云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3321民初202号原告：何杨成，男，1940年10月28日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：王林坤，男，1940年4月5日生，汉族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：李杨何，男，1952年6月12日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：胡李辉，男，1961年8月7日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：马国华，男，1955年5月18日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：何文忠，男，1952年10月2日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：李光华，男，1940年2月7日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。原告：张自王，男，1964年6月20日生，白族，云南省泸水市人，小学文化，农民，住泸水市。上述八原告共同委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：向国才，男，1964年1月3日，傈僳族，云南省泸水市人，初中文化，农民，住泸水市。被告：杨绍军，1969年10月22日生，白族，云南省泸水市人，文盲，农民，住泸水市。被告：泸水市杨氏兴农有限责任公司，住所地泸水市上江镇蛮英村。法定代表人：杨广，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。第三人：泸水市六库镇新寨村委会。法定代表人：赵何明，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王俊，男，1981年11月2日生，汉族，高中文化，山西省临汾市人，住，一般授权代理。原告何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王与被告向国才、杨绍军、泸水市杨氏兴农有限责任公司（以下简称“杨氏兴农公司”）、第三人泸水市六库镇新寨村委会（以下简称“新寨村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡李辉、张自王及八原告共同委托诉讼代理人褚文忠、被告向国才、杨绍军、泸水市杨氏兴农有限责任公司的法定代表人杨广及其委托诉讼代理人陈佳民、第三人泸水市六库镇新寨村委会的委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨氏兴农公司除已转让取得的32.71亩以外，将超出的99.49亩侵占的承包地返还给八原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:1982年农村实行家庭联产承包责任制时，八原告在登埂坝均有承包地，当时承包地的面积没有实际丈量，是估计登记的，每家登记的承包地四至界线东至大岩子、西至江边、八原告取得合法承包经营权后，该争议地一直由八原告承包经营，1995年第二轮承包地延包时，八原告承包的承包地依法登记上证（详见八原告的《农业承包合同证书》）。2001年八原告承包的登埂坝承包地准备转让给被告杨氏兴农公司，有一天八原告去丈量，但丈量承包地时杨氏兴农公司只要水田面积，不要旱地面积所以八原告不同意流转，故双方没有签定协议；2003年5月26日，被告向国才(新寨村委会原主任)与被告杨绍军（新寨组原组长）及被告杨氏兴农公司通谋合伙后在八原告不知情的情况下，将八原告的登埂坝承包地转让给被告杨氏兴农公司，共丈量得132.2亩，但他们签订的协议书中只记载转让32.71亩，转让费共327100元，其余99.49亩的承包地转让款没有发放到八原告手中，签订协议后，被告原主任向国才说八原告的登埂坝承包地承包给被告杨氏兴农公司，若不转让，就将承包地收回村委会，在被告原主任向国才的胁迫和威胁下，八原告在被告原主任向国才持有的丈量及付款花名册上签了名按了印，领取了32.71亩承包地补偿款，领取承包地补偿款后八原告才知道承包地被一次性转让了；承包地是农民赖以生存的基础，加之八原告的承包地实际丈量得132.2亩，承包地转让费应合1109800元，但被告向国才和被告杨绍华只算给八原告承包地面积32.71亩，承包地转让费只给321700元，因此八原告不服，要求退钱还地，但遭到了被告向国才带领的护村队的殴打，并且威胁八原告若不转让承包地就将承包地收回村委会，不准退钱还地，故2009年8月2日被告向国才、杨绍军与杨氏兴农公司串通后给被告杨氏兴农公司出具了1份办理承包地合同证书证明，泸水市农业承包合同管理委员收到被告新寨村委会原主任向国才及新寨组原组长杨绍军出具的该份证明后，到六库镇和泸水市农业承包合同管理委员会办理农业承包合同证书，由于办证的工作人员不严格审查，随便办给了被告杨氏兴农公司1本承包土地承包合同证书，证书中旱地记载57.2亩，机动田地75亩，共132.2亩，被告向国才、杨绍军私下转让给被告杨氏兴农公司32.71亩外，八原告的承包地还剩余面积99.49亩，因此出现了一地两证。八原告为维护自己的合法权益，于2018年5月20日向泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会提出仲裁申请:1.请求泸水市仲裁委员会依法确认杨武燕（案外人）持有的2009年8月3日签发的《农业承包合同证书》中记载的132.2亩承包地面积中除掉已转让的32.71亩承包地面积外，剩余的99.49亩承包地面积应为无效承包;2.请求泸水市仲裁委员会将八原告持有的1995年10月1日泸水市人民政府颁发的《农业承包合同证书》视为合法有效合同;3.请求泸水市仲裁委员会依法责令杨氏兴农公司非法侵占八原告承包地99.49亩返还给八原告享有。仲裁庭受理后于2018年12月3日开庭仲裁审理了本案，在审理本案时八原告向仲裁庭提交了八原告持有的《农业承包合同证书》，证书中四至载明，东至大岩子脚、西至江边。该证书证明除了被告向国才和杨绍军在八原告不知情的情况下转让给被告杨氏兴农公司32.71亩，剩余的99.49亩承包地面积八原告应享有合法承包经营权，但被告杨氏兴农公司辩称，32.71亩的承包地面积是2003年经八原告自己丈量的面积，其只实际经营32.71亩的承包地，也不知道八原告所述的90多亩承包地在哪里，所以不存在返还多占八原告99.49亩承包地问题；八原告认为，被告杨氏兴农公司的这一辩称与事实不符，八原告的承包地在2003年转让给被告杨氏兴农公司，八原告不知情，是被告向国才和杨绍军私下转让，这怎么说成是八原告自己丈量转让的，被告杨氏兴农公司主张只经营受让得来的32.71亩承包地外其他没有侵占八原告承包地。可是在2009年7月2日被告杨绍军和被告向国才出具办理承包地证明一文中明显看出，八原告登埂坝承包地总面积为132.2亩，八原告的承包地面积57.2亩，集体机动地有75亩，在登埂坝没有集体机动地，这在仲裁庭审理本案时被告向国才、第三人新寨组组长何李荣当庭陈述，已记录在案。这充分说明，132.2亩中扣除已转让的32.71亩承包地面积外，剩余99.49亩承包地面积是八原告的承包地面积，是被告杨氏兴农公司非法侵占的事实。但泸水市仲裁庭认为八原告在庭审中陈述，承包地转让过程中实际丈量时已将各户实际丈量耕种界线内的承包地面积进行了测量，确认为32.71亩，八原告对所主张的99.49亩承包地四至及座落均不能明确陈述指认，即使八原告转让的32.71亩承包地以外还存在空地，也是荒山、荒滩，由集体经济组织主张，八原告无权以承包地的名义主张权利。泸水市仲裁庭对本案的这一认定八原告认为是严重错误的，认定事实不清，适用法律错误导致裁决错误，严重损害了八原告的合法权益，现八原告该争议地块持有合法的农业承包证书，在该块争议地内无荒山、荒滩，这是仲裁庭在没有事实的情况下无中声有地编造事实。综上所述，三被告无视国法，在八原告不知情的情况下，将八原告依法取得的登埂坝承包地转让给被告杨氏兴农公司，还变更了承包地使用权利人。三被告的行为严重侵害了八原告的合法权益，根据我国《农村承包地承包法》第五条和有关政策规定，没有农户书面委托，村组无权决定流转农户的承包地对外招商经营。因此二被告严重违反了我国相关法律和法规政策规定，故八原告请求泸水市人民法院支持我们八原告的前述请求，给八原告讨回一个公道。被告向国才辩称，八原告与杨氏兴农公司达成土地转让意向，我当时是村委会主任，按照八原告的意愿以村委会的名义与杨氏兴农签订了一次性转让协议，按照协议杨氏兴农支付了转让费，且八原告也已经领取，我没有拿到任何的好处，至于诉状上所说的99.49亩我不知情。被告杨绍军辩称，八原告与杨氏兴农公司签订协议时我刚刚上任，对之前上述双方如何丈量土地、土地价格是多少等问题我都不清楚，当时向国才拿着协议书来找我，我向现在的书记何杨忠打听了情况，何杨忠说八原告已经领走了土地补偿款，这个字可以签，所以我签了字盖了章。被告杨氏兴农公司辩称，一、八原告与被告杨氏兴农公司于2003年5月26日签订的《一次性转让土地协议》有效。该协议经过一审、二审、重审、检察院监督等法律程序，已经由泸水市人民法院以(2014)泸民一初字第116号判决书判决生效，在此不再赘述。二、杨氏兴农公司按照土地转让协议约定，实际只使用37.71亩的土地，32.71亩的面积是2003年经八原告自已丈量的整个地块实际面积，另据泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会查明的事实，与张自王承包地相邻的砂石滩估算面积为5亩，杨氏兴农公司也按照《一次性转让土地协议》的约定实际经营着37.71亩，答辩人一直按照《协议》约定的面积使用，从未超面积使用，所以不存在侵占八原告94.49亩土地的问题。三、八原告的诉讼请求不能成立，理由是八原告要求杨氏兴农公司除已转让得的37.71亩以外，将超出的99.49亩侵占的土地返还给八原告，但根据八原告陈述上述承包土地的使用权人是杨武燕不是杨氏兴农公司，八原告要求杨氏兴农公司返还侵占的土地，其主体不适格，且八原告土地承包经营权证上面登记的登埂坝承包地总面积是12.7亩，通过实际丈量转让给杨氏兴农公司的是37.71亩，现在要求杨氏兴农公司返还99.49亩没有事实依据。综上所述，八原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，望贵院依法审查，判决驳回被八原告的全部诉请。第三人泸水市六库镇新寨村委会没有发表陈述。八原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告身份证明材料，用于证明原、被告主体适格。2.八原告的农业承包合同证书复印件，用于证明现在双方争议的登埂坝土地，八原告拥有合法承包经营权。3.被告新寨组杨绍军、新寨村委会与被告杨氏兴农公司双方签订的《一次性土地转让协议》，用于证明该份协议八原告不知情，二被告与杨氏兴农公司私下所为。4.新寨村委会制作的丈量及付款花名册，用于证明该份付款花名册是新寨村委会制作好后胁迫八原告领款的事实。5.新寨村委会新寨组出具给杨氏兴农公司办理土地承包合同证书的证明，用于证明二被告在八原告不知情的情况下非法出具了办理土地承包合同证书证明的事实。6.李成忠的证明，用于证明2005年八原告退钱还地时，原主任来到现场殴打八原告的事实。7.泸水市农仲案（2018）第0012号仲裁裁决书，用于证明该份仲裁裁决书认定事实错误，裁决严重错误。8.（2014）泸民一初字第116号民事判决书，用于证明该民事判决书是判决土地转让协议合同纠纷，本次八原告起诉不属于重复起诉。9.证明，用于证明新寨组把登埂坝这块土地发包给八原告的事实。经质证，三被告对原告的证据1无异议，对证据2，被告向国才和杨绍军无异议，被告杨氏兴农公司对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为八原告的土地已经流转，八原告对登埂坝的土地已经没有经营权，请求法院审查八原告证书内登记的实际面积；对证据3，被告向国才和杨绍军对其真实性无异议，对证明目的不认可，原告已经拿到补偿款才签的字；被告杨氏兴农公司对三性无异议，对证明目的不认可；对证据4，被告向国才对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为花名册是杨氏兴农公司制作出来后委托我们组把补偿款兑付给八原告；被告杨绍军认为自己对该份证据不知情，没有参与；被告杨氏兴农公司对该证据的三性予以认可，对证明目的不予以认可，认为八原告签字确认后领了款，说明八原告对丈量的面积进行了确认，原告没有证据证明是被胁迫才签的字；对证据5，被告向国才和杨绍军认为自己不知情，且被告杨绍军认为自己记不清是否在上面签过字；被告杨氏兴农公司对其三性及证明目的均不认可，认为该证据不具有合法性也不具有真实性；对证据6，被告向国才不认可，认为自己没有打过八原告；被告杨绍军和被告杨氏兴农公司认为自己没有参与也不知情；对证据7，被告向国才和杨氏兴农公司对其三性认可，对其证明目的不认可；被告杨绍军认为自己对其过程不清楚，不发表质证意见；对证据8，被告向国才没有意见，被告杨绍军不发表质证意见，被告杨氏兴农公司对其三性无异议，但是否属于重复起诉由法庭来定夺；对证据9，被告向国才和杨绍军均无异议，被告杨氏兴农公司对该份证据的三性及证明观点均不认可；第三人对原告所有的证据都不发表质证意见（第三人的代理人为该村委会的志愿者，对本案所涉事件完全不知情，不好发表质证意见）。被告向国才和杨绍军均无证据向法庭提交。被告杨氏兴农公司为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1.泸水县人民法院民事判决书（2014）泸民一初字第116号、泸水县人民检察院不支持监督申请决定书（泸检民（行）监【2016】53332100001号），用于证明八原告与杨氏兴农公司签订的《一次性转让土地协议》有效的事实。2.《一次性转让土地协议》、新寨村民委员会新寨组农户花名册（各户转让土地面积明细）、《转让土地补偿款领取表》、张自云出具的沙石滩补偿费收条、泸水市农村土地承包经营权仲裁裁决书，用于证明八原告共转让32.71亩土地和张自云另行转让5亩砂石滩给被告杨氏兴农公司的事实；3.原告提交的以杨武燕（案外人）为承包方的合同证书，用于证明原告要求返还土地的对象主体不适格。经质证，八原告对证据1的关联性不认可，认为与本案无关联，其他被告和第三人对该组证据均不发表质证意见；八原告对证据2中前4份证据的三性及证明观点均不认可，认为与本案无关联，对仲裁裁决书有异议，被告向国才对裁决书的真实性认可，对其他的无异议，被告杨绍军和第三人不发表质证意见；八原告对证据3的真实性认可，对证明目的不予以认可，认为目前土地证上登记的面积现在是由杨氏兴农公司在管理使用，所以要求杨氏兴农公司返还，其主体适格。第三人没有证据向法庭提交。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告证据2、3、4的真实性予以确认，但其证明观点均与生效的泸水县人民法院民事判决书（2014）泸民一初字第116号认定的事实和判决相悖，故，对上述三组证据的证明观点不予采信；2.对证据5、7、9的真实性予以确认，但从其内容看不能证明八原告的证明观点，本院对其证明观点不予采信；3.证据6系孤证，且与生效的法律文书认定的事实相悖，故对其三性和证明观点均不予以采信；4.证据8是生效的法律文书，本院对其三性均予以确认，从其内容看能够证明八原告证明观点，本院予以采信；5.被告提交的证据1、2是生效的法律文书，本院对其三性和证明目的均予以采信；6.被告提供的证据3是复印件，本院对其三性及其证明观点均不予采信。本院经审理认定事实如下：八原告系泸水市六库镇新寨村委会新寨组村民，1982年农村实行家庭联产承包责任制时，八原告均各自承包了位于登埂坝土地，并持续耕种；1995年第二轮土地延包期时，位于登埂坝的承包地记载于承包合同中并进行了备案取得《农业承包合同证书》；2002年被告杨氏兴农公司因经营需要开始和原告协商关于转让原告登埂坝地的事宜，后经双方到实地丈量土地后，于2003年5月26日，泸水市六库镇新寨村委会新寨组时任组长的被告杨绍军代表八原告与被告杨氏兴农公司签订了《一次性转让协议》，协议约定将八原告位于登埂坝的32.71亩承包地以每亩10000元价格转让给被告杨氏兴农公司，协议明确了转让的承包地的四至界线（东至红岩脚、南至豹子洞、西至怒江、北至杨柳井二组地），且八原告于当日领取了各自转让的承包地对应的转让款，同时八原告中的张自云还将位于登埂坝的一块砂石滩按5亩计算转让给被告杨氏兴农公司，于2003年12月6日领取了4000元的转让款，合计被告杨氏兴农公司转让取得八原告在登埂坝的土地及砂石滩合计37.71亩；2013年八原告以《一次性转让协议》与承包期限30年不符为由向本院提起诉讼，要求确认《一次性转让协议》无效，经一审、二审、发回重审后最终生效的泸水县人民法院(2014)泸民一初字第116号民事判决书确认了《一次性转让协议》有效；2016年八原告向泸水县检察院申请对本院的(2014)泸民一初字第116号民事判决书提起监督，泸水县检察院经审查后作出了《不支持监督申请决定书》（泸检民(行)监【2016】53332100001号）；2018年八原告又向泸水市土地承包经营权仲裁委员会提起仲裁申请，请求:1.依法确认被申请人杨武燕持有的2009年8月3日签发的《农业承包合同证书》中记载的132.2亩土地面积中除掉已转让的37.71亩土地面积外，剩余的99.49亩土地面积被视为无效合同;2.请求确认八原告持有的1995年10月1日泸水市人民政府颁发的《农业承包合同证书》为合法有效合同;3.请求依法责令被申请人杨氏兴农公司将非法侵占八原告承包地99.49亩返还给八原告享有；2018年12月29日泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出泸水市农仲案【2018】第0012号仲裁裁决书，裁决：1.确认杨武燕持有的2009年《农业承包合同证书》无效；2.驳回八原告的其他仲裁请求。后因八原告认为该仲裁裁决认定事实错误，裁决错误向本院提起诉讼。另查明，八原告与被告杨氏兴农公司签订的《一次性转让协议》中明确了八原告在登埂坝承包地的四至界限，八原告认可其在登埂坝的承包地均在该四至界限内；且八原告《农业承包合同证书》中座落在登埂坝的承包地加起来只有10.5亩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据八原告向本院提交的证据，证明了2003年八原告将各自座落在登埂坝的承包地全部转让给了被告杨氏兴农公司，而八原告没有提供有利证据证明其还有99.49亩在登埂坝的承包地被被告杨氏兴农公司侵占，故原告应当对其举证不能承担对其不利的法律后果，因此对八原告提出要求被告杨氏兴农公司除已转让取得的32.71亩以外，将超出的99.49亩侵占的承包地返还给八原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：驳回原告何杨成、王林坤、李杨何、胡李辉、马国华、何文忠、李光华、张自王的诉讼请求。案件受理费100元，由八原告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓霞审 判 员  张小瑞人民陪审员  李建萍二〇一九年七月二十六日书 记 员  赵慧琴