江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3574号原告：江苏绿洲制衣有限公司，统一社会信用代码91321182722249721C，住所地扬中市三茅街道环城南路239号。法定代表人：孙华忠，执行董事。委托诉讼代理人：郭如春，该公司员工。委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被告：北京京翰博欣科技发展有限公司，统一社会信用代码91110106778612761G，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村西侧保利苑第4幢3单元202室。法定代表人：曹运良，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。被告：曹运良，男，1967年10月25日生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王广华，河北决策律师事务所律师。第三人：河南第一火电建设有限公司，统一社会信用代码91410100169951901J，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路30号2号楼1-11层。法定代表人：邢增为，总经理。委托诉讼代理人：韦洁，该公司员工。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。原告江苏绿洲制衣有限公司与被告北京京翰博欣科技发展有限公司、曹运良、第三人河南第一火电建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告江苏绿洲制衣有限公司的委托诉讼代理人郭如春、常宁和被告北京京翰博欣科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘杰、被告曹运良的委托诉讼代理人王广华及第三人河南第一火电建设有限公司的委托诉讼代理人李坤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏绿洲制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京京翰博欣科技发展有限公司偿还欠款595205.2元，并承担利息（自2016年7月4日至付款日按月息1.5%计算）；2、被告曹运良对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月至2016年1月，原告为被告代备料、代生产劳保服装，并代为向被告指定企业河南第一火电建设公司发货。2016年7月26日，原、被告对账确认，截止2016年7月4日，被告尚欠原告货款845205.2元未付；同日对上述事实补签了合作协议。2016年7月27日，双方签订了附加协议，约定，被告以实际欠款数额为基数，自2016年7月4日起按月息1.5%向原告支付利息。此后，被告陆续付款250000元，现仍欠595205.2元。被告北京京翰博欣科技发展有限公司辩称，被告与原告未发生任何经济往来，也未曾与第三人签订物资供需合同，也未给郭如春出具授权委托书去第三人处领取款项及票据。原告所提供的2016年4月22日（金额60940元）、2016年7月20日（金额302400元）的发票也是虚假。原告提供的证据中加盖答辩人公司的印章均是伪造，答辩人提供了在工商局原始印鉴留存卡并申请对印章真伪及字迹鉴定。刘彩虹非答辩人处职工，公司也未曾授权与原告签订任何协议，原告证据表明均系与刘彩虹个人发生的承揽关系。原告主张的2014年11月7日代账费36611.2元、2014年11月8日退回款33810元、2014年12月6日招待费5000元、2014年12月30日前待发货77720元、2015年8月16日前刘彩虹借绿洲现金110000元、2016年4月14日刘彩虹借现金5000元、绿洲配合费49370元、刘彩虹挪用利息30147元等费用合计347658.2元，均不属实际发生的货款，原告无权向答辩人主张。本案应移送公安机关处理。原告的诉讼请求应依法驳回。被告曹运良辩称，被告的居所地与京翰公司住所地不在同一处，公司每年均有完整的财务账册及审计报告，个人财产与公司资产相独立，不应承担公司债务。第三人河南第一火电建设有限公司述称，2016年2月23日结算预留库存工作服的证明，公司印章真实，原件在我公司，公司与京翰公司之间有合同关系，该结算证明系由被告京翰公司提供给我们的，裴庆国本人有事不能出庭，出具了证人证言交给我们提供给法庭。原告围绕诉讼请求提交了《合作协议》、对账单、《附加补充协议》、北京京翰博欣科技发展有限公司与河南第一火电建设有限公司签订的《物资供需合同》、结算预留库存工作服的证明、北京京翰博欣科技发展有限公司法定代表人登记表及承诺、2014年2月10日股东会决议及公司章程、发票、银行汇款凭证、承兑汇票、领款收据、《授权委托书》等证据材料；被告北京京翰博欣科技发展有限公司围绕答辩意见提交了《北京市公安局刻制印章通知书》及《印鉴留存卡》、北京增值税普通发票、财务合同、中国建设银行活期存款明细等证据材料；被告曹运良围绕答辩意见提交了2018年10月份北京京翰博欣科技发展有限公司最新章程、京翰博欣公司年度财务报表、税务报表、审计报告、曹运良北京市居住证、丰台区望园东里27号楼507室房产证等证据材料。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，被告北京京翰博欣科技发展有限公司（以下简称京翰公司，委托代理人刘彩虹）与第三人河南第一火电建设公司签订物资供需合同一份，约定由京翰公司供给第三人劳保服，合同价款2373000元，对技术要求、付款方式等均作了约定。该合同由京翰公司委托原告代备料生产、代发货至第三人公司。京翰公司（代表：刘彩虹）与原告（代表：郭如春）在2016年7月26日对上述合同货款支付等合作内容补签了合作协议，明确了各自权利、义务，并列有结算汇总表。对剩余货款双方在2016年7月27日签订附加补充协议，明确了处理方法，并约定对欠款845205.2元自2016年7月4日起按照月息1.5%由京翰公司向江苏绿洲制衣有限公司支付利息。此后，由原告公司代表至第三人处于2016年11月25日付款150000元、2017年1月23日付款100000元，计250000元，两次付款均由京翰公司出具委托手续及加盖财务印章收款收据。对余欠款引起诉讼。审理中，原告追加曹运良为被告，河南第一火电建设有限公司为第三人参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自义务。被告京翰公司的辩称理由：与原告未签订合作协议、补充附加协议，也未发生经济往来，未曾委托郭如春去第三人公司领票、领款，更未授权刘彩虹对外签订合同；原告提供的发票两份为虚假，原告提供的证据中答辩人公司印章均为虚假并申请鉴定。对此，本院认为，其辩称的主要内容均针对京翰公司在本案中出现的印章真伪问题引发。对此，本院认为，京翰公司设立于2005年8月，当时注册股东为刘庆玲（曹运良妻子，入资28万元）、刘连营（入资2万元），刘庆玲为公司法定代表人。至2009年3月公司股东变更为刘彩虹（与刘庆玲系姐妹关系）、刘连营（此间股东经过两次变更，注册资金未变）。2014年2月10日公司股东变更为曹运良，公司性质为自然人独资。该公司从设立至今在工商部门登记备案的出现过两枚不同的印章，其中编号尾数为2299的印章显示最早在2011年3月21日已在工商登记中使用，且两枚印章均出现时间前后交叉使用。被告京翰公司不能说明其印章的唯一性，申请鉴定印章真伪已无意义和说服力，本院不予采纳。该公司几经股东变更，在启用有编码的印章前，应对原印章作有效处理以防止流入社会对公司经营及其他债权人造成损失。而被告曹运良在成为京翰公司独资人后却未采取有效措施加以阻止，听之放任两枚印章的流通使用。交易的相对人在签订合同时并无对签订合同印章的真伪审查的义务，故京翰公司应对印章使用之后果承担责任。对本案中原告提供的合作协议及附加补充协议的效力应予确认。对其中涉及的内容因原告提供了第三人与京翰公司大量的付款、发票予以佐证，而第三人也对物资供需合同未有异议并认可2016年2月23日工作服结算的证明，而京翰公司提出的发票虚假等辩称理由无相反证据证明，故对上述协议内容本院予以支持。对于被告曹运良应否承担责任的问题，被告曹运良提供了2017、2018年度审计报告证明公司资产独立于股东财产，且公司2018年股东为曹运良与刘庆玲（各自出资15万元），非一人公司。财务报表中对京翰公司与第三人合同履行的付款、票据等无记载，缺乏可信度。现公司性质为2018年新变更，不影响此前公司应承担的责任。因京翰公司自设立至今住所地均记载为丰台区卢沟桥乡小井村西侧保利苑第4幢3单元202室，该房产由曹运良与刘庆玲于2004年11月购得，存在公司资产与家庭财产混同（曹运良与刘庆玲于1996年2月12日登记结婚），故曹运良对本案所涉债务应当承担连带责任。综上，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京京翰博欣科技发展有限公司应支付原告江苏绿洲制衣有限公司欠款595205.2元，并承担利息（自2016年7月4日至付款日按月息1.5%计算），限于本判决生效后十日内履行。二、被告曹运良对上述第一项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12074元，由被告北京京翰博欣科技发展有限公司、曹运良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本3份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  丁 慧人民陪审员  傅同宏二〇一九年七月十一日书 记 员  张 迪