广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2380号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：李耀清，该行董事长。 委托诉讼代理人：李超，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈启星，男，该公司职员。 被告：柳州市武功商贸有限责任公司，住所地：柳州市跃进路五十号1层，组织机构代码：75653505-6。 法定代表人：梁俊，该公司执行董事。 被告：梁怀海，男，1966年6月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：曾春，女，1973年11月13日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：梁俊，1980年2月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李俊，广西比谦律师事务所律师。 被告：覃雯，女，1987年5月25日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：廖伟权，广西比谦律师事务所律师。 被告：广西盛泰信用担保有限公司，住所地：柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街88号，组织机构代码：68214796-5。 法定代表人：肖永康。 原告柳州银行股份有限公司与被告柳州市武功商贸有限责任公司（以下简称武功商贸公司）、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰信用担保公司）、梁怀海、曾春、梁俊、覃雯借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司的委托诉讼代理人李超、陈启星，被告武功商贸公司、梁怀海、曾春、梁俊的委托代理人李俊、被告覃雯的委托代理人廖伟权到庭参加诉讼，被告盛泰信用担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武功商贸公司偿还原告贷款本金人民币5000000元，利息（包括逾期利息、罚息、复利）人民币1872051.25元，本息共计人民币6872051.25元，利息计算至2018年7月5日，之后罚息、复利按照《人民币借款合同》（合同编号：HT7710030150000034）约定计至上述被告还清借款本息之日止；2.判令被告盛泰信用担保公司对被告武功商贸公司未清偿的全部贷款本息承担连带清偿责任；3.判令被告梁怀海、曾春、梁俊、覃雯对于原告未获清偿的债权承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告武功商贸公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款，双方共同签订《人民币借款合同》，原告于2015年3月13日向被告武功商贸公司发放贷款人民币5000000元，还款日为2016年3月10日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。贷款到期后，被告武功商贸公司未按合同约定履行还款义务。截止至2018年7月5日被告武功商贸公司尚欠原告本金人民币5000000元，利息人民币272200.82元，罚息人民币1321672.78元，复利人民币278177.65元，本息共计人民币6872051.25元，之后利息（包括逾期利息、罚息、复利）按照《人民币借款合同》约定计至被告还清借款之日止。原告与被告盛泰信用担保公司于2015年3月10日签订《保证合同》（合同编号：DB771002215030000086），约定被告盛泰信用担保公司为被告武功商贸公司与原告于2015年3月10日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带保证。原告与被告梁怀海、曾春于2015年3月10日签订《保证合同》（合同编号：DB771002215030000087），约定被告梁怀海、曾春为被告武功商贸公司与原告于2015年3月10日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带保证。原告与被告梁俊、覃雯于2015年3月10日签订《保证合同》（合同编号：DB771002215030000088），约定被告梁俊、覃雯为被告武功商贸公司与原告于2015年3月10日签订的《人民币借款合同》项下贷款提供连带保证。依照《人民币借款合同》第二十六条、《保证合同》第七条的约定，本案诉讼费及原告实现债权的其他费用由以上被告共同承担。债务应当清偿，被告拒不还款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院提出上述诉请。 被告武功商贸公司辩称：本从原告处出借的借款是5000000元，之后又转了1000000元到被告盛泰信用担保公司在原告处开立的账户作为保证金，本案债务到期后，原告已经划扣了被告盛泰信用担保公司的1000000元，实际所借的借款本金是4000000元，故原告诉请的本金应当减去1000000元。 被告梁怀海辩称：1、原告没有向其主张过保证责任，原告于2015年7月21日、9月21日、12月21日，2016年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日以及2017年3月21日向被告武功商贸公司以及被告梁怀海发出了共计8份贷款本金及利息催收通知书，通知书行文内容最后都是请贵公司筹集资金归还我公司贷款本金和利息，没有要求其履行担保责任的字眼，这说明原告均是要求被告武功商贸公司偿还债务，没有要求其履行担保责任，所以这些通知书字里行间没有要求其承担担保责任的意思表示，而其在通知书上签字只能说明其收到该份通知书而已，不构成对履行保证责任的承诺；2、被告武功商贸公司的贷款期限是2015年3月10日至2016年3月10日，保证期限是两年，即2018年3月9日到期，在此期间，原告从未向其主张过保证责任，根据担保法第26条第二款，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故保证责任已经免除，综上，请求驳回对其的诉讼请求。 被告曾春辩称：被告武功商贸公司的贷款期限是2015年3月10日至2016年3月10日，保证期限是两年，即2018年3月9日到期，在此期间，原告从未向其主张过保证责任，根据担保法第26条第二款，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，保证责任已经免除，综上，请求驳回对其的诉讼请求。 被告梁俊辩称：1、被告武功商贸公司的贷款期限是2015年3月10日至2016年3月10日，保证期限是两年，即2018年3月9日到期，在此期间，原告从未向其主张过保证责任，根据担保法第26条第二款，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，保证责任已经免除，请求驳回对其的诉讼请求；2、原告当庭提交的催收通知书，是在担保期限届满之后，即开庭前几日叫其与被告武功商贸公司补签的，虽然在催收函上签字，但是这些催收函的内容都是要求履行2015年3月10日签订的编号为DB771002215030000088《保证合同》所约定的保证内容，这份保证合同是旧的保证合同，这份保证合同的保证责任已经免除了，催收函是原告过后叫补签的，催收函也没有要求其对旧债务重新担保的意思表示，根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复，保证责任消灭后债权人书面通知保证人承担保证责任或者清偿义务，保证人在催款通知书上签字的人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。原告的催收函没有成立新的保证合同的意思表示，依据的还是原来的保证合同的责任，所以其不需要对本案债务承担保责任，综上，请求驳回对其的诉请。 被告覃雯辩称：原告与被告武功商贸公司借款的履行期间于2016年3月10日到期，保证合同约定的保证方式、期间、条款，其从未收到过原告贷款本金及利息承担担保责任的催收通知书等，依据担保法26条，最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第32条规定，原告已免除其作为保证人的保证责任，请求驳回原告对其的诉请。 被告盛泰信用担保公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告盛泰信用担保公司放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《人民币借款合同》、《保证合同》、借款借据、武功商贸公司股东会决议、武功商贸公司及盛泰信用担保公司营业执照、组织机构代码证、企业信用信息公示系统查询记录、核保通知书、被告梁怀海、曾春、梁俊、覃雯身份证复印件、担保合同面签笔录、贷款到期还本付息通知书、贷款利息催收通知书、贷款本金及利息催收通知书、欠本息明细、借款人账户流水、贷款逾期催收函、欠本息明细单等证据，被告武功商贸公司、梁怀海、曾春、梁俊对原告提交的所有证据真实性无异议，被告覃雯对原告提交的《人民币借款合同》、《保证合同》真实性无异议，其余证据的真实性表示不清楚。本院认为，原告已就其提供的上述证据真实性提交原件供本院核实，被告覃雯未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认可。对证据的证明目的有异议的证据需综合案件事实予以评定。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的基本事实予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《人民币借款合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告武功商贸公司未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告武功商贸公司归还原告借款本金5000000元，本院予以支持。关于利息、罚息和复息，关于利息、罚息及复利，双方签订的《人民币借款合同》第八条、第九条共同约定了可计收罚息的情形和罚息的计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定，故原告要求被告支付罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。本院认为借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。因此，被告应向原告支付的利息、复利应当计算至2016年3月10日合同届满时止，之后利息、复利本院不予支持。综上，被告武功商贸公司应向原告支付利息、罚息及复利（利息及复利计至2016年3月10日，罚息按合同约定的利率从借款期限届满后计至实际清偿之日止）。 关于被告盛泰信用担保公司、梁怀海、梁俊的责任问题，被告盛泰信用担保公司、梁怀海、梁俊作为保证人在《保证合同》上盖章签字确认，担保的范围为因主合同而产生的主债权，金额为人民币5000000元整，及由此产生的利息（包括法定利息），保证方式为连带责任保证。被告梁怀海辩称原告发出催收通知书行文内容仅体现向被告武功商贸公司催收还款，并未体现要求保证人承担保证责任的意思。本院认为，在原告于2015年7月21日至2017年3月21日发出的多份贷款催收通知书上，明确向保证人被告梁怀海进行催告。被告武功商贸公司尚欠本息的情况，被告梁怀海亦在催收通知书上签名表示对此已收悉，应认定原告已在保证期间内向被告梁怀海进行过催收。被告梁俊辩称原告提交的贷款逾期催收函上的保证人签名是在担保期限届满之后补签的，故担保人的保证期限已经超过，应当免除担保人的保证责任。本院认为，原告于2016年3月21日至2018年12月6日向被告梁俊发出的多份催收函，已在保证期间内向被告梁俊进行过催收，被告梁俊辩称签收催收函的时间不真实，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故被告盛泰信用担保公司、梁怀海、梁俊应对被告武功商贸公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告武功商贸公司追偿。故原告要求被告盛泰信用担保公司、梁怀海、梁俊承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于被告曾春、覃雯的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《保证合同》中约定被告曾春、覃雯对被告武功商贸公司上述债务提供连带保证担保，保证期间为自债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本案中，原告2018年9月19日起诉已超过两年保证期间，故原告要求被告曾春、覃雯承担连带清偿责任的诉请没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州市武功商贸有限责任公司向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金5000000元、支付利息、复利及罚息（利息及复利计至2016年3月10日，罚息按合同约定的利率从借款期限届满后计至实际清偿之日止）； 二、被告广西盛泰信用担保有限公司、梁怀海、梁俊对被告柳州市武功商贸有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州市武功商贸有限责任公司进行追偿； 三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费59904元、公告费560元，共计60464元（原告已预交），由被告柳州市武功商贸有限责任公司、广西盛泰信用担保有限公司、梁怀海、梁俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年七月二十五日 代书 记员  罗云云