四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7277号 上诉人(原审原告、反诉被告)：成都锦程房屋开发有限责任公司。住所地：成都市成华区新鸿路146号。 法定代表人：甘玲，董事长。 委托诉讼代理人：王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：四川鹏翔建筑有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元2418号。 法定代表人：何仕波，总经理。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余和平，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川景地园林绿化有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街29号四川咨询产业大厦313、315、317室。 法定代表人：罗秀明，总经理。 上诉人成都锦程房屋开发有限责任公司（以下简称锦程公司）因与上诉人四川鹏翔建筑有限公司（以下简称鹏翔公司）、被上诉人四川景地园林绿化有限公司（以下简称景地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦程公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项和第五项，改判锦程公司向鹏翔公司支付工程款3839552.2元，双方款项相互品迭后，鹏翔公司应支付锦程公司8001966.94元；二、本案二审诉讼费由鹏翔公司承担。经本院就效力问题释明后，锦程公司变更相应的诉讼请求为：参照合同约定鹏翔公司向锦程公司退还多支付的工程款11984894.41元，鹏翔公司赔偿逾期竣工损失9328841.88元。事实和理由：锦程公司将案涉项目中的1110号和1209号房屋折价157.44万元抵偿给了鹏翔公司作为工程款，锦程公司在一审中陈述该事实并提供了相应证据，其中1110号房屋和2014号房屋一样，折抵给了水电分包人唐某，1209号房屋折抵给了罗文菲，罗文菲是罗杨杰亲属，罗文菲款项给了景地公司，两房屋对应的折抵该款项应作为锦程公司已付款在判决结果中体现。因对方逾期完工，造成了锦程公司向购房业主支付了逾期交房违约金，并减免了物业费，由此造成的损失应由鹏翔公司负担。 鹏翔公司辩称，其中案涉的1110号房屋确实给了鹏翔公司的分包方唐某折抵工程款，鹏翔公司对此予以确认；对于1209号房屋，不认可罗文菲身份，其不能代表鹏翔公司抵偿工程款。逾期完工系分包、设计变更等原因造成，且现有证据证明实际交房时间早于竣工验收时间。 鹏翔公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判鹏翔公司只承担电费67万元；二、撤销原审判决第二项，驳回锦程公司对鹏翔公司12444257.3元违约金的诉讼请求；三、撤销原审判决第三、五项，改判锦程公司支付鹏翔公司工程款21127952.2元或将本案发回重审；四、本案一、二审诉讼费由锦程公司负担。经本院就效力问题释明后，鹏翔公司变更相应的诉讼请求为：锦程公司参照合同约定向其支付工程款2866万元，锦程公司承担逾期付款资金利息损失。事实和理由：1、一审认定鹏翔公司逾期675天并判决鹏翔公司承担违约责任明显不当，实际原因是锦程公司逾期支付工程款导致后续工程逾期、其修改图纸、变更设计以及分包方逾期等原因，在相应的会议纪要、往来函件中均显示了设计变更和分包工期延误的问题；同时房屋竣工验收时间虽然是在2015年1月，但房屋在2013年中期就实际向部分业主交付，房屋在当时就已经完工，鹏翔公司负责修建的主体是在2012年6月3日封顶，2013年1月9日主体进行验收；2、一审判决认定鹏翔公司收到了房款15714000元不当，根据合同相对性，景地公司出具的收条不能视为锦程公司已经向鹏翔公司支付了工程款，2013年6月7日的三方协议中明确约定了款项应支付至鹏翔公司账户，2014年12月2日的对账单及2014年12与24日承诺书中，锦程公司均认可款项未支付给鹏翔公司房屋销售款，一审判决违背了当事人意思自治，应予纠正；3、部分款项计算有误，1507、1607房屋抵扣的是地下室工程部分，不应在本案中计入，一审未将预付地下室的150万元专项工程款计入已付款，但错误的将这两套房屋的抵偿款计入；4、关于质保金中防水部分系对方直接分包，故不应扣除；5、鹏翔公司系土建主体施工方，对土建主体施工部分的67万元电费应予承担，但对分包部分的552641.17元电费不应由鹏翔公司负担，而应由锦程公司自行分担。 锦程公司辩称，1、关于工期问题，根据补充协议约定，鹏翔公司承建案涉工程是其自行垫资修建到主体三层，锦程公司不支付预付款，因此修建主体三层时，不涉及锦程公司不支付款项而导致延误的问题，2011年4月6日到2012年4月28日，锦程公司以转账形式向鹏翔公司支付了工程款1544万元，锦程公司与鹏翔公司签订了两份工程款抵扣协议，鹏翔公司在2012年2月20日出具收据，前述抵扣房屋价值共计3703万元，在2012年4月28日鹏翔公司发出停工报告前，锦程公司已经支付了5247万元，不存在因不支付工程款导致的工期延误情形；同时，根据协议约定和结算，在2015年1月22日工程竣工验收合格后，锦程公司应当支付工程款4629余万元，而截至2015年11月22日，锦程公司实际支付工程款数额为4945余万元，虽然锦程公司未严格按照时间节点支付，但鹏翔公司亦未报送月报表，同时鹏翔公司也未提出过任何同时履行抗辩的文件和异议，没有证据证明其行使过该抗辩权。关于对方主张的修改图纸、设备变更、地下室拆迁、监理服务停止、分包单位延误等均无事实和法律依据，部分会议系断章取义，同时更重要的是，最初的设计和最终的竣工验收图纸都是一样的，没有区别，说明了没有设计变更。2、工程款抵偿协议签订后，鹏翔公司指令锦程公司按照房屋买卖形式，备案到了景地公司名下，根据协议约定，鹏翔公司和景地公司将房屋交锦程公司代为出售，鹏翔公司和景地公司可视为一方，因此锦程公司系受委托鹏翔公司和景地公司出卖房屋，工程款支付义务在抵偿协议签订后即已经完成，基于景地公司和鹏翔公司可视为一方，故景地公司出具收条应视为鹏翔公司收取了款项。2014年12月2日的对账单及12月24日的承诺书，仅有公章，且内容矛盾，锦程公司不认可其真实性，不是锦程公司真实意思表示。3、合同明确约定，水电费由承包人负担，因此鹏翔公司作为总包方，应承担工期内的全部电费。 景地公司辩称，景地公司系实际施工方，但其没有资质，故其挂靠在鹏翔公司处。在锦程公司向景地公司转账支付的1600万元中，有592.5万元系锦程公司就案涉工程支付的工程款，其余为其他性质的经济往来；认可工程款中以房抵债的方式支付了26套房屋对应15714000元的工程款，具体包括一审判决第19、20页魏国云等7人的9套房屋、唐某的2套、罗文菲的1套的首付部分、烨丰公司的8套、黄光伟的2套、付涛的1套、张彤松的1套、黄卿滢瑛的1套、李昌辉的1套、张永红的2套，其中部分经过了诉讼；案涉工程存在多处设计变更的情形，此外部分锦程公司自行分包的项目也耽误了工期，造成了整个工期的延误，施工方自身不存在工期延误的问题。此外，景地公司认为，锦程公司和鹏翔公司之间确认的工程结算款有误，少算了800余万元。 锦程公司向一审法院提出诉讼请求：1.鹏翔公司退还工程款14624373.5元，并支付利息（以14624373.5元为本金，从2015年1月23日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.鹏翔公司支付锦程公司垫付的电费1157243.84元；3.鹏翔公司支付锦程公司违约金12466248.6元；4.景地公司为鹏翔公司的上述付款义务承担连带支付义务。 鹏翔公司向一审法院提出反诉请求：1.锦程公司支付工程欠款27486275元【无争议结算价5445万元+有争议部分441万元-银行转付2052万元-钢材抵工程款12373725元-罗琴房款1186275元】；2.锦程公司支付违约金176万元（5886万元×3%）；3.本案诉讼费用由锦程公司承担。 一审认定事实：2010年1月12日，锦程公司与鹏翔公司签订《建设工程施工合同》，约定锦程公司将“锦城华府”项目发包给鹏翔公司总承包，工程地点位于成都市，工程内容为施工图范围内的土建、水电安装、室外总平、初装修（门窗安装、内墙抹灰、外墙装饰）工程；开工日期以发包方、监理及承包单位三方签字确认的开工日期为准，竣工日期以发包方、监理及承包单位三方签字确认的开工日期为基数计算，合同工期总日历天数750天；合同价款为61453211.24元；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人指定水、电驳接点，由承包人引入用水用电点，安装计量工具，水、电费由承包人承担；每月25号提交当月已完工程量报告和质量认证材料，现场签证必须按发包人要求报审，本工程实际结算的工程量以竣工图和双方共同认定的实际工程量为准；双方约定工程款（进度款）的支付时间和支付方式如下：主体三层盖板完成后十日内，发包人向承包人按已完成工程造价的80%支付第一笔工程进度款，以后每月十五日按照审定的上月已完工程量月报表的80%支付工程进度款；工程竣工验收合格后，发包人支付至审定的已完工程造价的85%；工程竣工备案和工程结算审定都完成后十日内，发包人支付至结算价款总额的98%；余款2%作为质保金，质保金未使用部分在竣工验收之日起一年后的10日内退60%，两年后的10日内退还20%，剩余20%作为防水工程质保金，在5年期满后10日内全部退还；如承包人未承担房屋的防水工程施工，则质保金剩余的20%在工程完工两年期满后的10日内全额返还；质保金不计息；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担应付工程进度款每日万分之三的违约金，并不超过合同总价的3%；承包人违约，总工期每延误一天，承包人按合同造价每天万分之三向发包人支付违约金；因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期。因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延；因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等；致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。 锦程公司与鹏翔公司签订《补充协议》约定，鹏翔公司承建“锦城华府”工程是由鹏翔公司垫资修建到主体三层，锦程公司不支付工程预付款；鹏翔公司承建的“锦城华府”工程不向锦程公司缴纳履约保证金；鹏翔公司对锦程公司总价优惠4%，暂按8000万元工程总价计算的320万元，鹏翔公司委托明阳公司在本协议签订时即支付锦程公司，工程完工计算后，按照实际的工程总价多退少补。 2011年12月10日，锦程公司与鹏翔公司签订《工程款抵偿合同》，载明锦程公司将位于青羊区项目部分房屋抵偿给鹏翔公司抵扣建筑工程款；锦程公司将已取得预售许可证的“全层（共17套房屋，房号分别为，建筑面积为1130.01平方米），按建筑面积每平方米1.2万元单价，共计作价1356.012万元抵偿给鹏翔公司用于抵扣建筑工程款；本协议签订后，鹏翔公司即已取得上述抵偿房屋的所有权，鹏翔公司也应于签订协议的同日向锦程公司出具收到相同金额的建筑工程款收据；鹏翔公司应在本协议签订过后三个月内向锦程公司出具指定函，指定锦程公司将上述抵偿房屋以指定价格分别以销售备案的方式备案到具体的人员（或企业）名下，备案后不得再更名；双方任何一方不得以任何理由反悔而解除本协议，否则违约一方按抵偿总价20%违约金外，守约方还有权要求继续履行合同。 后锦程公司又与鹏翔公司签订《工程款抵偿合同》，约定锦程公司将已取得预售许可证的“锦城华府”1幢2807号房源，建筑面积79.74平方米，按建筑面积每平方米11000元单价，共计作价877140元，抵偿给鹏翔公司用于抵扣建筑工程款；本协议签订后，鹏翔公司即已取得上述抵偿房屋所有权。 2012年2月20日，锦程公司与鹏翔公司签订《工程款抵偿合同》，约定锦程公司将已取得预售许可证的“锦城华府”全层（共34套房屋，房号分别为：，建筑面积2260.02平方米），按建筑面积每平方米1万元单价，共计作价2260.02万元，抵偿给鹏翔公司用于抵扣工程款；协议签订生效后，鹏翔公司即已取得上述房屋的所有权，鹏翔公司也应于签订协议的同日向锦程公司出具收到相同金额建筑工程款的收据。 2012年11月1日，罗秀明出具《担保书》，载明锦程公司一直陆续支付工程款，将来竣工结算时不排除超付工程款的可能；如果将来经过结算后鹏翔公司应归还锦程公司超付的工程款或其他应付款项，景地公司自愿以“锦城华府”商品房（“锦城华府”1幢20、21层全层共34套房屋）对鹏翔公司的退款行为予以担保并承担连带责任，不足部分以景地公司其他财产继续承担连带责任。景地公司在“担保人”处加盖公章。 2013年6月7日，锦程公司、鹏翔公司、景地公司签订《协议书》约定，2012年2月，锦程公司、鹏翔公司签订了《工程款抵偿合同》，锦程公司将位于成都市青羊区全层（共34套房屋，房号分别为：建筑面积2260.02平方米），按建筑面积每平方米1万元单价，共计作价2260.02万元，抵偿给鹏翔公司用于抵扣工程款；协议签订后，鹏翔公司向锦程公司出具指定函，指定锦程公司按房屋买卖的形式，备案到景地公司名下，现上述房屋以买卖的名义销售备案到景地公司名下；上述房屋交由锦程公司代为销售，景地公司、锦程公司共同到房屋部门办理备案解除，然后锦程公司以自己的名义将上述房屋对外进行销售，销售所得在扣除相关费用后归鹏翔公司、景地公司；三方一致确认，鹏翔公司、景地公司将上述房屋交由锦程公司代为销售，并非是否定锦程公司、鹏翔公司之前于2012年2月签订的《工程款抵偿合同》，该《工程款抵偿合同》依然合法有效；鹏翔公司、景地公司共同指定锦程公司将销售款打入鹏翔公司账户，锦程公司将上述房屋的销售款打入鹏翔公司账户后视为向鹏翔公司、景地公司支付了房屋销售款；本协议中鹏翔公司、景地公司可视为一方，相互之间向锦程公司承担连带责任。 2013年7月5日，锦程公司、鹏翔公司、景地公司签订《退房协议》，约定锦程公司与鹏翔公司于2012年2月20日签订了“工程款抵偿合同”约定将锦程公司开发的宁夏街20层和21层共计34套房屋，面积2260.02平方米，总价2260.02万元抵偿给鹏翔公司作为修建该项目的工程款担保；由鹏翔公司指定将所有抵偿房屋备案登记至景地公司名下；现三方达成共识一致同意撤销抵偿房屋备案担保、登记，将房屋所有权退回锦程公司，由锦程公司对外销售回款后支付鹏翔公司工程款。 2014年11月26日，锦程公司出具《承诺书》，载明“锦城华府”工程中由锦程公司直接发包的公共区域装饰、石材幕墙、塑钢门窗、GRC外墙装饰线条、室外总坪、栏杆、防水、弱电、保温、高压旋喷、抗浮锚杆等分包项目，锦程公司承诺以上项目合同所包含内容：工程质量、安全、文明施工、造价、工程款支付、债权债务和工期影响（特别是对交房、住户的工期影响以及装修、水电修改图纸等对鹏翔公司的工期影响）均由锦程公司承担，鹏翔公司不承担任何责任。 2014年12月2日，锦程公司与鹏翔公司签订《锦城华府项目工程款收款对账单》，载明2010年12月31日锦程公司向鹏翔公司支付的工程款为370000元；鹏翔公司共转账收工程款2015万元；鹏翔公司于2011年12月抵房收工程款1356万元；2013年6月委托锦程公司销售房屋价值2260万元，未转入鹏翔公司，故鹏翔公司未收到此工程款；鹏翔公司累计收工程款2015万元+1356万元=3371万元。 2014年12月24日，锦程公司向鹏翔公司出具《承诺书》，主要载明：2013年6月，鹏翔公司将锦城华府项目的2260万元房屋委托锦程公司销售，并将房款转入鹏翔公司，但锦程公司未按协议将已销售的房款转入鹏翔公司。 同日，锦程公司向鹏翔公司出具《承诺书》，主要载明：锦程公司收到明阳公司、景地公司保证金各项借款1147.5万元；从2010年到2013年期间，锦程公司分期还借款、退还保证金等支付到景地公司共计1450万元；明阳公司、景地公司、锦程公司三家公司及个人的资金往来实属借贷关系，与鹏翔公司无关，该往来款不作为工程款支付；如因以上项目发生的有关债权债务由锦程公司承担全部责任；从项目开始到所有款项结清，鹏翔公司以收到锦程公司转账支付到鹏翔公司基本户的收款做最终收工程款的依据。 一审庭审中，1.锦程公司与鹏翔公司当庭确认“锦城华府”项目的工程结算价格为54459441元。2.锦程公司与鹏翔公司确认锦程公司向鹏翔公司转账金额共计2052万元，其中150万元属于主合同约定的工程项目之外的地下室甩项工程款。3.锦程公司与鹏翔公司确认锦程公司与鹏翔公司于2011年12月10日签订《工程款抵偿合同》中扣除1904号、1906号、1907号房屋的房款，其余房屋抵偿给鹏翔公司，剩余房屋作价10750360元。4.锦程公司与鹏翔公司确认1507、1607号房屋抵偿工程款1594800元。5.锦程公司与鹏翔公司一审当庭确认2807号房屋以房抵款金额877140元；6.从开工之日2011年1月10日到竣工验收之日2015年1月22日，案涉工程的电费金额为1222641.17元。 一审法院另查明，1.2012年5月21日，地基与基础分部工程质量验收合格。2.2013年1月9日，案涉工程主体结构部分质量验收合格。案涉工程于2011年1月10日开工，2015年1月22日整体竣工验收。3.2015年2月10日，一审法院就锦程公司起诉高淳、鹏翔公司、景地公司商品房销售合同纠纷作出（2015）青羊民初字第1406号民事判决书，判决驳回锦程公司的起诉；在本院认为部分载明锦程公司与高淳签订的《商品房买卖合同》及补充协议是基于锦程公司与鹏翔公司、景地公司所签《协议书》，由鹏翔公司、景地公司委托其代为销售而产生的房屋买卖合同，既是委托其销售，即使未收取购房款，也应由委托方鹏翔公司、景地公司向合同相对方高淳主张权利，即锦程公司不能向高淳主张合同权利；况且《工程款抵偿合同》中明确约定锦程公司已将包含涉案房屋在内的“锦城华府”20层至21层共34套房屋作价2260.02万元抵偿给鹏翔公司，用于抵扣建筑工程款，对此鹏翔公司、景地公司均与认可，且景地公司亦认可实际收取了高淳的购房款。锦程公司不服该判决上诉至成都市中级人民法院。4.2015年12月31日，成都市中级人民法院就锦程公司起诉高淳、第三人景地公司、第三人鹏翔公司商品房销售合同纠纷一案作出（2015）成民终字第7823号民事判决书，判决驳回锦程公司的上诉，维持原判；在本院认为部分载明，因高淳提供了景地公司向其出具的购房款收据，景地公司在诉讼中亦对高淳实际付款的事实亦予以认可。5.景地公司于2006年9月25日形成公司章程，其中载明：罗秀明认缴出资450万元，罗杨杰认缴出资50万元。6.青羊区房屋，面积62.8平方米；青羊区房屋，面积93.18平方米；青羊区房屋，面积97.49平方米；青羊区房屋，面积92.99平方米；青羊区房屋，面积92.81平方米；青羊区房屋，面积63.55平方米；青羊区宁房屋，面积92.99平方米；青羊区房屋，面积92.81平方米；上述房屋均登记在锦程公司名下；面积共计688.62平方米。7.2015年8月11日，锦程公司与鹏翔公司共同出具《竣工结算审核书说明》，载明竣工结算总造价为54459441元，已根据合同总价下浮4%。8.魏国云购买的位于成都市房屋、朱庆购买的位于成都市房屋、高淳购买的位于成都市房屋、曹宏购买的位于成都市房屋、田梅购买的位于成都市房屋、朱安全购买的位于成都市房屋、吴敏购买的位于成都市房屋均与锦程公司签订《房屋买卖合同》，景地公司出具的购房《收据》。9.四川兴辉商品混凝土有限公司出具《情况说明》，载明我单位因向鹏翔公司承包的锦城华府项目提供预拌混凝土，而鹏翔公司无力支付货款，就将其从开发商锦程公司锦城华府项目处抵偿的四套房产（分别为）又转抵给我公司，我公司又委托锦程公司分别卖给我公司员工张永红、李昌辉、黄卿滢瑛。10.位于成都市房屋合同备案在黄卿滢瑛名下；位于成都市房屋合同备案在李昌辉名下；位于成都市房屋合同备案在张永红名下。11.位于成都市房屋合同备案在张彤松名下；2017年8月4日，张彤松出具《购房情况说明》，载明收取景地公司“锦城华府”项目1-1-2114号房屋一套，用于抵扣景地公司借本人欠款，锦程公司协助完成购房合同备案，锦程公司未收取购房款。12.位于成都市房屋合同备案在付涛名下。锦程公司向付涛出具的《收据》载明购房款705870元抵扣工程款。13.位于成都市房屋合同备案在成都烨丰商贸有限公司名下。锦程公司向成都烨丰商贸有限公司出具《收据》载明锦城华府（×××）抵扣鹏翔工程款。14.位于成都市房屋合同备案在黄光伟名下。锦程公司出具《收据》购房款2104号和2105号抵扣工程款。 一审庭审中，鹏翔公司陈述，三层以下主体于2011年7月3日完工，锦程公司应当支付造价的80%，但实际上只支付了37万元逾期支付工程进度款，已经构成违约。锦程公司陈述，“锦城华府”项目中2002号、2004号、2007号、2010号、2011号、2101号、2110号、2111号房屋未抵偿给景地公司。 一审庭审中，锦程公司还提交如下证据材料： 1.锦程公司向景地公司的转款凭证21张金额共计1600万元，转账时间均为2010年至2013年，其中两张转账凭证载明“工程款”金额为100万元；其他转账凭证载明“借款”、“往来款”或未标注用途。鹏翔公司认为上述款项锦程公司未支付给合同相对方鹏翔公司，锦程公司与景地园林公司存在借贷关系，故不能认定为支付给鹏翔公司的工程款。 2.2014年5月7日，罗秀明出具《情况说明》，主要载明：罗秀明挂靠鹏翔公司承包了锦程公司开发的“锦城华府”工程项目，罗秀明系该项目的项目负责人和实际承包人；锦程公司共计支付了7175.746万元工程款，分别通过转账支付到鹏翔公司账户1822万元，以房抵款作价37030374.6元；罗秀明多次以项目负责人和实际承包人的身份，要求锦程公司将工程款支付到景地公司的账上，共计1650万元。以上款项未扣减锦程公司和甘玲给罗秀明的借款。景地公司在《情况说明》落款处加盖公章。《会议纪要》三份及《会议记录》四份，其中2014年5月21日的《会议记录》上罗秀明在落款的项目部处签字，鹏翔公司加盖公章。锦程公司拟证明罗秀明作为案涉项目的负责人对收取工程款做出情况说明。鹏翔公司认为罗秀明应认定为鹏翔公司项目部人员，但不能代表鹏翔公司处分财产。 3.锦程公司与邓红梅、邓红茹签订的《商品房买卖合同》及与任全军签订的《商品房买卖合同》，锦程公司拟证明因鹏翔公司逾期竣工导致给锦程公司给业主延期交房，造成锦程公司巨大经济损失。鹏翔公司认为延期交房损失是锦程公司拖欠工程款造成的，应由锦程公司自己承担。 4.监理单位中华华西工程设计建设有限公司出具的2012年10月21日至2012年12月31日《工程建设监理工作月报》，锦程公司拟证明，实际上2012年10月21日至2012年12月31日工程并未停工。鹏翔公司对该份证据的真实性和关联性有异议。 5.一审法院就锦程公司起诉高淳等14名被告、第三人鹏翔公司、第三人景地公司于2014年12月23日公开开庭进行了审理并形成了《庭审笔录》，其中在《庭审笔录》第11页载明鹏翔公司认可景地公司的挂靠行为。鹏翔公司对该份证据的证明目的不予认可，认为鹏翔公司只认可罗杨杰，罗秀明的行为不能代表鹏翔公司。 鹏翔公司还提交如下证据材料： 1.建筑工程材料见证取样、送检单，载明见证日期为2012年6月3日。鹏翔公司拟证明主体工程于2012年6月3日完工。锦程公司认为案涉工程以五方竣工验收时间为准。 2.2011年7月3日锦城华府三层以下主体完工进度报送表，载明工程造价16267329元。鹏翔公司加盖公章。锦程公司认为鹏翔公司从未将该份证据提交锦程公司。 3.2011年1月10日，“锦城华府”项目《地基验槽记录》，鹏翔公司拟证明工期延误81天。锦程公司认为该份证据不能证明工期延误。 4.2012年4月28日、2012年10月15日、2013年3月7日，鹏翔公司出具的《停工报告》，鹏翔公司拟证明锦程公司拖欠工程款及民工工资并且锦程公司擅自修改设计，但质监站不予验收主体被迫停工，鹏翔公司从2012年4月29日起无限期停工。锦程公司对该组证据的真实性有异议，认为从来未收到上述《停工报告》。 5.2012年3月30日，鹏翔公司锦城华府项目部出具的《证明》一份，载明二装砌体施工图从2011年6月8日更改至今，2012年3月30日才领到以上二装砌体施工图。鹏翔公司拟证明二装砌体变更施工图，延误工期292天。锦程公司认为该《证明》不能证明系锦程公司原因延误工期。 6.2013年5月7日，鹏翔公司锦城华府项目出具的《关于外墙装饰部分进度的施工报告》，鹏翔公司拟证明锦程公司分包的保温项目影响外装施工。锦程公司对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证据系鹏翔公司单方作出。 7.2012年4月9日，成都大陆建筑设计有限公司出具的《锦城华府改图情况说明》，载明原设计32、33层均为平层，现将32、33层设计修改为跃层。鹏翔公司拟证明锦程公司设计变更延误工期。锦程公司认为鹏翔公司无法证明2012年4月9日时已经修建到32层必须停工。 8.2012年9月26日，监理单位出具的《工程暂停令》载明鉴于监理单位与锦程公司未能达成协议，监理部已暂停工程监理服务，请鹏翔公司于2012年10月1日起暂停施工。鹏翔公司拟证明因锦程公司未给付监理费用，监理部要求鹏翔公司于2012年10月1日起停工。锦程公司认为其提交的2012年10月1日至2012年12月的施工日志能够证明实际上并未暂停施工。 9.2012年6月26日，鹏翔公司向锦程公司出具的《报告》，载明锦城华府项目工程合同工期为750天，于2010年5月18日开工，应于2012年6月17日竣工，由于项目多种原因影响，现已超过合同工期，特请求顺延施工工期12个月。锦程公司认为其已经对鹏翔公司的工期作出了8个月顺延，但鹏翔公司仍未加快施工进度，严重延误工期。 10.8份《监理会议纪要》，鹏翔公司拟证明由于出现图纸会审、民工讨要工资、分包护壁防水、施工图修改、分包外墙保温质量问题等造成延误工期。锦程公司认为上述证据不能证明系锦程公司原因延误工期。 11.2014年5月26日，锦程公司与鹏翔公司签订《补充协议书》，载明双方就“锦城华府”地下室剩余工程项目达成协议，此剩余工程系双方总包工程的组成部分，因拆迁原因延迟至现在开工。鹏翔公司拟证明因拆迁原因延迟至现在开工修建地下室，延误工期。锦程公司认为地下室部分未与其他部分同时开工，也不占用总工期。 12.2014年12月4日四川晟鼎建筑装修装饰工程有限责任公司和锦程公司出具的《承诺书》、2014年12月24日成都通安达现代消防工程有限公司和锦程公司共同出具的《承诺书》、四川迤顺建筑安装有限公司和锦程公司出具的《承诺书》、四川鹏锦民防设备有限公司和鹏翔公司出具的《承诺书》，载明工程质量、工程款支付、债权债务、竣工验收和工期影响均由上述各分包单位和锦程公司承担。鹏翔公司拟证明分包单位延误工期鹏翔公司不承担责任。锦程公司认为其分包的项目未拖延鹏翔公司工期。 13.2013年4月15日，中华华西工程设计建设有限公司锦城华府监理部出具的《锦城华府第102次工地会议纪要》，载明外墙保温因质量问题造成外墙施工停工1个多月。鹏翔公司拟证明外墙保温造成停工39天。锦程公司对该组证据的三性不予认可。 14.2012年6月18日，中华华西工程设计建设有限公司锦城华府监理部出具的《锦城华府第65次工地会议纪要》，载明因高考、中考及锦程公司资金问题暂停10天施工。锦程公司认为高考、中考停工不是锦程公司造成的。 一审法院认为，2010年1月12日，锦程公司与鹏翔公司签订《建设工程施工合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 关于双方争议的锦程公司向景地公司支付的1600万元是否属于锦程公司支付的工程款的问题。锦程公司向景地公司的转款凭证21张金额共计1600万元，转账时间均为2010年至2013年，其中两张转账凭证载明“工程款”金额为100万元；其他转账凭证载明“借款”、“往来款”或未标注用途。2014年12月24日，锦程公司向鹏翔公司出具《承诺书》中载明，锦程公司收到明阳公司、景地公司保证金各项借款1147.5万元；从2010年到2013年期间，锦程公司分期还借款、退还保证金等支付到景地公司共计1450万元；明阳公司、景地公司、锦程公司三家公司及个人的资金往来实属借贷关系，与鹏翔公司无关，该往来款不作为工程款支付。故从2010年到2013年期间，锦程公司向景地公司转账支付的借款不应认定为锦程公司向鹏翔公司支付的工程款。虽然两张转账凭证载明为“工程款”的100万元系锦程公司支付给景地公司的工程款，但锦程公司未将该100万元支付给合同相对方鹏翔公司。故锦程公司主张上述1600万元为其向鹏翔公司支付的工程款的理由不能成立。 关于锦程公司、鹏翔公司、景地公司之间以房抵款的认定。各方签订《工程款抵偿合同》、《协议书》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。2012年2月20日，锦程公司与鹏翔公司签订《工程款抵偿合同》，约定锦程公司将已取得预售许可证的“锦城华府”全层（共34套房屋，房号分别为：建筑面积2260.02平方米），按建筑面积每平方米1万元单价，共计作价2260.02万元，抵偿给鹏翔公司用于抵扣工程款；协议签订生效后，鹏翔公司即已取得上述房屋的所有权。2013年6月7日，锦程公司、鹏翔公司、景地公司签订《协议书》约定上述房屋交由锦程公司代为销售，景地公司、锦程公司共同到房屋部门办理备案解除，然后锦程公司以自己的名义将上述房屋对外进行销售，并非是否定锦程公司、鹏翔公司之前于2012年2月签订的《工程款抵偿合同》，该《工程款抵偿合同》依然合法有效，鹏翔公司、景地公司共同指定锦程公司将销售款打入鹏翔公司账户，锦程公司将上述房屋的销售款打入鹏翔公司账户后视为向鹏翔公司、景地公司支付了房屋销售款；本协议中鹏翔公司、景地公司可视为一方，相互之间向锦程公司承担连带责任。锦程公司与鹏翔公司、景地公司所签《协议书》是由鹏翔公司、景地公司委托其代为销售而产生的房屋买卖合同，《协议书》仅约定解除房屋登记备案但2012年2月签订的《工程款抵偿合同》依然合法有效。虽然由景地公司向部分房屋购买人出具《收据》并且锦程公司未将房屋销售款项支付到鹏翔公司名下，但委托销售合同关系的《协议书》已约定原《工程款抵偿合同》继续有效，即《协议书》是否按约履行并不影响以房抵款合同的效力，鹏翔公司即已取得上述房屋的所有权。锦程公司陈述自认“锦城华府”项目中房屋未抵偿给景地公司，该八套房屋均登记在锦程公司名下，面积共计688.62平方米，按照《工程款抵偿合同》约定每平方米1万元计算，共计作价6886200元，故剩余房屋价款共计15714000元（22600200元-6886200元）。故鹏翔公司以其未收到上述15714000元购房款抗辩《工程款抵偿合同》实际未履行的理由不成立，一审法院不予支持。 根据《建设工程施工合同》约定工程竣工备案和工程结算审定都完成后十日内，发包人支付至结算价款总额的98%；余款2%作为质保金，质保金未使用部分在竣工验收之日起一年后的10日内退60%，两年后的10日内退还20%，剩余20%作为防水工程质保金，在5年期满后10日内全部退还。虽然质保期未满，但锦程公司主张现退还全部质保金1089188.82元即结算价款2%（54459441元×2%），系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，一审法院予以支持。 锦程公司与鹏翔公司一审当庭确认锦程公司向鹏翔公司转账金额共计2052万元，其中150万元属于主合同约定的工程项目之外的地下室甩项工程款，应当在案涉项目工程款中扣除；并且确认双方于2011年12月10日签订《工程款抵偿合同》中扣除号、1907号房屋的房款，其余房屋抵偿给鹏翔公司，剩余房屋作价10750360元；1507、1607号房屋抵偿工程款1594800元；2807号房屋以房抵款877140元及前述20层和21层中26套房屋以房抵款的总金额15714000元。综上，锦程公司已经向鹏翔公司支付的工程款金额合计为47956300元【20520000元（双方确认已支付转账金额）-1500000元（地下室工程款）+10750360元（19层中14套房屋以房抵款金额）+877140元（28楼2807号以房抵款）+15714000元（20层、21层26套房屋以房抵款金额）+1594800元（1507、1607号以房抵款）】，锦程公司与鹏翔公司当庭确认“锦城华府”项目的工程结算价格为54459441元，扣除质保金1089188.82元后，应支付的工程款为53370252.2元。故锦程公司还应向鹏翔公司支付工程款5413952.2元（53370252.2元-47956300元）。锦程公司要求鹏翔公司退还工程款及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于锦程公司主张的电费。《建设工程施工合同》约定，发包人指定水、电驳接点，由承包人引入用水用电点，安装计量工具，水、电费由承包人承担。双方当庭确认从开工2011年1月10日到2015年1月22日，电费金额为1222641.17元。故锦程公司要求鹏翔公司支付电费1157243.84元的诉请，在上述应支付的电费范围内，一审法院予以支持。 关于鹏翔公司的施工是否逾期及是否承担违约责任的问题。案涉工程于2011年1月10日开工，2015年1月22日整体竣工验收。锦程公司与鹏翔公司签订《建设工程施工合同》约定开工日期以发包方、监理及承包单位三方签字确认的开工日期为准，竣工日期以发包方、监理及承包单位三方签字确认的开工日期为基数计算，合同工期总日历天数750天；因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等；致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。鹏翔公司提交的“锦城华府”项目《地基验槽记录》载明因地基软弱需处理延误工期81天、2012年4月28日《停工报告》载明系因锦程公司拖欠民工工资导致停工、2012年10月15日《停工报告》载明停工原因为因质监站不予验收，《建设工程施工合同》并没有约定上述情形可以顺延工期。鹏翔公司提交的《锦城华府改图情况说明》内容不能证明当时2012年4月9日时鹏翔公司已经修建到32层，系因锦程公司要求改图影响其继续施工。虽然《工程暂停令》要求鹏翔公司于2012年10月1日起暂停施工，但从锦程公司提交的2012年10月1日至2012年12月的《工程建设监理工作月报》能够看出实际上上述期间工程并未暂停施工。2014年5月26日，锦程公司与鹏翔公司签订《补充协议书》中载明地下室剩余工程项目因拆迁原因延迟至现在开工，但鹏翔公司未举证证明地下室延迟开工影响了鹏翔公司施工的其他部分施工进度。鹏翔公司也未举证证明因锦程公司分包单位施工影响鹏翔公司继续施工。2013年3月7日的《停工报告》仅载明2013年3月6日12点后停工，鹏翔公司并没有举证证明除当天暂停外之后一直停工或工程恢复施工的具体时间。2012年3月30日，鹏翔公司锦城华府项目部出具的《证明》，不能证明因二装砌体施工图延迟领取导致主体全部停工，也非《建设工程施工合同》约定的可以顺延工期的情形。2013年3月7日，鹏翔公司锦城华府项目出具的《停工报告》及《锦城华府第102次工地会议纪要》载明因锦程公司分包的外墙保温质量问题造成外墙施工停工1个多月，鹏翔公司主张扣除工期39天；《锦城华府第65次工地会议纪要》，载明因高考、中考及锦程公司资金问题暂停10天施工；共扣除工期49天。同时，鹏翔公司未举证证明因锦程公司逾期支付工程进度款导致鹏翔公司停工。合同总日历天数750天，而从2011年1月10日开工至2015年1月22日竣工验收共1474天，扣除上述工期49天，鹏翔公司仍逾期竣工675天，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，鹏翔公司应承担相应的违约责任。《建设工程施工合同》约定承包人违约，总工期每延误一天，承包人按合同造价每天万分之三向发包人支付违约金，即为双方对逾期竣工违约责任的约定，故鹏翔公司应承担的违约金为12444275.3元（61453211.24元×0.0003×675天）。 关于鹏翔公司主张的锦程公司逾期支付工程进度款的违约金。《建设工程施工合同》约定双方约定工程款（进度款）的支付时间和支付方式如下：主体三层盖板完成后十日内，发包人向承包人按已完成工程造价的80%支付第一笔工程进度款，以后每月十五日按照审定的上月已完工程量月报表的80%支付工程进度款；工程竣工验收合格后，发包人支付至审定的已完工程造价的85%；工程竣工备案和工程结算审定都完成后十日内，发包人支付至结算价款总额的98%；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），由发包人承担应付工程进度款每日万分之三的违约金，并不超过合同总价的3%。锦程公司应在主体三层盖板完成后十日内支付工程造价的80%即13013863.2元（16267329元×80%）；2011年7月13日，主体三层盖板完成时，锦程公司支付37万元，直至2012年1月11日支付至1337万元，且锦程公司至今未足额支付工程款，违约金已超过合同总价的3%，应当向鹏翔公司支付合同总价3%的违约金即1843596.34元（61453211.24×3%）。鹏翔公司要求锦程公司支付违约金176万元的诉请，未超出上述范围，一审法院予以支持。 关于景地公司的法律责任。锦程公司要求景地公司承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，锦程公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。鹏翔公司的反诉请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、鹏翔公司于判决发生法律效力之日起七日内向锦程公司支付电费1157243.84元；二、鹏翔公司于判决发生法律效力之日起七日内向锦程公司支付违约金12444275.3元；三、锦程公司于判决发生法律效力之日起七日内向鹏翔公司支付工程款5413952.2元；四、锦程公司于判决发生法律效力之日起七日内向鹏翔违约金1760000元；五、第一、二、三、四项品迭后，鹏翔公司应于判决发生法律效力之日起七日内向锦程公司支付6427566.9元；六、驳回锦程公司的其余本诉诉讼请求；七、驳回鹏翔公司的其余反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费185569.23元，锦程公司承担96217.23元，由鹏翔公司承担89352元，并由鹏翔公司在判决发生法律效力之日起七日内支付给锦程公司。一审反诉案件受理费102878.09元，保全费5000元，共计107878.09元，鹏翔承担81416.09元，由锦程公司承担26462元，并由锦程公司在判决发生法律效力之日起七日内支付给鹏翔公司。上述费用品迭后，鹏翔公司应在判决发生法律效力之日起七日内向锦程公司支付62890元。 二审中，锦程公司向本院提交了以下新证据：1、工程建设监理月报、2、室内热水管道、卫生器具安装检验批验收记录、3、建设工程质量整改通知书，以上三份证据拟证明2013年1月9日主体验收后，鹏翔公司并未完成施工，还在继续施工，直到2013年10月底，鹏翔公司还在进行内墙楼面施工，直到2014年下半年鹏翔公司还有验收记录，直到2014年12月28日，质监站还在要求鹏翔公司整改，鹏翔公司施工时间直到2015年1月；4、建设工程消防验收办事指南，拟证明消防验收时在工程竣工验收之后，不影响工期及验收；5、6、锦城华府第81、83次工地会议纪要，拟证明锦程公司并未变更设计，未影响主体验收，主体未验收原因在于鹏翔公司工程存在问题；7、内部协调协议、8、委托书、9、进账单及收据，以上三份证据拟证明鹏翔公司收取了分包单位的配合费，鹏翔公司有义务管理分包单位，包括工期安排；10、罗文菲商品房买卖合同、11、唐录英买卖合同摘要、12、唐某说明、13、唐某购房情况说明、14、张彤松房屋买卖摘要、15、购房情况说明、16、成都烨丰公司房屋买卖摘要、17、成都烨丰公司情况说明、18、罗文菲收据、19、成都烨丰公司收据、20、张彤松收据、21、张永红收据、以上12份证据拟证明书暗访存在以房抵扣工程款的惯例，部分款项由景地公司直接收取，其中1110和1209号系抵扣工程款的，一审漏算；22、青羊区法院、成华区法院部分判决书、裁定书、调解书及支付凭证，证明因鹏翔公司延误工期，导致延期交房，锦程公司向业主方支付了违约金；23、协议书、客户收付款入账通知、单位活期存在明细，拟证明因鹏翔公司延误工期，导致延期交房，锦程公司以免车位费形式向业主方进行了赔偿。 鹏翔公司质证认为，对证据1、2、3，真实性无异议，但认为不能证明鹏翔公司在2013年1月9日后就主体继续施工，不能证明鹏翔公司没有完成相应施工活动；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，但本案中消防验收是在竣工验收之前；证据5、6，可以证明后期分包单位人多、复杂，鹏翔公司仅有配合验收和配合管理义务，鹏翔公司不是分包方的合同相对方，主体竣工验收时间不可更改，第83次会议纪要也表明了质检站要求分包单位整改，表明分包方影响了竣工验收时间；证据7-10，均发生在2011年期间，且协调不代表总包方鹏翔公司与分包方形成合同关系；证据10-21，确认唐某的情况，对罗文菲及其他人不予认可；证据22、23，与本案无关联性，工期延误不是鹏翔公司造成的。 鹏翔公司提交了以下新证据：证据1、锦程公司与案外人2013年7月11日签订的石材幕墙施工合同，拟证明鹏翔公司在此之前即已经完成工程，一审将工程竣工验收时间作为完工时间不当；证据2、2015年9月10日签订的案涉项目地下室地坪整改协议，协议载明项目主楼已经在2013年4月交付业主，并加盖有双方印章，拟证明双方均认可2013年4月房屋主楼交付业主的事实，竣工验收时间不应作为完工时间；证据3、2011年3月单位工程开工报告和2014年12月单位工程竣工验收记录，拟证明消防工程施工主体系锦程公司自行委托他人，2014年12月未进行消防验收，竣工验收时间不能作为完工时间；证据4、2014年12月26日的紧急通知，载明政府将于近日进行验收，请各业主做好卫生，室内装修暂停，拟证明在2014年12月6日前，锦程公司已经将房屋交付了各业主。 锦程公司质证认为，对证据1，系复印件，真实性有异议，且鹏翔公司在2013年1月完成的仅仅是主体结构，后续还有抹灰和水电等，同时锦程公司是在鹏翔公司拖延情况下不得已找到第三方完成幕墙，幕墙并非关键工程，不影响工期；对证据2地下室地坪整改协议，真实性有异议，且该协议内容不符合常理；证据3，消防工程不在竣工期验收期内，故该证据不能达到证明目的；证据4紧急通知真实性无法核实，关联性、合法性有异议，且与其他证据相互矛盾。 二审中，锦程公司申请证人唐某到庭作证。唐某陈述，其在案涉工程中做水电劳务，并且与鹏翔公司进行了结算，金额为150余万元，鹏翔公司用2014和1110号房屋进行了抵偿，两房屋由其亲属唐录英和唐仕翠与锦程公司签订，其他工程款用现金支付，入住时间是在2013年，当时水电实际已经完工了，但验收是在二装以后一并完成的。 锦程公司认为，证人证言能够反映房屋抵扣工程款情况，但唐某作为水电工长，对入住时间并无准确描述，故应依照竣工验收时间确定；鹏翔公司对唐某抵扣房屋并无异议，但认为其反映了真实的水电完工时间，由此可见鹏翔公司不存在违约。 本院认证认为，对锦程公司提交的23项新证据真实性均予以确认，对其关联性和证明力将综合认定；对鹏翔公司提交的幕墙施工合同，因无原件，锦程公司对其真实性不予确认，故本院对该证据真实性不予认可；对地下室地坪整改协议，加盖有鹏翔公司和锦程公司双方印章，锦程公司虽对真实性不予认可，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请，视为其放弃鉴定，本院对该证据真实性予以确认，对其关联性和证明力将综合认定；对开工报告和竣工验收记录，真实性予以确认，对其关联性和证明力将综合认定；对2014年12月26日紧急通知，锦程公司虽对真实性不予确认，但该证据能够与地下室整改协议及唐某证人证言相互印证，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据关联性和证明力将综合认定。对唐某的证人证言中以房屋抵扣工程款部分，各方均予以确认，本院予以认可，对其关于入住时间和水电完工时间，本院认为，唐某系锦程公司申请的证人，相关的入住和水电完工时间系审理期间临时发问的回答，且其施工人和实际业主的身份能够确认，故本院对该证言真实性予以确认，对其关联性和证明力将综合认定。 二审另查明，2007年5月25日，锦程公司与四川省名明阳房地产开发有限公司（以下简称明阳公司）签订《协议书》，载明锦程公司将位于成都市工程土建、水电等发包给明阳公司承建，明阳公司法定代表人罗杨杰签字确认。2010年1月，罗杨杰与鹏翔公司就案涉工程签订《内部承包协议》，载明罗杨杰个人承建鹏翔公司承包的案涉锦城华府工程。罗杨杰、罗秀明在二审中均表示，2013年6月7日锦程公司、鹏翔公司及景地公司三方签订的《协议书》中景地公司的权利义务来源于罗杨杰与鹏翔公司签订的《内部承包协议》。一审法院（2014）青羊民初字第5904号案件庭审笔录载明，景地公司代理人表示，案涉工程本是其想修建，但没有资质，故借用鹏翔公司资质来修，锦程公司代理人在该案中表示只认可发包给鹏翔公司，鹏翔公司代理人在该案中表示认可挂靠关系。罗秀明、罗杨杰系父子关系。 2014年锦程公司在一审法院提起诉讼，起诉高淳、罗晴、黄步高、唐仕翠、朱安全、魏国云、吴敏、刘兴全、曹宏、龚昌琼、任全军等14人，要求对方支付16套房屋（高淳、朱安全各两套）的价款，各方答辩意见均为支付给了景地公司或房款为工程款抵偿，景地公司、鹏翔公司作为第三人参加了该案诉讼。2014年12月24日的庭审中，吴敏表示房屋在2013年4月交付，2014年8月其已经实际入住，黄步高、唐仕翠亦表示房屋已经实际交付。一审法院对高淳等9套房屋作出判决，认为景地公司已认可收取了该案各被告的房款，且锦程公司亦实际交付房屋，认可了该支付行为，故驳回了锦程公司诉讼请求，该判决已生效。其余7套房屋均调解或撤诉。 2012年3月12日，锦程公司向鹏翔公司出具承诺，表示请鹏翔公司按照北京市建筑工程装饰有限公司2012年3月12日出具的二装土建隔墙、水电安装图纸施工，因该图施工产生的不合格、不能交房等一切经济损失由锦程公司负责，与鹏翔公司无关；2012年3月30日，鹏翔公司向锦程公司出具《证明》表示，案涉工程二装砖砌体施工图从2011年6月8日修改至今才领到，锦程公司工作人员在该证明上签字确认；2012年5月7日案涉工程第六十一次会议纪要中，鹏翔公司表示跃层图审报告没有下来，施工单位面临跃层施工困难，锦程公司表示将催促；2012年7月2日，案涉工程主体33层的混凝土立方体试件抗压强度检测报告出具；2012年8月27日第七十四次会议纪要中，鹏翔公司表示施工进度上，工地管理人员协调不到位，砌体施工还未完成，严重滞后，锦程公司表示装修单位整改不积极，希望二装单位引起重视尽快整改落实，并要求总包方出局具体的施工步骤；2012年9月3日会议纪要中，监理公司表示33层水电图不符，设计已经同意变更，外墙施工方案、队伍未确定，影响到了整个工地进度，请尽快协议确定；2012年10月15日案涉工程第七十九次会议纪要中，锦程公司表示，主体验收设计方未按承诺提供图纸，今天才说图审出来存在违反强规的地方；2013年3月4日第九十六次会议纪要中，鹏翔公司要求尽快确认工装部分的施工单位，锦程公司表示工装部分的设计方案，二装单位要尽快拿出来；2013年3月18日第九十八次会议纪要中，鹏翔公司表示外墙耽误的时间太长，等不起，保温要承担主要责任，工期倒挂了，外墙的延误会影响其他部分；2013年3月25日第九十九次会议纪要中，监理公司要求各个单位吸取保温教训，鹏翔公司表示，由于保温影响整体进度，所以耽误的爬架费由保温单位承担；2013年5月13日第一百零五次会议纪要中，鹏翔公司表示保温施工未按照要求加派人员，影响工程进度，消防安装负二楼进度缓慢，要加快进度，不能影响其他工作；2013年6月3日第一百零七次会议纪要中，鹏翔公司提出栏杆的安装班组要加快生产进度，现场安装进度严重滞后了，外墙保温施工质量要严格管理，不服从鹏翔公司管理就此该班组停止使用施工电梯，并请锦程公司尽快确定电缆电线；2013年7月22日第一百一十三次会议纪要中，锦程公司表示，消防施工进度要加快，不能影响工装施工进度，塑钢门窗进度没有跟上请说明原因；2013年9月23日第一百二十一次会议纪要中，锦程公司要求幕墙施工必须按照10月30日的工期来完成施工，消防系统必须在10月15日前达到验收标准，否则均会影响验收；2013年10月14日第一百二十三次会议纪要上，监理公司要求锦程公司尽快协商二装的问题，监理公司不认可二装的进场；2013年12月26日，幕墙设计单位完成了幕墙设计文件的审查备案，2014年11月2日，幕墙工程质量验收报告出具。 2014年11月26日，锦程公司向鹏翔公司出具承诺书，载明案涉工程的公共区域装饰、石材幕墙、塑钢门窗、外墙装饰线条、室外总平、栏杆、防水、弱电、保温、高压旋喷、抗浮锚杆等分包项目为其直接发包，所涉的工程质量、安全、文明施工、造价、工程款支付、“工期影响（特别是对交房、住户的工期影响以及装修、水电修改图纸等对贵司的工期影响）”等均由锦程公司承担，鹏翔公司不承担任何责任。2014年12月，锦程公司又分别与石材幕墙、人防工程、总平、消防施工的分包方联合出具了承诺书，载明因相应分包项目造成的工程质量、安全、文明施工、造价、工程款支付、竣工验收、工期影响等由锦程公司和分包方共同承担责任，鹏翔公司不承担责任。2015年9月14日，锦程公司出具情况说明，载明由于前期分包单位资料一直未完善，导致施工单位无法完善相关资料，导致总包单位2015年9月14日才出具竣工备案资料，锦程公司工作人员蒋智在该说明上签字。 2013年1月28日，鹏翔公司向锦程公司出具报告，表示由于锦程公司在资金困难情况下无法按照约定支付进度款，鹏翔公司以案涉工程作为抵押，但银行不能全额贷款，导致鹏翔公司资金严重不足，无法支付民工工资，请锦程公司支付七项人工费共计3240670元。该报告由锦程公司蒋智签收。2013年4月2日第一百次会议纪要上，监理公司表示保温问题整改完，涉及民工保证金一事，希望各方想办法，鹏翔公司表示基本处于停工状态，等待民工保证金问题解决后再说。2015年3月12日，成都市青羊区人力资源市场和劳动保障监察大队出具证明显示，2015年春节前，鹏翔公司在处理锦城华府工地民工工资工作中，积极配合工作，妥善解除了民工工资问题，在相关部门介入后未发生过激烈讨要工资的事件；2015年3月9日成都市青羊区新华西路街道办出具的整改信用证明显示，锦城华府工地出现过一次因拖欠民工工资引发的群体性事件，目前已经基本解决。 2014年5月26日，锦程公司与鹏翔公司就锦城华府项目地下室剩余工程签订《补充协议书》，协议载明，因拆迁原因地下室剩余工程延迟至今开工，该协议签订前锦程公司已向鹏翔公司支付了该专项工程款150万元，由于锦程公司资金困难，现以1507、1607号商品房抵给鹏翔公司，鹏翔公司委托锦程公司代为销售。2015年9月10日，锦程公司与鹏翔公司签订的地下室地坪整改协议中载明，锦程公司已将锦城华府工程主楼在2013年4月交付给业主。 2014年11月，鹏翔公司、景地公司及明阳公司共同确认，锦程公司于2010年到2013年陆续支付到景地公司共计1450万元，此款为锦程公司归还明阳公司保证金500万元，和归还景地公司、罗秀明个人向锦程公司、甘玲借款647万元，另有303万元系景地公司向锦程公司借款，以上借还款往来与鹏翔公司无关，不能作为工程款支付依据。 2014年12月2日，锦程公司与鹏翔公司对账单显示，鹏翔公司收款情况为2010年12月31日收37万元，2011年7月22日收500万元，2011年8月4日收100万元，2011年8月10日收100万元，2011年10月28日收200万元，2011年11月10日收200万元，2011年11月25日收37万元，2011年11月30日收63万元，2012年1月11日收100万元，2012年1月18日收150万元，2012年8月28日收37万元，2012年11月2日收37万元，2012年12月31日收37万元，2013年10月24日收50万元，2013年12月26日收37万元，2014年1月23日收150万元，2014年5月7日收150万元（剩余地下室主体工程款），2014年9月16日收10万元，2014年9月29日收5万元，2014年11月27日收15万元，合计2015万元。 2016年2月3日凌晨1时，锦程公司工作人员蒋智在公安机关陈述，2014年12月25日，罗秀明来到其办公室送给蒋智一万元请求蒋智帮忙在两份承诺书上盖章，一份承诺书是关于承诺抵押工程款的房屋销售款转入鹏翔公司账户，另外一份是关于保证金和拆迁费资金往来的，此外，在2014年12月24日，鹏向公司要求给各个分包工程关于安全、质量、债权债务、配合费等问题的承诺书，也是不符合规定的，其中的配合费应该是分包单位支付，而不是锦程公司支付，平时罗秀明也会请蒋智吃饭，逢年过节会送一些红包，大概收了6、7千元。 2016年2月3日9时，蒋智在公安机关再次陈述，2016年2月1日、2日，公司相关人员商议后，决定虚构罗秀明向蒋智行贿一万元的事实，让蒋智投案自首，但罗秀明在逢年过节时会适当给蒋智好处费，加起来一共5000元左右，2014年12月26日承诺书盖章的事，罗秀明口头承诺了要给好处费，但一直没给，为达到立案标准，故之前虚构了一万元的事实。 2019年3月15日11时32分至15时13分，罗秀明在公安机关陈述，2007年4月-5月，锦程公司的甘玲找到我，说有锦城华府项目合作，经过商谈，罗秀明首先将500万元打到锦程公司对公账户上，与锦程公司的合同是以明阳公司的名义签订的，明阳公司是罗秀明之子罗杨杰注册的，也是景地公司的全资子公司，后来罗秀明还帮助甘玲进行贷款，甘玲一共向景地公司偿还了借款500余万元，由于明阳公司没有资质，故找到了鹏翔公司进行挂靠。在施工期间，由于甘玲资金不足，故其用部分房屋进行抵扣工程款，具体是把部分房屋办理备案登记到各个材料商和借款人名下，对此鹏翔公司全部知情。因为锦程公司未能按照原来的设计修建，将清水房变更成了精装房，增加了工程量，导致验收节点出现问题，耽误了时间，导致整体工程延误交付。若款日期为2014年12月24日关于2260万元未支付并承诺支付的承诺书，罗秀明表示没有见过。 2019年3月15日15时45分至16时30分的公安机关笔录中，罗秀明再次表示，未见过前述承诺书，并认为锦程公司不会出该承诺书，如果出就是疯了。 2019年3月15日17时55分至20时30分的公安机关笔录中，公安机关表示在罗秀明的手机中发现了前述承诺书照片，罗秀明表示这个应该是在鹏翔公司处拍摄的，是鹏翔公司出示给罗秀明看到的，承诺书内容不是事实，相应的以房抵债已经完成了，罗秀明认识蒋智，但没有给过他任何好处费，也没有让蒋智盖章。 锦程公司二审中确认，鹏翔公司施工的主体部分产值约为3700万元，约占结算款68.5%，三层盖板完成时相应产值金额为1600万元；鹏翔公司认为其施工的主体部分产值约为4798万元。锦程公司同时确认，案涉工程三层盖板完成时间为2011年7月13日。 二审中，各方均一致认可，案涉“锦城华府”工程原设计为清水房，后部分房屋变更为精装房，但最终竣工验收以清水房进行的验收，相关文件中显示的“二装”即精装事项。锦程公司认为，因设计图与最终竣工图不存在差别，故部分房屋由清水房变更为精装房不影响工期。双方一致认可，主体竣工后分包工程施工期间，鹏翔公司完成的部分和锦程公司直接发包的各分包工程的工期履行期间相互咬合衔接。 二审中，鹏翔公司认可唐某收到的1110号和2014号两套房屋系锦程公司以房屋抵扣鹏翔公司工程款，折价每平米一万元，分别抵扣工程款764400元和546000元。景地公司认可罗文菲房屋的首付款327500元应计入其已收工程款中。 本院审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鹏翔公司与景地公司及相关人员是否具有挂靠关系及合同效力；二、锦程公司已付款数额（包括以房抵偿工程款及其他支付数额）；三、一审是否存在质保金计算错误；四、鹏翔公司是否应承担工程逾期的责任；五、电费是否应全部由鹏翔公司负担。 一、关于鹏翔公司与景地公司及相关人员是否存在挂靠关系及合同效力。本院认为，明阳公司、鹏翔公司先后均与锦程公司签订了案涉工程的工程承包合同，明阳公司法定代表人罗杨杰又与鹏翔公司就案涉工程签订了《内部承包协议》。2012年2月20日，锦程公司与鹏翔公司签订了《工程款抵偿合同》后，相应的房屋备案到了景地公司名下，2013年6月7日鹏翔公司、景地公司与锦程公司三方又签订了《协议书》，约定鹏翔公司、景地公司共同将已备案至景地公司名下的房屋解除备案后交锦程公司销售，且鹏翔公司、景地公司视为一方。而明阳公司法定代表人罗杨杰系景地公司法定代表人罗秀明之子，罗杨杰亦系景地公司股东之一，罗杨杰、罗秀明亦均认可景地公司签订三方协议的相应权利义务来源于罗杨杰与鹏翔公司签订的《内部承包协议》。基于以上事实，能够认定在案涉工程施工过程中，鹏翔公司与景地公司之间实际形成了挂靠关系，即景地公司挂靠在鹏翔公司名下，以鹏翔公司名义开展工程承包和施工活动。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因景地公司、明阳公司及罗秀明、罗杨杰均不具备相应的建筑资质，且锦程公司、鹏翔公司、景地公司等各方对该挂靠情形至始均知晓，故锦程公司与鹏翔公司在2010年1月12日签订的《建设工程施工合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因案涉工程已经完工结算，故鹏翔公司有权参照约定，向锦程公司主张工程价款，锦程公司亦可参照该约定，向鹏翔公司主张退还多支付的工程款。 二、关于已付款数额。 1、关于争议的以房抵偿工程款部分。本院认为，虽然2013年6月7日的锦程公司、鹏翔公司及景地公司三方签订的《协议书》约定了购房款需要打入鹏翔公司账户，但根据已查明的事实，鹏翔公司与景地公司之间系挂靠关系，且该《协议书》亦载明鹏翔公司与景地公司可视为一体。而本案二审中，鹏翔公司的挂靠方景地公司实际参加了本案诉讼，并明确表示鹏翔公司与锦程公司争议的26套均实际用于抵偿工程款，且景地公司逐一指出了26套房屋具体抵偿情况。其中高淳等数套房屋的受偿情况，锦程公司还曾以诉讼的方式要求高淳等买受人支付购房款，鹏翔公司、景地公司亦均参加了该诉讼，而生效判决亦明确了该部分购房款已以工程款抵偿等方式支付。虽然锦程公司未能严格按照合同约定的方式履行支付义务，但该履行方式上的瑕疵不能等同于锦程公司未履行该债务。因此，本院认定锦程公司已以以房抵款的方式，将26套价值15714000元的房屋的对价支付给了鹏翔公司，故本院对鹏翔公司关于该部分以房抵偿款未实际收到的主张不予支持。 还需指出的是，2014年12月24日锦程公司向鹏翔公司出具的《承诺书》载明锦程公司未将已销售的房款转入鹏翔公司的内容，系对房款未实际支付至鹏翔公司账户的客观描述，与本案已查明的事实并不矛盾。虽然锦程公司员工蒋智在公安机关陈述该《承诺书》系景地公司法定代表人罗秀明以不正当方式要求其出具，但该陈述并无客观证据支持，罗秀明亦与以否认。此外，即便该《承诺书》载明的锦程公司还需继续向鹏翔公司支付以房抵偿款的内容与客观履行情况存在出入，亦不能当然否定锦程公司出具的其他《承诺书》或类似文书的效力。 2、关于锦程公司向景地公司支付的1600万元中工程款数额问题。本院认为，2014年12月24日锦程公司专门向鹏翔公司出具了《承诺书》，载明其从2010年至2013年分别向景地公司退还保证金、偿还借款共计1450万元，该内容与鹏翔公司、景地公司、明阳公司在2014年11月确认的内容完全一致，其中鹏翔公司、景地公司、明阳公司还详细阐述了1450万元的具体构成情况。因此，虽然在本案诉讼中，景地公司和锦程公司均确认1600万元中有592万元系工程款，但该陈述明显与两公司在2014年分别所作的说明相违背，且两公司对此不能说明理由，且1600万元转款凭证中，仅有两张合计100万元注明为工程款，其余均为借款、往来款或无备注，故本院对锦程公司、景地公司的该主张不予支持。对剩余的150万元，其中100万元转款备注为工程款，在双方存在建设工程合同关系，且无证据证明系其他款项性质的情况下，应视该150万元为本案的工程款。一审对此认定不当，本院予以纠正。 3、关于其他以房抵款部分。锦程公司还主张在已付款中应扣除罗文菲的以房抵扣部分，对此景地公司确认罗文菲的以房抵款数额仅限于该房的首付款327500元，本院对该部分予以计入。对唐某确认的两套房屋，其中2014号房屋已计入前述26套抵扣部分，不再另行计算；另外一套1110号对应价值764400元，亦应计入锦程公司的已付款中。但是一审中计入已付款的1594800元（1507、1607号房屋），对应房屋明确约定了系抵偿地下室专项工程款，因双方明确了该地下室工程系主合同约定之外的工程，故不应计算在本案的已付款中。 根据上述论述，结合一审查明的其他事实，锦程公司共向鹏翔公司已付款数额为48953400元【20520000元（双方确认已支付转账金额）-1500000元（地下室工程款）＋15714000元（26套房屋以房抵扣工程款）＋10750360元（19层中14套房屋以房抵款金额）＋877140元（28楼2807号以房抵款）＋764400元（唐某1110号以房抵款）＋327500元（罗文菲首付款）＋1500000元】。 三、关于质保金。根据《建设工程施工合同》约定，结算总价款的2%作为质保金，质保金未使用部分在竣工验收之日起一年后的10日内退60%，两年后的10日内退还20%，剩余20%作为防水工程质保金，在5年期满后10日内全部退还。案涉工程于2015年1月22日正式办理整体竣工验收手续，因此防水质保金外，其余质保金均已到期，锦程公司应就其他所欠工程款项一并支付。关于防水质保金，虽然《建设工程施工合同》对此进行了约定，但在2014年11月、12月的多份承诺书中，锦程公司均表示防水系其直接单独分包，鹏翔公司不对防水等分包项目的工程款支付等承担责任，故锦程公司现应支付该部分质保金。 综上，锦程公司还应向鹏翔公司支付工程款5506041元（一致确认的结算款54459441元-已付款48953400元）。锦程公司还应以未付款5395920.18元（扣除2%即110120.82元质保金）为基数，从鹏翔公司提出反诉之日即2015年6月15日起至实际付清之日止；以66072.5元（110120.82元×60%）为基数，从2016年2月2日起至实际付清之日止；以44048.32元（110120.82元×40%）为基数，从2017年2月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息标准，向鹏翔公司支付逾期付款利息损失。 还需指出的是，在本案二审中，景地公司表示其不认可鹏翔公司与锦程公司就案涉工程达成的工程总款数额。对此，本院认为，因锦程公司、鹏翔公司、景地公司三方均至始知晓景地公司的挂靠事实，因此若景地公司认为锦程公司与鹏翔公司计算有误，可另案主张权利，不影响本案中锦程公司与鹏翔公司之间就工程价款达成的一致意见。 四、关于鹏翔公司是否应承担工程逾期的损失赔偿责任。本院认为，从交付时间来看，根据鹏翔公司与锦程公司签订的《关于锦城华府地下室地坪整改协议》载明内容，锦程公司认可案涉工程主楼在2013年4月就交付给了业主，该内容与锦程公司申请出庭的证人唐某的证言以及锦程公司2014年向一审法院起诉要求高淳、黄步高、唐仕翠、吴敏等14人支付购房款的案件中，吴敏、黄步高、唐仕翠的陈述均相印证。因此，虽然案涉工程在2015年1月22日办理了竣工验收手续，但前述证据能够证明部分工程在2013年4月就实际交付了业主。 关于设计变更。本院认为，2012年3月锦程公司向鹏翔公司出具承诺，请鹏翔公司按照案外人2012年3月12日出具的二装土建隔墙、水电安装图纸施工，由此产生的不合格、不能交房等经济损失由锦程公司负担；2012年3月30日鹏翔公司出具的《证明》上也载明二装砖砌体施工图才刚刚领取；2013年3月4日的九十六次会议纪要中，锦程公司要求二装单位尽快拿出工装部分设计方案；2013年10月14日的第一百二十三次会议纪要上，监理公司要求锦程公司尽快协商二装问题，并且监理公司目前表示不认可二装进场。根据以上事实，结合各方在二审中均陈述部分原设计的清水房实际修建为精装房的事实，应当认定案涉的“锦城华府”部分房屋由原设计的清水房变更为了精装房，且精装工程在案涉工程完成竣工验收之前即已启动。 同时，在2013年9月23日第一百二十一次会议纪要中，锦程公司要求幕墙施工要在10月30日前完成，但2013年12月26日幕墙设计文件才完成审查备案，2014年11月2日幕墙工程才完成质量验收报告。由此可见，幕墙工程部分在实际施工过程中亦进行了部分设计变更，且幕墙工程部分未按照原定计划节点完成施工。此外，在锦程公司2014年11月26日出具的《承诺书》中，明确表示了装修、水电修改图纸等对鹏翔公司工期的影响由锦程公司负担，应当就此认定锦程公司自认存在装修和水电设计修改，且该设计变更对工期造成了影响。 还需指出的是，虽然最终的竣工验收图纸与原设计图纸一致，未能反映设计变更的存在，但该情形不能当然认定在实际施工过程中业主方未进行过设计变更，根据目前鹏翔公司出具的证据，已足以认定实际施工过程中二装、幕墙、水电等存在设计变更的情形，且该设计变更对工期造成了影响。 关于分包部分。锦程公司在正式竣工验收手续完成前多次单独或与分包方共同出具了承诺书，并承诺鹏翔公司不对分包工程造成的工期延误损失承担责任。由此可见，锦程公司已自认了部分分包工程存在延误的事实；同时，2012年至2013年期间的多次会议纪要均显示，保温、消防等分包部分存在未按计划工期完工的问题，锦程公司和鹏翔公司对此均予以了催促。因此，本院认定案涉工程工期存在因分包原因导致延误的情形。 鹏翔公司与锦程公司签订的《建设工程施工合同》未约定工程各施工节点的工期，虽然鹏翔公司完成的主体部分在2013年1月才完成正式验收，但2017年7月工程主体33层的混凝土立方体试件抗压强度检测报告即已经出具，该证据表明在当时鹏翔公司即已经基本完成了主体部分修建；2012年10月15日的第七十九次会议纪要中关于主体验收设计方未按承诺提供图纸的内容，亦表明主体验收因设计图纸的审查而存在延误的情形，因此应当认定鹏翔公司在其独立修建主体工程的阶段，不存在明显延误的情形。 综合前文所述可见，在鹏翔公司独立完成的主体施工部分，不存在明显的工期延误情形；在主体竣工后的施工过程中，存在因装修、水电、幕墙等设计变更导致工期延误的情形，且部分分包工程未按计划节点完成施工，而根据锦程公司出具的承诺书，鹏翔公司不应就设计变更和分包延期导致的工期延迟承担违约责任。根据各方陈述，锦程公司自行分包的工程与鹏翔公司承建的其他工程工期相互衔接，而在目前的所有证据中，均无锦程公司向鹏翔公司催促工期的内容。因此，目前无证据证明存在鹏翔公司因自身原因导致工期延误的事实。同时，案涉工程虽然在2015年1月22日才正式办理竣工验收手续，但是有证据证明部分以房抵款的业主在2013年4月就接收了房屋，因此，2015年1月22日的正式竣工验收日期不能作为认定工程逾期完工的违约责任计算依据。综合以上事实，本院对锦程公司关于鹏翔公司应对工程逾期完工承担损失赔偿责任的主张不予支持。 五、关于电费。本院认为，根据合同约定，水、电费由承包人承担，该约定应理解为承包方承担起施工范围内的水电费用。根据已查明的事实，锦程公司另行直接分包了幕墙、人防、总平、消防、精装等工程，故一审判决承包方鹏翔公司承担全部电费不当，应予纠正。因双方均未能提交直接证据证明锦程公司直接分包项目的具体耗电量，结合分包事项、分包入场期间等，本院酌情由锦程公司自行承担20%电费，因此鹏翔公司应支付的电费为978112.94元（总电费1222641.17元×80%）。 综上，上诉人锦程公司的上诉理由部分成立；上诉人鹏翔公司的上诉理由亦部分成立。一审判决认定基本事实清楚，但部分法律适用不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5107号民事判决第二项、第五项、第六项、第七项； 二、变更成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5107号民事判决第一项为“四川鹏翔建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都锦程房屋开发有限责任公司支付电费978112.94元”； 三、变更成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5107号民事判决第三项为“成都锦程房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向四川鹏翔建筑有限公司支付工程款5506041元”； 四、成都锦程房屋开发有限责任公司以未付款5395920.18元为基数，从2015年6月15日起至实际付清之日止，以66072.5元为基数，从2016年2月2日起至实际付清之日止，以44048.32元为基数，从2017年2月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息标准，向鹏翔公司支付逾期付款利息损失； 五、驳回成都锦程房屋开发有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回四川鹏翔建筑有限公司的其他反诉请求。 一审本诉受理费185569.23元，由成都锦程房屋开发有限责任公司负担180002.23元，由四川鹏翔建筑有限公司负担5567元；一审反诉案件受理费102878.09元，保全费5000元，共计107878.09元，由成都锦程房屋开发有限责任公司负担21575元，四川鹏翔建筑有限公司负担86303.09元；二审成都锦程房屋开发有限责任公司上诉案件受理费67813.77元，由成都锦程房屋开发有限责任公司负担130.77元，由四川鹏翔建筑有限公司负担67683元；二审四川鹏翔建筑有限公司上诉案件受理费184650元，由成都锦程房屋开发有限责任公司负担64650元，由四川鹏翔建筑有限公司负担120000元。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇一九年七月三十一日 书记员  李 静