广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12269号原告：崔凌霄，女，1937年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：赖敏、陈少金，分别为广东法纳川穹律师事务所律师及实习律师。被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西壮族自治区南丹县车河镇坡前村工业区。诉讼代表人：林剑生，广西金山铟锗冶金化工有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。被告：中新房北部湾实业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场A座7层703、704号房。法定代表人：洪哲理。被告：中新房致汇投资管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔4206房。法定代表人：廖尚尉，该司董事长。委托诉讼代理人：程滨涛、陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座17层。法定代表人：彭文坚，该司董事长。委托诉讼代理：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。原告崔凌霄诉被告广西金山铟锗冶金化工有限公司(以下简称金山公司)、中新房北部湾实业有限公司（以下简称北部湾公司）、中新房致汇投资管理有限公司（以下简称致汇公司）、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁商品交易所）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖敏、陈少金，被告金山公司的委托诉讼代理人韦文清，被告致汇公司的委托诉讼代理人程滨涛、陈凝，被告南宁商品交易所的委托诉讼代理人赵祥东到庭参加诉讼，被告北部湾公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凌霄诉称：2015年6月22日，原告与被告致汇公司签署《投资居间合同》，约定由被告致汇公司代理被告金山公司、北部湾公司与原告订立《借款协议》，原告出借120万元给被告金山公司，出借期为6个月，借款利率为年利率9%；并约定原告向被告致汇公司指定的账户划转借款，再由被告致汇公司转至被告金山公司账户；同时还约定，被告金山公司提供相当于借款总额1.5倍的氧化矿作为质押物，存放于被告南宁商品交易所仓库。同月24日，原告依约出借了120万元。借款到期后，原告只收到6个月的利息，被告金山公司未偿还本金。原告认为，被告金山公司作为借款人，应承担清偿责任，被告北部湾公司作为保证人应承担连带清偿责任；被告致汇公司未将被告金山公司的情况如实告知原告，未尽居间人的义务，未依约对质押物进行交涉，被告南宁商品交易所怠于变卖质押物，均应承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告金山公司向原告返还借款本金120万元及利息（从2016年7月26日计至全部款项清偿之日止，按年利率9%计算）；2、被告北部湾公司、致汇公司、南宁商品交易所对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。被告金山公司辩称：被告金山公司对该笔借款不知情，也没有收到该笔款项，相关材料上的被告金山公司法定代表人的私章可能是伪造的，被告金山公司不应承担还款义务。被告致汇公司辩称：本案是因借款引发的纠纷，原告应当向借款的被告金山公司和保证人被告北部湾公司主张权利；被告致汇公司与原告之间订立的《投资居间服务合同》已明确约定，被告致汇公司不提供任何明示或默示的担保或条件，对借款偿还无法律或合同上义务；被告致汇公司是借款合同的居间方，已经按照居间服务合同履行了全部义务，不存在怠于履行质权人权利、未尽审慎义务等情形。被告致汇公司不应承担任何责任。被告南宁商品交易所辩称：整个案件与被告南宁商品交易所无关，原告主张被告南宁商品交易所对案涉借款债务承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据。被告北部湾公司未答辩，亦未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告致汇公司于2015年6月22日订立《投资居间服务合同》，约定原告根据募资人委托被告致汇公司发布融资项目信息，自主选择借款产品或金融产品，并通过被告致汇公司的居间服务与特定募资人订立交易合同；原告委托被告致汇公司代其将融资款项划付给募资人，并收取募资人支付的利息或返还的融资款项；原告清楚知悉并同意，被告致汇公司仅代理特定募资人和担保人与原告签署交易合同，被告致汇公司并非募资人或担保人本身，不承担交易合同项下募资人或担保人的义务和责任；原告清楚知悉并同意承担因募资人未能按时足额履约产生的融资款项或利息损失等违约风险。同日，原告与被告致汇公司签订《融资项目投资确认书》，原告选定募资人为被告金山公司的融资项目，原告投资金额为120万元，借款期限为6个月，期间自2015年6月26日至2015年12月26日，年利率9%，利息按月支付。同时该确认书载明以下还款保障：1、被告金山公司提供相当于借款金额1.5倍的氧化矿现货作为质押担保；2、被告北部湾公司提供连带保证担保；3、被告南宁商品交易所提供的质押物仓储及监管服务，并承诺在质押物处置时无条件按市场价格购买质押物，所支付价款优先用于清偿被告金山公司在本融资项目下借款本息。同日，被告致汇公司持盖有被告金山公司、北部湾公司公司印章的《授权委托书》与原告订立《借款协议》，主要内容与前述《融资项目投资确认书》一致。另约定：1、原告授权被告致汇公司担任担保代理人，按本协议代原告接收被告金山公司交付的质押物，并行使质权人的相关权利和履行质权人的相关义务；2、被告金山公司应在本协议签订之日将质押物运送至指定的被告南宁商品交易所仓库，移交仓储监管方被告南宁商品交易所监管。被告致汇公司和被告金山公司共同清点质押物后由各自授权负责交接的人员按本协议附件二格式签署《质押物移交确认书》一式两份；3、被告金山公司未能按本协议约定支付任一笔借款利息、居间服务费或本金的，原告或被告致汇公司有权委托拍卖机构变卖质押物或要求被告南宁商品交易所按市场价格购买质押物；4、被告金山公司每清偿一笔借款的全部本金、利息及居间服务费，被告致汇公司应将该笔借款金额相对应的质押物返还被告金山公司。被告致汇公司和被告金山公司共同清点质押物后由各自授权负责交接的人员按本协议附件三格式签署《质押物返还确认书》一式两份；5、当质押物市场价格较本协议签订日市场价格发生小于或等于20%的贬值时，原告或被告致汇公司有权要求被告金山公司增加提供质押物，增加提供的质押物市场价格应大于或等于原质押物贬损价值；6、被告北部湾公司为被告金山公司在本协议项下的还款（包括但不限于借款本金、利息、违约金、因未依约还款付息所产生的一切费用）义务承担连带保证担保责任。如被告金山公司不按本协议约定偿付款项，被告北部湾公司应直接履行代偿义务，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述借款协议订立后，原告于2015年6月24日转账120万元至被告致汇公司账户；同日，被告致汇公司将120万元汇付至被告金山公司指定的账户。同年7月至2016年6月，被告致汇公司每月转账9000元利息给原告。本案借款逾期后，被告致汇公司向原告发出《告客户书》，声称向被告金山公司、北部湾公司采取了一系列追款措施。另查明，被告致汇公司于2014年12月30日与被告金山公司、北部湾公司订立《融资居间服务合同》，约定：被告致汇公司向被告金山公司提供融资居间服务，在其致汇投资平台发布被告金山公司的融资信息，被告金山公司向其支付居间服务费，被告北部湾公司为被告金山公司的借款提供连带保证担保；被告金山公司指定账户名称为韩治平的工商银行账户为借款收款账户；被告金山公司、北部湾公司委托被告致汇公司作为代理人与出借人及合同其他方签订《借款协议》。诉讼过程中，被告金山公司认为前述《融资居间服务合同》《授权委托书》等证据的被告金山公司公章及法定代表人私章存在伪造的可能，经本院释明，被告金山公司并没有申请对前述印章进行鉴定。本院认为：结合原、被告诉辩意见及庭审情况，本案争议焦点是，原告与被告金山公司之间的借款合同关系是否成立，以及被告北部湾公司、被告致汇公司、南宁商品交易所是否负有连带责任。本院依次评析如下：一、关于原告与被告金山公司之间的借款合同关系是否成立的问题。被告致汇公司持被告金山公司的《授权委托书》与原告订立《借款协议》。同时，被告金山公司与被告致汇公司订立的《融资居间服务合同》也约定，被告金山公司授权被告致汇公司代理其签署《借款协议》。上述《授权委托书》及《融资居间服务合同》上均盖有被告金山公司印章及法定代表人私章。被告金山公司虽然认为上述印章存在伪造可能，却没有提交证据支持其异议，故本院不予采信。据此，被告金山公司与被告致汇公司之间的代理关系成立，被告金山公司依法应承担被告致汇公司代理行为的法律后果。《借款协议》签订后，被告致汇公司已将原告出借款项汇付至被告金山公司指定的收款账户，原告与被告金山公司的借款合同关系成立并合法有效。被告金山公司未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告金山公司偿还借款本金120万元及利息（从2016年7月26日计至全部款项清偿之日止，按年利率9%计算），合法有理，本院予以支持。二、关于被告北部湾公司是否承担连带责任的问题。被告北部湾公司委托被告致汇公司与原告签订《借款协议》，自愿对被告金山公司的还款提供连带责任保证，现被告金山公司未偿还借款，被告北部湾公司应在承诺的保证责任范围内对其借款本金、利息承担连带清偿责任，其承责后有权向被告金山公司追偿。三、关于被告南宁商品交易所是否承担连带责任的问题。被告南宁商品交易所并非借款合同的当事人，也未承诺对案涉借款提供相应还款保证，原告以主张“被告南宁商品交易所有协助原告及被告致汇公司行使变卖质押物的义务”的《借款协议》等书证，并没有被告南宁商品交易所的盖章或其它形式的确认，不存在怠于变卖质押物的前提。故原告主张被告南宁商品交易所对案涉借款债务承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。四、关于被告致汇公司是否承担连带责任的问题。被告致汇公司并非借款人或保证人，对借款债务不负偿还责任，原告要求被告致汇公司承担连带清偿责任的法律依据不足，本院不予支持。至于被告致汇公司是否存在违反《投资居间服务合同》、《借款协议》约定的义务，是另一法律关系，应当另寻途径解决。被告北部湾公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔凌霄借款本金120万元及利息（从2016年7月26日计至全部款项清偿之日止，按年利率9%计算）。二、被告中新房北部湾实业有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广西金山铟锗冶金化工有限公司追偿。三、驳回原告崔凌霄的其它诉讼请求。本案受理费17940元，由被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、中新房北部湾实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张坚雄人民陪审员  李竹宇人民陪审员  杨思华二〇一九年七月三日书 记 员  马妮娜吴毓苗