福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特175号 申请人：厦门永红科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳西路11-29号。 法定代表人：陈平建，该公司执行董事。 委托代理人：张红烈，该公司员工。 被申请人：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。 负责人：周理焱。 委托代理人：郑亦超，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：李香清，上海协力（厦门）律师事务所律师。 申请人厦门永红科技有限公司（以下简称“永红公司”）与被申请人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达资产福建分公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 永红公司称，请求确认永红公司与中国工商银行股份有限公司厦门杏林支行（以下简称工行杏林支行）签订的合同编号为2014年YHJTM0909-YHKJ001号《保证合同》第十条、编号为2017年YHJTMBGXY《变更协议》第四条及编号为2017年杏抵字第YHKJ002号《最高额抵押合同》第十四条的仲裁条款无效。事实与理由：2019年6月6日，永红公司收到厦门仲裁委员会寄来的案号为XA20190423号仲裁文书，该案中信达资产福建分公司对永红公司等提出仲裁申请，要求承担偿还借款及其他费用的担保责任。其主张权利来源为信达资产福建分公司受让了工行杏林支行与厦门永红集团有限公司签订的债权合同，且通过福建日报公告了债权转让通知。永红公司认为其申请仲裁缺乏依据。理由：1.其与永红公司未签订任何有关通过仲裁解决争议的合同，而工行杏林支行与永红公司签订的合同与其无关；2.根据信达资产福建分公司自认，其仅受让工行杏林支行与厦门永红集团有限公司签订的债权合同，并未受让工行杏林支行与永红公司签订的保证合同和抵押合同；3.根据永红公司与工行杏林支行签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，应以合同上记载的地址为文书送达地址。信达资产福建分公司与杏林支行通过在《福建日报》上以联合公告的方式向永红公司通知债权转让事宜的送达方式并不符合合同约定，其债权转让行为并未生效；4.根据工行杏林支行与永红公司之间的合同约定，财产保全费也不在永红公司担保范围内，该事项不在工行杏林支行与永红公司约定仲裁的范围内。因此，信达资产福建分公司与永红公司之间并不存在仲裁协议。故厦门仲裁委员会在双方不存在仲裁协议的情况下受理该案是错误的，特提出申请，望判如所请。 信达资产福建分公司称，永红公司的申请陈述不属实。1.工行杏林支行已于2018年9月26日将其对债务人厦门永红集团有限公司所享有的债权转让与信达资产福建分公司，双方为此签订了编号为厦门2018年XM004号-006永红集团的《债权转让协议》。该转让协议所附《标的债权清单》记载，转让标的包括工行杏林支行与永红集团有限公司签订的三份借款合同，以及永红公司为担保前述借款合同而签订的保证合同及抵押合同。2.前述借款合同、保证合同以及抵押合同均在有争议解决条款，已明确约定因前述合同引起的或与前述合同有关的任何争议，均提交厦门仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，在信达资产福建分公司受让前述债权的情况下，该债权项下的仲裁协议对信达资产福建分公司及申请人均有法律效力。3.工行杏林支行与信达资产福建分公司已于2018年9月30日通过《福建日报》向债务人公告送达债权转让通知。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，工行杏林支行在《福建日报》上发布债权转让通知，人民法院可以认定债权人履行了相关通知义务；4.信达资产福建分公司为实现本案债权，已向厦门市中级人民法院申请财产保全，并为此支付财产保全费用，故该财产保全费用属于债权人为实现债权而产生的必要费用，且根据前述借款合同、保证合同及抵押合同的约定，永红集团有限公司承诺承担债权人为实现债权而产生的费用，而永红公司提供的担保范围也包括实现债权的费用。因此，永红公司的申请主张与事实不符。且有关担保范围应当属于实体审理范围，该主张是否成立应由仲裁庭审理裁决，不影响本案仲裁条款效力。综上，案涉仲裁协议不存在法律规定的无效情形，永红公司的主张没有法律和事实依据，请求依法驳回永红公司的申请事项。 经审理查明，2014年9月11日，工行杏林支行（甲方）与永红公司（乙方）签订了2014年YHJTXM0909-YHKJ001号《保证合同》，合同编号，其中第十条约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的争议与纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成按下述A种方式解决：A、将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。后，工行杏林支行（甲方）与永红公司（乙方）签订了2017年YHJTMBGXY《变更协议》，其中第四条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，提交厦门仲裁委员会，按照提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。2017年10月13日，工行杏林支行（甲方）与永红公司（乙方）签订了2017年杏抵字第YHKJ002号《最高额抵押合同》，其中第十四条约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的争议与纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成按下述A种方式解决：A、将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。 2018年9月26日，工行杏林支行（甲方）与信达资产福建分公司（乙方）签订《债权转让协议》（编号：厦门2018年XM004号-006永红集团），将工行杏林支行对永红公司的债权转让给信达资产福建分公司，债权清单包含2014年YHJTXM0909-YHKJ001号的《保证合同》、2017年YHJTXMBGXY的《变更协议》、2017年杏抵字第YHKJ002号的《最高额抵押合同》等主合同及担保合同的债权并于2018年9月30日在《福建日报》上以公告方式向永红公司通知了债权转让。 信达资产福建分公司依据前述借款合同、保证合同、最高额抵押合同已经向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会已于2019年4月23日立案，但目前尚未开庭。 本院认为,永红公司与工行杏林支行签订的上述三份《保证合同》、《变更协议》《最高额抵押合同》均约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成，将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。上述仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁委员会，内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，依法应确认为有效。信达资产福建分公司与工行杏林支行签订《债权转让协议》，并在《福建日报》上发布了债权转让公告或通知的，依法可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让符合法定程序，信达资产福建分公司受让了上述《保证合同》《变更协议》《最高额抵押合同》的债权,仲裁协议依法对受让人信达资产福建分公司有效。永红公司以未收到债权转让通知为由，主张其未与信达资产福建分公司签订仲裁协议，《保证合同》《变更协议》《最高额抵押合同》中的仲裁协议对信达资产福建分公司无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。财产保全费是否属于担保范围，系实体问题，不属于本案审查范围。 综上所述，上述三份《保证合同》《变更协议》《最高额抵押合同》中的仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁委员会，内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁条款因债权债务转让，而对受让人信达资产福建分公司有效，永红公司请求确认上述三份《保证合同》《变更协议》《最高额抵押合同》中的仲裁条款无效，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第九条规定，裁定如下： 驳回厦门永红科技有限公司的申请。 申请费400元，由申请人厦门永红科技有限公司负担。 审 判 长 陈 林 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇一九年七月三十日 法官助理张清姬 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： (一)请求仲裁的意思表示； (二)仲裁事项； (三)选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： (一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； (二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； (三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。