镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初3603号原告：镇江市金山水泥有限公司，统一社会信用代码913211007186984285，住所地镇江市润州区蒋乔镇。法定代表人：孙礼江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏、李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：陆蕾，女，汉族，1981年12月25日生，住镇江市。委托诉讼代理人：殷秋涛、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。原告镇江市金山水泥有限公司与被告陆蕾买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年11月24日作出（2017）苏1111民初1219号民事判决，因被告陆蕾不服该判决上诉至江苏省镇江市中级人民法院，该院裁定撤销上述民事判决，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李德昌，被告陆蕾及其委托诉讼代理人仇昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告陆蕾对佘以超、镇江超诣金属商贸有限公司（以下简称超诣公司）所欠原告的债务1086481元承担连带清偿责任。事实和理由：原告与佘以超、超诣公司买卖合同纠纷一案，经镇江市润州区人民法院调解，作出（2015）润南商初字第239号民事调解书，由佘以超、超诣公司共同偿还原告货款910031元，如逾期还款应承担违约金18万元。由于佘以超、超诣公司未能履行调解书约定的给付义务，原告即向该院申请执行，由于佘以超、超诣公司无财产可供执行，经原告申请该院执行局调查，发现超诣公司股东为佘以超和被告陆蕾，两人系夫妻关系。该公司于2013年3月25日增加注册资本140万元，验资后第二天即将该140万元转入到个人账户上，导致公司偿债能力下降，侵害了债权人利益。2008年8月8日被告陆蕾和佘以超登记结婚，2013年4月12日，佘以超与陆蕾协议离婚，并办理了登记。在离婚协议中，主要资产房屋赠与了未成年子女，全部债务由佘以超承担。原告认为，佘以超的行为属于抽逃注册资金，其增资前后的资金均属于夫妻共同财产，该抽逃行为属于两人的共同行为。同时，在抽逃注册资金后，两人即离婚，并将资产进行了分配处置，形成了被告和佘以超的夫妻家庭财产与公司财产混同。被告和佘以超至今仍然是公司的合法股东，被告和佘以超无论是离婚前和离婚后，佘以超都通过与公司关联账号或佘以超个人与公司的捆绑账号向被告输送大量资金，甚至用于家庭消费和旅游，原告有理由相信被告和佘以超共同恶意抽逃公司资产，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陆蕾辩称，原告方所述不是事实，被告始终没有参与佘以超抽逃注册资金的行为，原告提交的转账流水是佘以超借用被告的银行卡进行贷款后进行的还款，且有一张工商银行的尾号为0915的借记卡是被告与佘以超离婚后因佘以超个人的银行卡卡无法使用，向被告借用的，当时借的时候是没有资金的，此后一直放在佘以超那里。被告方没有参与公司的经营，也没有从佘以超抽逃的资金中享有任何收益，不应当承担连带责任，故要求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，超诣公司向原告购买水泥，后经双方结算，超诣公司共计向原告购买水泥4483.74吨，总货款1188191元，截止2014年9月24日，超诣公司给付原告货款278160元，尚欠原告货款910031元，2014年11月17日原告与超诣公司、佘以超签订还款协议一份，后超诣公司、佘以超未按照协议履行，原告向本院提起诉讼。本院于2015年11月6日作出（2015）润南商初字第239号民事调解书，由超诣公司、佘以超分期给付所欠原告的货款910031元，约定如超诣公司、佘以超逾期还款需承担违约金18万元，案件受理费减半收取6450元由超诣公司、佘以超承担。由于超诣公司、佘以超未能按调解书履行付款义务，原告于2016年4月向本院申请强制执行。在执行过程中，因超诣公司、佘以超无财产可供执行，同时在执行中查明，超诣公司设立时股东为佘以超、佘明发、周国萍，分别以货币方式出资30万元、15万元、15万元。2010年4月7日，该公司股东佘明发将股份15万元转让给股东佘以超，股东周国萍将股份15万元转让给陆蕾，变更后股东出资情况为，佘以超出资45万元，占注册资金的75%，陆蕾出资15万元，占注册资金的25%，出资方式均为货币。2013年3月22日，佘以超与陆蕾形成增资决议，将公司注册资本由60万元增至200万元，由股东佘以超以货币方式出资140万元，增资后股东出资情况为股东佘以超出资185万元，占公司注册资本的92.5%，股东陆蕾出资15万元，占公司注册资本的7.5%，股东佘以超于2013年3月25日缴纳140万元增资款于镇江超诣金属商贸有限公司在中国工商银行股份有限公司镇江谏壁支行开立的存款账户内，该增资款经验资后于2013年3月26日转入股东佘以超个人账户。本院执行部门根据上述查明的事实，认为佘以超构成抽逃出资，且佘以超与陆蕾系夫妻关系，陆蕾对佘以超的抽逃出资行为是明知和纵容的，起到协助抽逃的作用，故作出追加陆蕾为被执行人的裁定，后由于陆蕾提出执行异议被驳回后，其向江苏省镇江市中级人民法院提出复议，该院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，认为追加陆蕾为被执行人不属于可追加的范围，关于陆蕾是否存在协助佘以超抽逃出资，以及佘以超、陆蕾与超诣公司是否存在财产混同，及陆蕾是否应承担相应的责任问题，应另案通过诉讼解决，该院作出撤销本院追加陆蕾为被执行人的裁定。在案件的审理过程中，本院根据原告申请调取了佘以超与超诣公司从2009年8月-2016年12月之间及佘以超与陆蕾之间从2014年10月-2017年9月之间的部分银行往来账目，从中反映出佘以超将公司资产约2000多万元转入其个人账户。本案中，经原、被告双方核对，在被告陆蕾与佘以超婚姻关系存续期间及双方离婚后，佘以超通过账号为62×××01的银行卡向陆蕾转账共计1088642.27元，在此期间，被告陆蕾也存在向佘以超的上述账户及其他账户转账的情形，被告自行整理金额为739445.69元，原告对该金额未予以确认。审理中被告陈述，离婚后佘以超使用被告的银行卡进行贷款，上述108万余元包含佘以超转账给被告归还银行贷款的还款。另查，佘以超与被告陆蕾于2008年8月8日登记结婚，2013年4月12日登记离婚，两人系超诣公司的股东。现原告认为被告陆蕾与佘以超与超诣公司财产混同、被告陆蕾与佘以超共同恶意抽逃公司资产，故要求被告对佘以超、超诣公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。上述事实有本院调解书、裁定书、镇江市中级人民法院民事裁定书、银行往来明细单、佘以超与陆蕾离婚证、离婚协议及原告、被告的陈述等予以佐证。本院认为：佘以超与被告陆蕾于2013年3月22日形成增资决议，同意将超诣公司注册资本由60万元增至200万元，由股东佘以超以货币方式出资140万元，2013年3月25日佘以超缴纳140万元增资款于公司账户内，该增资款经验资后于2013年3月26日转入股东佘以超个人账户，佘以超的该行为构成抽逃注册资金。超诣公司增资140万元及佘以超将所增资的140万元抽逃到其个人账号的行为虽发生在佘以超与被告陆蕾婚姻关系存续期间，但未有证据证明被告陆蕾有协助佘以超抽逃出资的行为，上述140万元转入佘以超个人银行卡中后，也未有证据证明转入至被告陆蕾的账户中，故无法认定佘以超与被告陆蕾共同抽逃上述出资。本案中，原告所主张的债务发生在佘以超与被告陆蕾离婚之后，两人在婚姻关系存续期间及离婚后虽有资金往来，但不能作为被告应对其与佘以超离婚后超诣公司、佘以超所欠原告上述债务承担责任的依据。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江市金山水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费14578元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  高景松人民陪审员  张艳玲人民陪审员  许荣发二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈 雯