贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初416号 原告:蒋天英，女，1985年2月17日生，汉族，贵州兴义市人，小学文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者（由兴义市法律援助中心指派），特别授权代理。 被告：陈付贵，男，1972年6月13日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：张盛福，男，1992年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。 原告蒋天英与被告陈付贵、张盛福劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告蒋天英的委托诉讼代理人罗永昌，被告陈付贵到庭参加诉讼，被告张盛福经本院在《黔西南日报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋天英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决陈付贵、张盛福立即给付所欠蒋天英劳务费2175元，并以2175元为基数从2018年9月14日起按月利率2%支付逾期利息至款项全部付清之日止,至起诉之日(2018年10月14日)已产生逾期利息44元。2.判决陈付贵、张盛福承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年至2018年期间陈付贵、张盛福在兴义市桔山办洒贡、小龙井等拆迁安置区承包安置区民房建设，2017年8月至2018年1月蒋天英到陈付贵、张盛福工地务工（杂工），经陈付贵、张盛福与蒋天英结算，陈付贵、张盛福应支付蒋天英劳务费2900元，蒋天英多次找到陈付贵、张盛福索要所欠劳务费，二人均以各种理由拒绝，蒋天英只好向兴义市司法部门反映，后经兴义市司法部门受理后由兴义市桔山司法所组织调解，确认了陈付贵、张盛福所欠蒋天英劳务费2900元的事实，并出具了张盛福拖欠工资明细清册，经张盛福签字按印确认后，陈付贵、张盛福支付了蒋天英725元劳务费后，下欠蒋天英2175元至今未付，蒋天英又多次向张盛福索要所欠劳务费，张盛福均以各种理由拒绝。为此，蒋天英为维护自身合法权益，依照相关法律规定，向人民法院提起诉讼，望依法支持蒋天英的诉讼请求。 陈付贵辩称，1.陈付贵与蒋天英不存在用工关系，依法不存在支付蒋天英2175元劳务费的问题，更不存在按月2%支付逾期利息的问题。陈付贵的确承接了兴义市桔山办洒贡、小龙井拆迁安置区的民房建设事宜并将该民房建设承包给张盛福，陈付贵与张盛福口头约定，张盛福承包由陈付贵承接的兴义市桔山办洒贡、小龙井拆迁安置区的民房建设，所用的工人由张盛福自己去找，所找工人的劳务费由张盛福负责，完工后，陈付贵按完工后的工作支付张盛福工程款项并不能拖欠工程款。蒋天英是不是张盛福所请的工人、张盛福是否欠蒋天英劳务费的问题，只有张盛福自己清楚，就算蒋天英是张盛福请来做兴义市桔山办洒贡、小龙井拆迁安置区民房建设的工人，张盛福是否欠蒋天英劳务费，这也只是和张盛福有关，与陈付贵没有任何关系。2.关于张盛福拖欠蒋天英等人的劳务费问题，蒋天英等人的确向兴义市司法部门说明过情况，兴义市司法部门也打电话给陈付贵过，陈付贵也到兴义市司法部门说明过情况，但没有确认过张盛福所请的工人名单和拖欠哪些民工多少劳务费的问题，也没有在所谓的调解协议上签名，所有张盛福所请的民工（此次所起诉的民工）在此次起诉中均提不出陈付贵签名认可张盛福所请民工名册和张盛福拖欠民工劳务费的任何证据。3.陈付贵已按所请工人做工的成果全额支付给了张盛福所有的费用597100元（其中包含陈付贵多支付出去的部分），陈付贵多支付出去的部分，陈付贵将另外起诉张盛福要回多支付的部分。4.鉴于本案中张盛福所请来做兴义市桔山办洒贡、小龙井拆迁安置区建设工人和所欠劳务费的问题，只是和张盛福有关，与陈付贵没有任何关系，为此陈付贵也不存在承担本案诉讼费的问题。 张盛福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张盛福作为负有举证责任与质证权利的当事人，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料与质证意见。本院对蒋天英、陈付贵提交的证据综合认证如下：蒋天英提交的《身份证》复印件、《张盛福拖欠工资明细及发放工资清册》原件，能证明蒋天英系张盛福雇请的务工人员及张盛福尚欠蒋天英劳务报酬2175元的事实，陈付贵以不认识张盛福雇请的人员、不清楚情况为由不发表质证意见，经本院向蒋天英释明并结合到庭当事人的陈述以及本院依职权到兴义市司法局调取的兴义市司法局贵兴桔人调字（2018）第039号《人民调解协议书》、《收条》审查认为，蒋天英提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认作为本案定案依据；蒋天英提交的本院2018年11月8日制作的《询问笔录》复印件，能证明陈付贵与张盛福之间为工程分包关系，经到庭的陈付贵质证对真实性予以认可，本院予以确认作为本案认定案件事实的证据采用。陈付贵提交的《身份证》复印件、与原件核对无异的《领条》复印件、《收条》复印件，能证明陈付贵与张盛福之间为工程分包关系及陈付贵向张盛福支付了部分工程款的事实，经蒋天英质证对证据三性及证明内容均予以认可，本院予以确认作为本案认定案件事实的证据采用。 为查明案件事实，庭审后本院责令陈付贵提供其与安置区各建房户签订的相关建房施工合同，陈付贵提供了其于2017年3月、9月、10月与安置区建房户签订的部分《建房施工合同》复印件，经蒋天英质证对其三性无异议，本院予以确认作为本案认定案件事实的证据采用。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据认定事实如下：陈付贵因承建兴义市桔山街道办事处拆迁安置区的部分房屋以“陈富贵”名义分别与安置区各个建房户签订《建房施工合同》，所建房屋的层数为三层至五层。合同签订后，陈付贵又将其承建工程中的部分泥水工程分包给张盛福，没有与张盛福签署书面分包合同，后张盛福雇请蒋天英为该工程做杂工，陈付贵按工程进度陆续向张盛福支付了部分工程款。2018年2月13日，蒋天英等人到兴义市司法局反映张盛福拖欠其劳务报酬问题，兴义市司法局受理后由兴义市桔山司法所组织调解，兴义市桔山司法所通知陈付贵拿50000元到兴义市桔山司法所先行支付张盛福拖欠的劳务报酬，陈付贵于当日拿50000元现金到达兴义市桔山司法所交给张盛福，张盛福向陈付贵出具收到50000元的《领条》，后因50000元不够支付，陈付贵又拿出10000元现金交给张盛福，张盛福在50000元《领条》下面再次向陈付贵出具收到10000元的《领条》。后蒋天英与张盛福于2018年3月2日经兴义市桔山司法所组织调解，张盛福作为承包人、蒋天英等人分别作为领款人在《张盛福拖欠工资明细及发放工资清册》上签字捺印，工资清册上载明张盛福尚欠蒋天英的劳务报酬为2900元。张盛福将陈付贵拿来的60000元按照比例先行支付了部分工人的劳务报酬，蒋天英获得劳务报酬金额为725元，蒋天英出具《收条》，张盛福尚欠蒋天英的劳务报酬金额为2175元，张盛福、蒋天英同时在兴义市司法局贵兴桔人调字（2018）第039号《人民调解协议书》上签字确认，并约定尚欠劳务报酬2175元于2018年7月15日之前付清。 庭审中，陈付贵表示其原名为“陈富贵”，但登记户籍时登记成了“陈付贵”，故其平时签订合同或签名时均签成“陈富贵”，其没有建筑资质，也没有挂靠有建筑资质的建筑公司；张盛福没有建筑资质，也没有劳务工程施工资质。 上述法律事实，有蒋天英与陈付贵的陈述，蒋天英提交的《身份证》复印件、《张盛福拖欠工资明细及发放工资清册》原件、兴义市人民法院2018年11月8日制作的《询问笔录》，陈付贵提交的《身份证》复印件、与原件核对无异的《领条》复印件、《收条》复印件、《建房施工合同》复印件，本院依职权调取的兴义市司法局贵兴桔人调字（2018）第039号《人民调解协议书》复印件、《收条》复印件及本院依职权制作的《庭审笔录》、《询问笔录》、《询问、质证笔录》、《质证笔录》在卷为据，故作认定。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，张盛福与蒋天英虽未签订书面劳务合同，但双方经口头协商一致，由蒋天英为张盛福提供劳务，张盛福按照约定支付劳动报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，双方的口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。蒋天英提供劳务后，张盛福就应当按照约定履行支付劳务报酬的义务，但张盛福未按照约定履行支付义务，致使蒋天英到兴义市司法局反映，在兴义市司法局组织调解下，张盛福与蒋天英进行结算并在《张盛福拖欠工资明细及发放工资清册》及《人民调解协议书》上签字捺印，确认其尚欠蒋天英的劳务报酬为2900元，先行支付了725元后，尚欠劳务报酬2175元，后张盛福未在约定的给付时间届满前支付尚欠的劳务报酬，故蒋天英诉请要求张盛福支付尚欠劳务报酬2175元的主张本院依法予以支持。 关于逾期利息是否支持的问题。张盛福与蒋天英于2018年3月2日调解时确定了尚欠劳务报酬的金额为2175元，并约定尚欠的劳务报酬于2018年7月15日之前付清，张盛福应在双方约定的期限届满前支付尚欠蒋天英的劳务报酬，其拖欠劳务报酬一直未予支付的行为客观上给蒋天英造成资金占用期间的利息损失，故本院对蒋天英诉请要求张盛福支付逾期付款利息的主张予以支持，其主张从2018年9月14日开始计算，系其对自身权利所作出的处分，本院予以支持。对于逾期利息的计算方式问题，由于双方未约定逾期付款的违约金计算方式，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，对蒋天英主张的逾期利息以尚欠劳务报酬2175元为基数按照年利率6%从2018年9月14日起计算支付。 关于陈付贵对张盛福拖欠蒋天英的劳务报酬是否有连带支付义务的问题。按照合同相对性原理，蒋天英只应向与其具有劳务合同关系的相对方张盛福主张支付拖欠的劳务报酬，不应向与其不具有合同关系的承包方陈付贵主张支付劳务报酬，但本案涉及陈付贵与农村建房户签订的多份《建房施工合同》和陈付贵与张盛福口头达成的工程分包协议，从陈付贵提供的《建房施工合同》显示，其所承建的房屋均为三层以上，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”、第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”及《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，陈付贵作为个人不具有承建三层以上农村建房的建筑资质，张盛福也不具有承接劳务工程的施工资质。本院参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定认为，陈付贵不具有承建三层以上农村建房的建筑资质，其承包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，其与农村建房户签订的《建房施工合同》应为无效合同，后陈付贵又将该工程中的部分劳务工程分包给不具有承接劳务工程施工资质的张盛福，其分包行为也应为无效，对于该分包行为的无效，陈付贵与张盛福均具有过错，故本案从保护农民工合法权益的角度出发，参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，就合同相对性原则作出突破更符合客观实际情况，陈付贵应对张盛福拖欠蒋天英的劳务报酬承担连带清偿责任。 综上所述，张盛福与蒋天英之间成立事实上的劳务合同关系，双方对于蒋天英已提供的劳务在司法局进行了结算，张盛福支付了蒋天英部分劳务报酬后还尚欠劳务报酬2175元未在双方约定的给付时间内支付，故张盛福应及时支付拖欠的劳务报酬并支付逾期付款利息损失（以尚欠的劳务报酬2175元为基数按年利率6%自2018年9月14日起计算支付逾期付款利息至款项清偿完毕之日止）；陈付贵将违法承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的张盛福，应承担清偿拖欠劳务报酬的连带责任，故陈付贵应对张盛福拖欠蒋天英的上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张盛福于本判决生效之日起十日内支付蒋天英劳务报酬2175元，并以2175元为基数按年利率6%自2018年9月14日起计算支付逾期利息至款项清偿完毕之日止； 二、陈付贵对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回蒋天英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费81.58元（其中案件受理费50元，公告费31.58元），由陈付贵、张盛福共同负担，由陈付贵、张盛福直接给付蒋天英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  陈露云 人民陪审员  余 燕 二〇一九年七月四日 书 记 员  岑兴梅