四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1389号 原告：汤皿，男，生于1964年5月3日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：张华，女，生于1963年4月8日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：向安凤，女，生于1958年4月5日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：朱新才，四川中部律师事务所律师。 原告汤皿、张华诉被告向安凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤皿、张华、被告向安凤及其委托诉讼代理人朱新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告因被告违约而解除合同后购房的价差损失费20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月7日签订房屋买卖合同，购房地点在乐至县，房屋面积大约101㎡，单价3200元／㎡，总价33.6万元。原告购买向安凤的房屋，根本不是她的房屋，而是向安凤的丈夫以非产权人购买的阴阳合同造成房号有误等情形，并且以低价购房而以商品房的高价出卖给原告，因此被告的欺诈行为造成双方诉讼。原告于2018年6月撤诉之后，被告又以购买我的房屋方式于2018年11月18日收购回去，总价55万元。故原告失去房屋再也买不到原价房屋。我与被告于2018年12月1日对被告违约金给原告带来的再次购房补差款进行协商无果，故依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释2条、第3条二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的所有权人不能转给买受人，要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿人民法院应予支持，原告认为该房屋地段的市场价格为6000元／㎡左右，原告与被告合同约定的是101㎡，现在无法购买原价房屋，故原告向人民法院主张按现在市场的补差额进行赔偿原告的损失费用20万元。 被告向安凤辩称：一、原、被告于2013年7月7日签订《房屋买卖合同》属实，该合同系双方真实意思表示，不存在任何欺诈行为。首先，该合同不存在“阴阳合同”的情形。案涉房屋系被告向他人购买的拆迁返还房，没有办理房产证，只有买卖合同。被告收到原告大部分购房款后，将房屋交付了原告，原告对该房屋进行装修并居住了5年，故房屋买卖合同真实有效。其次，原、被告签订的《房屋买卖合同》的房号没有错误。被告在与原产权人签合同时误将房号201写成202号，但原、被告签合同时已经更正过来。原告接手房屋装修并居住了5年时间，从没有第三人提出过异议，原告交纳物管费登记的也是1121号，故房号并无争议，被告没有欺骗原告。第三，关于低买高卖问题，现在是市场经济，只要双方自愿，符合市场规律，不存在任何欺骗。二、被告没有违约行为，不存在过错，不应承担任何责任。本案讼争房屋属拆迁返还房，办理房产证的主体是开发公司，被告只是协助的义务。被告曾多次陪同原告找开发公司，被告已经尽到自己的责任，不存在违约和过错。原告曾因办证问题起诉过被告，要求被告承担违约责任和赔偿损失，后经审理原告撤回了起诉。现原告又以同一事实和理由重复起诉，显然没有事实和法律依据。原告撤诉后，原、被告双方于2018年11月18日达成《协议》，原告将案涉房屋以55万元价款卖给了被告，双方已经实际履行，原告无权再对该房屋主张权利。至于原告今后能否买到“原价房屋”，是房地产市场价格变化问题，也是投资房地产买卖的风险问题，与被告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告向安凤夫妇以25.6万元价款从拆迁户尹凯手中购得拆迁返还房一套。该房屋尚未办理不动产权证，由四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司开发修建，位于乐至县天池府邸1幢1单元2楼1号（即1121号、201号），建筑面积约101.3㎡。在签订合同时，房号写的是天池府邸1幢1单元2楼2号（1122号），但实际交付的房屋为天池府邸1幢1单元2楼1号（1121号），户型和建筑面积与1122号相同。2013年7月7日，原告汤皿与被告向安凤签订《房屋买卖合同》，约定原告自愿购买被告的房屋，房屋地址：乐至县，用途住宅，房屋套型3室2厅双卫，建筑面积大约101平方米，结构混合，楼层2；房屋成交价格为人民币33.6万元。原告分三期向被告支付了购房款共计31万元，欠被告房款2.6万元。同年10月，被告向安凤将案涉房屋1121号交付给原告。原告接手房屋装修后便居住于该房屋。2018年3月14日，因房屋产权证久办不下，双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告给付违约金和赔偿损失。同年5月28日，原告撤回起诉。2018年11月18日，二原告与被告向安凤签订《协议》，约定：“经原、被告协商，福兴苑天池府邸1幢1单元201号房因出售时房号201有误，现原告要求退房给被告；被告以55万元价格回购，包括装修、家具家电；因之前原告购房时下欠被告2.6万元尾款，在此协商2.6万元抵2万元，所以被告最终付53万元给原告”。同月27日，被告通过农业银行向原告转款53万元，原告将案涉房屋交付了被告。被告回购案涉房屋后，又将其转让给了他人，并办理了不动产权证。 另查明，原告居住于案涉房屋期间，交纳水电气开户费的收据上“单位名称”栏填写为“汤皿（尹凯）”，向物管公司交纳除渣费收据上填写为“尹凯（汤皿）房号1121#”，被告出具给原告的房款收据写的亦是“福兴苑天池府邸1幢1单元201号住房”。原告要求被告给付因被告违约而解除合同后购房的价差损失费20万元的事实，未提供相应的证据证实。 上述事实，有原、被告陈述、《房屋买卖合同》《协议》《收条》、转款凭据等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否存在欺诈和违约行为，以及是否耽误原告买房造成价差损失的问题。本案开发商返还给拆迁户尹凯的房屋是1121号，被告与尹凯签订房屋买卖合同时虽然写的是1122号房，但实际交付的是1121号房。原告与被告签订的房屋买卖合同并未注明具体房号，只写明了“楼层2”，但交付的标的物仍然是1121号房，被告收取原告房款的收据上注明的也是201号房。原告占有、居住于该房长达5年时间，期间，包括原告在内无任何人提出异议。原告交纳水电气开户费、物管费的收据上标注的亦是原告，说明案涉房屋虽未办到产权证，但实际已经更名在原告名下。被告回购案涉房屋后转让给他人，现该房屋不动产权证已经办理，说明办理不动产权证并无障碍。故被告卖房给原告并不存在欺诈行为，原告诉称的“阴阳合同”的事实不成立，本院不予采信。被告在买卖案涉房屋时，虽未取得该房屋所有权证，但买卖系双方自愿的行为，不违背法律禁止性规定，依法应当认定为有效。房屋已实际交付，被告不存在违约行为，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”和第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定。被告回购案涉房屋亦是双方平等协商一致的结果，且已实际履行，原告要求被告赔偿因违约解除合同造成购房价差损失”的理由不成立，本院不予支持。综上，原、被告签订《房屋买卖合同》和《协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵照执行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤皿、张华的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告汤皿、张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  杨汉军 二〇一九年七月十二日 书记员  李 珍