文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初304号原告：东莞市进军电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓桥蛟中路******B。法定代表人：吴洁根，总经理。委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，广东弘名律师事务所实习律师。被告：广东金龙机电有限公司，住，住所地为广东省东莞市寮步镇百业工业城百业大道**/div>法定代表人：黄安钿，执行董事。委托诉讼代理人：文湘川，该公司职员。委托诉讼代理人：喻花蕾，该公司职员。原告东莞市进军电子科技有限公司（以下简称进军公司）与被告广东金龙机电有限公司（以下简称金龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2019年2月28日第一次公开开庭进行了审理。原告进军公司的委托诉讼代理人梁志乐与被告金龙公司的委托诉讼代理人文湘川、喻花蕾到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为由审判员张莹担任审判长与人民陪审员林思毅、赵春瑞组成合议庭适用普通程序审判，于2019年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告进军公司的委托诉讼代理人梁志乐与被告金龙公司的委托诉讼代理人文湘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进军公司向本院提出诉讼请求：1.被告金龙公司继续履行双方2107年11月30日签订的《采购订单》并支付原告金龙公司货款942480元及利息（从2018年1月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日，为56548元）；2.本案诉讼费用由被告金龙公司承担。事实和理由：2017年11月29日，金龙公司向进军公司订购电容触摸屏模组一批，订立了承揽合同关系，总货款共计942480元，而进军公司按照金龙公司要求早已完成了金龙公司订购的所有货物，但金龙公司却一直以与客户沟通为由拖延提货，直到2018年6月金龙公司提出客户订单没取消，只是提货延后至8-12月份。但到了2018年8月，金龙公司就直接把案涉订单转给其客户，即案外人（深圳首弘智能数码科技有限公司），要求进军公司与案外人对接，为此拒绝履行案涉合同，也不支付进军公司货款。截至起诉之日，进军公司已经欠下供应商70万的材料款，举步维艰，但金龙公司一直不予理会。金龙公司违反契约精神，严重损害进军公司的合法利益，应支付逾期利息。现，进军公司为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告金龙公司辩称：1.金龙公司请求人民法院驳回进军公司的诉请，并请求追加河南首弘电子科技有限公司为本案被告，并且由河南首弘电子科技有限公司承担给付货款义务。2018年8月，是河南首弘电子科技有限公司要求金龙公司把《采购订单》转给河南首弘电子科技有限公司。2.因为金龙公司向进军公司下达的《采购订单》，进军公司主张已经按照要求制作货物电容触摸屏模组，经现场勘查核实，与金龙公司要求的货物电池盖不一致，二者存在本质不同。进军公司未制作符合合同约定的货物，因此金龙公司不承担提货和给付货款的义务。是否继续要求进军公司履行合同或者赔偿损失，金龙公司目前尚未确定。但针对进军公司诉请给付货款的行为，金龙公司请求人民法院予以驳回。同时因进军公司所作货物与《采购订单》不一致，金龙公司当庭明确不申请追加河南首弘电子科技有限公司作为本案被告参与诉讼。经审理查明，2017年11月30日（订购日期2017年11月29日），金龙公司向进军公司发出订购单号为TDCGDD007592的《采购订单》（以下简称案涉订单），约定金龙公司向进军公司采购产品包括：1.物料编码为3.550.937D-WW-01、物料名称为电容触摸屏模组、规格型号为JL.SH550A-937D-WW-01、数量为7140Pcs、单价为66元，金额为471240元；2.物料编码为3.550.937C-WW-01、物料名称为电容触摸屏模组、规格型号为JL.SH550A-937C-WW-01、数量为7140Pcs、单价为66元，金额为471240元（以下简称案涉产品）；以上产品价格共计471240元+471240元=942480元。该案涉订单同时亦约定付款条件为月结30天、含税类别为17%增值税。双方均确认该案涉订单的真实性。进军公司表示，其诉请继续履行的即为该案涉订单，其制作完成的产品亦是依据该案涉订单制作完成。经现场勘查，进军公司实际制作完成的产品为手机电池后盖即电池盖产品。金龙公司认为，进军公司实际制作完成的电池盖产品并非案涉订单所订购的案涉产品即电容触摸屏模组产品，并据此主张金龙公司无需向进军公司支付货款及其相应利息。进军公司提交主题为“937订单取消”的一组电子邮件及其公证书，拟证明金龙公司订购的产品为电池盖产品。金龙公司确认该组电子邮件及其公证书的真实性。该组电子邮件及其公证书显示双方就案涉订单的沟通情况详如下表：            时间              沟通主体              沟通内容                  2018.6.13              金龙公司              案涉订单，之前通知暂停，回复无库存呆滞，请再次确认，并回复；                  2018.6.14              进军公司              SH550A-937D-WW-01；SH550A-937C-WW-01此两种物料进军公司已备料14480PCS，另纸箱（供出货用）已备料1500PCS；      案涉订单进军公司2017年12月已完成；                  2018.6.14              金龙公司              案涉订单暂停时间较久，待内部重新确认后回复；                  2018.6.19              进军公司              案涉订单金龙公司的处理进度现在是什么情况；                  2018.6.22              金龙公司              此款客户还未取消，只是提货后延，预计8-12月份提完；                  2018.8.13              进军公司              案涉订单进军公司目前已垫付供应商69万的货款了，金龙公司上次邮件说8-12月会提完货，现目前为止仍未收到金龙公司的提货通知；本月20号前如果金龙公司仍不能提货，进军公司将以违反订单合同走法律程序进行处理；                  2018.8.13              金龙公司              现在金龙公司业务也还在积极推动中，有信息尽快复你；                  2018.11.23              进军公司              请问937的订单怎么处理！                  2018.11.26              金龙公司              此事上11.9号已有邮件回复，知悉；      所附11.9邮件内容为：2018年8月14日，深圳首弘智能数码科技有限公司（以下简称深圳首弘公司）向金龙公司发送电子邮件称，本邮件及附件“电池盖采购合同（金龙转进军）”是正式通知：首弘于2017.11.15向金龙公司下达的采购订单号SHD800-071-15，订单数量14280PCS，订单总金额999600元，该采购合同于今日撤销；其采购合同的同等采购数量和金额转向进军公司采购，于今日生效。                  2018.11.26              进军公司              进军公司不接受金龙公司2018年8月首弘一厢情愿的转单行为。      进军公司另提交的主题为“SD0068-GLASS-V01(D800图纸编号)图纸以此份为准”的一组电子邮件及其公证书，拟证明金龙公司订购的产品为电池盖产品。金龙公司不确认该组电子邮件及其公证书的真实性。该组电子邮件及其公证书显示双方就相关事宜的沟通情况详如下表：            时间              沟通主体              沟通内容                  2017.11.17              进军公司              图纸请以此份为准；      D800图纸编号如下：      SD0068A-GLASS-V01电镀黑色      SD0068B-GLASS-V01电镀蓝色      SD0068C-GLASS-V01电镀灰色      SD0068D-GLASS-V01电镀紫红色      其四份相应图纸附件分别显示其产品型号为JL.SH550A-937C、JL.SH550A-937D、JL.SH550A-937E、JL.SH550A-937F；      图纸所涉产品均为手机电池后盖即电池盖产品。                  2017.11.18              金龙公司      （内部邮件）              附件为首弘937项目后盖图纸，3D电镀效果，目前客户已经下单，确认样品为进军，里面有其报价单，今天会安排下单；                  2017.11.20              进军公司      （内部邮件）              附件为937图纸，里面都有颜色，待收到正式订单后并对应颜色方可安排下单。      金龙公司提交其与河南首弘电子科技有限公司（以下简称河南首弘公司）于2017年11月15日签订的订单号为SHD800-071-15、合同编号为SH-D800-JG-04的《结构件采购合同》，约定河南首弘公司向金龙公司采购的产品包括：(1)物料编号为3.H-2020-0D800A01-A00，产品名称为电池盖，规格型号为3D玻璃电池盖、蓝色、康宁23**玻璃、外形152.4*73.78*0.65mm，热弯+CNC+打磨+电镀+防爆膜+首弘LOGO+表面镀AF+镀DLC+保护膜，金龙，D800A，数量为7140PCS，含税单价为70元/PCS，金额为499800元；(2)物料编号为3.H-2020-0D800A01-A01，产品名称与前述第(1)项一致，规格型号除颜色为黑色外，其他规格型号与前述第(1)项亦一致，数量亦为7140PCS，含税单价亦为70元/PCS，金额亦为499800元；以上两项合计金额为999600元。进军公司确认该《结构件采购合同》的真实性。金龙公司提交进军公司与河南首弘公司于2017年11月15日签订的订单号为SHD800-071-15、合同编号为SH-D800-JG-04的《结构件采购合同》，约定河南首弘公司向进军公司采购的产品与前述金龙公司与河南首弘公司签订的《结构件采购合同》约定的物料编号、产品名称、规格型号、数量均一致，但含税单价为68元/PCS，相应的总金额为971040元。该《结构件采购合同》为复印件，但进军公司确认该《结构件采购合同》的真实性。金龙公司依据该两份《结构件采购合同》认为与进军公司成立承揽合同关系的主体系河南首弘公司，并据此于2019年1月18日申请追加河南首弘公司为本案共同被告参加诉讼。以上事实，有《采购订单》、电子邮件及其公证书、《结构件采购合同》、电容触摸屏模组及电池盖实物、现场勘验笔录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。金龙公司于2019年1月28日申请追加河南首弘公司为本案共同被告参加诉讼，后于庭审答辩时明确表示不申请追加河南首弘公司作为本案共同被告参与诉讼，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。根据双方的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点应为：进军公司作为承揽人其实际生产完成的电池盖产品是否符合定作人金龙公司的定作要求。关于本案争议焦点。进军公司已于庭审中表示，其实际生产完成的电池盖产品系依据案涉订单（即订购日期为2017年11月29日、订购单号为TDCGDD007592的《采购订单》）制作完成，由此可见，进军公司实际生产完成的电池盖产品是否符合金龙公司的定作要求，应以进军公司实际生产完成的电池盖产品是否符合案涉订单的要求来判断。对此，本院具体分析如下：首先，进军公司实际生产完成的产品为电池盖产品，而案涉订单所订购的产品物料名称为电容触摸屏模组，两者并不一致。其次，进军公司提交主题为“937订单取消”的一组电子邮件，拟证明金龙公司订购的产品为电池盖产品，但(1)该组电子邮件中出现“电池盖”内容的邮件为2018年11月26日金龙公司回复进军公司2018年11月23日关于“请问937的订单怎么处理”的电子邮件的内容，该邮件与双方上一次就案涉订单进行沟通的时间2018年8月13日间隔时间较长；(2)就该邮件的内容来讲，其系转发深圳首弘公司与金龙公司之间的电子邮件，其主要系深圳首弘公司向金龙公司通过电子邮件表示“本邮件及附件“电池盖采购合同（金龙转进军）”是正式通知：首弘于2017.11.15向金龙公司下达的采购订单号SHD800-071-15……该采购合同于今日撤销；其采购合同的同等采购数量和金额转向进军公司采购，于今日生效”，由此可见，该“电池盖采购合同”所涉及的采购订单号为SHD800-071-15，并非本案案涉订单（本案案涉订单订购单号为TDCGDD007592）；(3)相反，该订单号SHD800-071-15与进军公司确认真实性的金龙公司与河南首弘公司于2017年11月15日签订的合同编号为SH-D800-JG-04的《结构件采购合同》所涉及的订单号SHD800-071-15完全一致；综上，“电池盖采购合同”字样虽出现在主题为“937订单取消”的系列电子邮件中，但涉及该“电池盖采购合同”字样的邮件与其他邮件间隔时间长，所涉及的订单号与案涉订单的订单号亦完全不一致，由此可见，该“电池盖采购合同”内容与邮件一开始所涉及的本案案涉订单并非同一订单，该主题为“937订单取消”的系列电子邮件并不足以证明案涉订单所采购的为电池盖产品，而非案涉订单明确要求采购的电容触摸屏模组。再其次，进军公司提交主题为“SD0068-GLASS-V01(D800图纸编号)图纸以此份为准”的一组电子邮件及其公证书，拟证明金龙公司订购的产品为电池盖产品。金龙公司虽对该组电子邮件及其公证书不予确认，但并未提供合法有效的证据反驳该组电子邮件及其公证书，应依法承担举证证明不能的责任，因此，该组电子邮件及其公证书，本院依法予以采纳。该组电子邮件中的图纸所涉产品虽均为手机电池后盖即电池盖产品，但该图纸显示其产品型号分别为JL.SH550A-937C、JL.SH550A-937D、JL.SH550A-937E、JL.SH550A-937F，与案涉订单所要求的规格型号JL.SH550A-937D-WW-01、JL.SH550A-937C-WW-01并不一致；即前述图纸所涉产品与案涉订单所涉产品并非为同一产品；因此，该组主题为“SD0068-GLASS-V01(D800图纸编号)图纸以此份为准”的系列电子邮件及其公证书亦不足以证明案涉订单所采购的为电池盖产品，而非案涉订单明确要求采购的电容触摸屏模组。最后，从进军公司确认真实性的其与河南首弘公司于2017年11月15日签订的合同编号为SH-D800-JG-04的《结构件采购合同》（采购产品名称为电池盖）来看，进军公司知悉电池盖与电容触摸屏模组属于不同类型的两种产品。由上可知，进军公司明知电池盖与电容触摸屏模组属于不同类型的两种产品，在金龙公司案涉订单订购的系电容触摸屏模组的情况下，进军公司未能提供合法有效的证据证明金龙公司实际订购的产品为电池盖产品，应依法承担举证证明不能的责任；由此可见，进军公司作为承揽人其实际生产完成的电池盖产品并不符合定作人金龙公司根据案涉订单所提出的定作要求，金龙公司有权拒绝接收进军公司交付的电池盖产品。因此，进军公司诉请金龙公司继续履行案涉订单并支付加工款项942480元及其利息，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市进军电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费13790.28元、财产保全申请费5000元，合计18790.28元，由原告东莞市进军电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  林思毅人民陪审员  赵春瑞二〇一九年七月二十九日书 记 员  曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。