江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初39号 原告刘卫初，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人严建华，性别，住址同上，系原告妻子。 被告靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。 法定代表人周如勇，局长。 参与诉讼负责人陈爱国，副局长。 委托代理人（特别授权）唐钰，该局工作人员。 第三人刘旭平，性别××年××月××日生，××族。 原告刘卫初不服被告靖江市公安局作出的靖公（西）不罚决字﹝2018﹞33号不予行政处罚决定（以下简称不予行政处罚决定），于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告刘卫初及其委托代理人严爱华，被告靖江市公安局的参与诉讼负责人陈爱国、委托代理人唐钰，第三人刘旭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告靖江市公安局于2018年7月31日作出不予行政处罚决定，主要内容为：“现查明2018年6月1日9时许，刘卫初来所报警称刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松在20170302刘卫初损毁公私财物案中提供虚假证言，刘旭平故意损毁靖西五组会议室门锁，经公安机关调查取证，违法事实不能成立。以上事实有刘旭平的陈述等证据证实。综上所述，现有证据不能证明刘旭平实施了违法行为，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对刘旭平不予行政处罚。” 原告刘卫初诉称，第三人刘旭平于2017年3月2日、3月31日在靖江市公安局城西派出所作询问笔录时捏造事实，提供虚假证言，导致公安机关作出对原告行政拘留五日的行政处罚决定，后该行政处罚决定被法院依法撤销。原告于2018年6月1日向被告靖江市公安局报警，但被告在无任何事实和法律依据的情况下作出不予行政处罚决定。原告认为，第三人刘旭平为打击报复，故意捏造事实，提供虚假证言，造成恶劣影响，应当从重处罚，请求法院判决：撤销被告靖江市公安局作出的不予行政处罚决定，并对第三人刘旭平依法予以行政处罚。 原告向本院提交了以下证据： 1.本院作出的（2017）苏1291行初178号行政判决书、江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州市中院）作出的（2018）苏12行终69号行政判决书，证明该两份判决书中认定，事发时原告是经选举产生的靖西村五组组长，原告有权管理该组活动室，原告拆除门锁的行为不构成故意毁损财物，第三人的陈述是虚假的； 2.靖江市公安局提交的行政上诉状，证明被告认可了第三人有故意歪曲事实、虚假证言的行为； 3.靖江市公安局出具的道歉书，证明被告对原告的行政处罚决定未经充分调查，系因第三人作出的虚假证言； 4.靖江市靖城街道靖西村村民委员会出具的情况说明，证明刘满初提供的2016年12月8日的会议记录上的签字是假的。 被告靖江市公安局辩称，2016年11月，靖西村村委会换届，新一届的村民委员会未在选举结束后的三十日内推选产生新的村民小组组长。关于靖西村五组是否设有小组长、谁是临时召集人，村内部成员之间存有争议，第三人提供证言时，根据靖西村五组重新推选的情况，依其认知能力如实做出了陈述，无证据证明其有故意做出歪曲事实、虚假证言的行为。故原告报警称第三人提供虚假证言的违法事实不能成立，该局据此作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，法律依据充分，适用程序正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市公安局向本院提交以下证据： 1.不予行政处罚决定，证明不予行政处罚决定内容及送达情况； 2.2018年6月1日刘卫初的询问笔录； 3.2018年7月26日刘满初询问笔录，7月27日刘旭平询问笔录，7月28日刘正亚询问笔录，7月28日、7月31日刘江松询问笔录； 4.靖江市靖城街道靖西村村民委员会（以下简称靖西村村委会）出具的情况说明、身份证明、会议记录，证明案件的相关情况； 5.接处警工作登记表、受案登记表、受案回执，证明被告对原告的报案依法受理； 6.刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松《传唤证》，证明被告依法对第三人及涉案当事人进行了传唤； 7.送达回执，证明被告向原告送达文书的情况； 8.延长办案期限审批表。 第三人刘旭平述称，其对本案事实没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘旭平未向法院提交证据。 被告靖江市公安局对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议；对原告提供的证据4认为不能达到原告的证明目的，且与本案无关联性；第三人刘旭平对原告证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；原告对被告提供证据1-7的真实性均无异议，但对询问笔录中刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松四人的陈述内容的真实性有异议；对证据8，认为超过了法定举证期限，程序上不合法；第三人刘旭平对被告提供的证据均无异议。 本院认证认为：原告所举证据4与本案所涉争议标的并无关联，本院不予采纳；对原告提供的其他证据的真实性，本院予以认可；原告对该证据被告在法定期限内提交的证据1-7符合证据的形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；被告虽于庭后提交了证据8，但鉴于原告在诉状中未对被告作出行政行为的程序合法性提出异议，该证据属于内部审批手续，证明被告按照相关规定履行了延长办案期限的审批流程，且从外部表现上该内部审批程序对于原告的权利不产生影响，对该份证据本院酌情予以采信。上述证据涉本案争议焦点部分，拟在下文中一并予以评判。 经审理查明：2018年6月1日9时许，原告刘卫初向靖江市公安局城西派出所（以下简称城西派出所）报案称刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松在2017年3月2日刘卫初故意损毁公私财物案中提供虚假证言，刘旭平故意损毁靖西村××会议室门锁，希望民警介入调查。同日，城西派出所受理上述案件，受理案号为靖公（西）受案字﹝2018﹞2541号，并对原告刘卫初制作了询问笔录。刘卫初反映：2017年3月2日，刘旭平报警称其故意毁坏靖西村五组活动室门锁，后公安机关向刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松进行询问，四人均向公安机关提供与事实严重不符的虚假证言，致公安机关给予其行政拘留五日的不公正处罚，事后其向法院提起行政诉讼，法院判决撤销了靖江市公安局于2017年3月31日作出的靖公（西）行罚决字﹝2017﹞500号行政处罚决定（以下简称500号行政处罚决定）。其要求处理刘旭平捏造事实报假警的行为以及刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松提供虚假证言的行为，同时还要反映刘旭平故意损毁公私财物的行为。 2018年7月，城西派出所分别向刘满初、刘旭平、刘正亚、刘江松分别发送传唤证，要求四被传唤人接受询问。 2018年7月26日，刘满初接受城西派出所询问，其向公安机关陈述：刘旭平系村民代表推选的靖西村五组的召集人，2017年3月2日晚，其与靖西村五组村民在会议室开会，发现门锁及门栓均不见了，刘卫初称因刘旭平换了门锁，所以他撬了门锁，后其与刘旭平和其他村民一起向派出所报案。其了解刘卫初向法院提起了行政诉讼，公安机关撤销了刘卫初的行政处罚决定，但其关于该案作出的陈述均属实。 2018年7月27日，刘旭平接受城西派出所询问，其向公安机关陈述：刘卫初系第十届的召集人，2016年召开换届选举会，选举了其作为第十一届的召集人，其向刘卫初要会议室钥匙未果，后与其他村民代表商量后更换了门锁。2017年3月2日晚，其与部分村民党员在靖西村××会议室召开会议，发现门锁被拆，刘卫初承认是他拆的，于是其向公安机关报警。其之前在公安机关陈述的均是事实。 2018年7月28日，刘正亚接受城西派出所询问，其向公安机关陈述：2016年11月，靖西村村委会第十一届换届选举，靖西村五组的临时召集人同步换届，当时靖西村五组有刘卫初、刘旭平等七个村民代表，刘卫初拒绝参加选举会，所以其他六个村民代表、其本人及一些党员通过选举会选出了第十一届临时召集人刘旭平。其于2017年3月在派出所作出的材料内容均是如实反映。 同日，刘江松接受城西派出所询问，其向公安机关陈述：涉案活动室是靖西村五组的公有财产，活动室的门和门锁均是2011年刘卫初作为五组临时召集人时安装的，在村里有收据作为凭证。后来刘旭平负责管理活动室，刘卫初没有移交原来旧锁的钥匙，所以刘旭平与五组代表讨论后更换了新的门锁。活动室作为公共财产，应当由靖西村五组的村民代表讨论决定是否能拆掉门锁，刘卫初不应私自拆除。其于2017年3月18日在城西派出所所做的材料反映内容均属实。 2018年7月31日，靖江市公安局作出靖公（西）不罚决字字[2018]33号不予行政处罚决定，认定刘旭平在20170302刘卫初损毁公私财物案中提供虚假证言、刘旭平故意毁损靖西五组会议室门锁的违法事实不能成立，不予行政处罚。并于同日向原告及刘旭平进行了送达。 另查明，2017年3月2日晚，城西派出所接到刘旭平报案称刘卫初损坏靖西村五组活动室的门锁，靖江市公安局经调查，作出500号行政处罚决定，认为刘卫初的行为构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对刘卫初行政拘留5日。刘卫初不服该处罚决定，向本院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2017）苏1291行初178号行政判决（以下简称178号行政判决），该判决认定：原告刘卫初曾于2014年10月30日被推选为靖西村五组组长，曾多次以组长、负责人的身份代表该组进行诉讼活动。该判决在认证时确认了靖江市公安局提交的证据6的形式真实性，其中2016年12月8日靖西村五组部分村民推选案外人刘旭平为临时召集人的会议（以下简称改选会议）记录被认定形式真实。该案判决：撤销被告靖江市公安局于2017年3月31日作出的500号行政处罚决定。靖江市公安局不服向泰州市中院提起上诉，泰州市中院维持了本院的上述判决。2018年9月18日，靖江市公安局向刘卫初作出道歉，声明该局在办理××组活动室门锁被拆除一案过程中，对靖西村村委会出具的情况说明及有关其在靖西村五组职务的证据未尽充分调查义务，对其是否具有管理权认识错误进而作出错误的行政处罚一事向其致歉。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告靖江市公安局作为县级人民政府公安机关管，对管辖地域内的违反治安管理的行为，具有处罚职权。本案的争议焦点为：被告靖江市公安局对第三人刘旭平作出不予行政处罚决定的事实认定及法律适用是否正确，程序是否合法。 首先关于事实认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二款规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情、影响行政执法机关依法办案的。”本院178号行政判决认定：原告刘卫初曾于2014年10月30日被推选为靖西村五组组长，亦确认了改选会议的形式真实性。基于上述事实和认定，原告刘卫初与参与改选会议的第三人刘旭平对靖西村五组是否存在小组长、临时召集人人选等事实存在认知不一致的情形，第三人刘旭平如实作出符合其本人认知情况的陈述，并无明显违法之处；被告靖江市公安局作出行政处罚决定时未充分核查2016年12月8日改选活动的正当性及后续“负责人”间的交接情况，故而影响了对原告换锁行为的定性，但改选会议及原告刘卫初更换门锁的事实均实际发生，原告仅凭靖江市公安局的500号行政处罚决定被撤销，即推定第三人刘旭平存在捏造事实、提供虚假证言的违法情形，无事实和法律依据；原告亦未提交其他证据证明第三人刘旭平存在捏造事实或提供虚假证言的主观故意和客观事实，故被告据此认定第三人刘旭平提供虚假证言的违法事实不成立并无不当。第三人刘旭平基于因改选会议推选其为靖西村五组临时召集人，其对会议室门锁进行更换亦不存在毁损公私财物的故意，故被告据此认定第三人故意毁损公私财物的违法事实不成立亦无不当。对原告的诉称意见及理由，本院不予采纳。 其次关于法律适用，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，第三人刘旭平提供虚假证言、故意毁损公私财物的违法事实不能成立，被告靖江市公安局根据上述规定，对刘旭平作出不予行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。 第三，关于被告所作行政行为的程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年1月1日起施行，2019年1月1日起施行新修正的规定）第三十二条规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时不计算在内。《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案中，城西派出所于2018年6月1日受理原告当日的报案，于2018年7月1日报请延长办理期限并经靖江市公安局批准同意，被告于2018年7月31日作出不予处罚决定并同日送达原告及第三人，办理期限符合上述规定，程序合法。 综上，原告要求撤销被告靖江市公安局作出的不予行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘卫初的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘卫初负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年七月十八日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。