广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初698号原告：李仲榆，男，1968年9月3日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：邓千，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市南松投资管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道南656号之一。法定代表人：马泽韶，经理。委托代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告李仲榆诉被告广州市南松投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仲榆及其委托代理人邓千，被告广州市南松投资管理有限公司的法定代表人马泽韶及其委托代理人刘海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仲榆诉称：2017年1月23日，原被告签订了《借款协议》，双方约定，被告向原告借款200万元，每月利息一分八厘，用于偿还陈立加借入的投标保证金。借款期限12个月，自2017年1月23日起至2018年1月22日止。协议签订后，原告如约向被告借款200万元。从2018年1月开始，原告一直要求被告归还借款及应当支付的利息，被告一直予以推诿。故起诉要求被告：1.偿还原告借款200万元，并以200万元为基数按照每月1.8%的标准支付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告广州市南松投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有真实的借款关系，原告起诉案涉款项实际上是原告与其他合伙人对案外人颜智珊而非是被告的借款，原告的证据借款协议盖章是原告自己私自所盖并非被告真实意思表示反映也并非真实，原告自身认可的分析报告已经将本案的债务明确定性为总部的投资款，这分析报告原告认可，其他合伙人虽然对真实性不认可但对性质是认可的，因此本案的债务是原告和各合伙人对第三人的债务，并非是被告的债务。经审理查明：被告系成立于2014年3月6日的有限责任公司，成立时股东有二，分别为何伟荣、刁国生，现股东为广州市恒江资产管理有限公司、马泽韶、杨彬。2017年1月10日，案外人陈立加通过其个人账户向被告支付款项500万元。2017年1月11日，广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社（以下简称石溪第二合作社）向被告出具《收款收据》，确认收到被告支付的石溪LX-20160222投标保证金500万元。2017年1月23日，原告通过其个人账户向陈立加支付款项200万元。现原告主张该笔款项系被告向其借款用于清偿陈立加出借给被告支付投标保证金的款项，要求被告清偿，未果，遂于2019年1月7日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.日期为2017年1月23日的《借款协议》，内容为，兹有乙方广州市南松投资管理有限公司于2017年1月23日向甲方李仲榆借入200万元正，投入广州市南松投资管理有限公司中标广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社位于广州市海珠区工业大道南656号之一、工业大道南853号之二自编1-20铺、工业大道南472号物业，总面积11607.1平方米，用于偿还陈立加借入的投标保证金，后转为合同保证金；每月利息一分八厘，借款可提前归还；借款期限12个月，自2017年1月23日起至2018年1月22日止；等。该《借款协议》乙方处盖有被告印章。2.原告工商银行借记卡账户历史明细清单，载明，陈*秦于2017年1月23日向原告汇款200万元，同日，原告将该笔款项汇入陈*加账户，拟证明原告其向陈立加交付的200万元款项系向颜智珊的借款。3.工商银行及农业银行汇款凭证，分别载明，原告于2018年8月15日向陈侣秦转账165万元及35万元；4.广州农村商业银行汇款凭证，载明，2018年6月6日，何伟荣账户向陈侣秦账户支付款项2.6万元，拟证明该款项系被告向颜智珊支付的借款利息。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性有异议，并非真实事实，该印章系原告自行加盖。2.对证据2的三性无异议，转款之前是有200万元进来，是合伙人向颜智珊的借款，是合伙人作为共同账户使用。3.对证据3、4的真实性无异议，但关联性有异议，与被告无关。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.《合作框架协议》，拟证明被告成立前，原告与被告方股东合伙情形。2.广州同贵企业管理有限公司（以下简称同贵公司）出具的《分析报告》，拟证明2018年5月，原告与被告方股东曾委托同贵公司对合伙情形进行审计，因为原告主管财务，其他股东对合伙的原始账务存在异议，案涉的200万元合伙人作为共同债务一直在偿还利息。3.《借款协议》及工行转账记录，其中《借款协议》内容为，兹有乙方李仲榆于2017年元月23日向甲方颜智珊借入200万元正，每月利息一分八厘。；拟证明原告与被告方股东何伟荣共同举债案涉的200万元这一事实。4.（2018）粤0111民初14969号民事判决书，拟证明原被告及其股东案涉的其他案件，原告在该案件中曾提交了证据1、2作为其证据。5.部分费用报销单及附件17页，证明原告是被告的主要领导之一，负责财务、办公室，费用报销也由原告审批，同时原告也掌管公章；原告个人银行账户一直是包括被告在内的合伙项目实际使用的账号之一，相关费用等也一直是合伙项目在实际承担；案涉的200万元款项（债权人为颜智珊）的利息一直支付至2018年7月份，每月利息3.6万元。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性无异议。2.对证据2的三性确认，虽说是总部但是盖章都是被告，盖的章也是被告的章，该证据也记载了颜智珊200万元用于偿还陈立加借入的投资保证金。3.对证据3、4的三性无异议。4.对证据5的真实性无异议，这笔钱是在2018年分两次还给颜智珊，对该证据的证明事项不确认。庭审中，原告确认其在2018年2月份之前掌管被告公章，案涉《借款协议》公章系由原告确认后再由会计加盖。被告通过何伟荣的账户向颜智珊每月支付3.6万元案涉借款利息直至2018年7月份，从2018年8月份开始，被告未再支付利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张案涉款项系其向被告出借的款项，而被告抗辩其与原告不存在真实的债权债务关系，该笔款项系包括原告在内的合伙人共同的对外债务。对此，本院的意见是，第一，原告主张案涉款项系其向颜智珊借款用于偿还陈立加出借给被告的款项，原告为证明其主张，提交了银行转账凭证、石溪第二合作社出具的《收款收据》等证据为证，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。通过陈立加于2017年1月10日向被告转账的500万元款项的转账记录及《收款收据》等证据可以相互印证，被告向石溪第二合作社缴纳500万元投标保证金系其向陈立加的借款。第二，根据原告工商银行借记卡账户历史明细清单，陈侣秦于2017年1月23日向原告支付了200万元款项，原告收到该笔款项后遂即将该笔款项支付了陈立加，结合被告提交的《借款协议》，足以证明原告确系于2017年1月23日向颜智珊借款200万元支付给陈立加。第三，原告与陈立加之间不存在债权债务关系。根据以上三点，足以认定案涉款项系原告代被告向陈立加清偿的部分借款，原告代被告向陈立加偿还借款后，被告理应向原告清偿该笔款项。关于借款利息的问题。《借款协议》约定每月利息为一分八厘，该《借款协议》上的被告公章虽然系由原告自行加盖，但原告加盖公章时系原告合法持有被告公章期间，原告将款项出借给被告后，与被告签订《借款协议》并自行加盖被告公章亦是其履行职务的行为，且法律及行政法规并未对此作出禁止性的规定，故本院对《借款协议》的真实性予以确认，《借款协议》约定的借款利息亦是双方当事人的真实意思表示，被告理应按照协议约定向原告支付借款利息。根据被告提交的证据显示，其已通过何伟荣账户按照每月3.6万元的标准向颜智珊支付利息至2018年7月，原告对此亦无异议，现原告要求被告按照月利率1.8%的标准向其支付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告广州市南松投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李仲榆偿还借款本金200万元，并以200万元为基数按照月利率1.8%的标准计付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告李仲榆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30000元，由被告广州市南松投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年七月五日书 记 员  张华山王凤昌