河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4927-2号 上诉人（原审原告）段林昌，男，汉族，出生，住河北省沧州市东光县。 委托代理人魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈浩，男，汉族，出生，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）南皮县海纳物流汽运服务中心；住所地：沧州市南皮县交通局公路站。 法定代表人：张锐，经理。 上诉人段林昌、陈浩与被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案,不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段林昌的上诉请求：1、请求二审依法改判被上诉人陈浩承担上诉人的全部损失（即多承担97073.9元）；2、二被上诉人对上诉人的损失承担连带责任；3、一审和二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、事故认定书中认定上诉人所驾驶的车辆存在安全隐患，且该原因系上诉人驾驶车辆发生事故的直接原因。被上诉人陈浩作为上诉人的雇主，未提供符合安全技术标准的车辆供上诉人驾驶系事故发生的全部原因，应当由被上诉人陈浩承担全部损失。原审法院认定上诉人承担50%的损失97073.9元，实属错误。二、本案上诉人所驾驶的车辆系危险品运输车辆，根据相关法律规定，危险品运输车辆不允许挂靠经营。被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心作为车辆的所有人应当对车辆定期检查、维护，以排除车辆的安全隐患。其提供存在安全隐患的车辆供上诉人驾驶，致使上诉人驾驶发生交通事故，被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心事故发生也存在过错，应当与被上诉人陈浩承担连带责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。 上诉人段林昌经本院合法传唤二审未出庭。 被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心经本院合法传唤未出庭。 上诉人（原审原告）段林昌一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告已确定的损失259445.46元（医药费226033.71元、大同至石家庄转院费用5000元、石家庄救护车费1800元、住院伙食补助费4800元、交通费4000元、大同住宿费餐费11811.75元、石家庄住宿费餐费6000元，以上共计259445.46元）2、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等费用待鉴定后予以确定；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队第1590981120180000127号道路交通事故认定书一份；丰镇市医院医疗费2560.39元收据及用药明细各一份；河北医科大学第三医院住院收费46658.48元票据、诊断证明、住院病历、用药明细各一份；东光县南霞口镇卫生院医疗费86.2元票据一份。本院予以确认并在卷佐证。 原告针对诉求提交的其余证据： 中国人民解放军三三二医院门诊费414元、票据3张；住院费176814.84元票据、诊断证明、出院证明、住院病历、用药明细各一份；外购药收据3张共计33.5元；救护车费用5000元收据1张（原告陈述，该费用系自大同中国人民解放军三三二医院、转院至石家庄河北医科大学第三医院所支出）；救护车费用1800元、收据1张（原告陈述，该费用系自石家庄河北医科大学第三医院、回河北省东光县所支出）；原告在大同及石家庄住院期间陪护人员住宿费、伙食费、生活费共计17278.05元，并提供住宿费普通发票2张、酒店结账凭证1张、餐费收款收据4张、生活用品收款收据3张，票据、凭证及收款收据、显示金额合计6834元；交通费4000元，提供火车票据19张、汽车票据8张、出租车票据4张，火车、汽车、出租车票据显示金额合计1857.8元；住院伙食补助费48天、共计4800元。 被告针对原告上述诉求及提供的证据发表质证意见： 1、对中国人民解放军三二二医院治疗及用药的合理性有异议，保留申请鉴定的权利；2、对外购药物凭证三张，并非合法票据，也没有医嘱证明与治疗行为的关联性，不予认可；3、对救护车费用票据，均不具备合法性；4、对住宿费票据三张，对住宿费赔偿项目无法律明确规定，无法证明住宿费载明的人员与本案护理的关联性；5、对交通费，应当按照法律规定，伤者住院出院及护理人员乘坐普通交通工具，对其金额请求法院予以酌定；6、对段林昌饭费票据因其主张了住院伙食补助费不应重复计算；7、对其他生活用品无法定赔偿项目，对其真实性不予认可；关于住院伙食补助费，我方认为应当按照50元/天进行计算。 被告质证并发表意见后，原告补充陈述称： 1、对于救护车费用，原告已经提供相应证据证明其产生，且转院费用为原告实际支出的费用，应当依法予以支持。2、住宿费和伙食费，根据人身损害赔偿解释第二十三条第二款规定，受害人确需外地治疗的，应当给付其陪护人员住宿费和相应的伙食费。且上述费用系原告外地就医所实际支付的费用，对此应当予以支持。 以上原告提交证据，经被告陈浩质证，听取原、被告陈述并审查后认定如下： 1、中国人民解放军三三二医院门诊费414元、票据三张；住院费176814.84元票据、诊断证明、出院证明、住院病历、用药明细各一份，被告虽对该组证据用药的合理性有异议，但并未提交证据证明用药的不恰当性，原告提交的该组证据与原告受伤住院具备关联性，证据客观真实，本院予以确认。2、外购药收据3张共计33.5元，本院采纳被告的抗辩意见，对收据3张共计33.5元不予确认。3、救护车费用1800元收据1张，被告陈浩不予认可，经本院审查该票据内容为，“河北省石家庄市医疗保险住院费用收据，费用合计1800元，并加盖河北省财政厅票据监制章及河北医科大学第三医院救护车收费专用章”，具备客观真实性能够对原告主张予以佐证，本院对该票据予以确认；4、救护车费用5000元收据1张，该票据被告陈浩不予认可，经本院审查该票据内容为，“收据、今收到段林昌救护车护送大同到石家庄金额5000元，加盖大同东兴医院印章”，该票据并非财政部门的税务发票虽加盖印章，也无法证明客观真实性与关联性，本院不予确认，但原告住院病历中表述原告多处骨伤并有第二椎体压缩骨折及骨盆骨折等骨伤，使用救护车转院应属必要，大同至石家庄公里，故酌定3000元。5、原告在大同及石家庄住院期间陪护人员住宿费、伙食费、生活费共计17278.05元，并提供住宿费普通发票2张、酒店结账凭证1张、餐费收款收据4张、生活用品收款收据3张，票据、凭证及收款收据显示金额合计6834元，被告质证称，对住宿费赔偿项目无法律明确规定，无法证明住宿费载明的人员与本案护理的关联性，对段林昌饭费票据因其主张了住院伙食补助费不应重复计算，经审查住宿票据，有山西省增值税普通发票1张，内容为“名称段秀玲、服务名称住宿、金额为6075元”，有河北增值税普通发票1张，内容“为名称段明辉、服务名称住宿费、金额为139元”，两份普通发票系合法票据，在原告两次住院病例的长期医嘱中要求一人陪床，根据原告外地就医的实际情况，陪床人员需替换休息，因此产生住宿费用应属合理，且住宿日期及地点均与原告住院治疗紧密关联，故对2张住宿票据合计金额6214元本院予以确认。对酒店结账凭证1张、餐费收款收据4张、生活用品收款收据3张，因并非正规发票，无法确定其客观真实性本院不予确认，但因陪护人员确需因陪护就餐，本院酌定餐费1000元。6、交通费4000元，提供火车票据19张、汽车票据8张、出租车票据4张，火车、汽车、出租车票据显示金额合计1857.8元，原告因交通费提供的票据显示乘坐人员众多，无法证明与原告住院治疗具有客观关联性，本院不予确认，但因原告外地住院治疗、护理人员确需乘座交通工具，故本院酌定交通费1000元。7、住院伙食补助费标准原告主张100元／天计算，被告主张50元／天计算，根据相关法律规定参照《河北省省直机关事业单位差旅费管理办法》（冀财行2014第42号）第十六条的规定，出差人员伙食补助标准为每天100元，本院确定原告住院期间伙食补助标准为100元／天。 被告陈浩向本院提供证据并陈述称： 1、事故车辆另一司机崔和峰的证人证言一份，因证人出车无法到庭，书写证言一份，该证人证明了事故发生的经过及事故发生的原因，同时也能解释存在安全隐患是在驾驶过程中驾驶员违反常规频繁在下坡路踩刹车导致制动出现问题，最终发生事故；2、崔和峰身份证复印件一份。 原告针对被告陈浩提交崔和峰的证人证言质证称： 该份证据从形式上应认定为证人证言，证人应出庭作证接受双方质询，否则对其所出具的书面证人证言不应采纳。2、对其所证明的内容我方认为与本案不具关联性，车辆是否存在安全隐患应以原告提交的事故认定书记载为准。 以上被告陈浩提交证据，经原告质证，听取原、被告陈述并审查后认定如下： 1、崔和峰的书面证人证言一份，因被告未出庭作证，原告对该证人证言不认可，该证人证言的客观真实性无法确定本院不予确认。2、崔和峰身份证复印件一份，因未提供原件进行比对证实本院不予确认。 经审核以上证据，结合当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下： 原告接受被告陈浩雇佣，于驾驶冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车,冀Ｊ×××××昌骅牌重型罐式半挂车沿省道102线由北向南行驶，于当日23时许，行驶至丰镇市基下，致冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车,冀Ｊ×××××昌骅牌重型罐式半挂车驾驶员原告段林昌受伤，车辆受损的道路交通事故。原告受伤后于在中国人民解放军三二二医院住院治疗19天，于转院至河北医科大学河北省骨科医院住院治疗29天，于出院回到家中。 经乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队事故认定书分析认定，事故形成原因为“段林昌驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶因操作不当是造成本起交通事故的直接原因”。 原告首次受雇于被告陈浩，事故当天早晨出车、晚间发生该起交通事故。 原告治疗尚未终结，因医疗花费数额巨大，故先期起诉医疗费等请求赔偿。 庭审前，原告与被告陈浩及本案车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司东光支公司达成和解，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司处，得到商业座位险范围内一次性赔偿金5万元，原告与被告陈浩均同意在本次诉讼主张数额中予以扣除。 一审法院认为，公民的健康受到侵害时，有依法获得赔偿的权利。本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点有两个：一、原告的损失数额是多少；二、原告与被告对原告损失如何承担，二被告对原告损失如何承担。 第一个焦点中，原告的损失有：1、医疗费共计226533.91元；2、住院伙食补助费4800元；3、救护车费用4600元；4、陪护人员住宿及就餐费用7214元；5、陪护人员交通费1000元。原告本案中合计损失244147.91元，保险公司赔偿原告50000元应予扣除，故本院确定，原告在本案中实际损失194147.91元。 第二个焦点中，原告主张被告陈浩和被告南皮海纳公司作为车辆的所有人和控制人，有义务对车辆定期检查、维护，对机件不符合技术标准的车辆进行维修，以排除车辆的安全隐患。车辆符合安全技术标准后才能上路行驶，而本次事故经交警大队查实，事故形成的原因为原告段林昌驾驶安全隐患的机动车上路行驶造成的交通事故，因此原告认为二被告作为车辆的所有人和控制人对事故发生具有完全过错，应当由二被告就原告的全部损失承担连带赔偿责任。 被告主张本案事故发生系单方事故，根据事故认定书记载的违章情节及确定责任的依据，其中基本可以确认导致事故发生的原因有三点：1、驾驶人上车前未尽到车辆检查义务。2、驾驶人驾驶机件不符合安全标准存在安全隐患的车辆。3、驾驶人未尽到安全驾驶、文明驾驶义务。根据事故认定书记载的以上查明和认定的事实，作为受害人即本案原告存在重大过错，根据民诉法规定，本案属于一般侵权案件，应由原告对被告存在过错承担举证责任。事故认定书中与被告过错有关的仅有一条即机件不符合安全标准存在安全隐患，而具体是哪些机件不符合安全标准存在哪些安全隐患没有任何具体指向，而交通安全法规定第二十一条机件不符合安全标准包括的项目非常多，包括转向、反光灯、动力装置、制动装置等。如果原告主张被告存在过错承担赔偿责任，应当举证证明所提供的车辆到底存在哪些安全隐患，哪些机件不符合安全技术标准，而且应当举证证明机件不符合安全标准和存在安全隐患和最终导致事故之间存在因果关系，在因果未举证证明以上事实的情况下，不能确认被告存在过错要求被告承担赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，劳务双方为本案的原被告，与另一被告登记车主无关，要求另一车主承担连带赔偿责任无法律依据。 对于双方争议的第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生后，经乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队事故认定书分析认定，事故形成原因为“段林昌驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶因操作不当是造成本起交通事故的直接原因”，根据该事故认定书载明的事故形成原因，本院认定原告承担50%的责任承担所受损失97073.9元。 关于二被告如何承担责任的争议，本院认为本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告陈浩对双方系雇佣关系均认可，故本院认定被告陈浩因提供具有安全隐患车辆让原告执行劳务任务应承担50%的责任赔偿原告所受损失97073.9元。原告要求被告南皮县海纳物流汽运服务中心承担连带责任，证据不足且依法无据，本院不予支持。 被告南皮县海纳物流汽运服务中心经本院合法传唤未到庭，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效后三日内赔偿原告段林昌损失97073.9元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，减半收取计2220元，由原告段林昌承担1110元，由被告陈浩承担1110元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生后，经乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队事故认定书分析认定，事故形成原因为“段林昌驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶因操作不当是造成本起交通事故的直接原因”，根据该事故认定书载明的事故形成原因，原审法院对上诉人段林昌因事故造成的损失与上诉人陈浩分别承担50%的责任并无不当。因上诉人陈浩经合法传唤未出庭，对其上诉依法另行裁定按撤回上诉处理。被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心系登记车主，要求其承担连带赔偿责任无法律依据。 综上，上诉人段林昌的上诉请求不能成立，应予驳回； 此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4454元，由上诉人段林昌、陈浩各承担2227元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 二0一九年 法官助理刘晓丽 书记员叶爽