江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初1673号原告：汪光青，男，1973年5月2日生，汉族，住湖北省石首市团山寺镇长山村1组19号，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告：郭文林，男，1963年8月6日生，汉族，住湖北省监利县。原告汪光青诉被告郭文林、中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，原告汪光青自愿撤回对被告华西公司的诉讼，本院于2018年10月15日进行了听证，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了听证和审理。原告汪光青及其委托诉讼代理人许建忠，被告郭文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪光青向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳务欠款95857.09元，并承担该款自2014年10月至给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：南通苏通科技产业园区金科城“廊桥水岸”工程3号、15号、16号、17号、20号、21号、22号、26号、30号、31号、32号、33号、34号楼由华西公司总承包，华西公司将其中的防水分包给郭文林，郭文林又将防水转包给原告，双方订立协议，另对原告承包范围、单价、付款期限等予以约定，后原告依约施工，并又完成了协议以外的部分内容。至2014年9月完工，期间郭文林仅支付了部分款项，对其余欠款未能给付。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告郭文林辩称，原告没有提供任何有效的证据，且违反常识，双方在核实工程量进行结算后才能起诉。原告汪光青为证明其主张向本院提交了协议书、原告基于协议约定的工作量及施工过程中增加的工作量计算的工程价款、工作量具体明细，被告郭文林提交转账记录、协议书、结算书，本院组织双方进行对账形成结算笔录。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告郭文林（协议甲方）与原告汪光青（协议乙方）签订协议一份，约定被告将其所承接的防水工程发包给原告施工，工程范围为华西公司4栋斜屋面及平屋面、3栋高层屋面，住建暂定5栋斜屋面及平屋面，3栋高层屋面。施工单价为斜屋面7元/m2，平屋面9元/m2。工程完工按实际平方计算，施工期间付部分生活费。协议还对质量要求和保修期做了约定。协议签订后，原告按约施工完毕。后原、被告各自制作了结算单，但互不认可。2014年9月2日至2016年1月31日期间，被告向原告合计汇款159900元。后原告诉至法院。2017年5月8日，原告曾就本案诉至法院，后因故撤诉，在本院2017年6月19日听证笔录第4页，原告陈述：“被告借了3个人工，250元一个”被告对此予以认可。因双方就工程量不能达成一致，2019年5月23日，本院组织双方进行了对账，经对账确认原告所做工程量为：平屋面合计4700.89m2，露台合计3511.57m2，斜屋面合计3586.65m2，外墙128m2，地库顶板合计14470m2，同时被告在庭审中认可注浆数量为3640个。在该对账笔录上原告签字，被告的预算员徐发玉签字但注明只确认工作量，被告要求将结算价备注在该结算笔录上方才同意签字，后协商不成拒绝签字后离场。因双方就单价不能达成一致，2019年6月25日，本院至南通市建设工程造价管理处进行咨询，该局工作人员口头答复：工程定额中未对平屋面和露台的单价进行区分，2014年工程定额中地库顶板造价约为6元/m2。另查明，案涉工程已竣工验收，原告汪光青不具有案涉工程施工资质。本院认为，本案的争议焦点为：一、合同效力如何认定；二、原告所做工程各单价确认；三、被告结欠原告工程款的数额。一、合同效力如何认定。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当被认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。被告郭文林将其承包的工程分包给没有施工资质的原告进行施工，属违法分包行为，该分包协议无效。但原告已按被告的要求完成相关施工内容并竣工验收，有权主张工程款。二、原告工程各单价确认。根据中华人民共和国合同法规定，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，按照法律规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原、被告签订的协议中只约定了平屋面与斜屋面的价格，但双方各自的结算单中，除了平屋面和斜屋面之外，还显示有露台、外墙、顶板、注浆等内容，对这些部位的单价在双方协议中并未约定。双方在庭审中对于外墙5元/m2、注浆4.5元/个没有异议，本院予以确认。对于露台，原告认为15元/m2，被告认为应参考平屋面单价确认，因双方不能达成协商一致，又没有提供证据，本院至南通市建设工程造价管理处咨询显示，对于露台和平屋面的价格未做区分。对此原告没有异议，故本院对于露台的单价亦按照协议中约定的平屋面单价即9元/m2进行计价。对于顶板，虽然定额价为6元/m2，但是原、被告在庭审中陈述双方曾约定干铺价3元/m2，湿铺价4元/m2，同时原告陈述“因湿铺不好做才做干铺，再加冷底油和煤气，但冷底油和煤气的价格都没有约定，都是我提供的”，被告对此予以否认，本院认定双方约定采用干铺法制作顶板，但原告陈述加冷底油和煤气是经过被告女婿确认后加1元/m2，未提供变更签证等证据，故本院综合认定顶板应按照3元/m2进行计价。三、被告结欠原告的工程款数额。因双方对于各自提供的结算单不能达成一致，本院组织双方进行对账，原告签字确认，被告虽陈述其预算员未经其授权，不认可其签字，但被告全程参与了本院组织的对账，最后仅是因为要求添加各项目单价，才未同意签字，故本院对于对账笔录进行确认。由此计算出工程总价为：平屋面（4700.89+3511.57）×9=73912.14元；斜屋面3586.65×7=25106.55元；外墙128×5=640元;顶板14470×3=43410元；注浆3640×4.5=16380元；人工250×3=750元。以上合计160198.69元，因被告已给付159900元，故仍需给付298.69元。原告主张自2014年10月起计算利息，没有相应依据，本院酌情自起诉之日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告郭文林于本判决生效之日起十日内给付原告汪光青工程款298.69元及自2018年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告汪光青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由原告汪光青负担2265元，被告郭文林负担7元[原告起诉时已缴纳2272元，本院退还7元；被告承担的费用,由被告在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户（户名：南通市经济技术开发区财政局，开户行：中国银行南通开发区支行，账号：51×××82）]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2272元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  黄建平人民陪审员  方新强二〇一九年七月十六日法官 助理  李佼童书 记 员  丁浩楠