江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初3209号原告：孙祥春，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：张红星、洪军，江苏法岭律师事务所律师。被告：温开楼，男，1979年4月25日出生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。被告：温开标，男，1988年4月29日出生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。两被告共同委托诉讼代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。原告孙祥春与被告温开楼、温开标民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告孙祥春及其委托诉讼代理人洪军，被告温开楼及两被告共同委托诉讼代理人柏志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祥春向本院提出诉讼请求：1、依法判令温开楼立即支付原告借款本金人民币40万元，并承担自2018年2月15日起至实际还款之日止按月息1.5%承担利息；2、温开标对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月，温开楼因资金周转需要向原告借款10万元，2018年2月14日，温开楼又向原告借款40万元，同时被告向原告出具借条一张，载明：“今借到孙祥春人民币伍拾万元整，借款利率为月息1.5%，借款期限十个月，于2018年12月20日前归还本息，合计人民币伍拾柒万伍仟元整”，温开标为该款提供担保。但实际原告总计支付借款40万元。借款到期后，经原告多次催要，两被告均未能按约定还本付息。为此，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，一、温开楼是温开标的哥哥，借条的内容是温开标根据原告的要求写的，两人分别在借款人和担保人处签名。出具借条当日，温开楼确实收到原告转账30万元，但该款项是劳务费，而不是借款。二、原告的主张涉及套路贷。因为2018年1月11日，被告向盐城市捷通建设工程有限公司（以下简称捷通公司）主张劳务费时，原告是代表公司报警，在此之前，原、被告双方互不相识，故原告主张温开楼在2018年1月向其借款不符合常理。三、本案中温开楼实际上并未向原告借款，其与原告所在单位之间存在劳务承包关系，温开楼是内部合作劳务班组合伙人。2017年市长信箱的答复中责成信德公司（即江苏信德建筑劳务有限公司，下称信德公司）牵头协调处理，为此发生了2018年1月11日温开楼到捷通公司主张劳务费。原告一方面报警，一方面出面协调。2017年6月，信德公司通过银行退还温开楼小尖劳务承包保证金20万元，也说明了温开楼与原告所在的公司（我方不清楚是捷通公司还是信德公司）发生劳务承包关系。2018年，信德公司分两次汇款39.9万元至原告银行账户，再由原告支付给温开楼，从证据上看，原告支付的金额实际上是信德公司承担的温开楼的劳务费。2018年2月14日，原告要求两被告出具50万元借条，信德公司转支30万元给原告，原告又转给温开楼，但双方在之后并没有就剩余的款项作出为什么不要求支付和不履行的约定，从而说明案涉借条并不是双方关于民间借贷的真实意思表示。因此双方之间不存在民间借贷法律关系。四、2018年1月11日亭湖区公安局东城派出所接处警工作登记表反映温开楼向捷通公司主张工程款，原告进行报警，该证据能反映被告主张的是工程款，因此原告作为公司的管理人员，要求被告出具借条不符合温开楼与原告所在公司劳务法律关系。综上，请求驳回原告诉讼请求或移送公安。本院经审理认定以下事实：2018年1月20日，孙祥春向温开楼银行卡分别转账5万元、4.9万元，同年2月14日，孙祥春又向温开楼上述银行卡转账30万元。当日，温开楼（由温开标执笔）向孙祥春出具借条一份，载明：今借到孙祥春50万元，借款利息为1.5%，借款期限十个月，于2018年12月20日前归还本息合计57.5万元。如不能按期归还，愿承担一切法律责任。温开楼在借款人处签名按手印，温开标在担保人处签名按手印。借条中还有“身份证复印件，房产证复印件（夫妻双方及担保人双方）”内容。此后，孙祥春未向温开楼交付借条中剩余款项，温开楼、温开标亦未按约归还上述借款本息。嗣后，孙祥春催要款项未果，遂诉至本院。庭审中，原告对两被告辩称不存在借贷关系，另提交了其与两被告通话的录音资料，拟证明其向两被告催要借款时，两被告都没有提及不存在借贷关系。两被告对上述录音中的声音的真实性没有异议，但与原告通话中均没有认可借贷。另查明，温开楼曾向孙祥春出具一份承诺书（无落款时间），主要内容为：本人为了响水小尖创业园工程（瓦工分包工程）与合伙人袁兴军产生解决纠纷（袁兴军与施工单位为实际合同关系人），遂无理去施工单位、建设单位和与此有关系的相关部门无理上访、信访以及其它不法行为。事后本人核实，现产生的矛盾属于自己与袁兴军合伙人之间的账务结算关系。在此本人保证从即日起不会再为工程债务纠纷去相关部门上访、信访等。另温开标曾为温开楼与袁兴军合伙债务向市长信箱反映情况，盐城市交通运输局于2017年10月10日予以答复，其中处理意见第二条，关于袁兴军与温开楼合伙人之间的内部利益分配问题，责成信德公司牵头协调处理……。又查明，2018年1月11日，温开楼等人到位于绿地商务城1期12-2号楼1204室的捷通公司索要工程款，报警人系孙祥春。亭湖区分局东城派出所接警予以处理，告知温开楼等人不得有违法行为，双方通过法律途径解决此事。再查明，孙祥春系信德公司在响水小尖创业园工程项目负责人。温开楼与袁兴军、戴丽霞签过一份关于小尖工程劳务施工项目合作协议，双方发生矛盾后，温开楼于2018年2月5日起诉袁兴军、戴丽霞，要求两被告支付合伙利润103余万元等，该案目前正在响水法院审理中。本院认为：根据法律规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案双方当事人的主要争议为：案涉借贷事实是否真实发生以及借款本金的数额是多少？两被告对向原告出具借条及签字担保的事实无异议。借条即合同，是当事人约定权利义务的协议，该借条对借款数额、利率标准、还款期限、担保等事项约定明确具体，该协议应视为是当事人的真实意思表示，且被告温开楼当庭也陈述出具借条时对方没有胁迫行为。因此，原、被告之间已形成借贷及担保的合意。借贷关系的成立，不仅双方要有借款的合意，出借人还应当对交付的事实承担举证责任。本案原告在庭审中已提交通过银行转账的凭证，被告温开楼也承认收到原告银行转账的款项。因此，本案借贷关系的事实应予以认定。关于被告辩称其收到的款项系劳务费（工程款），而不是借款，其主张的理由不充分。首先，温开楼与原告之间不存在劳务合同关系，两人之间没有劳动费结算的基础。其次，按被告的说法，原告是捷通公司或信德公司的管理人员，他代表公司向其支付工程款，即便该主张成立，温开楼收到款项应当出具收条，而不是借条，且在借条中还约定利息、还款时间，还有他人提供担保，故该主张显然不符合正常的交易习惯，更无法说通。第三、被告从收到款项的时间与信德公司同日转账给原告的时间一致，继而主张该款项就是信德公司应当支付的劳务费。但温开楼也未提供其与信德公司存在分包关系及信德公司差欠其工程款的证据，其只是与他人存在合伙关系，是他人与相关公司签订的合同，如差欠工程款，温开楼也不是直接支付款项的对象；退一步说，如信德公司确实差欠温开楼工程款，也是由信德公司转账给温开楼，无需再通过原告进行转交。故对被告的相关辩称，本院均不予采信。综上，根据本案原告举证及对双方证据材料的审查，本院依法认定原被告双方之间借贷关系及担保关系依法成立，且合法有效。温开楼作为主债务人应当承担还款责任，温开标作为连带责任保证人，依法承担连带清偿责任。关于案涉借款本金数额，借条虽载明是50万元，原告主张出借款项为40万元，但被告只认可收到通过银行转账的39.90万元，对原告主张的现金交付不予认可，原告也无其他证据予以证实，故本院认定案涉借款本金为39.90万元。对原被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温开楼归还原告孙祥春借款本金39.90万元及利息（自2018年2月15日起至实际还款之日按月利率1.5%计算，截止2019年7月14日利息为101745元）。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告温开标对温开楼的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告孙祥春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，减半收取4410元，财产保全费2570元，合计6980元，由被告温开楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行。账号：52×××89。审判员  陈晓辉二〇一九年七月三十日书记员  孙 绘附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。