广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初348号 原告：覃树强，男，1967年9月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴晓华，广西桂中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹莹，广西桂中天律师事务所实习律师。 被告：广西柳州鹏雅储运有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江四队，统一社会信用代码：91450200675038883Y。 法定代表人：季晓莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 第三人：潘明，男，1963年5月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告覃树强诉被告广西柳州鹏雅储运有限公司、第三人潘明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告覃树强的委托诉讼代理人吴晓华、陈莹莹，被告广西柳州鹏雅储运有限公司的委托诉讼代理人蒋国春，第三人潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃树强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款2672599元给原告；2.判令被告逾期支付工程款违约金（利息）1339614元给原告（自2015年9月至2018年12月，月利息按1%计算。利息支付至工程款付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原、被告签订了《鹏雅垦村基地建设合同书》，被告将位于柳州市的仓库建设工程承包给原告施工。工程内容为平整场地、地面硬化、库房砖墙、库房基础、钢架屋面、水电排水、办公室装修、新建厕所及门卫设施、清理库区内建筑拉级等。工程期限自2012年6月至2013年底完工，工程造价由被告提供单价及材料费，原告按被告提供的单价及材料费进行工程量核算造价，再由被告审核确定，工程完工后两年内付清工程款。2013年9月2日，原告向被告提交竣工验收报告，被告于2013年9月5日初验主体合格，仅有二处不符合合同要求需补充完善，但不影响使用。2013年9月底，原告补充完善后，被告搬入仓库投入使用。2012年8月5日，原、被告补充签订了《垦村基地平整场地施工协议》，工程造价为857000元。垦村基地平整场地施工验收后，2013年4月2日止，被告已向原告支付工程款857000元。《鹏雅垦村基地建设合同书》所涉工程完工后，原告根据被告提供的单价及材料费，于2014年6月向被告提交工程造价报告，经原、被告共同确认、工程造价为14657000元。2018年2月12日，经原、被告共同确认，被告尚欠工程款2672599元未支付给原告。原、被告签订的《鹏雅垦村基地建设合同书》第四条约定，工程建设完工后，被告在工程完工后两年内支付全部工程款给原告，逾期支付每月按欠款总额支付1%的月利息。因此，被告应当承担逾期支付工程款的违约责任。 被告广西柳州鹏雅储运有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，本案所涉的合同名为建设工程但实为建设工程劳务分包合同，因为建设工程所用的材料为被告自行采购，原告只能主张劳务费，而不是工程款；第二，工程完工后，双方至今为止都没有结算，而导致工程没有结算的原因是原告至今未按合同的约定向被告提供竣工图，由此所造成的不利后果应当由原告自行承担。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。 第三人潘明陈述称,潘明是被告公司的员工，也是案涉工程的施工负责人。对于原告的诉称，潘明知道有这个事情，被告确实欠有原告的工程款，但是欠了多少潘明不清楚，要他们双方自己去结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月10日，被告广西柳州鹏雅储运有限公司（甲方）与原告覃树强（乙方）签订《鹏雅垦村基地建设合同书》，约定：甲方将位于柳州市的仓库建设工程承包（发包）给乙方；工程内容包括平整场地、地面硬化、库房砖墙、库房基础、钢架屋面、水电排水、办公室装修、新建厕所及门卫设施、清理库区内建筑拉级等；工程造价按甲方提供单价表及材料表，由乙方进行工程量核算造价，再由甲方确定，实行合同总量包干，如因场地设计变化的，则按单价表乘以总量增减；工程期限自2012年至2013年；付款方式为，乙方按上述工程内容及数量建设完成后，甲方按月支付一定数额（款项），并在两年内支付完毕，如不能按期支付完毕，甲方按欠乙方总额支付1%的月利息；工程验收，甲方委派一名代表负责该工程的质量监督，并签证有关资料，竣工交付使用前双方派代表核实工程质量和数量，乙方必须提供该工程签证资料一份给甲方等等。第三人潘明作为被告的联系人在《鹏雅垦村基地建设合同书》上签字。合同签订后，原告组织人员进场施工建设仓库。2013年9月2日，原告向被告发出竣工验收请求。2013年9月5日，第三人潘明代表被告对工程进行初检，认为主体工程合格，但提出外墙没有按合同要求做清水墙，有几根砖柱及部分墙倾斜，但不影响使用，需整改完毕后再报请公司派人验收。此后原告组织人员进行整改，整改完毕后，原告将该仓库及相关设施移交被告使用。2018年1月26日，原告向被告发出《鹏雅储运沙塘肯村基地一期工程款支付情况》，称被告应支付工程总款为14657000元，扣减已支付款项、税款等相应款项后，被告还尚欠原告工程款2672599元。2018年2月12日，被告的工作人员蒋素琴在上述材料上注明“收到待核实”。 另查明，在本院审理的（2016）桂0205民初1070号案件开庭审理时，原告在该案庭审中就案涉工程的造价表述原、被告双方“没有最后结算”。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》（[2005]民一他字第23号）认为：适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。该规定将承包方提交的结算书作为最后结算依据以双方当事人有约定为适用前提，没有约定的，不能适用该规定。因原、被告并未在《鹏雅垦村基地建设合同书》中约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。故原告向被告发出的《鹏雅储运沙塘肯村基地一期工程款支付情况》不能作为工程款结算的依据。也即原告主张本案涉案工程总造价为14657000元没有依据，结合原告在本院（2016）桂0205民初1070号案件庭审中亦表述对本案所涉工程双方“没有最后结算”的情形，本院对被告关于案涉工程未最终结算的主张予以采信。因案涉工程未进行最终结算，原告亦主张对工程造价不申请司法鉴定，案涉工程总价款无法确定，故原告要求被告支付尚欠工程款及相应逾期付款违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃树强的诉讼请求。 案件受理费38898元（原告覃树强已预交），由原告覃树强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  杜 娟 二〇一九年七月十日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静