云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1087号原告：王寿华，男，1967年2月20日生，白族，住大理市。委托诉讼代理人：周秀，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐雪梅，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理源丰汽车服务有限公司，住所地大理市大理经济开发区三车队旁。统一社会信用代码：91532900346641526Y。法定代表人：张海，职务总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告王寿华诉被告大理源丰汽车服务有限公司（以下简称源丰汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寿华的委托诉讼代理人周秀、被告源丰汽车公司的法定代表人张海及委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王寿华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费50000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告向原告支付违约金150000元；3、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年5月1日，原告与被告源丰汽车公司签订了《协议》，约定原告将经济开发区三车队旁一块场地租赁给被告经营汽车修理厂，租赁期限自2017年5月1日起至2022年4月30日，租赁费每年300000元，采用先付承包费后用场地的原则在签订协议时一次付清。合同约定在承包期内，如遇国家征用，在补偿方面将采取谁投资谁建设谁享用的原则进行分配。政府行为占用尊重政府意见，双方配合搬迁，不算违约。租赁期内若有违法行为发生，违约方给守约方150000元违约金，并承担违约所造成的一切损失及法律责任。合同签订之日，原告按约定将场地交付给被告使用，但被告一直拒绝按约支付租赁费用。2018年4月，租赁场地被云台山林业局车队及中甸林业局下关干休所片区棚户区改造项目征收指挥部纳入拆迁范围，指挥部于2018年4月23日拨付源丰汽车公司拆迁补偿尾款，源丰公司于2018年4月28日至2018年5月1日完全搬离，实际租赁期刚好为一年，被告应向原告支付实际租赁年度的租赁费用300000元。经原告多次催收，被告于2018年6月和7月陆续支付原告租赁费250000元，剩余50000元被告拒绝支付。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告源丰汽车公司辩称：1、原告所诉由被告支付50000元租赁费用是基于政府对云台山林业局车队及中甸林业局干休所棚户区改造导致合同不能继续履行，依据合同租期从2017年5月1日计算，被告在签订合同后于2017年6月2日向原告支付了10个月租金250000元。依据政府改造补偿协议（2017）03号文件，被告于2017年12月20日与大理创新工业园区天井办事处签订上述补偿协议，并约定在被告获得收购补偿60%后在3个月内完成搬迁，被告按照约定在3月初搬迁完毕，且政府组织相关单位进行施工，被告已经无法正常经营并搬离。被告依约完成政府协议内容，根据双方协议约定政府征用不算违约，并且政府已经征用，被告实际承租10个月，被告也实际支付了10个月租金250000元；2、因政府行为导致合同不能履行，被告不存在违约，原告所诉由被告支付150000元违约金没有事实依据；3、关于律师费双方协议中未约定，应予驳回；4、因原告无理诉讼，所有诉讼费用应由原告承担；5、被告租金250000元是在2017年6月2日分两次支付给原告，原告诉状中支付时间与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：A1、原告身份证，拟证明原告的主体资格；A2、被告企业信用信息报告，拟证明被告的主体资格；A3、《协议》、证明、交易对账清单，拟证明原、被告双方于2017年5月9日签订了协议，协议对租赁期、租赁费用、付款方式、违约责任等作了明确约定，场地因政府征用，被告在实际承租一年后领取补偿款并搬离，被告实际支付250000元租金，尚有50000元未支付；A4、税收发票，拟证明原告支出了律师费5000元。经质证，被告源丰汽车公司对原告提交的证据A1、A2真实性无异议；对证据A3中“协议”真实性、合法性无异议，关联性持有异议，认为政府在2017年12月20日征用后协议已经被终止，对“证明”认为无出具该证明的相关人员签字，证据形式不合法，不予认可，对“交易对账清单”证据三性无异议；对证据A4真实性无异议，合法性、关联性不予认可。被告源丰汽车公司就其答辩主张向本院提交如下证据：B1、《协议》，拟证明原、被告间有场地租赁关系，政府征用后，该协议于2017年12月20日已终止；B2、打款凭证，拟证明被告分2次向原告支付10个月租金250000元；B3、大理创新工业园区天井办事处与被告签订的“棚户区改造拆迁补偿协议”拟证明涉案租赁土地在2017年12月20日被政府征用，导致原、被告间合同终止。经质证原告王寿华对被告提交的证据B1三性无异议，证明方向持有异议；对证据B2三性无异议；对证据B3真实性、合法性无异议。本院认为，原告提交的证据A1、A2及证据A3中“协议”、“交易明细清单”和被告提交的证据B1—B3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据A4，经质证被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据A3中“证明”被告方的质证意见成立，本院不予确认。依庭审举证、质证、认证和到庭当事人陈述，本院确认如下法律事实：2017年5月1日，原告王寿华（甲方）与被告源丰汽车公司（乙方）签订了《协议》，约定甲方将场地一块租给被告用于经营汽车修理厂。租赁期限为五年，即自2017年5月1日起至2022年4月30日止。租金为每年300000元。违约责任约定为在承包期限内，甲、乙双方如有恶意、人为的违约行为发生，违约方将给对方支付违约金150000元，如甲方违约，还需将乙方已付承包金退还，并对乙方所投资的设施进行评估赔偿。如乙方违约，已付承包金不再退还，且乙方所投资的设施也无偿归甲方所有，并承担违约所造成的一切损失及法律责任（政府征用不算违约）。协议还对其他事宜作了约定。协议签订后被告源丰汽车公司于2017年6月2日和7月10日先后两次向原告支付了10个月租金250000元，租金支付至2018年3月。在合同履行过程中，政府决定对租赁场地内的棚户区进行改造。大理创新工业园区天井办事处与被告源丰汽车公司于2017年12月20日签订了《棚户区改造拆迁补偿协议》，约定对被告在地上建筑物附属设施等进行补偿。并约定源丰汽车公司在收到补偿费的60%后，在三个月内完成搬迁。原告王寿华根据“云台山林业局车队及中甸林业局下关干休所片区棚户区改造项目征收指挥部”出具被告源丰汽车公司于2018年4月28日至2018年5月1日完全搬离的证明，向被告主张2018年4月至5月两个月租金50000元，向本院提起诉讼。原告此次诉讼支出了律师费5000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告双方订立的《协议》虽系有效合同，但在合同履行过程中，因政府对原告租赁给被告的场地内棚户区进行改造，双方订立的《协议》已客观不能继续履行。在此情况下被告与大理创新工业园区天井办事处签订了补偿协议，依照补偿协议约定被告方在收到60%补偿款后，在三个月内完成搬迁，被告也将场地租金向原告交付至2018年3月，已履行了向原告交纳租金的义务，且根据原、被告双方订立的协议约定政府征用不算违约，故被告源丰公司在本案中没有违约行为，原告主张由被告支付违约金150000元于法无据。关于如果被告源丰公司确实存在于2018年5月1日完全搬离租赁场地，所产生的2018年4月至5月的租金问题，如真实产生租金也只能由订立拆迁补偿协议相对方大理创新工业园区天井办事处主张权利，原告王寿华无权主张权利。关于律师费在被告没有违约和原告无权主张2018年4月至5月租金情况下，原告主张由被告赔偿律师费5000元不能成立。综上，原告王寿华所提出的诉讼主张无事实和相关法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王寿华的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187元，由原告王寿华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 赵 良二〇一九年七月二十二日书记员 杨筱榕