河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初216号 原告：吴会女，女，1963年10月13日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：库亚宁（原名羡宁），男，1992年9月13日生，汉族，住肃宁县。 二原告委托诉讼代理人：赵占峰，河北通和律师事务所律师。 被告：肃宁县师素镇师素村村民委员会（以下简称师素村委会） 负责人：闫万利，村委会主任。 委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：羡振生，男，1958年3月13日生，汉族，农民，住肃宁县师素镇师素村。 委托诉讼代理人：李姝蓉，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 原告吴会女、库亚宁与被告师素村委会、羡振生为土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人赵占峰，被告师素村委会及其委托诉讼代理人池亚彬、被告羡振生及其委托诉讼代理人李姝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告依法享有土地承包经营权；2、判令被告一为原告提交确认土地承包经营权所需材料；3、二被告承担案件受理费及其他相关费用。事实和理由：1991年原告吴会女嫁到师素镇师素村，与羡振海（2000年去世）登记结婚，1992年婚生儿子库亚宁出生，原告家庭户全部成员为两原告和羡振海三人。1999年，时为原告家庭户户主的羡振海作为代表人，与被告签订了《土地承包合同证书》，确定了原告一户承包土地为3.948亩，同时政府部门为原告一户发放了《土地承包经营权证书》。2017年，原告要求被告一为自己向有关部门提交确认土地承包经营权相关材料，被告一却以原告没有承包经营权和被告二阻拦为由拒绝提交。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故向本院起诉。 被告师素村委会辩称，1、二原告未在我村分得承包地，且二人均不是我村村民。二原告户口在，根据《土地承包法》及现有国家政策，二原告没有权利在我村进行土地承包。2、根据现在的确权规定，提交材料应由二原告进行提交，村委会并没有权利提交确权所需材料。 被告羡振生辩称，答辩人不是本案适格主体。原告没有承包经营权，原告在师素村没有户籍，原告诉请没有法律依据、事实证据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕自己的诉讼请求提供了以下证据：1、原告吴会女与前夫羡振海的结婚证，证实原告吴会女具备本案主体资格。原告库亚宁系吴会女与羡振海的婚生儿子，1992年9月13日出生，具备本案主体资格；2、土地经营权证书、承包合同证书，证实原告家庭户2.5人承包了3.948亩土地，2.5人包括二原告及羡振海，其中原告吴会女和羡振海算两个人，库亚宁岁数小算半个人；3、肃宁县村民委员会两份证明，证实二原告户籍迁入时间和在未分得土地的事实；4、2018年4月25日原告吴会女与师素村委会村主任闫万利通话记录，证实村委会认可二原告在师素村享有土地承包经营权，但因为被告羡振生的干扰，而不予为原告提交确权所需材料的事实，证明村委会不履行其依法应当履行的法定义务，侵害了原告的土地承包经营权。被告师素村委会质证称，对结婚证不予认可，结婚证上羡振海是1964年7月2日出生，与其出生年月不符。发证日期与诉状中提到的1991年登记结婚不符，对结婚证真实性有异议；委会2018年3月15日的证明中没有村委会主任签名，证据形式不合法。对2018年3月10日委会的证明也不认可，户口的迁出与迁入应由公安部门出具证明，村委会没有权利出具证明。且该证明中没有村委会主任签名，形式上不合法；对经营权证书及承包合同的真实性不认可。原告吴会女与羡振海登记时间是1992年1月5日，土地一轮承包是1983年，二轮延包是在1999年，原告陈述2.5人是指二原告及羡振海，明显不符合事实。二原告并没有在师素村分得承包地；对通话录音不认可，该录音不能证实是吴会女与闫万利的录音，录音时间是2018年4月22日与其提交录音材料的时间不符。同时被告村委会辩称，根据现有政策，在确权过程中出现纠纷的暂时不予确认，并不是村委会不提交确权所需要的材料，而是由村民自己提供承包地的相关材料，来证实其在村具有承包经营权亩数的材料。 被告羡振生质证称，结婚证上羡振海出生年月不对，且结婚证上没有羡振海与吴会女的照片，故对结婚证的真实性、合法性不予认可；委会2018年3月15日证明，无法证明库亚宁是本案适格原告；对土地承包合同、土地承包经营权证书，1999年土地承包是在第一轮土地承包基础上延包而产生的经营权，原告吴会女与羡振海结婚后，师素村土地没有进行过调整，故二原告在师素村从未享有过土地承包经营权。另外原告主张的3.948亩土地并没有注明确切的地块名称及位置，而且土地承包合同、土地承包经营权证书上所有填写的内容均非出自时任村主任靳某1之手，故对土地承包合同、土地承包经营权证书的真实性、合法性不予认可。为此被告申请证人靳某1出庭作证。原告质证称，证人的证言证实其任村主任期间，没有参与承包经营权证书、合同证书的填写、管理、发放事务，证书的填写、发放是由当时的村书记和会计完成。 被告羡振生主张，本案为土地承包经营权确认纠纷，主体应为发包方师素村委会及本村村民承包方，原告主张系本村村民享有承包经营权，应就自己的主张提供足以证实其诉请的证据，羡振生未参与村委会与原告之间的任何事由，故不应作为本案的被告。羡振海2000年去世，二原告户口落户到，羡振海家庭户已不存在，二原告不是师素村民，无权承包师素村承包地。原告吴会女的娘家是师素镇东王村，原告在东王村分得了承包地。此外土地承包合同、土地承包经营权证书上的2.5人指的是羡振海、羡振海的母亲靳某2及靳某2丈夫羡连坤半个人的，现在这两个半人的地由靳某2耕种。为此被告提供了：1、东王土地承包经营权证发放确认表一份，吴会女承包编码为130926105209000375。2、证人靳某2书面证言一份及照片五张，证实羡振海是证人长子，承包证书上2.5个人指的是羡振海、靳某2及靳某2丈夫羡连坤半个人的，现在这两个半人的地由靳某2耕种。原告质证称，对靳某2的证言，按照证据的法律规定，证人作证应当出庭接受质证才能确定是否采纳，且该证人证言内容具有违法性不应采纳。5张照片与本案没有关联性。原告吴会女认可在东王村分到了1.7亩承包地。被告辩称，吴会女已经承认在东王村分得承包地1.7亩，根据承包法和国家政策规定一人不应同时享有两份土地承包经营权，所以原告吴会女不应在我村继续承包承包地，所以吴会女不应作为本案原告参加诉讼。 根据原、被告陈述，本院确认如下案件事实：原告吴会女与羡振海于1992年1月5日登记结婚，1992年9月13日生育儿子库亚宁。2000年羡振海去世，同年9月吴会女再婚，二原告户籍迁入肃宁县。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，二原告在羡振海于2000年去世后，将户籍迁入肃宁县，迁出了羡振海户，已不属于羡振海农户成员。其次1983年左右我国开始实行第一轮农村土地家庭承包，原告吴会女与羡振海于1992年登记结婚，同年生育儿子库亚宁，二原告在第一轮家庭承包时不可能分得土地。此外经庭审查明，原告吴会女在其娘家师素镇东王村已分得1.7亩承包地。原告对诉争土地是否享有土地承包经营权应由发包方确定，原告提交的证据，不能证实原告对诉争土地享有土地承包经营权。综上所述，原告主张要求确认原告对诉争土地享有土地承包经营权，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费25元，由二原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院 审判员  黄志成 二〇一九年六月二十八日 书记员  哈 轩