江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3628号 原告：南京市浦口区教育局，住所地南京市浦口区江浦街道五里行知基地。 法定代表人：余荣国，该局局长。 委托诉讼代理人：刘国栋，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南京鸿图工程机械技术学校，住所地南京市浦口区老山林场2号。 法定代表人：刘洪辞，该校校长。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯珊珊，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京市浦口区教育局（以下简称浦口区教育局）与被告南京鸿图工程机械技术学校（以下简称南京鸿图学校）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦口区教育局的委托诉讼代理人刘国栋、赵洁琼，被告南京鸿图学校的委托诉讼代理人朱文强、冯珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦口区教育局向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款700,000元；2.判令被告向原告支付逾期利息527,566.67元（自2005年12月2日暂计至2018年4月20日，并实际支付至付清之日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南京鸿图学校由于经营工作需要于2005年12月2日向原告借款700,000元，并约定利息按年率6%计算。原告当日即通过老山小学以转账的方式向被告支付了上述款项。后原告多次催要返还借款无果，遂诉至法院。 被告南京鸿图学校辩称，原告主张的700,000元是给付被告的补偿款，并非借款。原告一直未向被告主张过该款项，本案已过诉讼时效，依法不应保护。即使法院判决被告承担偿还该款项，因该款项出借时并没有约定利息，也应依法驳回原告要求支付利息的诉请。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2005年11月29日，被告南京鸿图学校向原告浦口区教育局出具一份借款承诺，载明：南京鸿图学校（乙方）曾与浦口区教育局（甲方）于2004年11月11日签订《永宁中学分校校区租赁使用合同》（以下简称《租赁合同》）一份，在履行过程中，由于乙方所报“扩建”方案与区城市规划不符，无法得到区行政许可，故乙方拟终止上述租赁合同。为顺利完成乙方的清算工作，乙方请求甲方借款700,000元专用于清算工作，该款乙方承诺：1、乙方与甲方以协商方式确定甲方对乙方的补偿数额，该数额与借款数额可以直接冲抵，多退少补。2、如协商不成，双方均可以向法院起诉的方式来确定甲方对乙方的补偿数额，该数额与借款数额可以直接冲抵，多退少补。3、该承诺交给甲方后，如果乙方既没与甲方协商成功，又没有诉讼，那么甲方有权通过诉讼方式终止合同，并且甲方不承担违约责任。甲方也有权不诉讼继续履行合同，并按原租赁合同按期收取租金。如果甲方采取继续履行合同的方式，上述借款的还期确定为2006年6月1日，利息按年息6%计算（该条款以下简称借款承诺第3条）。被告南京鸿图学校在落款处加盖了公章，法定代表人刘洪辞在承诺人处签名。 二、2005年12月2日，原告浦口区教育局通过南京市浦口区老山小学向被告南京鸿图学校转账700,000元;被告当日出具借条，载明“今借到南京市浦口区老山小学人民币柒拾万元整，该款系2005年11月29日我校向浦口区教育局《借款承诺》中确定的款项，为便于账务结算，该款项在南京市浦口区老山小学履行手续”。被告于当日出具的收据亦载明“老山小学转来款柒拾万元，收款事由学校从教育局借款由老山小学中转”。 三、2018年4月26日，被告南京鸿图学校向原告浦口区教育局出具回复函一份，载明：“……1、贵局与我校签订的《租赁合同》目前仍在履行中，贵局要求解除该合同没有事实与法律依据。2、我校为履行《租赁合同》已投入了大量人力、财力、物力，造成巨大经济损失。另外，我校股东为15位转业军人，贵局突然提出解除该合同，必将侵害他们的合法权益。3、由于贵方的原因，造成我校在交纳租金时遇到阻碍，我校以前、现在都明确表示，愿意立即偿还贵局70万元借款，并从现在起交纳资产年度使用费30万元，恳请贵局提供银行账号。综上所述，我校坚决不同意解除《租赁合同》。当然，本着协商解决、化解矛盾的原则，我校也同意与贵局就相关问题进行磋商”。 四、本案审理过程中，被告南京鸿图学校向本院提出管辖权异议申请，认为案涉700,000元系浦口区教育局对南京鸿图学校履行《租赁合同》的补偿，并非借款合同纠纷，请求本院裁定驳回起诉。后本院以本案需等待（2018）宁裁字第203号租赁合同纠纷一案裁决结果为由，依法裁定本案中止诉讼。 五、原告浦口区教育局与被告南京鸿图学校曾于2004年11月11日签订《租赁合同》及《补充协议》（2005年3月28日签订），约定原告将老山学校（永宁中学分校）校区出租给被告使用，租期为50年。后双方因履行该租赁合同产生争议，浦口区教育局于2018年5月11日向南京仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月15日作出（2018）宁裁字第203号裁决书，裁决如下：“（一）确认《租赁合同》及《补充协议》自2017年3月9日起解除；（二）南京鸿图学校应当自裁决书送达之日起30天内从租赁场地搬离；（三）浦口区教育局于裁决书送达之日起15日内，向南京鸿图学校支付642,531.69元，并支付以556,863.69元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2006年6月21日至浦口区教育局付清之日期间的利息……”。该裁决书未对案涉700,000元借款进行处理。 以上事实有借款承诺、借条、收据、发票存根、回复函、仲裁申请书、南京仲裁委员会裁决书、《租赁合同》以及原、被告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉700,000元是借款还是补偿款；2.原告主张被告偿还700,000元借款是否超过诉讼时效；3.原告要求被告支付利息的诉请是否应当支持；如果支持，应当如何计算。 关于争议焦点1.案涉700,000元是借款还是补偿款。本院认为，被告出具的借款承诺、借条、回复函中均明确该700,000元系借款，2005年11月29日被告出具的借款承诺中也清楚地阐明了被告借款目的是“因南京鸿图学校拟终止《租赁合同》，为顺利完成清算工作，而请求浦口区教育局借款700,000元专用于清算工作”，且清楚地表明“借款数额可以与浦口区教育局对南京鸿图学校的补偿款数额进行冲抵，多退少补”，故被告辩称案涉700,000元借款为补偿款，并非借款，与事实不符，本院不予采信。本院依法认定案涉700,000元系被告向原告的借款。 关于争议焦点2.原告主张被告偿还700,000元借款是否已过诉讼时效。被告以“案涉款项发生于2005年12月2日，约定的还款期限为2006年6月1日，但自2006年6月1日起至原告起诉之日，原告并没有向被告主张过权利为由”，抗辩本案已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。被告以其出具的借款承诺第3条这一条款生效为由，抗辩本案已过诉讼时效；虽然按照借款承诺第3条确定的还款期限诉讼时效期间已经届满，但被告在诉讼时效期间届满后，又以回复函的形式明确表示以前、现在都愿意立即偿还原告700,000元借款，故被告不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩。综上，本院对被告提出的本案已过诉讼时效的辩称依法不予采信。 关于争议焦点3.原告要求被告支付利息的诉请是否应当支持；如果支持，应当如何计算。原告主张利息的依据是借款承诺第3条，被告则以“借款承诺出具后《租赁合同》未能继续履行，借款承诺第3条未生效”为由，抗辩不应支付利息。本院认为，第一，在前述第2个争议焦点中，被告就是以借款承诺第3条生效为由抗辩本案已过诉讼时效，现在又以借款承诺第3条未生效为由抗辩不应支付利息，被告的前后抗辩自相矛盾。第二，《租赁合同》签订于2004年11月11日，700,000元借款系应被告拟终止上述租赁合同、而于2005年11月29日向原告提出请求所借，原告遂于2005年12月2日转账支付给被告700,000元。然被告收到原告700,000元后一直未和原告终止租赁合同，直至原告2018年5月11日向南京仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年5月15日裁决确认解除租赁合同。第三，被告在2018年4月26日出具给原告的回复函中自己表明租赁合同目前仍在履行中，且在南京仲裁委员会裁决确认解除租赁合同前，被告一直占有使用租赁物，故自被告出具借款承诺后租赁合同一直处于履行中。第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。即使原被告双方对借款承诺第3条是否生效作出不同的理解，也属于双方对利息约定不明，结合上述几点分析，被告也应当向原告支付利息。综上，本院对被告提出的不应支付利息的辩称依法不予采信。综合考虑本案案情，本院认定利息以700,000元为基数，自2006年6月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 综上所述，被告向原告出具借款承诺后，原告履行了交付700,000元借款的义务，故原、被告之间的借款合同依法成立有效。被告向原告借款700,000元长达14年之久，该借款也是因被告之请求而发生，被告亦承诺该借款可以直接冲抵补偿款，多退少补。现南京仲裁委员会裁决原告支付被告损失及利息，却未对700,000元借款进行处理，故被告应当向原告偿还借款及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下： 被告南京鸿图工程机械技术学校于本判决生效之日起十日内偿还原告南京市浦口区教育局借款700,000元并支付利息（以700,000元为基数，自2006年6月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 驳回原告南京市浦口区教育局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16748元，减半收取8374元，由被告南京鸿图工程机械技术学校负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16748元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  应良华 二〇一九年七月十九日 书记员  屈泽宏