山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初497号原告：崔某1，女，1963年12月24日出生，汉族，太原市小店区小店街办永康北路1号居民。委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。被告：崔某2，男，1968年9月9日出生，汉族，太原市晋源区商务局干部。委托诉讼代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。被告：崔某3，男，1971年1月23日出生，汉族,太原市人。被告：连某，女，1943年11月18日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。原告崔某1诉被告崔某2、崔某3、连某继承纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人张贝贝、被告崔某2及其委托诉讼代理人郭福娥、被告连某的委托诉讼代理人郭福娥到庭参加诉讼，被告崔某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告崔某2、被告崔某3返还原告房屋62平方米或者以每平方米5000元为标准向原告支付310000元、地下停车位补偿款25000元、过渡费77316.16元、奖励费5000元，以上合计417316.16元。二、本案诉讼费等相关费用由三被告承担。事实与理由：崔开真与被告连某系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间育有原告一女与被告崔某2、崔某3二子。后五人共同生活在山西省太原市晋源区晋源街道北街村北街27号。2004年1月6日崔开真去世，去世后崔开真遗产未进行分割继承。2015年8月20日,太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会(以下简称“晋源北街村村委会”)对包括晋源街道北街27号宅基地地块在内的晋源东区二号地块棚户区进行拆迁改造，在未与原告协商的情况下，二被告与晋源北街村村委员会签订宅基地《产权置换协议书》，约定采用产权置换的方式对晋源镇北街27号宅基地地块进行补偿,其中,被告崔某2置换获得住宅面积379平方米、一个地下停车位，货币补偿379000元、其他地上建构筑物补偿232459元及其他费用32432.49元,合计643891.49元;被告崔某3置换获得住宅面积117平方米、一个地下停车位、货币补偿117000元、其他地上建构筑物补偿34214元及其他费用20000元,合计171214元。原告认为,原告系被拆迁房屋利益的合法享有者。被告崔某2、崔某3私自签订产权置换协议书,置原告的利益于不顾,严重损害原告合法权益。现二被告已私自获取拆迁安置房、地下停车位,故原告特依据《中华人共和国继承法》等法律法规之相关规定，向法院提起诉讼,判如所请。被告崔某2辩称，一、被告崔某2长期与其父母崔开贞（小名崔福喜）连某共同生活在一起，对拆迁房产的翻建贡献最大，对父母尽义务最多，所以依法应当多分遗产；二、原告对父亲不尽孝道，对母亲更是不孝，依法应当不分遗产；三、地下停车位补偿款、过渡费、奖励费是分配给拆迁房屋居住人的相关款项，不属于遗产的范围，所以原告不能继承。综上，被告崔某2认为原告要求按照四分之一返还房屋62平方米或者补偿款31万元，于法无据，被告崔某2不同意原告继承其父亲遗产。被告崔某3在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。被告连某辩称，一、原告在其父亲健在时，不知尽孝，只知索取，搬弄是非，甚至其父亲出殡也没有出过一分钱，现在对我也是不管不顾，不闻不问，所以，于情于法，原告对父亲不尽赡养义务，依法不应当继承其父亲遗产；二、地下停车位补偿款、过渡费、奖励费是分配给拆迁房屋居住人的相关款项，不属于遗产的范围，所以原告不能继承。综上，被告连某认为原告要求按照四分之一返还房屋62平方米或者补偿款31万元，于法无据，被告连某不同意原告继承其父亲遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的吉祥?龙城苑1#、2#、3#房源表（北街），双方对真实性无异议，但被告崔某2、连某否认已获得置换住宅，原告也予以认可，故该证据不能证明三被告已获得置换住宅；2、被告崔某2的证人来某、温某的证言，该证言对有关房屋翻建的费用的陈述均为推测，本院对其真实性不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔开真（又名崔开珍、崔福喜）与被告连某系夫妻关系，二人育有一女二子，即女儿原告崔某1、长子被告崔某2、次子被告崔某3。崔开真与被告连某在太原市晋源区晋源街道北街村取得宅基地一处，占地0.379亩并盖有正房四间；1994年12月19日，崔开真与被告连某又从邻居彭宗德处购买西房四间，并取得相应宅基地0.117亩。上述宅院的现地址为太原市晋源区晋源街道北街村北街27号。2004年1月6日，崔开真去世。2015年8月10日，被告崔某2与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会就其中0.379亩宅院签订了一份太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字北街村142号），置换方案为：宅基地面积货币补助379000元、地上建（构）筑物补偿232459元、搬迁费4797.6元、过渡费7634.89元、奖励费20000元，共计643891.49元。同时，应置换住宅面积为379平方米，并赠送一个地下停车位。同日，就另0.117亩宅院，被告崔某2代被告崔某3与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订了一份太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字北街村143号），置换方案为：宅基地面积货币补助117000元、地上建（构）筑物补偿34214元、奖励费20000元，共计171214元。同时，应置换住宅面积为117平方米，并赠送一个地下停车位。协议书签订后，上述宅院已全部拆除，货币补偿款全部由被告崔某2领取，后被告崔某2将该部分拆迁款与被告崔某3、连某进行了分割，并于2015年10月17日以银行转账方式分给原告50000元，原告认为三被告侵犯了其权益，于2016年5月20日诉至本院，要求1、依法判令三被告返还原告拆迁补偿款101888.17元；2、依法确认原、被告共有拆迁补偿496平方米的安置房；3、诉讼费等相关费用由三被告承担。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院经审理认为，经太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会确认，崔开真在太原市晋源区晋源街道北街27号院有宅基地496平方米、房屋8间。现该处院落拆迁补偿取得现金共计815105.49元，应为崔开真与其妻子被告连某的共同财产。现原告崔某1诉至法院，要求分割上述款项，因其1988年即出嫁，并未在此处院落居住，故上述款项中，应扣除搬迁费4797.6元、过渡费7634.89元、奖励费40000元后，对剩余762673元按照法定继承进行分割为妥。即先由崔开真与被告连某各取得762673元的二分之一381336.5元。再因崔开真已于2004年去世，故其所得款项应属其各继承人共同共有，其去世时，有妻子连某、女儿崔某1、儿子崔某2、崔某3四个继承人，该四人各应分得崔开真份额中的95334.12元。即原告崔某1在本次拆迁补偿中共应取得现金95334.12元，扣除被告崔某2已支付原告崔某1的50000元，现三被告理应支付原告崔某1共计45334.12元。关于被告崔某3辩称应扣除原告崔某1借被告崔某2的20000元以及被告连某曾给过原告崔某1的18000元，与本案并不属同一法律关系，故本院不予考虑，原、被告可另案处理。另外，关于原告崔某1要求确认原、被告共同共有拆迁补偿496平方米安置房的诉讼请求，因该项补偿原、被告均尚未实际取得，故本院不予支持。本院于2016年11月16日作出（2016）晋0110民初643号民事判决，判决：一、本判决生效后三十日内，被告崔某2、崔某3、连某一次性支付原告崔某1拆迁补偿款人民币45334.12元；二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，现原告再次诉至本院，要求被告崔某2、被告崔某3返还原告房屋62平方米或者以每平方米5000元为标准向原告支付310000元、地下停车位补偿款25000元、过渡费77316.16元、奖励费5000元，以上合计417316.16元。另查明，本案所涉置换安置房及停车位到法庭辩论终结前仍未建成交付。本院认为，原告所主张的过渡费、奖励费已经生效判决处理，不属于本案审理范围。原告所主张房屋和停车位补偿，被告崔某2、崔某3仍未实际取得，故原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告崔某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告崔某1的诉讼请求。案件受理费7560元，由原告崔某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  贾秋梅二〇一九年七月三十日法官 助理  王聪孝书 记 员  张翠青书 记 员  张翠青