山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初3542号原告：吴明，男，1981年7月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被告：济南市天桥区青城饭庄，住所地济南市，统一社会信用代码：92370105MA3DLJJU7T。经营者：杨雪峰，身份同上。被告：杨雪峰，男，1985年7月3日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。被告：程建峰，男，1984年9月6日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。原告吴明与被告杨雪峰、程建峰、青城饭庄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明的委托诉讼代理人张兵，被告杨雪峰的委托诉讼代理人察新伟、被告程建峰的委托诉讼代理人程显奎到庭参加诉讼。被告济南市天桥区青城饭庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令第1、2、3被告支付租赁房屋的使用费约303333元。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与本案第二、三被告系朋友关系。2017年1月第二被告和第三被告一起来找原告要求租赁原告的房屋作为开办饭店的住所地及经营场所。后由于过春节，此事便拖到了2017年2月底，由第三被告代理第二被告和原告签下房屋租赁合同（当时第二被告在内蒙老家，对租房一事表示认可同意）合同约定由原告把其租赁的坐落于济南市房屋转租给本案第一、二被告作为开办饭店的住所地，并作为经营餐饮场所，年租金人民币52万元，租期两年。并约定合同签订后5日内交付6个月租金，签约时间为2017年2月26日。随后本案第二被告便找人装修后开始营业，并于2017年5月8日在济南市天桥区市场监督管理局依法登记。经核实，该注册饭店实际经营者为本案第二被告，注册企业济南市天桥区青城饭庄为本案第一被告，第三被告不参与经营。第一被告开业后本案三被告并未按合同约定交纳租金（房屋使用费），碍于朋友情面原告一直在催要，本案第二被告一直以经营不好为理由拒绝交纳，后第一、二被告于2017年10月搬离该房屋，至今未交纳房屋使用费。济南市天桥区青城饭庄未答辩，亦未提交证据。杨雪峰辩称，一、我从未授权程建峰代理我与原告签订房屋租赁合同。原告所述由程建峰代理我和原告签下房屋租赁合同，并称当时我在内蒙古老家，对租房一事表示认可同意，原告所述与事实严重不符。对于原告提交的其于2017年2月26日与程建峰之间签订的《房屋租赁合同》，我不知情更未见过，我认为该合同系原告与程建峰串通后补签的，我从未授权程建峰与原告签订房屋租赁合同，且我在2017年2月26日已回到济南。另原告所述程建峰不参与经营，程建峰无权代我与原告签订房屋租赁合同。二、本案实为原告与程建峰恶意串通，为对抗抵销两人应向我支付28万元欠款责任而进行的虚假诉讼。2017年7月31日程建峰及原告向我出具欠条一份，约定青城饭庄欠我人民币28万元整，2017年10月1日前结清。若届时店面不能结清此欠款，由程建峰及原告共同付清欠款。济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初5053号民事判决书针对上述欠条已经作出判决程建峰及原告向我支付欠款28万元整，且济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3399号民事判决书已作出了维持原判的终审判决，目前该案已在执行中。另原告在上述案件一审及二审庭审中，一直主张其与我之间存在房屋租赁关系，但一审及二审过程中均未提交相关证据材料，现原告及第三被告显然为了对抗我的执行，串通后补房屋租赁合同，损害我的利益。综上，原告主张的对我的诉讼请求无法律依据，更无事实依据，且原告与程建峰恶意串通损害我的利益，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。程建峰辩称，虽然涉案房屋租赁合同系吴明与我签订，但是在签订之时，吴明已明知涉案房屋租赁合同的实际承租人为杨雪峰，且此后吴明、杨雪峰的一系列行为表明，该涉案房屋实际使用人就是杨雪峰。1、我通过朋友认识杨雪峰，当时杨雪峰说有餐饮投资项目，但缺少资金，我遂提出要投资。2017年2月17日，我与杨雪峰签订《项目合作协议》，确定双方合作投资餐饮项目，因项目具体投资情况不明，且杨雪峰还想继续多拉几个投资人，所以并未确定投资数额。此后杨雪峰为了寻找投资人就回了内蒙去找朋友，在此期间，委托我尽快寻找房屋确定作为经营地，待杨雪峰回来就将投资项目启动。2017年2月26日，我和吴明签订涉案房屋租赁合同，承租了涉案房屋济南市。在签订合同之时，我就告知吴明我与杨雪峰合作投资餐饮项目，杨雪峰委托我程建峰租赁房屋，因我不参与经营，所以房屋租赁后实际承租人是杨雪峰，且我当面致电杨雪峰，告知杨雪峰承租了吴明的房屋，杨雪峰表示认可，同意我签订涉案房屋租赁合同。因杨雪峰在内蒙，所以合同签订人是我，但是实际的租赁情况吴明和杨雪峰都是知情的。2、杨雪峰回济南后，我与杨雪峰到涉案承租房屋看了现场，也将涉案房屋租赁合同给了杨雪峰。杨雪峰通过吴明找了装修方开始对涉案房屋进行装饰装修。2017年3月18日，我和杨雪峰签订了《项目合作协议》，协议内容与2017年2月17日双方签订的协议内容完全相同，只是明确了我的投资数额为5万元。2017年3月21日，我将投资款5万元通过银行转账转入杨雪峰个人账户。3、杨雪峰将投资的餐饮企业住所地济南市'style='cousor:pointer'>确定为涉案房屋济南市，可以证实其作为涉案房屋的实际使用人、实际承租人。综上，在涉案房屋租赁合同签订、履行合同过程中，出租人吴明明知实际承租人为杨雪峰，且杨雪峰也以其行为明确表明其为涉案房屋的实际承租人，涉案房屋租赁合同义务应当由杨雪峰和其设立的个体工商企业承担，我不承担涉案租赁合同义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吴明提供如下证据：1、青城饭庄的企业信用信息复印件一份，证明青城饭庄的时间及经营者系杨雪峰。2、吴明租赁涉案地点的合同一份，证明吴明于2016年10月1日向济南崔庙商务服务有限公司租赁清河南路26号的房屋事实。3、收据一份，证明吴明为租赁上述房屋缴纳了42万元的租金。4、原告出租涉案房屋的房屋租赁合同一份，证明原告与被告程建峰签订房屋租赁合同。5、证明两份，证明济南崔庙商务服务有限公司将清河南路26号房屋仅租赁给吴明使用、转租，并未租赁给他人，且清河南路26号与田黄路26号系同一地址。济南市天桥区泺口街道办事处崔庙社区居民委员会证明房屋系其居委会所有，且名称同第一份证明。杨雪峰提交如下证据：1、欠条一张，证明原告及程建峰为了实际接管经营青城饭庄，经财务对青城饭庄的全部债权债务核算后向其出具欠条。2、济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初5053号民事判决书及济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3399号民事判决书，证明针对证据1中的欠条天桥法院已经作出判决第三被告程建峰与原告吴明向第二被告支付欠款28万元整，且济南中院对此已作出了维持原判的终审判决，目前该案正在执行中。同时证明原告及第三被告也已认可第二被告于2017年7月31日便离开了青城饭庄。3、2017年2月1日杨雪峰与济南崔庙商务有限公司就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，证明杨雪峰与原告之间未签订过任何房屋租赁合同，杨雪峰更未授权也不可能授权程建峰代理杨雪峰与原告签订房屋租赁合同。4、杨雪峰与张玉玺、杨小平、李冬冬三人签订的项目合作协议，证明张玉玺、杨小平、李冬冬均为青城饭庄的合伙人。5、2017年10月19日杨雪峰与原告的通话录音及录音书面材料一份，证明原告吴明为青城饭庄的合伙人之一，且其以涉案房屋的使用权作为入股出资。6、塞外青城转让合同，证明2017年9月28日原告欲低价转让青城饭庄，且原告在转让合同中称其已与杨雪峰签订租赁合同，租期到2017年11月1日止，年租金50万元人民币，原告又在本案中提交其与程建峰签订的房屋租赁合同，显然是自相矛盾，串通后补租赁合同损害杨雪峰的利益。7、青城饭庄店面照片及转让后的店面照片，证明青城饭庄自2017年7月31日后由原告及程建峰接管后又擅自未经全体合伙人同意将店面转让。8、2017年9月13日由青城饭庄原厨师对饭庄内的物品进行盘点的物品清单，证明原告及程建峰擅自将店面转让，并私自占有了店面转让费及部分物品。程建峰提交如下证据：1、2017年2月17日签订的《项目合作协议》，证明2017年2月17日，程建峰与杨雪峰签订《项目合作协议》，确定双方合作投资餐饮企业，因项目具体投资情况不明，所以并未确定投资数额。2、2017年3月18日签订的《项目合作协议》及账户历史明细清单及转账明细截图，证明2017年3月18日，程建峰与杨雪峰签订《项目合作协议》，明确程建峰的投资数额，程建峰于2017年3月21日将投资款5万元转入杨雪峰个人账户，协议约定程建峰不参与企业的经营管理，股权由杨雪峰代持。程建峰不承担杨雪峰成立的个体工商企业下的任何债务。3、企业信用信息公示报告，证明杨雪峰将投资成立的济南市天桥区青城饭庄经营场所登记为涉案房屋济南市，杨雪峰为涉案房屋租赁合同的实际履行人、实际承租人。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：济南市天桥区青城饭庄系个体工商户，经营者为杨雪峰，成立日期为2017年5月8日。该饭庄以“内蒙古（醉美）主题餐厅”和“塞外青城”名义在济南市对外营业。2018年3、4月份，吴明将济南市转租他人。2016年10月1日吴明与济南崔庙商务服务有限公司签订《房屋租赁合同》，约定吴明承租坐落于济南市，使用房屋面积1200平方米，使用期限为2016年10月1日至2020年10月1日，房屋使用费每年缴纳一次，先交费后使用，全部费用每年总额42万元，每两年递增1万1间。同日，济南崔庙商务服务有限公司出具收据，载明吴明交纳2016年10月1日—2017年10月1日房租42万元。2017年2月26日吴明与程建峰签订《房屋租赁合同》，约定吴明将济南市约1000平方米的房屋出租给程建峰，租赁期限为2017年3月1日至2019年2月28日，租赁房屋仅作为餐饮使用。租金为每年52万元。房屋租金的支付方式为合同签订之日起5日内交付6个月租金，6个月的再交下一次6个月租金，以此类推。合同签订后，租赁房屋由济南市天桥区青城饭庄经营使用至2017年10、11月份，但未缴纳租赁费用。济南崔庙商务服务有限公司出具证明，证实其单位于2016年10月1日将坐落于济南市房屋租赁给吴明，租期自2016年10月1日到2020年10月1日止，该房屋仅租赁给吴明使用、转租等，未租赁给他人。济南市与济南市天桥区田黄路26号系同一地址。另该公司提交的营业执照载明，济南崔庙商务服务有限公司的类型为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁兴滨。济南市天桥区泺口街道办事处崔庙社区居民委员会出具证明，证实济南市原先名称牌号是济南市天桥区田黄路26号，因政府重新命名变更为济南市，该住所系其居委会所有。2017年7月31日吴明、程建峰出具欠条，载明“兹有青城饭庄欠杨雪峰人民币贰拾捌万元整（￥280000），2017年10月1日前结清。若届时店面不能结清此欠款，由程建峰与吴明二人共同付清欠款。2017.7.31”。吴明、程建峰均在该欠条中签字捺印。2017年11月13日杨雪峰诉至本院，要求吴明、程建峰偿还欠款及利息。2018年1月17日本院作出（2017）鲁0105民初5053号民事判决书，判决吴明、程建峰于判决生效之日起10日内支付杨雪峰欠款28万元及利息（以28万元为基数，自2017年10月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。后吴明、程建峰不服上述判决，提起上诉。2018年5月14日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终3399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该判决书中载明“二审中吴明和程建峰认可杨雪峰拿到该欠条后即离开青城饭庄”。2017年2月1日杨雪峰与济南崔庙商务服务有限公司签订《房屋租赁合同》，约定济南崔庙商务服务有限公司将清河南路26-801号，面积约360平方米出租给杨雪峰，承租期限为2年，自2017年2月1日至2019年2月1日，租金为10万元。2017年2月1日杨雪峰（乙方）与济南市天桥区泺口街道办事处天和园社区居民委员会（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于济南市清河南路26号房屋出租给乙方，租赁期限为2017年2月1日至2019年2月1日，月租金1万元。济南市天桥区泺口街道办事处天和园社区居民委员会还出具《产权证明》，载明，位于济南市，房屋面积320平方米，产权归天和园社区居民委员会所有，同意租赁给杨雪峰使用。杨雪峰持上述《房屋租赁合同》和《产权证明》在济南市天桥区市场监督管理局办理登记备案。杨雪峰与李冬冬、杨小平、程建峰等5人均签有《济南塞外青城内蒙古（醉美）主题餐厅项目合作协议》，该5人每人出资5万元，占项目公司5%股份。另本院查明，在（2017）鲁0105民初5053号案件中，吴明自述“录音中提到的5%的股份，是原告（指杨雪峰）给吴明的干股。当时原告要开店，但是因原告没有钱，让我帮忙找合伙人，同意给我5%的干股，租我的房屋，怕有些事情需要我去处理，才有了这5%的干股”。综上，青城饭庄实际为杨雪峰、吴明、程建峰、杨小平、张玉玺、李冬冬等7人合伙。案件审理过程中，吴明申请对1、被告提交的租赁合同中的印章与样本印文是否是同一印章形成；2、合同中“杨雪峰”的签名是否为本人所签；3、合同中的印章是否与原告提交的合同中的印章系同一时间段形成进行司法鉴定。2019年2月15日天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎宁[2019]文书鉴字第301、302、303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材印文与样本印文是同一印章盖印生成。2、检材字迹与现有样本字迹系同一人所写。3、检材印文与样本印文不是同一时间段盖印形成。双方当事人对上述鉴定意见均未提出异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，济南市天桥区泺口街道办事处崔庙社区居民委员会及济南市天桥区泺口办事处天和园社区居民委员会均出具产权证明，证实各自享有涉案所租赁房屋的所有权，同时吴明与杨雪峰亦各自持有与济南崔庙商务服务有限公司签订《房屋租赁合同》，且经司法鉴定，两合同中加盖公章系同一印章盖印生成，双方未提交其他证据证明自己的主张，本院亦无法确定合同的有效性、合法性及与本案的关联性。青城饭庄虽实际使用本案涉租房屋，但双方当事人均系青城饭庄的合伙人，吴明及程雪峰各占5%股份。吴明亦未能举证证明合伙已终止、解散或清算，现吴明持其与程建峰签订的《房屋租赁合同》诉求三被告支付使用房屋租赁费，杨雪峰对该合同既不认可亦不追认，故吴明的诉求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴明的全部诉讼请求。案件受理费5850元，由吴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张士美人民陪审员  张军德二〇一九年七月十一日书 记 员  孔祥阜