宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4917号 原告：忻涛波，男，1977年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区月明路72号（东都国际）705室。 被告：陈哲，男，1980年1月5日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：周静，男，1981年9月9日出生，汉族，住宁波市江**。法律文书送达地址：宁波市鄞州区隆兴大厦1007室。 原告忻涛波为与被告陈哲、周静民间借贷纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员庄春梅适用简易程序，分别于2019年5月20日、7月1日公开开庭进行了审理。原告忻涛波和被告陈哲的委托代理人郭强来到庭参加了诉讼。被告周静参加了第一次庭审，第二次庭审中经本院合法传唤，被告周静无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。 原告忻涛波向本院提出诉讼请求：一、被告陈哲归还借款本金60万元，并从2019年2月1日起按月利率2%支付利息至还清日止；二、被告陈哲赔偿原告律师费损失3万元，财产保全担保费损失3000元；三、被告周静对上述债务负连带责任。在第一次庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告陈哲归还借款本金50万元。在第二次庭审中，原告放弃要求被告赔偿律师费3万元的诉讼请求，并要求撤回变更申请，第一项诉讼请求仍为：被告陈哲归还借款本金60万元。 事实和理由：2018年3月起，被告陈哲经被告周静认识，多次向原告借款。2018年3月13日、4月4日、4月11日，分别向原告借款10万元、40万元、10万元。期满后，原告催讨无果，向被告周静催讨，被告周静向原告出具了担保协议，自愿提供连带责任保证。后被告支付了部分利息，但本金至今未还。第一次庭审中，原告承认被告陈哲2019年2月2日归还本金10万元，利息未付。第二次庭审中，原告提出该10万元应作为利息收取，而非本金。 被告陈哲辩称，被告实际收到借款551750元。10万元借款在收款当天返还原告8250元，40万元借款返还原告4万元，均作为“砍头息”收取。原告实际按月利率16.5%、10%、12%收取利息。被告已还款466250元。 被告周静辩称，未提供担保，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，双方对以下事实无争议，本院予以确认： 2018年3月，被告陈哲经被告周静介绍向原告借款。原告于3月12日向被告周静转帐10万元，由被告周静代转给被告陈哲。次日，原告与被告陈哲签订《借款合同》，约定：原告借给被告陈哲10万元，借期90天，利息按月利率3%计算；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担律师费、担保费等为实现债权支付的费用等。 2018年4月4日，被告陈哲向原告借款40万元，并出具借条一份，借条载明：借款期限三个月，月利率3%；债权人实现债权而产生的费用由借款人承担等。次日，原告向被告陈哲转帐40万元。 2018年4月11日，原告与被告陈哲签订《借款合同》一份，约定：原告借给被告陈哲10万元，借期90天，利息按月利率3%计算；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担律师费、担保费等为实现债权支付的费用等。同日，原告向被告陈哲转帐10万元。 2018年4月5日，被告陈哲向原告转帐4万元。同年5月4日、8日、10日、11日，被告陈哲分别向原告转帐4万元、8000元、12000元、8250元。同年6月25日、29日，被告陈哲分别向原告转帐8250元、1万元。同年7月13日、7月16日、7月19日、8月6日，被告陈哲分别向原告转帐38250元、25000元、5000元、8250元。同年9月19日、9月22日、10月26日，被告陈哲向原告转帐各1万元，共计3万元。同年11月19日、12月10日、12月18日，被告陈哲分别向原告转帐2万元、1万元、3万元。同年2月2日，被告陈哲向原告转帐10万元。上述期间，被告陈哲共向原告转帐393000元。 另查明，原告在审理中向本院申请财产保全，由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保，本院已予准许并执行。原告向宁波顺傲非融资性担保有限公司支付保全担保费3000元。 以上事实由原告提供的借条、借款合同及转帐凭证，以及双方在庭审中的陈述以证明。 本案争议焦点为：一、被告陈哲尚欠的借款本金数额。二、被告周静是否提供了保证担保。 关于第一个争议焦点。原告述称，被告陈哲自2018年3月起陆续向原告借款，共出具或签署了四份借款合同或借条。被告归还的款项中，仅2019年2月2日的10万元是归还涉案60万元借款，其余款项均是归还被告陈哲的其他借款。其他借款均以现金形式交付，短期，未收取利息，借款已还清。原告向本院提供了以下证据：1.被告陈哲于2018年8月1日出具的证明及行驶证各一份，拟证明原告向被告陈哲催讨借款，被告确认尚欠借款60万元，被告陈哲曾提出将保时捷卡宴车抵押给原告，并提供了行驶证，后经查实，行驶证系假证，车辆不属于被告所有。2.原告与被告陈哲的微信聊天记录一组、被告陈哲的名片两张，拟证明被告陈哲一直向原告借款。3.被告陈哲于2018年5月17日出具的20万元借条，拟证明除起诉的60万元借款外，双方还有其他借款，借条是发生多笔小额借款后进行结算时所出。 此外，关于被告陈哲在2019年2月2日转帐给原告的10万元，原告在第一次庭审中明确是归还本金。在第二次庭审中，原告要求变更为支付利息。庭审中，被告陈哲不同意原告变更。 经质证，被告陈哲对原告提供的证据的真实性没有异议，认为：证明及行驶证不能证明“不存在砍头息”，不能证明还有其他借款。被告周静称对具体借款经过不了解。 被告陈哲认为，2018年3月12日的10万元借款，被告陈哲在收款当日向被告周静微信转帐8250元。2018年4月5日的40万元借款，被告陈哲在收款当日向原告转帐4万元。上述48250元是原告预扣的利息，应从本金中扣除。此外，2018年6月8日，被告陈哲通过家人向原告还款6.5万元。被告向本院提供了银行转帐凭证、微信转帐凭证、银行帐户明细各一份。 经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，认为没有收到8250元和65000元，收到的4万元是归还其他借款。被告周静认为，原告2018年3月12日出借的10万元由其转交被告陈哲，被告陈哲还向被告周静借了10万元，8250元是支付利息。 本院认证如下： 首先，关于2018年3月13日借款合同的出借金额。该笔10万元借款，双方确认于2018年3月12日通过原告转帐被告周静，再由被告周静转交被告陈哲。被告陈哲主张向被告周静微信转帐8250元即是预扣的利息。但被告陈哲提供的证据只能证明其向被告周静支付8250元，原告否认收到，且被告陈哲与周静亦存在借款关系，不能排除被告陈哲向周静付息的可能，故被告陈哲关于原告收取8250元并作为利息预扣的抗辩，本院不予采信。2018年3月13日借款合同的出借金额应认定为10万元。 其次，关于2018年4月4日借条的出借金额。双方对被告陈哲在2018年4月5日收到原告40万元借款的同一天向原告转帐4万元的事实没有争议，本院予以认定。原告主张4万元是归还其他借款，但原告提供的证据不能证明双方在2018年4月5日之前除了涉案3月13日10万元借款外还有其他借款，原告的解释亦不符合日常生活经验，本院不予采信。被告陈哲关于2018年4月5日转帐给原告4万元系预扣利息的事实主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，该4万元应从借款本金中扣除，2018年4月4日借条的出借金额应认定为36万元。 再次，关于还款金额。被告陈哲主张于2018年6月5日还款65000元，原告否认收到。而被告陈哲提供的银行帐户明细只能证明通过ATM机取款64000元，不能证明原告收到款项。故本院对被告陈哲主张的65000元还款事实不予认定。关于2019年2月2日的10万元还款，原告在第一次庭审中承认是归还本金，第二次庭审中变更为支付利息。本院认为，原告否定对己方不利的在先言词，又无充分理由，原告的行为违反了“禁反言”原则，本院不予准许，10万元应认定为归还本金。被告陈哲共向原告转帐393000元，除去前述的4万元和10万元，尚余253000。原告提供的微信聊天记录及2018年5月17日借条，可以证明除原告起诉主张的60万元借款外，双方还有20万元借款。被告陈哲提出20万元借款未实际发生。本院认为，在民间借贷中，借条既是双方存在借贷合意的协议，也是借款交付的依据之一。被告的抗辩意见不能成立。故本案涉及的借款共有四笔。由于被告陈哲的还款笔数众多，各笔均未明确是还本还是付息，且均不足以清偿各笔借款，在双方未对清偿顺序作出约定情况下，应按先到期无担保借款先归还、先付利息再还本的原则进行抵充。关于2018年5月17日借条的20万元借款，原告称是之前多笔小额借款的结算，故2018年5月17日前的还款（68250元）应抵充另三笔借款利息、本金，2018年5月17日以后的还款（184750元，不包括2019年2月2日10万元）抵充未约定还款期限亦无担保的20万元借款。2018年5月17日以后被告还款不足20万元，但原告自认20万元借款已还清，故本院认定已还清。 最后，关于双方约定的利息标准。原告起诉主张的三笔借款的借条和借款合同均载明月利率3%，但关于已付利息的计算标准，经本院向原告询问，原告述称按月利率2%收取，且原告诉请的利息标准也是月利率2%，故本院认定双方约定的利息标准为月利率2%。 综上，经本院核算，2018年5月17日前，被告陈哲于2018年5月4日归还的40000元、5月8日归还的8000元、5月10日归还的12000元、5月11日归还的8250元，共计68250元，抵充原告起诉的三笔借款利息14863.83元、本金53386.17元。2019年2月2日被告陈哲归还的10万元抵充本金。被告陈哲尚欠原告借款本金406613.83元。 关于第二个争议焦点：被告周静是否提供了保证担保。原告认为被告周静为涉案60万元借款提供连带责任保证，并向法院提供《担保协议》以证明。经质证，被告陈哲称不知道由被告周静提供担保。被告周静认为《担保协议》的签名属实，但内容不真实，被告没有为涉案借款提供保证。 本院认为，原告提供的《担保协议》证据形式符合法定要求，被告周静虽对协议内容不予认可，但确认其在协议落款的“担保人”处签名真实，被告并未向本院提供证据证明该协议存在变造的情况，应承担举证不能的不利后果，本院对《担保协议》予以确认，并认定以下事实： 被告周静于2018年12月26日向原告出具《担保协议》，协议载明：被告周静为被告陈哲向原告以下三笔借款提供担保：2018年3月13日借款10万元、2018年4月4日借款40万元、2018年4月11日借款10万元；担保期限自借款到期之日起2年。 综上，本院认为，原告忻涛波与被告陈哲存在民间借贷法律关系，并依法有效。被告陈哲出具借条、借款合同确认借款，在原告催告后未及时归还，显属违约，应承担返还借款本金、支付利息并承担原告为实现债权而支出费用的民事责任。被告周静为上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告周静在承担担保责任后，有权向被告陈哲追偿。原告放弃要求赔偿律师费3万元的诉讼请求，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。原告要求撤回第一项诉讼请求的变更申请，因涉及被告还款是归还本金还是支付利息的事实认定，原告要求撤回系否定对己不利的在先言词，违反了“禁反言”原则，本院不予准许。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈哲归还原告忻涛波借款本金406613.83元，并按月利率2%支付自2019年2月1日起至付清日止的利息； 二、被告陈哲赔偿原告忻涛波为实现债权而支出的保全担保费损失3000元。 上述一、二项，被告陈哲于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告周静对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告周静承担保证责任后，有权向被告陈哲追偿； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8830元，减半收取4415元，诉讼保全费3520元，合计7935元。由原告忻涛波负担1474元；被告陈哲、周静共同负担6461元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  庄春梅 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈瑶瑶 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。