山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初6726号原告：山东华茂智能装备有限公司，住所地：山东省莱阳市冯格庄街道办事处桃园庄村烟青一级路北。法定代表人：孙浩君，总经理。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：深圳市和西智能装备股份有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕A-2工业区A区第四栋。法定代表人：翟祥善，董事长。委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。原告山东华茂智能装备有限公司与被告深圳市和西智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款130500元及延期付款滞纳金；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月5日，原告与被告签订《机器人智能码垛成套装备销售合同》，由被告购买原告CP180L机器人智能码垛线一套，单价435000元，约定在合同签订5个工作日内被告向原告支付130500元，设备制作完成发货前向原告支付174000元，设备到厂后4个月内支付余款130500元。现被告不按照合同约定付款，尚欠130500元至今未付，请求依法裁判。被告答辩称，原告请求立即支付欠款130500元以及延期付款滞纳金没有事实和法律依据。原告与被告系业务合作关系，双方于2015年12月5日签订《机器人智能码垛成套装备销售合同》，由原告向被告供应机器人智能码垛装备一套。合同签订后，被告指定原告向第三人湛江市国诚饲料有限公司处供货,该设备从接收即存在严重质量问题。该合同第7.2条规定：质保期间，在正常生产过程中产生的机械损坏由生产方即原告负责。设备到货安装试运行后，被告及第三人发现设备存在设计不合理、偷工减料等巨大安全隐患问题。起初，原告确认设备存在的质量问题，先后四次派员在第三人处配合被告对设备进行改进维修，原告工作人员于2016年8月份称回去商讨解决方案后撤离现场，再未理睬此事。2017年9月份，设备整体产能严重达不到合同约定的每小时1400包，实际产能只有每小时900包。被告在设备配件无故损坏、无法找到相匹配的配件情况下，强烈要求原告予以解决，原告则要求被告有偿支付损坏配件对价后，才将配件邮寄到第三方，但再未对存在质量问题的设备进行解决，被告无奈自行修理故障设备。根据《最高法〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十二条的规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间两年内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。因此，原告因产品质量不合格给被告造成损失，包含给第三人造成的损失、处理质量问题发生的差旅费、人工费等损失，以及第三人因质量问题对被告的罚款2万元，共计120571元，应当由原告承担赔偿责任。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，本案诉讼费用应由原告全部负担。恳请在查明事实的基础上，秉公裁决。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机器人智能码垛成套装备销售合同》一份，约定：被告购买原告CP180L机器人智能码垛线设备一套，设计产能1400包/小时，单价435000元；4.1乙方派一名工程师负责指导甲方对本合同项下设备的安装和调试，甲方负责乙方工程师所有的差旅费用及工资（每天200元）；4.2自设备安装调试正常运行5天起，甲方在3天内组织验收，甲方验收时对设备质量或运行状态有异议，应5天内向乙方提起书面异议，否则视为验收合格；6.1合同签订5个工作日内，甲方支付货款130500元，设备制作完成发货前原告支付174000元，设备到厂后甲方在4个月内支付130500元；7.2质保期间，在正常生产过程中产生的机械损坏由生产方原告负责。合同签订后，原告向被告指定的第三人湛江市国诚饲料有限公司提供了合同约定设备一套，被告共向原告付款304500元，原告于2016年1月22日向被告出具增值税发票4张，被告尚欠原告货款130500元，至今未付。另查明，原告在派员到第三人湛江市国诚饲料有限公司处协助对成套设备进行了安装调试后，第三人在使用该设备进行生产过程中发现设备存在故障问题，被告以及第三方遂要求原告对该设备进行故障修理，原告派员到场进行过维修。原告在开庭审理过程中为支持自己的主张，提供下列证据证明：1、机器人智能码垛成套装备销售合同，证明原告向被告出售CP180L机器人智能码垛线一套及约定设备价格、付款方式、违约责任等；2、原告向被告出具的总金额为304500元的增值税发票4张；3、原告方向被告方相关人员索要欠款时的电话录音以及微信聊天记录；4、被告发给原告的往来账款项询证函1份，证明被告认可截止2017年12月31日欠原告应付款项为111538.46元，并进行了财务记账。原告称，被告在设备安装完毕后向原告支付货款304500元，原告于2016年1月22日向被告出具了发票，足以证明原告出售的设备不存在质量问题，被告因原告索要拖欠货款而提出设备存在质量问题并主张设备维修费用等损失，且被告方李会计于2016年6月23日通过微信向原告主张其损失为107871元，并非被告当庭所称的120571元，因此被告主张的损失根本不存在。被告质证并提供证据称，原告方在被告以及第三方多次催促下，先后四次常驻第三方对该设备进行故障修理，原告人员于2016年8月称回去重新设计解决方案，但一直未对该设备故障问题进行处理，直至2017年9月在被告不断催促下，才将设备试运行后发现的产能达不到合同约定数量所涉及的损坏配件，采用邮寄方式送达第三方，但要求被告垫付该配件的购买费用并向被告开具了发票，此后再未处理，至今问题没有解决。对于原告提供的录音资料均不予认可；往来账款项询证函中的金额为111538.46元，与原告起诉金额数额不符，且该函末已说明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，故不予认可。因原告与被告调解意见分歧较大，致使本案调解不能。本院认为，原告与被告签订的《机器人智能码垛成套装备销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定双方买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同履行义务。原告在签订合同后，向被告指定的第三人湛江市国诚饲料有限公司提供了合同约定设备，交付了买卖合同标的物，履行了合同约定的义务，被告应当向原告支付相应价款，现被告拖欠价款不付，且在往来账款项询证函中也认可与原告存在款项争议111538.46元，只是与原告主张数额存在差异，故被告行为构成违约，被告除应当给付原告拖欠货款130500元外，还应当自原告起诉之日即自2018年10月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。原告与被告在《机器人智能码垛成套装备销售合同》第4.2条约定：“自设备安装调试正常运行5天起，甲方在3天内组织验收，甲方验收时对设备质量或运行状态有异议，应5天内向乙方提起书面异议，否则视为验收合格”，而被告在原告起诉前仍未提出书面异议，应当视为原告提供标的物的数量或者质量符合合同约定，原告履行了合同义务。被告关于《最高法〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十二条的引用理解不当，因双方在《机器人智能码垛成套装备销售合同》约定了检验期间，且约定买受人质量异议，必须以书面形式，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”而该条第二款规定，当事人没有约定检验期间的,才赋予买受人“两年”质量异议合理期间。至于原告提供的标的物存在质量瑕疵问题，因双方在合同中约定由原告派出工程师负责指导被告对本合同项下设备进行安装和调试，被告负责工程师所有的差旅费用及工资，且原告业已派员进行过相关维修，被告要求原告赔偿其损失，理由不当，本院不予审理，被告亦可另案提出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告深圳市和西智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华茂智能装备有限公司货款130500元，并自2018年10月19日起至债务实际履行之日止，以130500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1455元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年七月三日书记员 房铭媛