江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初3952号 原告：江苏学则智能科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号2幢1104室。 法定代表人：张敏，执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，江苏泰和（泰州）律师事务所律师，特别授权。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司如皋分公司，住所地如皋市如城街道宁海路489号。 法定代表人：宗讯怀，经理。 委托诉讼代理人：蒋继敏，系该单位员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。 被告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司，住所地南通市洪江路69号。 法定代表人：李宝祥，经理。 委托诉讼代理人：谢虓，系该单位员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。 原告江苏学则智能科技有限公司（以下简称智能公司）与被告中国移动通信集团江苏有限公司如皋分公司（以下简称移动如皋公司）、中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司（以下简称移动南通公司）合作协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智能公司的特别授权委托诉讼代理人王倩、被告移动如皋公司特别授权委托诉讼代理人蒋继敏、张晓梅、被告移动南通公司的特别授权委托诉讼代理人谢虓、张晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告违约金20万元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月5日原告与被告移动如皋公司签订了两份《业务合作协议》，一份为网络系统集成项目、一份为录播系统集成项目，该两份协议第七条均约定，经双方共同努力，最终以被告的名义中标。中标后，被告将委派原告进行项目集成施工、维保。并且根据《协议》第八条约定，本次合作为全面排他性合作，双方不得违背本协议合作意愿，若在后续项目实施过程中，任何一方破坏协议内容或者不能履行各自义务，需要赔偿对方人民币拾万元。但被告移动如皋公司无视协议精神，将原告为其提供的相应技术及商务支持提供给被告移动南通公司，最终被告移动南通公司中标如皋市教育局“智慧教育”建设，中标金额6599.36392万元。虽然根据合同的相对性，原告和如皋分公司签订了协议，但是如皋是县级市，隶属于南通市，被告在和原告沟通时也曾表示，不一定最后以如皋分公司中标，但是两者之间的合作关系还是存在的，原告有合理的理由怀疑被告移动如皋公司将原告提供的技术和商务支持提供给了被告移动南通公司，虽然最终以被告移动南通公司中标，但是被告方没有提供相应的证据证明其没有使用我方提供的技术和商务支持。被告所说原告提供的翰博尔不符合招标要求，但是其没有提供相应的证据证明原告提供的翰博尔哪点哪条不符合招标要求。在南通市公共资源交易平台，南通市政府采购网2018年7月17日公示的如皋市教育局智慧教育建设项目采购预告，明确指出供应商如认为招标文件（征求意见稿）存在倾向性、不合理等问题可书面反馈信息致函，我方提供的原始修改资料可以证明我方从头到尾一直为其提供相应的技术及商务支持。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，既然被告觉得其没有使用我方提供的技术及商务支持，其有义务提供相应的证据，原告已经穷尽了自己的举证责任，若被告认为自己没有违约，需要承担相应的举证责任，证明其并没有使用原告提供的相应资料。 原告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 一、2018年4月5日原告与如皋移动分公司签订的两份业务合作协议，证明2018年4月5日原告与如皋分公司签订了两份业务合作协议，一份为网络系统集成项目，一份为录播系统集成项目，两份协议内容基本一致，该两份协议第七条均约定，经双方共同努力，最终以被告的名义中标，中标后被告将委派原告进行项目集成施工、维保，并且根据协议第八条约定，本次合作为全面排他性合作，双方不得违反本协议合作意愿，若在后续项目实施过程中任何一方破坏协议内容，或不能履行各自义务，需赔偿对方人民币10万元。 二、如皋智慧教育-包服务评分（7月19日修改）、如皋市教育局智慧教育-录播部分、交互教学设备（两种方案）、微信联系人资料及聊天记录，证明原告按照协议履行了协议义务，向被告提供了相应的技术及商务支持，售前经理配合被告指定方案及标书，帮助被告投标工作。 三、如皋市教育局智慧教育建设采购结果公告网页截图，证明被告参与了如皋市教育局智慧教育项目竞标，最终被告移动南通公司中标，中标金额为6599.36392万元。 四、原告提供给被告的设备采购清单一份，证明原告向移动如皋公司提供了相应的资料且竞标时也用到。 两被告对原告所举证据发表质证意见如下： 首先原告在举证过程中应当区分被告移动如皋公司、被告移动南通公司，其次对于证据一的三性无异议，但不能实现原告的举证目的，正如原告在举证中所述，协议约定的是如被告移动如皋公司中标后将委派原告进行项目集成施工和维保，但协议为框架协议，原告不能证明被告存在违约行为。第二份协议明确了原告提供的录播产品是翰博尔，但这与案涉的招标技术参数并不吻合，原告提供的产品并未依约具有项目竞标优势。 对证据二经核实聊天记录，对聊天记录的真实性无异议，但该组证据恰恰证明了原告并未提供所谓商务或技术支持，该组证据中亦不能体现原告方配合被告移动如皋公司指定方案及标书，更不能体现被告移动如皋公司事实进行了投标，恳请法庭注意的是，该组聊天记录里显示原告提供给被告的均是对拟挂网相关技术参数的修改建议，即原告并未就案涉的招标挂网文件提供具有竞争优势的产品，反而希望通过改变招标文件来让自己本身提供的不具有竞争优势的产品获得相应的弥补。 对证据三的真实性无异议，但该组证据恰恰证明了中标人并非被告移动如皋公司，被告移动如皋公司不存在违约行为。 对证据四经向被告移动如皋公司经手人员确认，该设备采购及服务清单即最早拟挂网相关的材料内容，并不具备所谓的原告方的技术及方案支持。且被告移动如皋公司没有进行投标，被告移动南通公司也未使用该资料投标。 被告移动如皋公司答辩，1、原告并未依约提供具有项目竞标优势的产品，其提供的翰博尔录播产品无法满足案涉如皋市教育局智慧教育建设项目挂网的技术参数要求。2、答辩人并非案涉项目中标人，亦未提供所谓原告提供的相应技术及商务支持给南通移动，不存在违约行为。 被告移动南通公司答辩，1、原告与答辩人之间不存在合作关系，答辩人并非本案适格被告。2、答辩人未从原告处或移动如皋公司处获取所谓原告提供的相应技术及商务支持，答辩人中标所依托的录播产品品牌为奥威尔，并非原告协议中所述的翰博尔，显然不存在依托原告提供的技术及商务支持中标之说。 被告移动南通公司向本庭提供如下证据： 一、移动南通公司与如皋市教育局签订的采购合同，证明我们中标所提供的产品是奥威亚而不是原告所计划提供的翰博尔。因该份合同涉及到如皋市教育局，所以希望该合同的主文部分由法院单独审查。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 被告提供的采购合同明确显示其采购了奥威亚，而非我方提供的翰博尔，但其提供的证据只能反映两者品牌上的不同，对于具体参数并没有明确反映我方提供的产品不符合投标文件规定的参数，我方与其签订的合作协议上说明该份协议是全面性排他协议，被告采购了其他方提供的产品并未告知我方，严重违约。 本院审理查明以下事实：被告中国移动通信集团江苏有限公司如皋分公司成立于1999年3月30日，住所为如皋市；经营范围为基础电信业务、增值电信业务、移动通信、IP电信和互联网等设施的安装、工程施工和维修等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司成立于1999年3月29日，住所为南通市洪江路69号；经营范围为基础电信业务、增值电信业务、移动通信、IP电信和互联网等设施的安装、工程施工和维修等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。上述两被告均属于中国移动通信集团江苏有限公司成立的分公司，企业类型为有限责任公司分公司；2018年4月5日原告作为乙方与移动如皋公司作为甲方签订《业务合作协议》，约定双方共同拓展如皋教育局网络系统集成项目，合作必须满足甲方收益要求约10%，乙方提供的产品具有项目竞标优势；甲方负责对接政府及教育局，牵头项目投标工作；乙方在教育系统有选型推存的资源及相关网络系统的施工、维保经验，乙方负责项目前期工作，确保客户侧系统设备选型具备优势；乙方需要协调设备厂家提供技术及商务支持。提供售前经理配合甲方制定方案及标书；提供南通地区同类产品最低的设备价格给甲方，以提高甲方中标概率。若需要对友商报价时，需经过甲方同意后方可报价；以甲、乙双方共同努力，最终以甲方名义中标后，委派乙方进行项目集成施工、维保；甲、乙双方一致同意本次合作为全面排他性合作，甲乙双方不得违背本协议合作意愿，若在后续项目实施过程中，任何一方破坏本协议内容或不能履行各自义务，需要赔偿对方人民币100000元。同时双方又订立一份《业务合作协议》，约定双方共同拓展如皋教育局录播系统集成项目，合作必须满足甲方收益要求约10%，乙方提供的产品具有项目竞标优势（乙方提供翰博尔录播产品）；甲方负责对接政府及教育局，牵头项目投标工作；乙方在教育系统有选型推存的资源及相关录播系统的施工、维保经验，乙方负责项目前期工作，确保客户侧系统设备选型具备优势；乙方需要协调设备厂家提供技术及商务支持。提供售前经理配合甲方制定方案及标书；提供南通地区同类产品最低的设备价格给甲方，以提高甲方中标概率。若需要对友商报价时，需经过甲方同意后方可报价；以甲、乙双方共同努力，最终以甲方名义中标后，委派乙方进行项目集成施工、维保；甲、乙双方一致同意本次合作为全面排他性合作，甲乙双方不得违背本协议合作意愿，若在后续项目实施过程中，任何一方破坏本协议内容或不能履行各自义务，需要赔偿对方人民币100000元。合同签订后，原告按照上述合同向被告移动如皋公司提供了相关如皋智慧教育-包服务评分、如皋市教育局智慧教育-录播部分、交互教学设备方案、设备采购清单等相应的用于竞标时的资料，为配合和帮助被告投标工作，原告还通过微信等形式为被告指定方案及标书。2018年7月25日南通市公共资源交易平台、南通市政府采购网发布了如皋教育局“智慧教育”建设采购结果公告，其内容：“项目名称如皋教育局“智慧教育”建设，采购公告发布日期2018年7月25日，评标日期2018年8月16日，包一中标供应商中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司，中标金额6599.36392万”等。原告得知上述信息后，于2019年4月19日向本院提出上述诉讼请求。 以上事实有原被告的陈述及提供的书面证据材料等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告与被告移动如皋公司签订的二份《业务合作协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务；根据该两份协议约定，原告应履行的义务为配合被告移动如皋公司制定如皋教育局网络系统集成项目、如皋教育局录播系统集成项目投标方案及标书，协调设备厂家提供技术及商务支持，确保客户侧系统设备选型具备优势。审理中原告举出了已提供给被告移动如皋公司的相关资料，双方微信记录亦反映出被告对原告所提供的资料，进行了互通，被告并未提出不满意见，对此亦表明本案原告对履行两份协议已尽了义务，付出了一定的劳动。后被告移动如皋公司无故未报名参加如皋教育局“智慧教育”建设一包的招投标，明显违背了双方签订《业务合作协议》的目的，根据双方签订的二份《业务合作协议》第八条的规定，违约方应赔偿对方各100000元，即被告移动如皋公司应赔偿本案原告共200000元。至于被告所述原告未依约提供具有项目竞标优势的产品，其提供的翰博尔录播产品无法满足案涉如皋市教育局智慧教育建设项目挂网的技术参数要求，审理中被告除口头陈述外并未提供有效的证据予以证明，而且该理由被告在所涉招投标前完全可以向原告提出，但被告一直未向原告提及，亦未参加招投标，现被告提出上述辩称理由无事实依据，本院不予采信。 被告移动如皋公司、移动南通公司均属于中国移动通信集团江苏有限公司成立的分公司，虽无法人资格，但两分公司经营相对独立，均有独立承担民事责任的能力。被告移动南通公司不是本案所涉两份协议的当事人，原告要求被告移动南通公司承担上述两协议的违约责任无合同和法律依据，原告的该诉求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团江苏有限公司如皋分公司支付原告江苏学则智能科技有限公司违约金200000元。 二、驳回原告江苏学则智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元,由被告中国移动通信集团江苏有限公司如皋分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 赵剑波 二〇一九年七月十三日 法官助理 石 燕 书 记 员 陈 雨