江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4606号原告：陈维，男，1953年11月25日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：刘志显，男，1947年8月28日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘业恒，男，1951年11月1日生，住南昌市南昌县，系刘志显弟弟。第三人：南昌中环互联信息服务股份有限公司。住所地：南昌市西湖区中山路64号。统一社会信用代码：91360100731958271Y。法定代表人：刘持海，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭翚，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾丹，系该公司员工。原告陈维与被告刘志显、第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维，被告刘志显及其委托诉讼代理人刘业恒，第三人中环公司委托诉讼代理人彭翚、曾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照合同约定双倍返还已支付的定金10万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月30日，原告与被告签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》合同编号为NCC19089109，合同第四条约定“甲乙双方同意自本合同签订之日起七个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，并同意办理交易过户手续当日乙方将首付款80万元整（除去乙方替甲方还贷金额）存入资金托管账户，通过资金托管方式支付给甲方，剩余房款50万元整，余款委托相关贷款银行划转至资金监管账户，通过资金托管方式支付给甲方，贷款审批未通过导致此合同无法履行，双方另行协商，协商不成，则甲乙双方同意解除此合同，均可免责。在签订合同当晚即2019年3月30日晚，原告即将5万元定金交付于被告，后原告在收到第三人的通知后于2019年4月2日即前往中国银行办理的相应贷款手续，第三人亦在2019年4月3日通知被告配合办理贷款审批手续，但被告没有前往办理。原告在合同约定的申办商业贷款审批期限内曾与被告进行多次协商，但被告一直推脱不予办理贷款审批手续，至2019年4月9日贷款审批手续依然没有办理成功，后经合理催告，被告方依然拒不履行合同义务，致使合同目的无法实现，为了依法维护原告的合法权利，根据合同法和民事诉讼法等规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告刘志显答辩称：2019年3月30日在第三人主持下，答辩人与被答辩人签订了《南昌市城市房屋存量房买卖合同》，该合同约定，双方自本合同签订之日起七个工作日提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，第三人要求答辩人提供房产证原件及本人身份证复印件，答辩人均已提供，有第三人的收条为证。4月9日由第三人召集答辩人和被答辩人协调有关事宜，协调中由于被答辩人女儿拍桌骂人，使得协调无法进行。4月11日第三人向答辩人发了一份催告函，莫名其妙指责答辩人。答辩人于4月13日给予第三人回复函，讲明被答辩人违约在先。事实证明被答辩人至今未贷到款，购房合同不能履行。被答辩人在该诉状中指责答辩人不予办理贷款审批手续。答辩人是卖房者不是贷款人，审批是银行的事与答辩人无关，也没这个义务。综上，被答辩人因贷不到款，造成本合同无法履行，应承担本案全部违约责任。答辩人收取原告购房定金5万元应属违约金，不予退还。为此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。第三人中环公司述称：原、被告签订的存量房买卖合同是合法有效的，原、被告双方于2019年3月30日签订了购买关于西湖区朝阳东路1栋1单元101室的南昌市存量房买卖合同，不存在任何违反法律法规，并自双方签字捺印之日起依法成立。在此合同履行过程中，第三人一直按照约定履行合同。合同第4条约定，甲乙双方同意自本合同签订之日起7个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，并同意在办理交易过户手续当日，乙方将首付款80万元，除去乙方替甲方还贷金额，存入资金监管账户，通过资金托管方式支付给甲方，剩余房款50万元余款委托相关贷款银行，划转至资金监管账户，通过资金托管方式支付给甲方，如不足，则由乙方不足首付款，贷款审批未通过，导致此合同无法履行，双方另行协商，协商不成则甲乙双方同意解除此合同，均可免责。但一直到2019年4月11日，被告也一直未提供相关贷款审批材料，第三人向被告发送催告函，期望其能按照合同约定履行合同，但在合理催告期间，被告一直未履行导致合同目的无法实现。综上，希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的关于被告刘志显与中环公司工作人员的手机微信聊天记录，被告认为是因为双方就搬家时间未达成一致，产生争吵后产生的，故对该证据的关联性不予认可，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该微信聊天记录能清楚的反映被告不愿继续履行合同，又希望通过中环公司帮忙将其损失减少到最低的事实，被告无意愿继续履行合同是真，其要求原告给予其搬家时间因合同并无约定，不是原告的约定义务，双方未能就搬家时间达成一致不是被告不予履行合同的合理理由，故本院对该证据予以认定；2、对于原告提交的中国银行昌北支行房屋贷款申请材料一份，被告认为贷款时原告本人的事，与其无关，本院认为，依据交易惯例房屋按揭贷款办理需要房屋交易双方履行相关手续，房屋买卖合同也约定了原、被告应在七个工作日内提供有效材料申请商业贷款审批手续，办理商业贷款需要交易双方提供有效材料申请，而不是与被告无关，对原告提交的该证据予以认定；3、对于中环公司客户经理龚筱莉发给被告刘志显通知短信一份，虽然被告陈述未收到，但本院认为中环公司工作人员已经将通知办理按揭贷款的信息发送到被告正常使用的手机通讯工具上，取到了通知的作用，依法予以认定；4、对被告提交的中环公司催告函，被告欲证明原告未能在七个工作日内履行好合同约定的义务，因贷款手续需要被告配合办理，被告未能配合，原告当然不能在七个工作日内办理商业贷款手续，对被告证明目的不予认定；5、对被告提交的回复函，本院认为不能证明原告违约的事实，商业贷款未能办理系因被告未能配合导致，对被告的该证据不予认定；6、对第三人中环公司提交了的短信记录，能证明第三人中环公司履行了约定义务，本院予以认定；6、对中环公司提交的微信聊天记录，能证明被告违约不履行合同义务的事实，对此予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，原告在第三人中环公司的居间下与被告签订了《南昌市存量房买卖合同》，合同约定：甲方（被告）出售西湖区朝阳东路1栋1单元101室给原告（乙方），房屋价款为130万元整；甲、乙双方同意自本合同签订之日起七个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，并同意办理交易过户手续当日乙方将首付款80万元整（除去乙方替甲方还贷金额）存入资金托管账户，通过资金托管方式支付给甲方，剩余房款50万元整，余款委托相关贷款银行划转至资金监管账户，通过资金托管方式支付给甲方，贷款审批未通过导致此合同无法履行，双方另行协商，协商不成，则甲、乙双方同意解除此合同，均可免责；双方同意自本合同签订之日起十五个工作日内共同到南昌市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续；甲方同意在收到首付款过户当日内，与乙方正式办理房屋交接手续，乙方同意支付房款时甲方不交交房保证金于中介方，若后期交房产生问题，由乙方自行承担；合同签订当日内，乙方向甲方支付购房定金五万元，甲方出具收款收据，定金在交易过户后转为房款；如甲方违约或因甲方原因导致合同无法履行，甲方除应双倍返还乙方支付的定金，还应当承担由此给乙方造成的其他经济损失；如乙方违约或因乙方的原因导致合同无法履行，乙方除应将支付的定金作为违约金赔付给甲方外，还应当承担由此给甲方造成的其他经济损失。同时，原、被告分别与第三人中环公司签订经纪服务合同。2019年3月30日，原告将5万元定金交付于被告，被告出具收据。2019年4月1日，被告就通过手机微信向中环公司工作人员发送信息，告知不卖了，希望把损失降到最低，中环公司工作人员告知他违约的后果是双倍返还定金，被告表示“再考虑协商吧，我相信他们的为人和素质，和为贵”。后原告于2019年4月2日即前往中国银行办理约定的商业贷款手续，第三人中环公司2019年4月3日通知被告前往中环地产交易中心配合办理贷款审批手续，但被告没有前往办理。第三人中环公司后又多次通知被告配合办理，被告未予配合办理贷款手续。2019年4月9日，原、被告双方就合同继续履行问题进行协商，双方发生争执，未能达成一致。2019年4月11日，第三人中环公司向被告发送催告函，告知其未能配合办理贷款手续，催告其收到本函后三个工作日内配合办理银行贷款及房屋交易手续，否则追究违约责任。4月13日被告向第三人发送回复函，以原告违约在先为由反驳。后原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同法规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方于2019年3月30日签订的合同已经发生法律效力，双方均应按约定履行。依照合同约定，原告采取首付款加商业贷款的方式支付购房款，而办理商业贷款需要交易双方向贷款银行申请办理，但被告并未在合同约定的期限内按照第三人的通知向贷款银行办理，导致原告未能办理好贷款手续。而被告不配合办理贷款手续的原因系因被告不愿再履行合同约定的出卖义务，其在合同签订后的第二天就向第三人表示不想卖房，并以实际行动不配合办理合同约定的商业贷款手续，原告及第三人提交的证据能充分证明被告在签订房屋买卖合同后不愿履行卖房义务的事实，被告辩称原告未能在合同约定的期限内办理好贷款手续导致违约的意见，明显不能成立，对被告的答辩意见不予采纳。市场经济交易中，作为市场交易主体均应弘扬契约精神、遵守诚实信用原则。原告作为市场交易主体，在合同签订后不久即表示不再履行合同，并以实际行动怠于履行合同约定的义务，导致合同的目的不能实现，对作为市场交易主体的买方即原告客观上造成了一定的损害，依法应对原告承担违约责任。关于违约责任，双方在合同中约定了定金条款，该条款系双当事人的真实意思表示，合法有效。现被告构成违约，依照合同约定，被告收取原告定金50000元而不履行合同义务的，应当双倍返还定金100000元。被告辩称系原告违约导致合同不能履行，不予退还原告定金50000元，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘志显于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈维定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告陈维预交的案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘志显承担，限随上款一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  郭绵庆二〇一九年七月二十五日书记员  邓志伟