湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初4835号原告：刘景伟，男，1971年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘春霞（系原告刘景伟的姐姐），女，1971年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：刘良成，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘晶晶（系被告刘良成之女），女，1992年9月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：何运合，男，1967年6月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何亚雨（系被告何运合之女），女，1991年1月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告刘景伟与被告刘良成、何运合合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月13日和2019年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘景伟及其委托诉讼代理人刘春霞、贝晓玲，被告刘良成及其委托诉讼代理人刘晶晶，被告何运合及其委托诉讼代理人何亚雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景伟向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除合伙关系；2.判令被告支付原告按投资比例应分得浏阳市伟豹纸箱包装厂（普通合伙）（以下简称伟豹纸箱厂）经营期间未分配利润661843元；3.判令被告支付原告应得的拆迁补偿款1464398元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告刘景伟将第3项诉讼请求变更为要求确认伟豹纸箱厂2018年6月13日后的拆迁补偿款中的1464398元归其所有。事实和理由：原告与两被告于2013年9月8日签订《合伙合同》，决定成立合伙企业伟豹纸箱厂，《合伙合同》中第五条明确约定了三合伙人各自的出资金额和所占投资比例。原告对两被告的实际出资款有异议，两被告的实际出资款没有对应的银行流水或有效发票加以印证，两被告的实际投资应以诉讼过程中查明的事实为准。原告在起诉时暂以合同约定的实际出资为计算依据。《合伙合同》还对企业盈亏的承担、合伙事务的决策等事项进行了约定。后伟豹纸箱厂被征收，与浏阳市征地拆迁管理所签订了《非爆企业拆迁协议书》。因企业厂房已全部被征收，合伙企业无法继续经营，原、被告之间的合伙关系已经不复存在。拆迁补偿款7480349元，扣除被告何运合为原告及被告刘良成垫付的本息913833元，再返还原告的出资706339元、被告刘良成的出资553929元、被告何运合的出资913933元，剩余应分配拆迁补偿款4392315元，按照《合伙合同》中约定的投资比例，原告应分得1464398元。在原、被告合伙经营伟豹纸箱厂期间，尽管原告名义上为企业的执行事务合伙人，但其并未实际管理企业。因伟豹纸箱厂的财务负责人为被告何运合之女何亚雨，会计为被告刘良成之女刘晶晶，企业经营期间的所有账目均由两人编制，原告与两被告从未核对过账目的真实性，也从未进行过分红，企业的资金、公章也实际由被告何运合、刘良成掌握，经营期间多项决策原告都不知情，企业的业务收支不明。被告刘良成声称后期以现金形式追加了投资款，但原告并不知情也未同意，被告刘良成虚构投资款严重损害了原告利益。现有财务报表中净利润389217.8元远低于同行业的平均利润水平，因企业经营期间所编制的收支账目缺乏相关有效的发票凭证，原告认为该利润不具有真实性，而企业经营期间营业总收入为9927643元，参照浏阳市纸箱包装行业平均利润20%计算（暂以20%计算），伟豹纸箱厂的利润应为1985529元，原告按投资比例应分得661843元。原、被告合伙经营的基础因厂房被征收已经不复存在，被告在经营期间的所作所为也严重破坏了合伙人之间的信用基础，被告既不愿意拿出相关的发票、银行流水和原告核对账目，也不愿意支付原告计算的其应得的拆迁补偿款及利润，严重损害了原告的合法权益。被告刘良成辩称，原、被告三人并未以现金方式投资成立伟豹纸箱厂，而是以实物方式投资的。同意解除合伙关系，对于原告所称合伙期间产生的利润及是否进行了分配，因其不是财务负责人，故不清楚。对于拆迁补偿款，在扣除企业对外所负债务和返还三合伙人的出资外，同意按比例分配。被告何运合辩称，伟豹纸箱厂即使在经营过程中产生了总收入9927643元，但并不是一直在生产，而是有停产的时候，会产生各项开支费用，故最终利润并没有原告刘景伟所称的一百多万。对于拆迁补偿款，在扣除企业对外所负债务和返还三合伙人的出资外，同意按比例分配。本院经审理认定事实如下：伟豹纸箱厂于2013年9月3日经工商核准注册成立，企业性质为普通合伙企业，合伙人为刘景伟与刘良成、何运合，刘景伟为执行事务合伙人。为明确各合伙人的权利义务，刘景伟、刘良成、何运合于2013年9月8日签订《合伙合同》。约定：第一条订立合同的各合伙人合伙人姓名为刘景伟、刘良成、何运合。第二条合伙经营项目和范围：瓦楞纸及纸板容器加工销售（具体以行政许可经营范围为准）。第三条合伙名称为：浏阳市伟豹纸箱包装厂。主要经营地为：浏阳市溪江乡浆田村唐家组8号。第四条合伙期限为：自2013年9月3日起至2023年9月2日止，共十年。第五条出资金额、方式、期限：（一）合伙人刘景伟，以现金出资，计人民币913933元，占总出资的33.34%；合伙人刘良成，以现金出资，计人民币913933元，占总出资的33.33%；合伙人何运合，以现金出资，计人民币913933元，占总出资的33.33%；（二）各合伙人的出资，于2013年9月8日以前交齐。至2013年6月8日止，企业实际出资刘景伟出资为：706339元；刘良成出资为553929元；何运合出资为：1481531元。何运合为刘景伟、刘良成垫付的出资款按照月利息壹分计算利息，刘景伟和刘良成剩余金额在2014年2月28号之前补齐。（三）本合伙企业出资共计人民币2741799元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。如遇企业征收，何运合在征收款中优先收回所垫本息后，全体合伙人才能予以分配。第六条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。（一）盈余分配：何运合在企业所产生的利润中优先收回所垫本息后，全体合伙人再以本合同第五条第（一）为依据，按比例分配。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以本合同第五条第（一）为依据，按比例承担。……第八条合伙负责人及合伙事务执行。（一）全体合伙人共同执行合伙企业事务。（二）合伙协议约定或全体合伙人决定，委托刘景伟为合伙负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同；2.对合伙事务进行日常管理；3.支付合伙债务。第九条合伙人的权利和义务。（一）合伙人的权利：1.合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权；2.合伙人享有合伙利益的分配权；3.合伙人分配合伙利益应以出资额比例或者按合同的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；4.合伙人有退伙的权利。（二）合伙人的义务：1.按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一；2.分担合伙的经营损失的债务；3.为合伙债务承担连带责任。……第十二条合伙的终止和清算。（一）合伙因下列情形解散：1.合伙期限届满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.已不具备法定合伙人数；4.合伙事务完成或不能完成；5.被依法撤销；6.出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。……《合伙合同》还对其他事项进行了约定。刘景伟、刘良成、何运合均在该《合伙合同》尾部合伙人处签名，并加盖了伟豹纸箱厂的公章。伟豹纸箱厂经营期间，企业的财务支出由刘景伟的女儿刘晶晶和何运合的女儿何亚雨具体负责，并另外请了一个会计廖辉负责企业的财务做账。伟豹纸箱厂经营至2017年5月，因修建蒙华铁路，伟豹纸箱厂需要进行拆迁而停止经营。2018年5月16日，浏阳市征地拆迁管理所作为拆迁补偿方（甲方），伟豹纸箱厂作为被拆迁方（乙方），签订《非爆企业拆迁协议书》。协议约定：一、拆迁补偿1、乙方企业拆迁补偿费为：￥6523875元。2、乙方在2018年5月15日前自行搬迁并交出所有房屋腾地，甲方给予一定的奖励，奖励金额为￥956474元。合计补偿总金额为柒佰肆拾捌万零叁佰肆拾玖元整（￥7480349元）。二、付款方式和拆除期限乙方在2018年5月15日内交出该厂所有房屋及附属设施，经甲方和所在乡镇街道验收合格后，甲方一次性支付乙方企业拆迁补偿费用和按期拆迁奖，即共支付￥7480349元。……伟豹纸箱厂在该协议书的尾部乙方（盖章）处加盖公章，刘景伟、刘良成、何运合在乙方代表处分别签名捺印。伟豹纸箱厂因与湖南天宇包装印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）浏民初字第05781号民事判决书，判决伟豹纸箱厂支付湖南天宇包装印务有限公司货款122859元及自2015年11月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同类逾期贷款利率计算的利息，并承担案件受理费1378.5元。该案执行过程中，本院从伟豹纸箱厂的该笔拆迁补偿款中直接扣除了126001.06元用于履行（2015）浏民初字第05781号民事判决书确定的付款义务。2018年6月12日，剩余的拆迁补偿款7354347.94元到达伟豹纸箱厂在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司溪江支行账号为82×××82的账户。2018年6月13日，经三合伙人协商后，从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中向刘景伟退回投资款716339元（含直接支付至刘景伟账户上的366339元+支付至刘素娥账户上的250000元+2018年6月29日支付至刘景伟张华上的100000元），向何运合退回投资款1481531元，向刘良成退回投资款1109590元。三合伙人经结算确认截至2018年6月14日，伟豹纸箱厂应付款项有1038911元，具体包括：陈向勇7000元、聚成135000元、天宇100000元、强天包装120000元、嘉龙70000元、金钩115000元、吉丽35000元、烫金压孔3000元、慧总16000元、联达8500元、周光强34000元、李右平130000元、张常检100000元、梁荣忠100000元以及在刘良成经营的商店赊购的文具百货所欠款项21791元、何运合在伟豹纸箱厂拆迁补偿过程中支出的其他费用43620元。刘景伟同意支付708911元，不同意支付李右平130000元、张常检100000元、梁荣忠100000元三笔借款，由刘晶晶经手书写了一份《2018年6.14号止应付》明细清单，刘景伟在该明细清单上签署“同意支付708911元2018年6月16号刘景伟同意付”。2018年6月16日，从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中向刘良成支付708911元，用于支付伟豹纸箱厂的上述应付款项（不含三笔借款）。诉讼中，原告刘景伟对其中何运合在伟豹纸箱厂拆迁补偿过程中支出的其他费用43620元不予认可，经审核何亚雨向本院提交的该笔支出的费用报销单（2018年3月19日），刘良成签署“属实”。经核算，实际支付款项为608911元，余款100000元（系计划用于支付天宇的100000元）在何亚雨处。2018年6月17日，从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中向何运合支付850000元，其中620000元支付给了伟豹纸箱厂建厂凭证中载明的通过何运合的名义投入550000元的潘总，另外50000元系退回给何运合在建厂中投入的50000元，刘景伟、刘良成对建厂投资中的600000元仅同意退还600000元，不同意多向潘总退还70000元，另外三合伙人每人分得50000元，其中应分给刘景伟的50000元由何运合领取，因何运合代刘景伟向刘素娥偿还了借款50000元，余款30000元在何运合处。2019年1月9日，经本院组织调解，三合伙人确认伟豹纸箱厂应偿还借款330000元（上述借款均尚未计算利息），具体为易梅华60000元、李右平70000元、刘景道100000元、陈海明与晏财武共计100000元，应支付陈金生等人基建款198280元，应付刘强餐饮费1663元，应支付刘辉繁工资7000元，共计应支付款项为536943元。何运合、刘良成确认应偿还的借款330000元就是刘晶晶书写的《2018年6.14号止应付》明细清单上载明的李右平、张常检、梁荣忠的三笔借款。当日，从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中向何运合支付的536943元系用于支付伟豹纸箱厂的上述应付款项。何运合收到款项后由何亚雨经手进行了支付，通过对何亚雨向本院提交的付款凭证进行核算，实际支付款项为515875元，余款21068元在何亚雨处。刘景伟因个人资金周转困难于2018年6月4日与湖南浏阳农村商业银行股份有限公司溪江支行签订编号为（02044）个借字[2018]第0604001号、（02044）个借字[2018]第0604002号的《个人借款合同》，湖南浏阳农村商业银行溪江支行向其发放贷款400000元。因刘景伟未按约履行付款义务，湖南浏阳农村商业银行溪江支行遂于2019年向本院提起诉讼。诉讼中，经本院组织调解，并于2019年1月17日作出（2019）湘0181民初709号民事调解书，调解书确认刘景伟夫妻及伟豹纸箱厂应向湖南浏阳农村商业银行溪江支行偿还借款本金400000元及利息，并应承担诉讼费用6220元。本院于2019年2月21日从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中扣划418518元用于履行上述调解书确认的付款义务。刘景伟认可该笔款项系支付其个人欠款，而非伟豹纸箱厂的企业欠款。2019年3月2日，从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中向何运合支付410000元，向刘春霞在湖南浏阳农村商业银行账号为81×××41的账户支付718000元，刘春霞收到718000元后共计向刘良成支付523248元，三合伙人确认刘春霞账户上剩余的款项194752元系其共同所有。现伟豹纸箱厂的账户中剩余款项为411890.7元（包括剩余未付的拆迁补偿款404516元及其产生的利息7274元以及开设账户时预存的100元）。刘景伟、刘良成、何运合确认伟豹纸箱厂对外所负的债务除330000元借款的利息及部分基建款项外已全部结清，尚有一百多万的应收货款未收回。2019年1月9日，三合伙人对伟豹纸箱厂的应收货款进行了统计和分配，确认有465755元货款（包括吉祥、鹏程烟花等14笔）属于基本确定不能收回的货款，确认433059元的货款（包括华鑫烟花3655元、天福烟花32175元、金豹烟花397229元）由刘景伟享有，确认433059元的货款（包括赖尚书11644元、金穗烟花23185元、茶岭烟花24458元、金豹烟花152771元、神州烟花221001元）由刘良成享有，确认433060元的货款（包括神州烟花121999元、华鹰烟花41300元、何永琪5000元、曙光烟花5773元、李冬临12257元、金旺烟花10191元、金刚坪山7000元、金刚出口79971元、罗江4500元、万达烟花5304元、华庆喜庆24324元、金盆烟花13180元、涌跃烟花68482元、增辉烟花33779元）由何运合享有。刘景伟、刘良成、何运合三人在确认基本收不回的货款明细清单上签名。诉讼中，刘景伟向本院申请对伟豹纸箱厂的财务账簿进行审计，湖南天勤会计师事务所有限责任公司接受本院委托后对伟豹纸箱厂向本院提交的财务账簿进行了审计，对伟豹纸箱厂2013年6月至2018年6月公司经营记账凭证及明细账情况，建厂记账凭证情况进行了分析，并作出了湘天勤会所专字[2019]第043号的专项审计报告。审计结果为：（一）对伟豹纸箱厂2013年6月至2018年6月期间记账凭证，采用收付实现制原则，按照账面货币资金来源及去向归类如下：1、记账凭证账面资金来源项目：①计入“应收账款”科目的账面资金来源金额为8058470元；②计入“实收资本”科目的账面资金来源金额为856701元；③计入“短期借款”科目的账面资金来源金额为590000元；④计入“其他业务收入”科目的账面资金来源金额为108927元；⑤计入“其他应收款”科目的账面资金来源金额为7112元。账面资金来源项目总额为9621210元。2、记账凭证账面资金去向项目：①计入“应付账款”科目的账面资金来源金额为5801736元；②计入“其他应收款”科目的账面资金来源金额为1121712元；③计入“制造费用”科目的账面资金来源金额为1003984.9元；④计入“应付职工薪酬”科目的账面资金来源金额为571034元；⑤计入“短期借款”科目的账面资金来源金额为260000元；⑥计入“应付利息”科目的账面资金去向金额为170800元；⑦计入“固定资产”科目的账面资金去向金额为74960元；⑧计入“应交税费”科目的账面资金去向金额为57989元；⑨计入“其他应付款”科目的账面资金去向金额为450元。账面资金去向项目总额为9062665.9元。（二）对伟豹纸箱厂的建厂记账凭证，采用收付实现制原则，按照账面货币资金来源及去向归类如下：1、记账凭证账面资金来源项目：①计入“实收资本”科目的账面资金来源金额为600000元。2、记账凭证账面资金去向项目：①计入“制造费用”科目的账面资金去向金额为388869元；②计入“原材料”科目的账面资金去向金额为386074元；③计入“其他应付款”科目的账面资金去向金额为140316元；④计入“应付账款”科目的账面资金去向金额为73940元；⑤计入“应付工资”科目的账面资金去向金额为18410元；⑥计入“其他应收款”科目的账面资金去向金额为11600元。账面总支出金额为1019209元。同时对重大事项说明如下：（一）因委托方提供的伟豹纸箱厂记账凭证、明细账资料，存在记账凭证与原始单据不一致，明细账与记账凭证不一致的情形，现有材料的局限性导致了我们执行的审计程序受到限制，故现有审计结果，仅能根据现有财务资料中的记账凭证，统计相关科目的核算结果，无法得出伟豹纸箱厂实际的经营情况及真实的资产、负债及所有者权益情况。若日后委托方提供了新的资料，我们将对该部分数额进行更新和修改，可能会得出与上述审计结果数据不一致的情况。（二）经查看记账凭证后附单据的情况，我们发现存在较多的凭证后附单据在股东或管理层批准签字、领款人签字、出纳签字、会计签字方面存在签字审批控制缺陷及原始单据不规范的情形，我们无法判断账面记录的真实性、完整性与准确性。（三）……（四）因伟豹纸箱厂财务制度不健全，审计结果采用收付实现制原则进行记账凭证科目的归类，经计算，经营记账凭证账面货币资金期末余额为558544.10元，建厂记账凭证账面货币资金期末余额为-419209元，因账务处理不连续，同时因审计的局限性导致无法执行货币资金的盘点程序，我们不能保证账面货币资金期末余额的真实性、准确性和完整性。其他事项说明如下：经过整理委托方提供的资料，我们并未收到2013年6月时实物投资的明细票据等资料，故我们无法对实物投资的情况进行核实，仅对合同内容予以列示。该审计报告中另对以下问题进行了说明和列示：公司经营记账凭证中计入“实收资本”科目的账面资金来源中计入“实收资本/刘景伟”科目的金额为93040元，其中2013年9月8日后的投资为4000元，时间为2013年9月27日，计入“实收资本/刘良成”科目的金额为763661元，其中2013年9月8日后的投资为505661元，具体时间及金额为2013年9月18日40000元，2013年11月25日15000元，2014年3月10日25000元，2014年5月5日50000元，2014年5月18日129014元，2014年9月12日50000元，2014年12月31日50000元，2015年1月29日30000元，2015年4月4日25240元，2017年5月20日91407元。建厂凭证中计入“实收资本”科目的账面资金来源中计入“实收资本/何运合”科目的金额为550000元，无法判断投资人的实收资本投入为50000元。何运合对该600000元解释称其中550000元系由潘总以其名义投入，另外50000元系由其本人投入，就该600000元后从伟豹纸箱厂的拆迁补偿款中支付了670000元，包括支付给潘总的620000元及支付给何运合的50000元。刘景伟向本院申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员针对其提问回复如下：关于为什么不能得出伟豹纸箱厂的利润额？根据对委托方提供的伟豹纸箱厂记账凭证与明细账的整理，我们发现伟豹纸箱厂收入核算基础为收付实现制即以款项是否已经收到或付出作为计算标准，来确定本期应收和成本费用的一种方法。未对收入和成本根据发货单、采购单等单据根据经济业务的实现形成采用权责发生制核算；明细账与原始凭证之间存在较大差额两者不一致的情形，不符合完整财务账套必须据证账表一致的条件；缺失部分凭证，导致无法得出伟豹纸箱厂的利润额，仅能对现有账面财务数据进行反映。关于为什么不能得出债权债务情况？财务账套核算中，并未以应收应付的权责发生制形式来核算债权债务，仅反映了收支状况，账面不存在完整的债权债务记录；根据对委托方提供的伟豹纸箱厂记账凭证与明细账的整理，发现伟豹纸箱厂未在记账凭证中记载应收账款的应收金额及应付账款的应付金额，仅记载了应收账款的实收金额和实付金额；经沟通后，仍未提供完整的记载应收账款的应收金额及应付账款的应付金额的对账单及发货单；故无法得出伟豹纸箱厂经营期间的债权债务情况。因鉴定审计，原告刘景伟垫付了鉴定费用92000元及鉴定人员出庭的费用1000元，共计93000元。另查明：1.刘景伟与刘良成、何运合实际上在伟豹纸箱厂经工商注册成立之前即已存在合伙关系，2013年9月8日的《合伙合同》系为了明确三合伙人的权利义务关系而签订。2.伟豹纸箱厂被征收后，刘良成以150000元向浏阳市征地拆迁管理所购买了伟豹纸箱厂约10000平方米的钢架棚等残值，后刘景伟入资了50000元购买了其中的1/3，何运合入资了30000元购买了其中1/5（约2000平方米），并分别拆除了其所购买的部分钢架棚。后浏阳市征地拆迁管理所向刘良成退回了100000元，刘良成以该100000元偿还了伟豹纸箱厂所欠张常检的借款。3.伟豹纸箱厂的住所地原系何运合经营的硝厂所在地，何运合以该地基作为伟豹纸箱厂的投资，并将其中的一部分转让给了刘景伟，刘景伟向何运合支付了50000元，并由何运合于2012年7月31日向刘景伟出具了收条。收条的具体内容为：“今收到转让唐家组硝厂预付金伍万元正￥50000元何运合条2012年7月31日。”刘景伟认为《合伙合同》中确认的何运合的出资1481531元中有50000元系由刘景伟支付，何运合应当向其返还。何运合称与刘景伟关于硝厂地基作为伟豹纸箱厂的投资问题在三人签订《合伙合同》时已经进行了结算确认，不存在再由其返还给刘景伟。4.伟豹纸箱厂2014年10月和11月的记账凭证因火灾而被烧毁。5.伟豹纸箱厂聘请的会计对伟豹纸箱厂自2013年至2017年的收支进行统计，并制作了《2013年-2017年收入、成本、费用情况表》，该表中载明总计收入为9927643元，包括销售收入9837661元和废纸收入89982元；成本、费用总计为9538425.20元，包括购买原材料6990126.7元，车间辅助材料196538.5元，车辆维修、机械维修6878元，车辆运输费118828元，电费62641元，办公费48082元，伙食费133399元，利息198800元，职工工资1441591元，税费60689元，招待费101554元，其他费用179298元；净利润额为389217.8元。刘良成与何运合对该表中载明的项目及金额予以认可，但表示不能据此认定伟豹纸箱厂的净利润额为该数额，因为该利润额的得出是建立在所有应收账款全部收回的情形下，现应收账款并未全部收回，且有部分已经基本确定无法收回，故伟豹纸箱厂不存在有利润进行分配。诉讼中，何亚雨陈述：在伟豹纸箱厂停止经营后，刘良成经手收回了货款40000元（该40000元是在三合伙人将债权协商予以分配后从神州烟花处收回的）未交给伟豹纸箱厂，刘景伟经手收回了货款271700元（该271700元由刘景伟经手出具了欠条）但未交回给伟豹纸箱厂，在2018年6月拆迁补偿款到账前，伟豹纸箱厂账面上尚余资金为161337元，该部分款项在何亚雨处。伟豹纸箱厂被征收后，何运合以260000元购买了伟豹纸箱厂的机器设备等财产，该260000元尚未支付。本院认为：原告刘景伟与被告刘良成、何运合签订《合伙合同》并设立了普通合伙企业——伟豹纸箱厂，三人之间形成了真实、合法、有效的合伙关系。各合伙人应当勤勉尽职，诚实守信，全面履行各自的义务，同时其合法权利亦应受到法律保护。关于原告刘景伟与被告刘良成、何运合之间的合伙关系是否应当解除的问题。伟豹纸箱厂因修建蒙华铁路被征收，伟豹纸箱厂及其三合伙人与浏阳市征地拆迁管理所签订了《非爆企业拆迁协议书》，现伟豹纸箱厂的厂房已经全部被拆除。虽伟豹纸箱厂尚未办理工商注销登记，但其经营活动已经终止，主体资格实质上已经消灭，三合伙人签订《合伙合同》的合伙目的已经无法实现，且被告刘良成、何运合均同意解除合伙关系，故原告刘景伟要求解除与被告刘良成、何运合的合伙关系符合法律规定，对其该项诉讼请求本院予以支持。关于原告刘景伟要求被告刘良成、何运合支付伟豹纸箱厂经营期间利润的问题。原告刘景伟向本院申请对伟豹纸箱厂的财务账簿进行审计，湖南天勤会计师事务所有限责任公司接受本院委托后依法进行了审计，但因提供的记账凭证与明细账不符合基本的财务规范，致使湖南天勤会计师事务所有限责任公司无法得出伟豹纸箱厂的利润额，亦未作出有关伟豹纸箱厂利润额的审计结果。原告刘景伟虽向本院提交了伟豹纸箱厂《2013年-2017年收入、成本、费用情况表》，但该表中载明的净利润额是在伟豹纸箱厂的所有应收账款全部收回的情形下得出的，现伟豹纸箱厂的应收账款并未全部收回，且不确定能否全部收回，故不能以此作为向原告刘景伟支付利润的依据。因每个企业经营的具体情况不同，故不能以纸箱包装行业的平均利润水平来认定伟豹纸箱厂的利润金额。因此，原告刘景伟向本院提交的证据不足以证明伟豹纸箱厂在经营期间获得了盈利及盈利的具体金额，故其要求被告刘良成、何运合在本案中向其分得利润661843元没有事实依据，本院不予支持。伟豹纸箱厂的拆迁补偿款、应收账款均属于合伙企业的财产，根据《合伙合同》的约定，上述款项应优先支付伟豹纸箱厂对外应付账款，再返回各合伙人的投资，剩余款项由各合伙人按出资比例予以分配。关于伟豹纸箱厂的拆迁补偿款的支出和分配问题。在确认伟豹纸箱厂的拆迁补偿款分配之前需要确定各合伙人的出资比例及实际出资额。虽然原告刘景伟在诉讼中提出其对被告刘良成、何运合的实际出资存在异议，但因2013年9月8日签订的《合伙合同》是各合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告刘景伟在《合伙合同》上签名意味着其对该合同全部内容的认可。《合伙合同》第五条第二项已确认了各合伙人在此之前的实际出资，且原告刘景伟亦未向本院提交其出资706339元的证据，故本院对该合同中确认的各合伙人的实际出资予以认定，即在2013年9月8日前，原告刘景伟实际出资706339元，被告刘良成实际出资553929元，被告何运合实际出资1481531元。《合伙合同》第五条第一项亦确定了各合伙人的出资比例，本院予以认可，各合伙人应根据该比例享有合伙企业的财产权利，包括债权及拆迁补偿款，亦应按该比例承担企业的债务。1.应付账款共计为1250787元（608911+515875+126001）。①2018年6月16日，三合伙人确认应付款708911元，但最终实际支付款项为608911元，故应认定实际应付款为608911元。虽然原告刘景伟对被告何运合在伟豹纸箱厂征收拆迁过程中支出的其他费用43620元不予认可，但被告刘良成在费用报销单上签署“属实”，且原告刘景伟在刘晶晶经手制作的《2018年6.14号应付》明细清单上已经签字确认，故本院对该笔支出予以认可。②2019年1月9日，在本院主持下，三合伙人确认应付款536943元，但最终实际支付款项为515875元，故应认定实际应付款为515875元。③天宇（湖南天宇包装印务有限公司）与伟豹纸箱厂买卖合同纠纷一案，通过执行扣划款项126001.06元（为计算方便，本院将该部分款项确定为126001元）。2.应退回的投资款共计为3851460元（710339+1059590+2081531）。根据《合伙合同》中确认的三合伙人在2013年9月8日之前的出资额及湖南天勤会计师事务所有限责任公司作出的审计报告中对2013年9月8日后出资额的统计，原告刘景伟共计出资为710339元（706339+4000），被告刘良成共计出资为1059590元（553929+505661），被告何运合共计出资为2081531元[1481531+600000(潘总以被告何运合的名义出资的550000元+被告何运合出资的50000元]，伟豹纸箱厂应按上述金额向各合伙人返还投资款。因原告刘景伟与被告刘良成均仅同意就基建过程中以被告何运合的名义投资的600000元按原金额返还，故被告何运合就该600000元获得670000元投资款的返还没有事实依据，本院不予认可，超出的70000元应认定为三合伙人所有。经湖南天勤会计师事务所有限责任公司查阅伟豹纸箱厂的记账凭证和明细账，在2013年9月8日后，被告刘良成追加的投资仅为505661元，而非555661元，原告刘景伟追加的投资为4000元，而非10000元，故被告刘良成与原告刘景伟收到的超出实际出资金额的投资款应认定为各合伙人共有。综上，伟豹纸箱厂的拆迁补偿款共计为7480349元，扣除应付的账款1250787元、应退回给各合伙人的投资款3851460元、应支付给被告何运合垫付投资款的利息300000元，剩余款项2378102元（7480349-1250787-3851460）应按各合伙人的出资比例予以分配。拆迁补偿款另产生利息共计为7279元，扣除转账手续费5元，剩余部分的利息7274元亦应按各合伙人的出资比例予以分配。经庭审查明，被告何运合应付伟豹纸箱厂机器设备款260000元，在2018年6月拆迁补偿款到账前，伟豹纸箱厂账面上尚余资金为161337元，原告刘景伟经手收回但未交回伟豹纸箱厂的货款271700元，以上共计为693037元亦应按各合伙人的出资比例予以分配。因被告刘良成经手收回的神州烟花公司的货款40000元是在三合伙人对债权进行协商予以分配后所收取的，分配债权时未将该笔已收回货款从被告刘良成应分得的债权数额中予以扣除，故该40000元货款应属于被告刘良成个人所有，不应由三合伙人按出资比例予以分担。共计参与分配的款项为3078413元（2378102+7274+693037），按各合伙人的出资比例予以分配，原告刘景伟应分得1026343元（3078413×33.34%），被告刘良成应分得1026035元（3078413×33.33%），被告何运合应分得1026035元（3078413×33.33%），加上应收回的投资款，原告刘景伟应得款项共计为1736682元（1026343+710339），被告刘良成应得款项共计为2085625元（1026035+1059590），被告何运合应得款项共计为3107566元（1026035+2081531）。就被告何运合为原告刘景伟和被告刘良成垫付投资款应付的利息。根据《合伙合同》的约定，被告何运合应出资为913933元，实际出资为1481531元，分别为原告刘景伟和被告刘良成垫付投资款207594元和360004元，共计垫付投资款567598元。《合伙合同》明确约定被告何运合为原告刘景伟和被告刘良成垫付的出资款按月息1分计算利息，该约定是各方的真实意思表示，合法有效，该约定实质上将被告何运合垫付投资款的行为转换为了原告刘景伟、被告刘良成与被告何运合之间的借贷关系，主体双方为原告刘景伟、被告刘良成与被告何运合，而非伟豹纸箱厂与被告何运合，故原告刘景伟和被告刘良成应按约定向被告何运合支付利息。虽双方未约定计算利息的截止时间，但结合合同中约定的内容，根据通常理解，应认定为利息计算至被告何运合为原告刘景伟、被告刘良成垫付的投资款返还之日。虽然之后原告刘景伟与被告刘良成均向伟豹纸箱厂追加了部分投资，但两人均未向被告何运合偿还垫付的投资款，且被告何运合亦在建厂过程中追加了投资，故不能以两人之后追加投资的时间和金额予以计算应付的利息。根据伟豹纸箱厂于2017年5月即停止经营的客观实际，并从公平原则考虑，本院将利息计算的截止时间认定为2017年5月31日。原告刘景伟、被告刘良成应就被告何运合为其垫付的投资款分别向被告何运合支付利息94248元（207594×1%÷30×1362天）和163442元（360004×1%÷30×1362天）。核减原告刘景伟和被告刘良成应付的利息，原告刘景伟应得款项为1642434元（1736682-94248），被告刘良成应得款项为1922183元（2085625-163442），被告何运合应得款项为3365256元（3107566+94248+163442）。根据伟豹纸箱厂拆迁补偿款账户的交易流水及庭审中各合伙人的陈述，原告刘景伟实际已获得的款项共计为1456557元[以投资款名义退回的716339元+何运合账户中支出850000元中分得的50000元（该50000元实际由何运合领取，因何运合代其偿还了所欠刘素娥的借款）+因与湖南浏阳农村商业银行股份有限公司溪江支行金融借款合同纠纷一案中被法院执行扣划的款项418518元+经手收回但未交回厂里的货款271700元]，被告刘良成实际已获得的款项为1682838元（以投资款名义退回的1109590元+何运合账户中支出850000元中分得的50000元+通过刘春霞账户获得的523248元），被告何运合实际已获得的款项为3183936元（以投资款名义退回的1481531元+因建厂投资退回的670000元+何运合账户总支出850000元中分得的50000元+何运合账户总支出850000元的余款30000元+2018年6月16日708911元应付款中未付款100000元+2019年1月9日536943元应付款中未付款21068元+2019年3月2日的付款410000元+应付的机械设备款260000元+拆迁补偿款到账前伟豹纸箱厂账面余额161337元）。基于何亚雨系被告何运合之女的客观事实，本院将伟豹纸箱厂存于何亚雨处的款项均视为被告何运合已实际获得的款项。各合伙人应得款项与已得款项相抵，原告刘景伟还可分得款项为185877元（1642434-1456557），被告刘良成还可分得款项为239345元（1922183-1682838），被告何运合还可分得款项为181320元（3365256-3183936）。关于本案鉴定费用及鉴定人员出庭的费用的负担。本案系因原告刘景伟与被告刘良成、何运合合伙经营伟豹纸箱厂形成，原告刘景伟并非纠纷形成的唯一原因，且对伟豹纸箱厂的财务账簿进行审计是基于对伟豹纸箱厂经营期间的收入、成本、费用审查的必要以及合理公平地对伟豹纸箱厂的拆迁补偿款及其他财产权益进行分配的需要，故本案鉴定费用及鉴定人员出庭的费用共计93000元应当由原告刘景伟与被告刘良成、何运合共同分担，即各合伙人应分别负担31000元。因该款项已由原告刘景伟垫付，故被告刘良成、何运合还应在应得款项中向原告刘景伟支付31000元。扣除该31000元后，被告刘良成还可得208345元（239345-31000），被告何运合还可得150320元（181320-31000），原告刘景伟可得款项为247877元（185877+31000+31000）。因刘春霞系原告刘景伟的姐姐，为便于操作，故本院确认伟豹纸箱厂存于刘春霞账户中的款项归原告刘景伟所有。关于原告刘景伟以被告何运合于2012年7月31日向其出具的50000元收条为依据认为被告何运合出资的1481531元中有50000元系由其实际出资应当向其返还的问题，因被告何运合对此不予认可，且该笔款项发生在2013年9月8日《合伙合同》签订之前，《合伙合同》中已经对各合伙人的实际出资进行了确认，故本院在本案中对该50000元不予认定。关于被告刘良成向原告刘景伟所收的购买伟豹纸箱厂钢架棚的50000元，因该50000元并非基于原告刘景伟与被告刘良成、何运合合伙经营伟豹纸箱厂产生，不属于合伙期间的法律关系，故本院在本案中对此亦不予处理。关于原告刘景伟称被告刘良成的女儿刘晶晶及被告何运合的女儿何亚雨在制作伟豹纸箱厂的财务记账凭证和明细账过程中存在弄虚作假，并称有些投资和借款是没必要的，因其无证据证明，且伟豹纸箱厂的财务记账本就不符合一般的财务规范，湖南天勤会计师事务所有限责任公司未能就此形成审计结论，本院亦无法对其真实性和必要性进行审查，故本院在本案中不予认定和处理。若原告刘景伟根据湖南天勤会计师事务所有限责任公司的审计分析材料发现被告刘良成、何运合有损害其作为合伙人权益的行为并给其造成了损失，可依法向被告刘良成、何运合另行主张权利。关于伟豹纸箱厂的债权。各合伙人已经协商并确认了各自享有的部分，原告刘景伟在本案中亦未要求本院对此予以确认，故本院在本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第八条、第十四条、第十九条、第二十条、第八十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除刘景伟与刘良成、何运合之间的合伙关系；二、驳回刘景伟要求刘良成、何运合支付浏阳市伟豹纸箱包装厂（普通合伙）经营期间利润661843元的诉讼请求；三、确认浏阳市伟豹纸箱包装厂（普通合伙）在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司溪江支行账号为82×××82的账户上的411890.7元中的208345元归刘良成所有，150320元归何运合所有，53125元归刘景伟所有；浏阳市伟豹纸箱包装厂（普通合伙）存于刘春霞处的194752元归刘景伟所有。案件受理费23810元，由刘景伟负担16858元，刘良成、何运合分别负担3476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  余 丹人民陪审员  杨 金二〇一九年七月三十日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。第一百三十八条股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。2.《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务－利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。