南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）桂7102民初147号 原告（反诉被告）：中铁二十五局集团第六工程有限公司，住所地广西柳州市。 法定代表人：来荣国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，该公司项目部经理。 委托诉讼代理人：李春河，广西瑞良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西诺德伯格工程机械有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：罗战，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 原告中铁二十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）与被告广西诺德伯格工程机械有限公司（以下简称诺德伯格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序审理。诺德伯格公司在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理，分别于2018年3月7日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁六公司的委托诉讼代理人李春河，被告（反诉原告）诺德伯格公司的委托诉讼代理人周吉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁六公司向本院提出诉讼请求：1.诺德伯格公司退回中铁六公司机械设备租赁及劳务费1821277元；2.诺德伯格公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，中铁六公司变更诉讼请求第1项为“诺德伯格公司退回中铁六公司机械设备租赁及劳务费1962560元。事实和理由：2013年，中铁六公司与诺德伯格公司签订了《中铁二十五局集团南宁铁路枢纽某项目部设备租赁合同》、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁机务段）、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁车辆段）、《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》（屯里动车所）、《工程劳务合同》（屯里动车所外皮洗刷）5份合同。经（2017）桂7102民初371号《民事调解书》、（2018）桂71民终95号、96号、185号《民事判决书》及国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信（桂·南宁）（评）字20××第××号《价格评估报告》确认，中铁六公司应当支付诺德伯格公司机械设备租赁费、劳务费、工程款总计14112084元，但中铁六公司已支付16074644元，多支付诺德伯格公司1962560元。中铁六公司遂诉至法院，请求判如所请。 诺德伯格公司答辩称：1.双方签订了5个项目的合同，5个项目均已按照双方合同的约定由原告项目部（南宁铁路枢纽房建项目部）与被告进行结算，双方的结算符合合同的约定。双方主要的争议是屯里动车所项目，该项目双方签订有屯里动车所工程机械租赁及劳务合同，该合同第二条双方的责任和义务，甲方的责任第一款约定，中铁六公司南宁铁路枢纽房建项目部为本工程现场管理机构，全权负责本合同段的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付及劳务队伍的管理等方面的工作，证明项目部有权结算，中铁六公司项目部和诺德伯格公司法定代表人进行了审核结算，该结算符合双方合同的约定，并没有约定由公司或者其他机构才能进行审核。且双方的结算没有违反法律法规，合法有效，应当认定该项目结算款为10811244元；2.双方涉及的是五个项目，即有五个结算。中铁六公司转款中没有注明是哪个项目的工程款，应该用五个项目的工程款减去中铁六公司已经支付的工程款得出尚欠工程款的数额；3.中铁六公司提交证据中，（2018）桂71民终185号民事判决书涉及的结算款中有机务段的洒水费60000元没有扣除，结算的时候算到了外皮洗刷的合同里面，没有在机务段的合同中扣除，也没有在其他合同中扣除成本，因此，应当在此次结算中予以扣减。诺德伯格公司向本院提出反诉请求：1.中铁六公司向诺德伯格公司支付机械设备租赁及劳务费2033244元及逾期付款利息221327.08元（以2033244元为基数，以同期银行贷款利率4.75%计，自2015年12月2日起暂计至2018年3月6日，应计至款项全部支付止）；2.中铁六公司承担本案反诉费用。事实和理由：2013年，中铁六公司与诺德伯格公司签订了《中铁二十五局集团南宁铁路枢纽III标三项目部设备租赁合同》、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁机务段）、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁车辆段）、《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》（屯里动车所）、《工程劳务合同》（屯里动车所外皮洗刷）5份合同。上述合同约定的工程完工后，双方就诺德伯格公司完成的工程量、工程价款（机械设备租赁及劳务费）进行结算。其中：1.《中铁二十五局集团南宁铁路枢纽III标三项目部设备租赁合同》确认机械设备费为723797元；2.《工程机械租赁及劳务合同》（南宁机务段）确认机械设备费及劳务费为2913144元；3.《工程机械租赁及劳务合同》（南宁车辆段）确认机械设备费及劳务费为537678元；4.《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》（屯里动车所）确认机械设备费及劳务费为10811244元；5.《工程劳务合同》（屯里动车所外皮洗刷）确认机械设备费及劳务费为2869525元。除第5项工程外（已另行起诉），上述1-4项工程的机械设备费及劳务费总计为14985863元，扣除中铁六公司通过银行账号支付12654500元、（2017）桂7102民初371号《民事调解书》生效后支付249797元、以及南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初855号、856号《民事判决书》判决支付34644元、13678元，以上总计12952619元，中铁六公司应再支付诺德伯格公司机械设备费及劳务费2033244元。因此，诺德伯格公司提出反诉，请求判如所请。 中铁六公司对诺德伯格公司的反诉辩称：不同意诺德伯格公司的反诉请求。理由如下：1.关于屯里动车所的工程，因为诺德伯格公司与项目部人员相互勾结，虚增工程量多算工程款，后在对结算的审核过程中被公司发现并及时中止了该次结算，该次结算没有最终完成，公司不认可该次结算，即无法律效力，屯里动车所的工程量应以法院委托的评估鉴定机构出具的意见书为准；2.关于60000元洒水费，不属于屯里动车所的工程款，被告不在其他的诉讼或结算中提出，视为其放弃自己的债权，不能在此次结算中扣减；3.中铁六公司不但已经支付完全部工程款，还多支付诺德伯格公司1962560元，应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了各自的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：关于中铁六公司在本诉中提交的证据2施工放样测量记录表、证据3屯里动车所完成工作量汇总，证明诺德伯格公司在动车所施工时的地面标高放样测量的记录及完成的工程量核定计价为7382404元，诺德伯格公司提出，不认可该地面标高放样测量的记录及由此得出的工程量核算，对该证据的真实性不予认可。中铁六公司对诺德伯格公司提交的证据7南宁动车所、检查库原地面标高、动车所项目计算、证据8屯里动车所完成工作量汇总，证明动车所项目施工时的地面标高及工程量，中铁六公司提出，不认可关于动车所的计算标准、依据，诺德伯格公司提交的标高标准不能作为本案工程量的计算依据，本案动车所工程款计算应该根据司法鉴定得出的结论作为依据。虽然项目部与诺德伯格公司有进行结算的权利，但是当结算不按实际情况进行，法院、总公司也有纠错的权利，应该以实际发生的工程量作为计算的依据，总公司与业主单位派人进行测量的标高小于诺德伯格公司提出的标高不符合逻辑，且诺德伯格公司提供的证据并无相关有资质签字的监理人员签字，也无原件与其核对，真实性存疑。本院认为，双方因工程量核算产生争议，所提交的结算总量都不能得到对方的认可，而本院已经根据该案的具体情况依法委托相关有资质的机构进行评估鉴定，应以该评估鉴定结论来认定工程量及工程价格。因此，对双方所提交的关于结算总量的证据均不予认可，诺德伯格公司提交的标高无原件印证，监理公司不予认可，高于业主单位测量的标高，不符合逻辑，本院不予认定。中铁六公司提交的关于标高的证据有原件相印证，业主单位、施工单位及监理公司三方均予认可，签名手续完备，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，中铁六公司与诺德伯格公司签订了《中铁二十五局集团南宁铁路枢纽某项目部设备租赁合同》、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁机务段）、《工程机械租赁及劳务合同》（南宁车辆段）、《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》（屯里动车所）、《工程劳务合同》（屯里动车所外皮洗刷）5份合同。经（2017）桂7102民初371号《民事调解书》、（2018）桂71民终95号、96号、185号《民事判决书》及国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信（桂·南宁）（评）字20××第××××号《价格评估报告》确认，中铁六公司应当支付诺德伯格公司机械设备租赁费、劳务费、工程款723797元、2913144元、537678元、2809525元、7289440元，总计14273584元。合同履行过程中，中铁六公司通过银行账号支付12654500元，（2017）桂7102民初371号《民事调解书》生效后支付249797元，（2018）桂71民终95号《民事判决书》生效后支付449644元，（2018）桂71民终96号《民事判决书》生效后支付72678元，（2018）桂71民终185号《民事判决书》生效后支付2648025元及通过聚贤人力公司向诺德伯格公司支付161500元，以上共计16236144元。除了屯里动车所工程外，双方对其他四个工程的工程款及已经支付的全部款项均无争议。 关于屯里动车所工程，双方于2013年签订了《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》，合同对工程的单价、工程款支付进度、结算方式等主要内容进行了约定，该合同首部所列甲方为“中铁二十五局集团第六工程有限公司”，尾部所列甲方为“中铁二十五局集团第六工程有限公司南宁铁路枢纽1项目部”，并由该项目部的项目经理阙某签名。该工程于2013年1月30日进行施工测量放样，2013年3月6日至8日由中铁六公司南宁铁路枢纽1项目部与监理公司一起进行了工程量的测量，并制作了记录表，施工日期自2013年3月10日至同年6月15日。施工完成后，诺德伯格公司与中铁六公司南宁铁路枢纽房建项目部的项目总经济师韦某、相关技术人员郜某于2014年1月24日进行了结算，项目经理阙某也签字认可，但在提交给中铁六公司领导审核过程中，认为该结算不实，虚增工程量，遂停止结算，对提交审核的结算价未在公司领导审核一栏中签字确认。在本院审理本案的过程中，根据中铁六公司的申请，受本院委托，国宏信价格评估集团有限公司于2019年6月5日作出《价格评估报告》，对涉案工程进行了评估，价格评估结论为：涉案工程量价值7289440元。 关于双方当事人争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于屯里动车所工程结算数额的问题。中铁六公司提出诺德伯格公司在结算过程中虚增工程量，经审核发现问题即予以停止，结算不生效，应以法院委托的评估结论为标准，诺德伯格公司认为在工程完工后，已经与项目部进行了结算，该工程由项目部具体负责，项目部有权进行结算，项目经理签字认可即生效，应当认定为该工程的结算数额。本院认为，《屯里动车所工程机械租赁及劳务合同》是以中铁六公司与诺德伯格公司签定，合同第二条明确：“南宁铁路枢纽1项目部是该工程的项目管理机构”，项目部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，根据双方提交的结算表，最后一栏有“公司领导批示”，说明领导批示是结算的必经程序，该结算未最终完成，未得到中铁六公司的认可，因此，该结算不对中铁六公司具备约束力，应当以评估鉴定机构的结论为准。 二、关于机务段洒水车结算款60000元的问题。本院认为，（2018）桂71民终185号《民事判决书》认定该款项非该案工程结算款，对该款项未予处理，双方均认可该笔款项未在其他的工程结算中将该款计入成本。本案虽然争议的焦点是屯里动车所工程的结算价格，但中铁六公司的诉请涉及双方签订的五份合同，要求返还预付款扣减五个工程的总价之后的差额部分，因此，在计算时应将全部合同涉及款项进行整体考虑，中铁六公司对该洒水车结算款数额没有异议，没有在其他的工程中扣减，不代表诺德伯格公司放弃债权，应在本案中予以扣减。 三、关于中铁六公司是否应当支付诺德伯格公司工程款的问题。从证据来看，中铁六公司应当支付诺德伯格公司机械设备租赁费、劳务费、工程款14273584元，加上中铁六公司应当支付诺德伯格公司机务段洒水车结算款60000元，扣除中铁六公司已支付的16236144元，中铁六公司多支付款项为1902560元（14273584+60000-16236144=1902560）。故对中铁六公司请求诺德伯格公司退回机械设备租赁及劳务费予以部分支持，超出部分不予支持。对诺德伯格公司请求中铁六公司支付机械设备租赁及劳务费的此项诉讼请求不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、广西诺德伯格工程机械有限公司退还中铁二十五局集团第六工程有限公司机械设备租赁及劳务费1902560元； 二、驳回中铁二十五局集团第六工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回广西诺德伯格工程机械有限公司的反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11232元，鉴定费97226元，共计108458元（中铁二十五局集团第六工程有限公司已预交），由中铁二十五局集团第六工程有限公司负担3316元，广西诺德伯格工程机械有限公司公司负担105142元；反诉案件受理费12418元（广西诺德伯格工程机械有限公司已预交），由广西诺德伯格工程机械有限公司负担12418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 员  唐 薇 二〇一九年七月十二日 法官助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。