河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初972号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行，住所地阜城县阜城镇富强东路417号。负责人：邵东朝，该行行长。委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。被告：潘卫华，男，1981年10月1日出生，汉族，住衡水市桃城区，被告：李艳丽，女，1979年11月7日出生，汉族，住衡水市阜城县，被告：陈新会，男，1956年4月15日出生，汉族，住衡水市桃城区，被告：李秀兰，女，1953年3月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，被告陈新会、李秀兰委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行（以下简称邮储银行阜城支行）与被告潘卫华、李艳丽、陈新会、李秀兰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行阜城支行委托诉讼代理人白宪君、被告陈新会与被告李秀兰的委托诉讼代理人寇国顺到庭参加诉讼，被告潘卫华、被告李艳丽经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储蓄银行阜城支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一、被告二签订的《个人额度借款合同》；二、依法判令被告一、被告二偿还原告借款本金419000元，并承担从违约之日暂计至2019年5月5日的利息45563.05元、罚息和复利（实际计算至本息还清日止），违约金及实现债权的费用5000元，合计469563.05.元；被告三、被告四对以上债务承担连带赔偿责任；三、判令被告方赔偿原告为主张债权而发生的律师费14086.89元；四、判令确定被告潘卫华提供的坐落在阜城县府前路南侧丽景西苑5号楼4单元201室及被告陈新会提供的坐落在衡水市和平西路合安胡同2号楼1幢3单元5层502室的住宅的抵押物享有优先受偿权；五、本案诉讼费8554.75元、保全费2938.25元由被告方承担。事实与理由：2014年6月14日，依被告一、被告二的申请，2014年6月17日原告与被告潘卫华、李艳丽签订一份个人额度借款合同。同日与被告一、被告二和被告三、被告四分别签订了一份个人最高额抵押合同。原告按合同约定于2017年7月4日向被告潘卫华、李艳丽出借贷款43万元人民币，并约定贷款期限为1年，还款方式为按月结息到期还本，被告一、被告二并于当日出具个人贷款（手工）借据一张。另外双方还约定逾期还款，原告有权要求被告提前清偿并承担违约金、罚息、复利以及实现债权的费用等。就上述借款以被告潘卫华、李艳丽夫妻共同所有位于阜城县丽景西苑小区5号楼4单元201室房产和陈新会、李秀兰夫妻共同所有位于衡水市和平路安和胡同2号1幢3单元5层501室的房产提供了抵押并办理了抵押登记。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。借款合同签订后，原告即按照合同约定向二被告潘卫华、李艳丽已支付43万元的借款。然而被告却未按合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约。原告经多次向被告催要借款，被告以种种借口拒不偿还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。陈新会、李秀兰辩称，一、原告主张解除个人额度借款合同的请求，表明抵押合同已经终止，从原告的请求已表明这一事实。二、原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，答辩人不是保证人，不应承担连带赔偿责任。三、原告诉称：“2014年6月17日与被告潘卫华、李艳丽签订一份个人额度借款合同、个人最高额抵押合同，原告按合同约定于2017年7月4日向被告潘卫华、李艳丽出借贷款43万元，贷款期限1年”。从原告的这一诉称来看，借款合同的签订到履行相差3年多的时间，原告存在重大违约行为，原告应当将借贷及还款情况陈述清楚，故意隐瞒事实，应承担不利后果。四、被告潘卫华、李艳丽已经按照借款合同付清借款本息，借款合同作为主合同，债权债务关系清结，抵押权随之消灭，答辩人不应承担抵押责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。五、原告向答辩人表示借款期限1年，抵押期也是1年，被告潘卫华也表示借款及抵押期限均为1年，答辩人同意1年的抵押期限。之后，原告隐瞒答辩人擅自填写超过1年的抵押期限，对答辩人不产生效力，答辩人不予认可。六、答辩人为2014年6月17日签订的编号为1399855Q214063442498的借款合同提供的房产抵押，此合同之外答辩人没有提供房产抵押，对其他借款合同不应承担抵押担保的责任，原告与借款人签订的其他借款合同，没有通知答辩人，答辩人没有义务承担抵押担保责任。鉴于上述几点事实和理由，请求法院依法判决驳回原告对答辩人陈新会、李秀兰的诉讼请求。潘卫华、李艳丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告与被告潘卫华、李艳丽签订编号为1399855Q214063442498的个人额度借款合同，约定合同项下授信额度金额为43万元，额度存续期最长为10年，自2014年6月17日至2024年6月17日，额度存续期内的前5年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长起为5年。双方约定，利率如采用固定利率，由双方在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。逾期利率在约定基础上加收50％确定。同日原告与被告潘卫华、李艳丽及陈新会、李秀兰分别签订了一份个人最高额抵押合同，约定以被告潘卫华、李艳丽夫妻共同所有的位于阜城县阜城镇府前路南侧丽景西苑小区5号楼4单元201室（房权证阜字第××号）的房产和陈新会、李秀兰夫妻共同所有位于衡水市和平西路合安胡同2号1幢3单元5层502室（衡房权证河西区字第××号）的房产，对2014年6月17日原告与被告潘卫华、李艳丽签订的编号为1399855Q214063442498的个人额度借款合同项下各单项业务合同的履行，提供金额为43万元的最高额抵押担保，抵押权与被担保的债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；担保确定的时间为2014年6月17日至2024年6月17日。担保范围为债务人在主合同存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用等。被告潘卫华在2014年6月17日借款43万元，至2015年6月25日偿还全部本息，之后潘卫华又分别于2015年6月29日、2016年7月1日向原告借款43万元并按期偿还本息。2017年7月3日潘卫华与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，向原告申请借款43万元，期限12个月，约定利率为固定利率，年利率为7.83%。原告按合同约定于2017年7月4日向被告潘卫华、李艳丽贷款43万元，被告潘卫华、李艳丽于当日出具个人贷款（手工）借据一张。双方约定，如逾期还款原告有权要求被告提前清偿、承担罚息以及实现债权的费用等，并有权单方面解除合同。截至2018年7月4日潘卫华欠原告利息2804.01元；2018年12月27日、2019年3月5日潘卫华分别偿还本金4000元、7000元，合计11000元，尚欠本金419000元；经原告催要，潘卫华、李艳丽未予偿还。上述事实，有原、被告当庭陈述、中国邮政储蓄银行‘好借好还’个人商务贷款额度借款申请表、潘卫华、李艳丽和原告签订的合同编号为1399855Q214063442498的个人额度借款合同、被告潘卫华、李艳丽和原告签订的合同编号为1399855Q314062443279的个人最高额抵押合同、阜城县住房和城乡建设局(阜)字第2689号房他证、被告陈新会、李秀兰和原告签订的合同编号为1399855Q314062443280的个人最高额抵押合同、衡房他证河西区字第××号证书、2017年7月4日原告放款通知单、个人贷款放款单、中国邮政银行储蓄银行个人贷款借据一张及原告出具的被告潘卫华还款明细单一份在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告邮储银行阜城支行与潘卫华、李艳丽签订的《个人额度借款合同》依法成立，合法有效;原告按合同约定履行了向潘卫华、李艳丽发放借款的义务，共同借款人潘卫华、李艳丽未按合同约定按期履行还款义务，应当依照合同约定偿还借款本息并承担违约责任。本案中，原告与被告潘卫华、李艳丽及陈新会、李秀兰分别签订了个人最高额抵押合同，约定以被告潘卫华、李艳丽夫妻共同所有的位于阜城县阜城镇府前路南侧丽景西苑小区5号楼4单元201室（房权证阜字第××号）的房产和陈新会、李秀兰夫妻共同所有位于衡水市和平西路合安胡同2号1幢3单元5层502室（衡房权证河西区字第××号）的房产，对原告与被告潘卫华、李艳丽签订的编号为1399855Q214063442498的个人额度借款合同项下各单项业务合同的履行，提供金额为43万元的最高额抵押担保，原告要求四被告按约定承担承担担保责任，符合法律规定，予以支持；依据原告提交的与潘卫华、李艳丽签订的《个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，2017年7月3日潘卫华向原告申请借款43万元，是在潘卫华、李艳丽与原告签订的编号为1399855Q214063442498的个人额度借款合同期间内在该借款合同额度内的借款，陈新会、李秀兰称该笔借款不是在上述借款合同项下的借款，没有义务承担抵押担保责任，没有事实根据和法律依据。原告要求被告陈新会、李秀兰依照合同约定承担担保责任，符合法律规定，予以支持；被告潘卫华、李艳丽未按约定偿还借款本息，原告要求解除与潘卫华、李艳丽签订的《个人额度借款合同》，符合法律规定和合同约定，予以支持；原告要求被告偿还借款本金、借期内利息及逾期还款的利息，符合法律规定与合同约定，予以支持；原告要求被告支付复利、违约金及实现债权的费用5000元，不符合合同约定，亦没有事实根据，不予支持；原告要求被告陈新会、李秀兰对潘卫华、李艳丽的借款承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持；原告要求被告赔偿原告为主张债权而发生的律师费14086.89元，但未提供合法的收费票据，对该费用不予认定。关于确认原告对抵押房屋享有优先受偿权的诉求。债权人对依法设立的抵押物享有的优先受偿权，是为实现债权而设定的担保权利，是由《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定的具有对世效力的物权权利，而不属于具有对相对人效力的债权权利。原告对被告所有的上述房产已依法办理了抵押登记，取得了他项权证，故原、被告对该法定的优先受偿权不存在争议。因此，原告该项诉求没有法律意义，本院对该项诉求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行与被告潘卫华、被告李艳丽签订的《个人额度借款合同》；二、被告潘卫华、被告李艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行借款本金419000元，利息2804.01元（计算至2018年7月4日），合计421804.01元。2018年7月5日至借款清偿之日的利息，按年利率11.745%计算；三、被告陈新会、被告李秀兰于本判决生效之日起十日内以抵押财产（衡水市和平西路合安胡同2号1幢3单元5层502室）价值为限对本判决第二项确定的债务承担偿还责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行的其他诉讼请求。案件受理费8728元，减半收取计4364元，保全申请费2938元，合计7302元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜城县支行负担297元，被告潘卫华、被告李艳丽负担7005元，被告陈新会、被告李秀兰在抵押财产价值范围内对该费用承担担保责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  杜国钧二〇一九年七月二十六日书记员  庞志鹏