山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初3219号 原告:吴相云，女，1976年4月26日出生，达斡尔族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告:齐敦勋（曾用名齐磊）,男,1984年10月10日出生,汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 原告吴相云与被告齐敦勋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴相云及其委托诉讼代理人张永丽、被告齐敦勋及其委托诉讼代理人董平伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴相云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款130000元及利息；2.责令被告赔偿原告损失1820元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告多次从原告处购买木材数宗，共计货款130000元，2016年11月21日被告向原告出具欠条，并约定逾期还款期限和利息，到期后原告向被告多次催要，被告拒不履行还款义务。现诉至法院，请依法支持原告诉求。 齐敦勋辩称，原告所诉不完全属实，被告虽然向原告出具过欠条，但在出具欠条之后，被告多次支付原告货款，数额为121050元，余款8950元，被告同意向原告支付，因此原告诉求不能完全成立，请求法庭支持被告答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原被告之间多次发生买卖木材业务，2016年11月21日，双方结算，被告欠原告材料款13万元，同日被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠吴相云材料款（人民币大写）壹拾叁万元整，￥130000元。还款日期2017年2月1日，逾期未还按月利率2%计算。如有争议由临沂兰山区法院仲裁。特此欠条欠款人：齐磊身份证号：住址：丰县欠款日期：2016年11月21日”。现原告以到期后向被告催要欠款未果，诉至本院。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告出具的欠条一份，证实经原被告双方于2016年11月21日进行对账结算被告尚欠原告货款130000元至今未付；同时被告还在该欠条中保证于2017年2月1日支付货款，逾期未还按月利率2%支付利息的事实。 证据二、2017年9月11日至2018年7月28日期间发给被告货物的销货清单十份，分别是：2017年9月11日发货18432元、9月23日发货13440元、10月30日发货7560元、11月19日发货15120元、11月27日发货14880元、12月11日发货8190元、12月22日发货14880元（已付9500元，下欠5380元）、2018年3月15日17200元、7月11日发货3830元、7月28日发货15120元。证实原、被告双方自2016年11月21日对账结算后，又于2017年9月份至2018年期间多次继续发生木材买卖业务的事实，原告提供上述单据只是双方继续发生木材买卖业务的部分单据。 证据三、原被告双方的微信聊天记录截图62份；证实原、被告双方在2016年11月21日就之前发生的木材买卖业务进行对账结算后，被告于2017年9月份至2018年期间多次继续与原告发生木材买卖业务，原告主张的被告所欠货款，与以后被告支付给原告的货款不是同一笔货款，微信聊天中已经明确的说了原、被告在对账后，被告还在继续购买原告的木材，结合证据2、3可以看出，被告在与原进行对账结算后双方仍继续发生木材买卖业务多次，但是被告所付款项，只是支付了对账后又继续发生业务的货款，与本案中原告诉讼数额不冲突，实际上原被告后来继续又发生的业务的货款，还有部分被告也一直未付。 证据四、保全费单据及保险单各一份；证实原告为了实现诉讼目的，申请法院进行诉讼保全所支出保全费1320元、保险费500，共计1820元； 被告齐敦勋的质证意见为：对证据一、真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，因为被告在为原告出具该欠条后已经支付原告货款121050元，不再欠原告的130000元；对证据二、真实性及合法性均有异议，被告认为该销货清单全是原告方私自填写的，该销货清单并没有被告个人签名，从原告提交的销货清单，单号0008899号供货单位为“丰县奇磊”，而不是本案中的被告齐敦勋，且“奇”字与齐敦勋的“齐”不一致，因此对原告提交的销货清单有异议，不能证明原告证明目的；对证据三、原告提交的微信记录是与被告之间的记录，但是只是说明双方协商供货的意向，但没有完全确定供货存在的事实，应当以双方供货的销售清单且有被告的签字事实为准，即使有说明打款的情况，也只能说明打款是打的2016年11月21日的货款。因此仅以微信纪录不能证明原告继续发货的事实；对证据四，真实性无异议，但该费用与被告无关联性； 被告齐敦勋提交了银行交易清单3份及微信转账记录11份，证实被告于2017年1月27日转账给原告货款40000元、3月7日微信转款5000元、5月4日两次微信转款7200元和5800元、6月20日微信转款及银行转账2000元和8000元、9月11日微信转款10000元、9月15日微信转款4000元、9月24日微信转款10000元、11月1日银行转款7560元、12月17日微信转款8190元、12月22日微信转款9500元、2018年7月11日两次微信转款1800元和2000元，以上共计支付给原告121050元。 原告质证意见为：对证据的真实性无异议，被告支付的款项是支付了对账后双方另行发生业务的货款，通过原告方提供的销货清单及微信聊天记录可以证实，被告所转的款项不是原告方在本案诉求中的款项。被告提供的上述转账凭证可以看出，被告在庭审中并没有如实的陈述原被告双方在结算后又继续发生买卖合同业务的事实，而是被告将继续发生业务的转款，来折抵与原告结算单据中的货款数额，显然与事实不符。 原告提供的其与被告微信聊天记录显示的部分内容为：“2017年9月11日下午4:10原告向被告发送了2017年9月11日的销货清单，下午5:27被告微信转款10000元，9月15日下午1:15被告微信转款4000元；9月23日下午3:22原告向被告发送了2017年9月23日的销货清单，2017年9月24日上午9:45原告：上次的还有4432元加上这次的13440等于17842元、以前的还差我72000；下午7:43被告微信转款10000元，下午7:51原告：还有7872呢弟弟，下午10:19被告：你给我个明细账单。我让厂里对一下；…2017年10月30日下午3:32原告向被告发送了2017年10月30日的销货清单，11月1日下午7:50被告微信转款7560元……”。 本院认为，2016年11月21日，被告欠原告货款130000元的事实，有其出具的欠条予以证实，对此本院予以确认。原告主张自该欠条出具后至2017年9月11日前，其与被告存在买卖关系，但未提交证据证实，且被告不认可，故被告在2017年6月20日前通过银行转账或微信支付的40000元、5000元、7200元、5800元、2000元及8000元共计68000元应系偿还的上述欠条中的欠款，被告仍欠原告欠条中的欠款62000元。该款被告应偿还给原告，并应自约定的还款日期后按月息2%支付利息。 对于原告提交的微信聊天记录，被告无异议，认可系与原告的微信聊天，对此本院予以确认。根据该聊天显示的内容，能够证实原被告双方自2017年9月11日起仍发生买卖业务，被告虽不认可，但无证据推翻该微信聊天内容，被告的主张，与事实不符，本院不予支持。根据微信记录中原被告双方的聊天内容及被告转款记录，能够证实原告已将2017年9月11日、9月23日、10月30日的三份销货清单发送给了被告，且被告亦及时转款用以支付部分货款给原告，故应认定该三次价值39432元的货物，原告已交付给了被告。关于原告主张的2017年12月11日8190元的货物、12月22日14880元的货物，结合被告于2017年12月17日、12月22日的转款8190元、9500元及微信聊天，亦能够证实这两批货物原告亦交付给了被告。综上，根据销货清单及微信聊天记录等证据，能够证实被告自出具欠条后，又购买原告的货物价款共计为62502元，扣除被告自2017年6月20日后已支付的53050元，被告尚欠其向原告出具欠条后的货款9452元，该款被告应向原告支付，并承担自2017年12月22日起的欠款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 原告主张的另外五笔业务，虽提交了销货清单，但被告不认可，且无其他证据相互印证，故原告的主张，本院不予支持，其可待有证据后另行向被告主张权利。 原告因诉讼保全支出的保全费1320元、保全保险费500元，均是其支出的实际费用损失，该费用应由被告承担。 综上所述，原告吴相云要求被告齐敦勋支付货款130000元及利息、赔偿损失1820元的诉讼请求中合理的部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出法律规定的部分，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告齐敦勋于本判决生效之日起十日内支付原告吴相云货款71452元及利息（其中以62000元为基数，自2017年2月2日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以9452元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告齐敦勋于本判决生效之日起十日内支付原告吴相云保全费1320元、保全保险费500元，共计1820元。 三、驳回原告吴相云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，由原告负担673元，由被告齐敦勋负担795元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一九年七月九日 书记员  刘 慧