山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3378号上诉人（原审原告）：张双，男，1974年4月3日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：姜兆亮，山东信谊律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：山东阳光招标有限公司烟台分公司，住所地烟台市莱山区迎春大街169号内609号。法定代表人：王宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，山东乾元律师事务所执业律师。上诉人张双因与被上诉人山东阳光招标有限公司烟台分公司（以下简称阳光招标）劳动争议一案，不服莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张双上诉请求：1、请求法院依法撤销烟台市莱山区法院于2018年12月25日作出的（2018）鲁0613民初2403号民事判决，查清事实依法改判。认定张双与阳光招标之间存在劳动关系。阳光招标支付张双从2015年4月21日至2018年6月30日期间的工资差额46668.5元；阳光招标支付张双2015年5月20日至2016年4月19日未签订书面劳动合同二倍工资差额18810元；阳光招标支付张双2016年4月20日至2018年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额47656.2元；阳光招标支付张双2015年至2018年防暑降温费1960元；阳光招标支付张双2016年至2018年带薪年休假工资3372.3元。2、案件受理费由阳光招标承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。一审法院认定张双提交的证明双方存在劳动关系的证据不足,与事实不符。张双为证明双方存在事实劳动关系，提交了阳光招标从2015年6月至2017年给张双发放工资的转账记录，并提交了阳光招标法定代表人与张双之间的微信聊天记录，电话录音证据，以及向阳光招标索要工资的证人证言，这些证据已经形成完整的证据链足以证实双方存在事实劳动关系。另外，一审法院在原审庭审中通知张双在第二次开庭时让证人出庭作证，但是一审法院并没有再次开庭。张双与阳光招标的法定代表人之间签订的《协议书》，是在王宾以不签订该协议就不返还入股资金为要挟，迫使张双签订该协议，如果双方确实不存在事实劳动关系，阳光招标的法定代表人也没有必要让张双写上不存在劳动关系的有关内容。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法撤销原判依法认定张双与阳光招标之间存在劳动关系，并由阳光招标支付工资等各项费用。阳光招标辩称，阳光招标与张双之间不存在劳动关系，张双从未到阳光招标处工作过，且在劳动仲裁期间张双与阳光招标总经理王宾签订协议书，双方就所有纠纷达成一致。王宾于当日支付张双35万元已经按照协议书履行了全部的义务，而张双违反了协议书内容，未撤销劳动仲裁且在劳动仲裁败诉后进行诉讼程序，严重损害了阳光招标合法权益造成不良影响。阳光招标保留追究张双违约的权利。一审法院认定事实清楚，程序合法请求依法驳回张双的上诉请求。张双向一审法院起诉请求：1、阳光招标支付张双2015年4月21日至2018年6月30日期间工资差额46668.5元；2、阳光招标支付张双2015年5月20日至2016年4月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额18810元；3、阳光招标支付张双2016年4月20日至2018年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额47646.2元；4、阳光招标支付张双2015年至2018年防暑降温费1960元；5、阳光招标支付张双2016年至2018年带薪年休假工资3372.3元。一审法院认定事实如下：2015年6月13日，王宾（甲方）、张双（乙方）、王晶（丙方）签订《共同投资协议书》，就三方共同出资参与成立山东阳光招标有限公司烟台分公司的发起事宜作出如下约定：第二条共同出资人的出资总额为伍拾万元…乙方出资壹拾伍万元，占出资总额的30%；第三条共同出资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；第四条共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务…其他共同投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；第五条共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人，并经全部共同出资人同意。三方在协议中还约定了其他与经营相关的权利义务。2015年7月9日王宾通过银行向张双转账10000元，同年7月27日、8月10日王晶分别向张双转账8500元、1000元；2016年5月23日至2017年4月8日期间王宾通过微信向张双转账7笔共计9700元。2018年6月26日，张双向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，申请裁决：1、阳光招标支付张双2015年4月21日至2018年6月30日期间工资差额46668.5元；2、阳光招标支付张双2015年5月20日至2016年4月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额18810元；3、阳光招标支付张双2016年4月20日至2018年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额47646.2元；4、阳光招标支付张双2015年度至2018年度防暑降温费1960元；5、阳光招标支付张双2016年度至2018年度带薪年休假工资3372.3元。仲裁期间，2018年7月25日，王宾与张双签订《协议书》，其中载明：一、双方曾在2015年6月13日与王晶共同签订《共同投资协议书》，现张双提出欲转让其持有的山东阳光招标有限公司烟台分公司的股份，经共同投资人的一致同意，张双将其所持有的股份转让给王宾，王宾向张双一次性支付股权转让费人民币拾伍万元，该款项支付后，张双退出山东阳光招标有限公司烟台分公司的经营，公司所有事务再与张双无关；二、张双曾于2018年6月26日向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并同时向烟台市莱山区人力资源和社会保障局投诉山东阳光招标有限公司烟台分公司未为其办理社会保险登记手续。现张双再次声明，张双从未在该公司工作过，不是该公司的员工，在该协议签订时，张双主动向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会撤销仲裁申请，并向烟台市莱山区人力资源和社会保障局说明情况，消除给王宾及山东阳光招标有限公司烟台分公司、山东阳光招标有限公司造成的不良影响。同时，考虑到张双这几年来为山东阳光招标有限公司烟台分公司的发展所提供的帮助，王宾同意在股权转让费之外一次性支付张双贰拾万元；三、本协议签订之后，张双再不得向王宾及公司主张任何权利，王宾与张双之间再无任何纠纷。协议书签订当日，王宾向张双支付协议书约定的款项共计350000元。张双未按协议书约定撤回仲裁申诉。2018年8月24日，烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会作出烟莱劳人仲案字（2018）第352号裁决，驳回张双的全部申诉请求。张双不服该裁决，诉至一审法院。一审庭审中，张双主张，因多次向王宾索要分红及投资款未果，为了要回分红及投资款才于2018年7月25日与张宾签订该协议。阳光招标对张双所述不予认可，张双未提供证据证明签订该协议存在受胁迫或欺骗的情形。张双还主张，在王宾和王晶向其转账的款项中，除2015年7月9日的10000元为项目经费之外，其余款项均为工资。阳光招标对此不予认可，阳光招标称，张双作为阳光招标的投资人，阳光招标有时会让张双帮忙处理一些公司外部事务，阳光招标向张双支付了相应项目经费。另外，几笔款项转账时间相隔时间较短，不符合常理和工资发放制度；微信转账系王宾与张双个人之间的往来，与公司无关。张双为证明其向阳光招标索要工资，提交张双与王宾的短信聊天记录、通话录音。阳光招标对此抗辩称，张双因想退出投资要求王宾分红、退投资款，上述内容只能显示张双单方要求发工资，与《协议书》的内容不符。张双为证明其与阳光招标存在劳动关系，提交烟台德丰物资有限公司、烟台意维电子网络有限公司、赵惠民分别出具的证明，阳光招标对该证明的真实性不予认可。张双还提交了印有阳光招标名称、地址、张双姓名及联系方式的名片予以证明与阳光招标存在劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、烟莱劳人仲案字（2018）第352号裁决书、共同投资协议书、协议书、银行卡交易明细、微信转账截图、短信截图、通话录音资料等在案佐证并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，2015年6月13日，王宾、王晶共同签订《共同投资协议书》，明确载明张双按照投资比例分红及分担亏损，二者之间系投资合作关系，张双系阳光招标的投资者；在张双与阳光招标劳动争议仲裁过程中，张双与阳光招标法定代表人王宾签订《协议书》，该协议书内容明确具体，且载明“现张双再次声明，张双从未在该公司工作过，不是该公司的员工”、“本协议签订之后，张双再不得向王宾及公司主张任何权利，王宾与张双之间再无任何纠纷”等具体内容，协议书中约定的款项已实际履行，上述证据结合张双提交其他证据综合分析，一审法院认为，张双作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明知签订协议书的法律后果，且张双未提供证据证明因受胁迫或欺骗为索要分红及投资款不得已与王宾签订协议书，对张双该抗辩主张，一审法院不予采信。张双提供的证据不能证明张双与阳光招标之间存在劳动关系。综上，张双的诉讼请求缺少事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张双的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由张双负担。本院二审期间，张双申请证人董某出庭作证，董某称与张双在2007年、2008年左右认识，张双四五年前曾找他做招标业务，当时张双介绍自己是阳光招标的业务员。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，仲裁期间王双曾与王宾在2018年7月25日签订《协议书》，王双在该协议中声称未在山东阳光招标有限公司烟台分公司工作过，不是该公司的员工并且承诺在协议签订之后，不再主张任何权利，与公司之间再无任何纠纷。张双认可该协议的真实性，且张双已收到该协议书中约定的款项。张双主张该协议是受胁迫所签订，但并未就该主张提供证据，也未在一审中主张撤销。一审法院驳回张双的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人张双的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张双负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年七月十八日书记员 徐颖欣