安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初3265号 原告：陈茂林，男，1972年7月18日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：宿州皇冠家居发展有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河办事处206国道西侧。 法定代表人：邱在东，该公司董事长。 被告：邱在东，男，1962年11月30日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 两被告共同的委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：李娜，安徽黄淮律师事务所实习律师。 原告陈茂林与被告宿州皇冠家居发展有限公司、邱在东股权转让纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，公开开庭进行了审理，并于2017年6月6日作出（2016）皖1302民初2364号民事判决。宿州皇冠家居发展有限公司、邱在东不服该判决，提出上诉。2018年4月3日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终233号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂林的委托诉讼代理人武仲江、被告宿州皇冠家居发展有限公司、邱在东共同的委托诉讼代理人孙元凯、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈茂林向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还因股权转让遗留的借款余额本金1938558.00元并按约定的月息2%支付利息1047693.24元（从2013年10月25日起计算暂算至2016年2月29日至付清之日止）；2.依法判决两被告偿还因股权转让而卖原告房款本金1105471.00元并按月息2%支付利息1077162.84元（从2013年4月1日起计算暂算至2016年2月29日至付清之日止）；3.依法判决两被告支付2014年9月1日至2016年8月31日的两年房屋租金490497.92元；4.请求判令两被告支付违约金200000元，承担保全费5000元；5.本案的诉讼费由两被告承担。开庭前，原告变更诉讼请求为：1.判决两被告支付下欠原告股权转让款3044029元及逾期付款利息（以3044029元为基数，自2013年10月25日起按月利息2分计算到清偿完毕之日止）；2.判决两被告支付原告房屋租金（2014年9月1日至2016年8月31日租金为490497.92元，以后租金按被告实际收取转租金数额计算）；3.判决被告皇冠公司继续履行支付分配给原告利润房产的交付及过户登记义务；4.诉讼费用由两被告承担。开庭后，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告原系被告宿州皇冠家居发展有限公司股东。2012年2月10日被告宿州皇冠家居发展有限公司全体股东开会决议，会议内容如下：经全体股东同意进行股份整合，首先由内部股东优先认购；经全体股东同意内部认购项目固定净利润1亿8000万元，按股份比例进行利润分配；内部人员利润分配主要以现房按综合单价3800元每平方米折抵，具体楼号面积再商定；并约定其他内容。2012年2月27日，经被告宿州皇冠家居发展有限公司全部四名股东决议，原告、股东窦允昌、股东蔡克勤把各自的股份全部转让给被告邱在东并签订《股权转让协议书》。2012年3月2日上述主体又签订《宿州皇冠家居发展有限公司股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》）。该两份协议在宿州市拂晓公证处办理了公证【（2012）皖宿拂公证字第1459号】。《股权转让协议书》和《补充协议》主要内容有：全体股东一致认可项目固定净利润1.8亿，以该价值作为股份转让，按100股计算，每股180万元，蔡克勤持股51股合人民币9180万元、邱在东持股26股合人民币4680万元、窦允昌持股13股合人民币2340万元、陈茂林持股10股合人民币1800万元，按3800元每平方米折现房，各股东所持面积为蔡克勤持有24158平方米、邱在东持12316平方米、窦允昌持6158平方米、陈茂林持4737平方米。收购人被告邱在东承诺在协议生产后二年内将原告应分得的房屋出售，如出售房产的总价款未达到原告的股金总价值的部分由收购人邱在东按月息2分支付出让人利息，直至出售总额达到出让人股金总值为止。协议还约定出让人的房产拥有其他业主同等所有权的权利与义务。《股权转让补充协议二》约定，出让人陈茂林股权为118万元（占公司注册资本的10%）转让给邱在东，转让价格为1800万元整，收购人邱在东将现有宿州皇冠家居发展有限公司一期及二期出售房产以3800元每平方米的价格兑付出让人陈茂林（详见合同兑付清单）……具体按公证的转让协议及补充协议执行，其中在合同附件清单上载明，被告宿州皇冠家居发展有限公司欠蔡克勤1800万元，兑付陈茂林房产清单为……陈茂林总铺数147套、总面积6171.54平方米。另被告宿州皇冠家居发展有限公司同时期运营管理承诺“实行租售结合，售后返租，经营权和产权分离的运营模式；委托经营期间内第四年，乙方（宿州皇冠家居发展有限公司）按商铺实际成交价的9%向甲方支付该商铺的年使用费；委托经营期内第五年，乙方（宿州皇冠家居发展有限公司）按商铺实际成交价的10%向甲方支付商铺的年使用费。原告把其所有的面积679平方米商铺出租给被告皇冠家居使用至今。后原告配合两被告办理了股权转让变更登记备案手续。原告退出公司经营管理活动。后被告宿州皇冠家居发展有限公司的股东变更为被告邱在东及邱建国（系邱在东儿子）。2017年1月26日被告宿州皇冠家居发展有限公司的股东变更为被告邱在东及郑水凤（系邱在东妻子）。2012年12月30日，原告将被告宿州皇冠家居发展有限公司以利润分配给原告的其中的二期7#厅2731.68平方米作价1093万元转让给被告宿州皇冠家居发展有限公司。截止目前，两被告尚欠原告股权转让款820万元及逾期利息未付；两被告至今未向原告支付租用原告9530平方米商铺的租金；被告宿州皇冠家居发展有限公司未完全向原告履行利润分配支付义务。综上，原告认为原告和被告邱在东之间的股权转让协议，合法有效，另被告宿州皇冠家居发展有限公司在一系列合同及借条上盖章并确认其为合同相对一方，合法有效，其应和被告邱在东共同向原告承担给付责任，原告履行了全部合同义务，两被告仅支付部分股权转让款系违约，尚欠原告股权转让款本金3044029元及逾期付款利息；被告宿州皇冠家居发展有限公司以房产作为利润分配给原告，合法有效，其应继续履行实际给付义务；另原告把原告之面积679平方米商铺出租给两被告，合法有效，两被告没有支付租金系违约。故此，原告特具状诉讼，请法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。 宿州皇冠家居发展有限公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。涉案股权转让协议及补充协议均系无效协议。首先根据资产负债表，截止到2012年3月3日，所有者权益-570581.3元，净利润为-2488527.35元，涉案股权转让时，公司属于亏损状态，公司并没有净利润，股东无利润可分，因此根本不存在分配利润的问题；其次，根据资产负债表，当时公司外欠账和外欠工程款数额巨大，股权转让协议上约定以股份折抵分割公司现房产，属于相互串通损害集体利益或第三人利益，且以股权转让之合法形式，掩盖分割公司资产逃避公司债务之违法目的的客观事实，符合合同法第五十二条之规定，实质上属于抽逃出资，逃避债务，涉嫌犯罪。因此，股权转让协议及补充协议，均因违反法律的强制性规定，系无效协议，不受法律保护。无效协议的法律后果，就是恢复原状，公司及邱在东均要求恢复到签订股权转让协议之时的状态，恢复蔡克勤和陈茂林的股东身份和持股比例，返还从公司拿走的财产和资金。原告诉状所称部分内容不符合事实。诉状称全体股东同意进行股份整合，与事实不符，实际上不属于股份整合，属于抽逃出资，分割公司财产逃避债务。诉状称原告将商铺出租给两被告，与事实不符。实际上，原告所分的商铺是基于分割公司法人财产的股权转让协议的约定，分割后原告口头委托被告代为出租，被告没有承租原告之商铺，原告之商铺有部分铺面至今未能出租，属于原告商铺闲置，原告只应享有代为出租成功的商铺，且应扣除物业费、管理费、税费之后的租金收入。原告所称违约，因协议无效，无效的协议不受法律保护，更不存在违约之指责。原告称将二期7#厅2731.66平方米作价1093万元转让给被告公司，显然与事实不符。被告公司并没有任何理由收购上述商铺，上述商铺产权依然没有变动。原告要求支付租金无事实依据。原告与被告之间没有租赁合同，何来租金之说？原告要求被告支付2014年9月1日至2016年8月31日之间的租金，又称以后的租金按实际收取转租金数额计算，显然相互矛盾。原告所分商铺系口头委托被告代为出租，双方之间不存在租赁合同关系，系基于曾经的朋友关系和曾经的同事关系的口头委托关系。原告称所分商铺应当按照被告皇冠公司对外销售的商铺实行租售结合，售后返租的模式返还商铺年使用费无任何依据，因原告系分配公司资产所得商铺并非被告公司对外销售之商铺，双方对此并无达成书面一致意见，协议上对此也没有约定，且原告之商铺系低价分割公司资产的所得，显然不符合正常出售的商铺管理运营模式的对象。因此，原告之要求无事实与法律依据。原告要求被告公司承担继续履行支付分配给原告利润房产的交付及过户登记义务无事实依据。原告陈茂林所分4737平米，在签订交接清单时已完成交付义务，其中2248.5平米转让给邱在东（已支付价款8544329元），代为出售205.7平米，抵押贷款1302.41平米，转让给陈茂林1000平米。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 邱在东答辩意见与宿州皇冠家居发展有限公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：原告陈茂林原系被告宿州皇冠家居发展有限公司的股东之一。2012年2月27日，原告陈茂林与被告邱在东（收购人）及其他股东蔡克勤、窦允昌共同签订了《股权转让协议书》，约定全体股东一致认可项目固定净利润1.8亿，以该价值作为股份转让，按100股计算，每股180万元，蔡克勤持股51股合人民币9180万元、邱在东持股26股合人民币4680万元、窦允昌持股13股合人民币2340万元、陈茂林持股10股合人民币1800万元，按3800元每平米折抵现房，各股东所持面积为蔡克勤持有24158平米、邱在东持12316平米、窦允昌持6158平米、陈茂林持4737平米，收购人以现房1#厅剩余房产冲抵为主，不足部分以二期3-8厅补充，收购人承诺在协议生效后二年内将出让人的房屋出售，如出售房产的总价款未达到出让人的股金总值的部分由收购人按月息2分支付出让人利息，直至出售总额达到出让人股金总值为止，出让人的房产拥有其他业主同等所有权的权利与义务，所有股东应于本协议签订生效后十五日内到工商部门办理股本变更登记，合同经全体股东签字后即时生效。2012年3月2日,原告陈茂林与被告邱在东及其他股东蔡克勤、窦允昌又签订了《宿州皇冠家居发展有限公司股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》），并加盖了宿州皇冠家居发展有限公司的公章，该《补充协议》对《股权转让协议书》中的部分条款进行修正和补充，载明邱在东自愿收购原持股人陈茂林的10股合计折算兑付房地产面积4737平方米。2012年3月6日，安徽省宿州市拂晓公证处对《股权转让协议书》、《补充协议》进行了公证，并作出（2012）皖宿拂公证字第1459号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年3月9日，邱在东作为收购人，蔡克勤、窦允昌、陈茂林作为出让人，签订《宿州皇冠家居发展有限公司股权转让补充协议二》（以下简称《补充协议二》），约定出让人陈茂林同意将其持有的股权（占公司注册资本的10%）转让给邱在东，转让价格为1800万元整，收购人邱在东将现有宿州皇冠家居发展有限公司一期及二期未出售房产以3800元每平米的价格兑付给出让人（详见合同附件清单），具体按公证的转让协议及补充协议执行。合同附件兑付清单上载明，被告宿州皇冠家居发展有限公司欠陈茂林1800万元，兑付陈茂林房产为铺面总数147套（其中1#厅20套、7#厅127套），总面积4758平米。2012年12月30日，被告宿州皇冠家居发展有限公司（甲方）与陈茂林（乙方）、蔡克勤（丙方）、窦允昌（见证方)签订了一份《补充协议》，约定甲方以每平方米4000元的价格收购丙方持有的二期7#厅3731.68平方米房产，折合人民币1493万元；丙方持有的一期房产中，第二层、第三层各选择500平方米折合人民币400万元，甲方直接于2013年4月1日之前付给丙方，甲方负责协助乙方办理房产证，办证费用由乙方负责，开票、税费由甲方负责；甲方必须于2013年元月15日前支付200万元给乙方，余款893万元于2013年4月1日之前支付；邱在东作为代表在协议上签字。2012年12月30日，被告邱在东签名并加盖皇冠公司公章，向原告出具借条一张，载明今借到陈茂林893万元，于2013年4月1日前付清，逾期按每月2%计息，每月结算一次利息。 另查明，2012年3月9日，原告陈茂林将其持有的宿州皇冠家居发展有限公司的10%的股权变更登记至被告邱在东名下。原告陈茂林认可被告宿州皇冠家居发展有限公司、邱在东向原告付款8165284元。原告陈茂林认可其使用抵押被告宿州皇冠家居发展有限公司房产所发放的6397522元贷款抵扣了股权转让款。 本院认为，原告陈茂林与被告邱在东及其他股东蔡克勤、窦允昌共同签订了《股权转让协议书》、《补充协议》、《补充协议二》，约定被告邱在东购买原告陈茂林持有的被告宿州皇冠家居发展有限公司的10%的股权，并约定支付方式系用被告宿州皇冠家居发展有限公司所有的房产抵付股权转让款，即原告陈茂林转让10%的股权依约应当取得宿州皇冠家居发展有限公司所有的4758平方米的房屋产权。由于股权转让发生在股东个人之间，被告邱在东购买原告陈茂林持有的股份，应当以邱在东个人资产支付股权转让款，原告与被告邱在东在协议中约定的关于以宿州皇冠家居发展有限公司所有的房屋抵付转让款的支付方式系非法转移公司财产的行为，侵犯了宿州皇冠家居发展有限公司的权益，违反了法律的强制性规定，系无效的。对陈茂林要求宿州皇冠家居发展有限公司支付股权转让款3044029元及利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告陈茂林已将其名下股权变更登记至邱在东名下，邱在东应当向原告陈茂林支付股权转让款1800万元。被告邱在东主张其向陈茂林支付了股权转让款8544329元，原告陈茂林仅认可宿州皇冠家居发展有限公司、邱在东向其支付8165234元。除此之外，邱在东未举证证明其向原告支付了股权转让款。故，对原告陈茂林要求被告邱在东支付股权转让款3044029元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈茂林主张自2013年10月25日起按月利率2%向其支付利息，由于原告于2012年3月9日将股权变更至被告邱在东名下，被告邱在东自2012年3月9日即应当履行支付股权转让款义务，利息自2013年9月1日起算符合法律规定。由于原、被告未对邱在东逾期支付股权转让款作出有效的利息约定，本院酌定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于原告陈茂林未依法取得宿州皇冠家居发展有限公司的房屋产权，对其要求两被告支付房屋租金（2014年9月1日至2016年8月31日租金为490497.92元，以后租金按被告实际收取转租金数额计算）的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告邱在东于本判决生效后十五日内向原告陈茂林支付股权转让款3044029元及利息（以3044029元的欠付数额为基数，自2013年10月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回陈茂林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51416元，由原告陈茂林负担7135元，被告邱在东负担44281元；保全费5000元，由原告陈茂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 培 人民陪审员 宋 颂 人民陪审员 陈 稳 二〇一九年七月三十日 书 记 员 陈春丽