广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1674号原告：李健鹏，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省开平市。被告：陈锦慈，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。原告李健鹏与被告陈锦慈民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告李健鹏、被告陈锦慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担返还（2018）粤0783民初754号民事判决书项下胡X娟应还42000元承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉胡X娟委托合同纠纷一案，开平市人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤0783民初754号《民事判决书》判决：一、胡X娟应于本判决生效法律效力之日起十日内返还42000元及违约金（以42000元为基数，自2017年8月31日起至款项清还之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款记住利率上浮30%计算）给李健鹏。二、案件受理费892元，由胡X娟负担856元。上述判决法律效力后，原告向法院申请强制执行，法院并没有发现胡X娟存有其他财产，故终止本次执行。胡X娟为了逃避债务，刻意转移财产，故与被告于2017年2月21日离婚，并将其所有的夫妻共同财产全部转移在被告名下。但原告认为该笔债务是由于在2012年6月，胡X娟为原告办理香港定居事项而发生的，该笔债务是发生在其夫妻存续期间的，故应认定为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第24条的规定。被告应对此债务承担连带责任。陈锦慈辩称，我不认识原告，虽然我收到法院向我送达的应诉资料，但我与原告没有合同关系，我前妻取出我的房产证后，至今仍不知所踪，原告在另案（2018）粤0783民初754号庭审中当庭表示与我无关，如今又将我诉至法院，原告与我前妻的关系与我无关，原告称我转移财产是不成立的。原告李健鹏、被告陈锦慈围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈锦慈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审经核证，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下：（2018）粤0783民初754号判决书及生效证明复印件，该证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对该证据予以确认并在案佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告李健鹏以委托合同纠纷为由于2018年3月2日起诉胡X娟、陈锦慈，本院依法受理，立案号为（2018）粤0783民初754号（以下简称为754号案）。李健鹏在754号案中请求判令两被告立即清还欠款43750元给原告，并以43750元为（2018）粤0783民初754号本金按银行贷款利率从欠款之日（2017年6月15日起）至还清全部款项之日止计付利息给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告双方约定由被告胡X娟为原告李健鹏办理移居香港的手续，费用为人民币160000元。原告的父亲李锦洪交付了现金73750元给被告胡X娟。后因被告胡X娟无法办理此事，双方协商一致由被告胡X娟于两年退回已收取的款项73750元。但被告胡X娟仅于2015年9月8日退回30000元给原告李健鹏，余款43750元经原告李健鹏多次追讨无果。原、被告遂于2017年7月12日签下协议书，确定由被告胡X娟提供夫妻房产权证一本（房屋坐落：开平市三埠镇长沙港口路3X号60X房）用来担保其欠款43750元，并约定被告于2017年8月30日清还上述欠款，到时一手交现金，一手交房产权证，如果过期一切法律责任自负。但被告胡X娟至今仍没有清还上述欠款给原告。原告李健鹏在754号案审理过程中，撤回对陈锦慈的起诉，本院裁定准予。本院于2018年8月28日作出（2018）粤0783民初754号民事判决，判决：一、被告胡X娟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还42000元及违约金（以42000元为基数，自2017年8月31日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给原告李健鹏；二、驳回原告李健鹏其他诉讼请求。（2018）粤0783民初754号民事判决于2018年10月10日生效。另查明，被告陈锦慈与胡X娟于1987年5月26日登记结婚，于2017年2月21日登记离婚。本院认为：本案属委托合同纠纷，本案争议焦点为：胡X娟涉案债务是否属被告胡X娟与陈锦慈的夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李健鹏主张（2018）粤0783民初754号生效民事判决胡X娟应承担的还款义务属于胡X娟与被告陈锦慈的夫妻共同债务，但是，754号案涉委托合同的合同相对人是原告李健鹏与胡X娟，原告李健鹏在本案提供的证据不足以证明该委托合同是被告陈锦慈与原告李健鹏签订的，被告陈锦慈不是合同的相对人，不是该合同的权利或义务相对人，不受该合同约束，且被告陈锦慈亦抗辩涉案委托合同与其无关，原告李健鹏应承担举证不能的不利后果，原告李健鹏不能据合同相对性向被告陈锦慈主张权利。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”以及第三规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然754号涉案债务发生于胡X娟与被告陈锦慈婚姻关系存续期间，但是，承前文所述，被告陈锦慈不是754号案涉委托合同的相对人，其后对胡X娟所签委托合同亦未予以追认，并表示与其无关；且754号涉案债务是基于原告李健鹏与胡X娟委托合同关系而产生的，不是因家庭生活所需而发生的债务，原告李健鹏在本案中提供的证据不足以证明胡X娟就754号涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，754号涉案债务不应认定为胡X娟与被告陈锦慈的夫妻共同债务，应属胡X娟的个人债务。原告李健鹏请求被告陈锦慈与胡X娟共同偿还754号涉案债务，依据不足，本院不予支持。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李健鹏全部诉讼请求。本案一审诉讼费850元，减半收取425元(原告李健鹏已交纳)，由原告李健鹏负担425元。如不服本判决，原告李健鹏、被告陈锦慈可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一九年七月一日书记员 黄 剑 雄