江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初8302号原告：王硕，男，1990年3月9日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被告：徐州凤城宾馆有限公司，住所地丰县解放西路15号。法定代表人：郑巧艳。被告：徐州亿家圆投资有限公司，住所地丰县解放路15号。法定代表人：徐宝文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢建江，该公司员工。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。负责人：闵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞恺博，该公司员工。委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。原告王硕与被告徐州凤城宾馆有限公司（以下简称凤城宾馆公司）、被告徐州亿家圆投资有限公司（以下简称亿家圆投资公司）、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产管理江苏分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，徐州市中级人民法院于2018年12月4日发回重审后，本院于2018年12月17日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王硕及其委托诉讼代理人许应，被告亿家圆投资公司委托诉讼代理人卢建江、徐海军，被告华融资产管理江苏分公司委托诉讼代理人孟祥坤到庭参加诉讼，被告凤城宾馆公司经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告王硕与亿家圆投资公司于2012年10月3日就位于丰县房产（房产证号：丰房权证公字第434-1、434-2、434-××号。土地证：丰土国用第005226-5228号）签订的租赁合同有效，王硕享有承租权期限至2032年10月2日，并判令阻止将涉案租赁房屋交付给华融资产管理江苏分公司；2.请求法院对拟拍卖的涉案房产在拍卖中对外公示王硕享有承租期限至2032年10月2日，并对该权利予以保护；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月3日，原告王硕与被告亿家圆投资公司就其所有的位于丰县解放西路15号的房屋签订租赁合同，约定合同期限为2012年10月3日起至2032年10月12日止及租金交纳方式和相关双方权利义务等内容。合同签订后，王硕即对上述房屋进行装修装潢，并经营中阳老街餐饮饭店至今。后因被执行人凤城宾馆公司所欠借款未能偿还，债权人中国工商银行股份有限公司丰县支行向法院申请强制执行，并要求对上述房屋享有优先受偿权。原告认为，原告早在2012年10月，申请人与被执行人未形成债权债务的情况下，就与涉案房屋的产权人签订了租赁合同，现该合同已实际履行，且目前仍在合同期内，故申请执行人基于对被执行人债权的优先受偿权不能对抗原告的承租权。综上，请求支持原告的诉请。被告亿家圆投资公司辩称，1.原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。2.原告所提交的租赁合同系伪造，合同上的印章系原告之妻郑巧燕（凤城宾馆公司的法人、亿家圆投资公司的财务）在保管亿家圆投资公司公章期间私自加盖的，非亿家圆投资公司的真实意思表示，故此份合同为无效合同；对盘点汇总表真实性有异议，上无亿家圆投资公司或凤城宾馆公司的任何章，不能证明涉案房产租赁的事实；原告与凤城宾馆公司、亿家圆投资公司签订的补充协议能够证明三方之间签有新的租赁合同，故原合同即使有效亦不再产生法律效力，原告应当根据新合同内容履行义务；对自来水公司、城管局、银行流水、食品药品监督局出具的文件真实性无异议，但该证据于本案无直接关联；贷款合同为复印件，无证据证明具体的采集渠道，对其三性不予认可；原告举证的第四组证据来源不合法；对其第五组证据的真实性无异议，涉案房产抵押权于2013年9月10日注销，但工商银行与亿家圆投资公司于2013年9月2日签订了抵押合同，后于2013年9月11日重新办理了抵押权登记；对原告提交的3份收据中有亿家圆公章的予以认可，其余不予认可。被告华融资产管理江苏分公司辩称，1.华融资产管理公司为合法的经营机构，通过合法程序受让中国工商银行项下涉案债权，并享有涉及该笔债权的优先受偿权。2.涉案房产在办理抵押权登记时，系凤城宾馆在经营，不存在租赁给他人经营的情况，不存在原告所诉称的租赁合同关系。并且，即使租赁合同存在，原告亦未提交证据证明其已足额支付20年租金的证据，故应驳回其诉请。3.执行异议裁定中查明的事实应当作为本案审理的依据。4.对第二组证据中的加盖了相关行政部门公章的票据及处罚通知等真实性无异议，但此与原告诉请无关；对原告第五组证据的真实性无异议，涉案房产抵押权于2013年9月10日注销，但工商银行与亿家圆投资公司于2013年9月2日签订了抵押合同，后于2013年9月11日重新办理了抵押权登记；原告后提交的两份租赁合同与本案无关联性，不能支持其诉讼请求。被告凤城宾馆公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，中国工商银行股份有限公司丰县支行诉凤城宾馆公司、亿家圆投资公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）丰商初字第0479号民事调解书，其中调解协议内容为：“一、根据徐州凤城宾馆有限公司申请，原告分别于2014年9月11日、2015年7月8日、2015年8月6日向徐州凤城宾馆有限公司发放贷款1000万元、500万元、500万元，共计2000万元，由徐州亿家圆投资有限公司对上述借款承担连带保证责任，并以徐州亿家圆投资有限公司所有的房地产提供抵押担保。后徐州凤城宾馆有限公司未按合同履行义务，担保人亦未履行担保责任。二、截至2015年10月20日，徐州凤城宾馆有限公司结欠原告借款本金19989461.35元，利息224785.54元（该利息暂计算至2015年10月20日，具体金额按照合同约定的计息方式计算至偿清之日止）。三、三方一致同意对上述贷款进行协商展期，展期至2016年6月15日，具体展期金额、期限以三方实际签订的展期协议为准，如三方未达成展期协议或徐州凤城宾馆有限公司未按展期协议履行，则原告有权就上述全部债权向人民法院申请强制执行。四、徐州亿家圆投资有限公司对上述借款（含展期）承担连带保证责任。五、原告对徐州亿家圆投资有限公司提供的抵押房地产享有优先受偿权。六、案件受理费减半收取71435元，由被告徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司承担（原告已预交）。”该调解书发生法律效力后，根据中国工商银行股份有限公司丰县支行的申请，本院于2017年1月6日立案执行，执行案号为（2016）苏0321执1553号。在该案执行过程中，本院依法作出（2016）苏0321执1553号执行裁定，依法查封登记在亿家圆投资公司名下的涉案房产。案外人王硕提出异议后，本院于2017年4月10日作出（2017）苏0321执异5号执行裁定书，裁定驳回王硕的异议申请。后中国工商银行股份有限公司江苏省分公司于2017年9月22日与华融资产管理江苏分公司签订《债权转让协议》，完成了涉案债权的转移。2018年4月2日，华融资产管理江苏分公司向本院申请变更申请执行人，本院于2018年4月3日作出（2016）苏0321执1553号之二执行裁定书，裁定变更申请人为华融资产管理江苏分公司。2018年12月27日，因被执行人亿家圆投资公司涉嫌刑事犯罪且丰县人民政府已成立专项工作组统一处置被执行人的财产，本院依法作出（2016）苏0321执1553之三号执行裁定书，裁定终结（2016）苏0321执1553号案件的执行。本院认为，案外人执行异议之诉是在执行程序中，案外人为执行标的主张实体权利，请求法院对有争议的实体法律关系进行审理并阻止强制执行，以维护自身合法权益的诉讼，为民事执行救济制度的一种。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》的相关规定，案外人在执行程序终结前已提出执行异议，且在法定期限内提出执行异议之诉的，在此期间，执行法院作出执行程序终结的，法院应当不予受理或终结执行异议之诉案件的审理。在本案审理过程中，本院已作出（2016）苏0321执1553号之三裁定，对（2016）苏0321执1553号执行案件进行了执行程序终结。故，根据以上法律规定，本案应终结诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。王硕已预交的案件受理费34800元，不予退还。审 判 长  李念鑫审 判 员  刘 超人民陪审员  张红侠二〇一九年七月十日法官 助理  王晓榴书 记 员  张丽丽