广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11090号原告：刘仲铭，男，1997年2月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码440************316。委托诉讼代理人：范杰峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐兴重，男，1985年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************035。被告：龙海霞，女，1992年7月17日出生，汉族，住广西博白县*************，公民身份号码450************542。共同委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所实习律师。原告刘仲铭诉被告唐兴重、龙海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告刘仲铭及其委托诉讼代理人范杰峰，两被告及其共同委托诉讼代理人张邓敏和彭蔼璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.两被告共同偿还借款236000元并偿还按银行同期同类贷款利率利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年初，原告经朋友介绍认识唐兴重，认识后不久，唐兴重开始以各种理由向原告借款。唐兴重伙同其妻子龙海霞一起敛财。经原告多次催促，两被告拒绝还款。据原告了解，原告并不是唯一的受害人。综上，原告还只是个学生，社会经验尚少。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。两被告辩称，一、原告所诉的与事实不符。唐兴重与原告之间并不存在民间借贷关系，而是合作关系。唐兴重经营快递的收件业务。2018年5月初，原告与梁伟攀找到唐兴重，在了解唐兴重的生意后，二人决定共同入股50万元与唐兴重共同经营。为此，原告向唐兴重的妻子龙海霞转账共20万元入股款，梁伟攀共向龙海霞转账共239000元入股款。2018年5月15日，刘仲铭、梁伟攀决定以梁伟攀的个人名义与唐兴重签订了一份《协议》，约定梁伟攀出资50万元，占50%的股份，唐兴重占50%的股份；公司所产生的任何费用、日常开支、公司租金等，按投资比例分担。协议签订后，原告又分别于2018年5月25日转账2万元，于2018年5月30日转账16000元。原告共计转入龙海霞的账户236000元，梁伟攀也陆续补足了入股款项。协议签订后，唐兴重即着手成立公司实体，并于2018年10月30日取得“佛山市亿方物流有限公司”的营业执照，梁伟攀一直有参与公司的业务开展，但合作一直处于亏损状态。原告极少参与公司的日常经营活动，但其长期在公司的管理人员微信群里，对公司的运转是清晰掌握的。目前，原告见公司不能盈利，编造出民间借贷的谎言要求唐兴重返还借款，有违商业诚信原则，浪费国家司法资源。二、被告龙海霞并非合作协议的当事人，且当时处于哺乳期，也没有实际参与公司的经营管理，不应当负担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告举证7，该举证与本案无关联，本院不作审查。对梁艳的证人证言，与本案的民间借贷纠纷的审理也没有关联，本院不作审查。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述,本院确认以下事实：2018年5月15日，唐兴重与梁伟攀签订一份《协议》，约定：梁伟攀出资50万元，计50股；按100万元作为总资产，共计100股，唐兴重与梁伟攀各占50股；入股时间为2018年5月15日起至2020年5月14日止，在合约到期日前两个月内，双方须决定是否继续合作事宜；若梁伟攀决定期满终止合作，唐兴重应按公司动产平台押金、客户月结及不动产所值按股权比例平分；公司所产生的任何费用、日常开支、公司租金等，按投资比例分担。2018年5月8日原告向龙海霞转账5万元；2018年5月9日原告向龙海霞转账5万元；2018年5月10日原告向龙海霞转账5万元，并备注用途为“股权”；2018年5月11日原告向龙海霞转账5万元；2018年5月25日原告向龙海霞转账2万元，并备注用途为“借给公司”；2018年5月8日原告向龙海霞转账16000元，并备注用途为“借公司”。另查1，在原告手机的微信中，有一个“起诉唐兴重交流群”，在群中：（1）2018年6月18日范杰峰（原告的委托代理人）说“证人很关键，只有证明了唐兴重的欺诈行为，你的投资合同才会无效，才能让他还钱”（范杰峰认为是对梁伟攀说的），接着原告问范杰峰“那我那份如何证明”，梁伟攀说“现在稳根个财务”，范杰峰@原告说“你那个根本没有合同，证明责任在对方”。（2）2018年6月20日微信名“兰兰”（即系梁伟攀母亲）在微信中问范杰峰“刘仲铭以借款形式告对方，而不是合伙人，甘到时候，梁伟攀的件案件又出现刘仲铭的流水进入对账，甘不是自我矛盾吗，@范杰峰”，范杰峰回复“所以我没有将对账薄作为证据交上去啊，唐兴重提供这些证据，他应该只有图片，没有原件，到时质证的时候我会说是他自行制作的，而且没有原件，不予确认，@兰兰”、兰兰称“梁伟攀的案件会出现刘仲铭的共同流水合成有62万多啊，甘第一案刘仲铭不承认合作关系，但第二案又出现共同的流水账，刘仲铭的流水账重复出现，而且讲法于立场不一，是否有不妥的地方”，范杰峰回复“梁伟攀的案件，我是按照他转给唐兴重38万的那个数去起诉的”，兰兰在微信说“协议书签的是50万元啊”，范杰峰回复“我当时跟你们说过，是未转够50万元，发现他有欺诈的故意，才起诉协议无效；然后，刘仲铭案件按照借贷走，按照目前唐兴重提交的证据，还不能证明刘仲铭是股东，就算法官认定不是借贷，也会变更成不当得利的案由继续审理，让他们归还欠款”，梁伟攀在微信答“就是各种理由问拿钱”。（3）2018年6月25日，微信名“兰兰”在微信群中发送了一份文件《梁艳证人证言》，并@范杰峰称“律师请过目梁艳的证言”，范杰峰回复兰兰“梁艳的证言需要补充几点事实：1、唐兴重多次声称龙海霞是他老婆；2、看到梁伟攀、刘仲铭曾向唐兴重催款；3、她本人的身份证号码补充完整”，兰兰回复“ok”,后再一次在群中发送《梁艳证人证言》这一文件。另查2，梁伟攀已于2019年5月14日向本院提起诉讼起诉被告唐兴重和龙海霞，案由为确认合同效力纠纷，并向本院申请财产保全要求冻结或者查封两被告价值387270元的财产，案号为（2019）粤0605民初11086号。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”；第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告仅凭一份其银行账户记载转账236000元给被告龙海霞的银行流水，即主张是被告唐兴重向其本人的借款，但始终未能提交能够证明双方就该六笔转账款存在借贷合意的证据。本院经分析后认为，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，理由是：首先，原告未能提交能够证明双方就该六笔转款存在借贷合意的证据，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，原告、原告的委托代理人范杰峰、梁伟攀的母亲在“起诉唐兴重交流群”的微信群中，一直商量如何将梁伟攀、刘仲铭按《协议》约定共同出资款，人为拆分为一个合作协议纠纷，一个民间借贷纠纷，以企图欺骗法院支持原告的诉讼请求；原告存在捏造民间借贷的事实提起民事诉讼。最后，从原告代理律师范杰峰在微信交流群中的陈述“刘仲铭案件按照借贷走，按照目前唐兴重提交的证据，还不能证明刘仲铭是股东，就算法官认定不是借贷，也会变更成不当得利的案由继续审理，让他们归还欠款”，可知，范杰峰教唆梁伟攀母亲及原告，人为拆分本属于梁伟攀和原告共同共投资款，捏造为梁伟攀的转账款属于投资款、原告的转账款属于借款的意图明显。综上，因原告无法提供证据证明案涉款项确是借款性质，故本院对其本案诉讼请求不予支持。另外，原告在庭审中多处陈述与其在微信中的陈述相互矛盾，也与证据反映的事实不符，存在主观恶意，本院为此已在诉讼中向其释明捏造民事法律关系起诉将涉嫌虚假诉讼犯罪，但原告仍然坚持诉讼。有鉴于此，本院待本案结案后将移交公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告刘仲铭的诉讼请求。本案受理费4840元，减半收取计2420元，财产保全费1700元，合计4120元（原告已预交4120元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年七月四日书记员  陈淑仪