西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民初72号原告：文信龙，男，1954年10月29日出生，汉族，经商，住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：万惠玲，西藏南桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：默克，西藏南桥律师事务所律师。被告：潘卫平，男，1968年2月5日出生，汉族，经商，住拉萨市，公民身份号码×××。被告：西藏宇拓国际大酒店有限公司，住所地拉萨市太阳岛阳岛南路，统一社会信用代码91540000585787004W。法定代表人：潘卫平，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。原告文信龙与被告潘卫平、西藏宇拓国际大酒店有限公司（以下简称宇拓大酒店）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告文信龙及其委托诉讼代理人万惠玲，被告潘卫平及宇拓大酒店的共同委托诉讼代理人张丽丽、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文信龙向本院提出诉讼请求：1.判令潘卫平立即向文信龙支付剩余股权转让款395.2万元；2.判令潘卫平立即向文信龙支付逾期付款滞纳金193.376万元，并按逾期金额每月2%的标准支付滞纳金直至款项付清为止；3.判令潘卫平立即向文信龙支付违约金132.8万元；4.宇拓大酒店对以上款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由潘卫平、宇拓大酒店承担。事实和理由：2011年11月20日，文信龙与潘卫平、陈军签订《出资协议书》，约定三方共同出资开办酒店，宇拓大酒店于2012年登记设立，文信龙按约定实际投资494万元，占公司股份20%。2016年1月14日，文信龙与潘卫平签订《西藏宇拓国际大酒店有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》），约定文信龙将其所持有公司20%股权转让给潘卫平，转让价款为664万元（含本金494万元及截止2016年12月31日所有利润分红170万元），并对分期付款的时间及金额作了明确约定。双方还约定，若潘卫平未在2016年年底前全额支付，则按拖欠金额2%月息向文信龙支付逾期付款滞纳金，直至潘卫平付清全部款项之日止。任何一方在履行协议过程中，如有其他违约行为，违约方均应向守约方承担违约责任，偿付股权转让价款总额20%的违约金。当日，潘卫平与宇拓大酒店向文信龙出具3份欠条，对欠款金额及付款时间予以确认。潘卫平在出具欠条的同时与文信龙约定，由宇拓大酒店加盖印章并对全部欠款本息承担连带责任。其后，潘卫平向文信龙支付转让款268.8万元，剩余转让款拖欠未付，构成违约，文信龙为维护其合法权益诉至法院。潘卫平辩称，认可双方存在股权转让的事实，文信龙在本案中主张逾期付款滞纳金，而滞纳金是行政处罚的一种方式，应不予支持。依据股权转让协议书第六条的约定，付款期限应随变更登记手续办理完结的时间顺延，故潘卫平并未违约。宇拓大酒店辩称，股权转让发生在潘卫平和文信龙两个股东之间，不是公司行为，宇拓大酒店不应承担给付股权转让款的义务。欠条上加盖的宇拓大酒店印章是假的，请求法庭同意对印章的真假予以鉴定，并驳回文信龙关于宇拓大酒店承担连带责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。文信龙提交如下证据：1.《出资协议书》1份、收据2份及收条3份，用以证明文信龙与潘卫平就宇拓大酒店设立，对出资、占股比例等进行约定，文信龙实际出资494万元，并占宇拓大酒店20%股份；2.《股权转让协议书》1份，用以证明文信龙与潘卫平约定，将其所持有的股份全部转让给潘卫平，且该证据进一步证明文信龙实际投资494万元。潘卫平未按协议约定向文信龙支付股权转让款构成根本违约；3.欠条3份，用以证明潘卫平与文信龙签订《股权转让协议书》后，潘卫平以出具欠条的形式进一步明确协议书约定的金额、利息按2%计算，并由宇拓大酒店加盖印章对欠款承担连带责任；4.中国银行个人活期账单，用以证明潘卫平2017年6月6日向文信龙支付股权转让款100万元，迄今已支付268.8万元；5.宇拓大酒店工商内档1组，用以证明该股权转让协议书上加盖的印章与3份欠条上的印章一致，不存在潘卫平所称的假印章，无须对欠条上的印章进行鉴定；6.录音资料3份，用以证明文信龙积极配合潘卫平进行变更工商登记变更，不存在拖延的情形。经质证，潘卫平、宇拓大酒店对证据1不持异议，但认为文信龙的出资数额较大，仅有收据和收条不足以证明其实际出资情况；潘卫平对证据2的真实性、合法性、和关联性（以下简称三性）予以认可，但认为依据协议第六条规定，潘卫平并未违约。宇拓大酒店称其对证据2的协议不知晓，其未在协议上加盖印章，该协议对其没有约束力。证据3，潘卫平认可欠条的真实性，但认为欠条是同一天出具的，与协议约定不一致，应属无效行为，欠条上的印章不潘卫平加盖的，潘卫平也未要求公司承担连带责任。宇拓大酒店对证据的三性不予认可，印章不是其加盖的，且欠条上的印章与其提交的鉴定申请上的印章不一致；证据4，潘卫平对该证据的三性予以认可，对文信龙主张潘卫平已付款数额268.88万元予以认可。宇拓大酒店股权转让是股东之间的行为，与其无关；潘卫平及宇拓大酒店证据5、证据6的三性均不予认可，印章的真伪应以鉴定意见为准，录音资料的来源不合法。被告潘卫平未提交证据。宇拓大酒店申请对文信龙提交的3份欠条上的印章的真伪进行鉴定。本院认证意见：潘卫平对文信龙提交的证据1、2、3、4的证据三性均无异议，本院对证据三性予以采信，潘卫平对证据1的证明目的不予认可，认为文信龙的实际出资应出具相应的支付凭证予以证明。依据双方在《股权转让协议书》中对股权转让价款的确认，本院对证据1证明目的予以采信，其余证据的证明力将在说理部分予以阐述；潘卫平、宇拓大酒店对证据4、证据5的三性均不予认可，并对录音资料的来源持异议，因工商档案复印件上宇拓大酒店的印章仅能跟欠条上的印章进行肉眼比对，无法对其真伪予以判断，而录音资料也无法与其他证据结合认定其证明目的，本院对该两组证据不予采信。对有争议的事实，本院认定如下：2011年11月20日，潘卫平（甲方）、文信龙（乙方）、陈军（丙方）三方签订《出资协议书》，主要约定：三方共同出资，利用甲方承租的位于拉萨市中和国际城中央大道（西藏矿业旁）的四层楼房开办酒店，并就经营方式、出资额、出资方式、出资期限、盈余分配及债务承担、出资的转让、酒店负责人及出资人的权利等进行了约定。2011年12月27日，潘卫平向文信龙出具收据1份，载明:文信龙入股资金，1000000元；2012年6月25日，潘卫平向文信龙出具收据1份，载明:文信龙入股资金100万元整；2012年8月26日，潘卫平向文信龙出具收条1份，载明:今收到文信龙入股资金2000000.00元，大写贰佰万元整；2012年9月28日，潘卫平向文信龙出具收条1份，载明:今收到文信龙入股资金100000.00元，大写壹拾万元整；2013年3月31日，潘卫平向文信龙出具收条1份，载明:今收到文信龙入股资金840000.00元，大写捌拾肆万元整。2016年1月14日，文信龙（股权转让方、甲方）与潘卫平（乙方）就文信龙所持有宇拓大酒店的20%股权签订《股权转让协议书》，主要约定:一、甲方合计持有目标公司20%的股权，现自愿将其所有的上述全部股权及因该股权而享有的派生权益一并转让给乙方，乙方同意受让；二、本次股权转让前各股东持有目标公司的股权比例为：甲方20%，乙方80%；三、本次股权转让后，目标公司股东变更为以下二人，二人合计持有目标公司100%股权，持股比例如下：1.股东：潘卫平（乙方），持有目标公司的股权比例为80%；2.股东：（此处空白），持有目标公司的股权比例为20%；四、股权转让价款及其支付方法，1.经甲乙双方商定，本次股权转让的价款共计664万元整（注：含本金494万元整，经甲乙双方核算商议确定截止2016年12月31日止所有利润分红为170万元整，合计大写：陆佰陆拾肆万元整）；2.分期分批支付（甲方出具的收条及乙方向甲方转款的银行回单均视为有效凭证），⑴2016年1月14日，在签订此协议时，乙方转账支付100万元；⑵2016年6月30日前，乙方向甲方支付100万元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张；⑶2016年12月31日前，乙方向甲方支付249万元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张；⑷2018年12月31日前，乙方向甲方支付170万元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张。至此，股权转让价款全部付清；⑸因股权转让而产生的相关税收，按法律规定各自承担，变更登记费用由乙方承担。如未及时付清的，由乙方按本协议约定的标准向甲方支付滞纳金，直至付清全部款项。……六、甲方应自本协议生效之日起，根据乙方的要求，积极配合乙方办理完成目标公司本次股权转让的工商变更登记等手续，在股权转让所要求的各种变更和登记等法律手续完成时，乙方即取得转让股权的所有权，成为目标公司持股比例为20%的股东。如因股权转让变更登记手续办理完结迟延的，乙方付款时间亦相应顺延，不构成违约。……九、违约责任，1.若乙方未在2016年底前全额支付的，须按欠款金额2%的月息向甲方支付逾期付款滞纳金，直至乙方付清全部款项之日止。但甲方不得再要求恢复其股东的身份和地位。……3.除上述已有约定的违约责任外，甲乙双方任何乙方在履行本协议过程中，如有其他违约行为的，违约方均应向守约方承担违约责任，偿付违约金，违约金标准为股权转让价款总额的20%。在该协议书每一页下方均有潘卫平、文信龙两人的签字捺印。2016年1月14日，潘卫平依据协议约定向文信龙出具欠条3张，分别载明：“今欠到文信龙现金100万元整（大写：壹佰万元整），此款定于2016年6月30日前付清，否则，按月息2%支付违约金”、“今欠到文信龙现金294万元整（大写：贰佰玖拾肆万元整），此款定于2016年12月31日前付清，否则，按月息2%支付违约金”及“今欠到文信龙现金170万元整（大写：壹佰柒拾万元整），此款定于2018年12月31日前支付，否则，按月息2%支付违约金”。3张欠条尾部均有潘卫平签字，并加盖“西藏宇拓国际大酒店有限公司”字样印章。2017年6月6日，潘卫平向文信龙账号转账100万元，其余已支付款项的支付时间文信龙未提交证据予以证明。2017年7月6日，宇拓大酒店的股东由潘卫平、文信龙变更为潘卫平、罗从琼。潘卫平认可文信龙提交的证据上潘卫平的签字均系其本人所签，并认可文信龙的第一项诉请，即认可潘卫平已付款268.8万元的事实。本院认为，《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按照约定履行。根据文信龙的诉讼请求和理由、潘卫平和宇拓大酒店的答辩意见以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、文信龙主张潘卫平支付逾期付款滞纳金193.376万元、违约金132.8万元是否合法有据；二、宇拓大酒店公司是否应承担连带清偿责任。一、文信龙主张潘卫平支付逾期付款滞纳金193.376万元、违约金132.8万元是否合法有据的问题潘卫平对文信龙的第一项诉请，即潘卫平向文信龙支付剩余股权转让款395.2万元无异议，本院对潘卫平向文信龙支付剩余股权转让款395.2万元的诉请，予以支持。关于逾期付款滞纳金的问题，潘卫平辩称滞纳金是行政处罚的一种方式，文信龙主张逾期付款滞纳金应不予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然双方在《股权转让协议书》中使用了“逾期付款滞纳金”的词句，但结合双方在协议第九条关于违约金的约定，即“若乙方未在2016年底前全额支付的，须按欠款金额2%的月息向甲方支付逾期付款滞纳金，直至乙方付清全部款项之日止。”本院认为，该条款中所使用的“按欠款金额2%的月息支付逾期付款滞纳金”词句，是对一方违约时产生的损失赔偿额的计算方法的约定，欲达到潘卫平逾期付款对文信龙所造成损失予以赔偿的合同目的。另一方面，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，通常表现为按日加收。而违约金是平等主体间的一种民事责任形式，本案双方当事人是平等的民事主体，双方约定的“逾期付款滞纳金”的真实意思应为逾期付款利息。故，潘卫平辩称文信龙主张的逾期付款滞纳金不应支持的理由不能成立，因双方并未约定股权转让中变更相关登记的具体时间，潘卫平顺延付款期限的主张亦无依据。关于违约金的问题，潘卫平辩称，依据《股份转让协议书》第六条中关于“如因股权转让变更登记手续办理完结迟延的，乙方付款时间亦相应顺延，不构成违约”的约定，以及宇拓大酒店的股东于2017年7月6日变更登记的事实，潘卫平的付款时间应当相应顺延，潘卫平并未违约。本院认为，虽然双方对四笔款项的支付时间均作了约定，但对哪一笔款项应在股权转让变更登记手续办理完结前支付未作约定，故约定相应顺延的付款时间无法确定，且双方约定最后一笔款项的付款时间为2018年12月31日，双方的股权转让价款也于次日付清，现潘卫平未按约定向文信龙付清股权转让价款已构成违约。故对潘卫平关于文信龙违约在先的答辩意见，本院不予采信。双方在《股份转让协议书》中约定，“除上述已有约定的违约责任外，甲乙双方任何乙方在履行本协议过程中，如有其他违约行为的，违约方均应向守约方承担违约责任，偿付违约金，违约金标准为股权转让价款总额的20%”。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，文信龙有权依据《股权转让协议书》中有关违约金条款的约定，要求潘卫平向其支付违约金。庭审中，潘卫平主张违约金及逾期付款利息标准过高，应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约是当事人违反合同义务的行为，而赔偿损失，是指违约方给对方当事人造成损失后，依法承担支付赔偿金等义务的一种责任形式。因逾期付款滞纳金和违约金均系潘卫平对文信龙损失赔偿的约定，均具有违约责任性质。现文信龙同时主张两项损失明显过高，故本院依据上述法律规定，酌定以潘卫平未付款项计算其应向文信龙支付违约金为118.56万元（395.2万元×30%=118.56万元）。二、宇拓大酒店公司是否应承担连带清偿责任的问题文信龙主张因其与潘卫平口头约定了由宇拓大酒店保证担保，且3份欠条上均加盖了宇拓大酒店印章，故宇拓大酒店公司应对本案股权转让款的给付承担连带清偿责任。对此，潘卫平辩称其与文信龙从未作过此约定，亦未在欠条上盖过印章。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。对此，文信龙未提交证据予以证明。潘卫平向文信龙出具的欠条上虽加盖了“西藏国际宇拓大酒店有限公司”字样印章，但该印章加盖于出具日期上，印章旁或欠条上并未签写任何“保证人”、“同意担保”或“同意承担保证责任”等涉及保证担保的文字或内容。宇拓公司表示对此不知情，并对印章的真伪提出鉴定申请。本院认为，公司印章加盖于欠条上，并不能证明公司已作出同意为潘卫平提供保证担保的真实意思表示，仅加盖印章而未作出为潘卫平的债务提供保证担保的意思表示，保证合同的形式和内容均不具备，潘卫平与宇拓大酒店之间不成立保证合同关系。且依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，宇拓大酒店为潘卫平提供担保显然不符合该条款关于公司担保的条件。因此，文信龙主张宇拓大酒店加盖印章的行为就是担保行为，并要求宇拓大酒店承担连带清偿责任的诉请，欠缺相应的合同依据及法律依据，本院不予支持。基于此，宇拓大酒店申请对文信龙提交的3份欠条上加盖的“西藏宇拓国际大酒店有限公司”印章的真伪进行鉴定，因宇拓大酒店在本案中并未承担责任，故无启动鉴定的必要，本院不予准许。综上所述，文信龙的部分诉讼请求，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、潘卫平于本判决生效之日起十五日内向文信龙支付剩余股权转让款3952000元；二、潘卫平于本判决生效之日起十五日内向文信龙支付违约金1185600元；三、驳回文信龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62296.32元（文信龙已预交），由文信龙负担17929.23元；由潘卫平负担44367.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长  彭美玉审判员  格 珠审判员  白 玛二〇一九年七月十一日书记员  谢生菊