贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1389号原告：胡建，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：周丽，女，1979年1月16日出生，汉族，住址同上，身份证号码：510525197901166849。二原告共同委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被告：贵州百丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市赤水市大同镇大同村三组，统一社会信用代码：915203810827514990。法定代表人：代正华，总经理。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。原告胡建、周丽与被告贵州百丰房地产开发有限公司（以下简称贵州百丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丽以及周丽与胡建的共同诉讼代理人徐旭，被告贵州百丰公司的委托诉讼代理人蒋俊端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建、周丽向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》；2、判决被告返还原告购房款、办证费用139,044.00元；3、判决被告赔偿原告已付房款一倍的损失130,000.00元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：赤水市大同镇民族村“百丰?洞天阁”项目系被告开发，在建设工程中被告工作人员对外宣传与斯维登公寓管理有限公司达成合作关系，业主购房后房屋将由斯维登公寓管理有限公司管理，从而获得收益。2019年1月20日，原告获悉被告的宣传后，到其售楼部了解情况，工作人员仍宣传上述内容，极力动员原告购房投资，于是原告与被告签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》，以546,000.00元的价格购买被告开发的B1栋2单元6楼8号住房，支付首付款139,044.00元。随后，原告了解到被告与斯维登公寓管理有限公司没有任何合作，被告利用该公司的影响力作虚假宣传。此外，被告未获得商品房预售许可证，将住宅虚假宣传为商铺，存在欺诈行为，故要求与被告解除商品房买卖合同，返还购房款，被告拒不返还，请求法院判如所诉。被告贵州百丰公司辩称，一、斯维登置业顾问集团有限公司的全资子公司上海途逸公寓管理有限公司，于2018年7月3日与我公司签订《开放式托管合作协议》，合作对我公司开发的“百丰?洞天阁”项目开展经营，授权我公司使用其拥有的公寓品牌、提供整套互联网系统（在线预订管理系统、业主系统）等，因此我公司不存在虚假宣传的问题。二、原告与我公司签订商品房销售合同依法成立，是双方真实意思表示，属于有效合同，不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，原告要求撤销没有事实依据，也不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周丽与胡建系夫妻关系，2019年1月20日，原告周丽、胡建（周丽代签）与被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，购买被告开发的“百丰?洞天阁”B1栋2单元6楼8号住房一套，建筑面积55.61㎡，套内面积43.2㎡，总价款546,000.00元，首期付款276,000.00元，余款270,000.00元以银行按揭支付；交房期限为：2019年2月28日等内容。《商品房买卖合同》签订后，原告向被告支付房款130,000.00元，支付税费9,044.00元。2019年1月20日，原告与赤水市爱途酒店管理有限公司（以下简称赤水爱途公司）签订《物业管理服务协议》、《物业委托管理经营合同补充协议》。《物业委托管理经营合同补充协议》的主要内容为：1、甲方（原告）将其所有位于赤水市大同镇洞天阁B1栋2单元6楼8号商品房委托乙方（赤水爱途公司）进行民宿托管服务并保证甲方获得固定租金回报；2、乙方利用客户资源平台及租赁管理经营，通过第三方战略合作方“途家?斯维登酒店”平台为甲方提供民宿托管服务；3、民宿托管期限：从2019年6月1日至2022年5月31日；4、托管房屋交付期限，2019年3月31日；5、托管期间乙方保证甲方所获得的收益不低于甲方所付总房款的8%，若获得的托管收益低于已付总房款的8%，由乙方负责补足，超过8%则由途家?斯维登酒店支付甲方。另查明：斯维登置业顾问集团有限公司的全资子公司上海途逸公寓管理有限公司于2018年7月3日与被告签订《开放式托管合作协议》，双方建立“开放式托管”合作关系，该协议约定：1、项目名称：百丰?洞天阁；2、项目情况：建筑面积37033㎡，分一期开发，共计486套房屋，预计竣工交付时间2019年1月；3、“开放式托管合作”内容：乙方（上海途逸公寓管理有限公司）根据甲方（被告）需求，依托自身在公寓、民宿、酒店管理运营领域的专业优势，以及遍布全国主要城市、旅游目的地的连锁经营规模资源，为竣工交房后用于长短租或住宿经营的房屋推荐，引入具有行业知名度、美誉度的乙方自有运营品牌及专业的授权经营者，从而为本项目投资性、商业性用途的房屋的运营和增值提供体系化解决方案；4、在甲方销售或出租本项目时可将乙方提供的“开放式托管合作”商机作为宣传内容，向意向客户提供购买或承租本项目房屋后的一项可选增值配套合作业务，丰富投资价值的实现方式；5、乙方应甲方要求，参与并协助甲方对项目的宣传推广工作，为海报、单页和宣传手册、楼书的设计提供建议等；6、在甲方支付首笔商业信息服务费后，乙方向甲方提供推荐经营方的基本信息，及协调“斯维登”品牌的运营者，开展实地考察运营情况的机会；7、乙方的关联公司有权作为签约、履约及运营主体，直接享有乙方的权利，履行乙方的义务。上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》、《补充协议》、洞天阁项目合同会审签呈、收据、《物业管理服务协议》、《物业委托管理经营合同补充协议》、《开放式托管合作协议》、关联关系说明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同属于有效合同。本案双方争议的焦点如下：一、被告是否存在虚假宣传。原告认为被告在未与斯维登置业顾问集团有限公司合作的情况下，以该公司的名义进行虚假宣传，被告在其售楼部张贴投资民宿、低风险高收益，国际途家托管，斯维登直营等宣传资料。2018年7月3日，被告与斯维登置业顾问集团有限公司的全资子公司上海途逸公寓管理有限公司签订《开放式托管合作协议》，根据该协议被告有权以其名义进行宣传，被告宣传资料对原告购房房屋的价格有重大影响，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房纠纷案件解释）第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，被告宣传的内容应认定为合同内容，原告夫妻二人均系四川省古蔺县人，未在赤水市生活、工作，显然其购房明显不是用于居住，结合二原告在庭审中陈述，其购房的目的是用于投资，而原告购房后被告已协助原告与赤水爱途公司签订民宿托管协议，其投资的目的能够实现，故被告未违约。二、被告是否存在欺诈行为。原告认为被告未取得商品房预售许可证即销售房屋，将住宅虚假宣传为商业属于欺诈行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”的规定，判定是否构成欺诈行为，应看被告是否故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。在双方签订的《商品房买卖合同》第二条：预售商品房批准机关为赤水市住房和城乡建设局，预售许可证号为：2017-19，且该证号被告提交的预售许可证一致，故被告有权预售房屋。根据该合同第三条第三款：该商品房的规划用途为【成套住宅】，且原告与赤水爱途公司签订的《物业管理服务协议》、《物业委托管理经营合同补充协议》也载明为住宅，并不是商业，故被告不存在故意告知虚假情况和隐瞒事实真相的行为，二原告均系具有完全民事行为能力的人，能够分辨住宅与商业的区别，显然不存在意思表示错误，故被告的行为不构成欺诈。三、原告的诉讼请求是否成立。原告主张撤销，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”、第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，存在重大误解、显失公平以及被欺诈、胁迫一方才有权要求撤销合同。如前所述，被告不存在虚假宣传以及欺诈行为，也未提供证据证明存在其他撤销的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，而原告并未举证证明合同存在上述情形，故应由原告承担举证不能的责任，其要求撤销合同、退还房款和代收的税费请求本院均不予支持。原告要求被告承担一倍房款的损失，依照《商品房纠纷案件解释》第九条第一款“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的规定，本院不予支持。审理中，原告申请追加赤水爱途公司为共同被告，本案原告要求撤销与被告的合同，根据合同的相对性，赤水爱途公司不属于必要共同诉讼参与人，故对原告的申请本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡建、周丽的诉讼请求。已减半收取的案件受理费1,540.00元，由原告胡建、周丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  丛双二〇一九年七月二十二日书记员  胡淼