沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初3371号 原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司。 住沈阳市浑南新区。 法定代表人华建国，系该公司董事长。 委托代理人杨菲、刘晓强，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告王武，男，汉族，1973年2月9日出生，住江苏省无锡市新区。 委托代理人潘文韬，系江苏锡州律师事务所律师。 原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司与王武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司的委托代理人杨菲、刘晓强，被告王武及其委托代理人潘文韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款8,328,052元及利息，自起诉之日起计算至实际给付之日，按国家同期银行贷款利率计算。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还借款9,574,565元及利息，自起诉之日起计算至实际给付之日按国家同期银行贷款利率计算。 事实及理由：被告从2009年9月开始至2017年3月31日一直在原告公司任职，职务为副总经理。被告在任职期间向原告借款，部分用于公司事务，部分由于个人事务。自2010年12月1日起至2017年3月31日期间，共发生由于个人事务的借款24次甚至更多，借款总金额为8,358,052元。上述借款在被告离职前，即2017年3月31日前，双方核对确认，系被告用来办理个人事务所用。原告多次向被告索要上述借款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王武辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告并不欠原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院佐证在卷。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下： 被告对原告提供的无锡临界经贸有限公司代付款证明的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，因无锡临界经贸有限公司未出庭作证，故本院对该份证据的真实性不予认定，对原告提供的其他证据的真实性予以认定。原告对被告提供的《王武从和田公司借款明细》、《王武个人往来中经办公司用款明细》、《和田公司向王武借款明细》及和田公司出具的相关证明材料、王建忠及姜洪兴出具的情况说明、华建国出具的《凭证》、华建国短信、《备忘录》、初始记账凭证的真实性有异议，因上述《王武从和田公司借款明细》、《王武个人往来中经办公司用款明细》、《和田公司向王武借款明细》等证据无原告捺印章确认，故本院对其提供的证据真实性不予认定；因上述华建国出具的《凭证》非证据原件，故本院对其真实性不予认定；因王建忠姜洪兴未作为证人出庭作证，故其出具的情况说明的真实性无法核实，故本院对该份证据的真实性不予认定；因上述《备忘录》系被告与案外人签订，在案外人未出庭作证的情况下，该份证据的真实性无法核实，本院不予认定；因上述短信原告不予认可，被告未提供证据证明短信的真实性，故本院对被告提供的短信不予采信。关于被告申请调取的银行承兑汇票等证据，因并未体现与原告的相关性，原告亦不予认可，故本院对该组证据不予采信。被告提供银行流水明细证明于2011年6月17日向原告汇款50万元、于2011年9月9日向原告汇款15万元，系原告向被告借款，原告提供2011年6月17日50万元的收款收据及2011年9月9日15万元的收款收据能够证明上述款项系被告代案外人樊忠美及魏莹莹交付房款，故本院对被告提供的上述证据不予采信。被告提供银行流水明细证明于2011年6月27日向华建国汇款5万元、于2011年7月10日向华建国汇款3万元，系原告向被告借款，因原告对该组证据的真实性无异议并未提供证据对被告的主张进行抗辩，故本院对被告提供的该组证据予以认定。被告提供银行流水明细证明于2011年7月11日代原告支付20,000元，于2011年7月22日代原告支付12,750元，但原告不予认可，上述银行流水明细亦未体现出与原告有关，故本院对被告提供的该组证据不予采信。因被告对沈阳华利诚贸易有限公司于2018年10月9日出具的代付款证明及无锡临界经贸有限公司于2018年3月10日出具的代付款证明的真实性不予认可，在上述公司未出庭作证的情况下，该组证据的真实性无法核实，故本院对该组证据不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月9日王武向原告借款5万元；2010年12月23日原告委托华建国将5万元借款汇入王武账户；沈阳华利诚贸易有限公司于2010年12月15日将400万元转账至无锡临界经贸有限公司，无锡临界经贸有限公司于2011年1月7日将200万转账至上海捷利行汽车销售有限公司账户；无锡临界经贸有限公司于2011年1月17日、18日分别将130万和70万转账至无锡市同步港机制造有限公司账户；2011年6月27日被告向原告汇款5万元；2011年7月10日被告向原告汇款3万元；2011年9月30日原告以现金形式借给被告3万元；2012年4月5日原告存入被告王武账户10万元；2013年1月24日原告委托辽宁惠信达典当有限公司代为支付给王武50万元，银行结算业务申请书用途处注明借款，被告出具收条签字确认；2013年2月7日原告委托华建国代为支付给王武30万元；2013年2月原告委托华建国代为支付给王武10万元；2013年2月19日，原告委托辽宁惠信达典当有限公司代为支付给王武10万元，银行结算业务申请书用途处注明借款，被告出具收条签字确认；2013年8月26日原告借给被告10万元，转账至无锡同协盛科技有限公司账户；2013年12月31日原告以现金形式借给被告10万元；2014年3月7日原告以现金形式借给被告3万元；2014年3月31日原告借给被告5万元，转账至无锡同协盛科技有限公司账户；2014年7月31日被告代原告收取三套房屋的预付款30万元；2014年11月5日原告以转账支票形式借给被告5万；2015年1月16日原告以转账形式借给王武3.5万元，其中，一笔2万元转账至江苏宇颐律师事务所账户，另一笔1.5万元转账至无锡同协盛科技有限公司账户；2015年1月20日原告以转账支票形式借给被告30万元；2015年2月12日原告以银行转账形式转给王武10万元，银行借记通知摘要处注明借款；2015年10月13日原告以银行转账形式转给王武20万元，银行借记通知摘要处注明借款；2016年2月1日原告以转账形式借给王武15万元；2016年3月15日，原告委托上海华巨贸易有限公司通过银行转账给王武75万元，75万元款项分两次转账至无锡同协盛科技有限公司账户，50万元的汇款用途写明为还款（购车），25万元的汇款用途标注为购车2016年9月13日原告以银行转账形式借给被告20万元；2017年1月23日公司通过银行汇款形式汇给王武10万元，银行通用凭证附言处注明借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告主张原告向其支付的款项并非借款，而系原告向被告还款、用于办理原告事务、用于偿还被告弟弟款项、用于支付被告工资，但被告未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持。2014年7月31日被告代原告收取三套房屋的预付款30万元，被告在借款单上签字确认，但抗辩称仅收到20万元，因其未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予支持。2014年11月5日原告以转账支票形式借给被告5万，虽然被告未在借款单领款人处签字并称上述款项非其本人使用，但中国光大银行转账支票存根上标明收款人系被告借款，被告签字确认，故本院对其此项抗辩不予支持。2016年2月1日被告虽然在借款单上签字确认，但借款单明确写明系网银付款，而原告以转账形式给付被告王武15万元，原告未提供证据证明剩余3万元借款的支付方式，故本院认定被告向原告借款15万元。2016年3月15日，原告委托上海华巨贸易有限公司通过银行转账给王武75万元，75万元款项分两次转账至无锡同协盛科技有限公司账户，50万元的汇款用途写明为还款（购车），25万元的汇款用途标注为购车，庭审中，被告抗辩称上述款项系原告法定代表人华建国儿子华昱程购买川Ａ×××××车辆用款，结合法院于江苏省无锡市公安局新吴分局园区派出所调取的报警记录载明华昱程自述其购买上述车辆，并且原告未提供证据证明上述款项系为被告购买车辆使用，上述款项亦无被告签字确认的借款协议进行佐证，故本院对被告的抗辩予以支持。原告主张2015年11月2日以现金形式借给被告2万元，被告指示闵丹代为领取，但被告不予认可，结合领款人及收条均非被告签字确认，故本院对原告该项主张不予支持。被告对沈阳华利诚贸易有限公司于2010年12月15日将400万元转账至无锡临界经贸有限公司，无锡临界经贸有限公司于2011年1月7日将200万转账至上海捷利行汽车销售有限公司账户及原告华建国在上海捷利行汽车销售有限公司银联消费支出50万元用于购买法拉利轿车并登记在被告名下的事实无异议，仅认为上述车辆买回来后当年度就冲抵了原告欠沈阳九九商品混凝土有限公司的货款，但原告不予认可，被告未提供证据予以证明其主张成立，故本院对被告的此项抗辩不予支持。关于无锡临界经贸有限公司于2011年1月17日、18日分别将130万和70万转账至无锡市同步港机制造有限公司账户，因上述证据未标明系被告向原告借款并且收款人亦并非被告，故被告不应承担上述200万元款项的偿还义务。关于原告主张被告用于原告公司事务所出具的收条都会在收条上注明用途，在借款单上也会注明是用于原告公司事务办理，故在借款单及借条上均无特殊注明，属于王武个人借款的主张，因无法律及事实依据，本院不予认定。被告应偿还原告借款5万元+5万元+200万元-5万元-3万元+3万元+10万元+50万元+30万元+10万元+10万元+10万元+10万元+3万元+5万元+30万元+5万元+3.5万元+30万元+10万元+20万元+15万元+20万元+10万元=486.5万元。关于原告主张被告向其支付借款利息的问题，因双方未约定借期内利率及逾期利率，而被告实际占用原告资金，故从起诉之日起，按年利率6%计算利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告王武于本判决生效之日起30日内给付原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司借款486.5万元； 二、被告王武于本判决生效之日起30日内给付原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司以借款486.5万元为基数，从2018年4月2日起至债务清偿之日止，以年利率6%计算的利息； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费78,822元，由原告沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担35,767元，被告王武负担43,055元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马俊光 审 判 员  赵 岩 人民陪审员  申 琳 二〇一九年七月三日 法官助理肖雁泽 书记员贾萍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。