河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2918号 原告：邰大卫，男，1983年7月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张彦军、朱光伟，河北港博律师事务所律师。 被告：宁志刚，男，1977年3月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王**建，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。 原告邰大卫诉被告宁志刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰大卫委托诉讼代理人朱光伟、被告宁志刚委托诉讼代理人王**建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邰大卫向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告不当得利74万元及利息；二、请求判令由被告承担本案的全部费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告承诺能为原告及其妻子办理公务员工作，向原告收取了办事费用，原告于2014年2月14日汇款给被告15万元、2014年2月21日汇款给被告35万元、2014年4月14日汇款给被告24万元，合计74万元。由于被告未能给原告及其妻子办理成工作，原告多次向被告索要上述办事费用，被告未予返还。被告未能给原告办理工作，无权占有原告所有的74万元，被告构成不当得利，应返还原告上述74万元。 被告宁志刚辩称：一、原告诉称事实与实际不符。1、原告与被告不是朋友关系，原告是被告妻子的表弟，双方之间存在姻亲关系；2、并不是被告承诺能办理公务员工作向原告收取办事费用，而是原告利用姻亲属关系找到被告，要求被告办理工作。二、被告宁志刚不构成不当得利。一方获得利益是构成不当得利的重要的必要的条件，本案中被告宁志刚并没有获得任何利益，即使原告邰大卫存在经济损失，被告宁志刚也不构成不当得利。三、本案原、被告双方基础关系是委托关系。本案原告及其妻子因想办理公务员工作找到被告，想利用被告的关系办理工作。经被告介绍后，原告是明知办理工作的具体办事人是另有他人的。并且在具体办事人要求支付费用时，被告宁志刚表示让原告与其直接转账的情况下，原告以与办事人不熟为由，委托被告进行收转款项，期望达到办成工作认可花钱，办不成工作也能通过被告尽快要回钱的目的。被告因双方存在姻亲关系，同意帮助原告转款后，原、被告双方形成了委托关系。作为受托人的被告将原告委托待转款项转交后，受托事项已经完成，没有违反任何法律规定以及双方约定，作为受托方的被告不存在任何过错，对于产生的经济损失应由委托人承担。特别是原告在诉状中已经明确承认，是为了原告本人及其妻子办理公务员工作而支付的费用，根据公务员法及相关法律规定，取得公务员资格、身份必须经过国家级考试。也就是说，本案原告明知道自己是在通过不正当手段谋取不正当利益，其行为不具有合法性，违背公序良俗和公平原则，其主张不应得到支持。综上所述，原告的行为、目的、手段、方法都不具有合法性，严重侵害了国家工作人员的选任制度、考试制度，破坏国家管理秩序。并且在被告没有任何获得利益的情况下以不当得利起诉被告，期望以诉讼的方式达到自己不受经济损失的目的。原告的诉讼行为不应得到法律的支持。因此请求人民法院驳回原告的起诉。 原告为证明自己的主张提交了以下证据： 证据一、中国工商银行的转账凭证一张，证明2014年2月14日原告向被告汇款15万元； 证据二、2014年2月21日中国工商银行转账凭证一张，证明2014年2月21日原告向被告汇款35万元； 证据三、2014年4月14日中国工商银行个人业务凭证一张，证明2014年4月14日原告向被告汇款24万元； 证据四、由被告为原告出具的收条一份，证明被告收到原告上述三笔款项共计74万元，同时证明该款项是为原告及其妻子找工作而汇入被告账户的。 被告质证意见为：对证据一、二、三、三份转款凭证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该三份证据仅能证明存在汇款事实，不能证明被告构成不当得利。 对证据四、由被告为原告出具的收条一份，三性均无异议，但不认可原告的证明目的，结合原告的起诉状能够确认被告收到原告转款74万元是应原告及其妻子办理公务员工作而收到的款项。但是，收款并不等于构成不当得利，实际上是被告受原告委托代为转款，是原告在以非正常途径谋取公务员工作。自行认出的款项，虽然被告出具了收条，但是不能证明被告实际占有归自己使用了该款项。也就是说不能证明被告存在获得利益，不能据此认为被告构成不当得利。 被告为证明其主张提交了以下证据： 证据一、被告宁志刚在中国工商银行开户账号为62×××36银行卡机打明细清单一份。证明2014年2月14日、2月21日原告用尾号为7360的账户分别向被告账户转款15万元、35万元，2月21日被告向魏颖尾号8983的账户转款44万元；2014年4月14日原告用尾号7360的账户向被告转款24万元，2014年4月15日被告向尾号8983转出款项22万元。 证据二、中国工商银行个人业务凭证一份原件。证明被告宁志刚于2014年2月21日向尾号8983的账户转款44万元，该账户开户人为魏颖。 证据三、被告宁志刚在中国民生银行开户账号为62×××33个人账户对账单一份。证明2014年10月28日被告向魏希河转款11万元。 证据四、河北省滦南县人民法院（2018）冀0224刑初296号刑事判决书复印件一份，证明魏颖系魏希河女儿（判决书第10页）。 以上四份证据证明被告接受原告的委托之后在收到原告转款之后，按照原告及收款人魏希河的指示要求将原告委托待转款项转交给魏希河、魏颖，履行完了受托事项，被告没有任何获利，被告不构成不当得利。 原告对于被告提供的证据发表质证意见为： 对证据一、被告宁志刚在中国工商银行开户账号为62×××36银行卡机打明细清单一份，真实性无异议，但该证据并不能证明原告方汇入被告方的74万元已由被告转出办理找工作的相应事项，被告方提到的魏希河、魏颖与本案无关，原告不认识二人，也并没有委托其二人办理过任何工作。因此，款项转出和本案无关。 对证据二、中国工商银行个人业务凭证原件一份，真实性无异议，但与本案无关联性。原告不认识魏颖也没有委托其办理任何事项。 对证据三、被告宁志刚在中国民生银行开户账号为62×××33个人账户对账单一份，真实性无异议，但与本案没有关联性，原告不认识魏希河也没有委托其办理任何事项。 对证据四、河北省滦南县人民法院（2018）冀0224刑初296号刑事判决书复印件一份，真实性无异议，但认为和本案不具有关联性，判决书中所提到的魏希河及魏颖，原告方并不认识，而且从魏希河的犯罪行为上看也并未涉及本案原告，因此对该证据的关联性不认可。因此该四份证据不能证明被告将原告的74万元用于原告找工作。 经审理本院认定：原告是被告妻子的表弟。原告于2014年2月14日汇款给被告15万元、2014年2月21日汇款给被告35万元、2014年4月14日汇款给被告24万元，合计74万元，用于被告为原告及原告妻子办理公务员工作。至今被告并没有为原告及原告妻子办成工作。河北省滦南县人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀0224刑初296号刑事判决书，在判决书中被告黄丽红供述：其编造认识大领导可以花钱安排行政、事业、国企等单位工作，告诉其婆婆吴秀霞，让其去招人。吴秀霞找的魏希河、张子礼、金淑荣和宁善金他们，开始都是按一人8万元收的，后因管的严，所以提到了10万元一个人……。被告吴秀霞供述：……宁善金介绍了10多人，收170多万，其还收了6个人共计70多万，他们手里都有欠条。该判决书并没有认定原告邰大卫和被告宁志刚作为被害人报案的事实。被告宁志刚也认可其未向公安机关报案。 另查明：宁善金系被告宁志刚的父亲。 上述事实，有当事人陈述、收条、汇款凭证、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为：民事活动必须遵守法律、法规和国家的政策规定，取得公务员资格，应根据公务员法的相关规定依法予以办理。被告以能办理公务员工作为由收取原告人民币74万元，该民事行为因违反了法律的强制性规定而无效。河北省滦南县人民法院作出的（2018）冀0224刑初296号刑事判决书中，黄丽红、吴秀霞分别供述，办理工作开始是按每个人8万元收取，后来将费用提高到10万元；被告宁志刚的父亲宁善金介绍了10余人，收取170多万，介绍人手里都有欠条。通过上述供述可以看出，被告宁志刚的父亲介绍了10多人，每人收费在8-10万元，黄丽红收取了其170多万元。庭审中，被告认可其未向公安机关报案，在刑事判决书中也未认定原告邰大卫或被告宁志刚系被害人。被告宁志刚所提供的证据亦不能证明其收到原告的74万元已用于给原告及其妻子办理工作而被骗。综上，在原、被告之间的民事行为无效的情况下，对被告收取原告的74万元，其应依法予以返还。原告诉请被告支付利息，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁志刚于本判决生效后十日内返还原告邰大卫人民币74万元； 二、驳回原告邰大卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5600元，保全费4220元，合计9820元。由被告宁志刚负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一九年七月二十五日 书记员  高 淞