wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3146号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《伤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《伤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《伤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1798号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《hello,hello》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2511号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《Running》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Running》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Running》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50296号原告：陈应六，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省南江县双流镇黄垭村1组15号。委托诉讼代理人：向志远，湖南玉锋律师事务所律师。被告：上海建昶建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：胡胜华，总经理。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。原告陈应六与被告上海建昶建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应六及其委托诉讼代理人向志远，被告的委托诉讼代理人胡翔骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈应六向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2018年12月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年1月5日至2019年3月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币1,800元。审理中，原告撤回要求被告支付2019年1月5日至2019年3月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1,800元的诉讼请求。事实和理由：原告于2018年12月5日入职被告公司承包的“上海市轨道交通18号线工程土建工程5标”项目工地从事破除工，每日工资600元，以现金方式发放。2018年12月11日下午5时30分左右，原告在项目工地工作时不慎滑倒，经医院诊断为右侧多发性肋骨骨折，右侧创伤性胸腔积液，右侧肺挫伤。事故发生后，原告多次要求总包方中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司协商解决，但均无果。为此，原告提起与总包方中铁一局集团有限公司确认劳动关系的仲裁申诉，仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第625号裁决书对原告的请求不予支持，但该裁决书确认上述工程分包给被告。之后，原告多次要求被告给予解决或申报工伤，但均无结果。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告上海建昶建筑工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告所称的“上海市轨道交通18号线工程土建工程5标区间洞门凿除等项目”确实由中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司分包给被告施工的，但被告从未招用过原告从事破除工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其于2018年12月5日入职被告承包的“上海市轨道交通18号线工程土建工程5标”项目工地从事破除工，每日工资600元，以现金方式发放。2018年12月11日下午5时30分左右，原告在项目工地工作时受伤。因被告拒绝与原告协商解决本纠纷，为此，原告于2019年1月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1.确认原、被告2018年12月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年1月5日至2019年3月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1,800元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，原告表示为证明原告在上海市轨道交通18号线工程土建工程5标项目工地工作，在浦劳人仲(2019)办字第3385号案件庭审中原告申请证人代某、杨某、欧某某出庭作证，上述证人均确认与原告在同一工地工作，但上述证人无法提供相关证据证明在该工地工作。原告除上述证人证言外，无法提供其他证据证明在上述工地工作。另原告的工资由证人代某转给原告。本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，虽然原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，但判断双方是否存在劳动关系，还需符合上述其他条件，现原告仅凭浦劳人仲(2019)办字第3385号案件庭审中原告申请证人出庭的证言，而原告与证人均未提供相关证据证明证人曾在上海市轨道交通18号线工程土建工程5标项目工地工作，故原告表示证人可证明其在上述工地工作的事实，本院难以采信。同时，原告亦未提供其他证据证明其在上述项目工地工作，因此，原告并未提供确凿证据证明其接受被告的管理和指挥，从事被告安排的劳动，亦未提供证据证明被告曾支付过其劳动报酬。据此，原、被告之间不符合劳动关系形成的要件，故原告要求确认2018年12月5日至2018年12月11日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告撤回要求被告支付2019年1月5日至2019年3月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1,800元的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告陈应六的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一九年七月二十六日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3488号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《伤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《伤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《伤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初1962号原告：徐州东方热电有限公司，住所地徐州工业园南庄村境内，206国道东、排洪道以西。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：鹿红，女，1970年10月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。原告徐州东方热电有限公司与被告鹿红劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀富人民陪审员  张宜海人民陪审员  刘 蕾二〇一九年七月一日书 记 员  王盼盼
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初668号 原告：周俊升，男，1985年10月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 原告周俊升与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司潍坊分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊升及委托诉讼代理人都建伟、人保公司潍坊分公司的委托诉讼代理人张超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周俊升向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失共计258513.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月30日原告周俊升与李剑签订了汽车买卖合同，合同标的为一辆黑色凯迪拉克轿车，车牌号为云Ａ×××××，签订合同当日，原告将购车款162000元交付给李剑，同年原告在被告处投有商业险、交强险各一份，2017年7月18日，原告又在被告处投有商业险、交强险各一份，在商业保险中承保险种一栏中有机动车损失险、盗抢险、三者责任险等险种，其中盗抢险保险金额为258513.80元。2018年3月18日上午9时43分许，原告的车辆被盗，后与保险公司根据保险合同的约定赔付，协调未果，综上所述，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人保公司潍坊分公司辩称，原告在其公司投保机动车全车盗抢险属实，并投保不计免赔，但是原告庭前到其公司理赔时，未提交机动车登记证书、行驶证等其他证件，也没有提交县级以上公安刑侦部门出具的立案证明，证实其主张的车辆系保险合同约定的车辆属被盗窃、抢劫、抢夺的情形。经其公司调查核实，原告主张的车辆实际上是被原告的债权人开走，属于经济纠纷，并非盗抢险约定的保险责任范围，对原告主张的损失，其公司不予承担保险责任，诉讼费由原告自行承担。 本院经审理查明以下事实：2016年4月30日原告自安丘市妇幼保健院，对门经营二手车的李剑处，以162000元的价格购得，登记车主为张俊磊，车牌号云Ａ×××××号，车辆型号凯迪拉克ＸＴＳ2.0Ｔ排量汽车一辆。原告购买的涉案车辆没有办理车辆过户手续。原告购得车辆于2017年6月29日在被告投有交强险及商业险、盗抢险等，共计交付被告公司保险费用6753.23元。庭审中，原告对被告公司提交的保单签名有异议，从而认为被告公司未尽到保单的告知义务，原告申请对保单上的签名进行司法鉴定，被告同意，经本院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2019）交鉴字第239号司法鉴定意见书：1、涉案2017年6月29日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“周俊升”署名字迹与供检样本周俊升字迹不是同一人书写。2、涉案2017年6月29日《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“周俊升”署名字迹与供检样本周俊升字迹不是同一人书写。 另查明，2018年3月17日晚上，原告将涉案车辆停放在安丘领世新城105号楼东二单元楼底下原告使用的车位上。3月18日上午9时，原告从家中出来，发现车不见了。调取监控发现车是被一辆黑色越野车用托盘拖走了，原告向公安机关报警，当地派出所出具了接警证明。2019年2月13日原告诉来本院，请求判令被告赔付合同约定的盗抢险258513.80元。 本院认为，原、被告对双方签订的盗抢险商业保险合同及涉案车辆丢失发生在保险合同期限内之事实无异议，本院直接予以确认。原、被告所争议的焦点问题是被告就本案有无免赔事由？原告诉讼请求是否应该得到支持？分析焦点问题，首先要分析保险合同的效力问题，本案当事人之间签订的盗抢险保险合同，是当事人之间真实意思的表示，且原告依约缴纳了保险费用，因此，该合同属于有效合同。然而，被告在签订该合同时存在重大瑕疵，对盗抢险保险合同的免责条款，如要求被保险人提供出险地县级以上公安刑侦部门的盗抢立案证明等内容，被告依据合同中原告有签名而证明已经履行了对免责条款的告知义务。但是，被告提交的保险合同中，原告的签名，经原告申请，被告同意，本院委托山东永鼎司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定，被告提供的二份材料中，原告的签字，均不是原告本人所签。因此，被告称已经向原告履行了告知义务的证据不足，应视为该免责条款不发生效力，被告的免责条款不成立。被告辩称原告之涉案车辆非被盗抢而是因为经济纠纷所致丢失，缺少证据证实，安丘市公安局的证明能够证明原告因车辆被盗已报警的事实，且公安局的证明并不能免除被告未履行告知义务所应承担的相应法律责任。因此，对被告之辩称，本院不予采信。 综上所述，原告请求被告履行保险合同义务于法有据，事实清楚，应予支持。但是原告依据所签订合同时约定的258513.80元主张赔偿数额，于法无据，应该依据原告车辆的实际损失计算赔偿数额。原告自2016年4月30日以162000元所购涉案二手车，至2017年7月18日被盗，共计14个多月的时间，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》折旧系数表，原告涉案车辆应折旧13608元，其实际车辆损失148392元，本院予以支持，其余部分不予支持。原告支付鉴定费用3883.50元，本院酌定被告承担2000元，原告承担1883.50元；上述二项被告应该理赔原告150392元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条；第十二条第二、四、五、六款；第十四条；第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于本判决生效后十日内，理赔原告周俊升被盗车辆损失等共计150392元； 二、驳回原告周俊升的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5178元，减半收取2589元，由被告负担1654元，原告负担935元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇一九年七月十五日 书记员  刘 岩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2409号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永，男，汉族，1990年6月1日出生，住福建省福州市马尾区， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《我的心好冷》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我的心好冷》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我的心好冷》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2514号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3613号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《那时的光》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《那时的光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《那时的光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3186号 上诉人（原审被告）：魏传超，男，1982年3月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上诉人（原审被告）：周敏敏，女，1987年2月1日出生，汉族，住址同上，系魏传超妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐克明、王棋，山东正固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周春青，男，1969年6月10日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人魏传超、周敏敏因与被上诉人周春青买卖合同纠纷一案，不服昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人徐克明、王棋与被上诉人周春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏传超、周敏敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人魏传超、周敏敏支付被上诉人周春青货款143000元，事实不清，证据不足。首先，本案系周敏敏与周春青之间的买卖合同纠纷，魏传超与周春青之间不存在买卖合同关系，且欠条系周敏敏个人出具，魏传超并未在欠条上签字，故依据合同的相对性原则，魏传超不应对本案债务即143000元欠款承担还款责任。其次，周敏敏所欠的货款系2016年5月3日及5月8日的货款，其向周春青转账的时间在该欠款形成之后，欠条记载内容以及周敏敏的转账时间足以说明周敏敏已经支付了上述货款。再次，周敏敏的转账时间虽然发生在出具欠条之前，但是出具欠条系在周敏敏记账混乱的情况下发生的。一审法院在未查清周敏敏与周春青之间实际交易金额的情况下，仅以转账时间与欠条出具时间相悖为由判令上诉人支付货款143000元事实不清，证据不足。 周春青辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周春青向一审法院起诉请求：判令魏传超、周敏敏支付周春青多宝鱼鱼款198940元并承担本案诉讼费。 一审法院围绕诉讼请求组织当事人进行了证据交换并予以认证：1、周春青举示欠条三份，拟证明魏传超、周敏敏自周春青处购鱼，共欠鱼款198940元。魏传超、周敏敏质证称，对欠条的真实性无异议，对关联性有异议，此系魏传超、周敏敏为许英杰、李素娟、王立新出具的欠条而非给周春青。一审法院认证认为，三份欠条系魏传超、周敏敏分别为许英杰、李素娟、王立新出具，其中给许英杰出具了一份，结合周春青与许英杰的结婚证，能够证明周春青与魏传超、周敏敏的债权债务关系，故予以采信；对魏传超、周敏敏出具给李素娟、王立新的二份欠条，因周春青未举证证明其为该债务的债权人，故不予采信。2、魏传超、周敏敏举示中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行一本通交易明细，拟证明魏传超、周敏敏通过银行转账支付周春青20×××××元，已经偿还全部债务。周春青质证称，魏传超、周敏敏欠周春青只有14万多元，而提交的证据超出了24万，并且打款日期在出具欠条之前，不予认可。一审法院认证认为，魏传超、周敏敏举示的以上证据载明转账发生时间均为2016年12月17日周敏敏出具欠条之前，魏传超、周敏敏主张已经还清欠款有悖于常理，故不予采信。 一审法院认定事实：魏传超、周敏敏夫妇多次从周春青、许英杰夫妇处购多宝鱼，其中2016年5月3日、5月8日购多宝鱼计货款123000元，加上饲料款20000元，共计货款143000元，周敏敏于2016年12月17日为许英杰出具欠条一张。 一审法院认为，周春青与魏传超、周敏敏之间的买卖合同合法有效，应予保护。魏传超、周敏敏欠周春青货款证据确实、充分，应予偿还；魏传超、周敏敏与李素娟、王立新之间的债权债务，与周春青无关，周春青无权主张；魏传超、周敏敏主张已经付清货款，无合法有效的证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及有关法律的规定，判决：一、魏传超、周敏敏支付周春青货款143000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回周春青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278.80元，由周春青负担1118.80元，由魏传超、周敏敏负担3160元，财产保全费1520元，由魏传超、周敏敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院所查明案件事实与一审查明事实一致，对一审认定事实予以确认。另查明，①周春青在本案中共提供欠条原件三份，一审法院所认定并判决的债务系周敏敏向许英杰出具欠条所载，另有魏传超向李素娟出具欠条一份及魏传超、周敏敏向王立新出具欠条一份，三份欠条均载明了欠鱼款，均载有欠款数额，并均载有还款期限；②一审所认定本案债务对应欠条系周敏敏于2016年12月17日向许英杰出具，除载明“5月3日、5月8日共欠鱼款123000元、料款20000元，共欠143000元”内容外，还载有“2017.2.1欠还一部分，2017.5.1欠结清”的内容；③魏传超、周敏敏系夫妻关系，其二人在一审中对周春青所提供欠条的真实性予以认可，对于本案债务系夫妻共同债务亦未提出异议；④魏传超、周敏敏与周春青、许英杰存在较多笔、共数十万标的额的买卖鱼业务，2016年12月17日即周敏敏出具案涉欠条日之后，魏传超、周敏敏没有再付款行为。 本院认为，当事人间的案涉买卖合同系自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。其一，周敏敏出具的案涉欠条形式完整、内容具体明确，足以证实欠款事实的存在，周春青依据该欠条提起诉讼追要货款，具有事实和法律依据；周敏敏、魏传超虽抗辩主张已履行完货款给付义务，但与查明的欠条出具后未再付款的事实相悖，其称系因记账错误而出具本案欠条，无充分证据证明，亦不符合常理，故一审法院据条认定欠款事实并判令周敏敏、魏传超承担债务清偿责任正确。其二，本案债务发生于魏传超、周敏敏夫妻关系存续期间，魏传超在一审中对于欠条真实性予以认可，并未提出非夫妻家庭债务的异议，一审法院判令魏传超、周敏敏共同还款正确，二上诉人在二审中也未就此提供反驳证据，故魏传超主张不应负担本案债务清偿责任，本院不予支持。综上所述，周敏敏、魏传超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人周敏敏、魏传超负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月三十日 书记员  赵建盛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终81号 抗诉机关（原公诉机关）广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。 原审被告人杨建平，男，1988年12月5日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，汉族，初中文化，农村居民，住贵港市覃塘区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年12月21日被取保候审。 贵港市覃塘区人民法院审理贵港市覃塘区人民检察院指控原审被告人杨建平犯滥伐林木罪一案，于2019年3月11日作出（2019）桂0804刑初23号刑事判决。宣判后，贵港市覃塘区人民检察院于2019年3月20日作出覃检公诉刑抗[2019]1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。原审被告人杨建平在法定期限内未提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派检察员莫锐刚、蓝建出庭支持抗诉，原审被告人杨建平到庭参加诉讼。经贵港市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 原判认定，2018年12月19日，被告人杨建平在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请黄某等人帮忙擅自砍伐其种植于贵港市覃塘区覃塘镇六务村黄茅岭（即覃塘镇六务村4林班13.1小班）内的桉树。经鉴定，滥伐林木蓄积量为14.93立方米，出材量为12.36立方米。 原判认定上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、贵港市覃塘区林业局出具的证明、贵港市覃塘区覃塘镇六务村民委员会出具的证明、证人黄某、莫某1、丘某、张某的证言、被告人杨建平的供述、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场照片、砍伐林木鉴定意见书等证据予以证实。被告人杨建平亦无异议。 原判认为，被告人杨建平违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。杨建平涉嫌滥伐林木，数量较大，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金范围内量刑。案发后，被告人杨建平在接受讯问时，如实供述其犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人杨建平认罪态度较好，有悔改表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条的规定，判决：被告人杨建平犯滥伐林木罪，单处罚金人民币七千元（已缴纳）。 贵港市覃塘区人民检察院提出的抗诉意见是，2018年12月20日，杨建平主动到公安机关投案，并如实供述其无证砍伐林木的犯罪事实，应当认定杨建平具有自首情节。原判未认定杨建平具有自首情节，属于认定事实错误，适用法律错误。 贵港市人民检察院支持抗诉，认为原判未认定杨建平具有自首情节，属认定事实及适用法律错误，应予纠正。出庭检察员二审提供了贵港市森林公安局出具的关于杨建平投案自首的情况说明，证明杨建平于2018年12月20日主动到公安机关投案的事实，与原公诉机关一审提供的公安机关出具的抓获经过所证明的内容一致。 原审被告人杨建平提出其具有自首情节。 经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经一审法院庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。 另查明，原审被告人杨建平于2018年12月20日主动到贵港市森林公安局投案。该事实有经一审庭审中质证的贵港市森林公安局出具的抓获经过及经二审庭审中质证的关于杨建平投案自首的情况说明予以证实。 本院认为，原审被告人杨建平违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐自家种植的林木，采伐林木蓄积14.93立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。原审被告人杨建平犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，庭审中亦予供认，系自首，依法可以从轻处罚。在本案中，抗诉机关（原公诉机关）在杨建平自动投案的证据已经收集到案的情况下，未对杨建平自动投案的事实进行审查认定及未在一审庭审时根据杨建平的认罪情况发表杨建平构成自首的出庭意见，原判亦漏认定该情节，本院予以纠正。抗诉机关及原审被告人杨建平提出杨建平构成自首的抗诉意见、辩解意见正确，本院予以采纳。原判认定杨建平滥伐林木的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，且量刑时已对杨建平如实供述及认罪态度予以充分考虑，所作量刑适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条的规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢阳德 审 判 员 陈 仪 审 判 员 徐江杰 二〇一九年七月二十三日 法官助理 梁嘉源 书 记 员 唐 妤
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初3674-1号 原告：张明，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽振鼎装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-453室，统一社会信用代码913401000636385385。 法定代表人：辛乃运，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩俊凯，安徽品涵律师事务所律师。 被告：辛道庆，男，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张明与被告安徽振鼎装饰工程有限公司（以下简称振鼎公司）、辛道庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。 原告诉称，原告与被告振鼎公司于2018年6月15日签订《砖渣料供应合同》，合同对产品价格、交货地点、结算和付款方式及期限等均作出了明确约定。原告如约将货物送至被告指定工地位于肥东县境内（安徽黑牛食品有限公司），后经双方对账，被告共欠原告货款362035元。而被告未按合同约定及时支付货款，原告向被告振鼎公司多次催要未果，后被告辛道庆在被告振鼎公司向原告出具的对账单上签字承诺共同偿还货款。现原告诉请主张两被告共同支付原告货款362035元及资金占用期间利息6406元（以353435元为基数，按年利率4.35%从2018年10月26日暂计至2019年3月25日，之后计算至款清之日）。 被告振鼎公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告振鼎公司住所地合肥市蜀山区人民法院管辖。理由如下：案涉合同第六条约定解决合同争议的方式是向合同签约地人民法院提起诉讼，可合同中被告振鼎公司和原告并未写明签约地为何处。原告单方认为“合同签约地法院为肥东县人民法院”，并无证据证明案涉合同在肥东县签订。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，贵院无管辖权，应当送至被告振鼎公司住所地合肥市蜀山区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，原、被告在合同中约定：本合同产生争议，协商不成，可向签约地人民法院提起诉讼。因双方在合同中未注明签约地为何地点，不符合约定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告振鼎公司住所地位于合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-453室。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告安徽振鼎装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇一九年六月十三日 书记员  刘明剑
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2513号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《ShineOnMe》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ShineOnMe》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ShineOnMe》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3612号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执245号申请执行人中国农业银行股份有限公司崇义县支行，住所地：崇义县中山北路。法定代表人刘海涛，系该行行长。被执行人崇义县剑升矿业有限公司，住所地：崇义县横水镇阳岭大道。法定代表人：何剑。被执行人肖声健，男，汉族，1957年9月26日生，崇义县。被执行人何剑，男，汉族，1968年9月19日生，住湖南省衡南县。被执行人黄曾香，女，汉族，1977年10月24日生，住湖南省汝城县。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0725民初344号民事判决书，依法公开拍卖被执行人肖声健、钟玛兰的在本案办理抵押登记的店面。自2019年5月27日起60天内在淘宝网开展的“崇义县章源商城Ｇ栋Ｆ栋五处店面整体变卖”司法拍卖项目公开竞价中，竞买人肖声健（身份证号码：3621261957××××××××）以1110000元最高价竞得房产证号为崇城（3）字第××号、10××21号、10××35号、10××37号、10××39号店面五间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、崇义县章源商城Ｇ栋Ｆ栋五间店面【房产证号为崇城（3）字第××号、10××21号、10××35号、10××37号、10××39号】的所有权归买受人肖声健所有。二、解除对被执行人肖声健上述房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 军审判员 陈海洋审判员 邓联龙二〇一九年七月六日书记员 张 宇
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初534号 原告赵庆亮，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所工作者。 本院在审理原告赵庆亮诉被告济南市槐荫区人民政府房屋征收补偿决定一案中，原告赵庆亮于2019年7月3日向本院递交撤诉申请，以征收补偿事宜已经和解，纠纷已经解决为由申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告赵庆亮申请撤回起诉，系其本人真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赵庆亮撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告赵庆亮负担。 审 判 长  张正升 审 判 员  魏吉锋 人民陪审员  张秀梅 二〇一九年七月三日 法官 助理  张倩倩 书 记 员  李雪珂
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执927号 申请执行人:王松，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：金恩宏，男，1975年12月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人王松与被执行人金恩宏民间借贷纠纷一案，定远县人民法院（2017）皖1125民初1291民事调解书已发生法律效力。根据该裁决：“金恩宏欠王松借款8万元，于2017年12月31日前偿还3万元，下欠借款5万元于2018年12月31日前付清。如金恩宏未按期履行还款义务，王松可就金恩宏未清偿的全部借款申请法院强制执行。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告王松负担。”因被执行人金恩宏未履行前述义务，申请人申请后，本院于2019年3月1日立案执行。 本院受理后向被执行人金恩宏发出执行通知书，限其在收到执行通知书后十日内履行本案义务，同时责令其报告财产。至今，被执行人金恩宏未履行法定义务，亦未报告财产。 2019年7月5日，本院将被执行人金恩宏纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布并限制其高消费。 本院对被执行人金恩宏在金融机构的存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了8次查询，对被执行人金恩宏在中国工商银行、中国农业银行、中国银行、安徽农村商业银行及互联网银行的帐户进行了冻结，但余额不足清偿本案债务；2019年7月5日实地前往被执行人住所地执行，目前未发现有可供执行的其他财产，则向申请执行人告知执行进程，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，与申请执行人终本约谈，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。鉴于本案的立案执行时间已经超过三个月，本院已穷尽执行措施，目前被执行人名下无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，故应当终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月三十日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3557号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《孤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《孤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《孤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0130刑初93号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人白亚雷，男，1984年12月6日出生于河北省无极县，回族，初中文化，群众，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月16日被无极县公安局取保候审，2019年4月30日被本院取保候审，现住无极县。 河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2019〕83号起诉书指控被告人白亚雷犯危险驾驶罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。无极县人民检察院指派检察员李倩出庭支持公诉。被告人白亚雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控：2018年3月24日23时40分许，被告人白亚雷驾驶冀Ｅ×××××小型面包车沿正港线由西向东行驶至东侯坊红绿灯处撞住被害人司某驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车尾部发生道路交通事故，造成白亚雷受伤入院，两车不同程度损坏。经检测白亚雷血液中乙醇含量为254.4ｍｇ／100ｍｌ。白亚雷系醉酒驾驶机动车。经无极县公安局交通警察大队认定，白亚雷负此事故的主要责任。司某负此事故的次要责任。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，追究被告人白亚雷犯危险驾驶罪的刑事责任。 被告人白亚雷对指控其犯罪的事实供认不讳。 经审理查明：2018年3月24日23时40分许，被告人白亚雷驾驶冀Ｅ×××××小型面包车沿正港线由西向东行驶至东侯坊红绿灯处撞住被害人司某驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车尾部发生道路交通事故，造成白亚雷受伤入院，两车不同程度损坏。经检测白亚雷血液中乙醇含量为254.4ｍｇ／100ｍｌ。白亚雷系醉酒驾驶机动车。经无极县公安局交通警察大队认定，白亚雷负此事故的主要责任。2018年4月3日，被告人白亚雷与被害人司某自愿达成赔偿协议，协议各自损失由己方承担，此后双方互不追究。 认定上述事实的证据有：被告人白亚雷的户籍证明信，被害人司某的户籍证明信，白亚雷、司某的驾驶人信息查询结果单，关于冀Ｅ×××××小型面包车、冀Ｊ×××××大型汽车、冀Ａ×××××车的机动车信息查询结果单，白亚雷的到案经过及无前科证明，证人王某的证言，被害人司某的陈述，被告人白亚雷的供述，新司鉴中心［2018］酒检字第153号、154号司法鉴定检验报告书，河北津实司法鉴定中心河北津实［2018］交鉴字第333号司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，交通事故赔偿协议书，现场勘验笔录、现场图及道路交通事故照片等证据。上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人白亚雷违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人白亚雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人白亚雷醉酒后驾驶机动车，造成交通事故并负事故主要责任，依法对其从重处罚。被告人白亚雷醉酒后驾驶机动车，其血液酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上，依法对其从重处罚。被告人白亚雷无驾驶资格驾驶机动车，依法对其从重处罚。被告人白亚雷案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻或减轻处罚。被告人白亚雷无违法犯罪记录，系初犯，且与被害人司某达成赔偿协议，酌情对其从轻处罚。根据被告人白亚雷的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人白亚雷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 卢    贞    建 人民陪审员 李巍人民陪审员付丽娟 二〇一九年七月十五日 书 记 员 赵        晶
西安市高陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0117民初2320号 原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。统一社会信用代码：91410581790647377P（3-30）。 法定代表人：李强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张万昌，系该公司员工。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。统一社会信用代码：91130200104761074G。 法定代表人：张会清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊、姚永辉，系该公司员工。 本院在审理原告红旗渠建设集团有限公司诉被告中国二十二冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告中国二十二冶集团有限公司在法定期限内提出管辖权异议，认为双方在合同中约定了管辖法院，本案应由被告住所地唐山市丰润区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于西安市××技术开发区泾渭工业园区，属于西安市高陵区人民法院专属管辖范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国二十二冶集团有限公司的管辖异议申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  李东波 审判员  戈 超 审判员  宋 迪 二〇一九年七月十五日 书记员  李 妍
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2362号 原告：常晓旭，男，1989年2月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：滕玉宝、宋心洁，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所地：寿光市兴隆路567号201室（新汽车站东邻），统一社会信用代码：91370783778439372G。 法定代表人：傅继礼，董事长。 原告常晓旭与被告潍坊北大科技园建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常晓旭的委托诉讼代理人滕玉宝、宋心洁到庭参加诉讼，被告潍坊北大科技园建设开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常晓旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金26442.25元及协议履行逾期违约金；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告逾期交房违约金26442.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告预售的位于寿光市，总房款为393732元。合同约定，被告应于2015年5月1日交付房屋。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告没有按期交房。被告于2015年5月12日给原告出具了延期交房的补充协议，约定于2015年10月31日前交付房屋，并约定了违约金的计算标准及支付方式。后被告未按期交房，原、被告双方于2017年6月5日达成调解协议，约定被告支付原告44070.42元逾期交房违约金，被告支付40%违约金后，剩余60%未再支付。 被告潍坊北大科技园建设开发有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了商品房预售合同、收款收据、交房延期的补充协议、调解协议书等作为证据，对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院认定为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，原告常晓旭与被告签订商品房预售合同一份，约定原告购买被告位于寿光市屋，总价款为393732元，同时约定被告应当在2015年5月1日前向原告交付该商品房。合同还约定了其他事项。2015年5月12日，原告常晓旭与被告签订交房延期补充协议，约定因英伦公馆一期出现工程延误，2015年5月1日至2015年8月31日，按照原《商品房买卖合同》约定的赔付标准，按照每日赔付购房客户实到款393732元的万分之零点五做为交房违约金。协议还约定了其他事项。2017年6月5日，原告与被告签订调解协议书一份，约定双方同意按照交房延期的补充协议约定方式计算违约金，违约金数额为44070.42元，并约定被告于2017年6月15日前支付30%，于2017年7月15日前支付10%，于2017年8月15日前支付10%，于2018年1月31日前支付20%，于2018年5月1日前支付20%，剩余违约金数额的10%在2017年6月30日前以物业费代金券方式支付。协议还约定了其他事项。协议签订后，被告潍坊北大科技园建设开发有限公司仅支付其中40%违约金，剩余60%即26442.25元至今未付。 本院认为，原、被告之间签订的商品房预售合同、交房延期的补充协议、调解协议书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，协议签订后，当事人双方均应按约定履行义务。被告未按约定支付原告逾期交房违约金行为不当，应负清偿责任。原告依约要求被告支付剩余60%逾期交房违约金的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告潍坊北大科技园建设开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潍坊北大科技园建设开发有限公司支付原告常晓旭违约金26442.25元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取计231元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘德伟 二〇一九年七月十五日 法官助理 王 赛 书 记 员 王晓菲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3388号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3490号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1768号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《怕了你》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3590号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3144号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《子弹穿过玫瑰花》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《子弹穿过玫瑰花》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《子弹穿过玫瑰花》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思