广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1295号原告：三明重工施工装备有限公司。住所地：福建省。法定代表人：蔡建宗，执行董事。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所实习律师。被告：江西省银鹰建设工程有限公司。住所地：江西省。法定代表人：王为银，董事长。委托诉讼代理人：黄杏嫦，女，该公司员工，住广东省江门市。被告：刘永平，男，汉族，1963年4月24日出生，居民，住广东省云浮市。原告三明重工施工装备有限公司（下称：三明重工公司）与被告江西省银鹰建设工程有限公司（下称：银鹰公司）、刘永平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，被告银鹰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法作出裁定驳回被告银鹰公司对本案管辖权提出的异议，被告银鹰公司不服，提出上诉，广东省云浮市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月7日，被告银鹰公司向本院申请追加刘永平为本案的被告，本院依法予以准许追加，后因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三明重工公司的委托诉讼代理人方如大、被告银鹰公司的委托诉讼代理人黄杏嫦到庭参加诉讼。被告刘永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三明重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银鹰公司、刘永平向原告连带清偿拖欠的工程款91080元及逾期付款利息（以91080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2012年10月3日起计至实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月7日，被告银鹰公司与原告签订《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》，约定：被告银鹰公司委托原告对广东省云浮市新兴县S534线K39+000至K32+078路段的旧水泥路面进行冲压断裂稳固处理（以下简称：涉案工程），工程期限为60日，收费标准按冲压施工工程单价为每平方米4元计（该单价不含税），工程款最终结算以实际完成的工程量乘以单价计算；被告银鹰公司应在设备进场后2日内向原告支付冲压设备进场费1万元，在设备进场后3日内支付预付工程款1万元；冲压施工完成后，双方在三天内办理工程结算手续，三十日内支付全部剩余工程款。若被告银鹰公司未按合同约定支付工程款的，按每平方米5元（单价）结算工程款。合同签订后，被告银鹰公司支付了1万元的设备进场费和1万元的预付工程款，原告于2012年8月30日完成了涉案工程的施工并交付给被告银鹰公司，经双方签名确认，涉案工程实际施工的总面积为20216平方米。然而，施工完成后，被告银鹰公司拒付余下工程款。2015年10月12日，经被告方的施工负责人刘永平出具《委托书》，确认涉案工程尚未支付工程款91080元，并委托工程发包方将剩余工程款支付给原告。此后，原告多次要求被告银鹰公司付清余下工程款91080元，但至今未付。原告认为，原告已按合同约定完成涉案工程的施工并交付使用，但被告银鹰公司至今未按合同约定与原告办理工程结算手续并支付余下工程款，严重违反双方的约定，已构成违约。被告刘永平作为涉案工程的施工负责人，应当对涉案工程款及利息承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提出前述诉讼请求。被告银鹰公司辩称，一、涉案合同无效，所盖项目部印章非银鹰公司公章，根据证据法则，银鹰公司对本案无清偿责任。银鹰公司翻查涉案新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目(下称X534项目)的项目印章使用情况，没有出现原告提交的《旧水泥砼路面冲击压断裂稳固施工合同》（下称：涉案合同）有盖具银鹰公司公章的记录，银鹰公司在收到案件后才知道有上述合同的存在。涉案合同签订时间为2012年7月7日，而该涉案X534项目承接的业主合同签订时间为2012年7月10日，明显涉案合同签订时间早于业主合同签订时间，不符合常理及工程行业的惯例，属于粗糙的伪造行为，应移送公安处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“有下列情形之一的，合同无效：（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，涉案合同的相对人原告使用的是伪造公章，乃原告单方制作的虚假合同，恶意损害银鹰公司利益，该合同对银鹰公司没有法律约束力。二、银鹰公司非涉案合同的相对方,根据合同相对性原则，银鹰公司对本案原告无清偿责任。理由如下：1.根据原告提交的《委托书》，仅是刘永平以自己的名义承认涉案合同、《委托书》，表明刘永平才是该涉案合同的相对人，由此产生的债权债务应由刘永平个人承担，非银鹰公司的行为，与银鹰公司无关。2.原告提交的所谓《委托书》既无银鹰公司的签收记录亦非银鹰公司的委托书版本，只有刘永平的所谓签字，难以辨认真伪，银鹰公司不认可其真实性，且该《委托书》显示“S534线”，而非银鹰公司中标项目“X534线”，是否是原告与被告刘永平的其他交易，与银鹰公司无关，银鹰公司无责任。如果该《委托书》证明是真实的，也只能说明有可能是刘永平与原告的交易文件，为刘永平单方面行为，与该X534项目及银鹰公司无关，不能形成有效的双方意思表示。3.即使能够认定该涉案项目章非原告私刻及非原告伪造合同，也是刘永平私自未经银鹰公司授权作出的个人行为，事后也没有得到银鹰公司的追认。故该行为的权利义务应由刘永平个人承担，合同相对性不容突破，刘永平应对自己的行为负责。4.涉案合同上盖的项目部印章非银鹰公司一直保管的印章，银鹰公司未曾与原告签订合同，对涉案合同毫不知情，原告只能依据涉案合同及《委托书》向刘永平主张权利，不能要求银鹰公司承担责任。三、银鹰公司与刘永平于2012年5月15日签订的《施工合同》、《安全生产及文明施工目标管理责任书》、《合同履约承诺书》、《民工工资及劳务用工承诺书》、《人员授权风险承诺书》等证明，该涉案X534项目的实际施工人为刘永平，不是银鹰公司，刘永平只是挂靠在银鹰公司名下，借用银鹰公司的资质对外承包工程，所有因本工程施工所发生的所有债权债务关系及合同纠纷均由刘永平承担，与银鹰公司无关。四、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告的《民事起诉状》及证据中提到其在2012年7月7日入场，60天后完工。即在2012年8月30日已经完成了涉案工程的施工，时至起诉之日即2018年8月13日，已经过去6年时间，从来没有向银鹰公司主张过任何权利，甚至没有告知过银鹰公司，现在其主张的权利已超过法定的诉讼时效。五、原告主张与客观事实不符，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：原告提交的《工程数量签认单》既没有原告(即乙方施工单位)的签字确认，亦没有根据涉案合同中第四条第(一)项第3点约定由监理签字确认；《结算书》完全没有任何方签字确认，连原告自己都没有签认，且根据原告的起诉状表述，2012年8月30日已经完成了涉案工程的施工，出具《结算书》时间为2012年9月8日，单价为5元/㎡，这样就不符合涉案合同第四条第(一)项第1点“冲压施工工程单价每平方米为4元……”及超过时间按照该合同第四条第(二)项第4点“乙方在全部完成冲压施工任务后，双方三天内办理工程结算手续，三十日内支付全部剩余工程款。……如果甲方未能按合同有关要求支付工程款，甲乙双方同意委托业主按每平方5.0元(单价)结算该项目工程款，由业主从甲方工程款中代扣付给乙方。”的约定，因为该《结算书》的出具时间还没有超过涉案合同约定的30天，只经过了8天，不符合常理。另外根据涉案合同的条款约定，委托书是应该出具给业主的，由业主代扣款项，为什么后来又变成出具给银鹰公司呢？根据上述总总的前言不对后语的所谓“证据”，令人不得深思，存在以下问题：原告诉求的项目究竟做了多少工程，工程报数是否真实？有没有施工也是问题？还是虚假诉讼，虚假资料呢？诉求工程款构成是否正确？六、银鹰公司从来没有见过原告，与原告没有任何资金或货、货款等交易往来，且从原告提交的《委托书》第九行“由于我(刘永平)资金紧张，无法正常支付剩余工程款……”可知道，原告交易的相对方为刘永平，收取的是刘永平的交易金额。既然原告明知涉案合同的合同相对方为刘永平，履行合同的资金义务是刘永平，就应该与刘永平协商处理涉案合同，与银鹰公司无关。七、银鹰公司扣除2%管理费和相关代缴税费等后已经将涉案X534项目的工程款全部支付给实际施工人刘永平，刘永平已出具《收据》予以认可，该项目所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷由被告刘永平自行承担，与银鹰公司无关。八、广东省高级人民法院粤高法【2012】240号《全省民事审判工作会议纪要》第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付款承担民事责任”，该司法文件可指导广东省的民事审判，新兴县人民法院应参照该司法文件对本案进行判决。本案刘永平以自己的名义与原告签订的合同，单方面承认该合同，原告要求被挂靠单位即银鹰公司承担合同责任，不应支持。退一步也应该按照银鹰公司提交的《施工合同》第八条第三点“乙方(被告刘永平)承包期间，必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，用于各项目部工程赊账、欠款、租赁设备款、拖欠人工工资等，乙方应负责与债权人结清，如货主或债权人经司法机关查实为乙方承包项目工程所欠款，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款时，造成甲方的利益损失(指是罚款、银行划账等)，一律全部转嫁由乙方承担。”和第五点“如甲方因乙方贷付、代付或承担连带责任而产生的一切费用，甲方有权向乙方追偿。追偿的一切费用(含差旅费、诉讼费、律师费用等)由乙方负责。”、第十一条第二点“乙方在工程发生的一切债权债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何连带责任。”的约定以及《合同履约承诺书》约定：因X534项目所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷由被告刘永平承担，与银鹰公司及其他任何一方无关。综上所述，招投标事实和一系列协议，被告刘永平才是该X534项目的实际施工人，应当对履行合同文件及施工过程中所造成的法律后果、违约责任承担直接责任。九、福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3条规定：“挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持”，本案刘永平以自己的名义与原告订立施工合同，承认该合同的存在，原告要求被挂靠单位即银鹰公司承担合同责任，不应支持。被告刘永平无作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交了以下证据：1.刘永平于2015年10月12日出具的《委托书》，拟证明被告仍拖欠原告工程款91080元；2.《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》，拟证明原、被告双方签订施工合同，对双方的权利义务内容进行了约定；3.工程数量签认单3份，拟证明经双方签名确认，原告实际完成工程量为20216㎡；4.县道X354线岑村至稔村段路面大修工程1标未期结算书，拟证明原告完成合同约定的工程后，被告至今仍未办理结算付款手续；5.广东招标网关于“X534线岑村至稔村段路面大修工程中标结果”的公示截图打印件，拟证明于2012年4月5日公布被告银鹰公司中标涉案工程项目的结果。被告银鹰公司向本院提交了以下证据：1.《合同协议书》，拟证明涉案项目新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段（下称X534项目）非原告所诉的“S534线”，该业主合同签订时间为2012年7月10日，在原告提交的《旧水泥砼路面冲击压断裂稳固施工合同》签订时间2012年7月7日之后，不符合逻辑与常理；2.刘永平出具的《委托书》，拟证明原告提交的委托书非银鹰公司版本，不是被告银鹰公司行为，不认可其真实性，与银鹰公司无关；3.收据及收款收据14份，拟证明扣除2%管理费和相关代缴税费等后已经将涉案X534项目的工程款全部支付给实际施工人刘永平，该项目所发生的所有纠纷由被告刘永平自行承担，与银鹰公司无关；4.《施工合同》及附件，拟证明刘永平是实际施工人，因工程发生的一切债权债务由刘永平承担，与银鹰公司无关。被告刘永平没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本院组织到庭双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院在事实认定与裁判理由部分予以综合分析认定。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的证据显示：2012年3月30日，原告以投标报价8846676元成为新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段（K32+078～K39+000）的第一中标候选人。2012年7月7日，被告银鹰公司（甲方）与原告三明重工公司（乙方）签订了《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》（下称涉案施工合同），其中约定：1.甲方租用乙方的4YCT25冲击式压路机对位于广东省新兴县S534线K39+000至K32+078路段旧水泥砼路面进行冲压断裂稳固处理；2.冲压施工工程单价每平方米为4元（该单价不含税），估计工程量约3万平方米，最终结算以实际施工面积乘以单价计算；3.乙方每完成一段或一个工作面，双方及监理共同对已施工完成路段的工程量进行计量签认，以双方及监理签认的工程量结算工程款；4.冲压设备进场费1万元，在设备进场后两日内由甲方支付给乙方，退场费由乙方承担；5.甲方预付工程款1万元，在设备进场三日支付乙方，今后工程款中分期扣回；6.本次冲压施工完成后按实际完成的经双方签认的工作量乘以合同单价作为支付金额，甲方于冲压施工完成后十五天内采用现金的方式支付乙方；7.乙方在全部完成冲压施工任务后，双方三天内办理工程结算手续，三十日内支付全部剩余工程款，支付经双方及监理签认的全部工程款，如果甲方未能按合同有关要求支付工程款，双方同意委托业主按每平方5元（单价）结算该项目工程款，由业主从甲方工程款中代扣代付给乙方；8.合同生效后，乙方在甲方配合下约60天内完成该段旧水泥路面断裂稳固处理；此外，该合同还约定了其他内容。涉案施工合同的甲方处有加盖“江西省银鹰建设工程有限公司新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目经理部”印章和授权代表赵兵签名，乙方处由原告盖章及授权代表签名。2012年7月20日，K32+480～K34+140路段施工完毕，赵兵在工程数量签认单的甲方施工单位（被告银鹰公司）处填写“夯实面积以扣除涵洞14个，实际面积为10241㎡”并签名确认；2012年8月29日，K35+360～K36+160路段施工完毕，面积为5530㎡，郑世德在工程数量签认单的甲方施工单位处签名确认，郑阿全在乙方施工单位（原告）处签名确认；2012年8月30日，K37+160～K37+800路段施工完毕，面积为4445㎡，郑世德在工程数量签认单的甲方施工单位处签名确认，郑阿全在乙方施工单位处签名确认。2012年9月8日，原告制作了一份《县道X354线岑村至稔村段路面大修工程1标未期结算书》，但无任何签章。2015年10月12日，被告刘永平出具一份《委托书》，载明：“江西银鹰建设工程有限公司新兴县岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目经理部：根据江西银鹰建设工程有限公司新兴县岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目经理部（简称甲方）与三明重工施工装备有限公司（简称乙方），于2012年7月7日签定的云浮市新兴县S534线K39+000至K32+078路段旧水泥路面冲压断裂稳固施工合同，乙方共完成冲压工程量20216㎡（详见现场签认单），经结算，甲方已支付工程款20000元，尚未支付工程款91080元（大写：玖万壹仟零捌拾元整），由于我方资金紧张，无法正常支付剩余工程款，现委托甲方将剩余工程款直接支付给乙方（开户行：工行三明市徐碧支行，卡号：62×××01，户名：汤萍萍）请给与大力支持。”原告认为，其已依约完成了涉案路段的冲压断裂稳固处理工程并交付使用，但被告方一直未结清余下工程款91080元给原告，已构成违约。之后，原告经多次追讨无果，遂于2018年8月13日诉至本院,并提出前述诉求。根据被告银鹰公司提交的证据显示：2012年5月15日，被告银鹰公司（甲方）与被告刘永平（乙方）签订了一份《施工合同》，约定银鹰公司将新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段工程的实施、完成及其缺陷修复工作交由刘永平承包，并约定如下内容：1.工程内容为水泥混凝土路面，工期为180个日历天；2.承包方式为采用包工包料分工合作方式承包施工；3.工程数量为8846676元，由于设计变更而引起工程量增减的，以业主最终签证计量结算总价为准；4.乙方承包期间，必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，用于各项目工程赊款、欠款、租赁设备款、拖欠人工工资等，乙方应负责与债权人结清，如货主或债权人经司法机关查实为乙方承包项目工程所欠款，导致司法机关冻结甲方账户或划拨帐款时，造成甲方的利益损失，一律全部转嫁由乙方承担；5.甲方收取工程价款的2%作为企业管理费，由乙方按合同价款分2次支付，第一次管理费在第一笔款到账计收支付总额的50%，第二次管理费在第二笔款到账计收支付总额的50%给甲方，最终按业主结算款项的实际数再作内部结算；6.营业税、企业所得税及本工程的其他一切税、费由乙方缴付，企业所得税在每期工程款到帐时由甲方按江西省上饶市广丰县的税率2%一次收取；7.工程款由业主统一支付，甲方只负责在专项工程款到位、乙方手续资料完善并扣除甲方相关费用后，在5个工作日内支付给乙方；8.任何一方都不得将本协议的全部或部分泄露给第三方；此外，双方还约定了其他权利义务内容。同日，被告刘永平还签订了《安全生产及文明施工目标管理责任书》、《合同履约承诺书》、《民工工资及劳务用工承诺书》和《人员授权风险承诺书》。2012年7月10日，被告银鹰公司（承包人）与新兴县公路局（发包人）就银鹰公司中标新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程（第一标）一事达成协议，并签订了一份《合同协议书》，其中约定工程由K32+078至K39+000，全长6.922km，签约合同价为8846676元，工期为180日历天。被告刘永平曾出具过一份《委托书》给被告银鹰公司，载明“本公司（人）承接新兴县X534线岑村至稔村路面大修工程，因施工需要，现委托贵公司将本公司（人）所得计量款中代支如下：共计金额￥383357.97元（大写：叁拾捌万叁仟叁佰伍拾柒元玖角柒分），请将上述款项汇入如下收款单位及帐号：收款单位：刘永平……”。2012年10月29日至2017年4月期间，被告刘永平多次签名确认收到新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段工程款，合计6901688.27元。庭审中，被告银鹰公司主张被告刘永平不是其公司员工，而是借用其公司资质承包新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段项目的实际施工人，其公司与新兴县公路局结算完毕后亦已支付全部工程款给刘永平，刘永平对外债务不应由出借资质方承担，且涉案施工合同的项目部印章并非其公司印章，故原告主张的工程欠款不应由被告银鹰公司承担。另，被告银鹰公司不确认原告所主张的S534线项目与X534线项目属同一项目，对此，原告解释称“S534线”属于笔误。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然原告提供的涉案施工合同载明的工程地点是位于新兴县S534线K39+000至K32+078路段，但原告作出此为笔误的解释符合常理，且涉案施工合同的甲方印章显示的是“X534线”，故本院确认本案当事人讼争的工程为同一项目，即位于新兴县X534线岑村至稔村段路面大修工程第一标段（K32+078～K39+000）。本案中，被告银鹰公司主张被告刘永平是借用其资质承包了讼争工程项目，并提供了《施工合同》等证据予以证实，本院予以采信，即被告刘永平与被告银鹰公司对讼争工程构成挂靠关系。被告刘永平借用银鹰公司资质承包讼争工程项目后，又以被告银鹰公司的名义将讼争工程中的冲压施工工程转包给原告，有原告提供的《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》、《委托书》等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》是否合法有效；2.原告主张的工程欠款金额应为多少，应当由谁承担付款责任；3.原告的请求是否已超过诉讼时效。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中，不具备建设施工资质的被告刘永平借用被告银鹰公司的名义承包了讼争工程项目后，又以被告银鹰公司的名义将讼争工程项目中的冲压施工工程转包给原告，因此，涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。关于焦点2，虽然涉案《旧水泥砼路面冲压断裂稳固施工合同》无效，但被告银鹰公司于庭审中确认其已与新兴县公路局就讼争工程结算完毕，表明讼争工程已竣工并交付使用，同时结合被告刘永平于2015年10月12日出具的《委托书》，可认定原告已完成了涉案施工合同约定的冲压工程并交付使用，视为工程竣工验收合格，原告有权参照合同约定主张工程款。本案中，原告尚有工程款91080元未收到，有被告刘永平于2015年10月12日出具的《委托书》证实，本院予以确认。关于工程欠款应由谁承担的问题。一方面，刘永平与银鹰公司之间存在挂靠关系，涉案冲压施工工程系被告刘永平以被告银鹰公司的名义转包给原告施工；另一方面，被告银鹰公司主张其已支付了全部工程款给被告刘永平，但银鹰公司提供的收据显示其实际支付的总金额（6901688.27元）远低于双方合同约定金额（8846676元），而银鹰公司未能提供证据予以证实实际结算的工程款金额，可见被告银鹰公司从讼争工程中分享了利润或者未付清工程款给被告刘永平。因此，被告银鹰公司与被告刘永平应对工程欠款91080元承担连带清偿责任。被告银鹰公司以刘永平为实际施工人、出借资质方无需承担责任、涉案施工合同的项目部印章并非其公司印章等理由提出不承担本案工程欠款的抗辩意见，依据不足，本案中本院不予采信。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中，双方没有约定工程款利息计付标准，被告刘永平于2015年10月12日经结算确认尚欠工程款91080元，故原告可主张被告方从2015年10月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。至于被告银鹰公司与被告刘永平之间的纠纷，双方可另循法律途径解决。关于焦点3，本案中，被告刘永平于2015年10月12日出具《委托书》确认尚欠原告工程款91080元未付，而原告于2018年8月13日提起本案诉讼，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，原告请求被告方清偿债务的诉讼时效期间为自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年，即原告提出本案请求的诉讼时效期间为2015年10月13日起至2018年10月12日止。因此，被告银鹰公司提出原告的请求已过诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予采信。综上所述，对原告要求被告银鹰公司、刘永平连带清偿拖欠的工程款91080元的请求，本院予以支持；对利息请求，本院予以部分支持。被告刘永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省银鹰建设工程有限公司、刘永平应于本判决发生法律效力之日起十日内连带清偿拖欠的工程款91080元及利息（从2015年10月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）给原告三明重工施工装备有限公司。二、驳回原告三明重工施工装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由被告江西省银鹰建设工程有限公司、刘永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁炎彬人民陪审员  苏广新人民陪审员  李 宽二〇一九年七月二十五日法官助理甘秀香书记员叶绮颖