山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1574号上诉人（原审被告）：烟台市福临物流有限公司，住所地：山东省烟台市福山区永达街968号A-16号。法定代表人：柳耀武，经理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，总经理。委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，山东齐鲁律师事务所律师。原审第三人：芝罘区百达鲁赣货运代理处，住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路南首福昊物流园9-12号。经营者：丁智能，男，1972年7月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人烟台市福临物流有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、原审第三人芝罘区百达鲁赣货运代理处（以下简称百达货运处）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台市福临物流有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初893号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，被上诉人对上诉人不享有代位求偿权，原审法院认定被上诉人主张的代位求偿权成立是错误的。（一）上诉人作为实际承运人，依法应该享有保险合同的保险利益，被上诉人无权向上诉人主张代位求偿权。百达货运处委托上诉人承运涉案货物至贵州，此时，涉案货物的实际承运人已经变更为上诉人，百达货运处告知上诉人，涉案货物已在被上诉人处投保，上诉人自然无需重复投保，上诉人认为，既然涉案货物承运人由百达货运处变更为上诉人，相应的物流责任也由百达货运处变更为上诉人，那么产生的保险利益，应当也由运输关系的承运人所享有，这里的承运人既包括名义上的承运人即百达货运处，也包括实际上的承运人即上诉人，因为上诉人与百达货运处已经成为一个利益共同体，对于被上诉人而言，上诉人的身份与百达货运处混同，二者居于同等地位，均属于保险利益的享有者，均在被上诉人保险责任范围内。因而，上诉人作为实际承运人，依法应该享有保险合同的保险利益，被上诉人无权向上诉人主张代位求偿权。（二）上诉人不属于《保险法》第六十条中规定的“第三者”，被上诉人据此规定向上诉人主张代位求偿权不能成立。1、上诉人认为，保险法第六十条中的“第三者”应属于承运人以外的责任主体，如果上诉人在运输过程中，受到第三者对货物的损害，那么该第三者才属于保险法六十条中的“第三者”，上诉人本身不属于本案保险合同的第三者。被上诉人以此条款为依据起诉上诉人实际上是对自身的保险责任进行规避，转嫁自己的经营风险，故被上诉人起诉适用法律错误，依法应予以驳回。2、本案中，上诉人应属于广义上的被保险人，既然本案百达货运处就涉案的货物在被上诉人处投保了保险，那么被上诉人自然对保险标的物负有保险责任，所以无论是百达货运处自己公司的车辆运输，还是上诉人的车辆运输，其本质是一样的，被上诉人都应对货物运输承担保险责任，而不是对谁的车，对哪一辆车承担保险责任，在货物运输的过程中发生了火灾事故，被上诉人因此向百达货运处进行理赔，是应尽的义务。而上诉人作为百达货运处的利益共同体，完全没有必要就同一份货物，同一趟运输，重复的买一份保险，如果上诉人再投保险，那么保险费用可能要加到运费中，如此操作，物流成本将大大提高，不利于物流行业的发展，也不符合保险法的立法宗旨和原则。二、上诉人认为，涉案货物发生火灾事故的原因不明，无法确定上诉人是否有过错，原审法院在没有任何证据的前提下，则认定系因上诉人原因起火燃烧致使保险标的物受损，属于认定事实错误。本案除了商丘市柘城县公安消防大队出具的火灾事故认定书，再无其它证据证明起火原因，但是该事故认定书中并没有对起火原因进行认定，也没有划分事故责任。上诉人认为，事故认定书中对起火原因的分析均为推断性论述，并且推断中也不排除第三方责任存在的可能性，因而事故的责任主体无法确定。涉案事故发生后，被上诉人理应查明事故原因和事故责任后再进行理赔，而被上诉人却直接对百达货运处理赔，可见，被上诉人认可该事故在其保险责任范围内。上诉人在实际承运货物过程中恪尽职守，并无操作不当和违规之处，涉案货物发生火灾系因第三方原因造成的，与上诉人无关。三、上诉人认为，本案现有证据无法证明食物杂品类物品已经全部烧毁，原审法院认定该部分物品完全烧毁、无残留，缺乏证据证明，涉案火灾事故认定书虽在陈述火灾事故基本情况时载明挂车上的货物全部烧毁，但是就后期勘察情况来看，尚有很多货物有残留，并没有完全烧毁，可见，该事故认定书中载明的情况仅是初步认定，并非实际情况，事故认定书中载明的“全部烧毁”也仅是虚词，与实际不符。另外，本案装载货物的挂车长约17.5米，宽约3米，货物高度约3米，装载货物之后裸露面积不少于160平方米，根据事故认定书中载明的过火面积30平方米的情况来看，若该数据属实，那么实际被烧毁的物品仅为一小部分，根本达不到全部烧毁的程度。所以，上诉人认为，不能以该事故认定书中的初步认定作为认定货物全部烧毁的依据。事故发生后，被上诉人从未通知上诉人到场进行勘察定损，对于涉案货物价值是多少，发生火灾事故后是否留有残值，是否可折价重新利用等问题，上诉人均一无所知，而且，被上诉人在未征求上诉人意见的情况下，私自处理了残留物。上诉人认为，被上诉人提交的证据无法反映出食物杂品类物品已经全部烧毁的情况，原审法院认定食物杂品类物品已经全部烧毁、无残留缺乏证据证明。四、上诉人认为，本案认定食物杂品类物品价值的证据格式相同，属于虚假材料，原审法院仅凭被上诉人单方提供的形式雷同的索赔材料认定损失价值，显然属于认定事实错误。被上诉人提供的货主的索赔材料，从形式来看，均为统一格式，正常来讲，各位货主经营的生意各不相同，不应该出现统一格式的索赔资料，所以，上诉人认为，货主与理赔结果具有直接关系，货主都希望能多赔，因此货主提供的这些证据不能排除虚假、夸大的成分，原审法院未对索赔材料的真实性进行实质性的审查，仅凭货主提供的单方资料则认定损失价值，明显属于认定事实错误。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。原审第三人百达货运处的实际损失为一百余万元，保险人实际赔付金额为六十余万元，后因为证据问题，被上诉人自愿放弃大部分权利，一审判决的数额，远低于被上诉人的实际损失。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上诉人赔偿被上诉人货物损失610000元及利息；2、本案诉讼费用由上诉人负担。一审法院认定事实，2014年10月30日，原审第三人百达货运处为其运输的一批货物在被上诉人处以《国内货物运输预约保险协议》的形式投保了《国内水路、陆路货物运输综合保险》，保险期限：2014年10月30日0时至2015年10月29日24时止。合同约定：每票发车前填写《起运通知书》，被保险人为对货物具有保险利益的货主，本车货物保险金额为人民币70万元。投保比例为71.56%，不计免赔率90%。合同保险标的为大梁校正仪、食品等零担。2015年5月12日，百达货运处委托本案上诉人承运该批保险货物，自烟台市芝罘区运往贵阳，由上诉人所有的鲁Ｆ×××××号/鲁Ｙ×××××号挂货车具体承运，上诉人安排司机王强、姜家林驾驶车辆运输，承运的物品附有详细的交接清单。2015年5月13日，运输车辆运行至商周高速93KM处时，挂车突然起火，并迅速蔓延，司机姜家林报119后，由商丘市拓城县公安消防大队出动消防车辆进行了施救，并出具了火灾事故认定书，初步判定，起火部位位于挂车鲁Ｙ×××××右后轮附近，起火原因，排除货物自然、人为放火、雷击，不排除电器线路故障、外来火源引发的火灾等因素，确认挂车车上货物全部烧毁。事故发生后，被上诉人委托民太安保险公估有限公司对事故现场进行了查勘、拍照，并与上诉人驾驶员王强、姜家林共同对残留货物进行了清点，制作了询问笔录，并根据查勘情况出具了报告书。对车上承载的大梁校正仪、破碎机、吊运机、刨床等机械设备认定结论是烧毁、报废、有残骸。对车上承载的奶粉、血袋、花生油、润滑油、干红酒、洗衣粉等价值426449.6元的食物物品认定结论是全部烧毁，无残值。此次火灾事故经山东鲁伟保险公估公司评估，共造成货物直接损失978138.39元，产生的施救费12000元，共计990138.39元。火灾事故发生后，被上诉人依照保险合同的约定，对被保险人百达货运处投保的货物损失进行了保险理赔，共向百达货运处支付了保险理赔金610000元。存留的设备残骸评估金额为41975.3元，该残值被上诉人以相同价格抵给百达货运处被扣减赔偿款处理。被上诉人向百达货运处理赔完毕后与被保险人签署《权益转让书》，把将来取得赔偿金的权益转让保险人进行后续追偿，被上诉人因此依法取得涉案保险代位求偿权。现在被上诉人保险公司向一审法院提起诉讼依法向承运涉案保险货物的运输责任人上诉人行使代位求偿权。请求对被上诉人理赔的赔偿款给予追偿。另查，上诉人承运的物质分机械设备和食物杂品两类。火灾发生后，被上诉人指派了公估公司与上诉人驾驶员王强、姜家林、和消防部门对火灾现场进行了勘验，对剩存的物品进行了清点，对货物烧毁程度以及采取施救措施均有上诉人驾驶员的签字认定，而对后续关于存留的设备残骸的估损、处置以及对公估公司的选定却未能按照合法的司法程序进行，上诉人均不知情。对烧毁的机械设备、残值处置以及其他物品的损坏程度上诉人均不认可。庭审中，经当事人申请，一审法院委托山东亨通保险公估公司（首次诉讼）、青岛大华保险公估公司对被上诉人主张的货损残值予以评估鉴定，两家公估公司均已残值标的物灭失无法完成鉴定而退回委托。所以一审法院对被上诉人主张被烧毁的机械设备类的赔偿缺失赔付的理论和法律依据，被上诉人因此也同意放弃该部分货值的求偿权。对食物杂品类物品，经火灾现场勘验属于完全烧毁且无残留状态，经与送货交接清单核实分别有奶粉120960元、血袋164621.6元、花生23200元、海带丝11200元、恒达皮鞋13500元、润滑油45555元、干红7938元、机油14400元、苹果醋14835元、洗衣粉10240元，共计426449.6元。对此部分的损失被上诉人要求上诉人依据投保比例及免赔率向上诉人求偿。经核算求偿金额274650.6元。｛426449.6元×71.56%（投保比例）×90%（1-10%免赔）｝。另外，由于原审第三人百达货运处向一审法院明确态度，不同意出庭参加诉讼，被上诉人同意撤回对百达货运处的起诉。一审法院认为，本案争执的焦点：1、被上诉人是否享有代位求偿权？2、如果享有代位求偿权，对赔偿金的数额应如何认定。一审法院认为，被保险人百达货运处在保险期内委托第三者上诉人承运保险标的物。而上诉人在运输过程中，因其自身原因导致运输车辆起火燃烧，致使保险标的物受损。保险公司应当按照合同约定向被保险人百达货运处承担保险赔偿责任。同时，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被上诉人保险公司依据保险合同向被保险人百达货运处履行了理赔义务，获得保险赔偿的代位求偿权。由于上诉人对涉案保险事故的发生具有过错责任，应对自己的过错承担相应的赔偿责任。因此，被上诉人保险公司在依法向被保险人百达货运处履行完保险理赔义务后，有权代位百达货运公司向上诉人主张损害赔偿。一审法院对上诉人不予承担赔偿责任，请求驳回被上诉人的诉讼请求的抗辩理由不予采信。关于被上诉人代位求偿的损害赔偿金的认定，由于被上诉人保险公司对保险货物残值未能按照合法的司法程序进行评估和处置，庭审中被上诉人同意自愿放弃向上诉人追偿无法鉴定残值的机械设备类物资，仅要求对完全烧毁、无残留且经上诉人方确认的价值426449.6元食物杂品类物品，按照投保比例及免赔率向上诉人求偿，对核算的方式和金额274650.6元，双方无争议。一审法院依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国保险法》六十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、三百一十一条，判决：一、上诉人烟台市福临物流有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险货物代位求偿赔偿款274650.6元；二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司其他诉讼请求；三、准予被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司撤回对原审第三人百达货运处的起诉。案件受理费9900元，减半收取计4950元，被上诉人承担2950元，上诉人承担2000元。本院二审审理查明，被上诉人一审期间向法院提交《货物运输合同书》一份，合同第一条约定“乙方必须按甲方要求，派出符合国家有关规定的合法运输车辆，自备篷布、大绳、铁丝网等防护用具、若途中货物被窃、油污、漏湿以及肇事引起的一切责任，均由乙方负责并照价赔偿。”该合同甲方由百达货运处盖章并签字，乙方由王强签字。一审庭审期间，上诉人对该合同的真实性无异议。本院审理查明的其他事实同一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、被上诉人是否有权对上诉人行使代位求偿权；二、上诉人是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一。上诉人主张其作为实际承运人，依法应当享有保险利益。本院认为，涉案“国内水路、陆路货物运输保险”被保险人系对货物具有保险利益的货主，因此，该保险并非使承运人受益的责任保险。上诉人主张系享有保险利益，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张火灾事故认定书中没有对起火原因进行认定。涉案火灾原因不明。对此本院认为，根据涉案《货物运输合同书》，上诉人作为承运人，应当按照合同约定将货物按期、完好送至目的地，并对货物在承运期间发生的损失承担赔偿责任。涉案货物在运输途中因车辆起火受到损害，上诉人构成违约，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“因第三者对保险标的的损害”，该损害行为包括因第三者的违约或者侵权而产生，并非只有侵权产生的损害，违约行为的发生不以过错为前提。故，上诉人主张涉案证据无法证明其存在过错行为，被上诉人无权行使代位求偿权的理由于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该条法律规定，保险人代位求偿权系法定权利，以保险人向被保险人履行保险赔偿责任为要件。本案原审第三人百达货运处在被上诉人处投保国内水路、陆路货物运输保险，涉案保险标的物受损后，被上诉人根据保险合同的约定，向百达货运处履行了赔偿责任，且百达货运处出具《权益转让书》，声明其将对涉案涉案取得赔偿部分的保险标的（货物）的一切权利及可得补偿转让给被上诉人。因此，本案被上诉人依法取得保险人代位求偿权。关于争议焦点二。涉案保险事故发生后，被上诉人委托的民太安财产保险公估有限公司与上诉人公司驾驶员王强、姜家林共同对残留货物进行了清点，并根据查勘情况出具了报告书。上诉人公司驾驶员参与涉案事故查勘，并出具了询问笔录，上诉人主张其未参与勘察定损，对涉案火灾事故不了解，与事实不符。涉案事故损失经山东鲁伟保险公估公司评估，认定损失。上诉人虽对涉案部分货物认定全损及损失认定的数额不予认可，但未提交相关的反驳证据，对此本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由上诉人烟台市福临物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一九年七月九日书记员  梁筱钰