成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4943号 原告：熊贤瑗，女，1949年7月11日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都成电医星数字健康软件有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路11号5栋4号。 法定代表人：廖邦富，董事、总经理。 委托诉讼代理人：刘高峰，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告熊贤瑗与被告成都成电医星数字健康软件有限公司（以下简称成电医星公司）离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊贤瑗及其委托诉讼代理人夏勤操，被告成电医星公司委托诉讼代理人刘高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊贤瑗向本院提起诉讼请求：1.判令成电医星公司向熊贤瑗支付2013年度效益目标奖金80571元及利息20068元（以80571元为标准，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%计算利息，暂计算至2019年2月1日，实际计算至付清之日止），共计100639元；2.判令成电医星公司向熊贤瑗支付2015年-2017年欠发工资共计26008元及资金利息2509元（分别以9205元、8400元、8400元为基数，分别从2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算利息，暂计算至2018年12月31日利息分别是1312元、798元、399元，实际计算至付清之日止），共计28517元。事实与理由：一、2004年3月至2014年3月成电医星公司返聘熊贤瑗。2013年2月，双方签订《行政部部门经理效益目标责任书（2013年度）》（以下简称《责任书》），约定了效益目标奖的考核条件和计算方法。2013年，熊贤瑗领导的行政部没有发生重大责任事故，无重大安全事故，也未给公司造成重大损失。熊贤瑗完成了全年工作，全年足额领取了岗位工资，满足《责任书》中效益目标奖的基本考核条件，但成电医星公司未对熊贤瑗2013年度绩效目标奖进行考核。2014年起熊贤瑗一直催要2013年度绩效目标奖，2019年2月21日电医星公司的法定代人廖邦富在电话中对给其发放2013年度绩效目标奖予以认可，诉讼时效重新计算。二、2015年3月2日至2018年9月成电医星公司再次返聘熊贤瑗，双方于2015年5月25日重新签订《返聘人员劳务协议》。2015年至2017年，成电医星公司欠发熊贤瑗工资26008元。2018年11月19日，公司出纳吕霞在QQ上与熊贤瑗对上诉欠发工资进行了确认。根据《返聘人员劳务协议》第九条（七）“如果甲方逾期支付劳务报酬超过2个月，甲方应赔偿乙方应付的经济损失并承担相应的法律责任”，熊贤瑗可以要求成电医星公司支付未付工资的利息。为维护熊贤瑗合法权益，起诉至法院。 成电医星公司辩称，1.双方并没有实际履行目标奖金制度，熊贤瑗没有按照《责任书》约定的内容提供工作成果，未完成第五条约定的内容，不具备分配目标效益奖金的资格；2.成电医星公司2013年的净利润为20318841.33元，并非熊贤瑗所述28200873.59元；3.成电医星公司未欠发熊贤瑗工资。根据公司制度，持有公司股份超过30000元，不领取增加工资，熊贤瑗持有成电医星公司股份55000元，不具备增加工资的资格，且吕霞没有得到公司授权，无权对成电医星公司欠发熊贤瑗工资进行确认；4.本案已过诉讼时效；5.成电医星公司在并购时已无偿给予熊贤瑗793313.34元现金和166597元上市公司股票，收购时累计价值2500928.57元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.成电医星公司2013年效益目标奖的计算标准。《责任书》约定效益目标奖的计算公示为60000元×（实际净收入金额/21000000）。熊贤瑗举示了2014年4月30日四川良建会计师事务所有限责任公司出具的《成都成电医星数字健康软件有限公司2013年报审计报告》（川良建会审字[2014]135）及四川省注册会计师协会报告防伪报备查询结果截图，显示成电医星公司2013年的净利润为28200873.59元，且经查询该报告真实；经扫描防伪二维码，该报告具有真实性。成电医星公司举示2015年7月28日四川精财信会计师事务所有限公司出具的《成都成电医星数字健康软件有限公司2013年报审计报告》(川精财信审字[2015]第102号)，显示成电医星公司2013年的净利润为20318841.33元，经扫描防伪二维码无果。成电医星公司对川良建会审字[2014]135审计报告的真实性予以认可，但辩称该审计报告并非年度考核的依据，系成电医星公司为新三板挂牌而制作，因公司未上市，该份审计报告未被采信。本院认为，本案有两份审计报告，对2013年成电医星公司净利润作出不同结论。其中，川良建会审字[2014]135号审计报告的真实性得到双方当事人的认可。虽然成电医星公司辩称川良建会审字[2014]135号审计报告因公司未上市而未被采信，但未举证证明，且审计报告不因公司是否上市而丧失其真实性，成电医星公司的辩称意见不具有合理性，本院不予采纳。故本院对川良建会审字[2014]135号审计报告予以采信，认定以净利润28200873.59元作为成电医星公司2013年效益目标奖的计算标准。 2.2019年2月21日，廖邦富是否在电话中表示同意支付熊贤瑗2013年效益目标奖和2016年、2017年未付工资。熊贤瑗举示了通话记录清单与电话录音，2019年2月21日20:49，主叫号码151××××5864与被叫号码138××××8542进行了通话，通话内容为，一方问：“喂，廖总。我的意思就是说我现在非常需要钱，所以说13的年效益目标奖和后来16年、17年差我的工资啥时候给我嘛？”对方回答：“会给你的。”通信公司缴费发票显示，138××××8542号码机主为“＊邦富”，151××××5864号码机主为“熊贤瑗”。因上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，认定廖邦富于2019年2月21日在电话中表示同意支付熊贤瑗2013年效益目标奖和2016年、2017年未付工资。 另查明，《责任书》第六条第1项约定，公司效益目标达到净收入金额21000000元，给予熊贤瑗效益目标奖60000元，如效益目标未达到或超过21000000元，效益目标奖按比例增减，标准金额为60000元×（实际净收入金额/21000000）；第六条第3项约定，熊贤瑗获得效益目标奖的基本条件是：部门人员无重大责任事故，无重大安全事故，未给公司造成重大损失；否则取消全部效益目标奖。《2016年增加工资报酬、加强绩效考核方案》第七条第2项规定“成电医星原股东的原有股权在30000元及以上的，在业绩承诺期内，不领取增加的工资。”熊贤瑗在成电医星公司认缴出资额为55000元。 又查明，2015年2月12日，上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称延华智能公司）与熊贤瑗等十九人签订《发行股份及支付现金购买资产协议书》，约定延华智能公司以发型股份及支付现金相结合的方式购买熊贤瑗等十九名股东所持有的成电医星公司75.238%的股权。 再查明，2018年11月19日，成电医星公司出纳吕霞通过QQ向熊贤瑗发送了未发工资明细表，显示2015年未发9208元，2016年未发8400元，2017年未发8400元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.熊贤瑗是否满足获得2013年效益目标奖的条件。合同约定了效益目标奖的基本考核条件以及具体计算方法，成电医星公司未举证据证明熊贤瑗负责的部门出现重大责任事故、重大安全事故，故熊贤瑗满足获得效益目标奖的基本条件。熊贤瑗举示了2012年1月至2014年1月其工资卡流水，拟证明在此期间成电医星公司对其发放了岗位工资，自己履行了岗位职责，满足效益目标奖的考核要求。而成电医星公司未提交证据证明熊贤瑗未完成工作职责或考核不合格。故本院认定熊贤瑗满足获得2013效益目标奖的条件，对熊贤瑗要求成电医星公司支付2013年度效益目标奖金80571元及利息的诉讼请求本院予以支持。 2.成电医星公司是否应支付熊贤瑗2015年至2017年未发工资26008元。吕霞系公司财务人员，发放工资系其职务，其对公司未发放工资的确认未超过职权范围，故本院对2015年至2017年未发工资合计26008元的金额予以确认。成电医星公司辩称，《2016年增加工资报酬、加强绩效考核方案》规定了股权在30000元以上的股东不领取增加的工资，但并未有证据证明熊贤瑗知晓并同意该方案，故成电医星公司的抗辩理由不成立，对熊贤瑗主张2015年至2017年未发工资26008元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对于成电医星公司辩称已支付的现金及股权奖励，系延华智能公司购买熊贤瑗股权的对价，与本案无关，对该辩称意见本院不予采纳。 3.关于成电医星公司对诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，熊贤瑗于2019年2月21日电话联系成电医星公司法定代表人廖邦富，向廖邦富提出支付2013年效益目标奖及2015年至2017年工资的履行请求，廖邦富作出了同意履行的意思表示。现成电医星公司又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院对其抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条二款，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告成都成电医星数字健康软件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告熊贤瑗支付2013年效益目标奖80571元及利息（以80571元为基数，自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告成都成电医星数字健康软件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告熊贤瑗支付2015年、2016年、2017年未发工资26008元及利息（以9208元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以8400元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以8400元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2883元，因简易程序减半收取1441.5元，由被告成都成电医星数字健康软件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 彭 怡 二〇一九年七月十日 书记员 林秋洁