山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0687民初3006号原告：孙某，女，1978年10月12日出生，汉族，户籍地：海阳市，现住海阳市。370629197810120649。原告：于某1，男，2016年8月28日出生，汉族，住址同上。系原告孙某之子。法定代理人：孙某，原告于某1之母。二原告委托诉讼代理人：丛占臣，山东海平律师事务所律师。被告：张某，女，1956年6月8日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李红军、柳岸生，山东创立律师事务所律师。第三人：于某2，女，1978年11月30日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。370629197811300041委托诉讼代理人：李红军、柳岸生，山东创立律师事务所律师。原告孙某与被告张某、第三人于某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、于某1的委托诉讼代理人丛占臣与被告张某的委托诉讼代理人柳岸生、第三人于某2及委托诉讼代理人柳岸生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.要求继承应分得款112050.73元；2.继承平房二间的三分之二；3.本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙某之夫、被告之子于国涛系海阳家家悦超市职工，于2017年4月6日突发疾病经救治无效去世，住院期间因无力抢救，第三人在网上募集捐款74365元加超市职工和公司捐款共计134250元，扣除医疗费20661.06元，剩余捐款113588.94元在被告处，二原告要求分得70%即79512.30元；存在家家悦超市的海阳市社保中心退公积金14785.61元及社保退款23494.92元的50%应归二原告所有，其余50%，二原告应分得70%，以上共计二原告应分得112050.73元。另位于间平房系系婚前被告赠予给原告的，要求继承其中二间的三分之二。对于继承问题，原、被告协商未果，特诉至本院。被告张某辩称，1.原告所主张的捐款不属于被继承人的财产，不能作为遗产进行继承，善款的目的和用途仅限于为病人治疗使用，而不能因捐赠款有剩余而致受赠人或亲属谋利，否则违背了捐款人的本意，应该继续捐赠给其他有困难的病人。2.原告与被继承人于××××年××月结婚，被继承人2017年4月去世，在此期间产生的公积金和社保退款才能作为遗产由原、被告平均分配；3.争议房产为6间，登记在被告丈夫名下，属被告与丈夫的共同财产，被告丈夫去世后被告应分得4间，第三人应继承1间，于国涛应继承的1间，其去世后原、被告转继承应各分得1/3间。第三人述称：同被告张某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙某与于国涛于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名于某1，于国涛系初婚、孙某系再婚；被告张某系于国涛母亲，于国涛的父亲于学祥于2011年去世；张某与于学祥共生育两个子女：儿子于国涛、女儿于某2。于国涛系烟台家家悦超市有限公司海阳三店的职工，2017年4月6日，于国涛突发脑内出血被送至海阳市人民医院重症监护室救治，4月16日经抢救无效去世，生前未留有遗嘱。在救治期间，因家庭经济条件困难，于某2通过网络审核在互联网“轻松筹”平台发起募捐，截止于国涛去世先后募集捐款3045笔共74365元，扣除网络平台收取的费用，实际可支配余额为72877.70元；家家悦公司海阳各店职工自愿捐款39885元，捐款总额共计112732.70元，均以现金的形式交付被告。于国涛共花费医疗费71994.07元，其中于某2垫付了21994元，其余50000元系从捐款中支付。于国涛去世后，医保报销结算51333.01元交由被告持有；社保基金个人账户返还养老金23494.92元、丧葬费1000元、一次性救济费34744元，该款均存放于海阳家家悦超市有限公司，对丧葬费及一次性救济费的分割问题原、被告未协商一致，原告另案以共有纠纷为由诉来本院，本院做出的（2018）鲁0687民初3005号民事判决书已经生效，对上述35744元的补偿款依法进行了分割，原告分得27795.20元、被告张某分得7948.80元。上述事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告主张，通过诉前口头查询家家悦公司，其员工称另有家家悦公司总部还捐款20000元连同职工捐款一并交给了被告。庭审中，被告不予认可，本院经调查，其相关工作人员否认公司单独捐助20000元的事实，原告自愿放弃该项诉请；超市工作人员证实，超市职工捐款系由超市店长、人事部门和核算员等工作人员到医院交给被告时原告及第三人于某2均在场，原告否认其在场。原告孙某主张，其通过媒人介绍与于国涛结婚时，被告承诺将其所有的6间平房中婚后居住的4间赠与给孙某，否则按照农村风俗她不会与于国涛结婚。原告申请介绍人于丽红和于庆新到庭作证，称当初给原告和于国涛作媒时，被告给原告17000元彩礼钱并承诺给原告4间房子，原告见面感觉于国涛人不错，就答应了婚事。经质证，被告及第三人提出异议，认为证人系原告表姐、表哥，与原告存在利害关系，否认其承诺将结婚用的4间房子赠与给了原告，认为于国涛生前与原告居住的4间房子是夫妻共同财产，并且原告结婚时带有30000元债务，婚后由于国涛帮助偿还了16000元。于国涛去世前后原告未支付一分钱的医疗费、丧葬费用，包括烧周七的一切开销都是由被告和第三人于某2负担的。对于社保局退还的公积金14785.61元以及养老金退款23494.92元，应按夫妻关系存续的时间内产生的数额作为夫妻共同财产进行分割和继承；第三人于某2为于国涛补缴了2017年1月至4月养老、失业、医疗保险金个人欠费110.40元，经质证原告认可。经查询于国涛婚姻关系存续期间（2015年6月至2017年4月）的公积金和养老金分别为5016.45元和5277元；第三人于某2主张，于国涛去世后为操办丧事自己支付了火化费、骨灰盒等及烧周七请客等共计26217元的费用，原告主张丧葬费社保局已经支付了1000元，实际花费应以发票为准；第三人于某2主张，在“轻松筹”平台募集的捐款中较大款额是自己的发小、同事、同学捐助的，小额捐助是陌生网友的，原告起诉前，自己又在网上向其他筹款人捐款2000余元，提供了7张部分捐款的截图约990元，原告质证称，于某2对外捐款是否成立，应由法庭依法认定。原告未举证证明在对于国涛救治过程中支付过医疗费用。本院认为，被继承人于国涛生前未留有遗嘱，原、被告作为第一顺序继承人应进行法定继承。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的其他合法财产等。本案争议的焦点问题，1.为给于国涛治疗通过网络和死者单位职工自愿捐款的余额是否属于遗产；2.诉争房产中遗产的份额；3.社保机关退回的公积金和养老金的继承数额。关于焦点1：本院认为，本案的募捐行为是以第三人于某2以及家家悦超市的名义，而不是以于国涛的名义，捐款并非直接交付给于国涛本人，所捐的款项也非于国涛占有，于国涛作为捐款的受益人仅在支付医疗费用上享有特定的请求权，并不享有所有权。因此，于国涛去世后，捐款的余额不应作为遗产处理。如果将其认定为遗产，则有违于捐款人的捐助本意，被告及第三人应当将捐款余额通过其他方式转赠其他需要帮助的人；关于焦点2：本院认为，原告孙某与于国涛生前所居住的4间平房，属于登记在于国涛父亲于学祥名下6间平房的一部分，于国涛婚后与原告孙某居住其中，虽然原告孙某提供了媒人出庭证词以证明婚前赠与给原告个人作为结婚的条件，但被告予以否认，原告未进一步举证证明其主张，故对原告的该项诉请不予支持。该6间平房在于学祥去世后，未进行继承分割，而由被告和于国涛管理使用，根据农村的传统习俗，原告与于国涛结婚时，被告未明确表示赠予给双方或女方，故该4间房屋应认定为父母对于国涛个人的赠与，于国涛去世后该4间房屋应属于国涛的遗产，应由原、被告平均继承，即原、被告分别继承1/3的份额。关于焦点3：于国涛生前作为企业职工投保了养老保险等，其去世后退还的公积金14785.61元以及养老金退款23384.52元（扣除于某2垫付110.40元），根据相关司法解释的规定该退款之中属于婚姻关系存续期间产生的款额应属夫妻共同财产。本院经查询，上述退款中公积金5016.45元、养老金5277元属于夫妻共同财产，即原告孙某应分得2508.23元和2638.50元，其余退款：公积金12277.38元、养老金个人账户20746.02元，合计33023.80元作为遗产，原、被告每人分得三分之一。抚恤金及丧葬费不属遗产，在另案诉讼中依法分割，本案予以确认。综上，为被继承人于国涛生前治疗募捐善款余额因不认定为遗产，原告主张分割的诉讼请求，不应支持；被继承人于国涛生前与原告所居住的4间平房属于国涛遗产，依法应予分割；于国涛去世后退还的公积金及养老金，扣除属于夫妻共同财产应归原告所有的部分，余额属于于国涛的遗产，依法应予分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款条（二）项、第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被继承人生前与原告居住的位于的平房四间，由原告孙某、于某1与被告张某各享有三分之一的份额；二、存放在海阳家家悦超市有限公司的被继承人于国涛去世后的公积金退款14785.61元，由原告孙某分得6600.69元（12277.38/3+2508.23元），原告于某1与被告张某各分得4092.46元；养老金退款23494.92元，扣除110.40元垫缴款归于某2所有以外，余额即23384.52元，由原告孙某分得9553.84元（20746.02/3+2638.50元），原告于某1与被告张某各分得6915.34元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2541元，由原告孙某、于某1承担2439元，被告张某承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 忠人民陪审员  孙桂和人民陪审员  孙延祥二〇一九年七月二十五日书 记 员  赵新娜