广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初813号 原告：李德卫，男，1963年3月15日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被告：柳州祥龙安全技术服务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区初阳路19号A区3栋182号，统一社会信用代码：91450200MA5KA5K503。 法定代表人：覃海俏，该公司经理。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 原告李德卫与被告柳州祥龙安全技术服务有限公司（以下简称祥龙公司）劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告李德卫的委托诉讼代理人覃小用、柯官宝，被告祥龙公司的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德卫向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告从2007年9月1日至2018年4月1日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金26250元（2500元/月×10.5=26250元）；3、被告支付原告2017年3月20日至2018年3月31日的加班工资8276元（2500÷21.75×48天×150%=8276元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。以上合计：26250+8176=34526元。 事实和理由：原告于2007年9月1日进入孙乾福、莫柳西设立的柳州五菱安全服务有限公司从事保安工作，2010年4月调任至孙乾福、莫柳西、柳州五菱安全服务有限公司设立的柳州福乾安全管理有限公司，2013年2月，调任至孙乾福、莫柳西、柳州五菱安全服务有限公司设立的柳州盛菱安全管理有限公司，2018年2月调任至孙乾福、莫柳西、柳州五菱安全服务有限公司设立的被告（柳州祥龙安全技术服务有限公司）处工作。从2007年9月1日至2018年4月11日原告一直在同一地点从事同样的保安工作，工作认真负责。2018年4月1日，被告无故解除与原告的劳动关系并克扣了2018年3月份的工资。双方在劳动关系存续期间，被告未安排原告休息，未支付加班费用，也没有给年休假期。为维护原告自身的合法权益，原告提起诉讼，请法院依法判处。 被告祥龙公司辩称，1、原告的诉讼主体错误，被告是柳州祥龙安全技术服务有限公司，而不是柳州市祥龙安全服务有限公司，所以被告认为原告方对被告方没有提起诉讼，人民法院不予受理。2、原告请求2018年3月22日至4月1日与被告存在劳动关系，没有经过劳动仲裁前置程序审理，人民法院不予审理。3、原告是2018年2月1日至3月21日在被告处工作，从2018年3月22日开始无故旷工，原告是在试用期内无故旷工、睡岗，已不符合被告的录用条件，被告于2018年4月1日依法与原告解除劳动合同关系，符合法律规定。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告举证的《排班表》、《2018年3月份考勤表》，被告对以上证据的真实性均不予认可，该《排班表》未得到被告的确认，被告又不予认可，无法核实其真实性，本院不予采纳；《2018年3月份考勤表》，原告并未举证予以反驳，且该考勤表载明的内容与本案查明的事实基本一致，对该证据的证明目的，本院结合案件事实予以参考； 2、关于被告举证的《保证书》、《约谈记录》，原告对上述证据的真实性不予认可，该证据均有原告的亲笔签名，且原告未能提供相反证据足以推翻，本院予以采信； 对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柳州五菱安全服务有限公司（以下简称五菱安服公司）系有限责任公司（自然人投资或控股），于2005年10月31日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，股东为孙福乾、莫柳西。柳州福乾安全管理有限公司（以下简称福乾公司）系有限责任公司（自然人投资或控股），于2009年3月10日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，股东为孙福乾、五菱安服公司、莫柳西，于2013年10月21日注销。柳州盛菱安全管理有限公司（以下简称盛菱公司）系有限责任公司（自然人投资或控股），于2012年7月10日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，股东为孙福乾、五菱安服公司、莫柳西。被告祥龙公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年11月26日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，股东为孙福乾、五菱安服公司系有限责任公司、莫柳西。五菱安服公司为李德卫缴纳2008年1月至2010年3月期间社会保险费，福乾公司为李德卫缴纳2010年4月至2013年1月期间社会保险费，盛菱公司为李德卫缴纳2013年2月至2018年1月期间社会保险费，祥龙公司为李德卫缴纳2018年2月、3月期间社会保险费。李德卫、祥龙公司均认可2018年2月1日至3月31日期间双方存在劳动关系。因原告在2018年3月10日夜班存在睡岗行为，以及2018年3月22日至3月31日期间旷工，祥龙公司于2018年4月1日向李德卫发出《终止（解除）劳动合同证明》一份，载明“李德卫于2018年2月1日与我单位签订劳动合同。因为单位提出解除劳动合同根据《劳动合同法》第39条，于2018年4月1日起终止（解除）劳动关系。”原告认可已收到上述《终止（解除）劳动合同证明》，但认为原告在劳动关系存续期间不存在《劳动合同法》第39条的行为，被告是违法解除与原告的劳动关系。 李德卫于2018年10月12日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁提出如下仲裁请求，请求裁决：1、确认李德卫与祥龙公司2007年9月1日至2018年3月21日期间存在劳动关系；2、祥龙公司支付李德卫解除劳动合同经济补偿金26250元；3、祥龙公司支付李德卫2007年9月1日至2018年3月21日未休年休假工资17931元；4、祥龙公司支付李德卫2007年9月1日至2018年3月21日休息日加班工资8276元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月31日作出柳劳人仲字[2018]第1691-1号仲裁裁决书，裁决：一、确认李德卫与祥龙公司2018年2月1日至3月21日期间存在劳动关系；二、驳回李德卫第2、4项仲裁请求。李德卫不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，1、庭审中，原告表示其在民事起诉状中“被告柳州市祥龙安全服务有限公司”系笔误，而应是“被告柳州祥龙安全技术服务有限公司”；2、原告变更诉讼请求第3项为：被告支付原告2017年3月20日至2018年3月31日的休息日加班工资8276元。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、李德卫与祥龙公司劳动关系存续时间；2、凯祥龙公司是否应支付李德卫解除劳动合同经济补偿金26250元；3、祥龙公司是否应支付李德卫2017年3月20日至2018年3月31日的休息日加班工资8276元。 对于争议焦点1，本院认为，关于双方劳动关系存续时间问题，原告于2008年1月至2010年3月、2010年4月至2013年1月、2013年2月至2018年1月期间分别为五菱安服公司、福乾公司、盛菱公司提供劳动，原、被告双方均认可2018年2月1日至3月31日期间双方存在劳动关系，上述公司亦分别在上述期间为原告缴纳社会保险费，现原告未能提供证据证明2008年1月至2018年1月期间双方存在劳动关系，且庭审中原告亦表示在劳动仲裁时才明确原告与上述公司的劳动关系。柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字[2018]第1691-1号仲裁裁决书，裁决确认祥龙公司与李德卫自2018年2月1日至2018年3月21日期间存在劳动关系。经劳动仲裁后，原告在本案诉讼过程中增加要求确认原、被告2018年3月22日至2018年4月1日期间存在劳动关系，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“人民法院受理劳动案件后，当事人增加诉讼请求，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”的规定，原告增加的上述请求，与其仲裁请求属于同一事实，可在本案中合并审理。因此，本院确认双方2018年2月1日至3月31日期间存在劳动关系。 对于争议焦点2，关于解除劳动合同经济补偿的问题，本案中，原告主张其依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，要求祥龙公司支付其解除劳动合同经济补偿。祥龙公司以李德卫在试用期间存在睡岗，违反劳动纪律的行为，且从2018年3月22日起未办理任何手续旷工，不符合其试用期间的录用条件，于2018年4月1日向李德卫发出《终止（解除）劳动合同证明》，载明祥龙公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，解除与李德卫的劳动合同。本院认为，由于双方均认可李德卫从2018年3月22日起未再向李德卫提供劳动，李德卫主张系祥龙公司不同意其请丧假，并于2018年3月21日解除与原告的劳动关系，对此，李德卫未能提供证据予以证实，本院不予采信。李德卫连续旷工行为违反了劳动者应当遵守的职业道德和劳动纪律，也违反了原、被告签订的劳动合同的有关约定，故祥龙公司解除与原告的劳动关系符合法律规定和合同约定。综上，原告主张要求祥龙公司支付其解除劳动合同经济补偿缺乏依据，本院不予支持。 对于争议焦点3，本院认为，关于休息日加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。李德卫未提供证据证明其存在休息日加班的情形，祥龙公司亦予以否认，故李德卫要求祥龙公司支付其2017年3月20日至2018年3月31日的休息日加班工资缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、确认原告李德卫与被告柳州祥龙安全技术服务有限公司2018年2月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系； 二、驳回原告李德卫的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元（原告李德卫已预交），由被告柳州祥龙安全技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  罗志鹰 人民陪审员  谢丽萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴心雨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。