江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4177号 原告：刘长兰，女，1964年9月8日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 原告：张桂芝，女，1967年9月10日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 两原告共同委托诉讼代理人：李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。特别授权。 被告：徐州鼎田置业有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇人民路。 法定代表人：梁大建，经理。 被告：梁大建，男，1976年8月12日生，汉族，徐州鼎田置业有限公司经理，住徐州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：梁正永（系被告梁大建父亲），男，1952年2月14日生，汉族，住铜山县。 原告刘长兰、张桂芝与被告徐州鼎田置业有限公司、被告梁大建委托合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因审理需要,本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘长兰、张桂芝及其委托诉讼代理人李传鹏，被告徐州鼎田置业有限公司的法定代表人梁大建、被告梁大建及两被告的共同委托诉讼代理人佟辉、梁大建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长兰、张桂芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还垫付款120万元，利息另行主张。2、被告承担本案诉讼费用、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费。本案审理过程中，原告增加诉讼请求如下：1、判令被告支付利息419948元。2、判令被告自2018年5月4日起以1619948元为基数，以月利率1.5%向原告支付利息至履行完毕止。3、判令被告承担原告垫付诉讼费9890元。后原告对增加诉讼请求部分予以撤回，并表示另行主张。事实与理由：2014年8月25日被告委托原告全权处理被告所建的位于铜山区凤凰现代城小区的房产建设。原告接受委托后，为解决被告因建凤凰现代城小区拖欠的农民工工资，原告向外借款120万元，该借款用于给付农民工工资，且得到被告的确认。被告至今未偿还该垫付款及利息，原告为维护自身合法权利，故提起诉讼。 被告徐州鼎田置业有限公司、被告梁大建辩称，原告认为本案是追偿权纠纷，那么追偿权的行使要么依据合同规定，要么依据法律规定，没有合同及法律规定原告可以行使追偿权，原告诉请不能成立。两原告去戒毒所请求梁大建形成所谓委托，委托不具备正当性，接收委托的两个原告在处理委托事务时未约定报酬。假如2014年8月25日形成授权，借款时间发生2014年9月3日，委托后不处理事务而是忙于借钱，这体现出张桂芝职业放贷人的身份，可以查询张桂芝及家人在法院诉讼高达几十起，张桂芝和刘兰英并不是为了帮助鼎田置业从事事务，而是借此机会谋取不正当利益。梁轩、梁琦的收款行为都认为是替被告处理事务显然说不通。借款确认书如果发生在2015年7月1日，那么是对原来借款进行确认，还是要求两原告借款120万元？原告主张的2015年7月1日前的借款不是借款确认书中的数额，因为之前的所有借款未约定月息4分。如果是对之前借款进行确认，应当注明借款具体数额。两原告在铜山法院起诉时拼凑的数字正好是120万元整。2014年10月9日，两原告销售房屋就已经收款112900元，加上其他售房款共计1405000元，既然有这么多销售收入就没有必要借高利贷。 本院经审理认定事实如下： 被告梁大建系徐州鼎田置业有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资公司。原告刘长兰系被告梁大建婶子，原告张桂芝与被告梁大建亦有亲戚关系。 2014年8月至2016年5月，被告梁大建在东海戒毒所被采取强制戒毒措施。被告梁大建在被强制戒毒前，徐州鼎田置业有限公司在徐州市铜山区承建了凤凰现代城小区工程，该工程系在集体土地上建设，未取得相应审批手续。被告徐州鼎田置业有限公司系该工程的发包方，承包方为海军军海建设集团苏北建筑工程有限公司，法定代表人为周祖应。被告梁大建被强制戒毒时，该建设工程尚未竣工，工程亦未结算。 2014年8月25日，两原告至东海戒毒所找到被告梁大建，提出由其二人代表梁大建继续进行凤凰现代城小区建设。原告提供的授权委托书显示以下内容：本人梁大建因自身原因，无法经营自身产业，为维护自身的权益，特委托刘兰英、张桂芝全权处理本人梁大建所有的位于徐州市铜山区凤凰现代城小区的房产以（一幢已建成，另一幢在建），由该二人行使占有、出售、抵押、变卖等及其他权利，本人梁大建承诺对受委托人的行为均予认可，并承诺之后不得擅自撤回授权或委托他人，如发生纠纷，本人梁大建愿承担一切赔偿责任。上述内容为打印，主文下面空白处由梁大建签署姓名“梁大建”及日期“2014年8月25日”。庭审质证时，被告梁大建对其签名的真实性予以认可，但主张其签字是在一张空白纸上签的，当时双方商谈的委托事项仅仅是由两原告帮忙将凤凰现代城小区施工完毕，所需款项以两原告收取的购房款支付，没有约定“由该二人行使占有、出售、抵押、变卖等及其他权利”。 2015年7月1日，两原告再次来到东海戒毒所，找到被告梁大建，让其在一份借款确认书打印件上签字，该借款确认书内容：“因徐州鼎田置业有限公司建设凤凰现代城工程一事，与承包方周祖应施工队工人发生欠付农民工工资纠纷，农民工自2014年下半年起多次到省、市机关上访，经镇政府协调，由刘兰英、张桂芝负责向外借款120万元，月息4分（以张桂芝所有的聚雅乐酒店抵押），已全部用于支付农民工工资。”被告梁大建在该确认书上签字。庭审中，被告梁大建主张，签名是真实的，但签名时原告并未向其出示借款手续等材料。原告张桂芝主张当天确实未给梁大建出示相关手续，但在去会见梁大建前，已将相关手续邮寄给梁大建，但原告张桂芝对其主张邮寄材料给梁大建的事实未能举证证实。 经本院询问梁大建在授权委托书及借款确认书上的签名系其个人行为还是职务行为，两被告主张系其个人行为；两原告主张，因被告徐州鼎田置业有限公司系被告梁大建一人出资，故梁大建签字的行为即代表梁大建个人又代表被告徐州鼎田置业有限公司。 两原告主张的借款事实： 2014年9月3日原告刘长兰、张桂芝向徐庆良借款15万元，利息按年息20%计算，借期从2014年9月3日至2014年12月2日。本院（2018）苏0311民初1530号案件中的证据材料显示，2014年9月3日11:44，由徐庆良账号（62×××10）转账入张桂芝农行账户138000元。 2014年10月1日原告张桂芝及其丈夫梁大军向徐庆良借款15万元，利息按年息20%计算，借期从2014年10月1日至2014年12月1日。本院（2018）苏0311民初1530号案件中的证据材料显示，2014年10月1日16:21由徐庆良账号（62×××10）转账入张桂芝农行账户150000元。 原告提供的中国建设银行转账凭条显示，2014年11月26日何广振向梁轩62×××75银行卡转账80万元，原告主张该款系两原告向何广振的借款，用于代被告支付前期拖欠农民工的工资。借款期限为六个月，还款日是2015年5月25日，利息是月息3分。 原告提供的活期账户明细查询显示80万元进入梁轩的账户后的交易情况为：2014年11月26日，现金支取30万元；2014年11月28日，ATM取款2万元，支付宝消费5000元；2014年11月30日，ATM取款2万元；2014年12月1日，现金支取5万元；2014年12月5日，现金支取4万元；2014年12月6日，ATM取款2万元；2014年12月7日，现金支取49999元；2014年12月7日，ATM转账3000元（对方户名：陈士）；2014年12月7日，ATM取款5000元；2014年12月10日，现金支取5万元；2014年12月15日，现金支取5万元；2014年12月21日，支付宝消费5000元8笔合计4万元；2014年12月25日，转账支取2万元（对方户名：万红中）；2014年12月27日，支付宝消费9000元；2014年12月28日，转账支取18750元（对方户名：孟庆荣）；2014年12月28日，转账支取5万元（对方户名：梁轩）；2014年12月28日，转账支取2万元（对方户名：梁轩）； 2015年5月22日，张桂芝、梁大军、梁琦、梁轩向徐庆良借款90万元，利息按月息2分计算，借期从2015年5月22日至2015年6月21日，如到期不还，按借款金额的20%付违约金。款项于当日由徐庆良账户转入梁轩账户864000元。原告主张，向徐庆良借款是为了偿还之前所借何广振的80万元本金及利息。原告提供的中国农业银行取款业务回单显示，2015年5月22日，梁轩向何广振转账90万元。 2016年11月15日，两原告及案外人梁大军、梁琦、梁轩与借款人徐庆良签订还款计划及保证书，确认两原告向徐庆良借款120万元，截止2016年11月15日除偿还的利息之外，未还款利息是40万元。该120万元本金的构成即为上述三笔向徐庆良的借款。刘长兰对其中两张其未签字的借条所涉债务予以认可。 由于两原告及案外人梁大军、梁琦、梁轩未按2016年11月15日签订的还款计划和保证书还款，徐庆良于2017年12月12日向铜山法院提起诉讼。后该案指定本院管辖。本院于2018年5月4日出具（2018）苏0311民初1530号民事调解书，该案原、被告达成如下调解协议：一、经原、被告双方确认，被告梁大军、张桂芝、刘长兰、梁琦、梁轩尚欠原告徐庆良本金1200000元，利息468000元，原告徐庆良自愿放弃268000元的利息及律师代理费50000元，利息仅主张200000元，本息共计1400000元。被告梁大军、张桂芝、刘长兰、梁琦、梁轩于2018年5月5日之前一次性偿还原告徐庆良借款本息1400000元；二、如被告梁大军、张桂芝、刘长兰、梁琦、梁轩未按上述约定履行还款义务，原告徐庆良有权就剩余款项申请强制执行，并且另行追加268000元的利息、律师费50000元和违约金100000元；三、关于此次纠纷一次性了结，双方再无其它纠纷。 2018年5月4日，两原告向案外人孙统虎借款140万元，约定月利息1.5%。2018年5月4日，该140万元由孙统虎转账给徐庆良。 本案中，原告主张代被告梁大建付款120万元的构成： 一、代梁大建付周祖应前期农民工工资570090元； 二、代梁大建付周祖应前期工程款311400元； 三、代梁大建付借徐庆良款的利息87200元； 四、代梁大建付凤凰现代城建设前期施工电费9221元； 五、代梁大建处理前期周祖应和梁大建工程款纠纷上访接访费用9042元。 上述款项合计1111923元。 原告对其主张的上述款项支出提供了以下证据：2014年10月1日署名杜庆雨、施申银、闻继军、尤红山等人的承诺书及收款条；2014年11月27日署名“程艾艾、刘孝亮、孙荣辉”等人的收条及身份证复印件；2015年2月17日刘方荣、施申银、涂从军、潘玉胜、陈士、万红中等人的承诺（含收款事宜）及其他收款条等证据。 原告曾于2016年3月10日以梁大建、徐州鼎田置业有限公司为被告在徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求判令被告给付欠款本金120万元及利息。在该案中，原告主张的事实和理由如下：2015年7月1日，被告梁大建以无钱给付前期农民工工资（徐州鼎田置业有限公司建设的凤凰现代城工程）为由，经镇政府协调，由二原告负责向外借款120万元，用于被告支付前期农民工工资，当时约定月息为4分。后经两原告多次催要，被告尚未偿还上述款项。 在该案审理过程中，两原告向铜山区法院提交了“贷梁大建款120万元支出明细”：2#据付周祖应前期工程款83900元；4#据付周祖应前期工程款130000元；6#据付周祖应前期工程款129790元； 8#据付周祖应前期工程款114900元；12#据付周祖应前期工程款92600元；13#据付周祖应前期工程款16000元；15#据付周祖应前期工程款25000元；18#据付周祖应前期工程款500元；19#据付周祖应前期工程款97000元；4#据付周祖应前期工程款2000元；小计1082090元；应减19号据梁大建直付周祖应款97000元=985090元。未进账款1#据付周祖应前期工程款35000元；2#据付周祖应前期工程款2000元；合计实付周祖应工程款1022090元。属梁大建前期工程管理费用支出计73242元：3#司法程序费用14200元；4#取证监理签证费5000元；5#处理上访接访费用8042元；6#打官司律师、技术员代理费46000元，用贷款扣利息104668元；总合计1200000元。 庭审中，本院询问原告为何两次起诉对借款120万元的支出明细表述不一致，原告解释为：原告向铜山区人民法院提起诉讼，证据本身就不完整，我们向铜山法院提供的证据也未作为定案依据使用，该案系以撤诉方式结案。 被告主张两原告接手凤凰现代城小区后，有售房款收入140余万元，故无需借款用于偿还农民工工资。庭审中，两原告提供的收取购房款的记账凭证显示：自2015年1月至8月，两原告售房收入合计140余万元。两原告主张，该购房款用于其接手凤凰城小区后的后期工程建设支出，并提供支出明细，被告对其主张的支出不予认可。 经本院询问，原、被告双方一致认可，双方的委托关系于2016年5月梁大建强制戒毒措施解除后终止。 另查明，徐州市铜山区人民政府办公室“市长信箱”信转字（2014）4691号督办单载明：茅村镇政府，现将“市长信箱”信转字（2014）4691号督办单转发给你们，请按照领导批示及信件内容认真办理，于2015年1月9日前，将办理情况及结果经主要领导签发后，以正式文件书面报告区政府办公室。该督办单附有信访人刘翔举报关于凤凰现代城拖欠农民工工资问题的信函。 原告提供的茅村镇茅村村民委员会2018年9月21日证明一份，内容：位于我村境内的凤凰现代城小区由徐州鼎田置业有限公司负责承建，因梁大建自身原因，无法继续开发，造成农民工资金兑现不到位，农民工经常去镇政府、市政府上访，为维护社会稳定，刘兰英和张桂芝接收处理凤凰现代城小区所发生的农民工工资问题，该二人先后两次在我村委会进行了部分农民工工资的兑付，具体金额不详。特此证明。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，被告梁大建给两原告出具了授权委托书，且对授权委托书上其签字的真实性无异议，被告梁大建虽主张授权委托书系空白，但并不否认其委托原告进行凤凰现代城小区建设的事实，故原告与被告梁大建双方委托合同关系成立。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告主张借款120万元系用于支付农民工工资，并提供了借据、转账记录、民事调解书等证据，上述证据能够证明原告借款事实的存在。原告主张借款用于支付农民工工资，对此，原告提供了周祖应及其工人签署的收款条、承诺书、欠条、拖欠工资、工程款明细等证据，原告同时提供了银行账户明细以证明所借款项到账后款项去向；原告举证的收到款项的时间与其发放工资的时间相吻合。原告提供的徐州市铜山区人民政府办公室“市长信箱”信转字（2014）4691号督办单载明及茅村镇茅村村民委员会2018年9月21日证明能够证明徐州鼎田置业有限公司负责承建的凤凰现代城小区因拖欠农民工工资引发农民工上访问题，而被告对前期工程款未结清的事实亦不否认，被告梁大建给两原告出具的借款确认书亦表明其同意两原告向外借款用于支付农民工工资，被告亦未提供反证证明原告工资支付单据的虚假性，故依据原告提供的现有证据，本院对原告主张的垫付农民工工资等款项1111923元的事实予以认可。如后期被告有确切证据证明两原告工资支付情况与实际不符，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，被告可另行向原告主张权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案的授权委托书虽系梁大建个人签署，但梁大建系被告徐州鼎田置业有限公司的法定代表人，且同意两原告对外借款用于偿还被告徐州鼎田置业有限公司所拖欠的农民工工资，故依据上述法律规定，原告垫付款1111923元应由两被告共同返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告徐州鼎田置业有限公司给付原告刘长兰、张桂芝1111923元。 二、驳回原告刘长兰、张桂芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19400元，由原告刘长兰、张桂芝负担5000元；由被告徐州鼎田置业有限公司负担14400元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  陈秋平 人民陪审员  朱洪华 二〇一九年七月十一日 书 记 员  朱 贺