山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2741号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈绍升，男，1975年3月19日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李中伟，男，1986年5月13日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：郝麦华，女，1976年7月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人陈绍升因与被上诉人郝麦华、李中伟车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈绍升的委托诉讼代理人卢沈阳，被上诉人李中伟参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍升上诉请求：撤销一审判决第一、二项，重新作出公正判决。事实与理由：一审判决存在如下错误。1.认定上诉人已收到3万元租金的事实错误，上诉人否认收到了该3万元租金，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当有被上诉人李中伟提供证据予以证实，但李中伟未能提供证据，应当由其承担举证不能的法律后果。一审对该项事实的认定属于出自毫无事实根据的主观臆断。出租合同属于双务合同，上诉人负责交付出租车辆，被上诉人合同义务是支付租金，合同义务各自履行，不能因一方履行义务就推定另一方也履行了义务。该推定方式违背法律规定和生活经验常识，郝麦华抢走车辆与上诉人有没有收到租金无任何牵连，以此推定上诉人收到租金逻辑上无法讲通。上诉人讲我记不清了，是一种否认，而不是承认，字面表达非常清楚，应当由被上诉人李中伟承担举证责任。一审判决以“记不清”就推定为“承认”，明显属于语法错误。2.一审判决解除合同无法律依据。一审判决只是认定了上诉人出租行为无效，但未认定涉案合同无效，既然未认定涉案合同无效，那么涉案合同即为有效合同。被上诉人李中伟要求解除合同，无约定和法定事由，不应得到法律支持。至于被上诉人李中伟的车辆被抢，应当是按照侵权纠纷由两被上诉人另案处理。3.上诉人的合法权益被任意忽视，上诉人与被上诉人郝麦华有关涉案车辆的权属争议，目前正在山东省潍坊市中级人民法院审理过程中。在该案未有定论之前，本案应当中止审理，如果权属争议未有定论之前，应当按照占有原则，由上诉人享受该车辆的占有，上诉人的抗辩足以否定被上诉人的主张。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。 李中伟辩称，上诉人上诉理由不成立，收到了3万元车辆押金，一审判决公平合理。 郝麦华未陈述意见。 李中伟向一审法院起诉请求：依法判令终止李中伟与陈绍升签订的汽车租赁合同、陈绍升及郝麦华返还车辆租赁押金30000元。陈绍升向一审法院反诉请求：依法判令李中伟返还鲁Ｖ×××××号出租车，并赔偿租赁费损失每天140元、自2017年2月2日起计算至返还车辆时止。 一审法院认定事实：郝麦华、陈绍升于2014年2月14日在山东省昌邑市民政局协议离婚，离婚协议中约定：鲁Ｖ×××××号出租车归郝麦华。2016年3月2日，李中伟（承租方）与陈绍升（出租方）签订出租汽车租赁合同一份，约定李中伟租赁陈绍升所有的鲁Ｖ×××××号出租车进行出租运营。出租方在收到承租方足额抵押金30000元后方可将车辆鲁Ｖ×××××交付承租方，收款日期以双方签字之日为准。租赁期限自2016年3月3日至2017年3月3日。租金按月计算，每月4200元，承租方应于每月3日前将本月3日至次月3日的租金交于出租方。租赁期满后，承租方有权要求出租方将抵押金如数退还。双方还对出租车租赁期间的其他权利与义务进行了约定。 一审法院认为，陈绍升、郝麦华的离婚协议是在平等自愿的基础上签订，陈绍升没有证据证明其签订离婚协议存在重大误解或欺诈、胁迫的情形，该协议内容对双方均具有约束力，双方应当遵照协议内容履行义务。离婚协议书中明确约定鲁Ｖ×××××号车归郝麦华，因此该出租车上的一切权利义务应由郝麦华享有。陈绍升、郝麦华离婚后，陈绍升在未经郝麦华同意的情况下，擅自将车辆租赁给李中伟，属于无权处分，其出租行为无效。因此，李中伟要求解除租赁合同并要求陈绍升返还押金30000元理由正当，应予支持。虽陈绍升对是否收到30000元押金以及何时将车辆交付李中伟均陈述记不清了，但一审法院认定陈绍升已经收到了租车押金30000元，理由是：第一，出租车租赁合同明确约定“出租方在收到承租方足抵押金30000元后方可将车辆鲁Ｖ×××××交付承租方，收款日期以双方签字之日为准”，该租赁合同签字日期为2016年3月2日，因此，签字之日即为收到押金之日；第二，该车是在2017年1月18日被郝麦华抢走，如果陈绍升没有收到押金，不会同意李中伟使用该车达十个月之久；第三，陈绍升仅表示记不清，没有做出否认的抗辩。结合以上情况，可以推定陈绍升已于2016年3月2日收到了李中伟的租车押金30000元。陈绍升、郝麦华在涉案车辆租赁时已经离婚，且郝麦华并没有收取李中伟的车辆押金款，故对李中伟要求郝麦华共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。陈绍升反诉要求李中伟返还车辆并赔偿租赁费损失至返还车辆之日，因其没有该车辆的所有权和经营权利，且李中伟已缴纳租赁费至2017年2月，因此陈绍升的反诉请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百二十八条的规定，判决：一、李中伟与陈绍升签订的出租汽车租赁合同于2017年2月23日解除；二、陈绍升返还李中伟车辆押金30000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李中伟其他诉讼请求；四、驳回陈绍升反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，财产保全费340元，共计890元，由陈绍升负担。反诉案件受理费112元，由陈绍升负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经调查，上诉人陈绍升与被上诉人郝麦华之间有关涉案车辆的权属争议纠纷，山东省潍坊市中级人民法院已作出（2018）鲁07民终4912号生效判决，确认了一审法院对涉案鲁Ｖ×××××号车辆的承包经营权利归郝麦华所有的认定。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有三个：一是涉案车辆租赁合同是否应予解除；二是上诉人陈绍升应否返还被上诉人李中伟租金30000元；三是本案应否中止审理。 关于在案车辆租赁合同是否应予解除。根据在案离婚协议书以及山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4912号生效判决，涉案鲁Ｖ×××××号出租车的承包经营权属于被上诉人郝麦华，上诉人陈绍升在签订车辆租赁合同时并不享有处分权，郝麦华也没有对涉案车辆租赁合同予以追认，陈绍升亦未举证证明其在订立租赁合同后取得了相应处分权，故一审认定陈绍升的出租行为无效并判令支持李中伟要求解除车辆租赁合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予确认。 关于陈绍升应否返还租金。首先，从合同约定来看，陈绍升在收到足额押金30000元后才向被上诉人李中伟履行交付车辆的合同义务、收款日期为双方签字之日为准，李中伟交纳押金的合同义务履行顺序先于陈绍升交付车辆的合同义务，而双方当事人对陈绍升已交付车辆的事实并无异议；其次，从合同履行来看，自2016年3月2日涉案合同签订之日至2017年1月18日被上诉人郝麦华抢走车辆，李中伟按约履行交纳租金的义务，陈绍升均予以受领且直至本案诉讼中并未向李中伟提出未交纳押金的异议。综合以上两方面，一审认定陈绍升已于2017年3月2日收到了李中伟的租车押金30000元，并无不妥，本院予以确认。因涉案车辆租赁合同已经解除，上诉人陈绍升依法应将车辆押金30000元返还被上诉人李中伟。陈绍升以李中伟应对交纳车辆押金承担举证责任、要求解除合同不应得到支持为由上诉主张免除本案付款责任，并不成立，本院不予支持。 关于本案应否中止审理。因本案租赁合同纠纷的审理并非必须以上诉人陈绍升与被上诉人郝麦华有关涉案车辆的权属争议案件的处理结果为依据，不属于民事诉讼法第一百五十条第（五）项所规定的中止诉讼情形，且该权属争议纠纷已经生效判决确认郝麦华系涉案鲁Ｖ×××××号车辆承包经营权的所有人，故陈绍升关于本案应当中止审理的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，陈绍升的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈绍升负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月十二日 书记员  吕 静