吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2350号 原告（执行案外人）：李铁林，男，1979年3月26日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张庆国，男，1969年11月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师 第三人（被执行人）：张加生，男，1978年7月13日生，汉族，原住长春市南关区，现住址不详。 第三人（被执行人）：李亚兵，女，1977年5月30日生，汉族，原住长春市南关区，现住址不详。 原告李铁林与被告张庆国，第三人张加生、李亚兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁林的委托诉讼代理人李洪亮、被告张庆国的委托诉讼代理人胡大吉到庭参加诉讼。第三人张加生、李亚兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李铁林向本院提出诉讼请求：1、判令位于长春市长春明珠小区D4栋1单元302室（产权证号：长房权字第2060178789号，丘地号：3-69/38-1）房屋所有权归原告所有；2、判令立即解除长春市南关区人民法院在2018年7月9日对长春市长春明珠小区D4栋1单元302室（查封案号：（2015）长南法执字第84号）的查封执行行为；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月26日原告与第三人（被执行人）李亚兵就签订了借名购买涉案房屋的协议书，购买房屋总价款人民币玖拾万元整，首付人民币贰拾柒万元整，其中首付款由原告以现金方式支付给第三人李亚兵，并给原告出具了收条。以银行贷款方式房屋购买成功后，双方按照约定在2013年5月1日办理了房屋交接，在交接之日起原告己经合法占有该房屋，月供还款也是由原告支付给第三人李亚兵，以其账号按月还银行贷款。原告暂时无力一次性偿还银行贷款因此无法更名，原告在房屋交接后同意第三人暂时自己居住，但事实上已经占有了。2018年7月9日因被告与第三人张加生、李亚兵的民事纠纷判决生效，长春市南关区人民法院对长春明珠小区D4栋1单元302室进行了查封。该房屋实际所有权人是原告李铁林，而且在人民法院查封前原告已经与第三人李亚兵签订了协议同时支付对价并实际占有使用该房屋，因此长春市南关人民法院查封原告所有的房产不合法，侵害原告合法享有的物权，原告有充分的证据予以证实。2019年3月21日原告向南关法院执行局提起异议被驳回，原告不服被驳回裁定，依法提起案外人执行异议之诉。综上，原告根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定依法向人民法院提出案外人执行异议之诉，请求立即解除长春市南关区人民法院在2018年7月9日因被告与第三人张加生、李亚兵的民事纠纷对长春明珠小区D4栋1单元302室（产权证号：长房权字第2060178789号，丘地号：3-69/38-1）的查封，维护法律公正，维护原告的合法权益。 张庆国辩称，一、首先根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在原执行异议程序中，案外人李铁林提交的购房合同、协议书、收条的真实性均无法确认，提交的银行交易明细不能排除是其与被执行人李亚兵之间的其他财务往来，且未提供证据证明其在查封前合法占有该房屋，故案外人李铁林未能完成相应举证责任，理应承担不利后果，人民法院依法裁定其驳回异议请求并无不当。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定“在人民法院查封之前已签订合法有效有书面买卖合同”，这里提到的“书面买卖合同”应当是买受人与被执行人之间签订的，而不是被执行人与其他人签订的。在本案中，原告李铁林并没有与被执行人李亚兵之间签订过书面买卖合同，也没有与原房主魏春莲之间签订过书面买卖合同，而所谓的借名购买房屋协议书不是买卖合同，因此原告主张的事实并不符合最高院规定的情形，故不应当得到人民法院的支持。三、人民法院于2015年7月21日就对该房屋进行了查封，并不是原告在起诉状中提到的2018年7月9日。因原查封期限不得超过三年，2018年7月9日是人民法院在原查封期限届满前根据被告的申请办理续行查封手续的时间。如果原告与第三人李亚兵之间存借名买房关系，并且在支付了现金和房屋交接之后还能让李亚兵暂时居住，那么他们之间应当存在高度的信赖关系，原告对于房屋已被查封的事实应当知情。原告声称是该房屋的实际所有权人，但在房屋被查封长四年期间，却没有作为利害关系人申请过复议，而是在第三人李亚兵的民事纠纷判决生效后才提出案外人执行异议，明显不符合常理。综上所述，答辩人认为，原告作为案外人未能完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益所应当承担举证证明责任，所提出的诉讼请求没有事实与法律依据。故请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，判决驳回原告的全部诉讼请求，尽快恢复对涉案房屋的执行，以维护被告的合法权益。 张加生未出庭、未提交陈述意见亦未举证。 李亚兵未出庭、未提交陈述意见亦未举证。 本院经审理认定事实如下：张庆国与张加生、李亚兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月6日作出（2013）南民初字第1738号民事判决书，判决：一、张加生、李亚兵于本判决生效后立即给付张庆国货款人民币402000元及利息（自2013年3月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；驳回张庆国其他的诉讼请求。判决生效后，张加生、李亚兵未按照生效的法律文书履行义务，张庆国向本院申请执行，本院立（2015）长南法民执字第84号执行案件，在案件执行过程中，本院于2015年7月21日查封了李亚兵名下的位于长春市南关区人民大街198号D4栋，权利证号2060178789，丘地号3-69/38-1（1302），建筑面积100.01平方米房屋的产籍。案外人李铁林向本院提出执行异议申请，请求解除对上述房屋的查封，本院于2019年4月25日作出（2019）吉0102执异49号执行裁定书，裁定驳回案外人李铁林的执行异议申请。 另查，2010年12月30日，吕淑芬与吉林省东华房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，吕淑芬购买吉林省东华房地产开发有限责任公司开发的坐落锦程大街以南，正阳街以西汽贸城时代配件广场2幢411号办公用房，该房建筑面积为67.5平方米、房屋总价款为202500元。2015年8月20日，刘江（买受方）与吕淑芬、金福昌（出售方）签订《房屋买卖合同》，合同主要内容为：两卖方系夫妻关系，两人自2009年起先后取得位于锦程大街汽贸城时代配件广场1栋101室，2栋六楼（整楼层）房屋所有权，四楼西边半层402～419号共十七个房间（含本案争议的411号房）、五楼503、504、508～510、515、519号共七个房间。上述房屋6楼整层没有登记备案，4楼已经抵押贷款、5楼房屋绝大多数没有登记备案。双方同意将上述房出售。买卖双方经平等协商，达成以下协议：一、考虑到房屋存在抵押贷款、部分房屋无法登记备案的现状，双方协商确认上述房屋总体打包出售，房屋买卖价款650万元，买方于2015年9月1日前支付购房款到卖方金福昌或吕淑芬账户。办理房屋更名等一切与房屋买卖有关的费用由买方承担，卖方不再承担任何费用。二、卖方于2015年9月1日交付房屋给买方，有关房产权利凭证在2015年12月30日前交付。房屋交付后，将该房屋出租给卖方用作办公及开宾馆，卖方每年向买方支付租金60万元，分三次支付。买受方承诺，房屋交付后出租给出卖方后，出卖方对房屋的装修、添附在解除租赁关系后归买受方所有。为此，买受方承诺除非出卖方放弃租赁，买受方不得解除双方房屋租赁合同，但在租赁期间，出卖方不得将房屋转租、转借。出卖方租赁房屋期间的水、电、暖、物业等一切费用由出卖方（承租方）承担。三、双方确认，该房屋不是抵押担保，以上条款也不是抵押物流转条款。双方买卖房屋意愿真实，不存在显失公平、乘人之危的情形，双方承诺放弃撤销权、显失公平调整权及以抵押物流转的抗辩权。双方承诺严格遵守上述条款，任何一方违约，向对方支付违约金130万元，支付违约金后，本合同继续履行。四、如出卖方无法继续经营或出现信用危机，影响到本合同下的租赁合同履行时，买受方有权立即收回房屋。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘江与吕淑芬、金福昌签订了《房屋买卖合同》，约定刘江以650万元的价格购买吕淑芬、金福昌位于锦程大街汽贸城时代配件广场的房屋，并约定刘江于2015年9月1日前支付购房款到金福昌或吕淑芬账户，但双方并未在合同中约定以出借款抵顶购房款。刘江虽诉称以实际支付的出借款抵顶购房款，并提供的贷款业务收款凭据，但其提供的凭据均载明长春市昌信小额贷款有限公司为收款人，且凭据未载明借款的还款期限。另刘江亦未提供证据证实其与吕淑芬、金福昌对上述出借款的归还数额、时间进行确认并签订以应归还借款抵顶购房款协议，故刘江称以借款抵顶购房款的证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，刘江虽与吕淑芬、金福昌签订有《房屋买卖合同》，但刘江提供的证据不足以证实其已按照合同约定支付了全部购房款，即使刘江与吕淑芬、金福昌达成合意以出借款抵顶了购房款，因刘江提供的物业费收款凭据，不足以证明刘江在本院保全查封案涉房屋前已合法占有使用该房屋，故对刘江主张停止执行案涉房屋的请求，本院不予支持。关于刘江请求确认案涉房屋归其所有的主张，因刘江与吕淑芬、金福昌之间签订有买卖房屋合同，双方之间形成房屋买卖合同之债，其主张直接确认房屋归其所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘江对执行标的案涉房屋所享有的民事权益也不足以排除强制执行，应驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘江的诉讼请求。 案件受理费3750元，由原告刘江负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 复 审 判 员  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 二〇一九年七月三十日 书 记 员  隋 汉