广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5046号上诉人（原审被告）：佛山市樱铭建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码914***********873F。法定代表人：谢山维，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：谢山维，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码441************813。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：丘俊新，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省平远县******，公民身份号码441************435。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州国利辉机电设备有限公司，住所地广东省广州市越秀区****************，注册号440********6865。法定代表人：彭国平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禾乐合众置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码914************157。法定代表人：张开宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东骏安消防机电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914************786。法定代表人：赖伟捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。上诉人佛山市樱铭建筑工程有限公司（以下简称樱铭公司）、谢山维因与上诉人丘俊新、被上诉人广州国利辉机电设备有限公司（以下简称国利辉公司）、禾乐合众置业有限公司（以下简称禾乐合众公司）、广东骏安消防机电工程有限公司（以下简称骏安公司）、黄志彬建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樱铭公司、谢山维上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判樱铭公司、谢山维无需承担责任；2.一审、二审的诉讼费由丘俊新、国利辉公司、黄志彬承担。樱铭公司、谢山维二审中明确其仅对一审判决第一项、第二项认定的工程款金额为513213.52元有异议并提起上诉。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。一审判决认为国利辉公司不具备相应的消防设施工程施工资质，施工合同关系无效，工程已实际交付使用，丘俊新应按513213.52元计付相应的价款予国利辉公司，是认定事实错误。1.樱铭公司、谢山维对黄志彬、丘俊新与国利辉公司之间的关系并不知情。2.禾乐合众公司在2017年发现由国利辉公司安装的防排烟工程在内的施工存在大量偷工减料及工程未安装的问题。为此，2018年7月至10月，禾乐合众公司委托第三方审计单位进行审计结算。2018年10月20日，禾乐合众公司根据审计单位的审计报告向骏安公司发函，其中提出防排烟安装工程仍需要安装，工程款应按实结算。3.丘俊新、黄志彬存在与他人串通捏造工程成本、意欲侵吞樱铭公司、谢山维的财产，国利辉公司应对其主张工程款数额进一步举证，提供实际施工工程量的明细、应收工程款数额及黄志彬、丘俊新已付款明细。4.樱铭公司、谢山维对欠款数额不予认可，一审判决以丘俊新向国利辉公司私下确认的欠款凭证作为判决依据，损害了樱铭公司、谢山维的合法权益，国利辉公司的工程欠款应以最终的结算金额为准。（二）一审法院判决樱铭公司、谢山维承担责任的依据不足。樱铭公司、谢山维与丘俊新、黄志彬的协议中明确了双方的权利义务。其中，丘俊新、黄志彬已收取的工程款占水部分工程的73%，已收齐应收款项，足以支付材料商及实际施工人的款项。按约定应由丘俊新、黄志彬向实际施工人支付工程款，但其收款后仍然拖欠材料商及工人的款项，导致本案发生，应由其向实际施工人负责。针对樱铭公司、谢山维的上诉，丘俊新辩称，本案应承担责任的顺序是骏安公司、樱铭公司与谢山维、丘俊新、黄志彬。针对樱铭公司、谢山维的上诉，国利辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。樱铭公司没有提供证据证明丘俊新、黄志彬与国利辉公司存在串通嫌疑，其主张不能成立。至于樱铭公司、谢山维、丘俊新与黄志彬的内部合伙纠纷，应由其内部解决，不能对抗国利辉公司。丘俊新作为合伙体的代表与国利辉公司已进行了相关结算。一审时丘俊新经法院合法传唤不出庭应诉，应视为其放弃答辩权利，结算金额应以国利辉公司提交的结算单上的金额为准。针对樱铭公司、谢山维的上诉，黄志彬辩称，与丘俊新的答辩意见一致。丘俊新上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第四项，改判由骏安公司、樱铭公司、谢山维、禾乐合众公司依法给付国利辉公司款项；2.由樱铭公司、谢山维、国利辉公司、禾乐合众公司、骏安公司、黄志彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律完全错误。一审时因丘俊新回老家，未办理委托律师手续，要求一审法院改期开庭，但一审法院未予接受，导致丘俊新缺席。丘俊新二审中补充如下上诉意见：（一）一审判决无视已生效判决确认的事实，将交易对象定为丘俊新错误，已生效民事判决已确认骏安公司是涉案工程的交易对象，故本案的交易对象亦应为骏安公司，且骏安公司亦确认合同上所盖公章为其公司公章。（二）涉案工程没有结算。骏安公司未与樱铭公司结算，樱铭公司亦未与其合作人或分包人结算，故应由骏安公司承担责任。国利辉公司起诉时是要求骏安公司付款，并非承担连带责任。《工程施工合作协议书补充协议》中第三条约定，实际上工程的投入和利润分配是按三七比例分配。（三）一审判决未查清涉案工程状况的事实和基本情况下作出错误判决。应由骏安公司对本案承担主要责任，其他主体在各自责任范围按比例承担责任。针对丘俊新的上诉，樱铭公司、谢山维辩称，（一）丘俊新无视一审法院传唤，缺席审理，其上诉理由不成立。（二）《工程施工合作协议书补充协议》明确约定相关款项按三七比例处理，各负责不同工作。针对丘俊新的上诉，国利辉公司辩称，丘俊新已确认工程款的本金数额。樱铭公司、谢山维与丘俊新之间因内部分工合作或利润比例分配问题起冲突和争议应由其内部另案解决，但在本案中应承担连带责任。针对丘俊新的上诉，黄志彬辩称没有意见。针对樱铭公司、谢山维、丘俊新的上诉，禾乐合众公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。禾乐合众公司无义务对涉案工程款向国利辉公司承担连带清偿责任。1.没有生效法律文书确认禾乐合众公司拖欠骏安公司与本案工程有关的工程款。2.本案一审开庭前，禾乐合众公司并不清楚骏安公司、樱铭公司、国利辉公司、丘俊新之间的关系，禾乐合众公司无义务对丘俊新拖欠的工程款向国利辉公司承担连带责任。（二）丘俊新作为被告，其一审无正当理由拒不到庭，更未递交书面答辩意见，按相关法律规定，应视为其放弃答辩权利，一审法院按丘俊新缺席审理作出判决并无不妥。且丘俊新上诉自称其回了老家，要求法院改期开庭，证明一审法院已向丘俊新送达国利辉公司的起诉状、开庭传票、诉讼权利义务告知书等材料。（三）本案原告是国利辉公司，国利辉公司对一审法院判决禾乐合众公司无须对涉案工程款承担连带责任的认定未提出上诉。丘俊新作为被告无权要求二审法院违背国利辉公司对一审判决的认可而改判禾乐合众公司对涉案工程款承担连带责任。（四）樱铭公司、谢山维的上诉意见并未针对禾乐合众公司，请依法审查樱铭公司、谢山维的上诉意见并作出合理的认定和判决。针对樱铭公司、谢山维、丘俊新的上诉，骏安公司辩称，在国利辉公司不能举证证明涉案513213.52元是货款还是工程价款的情况下，骏安公司不应承担责任。《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号）第15条规定，法院不能随意扩大最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释的规定，明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第16条规定，借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。根据上述规定，只有丘俊新拖欠国利辉公司的款项属于工程价款而不是货款的情况下，骏安公司才有可能需要承担责任。本案中，骏安公司对丘俊新以骏安公司的名义与国利辉公司签的合同、协议不知情，协议中的印章亦不是骏安公司交付或授权丘俊新使用，该印章非企业备案印章，无证据反映该印章由骏安公司制作、持有、使用，亦无证据证实国利辉公司有理由相信丘俊新代理骏安公司签订合同，骏安公司非涉案合同的相对方，骏安公司对涉案的工程欠款和货款数额不认可。骏安公司不排除黄志彬、丘俊新与国利辉公司串通损害骏安公司的利益，因此国利辉公司应对其主张工程款的数额及货款数额承担进一步的举证责任，提供涉案《购销合同》应收货款、已收货款的明细，提供《消防防排烟工程定作承揽合同补充协议》的实际施工工程量的明细，应收工程价款数额，以及黄志彬、丘俊新已付工程价款的明细。骏安公司认为不能单凭丘俊新私自制作的欠款确认书就认定513213.52元是工程价款而不是货款。如国利辉公司举证不能，则不能要求骏安公司承担责任。综上，请求驳回国利辉公司要求骏安公司承担责任的诉请。国利辉公司向一审法院起诉请求：1.骏安公司向国利辉公司支付工程款513213.52元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月30日计算至实际清偿之日止的利息；2.樱铭公司、谢山维、丘俊新、黄志彬对上述债务承担连带清偿责任；3.禾乐合众公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4.丘俊新、黄志彬、樱铭公司、谢山维、骏安公司、禾乐合众公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：骏安公司具备消防设施工程专业承包一级资质。樱铭公司具备消防设施工程专业承包二级资质。樱铭公司为谢山维设立的一人有限责任公司。国利辉公司法定代表人为彭国平。2015年11月12日，禾乐合众公司（甲方）与骏安公司（乙方）签订《禾粤尚德居B区项目消防安装工程合同》，对禾粤尚德居B区项目消防安装工程进行约定，工程总建设面积约436596.35㎡；乙方以包工包料单价按完全综合单价方式进行总价包干（含税）；工程进度款按月支付；工程进度款支付至合同价总价的75%时，甲方暂停支付工程进度款；完工后乙方应向甲方提交竣工归档资料及其他相关资料，办理工程竣工验收，工人全部退场后，经甲方和有关单位验收通过，且质量等级达到国家级行业专业的质量检验评定合格标准后，支付至合同总价款的85%；自本工程经佛山市消防主管部门验收合格并取得消防验收合格证后，双方开始结算，自双方就结清达成一致意见之日起15个工作日内，甲方支付至结算总价的95%；预留结算总价的5%作为工程保修金，在保修期满后若乙方按本合同约定履行了保修义务，甲方在7天内无息付清，保修金的结清并不能免除乙方应该继续承担的保修责任；乙方不得将本合同项下的工程转包或肢解后将主体工程分包给他人，否则，甲方有权解除合同，乙方向甲方支付合同暂定价5%的违约金，给甲方造成损失的，承担赔偿责任；等等。2015年11月10日，骏安公司（甲方）与樱铭公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》，约定甲乙双方共同参与投标的佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程；甲方将主合同项目下全部工程实施责任交乙方承担（包括该合同项下的全部变更工程）；乙方负责代甲方履行主合同的施工、缺陷修复及保修责任；甲方收取管理费为主合同总价的2%（含变更、索赔费用）；等等。2015年11月11日，樱铭公司（甲方）与丘俊新（乙方）签订《工程施工合作协议书补充协议》，约定佛山市禾粤尚德居B区项目消防安装工程的火灾自动报警系统工程（含电气火灾监控系统，防火门监控系统，防电源监控系统）、应急照明及疏散指示系统由侯明佚负责；除上述项目外的其他项目由甲乙双方共同负责；甲方负责本工程所有资料和工程验收，根据工程进度共同投入资金及共同监管、控制资金的分配及用途；乙方负责对禾乐合众公司的上层沟通接待和催收工程款工作，根据工程进度投入及分配资金，并负责本工程的收、支帐及资金安排，本工程款必需专款专用；甲乙双方共同负责本工程施工现场各方面沟通、协调、安全及质量；双方共同选择材料供应商及施工班组；各分项施工按照业主要求每月上报进度，业主支付给本工程的预付款、材料预付款、工程结算款、奖金等甲方占总分项工程额的30%，乙方占总分项工程额的70%，根据工程进度投入及分配资金；等等。黄志彬陈述其与丘俊新为合作关系。2016年2月26日，骏安公司（甲方）（合同抬头骏安公司，落款盖具“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”、丘俊新签名）与国利辉公司（乙方）签订《消防防排烟工程定作承揽合同书》，约定定作承揽范围为禾粤尚德居B区项目消防防排烟系统的风管、风口、百叶、防火阀、排烟口、过滤器、消声器、消声弯头、调节阀、软风管、包棉、开孔、补孔、清垃圾、风机等设施的制作、安装、调试及验收开通等（按消防部门审核通过的设计施工图及工程清单内容进行施工）进行施工；等等。2016年4月28日，骏安公司（需方）（合同抬头骏安公司，落款盖具“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”、丘俊新签名）与国利辉公司（供方）签订《购销合同》。2016年7月1日，甲方落款盖具“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”、丘俊新签名与国利辉公司（乙方）签订《消防防排烟工程定作承揽合同补充协议》。2017年8月23日，骏安公司（甲方）、谢山维（乙方）、丘俊新（丙方）签订《协议书》，乙方、丙方承包了甲方中标的禾粤尚德居B区项目消防安装工程，该工程已全部完工验收，现乙方、丙方就拖欠工人工资一事与甲方达成如下协议：1.乙方、丙方双方确认的《新修改禾粤工地施工队工程量》一表作为应支付的5个施工班组工人工资的计算依据，确认该表上反映的乙方、丙方共同所欠5个施工班组共计779212元工人工资额；2.乙方、丙方就所欠5个施工班组共计779212元工人工资总额，约定由乙方负责支付23763.6元，丙方负责支付545448.4元，由乙方、丙方在2017年8月24日下午16：00前划账到甲方指定账户上，甲方在收到乙方、丙方划账，扣除5%的保质金后，代乙方、丙方向所欠的5个施工班组支付所欠的工人工资；等等。2018年5月30日，丘俊新签署《佛山市禾粤尚德居B区项目消防安装工程尚欠下列施工班组的工程款》，确认尚欠深圳辰康达风机等七个班组工程款，其中彭国平防排烟班组为513213.52元。禾乐合众公司已向骏安公司支付27843079.41元。骏安公司依谢山维、黄志彬的共同指示向佛山市禅城区兴某兴消防水暖阀门批发部等主体支付合共14455251.46元。一审法院认为，“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”并非企业备案印章，无证据反映该印章由骏安公司制作、持有、使用，亦无证据证实国利辉公司有理由相信丘俊新代理骏安公司签订合同，故一审法院认定合同相对方为丘俊新。国利辉公司并不具备相应的消防设施工程施工资质，双方的施工合同关系无效，工程已实际交付使用，丘俊新应计付相应的价款予国利辉公司。价款按丘俊新确认数额513213.52元计算。国利辉公司请求计算利息的主张一审法院予以支持，但应从确认欠款次日即2018年5月31日起计算，国利辉公司主张从确认当日起计算的主张一审法院不予采纳。黄志彬自认与丘俊新为合伙关系，国利辉公司请求黄志彬责任的主张一审法院予以支持。樱铭公司与丘俊新合作施工，故应对本案债务共同承担责任，至于两者内部结算、追责可另行主张权利，但并不能作为对抗第三人的理由。樱铭公司为谢山维设立的一人有限责任公司，谢山维未能举证证明樱铭公司财产独立于股东财产，应对公司债务承担连带清偿责任。樱铭公司仅具备消防设施工程专业承包二级资质，并不具备承建涉案工程的资格。骏安公司将涉案工程全部转包予樱铭公司，按工程价款2%收取管理费，实质樱铭公司借用骏安公司资质进行施工，故骏安公司应对本案债务承担补充清偿责任。骏安公司具备相应的建设工程施工资质，无证据反映禾乐合众公司知悉骏安公司与樱铭公司之间的关系，骏安公司与禾乐合众公司的建设工程施工合同合法有效，国利辉公司请求禾乐合众公司承担责任的主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、丘俊新于判决发生法律效力之日起十日内支付513213.52元予国利辉公司；二、丘俊新以513213.52元为本金从2018年5月31日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予国利辉公司，本项随上列第一项清；三、黄志彬、樱铭公司、谢山维对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、骏安公司对上列第一、二项债务承担补充清偿责任；五、驳回国利辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4524.98元，由丘俊新、黄志彬、樱铭公司、谢山维、骏安公司负担。国利辉公司多预交的诉讼费4524.98元，在判决生效后经国利辉公司书面申请，一审法院予以退还。丘俊新、黄志彬、樱铭公司、谢山维、骏安公司负担的部分，于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。二审中，丘俊新提交《关于禾粤尚德居B区工程施工合同收支情况》、（2018）粤06民终7062号民事判决、（2019）粤06民终3048号民事判决。国利辉公司提交《塔楼防火阀数量（单价要下浮5%）》。樱铭公司、谢山维、禾乐合众公司、骏安公司、黄志彬没有提交新证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。经审查，丘俊新提交的证据与本案的处理无关联性，本院对上述证据不予采信。国利辉公司提交的证据与本案有关联性，本院对该证据予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：国利辉公司在二审中提交的《塔楼防火阀数量（单价要下浮5%）》结算金额为2050397.72元，与其在一审中提交的丘俊新与国利辉公司结算的六份凭证合计总价款为2925471元。再查明：禾乐合众公司与骏安公司签订的《禾粤尚德居B区项目消防安装工程合同》约定工程总价包干（含税）34803886.76元。禾乐合众公司在二审中陈述该工程已于2017年1月竣工验收。又查明：禾乐合众公司于2018年3月20日变更为现名称。骏安公司于2016年10月13日变更为现名称。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据樱铭公司、谢山维、丘俊新的上诉意见和国利辉公司、禾乐合众公司、骏安公司、黄志彬的答辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）涉案工程欠款金额问题；（二）樱铭公司、谢山维、丘俊新、黄志彬、禾乐合众公司、骏安公司对涉案工程欠款应承担的责任。关于争议焦点一。樱铭公司、谢山维上诉主张一审判决认定涉案工程欠款金额为513213.52元错误。经核查，国利辉公司依据其签订的涉案《消防防排烟工程定作承揽合同书》《购销合同》《消防防排烟工程定作承揽合同补充协议》而对涉案工程进行施工，上述合同发包方的经办人或代表人均为丘俊新，在上述合同未指定其他人员作为发包方的项目负责人的情况下，可认定丘俊新系涉案工程发包方负责与国利辉公司联系、跟进工程进展的人员。丘俊新作为发包方该工程项目的负责人与国利辉公司核对工程量后，由国利辉公司制作七份结算凭证，双方共同确认应收工程款为2925471元（未扣减需要下浮5%的部分工程款）。樱铭公司、谢山维对上述七份结算凭证所列的工程材料数量、单据均有异议，但其未能提出反证予以推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，其应承担举证不能的法律后果。故，本院对上述七份结算凭证予以确认，一审判决依据丘俊新与国利辉公司的结算情况及各方陈述，确认涉案工程欠款为513213.52元并无不当，本院予以维持。樱铭公司、谢山维的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。丘俊新上诉主张对于涉案工程欠款，应由骏安公司承担主要责任，其他主体按责任比例承担连带责任。经核查，禾乐合众公司将禾粤尚德居B区项目消防安装工程发包给骏安公司后，骏安公司将该工程转包给樱铭公司并约定收取主合同总价2%的管理费，即骏安公司与樱铭公司之间为挂靠与被挂靠的关系。樱铭公司与丘俊新之间为合伙关系，即骏安公司与樱铭公司、丘俊新之间为挂靠关系。挂靠方丘俊新以被挂靠方骏安公司的名义对外与国利辉公司签订涉案《消防防排烟工程定作承揽合同书》《购销合同》《消防防排烟工程定作承揽合同补充协议》，即丘俊新为合同相对方，其应对涉案工程欠款513213.52元承担付款义务。骏安公司放任丘俊新以其名义对外签订合同，其应对涉案工程欠款513213.52元承担连带责任。另在涉案工程中，樱铭公司与丘俊新为合伙关系，同时黄志彬与丘俊新亦为合伙关系，因此樱铭公司、黄志彬需就丘俊新对国利辉公司的债务承担连带责任。樱铭公司为谢山维设立的一人有限责任公司，谢山维未能提交证据证明樱铭公司的财产独立于股东财产，其应对樱铭公司在本案中的债务承担连带责任。禾乐合众公司与骏安公司截至一审判决作出之时尚未对工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序，且该工程已于2017年1月竣工验收，应以合同约定的工程结算款34803886.76元扣减已付工程款27843079.41元确定禾乐合众公司欠付工程款的数额即6960807.35元，即禾乐合众公司需对本案欠付工程款513213.52元承担连带责任。禾乐合众公司和骏安公司实际结算后，倘若禾乐合众公司多支付工程款，其可另行主张。本院对丘俊新的该上诉主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定骏安公司对涉案工程欠款承担补充清偿责任以及驳回国利辉公司关于禾乐合众公司对涉案工程欠款承担连带责任的诉请，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，樱铭公司、谢山维的上诉请求不能成立；丘俊新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25160号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25160号民事判决第四项、第五项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25160号民事判决第三项为：黄志彬、佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维、广东骏安消防机电工程有限公司、禾乐合众置业有限公司对一审判决第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回广州国利辉机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4524.98元，由广东骏安消防机电工程有限公司、丘俊新、黄志彬、佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维、禾乐合众置业有限公司负担。二审案件受理费18099.92元，由广东骏安消防机电工程有限公司、丘俊新、黄志彬、禾乐合众置业有限公司负担9049.96元，佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维负担9049.96元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月二十四日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊