江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初793号原告：杨志刚，男，1985年10月7日出生，公务员，住泗洪县。原告：宋玉（原告杨志刚妻子），女，1980年2月14日出生，职工，住泗洪县。两原告共同委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：周崇玲，女，1969年12月7日出生，职工，住泗洪县。被告：于立泳（被告周崇玲丈夫），男，1967年10月4日出生，公务员，住泗洪县。两被告共同委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所实习律师。原告杨志刚、宋玉与被告周崇玲、于立泳排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨志刚委托诉讼代理人孟军，两被告共同委托诉讼代理人朱晓梅、解伟英到庭参加诉讼。2019年4月11日，宋玉申请作为原告参加诉讼。2019年6月26日、7月5日，本院再次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人孟军，两被告共同委托诉讼代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志刚、宋玉向本院提出诉讼请求：要求两被告从位于泗洪县富园景都小区26幢X单元X室上方的阁楼迁出，并赔偿占用期间的损失9163元（2018年8月20日至2019年7月20日，按833元/月计算）。事实和理由：两原告经司法拍卖购买了两被告所有的位于泗洪县富园景都小区26幢X室房产及26幢X号储藏室，并办理了不动产权证书，但两被告至今未从X室上方的阁楼内搬出。两原告认为，该阁楼属于两原告购买的X室附属物，两被告的行为已侵犯了两原告的合法权益。请求人民法院支持两原告的诉讼请求。被告周崇玲、于立泳辩称：1.两原告所买的房屋只是X室及X号储藏室，不包括案涉的阁楼，两原告无证据证明已取得阁楼的所有权；2.案涉的阁楼并非X室附属物，在不动产权证书、泗洪县人民法院拍卖公告、司法鉴定委托书、房产评估报告中均未注明X室包含阁楼；3.两被告在购房时是有偿取得阁楼，阁楼的价款已包含在X室的价格中。两原告主张阁楼属于两被告无偿取得，缺乏依据；4.两被告未侵占两原告的财产，两原告主张赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提供房屋设计平面图复印件一份，证明X室内预留了通往阁楼的洞口，由业主自理。证据中有设计单位印章，工程名称为富园景都26号住宅楼，图纸内容为阁楼层平面图、六层平面图，本院予以采信；2.两原告提供商品房买卖合同复印件一份，证明X室的平面图中预留通往阁楼的洞口，由业主自理。该证据与证据1相互印证，本院予以采信；3.两原告提供拍卖房屋信息表截图打印件一份，证明房屋最高层为七层，本院予以采信；4.两原告提供拍卖房屋信息表截图打印件一份、案例打印件二份、爱泗洪网截图打印件四张，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；5.两被告提供认购单原件一份，证明被告周崇玲认购了富园景都小区26幢X单元X室、X室（阁楼）、26幢X单元X号储藏室，其中阁楼的价款在签订合同时折合在标准层单价内。该证据与其他证据相互印证，本院予以采信；6.两被告提供商品房买卖合同复印件、不动产发票原件各一份，证明阁楼的价款折合在标准层单价内。该证据与其他证据相互印证，本院予以采信；7.两被告提供房产评估报告原件一份，证明评估的房屋为26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室，并不包括阁楼。该证据与其他证据相互印证，本院予以采信；8.本院调取（2017）苏1324执6223号案卷中的协助执行通知书、执行裁定书、公告、网络拍卖公告、拍卖成交确认书、杨志刚书写的申请书复印件各一份，证明本院查封、拍卖及原告杨志刚购买的房屋均为富园景都小区26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室，本院予以采信；9.本院调查笔录一份（被调查人许芳芳），证明从认购单和购房发票上看，阁楼的价格算在标准间里了。该证人系被告周崇玲签订认购单时的售楼处业务员，与原、被告均无利害关系，其证言应作为认定案件事实的依据，本院予以采信；10.本院调查笔录二份（被调查人杨耀），证明富园景都小区26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室的评估价格不包括阁楼，也未考虑阁楼因素。如果X室含有阁楼，价格肯定要比原来的评估价格高。从设计图上看，X室内预留了一个装楼梯的位置，阁楼在楼梯间没有单独开门，评估报告中的七层是指楼的总层数。该证人系X室及X号储藏室的评估参与人，与原、被告均无利害关系，该证据与证据7、8相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年1月，被告周崇玲与宿迁市富园房地产开发有限公司签订认购单一份，由被告周崇玲认购以下标的物：1.标准套房为第26幢X单元X室（面积约146.8平方米，单价4198元/平方米）；2.阁楼为第26幢X单元X室（面积约77平方米，单价1228元/平方米，签订合同时折合在标准层单价内）；3.储藏室为第26幢X单元X室（面积约44.16平方米，单价4150元/平方米）。2013年5月23日，被告周崇玲与宿迁市富园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，由被告周崇玲购买第26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室，其中X室建筑面积146.8平方米，单价4842.11元/平方米，价款710822元，储藏室建筑面积44.16平方米，价格2019.43元/平方米，单价89178元，价款合计800000元。2014年6月20日，被告周崇玲向该公司支付房款815307元（601室建筑面积150.6平方米，单价4825.86元/平方米，价款726774元，储藏室建筑面积43.85平方米，单价2019元/平方米，价款88533元）。被告周崇玲购买的阁楼无产权证，X室内预留有通往阁楼的洞口，由业主自理。2016年10月26日，雷某向本院起诉两被告要求偿还借款600万元及利息。2017年6月12日，本院作出（2016）苏1324民初8242号民事判决书，判决两被告共同偿还雷某600万元及利息（利息从2016年10月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。后两被告不服向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。2017年11月10日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终2864号民事判决书，判决：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8242号民事判决；二、于立泳、周崇玲于判决生效起十日内共同偿还雷某借款5335230元及利息（利息从2016年10月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。2017年12月21日，雷某向本院申请执行。2018年1月15日，本院作出（2017）苏1324执6223号执行裁定书，查封周崇玲名下的位于泗洪县（产权证号Ｓ0××77）。2018年2月24日，本院作出裁定，拍卖周崇玲名下的位于泗洪县。2018年4月11日，本院委托宿迁市钟吾房地产评估咨询有限公司对26幢X单元X室房产及26幢X单元X号储藏室进行评估。2018年5月10日，该公司作出房产评估报告，X室及26幢X单元X号储藏室价格为1341500元。2018年7月17日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对X室及26幢X单元X号储藏室进行公开拍卖。2018年7月18日，原告杨志刚以最高价1023050元竞买X室房产及X号储藏室，并与本院签订拍卖成交确认书。同日，原告杨志刚向本院提交申请书，内容为：本人因在司法拍卖平台购买位于泗洪县拍贷，且已于中行申请办理。另首付款已付，特申请余款在E拍贷放款后由中行直接支付至法院账户。2018年7月25日，本院作出裁定书，泗洪县的所有权归买受人杨志刚所有，上述房产的所有权自本裁定书送达买受人时起转移，买受人杨志刚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，本院向泗洪县不动产登记服务中心发出协助执行通知书。2018年8月16日，两原告将X室及X号储藏室登记在自己名下。2019年7月8日，两原告撤回要求赔偿损失的诉讼请求。本案争议焦点为：两原告购买的X室房产是否包括阁楼。本院认为，被告周崇玲在购买泗洪县时，并出资购买了案涉的阁楼。该阁楼除在X室内预留洞口作为通往阁楼的出入口外，其他地方无出入口。据此，本院认定案涉的阁楼与X室是一体。但是，本院在执行雷某与被告周崇玲、于立泳民间借贷纠纷一案中，所作出的裁定书、协助执行通知书、司法鉴定委托书等文书以及原告杨志刚签订的拍卖成交确认书均未涉及阁楼。本院在调查宿迁市钟吾房地产评估咨询有限公司估价师杨耀时，其证实X室及X号储藏室的评估价1341500元，不包括阁楼，也未考虑阁楼因素。如果包括阁楼，价格肯定要比原来的价格高。本院认为，案涉的阁楼包括在X室与不包括在X室评估时的价格是不同的，两原告出资购买的X室未含有阁楼的价格。两原告要求两被告从位于泗洪县上方的阁楼迁出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告杨志刚、宋玉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨志刚、宋玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 虎人民陪审员  曹玉中人民陪审员  张双双二〇一九年七月十二日书 记 员  陈密密附录一：本案证据目录1.两原告提供执行裁定书原件一份，证明原告杨志刚通过泗洪县人民法院拍卖的方式购买了富园景都小区26幢X单元X室房产及储藏室；2.两原告提供不动产权证书复印件一份，证明富园景都小区26幢X单元X室房产及储藏室的产权已登记在两原告名下；3.两原告提供房屋平面图复印件一份，证明X室内有通往阁楼的洞口，且阁楼无其他出入口，阁楼属于X室房产的附属物，与X室属于一个整体；4.两原告提供商品房买卖合同复印件一份，证明被告周崇玲于2013年5月22日购买富园景都小区26幢X单元X室房产及储藏室，合同中的平面图显示X室内有通往阁楼的洞口，阁楼属于X室附属物；5.两原告提供X室房产拍卖信息表截图打印件一份，证明阁楼在标准层范围内一起被出卖；6.两原告提供泗洪县幸福家园小区26幢X单元X室及储藏室拍卖信息表截图打印件一份，证明被拍卖的房产顶部有阁楼，但拍卖信息显示标的物名称中也没有标明有阁楼，其拍卖标的物名称的信息展示与本案标的物名称信息展示相同，该阁楼已被人民法院一并交付给了买受人；7.两原告提供案例打印件二份，证明阁楼是标准层的附属物，人民法院将阁楼判决给了买受人；8.两原告提供爱泗洪网截图打印件四张，证明阁楼的原始状态是不可以更改的；9.两被告提供认购单原件一份，证明阁楼的价格折合在标准层的单价内，两被告是有偿取得阁楼；10.两被告提供商品房买卖合同复印件一份，证明X室单价是4842元/平方米，高出认购单中约定的4198元/平方米，阁楼的价格已折算在标准层的单价内；11.两被告提供不动产发票复印件一张，证明目的与证据9相同；12.两被告提供房产评估报告原件一份，证明评估对象是X室及X号储藏室，并未包括阁楼；13.本院调取（2017）苏1324执6223号案卷中的协助执行通知书、执行裁定书、公告、网络拍卖公告、拍卖成交确认书、杨志刚书写的申请书复印件各一份，证明本院查封、拍卖及原告杨志刚购买的房屋均为26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室；14.本院调查笔录一份（被调查人许芳芳），证明从认购单及购房发票上看，阁楼的价格算在标准间里了；15.本院调查笔录二份（被调查人杨耀），证明富园景都小区26幢X单元X室及26幢X单元X号储藏室的评估价格不包括阁楼，也未考虑阁楼的因素。如果X室含有阁楼，价格肯定要比原来的价格高。从设计图上看，X室内预留了一个装楼梯的位置，阁楼在楼梯间没有单独开门，评估报告中的七层是指楼的总层数。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。