广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9638号原告：朱景祥，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************之二，公民身份号码440************150。委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。被告：欧永行，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************111。被告：张杏宜，女，1978年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************422。共同委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。原告朱景祥诉被告欧永行、张杏宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林晓春，两被告的共同委托诉讼代理人李伟基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告清偿借款950万元及利息741万元（以950万元为本金从2016年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，互相家人都认识。被告因公司经营及家庭生活需要资金周转，于是向原告寻求帮助。原告与被告于2013年4月11日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借款利率按月息2%计算，没有约定还款日期。原告于当日分两次转账1000万元给被告。之后被告付清2014年2月10日前的利息220万元，2015年12月31日前被告共还款500万元（其中还利息450万元为2014年2月11日起至2015年12月31日止，还本金50万元）。之后原告分别于2018年4月17日和2018年12月9日要求被告还款，但被告再未支付任何款项。该借款是两被告夫妻关系存续期间的债务，两被告应当对借款承担共同偿还责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。两被告辩称，1.对于本案起诉的借款本金、利息不予认可，被告承认向原告借款1000万元，但并没有欠原告950万元借款本金。2.原告是职业放贷人，双方借款合同应属无效。3.本案的债务不应认定为夫妻共同债务。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），两被告身份证（复印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.借款合同（原件1页），借条（原件1页），中国建设银行客户回单（原件2张），用以证明原被告之间达成借款协议，并且被告已经收到原告出借款1000万元，民间借贷关系已经生效。3.微信聊天记录截图（打印件1份），用以证明原告妻子与被告张杏宜微信聊天记录中，张杏宜陈述两被告用他们共同财产来偿还原告的债务、部分利息，张杏宜也是知道本案借款的，也愿意用夫妻财产偿还债务。4.两被告结婚登记申请书（复印件1份），用以证明本案债务发生时，两被告为夫妻关系。经质证，两被告对原告举证1无异议。对举证2借条、客户回单无异议；对借款合同的真实性无异议，但对借款合同的合法性有异议，被告认为该合同无效。对举证3的真实性由法院认定，被告认为本案债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但张杏宜在借款发生时毫不知情，也未曾签字或事后追认，并且本案的借款金额是1000万元，完全超出了家庭日常生活所需。对举证4无异议。诉讼中，两被告举证如下：1.招商银行户口历史交易明细表（户名：张振光，原件1页），用以证明在2014年8月19日，张振光代为向原告偿还150万元。2.病历资料（照片打印件1份共2页），用以证明张杏宜身患重病，今日需要进行手术，欧永行作为配偶需要留院照顾张杏宜，故两被告无法到庭。3.民事判决书（复印件2份），民事裁定书（复印件1份），用以证明被告在网上搜索原告姓名，加上本案，原告共有四件民间借贷案件，合计金额约为2700万元，其中大部分年利率为24%，高借款金额、高借款利息，符合职业放贷人的一贯做法。经质证，原告对两被告举证1的真实性无异议，但是认为与本案无关，即使认定与本案有关，那么这150万元应该计入原告自认的720万元还款之中，不应在本案尚欠的借款本息中扣除。对举证2的真实性由法院确认，但认为该组证据与本案无关，并且张杏宜的患病也不是绝症。对举证3的真实性由法院认定，原告认为该组证据与本案无关，也不能证明被告想证明的内容，而且这些文书都是发生在本案借款之后，数量也不多，原告是有正当职业，是从事房地产的，并不以民间借贷业务为生。诉讼中，本院依法出示了原告在中国建设银行尾号9486的账号自2013年4月1日至2019年6月18日期间的银行交易明细。经质证，原告与两被告对其真实性均没有异议。经本院审查后认为，对原告举证1-4，两被告对其真实性均没有异议，本院予以确认真实性。对两被告的举证1，原告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对被告举证2-3，与本案的审理没有关联，本院不作审查。对本院出示的证据，双方均无异议，本院予以采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年4月11日,原告（出借人）与被告欧永行（借款人）签订一份《借款合同》，约定：欧永行因资金周转需要，向原告借款1000万元；出借款项指定划入欧永行指定的欧永行在中信银行尾号为5201的银行账号；借款利率按月利率2%计算；借款期限自2013年4月11日起至（空白）年（空白）月（空白）日；还款方式为欧永行偿还上述债务，必须将所有款项从上述欧永行指定的账号划入原告付款账号内，采用支票支付形式还款视为未偿还款项。合同签订当日，原告通过其在中国建设银行尾号9486的账号向欧永行的中信银行尾号为5201的账号分两次转账共1000万元。自2013年4月12日至2019年6月18日期间，原告在中国建设银行尾号9486的账号与两被告之间再没有任何交易往来。另查1，2018年12月9日，原告的配偶向被告张杏宜发送微信“宜姐，我老公的钱你已借用了这么多年，何时还呢？唉，真金白银借给你，点知你地俩公婆存心允我老公笨，他出事了，我这么困难，你分文不还，亏你俩公婆做得出，人性何在”，张杏宜微信回复“你说这些就不必了，相信欠德仔的钱，你老公也是知道我卖车卖楼还的，我借出去的一分钱都没有收回，当然这个是我的问题，事实上现在我根本没有这个能力还，华，你现在还有盼头，我很羡慕你，德仔出来后日子就好了，而我同阿行之间就没有将来了，同样是患难夫妻，但天意弄人，希望自己可以撑到2019年”。另查2，两被告是夫妻关系，于1998年4月22日登记结婚。诉讼中，原告陈述：原告自认欧永行已还款720元，具体的时间没有办法细化，只知道欧永行在2015年12月31日前还了220万元和500万元。其中，500万元中有50万元是借款本金，其余为利息。原告并无收到被告的现金还款100万元。诉讼中，两被告陈述：欧永行向原告还款，除了张振光代为偿还的150万元外，还有欧永行曾委托其朋友（姓名不清楚）向原告偿还400多万元，具体还款金额以银行流水为准，这些代还款项都是转入原告在澳门的银行账户；欧永行曾向原告现金还款100万元，没有其他还款了。（当原告主张欧永行所讲的还款情况也少于原告自认的还款金额720万元后）被告的意思是，除了原告在诉状中确认收到的720万元外，欧永行还有上述还款（150万元+400多万元+100万元现金）。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，欧永行与原告签订《借款合同》约定由欧永行向原告借款1000万元，欧永行已收到原告转账出借的1000万元，上述事实清楚，有《借款合同》、中国建设银行客户回单及当事人的陈述予以证实，故本院予以采信，并确认欧永行在2013年4月11日向原告借款1000万元。《借款合同》是双方当事人自愿的情况下签订，意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告抗辩认为原告是职业放贷人而导致《借款合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一、关于欧永行的还款情况。原告自认欧永行在2015年12月31日前归还借款本息720万元；而欧永行则认为除原告自认的还款720万元外，另外通过张振光代为偿还的150万元，曾委托朋友向原告在澳门的银行账号转账还款400多万元，现金还款100万。双方各执一词，争议较大。本院经分析后认为，根据谁主张谁举证的原则，还款金额和时间应当由被告承担举证责任。本案中，由于被告未能提供充分证据证明其还款情况，故本院采信原告所自认的被告欧永行仅偿还了720万元。理由是：首先，欧永行明显在作虚假陈述，体现在：当本院询问欧永行“那被告究竟向原告还款多少？具体情况请陈述清楚”，被告的代理人回答“除了张振光代为偿还的150万元外，还有被告曾委托其朋友（姓名不清楚）向原告偿还400多万元，具体还款金额以银行流水为准，这些代还款项都是打入原告在澳门的银行账户；欧永行曾向原告现金还款100万元”；当本院询问“被告是否还有其他还款？”，被告的代理人回答“没有”，可见欧永行在庭审中是明确其仅归还了三笔款项。而当原告陈述欧永行所主张的还款金额还少于原告自认的720万元后，欧永行随即反言并认为除原告自认的还款720万元外，其另外归还了上述三笔款项。欧永行前后陈述矛盾，有违诚实信用原则，难以让法官对其陈述形成内心确信。其次，欧永行认为其通过现金向原告还款100万元，而原告予以否认，欧永行未能提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律责任，本院不予采信。再次，欧永行主张其曾委托朋友向原告在澳门的银行账号转账还款400多万元，但当本院询问欧永行其朋友叫何名字时，欧永行的代理人表示不清楚。最后，原告自认欧永行在2015年12月31日前归还720万元，即使按欧永行自己所主张的有银行转账的还款总共也不超过650万元（150万元+400多万元，100万元现金没有任何证据予以证实本院不予采信）。原告自认的还款金额远超过欧永行所主张的还款金额，故本院采信原告所主张，确认欧永行在2015年12月31日前归还了720万元。由于原告和欧永行均未能举证欧永行具体的还款时间，本院酌定按原告所主张的还款时间，即在2014年2月10日前还款220万元、在2015年12月31日前还款500万元。经核算，从2013年4月11日起至2014年2月10日以1000万元作为本金按合同约定的月利率2%计算的利息为200万元（1000万元×2%×10个月），而欧永行已还款220万元，扣除原告应得的利息200万元后，余款20万元（220万元-200万元）抵扣借款本金，即截止2014年2月10日止欧永行尚欠原告借款本金980万元；从2014年2月11日起至2015年12月31日以980万元作为本金按月利率2%计算的利息为4442667元（980万元×2%×22个月+980万元×2%÷30天×20天），而欧永行已还款500万元，扣除原告应得的利息4442667元后，余款557333元（500万元-4442667元）抵扣借款本金，即截止2015年12月31日止欧永行尚欠原告借款本金9242667元（980万元-557333元），欧永行应当归还给原告，并应当从2016年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。二、关于张杏宜的责任承担问题。欧永行向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，张杏宜在与原告的配偶在微信通话中，原告的配偶问“宜姐，我老公的钱你已借用了这么多年，何时还呢？”，张杏宜并没有否认借款是其本人借的，而且表示“相信欠德仔的钱，你老公也是知道我卖车卖楼还的，我借出去的一分钱都没有收回，当然这个是我的问题”，表明张杏宜对欧永行向原告借款是知情的，借款用于共同经营（出借他人），而且张杏宜愿意卖车卖楼归还所欠原告的款项，故上述欧永行所欠原告的债务应当属于两被告夫妻共同债务，张杏宜应当对欧永行所欠原告的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧永行和张杏宜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱景祥归还借款本金9242667元，并应当从2016年1月1日起至实际清偿日止以9242667元为本金按月利率2%计付利息给原告朱景祥；二、驳回原告朱景祥的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123260元，减半收取计61630元（原告已预交61630元），由原告负担1670元，由两被告负担59960元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的59960元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年七月二十五日书记员  陈淑仪