黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1067号原告：焦鹤龄，男，1956年3月21日出生，汉族，哈尔滨市医科颈椎病研究所执业医师，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市松北区。被告：金碧物业有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松北区规划32路以西、34路以南、规划路以东哈尔滨恒大绿洲一期综合楼。负责人：徐宏君，职务总经理。委托诉讼代理人：高强，男，该公司法务专员。原告焦鹤龄与被告金碧物业有限公司哈尔滨分公司（以下简称金碧物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦鹤龄，被告委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦鹤龄向本院提出诉讼请求：1.要求金碧物业公司向焦鹤龄开具焦鹤龄所购车位四年的车位管理费发票；2.要求金碧物业公司按照合同约定赔偿焦鹤龄违约金1920元，并退还漏水车位的四年车位管理费9600元，双方重新签订合法的车位管理协议；3.要求金碧物业公司退还焦鹤龄车库蓝牙卡押金200元；4.要求金碧物业公司按照哈尔滨市政府发改委文件批复的车位管理费收费标准，即每月80元收取费用；5.要求金碧物业公司退回焦鹤龄四年的车位管理费1920元。因金碧物业公司于庭审前已向焦鹤龄开具发票并退还车库蓝牙卡押金，关于主张退还四年车位管理费9600元的诉讼请求，已另行起诉向案涉小区房地产开发公司主张，故焦鹤龄当庭放弃要求金碧物业公司向焦鹤龄开具其所购车位四年的车位管理费发票、退还焦鹤龄车库蓝牙卡押金200元及退还四年车位管理费9600元的诉讼请求。焦鹤龄于2019年4月29日当庭变更诉讼请求为：1.要求金碧物业公司按照车位管理合同给付焦鹤龄违约金1920元（按四年车位管理费9600元的20%计算）；2.要求金碧物业公司按照哈尔滨市政府发改委文件批复的车位管理费收费标准，即每月80元收取费用；3.要求金碧物业公司退回焦鹤龄多收取的车位管理费1920元。事实和理由：2014年6月16日，焦鹤龄与恒大伟业房地产开发有限公司签订了恒大名都小区1号地下车库568、570两个车位的认购协议，其于2014年6月10日支付全款。2014年年底交付使用，并由恒大伟业房地产开发有限公司直接将车位管理费转交至金碧物业公司。现金碧物业公司超出哈价联发[2013]39号文件规定标准收取车位管理费，按照文件规定“平面车位物业管理费80元/月”，金碧物业公司按每月100元收取，四年共计多收取车位管理费1920元。车库自使用起一直漏水，因金碧物业公司错误接收存在严重漏水瑕疵的地下停车库，造成经济损失。2018年10月11日至2019年1月10日，金碧物业公司未与焦鹤龄协商，单方终止更改协议，应承担车位管理费的20%的违约责任，违约金为1920元。被告金碧物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。焦鹤龄系哈尔滨恒大名都小区1号地下停车场568号车位的使用权人，非570号车位使用权人。570号车位使用权人系案外人焦子墨，故焦鹤龄的诉讼请求中关于570号车位的主张，不应是本案的审理范围。金碧物业公司无违约行为，双方于2016年10月11日签订了案涉568号车位的停车服务协议，明确约定车位服务费100元/月，双方签订本协议按年收取，车位实际使用时间是2016年10月11日，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力，焦鹤龄主张按发改委文件收费，应按照每月80元收取。案涉小区的地下车库铺设了环氧树脂地膜，按照发改委文件应当加收10元/月，另加收10元/月是代业主缴纳车位使用期间的供水、供电、供热等相关费用，故案涉小区车位管理费按100元/月收取。本院经审理认定事实如下：焦鹤龄系哈尔滨市松北区恒大名都小区11号楼1单元501室物业使用人。2014年6月16日，其与哈尔滨市恒大伟业房地产开发有限公司签订《哈尔滨·恒大名都地下停车位认购协议》，购买恒大名都小区1号地下车库568号车位。2016年10月11日，其与金碧物业公司签订《恒大名都停车服务协议》，由金碧物业公司为案涉停车位提供物业服务，双方约定车位服务费为每个车位人民币100元/月，按年收取。管理服务范围包括负责车场环境卫生、交通秩序维护和车辆停放服务；对地下车位例行日常维护保养；有权拒绝不符合停车条件的车辆停放。因案涉地下车库需要进行维修翻新，2018年10月11日，金碧物业公司电话告知焦鹤龄，将其所有的568号车位临时调至2号车库1390号车位，且焦鹤龄已实际使用调整后的1390号车位。焦鹤龄至今已按100元/月的标准缴纳568号车位四年的车位服务费，共计4800元。另查明，恒大名都1号地下停车场570号车位使用权人系焦子墨。《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发[2013]39号中规定：车辆管理系物业服务中的特有物业服务，与住宅配套建设使用的室内停车场停车泊位物业服务费，包括停车场综合管理、保洁、保安、共用设施设备日常运行保养维修，具体收费标准依据《哈尔滨市住宅物业服务定价成本标准》（附件二特有服务中车辆管理：室内停车泊位物业服务费政府指导价标准）确定，即限额平面车位物业服务费80元/月，由塑胶或环氧树脂地膜加10元/月。案涉地下停车场系有环氧树脂地膜覆盖的停车场。以上事实有《哈尔滨·恒大名都地下停车位认购协议》、《恒大名都停车服务协议》、收条、《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发[2013]39号、地下车库照片、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于车位服务费收费标准问题，从形式上看，案涉《服务协议》系签约双方真实意思表示，且住宅车位服务费不应属于《价格法》第十八条规定的可以实行政府指导价或者政府定价的范畴，而哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局联发的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发[2013]39号文件并非法律、行政法规，故协议中关于车位服务费的约定未违反法律及行政法规强制性规定，该条款依法应为有效。焦鹤龄系恒大名都1号地下停车场568号车位使用权人，570号车位使用权人系焦子墨，焦鹤龄非570号车位服务协议合同当事人，其关于570号车位的主张，本院不予支持。故对焦鹤龄主张退还多收取的车位物业服务费1920元的诉讼请求，本院不予支持。因为签订书面的车位管理协议需双方当事人协商一致，根据当事人意思自治原则，法院不宜直接判决双方当事人签订书面车位管理协议，故对焦鹤龄要求金碧物业公司与其重新签订车位管理协议的主张，本院不予支持。案涉车位维修施工，金碧物业公司为焦鹤龄提供了临时车位供其停车，焦鹤龄主张金碧物业公司未与其协商，为其安排临时停车位系违约行为，本院认为，金碧物业公司向焦鹤龄交付临时车位后，焦鹤龄实际使用的行为能够证明其接受了金碧物业公司提供的临时车位，在其已经享受了金碧物业公司提供的车位管理服务后再以金碧物业公司未与其协商为由主张相关违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国价格法》第十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦鹤龄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由焦鹤龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年七月二日法官助理李超群书记员刘莹