广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19074号原告：马元良。委托诉讼代理人：何晓敏，广东XXX律师事务所律师。被告：谢小苟。被告：佛山市维加斯门窗有限公司。法定代表人：黄磊。被告：深圳市乐安居商业有限公司。法定代表人：伍世俊。委托诉讼代理人：李丽云，系公司员工。委托诉讼代理人：胡霖，系公司员工。原告马元良与被告谢小苟、佛山市维加斯门窗有限公司（以下简称“维加斯公司”）、深圳市乐安居商业有限公司（以下简称“乐安居公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马元良及其委托诉讼代理人何晓敏、被告乐安居公司委托诉讼代理人胡霖到庭参加了诉讼，被告谢小苟、维加斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢小苟返还原告货款26000元；2.判令被告谢小苟赔偿原告损失78000元；3.被告维加斯公司、被告乐安居公司承担连带赔偿责任；4.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年5月份原告与被告乐安居公司商场里面的深圳市新安欧迪森门窗商行的经营者谢小苟达成了购买欧迪森品牌铝合金窗并由深圳市新安欧迪森门窗商行派人到原告家量尺寸后确定铝合金窗的图纸后由被告维加斯公司生产配送至原告家中，由深圳市新安欧迪森门窗商行负责安装的口头协议。由于铝合金窗安装后存在安装反了等问题，原告多次要求深圳市新安欧迪森门窗商行返修，深圳市新安欧迪森门窗商行服务态度不好且一直推脱，后来原告才发现购买的铝合金窗不是欧迪森品牌的而是博利马。因深圳市新安欧迪森门窗商行是欧迪森品牌的专卖店，并且原告在深圳市新安欧迪森门窗商行处选定了欧迪森品牌的铝合金窗款式，但是深圳市新安欧迪森门窗商行提供的铝合金窗不是原告购买的欧迪森品牌，而且安装的窗户出现了严重的质量问题，给原告造成了严重损失和麻烦。深圳市新安欧迪森门窗商行的行为是属于欺诈原告的行为。原告已经支付了购买铝合金窗的价款26000元。依据“《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供的商品存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。”因此深圳市新安欧迪森门窗商行应按货款的三倍赔偿原告的损失。被告谢小苟是深圳市新安欧迪森门窗商行的经营者，因深圳市新安欧迪森门窗商行已注销，因此深圳市新安欧迪森门窗商行的债务应由被告谢小苟承担赔偿责任。被告维加斯公司是欧迪森品牌的生产厂家，且深圳市新安欧迪森门窗商行是其加盟店，应当与被告谢小苟同承担连带赔偿责任。被告乐安居公司作为商场，为深圳市新安欧迪森门窗商行提供了场地，作为深圳市新安欧迪森门窗商行的管理方，对于深圳市新安欧迪森门窗商行卖出的商品存在欺诈的行为，未履行监督管理的义务，应承担连带赔偿责任。被告乐安居公司答辩称，1.被告乐安居公司并非本案的适格被告。根据聊天记录截图，买卖合同关系在于原告与被告谢小苟之间，被告乐安居公司并非合同关系的一方。根据被告谢小苟与被告乐安居公司签订的《乐安居商铺租赁合同书》及欧迪森商行的营业执照，其经营活动的相关权利、义务在于被告谢小苟。2.本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定。如在其他大型商场，顾客在被告乐安居公司购买商品，会由被告乐安居公司统一收款，以被告乐安居公司名义出具收款收据，签署销售单及送货单。本案中原告并未能提交被告乐安居公司出具收款收据、销售单、送货单，不能证明原告与被告谢小苟在被告乐安居公司处进行交易。被告维加斯公司于庭后提交书面答辩意见称：1.被告维加斯公司不是适格被告。根据原告马元良提交的相关证据，产生争议的原告马元良与被告谢小苟之间的门窗买卖合同，该买卖关系仅存在于原告与被告谢小苟之间，另外，深圳市新安欧迪森门窗商行（下称欧迪森商行）的营业执照载明被告谢小苟是其经营者，欧迪森商行以及被告谢小苟是以独立的法律主体身份开展经营活动的，其经营活动相关的权利、义务和责任均应由其自行承担。欧迪森商行以及被告谢小苟以其独立法律主体身份与原告进行门窗买卖的行为，其合同责任与维加斯公司无关。2.对于答辩人来讲，原告并非系答辩人的消费者。本案案由系买卖合同纠纷，原告主张的是违约责任。如前所述，答辩人并不是买卖合同关系的主体，根据合同相对性原则，原告向答辩人主张权利没有任何依据。另外，对于答辩人来讲，答辩人并未销售门窗给原告，原告并非系答辩人的消费者，其以买卖合同关系向答辩人主张消费者权益，也无事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：2017年5月初,原告向深圳市新安欧迪森门窗商行（以下简称“欧迪森商行”）购买欧迪森品牌铝合金窗，双方约定由欧迪森商行派人到原告家量尺寸后确定铝合金窗的图纸后由被告维加斯公司生产配送至原告家中，由欧迪森商行负责安装，双方未签订书面协议。被告谢小苟为欧迪森商行的经营者。2017年5月4日，原告添加被告谢小苟微信（微信号为“Q131××××5188”）。原告提供的其与被告谢小苟之间的微信聊天记录载明，对方自称“深圳欧迪森小谢”，并向原告发送了数款铝合金窗的款式，询问原告是否有看中；2017年5月8日，原告向对方转账支付了20000元，原告说：“先发我图纸，确认后再给工厂生产”，对方即向原告发送了图纸，双方围绕具体细节讨论后约定分两次安装；第一次安装后，原告向对方反映窗户打不开、玻璃壁厚太薄、品牌与订购的不符等问题，对方承诺进行处理，并重新定作了玻璃；2017年8月18日，原告向对方转账支付了6000元；2017年9月27日，对方再次安排安装工人进行了安装，但安装后原告再次反映已安装的窗户没装好、有两个下玄窗、幕墙玻璃装反了，对方再次承诺下次进行处理，并要求原告支付2000元尾款，原告要求先安装完成后再支付尾款，并称货不对板，不是欧迪森品牌，对方不同意。根据原告提供的照片及视频显示，原告安装的铝合金窗上贴的包装胶带载明“博利玛门窗系统”。原告提交甲方（被告乐安居公司）与乙方（被告谢小苟）签订的乐安居商铺租赁合同书，其载明乙方商品经营范围为门窗，品牌为欧迪森，属于特约经销商，经营期间，乙方必须严格按照合同规定的经营范围及品牌经营，并根据本市场的规定提供经营品牌所需的相关材料，交由甲方集中收集、建档管理。落款处有被告谢小苟签名确认，联系方式131××××5188。另查明，深圳市新安欧迪森门窗商行为个体工商户，其地址位于被告乐安居公司商场，经营者为被告谢小苟，已于2017年12月21日办理注销登记。再查明，经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号“Q131××××5188”的实名认证信息，财付通支付科技有限公司复函称，该微信号绑定的财付通账号实名认证信息为谢小苟，身份证号为。以上事实，有微信聊天记录、深圳市新安欧迪森门窗商行工商信息单、转账记录、欧迪森宣传单、照片、光盘、《乐安居商铺租赁合同书》、财付通支付科技有限公司复函等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告谢小苟未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利，其自行承担不利后果。被告维加斯公司未到庭应诉，但于庭后提交书面意见。关于返还26000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然原告与欧迪森商行之间未签订书面合同，但是原告提交的微信聊天记录、光盘、照片，足以证明原告与欧迪森商行的经营者谢小苟以口头形式成立买卖关系，意思表示真实，内容合法有效。根据被告谢小苟与被告乐安居公司签订的商铺租赁合同，欧迪森商行系特许经销欧迪森品牌门窗的商家，故原告主张其向欧迪森商行购买的是欧迪森品牌铝合金窗，本院予以采纳。原告已向欧迪森商行的经营者谢小苟支付26000元货款，欧迪森商行应依约履行。本案中，根据原告提交的微信聊天记录及视频、照片等，欧迪森商行安装的窗户不仅存在窗户打不开、幕墙玻璃装反等质量瑕疵，且门窗品牌并非“欧迪森”品牌，其已存在根本违约的情形。欧迪森商行已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，被告谢小苟应以个人财产承担欧迪森商行的债务，因此，原告诉请被告谢小苟返还26000元，于法有据，本院予以支持。关于损害赔偿。原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告谢小苟应赔偿三倍价款的赔偿金。本院认为，被告谢小苟明知原告购买的系欧迪森品牌的门窗，但向原告提供的并非该品牌的门窗，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告主张三倍赔偿，于法有据，本院予以支持，故被告谢小苟应向原告赔偿78000元。关于被告维加斯公司、被告乐安居公司的连带责任。本案为买卖合同纠纷，被告维加斯公司、乐安居公司并非本案买卖合同的当事人，原告亦未提交证据证明被告维加斯公司系涉案门窗的生产商，故原告主张被告维加斯公司、乐安居公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢小苟于本判决生效之日起十日内返还原告马元良26000元；二、被告谢小苟于本判决生效之日起十日内赔偿原告马元良78000元；三、驳回原告马元良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费300元，由被告谢小苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 林  琴  芳人民陪审员 李    萍人民陪审员 龙  少  球二〇一九年七月十一日书 记 员 黄文轩(兼)书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。