广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初989号 原告：黄裕祥，男，汉族，1982年7月28日出生，住址湖南省洪江市。 被告：广州市番禺区市场监督管理局（原广州市番禺区食品药品监督管理局），住所地广东省广州市番禺区市桥街兴泰路59号。 法定代表人：卢鼎，该局局长。 出庭负责人：王淑芬，该局副调研员。 委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局），住所地广东省广州市天河区天河路112号。 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：邓成忠，该局工作人员。 原告黄裕祥不服被告广州市番禺区市场监督管理局（原广州市番禺区食品药品监督管理局）作出的穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》及被告广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）作出的穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，于同年1月23日补齐诉讼材料。本院于2019年1月25日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告黄裕祥，被告广州市番禺区市场监督管理局的副调研员王淑芬作为负责人及委托代理人符忠，被告广州市市场监督管理局的委托代理人邓成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月6日，原广州市番禺区食品药品监督管理局（以下简称原番禺区食药监局）作出穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》，该决定书的主要内容为：“黄裕祥：您举报的舒尔诚连锁超市销售超过保质期的‘老婆饼’食品一事，经我局查证属实并作出行政处罚决定，现决定根据《食品药品违法行为举报奖励办法》给予您人民币250.02元奖励，请于接到奖励通知之日起30个工作日内，由本人或委托他人凭本通知及有效身份证明，与我局工作人员联系领取。逾期未领取的，视为放弃领取。”原告黄裕祥不服该通知书，向被告原广州市食品药品监督管理局（以下简称原市食药监局）申请行政复议。原市食药监局于2019年1月3日作出穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回黄裕祥的行政复议申请。 原告黄裕祥诉称:原告于2018年5月17日以电子邮件形式向原番禺区食药监局提交〔2018〕317号举报信，举报舒尔诚连锁超市(沙墟分店)销售不符合食品安全标准且超过保质期的食品“老婆饼”行为违法。原告随信提交了产品实物图片，购买产品票据等证据材料。请求原番禺区食药监局依法查处违法线索，查处案件后依法奖励申请人。原番禺区食药监局于2018年10月24日作出番食药监信函〔2018〕2328号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的复函》，于2018年11月6日作出穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《广州市番禺区食品药品监督管理局举报奖励决定通知书》。原告不服其处置行为，遂以原番禺区食药监局为被申请人向原市食药监局提起行政复议。此后，原告收到原市食药监局于2019年1月3日作出的驳回原告行政复议申请的穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。一、关于案件实体处理的问题。《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第九条认定裁量情节应当根据下列事实:(一)当事人的主观方面，包括故意、过失、受他人胁迫等;(二)违法行为的情节，包括违法行为的严重程度、持续或连续的时间、方法或手段的恶劣程度、对社会的危害程度和危害对象等;(三)违法行为造成的危害后果;(四)违法行为发生后当事人的行为和主观方面;(五)其他方面的事实，包括自然人的年龄等。第十条第二款规定，当事人有下列情形之一的，认定为可以从重处罚情节:(一)当事人存在故意的……(三)违法行为持续、连续时间达31个月以上的……(八)未按要求采取停止生产经营、召回等措施消除或减轻危害后果的。涉诉产品生产日期为2017年10月16日，保质期为6个月，则其保质期限应当至2018年4月15日。穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》第5页中明确指出，原番禺区食药监局于2018年6月6日经现场检查，发现现场有超过保质期的涉诉产品在售。即被举报人违法行为由2018年4月16日持续至2018年6月6日，长达51日之久。就本案而言，首先，被举报人销售过期食品存在主观故意，其次其持续时间长达51日不符合情节轻微的情况，且并未对已售过期食品进行召回，未采取任何补救措施以减轻危害后果。必须强调的是被举报人甚至无理由拒绝原告退货赔偿要求，不存在原番禺区食药监局所称被举报人违法行为轻微并及时纠正，危害后果较为轻微的情况。显然不适用《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第一款第六项规定减轻处罚，原番禺区食药监局依据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第一款第六项对被举报人减轻处罚事实认定不清，法律适用错误。其次，原番禺区食药监局作出的行政处罚为:处罚款25000元，没收违法所得2.46元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，除处罚款及没收违法所得之外，还应当没收经营的食品。原番禺区食药监局并未对2018年4月16日至2018年6月6日期间被举报人销售过期的涉诉食品数量进行核查，即其并未对被举报人违法所得金额进行核查，其除没收违法所得2.46元缺乏事实基础；另外，现场检查发现过期涉诉产品在售，其亦未没收被举报人经营的过期食品，由此可见原番禺区食药监局并未履行其法定职责。二、关于举报奖励的问题。原番禺区食药监局称其是根据原告提交的线索对被举报单位进行查处，而后根据调查过程中所得到的证据材料确认被举报人违法事实，才给予被举报单位行政处罚，而非将原告提交的线索作为证据。原告认为其存在对事实的认定不清，对法律的理解错误。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定，并未要求所提供线索证据必须作为认定被举报人违法行为的证据。本案中，原告提供了被举报人的详细违法事实，并提供了产品实物图片(清晰详细反映了产品生产日期及保质期)，及购物票据扫描件(佐证被举报人销售行为)等直接证据，原番禺区食药监局是根据原告所提交线索经调查确定举报内容与违法事实完全相符，依法原告应当获得一级举报奖励。原番禺区食药监局主张原告举报事项属于三级奖励标准显然是事实认定不清，对法律理解错误。三、关于原市食药监局复议审查的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，原市食药监局应对原番禺区食药监局作出的具体行政行为进行审查，审查具体行政行为是否合法与适当，作出行政复议决定。原番禺区食药监局事实认定不清，对法律理解错误，适用法律错误，未履行法定职责，原市食药监局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，驳回原告行政复议申请显然事实认定不清，法律适用错误，亦未履行其复议审查之法定职责。综上所述，原告认为，两被告的行为明显不符合法律法规的规定，其具体行政行为缺乏相应的事实及法律依据。特起诉，请求：1.撤销原番禺区食药监局作出的穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》并判令其重做；2.撤销原市食药监局作出的穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》；3.判令两被告共同承担本案诉讼费。 被告广州市番禺区市场监督管理局辩称：一、根据2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定及《食品药品投诉举报管理办法》第四条第一款、第四款规定，原番禺区食药监局是在法定职权范围内对原告举报的舒尔诚连锁超市(沙墟分店)生产经营中涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规的行为进行调查并根据相关事实决定是否应予立案查处。二、原番禺区食药监局对原告的举报资料作出的处理结果及《举报奖励决定通知书》，具有事实和法律的依据。2018年5月22日，原番禺区食药监局收到原告反映舒尔诚连锁超市(沙墟分店)销售的“老婆饼”食品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定的相关举报。原告要求原番禺区食药监局依法确定被举报人销售“老婆饼”的行为违法；对被举报人销售“老婆饼”的行为进行处罚；处罚完毕后依照最高奖励标准奖励原告；依法及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开；依法在限期内对原告上述举报和请求逐一作出书面受理并告知原告、书面受理原告的请求；并依法组织行政调解(调解请求为:退回购物款5元，赔偿1000元)；并在投诉处理完毕后，书面告知原告。原番禺区食药监局收到举报材料后，于2018年6月6日对位于广州市番禺区市桥街沙墟一村东大街37号的注册登记名称为广州市番禺区市桥舟魁日用杂品店进行现场调查。该场所持有有效的《营业执照》以及《食品经营许可证》，在现场调查中原番禺区食药监局发现该单位持有超过保质期的“老婆饼”，被举报单位负责人亦确认曾销售过上述商品。为进一步进行调查，原番禺区食药监局于2018年6月11日向涉诉食品制造商所在辖区申请协查，在2018年7月27日收到东莞市食品药品监督管理局的协查复函，并确认涉案食品“老婆饼”按GB/20977-2007《糕点通则》，生产过程添加了人造奶油，且未采用氢化油和氢化工艺。根据《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)相关规定表明，若人造奶油未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。经过上述调查，原番禺区食药监局认为被举报人经营销售超过保质期的“老婆饼”，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项规定，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(二)项及《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第一款第（六）项规定，原市食药监局于2018年10月16日对被举报人作出相应行政处罚:处罚款25000元、没收违法所得2.46元。关于举报奖励等级认定问题，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条第一款，原番禺区食药监局是根据原告所提交的线索对被举报人进行查处，而后根据调查过程中所得到的证据材料确认被举报单位违法事实，再给予被举报人行政处罚，并非将原告所提交的举报投诉材料作为直接证据。因此原番禺区食药监局认定原告的奖励等级为三级，决定对其奖励人民币250.02元，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定；并向原告发出《举报奖励决定通知书》，告知原告及时联系原番禺区食药监局工作人员领取奖励金。综上，原番禺区食药监局于2018年10月24日作出番食药监信函〔2018〕2328号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的复函》告知原告处理情况，并于2018年11月6日发出《举报奖励决定通知书》告知其应在合理期限内与原番禺区食药监局工作人员联系并申请奖励。原番禺区食药监局依法对原告作出的《举报奖励决定通知书》，调查事实清楚，法定程序合法，具有事实和法律的依据。三、原番禺区食药监局在法定期限内，依据法定的程序对申请人的举报投诉进行处理并作出《举报奖励决定通知书》。因本案案情复杂，原番禺区食药监局分别于2018年8月7日及9月20日先后两次通过函件书面告知原告该案需延长办理期限。原番禺区食药监局依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、第二十一条和其它法律法规的相关规定，原番禺区食药监局对被举报人进行现场检查并作出相应行政处罚，在2018年10月24日作出《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的复函》及在2018年11月6日作出《举报奖励决定通知书》。另，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第二十条第一款的规定，原番禺区食药监局于2018年6月6日收到原告的举报资料，于当日进行调查，并在2018年10月24日依法作出涉案复函并寄送给原告，均是在法定的期限内作出相应的处理，程序合法。四、原告不服原番禺区食药监局依法作出的《举报奖励决定通知书》向原市食药监局提出了行政复议申请，原市食药监局认为原番禺区食药监局作出的奖励通知认定事实清楚，程序合法，驳回了原告的复议申请，维持了原番禺区食药监局的具体行政行为。综上所述，原番禺区食药监局在法定期限内，运用法定职权根据原告所投诉举报的内容，进行现场调查，履行相应的职责，并依法作出《举报奖励决定通知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告广州市市场监督管理局辩称：一、原市食药监局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。(一)根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原市食药监局作为原番禺区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以原番禺区食药监局为被申请人的行政复议。(二)原市食药监局作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，原市食药监局于2018年11月15日收到原告的行政复议申请书及相关材料后，于当日受理原告的行政复议申请。受理原告的行政复议申请后，原市食药监局针对原告行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，于2018年11月15日将行政复议申请书副本发送给原番禺区食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到原番禺区食药监局的书面答复及证据材料后，结合原告的申请材料，原市食药监局对行政复议申请进行了书面审查。2019年1月3日，原市食药监局作出穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》并寄送给原告，符合法定的期限要求。原市食药监局已依法履行了行政复议审查职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并送达原告，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、原市食药监局作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，处理内容适当。(一)原番禺区食药监局在法定期限内依照法定的程序，对原告的投诉举报予以处理并进行了答复，程序合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款、第三十八条规定，原番禺区食药监局于2018年5月22日收到原告反映的投诉举报材料，后依法对举报事项展开了现场检查、询问调查并收集相关证据材料。2018年8月7日和2018年9月20日，原番禺区食药监局申请延长办理本举报案件期限，依法告知原告决定延长本案办理期限30个工作日，并分别送达给原告。2018年10月24日，原番禺区食药监局作出了番食药监信函〔2018〕2328号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的复函》，将投诉举报办理结果告知原告。2018年11月6日，原番禺区食药监局作出穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》，将奖励决定告知原告。原番禺区食药监局办理时限、程序符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的程序及时限要求，程序合法。(二)原番禺区食药监局作出的奖励决定并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条、第十三条第一款规定，本案中，原番禺区食药监局立案调查，依法认定被举报人存在经营超过保质期食品的违法行为，据此对被举报人作出相应的行政处罚，并书面告知原告奖励决定，依法履行了法定的告知义务;而举报等级、奖励标准等均由举报奖励实施部门予以认定，相关规定并未强制要求举报奖励实施部门需主动告知举报人。因此，原番禺区食药监局对原告作出的奖励决定并无不当。原市食药监局作为复议机关，在开展复议案件审查时亦是依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，围绕原告提出的复议请求，根据原番禺区食药监局作出具体行政行为过程中认定的事实与收集的证据，对投诉举报的办理进行合理性与合法性的全面审查。经审查后，原市食药监局未发现原番禺区食药监局对原告投诉举报的办理存在违反法律法规的情形。三、原告与原番禺区食药监局作出的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第十二条规定，涉案原告作为引发原具体行政行为的举报人，其与原番禺区食药监局作出的具体行政行为及原市食药监局作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，原市食药监局依法履行了行政复议处理的职责，原番禺区食药监局依法履行了相应的法定职责，原告要求撤销原番禺区食药监局作出的奖励决定通知、责令其重新作出处理及撤销原市食药监局作出的行政复议决定的请求没有事实和法律依据，原市食药监局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2018年5月17日，原告黄裕祥向原番禺区食药监局递交一举报投诉信，反映舒尔诚连锁超市（沙墟分店）涉嫌销售不符合食品安全标准且超过保质期的“老婆饼”，请求原番禺区食药监局依法组织行政调解、查处违法线索并给予奖励。原番禺区食药监局受理后对舒尔诚连锁超市（沙墟分店）的营业地址进行了现场检查。经现场检查及对相关人员进行调查后查实，舒尔诚连锁超市（沙墟分店）的经营主体为广州市番禺区市桥舟魁日用杂品店，其有经营超过保质期的“康师傅白胡椒肉骨面”“康师傅卤香牛肉面”“老婆饼”的行为。2018年10月16日，原番禺区食药监局对广州市番禺区市桥舟魁日用杂品店作出（穗番）食药监食罚〔2018〕000574号《行政处罚决定书》，处以罚款25000元，没收违法所得2.46元的行政处罚。同年10月24日，原番禺区食药监局向黄裕祥作出复函，告知案件的调查情况及处理结果并于同年11月6日作出穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》。黄裕祥对该奖励决定不服，向原市食药监局申请行政复议。原市食药监局于2018年11月15日收到黄裕祥的复议申请材料。经复议审查，原市食药监局于2019年1月3日作出穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》，决定驳回黄裕祥的行政复议申请,并于同日通过EMS邮寄送达黄裕祥。黄裕祥于次日收到该决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府于2019年1月31日下发《中共广州市番禺区委广州市番禺区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业商务和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责等整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。” 2019年1月6日，中共广州市委、广州市人民政府下发《中共广州市委广州市人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建市市场监督管理局。将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）、市知识产权局的职责，以及市发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，市商务委员会的经营者集中反垄断执法职责等整合，组建市市场监督管理局，保留市知识产权局牌子。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局和单设的市知识产权局。” 以上事实，有广州市番禺区市场监督管理局提交的举报材料、现场检查笔录、行政处罚决定书、复函、举报奖励决定通知书及送达资料，被告广州市市场监督管理局提交的行政复议申请书、被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达资料等证据材料予以证实，原告、两被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于食品药品行政奖励及行政复议纠纷。原广州市番禺区食品药品监督管理局作为番禺区食品药品行政监督管理部门，有权对符合举报奖励条件的举报人作出举报奖励。原告黄裕祥对举报奖励决定不服，有权提起行政诉讼。原广州市食品药品监督管理局作为原广州市番禺区食品药品监督管理局的上级机关，是法定的复议机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，广州市番禺区市场监督管理局及广州市市场监督管理局作为继续行使食品药品监管职权的部门，均是本案适格被告。 《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定：“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”第十条规定：“各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：（一）……属于二级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的2％—4％（含）给予奖励。按此计算不足1000元的，给予1000元奖励。属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1％—2％（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励……”第十二条规定：“负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。”第十三条第一款规定：“举报奖励实施部门应当及时对举报等级、奖励标准等予以认定，并将奖励决定告知举报人。”第十四条第一款规定：“举报人应当在被告知奖励决定之日起30个工作日内，由本人凭有效身份证明领取奖励。委托他人代领的，受托人需同时持有举报人授权委托书、举报人和受托人的有效身份证明。”第十六条规定：“举报人无法现场领取奖金且无受托人的，可及时说明情况并提供举报人身份证明、银行账号，由举报奖励部门将奖金汇至指定账户。非现场领取奖励仅限于实名举报人，且提供的账户名应当与举报人姓名一致。”本案中，原番禺区食药监局在受理黄裕祥的举报后，经现场调查及对相关人员的询问调查，查实被举报人存在经营超过保质期的食品的行为，并根据调查结果对被举报人作出行政处罚。其后，原番禺区食药监局向黄裕祥作出复函，告知调查情况及处理结果，并根据处理结果向黄裕祥作出《举报奖励决定通知书》，告知对黄裕祥给予人民币250.02元的举报奖励决定，并无不当。黄裕祥主张按照一级奖励标准进行奖励，理据不足，本院不予支持。另外，黄裕祥还主张原番禺区食药监局给予被举报人的处罚过轻。但是，黄裕祥作为举报人，其向食品安全机关递交举报信，仅是为食品安全监管机关查处食品安全违法行为提供线索，并不因此享有对食品安全机关的调查行为和处理结果提出异议的权利。黄裕祥以此为由认为案涉奖励决定书不合法的理由于法无据，本院不予采纳。被告原市食药监局受理黄裕祥的行政复议申请后，经审查于2019年1月3日作出涉案《行政复议决定书》，驳回黄裕祥的复议申请，处理适当，程序合法。 综上所述，原告黄裕祥请求撤销原番禺区食药监局作出的穗番食药监奖决定通知〔2018〕第107号《举报奖励决定通知书》及原市食药监局作出的穗食药监行复〔2018〕1151号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄裕祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄裕祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年七月五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵