广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4941号原告：黄湘英，男，汉族，1949年8月28日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬宗，系原告儿子。被告：梁业浦，男，汉族，1991年9月21日出生，住广东省廉江市，被告：佛山市三水区西南街华信家用电器维修部，住所地佛山市三水区西南街道南岸营南路东8号之6铺，工商营业执照：92440607MA51HFC159。经营者：梁业浦。共同委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。原告黄湘英诉被告梁业浦、佛山市三水区西南街华信家用电器维修部（以下简称华信维修部）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄湘英及其委托诉讼代理人彭国强、黄敬宗，被告梁业浦及被告梁业浦、华信维修部的委托诉讼代理人杨槟矫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄湘英向本院提出诉讼请求：1、建筑物项目和配套项目损失40985.97元由二被告承担；2、鉴定费损失17000元由二被告承担；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告与被告梁业浦签订《租赁合同书》，将自有铺位佛山市三水区西南街道南岸营头村营南路东8号之6铺出租给被告梁业浦开办佛山市三水区西南街华信家用电器维修部，一般日间开电动三轮车外出安装、维修空调，晚间维修家用电器、马达、烘马达以及电动车电池充电。2018年6月9日凌晨约2-3点，原告发现被告梁业浦存放在上述铺位的电动车电池充电以及开着烘马达烘干器或电烙铁等无人看管、物品堆放密集导致起火燃烧进而爆炸，使门窗变形向外，门口卷闸膨胀脱轨，并把整个铺位点燃，使原告该铺位及其固定资产损失严重。大约凌展3点多，附近五金厂彭师傅第一时间发现商铺发生火灾，火势很大，听到爆破声起火并报了火警。当时楼上另外一个租客叫林进淼，他听到多次爆破声音，在睡梦中惊醒，才发现此商铺发生火灾，火势很大，第一时间打电话通知了原告及原告儿子黄敬宗。原告儿子黄敬宗急忙赶来并同时通知被告梁业浦过来。此时凌晨4点，黄敬宗到达后发现火势过大自己不能扑教，再报了火警，然后从旁边空置商铺中通了水管，从火灾商铺脱轨的卷间门门缝中间进行喷水灭火，附近飞龙五金店石老板等陆续到来参加帮忙灭火，凌晨约5点半火势完全扑灭。被告回顾讲述他6月8日当晚维修工作到次日(6月9日)凌晨零点左右，并把电动三轮车充电，才回去出租房睡觉，之后还讲述了他刚进了批维修空调及马达电器的配件回来，现在也被烧了。之后被告梁业浦主张黄敬宗不要报警处理，他愿意承担此火灾后修复及赔偿责任。经过初步协商，黄敬宗只好取消了火警，但具体如何修复及赔偿未进一步协商。当日早上8点左右，被告梁业浦通知他家人及亲戚来帮忙清理火灾现场被烧的物件，黄敬宗进入火灾的商铺时也看见电瓶车正在充电的情形，被烧坏的物件也贴近电动车，证实了被告梁业浦讲述的有电动车充电，引发火灾。但是，至今两被告除了初步修复铺位外边的电灯、电线和门窗等后既不继续修复也不赔偿损失，至2018年7月后，被告梁业浦去了外地难以联系，故而起诉。原告提供的证据有：1.原告身份证、被告梁业浦人口信息查询表、被告华信维修部工商登记机读资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.租赁合同、村委会出具的权属证明、不动产信息登记查询结果各一份，证明：原告将属于自己的未办房产证铺位出租给被告梁业浦的事实；合同中明确约定不得储存任何违禁品、易爆品等。3.手机通话截图、短信截图、微信截图各一张，证明原告铺位受灾情况，打报警电话以及与被告梁业浦沟通情况。4.报警回执一份，证明原告已就火灾一事报警。5.收据（NO.006604）一份、收据（NO.0008382）一份、三水市人民政府批复一份，证明原告的涉案租赁物是有合法的报批手续，具有合法的产权。6.预交费用通知书两份、鉴定费收据两份，证明原告垫付鉴定费17000元的事实。7.照片（第一张2015年7月30日拍摄、第二张拍摄时间大概火灾前两年拍摄、第三张2015年11月2日拍摄）三张，证明1.火灾前电线分布规范，开关有漏电保护开关，电荷过载则会自动断电；2.光管等电器都是规范安装的。8.照片（火灾后2018年6月9日拍摄）十五张，证明火灾后房屋内物品堆放杂乱，起火地点是地面，将天花板都烧白了。被告梁业浦、华信维修部的答辩意见如下：1.房屋电器损失40985.97元，被告认为起火原因未确定，不能证明是因为被告过错导致的，被告完全按照合同约定使用租赁物，而且该租赁物的外墙并没有装修，加上火灾前一个星期连续下雨，有可能是因为建筑物自身原因潮湿，引起电线短路从而引起火灾，所以该损失原告应自行承担。即使被告有部分责任，也应当计算租赁物的折旧费用，在该次火灾事故中被告也造成了80000元的损失，被告的损失也应当由原告一起承担。2.被告承租的租赁物没有经过消防验收，与火灾的发生具有一定的因果关系，原告应当自行承担租赁物的损失。3.鉴定费是原告为完成举证责任的支出，不应该由被告承担，并且该租赁物经鉴定显示没有出现安全隐患，所以安全鉴定费用14000元被告无需承担。被告梁业浦、华信维修部提供证据如下：1.天气预报记录，证明2018.6.1到6.9三水地区都是有雨潮湿天气，存在可能因潮湿导致短路。2.照片两张，证明电动车没有明显燃烧痕迹，与原告所认为的起火原因不同。原、被告所举证据，本院依法组织双方在庭审中进行了质证，现对相关证据的认证意见如下：对原告所提供的第1、2、3、4项证据、第5项证据中的收据及第6项证据，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的其他证据，被告对其中的三水市人民政府批复，质证认为不能证明原告对租赁物具有合法产权，本院予以采信；对第7、8项证据的三性不确认，认为不能证明起火原因，但经查，原告提供的图片所载内容为涉案房屋起火前后的客观反映，本院对证据的真实性予以确认。对被告所提供的证据，原告对第1项证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对第2项证据，质证认为照片拍摄时间不明，本院对该质证意见予以确认。综合原、被告诉争意见及本案证据，本院确认如下事实：2018年3月22日，原告与被告梁业浦签订《租赁合同书》，将自有铺位佛山市三水区西南街道南岸营头村营南路东8号之6铺出租给被告梁业浦开办佛山市三水区西南街华信家用电器维修部，经营活动包括开电动三轮车外出安装、维修空调，在店铺内维修家用电器、马达、烘马达以及电动车电池充电。2018年6月9日凌晨约2-3点，被告梁业浦经营的店铺内起火燃烧，进而爆炸，使店铺门窗变形向外，门口卷闸膨胀脱轨。原告及原告儿子黄敬宗得知火情到达现场，与众人一起将火扑灭。原、被告双方因对火灾等损失未协商一致，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院依原告申请依法委托鉴定机构对涉案房屋火灾后结构安全、资产损失进行了鉴定，其中，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具的《火灾后结构安全鉴定报告》认为，涉案房屋受火灾影响后目前主体结构尚未出现整体险情，但局部主要结构构件柱、梁、板及其他装修装饰等在火灾中受损，影响正常使用，需要对受损构建采取相应的更换、修复或加固措施；佛山市价格事务所有限公司出具的《资产损失价格评估报告》认为，涉案房屋火灾造成的损失费用在评估基准日的损失包括建筑物项目和配套项目损失合计为40985.97元。原、被告对两份鉴定报告的真实性均无异议，本院予以采纳，作为定案依据。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议及分析意见如下：、原告对租赁物不具有合法产权，是否有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括。所有权、用益物权、担保物权。等人身、财产权益。”及第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，被告梁业浦、华信维修部认为原告对租赁物不具有合法产权，但原、被告均不否认双方之间客观上存在租赁合同关系，原告作为涉案房屋的出租人，以其依法所享有的占有、使用和收益等权益为基础向被告提起侵权责任之诉，符合法律规定。二、涉案房屋起火原因不明，如何确定举证责任。关于涉案房屋的起火原因，原、被告双方均不能充分举证证明，也难以鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”结合本案，被告应对涉案房屋起火不是因其过错或其他不可归责于自己的原因所致承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。理由如下：其一，涉案房屋系由被告梁业浦、华信维修部承租使用、管理，依法应对火灾等可能造成涉案房屋损害的行为或事件尽充分的注意义务，并对租赁物及附属设施可能存在引发火灾的隐患尽善良的提示义务；其二，根据原告陈述及所提供的火灾现场图片等，火灾发生现场在涉案房屋内部，与二被告租赁使用、管理涉案房屋的行为直接相关；其三，根据二被告的经营情况，二被告经常性经营行为对引发火灾具有极大的可能性，而二被告所述因天气和涉案房屋装修问题等原因引起电线短路继而引起火灾的可能性相对较小。综上，二被告答辩认为本案起火原因不明，原告不能证明是因为被告过错导致，即认为原告应对起火原因应由承担举证责任，理据不足，本院不予采纳。三、涉案租赁物没有经过消防验收，是否应由原告承担全部责任。二被告在答辩中提出，原告用于出租的租赁物没有经过消防验收，与火灾的发生具有一定的因果关系，原告应当自行承担租赁物的损失。经查，本案所涉租赁房屋属原告自建民用房屋，并出租用于一般性生产经营，不属于法律规定必须经过公安消防机构验收的范围，因而也无法说明租赁物没有经过消防验收之事实与火灾的发生具有因果关系，故被告答辩应由原告自行承担租赁物损失的意见，本院不予采纳。四、因本案火灾造成的损失如何计算。原告主张由被告梁业浦、华信维修部赔偿因火灾造成的损失40985.97元，有佛山市价格事务所有限公司出具的《资产损失价格评估报告》作为依据，本院予以支持；原告主张由被告梁业浦、华信维修部赔偿鉴定费损失17000元，有原告提供的票证据为证，本院予以支持。对于二被告所提相关答辩意见，1.二被告提出《资产损失价格评估报告》应计算房屋的折旧费用，但因未对计算房屋折旧费用与资产损失价格评估之间的关联性、必要性等进行充分说明，本院不予采纳。2.提出本次火灾并没有对房屋安全造成隐患，二被告无需承担此项鉴定的鉴定费，本院认为，鉴定费用的承担不应以鉴定结果而应以其必要性作为依据，故该意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：被告梁业浦、被告佛山市三水区西南街华信家用电器维修部于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告黄湘英因火灾造成的损失40985.97元、鉴定费17000元，合计57985.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1532元，由被告梁业浦、被告佛山市三水区西南街华信家用电器维修部共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年七月三日书记员 陆柏曦