广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12538号原告：黄镇昌，男，1993年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张嘉敏，女，1995年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：黄晓斌，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：黄锦宁，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周静怡，系广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄树立，系广东莞同律师事务所辅助人员。原告黄镇昌诉被告张嘉敏、黄锦宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄镇昌，被告黄锦宁的委托诉讼代理人周静怡到庭参加诉讼。被告张嘉敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款23500元并赔偿资金占用利息损失（以23500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月22日起计算至还清之日止，暂计算至2019年3月14日为1292.99元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日左右，原告在佳恒汽车销售服务中心工作任汽车销售一职，黄锦宁是该汽车服务中心老板的女婿，当时黄锦宁在该汽车服务中心做验车员。2017年5月29日，黄锦宁称其有特殊渠道可以低于市场价格买到苹果产品货到付款（新款红色苹果七16g版本售价4500元，当时市场价为5500元；苹果无线耳机售价500元，当时市场价为1200元），原告抱着怀疑的态度向黄锦宁购买了两幅苹果耳机，黄锦宁按约将两幅苹果耳机交给原告，该事件使得原告相信黄锦宁有特殊渠道可以低价拿到苹果产品。2017年7月份，因苹果公司将在2017年9月份发布新款苹果手机iPhoneX，黄锦宁称：“新款iPhoneX手机售价5000元，可以在iPhoneX手机发布会后马上拿到，但须提前支付定金3500元”，基于对黄锦宁的信任，原告将3500元定金通过微信方式转给黄锦宁。然而在新款iPhoneX苹果手机发布之后，黄锦宁并没有按约将新款iPhoneX手机交给原告，在原告再三催问下，黄锦宁称这些手机是其老婆张嘉敏即被告负责采购的，让原告联系其老婆即被告张嘉敏。在原告与被告张嘉敏沟通中，被告张嘉敏回复称：“因为新款iPhoneX手机货源紧张，如果原告能多要几台，才能更快交货”，于是原告同意订购六台iPhoneX手机，原告分别于2017年9月13日、9月14日共向被告张嘉敏转款合计30000元。此后，原告不断向被告张嘉敏、黄锦宁催问交货时间，但是被告张嘉敏、黄锦宁以各种理由拖延，在原告不断催问下，被告张嘉敏、黄锦宁于2017年11月15日将一台iPhoneX手机（双方约定价值5000元）交付原告。就剩余苹果手机的交付问题，原告继续催问，被告张嘉敏于2017年11月18日回复称：“被告张嘉敏自己拿了20万元入货苹果手机，问原告要不要再多拿几台，可以再优惠一点并更快到货，一台iPhoneX优惠价只需4000元”，原告于是又向被告张嘉敏转款20000元购买五台苹果手机，此后原告就不断催问交货时间，但被告张嘉敏、黄锦宁迟迟没有兑现其交货承诺，在原告不断催问下，被告张嘉敏、黄锦宁同意退款，于是被告张嘉敏于2017年11月22日通过微信方式退款5000元，被告张嘉敏于2017年12月11日通过微信方式退款5000元，黄锦宁于2018年1月4日通过微信方式退款5000元，黄锦宁于2018年1月9日通过微信方式退款4000元，黄锦宁于2018年1月21日通过微信退款6000元。经核算，已交付的iPhoneX手机作价5000元，被告张嘉敏、黄锦宁已退还货款25000元，被告张嘉敏、黄锦宁仍须退还原告货款23500元，该款项至今仍未支付，目前被告张嘉敏已无法联系。以上事实结合相关法律规定，原告与被告张嘉敏、黄锦宁成立买卖合同关系，原告按约支付货款，被告张嘉敏、黄锦宁应对按约交付苹果手机，然而被告张嘉敏、黄锦宁已明确表示无法交货并承诺退款，根据《合同法》第九十四条：“[合同的法定解除]有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定，原告有权解除双方形成的买卖合同关系。根据《合同法》第九十七条：“[解除的效力]合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定可知，合同解除后，被告张嘉敏、黄锦宁应当向原告返还货款合计23500.00元并赔偿资金占用利息损失。被告黄锦宁辩称，第一，被告黄锦宁与原告不存在买卖合同关系，被告黄锦宁无需承担还款付息的义务。被告黄锦宁只收取原告3500元之后转交给被告张嘉敏，被告黄锦宁没有收到原告其他的款项。本案是原告与被告张嘉敏之间的关系，被告黄锦宁对两者之间的关系不清楚。第二，被告黄锦宁多次向原告声明其与被告张嘉敏关于手机的问题由被告张嘉敏处理，被告黄锦宁只是负责经手转交3500元给被告张嘉敏。期间，被告黄锦宁有问过被告张嘉敏还欠原告多少钱，被告张嘉敏称还欠2万多元，被告黄锦宁曾帮被告张嘉敏还了部分，但是被告黄锦宁并非卖方。综上请求法庭依法驳回原告对被告黄锦宁的诉讼请求。被告张嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告称当时在被告张嘉敏母亲的车行工作，从两被告处得知从两被告处买到手机，原告先从被告黄锦宁处买了两副耳机，单价500元每副共计1000元。被告黄锦宁辩称原告是向被告张嘉敏购买，钱交给被告黄锦宁。原告主张通过电话和微信聊天向两被告购买手机，共向两被告交付了53500元，两被告于2017年11月15日交付了一台手机（作价5000元），后因没有继续交货，两被告同意退款，截至2018年1月21日共退还25000元，尚欠23500元未退回。原告为其主张提交了原告与黄锦宁的微信聊天记录、原告向被告张嘉敏、黄锦宁支付货款的凭证（包括微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单）和被告张嘉敏、黄锦宁向原告退款的凭证（包括微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单）佐证。原告与黄锦宁的微信聊天记录显示：2018年5月25日下午9时49分，原告发出“宁.d尾数仲搞唔掂？好久哦”，黄锦宁回复“哩点英姐唔系同你交接么？我之前已经同敏讲清楚了，我无钱来帮佢还啦”；2018年10月30日下午2时19分，原告发出“有无对好我的数额”、“现在怪谁都没有意思”、“拿回我本金就好了”，黄锦宁回复“我唔地佢少你几多”、“我只知道我转左几多比你”，原告发出“你也知道，我信你猜给她是吧。不然不会给的”，黄锦宁回复“个个都话信我，问题系钱一分钱都无到我哩度”、“我帮佢处理甘多已经仁至义尽，我无办法，你自己对好条数，跟住同佢妈追吧”，原告回复“现在就是头痛，佢咩回应都没”；2018年12月29日下午10时24分原告发出“你对一下和她说”，黄锦宁回复“我已经将我自己转账记录比左你老细”、“具体几钱，你地自己沟通”，原告发出“你这样对我有意思？”黄锦宁回复“我想问下，你唔系打算对好数么，我唔清楚你到底转几多比张嘉敏，我只系清楚我转左几多比你，所以我都无办法对到数”、“我只可以将转账记录比你地，跟住你地对数”。被告黄锦宁对该证据的真实性予以确认，辩称被告黄锦宁与原告之间不存在买卖合同关系，也不清楚原告给被告张嘉敏交付多少钱，被告黄锦宁只是帮被告张嘉敏付一部分钱给原告，而且已经向原告说明没有能力再付，要原告自己找被告张嘉敏母亲解决。微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单显示：2017年8月20日，原告分两次共向被告黄锦宁微信转账支付了3500元；2017年9月13日，原告分两次共向被告张嘉敏支付宝转账支付了26000元；2017年9月14日，原告向被告张嘉敏微信转账支付了3000元、支付宝转账支付了1000元；2017年11月18日，原告向被告张嘉敏支付宝转账支付了20000元；2017年11月22日，被告张嘉敏向原告微信转账支付了5000元；2017年12月11日，被告张嘉敏向原告微信转账支付了5000元；2018年1月4日，被告黄镇昌向原告支付宝转账支付了5000元；2018年1月9日，被告黄镇昌向原告微信转账支付了4000元；2018年1月21日，被告黄镇昌向原告微信转账支付了6000元。被告黄锦宁对原告转账给其的微信转账交易明细证明以及其向原告转账的微信支付转账交易明细证明、支付宝转账电子回单予以确认，对其他不予确认；被告黄锦宁是收到原告找被告张嘉敏购买手机的3500元，被告黄锦宁收取之后就转交给被告张嘉敏，关于手机有无交付、作价多少钱都是原告与被告张嘉敏的关系，被告黄锦宁是不知情的；对于原告给了被告张嘉敏多少钱被告黄锦宁也是不清楚的；被告黄锦宁只是帮被告张嘉敏付部分款项给原告，并非被告黄锦宁退货款给原告，被告黄锦宁不是买卖合同的卖方。被告黄锦宁为其主张提交了两被告的微信聊天记录（显示：2019年5月13日中午12时15分，张嘉敏发出“阿昌佢要我赔偿我系唔可能赔比佢噶，该比噶已经退齐，佢就无啦啦加上你个名起法院，所以我提前跟你说，如果法院叫你拿资料，你就话叫佢寄过来，地址写我地址。因为我已经同我律师讲了。里件事与你无任何关系，然后我律师话你不需要出庭，也不会负任何责任。佢也已经同法官解释清楚了。”；2019年6月12日下午15时22分黄锦宁发出“宜家南城法院唔知点解打电话比我家姐，话有份起诉文件，系黄镇昌的”，张嘉敏回复“我之前唔系同你讲过了吗”、“你唔需要理的”、“我已经叫了我自己律师会在上庭过日讲翻噶，钱比了但系赔偿系唔会比，而你都唔关事”）、离婚协议书（显示两被告于2015年1月27日登记结婚，于2019年4月8日协议离婚）、离婚证（显示登记日期为2019年4月8日）、（2018）粤1971民初26555号民事判决书（显示落款日期为2018年11月23日，判决结果为“一、不准许原告黄锦宁与被告张嘉敏离婚；二、驳回原告黄锦宁的其他诉讼请求。”）佐证。原告称对上述证据不了解，不清楚两被告之间的关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告张嘉敏自行承担。本案的争议焦点是案涉买卖合同的相对人是否为两被告。本院分析如下：首先，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，两被告对于原告向其交付案涉款项是为了购买手机一事并未提出异议。其次，案涉纠纷是发生在两被告婚姻存续期间，买卖手机过程中两被告均有收款，后来无法交付手机，两被告均有退款，由此可见整个案涉手机买卖交易两被告均有参与。再者，两被告协议离婚，两人对其婚姻存续期间的债权债务的处分仅对两被告有效，不能约束第三人即原告。因此，本院认为两被告与原告是案涉买卖合同关系的相对人。原告主张其交付给两被告共计53500元，并提交相关证据佐证。被告黄锦宁确认收到原告3500元，原告提交的转账记录显示其转账共计50000元，故本院确认原告交付给两被告的货款金额为53500元。原告确认两被告已归还款项25000元和交付一部手机（作价5000元），两被告没有提出相反证据足以推翻，本院予以采信。综上所述，两被告收取原告用于购买手机的款项后，并未依约向原告提供相应的手机，已违反约定，故原告要求两被告退还的款项23500元并支付利息损失（以23500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月22日起计算至还清之日止）于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告张嘉敏、黄锦宁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄镇昌返还货款23500元及支付利息损失（以23500元为本金，从2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209.91元（原告已预交），由被告张嘉敏、黄锦宁负担209.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一九年七月一日书记员 赵浩极（代）