潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初3108号 原告：刘在贵，男，1966年2月20日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：郭彬，山东英拓律师事务所律师。 被告：潍坊华鑫包装制品有限公司，住所地：潍坊经济技术开发区泰祥街1号。 法定代表人：谭春艳，该公司经理。 被告：谭春艳，女，1964年9月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上二被告委托诉讼代理人：郑成华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告刘在贵与被告潍坊华鑫包装制品有限公司（以下简称华鑫公司）、谭春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘在贵的委托诉讼代理人郭彬、被告华鑫公司、谭春艳的共同委托诉讼代理人郑成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款12200000元及利息4414200.16元（利息计算至2018年6月15日，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告华鑫公司多次向原告借款，双方签订借款协议，利息按月利率12‰计算，按月结算利息。被告谭春艳为借款提供连带责任保证。被告华鑫公司分8次向原告借款共计23200000元，借款期限至2016年12月份。截至2018年5月6日，被告尚欠原告借款本金12200000元、利息4414200.16元。该款经原告多次催要，被告未予支付。 被告华鑫公司、谭春艳辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告主体不适格，依法驳回原告的起诉。2013年至2014年期间，被告未向原告借款，打款凭证只能证明谭春艳与张维涛之间有资金往来。2016年12月份，被告与原告只是形式上签订了《借款协议》，被告签章时，甲方签章处为空白，该合同未实际履行，并非有效合同，借贷关系未成立，债权债务尚未产生，不构成债的加入。2、因主合同主体不适格，故作为从合同义务保证人的谭春艳无需承担保证责任。即使2013年、2014年期间，谭春艳与张维涛存在过借款，也已经超过诉讼时效和保证期间。3、利息按照月利率2.5%计算，明显超过法律规定和协议约定，根据所谓的《借款协议》约定，假设存在该款项，也应按照协议约定的1.2%计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供借款协议八份、银行交易明细三份，主张原告与被告华鑫公司签订借款协议，分八次向原告借款共计23200000元，协议约定甲方（原告）指定划拨账号为张维涛、侯蕾的账户，乙方指定收款账号为谭春艳的账户，借款月利率为12‰，原告已按约定将借款支付至被告指定账户中。被告质证后认为，2013年至2014年期间，被告未向原告借款，打款凭证只能证明谭春艳与张维涛之间有资金往来。2016年12月份，被告与原告之间只是形式上签订了《借款协议》，被告签章时，甲方签章处为空白，该合同未实际履行，并非有效合同，借贷关系未成立，不构成债的加入。被告曾向潍坊万基置业有限公司-投资部借款，但后期未再向被告主张债权，已超过诉讼时效期间。 本院认为，原告提供的借款协议八份、银行交易明细三份，被告虽提出异议，但上述借款协议中均有其签字、盖章，且未提供充分、有效的证据推翻上述证据欲证明的案件事实，应承担举证不能的相应法律后果。故对原告提供的借款协议八份、银行交易明细三份，本院予以采信。 2.原告庭后提供张维涛、侯蕾出具的证明（说明）各一份，证明张维涛、侯蕾通过其个人账户向谭春艳付款的行为系代原告履行付款义务。被告经质证，对上述证据的真实性提出异议，且主张，经了解上述二人系万基置业公司的工作人员，接受公司委托打款更符合常理。 本院认为，原告提供的上述证据能够相互佐证，具有较强的证明力。被告虽对此提出异议，但未提供其他证据予以反驳。因此，对原告提供的证据，本院予以采信。 3.被告提供《借款协议》四份，证明被告华鑫公司与潍坊万基置业有限公司-投资部之间存在借贷关系，双方约定的借款月利率为2.5‰。原告经质证认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予认可。 本院认为，被告提供的《借款协议》载明的甲方为潍坊万基置业有限公司-投资部，乙方为华鑫公司，上面均无原告的签字，不能证明与本案的关联性。另，上述借款协议中有三份载明甲方划拨账号为张维涛的个人账户，原告提交的张维涛银行交易明细中亦存在多笔与谭春艳的交易，在未提供其他证据佐证的情况下，被告提供的证据不足以证明上述款项系本案诉争的款项。故被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告华鑫公司之间存在多次借款。自2013年2月25日开始，被告华鑫公司分八次向原告借款共计23200000元，原告指定张维涛、侯蕾的银行账户将借款本金转入华鑫公司指定的谭春艳的银行账户中。2016年12月份，原告与华鑫公司就上述八笔借款签订《借款协议》八份，双方对借款金额（尚欠12200000元,分别为2016年12月25日尚欠借款1500000元及2016年12月24日前的利息216000元、2016年12月21日尚欠借款1000000元及2016年12月19日前的利息144000元、2016年12月25日尚欠借款1500000元及2016年12月25日前的利息216000元、2016年12月2日尚欠借款1000000元及2016年12月1日前的利息144000元、2016年12月13日尚欠借款4000000元及2016年12月12日前的利息576000元、2016年12月17日尚欠借款1000000元及2016年12月18日前的利息144000元、2016年12月27日尚欠借款1200000元及2016年12月27日前的利息172800元、2016年12月21日尚欠借款1000000元及2016年12月21日前的利息144000元）、借款时间（尚欠利息数额，利息按照月利率12‰计算）、借款利率（月利率12‰）、借款用途等进行了明确约定。被告谭春艳作为保证人在协议书上签字，自愿为借款提供无限连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。原告在借款协议上签字、捺印，华鑫公司在借款协议上加盖公章。 原告要求被告支付剩余借款利息，第一笔借款1500000元的剩余利息，自2016年12月25日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第二笔借款1000000元的剩余利息，自2016年12月20日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第三笔借款1500000元的剩余利息，自2016年12月26日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第四笔借款1000000元的剩余利息，自2016年12月2日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第五笔借款4000000元的剩余利息，自2016年12月13日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第六笔借款1000000元的剩余利息，自2016年12月19日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第七笔借款1200000元的剩余利息，自2016年12月28日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止；第八笔借款1000000元的剩余利息，自2016年12月22日至2018年6月15日的利息按月利率12‰计算，以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。 本院认为，原告刘在贵与被告华鑫公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告华鑫公司与原告签订的借款协议系对尚欠借款12200000元事实的认可，本院对此予以采信。原告主张，被告签订上述借款协议后未偿还借款本息。被告作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还剩余借款本息，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。被告华鑫公司从原告处借款后，应在双方约定或原告要求的合理期限内偿还借款，被告未及时履行偿还全部借款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 关于借款利息问题，原、被告在合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持，故剩余借款利息应按月利率12‰计算。原告要求按照年利率24%计算剩余借款利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第一笔借款1500000元的剩余利息，以1500000元为基数，自2016年12月25日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第二笔借款1000000元的剩余利息，以1000000元为基数，自2016年12月20日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第三笔借款1500000元的剩余利息，以1500000元为基数，自2016年12月26日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第四笔借款1000000元的剩余利息，以1000000元为基数，自2016年12月2日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第五笔借款4000000元的剩余利息，以4000000元为基数，自2016年12月13日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第六笔借款1000000元的剩余利息，以1000000元为基数，自2016年12月19日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第七笔借款1200000元的剩余利息，以1200000元为基数，自2016年12月28日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算；第八笔借款1000000元的剩余利息，以1000000元为基数，自2016年12月22日起计算至实际给予之日止，按月利率12‰计算。 关于保证责任问题，被告谭春艳以保证人身份在借款协议上签字，承诺自愿为华鑫公司的借款提供连带责任保证，原告接受该协议后未提出异议，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，亦依法应予保护。被告谭春艳作为保证人，在华鑫公司未履行还款义务的情况下亦未履行保证义务，亦系形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。故原告要求被告谭春艳对剩余借款本金12200000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊华鑫包装制品有限公司欠原告刘在贵借款本金12200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊华鑫包装制品有限公司支付借款利息（按月利率12‰计算，第一笔借款以1500000元为基数，自2016年12月25日起计算至实际给予之日止；第二笔借款以1000000元为基数，自2016年12月20日起计算至实际给予之日止；第三笔借款以1500000元为基数，自2016年12月26日起计算至实际给予之日止；第四笔借款以1000000元为基数，自2016年12月2日起计算至实际给予之日止；第五笔借款以4000000元为基数，自2016年12月13日起计算至实际给予之日止；第六笔借款以1000000元为基数，自2016年12月19日起计算至实际给予之日止；第七笔借款以1200000元为基数，自2016年12月28日起计算至实际给予之日止；第八笔借款以1000000元为基数，自2016年12月22日起计算至实际给予之日止）给原告刘在贵，于本判决生效后十日内付清； 三、被告谭春艳对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告刘在贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121486元，由被告潍坊华鑫包装制品有限公司、谭春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学龙 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年七月十九日 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。