广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8176号上诉人（原审被告）：梁建勋，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人(原审被告)：杨耀祖，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人(原审被告)：张昕，女，1980年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人(原审被告)：广东壕骏建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张小江。上诉人(原审被告)：佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张志伟。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人:陈碧珠,广东国龙律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨伟志。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：张勇。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。原审被告：佛山市三星余工装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：余质彬。委托诉讼代理人:梁芝,男,1971年10月1日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区。原审被告：梁建恒，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：梁俊谦，男，1947年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人:陈碧珠,广东国龙律师事务所律师。上诉人梁建勋、杨耀祖、张昕、广东壕骏建材有限公司（以下简称壕骏公司）、佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司（以下简称华润公司）、广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称品高公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行）及原审被告佛山市三星余工装饰设计工程有限公司（以下简称余工公司）、梁建恒、梁俊谦金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、余工公司应于判决发生法律效力之日起七日内向建设银行清偿流动资金贷款本金共计18158283.47元及罚息（以18158283.47元本金为基数从2018年12月21日起按照罚息年利率7.125%计算至实际清偿之日止）；并支付律师费16500元；二、建设银行对梁建恒名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃居委会东堤二路1号东逸湾*期*街*号房地产（粤房地证字第C6****61号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超出其所担保的最高债权限额87500000元范围内享有优先受偿权；三、建设银行对梁俊谦名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会富华路**号翠林美居*、*号商铺，***、***、***号，*、*、*、**、**、**号车库（产权证号分别为：粤房地权证佛字第03******51号、粤房地权证佛字第03******57号、粤房地权证佛字第03******58号、粤房地权证佛字第03******64号、粤房地权证佛字第03******65号、粤房地权证佛字第03******66号、粤房地权证佛字第03******67号、粤房地权证佛字第03******70号、粤房地权证佛字第03******77号、粤房地权证佛字第03******78号、粤房地权证佛字第03******79号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超出其所担保的最高债权限额87500000元范围内享有优先受偿权；四、梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司对余工公司的上述债务分别在其所担保的债权最高限额87500000元范围内承担连带清偿责任；五、华润公司、品高公司对余工公司的上述债务分别在其所担保的债权最高限额50000000元范围内承担连带清偿责任；六、梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司向建设银行支付逾期付款违约金（以18158283.47元为基数按年利率16%的标准从2018年12月21日起计算至余工公司清偿完毕贷款本息之日止）；七、驳回建设银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143266.43元，财产保全费5000元，合共148266.43元，由余工公司、梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司、梁建恒、梁俊谦负担。梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司无需向建设银行支付逾期付款违约金；2.诉讼费由建设银行负担。事实和理由：一、涉案《最高额保证合同》第六条第一款约定保证人支付逾期付款违约金的条款无效，一审法院据此作出判决有误。二、逾期付款违约金具有双重适用惩罚性，违反公平原则。至于一审代理人在法庭关于“逾期付款的违约金应从余工公司拖欠利息之日即2018年12月21日才开始计算”的陈述并非当事人的真实意思表示。在调解过程中，上诉人多次提交的和解方案中均没有支付逾期付款违约金的项目，建设银行对此亦没有提出异议，上诉人的代理人为促成调解而没有作出驳回违约金的抗辩。上诉人品高公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判品高公司无需向建设银行支付逾期付款违约金；2.一审诉讼费用的负担应予以改判；3.二审诉讼费由建设银行负担。事实和理由：一、保证人担保的范围应当在主合同约定的责任范围内，超出主合同范围单独约定保证人的违约责任应不予支持。二、建设银行的损失已经通过罚息等得到充分补偿，另行确定保证人支付迟延履行违约金属于双重惩罚，违背合同公平正义的原则。三、涉案保证担保合同约定迟延履行违约金不合理、不合法，应不予认可。四、涉案保证合同是格式合同，关于保证人迟延履行违约金的条款为霸王条款，违反相关法律规定，应为无效条款。被上诉人建设银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案担保合同合法有效，担保合同具有独立性，担保合同约定的违约金是对保证人违反保证合同的处罚，较主合同的违约责任有独立性。上诉人在一审庭审中明知其存在违约行为并造成建设银行损失的情况下，作出同意支付违约金的意思表示，并同意以借款本金为基数计算逾期付款违约金是其对自身权利的处分，且一审法院已经调整了保证人的违约金，故请求二审法院驳回上诉。原审被告梁建恒、梁俊谦述称，保证人无需另行支付违约金。保证合同约定违约责任侵害了借款人的合法权益，保证人履行后可以向借款人追偿，而一审已经判决借款人承担罚息，再支持违约金是对借款人的双重惩罚。建设银行通过与保证人约定违约金来规避法律对违约金的限定。原审被告余工公司未发表意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司作为保证人是否需要向建设银行支付迟延履行违约金。本案中，余工公司未依约还本付息，梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司未依约承担还本付息的保证责任，构成违约。对于前述违约行为造成的损失，一审法院已经判决余工公司支付罚息，梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司对余工公司应负担的罚息在担保限额内承担连带清偿责任。由于逾期罚息实际上作为对借款人、保证人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再要求保证人另行承担违约金，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的保证人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对保证人亦有失公平，故本院对建设银行要求梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司支付迟延履行违约金的主张不予支持。因此，梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；一审判决认定事实清楚、但适用法律部分欠妥，导致判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23680号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23680号民事判决第六项、第七项；三、驳回中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费143266.43元，财产保全费5000元，合共148266.43元，由余工公司、梁建勋、杨耀祖、张昕、壕骏公司、华润公司、品高公司、梁建恒、梁俊谦负担132967.27元，建设银行负担15299.16元；二审受理费15694.97元，由建设银行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  禤敏婷审 判 员  侯 进二〇一九年七月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷