山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初1579号原告（执行案外人）：东营市展高橡胶有限公司，住所地：广饶县。法定代表人：延海明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶青、李扬，山东科誉律师事务所律师。被告（申请执行人）：金能科技股份有限公司，住所地：齐河县。法定代表人：秦庆平，董事长。委托诉讼代理人：徐雷、张春苗，该公司员工。第三人（被执行人）：山东国风橡塑有限公司，住所地：广饶县。法定代表人：李崇欣，总经理。委托代理人：孙超超，该公司职工。原告东营市展高橡胶有限公司诉被告金能科技股份有限公司、第三人山东国风橡塑有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东营市展高橡胶有限公司的委托诉讼代理人叶青、李扬，被告金能科技股份有限公司的委托诉讼代理人徐雷、张春苗，第三人山东国风橡塑有限公司的委托诉讼代理人孙超超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营市展高橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认存放在青岛港联海国际物流有限公司和青岛中远海运集装箱运输有限公司的箱号为DFSU6170950、FCIU9517165、FSCU8485993、GLDU9353139、BMOU4540930、BSIU9307000、BSIU9356197、CCLU7485395、CCLU7487295、RFCU4015299、TCNU5135576十一箱货物为原告所有；2、停止对存放在青岛港联海国际物流有限公司和青岛中远海运集装箱运输有限公司的箱号为DFSU6170950、FCIU9517165、FSCU8485993、GLDU9353139、BMOU4540930、BSIU9307000、BSIU9356197、CCLU7485395、CCLU7487295、RFCU4015299、TCNU5135576十一箱货物的执行，并解除对该十一箱货物的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：齐河县人民法院在执行被告金能科技股份有限公司诉第三人山东国风橡胶有限公司（2018）鲁1425民初3945号民事判决书买卖合同纠纷一案中，作出（2019）鲁1425执283号民事裁定书及协助执行通知书，对存放在青岛港联海国际物流有限公司和青岛中远海运集装箱运输有限公司的箱号为DFSU6170950、FCIU9517165、FSCU8485993、GLDU9353139、BMOU4540930、BSIU9307000、BSIU9356197、CCLU7485395、CCLU7487295、RFCU4015299、TCNU5135576十一箱货物进行了查封。但该十一箱货物并非第三人山东国风橡塑有限公司的货物，而是原告货物，齐河县人民法院查封错误，原告按照法律规定提出执行异议，并提供相关证据对涉案货物的所有权进行证明，但被法院以（2019）鲁1425执异39号执行裁定书裁定驳回。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告金能科技股份有限公司辩称，原告所提供的的证据不足以证明该批货物为原告所有，执行法院在查封该批货物时调取了中远海运的提单信息，在确认发货人是国风公司的情况下采取了保全措施是合法有据的，因此原告的诉请不成立，应予驳回。第三人山东国风橡塑有限公司述称，我公司从2017年12月份已经租赁给玖盛橡胶有限公司，法院查封的轮胎不属于我公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告东营市展高橡胶有限公司提交证据：1、销售合同、网上银行电子回单各一份，证明原告与ITGVOMACORPORATION签订轮胎买卖合同，销售涉案轮胎，故涉案轮胎的所有人是原告。金能科技股份有限公司经质证认为，在执行异议程序中原告曾提交过销售合同的复印件，与本次提交的原件印章的位置不符，当时原告描述的合同签订的过程是：原告制作销售合同的电子版本打印出来后以邮件的形式发给美方客户，美方确认无误后，在该邮件上盖章回传，双方的合同文本是在同一个打印件上分别盖章，并且在我方发问过程中，原告明确表明没有在美方寄回来的合同上盖章，且缺少国际买卖合同的必备要件，缺少贸易术语条款，对该销售合同的真实性有异议，不予认可。对电子回单的真实性、关联性亦不认可，并不能证明电子回单上面的款项就是本案涉及的款项。本院经审查认定，该销售合同及网上银行电子回单的真实性、与本案关联性无法确认，且被告不予认可，还应结合其他证据综合判断。2、租赁合同、委托加工合同各一份，证明①案外人山东玖盛橡胶有限公司自2017年12月25日至2027年12月24日租赁第三人名下的全部厂区进行生产经营，合同约定，租赁期内案外人可无偿使用第三人的技术、商标及其它知识产权，且租赁期内未经案外人书面同意第三人不得转让出租的房屋土地及设备。2018年5月1日，原告与案外人山东玖盛橡胶有限公司、第三人山东国风橡塑有限公司签订委托加工合同，约定2018年5月1日至2021年5月1日，原告委托案外人山东玖盛橡胶有限公司在租赁的第三人的厂房内加工轮胎，合同期内原告有权使用案外人及第三人的商标、专利、国内外所有的认证证书等知识产权，且在合同期内厂区只为原告提供生产，不得再与其他人进行合作或提供服务。涉案轮胎是原告在该厂区生产的。②依据委托加工合同第二条第（一）项第6款，案外人山东玖盛橡胶有限公司向原告提供产成品存放区域，产品的出入库由原告控制。金能科技股份有限公司经质证认为，该证据是第三人和玖盛公司为了本案伪造的证据，理由如下：①玖盛公司成立时的股东就是国风公司的股东，两个公司的股东高度一致；②通过查询玖盛公司所留的电话、邮箱与国风公司完全一致，这两个公司的实际控制人是同一批人，有很密切的关联关系；③从合同内容看，不符合正常的租赁关系；④只有租赁合同，没有提交相关租赁费缴纳的证据，不能证明租赁的正常履行，对租赁合同的真实性不予认可；⑤委托加工合同也是原告与第三人串通，为了本案而出具的，内容不合理。国风公司作为厂房设备的提供方，在合同中不享有任何权利，却要承担对玖盛公司的全部担保责任，国风公司的知识产权、商标专利都要作为委托合同的标的物由原告无偿使用，双方权利义务严重不对等，可见三方逃避国风公司债务的主观恶意明显，不予认可。本院经审查认定，该租赁合同、委托加工合同从签订时间上，租赁合同系2017年12月25日前签订，委托加工合同系2018年5月1日签订，在租赁合同上明确约定玖盛公司留用国风公司的员工，确保员工各种生活、交通条件不变。结合原告的第三份证据，在2018年5月3日，仅仅签订委托加工合同两天后，便与全部员工解除了劳动关系，包括本案代理国风公司参与庭审的代理人孙超超，几份证据显示的内容相互矛盾，且被告不予认可，对该组证据本院不予认可。3、劳动用工备案和就业失业登记花名册一份，证明截止至2018年5月9日，第三人已与所有在职职工办理了解聘手续，第三人处已无员工，停止生产经营。对该证据被告不予质证，本院经审查认定，该书面证据与当庭查询广饶县人力资源与社会保障局网站显示一致，但是结合原告提交的第二份证据和本案国风公司代理人孙超超在职职工身份，可见原告的证据所证明的事实与第三人的代理人“在职职工”身份信息相矛盾，本院对该证据的证明对象不予认可。4、陆运协议、场站提箱申请单、计量单、出货单、出口集装箱设备交接单、对账单、付款凭证，证明①原告于2018年9月1日、2018年11月1日分别与青岛宏盛发物流有限公司、东营天诚物流有限公司签订协议，分别约定合同签订之日至2020年12月31日止，与该两家公司建立合作关系，该两家公司承担原告产品的承运业务。②涉案货物由该两家公司承运，系两家公司从场站提取空箱后到厂区提走原告生产的货物运至场站，且原告为此支付了相关运费。金能科技股份有限公司经质证认为，陆运协议与本案无关联性，不予认可。对提箱申请单有异议，提箱单不完整，仅调取了六份，剩余的五份无法证明，且车牌号为9563的车所出具的提箱单发票的户头是鸿盛发公司，盖的章是海龙顺达公司，该公司并不是原告所说的协议运输单位。对该证据不予认可。本院经审查认定，该组证据的真实性、与本案关联性无法确认，且被告不予认可，还应结合其他证据综合判断。5、催款函、发票、支付凭证，证明因涉案货物被法院查封，由此产生了高额集装箱使用费及场站堆放存储费用，嘉荣国际货运（青岛）有限公司已向原告寄送催款函，原告支付了以上费用。金能科技股份有限公司认为系原告提交的新证据，不予质证。本院经审查认定，该证据能证明嘉荣国际货运（青岛）有限公司催款、展高公司支付款项的事实，但是不能以此确认货物的所有权人，对法院查封货物的所有权人应综合全部证据认定。6、报关单，证明涉案货物发货人为原告，生产销售单位亦为原告，故该批查封货物属原告所有。金能科技股份有限公司经质证认为，该证据与货物所有权人之间没有关联性。本院经审查认定，发货人、生产销售单位与所有权人是完全不同的概念，不能据此认定货物的所有权人，对法院查封货物的所有权人应综合全部证据认定。7、询证函，证明被查封的货物为原告生产销售，因查封导致货物不能按时交货，买方已提出异议，要求原告给出解释，并保留追偿损失的权利。金能科技股份有限公司经质证认为，该询证函与本案无关。本院经审查认定，该证据的合法性、与本案的关联性及原告的待证事实，应结合其他证据综合判断。第三人山东国风橡塑有限公司对原告提交的证据认可无异议。被告金能科技股份有限公司提交证据：1、嘉荣国际货运（青岛）有限公司相关提单号下的箱量及船期变动，证明本案所涉及的两个提单号COSU6207137050、COSU6207113820项下的货物属于同一货主，在运输过程中属于集装箱互换；2、青岛中远海运集装箱运输有限公司出具的证据一份，证明提单号为6207137050的托运人为本案第三人国风公司；3、中创远合物流有限公司与青岛中远海运集装箱运输有限公司往来邮件，该邮件提出让发货人出具提单号为COSU6207137050保函；4、《单票签发海运单保函》一份，是由本案第三人加盖公章向承运人出具的，明确订舱单号码为COSU6207137050，并且承诺并保证：所使用的海运规则为国际海事委员会《关于货物运输使用船方海运提单统一规则》；承担第一序位的付款责任，不论运杂费预付/到付；保函出具人对所运输的货物引起的一切风险承担责任和费用；如果保函出具人没有执行上述义务，赋予承运人质押单证或留置货物的权利。从内容看，国风公司享有该批货物完全的所有权，只有货物所有权人才能做出承诺，采取相应措施。根据该保函所引用的规则，该规则也对保函出具人身份有所规定，该批货物的实际所有人属于第三人没有异议。5、山东口岸通供应链管理有限公司《货运委托书》一份，证明发货人是国风公司，是由国风公司发起的货运委托。原告东营市展高橡胶有限公司对上述证据经质证认为，该五份证据均系海运合同项下的相关材料，实际上原告作为货主，依据买方的指示和与买方的交易习惯，出于海外出口贸易的便利性，借用国风公司的名义为托运人订舱人。虽在上述证据中显示托运人订舱人是国风公司，但是在国际贸易中，托运人与实际出货人不一致是正常的，而在正常运输中，船公司也是依据委托，而不实际核实出货人是谁，在原告与玖盛公司及第三人国风公司委托加工合同中也明确约定原告可以无偿使用第三人的商标等，可以解释为什么托运人与实际出货人不一致的情况。第三人山东国风橡塑有限公司对被告提交的证据4《单票签发海运单保函》上加盖的“山东国风橡塑有限公司”公章有异议，认为与该公司使用的公章不一致，上面没有编码；对其他证据认可无异议。对于被告提交的证据，本院经审查认为，该组证据均系本院在审查执行异议阶段，根据当事人的申请，在青岛中远海运集装箱运输有限公司调取，真实、合法，且与本案有关联性，有较强的证明力，本院对上述证据予以采信。第三人山东国风橡塑有限公司提交国风公司集体保险网上截图一份，证明公司已无员工，已经停产。原告东营市展高橡胶有限公司经质证认为，对该证据真实性无异议，该份证据显示第三人自2018年5月份之后，再无任何合同未到期员工，该企业已经停产，说明我方提交证据的真实性，涉案轮胎系原告委托玖盛公司在第三人厂区生产，轮胎所有权归属于原告。被告金能科技股份有限公司经质证认为，第三人所说的集体合同未到期人数为零，与公司能否运营不存在必然联系，也有可能违法没有申报，不能证明公司不存在经营能力。第三人的委托代理人从执行异议到本次庭审一直代表国风公司应诉，说明国风公司运转正常，第三人的观点不能成立，原告的质证意见也不能成立。对于第三人提交的证据，本院经审查认定，该证据虽然与当庭查询广饶县人力资源与社会保障局网站，显示结果一致，也与原告提交的《劳动用工备案和就业失业登记花名册》相吻合，但是该花名册序号第108号显示，“孙超超（身份证号码：3705231987××××××××）”已于2018年5月3日解除了劳动合同，而“孙超超”向本院提交的代理人身份证明却显示：“……是我公司在职职工”。可见，第三人提交的证据与代理人身份证明内容矛盾，与原告提交的证据也相互矛盾，足以证明该证据不具有证明力，本院依法不予采信。对于原告及第三人提供虚假证据和虚假陈述的情形，本院还将依法追究相应法律责任。根据原告申请，本院于2019年6月18日依法对嘉荣国际货运（青岛）有限公司副总经理秦冰进行调查。对于该调查笔录，原告东营市展高橡胶有限公司经质证认为，被调查人陈述符合客观事实，可以证明自2018年5月份起，展高公司开始承担以国风公司名义订舱的展高公司出口货物海运的有关各项费用。原告与涉案轮胎买方的轮胎出口贸易即是按买方要求，以国风公司名义办理订舱、托运。实际发货人、货主系原告。被告金能科技股份有限公司经质证认为，对该笔录的真实性、合法性、关联性无异议，证明：①单琳是具体操作业务的，其之前证言真实可信；②秦冰证明国风公司的业务由展高公司付费；③该证言不能证明案涉货物是展高公司的。第三人山东国风橡塑有限公司经质证认为，我公司于2017年12月份与山东玖盛橡胶有限公司签订了租赁合同，将厂房租赁给玖盛公司，于2018年5月份与展高公司、玖盛公司签订委托加工合同，约定玖盛公司利用租赁的我公司厂区为展高公司加工轮胎。法院查封的十一箱轮胎不是我公司的。本院认为，该证人证言能够证明嘉荣国际货运（青岛）有限公司订舱、收取费用、开具发票的事实，但是不能以此证明涉案货物的所有权人。对于涉案货物的所有权人，应结合各方证据综合分析判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月25日，齐河县人民法院在执行（2018）鲁1425民初3945号民事判决书时，采取保全措施，查封山东国风橡塑有限公司箱号为DFSU6170950、FCIU9517165、FSCU8485993、GLDU9353139、BMOU4540930、BSIU9307000、BSIU9356197、CCLU7485395、CCLU7487295、RFCU4015299、TCNU5135576十一箱货物。2019年3月4日东营市展高橡胶有限公司对执行标的提出书面异议。2019年4月9日，本院作出（2019）鲁1425执异39号执行异议裁定：驳回案外人东营市展高橡胶有限公司的异议请求。2019年4月23日，东营市展高橡胶有限公司对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是法院查封的十一箱货物的所有权人是谁。根据原被告及第三人提交的证据综合判断，从证据来源及证明的效力上，原告提交的1-4号证据，均系间接证据，且与第三人的陈述和提交的证据内容矛盾，本院依法不予采信；5-7号证据，证明效力较低，虽然能够证明原告支付了集装箱使用费、场站堆放存储费等，报关单也显示发货人为原告，但是该组证据与青岛中远海运集装箱运输有限公司提单信息所显示的shipper是“山东国风橡塑有限公司”相矛盾，故原告的证据不足以证明涉案货物归其所有。而被告提交的证据，均系法院依照当事人的申请调取，来源合法，且能形成完整的证据链条，有较强的证明力，证据明显处于优势地位，足以证明涉案货物的货主、托运人、运费支付人、责任承担人都是第三人山东国风橡塑有限公司。综上，案外人东营市展高橡胶有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告东营市展高橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费24160元，由原告东营市展高橡胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张玉成人民陪审员  李 冰人民陪审员  柴庆顺二〇一九年七月八日法官助理周玉迪书记员王岳