北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14680号原告：北京和悦创优文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器B484号）。法定代表人：安赫男，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，总经理。委托诉讼代理人：丁飞鹏，男，北京搜狗科技发展有限公司员工。原告北京和悦创优文化传媒有限公司（以下简称和悦创优公司）诉被告北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和悦优创公司的委托诉讼代理人李茜、被告搜狗公司的委托诉讼代理人丁飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和悦优创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金17600元，其中经济损失主张17100元，合理支出主张500元，包括公证费200元，律师费300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张湖德为《四季推拿养生法》（以下简称涉案作品）的汇编作者。2017年6月2日张湖德将上述作品的专有信息网络传播权、以自己的名义追究侵权责任的权利及其转授权授予原告，授权期限5年。2018年，原告在被告经营的“搜狗阅读”（网址：“yuedu.sogou.com”）发现原告享有专有信息网络传播权的涉案作品。被告未经合法授权，擅自将原告享有专有信息网络传播权的上述作品上传至其网站进行销售，牟取高额利润。被告的行为严重侵犯了原告享有的专有信息网络传播权，给原告造成巨大的经济损失，应当承担停止侵权，赔偿经济损失的法律责任。为了追究被告的法律责任，原告还支付了一定数额的律师费、公证费等，理应由被告承担。被告北京搜狗公司辩称，一、搜狗公司不认可和悦创优公司提供的作者授权书的真实性，和悦创优公司不是本案的适格原告。根据原告提供的“授权书”显示，和悦优创公司盖章时间和张湖德签字时间均为2017年6月2日，但根据国家企业信用信息公示系统（www.gsxt.gov.cn/）显示，和悦创优公司成立于2017年8月29日，和悦优创公司不可能于2017年6月2日在授权书上盖章。因此，搜狗公司有理由相信和悦创优公司所出具的“授权书”不真实，和悦创优公司并非本案的适格原告。二、搜狗公司主观上并不具有侵权故意。涉案作品均是上海阅文信息技术有限公司（以下简称“上海阅文公司”）授权搜狗公司使用，由上海阅文公司向搜狗公司开放API接口，使得搜狗公司用户通过搜狗公司平台阅读上海阅文公司提供的作品。上海阅文公司已通过双方合作协议保证对其提供的作品均享有合法权益，并保证搜狗公司的使用行为不侵犯他人知识产权及其他合法权利。基于涉案商业合作模式本身的特点，授权方往往会通过API接口一次性提供其网站全部作品，该作品量是海量的，且授权方网站作品有删除或添加，被授权方所能通过API接口获取的作品也会进行实时更新。正是由于该合作模式的特点，使得搜狗公司难以针对每一部作品均要求授权方提供其享有许可他人使用作品的权利的证明，只能通过协议要求其保证对其提供作品均具有合法权利，且约定一旦发生侵权纠纷，由其承担一切责任。搜狗公司在与上海阅文公司的合作中，尽到了充分提示义务，不存在过错，没有侵权故意。三、搜狗公司作为网络服务提供商，已及时删除涉案作品，未扩大和悦创优公司的损失，不应当承担侵权责任。搜狗公司在搜狗阅读主页及每部作品的页面均设有专门的“意见反馈及投诉”栏，给用户提供方便快捷的意见反馈及投诉渠道。原告此前并未向被告发送任何有关涉案作品构成侵权的通知，但被告在接到起诉状后，第一时间查看涉案行为是否仍然存在、涉案作品是否由搜狗公司提供及作品授权信息，得知涉案作品是由上海阅文公司授权，且在接到起诉材料时涉案作品已不存在。搜狗公司未怠于履行删除义务，且已尽到网络服务商应尽的注意义务，并积极配合法院查明案件事实，因此，不应当承担侵权责任。四、和悦优创公司主张的赔偿金额无依据且明显过高。和悦创优公司未提交证据证明其因涉案行为所受损失或搜狗公司因侵权所获利情况。考虑涉案作品数量不高，且属于医学类，并非大众读物，读者有限，涉案作品的作者的知名度不高，涉案行为对和悦优创、作者和读者的影响均较小，且搜狗公司不存在主观过错并已及时采取措施进行补救等情形，和悦优创公司主张的赔偿金额明显过高，不应得到支持。综上，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《四季推拿养生法》一书（ISBN978-7-5091-2141-2）于2008年11月由人民军医出版社出版，第1版第1次印刷，字数171千字。该书籍封面载明“主编张湖德陈建朱晶”，版权页载明“主编张湖德陈建朱晶，编著者（以姓氏笔画为序）王铁民刘福奇李素何军张红宋一川侯云山袁健强高瑛高延培曹启富童宣文”。书记扉页上主编简介为张湖德个人简介。和悦创优公司向法庭提交了朱晶、陈建、王铁民、童宣文出具的《授权书》，四份授权书均载明：“由人民军医出版社出版发行的《四季推拿养生法》是我和张湖德（身份证号码：×××）共同合编，在该书著作权保护期限内本人对张湖德在全球范围内授权如下：1.本人将对该书享有的著作权（包括但不限于复制权、汇编权、信息网络传播权等）专有授权张湖德使用；2.本人授权张湖德以自己的名义对侵犯该书之相关著作权的行为进行法律追究；3.本人授权张湖德可对上述权利进行转授权。”授权书下方有四人手写签名。朱晶出具的授权书下方手书“本书属张湖德老师的作品”。陈建出具的授权书下方手书“‘四季推拿养生法’由张湖德先生写作，由陈建做录入辅助工作，本人自愿将权利专有授权于张老师使用。”王铁民出具的授权书下方手书“本书为张湖德创作与写作”。童宣文出具的授权书下方手书“本书为张湖德先生创作，本人在书中提供相关资料”。和悦创优公司还向法庭提交了王铁民、宋一川及童宣文的身份证复印件。和悦创优公司主张，张湖德为涉案作品的主创人员，享有涉案作品的著作权。搜狗公司认为前述证据系证人证言，相关证人并未出庭，且和悦创优公司并未提交全部人员的身份证复印件，因此对该四份授权书的真实性、合法性关联性均不认可。搜狗公司认可张湖德为涉案作品的合作作者之一，但辩称主编、副主编和编委均应为作者，和悦创优公司并没有提供证据证明其他人仅提供了资料搜集工作，和悦创优公司并未取得全部作者的授权。2017年6月2日，和悦优创公司与张湖德签订《授权书》，该授权书载明“本人（张湖德）现授权北京和悦优创文化传媒有限公司在全球范围内对授权作品（中文简体和繁体）的数字版权享有专有使用权，此权利包括信息网络传播权、制作权（含语言、多媒体制作）、复制权、发行权、汇编权、改编权、表演权、广播权、有声及有声改编、传播数字代码形式的作品等权利及以上权利的转授权；许可他人合法使用上述权利。北京和悦创优文化传媒有限公司可以以公司名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，包括但不限于：要求停止侵权行为、要求侵权方公开赔礼道歉、要求侵权方赔偿经济损失等。必要时，北京和悦创优文化传媒有限公司可以以公司名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利。”授权期限为自2017年6月2日起至2022年6月1日。授权书后附作品书目及张湖德身份证复印件，授权书目包括涉案图书。搜狗公司辩称该授权书的签订时间早于和悦创优公司的成立日期，对此和悦创优公司表示，公司有一段时间的筹备期，公章是公安局核准后才盖到授权书上的。2017年8月16日，经和悦创优公司申请，北京市国信公证处工作人员使用该处电脑对搜狗网站上图书阅读的过程进行公证。（2017）京国信内经证字第10768号公证书显示，打开浏览器，在地址栏处输入http://yuedu.sogou.com，进入“搜狗阅读”页面。搜作者“张湖德”，进入“张湖德——搜狗阅读”的相关页面。使用qq号：×××，登陆且充值。在“搜狗阅读”页面重新搜索作者名“张湖德”，检索图书。对检索结果中的《四季推拿养生法》图书可以进行试读，购买后可以阅读全部章节。搜狗公司辩称，其使用涉案图书经过合法授权，并提交了其与上海阅文信息技术有限公司（以下简称上海阅文公司）签订《合作协议》。该协议约定双方基于上海阅文公司平台进行内容合作，上海阅文公司向搜狗公司开放API接口，使搜狗公司用户可通过搜狗公司平台阅读上海阅文公司拥有权利的作品内容。授权作品为上海阅文公司享有完整著作权或者合法授权的所有作品。具体授权作品内容以相关邮件或开放的API接口信息为准。合同有效期为2015年10月1日至2018年9月30日止。该协议无后附作品清单。和悦创优公司提交了金额为1000元的公证费发票1张，包含5本书的公证内容，本案中主张200元。和悦创优公司在本案中主张律师费300元，但未提交相应票据。经查，涉案图书已经从搜狗阅读平台删除,和悦创优公司认可该事实，并当庭撤回要求搜狗公司停止侵权的诉讼请求。本院认为，创作作品的公民是作者，如无相反证据，在作品上署名的公民为作者。两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有，没有参加创作的人，不能成为合作作者。著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。本案中，涉案图书封面及版权页上载明的“主编”及“编著者”共计15人。如无相反证明，在作品上署名的公民应为作者。朱晶、陈建、王铁民、童宣文出具的《授权书》中机打字体部分中表示将自己享有的著作权及维权权利、转授权独家授权给张湖德，同时在该《授权书》中手写部分又表示涉案作品系张湖德创作，自己为涉案图书的创作提供辅助性工作，二者表述发生了矛盾，应以手写部分的意思表示为准，鉴于朱晶、陈建、王铁民、童宣文并未对涉案图书的创作提供具有独创性的智力劳动，其均不能成为涉案图书的合作作者。鉴于涉案图书的内容并无明显的创作者区分，其他10人并未作出与朱晶、陈建、王铁民、童宣文相同的意思表示，现无相反证据证明其他10人并未对涉案图书的创作提供具有独创性的智力劳动，其他10人基于涉案图书上的署名推定为共同作者，涉案作品应认定为不可分割的合作作品。合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。2017年6月2日，张湖德作为涉案图书的合作作者向和悦优创公司出具了《授权书》，将涉案图书包括独家信息网络传播权在内的数字版权专有使用权、转授权及维权权利授予了和悦优创公司，该授权并非对涉案图书的转让，且系张湖德的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该授权合法有效。和悦创优公司有权依据该授权以自己名义对侵害涉案图书独家信息网络传播权的侵权行为提起本案诉讼，故本院搜狗公司辩称和悦优创公司无权提起本案诉讼的诉讼主张不予采信。搜狗公司未经许可，通过其经营的“搜狗阅读”网站提供涉案图书的付费阅读服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图书内容，侵害了和悦创优公司享有的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。搜狗公司辩称该公司使用涉案图书经过合作方上海阅文公司合法授权,且双方协议约定基于案外人上海阅文公司平台进行内容合作，案外人上海阅文公司向该公司开放API接口，使该公司用户可通过搜狗公司平台阅读上海阅文公司拥有权利的作品内容，但是搜狗公司提供的《合作协议》中并未后附作品清单，无法证明涉案图书系上海阅文公司向其提供，而且“搜狗阅读”网站向公众提供涉案图书付费阅读服务的整过过程并未发生域名跳转，无进一步证据证明涉案图书系存储在案外人上海阅文公司的服务器中并提供，故本院对搜狗公司的前述辩称意见不予采信。鉴于搜狗公司已经停止涉案侵权行为，且和悦创优公司撤回了对搜狗公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。和悦创优公司要求搜狗公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明搜狗公司的实际损失或和悦创优公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的价值及字数、搜狗公司的主观过错程度及其对涉案作品的使用方式等因素予以酌定，和悦创优公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。和悦创优公司为维护其合法权利支出的公证费亦应由搜狗公司承担。对于律师费部分，和悦创优公司虽未提供证据支持，但鉴于其确有律师出庭情形，本院对此酌情予以考虑。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狗科技发展有限公司赔偿原告北京和悦创优文化传媒有限公司经济损失13680元及合理支出费用500元；二、驳回原告北京和悦创优文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如被告北京搜狗科技发展有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告已预交），由被告北京搜狗科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  关宝兰人民陪审员  郭 焕二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈 颖书 记 员  李红辉