湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初3391号原告(反诉被告)冯兴勇，男，1968年12月出生，汉族，湖北省红安县人，住，诉讼委托代理人王新高，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告湖北金沙建筑工程有限责任公司住所地湖北省红安县城关镇红金龙大道18号法定代表人李先平，该公司总经理统一社会信用代码91421122722671900L诉讼委托代理人熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告（反诉原告）湖北盛地房地产开发有限公司住所地红安县城关镇红华路27号法定代表人曾爱华，公司总经理统一社会信用代码91421122573706879U诉讼委托代理人朱迪，湖北齐安律师事务所律师，代理权限：一般代理诉讼委托代理人秦娇娇，该公司员工，代理权限：一般代理上列原告（反诉被告）冯兴勇与被告湖北金沙建筑工程有限责任公司（以下简称金沙建筑公司）、被告（反诉原告）湖北盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地房地产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，2018年12月10日向本院起诉，被告盛地房地产公司向本院提出反诉，本院合并审理，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告冯兴勇及委托代理人王新高、被告金沙建筑公司的委托代理人熊中华、被告盛地房地产公司的委托代理人朱迪、秦娇娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯兴勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金沙建筑公司立即向原告支付下欠工程款10139132.42元（含保质金）及利息（以10139132.42元为本金，自2015年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；2.被告盛地房地产开发公司在欠付被告金沙建筑公司工程款的范围内对冯兴勇承担责任，并确认原告对该工程价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年1月18日，被告金沙建筑公司与被告盛地房地产公司签订编号EF-2007-0203的《湖北省建筑工程施工合同》及《补充条款》，约定被告盛地房地产公司将其开发的“湖北盛地沃尔玛广场二期工程”6、7、8、9号商住楼和S4、S5、S6、S7商业楼整体发包给被告金沙建筑公司施工，合同价款约6000万元，最终以实际结算为准。《补充条款》约定：一、工程款支付办法、、、、6、工程竣工验收合格所有手续完成：从乙方提供结算书给甲方之日起一个月内审计完毕并付合同总额的95%，余款5%为保证金，按国家房屋质量保修期相应规定到期后一个星期内付清、、、、。三、结算约定、、、、3.竣工验收与结算：发包人在收到承包人结算书三个月内办理完结算，如因发包人原因不能按时完成结算，则视为默认承包人提交的结算书金额，并同时承担逾期违约责任（每日5000元违约金）。同日，被告金沙建筑公司将其承包的上述工程项目中的6、9商住楼及S4、S5商业楼主体工程及部分基础工程（后又增加土方工程、绿化工程以及步行街扶梯等多项附属工程）分包给冯兴勇施工，双方签订了《湖北盛地沃尔玛广场二期工程发包合同书》约定第七条：工程结算、建设单位核定的工程竣工结算额除缴纳国家规定的税金外，其余归乙方（冯兴勇）所有；第八条上交金沙建筑公司数额及征收方法：1.乙方上交结算总额的11%管理费给甲方（包括建安税、个人所得税）；2.各种费用由乙方自行承担缴纳。同年3月冯兴勇向被告盛地产公司提交了被告金沙建筑公司出具的《授权委托书》、《项目部印章启用函》、随后原告即组织机械、人工、材料进场施工。2015年11月26日原告冯兴勇承建的工程全部完工，经相关部门验收合格并交付盛地房地产公司。2016年6月3日，原告与被告金沙建筑公司结算，确认下欠工程款8450361.90元（不包括5%的质保金1688770.52元）。2016年7月，冯兴勇对其施工的工程进行决算，总价33775410.42元，同年7月13日，将盖有金沙建筑公司印章的结算书以电子邮件方式直接送达给盛地房地产公司的工程部负责人李炎，并以特快专递方式邮寄给了盛地房地产公司和项目负责人。被告盛地房地产公司收到结算书后在合同约定的期限内未对冯兴勇提交的结算书进行回复。自2014年5月至2016年2月盛地房地产公司支付给冯兴勇23636278元工程款（包括以房抵债），现被告仍下欠10139132.42元，经多次催要，被告一直未偿还。被告金沙建筑公司辩称，我公司认为原告起诉的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。原告是以实际施工人的身份起诉，但我公司认为其应代表我公司参加施工。被告盛地房地产公司辩称：1.原告与金沙建筑公司的结算协议与我公司无关，不能视为我公司的结算;2.我公司与金沙建筑公司并没有结算，下欠多少没有确定；3金沙建筑公司送我公司的6套编制书，其中4本是绿化及附属工程的编制书，商住楼6、9号是结算编制书，并非结算资料，金沙建筑公司于2017年4月26日向我公司出具了一份联系函，将与我公司结算，但一直未结；4.原告不是实际施工人，应驳回原告的起诉。被告盛地房地产公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人冯兴勇返还反诉人超付的工程款7998030.82元；2.判令被反诉人冯兴勇因工程质量问题赔偿反诉人损失3343752元；3.支付上述款项的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.反诉费由冯兴勇承担。事实与理由：本诉被告金沙建筑公司与反诉人签订《建筑施工合同》，金沙建筑公司将全部工程分为第一项目部和第二项目部，第二项目部的负责人即为被反诉人冯兴勇。第二项目部完工后，被反诉人以金沙建筑公司名义向反诉人邮寄一份结算编制书，反诉人接到该编制书后，即派员与金沙建筑公司进行结算，并委托深圳建呈达工程造价咨询有限公司对第二项目部工程进行评估为17784231.18元，现我公司已支付25782262元，已经超付7998030.82元，故被反诉人应返还。另金沙建筑公司将所承建的工程交付给反诉人后，因质量问题多次向金沙建筑公司及被反诉人提出维修请求，但均置之不理，反诉人赔偿商家损失共计1190607元，聘请维修人员进行维修，支付维修费2153145元，故被反诉人应赔偿反诉人损失合计3343752元。原告（反诉被告）辩称：1.应驳回反诉人的反诉请求，工程总价为33775410.42元，现仍下欠10139132.42元，不存在超付工程款。2.工程质量问题。该工程经过相关部门验收合格，12月份反诉人将商铺交付业主并使用，有的小问题我们进行了整改，不存在质量问题，更不存在损失问题，故应驳回反诉人的反诉请求。被告金沙建筑公司辩称：1.反诉程序不合法，不符合规定。2.反诉内容被反诉人已起诉，该案正在审理中，根据一事不再理原则，故应驳回反诉人的反诉请求。原告冯兴勇为支持其诉讼请求，提交如下证据。1、原被告的身份证复印件，营业执照、法定代表人的身份证明，证明原被告的身份情况及诉讼主体资格。被告金沙建筑公司无异议。被告盛地房地产公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的诉讼主体资格并不是提供身份证的问题，他只是项目负责人，不是实际施工人。本院认为：两被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信，被告盛地房地产公司认为原告只是项目负责人，而不是实际施工人，本院将结合原告其他证据和本案事实再进行认定。2、《湖北省建设工程施工合同》及《补充条款》，工程款支付与结算方式协议各一份，证明1.两被告存在建设工程施工合同关系；2.双方对工程结算支付方式及违约责任有明确的约定。两被告无异议，本院予以采信。3、项目负责人任命书一份，《建筑安装工程内部承包合同》一份，证明原告冯兴勇为红安盛地沃尔玛广场二期项目负责人，也就是实际施工人，各种税费由原告自行承担。两被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据证实原告系被告金沙建筑公司任命的项目负责人，其承包行为系其内部行为，原告的相关行为均代表金沙建筑公司，故不能认定原告是实际施工人。本院认为：经庭审及双方提交的证据，原告冯兴勇在施工过程中，所有资金、人员等均是原告组织和管理，被告盛地房地产公司支付工程款亦是直接支付给原告，被告金沙建筑公司只收取11%的费用（包括税），并未直接投资与管理，被告金沙建筑公司亦无证据证明原告冯兴勇系其公司职工，因此应认定被告金沙建筑公司与冯兴勇之间系分包关系，冯兴勇系实际施工人。4、增加工程部分：①附属工程投标书四份；②园林、绿化现场收方计量及施工图；③步行街增加扶梯图纸及现场收方单签证；④黄冈市建设工程施工合同及二期各楼汇总表；⑤现场签订若干份。证明：1.原告实际施工的范围包括了附属工程及绿化工程、土方工程及按图纸增加的工程。2.原告已按时完成了附属及增加工程。被告金沙建筑公司对上述证据无异议。被告盛地房地产公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：现场签证单中大部分没有我公司人员的签名，不符合形式要求，不能作为结算的依据。本院认为：两被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采纳。5、①建筑工程备案材料以及建筑工程竣工验收报告②房屋买卖合同三份，房屋租赁合同一份，证明原告已保质保量完成了合同约定的工程量，并交付被告盛地房地产公司。被告已进行了销售或出租，两被告应依约支付工程款。被告金沙建筑公司对该证据无异议。被告盛地房地产开发公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告称保质保量的完成我们有异议，2017年4月5日我们就出具的一份整改回复中可以看出，并不是保质完工。本院认为：原被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信。6.结算协议书一份，证明原告与被告金沙建筑公司已于2016年6月30日就该工程进行了结算。被告金沙建筑公司下欠原告工程款为10139132.42元，包括5%的质保金1688770.52元。被告金沙建筑公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议：1.原告并非实际施工人，该结算书对工程款的给付作出来了明确约定，双方应当遵守。2.原告冯兴勇提起本案诉讼，已经违背该协议约定的结算义务。被告盛地房地产公司对该证据真实性无异议，但这是原告与被告金沙建筑公司间的结算，我公司认为原告与金沙建筑公司存在恶意串通的嫌疑。本院认为：两被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告金沙建筑公司认为原告冯兴勇违反合同约定而起诉。该约定违反了《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，应属无效，故对其质证意见不予采纳。7.工程结算编制书六套及送达凭证，梁宝发、韩海辉证言及摄像照片，联系函一份。该组证据证明：1、2016年7月13日原告已通过快递方式将6、9号商住楼、S4、S5商业楼、沃尔玛附属工程及绿化工程、增加的工程部分工程结算编制书共六套已送达给被告盛地房地产公司，被告已收到该结算书；2.原告实际施工工程结算总额为33775410.42元。被告金沙建筑公司无异议。被告盛地房地产公司质证意见：我公司收到编制书六套，其中两套是结算，四套是预算编制书，故对其证明目的有异议，我公司与被告金沙建筑公司并未进行结算，因此该编制书不能作为结算依据。本院认为：被告盛地房地产公司陈述已收到六套编制书，对该事实本院予以采信，至于该编制书是否具有法律效力，本院将在以后进行阐述。被告金沙建筑公司为反驳原告的诉讼请求提交如下证据：2010年5月12日黄冈市建筑委员会的荣誉证书，证明原告冯兴勇系我公司的工程项目经理。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是实际施工人，被告未投资，未管理。并且原告还向被告金沙建筑公司交纳质保金20万元。被告盛地房地产公司无异议本院认为：被告提交该证据实际是否认原告是实际施工人，对原告地位的问题，本院已在原告提交相关证据作出认定，因此不重复说明理由，故对该证据的证明目的不予采信。被告盛地房地产公司为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：1、金沙建筑公司与盛地房地产公司签定的协议书复印件。2、2017年3月1日金沙建筑公司的起诉状。3、2017年9月15日红安县人民法院作出的（2017）鄂1122民初534号民事判决书一份。证明：①该案合同双方当事人为金沙建筑公司和盛地房地产公司，原告无诉讼主体资格；②本案涉案工程黄冈市中院已经裁决过，金沙建筑公司作为实际施工人起诉盛地房地产公司符合客观事实，冯兴勇是项目经理，并非实际施工人。原告对该证据的真实性无异议，原告是实际施工人。被告金沙建筑公司无异议。本院认为：金沙建筑公司起诉盛地房地产公司，本院作出的（2017）鄂1122民初534号民事判决书，因上诉黄冈市中院撤销该判决，发回重审，该判决书未生效，故对该证据不予采信。至于原告是否是实际施工人，本院已作出认定，理由不再重复，故对该证据的证明目的不予采信。2.金沙建筑公司向盛地房地产公司提交的预算书和结算书一份，证明金沙建筑公司交付的编制书只是审核，不能作为结算证据。原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。2015年11月26日原告所做的工程已验收，交付了房屋。编制书是2016年7月13日送至盛地房地产公司。被告金沙建筑公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据的性质不应以名称来定，而应认材料的内容性质来定，结合该证据的产生，该组证据应为结算材料。对该组证据的性质、效力问题，本院将在论理部分阐述。3.金沙建筑公司出具的联系函，证明我公司多次派人沟通结算。原告对该证据真实性无异议，但认为此联系函是在盛地房地产公司收到编制书三个月之后。被告金沙建筑公司对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议：①该函为2017年4月22日，在合同约定的期限内对我公司提交的决算书没有提出异议；②因工程款支付次数多，量大，需要财务人员结算，而非是对工程款的结算，如是工程款的结算，则这是由技术人员结合合同结算。本院认为：该函记载的内容是财务人员对往来账目的结算，而非工程款的结算，故本院对该证据的证明目的不予采信。4.2017年6月12日，深圳建呈达工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价报告书》，证明原告所建工程总造价为17784231.18元。原告认为该报告原告没有参与，不认可。被告金沙建筑公司质证意见同原告，另外与本案无关联性，因为该报告违背了对工程价款的约定方式。本院认为：该报告书的核算并不是按合同约定的价格计算，合同约定：住宅按1000元/平方米，商铺按1200/平方米计算，该公司确认原告所建工程建筑面积为22322.62平方米，按最低1000元/平方米计算，及另外的附属工程、绿化、园林等工程款远大于该公司评估的价格，因此，该报告不客观，本院不予采信。5.付款明细账，证明公司已支付原告25782262元，已超付工程款。经庭后对账，原告冯兴勇认可自2014年5月31日至2016年2月29日间付的工程款23642389元，对自2011年8月31日至2013年8月31日付工程款2630985元，不予认可，与其无关。被告金沙建筑公司对被告该证据提交合同一份：2011年7月23日，两被告签订的《黄冈建设工程施工合同》，证明有异议的工程款是付该合同的工程款，与本案无关。本院认为：原被告签订本案合同是2014年元月18日，按常理被告在未签合同前不可能预付款，同时合同中亦未有此约定，被告金沙建筑公司提交的证据均无异议，亦可印证，两被告在此之前有工程结算及往来。因此该异议部分应与本案无关，本院认定被告实际付款为23642389元（含以房抵债部分）。被告（反诉原告）盛地房地产公司为支持其反诉请求，提交如下证据：1.支付凭证及支付清单。证明反诉原告已支付给反诉被告冯兴勇工程款25782262元。原告（反诉被告）冯兴勇，已经支付的工程款以双方对账为准，对其真实性和证明目的性均有异议。被告金沙建筑公司质证意见与冯兴勇一致的。对反诉原告盛地房地产公司的该证据，在本诉认证中已予以确认实际支付工程款为23642389元。2.深圳建呈达工程造价咨询有限公司制作的《建设工程造价报告书》证明被反诉人承建的工程造价为17784231.18元。反诉被告冯先勇质证意见：该造价报告不符合合同约定的方式造价。被告金沙建筑公司对其真实性有异议。对该证据，本院审理本诉部分已不予采纳，理由不再重复。3.各商铺向反诉人提交的赔偿损失申请以及照片若干，拟证明：由被反诉人承建的工程存在重大质量问题，并且反诉人为此赔偿商铺租主损失共计1190607元。反诉被告冯兴勇：对其真实性和合法性均有异议。其中部分商铺不是我承建的范围，有几户是我承建的地下室，当时不是设计的商铺，而反诉人自行开挖成商铺，自行更改了设计图纸和用途，损失都是自报的。2017年4月在保修期内进行了整改，费用均是我们自行承担，与他们无关。被告金沙建筑公司对其真实性有异议。本院认为：该组证据均是自报损失，反诉人无证据证明已赔偿给租赁业主，亦无证据证明所谓漏水、渗水问题是建筑不合格，还是商铺承租户装修问题，故本院不予采信。4.反诉人提交的维修费用清单。证明因被反诉人承建的工程存在重大质量问题。反诉人为维持日常经营，已经单独聘请维修人员进行维修，共支付维修费2153145元。反诉原告冯兴勇、被告金沙建筑公司对其真实性均有异议。本院认为：该维修清单是反诉人自己制作。该清单并没有明确证明是维修哪栋楼房，是不是被反诉人承建的范围，亦未提交证据证明其已向所谓的维修人员支付了费用，因此该证据本院不予采信。被反诉人为反驳反诉人的反诉请求，提交如下证据：1、工程结算编制书六套及《结算协议》一份，证明被反诉人实际工程款为33775410.42元，反诉人仍下欠10139132.42元。因此，反诉人不存在超付工程款的事实。反诉原告盛地房地产公司、被告金沙建筑公司对该证据的质证意见与本诉一致。对该证据，本院在诉讼认证中已确认，理由不再重复。2.建筑工程验收报告四套，证明被反诉人承建的商住楼6、9号和商业楼S4、S5的建设工程在2015年11月26日经相关部门验收合格并交付给反诉人。反诉原告盛地房地产公司、被告金沙建筑公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。3、反诉原告的交房公告及熊德龙、鄢露红、程爱花等住户和商户的收房（铺）收据和交接书。证明：反诉人在2015年12月9日发布《交房公告》，并于2015年12月15日向各业主交付了住房和商铺。反诉原告盛地房地产公司、被告金沙建筑公司无异议，本院予以采信。4、2017年4月5日，盛地沃尔玛广场二期工程竣工验收整改回复函，证明：工程竣工验收后对于保质期内的部分进行了整改。且整改后已全部合格。反诉原告盛地房地产公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告金沙建筑公司无异议。当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。经对上述证据举证、质证、认证，本院查明如下事实：2014年1月18日，被告金沙建筑公司与被告盛地房地产公司签订《湖北省建设工程施工合同》及《补充条款》，合同约定盛地房地产公司将其开发的“红安盛地沃尔玛广场二期工程”6、7、8、9号商住楼和S4、S5、S6、S7商业楼整体发包给被告金沙建筑公司承建，合同价款约6000万元，最终以实际结算为准。《补充条款》约定：一、工程款支付办法、、、、6.工程竣工验收合格所有手续完成，从乙方提供结算书给甲方之日起一个月内审计完毕并付至合同总额的95%、余款5%为保修金，按国家房屋质量保修期相应规定到期后一个星期内付清；三、其他约定：、、、3、竣工验收结算：发包人在收到承包人结算书三个月内办理完工程结算，如因发包人原因不能按时完成结算，则视为默认承包人提交的结算书金额，并同时承担逾期违约责任（每日5000元违约金）。2014年3月25日，被告金沙建筑公司将其承包的上述工程中的6、9号商住楼承包给原告冯兴勇承建，后又将上述商业楼中的S4、S5以签证的方式发包给原告承建。该合同第三条第2款约定：管理费的上交：该项目按总造价的11%（包括营业税金）上交管理费给甲方。、、、合同签订后，原告冯兴勇组织机械、人工、材料进场施工。原告冯兴勇除承建上述6、9号商住楼和S4、S5商业楼外，2015年8月22日以现场签证的方式承建被告盛地房地产公司的红安盛地沃尔玛二期室外配套附属工程、园林、绿化工程、土石方开挖、回填、运输、碾压等工程。2015年11月26日，原告冯兴勇承建的工程全部完工，经原告、两被告、勘察单位、设计单位、监理单位、红安县工程质量监督站等相关部门到场验收，原告承建的上列工程质量验收合格并交付被告盛地房地产公司。2016年6月30日，原告冯兴勇与被告金沙建筑公司签订结算协议书，双方对原告承建的工程范围及总工程款进行了确认。协议载明：双方共同确认：乙方的工程款总造价为33775410.42元，已领工程款23636278元，因5%的保修金即1688770.52元按约定暂未到期，故仍下欠工程款8450361.90元。自2014年5月至2016年2月被告盛地房地产公司以银行转账和以房抵债的方式共支付原告工程款23646278元。2016年7月13日原告将盖有被告金沙建筑公司印章的总金额为33775410.42元的结算书以电子邮件方式直接送达给被告盛地房地产公司的工程部负责人李炎，书面结算书以特快专递的方式邮寄给被告盛地房地产公司，被告盛地房地产公司收到后在合同约定的期限内未对原告提交的结算书进行回复。另查明：湖北盛地房地产开发有限公司拟建红安盛地沃尔玛广场房产开发工程一标段6、7、8、9号楼商住房及S4、S5、S6、S7商铺工程项目于2014年6月25日开标，被告金沙建筑公司于2014年6月30日取得《中标通知书》，原告冯兴勇共向被告金沙建筑公司上交税金及管理费1552863.43元。本院认为，本案争议焦点主要是：一、盛地房地产公司与金沙建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》及被告金沙建筑公司与原告冯兴勇签订的《建筑安装工程内部承包合同》的效力问题。二、原告所做工程的工程款及利息认定问题。三、反诉原告的反诉请求是否支持？一、关于涉案合同效力问题。因盛地房地产公司与金沙建筑公司签订的合同的时间为2014年1月18日，在金沙建筑公司中标时间（2014年6月30日）前，故盛地房地产公司与金沙建筑公司签订的《湖北省建设施工合同》及《补充条款》违反了法律禁止性规定，均为无效合同。因金沙建筑公司无证据证明原告冯兴勇系公司内部员工，双方存在劳动关系或劳务关系，而原告冯兴勇一直否认其系金沙建筑公司职工，故金沙建筑公司与冯兴勇是分包关系，而非内部承包关系，因金沙公司与盛地公司签订的《湖北省建设施工合同》及《补充条款》无效，且冯兴勇系个人，不具备相应的建筑施工资质，故金沙建筑公司与冯兴勇签订的《建筑安装工程内部承包合同》无效。二、原告冯兴勇所做工程的工程款及利息认定问题。被告金沙建筑公司与被告盛地房地产公司签订合同后将部分工程分包给原告冯兴勇，虽然涉案合同无效，但合同中关于结算方式和工程款支付的约定仍然有效。两被告签订的《补充条款》《工程款支付与结算方式》中的“发包人在收到承包人结算书三个月内办理完工程结算，如因发包人原因不能按时完成结算，则视为默认承包人提交的结算书金额，并同时承担逾期违约责任（按每日5000元违约金）”系结算条款。该条款对结算的约定有效。2016年6月30日原告冯兴勇与被告金沙公司签订结算协议书，确认原告总工程款为33775410.42元，已领工程款23646278元。因5%的保修金即1688770.52元按约定未到期，故仍下欠工程款8440361.9元。2016年7月13日，原告冯兴勇将加盖有被告金沙建筑公司印章的结算书邮寄给被告盛地房地产公司，同时以电子邮件方式直接送达给该公司工程部负责人，被告盛地公司收到结算书后未在约定的时间内进行答复，应视为认可文件结算。因此，应认定被告盛地房地产公司仍下欠被告金沙建筑公司工程款10129132.42元（33775410.42元-23646278元）。约定的5%质保期未过，故现到期债务为8440361.9元（33775410.42元×95%-23646278元）。因被告金沙建筑公司与原告冯兴勇约定，上交管理费及税费11%，原告冯兴勇已支付1552863.43元，故被告金沙建筑公司仍下欠原告冯兴勇工程款6277930.23元【33775410.42元×（100%-11%-5%）-23646278元+1552863.43元】。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因被告金沙建筑公司与原告冯兴勇未约定欠付工程款利息，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。该司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，冯兴勇施工的工程于2015年11月26日交付使用，故金沙建筑公司应付冯兴勇工程款的时间为2015年11月26日，利息亦应从该日计算。被告盛地房地产公司应依法在未付工程款的范围内承担责任。三、关于反诉原告盛地房地产公司的反诉请求是否应予支持的问题。根据上列阐述，盛地房地产公司仍下欠工程款10129132.42元（含5%质保金）。因此，盛地房地产公司请求判令被反诉人冯兴勇返还超付的工程款7998030.82元无事实依据，本院不予支持。盛地房地产公司反诉要求冯兴勇因工程质量问题赔偿损失3343752元，由于盛地房地产公司提交的证据不能充分证明其主张，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项、第四十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十一条、第二十四条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北金沙建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯兴勇工程款6277930.23元及利息（以6277930.23元为本金，自2015年11月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）。二、被告湖北盛地房地产开发有限公司在欠付被告湖北金沙建筑工程有限责任公司工程款10129132.42元的范围内对原告冯兴勇承担责任。三、驳回原告冯兴勇的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告湖北盛地房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费82000元，反诉费88500元，由冯兴勇负担32000元，湖北金沙建筑工程有限责任公司负担50000元，湖北盛地房地产开发有限公司负担88500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费170500元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一九年七月十日书记员  刘 敏