福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6854号 原告：胡付生，男，1963年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：姚建雄、陈历辛，福建玄章律师事务所执业律师。 被告：苏月华，女，1964年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈德兴，福建速及律师事务所执业律师。 原告胡付生与被苏月华承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡付生的委托诉讼代理人姚建雄，被告苏月华的委托诉讼代理人陈德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡付生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付承揽款59900元及自起诉之日起至全部债务还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告胡付生在位于晋江市经营轮胎店，经营售轮胎及补胎服务生意。被告经营货车及挂车需要，自2014年1月起至2016年间，经常至原告店内购买更换轮胎，双方交易主要是现场完成换胎服务后原则上都及时付款，当场付清承担款不记明细账目、未当场付清承揽款则以欠款明细的模式进行记账。2015年元月10日，原、被告双方对2014年间被告未当场付清的轮胎款进行对账，被告确认截至2015年1月10日尚欠原告轮胎款37000元，并由被告出具一份《结》单交由原告收执。嗣后，在双方未结清承揽款37000元的情况下，双方又继续交易更换轮胎，截止到2015年年末，被告未当场付清承担款共计22900元，并由被告在《装胎明细》上签字确认尚欠款项。截止目前，被告共结欠原告承揽款59900元。在原告屡次催讨下，被告在具备偿债能力的情况下，至今仍分文未付，且置之不理，意图逃避其支付承揽款的义务。综上，原告特诉至贵院，望判如所请。 苏月华辩称，结欠单是被告写的，《装胎明细》上的“月华”也是其的签名，但对于《装胎明细》上15900元下方的7000元不予认可，对该两单总欠金额合计52900元无异议。而自2015年8月3日至2016年2月7日分10笔转至被告名下的银行账号共计38660元，现尚欠14240元。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：1.2015年1月10日，苏月华写下结单，确认尚欠37000元。2015年3月12日至同年4月14日，苏月华先后4次更换轮胎合计15900元，并在胡付生书写的装胎明细单据上签名确认；2.2015年8月3日至2016年2月7日，苏月华先后十次转账给胡付生，金额合计38660元。 双方争议的焦点是：1.2015年5月份，苏月华是否又欠胡付生更换轮胎款7000元；2.2015年8月3日至2016年2月7日，苏月华支付给胡付生的款项38660元是用于支付本案的欠款还是用于支付付款当日更换的轮胎款。 围绕第一个争议焦点，胡付生向本院提供以下证据加以证明：装胎明细原件一份，证明被告在2015年4月14日确认尚欠承揽款15900元后，原告方又自己加注上的7000元，证明被告于2015年5月份又向原告购买轮胎7000元的事实。 苏月华经质证认为，对装胎明细的真实性无异议，但认为上面的“7000元”的内容是原告自己添加上去的，未经被告认可，并不是真实的交易。 本院认为，胡付生主张苏月华尚欠其7000元更换轮胎款，未能举证，且苏月华亦不认可，不予认定。 围绕第二个争议焦点，胡付生向本院提供以下证据加以证明：胡付生的委托诉讼代理人姚建雄与苏月华于2019年3月31日的电话通话录音整理材料，并提出如下理由：第一，被告提供的银行流水记录的款项数额不符合还款交易的数额习惯，这些款项是案外发生的当日更换轮胎的款项，并不是偿还本案的欠款。具体如下：2015年8月3日8700元是两条3包的邓禄普轮胎（每条2400元），还有不三包的三条飞跃轮胎（每条1300元）；2015年8月4日的2300元是一条马吉斯轮胎116型号；2015年9月27日的2000元是几条旧的韩泰旧胎；2015年10月18日的1200元是不三包的禄得威轮胎一条；2015年10月29日的1360元是不三包的飞跃轮胎一条及60元的工时费；2015年11月21日的5000元是两条三包的邓禄普轮胎加200元的工时费；2015年11月23日的5000元是两条三包的邓禄普轮胎加200元的工时费；2016年1月3日的1900元是一个轮胎钢圈500元加一条不三包的飞跃轮胎，加外出的路费100元；2016年2月7日7000元是韩泰的轮胎三条（每条2400元，折合为7000元）。第二，录音第二页正数第9行“按照被告说的，在2016年2月7日还拨钱给原告”，而在录音里被告有承认装胎明细表尚欠的15900元及在录音第二页第5行苏月华所说的一整段“我说，我实在周转不过来，欠别人那么多，欠你也没3几万，也不算什么”说明截止2016年3月（正月二十几）被告仍存在尚欠原告37000元；第三，录音第二页倒数第12行“15年元月10日才农历11月还没过年，年底的时候不知道是27还是28（2015年2月16日或17日），我还一条两万的给他，我没印象是转给他还是拿现金给他，我记得还给了他一条2万”，按被告陈述的，若银行流水是偿还本案欠款，那么在2015年2月16日或17日还款2万元，截至到2015年11月11日还款的4200元，中间共计还款39760元，实际结欠单37000元已还清，那么被告主张的流水到2016年2月7日之间还有继续转款18900元，很明显若按照被告的主张，就已经超出结算单的金额，被告系完全民事行为能力人，其做出这样的主张与事实不符合交易习惯，说明本案的银行交易记录的款项不是用于偿还本案的涉案欠款。第四录音第一页倒数第6行，被告陈述一年买了几十万轮胎，第六页第2、3行与录音第五页第13行被告陈述2015年就买了几个轮胎相互矛盾，进一步说明双方之间在2015年仍有大量轮胎交易，实际银行转账为双方交易中产生的实际付款凭证，而非偿还本案欠款。第五，本案诉争的结欠条仍在原告手中持有，作为债权凭证，若被告确已偿还款项，作为完全民事行为能力人，应按交易习惯，应向原告索回。但实际上该凭证仍为原告所持有，与整个录音内容相互印证，说明被告的银行流水并非偿还本案的诉争款项。另外，对于录音中出现的一些时间都是农历的，予以补充说明一下阳历的时间。在录音第二页第5行，2016年除夕相对应的时间是2016年2月7日，正月二十几相对应的是2016年3月份，倒数第12行农历十一月二十七、二十八相对应的时间是2015年2月16日或17日。 苏月华经质证认为，对该电话通话录音整理材料的三性均有异议，录音确实系被告的声音，此录音的内容不是原、被告双方的通话记录，只能算是一份证言，因此录音的陈述者只能作为证人出庭，而证人是原告方的诉讼代理人，按照法律规定证人与诉讼代理人是不能为同一人的，因此在资格上存在冲突，不合法。其次，此录音的一方为原告的代理律师，被告是一个不识文字的农村妇女，双方的法律知识对比悬殊，律师的专业性及目的性会误导被告，因此谈话内容不真实，不是被告方的真实意思表示，存在重大的误解。另外，对证明的内容也表示异议，无法体现原告的主张，被告在此录音中也没有确认承认任何内容，并没有体现在欠款后还继续与原告交易的事实。 本院认为，该电话通话录音，是视听资料，并非证人证言，苏月华主张是证人证言，不予采纳。该电话通话录音能体现胡付生向苏月华催讨欠款及欠款情况，对其证明力予以确认。从胡付生对这十次付款的解释，并结合电话通话录音整理材料，本院认为这十次付款是支付付款当日的更换轮胎款的盖然性高于支付本案欠款，故对胡付生主张是支付付款当日更换的轮胎款，予以采信，对苏月华主张是还本案欠款，不予采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。胡付生主张2015年5月份，苏月华又欠其更换轮胎款7000元，未能举证，不予采信。对其主张苏月华于2015年8月3日至2016年2月7日间所支付的款项38660元是用于支付付款当日更换的轮胎款，予以采信。对苏月华主张是还本案欠款，不予采信。 综上所述，本院认为，胡付生与苏月华之间达成的承揽合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。根据上述分析认定，本案欠款应认定为52900元。因双方未约定付款期限，胡付生有权在交付工作成果时要求苏月华支付承揽款，现苏月华未能及时支付，应承担相应违约责任，故胡付生请求苏月华支付自起诉之日起至全部还清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。胡付生请求苏月华支付2015年5月份尚欠的更换轮胎款7000元，未能举证，不予支持。苏月华主张其于2015年8月3日至2016年2月7日间所支付的款项38660元是用于偿还本案欠款，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一，苏月华应于本判决生效之日起十日内支付给胡付生承揽款52900元及利息（自2019年6月4日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回胡付生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元，由胡付生负担88元，苏月华负担561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年七月九日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。