wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7604号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘寿伟、吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱珂，女，土家族，1990年10月11日生，住址：云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告钱珂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，在该案件审理期间，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币1811元，减半收取905.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月三十日书 记 员  李艳青
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初2966号 原告:陶波，男，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陶同柏，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：袁先姐，女，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两被告共同委托代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。 原告陶波与被告陶同柏、袁先姐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法进行了审理。 原告陶波向本院提出的诉讼请求：判令两被告支付原告借款本金168300元；判令两被告支付逾期未还款的违约金（从2016年3月26日起，以168300元为基数，按月2％计算至款清时止，截至2019年3月22日暂计120198元）；判令两被告支付主张债权支出的差旅费1000元；判令原告对被告名下位于肥东县新城区彩虹新城Ｅ8幢602室的房屋享有优先受偿权；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告经人介绍认识。2014年3月7日两被告与原告签订一份抵押借款合同，被告以其名下的位于肥东县新城区〔产权证号：肥东字第10036326〉的房屋作为抵押向原告借款300000元，用于资金周转。合同约定借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日，利息为月息1.5%，如未按照约定时间支付借款本息，自应付之日起每日按照千分之一支付本金违约金及千分之六支付利息违约金。协议还约定若借款人违约，出借人有权要求借款人承担律师费、差旅费等相关因主张权利而产生的费用。借款期间被告尚可按照合同约定支付借款利息，但借款到期后被告并未按照约定偿还本金。直到2016年3月28日，被告向原告支付了300000元偿还逾期违约金及部分本金，此后便再未支付过任何费用。期间原告多次找寻被告索要借款本金及违约金，被告均不予理睬，请求依法判如所请。 本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陶波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  陈昌豹 审判员  王 炜 审判员  王慧娟 二〇一九年七月十九日 书记员  赵 伟
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执恢106号 我院受理的申请执行人陈德慧与被执行人刘三宝、汪金兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初6343号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘三宝、汪金兰给付借款本金274440元及利息、保全费3020元、执行费6861元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施：1、经总对总网络查询，两被执行人银行账户无存款；2、在传统查询中，被执行人无商业保险、无公积金收入和车辆；3.被执行人汪金兰自行变卖了本院查封的房产并将售房款53万元交到本院指定帐号中，扣除涉及两被执行人刘三宝、汪金兰执行案件的诉讼费、保全费、执行费和退还被执行人汪金兰租房租金合计107954元，可分配的金额为422046元，鉴于本案系首保和以本案执行的实际情况，本案分配的案件款为202046元和保全费3020元（已发放给申请人陈德慧案件款共计205066元）；4.本院已于2019年06月27日将被执行人刘三宝、汪金兰列入失信人员，并限制其高消费。 现告知申请执行人，至此，终结本院作出的（2016）皖1802民初6343号民事判决书主文确定剩余债权的本次执行程序。 二〇一九年七月二日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初11629号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区沙太南路85号410-A13房。法定代表人：段建丽,该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：扬州中艺传媒有限公司，住所地扬州市望月路184号。法定代表人：潘林。原告广州骑士知识产权服务有限公司诉被告扬州中艺传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告广州骑士知识产权服务有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  张艳二〇一九年七月二十二日法官助理马浩铭书记员胡小静
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪波，男，1975年11月15日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪斌，男，1971年2月9日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪利，男，1972年12月26日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇玉园小区北侧8、9号。负责人：李强，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：张希波，男，1955年9月25日出生，满族，个体业主，住岫岩满族自治县。一审被告、二审被上诉人：张洪福，男，1968年1月1日出生，满族，住岫岩满族自治县。一审被告、二审被上诉人：吕正范，男，1947年2月24日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。一审被告、二审被上诉人：吕正志，男，1949年9月1日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。再审申请人孙洪波、孙洪斌、孙洪利因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司（以下简称人寿保险岫岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院(2018)辽03民终2726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。孙洪波等人申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，理由是，（一）孙连喜方所有损失经一审法院确定总数为253336.28元。吕正吉方、张洪福方各应当赔偿孙连喜方50%损失，即126668.14元。因为张洪福方投保了交强险和商业险，所以保险公司应当代为赔偿126668.14元。一审法院判决保险公司赔偿的数额是92568.14元，占孙连喜方全部损失的37%；另一个侵权人吕正吉方实际要承担的赔偿数额是160768.14元，占孙连喜方全部损失的63%。两个侵权主体，各自承担50%的按份责任，实际的判决结果却是没有投保任何保险的吕正吉方承担了63%的责任，投保交强险和商业险的张洪福方（由保险公司代为赔偿）却只承担了37%的责任。（二）《道路交通安全法》第七十六条及最高法院[2012]19号司法解释的相关规定，都是为了强化对交通事故中被侵权人的合法利益的保障。《道路交通安全法》规定了交强险要先行赔偿；最高法院司法解释规定了在多车发生事故侵权、有的车辆投保了交强险，有的车辆没有投保交强险的情况下，受害人可以要求投保交强险的保险公司先行赔偿。同理最高法院[2012]19号司法解释第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”该规定的首要目的，同样是为了保障受害人的损失能最大限度的得到赔偿。该条实际上为当事人提供了一种选择权。本案吕正吉已经死亡，要求吕正吉在交强险责任限额内承担赔偿责任根本不能实现。首先，因为吕正吉死亡，民事主体资格就随之消灭，在法律上要求吕正吉承担责任，已经不符合起诉条件，这种诉权已经不能行使。其次，本案在审理中已经查明吕正吉没有任何遗产，吕正吉的继承人也不需要承担任何责任。退一步讲，吕正吉方在孙连喜方的损失总额中承担交强险的数额也不应该是12万元。因为孙连喜方的253336.28元损失中，属于交强险医疗费类别里的数额是60032.12元（包括医疗费、伙食补助费），属于交强险残疾死亡赔偿金类别里的数额是193304.16元（包括护理费、死亡赔偿金、丧葬费、辅助器具费、交通费、精神抚慰金），医疗费赔偿限额里，吕正吉方需要承担1万元；残疾死亡金赔偿限额里，吕正吉方应该承担96652.08元（该部分没有超过两车交强险残疾死亡赔偿限额总和22万元，所以两车应平均承担）。两项总和为106652.08元，而不是12万元。本院认为，道路交通事故损害赔偿原则是不论各方责任比例和是否实际投保交强险，先行交强险限额赔偿（未投保交强险的投保义务人应承担交强险限额赔偿责任），而且保险公司已在一审答辩中提出要求吕正吉方和张洪福方在交强险限额内承担赔偿责任。在吕正吉方、张洪福方保险公司承担交强险限额赔偿之后，不足部分按赔偿责任比例各自承担。因为张洪福方的交强险赔偿要对应孙连喜方（无责）和吕正吉方（半责），所以不单独全部赔偿给孙连喜方。申请人主张认为吕正吉方、张洪福方各应当赔偿孙连喜方50%损失即126668.14元属于保险公司应赔偿的数额，系对赔偿原则理解不当。吕正吉方的赔偿责任也是按以上方式执行，而孙连喜方与吕正吉方自行达成和解放弃其他诉讼请求，是对自己权利的自主处分，孙连喜方因此受偿总额降低，系其自主权利处分所致。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙洪波、孙洪斌、孙洪利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙洪波、孙洪斌、孙洪利的再审申请。审判长 刘 晶审判员 宁久宏审判员 张 昕二〇一九年七月二十六日书记员 刘云龙
内蒙古苏尼特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2524民初397号原告：苏尼特右旗富华热力有限责任公司，住所地：苏尼特右旗赛汉塔拉镇富华小区院内。法定代表人：郭拴平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗宽，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：武金柱，男，1962年8月14日出生，汉族，人，苏尼特右旗安监局职工。本院在审理原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司诉被告武金柱供用热力合同纠纷一案中，因原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司与被告武金柱在庭下达成和解，故向本院提出撤诉申请，经查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费337.00元整，按照法律规定减半收取即168.50元，由原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司承担。审判员  周卫东二〇一九年七月二十五日书记员  于喜梅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3430号原告：李某某，女，1993年月日出生，汉族，住莱州市。被告：烟台某某有限公司，住所地：山东省烟台市。负责人：袁某，经理。原告李某某与被告烟台某某有限公司邮寄服务合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予公开上网。审判员  徐旭良二〇一九年七月十一日书记员  江 柳
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执恢648号 本院在执行申请执行人郑梅玲与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林拒不履行本院(2018)皖0881民初4632号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款8326.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878Ｍ，法定代表人：琚长林；琚长林，男,1965年3月28日生，居民身份证号码3428221965××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十七日
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执605号 申请执行人：刘玉泉，男，1966年12月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人:王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被执行人：陈瑞华，男，1991年4月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人刘玉泉与被执行人陈瑞华承揽合同纠纷一案中，于2019年3月6日向被执行人陈瑞华发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人陈瑞华的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人陈瑞华限制高消费。申请执行人刘玉泉于2019年7月3日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年七月二十五日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执3474号北京玉美人医药科技开发有限公司申请执行南京红裳电器有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，北京玉美人医药科技开发有限公司依据（2019）苏0104民初2101号民事判决书向本院申请执行的（2019）苏0104执3474号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十六日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1794号 被执行人：宋望业，男，汉族，1991年12月20日出生，户籍所在地安徽省金寨县，住所地江苏省无锡市滨湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0504刑初304号刑事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人宋望业银行存款人民币80000.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  袁 文
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执恢640号 本院在执行申请执行人吕秀英与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林拒不履行本院(2018)皖0881民初4663号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款9198.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878Ｍ，法定代表人：琚长林；琚长林，男,1965年3月28日生，居民身份证号码3428221965××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初1599号 原告：祝立山，1949年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥星爱儿智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路万达广场6号楼1901室，统一社会信用代码91340100MA2NTW9JXQ。 法定代表人：陆劲松。 原告祝立山诉被告合肥星爱儿智能科技有限公司（以下简称星爱儿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了审理。 原告祝立山向本院提出诉讼请求：1、判令被告严格履行借款合同义务归还原告人民币460000元及合同约定利息；2、判令被告按延付金额支付原告违约金直至全部还款止。3、承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年7月20日，被告经合肥市工商行政管理局审批成立，地址在合肥市包河区，注册资金1000万元，主要生产经销儿童书包。被告因资金不足，遂向合肥居民借款。2018年2月28日，被告（甲方）向原告（乙方）借款人民币三十一万元（310000.00）使用期限六个月，至2018年8月27日为还款日；2018年4月4日，被告向原告借款十万元（100000.00）使用期为六个月，2018年10月3日为还款日。2018年4月16日，被告向原告借款伍万元（50000.00）使用期为九个月，2019年1月15日为还款日。借款合同约定借款利息月利2%，甲方逾期还款每逾期一日，须按未还借款金额的0.1%向乙方支付延付金，计付直至全部还款日止（见借款合同）。合同期满后，原告多次要求被告还款，被告以公司资金紧张为由，拒不履行合同约定的还款内容，至今分文未还，并欠两个月利息计未付，实属严重违约。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特依法向贵院提起民事诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，原告祝立山以与被告星爱儿公司存在借贷关系，且被告星爱儿公司尚欠其借款本金人民币460000元及利息、违约金。现因被告星爱儿公司对外的借款涉嫌犯罪，已经安徽省合肥市公安局包河区分局于2018年10月24日立案。本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下： 驳回原告祝立山的起诉。 案件受理费7696元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 翔 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  杨曙东 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  张 燕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初697号 原告：俞璋，男，1982年1月10日出生，汉族，系个体经营者，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：蔡惠醒，系广东赤道律师事务所律师。 被告：青海三福矿业有限公司。 法定代表人：邱起解，系该公司执行董事兼总经理。 原告俞璋诉被告青海三福矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告俞璋的委托诉讼代理人蔡惠醒到庭参加诉讼，被告青海三福矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告俞璋向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签署的《土石方剥离施工协议书》；2.依法判令被告返还原告土石方工程合同保证金人民币500000元；3.依法判令被告向原告支付逾期利息，以人民币500000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2013年7月15日起计至还清之日止，暂计至2018年11月27日为人民币148620.15元；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。以上二、三项暂计至2018年11月27日共计人民币648620.15元。事实与理由：原、被告于2013年5月29日签署《土石方剥离施工协议书》一份，约定由原告承包阿拉善左旗腾格里双敖包铁矿矿山的松动爆破、开挖、运输工程，合同约定工程日期为2013年6月17日至2015年_月16日，进场时间以被告书面通知为准。合同签署当日，原告向被告支付人民币500000元作为合同履行的保证金。根据合同约定，被告应保证2013年6月底前工程开工，如未开工，应在2013年7月15日前退还原告保证金500000元。合同签署后，被告迟迟未通知原告进场施工，为此，原告多次通过电话等方式催告被告，要求按照《土石方剥离施工协议书》约定进场施工，但直至起诉之日，被告仍未告知原告上述工程何时可进场施工。原告与被告签订《土石方剥离施工协议书》并向被告缴纳保证金的目的是确保《土石方剥离施工协议书》正常履行，但自合同签署之日起至今已有多年，被告仍未通知原告进场施工，被告怠于履行合同主要义务的行为最终导致合同目的无法实现，原告特向法院提起诉讼。 被告青海三福矿业有限公司未作答辩。 本院经审查认定事实如下，2013年5月29日，原告俞璋作为乙方与被告青海三福矿业有限公司作为甲方共同签订《土石方工程内部施工协议书》，合同约定工程日期为“2013年6月17日至2015年_月16日，进场日期以甲方书面通知为准”。同时约定“本协议签订后，乙方向甲方支付协议履约、安全保证金伍拾万元整”、“此工程务必在2013年6月底开工，如果近期不开工，甲方于7月15日以前退还乙方保证金伍拾万元”。2013年5月29日，案外人俞虎向户名为李桂清、卡号为×××的帐户转款500000元。被告青海三福矿业有限公司于当日向原告俞璋出具收据，载明收到原告交来的土石方工程合同保证金500000元，收款单位处注明被告青海三福矿业有限公司名称，收据加盖被告青海三福矿业有限公司公章。现原告因被告未按约通知其进场施工，向被告追索合同保证金未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的《土石方工程内部施工协议书》一份、收据一张、转款凭证一张及原告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，关于原、被告签订的《土石方工程内部施工协议书》应否解除的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《土石方工程内部施工协议书》中明确约定工程期限为“2013年6月17日至2015年_月16日，进场日期以甲方书面通知为准”，截止工程期限届满，被告未通知原告进场施工，致使双方签订的合同目的不能实现，故对原告关于解除与被告签订的《土石方工程内部施工协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于被告应否向原告返还合同保证金500000元的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，被告青海三福矿业有限公司收取了原告500000保证金未还，双方因此形成债权债务关系，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。被告未履行退还保证金的义务，应承担返还保证金的法律责任，故原告要求被告返还工程保证金500000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于原告主张被告向其支付逾期利息的认定，因原、被告双方对此并无约定，本院不予支持。 被告青海三福矿业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审判的诉讼风险。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告俞璋与被告青海三福矿业有限公司签订的《土石方工程内部施工协议书》解除； 二、被告青海三福矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告俞璋返还工程保证金500000元； 三、驳回原告俞璋其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10286元、公告费570元，由被告青海三福矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 詹 谟 畅 人民陪审员 赵 文 军 人民陪审员 乌仁格根 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 薛  峰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终2545号上诉人（原审被告）：刘华，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄友娟，女，1970年3月23日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：林耸，系该公司总经理。上诉人刘华因与被上诉人黄友娟、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3461号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人刘华预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年七月八日书记员 刘莉丽
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初2947号原告：安徽磊鑫建筑材料销售有限公司（统一社会信用代码91341623059741364U），住所地安徽省利辛县胡集镇新矿社区。法定代表人：刘寒雪，经理。委托诉讼代理人：纪超，男，1971年4月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县，系公司员工。被告：江苏南通三建集团股份有限公司（统一社会信用代码91320684138774017K），住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：陈旭，男，1996年9月24日出生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县，系公司员工。委托诉讼代理人：张斌，男，1978年6月15日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市，系公司员工。原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司以双方庭外和解履行为由，于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计5449元，由原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司负担。审 判 员 顾洪健二〇一九年七月二十九日法官助理 季珊珊书 记 员 季婧婕
河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫01行赔初52号原告河南立地农业科技有限公司，住所地郑州市金水区健康路159号发展大厦19层2103号。法定代表人曹永鹏。委托代理人苏建林，男，汉族，1947年10月5日出生，住郑州市金水区，该单位工作人员。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。原告河南立地农业科技有限公司（以下简称“立地公司”）因请求被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告立地公司的委托代理人苏建林，被告郑东新区管委会的委托代理人苏凯主、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立地公司诉称：2012年10月原告与夏朝臣签订了一份土地转包协议。协议约定将其承包贺庄村300亩土地（果园）中的66亩无果树用地，转包给原告用于农业科研，转包时间为2012年6月至2017年10月30日，转包金额为54.45万元。原告实际付给夏朝臣转包金54.45万元，实际转包土地68.5亩（包括夏朝臣无偿赠与的2.5亩菜地）。协议签订生效后，原告在涉案土地上投资建设了科研办公用房、仓储及生活用房、育种新方法研究核心科技园、地下灌溉管道等科研设施、设备，保证了农作物育种新方法研究及培育新品种的正常进行。正当原告进行正常科研、生产、经营中，被告在没有事先告知、没有进行安置补偿的情况下，严重违反法定程序，对原告的上述附属物财产——建筑物、构筑物、设施、设备、种子资源等进行了非法强制拆除，同时造成育种新方法研究科研材料资源灭失33个，使原告遭受了巨大的经济损失和科研成果灭失损失。原告提起多次诉讼来主张自己的合法权益，均因程序问题，法院未进入实质性审查。现原告又以相关证据提起本次诉讼。请求：1、依法判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失1,687万元。2、依法判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的其他损失及本案诉讼费。3、依法判令被告消除给原告造成的不利影响，并赔礼道歉。被告郑东新区管委会答辩称：一、立地公司曾以相同诉讼请求起诉郑州市人民政府、中牟县人民政府，现再次起诉郑东新区管委会已构成重复起诉，应当予以驳回。2017年立地公司向新乡市中级人民法院起诉郑州市人民政府、中牟县人民政府，请求确认郑州市人民政府、中牟县人民政府强拆、强建的侵权行为违法。新乡市中级人民法院作出（2017）豫07行初105号行政裁定，以立地公司没有证据证明郑州市人民政府及中牟县人民政府就涉案土地作出了同一行政行为，经向其释明后其拒绝变更被告为由，裁定驳回立地公司起诉。立地公司上诉后，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终413号行政裁定，以立地公司提供的相关证据不足以证明其所诉的涉案土地被强拆、强建的行政侵权行为系郑州市人民政府、中牟县人民政府抑或二者共同所为为由，维持新乡市中级人民法院（2017）豫07行初105号行政裁定。上述案件中，立地公司起诉郑州市人民政府的理由是其认为所诉侵权行为是由郑东新区管委会具体实施，而郑东新区管委会是郑州市人民政府的派出机构，对其实施行为的法律后果应由郑州市人民政府承担。既然河南省高级人民法院的生效裁定认为立地公司提供的证据不足以证明其所诉的强拆、强建的侵权行为系郑州市人民政府所为，也即意味着立地公司不能证明该侵权行为系郑东新区管委会所为，其再次以郑东新区管委会为被告提起诉讼，实质上己经构成重复起诉，应当予以驳回。二、事实上郑东新区管委会从未实施过立地公司所诉称的侵权行为。经向郑东新区豫兴路办事处了解情况，该办事处告知涉案土地上的地上附着物、青苗系中牟新芒果房地产有限公司为开发其房地产项目，经与涉案土地关联人郑州市中牟县农林牧发展有限公司协商并给予补偿后，由郑州市中牟县农林牧发展有限公司实施的拆除和砍伐。而且涉案土地关联人郑州市中牟县农林牧发展有限公司也在（2016）豫行终1938号行政案件中自认涉案地上附着物、青苗系中牟新芒果房地产有限公司拆除、砍伐。综上所述，敬请驳回立地公司的起诉。本院认为：原告提起确认被告拆除原告66亩土地上的附属物的行为违法的行政诉讼，一并提起本案赔偿之诉，因确认违法之诉驳回了原告的起诉，故原告欠缺赔偿请求权基础，提起本案赔偿之诉亦不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告河南立地农业科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年七月二十九日书记员 马 鹏附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初6129号原告:黄常茂，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：邱祥群，广东伯方律师事务所律师。被告：广州华锐技术有限公司，住所地广州经济技术开发区科学大道33号五栋4层409、411。法定代表人：丁斌，总经理。委托诉讼代理人：陈劲晖，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。原告黄常茂与被告广州华锐技术有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告黄常茂于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄常茂的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄常茂撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告黄常茂负担。审判员  黄莹二〇一九年七月二十九日法官助理张吉静书记员陈述铭
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0429执967号 申请执行人赵振岭，男，汉族，1970年5月3日出生，住邯郸市永年区。 被执行人冀占科，男，汉族，1975年4月21日出生，住邯郸市永年区。 申请执行人赵振岭与被执行人冀占科民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429民初1138号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人偿还借款本金23.588万元及利息300.717万元，案件受理费23746元。被执行人依法应承担执行费35067.96元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的326.6796万元元未能全部执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  段聚兵 审判员  李建林 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 晗
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4015号原告：吕某启，男，住莱州市。被告：张某云，女，住莱州市。被告：吕某芳，女，住济南市。被告：吕某华，女，住莱州市。被告：吕某明，男，住莱州市。被告：吕某英，女，住莱州市原告吕某启与被告张某云、吕某芳、吕某华、吕某明、吕某英继承纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  崔亚伟二〇一九年七月一日书记员  王浩珑
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2608号原告：黎国坤，男，汉族，1993年10月8日出生，住广州市从化区。被告：邝健池，男，汉族，1965年6月4日出生，住广州市从化区。被告：邝振文，男，汉族，1992年8月1日出生，住广州市从化区。被告：利宝保险有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元。负责人：徐强，职务：总经理。被告：李锦源，男，汉族，1985年10月16日出生，住广州市从化区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，所在地：广州市从化区街口街建设路36号。负责人：禤志雄,职务：总经理。本院在审理原告黎国坤与被告邝健池、邝振文、利宝保险有限公司广东分公司、李锦源、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院已于2019年6月12日向原告黎国坤送达《诉讼费预缴通知单》，而原告黎国坤未在法定期限七日内缴纳案件受理费。本院认为，原告黎国坤未按期交纳诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  莫柱生二〇一九年七月八日书记员  罗芳华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初52号原告：广州市花都区狮岭大昌织带商行，住所地广州市花都区狮岭镇皮具皮革城贵丽北B十三街9号，统一社会信用代码92440101MA59XUM81Y。经营者：刘自根。原告：刘自根，女，1972年5月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两原告共同委托诉讼代理人：周逸辉，广东安国律师事务所律师。被告：邝劲超，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志光，广东正大方略律师事务所律师。原告广州市花都区狮岭大昌织带商行（以下简称大昌商行）、刘自根诉被告邝劲超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理，原告大昌商行、刘自根的委托诉讼代理人周逸辉，被告邝劲超的委托诉讼代理人黄早松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌商行、刘自根向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款181122元及利息5909元（利息以181122元为计算基数并按同期银行贷款年利率4.35%标准自2018年4月1日开始计算，暂计算到2018年12月30日，实际算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从事经营织带材料生产和贸易多年，自2017年开始同被告合作，由原告向被告提供织带，原告累计向被告提供了价值246122元的织带。原告多次要求被告偿还货款，被告于2017年12月19日向原告出具书面的欠条，欠条上注明欠款人为被告，并确认欠被告货款225552元，承诺2018年3月30日前付清。双方合作期间被告仅向原告支付了部分货款。截止起诉之日，被告还欠原告181122元货款。现原告为了维护自身的权益，根据以上事实和相关法律的规定特向法院起诉，请求法院判决支持原告的合法诉求。被告邝劲超辩称，原告所列的诉讼主体是个体工商户，原告刘自根不是本案合格的诉讼主体。我方不同意原告诉讼请求，所有买卖合同关系发生在原告大昌商行与广州市四度睿谷贸易有限公司之间，被告邝劲超不是本案适格的被告，请法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。经本院查明，原告大昌商行是经工商登记注册的个体工商户，经营者是原告刘自根。2017年12月19日，被告出欠款人的名义出具一张《欠条》，主要内容是：邝劲超：身份证号码：欠大昌织带刘自根织带货款共计：225552元，大写：……，（织带品质无任何问题），此欠款本人承诺在2018年3月30日前付清。原告提交51张出货单，拟证明原告向被告交付了货物及货款数额的相关事实。经核对，出货单写明的收货单为“四度睿谷贸易有限公司”、“四度睿谷”等字样。原、被告共同确认：《欠条》货款金额来源于出货单，出具《欠条》后又支付了部分货款，尚欠货款181122元。诉讼中，被告陈述：上述《欠条》的形成是由于广州市四度睿谷贸易有限公司拖欠原告大昌商行货款，原告刘自根多次向被告催收货款，在其施压下，被告在《欠条》上签字，由于被告本人对法律的错误理解，误将公司的欠条承诺在2018年3月30日前付清，该欠条是在受逼迫的情况下签的，应由广州市四度睿谷贸易有限公司承担责任。原告陈述：《欠条》的货款虽然来源于出货单，但在交易的过程中其只是与被告进行贸易往来，根本不知道广州市四度睿谷贸易有限公司的存在，出货单是原告的文员按照被告指定的提货人书写的，被告以个人的名义向原告支付了部分货款，欠条明确写明欠款人是被告，且承诺在2018年3月8日前付清，如果被告代表公司付款，欠条应写明公司承担责任。经查询，被告是广州市四度睿谷贸易有限公司的法定代表人，该公司的股东之一。本院认为，本案是买卖合同关系，原、被告共同确认拖欠货款的金额为181122元，本院依法予以认定。原告大昌商行是个体工商户，根据相关法律规定，原告大昌商行应作为涉案诉讼的主体。而原告大昌商行的经营者是原告刘自根，原告刘自根开办了该商行，该商行的财产归其所有，依法享有该商行的权利义务。所以原告刘自根作为本案原告并无不妥，被告抗辩称原告刘自根不能作为诉讼主体无理，本院不予采纳。原、被告争议的焦点是涉案债务由谁承担。首先，被告以欠款人的名义向原告出具拖欠涉案货款的《欠条》，原、被告之间形成债权债务关系。其次，出货单载明的客户名称虽然为“四度睿谷贸易有限公司”、“四度睿谷”等，《欠条》上拖欠的货款也来源于出货单，但即使涉案货款是原告与广州市四度睿谷贸易有限公司之间产生的，被告以欠款人的名义向原告出具了《欠条》，构成债务加入。被告加入后，成为债务人，与原债务人一起向债权人承担义务，被告可以行使原债务人对债权人的抗辩。被告认可原债务即本案拖欠货款181122元真实存在，只是对由谁承担清偿责任有异议，所以对涉案债务的真实性予以认定。被告加入涉案债务后，两个债务互相排斥，原告仅享有一个债权，根据债务加入的规则，被告及原债务人中任何一方履行了清偿义务，原告的债权即归于消灭，被告承担债务的范围，应当以被告承诺的债务内容为限，且包括从债务以及相应的利息。被告承诺于2018年3月30日前付清货款，但其并没有按约定付清全部货款，所以，原告要求被告清偿货款181122元并支付逾期付款利息合理合法，本院予以支持。被告如因债务加入承担责任后，可依法行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告邝劲超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭大昌织带商行、刘自根支付货款181122元；二、被告邝劲超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭大昌织带商行、刘自根支付上述货款的利息（以181122元为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040.6元，由被告邝劲超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  黄美好二〇一九年七月二十三日书 记 员  李芳伟李顺和
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执821号 申请执行人：林宗文，男，1973年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林志栋，男，1975年4月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人林宗文与被执行人林志栋民间借贷纠纷一案中，于2019年4月12日向被执行人林志栋发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人林志栋的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人林志栋限制高消费。申请执行人林宗文于2019年7月29日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇一九年七月二十九日 书记员  张英烈 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3129号原告：吕东林，男，汉族，1971年11月01日出生，农民，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县和平乡敏字村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县和平乡敏字村敏字屯。法定代表人：付忠义，职务村委会主任。委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。委托诉讼代理人：何维才，男，汉族，1962年07月09日出生，该村村委会副主任，住黑龙江省肇源县。原告吕东林与被告肇源县和平乡敏字村村民委员会（简称敏字村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年07月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕东林、被告敏字村的委托诉讼代理人曹云凌、何维才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕东林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告敏字村赔偿12亩土地的经济损失9,600元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年04月28日，被告敏字村在给稻田地放水时，水线开水口向外流水，水淹原告口粮地12亩，致使原告错过了种植期，无法耕种玉米，多次找敏字村协商无果，现要求赔偿12亩土地的经济损失9,600元。被告敏字村辩称，原告吕东林在起诉书中所述不实，被告并没有水淹原告口粮地12亩，造成原告不能种植。一、被告村上有多条水线，每年春季农户水田泡田时，村上都会通知大家注意防范避免发生水线跑水，村民也都会自觉查看防护。在2019年04月23日被告为农户水田泡田正常往各水线内放水，后有一处水线跑水，沿途部分水田进水，发现后被告及时停水并第一时间雇佣钩机，很快就将水全部排到蓄水池，对耕地种植不会产生任何影响，原告称错过种植期无法种植玉米没有事实依据。二、本案争议地块是敏字村三组所有，该地块为水田，是盐碱地，因为土壤不好，收成不好，2018年因没有人承包，该地块全部弃耕。原告本人也没有进行耕种。在今年该地块部分村民进行了耕种，部分村民因收成不好没有种，原告本人也没有进行耕种。涉案地块并非是旱田，也并不能种植玉米。原告所称无法种植玉米，明显是与客观事实相违背。三、原告所述玉米每亩地收成800元，是原告单方陈述和推测，没有任何事实依据，不能作为定案依据。综上，被告并没有实施侵权行为，也没有造成原告承包地不能种植的结果，其要求的损失没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告吕东林承包经营敏字村南泡子地块的12亩耕地。2019年04月23日，被告敏字村为农户耕地（2017年耕种水稻）泡田正常往各水线内放水，后有一处水线跑水，沿途部分水田进水，发现后敏字村及时停水并雇佣钩机将水排到蓄水池。该12亩耕地的整个地块中，部分村民未耕种，另有村民耕种水稻。就该12亩耕地吕东林称因敏字村的放水行为，致使该地块无法耕种，错过耕种期。上述事实有当事人陈述、证人证言、照片、视频光碟等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕东林的耕地在2019年04月23日因被告敏字村的放水行为造成耕地被淹，但原告自认耕种期在05月01日，其并未提供05月01日案涉土地的状况，且敏字村就其行为已经采取了相应的补救措施。吕东林称其错过耕种期、该地块不能耕种的证据不足，其未能提供相应的证据证实其主张。另其称目前该地块仍有积水，因现在是雨季，该积水可能是由于雨水造成的，并不能证明现有的该积水系敏字村的放水行为所致。综上所述，吕东林提供的证据不足以证实其造成的损失与敏字村的放水行为存在因果关系，故其要求敏字村赔偿12亩土地的经济损失9,600元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕东林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇一九年七月三十日书记员  孙 帅附：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执944号之一申请执行人：段春平，男，汉族，1991年2月4日出生，住赤水市。被执行人：孙杰，男，汉族，1989年5月17日出生，住辽宁省沈阳市浑南区。本院在执行段春平申请执行孙杰建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0381民特192号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇一九年七月二十四日书记员  王 灿
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执858号 申请执行人温路国，男，1966年2月16日出生，汉族，住永年区。 被执行人侯超，男，1985年11月9日出生，汉族，住永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初741号民事判决书，申请执行人温路国已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人侯超的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人侯超应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯超应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯超的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  李建林 二〇一九年七月四日 书记员  游丹妮
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民再26号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张桂超，男。委托诉讼代理人：王振华（张桂超之妻）。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孙秀梅，女。委托诉讼代理人：张亚莲（孙秀梅之女）。申诉人张桂超因与被申诉人孙秀梅相邻关系纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1777号民事裁定，向锦州市人民检察院申诉，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2018]21000000011号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）辽民抗63号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员田旭、刘玉出庭。申诉人张桂超及其委托诉讼代理人王振华，被申诉人孙秀梅及其委托诉讼代理人张亚莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者是县级以上人民政府处理。”张桂超在二审期间，向法院提交了黑山县镇安满族乡人民政府出具的《关于十里村孙秀梅、张桂超相邻边界争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），对双方争议提出了明确的处理意见。根据《土地管理法》上述规定，乡政府有权对个人之间的土地使用权争议做出处理决定，孙秀梅也未曾对该《处理决定》向人民法院提起诉讼，二审法院应该据此做出裁判，定纷止争，维护当事人正当民事权利。而二审法院并未采纳该《处理决定》，也未在裁判文书中阐明不采纳《处理决定》的理由，仍以张桂超未提交相关部门出具的关于争议界墙为其所有的权属证明，其提供的证据亦不足以证明事实主张为由，裁定驳回上诉，维持原裁定，系属适用法律错误。其次，就本案诉争界址墙而言，现有证据可以证明该墙由张桂超于1988年所建（孙秀梅在庭审中自认该墙由张桂超找人修建），虽孙秀梅主张建设该墙的建材为其拆除房屋所得，但并未提供证据，故应认定张桂超对该界址墙享有财产权利，当然也可以行使因该墙被拆扒而发生的损害赔偿请求权。《土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”公民行使正当权利应以合法形式进行。本案中，孙秀梅私自拆除界址墙的行为无合法依据，且违反了《土地管理法》上述禁止性规定，是一种违法行为。原审法院亦应对此行为做出法律意义的评价和裁判，维护当事人合法权益。张桂超称，同意检察机关的抗诉意见。孙秀梅辩称，涉案之墙归其所有，占用的地方也归其所有，其宅基地证里有记录，原审判决书也可以证明，故应驳回张桂超的申诉请求。张桂超向一审法院起诉请求：要求孙秀梅恢复大墙原状，如不能恢复，应赔偿大墙损失9800元，并承担诉讼费。孙秀梅向一审法院反诉请求：要求张桂超归还其4米道的使用权并拆除大门等建筑物。一审法院认定事实：孙秀梅是张桂超西侧邻居，中间有大墙相隔，该大墙与张桂超家大门相连，2016年3月21日孙秀梅拆毁该墙。张桂超主张该墙为其双方界址墙，是其所建并为其所有，现孙秀梅拆毁该墙，侵犯其权利，应恢复原状或赔偿其损失。孙秀梅主张该墙及墙所在向张桂超家方向延伸4米道为其所有，是其借给张桂超使用的，要求张桂超返还。一审法院裁定：一、驳回张桂超起诉；二、驳回孙秀梅起诉。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由张桂超负担，反诉案件受理费100元，减半收取50元，由孙秀梅负担。张桂超不服一审裁定，上诉请求：要求孙秀梅恢复大墙原状，如不能恢复，赔偿其损失9800元。上诉费由孙秀梅承担。二审法院认为，张桂超与孙秀梅所争议的界墙权属不清。张桂超并未提交相关部门出具的关于争议的界墙为其所有的权属证明，其提供的证据亦不足以证明事实主张，故应承担不利的后果。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，原审法院依据《土地管理法》第十六条的规定裁定驳回起诉，但张桂超在二审期间已经提交了《处理决定》，而二审法院对此节事实并未作出认定，亦未阐述相关理由，因此，关于乡级政府是否已就本案争议的土地使用权作出了处理，基本事实不清。另，根据张桂超的本诉请求，本案是因土地权属争议而派生出来的侵权纠纷，法律关系是财产损害赔偿关系。原审时张桂超提供了1992年5月25日双方当事人签订的协议，虽然孙秀梅否认该协议的真实性，但并未提供反驳证据予以证明。根据该协议，双方协商确定了本案争议之墙为界址墙，故孙秀梅自行拆除的行为不构成自力救济。且该墙为张桂超所建，其享有财产价值，孙秀梅在无充分、合法依据的情况下，予以拆除，已构成侵权。因此，原审法院以《土地管理法》第十六条的规定，裁定驳回起诉不当。本案指令审理，在查明基本事实的基础上，公正处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1777号民事裁定及黑山县人民法院（2016）辽0726民初732号民事裁定。二、指令黑山县人民法院对本案进行审理。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 米继东二〇一九年七月十五日法官助理张靖书记员辛颖
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）粤0118执3910号 申请执行人：冯远兴、徐辉 被执行人：广州市凯裕房地产开发有限公司 案由：商品房预售合同纠纷 兹有被执行人广州市凯裕房地产开发有限公司已履行完毕本系列案依据的系列生效判决书所确定的义务，故（2018）粤0118执3910号执行案件作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一九年七月四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4013号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈文坤，男，1995年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈文坤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告陈文坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月8日，卡号62×××46。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金66637.51元，利息8504.39元，分期付款手续费874.61元，逾期还款违约金10366.24元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈文坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66637.51元、利息（截至2019年4月26日为8504.39元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费874.61元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告负担117.60元，被告负担862.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3503号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈翠苹，女，1969年7月28日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陈翠苹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27236.08元、零售利息3998.77元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2019年1月4日止的违约金7032.97元(上述欠款合计38267.82元)，并支付从2019年1月5日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××38的信用卡。被告持该信用卡透支消费后未归还该信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2019年1月4日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金27236.08元、零售利息3998.77元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款作出了约定，并载明利息按日息万分之五计收，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为30元。根据《领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方的规定交纳年费；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈翠苹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡欠款本金27236.08元、零售利息3998.77元及上述欠款本金自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告陈翠苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20678号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：李志明，男，1973年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告李志明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加了诉讼。被告李志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金25767.98元、利息3498.7元、手续费4665.84元，合计33932.52元；2.判令被告承担本案律师代理费3000元；3.判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告在原告处签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申领邮储银行标准信用卡。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××99的信用卡，该卡于2015年3月18日开户，信用额度为26000元。发卡后，被告持该卡片进行透支消费，自2018年7月19日起开始持续逾期还款，截至2019年3月5日，共计拖欠本金25767.98元，利息3498.7元，费用4665.84元，合计33932.52元。本院经审查原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、银行系统账户信息等证据，确认原告诉称的事实属实。另，原告提交委托代理合同及发票，证实原告委托律师进行本案诉讼花费律师费3000元。本院认为，被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金25767.98元、利息3498.7元、手续费4665.84元的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。原告要求被告承担律师费3000元的诉讼请求，符合领用合约第五条第5点的约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告李志明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行偿还欠款本金25767.98元、利息3498.7元、手续费4665.84元；二、在本判决生效之日起五日内，被告李志明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元，由被告李志明负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年七月二十四日书记员 张雪如
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执58号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。 负责人：衡棍。该行行长。 委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被执行人：贵州业嘉矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇沙溪村。 法定代表人：朱明海。 被执行人：朱明海，男，1947年9月18日生，汉族，住贵州省。 被执行人：周建明，男，1963年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：唐克勤，男，1956年2月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：陈驰，男，1984年7月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人：李少权，男，1953年12月8日生，汉族，住贵州省。 被执行人：张业加，男，1970年8月10日生，汉族，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2017）黔民初128号民事判决，依法受理了上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行申请执行贵州业嘉矿业有限公司、朱明海、周建明、唐克勤、陈驰、李少权、张业加金融借款合同、抵押合同和保证合同纠纷一案。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 贵州省高级人民法院于2018年2月24日作出的(2017）黔民初128号民事判决由贵州省贵阳市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年七月二十三日 书记员  张 涛
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初1886号原告：李某，宁夏海原县人，住海原县，现住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：韩某，宁夏贺兰县人，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。本院于2019年5月20日受理了原告李某与被告韩某民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨红适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告韩某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月15日，被告向原告出具借条一张以确认其向原告借款65000元的事实，双方约定于2019年4月30日前还清，但截止今日被告分文未还，根据相关法律规定，被告除偿还借款本金外，还应当按照年利率6%承担资金占用期间的利息。综上，原告多次索要无果，故提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告返还借款65000元并承担逾期利息500元；2.案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，除本人陈述外，提供的证据有：借条1份、身份证复印件1份、微信及支付宝转账记录打印件8份（与原件核对无异），拟证明原告向被告转款5万元及被告同意向原告支付损失1.5万元的事实。被告缺席未作答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的各证据之间相互印证，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2018年2月，原、被告达成协议，由被告为原告从中国电信股份有限公司办理手机号码，并约定了相应价款，被告先后通过转账方式向原告支付了5万元定金，后被告未能办理成功。同年3月15日，被告向原告出具了借条一份，书写称：“被告借到原告现金65000元，其中5万元是通过微信支付宝转账交付，15000元是通过现金交付，并约定于2019年4月30日前偿还，若逾期则原告可向海原县人民法院起诉”。后经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，原、被告达成的还款协议实际是对原委托合同债权债务进行和解后被告基于和解协议的给付义务向原告出具的凭证，应视为双方合意将原债权债务关系转化为被告向原告借款的民间借贷法律关系，其中5万元定金转化为借款，15000元虽在借条中书写为现金，但实属被告自愿向原告支付的损失，该损失亦转化为借款，该法律关系的转变系双方意思自治，不违反法律、行政法规强制性规定，故本案应按民间借贷关系处理。依借条中双方约定，被告应于2019年4月30日前向原告还清借款，现被告未按期支付显属违约，故对原告要求被告返还借款65000元的诉讼请求予以支持；对于原告主张的逾期利息500元，因原、被告未约定借期内利息及逾期利息，故逾期利息应按年利率6%计算为65000元×6%÷365天×20天=213.70元，原告请求超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决书生效后15日内向原告李某返还借款65000元，支付利息213.70元，共计65213.70元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由原告李某负担3元、被告韩某负担716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 杨 红 二Ｏ一九年七月十七日 法官助理 赵廷梅书记员 贺 媛
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2010号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。代表人：刘永平，行长。委托代理人：周南南、叶强,江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：黄二路，男，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省萧县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人黄二路信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初9974号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人信用卡透支本金108033.51元；；二、支付申请执行人自2017年6月26日起至实际清偿日止的利息（按日利率万分之五计息）、现金分期付款手续费，累计金额不得超过以未还透支本金为基数、按年利率24%计算的金额；三、负担案件受理费1488元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年4月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年七月二十四日见习书记员  李书伟
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4734号原告：郑XX，男，1956年5月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：XXX保险股份有限公司烟台市莱阳支公司，住所地莱阳市。原告郑XX与被告XXX保险股份有限公司烟台市莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇一九年七月三十一日书记员  徐源蔚
宁夏回族自治区海原县人民法院{文书名称}（2019）宁0522民初1717号原告：王某，宁夏固原市人，住固原市，现住中宁县。被告：杨某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2019年5月6日受理了原告王某与被告杨某买卖合同纠纷一案，依法由审判员杨红适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年3月30日从原告处购置了价值为27000元树苗，因被告当日无钱支付，故委托李广东向原告付款10000元，剩余17000元被告当日向原告出具欠条一份，并承诺在2日内付清，但被告将树苗拉走后至今未向原告支付树苗款。故请求依法判令：1.被告向原告支付树苗款17000元，并承担自2019年4月1日起按照银行同期贷款年利率6%向原告支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：欠条1份，拟证明被告欠原告树苗款17000元的事实。被告缺席未作答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年3月30日，被告在原告处赊购了价值17000元的树苗，并向原告出具欠条一份，双方未约定支付期限，后经原告多次催要，该款至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告欠原告树苗款17000元未付，该事实有被告出具的欠条证实，债权债务明确，事实清楚。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案原、被告双方虽未约定支付期限，现该笔欠款已达数月有余，被告理应支付，故对原告要求被告支付树苗款17000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因本案原、被告双方未约定支付期限，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后15日内向原告王某支付树苗款17000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 员   杨 红 二○一九年七月二十四日法官助理 赵廷梅书 记 员 贺 媛附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执恢631号 本院在执行申请执行人李风兰与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林拒不履行本院(2018)皖0881民初4726号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款3557.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878Ｍ，法定代表人：琚长林；琚长林，男,1965年3月28日生，居民身份证号码3428221965××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十七日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3724号申请执行人：武汉金旭建筑工程有限公司,住所地武汉市江夏区金口街旭光村，统一社会信用代码：91420115555036576E。法定代表人：樊义仁，公司总经理。被执行人：武汉圣同坤环保建材有限公司，住所地武汉市江夏区金口街旭光村纸金路特1号，统一社会信用代码：91420115303696674E。法定代表人：林春云，公司总经理。申请执行人武汉金旭建筑工程有限公司与被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）鄂0115民初4316号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉金旭建筑工程有限公司于2019年7月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司下达执行通知书等法律文书,责令被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司向申请执行人武汉金旭建筑工程有限公司支付工程款2573198元及利息（利息以2573198元为基数，自2017年1月17日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费13693元、执行费28269元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司银行存款3500000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月二十二日书记员  孙靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6735号原告：范某培，男，1991年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。被告：陆某麟，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告范某培与被告陆某麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某培到庭参加诉讼，被告陆某麟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告范某培向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款32000元，现还款期已到，但被告拒不还款，为了维护原告合法权益，故依据我国法律提起诉讼。被告陆某麟无答辩。经审理查明，原告范某培与被告陆某麟系同事。被告于2017年11月先后向原告借款共计40000元，原告分别于2017年11月20日和11月26日分别转账20000元给被告。此后被告于2018年归还了8000元，余款32000元未还。2018年5月15日，被告书写《欠条》一份，确认尚欠原告32000元，承诺于2018年5月20日偿还500元，剩余欠款每月还2000元直到还完。后被告未依约履行还款义务，原告遂提起诉讼。以上事实，有原告陈述、原告提交的手机转账截图、《欠条》、中国银行交易流水明细清单以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告范某培向被告陆某麟提起民间借贷诉讼，主张被告欠其借款32000元未还，该欠款事实有原告提交的手机转账截图、《欠条》、中国银行交易流水明细清单予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告陆某麟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利。本院对原告的主张予以采纳。被告未依约归还借款，已构成违约，理应立即向原告归还借款32000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告陆某麟应于本判决生效之日起三日内向原告范某培归还借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（原告已预付），由被告陆某麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  胡广文人民陪审员  何碧华二〇一九年七月二十九日书 记 员  朱 姝法庭记录黄天福
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民初216号申请人：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省海门市天补镇通启路132号，统一社会信用代码91320684757985550L。法定代表人：施善高，系公司董事长。申请人委托代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。被申请人：廊坊红十字骨伤科医院，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道10号。法定代表人：吴国强，系该院院长。申请人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被申请人廊坊红十字骨伤科医院之间建设工程施工合同纠纷一案，申请人南通中厦建筑工程总承包有限公司于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廊坊红十字骨伤科医院银行存款3000万元或查封、扣押被申请人相等价值财产。申请人南通中厦建筑工程总承包有限公司向本院提交了安邦财产保险股份有限公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：2045904852019000342）;安邦财产保险股份有限公司江苏分公司亦向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人南通中厦建筑工程总承包有限公司的保全申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人廊坊红十字骨伤科医院银行存款3000万元或查封、扣押其它相等值财产。案件申请费5000元，由申请人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年七月十一日法官助理马占书记员路洁
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5402号原告：钟志鹏，男，1986年11月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。被告：简浩深，男，1982年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告钟志鹏与被告简浩深民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟晓敏到庭参加诉讼，被告简浩深经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还本金168580元及逾期利息7586.1元。(逾期利息以168580元为本金，自2018年8月22日起计至还清款项之日止，按年利率6%计算利息，暂计至2019年5月20日止利息为7586.1元)，本息合计176166.1元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审时原代当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还本金167579元及逾期利息7465.3元。（逾期利息以167579元为本金，自2018年8月23日起计至还清款项之日止，按年利率6%计算利息，暂计至2019年5月20日止利息为7465.3元)。事实和理由：2018年2月9日，被告以急需现金周转为由，向原告借款200000元，并约定借用期为3个月，借款期限自2018年2月9日起至2018年5月9日止。同日，原告通过手机银行将200000元转账至被告的银行账户。在借款期间被告共通过微信或支付宝归还27400元。现借款期限届满后，经原告多次催告尽快归还借款本金及支付逾期利息，被告在2018年8月22日曾向原告支付8000元，但被告至今仍未归还本金及逾期利息。截止至起诉之日止，被告仍拖欠原告借款本金167579元未归还及逾期利息未支付。被告未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年2月9日，被告向原告出具《借据》,上载明因急需现金周转向原告借款200000元,借期三个月，定于2018年5月9日归还。出具上述《借款收据》当日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告跨行转账200000元。2018年3月9日被告通过支付宝向原告还款5000元。2018年4月8日、5月7日、5月9日，被告通过微信向原告依次还款7200元、7200元、8000元。原告不主张借期内利息，因此主张前四笔还款均抵扣本金。2018年8月22日,被告通过微信向原告还款8000元。以上事实，有《借据》、借记卡账户历史明细清单、支付宝、微信转账截图及原代庭审陈述等证据证实。本院认为：原告与被告之间的借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，本院予以认可。原告已依约向被告发放了借款本金共200000元，现借款已全部到期，原告不主张借期内利息，仅主张前四笔还款均抵扣本金，本院予以确认。原告主张逾期利息按按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故本案中原告可要求被告于借款期满后即2018年8月23日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。对被告于2018年3月9日、4月8日、5月7日、5月9日转账的四笔款项，经原告确定系归还本金；8月22日还款8000元先归还逾期利息，余款为归还本金部分，具体计算如下表：            还款时间              金额              计息天数              期间利息              剩余本金                  3月9日              5000元              0天              0元              195000元                  4月8日              7200元              0天              0元              187800元                  5月7日              7200元              0天              0元              180600元                  5月9日              8000元              0天              0元              172600元                  8月22日              8000元              105天              2979元              167579元      综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简浩深于本判决生效之日起十日内向原告钟志鹏返还借款本金167579元并支付逾期利息（以未偿还本金167579元为基数，自2018年8月23日起至付清之日止按年利率6%计至款项付清日止）；二、驳回原告钟志鹏的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元由被告简浩深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二○一九七月五日法官助理何月娴书记员李玉婷
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢62号 申请执行人：华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路。 负责人：黄挺，该分行行长。 被执行人：景德镇欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。 法定代表人：陶学银，该公司总经理。 被执行人：赣州欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区。 法定代表人：勒公火，该公司总经理。 被执行人：江西欧亚集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：陶学铜，该公司总经理。 被执行人：南昌佳辉汽车出租有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：罗卫民，该公司总经理。 被执行人：吉安欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区中心城区。 法定代表人：陶学银，该公司总经理。 被执行人：上饶市欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省上饶经济开发区。 法定代表人：陶学银，该公司总经理。 被执行人：上饶市欧亚汽车服务有限公司，住所地：江西省上饶市。 法定代表人：陶学银，该公司总经理。 被执行人：江西欧亚出租汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：梅祖悦，该公司总经理。 被执行人：陶学银，男，汉族，1966年3月22日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陶学铜，男，汉族，1977年3月25日出生，住江西省南昌市新建区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2018年1月5日作出的（2017）赣01民初84号民事调解书，向被执行人景德镇欧亚汽车销售有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、江西欧亚集团有限公司、南昌佳辉汽车出租有限公司、吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、陶学银、陶学铜发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于本院于2019年1月3日作出的（2018）赣01执81号执行裁定书，终结该执行程序。本院于2019年7月11日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨景德镇欧亚汽车销售有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、江西欧亚集团有限公司、南昌佳辉汽车出租有限公司、吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、陶学银、陶学铜银行存款7328.93124万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 梁 珂 二〇一九年七月十六日 书记员 蔡雅欢
山东省莱西市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0285行初2号 原告谢朝阳，男，1976年3月6日出生，汉族，现住莱西市。 委托代理人张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被告莱西市市场监督管理局，住所地莱西市黄海中路7号。 法定代表人刘东，局长。 委托代理人王维平，该局工作人员。 委托代理人崔春杰，山东齐德律师事务所律师。 原告谢朝阳不服被告莱西市市场监督管理局作出的（莱西）食药监药查扣【2017】7号扣押决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谢朝阳及其委托代理人张玉萍，被告莱西市市场监督管理局的出庭负责人李春每、委托代理人王维平、崔春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月20日，被告莱西市市场监督管理局对原告谢朝阳作出（莱西）食药监药查扣【2017】7号扣押决定书，主要内容为：根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，你涉嫌存在违规使用药品问题，现决定对你的有关物品予以扣押。扣押物品期限：自2017年2月20日至3月20日。扣押物品保存条件：常温、干燥、避光。本决定书附（莱西）食药监药查扣【2017】7号《扣押物品清单》。你可以对本决定进行陈述和申辩。如不服本决定，可在接到本决定书起60日内依法向莱西市人民政府或者青岛市人民政府申请行政复议，也可以于6个月内向莱西市人民法院起诉。 原告谢朝阳诉称，一、被告系钓鱼执法，非法取证；二、被告违反法定程序，应确认该行政行为无效并予以撤销；三、被告认定事实错误，证据不足；四、被告适用法律、法规错误；五、被告超越职权、滥用职权，职权范围混同、交叉；六、原告对青岛药检所的鉴定（认定）意见的鉴定程序、鉴定过程、鉴定意见（结论）均有异议；七、行政处罚、行政行为的执行将给原告造成无法弥补的损失，请求停止执行行政处罚行为及其他损害原告合法权益的的行政行为；八、请求对被告进行行为保全；九、原告系正规医院的医生，有权从事医学研究活动；十、请求将本案与莱西市卫生和计划生育局案合并审理。综上，原告认为被告钓鱼执法，严重违反法定程序，认定事实错误、适用法律、法规错误、处罚明显不当，且给原告造成巨大的经济损失及严重精神损害。原告从事的医学研究活动没有造成任何危害后果。请求：1、确认被告作出的（莱西）食药监药查扣【2017】7号《扣押决定书》违法，并撤销（莱西）食药监药查扣【2017】7号《扣押决定书》，返还被扣押并拉走的相关物品，如有损毁按市场价赔偿；2、判决被告采取补救措施，赔偿原告由此遭受各种损失28万元，在侵权行为影响的范围内为原告消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金10万元；3、本案诉讼费由被告负担。 被告莱西市市场监督管理局辩称，谢朝阳提起诉讼已经超过了法定起诉期限，应当依法裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原莱西市食品药品监督管理局于2017年2月20日作出（莱西）食药监药查扣【2017】7号扣押决定书及扣押物品清单，并依法送达，谢朝阳于2019年1月3日提起诉讼，已经明显超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，请贵院依法驳回谢朝阳的起诉。 经审理查明，2017年2月20日，被告对原告作出（莱西）食药监药查扣【2017】7号扣押决定书，内容如前所述。被告在庭审中提交了送达回证一份，证明被告已于2017年2月25日将上述文书送达给原告之妻李英，李英在送达回证上签名、捺印。 另查明，原告对上述扣押决定不服，曾于2018年8月9日向本院提起诉讼。因其诉讼请求不符合“一案一诉”原则，被本院裁定驳回起诉。 还查明，因机构改革，原莱西市食品药品监督管理局的职责由莱西市市场监督管理局承继。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告作出的被诉（莱西）食药监药查扣【2017】7号《扣押决定书》，明确盖有该行为作出机关“莱西市食品药品监督管理局”的印章，且明确告知原告如对决定不服，可自收到决定之日起六十日内申请行政复议，或者自收到决定之日起六个月内向人民法院起诉。现原告于2017年2月收到《扣押决定书》，于2018年8月向本院提起行政诉讼，明显已超过六个月的起诉期限。因此，本院对原告的起诉，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告谢朝阳的起诉。 案件受理费50元，退还原告谢朝阳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘炳良 审 判 员  王 宏 人民陪审员  李云海 二〇一九年七月二日 书 记 员  史晓东
甘肃省夏河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘3027执41号 关于申请执行人完某某知与被执行人周某某买卖合同纠纷一案，夏河县人民法院作出的（2019）甘3027民初42号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人周某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人完某某知于2018年5月15日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人周某某发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人周某某于2019年7月24日将全部案款15000元执行完毕。 本院认为，夏河县人民法院作出的民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人完某某知基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币125元已由被执行人周某某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 夏河县人民法院作出的（2019）甘3027民初42号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年七月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初212号 原告李春强，男，1984年7月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 本院在审理原告李春强不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告于2019年7月29日主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李春强申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李春强撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告李春强负担。 审 判 员 简振环 二〇一九年七月二十九日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民初825号原告：翟俊涛，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，系河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷雷，系河南鸾州律师事务所律师。被告：侯建国，男，成年，住河南省栾川县。原告翟俊涛与被告侯建国劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法进行了审理。原告翟俊涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付下欠的工程款68,346元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月原告为被告在嵩县提供劳务，欠工程款68,346元。2018年9月7日被告给原告出具欠条，经多次讨要被告拒付。本院经审查认为：原告所诉被告侯建国的身份信息不详，不明确，依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告翟俊涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭宏舟二〇一九年七月九日书记员  贾鹏渊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈慕娟，女，1965年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈慕娟信用卡纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告陈慕娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年4月21日，卡号62×××19。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，欠本金76869.08元，利息10221.27元，滞纳金1213.39元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金8404.68元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈慕娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金76869.08元、利息（截至2019年4月26日为10221.27元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、滞纳金1213.39元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担105元，被告陈慕娟负担1004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇一九年七月十八日书记员  黄美连