广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3707号原告：刘泽霖，男，1990年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被告：张强，男，1990年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告刘泽霖与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽霖及委托诉讼代理人杜亮到庭参加了诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘泽霖向本院提出诉讼请求：1.被告依法归还原告借款930000元，并以930000元为基数，从2018年2月1日起至2018年3月31日按照月利率1分的标准支付利息；从2018年4月1日起按照月利率2分的标准向原告支付利息至本借款完全还清为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是同学好友，2016年11月1日至2017年12月1曰期间，被告自称因为生意经营周转需要资金为由多次向原告借款。原告出于对被告的信任，多次通过多种方式向被告转款。但是被告一直不提还钱的事情。经核算，被告一共向原告借款930000元。2018年3月1日，原告和被告协商，二人达成还款协议，约定还款时间和利息以及管辖法院等。但是，还款协议达成后，被告一直没有还款。综上，原告认为公民的合法债权受法律的保护，被告拒不支付借款的行为侵害了原告的合法权利，特提起诉讼，望判如所请。被告张强未到庭答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告（甲方，出借方，身份证号码）与被告（乙方，借款方，身份证号码）签订《还款协议》，内容：2016年11月1日至2017年12月1日期间，乙方因生意资金周转需要，从甲方处借款共计930000元，上述资金均以转账形式交付乙方；后因乙方资金周转困难，未能如期归还借款，现双方就还款事宜达成如下协议：1.双方一致确认，截至2018年2月1日，乙方尚欠甲方本金930000元未予偿还；2.乙方承诺于2018年3月31日前偿还500000元，2018年6月30日前偿还200000元，2018年12月31日前偿还230000元；3.上述借款利息之约定：从2月1日至3月31日，月息1%，每月月末支付；如乙方逾期未能偿还欠款，从4月1日起，月息变更为2%，计算至实际清偿之日止；4.若乙方未能按期支付利息或偿还本金，均视为违约，甲方有权要求乙方立即偿还本金及利息；5.乙方如有违约，则应承担相应的违约责任及甲方的维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费和保全费等等）。该还款协议尾部有甲方刘泽霖签字捺印，乙方张强签字捺印。原告向本院提交支付宝及微信支付记录截屏、工商银行及建设银行流水，用以证明原告向被告已实际出借款项，具体明细如下：2016年11月22日，原告通过支付宝向被告转账10000元、15300元，合计25300元；2016年12月15日，原告通过支付宝向被告转账1000元；2016年12月20日，原告通过支付宝向被告转账三笔各10000元，合计30000元；2016年12月23日，原告通过支付宝向被告转账三笔各9990元，合计29970元；2017年1月20日，原告通过支付宝向被告转账两笔各10000元，合计20000元；2017年1月25日，原告通过支付宝向被告转账4000元；2017年2月24日，原告通过支付宝向被告转账各两笔10000元，合计20000元；2017年3月6日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年3月24日，原告通过支付宝向被告转账50000元；2017年4月7日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年4月8日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年4月24日，原告通过支付宝向被告转账30000元、10000元、9000元，合计49000元；2017年5月15日，原告通过支付宝向被告转账三笔各10000元，合计30000元；2017年5月26日，原告通过工商银行向被告转账20000元；2017年6月2日，原告通过工商银行向被告转账10000元；2017年6月13日，原告通过工商银行向被告转账5376元；2017年6月16日，原告通过工商银行向被告转账20000元；2017年6月17日，原告通过工商银行向被告转账3450元；2017年6月20日，原告通过支付宝向被告转账5736元；2017年6月21日，原告通过支付宝向被告转账3745元；2017年6月25日，原告通过支付宝向被告转账9990元、7690元，合计17680元；2017年6月27日，原告通过建设银行向被告转账10593元；2017年6月29日，原告通过建设银行向被告转账25000元、10000元，合计35000元；2017年6月30日，原告通过建设银行向被告转账19600元;2017年7月1日，原告通过建设银行向被告转账8000元；2017年7月2日，原告通过工商银行向被告转账16000元；2017年7月3日，原告通过工商银行向被告转账7544元；2017年7月5日，原告通过建设银行向被告转账50000元；2017年7月6日，原告通过建设银行向被告转账27860元；2017年7月7日，原告通过建设银行向被告转账42860元；2017年7月10日，原告通过建设银行向被告转账35000元；2017年7月16日，原告通过建设银行向被告转账35600元；2017年7月25日，原告通过建设银行向被告转账5600元；2017年7月28日，原告通过建设银行向被告转账10700元；2017年8月3日，原告通过建设银行向被告转账33000元；2017年9月16日，原告通过建设银行向被告转账34200元；2017年9月25日，原告通过支付宝向被告转账3200元；2017年10月3日，原告通过建设银行向被告转账27600元；2017年10月8日，原告通过建设银行向被告转账10000元、10000元，合计20000元；2017年10月10日，原告通过建设银行向被告转账5000元；2017年10月11日，原告通过支付宝向被告转账5900元；2017年10月14日，原告通过建设银行向被告转账7500元；2017年10月15日，原告通过建设银行向案外人张锦涛转账20000元；2017年10月21日，原告通过建设银行向被告转账3000元；2017年10月23日，原告通过建设银行向被告转账10000元；2017年11月7日，原告通过建设银行向被告转账22000元；2017年11月10日，原告通过建设银行向被告转账48000元；2017年11月19日，原告通过建设银行向被告转账300元；2017年11月26日，原告通过微信向被告转账200元；2017年11月28日，原告通过微信向被告转账500元；2017年11月29日，原告通过工商银行向被告转账10000元；以上合计930014元。原告称，被告于2017年10月15日与原告联系称借款20000元拿货，供货人为张锦涛，并通过微信向原告告知案外人张锦涛的银行账户，原告受被告指示于同日通过建设银行向案外人张锦涛转账20000元，并提供了微信聊天记录为证。原告向本院提交被告还款的银行流水、支付宝交易截图、微信交易截图及情况说明，用以证明被告在2017年1月17日至2017年12月31日期间向原告转账的交易记录，主张在被告的转款中5000元以下的是原告垫资后的还款，超过5000元的款项在转账时原、被告未明说是本金、利息或者赠与，故在对账时被告让原告自行统计并由此确定债务金额。原告自认，2017年1月17日至2017年12月31日期间，除日常报销款项外，被告共向原告转账387800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张与被告之间形成民间借贷关系，并提交还款协议、银行交易流水、支付宝和微信转账记录、微信聊天记录为证，被告张强经本院依法传唤未到庭，亦未举证、质证，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳原告主张，即原、被告之间形成民间借贷关系。根据原告提供的向被告支付款项的记录，原告共向被告出借款项930014元，原告称，对于被告向原告转账的金额在5000元以下的是原告垫资后的还款，对于被告向原告转账的金额超过5000元的款项387800元原、被告在转账时未明说是本金、利息或者赠与，在对账时被告让原告自行统计并由此确定债务金额，故原告主张被告尚欠原告借款本金930000元，本院认为，对于被告向原告转账的金额在5000元以下的款项，原告已明确性质为报销款项，本院予以采信；对于被告向原告转账的金额超过5000元的款项387800元，根据原告陈述，还款协议中的欠款金额系由原告自行统计，在原告向被告出借九十余万元，而被告向原告转账金额超过借款本金的三分之一的情况下，原告主张被告向原告转账的387800元为赠与款项，不合常理，本院不予采信，另原告未提交证据显示在2018年2月1日前双方存在利息的约定，被告向原告转账的387800元均发生在2017年12月31日前，故该款应认定为被告偿还的借款本金，被告尚欠原告借款本金542200元。关于利息，原告主张2018年2月1日至2018年3月31日的利息按月利率1%的标准支付，2018年4月1日至款项付清之日止的利息按月利率2%的标准支付，该主张符合双方约定，且未超过法律规定的范围，本院依法予以支持。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强于本判决生效之日起十日内向原告刘泽霖偿还借款本金542200元及利息（分别按月利率1%的标准，自2018年2月1日计至2018年3月31日；按月利率2%的标准，自2018年4月1日起计至款项付清之日止）。如果被告张强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由原告刘泽霖负担5462.56元，被告张强负担7637.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽审 判 员  马泽铃人民陪审员  林映飞二〇一九年七月九日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。