wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初1848号原告：张云哲，男，汉族，1985年8月22日出生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。被告：杨威，男，汉族，1985年6月12日出生，住西华县。委托诉讼代理人：李严，女，汉族，1963年6月15日出生，住西华县。系被告杨威母亲。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。原告张云哲与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张云哲、被告杨威的委托诉讼代理人李严到庭参加了诉讼；第二次庭审原告张云哲及其委托诉讼代理人张建强、被告杨威及其委托诉讼代理人马瑞山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张云哲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨威偿还原告张云哲借款120000元及约定利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月3日被告杨威向原告张云哲借款人民币120000元并约定月息2分，被告给原告出具有借条一张：“借条，今借到张云哲人民币120000（拾贰万圆整），月息2分，杨威，2018.8.3，150××××5626”。现原告急需用钱，多次找被告催要。被告以各种理由推脱拒不还款，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉贵院，望判如所请。被告杨威辩称，原被告之间不存在借贷关系，不论出具手续是否真实，原告自始至终没有把钱交到被告手里，双方借贷关系不成立。原告张云哲向本院提交的证据材料有：1、借条一份。证明原告借给被告杨威12万元。2、2014年7月16日银行取款两笔5万元的记录。证明其中一笔5万元借给被告杨威，另一笔5万元自用。3、原告的工商银行历史明细一份。证明在2015年6月10日通过银行转款借给被告20000元，2015年6月11日通过银行转款借给被告2500元。4、2014年7月16日的借条一份。证明被告于2017年11月16日给原告换了一张借条，月息按照2分计算，被告偿还一部分，剩余未偿还部分经结算后重新打了一张借条。打涉案的2018年的借条时把2017年打的借条划掉了，但是原始面目还保留着。5、2019年3月9日下午5点54分，原被告通话录音一份，证明被告承认欠原告的钱，并且当时说一个月还5000或者还10000元，被告一直躲着不见原告。6、证人唐某当庭证言，证明2017年11月，原被告换借条的情况。被告杨威未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为借条虽然打了，但是自始至终没有收到借款。本院认为，该证据的真实性双方均无异议，对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据2认为该证据与本案没有关联性，该证据原告与银行的交易时间发生在2014年7月16日，而原告诉被告借款时间发生于2018年8月3日，两个时间节点相差4年余；原告与银行的该两笔交易是现金支出，而不是银行转账，不能证明原告将该款取出后支付给被告作为借款，请求法庭不予采信。本院认为，被告异议理由成立，该证据证明不了原告的证明目的，对该证据本院不予采信。被告对原告提供的证据3认为原告提供的证据上2万元发生于2015年6月10日，另一笔是2015年6月11日，距原告诉被告借款发生时间2018年8月3日时间相差3年多，该证据证明是22500元，而原告诉被告诉讼标的是12万元，无论是时间上还是数额上均不能证明两者之间有关联性，因为该组证据证明的交易时间发生在4年前，当时的银行卡与手机绑定的银行卡被告早已不用，是否有该2笔交易如果有是不是另外的法律关系或者说被告已经归还原告待被告庭审后到银行里查阅相关的交易明细再对22500元作出质证意见。本院认为，该份证据被告不予认可系本案的借款转账，且从转账时间及数额上均不能确切证明与本案具有关联性，该证据被告庭审后并未向本院作出质证意见，对该证据本院不予采信。被告对原告提供的证据4认为这张借条的真实情况是被告并不是向原告借的钱，而是其他人的钱，原告就对被告说别人借给你的钱其实就是原告的钱；该借条被用笔划掉，证明该借条中的债权债务关系已经结束，与本案的12万元没有关联性，不是一个法律关系。本院认为，被告异议理由成立，且该证据上显示的借款数额与本案的借款数额相差较大，不能直接证明本案借条是从该借条转换而来，该证据不能作为本案定案的证据使用。被告对原告提供的证据5认为该份通话录音虽然是双方的通话，但被告一直没有一个地方没有一句话承认借了原告钱，所谓的一月还1万一月还5千都是原告自己说的，被告没有做出任何明确地表示，被告反复说两个人见面后再说，充分证明原告所谓的被告借款不真实，或者存在重大的问题，比如说存在套路贷，所以请求法庭对该组证据不予采信。本院认为，该证据证明不了原告的证明目的，对该证据本院不予采信。被告对原告提供的证据6认为该证人作证的那一天被告不认识证人，也没有见过她，该证人的证言不真实，被告就没有见过该证人，该证人连当时三个人的具体位置就记不清楚，在作证时却能记得时间原告手持笔记本打条，而且条上的数字与原告陈述基本一致，且证人所述当时天非常黑仅仅是车的室内灯，她看见条上写的数字了，所以该证人的证言和回答被告方提问不符合常理，只能证明该所谓的证人当时就没在场。本院认为，被告异议理由成立，对该证据本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月3日被告杨威向原告张云哲出具借条一份，借条写明：“今借到张云哲人民币120000（拾贰万圆整），月息2分，杨威，2018.8.3，150××××5626”。现双方就借款事实发生争议，杨威只认可给张云哲出具了借条不认可收到张云哲的借款，原告张云哲在起诉时诉称打借条当天支付给杨威现金120000元，在第二次庭审时又称该借条上的借款是杨威以前借的款经过双方结算后杨威为其出具的借条，对原告上述所述事实被告杨威均不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告张云哲认为借给被告款大部分系支付的现金，被告杨威陈述从未与原告张云哲发生过实际的借贷关系，原、被告双方均认可无其他生意及经济往来，从庭审时原告提供的给被告杨威的转账记录及被告杨威给原告出具的两张借条可以证实原、被告之间在2014年至2018年期间发生过借贷关系。原告在起诉时称是借条出具当天支付给被告的现金，但原告在本院第一次庭审时并未出具相关证据加以证明自己的主张，且对其诉称事实也未作出合理的说明，为此，本院特意给原告预留了举证期间，原告在本院第二次庭审时陈述该笔借款不是支付给被告的现金而是由多年前几笔借款双方进行结算后换条时本金加利息算出的借款数额，而被告杨威对原告张云哲的陈述均不予认可，对张云哲提供证据也均不予认可，被告杨威对2017年的借条认为该借款已经偿还且条已划掉，不认可是换条，且2017年的借条数额加上转账数额与本案起诉的借款数额也不一致，故本院认为，原告张云哲对借款事实陈述相矛盾且其未向本院提供出充分有效的证据证明被告杨威收到了借条上所写的借款本金120000元。原告诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张云哲的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告张云哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇一九年七月二十二日书记员  毛欣羽
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5262号原告：海城市西四镇农经和社会保障事务中心，地址：海城市西四镇西四村政府院内。法定代表人：佟明东，系该中心主任。委托代理人：杨洪杰，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：颜庆辉，男，1983年2月10日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。原告海城市西四镇农经和社会保障事务中心诉被告颜庆辉供用水合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序由审判员关锡林独任审判，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告海城市西四镇农经和社会保障事务中心的委托代理人杨洪杰、被告颜庆辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海城市西四镇农经和社会保障事务中心诉称：原告系海城市西四镇供水单位，被告是本镇北海村水田种植户，有水田4.66亩，每亩应交水费131.40元。2019年应交水费612元，原告早已向被告供水且被告实际使用原告方的供水但未付原告供水费用。被告经原告多次索要拒不交纳水费，故诉至法院，请求：1、判令被告给付原告水费612元；2、被告承担本案诉讼费用。被告颜庆辉辩称：我的土地租出去了，而且没人通知我让我交水费。经审理查明：被告系海城市西四镇北海村村民，在本村有耕地4.66亩，每年由原告向其供水并收取水费。2019年，水费价格为每亩131.40元，被告欠水费612元未给付，故原告诉至本院。上述事实，原告提供的证据有：1、组织机构代码证一本；2、村委会证明2份、明细表一份；物价局文件一份；3、省文件一份、鞍山文件一份；4、海城市水务局函一份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为：原告系供水的经营部门，被告系种植土地的用水户，被告使用原告的水用于种植，双方已形成供用水合同关系。原告有供水的义务和收费的权利，被告有用水的权利和缴费的义务。所以原告要求被告给付水费的请求合理，本院予以支持。关于被告辩称已将土地租赁给他人耕种，自己不应当承担水费一节，土地租给他人使用，是被告与他人之间的关系，水费如何承担是双方的权利和义务，水费的承担主体不变，所以，被告的辩解不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：被告颜庆辉于本判决生效后10日内给付原告海城市西四镇农经和社会保障事务中心水费612元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由被告颜庆辉承担。此款原告已垫付，二被告在履行上述给付义务时应加付案件受理费25元给原告。如不服本判决，可由判决书之送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  关锡林二〇一九年七月二十日书记员  王寒晖
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2445号 申请执行人：曾怡，女，1987年10月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人曾怡申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终340号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月八日 书记员  黄 龙
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初1608号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。主要负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，男，广东高州农村商业银行股份有限公司清收组办事员。委托诉讼代理人：张武，男，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行专职信贷员。被告：张耀，男，1973年12月3日出生，汉族，住高州市。被告：梁冬妹，女，1978年11月22日出生，汉族，住高州市。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被告张耀、梁冬妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行的委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼，被告张耀、梁冬妹经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告张耀、梁冬妹共同偿还贷款本金30000元及利息5610.08元，本息合计35610.08元（利息已计至2019年4月20日，2019年4月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张耀于2015年3月4日向原告借款1笔，金额30000元，用途付食店，年利率11.5%，2018年3月4日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，至2019年4月20日尚欠贷款本金30000元及利息5610.08元，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告张耀与被告梁冬妹是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请法院支持原告的诉讼请求。原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：两被告的身份证复印件、结婚证复印件、《广东农村信用社/农村商业银行借款借据》、《个人借款合同》、计息说明、营业执照、《核准变更登记通知书》。被告张耀、梁冬妹不作答辩，在举证期限内也不提供证据。被告张耀、梁冬妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：被告张耀于2015年3月4日与高州市农村信用合作联社荷花信用社签订《个人借款合同》，合同主要约定：被告张耀向高州市农村信用合作联社荷花信用社借款30000元，借款期限至2018年3月4日止，借款年利率为11.5%，本合同约定的贷款利率为浮动利率，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。借款用途是用于付食店。被告张耀、梁冬妹分别在借款合同借款人栏及借款人配偶栏亲笔签名并按指模。合同签订后，原告履行了向被告张耀发放贷款30000元的义务。借款到期后，被告张耀一直没有偿还借款本金，利息已交至2018年2月21日，截至2019年4月20日被告张耀尚欠原告贷款本金30000元及利息5610.08元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告张耀与梁冬妹是夫妻关系，上述借款发生在他们婚姻关系存续期间。高州市农村信用合作联社荷花信用社于2019年5月15日核准变更登记企业名称为广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告张耀尚欠原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行借款本金30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。按照借款合同约定，借款期限内按年利率11.5%计算利息，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张被告张耀清偿借款本息，合理合法，本院予以支持。本案的借款是被告张耀以个人名义所负债务，用于付食店，属于为家庭日常生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”原告主张被告张耀、梁冬妹清偿借款本息，合理合法，本院予以支持。被告张耀、梁冬妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告张耀、梁冬妹应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金30000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。二、被告张耀、梁冬妹应于本判决生效之日起十日内共同偿还上述借款的利息5610.08元（利息已计至2019年4月20日，2019年4月21日起的利息按借款合同约定的逾期贷款利率计至主债务还清时止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，诉讼保全费376元，由被告张耀、梁冬妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一九年七月一日书记员 钟一平
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2019）晋0406行审43号申请执行人长治市潞城区自然资源局，住所地潞城市西华路339号。法定代表人赵建波，局长。被执行人潞城市兴业洗煤有限公司，住所地：长治市潞城区店上镇申庄村。法定代表人申保红。申请执行人长治市潞城区自然资源局向本院申请强制执行其作出的潞国土资执罚决字【2014】第49号国土资源行政处罚决定书一案，本院受理后，依法由审判员曹建斌担任审判长，同审判员张彦亮、人民陪审员王淑芳组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。经审查，被执行人未经县级以上人民政府批准，擅自超出合法批准面积31.6亩一案，申请执行人于2014年7月31日作出潞国土资执罚决字【2014】第49号国土资源行政处罚决定书，于2014年7月31日送达被执行人。本院认为，根据《中华人民共和国国土资源行政处罚办法》第三十六条第二款之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，国土资源主管部门可以自期限届满之日起三个月内，向土地、矿产资源所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人于2014年7月31日作出行政处罚决定书，于2019年6月向本院提起行政非诉执行审查申请，超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人长治市潞城区自然资源局2014年7月31日作出潞国土资执罚决字【2014】第49号国土资源行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向长治市中级人民法院申请复议，也可以直接向长治市中级人民法院申请复议。审 判 长 曹建斌审 判 员 张彦亮人民陪审员 王淑芳 二〇一九年七月八日书 记 员 常晓玉
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终709号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）周元江,男，1987年10月2日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地四川省古蔺县******2****。因本案于2019年2月17日被羁押，同日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人沈灿洪，广东京兆律师事务所律师，由佛山市法律援助处指派。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人周元江犯抢劫罪一案，于2019年5月15日作出（2019）粤0605刑初1264号刑事判决。原审被告人周元江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年2月16日22时许，被告人周元江到佛山市南海区*********河西岭南车天地路段人行道，看见被害人陈某敏拿着手机一人行走，遂尾随陈某敏。期间，周元江在后面拉扯陈某敏，陈某敏蹲下将手机握紧并收入怀中防止被抢，双方拉扯手机僵持数秒钟，后周元江一边用左手往上拉扯手机，一边用右手向下按压陈某敏的左肩部，抢到手机后逃离现场。次日，民警在大沥镇盐步平地华辉西路一路边将周元江抓获，当场在周元江身上起获被抢的OPPO手机，后将手机发还陈某敏。经鉴定，被害人陈某敏被抢的OPPO手机价值600元。原判认定上述事实的证据有：被害人陈某敏的陈述及辨认笔录，抓获经过，现场勘验检查笔录，扣押及发还清单，鉴定意见，户籍信息，现场检测报告及健康检查笔录，侦查记录，被告人周元江的供述及辨认笔录，讯问录音录像等。根据以上事实及证据，原审判决认为，被告人周元江以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。涉案财物已经被起回，酌情对周元江从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人周元江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。宣判后，上诉人周元江上诉称其没有威胁、伤害被害人。其辩护人辩护称，本案没有证据证明周元江实施了暴力危及被害人人身安全而抢得手机，其行为不符合抢劫罪的犯罪构成或抢夺转化为抢劫的情况，请求二审法院依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人周元江犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院经审核后均予以确认。对于上诉人周元江及其辩护人提出周元江是否实施暴力及其行为定性的问题，经查，案发后被害人随即到公安机关报案称其手机被抢，其与对方互相拉扯期间，对方按住她的上臂，因为她没有对方力气大，手中的手机就被抢走了；周元江归案后的第一次供述（有同步录音录像）供认其与女事主拉扯争抢手机时，强行扳开该女子抓住手机的手指抢走手机。综上证据分析，周元江对被害人采取的行为已达到抑制被害人的意思、行动自由并能够压制其反抗的程度，应视作使用了暴力手段的方法。周元江的行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪论处，其及辩护人提出的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人周元江以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。涉案财物已经被起回并发还被害人，酌情对周元江从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇一九年七月二日法官助理 区志滨书 记 员 钟 茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3034号原告：班善通，男，1974年7月30日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：张定国，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省商城县。被告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：丁剑南。原告班善通与被告张定国、河南中昊人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告班善通在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按班善通撤回起诉处理。审判员 张 露二〇一九年七月一日书记员 许晓丹
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0505执578号之二申请执行人:王运清，男，1945年12月15日出生，汉族，住所地，安阳市北关区。被执行人:刘鸿广，男，1969年10月10日出生，汉族，住安阳市。申请执行人王运清与被执行人刘鸿广民间借贷纠纷一案，申请执行人王运清依据已经发生法律效力的（2019）豫0505民初578号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人刘鸿广未按时履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人刘鸿广名下银行存款27000元或其它同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判长 于   晓   文审判员 闫玮玮审判员李文生二〇一九年七月十日书记员 邢   家   豪
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执恢232号 申请执行人：杜小文，男，1970年12月11出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：江健军，男，1967年10月14出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）温江民初字第3191号民事调解书，于2019年6月20日立案执行杜小文与江健军合同纠纷一案。执行标的142704元。 执行中查明，被执行人无可供执行财产，申请人又不能提供其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、本次执行标的142704元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人142704元。 二、终结（2014）温江民初字第3191号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  余 超 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王 峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初2237号原告：xxx公司，住所地烟台经济技术开发区。被告：xxx公司，住所地烟台经济技术开发区。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告xxx公司与被告xxx公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  郭淑芝二〇一九年七月三十一日书记员  苏 林
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初2518号起诉人郝力广，男，1954年4月4日生，汉族，现住辽宁省黑山县。起诉人赵利华，女，1953年10月9日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。身份证号：2107261953××××××××。2019年1月7日本院收到郝力广、赵利华的起诉状，起诉人郝力广、赵利华诉求,1、要求判令被告中国联通集团辽宁通信有限公司、中国联通集团辽宁通信有限公司葫芦岛市分公司、赵久祥、刘丽华返还零元购活动原告所支付的2,198元款项。2、被告承担本案诉讼费及送达费用。事实与理由是：被告公司零元购活动期间，原告郝力广于2018年6月4日向刘丽华支付1,399元参与该项活动，1,399元款项均通过微信转账方式转给刘丽华（见微信转账凭据）。原告赵利华于2018年6月5日支付799元参与该项活动，799元款项均通过微信转账方式转给刘丽华（见微信转账凭据）。所谓的零元购活动就是原告先支付款项，被告公司为原告发放礼品（养生壶餐具）同时承诺在二个月内返还原告所支付的全部款项。现约定期限已过，二原告多次与被告公司经理赵久祥及其妻子刘丽华交涉此事，但是被告公司不履行承诺，推托至今，故为了维护二原告合法权益诉至法院要求被告及时返还零元购活动所支付的2,198元并承担诉讼费用。经审查，本院认为，起诉人郝力广、赵利华的请求可能涉嫌刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对郝力广、赵利华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  邢铁民二〇一九年七月八日书记员  张艳秋
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1330号 原告：张玉梅，女，壮族，1980年9月9日生，住丘北县。 委托代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。 被告：张兰兴，女，壮族，1977年3月4日生，住丘北县。 本院于2019年7月3日立案受理原告张玉梅与被告张兰兴名誉权纠纷一案。原告张玉梅于2019年7月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张玉梅申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张玉梅撤诉。 案件受理费217元，减半收取计108.50元，由原告张玉梅负担。 审判员  饶海泉 二〇一九年七月十二日 书记员  王志雪
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2281号原告：仵俊杰，男，汉族，生于1963年10月20日，户籍所在地河南省内乡县。委托诉讼代理人：樊红敏，内乡县方正法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：江涛，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县。被告：陈群峰，男，汉族，生于1968年06月11日，户籍所在地河南省内乡县。原告仵俊杰与被告江涛、陈群峰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告仵俊杰及其委托诉讼代理人樊红敏，被告江涛、陈群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仵俊杰向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告偿还其借款本金53000元及利息9540元（按月利率2%的标准，利息暂计至起诉之日，实际计算至付款清偿之日）共计62540元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月前，被告陆续向原告借款人民币共计53000元，被告于2018年7月出具借条一张、欠条一张。并由陈群峰提供担保，王保国为证明人，当时口头约定利息为月息2分。后经原告多次催要未果，无奈诉至法院。原告仵俊杰向法庭提供了以下证据：1、借条一份，证实被告江涛向原告仵俊杰借款38000元，被告陈群峰为担保人为该笔借款担保的事实。2、欠条一份，证实该借款38000元所产生利息15000元。被告江涛辩称，我本身拿他30000块钱本金，当时约定利息按6分算，其余的是高息算出来的53000元，现在他又开始拿53000元当本金算利息。被告陈群峰辩称，借款属实，当时借的本金是30000元，利息约定6分。被告向法庭提供了以下证据：1、借条两份，证明被告江涛向原告借款30000元的事实，被告所提供的借条是加上利息后所打的条；2、转账记录四份，证明被告江涛向原告仵俊杰偿还2200元利息、5000元本金的事实；3、中国邮政储蓄银行股份有限公司“账户交易明细（客户）”一份，证明原告仵俊杰于2016年10月12日向被告江涛转款18800元的事实。原被告向法庭提供的证据，客观真实有效，且与本案有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，被告江涛向原告仵俊杰借款10000元，并向原告出具借条一份，借条上载明：“借条今借仵俊杰一万园整（10000元，期限一个月，至8月18号归还本金）借款人：江涛2016年7月18号保证人：陈群峰”，口头约定利息6分。2016年10月12日，被告江涛向原告仵俊杰借款20000元，口头约定利息6分，原告仵俊杰向被告江涛账户转账18800元。被告江涛分别于2016年11月15日偿还原告仵俊杰1200元，于2017年6月24日偿还原告仵俊杰1000元。2017年7月16号被告江涛并向原告仵俊杰出具借条一份，借条上载明：“借条今借仵俊杰贰万圆整（20000）元自2017年7月16号至11月16号，到期归还本金。借款人：江涛2017年7月16号担保人：陈群峰”，口头约定利息6分。2018年7月，被告江涛向原告重新出具借条一份，借条上记明：“借条江涛仅借仵俊杰现金叁万捌千元整（38000）2018年7月借款人：江涛担保人：陈群峰证明人：王保国”。利息经结算后被告江涛向原告仵俊杰出具欠条一张，欠条上记明：“欠条江涛仅欠仵俊杰（一万伍仟）圆整（15000）元欠款人：江涛2018.7担保人：陈群峰证明人：王保国”。被告江涛分别于2018年8月22日偿还原告仵俊杰2000元，于2018年11月21日偿还原告仵俊杰3000元。合计被告江涛向原告仵俊杰借款本金28800元，被告江涛向原告仵俊杰支付利息7200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案本金的问认定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，结合庭审中双方的陈述和对证据的认定，故本案应认定原告仵俊杰实际出借给被告江涛借款本金28800元（其中2016年7月18日被告江涛向原告仵俊杰借款本金10000元，2016年10月12日被告江涛向原告仵俊杰借款本金18800元。）。关于原告利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方约定为月息6分，故原告请求被告按照月息2%向原告支付，符合法律规定，本院依法予以支持，但应当扣除已经支付的利息。因被告江涛于2016年11月15日偿还原告仵俊杰1200元，该利息应当首先抵充2016年7月18日被告江涛向原告仵俊杰借款10000元中三个月的利息900元（按照月利率3%计算），剩余借款利息按照月息2%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告江涛于本判决生效后十日内偿还原告仵俊杰本金28800元及利息（利息计算方法：10000元本金起按照月利率2%计算，自2016年10月18日起计算至借款还清之日止；18800元本金按照月利率2%计算，自2016年10月12日起计算至借款还清之日止；利息已支付6300元）。二、被告陈群峰对上述借款本金及利息负连带清偿责任。三、驳回原告仵俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取计682元，由被告江涛负担416元，原告仵俊杰负担266元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇一九年七月二十九日书记员  刘学
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1226号之一原告：山东达承律师事务所，住所地烟台市芝罘区北马路75号三水大厦5号楼1611室。统一社会信用代码313700003104176534。法定代表人：路传尧，主任。被告：韩国祐震产业株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区瑞草洞1445-2。法定代表人：金昌暎，社长。委托诉讼代理人：边哲，男，1972年3月11日生，朝鲜族，住山东省烟台市福山区。第三人：边哲，男，1972年3月11日生，朝鲜族，住山东省烟台市福山区。本院在审理原告山东达承律师事务所诉被韩国祐震产业株式会社、第三人边哲法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告山东达承律师事务所在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东达承律师事务所撤回起诉处理。保全费820元，由原告山东达承律师事务所负担。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  刘玉华人民陪审员  孙冰清二〇一九年七月十八日书 记 员  薛 恒
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终398号上诉人（原审被告）：丁文明，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：浙**光市政建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇安海大厦A区A座18楼。法定代表人：郑开荣，执行董事。上诉人丁文明因挂靠经营合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3089号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人丁文明上诉称，双方签订的项目承包合同书的实质内容为建设工程合同纠纷范畴，应适用专属管辖，由项目履行地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省肥西县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，浙**光市政建设有限公司基于双方之间的挂靠经营关系，主张要求支付垫付款，并不涉及工程建筑物的处分，故本案应当按照合同的约定确定管辖法院。涉案合同《项目承包合同书》约定发生争议协商不成向浙**光市政建设有限公司所在地人民法院起诉，该管辖约定不违反法律规定，应认定有效。一审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月十七日代书记员 邹素静
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0281刑初262号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人梁承，男，1970年3月13日出生，汉族，大专文化，无业，住辽宁省瓦房店市。因本案，于2018年12月12日被瓦房店市公安局取保候审；经本院决定，于2019年5月30日由瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 辩护人张丹，系辽宁鸿海律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉［2019]269号起诉书指控被告人梁承犯放火罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员李娟出庭支持公诉，梁承及辩护人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：被告人梁承曾就职于瓦轴集团精密保持器有限公司，因违反相关规定被该公司开除，梁承因此对被害人吴某（系该公司经理）怀恨在心。2018年12月12日0时许，梁承为报复吴某，来到瓦房店市亿达家具城小区院内，用汽油将梁承停放在院内的辽Ｂ×××××号轿车点燃，致该车被烧毁，后瓦房店市公安消防大队将火势扑灭。经估价，被烧毁车辆价值人民币5.3万元。 公诉机关认为，被告人梁承故意实施放火行为，尚未造成严重后果，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究被告人梁承的刑事责任。 被告人梁承对公诉机关指控的事实无异议，并当庭认罪。 辩护人张丹提出的辩护意见是，一、被告人的犯罪行为不构成放火罪，应当认定为故意毁坏财物罪。被告人主观上并非要通过放火行为危害不特定多数人的人身、财产安全，而是仅仅因与被害人有矛盾，欲毁坏被害人的车辆，并且最终也未危害到公共安全，仅导致被害人车辆受损，并且被告人点燃的车辆距离周围的居民区和商铺均有很大一段距离，也不足以危害到公共安全，并且也没有证据证明危害到公共安全，因此被告人主观上、客观上均针对的是特定主体，不具有放火罪的主客观要件，应当以故意毁坏财物罪论处。 二、被告人主观恶性小，具有从轻或者减轻处罚情节。被告人实施犯罪行为系其酒后临时起意，冲动而为之，并非蓄谋已久，本意仅是单纯的想毁坏被害人的车辆，并没有危害公共安全的主观故意，事后也充分悔罪。 三、被告人具有从轻或减轻处罚情节。被告人在到案当天即主动赔偿被害人损失人民币6.4万元，并得到了被害人的谅解。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度良好，其一贯表现良好，本次犯罪系初犯、偶犯，希望对被告人宣告缓刑。 经审理查明：被告人梁承曾就职于瓦轴集团精密保持器有限公司，因违反公司规定，被该公司解除劳动合同，梁承因此对被害人吴某（系该公司经理）怀某在心。2018年12月12日0时许，梁承为报复吴某，来到瓦房店市亿达家具城小区院内，用事先准备好的汽油将吴某停放在院内的辽Ｂ×××××号汽车点燃，导致上述车辆被烧毁，瓦房店市公安消防大队将火势扑灭。经估价，被烧毁的车辆价值人民币5.3万元。 2018年12月12日，被告人梁承被公安机关抓获，其到案后如实供述案发经过。同日，梁承赔偿被害人吴某损失人民币6.4万元，并取得吴某谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，且经本院确认的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、前科查询证明、谅解协议、价格鉴定委托书、鉴定意见通知书、案发现场照片、机动车注册登记信息、机动车销售发票、随案移送清单、瓦轴集团精密保持器有限公司会议纪要及相关规定、补充侦查报告、瓦房店市公安消防大队出车记录、被害人吴某陈述、被告人梁承供述、鉴定文书、检验报告、现场勘验检查报告、价格认定结论书等证据证明。 本院认为，被告人梁承放火焚烧他人财物，对公共安全造成威胁，其行为危害了公共安全，构成放火罪。公诉机关指控梁承犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人认为梁承构成故意毁坏财物罪的辩护意见，本院不予采纳。梁承到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，其犯罪行为并未造成严重后果，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，对其从轻处罚。梁承自愿认罪，确有悔罪表现，可对其适用缓刑。关于辩护人认为对梁承适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人梁承犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  牟林德 人民陪审员  刘 波 人民陪审员  马兆贵 二〇一九年七月十六日 书 记 员  赵丹丹
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1685号原告：李凡记，男，1985年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：陈俊鹏，男，1988年3月16日出生，汉族，住广东省阳西县，原告李凡记与被告陈俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凡记到庭参加诉讼，被告陈俊鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凡记向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币30000元及利息（利息从起诉之日按人民银行同期同类利率计至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因需要资金周转，2018年2月1日向原告借款现金30000元，被告立下一份借据合同给原告作为依据，借款到期后，原告多次向被告追款未果，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起起诉，请求判如所请。被告陈俊鹏不作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年2月1日，被告陈俊鹏因买车资金不足向原告借款30000元。被告陈俊鹏在借款时立下一份《借据合同》交原告收执。《借据合同》中约定借款期限为2018年2月1日至2018年8月1日,约定利息每万元月息600元。借款期满后，被告没有按约还款付息给原告。原告多次向被告催收借款无果后于2019年4月29日向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张利息为每月600元，借款时预扣一个月利息600元，并扣除补贴给原告因借款上阳西的油费、过路费、住宿费1900元，实际出借本金27500元给陈俊鹏，被告借款后支付3个月利息1800元。另查明，中国人民银行公布2015年10月24日起六个月内的贷款年利率为4.35%。本院认为，原告李凡记与被告陈俊鹏之间的借贷关系有陈俊鹏立下的借据合同为凭，债权债务关系明确，本院应予认定。原告在诉讼中陈述借款时实际出借本金27500元给陈俊鹏，是对己方不利的陈述，本院应予采信。原告在借款时未足额向被告交付借款款项，实际转账27500元给被告，因此，本院认定原告实际出借本金27500元，对原告诉请高出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告在庭审中自认被告按月息600元支付了3个月的利息1800元，为对己方不利陈述，没有违反相关法律规定，本院予以确认。应视为被告已按本金27500元实际支付了1800元÷（27500元×2%÷30天）≈98天的利息，即被告已支付截至2018年5月10日的利息，其后利息应从2018年5月11日起按月利率2%计付，现原告请求从起诉之日（2019年4月29日）按银行同期同类贷款（4.35%）计付利息，本院应予支持。被告陈俊鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈俊鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金27500元及利息（按年利率4.35%，从2019年4月29日起计至还清款项之日止）给原告李凡记；二、驳回原告李凡记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈俊鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二〇一九年七月十日书记员  余梓荣附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初1404号原告：朱某1，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世坤，山东明朗律师事务所律师。被告：朱某2，住烟台经济技术开发区。被告：赵某（系朱某2之妻），住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱某2，住烟台经济技术开发区。原告朱某1与被告朱某2、被告赵某农村房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员  郭淑芝二〇一九年七月十日书记员  苏 林
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1544号之七被执行人魏春盈，龙家圈。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1544号之七裁定书，于2019年07月18日向被执行人魏春盈发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏春盈至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人魏春盈在中国农业银行62xxxxxxxxxxxx47账户内存款人民币1854.26元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年七月十八日书记员  王建荣
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2451号 申请执行人：杨凡，男，1992年8月13日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人杨凡申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终341号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月八日 书记员  黄 龙
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2019）晋0406行审38号申请执行人长治市潞城区自然资源局，住所地潞城市西华路339号。法定代表人赵建波，局长。被执行人潞城市永信贸易有限公司，住所地：长治市潞城区店上镇周武村。法定代表人李斌俊，公司经理。申请执行人长治市潞城区自然资源局向本院申请强制执行其作出的潞国土资执罚决字【2010】第22号国土资源行政处罚决定书一案，本院受理后，依法由审判员曹建斌担任审判长，同审判员张彦亮、人民陪审员王淑芳组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。经审查，被执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用店上镇周武村集体土地11.52亩兴建堆厂一案，申请执行人于2010年12月30日作出潞国土资执罚决字【2010】第22号国土资源行政处罚决定书，于2011年3月3日送达被执行人。本院认为，根据《中华人民共和国国土资源行政处罚办法》第三十六条第二款之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，国土资源主管部门可以自期限届满之日起三个月内，向土地、矿产资源所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人于2010年12月30日作出行政处罚决定书，于2019年6月向本院提起行政非诉执行审查申请，超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人长治市潞城区自然资源局2010年12月30日作出潞国土资执罚决字【2010】第22号国土资源行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向长治市中级人民法院申请复议，也可以直接向长治市中级人民法院申请复议。审 判 长 曹建斌审 判 员 张彦亮人民陪审员 王淑芳 二〇一九年七月八日书 记 员 常晓玉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初1858号 原告:岳生浩，男，1988年11月10日出生，江苏省滨海县人，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。 被告:周丽，女，1984年11月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告岳生浩诉被告周丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳生浩的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，被告周丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岳生浩向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款43000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2018年6月28日，被告向原告借款43000元，约定借款期限4个月，到期后，原告多次索要，被告一直未还。 被告周丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月28日就之前向原告的借款向原告出具借条一张，金额为43000元，未载明利息，载明借款期限自2018年6月28日至2018年9月28日，于每月28日向出借人还款10000元，共4个月全部付清。 以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间形成借贷关系。被告欠原告借款43000元，事实清楚，因借据并未载明利息，原告主张自起诉之日即2019年2月12日起按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周丽于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告岳生浩借款本金43000元及利息（自2019年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费875元（原告已预交438元），由被告周丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费875元。 审 判 长  王俊伟 人民陪审员  黄 华 人民陪审员  孙 伦 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  吕梦月 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执异29号 异议人：南充市高坪区永安工业园维稳工作组（原南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部），住所地：南充市高坪区清溪路87号。 负责人：李旭峰，系该工作组组长。 申请执行人：杨文付，男，1969年8月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 利害关系人：杨光蓉（系旷天钧之妻），女，1963年10月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人杨文付与被执行人旷天钧民间借贷纠纷一案中，异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组（以下简称永安工业园工作组）对本院扣留旷天钧在南充市高坪区建设指挥部应收的保证金和工程款提出书面异议。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人永安工业园工作组称，请求撤销（2016）川0903执1042号协助执行通知书及执行裁定书。高坪区政府与江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）有合同关系，与旷天钧无法律关系。旷天钧缴纳的保证金人民币10000000元系代江西建工公司履行中标合同的义务。即使旷天钧与江西建工公司存在某种关系，协助人也应当是江西建工公司，不是高坪区政府。高坪区政府已按约定向江西建工公司支付工程款人民币40000000元，偿还江西建工公司包括旷天钧代为江西建工公司缴纳的保证金人民币10000000元在内的借款人民币40000000元，故无法协助法院执行。 申请执行人杨文付称，高坪区政府虽然未与旷天钧签订协议，但其与江西建工公司签订了内部承包合同，承包内容与高坪区政府与江西建工公司签订的永安工业园投资建设协议内容相同，且旷天钧也按约定向江西建工公司交纳了人民币10000000元的保证金，并垫付建设资金人民币30000000元，指挥部也收到了旷天钧交纳的保证金。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。申请执行人认为旷天钧与异议人有法律上的关系，法院扣留旷天钧在异议人处的保证金及工程款符合法律规定。旷天钧缴纳的保证金不是代江西建工公司缴纳，而是为自己缴纳的。异议人提供的证据只证明了政府偿还了人民币30000000元借款及人民币13960000元的收购款，无证据证明另外支付了人民币40000000元的工程款，且该工程现仍未审计，政府没有证据证明其支付了工程款。2016年6月，该园区指挥长接受询问时证明保证金要等旷天钧送审材料交齐才能退。高坪区政府在船山法院扣留工程款与保证金后仍让嘉陵区法院执行扣留款给另案申请人。申请执行人请求法院依法追究高坪区政府相关负责人的法律责任并追回案款。综上，请求法院驳回异议人的异议。 利害关系人杨光蓉未作答辩。 本院查明，在杨文付与旷天钧民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）川0903执1042号执行裁定书，对旷天钧在南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部应退回的履约保证金1800000元予以提取，并向异议人送达了该执行裁定书及协助执行通知书。 2012年12月17日，旷天钧与江西建工公司签订《永安工业园投资建设内部承包责任书》，约定旷天钧投资建设江西建工公司与南充市高坪区人民政府签订的《永安工业园投资建设协议》所包括的全部投资建设范围内的建设项目，全部建设资金由旷天钧筹措。2013年3月，南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部出具收条载明：“按投资协议规定，收到永安工业园建设投资商旷天钧履约保证金人民币壹仟万元（¥10000000.00元）。 另查明，2012年，中共高坪区委、区政府成立“南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部”，负责永安工业园建设相关工作。2015年10月，中共高坪区委、区政府成立“中国绸都.都京丝绸产业文化主题园永安工作部”负责永安工业园建设相关工作。2018年2月，南充市高坪区人民政府成立“永安工业园维稳工作组”接替“中国绸都.都京丝绸产业文化主题园永安工作部”，负责永安工业园的后续工作。利害关系人杨光蓉与旷天钧系夫妻，旷天钧于2017年9月7日在监狱服刑期间因病去世。 本院认为，异议人永安工业园工作组对本院扣留旷天钧在南充市高坪区建设指挥部应收的保证金提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，应当按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。结合江西建工公司与旷天钧之间签订的《永安工业园投资建设内部承包责任书》及永安工业园建设指挥部出具的收条，可以认定旷天钧投资建设该项目的事实，异议人作为该项目的发包方，有义务协助法院扣留旷天钧在该项目应领的相关款项。异议人称，无协助法院执行的义务及款项系旷天钧代江西建工公司缴纳，与本院查明事实不符，本院不予支持。异议人称，已于2014年返还江西建工公司保证金，并支付工程款。异议人提供的证据无法证实其主张，其异议理由不能成立，本院不予支持。综上，异议人的异议，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长  王义禄 审判员  邓 敏 审判员  许 娟 二〇一九年七月九日 书记员  雷 佳
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1995号之五申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：张玉才，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1995号之五裁定书，于2019年07月4日向被执行人张玉才发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张玉才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张玉才在中国银行账户内存款人民币139064.89元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年七月十九日书记员  马彦鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2488号 申请执行人：方中碧，女，1955年12月30日出生，汉族，身份证住址:四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市高新区。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇龙中村三社教育路88号。 法定代表人：王重阳 案由合同纠纷 本院受理申请执行人方中碧申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1670号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月十日 书记员  杨 帆
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执1996号之二 被执行人马圣付，沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1996号之二裁定书，于2019年07月18日向被执行人马圣付发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马圣付至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人马圣付在中国工商银行 16xxxxxxxxxxxx03账户内存款人民币106475.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜正波 二〇一九年七月十八日 书记员  王建荣
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初27号 原告陈龙，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。 委托代理人张瑞，女，1980年3月19日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区(系原告陈龙之妻）。 被告太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 委托代理人王庆礼，该县司法局工作人员。 委托代理人李超，该县政府法律顾问。 原告陈龙诉太和县人民政府（以下简称“太和县政府”）、确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭审理了本案，原告陈龙及其委托代理人张瑞，太和县政府的委托代理人王庆礼、李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈龙诉称，2018年4月4日，被告组织相关工作人员强制拆除了其位于太和县经济开发区××行政村××自然村××号的房屋。被告无任何拆迁文书、未与其签订安置补偿协议且未告知原告即将原告四层楼房拆除，屋内物品被掩埋，给原告造成特大损失。请求依法确认被告太和县政府于2018年4月4日强制拆除原告位于安徽省太和县经济开发区土地房屋的行政行为违法；依法判令被告恢复原告位于太和县经济开发区××行政村××自然村××号土地房屋的原状或者予以重建；诉讼费由被告承担。 被告太和县政府辩称，其不是本案适格被告，原告称其实施强拆行为缺乏事实依据。原告母亲与安徽太和经济开发区管理委员会已达成房屋征收安置协议，且已进行安置和补偿。请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，原告陈龙系安徽省太和县经济开发区袁洼行政村村民，2018年4月4日，其位于该行政村陈大庄自然村147号的房屋被强制拆除，原告陈龙认为该强拆行为系由被告太和县政府组织相关工作人员实施，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）由具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陈龙认为被诉强拆行为系由太和县政府实施，太和县政府予以否认。原告陈龙向本院提交的太和县人民法院（2018）皖1222行初93号行政判决书查明，2018年4月4日8时许，太和县城乡管理行政执法局依法对已签订拆迁补偿协议并兑现拆迁款的陈秉刚位于陈大庄房屋进行拆除。原告于庭审时称该被拆除房屋即本案涉案房屋，此外原告向本院提交的照片用以证明强制拆除时安徽太和经济开发区管理委员会工作人员在场,因此原告陈龙所提交的证据不能证明太和县政府直接实施了强拆行为，因太和县城乡管理行政执法局及安徽太和经济开发区管理委员会均系独立的行政主体，陈龙以太和县政府作为被告提起本案诉讼缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  杨 柳 二〇一九年七月十七日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2644号 申请执行人：绵阳市汇鑫典当有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区铁牛街12号。 法定代表人：唐友田，该公司总经理。 被执行人：王在国，男，汉族，生于1951年10月2日，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人绵阳市汇鑫典当有限责任公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2475号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人王在国拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王在国的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月十九日 书记员  易明星
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初819号 原告张晴，女，1997年6月21日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 被告浙江星吧佬文化传媒有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B0YKK4U，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心1幢702室。 法定代表人时华山。 原告张晴诉被告浙江星吧佬文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告浙江星吧佬文化传媒有限公司送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张晴到庭参加诉讼。被告浙江星吧佬文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告张晴诉称：原告于2018年8月20日由被告安排网络销售工作，并与被告签订了三个月的试用期劳动合同，双方已经形成了事实上的劳动关系，约定工作时间是早上九点到下午六点；每月底薪是3200元加上300元的全勤奖；每月的工资于次月的20日发放。后20日并没有发工资，工资一拖再拖未予发放。2018年9月25日，被告告知原告国庆放假回来上班，也就是同年10月8日开始上班。同年10月7日被告的人事以微信形式通知10月15日开始上班。同年10月14日晚上人事又以微信私发的形式通知原告，具体上班时间等通知。同年10月15日被告又以微信聊天的方式告知原告重新找工作，公司要搬迁到其他地方，继续以敷衍的言语重复说工资在清账中，过几天会发，让原告继续等待。同年10月15日公司直接解散并搬迁。上班期间，被告让原告每天额外加班2小时，也就是从7点到9点，应支付原告加班费993.10元。2018年10月24日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，后杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理案件通知书。故原告起诉要求：被告浙江星吧佬文化传媒有限公司支付原告工资3864元、加班费993.10元、经济补偿金1600元，合计6457.10元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：被告浙江星吧佬文化传媒有限公司支付原告工资3864元、经济补偿金1600元，合计5464元。 被告浙江星吧佬文化传媒有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院认定事实如下：2018年8月20日，原、被告签订《试用期合同》一份，约定被告招聘原告为销售试用员工，试用期为3个月，自2018年8月20日至2018年11月19日；原告从事销售工作岗位，工资为3200元/月、全勤奖300元/月，合计3500元。2018年8月20日，原告到被告处入职，截至2019年9月25日，原告共计出勤27天，合计工资3864元。后被告一直未向原告发放工资，并于2018年10月7日告知原告上班时间等通知。后公司从原经营地址搬离，通知原告不用再去上班。但被告未予支付工资。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因被告已经停业，该仲裁委于2018年10月26日作出不予受理通知书。 该事实由原告提供的《试用期合同》、杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、微信聊天记录、钉钉打卡记录及原告当庭陈述等在案证实。 本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付属实，应承担相应的民事责任。2018年9月25日，因被告搬迁，其通知原告不用再上班，导致其与原告之间的劳动合同解除，原告依据其在被告处的工作时间主张半个月的经济补偿金合理，予以支持。综上，现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 浙江星吧佬文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付张晴工资3864元、经济补偿金1600元，合计5464元。 如浙江星吧佬文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由浙江星吧佬文化传媒有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  宣莉文 人民陪审员  孔柳萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  张 艳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初1886号原告：陈汉谋，男，汉族，经商，1973年3月18日出生，化州市人，住化州市**********。身份证号码：440************018。被告：房某1，男，汉族，1973年6月20日出生，化州市人，住化州市********1*。身份证号码：440************537。被告：廖可泰，男，汉族，1985年11月15日出生，化州市人，住化州市***********。身份证号码：440************573。原告陈汉谋诉被告房某1、廖可泰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈汉谋到庭参加诉讼。被告房某1、廖可泰经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判令被告房某1、廖可泰立即支付货款385308元及利息（利息从2019年4月29日起按月息3分计算至付清款日止）给原告陈汉谋。2、本案全部诉讼费用由两被告负担。原告陈汉谋与被告房某1车队于2018年11月18日双方签订了《成品油购销合同》一份，原告陈汉谋分別：①2018年11月11日送柴油14.01吨，货款102273元；②2018年11月19日送柴油13.94吨，货款94652.60元；③2018年11月24日退柴油9.62吨，货款65319.80元；④2018年11月24日送柴油13.98吨，货款94924.20元;⑤2018年12月5日送柴油13.95吨，货款87048元；⑥2018年12月17日送柴油13.68吨，货款86184元；⑦2018年12月29日送柴油13.91吨，货款85546元，以上合计共欠柴油款485308元，送货单均由房某1车队廖可泰亲笔签名收货，被告房某1已支付货款100000元。经双方结算，被告尚货款385308元，因被告房某1车队没钱支付给原告陈汉谋，被告房某1亲笔立下借据[内容:现借到陈汉谋油款叁拾捌万伍仟叁佰零捌圆整（385308.00)定于二〇一九年四月二十八日前还清。（如不按时还清，则按3分利息计算），借款人：房某1，2019年2月27日]。被告欠原告的货款，原告经多次追讨被告支付，但被告以种种籍口拒不支付，为此，特请求法院判令被告房某1、廖可泰立即支付货款385308元及利息（从2019年4月29日起按月息3分计算至付清款日）。被告房某1、廖可泰不作答辩。经审理查明，原告是代销成品油的供应商，被告房某1经营汽车运输业务。2018年11月18日原告与被告房某1签订《成品油购销合同》，原告为被告房某1车队供应成品柴油。2018年11月11日至2018年12月29日原告为被告房某1车队供应成品柴油七批次，合计共欠柴油款485308元，送货单均由被告房某1的车队廖可泰亲笔签名收货，被告房某1已支付货款100000元。2019年2月27日被告房某1出具《借据》给原告收执，《借据》载明“现借到陈汉谋油款叁拾捌万伍千叁佰零捌整（385308.00）,定于二○一九年四月二十八日前还清（如不按时还清则按3分利息计算），借款人：房某1，身份证号码：440************537，2019、2、27”等字样。付款期限过后，被告房某1没有按约定支付欠款，原告于2019年6月4日起诉至本院。被告房某1、廖可泰对原告提出的诉求未提供证据进行抗辩。本院认为，原告与被告房某1签订《成品油购销合同》，原告为被告房某1车队供应成品柴油。原告与被告房某1之间形成买卖合同的权利义务关系。被告房某1尚欠原告货款385308元，有被告房某1的车队廖可泰亲笔签名收货单及被告房某1出具《借据》为凭，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原告请求被告房某1支付货款385308元，本院应予支持，原告请求被告房某1支付从2019年4月29日起按月息3分计算至付清款日的利息。本院不予支持，逾期利息可参照民间借贷的法律规定，按年利率24%计算。被告廖可泰作为被告房某1的管理人员，虽然送货单均由廖可泰亲笔签名收货，但被告廖可泰不是本案合同主体，也不是本案权利义务关系人。原告请求法院判定被告廖可泰共同清偿拖欠原告款项，本院不予支持。被告房某1、廖可泰经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告房某1在本判决生效后十日内付清欠款385308元及利息（从2019年4月29日起按年利率24%计算至付清款日）给原告陈汉谋。二、驳回原告陈汉谋对被告廖可泰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3540元，由被告房某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年七月二十四日法官助理  杨婵铭书 记 员  陈东涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1063号之一 申请执行人张雯斯，女，1986年1月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人农建强，男，1975年11月14日出生，壮族，住广西大新县。 申请执行人张雯斯与被执行人农建强民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初2424号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人农建强名下相关银行账户（冻结期限自2019年3月21日至2020年3月21日）并扣划了被执行人农建强名下的银行存款1979.92元，其中386元作为执行费，剩余1593.92元作为执行款已支付给申请执行人张雯斯。2019年3月22日轮候查封了被执行人农建强与岑秀娟名下南宁市西乡塘区连畴路15号盛禾佳园2号楼1单元2702号，轮候顺序为第二，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年七月九日 书记员  王 岩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2447号 申请执行人：彭良仿，女，1975年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人彭良仿申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终336号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月八日 书记员  易明星
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1901号 原告：中信银行股份有限公司威海分行 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所实习律师。 被告:兰振华。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告兰振华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告兰振华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付信用卡欠款54892.78元（本金42942.98元、零售利息4212.39元、分期手续费1260.33、违约金6477.08元，截至2019年2月1日），自2019年2月2日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，被告向原告处开通使用中信信用卡（卡号为6226808008884414），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月1日已经发生欠款本息等费用共计54892.78元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求处理。 兰振华未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、领用合约、余额构成表、交易流水、催收记录，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经审查，对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月12日，被告向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号为6226808008884414。该申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：免息还款期最长不超过50天，被告（合约中的“乙方”）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自原告（合同中的“甲方”）记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 另查，原告提交了信用卡余额构成表，证实截止2019年2月1日，被告尚欠原告本金42942.98元、零售利息4212.39元、分期手续费1260.33元、违约金6477.08元，合计54892.78元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护，被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付利息、手续费等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息、分期手续费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 对于原告主张违约金的诉讼请求，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，且侵害了被告的合法权益，原告的该项诉求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰振华于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司威海分行欠款本金42942.98元、零售利息4212.39元、分期手续费1260.33元，共计48415.7元（该数额计算至2019年2月1日，自2019年2月2日起至实际履行之日止的利息、费用按《信用卡申请表》及领用合约的约定方式及标准计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，由原告负担138元、被告负担1034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 严 相 荣 人民陪审员 姜 茂 华 人民陪审员 林 均 彩 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 高颖（代）
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2572号起诉人：洛阳晟翰物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区洛北乡东下池村热西街5幢2-601。法定代表人：马兰英，该公司总经理。2019年6月13日，本院收到洛阳晟翰物业管理有限公司的起诉状，起诉人洛阳晟翰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水费3.1元、垃圾费80元，物业费1809.5元，合计1892.6元；2.判令被告向原告支付滞纳金2725.34元；3.被告承担本案诉讼所产生的一切费用。事实及理由：被告系洛阳市西工区汉屯路26号都市梦园小区业主，从2017年1月起长期拖欠水、垃圾、物业等费用，截止2018年4月30日共拖欠物业费等费用1892.6元，原告多次催要未果，特提起诉讼。本院经审查认为，本案原告仅提供被告信息为杜玉刚，身份证号：，与（2019）豫0303民初2886号案件中被告杜玉辉的身份证号一致，除此未提供任何其他信息，故认定此被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对洛阳晟翰物业管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇一九年七月三日书记员 许晓丹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2832号原告：洛阳嘉邦物业管理有限公司，住所地：洛阳新区香山路以南，金城寨街以东盛世新天地（一期）第1幢2单元2-2301号。法定代表人：邢芳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱红，该公司项目经理。被告：符秋冬，男，1954年2月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳嘉邦物业管理有限公司与被告符秋冬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。洛阳嘉邦物业管理有限公司委托诉讼代理人李爱红到庭参加诉讼，符秋冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳嘉邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告偿还所欠物业管理费1843元、垃圾费110元，共计1953元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告已建立物业服务法律关系，原告向被告提供了物业服务，原告多次催缴，被告仍拒不履行义务，欠交2016年6月24日至2018年4月19日物业管理费1843元、垃圾费110元，共计1953元。符秋冬未到庭，未答辩。本院认为，原、被告之间物业服务合同合法有效，受法律保护。原告提供了物业服务，被告有按约交纳物业服务费的义务。按照双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，被告房屋建筑面积84.4平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，被告拖欠2016年6月24日至2018年4月19日期间的物业服务费1843元。垃圾费实际系城市生活垃圾处理费，城市居民每户每月5元，由物业公司代收，被告应当向原告支付。故原告诉请被告支付拖欠的物业服务费1843元，城市生活垃圾处理费110元，共计1953元，本院予以支持。符秋冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告符秋冬于本判决生效后十日内向原告洛阳嘉邦物业管理有限公司支付物业服务费1843元及城市生活垃圾处理费110元，以上共计1953元。如被告符秋冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告符秋冬负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇一九年七月二十三日书记员 许晓丹
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1892号之一申请人：山东沂水农村商业银行股份有限公司法定代表人：解忠良，董事长委托代理人：张岩，该公司职工被执行人解玉亮，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初1669号民事判决书，向被执行人解玉亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人解玉亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人解玉亮在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年七月十五日书记员  谢 飞
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1320号之二申请执行人：李先虎，男，1974年11月26日出生，汉族在，住四川省南江县红岩乡石庄村4社。被执行人：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，统一社会信用代码，9111010563302044XW，北京市朝阳区。法定代表人：律文秋。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1320号之二裁定书，于2019年07月22日向被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司在广发银行95×××92账户内存款人民币1946661.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢光庆二〇一九年七月二十二日书记员  陈向彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4600号上诉人（原审被告）：刘杰铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************215。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢树荣，男，汉族，住广东省云浮市云安县********，公民身份号码441************933。被上诉人（原审被告）：广西城建建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区***************，统一社会信用代码914***********964C。法定代表人：李x，总经理。委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。上诉人刘杰铭因与被上诉人谢树荣、广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰铭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘杰铭无需向谢树荣支付拖欠的工程款217309.6元；2.撤销一审判决第二项，改判城建公司向谢树荣支付拖欠的工程款217309.6元；3.本案一、二审诉讼费由谢树荣承担。事实和理由：1.本案需中止审理，即使不中止审理，也应由佛山市x联房地产开发有限公司（以下简称x联公司）、城建公司承担连带清偿责任。刘杰铭已另案起诉x联公司等，要求x联公司等支付工程款并依法申请了造价鉴定。本案需待另案审理完毕确定x联公司欠付的工程款数额后，再行审理。同时，刘杰铭根据x联公司的安排，挂靠城建公司进行施工，城建公司也应承担付款责任。2.一审判决认定刘杰铭应当承担逾期付款利息错误。刘杰铭并没有向谢树荣承诺在工程竣工验收之日支付拖欠的工程款。谢树荣辩称，其对刘杰铭的上诉没有意见。城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。谢树荣向一审法院起诉请求：1.刘杰铭、城建公司支付剩余工程款217309.6元；2.本案诉讼费由刘杰铭、城建公司承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，刘杰铭与谢树荣签订《xx花园x区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“挂石班组”应付工程款为1137309.6元，已付920000元，尚欠工程款217309.6元。庭审中，谢树荣与刘杰铭一致确认谢树荣的施工地点是xxA区4-7号楼，谢树荣所做工程为石材材料及安装、钢架。一审法院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉城建公司、x联公司、佛山市禅城区********潘x股份经济合作社（以下简称潘x经济社）等建设工程施工合同纠纷一案，该案中，刘杰铭主张x联公司及潘x经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张城建公司对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。目前，该案尚未审结。另查明，xx花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。xx花园3#-8#楼的发包人为x联公司及潘x经济社。庭审中，一审法院询问谢树荣在本案中是否要求x联公司、潘x经济社及傅x垣承担责任，谢树荣答复暂不要求。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。谢树荣不具备相应施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，谢树荣与刘杰铭之间的施工合同为无效合同。上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”本案中，刘杰铭对谢树荣完成的工程质量未提出异议，且涉案工程已经竣工验收，谢树荣主张刘杰铭根据《xx花园x区4#-7#班组尾款结算表》确认的金额向谢树荣支付剩余工程款217309.6元，合法有据，一审法院予以支持。关于城建公司的责任承担。本案中，谢树荣的合同相对方为刘杰铭，谢树荣未与城建公司签订施工合同，城建公司亦未与谢树荣进行结算，城建公司亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人，谢树荣在没有相关法律依据的前提下突破合同相对性要求城建公司承担付款责任，没有依据，一审法院不予支持。刘杰铭及城建公司以一审法院审理的（2018）粤0604民初3379号案件尚未审结为由，申请本案中止审理。一审法院认为本案不符合中止审理的法定事由，故对其中止申请不予准许。另，x联公司、潘x经济社、傅x垣非本案必要共同诉讼参加人，且谢树荣明确在本案中暂不主张x联公司、潘x经济社及傅x垣承担责任，故城建公司追加x联公司、潘x经济社、傅x垣作为被告参加诉讼的申请及刘杰铭追加x联公司作为被告参加诉讼的申请均没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘杰铭在判决生效之日起十日内，向谢树荣支付拖欠的工程款217309.6元；二、驳回谢树荣的其他诉讼请求。如刘杰铭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由谢树荣负担10元，刘杰铭负担2270元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审争议焦点为：1.本案是否应中止审理；2.刘杰铭应否支付涉案工程余款。关于争议焦点一。刘杰铭上诉主张其已就涉案工程款另案起诉x联公司、城建公司、潘x经济社等，该案审理完毕才能确认x联公司欠付的工程款数额，本案应中止审理。对此，本院认为，刘杰铭已对谢树荣主张的涉案工程余款数额予以确认，谢树荣也并未向x联公司、潘x经济社主张权利。故另案的审理结果与本案无关联关系，本案不应中止审理。关于争议焦点二。涉案整体工程已于2016年7月8日办理竣工验收备案，刘杰铭对实际施工人谢树荣主张的涉案工程余款数额亦予确认，故刘杰铭作为谢树荣的合同相对人，有义务支付欠付的涉案工程余款。刘杰铭上诉主张其挂靠城建公司承接涉案工程，城建公司应对刘杰铭欠付的工程余款承担连带责任。本院认为，向何者主张权利是谢树荣的权利，在谢树荣未对一审法院未判令城建公司对涉案工程款承担责任提起上诉的情况下，刘杰铭主张城建公司应对涉案工程款承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。综上所述，刘杰铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人刘杰铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年七月一日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1239号原告：李春付，男，1968年3月5日生，汉族，户籍地安徽省寿县，暂住浙江省嘉善县。被告：丁杰杰，男，1982年5月5日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告李春付与被告丁杰杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春付到庭参加诉讼，被告丁杰杰经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2016年5月4日向原告借款10000元，约定2016年6月4日归还，但至今未还。原告现起诉要求被告立即归还借款10000元，并偿付逾期利息，庭审中原告放弃逾期利息诉请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据，本院经审查对证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实，与原告起诉陈述一致。本院认为，借款人应当按约归还借款。被告未及时还款，从而引起纠纷，被告负有全部责任。原告之诉证据充分，可以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁杰杰应于本判决生效之日起十日内归还原告李春付借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费600元，合计诉讼费650元（原告预缴），由被告丁杰杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  顾一民人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  金关香二〇一九年七月十六日书 记 员  任欢欢
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2835号原告：洛阳嘉邦物业管理有限公司，住所地：洛阳新区香山路以南，金城寨街以东盛世新天地（一期）第1幢2单元2-2301号。法定代表人：邢芳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱红，该公司项目经理。委托诉讼代理人：黄占利，该公司员工。被告：李冬生，男，1963年12月26日出生，汉族，住住洛阳市西工区。原告洛阳嘉邦物业管理有限公司与被告李冬生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。洛阳嘉邦物业管理有限公司委托诉讼代理人李爱红、黄占利到庭参加诉讼，李冬生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。洛阳嘉邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还所欠物业管理费2109.5元、垃圾费110元，共计2219.5元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告已建立物业服务法律关系，原告向被告提供了物业服务，原告多次催缴，被告仍拒不履行义务，欠交2016年6月25日至2018年4月19日物业管理费2109.5元、垃圾费110元，共计2219.5元。李冬生未到庭，未答辩。本院认为，原、被告之间物业服务合同合法有效，受法律保护。原告提供了物业服务，被告有按约交纳物业服务费的义务。按照双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，被告升龙广场A区13号楼2-3103号房屋建筑面积96.75平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，被告拖欠2016年6月25日至2018年4月19日期间的物业服务费2109.5元。垃圾费实际系城市生活垃圾处理费，城市居民每户每月5元，由物业公司代收，被告应当向原告支付，共计110元。故原告诉请被告支付拖欠的物业服务费2109.5元，城市生活垃圾处理费110元，共计2219.5元，本院予以支持。李冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告李冬生于本判决生效后十日内向原告洛阳嘉邦物业管理有限公司支付物业服务费2109.5元，城市生活垃圾处理费110元，以上共计2219.5元。如被告李冬生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李冬生负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇一九年七月二十三日书记员 许晓丹
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初2601号原告：谷晓康，男，汉族，1977年9月7日生，住潢川县。委托代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：樊玉明，男，汉族，1952年4月25日生，住潢川县。被告：樊玉清，女，汉族，1949年2月1日生，住河南省濮阳市华龙区。被告：樊玉成，男，汉族，1954年11月8日生，住河南省信阳市浉河区。被告：樊华，女，汉族，1963年1月24日生，住河南省信阳市浉河区。原告谷晓康与被告樊玉明、樊玉清、樊玉成、樊华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告樊玉明、樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷晓康向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告协作原告办理土地使用权过户手续；2.判令被告返还原告超额支付的购房款23万元及利息；3.判令被告承担本案因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2010年4月7日，原、被告签订《联建协议》，协议约定被告将位于航空北道，地号1/35/36，图号58.0-98.0地块，土地使用面积96.33平方米的土地使用权与原告进行联建，双方就联建的方式进行了约定，2010年4月8日，双方签订了《后续协议》，经协商该地块作价100万元，原告分给被告100万元的房产，协议成立以后，被告放弃房屋，原告支付被告房价100万元。原告实际支付房款123万元，之后原告多次催促被告协作原告办理土地使用权变更手续，被告置之不理，且双方约定土地折价100万元，原告多支付了23万元，被告属不当得利依法应予返还。综上，被告不履行协议约定，是违约行为，应承担本案的全部责任，为保护原告的合法权益，故特提起诉讼。被告辩称，原告是欺骗和不良开发，是私人开发，起诉缺乏事实和法律依据，双方签订的协议无效。经审理查明，2014年4月7日，原、被告签订《联建协议》，主要内容为：甲方：樊玉明、樊玉清、樊玉成、樊华乙方：谷晓康经甲、乙双方反复协商，在平等、互利、自愿的基础上达成如下联建协议，以便双方共同遵守。一、甲方地块位于航空北道，地号1/35/56，图号58.0-98.0，乙方地块位于甲方地块东侧，土地面积为187.76㎡；二、甲方地块地上物有四间简易门面房，南北长17.4m，退规划建设红线后，净使用面积96.33㎡，位于航空北道邻街，该地块有国有土地使用权，与乙方联建；三、联建方式：经双方协商甲、乙双方出地，乙方全额兴建，甲方在该地块兴建的楼房中置换第三、三、四、五层楼住宅（计400平方米）住宅四套，该四套住房按所售最低价格，每平方米再优惠100元，交房时，按套房实际平方面积多退少补；四、甲、乙双方签字后，乙方支付甲方联建保证金拾万元，保证金在交房时扣除，乙方在施工之前，房租费由甲方所得；五、双方签字后甲方将土地使用证原件及报建所需要证件交给乙方，乙方以便办理建设规划报建手续（报建费用由乙方承担）；六、在翻建过程中，甲方要积极配合乙方工作，办理齐全报建手续，办理手续过程中发生的一切费用由乙方承担；七、协议签订后，乙方如需甲方搬家，甲方必须保证及时搬走，不得延误，甲方需积极配合乙方在该土地上附着物的拆除，确保翻建工作顺利进行，拆除费用由乙方承担；八、乙方在该地块上施工，拆除及兴建过程中，与四邻边界所发的矛盾和纠纷由甲、乙双方共同配合解决，甲方必须做到新建房屋北墙坐落在北面邻居的南墙皮为准；九、甲、乙双方违约责任及义务：以上条款甲、乙双方共同遵守，不得违约，如有一方违约赔偿另一方违约金拾万元。2010年4月8日，原、被告双方签订《后续协议》，主要内容为：甲方：樊玉明、樊玉清、樊玉成、樊华乙方：谷晓康经双方共同协商，甲方自愿将该地块与乙方的地块联建，甲方的地块经协商作价为壹佰万元，乙方分给甲方壹佰万元房产（按市场价）；联建后办理析产，甲方只要五楼住宅一套，估价（二十五万元），按市场价优惠100元/㎡，房屋面积多退少补。其余三套计价柒拾伍万元整，在开工之日三个月内扣除联建保证金外（剩余陆拾伍万元）一次性付清甲方。其余三套计价款，付清后，除五楼一套住宅外，其余所有房产全部归乙方所有。上述协议签订后，原、被告双方各自履行了部分义务。另查，原、被告进行联合建房均没有房地产开发经营资质；庭审中，原告也未向法庭提交超额支付购房款23万元的有效证据。本院认为，原告谷晓康与被告樊玉明、樊玉清、樊玉成、樊华签订联建协议，进行合作建房，但原、被告双方没有房地产开发经营资质，原、被告双方的联建协议违反了联合建房应具备房地产开发经营资质的法律规定，原、被告双方的联建协议无效。原告要求被告按协议约定协作办理土地使用权过户手续的请求，本院不予支持；原告要求返还超额支付的购房款23万元及利息，因无证据证实，本院亦不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谷晓康的诉讼请求。本案诉讼费5250元，由原告谷晓康负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信用分行，账号：46×××16）审 判 长  胡继根人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  万泽为二〇一九年七月五日书 记 员  王林杰
河北省曲阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执764号 关于张军良申请执行闫路安、范秀林附带民事一案，本院于2019年07月08日立案执行，并于2019年7月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0481民初843号 原告：兴平市农村信用合作联社。 法定代表人：李小刚。 委托代理人：杨佳伟，男，1989年12月23日生，汉族， 被告：郭耀岗，男，1970年10月19日生，汉族， 被告：史小利，女，1970年2月16日生，汉族， 原告兴平市农村信用合作联社诉被告郭耀岗，被告史小利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告郭耀岗到庭参加了诉讼，被告史小利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金500000元。2、判令二被告偿还借款利息7842.09元，逾期利息43065.02元（2018年10月19日之前按照借款本金×未还月数×月贷款利率计算；2018年10月19日之后按照合同约定利率上浮50%计算）。3、原告对上述借款提供抵押担保的房产享有优先受偿权。4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告以做生意经营周转为由，向本社申请贷款。2017年10月20日，二被告与原告签订个人借款合同，约定借款期限2017年10月20日至2018年10月19日。借款金额500000元。月利率7.975‰。逾期利率在约定月利率上上浮50%，为11.9625‰。借款人为被告郭耀岗，共同借款人为被告史小利。二被告与原告签订抵押担保合同，约定二被告以其共同所有的位于陕西省兴平市东城办高店桥西宝公路北侧房产提供抵押，担保二被告的借款500000元。2016年8月10日，办理了不动产抵押登记。2017年10月20日，原告通过被告郭耀岗陕西信合储蓄卡发放贷款500000元。2018年10月19日，二被告未按约定还款付息。截止2019年5月23日，被告应付利息7842.09元，逾期利息43065.02元。 被告郭耀岗辩称，认可原告诉称事实，希望原告能够宽限时间，打算一到二年还清。 被告史小利经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交：1、借款申请书、个人借款合同。2、抵押担保合同、他项权证、抵押承诺书、共同还款承诺函。3、借据、放款通知书。4、陕西信合信贷系统利息测算截图。欲证明，原、被告借款关系成立，本金数额，利息，抵押权成立生效，逾期利息数额及计算。被告郭耀岗质证后认可原告举证。被告史小利经本院传票传唤未到庭应诉，未参加举证、质证。经核查，原告所举证据材料内容真实，形式合法，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，二被告以做生意经营周转为由，向原告申请贷款。2017年10月20日，二被告与原告签订个人借款合同，约定借款期限2017年10月20日至2018年10月19日。借款金额500000元。月利率7.975‰。逾期利率在约定月利率上上浮50%，为11.9625‰。借款人为被告郭耀岗，共同借款人为被告史小利。2017年10月20日，二被告与原告签订抵押担保合同，约定二被告以其共同所有的位于陕西省兴平市东城办高店桥西宝公路北侧房产提供抵押，担保二被告的借款500000元。（兴房权证高店字第41312号，兴国用2014第0005号）。2016年8月10日，办理了不动产抵押登记（兴（2016）DY房地不动产证明第00003号）。2017年10月20日，原告通过被告郭耀岗陕西信合储蓄卡发放贷款500000元。2018年10月19日，二被告未按约定还款付息。截止2019年5月23日，被告应付利息7842.09元，逾期利息43065.02元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。通过庭审及原告举证，可以认定原告与被告郭耀岗，被告史小利借款合同、抵押担保合同真实有效。被告郭耀岗作为借款人，被告史小利作为共同借款人应当按照借款合同的约定及时、足额向原告连带清偿借款本金500000元及利息7842.09元，逾期利息43065.02元。（截止2019年5月23日之利息、逾期利息），逾期利息实际应支付至本金清偿完毕时止，适用月利率为7.975‰×（1+50%）=11.9625‰。与此同时，二被告应当按照抵押担保合同的约定承担担保责任，原告对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条，第三十三条，第四十六条之规定判决如下： 一、被告郭耀岗，被告史小利连带清偿原告兴平市农村信用合作联社借款本金500000元，利息7842.09元，逾期利息43065.02元（截止2019年5月23日之利息、逾期利息），逾期利息实际应支付至本金清偿完毕时止，适用月利率为11.9625‰； 二、原告兴平市农村信用合作联社对被告郭耀岗，被告史小利共同共有的位于陕西省兴平市东城办高店桥西宝公路北侧房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费8800元，由被告郭耀岗，被告史小利承担。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  肖志远 人民陪审员  李 坤 人民陪审员  豆常魁 二〇一九年七月一日 书 记 员  卓 萍 本判决援引法条如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。