广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6805号上诉人（原审被告）：韦剑兰，女，1980年2月20出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：覃琪贵，男，1994年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：卢虹霖，广西盈顺律师事务所律师。原审被告：刘雨东，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人韦剑兰因与被上诉人覃琪贵及原审被告刘雨东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29071号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韦剑兰上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判驳回覃琪贵对韦剑兰的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由覃琪贵承担。事实和理由:根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，韦剑兰对案涉借款毫不知情，且没有在借条上签名确认。案涉借款并非用于夫妻日常生活所需。韦剑兰为佛山市第十中学在职老师，有能力通过劳动支付个人及家庭生活开销。因该笔借款属于超出家庭日常生活需要所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。韦剑兰和刘雨东于2016年7月1日签订《个人财产协议书》，明确双方债务各自承担。韦剑兰虽为佛山市东润餐饮有限公司（以下简称为东润公司）监事，但从未参与该公司经营。按照《中华人民共和国公司法》的规定，监事并非股东时，无需承担公司债务。案涉借款发生在2017年6月7日，而东润公司成立于2017年10月19日，没有证据表明该借款用于装修餐饮公司，且有证据表明案涉借款系刘雨东用于佛山市春色满园环境设备有限公司（以下简称春色满园公司）的经营周转，而该公司的经营与韦剑兰无直接关系。综上，请求二审法院支持韦剑兰的上诉请求。覃琪贵辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘雨东未作陈述。覃琪贵向一审法院起诉请求判令：1.刘雨东、韦剑兰向覃琪贵偿还借款本金112000元及利息（从2018年6月1日起，按银行同期贷款利率计算，至实际清偿止）；2.本案诉讼费用由刘雨东、韦剑兰承担。一审法院认定以下事实：2017年6月，刘雨东以装修餐饮公司为由，通过覃琪贵的朋友找到覃琪贵借款130000元。2017年6月7日，覃琪贵通过苏君玉及覃琪贵本人的银行账户分别向刘雨东转入80000元、50000元。之后，刘雨东偿还了18000元。2018年4月30日，刘雨东向覃琪贵出具借条，内容为“现借覃琪贵人民币112000元，承诺在2018年5月31日前偿还（该笔借款2017年6月到账）”。刘雨东、韦剑兰为夫妻关系，共同经营东润公司（韦剑兰为公司的执行董事、经理）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘雨东签名的《借条》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。覃琪贵已依约将借款本金交付给刘雨东，刘雨东未能归还借款，应承担违约责任。关于利息。覃琪贵主张的利息请求是按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起，至实际清偿止。法院认为，本案双方当事人并未约定利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，覃琪贵主张在法定范围内，予以支持。综上，刘雨东应支付覃琪贵利息（从2018年6月1日起，以112000元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际清偿之日止）。关于韦剑兰的责任。韦剑兰作为刘雨东的配偶，同时亦为东润公司的执行董事、经理，涉案款项系用于装修餐饮公司，结合日常生活经验法则，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务应为夫妻共同债务，韦剑兰应共同承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：刘雨东、韦剑兰在判决发生法律效力之日起十日内向覃琪贵清偿借款本金112000元及利息（从2018年6月1日起，以112000元借款本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际清偿之日止）。刘雨东、韦剑兰如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用普通程序审理收取2540元，财产保全费1080元，共计3620元，由刘雨东、韦剑兰负担。二审中，韦剑兰围绕其上诉请求提交以下证据：1.2017年6月至10月刘雨东尾数2162的中国建设银行账户流水，拟证明韦剑兰对刘雨东向覃琪贵借钱不知情。覃琪贵将款项转到刘雨东账户后用于春色满园公司的经营，中间没有经过韦剑兰；2.落款日期为2016年7月1日的个人财产协议书，拟证明韦剑兰和刘雨东约定各自的财产、债务均属于个人财产、债务，与对方无关，韦剑兰对刘雨东的债务不知情;3.收入证明，拟证明韦剑兰是一名在职教师，不需要用刘雨东的钱，韦剑兰有经济能力承担日常生活开支。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审查，上述证据来源真实，形式合法，本院对其表面真实性予以确认。但单凭证据1的银行流水，无法显示刘雨东收到覃琪贵的款项后用于韦剑兰所主张的春色满园公司。证据2系刘雨东与韦剑兰之间协议约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，仅对其二人具有约束力。本院对证据1、2不予采纳。对证据3的审查意见详见“本院认为”部分。二审期间，覃琪贵、刘雨东均没有提交证据。经审查，一审判决认定的除“刘雨东、韦剑兰为夫妻关系，共同经营东润公司（韦剑兰为公司的执行董事、经理）”以外的事实正确，本院予以确认。本院另查明，韦剑兰为东润公司监事，刘雨东为东润公司执行监事、经理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合韦剑兰的上诉主张，本案二审的争议焦点是韦剑兰应否对案涉借款本息承担共同还款责任。本案中，覃琪贵提供的借条、银行流水、微信聊天记录及证人覃全的证人证言，能够相互印证，已形成证据链，可以证明覃琪贵向刘雨东出借112000元的事实，双方之间形成借贷关系。现韦剑兰上诉主张案涉借款并非其与刘雨东共同意思表示，不属于夫妻共同债务，且借款也没有用于家庭生活或共同生产经营。对此，本院认为，案涉借款发生在刘雨东与韦剑兰夫妻关系存续期间，覃琪贵主张案涉借款用于装修韦剑兰担任监事、刘雨东担任执行董事及经理的东润公司。经审查，案涉借款发生于2017年6月份，而东润公司成立在2017年10月，两者时间间隔较短，按照覃琪贵及其证人覃全的陈述，案涉款项用于前期装修东润公司存在客观事实基础，且刘雨东一审、二审均未出庭抗辩案涉款项的实际用途，本院采信覃琪贵关于案涉借款用途的主张；该司系由刘雨东担任执行董事、经理，韦剑兰担任监事，韦剑兰述称其不同意刘雨东成立东润公司，但不能合理解释其交付身份证给刘雨东以登记公司监事信息。且从其庭审中关于韦剑兰高中同学投资及其多次借款支持刘雨东创业等陈述来看，其对刘雨东的经营并非全不知情。在覃琪贵已提交初步证据证实案涉款项实际用于韦剑兰与刘雨东夫妻存续期间共同经营的东润公司的情况下，韦剑兰二审提交的收入证明仅说明其有稳定的收入来源，不足以推翻覃琪贵的主张。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判定韦剑兰应对案涉债务承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。韦剑兰上诉主张其不应承担案涉债务，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，韦剑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人韦剑兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年七月二十九日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖