江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1991号 上诉人（原审原告、反诉被告）：罗振锋，女，1973年3月10日出生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王继仁，男，1960年9月12日出生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律服务工作者。 上诉人罗振锋因与被上诉人王继仁物权确认纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗振锋上诉请求：1、撤销（2018）赣0723民初1144号民事判决书第一、二项，并改判大余县南安镇牡丹苑G栋一楼7号店面后面柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼房屋及牡丹苑G栋一楼7号店面归上诉人所有；2、本案诉讼费用由被上诉人承担（含原审）。事实与理由:一、原审法院认定上诉人与被上诉人按份共有牡丹苑G栋房屋、店面、柴间明显事实认定不清、证据不足。第一、原审法院查明2004年12月27日案外人大余县福安房地产开发有限公司向上诉人出具了销售发票等事实，足以认定涉案牡丹苑G栋房产土地购置是上诉人个人完成，不涉及到被上诉人。1、上诉人向案外人大余县福安地产开发有限公司交纳60000元土地购置款后，大余福安地产开具收据的行为系单方意思表示，该行为与被上诉人无关。且契税交纳4528元及商品房契证工本费等均是由上诉人支付，开具的完税证明及发票均是上诉人个人。以上事实上诉人在原审中所提交的证据2、证据4、证据5、证据8、证据9、证据16至证据22已经进行了充分的举证和证明，且原审法院对以上证据也予以了认定。那么就应当认定牡丹苑G栋房产购置土地的只有上诉人一人，被上诉人完全没有参与。2、反观被上诉人，在原审中其所提交的34组证据中没有一组证据能够直接证明其对涉案房产的土地购置进行了出资，或参与了土地的购置。再者上诉人是在2004年4月20日与案外人大余县福安地产公司签订的《协议书》，后福安地产公司就向上诉人出具了购地款销售发票，时间上是在与被上诉人离婚后再次结婚前，且《协议书》是上诉人个人签订不存在被上诉人代签的事实。第二、被上诉人提供部分水、电发票也不能证明其参与涉案房屋土地购置、房屋建造、装修等活动。且与本案产权确认无关联。被上诉人在原审中提供了大余县宝珠水业有限公司水费收据（表号1XX8）但该收据注明的是“牡丹苑G栋（私）与步行街相连”大余县供电公司出具的发票号02XX07的电费发票亦载明系“牡丹苑G栋、步行街”，不管是水费发票还是电费发票注明的地址均未具体到是涉案争议房产，且以上发票的时间并不连续，更并不能证明被上诉人存在一直缴纳水电费用的事实；被上诉人提交的自来水安装申报表（表号18XX78）注明的地址是牡丹苑E栋1店。该店面已经明确为是上诉人婚前个人财产。原审判决就不能依据B1栋1号店面的开户信息认定被上诉人对牡丹苑G栋房产也进行了开户，原审判决张冠李戴，即便被上诉人存在以自己名义开户或者缴纳部分水电费的事实，也与其是否参与涉案土地购置、房屋建造、装修等活动无关，这些事实与本案产权确认无关。第三,原审判决错误的以《建房用地合同》、《白蚁预防合同》被上诉人存在代签行为，就认定被上诉人参与了牡丹苑G栋房屋的建设系事实不符、证据不足。被上诉人2008年1月17日代表上诉人与案外人大余县福安地产开发有限公司签订《建房用地合同》但原审法院已查清该签字行为是在被上诉人与案外人黄兴华离婚后仅仅三个月并与上诉人结婚前几个月前代签的。即便两份合同确系被上诉人代替上诉人签订，但被上诉人的签字行为仅是代理行为，合同的相对人仍是上诉人而非被上诉人。况且，原审以及（2015）余民一初字第106号、（2015）赣中民三终字第682号庭审中被上诉人均未提供其有权代表上诉人签订合同的证据。故被上诉人的签字行为系无权代理，虽然上诉人事后予以了追认，但根据合同的相对性，合同的权利义务归于上诉人，被上诉人并不是涉案合同的权利义务人。然而原审法院却认为被上诉人有代签行为，就断然认定其参与了牡丹苑G栋房屋、店面、柴间的建设，显然是证据不足、事实不清、法律适用错误。再者，实际上原审法院已经查明上诉人与被上诉人离婚后仍存在密切联系，那么，被上诉人的签字行为从人情角度也可以理解，但是，原审法院却简单的将被上诉人的代签行为等同其参与了涉案争议房产的建设，明显违背逻辑和客观事实。证据明显不足。第四、被上诉人原审提交的证据均无法证明其参与了牡丹苑涉案房屋的装修，但原审法院却错误的认定其参与了装修。被上诉人所提交的34组证据，没有证据表明被上诉人存在寻找装修公司、工人或支付装修款的事实。被上诉人主张其参与涉案房产的装修或原审法院认定其参与了涉案房产的装修，那么理应提供证据证明，但牡丹苑G栋房屋从购置土地、建设、装修共计2年时间，被上诉人所提交的证据均无法证明其参与了装修。且被上诉人原审中提交的34组证据中有15组证据系传来、间接证据，特别是所提交的第30组、第31组证据不属于本案争议房产（2018赣0723民初1144号民事判决第10页），均不能直接证明被上诉人实际参与了装修。如此，原审法院为何认定其参与了装修？第五、原审法院依据（2015）赣中民三终字第682号民事判决认定被上诉人与上诉人共建涉案争议房产，是极其不负责任的行为。（2015）赣中民三终字第682号民事判决认定的是“因王继仁参与牡丹苑建房过程的事实，故该房屋权属认可可能涉及王继仁、罗振锋之间婚姻关系之外的其他法律关系”。首先，该份判决明确的是被上诉人参与了建房的过程并不是等同于被上诉人建设了房屋或与被上诉人一起建设了房屋；其次，该份判决明确的是婚姻关系之外的其他法律关系并未具体明确到是原审认定的按份共有关系。本案存在代理、委托等法律关系，但原审法院却仅凭字面意思，简单了事的认定为双方是共有关系。此种认定违反法律规定、没有任何依据的。二、原审法院在上诉人证据充分的情况下仍判定涉案牡丹苑G栋房屋系按份共有。系法律适用错误。上诉人在原审中提交了涉案房屋土地购置收据、契税纳税申报表、契税完税证明、《建房用地合同》，《白蚁预防合同》等证据足以认定牡丹苑房屋从土地购置到房屋建设，装修一系列行为的合同主体即权利义务主体仅系上诉人个人。在上诉人证据如此充分的情况下，并在原审判决对以上证据均予以认可的前提下，原审判决却从侧面认定被上诉人参与了涉案争议房产共建，这种避重就轻的做法违背了合同法最基本的相对性原则和没有依法认证。采信没有法律效力的证据。反观被上诉人提交的证据均是复印件、录音、调查笔录，证明等未签字未注明身份来源的传来、间接证据和抓证。没有一项证据能够直接证明其具体出资参与了牡丹苑G栋房屋的建设、装修。故在被上诉人无法证明其具体出资参与建设或实施了建设行为的前提下，原审判决就不能依据《物权法》第九十三条、第一百零三条确定被上诉人与上诉人按份共有牡丹苑G争议房产。三、原审判决举证责任分配错误。原审判决“罗振锋主张其系委托王继仁处理争议房屋建造等事宜，但未能提交其向原告（反诉原告）支付建房资金及费用的证据”举证责任分配错误。被上诉人主张其代上诉人签订《建设用地合同》《白蚁预防合同》那么。应当承担其接受了上诉人委托或经上诉人授权签订合同以及处理房屋建造的举证责任。而不是由上诉人举证。另外，被上诉人主张其参与了争议房产的建造，那么其支付建房资金及费用的举证责任应是由被上诉人承担。再者，即便上诉人主张委托被上诉人处理争议房屋建造等事宜，但原审中上诉人也未提交证据证明被上诉人系有权代表上诉人处理建造事宜。郑就视被上诉人无权代为处理建造等事宜。四、原审判决存在明显的主观断、推断，随意扩大司法裁量权。首先，原审判决仅以被上诉人存在代理上诉人签《建房用地合同》、《白蚁预防合同》以及与案外人钟显荣（系被上诉人关系密切的同学）商讨承建房屋的行为。就推断其参与了涉案房屋的建设。但结合本案事实。被上诉人既没有提交其出资建设、装修的证据更没有提交其出资给上诉人购置涉案房屋土地的证据。其次，被上诉人2000年5月26日与上诉人草草结婚后便迅速于2002年5月21日经原审法院调解离婚。但原审法院却依“双方自愿离婚后一直保持密切的联系和交往”为由推断被上诉人参与并出资建设了涉案房屋，超出了本案的既定事实。上诉人与被上诉人存在联系是因被上诉人探视婚生子王祖连的必然结果。使双方离婚后存在联系甚至一定的感情基础但这也不是原审法院推断被上诉人参与了房屋建设的理由。五、原审判决程序错误，违反了民诉法最基本的不告不理原则。（2018）赣0723民初1144号民事判决第二页“被告（反诉原告）王继仁向本院提出反诉请求：1、依法确认大余县南安镇牡丹苑G栋柴间一间、住宅2楼202、住宅三楼、602房屋系同居期间所建，该房屋归反诉原告、反诉被告共有”。据此，被上诉人在原审中的诉请并没有主张牡丹苑G栋7号店面的权利，而上诉人的诉讼请求中已经明确为归上诉人所有，被上诉人没有提出，视为认可前述牡丹苑G栋7号店面归上诉人所有，但原审判决却违背事实在第二项中对该店面的归属作出了认定。这显然违背了不告不理原则，系审判程序错误，二审应予以纠正。 王继仁答辩称，我方其实也不服一审判决，本案到底是同居关系共有还是合伙关系共有根本没有查清，证据也不足，把罗振锋这份682号民事判决书确认的事实及两居委会开的证明及我方提交给一审法院的证据，原审都以综合认定为借口，但在判决书中并未看到综合认定最后的结果，我方认为本案应发回重审。本案中存在其它违法行为，我方已经向监察委反映。 罗振锋向一审法院起诉请求：1、依法确认大余县南安镇牡丹苑G栋柴间一间、住宅2楼202、住宅三楼、602号房屋归原告罗振锋所有。（价值五十万元）；2、判令被告王继仁立即腾退上述涉案房屋。3、请求依法确认位于牡丹苑G栋7号店面、牡丹苑E1栋1号店面归原告所有（以上店面共计价值为40万元）（增加诉讼请求）；4、本案的诉讼费用由被告王继仁承担。 王继仁向一审法院反诉请求：1、依法确认大余县南安镇牡丹苑G栋柴间一间、住宅2楼202、住宅三楼、602房屋系同居期间所建，该房屋归反诉原告、反诉被告共同共有；2、依法确认反诉原告、反诉被告在2002年5月22日至2008年10月10日之间系同居关系；3、依法确认反诉原告在2007年10月29日同黄兴华结婚，系与反诉被告同居期间；4、依法确认反诉被告在2007年10月26日同苏生华结婚，系与反诉原告同居期间；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年2月左右，被告（反诉原告）王继仁与原告（反诉被告）罗振锋经人介绍相识。同年5月26日，罗振锋与王继仁登记结婚。2001年12月28日，双方生育一子，取名王祖逵。2002年5月21日，罗振锋、王继仁在一审法院调解离婚，一审法院为此作出（2002）余民初字第263号民事调解书，该调解书载明“本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、罗振锋提出离婚，王继仁同意离婚。二、双方婚前的小孩由各自抚养、教育。三、双方无财产分割并无共同债务，各自的衣物归各自所有，小孩的衣物归小孩。四、案件受理费及其它诉讼费300元，由原告承担。”离婚后，罗振锋主要在广东南雄开店工作生活并抚养小孩王祖逵，后请王继仁的姐姐王兰英到南雄帮其带王祖逵。期间，王继仁在工作生活，亦会前往南雄探望，双方一直保持联系和来往。后王祖逵随王兰英回大余生活。2004年4月20日，罗振锋与大余县福安房地产开发有限公司签订协议书一份，该协议书的内容为：一、双方协商，甲方（大余县福安房地产开发有限公司）同意将健康路北面Ｇ（Ｆ）栋第7间号店铺转让给乙方（罗振锋）。规格：12.5ｍ×4.5ｍ＝56.25㎡左右，价格每平方米元，总价壹拾叁万伍仟元。二、乙方预先支付每间陆万元定金，余款柒万伍仟元在房屋封顶后按揭时一次性付清。三、图纸设计由甲方免费提供壹套，乙方如要修改其修改费用由乙方负责并取得甲方认可。乙方带资施工，施工时的水电线路由乙方自行安装，甲方提供接口。工期6个月完工。四、乙方必须按甲方规划设计图纸进行施工，外墙装修。若不按规划图纸要求，甲方不办理有关证件。五、甲方若将乙方订购的铺面转让他人，应按乙方上交的购房款50%赔偿给乙方。并退还购房款。六、交付建设时间视拆迁进度，大约在陆月份。七、甲方负责办理《国有土地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地许可证》，其费用由甲方负责。竣工后，水电由甲方统一负责送达（屋前屋后）。八、办理房产契税证及建筑税费由乙方自已负责。九、配套设施、路面硬化、人行道、绿化路灯、给排水消防等由甲方负责。十、未尽事宜，双方另行协商。本协议壹式贰份，双方各执壹份。十一、基础由甲方负责建好，后面的空地归乙方所有，围坪统一规划，硬化由乙方负责。协议签订前后，大余县福安房地产开发有限公司收取了罗振锋60000元购地款，并于2004年12月27日向罗振锋开具了销售发票。罗振锋取得大余县健康路北面Ｇ（Ｆ）栋第7间店面地块后遂与取得大余县健康路北面Ｇ（Ｆ）栋第6号店面地块的案外人何振荣合作建房。2004年10月1日，王继仁、何振荣与钟显荣签订协议一份，约定经甲（王继仁、何振荣）乙（钟显荣）双方协商，甲方在半楼房的主体建造以包工包料的形式承包给乙方，同时双方协议还就工程施工范围、时间要求、质量要求、工程造价、付款方式等内容进行了约定。2004年10月份，本案涉案争议房屋开始动工建设，并于2005年上半年竣工。2005年下半年，本案争议房屋开始装修，并于2006年年底装修完工。期间，被告王继仁参与了牡丹苑房屋的土地购置、房屋建造、装修等事宜。2007年，罗振锋与案外人苏生华、王继仁与案外人黄兴华分别结婚后又离婚。2008年元月11日，大余县城乡规划建设局向大余县城镇房屋所有权登记发证办公室出具《大余县城镇规划区建房补办证明书》一份，该证明书载明：县福安房地产开发有限公司单位户主二00三年三月十日已经建设部门批准新建位于南安框结构的房屋，准建证第公02XX24号，批准建筑面积6542.20平方米，现超过贰仟肆佰柒拾平方米，业已办理补办手续，请予以发证。2008年1月17日，大余县福安房地产开发有限公司与何振荣、罗振锋（罗振锋在合同上的签名系王继仁代签）签订建房用地合同一份，该合同的主要内容为：经甲（大余县福安房地产开发有限公司）、乙（何振荣、罗振锋）双方议定，按照规划用途，甲方同意将该区标志的健康路Ｇ（Ｆ）栋6、7号地转让给乙方自建房屋，其中建筑占地面积112.5㎡，房屋建筑面积694.5㎡，计人民币贰拾柒万伍仟零佰零拾零元整（275000元），为明确双方的权利和义务，经协商达成如下协议：一、付款方式；甲、乙双方签订合同时，乙方应向甲方支付该地价款壹拾肆万元，余款壹拾叁万伍仟元整在2008年2月28日前全部付清。二相关内容；1、图纸设计：由甲方提供有关批准资料，乙方自行设计并取得甲方认可（或由甲方设计）。2、乙方施工时的水电线路由乙方自行安装，甲方提供接口。3、乙方必须按甲方规划设计图纸进行施工，外墙装修。若不按规划图纸要求，甲方不办理有关证件。4、与相邻户砌墙时，不得越线占位，违者造成的不良后果由乙方自负。5、甲方负责办理《国有土地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地许可证》等，其费用由甲方负责，竣工后，水电由甲方统一负责送达（屋前屋后）。6、配套设施、路面硬化、人行道、绿化路灯、给排水消防等由甲方负责。三、其它事项：1、房产证、契证由甲方协助乙方办理，费用由乙方自理。2、如乙方需转让所建房屋，必须依法办理有关手续，费用自理。……四、补充条款：何振荣：店面6号、住宅二楼201、四楼、六楼601、五楼；罗振锋：店面7号，住宅二楼202、三楼、六楼602、五楼。2008年3月31日，罗振锋就本案争议的土地、房屋权属转移事宜以自己为承受方、大余县福安房地产开发有限公司为转让方填写了契税纳税申报表，并以房屋买卖的税目缴纳契税，但本案争议牡丹苑Ｇ栋房产截止本案庭审结束尚未办理产权证书。2007年6月30日，罗振锋与大余县福安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，向大余县福安房地产开发有限公司购买牡丹苑商贸中心Ｅ1栋1号店面。合同签订后，罗振锋于当日向大余县福安房地产开发有限公司交纳购房款98000元，公司收款后，向罗振锋出具收据一份。2008年5月14日，罗振锋就所购店面办理了契税纳税申报并缴纳购买商品房契证工本费。同年6月6日，罗振锋缴纳契税4528元，并取得完税证。本案诉讼中，罗振锋于2018年10月30日，就该店面办理不动产权证，其中产权证权利人为罗振锋，证号为：赣（2018）大余县不动产权第00XX20号。2008年10月10日，罗振锋、王继仁再次在赣州市章贡区民政局登记结婚。婚后，双方在本案争议的牡丹苑Ｇ栋房屋居住。2009年1月29日，双方生育一女，取名王祖莹。2015年，王继仁起诉至大余县人民法院要求与罗振锋离婚。2015年7月8日，大余县人民法院作出（2015）余民一初字第106号民事判决书，判决：一、准予原告王继仁与被告罗振锋离婚；二、婚生子王祖逵（2001年12月28日出生）由原告王继仁抚养教育并承担抚养费、婚生女王祖莹（2009年1月29日出生）由被告罗振锋抚养教育并承担抚养费；三、原告王继仁的婚前财产大余县商品总汇Ｂ座101号店面（房产权证号00××86号）归原告王继仁所有，被告罗振锋的婚前财产大余县广发大厦一楼12号店面及其它婚前财产归被告罗振锋所有。大余县余西街坝上路店面（房权证余字第××号）归被告罗振锋所有，被告罗振锋补偿原告王继仁财产补偿款人民币12000元，上述款项在本判决生效之日起十日内支付。该案宣判后，王继仁不服判决提起上诉。赣州市中级人民法院经审理后，做出（2015）赣中民三终字第682号民事判决书，驳回上诉，维持原判。事后，罗振锋、王继仁就本案争议房产的处理未能协商一致，致使罗振锋诉至一审法院。本案诉讼过程中，王继仁提起反诉。大余法院经审理，以（2017）赣0723民初139号民事裁定书裁定驳回原告起诉及被告反诉，双方不服上诉后，赣州市中级人民法院以（2017）赣07民终3779号民事裁定书裁定本案继续审理。 一审法院认为：罗振锋主张本案争议的大余县牡丹苑G栋房产（G栋一楼7号店面后的柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋、牡丹苑G栋7号店面）系其与王继仁在2002年离婚后，2008年结婚前，其个人向大余县福安房地产公司购买土地所建，大余县牡丹苑E1栋1号店面系其在此期间向大余县福安房地产公司直接购买，上述房产均系其婚前个人财产，应属其个人所有。王继仁则主张此期间双方系同居关系，案争房产属双方同居期间的共同财产，应归双方共同所有。双方就此存在争议，无法达成一致意见。关于本案牡丹苑G栋房产（G栋一楼7号店面后面柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋、牡丹苑G栋7号店面）的权属问题，虽然罗振锋向法庭提交了牡丹苑G栋房产的购买土地的部分发票、收据、收条、契税纳税申报表、完税证明、罗振锋与大余县福安房地产公司就G栋房产签订的建房用地合同、协议书等证据。但其中的建房用地合同系王继仁代罗振锋所签。同时王继仁提交了其与何振荣就合作建房与钟显荣签订的协议，以自己名义开立出具的本案争议房产的自来水、有线电视安装表、水电缴费单据等证据证明其参与了整个牡丹苑G栋争议房产的土地购置、建造、装修活动，而且赣州市中院人民法院（2015）赣中民三终字第682号生效民事判决书中对该事实已确认。一审法院（2017）赣0723民初139号案件的庭审中，本案争议牡丹苑G栋房屋的承建人钟显荣亦到庭确认其系与王继仁、何振荣签订建房协议，并与王继仁结算，上述证据与王继仁提交的何振荣的笔录等证据可以相互印证，故综上可知，牡丹苑G栋争议房产从购地到建造、装修等过程中虽然部分合同手续系以罗振锋的名义办理，购地纳税等部分费用由罗振锋交纳，但王继仁实际参与了房屋的土地购置、建造、装修。罗振锋主张其系委托王继仁处理争议房产建造等事宜，但未能提交其向原告支付建房资金及费用的证据。鉴于双方当事人在本案中均未能提交确凿证据证明争议房产除去部分土地购置费用之外的建设资金的具体支付情况，但均有实施建房的相关具体行为,同时综合考虑双方在此期间虽然没有婚姻关系，但双方原系夫妻，并生育一子，双方自离婚后一直保持较密切的联系和交往，且最终于2008年再次结婚并入住牡丹苑G栋等实际情况，可以认定罗振锋与王继仁在牡丹苑G栋存在共同建房的事实。由于牡丹苑G栋房屋系双方共同所建，故双方之于涉案房产系共有法律关系，大余县牡丹苑G栋争议房产应属双方共有。王继仁诉请确认本案争议房产归双方共同共有，因双方之间在此期间并非家庭成员关系，原告的该主张，于法无据，一审法院不予支持。双方之间的共有应属按份共有，鉴于双方在本案中并未提出确定具体份额之请求，亦未提交确定具体份额的充分证据，故一审法院在本案中对此不予确定。双方对于争议房产各自之具体份额可另行处理。关于本案牡丹苑E1栋1号店面的权属问题，因罗振锋提交了牡丹苑E1栋1号店面的购买合同、交款收据，大余县地税局证明、纳税申报证明、完税证明、产权证等证据证明其向大余县福安房地产开发有限公司购买该店面的事实，由于罗振锋购买该店面系以自己的名义自行购买，并实际出资，其购买行为真实合法有效，且罗振锋购买该店面时与他人并不存在婚姻关系，故罗振锋对于牡丹苑E1栋1号店面的权属清楚明确，该店面的所有权应归罗振锋所有。王继仁主张该店面系双方同居期间的共同财产，根据我国法律规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。即同居期间一方名下的财产不应直接认定属于双方共有。双方同居期间的个人财产仍属个人所有，只有同居期间双方共同所得的收入和共同购置的财产才按照一般共有财产处理。由于王继仁无证据证明其共同出资购置该店面，即使双方存在同居关系，该店面也不属于共有财产。故对于王继仁的该主张，一审法院不予支持。本案中，罗振锋还诉请王继仁腾退涉案牡丹苑G栋房屋，因牡丹苑G栋房产系双方共有，腾退房屋又属排除妨碍之诉，与确权之诉并非同一法律关系，况且根据庭审中双方当事人陈述，诉争房产尚可能存在案外人使用的情形，因此，对于罗振锋的该诉请，一审法院不予支持。本案中，王继仁还提起反诉要求确认罗振锋与其在2002年5月22日至2008年10月10日之间系同居关系；要求确认其2007年10月29日同黄兴华结婚系在与罗振锋同居期间；要求确认罗振锋2007年10月26日同苏生华结婚系在与王继仁同居期间，由于本案本诉系物权确认之诉，王继仁提出的上述确认其与罗振锋系同居关系等的反诉请求，涉及身份关系，与本诉的基础法律关系属性质不同的法律关系，不存在内在联系，况且，根据我国法律规定，同居关系不受法律保护，故王继仁反诉要求以判决形式确认同居关系，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认大余县南安镇牡丹苑G栋一楼7号店面后面柴间一间、二楼202号房屋、三楼房屋、六楼602号房屋归原告（反诉被告）罗振锋、被告（反诉原告）王继仁共有；二、确认大余县南安镇牡丹苑G栋7号店面归原告（反诉被告）罗振锋、被告（反诉原告）王继仁共有；三、确认大余县南安镇牡丹苑E1栋1号店面【产权证号：赣（2018）大余县不动产权第0006020号】归原告（反诉被告）罗振锋所有；四、驳回原告（反诉被告）罗振锋的其它诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王继仁的其它反诉请求。本诉案件受理费12800元、反诉案件受理费4400元，合计17200元，由原告（反诉被告）罗振锋承担11000，由被告（反诉原告）王继仁承担6200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,上诉人提交《证明》、租赁合同、身份证复印件；案涉房屋的用电开户情况证明及查询单、案涉房屋的用水开户情况证明及费用流水清单等；罗振锋的户口本复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院查明事实同一审判决认定事实。 本院认为，关于本案争议牡丹苑G栋所涉房屋的权属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明自己系诉争房屋的共有人，被上诉人提供了其与何振荣合作建房与钟显荣签订的协议，建房过程中产生的自来水、有线电视安装表、水电缴费单据等证据，以及钟显荣的证人证言等证据，证据之间可以相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合双方当事人多次结婚和离婚事实，双方在经济上一直存在联系。再结合双方当事人均以所有权人身份对诉争房屋占有使用的事实，一审法院认定被上诉人为房产共有权人，符合客观事实。上诉人虽然主张存在委托代理关系，但就此未能提供充分有效之证据支持。故上诉人的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审程序问题。上诉人认为被上诉人没有主张牡丹苑G栋7号店面的权利，一审判决违反了不告不理原则。根据双方当事人诉讼请求，本案为物权确认纠纷，上诉人的诉讼请求中涉及对牡丹苑G栋7号店面的权利确认，被上诉人答辩称所建财产均为同居期间所建财产，据此可以认定双方当事人对该店面的权利亦有争议，一审判决对此店面的权利进行确认，并未超出当事人诉讼请求范围，不违反法定程序。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人罗振锋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖国东 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年七月三十日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜