长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初1390号原告许志勇，男，1974年2月21日生，系天津慧祥建筑工程有限公司股东，住天津市西青区。委托代理人兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。被告张跃洋，男，1978年1月16日生，住天津市红桥区。被告尹广智，男，1980年4月25日生，无职业，住陕西省西安市未央区。委托代理人虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被告陕西科胜建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段65号煜源大厦608室。法定代表人王伟，该公司董事长。委托代理人虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人校荣春，该公司董事长。委托代理人任宝山，男，1989年8月6日生，系该公司法务，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人林翔麟，男，1987年10月29日生，系该公司法务，住辽宁省大连市沙河口区。原告许志勇与被告张跃洋、尹广智、陕西科胜建设集团有限公司（以下简称“陕西科胜公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院分别于2019年2月21日、7月22日两次开庭审理，原告许志勇及其委托代理人兰鹏军、被告尹广智及其与被告陕西科胜公司的共同委托代理人虞连昌均到庭参加诉讼。第一次开庭被告中建八局公司的委托代理人任宝山到庭参加诉讼。第二次开庭被告中建八局公司的委托代理人林翔麟到庭参加诉讼。被告张跃洋经法院传票传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许志勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令第一被告向原告支付工程款人民币1,787,352.42元及从原告起诉日至所欠工程款付清之日止按照中国人民银行逾期贷款利率标准（4.35%/年*150%）向原告支付利息；2、判令本案第二被告、第三被告、第四被告对第一被告以上欠付的工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：长春车城万达广场A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程，由第四被告中建八局公司总承包，建设单位是长春汽车城万达广场投资有限公司。中建八局公司将总承包工程中的部分工程分包给第三被告陕西科胜公司，陕西科胜公司将分包的部分工程分包给第二被告尹广智，尹广智将分包的部分工程分包给第一被告张跃洋。2018年1月12日，第一被告与原告签订《工程分包合同》。合同约定该工程包死总价为人民币2,314,136.72元，工程增减项以甲方代表签证单为依据双方协商确认，付款按工程进度结算工程款，完工付清。据此合同，第一被告将“长春车城万达广场A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程”分包给原告实际施工，于2018年8月2日全部完工。除工程包死价之外，双方确认的增项为117,215.7元，截止2018年7月20日第一被告给付原告工程款644,000元，尚欠1,787,352.42元，多次催要拒不给付。第四被告是涉案工程总包单位、第三被告和第二被告是涉诉工程项目的分包单位（个人），依法应在未支付工程款范围内承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告张跃洋未作答辩。被告尹广智辩称：根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，在本案中，案涉工程的发包人是长春汽车城万达广场投资有限公司，第四被告中建八局公司是项目的总包单位，中建八局公司将A2的外装工程分包给第三被告陕西科胜公司，陕西科胜公司通过内部承包的方式转包给第二被告尹广智，尹广智将A2的外装工程分包给第一被告张跃洋，张跃洋又将部分工程分包给原告许志勇。根据司法解释规定，本案中与原告许志勇有直接合同关系的分包人是张跃洋，被告尹广志与原告许志勇不存在合同关系，许志勇不能同突破合同相对性原则要求二三四被告承担连带责任，同时中建八局公司、陕西科胜公司、尹广智是承包人、转包人和分包人，不属上司法解释规定的发包人，因此，二、三、四被告也不应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告陕西科胜公司辩称：我方不是合同相对方，不承担付款责任。因陕西科胜公司并非合同相对方，对于原告与张跃洋之间合同约定工程款支付，并不知情。被告中建八局公司辩称：我公司不应对被告一欠付原告的工程款承担连带责任。我公司系长春车城万达广场工程的总承包人，2018年1月11日我公司与被告陕西科胜公司签订了《长春车城万达广场B1组团及A2组团底商外立面工程合同》，约定我公司将长春车城万达广场工程中的B1组团及A2组团底商外立面工程分包给被告陕西科胜公司施工，合同为总价包干合同，合同包干总价为12,949,312.21元。因陕西科胜公司为业主万达集团品牌库指定分包商，该工程为业主指定分包。我公司作为长春车城万达广场工程的总承包人，将涉案工程合法分包给具有合法资质的被告陕西科胜公司，并与其签订了合法的专业分包合同，即使被告陕西科胜公司将上述涉案工程再转包或违法分包给本案其他被告，均不应由我公司承担相关的法律责任。本案中，我公司并不存在违法转包、分包情况，因此我公司只对陕西科胜公司按照分包合同约定的付款条件承担责任，而不对本案原告及其他被告承担支付工程款的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，被告张跃洋与原告许志勇签订工程分包合同，合同约定：发包人或甲方（全称）为张跃洋，承包人或乙方（全称）为许志勇。一、工程概况1、工程名称为长春车城万达A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程。工程地点为长春车城万达施工现场……。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为人民币2,314,136.72元。2、合同价格形式为合同包价总死。五、结算及付款方式（按总包付款方式执行）双方同意按下述第一种方式支付本合同价款。第一种方式：本合同实行固定总价，经双方核定按本工程合同包干价为2,314,136.72元人民币，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。付款方式：1、工程进场施工到形象进度的40%前，按照现场进度情况由施工方上报实际完成工程量申请第一次施工进度款，现场项目经理结合现场实际情况，按现场实际完成进度的70%支付第一次进度款。2、工程完成到施工形象进度的40%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的20%的进度款；3、工程完成到施工形象进度的60%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的40%的进度款；4、工程完成到施工形象进度的80%并经发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的60%的进度款；5、工程全部完工并经业主及发包人验收确认后14个日历天内，发包人支付至合同价款的75%的进度款；6、工程实际结算完成后，配合甲方结算及业主四审结算后14个日历天内，发包人支付至结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为保修金；保修期开始起算后满两年、保修工作完成且经发包人确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14个日历天内，业主一次性无息付清剩余全部保修金。第二种方式……。七、施工与设计变更1、甲方签字认定交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，乙方不得擅自修改。2、如乙方私自变更图纸施工造成的经济损失由乙方全部承担。如图纸尺寸与现场尺寸有误，乙方应第一时间通知甲方，不得私自更改图纸尺寸及方案，由此造成的经济损失由乙方全部承担。3、设计变更增减数应以甲方代表签证单为依据，工程采用包干价，对增减部分的工程款由甲乙双方协商确认。……。特别说明：本合同为总价包干合同，请承包方综合考虑施工中发生的各种情况，合同一经签订，如无发包人下发的变更，不再调整合同价格。2018年7月15日，由孙鹏程签字确认的长春车城万达广场A2外檐变更需要签证项目共计十项，均为增项，增加工程价款117,215.7元。原告开庭时举出委托监管付款凭证一份，所载内容为：“经协商，本着互惠互利共同发展的原则达成车城万达A2组团外装工程合同甲方第肆次付款支付至75%款项（按照合同额比例计算），现本人张跃洋（120105197801164213）委托陕西科胜建设集团有限公司尹广智支付给张跃洋提供的监管人孙鹏程（12002198208130317）的账户，工商银行：户名：孙鹏程。账号：×××，并由孙鹏程直接支付给施工方许志勇工商银行账户：×××，以保障在即日起2018年8月1日，十五个工作日（不含六日节假日）支付给许志勇陆拾万人民币工程款。”原告许志勇先后于2018年4月23日、2018年5月16日收到张跃洋个人账户转款两笔金额分别为20,000元、180,000元。2018年6月1日、2018年6月6日、2018年6月10日、2018年7月20日收到案外人孙鹏程个人账户转款四笔金额分别为200,000元、200,000元、30,000元、14,000元。以上转款金额合计644,000元。原告许志勇自述被告张跃洋已支付原告许志勇工程款644,000元，尚欠1,787,352.42元一直未支付。另查，2018年12月26日，长春汽车城万达广场投资有限公司经过四审审核后，与中国建筑第八工程局有限公司、陕西科胜建设集团有限公司三方签订《工程结算造价确认书》，对长春市车城万达广场B1组团及A2组团底商外立面工程进行结算。再查，2017年7月3日，甲方陕西科胜幕墙装饰工程有限公司与乙方尹广智签订《北京事业部承包经营管理协议》，约定由乙方向甲方上缴承包管理费，包工期、包质量、自主经营、独立核算、自负盈亏、责任权利匹配，由甲方监管。乙方经营项目不能超出甲方的经营范围，乙方承包期限暂定为2017年7月3日至2018年7月2日。2018年1月4日，陕西科胜幕墙装饰工程有限公司企业名称变更为陕西科胜建设集团有限公司。2018年1月11日，被告中建八局公司与被告陕西科胜公司签订《长春车城万达广场项目B1组团及A2组团底商外立面工程合同》，合同编号为：CCCCWDGC-ZZJQT-GC-H-HY067，第一部分合同协议书约定总承包商为中国建筑第八工程局有限公司，分包商为陕西科胜建设集团有限公司，工程名称为【长春车城万达广场工程】，工程地点为长春市绿园区西四环与腾飞大路交汇，工程内容为【长春车城】万达广场【B1组团及A2组团底商外立面】工程。本合同为包干价合同，合同包干总价为人民币12,949,312.21元。总承包商代表为甄少博，分包商代表为尹广智。2018年2月7日，被告尹广智与被告张跃洋签订《车城万达A2外装制作及安装项目承包咨询合同》，合同约定咨询方（甲方）为尹广智，承包方（乙方）为张跃洋，项目名称为车城万达A2组团外装制作及安装，总价暂定（依据万达合同）。本院开庭审理时，因被告张跃洋未到庭参加诉讼，原告许志勇与被告张跃洋关于工程结算事宜并未确定，为了便于查清案件事实，经征得原告许志勇与被告张跃洋的同意，法庭组织原、被告在约定时间内进行竣工结算。限原告许志勇在收到本院告知书后5日内向被告张跃洋报送完整的结算材料。被告张跃洋在收到结算材料一个月内进行结算审核，并回复法庭审核结果。双方无正当理由逾期未及时报送和审核的，承担不利后果。原告许志勇在法庭规定期限内将涉案工程的完整结算材料报送被告张跃洋，被告张跃洋于2019年3月6日收到了原告许志勇报送的结算材料。在法庭规定的期限内，被告张跃洋并未回复法院关于涉案工程结算材料的审核结果。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：关于合同效力问题。原告许志勇与被告张跃洋均系个人，不具有相关资质。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，原告许志勇与被告张跃洋签订的《工程分包合同》无效。关于工程款给付及数额问题。本案中，原告许志勇对长春车城万达A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程进行施工。原告许志勇与被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司以及证人于海燕在庭审中均认可该工程于2018年6月30日竣工验收，于2018年8月22日交付，被告张跃洋未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，且其余三被告均未提交涉案工程交付时工程存在质量问题的相关证据，应视为涉案工程已验收合格并交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故对原告许志勇请求被告张跃洋支付工程款的请求应予支持。庭审中，原告许志勇主张被告张跃洋欠付的工程款为1,787,352.42元，因被告张跃洋缺席庭审，双方是否结算无法确认，故本院组织原告许志勇、被告张跃洋在法院规定期限内进行竣工结算，原告按约定将结算材料送至被告处，但被告张跃洋在规定期限内并未就结算材料出具任何意见，亦未回复法庭审核结果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”被告张跃洋在约定期限内未答复，视为其认可原告许志勇主张的结算价款，被告张跃洋无正当理由未进行结算审核，被告张跃洋应承担不利后果。依据合同约定，因保修期未过，发包人应支付结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为保修金。按照原告提交的工程结算材料，涉案工程总的结算价款为2,431,352.42元（2,314,136.72元+117,215.7元），故被告张跃洋应支付至结算总价的95%即2,309,784.8元（2,431,352.42元×95%），现原告许志勇自认被告张跃洋已给付原告工程款644,000元，故被告张跃洋应支付原告工程款1,665,784.8元。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告许志勇与被告张跃洋在签订合同时对欠付工程款利息未作约定，故欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告许志勇、被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司在庭审均认可工程的交付时间为2018年8月22日，故利息的起算点应为2018年8月22日。但原告许志勇诉请中主张利息从起诉之日即2018年12月10日起计算，视为原告对其自身权利的处分，故本院对其要求从起诉之日（即2018年12月10日）起计算利息的诉请予以支持。关于被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司是否对原告许志勇主张的工程款及利息承担连带责任问题。本案中，被告中建八局公司是涉案工程的总承包方，其将涉案工程分包给被告陕西科胜公司并签订分包合同，该合同中被告尹广智作为被告陕西科胜公司代表；尔后，被告尹广智又将涉案工程转包给被告张跃洋，被告张跃洋又将涉案工程转包给原告许志勇，并签订分包合同，原告许志勇对案涉工程进行了施工。依据合同相对性原则，与原告许志勇签订分包合同的主体是被告张跃洋，故原告许志勇应依据合同约定向被告张跃洋主张权利，其要求被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。被告张跃洋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、六十条、第二百六十九条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张跃洋于本判决生效后十日内给付原告许志勇工程款人民币1,665,784.8元及利息（以人民币1,665,784.8元为基数，从2018年12月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回原告许志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20890元，由被告张跃洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 梁琳琳人民陪审员孙洪杰人民陪审员刘玉杰二〇一九年七月二十六日书记员 刘                 贺