湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初951号原告：董中林，男，1967年1月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：董晓琴，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：严月清，男，1969年8月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘松柏，大悟县志诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告董中林与被告严月清合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告董中林及其委托诉讼代理人董晓琴，被告的委托诉讼代理人刘松柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董中林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项72649元及自2016年8月23日起的逾期利息，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告和被告、案外人余某1、余某2、严院清五人合伙承包天津市武清区小王庄燃气站分站经营。2016年8月23日，因各种原因，五合伙人协商均同意散伙并按出资比例进行分成，合伙人核算后，合伙经营期间收入共计1163436元，原告按出资比例应得分成135772元，被告应得分成为174515元。由于被告在负责经营期间共清收了247164元，按照现金分成确认书，被告需拿出72649元分配给其他合伙人，被告表示这些钱已经用了，没有钱拿出来。原告考虑到有欠被告50000元现金的情况。经原、被告协商，被告将需要拿出来分成的72649元转化为欠付原告个人的借款，并于2016年8月23日向原告出具收条，当时在场的还有余某1、余某2、刘强。原告向被告催还欠款，被告一直以各种理由推诿，甚至否认欠款的事实。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告的委托诉讼代理人庭审中口头辩称，原告所述不属实，被告并没有多拿合伙期间的分成款。被告在散伙后清收了一笔147000元的债权，已经在孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初408号民事判决中处理清楚，合伙人确认无其他债权债务纠纷。原、被告之间除原告欠被告50000元现金外，无其他经济纠纷，更不存在原告所说转化个人借款之说，请驳回原告的诉讼请求。原告董中林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一．董中林的身份证复印件，证明原告的身份情况。二．收条一份，证明被告欠付原告现金72649元的事实。三．现金分成确认书复印件，证明合伙人散伙时，被告下欠其他合伙人分成72649.10元的事实。四．证人余某1的当庭证言一份，证明散伙时清算账目，严月清在之前拿的现金，应该还有7万多元没有返还给合伙人，此款清算时严月清应该拿出来没有拿出来，董中林欠严月清个人借款50000元，他们是亲戚关系，董中林就要求把严月清欠合伙人的钱转给他。五．证人余某2的当庭证言一份，证明严月清拿超了7万多元，所以就给我们打的条子，条子给了我，后来董中林分成时，我就把条子给了董中林。-被告严月清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：一．（2018）鄂0921民初408号民事判决书复印件，证明原告与被告等人是合伙关系，合伙期间债权债务及其他经济纠纷已经处理完毕，无其他争议，故不存在本次收款纠纷。二．（2018）鄂0921民初961号民事判决书复印件，证明原告在诉状中所述的被告欠50000元已经被孝昌县人民法院判令支付，且该笔债务已经在强制执行中；在被告起诉原告欠其50000元的诉讼过程中，该收条并未得到孝昌县人民法院的支持，原告所说的转化之说不能成立。在孝昌县法院原告对收条的陈述与这次所述前后矛盾，原告是恶意诉讼；收条是当时被告收到分红时，出具给财物余某2作为留存的，并不是出具给原告的。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，从书面形式看，被告收到的是合伙分成款，不是原告所说的借款，主体不符，该收条是被告出具给财务会计余某2留存的，并不是出具给原告的；证据三是复印件，应提供原件，上面有涂改和备注，严月清名字旁边写的“下欠72649.1元”不是严月清所写的，有可能是合伙体欠严月清的；对证人余某1的证言有异议，按照证人的说法，被告多拿了7万多元分成款，但证人应在孝昌法院起诉被告等人时就应一并起诉证人的不仅没起诉该款，且孝昌法院（2018）鄂0921民初408号案件也未判决；对证人余某2的证言有异议，证人所述不是客观事实，事实不是被告欠钱，而是被告收到的分成款。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据中诉讼请求涉及的是原、被告在2016年8月23日之后对未收货款和已收未分配货款，余某1起诉的诉讼请求并不包括72649元；对证据二的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该证据证明被告在在合伙中多收货款72649元，后经原、被告沟通，该欠款转化成被告对原告的个人欠款，董中林欠严月清50000元个人债务，才同意在分成时接受被告7万多元的欠款。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：被告对原告提交的证据一，无异议，予以采信；证据二结合当事人、证人的陈述，证人余某1明确表示，未看到严月清打收条，证人余某2明确表示严月清出具的收条交给了他，该证据不能证明严月清欠董中林72649元；证据三可以证明合伙人对现金结余按投资比例进行了分成；证据四、五，结合相关证据，可以证明严月清出具给余某2的收条由余某2转给了董中林。被告提交的二份证据，为生效判决书，已认定的相关事实可以作为查明本案事实的依据，合伙人对已收货款和应收未收货款并未进行结算、分配；董中林欠严月清50000元，与本案并无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的基本事实如下：2014年8月，原、被告等人合伙经营天津市武清区小王庄正威燃气站。2016年8月23日，合伙人经协商一致，对其现有现金116.3436万元按各自的出资比例进行了分配。同日，被告严月清向财务出纳余某2出具收条一份，证实其收到72649元。后余某2将该收条交给原告董中林。2018年孝昌县人民法院作出（2018）鄂0921民初408号民事判决，对合伙期间部分合伙人已收货款按出资比例进行了分配。该生效判决中未涉及本案原告董中林所诉称的72649元系严月清多拿货款的认定及处理。原、被告因72649元的收条产生争议后，原告遂诉至本院。本院认为，本案当事人争议的法律关系属性是：收条上载明的内容是否可以认定为债权债务关系，如果是债权债务关系，债权人转移是否通知了严月清。收条只注明了金额，未注明款项的来源及性质，但结合该收条是被告严月清在合伙人对现金进行分成时向出纳余某2出具的，按照日常生活经验法则，该收条可以证明被告严月清收到了财务人员给付的款项72649元，却不能证明该款是严月清多拿的，不是证明债权债务关系存在的证据。如果该款为合伙人的共同债权，是否已经转移给董中林？根据合同法第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。结合本案的案情，即使原告所诉成立，但财务出纳余某2在开庭作证时明确表示，收条交给董中林时严月清并不知道，可以证实所谓的债务72649元在转给董中林时未尽到通知债务人的义务，该债权转让行为对被告严月清不发生效力；且原告未提供证据证明该款是严月清多拿的货款，相关生效判决亦未认定。原告的证据三的证明目的是严月清下欠其他合伙人分成款72649.10元，即使该款为严月清多拿货款成立，但是，该款对应的应是全体合伙人，包括严月清本人，该多拿的货款应在全体合伙人中分配，不应直接给原告，事实上严月清也没有给原告收条；且原告的现有证据根本不能证明72649.10元是严月清多拿的货款。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案涉及的纠纷源于合伙款项的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，结合本案的案情查明的事实，原告所主张的法律关系的性质不应认定为借贷关系，应当按照产生收条的基础法律关系即合伙协议纠纷确定本案的案由。本案在审理中确定的民间借贷纠纷案由不当，仍应采用立案案由。原告辩论所称的“原、被告在合伙分成时已经就72649元的性质进行沟通和确认”，该意见并未得到被告的认可，且无相关的证据佐证，不予采纳。综上所述，原告董中林的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董中林的诉讼请求。案件受理费1616元，减半收取808元，由原告董中林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 刚二〇一九年七月十八日书记员 周升翠附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。