wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11894号原告：佛山市南海信图电子材料经营部，住所地广东省佛山市南海区********牌坊以北5仓库之一，营业执照注册号440********8074。经营者：邝晃炘。委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。被告：刘智强，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**********，公民身份号码。第三人：广州科贤电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村第二工业区**********，统一社会信用代码914**********853XQ。法定代表人：刘智强。原告佛山市南海信图电子材料经营部与被告刘智强、第三人广州科贤电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝晃煊到庭参加了诉讼，被告刘智强、第三人广州科贤电子有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对法院（2018）粤0605民初7327号案判决确定第三人广州科贤电子有限公司的债务即货款68375元及利息（利息支付从2018年5月8日起至实际清偿日止以68375元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至本次起诉之日是2602.52元）、迟延履行期间利息（暂计至本次起诉之日是1842.35元）、诉讼费754.69元承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人广州科贤电子有限公司买卖合同纠纷一案，法院已作出（2018）粤0605民初7327号民事判决书，判决第三人向原告支付货款68375元及支付从2018年5月8日起至实际清偿日止以68375元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该判决生效后，由于第三人未履行，原告申请强制执行，案号为（2018）粤0605执15631号，但第三人未有任何财产可供执行。原告向工商部门了解，发现第三人是一人公司，被告是第三人的唯一自然人股东。根据公司法规定，被告在不能证明公司财产独立于自己的财产时应对第三人的债务承担连带清偿责任，结合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，原告提起诉讼，要求被告对（2018）粤0605民初7327号案判决确定第三人的债务包括货款本金、利息、迟延履行期间利息和诉讼费承担连带清偿责任。被告、第三人均未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告、第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照、被告身份证、第三人企业信用信息公示报告、（2018）粤0605民初7327号民事判决书及生效证明书、（2018）粤0605执15631号之二执行裁定书等证据内容真实，与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，原告以广州科贤电子有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，原告请求广州科贤电子有限公司向原告支付货款68375元及逾期付款利息（利息按同期中国人民银行利率自起诉之日计至货款实际清偿之日止）等。本院作出（2018）粤0605民初7327号民事判决书，判决如下：广州科贤电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海信图电子材料经营部支付货款68375元以及支付从2018年5月8日起至实际清偿日止以68375元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该案受理费减半收取754.69元，由广州科贤电子有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海信图电子材料经营部。上述判决书生效后，原告向本院申请强制执行，因广州科贤电子有限公司没有可供执行的财产，故终结该次执行程序。另查明，第三人广州科贤电子有限公司是自然人独资的有限责任公司，股东为被告刘智强。本院认为，第三人是自然人独资的有限责任公司，被告是自然人股东，且被告未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故原告请求被告对法院（2018）粤0605民初7327号案判决确定第三人广州科贤电子有限公司的债务即货款68375元及利息（利息从2018年5月8日起至实际清偿日止以68375元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算）、迟延履行期间利息、诉讼费754.69元承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：刘智强对（2018）粤0605民初7327号民事判决书确定的广州科贤电子有限公司的债务[债务包括：货款68375元及利息（利息从2018年5月8日起至实际清偿日止以68375元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算）、迟延履行期间利息、诉讼费754.69元]承担连带清偿责任。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取819.68元（佛山市南海信图电子材料经营部已预交），由刘智强负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海信图电子材料经营部，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一九年七月二十四日书记员  梁梓柔
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7024号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵联翔布艺店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：李翼。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵联翔布艺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。上诉人于2018年8月20日、10月16日及11月16日向李翼分别转账共计37448元，据此上诉人的转账已全部涵盖本案商户2018年11月16日以前的货款，2018年11月17日至11月30日期间，其主张的金额为6966元，该货款金额是本案争议标的。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字或非上诉人方签字且已打X，表示已结清，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款27613元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市南海区西樵联翔布艺店；二、驳回佛山市南海区西樵联翔布艺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516.22元，减半收取计258.11元，由佛山市南海区西樵联翔布艺店负担12.95元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担245.16元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。至于上诉人所提非上诉人方签字且已打X的记录，经核实，本案商户账本的相应记录中并不存在上诉人所称的打X标记。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在上述对账记录应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490.33元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执异90号案外人：熊庆梅，女，1977年1月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人：唐艳，女，1989年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆泽茂商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路89号4-1号，统一社会信用代码500104000016958。法定代表人：李泽林，职务不详。被执行人：重庆昕漫物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号A区1栋102号，统一社会信用代码500104000028254。法定代表人：李麒麟，职务不详。被执行人：九龙坡区九龙园区我来也酒楼，经营场所重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道6号D段1号，统一社会信用代码500107600156812。负责人李泽林，九龙坡区九龙园区我来也酒楼经营者。被执行人：李泽林，男，1975年5月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：李麒麟，男，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：邱贤胜，男，1984年2月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：刘新国，男，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行唐艳与重庆泽茂商贸有限公司、重庆昕漫物资有限公司、九龙坡区九龙园区我来也酒楼、李泽林、李麒麟、邱贤胜、刘新国保证合同纠纷一案中，案外人熊庆梅向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人熊庆梅称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行唐艳与重庆泽茂商贸有限公司、重庆昕漫物资有限公司、九龙坡区九龙园区我来也酒楼、李泽林、李麒麟、邱贤胜、刘新国保证合同纠纷一案中，于2019年5月4日作出了（2019）渝0106执恢230号之一执行裁定书，拟对被执行人刘新国名下的、位于重庆市九龙坡区房屋进行评估、拍卖，但上述房屋系案外人熊庆梅与被执行人刘新国在夫妻关系存续期间的共有财产，且双方在离婚时约定各自占一般的份额。因此，案外人熊庆梅请求法院立即中止对涉案房屋的执行。本院查明，重庆市九龙坡区房屋在不动产登记部门系登记在被执行人刘新国名下。案外人熊庆梅与被执行人刘新国于1998年8月10日登记结婚，并于2017年5月8日在民政部门办理离婚登记。双方在同日签订的《离婚协议书》中约定，位于重庆市九龙坡区的房屋，建筑面积105.88平方米，双方各享有52.94平方米。另查明，重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初3749号民事判决书确认，重庆泽茂商贸有限公司应偿还重庆新亿融资担保有限公司代偿款5015080.87元，并从2015年6月30日起按照年利率24%支付利息及违约金；重庆昕漫物资有限公司、九龙坡区九龙园区我来也酒楼、李泽林、李麒麟对上述款项承担连带清偿责任；重庆新亿融资担保有限公司对刘新国提供的抵押物——其所有的、位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权。上述房屋在不动产登记部门办理房屋抵押登记的时间为2014年6月6日。后在执行过程中，重庆新亿融资担保有限公司将全部债权转让给申请执行人唐艳，本院依法变更唐艳为（2019）渝0106执恢230号执行案件的申请执行人。还查明，重庆市沙坪坝区人民法院在执行唐艳与重庆泽茂商贸有限公司、重庆昕漫物资有限公司、九龙坡区九龙园区我来也酒楼、李泽林、李麒麟、邱贤胜、刘新国保证合同纠纷一案中，于2019年5月4日作出了（2019）渝0106执恢230号之一执行裁定书，拟对被执行人刘新国名下的、位于重庆市九龙坡区房屋进行评估、拍卖。本院所确认的上述事实，有案外人熊庆梅提交的证据和本院（2016）渝0106民初3749号民事判决书、（2019）渝0106执恢230号之一执行裁定书为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，重庆市九龙坡区房屋系登记在被执行人刘新国名下，案外人熊庆梅与被执行人刘新国于2017年5月8日签订的《离婚协议书》仅在双方当事人之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律效力。而涉案房屋设立抵押登记的时间为2014年6月6日，不论是在时间上还是在法律上均具有优先性，在被执行人未按照约定还款的情形下，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，案外人熊庆梅的权利无法排除本案的执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人熊庆梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏德鹏审判员  李 彬审判员  周 剑二〇一九年七月九日书记员  陈传玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7924号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：陈春梅，女，***出生，汉族，住重庆市巫溪县***********，公民身份号码500************686。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告陈春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金14970.48元和零售利息、违约金(截止至2019年1月30日的零售利息709.76元、违约金1154.41元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********857)截止至2019年1月30日的欠款共计16834.65元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月30日，被告尚欠本金14970.48元、零售利息1671.96元、违约金4438.22元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年5月30日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年5月31日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈春梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********857号信用卡截止至2019年5月30日的透支本金14970.48元、零售利息1671.96元、违约金4438.22元，及以本金从2019年5月31日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取110.44元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年七月十二日书记员  蔡亦珮
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初775号原告：徐从波，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：秦晓，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心），统一社会信用代码91371100X13591700M。主要负责人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。原告徐从波与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财保日照公司至判决主文前）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐从波的委托诉讼代理人秦晓、被告平安财保日照公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐从波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金290000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月17日，原告在被告处投保机动车损失保险、商业第三者险等，车辆损失险金额为339800元，保险期间2018年4月17日至2019年4月17日。2018年12月30日，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与赵壮驾驶的吉Ａ×××××号牌货车在新204国道山庄路段相撞，致原告车辆损毁。平安财保日照公司辩称，原告主张的事故发生后至今未向被告报案，也从未通知被告，因原告故意或重大过失未通知被告及时查看现场，致使保险事故的性质、原因等难以确定，被告不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告为其新购买的车架号为LFV3A24G5J3011954的轿车在被告处投保交强险、商业险（包含机动车损失险339800元、商业第三者险1000000元、机动车损失险无法找到第三方特约险），保险期间2018年4月17日11时至2019年4月17日24时。原告提供日照市公安局交通警察支队东港大队出具的事故证明一份，载明：“2018年12月30日18时许，徐从波驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿国道204行驶至国道204山庄村路段时，与赵壮驾驶的吉Ａ×××××号牌重型货车发生相撞，致徐从波受伤，两车部分受损，造成伤人事故。经双方协商私了，特此证明”，在被告无证据推翻该事故证明的情况下，本院予以采信；提供2018年12月30日至2019年3月9日在日照市中心医院住院的病历一份，原告陈述因事故发生后重伤住院，家属没办法确认涉案车辆的承保公司且需要照料原告的住院陪护，故未能及时通知保险公司，一直到向法院申请评估时才通知保险公司。另查明，2019年3月27日，日照市公安局交通警察支队东港大队河山中队向原告出具公安交通管理行政处罚决定书，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车于2018年12月30日19时20分在向城路204国道实施饮酒后驾驶机动车违法行为，对原告给予罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。应原告申请，本院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失进行评估，2019年4月18日，该公司出具评估报告书，认定鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失为290000元。原告支出评估费14400元。被告质证后认为该评估价格过高。被告提供商业险投保单及《机动车综合商业保险条款》一份，证实对责任免除尽到了明确的提示说明义务，在该保险条款第九条第(四)项约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。被告称该投保人签字处的签名“徐从波”系原告在电子投保单的签名，原告不予认可，称购买保险时没有签字。同时，原告贷款购买鲁Ｌ×××××号牌轿车，该车辆在被告处投保时第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，2019年7月10日，大众汽车金融（中国）有限公司向原告出具结清证明，证实原告于2019年7月5日全额偿还贷款，可以办理保险第一受益人的转让手续。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。本案的争议焦点在于被告是否承担赔偿责任。原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与赵壮驾驶的吉Ａ×××××号牌货车发生交通事故致原告车辆受损，事故发生后，原告未通知被告，根据《中华人民共和国保险法》第二十一的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车发生事故后，未及时通知被告，也未对当时车辆的损失状况及时确定并保留相关证据，原告称系因重伤住院未能及时通知被告，但原告在出院后亦未及时通知被告事故情况，故原告对于发生事故没有通知被告存在重大过失，导致被告未在第一时间内对原告车辆进行定损。原告向本院申请评估后，本院在委托评估后通知了被告，但山东宸正价格评估有限公司出具的评估报告书确定的损失系2019年4月18日当日车辆的损失状况，而事故发生后，原、被告均未对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失定损或保留相关证据，不能确定该车辆于2018年12月30日发生事故时的实际损失状况及损失程度，被告对无法确定的损失不应承担赔偿责任。故原告要求被告承担保险责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告徐从波的诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由徐从波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐国安二〇一九年七月二十五日法官助理费霞书记员叶庆村附：本判决适用的法律法规1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6792号原告：陈孙徐，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被告：周朝敏，男，1983年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈孙徐与被告周朝敏民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告代其向出借人郑自立履行的担保债务1万元及相关利息；2.被告偿还原告借款本金1万元及相应利息。本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求明确为：被告立即偿还原告借款本金1万元及利息（按月利率2%，从2019年2月12日起计算至实际履行之日止）。本案当庭作出判决，现已审理终结。本院经审理认定，2019年2月11日，被告向原告借款1万元，并向原告出具借条一张。双方约定利息按月利率2%计算，2019年3月13日前归还本息。当日，原告通过转账方式向被告支付7500元，通过现金方式支付2500元。被告借款后未按约还本付息。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周朝敏于本判决生效之日起十日内偿付原告陈孙徐借款本金1万元及利息（按月利率2%，从2019年2月12日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周朝敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年七月四日书记员 吴晨丽
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执929号之一申请执行人：肖晚妹，女，1971年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：黄小春，男，1970年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人肖晚妹依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6204号民事调解书于2019年2月14日向本院申请执行。本院于2019年2月15日立案执行，并向被执行人黄小春发出执行通知，但黄小春未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人黄小春发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,本院查封登记了被执行人名下赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××、赣Ｍ×××××汽车三辆，但未实际扣押上述车辆；暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人肖晚妹申请执行142000元，截止2019年7月10日已经执行到位0元，未执行142000元及利息。因被执行人黄小春下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。经穷尽调查措施，因未发现被执行人黄小春有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人黄小春暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年七月十二日书 记 员  李 莉
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0603执154号之二 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被执行人：厦门市鹭顺昌物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路1号之一202室D单元，统一社会信用代码：913502066712596381。 法定代表人：杨超，总经理。 被执行人：杨超，男，1966年11月10日出生，汉族，身份证住址安徽省濉溪县。 本院作出的（2017）闽0603民初141号民事判决书已经发生效力。依照上述判决，被执行人应支付申请执行人欠款85200元及利息。经查询，被执行人无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入失信名单并对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳** 审判员 陈 少 华 审判员 李  嫚 二〇一九年七月十日 书记员 陈 丹 丹 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2088号罪犯田勇，男，1988年4月18日出生，土家族，小学文化，湖南省保靖县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省湖州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2015）浙湖刑初字第28号刑事判决，以被告人田勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币40000元。判决生效后，该犯于2016年6月1日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年6月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯田勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为四年。经审理查明，罪犯田勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。罪犯田勇已履行生效判决所判处的没收财产人民币3800元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯田勇至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯田勇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2015年3月5日起至2029年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年七月十一日代书 记员  钱 佩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4555号原告：郭焯新，男，1983年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。被告：邓家海，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省广宁县******委会教育办宿舍，公民身份号码441************712。原告郭焯新与被告邓家海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告郭焯新及其委托诉讼代理人郭业文到庭参加诉讼。被告邓家海经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告郭焯新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金105600元及利息（利息以105600元为计算本金，自起诉之日起计至实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算）2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2013年5月23日起多次向原告进行借款，原、被告双方于2015年10月21日、2016年7月24日分别进行了对账，双方就借款金额重新签订了两份《借款合同》，约定被告向原告借款共116000元，上述款项分别通过银行转账及支付现金的方式向被告支付，被告均以各种借口予以拖延。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》合法有效，被告应当在借款期限届满前返还所有借款。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告邓家海没有答辩。原告郭焯新围绕其诉讼请求提供了《借款合同》三份、《借据》三份、《收据》三份、转账凭证、微信聊天记录、郭焯新中国农业银行个人明细对账单（尾号为5313）佐证，被告邓家海经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，原告作为出借人与被告作为借款人签订了《借款合同》，内容为：借款金额55000元，借款期限自2013年5月23日起至2013年12月日止。被告在同日出具《借据》、《收据》确认收到55000元。2015年10月21日，原告作为出借人与被告作为借款人签订了《借款合同》，内容为：借款金额105000元，借款用途为周转（发工资），借款期限自2015年10月21日起至2015年12月6日止。被告在同日出具《借据》、《收据》确认收到105000元。2016年7月24日，原告作为出借人与被告作为借款人签订了《借款合同》，内容为：借款金额116000元，借款用途为发工资，借款期限自2016年7月24日起至2017年7月24日止。被告在同日出具《借据》、《收据》确认收到116000元。被告于2017年1月19日现金存款3000元至原告尾号为5313的银行账户，于2017年3月12日微信转账1000元、2017年3月13日微信转账500元予原告。原、被告的微信聊天记录显示：2017年1月19日，被告“新，我转过三千去比先，真无的计”；2017年2月20日，被告“老板，听日5点汇钱给你”；2012年2月21日，被告“筹到而加收到2500元，仲欠1000到1号一齐付，难啊”。原告确认被告已经归还10400元，其中现金存款3000元、微信转账1600元、现金支付5800元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张其向被告出借款项合计116000元，原告虽未能提供款项交付的相关凭证佐证，但被告三次向原告出具借款凭据对借款事实进行确认，且原告曾通过微信向被告追讨借款，被告未对借款事实提出异议并承诺偿还。因此，原、被告双方之间的借款事实明确，原告的主张证据充分，本院予以支持。被告在2016年7月24日之后向原告归还了10400元，由于双方未就借款约定借款期利息及逾期利息，故被告所归还的款项应用于充抵本金，被告尚欠原告的借款本金为105600元（116000元-10400元）。关于利息，原、被告双方就案涉借款未约定借款期利息及逾期利息，现原告主张利息从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告邓家海经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓家海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金105600元，并支付以105600元为本金从2019年3月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予原告郭焯新；二、驳回原告郭焯新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元（原告已预交），由被告邓家海负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的2412元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永添人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年七月十九日书 记 员  黄楚怡
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初66号 原告：陈洪元，男，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈洪苏，系原告陈洪元之弟。 被告：大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部，住所地四川省大邑县晋原镇邑新大道60号2栋1层27号。 经营者：王阳，男，汉族，住四川省井研县。 原告陈洪元与被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪元的委托诉讼代理人陈洪苏到庭参加诉讼，被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪元向本院提出诉讼请求：判令不按仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案（2018）第616号仲裁裁决扣除原告交通事故获得的赔偿金；判令按仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案（2018）第616号仲裁裁决书计算的总金额赔付原告工伤赔偿金83047.75元。事实和理由：原告系被告职工。原告与被告工伤事故赔偿一案，原告不服仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2018）第616号仲裁裁决。2017年7月14日晚，原告被派到仁寿县禾加镇加班安装空调至次日早上7点完工后，搭乘叶建新驾驶的川Ａ×××××号轿车返回仁寿县城途中发生车祸。经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题的规定》，原告应获得除医药费外的双份赔偿。 被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：自2017年5月27日起，原告到被告处从事安装工作，被告未为原告办理工伤保险。2017年7月15日，原告在安装完空调返回途中发生交通事故受伤。原告受伤后被送仁寿运长医院住院治疗，于2017年7月31日出院。出院诊断：左侧髋臼骨折；左侧坐骨粉碎性骨折；腰部软组织损伤。出院医嘱：休息3月等。原告住院治疗期间，医疗费由第三方全额支付，被告未安排人员护理。2018年6月4日，原告与第三方机动车交通事故责任纠纷一案经四川省仁寿县人民法院调解达成协议，除第三方已先行赔付的27695.65元外，第三方另行赔偿原告40000元。2018年6月7日，眉山市人力资源和社会保障局作出（仁）[2018]98号工伤认定决定书，对原告所受事故伤害认定为工伤。2018年8月17日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2018年3-120号初次鉴定结论书，对原告的伤残情况鉴定为十级。2018年8月30日，原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月21日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案(2018)第616号仲裁裁决书，裁决原、被告劳动关系于2018年8月30日解除；由被告支付原告工伤保险待遇一次性工伤伤残补助金22260元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金43670元、停工留薪期工资15286.25元、住院期间的伙食补助费340元、护理费680元、交通费400元、鉴定费及检查费411.50元，共计83047.75元；原告获得的交通事故第三方赔偿金67695.65元在工伤保险待遇中予以抵扣。 庭审中，原告认可仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案(2018)第616号仲裁裁决书查明的事实及认定的工伤保险待遇金额。 以上事实，有到庭当事人的陈述，仁寿运长医院出院病情证明书复印件，四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1970号民事调解书，眉山市人力资源和社会保障局（仁）[2018]98号工伤认定决定书，眉山市劳动能力鉴定委员会眉山市劳鉴2018年3-120号初次鉴定结论书，委托书复印件，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案(2018)第616号仲裁裁决书、送达回执等予以证明。 本院认为，原告自2017年5月27日起到被告处工作，双方即建立劳动关系。原告因工作原因所受到的事故伤害属工伤，原告应当享受工伤保险待遇。被告未依法为原告缴纳工伤保险，应按《工伤保险条例》规定，支付原告应当享受的工伤保险待遇。由于原告的工作地点在四川省眉山市，其工伤保险待遇计算的统筹地区应为眉山市。从原告申请仲裁及起诉的诉讼请求来看，原、被告均有解除劳动关系的真实意思，故，本院确认原、被告劳动关系于2018年8月30日解除。原告对仲裁裁决的一次性工伤伤残补助金22260元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金43670元、停工留薪期工资15286.25元、住院期间的伙食补助费340元、护理费680元、交通费400元、鉴定费及检查费411.50元无异议，且被告也未对仲裁裁决提起起诉，本院予以确认。原告从第三人处获得了民事赔偿，不影响其依法享有工伤保险待遇，但已获得赔偿的医疗费用应予扣除，即住院期间的伙食补助费340元、护理费680元予以扣除。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条规定，判决如下： 一、确认原告陈洪元与被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部劳动关系于2018年8月30日解除。 二、被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部在本判决生效之日起十五日内支付原告陈洪元一次性工伤伤残补助金22260元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金43670元、停工留薪期工资15286.25元、交通费400元、鉴定费及检查费411.50元，共计工伤待遇82027.75元。 三、驳回原告陈洪元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告大邑县晋原镇阳阳家电维修服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康 洪 审 判 员  王 敏 人民陪审员  刘晓君 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张 婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初2510号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人林恩斌，男，2000年8月23日出生于云南省大姚县，公民身份号码532************014，汉族，初中文化，无固定职业，住大姚县******民委员会陆林三组3号，2019年4月8日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。被告人满兴壮，男，1998年1月20日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码450************430，汉族，初中文化，无固定职业，住桂平市*************，2019年4月8日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人赖健军，广东聚英华律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]2410号起诉书指控被告人林恩斌、满兴壮犯寻衅滋事罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，林恩斌、满兴壮及辩护人刘秋霞、赖健军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月7日凌晨1时许，被告人林恩斌、满兴壮喝酒后去到佛山市南海区**********鹰电器店门口，用捡得的木棍，随意对被害人李玲芳停放在该处的粤Y*****号小汽车前挡风玻璃、右倒后镜、后挡风玻璃等进行打砸。次日11时许，民警在罗村和贵路路边抓获林恩斌、满兴壮。破案后，作案工具木棍未能起获。经鉴定，粤Y*****号小汽车前挡风玻璃等损毁共价值12302元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人林恩斌、满兴壮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；林恩斌、满兴壮如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人林恩斌、满兴壮对公诉机关的指控均无异议。被告人林恩斌的辩护人以林恩斌主观恶性小、犯罪情节轻、如实供述自己的罪行、是初犯、偶犯为由，请求对林恩斌从轻处罚并适用缓刑。被告人满兴壮的辩护人以满兴壮如实供述自己的罪行、犯罪情节轻微、社会危害性小、系初犯、已经向被害人赔偿并达成和解为由，请求对满兴壮从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人林恩斌、满兴壮寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据刑事和解协议书、收据、刑事谅解书查明，案发后，被告人林恩斌的家属赔偿被害人李玲芳18000元、被告人满兴壮的家属赔偿李玲芳12000元，林恩斌、满兴壮取得李玲芳的谅解。本院认为，被告人林恩斌、满兴壮任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关所控罪名成立。林恩斌、满兴壮如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。采纳辩护人的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下:一、被告人林恩斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人满兴壮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇一九年七月二十三日法官助理 李冰冰书 记 员 史宇茹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执745号之二被执行人：姜保国。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月11日冻结了被执行人姜保国在中国建设银行账户内存款人民币684578.50元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人姜保国在中国建设银行账户内存款人民币684578.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年七月二十五日书记员  史磊
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执3799号申请执行人：乐伟，男，1989年1月23日出生，汉族，住湖南省。被执行人：王益青，男，1989年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市嘉定区。被执行人：李娟娟，女，1990年11月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。申请执行人乐伟依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初70号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人王益青、李娟娟归还本金750,000元、利息60,000元、律师费及案件受理费等32,340元，以及自2019年3月11日起至实际清偿日止的逾期利息等。本院立案后，于2019年4月26日向被执行人王益青、李娟娟发送执行通知书、报告财产令等。本案在诉讼过程中，查封了被执行人王益青、李娟娟名下位于上海市嘉定区雅丹路XXX弄XXX号XXX室房产(有抵押)，期限至2022年1月9日；在执行过程中，通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明，被执行人名下除上述房产外，无其他房产、银行存款、证券、车辆、社保等可供执行的财产。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年7月10日约谈申请执行人的委托代理人童翔，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人乐伟对王益青、李娟娟的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年七月二十六日书记员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁06民终2781号 上诉人：姚某，住龙口市。 被上诉人：陈某，住龙口市。 本院受理上列上诉人、被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人姚某与被上诉人陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇一九年七月五日 书记员  赵广娜
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3766号之一 申请执行人李鑫芳，男，1977年4月13日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被执行人麦耀锋，男，1981年7月23日出生，汉族，住广西崇左扶绥县。 申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初12714号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院作出的（2019）桂0103执3766号执行裁定书依法冻结了麦耀锋名下银行账户,现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除对麦耀锋名下的在中国农业银行股份有限公司东兴市支行62×××16账号内的存款人民币37167的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年七月十八日 书记员 覃冬梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初14052号原告：广州锦日物业服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：黄少媚。委托诉讼代理人：张巨涛，男，系该公司员工。被告：朱伟健，男，1956年9月10日出生，香港特别行政区居民，。本院于2019年6月19日立案受理原告广州锦日物业服务有限公司与被告朱伟健物业服务合同纠纷一案，现原告广州锦日物业服务有限公司以双方之间已达成和解协议为由主动申请撤诉。本院认为，广州锦日物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许广州锦日物业服务有限公司撤回起诉。本案撤诉，案件受理费减半收取25元（原告广州锦日物业服务有限公司已预交50元），由原告广州锦日物业服务有限公司负担，对于原告广州锦日物业服务有限公司多预交的25元，经其申请，本院予以退还。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年七月九日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初222号 原告姚德新，男，1966年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人吕林群、秦锋（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州市鹿城区洛河路10号。 法定代表人麻剑玲，主任。 本院在审理原告姚德新诉被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处城建（征补）行政协议一案中，原告自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告姚德新的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告姚德新撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告姚德新承担。 审判员  麻永和 二〇一九年七月三十日 法官助理胡佳丽 书记员黄家铭
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0624民初1573号原告：覃云文，男，1972年3月25日出生，苗族，住思南县，居民。被告：杜红彩，女，1987年12月11日出生，汉族，住思南县，居民。被告：太平财产保险有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北办事处旺岗路28号华润御苑C栋二层、ABC栋一层14-15号。负责人：刘小维，公司总经理。被告：太平财产保险有限公司惠阳支公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云二路天富大厦3楼。负责人：叶东峰，公司总经理。二被告公司委托诉讼代理人：杨明杰，公司员工。原告覃云文诉被告杜红彩、太平财产保险有限公司惠州中心支公司、太平财产保险有限公司惠阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃云文、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平财保惠州中心支公司”）、太平财产保险有限公司惠阳支公司（以下简称“太平财保惠阳支公司”）的委托诉讼代理人杨明杰到庭参加诉讼，被告杜红彩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃云文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜红彩赔偿原告交通事故经济损失36310元；2.被告保险公司在其保险承保限额内承担保险赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月11日，被告杜红彩驾驶粤Ｍ×××××号小轿车，在思思唐街道办事处老长途客车站门口路段倒车时，与由覃应仁（原告之子）驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车想挂而肇事。经思南县公安局交通警察大队认定，被告负此次事故的全部责任。事故发生后，在2019年2月17日至2019年4月15日期间，原告将自己的车辆贵Ｄ×××××送到铜仁市新华汽车销售服务有限公司东风悦达起亚汽车专营店进行维修，维修费用为11075元。在车辆维修期间，为维持生活工作需要，原告与思顺风汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，由该公司为原告提供车辆，租用时间自2019年2月13日10时起至2019年4月15日10时止，日租价400元，共计24800元。同时，原告为处理自己的车辆受损一事，支付交通费、燃油费等费用435元。后经与被告协商无果，特向人民法院起诉。太平财保惠州中心支公司及太平财保惠阳支公司辩称，1、事故发生后，我公司进行了定损调解，多次要求原告提供修车发票，原告均未提供。2、原告的车辆租赁费24800元及交通燃油费435元属于间接损失，根据保险合同约定，该损失不能得到支持，公司只承担车辆维修费。3、我公司不是事故直接责任人，不应承担诉讼费。被告杜红彩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，被告杜红彩驾驶粤Ｍ×××××号小轿车，在思思唐街道办事处老长途客车站门口路段倒车时，与从思思唐街道办事处金丰市场往思思唐街道办事处江岸名都方向行驶的由覃应仁（原告之子）驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车相挂后与道路护栏、警示标志相刮擦而肇事，造成两车及道路护栏、警示标志受损的道路交通事故。经思南县公安局交通警察大队道路交通事故书认定，被告杜红彩负此次事故的全部责任，覃应仁无责任。交通事故发生后，原告覃云文将受损车辆贵Ｄ×××××送到铜仁市新华汽车销售服务有限公司东风悦达起亚汽车专营店进行维修，维修59天，原告覃云文支付维修费11075元。事故发生后，原告因在沿河××自治县境内承接工程的需要，于2019年2月13日以每日400元的价格在思顺风汽车租赁公司租赁车辆一部，原告覃应仁为此支付租赁费24800元。同时，原告覃云文为处理自己的车辆受损一事，支付交通费、燃油费等费用435元。另查明，被告杜文彩驾驶的粤Ｍ×××××号车辆分别在太平财保惠州中心支公司、太平财保惠阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限均为2019年1月14日零时至2020年1月13日二十四时止。上列案件事实，有原被告提交的身份证、驾驶证、思南县公安局交通警察大队20190000057号道路交通事故认定书、修理发票、太平财产保险有限公司的保单、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，被告杜红彩驾驶车辆因违反规定倒车，造成覃应仁所驾驶车辆受损的交通事故，被告杜红彩负此次事故的全部责任，故被告杜红彩应当承担赔偿责任。鉴于被告杜红彩驾驶车辆在被告太平财保惠州中心支公司、太平财保惠阳支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，且本案事故发生在保险期限内。依照法律规定，机动车发生交通事故造成该机动车以外的第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在该机动车承保的机动车交通事故强制保险责任限额内，对造成该事故车辆以外的第三人的损害后果承担赔付责任。被告太平财保惠州中心支公司应当在交强险限额范围内对原告覃云文的损失承担赔付责任。超出本案所涉车辆承保的交强险限额范围外的不足部分损失，则应由被告太平财保惠阳支公司在第三者商业责任保险限额范围内对原告覃云文的损失承担赔付责任，超出第三者商业责任保险限额范围外仍有不足部分损失的，则依照侵权责任法等法律规定，由侵权人承担赔偿责任。原告覃云文的合理损失具体项目及数额等如下：1、修理费：原告覃云文车辆受损后，花去修理费11075元。该修理费有国家正规发票佐证，予以确认。2、交通费、燃油费：原告覃云文的车辆受损后，将车送往铜仁市新华汽车销售服务有限公司东风悦达起亚汽车专营店进行维修，为此支付交通费、燃油费435元，该支出系合理支出且有票据佐证，予以确认。3、汽车租赁费：原告覃云文在事故发生后，租赁车辆用于工作，花去租赁费24800元，该费用过高，但考虑原告覃云文的实际情况，酌情支持5000元。综上，原告主张的修理费11075元、交通费、燃油费435元、汽车租赁费5000元，共计16510元由被告太平财保惠州中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔付给原告覃云文。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司赔偿原告覃云文16510元；二、驳回原告覃云文的其他诉讼请求。上列案件款项，限在本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费354元（已减半收取），由被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  邓丽娟二〇一九年七月十七日书记员  安凌翼
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初933号原告：王某，住烟台经济技术开发区。被告：某某股份有限公司。原告王某与被告某某股份有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  焦树文二〇一九年七月一日书记员  孙岩峰
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执1502号之一被执行人刘艳，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322执1502号之一裁定书，于2019年07月17日向被执行人刘艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘艳在云南省农村信用社联合社6231900000073209252账户内存款人民币216632.21元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇一九年七月十七日书记员  陶江杰
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2390号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行，住所地开化县华埠镇芹阳办事处芹南路62-1号。 负责人：童小龙，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗荟，女，1994年2月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县，系该支行职工。 委托诉讼代理人：姜智胜，男，1993年4月9日出生，汉族，浙江省常山县人，住常山县。 被告：汪跃泉，男，1980年7月16日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：郑永章，男，1973年1月11日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：吴亚萍，女，1975年9月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行与被告汪跃泉、郑永章、吴亚萍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告汪跃泉立即偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行借款本金50000元并支付利息（截至2019年4月28日的利息为15583.53元，其余利息从2019年4月29日起按合同约定利率计算至款清之日止）；2、被告郑永章、吴亚萍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人姜智胜、被告郑永章到庭参加了诉讼，被告汪跃泉、吴亚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。 本院经审理认定，2016年7月8日，原告与被告汪跃泉签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额借款合同》，合同约定借款授信额度为50000元；授信期限为2016年7月6日至2018年7月5日；违约责任约定：如借款人逾期的，从逾期之日起对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%的罚息计收逾期利息。同日，被告郑永章、吴亚萍与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，同意对原告与被告汪跃泉在2016年7月6日至2018年7月5日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过70000元的范围内提供最高额保证担保；保证人的担保范围为最高金额范围的本金及本金基础上发生的利息、逾期利息、罚息、复利等等。2017年7月8日，原告依约发放贷款50000元，确定月利率为10.89‰。现该笔借款已逾期，截至2019年4月28日，被告汪跃泉尚欠本金50000及利息15583.53元，被告郑永章、吴亚萍亦未代为偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪跃泉于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行借款本金50000元并支付利息（截至2019年4月28日的利息为15583.53元，其余利息：从2019年4月29日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。 二、被告郑永章、吴亚萍对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1440元，减半收取720元，由被告汪跃泉、郑永章、吴亚萍负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪伟国 二〇一九年七月二十五日 法官助理黄金芬 书记员邱悦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7021号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海西樵锦绣花边店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：章柯。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海西樵锦绣花边店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字或标注“清”，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款28614元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市南海西樵锦绣花边店；二、驳回佛山市南海西樵锦绣花边店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.36元，减半收取计257.68元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字或标注“清”的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。对于标注“清”的对账记录，上诉人并未举证证明该标注的记录即为已清算完毕，且该标注与双方确认已结算完毕的记录的标注方式不相同。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张上述对账记录应予扣减理据不足，本院不予支持。再次，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515.35元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执839号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。被执行人：刘悦，男，1969年11月22日生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初4605号民事判决书于2019年1月31日向本院申请执行。本院于2019年1月31日立案执行，并向被执行人刘悦发出执行通知，但刘悦未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人刘悦发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行55891.78元，截止2019年7月10日已经执行到位0元，未执行55891.78元及相应利息。被执行人刘悦经本院短信通知后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人刘悦有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人刘悦暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年七月一十二日书 记 员  李 莉
黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0704民初186号 原告：白秀莹，女，1969年11月20日出生，汉族，无固定职业，住伊春市友好区。 被告：铁力市泰达建筑安装工程有限责任公司。住所地： 黑龙江省铁力市。 法定代表人：王赫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，铁力市泰达建筑安装工程有限责任公司员工，住伊春市友好区。 原告白秀莹诉被告铁力市泰达建筑安装工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀莹、被告委托诉讼代理人赵国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白秀莹向本院提出诉讼请求：1、被告给付房屋维修费20,000.00元；2、承担本案诉讼费。事实和理由，2015年4月26日，我与被告签订房屋买卖协议，我购买被告开发的位于友好区学府小区9号楼1单元501室房屋，面积为73.45平方米。装修完成后同年8月份入住，同年12月份房屋开始返潮长毛。2016年5月被告给予维修，同年12月房屋还是返潮长毛，我再次找到被告，他们开始推脱让我找物业，经多次协商无果，故起诉请求支持诉讼请求。 被告委托诉讼代理人赵国庆辩称，原告所述基本属实，我公司之前给原告维修过房屋，现因房屋已移交当地林业局，故我公司不同意给付原告维修费20,000.00元或再行维修。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2015年4月26日签订房屋买卖协议，原告以123,396.00元价格购买位于友好区学府小区9号楼1单元501室房屋，建筑面积73.45平方米。入住后发现房屋返潮长毛，经被告维修后仍返潮长毛，原告再次找被告时以房屋移交当地林业局为由拒绝维修。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖协议是合法有效的，原告购得房屋入住后发现质量存在问题，返潮长毛，请求被告维修是合理请求，现主张被告给付维修费20,000.00元或退房的请求，未向本院提供证据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告白秀莹的诉讼请求。 案件受理费150.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  张晶鑫 二〇一九年七月二十六日 书记员  侯英超
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执623号之一申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:33027675-5。法定代表人:冯波。被执行人:陈治筠，男，1987年2月18日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43758号裁决书查封了被执行人陈治筠名下别克牌（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别代码：119612）轿车一辆。现因申请执行人撤回执行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈治筠名下别克牌（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别代码：119612）轿车一辆的查封措施。本裁定书送达后立即生效。执行员  张建平二〇一九年七月十六日书记员  徐明华
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初16号原告吴道选，男，汉族，1979年12月29日生云南省昭通市昭阳区人，研究生学历，居民，住昭阳区。委托代理人苏峰，贵州权衡律师事务所律师。特别授权代理。被告云南华元房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区银海国际公寓SOHO-D座31层02号。法定代表人邱学权，系该公司总经理。原告吴道选诉被告云南华元房地产开发有限公司（以下简称华元公司）缔约过失责任纠纷一案，于2019年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴道选的委托代理人苏峰到庭参加诉讼。被告华元公司经本院公告送达传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告吴道选诉称，2018年6月，被告宣传出售昭阳区“金恒财富广场”项目商铺，称该商铺售价仅为40000元／M2。原告于2018年6月20日预定了“金恒财富广场”项目商铺铺号为F1-005、F1-006商铺，并通过POS机刷卡支付了定金20000元。被告出具《收款收据》一份并备注“此定金不退”，订单保留至2018年7月20日。2018年7月6日，原告与被告在金恒财富广场售楼处签订了《商铺认筹协议》。双方约定：原告支付人民币600000元作为“金恒财富广场”商铺一楼F1-005、F1-006商铺认筹金，认筹金缴结当日起，认筹客户可享受每年8%的收益；被告承诺于2018年12月前开盘，交房后30个工作日内即办理产权登记；本协议签订后任何一方违反本协议约定须向守约方支付认筹款的30%作为违约金。签订合同后原告通过POS机刷卡支付了580000元认筹款。被告出具了《收款收据》一份。连上定金，原告共计支付了600000元。至此原告已经按照协议约定履行了付款义务，但被告至今迟迟不开盘。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、依法解除原、被告所签订的《商铺认筹协议》；2、判决被告双倍返还原告定金共计40000元；3、判决被告退还原告认筹金600000元，并以600000元为基数按年利率8%自2018年7月6日支付补贴至认筹金全部退还之日止（暂计算至2019年1月2日，应补贴18542元）；4、判决被告支付违约金180000元；5、本案诉讼费、保全申请费4713元、诉讼保全担保保险费2515元，由被告承担。被告华元公司未到庭，亦未向本院提交答辩。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告的身份信息及主体资格；2、《大订单》、《收款收据》、POS机签购单复印件各一份：证明原告于2018年6月20日向被告预定了金恒财富广场项目商铺，铺号为F1-005、F1-006商铺，并通过POS机刷卡支付了定金20000元；3、《商铺认筹协议》、《收款收据》、POS签购单复印件各一份：证明2018年7月6日原告与被告签订了《商铺认筹协议》协议约定了双方的权利义务及违约责任。原告已于2018年7月6日按照协议约定支付了60万元认筹款，履行了付款义务，现被告迟迟不开盘，已经违反协议约定，应当按照合同约定承担相应的义务及违约责任；4、普通发票一张：证明原告支付了保全费的事实。本院认为，原告提交的四组证据，客观、真实，能够证实原、被告双方签订认筹协议以及原告向被告交付购商铺认筹款600000元等事实，本院予以采信。根据庭审中原告的举证，本院确认如下法律事实：2018年6月20日，原告吴道选向被告华元公司预定了被告开发的“金恒财富广场”项目商铺铺号为F1-005、F1-006的两个商铺，并于当日向被告支付了定金20000元。被告出具《收款收据》一份。2018年7月6日，原告吴道选与被告华元公司签订了《商铺认筹协议》。协议约定，原告向被告支付600000元作为认筹金，认筹商铺为一楼F1-005、F1-006商铺；认筹金缴结当日起可享受每年8%的收益；在被告的楼盘开盘当日，原告须凭身份证、该商铺认筹协议及认筹金收据至本项目售楼部进行选房。选房成功并签定《商品房预售买卖合同》；同时认筹金可冲抵购房款；被告承诺于2018年12月前开盘，交房后30个工作日内即办理产权登记手续；若任何一方违约必须支付30%的违约金。协议订立后，原告于当日向被告华元公司支付了认筹金人民币580000元。但被告华元公司开发的“金恒财富广场”项目商铺至今未开盘。现原告诉至本院，请求判决解除《商铺认筹协议》、双倍返还定金40000元、返还原告认筹金600000元、向原告支付违约金180000元并承担本案的诉讼费、保全申请费、保全保险费。本院认为，原、被告双方签订的《商铺认筹协议》，是双方就原告购买被告开发的“金恒财富广场”项目商铺的真实意思表示。协议订立后，原告吴道选履行了向被告支付认筹金的合同义务。但因被告华元公司在签订协议时，违背诚实信用的原则，对原告隐瞒其无商铺可供出售的事实，导致原告购买商铺的合同目的不能实现。被告华元公司存在重大过错，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”。因此本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴道选与被告云南华元房地产开发有限公司签订的《商铺认筹协议》；二、被告云南华元房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性退还原告吴道选商铺认筹金580000元；并向原告支付双倍定金40000元、违约金180000元，合计人民币800000元；三、被告云南华元房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告吴道选因本次诉讼产生的诉讼保全申请费4713元、保全担保费2515元，共计人民币7228元；四、驳回原告吴道选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11985元、公告费560元，共计人民币12545元，由被告云南华元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  马 丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  毛智超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11599号原告：陈銮萍，女，1972年7月3日出生，汉族，住广东省普宁市*************，公民身份号码440************323。委托诉讼代理人：黄嘉茵，女，1995年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区******政法14级法4班，公民身份号码445************749，原告女儿。被告：广东欧橡生态环保装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WXJ3718。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，男，1991年10月28日出生，汉族，住湖北省安陆市*********，公民身份号码420************815，被告员工。本院审理原告陈銮萍与被告广东欧橡生态环保装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。陈銮萍于2019年7月2日以双方已经履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈銮萍在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许陈銮萍撤诉。案件受理费减半收取2215.32元（陈銮萍已预交），由陈銮萍负担。审判员  陈卓新二〇一九年七月二日书记员  杨绮琪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2813号上诉人（原审被告）：林鹏，男，1988年7月19日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：林亨，男，1990年3月8日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：林朝洗，男，1947年7月10日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：蔡阿玉，女，1949年5月11日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：薛丽华，女，1969年3月2日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：浙江瑞泰建设有限公司，住所地瑞安市安阳街道南方大厦A21室，统一社会信用代码91330381145614492T。法定代表人：陈早静。上诉人林鹏、林亨、林朝洗、蔡阿玉、薛丽华因与被上诉人浙江瑞泰建设有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月25日向上诉人林鹏、林亨、林朝洗、蔡阿玉、薛丽华送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。林鹏、林亨、林朝洗、蔡阿玉、薛丽华未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林鹏、林亨、林朝洗、蔡阿玉、薛丽华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月八日代书记员 赵丽丹
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审1362号申请执行人：佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区西樵镇******，统一社会信用代码114***********260H。负责人：杨明，镇长。委托代理人：冯锦诚，佛山市南海区西樵镇西樵法律服务所法律工作者。委托代理人：麦森成，佛山市南海区西樵镇人民政府工作人员。被执行人：佛山市南海区******竹二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区******，组织机构代码79463388-8。负责人：李光强，社长。申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行其于2015年7月8日作出的樵府行决字〔2015〕64号《行政处理决定书》，具体申请事项为：被执行人向蒙东明发放2018年度分配的股份分红款及相关款项合计6100元。本院依法进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处理决定已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区西樵镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区西樵镇***竹二股份合作经济社向蒙东明发放2018年度分配的股份分红款及相关款项合计6100元。申请执行费由佛山市南海区******竹二股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李倩影审判员  巫伟文审判员  陈 宇二〇一九年七月九日书记员  吴玉卿
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初536号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人袁有辉，男，2001年4月22日出生，汉族，中专文化，务工人员，户籍地贵州省遵义市赤水市，来厦门暂住集美区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月3日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人陈志强，福建通久律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉（2019）527号起诉书指控被告人袁有辉犯妨害公务罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄陈炬、助理杨莹莹出庭支持公诉，被告人袁有辉及辩护人陈志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月2日23时54分许，厦门市公安局后溪派出所接到报警，称有人在厦门市集美区醉酒闹事，民警谢某驾驶警车带领辅警李某赶至现场处置。后，民警谢某和辅警李某在驾车押送醉酒的被告人袁有辉回后溪派出所的途中，被告人袁有辉无故出拳殴打辅警李某面部，后当场被辅警李某制服。到案后，被告人袁有辉在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 上述事实，被告人袁有辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关制作、出具的到案经过、接处警详情表、人民警察证及辅警工作证、证人李某、谢某的证言、现场执法记录视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁有辉暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，且依法应当从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁有辉到案后能够如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的量刑意见，理由不够充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人袁有辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月3日起至2019年11月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇一九年七月二十二日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14789号原告：**冬，女，1972年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南善里15号401房，公民身份号码330************22X。被告：崔增华，男，1953年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************537。被告：崔彦能，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************215。被告：崔彦樵，男，1991年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************215。原告**冬与被告崔增华、崔彦能、崔彦樵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告**冬、被告崔彦樵到庭参加诉讼。被告崔增华、崔彦能经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告**冬向本院提出诉讼请求：1.被告崔增华、崔彦能共同向原告**冬支付2018年11月19日至2018年11月29日期间的利息共计2333元；2.被告崔增华、崔彦能共同向原告**冬支付逾期还款违约金（以350000元为本金按年利率24%的标准，自2018年11月30日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月29日为49000元）；3.被告崔彦樵对被告崔增华、崔彦能第1、2项债务承担补充清偿责任；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在（2019）粤0605民初10747号案中没有主张利息，所以再次请求法院就利息一事再做审理。被告崔彦樵辩称，对原告的请求无异议。被告崔增华、崔彦能没有答辩。原告**冬围绕其诉讼请求提供了（2019）粤0605民初10747号民事判决、中国工商银行银行借记卡账户历史明细清单佐证，被告崔彦樵对上述举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院在（2019）粤0605民初10747号案中查明事实如下：2018年11月19日，**冬作为甲方与崔增华作为乙方、崔彦樵作为丙方签订了《借款合同》，内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总金额为人民币350000元，借款期限为10天，即自2018年11月19日起至2018年11月29日止，本次借款期限内利息20000元；乙方自愿将本人房产证抵押给甲方，直到借款金额还清后甲方无条件将乙方抵押的房产证归还乙方（房产证编号：440************086）；乙方逾期还款每逾期一日必须向甲方支付延付违约金人民币2000元；乙方不能偿还债务的情况下，由丙方（担保人）承担偿还责任。崔彦能在其尾号为9848号的中国工商银行银行卡复印件上签名注明：代收借款账号。原告通过银行转账的方式分别于2018年11月19日转账315000元、2018年11月20日转账35000元至被告崔彦能的上述银行账户。本院于2019年6月21日作出的（2019）粤0605民初10747号民事判决书，判决：一、被告崔增华、崔彦能应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金350000元予原告**冬；二、若被告崔增华、崔彦能不能履行上述第一项判决确定的债务，被告崔彦樵应对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告**冬的其他诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本院已在（2019）粤0605民初10747号案件中查明原告与被告崔增华之间就案涉借款350000元的借款合同关系成立且生效，现原告再次提起诉讼主张利息，未违反一事不再理原则。由于原、被告双方在《借款合同》中就借款期利息及逾期利息均进行了约定，故本院对原告的利息主张予以支持，但双方约定的利息标准过高，已超出法定上限，应调整为按年利率24%计算，并从借款支付之日起开始计算，即以315000元为本金从2018年11月19日起至实际清偿日止及以35000元为本金从2018年11月20日起至实际清偿日止。由于被告崔增华作为借款人，而被告崔彦能在（2019）粤0605民初10747号案中自愿作为借款人加入债务，故上述利息应由被告崔增华、崔彦能共同支付予原告。至于被告崔彦樵的责任，被告崔彦樵自愿为案涉债务提供保证，保证方式为一般保证，故在被告崔增华、崔彦能不能履行债务的情况下，应由被告崔彦樵承担补充清偿责任。综上所述，被告崔增华、崔彦能经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法）》第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔增华、崔彦能应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以315000元为本金从2018年11月19日起至实际清偿日止及以35000元为本金从2018年11月20日起至实际清偿日止，均按年利率24%计算的利息予原告**冬；二、若被告崔增华、崔彦能不能履行上述第一项判决确定的债务，被告崔彦樵应对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告**冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083.34元，因适用简易程序结案减半收取计541.67元（原告已预交），由被告崔增华、崔彦能、崔彦樵负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的541.67元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级院。审判员  黄永添二〇一九年七月三十一日书记员  黄楚怡
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7923号 原告：苏燕治，女，1966年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴金城、王兰兰，福建泉美律师事务所执业律师。 被告：吴友谊，男，1975年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：谢秀美，女，1977年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告苏燕治与被告吴友谊、谢秀美买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告苏燕治于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏燕治以与被告庭外协商解决为由而自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏燕治撤诉。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由苏燕治负担。 审判员  许文桂 二〇一九年七月二十三日 书记员  赖燕玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10664号原告：覃富庆，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西蒙山县**********。被告：潘志华（曾用名：潘智华），男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。原告覃富庆与被告潘志华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告覃富庆到庭参加了诉讼；被告潘志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付材料款及运费共计5751元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告因施工南海碧桂园（XXXXXXXXX号）需要，向原告购置散装泥、包装泥、泥炭土、木头等材料。截止2017年5月4日，经双方核对，被告尚欠原告材料款、运费共计5751元，并向原告出具客户对账单，约定被告于2017年6月15日前付清。付款期限届满后，被告未履行付款义务，经原告多次催讨无果。特向法院起诉，请判如所请。被告潘志华未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告潘志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的《客户对账单》有被告本人的签名，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告因在南海碧桂园（XXXXXX号）施工需要，向原告购置散装泥、包装泥、泥炭土、木头等材料。2017年5月4日，经双方核对，被告出具一份《客户对账单》给原告，确认截止2017年5月4日，尚欠原告材料款、运费合计5751元，并承诺于2017年6月15日前付清。付款期限届满后，被告未履行付款义务。经原告追讨未果，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告之间买卖散装泥、泥炭土等材料的行为合法有效。被告尚欠原告材料款、运费合计5751元的事实，有原告提供的《客户对账单》等原件证实，本院予以采信。被告没有提供证据证明已付清上述款项给原告，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付上述款项5751元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：潘志华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项5751元给覃富庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计25元（覃富庆已预交），由潘志华负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予覃富庆，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇一九年七月五日书记员  何丽斯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3635号上诉人（原审原告）：王振国，男，1970年5月12日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：瑞安市股份经济合作社，住所地瑞安市，统一社会信用代码91330381679571650Ｒ。法定代表人：叶信众，该合作社社长。上诉人王振国因与被上诉人瑞安市股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年6月17日向上诉人王振国送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。王振国未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王振国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月八日代书记员 赵丽丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12154号原告：张胜堂，男，1970年12月24日出生，汉族，住四川省大竹县****************，公民身份号码******************。被告：罗远滑，男，1976年11月3日出生，汉族，住广西南宁市邕宁区************，公民身份号码******************。原告张胜堂与被告罗远滑买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行审理。2019年7月23日，原告以被告已于2019年7月22日把涉案货款11135元通过微信支付给了原告为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许张胜堂撤诉。案件受理费78.38元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取39.19元（张胜堂已预交），由张胜堂负担。审判员  李淑梅二〇一九年七月二十四日书记员  梁梓柔
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执623号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街迎宾小区。负责人：**，职务：行长。委托代理人：宋家宁，男，1988年2月9日生，汉族。该单位职员，住黑龙江省宾县。被执行人：邱福义，男，1975年1月20日生，汉族。农民，住黑龙江省宾县。本院依据（2017）黑0125民初4291号判决书立案执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与被执行人邱福义借款合同纠纷一案，申请执行标的50000元及利息。本院在执行过程中，因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0125执623号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  张玉晗审判员  徐龙鑫二〇一九年七月二十六日书记员  王晓彬
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执130号 申请执行人周阳，男，1963年6月3日出生，汉族，住东阳市。 被执行人王文杰，男，1968年11月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人周阳与被执行人王文杰民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初11232号民事判决书，被执行人应归还申请执行人周阳借款本金8000元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2019年1月3日立案执行，并于2019年1月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年2月15日将被执行人王文杰纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人王文杰的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人名下有存款3000余元，本院已依法冻结扣划；未发现被执行人有其他财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人已实现债权3310元，未实现债权4690元及利息，本案诉讼费25元、执行费50元已执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人周阳于2019年7月1日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0783执130号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇一九年七月一日 代书记员  杜江涛