湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1790号原告：湖南阳光电力科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园E-4生产车间101-244号。法定代表人：马勇，公司董事长。委托诉讼代理人：易铁刚，湖南骏熙律师事务所律师。被告：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。法定代表人：孙晓岳，公司董事长。委托诉讼代理人：谢广利，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胜辉，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：孙胜辉，男，1968年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：徐正旺，男，1970年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告湖南阳光电力科技有限公司（以下简称阳光公司）诉被告中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、孙胜辉、徐正旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2017）湘0103民初7850号民事判决书后,被告中浩公司提出上诉,长沙市中级人民法院于2018年12月1日作出(2018)湘01民终9400号民事裁定书,裁定撤销原判,发回重审。本院于2019年2月12日受理后，依法由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员陈楚利、黄旭组成合议庭。审理过程中，被告中浩公司申请追加孙胜辉、徐正旺为共同被告，经审查，本院对中浩公司追加被告的申请予以准许，并通知孙胜辉、徐正旺作为被告参加诉讼。本院分别于2019年3月21日、2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人易铁刚以及被告中浩公司的委托诉讼代理人谢广利到庭参加诉讼，被告孙胜辉、徐正旺经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告中浩公司向原告支付货款320459元及利息（利息自2014年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；2.被告中浩公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2012年，被告中浩公司因承接“湖南省烟草公司邵阳烟草物流园”（以下简称“邵阳烟草物流园”）项目工程的水电安装需要，向原告购买电线电缆。供货前期，双方按照每批次买卖即清即结。但供货后期，中浩公司开始陆续欠付货款，截至2014年6月27日，原告向中浩公司涉案项目工地最后一次送货，原告向中浩公司全部送货总金额1018780.22元，被告向原告支付货款合计698321.20元，尚欠货款320459元。因被告拖欠货款，原告告知被告停止供货，并于2014年7月1日向被告出具企业询证函，中浩公司该项目负责人徐正旺签字确认了上述欠款金额。原告多次催要货款无果，诉至法院。被告中浩公司辩称：第一，孙胜辉是涉案项目的实际承包经营人，孙胜辉与我公司是外部挂靠关系。徐正旺系该项目的实际管理人。第二，原告的起诉已超诉讼时效，应当驳回原告的诉请。第三，中浩公司不是合同当事人，本案诉讼主体资格不适格，应当驳回起诉。第四，根据合同相对性，被告不应当承担本案买卖合同纠纷责任。被告孙胜辉、徐正旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2011年5月30日，孙胜辉与中浩公司签订《项目承包经营协议书》，承包邵阳烟草物流园项目和职工商品房金碧佳苑项目，并以中浩公司的名义实际施工。2012年1月22日，中浩公司向湖南省烟草公司邵阳市公司发函，声明其承建的邵阳烟草物流园建设项目已于2011年6月13日进场施工，徐正旺为现场项目负责人。同年3月22日，中浩公司作出中浩建（2012）25号《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》，决定成立中浩公司邵阳烟草物流园项目部经理，任命徐正旺为项目经理，并即日起启用“中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目经理印”。次日，孙胜辉出具《授权委托书》，明确表示其系中浩公司邵阳烟草物流园项目承包经营人，现全权委托徐正旺为代理人，处理中浩公司邵阳烟草物流园项目的一切事务。2013年起，原告阳光公司向被告中浩公司承建的邵阳烟草物流园项目供应电线、电缆，双方未就此签订书面买卖合同。阳光公司从金杯电工衡阳电缆有限公司下单购买电线电缆，并由金杯电工衡阳电缆有限公司由物流直接配送至邵阳烟草物流园项目工地。2014年7月1日，阳光公司向中浩公司邵阳烟草物流园项目部出具企业询证函，载明：“截至2014年7月1日，中浩公司尚欠阳光公司货款320459元”，徐正旺对该金额无异议，并于2014年7月5日在该询证函上签字确认。另查明，自2013年10月25日至2014年6月16日，中浩公司名下的尾号为3266银行账户向阳光公司员工蒋慰仪名下银行账户转账支付共计788323元。中浩公司名下的尾号为3266银行账户主要用于该公司在邵阳烟草物流园项目的资金往来，由孙胜辉控制。庭审过程中，原告阳光公司认可被告中浩公司已支付款项为788323元，并自愿将被告通过银行转账支付788323元与总对账表记载被告已付款项698321.20元形成的差额90001.80元从原告主张的欠付金额中予以扣除。还查明，2016年5月26日，阳光公司就中浩公司承建邵阳烟草物流园项目欠付电线电缆货款事项向烟草物流信访办公司进行信访登记。本院认为，本案争议焦点为：一、中浩公司是否是涉案电线电缆买卖合同的责任主体以及应否承担付款责任；二、本案尚欠货款数额以及利息的认定；三、本案是否已经过诉讼时效。关于焦点一。首先，邵阳烟草物流园项目系以中浩公司的名义承包建设，根据中浩公司与孙胜辉签订的《项目承包经营协议书》、《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》以及孙胜辉2012年3月23日出具的《授权委托书》，可以认定邵阳烟草物流园项目部是中浩公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，孙胜辉、徐正旺是中浩公司委托任命的项目负责人，负责案涉工程项目施工管理。尽管中浩公司否认孙胜辉、徐正旺系中浩公司的工作人员，但根据现有证据，足以认定孙胜辉、徐正旺实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表中浩公司。其次，阳光公司向邵阳烟草物流园项目部发出的企业询证函中虽然只有徐正旺个人签字，未加盖邵阳烟草物流园项目部的印章，但系以邵阳烟草物流园项目部的名义向阳光公司进行的确认，且根据中浩公司名下银行账户支付阳光公司货款的事实，表明了中浩公司邵阳烟草物流园项目部对于徐正旺与阳光公司之间电线电缆买卖关系的确认。因此，阳光公司与中浩公司之间形成了事实上的买卖合同关系，受到该买卖合同关系的约束。中浩公司依据其与孙胜辉之间订立的承包经营协议主张孙胜辉独立对案涉工程进行施工建设，无中浩公司授权不能对外代表中浩公司，以及孙胜辉为案涉项目的直接责任人等，属于其与孙胜辉的内部约定，不具有对外效力。阳光公司虽然是与徐正旺实施的具体买卖电线电缆行为，但此时孙胜辉已经与中浩公司签订了项目承包协议，其项目部承包人的身份已经确定，并且要在中浩公司的监督下独立经营管理，而徐正旺受孙胜辉全权委托，处理中浩公司邵阳烟草物流园项目的一切事务，且中浩公司发文任命徐正旺为项目部项目经理。因此，阳光公司有理由相信徐正旺与其进行买卖行为系代表中浩公司邵阳烟草物流园项目部的职务行为，且此后合同履行过程以及付款行为亦证明了徐正旺是代表中浩公司邵阳烟草物流园项目部与阳光公司缔结事实上的电线电缆买卖合同关系。中浩公司抗辩主张系徐正旺个人行为，不能代表中浩公司，没有事实依据。综上所述，邵阳烟草物流园项目部系中浩公司设立，孙胜辉、徐正旺系中浩公司工作人员，具体负责该项目，因此在工程施工过程中徐正旺对外缔结事实买卖合同关系及签订企业询证函的行为，应视为履行中浩公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故中浩公司应对其工作人员徐正旺在案涉中实施的民事行为承担相应的支付责任。关于焦点二。虽然原告无法证明其与中浩公司往来的总货款金额，但提交了2014年7月5日徐正旺对阳光公司出具的企业询证函上欠付数额进行确认的证据，综合送货单、金杯电工衡阳电缆有限公司的出具的证明承诺函、银行流水以及证人魏某的证言等证据，且中浩公司对此提出异议但没有提供证据足以反驳，本院予以采信该证据。鉴于原告阳光公司认可被告中浩公司已支付款项为788323元，并自愿将被告通过银行转账支付788323元与总对账表记载被告已付款项698321.2元形成的差额90001.8元从诉讼请求中予以扣除，故本院确认中浩公司尚欠付阳光公司货款230457.2元。对于逾期付款利息，因双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，阳光公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2014年7月6日起至货款全部清偿之日止的诉请，本院予以支持。关于焦点三。因阳光公司于2016年5月26日就中浩公司承建邵阳烟草物流园项目欠付电线电缆货款事项向烟草物流信访办公司进行信访登记，该行为可视为其向中浩公司主张支付货款，故本案诉讼时效于2016年5月26日中断，而阳光公司于2017年12月6日提起诉讼，阳光公司主张中浩公司支付货款未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中浩建设股份有限公司于判决生效之日起10日内支付原告湖南阳光电力科技有限公司货款230457.20元及逾期付款利息（逾期付款利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2014年7月6日起计算至货款全部清偿之日止）。本案受理费6820元，由被告中浩建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方群英人民陪审员  陈楚利人民陪审员  黄 旭二〇一九年七月三日法官助理姚倩书记员杨柳