河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初398号 原告：高小硕，男，1960年3月6日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：琚泽清（原告高小硕之妻），现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：孙朝婷，河北锐顶律师事务所律师。 被告：高小茁，男，1963年9月10日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 第三人：高雅馨，女，1983年7月11日出生，满族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高小硕与被告高小茁确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依高雅馨申请追加其为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告高小硕及其委托诉讼代理人琚泽清、孙朝婷，被告高小茁，第三人高雅馨及被告、第三人共同委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高小硕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2006年6月4日签订的《协议书》合法、有效；2.依法判决坐落于唐山市路南区归原被告共同共有，双方各占50%份额，并对该房产依法分割；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告系同胞兄弟关系。自2004年5月19日原被告母亲杨淑桂去世后，原被告父亲高瑞祥一直居住在坐落于唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102室承租的单位公房内。2006年6月，唐山百货大楼公房第二次对外出售，因父亲高瑞祥无能力购买，经全家协商，原被告同意各出资总房款的50%份额以父亲的名义出资购买上述房产。双方共同签订了《协议书》一份，并约定：允许父亲居住至百年后，双方再共同分割该房产。2018年3月16日，父亲高瑞祥去世，原告曾多次找被告协商，要求依法分割上述房产，但被告以种种理由推脱拒绝办理。因此，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院判准所求。 高小茁辩称，一、唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产为高瑞祥个人所有的房产，有房产证、土地证予以证实。该房为唐山市百货大楼集团有限公司福利工房房改房，高瑞祥作为百货大楼老员工福利参加集资购买，至今十余年一直登记在高瑞祥名下，由高瑞祥居住，无人有异议。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，该房在高瑞祥去世后为高瑞祥遗产。二、父母对子女有养育之恩，作为儿子对父亲单位集资工房出售、房改房购房部分出资，系基于父子亲情，是儿子对父亲的孝顺、无偿帮助、赠予。房产作为不动产物权以登记为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条规定婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。三、《协议书》约定“购房后，房屋产权人继续为高瑞祥（父亲），如房屋产权人百年不在后，此套楼房应由高小硕（长子）和高小茁（次子）双方各占50%共同所有”，该内容“百年不在后”系遗嘱的意思表示。高瑞祥的法定继承人只有高小硕、高小茁，为避免以后有争议，父亲有遗嘱意思表示。四、但是之后情况发生了变化：1.高小硕及其妻子琚泽清恶意扣留父亲身份证、社保卡、医保卡、房产证、土地证等有效证件，强硬要求高瑞祥立遗嘱处置分割昌盛楼1楼7门102号房产；2.琚泽清用其与高小硕所有存款给其之子史玉琦购买了唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼1门301室房产；3、长子高小硕将父亲高瑞祥为其留下的单位集资房平改置换唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼1门401室出售，售房款547000元，由琚泽清转存至琚泽清之子史玉琦名下；4.琚泽清与高小硕闹离婚，转移了所有财产。长子高小硕的所有财产均转移至继子史玉琦名下，琚泽清使高小硕名下没有财产，高小硕没有任何财产留给亲生女儿高雅馨，爷爷高瑞祥疼爱亲孙女高雅馨。五、2017年5月6日，被继承人高瑞祥经武某（代某）、刘某见证，立下遗嘱“一、将我名下位于路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产（房产证号：唐山房权证路南（友）字第××号）和名下其他财产由我次子高小茁和孙女高雅馨继承，每人百分之五十，与其他人无关。二、我指定次子高小茁和孙女高雅馨为遗嘱继承执行人。三、本遗嘱一式二份，继承人高小茁和高雅馨各执一份，继承开始时由执行人负责实施。立遗嘱人：高瑞祥签字捺印，见证人（代某）武某签字捺印，见证人刘某签字捺印”。该遗嘱系高瑞祥真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，遗嘱合法有效。六、被继承人去世后，办理完葬礼，2018年3月17日高雅馨作为遗嘱执行人、接受遗赠人和高小茁作为遗嘱执行人、继承人，对遗产唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产分割达成协议，遗产由高小茁、高雅馨各占一半，按份共有。高小茁、高雅馨已经继承分割，双方无争议。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求，确认被继承人高瑞祥遗产唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产已经由高小茁、高雅馨继承。 第三人高雅馨述称，同意高小茁答辩意见，并作如下补充：一、唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产为被继承人高瑞祥个人所有的房产，有房产证、土地证证实。该房为唐山市百货大楼集团有限公司福利工房房改房，高瑞祥作为百货大楼老员工福利参加集资购买，至今十余年一直登记在高瑞祥名下，由高瑞祥居住。高瑞祥去世后为高瑞祥遗产。高瑞祥留有遗嘱，其名下位于路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产和名下其他财产由高小茁和高雅馨继承，每人百分之五十，与其他人无关，高小茁和高雅馨为遗嘱继承执行人，遗嘱一式二份，继承人高小茁和高雅馨各执一份，继承开始时由执行人负责实施。高瑞祥去世后，办理完葬礼，2018年3月17日，高小茁、高雅馨作为遗嘱执行人已经对遗产唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产分割达成协议，遗产由高小茁、高雅馨各占一半，按份共有。高小茁、高雅馨已经继承分割，双方无争议。请人民法院驳回原告的诉讼请求，判决确认被继承人高瑞祥遗产唐山市路南区燕新里昌盛楼1楼7门102号房产已经由高小茁、高雅馨均等继承，各占50%份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均系高瑞祥之子。2006年6月4日，原被告与高瑞祥签订《协议书》一份，约定唐山市路南区燕新路昌盛楼1楼7门102室楼房承租人高瑞祥同意参加唐山百货大楼的公有住房出售，由原被告各按房产总值45934.2元的50%出资购买。购房后，房屋产权人继续为高瑞祥。如高瑞祥百年不在后，此套楼房应由原被告各占50%共同所有，房屋产权双方均等。如有一方提出售房时，双方首先协商，在同等价格的基础上先内后外，然后按当时房产部门对市场的评估价各得50%。售房所发生的一切费用由双方各承担50%。协议经协商，自愿达成协议各方都应认真遵守。协议一式三份，各执一份。2006年6月5日，唐山百货大楼集团有限责任公司为高瑞祥出具房款45934.2元、房租1799.7元收据各1份。2007年7月20日，高瑞祥与唐山百货大楼集团有限责任公司签订《职工集资建房协议》，约定高瑞祥以集资款40603元一次性交付唐山百货大楼集团有限公司，高瑞祥集资的住房取得房屋所有权证和土地使用证后，可以出租、出售、抵押和依法继承，所得收益缴纳有关税费后全部归个人所有。1999年11月17日，高瑞祥取得诉争房屋的土地使用权。2007年8月22日，高瑞祥取得诉争房屋的所有权。高瑞祥于2018年3月16日去世。原告主张确认《协议书》合法有效并按照《协议书》约定分割房产，被告及第三人主张其二人有高瑞祥遗嘱，诉争房产应按遗嘱继承方式由其二人继承。原被告对诉争房屋分割问题协商不成，形成本诉讼。 本院认为，原告诉讼请求涉及两个法律关系，诉讼请求一中高小硕为原告，高小茁为被告，高雅馨并非本案确认合同效力纠纷的当事人；诉讼请求二涉及遗产继承纠纷，高雅馨作为有独立请求权的第三人可作为当事人参加诉讼。经本院释明，原告坚持保留两个诉讼请求，故本院对诉讼请求一予以裁判，对诉讼请求二不予涉及，原被告及第三人可另行主张。原被告与高瑞祥于2006年6月4日签订《协议书》系三方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，且原被告已经按《协议书》约定履行出资义务，应认定合法有效。 综上所述，对原告诉请中有理据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告高小硕、被告高小茁与高瑞祥于2006年6月4日签订的《协议书》合法、有效； 二、驳回原告高小硕其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告高小茁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  宋亚男 二〇一九年七月十一日 法官助理陈倩倩 书记员孙菲 ——