广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27827号原告：广州白金生物科技有限公司，住所地：广州市天河区侨燕街1号二层1号铺207。法定代表人：王银平。委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：段白金，系该司员工。被告：蔡扬，男，1987年11月13日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：杨华红，广东领前律师事务所律师。原告广州白金生物科技有限公司（以下简称白金公司)诉被告蔡扬劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王银平及其委托诉讼代理人王进，被告蔡扬的委托诉讼代理人杨华红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州白金生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告工资32500元；2、本案诉讼费由被告负担。经审理查明：原告于2018年6月20日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委作出穗劳人仲案（2018）2837号仲裁裁决书，原告支付被告2017年1月12日至2017年5月11日期间工资32500元。原告不服，起诉至本院。被告主张其系由张樟（与本案有关联关系的2018-27829的被告）招聘并于2017年1月10日入职原告公司，任职销售，与原告未签订劳动合同，于2017年5月之前离职，在职期间未领取过工资，被告提交《欠条》拟证明原告拖欠工资的事实。原告对上诉证据和被告主张均不认可，其主张当事只是应张樟的要求在空白纸张上签字按指纹后，后面的内容显然是后打印上去的；被告向仲裁委提交给其和仲裁委的《欠条》复印件与被告提交给法庭的《欠条》复印件落款日期明显不同，法庭的复印件落款2017年6月6日，但仲裁委复印件落款日期是2017年6月26日，据张樟陈述，这个日期是他写的，而日期的2017年6月26日明显是不同人书写的，笔不是同一只笔，因此欠条日期也是经过编造的，故对《欠条》真实性、合法性、关联性不予确认。原告主张从未招聘被告，被告未入职原告处亦未提供劳动，双方无劳动关系；被告属于一专业放贷组织（张樟所在放贷组织“富兴投资”），原告原法定代表人段白金曾向该组织贷款用于公司周转，2017年6月，被告所属组织逼迫段白金在空白纸张签名、盖指模并盖公章后再在该纸张上套打印欠条，并以原告欠付其工资的名义向仲裁委申请仲裁，意图是其非法债务合法化。原告向法庭提交段白金与张樟微信聊天记录、支付宝交易详情、微信转账记录、农业银行对账单、被告在仲裁时提交给其的《欠条》复印件拟证明其与张樟所在的“富兴投资”是借贷关系，其通过原法定代表人段白金之子张记培向马少举工行账户支付原告公司部分房租水电费及偿还借款本息58000元，应张樟指示向“富兴投资”多次转账，且仲裁阶段的《欠条》复印件与庭审出示的《欠条》复印件落款日期不一致。被告对此上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，其主张正因为张樟是公司的市场总监，才会有这么多微信往来，原告房租、电话费都是张樟负责的；关于欠条日期不同问题，6月6日复印件是原来原件当中都是写6月6日，后来核对日期不对，才由张樟经过段白金授权更改为6月26日。经查，仲裁阶段的《欠条》复印件载述：“段白金欠蔡扬工资款共5个月，每月工资6500元，2017年元月至2017年5月止，合计金额35200元正。蔡扬身份证号：段白金身份证号：”落款处盖有原告公章，法人处有段白金的签名及撩印，落款日期为2017年6月26日，落款日期处有撩印。被告向法庭提交的《欠条》复印件载述：“段白金欠蔡扬工资款共5个月，每月工资6500元，2017年元月至2017年5月止，合计金额35200元正。蔡扬身份证号：段白金身份证号：”落款处盖有原告公章，法人处有段白金的签名及撩印，落款日期为2017年6月6日。原告向法庭申请对《欠条》原件落款上的签名“段白金”三个字的书写时间与《欠条》正文打印部分形成时间的时间先后顺序进行鉴定。后因原被告双方对提交鉴定机构的鉴定材料无法达成一致意见，故鉴定依法被撤回。证人谢某经传唤到庭陈述，其系原告公司员工在原告处工作5年的多，其在工作期间没有见过被告，被告不是原告公司的人员，其只在张樟公司门口见过张樟，张樟公司在原告公司同一层的斜对面。被告向法庭提交《照片》、营业执照拟证明张樟公司办公地址与原告办公地址同一层，相互连在一起；微信截图拟证明被告手机上有原告产品广告；公司登记申请表证明原告自己变更法人且其办公电话876×××3一直借用张樟公司电话；缴费清单、收据证明原告办公电话876×××3由张樟缴费且原告办公地点租金水电费一直由张樟经手，2018年3月30日5000元系通过张樟代缴的。原告对上述证据及主张均有异议，认为营业执照恰证明与张樟形成劳动关系的并不是原告，微信截图随时都可以下载；对于办公电话同为876×××3可能系因当时原告到被告张樟公司所在的商厦办公，借用张樟电话；对于编号为758、786的收据不予确认，对其他收据真实性予以确认，恰好与其提交的支付宝交易记录详情能够相对应，证明相应的租金、水电费和卫生费都是由原告前法定代表人段白金的儿子张记培通过支付宝帐户转帐给马少举的，而2018年3月30日5000元账单详情显示“扫二维码付款-给张樟”，微信支付凭证显示5000元收款方“富兴投资”，这个款项就是还被告所在放贷组织的借款。原告庭后向本院申请到广州市公安局天河分局调取被告于2016年11月至2017年5月期间在广州办理居住证的登记情况、2016年11月至2017年5月期间被告广州社保缴纳记录。在本院向原告出具调查令后，原告向本院提交的《缴费历史明细表》显示2015年1月至2019年3月的社保缴费单位为广州讯游商务服务有限公司，打印日期为2019年6月13日并盖有社会保险业务经办章。本院认为：关于原、被告双方是否存在真实有效的劳动关系问题。本院分析如下：根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先根据被告提供的营业执照及照片仅能证明原告与张樟的公司在同一层开设；其次，被告主张张樟一直为原告缴纳水电费等费用，但根据被告提交的收款收据显示，“出纳人为马少举，经手人为蔡”，原、被告均确认马少举为物业人员，蔡为出纳，且账单详情、微信支付凭证收款人系张樟和富兴投资，据此无法证实张樟有为原告缴费的事实；再而，假若原告确实拖欠被告工资，但被告从知道或应道知道原告拖欠工资之日起至今，其没有去劳监部门投诉或申请劳动仲裁，此情形并不符合追讨劳动报酬的一般社会常理；另，原告向本院提交的《缴费历史明细表》显示2015年1月至2019年3月的社保缴费单位为广州讯游商务服务有限公司，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对该证据在法律规定的期限内未发表质证意见，故其应承担不利后果。据此无法确认被告是否与原告存在事实劳动关系。综上，结合证人证言，本院认定原告与被告未建立真实有效的劳动关系。本案争议的焦点在于《欠条》的真实性问题。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，经本院审查，《欠条》的原件和仲裁阶段的《欠条》复印件和向法庭提交的《欠条》复印件在落款日期处均不一致，《欠条》的原件的落款日期为2017年6月26日，仲裁阶段的《欠条》复印件落款日期为2017年6月26日，向法庭提交的《欠条》复印件落款日期为2017年6月6日，撩印的位置也存在不同，且被告确认其对《欠条》原件有进行修改，故本院认为《欠条》存在多个版本，且各版本的真实性亦无法查清。另，因原、被告双方对鉴定材料为达成一致意见，对《欠条》的笔迹及形成时间的鉴定被依法撤回。故本院无法确认《欠条》是否由原告法定代表人段白金在真实自愿的情形下签署，及无法判断签署的日期及打印的内容形成时间一致的真实性，对《欠条》内容的真实性亦无法得以确认，无法有效证明原告存在拖欠工资的情形。结合本院上述认定原告与被告未建立真实有效的劳动关系，《欠条》真实性无法得以确认，且被告无提交其他证据证明原告拖欠其工资未支付，故本院对原告的诉讼请求予以确认，原告无需向被告支付工资32500元。综上所述，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告广州白金生物科技有限公司无需支付被告蔡扬工资32500元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告蔡扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 洪人民陪审员  刘小兰人民陪审员  杨国峰二〇一九年七月××日书 记 员  黄 娟