河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4336号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司。住所地：安徽省铜陵市石城大道南段181号。 负责人：黄陵军，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜、王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭忠正，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：初美景，女，1979年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：李彦君，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保财险铜陵公司）因与被上诉人郭忠正、初美景、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保财险铜陵公司委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人郭忠正委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险铜陵公司上诉请求：一、请贵院依法撤销河北省沧县人民法院作出的（2018）冀0921民初2640号民事判决书，改判上诉人少承担25000元或发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中认定的原告的车损数额明显过高，残值扣除过低，而且鉴定报告只是对车损的一种预估，因涉案车辆已维修完毕，要求提供正规的维修发票和具体的维修清单来证实其实际损失，否则不予认可，对此我司在一审中要求对原告的车损进行重新鉴定，但是一审法院未予准许，侵害了我方的合法权益。二、对于拆解费已包含在鉴定费用的工时中，在鉴定报告的项目修理清单的第七项中明确为拆装费用，系原告的重复主张，一审法院对此认定错误。三、鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不应予以赔偿。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的上诉请求。 被上诉人郭忠正辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 原审被告人保财险沧州公司提交书面答辩状称，在本次事实发生后，郭忠正起诉至沧县人民法院，我司已依（2018）冀0921民初2640号判决书对郭忠正进行了赔付，支付赔款2000元和诉讼费22元。 郭忠正向一审法院起诉请求：2018年5月8日21时许，原告驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿沧乐公路由东向西行驶至于庄子桥路段时与由西向东左转弯掉头的被告初美景驾驶的黑Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经沧县公安交警大队认定，被告初美景负此事故的全部责任、原告无责任。鲁Ｎ×××××号小型普通客车为原告所有。经查，被告初美景驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车在被告人保财险沧州公司投保有交强险，还在被告人保财险铜陵公司投保有商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车损58457元、施救费800元、拆解费3000元、公估费4091元，共计66348元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿66348元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日21时许，原告驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿沧乐公路由东向西行驶至于庄子桥路段时与由西向东左转弯掉头的被告初美景驾驶的黑Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。杨秀梅与原告及原告方乘车人王振玉、李佳佳受伤的交通事故。2018年5月8日，沧县公安交通警察大队作出第1309210520180507号道路交通事故认定书，认定被告初美景负此事故的全部责任、原告无责任。鲁Ｎ×××××号小型普通客车为原告所有。黑Ｍ×××××号小型越野客车登记所有人李庆哲，该车作为被保险车辆在被告人保财险沧州公司投保有交强险，保险期间为2017年12月20日至2018年12月20日，还在被告人保财险铜陵公司投保有赔偿限额为1000000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年12月22日至2018年12月21日。另查明，2018年9月20日，经原告申请本院委托，圣源祥保险公估有限公司作出编号：ＳＹＸＦＹ—20180683号公估报告书，鉴定意见为：鲁Ｎ×××××号小型普通客车的车损为58457元。原告的各项损失为：1、车损为58457元，有原告提交的圣源祥保险公估有限公司作出编号：ＳＹＸＦＹ—20180683号公估报告书予以证实，该公估报告较为客观公正，本院予以认定。被告人保财险铜陵公司虽有异议但没有提交反证证明该评估报告不能作为证据使用，对其意见不予采纳。2、施救费为800元，施救费是原告的必要的、合理的支出，本院予以认定。3、拆解费为3000元，该费用是原告为查明损失支出的合理必要的费用，本院予以支持。4、公估费为4091元，该费用是原告为查明损失支出的合理必要的费用，本院予以支持。以上共计，原告的损失为66348元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，黑Ｍ×××××号小型越野客车作为被保险机动车在被告人保财险沧州公司投保有交强险，故被告人保财险沧州公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损为58457元，故被告人保财险沧州公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。黑Ｍ×××××号小型越野客车作为被保险机动车在被告人保财险铜陵公司投保有赔偿限额为1000000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。本案事故中，因被告初美景承担事故的主要责任，确定由被告人保财险铜陵公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告全部的其余部分损失，原告的其余部分损失为64348元，按上述赔偿比例，故被告人保财险铜陵公司应在商业第三者责任险中赔偿原告64348元。原告的损失已由被告人保财险沧州公司承担，故被告初美景不对原告承担赔偿责任。被告人保财险铜陵公司称不应承担本案的诉讼费，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告64348元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告初美景不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担707元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 二审中，上诉人以原审鉴定报告与上诉人公司核定损失35000元存在巨大悬殊为由向本院提交了重新鉴定申请。 本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定和相关法律规定承担赔偿责任。被上诉人郭忠正的车损数额是依据原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的公估报告确定的，该公估报告内容真实，鉴定程序合法，原审予以采信符合法律规定，本院亦不持异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人二审中对被上诉人的车辆损失提出了重新鉴定申请，但未提交证据证实存在以上规定需要重新鉴定的情形，故对上诉人的重新鉴定申请本院不予支持。另外，拆解费是鉴定过程中支出的费用，与公估报告中修理项目清单中的整体拆装费用并非同一费用，拆解费和鉴定费均是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。综上所述，人保财险铜陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇一九年七月四日 书记员  曹鑫红