山东省烟台经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0691行初4号 原告：扬子化学科技（烟台）有限公司，住所地烟台经济技术开发区。 法定代表人：刘书庆，经理。 委托代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。 被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区。 负责人：秦丰国。 委托代理人：商良，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：郭宾，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：邴海涛，男，汉族，原扬子化学科技（烟台）有限公司职工，住烟台经济技术开发区八角街道办事处。 委托代理人：张义春，栖霞庄园法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：牟学玲，栖霞庄园法律服务所法律服务工作者。 原告扬子化学科技（烟台）有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2018）13-9013号《工伤认定决定书》，于2018年12月5日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院报请烟台市中级人民法院指定其他法院审理此案，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于2019年4月23日立案后，分别于2019年4月28日和5月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘楠松，被告委托代理人商良、郭宾，第三人委托代理人张义春、牟学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年6月7日作出烟人社工伤案字（2018）13-9013号《工伤认定决定书》，认定第三人邴海涛2017年5月17日11时许在原告棉库内摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。 原告诉称：被告作出的《工伤认定决定书》事实采信有偏差，原告与第三人没有劳动关系，不能被认定为工伤。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案第三人与原告无法确认劳动关系。被告所作的《工伤认定决定书》认定第三人为工伤存在事实错误，导致工伤认定错误。请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2018）13-9013号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交证据1、第三人与其他四个单位解除劳动合同证明四份，证明第三人从2014年-2017年先后在四个单位工作，每个单位工作时间不超过三四个月，至少有两个单位因其工伤对其进行了赔偿，第三人所受伤害是故意而为，为此，原告申请法院向上述四个单位调取其受伤情况；证据2、2017年10月13日烟台业达医院影像科检查报告，证明第三人没有骨折事实。 被告辩称：一、基本情况。2017年5月17日11时许，第三人在原告棉库内摔倒受伤，于当日入住烟台业达医院治疗，经医院诊断为：骶骨骨折。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚、证据充分。1、第三人提交的《解除劳动合同通知书》载明：第三人与原告于2017年5月10日签订劳动合同，双方于2018年2月26日解除劳动关系。经原告代理人辩认，上述通知书确系原告出具，载明内容属实。2、原告代理人、其他职工在被告进行调查时认可第三人在原告处实际从事过装卸工工作。上述二证据可以证明原告与第三人存在劳动关系，原告的主张与事实不符，依法不应被采信。三、第三人所受伤害应当被认定为工伤。原告代理人、其他职工在被告所作询问笔录中的陈述及第三人提供的门诊病历可以确认以下事实：2017年5月17日，第三人到原告处正常上班，与同事周某等人一起在原告处工作，上午11时许在工作期间摔伤。第三人受伤后，于13时23分许由原告工伤认定过程中的代理人陪同至烟台业达医院就诊。第三人系在工作时间、工作场所内因为工作原因受伤事实清楚、证据充分。原告提供的证据不能证明其主张，也没有证据证明第三人不是在工作时间、工作场所内因为工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序正当，原告的请求于法无据，于理不合，请求依法驳回原告诉求，维持被告的决定。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据依据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、原告工商登记信息，3、第三人身份证明，4、第三人代理人授权委托书及受委托人身份证明，5、解除劳动合同通知书，6、证人证言及证人身份证明，7、烟台业达医院治疗记录，8、工伤认定材料收据，9、邴海涛2017年6月工资表，10、智能卡复印件，11、邴海涛工伤申请有关情况说明，12、第三人代理人授权委托书，13、工伤认定材料收据。上述证据证明：原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤属于工伤。 第二组证据：14、不应受理工伤认定申请书，15、原告代理人授权委托书、身份证明，16、工伤认定材料收据，17、关于邴海涛工伤认定申请的答复意见，18、原告代理人授权委托书、身份证明，19、工伤认定材料收据，20、撤销授权委托书。上述证据证明：原告向被告举证，但其提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的责任。 第三组证据：21、被告所作询问笔录及证人身份证明，22、关于收到邴海涛提交的工伤认定申请的通知及送达回执，23、受理决定书及送达回执，24、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执，25、工伤案件调查询问通知书，26、工伤认定决定书送达回执。上述证据证明：原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤属于工伤，被告所做行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第三人述称，原告于2018年2月26日下发的与第三人解除劳动合同通知书中明确载明2017年5月10日双方签订劳动合同。2017年5月17日上午11时左右，第三人在原告的棉库内摔倒受伤入烟台业达医院治疗，并诊断为骶骨骨折。综上，第三人与原告存在劳动关系，且在上班工作时间受伤，依法应认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的烟人社工伤案（2018）13-9013《工伤认定决定书》。 第三人向本院提交证据1、解除劳动合同通知书一份，证明第三人与原告存在劳动关系；证据2、2017年5月17日烟台业达医院影像科检查报告二份，证明第三人骶骨骨折;证据3、初次鉴定结论书，证明邴海涛的劳动能力鉴定为十级。 经庭审质证，(一)关于原告提交的证据。被告对于原告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原告的主张，与本案所涉工伤认定没有关联性；被告不认可原告提交的证据2，被告在对原告进行调查时，原告出示过该证据，但未按证据规则提交该证据。即使该证据属实，也不能证明原告的主张。第三人对证据1的真实性无异议，认为该证据与本案没有关系性，无任何法律关系；证据2结论中明确载明骶3椎体骨折复查所见，证实了第三人骶骨骨折的事实。（二）关于被告提交的证据。原告对被告提交证据1到证据5、证据7到证据26的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据6证人证言的证明内容有异议，认为该证据证明不了第三人在原告工厂受伤的详细过程；对证据21所作的证人询问笔录中所确定的内容，原告方认为不足以认定为工伤，第三人受伤的基本事实不清。第三人对被告提交的证据均无异议。（三）关于第三人提交的证据。原告对第三人提交的证据1没有异议；对证据2有异议，其认为两份影像报告明确说明未见骨折，即没有拍出来当时就是骨折，且医生给出的治疗措施是回家休息吃药。影像所见记载内容与下面的结论相互矛盾；对证据3有异议，原告之前未见过该初次鉴定结论书，劳动鉴定委员会也未向原告送达该结论。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，对其真实性予以认可，但其与本案无关联性，不能证明原告的主张，对该证据本院不予采信；原告提交的证据2，系复查影像材料，真实反映第三人复查时的情形，对该证据本院予以确认，但该证据不能证明原告的主张。二被告提交的证据，系其作出涉案《工伤认定决定书》的相关依据，各证据之间相互印证，对证据的关联性、合法性、真实性本院予以确认。第三人提交的证据1，原、被告对其均无异议，本院予以确认；第三人提交的证据2和证据3，能够真实反映第三人受伤后检查的过程和结论，以及鉴定的情况，本院予以确认。 根据以上有效证据，本院认定如下事实： 2017年5月17日11时许，第三人与工友周某一起在原告棉库内工作，其在一楼负责往吊运工具上挂钩原料时摔倒在地，其当时即向原告报告，原告于某某受原告安排于当日下午上班时陪其到烟台业达医院就诊，经医院诊断为骶骨骨折。原告向第三人发放2017年6月份工资，并于2018年2月26日向第三人出具《解除劳动合同通知书》，决定于2018年2月26日起解除劳动关系。2018年3月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。2018年4月11日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于2018年4月25日向原告送达《工伤认定调查限期举证通知书》，要求原告提交相关证据材料。原告收到上述举证通知书之后，书面答复被告“我公司没有与邴海涛签订劳动合同，与其没有形成劳动关系”。其后，被告对原告方职工周某、陈某某、于某某，第三人提供的证人于某某、邴某某等人进行调查询问。2018年6月7日，被告作出烟人社工伤案字（2018）13-9013号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2018年6月12日，原告收到该工伤认定决定书。原告对该认定决定不服，于2018年12月5日提起行政诉讼。 本院认为：被告针对第三人作出的工伤认定直接涉及原告的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告负有本行政区域内工伤认定的法定职责，且是涉案《工伤认定决定书》的作出主体，原告将其列为本案被告，主体适格。第三人提出了工伤认定申请，该工伤认定结论与第三人具有利害关系，原告将其列为本案第三人，主体适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……。”被告于2018年6月7日作出《工伤认定决定书》，并于2018年6月12日送达给原告,原告于2018年12月5日向烟台市莱山区人民法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。 原告与第三人之间是否存在劳动关系，是确认第三人受到的伤害是否构成工伤的前提。从原告提交的解除劳动合同通知书、被告对原告委托代理人及原告职工的询问笔录中均可认定第三人与原告在2017年5月17日第三人在原告棉库中工作时摔倒受伤时双方具有劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”对于第三人在工作时间与工作场所内受到伤害，各方均无异议。但原告认为第三人事发时受到伤害具体过程无人知晓，第三人几年内频繁更换单位，且前几个单位有工伤情况发生，从而认为第三人在本次伤害过程中存在故意行为，本次伤害不应认定为工伤。本院认为，第三人是否构成工伤，首先应对第三人本次受到的伤害是否构成工伤进行分析认定。对于第三人是否是因工作原因受伤，因为第三人处在自已工作岗位上，虽然具体受伤过程无人发现，但我国工伤赔偿适用的是无过错原则，其举证责任在单位，原告未提供证据佐证其观点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）的规定，原告应当承担举证不能的责任。原告所主张第三人与其他四个单位解除劳动合同的情况，与本案关联程度不高，不足以判定第三人是非工作原因受到的伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项对第三人受到的伤害认定为工伤并无不当。 综上，被告作出的涉案《工伤认定决定书》程序正当合法，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告扬子化学科技（烟台）有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张 强 人民陪审员  孙冰清 人民陪审员  赵宗尧 二〇一九年七月八日 书 记 员  逄映雪