河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1755号 原告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。 统一社会信用代码：91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，任总经理。 委托代理人：孟令柳，该公司法律顾问，特别授权。 被告：廉英，男，1987年2月13日生，汉族，住迁安市。 被告：徐强，男，1971年2月10日生，汉族，住广东省蕉岭县。 被告：刘必建，男，1971年1月18日生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人：廉英，男，1987年2月13日生，汉族，住迁安市，一般代理。 原告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）与被告廉英、徐强、刘必建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司的法定代表人凌岐、委托代理人孟令柳，被告廉英，被告刘必建的委托代理人廉英到庭参加诉讼。被告徐强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 龙门公司向本院提出诉讼请求：1、依法向被告追偿原告垫付的材料款、人工费和借款共1981705元及利息（自每笔款项付出之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率年息24%计算）。2、依法向原告交纳60000元的永久性质量保证金。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承建的迁安市滨河新村三期C7、C8、C9#楼工程，承包人为廉英、刘必建、徐强。施工及竣工验收期间，原告共为三被告垫付材料款、人工费及廉英借款合计为1981705元。该工程实际承包人为三被告，以上费用理应由三被告给付。 原被告于2012年2月24日签订《项目工程承包合同书》，约定被告在开工前向原告交纳工程质量保证金20000元/栋，作为永久性质量保证金。被告共施工了3栋楼，工程质量保证金合计为60000元，经原告多次催要，被告至今未交纳。 综上，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告将诉请第一项数额变更为1772835元，利息明确为：1、以欠款总数（扣除最后一笔丰润租赁站数额185000元）为基数按年利率24%自2019年4月22日计算至付清之日；2、以丰润租赁站数额185000元为基数按年利率24%自2019年5月30日计算至付清之日。 廉英辩称，对原告的诉请没有异议，本案工程最先由廉金贵、段剑锋承包，徐强和刘必建最开始以劳务承包的方式出现，后本案工程又转包给三被告。在工程施工中，徐强和刘必建负责具体施工和账目，我负责对外协调关系和收取工程款。九江公司已经将全部工程款支付给龙门公司。龙门公司将收取的工程款支付给了徐强和刘必建，具体数额我方不清楚。 徐强辩称，1、双方签订的《项目工程承包合同书》及《变更负责人协议》应认定为无效，理由如下：龙门公司中标并承包迁安市九江线材有限公司（以下简称九江公司）所开发的迁安市滨河新村三期工程第二标段C7、C8、C9#楼工程，龙门公司作为工程的承包人，将工程的主体部分的施工等事项全部转包给包括我在内的本案三被告，且三被告均未具有建设工程施工的相应资质。《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条明确规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程和主体结构的施工转包他人，且禁止转包给无相应资质的单位或个人进行施工。龙门公司的该项行为违背上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条及《合同法》第五十二条的规定，双方签订的《项目工程承包合同书》及《变更负责人协议》应认定为无效。 2、我无需承担原告垫付的材料款、人工费，理由如下：我作为不具备相应资质的实际施工人，在整个施工期间管理劳务及现场施工，现工程已完工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及相关法律规定，我是有权利要求龙门公司支付工程价款的，但在施工及管理过程中，龙门公司已支付本案所涉及的材料款及人工费，这部分款项应在龙门公司应支付工程价款中予以扣除即可，不存在实际施工人还向违法分包人支付相应垫资的事由，龙门公司的该项主张属于本末倒置；对于其中的个人借款部分，非我所借款，我不承担任何偿还责任。 3、龙门公司的垫资应认定为工程欠款。对龙门公司转包其承包的迁安市滨河新村三期工程第二标段C7、C8、C9#楼工程一事，发包方九江公司并不知情，且三方并未就工程垫资一事做任何约定及说明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，该款项应被认定为工程欠款，并应由发包方九江公司向龙门公司结算相应费用，因此我作为实际施工人不应承担任何费用。 4、我不应支付龙门公司主张的工程质量保证金，理由如下：工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期限内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，龙门公司应从应付我的工程款中预留，而不存在我向龙门公司支付保证金的事由。 退一步讲，即使我在工程施工及竣工验收期间应支付龙门公司质量保证金，但双方未对工程质量保证金的退还期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。而迁安市滨河新村三期工程第二标段C7、C8、C9#楼工程竣工验收早已超过两年时间，未发生建设工程质量问题，该工程质量保证金此时本也应由龙门公司进行返还，龙门公司反而在此时向我主张支付工程质量保证金也很难自圆其说。因此，我不应支付龙门公司主张的工程质量保证金。 综上所述，龙门公司作为工程的承包人，将建设工程主体部分分包给我，违反了法律规定，其主张更是没有任何事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上驳回龙门公司的诉讼请求，以维护我的合法权益。 刘必建辩称，同徐强的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告廉英、徐强、刘必建借用原告龙门公司资质承建迁安市滨河新村三期C7、C8、C9#楼工程，三被告系案涉工程的实际施工人。2012年2月24日，原告与三被告签订《项目工程承包合同书》及安全生产管理责任状，合同书约定三被告（乙方）从原告（甲方）处承包迁安市滨河新村三期工程C7、C8、C9#楼工程，承包人按实际发生的工程总造价上缴甲方1%管理费，乙方负责本工程施工，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，乙方的债权债务全部由乙方负责。乙方在施工过程中，因拖欠工人工资、材料款等或因乙方违约、违纪、违规行为引起他人诉讼，均由乙方承担一切经济损失，甲方不承担任何民事及经济责任，同时甲方追究承包人的民事责任。合同书另约定了其他事项。同日，三被告向原告出具承诺书，承诺在工程承包施工期间自负盈亏，在工程施工期间及竣工后保证不拖欠农民工工资、不拖欠工程材料款，所发生的债权债务由承诺人本人负责；在开工前向公司交纳工程质量保证金每栋楼20000元，作为工程竣工后永久性的质量保证金。2012年8月26日，三被告向原告又出具一份承诺书，三被告亦承诺滨河新村住宅楼三期C7、C8、C9#楼工程的所有债权债务均由三被告承担，原告不承担责任。 另查明，三被告对案涉工程进行了实际施工，2012年12月份，案涉工程停工。在工程发包方及监理方的要求下，原告进行了后期工程的施工、维修及竣工验收，并因此垫付了相关费用。2013年5月份，案涉工程经竣工验收合格。原告将发包方支付的工程款在扣除相关税费和管理费后已足额支付给被告。 原告为被告垫付或支出的费用如下：1、2015年1月26日给付宁宝田塔吊租赁费110000元。2、2014年1月24日给付刘顺、唐财装修人工费195000元。3、2014年1月24日给付邓小青涂料人工费117000元。4、2014年1月24日给付代士江人工费50000元。5、2015年10月14日给付迁安市迁安镇机电厂配电设施款90000元。6、2015年8月26日给付迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司商砼款90000元。7、2015年1月23日给付迁安市君旺保温材料有限责任公司材料款120000元。8、2016年6月23日给付迁安市鑫生达水暖商店材料款200000元。9、2018年2月5日给付迁西县隆安建材有限公司砖款350000元及2018年2月6日给付迁西县隆安建材有限公司诉讼费7516元、执行费6116元。10、2014年9月11日给付曹稳室外空调护栏费20000元。11、防水维修人工费及材料费5744元。12、竣工验收期间垫付的材料款及人工费188459元。13、被告廉英向公司借款38000元（该款项用于案涉工程）。14、2019年5月30日给付唐山市丰润区润发建筑器材租赁站租赁费及赔偿款185000元。上述垫付款共计1772835元。 上述事实有原告与三被告的陈述，原告提交的《项目工程承包合同书》、《安全生产管理责任状》、《承诺书》、《转让协议》、《变更负责人协议书》、民事起诉状、民事裁定书、民事判决书、收条、说明、和解协议、工资表、转账凭证、各类票据、发票、现金支领单等证据证实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。法律规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。三被告借用原告资质承包案涉工程，违反了法律规定，双方签订的《项目工程承包合同书》无效。被告抗辩合同无效，本院予以采纳。法律另规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，原告为被告垫付的相关款项，最终应由被告负担。在施工中，被告给原告造成的相关损失亦应由被告对原告予以赔偿。故对原告要求被告给付垫付款项的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的垫付费用数额为1772835元，有相关证据证实，本院予以确认。原告主张的永久性质量保证金60000元，考虑本案工程已验收合格，原告目前尚未产生保修责任，故对该诉请本院暂不予支持，原告可待具备相关条件后另案主张。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告的其他抗辩，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告廉英、刘必建、徐强给付原告迁安市龙门建筑工程有限公司垫付的费用及借款1772835元，本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告迁安市龙门建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21296元，减半收取计10648元，由原告迁安市龙门建筑工程有限公司负担349元，由被告廉英、徐强、刘必建负担10299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨庆华 二〇一九年七月十九日 书记员  郑彩微 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 ——