山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初3353号 原告（反诉被告）：滨州市中喜城市建设有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路与渤海十七路交汇处东侧，统一社会信用代码913716007807640350。 法定代表人：郭延峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东华德隆建设有限公司，住所地济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街广场3号楼1206室，统一社会信用代码91370000699690518E。 法定代表人：战德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙书国，山东博睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东华德隆建材科技有限公司，住所地莱州市柞村镇积福村，统一社会信用代码91370683569031418N。 法定代表人：战德辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。 原告滨州市中喜城市建设有限公司（以下简称中喜公司）与被告山东华德隆建设有限公司、山东华德隆建材科技有限公司（以下简称华德隆建设公司、华德隆建材公司）建设工程施工合同纠纷和买卖合同纠纷一案，于2015年11月13日诉来本院，本院受理后，华德隆建设公司和华德隆建材公司于2016年4月19日向本院提起反诉，本院依法合并审理，作出（2015）滨民二初字第400号民事判决，中喜公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018)鲁16民终1160号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年8月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中喜公司委托诉讼代理人邵兆井，被告（反诉原告）华德隆建设公司委托诉讼代理人孙书国、华德隆建材公司委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将其供材施工的滨州市金融国际中心住宅楼AB座外墙装饰项目工程全部拆除并重建，如两被告未拆除重建，判令两被告支付原告拆除重建费用5193848.94元（具体数额以司法鉴定为准）；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年5月23日，原告与两被告签订《外墙装饰工程施工合同》，约定被告华德隆建设公司承建原告位于滨州市滨州市金融国际中心项目住宅楼A、B座外装工程，被告华德隆建材公司负责供货。合同约定，华德隆建材公司所供货外观须保持色泽基本一致，工程验收标准执行《建筑装饰装修工程质量验收规范》等施工及验收规范，竣工日期为2014年9月1日，并约定了违约责任。施工过程中，原告发现涉案工程外墙保温板存在较大面积的色差和立面垂直度误差过大等严重质量问题，遂通知两被告及时整改。但两被告均以种种理由推脱，拒绝整改，致工程项目至今无法验收和正常投入使用，给原告造成很大经济损失。另外，合同约定的违约金条款明显偏低，无法弥补两被告给原告造成的损失，应予调整。 被告华德隆建设公司辩称，一、被告华德隆建设公司所施工的外墙装饰工程没有任何质量问题。1.在整个施工过程中，原告中喜公司和监理单位从来没有就粘结面积问题提出质量异议；2.原告中喜公司在2015年11月12日起诉状的事实与理由中也没涉及到粘结面积问题；3.原告中喜公司称涉案工程没有整体验收，既然没有验收，从何谈起工程质量问题；4.原告中喜公司在起诉后申请鉴定，虽然潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定粘结面积达不到设计要求，但该鉴定并没有说明该工程存在质量问题，是不合格工程。即使鉴定机构所采集的几个点粘结面积不符合设计要求，但这是个别现象，属于施工工艺问题，并不等于工程质量不合格；5.2015年6月17日，被告华德隆建设公司委托滨州市建设工程质量检测站就喷涂、硬泡、聚氨酯、拉伸粘结强度进行检测，检测结果质量合格；6.根据原告中喜公司提供的2014年10月27日工程量审核表，原告中喜公司单位的项目负责人吴宪磊在建设单位一栏中注明符合工程质量和工程量；7.原告中喜公司申请对修复费用进行鉴定，但对滨州铭泰资产评估事务所的评估结论不认可，并要求鉴定人员出庭接受质证。滨州铭泰工作人员在法庭上也明确表示，其根据潍坊求是建筑工程司法鉴定的鉴定意见进行评估。但潍坊求是建筑工程司法所的鉴定意见中并没有说涉案工程质量不合格，原告中喜公司的要求没有依据；8.涉案工程在没有整体验收的情况下，原告中喜公司已经交付使用，由此造成的后果由原告中喜公司自己承担。二、原告中喜公司恶意诉讼企图借用司法的名义达到拖延甚至拒付工程款的目的应当予以制止。原告中喜公司严重违反合同约定，不按时支付工程款，导致工人拿不到工资，各施工单位均提出抗议，各施工单位工人均到过滨州市建设局、省建设厅、省政府上访，引起了不良社会影响；三、滨州铭泰资产评估事务所关于修复费用的评估没有依据，不应采纳。铭泰所鉴定依据是潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定意见。而求是所的鉴定意见是建议由具有相应资质的设计单位出具处理意见，但是没有任何设计单位出具处理意见。铭泰所在没有设计单位出具处理意见的情况下进行修复评估就没有依据，所出具的评估报告无效；四、潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定意见中没有委托书、没有鉴定人员和鉴定机构的资质证书，该鉴定意见不具有法律效力；五、原告中喜公司委托滨州建元工程造价事务所对涉诉工程造价测算，属单方委托，既没有事实依据，也不具有任何效力；六、2015年2月19日后，于合轻施工队所施工的工程产生的问题由原告中喜公司承担。被告华德隆建设公司与于合轻施工队签订的合同，但由于原告中喜公司拖欠工程款，导致停工。于合轻代理工人到市建设局、省政府信访局上访。原告中喜公司让于合轻施工队复工，并承诺直接将工程款支付给于合轻。于合轻又开始施工，原告中喜公司将工程款也直接支付给了于合轻；八、根据被告华德隆建设公司掌握的证据材料，原告中喜公司已经将所施工的涉案工程进行了设计变更。综上，被告华德隆建设公司按照合同完成了工程不存在任何质量问题，不存在违约问题。相反，真正违约的是原告中喜公司。由于其不按合同约定支付工程款，通过恶意诉讼，申请鉴定的方式拖延时间，拖延支付工程款，给被告华德隆建设公司造成了重大损失，造成了不良的社会影响，请求依法驳回原告中喜公司起诉。 被告华德隆建材公司辩称，1.被告华德隆建材公司已按照合同约定履行完毕，不存在违约行为。原告要求被告华德隆建材公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据合同第四条第3款第（2）项及第（3）项的规定，被告华德隆建材公司所供货物由原告及被告建设公司三方进行材料验收，如存有质量问题，在七天内无条件更换。这就说明三方对于材料的验收及对材料提出质量异议的期限为七天，被告华德隆建材公司从未收到过质量异议书，被告华德隆建材公司所供材料符合与原告的约定。 反诉原告华德隆建设公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告中喜公司支付工程款853538.52元；2.判令反诉被告中喜公司赔偿经济损失121948元；3.反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告华德隆建设公司将反诉请求第二项金额变更为1201920元。事实和理由：反诉原告华德隆建设公司按《外墙装饰工程施工合同》约定为反诉被告施工后，累计工程款290866.51元，反诉被告仅支付工程款1237328元，剩余853538.52元未付，致使反诉原告华德隆建设公司窝工并多支付施工设备费，造成经济损失。 反诉原告华德隆建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告中喜公司支付货款1578557.40元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告华德隆建材公司按《外墙装饰工程施工合同》约定为反诉被告供应建材1898557.40元，反诉被告仅支付工程款320000元，剩余1578557.40元未付，致使反诉原告华德隆建设公司窝工并多支付施工设备费，造成经济损失。 反诉被告中喜公司对反诉原告华德隆建设公司的反诉辩称，反诉原告华德隆建设公司主张工程款前提应该是工程竣工验收符合相关行业标准和合同约定标准。但根据第三方鉴定机构的鉴定结果，反诉原告的施工明显不符合合同约定，也达不到国家相关行业规范标准。因此，应在其施工工程符合合同约定之后，才能支付工程款。对反诉原告主张的损失没有任何证据和法律依据，并且反诉原告将涉案工程拆除重建，达到合同约定标准之后，由此产生的预期交工的损失，应承担赔偿责任。 反诉被告中喜公司对反诉原告华德隆建设公司的反诉辩称，华德隆建材公司所供板材存在明显色差，不符合合同约定的标准要求，其应按照合同标准进行更换重做。在其未能提供符合合同标准的产品的前提下，其要求反诉被告中喜公司支付材料款没有合同依据及法律依据，并且由于其供材不合格，造成相关工期延误的损失应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中喜公司提交的外墙装修工程施工合同、组织设计方案、潍坊求是建筑工程司法所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、公证书、现场光盘、部分照片、工作联系函复印件、工程现状照片打印件、施工图设计文件、银行转账凭证、申请付款表、付款审批表、企业信息查询打印件，华德隆建设公司提交的检测报告、检验测试中心报告、工作联系单、工作联系函、现场勘察笔录，本院出示的三份鉴定报告，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。中喜公司提交的新闻报道，无法体现与本案的关联性，本院不予确认。华德隆建设公司提交的工程量统计，系单方制作，且中喜公司不予认可，本院不予确认。华德隆建设公司提交的付款消防设计审核意见书系影印件，未提交原件予以核实，且中喜公司持有异议，本院不予确认。华德隆建设公司提交的吊篮租赁协议、工程签证单、罚款单、验收催款快递单，不能体现与本案的关联性，本院不予确认。华德隆建设公司提交的竣工图，没有监理单位人员签字，且中喜公司有异议，本院不予确认。华德隆建设公司提交的结算报价及工程量合计表、照片打印件，系其单方制作，中喜公司有异议，本院不予确认。本院出示的滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告，双方均持有异议，且与委托事项不符，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月23日，中喜公司（甲方）与华德隆建设公司（乙方）、华德隆建材公司（丙方）签订《外墙装饰工程施工合同》，约定，甲方将建设的滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目承包给乙方施工，丙方为该项目供货；甲方于开工前7天给予确认由乙方提供的施工图纸和做法说明，向乙方进行现场交底、清除影响施工的障碍物，向乙方提供施工所需的水、电源，并说明使用注意事项；乙方施工单价（见表一）；竣工日期定于2014年9月1日；丙方负责材料按要求及时进场，乙方就按甲方及监理审定的施工程序和计划进行施工，负责按期完工；本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰装修工程质量验收规范》为质量评定验收标准；工程竣工后，乙方准备好所有验收资料通知甲方验收，甲方自接到验收资料通知后7日内组织验收；本合同价款采用固定价格，结算时综合单价不变，工程量按见光面展开面积实测面积结算；施工付款方式为：人货到场付合同金额的10%，工程开始后两周内付合同金额的10%，进度款按实际完成工程量的50%付款，工程决算付至总款的95%，质保期满一年付剩余5%；乙方领取工程款时须提供相应的发票；丙方负责工程所需材料并供应至施工现场，保证供应材料是一级品，需甲方丙方共同确认封样以备查验；供货方所提供的产品与提供的样品相符，色泽保持基本一致，买受人按照样品及国家相关标准验收，产品应当全部符合国家质量标准和行业公认标准；丙方负责材料检测报告、合格证、质量保证书等资料；丙方应于交货前24小时以书面通知甲方和乙方，甲乙丙三方对进场材料进行验收并确认，如不能达到以上质量标准要求，丙方应在7天内无条件更换，同时承担违约责任；交货时丙方应向甲方、乙方提供本批产品的合格证、合格检验报告，所供材料与甲丙双方封样一致，否则甲方拒绝使用；材料款付款方式：人货到场付合同金额的10%，工程开始后两周内付合同金额的10%，进度款按实际完成工程量的50%付款，工程决算付至总款的95%，质保期满一年付剩余5%；丙方领到工程款时须提供相应材料发票；材料价格（见表二）；任何一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，因此造成的一切经济损失，全部由责任方承担。 表一:施工价格表                            序号                       名称                       数量（㎡）                       单价（元/㎡）                       小计（元）                               1                       真实漆保温装饰板                       8 160.24                       90                       734 421.60                               2                       石材保温装饰板                       4 625.36                       229                       1 059 207.44                               3                       格珊幕墙                       433.02                       547                       236 861.94                               4                       石材幕墙干挂                       253.64                       451                       114 391.64                               5                       岩棉保温                       152.18                       76                       11 565.68                               6                       墙体抹灰找平                       13 472.26                       35                       471 529.10                               合计 ：2 627 977元                表二:材料价格表                            序号                       名称                       数量（㎡）                       单价（元/㎡）                       小计（元）                               1                       真实漆保温装饰板                       8 160.24                       130                       1 060 831.20                               2                       石材保温装饰板                       4 625.36                       240                       1 110 086.40                               3                       25mm荔枝面樱花红                       253.64                       120                       30 436.80                               合计： 2 201 354元                合同签订后，华德隆建设公司向中喜公司提供了施工组织设计，该设计报告中体现有板材粘结施工要点为：“胶泥粘贴采用点框粘法，有效粘结面积不应小于50%”。该施工报告经双方确认后，华德隆建设公司即组织工人对上述A、B座宿舍楼进行施工，华德隆建材公司为中喜公司提供装饰板材。 2015年8月30日，涉案工程完工。至今，中喜公司与华德隆建设公司、华德隆建材公司未就涉案工程工作量和保温板材发货量进行结算。 自2014年8月12日至2016年2月4日，中喜公司累计向华德隆建材公司支付工程款1574848元（含向于合轻代付5万元。另外，华德隆建设公司、华德隆建材公司在该工程中财务账目混同）。 另查，2014年12月22日，滨州市建设工程质量检测站对华德隆建设公司的胶粘剂进行检测，检测结果胶粘剂拉伸强度合格。2015年6月17日，滨州市建设工程质量检测站现场对华德隆建设公司的喷涂硬泡聚氨酯拉伸粘结强度进行检测，检测结果符合设计要求。 审理过程中，根据中喜公司申请，本院委托潍坊求是建筑工程司法所对涉案工程质量进行了鉴定并出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.滨州市金融国际中心A座、B座外墙真石漆保温板存在明显色差，不符合国家相关规范要求；2、滨州市金融国际中心A座、B座外墙保温装饰板粘贴面积未达到施工组织设计“粘结胶泥的实际面积不小于50%”要求及《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》第5.5.3“粘结胶泥的实际面积不得小于40%”的规定。中喜公司因此支出鉴定费60000元。 根据中喜公司申请，本院依法委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对华德隆建设公司、华德隆建材公司供材施工的滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程是否有其他合理修复方式达到《外墙装饰工程施工合同》、《滨州市国际金融中心A、B座外墙装饰工程安全施工组织设计》第四条“抹胶泥的实际粘结面积不小于50%”的约定条件。山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司于2019年4月12日出具鉴定报告，鉴定意见为：所检滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙每一单块装饰板与基层的粘结形式均为四周环形封闭且中间竖向一道或两道胶泥，均不具备大面积采用注浆（注胶）进行修复的条件。经双方举证均无其他可行的修复方式可达到《外墙装饰工程施工合同》、《滨州市国际金融中心A、B座外墙装饰工程安全施工组织设计》第四条“抹胶泥的实际粘结面积不小于50%”的约定条件。中喜公司、华德隆建设公司均对该鉴定报告无异议，华德隆建材公司对该鉴定报告的真实性无异议。中喜公司因此支出鉴定费60000元。 根据中喜公司申请，本院依法委托山东心田工程咨询有限公司对滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程拆除、重做的费用进行造价鉴定。山东心田工程咨询有限公司于2019年6月18日作出鉴定报告书，载明滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程拆除、重做的费用为4016392.11元。中喜公司认为鉴定费用过低。华德隆建设公司认为鉴定报告没有设计部门出具的意见，鉴定没有依据。华德隆建材公司对该鉴定报告有异议。中喜公司因此支出鉴定费41800元。 根据华德隆建设公司申请，本院依法委托山东心田工程咨询有限公司对华德隆建设公司实际施工工程量及工程量中窗框侧边、真石漆、屋面真石漆三项单价进行造价鉴定，山东心田工程咨询有限公司于2019年6月18日分别作出鉴定报告书，载明，真石漆保温装饰工程量为11389.51㎡，石材保温装饰板工程量为1719.419㎡，石材幕墙干挂工程量为350.508㎡，岩棉保温工程量为168.266㎡，墙体抹灰找平工程量为14657.061㎡，真石漆（空调板）工程量为227.30㎡，屋面真石漆（基层、底漆）工程量为1152.566㎡，签证单001工程量为35工日，签证单002工程量为28个，签证单004工程量为528.40㎡，签证单005工程量为3.168立方米，窗口侧边（真石漆装饰板）单价为148.69元/㎡，真石漆（空调板）单价为137.92元/㎡，屋面真石漆单价为23.65元/㎡。中喜公司、华德隆建设公司、华德隆建材公司对该两份鉴定报告均无异议。经计算，施工价格为2287701.66元，供货价格为1741105.60元，合计金额为4028807.26元。华德隆建设公司因此支出工程量鉴定费41800元，单价鉴定费8000元，合计49800元。 本院认为，一、本诉部分：中喜公司与华德隆建设公司、华德隆建材公司签订的外墙装饰工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行义务。根据双方约定，华德隆建设公司施工的保温板粘结胶泥的实际粘贴面积不小于50%。根据中喜公司申请，本院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对涉案工程质量进行了鉴定，潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：滨州市金融国际中心A座、B座外墙保温装饰板粘贴面积未达到施工组织设计“粘结胶泥的实际面积不小于50%”要求及《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》第5.5.3“粘结胶泥的实际面积不得小于40%”的规定。根据中喜公司申请，本院依法委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对华德隆建设公司、华德隆建材公司供材施工的滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程是否有其他合理修复方式达到《外墙装饰工程施工合同》、《滨州市国际金融中心A、B座外墙装饰工程安全施工组织设计》第四条“抹胶泥的实际粘结面积不小于50%”的约定条件。在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：所检滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙每一单块装饰板与基层的粘结形式均为四周环形封闭且中间竖向一道或两道胶泥，均不具备大面积采用注浆（注胶）进行修复的条件。经双方举证均无其他可行的修复方式可达到《外墙装饰工程施工合同》、《滨州市国际金融中心A、B座外墙装饰工程安全施工组织设计》第四条“抹胶泥的实际粘结面积不小于50%”的约定条件。在无修复方案的情况下，根据中喜公司申请，本院依法委托山东心田工程咨询有限公司对滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程拆除、重做的费用进行造价鉴定。山东心田工程咨询有限公司于2019年6月18日作出鉴定报告书，载明滨州市金融国际中心住宅楼A、B座外墙装饰项目工程拆除、重做的费用为4016392.11元。上述鉴定报告均系本院依法委托，双方进行了参与，程序合法，本院予以采信。对该费用，施工方华德隆建设公司应支付中喜公司。中喜公司的该项主张，本院依法予以支持4016392.11元。关于华德隆建材公司的责任承担问题。华德隆建设公司与华德隆建材公司就涉案项目中存在混同，华德隆建材公司应对华德隆建设公司的上述债务承担连带清偿责任。 二、反诉部分：经本院依法委托鉴定，华德隆建设公司施工价格为2287701.66元，供货价格为1741105.60元，合计4028807.26元，中喜公司已向华德隆建设公司、华德隆建材公司支付工程款及材料款共计1574848元，尚欠2453959.26元（4028807.26元-1574848元）。因华德隆建设公司在反诉状中自认收到工程款1237328元，华德隆建材公司在反诉状中自认收到材料款32万元，庭审过程中华德隆建设公司又主张收到1552500元，华德隆建材公司主张仅收到6万元，因就涉案项目华德隆建设公司与华德隆建材公司存在账目混同，对中喜公司尚欠的款项，本院不宜亦无法进行区分。涉案工程已完工并交付使用，中喜公司应向华德隆建设公司、华德隆建材公司支付上述款项。关于华德隆建设公司要求中喜公司赔偿经济损失1211948元的主张。本院认为，华德隆建设公司施工的涉案工程未达到合同约定的条件，其要求经济损失的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东华德隆建设有限公司、山东华德隆建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州市中喜城市建设有限公司拆除、重建损失4016392.11元； 二、反诉被告滨州市中喜城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东华德隆建设有限公司、山东华德隆建材科技有限公司工程款及材料款2453959.26元； 第一项与第二项折抵后，被告（反诉原告）山东华德隆建设有限公司、山东华德隆建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）滨州市中喜城市建设有限公司1562432.85元； 三、驳回原告滨州市中喜城市建设有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告山东华德隆建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28362元，反诉案件受理费21166元，鉴定费211600元，合计261128元，由原告（反诉被告）滨州市中喜城市建设有限公司负担70966元，被告（反诉原告）山东华德隆建设有限公司、山东华德隆建材科技有限公司负担190162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年七月三日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶