广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终716号上诉人（原审被告）：叶声彬，男，汉族，1974年8月24日出生，住化州市*************。上诉人（原审被告）：邱冬梅，女，汉族，1978年11月25日出生，住化州市*************。上诉人（原审被告）：张桂芳，女，汉族，1943年4月14日出生，住化州市*************。三上诉人的共同委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄娟，女，汉族，1958年7月19日出生，住化州市************。委托诉讼代理人：李俊达，广东富民律师事务所律师。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅因与被上诉人黄娟排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶声彬、邱冬梅及三上诉人的共同委托诉讼代理人莫燕春，被上诉人黄娟及其委托诉讼代理人李俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由黄娟承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第三条和《农村土地承包纠纷》第五十四条的规定，黄娟不是承包土地的发包方，其不是本案的适格主体，故应驳回其全部诉请。二、黄娟在一审时只提供一份《承包土地登记表》复印件，该表内容并未证明其拥有位于化州市************名为青草尾（地块编号XXXX）面积为0.25亩水田的承包经营权和使用权。而一审法院在无任何法律依据的情况下，只凭XXXX村民委员会不具备合法性和真实性的《证明》作出错误的判决。三、黄娟的丈夫叶声平自1991年就不再耕种涉案土地，至2018年已有27年，该田地一直由叶声彬、张桂芳、邱冬梅耕种，黄娟已近27年未耕种，也未就涉案土地提出异议和仲裁。依照国家土地管理局发布的《确定土地使用权和所有权的若干规定》，连续使用其他农民集体所有土地满二十年的，应视为使用者所有。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定，黄娟的诉讼请求无事实和法律依据，并超过诉讼时效。四、叶声彬在一审时所提供的所有证据，如《农村土地承包经营权登记申请书》等所有资料都是向县以上人民政府申请，经镇、乡职能部门进行地籍调查、权属审核、注册登记获得批准后，按程序方获得涉案土地的承包权，应受法律保护，其他人无权侵占，但一审法院采信黄娟提供的一份《承包土地登记表》复印件，作出判决是错误的。五、涉案土地是叶声彬承包土地范围中的一部分，占地面积0.25亩，与黄娟所承包的0.19亩在同一位置，为便于管理，避免兄弟矛盾产生，在多年的耕种中，二者用石头作分界线分清该土地的承包权和使用权。该事实有黄娟在(2018)粤0982民初2157号案件中所提交的证据及叶声彬、张桂芳、邱冬梅所提交的证据可证实。黄娟二次诉讼的目的是想通过诉讼来霸占叶声彬所依法承包的土地。六、涉案土地本是张桂芳、余某、黄某的家婆陈其所承包，占地面积0.44亩。按我国《农村土地承包法》及《物权法》的相关规定，黄娟是无权拥有涉案土地的承包权和使用权的。综上所述，一审法院查明事实不清，造成判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审。被上诉人黄娟辩称：黄娟在一审提交的1999年由化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》与化州市*******民委员会出具的《证明》可以证实，涉案水田是黄娟承包的。黄娟作为承包土地的权属人，诉讼主体资格并无不当。有权要求叶声彬、张桂芳、邱冬梅停止侵害并返还涉案水田。黄娟要求叶声彬、张桂芳、邱冬梅停止侵害，并返还涉案水田给黄娟，有充分的事实依据和法律依据，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回叶声彬、张桂芳、邱冬梅的上诉，维持原判。原告黄娟向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认位于化州市***********名为青草尾面积为0.25亩水田的土地承包经营权归属原告；2.判令被告对原告位于化州市***********名为青草尾面积为0.25亩水田的土地承包经营权停止侵害，水田恢复原状，将侵占的水田返还原告承包经营；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告黄娟和被告叶声彬、张桂芳、邱冬梅都是化州市***********村民。二、原、被告确认争议地位于化州市***********名为青草尾(地块编号：XXXX，具体见深圳市勘察研究院有限公司编制的承包地示意图2-1)，面积0.25亩，东至叶广其、南至叶声波、西至黄娟、北至叶广其和叶广寿。争议地的西边与黄娟地块编号为00985的土地(面积0.19亩)相邻。三、1999年，化州市人民政府核发《土地承包经营权证书》给黄娟，该证登记承包方户主是黄娟，家庭人口五人，承包面积为二亩六分三厘地，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。四、2018年4月，因当地政府对土地进行重新确权时，原、被告均对上述争议地主张有承包经营权，遂发生纠纷。2018年6月6日，化州市官桥镇农业办公室组织双方进行调处，调解小组提出意见：黄娟本人及第三方证词均支持黄娟将争议地确权给户的诉求。但被告方不接受此处理意见。五、2018年7月4日，化州市*******民委员会出具证明证实：上述争议地属于黄娟领取的土地经营权证书的范围内；经化州市官桥镇农业办公室调处，确认争议地的承包经营权归黄娟户。六、2018年11月7日，原告黄娟以被告叶声彬、张桂芳、邱冬梅侵犯其0.25亩水田的合法权益为由向一审法院起诉。一审判决认为，原、被告双方争议的主要焦点如下：第一，关于原告请求确认位于化州市***********名为青草尾面积为0.25亩水田的土地承包经营权归属原告的问题。根据《土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。由该规定可知，对于具有物权性质的土地承包经营权属有争议的，应当由人民政府先行处理。如果请求确认承包经营权尚未经登记不具物权性质的，可作为债权予以规范和调整，起诉的当事人是承包方与发包方，但本案被告并不是发包方。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上人民应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，原告该土地承包经营权确权请求不属于本案的处理范围，其可向核发《土地承包经营权证书》的相关部门申请解决。第二，关于请求判令被告对原告位于化州市***********名为青草尾面积为0.25亩水田的土地承包经营权停止侵害，水田恢复原状，将侵占的水田返还原告承包经营的问题。原、被告双方确认争议土地的地名为青草尾，面积为0.25亩。1999年由化州市人民政府核发了《土地承包经营权证书》给黄娟，现化州市*******民委员会出具证明证实争议地属于黄娟领取的土地经营权证书的范围内。故原告黄娟经依法登记已取得了争议地的承包经营权。合法的承包经营权具有物权的性质，任何人不得侵犯。被告叶声彬、张桂芳、邱冬梅没有征得原告方的同意耕种争议地，并在政府对土地进行重新确权时主张是其的承包地，已侵犯了原告的合法权益。因此，原告要求三被告对争议土地青草尾（0.25亩）土地承包经营权停止侵害，并返还的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决：一、被告叶声彬、张桂芳、邱冬梅立即停止对原告黄娟位于化州市************名为青草尾(地块编号：XXXX)面积为0.25亩水田的侵害，并于本判决发生法律效力之日起五日内返还给原告。二、驳回原告黄娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由被告叶声彬、张桂芳、邱冬梅负担。二审诉讼中，被上诉人黄娟提交以下新证据：1.《刘某证明书》复印件一份，拟证明刘某有耕种过黄娟的水田及涉案水田是由黄娟承包的；2.《叶广青证明》复印件一份，拟证明叶广青是三角车下塘帝村的村长，村长证实邱冬梅修改黄娟的田块给叶声彬；3.《叶广建证明》复印件一份，拟证明叶广建是三角车村委会的村干部，其证实邱冬梅修改黄娟的田块给叶声彬的事实。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅的质证意见为：一、对证据1的三性均有异议，证人不出庭作证，不能作为证据使用，刘某不是双方当事人村民；二、对证据2、3的三性均有异议，从证据的形式来说是不符合，没有具体日期，证明的事实也与客观不相符，且没有身份证明，不清楚是否系其本人所出具。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅与被上诉人黄娟争议位于化州市***********名为青草尾(地块编号：XXXX，具体见深圳市勘察研究院有限公司编制的承包地示意图2-1)土地面积0.25亩，黄娟于1999年由化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》取得该地的承包经营权，承包面积为二亩六分三厘地，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，权属清楚明确。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅未征得黄娟的同意耕种争议地，侵犯了其合法权益。黄娟自起诉之日提出停止侵权诉讼请求，不适用诉讼时效的情形，其主体适格。叶声彬、张桂芳、邱冬梅应立即对争议土地青草尾（0.25亩）土地承包经营权停止侵害，并予返还。上诉人上诉提出黄娟不是本案的适格主体，其诉讼请求无事实和法律依据并超过诉讼时效的理由没有事实和法律依据的支持，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，应予维持。上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶声彬、张桂芳、邱冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年七月十日书记员 董世宁速录员 李松龄