山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2684号 上诉人（原审被告）：上海金顿消防设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2511弄41幢1191号。 法定代表人：高安玉，总经理。 委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊富奥铸造有限公司，住所地山东省潍坊开发区东站。 法定代表人：李玉军，总经理。 委托诉讼代理人：李新刚，山东北海律师事务所律师。 原审被告：叶建全，男，1968年4月29日生，汉族，住福建省南安市。 上诉人上海金顿消防设备有限公司（以下简称金顿公司）因与被上诉人潍坊富奥铸造有限公司（以下简称富奥公司）、原审被告叶建全买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金顿公司的委托诉讼代理人薛廷尧，被上诉人富奥公司的委托诉讼代理人李新刚以及原审被告叶建全参加诉讼。本案现已审理终结。 金顿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人富奥公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，导致上诉人权益严重受损，主要体现在以下方面。1.上诉人分三次通过同一家物流公司退还被上诉人货物合计172816.31元。上诉人为此提供了第三方物流公司出具的证明，一审判决认为被上诉人未签字确认，因此不予采信。同样的主张，被上诉人举证运输合同单作为证明供货的依据，同样没有上诉人签字认可，一审判决予以采信。由于一审判决对证据错误认定，导致上诉人承担了不应承担的还款责任。2.一审判决以7500元每吨认定上诉人的退货金额，与货物实际价格差距过大，过低的认定了上诉人的债务清偿事实。双方之间货款计算是以单项货品的单价乘以数量计算，并非以全部货品的重量计算。但由于退货是委托第三方物流公司承运，货物交接时以重量计算，2017年1月13日上诉人退还被上诉人价值146454元货物，重量11.85吨，且已经物流公司认可，以此重量计算，平均每吨货物12358元，且此价格也反映了被上诉人供货的实际售价。一审判决认可被上诉人主张的单价作为认定上诉人退货金额的计算依据，上诉人认为，退货货品的金额首先应以原售货价格认定，即使双方对退还货物的具体品种、数量无法确定，只能以重量估算，也应以原售货重量的平均单价估算。上诉人计算出的平均单价12358元每吨，符合事实。相反，被上诉人主张的7500元每吨没有事实依据。因此，一审判决以7500元每吨认定退货价值属于事实认定不清，过低的认定了偿还货款的金额，造成上诉人权益受损。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，恳请二审法院查明事实后依法改判。 富奥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶建全述称，同意上诉人的意见。 富奥公司向一审法院起诉请求：依法判令金顿公司、叶建全支付货款20万元及利息（从2016年8月1日起按银行同期同类贷款逾期付款利率计算至货款付清为止），返还保证金20万元。 一审法院认定事实：2014年至2015年，金顿公司经销富奥公司生产的产品。至2016年4月30日，金顿公司共计欠富奥公司货款20万元整。金顿公司于2017年1月8日、2017年1月9日、2017年1月24日、2017年1月27日、2018年2月13日支付部分货款，共计为45000元。2017年1月3日，金顿公司将9.2吨货物退还给富奥公司。 庭审中，富奥公司主张从2016年8月1日起，金顿公司应按银行同期同类贷款逾期付款利率计算以20万元为基数计算利息至金顿公司货款付清为止。富奥公司认可与其签订铺货协议的是金顿公司，叶建全在铺货协议中签字。富奥公司主张叶建全是金顿公司部门经理，其在欠条中签字是职务行为。 一审法院认为，富奥公司与金顿公司存在买卖合同关系，双方均予以认可，予以确认。叶建全系金顿公司职工，其与富奥公司之间的行为包括其所写的欠条均系履行其职务的行为，而非个人行为，因此在本案中不应承担责任，富奥公司主张叶建全与金顿公司承担共同还款责任，于法无据，不予支持。关于富奥公司主张的欠款数额，富奥公司提交的欠条能够证实金顿公司在2016年4月30日欠富奥公司货款20万元，金顿公司提交的支付凭证能够证实金顿公司在欠条之后共计向富奥公司支付货款45000元，富奥公司主张其在2017年1月8日所写的收到条与2017年1月9日金顿公司支付的10000元系同一笔款项，无事实依据，不予采信。金顿公司主张已将货物全部退还富奥公司，不欠富奥公司任何款项，但其提交的物流证明不能证实其所退货物富奥公司已收到，富奥公司对此亦不予认可，因此对金顿公司的主张不予采信。富奥公司与金顿公司的电话录音能够证实富奥公司已收到金顿公司所退的9.2吨货物，但就货物的价值金顿公司无证据予以证实，富奥公司认可成品货物价格为每吨7500元，因此应以富奥公司自认的价格为准，故上述货物价格为69000元。富奥公司主张金顿公司所退货物应按废品处理，因无合同约定，金顿公司对此亦不予认可，不予支持。富奥公司主张的保证金20万元，因其提交的铺货协议系复印件，金顿公司对此亦不予认可，不予支持。对富奥公司主张的利息，因金顿公司在欠条中承诺货款20万元于2017年5月底前付清，但金顿公司未及时还款，给富奥公司造成利息损失，但富奥公司主张从2016年8月1日起支付利息无事实和法律依据，一审法院认定金顿公司从2017年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息至金顿公司实际付款之日止。综上，金顿公司在2016年4月30日前共计欠富奥公司货款20万元，已还款45000元，已退货69000元，现还欠富奥公司货款86000元，应予偿还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金顿公司于判决生效后十日内支付富奥公司货款86000元及利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至金顿公司实际付款之日止）；二、驳回富奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，以上共计9820元，由富奥公司承担7709元，由金顿公司负担2111元。 二审中，被上诉人富奥公司提交2017年1月12日其公司开具给北京富奥伟业商贸有限公司的19244559号山东增值税专用发票一份，用以证明上诉人金顿公司2017年退回的货物也是沟槽管件类，按照本发票记载事项，当时每吨的价格为5599.208547元，加上17%的税率，含税价为6500元左右，所以7500元是当时最高价格。 经质证，上诉人金顿公司对发票真实性无异议，认为与本案无关；开票内容与本案所涉货物不同，价格可能存在偏差，不能作为认定本案货物价格的证据；根据被上诉人与上诉人确认的价格体系表确定本案货物的价格不是7500元，平均价是12000多元，所以一审中定价的7500元是废品的回收价格，不是货物的成品价格，要求二审法院按照双方确认的价格认定本案退货的价格。原审被告叶建全同意上诉人金顿公司的质证意见。 富奥公司提交的发票具备真实性，出具日期与金顿公司向其退货的日期处于同一时间段，标明货物“沟槽管件”与涉案标的物同类，可以作为认定本案金顿公司所退货物价格的参照。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人金顿公司与被上诉人富奥公司之间的买卖合同意思表示真实，内容合法有效，对合同双方具有法律约束力，买受人金顿公司应依约及时履行支付价款的义务。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是金顿公司应当支付给富奥公司的欠款数额。首先，上诉人金顿公司提交的案外人物流公司出具的书面证明无该公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法定形式要件，二审中金顿公司亦未提供其他证据相佐证，故金顿公司仅以该书证上诉主张退还富奥公司合计172816.31元的货物，并不成立，本院不予支持。其次，上诉人金顿公司主张应按其与被上诉人富奥公司确认的价格体系表作为确定所退货物价格的依据，因该表格列明的是2013年各类货物的价格，而金顿公司系于2017年1月退货，且金顿公司不能证明退货11.85吨以及所退货物出售时间、具体名称与对应数量，故在双方当事人对退货事宜并无书面约定、富奥公司亦不认可的情况下，金顿公司要求按照2013年的价格取平均值确定退货价格的上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。结合富奥公司二审中提交的山东增值税发票，一审法院以该公司自认的每吨7500元的价格来计算上诉人金顿公司所退9.2吨货物的价值，并无不妥，应予确认。 综上，本案中金顿公司要求减免付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人上海金顿消防设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月十九日 书记员  吕 静