宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初2576号原告：马永新，男，1963年3月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。被告：张伟，女，汉族，1966年5月12日生，汉族，宁夏崴骏车辆装备制造有限公司法定代表人，住宁夏银川市经济开发区。委托诉讼代理人：马卫，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：暴成，宁夏方和圆律师事务所律师。原告马永新与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永新，被告张伟及其委托诉讼代理人马卫、暴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款786800元，并支付利息346192元（年利率以24%计算，自2017年6月13日暂计算至2019年4月13日，实际利息计算至借款及利息还清之日），以上共计1132992元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意合作关系。2015年，被告称因偿还银行贷款继续周转资金，向原告借款，借款期限一周，待向银行贷款后及时归还原告借款，原告应被告的要求自2015年11月30日起至2017年陆续向被告出借借款786800元。后原告多次向被告索要借款，被告未还，原告遂要求被告于2017年6月13日给原告出具借条一张，载明被告从原告处借到786800元，同时被告向原告口头承诺借款利率按照年利率三分计算。原告后来又多次向被告索要借款，被告以种种理由推诿不还。原告认为，被告长期拖欠原告借款不还的行为，给原告造成了严重的经济损失，被告应当立即向原告归还借款并支付借款利息。原告多次索要无果，无奈之下向人民法院提起诉讼。被告张伟辩称，一、原告提交的2017年6月13日借条是被告在受原告胁迫的情况下出具，原告向被告实际出借的借款本金为600000元。2015年11月30日，被告向原告借款人民币600000元，原告于当日通过银行转账向被告支付了该笔款项，其后至2017年被告未再向原告借过款。2017年6月13日，被告在被原告限制人身自由的情况下，被迫出具内容为“借到并收到马永新现金人民币786800元，往来账目作废（2015年10月30日借条也作废）”的借条，被告并未收到786800元借款，该借条是在原告胁迫下出具的。原告诉称借款金额为786800元，应当提供相应的证据予以证明。二、原告向被告出借款项时双方并未约定利息，被告已通过现金转账和以物顶账的方式偿还借款168000元，尚欠原告人民币432000元。首先，不论是2015年11月30日被告给原告出具的借条，还是2017年6月13日被告受胁迫出具的借条，双方均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因原告与被告之间对借款没有约定利息，故其要求支付利息的主张没有事实和法律依据，应当不予支持。其次，被告于2016年1月8日以转账方式偿还原告100000元，于2017年7月20日向原告抵顶价值为68000元的拖拉机一台，因此，被告实际欠付原告的借款应为432000元。综上所述，被告认为，原告的部分诉请与事实不符。被告对尚未归还原告的借款本金愿意予以偿还。但对于原告超出事实和法律的诉讼请求，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交了如下证据：证据一、借条一张，证据二、宁夏银行转账凭证一张。本院认为，原告提交的证据一、二，能够证明案件的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、被告向本院提交了如下证据：证据一、对公通存通兑补充凭证一份，证据二、借条（打印件）一份，证据三、客户回单一份，证据四、收据一份、产品发（送）货清单（复印件）一份。本院认为，被告提交的证据一与原告提交的证据二（宁夏银行转账凭证）一致，能够证实原告向被告转账600000元的事实，本院予以采信。被告提交的证据二，不能证明该借条系被告受胁迫出具，本院对转账事实予以采信。被告提交的证据三客户回单，可证明被告于2016年1月8日通过银行转账方式向原告偿还100000元的事实，但该转账行为在被告出具借条之前已发生，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据四，能够证实被告通过拖拉机抵顶借款68000元的事实，原告亦予以认可，本院予以采信。经审理查明，2015年，原告马永新与被告张伟之间存在借贷往来，原告马永新出借给被告张伟600000元，该笔借款于2015年11月30日通过银行转账方式支付。2016年1月8日，被告通过银行转账方式向原告偿还借款100000元。2017年6月13日，原告马永新与被告张伟就双方之前的借贷进行了结算，由被告向原告出具借款金额为786800元的借条一张，载明“共计：借到并收到马永新现金人民币柒拾捌万陆仟捌佰元（786800元），往来账目作费、（2015．10．30日条也作费）”。借条中未约定借款期限及利息。借条出具后，被告于2017年7月20日通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还借款68000元。现尚欠付借款718800元未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告马永新与被告张伟之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告于2015年11月30日通过银行转账方式借给被告600000元,2016年1月8日被告通过银行转账方式偿还了原告100000元,后双方通过结算,被告于2017年6月13日向原告出具一张借条,该借条系被告亲笔书写,是被告真实意思表示,被告认可向原告借款786800元,并特别注明往来账目作费、2015.10.30日条也作费，该“作费”系书写错误，应为“作废”，故该借条是对双方自2015年以来借贷金额的重新约定，被告认可实际借到并收到了原告提供的借款786800元。原告要求被告偿还借款786800元，未扣除被告于2017年7月20日通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还的68000元，故被告实际欠付原告借款718800元（786800元-68000元）,应当予以偿还。原告要求被告按照年利率24%计算，支付自2017年6月13日至2019年4月13日利息346192元及至借款本息还清之日止的利息，因双方在借条中未约定利息及还款期限，原告亦无证据证实双方对利息进行过口头约定，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付自2017年6月13日至2019年4月13日利息346192元及支付利息至借款本息还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称借条系其受原告胁迫出具的辩解意见，因其未提交证据证实，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳；对被告关于“已通过银行转账方式向原告偿还借款100000元”的辩解意见,因该笔还款发生在本案借条出具之前，本院不予采纳；对被告关于“通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还借款68000元”的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告马永新借款718800元；二、驳回原告马永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14996元，减半收取7498元，原告申请缓交4000元，实际收取3498元，由被告张伟负担5494元，由原告马永新负担2004元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 许迎春 二〇一九年七月二十二日书记员 张玉林附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。