浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1438号 原告：胡某1，男，汉族，1949年8月17日出生，住舟山市定海区。 原告：胡某2，女，汉族，1946年7月4日出生，住舟山市定海区。 原告：胡某3，女，汉族，1958年9月20日出生，住舟山市定海区。 三原告委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被告：胡某4，男，1951年11月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：胡某5，男，系被告儿子。 原告胡某1、胡某2、胡某3与被告胡某4人格权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、胡某3及其委托诉讼代理人邵其、被告胡某4的委托诉讼代理人胡某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1、胡某2、胡某3向某提出诉讼请求：1、被告立即拆除建在原告祖坟上的道路（道路拆除范围为距离被告家大门20米处自北向南长1.7米、宽3.5米，面积约6平方米）；2、被告以书面方式赔礼道歉，并在社区公告栏上书面张贴“道歉书”；3、被告赔偿精神抚慰金2000元。事实及理由：原告胡某1、胡某2、胡某3系亲兄妹，原告的祖坟（死者为原告曾祖父）与被告房屋相邻约十米左右。2004年定海区白泉镇柯梅岭马路建好后，被告在自己房屋已有出入通道的情况下，为了方便自己通行，未经社区、村及原告的同意之下，擅自另建一条道路，并欲在原告祖坟上建道路，当时因原告父亲尚在，在得知情况后，与被告理论，并请社区干部协调解决纠纷。社区干部了解情况后表示坟上不得建路，要求被告将道路向上改道，经社区干部协调上面自留地主人周某，让周某让出一部分自留地供被告建路，由被告支付100元作补偿，当时协调好后，原告即将已建在坟上的路面挖掉。后原告父亲去世，原告又长期居住在定海城区，以为这事就已解决，直至2017年10月，族中老人去世，原告才发现祖坟上依旧建有道路，并且在祖坟露出道路的那部分上面种了二株果树，其余空地被当作垃圾场堆放垃圾。为此，原告将此事反映到社区，要求社区协调处理，社区干部要求被告先把果树砍掉，再处理坟上道路的事情，但被告拒不配合，原告忍无可忍，将果树砍去，被告仍拒绝将建在原告祖坟上的道路拆除。原告认为，坟墓是埋藏死者的特殊构筑物，是晚辈对已故亲人进行祭奠的场所，是死者晚辈的特殊财产，依法应受法律的保护。现被告擅自在原告祖坟上建造道路，有违于中华民族的公序良俗，侵犯了原告的人格权，对原告造成了一定的精神损害。 胡某4辩称，1、原告诉称2004年被告在其所谓的祖坟上建造道路，现提出诉讼，已超过法律规定的三年诉讼时效。如原告诉称事实，被告至今才主张，有违常理。2、对于原告陈述的事实，其需提供证据加以证明，但其既不能举证被告建造的道路下面有坟存在，更不能证明是其祖坟以及祖坟范围。3、原告诉称的祖坟处为耕地，该处原有老坟早就迁移到政府规划的公墓处，如按原告陈述，根据相关规定，政府亦早就应将该坟墓进行清理。4、被告在建造道路时因此事与原告发生过纠纷，被告为了息事宁人，在已建好的道路上让进了30公分左右，当时原告也表示同意。综上，被告建造道路已多年，是为了出入方便，对此社区及村民均知情并认可，考虑被告生活需要，要求保持道路现状。 原告胡某1、胡某2、胡某3为证明自己的主张，向某提供如下证据： 1、证人周某、颜某等8名村民出具的证明，拟证明胡某4为进出方便私自建造道路，因该道路建在胡某1祖坟上而发生纠纷，经社区干部协调未成； 2、照片，拟证明道路现状； 3、原告代理人向证人周某所做的调查笔录，证人陈述：当时胡某4为从自家出来方便建造道路，因造路要妨碍到胡某1祖坟，由社区干部协调后，要我将自留地让出五六十公分给胡某4造路，胡某4向我补偿100元。后胡某4没有给我100元，我也就没有让出自留地。胡某4后来将路建造在胡某1祖坟上，两家一直为此发生纠纷。 4、证人忻某的出庭证言，其陈述：我和胡某1父亲不是同一个大队，但胡某1父亲在世时，我看见过胡某1父亲在清明节时到其祖坟（案涉道路处）上坟。 被告质证认为，证据1，对被告造路与原告发生纠纷，由社区干部协调的事实予以认可，对其他内容不认可，被告建造自家房屋与造路时间相隔二十年，期间根本不知道原告在该地方有祖坟。证据2无异议。证据3、4的证人与被告有纠纷，陈述内容有倾向性。 被告胡某4为证明自己的抗辩，向某提供证人周某、颜某等7名村民出具的证明，拟证明当时胡某4造路时因部分道路是否建在胡某1祖坟与胡某1发生纠纷，经社区干部协调后，胡某1把路基挖掉30公分左右，胡某4按照胡某1挖掉的路基，把路造小，至今路未发生变动。 原告质证认为，证人出具的证明内容不是事实。 根据原告申请，本院向周某、颜某进行了询问，周某陈述：大概2002年左右，胡某4要造路，社区干部来做我的工作，说胡某4拿出一百元钱叫我把自留地让一点给其造路，后来胡某4没有拿出一百元钱，自留地也没有让给他。我不清楚胡某4家门口的路下面有坟墓。颜某陈述：胡某4造路时，花三百元向我购买了一块自留地，自留地处有个坟墓，在自留地没卖掉之前之前我看到过胡某1的父亲在清明节的时候会去烧纸钱。后来胡某4将路造在坟上面。 原告质证认为，周某陈述的买田事实无异议，对其他陈述有异议。对颜某陈述内容无异议。 被告质证认为，法院向周某所做的笔录与后来原告代理人向周某所做的笔录不一致，对周某在法院的陈述无异议。对颜某陈述的买田事实无异议，对其陈述的其他事实有异议。 本院向吴爱平（当事人所在社区副书记）进行了调查，其陈述：胡某4造路在2004年左右就已造好，到现在为止路未变动。我不知道路旁边和路下面有否胡某1祖坟。他们前两年发生纠纷，镇司法所和社区进行调解后没有结果。 原告质证认为，吴爱平年纪轻，不清楚以前原、被告发生纠纷的情况。 被告质证认为，对吴爱平陈述无异议，去年原、被告发生纠纷时，其参与过调解，对情况应该清楚。 对上述证据，本院认证认为，原告提供的证据1、3与被告提供的证据以及本院向周某、颜某所做的笔录中，周某、颜某对于本案争议的被告建造的道路是否有部分建在原告祖坟上陈述不一致。从证人向某陈述的内容来看，周某所作的陈述不能证明原告主张的事实；颜某与当事人有利害关系，其提供的证言证明力小，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的证据2系拍摄的道路现状，真实性予以确认，但不能证明原告主张的事实，本院到现场查看后也不能确定被告建造的道路有部分建在原告祖坟上。原告提供的证据4，证人忻某与当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。吴爱平的证言不能证明原告主张的事实。 本院经审理认定事实如下：原告胡某1、胡某2、胡某3系兄弟姐妹关系。2004年左右，被告胡某4在建造从自家门口通往公路的道路时，因道路是否有部分建在原告祖坟上与原告发生纠纷。经社区干部协调后，被告把道路造好，之后一直从该道路上出行，道路至今未改变现状。2017年之后，原、被告又为上述事宜发生纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出的诉讼请求所依据的事实是被告建造的道路有部分建在其祖坟上，侵犯了其权益，但其提供的证据不足以证明其事实主张。原告举证不能，应当承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告胡某1、胡某2、胡某3的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告胡某1、胡某2、胡某3共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向某递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇一九年七月三日 书记员  乐瀚