贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初361号原告陈治岁，男，1977年7月17日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。原告陈明权，男，1986年2月5日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。二原告共同委托代理人（特别授权）刘大昆，男，贵州抱一律师事务所律师。二原告共同委托代理人赵玉婷，女，贵州抱一律师事务所律师。被告曾以成，男，1978年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告李治会，女，1972年8月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。被告于小燕，女，1967年4月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。被告杨安容，女，1968年2月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告郝永兴，男，1938年7月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告曾以伦，男，1957年3月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告曾毅祥，男，1954年9月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告陈忠英，女，1964年6月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告曾以国，男，1976年5月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告蔡红，女，1967年11月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告陈忠兰，女，1962年6月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。诉讼代表人曾以成，男，1978年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。十一被告共同委托代理人（特别授权）冯罡，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告康勇，男。1965年9月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人陈廷贵，男，1953年1月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈治岁、陈明权诉被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红、康勇及第三人陈廷贵案外人执行异议之诉纠纷一案案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈治岁、陈明权的共同委托代理人刘太昆、赵玉婷，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红的诉讼代表人曾以成及其共同委托代理人冯罡，被告康勇，第三人陈廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治岁、陈明权向本院提出诉讼请求：1、判决解除对金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ019号征收补偿款3168084.55元的冻结，终结强制执行措施，并判决上述款项归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：贵州开明房地产开发有限公司设立于2011年5月16日，负责开发投资建设开明同心城，涉案被征收的房屋位于开明同心城第三期规划范围内，该房屋系被告康勇自建房（没有办理土地权属证书及房屋产权证），被告康勇与第三人陈廷贵于2008年1月16日签订《房屋买卖合同书》，将涉案房屋卖给第三人陈廷贵，但该房屋被第三人杨金春、张天慧实际占有。因被告康勇被纳入棚户区改造，原告陈治岁根据金沙县办事处及棚户区改造指挥部安排，为成功拆迁解决该房未能进行拆迁的问题。2017年8月以来，原告陈治岁与被告康勇、第三人陈廷贵、杨金春、张天慧协商。2017年8月12日，贵州开明房地产开发有限公司支付给杨金春580000元，杨金春承诺在收到该笔现金后立即将所居住的房屋搬离交付给贵州开明房地产有限公司。2017年8月20日，贵州开明房地产开发有限公司支付张天慧860000元，张天慧承诺在收到该笔现金后立即将所居住房屋搬离交付给贵州开明房地产有限公司。2017年8月22日贵州开明房地产有限公司支付被告康勇500000元，被告康勇承诺两栋房产产生的任何债权债务纠纷与陈廷贵及贵州开明房地产开发有限公司无关。2017年9月8日，原告陈治岁与第三人陈廷贵签订了《房屋买卖合同书》，将该两栋房屋作价1200000元转卖给原告陈治岁，并出具收款收据“今收到贵州开明房地产开发有限公司购买陈廷贵鼓场街道黎明社区房屋两栋，共计人民币现金壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00元）。”原告陈治岁已实际支付3140000元。2017年9月12日，原告陈治岁委托原告陈明权与金沙县办事处签订了金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ019号《金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同》。2011年8月17日，金沙县人民法院以（2011）黔金执字第33号执行裁定书查封被告康勇自建的位于金沙县砖混结构一楼一底房屋五间。2017年12月4日，被告杨按容等13人申请冻结康勇位于金沙县黎明社区的两栋房屋以原告陈明权名义签订合同的棚改款。金沙县人民法院于2017年12月8日以（2012）金执字第168-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结原告陈明权在中国建设银行金沙县支行棚改款支付账户62×××97存款3168084.55元。该裁定书下发后，原告陈治岁、陈明权向法院提出书面执行异议，请求法院中止对房屋补偿款的执行。法院针对二原告所提出的执行异议于2018年2月29日作出（2018）黔0523执异32号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。原告就涉案款项提出案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告享有足以排除法院对涉案款项强制执行的民事权益。被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红辩称：一、案涉被征收房屋已于2011年4月25日因潘先华、蔡红、于小燕、李治会、顾福舜、郝永兴、曾以国、杨安容等人申请执行康勇一案被金沙法院以（2009）黔金执字第325号执行裁定书裁定查封，不得转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠与及设定其他权利并进行了公告。2011年5月4日杨金春、张天慧以案涉房屋因康勇向其借款抵押给他们，他们已实际占有案涉房屋，案涉房屋已实际归属他们为由提起了执行异议申请。金沙法院2011年5月16日审查后，认为异议不成立，以（2009）黔金执异字第325号执行裁定书驳回了张天慧、杨金春的执行异议，因此任何单位、个人对案涉房屋的变卖、抵押、赠与等处分行为都是无效的。原告陈治岁诉称其2017年8月以来，与康勇、陈廷贵、杨金春、张天慧协商处置案涉房屋的行为属于违法行为，当然无效。二、原告陈明权只是陈治岁委托签订《金沙棚户区改造房屋征收补偿合同》的代理人，不享有案涉房屋的任何权利，陈明权作为本案原告其诉讼主体明显错误，依法应驳回陈明权的起诉。原告陈治岁诉称的贵州开明房地产开发有限公司支付张天慧860000元，支付杨金春580000元，支付康勇500000元，支付陈廷贵1200000元，共支付3140000元，张天慧、杨金春均承诺将案涉房屋交付贵州开明房地产开发有限公司，康勇承诺两栋房屋产生的任何债权债务纠纷与陈廷贵及开明房地产开发有限公司无关，陈廷贵出具收款收据“今收到贵州开明房地产开发有限公司（陈治岁）购买陈廷贵鼓场街道黎明社区房屋两栋，共计人民币壹佰贰拾万元整”。从陈述内容上看，购买案涉房屋、支付款项的人是贵州开明房地产开发有限公司，根据合同的相对性，贵州开明房地产开发有限公司才是本案争议的当事人，贵州开明房地产开发有限公司是具有独立法律地位的企业法人，而陈治岁是具有独立法律地位的自然人，两者不能混为一谈，故原告陈治岁不是案涉房屋争议的当事人，无权提出执行异议，依法应驳回其起诉。三、金沙法院在2012年10月12日公开审理康勇非法吸收公众存款罪一案中，陈廷贵陈述：2007年（具体时间记不清了），康勇向其借款100万元，后来康勇没付利息和现金，写了一张120万元的借条，是用康勇煤矿股份作抵押。康勇陈述：120万元的借款属实，是利息叠加起来的。由此可见原告陈治岁及第三人陈廷贵称案涉房屋已于2008年1月16日以120万元的价款卖给陈廷贵不符合客观事实，康勇夫妇分别于2009年9月25日、12月22日将案涉房屋交与张天慧、杨金春，此后杨金春、张天慧便一直实际占有居住涉案房屋，陈廷贵并未提出异议，金沙县法院于2011年查封案涉房屋后，张天慧、杨金春提出执行异议后，陈廷贵仍未提出异议，康勇在金沙法院办理的执行案件、民事案件和刑事案件的多次笔录中均未提到案涉房屋已出卖给陈廷贵。故原告陈治岁、第三人陈廷贵陈述案涉房屋于2008年1月16日出卖给陈廷贵的主张，依法不能采信。四、虽然康勇在张天慧、杨金春诉其《房屋质押借款协议》纠纷一案的庭审笔录中明确表示：愿意用案涉房屋抵偿张天慧、杨金春的债务。但该案开庭时间是2011年8月11日，而金沙法院查封案涉房屋的时间是2011年4月25日，故康勇明确表示以案涉房屋抵偿张天慧、杨金春的债务时已经丧失对案涉房屋的处分权，因此康勇的这一处分行为也是无效的。五、金沙法院于2011年4月25日对涉案房屋进行了查封，并进行了公告，2013年4月7日，金沙法院作出（2012）黔金执字第168-1号执行裁定书，确定提取康勇在金沙县城关镇财政所的房屋、土地补偿款3198735元，并向金沙县城关镇政府送达了协助执行通知书，已明确案涉房屋及相应补偿款属于康勇，未经法定程序任何单位和个人不得转移、改变其归属，故陈治岁于2017年9月12日委托陈明权与金沙县签订案涉房屋的征收补偿合同的行为是无效的。陈明权因此与金沙县签订棚改（2017）Ａ014号、Ａ019号两份《金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同》其补偿项目、补偿金额有关权利人不持异议，应认定有效，但其主体明显错误，不得以此认定补偿款的实际所有人就是原告陈治岁。六、贵州开明房地产开发有限公司于2017年8月以后与杨金春、张天慧、康勇、陈廷贵达成约定前，杨金春、张天慧、康勇已经知道他们对案涉房屋不享有处分权，陈廷贵也应当知道他对案涉房屋不享有处分权，因此贵州开明房地产开发有限公司可以另案以杨金春、张天慧、康勇、陈廷贵存在欺诈为由诉请判决退还已收款项，并赔偿损失。综合本案有关事实，结合法律规定，贵州开明房地产开发有限公司仍然不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。综上，两名原告诉讼主体失格，均不是本案权利人，其主张的权利不真实合法，更不能排除执行，其举证不足以证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告康勇辩称：1、首先是法院不作为，既然法院已经查封，为何拆迁的相关手续在未经我签字认可的情况下都已经办理了；2、我向法院提供了情况说明，陈述杨金春、张天慧二人不属于本案查封房产的执行范围；3、张天慧、杨金春、陈廷贵不属于案件的申请执行人，开明房地产公司为何会把钱支付给他们，涉案被查封房屋是属于我自建的，该房屋的征收拆迁款应分给我的所有债权人。第三人陈廷贵辩称：我一直都是从事个体经营，主要经营建筑装饰材料，大约在2005年，小弟康勇因开办煤矿缺乏资金向我借款60万元，每次都是按照约定支付利息的，由于康勇比较守信，后来康勇再次找我借款40万元，我先后共计借了100万元给康勇。但从2007年下半年起，康勇就没有按时支付利息了，我多次要求康勇还钱均未果。2008年12月快过春节了，我多次催康勇还钱，康勇说手里没钱，把金堡村的两栋房子按本金加利息作价120万元卖给我抵账。双方商定后写了房屋买卖协议，我还口头向康勇承诺如果有机会还我钱，我就还他房子，房子暂时由康勇居住，实在还不上钱我就收回房子，后来康勇被判入狱，我去监狱看他时他还反复说让我先搬进房屋去住，将房子占着，免得其他人去占，我回来叫我儿子陈波去康勇房屋时，发现两栋房屋分别被张天慧、杨金春占用了，据说他们也是借钱给康勇，康勇没还她们钱才去强占的。为了不与她们发生冲突，我当时没有和她们谈这两栋房子已经卖给我的事。2016年听说要棚改，我多次去找棚改指挥部说康勇卖房给我的情况，把我和康勇的买卖协议给棚改工作人员看，棚改工作人员两次与我到遵义去找康勇，证实房子是已卖给我的，康勇对房屋卖给我的事实一直都是认可的。但康勇债务太多，我只想要回我的本金，这么多年的利息算了。找过康勇两次后，我将房屋卖给开明同心城陈治岁，成交价就是我的本金120万元。棚改赔多少钱我都不关心了，只要回我的本金就行了，卖给开明是最好的解决方式。我将该房卖给开明同心城的陈治岁后，他付了钱，至于房子怎么处理的，后来我就不知道了。原告陈治岁、陈明权为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2018）黔0523执异32号执行裁定书。证明系本案提起执行异议之诉的依据。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红、康勇及第三人陈廷贵无异议。2、（2012）金执字第168号、（2011）黔金执字第49号、（2011）金执字第82号、（2011）金执字第85号、（2011）黔金执字第197号、（2011）黔金执字第251号、（2012）黔金执字53号、（2012）黔金执字第167号执行裁定书。证明这8份裁定书没有显示查封康勇本案涉案房屋的情况。（2010）145号裁定书显示法院知晓涉案房屋抵押给杨金春、张天会居住的事实。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红对证据真实性无异议，证明目的与本案无关，作为十一位被告的权利是经人民法院依法审理确认的，且判决已经产生法律效力，并且已经是法律地位的申请执行人，享有对被告康勇的财产分配权。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。3、（2009）黔金执字第325号执行裁定书、（2009）黔金执字第325-1号执行裁定书、（2009）黔金执字第325号查封公告、（2011）黔金执第33号裁定书、（2011）黔金执第33号查封公告。证明被告康勇涉案房屋查封时间及已经履行完毕的事实，（2009）325号已履行完毕的事实，该查封裁定已当然执行完毕，同时根据查封时间截止2017年已远远超过三年。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红对证据真实性无异议，对证明目的有异议，（2009）325号的权利人的权利还未全部实现，没有履行完毕；作为本案十一位被告有的虽然不是（2009）325号裁定书的权利人，但是他们仍然享有对涉案补偿款的分配权利；（2011）33号裁定查封期间为三年，但金沙法院于2013年4月7日作出了（2012）168-1执行裁定书，裁定提取康勇的房屋及征收补偿款3198736元，由此原告所称超过三年的客观事实不符合法律规定。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。4、潘先华领条1张。证明潘先华申请执行一案已经执行完毕。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红对证据真实性不知情，与十一位被告无关。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。5、房屋买卖合同、收款收据。证明二原告向陈廷贵购买房屋及原告善意取得；在买房屋时二原告在被拆迁街道办的带领下来金沙法院查询房屋是否有查封的情况，金沙法院的人员告知该房屋系违章建筑，没有产权证号，不可能有法院的查封，我们的行为证明了我们尽了审查义务系善意取得。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红称证据系复印件，不符合证据规则，无法核实真实性；房屋买卖合同所体现的内容不符合客观事实，如果第三人陈廷贵于2008年购买了涉案房屋，康勇就不会在2009年将涉案房屋交给杨金春、张天会抵债，金沙法院于2011年4月25日对涉案房屋查封后，陈廷贵依法就应当提出执行异议，陈廷贵答辩的内容也是抵债行为不是买卖行为，因此达不到原告证明目的，原告对涉案征收款项不享有权利。被告康勇称除了我出具给我哥哥康贵林的收据属实外，其他的收据及合同不知情。2009年写给张天会的抵债协议是受胁迫的，杨金春没有写，他们占用房屋也是强行占用的。对我与陈廷贵之间的房屋买卖合同，是因为我向陈廷贵借款100万元，我没有支付他利息，是由于无钱偿还陈廷贵的借款本息，所以我就与陈廷贵写了房屋买卖合同，将房屋抵债给他。第三人陈廷贵无异议。6、征收拆迁补偿合同、（2012）黔金执字第168-2号协助执行通知书。证明原告陈治岁委托陈明权签订涉案房屋征收合同；原告收到协助通知书后才知道康勇的执行案件的事实，原告系善意取得。经质证，被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两份房屋征收补偿合同原告是违法侵权手段取得的，并不是善意取得；从原告支付康勇50万元、陈廷贵120万元、张天会、杨金春等多人的款后，原告对涉案房屋的状况是非常知情的，原告为了达到非法占有涉案款项的目的与其他人恶意串通的不法行为。被告康勇和第三人陈廷贵无异议，称其没有和其他人串通。被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2009）黔金执字第325号执行裁定书、2009）黔金执字第325号查封公告。证明涉案房屋已于2011年4月25日被金沙县人民法院依法查封，任何单位、个人不得转移、隐藏、毁损、变卖、抵押、典当、赠与等其他权利处分的事实，原告于2017年以后与他人就房屋的权利是违法的。经质证，原告陈治岁和陈明权对证据真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不认可，查封裁定时间是2年，如果不续查封，该查封裁定无效，查封就应该相应解除。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。2、（2009）黔金执异字第325号执行裁定书。证明案外人张天会、杨金春对涉案房屋提出执行异议，被法院驳回的事实，同时证明本案第三人陈廷贵对涉案房屋的执行没有提出执行异议。经质证，原告陈治岁和陈明权对证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该裁定仍然是不动产的查封，期限为2年，期限界满后不续查则自动解封，325号的执行申请人应是潘先华，但十一位被告中的七位作为申请人，在（2011）82、197、251号，（2012）53、167、168号这6份裁定做出的时间均是325号裁定书的后面，这6份裁定明确了无财产可供执行，最后终结本次执行程序。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。3、（2012）金执字第168-1号执行裁定书。证明金沙法院于2013年4月7日，在金沙法院第一次查封涉案房屋后两年内的涉案房屋，因涉案房屋价值形态发生改变，被金沙政府征用，金沙法院再次对涉案补偿款进行查封冻结的事实。经质证，原告陈治岁和陈明权对证据无异议，该证据不是查封裁定书，没有续查封的功能；该裁定书不是发给我们的，是发给财政局的，我们不知道，该裁定不能体现送达的时间，需要送达回执予以佐证。被告康勇和第三人陈廷贵无异议。4、（2018）黔0523执异32号执行裁定书。证明金沙法院就原告是否享有排除强制执行的权利已经进行了审查，查明第三人与被告康勇签订的房屋买卖合同名为买卖实为抵押借贷，且行为违背了法律禁止性的规定及流押行为，是无效的，二原告就执行标的不享有排除强制执行的权利。经质证，原告陈治岁、陈明权对证据真实性无异议，该裁定书没有生效，查明事实也无法律效力，同时康勇与第三人之间是借贷之后转为买卖关系，不是被告所称的抵押或流押行为。被告康勇无异议。第三人陈廷贵称我和康勇是买卖，没有抵押行为。被告康勇和第三人陈廷贵未向本院提供证据。本院对证据的认定情况:对二原告举证的第1组证据，系本院作出的法律文书，被告和第三人均无异议，本院予以确认；原告举证的第2、3组证据，系本院作出已生效的法律文书，本院予以确认；原告举证的第4组证据，客观真实，本院予以确认；原告举证的第5组证据，经相关合同当事人康勇和陈廷贵质证无异议，且该组证据在执行异议审查中已经审查，对其真实性本院予以确认；原告举证的第6组证据，客观真实，本院予以确认。对被告陈忠兰、李治会、于小燕、郝永兴、杨安容、曾以伦、曾以成、曾毅祥、陈忠英、曾以国、蔡红举证的第1-3组证据，均系本院作出的已生效的法律文书，本院予以确认；第4组证据，系本院法律文书，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：位于金沙县砖混结构房屋二栋，属被告康勇自建房屋，一直未办理相关土地使用权属证和房屋产权证。2008年1月16日，被告康勇向第三人陈廷贵出具《借条》一份，借条主要载明：今借到陈廷贵的现金120万元，逾期不还清，康勇自愿将在大方县黄泥乡槽门煤矿持有的25％股份作抵押给陈廷贵，直至还清为止，否则康勇不能将该股份转让或转卖；康勇将坐落在金沙县的两栋别墅抵押给陈廷贵。同日双方签订《房屋买卖合同书》，合同载明被告康勇将上述房屋作价120万元卖给第三人陈廷贵。但该房屋因康勇与张天慧、杨金春债务纠纷而被张天慧、杨金春占有，第三人陈廷贵一直未实际占有该涉案房屋。2011年，本院在潘先华、蔡红、于小燕、李治会、顾福舜、郝永兴、曾以国、杨安容申请执行康勇民间借贷纠纷七案的执行过程中，于2011年4月25日以（2009）黔金执字第325号执行裁定书：查封康勇自建的位于金沙县砖混结构房屋二栋。案外人张天慧、杨金春于2011年5月4日对本院（2009）黔金执字第325号执行裁定书提出执行异议，认为该二栋房屋康勇已分别于2009年9月25日、2009年12月22日私下抵偿给二案外人，本院2011年5月16日以（2009）黔金执异字第325号执行裁定书：驳回张天慧、杨金春的执行异议。2011年8月17日，本院以（2011）黔金执字第33号执行裁定书：查封康勇自建的位于金沙县的砖混结构房屋一楼一底五间。第三人陈廷贵一直未提出执行异议。该涉案房屋位于贵州开明房地产开发有限公司开发的开明.同心城规划范围内，2017年8月12日，贵州开明房地产开发有限公司支付给杨金春580000元，杨金春承诺在收到该笔现金后立即将所居住房屋搬离交付给贵州开明房地产开发有限公司。2017年8月20日，贵州开明房地产开发有限公司支付给张天慧860000元，张天慧承诺在收到该笔现金后立即将所居住房屋搬离交付给贵州开明房地产开发有限公司。2017年8月22日，贵州开明房地产开发有限公司支付康勇500000元，康勇承诺两栋房产产生的任何债权债务纠纷与陈廷贵及贵州开明房地产开发有限公司无关。2017年9月8日，第三人陈廷贵与原告陈治岁签订《房屋买卖合同书》，将该二栋房屋作价120万元转卖给陈治岁，并出具收款收据载明“今收到贵州开明房地产开发有限公司（陈治岁）购买陈廷贵鼓场街道黎明社区房屋两栋，共计人民币现金壹佰贰拾万元整（小写1200000元）。”2017年9月12日，原告陈治岁委托陈明权与金沙县办事处签订了金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ019号《金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同》。2017年12月4日，本案被告陈忠兰、曾以成、杨安容等十三人向本院申请冻结康勇位于金沙县黎明社区的两栋房屋以陈明权名义签订合同的棚改款。本院于2017年12月8日以（2012）黔金执字第168-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）Ａ014号、（2017）Ａ019号棚改合同中的补偿款3168084.55元。同日，以（2012）黔金执字第168-3号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了原告陈明权在中国建设银行金沙县支行棚改支付账户中的存款3168084.55元。原告陈治岁、陈明权对本院执行冻结涉案房屋棚改补偿款向本院提出执行异议，本院经审查后于2018年12月29日作出（2018）黔0523执异32号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求。另查明，本案被告贺志雄、潘先华与被告康勇之间民间借贷纠纷的执行案件已执行完结，二原告向本院申请撤回对被告贺志雄、潘先华的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”和第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，涉案房屋系被告康勇自建房屋，未办理土地权属证及房屋产权证。首先，该涉案房屋位于贵州开明房地产开发有限公司开发的开明.同心城规划范围内，从二原告提供的杨金春、张天慧、康勇、陈廷贵的《收款收据》显示支付款项的是贵州开明房地产开发有限公司，其权利人应系贵州开明房地产开发有限公司；而办理签订棚改合同事项的当事人陈明权系原告陈治岁的委托代理人，故原告陈明权亦不是本案的权利人。其次，从被告康勇与第三人陈廷贵的陈述中可知双方签订的《房屋买卖合同书》名为买卖实为民间借贷的以物抵债，涉案房屋并没有产生支付对价和实际交付使用，且在本院2011年对涉案房屋进行查封后陈廷贵未提出执行异议。而涉案房屋一直被案外人杨金春、张天慧占有使用，但该二人也并未取得该房屋的所有权，由此可知，涉案房屋的所有权人仍然系被告康勇，第三人陈廷贵及案外人杨金春、张天慧并未合法取得涉案房屋的所有权，无权处分涉案房屋财产。故原告陈治岁提供与第三人陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》及向第三人和案外人杨金春、张天慧支付款项的《收款收据》证明其已合法取得涉案房屋所有权的理由不能成立，其无权处分涉案房屋财产。因此，本院在执行过程中裁定冻结被告康勇的涉案房屋征收补偿款，并未违反法律的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈治岁、陈明权的诉讼请求。案件受理费32150元，由原告陈治岁、陈明权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  吴 烨人民陪审员  罗永良二〇一九年七月十二日书 记 员  程开莉