中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6166号原告润德弗瑞思股份公司，住所地法兰西共和国巴黎圣马丁大街45-47-49号。法定代表人迈克尔·齐格勒，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人高嘉佩，女，汉族，1996年12月25日出生，北京市鼎业律师事务所实习律师，住山西省大同市新荣区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000254720号关于国际注册第1355440号“LOLLIPOPS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月28日。本院受理时间：2019年5月24日。开庭审理时间：2019年6月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1355440号“LOLLIPOPS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告及诉争商标具有一定知名度。诉争商标和产品在中国进行了销售，原告提交了大量证据证明诉争商标进入中国后在时尚界的知名度，并且诉争商标已经与原告形成对应关系。二、诉争商标仅与引证商标一的0308群组的一项“干花瓣与香料混合物”商品、诉争商标指定使用的“浸化妆水纸”商品与引证商标三0506“消毒纸巾”商品、诉争商标指定使用的“空气芳香剂”商品与引证商标四0503“空气净化制剂”商品构成类似，其他大部分商品的注册不应因上述各引证商标的注册而被驳回。三、引证商标二第6535880号“棒棒糖LOLLIPOPS”商标的注册具有恶意且违背了商标法的相关规定，不应成为原告商标核准注册的权利阻碍。化妆品商品需要备案才可以销售，原告经查询未发现其有备案的情况，应该是没有进行使用，因此原告已经对引证商标二提出了撤三申请，希望可以暂缓审理本案，等待引证商标二的审查结果。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：润德弗瑞思股份公司。2.申请号：G1355440。3.申请日期：2017年7月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群：0301；0304-0306；0308-0310）：磨光用石头；动物用化妆品；动物用沐浴露和护发素；宠物清洁制品；化妆品；化妆用植物油；化妆用水果、植物和花卉汁；手部和指甲护理产品；用于身体各部位，即脸部、眼镜轮廓、嘴唇、手部、指甲和头发的男用和女用化妆品；皮肤、手和指甲护理用化妆品；护发用化妆品；洗发水；洗发液；护发素；化妆用润发脂；化妆洗液；化妆用乳液；美容面膜；化妆用保湿产品；化妆用清洁剂；卸妆制品；皮肤护理和日光浴用化妆制剂；沐浴用化妆制品；非医用沐浴盐；浸化妆水的薄纸；减肥用化妆品；化妆品和化妆剂；染睫毛油；指甲油；化妆笔；眉笔；眼线膏；唇膏；上妆粉；眼睑影；胭脂；粉底霜；剃须制品；剃须后制品和洗剂；脱毛剂；沐浴用化妆制品.；香精油；肥皂；香料；花精（香料）；梳妆用油；淡香水；个人用除臭剂（香料）；熏日用织品用香囊；香；香木；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂；唇膏盒。二、引证商标一1.注册人：广州佳多丽化妆品有限公司。2.注册号：6535880。3.申请日期：2008年1月29日。4.专用权期限至2020年3月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0307）：化妆品；去斑霜；牙膏；香精油；抛光制剂；清洁制剂；洗涤剂；洗发液；洗面奶；香皂。三、引证商标二1.注册人：品牌无限（日本）有限公司。2.注册号：8986665。3.申请日期：2010年12月24日。4.专用权期限至2022年2月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第3类，类似群：0308）：干花瓣与香料混合物。四、引证商标三1.注册人：温州赢领商贸有限公司。2.注册号：15796722。3.申请日期：2014年11月26日。4.专用权期限至2026年4月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0506-0507）：消毒纸巾；哺乳用垫；止痒水；口服补盐液；出牙剂。五、引证商标四1.注册人：广东宝凯实业有限公司。2.注册号：11422724。3.申请日期：2012年8月30日。4.专用权期限至2024年5月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0507）：人用药；消毒剂；医用营养品；空气净化制剂；兽医用药；杀虫剂；蚊香；婴儿尿裤；哺乳用垫；牙用研磨粉。六、其他事实诉争商标指定使用在“磨光用石头；动物用化妆品；动物用沐浴露和护发素；宠物清洁制品”商品上的注册已被核准，原被告对此均无异议。原告立案时向本院提交了原告公司章程，该章程上载明“2017年12月31日合并收购棒棒糖公司后，公司增加股本”；庭审中，原告向法庭说明“原告是棒棒糖公司的母公司，两个公司吸收合并了，棒棒糖公司不存在了”。被告对该事实无异议。庭审中，被告向本院提交了诉争商标档案，该档案上载明诉争商标意译为棒棒糖。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“LOLLIPOPS”，其中文含义为“棒棒糖”。引证商标一为纯文字商标“棒棒糖LOLLIPOPS”，其中文识别文字为“棒棒糖”，字母识别部分为“LOLLIPOPS”。诉争商标与引证商标一在字母构成、字母部分的呼叫发音、整体含义上相同，构成近似商标。引证商标二为纯字母商标“LOLIPOP”。引证商标四为纯字母商标“Lollipop”。诉争商标字母与引证商标二、四字母在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成混淆和误认，构成近似商标。引证商标三为纯中文文字商标“棒棒糖”。诉争商标含义与引证商标三在含义上相同，易造成混淆和误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“非医用沐浴盐；洗发水；洗发液；护发素；沐浴用化妆制品.；肥皂；香精油；香料；花精（香料）；化妆品；化妆用植物油；化妆用水果、植物和花卉汁；手部和指甲护理产品；用于身体各部位，即脸部、眼镜轮廓、嘴唇、手部、指甲和头发的男用和女用化妆品；皮肤、手和指甲护理用化妆品；护发用化妆品；化妆用润发脂；化妆洗液；化妆用乳液；美容面膜；化妆用保湿产品；化妆用清洁剂；卸妆制品；皮肤护理和日光浴用化妆制剂；沐浴用化妆制品；浸化妆水的薄纸；减肥用化妆品；化妆品和化妆剂；染睫毛油；指甲油；化妆笔；眉笔；眼线膏；唇膏；上妆粉；眼睑影；胭脂；粉底霜；剃须制品；剃须后制品和洗剂；脱毛剂；梳妆用油；淡香水；个人用除臭剂（香料）；唇膏盒”等商品与引证商标一核定使用的“香皂；香精油；化妆品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“熏日用织品用香囊；香；香木；干花瓣与香料混合物（香料）”等商品与引证商标二核定使用的“干花瓣与香料混合物”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“浸化妆水的薄纸”商品与引证商标三核定使用的“消毒纸巾”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“空气芳香剂”商品与引证商标四核定使用的“空气净化制剂”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，引证商标二是否是恶意注册并非本案审理范围，截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标二因无效宣告或撤销三年不使用商标申请而被无效或撤销的证据，引证商标二仍为有效在先商标，构成诉争商标的在先权利障碍。原告提供在案的使用证据尚不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二、三、四相区分的显著特征。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告润德弗瑞思股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告润德弗瑞思股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告润德弗瑞思股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 周 华人民陪审员 姚文斌二〇一九年七月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧