文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再2号原审原告：招商银行股份有限公司苏州盛泽支行,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。主要负责人：钱成，该行行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。原审被告：张华锋,男,1965年12月22日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：俞卫娟,女,1967年10月8日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：洪耀良,男,1965年3月12日出生,汉族，住重庆市渝中区。原审被告：奚韶锋,男,1976年10月31日出生,汉族，住北京市海淀区。原审被告：丁越,男,1991年7月17日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：吴江隆信纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇汽车站北50米。法定代表人：张华锋，该公司总经理。原审被告：苏州普润德水处理设备科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇世贸公寓1幢101、102室。法定代表人：俞卫娟，该公司总经理。原审被告：苏州膜华材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区柳胥路479号。法定代表人：杨琴英，该公司总经理。原审原告招商银行股份有限公司苏州盛泽支行（以下简称招行盛泽支行）与原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、丁越、吴江隆信纺织有限公司（以下简称隆信公司）、苏州普润德水处理设备科技有限公司（以下简称普润德公司）、苏州膜华材料科技有限公司（以下简称膜华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2016）苏0509民初10221号民事判决书。2018年8月13日，苏州市人民检察院作出苏检民（行）监[2018]32050000089号民事抗诉书，以（2016）苏0509民初10221号民事判决书认定事实的主要证据系伪造，导致该判决认定基本事实错误为由，向苏州市中级人民法院提出抗诉。2018年11月7日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民抗17号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原审原告招行盛泽支行的委托诉讼代理人徐波，原审被告丁越到庭参加诉讼。原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司因下落不明，经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。2016年8月10日，原审原告招行盛泽支行向本院提出诉讼请求：1、张华锋、俞卫娟共同清偿贷款本金125万元，欠息（包括利息、逾期利息、罚息、复息）37632.15元，共计人民币1287632.15元（欠息暂计至2016年3月1日，之后欠息按照合同约定计算至本息还清之日）；2、张华锋、俞卫娟共同赔偿招行盛泽支行为实现本债权所支付的律师费损失36352元；3、张华锋、俞卫娟共同承担诉讼费用；4、洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司对张华锋、俞卫娟的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2014年10月14日，张华锋填写招商银行零售贷款申请表。同年10月24日，招行盛泽支行与张华锋签订了《个人授信协议》，招行盛泽支行向张华锋提供为期36个月总额为180万元的可循环授信额度。同日，俞卫娟向招行盛泽支行出具共同还款承诺书，承诺对张华锋的授信协议项下贷款承担共同还款责任。洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司分别与招行盛泽支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，对张华锋授信协议项下贷款承担连带保证责任。同日，招行盛泽支行与张华锋签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为180万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月结息，按月还本，等额本金，利率为基准利率上浮40%即8.61%，浮动利率。协议签订后，招行盛泽支行于2014年10月24日向张华锋发放贷款180万元。贷款发放后，张华锋未按约定偿还贷款本息，自2015年11月开始连续逾期，违反了授信协议的约定，招行盛泽支行要求张华锋立即提前清偿贷款本息，截至2016年3月21日，张华锋共结欠贷款本息共计1287632.15元。原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司均未作答辩。原审查明：2014年10月14日，张华锋填写招商银行零售贷款申请表，向招行盛泽支行申请贷款。同年10月24日，招行盛泽支行与张华锋签订编号为8141024066001《个人授信协议》一份，约定招行盛泽支行向张华锋提供为期36个月总额为180万元的可循环授信额度，授信期间自2014年10月24日至2017年10月24日止。同日，俞卫娟向招行盛泽支行出具共同还款承诺书承诺对张华锋的授信协议项下贷款承担共同还款责任。洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司分别与招行盛泽支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，对张华锋授信协议项下贷款承担连带保证责任。2014年10月24日，招行盛泽支行与张华锋签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为180万元，贷款期限为36个月，自2014年10月24日至2017年10月24日止；还款方式为按月结息，按月还本，等额本金，利率为基准利率上浮40%即8.61%；罚息利率在本合同执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人未能履行合同规定的各项义务的，贷款人有权按照本合同规定要求借款人提前归还贷款。协议签订后，招行盛泽支行于2014年10月24日向张华锋发放贷款180万元，借款借据载明借款金额为180万元，用途为流动资金周转，借款期限自2014年10月24日至2017年10月24日，扣款日为15日，支付方式为贷款人受托支付。贷款发放后，张华锋正常还款至2015年11月，自2015年12月起开始拖欠利本息未正常支付，截至2016年3月21日，张华锋尚结欠招行盛泽支行借款本金125万元，利息32356.27元、罚息4678.34元、复利597.54元。诉讼过程中，招行盛泽支行主张贷款于原审庭审之日即2017年2月14日提前到期。2016年5月，招行盛泽支行与江苏新苏律师事务所签订聘请律师合同一份，招行盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，约定律师费36352元。以上事实，有招行盛泽支行提供的招商银行零售申请表、《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《个人授信协议最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、还款明细、欠息清单等证据予以证明。原审认为：本案所涉《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《个人授信协议最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》未违反法律法规的强制性规定，均依法成立并有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。招行盛泽支行按约发放贷款后，张华锋应按约支付借款本息，其未按约还款，已构成违约，招行盛泽支行有权宣布贷款提前到期，招行盛泽支行主张贷款于2017年2月14日提前到期，符合法律规定，应予认定。自2017年2月15日起张华锋负有返还全部尚欠本金及相应利息的义务。俞卫娟出具共同还款承诺书，应作为共同借款人承担共同还款责任及相应的担保责任。洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司向招行盛泽支行出具个人贷款不可撤销担保书，应视为在招行盛泽支行与洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司之间设立了保证合同关系，故洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司作为保证人应按担保书所承诺的保证范围承担保证责任。至于招行盛泽支行主张的律师费损失，因在案涉借款主、从合同中均有明确约定，其计收标准亦符合法律规定，原审予以认可。张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张华锋、俞卫娟于判决生效后十日内共同归还招商银行股份有限公司苏州盛泽支行借款本金125万元及相应欠息（截至2016年3月21日，结欠利息32356.27元、罚息4678.34元、复利597.54元；自2016年3月22日至实际清偿之日止利息、罚息、复利，按合同约定继续计算）；二、张华锋、俞卫娟于判决生效后十日内共同赔偿招商银行股份有限公司苏州盛泽支行律师费损失36352元；三、洪耀良、奚韶锋、丁越、吴江隆信纺织有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司对张华锋、俞卫娟履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费16716元，保全费5000元，公告费560元，合计22276元，由张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、丁越、吴江隆信纺织有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司共同负担，于判决生效后十日内直接给付招商银行股份有限公司苏州盛泽支行。招商银行股份有限公司苏州盛泽支行预交的诉讼费用本院不再退还。苏州市人民检察院抗诉称：（2016）苏0509民初10221号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。理由如下：经苏州市人民检察院作出苏检技鉴字[2018]21号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：《个人授信最高额不可撤销担保书》上的“保证人（盖章/签字/名章）”处的“丁越”签名字迹不是丁越本人书写。现有证据足以证明原审判决认定丁越“与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，对被告张华锋授信协议下贷款承担连带保证责任”这一事实的主要证据系伪造。综上所述，（2016）苏0509民初10221号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的，导致该判决认定基本事实错误，妨害了司法秩序，损害了司法权威，损害了国家利益和社会公众利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。原审原告招行盛泽支行辩称：对检察院的抗诉意见没有意见。原审被告丁越辩称：对检察院的抗诉意见没有意见。原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司未作答辩。原审原告招行盛泽支行再审中的诉讼请求为请求判令：1、张华锋、俞卫娟立即归还贷款本金850313.54元，欠息（包括利息、逾期利息、罚息、复息）322693.27元，共计人民币1173006.81元（欠息暂计至2019年4月25日，之后欠息按照合同约定计算至本息还清之日）；2、张华锋、俞卫娟立即赔偿招行盛泽支行为实现本债权所支付的律师费损失36352元；3、张华锋、俞卫娟共同承担诉讼费用；4、洪耀良、奚韶锋、丁越、隆信公司、普润德公司、膜华公司对张华锋、俞卫娟的上述债务承担共同还款责任。原审被告丁越辩称，对担保的事实不清楚，《个人授信最高额不可撤销担保书》的签名不是其本人所签，其不应承担责任。原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司未作答辩。再审查明：2018年6月11日，苏州市人民检察院作出苏检技鉴字[2018]21号文件检验鉴定书，认定两份《个人授信最高额不可撤销担保书》上“保证人（盖章/签字/名章）”处的“丁越”签名字迹不是丁越本人书写。招行盛泽支行提供的案涉贷款已出账单列表显示，张华锋于2015年10月19日逾期归还应于2015年10月15日归还的借款本息57650.20元，产生罚息58.33元，复利8.54元。之后，张华锋于2016年10月24日还款350981.5元，于2017年6月23日还款49686.46元。2017年8月22日，招行盛泽支行就原审判决确定的履行义务向本院申请强制执行。2018年8月30日，招行盛泽支行在执行案件中受偿50000元。庭审后，招行盛泽支行认可原审起诉后收到的款项优先清偿结欠的贷款本金。以上事实有苏州市人民检察院提供的检验鉴定文书、招行盛泽支行提供的贷款已出账单列表、当事人陈述及本院调取的执行裁定书等证据予以证明。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，招行盛泽支行与张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司之间签订的《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《个人授信协议最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》未违反法律法规的强制性规定，均依法成立并有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。招行盛泽支行按约发放贷款后，张华锋应按约支付借款本息，其未按约还款，已构成违约，招行盛泽支行有权宣布贷款提前到期，招行盛泽支行主张贷款于2017年2月14日提前到期，符合法律规定，应予支持。自2017年2月15日起张华锋负有返还全部尚欠本金及相应利息的义务。招行盛泽支行自认在原审起诉后收到的还款，优先用于清偿结欠的贷款本金，应予确认，即截止2015年10月19日尚欠贷款本金1250000元；截止2016年10月24日尚欠贷款本金899018.5元；截止2017年6月23日尚欠贷款本金849332.04元；截止2018年8月30日尚欠贷款本金799332.04元。俞卫娟出具共同还款承诺书，应作为共同借款人承担共同还款责任及相应的担保责任。洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司向招行盛泽支行出具个人贷款不可撤销担保书，应视为在招行盛泽支行与洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司之间设立了保证合同关系，故洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司作为保证人应按担保书所承诺的保证范围承担保证责任。至于招行盛泽支行主张的律师费损失，因在案涉借款主、从合同中均有明确约定，其计收标准亦符合法律规定，应予支持。经苏州市人民检察院鉴定，《个人授信最高额不可撤销担保书》上“保证人（盖章/签字/名章）”处的“丁越”签名字迹不是丁越本人书写，丁越没有为张华锋借款承担保证责任的意思表示，故丁越无须承担保证责任。张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、隆信公司、普润德公司、膜华公司经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2016）苏0509民初10221号民事判决书。二、原审被告张华锋、俞卫娟于本判决生效后十日内共同归还原审原告招商银行股份有限公司苏州盛泽支行借款本金799332.04元及相应欠息（截止2015年10月19日结欠罚息、复利合计66.87元；自2015年10月20日至实际清偿之日止利息、罚息、复利，按合同约定继续计算）；三、原审被告张华锋、俞卫娟于判决生效后十日内共同赔偿原审原告招商银行股份有限公司苏州盛泽支行律师费损失36352元；四、原审被告洪耀良、奚韶锋、吴江隆信纺织有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司对原审被告张华锋、俞卫娟履行上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回原审原告招商银行股份有限公司苏州盛泽支行的其他诉讼请求。如果原审被告张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、吴江隆信纺织有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16716元，保全费5000元，公告费560元，合计22276元，由张华锋、俞卫娟、洪耀良、奚韶锋、吴江隆信纺织有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。原审原告招商银行股份有限公司苏州盛泽支行预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判长  高宇鹤审判员  庾向荣审判员  殷 翔二〇一九年七月四日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。