四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初22号 原告:地让，男，藏族，1984年10月10日出生，住四川省壤塘县。 委托代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权。 被告:江西明耀建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘北大道1189号。 法定代表人：魏云平，职务总经理。 委托代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，一般授权。 被告:顾洪伟，男，汉族，1974年4月24日出生，住四川省盐亭县。 原告地让诉被告江西明耀建设工程有限公司、顾洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理。依法由审判员敬明独任审理，后因案情复杂转为普通程序并由审判员班马罗依担任审判长与审判员敬明、吴锦波组成合议庭进行审理，本院于2019年7月10日进行公开开庭审理，原告地让、及其委托代理人杨发明、被告江西明耀建设工程有限公司委托代理人坤清志到庭参加诉讼。被告顾洪伟经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 地让向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费及材料费及红砖垫付款248807元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告江西明耀建设工程有限公司在承建壤塘县岗木达失地农民创业园时，被告顾洪伟找到原告，要求在原告处购买小石子、以及运输土方等，当时被告江西明耀建设工程有限公司承诺在2016年底就按时足额支付原告的运费及材料费。原告出于对二被告的信任就同意了并开始给二被告供应小石子、运输建筑材料。原告在做工中，顾洪伟要求原告为二被告垫款购买红砖运至工地，原告给二被告做完所有工作后，原告多次催要，二被告都以各种理由搪塞，拒不支付原告的运费及购买小石子、垫付红砖款，为维护自己的合法权益诉至法院。在开庭审理过程中，法庭释明本案为买卖合同纠纷。 被告江西明耀建设工程有限公司辩称：顾洪伟为实际施工人且未到庭；证据材料中的印章并非结算印章，是顾宏伟私自刻印，故对盖章及相关证据不予认可；项目共建多层，我公司施工合同内建设项目仅为一二层，顾宏伟对外以个人名义承建第三层，且其在结算时，将一二三层全部进行结算，造成工程相应款项混杂；原告与我公司并无买卖关系。 被告顾洪伟向本院递交答辩状称：地让诉我与江西明耀建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，我作为经手人做如下答辩，1、地让与我没有发生红砖、水泥等买卖合同关系；2、原告持有的“入库单”上面记载的买卖数量没有真实发生，凡发生买卖关系的均有小票佐证；3、原告持有的“入库单”均是我在原告威胁要求下写成的买卖关系来替代；4、原告与我的借贷关系请出示相关佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明事实如下： 2015年4月28日，江西明耀建设工程有限公司出具授权委托书称：委托本单位人员顾洪伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义就壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目合同签订、施工现场管理、工程款的拨付、工程竣工结算等事宜。2015年4月29日，在壤塘县订立《壤塘县岗木达失地农民产业园标段施工合同》，后开始现场施工。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张与二被告发生买卖关系，并且原告已经履行并结算，为证明其主张提交证据如下： （1）收据两份、入库单四份共六份，日期为2015年12月23日的入库单载明：“运费及点工，金额8720元，制票顾洪伟”。日期为2016年12月10日的入库单载明：“页岩红砖，数量8500匹，单价1.15，金额97750元；425＃水泥，数量195T，单价610，金额118950元，合计216700元，制票顾洪伟”；日期为2016年5月10日的入库单载明：“地让拖拉机转运钢筋2车，数量58方，单价120，金额6960元；石子2车，金额60元，收货人陈某某”；日期为2017年1月5日的入库单载明：“拖拉机运费地让和他兄弟两人，金额18710元；拖拉机拉片石44.9M×75＝3367.5,金额3367元，合计,22077元，制票顾洪伟”；日期为2016年5月21日的收据载明：“收到创业堡坎工程租用地让拖拉机1天租金260元，经手人陈某某”；日期为2015年12月23日的收款收据载明：“地让拖拉机在党校转土共计33车，数量33车，单价30，金额990元；负责人顾洪伟”。以上六张票据均加盖有“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部资料专用章（非合同结算章）”。证明原被告之间的买卖合同关系。原告解释称以上有5张票据是运输运费，日期为2016年12月10日的入库单是买卖款金额为216700元。立案时提供的复印件票据红砖数量是85000，当庭举证票据是8500，以举证票据为准。被告质证认为，日期为2016年5月21日票据与日期为2015年12月23日两张收据的三性不予认可，收据的印章真实性不予认可，且与本案无关。四张入库单(日期为2017年1月05日、2015年12月23日、2016年5月10日、2016年12月10日)三性不予认可，印章并非真实，根据顾洪伟答辩意见，相应的买卖关系是虚假的，并未真实发生，即使有真实发生，仅有两份收据，即日期为2016年12月10日与日期为2017年1月5日系买卖关系。本院认为，原告提供的六份票据中虽有记载运费、点工、片石、红砖、水泥标的物、数量、价格但没有记载有具体合同的合意、主体，无法直接证明原告与被告之间已形成的合同意思，且证据上加盖印章明确写明“非合同结算章”，故不能直接证明双方买卖关系的存在，对原告的主张不予采信。 （2）原告提供承诺书、现场收方记录表、工程移交书、转款凭证复印件，证明被告曾经使用资料专用章和入库单出具时间在施工期间。被告质证认为，对其真实性认可，但与本案无关。本院认为，该组证据有明确出处加盖有业主单位建设局印章，对其真实性予以采信。 在审理过程中法庭当庭释明，诉讼请求支付买卖材料款，需要提供证据证明买卖合同的法律关系成立。原告坚持主张：入库单就能直接证明买卖合同关系，且有结算金额。 另查明，被告江西明耀建设工程有限公司、顾洪伟在壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目施工完成后，从2017年9月至2019年6月，到壤塘县人民法院起诉二被告系列案件数量多达30件，被告与原告核实一致的和解已结案数量24件。 本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请二被告支付购买红砖、水泥等材料款248807元，并提供入库单上金额相印证，后当庭改称日期为2016年12月10日的入库单载明的金额216700元为买卖结算金额，但入库单并无买卖合意的记载，原告应当举证证明其与被告之间买卖合意的相关证据。《中华人民共和国合同法》关于当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务对方接受的，该合同成立。但本案从原告举证分析也无法认定原、被告系基于买卖合意已经履行了合同义务从而排除其它法律关系存在的可能，且入库单上载明的金额原告亦未能举证证明是其双方买卖合同的结算金额。故仅有入库单无法直接认定原被告之间的买卖合同法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定原告应当承担举证不能的后果。 综上所述，原告诉请被告支付材料价款，但未能举证证明原被告之间的买卖法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件诉讼费4312元，由原告地让负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 班马罗依 审判员 吴 锦 波 审判员 敬  明 二〇一九年七月十四日 书记员 富  全