云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初452号原告：李文行，男，傈僳族，1970年8月2日出生，小学文化，务农，住华坪县。被告：华坪县农村信用合作联社永兴信用社。负责人：王正勇。住所：华坪县。委托诉讼代理人：袁晓莉，云南裕发律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李萍，女，傈僳族，1974年3月15日出生，住华坪县。委托诉讼代理人：何孝春，男，汉族，1945年10月10日出生，林业局退休职工，云南省华坪县人，住华坪县中心镇柳溪社区四组，特别授权代理。原告李文行与被告华坪县农村信用合作联社永兴信用社及第三人李萍确认合同无效纠纷一案，本院2019年3月27日立案受理后，于2019年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理，被告的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告未到庭参加诉讼。4月29日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文行向本院提出诉讼请求：1、请求确认编号为2009年保字第142号的《云南省农村信用社（合作银行）个人借款合同》无效。2.请依法判令案件受理费用由被告承担。事实和理由：2010年下半年被告的工作人员及有关领导到原告家找原告称原告在被告处有借款3万元本金及利息未归还，需要尽快归还。原告听后向被告进行了说明并强调他们搞错了，被告工作人员听后便离开了。2018年10月，原告准备向被告借款时，被告告知原告有不良信用记录无法放贷给原告，原告才回想起几年前被告工作人员以及有关领导到原告家找原告的情形，在原告的强烈要求下，被告向原告提供了合同编号为2009年保字第142号的《云南省农村信用社（合作银行）个人借款合同》的复印件、《抵押物清单》复印件、欠款利息明细复印件。原告认真审阅这些材料后发现材料上所有的签字和指纹均不是原告的，保证人李萍没有否认签字和指纹不是她的，但不肯告知原告是谁冒用原告的名义向被告借款。原告为了维护自身合法权益，因此起诉来院。被告代理人辩称，1.2009年8月27日，原告向被告提出贷款申请，称由于修建房屋资金不足，需向被告借款3万元，原告向被告提交了身份证等贷款所需材料，并承诺该笔贷款由第三人李萍做保证担保，经被告审核，双方于2009年8月27日签订了2009年保字第142号《个人借款合同》及2009年第142号《保证合同》，约定原告借款3万元，借款期限36个月，自2009年8月27日起至2012年8月27日止，由第三人李萍对上述借款本金及利息承担连带保证责任，借款合同上的签字均由原告本人所签。合同签订后，被告于当天向原告发放了借款3万元，并且该笔借款是直接转入原告持有的卡号为62×××95的储蓄卡内，还有持卡人的签字确认。根据借款凭据显示原告已经实际收到了3万元借款，双方借贷关系已经从被告向其提供借款时就已经实际发生，《借款合同》生效并发生法律效力。2.双方签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的法定情形。3.该笔借款早已逾期，被告也曾多次到原告户籍所在地走访进行催收，原告也从未否认过借款的真实性，2014年被告以金融借款纠纷向法院提起诉讼，因无法与原告取得联系，法院建议被告撤诉处理。最近一次对原告进行催收是在2018年5月22日，地点在永兴信用社，原告也未提出借款非本人所借，现在以借款合同非本人所签诉至法院确认合同无效，无事实及法律依据。4.原告的起诉已超过法定3年的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。第三人代理人辩称，经询问第三人李萍，李萍承认信用社借贷的3万元是事实，但并不是原告去找李萍担保，而是农村信用社的工作人员找到李萍要求李萍对该笔贷款进行担保，本案争议的3万元贷款，农村信用社应该进行严格审查是否是发放给本案原告的。原告与被告是否签订了借款合同第三人不清楚，信用社的3万元贷款由信用社自行承担责任，第三人对本案争议的3万元贷款不承担担保责任。原告与被告签订的合同存在欺诈行为，请求法院依法驳回被告的答辩请求。庭审中，被告及第三人均对原告提交的卡号：62×××31银行卡有异议，经审查，原告提交的上述证据与查明本案案件事实不具有关联性，本院不予采信。庭审中，原告及第三人对被告提交的贷款申请、身份证、个人借款合同、保证合同、保证担保协议书、贷款付出凭证、储蓄存款凭证、催收通知、律师函、催款照片、撤诉申请书、（2014）华民初字第699号裁定书、原告贷款账目、卡号为62×××95的银行卡交易明细均有异议。经审查，被告提交的贷款申请、身份证、个人借款合同、保证合同、保证担保协议书、贷款付出凭证、储蓄存款凭证、催收通知、律师函、原告贷款账目、卡号为62×××95的银行卡交易明细与查明本案案件事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的催款照片无其他证据相互印证，撤诉申请书、（2014）华民初字第699号裁定书与查明本案案件事实不具有关联性，本院不予采信。庭审中，第三人无书面证据向法庭提交。经审理查明:原告与第三人系亲兄妹。2009年8月27日，原告向永兴农村信用社提出贷款申请，信贷员：黄北平作出关于李文行申请贷款叁万元的调查报告，并签字予以确认。信贷审批表中载明：借款人：李文行，用途建房，贷款期限：3年，执行利率：8.55‰，担保人：李萍，担保方式：保证，信贷员黄北平，主任汪天国均签字确认，并同意贷款叁万元。同日，原告与被告签订了合同编号：2009年保字第142号《个人借款合同》，第三人李萍与被告签订了《保证合同》，《个人借款合同》中约定借款金额为：叁万元，借款用途为：建房，借款月利率：8.55‰,放款户名：李文行，放款帐号：62×××95，借款人李文行在《个人借款合同》上签字确认，第三人李萍在《个人借款合同》及《保证合同》上签字确认，贷款人华坪县农村信用合作联社永兴信用社在《个人借款合同》及《保证合同》上签字盖章予以确认。2009年8月27日，永兴信用社贷款借据中载明：借到信用社人民币叁万元，期限：2009年8月27日-2012年8月27日，借款人李文行、担保人李萍均签字捺印予以确认，审批人汪天国签字确认，华坪县农村信用合作联社永兴信用社加盖公章予以确认。被告向原告发放贷款后，分别于2012年7月25日、10月5日、12月22日、2013年3月28日、6月25日、12月24日、2014年3月25日、3月28日、6月22日向原告发出《华坪县农村信用合作联社永兴信用社催收逾期贷款本息通知单》，但均未找到原告李文行，由华坪县永兴乡思木村民委员会张德清（思木村委会主任）代为转交。2014年10月22日，被告因金融借款合同向本院提起诉讼，因无法与原告及第三人取得联系，被告提交撤诉申请书，本院作出（2014）华民初字699号民事裁定书，裁定：准许被告撤回起诉。现原告因《个人借款合同》的效力与被告产生纠纷，原告起诉来院，请求确认编号为2009年保字第142号的《云南省农村信用社（合作银行）个人借款合同》无效。案件审理过程中，原告李文行向本院提出鉴定申请，要求对《个人借款合同》上李文行的签字及手印进行笔迹鉴定。经询问第三人李萍，李萍承认《个人借款合同》上李文行的名字系其所签，并在李文行名字上捺印。李文行称，既然被告及第三人均认可《个人借款合同》上的名字不是其签订，手印也并非自己所按，不再申请对《个人借款合同》的笔迹及手印进行鉴定。2019年6月19日，第三人李萍出具的《还款承诺书》中载明：2009年8月27日，李文行向华坪县农村信用合作联社永兴信用社贷款的3万元，由李萍作担保，该笔借款实际由李萍使用，于2012年8月27日到期，截止2019年6月19日尚欠本金3万元，利息30742.25元，本息合计60742.25元，并承诺从2019年6月开始，每月20日以前偿还300元，直至本金全部结清为止，李萍在《还款承诺》上签字确认。本院认为，本案争议的焦点是原告李文行与被告华坪县农村信用合作联社永兴信用社及第三人李萍签订的《个人借款合同》是否有效的问题？借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告与原告签订的《个人借款合同》中对借款种类与金额、借款用途、借款利率、放款、还款等进行了明确的约定，借款人、保证人均在《个人借款合同》上签字确认，贷款人在《个人借款合同》上加盖公章予以确认。原告主张未在《个人借款合同》上签字、捺印，《个人借款合同》无效，不承担3万元贷款的偿还责任，永兴信用社贷款借据中载明，原告签字确认收到被告发放到其账户内的3万元贷款，原告对该笔借款享有自由处分权，涉案贷款3万元第三人已经认可并使用，并于2019年6月19日出具《还款承诺》，承诺按期归还借款本息，第三人作为保证人已作出还款的意思表示，原告虽未实际使用3万元贷款，但并不影响《个人借款合同》的成立，该《个人借款合同》符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立的要件，原告提交的证据不能证明其主张，对于原告的诉讼请求本院不予支持。原告与第三人因本案涉及的借款合同产生的法律关系，本院不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十一条、第一百九十六条、第一百九十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告李文行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇一九年七月三日书记员  吴廷艳