河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初403号原告：张彪，男，1966年6月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李欣，河南剑源律师事务所律师。被告：李璞，女，1988年1月24日出生，汉族，住焦作市。被告：李民选，男，1963年3月5日出生，汉族，住焦作市。二被告共同委托诉讼代理人：张启平、杨利冶，金研律师事务所律师。原告张彪与被告李璞、李民选不当得利纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彪及其委托诉讼代理人李欣，被告李民选及其二被告委托诉讼代理人张启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告不当得利224735.4元及相关利息175098.52元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告张彪和被告李民选曾是多年的朋友，长期合作，开始互相信任。原告在被告处（焦作市焦矿机器有限公司）多次为原告的用户开具发票，被告收取税金。原告用户来款后均无条件付给原告。被告李民选在这前后也多次与他人开发票，收取相关税金比例相同。之后原告发现有些原告用户的来款被被告李民选截留。据不完全统计，2010年8月11日至2016年5月，被告李民选将本应原告用户的来款224735.4元占为己有。经原告一直索要未果，被告推托至今，无奈诉至法院。被告李璞、李民选辩称：一、原告没有证据证明被告公司拖欠其款项，请法庭驳回其诉讼请求。用户向被告公司汇付货款单据，只能证明被告公司同用户存在买卖关系，不能证明原、被告之间存在买卖关系，被告公司向用户出具发票，只能证明公司同用户进行结算，并不能证明原告诉称的公司代开发票。因此，货款单据和发票能证明被告售货和收取货款的经营行为，也能证明货款归被告公司所有，并不能证明货款归原告所有。被告及公司向原告付款，只能推定原告借用被告和公司款项，并不能推定为被告拖欠原告款项，因此，汇款记录不能证明原告的欠款主张，反而证明原告拖欠被告公司款项的事实。二、原告的诉请不具有合法性，不应受到法律的保护。《发票管理办法》第三十七条规定，违反本办法第二十二条第二款的规定虚开发票的由税务机关没收违法所得，虚开金额超过1万元的，并处5万元以上50万元以下的罚款。原告诉称“在被告处（焦作市焦矿机器有限公司）多次为被告的用户开具发票，被告收取税金”，明显属于违反《发票管理办法》第三十七条规定的行为，依法应当对原告予以罚款。可见，原告主张的事实是违法事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。三、被告开办的公司从未代原告开具发票，原告认识错误。被告开办的焦作市焦矿机器有限公司从开办到注销一直依法经营，从未向原告代开发票。实际上，原告曾在被告公司工作，经手相关业务，公司开具发票是公司的正常经营行为，原告的行为是职务行为，相关利润依法归公司所有，也就是说，没有任何证据证明原告和被告存在债权债务关系。原告自认为交纳税款之外的利润应当归其所有，是事实和法律上的认识错误。原告诉称没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。四、被告公司已经依法注销，被告依法不应当承担责任。依照公司法规定，公司独立承担民事责任，被告没有任何证据证明其主张是公司的合法债务，被告作为公司股东，当然也不应承担责任。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。五、本案已经超出诉讼时效。原告诉称争议款项主要发生在2011年12月25日结算节点之前，2011年12月25日，被告李民选给原告发电子邮件，邮件中明确表示：张彪尚应当退还公司20995.25元，之后双方发生经济来往时，原告并未提出任何异议。2015年7月5日，双方因共同开办的焦作大模数齿轮有限公司股权转让发生纠纷，2015年7月19日原告给被告发送电子邮件提出要求李民选落实应付张彪的2011年12月25日之前来款。2011年12月25日之前原告尚承认欠公司款项，2015年7月9日原告却又声称被告应当给付其款项，实际上，原告在2011年12月25日充分了解李民选电子邮件内容，2015年7月9日却提出异议。自2011年12月25日到2015年7月9日，已经近四年，根据法律规定已经超出诉讼时效。2011年原告已经认可拖欠公司款项的事实，在公司解散后，原告却在2019年提出诉讼，明显已经超出法定诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉请不具有合法性，被告开办的公司从未代原告开具发票，原告没有证据证明被告公司拖欠其款项，公司股东依法不应承担公司债务，被告并不拖欠原告款项，本案已经超出诉讼时效。请法庭驳回原告诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。一、原告提交以下证据：1、合同和报价单，证明原告与用户业务关系及业务往来，2、原告发被告邮件，开发票和税后明细，证明被告李民选收取税金，并按照原告要求为用户开具发票的事实。3、七家用户的财务证明，焦作市中旅银行明细，被告发原告对账邮件，电话录音，对账录音，证明原告给用户转入被告货款金额及被告私自截留货款106862元的事实。4、证人情况说明及证明用户买卡情况及应付原告的利息，原告申请证人原某出庭作证，原某到庭接受质询。证明被告应付原告武钢来款12100元的事实。原某陈述2015年5月份焦作市焦矿机器有限公司和武汉钢电有限公司一笔磨煤配件业务，焦矿公司供应了磨煤配件，货款12100元，焦矿公司开具发票，2015年8月份武钢已经将货款打到焦矿公司的账上了，我们到2017年7、8月份，我们会计去找武钢对账，才知道对方早已把货款支付了。焦矿公司收到了钱。从被告李民选和证人对话中，被告说了一句你发生的业务我给你钱，充分书面原被告之间的关系就是一种扣除税金及返还货款的关系，已可以证明被告侵占原告货款的不当得利的事实。对原告第324页证据证据指向，证明第一，关于35000元的问题，其实这笔钱是2011年12月25日被告发给原告的邮件，说明被告李民选向原告张彪借款共计35000元的事实，分三次2万元加1万元加5000元。由电话录音第278页、第284页、第299页证明。第二，10万元承兑的事情，在证据第322页，汇总时已扣下了10万元的承兑，已不存在10万元承兑的事实。若10万元承兑是由被告李民选出具的，则需拿出证据予以证明。第三，应为被告李民选分担部分不是亏损部分。被告的质证意见我们认为都是在掩盖事实，不能证明被告侵占货款的合法性。无法推翻被告不当得利的事实。被告对原告以上证据进行质证，质证意见如下：（一）原告证据320号，因为时间久远，加上被告大病之后记忆力严重衰减，很多事情没有记忆，比如2010年8月4号来款20000元为什么给原告转款21200元，又比如2010年8月10号来款51094元为什么给原告转款52000元，当时肯定清楚，现在也许只有原告清楚了。2010年1月29日被告给原告存现金10000元，有银行凭证为证(见被告证据第1号)。综合上述情况，原告主张款项只有194.00元，且原被告之间不存在借贷关系，原告的利息请求于法无据。请法庭驳回原告所谓的利息请求。（二）原告证据321、322、323号（2011年12月25日为重要节点）：1、原告张彪证据321号等同付款352558.60元少计算35000.00元，实际应等同付款为387558.85元，见原告证据243、244号。2、张彪向被告借款10万元。2011年3月10日张彪打电话向被告借款，归还所欠张秋成单位的货款，李民选当即同意。张秋成从被告这里取走承兑汇票10万元，张秋成当天将承兑汇票交给了单位的会计，现有张秋成打的收据以及上交财务的收据等为证（见被告证据第2、3、4号，原告证据322号）。假如张秋成没有给被告打收据，或者打了收据因年代久远所打收据没有了、被告借出的10万元只能认倒霉了。原告连85元的来款都记得清清楚楚，却对10万元款项因为“双方置疑”而放弃不要，被告表示不理解。3、关于嵩岳碳素分红1200元，未见原告任何证据,故不予认可。因为时间久远，加上被告大病之后记忆力严重衰减，很多事情没有记忆。比如2011年5月30日为什么给原告转款两次，一次7260元，一次20000元；又比如2011年7月27日为什么网银给原告转款42200元，当时肯定清楚，通过法院调查令去中旅银行查询网银转款电子回单汇款用途记录，中旅银行对过去个人网银电子回单汇款用途记录无法查询，被告没有任何办法，只能当做钱丢了。现在也许只有原告清楚。4、原告证据278、284、299、323号关于被告欠原告35000元的质证意见如下：首先，关于证据278质证意见：原告在电话中一气说了许多事情约507字，而被告只回答了最后一个问题就是关于找人看厂问题，其他问题一是因为被告大病之后记忆力大幅下降，二是原告转向一问一答其他问题。并非默认。其次，关于证据284质证意见：原告在当时说了许多事情约1925字，被告要求原告说的是合办加工厂的事，之后转向一问一答的其他问题，并非默认。再次，关于证据299质证意见：原告在当时说了许多事情约1065字，被告向大家说了2011年12月25日电子邮件的情况，之后转向一问一答的其他问题，并非默认。原告证据323所谓李民选欠张彪35000.00元，是根本不存在的，也没有其他相关证据支持。原告证据第299页称：原告当时用户来5万多，原告说让被告先用吧，直到2011年12月份也没有还给原告。事实是：原告已经查了焦矿机器所有的来款记录，没有指出是哪一笔，为什么对这笔5万多元的款项原告不提起诉讼？证明原告陈述虚假。被告2010年在和平东街××支队门前给原告现金，希望原告拿出原始记录，以正视听。原告删减及修改了部分录音记录，没有大的影响，只是会给人以整体上的错觉。如原告多次对外说他的业务来款被告在合办加工厂上多扣他10万入股钱（即应扣入股钱24万元，实际扣了34万元入股，见原告证据284等），事实证明这些说辞纯属子虚乌有，原告把归还给李民选10万元欠款（见被告证据2、3、4号，原告证据322号），当做合办加工厂入股，难道借朋友10万块钱，因为出于朋友的信任没有让张彪打借条，原告就可以利用朋友信任，不需要还借款了吗？又如原告多次说霍州煤电的来款17166元，板上钉钉的没有给他（见原告证据267号等），其事实是被告在2011年5月30日已经给他（见原告证据322号），只是少给他6元。综合上述情况，原告主张款项是不存在的，即使刨除一些其他因素，截止到2011年11月25日原告仍欠被告12109元。（三）对原告证据321号（武汉钢电）质证意见：1、2011年12月21日武汉钢电来款118636元扣除原告借款20000元后，在2011年12月27日将余款转给了原告。见被告证据第5号即银行业务凭条交易附言“还借款20000元”和第6号即2011年12月27日网银转款的银行电子回单转款用途上记载“武汉钢电118636，还借款20000元”，现在还有当时的电子文件至今没有修改过。2、武汉钢电均是按合同发票金额一次付清货款。如2011年7月28日来款295127.30元，2011年12月21日来款118636元，2013年4月27日来款3890.8元，2015年8月24日来款12100元等。原告心里非常清楚，否则原告这么多年不会既不问被告也不问武汉钢电。原告于2011年3月10日借被告10万元未写借条，如果不是张秋成打收据，原告不会承认向被告借10万元的事实。2013年8月17日原告借被告2万元原告也没写借条。幸亏当时没有给原告现金，否则2014年1月27日被告扣原告的钱归还借款时，原告也不会认可。3、原告在2017年9月13日第一次到被告家让被告给他查2011年灵宝黄金等来款计10万元，被告特意问了还有没有其它，原告表示没有了并签了字，并没有武汉钢电来款问题（见原告证据302号）。2018年1月23日被告问原告什么时候给被告的欠款20995.00元？原告称2011年12月武钢来款118636元，原告给被告转50000元.转48636元，扣了被告20000元（见原告证据290号，301号）。当时被告明知道原告在胡说，扣的20000元和20995.00元没有关系，但是被告又不知道为什么扣款（武汉钢电来款是2011年12月21日，20995.00元原告的欠款是原告证据243号、244号既2011年12月25日电子邮件中形成的，因为原告当时提出有疑问，被告说有啥问题你说，他说被告先对账，20995元欠款的事就先放下了；2011年12月25日发电子邮件时被告并不知道武汉钢电来款，一般情况下是谁的业务谁要求再去查）。当天原告在给被告写10万元入股款项具体到款日期时，才有被告在2011年12月27日武汉钢电少给他2万元（见被告证据7号）。而被告在数月后才找到了当时的网银转款的银行电子回单，当时的电子文件至今没有修改过（见被告证据6号）。原告在同一时间、地点一会说被告扣2万元抵了欠款，一会又说被告在武汉钢电来款欠他2万元，相互矛盾。综上所述，原告所谓2011年12月27日武汉钢电来款少给他2万元是不存在的。（四）对原告证据321、323号（税款等）质证意见：1、关于原告支付3000元甩干机款项问题：甩干机本是被告订购的，应该由被告负责结算，但是原告私自进行了结算，他结算后一直没有告诉被告。2013年7月12日之后他告知被告甩干机款是他付的，被告同意支付此款。2、2013年7月12日之前被告与原告达成口头一致意见，2013年7月12日被告根据口头一致意见写了证明，电子邮件发给原告，见被告证据第10号。因此原告最多应该从2013年7月1日不再承担纳税义务，其实原告直到2018年才履行完被告证据第10号。综上所述，请原告尽快对合办加工厂结算，原告证据323号所谓多算税金是不存在的。（五）对原告证据321、322、323号（合办加工厂亏损）质证意见：1、合办加工厂自2011年6月1日逐步投产，合办加工厂被告虽然是大股东、法人代表、经理，但实际生产经营均为原告负责，原告经营期间对公司经营情况从来不说，为此被告2013年7月12日要求原告清理账目，变更经营权力（被告证据第8号电子邮件），2013年9月7日被告再次发给原告电子邮件既被告证据第9号，内容为“自六月份被告要求主持公司运作以来，你再三对被告威胁。因此被告正式以公司法人、第一大股东身份要求公司停止经营，解决问题。李民选”。原告对被告的要求置若罔闻直到今天。2、原告在2011年度、2012年度、2013年度、2014年度均未报告合办加工厂经营状况，直到2015年2月13日原告发电子邮件说亏损了要被告承担部分亏损，被告称亏损被告可以承担，但是要算算账，不能盈利你不吱声，让你停止经营都不停，今天你说亏损被告就拿钱。原告不但2015年之前没有进行结算，2015年度、2016年度也没有进行结算。综上所述，不能原告说亏损就亏损，原告说亏损多少就亏损多少。应该尽快对合办加工厂结算，结算后该谁承担多少亏损谁承担多少。（六）对原告证据322号（2015年2月11日以后）质证意见：1、合办加工厂自2011年6月1日逐步投产，合办加工厂被告虽然是大股东、法人代表、经理，但实际生产经营均为原告负责，原告经营期间对公司经营情况从来不说，为此被告2013年7月12日要求原告清理账目，变更经营权力（被告证据第8号电子邮件），2013年9月7日被告再次发给原告电子邮件既被告证据第9号，内容为“自六月份被告要求主持公司运作以来，你再三对被告威胁。因此被告正式以公司法人、第一大股东身份要求公司停止经营，解决问题。李民选”。原告对被告的要求置若罔闻直到今天。2、原告在2011年度、2012年度、2013年度、2014年度均未报告合办加工厂经营状况，直到2015年2月13日原告发电子邮件说亏损了要被告承担部分亏损，被告称亏损被告可以承担，但是咱们要算算账，不能盈利你不吱声，让你停止经营都不停，今天你说亏损被告就拿钱。原告不但2015年之前没有进行结算，2015年度、2016年度也没有进行结算。3、2015年2月至2016年5月31日（时间节点见原告证据49号）计16个月，合办加工厂支付李玉霞每月工资900元，伙食补助300元，合计李玉霞工资、补助19200.00元，由被告垫付（见被告证据第11号）。4、2015年至2016年合办加工厂房租23000元（房租支付节点为2015年6月6日，见被告证据第12号）,其中17000.00元由被告垫付（见被告证据第13号）,冲抵2015年8月28日霍州煤电来款15595.00元，因之后业务少没有给原告发电子邮件。5、武汉钢电来款12100元与原告没有关系，不是原告来款（见原告证据311号），不应计算在原告来款内。被告与原某（见原告证据311号）之间的往来账务仍在核对、结算中，因此原被告之间不存在债权债务问题。综上所述，原告应该尽快对合办加工厂结算，归还刨除质证分类（七）的3495.05元后被告所垫付的余款计32704.95元。希望原告尽快对合办加工厂账务核对结算后给被告。经对原告张彪的所有问题质证统计，可以得出原告实际还欠被告款项计41619.95元（见对原告证据320、321、322分类统计及简要质证汇总表），其中合办加工厂32704.95元，其他8915.00元。对原告提供的录音证据录音内容和录音文字记录不一致不完整。该录音不能证明原告所称的被告借原告35000元的情况及原告客户向被告公司打款，被告公司截留的情况。证人的业务尚未进行结算，所谓债权不能成立。原告尚未向证人付款，所谓债权转让尚未发生，所以12100元不存在债权转让，与本案无关。二、被告提交的证据如下：1、存款凭条，证明2010年1月29日被告以原告名字给原告存款1万元，这同被告当天向原告账户转入1万元的是两笔款项。2、收据1张，3、收款凭条1张，4、微信截屏1张，证据2证据3证据4共同证明原告借被告承兑1张用于偿还原告自己所欠张秋成单位的货款，那么该10万元应当予以抵销总共原告的20万元。5、业务凭条2张，6、电子回单1份，7、原告书写的结账单1张，证据5证据6证据7共同证明2011年12月27日通过银行武汉钢建原告还被告借款，其中通过中旅银行还借款98000元，原告又给被告20000元的事实，而不存在少给2万元的事实。8、被告向原告发的电子邮件，9、电子邮件1份，10、电子邮件1份，证明原告应当承担2013年元至6月份前大模数公司的税款6232元，这三份电子邮件双方无异议，是对大模公司于2013年7月12日前由原告转被告实际经营，这是应该由原告承担元至6月份的税款6232元。11、李玉霞证明一份，12、王卫星收据一份，13、中旅银行交易明细一份，证明原告应当承担合办加工厂大模数公司李玉霞工资19200元，厂房租金17000元等应有原告支付。原告对被告以上证据进行质证，质证意见如下：由于被告提交证据有原件有复印件，复印件不能证明案件事实，因此，对复印件证据不予质证，仅对证据原件部分的第1页、5页、11页予以质证，证据第1页和第5页只是证明正常的业务往来，证据第11页与本案无关。被告所称合办大模数公司情况本身是合作过程，不存在原告单独经营。大模数公司账目也相当清晰，给被告有相关的邮件，截止我转让股份时除双方该得的收益，李民选应该上交合作厂47582元，足以抵销被告所提供的房租等要求。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：对原告以上证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。对被告以上证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告张彪和被告李民选曾是多年的朋友。原告在被告处即焦作市焦矿机器有限公司多次为原告的用户开具增值税专用发票，被告收取税金。原告用户来款后付给原告。被告李民选在这前后也多次给他人开发票，收取相关税金比例相同。之后原告发现有些原告用户的来款被被告李民选截留。经原告一直索要未果，原告诉至本院。本院认为，原告张彪未在工商部门办理注册登记手续而擅自从事销售矿山机器配件的经营活动，其民事行为不受法律保护。《税务机关代开增值税专用发票管理办法（试行）》第二条“本办法所称代开专用发票是指主管税务机关为所辖范围内的增值税纳税人代开专用发票，其他单位和个人不得代开。”原告与被告李民选多次采取由被告为原告代开焦作市焦矿机器有限公司增值税专用发票的方式，由原告销售货物，被告收取税金，违反了法律、行政法规的强制性规定。被告李民选为他人代开发票的行为违法，应当由相关行政部门予以处理。无论被告不当得利是否存在，原告的要求被告偿还224735.4元的诉讼请求，不符合民商事法律的规定。《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”民事活动必须遵守法律和国家政策，原、被告之间的民事活动违反了国家行政法规，原告和被告的违规行为应由相关部门处理后，另行起诉处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百五十三条第一款规定，参照《税务机关代开增值税专用发票管理办法（试行）》第二条的规定，判决如下:驳回原告张彪的诉讼请求。案件受理费3649元由原告张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  贾小虎人民陪审员  王文中二〇一九年七月十九日书 记 员  李丽霞