山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2137号原告：辛海安，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：李小红，男，1987年5月20日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告辛海安与被告李小红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛海安及其委托诉讼代理人任东坡、被告李小红的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛海安向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告偿还借款本金521898元及按月息1.5分支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年被告为经营金乡县恒亚果蔬有限公司，分数次向原告借款。后双方于2015年8月10日共同核算，被告共欠原告521898元，被告向原告出具还款协议，承诺了还款期限及利息，但约定期满后被告未履行还款协议。被告李小红辩称，一、本案涉及刑事案件。原告所出具的所谓“债权凭证”均是原告等人将答辩人控制人身自由的情形下，胁迫殴打的情形下形成的。今天原告又凭借该证据进行诉讼，合法方式得到非法利益。原告整个行为可能涉嫌非法拘禁、敲诈勒索或合同诈骗等罪名。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，贵院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关查处；二、通过法院调取的相关证据，能够证实该债权凭证是在非法拘禁情形下形成的，根据民法通则58条规定，该民事行为是无效的民事行为，该行为自始没有法律约束，该证据不能作为双方存在债权债务关系的相关凭证；三、本案原告诉讼主体并不适格，根据原告起诉状中自认原告主张的相关债权均是形成在公司经营期间，按照其自认的相关事实可以看出，即使该债务存在，也应当作为公司债务进行认定，其相关认定程序及认定规则均应当按照公司法相关规定进行处理；四、本案已超出了诉讼时效，原告诉求依法不应得到法律支持。以上四点请法庭考虑。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下，一、企业信用信息公示报告、金乡县恒亚果蔬有限公司验资报告、中国农业银行银行卡交易明细清单证据一组，证明1.原告于2013年3月18日，使用名下农行银行账户：62×××12现金支取50万元，用于恒亚公司成立验资。2.原、被告于2013年3月19日成立金乡县恒亚果蔬有限公司，登记法人为原告辛海安，被告李小红为股东。3.被告李小红在成立恒亚公司时，并未实际出资的事实。二、企业信用信息公示报告、中国农业银行银行卡交易明细清单、金乡县农村信用社取款单及现金缴款单证据一组。1.证明观点：原告于2013年4月22日，使用名下农行银行账户：62×××12向其名下农村信用社银行账户：62×××76转账50万元。2.原告于2013年4月22日，原告通过农村信用社银行账户：62×××76分两次取款共50万，用于恒旺公司成立验资的事实。3.原、被告于2013年4月23日成立金乡县恒旺果蔬有限公司，登记法人为被告李小红，原告辛海安为股东。4.被告李小红在成立恒旺公司时，并未实际出资的事实。三、清算单证据一份。证明观点：1.2015年3月12日（记载2014年为误载），原告辛海安、被告李小红、辛海英、辛某,4、王美田五人，对恒亚公司及恒旺公司亏损结余情况进行清算。2.2013年至2014年期间，辛海安、辛海英、辛某,4及王美田四人共实际出资221.4万元，亏损187.2641万元。3.根据五人共同核算确认,其中被告李小红应承担亏损数额为37.4528万元，借款分别为11万元、1.16万元，合计为49.612万元，已偿还5万元，被告签字捺印确认的事实。四、还款协议、保证书及车辆过户协议证据一组，证明观点：1.2015年8月10日，被告向原告出具还款协议，双方对债权债务关系、欠款数额及利息予以确认，欠款数额包括：恒亚公司及恒旺公司共亏损37.4528万元、借款11万元、本息8.737万元（含借款1.16万元及相应利息），以上共计52.1898万元。2.其中本息8.737万元计算公式为：（1）本金11万元部分的利息，欠款期限为2013年5月20日至2015年8月10日，月息1.5分：2013年5月20日至2015年5月20日利息为：110000元*1.5%/月*26月=42900元及2015年5月21日至2015年8月10日利息为：110000元*1.5%月÷30天*19天=1045元，合计为：42900元+1045元=43945元，（2）本金1.16万元部分的利息，欠款期限为2014年2月10日至2015年8月10日，月息1.8分：11600元*1.8%/月*18月=3744元，（3）应亏损37.4528万元利息，欠款期限为2015年3月12日至2015年8月10日，月息1.5分：374528元*1.5%/月*5月=28085元。以上利息+1.16万元本金共计为：43945元+3744元+28085元+11600元=87374元，被告共欠款数额为：374528元+110000元+87370元=571898元，扣除已还款5万元，剩余欠款为：521898元，即诉求数额。3、双方约定利息为月息1.5分的事实。4、被告负责国外业务并承诺负责讨要国外欠款的事实，截止起诉之日五人合伙经营大蒜外销，尚有10万余美元尚未要回，根据原告多方取证和调查，被告李小红存在利用国外地下钱庄将国外货款再英国央行买入美金，转入国内的违法情况，对该部分欠款原告依法保留诉权，公司对账单及相应增值税专用发票可证实10万余美元尾款的真实性。5.被告承诺于2015年8月16日偿还20万元，于2015年12月31日偿还32.1989万元，截止起诉之日，被告尚未清偿。6、被告向原告保证，如不按时履行还款义务，自愿将名下财产抵债的事实。五、释放证明书一份，证明原告因刑事犯罪于2016年8月23日判处入狱服刑三年，于2018年12月25日释放，原告因其他障碍无法行使行诉权，根据《民法总则》第194条，原告在出狱后六个月内向被告主张权利未超出法定诉讼时效。证人辛某,4证言证明原告与被告及其他三人合伙关系的真实性，合法经营期间亏损的真实性，及五名合伙人对亏损共同清算，并均予认可的事实，原告向被告诉求的债务是和其他合伙人共同清算形成的，系合法债务。另原告提交的还款协议不属于无效合同，可行使撤销权。证人辛某,4证言，证明原告与被告及其他三人合伙关系的真实性，合法经营期间亏损的真实性，及五名合伙人对亏损共同清算，并均予认可的事实，原告向被告诉求的债务是和其他合伙人共同清算形成的，系合法债务。经质证，被告对证据一、二真实性无异议，但对其证明观点有异议，原告提供验资报告恰能够证实被告已履行出资义务，原告诉称被告未实际出资，与客观事实不符；对证据三真实性、关联性均有异议，从原告提供的工商企业报告可以看出，恒亚果蔬有限公司系有限责任公司，其出具的清算单系原告陈述是由恒亚公司和恒旺公司的两个公司法人的情况统计，根据公司法相关规定，两个公司系两个独立法人，其资产并不能够混同，以上足以说明该证据并不能够证实原被告双方存在债权债务关系，原告没有权利向被告主张相应债权，如果原告认为被告出资不实，应当以公司名义或者公司债权人名义要求追究被告出资不实的法律责任，而不是直接起诉，要求被告承担责任；对证据四真实性无异议，确系本人所书写，但对其合法性、关联性均有异议，以上证据均是在被告被限制人身自由时，被胁迫向原告出具的，对以上事实有公安机关的询问笔录及刑事处罚决定书足以认定，根据民法通则第58条规定，被告在胁迫情形下所从事的民事行为为无效的民事行为，其自始没有法律约束，并且相关内容均是由原告提供的格式合同，并强迫被告书写按手印，其相关内容并不是被告的真实意思表示，并且与客观事实不符，双方不存在任何债权债务关系，并且原告也未提供证据相应的交付借款的相关证据，故被告不应当承担法律责任，对其在拘禁期间所受到的损害，被告要求继续保留向公安机关控告的权利，根据原告提供的还款协议内容，内容显示“国外客户欠款李小红负责60日结清”，以上内容也能够证实公司股东对于公司的欠款、债务并未进行合法有序的结算，并且截止到现在，公司尚处于存续状态，其公司并未结算，其所谓的清算协议对原被告双方均不具有法律约束力；对证据五真实性无异议，对其证明观点有异议，原告在服刑期间，可以与外界进行正常联系，并且根据民法通则及民诉法相关规定，其在服刑期间完全可以委托代理人进行诉讼解决，其相关情形并不属于不可抗力的范围，其不应适用民法通则194条的规定。对证人证言认为不客观不真实，与原告存在近亲属关系，并且其在所谓的清算过程中并未对公司财产进行统计，其相关的书面证据，并不能够证实公司真实经营状况和财务状况，不能作为本案认定的依据。本院根据被告李小红的申请，调取公安局案卷材料。经质证，原告辛海安对三份刑事处罚决定书真实性无异议，该证据可以证明原告陈述与向被告讨债的事实经过，对于鉴定文书真实性无异议，但对该鉴定内容有异议，原告于2015年8月10日将被告带回公司，被告于2015年8月12日向公安机关报案，不能够排除被告在此期间受到其他伤害，不能够证实被告受到的伤情完全是由原告及他人造成的。对原告的2015年8月20日询问笔录，其中第2页第三行至第六行，原告如实陈述了与被告的合伙关系，合伙宗旨，及两人组建公司的出资方式，与原告举证证据一、二相互印证，第2页第9行至18行，原告向公安机关如实陈述了被告向原告借款的原因及时间，包括11万元，以及在德国借款1.16万元，还有合伙期间亏损，及2015年3月份共同核算的事实，可证明原告举证证据三的形成时间，第3页的第3行至18行，原告向公安机关陈述，原告与被告及其他人合伙人清算后，被告不在公司露面，原告于2015年8月10日见到被告驾驶的车辆，才发生原告及他人被治安拘留的事情，第6页的第20行、22行，第7页第1行至第4行，原告向公安机关如实陈述了将被告带回公司，及回到公司后，双方对公司债权债务重新核算的事实，同时也将相关债权凭证提交公安机关，供公安机关核实案件发生的真实原因及案件性质，原告2015年9月13日询问笔录，第2页第2行至4行，原告向公安机关如实陈述了与被告及辛海运、辛海英、王美田的合伙关系。针对被告的2015年8月12日的询问笔录，被告在第2页第1、2行系虚假陈述，还款协议是双方清算后形成的，第8行至11行，可以证实原告被告之间的合伙关系及清算协议的真实性，被告债务的真实性，第16行至17行，被告系虚假陈述，结合本案其他行政治安处理人员的陈述，被告离开的时间不属实，第2页的18行至第5页的10行，结合他人陈述，被告系虚假陈述，原告在公司内并未对被告进行殴打，并且还款协议是双方在共同核算的情况下形成的，被告陈述的离开的时间也不属实。被告的2015年9月13日的询问笔录第2页的第1行至4行，可以证实原告与被告及其他三人的合伙关系，经营公司分别为恒亚和恒旺，第8行到15行，11万元的债务形成时间属实，但已经清偿不属实，原告举证证据三、四，对11万元债务均已明确，如已清偿，不应出现两份证据上，没有债务也系虚假陈述，清算协议可以证实被告应承担的亏损欠款和其他借款等债务，被告没有如实向公安机关陈述债务的事实，第16行到18行，被告虚假陈述其出资，原告举证证据一、二可以证实被告并未实际出资，另清算协议载明的内容除被告以外其余四人合伙人的出资情况也十分明确，清算单上也有被告的签名和手印，综上，被告不仅向公安虚假陈述，其合伙权益受到侵害还向公安机关虚假陈述，为逃避债务其不诚实信用的行为，应当承担不利的法律后果。原告的债权合法应当得到支持。被告李小红对行政处罚决定书、鉴定报告、及李小红的询问笔录三性均无异议，该证据能够证实原告提交的还款协议书等书面证据均是在被告被限制人身自由期间，受他人胁迫所出具的，双方并不具有真实的债权债务关系，对于辛海安、韩秀兰、李根文等其他证人证言的内容，所有涉及到被告被限制人身自由的内容无异议以外，对于其陈述与被告存在合伙关系有异议，根据公司法相关规定，被告在公司经营当中承担的是有限责任，并且已按照约定足额交纳了认缴股金，原告提交的清算协议不客观不真实，并且不全面，对于其财产债务未完全清算，根据韩秀兰、辛海安的询问笔录，可以看出各股东对于清算结果并不认可，原告主张的出借11万元系公司账户转出，这一点辛海安在询问笔录也予以认可，原告提交的证据并不能证实原告具有合法的债权，也不能证实被告未能履行增资义务。故根据合同法相关规定，即使公司亏损，被告承担的是出资股金的数额为有限责任，故原告诉求依法不能成立。本院经审理认定的事实如下：2013年3月19日，原、被告成立金乡县恒亚果蔬有限公司，法定代表人辛海安，股东李小红辛海安，出资比例各占50%。2013年4月23日，原、被告成立金乡县恒旺果蔬有限公司，法定代表人李小红，股东李小红辛海安，出资比例各占50%。本院认为：原告辛海安与被告李小红等以营利为目的共同成立金乡县恒亚果蔬有限公司和金乡县恒旺果蔬有限公司，经验资报告显示，被告李小红已按照章程规定认缴出出资500000元，因此李小红履行了出资义务。虽然公司在运营中出现亏损，根据《中华人民共和国合同法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”结合本案，恒亚公司和恒旺公司对外承担的是以公司财产为限的有限责任。被告李小红承担的是以认缴出资额为限的有限责任。经本案审理查明，原告诉求的其中374528元“借款”，依原告主张系在公司运营过程中形成，本院认为其应当属于公司亏损，不属于个人债务。另外原告主张的借款110000元及利息、1.16万元及利息，被告不予认可，且原告亦无其它证据证实借款事实，因此该部分借款事实不清，本院不予认定。另经本院调取的李小红被拘禁一案材料显示，原告提交的还款协议和保证书均是在被告被拘禁期间形成的，该证据不具有合法性，本院不予以采纳。原告认为被告在公司验资的过程中，未实际出资，原告应以公司的名义向被告追究并补缴出资。综合现有证据，被告李小红已经认缴出资500000元，且无证据证实被告李小红抽逃出资，因此可认定被告李小红履行了出资义务，不应当在出资额500000元以外承担责任。原告提交的“清算协议”并未写明公司财产数额，且公司处于经营状态，并未进入清算程序，因此该协议不能作为公司的最终的清算结果。综上，本院认为，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，原告因无证据加以证明其诉讼请求，应承担不利的法律后果，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛海安的诉讼请求。案件受理费4509元，财产保全费3270元，共计7779元，由原告辛海安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年七月三日书记员  周慧敏