河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初618号原告：郭根松，男，汉族，1965年8月17日生，住河南省许昌县。原告：郭浩宇，男，汉族，1995年8月1日生，住河南省许昌县。二原告共同委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。被告：代桂英，女，汉族，1962年4月10日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：彭世伟，男，汉族，1968年3月29日生，户籍地河南省许昌县。被告：郭桂红（曾用名：郭小红），女，汉族，1969年2月16日生，户籍地河南省许昌县。原告郭根松、郭浩宇与被告代桂英、彭世伟、郭桂红执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2018）豫1002民初1197号民事判决书，原告郭根松、郭浩宇不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院作出（2018）豫民终字4130号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告郭根松及原告郭根松、郭浩宇的共同的委托诉讼代理人彭胜利、刘佳佳，被告代桂英及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告彭世伟、郭桂红经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭根松、郭浩宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得执行原告所有的坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套（原郭小红房权证许字第××号）房产；2、请求判令解除被告对原告所有的坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套房屋（原郭小红房权证许字第××号）的保全查封；3、判决确认坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套房屋（郭小红房权证许字第××号）归原告所有；4、本案的案件诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原属于郭小红（郭桂红）所有的坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套房屋，因其欠原告钱款一直未还，在2016年10月5日达成协议，11月15日已将该房屋转让交付给原告所有，当时房屋及国有土地使用证已交付，原告直接居住，由原告所交物业费收据为证。因郭桂红在银行有贷款，房产证被抵押，办不成过户手续，郭桂红在2016年12月29日，从银行解押拿到房产证后即交付于申请人，办理相关过户手续。2017年1月4日，郭浩宇在许昌房屋登记查询单证明，原告自己没法办理过户手续，后在2017年1月5日各方委托中介协议和河南省许昌市天平公证处办理相关手续。许昌市不动产登记中心在2017年1月6日已受理过申请，将郭小红变更为郭桂红，在测绘变更登记时，发现房产证上名字是郭小红而非身份证上的名字是郭桂红，暂时无法变更登记给原告，按程序需先将郭小红变更为郭桂红后，才能给申请人变更过户手续。不得已，在2017年1月13日又第二次申请变更，有许昌市行政服务中心不动产登记窗口2017年1月13日受理通知单等证据为证。在原告申请由郭桂红变更为郭浩宇过程，2017年1月18日，被告代桂英作为执行申请人向魏都区人民法院提出申请，魏都区人民法院（2017）豫1002财保19号民事裁定书查封了原属于郭小红（郭桂红）现属于原告所有的坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套房屋（郭小红房权证许字第××号）。2017年2月，原告依法向魏都区人民法院提出财产保全裁定复议申请，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封未果。后在被告提起强制执行申请后，向执行局提起执行异议，要求解除对上述财产的执行；2018年2月12日，收到许昌市魏都区人民法院作出（2017）豫1002执异107号执行书，裁定驳回原告的异议请求，随后原告依据法律规定向魏都区提起本执行异议之诉。根据本案事实和法律规定，原告认为与郭小红（郭桂红）于2016年10月交付房屋，并在2017年1月5日，经河南省许昌市天平公证处公证协议是双方真实意思表示，该公证不违反国家有关法律规定的强制性规定，该协议合法有效，各方应当协助原告办理产权过户登记。现坐落在许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套房屋已属于原告所有。2016年10月，原告购买本房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已支付全部价款并占有标的物至今。在不能办理的原因消除后，立即公证，并经法定程序变更过户手续，原告对此没有过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。贵院把该房屋仍当作郭桂红财产予以查封执行显属错误，违犯《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等规定。依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》304条、305条、307条、312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，为维护原告合法权益，向贵院依法提起执行异议之诉，请依法公断。被告代桂英辩称：（一）原告郭根松、郭浩宇，不是本案涉案房产的权利人，不能排除本案强制的执行，请求法院依法驳回其执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案涉案房产登记在郭桂红名下，与郭根松、郭浩宇无关。（二）原告郭根松与被告郭桂红系亲兄妹，他们之间的借贷，无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”通过原告提供的证据，不能证明其与彭世伟、郭桂红存在借贷关系，也没有生效的法律文书，确认其借贷法律关系存在。（三）原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：1、原告郭根松与被告郭桂红2015年10月5日签订的协议并非买卖合同，双方协议约定将涉案房产以物抵债，会产生很多风险，如虚构买卖合同逃避执行，损害其他债权人利益等；2、在法院查封之前原告也没有合法占有该房产，原告仅提供了一份收到条，该收到条上没有物业公司盖章，并且该收到条出具日期显示是2017年2月4日，是在被告查封涉案房产之后出具，不能证明原告已经合法占有该房产；3、从原告的诉称以及提供的证据中看，均没有支付任何购房款，而是以物抵债，且以物抵债也没有足够的证据加以证明。对借款以及购房款的具体数额都没有明确约定，与真实的房屋买卖明显不符，并且将近140平方米的房产以60万元抵债明显不合理，不具备以物抵债的对等性，双方的借款关系仅以一张60万元的收到条无法认定，要结合资金流向、支付能力、交易习惯、付款方式等因素综合认定，并且原告郭根松与被告郭桂红系亲兄妹，要排除合理怀疑，避免出现串通严意逃避执行的情况；4、原告郭根松、郭浩宇也没有证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记。原告郭根松、郭浩宇称于2016年10月5日签订协议，而在几个月内也没有及时办理房屋过户手续，从原告提供的证据中，均显示被执行人郭小红别名郭桂红，并且郭桂红多次去房管局办理相关手续，还去办理公证手续，其完全有时间办理过户手续，因此，原告称其没有办理过户登记不是自身原因导致的没有证据证明。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭世伟、郭桂红未到庭，未提交书面答辩状。原告郭根松、郭浩宇为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：魏都区人民法院（2017）豫1002财保19号民事裁定、协助执行书各一份，证明2017年1月16日被魏都区人民法院查封的事实。第二组：1、郭根松身份证原件一份、郭浩宇身份证原件一份、户口登记原件2页；2、2016年10月5日证明一份；3、郭根松与郭小红（郭桂红）双方房屋买卖协议书及收到条各一份；4、2018年12月3日证明一份；5、银行转账凭证3页；6、郭小红房权证许字第××号房产证复印件1页；7、2017年1月5日河南省许昌市天平公证处公证书一份、委托中介秦君办理过户合同的手续1页；8、原郭小红国有土地使用证1份；9、物业费收据1页、2016年11月6日原告郭根松交纳案涉房屋暖气费收款收据一份、2017年11月6日郭根松交纳案涉房屋暖气费收款收据一份，证明原告郭根松已于案涉房屋查封前与被告郭小红（郭桂红）签订合法有效的书面房屋买卖协议，原告郭根松并于案涉房屋查封前占有案涉房屋，且已支付案涉房屋全部价款。第三组：中国邮政储蓄许昌支行信贷部出具的证明一份，证明案涉房屋于2016年12月29日案涉房屋房贷全部结清。第四组：2017年1月4日许昌市区房屋登记查询结果一份、许昌市行政服务中心不动产登记窗口受理通知单一份、2017年1月6日房产测绘成果报告及测绘发票2张，证明案涉房屋满足办理房产过户手续后原告积极办理案涉房屋房产名字为郭小红，而非郭桂红，导致原告办理案涉房屋过户期间案涉房屋由被告代桂英查封。被告代桂英对上述证据发表的质证意见为：1、第一组证据无异议，反而能证明被告查封财产合理合法。2、对第二组证据身份证、户口本真实性无异议。对2016年10月5日证明一份有异议，这个证明不能证明双方的买卖关系。对买卖协议书、收到条有异议，该收到条无法核实真实性，该条并非借条、欠条，只是一张收到条，双方不存在买卖关系。对2018年12月3日证明有异议，该证据不能证明文峰路枫丹白露小区物业管理公司系恒达物业，公章应由恒达物业公司加盖公章并由相应的负责人签字，花园管理处并不知道郭根松何时入住，据我们了解，这个证明只要业主要求，考虑入学、暂住等情况，物业公司就会出具相应证明，但不能证明郭根松的入住情况。对银行转账3页有异议，其不显示持卡人及收款人的情况，不能证明双方存在账目往来。郭小红房权证许字第××号房产证复印件1页是复印件，不能核实其真实性。对2017年1月5日河南省许昌市天平公证处公证书一份有异议，其只证明郭桂红与秦君在公证处签字真实性，无法证明双方买卖关系同时委托合同中郭根松没有真是的买卖关系。对原郭小红国有土地使用证一份有异议，该证据没有显示名字，不能证明与郭小红与郭根松之间的关系。物业费收据1页，不是物业费收费的正式票据，公章不是物业公司财务专用章，仅是管理处的公章，票据上的收款人张送在收费时并没有在物业公司工作，上面交费人郭根松六字系加盖公章后书写。对2016年11月6日原告郭根松交纳案涉房屋暖气费收款收据一份、2017年11月6日郭根松交纳案涉房屋暖气费收款收据一份，需要法庭进行核实。3、第三组证据中国邮政储蓄许昌支行信贷部出具的证明是复印件与案件无关。4、对第四组证据2017年1月4日许昌市区房屋登记查询结果一份有异议，这只是郭浩宇的房产查询，与案件无关。许昌市行政服务中心不动产登记窗口受理通知单一份无法核实真实性，与案件无关。对2017年1月6日房产测绘成果报告及测绘发票2张有异议，测绘原因有很多，并不能证明原被告之间存在买卖关系。被告代桂英为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：财保19号裁定书一份，892号民事判决书一份，892号民事裁定书一份，送达回证一份，执行立案登记表一份，执行立案受理通知书一份，107号执行裁定书一份，证明代桂英起诉郭小红一案已经法院依法处理，在审理过程中对郭桂红财产予以查封，本案原告已经向魏都区人民法院提出过复议，已经法院依法裁定驳回，该裁定已经于2017年6月1日送达二原告代理人，该裁定已经生效，就同一事项，同一请求，原告在被告执行郭小红时又向执行部门提出执行复议，又经执行部门审查后，依法驳回，根据一事不再理的原则，原告的本次起诉不符合执行异议之诉的起诉条件，请求法院予以驳回。第二组：录音一份，证明被告代桂英与枫丹白露小区的经理王爱芳、物业工作人员张送录音一份，证明物业公司不清楚郭根松何时入住的，郭根松并非小区业主，物业公司的居住证明只是为了业主及亲属入学、暂住、考证等方便，只要有业主要求物业公司就会为业主亲属出具证明，但物业公司对具体情况是不进行核实的。张送系2018年6月入职，物业费收据均不是张送书写的，并且在补开收据时并没有书写收费人郭根松这几个字，物业票据没有编号、公章不符。其出示收据及证明均是应业主要求补开，物业公司不清楚郭根松、郭浩宇的入住时间及交纳物业费情况。第三组：物业费收款收据，三份原件，一份复印件，证明恒达物业收取物业是有专门财务专用章，并且是三联票据，票据上有相应编号。原告郭根松、郭浩宇对上述证据发表的质证意见为：1、对财保19号裁定书一份、892号民事判决书一份、892号民事裁定书一份、送达回证一份、执行立案登记表一份、执行立案受理通知书一份、107号执行裁定书一份，真实性无异议，但是不能达到被告代桂英的证明目的。2、对录音有异议，录音中王爱芳、张送身份无法核实，不能证明该份录音与本案具有关联性及代桂英的证明目的，该份录音是否侵犯了录音中人物的合法权益请法院核实。3、对恒达物业费收款收据有异议，该证据是复印件，无法核实真实性，且与本案没有关联性，另外三份名门尚居收款收据与本案没有关联性，被告代桂英该组证据不能达到证明目的。被告彭世伟、郭桂红未到庭，未提交书面答辩状，未发表质证意见，亦未提交证据。本院对原告、被告提交的证据综合审核后认为：原被告分别提交的第一组证据，双方对对方的证据真实性均无异议，该两组证据和本案存在关联性，也均系本院作出的相关法律文书，本院予以采信。原告举出的第二组证据，被告不予认可，该组证据中2016年10月5日郭桂红、彭世伟与郭根松的以房抵债协议书主要显示郭桂红、彭世伟因向郭根松借款60万元，为还款，将郭桂红、彭世伟位于许昌市文峰路枫丹白露小区2单元4层东套房屋以价款为60万元抵偿借款，2016年10月6日郭桂红、彭世伟出具的证明显示房价为65万元。而2017年1月5日公证的委托合同显示郭桂红、彭世伟委托亲戚秦君代理出售上房屋事宜，房屋拟出售给郭浩宇，成交价50万元，秦君的委托事项为签订房产买卖合同、办理产权过户手续、代为收取上述房屋的售房款等。该公证委托合同内容与上述协议书、证明的房价自相矛盾、不相一致，委托内容也显示在2017年1月5日之前郭浩宇并没有将房款交付郭桂红、彭世伟。郭根松与郭桂红系兄妹关系，郭浩宇系郭桂红的侄子，他们之间的房屋交易行为有悖常理，真实性不足。同时该组证据中的银行转账凭证3页仅能说明原告存在2014年以后存取款的情况，并不能直接反映郭根松、郭浩宇与郭桂红、彭世伟之间的经济往来。原告虽举出2015年5月16日郭桂红、彭世伟向郭根松出具的60万元收到条，但该收到条与郭根松账户资金的存取款数额、时间均不相一致。物业费收据、取暖费收据显示的业主名字是郭小红（郭桂红），虽然备注交费人郭根松，但不能证明系谁添加上的，被告代桂英举出的录音资料显示，物业公司张送对收费条一事不予认可。另一方面，基于郭根松与郭桂红之间特定的兄妹关系，在郭桂红、彭世伟不在上述房屋中居住情况下，郭根松、郭浩宇在上述房屋中居住也属正常，所以郭根松、郭浩宇即便有对上述房屋的居住行为，也不能证明是郭根松、郭浩宇对房屋的占有行为。综上，原告第二组证据的证明力不足，本院对其证明目的不予采信。原告举出的第三、四组证据，被告代桂英均有异议，结合本院对第二组证据的认证情况，本院对其证明目的不予采信。被告代桂英举出的第二组证据原告虽有异议，但并没有举证予以反驳，本院予以采信。第三组证据和本案关联不足，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告郭根松与郭浩宇系父子关系。被告郭桂红与原告郭根松系兄妹关系。被告郭桂红与彭世伟系夫妻关系。2017年1月13日，被告代桂英向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2017）豫1002财保19号民事裁定书，裁定将被申请人郭桂红（曾用名郭小红）名下的位于许昌市××路××小区××楼××单元××楼的房产予以查封或者冻结、查封、扣押被申请人彭世伟、郭桂红（曾用名郭小红）价值600000元的其他财产。2017年1月16日作出（2017）豫1002财保19-1号协助执行通知书，查封了郭桂红（曾用名郭小红）名下位于许昌市××办事处文峰路××小区××东××单元××东套的房产（房产证号为房权证字第××号）。郭根松、郭浩宇不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002财保19号民事裁定书，解除对涉案房产的查封，本院于2017年5月24日作出（2017）豫1002民初892号民事裁定书，裁定驳回郭根松、郭浩宇的复议请求。2017年5月22日，本院作出（2017）豫1002民初892号民事判决书，判决被告彭世伟、郭桂红返还代桂英借款500000元并支付利息（利息自2017年1月20日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止）。判决生效后，代桂英于2017年8月28日向本院申请执行。郭根松、郭浩宇向本院提出书面异议，本院于2018年1月9日作出（2017）豫1002执异107号执行裁定书，裁定驳回郭根松、郭浩宇的异议请求。现二原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述对二原告举出的证据分析与论证过程和理由，本案中的二原告举出的证据不足以证明诉争涉案房屋系因被告郭桂红、彭世伟向他们借款600000元后，因无力偿还借款而将涉案房屋以房抵债给二原告并由二原告实际占有的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，二原告举出的证据不足以证明符合上述规定情形，不能够排除执行，故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郭根松、郭浩宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭根松、郭浩宇连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  赵 霞人民陪审员  朱巧焕二〇一九年七月十一日法官助理佘萌萌书记员苏智博