嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初2095号原告：韩枫，女，1975年10月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省洛阳市涧西区，现住上海市松江区。被告：嘉兴欧亚置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司1号楼。统一社会信用代码：91330400787744440W。被告：嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇中国嘉兴（国际）毛衫城4017室。统一社会信用代码：91330411569361150U。两被告管理人：浙江正健会计师事务所有限公司。诉讼代表人：张敏华，管理人负责人。两被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。原告韩枫与被告嘉兴欧亚置业有限公司（以下简称欧亚公司）、嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司（以下简称经管公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2019年5月20日公开开庭进行审理，原告韩枫到庭参加诉讼，两被告管理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩枫提出诉讼请求：两被告未将2172号商铺恢复原状给原告造成的损失金额为15000元，请求法院确认上述债权。事实和理由：原告向被告欧亚公司购买坐落于嘉兴市秀洲区洪合镇的嘉兴国际毛衫城2172号商铺（以下简称2172号商铺），约定商铺为封闭式建筑格局。同时，因原告将上商铺委托经管公司经营管理，故实际并未建造商铺的墙体，但约定委托经营管理期满，出卖人应当恢复墙体。后两被告破产。原告向两被告的管理人申报租金等债权，并要求管理人将商铺恢复原状归还原告。嘉兴市秀洲区人民法院作出（2018）浙0411民初5834号判决，就该案中原告要求被告“将商铺恢复原状归还本人”的诉讼请求，法院判决予以驳回，并给出法律意见：管理人或者债务人解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权，现原告就商铺恢复原状所更受的损失申报债权。因管理人不予确认，故提起诉讼。两被告（管理人）答辩称：一、管理人已履行（2018）浙0411民初5834号民事判决确定的义务，将商铺归还原告。二、商铺归还后，原告与重整投资人乌鲁木齐中山方向置业有限公司（中山方向公司）签订了《商铺委托经营管理协议》，并无证据表明归还商铺后，影响了原告的权利与义务，给原告造成不必要的损失。三、原告所主张的恢复原状的损失并不存在：原告归还2172号商铺后，与中山方向公司签订了《商铺委托经营管理协议》，未进行也无需进行二次装修，不存在所谓的装修损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告欧亚公司于2011年6月29日签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告向欧亚置业公司购买2172室商铺，面积18.61平方米，总价337437元。上述合同附件一即平面显示：2172号商铺长3.4米，宽3米；上述合同之补充协议第八条第3款约定：“鉴于买受人所购商铺在一定期限内委托他人经营，为避免重复建设、浪费资源，买受人同意出卖人在办理房产证明不以墙体作为办证的四至，而以铜钉等可以界定四至的物件代替墙体，委托经营管理期满，出卖人恢复墙体。”2011年6月30日，原告与被告经管公司签订《委托经营管理协议》一份，约定原告将其购买的2172号商铺委托经管公司全权经营管理，期限为5年，自2012年8月18日起至2017年8月17日止，经营管理公司按约定支付租金回报给原告，等。该协议第二条第3款约定：经管公司接收商铺后，可按自己的意向装修该商铺、拆除、改装室内设施及全部拥有商铺的经营收益。原告同意经管公司因规模经营和品牌效益的需要与第三者合作经营，原告同意经管公司因经营的需要对商铺进行重新分割、布局。经营管理期结束后，经管公司可将商铺恢复原样交付原告。2013年8月18日，被告向原告开具销售不动产统一发票，原告实际支付购房价款为335986元。2013年11月11日，原告取得上述房屋的所有权证。两被告并未按照房屋所有权证所载面积、位置对原告所购的2172室商铺进行分隔，而是直接将2172室商铺与2170、2171以及横扇街2192、2193、2195室五商铺共计六个铺位共同分隔成一个铺面，于2016年1月8日与承租人钱建军签订《商铺租赁合同》，租赁期限为2015年11月17日至2016年11月16日。2018年4月27日，欧亚公司向本院申请重整，本院于2018年5月14日作出（2018）浙0411破申5号民事裁定书，裁定受理其重整申请，并依法指定浙江正健会计师事务所有限公司为管理人。2018年6月22日，被告经管公司向本院申请重整，本院于2018年7月2日作出（2018）浙0411破申10号民事裁定书，裁定受理其重整申请，并依法指定浙江正健会计师事务所有限公司为管理人。2018年8月1日，本院以两被告构成法人人格混同为由，依法作出（2018）浙0411破1、6号之一民事裁定书，裁定对两被告合并重整。在申报债权过程中，原告向管理人申报债权，管理人确认了原告的部分租金债权。原告不服，于2018年12月7日向本院提起诉讼，请求：1.增加确认部分债权；2.管理人将2172号商铺恢复原状归还原告。本院经审理，于2019年1月25日作出（2018）浙0411民初5834号民事判决书，判决支持了原告的部分诉讼请求（第1项诉请中的部分），对于原告提出的第2项诉请，即关于被告是否应当将2172室商铺恢复原状返还原告，本院认为，将原告的商铺恢复原状是在本院受理被告破产前成立的合同约定的被告的义务。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，将原告的商铺恢复原状的合同义务，管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知原告继续履行，符合上述法条规定的视为解除合同的情形。依照上述法律第五十三条的规定：管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。由此可见，原告依法应就商铺未恢复原状将使其遭受的损失申报债权。因此，对原告的第2项诉讼请求中的要求恢复商铺原状部分，本院予以驳回。原告遂以上述理由向本院提起本案诉讼，其要求确认的损失债权额15000元的依据是原告向两家公司（一家为装饰工程公司，另一家为建材销售公司）的询价结论，加上其需要投入的时间、精力和其他成本。审理中，原告向本院申请对恢复原状的造价进行司法鉴定。又查明：两被告重整一案，管理人于2019年4月提出重整计划草案，经债权人会议表决，所有表决组均通过上述重整计划草案，本院于2019年6月13日裁定批准上述重整计划。上述重整计划第六条经营方案第（三）款显示：“在地方政府的支持和配合下，重整方将与商铺业主签订委托经营管理协议，保证经营主体完整性，对于项目后期商业运作实行5个‘统一’（统一规划、统一管理、统一招商、统一推广、统一服务）。力争在短期内与国际毛衫城内持有商铺产权证的物权人签订委托经营协议面积达到已办理商铺产权证面积32097.03平方米的70%。”根据上述经营方案，本案原告已与重整方中山方向公司签订新的《商铺委托经营管理协议》，期限为十年。重整方并未要求原告对2172号商铺进行分隔。原告也未实际对2172号商铺进行分隔。本院认为：依照原告与被告欧亚公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》约定，被告将2172号商铺归还原告时，应恢复原状。本案两被告（管理人）依据我国企业破产法第十八条的规定解除《委托经营管理合同》，原告可依照我国企业破产法第五十条的规定，以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。但根据两被告重整案的进展情况，重整计划已获本院裁定批准，原告已就2172号商铺与重整方签订《商铺委托经营管理协议》，将2172号商铺交与重整方经营管理，重整方未要求原告恢复商铺原状，原告也未实际对商铺进行分隔或进行其他改造，故原告当前并未产生实际损失。在原告并无实际损失的情况下，其要求两被告赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。原告申请就恢复原状的造价鉴定亦无必要进行。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告韩枫的诉讼请求。案件受理费88元（已减半收取），由原告韩枫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一九年七月五日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。