陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0481民初1205号 原告：赵帅，男，1986年6月16日生，汉族， 委托诉讼代理人：薛敏敏，女，1990年9月8日生，汉族，系原告妻子。 被告：中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司， 负责人：杨学民，行长。 委托代理人：闫联望、段琼，陕西古渡律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司陕西省兴平市店张营业所， 负责人：黄超，行长。 委托代理人：赵李伟，男，汉族，1986年10月11日生， 委托代理人：石磊，男，汉族，1979年8月7日生， 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行。 负责人：任鹏辉，行长。 委托代理人：李振国，男，汉族，1981年6月25日生， 原告赵帅与中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行合同纠纷一案本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅到及其委托诉讼代理人薛敏敏庭参加了诉讼。被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告损失26808.38元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告在被告店张镇营业所办理了现金储蓄合同，被告向原告发放银联借记卡，原告凭密码存现和支取。原告一直在陕西境内正常使用，也没有离开过陕西境内。2018年3月21日时，原告借记卡上的金额为26810.07元。2018年5月16日，被告通过银行座机向原告打电话，通知原告，称原告的借记卡存在境外交易的情况，属异常交易。原告得知后非常吃惊，自己从里没有离开过陕西省，银行卡从不离身，怎能出现境外交易，所以赶紧去柜员机查询，一查发现员工的借记卡上的月仅仅剩余1.69元。后原告从柜台上调取银行交易流水，发现原告存于告借记卡内的现金已经被取走，取款地分别为澳大利亚、台湾、泰国等地。后原告多次与被告协商，被告却以各种理由推脱责任。原告认为，被告作为金融机构，对储户的资金负有安全保管责任。被告自己发放的借记卡应当负有保密保证义务，现原告在随身现代借记卡，却被人以借记卡的形式从外地支取现金，已经充分说明被告向原告发放的借记卡存在重大问题，直接导致原告的财产受到损失。两被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行都是中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇邮政所上级，当时2018年5月17日找店张营业所时店张营业所让原告找上级，华润万家4楼中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平支行，主体是原告在网上查询的。被告有3个，其中有被告说主体和合适，但原告认为总有一个主体是正确的，被告说的先刑事后民事，有一种踢皮球的感觉，事实部分没有补充，刑事和民事是同时进行的。在那件事发生后，原告就报案了，刑事处理过程太慢，之后起诉民事部分。原告希望法院处理民事部分，原告想尽快通过民事挽回损失。针对对方说密码及卡是原告自己保存这点，商业银行法也规定了商业银行营业场所必须有安全防范措施，原告本人在境内没有出境，如果银行由指纹识别技术，如果安全做到位的话，才不会出现这种情况，所以是银行安全方法措施出现问题才导致的。商业银行法也规定为我们提供保险箱服务，要保障资金的安全，在打印流水显示交易失败3次，没有及时锁卡没有及时止损，这个是2018年5月2、3、4、号通过6笔被刷完，但是被告在这个事情过了2周后，5月16日才通知我方的账户异常这个事情，并没有在第1、2笔之后事情发生后通知原告方，导致原告没有及时止损，原告认为被告违反商业银行法保险箱的服务规定，据了解和原告一样情况的有20几家，因此原告认为被告银行系统存在漏洞，所以法院不应该驳回原告方的诉请，坚持诉请。为了维护自己的合法利益，现依据我国合同法的相关规定提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司辩称： 1、兴平邮政公司主体不适格，被答辩人与兴平市邮政公司未签订任何合同，也不存在储蓄关系，所以兴平邮政公司主体不适格，请法院驳回被答辩人对兴平邮政公司的全部诉请。 2、其他答辩意见同邮政银行的意见。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所行长黄超辩称，2018年6月12日调动至店张营业所上班，之后经过市公司知道赵帅这件事，作为负责人和赵帅联系过，也咨询过这事，但是赵帅没有来店张营业所，这个卡虽然是赵帅在兴平市店张镇营业所办的，但是密码和卡本应由自己保管，店张营业所不承担任何责任。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所委托代理人补充属于刑事犯罪，建议报案，应先进行刑事侦查，因为涉嫌刑事犯罪。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行委托代理人辩称，邮政银行兴平市支行未与原告签订银行卡协议，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下： 1、银行卡（6217997900023568421）流水13页。其中两页显示卡的资金在2018年5月3日至5月4日资金被刷取26808.38元，显示从总行交易。其中6页显示此卡在2018年5月3日和4日有明确的交易时间，其中有交易中三次失败。其中在澳大利亚2018年5月4日0点9份29秒交易110.55元，2018年5月3日22时8份25秒在台湾交易64.5元，两笔交易间隔时间短，原告不可能在这么短时间内往返两地，说明卡被复制或银行系统存在漏洞，另外5页显示多笔交易都是在境外交易，澳大利亚、台湾、泰国，境内和境外交易。欲证明原告的银行卡是在原告不知情的情况下被刷取。 2、原告和地址为玉泉路咸阳邮政储蓄工作人员曹某的录音。第一段2018年6月5日上午9点11份开始录制14分06秒；第二段2018年6月4日下午17点12分开始录制9分19秒。欲证明从录音可以听出和原告类似情况的有20多家，如果说只有原告一家，原告认了，但是有20多家，说明银行系统方面出现问题，所以银行应该赔偿原告的损失。 3、兴平市公安局2018年9月7日出具立案告知书一份。欲证明原告已经报案。 4、三名被告工商登记信息各一份。 被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司代理人辩称第一组全部证据真实性没有异议，证明目的有异议。银行的交易除了本人交易还有授权交易和银行卡信息被泄露盗刷交易，所以交易的形式都必须以输入正确的交易密码为前提，密码的设置和保管都属于持卡人的义务和权利，包括银行都不知道储户密码。第二组录音真实性无法确定，证明目的不认可，被录音人只是建议，并不构成三被告对原告的承诺。第三组真实性认可，证明目的不认可，因为已经刑事立案了，刑事程序还没有结束，应将刑事程序完毕后，根据刑事事实再进行民事判决。第四组证据真实性不认可，网点是以邮政储蓄银行对外营业，包括和原告办卡签订的银行卡合约也是以邮政储蓄银行的名义签订。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所代理人辩称与被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司代理人意见一致。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行代理人辩称第一组真实性不认可，因为是被告方提供，第二组录音不能确认是被告方工作人员，不予认可。第三组证据真实性认可，无异议。第四组证据真实性认可，无异议。 在庭审中被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司提交以下证据。 中国邮政储蓄银行绿卡借记卡章程一份。欲证明客户在办理银行卡时有签订合约。章程第九条明确规定客户应妥善保管借记卡及密码，凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为客户进行的合法交易。因密码泄露造成的经济损失应由客户本人负责。 原告质证该证据真实性认可，证明目的不认可，其中原告提交的证据中有多次交易失败的记录，这就说明并非原告告知密码进行的操作，也并非原告泄露的密码，不认不会出现多次交易失败。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行对被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司举证证据真实性及证明目的均认可。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行未举证。 经合议庭对原告举证证据1.3.4进行综合评议对其真实性予以认定。证据2无法确定其真实性，不予认定。对被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司提交证据真实性予以认可。对上述证据的认定在本院认为中详细论述。 经审理查明，2011年原告在中国储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所办理了现金储蓄合同，被告向原告发放了银联借记卡。2018年5月16日被告中国储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所向原告打电话告知原告的借记卡在境外存在异常交易，原告查询卡上原有的26810.07元只剩1.69元人民币。原告多次与被告协商无果，后起诉至兴平市人民法院。原告的借记卡在境外交易共6笔，跨行支取和消费共26808.38元。其中两笔分别是在澳大利亚2018年5月4日0点9分29秒交易110.55元，2018年5月3日22时8份25秒在台湾交易64.5元。2018年5月3日在交易明细中显示交易三次失败。中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所和中国邮政集团公司陕西省兴平市店张邮政所为同一机构。 本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请是否应于支持，是否符合法律规定。商业银行对储户账户内资金有安全保障义务。在本案中原告称自己所持借记卡在境外在原告不知情的情况下被刷取，被告作为金融机构，对储户的资金负有安全保管责任。被告自己发放的借记卡应当负有保密保证义务，原告在随身携带借记卡，却被人以借记卡的形式从外地支取现金，是银行安全方法措施出现问题才导致的。商业银行法也规定为储户提供保险箱服务，要保障资金的安全，在打印流水显示交易失败3次，没有及时锁卡没有及时止损，这个是2018年5月2、3、4、号通过6笔被刷完，但是被告在这个事情过了2周后，才通知原告的账户异常，并没有在第1、2笔交易发生后及时通知原告方，导致原告没有及时止损，原告认为被告违反商业银行法保险箱的服务规定。直接导致原告的财产受到损失。被告称客户应妥善保管借记卡及密码，凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为客户进行的合法交易。因密码泄露造成的经济损失应由客户本人负责。原告举证证据中两笔分别是在澳大利亚2018年5月4日0点9分29秒交易110.55元，2018年5月3日22时8分25秒在台湾交易64.5元。两笔交易时间间隔2个小时，缺乏原告在这个时间段内来往两个国家交易的合理性。2018年5月3日在交易明细中显示交易三次失败。应排除上述交易系原告告知密码进行的操作。根据原告举证证据和已查明事实原告未开通相关银行卡信息提醒交易业务，2018年5月16日被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所给原告打电话告知原告的借记卡在境外存在异常交易。在原告的借记卡在境外发生异常交易两周后才通知原告，原告无法及时止损。说明被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行提供的借记卡安全保障技术性较差，信息易被测录，其交易系统不具备识别伪卡的功能，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行未能尽到风险提示和保障存款义务。致使伪卡交易得以实施，具有过错，故应对原告损失承担相应责任。原告举证证据也无法完全排除原告自己交易密码泄露交易的可能，无法证明持卡人尽到了妥善保管银行卡内信息和密码的义务，也具有过错，故也应承担相应责任。原告在中国储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所办理了现金储蓄合同，被告向原告发放了银联借记卡，原告所持卡为中国邮政储蓄银行借记卡，应由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所上级即被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行承担相应责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行与被告中国邮政集团公司陕西省兴平市分公司内部工作责任划分与本案无关，在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行承担相应责任后可自行协商或另行主张。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所委托代理人称应属于刑事犯罪，建议报案，应先进行刑事侦查。但是，持卡人与发卡机构之间的民事纠纷与存款被盗的刑事案件是否定罪没有直接关联，存款被盗的刑事案件是否定罪并不影响民事案件的裁判结果。故对于被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市店张镇营业所委托代理人称应属于刑事犯罪，建议报案，应先进行刑事侦查的主张不予支持。本案由原告和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行按照责任各承担50%责任较为合理。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行赔偿原告26808.38元的50%计13404.19元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行在判决书生效后十日内赔偿原告借记卡损失13404.19元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币470元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴平市支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  吴健辉 人民陪审员  周社兴 人民陪审员  贾刚刚 二〇一九年七月十二日 书 记 员  张佳妮 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。