山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初4061号原告:射阳县文芳建筑劳务有限公司（曾用名射阳县文芳劳务有限公司）。法定代表人：谢立兵，总经理。委托诉讼代理人：于占民（特别授权），山东济正律师事务所律师。被告：中煤第六十八工程有限公司。法定代表人：汤敬东，总经理。委托诉讼代理人：贾立华（特别授权），北京市尚公律师事务所律师。被告：内蒙古中煤远兴能源化工有限公司。法定代表人：宁秋实，董事长。委托诉讼代理人：刘治美、杨立坤（特别授权），内蒙古三恒律师事务所律师。原告射阳县文芳建筑劳务有限公司(以下简称文芳劳务公司）与被告中煤第六十八工程有限公司（以下简称中煤68公司）、被告内蒙古中煤远兴能源化工有限公司（以下简称远兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文芳公司的委托诉讼代理人于占民、被告中煤68公司的委托诉讼代理人贾立华、被告远兴公司的委托诉讼代理人刘治美、杨立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文芳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中煤68公司支付拖欠原告的劳务工程款130万元及利息；2、被告远兴公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告中煤68公司支付拖欠原告的劳务工程款565195元,外加质保金62809.74元及利息（自2016年4月1日起计算至付清之日按年息6%计算）；庭审后2019年6月17日原告又书面将第一项诉讼请求的工程款数额565195元变更为548119.56元。事实和理由：2015年9月17日，原告文芳公司与被告中煤68公司在邹城市签订合同额约232万元的建设工程劳务分包合同及相关安全管理等方面的协议书，分包施工中中煤68公司承建的远兴公司污水处理厂工程劳务项目，分包范围和内容为：钢筋、砼、模板、砌筑、抹灰等劳务清包工作。文芳公司与中煤68公司于2016年4月28日又补签了合同额约为30万元的建设工程施工分包合同，施工范围和内容同上。原告文芳公司实际于2015年8月1日即进场施工，因施工地点距城镇较远，原告文芳公司承担了文芳施工人员的伙食、交通、住宿费用。原告按照承包方中煤68公司的要求现场施工，并按照其要求参与抢险工作，已完成合同及其要求相关工作，但中煤68公司不据实结算，而且将第三方施工的扣款强加在原告名下，总计拖欠原告548119.56元。被告中煤68公司辩称，原告诉求与事实不符，先经过我们核对，被告中煤68公司只欠原告64534.64元，没有支付的原因：1、包含质保金6.280974万元，刚到期；2、按照合同约定，原告必须给被告开具发票，然后才能付款，这是特别约定的付款条件，现在原告已经开具了6张发票，但是数额尚欠缺40660.70元没有开具，所以没有支付。如果原告认为不包括质保金，那么尚欠原告1724.90元。被告远兴公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则不应承担相应的责任。答辩人作为发包人并未与被答辩人签订过任何建筑工程施工合同，2015年答辩人将该工程总体承包给本案中第一被告中煤第六十八工程有限公司（以下简称中煤68公司），中煤68公司又将该工程劳务工程部分分包给被答辩人并签订了《建设工程劳务分包合同》，根据合同的相对原则，答辩人不应作为责任主体承担责任。二、答辩人与中煤68公司就该工程并未最终结算，是否存在未付工程款尚不清楚，所以无法确定答辩人是否应在未付工程范围内承担连带责任。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。原告依法提交了以下证据：证据一，原告与被告中煤68公司签订的建设工程劳务分包合同（合同编号劳15-23、劳15-23补）两份及原告考勤表一份，证明文芳公司与中煤68公司签订了合同价232万元、30万元的劳务分包合同，被告中煤68公司向原告发包了总价为262万元的劳务工程，原告履行了劳务。证据二，分包任务清单结算表27页，杨德远验证结算单的清理混凝土186个工，未计算，总额186x300元每个工=55800元，其他的漏算、错算合计177975元，证明被告中煤68公司结算错误，应再向文芳公司付款233775元。证据三，会议纪要：证明中煤68扣除文芳公司扣件款错误，应返还扣件款165920元。证据四，见合同，综合单价明细表，其中第11项合同的钢筋直螺纹接头计价部分及结算单：证明中煤68公司没有计算文芳施工的数量有4250个单价为6元，在结算时是按照3元/头计算的，差额为25500元。证据五，合同第40项，分包任务计算单单号282015009-js’-lw-201604009.房费8000x5.5个月=44000元，被告未支付。证据六，合同第42项，炊事员工资100元/天X30天x4个月x两个人=24000元（职工128人）证据七，车辆证明（在证据一中的第三份，共七人签名的证明），证明来往施工地点运送施工人员（128人）两车辆费用，车辆费用为每台车每天100元，每台车油费每天50元，司机每天150元，合计为：72000元。车费：100车费x2辆车x30天x4个月=24000元；油费：50元每天x2辆车x30天x4个月=12000元司机工资：每人每天150元x2辆车x30天x4个月=36000元证据八，被告中煤68公司项目生产经理郑磊确认的工程量结算单，证明原告提供的劳务，与42份清单相互印证，原件存于被告中煤68公司处。上述证据四、五、六实际为证据一中合同中的单价明细表。被告中煤68公司的质证意见是：对证据一无异议，提请注意：虽然合同约定了工程合同额，但只是约定，并不是真正的工程款数额，双方已经明确约定固定单价按照实际工程量计算工程款，全部工作完成原告向被告递交完整结算资料验收合格完毕后按照合同约定的计算方式计算价款。合同单价明细表是合同的一部分，在单价表后注明可以下调5%-20%，即单价表也不是最终确定的价格。对证据二真实性无法确定，即便是真实的，也是对过程的确认。对证据三是应当扣除的款项。对证据四、五、六、七在单价明细表中列明了价格，都是工程款的范围内，应当按照实际结算为准。原告的证据达不到证明目的。被告远兴公司质证意见是：对证据真实性不予认可，我们将工程分包给被告中煤68公司，对证据无法进行质证。被告中煤68公司提交以下证据：证据一、结算单一份，证明累计结算款数额为1256194.50元，包括人工、租金等各项费用。证据二、共6次付款的证据，共付款1012759.36元。证据三、四次扣款数额178900.50元。总工程款减去已付款和扣减数额剩余64534.64元未支付。证据四、发票。原告对上述证据的质证意见是：165920元扣件是错误的，不应当扣除。扣件是我们领出来的，但是领出来后原告按照被告中煤68公司的意志去从事其他工作，项目部又安排了案外人潘文进行施工，架子也是我们搭的，但是拆除不是我们干的。2100元扣款我不知情。3880元扣款是潘文的，不是我公司的。7000元扣款认可。对证据一不认可，是部分工程款。我施工的具体工程款数额现在还没算出来，是诉求数额加上115万余元就是总的工程款。对证据二认可，收到了该款项，包括7万元保证金。庭后在核实收到款数额。对发票是68处让我开多少我开多少，庭后核实数额。对管理办法没有收到过。扣件在2016年1月份通知我了，我不认可所以没签字。对出库记录，退多少和少多少我不清楚。上面签字的是我公司的人员。退件单上的显示的都是我公司人员退的。在证据二第15项能证明68处在和我们结算时扣除了说明该活不是我们干的。被告远兴公司的质证意见是：对证据的真实性不清楚，不发表质证意见。被告远兴公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告文芳公司（分包人）与被告中煤68公司（承包人）订立《建设工程施工劳务分包合同》，约定：二、劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称：中煤远兴污水处理厂工程；分包范围：钢筋、砼、模板、砌筑、抹灰等劳务清包等工作，具体的施工范围根据施工图纸的到位情况确定。五、合同价款1、本合同采用第（2）种方式确定工程价款，除工程设计变更外，本合同的价款不因任何事由进行调整，合同额约为232万元。（2）综合单价：固定含税产品单价，详见附表，该单价含各种保险费、建筑业发票税、工程所用辅助材料费、路途差旅费等所有费用。六、工程价款的支付3、每月结算由项目部技术人员及施工工长开具劳务费结算单（施工部位及零星用工），项目部预算人员及统计人员进行审核验收合格，报公司计划经营部审核后确定当月结算额，分包方提供相应的手续后承包方按结算额的80%支付工程款、完工验收合格后支付到总和的95%，留5%作为质保金，工程竣工验收合格一年无质量问题后无息支付。4、分包人在每月结算公司审核完后，必须向承包人提交收款收据及工程所在地合法有效的税务发票，否则，工程款不予支付。6、承包人给付分包人工程价款、以发包人给付承包人价款为前提，即发包人按照总包合同向承包人支付相应款项，承包人再向分包人支付相应款项。如发包人未及时支付承包人工程款，承包人支付分包人的工程款也相应顺延，分包人必须保证现场继续施工。不因发包人在工程进度款结算拨付滞后而影响其投标时所承诺的工程进度，所有延期支付工程款不计利息。7、分包人名称及账号单位名称：文芳公司总；开户银行：中国建设银行射阳县支行营业部；分包人银行账号：32×××78。八、分包人义务1、项目经理：谢立兵。九、材料、设备供应3、承包人提供给分包人劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，分包人应正确使用并做好钢管、扣件、卡具等出库后的保管、看护工作，使用后归还时应保证完好没有损耗，若承包方提供的辅助材料丢失，分包方按照采购原价赔偿，若出现损坏或配件缺失，由项目部提供配件，劳务队负责维修后入库，并承担维修费用。十、安全文明施工与检查3、由于分包方原因造成业主罚款的。承包人将给予罚款单2倍进行罚款，直接从结算单中扣除。十二、施工验收和保修2、分包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担约定的所有项目保修责任。本工程的质保期限为壹年。十四、违约责任1、承包人违约：因承包人原因未按分包合同的约定支付工程进度款，承包人承担违约责任。十六、其他2、其它：（1）本合同为固定含税单价合同，本合同单价与经承包人确认的完工工作量是双方最终结算的依据，不再针对针对其他事项进行调整，如有特殊情况，双方协商解决。2016年4月28日，原告文芳公司（分包人）与被告中煤68公司（承包人）又订立一份《建设工程施工劳务分包合同》，该合同除合同价款为30万元及订立时间与双方于2015年9月17日订立的合同内容不一致外，其他内容基本一致。2016年4月20日，原告在《分包工程结算审定表》上“分包工程（中间）结算签批栏”处盖章，该表载明，扣款项目及金额，罚款7000元，罚款累计8500元。2016年6月21日，原告在《分包工程结算表（期末）》上“分包工程（完工）结算签批”处盖章，该表载明，合同金额（或估价）2319330元；自开工累计结算：以前年度累计结算额1129399.34元，本年累计结算额126795.16元，累计结算总额1256194.50元；其中本年结算占累计结算比重10.09%，累计结算占合同额比重54.16%。2015年10月13日，中煤68公司向原告付款300000元，2015年11月13日，中煤68公司向原告付款200000元，2016年1月19日，中煤68公司向原告付款200000元，2016年1月27日，中煤68公司向原告付款200000元，2017年1月23日，中煤68公司向原告付款49949.62元，2017年6月13日，中煤68公司向原告付款62809.74元。另查明，2015年12月25日，中煤68公司印发《周转材料处罚单》江苏射阳文芳劳务有限公司在施工中煤远兴项目部水处理工程中领用项目部扣件到目前有24440套未归还，根据中煤第六十八工程有限公司周转材料管理及劳务合同的相关规定，按6.8元/套进行处罚，处罚金额165920元整，请财务减少其应付账款或预算从其结算中扣除。中煤68公司中煤远兴项目部经理郑磊在该单上签名。2018年5月7日，中煤68公司中煤远兴项目部经理郑磊向原告出具《证明》一份，载明，郑磊系中煤第六十八工程有限公司中煤远兴项目部生产经理，在我任生产经理期间射阳县文芳劳务有限公司在2015年8月1日至2015年12月29日期间分包了中煤第六十八工程有限公司中煤远兴项目部的乌审旗无定河镇纳林河污水处理厂劳务分包项目，射阳县文芳劳务公司提供的劳务工作量同结算单，其中钢筋直螺纹接头制作安装合同单价为6元，实际按单价3元支付（总数量为4250个），射阳县文芳劳务公司在分包劳务期间2015年8月1日至2015年12月29日（五个月）每日提供了两名炊事员，其中有我签名的罚款单（金额为165920元）实际情况是当时撤除收尾时我公司因抢险需要安排射阳县文芳公司从事其他工作，收尾撤除扣件由其他公司施工，特此证明。属实：郑磊2018年5月7日。本院认为，原告与被告中煤68公司均系有建筑资质和劳务资质的法人，双方订立的劳务分包合同不违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同。双方合同约定：本合同采用固定含税单价方式确定工程价款，工程量的确认由分包人按月将完成的工程量报承包人，由承包人确认。未经承包人认可，超出设计图纸范围和因分包人原因造成返工的工程量，不予计算。同时，双方合同亦约定，综合单价含各种保险费、建筑业发票税、工程所用辅助材料费、路途差旅费等所有费用。本案争议的焦点问题一是被告中煤68公司欠付原告文芳公司人工费的具体数额的问题；二是被告远兴公司是否承担责任及承担何种责任的问题。关于第一个焦点问题，原告主张中煤68公司共欠其各项损失548119.56元及质保金62809.74元。首先，原告主张548119.56元中有不合理多扣款和漏算额总计为216699.96元、合同中的钢筋直螺纹接头部分没算25500元、房租、水电费44000元、炊事员工资24000元、两辆车来往运送工人费用72000元等总计382199.96元的问题。本院认为，2016年6月，原告在《分包工程结算表（期末）》上“分包工程（完工）结算签批”处盖章，该表载明了工程款的数额为1256194.50元，原告虽然对其公章表示异议认为中煤68公司在作假，但并未提交相关证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信；依照双方合同约定的工程款计算方式及工程量确定标准，本院确认原告“分包工程（完工）结算签批”处的盖章行为是对工程完工结算额为1256194.50元的确认，而原告已确认的数额再以诉讼的方式请求人民法院确认尚有错算、漏算及多扣费用382199.96元不符合双方合同约定，综上，原告提供的证据不足以认定其主张，本院对其主张的数额382199.96元不予支持。首先，原告主张548119.56元中尚有不合理扣件款165920元问题，本院认为，中煤68公司在庭审中认可包括该165920元共178900.50元罚款已被其扣除，庭后又在2019年5月31日提交的代理意见中辩称扣款数额仅为12.69842万元，该165920元扣件罚款中有3.89358万元未扣除，但中煤68公司未提交证据证明其辩称理由，本院采信其在第一次庭审中陈述的包括165920元共178900.50元的罚款已被其扣除。对于中煤68公司已扣178900.50元的罚款，原告在庭审中不仅不认可165920元的扣件款，对其中的2100元及3880.50元两项亦不认可，仅认可其中的7000元罚款；但在2019年6月17日的质证意见中，原告没有对2100元及3880.50元的罚款再提出异议。仅对其中的165920元的扣件款不予认可，对于中煤68公司以原告丢失其扣件24440套为由扣原告165920元罚款的问题，原告提交中煤68公司中煤远兴项目部生产经理郑磊签名的《证明》，证明返还扣件的并不是原告实施的行为，而是其他公司实施了撤除及返还扣件的行为。庭审结束后，2018年9月26日郑磊又出具《关于射阳文芳劳务公司与本人在有关材料签字一事说明》，1、本人于2017年内退，也并非法人。签字“属实”指的是第一项按合同执行；2、所签材料只对合同内“钢筋直螺纹接头”一事证明，其它事项与本人无关。本院认为，原告在施工中使用了中煤68公司的扣件，双方虽有丢失扣件予以罚款的约定，但原告在使用中煤68公司提供的扣件等辅助材料中，应中煤68公司的安排从事了其他工作，扣件返还的行为不是原告实施，中煤68公司在庭后提交的郑磊的说明亦不足以证明扣件丢失系原告所为，故中煤68公司以扣件丢失为由罚款原告165920元依据不足，原告请求中煤68公司返还该款本院予以支持。对于原告请求中煤68公司返还质保金62809.74元的问题，本院认为，中煤68公司对该质保金的数额予以认可，开庭审理时虽未到期，但在案件诉讼双方庭外和解中，已到质保金的返还时间，故原告请求返还质保金本院依法予以支持。综上，中煤68公司返还原告工程款共计230454.64元（1256194.5元-已付300000元-已付200000元-已付200000元-已付200000元-已付49949.62元-已付62809.74元-罚款2100元-维修款3880.5元-罚款7000元）。对于原告请求其他的款项依法不予支持。关于原告请求支付利息的问题，原告与中煤68公司于2016年6月21日完成结算，原告请求以2016年4月1日起算依据不足，以双方结算之日起算，原告按年息6%计算没有依据，由于双方对利息没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于第二个焦点问题，原告与远兴公司之间没有合同关系，远兴公司并不是案涉合同的相对方，原告请求远兴公司在欠款范围内承担连带支付责任依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中煤第六十八工程有限公司于本判决生效后十日内向原告射阳文芳建筑劳务有限公司支付工程劳务费230454.64元。二、被告中煤第六十八工程有限公司于本判决生效后十日内向原告射阳文芳建筑劳务有限公司支付利息（其中167644.9元自2016年6月21日起计算至款项付清之日止，质保金62809.74元自2018年10月18日起计算至款项付清之日，计付标准均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。三、驳回原告射阳文芳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，原告负担6787元，被告中煤第六十八工程有限公司负担1463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇一九年七月三十日书记员  周雯