浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初78号 原告邵辅勇，男，1966年3月10日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人徐善永，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律服务工作者。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80－108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 出庭应诉负责人汪乐军，副局长。 委托代理人周博生，宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张帅，浙江共业律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州五乡新发童车厂，住所地浙江省宁波市鄞州区五乡镇宝同村宝林。 经营者陆廷庆，总经理。 委托代理人毛晶宇，浙江东方港律师事务所律师。 原告邵辅勇不服被告宁波市自然资源和规划局土地行政登记一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因宁波市鄞州五乡新发童车厂（以下简称新发童车厂）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告邵辅勇及其委托代理人徐善永，被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人汪乐军及委托代理人周博生、张帅，第三人新发童车厂的委托代理人毛晶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年11月，宁波市鄞州区人民政府根据第三人新发童车厂提出的土地使用权登记申请，核准该宗土地登记，并颁发了鄞国用（2002）字第30－171号《国有土地使用证》，将座落于宁波市鄞州区五××宝林村使用权面积为5114.3平方米的土地使用权登记在第三人名下。 原告邵辅勇起诉称，原告于1994年6月16日以邵慈爱的名义向原鄞县宝幢童车厂购买厂房地基90平方米左右，后在1997年12月25日被五乡镇宝同村告知，此块土地不属于原鄞县宝幢童车厂，是村里所有的。原告当时查阅了村里与原鄞县宝幢童车厂的土地征用协议，确认原告使用的土地确实由原鄞县宝幢童车厂退还给了村里，原告又以邵慈爱的名义重新向宝童村购买地基用于企业经营所需。2000年4月20日因房屋破损，经批准建造成二层楼房；2001年国土部门组织村里进行地籍调查，此土地登记在原告一家名下，并绘制了草图，现不知何故，原告土地58平方米被登记在第三人名下。原告认为，被告在登记土地使用权时，没有进行实地勘验、调查，向有关当事人进行必要的询问，在明知第三人土地的边线已深入原告房屋时，没有尽到一般的注意义务，仅凭第三人的单方陈述，确认由原告占有使用的58平方米土地的使用权为第三人所有，原告也未看到过任何形式的公示，因此被告确认土地使用权的程序严重违法，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判决撤销宁波市鄞州区人民政府于2002年核发鄞国用（2002）字第30－171号《国有土地使用证》的行政行为。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称：一、被诉行政行为事实查明清楚，程序合法，并不存在原告诉称的登记错误的情况。经查，2002年11月第三人向登记机关提交《土地使用权登记申请表》等材料，申请对涉案土地进行登记。登记机关经调查后，根据鄞土转（2002）1472号《国有土地使用权转让合同》《宁波市鄞州区非农业建设用地转让呈报表》《宁波市鄞州区非农业建设用地转让审批表》《土地使用权转让申请报告》、（2002）甬鄞执字第2116－1号民事裁定书、鄞国用（97）30－325号国有土地使用权登记材料、《涉案土地界址调查表》、宗地平面图等材料，认为第三人土地登记申请符合相关规定，于2002年11月29日同意登记并发证。登记机关对涉案土地登记的面积并不存在错误。二、根据原告提交的证据，被告认为无法确认其对主张的58平方米土地享有使用权。原告提交的1994年6月16日签订的《卖契》载明“此地基是329国道线公路用地范围之内，如公路加阔，无偿拆除，与业主无涉。”由此可知，原告所主张的土地，位于329国道公路用地范围内。但根据登记机关制作的涉案土地宗地平面图显示，登记在第三人名下的涉案土地，均位于329国道35米预留地以外。原告主张登记于第三人名下的涉案土地侵占应由其所有的58平方米土地，没有依据。综上，被诉行政行为事实清楚，程序合法，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人新发童车厂陈述称，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。第三人是案涉土地的合法使用权人，原告不具有本案的诉讼主体资格，被诉行政行为与原告不具有利害关系，且原告的起诉已超过法定起诉期限。 经审理查明，原鄞县人民政府向原鄞县甬峰传动机械厂颁发了鄞国用（97）字第30-325号《国有土地使用证》，地址五××宝林村，地号3068001，用途工业，土地使用权总面积5035平方米，其中建筑占地2718平方米。后原鄞县甬峰传动机械厂将上述土地抵押给原鄞县农村信用联社五乡办事处用于借款。2002年8月29日，本院作出（2002）甬鄞执字第2116-1号《民事裁定书》，裁定将被执行人李梅全（原鄞县甬峰传动机械厂、原鄞县宝幢童车厂业主）以原鄞县宝幢童车厂登记的厂房572.68平方米、变压器一台以及以原鄞县甬峰传动机械厂登记的土地使用权5035平方米等财产以104.5万元的价格变卖给新发童车厂（该价格已包括新发童车厂以前未付的租金）。该款由新发童车厂在裁定生效后三日内付清。2002年10月29日，原鄞县甬峰传动机械厂与新发童车厂[受让方（乙方）]签订了鄞土转[2002]1472号《国有土地使用权转让合同》[合同抬头的转让方（甲方）为“鄞县甬峰传动机械厂”，落款处转让方（甲方）为本院盖章]，该合同第一条载明“甲方将位于五××宝林村，面积为5114.3平方米的国有土地使用权转让给乙方，其具体位置与四至见本合同附图，并经双方盖章确认为准。”第三条载明“转让后乙方地块用途为工业。该地块的建筑占地面积为1661平方米，建筑密度26.1%；建筑面积为1719平方米，建筑容积率0.27。”第四条载明“本合同项下的国有土地使用权转让年限至2045年6月6日止。甲方协同乙方在合同签订后三十日内办理好土地使用权变更登记手续，乙方须按规定向宁波市鄞州区国土资源局办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。”第五条载明“乙方同意按合同规定向甲方支付房屋所有权、土地使用权等转让所有金额，其中使用权转让费为583030元。……”2002年11月21日，新发童车厂向原宁波市鄞州区国土资源局提交了《土地使用权登记申请表》，申请办理涉案土地使用权变更登记，并提交了鄞土转[2002]1472号《国有土地使用权转让合同》《宁波市鄞州区非农业建设用地转让呈报表》《宁波市鄞州区非农业建设用地转让审批表》《土地使用权转让申请报告》、（2002）甬鄞执字第2116-1号《民事裁定书》、鄞国用（97）30-325号国有土地使用登记材料、《涉案土地界址调查表》、宗地平面图等材料。原宁波市鄞州区国土资源局认为新发童车厂的土地登记申请符合相关规定，于2002年11月29日向第三人新发童车厂核发了鄞国用（2002）字第30-171号《国有土地使用证》，土地座落宁波市鄞州区五××宝林村，地号3068001，用途工业用地，使用权类型国有出让，使用权面积5114.3平方米。原告邵辅勇认为其中的58平方米土地使用权应为原告所有，不应登记在新发童车厂名下，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本院于2002年12月23日出具《证明》一份，载明“申请执行人鄞县农村信用合作联社五乡办事处（现为宁波市鄞州农村信用合作联社五乡办事处）与被执行人李梅全借款合同纠纷，本院已于2002年8月29日依法作出（2002）甬鄞执字第2116-1号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力，李梅全在原鄞县甬峰传动机械厂登记的土地上建造的房屋（包括已取得房产证的572.68平方米房屋及未取得房产证的约917平方米房屋）均已变卖给宁波市鄞州五乡新发童车厂，因其中约917平方米房屋没有取得房产证，故该部分房屋未在裁定书上直接写明。但房屋变卖情况属实，特此证明。” 又查明，2018年12月28日，浙江省委、省政府批准《宁波市机构改革方案》。根据该方案规定，宁波市国土资源局、宁波市规划局不再保留，二单位职责由新组建的宁波市自然资源和规划局继续行使。 以上事实由《土地使用权登记审批表》《土地使用权登记申请表》、宗地平面图、《界址调查表》《界址点成果表》、《土地登记法人代表身份证明书》、鄞土转（2002）1472号《宁波市鄞州区非农业建设用地转让审批表》、鄞土转（2002）1472号《宁波市鄞州区国有土地使用权转让呈报表》、鄞土转[2002]1472号《国有土地使用权转让合同》、《土地使用权转让申请报告》、（2002）甬鄞执字第2116-1号《民事裁定书》、鄞国用（97）字第30-325号《国有土地使用证》、宗地平面图、本院于2002年12月23日出具的《证明》、鄞国用（2002）字第30-171号《国有土地使用证》等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据宁波市机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》（甬编〔2015〕58号），按照国家关于整合不动产登记职责的要求，现宁波市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责已经整合交由原宁波市国土资源局承担，故由承继原宁波市国土资源局职责的宁波市自然资源和规划局作为本案被告主体适格。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，本院于2002年8月29日作出的（2002）甬鄞执字第2116-1号民事裁定,裁定将被执行人李梅全以原鄞县宝幢童车厂登记的厂房572.68平方米、变压器一台以及以原鄞县甬峰传动机械厂登记的土地使用权5035平方米等财产以104.5万元的价格变卖给新发童车厂。因此，登记机关根据第三人新发童车厂提交的盖有本院院章的《国有土地使用权转让合同》《宁波市鄞州区国有土地使用权转让呈报表》及（2002）甬鄞执字第2116-1号《民事裁定书》等材料对涉案土地使用权予以变更登记，其本质上仍是登记机关根据本院的生效裁判作出的执行行为，因此，该变更登记行为不属于行政诉讼的受案范围。原告认为，鄞国用（2002）字第30-171号《国有土地使用证》载明土地使用权面积为5114.3平方米，而非法院民事裁定书中所确认的5035平方米，该5114.3平方米的面积中包含了应属原告所有的58平方米土地使用权，因此该58平方米土地使用权并不在法院的民事裁定所确认的土地使用权范围内。本院认为，根据盖有本院院章的鄞土转[2002]1472号《国有土地使用权转让合同》及鄞土转（2002）1472号《宁波市鄞州区国有土地使用权转让呈报表》，可以认定2002年10月29日，原鄞县甬峰传动机械厂根据本院民事裁定将涉案土地使用权转让给第三人新发童车厂时，该涉案土地使用权的实际面积为5114.3平方米，两次土地测量时存在误差亦符合常理，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵辅勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  王 芳 二〇一九年七月二十二日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条…… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……