长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初429号 原告：门少辉，女，汉族，1973年12月3日生，住长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：韩立谦，吉林中玖律师事务所律师。 被告：吉林国裕房地产开发有限公司，住所地长春高新技术产业开发区宜居路2841号。 法定代表人：曹龙根，董事长。 委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁成君，该公司副总经理。 原告门少辉诉被告吉林国裕房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门少辉及其委托诉讼代理人韩立谦到庭参加诉讼，被告吉林国裕房地产开发有限公司（以下简称国裕公司）的委托诉讼代理人原野、鲁成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门少辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告挡光费477372元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告在2014年购买了澳海澜苑5栋4单元108室（包含地下室以及地上一、二层），2015年11月房屋交付使用。2017年被告建设的伟业富强天玺高层住宅对原告住宅采光造成了很大的遮挡，导致原告住宅无法正常采光。为了维护合法权益，原告多次要求依法合规处理，可是被告始终态度蛮横，对原告合法合理要求置之不理，甚至有语言恐吓行为。觉得挡光也就挡了，既成的事实原告也无可奈何，无法改变。原告指出被告行为违反《长春市生活居住建筑日照管理暂行条例》，可是被告从始到终都没有以一种负责任的公司形象面对，反而无动于衷。原告无奈，面对被告恶劣态度，只好诉至法院，请求人民法院能够查清事实，依法妥善解决原告住宅挡光问题，判令被告赔偿原告，使得受到侵害的权利得到伸张。 国裕公司辩称：1.被答辩人不具备提起相邻关系纠纷的诉讼主体资格本案遮挡建筑所在的伟业富强天玺小区由答辩人开发建设，被遮挡建筑所在的澳海澜苑小区由长春澳瀚房地产开发有限公司(以下简称澳瀚公司)开发建设，答辩人与澳瀚公司系两个楼盘的初始不动产权利人。答辩人依法取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》,严格按照规划设计进行施工建设，并不存在违建、扩建等违法行为，并且当时日照分析单位出具《日照环境影响报告书》的分析结论是均满足大寒日2小时日照标准,答辩人对于被答辩人部分房间客观上不满足大寒日2小时日照标准的挡光事实无法预见，并且没有过错。答辩人与澳瀚公司于2014年5月8日签订协议，双方互相认可对方关于富强天玺和澳海澜苑的拟建方案,约定销售期间告知客户实际情况，并自行承担未告知业主所引起的一切后果。说明客观挡光事实在两个楼盘建设项目得到审批后、被答辩人向澳瀚公司购买被遮挡建筑前既已存在,即便形成相邻关系也应当在两个初始不动产权利人之间形成，与被答辩人无关。2.被答辩人要求答辩人赔偿其挡光费477372元没有依据，被答辩人未在起诉状中明确挡光费的法律依据及计算标准。本案不适用《长春市生活居住建筑日照管理暂行条例》（以下简称44号令)第二十五条规定的补助金额计算标准，具体理由如下:（1）该条适用于新建建筑，而遮挡建筑是与被遮挡建筑同期报建规划项目，不属于新建建筑；（2）该条适用于遮挡后仍能满足大寒日2小时日照标准的情形，而遮挡建筑不能满足大寒日2小时日照标准；（3）该条规定的一次性经济补助并不属于强制性赔偿,且该观点已得到长春市中级人民法院（2018）吉01民终2218号民事判决书确认。3.被答辩人应当基于购房合同向澳瀚公司主张违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条关于标的物瑕疵担保责任的规定,因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。基于被答辩人所购买的被遮挡建筑不满足法定日照标准的客观事实,被答辩人如果不想居住可以基于购房合同要求解除合同退房,被答辩人如果想继续居住可以基于购房合同要求澳瀚公司承担违约赔偿责任。4.如被答辩人坚持以相邻关系纠纷向答辩人主张权利，法院亦认为被答辩人有权主张，本案应当追加澳瀚公司作为共同被告参加本案诉讼。因为被答辩人所购买的被遮挡建筑不满足法定日照标准的客观事实并非答辩人单方行为所致的，是答辩人和澳瀚公司共同行为所致,如被答辩人坚持按照相邻关系主张权利，必须追加澳瀚公司作为共同被告参加本案诉讼。 经审理查明：2015年2月13日，门少辉与案外人澳海公司签订《商品房买卖合同》，约定门少辉购买澳瀚公司开发的坐落于澳海澜苑一期5栋4单元108室的房屋，建筑面积为191.36平方米。门少辉于2016年年底入住该房屋。国裕公司开发的富强天玺项目位于澳海澜苑小区的南侧，该项目的房屋实际开工时间为2017年7月。门少辉陈述其在2017年下半年发现房屋出现挡光的情况。澳瀚公司委托设计院作出澳海澜苑小区在大寒日的日照分析报告，门少辉提供该日照分析报告的部分照片显示，门少辉所居住的房屋在大寒日一楼卧室的窗户面积为2.25平方米、有光时间为1小时45分，一楼客厅的窗户面积为3.9平方米、有光时间为1小时4分，二楼卧室的窗户面积为2.25平方米、有光时间为2小时43分，二楼客厅的窗户面积为5.46平方米、有光时间为3小时8分。 另查明，国裕公司于2014年4月委托吉林北银规划建筑设计有限责任公司作出《日照环境影响报告书》一份，内容为“……吉林国裕房地产开发有限公司（甲方）拟在乙五路以北、超强街以西、超强西街以东、丙十二路以南建设‘伟业·富强天玺’项目区域内1#～27#楼委托我单位分析主采光面的对内及对外日照环境影响……③伟业·富强天玺拟建建筑客体建筑范围以内澳海澜苑拟建住宅南侧主采光面窗户均满足大寒日2小时日照标准……综上所述本规划建筑符合规划条件及《城市居住区规划设计规范》GB50180的要求，同时也符合国家相关日照规范……”2014年6月27日，长春市规划局向国裕公司开发的位于高新南区超强街以西、丙十二路以南的伟业·富强天玺一期项目发放《建设工程规划许可证》。2014年10月21日，长春市规划局向国裕公司开发的位于高新南区超强街以西、丙十二路以南的伟业·富强天玺二期项目发放《建设工程规划许可证》。2014年5月8日，澳瀚公司（甲方）、国裕公司（乙方）、长春京高房地产开发有限公司（丙方）签订《协议书》，内容为“为充分保证各自开发项目的日照时数，甲乙丙三方本着公平公正的原则，就乙方富强天玺地块报批方案、丙方恒大雅苑地块拟建方案与甲方澳海澜苑拟建方案的确定原则达成一致，达成如下协议。1、甲、乙、丙三方保证除各自的拟建方案均能满足《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》要求外，在一方拟建方案发生调整时也需要保证另一方的拟建方案仍能满足《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》要求……3、若因在销售期间未告知业主所引起的一切后果由甲、乙、丙三方自行承担……” 本院认为：（一）关于门少辉是否具有本案的诉讼主体资格的问题。根据法律规定，相邻关系案件的诉讼主体是不动产的相邻权利人。门少辉于2015年2月13日购买澳瀚公司开发的案涉房屋，已经向澳瀚公司交付全部购房款，且已经入住案涉房屋，是案涉房屋的合法权利人，其有权作为原告向其毗邻的富强天玺项目的权利人即国裕公司主张权利。关于国裕公司认为其与澳瀚公司系相邻关系的权利人的抗辩意见，国裕公司认为其开发的富强天玺项目与澳瀚公司开发的澳海澜苑项目系同时规划，其双方已就挡光问题签订了协议，故相邻关系发生在国裕公司和澳瀚公司两个不动产的初始权利人之间。本院认为，国裕公司与澳瀚公司之间虽然签订了《协议书》，但在澳瀚公司作为案涉房屋的初始不动产权利人的期间，国裕公司并未实际向澳瀚公司支付补偿款。门少辉于2016年底入住案涉房屋后，成为案涉房屋的实际权利人，富强天玺项目在2017年出现遮挡案涉房屋采光的事实，此时房屋的权利人是门少辉。门少辉作为案涉房屋的合法权利人有权向毗邻的不动产权利人即国裕公司主张权利，系本案的适格原告，故本院对国裕公司的抗辩意见不予采信。关于国裕公司要求追加澳瀚公司为共同被告的意见，本案并非必要共同诉讼，国裕公司要求追加共同被告于法无据，本院不予准许。（二）关于门少辉要求国裕公司赔偿挡光费477372元的诉讼请求。门少辉认为，参照《长春市生活居住建筑日照管理暂行条例》（以下简称《日照暂行条例》）第二十五条：“因城市建设需要，新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，给被遮挡生活居住建筑的空间环境等造成一定影响，但仍能满足本办法规定日照标准的，建设单位与被遮挡生活居住建筑所有权人进行协商，可以给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助。补助金额按照下列规定执行：补助金额＝每个窗户面积×降低日照时数×补助标准每个窗户面积（平方米）和降低日照时数（分钟）的计算以建设项目日照分析报告提供的数据为准，补助标准为100元/平方米·每分钟”之规定，国裕公司应当按实际挡光时间赔偿全部挡光费。国裕公司对此不予认可，认为本案不应适用该条款，不同意向门少辉支付挡光费。本院认为，门少辉所居住的澳海澜苑与国裕公司开发的富强天玺系同时规划，在规划审批前制作的日照分析报告的结论是澳海澜苑拟建建筑符合大寒日的日照时间不低于两小时的标准，长春市规划局据此给国裕公司发放了建设用地规划许可证，故富强天玺不是上述法规所规定的新建建筑，只是其建设时间在澳海澜苑之后。澳海澜苑系先期建设的建筑，而富强天玺系后期建设的建筑，参照《日照暂行条例》第二十六条：“统一规划分期实施的同一个建设项目，因规划方案修改、建设时序等原因，使先期建设的生活居住建筑日照时数降低，但仍能满足本办法规定日照标准的，不予补助”之规定，案涉房屋二楼房间的主日照面的窗户均能满足日照时间不低于大寒日两小时的标准，不应予以赔偿；案涉房屋一楼房间的主日照面的窗户日照时间日低于大寒日两小时的标准，应予赔偿。国裕公司对门少辉提供的日照分析报告照片不予认可，但并未提供相反证据予以证明，且国裕公司并未否认挡光事实的存在，故本院对门少辉提供的其房屋在大寒日的日照时间予以认可。关于赔偿标准，《日照暂行条例》并未对因建设时序造成被遮挡建筑达不到最低日照标准的情况作出规定，本院参照《日照暂行条例》第二十五条的计算方式进行计算，因门少辉的房屋一楼客厅的窗户面积为3.9平方米、有光时间为1小时4分，一楼卧室的窗户面积为2.25平方米、有光时间为1小时45分，国裕公司对门少辉提供的窗户面积并未提出相反证据，本院对门少辉陈述的窗户面积予以采信，故国裕公司应向门少辉赔偿挡光费3.9平方米×56分钟×100元/分钟+2.25平方米×15分钟×100元/分钟=25215元，对于门少辉主张的挡光费超出25215元的部分，本院认为于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林国裕房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告门少辉赔偿挡光费25215元； 二、驳回原告门少辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8461元减半收取为4231元，由被告吉林国裕房地产开发有限公司负担223元，由原告门少辉负担4008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇一九年七月二日 书记员  姜重九