重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2864号上诉人（原审原告）:程志均，男，汉族，1969年8月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗乾贵，北京金开（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶巧，女，汉族，1988年12月1日出生，住重庆市渝北区。上诉人程志均因与被上诉人叶巧民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日进行了调查询问。上诉人程志均及其委托诉讼代理人罗亁贵，被上诉叶巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程志均上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初2942号民事判决；2、判决被上诉人归还借款本金56.6949万元及自起诉日后的同期银行借款利息；3、判决被上诉人承担本案相关的其他费用。事实理由：被上诉人在一审中举示的四份协议书与本院没有关联性，一审法院举证责任分配不当。被上诉人叶巧在二审庭审中辩称，我与上诉人没有任何亲戚关系，上诉人所列的清单都是自己单方制作，第一次转账给我备注的房租，我前夫在那里管，我是做财务，都是他们做投资的人把钱打给我，我去交房租，如果如同上诉人陈述的是借给我的，不可能这样备注，明显是其自己用于投资交房租的款项。我转给他的一笔款项也备注了分红。我是2016年开始做那个店，到2017年6月份后我就没管了，他弟弟去管的，我也有程志均去交房租的清单，流水中也备注的清楚了是合伙做生意的投资款，2016年12月21日打给我的20万元也是备注的投资款，他打给我的款项都是备注了清楚是做投资的。我转账给他的钱不是还他的钱，是因为当时我是财务，事实上是程志均在管理，程志均打的钱和合同上的钱都是吻合的。程志均向一审法院提出诉讼请求：1、判决叶巧归还程志均借款本金569244元及资金占用损失（以569244元为基数从起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至本清时止）；2、本案诉讼费由叶巧负担。一审法院认定事实如下：程志均于2016年12月12日至2017年4月12日期间，分别向叶巧银行账户转账款项，于2016年12月12日转账194600元，2016年12月21日转账200000元，2016年12月28日转账64833元，2017年1月5日转账100000元，2017年1月12日转账17088元，2017年1月12日转账63936元，2017年1月13日转账4978元，2017年4月12日转账19828元（备注：4月11到7月11房租），总计转账665263元给叶巧。叶巧分9次向程志均进行转账，分别为2017年1月3日转账12394元，2017年2月4日转账4000元，2017年2月15日转账10000元，2017年2月22日转账15000元，2017年3月23日转账20000元，2017年4月2日转账20000元，2017年4月2日转账7568元，2017年5月2日转账7057元（备注：程总海天4月的分红），2017年6月1日转账2295元，叶巧总计向程志均转账98314元。2016年12月12日，程海伦、梁恩、程某签订《合伙做生意合同协议书》，约定三方共同合伙经营北部新区太湖然玥洗浴中心，共投资100万元，程海伦投资40万元，梁恩投资40万元，程某投资20万元，各自比例为40%、40%、20%。2017年1月11日，程海伦、梁恩、程某签订《北部新区然玥洗浴中心股份转让协议书》，约定程海伦和梁恩各自转让持有的北部新区然玥洗浴中心的6.66%股份给程某，转让后三方各自所占股份为33.33%。程某各自支付程海伦和梁恩63936元。2016年12月21日，程海伦、梁恩、程某签订《合伙做生意合同协议书》，约定三方共同合伙经营茗轩会馆洗浴会所，前期投资门面转让费90万元，房租每季度9.45万元，房屋押金10万元，合计投资109.45万元，三个各自占33.33%，各承担36.4833万元。2018年12月19日，程海伦、梁恩、程某签订《海天印象洗浴中心承包经营合同》，约定三方共同合伙经营北部新区海天印象洗浴中心，承包经营费每季度36000元，由程海伦分别支付梁恩、程某每人18000元。程志均与梁恩分别于2017年3月13日、2017年5月15日存在20000元银行资金交易来往。另查明，程海伦系程志均侄子，叶巧系程海伦前妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借款合意。程志均用自己的银行卡，通过8次银行转账汇款给叶巧，程志均认为系借款给叶巧，但仅凭金融机构的转账凭证予以证明，无借条、借据等其他证据予以佐证。叶巧抗辩程志均的转账行为不是基于借贷关系，系程志均与其前夫程海伦合伙经营洗浴中心的资金款项往来。根据双方举示的证据来看，程志均于2017年4月12日转账19828元中备注为4月11到7月11房租，叶巧于2017年5月2日转账7057元中备注为程总海天4月的分红，另2017年1月11日程海伦、梁恩、程某签订《北部新区然玥洗浴中心股份转让协议书》中约定程某各自支付程海伦和梁恩63936元，程志均便于2017年1月12日转账63936元给叶巧，另结合程志均与梁恩亦有资金往来，一审法院认为，从程志均与叶巧的资金往来可看出，双方转账的金额、次数与时间均具有不确定性，不符合民间借贷的交易习惯。叶巧抗辩其与资金转账属于合伙经营洗浴中心的业务往来理由成立，程志均应就借贷达成合意提供进一步证据予以佐证，因程志均未提供证明借贷关系成立，应承担举证不利的后果。故对于程志均诉请叶巧返还借款及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回程志均的全部诉讼请求。本案案件受理费9492元，减半收取计4746元，保全费3620元，合计8366元，由程志均负担。二审期间，双方当事人举示以下证据材料：1、上诉人申请证人程某到庭，拟证明程某与程海伦、梁恩合伙事实，程某的投资款都是其自行支付，与程志均无关。上诉人质证认为，程志均与叶巧在转账之前并没有任何借款行为或其他债务，这种情况下，程志均与叶巧之间往来的款项差额50余万真实可信。证人的陈述可以说明程某与程志均、叶巧之间没有任何交集，因此被告一审举示的四份协议与本案没有任何关系。被上诉人质证认为，证人的陈述不属实，他们本来就是亲戚关系，都是他们喊证人怎么说证人就怎么说，证词也是上诉人拟好的。证人也拿不出来银行流水，转账依据等，证人的陈述都是不属实的。本院认为，证人程某与上诉人关系较为密切，且其书面证言都是由上诉人当庭交给程某，其陈述的客观性值得怀疑，对程某的证人证言本院不予采信；2、上诉人举示了其与梁恩之间的流水清单、微信聊天记录、对账凭证，拟证明程志均和梁恩之间的经济往来是另外的借贷关系，与本案无关。被上诉人质证认为，程志均和梁恩之间的经济往来与我无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信；3、被上诉人举示银行流水三组，上面有备注，拟证明双方之间不存在借贷关系。上诉人质证认为，银行流水我在一审中已经全部举示我与她之间的转账记录。本院认为，该份证据系原件，本院对其真实性予以认可；4、上诉人举示了程海伦房租台账一份，拟证明在合伙生意中，是程志均对生意全面负责，程某只是签字，投资款和分红都是程志均在完成。上诉人质证认为，房租台账是打印件或者复印件，对真实性不予认可。本院同意上诉人对该证据的质证意见。根据被上诉人举示的新证据，本院补充查明以下事实：2016年12月12日，程志均向叶巧转账194600元，程志均的附言为“合伙做生意投资款”；2016年12月21日，程志均向叶巧转账200000元，程志均的附言为“合伙投资款”；2016年12月28日，程志均向叶巧转账64833元，程志均的附言为“合伙做生意投资款”；2017年1月5日，程志均向叶巧转账100000元，程志均的附言为“合伙做生意投资款”；2017年1月11日，程志均向叶巧转账17088元，程志均的附言为“海天下一季度房租款”；2017年1月12日，程志均向叶巧转账63936元，程志均的附言为“海天股份转让合同款”；2017年1月13日，程志均向叶巧转账4978元，程志均的附言为“海天下一季度房租差额”；2017年4月12日，程志均向叶巧转账19828元，程志均的附言为“4月11日到7月11日房租”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从被上诉人举示的程志均与叶巧之间的银行往来流水可以看出，以上程志均给叶巧的每一笔转账中，都明确备注了款项用途，明显能够看出，均与借贷无关。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9492元，由程志均负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年七月十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航