山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3273号上诉人（原审原告、反诉被告）：孔祥悦，男，1957年11月25日出生，汉族，退休工人，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉海，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙晓丽，女，1991年3月10日出生，汉族，住烟台市牟平区，系张玉海儿媳。上诉人孔祥悦因与被上诉人张玉海排除妨害纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔祥悦上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、采信证据有误，适用法律不当。1.因被上诉人建筑物的妨害，上诉人于2012年12月份就无法正常施工建设，直到2017年7月份才复工。在停止建设期间，原大门外东侧是被上诉人待拆除的建筑物，后经一审法院执行局在2016年5月6日依法强制拆除。被上诉人将拆除后的垃圾存放在原拆除场地，并未恢复原状；上诉人在以前建设养老院时从未用过垃圾样的砖体，更没有在垃圾地段搞任何建设（相关书证、照片在原审卷宗内）。2.一审法院采信证人、村委书证错误。证人王某1未到庭质证，同时王某1是南红石头村村长，与被上诉人有不正当交易，其证言、证词与当时清扫垃圾的情况有区别。执行结案笔录是在2016年5月16日形成，上诉人提交的书证、照片都是在被上诉人拆除后、结案之前形成的。请查明事实，依法改判。被上诉人张玉海答辩称，一审中上诉人提供照片上所显示的垃圾虽是被上诉人产生，但事后及时清理了，照片上显示的垃圾是未清理之前的。孔祥悦向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告代其支付的垃圾清理费用400元，及为恢复原状所花的铲车费用680元，共计1080元整。2.本案一切诉讼费用由被告承担。张玉海反诉要求孔祥悦赔偿因诉讼所支出的交通费600元、误工费400元、精神损害抚慰金400元，共计1400元。一审法院审理查明，2011年6月18日原告孔祥悦与烟台市牟平区玉林店镇南红石头村村民委员会签订房屋买卖协议，孔祥悦以18000元的价格购买南红石头村村民委员会坐落在里的大房一套，该房南院墙大门以东部分与被告张玉海购买的南红石头村仓库北墙东西相连，西面部分与被告的亲家孙培友的南平台东墙相连。原告孔祥悦购买房屋的土地使用权范围包括南院墙外孙培友东厢房与被告购买的仓库之间的土地。2015年原告孔祥悦以被告张玉海所盖车库侵占了其土地使用权为由诉至法院，要求被告张玉海拆除侵占原告地段所建的临时车库，同时恢复原状。一审法院经审理判决如下：被告张玉海于判决生效之日起十日内将其建造在其购买的南红石头村仓库西山墙外的车库拆除，并恢复原状。2016年4月8日，孔祥悦向一审法院申请执行，要求张玉海拆除其土地使用权范围内的建筑物。2016年5月16日，孔祥悦向一审法院言明张玉海已履行判决书确定的义务，该执行案件执行完毕。现原告以被告拆除建筑物不彻底，并将垃圾留在现场为由，要求被告支付代付的垃圾清理费400元及恢复原状的铲车费用680元。原告为证实其主张，向法庭提交了下列证据：一、提交照片9张，原告称照片系2016年5月9日拍摄，其中4张照片证明被告将车库拆除后遗留在现场的垃圾，2张照片证明南红石头村清扫垃圾后的状况，3张照片证明用铲车恢复原状后的状况。经质证，被告主张该照片是被告未清理完时原告拍摄的，照片中显示的泥和沙是原告自己为将院墙外地面填平所形成的，并不是被告的垃圾。二、提交南红石头村村委会主任王某1及会计孙培湖于2016年5月10日出具的收到原告清理建筑垃圾款800元的收条和收款收据各一张。证明原告为清理建筑垃圾所付出的费用。经质证，被告主张村里收取原告800元垃圾清理费，与被告无关。三、两份书证，证明原告为清理垃圾所用铲车每小时的费用。经质证，被告对原告提交的证据不予认可。认为该证据证明铲车的小时费用，但垃圾不是被告造成的，所以铲车费用与被告无关，并且原告本身有一辆铲车。被告张玉海为证实垃圾与其无关，提交烟台市牟平区玉林店镇南红石头村村民委员会出具的证明一份，内容为：“因检查卫生，发现孔祥悦门口有垃圾未处理，就让孔祥悦清理干净，孔祥悦让村里清理，孔祥悦出钱，村委将垃圾清理干净后，收取孔祥悦800元，由村委会计开的收据。关于垃圾一事与张玉海和孙培友无关。”原告则认为，村委会的证明恰恰证明了村委会清理的垃圾是被告拆除车库所遗留的垃圾。一审法院依法调查了烟台市牟平区玉林店镇南红石头村村民委员会主任王某1，其称：“2016年5月10日，因卫生检查发现孔祥悦门口有垃圾未处理，我打电话给孔祥悦要求将垃圾清理干净，孔祥悦跟我讲要求村里派人清理，由其付钱，我安排人将垃圾清理后，收取孔祥悦垃圾清理费800元，垃圾在谁门口村里就找谁，不是孔祥悦的垃圾他不可能让村清理他开钱。”原告孔祥悦主张王某1的调查笔录证实不了案件事实。庭审中，被告反诉要求原告赔偿因诉讼支出的交通费600元、误工费400元、精神损害抚慰金400元，共计1400元。被告对其主张没有提供相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的9张照片没有拍摄的时间记录，无法证实照片显示的状态是处于什么时间，无法证明被告最终没有将其垃圾清理，烟台市牟平区玉林店镇南红石头村村民委员会出具的证明、收款收据及村委会主任王某1的证言均无法证明原告孔祥悦系为被告张玉海代交的垃圾清理费，即没有证据证明村委清理的垃圾系被告所造成的，并且2016年5月16日，原告孔祥悦已向法院言明张玉海已履行判决书确定的义务、（2015）牟水民初字第81号判决书已执行完毕。综上，原告孔祥悦要求被告张玉海支付垃圾清理费400元及恢复原状的铲车费用680元，缺乏事实依据，故对其主张不予支持。被告张玉海反诉要求原告孔祥悦赔偿交通费600元、误工费400元、精神损害抚慰金400元，没有提供相关证据，且无法律依据，对其反诉请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2018年10月18日判决：一、驳回原告（反诉被告）孔祥悦对被告（反诉原告）张玉海的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张玉海对原告（反诉被告）孔祥悦的反诉请求。案件受理费25元，反诉费25元，由孔祥悦、张玉海各自负担25元。本院审理期间，孔祥悦提交7张照片，用以证实建筑拆除之前和之后的状况，其中最后一张照片显示的是清理完毕之后的状况；提交2016年5月5日拘留决定书、孙晓丽书写的保证书、2016年执行结案笔录，说明执行情况。经质证，张玉海认为7张照片不能证明被上诉人没有清理，被上诉人已经清理完了，照片是在清理当中拍的；最后一张照片中的垃圾是孔祥悦找村委清理，该垃圾不是被上诉人所留。张玉海提交王石修、林建本、刘某、王某2、王某1出具的书证，用于证实其主张。孔祥悦质证称内容虚假，不予认可；当时孔祥悦并不在现场，当时也没马上清理完建筑垃圾。经法庭电话核实，王某1在电话中称其是村委主任，书证是其笔迹，但不确定建筑垃圾当时是否已清理，不清楚建筑垃圾是谁所留；刘某、王某2称书证是其写的，2016年5月7号建筑垃圾已清理完毕。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，孔祥悦在一审及二审提供的现场照片来看，均无法证明照片的拍摄日期；孔祥悦主张张玉海拆除车库的垃圾未能及时清理，但2016年5月16日孔祥悦在执行笔录中向一审法院言明张玉海已履行烟台市牟平区人民法院（2015）牟水民初字第81号民事判决确定的拆除车库的义务、该执行案件执行完毕，且未提及剩余垃圾；证人刘某、王某2称2016年5月6号、7号建筑垃圾已清理完毕，故孔祥悦要求张玉海支付其清理张玉海拆除车库时残留垃圾的费用，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔祥悦负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年七月三十一日书记员  张蓓蕾