河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6076号 原告：姜宗和，男，1954年1月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村民委员会，住所地海港区驻操营镇庄河村。 法定代表人：王文成，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（村委委员）：王俊喜，男，1950年9月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村122号，身份证号码1303231950××××××××。 原告姜宗和与被告秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村民委员会（以下简称庄河村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宗和及委托诉讼代理人陈立明，被告庄河村委会法定代表人王文成及委托诉讼代理人赵月、王俊喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜宗和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告姜宗和借款88062.29元和欠款10000元，合计98062.29元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2007年3月起至还清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年至2008年，原告任秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村长，原告多次为村里垫款，村里给原告出具了借条。2006年以前被告共计借原告姜宗和249695.92元，有四张借条为证，被告陆续抵账，到2007年3月仍欠原告姜宗和88062.29元，此款至今未付，并且此欠款仍然在被告村民委员会的帐目中记载着。原告每年都多次催要，被告均以各种理由推脱。被告欠原告一笔10000元的款，此款为海港区驻操营镇财政所欠原告的工程款，经驻操营镇财政所转到了农经站被告的名下，记入被告项目中其他项目。原告多次催要，被告不予支付。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规的规定，特诉至贵院。请求依法裁判支持原告的诉请。 庄河村委会辩称：1、原、被告之间不存在任何债权债务关系，没有发生实际借款249695.92元，原告所说的借款均不真实。2、海港区驻操营财政所从未将原告的10000元转入被告在农经站的账户，被告不应偿还。 原告提交证据如下：证据1、秦皇岛市农村合作经济组织统一收据4张，证明在2005年7月17日，姜宗和借款给庄河村委会7000元，收款单位庄河村，收款人会计姜某；在2005年11月16日，姜宗和给庄河村垫资12953.80元，收款单位庄河村，该张票据上有驻操营镇镇长陈克杰于12月16日签字批示；在2006年4月19日，姜宗和借款给庄河村委会14000元，收款单位庄河村，收款人会计姜某；在2006年4月21日，姜宗和借款给庄河村委会215743.12元，收款人会计姜某。以上借款共计249695.92元，被告陆续抵账到2007年3月，仍欠原告88062.29元，有申请法院调取的海港区驻操营镇人民政府农经管理站出具的被告欠原告88062.29元的证明为证。证据2、证人姜某、朱某、纪某出庭作证，证明庄河村委会当时账上没有钱，收入仅仅是几千元的承包费。村委会借原告钱的用途是村里进行路面硬化，建房27间，购买房屋15间，购买了4.55亩的地皮用作广场。当时是被告庄河村委会没有钱，先由原告垫资等村里有钱后再还。被告陆续归还，目前尚欠88062.29元。 被告的质证意见如下：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，均为记账凭证，无被告盖章及出具的欠条，该证据不足以证明原、被告之间存在且实际发生了债权债务关系。收据显示日期均为2005年及2006年，当时原告担任被告村主任，村里账目均为其一人做主，如何书写全凭原告自己。并且收据中仅显示“借村款”“给村垫资”，这些款项具体为何借，为何垫均无书面的说明。四笔借款均没有入银行账户，也没有详细的支出明细。四张收据中更有一张高额借款达215743.12元，并非转账，而是现金，并且有零有整，竟精确到一角二分。2006年货币角分已经极为少见，但原告竟能拿出现金借给村里。2006年村里也没有大的工程项目需要用到该笔借款，村委会没有理由需要借款，明显不真实。二、对证据2的真实性不认可，不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系及借贷数额。首先，证人姜某与原告系亲兄弟关系，其证言的可信度非常低。其次，农经站仅为代管村里账目，均以会计报账为准，其只负责核实报账，但不负责报账的真实性。 被告提交如下证据：证据1、驻操营镇农经站出具的2002年至2004年收据9张，证明2002年至2004年间，被告有各种收入，无需借款。证据2、驻操营镇农经站出具的现金支领单4张，2005年及2006年间的收据14张，被告制作原、被告还借款分析表一张。4张现金支领单分别为1998年8月20日姜宗和收村还款13340.3元，2002年4月村里还姜宗和借款4900元，2004年1月村里向姜宗和还款1460元，2006年12月13日还姜宗和垫款162500元。14张收据为2006年12月13日村里还姜宗和垫款162500元的组成明细，也就是如何还的162500元。上述证据证明两个方面的事实，第一，原、被告之间没有真实借款，账目虚假不实。第二，驻操营镇农经站出具的证明不真实。根据该组农经站提供的账目显示，如果原、被告之间存在借款，被告仅余67495.62元未给付，但农经站却出具证明仍欠原告88062.29元。证据3、2006年4月19日姜某借被告2970元的收据一张，2019年5月21日海港区驻操营镇庄河村询证函一份，2019年5月21日姜某出具的情况说明一份，证明本为村里钱款，有时也记为个人借款。2006年，姜某手中有当时3年剩余秧歌款2975元，账目虽记为姜某借款但实际并非真实借款，姜某认可与被告不存在债权债务并同意核销该笔款项。本案同样为此种情况，虽账目记为姜宗和借款，但并非真实债权债务。 原告质证意见如下：一、对证据1、2的真实性认可，但对关联性、合法性均不认可，上述证据不能证明整个借款还款情况，被告提供的账目记录仅是一部分。二、对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。 依原告申请，本院依法到海港区驻操营镇农经管理站调取庄河村委会在农经站关于村委会记载与姜宗和之间的账目。海港区驻操营镇农经管理站于2019年5月9日向本院出具了证明1份，该证明内容为：经核实海港区驻操营镇农经管理站代管驻操营镇庄河村村委会村级账目，庄河村委会内部往来欠姜宗和88062.29元。 原告的质证意见：对海港区驻操营镇农经管理站出具的证明真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据也证明了被告仍欠原告88062.29元。 被告的质证意见：对海港区驻操营镇农经管理站出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，该证明不真实。 本院对诉讼证据认证如下：一、对原告提交的证据1，被告虽提出异议，但该证据与被告提交的证据海港区驻操营镇农经管理站出具收据、记账凭证，能够互相佐证原告向被告支付出借款的事实，且该证据中有原驻操营镇镇长陈克杰的签字，故本院对其真实性予以确认。二、对原告提交的证据2即证人当庭证言，被告虽提出异议，但证人姜某、朱某、纪某的证言，能够证实被告如何向原告借款，被告如何还款等借款事实，证言具有真实性，故本院对该证据予以确认。三、原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。四、对被告提交的证据3，原告提出异议，因该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，故本院不予确认。五、对海港区驻操营镇农经管理站出具的证明，因政府农经站系村级账目的管理机构，根据核实村级账目后出具的证明具有真实性，故本院予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下：1993年至2008年，原告姜宗和任庄河村委会主任。在任职期间，原告姜宗和为了开展村里工作，多次出借资金给被告，为村里道路硬化、建房、绿化。被告庄河村委会以陆续抵账的方式还款。2019年5月9日，秦皇岛市海港区驻操营镇人民政府农经管理站出具证明，被告庄河村委会尚欠原告姜宗和借款88062.29元。 本院认为，原告姜宗和为被告秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村路面硬化等村务事项垫付相关款项，双方形成了借贷关系，被告应及时向原告履行偿还借款义务。被告借款后陆续还款，至今尚欠借款88062.29元未能偿还，原告要求被告给付借款88062.29元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告双方对借款期限、借款利息均未作约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的关于10000元欠款，其主张的事实系工程款，与本案民间借贷关系不是同一法律关系，且原告对该欠款也未提交证据，故本院不予支持。被告主张与原告未发生实际借贷关系，否认尚欠原告借款88062.29元，未能提供充分的证据予以反驳，故本院对被告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 一、被告秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村民委员会于本判决生效后7日内给付原告姜宗和借款人民币88062.29元。 二、驳回原告姜宗和其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，保全费1001元，由被告秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇一九年七月二十二日 书记员  罗佳