贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2863号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人：王峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：尹松，男，1992年12月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：李天清，男，1986年6月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：许梅，女，1987年11月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人尹松、李天清、许梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判上诉人赔偿被上诉人尹松、李天清各项损失共计22148.07元（不服金额为32148.07元）。事实和理由：一审遗漏责任主体，根据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，上诉人只对尹松的各项损失64296.14元承担二分之一的赔偿责任，而一审判决上诉人承担全部责任，已违反法律和本地的司法实践。故一审判决应予以撤销，并予纠正。本次事故中存在李天清驾驶的贵Ｆ×××××号车和令狐昌雄驾驶的贵Ｆ×××××号车，虽然令狐昌雄在本次事故中无责任，但根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，令狐昌雄驾驶的贵Ｆ×××××号车的保险公司应在交强险范围内承担责任。因尹松的各项损失仅为64296.14元，故上诉人根据不分责不分项的司法实践和上述司法解释的规定只应承担二分之一的责任，即32148.07元，因上诉人已垫付10000.00元医疗费，因此实际只应支付22148.07元。被上诉人尹松、李天清、许梅二审均未作出答辩。一审原告尹松向一审法院起诉请求：1.判决被告李天清、许梅连带赔偿原告因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通食宿费、鉴定费、残疾赔偿金及精神抚慰金等合计人民币12万元（暂计，待鉴定作出后以实际计算为准）；2.判决被告平安保险公司在被告许梅所有的贵Ｆ×××××号车所投保的保险责任范围内对上述款项承担赔付责任并直接赔付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告尹松变更诉讼金额为，医疗费人民币30781.19元、住院伙食补助费人民币2300.00元。一审法院认定事实：2017年7月2日，被告李天清驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区往三板桥方向行驶，1时许，途经老客车站出站口时，车辆前部碰撞人行横道前站着的行人即原告尹松，碰撞后在往左避让的过程中，车辆冲向对向车道，车辆前部碰撞在对向行驶来由令狐昌驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车前部，造成行人即原告尹松受轻微伤及两车受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出了第5224011201701447号《道路交通事故认定书》，认定被告李天清负此次事故的全部责任，原告尹松及贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人令狐昌无责任。事故发生后，原告尹松被送往毕节市第一人民医院先后两次住院治疗共计23天，共花去医疗费人民币24178.19元，其中被告李天清为原告尹松垫付医疗费人民币3000.00元、被告平安保险公司为原告尹松垫付医疗费人民币10000.00元。经原告尹松向本院申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告尹松的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、原告尹松未达到伤残等级；2、原告尹松的后续治疗费建议以实际产生为准；3、原告尹松的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告尹松支付鉴定费人民币1900.00元。该鉴定意见书出具后，本院组织原、被告双方对该鉴定意见书质证，原、被告双方均对该鉴定意见无异议。另查明，原告尹松系毕节市公交客运有限责任公司合同制员工，月工资收入为人民币4525.00元。被告李天清驾驶的贵Ｆ×××××小型普通客车的登记车主为被告许梅，被告李天清系租用被告许梅的车。该车在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万，且事故发生在保险期内。被告李天清持有Ａ3准驾型驾照。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……本案中，被告李天清驾驶贵Ｆ×××××小型普通客车碰撞到行人即原告尹松，造成行人即原告尹松受伤的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定被告李天清负此次事故的全部责任，原告尹松无责任。原告尹松被送往第一人民医院住院23天，共花去医疗费人民币24178.19元（其中被告李天清为原告尹松垫付医疗费人民币3000.00元、被告平安保险公司为原告尹松垫付医疗费人民币10000.00元，应予以扣除）。经鉴定，原告尹松未到达伤残、且后续治疗费以实际产生为准，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告尹松支付鉴定费人民币1900.00元。原告尹松于2018年6月21日到贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定期间产生的交通费为人民币535.00元、餐饮费人民币100.00元，误工费为人民币318.00元。以上事实符合本案客观实际，一审法院予以确认。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。被告李天清驾驶的属于被告许梅所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元，且事故发生在保险期内。故应由被告平安保险公司在交强险保险限额内赔偿原告尹松因此次交通事故造成的各项损失进行赔偿，不足部分再由被告平安保险公司在商业第三者责任险保险限额内承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、误工期、护理费、营养费、住院伙食补助费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。本案中，原告尹松的医疗费应据实计算，即共计人民币24,178.19元（其中被告李天清为原告尹松垫付医疗费人民币3,000.00元、被告平安保险公司为原告尹松垫付医疗费人民币10,000.00元，应予以扣除），误工期、护理期及营养期参照鉴定意见评定天数，且护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；误工费参照原告尹松提供的工资收入4,525.00元/月计算；精神抚慰金，因该事故未对原告尹松造成伤残，故不予支持其精神抚慰金。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费。按原告尹松实际住院票据据实计算为人民币24,178.19元（其中扣除被告李天清为其垫付医疗费人民币3,000.00元、被告平安保险公司为其垫付医疗费人民币10,000.00元）；2、误工费。结合鉴定意见评定天数150日，按其月工资收入4525.00元/月标准计算，误工费为人民币22,625.00元（4525.00元/月÷30天×150天）；3、护理费。结合鉴定意见评定天数60日，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资38,568.00元/年标准计算，护理费为人民币6,339.95元（38,568.00元/年÷365天×60天）；4、营养费。结合鉴定意见评定天数60日，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币6,000.00元（100元/天×60天）；5、住院伙食补助费。按原告尹松实际住院天数23天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币2,300.00元（100元/天×23天）；6、鉴定费及鉴定期间产生的交通费、餐饮费及误工费共计人民币2,853.00元；上述1-6共计人民币58,590.14元。原告尹松的其他诉讼请求因无事实及法律依据，故本院不予支持。上述各项费用共计58,590.14元。综上所述，对原告尹松上述各项费用共计人民币58590.14元，由被告平安保险公司在所承保的贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险保险限额内122000.00元予以赔付给原告尹松，其中扣除被告李天清为原告尹松垫付的医疗费人民币3000.00元，由被告平安保险公司直接支付给被告李天清，再扣除被告平安保险公司为原告尹松垫付的医疗费共计人民币10000.00元，即被告平安保险公司应在其承保车辆的交强险保险限额内赔偿原告尹松各项损失共计人民币45590.14元（58590.14元-3000.00元-10000.00元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项第六款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在被告许梅所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险保险限额内赔付原告尹松医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费及鉴定期间产生的各项费用等共计人民币45590.14元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在被告许梅所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险保险限额内支付被告李天清为原告尹松垫付的医疗费共计人民币3000.00元；三、驳回原告尹松的其他诉讼请求。案件受理费人民币1350.00元（已减半收取），由被告李天清负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的相关规定处理正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人平安保险公司的上诉请求进行审理。针对上诉人平安保险公司认为一审遗漏责任主体，其对尹松的各项损失64296.14元只应承担二分之一的责任的上诉主张，经查，涉案交通事故发生后，公安交警部门已作出道路交通事故认定书对交通事故事实及责任进行了如下认定和明确：2017年7月2日，李天清驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区往三板桥方向行驶，1时许，途经老客车站出站口时，车辆前部碰撞人行横道前站着的行人尹松，碰撞后在往左避让的过程中，车辆冲向对向车道，车辆前部碰撞在对向行驶来由令狐昌雄驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车前部，造成行人尹松受轻微伤及两车受损的交通事故。驾驶人李天清驾驶车辆行经人行横道时未减速行驶，在遇紧急情况时避让措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定是造成此次事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定李天清负此事故的全部责任，令狐昌雄和尹松无责任。该事道路交通事故认定书系职能部门依法作出，且上诉人在一、二审过程中也未对该事故认定书的证明效力提出异议，依法应采信作为认定本案案件事实的依据。从该道路交通事故认定书对事故事实和事故责任的分析认定不难看出，被上诉人尹松受到的损害完全系李天清的驾驶行为所致，与案外人令狐昌雄的驾驶行为无任何事实和法律上的因果关系，故一审未判决令狐昌雄及其投保的保险公司对尹松受到的损害承担赔偿责任并无不当。上诉人平安保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担（多预交的二审案件受理费2,096.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司自行到本院退回）。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇一九年七月三日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪