湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1384号原告：黄秋菊，女，1962年10月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：汪小波，湖北隆中律师事务所律师。被告：韩天月，女，1961年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：田亚文，女，1993年8月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。韩天月与田亚文系母女关系。委托诉讼代理人：田卫东，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。系田亚文之父。原告黄秋菊与被告韩天月、田亚文为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋菊及其委托诉讼代理人汪小波，被告韩天月、田亚文及其委托诉讼代理人田卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告黄秋菊借款1350000元及利息（利息计算方式：以1350000元为基数从2018年5月1日开始按月息1.5%标准计算至付清之日止，扣除已支付80000元）；2.判令原告黄秋菊对高新区汉江北路、邓曼路五中新校区老师住宅小区6幢2单元3层1室房屋及鄂Ｆ×××××马自达牌轿车具有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告黄秋菊与被告韩天月是朋友关系，被告田亚文是被告韩天月的女儿。2015年12月开始，被告田亚文以借钱投资为由多次向原告黄秋菊借款，双方口头约定利息为月息2.5%，后来双方调整利率标准至月息2%、1.5%等。2018年4月8日，原告黄秋菊与两被告经过对帐，由被告韩天月向原告黄秋菊出具借条一份，约定借款本金1350000元，借款期限从2018年5月1日至2019年4月30日，月利率0.56%，三个月结算一次利息，如逾期，利息按月利率1.5%结算，同时还约定以韩天月名下房产及田亚文名下车辆作为抵押。双方当事人办理了房屋抵押登记，2018年4月17日，原告取得鄂（2018）襄阳市不动产证明第0019236号抵押登记证明。由于被告未按借条约定的利息结算时间支付利息，借款到期后亦未归还本金，经催要未果，特诉至法院，请求依法裁判。被告韩天月辩称，1.其从未向黄秋菊借款1350000元；2.借条是在黄秋菊的胁迫下，由黄秋菊口授，其按照黄秋菊说的在办公室所写；3.房屋抵押手续也同样是在黄秋菊的胁迫下办理的；4.原告黄秋菊所持有的借条不具备民法、合同法等法律要求的成立条件，原因如下：（1）原告黄秋菊起诉书中承认其不是借款人，没有借贷关系，也没有资金往来。原告所称其写的借条没有证据证明原告与其有借贷关系；（2）原告黄秋菊所称借款人是其女儿田亚文，但是，田亚文和原告黄秋菊之间也没有这样额度的资金往来，说明了黄秋菊所称的资金没有通过任何途径进入其帐户，其没有向黄秋菊有过借款；（3）其是田亚文的母亲，但是田亚文已经成人，她在社会上的任何行为与其之间没有必然的关联关系，其无需对田亚文的任何行为承担任何责任；（4）其和田亚文之间在法律上既没有责任担当关系，也没有担保关系，而黄秋菊让其写下借条并逼迫其以唯一的生活住房做房屋抵押，没有法律依据。5.其女儿田亚文原来是深圳钰鼎资产管理有限公司的投资理财项目工作人员，黄秋菊同意在深圳钰鼎资产管理有限公司投资，同时要求除了深圳钰鼎资产管理有限公司给付的正常收益外，另外要田亚文纯净工资的70%，并立即投资了190000元。这笔钱打入了田亚文的账户，由田亚文打入了深圳钰鼎资产管理有限公司财务人员李莉的账户。当时，黄秋菊并没有要求田亚文出具借条。随后，黄秋菊打给田亚文了390余万元，也同样没有让田亚文出具借条。6.2017年7月左右，具体时间其不太清楚，深圳钰鼎资产管理有限公司被武汉江岸区金融办调查，停止了有关投资收益的兑付。7.2018年春节后，黄秋菊采取以电话骚扰、到被告家里长坐等方式，要求田亚文给黄秋菊打借条，把黄秋菊的投资款变成田亚文的个人借款，田亚文没有答应。黄秋菊就采取深夜打电话，以死相要挟，到被告家长坐纠缠等方式骚扰两被告，使她们无法生活工作，田亚文甚至下班后不敢回家，直至田亚文到武汉打工后，黄秋菊仍然纠缠不休。田亚文上班不能接听电话见她，黄秋菊就在深夜打电话进行威胁骚扰，使田亚文无法休息，也无法正常工作。这样的胁迫骚扰一直持续着。8.2018年4月6日，田亚文回到襄阳，黄秋菊立即赶到田家，逼迫田亚文给她写借条。无奈之下，田亚文被迫按照黄秋菊的口授，给她写了这1350000元的借条。这1350000元也不知道黄秋菊是怎么计算的。9.2018年4月8日，黄秋菊又拿着田亚文写的借条，追到韩天月办公定，逼迫韩天月按照原告说的意思和内容，写下了借条。2018年4月17日，黄秋菊又逼迫其跟她去办理了房屋抵押手续。10.黄秋菊在起诉书中声称借条中1350000元的金额是经过其与田亚文对账确认的，但是她们从未见过对账数据，借条中1350000元的金额是其按照黄秋菊的要求写的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告田亚文答辩与韩天月的内容基本一致，其补充的答辩内容为：1.原告黄秋菊分别于2016年12月15日至2017年7月27日给其打款总计4302800元。在此期间，黄秋菊也没有要求其给黄出具借条。2.在黄秋菊的同意下，黄秋菊的所有投资都以当时深圳钰鼎资产管理有限公司襄阳分公司负责人的名义与深圳钰鼎资产管理有限公司签订合同。3.深圳钰鼎资产管理有限公司于2017年6月被武汉市江岸区金融办调查停止了兑付。经过黄秋菊本人和深圳钰鼎资产管理有限公司襄阳分公司核对，黄秋菊的未兑付本金为1650000元。经审理查明，2016年2月29日，深圳钰鼎资产管理有限公司出具《分公司负责人任命书》，任命被告田亚文的父亲田卫东为深圳钰鼎资产管理有限公司襄阳分公司的负责人，全权负责分公司的业务联系及具体工作安排。被告田亚文系该分公司的财务负责人、联络员。原告黄秋菊与被告田亚文的母亲被告韩天月是朋友关系。诉讼中，原告黄秋菊提供的银行流水反映，2015年12月15日至2016年11月21日期间，其分23笔向被告田亚文银行账户转账，合计金额4408330元；被告田亚文提供的银行流水反映，田亚文账户收到原告转入资金共计4757800元，田亚文账户向原告黄秋菊转出资金共计3810540元。田亚文收到上述资金后转入了深圳钰鼎资产管理有限公司财务帐，并由田亚文父亲田卫东与深圳钰鼎资产管理有限公司签订了多份《众筹协议》。2016年4月6日，被告韩天月、田亚文共同给原告黄秋菊出具了一份《借条》，《借条》载明，截止2018年4月30日借款金额为1344640元，按月利率0.56%计算，借款期限2018年5月1日至2019年4月30日，逾期利率为月1.5%。同时借条上还注明，以韩天月新五中的房屋及田亚文的车辆抵押。2018年4月8日，被告韩天月收回了原借条，重新为原告出具《借款》一份，载明：“韩天月借黄秋菊人民币1350000元，借款期限2018年5月1日-2019年4月30日止，结算利率0.56%（月利率），利息三个月结算一次，本金在约定时间内不定额偿还。逾期按1.5%月利率结算。借款人：韩天月2018年4月8日。备注：以上借款由韩天月提供襄阳市高新区江汉北路邓曼路五中新校区老师住宅小区6幢2单元3层1室房屋以及田亚文马自达汽车1台抵押。”上述借条出具后，被告韩天月与原告黄秋菊赴不动产登记机构办理了不动产抵押登记。2018年4月17日，襄阳市国土资源局给原告颁发了鄂（2018）襄阳市不动产证明第x号《不动产登记证明》，《不动产登记证明》载明原告黄秋菊系高新区汉江北路邓曼路五中新校区老师住宅小区x房屋的抵押权人［房屋具体坐落：襄阳市××新区××、××中××教师住宅小区××单元××室。据鄂（2018）襄阳市不动产证明第x6号记载，该房屋不动产单元号：xxx，不动产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号、土地证号为襄阳国用（2012）第x260号，建筑面积为131.34平方米］。另查明，2018年4月8日借条出具后，两被告又向原告黄秋菊偿还了80000元。本院认为，由于原、被告之间存在如下事实认定和法律适用方面的争议，本院作如下分析评判：其一，关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，原告黄秋菊向被告田亚文的账户支付资金，后被告韩天月、田亚文于2018年4月6日出具了《借条》、被告韩天月又在2018年4月8日给原告更换了借条，被告辩称田亚文收取资金系深圳钰鼎资产管理有限公司的职务行为、借条的出具系受到胁迫，但两被告的举证不足以证实其主张。且本案中，资金没有直接支付给深圳钰鼎资产管理有限公司而是转入了田亚文的帐户，还款也是由田亚文直接支付给原告黄秋菊，原告黄秋菊也未与深圳钰鼎资产管理有限公司签订过投资协议，反而是田亚文的父亲田卫东与深圳钰鼎资产管理有限公司签订有《众筹协议》，即使原告黄秋菊事先有投资深圳钰鼎资产管理有限公司的意愿，原告黄秋菊也是通过田亚文间接向深圳钰鼎资产管理有限公司投资。民事合同具有相对性，原告黄秋菊将款项转入被告田亚文银行账户后，双方之间即建立某种法律关系（民间借贷关系）。田亚文将其从原告黄秋菊得来的资金，再转入案外人深圳钰鼎资产管理有限公司账户，这种资金流向并不意味着原告黄秋菊与案外人深圳钰鼎资产管理有限公司之间建立了民间借贷关系或其它投资关系，也并不能反向否定原、被告之间民间借贷法律关系的成立。其二，关于案涉借款金额的确定。2018年4月6日，被告韩天月、田亚文共同出具了借款金额为1344640元的借条，结合出借总全额4757800元，偿还总金额3810540元及当事人对利率的陈述等事实，本院认为前期利率没有超过年利率24%，因此可以按2018年4月6日借条载明的1344640元认定为借款本金。2018年4月8日，被告韩天月为原告更换借条时，将上述金额调整为1350000元，原告陈述原金额1344640元的核算确定过程中原告黄秋菊作出过较大让步，故更换借条时为了凑整上调为1350000元，本院认为，2018年4月8日借条载明借款金额为1350000元是被告韩天月的真实意思，增加金额也不会导致前期利率超过年利率24%的标准，也并未加重或损害被告田亚文的权利，因此本院认定案涉借款金额为1350000元。其三，关于被告韩天月、田亚文之责任承担问题。本院认为，当事人双方提交的银行资金流水明细业已证实，本案资金往来发生在原告黄秋菊与被告田亚文之间。2018年4月6日，被告韩天月在被告田亚文向原告黄秋菊出具的借条上，以借款人的名义签字，又在借条上备注以其名下的房产作为抵押，后还在2018年4月8日向原告黄秋菊重新出具了借条，双方还共赴不动产登记机构，就韩天月为案涉借款房产抵押担保办理了房地产抵押登记［房屋坐落：襄阳市××新区××、××中××教师住宅小区××单元××室。据鄂（2018）襄阳市不动产证明第x号记载，该房屋不动产单元号：xxx，不动产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号、土地证号为襄阳国用（2012）第x号，建筑面积为131.34平方米］。上述行为或事实充分表明，被告韩天月系自愿加入本案债务，属于债务加入，系案涉借贷关系的借款人，应承担借款人的法律责任。至于被告田亚文在更换借条过程中没有在新借条上签字，该事实是否意味着其债务全部转移给了被告韩天月承担？对此本院认为，根据原、被告双方的陈述，更换借条是为办理抵押登记需要，在换条之后，原告黄秋菊曾经到武汉找被告田亚文要求田在新借款凭证上签字，上述事实说明原告黄秋菊没有放弃向被告田亚文享有的权利，原借条被收回的行为不能视为原告黄秋菊作出了免除田亚文债务的意思表示，因此被告田亚文仍应对本案借贷之债承担还本付息责任。其四，关于本案相关抵押法律效力问题。对于高新区汉江北路、邓曼路五中新校区老师住宅小区6幢2单元3层1室房屋，因办理了不动产抵押登记，故原告黄秋菊对该房屋具有抵押权；对于原告黄秋菊关于被告田亚文鄂Ｆ×××××马自达牌轿车的抵押效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，可见，双方关于就汽车抵押事项达成合意，案涉汽车抵押合同并未依法成立，也未就汽车抵押办理抵押物登记，因此原告对田亚文马自达汽车不具有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩天月、田亚文于本判决生效之日起十日内偿还原告黄秋菊借款1350000元及利息（利息的计算方式为：以1350000元为基数，从2018年5月1日开始按月息1.5%标准计算至债务清偿之日止，扣减已支付的80000元）。二、原告黄秋菊对被告韩天月所有的位于襄阳市高新区江汉北路、邓曼路五中新校区教师住宅小区x室［办理的抵押登记号为鄂（2018）襄阳市不动产证明第x号，不动产单元号：x，不动产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地证号：襄阳国用（2012）第x号，建筑面积131.34平方米］房屋就折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告黄秋菊其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告韩天月、田亚文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年七月二十三日书记员  张剑伟