安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初1086号 原告：安徽省安源消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室。 法定代表人：方慧斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚光雄，该公司员工。 被告：马鞍山安美房地产投资有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路2号。 法定代表人：武文，该公司经理。 被告：梁发东，男，1969年11月2日出生，汉族，住合肥市。 被告：王孝平，男，1958年8月30日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省安源消防工程有限公司与被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司、梁发东、王孝平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2016）皖1302民初9039号民事判决。宣判后，被告王孝平不服判决，提出上诉。宿州市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）皖13民终2927号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省安源消防工程有限公司的委托诉讼代理人武桂梅、奚光雄，被告王孝平及其委托诉讼代理人吴海峰到庭参加诉讼。被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司、梁发东经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告安徽省安源消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其工程保证金40万元及银行利息损失22620元（2015年8月18日起至2016年8月期间同期银行贷款利息，后期原告利息损失计算至判决生效止）；2、判令被告偿付其违约金80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分公司负责人经人介绍与被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司负责人及股东梁发东认识。相识后，马鞍山安美房地产投资有限责任公司要约将该公司承建的宿州市汽车客运中心站工程的消防工程介绍给其承建。2015年2月16日，原告公司员工将保证金40万元打入梁发东账户，梁发东出具收条，王孝平作为担保人在收条上签字担保。2015年2月17日，原、被告双方就该消防工程签订工程合同和补充协议各一份，约定了施工范围、工期、合同价款、保证金、违约金等事项。合同签订生效后，马鞍山安美房地产投资有限责任公司没有按照合同约定的期限通知其施工，构成实质性违约，原告多次催要保证金，被告未能按照约定返还，故具状起诉。 被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司、被告梁发东未到庭亦未提交证据。 被告王孝平辩称：王孝平不是适格被告，其仅仅是对张永祥而非安徽省安源消防工程有限公司保证宿州市汽车客运中心站消防工程项目的真实性，不是适格被告。安徽省安源消防工程有限公司与马鞍山安美房地产投资有限责任公司签订的合同及补充协议能证明该工程具有真实性，其保证义务已经全面履行，要求其超出担保范围承担担保责任，没有事实依据。安徽省安源消防工程有限公司自认一直没有进场施工，按照合同约定及法律相关规定，其担保期限为主债务到期后六个月，安徽省安源消防工程有限公司的起诉超出了担保期限，王孝平不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。庭审中原告提交的证据如下：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格；2、合同协议书、补充协议、收条及银行转账电子回单、工作证明、说明，证明原告与被告公司签订合法有效的协议，协议约定了双方的权利义务，被告应退还保证金，被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司收到了原告40万保证金，王孝平作为担保人，应依法承担连带还款责任；3、被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司企业登记资料，证明该公司显示为正常经营状态；4、报案材料，证明原告在王孝平保证期间向其主张过连带责任保证；5、唐怀萌、张永详、李剑当庭证言，证明双方就该项目商谈经过，被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司收到了原告保证金，应返还保证金并承担违约责任，原告在保证期间向王孝平主张过权利，王孝平应承担连带责任。 被告王孝平质证认为：证据1合法性无异议，关联性有异议。证据2收条真实性无异议，王孝平只负责项目真实性，其行为并不符合保证合同的成立要件，无需承担保证责任；协议书合法性无异议，真实性与关联性有异议，和王孝平无关。按照协议书保证金的还款期限，6个月内退回，王孝平已经超过保证期限，不应承担责任。证据3无异议。证据4无法证明实际报案的情况，报案内容仅为追究梁发东的诈骗责任，并未涉及要求王孝平承担责任的问题。证据5证人证言均不予认可。 被告王孝平未向本院提交证据。 根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提供的证据1、3系公司主体查询信息，对其真实性双方均无异议，本院予以认定；证据2中协议、收条、转账电子回单、证明及说明以及证据5三位证人的当庭证言相互印证，对协议的签订及保证金支付的真实性本院予以认定；证据4“关于梁发东涉嫌合同诈骗一案的报案材料”仅有文字材料，未有向公安机关报案的相关证明，本院不予认定。 经审理查明：2016年2月15日，原告分公司负责人奚光雄经人介绍与被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司负责人梁发东相识。相识后，被告梁发东许诺将马鞍山安美房地产投资有限责任公司承建的“宿州市汽车客运中心站消防工程”介绍给原告公司承建，并找到被告王孝平参与商定。为确保保证金钱款到位以及项目的真实性，2015年2月16日，梁发东先出具收条给中间人张永祥“今收到张永祥宿州汽车客运中心站消防工程保证金人民币肆拾万元整，收款人，梁发东，2015年2月16日”，被告王孝平在该收条上签署“担保人：王孝平负责此项目的真实性”字样。当日，安徽省安源消防工程有限公司员工唐怀萌通过其账户向梁发东转账40万元。2015年2月17日，马鞍山安美房地产投资有限责任公司与安徽省安源消防工程有限公司签订合同协议书，约定将“宿州市汽车客运中心站消防工程”承包给安徽省安源消防工程有限公司承建，合同价款1000万元；并于当日签订了消防工程补充协议，补充协议第一项，一、保证金1、“承包方需在签订合同后次日向发包方支付工程履约保证金人民币大写肆拾万元整（400000.00），如自合同签订之日起半年内未能入场施工，于三日内全额退还保证金（按银行同期利率支付利息）。”六、违约责任，若一方违约，则违约方付给被违约方违约金人民币捌拾万元整。后被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司一直没按合同约定通知原告施工。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告安徽省安源消防工程有限公司与被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司签订合同后，双方均应按合同约定履行义务。根据证人当庭证言，以及原、被告认可的事实，为确保合同的签订及保证金的支付，2015年2月16日，梁发东先出具收条给中间人张永祥，原告公司再安排人员打款。故原告工作人员唐怀萌转账给梁发东40万元，应视为原告公司依约支付履约保证金。依据2015年2月17日合同及补充协议约定，被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司应尽快安排原告进场施工，但直至2016年9月21日原告提起诉讼之时，被告并未通知原告进场施工，合同目的已无法实现，构成根本违约。被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司应按照约定返还保证金、支付利息并承担违约责任。在签订合同时，梁发东为公司股东，其代表公司签订合同并收取保证金的行为应视为执行公司事务，所产生的法律后果，应由被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司承担，故对原告要求梁发东承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对王孝平的责任承担问题，庭审查明，原、被告均基于熟人关系以及对王孝平的共同认可，邀请其参加协议商定，王孝平作为担保人负责此项目的真实性，其担保行为对保证金的支付以及协议的签订起到重要作用。因被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司并未实际获得涉案工程的发包权，涉案项目并不存在，王孝平应对其担保的“项目的真实性”承担连带保证责任。因该担保未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。案经查明，涉案合同2015年2月17日签订，保证金条款约定“如自合同签订之日起半年内未能入场施工，于三日内全额退还保证金（按银行同期利率支付利息）。”根据以上法律规定，2015年8月20日应为主债务履行期届满之日，原告应在届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但直至2016年9月21日，原告才提起诉讼向王孝平主张权利，已经超出保证期限，故其对被告王孝平的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省安源消防工程有限公司履约保证金40万元及利息（以40万元为本金，自2015年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省安源消防工程有限公司违约金80万元； 三、驳回原告安徽省安源消防工程有限公司对被告梁发东、被告王孝平的诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为15800元，保全费5000元，共计20800元，由被告马鞍山安美房地产投资有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 永 人民陪审员  李庆松 人民陪审员  欧保英 二〇一九年七月十二日 书 记 员  李卓霖