江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初904号原告：丹阳市丹昌农产品有限公司，住所地丹阳市司徒镇固村村13组，统一社会信用代码91321181058698341Y。法定代表人：景凯。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：吴国锁，男，1959年12月13日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：吴卫星（系吴国锁儿子），男，1982年4月7日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。第三人：吴发清，男，汉族，1966年3月15日生，住丹阳市。第三人：景燕，女，汉族，1976年2月26日生，住丹阳市。第三人共同委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告丹阳市丹昌农产品有限公司与被告吴国锁占有物返还纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹阳市丹昌农产品有限公司的法定代表人景凯，原告丹阳市丹昌农产品有限公司和第三人吴发清、景燕的委托诉讼代理人姚明，被告吴国锁及其委托诉讼代理人吴卫星、汪晓俊到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回赔偿损失和支付不当得利的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告丹阳市丹昌农产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决责令被告吴国锁立即停止侵占并返还位于丹阳市西侧的厂房；2.判决责令被告吴国锁排除妨害。事实和理由：2015年1月，原告与丹阳伟旺塑料有限公司签订厂房买卖合同，约定该公司将坐落于丹阳市西侧的厂房及配套设备转让给原告，原告购买后，将其改造为冷库，用于蔬菜批发经营。2018年年初，被告突然强占原告的厂房，破坏原告的冷库设施，并擅自出租他人，请求法院依法判决。被告吴国锁辩称：原告与丹阳伟旺塑料有限公司之间不存在房屋买卖关系，当初签订买卖合同目的是丹阳伟旺塑料有限公司躲避债务，通过将丹阳伟旺塑料有限公司的地产让原告代持的方式规避法院执行，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：丹阳伟旺塑料有限公司位于丹阳市，法定代表人吴卫星，股东为吴卫星及其妻子赵莹。被告吴国锁系吴卫星父亲。2017年11月前第三人景燕是原告丹阳市丹昌农产品有限公司的股东，与丹阳伟旺塑料有限公司法定代表人吴卫星之间素有经济往来，也有合作活动，双方曾以姐弟相称。2015年1月18日原告丹阳市丹昌农产品有限公司与丹阳伟旺塑料有限公司签订厂房买卖合同，约定丹阳伟旺塑料有限公司将坐落于丹阳市西侧的房产出卖给原告丹阳市丹昌农产品有限公司，包括未办理房产登记手续的前6间3层厂房、后5间3层厂房，及中间的丹房权证司徒字第××号住房；房产及配套设施价款280万元，丹阳市丹昌农产品有限公司于协议签订之日起3个月内支付240万元，余款40万元于所有产权证办理完毕后一次性支付。2015年3月10日丹阳伟旺塑料有限公司出具收条，言明收到丹阳市丹昌农产品有限公司购买的位于司徒镇观鹤北路23号的厂房和住宅款，转帐及现金合计240万元。2015年5月初，吴卫星的妻子赵莹带着景燕来到厂房承租人吴某的办公室，给看吴某了房屋买卖合同，并告诉吴某：厂房已转让给丹昌农产品有限公司，让其将2015年至2016年度的房租52000元直接支付给景燕。2015年6月16日，吴某依赵莹的指示履行完毕。2015年11月2日以被告吴国锁、吴夫梅（系吴国锁妻子）、吴卫星、赵莹四人为甲方，以原告丹阳市丹昌农产品有限公司为乙方，双方签订补充协议，约定：甲方将上述房产全部出卖乙方，保证地上建筑物是甲方所建且没有经济纠纷，如有经济纠纷，所有法律责任由甲方承担。2016年1月7日，原告丹阳市丹昌农产品有限公司取得上述地块的国有土地使用权证。2016年1月8日原告丹阳市丹昌农产品有限公司与朱生夫签订冷库基础处理承包代建协议。2016年10月，原告丹阳市丹昌农产品有限公司与苏州浩雪制冷设备有限公司南京分公司签订制冷设备购销合同书，并在案涉厂房进行安装。2017年1月24日吴国锁、吴卫星、吴夫梅、赵莹出具承诺书，言明：1.与丹阳市丹昌农产品有限公司于2015年1月28日和2015年11月2日签订的协议真实有效，2.丹阳市丹昌农产品有限公司通过景燕最后一次性补偿35万元，承诺人放弃上述地产所有权利，3.与该地产相关的经济法律纠纷，由承诺人负责处理，4.承诺人如有反悔，自愿承担惩罚性赔偿（标准为已支付房款36%的年息）。之后，景燕向眭友娣的中国银行卡帐户（吴卫星提供）汇入购房补偿款20万元，被告吴国锁出具了收条。景燕在提出协商解决厂区门卫室的问题后，汇入余欠的购房补偿款15万元。2017年4月4日吴卫星在与景燕微信聊天时称：“钱，你别汇了。我们不要了。房子和厂房，我爸妈不卖了。所有的合同和承诺终止。有什么事，你和我爸妈法庭上去说吧。我只做传达。”自此，双方产生纠纷，2017年4月至2018年8月期间，当事人在暴发冲突后多次报警，请求当地警方丹阳市公安局司徒派出所处理。双方均主张案涉地产的所有权和占有事实。其中，2018年7月10日吴夫梅、吴国锁与景凯发生打架事件，司徒派出所针对该事件制作了询问笔录，询问对象有吴发清、景凯、吴国锁、吴夫梅等，笔录内容反映出纠纷的起因是房屋买卖事宜，对立的双方均主张案涉地产的所有权和占有事实。2018年6月、2019年1月，被告吴国锁将案涉房产出租他人使用。以上事实，由厂房买卖合同、收条、承诺书、公安询问笔录、吴卫星以及第三人景燕的微信聊天记录、购房补偿款收条、证人吴某的证言、吴某的租金支付凭证、银行帐户明细清单、国有土地使用权证、制冷设备购销合同、冷库基础处理承包代建协议、租房协议、当事人的陈述等证据所证实。被告吴国锁为了证明关于代持的辩称意见，提交了2015年2月16日收到购房款280万元的收条、2015年2月26日的租赁合同、一些书面证言、出院记录、2017年1月7日相关当事人的谈话录音资料、对帐单（无当事人签名）、景燕农行卡明细、赵莹银行卡明细、聊天记录、借款借据等材料，经查，上述资料可以反映双方曾经关系密切，有经济往来，有合作活动，为厂房买卖多次进行过洽谈，后因故产生纠纷，以致发生打架受伤的事件，但上述资料没有能够证实原告丹昌农产品有限公司与丹阳伟旺塑料有限公司存在地产代持关系。本院认为，无权占有不动产的，权利人可请求返还原物。原告丹昌农产品有限公司于2016年1月7日取得案涉厂房对应地块的国有土地使用权证，依法可以请求被告吴国锁返还占有的土地。原告丹阳市丹昌农产品有限公司与丹阳伟旺塑料有限公司签订厂房买卖合同，是双方的真实意思表示，且已经实际履行，厂房已于2015初实际交付。原告丹阳市丹昌农产品有限公司基于该合同受让厂房，合法有效，原告丹阳市丹昌农产品有限公司对厂房的占有，属于有权占有。被告吴国锁侵占案涉厂房，并以自己的名义出租他人使用，是侵权行为，原告丹昌农产品有限公司依法有权请求返还。案涉厂房是否办理了不动产产权登记手续，买卖合同是否履行完毕，均不影响原告丹昌农产品有限公司行使占有物返还请求权。占有妨害排除请求权成立的条件，须存在以侵夺以外的方式妨碍占有人占有的事实，且仍该事实仍持续，现原告丹昌农产品有限公司没有举证证明被告吴国锁正在实施这种行为，因此，对原告丹阳市丹昌农产品有限公司请求责令判决责令被告吴国锁排除妨害的诉讼请求，本院依法不予支持。被告吴国锁提出代持的辩称意见，但没有举证证明存在代持事实，也没有说明代持的具体内容，不符常理，且与其本人的收条、承诺、在公安机关的陈述显示的内容相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：被告吴国锁于本判决生效后立即向原告丹昌农产品有限公司返还丹阳市西侧的案涉厂房。案件受理费80元，由被告吴国锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱东升人民陪审员  施双富人民陪审员  金杏云二〇一九年七月十日书 记 员  张季燕