wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3487号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《配角》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《配角》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《配角》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2436号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《孤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《孤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《孤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3183号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《即刻出发》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《即刻出发》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《即刻出发》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初430号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严川极，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：奎文区廿里堡新盛五金商店。 经营者：吴金光。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告奎文区廿里堡新盛五金商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月18日已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王建民
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执603号之十三 申请执行人：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5—7间，统一社会信用代码91341100574434457R（1—1）。 法定代表人：李干，董事长。 被执行人：李增安，男，1963年2月10日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：周磊，女，1983年2月18日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被执行人：李亮亮，男，1990年9月10日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人安徽定远民丰村镇银行股份有限公司与被执行人李增安、周磊、李亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）皖1125民初2215号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被执行人应偿还申请执行人借款199999元、利息、罚息，支付律师代理费2500元，被执行人李增安、周磊负担诉讼费4946元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费3451元。 本院受理后，于2019年1月25日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年2月12日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年2月12日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，冻结了被执行人在中国农业银行、中国工商银行、农村信用社、财付通等的存款账户，扣划其中款项共49295.27元，扣除诉讼费、执行费，余款40898.27元已发放给申请执行人。被执行人李增安名下有房产，因该房产产证不齐，本院暂未予以处置。被执行人周磊名下有车辆，本院已予以查封，因未实际控制该车辆，本院暂无法予以处置。被执行人周磊名下有房产，该房产价值大于执行标的，本院未予处置。此外查无其他财产信息。 2019年7月4日，本院到被执行人李增安、李亮亮位于定远县定城镇的经常居住地执行，未查找到被执行人。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年7月8日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行笔录、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  刘发扬 二〇一九年七月八日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2287号 申请人：夏世龙，男，1962年5月17日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人王浩，男，1975年03月25日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请人夏世龙被执行人王浩民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王浩拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王浩在金融机构的存款30525元或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  许峰 二〇一九年七月十日 书记员  李默
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035063 案号：(2019)鲁0611民初1880号 陈静怡： 我院已接到你诉祁雁飞、衣晓惠、苏传民买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035063 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十三日
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初256号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人李素英，女，1955年12月28日出生，汉族，文盲，户籍所在地：河南省周口市川汇区。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2020年1月12日被周口市公安局文昌分局刑事拘留，延长拘留期限至2020年1月19日；2020年1月18日被周口市公安局文昌分局取保候审。指定辩护人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉〔2020〕201号起诉书指控被告人李素英非法种植毒品原植物罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人李素英及其指定辩护人赵帅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月份左右，被告人李素英将罂粟种子种植在位于周口市川汇区许湾乡许湾村家隔壁一处空宅基地上。2020年1月12日被周口市公安局文昌分局民警查获。经现场清点，被告人李素英非法中止毒品原植物共655余株。经鉴定，该种植的毒品原植物为罂粟（幼苗）。另查明，被告人李素英在公诉阶段认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处管制六个月，并处罚金人民币1000元。经周口市川汇区检察院委托川汇区司法局进行社区调查，被告人李素英适合社区矫正条件。上述事实，被告人及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有书证：被告人李素英的供述与辩解；鉴定意见；河南省农业技术推广协会鉴定报告；书证：扣押物品清单、户籍证明、抓获经过、社区调查评估意见书；视听资料：光盘一张，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李素英明知是毒品原植物而进行种植，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名及事实成立，本院予以支持。鉴于被告人李素英当庭自愿认罪，所种植的毒品原植物已铲除，当庭认罪认罚并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李素英犯非法种植毒品原植物罪，判处管制六个月，并处罚金人民币1000元。（管制期限自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）。二、被告人李素英非法种植的毒品原植物应依法予以铲除（已铲除）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 黄 华二〇一九年七月二十三日书记员 贾赫男
山东省高密市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁0785刑初205号公诉机关高密市人民检察院。附带民事诉讼原告人曹某1，男，1953年2月7日生，汉族，无业，住高密市，系被害人张某1丈夫。附带民事诉讼原告人曹某2，男，1982年8月1日生，汉族，大学教授，住址同上，系被害人张某1长子。附带民事诉讼原告人曹某3，男，1991年1月20日生，汉族，在读研究生，住址同上，系被害人张某1次子。以上附带民事诉讼共同委托代理人刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。被告人李某，男，1965年9月23日出生于山东省高密市，汉族，初中文化,务农，户籍所在地及现住址均为高密市。2018年12月11日因涉嫌交通肇事罪被高密市公安局刑事拘留，同月14日被取保候审。2019年7月2日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于高密市看守所。辩护人及附带民事诉讼委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。附带民事诉讼被告人李某甲，男，1988年1月21日，汉族，务工，住高密市。委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2019］206号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，因不适宜简易程序审理，本院于2019年5月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。高密市人民检察院指派检察员沈卫东、姚敏敏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹某2到庭，共同委托代理人刘奇到庭，被告人李某及其辩护人邵林杰、附带民事诉讼被告人李某甲及其委托代理人邵林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年11月23日10时许，被告人李某驾驶鲁Ｇ×××××号牌轿车行驶至高密市注沟镇滕家庄某时，与张某1三轮车发生事故，造成车辆损坏，张某1死亡。经认定，李某承担事故的主要责任。还查明，事故发生后，被告人李某拨打“110”“120”后在现场等候处理。到案后如实交代其犯罪事实，系自首。被告人李某支付被害人张某1在高密市中医院医疗费35467.06元，另付给附带民事诉讼原告人丧葬费10000元。共支付45467.06元。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人栗某、张某2、曹某1证言，受案登记表，抓获经过，自首证明，户籍信息，事件单，呼气式酒精检测单，驾驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，保险单，二手车销售发票，违法犯罪记录查询情况说明，法医学尸体检验报告书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，事故认定书补充说明，道路交通事故现场勘查笔录及照片，视听资料，医疗费收据，收到条等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2、曹某3请求依法判决被告人李某赔偿原告死亡赔偿金711882元，丧葬费34656元，精神抚慰金50000元，护理费2400元，误工费60000元，交通费48039.53元，共计906977.53元。经查，2018年山东省农村居民人均收入为16297元，上一年度非私营单位在岗职工年平均工资为69312元。事故发生后被害人张某1被送往高密市中医院抢救治疗4天，支出医疗费35467.06元，由被告人李某支付，另付现金10000元。被害人张某1出生于1956年2月29日，户口性质为农民，死亡赔偿金按照农村居民人均收入16297元计算为293346元（16297元/年×18年）。丧葬费34656元（69312元÷2）。张某1住院4天，根据其伤情需2人护理，按农村居民人均年收入16297元计算为357.20元（16297元÷365天×4天×2人）。误工费按上述标准计算为178.60元（16297元÷365天×4天）。另查明，被告人李某驾驶鲁Ｇ×××××号牌轿车车主为其儿子李某甲，被告人李某有驾驶资格证，车辆检验合格。在华安财产保险股份有限公司投保交强险，该保险公司已赔付原告人损失120000元。上述事实，有被害人户口簿复印件一份，住院病历一份，医疗费单据一份及当事人陈述等证据为证，足以证实。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为侵犯了公民的人身权利，被告人李某已构成交通肇事罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某系自首，依法可从轻处罚。关于辩护人“被告人系自首，无前科，依法可从轻处罚”的辩护意见，经查，属实，本院予以采纳。关于辩护人“被告人对交通肇事致他人死亡深感内疚、悔罪，愿意尽最大的能力赔偿，希望法庭调解并争取达成赔偿协议，取得谅解，对被告人从轻判处缓刑。”的辩护意见，本院已当庭征求被害人家属意见，明确表示不同意调解，无法达成赔偿协议并取得谅解，因此，不适用缓刑。附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2、曹某3因本案造成的损失为：死亡赔偿金293346元，医疗费35467.06元，丧葬费34656元，护理费357.20元，误工费178.60元，精神抚慰金5000元，合计损失369004.86元。保险公司已赔付120000元，剩余249004.86元，被告人李某应赔偿174303.40元（249004.86元×70%），已赔偿45467.06元,尚应赔偿128836.34元,本院予以确认。关于原告人主张按城镇居民收入计算死亡赔偿金问题，因被害人户口性质系农民，又未提供居住地和收入来源两方面在城镇且一年以上的证据，因此，其死亡赔偿金应按农村居民收入计算；关于原告人主张精神抚慰金50000元问题，该项损失不是刑事附带民事受案范围，但被告人自愿承担5000元，本院予以支持；关于原告人主张误工费60000元、护理费2400元问题，未提供误工费、护理费损失证据，但考虑到原告人确实存在该两项损失，按农村居民收入计算为宜；原告人主张往返中国到美国的机票，未提供证据，本院不予支持。关于原告人主张由车主李某甲共同承担民事赔偿责任问题，因被告人李某有驾驶资格，车辆检验合格，对事故的发生李某甲不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因此，原告人的该项主张，本院不予支持。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，判决如下：一、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起,扣除先行羁押4日，至2020年8月28日止。）。二、被告人李某赔偿附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2、曹某3损失128836.34元。于本判决生效后三十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告曹某1、曹某2、曹某3对李某甲及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 群人民陪审员  蔡婴红人民陪审员  于海涛二〇一九年七月二十三日书 记 员  崔晓红
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3744号之一 原告：贝克兰（厦门）新材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区。 法定代表人：周学兵，总经理。 委托诉讼代理人：周辉，男，系公司员工。 被告：厦门梦贝比儿童用品有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：杨建波。 原告贝克兰（厦门）新材料有限公司与被告厦门梦贝比儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告贝克兰（厦门）新材料有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贝克兰（厦门）新材料有限公司撤回起诉。 案件受理费3439元，减半收取计1720元，由原告贝克兰（厦门）新材料有限公司负担。 审 判 员 詹雪霞 二〇一九年七月十五日 代书记员 刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  2
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执1656号保俊、王尔文：保俊与王尔文借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4100.00元。经本院立案执行，被执行人王尔文已主动给付申请执行人保俊执行款4100元，执行费50元已缴纳，现本案已执行完毕，现已结案。特此通知承办人杨世刚二〇一九年七月十五日书记员  李祥祥
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初898号 原告：陈友珠，女，1973年6月5日出生，汉族，福建省古田县人，住屏南县。 被告：张纬明，男，1965年12月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：魏余瑛，女，1971年8月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告陈友珠与被告张纬明、魏余瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告陈友珠于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告陈友珠撤诉。 案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由原告陈友珠负担。 审判员  李巧玲 二〇一九年七月八日 书记员  吴凤妹
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书（2019）陕0104民初1010号原告：高仁发，男，1955年6月1日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张雄，陕西标典律师事务所律师。被告：张成双，男，1968年10月19日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。 委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。原告高仁发与被告张成双民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高仁发委托诉讼代理人张雄，被告张成双委托诉讼代理人杨理论到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高仁发向本院提出诉讼请求：1、判令被告张成双偿还原告高仁发借款本金5000000元及利息（以5000000元为本金自2017年9月29日起按月息1%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，原告高仁发与被告张成双就东岸阳光融资一事达成协议，约定由原告向被告出借500万元，被告用于东岸阳光的开发，借款时间至2018年10月31日，借款还清之日，融资协议解除。协议达成后，原告依约于2017年9月29日通过中国工商银行向被告转账500万元，被告于2017年9月23日提前开具收条。直至2018年10月31日，被告未还本付息，双方于2018年11月4日达成协议，约定于2018年11月30日归还500万元，若无法兑现，则按月利率1%计算利息，利息从被告收到钱款之日起算。到期后被告仍未偿还上述款项，故诉至法院，望判如所请。被告张成双辩称，一、该案事实上并非民间借贷纠纷，而是合作开发地产合同纠纷，根据双方签订的《东岸阳光7号楼联合开发协议》约定，产生争议向签订地（新城区XX街）人民法院提起诉讼，贵院对该案无管辖权；二、原、被告所签协议事实上并未解除，原告之前转账500万元系用于东岸阳光7号楼联合开发定金，故无权要求被告退还其已缴纳的项目投入资金；三、因为原告在履行协议中存在严重违约行为，约定原告及第三人何明珠总共投资3600万元，其应当按协议约定向被告继续履行出资义务并承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年9月23日，被告张成双（甲方）与原告高仁发、何明珠（乙方）签订《东岸阳光7号楼联合开发协议》，约定经双方协商，甲方占股20%，乙方占股80%；甲、乙双方按现状6000万元投入，甲方占20%，应投入1200万元，在甲方投入的4800万元中扣减，剩余的3600万元的支付方法，2400万元，乙方按两次支付，第一次本协议签订后，乙方支付甲方1000万元，第二次乙方进场后45天支付甲方1400万元，甲方剩余的1200万元，进入后续工程中按股份比例冲抵，不足部分按股份配比；本协议生效条件以第一笔1000万元到账为准。2017年9月23日，被告张成双出具收条：“今收到高仁发汇款伍佰万（500万）元人民币，用于东岸阳光7号楼联合开发定金。定于2018年10月底归还伍佰万，归还后协议解除。2017年9月29日，原告高仁发通过中国工商银行股份有限公司三亚分行向被告张成双汇款5000000元，其中收款行行名：中信银行咸阳分行营业部，收款人账（卡）号：XXXXXXXXXXXX3982。2018年11月4日，被告张成双出具还款承诺：“因上次答应2018年10月底归还伍佰万元（人民币500万元整）由于财务有困难，现郑重承诺，于2018年11月30日归还伍佰万元整人民币，若无法兑现按月利率1%计算利息，利息从本人收到伍佰万元整之日起算”。还款承诺达成后，被告未依约履行，原告经催要无果，遂起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的，不适用前款规定。原、被告之间虽然基础法律关系为合作开发房地产合同，但通过协商后被告张成双向原告高仁发出具还款承诺，所以不能按照基础法律关系审理，应认定为民间借贷法律关系。被告应按照约定向原告归还借款本金及利息，但被告未能履行，现原告起诉要求被告归还借款本金及利息，于法有据，本院依法应予支持。关于原告要求支付律师费、保全费等实现债权的费用，因无提交相关证据证明，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，判决如下：一、被告张成双在本判决生效后十日内返还原告高仁发借款本金5000000元；二、被告张成双在本判决生效后十日内支付原告高仁发借款利息（利息的具体计算方法：以5000000元为基数，按照年利率12%计算，自2017年9月29日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告张成双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  秦  雁                                 审  判  员  岳  鹏                                 审  判  员  高  红 二Ｏ一九年八月十六日 书  记  员  张萌萌
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初679号 原告：刘兴亮，男，1968年2月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所律师。 被告：潍坊瑞坤置业有限公司。住所地：寿光市文家街道桑家庄西城花园别墅。统一社会信用代码：91370783579383679F。 法定代表人：韩宝祥。 原告刘兴亮与被告潍坊瑞坤置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。刘兴亮于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘兴亮的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘兴亮撤诉。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由原告负担。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  郭志芳 书 记 员  韩晓杰
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初4398号 原告：周万道，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：白礼志，男，1973年12月26日出生，满族，住安徽省肥东县。 被告：安徽白饰服饰有限公司，住所地：安徽省肥东县肥东经济开发区桂王南路68号。 法定代表人：白礼志。 原告周万道与被告白礼志、安徽白饰服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。 周万道向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同支付原告货款人民币200000元；二、依法判令二被告共同赔偿原告逾期付款损失自2016年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准按加收50计算，计付至实际履行完毕之日；三、依法判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告素有生意往来，被告多次向原告订购羽绒，原告均按被告要求交货。2015年元月3日，经原被告对账确认，被告尚欠原告货款200000元。后经原告多次催讨，上述货款被告至今未付。原告认为，合法有效的买卖合同受法律保护，债务人应当全面、及时地履行合同义务。原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定，诉诸责院，望判如所请。 本院经审查认为，原告的起诉，被告的主体不够明确，不符合立案起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回周万道的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一九年七月十八日 书记员  周丽敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0102民初7359号原告：代兰兰，女，1992年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张钟杨，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：合肥嘉汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢，统一社会信用代码91340100MA2MRWL252。法定代表人：束永柱，公司总经理。被告：徐燕，女，1985年7月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：唐海涛，男，1988年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告代兰兰诉被告合肥嘉汇置业有限公司、徐燕、唐海涛居间合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告代兰兰于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代兰兰的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代兰兰撤诉。案件受理费3010元，减半收取1505元，由原告代兰兰负担。审判员  宣春莲二〇一九年七月一日书记员  丁 玲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执423号 申请执行人：交通银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：任志国，男，1978年9月生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陈小芳，女，1979年11月生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人交通银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人任志国、陈小芳金融借款合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2017年10月10日作出的（2017）皖0503民初2564号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月5日向本院申请强制执行，执行标的为287785元及利息、诉讼费。本院于2018年2月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年7月4日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年七月五日 书记员 马 力
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2362号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《我知道你也很想念》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我知道你也很想念》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我知道你也很想念》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2974号 上诉人（原审原告）：山东吉优境物业管理有限公司。住所地：济南市市中区水厂路1号。统一社会信用代码：91370000559900085E。 法定代表人：武占海，总经理。 被上诉人（原审被告）：高宪龙，男，1959年7月27日出生，汉族，住章丘市。 被上诉人（原审被告）：高宪芳，女，1955年9月12日出生，汉族，住章丘市。 两被上诉人委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 上诉人山东吉优境物业管理有限公司（以下简称吉优境公司）因与被上诉人高宪龙、高宪芳确认劳动关系纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吉优境公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，高宪兴与山东安泊客智能停车管理有限公司签订正规劳动合同，上诉人与高宪兴仅是代发工资关系。 高宪龙、高宪芳未提交答辩意见。 吉优境公司向一审法院起诉请求：1.依法确认吉优境公司与高宪兴之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：高宪兴自2014年9月至2018年5月在吉优境公司单位从事物业工作，其工作单位是寿光市人民医院，由吉优境公司发放工资。2018年5月25日早晨5点17分，高宪兴在工作中突发疾病经抢救无效于5点49分死亡。 另查明，高宪龙、高宪芳系高宪兴哥哥、姐姐，高宪兴生前未婚，无配偶、子女。 高宪龙、高宪芳作为申请人，向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年10月31日作出寿劳人裁案字[2018]第811号仲裁裁决书。吉优境公司不服，提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。高宪龙、高宪芳主张高宪兴与吉优境公司存在劳动关系，提交了中国建设银行寿光支行银行卡客户交易查询明细及录音资料，能证实自2014年9月至2018年5月一直是吉优境公司给高宪兴发放工资。吉优境公司对中国建设银行寿光支行银行卡客户交易查询明细真实性没有异议，但认为是代山东安泊客智能停车管理有限公司发放工资，并提交工资代发协议及劳动合同。吉优境公司提交的工资代发协议无其他证据予以佐证，其长期代发工资不符合日常工资发放惯例，提交的劳动合同为空白，以上证据不能有效反驳高宪龙、高宪芳提供的工资流水明细。结合高宪龙、高宪芳提供的录音资料及高宪兴从事的物业工作亦系吉优境公司物业组成部分，依法认定高宪兴与吉优境公司之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吉优境公司与高宪兴之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由吉优境公司负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据在案证据及查明事实，高宪兴于2014年9月应聘到吉优境公司工作从事物业工作，其受吉优境公司安排到寿光市人民医院从事工作，其遵守吉优境公司规章制度，服从吉优境公司工作安排，其劳动是吉优境公司业务的组成部分，并一直由吉优境公司发放工资，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系成立的规定，据此可以认定双方之间存在劳动关系。吉优境公司虽对双方存在劳动关系的事实不予认可，但未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人吉优境公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吉优境公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  于 涛
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3179号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《一首心歌》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一首心歌》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一首心歌》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2029号之二申请人：张先涛，男，汉族，1954年4月6日出生，住肥东县。被执行人：朱晓聪，男，汉族，1985年3月5日出生，住肥东县。被执行人：周艳梅，女，汉族，1984年11月30日出生，住肥东县。被执行人：安徽迎美汽车销售服务有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路3号，统一社会信用代码91340100343968363A。法定代表人：朱晓聪，总经理。本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初1687号民事判决书，执行张先涛与被执行人朱晓聪、周艳梅、安徽迎美汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案。案件执行程序中，申请人申请撤回对朱晓聪、周艳梅、安徽迎美汽车销售服务有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二〇一九年七月十日书记员  马骏川
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0704执622号之四 申请执行人：王瑞山，男，1973年4月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区， 被执行人：孙波，男，1969年12月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区， 被执行人：王存芹，女，1976年9月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区， 被执行人：孙建，男，1971年8月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院在执行申请执行人王瑞山与被执行人孙波、王存芹、孙建民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）鲁0704民初1186号民事判决书，责令一、被执行人孙波、王存芹、孙建支付申请执行人王瑞山借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清；二、被执行人孙波、王存芹支付给申请执行人王瑞山的利息（以500000元为基数，自2016年11月26日起至实际支付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人孙波、王存芹、孙建负担案件受理费、财产保全费12686元，执行费7400元。 本院于2017年5月12日依据（2017）鲁0704民初1186-1号民事裁定书查封被执行人孙建所有的位于潍坊市坊子区龙山路华丽山庄1号区*号楼*号不动产（含储藏室）一处，所有权证：潍房权证坊子字第××号。2018年8月20日对该不动产进行司法评估询价，询价结果927100元。2018年12月25日和2019年1月13日通过淘宝网两次对被执行人孙建的不动产进行拍卖，均因无人竞买而流拍，2019年2月15日申请执行人王瑞山申请以物抵债，扣除优先受偿权249115.81元，被执行人唯一住房租金21600元，二次起拍价款630428元，实际抵债359712.19元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定,裁定如下: 一、将被执行人孙建所有的位于潍坊市坊子区龙山路华丽山庄1号区2号楼2-501号不动产（含储藏室）一处，所有权证：潍房权证坊子字第××号，作价359712.19元交付申请执行人王瑞山抵偿债务，上述不动产的所有权自本裁定送达申请执行人王瑞山时起转移。 二、申请执行人王瑞山可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  滕书波 二〇一九年七月九日 书记员  彭苗苗
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035064 案号：(2019)鲁0611民初1881号 高元琴： 我院已接到你诉衣晓惠、祁雁飞、苏传民买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035064 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十三日
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初2954号 原告：何冠中，男，1989年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：泉州牧洁卫浴有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道塘西工业区顺丰街，统一社会信用代码91350503050337613R。 法定代表人：陈绍娜，该公司执行董事兼总经理。 原告何冠中与被告泉州牧洁卫浴有限公司（以下简称牧洁公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。 何冠中向本院提出诉讼请求：1.解除何冠中与牧洁公司签订的《ＭＮＪＥ牧洁专卖、专柜合同书》；2.牧洁公司立即支付何冠中违约金50000元；3.牧洁公司承担何冠中支出的律师费5000元。事实与理由：2018年8月13日，何冠中与牧洁公司签订《ＭＮＪＥ牧洁专卖、专柜合同书》，双方约定自合同签订之日起至2019年8月13日，何冠中作为牧洁公司在莆田市涵江区范围内的专卖商，期限一年，销售牧洁公司生产的ＭＮＪＥ牧洁牌浴室柜、龙头、花洒、马桶、五金等卫浴洁具产品；在何冠中作为专卖商期间内，牧洁公司不得在何冠中专卖的莆田市涵江区范围内自行进行销售，亦不得在该区域内另设专卖、专柜、代理商，如有违反，首先罚违约金五万元，再赔偿实际损失。合同签订后，何冠中依约履行专卖义务，然牧洁公司无视合同约定，于2019年4月8日，私下供货给涵江菲时特洁具专卖店，同时位于涵江区城涵东大道488号附近的“法恩莎卫浴”同样在销售牧洁公司生产的多款ＭＮＪＥ牧洁牌浴室柜、卫浴洁具产品。牧洁公司的上述违约事项，侵害了何冠中的合法权益，故致讼。 牧洁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《MNJE牧洁专卖、专柜合同书》中没有约定发生纠纷原告所在地法院有权管辖，牧洁公司住所地在福建省泉州市洛阳区，根据“原告就被告”的相关法律规定，应将本案移送至泉州市洛阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案《ＭＮＪＥ牧洁专卖、专柜合同书》第一条第二款约定：“专卖区域：莆田市涵江区范围内”，属于双方当事人以书面形式对履行地点进行约定，故莆田市涵江区为合同履行地，本院对本案具有管辖权，牧洁公司对管辖权提出的异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回泉州牧洁卫浴有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由泉州牧洁卫浴有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林永洲 二〇一九年七月十八日 书记员  詹云卿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2405号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0723执240号申请执行人:王海斌，男，汉族，1970年6月4日生，和顺县人，现住本村。被执行人:李海荣，男，1959年6月13日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。本院在执行王海斌与李海荣定作合同纠纷一案中，责令被执行人李海荣履行给付申请执行人9965元、本院申请执行费50元及案件受理费50元，共计10065元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李海荣在金融机构的存款人民币10065元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇一九年七月十五日书记员  王 英
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2539号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《BlackWhite（AB）》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《BlackWhite（AB）》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《BlackWhite（AB）》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初1332号 原告：中银消费金融有限公司，驻中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被告：张金梅。 原告中银消费金融有限公司诉被告张金梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人白永明到庭参加了诉讼。被告张金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司诉称：2017年4月27日，被告张金梅与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告张金梅提供200000元贷款，月利率1.55%，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、本合同项下的贷款本息提前到期，要求被告提前清偿原告贷款本金153141.12元及利息、滞纳费（自欠款之日起按年利率24%计算至实际付款之日，截至2018年11月9日为25576.67元）；2、被告支付原告为实现债权而支出的律师费14297元；3、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 被告张金梅未到庭，亦未作答辩。 经审理查明：2017年4月27日,原告与被告签订2017年消借第0426002126号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，约定被告张金梅向原告借款200000元，使用期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.55%。合同另约定贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，在贷款发放后从被告张金梅的账户中自动扣收。合约还约定如被告逾期付款，并约定逾期时滞纳金按日收取，0-1万元每日5元，1-2万元每日10元，2-3万元每日15元，3-4万每日20元，4-5万每日25元，5-6万每日30元，6-7万每日35元，7-8万每日40元，8-9万每日45元，9-10万每日50元，以此类推，逾期3日内清偿免收滞纳费，4日以上从逾期首日起计收。还款方式为月结还款，等额本息，以及提前预约还款。另约定如被告未按约足额归还贷款本息，原告有权宣告本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。合约中约定了诉讼阶段被告送达地址为山东省潍坊市市辖区经济开发区文化路1166号五洲花园19-1-1801。 原告按约于2017年4月29日向被告张金梅发放了贷款200000元，并扣收贷款动用费6000元。后被告张金梅自2018年3月1日开始未按约还款，原告宣布借款提前到期并诉至本院。原告提供欠款明细表一份，截至2018年11月9日，被告张金梅尚欠原告中银消费金融有限公司贷款本金153141.12元（已经扣减动用费6000元），利息、滞纳费25576.67元（利息、滞纳费之和自2018年3月1日起按照欠款本金的年利率24%计算）。原告主张之后的利息和滞纳费之和按照欠款本金的年利率24%计算至实际清偿之日。 原告提交外包诉讼合作协议、招商银行网上银行汇款单、律师费发票各一份，证明原告为实现债权应支付律师费14297元，已经实际支付3952元，该费用按合同约定应由被告承担。 以上事实，有原告提交的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、历史交易明细、情况说明、欠款明细、外包诉讼合作协议、打款凭证、发票及当事人陈述在案为证。 本院认为：被告张金梅经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 原告与被告签订的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告张金梅发放贷款200000元，后被告张金梅未按约还款，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，被告张金梅应按约偿还原告借款本金153141.12元。合同约定逾期后年同时计收的利息、滞纳金之和高于欠付本金金额24%，原告自愿按照24%主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 原被告约定的利息及滞纳金、实现债权费用均是因被告未按约还款给原告造成的损失，原告已经按照年利率24%主张利息、滞纳金，故对原告主张的实现债权费用不再支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张金梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金153141.12元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2018年3月1日起以153141.12元为基数，按照年利率24%计算至实际还款之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，案件申请费1485元，均由被告张金梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年七月十五日 书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终3972号 上诉人（原审被告）：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司。住所地：寿光市留吕镇政府驻地。 法定代表人：张风太，董事长。 被上诉人（原审原告）：山东高速标准箱物流有限公司。住所地：济南市历城区二环北路500室。 法定代表人：姜涛，总经理。 委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。。 上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司因与被上诉人山东高速标准箱物流有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费270元，减半收取135元，由上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月三十日 书记员  吴 琼
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初3444号 原告：李权，男，1979年7月4日生，江苏省仪征市人，群众，住江苏省仪征市。 被告：刘露，女，1995年5月6日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李权到庭参加诉讼，被告刘露经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金7000元、利息2240元（自2018年4月23日起计算至2019年3月3日，月利率3%计算），共计9240元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，被告因手头资金紧张向原告借款7000元，由被告出具借条，约定月利率5%，后原告多次索要，被告至今未还。现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。 被告刘露未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告向原告借款7000元，由被告出具借条一张，其中载明：今借到现金柒仟元整，￥7000元，借款人按月息5%支付利息，借款人刘露，2018年4月23日。现原、被告因借款发生纠纷，原告向本院提起诉讼请求处理。 上述事实，有到庭原告陈述、借条等证据证明，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系依法受到保护。合同法规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款7000元，并出具借条予以确认，约定借款利息，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告向原告借款未还构成违约，故原告要求被告还款7000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原、被告约定的利率标准超出法律规定保护的范围，故对借款利息依法确认为1500元。被告刘露经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘露于本判决生效之日起十日内归还原告李权借款本金7000元、利息1500元，共计8500元。 如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交25元），由被告刘露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  张继林 人民陪审员  刘国嘉 人民陪审员  徐众擎 二〇一九年七月十五日 书 记 员  方 亮 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初8855号原告：陈明，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：祁友福，男，1968年3月4日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：南通锦国建设有限公司。住所地江苏省南通市城市花苑19-201室。统一社会信用代码：9132060075731364X9。法定代表人：朱井国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛磊、张可套（实习），上海光大（商丘）律师事务所律师。被告：商丘奥林匹克花园置业投资有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区归德路东北海路96号。统一社会信用代码：9141140074405436XQ。法定代表人：吴健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛磊、张可套（实习），上海光大（商丘）律师事务所律师。被告周因岭，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人刘怀军、唐硕敏（实习），河南睢阳律师事务所律师。原告陈明诉被告祁友福、南通锦国建设有限公司（以下简称“南通锦国公司”）、商丘奥林匹克花园置业投资有限公司（以下简称“商丘奥园公司”）、周因岭劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明、被告南通锦国公司、商丘奥园公司的委托诉讼代理人葛磊、张可套以及被告周因岭及其委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。被告祁友福经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资105500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告祁友福和被告南通锦国公司共同承建位于商丘市××××号奥林匹克花园的工程，原告受雇于被告，在项目部任施工员一职，并约定月薪8000元，被告以工程款资金紧张为由，拖欠原告工资。后经原告多次催要，被告祁友福在2016年12月20日给原告出具一份欠条，并注明欠原告工资105500元。被告周因岭与被告祁友福合伙共同承建该工程，签订欠条后，原告一直向被告索要工资款，被告以种种理由拒绝推脱，原告因此诉至法院。被告祁友福未作答辩。被告南通锦国公司、被告商丘奥园公司共同辩称：奥林匹克花园9号楼由南通锦国公司作为中标单位进行施工，祁友福是9号楼的实际施工人，原告与被告祁友福之间存在着雇佣关系或劳务分包关系，与南通锦国公司、商丘奥园公司不存在雇佣或劳务分包关系。原告与南通锦国公司、商丘奥园公司之间不存在结算和拖欠工资这一事实，南通锦国公司、商丘奥园公司与祁友福之间的工程款已结算完毕，并已全部支付。商丘奥园公司曾于2017年向商丘市睢阳区法院起诉被告祁友福要求其撤离场地并赔偿损失。综上，被告南通锦国公司、商丘奥园公司对原告的诉讼请求不应承担法律责任。被告周因岭辩称：该案如果按劳动争议纠纷，原告的工资款应由用工单位南通锦园建设有限公司支付，如果按雇佣关系，原告的劳务费应由雇主祁友福支付．答辩人即不是用工单位，也不是雇主，不应承担原告的工资款的责任，请法庭依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的被告南通锦国公司商丘奥园公司提交的证据以及被告周因岭提交的证据2，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3，该证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。对被告周因岭提交的证据1、3，本院确认该证据与本案无关联，本院不予采纳。根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月10日，被告南通锦国公司将其承建的由被告商丘奥园公司发包的商丘奥林匹克花园小区9号楼承包被被告祁友福。该9号楼工程实际是被告周因岭、祁友福共同承建施工，二被告签订有《合作协议》。原告陈明受雇于被告祁友福参与该9号楼工程的建设与管理，至2016年12月20日被告祁友福欠原告陈明工资款105500元。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告陈明受雇于被告祁友福参与该9号楼工程的建设与管理，被告祁友福欠原告陈明工资款105500元应当支付。故原告陈明要求被告祁友福支付工资款105500元的诉讼请求，本院予以支持。被告周因岭作为被告祁友福的合伙人共同承建施工商丘奥林匹克花园小区9号楼，对该9号楼工程施工过程中所欠债务应当负连带清偿责任，所以被告周因岭对被告祁友福欠原告陈明工资款105500元应当负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祁友福于本判决生效后十日内给付原告陈明工资105500元，被告周因岭对该笔债务负连带清偿责任。二、驳回原告陈明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告祁友福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇人民陪审员  姜西良人民陪审员  刘 涛二〇一九年七月二十一日书 记 员  马茹梦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2632号 上诉人（原审原告）：临朐新传琦餐饮管理有限公司。住所地临朐县城关街道骈邑路西侧新华路南侧国泰大厦。 法定代表人：王素香，经理。 委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘之官，男，汉族，1972年4月28日出生，住江西省吉安市吉州区。 上诉人临朐新传琦餐饮管理有限公司（以下简称新传琦公司）因与被上诉人刘之官劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新传琦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支付被上诉人工资2000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2018年6月21日刘之官到新传琦公司从事厨师工作岗位,双方约定试用期为一个月,试用期内日工资为140.56元,试用合格后月工资为5000元,被上诉人仅在上诉人处务工三十余天后擅自离职,被上诉人已支付3000元工资,尚欠2000元。 刘之官没有提交书面意见。 新传琦公司向一审法院起诉请求：依法判决不支付刘之官工资12666元。 一审法院认定事实：刘之官于2018年6月21日入职新传琦公司，未签订书面劳动合同。新传琦公司已支付刘之官工资3000元。 刘之官向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决新传琦公司支付拖欠工资12666元。临朐县劳动人事争议仲裁委员会裁决新传琦公司支付刘之官工资12666元。新传琦公司不服裁决，诉至法院。 双方对刘之官的离职时间及工资标准存有争议：刘之官提供与其他员工的微信交流截图、微信视频、考勤表复印件、工资表复印件，以证明工资标准及离职时间，新传琦公司质证后均予否认；新传琦公司未提供工资表及考勤表，但主张刘之官入职后试用期为一个月，试用期内按日工资140.56元发放，试用合格后月工资为5000元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任，用人单位不提供证据，应当承担不利后果。本案中新传琦公司与刘之官存在劳动关系属实，刘之官主张新传琦公司欠薪并提供了证据，新传琦公司对欠薪数额及刘之官的离职时间均有异议，应提供工资表、考勤表等用以证明已发放工资及刘之官离职时间的证据，新传琦公司作为用人单位，未提供证明自己主张的证据，故依法认定新传琦公司尚欠刘之官工资12666元。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：临朐新传琦餐饮管理有限公司支付刘之官工资12666元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由临朐新传琦餐饮管理有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，刘之官提交了微信交流截图、微信视频、考勤表复印件、工资表复印件等证据，证实其工资标准及离职时间。新传琦公司虽对刘之官的欠薪数额及离职时间有异议，但应提供而未提供工资表、考勤表等证据予以证实，故一审法院判决并无不当。上诉人主张被上诉人仅工作三十余天后擅自离职，但其在一、二审中均没有提交有效的证据予以证实，以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临朐新传琦餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年七月十八日 书记员  于 涛
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035070 案号：(2019)鲁0611民初1887号 张宏秋： 我院已接到你诉张宏其共有物分割纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035070 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十三日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3559号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《月弯弯》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月弯弯》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月弯弯》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执1779号之二申请人：张荣武，男，1976年03月21日出生，汉族，住肥东县。被执行人：李永忠，男，1971年07月07日出生，汉族，住肥东县。本院依据已经发生法律效力的合肥市中级人民法院作出的(2018)皖01民终3484号民事判决书，执行张荣武与被执行人李永忠民间借贷纠纷一案。案件执行程序中，银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。双方当事人经本院主持调解，达成一致协议，现申请人张荣武申请撤回对执行人李永忠的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二Ο一九年去月十五日书记员  马骏川
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初240号原告：孙爱梅，女，1972年9月24日出生，汉族，住宿松县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：方亚东，男，1969年12月29日出生，汉族，住宿松县。原告孙爱梅与被告方亚东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序,于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告孙爱梅到庭参加诉讼。被告方亚东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙爱梅向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告本金20000元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息损失。事实理由：原被告相识，都经营客运班线。2016年11月18日，被告因还他人欠款向原告借款20000元，此后一直拒付。为保护债权人合法利益，维护交易秩序，原告依据《合同法》相关规定提出上列请求，望贵院判如所请。因方亚东下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，方亚东既未到庭应诉、作出答辩、参加庭审，亦未向本院提交证据。孙爱梅围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：孙爱梅的身份证（复印件）、方亚东出具的借条各1份。证明方亚东向孙爱梅借款20000元，且已经交付的事实。经当庭举证和本院审查，这些证据能够证明孙爱梅借款20000元给方亚东的事实。孙爱梅所举证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：孙爱梅与方亚东熟识。因资金周转困难，方亚东于2016年11月18日向孙爱梅借款20000元，并向孙爱梅出具借条一份，其主要内容为：借条/今借到孙爱梅人民币贰万元整（20000．00）/方亚东/2016．11．18./逾期后，孙爱梅遂向方亚东催讨，方亚东一直拖欠至今。为此，孙爱梅遂涉诉来院。本院认为，根据孙爱梅提供的证据，足能认定孙爱梅与方亚东之间的民间借贷关系成立。依法成立的合同受法律保护，借贷双方均应恪守合同约定，按约履行各自的义务。经孙爱梅催讨，方亚东一直拖欠未能还款，其行为显属违约，应依法承担相应民事责任。被告方亚东经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利。关于借款本金。本案所涉借款本金20000元，有方亚东出具的借条证实，本院依法予以认定。关于借款利息。根据本案定案的证据，由于双方对借款利率未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，对原告诉请自起诉之日即2019年1月16日起至清偿日止，按6%年利率标准计算逾期利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方亚东于本判决生效之日起30日内返还原告孙爱梅借款20000元；二、被告方亚东于本判决生效之日起30日内支付原告孙爱梅以20000元为基数，按6%年利率计算，自2019年1月16日起至清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告方亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余华忠审 判 员  黄绵绵人民陪审员  张松青二〇一九年七月三日书 记 员  徐彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。