苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3182号原告：苏桂芹。委托诉讼代理人：武海亮、吴瑞，上海中夏律师事务所律师。被告：大新华物流控股（集团）有限公司。法定代表人：金曦，该公司董事长。被告：海航科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384室。法定代表人：童甫，该公司董事长。两被告之共同委托诉讼代理人：王燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告苏桂芹与被告大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称大新华物流公司）、海航科技集团有限公司（以下简称海航科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏桂芹之委托诉讼代理人武海亮，被告海航科技公司及大新华物流公司之共同委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏桂芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同向其支付借款本息346495.32元及以332123元为基数、自2018年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2018年4月起，其通过海航集团旗下公司深圳前海航空航运交易中心有限公司的手机APP软件，陆续购买理财产品，融资方均为大新华物流公司，担保方为被告海航科技公司，融资用途为补充公司流动资金，回款方式为一次还本付息。但上述每一款理财产品回款日期届满后，被告海航科技公司未能按约向其支付本息，共结欠其本息346495.32元。其认为，在被告大新华物流公司未能按期支付本息的情况下，其有权要求被告大新华物流公司自每一款理财产品回款日届满后按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息；且被告海航科技公司向其承担连带担保责任。被告大新华物流公司辩称，其不是涉案合同相对方，原告是通过深圳前海航空航运交易中心有限公司开发的理财平台购买的理财产品，故其认为原告的借款合同相对方应为该公司，其不应成为兑付主体。被告海航科技公司辩称，其从未向原告出具任何担保合同，故其不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年7月期间，原告通过深圳前海航空航运交易中心有限公司开发的前海航交所理财平台陆续购买6份理财产品（融资方均为被告大新华物流公司、担保方为被告海航科技公司、融资用途为补充公司流动资金），分别为：1、名称为秒杀标1036期、投资金额30000元、起息日2018年4月8日、预计回款日2018年9月5日、回款方式一次还本付息、预期年化收益12+2%、预期收益（项目+奖励）1750元；2、名称为航融宝HR0871期（物）、投资金额30000元、起息日2018年6月3日、预计回款日2018年11月30日、回款方式一次还本付息、预期年化收益10%、预期收益1500元、加息150元；3、名称为VIP标791期、投资金额100000元、起息日2018年7月9日、预计回款日2018年11月6日、回款方式一次还本付息、预期年化收益9+1%、预期收益（项目+奖励）3000+333.33元、加息666.67元；4、名称为VIP标791期、投资金额50000元、起息日2018年7月9日、预计回款日2018年11月6日、回款方式一次还本付息、预期年化收益9+1%、预期收益（项目+奖励）1500+166.67元、加息166.67元；5、名称为VIP标791期、投资金额50000元、起息日2018年7月9日、预计回款日2018年11月6日、回款方式一次还本付息、预期年化收益9+1%、预期收益（项目+奖励）1500+166.67元、加息166.67元；6、名称为VIP标821期、投资金额72123元、起息日2018年7月14日、预计回款日2018年11月11日、回款方式一次还本付息、预期年化收益9.25%、预期收益2223.79元、返现1081.85元。另查，上述理财产品的免责申明中均载明：以上信息来自借款人（融资人）提供给前海航交所的原始信息资料，前海航交所秉持客观、公正、严谨、透明的原则进行信息披露，投资人据此进行投资交易的，产生的投资风险由投资人自行承担，前海航交所不承担任何责任。庭审中，原、被告一致确认：前海航交所系深圳前海航空航运交易中心有限公司开发的理财平台。庭审中，被告大新华物流公司称其不是借款主体，前海航交所系深圳前海航空航运交易中心有限公司开发的理财平台，故其认为深圳前海航空航运交易中心有限公司应该是借款主体，且前海航交所已经发布公告在陆续向投资人提供兑付业务，并提供前海航交所发布的公告予以佐证。原告经质证认为，上述公告明确载明前海航交所受融资企业所托向投资人提供多样的兑付选择，该内容恰恰证明真正的借款人系融资方即被告大新华物流公司。以上事实，由原告提供的前海航交所APP截图、被告提交的前海航交所公告及庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的前海航交所APP截图能够证实，原告通过该APP购买了涉案六项理财产品，融资方为被告大新华物流公司、担保方为被告海航科技公司，现上述产品的回款日期已届满，但被告至今未履行回款义务。经核算，上述理财产品截至回款之日，本金为332123元、利息14372.32元，本息合计346495.32元，故原告要求被告大新华物流公司支付其本息合计346495.32元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，本院认为，上述六项理财产品的最后回款日为2018年11月30日，但被告未支付，故原告要求被告大新华物流公司支付其以本金332123元为基数、自2018年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告海航科技公司的责任问题，本院认为，被告海航科技公司为本案所涉产品提供担保责任，且未明确约定担保方式及保证期间，应为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故其中名称为秒杀标1036期、投资金额30000元的债务已过保证期间，被告海航科技公司对该笔债务及逾期付款利息不应承担连带清偿责任，对于其他五项理财产品的付款义务理应承担连带清偿责任。经核算，被告海航科技公司对被告大新华物流公司归还原告的其中的本息314745.32元及以302123元为基数、自2018年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的付款义务承担连带清偿责任。关于被告大新华物流公司辩称的其非借款合同的相对方、被告海航科技公司辩称其非担保方，原告对此不予认可，且被告亦未提供任何证据证实，故本院对两被告的上述辩解不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：一、被告大新华物流控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏桂芹借款本息人民币346495.32元及以332123元为基数、自2018年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、被告海航科技集团有限公司对被告大新华物流控股（集团）有限公司支付原告苏桂芹本息人民币314745.32元及以302123元为基数、自2018年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的付款义务承担连带清偿责任。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3294元，由被告大新华物流控股（集团）有限公司负担、被告海航科技集团有限公司对其中的2945元承担共同支付义务（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇一九年七月十八日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳