湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初44号原告胡壮雄，男，1956年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人皮磊林，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。被告长沙县人民政府，住所地湖南省长沙县星沙镇开元路39号。法定代表人张作林，县长。委托代理人袁思宇，系长沙县国土资源局拆迁中心工作人员。委托代理人戴领，湖南人和人律师事务所律师。被告长沙县自然资源局，住所地长沙县望仙路598号。法定代表人范新国，局长。委托代理人袁思宇，系长沙县国土资源局拆迁中心工作人员。委托代理人戴领，湖南人和人律师事务所律师。原告胡壮雄因诉被告长沙县人民政府、长沙县国土资源局不履行补偿安置职责一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告胡壮雄及其委托代理人皮磊林、罗广亮，被告长沙县人民政府、长沙县自然资源局均委托代理人袁思宇、戴领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年10月30日，因长沙县2016年度第九批次建设项目用地需要，经湖南省人民政府（2017）政国土字第1631号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县黄兴镇大众村土地共计32.1925公顷，长沙县人民政府发布了[2017]81号《征收土地方案公告》，胡壮雄所主张的房屋在该项目征收范围内。2018年1月23日，长沙县征地拆迁中心、黄兴镇人民政府、黄兴镇大众村民委员会、黄兴片区指挥部与原告的弟弟胡壮明、胡创签订房屋补偿及安置协议，原告所主张的房屋在该两户获得补偿。胡壮雄不服，遂向本院提起诉讼，认为涉案房屋由其所有，要求两被告履行补偿安置职责。原告诉称：1971年原告父亲胡建武建设了约200平米的土屋，后于1994年拆旧建新但保留了部分旧房，新房登记在弟弟胡壮明名下。原告父亲去世后，原告兄妹五人于2014年2月14日签订祖业分割协议，约定旧房归原告所有，原告还在该房屋外搭建了钢架棚，2018年11月21日，长沙县人民法院出具调解书确认该旧房及钢架棚归原告所有。征收过程中，原告也将相关材料提交被告，但被告置之不理，未向原告支付补偿款项。根据103号令的规定，被告应当向原告支付房屋补偿费等合计552607.7元，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。请求：1、依法判决两被告向原告支付房屋征收补偿款552607.7元；2、判令被告向原告支付征地拆迁住房安置货币补贴款15.28万元。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：第一组证据：证据1、长沙县人民政府（2017）第81号征收土地方案公告、长县国土资征（2018）9号征求意见公告、长县国土资实（2018）204号实施公告，证明原告所有的黄兴镇大众村黄大屋组392号老屋及钢架棚系被告征收拆除。证据2、祖业分割协议、黄大屋村民小组证明，拟证明旧房及钢架棚归原告所有。证据3、长沙县人民法院（2018）湘0121民初7817号民事调解书，拟证明黄兴镇大众村黄大屋组392号老屋及钢架棚所有权人为原告，且该房屋和钢架棚被长沙县国土局拆除。证据4、老屋平面图，拟证明房屋面积127.17平方米。证据5、长沙县住房制度改革领导小组办公室证明，拟证明原告未享受各种福利分房和住房货币补贴，也未享受廉租住房保障政策，应该获得货币安置补贴。被告长沙县人民政府和长沙市自然资源局辩称：一、长沙县2016年度第九批次建设项目征地程序合法。该项目获批后，依法发布了征地公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告，征地程序合法。二、被答辩人不具有原告资格。1994年，原告父亲胡建武以其次子胡壮明的名义以旧建新，原属胡建武名下合法房屋土地使用权益一并归胡壮明名下，涉案旧屋及钢架棚的征收补偿权益也已经被纳入胡壮明、胡创户名义进行补偿核算。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条的规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员，被答辩人为非农户口，不属于被征地集体经济组织成员，不具有起诉资格。三、被答辩人不属于被征地集体经济组织成员，不应纳入征地安置对象范围，答辩人长沙县人民政府不是适格被告。四、涉案旧屋及钢架棚的征地补偿收益，实际属于被答辩人与其弟胡壮明之间因继承其父亲份额财产的内部分割问题，不是答辩人长沙县自然资源局征地补偿费用的管理和拨付的职责问题。分割协议系被答辩人与其弟弟家庭内部纠纷，与答辩人的职责没有关联，且涉案旧屋已经根据补偿标准计算给其弟胡壮明，鉴于被答辩人阻扰，该款项现暂时未发放。五、涉案房屋拆旧建新后登记在胡壮明名下，相应征地补偿收益在胡壮明户下进行征补核算才有合理合法的基础，涉案钢架棚属于生产用房，已经按照“涉案及其他补偿”的征补标准核算，具体补偿费用旧房为36013元，钢架棚26770元，被答辩人再主张补偿没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙县人民政府和长沙县自然资源局在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、《农用地转用、土地征收审批单》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》及送达材料，拟证明涉案项目程序合法。证据2、胡壮明、胡创户《货币安置房屋拆迁补偿明细表》（内含住户拆迁补偿汇总表、征地拆迁房屋住户调查表、被征拆房屋平面图、房屋面积计算及说明、设施及其他补偿表），拟证明原告主张的86.57平方米的旧屋以及钢架棚在胡壮明、胡创户已经按照相关政策标准进行了征补核算。证据3、《长沙县2016年第九批次用地项目胡壮明、胡创户房屋拆迁情况（货币安置）》联合会审表、房屋调查草表、胡壮明与胡创的房屋分割协议、村民建房用地许可证存根及用地四至范围等，拟证明原告胡壮雄为非农户，不属于安置对象，涉案老屋仅保留68平方米，并非原告计算的127.17平方米，胡壮明和胡创户按户证结合认定合法面积280平方米，钢架棚也已按照标准核算在内。四、《房屋搬迁补偿安置协议》、《被征地人员调查表》、（胡壮明、胡创）《拆迁补偿资金领取单》，拟证明长沙县征地拆迁中心与被拆迁户主胡壮明、胡创对房屋拆迁补偿的数额、标准等各项事宜均无异议，相应补偿款已经按政策到位。五、《律师函》，拟证明因原告阻扰等原因，相关补偿款项未进行同批次发放。六、《拆迁公安部门户籍审核意见表》、《长沙县公安局廊梨派出所常住人口信息》，拟证明原告系非农户口，不属于集体经济组织成员，不应纳入征地安置对象范围。经庭审质证，原告对被告长沙县人民政府和长沙县国土资源局的证据质证意见如下：对证据的合法性、真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，涉案旧屋及钢架棚系原告所有，原告多次向被告反映该情况，被告置之不理，对于旧屋和钢架棚的补偿费用应当支付给原告，不应当在胡壮明名下，且应该以实测面积为准。此外，原告属于征地安置对象。被告长沙县人民政府和长沙县国土资源局对原告证据的质证意见如下：对证据的真实性予以认可，但是对于关联性和证明目的不予认可。原告提供的分割协议和民事调解书只是其与其弟弟之间对于涉案房屋和财产的分割，被告已经按照建房许可证和相关政策对该房屋进行了补偿核算，履行了相关职责，原告的权利应该通过民事途径解决。同时原告系非农户，不具有集体经济组织成员资格，不属于安置对象。本院对上述证据认证如下：被告长沙县人民政府和长沙市国土资源局提交的证据能够证明：1、涉案的第九批次建设项目用地征收程序合法；2、被告已经对原告诉争的房屋及钢架棚在原告弟弟胡壮明户、胡创户予以补偿核算，被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据能够证明原告与其弟妹对其家庭房屋财产分割的情况，本院予以采信。经审理查明：2017年10月30日，因长沙县2016年度第九批次建设项目用地需要，经湖南省人民政府（2017）政国土字第1631号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县黄兴镇大众村土地共计32.1925公顷。2017年12月27日，长沙县人民政府发布了[2017]81号《征收土地方案公告》，原告胡壮雄所主张的房屋在该项目征收范围内。2018年9月14日，长沙县国土资源局发布长县国土资实[2018]204号《征地补偿安置方案实施公告》。2018年1月23日，长沙县征地拆迁中心、黄兴镇人民政府、黄兴镇大众村民委员会、黄兴片区指挥部分别与原告的弟弟胡壮明、胡创签订房屋补偿及安置协议，认定胡壮明、胡创两户建筑总面积421.72平方米，并根据户证结合原则认定胡壮明、胡创两户合法面积各280平方米。原告所主张的土木老屋面积86.57平方米在胡壮明户进行补偿核算；钢架棚171.6平方米在胡创户进行补偿核算。另查明：1996年，长沙县干杉人民政府批准胡壮明户建房用地在原宅基地上拆旧建新200平方米，拆除原房屋130平方米，保留68平方米。胡壮明户申请个人建房用地时家庭成员为：胡壮明（户主）、戴其华（妻子）、胡志佳（儿子）、胡红灿（妹妹）、胡建武（父亲）、李孟兰（母亲）。另查明，原告就其与其兄妹2014年2月14日签订的祖业分割协议向长沙县人民法院提起民事诉讼，要求确认该分割协议的效力。2018年11月21日，长沙县人民法院出具《人民法院调解书》，确认原告主张的86.57平方米的旧屋以及钢架棚由原告所有。再查明：2019年3月14日，中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室制定《长沙县机构改革实施方案》，组建县自然资源局，县国土资源局的职责由县自然资源局继承，不再保留县国土资源局。本院认为，本案的争议焦点在于被告长沙县人民政府以及长沙县国土资源局是否系本案适格被告以及是否应当支付原告诉争房屋的征地补偿费用。第一，关于长沙县人民政府以及长沙县国土资源局是否系本案适格被告的问题。根据《长沙巿征地补偿安置条例》第三条、《长沙巿征地补偿实施办法》第三条、第四条和第六条的规定，市、县（巿）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；市、县（巿）、区人民政府土地行政主管部门负责征地补偿安置相关具体工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助征地补偿登记、调查以及协助处理征地补偿纠纷遗留问题。因此，对原告诉争房屋和钢架棚办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实后依法拨付补偿费用是被告长沙县自然资源局的法定职责；被告长沙县政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，但不具有直接对原告诉争房屋和钢架棚支付补偿费用的法定义务。根据《长沙市征地补偿安置条例》第四条、第二十九条的规定，征地安置工作由市（县）级政府负责，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告系非农户，并非被征地的农村集体经济组织成员，不属于上述《条例》规定的安置对象，被告长沙县政府不具有对原告进行安置的法定职责。综上，本案适格被告系长沙县自然资源局，应依法驳回原告对长沙县政府的起诉。第二，关于长沙县自然资源局是否应当支付原告诉争房屋及钢架棚补偿费用的问题。本院认为，一方面，涉案房屋系登记在胡壮明名下，被告长沙县自然资源局根据胡壮明户提供的建房用地许可证和其与胡创户的分家协议，根据户证结合的原则认定胡壮明户、胡创户合法面积280平方米具有依据；另一方面，原告系非农户，且其不是胡创明户申请建房时的家庭成员，长沙县自然资源局未将其纳入补偿安置对象不违反相关法律法规的规定。同时，根据查明的事实，原告所主张的土木老屋面积86.57平方米在胡壮明户进行补偿核算；钢架棚171.6平方米在胡创户进行补偿核算，长沙县自然资源局对诉争房屋和钢架棚已经履行了补偿职责。原告根据长沙县人民法院出具的调解书，认为其所主张的土木老屋面积86.57平方米、钢架棚171.6平方米由其所有，长沙县自然资源局应当对其进行补偿核算。本院认为，长沙县人民法院出具的调解书系对原告与其弟妹之间财产权益的确认，并非对长沙县自然资源局补偿行为的否定，且长沙县自然资源局对诉争房屋和钢架棚的补偿核算并非对原告权益的侵害，原告仍可根据分解协议向其弟弟胡壮明、胡创主张权利。同时鉴于涉案补偿款项尚未完全支付给胡壮明户、胡创户，为节约司法和行政资源，本院亦认为原告根据人民法院确认的财产分割协议向其弟弟胡壮明、胡创主张权利更为妥当。综上，本院认为，原告要求两被告不履行安置职责没有依据，应依法驳回对长沙县人民政府的起诉；对于原告要求被告长沙县自然资源局履行补偿职责的主张，本院认为被告已经对诉争房屋和钢架棚进行了补偿核算，原告另行主张权利更为妥当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告胡壮雄对被告长沙县人民政府的起诉；二、驳回原告胡壮雄的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告胡壮雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年七月五日书记员  刘朋飞附相关法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。