山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1747号 原告：华某1，男，1938年10月4日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告:刘某1，男，1940年1月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告：刘某2，男，1963年8月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告：刘某3，男，1971年3月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 四原告共同委托诉讼代理人：梁振，山东骏博律师事务所律师。 被告：华某2，女，1967年4月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 原告华某1、刘某1、刘某2、刘某3与被告华某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华某1、刘某1、刘某2，原告华某1、刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人梁振，被告华某2及其委托诉讼代理人曹兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华某1、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、依法继承华某1父母遗留在潍坊××新区××街道东××村的房产拆迁权益（拆迁后置换房屋面积为56.02平米、奖金3万元、躲迁费1.8万元）；2、诉讼费由华某2承担。事实和理由：华某1父亲华在训1917年生人，2010年去世，华某1生母王秀英1916年生人，1947年因丈夫从事八路工作被杀害，华某1继母王桂英1926年生人，2013年去世。王秀英与华在训共育有华某1和华素美两个子女。华素美系1941年生人，2015年去世，华素美与刘某1婚后育有两子刘某2、刘某3。王桂英与华在训于1967年生育华某2，华某2出嫁于潍坊九龙山张家庄村。王秀英与华在训有房屋三间，该三间房屋位于潍坊××新区××街道东葛村，因修缮及时至被拆除时仍保持原样。华某1自1960年参加工作后，便负担了父母家中的一切开支，供养华某2生活及教育开支，负责家中房屋修缮等。涉案房屋于2018年3月被拆迁，拆迁后置换房屋面积56.02平米、奖金3万元，村委为华某1和华某2分别出具了拆迁分配证明，并通知华某1去村委领取前述补偿款。华某1去村委领取时被拒绝，理由是华某2手中有王桂英的遗嘱，声称房屋全部归华某2所有。华某1要求查看遗嘱复印件遭到拒绝，华某1至今未能见到华某2声称的遗嘱。涉案房屋系华某1亲生父母遗产，王桂英对房屋不享有份额，即使遗嘱真实存在也属无效。诉至法院，请求依法裁判。 华某2辩称，起诉状中有多处违背事实，华在训与王桂英再婚时华某112岁、华素美9岁，王桂英在他们幼小的年龄里就抚育他们，把他们养大成人。涉案的房屋年久失修，漏水严重，1995年华某2和丈夫出资将房屋进行了重建，所以到拆除时保持了原样。华某1自参加工作很少回家，华在训生病时华某1不在身边，给的治疗费不够花费，直到华在训临终华某1都还没来。华某1没有供华某2上学和生活，修缮房屋没有出一分钱。王桂英所立遗嘱合法有效，现房屋已经拆迁，拆迁利益房屋面积56.02平米、奖金3万元应根据华某2所有的财产份额继承，请求判决房屋归华某2所有并使用。华某2认可本案的继承人为华某1、刘某1、刘某2、刘某3和华某2五人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和没有争议的证据，本院依法确认事实如下： 王秀英与华在训共育有华某1和华素美两个子女，王桂英与华在训育有华某2一个子女。华在训于2010年1月16日去世，王桂英于2013年1月24日去世，华素美于2016年6月27日去世。刘某1与华素美系夫妻关系，双方育有二子刘某2、刘某3。华学东系华某1的儿子。 2018年3月22日，潍坊高新技术产业开发区清池街道东葛庄社区居民委员会（以下简称“东葛庄社区居委会”）与华某1、华某2、华学东签订房屋统购协议，约定：甲方东葛庄社区居委会、乙方华学东、华某2；乙方一次性将房屋出卖给甲方，甲方将统购房屋款付给乙方，房屋归甲方所有；乙方承诺已将拆迁范围内的所有地上附着物全部清理完毕，如有未清理的，自愿放弃，由甲方统一处理。同日，东葛庄社区居委会在人口房屋置换楼房面积明细表上盖章，确认涉案的三间房屋置换楼房面积共计56.02平方米，华某1、华某2、华学东也在该明细表下方签字摁手印。同日，甲方东葛庄社区居委会与乙方华学东、华某2签订社区拆迁安置协议，约定拆迁奖励、躲迁费、补助款、回购款按照《清池街道东葛庄社区棚户区改造拆迁安置方案》规定执行。华某2主张，华学东不是本案的第一顺序继承人，不享有房屋拆迁所带来的利益，华学东的签字不能证明其有继承份额；华某1、刘某1、刘某2、刘某3主张，华学东是华某1的儿子，因华某1年龄较大、出行不便，所以由华学东代为办理拆迁事宜。 关于遗产的分配问题，华某1、刘某1、刘某2、刘某3主张，涉案的三间房屋属于王秀英、华在训的遗产，相应的房产拆迁权益应依法继承；华某2主张，涉案的三间房屋属于王桂英、华在训的遗产，相应的房产拆迁权益应遵照遗嘱优先于法定继承的原则继承。华某1、刘某1、刘某2、刘某3和华某2均认可：涉案房屋拆迁置换的楼房尚未建造完毕，奖金3万元现仍在东葛庄社区居委会，目前尚未领取，涉案三间平房在拆迁之前登记在华在训名下。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、华某1、刘某1、刘某2、刘某3提供1951年颁发的山东省土地房产所有证，证明本案所涉拆迁房屋由华在训、王秀英、华某1、华素美共同共有，其中所载明坐落于后街南的茅屋4间即为本案所涉拆迁房屋，实际情况包含茅屋3间、猪圈1间，后猪圈倒塌，只剩茅屋3间。经质证，华某2对证据的真实性不予认可，主张该证据与拆迁安置方案提出的拆迁范围和房屋界定相冲突，本案涉案房屋曾于1995重新翻建，根据拆迁方案房屋界定是以2003丈量确认的合法住宅为基础，应当以拆迁时土地房屋所有权证为准，该证据提到的华光参也不能证明是华某1本人，故对该证据不予认可。经审查，山东省土地房产所有证仅能证明涉案的三间房屋在1951年时的权属情况，不能证明在东葛庄社区拆迁时该三间房屋的权属情况，对华某1、刘某1、刘某2、刘某3主张的本案所涉拆迁房屋由华在训、王秀英、华某1、华素美共同共有这一事实，本院不予确认。 2、华某1、刘某1、刘某2、刘某3提供《清池街道东葛庄社区棚户区改造拆迁安置方案》（征求意见稿）证明涉案房屋拆迁后获得拆迁奖励金3万元、躲迁费1.8万元。经质证，华某2认可涉案房屋拆迁后可获得奖金3万元，但主张不存在躲迁费1.8万元，认为该方案是征求意见稿，不是最终确认的拆迁安置方案，以此为据来证明躲迁费的发放缺乏根据。经审查，《清池街道东葛庄社区棚户区改造拆迁安置方案》为征求意见稿，华某1、刘某1、刘某2、刘某3提供的证据不充分，对涉案的三间房屋拆迁后是否获得躲迁费1.8万元的问题，本案不予认定、处理。 3、华某2提供遗嘱1份，并申请华某3、华淑芹出庭作证，证明立遗嘱人为王桂英，在2012元月23日，请人代书遗嘱，将拆迁后的楼房归华某2所有，王桂英立遗嘱时神志清醒，有见证人和代某，也有立遗嘱人签字和按手印，该遗嘱合法有效。该遗嘱载明：“立遗嘱人：王桂英……为防止遗产继承纠纷，特请华某3和华淑芹作为见证人，并委托华淑芹代书遗嘱如下：一、我今年86岁，在立遗嘱时精神清醒……二、我的房产位于山东省潍坊市高新区清池街办东葛庄村内西北方位，前邻是华光茂，后邻是华在尧，房屋带院落面积为9米×17米，该房产是我的财产。三、在我去世之后将上述房产全部留给我的女儿华某2所有……”华某3、华淑芹作证称，华某3、华淑芹均系王桂英的邻居，遗嘱是在华淑芹（代书）、华某3见证下形成的，王桂英亲自在遗嘱上按手印。经质证，华某1、刘某1、刘某2、刘某3对证据的真实性不予认可，主张王桂英不能进行书写及认字，不能体现该份遗嘱是王桂英本人的真实意思表示，王桂英已经去世，无法证明遗嘱中指印即为王桂英本人所按，遗嘱中并没有王桂英的签字，见证人华某3，代某华淑芹均为本村亲属，不符合遗嘱见证人、代某的条件，本遗嘱为无效遗嘱；对华某3、华淑芹的证言真实性不予认可。经审查，华某2提供的遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名或按手印，能够证明王桂英立遗嘱将其个人财产指定由华某2继承这一事实，对证据的该项证明力，本院予以确认；王桂英以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。 4、华某2还申请证人陈某、华某4出庭作证，其中，陈某作证称，华某2找陈某到东葛庄村给华在训修过房子，华某2给的工钱，房子是老土屋，墙坍塌了，房子当时不修的话就倒了，陈某没有给华某2翻盖房子，但每年修过好多次；华某4作证称，华某4一年中很少见华某1回家，华在训、王桂英在世时，华某2照顾的多，华某4参与过华在训家房子的修缮工作。经质证，华某1、刘某1、刘某2、刘某3主张陈某的证言只能证明陈某参与过华在训房屋的修缮工作，无法证明对于房屋的修缮均由华某2完全出资，且陈某的证言证实该房屋一直是老房子，老土屋，并没有进行翻盖过，只是修盖，华某4的证言仅能证明华某2参与了华在训以及王桂英去世时的殡葬工作。经审查，根据陈某、华某4的证言，结合案件的实际情况，能够认定在华在训、王桂英夫妻关系存续期间，双方曾出资对涉案三间房屋进行维修的事实，对证据的该项证明力，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序…继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，华某1、刘某1、刘某2、刘某3和华某2均认可涉案三间平房在拆迁之前登记在华在训名下，结合华在训、王桂英夫妻关系存续期间，双方曾出资对涉案三间房屋多次进行维修的事实，应认定涉案的三间房屋为华在训、王桂英的夫妻共同财产。王桂英以遗嘱处分了华在训所有的财产（涉案三间房屋的一半），遗嘱的这部分，应认定无效。王桂英立遗嘱将其个人财产（涉案三间房屋的一半）指定由华某2继承，合法有效，对王桂英所有的财产应按遗嘱继承。对华在训所有的财产应按法定继承处理。涉案的三间房屋因拆迁获得的56.02平米楼房、奖金3万元属于华在训和王桂英的遗产，应根据继承法的相关规定分配遗产。华在训去世后，本案全部遗产56.02平米楼房、奖金3万元的二分之一属于华在训的遗产，其第一顺序继承人为王桂英、华某1、华素美、华某2，王桂英应享有全部遗产八分之五的份额，华某1、华素美、华某2分别享有八分之一的份额。王桂英去世后，按照遗嘱继承，王桂英享有的全部遗产八分之五的份额归华某2所有，故华某2享有的全部遗产八分之六的份额。华素美去世时遗产尚未分配，故华素美因继承享有的全部遗产八分之一的份额，属于华素美与刘某1的夫妻共同财产，华素美、刘某1分别享有十六分之一的份额，华素美享有的十六分之一的份额转由华素美的第一顺序继承人刘某1、刘某2、刘某3平均继承，即刘某1享有本案全部遗产的十二分之一，刘某2、刘某3分别享有四十八分之一的份额。华某1、刘某1、刘某2、刘某3主张涉案的三间房屋拆迁后获得躲迁费1.8万元，但未提供充分的证据予以证实，对华某1、刘某1、刘某2、刘某3的该项主张，本案不予认定、处理，待证据充分后，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 华某1、刘某1、刘某2、刘某3分别享有涉案三间房屋拆迁获得的56.02平米楼房、奖金3万元八分之一、十二分之一、四十八分之一、四十八分之一的份额，华某2享有涉案三间房屋拆迁获得的56.02平米楼房、奖金3万元四分之三的份额。 案件受理费2300元，由华某1、刘某1、刘某2、刘某3负担575元，华某2负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  马振富 二〇一九年七月二十三日 法官助理谭宁 书记员李丹