广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初18613号原告：佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道仕版工业区，注册号：440681000554786。法定代表人：张永杰。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：卢沛良，男，1968年7月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市顺德区皇冠涂料实业有限公司，住所地佛山市顺德区伦教霞石工业区，统一社会信用代码：91440606231949758L。法定代表人：李小辉；职务：董事长。委托诉讼代理人：陆惠仪，女，1992年2月28日出生，汉族，住佛山市顺德区，系被告的工作人员。委托诉讼代理人：黄银凤，女，1988年5月2日出生，汉族，住佛山市顺德区，系被告的工作人员。被告：广东钻石涂料有限公司，住所地佛山市顺德区伦教霞石村委会工业区成业路10号之一，统一社会信用代码：91440606775057176A。法定代表人：王永强；职务：总经理。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司（以下简称顺时丽公司）与被告卢沛良、佛山市顺德区皇冠涂料实业有限公司（以下简称皇冠公司）、广东钻石涂料有限公司（以下简称钻石公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，分别于2018年10月18日、11月1日、2019年3月18日、6月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告顺时丽公司的委托诉讼代理人晏俊星、被告卢沛良及其委托诉讼代理人张越、被告皇冠公司的法定代表人李小辉、被告钻石公司的委托诉讼代理人林晓到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告顺时丽公司的委托诉讼代理人晏俊星、被告卢沛良及其委托诉讼代理人张越、被告皇冠公司的委托诉讼代理人黄银凤、被告钻石公司的委托诉讼代理人林晓、张玉君到庭参加了诉讼；第三次庭审时，原告顺时丽公司的委托诉讼代理人晏俊星、被告卢沛良及其委托诉讼代理人张越、被告皇冠公司的委托诉讼代理人陆惠仪、被告钻石公司的委托诉讼代理人林晓到庭参加了诉讼；第四次庭审时，原告顺时丽公司的法定代表人张永杰及其委托诉讼代理人晏俊星、被告卢沛良及其委托诉讼代理人张越、李国辉、被告皇冠公司的委托诉讼代理人陆惠仪、被告钻石公司的委托诉讼代理人林晓到庭参加了诉讼。在诉讼中，被告卢沛良申请笔迹鉴定，本院经审查于2018年11月1日予以准许，并依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，本院于2019年3月7日收到鉴定报告，对于上述鉴定期限依法不计入审理期限内。在诉讼中，原告申请对涉案厂房的环保工程投入、消防工程投入、供水设施和安全生产设施、翻修钢筋结构星瓦房投入等价值进行评估，本院于2019年3月22日予以准许，并依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，但原告逾期缴纳评估费，本院于2019年6月19日收到按原告撤回评估申请的答复函，对于上述评估期限依法不计入审理期限内。在诉讼中，原告及三被告向本院递交了书面申请，要求给予15天时间进行调解，本院经审查予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告顺时丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢沛良向原告双倍返还押金10万元；2.判令三被告连带赔偿原告经济损失206.3万元（包括环保工程投入损失30万元、消防工程投入损失30万元、供水设施投入损失1万元、安全生产设施投入100万元的30%为48.3万元、承包费损失64万元、解除承包合同赔偿款72万元、营业损失22万元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：从1998年起，原告一直承租被告卢沛良的工业厂房开办公司。2012年1月，原告与被告卢沛良签订了一份《租赁合同》，租赁期限为四年，即从2012年1月1日起至2015年12月31日止。2016年5月1日，原告与被告卢沛良再续签了一份《租赁合同》，期限为三年，从2016年5月1日至2019年4月30日止。2018年9月1日，被告卢沛良来到原告处要求将不明来历的化工原料搬进来，原告的主管李进省表示反对，双方发生了肢体冲突，被告卢沛良对涉案租赁物采取锁门措施。2018年9月3日上午，三被告将大量原料、半成品、成品和化工产品生产设备搬进涉案租赁物，原告为此报警处理。另，原告已于2016年5月将甲类车间承包给案外人李进省，原告也按约定向被告卢沛良支付租金至2018年8月。但三被告强行进入涉案租赁物，影响原告的正常经营活动，原告为此不得不搬离涉案租赁物。原告认为三被告的行为对原告造成严重损失，据此，特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确诉请三被告承担责任的理由及依据如下：原告与被告卢沛良存在租赁合同关系，在涉案合同履行过程中，由于被告皇冠公司、被告钻石公司的介入，三被告共同侵犯了原告的合法权益，具体表现把涉案租赁物内原告的环保设施及安全设施进行拆除，造成原告各种损失，被告皇冠公司及被告钻石公司应承担连带清偿责任。在诉讼中，经本院行使释明权后，原告明确表示按合同纠纷主张其权利。被告卢沛良辩称，1.原告与被告卢沛良于2012年签订了一份《租赁合同》，租赁期间从2012年1月1日至2015年12月31日止，租赁期限已届满后，双方没有重新签订新的租赁合同，原告提供落款时间为2016年5月1日的《租赁合同》，并非被告卢沛良签名的。2.在上述合同租赁期限届满后，双方的租赁关系属于不定期租赁合同，在履行过程中被告卢沛良不存在违约行为，而原告存在擅自将涉案租赁物分租，拖欠租金、综合服务费等违约行为，因涉案合同属于不定期租赁合同，被告卢沛良可随时解除涉案合同，且被告卢沛良已于2018年1月11日通知原告的法定代表人张永杰于7天内搬离涉案租赁物，即被告卢沛良已在合理期限内通知原告，故涉案租赁合同已于2018年1月19日解除。3.在涉案合同履行过程中，被告卢沛良不存在任何违约行为，不同意双倍返还押金及赔偿原告经济损失，即使原告存在经济损失，原告也未能提供证据予以佐证。被告皇冠公司辩称，1.被告皇冠公司与被告钻石公司是两个独立的法人，双方从2015年起存在租赁关系，被告皇冠公司提供厂房给被告钻石公司使用，租赁期限至2018年7月31日止，租赁期限届满后，被告钻石公司已搬离被告皇冠公司的厂房；2.被告皇冠公司与被告钻石公司、原告均不存在任何合同关系；综上，请求法院驳回原告对被告皇冠公司的全部诉请。被告钻石公司辩称，1.原告在诉请中确认涉案纠纷是基于合同纠纷而主张权利的，被告钻石公司并非涉案合同的相对方，并非本案适格被告，应驳回原告对被告钻石公司的全部诉请。2.被告钻石公司不知道原告与被告卢沛良之间存在租赁合同关系，2018年8月14日，被告钻石公司与被告卢沛良签订了一份《租赁合同》，约定租赁期限从2018年9月1日至2024年8月30日，被告钻石公司按约定向被告卢沛良交付了押金。2018年9月1日，被告卢沛良称涉案租赁物还有货物未清理不能按时搬入，并通知被告钻石公司于2018年9月3日才搬进涉案租赁物使用；2018年9月3日，被告钻石公司按约定搬进涉案租赁物后与第三方发生冲突后报警，被告钻石公司才获悉原告与被告卢沛良存在租赁合同关系尚未解除的事实；因原告向公安部门提供涉案租赁合同，公安部门告知被告钻石公司，原告与被告卢沛良的租赁合同尚未到期，被告钻石公司没有合法使用权，被告钻石公司遂于2018年9月10日搬离涉案租赁物，被告钻石公司认为本案是被告卢沛良存在一房多租引起的纠纷，被告钻石公司已另案就卢沛良提起民事诉讼，追究被告卢沛良的相关违约责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.原告的营业执照复印件、被告卢沛良的人口信息查询表、被告皇冠公司、被告钻石公司的企业信用信息公示报告打印件（各1份）；2.《租赁合同》（2份）；3.土地使用证书复印件；4.原告的组织机构代码证复印件、张永杰的身份证复印件、安全生产许可证、顺德市建设项目环境影响报告批准证；5.《环保治理工程合同》复印件、顺时丽涂料钢构工程报价单；6.李进省的身份证照片打印件、《家具漆车间承包合同书》、关于解除家具漆车间承包合同书的协议书复印件；7.伦教医院门（急）诊断证明书；8.照片打印件（2份，地点：涉案厂房；时间：2018年9月初）；9.中国工商银行股份有限公司佛山顺德伦教支行账户历史明细清单（共2页，上面均有涂改痕迹）；10.光盘（内容：2018年9月初被告皇冠公司、被告钻石公司进出涉案厂房的录像）；11.2018年9月6日原告向顺德安全监督局举报的投诉材料、顺安监诉告知2018第005号举报投诉事项受理告知书；12.李进省的借记卡账户历史明细清单（共2页）；13.照片打印件（19份，时间：2018年9月1日-3日期价，地点：涉案租赁物内）。对于双方对上述证据1、4、7、12的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于证据2中2012年签订的《租赁合同》，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于2016年签订的《租赁合同》，根据笔迹鉴定报告的结论，并非被告卢沛良本人签名，故本院对该组证据不予确认；对于证据3，可与其他证据互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于证据5，原告未能提供证据原件予以核对，且原告未经鉴定确认其损失，故本院对该组证据不予确认；对于证据6，系原告与第三人之间的协议，与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于证据8、10、13，属于电子证据，未能提供其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予确认；对于证据9，存在涂改信息且原告确认该组证据以证据12为准，故本院对该组证据不予确认；对于证据11中的顺安监诉告知2018第005号举报投诉事项受理告知书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据11中的2018年9月6日原告向顺德安全监督局举报的投诉材料，系原告的单方陈述，并未得到三被告的确认，故本院对该组证据不予确认。被告卢沛良向本院提供以下证据：微信信息截图打印件（2份）、微信聊天截图打印件、短信截图打印件（对象：被告卢沛良与原告的法定代表人张永杰）、受理案件通知书复印件、民事起诉状、民事判决书（2份）、执行完毕告知书、卢沛良与卢国正签订的《租赁合同》、韦晓安及卢国正出具的证明及其身份证复印件（各1份）、建筑许可证复印件、《租赁合同》（租赁期限为2012年1月1日至2015年12月31日止）、卢沛良厂方租金收方案。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于卢沛良与卢国正签订的《租赁合同》，来源合法，且与其他证据互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于建筑许可证复印件，可与本院依职权调取的证据互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于卢沛良厂方租金收方案，来源合法，与本案有关联性，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告钻石公司向本院提供以下证据：《厂房租赁合同》、中国农业银行网上银行电子回单、收据、收据及收款收据（13份）、签收单、送货单、工资明细表、报警回执、受理通知书。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于收据及收款收据（13份）、签收单、送货单、工资明细表，系被告钻石公司与第三人之间的关系，与本案无关，故本院对该组证据不予确认。被告皇冠公司在诉讼中没有提供证据。在诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区伦教街道国土城建和水利局发函，当庭出示复函；原告及三被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告卢沛良向本院申请对落款时间为2016年5月1日的《租赁合同》上甲方盖章处“卢沛良”的签名进行笔迹鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定。当庭出示司法鉴定意见书及鉴定费发票（各1份）；因原告及三被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，原告申请对涉案厂房的环保工程投入、消防工程投入、供水设施和安全生产设施、翻修钢筋结构星瓦房投入等价值进行评估，本院予以准许，并依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，原告逾期缴纳评估费。当庭出示委托司法鉴定答复函，原告及三被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2012年1月1日，卢沛良（作为甲方）与张永杰（作为乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：1.甲方将其位于顺德区伦教仕版工业区C号地（总面积为3000平方米）的厂房出租给乙方作办厂使用；2.租赁期限暂定4年，从2012年1月1日至2015年12月31日止；3.乙方于签订合同时交保证金50000元及首期承租费用30000元（不计利息），以后（先交租金后使用）每月5日前以现金或转账方式向甲方缴纳当月租金；4.逾期缴纳，应按实欠金额每天计罚0.5%的滞纳金（不足半个月按半个月计算），甲方有权停止乙方的租用和使用权，没收按金；5.乙方按时交租和一切经营费用（包括税费、水费、电费、卫生、治保安全、环保、消防、工商及厂房租赁税等费用）；6.乙方拖欠租金超过十五天，甲方有权终止合同并没收保证金，收回租赁物，追收欠款，且乙方应当支付合同期满的租金并赔偿甲方的损失。张永杰在乙方处签名，上面还加盖了原告顺时丽公司的公章。合同期限届满后，被告卢沛良没有与原告重新签订新的租赁合同，但双方仍按照原合同继续履行合同义务。2017年2月14日，原告的法定代表人张永杰向被告卢沛良出具了一份卢沛良厂房租金收方案，内容如下：“张永杰在2017年2月份开始每月收取4万元租金直到2017年11月收取3万元，2018年1月村委的管理费要交到账，所有的要在每月5号前交，如不交的罚5千元，并在15号收回厂房。”2018年1月3日，被告卢沛良通过微信向原告的法定代表人张永杰发出了一份综合服务费缴交通知书，该通知书上记载了涉案厂房从2014年至2017年合计四年的综合管理费没有缴纳。2018年1月11日，被告卢沛良再次通过微信及手机短信的方式，向原告的法定代表人张永杰发出了一份通知，内容如下：“张永杰你现在连我电话都不听，你自己私下把顺时丽分租出去，我现在都收不到租金及你应付（负）责的费用都未付。我今晚已经将厂以（已）上锁。在你收到我用短信通知七日内搬出厂房，逾期我有权处分留置你租赁物内的财产，用于抵偿你应支付的因租赁行为所产生的全部费用。还有我已经准备七天后我就找人将厂房拆平。你自己看怎样打算。”原告的法定代表人张永杰陈述如下，在收到被告卢沛良上述微信及短信后，一直与被告卢沛良协商继续履行合同的事宜，但双方并未就解除合同达成一致协议，且被告卢沛良从2017年12月起一直收取案外人李进省支付的租金。被告卢沛良陈述如下，发出上述微信及短信后，原告一直拒绝搬离涉案厂房，被告卢沛良为了降低自身损失才继续收取原告的场地占用费，并非租金。2018年8月14日，被告卢沛良与被告钻石公司签订了一份《厂房租赁合同》，将涉案租赁厂房出租给被告钻石公司使用，租赁期限从2018年9月1日起至2024年8月31日止，月租金为每月43000元。2018年9月3日，被告钻石公司根据被告卢沛良的通知，将公司的生产原料、货物、设备等搬进涉案厂房时，受到案外人李进省的阻扰，被告卢沛良与案外人李进省发生了肢体冲突，被告钻石公司的员工于当天报警处理。原告认为三被告擅自闯进涉案租赁物侵害其合法权利，被告卢沛良也存在单方违约解除合同的行为，遂于2018年9月25日向法院提起诉讼。在诉讼中，被告卢沛良向本院申请对落款时间为2016年5月1日的《租赁合同》上甲方盖章处“卢沛良”的签名进行笔迹鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年2月12日作出鉴定报告，结论如下：2016年5月1日的《租赁合同》上甲方盖章处“卢沛良”签名字迹不是卢沛良本人书写。被告卢沛良为此垫付了鉴定费5700元。在诉讼中，原告申请对涉案厂房的环保工程投入、消防工程投入、供水设施和安全生产设施、翻修钢筋结构星瓦房投入等价值进行评估，本院于2019年3月22日予以准许，并依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，因原告未按期限缴纳鉴定费，按原告自动撤回评估申请处理。再查，原告陈述从2018年9月5日搬离涉案厂房；被告钻石公司陈述从2018年9月12日搬离涉案厂房。2019年4月9日，本院组织原告及三被告前往涉案厂房进行现场勘验，当时涉案厂房大门处于被锁住的情况，原告及三被告均否认上锁，最后通过锯锁后进入涉案租赁物，在现场勘验完毕后，由被告卢沛良重新上锁并负责保管涉案厂房至今。另查，案外人卢沛宏于2014年4月28日以卢沛良为被告、以佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司为第三人向法院提起共有物分割诉讼，案号（2014）佛顺法民一初字第125号，在审理过程中，佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司在诉讼中确认涉案土地由其一直使用，法院经审理于2014年8月27日作出民事判决，判决如下：一、座落于佛山市顺德区伦教中线路段仕版工业区、土地使用权证号为0200701，登记使用人为卢沛宏、卢沛良，面积为2805平方米的国有工业用地的土地使用权归卢沛良所有；二、卢沛良应于本判决发生法律效力之日起三十日内向卢沛宏支付280.5万元；三、卢沛宏应于收到卢沛良支付的280.5万元款项之日起三十日内协助卢沛良办理案涉土地使用权的变更登记手续；四、驳回卢沛宏的其他诉讼请求。其后，卢沛良不服上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理于2015年1月27日作出（2014）佛中法民一终字第3232号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，卢沛宏向法院申请执行，其后，卢沛良按生效法律文书履行义务完毕。案外人卢沛宏于2016年3月9日以卢沛良、黄洁簪为被告、以佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司为第三人再次向法院提起共有纠纷诉讼，案号为（2016）粤0606民初3072号，法院经审理并于2016年6月2日作出民事判决，该判决书查明，涉案土地从2012年起一直由佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司实际使用。再查，原告从1997年设立起一直在涉案租赁物使用，张永杰于2014年5月30日变更为原告的法定代表人。再查，案外人李进省在2018年2月起至2018年8月期间，每月向被告卢沛良支付款项30000元；被告卢沛良对此陈述如下：原告的法定代表人张永杰告知由案外人李进省代为支付租金，且原告当时仍实际占有使用涉案租赁厂房，被告卢沛良有权收取上述占用费。原告陈述从2018年1月起将家具漆车间发包给案外人李进省，承包期限从2018年1月1日起至2019年4月30日止。本院认为，原告提供了其与被告卢沛良于2016年5月1日签订的《租赁合同》，认为被告卢沛良单方违约解除涉案合同，应当承担双倍返还押金及赔偿经济损失的违约责任。被告卢沛良提出抗辩，认为双方仅于2012年1月1日签订过一份《租赁合同》，在租赁期限届满后没有签订任何书面租赁合同，涉案租赁合同属于不定期租赁合同关系，且合同相对人系张永杰，并非原告；被告卢沛良可随时解除涉案租赁合同，并已于2018年1月11日向原告的法定代表人张永杰发出解除租赁合同关系通知书，被告卢沛良不存在任何违约行为。本院分析如下：首先，根据原告与被告卢沛良签订的2012年《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。根据该合同的记载，原告在乙方处（承租方）加盖了公章，且结合（2014）佛顺法民一初字第125号民事判决书及（2016）粤0606民初3072号民事判决书，均可以证明涉案合同的实际履行人是原告，并非张永杰，被告卢沛良抗辩原告并非本案合格主体，理据不成立，本院不予采纳；其次，在2012年《租赁合同》的租赁期限届满后，原告提供了双方于2016年5月1日的《租赁合同》，但诉讼中经鉴定该合同中“甲方卢沛良”的签名并非被告卢沛良本人签名，即原告与被告卢沛良在2012年《租赁合同》的租赁期限届满后没有重新签订新的书面租赁合同，原告与被告卢沛良的租赁关系属于不定期租赁合同，租赁关系的相对人应以实际承租人确定合同相对人，即原告是涉案租赁关系的相对人；最后，原告与被告卢沛良从2016年1月起存在不定期租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，被告卢沛良可随时解除涉案租赁关系，但应当在合理期限之前通知原告，被告卢沛良于2018年1月11日通过手机短信及微信方式向原告的法定代表人张永杰发出了解除合同通知书，限令原告7天内搬离；原告提出抗辩，认为虽然收到上述通知，但原告不同意解除合同，并一直使用涉案厂房，且被告卢沛良截止至2018年8月仍收取涉案厂房的租金，双方的租赁关系并未解除。根据被告发出的微信及短信内容显示，被告已明确表达与原告解除涉案租赁合同的意思表示，并给予了原告7天时间进行搬迁，即被告要求解除涉案租赁合同关系符合法律规定，涉案合同已于2018年1月19日予以解除，即使原告一直缴纳涉案租赁物的租金，但该行为并不代表双方仍存在租赁合同关系，正如原告所述，原告在收到上述通知后拒绝搬离涉案租赁物，并一直占有使用至2018年9月，被告卢沛良据此参照原租金标准收取涉案厂房占用费并无不妥，原告据此认为双方存在租赁合同关系，理据不成立，本院不予支持。承上述，原告与被告卢沛良的租赁合同关系已于2018年1月19日解除，被告卢沛良在涉案合同履行中并不存在违约行为，故原告要求被告卢沛良承担违约责任及赔偿损失，理据不成立，本院不予支持。对于被告皇冠公司、钻石公司对涉案债务应否承担责任的问题。原告在诉讼中明确涉案纠纷是基于合同关系主张的，而被告皇冠公司、钻石公司并非涉案租赁关系的相对人，故原告要求被告皇冠公司、钻石公司对涉案债务承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为12052元（原告已预交），由原告佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司负担；鉴定费5700元（卢沛良已垫付），由原告佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司负担，该款原告佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告卢沛良支付完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年七月八日书记员  陈玉琳