安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初928号原告：高正全，女，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：袁跃芳，女，1987年3月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：袁媛，女，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。三原告共同委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。三原告共同委托代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。被告：郭斌，男，1958年5月8曰出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：李方文，男，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，基层组织部门推荐。被告：王玉兰，女，1958年8月21曰出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。原告高正全、袁跃芳、袁媛诉被告郭斌、王玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的共同委托代理人王小柱、芦长星，被告郭斌及其委托代理人李方文，被告王玉兰及其委托代理人程茂耐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计385521元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：袁文成和两被告系同学关系。2019年3月8日晚，袁文成和两被告在蚌埠市龙子湖区光明街某饭店吃饭。席间，被告郭斌陈自己有病不能喝酒，被告王玉兰称准备住院，少喝一点。于是两被告将大部分的酒到给了袁文成，并劝说袁文成将酒全部喝掉。喝过酒之后，袁文成已经醉了。他们三个给另一同学带了一份水饺。水饺送到另一同学后，该同学告知两被告袁文成醉了，你俩负责把他送回家。两被告表示同意。但是，被告王玉兰中途接到一个电话就走了。之后，被告郭斌未将袁文成送回家，而是将其带到了水立方大浴场洗澡。洗澡的时候，被告郭斌将袁文成一个人留在浴池中。后袁文成一直在浴池中未上来，才发现其已经在浴池中死亡。原告认为，公民生命健康权受法律保护。两被告对袁文成恶意劝酒，且在袁文成醉酒后并尽到安全保障义务将其送回家。最后袁文成死亡，两被告具有不可推卸的责任。由于两被告不履行赔偿义务，三原告作为袁文成的近亲属有权提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。郭斌辩称：郭斌与王玉兰及袁文成在一起吃饭是袁文成提议的，并是袁文成自己请客，袁文成不听郭斌的劝阻自行要的酒，并劝王玉兰一起喝，郭斌未喝酒。袁文成是具有完全民事行为能力的成年。郭斌未对袁文成恶意劝酒，因而郭斌与袁文成之间为情谊关系，没有法定救助义务。袁文成酒后并未醉酒，饭后袁文成与郭斌一直步行到浴场，袁文成酒后并未丧失行为能力，不存在安全隐患，郭斌及王玉兰不应对其死亡该承担后果。郭斌受袁文成邀请去浴场，并陪同一起步行到浴场，郭斌可以视为尽到了安全保障义务。袁文成是浴场的负责人，在浴场内袁文成的安全保障应由自身及浴场负责。原告提供的居民死亡意见书，只是简单的说明袁文成死亡是脑出血，没有证据证明袁文成的死亡与被告之间存在因果关系。本案原告的诉讼事实不清，证据不足，请依法驳回原告的诉讼请求。王玉兰辩称：原告陈述不属实，案涉4人（袁文成、郭斌、王玉兰、许跃生）系小学同学关系，2019年3月8日中午，袁文成电话邀请王玉兰到徐某单位聊天，王玉兰因要办理住院手续，没有赴约，下午3点，袁文成再次催促，王玉兰见盛情难却于5点到徐某单位同袁文成、郭斌、徐某等4人聊天到6点半，袁文成要邀请吃饭，徐某值班去不了，袁文成、王玉兰、郭斌三人去吃了水饺，袁文成做东，并要了两杯水饺店卖的酒，郭斌不喝酒，王玉兰因腿肿要住院也不想喝，袁文成邀请王玉兰喝点，王玉兰出于礼节抿了一小口，然后就吃水饺了，喝酒期间王玉兰劝袁文成少喝酒，多吃点水饺。袁文成自己把酒喝完后，三人一起将未吃的水饺打包带给了许跃生，从许跃生处离开，三人同行，步走回家，步行期间袁文成无任何醉酒的异常，至王玉兰家附近，王玉兰对郭斌说自己到家了，让郭斌将袁文成送回去，分开后得知袁文成在水立方浴场死亡。因此，王玉兰即不是吃饭召集人，也未恶意劝酒，袁文成也未出现醉酒状态，作为女同学分开时不忘叮嘱郭斌给他送回家，已尽到安全保障义务，不应当承担赔偿责任。原告方围绕诉讼请求向法院提交以下证据材料：1、三原告身份证复印件及死者袁文成身份证复印件，户口本复印件，证明诉讼主体资格，袁文成非农业户口；2、社区证明一份，证明死者与三原告之间的身份关系；3、两被告身份信息，证明被告诉讼主主体资格；4、死亡医学证明、火化证明，证明死者袁文成于2019年3月8日因脑出血死亡；5、派出所出具询问笔录，证明二被告知晓袁文成中午已经喝过酒，知道袁文成有脑梗，二被告与袁文成喝酒没有进行积极劝阻，王玉兰在袁文成喝过酒后半路离开，未将其送回家，并要求郭斌送袁文成到浴场，王玉兰存在过错。郭斌未将袁文成送回家，而是送到浴场，郭斌未尽到照顾的义务。郭斌围绕抗辩向法院提交以下证据材料：1、浴场营业执照复印件，证明袁文成是浴场的负责人；2、蚌埠市公安局龙子湖区分局东升派出所关于袁文成的死亡情况说明及询问笔录，证明喝酒的事实与责任。王玉兰围绕诉讼抗辩向法院提交以下证据材料：1、浴场工商信息复印件，证明袁文成是浴场的负责人，如有责任也是浴场的责任；2、吃饭地点的照片，证明吃饭的地点离机关一幼，到浴场的距离很远，饭后一直走路证明袁文成饭后未醉酒；3、蚌埠市公安局龙子湖区分局东升派出所出具的关于袁文成的死亡情况说明及询问笔录，证明尽到了安全责任，袁文成本身就有脑梗住过院；4、王玉兰的病历材料，证明王玉兰3月8日办理住院手续，住院到3月15日，答辩的事实的实话实话，王玉兰是受袁文成邀请不可能恶意劝袁文成喝酒；5、判例一份，证明在一起喝酒并非就要承担责任；6、许跃生的证人证言，证明当天袁文成同两被告相聚的事实及袁文成饭后并无醉酒状态且两被告无极力劝酒事实。经双方质证，本院对双方无异议的证据予以采信，并附卷佐证。双方争议的证人徐某的证言真实性问题，结合蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所出具的情况说明和询问笔录的内容，其证言能够相互印证，本院对真实性予以采信。对浴场营业执照信息、吃饭水饺铺照片、王玉兰病历材料，本院经审查仅对以上材料真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：袁文成、郭斌、王玉兰、许跃生系小学同学关系，2019年3月8日中午，袁文成中午饮酒后，约郭斌、王玉兰一起到徐某工作的市直机关第一幼儿园处聊天，袁文成与郭斌先到许跃生的值班室，王玉兰因要办理住院手续，于下午5点到徐某单位同袁文成、郭斌、徐某等4人聊天到6点半。后袁文成主动要邀请吃饭，徐某值班去不了，袁文成、王玉兰、郭斌三人去了位于市直机关第一幼儿园附近店名叫“水饺”的排挡吃饭，三人点了菜和水饺并要了水饺店卖的共约4两酒。郭斌不喝酒，王玉兰陪袁文成喝了点。饭后，三人一起将未吃的水饺打包带给了许跃生。与许跃生见面时，袁文成并无醉酒迹象。袁文成、王玉兰、郭斌三人从许跃生单位离开，步行至交通三巷附近，王玉兰先行离开，郭斌与袁文成二人继续步行至水立方浴场。袁文成同郭斌进入浴场大厅，坐在大厅沙发聊天，几分钟后郭斌要走，袁文成热情的邀请郭斌同去洗澡，二人开了房间，郭斌先到浴池，后袁文成到了浴池，当时浴池里还有其他浴客三四人。郭斌洗好先回到包房，过了会准备同袁文成打个招呼回家，到浴池发现袁文成趴在浴池边，头在水里，郭斌喊人后把袁文成拉上来并拨打120急救，经120现场确认袁文成已死亡。另查明，水立方浴场的营业执照上的负责人即为袁文成本人。袁文成患有脑梗，平日热情大方，喜酒好客。袁文成死亡医学证明书注明的死亡原因为脑出血。本院认为：在大多数情况下，一个人是否参与饮酒，以及饮酒的多少，都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。认定行为人是否违反了安全保障义务，通常需要判断其是否违反了法定义务及其是否符合善良管理人的标准。如果法律对于安全保障的内容有直接规定，应当严格依照法律法规的明确规定作出判断；如果法律没有规定确定的标准，要通过善良管理人的标准来判断，即行为人是否尽到了同种情形下通常的注意义务，是否存在疏忽、过错，在发生损害时的处置措施是否妥当等。本案中，原告方所提交的袁文成及家属的身份信息、死亡医学证明、火化证明及蚌埠市公安局龙子湖区分局东升派出所出具的关于袁文成的死亡情况说明及询问笔录等，达不到证实袁文成曾被两被告极力劝酒导致袁文成醉酒状态且在袁文成酒后离开时未进行提醒、陪伴的证明目的。王玉兰在袁文成并未表现出醉酒的状态下陪同袁文成、郭斌步行至交通三巷王玉兰家附近后离开，已尽到同饮者的责任。郭斌在饮酒过程中本身未喝酒，且一路陪同袁文成行至袁文成为负责人的浴场。通过蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所对浴场工作人员陈和义的询问笔录得知，郭斌同袁文成先在浴场大厅沙发上聊天，郭斌要走的时候袁文成热情邀请郭斌一同洗浴，且袁文成发生意外的地方为公共浴池并非独立封闭空间，郭斌在发现袁文成发生意外时立即进行了救助并招呼浴场工作人员拨打120，其行为也已尽到共饮者合理注意义务，不存在过错。综上，原告方要求被告方赔偿损失的诉讼请求无法律依据。本院认为，宴请交流是民间习俗，善意的宴请是增进了解、沟通感情的一种方式。本案中，虽被告方不需承担赔偿责任，但袁文成生前为人开朗直爽、平日就热情好客，在同学间的交流聚会后不幸因故去世，实属憾事，结合社会风俗，作为同学聚会参与者应当承担相应的补偿责任以慰藉同学之间的情谊，该补偿责任按郭斌、王玉兰每人5000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告高正全、袁跃芳、袁媛的诉讼请求；二、本判决生效之日起十日内，被告郭斌、王玉兰分别补偿三原告（高正全、袁跃芳、袁媛）5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取1114元由原告高正全、袁跃芳、袁媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年七月十五日书记员 伊莉莎