江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初731号原告：张荣，男，1958年7月1日生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市诚信典当有限公司，住所地泰兴市羌溪花苑2号楼105。法人代表：殷波，董事长。委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。原告张荣与被告泰兴市诚信典当有限公司（以下简称诚信典当公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣、被告诚信典当公司的委托诉讼代理人顾伟、茅经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还2006年4月12日收取原告的现金50000元；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求要求被告支付自2006年4月12日至判决应给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2006年，印某某在被告开设的102256期货账户进行期货交易，同年4月12日该账户已进入约定的65万元风险警戒线。为避免强行平仓，原告用所借款50000元交给被告用于102256期货账户护盘，因该款项没有进入102256期货交易账户，后与印某某结账时约定此债权转给其抵算与被告的借款，但至今被告不同意抵算，故要求被告返还。诚信典当公司辩称，原告诉状中所主张的2006年4月12日的50000元，该节事实案外人印某某向本案的被告以及本案的原告、王兴分别主张，人民法院均作出生效的法律文书，现原告又依据2006年4月12日的50000元交款证明单向被告主张，没有事实和法律依据。2006年4月12日是案外人印某某确认的时间点，就该节事实被告已在数次法院审理过程中进行了阐明，被告所持有的记账联显示的时间是2006年4月19日，而印某某所持有的凭证由于时间模糊，其一直认为是2006年4月12日。请求依法驳回原告的诉求。经审理查明，案外人印某某曾于2016年以张荣、王兴（系诚信典当公司工作人员）为被告提起不当得利纠纷的诉讼，要求张荣、王兴返还其35万元（包含本案争议的5万元），印某某在该诉讼中提供了诚信典当公司的典当交款证明单1份，该交款证明单载明典当单位（人）为印某某，收回金额5万元，开票人王兴，并加盖了诚信典当公司业务专用章，但所载日期字迹模糊。2017年11月14日，本院作出（2017）苏1283民初4648号民事判决，认为印某某主张的2006年4月12日还款5万元，其提供的典当回赎交款证明单上加盖了诚信典当公司的业务专用章，故收款人应为诚信典当公司。印某某要求张荣、王兴返还该款，无事实和法律依据，遂驳回了印某某的该项诉讼请求，后印某某不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，2018年4月19日，泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民终423号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告张荣持诉称理由及印某某曾于（2017）苏1283民初4648号案件中出示的5万元典当交款证明单再次诉至本院。另查明，2008年3月5日，诚信典当公司曾诉至本院，要求印某某偿还借款本金32万元及利息。2010年10月28日，本院作出（2008）泰民二初字第141号民事判决，认定张荣于2006年5月31日汇给王兴的30万元应视为印某某偿还诚信典当公司的借款。判决作出后，原被告均不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。2011年5月23日，泰州市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年12月20日，本院作出（2011）泰蒋商初字第0082号民事判决，认定张荣于2006年5月31日汇给王兴的30万元不能作为印某某偿还诚信典当公司的借款；同时该判决书查明印某某借款60万元后，于2006年4月21日还借款本金3万元；同年5月16日还本金两笔，共计10万元；同年5月19日还本金5万元；同年4月28日还款92170.05元；累计还款金额272170.05元。印某某不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，上诉理由中提出“对2006年4月12日由印某某当庭举证，并由诚信典当公司盖章确认的5万元还款不予认可，一审未说明不采纳该证据的理由”。2013年6月3日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商四终字第0015号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决还认定，“关于2006年4月12日印某某还款5万元的争议，均发生在2006年9月3日之前，在2008年6月10日本院组织的证据交换中，印某某陈述的还款情况亦未提及2006年4月12日的5万元还款，且一审认定的印某某累计还款272170.05元，与同年9月24日印某某与诚信典当公司结算情况中尚欠本金327829元相一致。因此，印某某所称的30万元、5万元还款均不能成立”。印某某不服向江苏省高级人民法院申请再审，2014年3月4日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商申字第582号民事裁定，驳回印某某的再审申请。该裁定认定：“印某某称其曾于2006年4月12日还款5万元，但是印某某提出的相应的回赎交款证明单上所载日期字迹模糊，而本案中诚信典当公司主张该份回赎交款证明单所载的日期应为2006年4月19日，且该笔款项已经计入印某某的还款。对此，本院认为，印某某所主张的该笔还款时间在2006年9月3日其向诚信典当公司出具借条、欠条之前，且诚信典当公司主张的印某某的累计还款金额与2006年9月24日双方形成的《印某某与诚信典当公司结算情况》所载尚欠本金对应一致，故印某某称其还曾于2006年4月12日还款5万元，缺乏事实依据，一、二审判决未予认定，合法有据。”还查明，案外人印某某在（2017）苏1283民初4648号案件中陈述2006年4月12日5万元还款的经过时称：2006年3月24日，其交5万元给张荣结息。张荣实际支出25800元，余款24200元一直放在张荣身边。2006年4月12日，张荣代为还款5万元后，后其分两次给张荣25800元。诚信典当公司出具了收款凭证，王兴作为实际收款人在凭证上签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据及生效法律文书分析，第一、原告张荣作为证据并据以提起诉讼的5万元典当交款证明单已经由案外人印某某在（2011）泰蒋商初字第0082号及（2017）苏1283民初4648号民事案件中作为证据分别向本案被告以及张荣、王兴主张过权利，对其主张，一、二审法院均未予以支持，江苏省高级人民法院对其与诚信典当公司借款合同纠纷一案再审申请也予以了驳回。第二、即使按照原告的说法，案涉5万元当时是其向被告交付，但根据原告诉状中陈述的事实及案外人印某某在另案中对该5万元款项交付所作陈述内容，案涉5万元款项原告已与印某某进行了结算，5万元典当交款证明单上也是以印某某名义交款，如发生纠纷，该5万元理应由印某某来主张权利。第三、由于印某某已经就案涉5万元款项主张过权利，现其请求未能得到法院支持，印某某如不服，仍可通过其他合法途径主张权利。现印某某将该证据交给原告，原告据此提起诉讼，并无法律依据。综合上述分析，本案原告张荣要求被告返还5万元并支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张荣的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张荣负担（该款项原告已交纳525元，另525元限原告于本判决生效后七日内向本院交纳,户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××10）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  刘云飞人民陪审员  周春桃二〇一九年七月十二日书 记 员  陶 蕾附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。