广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12240号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：程小霞，女，系原告员工。被告：倪训友，男，1971年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元（2604部分、2605-2606），统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王永祥。委托诉讼代理人：胡延梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告倪训友、新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称前海联合财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程小霞，被告倪训友，被告前海联合财产保险公司委托诉讼代理人杨振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付112635元［（160050-2000）×70%+2000］，并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止的同期人民银行贷款利率利息；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告确认其实际向案外车主支付金额为159550元，并将诉请的112635元变更为112285元［（159550-2000）×70%+2000］。庭后，原告撤回要求被告承担利息的诉请。事实和理由：2019年1月14日，被告倪训友驾驶粤BDD9965号车辆，在南山区中心路行至登良路口在直行车左道转弯时，车头与相对方向直行通过该路口由案外人林泽旺驾驶的车牌号为粤BD46598号车发生碰撞，被告倪训友负主要责任。粤BD46598号车辆在原告处投保了商业险，本次事故发生后，经被告前海联合财产保险公司对粤BD46598号车辆损失进行评估，认定BD46598号车辆因本次交通事故导致车辆损失16万元、施救费550元，因二被告怠于向粤BD46598号车方进行赔偿，粤BD46598号车主深圳市湾区物流服务有限公司向原告申请代位求偿，原告根据保险合同的约定于2019年4月15日支付了赔款159550元，因被告倪训友负主要责任，肇事车辆粤BDD9965号在被告前海联合财产保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告支付上述款项后，根据法律规定取得了对上述两被告的追偿权。经原告与二被告进行书面及电话沟通，二被告拒不赔偿，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告倪训友辩称，被告前海联合财产保险公司应对涉案交通事故予以理赔。被告前海联合财产保险公司辩称，涉案粤BDD9965车辆在事故发生前的车辆使用性质已发生改变，属于保险法司法解释四第四条规定的危险程度显著增加的情形。倪训友于2018年7月13日通过深圳市承保信息管理平台在被告前海联合财产保险公司处就前述车辆投保了商业险，保险单及投保单上关于车辆使用性质均登记为家庭自用汽车，倪训友亦在投保单上签字确认了前述投保内容。前述车辆在2019年1月14日与原告承保的粤BD46598号车辆发生交通事故时，倪训友提供的粤BDD9965车辆的车辆行驶证上登记该车的使用性质为预约出租客运，此时该车辆的车辆使用性质发生改变。另据前海联合财产保险公司在2019年1月24日对倪训友的保险事故询问笔录及相关电话录音显示，倪训友确认其购买前述粤BDD9965车辆的目的系为了从事滴滴运行，其在购车时已明确向4S店说明其买车目的并要求4S店帮其安装各种用于滴滴运行的设备，倪训友明确表示在本案交通事故发生前，粤BDD9965车辆一直是用于网上接单载客的滴滴运营，且本案事故发生时，车上有多名乘客，即事故发生时，该车即处于营运状态。倪训友在投保时确认粤BDD9965车辆为家庭自用汽车，该车自购买后却一直被用于从事滴滴载客运营，该车使用性质发生改变，属于因改变车辆使用性质、使用范围改变导致车辆危险程度显著增加的情形。倪训友未就保险车辆使用性质改变的事实告知前海联合财产保险公司，符合保险法及机动车第三者责任保险条款关于改变车辆使用性质未尽通知义务，保险公司免赔的规定，因此，前海联合财产保险公司不承担本案的损失赔偿责任。前海联合财产保险公司直至本次事故发生，在事故勘查过程中才了解车辆使用性质改变的事实，符合保险法第五十二条关于在保险责任期限内，保险车辆的危险程度增加，被保险人没有向保险公司履行通知义务，且保险车辆因危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任规定情形。另外，机动车第三者责任保险条款第二十五条第（三）项也明确规定被保险车辆因改变使用性质导致危险程度显著增加所造成损，失不承担商业险的赔偿责任。粤BDD9965车辆为出租客运车，属于经营性客车，驾驶员必须取得相应道路客运驾驶员从业资格证。被告倪训友不具备预约出租汽车驾驶员证也不具备道路客运驾驶员从业资格证，亦符合涉案商业险保险条款第二十四条第6项规定的免责约定。倪训友在投保时已查阅保险条款以及免责说明的内容，并在投保单上签名确认知悉保险条款及免责条款的内容，前海联合财产保险公司已就免责条款履行明确提示及说明义务，免责条款有效，前海联合财产保险公司对此事故不负赔偿责任。自2018年5月10日起，深圳市保险同业公会要求车险投保时必须通过对投保人及保险销售人员的身份进行人脸识别，并完成电子投保单的确认和签署。投保人进行车险投保时必须先经过人脸识别，识别成功后才能投保，进入到投保单的确认，在此环节中，投保人必须点击进入交强险、商业险条款及免责事项说明等条款内容完成阅读后点击“已查阅”后才能退回“投保确认”页面再次点击“已查阅并确认”各保险条款、免责说明事项及投保内容。在查阅并确认保险条款内容以及免责说明后，投保人必须签名再次确认各项内容，才能进行缴费完成投保。涉案粤BDD9965车辆为车辆的投保时间为2018年7月13日，倪训友通过该承保信息管理平台进行投保，在投保过程中其已按照前述步骤完成车辆投保，倪训友在投保单上签名确认了其对保险条款的内容知悉，并了解相关的法律后果且无异议，前海联合财产保险公司在本案中已就免责条款向其履行了明确说明义务，免责条款真实有效。前海联合财产保险公司在保险条款中对于商业三者险第五十二条改变使用性质的免责条款及第三者责任保险条款第二十四条第二款第6项的免责条款均采用加黑、加粗、加大字体向投保人进行显著的提示，且在涉案车辆的商业保险单“重要提示”第4点亦明确向投保人及被保险人提醒如被保险车辆因改装、加装以及改变使用性质导致危险程度显著增加时，应及时通知保险公司。前海联合财产保险公司已就免责条款向被保险人履行了明确、显著的提示说明义务。经涉案交通事故认定书认定，原告承保的粤BD46598号车辆负事故的次要责任，前海联合财产保险公司仅应在机动车交强险和商业险保险责任限额内对粤BDD9965车辆的车辆损失承担30%的赔偿责任，前海联合财产保险公司已在交强险范围向被保险人支付赔偿金2100元，故不应再承担交强险的赔偿责任。综上，前海联合财产保险公司不应在本案承担相关商业三者险的赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪训友系粤BDD9965车辆的所有人，其为前述车辆在被告前海联合财产保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均自2018年7月14日起至2019年7月13日止。案外人深圳市湾区物流服务有限公司系粤BD46598车辆的所有权人，其为前述车辆在原告处投保了商业险，保险期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止。2019年1月14日10时58分许，被告倪训友驾驶粤BDD9965车在南山区中心路行驶至登良路口在直行车道左转弯时，车头与相对方向直行通过该路口由林泽旺驾驶的粤BD46598车车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交警警察支队南山大队认定，倪训友驾驶机动车转弯时未按交通标线行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，林泽旺驾驶机动车通过路口时未按操作规范确保安全行驶，其过错是导致此事故发生的次要原因，倪训友承担此事故的主要责任，林泽旺承担此事故的次要责任。前述交通事故发生后，被告前海联合财产保险公司（甲方）、深圳市湾区物流服务有限公司（乙方）与深圳市鑫盛众汽车维修有限公司（丙方）签订《车辆包干维修协议书》，约定就前述交通事故中的事故车辆粤BD46598车辆在丙方处定损修理，三方同意粤BD46598车辆损失金额按照协商16万元包干维修处理，施救费按照550元在赔款外另行计算，本协议仅确定事故车辆粤BD46598车辆的损失金额，不构成甲方对事故赔偿责任的承诺。另根据原告提交的由被告前海联合财产保险公司就粤BD46598车辆作出的《机动车辆保险定损报告》显示前述车辆的总计工料费为16万元，施救费为550元。原告主张因二被告怠于向粤BD46598车辆车方进行赔偿，深圳市湾区物流服务有限公司向原告申请对前述车辆的损失进行代位求偿，原告已实际支付了赔款159550元，并依法取得对二被告的追偿权，原告对此提交了《动车保险损失计算书》、《机动车保险索赔申请书、委托书》、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》、《机动车辆索赔权转让书》、《声明》、银行电子回单及相应增值税发票予以证明。其中，《动车保险损失计算书》系由原告于2019年4月18日出具，认定粤BD46598车辆的结案实付金额为159550元，支付对象为深圳市鑫盛众汽车维修有限公司，支付方式为柜面领款；《机动车保险索赔申请书、委托书》及《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》均系由深圳市湾区物流服务有限公司于2019年3月28日向原告作出，内容分别为同意委托户名为深圳市鑫盛众汽车维修有限公司，账号为73×××48代为收取本次事故赔偿款，及向原告申请代位求偿粤BD46598车辆定损金额160550元；《机动车辆索赔权转让书》及《声明》亦均由深圳市湾区物流服务有限公司向原告作出，内容为深圳市鑫盛众汽车维修有限公司已收到你公司赔款160550元，其统一将取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以其名义向责任方倪训友及前海联合财产保险公司等责任方追偿，及声明其未与事故责任方就涉案事故赔偿达成任何协议；银行电子回单显示原告于2019年4月16日向深圳市鑫盛众汽车维修有限公司转账159550元，附言备注为太保产险粤BD46598深圳市湾区物流服务有限公司；开票日期为2019年2月28日的增值税发票显示金额为550元，服务显示为拖车费，名称显示为深圳宝昌行汽车投资贸易有限公司，且前述公司亦在上述发票上盖章；开票日期为2019年4月1日的增值税发票显示总金额合计16万元，抬头显示名称为原告，服务显示为汽车维修费，落款名称显示为深圳市鑫盛众汽车维修有限公司。庭审中，原告表示根据其公司的相关免赔约定，其实际向案外车主代为支付159550元，上述费用包括具体定损的修车费及拖车费用。二被告对前述证据的真实性均予以确认，表示对定损金额均无异议。被告倪训友表示其认可原告代为偿付的159500元，但其认为应由前海联合财产保险公司予以理赔，且其车辆亦有损失，其保留向原告索赔的权利。被告前海联合财产保险公司提交电子回单、保险事故询问笔录、事故现场查勘照片、对话录音、粤BDD9965号车辆的商业险保险单、投保单、投保人脸识别照片、《机动车综合商业保险条款》、《免责事项说明书》、深圳市保险同业行业工会作出的《关于做好深圳市承保信息管理平台升级工作的通知》、在深圳市承保信息管理平台投保流程光盘及截图等证据以证明其已在交强险范围内向倪训友支付赔偿金2100元，倪训友驾驶粤BDD9965号车辆发生交通事故时系进行滴滴运营，倪训友在事故发生后确认其购买前述车辆系为滴滴运营，前海联合财产保险公司已就相关免责条款向倪训友履行提示及明确说明义务，因倪训友变更被保险车辆使用性质而未及时告知承包人导致保险车辆危险程度显著增加，前海联合财产保险公司不应在商业险范围内承担相关赔偿责任。其中，电子回单显示前海联合财产保险公司于2019年3月19日向倪训友转账2100元，备注为粤BDD9965前海财险；倪训友在询问时间为2019年1月22日的询问笔录中表示发生事故时其车上有4位乘客，其当时在跑滴滴运营；勘查照片为相关滴滴快车订单信息等；通话录音显示倪训友表示其买这个电动车就是用来跑滴滴；粤BDD9965号车辆的商业保险保险单的车辆性质显示为家庭自用汽车，重要提示处显示被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加……，投保人、被保险人应通知保险人；投保单显示车辆使用性质亦为家庭自用车辆，倪训友在落款处签名；人脸识别照片显示为被告倪训友；商业保险条款第二十五条第（三）项约定，被保险机动车改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，则保险人不负责赔偿，前述条款为加黑加粗字体；深圳市承保信息管理平台的投保流程显示投保人需先进行人脸识别，识别成功后点击进入相关交强险条款、商业险条款、《免责事项说明》页面，点击已查阅后，重新进入投保确认页面，并点击已查阅并确认《交强险条款》、《商业险条款》，已查阅并确认《免责事项说明》，已确认投保内容并同意本次投保后，点击签名键后签名才能完成相关投保。庭审中，被告前海联合财产保险公司表示被告倪训友系通过前述深圳市承保信息管理平台对粤BDD9965号车辆进行投保，倪训友必须点击保险条款内容后再勾选已查阅确认键后才能完成投保，其会在投保完成后将相关投保单及保险条款向被告倪训友送达，且其在倪训友投保前并不清楚前述车辆系用于网约车营运。原告及被告倪训友对前述证据的真实性均予以了认可。被告倪训友确认其已收到前海联合财产保险公司向其赔付的2100元，并表示涉案交通事故发生时，其的确在用粤BDD9965号车辆进行滴滴快车的运营；其在向4S店购买涉案车辆时已明确告知4S店其购车目的是为了跑滴滴业务，其委托4S店办理相关保险，自己亦在手机上对投保信息进行过签名，但因不知道家用车和运营车辆的区别，因而并未变更投保信息单显示的家庭自用汽车的使用性质；且其在投保后收到被告前海联合财产保险公司向其快递的相关投保单及保险条款，但因自己不识字，并未具体看保险条款内容，前海联合财产保险公司亦未向其具体告知免责条款内容。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告倪训友经交警部门认定，对涉案交通事故负主要责任。原告已按约定向粤BD46598车辆被保险人深圳市湾区物流服务有限公司实际赔偿了159550元，有权在赔偿范围内代位请求被告倪训友进行赔偿。被告倪训友驾驶的粤BDD9965车在被告前海联合财产保险公司处投保了交强险和商业险，涉案交通事故发生于保险期间内，被告前海联合财产保险公司已在交强险范围内向被告倪训友直接了赔偿2100元，因此对于原告诉请的交强险赔偿限额内的2000元赔款，应由被告倪训友直接向原告赔付。对于超出交强险部分，应否由前海联合财产保险公司在商业第三者责任险范围内承担的问题。被告前海联合财产保险公司公司辩称被告倪训友变更粤BDD9965车辆的使用性质，将投保单显示家庭自用汽车性质的前述车辆用于进行滴滴营运活动，属于保险条款中责任免责的情形。本院对此认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被告倪训友以收取一定费用为目的，将以家庭自用名义在被告前海联合财产保险公司处投保的粤BDD9965车辆用于从事滴滴快车的网约车营运活动，相较于家庭自用车辆，其行驶里程更多，行驶的路线及时间更具有不确定性，客观上增加了车辆发生交通事故的风险，且其亦确认涉案交通事故发生时前述车辆系处于营运中，被告倪训友作为被保险人未及时将前述情况告知被告前海联合财产保险公司，亦未及时变更前述车辆的保险种类，根据保险法规定，前海联合财产保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告倪训友虽辩称其不清楚家用车辆与营运车辆的区别，不知道营运网约车属于免赔项目，但根据被告倪训友庭审陈述，其购买前述车辆的目的即系用于跑滴滴，保险公司就家庭自用车辆及营运车辆设置不同的保险费率，其作为投保人应知晓家用及营运车辆在车辆危险程度上的区别，且根据前海联合财产保险公司提交的相关投保流程及保险条款显示，其对相关免责条款已向倪训友履行了相应提示义务，根据投保流程，投保人需点击进入详细保险条款页、免责事项说明页后，点击已查阅键方能重新进入投保页面进行勾选及签名才能完成投保，倪训友亦在庭审中确认其通过人脸识别投保，并在投保后收到了相关保险条款，且倪训友系违反法定通知义务而未获理赔，因此，本院对于被告倪训友的前述抗辩不予采信。对于超出交强险部分，按照原告承保车辆与被告倪训友驾驶车辆各自承担责任比例划分后，被告倪训友还应向原告支付110285元[（159550-2000）×70%]。综上，被告倪训友合计应向原告赔偿112285元（110285+2000）。原告撤回其诉请要求被告支付的利息，系对其自身权利的自由处分，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下：一、被告倪训友应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付112285元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1276.35元，由被告倪训友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇一九年七月十五日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。