贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初21号 原告：龙加炳，男，1983年2月9日生，苗族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，执业证号15223201610791318，代理权限：特别授权。 被告：兴义市顶效镇人民政府（以下简称“顶效政府”），住所地贵州省兴义市顶效镇老街中路38号，统一社会信用代码115223010096013123。 法定代表人：瞿麟，系该镇镇长，未到庭。 委托代理人：文贤德，男，顶效政府农业服务中心工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223201710984321，代理权限：特别授权。 原告龙加炳认为被告顶效政府未按照约定履行双方于2014年11月22日签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，于2018年11月12日提交诉状向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告龙加炳及其委托代理人程升勇，被告顶效政府的委托代理人文贤德、张未均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙加炳诉称，诉讼请求：1．请求判决被告支付原告第一层经营性门面的经营性损失费13,680元，并自2014年11月22日起以23,760元为基数，按照年率6%计算资金占用期间的利息至全部款项支付完毕之日止，截止至2018年11月22日的利息为5,702.64元；2．请求判决被告返还向原告收取的宅基地成本费4,800元，并自2015年11月18日起以4,800元为基数，按照年率6%计算资金占用期间的利息至全部返还完毕之日止，截止至2018午11月18日的利息为864元；3．请求判决被告立即给予原告未能流转的28.5平方米进行全产权安置；4．本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：原告系兴义市村民，被告为了建设顶效镇关兴大道、东峰林大道等项目工程，将原告坐落于本组的房屋（正房面积为148.5平方米）进行征收。并且按照《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》即义管通［2013］5号文件的补偿项目、标准进行计算补偿。原告的房屋共四层，在被拆迁前的实际状况为：第一层至第三层是框架结构，每层面积为148.5平方米（长13.5米×宽11米），并且第一层系经营性门面；第四层为砖混结构，面积为16.8平方米（长5.6米×宽3米）以及四层屋面钢架棚为138.61平方米［（长13.1米×宽11.1米）一（长3米×宽5.6米）］及其他装修和附属物。根据义管通［2013］5号文件规定附表3正房补偿标准，即：ｌ、全框架结构的补偿标准为750-800元／平方米；2、低二层框架结构的补偿标准为720-740元／平方米；3、砖混结构、石墙钢筋水泥楼屋面的补偿标准为630-670元／平方米；4、空心砖的补偿标准为500-550元／平方米；5、片石墙、沙砖瓦屋面的补偿标准为380-440元／平方米；6、简易结构的补偿标准为300-340元／平方米。被告应当按照每一层的结构性质及其标准逐一进行计算补偿。 但是，2014年11月22日被告与原告签订《关心大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》时，被告却仅以每层670元平方米补偿原告148.5平方米的面积，即就正房而言仅补偿了337,463元，该行为严重侵害了原告的合法权益。如前所述，根据义管通［2013］5号文件规定，即：1、第一层为118,800元（148.5平方米×800元／平方米）；2、第二层为109,890元（148.5平方米×740元／平方米）；3、第三层为109,890元（148.5平方米×740元／平方米）；4、第四层为11,256元（16.8平方米×670元／平方米）；5、四层屋面钢架棚为47,127.4元（138.61平方米×340元／平方米）。被告应当就正房补偿原告款项为396,963.4元，现扣减已经补偿的337,463元，尚有59,500.4元未进行补偿：与此同时，第一层系经营性门面，根据义管通［2013］5号文件第六条第二款的规定，被告也应当按照实际经营面积160元／平方米的标准赔偿原告，即赔偿经营性损失费23,760元（148.5平方米×160元／平方米），被告亦未按照文件履行。2015年11月18日，原告与被告签署《房屋拆迁安置协议书》时，被告以按宅基地基本价收取成本费4,800元，该笔款项无事实和法律依据，故被告应当将该笔款项返还给原告并支付资金暂用期间的利息。另外，因《房屋拆迁安置协议书》采用房屋产权置换补偿安置方案，原告已经获得了120平方米的宅基地进行安置，剩余28.5平方米的的面积未能流转，故根据义管通［2013］5号文件第三条房屋征收及安置第（二）款第3项安置方式中第（1）目之规定，采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。全产权房安置：根据城市规划选择商住条件好的地块进行集中安置。由政府按照“限房价、竞地价，商品房配建安置房”的方式进行挂牌，将所需安置住房、商业用房、车位数量和回购价格作土地挂牌条件之一，房屋建成后由义龙投资公司按指定价格回购后办理全产权房手续给安置户。集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。被告应当将仍未将流转不出的28.5平方米房屋给予集中全产权房安置。因此，原告就安置与补偿事宜，原告多次找寻被告协商并上访寻求解决无果后诉至贵院。 综上所述，原告认为，被告应当根据依法行政，其行政行为应当依法行政、合理行政，公平公正对待所有被拆迁户。被告的行为已经严重侵害了原告合法权益，原告多次找到被告索要未果，并一直通过合法上访的方式也未能得到明确答复解决。因此，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和第四十九条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉请为谢！ 原告龙加炳在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息情况。 2．《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》［义管通（2013）5号］复印件，证明被告系依据该份文件对原告的房屋进行征收补偿、拆迁安置、标准等。 3．2014年11月22日兴义市顶效镇人民政府与龙加炳签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》复印件一份，证明：（1）被告以宅基地基本价收取承本费4,800元，无法律依据，即被告应当予以返还；（2）原告尚有28.5平方米的面积未能给予流转，也未划入集中全产权房安置，其行政行为构成违约。 4．顶效镇绿化安置对象统计表、合心拆迁安置面积流转表复印件，证明被告对不符合拆迁标准的仅有石棉瓦房无拆迁协议的房屋都划有2个以上的宅基地，而原告符合法定规划条件，该流转表之间不仅仅是在大家庭户内进行流转，被告也允许大家庭外部流转。 5．照片，证明原告的房屋具有经营性门面等的基本状况。 6．拆迁实物原始勘丈表复印件，证明原告的经营性面积为148.5平方米。 被告顶效政府辩称，一、原告已在《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》、《房屋拆迁安置协议》中签字确认，原告是认可其赔偿标准、金额及全部赔偿范围的，现提起诉讼没有任何事实及法律依据。 （一）我府与原告签订的《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》、《房屋拆迁安置协议》合法有效，对双方产生约束力。1.2013年8月，为落实黔西南州义龙新区管理委员会义管通［2013］5号文件，我府按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》、黔府令第63号《贵州省城市房屋征收管理办法》和黔府发（2006）2号文件精神及相关法律规定，在对原告位于兴义市的房屋（正房面积为148.5平方米）拆除前，我府先行对其房屋及基础设施进行了实地丈量，丈量期间，原告也实际在场参与，在对丈量类别核对无误后，原告在《拆迁实物原始勘丈表》上签字确认。2.2014年11月22日，我府与原告就安置补偿签订《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，协议中已明确房屋征收补偿款总额及奖励金额，原告是在认可协议中总赔偿额后同意签字的，且该房屋征收款和奖励金额已实际付款到位。（1）该协议主体合法。（2）该协议内容合法且系双方真实意思表示。协议是我府与原告自愿协商一致达成的，不存在欺诈、胁迫等情形，该协议不存在《合同法》第52条规定的合同无效情形。即无恶意串通，更没有违反法律、行政法规的强制性规定。具有协议中已明确约定我府支付原告所有征收补偿款，搬迁安置费共计489790.35元，只要双方达成协议，该协议经双方签字盖章确认，合法有效。3．我府与原告实际对房屋面积、类别进行丈量，待我府制作《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》后，原告在核对好房屋拆迁的各项费用后，我府已向原告实际打款，原告在领款人处签字认可。原告已领取全部拆迁款项，原告已完成房屋拆迁工作。 综上，我府已按双方确认的赔偿额实际赔偿到位，原告的主张没有依据。（二）原告在起诉状中所称“原告房屋共四层，其中四层屋面钢架棚应按340元/平方米进行赔偿”，其主张存在错误，该层是偏房，应按义管通［2013］5号文件中偏房补偿标准进行赔偿，且实地丈量面积为128.61平方米，非138.61平方米。根据义管通［2013］5号文件规定及《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，原告四层屋面钢架棚应按偏房补偿标准来赔偿，因该屋面钢架棚无窗、无门、无水电，且无人居住，在义管通［2013］5号文件已明确规定要按正房简易结构来赔偿，其房屋应有普通装饰、水电门窗齐全，我府已按偏房的最高赔偿标准，即200元/平方米对原告进行了赔偿，这是原告签字认可的，该赔偿无争议，且已实际赔偿到位。 二、就第一层门面而言，原告重复主张。原告除要求按照800元/平方的框架补偿标准赔偿，还要求按照赔偿160元/平方米的经营性损失费，其主张不合理，没有事实及法律依据。 三、原告主张返还土地成本费4,800元不能得到支持。 我府收取原告土地成本费4,800元，基于如下理由：我府从农户手中征拨地块，后又将土地安置给各户（120平方米），4,800元成本费属于安置基本地价，原告在缴纳此费用时是已经知道要获得120平方米安置地，需先缴纳该费用，原告是自愿支付。 四、原告要求我府对其未流转出的28.5平方米的房屋给予集中全产权房安置的诉讼请求不应得到支持。我府在对原告房屋拆迁赔偿时，是按照实际面积148.5平方米进行赔偿的，原告得到120平方米的安置房，28.5平方米是已得到实际赔偿的，原告不应得到重复的赔偿。 五、本案不存在资金占用费一说。我府与原告就安置补偿问题履行完了合同全部内容，不需再对其进行重复补偿，没有赔偿基础的存在，何谈资金占用费？ 综上所述，我府已按双方协议赔偿原告，原告所提起的诉讼是没有事实及法律依据的，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，并支持我府的所有答辩理由。 被告顶效政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告是适格的诉讼主体。 2．关兴大道（顶效段）征收明细统计表、拆迁实物原始勘丈表复印件，证明原告认可了赔偿标准并且签字认可。征收明细表中的龙家炳即是原告龙加炳。 3．顶效镇人民政府《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》（顶府发［2015］66号）复印件，证明拆迁户房屋宅基地超过120平方米的可以进行流转。 经庭审举证质证，一、针对原告龙加炳提交的证据。被告顶效政府对1、2、3号证据无异议；对4号证据的质证意见是与本案无关；对5号证据的质证意见仅能看到有3个门面，不能证实全部用于经营性房屋；对6号证据的质证意见是当时勘测时原告陈述148.5平方米用于出租，不能证实经营性面积就是148.5平方米。二、针对被告顶效政府提交的证据。原告对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但被告对经营性面积补偿不足；对3号证据的真实性无异议，但协议约定是按照义管通（2013）5号文件执行。 经审理查明，2014年因关兴大道查白、绿化段建设，征收原告龙加炳的房屋。2014年6月11日，对龙加炳房屋进行了堪丈，并制作了“龙家炳”《拆迁实物原始堪丈表》，其中载明“1．一层全框架结构：13.5×11，备注：门面出租……36．门面：6×10.5”，“龙家炳”在该堪丈表上签字捺印，庭审中，双方认可“龙家炳”即是原告龙加炳。 2014年6月14日，被告制作了“龙家炳”《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，其中载明“类型：经营性门面，数量：63，补偿标准：160元，补偿费：10,080元”，龙加炳在该统计表上签字捺印。 2014年11月22日原告龙加炳与顶效镇人民政府签订了《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定“……一、乙方同意将现有正房148.5平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。二、甲乙双方同意按正房每平方米670元进行补偿，乙方具体详细补偿项目、标准及金额按有关规定义管通［2013］5（义龙新区城市开发建设建设房屋征收补偿方案）计发，详细补偿项目和金额等明细见附表。三、付款方式：所有征收补偿款、搬迁安置费共计（大写）肆拾捌万玖仟柒佰玖拾元叁角伍分，￥489,790.35元由甲方一次性付给乙方；乙方在规定时间内将被征收房屋拆除的甲方奖励乙方（大写）：贰万元正，￥20,000.00元（经甲方确认后进行奖励），甲方才一次性付给乙方。……”。 同时查明，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“一、适用范围本规定适用于义龙新区规划范围内，由义龙新区管委实施的城市开发建设中所涉及的具有土地承包经营权、合法地产手续房屋及地上附作物的被征收人。……三、房屋征收及安置……（二）安置……3、（1）采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。……集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。”。 2015年9月6日顶效镇人民政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》，载明“……四、安置收费……（三）拆迁户符合安置一个宅基地标准的，具拆迁面积达到120㎡的，按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。”。 另查明，原告龙加炳与被告顶效政府补签了《拆迁安置协议》，并缴纳了4,800元到贵州红顶投资管理有限公司。 综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点：1．被告对原告的经营性面积是否全部补偿？2．被告是否应当退还4,800元？3．被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置？ 本院认为，关于争议焦点一，2014年6月11日被告在对原告的房屋进行堪丈时，载明“1．一层全框架结构13.5×11（148.5），备注为明面出租……36．门面：6×10.5”，原告龙加炳已经签字予以确认，且从《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》中载明“类型：经营性门面，数量：63，补偿标准：160元，补偿费：10,080元”的内容来看，被告顶效政府已经按照其堪丈时记载的经营性面积予以了补偿。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告是否应当退还4,800元。2015年9月6日顶效镇人民政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》中已规定按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。2015年11月18日，被告顶效政府与原告龙加炳签订《房屋拆迁安置协议书》，也约定了原告龙加炳需按宅基地基本价收取成本费4,800元，并且原告龙加炳也已经按约支付了费用。既是双方自愿签订的协议约定，原被告双方应按照协议约定履行各自的权利义务，因此，原告龙加炳要求被告退还4,800元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置。原被告于2014年11月22日签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》中约定“乙方同意将现有正房148.5平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。”，同时，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。”。 被告顶效政府已对原告龙加炳安置了120平方米的宅基地，从双方签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》以及原告的《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》来看，原告龙加炳的正房面积是148.5平方米，故原告龙加炳尚有剩余28.5平方米，被告顶效政府理应按照协议约定及义管通［2013］5号文件的规定对原告龙加炳予以处理。 被告顶效政府辩称已经对原告龙加炳拆迁的房屋148.5平方米全部进行了补偿，不应当再进行安置。在与原告龙加炳同时提起诉讼的李明荣户，房屋拆迁面积是218.34平方米，被告在已经安置了李明荣120平方米宅基地的基础上，又允许李明荣流转了120平方米给其儿子李兴龙，而被告顶效政府也是全部补偿了李明荣的房屋拆迁面积218.34平方米。因此，对于被告的该项主张，本院不予采纳。 此外，原告龙加炳在诉讼过程中自愿撤回了第一项诉讼请求，被告顶效政府并无异议，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决如下： 一、由被告兴义市顶效镇人民政府于本判决生效之日起六十日内按《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》（义管通［2013］5号）的规定对原告龙加炳剩余未流转面积28.5平方米予以处理。 二、驳回原告龙加炳的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴义市顶效镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  杨再丽