徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初278号原告武秀华，1963年7月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。委托代理人蔡波，该局工作人员。被告徐州市铜山区粮食和物资储备局，住所地徐州市铜山区黄河路。法定代表人曹国良，该局负责人。出庭应诉负责人孙菁，该局人事科科长。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托代理人胡光前，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告武秀华诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、徐州市铜山区粮食和物资储备局（以下简称铜山区粮食局）退休行政审批一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，于2019年4月4日进行了证据交换，并于同日公开开庭审理本案。原告武秀华及其委托代理人桓轶，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏、蔡波，被告铜山区粮食局的负责人孙菁及委托代理人陈燕、胡光前到庭参加诉讼。本院于2019年7月3日进行补充调查。本案现已审理终结。原告武秀华诉称：原告武秀华于1983年5月参加工作，经原铜山县人事局批准，在原铜山县粮食局下属的事业单位粮食职工学校任教师，身份为事业人员。2000年9月19日，原铜山县粮食局决定将武秀华调至粮食局监察股工作，并于9月20日开具内部人员调整的调令。武秀华先后任粮食局计划生育办公室主任，纪检监察科科长、督查室主任等职务至今。2018年10月，原告武秀华年满55周岁，达到退休年龄，于2018年10月、11月两次书面申请办理退休手续。在办理过程中，粮食局要求原告书写放弃事业单位身份的承诺，因原告没有见过原铜山人事局的人事调动或身份变更的手续，故未同意。后铜山区人社局拒绝按照事业单位人员身份为武秀华办理退休手续，铜山区粮食局也因原告达到退休年龄而停发工资。故原告提起诉讼，请求判令两被告履行法定义务，按照事业人员身份与相应标准为原告办理退休手续并承担本案的诉讼费用。被告铜山区人社局辩称：原告1963年10月出生，1983年5月在粮食局下属企业大庙直属库工作，1985年至1990年的相关档案材料记载武秀华为企业职工身份，1991年7月原告开始执行事业工资标准，2000年9月原告调入粮食局下属企业铜山区粮食购销公司工作，并参加企业职工基本养老保险至今。关于原告诉称被告铜山区人社局要求其书写承诺放弃事业单位身份与实际情况不符。自2000年10月经人事局和劳动局办理相关手续调动至企业被定级为企业工人后，原告已是企业职工身份，不再是事业身份，因此不存在放弃事业身份的说法。被告在审核原告档案时发现原告曾因违反计划生育政策情节较重被给予党纪处分。为管控养老保险基金安全风险，被告须落实其视同工龄是否符合认定条件，故被告铜山区人社局要求铜山区粮食局提供给予原告行政处罚的材料，但未提供。考虑到当时的历史情况，为照顾参保人的权益，被告要求铜山区粮食局出具关于武秀华调动原因的情况说明，由本人书写调动是经本人主动申请而非行政处罚等原因的承诺书，但是原告拒绝提供。因此，被告无法查实原告是否因计划生育受到过相关部门的行政处罚，无法按照原告的申请为其办理退休手续。此外，原告武秀华对其身份变成企业的事实当时应是知晓的，其要求按照事业人员身份办理退休手续无法律和政策依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区粮食局辩称：一、原告将铜山区粮食局列为本案被告主体不适格。二、2000年9月前原告是事业单位人员身份，在2000年9月后调入企业工作，其身份已转变企业人员身份。三、原告是受聘到铜山区粮食局工作，其身份不变，依然是企业人员身份。综上，原告针对铜山区粮食局的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回对铜山区粮食局的起诉。本院审理查明：原告武秀华，1963年10月生，1983年经招工进入原铜山县粮食局大庙直属粮库工作，后至原铜山县粮食职工学校工作。2000年9月20日，原铜山县粮食局出具《（全民）职工调令》，原告武秀华自“原单位”“粮校”至“分配单位”（原铜山县粮食局）“监察股”工作。2018年10月9日、11月6日，原告两次向铜山区粮食局提交书面退休申请，“申请办理退休手续”，同时，原告填写了《徐州市企业基本养老保险待遇审批表》。后铜山区粮食局向被告铜山区人社局提交原告的退休申请及原告的档案材料。铜山区人社局经审核，未予批准原告退休。现原告提起诉讼，要求被告按照事业人员身份与相应标准为原告办理退休手续。以上事实，有《江苏省铜山县职工退休、死亡招收子女审批表》《全民学徒工（练习生）转正审批表》《调入国家机关、事业单位工资标准审核表》《（全民）职工调令》《铜山县企业工人无级别人员定级呈批表》《退休申请书》《退休申请》《徐州市企业基本养老保险待遇审批表》及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《最高人民法院关于适用》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政部门，具有审批原告退休的相应职权，是本案的适格被告。而被告铜山区粮食局不属于社会保险行政部门，不负责相关退休审批工作，原告将其列为被告属错列被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，应当裁定驳回原告武秀华对铜山区粮食局的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。同时，《最高人民法院关于适用》第九十三条第一款规定，履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告请求被告铜山区人社局按照事业单位身份及标准办理退休手续，但其通过铜山区粮食局向铜山区人社局提交的退休申请及《徐州市企业基本养老保险待遇审批表》均未载明要求被告铜山区人社局按照事业单位身份及标准为其办理退休事项，因此，不能认定原告针对本案的诉讼事项已向被告提出有效申请，根据上述规定，原告提起本案诉讼，缺少依据，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告武秀华的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏审 判 员  李 浩法官助理  张志良二〇一九年七月十八日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。