成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7242号 原告：李洪祥。 委托诉讼代理人：付云祥。 委托诉讼代理人：廖林宏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。 负责人：叶畅。 委托诉讼代理人：刘波。 委托诉讼代理人：邓佳。 原告李洪祥与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中国人保武侯支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，因原告李洪祥以案件涉及的交通事故责任人正在被司法机关追究刑事责任，其刑事审理认定的事实有利于本案基本事实的查清为由申请延期开庭，本院分别于2019年3月11日、2019年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪祥及其委托诉讼代理人廖林宏、付云祥，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪祥向本院提出诉讼请求：1.判令中国人保武侯支公司向李洪祥在机动车损失保险范围内向李洪祥支付理赔款共671664元。2.本案诉讼费由中国人保武侯支公司承担。后当庭增加诉讼请求：3.因本案产生的鉴定费用也由中国人保武侯支公司承担。事实与理由：李洪祥系川Ａ×××××车辆的车主。2017年2月28日，李洪祥作为投保人和被保险人在中国人保武侯支公司处对该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险各一份，其中机动车损失保险的保险金额为1241664元，保险期限为2017年4月20日0时至2018年4月19日24是止。2018年2月7日凌晨，李洪祥的儿子李智驾驶该车搭乘彭梦、游傲笑、刘驰沿创业路由成雅零公里方向往石羊场方向行驶，3时30分许，遇何子勤驾驶川Ａ×××××号大众牌小型轿车搭乘费忠洁沿创业路由石羊场方向往成雅零公里方向行驶至此，李智所驾车与何子勤所驾驶车辆发生碰撞，造成车辆受损，两车上人员受伤的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认定[2018]第00023号事故认定,认定李智承担全部事故责任。事故后发生后，李洪祥按照规定程序及时通知了保险人。因车辆损害较严重，中国人保武侯支公司定损时确认事故车辆残值作价570000元，扣除残值后定损金额为671664元，定损合计金额为1241664元。李洪祥同意并在中国人保武侯支公司的安排下完成了该车辆的二手车交易。取得了残值款570000元李洪祥随即就事故车辆损失中残值外部分向中国人保武侯支公司提出理赔请求时，中国人保武侯支公司却向李洪祥发出了拒赔通知书，以不合理的理由拒绝对李洪祥进行赔付，该拒赔理由不能成立。 中国人保武侯支公司辩称，对李洪祥车辆投保情况及事故发生责任的认定相关事实没有异议，驾驶员李智存在逃逸情节，符合双方签订的保险合同约定的免责事由，中国人保武侯支公司不应当承担赔偿责任，请求驳回李洪祥诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 1.2017年2月28日，李洪祥为其自有的川Ａ×××××车辆在中国人保武侯支公司处投保了机动车损失责任保险，限额1241664元，保险期间从2017年4月20日到2018年4月19日。《机动车综合商业保险免责事项说明书》责任免除条款中第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后……毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。 2.2018年2月7日3时30分许，李洪祥之子李智驾驶涉案车辆搭乘彭梦、游傲笑、刘驰沿创业路由成雅零公里方向往石羊场方向行驶，3时30分许，李智驾车行驶至高新区创业路三环路跨线桥上路段越过道路中心实线驶入对向车道，遇何子勤驾驶川Ａ×××××号大众牌小型轿车搭乘费忠洁沿创业路由石羊场方向往成雅零公里方向行驶至此，李智所驾车与何子勤所驾驶车辆发生碰撞，造成车辆受损，何子勤、费忠洁、李智、彭梦、游傲笑、刘驰受伤。事发后，李智通知朋友杨鹏到达事故现场，冒充川Ａ×××××号车辆驾驶人，被现场民警识破未果。李智在现场向民警隐匿其肇事驾驶员身份弃车逃离事故现场。费忠洁经医院抢救无效于2018年2月16日死亡。李智于当日12时许到成都市公安局交通管理局第六分局投案。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对费忠洁尸体进行法医学尸表蒋燕，鉴定意见：推断费忠洁的死亡原因为胸腹部复合性损伤及其并发症致死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心对川Ａ×××××小型越野客车转向系、行车制动系、信号装置所检验的安全技术状况符合国家标准的相关规定。川Ａ×××××小型越野客车赵敏装置灯具损毁，无法检验其安全技术状况。川Ａ×××××小型越野客车在事故发生时的形式速度无法计算。经四川鼎诚司法鉴定中心对川Ａ×××××小型越野客车转向系、行车制动系、信号装置所检验的安全技术状况符合国家标准的相关规定。川Ａ×××××小型越野客车照明装置灯具损毁，无法检验其安全技术状况。川Ａ×××××小型越野客车在事故发生时的形式速度无法计算。成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认字[2018]第00023号道路交通事故认定书，认为：李智驾驶机动车未按交通信号同行；李智的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因。李智向民警隐匿其肇事驾驶员身份，弃车逃离事故现场。后认定:李智承担事故的全部责任。 3.事后，李洪祥向中国人保武侯支公司报告了保险事故。中国人保武侯支公司对川Ａ×××××小型越野客车进行了定损。确认定损合计金额1241664元，残值作价金额570000元，扣残值后定损金额671664元，并作出机动车保险车辆损失情况确认书。 4.2018年6月8日中国人保武侯支公司向李洪祥出具拒赔通知书，载明“根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第二章《机动车第三者责任保险》条款第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；之规定，本案商业险我司拒赔处理。” 5.中国人保武侯支公司向本院提交了李洪祥在投保时签署的投保单以及《投保人声明》，投保单及免责条款均载明：本人已经仔细阅读了条款，保险人已经向本人详细介绍了并提供了保险条款，保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。李洪祥对其的签字提出异议，并向本院申请笔迹鉴定。本院经审查后予以准许，并依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，投保单以及《投保人声明》中的“李洪祥”签名笔迹与李洪祥本人签名笔迹不是同一人书写。 以上事实有当事人身份信息、保险单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、成公交认字[2018]第00023号道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、拒赔通知书、投保人声明、司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，中国人保武侯支公司、李洪祥订立保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案中国人保武侯支公司主张李智驾驶李洪祥所有的川Ａ×××××小型越野客车在发生交通事故后,遗弃该车辆离开事故现场，该情形属于合同中约定的免责条款约定的免除中国人保武侯支公司赔偿责任的事由。但李洪祥认为中国人保武侯支公司未尽到免责条款的告知义务，故免责条款对其不发生效力。依据本案本院依李洪祥申请委托鉴定意见，案涉投保单以及《投保人声明》中的“李洪祥”签名笔迹与李洪祥本人签名笔迹不是同一人书写，中国人保武侯支公司亦未能举证证明其还以其他书面或者口头方式对其进行过提示及告知，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款内容以书面或者口头的形式相投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本院认为案涉保险合同涉及免责条款对李洪祥不具有约束力，故中国人保武侯支公司应当依据保险合同约定赔偿李洪祥671664元。 关于鉴定费用问题。李洪祥在诉讼过程中提出笔迹鉴定费用应当由中国人保武侯支公司承担。本院认为，李洪祥主张的鉴定费系为证明其主张而产生，该鉴定费系由鉴定机构收取不属于《诉讼费用交纳办法》中因鉴定人出庭发生的费用，不应根据诉讼结果在当事人之间进行分担，故对李洪祥该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李洪祥671664元； 二、驳回原告李洪祥其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10517元，因适用简易程序减半收取5258.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年七月五日 书记员 朱玉玺