云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0822民初610号 原告：保定安基伟业建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市清苑区中心中路181号。 法定代表人：李景轩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马超，云南新南疆律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：周元丽，云南新南疆律师事务所律师。一般授权代理。 被告：徐培，男，1984年10月18日出生，江苏省铜山县人，现住。 被告：刘印，男，1972年4月26日出生，汉族，江苏省铜山县人，农民，小学文化，现住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：常玉康，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。 被告：徐建，男，1977年5月3日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。 被告：云南鑫尚机械工程有限公司，住所地昆明市官渡区杨浦社区云路裕庭西区2栋。 法定代表人：刘印，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓峰，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：常玉康，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市东风南路。 负责人：杨迎东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。 原告保定安基伟业建筑劳务有限公司（以下简称保定公司）与被告徐培、刘印、徐建、云南鑫尚机械工程有限公司（以下简称鑫尚公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定公司的委托诉讼代理人马超、被告刘印、被告刘印及被告鑫尚公司的共同委托诉讼代理人杨晓峰、常玉康，人保玉溪市分公司的委托诉讼代理人付四建均到庭参加诉讼。被告徐培、徐建经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决五被告连带赔偿原告各项损失共计1350674元（其中，旋挖钻机运费：75000元＋75000元＝150000元；现场旋挖钻机抢修费：3000元；旋挖钻机现场救援机械费用：19360元；维修劳务费及配件费：338314元；停运损失费：280000元／月×3个月＝840000元，以上费用共计1350674元）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月16日，被告徐培驾驶云Ｆ×××××号重型货车（半挂号云Ｆ×××××）从墨江县城方向往孟弄乡方向行驶，当车辆行驶至墨建线42公里加500米处时，因被告徐培操作不当，造成车辆侧翻，致使车上所载的旋挖钻机受损的道路交通事故。经墨江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐培负本起交通事故的全部责任。原告系受损旋挖钻机的所有权人，将旋挖钻机委托给北京顺成兴旺物流有限公司自墨江县城西运送至墨江县孟弄乡高速公路施工工地，而被告徐培驾驶的云Ｆ×××××号车辆车主是刘印，系挂靠在被告鑫尚公司。因此，被告刘印和被告鑫尚公司应对原告的损失负连带赔偿责任。被告徐建系半挂号云Ｆ×××××号车辆车主，被告鑫尚公司系半挂号云Ｆ×××××号车辆挂靠公司，因此，两被告应对原告的损失负连带赔偿责任。被告保险公司系云Ｆ×××××号车辆和半挂号云Ｆ×××××投保公司，因此其应在车辆承保范围内对原告的损失负连带赔偿责任。旋挖钻机受损后，原告花费巨额费用进行了修理，并且原告于2017年12月5日将旋挖钻机租赁给案外人王云峰，月租金为280000元，不料2017年12月16日该旋挖钻机在运输途中侧翻受损，随即返厂维修至2018年4月5日方能出厂使用，因此，五被告须赔偿原告的各项修理费及停运期间的损失费。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 刘印、鑫尚公司共同辩称，一、关于本案法律事实及法律关系部分。1.刘印虽为云Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，但该车实际驾驶人员为被告徐培。徐培与刘印系干兄弟关系，云Ｆ×××××号车系刘印出借给徐培使用，刘印虽为鑫尚公司的法定代表人，但其出借名下车辆的行为系其个人行为，个人行为造成的法律后果与公司无关。且是徐培从元江帮被告刘印拉一个设备时自己接的私活才导致本案发生。2.云Ｆ×××××号重型半挂牵引车、云Ｆ×××××重型低平板半挂车分别为刘印及徐建所有，并非公司车辆，从未挂靠在鑫尚公司名下。3.徐培不是公司员工，其任何行为与公司无关。4.涉案车辆检验合格，是徐培驾驶不当导致事故发生，刘印作为车辆所有权人本身无任何过错，不应该承担任何赔偿责任或者补充责任。5.本案受损的旋挖钻机系原告自己定损，没有通知过被告，对于旋挖钻机的实际损失有扩大的嫌疑，同时不排除在其自行运输旋挖钻机的过程中再次发生事故加剧旋挖钻机损害的合理怀疑。6.徐建已经在人保玉溪市分公司投保，保险金额为500000元。二、关于诉讼请求部分。1.原告主张运费不合理，旋挖钻机可以在当地或者昆明修理，但原告却执意运送至长沙修理，因其自身原因导致运费增加，即便计算运费亦只能计算单程运费，从长沙运往其他工地使用钻机产生的运费应当视为进场费用，进场费用一般由出租方与承租方自行商定支付主体，原告以此作为损失进行主张不合理。2.旋挖钻机现场救援机械费用已在另案处理，同一笔费用支付不可能支付两次。3.维修劳务费及配件费过高，是否实际更换过相关配件及配件单价是否合理有待商榷，原告主张2000个小时的工时费不合理，一个月可以修好的旋挖钻机足足修了三个月，有扩大损失的嫌疑。4.关于停运损失费，该费用属于间接损失，且原告主张280000元的停运费高出市场价格。该费用不属于最高院关于道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十五条的赔偿范围，旋挖钻机属于车载货物，不属于经营性车辆或者非经营性车辆，不存在停运损失的赔偿项目。车载货物的损失赔偿只包括恢复原状及维修、修缮，无法恢复原状的照价赔偿，本案中旋挖钻机已经恢复原状，不需要照价赔偿，没有赔偿依据。综上所述，原告主张费用不合理、费用过高。鑫尚公司并非云Ｆ×××××号重型半挂牵引车、云Ｆ×××××重型低平板半挂车挂靠公司，徐培也非公司员工，刘印出借车辆系其个人行为，原告请求公司赔偿无事实及法律依据，针对公司的诉讼主体不适格。刘印作为出借人无任何过错，刘印依法不应当承担任何赔偿责任或补充赔偿责任。 人保玉溪市分公司辩称，1.原告主张的各项费用过高，缺乏法律依据。2.诉讼费用不在保险赔偿范围。3.原告主张由被告连带赔偿没有依据。4.涉案车辆在保险公司投保金额为500000元，如果没有超过保险金额才在公司承担的赔偿范围内。 被告徐培和徐建均未向本院提交书面答辩意见。 综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.云南鑫尚机械工程有限公司主体是否适格？2.本次事故造成原告的合理损失是多少？3、各被告应如何承担责任？ 原告保定公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.第53082200S201712160号道路交通事故认定书1份;2.产品合格证正本复印件1份、No00597901-00597905湖南增值税专用发票复印件5份、说明1份；3.货物运输合同1份、No09679837/09989700北京增值税专用发票2份；4.No00880186云南增值税专用发票、保定公司事故救援机械费用清单、No05473875湖南增值税专用发票、旋挖钻机施救维修情况说明各1份、山河智能装备股份有限公司配件报价单2页；5.旋挖机租赁合同、No0086921收据各1份；6.中国工商银行业务回单原件16张；7.情况说明1份；8.湖南增值税专用发票复印件5份；9.个人账户查询明细原件及长沙银行股份有限公司汇丰支行出具的证明各1份；10.公证书3份；11.产品买卖合同1份。 被告刘印、鑫尚公司对其答辩主张，向本院提交了如下证据：1.云Ｆ×××××重型半挂牵引车中华人民共和国机动车行驶证、云Ｆ×××××重型低平板半挂车中华人民共和国机动车行驶证各1份；2.国内公路货物运输定期定额（正本）1份；3.施救协议、（2018）云0402民初3987号民事判决书各1份；4.云Ｆ×××××重型低平板半挂车机动车交强险及商业保险保单各1份。 被告人保玉溪市分公司对其答辩主张，向本院提交了如下证据：1.滇：53001700052686国内公路货物运输定期定额（正本）复印件1份；2.编号为18040453000000001号报价单复印件1份；3.施救协议复印件、（2018）云0402民初3987号民事判决书复印件各1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1，被告刘印、鑫尚公司提交的证据1、2、4，被告人保玉溪市分公司提交的证据1，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的：证据2中的产品合格证正本为复印件，无其他证据相互印证，且证据形式不合法，本院不予采信，湖南增值税专用发票复印件、说明与长沙银行股份有限公司汇丰支行出具的证明能相互印证，本院予以采信。证据3，被告刘印、鑫尚公司、人保玉溪市分公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4中的云南增值税专用发票虽来源合法，内容真实，但未提供相应维修项目予以印证，本院不予采信；湖南增值税专用发票，与山河智能装备股份有限公司配件报价单、旋挖钻机施救维修情况说明相互印证，本院予以采信；保定公司事故救援机械费用清单，系原告自己出具，无其他证据相互印证，本院不予采信；山河智能装备股份有限公司配件报价单、旋挖钻机施救维修情况说明与湖南增值税专用发票能相互印证，能证明原告欲证明的目的，本院予以采信。证据5，原告仅提交旋挖机租赁合同和自己出具的租赁费收据，未提交旋挖钻机的租赁费转账凭证等证据予以印证，本院对该合同的真实性无法确认。证据6，被告刘印、鑫尚公司、人保玉溪市分公司对真实性、合法无异议，本院对真实性予以确认。证据7，与证据2中的湖南增值税专用发票复印件、说明及证据9能相互印证，本院予以采信。证据8，在证据2中已经进行举证，本院予以采信。证据9，与证据2中的湖南增值税专用发票复印件、说明及证据7能相互印证，本院予以采信。证据10、11，来源合法，内容真实，能证实原告欲证明的目的，本院予以采信。被告刘印、鑫尚公司提交的：证据3，（2018）云0402民初3987号民事判决书来源合法，内容真实，本院予以确认，施救协议已经（2018）云0402民初3987号民事判决书确认，本院予以采信。被告人保玉溪市分公司提交的：证据2，系复印件，无其他证据相互印证，且证据形式不合法，本院不予采信。证据3，与被告刘印、鑫尚公司提交的证据3核对一致，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月16日，被告徐培驾驶云Ｆ×××××号重型半挂牵引车和云Ｆ×××××重型低平板半挂车从墨江县城方向往孟弄乡方向行驶，当车辆行驶至墨建线42公里加500米处时，因被告徐培操作不当，造成车辆侧翻，致使车上所载的旋挖钻机受损的道路交通事故。墨江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐培负本起交通事故的全部责任。原告以其法定代表人李景轩的个人名义购买涉案旋挖钻机，系受损旋挖钻机的实际所有权人，旋挖钻机型号为ＳＷＤＭ36Ｈ。被告刘印系云Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有人，被告徐建系云Ｆ×××××重型低平板半挂车的所有人，事故发生时，两车均在检验有效期内。云Ｆ×××××重型低平板半挂车在人保玉溪市分公司投保了500000元的国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2017年10月24日0时起至2018年10月23日24时止。事故发生时，该车在承保期内。事故发生后，被告徐建与案外人玉溪邵平设备租赁有限公司签订了施救协议，对涉案车辆及货物进行施救，车头施救费17000元，货物施救费103000元，施救费共计120000元，后经云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3987号民事判决书判决由被告徐建自判决生效之日起九十日内支付玉溪绍平设备租赁有限公司施救费120000元。旋挖钻机受损后，原告将旋挖钻机从墨江县运回湖南长沙山河智能装备股份有限公司进行维修，维修时间为2018年1月15日至2018年4月6日，后又运回墨江县投入使用，花费两次运费共计150000元及维修费338314元。另查明，刘印系被告鑫尚公司的法定代表人。 本院认为，关于原告主体资格是否适格的问题。本案中，虽然是原告的法定代表人李景轩与山河智能装备股份有限公司签订产品买卖合同购买了涉案旋挖钻机，并由李景轩向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款，并进行抵押，但在购买旋挖钻机时，实际由原告向山河智能装备股份有限公司交付了首付款1217450元，后在李景轩贷款后又由原告每月固定向李景轩账户汇入128414元用于支付旋挖钻机按揭款，原告提供的证据能够形成证据链，证明原告系涉案旋挖钻机的实际购买人，即实际所有权人，故原告的主体资格适格。 被告鑫尚公司的主体资格是否适格的问题。本案中，云Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有人系刘印，云Ｆ×××××重型低平板半挂车的所有人系徐建。被告刘印、鑫尚公司否认其系云Ｆ×××××号重型半挂牵引车和云Ｆ×××××重型低平板半挂车的挂靠公司，而原告亦未提供证据证明鑫尚公司与云Ｆ×××××号重型半挂牵引车和云Ｆ×××××重型低平板半挂车有挂靠关系，应承担举证不能的不利后果，鑫尚公司与本案没有利害关系，故鑫尚公司作为被告的主体资格不适格,无需承担赔偿责任。 本次事故造成原告的合理损失为：旋挖钻机运费：150000元，本次交通事故发生后，旋挖钻机从墨江运回湖南长沙维修后并再次从长沙运回墨江投入使用，原告产生两次运费，并提供运费相关票据予以证实，能够确认原告支出运费150000元的事实，被告刘印、鑫尚公司、人保玉溪市分公司认为因原告自身原因导致运费增加，而运费只能计算单程的主张，未提供证据予以证实，本院不予采纳。旋挖钻机维修劳务费及配件费：338314元，被告刘印、鑫尚公司、人保玉溪市分公司认为费用过高，但未提供相应证据予以证明，对该主张本院不予采纳。停运损失费：220000元，本案中旋挖钻机虽为车载货物，但其若被正常运送去工地作业能为原告带来经济收益，因本次事故导致涉案旋挖钻机受损无法投入使用，确实会给原告的可期利益造成损失。原告主张三个月的停运损失，实际是租赁费损失，但原告提供的证据不足以证明涉案旋挖钻机的每月租金为280000元，且不能证明该旋挖钻机投入使用时间、使用期限、作业强度、费用计算等情况。庭审中，被告刘印、鑫尚公司认为旋挖钻机每月租赁费的合理价格为220000元，原告也当庭同意该意见。结合本地经济发展实际，参照被告刘印、鑫尚公司的意见，本院酌情支持涉案旋挖钻机的停运损失220000元。以上三项费用共计708314元。 关于各被告应如何承担责任的问题。本案交通事故发生后，墨江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐培负本起交通事故的全部责任，该认定内容并无不妥，本院予以确认，徐培应承担全部赔偿责任。庭审中，被告刘印认为其将检验合格、本身无任何瑕疵及故障的车辆出借给徐培，系出借人，本身无过错，不应承担任何赔偿或者补充责任。但被告刘印和徐建均未提交证据证明其与徐培均系出借车辆关系，被告徐培驾驶刘印所有的云Ｆ×××××号重型半挂牵引车和徐建所有的云Ｆ×××××重型低平板半挂车发生交通事故造成损失，被告刘印、徐建作为车主应对本次交通事故中徐培造成的损失承担全部赔偿责任。而被告徐培作为驾驶员，因操作不当造成重大损失，应与作为车主的被告刘印、徐建承担连带责任。本案中云Ｆ×××××重型低平板半挂车在人保玉溪市分公司投保了500000元的国内公路货物运输定期定额保险。由于被告徐建与案外人玉溪邵平设备租赁有限公司签订了施救协议，对涉案车辆及货物进行施救，车头施救费17000元，货物施救费103000元，施救费共计120000元，后经云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3987号民事判决书判决由被告徐建自判决生效之日起九十日内支付玉溪绍平设备租赁有限公司施救费120000元。该车头施救费103000元亦在国内公路货物运输定期定额保险的理赔范围之内，本案应在500000元的保险范围内预留103000元。故本案应先由人保玉溪市分公司在剩余的保险金额内赔偿原告损失397000元。剩余的311314元（708314元-397000元）应由被告刘印、徐建承担赔偿责任，由被告徐培承担连带责任。 综上所述，原告关于被告赔偿原告1350674元诉讼请求中合理的708314元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十日内在国内公路货物运输定期定额保险范围内赔偿原告保定安基伟业建筑劳务有限公司损失397000元； 二、由被告刘印、徐建于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定安基伟业建筑劳务有限公司损失311314元，被告徐培负连带责任； 三、驳回原告保定安基伟业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16956元，由原告保定安基伟业建筑劳务有限公司负担8064元（取整），由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担4984元（取整），由刘印、徐建、徐培连带负担3908元（取整）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈丽君 审 判 员  张晓燕 人民陪审员  李家明 二〇一九年七月五日 书 记 员  刘王邑