贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初4081号 原告：贺平珍，女，1976年10月2日生，汉族，贵州省人，小学文化，个体工商户，户籍地贵州省，现住兴义市。 委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何坪，女，1995年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，务工，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 原告贺平珍与被告何坪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告贺平珍及委托诉讼代理人刘洪亮，被告何坪的委托诉讼代理人曾程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贺平珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令何坪偿还借款53800.00元及利息（利息的计算方式以53800.00元为基数，按照月利率0.5%从2018年12月30日计算至款项清偿完毕之日止，截止于起诉时按三个月利息计算为807.00元）；2.本案的诉讼费用由何坪承担。事实及理由：2018年何坪向黔西南州州职院租赁餐厅窗口经营食堂缺少资金，便找到贺平珍借款53800.00元。2018年2月18日何坪与兴义市凤舞饮食服务有限公司租赁餐厅窗口经营餐饮，经营期限为2018年2月18日至2019年2月18日，每年承包费为50000.00元，加上购买厨房设备的餐饮炊具便使用完向贺平珍借来的53800.00元，因何坪经营不善，在2018年4月1日便把餐厅窗口转让给他人，转让费为60000.00元，获得转让费后何坪就隐匿起来，2018年5月19日贺平珍找到何坪，双方为借款和一些琐事争吵起来，便闹到富明路派出所，在民警的协调下，何坪向贺平珍出具借条一份，载明的内容为：“我是何坪，我2018年1月1日跟贺平珍借钱53800元，借去开鸡排饭的州职院，钱没拿走”。括号又注明“买电压锅和大盆，贺平珍家自己拿走，这两件物品明天拿”，又在借条下方注明“2018年12月30日我还的话，就按农商银行的最高利息计算”，并署名和写上何坪的身份证号和日期，借款期限到后，何坪未向贺平珍偿还借款，贺平珍找到何坪，双方无协商的可能，于是诉讼至人民法院，望人民法院判如所请。 何坪辩称，1.被答辩人诉称的不是事实，答辩人从未向被答辩人借款，2018年2月，被答辩人之子贺江龙与答辩人同居期间确实在黔西南州职业技术学院共同经营食堂门面，但经营门面所需要的费用答辩人父母出资了四万元，其余的两万多元系贺江龙自己向被答辩人丈夫陈明海及被答辩人所借，后被答辩人之子贺江龙与答辩人因感情纠纷，多次出手殴打答辩人，双方感情恶化，于是被答辩人带上自己的丈夫（即被答辩人及被答辩人丈夫陈明海）到食堂门面堵工，给学校食堂的正常经营造成了严重的不良影响，在学校的要求下，答辩人假装将经营门面转让员工贺祥，贺祥又将门面归还给答辩人，通过这样的方式看能否阻止被答辩人及其丈夫的堵工，但均无济于事，被答辩人仍然多次到经营的门面堵工，无奈答辩人与贺江龙经营的食堂门面仅经营了一个多月后就被兴义市凤舞饮食服务公司无偿收回，保证金也被没收。2.本案借款未真实发生，答辩人向被答辩人出具的借条不是答辩人的真实意思表示，是在被答辩人的胁迫下才出具给被答辩人的，本案因家庭纠纷，被答辩人之子贺江龙与答辩人在同居期间生育了女儿贺思涵，二人因感情不和发生矛盾，于是被答辩人及被答辩人丈夫多次为难答辩人及女儿贺思涵，2018年5月18日，答辩人为给女儿贺思涵接种疫苗到被答辩人处取接种证，又遭到被答辩人及其丈夫的百般阻挠，二人要求答辩人必须写下借条，才能将答辩人女儿的接种证交给答辩人，答辩人无奈，受不了被答辩人及其丈夫长期的骚扰和胁迫，又给女儿接种疫苗心切，不得已才写下借条，综上，本案借款未真实发生，答辩人系在被答辩人的胁迫下才向被答辩人出具的借条，该借条不是答辩人的真实意思表示，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，贺平珍与何坪因发生纠纷，经兴义市公安局富民派出所出警调解后，何坪与贺平珍在兴义市公安局富民派出所内对因开设店面所借的款项进行了结算，并由何坪向贺平珍出具了《借条》，《借条》载明何坪向贺平珍的借款金额为53800元。同时，贺平珍丈夫陈明海向何坪出具字条一张，载明“从今以后我和贺平珍不去骚扰何坪，陈明海，注：从2018年5月19日到2018年12月30日。”2018年6月29日，何坪作为原告以贺平珍之子贺江龙作为被告向兴义市人民法院提起诉讼，要求判令：1.何坪与贺江龙生育的女儿贺思涵由何坪抚养，贺江龙支付抚养费180000元；2.贺江龙返还何坪贵Ｅ×××××摩托车一辆；3.贺江龙返还何坪由何坪垫付的9180元手机购买款；4.共同债务110800元（欠何坪父母40000元，欠贺江龙父母53800元，学校食堂经营欠款17000元）由双方共同承担。本案立案受理后，于2018年9月3日开庭进行了审理，在审理过程中，双方同意在法庭的主持下进行调解，经调解双方达成如下调解协议：1.非婚生女贺思涵何坪自愿抚养至独立生活止，贺江龙自愿从2018年9月起每月20日前支付贺思涵的抚养费500元至独立生活止，贺江龙对贺思涵享有探视权；2.贵Ｅ×××××摩托车一辆归贺江龙所有；3.何坪自愿放弃其余诉讼请求。在双方所签署的调解笔录中，何坪表示共同债务不在本案一并处理，并自愿放弃起诉诉讼请求。 上述法律事实，有当事人陈述及贺平珍提交的《身份证》、《借条》、《餐厅窗口分包合同》、《鸡排饭门面转让》，何坪提交的《身份证》、《接警证明》、贺平珍之夫陈明海书写的字条一张、（2018）黔2301民初5570号庭审笔录以及本院依职权制作的《庭审笔录》、《询问笔录》、本院依职权调取的（2018）黔2301民初5570号《民事调解书》在卷佐证，故作认定。 本院认为，本案的争议焦点为贺平珍与何坪之间是否存在真实合法有效的借贷关系。本案中，贺平珍提供了有何坪签字的《借条》为依据，何坪对于在派出所内向贺平珍出具该《借条》予以认可，但对于借款事实不予认可，其表示该款项并没有实际交付，该《借条》其是在受胁迫的情况下书写的。但从双方庭审中的陈述以及双方提交的证据分析：首先，《借条》是在公安机关的调解下书写的，是对何坪、贺平珍二人之间的纠纷作出的调解结果，不应当存在胁迫的情况，能够体现当事人的真实意思表示；其次，从何坪向贺平珍之子贺江龙提起诉讼的诉请以及庭审笔录记载的情况来看，何坪均表示尚欠贺江龙父母53800元，而贺平珍就是贺江龙的母亲，所以无论是《借条》上记载的金额还是何坪在其他诉讼案件中记载的陈述来看，均与本案系同一笔款项，何坪在其他诉讼案件中承认该笔借款，但在本案中却予以否认，其表述前后不一，相互矛盾。综合以上理由，贺平珍提供了《借条》予以证明，本院结合本案的借款金额、出借人的出借能力以及双方之间的关系认定贺平珍陈述现金交付借款的合理性，确认双方之间的借贷关系真实合法有效，何坪在本案中提出的抗辩理由无事实及法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。何坪应当按照《借条》的约定偿还贺平珍的借款本金53800元，何坪未履行还款义务，故本院对贺平珍诉请要求何坪偿还其借款本金53800元予以支持。 关于利息诉请是否支持的问题。双方在《借条》中对于借期内利息与逾期利息均约定不明，贺平珍主张按月利率0.5%即年利率6%计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但对于利息起算时间，由于双方对于还款期限也约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，贺平珍可随时要求何坪返还，而贺平珍向本院提出诉讼亦可视为是催告借款人还款的方式，故利息的起算时间应当从本案的立案之日即2019年4月11日起开始计算。 综上所述，贺平珍向何坪提供了借款，并提供了相应的《借条》为依据，其借贷关系真实合法有效，何坪应当履行偿还借款本金53800元的义务，并从本案立案之日（2019年4月11日）起按年利率6%计算支付利息至款项全部清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何坪于本判决生效之日起十日内偿还贺平珍借款本金53800元，并以借款本金53800元为基数自2019年4月11日起按年利率6%计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、驳回贺平珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，减半收取583元，由何坪负担，由何坪直接给付贺平珍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审判员  罗云霞 二〇一九年七月九日 书记员  岑兴梅