安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初61号 原告刘向峰，男，1983年11月8日出生，汉族，住陝西省宝鸡市凤翔县。 委托代理人毕姚胜，安徽权祯律师事务所律师。 被告合肥市公安局高新技术开发区分局，住所地合肥市海棠路299号，统一社会信用代码113401007263160473。 法定代表人路传望，局长。 出庭应诉行政机关负责人刘涛，副局长。 委托代理人范安田，该局法制大队副大队长。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人许小梅，合肥市人民政府复议应诉办公室工作人员。 第三人蒋自斌，男，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 原告刘向峰不服被告合肥市公安局高新技术开发区分局行政处罚决定以及合肥市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案立案后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告刘向峰的委托代理人毕姚胜，被告合肥市公安局高新技术开发区分局（下称高新分局）副局长刘涛、委托代理人范安田，被告合肥市人民政府（下称市政府）委托代理人许小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月9日，高新分局作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号行政处罚决定书，决定给予刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。刘向峰不服，提起行政复议。市政府受理后，经复议，于2019年4月16日作出合复决【2019】37号行政复议决定书，决定维持高新分局作出的合公高（高）行罚决字【2019】10024号行政处罚决定书。 原告刘向峰诉称，合肥市公安局高新技术幵发区分局以殴打他人为由，于2019年1月9曰作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，原告不服该处罚决定，于2019年1月31日向合肥市人民政府提起行政复议。经复议，合肥市人民政府于2019年4月16日作出合复决【2019】37号行政复议决定书，维持了合肥市公安局高新技术开发区分局的行政处罚决定。原告认为该两份决定书事实不清，程序违法、缺乏依据，依法应予撤销：一、原告无殴打他人之行为，被告处罚事实不清，证据不足。1、案发事件起因是两个公司之间工程款纠纷，而非原告之过错原告为陕西四建驻合肥高新区彩虹路项目部的一名普通工作人员，案件是起因是两家公司的工程款纠纷，跟葛洲坝公司经理蒋自斌只是发生口角，并非故意卷入此案件之中。 2、案发的起因是蒋自斌带人到原告单位行凶，原告只是上前询问，原告无主观过错案件发生在2018年12月13日下午13点30分左右，当时原告正在彩虹路项目部工作，葛洲坝公司分管经理蒋自斌因葛洲坝公司与陕西四建公司工程款有争议，带了几个人和挖掘机来我公司项目进行破坏。原告只是上前询问缘由，无任何打架斗殴的主观故意，更没有打架斗殴的行为。 3、原告在整个案发过程中都没有动手参与，谈何“殴打他人”？如果有“殴打他人”之行为，“殴打”对象又为何人？葛洲坝公司分管经理蒋自斌带了几个人来和挖掘机到施工现场进行破坏，并扬言要把我们都赶走，当时项目部领导因事外出，原告当时就上前问问怎么回事，蒋自斌气势汹汹的就想打我，原告同事王伟伟见状就来拉架劝说，蒋自斌自认为他是葛洲坝公司经理可以为所欲为，先动手将王伟伟打了一拳。两个人就打起来了。而原告却一直没有动手打他，只是一直在一旁劝架。随后他们后面来了一伙人大概有20人左右手里拿着铁锹、铁棍等凶器，全部朝我们打过来，当时我觉得我们几个人的人生安全己经受到威胁，我处于自卫，从办公室后面拿了木棍一根，只是为了自卫而并非去攻击他人。之后发现他们全部都在围殴刘向龙（因为他是我们领导〕直接把刘向龙打逃跑了，我就紧跟着去看刘向龙是否严重。让刘向龙就直接去医院了。随后我回去的时候发现王伟伟也被打的面色青白嘴角还有血渍逃出来了，我扶着他进了门卫室让他先休息下我准备叫120,接着110警察就过来了，等进去办公区那边的时候发现我们办公室也被砸了，包括桌椅，电脑，等有些资料满地都是。其中我们中冇四个人不同程度的受伤住院。都被120拉走了〔刘向龙自行去医院的〉。案件的自始至终，原告都没冇动手殴打他人，怎么会被认定为“殴打他人”，即使有被告认定存在的“殴打他人”，“他人”为谁，请被告指明。这些事实都与被告认定原告殴打他人的事实不符，以此事实所作的处罚自然也无法成立。 二、被告行政处罚未履行法定程序，行政行为程序违法 《冶安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享冇的权利。被告在作出案涉行政处罚决定前，未告知原告作出处罚的事实、理由和依据，也未告知依法享有的权利。同时被告执法程序不公开，未出示执法证件，完全无视国家法律规定，不进行任何调查了解，执法简单粗暴，剥夺了原告依法享有的正当权利。 三、处罚决定明显错误，与被告认定事实不具有相当性和合理性，有滥用职权之嫌，根据《冶安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。而被告在未完全查明事实的基础上，却对原告予以行政拘留五日并罚款二百元，原告认为这一处罚内容明显不成立，严重滥用《冶安管理处罚法》第五条的规定，与违反冶安管理的性质、情形以及社会危害程度不相符，属于被告滥用职权。 四、行政处罚文书送达执行程序违法根据《冶安管理处罚法》第九十七条的规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。被告在作出处罚决定后，也至今未向原告家属进行书面通知。 综上，被告的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、程序不合法，是一项显失公正并带有倾向性，存在偏见性的处罚决定，复议机关未查明事实，就作出了复议决定书，维持了原处罚决定。原告特诉至贵院，请求人民法院依法查明事实，并根据事实和法律依法撤销两被告的决定书，以维护原告的合法权益。 原告刘向峰未向本院提交证据。 被告高新分局辩称，一、高新分局依法作出的编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿。 2018年12月13日13时30分许，高新分局蜀麓派出所接到李少华报警称，这里有人打架。蜀麓派出所民警依法受案并开展调查。经查，2018年12月13日13时30分许，刘向峰在合肥市××新区××大道与××路交口××四建项目部内因工程款问题与葛洲坝项目部负责人蒋自斌发生口角，后蒋自斌向刘向峰打了一拳，刘向峰还手与蒋自斌互相殴打，刘向峰同事王伟伟与蒋自斌打在一起，后用灭火器对喷江苏省建公司吴连生等人，并用灭火器砸吴连生头部。期间，蒋自斌及江苏省建公司孙月泰等人对陕西四建王伟伟、王希鹏等人进行殴打。认定违法事实的证据有：李少华的报案材料，蒋自斌、刘向峰、王伟伟的陈述和申辩，刘向龙、王希鹏、陈乐、王前、孙月泰、吴连生等人的证人证言，现场视频资料、病历等证据证实。因此，高新分局作出的合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿。 二、高新分局依法作出的编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定程序合法。 2018年12月13日13时30分许，高新分局蜀麓派出所接到李少华报警后，立即出警，制式警车着警察制式服装，在表明警察身份后，将原告传唤至公安机关。根据《公安机关人民警察盘查规范》第四条之规定，人民警察着制式服装并佩戴人民警察标志的，可以不出示人民警察证。高新分局在作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书前，已依法告知原告拟作出的行政处罚决定、事实理由及依据，询问其是否进行陈述和申辩。原告王伟伟回答：“否”，并签名捺指印，表示不进行陈述和申辩。有原告王伟伟行政处罚告知笔录证明。 高新分局依法作出行政处罚决定后，蜀麓派出所办案民警当场将行政处罚决定内容向原告王伟伟宣告并送达，原告王伟伟于2019年19日16时13分签字捺指印。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项之规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条第三款之规定，被处理人拒不提供家属联系方式的，可以不予通知。原告王伟伟在笔录中明确拒不提供家属联系方式，原告的处罚决定可以不予通知其家属。 因此，我局依法作出的编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书程序合法。 三、高新分局依法作出的编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书适用法律准确，处罚适当。 2018年1月9日，高新分局蜀麓派出所在查清事实的基础上，依据《治安管理处罚法》第九条规定，组织原告及相关当事人进行调解，在调解不成，双方要求依法处理的情况下，我局根据违法嫌疑人在违法行为中所起的作用、情节及社会危害程度，分别对王伟伟、刘向峰、蒋自斌作出不同的行政处罚。我局根据《治安管理处罚发》第四十三条第一款之规定，对蒋自斌行政拘留七日并处罚款二百元，对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元，对王伟伟行政拘留六日并处罚款二百元。因此，我局依法作出的编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书适用法律准确，处罚适当。 综上，我局于2019年1月9日作出编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求合肥高新技术产业开发区人民法院依法判决维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告高新分局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书，证明依法作出处罚决定并依法通知家属；2、受案登记表，证明依法受理案件；3、传唤证，证明依法传唤到案；4、到案经过（11），证明被处罚人到案情况；5、询问笔录，证明案件事实；6、证据保全决定书、收缴追缴物品清单，证明双方使用的作案工具的情况；7、户籍证明，证明被处罚人身份及责任年龄；8、查询证明，证明前科情况；9、行政处罚告知笔录，依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利；10、执行回执，证明依法执行拘留。 合肥市公安局高新技术开发区分局和被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。被告市政府辩称，王伟伟不服高新分局作出的行政处罚，于2019年1月31日向合肥市政府申请行政复议，当日予以受理，并向高新分局送达行政复议答复通知书，2月20日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。因案件复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，本机关于2019年4月1日作出《决定延期通知书》（合复延[2019]37号），行政复议决定延期至2019年5月5日前作出，并于2019年4月1日分别送达合肥市公安局高新技术开发区分局和被答辩人。4月16日，答辩人通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决[2019]37号《行政复议决定书》，维持被申请人的具体行政行为，并分别送达合肥市公安局高新技术开发区分局和被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。 综上所述，答辩人作出复议决定的程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及处罚决定书，证明王伟伟向合肥市人民政府提起行政复议；2、提出答复通知书（合复答［2019]37号）、送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送市公安局高新分局，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书，证明市公安局高新区分局自收到之日起十日内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、决定延期通知书（合复延[2019]37号），证明因案情复杂，行政复议决定延期至2019年5月5日前作出；5、行政复议决定书（合复决［2019]37号）及送达回证，证明及时做出复议决定并送达。 第三人蒋自斌述称，刘向峰是陕西四建高新工地的材料员，刘向龙是材料科科长，他两在一起。刘向峰在边上帮腔，语言是比较激烈带有攻击性，指着我鼻子说，我就把他手扒拉下，然后我们就开始打了，最早就是我两打，他也还手打我了，王伟伟看到我们打架就帮忙，把我头抱着，拿拳头打我脑袋。当时印象中最早接触我的是刘向龙和刘向峰、王伟伟三人，后来公司工地其他人发现我被打了，发生第二次打架。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下：高新分局提交的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。合肥市政府提交的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，蒋自斌系合肥市高新区方兴大道与彩虹路交口葛洲坝项目部副经理，刘向龙系陕西四建项目部材料科科长，刘向峰系陕西四建项目部材料科材料员，王伟伟系陕西四建项目部施工员。2018年12月13日13时30分许，因陕西四建项目部与葛洲坝项目部在工程款问题存在纠纷造成不能施工，蒋自斌到陕西四建项目部进行协调时，刘向峰与蒋自斌发生口角和争执，蒋自斌向刘向峰打了一拳，刘向峰还手并与蒋自斌相互殴打。王伟伟把蒋自斌头抱着，拿拳头打蒋自斌头部。江苏省建公司孙月泰等人发现蒋自斌被打后，前来找刘向峰等人，王伟伟用灭火器喷江苏省建公司吴连生等人，并用灭火器砸伤吴连生头部。蒋自斌及江苏省建公司孙月泰等人对陕西四建王伟伟、王希鹏等人进行殴打。高新分局接到报警后，经调查核实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书，决定对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。刘向峰不服，向市政府提起行政复议。市政府受理后，经复议，于2019年4月16日作出合复决【2019】37号行政复议决定书，决定维持合肥市公安局高新技术开发区分局的行政处罚决定。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年1月9日，高新分局蜀麓派出依据《治安管理处罚法》第九条规定，组织王伟伟、刘向峰、蒋自斌及相关当事人进行调解。因双方均不接受调解并要求依法处理，高新分局根据违法嫌疑人在违法行为中所起的作用、情节及社会危害程度，分别对王伟伟、刘向峰、蒋自斌作出不同的行政处罚：对蒋自斌行政拘留七日并处罚款二百元，对王伟伟行政拘留六日并处罚款二百元，对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，刘向峰与蒋自斌发生口角，蒋自斌向刘向峰打了一拳，刘向峰还手与蒋自斌相互殴打，王伟伟把蒋自斌头抱着，拿拳头击打蒋自斌头部。高新分局接到报警后，经过立案、调查、告知、审批等程序，在查明上述清事实后，根据违法嫌疑人在违法行为中所起的作用、情节及社会危害程度，认定刘向峰构成殴打他人，分别对原告刘向峰、王伟伟、蒋自斌作出不同的行政处罚。2019年1月9日，高新分局依据《治安管理处罚发》第四十三条第一款之规定，作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书，决定对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。市政府作出的合复决【2019】37号行政复议决定书，证据确凿充分，复议程序合法。 刘向峰诉称，1、被告行政处罚事实不清，证据不足；2、被告行政处罚未履行法定程序，行政行为程序违法；行政处罚处罚文书送达执行程序违法。3、行政处罚决定明显错误，与被告认定事实不具有相当性和合理性，有滥用职权之嫌。 本院认为，1、刘向峰与蒋自斌发生口角和争执，蒋自斌向刘向峰打了一拳，刘向峰还手与蒋自斌相互殴打。上述事实有刘向龙、蒋自斌予以证实。因此，刘向峰存在殴打他人行为。原告诉称其无殴打他人行为，与客观事实不符，本院依法不予采信。2、2018年12月13日13时30分许，高新分局接到报警后，出警民警着警察制式警服带着警车立即出警，在表明警察身份后，将原告传唤至公安机关。《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定，人民警察着制式服装并佩戴人民警察标志的，可以不出示人民警察证。因此，出警民警当时未出示人民警察证，不违反规定。此外，高新分局在作出合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书前，已依法告知原告拟作出的行政处罚决定、事实理由及依据，在询问刘向峰是否进行陈述和申辩时。刘向峰回答：“否”。高新分局作出编号为合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书时，蜀麓派出所办案民警当场将行政处罚决定内容向刘向峰宣读并当场送达，刘向峰于2019年1月9日16时13分签字捺指印。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条第三款规定，被处理人拒不提供家属联系方式的，可以不予通知。由于原告刘向峰在公安机关询问时明确不提供家属联系方式，高新分局根据规定可以不通知其家属。因此，高新分局作出的行政处罚程序以及送达程序合法。刘向峰诉称高新分局未告知其陈述申辩权及送达程序违法，与事实不符。3、2018年1月9日，高新分局蜀麓派出所在查清事实的基础上，依据《治安管理处罚法》第九条规定，组织原告及相关当事人进行调解，在调解不成，双方要求依法处理的情况下，高新分局根据违法嫌疑人在违法行为中所起的作用、情节及社会危害程度，分别对王伟伟、刘向峰、蒋自斌作出不同的行政处罚：对蒋自斌行政拘留七日并处罚款二百元，对王伟伟行政拘留六日并处罚款二百元，对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元。因此，高新分局作出的合公高（蜀）行罚决字【2019】10024号的行政处罚决定书，决定对刘向峰行政拘留五日并处罚款二百元，符合法律规定。原告诉称本案行政处罚决定不具有相当性和合理性并有滥用职权之嫌，无事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘向峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘向峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  张广珍 二〇一九年七月三日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。