福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初3137号 原告：陈泽修，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：黄忠和，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈泽修与被告黄忠和物权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽修，被告黄忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽修向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠和恢复集美区灌口镇李林村李林社1028号和1029号之间的消防公共通道原状，拆除其围堵于陈泽修位于集美区房屋中间的铁门。2.本案诉讼费由黄忠和承担。事实和理由：1995年5月26日，厦门市集美区土地管理局向陈水端颁发土地房产所有证证明陈水端在厦门市集美区享有一处房屋。2002年1月5日，陈水端因病去世，陈泽修作为陈水端唯一继承人，依法继承该房屋并于2004年6月对该房屋进行翻建，居住并使用至今，该房屋现址为厦门市集美区灌口镇李林村1027号。2018年8月11日，黄忠和擅自将铁皮焊接于陈泽修所有的位于陈泽修1027号的房屋后门停车棚处的后门，妨碍陈泽修的出行。黄忠和建设的1028号和1029号两处房屋中间公共通道的铁门妨碍了陈泽修的出行。陈泽修就此事曾向灌口派出所报警处理，但灌口派出所表示无法予以处理。黄忠和私自焊接铁门的行为影响了陈泽修的通行，损害了陈泽修的利益，特诉至法院。 黄忠和辩称，1.对于陈泽修关于“恢复集美区灌口镇李林村李林社1028号和1029号之间的消防公共通道原状和拆除1028号1029号房屋中间铁门”的诉讼请求应裁定驳回起诉。该两项诉讼请求陈泽修曾在（2016）闽0211民初1603号提起过，并已作出了相应判决，并已生效。2.陈泽修要求拆除围堵于1028号房屋后门停车棚处的铁门的诉讼请求，缺乏依据，应驳回该项诉讼请求。根据黄忠和提交的《讼争房屋地形布局图（2019）》，该图中ABCDEF组合的线段是一座封闭的墙体，其中CDE部分是陈泽修祖上留下来的围墙，距今可能有二百年的历史。EF线段是陈泽修在2000年所建房子的南面墙体。目前双方讼争的1028号房屋后门停车棚处的铁门位于E点位置。陈泽修于2018年8月6日在E点位置新安装了一个门，黄忠和用铁皮在围墙的南面把陈泽修E点的门围堵起来。根据前述（2016）闽0211民初1603号审理，陈泽修在DKGF路段没有通行权，陈泽修在E点开门没有任何合法根据。根据陈泽修的土地使用权证，2000年前陈泽修家南面是水田，没有路。实际是黄忠和于2000年以后才在讼争的通道上修了路。而且根据布局图，可以发现ABCDEFGHIJKLMN点是墙体与围墙构成的不规则的多边形闭合地理空间，在这个闭合空间只有FG铁门和AN铁门，均有黄忠和父子控制，如果讼争公共通道在2000年以前就存在，造成权益损害最大的应该是接壤的案外人林家和刘家厂房，但该两家均未提出该通行权，进一步可证明陈泽修提出的诉讼请求是没有依据的。 本院经审理认定事实如下： 2000年2月2日，厦门市土地房产管理局向陈泽修颁布厦集土证集灌口字第000507号《厦门市集体土地使用权证》，该证土地使用权的四至为：东至村路边、西至陈水端旧大厝2.0米，南至水田边，北至陈水端旧厝连接〈中〉。陈泽修主张该房屋于1996年间开始修建，修建之后即为厦门市集美区灌口镇李林村李林社1028号房屋。 2016年7月19日厦门市灌口镇李林村村民委员会出具《证明》，载明：“陈泽修（身份证号：3502111967××××××××）与黄忠和（身份证号：3502111971××××××××）均系我厦门市集美区灌口镇李林社村民，陈泽修位于厦门市集美区的房屋（宗地四至为：东至村路边，西至陈水端旧大厝2.0米，南至水田边，北至陈水端旧厝连接〈中〉于1998年建成，陈泽修该房屋的南面有块水田，当时水田与陈泽修的房屋之间就留有公共通道。2000年时黄忠和在水田上修建了房屋，其房屋与陈泽修房屋之间仍保留间距为1.9米左右的公共通道供村民自由通行到至今。特此声明。” 2016年9月9日中国共产党厦门市灌口镇李林村支部委员会出具《证明》，载明：“黄忠和（身份证号：3502111971××××××××）与陈泽修（身份证号：3502111967××××××××）均系厦门市集美区灌口镇李林社村民，黄忠和位于厦门市集美区的房屋（宗地四至为：东至村路边，西至杂地，南至刘连丁厝边，北至陈泽修厝1.8米）于2000年建成，黄忠和与陈泽修厝之间留有的1.8米宽通道系黄忠和自家水田填土建成，供自家人通行出入。注：陈泽修厝自建成之日起从未向此通道留有门或过道。特此声明。” 2016年5月13日，陈泽修以黄忠和为被告向本院提起诉讼，陈泽修在该案中提出的诉讼请求为：1.黄忠和立即拆除在陈泽修与黄忠和房屋之间的公共通道上架设的铁门，恢复原状；2.黄忠和立即为陈泽修修建污水管道提供便利；3.黄忠和赔偿陈泽修造成的经济损失共计5000元。本院于2016年10月17日作出（2016）闽0211民初1603号民事判决书，判决如下：一、黄忠和应为陈泽修修建污水管道需临时使用该通道时应提供便利。二、驳回陈泽修的其他诉讼请求。陈泽修不服该判决，提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）闽02闽终540号民事判决书，驳回陈泽修上诉请求，维持原判。 2017年10月23日，黄忠和以陈泽修为被告向本院提起诉讼，黄忠和在该案中的诉讼请求为：1.陈泽修依法将黄忠和自留通道上破坏的铁门、水泥地块修复完整，恢复原状；2.陈泽修立即停止在黄忠和自留通道上摆放垃圾桶或垃圾等妨碍黄忠和通行的权利。2018年4月10日，本院作出（2017）闽0211民初4186号民事判决书，判决如下：一、陈泽修立即停止在通道口摆放垃圾等妨碍黄忠和通行的行为；二、驳回黄忠和的其他诉讼请求。该判决作出后双方均未上诉，已发生法律效力。 前述两起案件承办法官均组织双方前往现场进行了勘验。本案审理过程中，同样组织双方前往现场进行了勘验。厦门市集美区灌口镇李林村李林社1028号房屋（陈泽修房屋）与1029号房屋（黄忠和房屋）的中间有一条约1.9米宽的通道，该通道东边出口处由黄忠和搭建了一扇铁门，也就是黄忠和草拟的《讼争房屋地形布局图（2019）》中标准的FG。《讼争房屋地形布局图（2019）》DE之间是陈泽修房屋封闭的围墙，EF之间是1028号房屋的墙体。陈泽修在E处将自家围墙割了个出口并塔建了1扇铁门，该铁门北侧紧挨着陈泽修房屋的停车棚，黄忠和则在陈泽修该铁门的南侧紧挨着搭建了1块铁皮，该铁皮使得陈泽修无法从E点铁门进出。陈泽修1028号房屋前门朝东，靠村路边，后门朝西，陈泽东面门口的村路宽约3.8米，北侧与陈泽思的房屋间隔约为2.8米。具体的现场构图与黄忠和草拟的《讼争房屋地形布局图（2019）》一致。 另查明，（2016）闽0211民初1603号中《讼争房屋地形布局图（2019）》FG之间铁门已被拆除并更换为现在的铁门，之前铁门的F点是钉在了陈泽修1028号墙体，现在新铁门的F点没有与陈泽修1028号墙体接触。 《讼争房屋地形布局图（2019）》DE之间是陈泽修房屋封闭的围墙，陈泽修自述该围墙存在时间已经很长了，是原来老房子的围墙。陈泽修在E处塔建铁门时间为2018年8月，随后黄忠和在同样的E位置搭建铁皮1块。 1028号房屋和1029号房屋之间讼争的水泥通道系由黄忠和建设，陈泽修自述该通道原来是一条污水沟，黄忠和自述该通道原来是水田。 上述事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系物权纠纷，就本案争议焦点问题具体分析如下： 1.陈泽修本案的部分诉讼请求是否与（2016）闽0211民初1603号案件中的诉讼请求重复，是否构成重复诉讼的问题。 陈泽修认为，其在（2016）闽0211民初1603号中要求将通道恢复原状是要求拆除FG之间的铁门以便其铺设排污管道，而在本案中要求恢复原状是拆除FG之间的铁门恢复到2000年前的土路状态。 黄忠和在答辩意见中已有陈述，此不再赘述。 本院认为，首先，FG之间的铁门前后两个案件位置一样，但前后两个铁门构建上还是存在差别，本案讼争的新铁门在F处未与陈泽修1028号房屋墙体相连，即前后已不是同一扇铁门。其次，陈泽修要求将1028号房屋于1029号之间的通道恢复至2000前的土路状态，与（2016）闽0211民初1603号案件中恢复原状的要求不一致。从细处分析，前后两个案件的诉讼请求已发生变化，故可认定陈泽修在本案中所提诉讼请求并不构成重复诉讼，可以依法进行实体审理。 2.陈泽修本案所提的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于该问题双方在诉辩意见中均已阐述，此不再赘述。本院认为，陈泽修的第一项诉讼请求拆分开来可细分分三项诉讼请求，包括拆除《讼争房屋地形布局图（2019）》FG处的铁门、E处的铁皮和恢复1028号房屋和1029号房屋间的通道原状（为了叙述方便，下面均结合《讼争房屋地形布局图（2019）》标注的点进行叙述）。根据现场勘验，陈泽修1028号房屋东面正门外的公路是日常通行的主干道，后门朝西偏北侧与案外人陈泽思房屋相邻处的通道供其进出后门，陈泽修正常出行并不受讼争通道及相关铁门的影响。DE处的围墙系由陈泽修自己家修建且存在已久，该围墙本身是阻断通往讼争通道的墙体，该围墙存在恰证明陈泽修一家一直以来并未使用讼争通道。而E处靠陈泽修房屋一侧铁门系陈泽修于2018年8月自己搭建，其搭建该铁门之目的系为了利用讼争通道，但其此时搭建铁门并不能认定讼争通道是陈泽修“必须”利用的通道，现其要求黄忠和拆除FG处的铁门，将讼争通道恢复至以前的土路状态，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。至于E处黄忠和在其一侧搭建的铁皮确实系针对陈泽修在E处搭建的铁门而建，阻碍了陈泽修通过E处铁门进入讼争通道。根据前述分析，陈泽修房屋并非必须利用讼争通道，现陈泽修并不足以证明黄忠和在E处搭建的铁皮侵害了其物权，给其安全造成了危害，故陈泽修要求黄忠和拆除E处铁皮的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈泽修的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由陈泽修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇一九年七月二十四日 代书记员 谢颖萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建筑建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。