杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0103刑初640号 公诉机关杭州市下城区人民检察院。 被告人陆善鑫，男，1956年1月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化程度，共产党员，原杭州市下城区住房和城市建设局城北房管站党支部书记、站长，曾任杭州天水房产经济实业公司法定代表人、下城区住房和城市建设局中北房管站站长，户籍所在地杭州市下城区。因本案于2018年5月11日被杭州市下城区监察委员会留置，同年11月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人孙涛，浙江坚定律师事务所律师。 被告人柯尧坤，男，1954年9月19日出生，汉族，浙江省上虞市人，大专文化程度，共产党员，原杭州市下城区住房和城市建设局调研员，曾任下城区房管局党委委员，户籍所在地杭州市下城区。因本案于2018年8月23日被杭州市下城区监察委员会留置，同年11月21日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人宋俊杰、林乾平，浙江厚儒律师事务所律师。 被告人谢洪坤，曾用名谢永泉，男，1971年3月3日出生，浙江省绍兴县人，汉族，大学本科文化程度，杭州庆坤建筑装饰工程有限公司经理，户籍所在地杭州市下城区。因本案于2018年8月23日被杭州市下城区监察委员会留置，同年11月21日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人胡红星、程睿希，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉〔2018〕713号起诉书指控被告人陆善鑫犯贪污罪、受贿罪、被告人柯尧坤、谢洪坤犯贪污罪，于2018年12月24日向本院提起公诉。本院于次日受理后依法适用普通程序并组成合议庭，2019年1月25日召开庭前会议，同年2月20日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员吴志华、检察官助理周贝妮、书记员应豪出庭支持公诉。被告人陆善鑫、柯尧坤、谢洪坤及委托的辩护人孙涛、宋俊杰、林乾平、胡红星、程睿希到庭参加诉讼。案经杭州市中级人民法院批准延长审理期限三个月。杭州市下城区人民检察院以补充侦查为由建议延期审理一次，本院决定延期审理。现已审理终结。 杭州市下城区人民检察院指控： 一、贪污犯罪事实 1.1999年9月，被告人陆善鑫在担任杭州天水房产经济实业公司(性质为全民所有制公司)法定代表人期间，利用其全面管理公司事务的职务便利，在杭州市改建工程指挥部委托该公司对凤起路沿线住户进行拆迁安置的过程中，虚构其岳父赵某林为杭州市清远桥直街xx号直管公房承租人、吴某为杭州市50号直管公房承租人的事实，骗取拆迁安置补偿款总计人民币153292元(以下均为人民币)。 2.2003年10月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区中北房管站站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，虚构因房管部门工作失误导致杭州市延安x-xx-xxx室、xxx室拆迁安置少算面积、拆迁户熊某要求补偿损失等事实，以中北房管站的名义向下城区房地产管理局提交书面请示，要求解决历史遗留问题，骗取杭州市百井坊巷××号直管公房租赁权，并违规将租赁权登记到其母亲钟某名下。同年12月，被告人陆善鑫将该直管公房的公有住宅租赁权变更为公有非住宅租赁权。2008年6月，被告人陆善鑫通过有偿转让的方式，将该直管公房租赁权变更登记到其妻子赵某1名下。 2003年11月至2018年6月期间，被告人陆善鑫将该直管公房先后转租给聂某、夏某、廖某1、汪某等人，侵吞直管公房转租租金总计479640元。 3.2002年3月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区中北房管站站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，虚构其父母原某居住的杭州市直管公房拆迁安置少算面积的事实，向下城区建设局申请补偿。后被告人陆善鑫虚构其岳父赵某林为杭州市威乙巷xx号直管公房拆迁住户的事实，以拆迁安置的名义骗取杭州市体育场路xxx号x单元xxx室直管公房的租赁权。2003年9月25日，被告人陆善鑫以赵某4的名义参加房改，获得该房屋所有权，后陆续将该房屋变更登记在其子陆某2、其姐陆某1名下。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定体育场路xxx号x单元xxx室在2003年9月25日的价格为167353元。 4.2005年5月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区城北房管站党支部书记、站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，通过伪造房产资料，将位于拆迁地块的杭州市内一处楼梯间变更为房管站管辖的直管公房。同年9月，被告人陆善鑫虚构其弟陆善荣原某居住的杭州市石板153号直管公房拆迁安置少算面积的事实，以城北房管站的名义向下城区建设局提交书面请示，要求解决历史遗留问题。20年4月被告人陆善鑫以骆驼桥东河下xx号直管公房拆迁安置为由，骗取杭州市学院路xxx号x-x-xxx室直管公房的租赁权，并登记在其外甥**名下。同年10月11日，**通过房改取得该房屋所有权。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定学院路xxx号x-x-xxx室在2006年10月11日价格为483670元。 5.2000年底，被告人柯尧坤在担任杭州市下城区房管局党委委员期间，利用职务便利，以其妻子郑某名下的位于杭州市的拆迁安置协议，与区房管局下属的杭州下城房地产开发经营公司进行调房换购，取得杭州市艮园xx幢x单元xxx室的直管公房所有权。2004年2月27日，被告人柯尧坤以139900元的价格违规向下城房地产开发经营公司购得嘉绿苑北xx幢x单元xxx室的使用权，并将直管公房租赁权变更在其子柯正浩名下。同年5月，被告人柯尧坤指使区房管局下属的杭州安林宾馆有限责任公司出县虚假证明，虚构其子柯正浩为安林宾馆职工的事实，以柯正浩的名义参加房改，并取得嘉绿苑北xx幢x单元xxx室直管公房的所有权。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定嘉绿苑北xx幢x单元xxx室在2004年5月26日的价格为551466元。 6.2012年6月至2014年9月，被告人柯尧坤在担任杭州市下城区住房和城市建设局调研员期间，伙同时任城北房管站党支部书记、站长被告人陆善鑫、时任杭州市下城区城建基础发展公司法定代表人张某定(另案处理)，在负责局属资产新西路××号地块拆迁工作过程中，利用三人负责拆迁、评估等职务便利，与承租在该地块建筑物内的杭州庆坤建筑装饰工程有限公司负责人谢某2(已故)、经理被告人谢洪坤相勾结，通过默许搭建违章建筑、倒签房屋租赁协议、抬高评估价格等方式，共同骗取拆迁补偿款3428866元。 二、受贿犯罪事实 2009年至2014年，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区城北房管站党支部书记、站长期间，利用其全面管理房管站事务等职务便利，为杭州庆坤建筑装饰工程有限公司承接城北房管站的公房维修等工程业务上提供帮助，分别于2011年下半年收受该公司经理谢洪坤送予的好处费20000元，于2013年、2014年春节期间收受该公司经理谢某1送予的好处费30000元。 2018年5月10日、8月21日，被告人陆善鑫、柯尧坤、谢洪坤分别被杭州市下城区监察委员会立案调查并到案。 为支持上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关的证据材料。据此，认为被告人陆善鑫、柯尧坤身为国家工作人员，利用职务上的便利骗取、侵吞公共财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第二十五条之规定，应当以贪污罪共同追究刑事责任；被告人谢洪坤与国家工作人员勾结，共同侵吞、骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条之规定，应当以贪污罪共同追究刑事责任；被告人陆善鑫利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已触犯触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第三款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项，应当以受贿罪追究其刑事责任，予以数罪并罚。出庭公诉人指出，被告人陆善鑫主动交代受贿事实，以自首论；被告人陆善鑫如实供述全部罪行，认罪态度较好，建议从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人陆善鑫对指控的事实基本无异议，辩称对指控的第六节贪污罪名有异议，且应扣减租用主楼、鸽子棚等补偿款，但服从判决。其辩护人提出，1.指控的百井坊巷××号、学院路xxx号两节，被告人陆善鑫没有故意犯罪意图，书面提出申请并经局长办公会讨论同意，按照贪污罪论处值得商榷，另外，**自己扩面的7万多元，应从犯罪金额中减去。2.关于新西路xx拆迁补偿问题，庆坤公司承租的主楼、私自搭建的违章建筑、鸽子笼都理应获得补偿，不应视为犯罪金额；该部分定性为滥用职权罪和受贿罪更为合适。3.被告人陆善鑫一贯表现良好，系初犯；在受贿一节系自首，其归案后认罪、悔罪态度较好，有检举揭发他人犯罪的表现。 被告人柯尧坤辩称其没有利用职务便利侵吞嘉绿北苑的房屋，其用近14万元购买的该套房屋；新西路xx拆迁问题，其默许搭建违章建筑系为解决消防安全问题，不清楚陆善鑫倒签合同的事情，张某定负责评估的，其不懂评估，对此不清楚，其与陆善鑫、张某定没有商量过要把这笔钱给庆坤公司，指控的贪污罪不成立。其辩护人提出，1.起诉书第5节嘉绿北苑不构成贪污罪，应认定为滥用职权罪；涉案房屋在改制后变为民营公司资产，不属于国有资产；柯尧坤对案涉房屋在改制时被隐瞒不知情；花费139900元购回房屋，主观上没有非法占有的目的；其让儿子参加房改确实利用了职务之便，属于滥用职权；犯罪数额应扣除支付对价后的303300.3元。2.第6节指控的罪名及犯罪金额是错误的：被告人柯尧坤主观上没有非法占有公共财物的直接故意，不符合贪污罪的构成要件；拆迁款从农居监管中心支付到城北房管站，并不是直接支付给庆坤公司或者谢某2，并没有改变公共财物的所有权，此时没有侵犯公共财物的所有权；因被告人柯尧坤滥用职权将不合法的拆迁补偿支付给庆坤公司，符合滥用职权的构成要件；庆坤公司合法承租的办公场地所能获得的补偿款659772元应予扣除。3.被告人年满六十周岁，如实供述自己的罪行，建议对其减轻处罚。 被告人谢洪坤辩称其不是庆坤公司经理，公司重大事项都是其父亲谢某2一手掌控，其系在父亲安排下参与了房屋租赁协议的事情；不太理解指控拆迁补偿款全部都是骗取的；其之前两次到监察委配合调查并把事情说清楚了。其辩护人提出，1.被告人谢洪坤系公司工作人员身份，本案系单位犯罪而非个人犯罪，刑法未规定单位刑事责任的，不得以单位犯罪追究民营企业的刑事责任。2.造成本案骗取拆迁补偿款是多因一果，多以滥用职权定罪处理，并提供类似案例供参考。3.被告人谢洪坤没有直接分得任何款项，在共同骗取的342万元中，至少有庆坤公司承租涉案地块房屋中合法有证建筑对应的补偿款65.9772万元、章国庆鸽笼赔偿款36.3188万元、谢某2个人获得的补偿款43.431万元不应由谢洪坤承担责任。3.被告人谢洪坤受谢某2指派参与打印协议等事务性事项，在共同犯罪中地位、作用次要，属于从犯。5.被告人谢洪坤在2018年7月27日主动交代了参与骗取拆迁补偿款的过程，系在调查机关尚未掌握涉案犯罪事实、还没有被立案调查前主动交代，依法应认定自首。6.被告人谢洪坤有立功情节，建议对其从宽处罚并适用缓刑。 经审理查明： 一、贪污事实 （一）1999年9月，被告人陆善鑫在担任杭州天水房产经济实业公司（性质为全民所有制公司）法定代表人期间，利用其全面管理公司事务的职务便利，在杭州市改建工程指挥部委托该公司对凤起路沿线住户进行拆迁安置的过程中，虚构其岳父赵某林为杭州市清远桥直街xx号直管公房承租人、吴某为杭州市凤起路xx号直管公房承租人的事实，骗取拆迁安置补偿款总计人民币153292元(以下均为人民币)。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述其将清远桥直街xx号和凤起路xx号两处空置的直管公房的承租人伪造成赵某4和吴某，手续是王某1、王某2去办的，其从中河指挥部拿了15万左右的货币安置款（安置款总共16万，站里留了10%左右），用其中10万元购买德胜新村xx-x-xxx的房卡，余款一半给中东河指挥部，另一半其与王某1、王某2、戴某分了。 2.证人王某1的证言，证明其在杭州市改建工程指挥部负责动迁工作，从办案人员出示的委托安置协议书看，凤起路xx号和清远桥直街xx号都是直管公房。吴某和赵某4其没有见过，两套房子的房卡也没有看到过。其从陆善鑫处拿到过货币安置的奖励费。 3.证人王某2的证言，证明其在杭州市改建工程指挥部期间是一线动迁人员。凤起路xx号和清远桥直街xx号是其指挥部拆迁的，是货币安置的，但不是其经手的。陆善鑫和戴某是中北房管站的领导。根据政策如果这两套房子不是赵某4和吴某的，他们也没房卡是不可以签安置协议的。 4.证人戴某的证言，证明其于1980年进入下城区房管所工作，期间其在94年-99年担任建北房管站副站长，99年-04年担任中北房管站党支部书记、副站长等，负责公房管理工作。其遇到过公房被拆迁后有货币安置的情况。其辨认凤指协【99】32号后表示，当时凤起路指挥部要拆迁赵某4住的公房，该住户不需要安置房子，指挥部就用货币安置了。这套房子货币安置的钱，指挥部肯定是付给天水房产公司的。其认识陆善鑫，但不认识赵某4。其辨认凤指协【99】31号后表示，不认识吴某。 5.证人康某的证言，证明其从九几年到天水房产经济实业公司做出纳一直到2001年内退。清远桥直街xx号和凤起路xx号货币安置相关材料是拆迁安置户拿着下城房管局付款凭据，上面有陆善鑫站长的签字，其根据这个金额开具现金支票交给来领钱的人。赵某4和吴某其不认识的，钱是谁领的其也记不清楚了。 6.证人吴某的证言，证明其没有在下城区凤起路xx号住过，下城区房管局付款凭据和委托安置协议书其也没有看到过，货币安置款其没有拿到过，肯定是有人冒充其拿了这笔钱。 7.委托安置协议书，证明凤指协[99]31号和32号显示1999年9月，杭州市改建工程指挥部委托杭州天水房产经济实业公司对居住在“凤起路xx号”的吴某、“清远桥直街xx号”的赵某4进行拆迁安置，分别补偿安置费72358元和97966.44元。 8.财务凭证及附件，证明1999年9月14日，杭州市改建工程指挥部将委托安置费170324.44元通过银行转账方式支付给杭州天水房产经济实业公司；杭州天水房产经济实业公司按委托安置费的90%（153291.996元）支付给吴某、赵某4。付款凭证上，收款人栏中，均由吴某、赵某4两人私章，并注明两人身份证号。 9.公房住户情况登记表、公有住宅计分合租表，证明凤起路xx号、清远桥44号的住户情况，吴某和赵某4均不是当时的承租人。 （二）2003年10月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区中北房管站站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，虚构因房管部门工作失误导致杭州市延安x-xx-xxx室、xxx室拆迁安置少算面积、拆迁户熊某要求补偿损失等事实，以中北房管站的名义向下城区房地产管理局提交书面请示，要求解决历史遗留问题，骗取杭州市百井坊巷××号直管公房租赁权，并违规将租赁权登记到其母亲钟某名下。同年12月，被告人陆善鑫将该直管公房的公有住宅租赁权变更为公有非住宅租赁权。2008年6月，被告人陆善鑫通过“有偿转让”的方式，将该直管公房租赁权变更登记到其妻子赵某1名下，支付租金56095.2元。 2003年11月至2018年6月期间，被告人陆善鑫将该直管公房先后转租给聂某、夏某、廖某1、汪某等人，收取直管公房转租租金总计479640元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述2003年10月，其在担任中北房管站站长期间，利用中北房管站的名义，以资料出错导致辖区的直管公房承租人熊某在延安的直管公房于1994年拆迁安置时少面积为由，向下城区房管局提出书面请示，要求补足熊某拆迁安置面积，后补偿的百井坊巷××号公房落在户口在上城区的其母亲钟某名下，使用面积为约10平方米。2008年左右钟某将该公房使用权有偿过户给赵某1。其在明知根据国家规定无法获得百井坊巷××号所有权的情况下，为侵吞租金，在钟某、赵某1在获得到该公房使用权之后，均申请办理了工商执照，并将该房屋出租给聂某等人用于经营，2003年11月至2018年6月期间，陆善鑫及其妻赵某1累计收取租金约50万元，且在2001年-2003年9月期间，未向城中房管站缴纳该房屋租金。 2.同案犯柯尧坤的供述和辩解，证明2003年，陆善鑫曾给局里打了一份报告，说是他妻子的姐姐少了面积，后其在局办公会议上说了一下这个情况，正好百井坊巷有一处8平米的小房子，局里就同意把这处房子补给陆善鑫妻姐。 3.证人赵某1的证言（系陆善鑫妻子），证明其家在百井坊巷××号有一个直管公房，是其姐姐赵某2延安新村拆迁的时因公摊面积没有算而补给其姐姐的。其给了其姐姐一点钱，将房子就办在其名下。其拿到房子时，别人还在使用。拿到房子后和别人承包经营，其办理过营业执照，开过饼店、饰品店等，并签有协议，其每天都到店里，所收费用与协议一致。另2016年，其和某2在朝晖公园见过熊某和赵某2其认为是其姐姐家少面积，给了他们2000元钱。 4.证人熊某的证言（系陆善鑫连襟），证明其原某居住的延安新村的房子是杭州市土管局拆迁的，是直管公房，有租赁证。其对延安新村拆迁面积已经全部补足，其没有异议。其从来没有因拆迁安置面积减少，向房管部门申请过补足面积，其不存在拆迁安置面积减少的情况。百井坊巷房子出租的情况其也不知晓，也未分到过租金。其直到2015年时，才知道延安新村拆迁的时候还有一些公用面积，在朝晖公园见面时陆善鑫要求其在有人来问的时候，说其知晓其家延安新村拆迁的时候还有公用面积的事情。2018年5月11日，赵某1打电话告诉其陆善鑫出事了，后至其家中，给其看了一张文件，希望有人来调查的时候，其能够说其知道文件上面写的回迁安置面积不足的情况。另其妻子曾经跟其说，其延安新村房子拆迁时，陆善鑫说从房管所要来了2000元钱补给其。证人赵某2的证言（系陆善鑫妻姐），能与证人熊某的证言相互印证。 5.证人胡某1的证言（系原下城区房管局房管科工作人员），证明2003年下半年，陆善鑫办理了一个百井坊巷××房面积很小只有10来方的房子，说是家里面成员在安置时吃亏了，领导认为要补偿给他的。其没有去核实过是否回迁安置面积不足的情况，这种不是正常手续办理的申请公房租赁，是领导交办下来的。杭州市公有住房分配审批表上有赵某3局长签字，其写了一句话“同意按赵局长意见办理”。如果某人拆迁安置面积不足，通过合法手续申请到了补偿，不能落到另外一个人名下。 6.证人赵某3的证言，证明一般这种审批表是分管拿过来给其签的，其签字的那份，胡某1写了按赵局长的意见办理，但他的签字时间在前，其签字时间在后。一般不大有补签审批表的事情，这份肯定不是补签的。陆善鑫的问题是柯饶坤在落实的，其不知道是哪套房子。班子开会就一次解决陆善鑫提出的他哥哥或弟弟的房屋困难问题，经过班子研究后其同意的。 7.证人朱某的证言（系原下城区住建局城中房管站管理员），证明报空房都是要站长签字确认的，当时陆善鑫是站长，另外会计也要把关租金的。百井坊巷××号是陆善鑫的房子，因为这件房子的房租一直是陆善鑫在交的，还有这间房子曾经变更过户名，变更户名需要管理员签字确认有没有欠租金，其曾经签过字。城中房管站出具的截止2018年5月百井坊巷××号租金收缴情况明细显示，百井坊巷××号从2001年5月-2003年10月是报空的，2003年11月的租金19.7元其印象中没有收过这笔钱，其是按照每个季度700多块钱的金额从陆善鑫手上收取百井坊巷××号的房租的，印象中后来有过几次是周炳坤帮陆善鑫代交房租的。 8.证人聂某的证言（系百井坊42号2001-2006年实际承租户），证明在2002年4月份前，其租到百井坊巷××房子用于开心动时装店，房租每月300元，半年一交，交给中北房管站，签订了一份租房合同，期限一年。一年到期后，陆善鑫说要涨房租，后拿了一个合同，此时合同上的名字已经不是中北房管站而是钟某了。期间，其确认2004年4月11日至2006年8月16日的9次转账汇款，合计人民币49640元用于交付房租。 9.证人夏某的证言（系百井坊42号2006-2007年实际承租户），证明其2006年12月30日至2007年9月30日支付的4笔转账共计人民币3.7万元为约定的房租。 10.证人王某6的证言（系百井坊42号2008-2011年实际承租户胡某5招聘的员工），证明其曾经经手给房东赵某1打了几次房租。2009年12月30日的1.2万元是其打给赵某1的房子，是胡某5叫其帮忙经手的；2009年4月28日至2011年12月26日的“周某”、“胡某3”“胡某4”向赵某1的五次转账共计人民币6.4万元应该也是房租，房东赵某1没有参与过店里的经营管理等工作。 11.证人廖某1的证言（系百井坊42号2012-2017年实际承租户），证明赵某1是其2012年7月-2017年10月左右在杭州家做饼的店的时候的房东，2014年9月-2017年10月左右，其直接与赵某1签了租赁合同，租金是54000元一年。2012年9月10日至2014年8月23日，其和李某华转账给赵某1的4笔共计人民币7万元都是给赵某1的房租。 12.证人汪某的证言（系百井坊42号2018年实际承租户），证明2017年11月1日，其表哥钟威和张楠与赵某1签订承包经营协议，但只是租赁关系，协议上约定房租是一季度7500元，实际房租15000元。2017年11月-4月，收取租金总计3万元。 13.“百井坊42号”房产登记资料，证明2003年10月，下城区中北房管站向下城区住建局进行书面《请示》因房产资料变更疏忽，使得原延安x-xx-xxx室、xxx室住户熊某的安置面积缺少，要求局里给予解决。《杭州市公有住房分配审批表》中2003年11月以“钟某某石板巷xxx号拆除”为由，“补回迁安置面积不足”，胡某1、赵某3签署同意。《委托书》、《公证书》、《杭州市公有住房业务办理申请表》、《杭州市直管公有住房使用权转让合同》、《具结书》、《公证书》、《杭州市直管公有住房租赁合同》等材料显示2008年6月，“钟某”将“百井坊巷××号”公房使用权有偿转让给“赵某1”；其中《杭州市直管公房业务受理申请人住房情况调查表》（申请人赵某1），表内“申请人及配偶其他租赁公房福利分房或住房补贴情况”栏内空白，分别由赵某1和某2当时所在单位盖章。 14.下城区住建局城中房管站出具的房产资料包括《截止2018年5月百井坊巷××号租金收缴情况明细》、百井坊巷××号一户一表、《房屋租赁合同》、杭州市天水房产实业公司财务凭证、《杭州市公有住在租赁合同》和部分租金收据、《下城区直管公房住宅改作非住宅租赁协议》、百井坊42号的租赁证、部分租金收据、工商税务登记证、《个体户登记基本情况》，证明该房屋2001年5月—2003年10月报空，城中房管站的租金收益为0元，2003年11月—2018年5月，收取钟某、赵某1租金共计56095.2元。 15.《合伙经营协议》、《承包经营协议》及协议备忘录、安全消防责任书、收条等，证明赵某1将百井坊巷××号先后租给蒋某1和夏某，胡某5，李某华，张楠，汪某等人，为规避转租情况，与对方签订合伙承包经营协议。 16.《百井坊巷××号租金收益》表和相关银行查询清单及凭证，证明自2004年4月至2017年5月，陆善鑫尾号7519工行账户和赵某1尾号9375杭州银行账户分别收到聂某、蒋某1、夏某、胡某5、王某6、胡某3、廖某2、李某华等人汇入的房屋租金，共计449640元。 （三）2002年3月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区中北房管站站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，虚构其父母原某居住的杭州市直管公房拆迁安置少算面积的事实，向下城区建设局申请补偿。后被告人陆善鑫虚构其岳父赵某林为杭州市威乙巷xx号直管公房拆迁住户的事实，以拆迁安置的名义骗取杭州市体育场路xxx号x单元xxx室直管公房的租赁权。2003年9月25日，被告人陆善鑫以赵某4的名义参加房改，支付7240元获得该房屋所有权，后陆续将该房屋变更登记在其子陆某2、其姐陆某1名下。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定体育场路xxx号x单元xxx室在2003年9月25日的价格为167353元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述体育场路386号1单元207房产是2002年前后，其向中北房管站领导提出其父母在石板巷的房子在60年代被隔出去了两间，其要求补面积。谢局长核实后就将体育场路的房子给了其，是办在其丈人赵某4名下的。2002年底，这套房子以赵某4的名义参加房改，后于2008年无偿过户到其儿子陆某2名下，2013年又无偿转让到其姐姐陆某1名下。赵某4是没有住过这套房子的，房子从2005年开始出租，14年左右租金共计13万元是其拿进的。其母亲、弟弟都拆迁安置到了房子，是不应该把体育场路的房子补给其的。 2.被告人柯尧坤的供述和辩解，证明1998年至2001年，其负责处理房子的遗留问题。陆善鑫的历史遗留问题其也处理过，其收到过一份报告，另外还经手过一次，在2001年或者2002年左右，当时陆善鑫提出要留下两套房子，其中一套是因为他父母家少面积要求补的。其核实情况并汇报后局里应该补了体育场路386号的房子给陆善鑫，具体补房子的时候其没有经手，是其叫胡某1给陆善鑫办理的，其不知道陆善鑫把房子办在了谁名下。 3.证人陆某1的证言（陆善鑫姐姐），证明其名下有体育场路386号一套房子。其父母原来在石板巷××号，60年代被政府分割出去了一部分，其弟弟陆善鑫就出面找房管局领导解决，后其弟弟告诉其房管局领导同意把体育场路386号的房子补给他们。之后这套房子在陆某2名下，后又在2015年转到其名下，过户费由陆善鑫垫付，房子现在一直在出租，租金由陆善鑫收取。 4.证人王某3的证言（陆善鑫姐夫），证明体育场路的房子是其妻子陆某1兄弟姐妹几个人一起的，现在挂在其和妻子的名下，房产证在陆善鑫处。在2013年左右，陆善鑫说房子是石板巷家里面的房子被划出去一部分后领导给他解决的。2015年左右，房子从陆某2名下挂到其夫妻名下。 5.证人陆某2的证言（陆善鑫儿子），证明其名下曾经有过一套体育场路的房子，已经转到其姑妈陆某1名下。2016年，其父亲陆善鑫告诉其石板巷家里的老房子被分出去一大间，其父亲就向局里打了报告要求补足面积，局里就同意把体育场路的房子补给其家，因为怕影响不好，其父亲就把房子办在了其外公的赵某4的名下。2008年左右，其外公以赠与的形式将房子转给了其。2013年左右，其又把房子转给了陆某1，是其父亲陆善鑫的意思。房子在其名下的时候是在出租的，租金是其父母在收。 6.证人胡某1的证言（原下城区房管局房管科工作人员），证明房管科主要是管理直管公房。其认识陆善鑫，拆迁安置审批表上的“同意调整安置（柯尧坤交办）”字样是其写的，当时表上的情况是领导交办的，其没有去审核过。拆迁办和开发公司都盖过章的，不是其审核的范围。 7.体育场路xxx号xxx室房产登记资料，证明2003年3月，杭州凤祥房地产开发有限公司在建设凤起都市花园项目过程中，以拆迁安置为由将原本居住在“下城区威乙巷xx#”的住户“赵某4”安置到“体育场路xxx号xxx室”（旧门牌为××）。2003年3月，杭州市下城区房产管理局中北房管所与赵某4签订《杭州市共有住宅租赁合同》，同意将“××2”直管公房租赁给赵某4使用。2003年7月，赵某4以“杭州市第一汽车运输有限公司退休职工”的身份，就“体育场路xxx号xxx室”向下城区房管局申请房改，经房管部门审核后同意，其中个人缴纳房款金额为：7240元。2009年9月，赵某林将“体育场路xxx号xxx室”房产转让给陆某2；2015年2月，陆某2将“体育场路xxx号xxx室”房产转让给陆某1、王某3夫妇。 8.价格认定结论书，证明体育场路xxx号x单元xxx室住宅建筑面积39.17平米，在2003年9月25日（赵某4房改当日）的认定价格为：167353.00元；在2018年5月10日（陆善鑫案发当日）的认定价格为：1610906.00元。 （四）2005年5月，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区城北房管站党支部书记、站长期间，利用其全面管理房管站事务、负责辖区内直管公房管理等职务便利，通过伪造房产资料，将位于拆迁地块的杭州市内一处楼梯间变更为房管站管辖的直管公房。同年9月，被告人陆善鑫虚构其弟陆善荣原某居住的杭州市直管公房拆迁安置少算面积的事实，以城北房管站的名义向下城区建设局提交书面请示，要求解决历史遗留问题。2006年4月被告人陆善鑫以骆驼桥东河下xx号直管公房拆迁安置为由，骗取杭州市学院路xxx号x-x-xxx室直管公房的租赁权，支付扩面费72420元，并登记在其外甥**名下。同年10月11日，**通过房改支付共计36356.66元取得该房屋所有权，期间该房屋用于出租收取租金，2015年1月24日以177万元的价格转让给他人。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定学院路xxx号x-x-xxx室在2006年10月11日价格为483670元。 调查期间，被告人陆善鑫的家属退缴违法所得187万元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述2006年时，其担任下城城北房管站当站长，海华房地产开发公司要拆迁宝善桥地块，其辖区内骆驼桥东河下xx号是一处无主空置公房，面积大概五、六平方米，其以其弟弟陆某3安置面积不足的报告没有批下来为由，经办公会议同意后，将该处房产补偿给其。原东河下xx号是没有房卡，且是不可以办理租赁证或者房卡的，但临时补课一户一表。后该房子拆迁掉要异地安置到西湖区，经扩面参加房改，但是陆某3拿不出扩面的钱，且已经参加过房改，其便把这间房办到了按规定申请不到直管公房的**名下。这套房子**拿到手后，空了两三年，未实际居住，从2009年到2014年，这六年每年都在出租，其估计平均租金是2.2万一年，六年一共租金大概13.2万元。2015年左右，**把这套房子以170万左右的价格出售。 2.被告人柯尧坤的供述和辩解，证明2005年，陶某某在局办公会议说，陆善鑫提出要求补一个房子，办公会议研究的结果是补一处房子给陆善鑫，当时海华房产公司正好欠局里房子，应该是海华补了一处房子给陆善鑫。 3.证人陆某1的证言（系陆善鑫姐姐），证明其石板巷家拆迁安置的时候，其弟弟陆某3认为分的房子少了面积，为这件事跟其父母和某2都吵过，但陆某3本人没有向房管局提过补面积的要求。陆善鑫向局领导提出陆某3拆迁安置面积减少，要求补足面积。后补到了骆驼桥东河下一间5、6平米的房子，这间房子要拆迁安置到学院路，陆某3因为没有钱，就同意把房子让给其儿子**（当时不符合申请直管公房的条件），自己出了7万元补了12平米的面积，该房子一直在出租，租金未曾分给过陆善鑫。2013年该房子以170多万元的价格出售。另其就给予陆某3补偿的事情表示不知道。证人王某3的证言（系陆善鑫姐夫），与上述证言相印证。 4.证人赵某3的证言（系原下城区住建局局长），证明陆善鑫有几次向其提出来他的兄弟拆迁面积小了需要扩面，其理解为历史遗留问题，就让陆善鑫打报告，并把这个事情放到班子会上研究了，经过研究同意陆善鑫兄弟的拆迁扩面要求，具体问题是柯尧坤在落实，该住房困难问题其未亲自核实过。 5.证人郭某的证言（系原下城区房管局城北房管站房产资料管理人员），证明2005下半年左右，当时城北房管站站长陆善鑫叫其和副站长吕友泉一起去骆驼桥东河下xx号去测量了一个房间，这个房间是一个空置的房间，里面没有任何东西，其实就是楼梯下面被人用砖隔了墙以后的一个违章建筑，应该说只能是堆放杂物的杂物间，测量好以后，其填写了一个公有住宅计分核租表，其在表上面还注明了“该户表是后补的”字样。 6.《情况说明》、《要求解决拆迁安置少面积的报告》、《请示》、《局长办公会议纪要》、下城区建设局2005年12月12日第7期、《证明》和公函、东河下xx号公有住宅计分合租表十四份证明，证明2005年9月，城北房管站向下城区住建局请示，对陆某3因石板巷xxx号拆迁安置少面积给予补偿；2005年12月，下城区住建局出具证明，东河下xx号系直管公房，因面积较小未发过房卡，同时要求海华公司解决陆某3历史遗留问题，对其给予拆迁安置，安置到学院路xxx号2幢1单元502室。 7.学院路房产资料《产权调换协议》、《扩面协议》及相关附件、《杭州市区公有住房出售价格审批表》，证明2006年4月28日海华公司将学院路26号2-1-502#房屋租赁给**，建筑面积58.07平米，扩面12.07平米，扩面总额72420元；学院路xxx号2幢1单元502室单位售房款28637.02元，住房维修基金7719.64元。 8.价格认定结论书，证明学院路xxx号2幢1单元502室住宅，建筑面积58.07平米，土地使用权面积8.3平米，在2006年10月11日（**房改当日）的认定价格为483670元。 （五）2000年底，被告人柯尧坤在担任杭州市下城区房管局党委委员期间，利用职务便利，以其妻子郑某名下的位于杭州市的拆迁安置协议，与区房管局下属的杭州下城房地产开发经营公司进行调房换购，取得杭州市艮园xx幢x单元xxx室的直管公房所有权。2004年2月27日，被告人柯尧坤以139900元的价格违规向下城房地产开发经营公司购得嘉绿苑北xx幢x单元xxx室的使用权，并将直管公房租赁权变更在其子柯正浩名下。同年5月，被告人柯尧坤指使区房管局下属的杭州安林宾馆有限责任公司出具虚假证明，虚构其子柯正浩为安林宾馆职工的事实，以柯正浩的名义参加房改，支付49495.19元并取得嘉绿苑北xx幢x单元xxx室直管公房的所有权。 经杭州市下城区价格认证中心评估，认定嘉绿苑北xx幢x单元xxx室在2004年5月26日的价格为551466元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人柯尧坤的供述和辩解，供述其采荷的房子是1998年11月8日参加房改的，房改交了1万多块钱。2000年11月，其用采荷的房子（资料上使用面积69.56平方米，实际建筑面积只有44平米）以及一套嘉绿北苑的协议房（1998年东山弄房子拆迁安置，使用面积47平米，扩面交了5.8万余元）置换了艮园的房子，交了2575.44元扩面费，并将采荷房子的房卡和嘉绿北苑的协议交给了下房经公司的副总王某5。其因交出的房子面积是比艮园的房子面积大，遂要求将嘉绿北苑协议房扩面的钱退还，但一直未拿到。2003年左右，其听从钱勇强的建议，只交一套采荷的房子，面积差用钱买，下房经公司把嘉绿北苑的协议还给其，其补了14万元。后其去西湖区房管局办了更名手续，把嘉绿北苑xx幢x单元xxx室这套房子从其妻子郑某名下更名到其子柯正浩名下，然后参加了房改，花了5万元左右。2004年3月10日，其伪造了柯正浩在安林宾馆的职工身份，使柯正浩参加了房改。2006年，其与妻子郑某补办了采荷青莼x幢x单元xxx室的房产证。 2.证人郑某的证言（柯尧坤的妻子），证明艮园xx幢x单元xxx室的房子是柯尧坤1999年从部队转业回来后单位分的，为取得艮园的房子，还将一套采荷的房子、一套嘉绿北苑的房子（交过5万多扩面费）上交了，2004年柯尧坤将嘉绿北苑的房子拿了回来，将房子变更到儿子柯正浩名下，后不符合参加房改条件的柯正浩参加了房改。 3.证人张奇的证言（杭州下城房地产开发经营有限公司综合办公室主任），证明公司确实收到过柯尧坤用于换购的采荷的一套房子。当时还涉及一套协议房，但是经查账，公司未收到过古荡协议房或者15万，陈某甫退休前留下来的公司资产清单上也没有古荡协议房的记录。 4.证人王某7炳的询问笔录（下城房经公司总经理），证明2000年其在担任下城区房管局局长的时候，柯尧坤提出分房子，把他的一套小房子和一套房子的协议换艮园xx-x-xxx的大房子，后其听人说，柯尧坤交了15万元钱给公司，但是公司的晏阳代和张奇都没有查到这笔进账。 5.证人王某4的询问笔录（系杭州下城房地产开发经营有限公司动迁部经理），证明艮园xx-x-xxx是柯尧坤换购的。其都是按照老总王某7炳的意思办的。按照表格的内容来看，采荷青莼的房子建筑面积是44.05平米，另交一处协议房的使用面积是44平米，这两处房子的面积还没有达到艮园房子的面积，所以还需要再交扩面费2575.44元。按照换购协议，柯尧坤需要交出两处房子，换购艮园xx-x-xxx。2000年换购的时候，柯尧坤就把采荷的房子交给公司物业科陈某甫这里了，还需要再交一处协议房。下房经改制后，有一天，胡某1和柯尧坤跑到王某7炳的办公室，王某7炳把其叫过去，说柯尧坤要把这处协议房买回去，其印象中那处协议房应该是在古荡。至于柯尧坤有没有把协议买回去，是怎么把协议买回去的，有没有付钱，付了多少钱，其都不清楚。 6.证人王某5的证言，证明从杭州市房屋拆迁安置表格来看，郑某应该交给下房经采荷青苑x-x-xxx的一套房子，再交使用面积44平米的协议房，再交扩面费2575.44元，才能换购艮园xx#-x-xxx的房子。按照正常的情况，采荷青苑x-x-xxx和协议房应该都在下房经公司帐上。其未收到柯尧坤上交的采荷青苑x-x-xxx房子和协议房。 7.证人晏阳代的证言（杭州下城房地产开发经营有限公司财务科科长），证明其未查到艮园xx幢x单元xxx或者xxx室的相关进账以及银行存款日记账，公司在采荷青莼也没有资产。 8.证人陈某甫的证言（下城房地产开发经营有限公司物业科科长），证明其认识柯尧坤，他换购的房子在城北房管站楼上的房子，当时换购时是把一套旧房子交给其的，是采荷青苑x-x-xxx，没有提交三证或协议等材料。艮园xx#-x-xxx就是柯尧坤换的新房子。按照规定，柯尧坤应同时交出采荷青苑和一套使用面积44平方米的协议房及扩面费，但其并未收到表格上写着的协议房。 9.证人夏彩萍的证言（原下城房地产开发经营有限公司出纳），证明139900元“郑某购使用权”收据联上“夏彩萍”三个字是电脑设计好的，收据填写好后直接打印出来。如果收据上这边是以现金形式交到这里，其收到之后肯定交到公司银行账上；如果对方自己交到公司账上。对方可以拿着银行缴款单到这里开收据，会把银行缴款单附在收据记账联后面。一般来其这里都是交扩面费的，购买使用权的没有办过。 10.杭州市房屋拆迁安置表、公有住房买卖协议书、价格审批表、杭州市市区房改换购公有住房协议书、郑某与杭州市城市建设发展公司及浙江港澳房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置协议书、，证明1998年11月1日，东山弄房产拆迁安置，扩面20.93平方米，扩面费58750.51元。1999年8月24日，郑某拆迁曙光路四弄，安置在古荡北xx-x-x-xxx，扩面1.15平方米，已付款60855.76元，扣4362.39元，余款56493.37元（应退款）。1998年11月，郑某以采荷二区青莼x幢x单元xxx室（44.05平方米）参加房改；2002年11月29日，郑保宋以嘉绿苑北17幢1单元301室（63.12平方米）参加房改，交费29478.93元；2004年5月13日，柯正浩以嘉绿苑北xx幢x单元xxx室（88.14平方米）参加房改，交费49495.19元。 11.扩面协议书、杭州市房屋拆迁安置表、《公司各类房产汇总清册》、房产证明，证明2000年11月，以郑某的采荷青莼x-x-xxx以及协议房一处、扩免费2575.44元，置换了艮园44号1-301房产，产权人郑某。杭州下城房产开发经营公司2014年9月12日出具证明显示该公司于1998年12月收到柯尧坤拆迁安置协议书一份，地点为嘉绿北苑xx-x-xxx；1999年3月接受柯尧坤房改房一套，地点在采荷二区青莼x-x-xxx，调换到下城区艮园xx-x-xxx。 12.价格认定结论书，证明杭州市西湖区嘉绿苑北xx-x-xxx在2004年5月26日的价格为551466元。 13.报告二份、租赁合同、申请报告、遗失具结、报纸公告、杭州市区住房情况查询记录、房屋查询，证明2004年1月8日，郑某申请将安置的古荡嘉绿苑北xx-x-xxx房产更名为柯正浩，杭州市城市建设发展公司将房子安置给柯正浩。2006年1月23日，柯尧坤、郑某夫妻就采荷青莼x幢x单元xxx室申请遗失补证。艮园xx-x-xxx在郑某名下；嘉绿苑北xx-x-xxx在柯正浩名下；采荷青莼x-x-xxx在柯尧坤和郑某名下。 14.收据联、报告、契税收款书、国有住房出售收入专用发票等补充材料，证明2004年2月27日，郑学芬向杭州下城房地产开发经营有限公司缴款13.99万元用于购买房屋使用权。 另有2000年采荷青莼房产参加房改材料、柯尧坤账户明细等证据在案。 （六）2012年6月至2014年9月，被告人柯尧坤在担任杭州市下城区住房和城市建设局调研员期间，伙同时任城北房管站党支部书记、站长被告人陆善鑫、时任杭州市下城区城建基础发展公司法定代表人张某定（已起诉），在负责局属资产新西路××号地块拆迁工作过程中，利用三人负责拆迁、评估等职务便利，与承租在该地块建筑物内的杭州庆坤建筑装饰工程有限公司负责人谢某2(已故)、经理被告人谢洪坤相勾结，通过默许搭建违章建筑、倒签房屋租赁协议（增加赔偿条款）、抬高评估价格等方式，共同骗取拆迁补偿款3428866元。 调查期间，被告人谢洪坤家属退缴违法所得50万元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述新西路××号房子是下城区房管局的仓库用房，是张某定城建基础发展公司在管理的，2012年6、7月，柯说新西路××号交给城北房管站来管理，过了大半年这个地方就开始拆迁了。柯负责总体协调，其负责按规定腾房以及拆迁补偿款走账，张某定负责联系评估公司和对接拆迁人多层农居中心。其只和庆坤公司签过合同，有点私心的，增加了庆坤公司拆迁赔偿的条款，因为其、柯和张某定与庆坤公司关系很好，拿了不少好处。关于拆迁的事，其三人碰过头，商量帮助庆坤公司，当时评估报告补偿高出很多，最后赔给庆坤公司340万左右。当时柯还和张某定说尽量把评估价格做大，把价格做大主要是做大房屋面积和虚列工程项目，以及把工程的单价做高，加盖的违章建筑多拿拆迁补偿款，并且制作认可了虚假的评估报告等。主楼北侧的两层房子是柯尧坤让庆坤公司造起来的，这样拆迁赔偿款就高了，就是为了拆迁才改造的。2013年7月，谢某2找到其要求补签租赁协议，可以多赔一点，但张某定定下来赔给庆坤公司300万元。在拆迁赔偿中，谢某2的驾驶员要求赔偿鸽笼的面积，后张某定以虚增面积的方式折算了30多万元。初步方案做好后，还多出50万元，谢某2就找其帮忙，并找了柯尧坤、张某定，后其三人同意了，在方案中给谢某2虚列了一块面积，赔了30万元给他。后某公司分了三次钱给其、张某定和柯尧坤。三笔分别都是10万元，第一笔、第二笔其都是拿5万元，柯尧坤拿5万元；第三笔其拿3万元，柯尧坤拿7万元。 2.被告人柯尧坤的供述和辩解，供述2012年上半年，张建定在新西路××西北角搭建了一个两层楼，拆迁的时候局里可以多赔点钱。2012年下半年，谢某2跟其提出庆坤公司在北面搭一个房子，拆迁的时候也好多赔点钱。2013年3、4月，新西路××号拆迁由其负责，陆善鑫和张某定配合，张某定负责评估工作。新西路××号主楼是4层楼，北面的两层楼是庆坤公司造的，总面积500至600平方米，是最后造起来的，造好后没多久就拆了，庆坤公司主要是想在拆迁时多赔点钱，其和某2也默认庆坤公司搭建违章建筑的，庆坤公司会给其好处的。2013年5、6月份拆迁已经启动了，谢洪坤追牢陆善鑫要重新签订三年的租赁协议，他们在租赁合同中约定拆迁补偿款的分成比例，后来其说五五分成好了，所以合同上就定下来五五分成。其在合同上面签了“情况属实”，时间倒签到2012年7月。如果没有重新签订合同，而是严格按照合同标准条款来的话，庆坤公司是没有赔偿的。初评报告评估的价格是比较低的，其就说违章建筑这一块最大限度争取，一开始其预期赔偿总额是300万元左右，但后来争取到了1015万元。张某定把初步方案拿了出来进行讨论，陆善鑫说凭空增加了1000多平米的违章建筑，装修也是虚高的，工程量也是虚高的，张某定已经把钱都分好了，所以在会上也没有提什么意见。庆坤公司最终获得340多万元的赔偿，一开始确定是290多万，后谢某2提出还要50万，陆善鑫说张某定打电话说要再给谢某250万，其也同意了。其在局办公会议上汇报过三次，其拿着征收补偿明细表到局办公会议上汇报，其没有汇报虚假评估的情况，只是讲了大致分配的方案。当时造西侧和西北角的两层楼之前，是其和张某定拿着图纸向赵某3局长汇报的。2014年4月，当时分配的方案已经出来了，其想想这笔钱迟早是要给庆坤公司，所以其才签字把100万预付款打过去，但是其没有向局长汇报，也没有跟局财务打招呼。陆善鑫搞的拆迁补偿情况说明中，其和张某定也签了字。在拆迁事情上，庆坤公司送了其三次钱，一次是10万；一次是其3.5万，陆善鑫3万，张某定3.5万元；还有一次是其6万元，陆善鑫4万元。 3.被告人谢洪坤的供述和辩解（杭州庆坤建筑装饰工程有限公司总经理），供述当时是柯尧坤对其父亲说把房子造起来为了以后获得拆迁赔款，柯还对其父亲说过“这两层楼赔你们300万差不多了”。正式通知拆迁是2013年8、9月份，当时在评估阶段，其父亲拿着评估公司的清单找其，其增加了鸽子笼、吊顶、地板等东西，通过陆站长或张某定把清单提交上去。赔偿的依据是主楼的装修赔偿、违章建筑的赔偿、租赁合同及评估报告等。其电脑里的两份合同就是其按照陆站长拟好的初稿打出来的，落款时间虽然是2012年7月25日，但合同是补签的，保存在电脑里“20140717”文件夹下，“房屋租赁合同”这份在先，约定的拆迁赔偿分配比例是三七分成，庆坤公司拿七成，房管站拿三成，“房屋租赁合同2”修改在后，约定的拆迁赔偿分配比例是五五分成，两家各拿一半，按时间来看，五五分成的这份合同是最终的定稿。实际没有按照五五分成来执行，事实上，获得拆迁款大部分都是给庆坤公司了。新西路××号房屋征收补偿明细表是根据张某定的数据陆善鑫手绘了一张表格，然后让其录入电脑再打印出来。有关新西路××号房屋征收补偿情况说明也是陆善鑫先打好了草稿，其就依照他的草稿在手提电脑里打了这份情况说明，陆善鑫还有一些口头修改意见，其都是按照他的草稿和要求打印的，毕竟庆坤公司在拆迁中获得了这么高额的赔偿款，陆善鑫要有个交代。在评估报告和金额分配上，张某定起了很大作用，主要负责对接评估公司，陆善鑫最后的分配方案也是在张某定的基础上形成的。柯尧坤主要是帮庆坤公司总的赔偿金额进行了定位，即要赔偿300万元的额度，他和某2还帮补签了租赁合同，使得赔偿有了依据。新西路××号拆迁总共赔了340多万元，庆坤公司赔了300万元不到，其父亲赔到43万元（是两只鸽子笼的钱），章国庆分走了25万元。实际上在新西路拆迁上，庆坤最多能赔40多万元。关于新西路××号拆迁，其记得给陆善鑫送过一次10万元，钱是其父亲准备的。其开车送其父亲去陆善鑫家里两次，每次其父亲都背着一个背包去送钱。其记得给柯尧坤送过一次钱，是其父亲在车里给了柯尧坤一个袋子有10万元左右。给张某定送过一次10万元钱，是其父亲准备好钱由其送到张某定的办公室的，还有一次是其开车送其父亲背着一只包去了张某定办公室，应该也是去送钱。 4.同案犯张某定的供述和辩解、自书材料，证明2013年7、8月份，胡某2局长让其帮柯尧坤做好新西路××号拆迁工作，其负责和拆迁人谈，由房管站负责和承租人谈腾退房子以及补偿事宜。柯尧坤想帮帮沈某，王某8也认可，后确定由中意评估公司来评估，其和王某8、钱紫瑞对接。其对王某8提出要实物安置，要有补偿且可能从高。柯尧坤和某2、谢某2自己都来找其说过，对庆坤公司多照顾一点。庆坤公司与太江公司签订的租赁合同，是拆迁工作启动以后，谢某2专门跑来找其补签的，目的就是拆迁补偿有个依据。新西路××号超面积造的自建房约500平方米，西北侧的房子一部分是一层简易房，还有一部分是两层楼，是庆坤公司谢某2他们搭的，2012年翻建前是他们出资的，之后应该是房管站出资翻建的。主楼北侧砖混结构的2层楼，原来有一半是基础公司造的敞开式车库，还有一半是谢某2他们自己搭的仓库，在办理移交时，柯尧坤在现场说想在车库上加一层楼。承租户庆坤公司因为有自建房所以补偿高，自建房实质就是违章建筑，如果这些房子走程序认定了为违法建筑肯定是不能赔偿的，但实际中没走程序，这些建筑作为附属物适当赔偿了一点。测算表是其依据评估公司提供的装修和附属物情况，根据面积我再算上搬迁费、过渡费、奖励费等制作的表格。测算表上的面积大概虚增了1000平方米左右。明细表是陆善鑫根据测算表，制作的一个赔偿分配方案，说白了是在评估报告的基础上打了个折，其也提出过意见。在讨论赔偿方案时，柯尧坤说庆坤公司在搬迁中有困难，在补偿的时候要给予照顾。柯尧坤说这个方案会经过党委讨论的，于是三人签字后由柯尧坤报党委讨论，后来这个方案通过了，就补偿给各单位了。情况说明是陆善鑫起草的，他、柯尧坤、其三个人在上面签字。之所以要起草这份说明，就是因为庆坤公司的获得的拆迁补偿款是有问题的。其中获得赔偿款最多的是庆坤公司（包括谢某2个人部分，谢某2是庆坤公司的实际老板），大概有340多万元；东鹏公司赔了10万元；避风塘赔了几万元，对冲了水电费。在新西路××号拆迁过程中，柯尧坤给过其3万元，说是谢某2拿过来谢其的，其收下了；还有谢某2曾给过期一块手表、一包钱其没有收；谢某2儿子谢洪坤给过其10万元，其收下了。 5.证人谢某1的证言（庆坤公司法定代表人），证明2008年，其父亲谢传生租用了新西路××号主楼4楼8间房子、主楼西侧8间房以及主楼西面的空地，并在空地上造了房子。2012年又把空地上的房子拆了造了个2层楼，房子是其负责造的，有没有审批手续其不清楚，是其父亲当家的。后来是没人住进去过的，当时想做办公用房，后来听说要拆了就没有使用。他们在主楼的背面也造了一个仓库，一开始时一层楼，后来又加盖了一层，总面积有320平方米左右。新西路××号拆迁和赔偿的事其是听其父亲说的，赔偿金额多少其不清楚。 6.证人周某某的证言（城中房管站工作人员），证明2013年上半年，基础公司的张建定让其去新西路××号复核工程，一起去的还有蒋某2、谢洪坤。一个是造了主楼西北角砖混结构的两层房子，一个是造了主楼北面狭长的简易的两层房子，因为新西路要拆迁了，为了多赔一点钱，住建局决定造了这两间房子，想拆迁的时候可以多赔点钱。主楼西北角和北面的房子造好后就租给庆坤公司在使用。其现在看到的决算书不是其当时丈量后做的决算书。工程款是20多万元，其扣掉了2万多，实际审定价格还是20多万元。鸽子笼是谢某2驾驶员搭建的，也是为了拆迁多赔点钱。 7.证人蒋某2的证言（下城城建基础发展公司员工），证明其主要负责新西路××号安全、消防、催交房租等杂物方面事项。新西路××号除了主楼、变电房和传达室之外，另外搭建的房子其实都是违章建筑，实际上都是为了拆迁多赔些钱。主楼正西面的2层楼是太江公司的，是庆坤公司谢老板在用的，西北角还拼接出一个2层楼的房子，是2011年至2012年造好的，主楼的正北面是最晚造的，是2012年底至2013年上半年造的，据其了解都是庆坤公司造和使用的，出资应该是局里出资的。2013年4、5月份，周国金和其来新西路××号丈量过。 8.证人费某某的证言（下城区住建局财务科科长），证明2014年，柯尧坤或者陆善鑫把新西路××号拆迁的协议书、评估报告和征收补偿的明细表先后拿给其看，其只核对了一下金额。新西路××号拆迁是当时分管局属资产的柯尧坤和城北房管站的陆善鑫在负责的。其看到过房屋拆迁（补充）协议书，当时协议书已经签好了，就是为了支付拆迁赔偿款方便一些。 9.证人邵某的证言（原城北房管站工作人员），证明核对过3张付款方为下城区建设局城北房管站、收款方为杭州庆坤建筑装饰工程有限公司的发票后，其表示发票上的签名是陆善鑫让其签的，因为房管站的修缮工程都要经过其签字才能付钱，但发票上写的有关新西路××号的情况其不清楚。这几个工程听说是庆坤公司老谢他们做的。第一张发票上的20万元，这是房管站先垫资支付给庆坤公司的，后来城建基础公司再把钱返给房管站。 10.证人周某某的证言（杭州中意房地产评估咨询有限公司员工），证明新西路××号是下城区房管局的仓储房子。2013年，钱紫瑞通知其去评估，其参与了前期丈量、核对，后期价格商谈及出具正式评估报告等事宜其没有参与，后面的情况是钱总去跟进的。当时前期丈量的总面积是4000多平方米，经过核对，该房总面积有变动，5900多平方米的面积是他们后期更改的，为什么增加其不清楚。评估报告不是其做的，是钱总负责的。“总建筑面积为4694.25平方米的房屋丈量示意图”绘制的面积是对应的。东鹏的装修及附属物评估总金额是230409元，庆坤公司的装修及附属物评估总金额是320461元，庆坤公司的自建房评估总金额是693350元。经其对比，补偿表和评估报告关于庆坤公司的部分，前后不一致，差异很大，评估报告存在项目、数量增加，价格、档次提高等情况。新西路xx房子除了主楼以外其他建筑没有提供许可证等资料。这批房屋按规定是不能这么评估的。“公司确定未提供房屋所有权证的房屋按照重置价进行评估，但是报告中说明该重置价值只作参考，不作为补偿依据”。 11.证人钱某某的证言（杭州市中意房地产评估咨询有限公司副总经理），证明2013年下城区建管中心的张伟通知其新西路××号要拆迁评估，其就和周梁燎一起去了新西路××号丈量，当时是张某定与其对接的。张某定告诉其拆迁价格谈好了，其就根据他们谈好的价格修改评估报告，最后把正式的报告出具给张伟，具体是周梁燎在修改的。评估报告中，其和周梁燎等人把主楼超建部分改成合法面积来算，无证房产也相应虚增了面积，装修上也有虚增工程量、提高单价或层新等情况，就是按照总价格来凑数据。这个评估报告是有虚假的。补偿款到房管局后再赔给个人其实是不应该参照评估报告赔出去的，这等于是把评估报告中属于房管局的虚高的这部分利益给了个人。 12.证人马某的证言，证明2009年左右其开始接触局属房产管理工作。其负责合同制作、租金收缴两块工作。租赁合同一般三年一签，房管站签的合同是一年一签，局里也认可。合同中是没有关于拆迁赔偿的具体规定的。 13.证人胡某某的证言，证明其租了新西路××号的主楼一楼作为仓库和办公室，租房合同到期想续签，但基础公司或者房管站的人说马上要拆迁了，之后合同就不续签了。新西路××号拆迁其赔偿到10万元左右。 14.证人章某某的证言（谢某2的驾驶员），证明新西路××号在拆迁之前主楼顶上一共有两个鸽子笼，分别是其和谢某2的，一共养了六七百只鸽子。谢某2说他问过张某定是没有补偿的，但其表示信鸽协会其他会员都有拿到拆迁赔偿的。后其带人评估了鸽子的价值，谢某2谈后说赔偿25万一只鸽笼，两只50万元，其拿一半25万元，是谢某2给其现金的。 15.证人汪某的证言（城中房管站会计），证明自2003年其一直兼任庆坤公司的会计直至2017年。新西路74号改造工程的凭证共计4笔工程款，金额共计298675元，付款方均为城北房管站。庆坤公司支付新西路××号房租费共计10笔，金额共计53万余元。从庆坤账面来看，新西路××号拆迁时，2014年城北房管站多次打入预付工程款，谢某2说是拆迁补偿款，并说后面还有补偿款的，其便把钱作挂账处理。另外谢某2、谢洪坤等人有时会来领取现金。 16.证人肖某的证言（谢某1妻子），证明新西路办公楼是房管局的，主楼是4层楼，西面是2层楼，施工是其公司负责的，北面小部分是空地大部分是房子，应该是2层，南面是一个自行车库。北面的楼拆迁的时候可以赔很多钱，但不是其公司的楼，拆迁的时候是其公公在管的，做账是汪伟做的。 17.证人张某伟的证言（下城区多层农居建设管理中心前期科科长），证明新西路××号房屋在PH-04地块内的，拆迁正式启动是在2013年上半年。新西路××号的房屋是以协商搬迁的方式拆迁的，张某定把资料拿过来后，其就把资料交给中意评估公司进行丈量勘测。新西路××号主楼是四层，西边有棚屋，正北面是长长的一层平台，评估时去看又是两层楼，西边是两层的房子，西北面也有一个房子。当时是房管局一个党委委员在负责的，他和张某定与其和王某8商量，对方要求产权调换，并有将近3000平方米的无证建筑（应该属于违法建筑）要以合法的临时建筑来认定和补偿，其方同意了，最后赔的总金额是一千多万元。按照法律法规是不能赔的，签订拆迁补偿的三方协议也是存在问题的。 18.证人胡某2的证言，证明当时柯尧坤在会上读了一下新西路××号拆迁补偿的方案，其还强调要把局的利益最大化。从会议纪要上看，谢某2承租户搭了两层楼。新西路××号拆迁在2013年5月14日启动了，由柯尧坤作为分管三产的领导牵头负责的，张某定负责其局里拆迁的。补偿明细表和评估报告其没有看过。 19.证人邓某的证言（下城区住建局办公室主任），证明2012年局领导决定把新西路××号交给城北房管站管理。从发票来看，是新西路××号改造的工程业务，支付给庆坤公司20万元工程款，上有邓某、陆善鑫和邵某的签名。其曾听柯尧坤说过向在主楼上面加盖一层建筑。 20.证人汤某的证言，证明其公司是第三方中介服务机构，主要就是跟街道、城投公司等拆迁实施方签服务合同。被拆迁地的承租户的鸽子是不可以赔偿的，承租户是没有补偿或者安置的资格。对于需要赔付鸽子的，先把鸽子放飞，再根据飞回来的数量赔偿价格，真正的信鸽是会飞回来的，不分品种，就是一只鸽子300元。鸽笼是不赔的，评估公司也不会把鸽笼算到评估报告里的。 21.相关书证 （1）杭州市城市建设投资集团有限公司与杭州市下城区人民政府关于合作整理杭州西文村PH-04、PH-05地块的协议、区多层农居建设管理中心与区房管局的房屋拆迁补偿补充协议书、新西路××号国有土地使用证、建筑工程施工许可证、西文村PH-04地块勘测报告、杭州中意房地产评估咨询有限公司的房地产估价报告、装修及附属物评价补偿表、新西路××号房屋丈量示意图、新西路××号房屋征收补偿明细表等，证明新西路××号拆迁、评估及补偿情况。 （2）房屋拆迁补偿补偿协议书、新西路××号房屋征收补偿测算表、新西路××号房屋征收补偿情况说明，证明庆坤公司、谢某2等获得补偿的情况，谢某2个人得到赔偿43.431万元、庆坤公司得到赔偿299.4556万元，总计342.8866万元。 （3）房屋租赁合同、电脑文档打印件，证明下城区建设局城北房管站与杭州庆坤建筑装饰工程有限公司于2012年7月25日签订，合同约定庆坤公司所得拆迁补偿扣除搭建成本外，与城北房管站五五分账，陆善鑫和谢某1分别代表甲乙双方签订该合同，柯尧坤在合同上签字表示“情况属实”。房屋租赁合同的文件电子档显示修改时间为2013年5月9日、2013年6月23日。 （4）会议记录，证明柯尧坤参与局党委会议并提到西文村房子拆迁房屋补偿安置事宜。 （5）记账凭证、收据及银行存款日记账及银行对账单、迁补偿款报告等，证明2014年4月30日、2014年7月31、2014年9月30日，城北房管站支付杭州庆坤建筑装修工程有限公司新西路××号拆迁补偿款100万元、100万元、99万余元；2014年9月30日，支付谢传生新西路××号拆迁款43万余元，核准人陆善鑫、证明人柯尧坤；另有庆坤建筑装饰公司银行存款日记账、银行对账单等。 二、受贿事实 2009年至2014年，被告人陆善鑫在担任杭州市下城区城北房管站党支部书记、站长期间，利用其全面管理房管站事务等职务便利，为杭州庆坤建筑装饰工程有限公司承接城北房管站的公房维修等工程业务上提供帮助，分别于2011年下半年收受该公司经理谢洪坤送予的好处费20000元，于2013年、2014年春节期间收受该公司经理谢某1送予的好处费30000元。 2018年5月11日、8月23日，被告人陆善鑫、柯尧坤、谢洪坤分别到案。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被告人陆善鑫的供述和辩解，供述2001年-2015年，其担任中北房管站站长和城北房管站站长期间，共收受庆坤公司75万元左右的钱。主要是因为庆坤公司在其站里做的业务较多，房管站的房屋维修、施工等工程都是庆坤公司做的。谢某2、谢某1和谢洪坤都给其送过钱，送钱的目的就是为了庆坤公司的利益，希望其能给庆坤公司多一些业务。其担任站长时，与庆坤和大明公司约定维修工程业务要收取工程款5%的费用，路某、河道等工程交给庆坤和大明公司做要收取工程款20%的管理费用，上述费用城北房管站实际并未全部收取，给国家造成了损失。 2.被告人谢洪坤的自书材料，证明一年春节前其按照父亲的要求给陆善鑫送了2万元左右的钱。 3.证人谢某1的证言，证明2013年或者2014年，其父亲让其将三万元左右的现金交给陆善鑫，因为庆坤公司和城北房管站有业务关系，送钱给陆善鑫是对他表示感谢。 4.2005-2016年庆坤公司承接下城区住建局、城北房管站改造、修缮等工程的业务统计表，证明陆善鑫帮助杭州庆坤建筑装饰工程有限公司承接城北房管站的公房维修等工程业务。 5.到案经过，证明被告人的到案情况，其中被告人陆善鑫主动交代办案机关未掌握的上述受贿事实。 被告人陆善鑫、柯尧坤的主体身份证据： 1.干部履历表、相关任职文件、干部任免审批表、退休人员登记表、机构变更设置文件、事业单位法人证书等，证明下城区房管局任命陆善鑫为长庆房管站副站长、生产计划管理科科长、天水房管站站长、中北房管站站长、城北房管站站长、党支部书记，2016年3月退休。城中房管站、城北房管站系事业单位法人。主要负责直管公房管理工作、协助做好直管公房出售工作；负责直管公房维修、老旧小区应急维修等房屋维修管理工作等。杭州天水房产经济实业公司系经济性质全民所有制，主管部门杭州市下城区建设局，1996年至2007年陆善鑫被聘任为经理，担任法定代表人。 2.干部任免通知、干部履历表、公务员登记表及下城区建设局、下城区住房和城市建设局委员会相关文件材料等，证明1998年起柯尧坤任下城区建设局党委委员（副处级），2012年5月任下城区住房和城市建设局调研员，协助局长分管局系统工会及局属资产管理工作，2014年10月柯尧坤退休。2007年，下城区建设局资产清查工作领导小组中，柯尧坤为副组长，陆善鑫为成员；2008年，下城区房产管理后勤服务中心，柯尧坤为主任，陆善鑫为副主任。 另有被告人谢洪坤检举他人犯罪的材料（情况说明、受案登记表、立案决定书、拘留证、起诉意见书）、相关政策法规、情况说明、户籍证明、非公司企业法人登记表等证据在案。上述证据能互为印证，形式来源合法，且与本案事实相关，本院均予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于辩护人提出被告人陆善鑫百井坊巷××号、学院路房屋没有贪污故意、**扩面的7万元应予扣减的辩护意见。经查，被告人陆善鑫利用职务便利虚构其连襟熊某在拆迁安置时少算面积要求补偿损失的事实，骗取百井坊巷××号直管公房租赁权，在被调查后找过熊某串供；其利用职务便利将东河下xx号内一楼梯间变更为房管站管辖的公有住宅，虚构其弟弟陆某3原石板巷xxx号直管公房参与拆迁安置时被少算面积的事实向区建设局申请补偿，后通过补造的东河下公房拆迁安置为由从拆迁方杭州海华房地产公司骗取学院路xxx号公房租赁权并参与房改获得所有权。“局办公会讨论同意”系因被告人陆善鑫虚构事实或隐瞒真相，其利用职务之便“骗取”公共财物本就是“贪污”的手段之一，当然具有贪污故意。扩面、参加房改交纳的钱款数额可予以扣减。 关于被告人柯尧坤及其辩护人提出没有贪污嘉绿苑北房屋的辩护意见。经查，被告人柯尧坤虽然为取得嘉绿苑北公房租赁权支付了相应对价，但是利用自己的职权虚构儿子系房管局下属企业杭州安林宾馆职工而参加房改取得该房屋的所有权，使得原本不应该取得嘉绿苑北公房租赁权、所有权的儿子最终取得所有权，当然是利用职务便利侵吞公共财产，应当以贪污犯罪认定，但其购买使用权的13.99万元、房改49495.19元从数额中扣除，认定为362070.81元。 关于被告人及辩护人提出关于新西路××号拆迁补偿款一节不构成贪污罪而是滥用职权罪的辩护意见。审理认为，行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以贪污罪共犯论处。以侵犯财产为目的的共同犯罪中，不是看行为人通过实施犯罪是否分得财物或者分得多少财物，而是看刑法所保护的财产关系是否被侵犯以及被侵犯的程度，是否分得赃款只涉及贪污后对赃款的处理。贪污罪中的非法占有不一定是非法占为己有，也可以是为他人非法占有。只要利用了职务人的职权便利，达到了侵吞公共财物的目的，就构成共同贪污。第一，在案证据足以证明柯尧坤、陆善鑫、张某定各自利用了职务上的便利。在本案新西路××号地块拆迁过程中，柯尧坤总负责该地块的拆迁工作，陆善鑫作为城北房管站站长、张某定作为杭州下城城建基础发展公司法定代表人协助柯尧坤工作，由陆善鑫负责该地块租户清退、拆迁补偿款走账、分配等工作，由张某定负责拆迁谈判、对接拆迁补偿评估等工作，均具有经手、管理公共财物的职权。第二，在案证据足以证明上述三人利用职务便利非法占有拆迁款340余万元。2012年底或2013年初，被告人陆善鑫、柯尧坤等人为帮助谢某2、谢洪坤获得高额的拆迁赔偿，默许搭建违章建筑。2013年6月，新西路××号地块拆迁正式通知后，陆善鑫伙同柯尧坤与谢洪坤签订虚假租赁合同，倒签时间至2012年7月26日，并在合同中擅自约定拆迁赔偿分成比例。2014年4月、7月，被告人陆善鑫又伙同柯尧坤，在拆迁补偿款刚到账即擅自将拆迁补偿款100万元支付给庆坤公司，先后总计340余万元，且被告人柯尧坤、陆善鑫、张某定亦从中分得数十万元。第三，在案证据证明被告人谢洪坤明知其父亲伙同被告人陆善鑫、柯尧坤利用职务便利骗取拆迁款并参与其中，直接参与了虚假合同的制作签订、虚假评估等直接骗取拆迁款的行为，以贪污罪共犯论处。故，本案三被告人应当以共同贪污罪定罪处罚。所谓违章建筑的残值部分等本系建立倒签虚假租赁合同的基础上，按照相关拆迁规定不予补偿，在犯罪数额中不予扣除。 本院认为，被告人柯尧坤、陆善鑫单独或伙同谢洪坤利用各自职务上的便利骗取、侵吞公共财物，数额特别巨大，其行为均已构成贪污罪，且系共同犯罪；被告人陆善鑫利用职务上的便利，非法收受他人财物数额较大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予二罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人柯尧坤、陆善鑫等人在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人谢洪坤系在其父亲谢某2的指使下参与倒签合同、事后将部分赃款给陆善鑫、柯尧坤，在共同犯罪中起次要作用，可认定从犯，对其减轻处罚。被告人陆善鑫被留置期间如实供述办案机关还未掌握的受贿犯罪，当庭亦认罪，以自首论，可从轻处罚；被告人谢洪坤虽然被立案调查前已交代相关事实，但办案机关已经掌握，不构成自首；被告人陆善鑫、谢洪坤能如实供述贪污的主要事实，认罪态度较好，且退缴部分违法所得，可从轻处罚。被告人谢洪坤到案后揭发他人犯罪，经查证属实，系立功，对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款、第三款、第十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第二款、第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十九条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告人陆善鑫犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50万元；犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑十一年四个月，并处罚金人民币60万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2029年9月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人柯尧坤犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起至2029年2月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人谢洪坤犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起至2024年8月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 四、随案移送的被告人陆善鑫退缴的186.4万元、谢洪坤退缴的50万元予以没收，上缴国库；被告人陆善鑫位于杭州市体育场路xxx号x单元xxx室的房屋、被告人柯尧坤位于杭州市嘉绿苑北xx幢x单元xxx室的房屋予以追缴；继续追缴被告人陆善鑫、柯尧坤、谢洪坤的其余违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张恒超 人民陪审员  陈红英 人民陪审员  孙 洁 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  吕伟锋