重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终199号 上诉人（一审原告）重庆赛福地门业有限公司。住所地：重庆市巴南区界石镇桂花村蒋家坝社。 法定代表人赵雪，总经理。 委托代理人胡敏，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区街道龙海大道6号。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。 被上诉人（一审第三人）王吉彬，男，汉族，1973年10月23日出生。住址：重庆市綦江区。 委托代理人封燕，重庆联纵律师事务律师。 上诉人重庆赛福地门业有限公司（简称赛福地门业公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开进行了庭审询问，上诉人重庆赛福地门业有限公司总经理赵雪及其委托代理人胡敏，被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局的委托代理人甄吉秀到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，王吉彬系赛福地门业公司木工。2018年5月6日14时左右，王吉彬在赛福地门业公司公司实木车间组装门扇时，被滑落的门扇压伤右足。2018年6月7日，王吉彬向重庆市巴南区人力资源和社会保障局申请工伤认定，重庆市巴南区人力资源和社会保障局受理后，向赛福地门业公司送达《工伤认定限期举证通知书》，赛福地门业公司亦提交《情况说明》，确认王吉彬组装门扇时被滑落的门扇压伤右足，并载明王吉彬受伤时在场院员工系张音绪、王国平，张音绪、王国平的证人证言也确认王吉彬上述受伤情形，且该证人证言加盖赛福地门业公司公司印章，重庆市巴南区人力资源和社会保障局根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、《情况说明》、调查笔录等证据，于2018年7月31日作出《认定工伤决定书》，认定王吉彬受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。赛福地门业公司不服提起诉讼，请求撤销重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，重庆市巴南区人力资源和社会保障局对王吉彬的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；重庆市巴南区人力资源和社会保障局受理王吉彬的工伤认定申请后，依法向赛福地门业公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并于法定时限即受理工伤认定申请之日起60日内作出认定决定且送达赛福地门业公司、王吉彬，故重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序合法。 赛福地门业公司诉称王吉彬2018年5月6日晚系在厕所摔伤，该受伤并非因工作原因造成，其受伤情形不应认定为工伤。而《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，赛福地门业公司应对王吉彬受伤情形不属工伤承担举证责任，本案中，赛福地门业公司于行政程序中并未提交证明其诉称事实的证据，而其出具的《情况说明》已确认王吉彬2018年5月6日14时左右在赛福地门业公司实木车间组装门扇时被滑落的门扇压伤右足，证人证言、调查笔录等证据与《情况说明》相互印证，故重庆市巴南区人力资源和社会保障局于行政程序中收集的病历资料、证人证言、《情况说明》、调查笔录等证据能够证明王吉彬系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤，因此，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实依据充分，适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回赛福地门业公司的诉讼请求。”之规定判决驳回重庆赛福地门业有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆赛福地门业有限公司不服上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、被上诉人在《认定工伤决定书》中认定王吉彬于2018年5月6日因工受伤错误；2、一审认定上诉人提交的“重庆市巴南区界石镇中心卫生院门诊病历”系复印件及对上诉人提交的微信聊天记录不予采信认定错误；3、王吉彬于2018年5月6日受伤系工伤与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决；依法撤销被上诉人作出的巴南人社伤险认字〔2018〕第1051号《工伤认定决定书》；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人王吉彬答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表。 2、王吉彬身份证复印件。 3、病历资料。 4、证人张音绪、王国平的证人证言（附证人身份信息）。 5、赛福地门业公司工商登记信息。 6、情况说明。 7、重庆市巴南区人力资源和社会保障局对证人彭翔、侯真强的调查笔录。 8、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。 9、认定工伤决定书及送达。 上诉人重庆赛福地门业有限公司向一审法院提交了以下证据： 1、赛福地门业公司法定代表人与王吉彬的微信聊天记录。 2、重庆市巴南区界石镇中心卫生院门诊病历（复印件）。 上诉人重庆赛福地门业有限公司申请证人王国平、张德见、侯真强、彭翔出庭作证。 证人王国平出庭证言：证人系上诉人公司木工主管，是王吉彬的工友，2018年4月23日，王吉彬被门压伤，其后，王吉彬有无受伤不清楚。 证人张德见出庭证言：证人系上诉人公司灰工，是王吉彬的工友，听说王吉彬2018年5月6日在厕所摔伤，证人与公司法定代表人送王吉彬到医院医治。 证人侯真强出庭证言：证人系上诉人公司木工，是王吉彬的工友，王吉彬受伤具体时间、情形不清楚，听说是被门压伤脚。 证人彭翔出庭证言：证人系上诉人公司雕工，是王吉彬的工友，王吉彬受伤具体时间、情形不清楚，听工友说是脚被门砸伤。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆市巴南区人力资源和社会保障局提供的证据1-9来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，予以采信。重庆赛福地门业有限公司出示的证据1、2真实性无法确认，亦不能证明待证事实，不予采信；申请证人王国平、张德见、侯真强、彭翔出庭作证，以上证人证言不能证明王吉彬2018年5月6日受伤情形，与案件无关联性，不予采信。 以上证据一审法院已随卷移送本院。二审期间，上诉人向法院提交了如下证据： 1、重庆市巴南区界石镇中心卫生院门诊病历原件一份。拟证明被上诉人王吉彬于2018年4月23日在工作中受伤时并未骨折，5月6日系滑倒扭伤导致骨折。 2、上诉人向本院申请证人出庭作证。证人胡林平出庭证言：王吉彬4月份在上班时将脚砸伤，5月份返回工厂上班后的一天，证人看到王吉彬从宿舍厕所出来一瘸一拐的，王吉彬自称摔倒了，吃完晚饭后就打上了石膏。 3、微信聊天记录打印件一份及微信原始载体。拟证明被上诉人王吉彬于2018年4月23日在工作中受伤时并未骨折。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。该局受理被上诉人王吉彬提出的工伤认定申请后，在行政程序中依法向上诉人重庆赛福地门业有限公司送达了工伤认定举证通知书，并根据审核需要对事故伤害进行了调查核实，于六十日内作出了工伤认定决定，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。 上诉人重庆赛福地门业有限公司在诉讼期间提交的，证明被上诉人王吉彬不属于工伤的证据明显优于被上诉人王吉彬在行政程序中提供的证明其受伤属于工伤的证据。故虽被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局在上诉人重庆赛福地门业有限公司未于法定期限内举证的情况下，依据被上诉人王吉彬提供的证据及调查核实情况，认定被上诉人王吉彬在2018年4月23日于工作中受伤导致骨折并无不当，但在出现新的证据的情况下，重庆市巴南区人力资源和社会保障局的工伤认定明显存在事实不清的情形。一审法院予以维持其工伤认定决定，亦属认定事实不清。 由于上诉人提交的新证据可能导致本案工伤认定决定错误，因此，尽管重庆市巴南区人力资源和社会保障局在作出工伤认定时，其行政行为并无不当，造成本案工伤认定事实不清的主要原因是上诉人重庆赛福地门业有限公司在工伤认定程序中未及时举证引起的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，其工伤认定决定仍应撤销，但诉讼费用应当由造成案件败诉的当事人承担。 综上，被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认字〔2018〕1051号《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113行初182号行政判决； 二、撤销重庆市巴南区人力资源和社会保障局巴南人社伤险认字〔2018〕1051号认定工伤决定。 三、责令重庆市巴南区人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出工伤认定决定。 本案一、二审诉讼受理费各50元，共计100元，由上诉人重庆赛福地门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年七月十七日 法官助理 谭 浩 书 记 员 赵纯丽