贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初541号 原告（执行案外人）：贵州省桐梓县光华化肥有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇工农街农场。 法定代表人：翁光培，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁光秀。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李加池，男，1973年1月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告（申请执行人）：付怀芬，女，1973年7月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州崇遵律师事务所律师。 被告（被执行人）：桐梓县宏兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县海校街道老北街长征路。 法定代表人：向中其，系该公司总经理。 原告贵州省桐梓县光华化肥有限公司（以下简称光华公司）与被告李加池、付怀芬、桐梓县宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光华公司的委托诉讼代理人翁光秀和洪杭燕、被告李加池及付怀芬的委托诉讼代理人传雪丹、被告宏兴公司的法定代表人向中其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告对桐梓县人民法院（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书所指向的执行标的物桐梓县鑫馨花园商住小区X号楼XXX号，面积543.49平方米的库房享有所有权；2、请求判令停止桐梓县人民法院（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书和（2018）黔0322执异48号执行裁定书对原告前述库房的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告与被告宏兴公司签订了《拆迁安置合同》，约定宏兴公司将位于桐梓县，面积705.45平方米的库房安置给原告。之后，原告于2016年5月10日将其中112.76平方米转让给汪树伟，又于2016年10月28日将49.2平方米转让给蒋建得、杨家强、杨声全、胡荣强（应购房者要求，原告同意以宏兴公司名义出售并签订合同），买受人购房后即装修使用至今。2018年10月25日，桐梓县人民法院在执行被告李加池、付怀芬与宏兴公司合同纠纷一案中，以（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书对前述房屋予以查封，原告提出异议，桐梓法院于2018年12月13日举行听证并同期作出（2018）黔0322执异48号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为：原告是鑫馨花园项目的被拆迁人之一，对债权物权化，原告对该房屋享有优先权；拆迁安置协议书应当被认定为有效，法院应当停止执行；（2018）黔0322执异48号执行裁定书程序违法，且适用法律错误。故请求支持原告的诉讼请求。 被告李加池、付怀芬辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，拆迁和买卖不符合法律规定，原告对涉案房屋不享有优先权，涉案小区的项目均是宏兴公司，没有与原告签订拆迁协议，法院裁定书于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宏兴公司辩称，宏兴公司当时的法定代表人也是翁光培，是否签订拆迁协议书，宏兴公司不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告宏兴公司是2002年8月27日成立的房地产公司，于2013年获得三级资质，工商登记信息显示，翁光培和向中其均为宏兴公司的股东。原告光华公司于1997年11月27日成立，该公司住所地娄山关镇工农街家场。原告持有2002年12月17日由房地产部门填发的428.4平方米用于仓库的房产证，房产位于娄山关××老北街，有关部门于2006年4月29日填发的6个房产证，房产均位于娄山关××老北街，分别为2栋332.2平方米仓库、4栋192.2平方米仓库、3栋30.7平方米其他用房、5栋410.7平方米住宅用房、7栋752.9平方米住宅用房、1栋210.7平方米住宅用房。关于位于老北街后来被命名为鑫馨花园项目的房地产开发项目，被告宏兴公司提交宏兴公司与光华公司于2009年10月25日签订的《桐梓县宏兴房地产开发有限公司资质承包责任书》，证明光华公司挂靠宏兴公司从事鑫馨花园商住小区约30000平方米的房地产开发，光华公司经济独立核算，自负盈亏，按每平方米2元向宏兴公司交纳管理费，光华公司以该责任书系复印件为由予以否认。光华公司主张鑫馨花园项目由翁光培和向中其各一半的股份所组成的宏兴公司所开发，宏兴公司主张被挂靠后，光华公司法定代表人翁光培购买宏兴公司其他股东的股份成为宏兴公司新股东，鑫馨花园项目是翁光培具体在实施，宏兴公司印章也交给翁光培使用，原告认可由宏兴公司委托翁光培实施开发，印章交由拆迁的工作人员使用，宏兴公司也在使用。宏兴公司的登记信息显示，翁光培于2013年1月22日在宏兴公司认缴出资1000万元，该公司注册资本2000万元，股东是向中其和翁光培。光华公司注册资本61.3万元，翁光培占48.94%的股份。2009年11月23日，宏兴公司制作授权书，载明“为了顺利完成‘鑫馨花园住宅小区’项目开发建设，我公司授权翁光培全权负责本项目开发建设、销售等一切事务，代表法人签署文件，敬请有关单位给予接办为谢！”，同时制作了通知，载明“根据公司发展需要成立‘鑫馨花园住宅小区’项目部，开发建设商住房，项目地点：娄山关××老北街，规模40000平方米，时间约叁年，本项目由翁光培同志全权负责，任项目总经理，现特通知本公司各部门，并办理相关手续。” 2010年11月19日，桐梓县国土资源局与兴华公司签订“10-12号成交确认书”，载明光华公司在2010年10月18日至11月19日国有土地使用权挂牌出让活动中，光华公司竞得编号10-12号地块的国有土地使用权。2010年11月30日，光华公司取得位于桐梓县地块的国有土地使用权证，编号为桐国用（2010）第00997号，用途为住宅或商服，住房用地面积0.9624亩，商服用地0.1282亩，使用权类型为出让。2011年，宏兴公司取得了地字第520000201005054号建设用地规划许可证，该证所附图形与光华公司的土地使用权证图形一致，面积均为10906平方米。2011年8月22日，宏兴公司取得了鑫馨花园商住小区1号楼、2号楼、3号楼1单元、3号楼2单元、3号楼3单元、4号楼的建设工程规划许可证，证号为520000201005909号、5200002010059010号、520000201005911号、520000201005912号、520000201005913号、520000201005914号。宏兴公司于2012年取得编号为522122201208060101的建筑工程施工许可证，该证载明工程名称为桐梓县鑫馨花园1、2、3、4号楼，建设规模44630平方米。2012年9月，宏兴公司取得了遵市商房预证桐字（2012）第05号和06号房品房预售许可证，分别准予预售面积为2224.86平方米和26931.1平方米，预售住宅为21套和253套。 光华公司原是化肥厂，后来变更登记为公司，土地属于国有，职工买断工龄安置，于2006年搬迁到桐梓东站附近，原土地及附近土地经过招拍挂后进行开发，自负盈亏。原告提交桐梓县宏兴房地产开发有限公司（甲方房屋拆迁单位）与贵州省桐梓县光华化肥有限公司（乙方房屋被拆迁人）于2013年6月15日签订的《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》，约定甲方将乙方所有的位于原机械厂片区的705.45平方米的住宅予以拆迁，于2013年8月30日还房，安置结算部分列举了计算公式，但计算结果是空白，该协议书加盖了宏兴公司和光华公司的印章。原告提交戚光华签字的打印的书面证实，证明鑫馨花园项目有39户被拆迁人，其中37户选择与城建领导小组签订拆迁协议，其中两户即光华公司和文洪礼户选择了与宏兴公司签订拆迁补偿协议。被告不认可原告的证据，宏兴公司主张该协议由原告为其自己办理的，没有宏兴公司法定代表人签字。该协议形成的时间，翁光培已登记为宏兴公司的股东，也是光华公司的法定代表人。 鑫馨花园项目已修建完成，并交付使用。因81户业主以宏兴公司逾期交房、逾期办证、违规收取水电户头费向法院起诉，法院判决宏兴公司承担责任，应分别向各业主支付费用。宏兴公司未履行，各业主向法院申请执行。81户业主分别为：1、李加池（xxxxxxxxx）付怀芬（女xxxxxxxxx）2、黄纹（女xxxxxxxxxx）3、杨志锦（男xxxxxxxxxx）4、苏以飞（男xxxxxxxxxxx）周小华（女xxxxxxxx）5、何华中（女xxxxxxxxxxx）6、李冠英（女xxxxxxxxxx）7、黄国卫（女xxxxxxxxxxx）夏江（男xxxxxxxxxxx）8、娄方祥（男xxxxxxxx）令狐冬会（女xxxxxxxxx）9、黄永强（男xxxxxxxx）何明维（女xxxxxxxx）10、江孟华（男xxxxxxxxx）张敏琴（女xxxxxxxxx）11、赵洪江（男xxxxxxxxxx）胡张红（女xxxxxxxx）12、付春华（男xxxxxxx）任世娟（女xxxxxxxx）13、张建（男xxxxxxxxx）任兴勤（女xxxxxxxxx）14、申小雨（男xxxxxxxx）梁永丹（女xxxxxxxx）15、陈建华（男xxxxxxxxx）胡泽玫（女xxxxxxxxx）16、梁刚（男xxxxxxxxxx）瞿友容（女xxxxxxxxxx）17、苟圣（男xxxxxxxxxx）任祥红（女xxxxxxxxxxx）18、梁正伟（男xxxxxxxxxx）任光英（女xxxxxxxxxxxx）19、赵瑜（男xxxxxxxxxxx）20、周晓波（男xxxxxxxxx）令狐绍蓉（女xxxxxxxxxxx）21、陈启武（男xxxxxxxxx）陈霞（女xxxxxxxxxxx）22、毕强（男xxxxxxxxxxxx）秦於显（女xxxxxxxxxxx）23、李燕（女xxxxxxxxxxxx）24、梁复义（男xxxxxxxxxx）娄贵容（女xxxxxxxxxx）25、周桂容（女xxxxxxxxxxx）26、彭国刚（男xxxxxxxxxxx）余兆梅（女xxxxxxxxx）27、李贵川（男xxxxxxxxx）胡丽霞（女xxxxxxxxxxxx）28、缪荣飞（男xxxxxxxxxxx）娄华芳（女xxxxxxxxxxxxx）29、杨中华（男xxxxxxxxxx）陆秀娟（女xxxxxxxxxxxxxx）30、张绍君（男xxxxxxxxxxx）罗义琴（女xxxxxxxxxxxX）31、廖世勇（男xxxxxxxxxx）杨家燕（女xxxxxxxxx）32、何国刚（男xxxxxxxxx）王思维（女：xxxxxxxxxxxxxx）33、王定财（男xxxxxxxxxxxxx）娄兰兰（女xxxxxxxxxx）34、谢建红（女xxxxxxxxxxxxx）杨林波（男xxxxxxxxx）35、邓玉常（男xxxxxxxxxxx）李娟（女xxxxxxxxxxxxx）36、梁波（男xxxxxxxxxxxx）覃桂凤（女xxxxxxxxxxx）37、王良华（男xxxxxxxxxxx）何际英（女xxxxxxxxxxxxx）38、罗川贤（女xxxxxxxxxxxxx）39、罗正飞（男xxxxxxxxxx）张华容（女xxxxxxxxxxx）40、曹海子（男xxxxxxxx）黄小丽（女xxxxxxxxxxxx）41、潘兆阳（男xxxxxxxxxx）42、周松（男xxxxxxxxxxxxx）彭静（女xxxxxxxxxx）43、邓代忠（男xxxxxxxxx）温永静（女xxxxxxxxxxx）44、王波（男xxxxxxxxxx）奉泽琼（女xxxxxxxxxxx）45、徐洁（女xxxxxxxxxx）盛力（男xxxxxxxxxxxxx）46、周兴燕（男xxxxxxxxxxx）47、李位群（女xxxxxxxxxxxx）48、程光友（男xxxxxxxxxxxxx）杨学慧（女xxxxxxxxxxxx）49、柯胜（男xxxxxxxxxxxx）王永树（女xxxxxxxxxxxx）50、王显强（男xxxxxxxxxxxx）蔡文静（女xxxxxxxxxxxxxxx）51、周永（男xxxxxxxxxxx）52、吴晓琴（女xxxxxxxxxxxx）53、张建英（女xxxxxxxxxxx）54、李增平（男xxxxxxxxxxxx）秦洪英（女xxxxxxxxxxxx）55、成伟（男xxxxxxxxxxx）姚丽（女xxxxxxxxxxxx）56、何金波（男xxxxxxxxxxx）邹华艳（女xxxxxxxxxx）57、姚贵红（男xxxxxxxxxxxxx）58、余家富（男xxxxxxxxxxxxx）郑佳仙（女xxxxxxxxxx）59、令狐伟（男xxxxxxxxxxx）左学银（女xxxxxxxxxxxx）60、温永志（男xxxxxxxxxxxx）张敏（女xxxxxxxxxxxxx）61、李传平（男xxxxxxxxxxxxx）魏明会（女xxxxxxxxxx）62、姜福禄（男xxxxxxxxxxxx）吴小萍（女xxxxxxxxxxxxx）63、陈晓波（男xxxxxxxxxxxxx）江福兰（女xxxxxxxxx）64、娄见（男xxxxxxxxxxx）65、梁立（男xxxxxxxxxx）雷开佑（女xxxxxxxxxxxxx）66、李霞（女xxxxxxxxxxx）67、陈兵（男xxxxxxxxxxx）赵毅（女xxxxxxxxxxx）68、胡中强（男xxxxxxxxxxx）李明芬（女xxxxxxxxxxxxxx）69、梁前洪（男xxxxxxxxxxx）70、娄俊方（男xxxxxxxxxx）71、杨智（男xxxxxxxxxxx）72、全波（男xxxxxxxxxxxx）李朝琴（女xxxxxxxxxxx）73、王庆红（女xxxxxxxxxxxx）74、兰之（女xxxxxxxxxx）75、谢小娅（女xxxxxxxxx）76、张化（男xxxxxxxxxxx）蒋代芬（女xxxxxxxxxxxx）77、张小刚（男xxxxxxxxx）施洪霞（女xxxxxxxxxxx）78、刘勇（男xxxxxxxxxxxxx）79、陈炜（男xxxxxxxxxx）李君（女xxxxxxxxxxx）80、师澈（男xxxxxxxxxxxxx）81、犹之贵（男xxxxxxxxxxxx）王大敏（xxxxxxxxxxx）。 本院于2018年10月25日以（2018）黔0322执1173号之一执行裁定书查封了宏兴公司位于娄山关××老北街××花园××小区××楼××号××库房，查封X号楼X单元XXX号1166.31平方米库房，该裁定书载明申请执行人是李加池和付怀芬，被执行人是宏兴公司，裁定书说明部分载明“经查，桐梓县鑫馨花园小区部分业主共80户与本案申请执行人一起同时向本院申请执行桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷系列案件，涉案标的共计762656元及保全费、案件受理费、申请执行费。”光华公司于2018年11月23日以查封鑫馨花园商住小区X号楼XXXX号930平方米库房损害光华公司利益为由提出书面异议，本院于2018年12月13日以（2018）黔0322执异48号执行裁定书驳回异议申请，理由是“案外人提出的异议，应满足第二十八条或第二十九条的情形，但案外人不能证明非自身原因未办理过户登记，或者所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。原告收到裁定书后，以其诉讼请求向本院提出执行异议之诉，主张停止执行查封面积是453.49平方米。 上述事实，有原告提交的拆迁协议书、合同、证实、执行裁定书、产权证、规划许可证，被告宏兴公司提交的承包责任书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告光华公司是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围是化肥生产，2006年，职工已经安置，不再从事化肥生产，光华公司于2010年11月19日通过国有土地使用权挂牌出让活动中，购买了包括光华复合肥厂及周边共计10906平方米的国有土地，即编号为10-12地块，土地用途：住房用地0.9624公顷，商服用地0.1282公顷，原告主张其与宏兴公司联合开发该地块的房地产，宏兴公司主张光华公司挂靠其名下从事房地产开发，原告取得土地使用权而无开发资质，宏兴公司有开发资质而无土地使用权，而鑫馨花园项目得以实施，本院认定光华公司从事了10-12地块的房地产开发，对外以宏兴公司的名义进行。原告提交2013年6月15日由宏兴公司与光华公司签订的《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》，证明宏兴公司将鑫馨花园小区2号楼1-1号面积705.45平方米的库房安置给原告，而被告宏兴公司的法定代表人向中其不认可签订合同的事实，本案结合鑫馨花园开发的实际情况，认定《桐梓县娄山关镇和平路原机械厂片区危旧房改造房屋拆迁与补偿安置协议书》名义上是宏兴公司与光华公司的双方行为，实际为光华公司的单方行为，不是被告宏兴公司对光华公司进行安置的真实意思表示，该协议书不是合法有效的合同，原告不能依据该协议书享有该房屋的权利，原告对法院执行该房屋提出的异议，本院不予支持。不动产物权的设立应当登记，争议房屋至今没有登记在原告名下，原告请求确认鑫馨花园小区2号楼1-1号面积543.49平方米的库房由原告享有所有权，本院不予支持。原告取得土地使用权后，光华公司与宏兴公司之间没有进行土地使用权的转让，开发中以宏兴公司的名义进行，光华公司享有了以宏兴公司名义开发房地产的权利，光华公司不能推卸以宏兴公司名义开发房地产所应承担的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告贵州省桐梓县光华化肥有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元由原告贵州省桐梓县光华化肥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  邹立春 二〇一九年七月八日 书 记 员  张 野