河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2722号上诉人（原审原告）：吴作民，男，1947年9月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超方，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴连营，男，1963年11月5日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。上诉人吴作民因与被上诉人吴连营排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初908号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴作民上诉请求：1、撤销原审裁定；2、支持吴作民的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1986年上诉人所在村委会对本村新老宅基地重新规划，上诉人于1994年4月6日取得了集体土地建设用地使用证并于后来建成住宅，是在规划后分的宅基地，位于第六排十二位，南、西、北均为大路，东边为空地。但在2017年5月份，被上诉人在上诉人东边建房，其房屋西山墙不仅未按照习惯预留0.4米滴水，后来推倒上诉人家厕所，并开挖长3米、宽2米的深坑，后在本案一审诉讼期间，又在上诉人院内搭建一处厕所，原审认为被上诉人持有其父吴褔昌名下的宅基地证与上诉人持有的集体土地建设用地使用证所包含的土地存在交叉，交叉部分包括但不限于本案争议地，裁定驳回上诉人起诉，存在认定事实和适用法律错误。1、上诉人是在本村规划后划分的宅基地，办理了使用权登记，上诉人对其宅基地享有占有和使用的权利，任何人不得侵犯。2、被上诉人所提供的宅基证是在本村规划之前的证书，该宅基地证载明的东边吴江涛和西边吴全占，村集体已经在其他地方规划了新的宅基地，早已不在该处居住。村里也为被上诉人在其他地方规划了新宅基地并建造了住宅，被上诉人持有的宅基地证已经严重不符，当属无效。3、被上诉人不能提供证据证明其兄弟分家后，其父亲名下的宅基地载明的宅基分给了被上诉人使用。同时，该宅基地上的房屋已在1994年4月6日前灭失，该宅基地依法应收回，故被上诉人不能享有持有宅基地证载明的宅基地使用权。4、原阳县人民政府为上诉人颁发的集体建设用地使用证是经过现场勘验确认东边为空地，才在使用证上注明为空地的。且自1994年至2017年被上诉人建房之前，长达20多年未有人对上诉人东边空地主张过权利，一直荒废，根据相关法律规定，被上诉人持有的宅基证载明的宅基地不符合土地利用总体规划，属于违法建筑，应依法拆除。5、上诉人提供的证据能够证明其对涉案土地依法享有使用权，本案不存在使用权争议，不应由人民政府处理。综上，请求二审撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。吴连营辩称，一、原审法院认定案件事实清楚。1、虽然吴作民持有宅基地使用证书，但吴连营也持有宅基地证书，该证书为原阳县人民政府依法颁发，吴连营对证书范围内的宅基地同样享有合法的权利，受法律保护。2、本案所在村并未在1986年对宅基地重新规划，吴连营一直在其宅基地上居住，反而是吴作民近20年没有在村里居住，其持有的宅基地使用证颁发时间也与其辩称的重新规划时间也不相符。吴作民前面陈述其宅基地东边为空地，后面却有称宅基地西边为空地，陈述前后矛盾，与证书标注不相符，而且其证书上没有宅基地的四邻测绘图，不显示具体的长度与宽度，其持有的宅基地证书明显属于假证。3、吴厂村的宅基地宽度基本上都是18米，而吴作民的宅基地实际宽度为21米多，超出宽度5米有余，而吴作民自称宅基地长度为25米，与事实严重不符。吴连营的宅基地证书标注宅基地宽度为15.36米，但宅基地实际宽度仅余10米左右，这现状都是吴作民趁答辩人外出打工时偷偷侵占其宅基地所致，实际上是吴作民侵占了吴连营的宅基地，吴作民为宅基地侵权人。二、原审裁定适用法律准确，公平公正。本案双方均持有土地使用证，权证所标明的土地存在交叉和争议，且交叉范围界限不明确，被答辩人的证书与客观事实不符，存在多处问题。双方之间的土地使用权争议属于典型的土地权属争议，双方的争议依法应由人民政府处理解决。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原审依法驳回吴作民的起诉并无不当。综上，吴作民的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉。吴作民向一审法院起诉请求：1、判令吴连营停止侵害吴作民宅基地，排除妨害；2、依法判令吴连营将强行侵占吴作民的宅基地返还，并恢复原状，赔偿损失10000元。一审法院经审理查明，1982年5月10日，原阳县人民政府为吴福昌颁发编号为0075357的宅基地证，该宅基地证载明：户主为吴福昌，人口为10口人，长27米、宽15.36米，面积为0.62亩，四邻东为吴江涛、西为吴全占、南为路、北为路。吴福昌为吴连营的父亲，吴连营弟兄三人；弟兄分家后，现争议地所涉宅基地分给吴连营占有使用。该宅基地证颁发后，双方所在吴厂村进行了村镇规划。后于1994年4月6日，原阳县人民政府为吴作民颁发编号为010014011集体土地建设用地使用证。该土地证载明：土地使用者为吴作民，土地类别为庄荒地，用地面积为450平方米，用途为住宅，四至东为空、西为路、南为路、北为路。该土地证附图粘贴页为空白。该两个土地使用权证书所包括的土地存在交叉，交叉部分包括但不限于本案争议地。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。吴作民以其持有的集体土地建设用地使用证主张权利，请求吴连营停止侵害、恢复原状、返还侵占的宅基地，并赔偿损失；吴连营抗辩称其所占有的宅基地系人民政府为其父亲吴福昌规划的宅基地，并提供宅基地证予以证明。双方均持有土地使用权证，权证所载明的土地存在交叉，且交叉范围界限不明。双方的争议须由人民政府处理解决。双方之间土地使用权争议，属典型的土地权属争议。双方可通过协商解决，协商解决不成的提请人民政府处理。对人民政府处理决定不服的，可以申请行政复议或通过行政诉讼解决。本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回吴作民的起诉。一审案件受理费100元，退还吴作民。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人吴作民以1994年原阳县人民政府向其颁发的集体建设用地使用证为依据，认为被上诉人吴连营侵占其宅基地，起诉请求吴连营停止侵害、恢复原状、返还侵占的宅基地，并赔偿损失。吴连营认为其并未侵占吴作民的宅基地，并提供了1982年原阳县人民政府向其父亲颁发的宅基地证，认为其根据该证对涉案土地享有合法的土地使用权，吴连营提供的建设用地使用证仅显示用地面积，不显示其宅基地的长度及宽度，现双方持有土地使用证所载土地存在交叉，交叉范围界限不明确，存在土地使用权争议。本院认为，双方实质对涉案土地使用权存在争议，原审以双方均持有土地使用权证，权证所载明的土地存在交叉，且交叉范围界限不明，双方之间存在土地使用权争议，应由人民政府处理，裁定驳回吴作民的起诉，并无不当。上诉人吴作民的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人吴作民的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  张军委二〇一九年七月十五日书记员  张俊超