江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初766号原告：罗文婷，女，汉族，1984年7月27日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，江西景之元律师事务所实习律师。被告：唐从望，男，汉族，1986年9月17日出生，住江西省九江市濂溪区。被告：阳雨昕，女，汉族，1987年9月26日出生，住江西省九江市濂溪区。两被告共同委托诉讼代理人：黄清洲，江西京天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。原告罗文婷诉被告唐从望、阳雨昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何文东及两被告委托诉讼代理人郑媛到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告罗文婷请求：1、判令被告立即归还借款100,000元整；2、判令被告给付2018年5月16日至归还本金之日的利息（年利率24%）；3、判令被告承担本案律师费3,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日，因被告唐从望临时周转所需向原告罗文婷借款100,000元，原告在自身比较紧张的情况下仍通过其他朋友挪动100,000元给被告，唐从望与原告签订借条和还款协议书，约定唐从望于2018年5月16日前归还罗文婷100,000元，若逾期归还本金需要给付违约金、利息。2017年5月25日，阳雨昕作为保证人与原告罗文婷签订担保书，自愿为上述债务承担无限连带责任。唐从望至今未能归还借款，在多次催讨无效的情形下，原告诉至法院。原告罗文婷提交以下证据：1、借条以及协议书，拟证明唐从望借款的事实、金额、期限，阳雨昕的担保期间为主债务还清之日止，担保范围包括本金违约金利息实现债权费用，双方约定逾期还款应按照欠款的金额的5%每天向原告支付违约金；2、转账凭证，拟证明原告2017年5月11日及5月25日分2次向被告转款95,000元；3、原告与两被告的聊天记录，拟证明本案借款金额为100,000元，利息按月利率5%计算，及两被告承诺还款；4、律师费发票一张，拟证明律师费用事实。被告唐从望、阳雨昕辩称，1、原告诉称归还借款100,000元整，但被告实际上收到的借款为95,000元；原告诉称的5,000元现金支付，本案被告并未收到。且根据原告提供的聊天记录以及微信转账记录未能看出原被告之间约定的利息为多少，多余的款项应当冲抵借款本金予以扣除；2、被告通过微信转账方式共计归还53,000元，2017年6月起有5个月通过银行存款方式每月归还5,000元，2018年7月现金归还原告16,000元，实际上被告还款金额为94,000元；3、根据担保书记载，本案被告阳雨昕向原告承担无期限连带责任保证，视为对保证期间约定不明。根据《担保法》等相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。对于保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为清偿期限届满6个月，而原告并未有提供在主债务清偿期限届满之日起6个月内的催收根据，原告与2019年4月提起诉讼，阳雨昕的承担保证责任期限已过，对该笔借款不承担还款义务；4、原、被告双方在协议书上未约定借款利息及违约利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉请的24%年利率过高，应当予以核减；5、根据民诉法管辖的相关规定，本案应当在被告所在地即九江提起诉讼。被告唐从望、阳雨昕提交以下证据：1、身份证复印件，拟证明被告主体资格；2、微信转账记录一组，中国工商银行存款记录一份，拟证明还款的事实。被告唐从望、阳雨昕对原告罗文婷提交证据的质证意见：1、对借条、协议及担保书的三性没有异议，担保书上未明确阳雨昕承担担保责任的期限，应以六个月为期限；2、对银行转账凭证的三性没有异议，但被告只收到了95,000元；3、对聊天记录关联性有异议，记载的是包子、包子老婆，聊天对象不明确。原告提交的借条、协议书及担保书系被告唐从望、阳雨昕本人签署，且两被告对该组证据三性均无异议，本院予以认定。两被告对银行转账凭证的证据三性均无异议，本院予以认定。原告提交的微信及短信聊天记录，对方当事人的备注为“包子”以及“包子老婆”，在庭审过程中，两被告确认“包子”以及“包子老婆”即为唐从望及阳雨昕，本院予以确认。两被告对原告提供的律师费发票无异议，本院予以认定。原告罗文婷对两被告提交证据的质证意见：1、对身份证信息没有异议；2、对转账是不是原告转的要有依据，这个和原告提供的是吻合的，转账人是包子，但无法证明是唐从望转的，要求被告进一步提供转账人的身份信息。对工商银行的存款记录，因没有存款人的信息，故无法证明是被告存款。原告对两被告提交的身份证复印件、微信转账记录均无异议，本院予以认定。被告提交的微信转账记录，在庭审过程中，双方代理人均确认“麦琪”为原告罗文婷，“包子”为被告唐从望，“包子老婆”为被告阳雨昕，故对该组证据，本院予以认定。被告提供的工商银行的存款凭证，收款人为罗文婷，虽然没有转账人的名字，但依据交易习惯，被告能够提供自动柜员机客户凭条，足以认定转账人为被告，对该份证据本院予以认定。综上，经审理查明，2017年5月11日，原告罗文婷向被告唐从望汇款50000元。2017年5月18日，被告唐从望于向原告出具借条及协议书。借条载明：“乙方因急需资金周转，特向甲方借款，并于2017年5月18日收到甲方人民币拾万元整，￥100000元。债务人唐从望2017年5月18日”。协议书载明：“乙方应当于2018年5月16日前还清上述借款……上述借款期限届满时，乙方若未能及时还款，视为乙方违约。若逾期还款乙方同意每天按欠款金额的5%向甲方支付违约金……乙方唐从望2017年5月18日”。2017年5月25日，被告阳雨昕出具担保书，载明：“兹有保证人阳雨昕承诺为上列借款人唐从望（身份证号码：4304821987********）的上述借款本金及利息，违约金，实现债权费用等向债权人承担无限期连带责任保证，保证期限为主债务本息还清之日止……保证人：阳雨昕2017年5月25日”。2017年5月25日，原告罗文婷向被告唐从望的账户汇款45000元。被告于2017年8月18日通过银行转账方式向原告罗文婷汇款5,000元。被告唐从望通过微信转账给罗文婷记录如下：2017年11月6日4,000元；2018年1月3日两笔共计6,000元；2018年2月5日4,000元；2018年2月11日1,000元；2018年3月26日5,000元；2018年4月1日1,000元；2018年7月3日2,000元；2018年7月4日2,000元；2018年8月1日5,000元；2018年9月29日5,000元；2018年10月16日2,000元；2018年10月31日3,000元；2018年11月19日3,000元；2018年12月13日5,000元；2018年12月1日2,000元；2019年1月14日2,000元；2019年1月25日1,000元。另查明，原告罗文婷聘请江西景之元律师事务所代理费用为3,000元。以上事实由以下证据予以证实：1、借条以及协议书；2、转账凭证；3、原告与两被告的聊天记录；4、代理费发票；5、微信转账记录一组及中国工商银行存款记录一份；6、庭审笔录等。本院认为，一、管辖问题。被告辩称本案应在被告住所地九江提起诉讼，但在协议书中第五点“其他约定事项：如发生争议，协商不成，由甲方住所地法院管辖”，甲方为原告罗文婷，其户籍所在地为景德镇市珠山区大井头**，故本院对本案有管辖权，对被告的该项辩称，本院不予支持。二、关于借款本金的问题。《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告罗文婷主张实际借款金额为100,000元，但其提交的转账记录中仅有95,000元，且原告提供的微信聊天记录中，被告唐从望多次按月支付给原告罗文婷5,000元，结合交易习惯，本院对原告罗文婷所称剩余5,000元是现金给付不予采信，借款本金应认定为95,000元。三、关于偿还款项的性质问题。1、是否约定了利息。虽然双方在协议书中并未约定利息，但在原告提供的短信聊天记录中，被告唐从望在2017年12月20日的聊天记录中说“罗姐，我在湖口来接账，元旦之前，我把本金和利息6,000元一起给你，好吗？”，以及2017年12月31日的聊天记录中说“钱还到账，我明天把息打给你”，可见，双方确有约定利息。故对被告称本案所涉债务未约定利息的辩称，本院不予采纳。2、利息的认定。从被告提交的微信转账记录来看，被告唐从望分别在2017年8月、2018年2月、2018年3月、2018年8月、2018年9月、2018年10月支付给原告罗文婷5,000元，并结合借条当中借款金额100,000元，但实际到账95,000元，以及微信聊天记录、短信聊天记录，庭审中原告自认月息五分等事实，能够确认双方约定的月利率为5%，且被告业已实际按月利率5%支付利息。（1）2017年5月18日至2018年5月16日期间的利息问题。根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经审理查明自2017年5月18日至2018年5月16日，被告唐从望向原告罗文婷支付款项总计26,000元整，因此虽然被告唐从望系按月利率5%支付利息，但该段时期支付利息之和未超过法律规定。综上，借款期限届满之日（即2018年5月16日），被告唐从望尚欠原告罗文婷借款本金95,000元。（2）2018年5月17日之后的利息问题。根据双方协议的约定，逾期还款违约金每天按欠款金额的5%支付，该约定明显超出法律规定，现原告要求按年利率24%计算利息，本院予以支持。被告唐从望在2018年6月未还款，于2018年7月3日、7月4日共还款4,000元整，2018年5月17日至2018年7月16日利息为3,800元（95000＊0.02＊2），多余部分划入本金，即被告唐从望尚欠本金94,800元（95000＋3800-4000）。被告唐从望在2018年8月1日还款5,000元整，2018年7月17日至2018年8月16日应付利息为1,896元（94800＊0.02），超出部分划入本金，即尚欠本金91,696元（94800＋1896-5000）。2018年8月17日至2018年9月16日被告唐从望未还款，2018年9月29日，被告唐从望向原告罗文婷还款5,000元，2018年8月17日至2018年10月16日利息为3,667.84元（91696＊0.02＊2），超出部分划入本金，即被告唐从望尚欠本金90,363.84元（91696＋3667.84-5000）。被告唐从望于2018年10月16日向原告罗文婷还款2,000元，由于2018年10月16日前利息已还清，故该笔还款划入本金，即被告唐从望尚欠本金88,363.84元（90363.84-2000）。被告唐从望于2018年10月31日向原告罗文婷还款3,000元，2018年10月17日至2018年11月16日应付利息1,767.28元（88363.84＊0.02），超出部分划入本金，即尚欠本金87,131.12元（88363.84＋1767.28-3000）。被告唐从望分别于2018年11月19日、2018年12月1日、2018年12月13日向原告罗文婷还款3,000元，2,000元，5,000元，2018年11月17日至2018年12月16日应付利息1,742.62元（87131.12＊0.02），超过部分划入本金，即被告唐从望尚欠本金78,873.74元（87131.12＋1742.62-10000）。被告唐从望于2019年1月14日还款2,000元，2018年12月17日至2019年1月16日应付利息1,577.47元（78873.74＊0.02），超过部分划入本金，即被告唐从望尚欠本金78,451.21元（78873.74＋1577.47-2000）。被告唐从望在2019年1月17日至2019年2月16日应付利息1,569.02元（78451.21＊0.02），其于2019年1月25日向原告罗文婷还款1,000元，尚欠利息569.02元。被告唐从望之后未再还款，故从2019年2月17日开始，被告唐从望尚欠原告罗文婷本金78,451.21元。四、阳雨昕的担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，即阳雨昕的保证期间应为本案所涉债务履行期届满之日即2018年5月16日起二年，且原告罗文婷在借款期限届满后一直在与被告唐从望与阳雨昕联系，催促还款，故对被告阳雨昕不应承担保证责任的辩称，本院不予支持。五、律师费的问题。因协议书中第四点约定“乙方自愿承担甲方为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等”，且担保书中阳雨昕承诺为借款本金及利息、违约金，实现债权费用等向债权人（即原告罗文婷）承担连带保证责任。故对于原告罗文婷要求被告唐从望、阳雨昕支付律师费3,000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称其2017年6月起有5个月通过银行存款方式每月归还了5,000元，在2018年7月现金归还原告16,000元，但被告仅提供了2017年8月的银行汇款凭证，未能提供证据证明其还款主张，故本院仅采纳两被告在2017年8月还款5,000元事实，两被告应承担其举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐从望于本判决生效之日起十日内向原告罗文婷偿还借款本金78,451.21元及利息1,569.02元，并从2019年2月17日开始，按所欠本金以年利率24%计算利息至清偿之日止；二、被告唐从望于本判决生效之日起十日内向原告罗文婷支付律师费3,000元；三、被告阳雨昕就被告唐从望所欠原告罗文婷的借款本金及利息、律师费承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,180元，由被告唐从望、阳雨昕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  漆丽二〇一九年七月十九日书记员  熊峰