盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初910号原告（反诉被告）：盘锦市双台子区万通轮胎供应处，经营地辽宁省盘锦市双台子区双兴路铁西小区2-20-835-2。投资人：张广，该供应处负责人。委托诉讼代理人：张超，1975年9月1日出生，满族，盘锦市双台子区万通轮胎供应处员工，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：贾明卓，辽宁维权律师事务所律师。被告（反诉原告）：盘锦万顺达运输有限公司，住所地辽宁省盘山县吴家镇吴家村。法定代理人：王新力，该公司经理。委托诉讼代理人：李章，辽宁辽河律师事务所律师。原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处（以下简称“万通轮胎供应处”）与被告盘锦万顺达运输有限公司（以下简称“万顺达公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，被告万顺达公司向本院提出反诉申请，本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）万通轮胎供应处委托诉讼代理人张超、贾明卓、被告（反诉原告）万顺达公司委托诉讼代理人李章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通轮胎供应处向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付汽车轮胎货款111，980.00元；2、被告支付相应利息，利息应分三段计算，以72，500.00元为本金的利息，从2018年5月20日起计至判决生效止，以36，000.00元为本金的利息，从2018年7月20日起计至判决生效止，以3，480.00元为本金的利息，从2018年5月20日起计至判决生效止，以上利息的计算标准均为月利息2分;3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告长期向被告供应大型货车轮胎，双方约定轮胎到货后，由被告的工作人员签收并出具欠据，每月20日前结清供货款。2018年4月至6月，原告向被告先后三次供货，被告未按约定向原告结款，故原告诉至法院。被告万顺达公司辩称，答辩人为大型运输公司，长期采购大量轮胎，而本案原告仅提供的是订立合同的媒介服务，与被告不存在买卖合同关系，两方并非买卖合同相对人，原告非本案适格原告。被告长期通过原告购买轮胎，而非像原告诉状中所说从原告处购买。如果按照买卖合同关系，既应为一买一卖，一方提供商品或服务，另一方支付对价，如两方存在买卖合同关系，那么被告应支付过货款给原告，而实际情况是被告从未向原告支付过轮胎款，原告也从未给被告开具过任何轮胎发票，根据相关事实，结合法律规定，原告符合《合同法》中居间人的地位，原告长期在被告的买卖关系中处于居间人的地位赚取居间佣金，但并非合同相对方，其不具备起诉资格。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。反诉原告万顺达公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告轮胎赔偿款210，000.00元；2、判令反诉被告承担涉诉费用。事实及理由：反诉被告向反诉原告提供双钱牌货车轮胎，共从反诉被告处收到双钱品牌轮胎700条，其承诺轮胎使用里程达22万公里，如不能达到承诺里程数赔偿反诉原告300.00元/条，而后700条轮胎均无法满足行驶22万公里的条件，故应当赔偿反诉原告210，000.00元。反诉被告万通轮胎供应处辩称，根据我方提供的欠据收条，原告方向被告提供轮胎，并由被告员工黄祝东、王明、马晶等人签名确认，且欠据上明确合同交易数额，合同交易数额以及付款时间、违约金等条款，并约定了双方纠纷协商不成，向双台子区法院诉讼解决，从欠据的实质内容上看，符合买卖合同的基本构成要件，可以说原告与被告是事实上的合同关系，原告主体适格。反诉原告所主张的诉请于法无据，与事实不符，我公司供应反诉原告轮胎为双钱轮胎等多种功能的轮胎，而反诉原告所提供的证据与补充协议约定不符，不能达成其证明目的，故请法院依法驳回其反诉请求。原告（本诉）向法庭提交欠据三张、被告入货单、中国人民银行转账凭证及增值税专用发票一组以支持其诉讼主张，被告（本诉）向法庭提交轮胎销售合同、双钱轮胎欠据、入货单、付款回单、轮胎购买发票一组以支持其答辩理由。反诉原告向法庭提交协议书、双钱轮胎欠据、入货单（与本诉当中提供的证据二一致）、情况说明、双钱轮胎胎号统计表、未行驶公里数统计表以支持其反诉主张，反诉被告向法庭提交企业信息报告两份、双钱轮胎产品手册及实物照片两份以支持其反诉答辩理由。以上证据经庭审举证、质证，经本院审查，对当事人无异议的证据予以确认，并连同当事人陈述在卷为凭。本诉于反诉经共同审理查明：原告（反诉被告）长期向被告（反诉原告）供应大型货车轮胎，2018年4月21日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供单价为1，450.00元的双钱轮胎（12R22.5）50条，共计金额72，500.00元，被告（反诉原告）工作人员王明、黄祝东在入货单上签字确认轮胎入库，并在向原告（反诉被告）出具的欠据上签字，欠据中供货单位为原告万通轮胎供应处，记载了品牌、规格、数量、单价、金额，并标注了“承诺在每月20日前一次性付清，如逾期不付同意按月息2%计算利息为逾期付款违约金。”2018年4月23日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供单价为870.00元的米其林轮胎（规格23550R18）4条，共计金额3，480.00元，被告（反诉原告）工作人员马晶在向原告（反诉被告）出具的欠据上签字，欠据内容同上述欠据内容、格式均一致，约定了同样的给付期限及违约金计算标准。2018年6月15日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供单价为1，800.00元的米其林顺花轮胎20条，共计金额36，000.00元，被告（反诉原告）工作人员王明、黄祝东在向原告（反诉被告）出具的欠据上签字，欠据内容同上述欠据内容、格式均一致，约定了同样的给付期限及违约金计算标准。同年6月19日二人在入货单上签字确认轮胎入库。被告（反诉原告）至今未能向原告（反诉被告）支付相应金额的轮胎款，故原告（反诉被告）诉至法院。另查明，2018年6月21日，原告甲方（反诉被告）与被告乙方（反诉原告）双方签订补充协议，内容为：甲方为乙方提供双钱品牌（12R22.5R202+节油性）轮胎，甲方承诺此轮胎使用里程数达到22万公里，如不能达到承诺里程数每条赔偿300.00元。原告经营者张广在补充协议上签字捺印，被告工作人员在补充协议上签字并加盖公章。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，对双方当事人均有一定的制约作用。虽然双方并未签订书面的合同，但根据庭审中双方提交的证据可以认定，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，存在资金往来交易，双方均应严格履行各自的义务。被告收到轮胎后，未按照约定的时间支付相应货款，系违约，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照约定标准支付违约金，因违约金系欠据中明确约定，且未超过法律规定的标准，故本院予以支持。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告称原告仅提供的是订立合同的媒介服务，与被告不存在买卖合同关系，两方并非买卖合同相对人，原告非本案适格主体，但根据庭审调查可知，双方长期存在轮胎供需关系，其称从未支付过原告任何费用的陈述不属实，也不符合日常交易习惯，虽被告提供了轮胎销售合同、付款回单、轮胎购买发票等证据，但被告已经在收到轮胎后向原告出具了欠据，故本院对以上证据均不予采信，对被告提出的主体不适格的抗辩不予支持。关于被告（反诉原告）其提出的要求原告（反诉被告）支付赔偿款210，000.00元的反诉请求，首先，虽然双方签订了补充协议，但其提供的情况说明、双钱轮胎胎号统计表、未行驶公里数统计表均系单方制作，未经过原告（反诉原告）确认，表格中的轮胎规格也未明确标注是否为协议中约定的规格，故以上证据不足以支持其反诉主张，本院对其反诉请求不予支持，另如双方不存在买卖合同关系，仅为居间关系，原告作出的补偿承诺也不符合日常交易习惯。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告盘锦万顺达运输有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处汽车轮胎货款111，980.00元及相应利息。利息应分三段计算，其中2018年4月21日欠据中的货款72，500.00元，自2018年5月20日起计至判决生效止；2018年4月23日欠据中的货款3，480.00元，自2018年5月20日起计至判决生效止；2018年6月15日欠据中的货款36，000.00元，自2018年7月20日起计至判决生效止；利息的计算标准均为月利息2%。二、驳回反诉原告（被告）盘锦万顺达运输有限公司的反诉请求。案件受理费2，540.00元，减半收取1，270.00元，反诉费2，230.00元（减半收取），均由被告（反诉原告）盘锦万顺达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 金 钊二〇一九年七月九日书记员 刘维斯