海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1884号 原告：季某，男，1989年7月3日出生，汉族，住海口市，现住琼海市。 委托诉讼代理人：李某，女，1967年4月1日出生，汉族，住海口市，现住琼海市，与原告系母子关系。 被告：海南榆海实业发展有限公司琼海物业管理分公司，住所地为琼海市嘉积镇人民路666号海韵雅苑（原珠江工业区）。 负责人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘某，海南新该概念律师事务所律师。 原告季某与被告海南榆海实业发展有限公司琼海物业管理分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某的委托诉讼代理人李某、被告海南榆海实业发展有限公司琼海物业管理分公司（以下简称榆海物业公司）的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季某向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行向原告正常供水、供电，履行公共设施维修维护义务；2.要求被告承担不履行物业服务义务期间给原告造成的实际经济损失3200元；3.要求被告降低物业服务费收费标准30%收取物业费；4.要求被告立即停止利用违法安装的水表向原告收取电池费。事实和理由：原告2014年6月10日购买海南榆海实业发展公司琼海分公司开发的房屋。年底入住后，原告按约履行合同义务，交纳物业费。2017年下半年该小区的房屋已全部售馨，被告就开始不再履行物业服务义务。2018年被告仅在“侯鸟”集体返回小区的2月-3月期间提供部分服务，剩余期间根本不履行服务义务。而原告常年居住在该小区，忍受着被告不服务所造成的断水、断电、垃圾不及时清理且就地焚烧、不提供照明灯恶劣条件，最让原告无法忍受的是被告对电梯不维护、不维修。原告购买的房屋是享受两部电梯，而被告无论电梯是否损坏，常年只开一部电梯运行，只要运行的这一部电梯坏了，原告就只能爬楼梯，人身安全根本无法保障，更谈不上服务质量了。今年5月初电梯又坏了，原告和代理人又只能爬没有照明的楼梯，多次找物业公司的业务员、副经理、经理未果。根本就不听取原告的意见，在原告不欠水费的情况下，被告利用其违法安装的停水表给原告断水，强迫原告支付违法停水的电池费，并拒收原告预存水费、物业费等，以此逼迫原告交纳物业费的滞纳金，现原告根本无法正常生活。如今被告工作时间根本不接听原告的电话，为避免损失的扩大，原告坚持居住在不具备生产条件的家中。由于被告两年不提供物业服务，原告比照两年的物业费总计3200元索要赔偿。现在损失还在继续，被告明确只能一部电梯运行，所以原告同时要求降低物业服务费收费标准30％。故原告起诉至贵院，恳请法院尽快公正判决，维护原告的合法权利。 被告榆海物业公司辩称，一、被告在物业管理服务过程中不存在违约行为。(一）被告一直依约提供涉案小区的物业管理服务，从未中断。琼海市人民路588号的榆海·万泉河畔小区（下称该小区）由被告提供前期物业管理服务。2014年4月27日，原告作为该小区B3-906号房（下称该房屋）的业主与被告签订《榆海·万泉河畔物业管理服务协议》（下称管理协议）。管理协议对双方的权利义务均进行了明确的约定。被告自该小区建成至今一直依法依约对该小区进行物业管理，全面提供了对该小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理服务；对房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；对该小区规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理；对该小区公共环境（公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的清运服务；对该小区车辆进出、行使与停泊的管理服务；配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作；组织社区文化娱乐活动；对该小区物业及物业管理档案、资料的收集和保管工作；代收代缴水电费等物业管理服务，且服务从未中断；（二）被告不存在断水断电、不及时清理垃圾且就地焚烧、不提供照明、不接听电话的行为。自原告入住该小区至今，被告一直按照原告的需求，为其充值水电费。即使自2018年1月开始至今，原告一直拖欠该房屋的物业管理费不予支付，但答告仍然一直保证其用水用电，不存在故意断水断电的问题。被告一直依约履行对该小区公共环境（公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的清运义务，不存在违约，更不存在就地焚烧垃圾的行为。被告在该小区共用部位需要照明的地方均安装了照明设备，如发现损坏就及时进行维修和更换，不存在不提供照明的行为。被告办公室工作时间均有工作人员值班，下班时间也为业主处理紧急事务，不存在工作人员故意不接听业主电话的行为；（三）被告不存在违法安装停水表收取电池款的行为。涉案的水表（下称该表）属于该房屋建设时就存在的附属设施，该小区每家每户均单独配备，由各个业主独立使用，属于各个业主的独立用水表，业主持各自的水费充值卡购买水后，插入该表充值使用，而非原告所称的“停水表”。该表经海南省计量测试所检定合格，不存在违法。该表自该房屋交付给原告时就一直存在并由其使用至今，并非被告擅自安装。该表集电子功能和机械功能于一身，本次纠纷中，该表并不存在质量问题，仅是内部电池电量被使用耗尽，导致该表不能使用预付费、自动计费、报警等功能，但机械部分仍能继续供水。该表要恢复其他功能，须向第三方购买电池更换，电池费50元是由出售电池的第三方收取，并非被告收取。因此，根本不存在被告违法安装停水表向原告收取电池款的行为。现双方对该表争议问题实际在于更换电池的费用由谁承担的问题。该表系原告单独使用的充值和计量用水的自用表，并非公共用表，根据物业管理协议第九条第2小条，以及第十一条第5小条、第二十二条的约定，以及《海南经济特区物业管理条例》第五十四条第（一）项、《物业服务收费管理办法》第十一条的相关规定，原告应自行承担该表更换电池的费用；（四）被告不存在对电梯不维护、不维修的行为，也不存在无论电梯是否损坏均常年只开一部电梯运行的行为。被告委托了海南富邦电梯有限公司（下称富邦公司）为该小区30台电梯提供日常的维修保养服务，不存在对电梯不维护、不维修的行为。2018年7月，在该小区电梯防雷装置全部验收合格的情况下，该小区8台电梯遭雷击损坏（该房屋所在楼栋的一台电梯包含其中，另一台仍正常使用），造成该次事故的原因十分特殊，经过了多方详细排查，富邦公司将损坏的电梯配件寄回上海的厂家进行了维修，并最终于2018年10月修复了电梯并投入正常使用，本次电梯损坏，被告支出了维修费13.2万元。2019年4月，该小区全部电梯经年检合格。2019年5月7日，该小区内19台电梯再次遭雷击损坏（该房屋所在楼栋的二台电梯均包含其中），被告及时通知了富邦公司，富邦公司排查后，立即订购损坏的电梯配件，由于配件供应商远在上海，而电梯主板等零件中配有电池及大电容，所以无法空运只能陆运，配件最终于5月13日下午送达，富邦公司当天便开始抢修，于5月14日恢复了该小区每栋楼一台电梯的使用。本次电梯损坏，被告已经支出了维修费12.61万元。该小区在电梯防雷装置及电梯设备均检验合格的情况下，多次反复出现电梯雷击损坏问题，为了保障该小区业主的人身财产安全，避免损失扩大，被告已经向海南省气象灾害防御技术中心申请了对该小区进行雷灾调查，目前正在进行电梯防雷检测，因此，另一台电梯尚无法恢复使用。现在该小区入住户数仅为三十户左右，平均一栋楼仅几户入住，一部电梯目前是足够使用的。电梯遭雷击损坏属于不可抗力，损害发生后，被告及时通知维修单位进行检查维修，最快速度保障了业主有电梯使用，并向海南省气象灾害防御技术中心申请了雷灾调查，不存在违约。二、原告要求被告向其赔偿损失3200元并降低物业服务费收费标准30%，没有事实和法律依据。2011年7月20日，琼海市物价局备案登记的该小区物业管理服务费收费标准为：纯生活性用房（不分楼层类型）1.5元/平方米·月，该标准也是管理协议约定的收费标准，是双方当事人的真实意思表示。该标准执行至今已经8年，在物价已经大幅上涨的今天，物业管理服务的成本也随之大幅增加，但此收费标准一直未予增加。尽管如此，被告仍然一直兢兢业业对该小区进行物业管理，热心服务业主，历年来获得了多数业主的好评。被告作为央企下属单位，一直严格执行企业纪律，勇于创新，依法运营，致力于将该小区打造成优质物业服务小区，多年以来在企业集团内部也获得一致好评。根本不存在原告主张的被告自2017年下半年开始就不再提供物业服务的情况，原告要求被告向其赔偿损失并降低收费标准30%没有任何依据。本案中，原告一直拖欠该房屋2018年1月至今的物业管理服务费未付，真正存在违约行为的是原告。现原告为了逃避支付物业管理费，违背诚实信用原则，恶意诋毁被告供服务，甚至竟然还要求被告向其赔偿两年的物业服务费损失，依据何在？就原告存在的违约行为，被告一直保留追究其相应民事责任的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法审查，驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，依法认定如下：（一）被告在履行物业服务合同中是否存在违约情形的事实。原告主张被告对电梯不维修、未保证两部电梯正常运行，被告为反驳原告主张的该事实，提交了其与海南富邦电梯有限公司签订的《电梯维修保养合同》及养护、维修记录，该证据足以证明，原告所居住小区适用的电梯，在2018年7月因遭雷电损坏后，被告及时通知海南富邦电梯有限公司进行维修，且至今已经修复，除了一部处于检测、尚未投入适用外，其余均已投入使用。而电梯属于特种设备，必须由专业人员进行检测、养护、维修，且维修需要时间过程，维修时必然对业主生活产生一定的影响。原告以电梯因自然灾害造成损坏、不能使用为由主张被告不尽服务义务，显与事实不符，依法不予确认；原告主张被告违法安装水表、拒收水费造成断水、违法收取水表电费的事实争议问题，原告居住的榆海万泉河畔小区各业主计量水表为开发商建设时安装的智能水表，并不属于被告在提供物业服务后才安装，因智能水表需由电池提供电力才能正常运行，在电池电力耗尽后会停止运行、停止用水计量，从而导致用户断水。而原告在其水表电池耗尽电力后无法用水，又拒绝更换电池，从而导致断水，以此主张被告不履行物业服务义务，而被告提供的仅是代收水、电费义务，且对公共设施进行维修、养护，原告居住房屋造成断水原因系其个人未更换水表电池、预存水费，并非被告不履行义务造成，故原告主张的被告违法安装水表、拒收水费造成断水、违法收取水表电池费的事实，所举证据不足以证明，依法不予确认；对原告主张的被告不及时清理垃圾、就地焚烧等事实，根据原告提供的相片，被告确实于2019年7月3日修剪服务小区的树木，并有堆放、不及时清理的情形，但被告系根据天气预报因7月4日琼海市将有热带风暴登陆影响，为确保小区安全而采取的防风措施，而修剪树枝、清理垃圾需有时间过程，被告于7月3日修剪树枝，原告便拍摄相片作为证据于7月4日提交，主张被告不履行服务义务，明显过于吹毛求疵。此外，根据琼海市政府的相关规定收取居民的垃圾处理费，环卫部门会及时收集垃圾进行处理，也不允许就地焚烧垃圾。因此，原告所举证据不足以证明其主张的该部分事实，依法不予确认；（二）是否给原告造成实际经济损失的问题。原告以被告两年不提供物业服务，造成其经济损失，并比照两年的物业费主张经济损失3200元，而根据原、被告的陈述，原告自2018年1月起就拒绝向被告交纳物业服务费，也未能提供造成其经济损失的证据予以证明，依法不予认定。 本院认为，本案系因物业服务合同引起的民事纠纷。被告作为物业服务企业，受聘后依据前期物业服务合同提供物业服务，其与服务小区各业主签订的《榆海·万泉河畔物业管理服务协议》，系合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告请求判令被告履行向原告正常供水、供电，履行公共设施维修维护义务，但所举证据不足以证明被告存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和其他义务等违约情形，其请求没有事实依据，依法不予支持；原告请求判令被告赔偿其经济损失3200元，而原告自2018年1月起并未向被告交纳物业服务费用，不存在经济损失的事实，其请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持；原告请求要求被告降低物业服务费收费标准30%收取物业费，而被告收费标准系按服务合同约定收取，原告要求降低收费标准，系减少个人的义务而损害被告的合法权益，依法不予支持；原告请求判令被告立即停止利用水表收取电池费，而购买水表电池以确保水表正常运行，本属于原告个人生活设施的范围，且购买水表电池的费用属于购买货物只给商家的货款，并非由被告收取，故原告主张没有事实根据，依法不予支持。原告如认为使用智能水表不便，可自行更换机械水表予以解决。此外，鉴于原告所住小区尚未成立业主委员会，原告可组织成立业主委员会予以维权，且日常中物业服务问题可向当地行政主管部门即琼海市住房保障管理部门请求处理，或者通过聘请新的物业服务企业提供服务。 综上所述，原告对其诉讼请求所依据的事实，所举证据不足以证明，依法应承担举证不能的不利后果，其各项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告季某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，原告季某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇一九年七月十一日 法官助理  余嘉佳 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。