山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初1931号原告：烟台八达物流有限公司，住所地烟台市。法定代表人：杨红军，总经理。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。被告：宁德新能源科技有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：左允文，总经理。委托诉讼代理人：吴可，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张会会，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告烟台八达物流有限公司诉被告宁德新能源科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台八达物流有限公司诉讼代理人纪华春、刘俊廷，被告宁德新能源科技有限公司诉讼代理人吴可、张会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币723830元整。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月24日原告接受被告委托人周芳办理的电子产品长途运输业务,将被告的19602公斤49件电子产品从广东东莞汽车运输到山东烟台,运费为9000元人民币,被告托运时没有告知原告运输产品的具体品种,以及注意事项。原告按约定接货并于2017年7月26日中午安全运到被告指定的烟台开发区北京中路富士康E区北码头,后在等候卸货时,被告的产品自燃导致原告的鲁Ｆ×××××号货车及被告的货物全部烧毁,火灾造成原告车辆损失、营运损失、运费、保险费等损失共计人民币723830元整。被告原因造成的原告损失其理应赔偿,后原告向被告多次索赔,但被告都拒不赔付。为维护原告的合法权益,现提起诉讼,请人民法院依法裁决。被告宁德新能源科技有限公司辩称，一、原告提交的证据以及申请消防机关调取的证据载明本案所涉车辆所有人并非原告，所以原告在本案中是诉讼主体资格不适格，依法应裁定驳回其起诉。二、原告在起诉状中未明确其主张权利的法律依据，被告基于其起诉状的表述认为原告可能主张的是产品损害赔偿，但是原告未证明被告的产品存在质量问题以及被告产品质量缺陷导致其损失，因此如果原告主张的是产品损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据。三、被告基于起诉状的表述，认为原告还可能主张的是一般侵权损害赔偿责任，但原告未指明被告存在任何加害行为以及所谓被告行为导致其损失的因果关系，还有被告是否存在过错，所以如果原告主张的是一般侵权损害赔偿责任，也缺乏事实和法律依据，综上被告认为，法院应当驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月3日,宁德新能源公司与深圳市鼎辰国际物流有限公司（以下简称鼎辰物流公司）签订了《物流服务合同》一份,合同约定:鼎辰物流公司接受宁德新能源公司的委托后按宁德新能源公司的要求按时启运,将宁德新能源公司的货物安全、准时地交付到宁德新能源公司所指定的仓库或场所,具体地点以实际每项业务要求为准;货物到达宁德新能源公司指定地点后,鼎辰物流公司应与收货方在场点件交接,收货人确认数量及运输包装质量后,在鼎辰物流公司所持的货单签字盖章,确认收货。经收货方盖章确认后的单据在五日内交给宁德新能源公司;如货物交与收货方发现外包装破损或遭拆开、货物破碎、缺失等情况,鼎辰物流公司须提醒收货人在签收单证上注明,并于当时拍照留底以便核查,鼎辰物流公司应监督收货方的卸货过程,有义务协助收货方卸货作业,如经宁德新能源公司、鼎辰物流公司双方确认是由于非宁德新能源公司的原因造成的,鼎辰物流公司应按下列第四条规定承担赔偿责任,但有下列情形之一者除外:(1)不可抗力;(2)货物本身的自然属性、自然损耗及本身缺陷;(3)包装有无法从外部目测发现的内在缺陷,造成货物损失;(4)有证据表明是海关等进出境管理部门依法查验造成的;在宁德新能源公司交货给鼎辰物流公司后,在宁德新能源公司指定的收货方未收货确认前出现的或因鼎辰物流公司运输行为而产生的货物遗失、灭失或损毁的责任,由鼎辰物流公司承担，赔偿金额根据宁德新能源公司的货物销售价格加上宁德新能源公司已支付的各项税费以及宁德新能源公司的其它直接损失计算。除支付赔偿金外,鼎辰物流公司应免除宁德新能源公司应支付遗失、灭失或损毁货物的运输费用;本合同于2017年4月1日起生效至2018年3月31日止。鼎辰物流公司的电池模块、电箱安全指引载明，3、存储安全要求（1）存储和搬运、安全注意事项，①避免碰撞、跌落，控制好搬运时刻的重心。②避免暴晒、淋雨、距离地面至少1个卡板免水泡。④运输和存储环境都保持通风，窗户和风扇都可。每20米1个风机，风机风量不低于5000立方米每小时。4、运输车辆安全要求，①车辆要有车厢阻挡阳光、挡雨，且保留通风孔，用行驶中风来避免车厢内高温（不超过85度4小时，60度7天）。5、锂电池电箱和模块应急灭火流程。2017年7月24日,宁德新能源公司(托运人)委托鼎辰物流公司(承运人)从宁德新能源公司发货仓库东莞市东坑镇角社村兴国中路8号提货一批锂电池(数量为196560个)由买受人新能源科技有限公司指定运输到达烟台富士康(山东省烟台经济技术开发区嘉兴路8号),鼎辰物流公司在货物托运单上签字后转委托与鼎辰物流公司签订有《承运协议》的烟台海江物流股份有限公司实际运输该批货物。当日上午,烟台海江物流股份有限公司安排粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号两辆集装箱车前往提货,装货后烟台海江物流股份有限公司没有按照宁德新能源公司全程集装箱上锁专车运输要求操作,私自拆除施加在粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号集装箱上的钢丝锁并私自将两车货拼装至登记在原告名下的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××平板车上,于7月26日上午10时左右到达烟台出口加工区进行报关,报关放行后于11时左右到达宁德新能源公司指定的烟台富士康卸货码头。12时15分许,鲁Ｆ×××××车发生起火,致车上货物(锂电池)货车全部烧毁。货物灭失前,宁德新能源公司指定的收货人员未前往检验提货。同年8月10日,烟台市公安消防支队经济技术开发区大队作出烟开公消火认字(2017)第0007号《火灾事故认定书》,对起火原因认定如下:起火时间为2017年7月26日12时15分许,起火部位为“鲁Ｆ×××××”货车左半侧拖盘挡板后方8米处,起火原因可以排除放火、遗留火种、车辆电气线路故障引起火灾,不能排除货车所载货物自燃引发火灾。2018年3月19日，被告向福建省宁德市蕉城区人民法院提起诉讼，要求鼎辰物流公司及第三人众安在线财产保险股份有限公司赔偿涉案锂电池损失8623558.94元，不支付货物运输费用32300元。2018年12月10日，福建省宁德市蕉城区人民法院经审理对上述事实予以确认，并判决：一、鼎辰物流公司赔偿被告货物损失8623558.94元及保全费损失5000元。二、被告不支付鼎辰物流公司货物运输费用32300元。鼎辰物流公司不服该判决上诉至福建省宁德市中级人民法院。2019年4月18日，福建省宁德市中级人民法院作出（2019）闽09民终118号民事判决书，认定“鼎辰物流公司的前述不当操作能否排除与火灾发生之间的因果关系，应由鼎辰物流公司进行举证。鉴于鼎辰物流公司未能证明其违约行为与火灾发生之间不具有因果关系，其应当就其违约行为对火灾造成的货物损失承担赔偿责任。”，并据此驳回鼎辰物流公司上诉，维持原判。本案诉讼过程中，原告为证明其损失情况申请本院委托山东佳联保险公估有限公司进行司法鉴定。2019年7月16日该鉴定公司出具鲁佳法司评字【2019】037号公估结论书，确定车辆鲁Ｆ×××××豪沃牌ZZ4257V324HD1B重型半挂牵引车于2017年07月26日事故损失鉴定结论为:车辆已构成全损,事故发生时损失价格为人民币(大写)贰拾陆万捌仟玖佰壹拾捌圆贰角肆分(￥268,918.24)(已扣残值￥6,381.76);鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××停运损失(即营运损失)鉴定结论为:车辆当月停运损失金额为人民币(大写)贰万壹仟肆佰壹拾陆圆捌角伍分(￥21,416.85元)。原告为此支付鉴定费16500元。本院认为,本案争议焦点在于被告是否应就涉案火灾事故向原告承担侵权赔偿责任的问题。原告主张被告需要对涉案火灾事故承担侵权赔偿责任,故本案为侵权之诉。根据侵权责任的构成要件,在本案中原告应举证证明本案存在其主张的损害结果、加害人的行为、损害结果与加害行为之间有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证,当事人有相反证据足以推翻的除外。原告为证明其主张的提交的烟开公消火认字(2017)第0007号《火灾事故认定书》、车辆行驶证、托运单、海关货物报关单等证据尚不足以推翻已生效的（2019）闽09民终118号判决书认定的事实。根据上述生效法律文书及本案查明的事实，被告生产的锂电池经过相关部门检测、认定均为质量合格产品，不存在安全隐患。原告承运涉案锂电池未经被告同意，系通过案外人联系私自与鼎辰物流公司有运输合同关系的烟台海江物流股份有限公司协商后进行，被告不知情，也不存在向其告知安全运输的相关义务，被告在整个运输过程中不存在违约行为和侵权行为，不存在过错。关于原告主张的其车辆受损系原告锂电池自燃造成。在火灾事故认定部门作出起火原因排除放火、遗留火种、车辆电气线路故障情形下，并未查明起火原因,仅表述为不能排除所载货物自燃引发火灾。即使火灾系因货物自燃引起的,并不代表自燃的发生即是货物的自然属性直接导致,不排除系外因介入而引发自燃。原告还应对二者之间的因果关系进行举证。已生效的（2019）闽09民终118号判决书已认定涉案火灾系因承运人的原因造成，被告对此不承担责任。原告主张的锂电池系自燃造成并要求被告对火灾造成的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告烟台八达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费11038元、鉴定费16500元，均由原告烟台八达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  王宝林人民陪审员  刘承兰二〇一九年七月三十日书 记 员  王 琳