浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1874号 原告：徐建成，男，1959年9月14日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：顾卫东，江苏省启东市久隆法律服务所法律工作者。 被告：浙江秀州建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。统一社会信用代码913304117195635842。 法定代表人：诸阿四，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜一奇、陆琦君（实习），浙江红船律师事务所律师。 被告：胡金龙，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告徐建成为与被告浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州公司）、胡金龙建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾卫东、被告的委托诉讼代理人卜一奇到庭参加诉讼，被告胡金龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告支付工程款108万元。事实与理由：2013年1月10日，原、被告签订了工程施工劳务承包协议，被告将海盐恒科大厦所有的模板工程分包给原告，协议约定模板与砼接触面积按37.50元/M?，工程量按实计算。协议订立后，原告即组织人员施工。被告胡金龙系被告秀州公司承建海盐恒科大厦工程的项目部经理。2015年11月14日，原告与被告胡金龙结算，工程量73896㎡，工程款2771100元，零工12工，150元/工，合计工程款2772900元，被告已付169万元，尚欠原告工程款108万元。多年来，原告以各种形式向被告催要拖欠的工程款，但因二被告相互推诿，致使原告的合法权益不能得到保障，故依法诉至法院。 被告秀州公司答辩称：第一，无任何证据显示案涉模板工程由原告施工，原告若坚持由其施工的，则应对其履行施工义务进行举证，并应证明其所施工的工程量，这是原告诉请的前提和基础。第二，退一步讲，即使是原告实际施工的，则该施工关系仅发生在原告与被告胡金龙之间，与被告秀州公司无关，具体理由为：1、被告秀州公司从未与原告发生过任何关系，原告也从未向被告秀州公司主张过案涉款项。从原告所提供的劳务承包合同、结算清单以及诉状所陈述的内容来看，合同的签订、款项的结算、支付等环节均是发生在原告与被告胡金龙之间，与秀州公司无关；2、被告秀州公司从未看到过原告所提交的承包合同，也不清楚原告与被告胡金龙之间形成的承包合同是否属实，即使该份原告与胡金龙所签订的承包合同真实，也仅仅是发生在原告与胡金龙之间，秀州公司从未授权或追认过被告胡金龙与原告之间的承包合同；3、被告胡金龙的身份为恒科大厦的项目承包人，工程竣工时间为2015年10月16日，而原告所提交的结算清单载明的时间为2015年11月14日，此时项目部已解散，即使是注册的项目经理也已无权代表被告秀州公司，何况是项目承包人胡金龙；4、再退一步讲，如果原告认为是被告秀州公司结欠其款项的，原告应当向秀州公司结帐和催讨，但无论是工程竣工前或2015年工程竣工后的近四年时间里其从未与被告秀州公司有过任何接触或款项往来，故足以证明被告秀州公司从未结欠其款项。第三，被告秀州公司已将恒科大厦全部工程款支付给了被告胡金龙,不能让被告秀州公司重复支付。从本案客观情况来看，原告所提供的证据及所陈述的情况均直接指向被告胡金龙，案涉纠纷的主体应为其双方,与被告秀州公司无关。第四，即使原告提交的2015年11月14日的结帐单真实、有效，且该结帐单对秀州公司有约束力，本案诉讼时效也已超过。综上，案涉纠纷主体应为原告与被告胡金龙，原告对被告秀州公司的诉请没有依据。 被告胡金龙书面答辩称：涉案工程海盐恒科大厦项目系由被告秀州公司总承包，被告胡金龙系被告秀州公司的员工,被告秀州公司向被告胡金龙支付工资、代为缴纳社保，被告胡金龙负责该项目的全面管理工作；被告胡金龙代表被告秀州公司与原告徐建成签订了工程施工劳务分包协议，在原告徐建成完工后与其对工程量进行结算,该行为系被告胡金龙履行职务行为，因此，涉案工程款应当由被告秀州公司承担,与被告胡金龙无关,请法庭驳回原告徐建成对被告胡金龙的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与浙江秀州建设有限公司恒科大厦项目部签订工程施工劳务承包协议一份，工程名称为海盐恒科大厦，工程地址为嘉兴市海盐新桥北路，承包方式为内部劳务承包，即包任务量完成、包安全、包质量、包进度、包落手清、包节约、包劳务费，承包范围为自挖土开始至工程竣工为止的所有模板工程施工，施工期限为开工日期2013年2月、完成日期2014年9月，工程量及合同价款为根据模板与砼接触面积单价为37.50元/M?，工程量按实计算，如发生现场点工按135.00元/工日结算。小型机械、设备及职工劳防用品由原告方负责采购，其费用已包括在合同单价内，以上单价必须确保优质结构工程，如达不到优质工程则按模板接触面积扣除5元/M?，工程量按实计算；付款方式及期限为第一个月生活费由原告自行解决，第二个月开始发放生活费，生活费标准根据实际出勤人数按1000元/人/月发放，但生活费总额不超过实际完成工作量的40%，跨年度工程年底结付工资总额不超过完成工作量的85%，原告承包项目完成并经被告初步验收达标后，即办理结算，结算手续办妥后三个月内结清全部工资。合同还就其他有关事项作了约定。被告胡金龙在甲方处签字。 2015年11月14日，被告胡金龙向原告出具恒科大厦木工结算清单，载明恒科大厦木工组余款壹佰零捌万元整（1080000元），余款年底结清。2019年3月27日，原告委托代理人向被告胡金龙制作调查笔录一份，被告胡金龙在该调查笔录中陈述自己是浙江秀州建设有限公司在海盐恒科大厦建设工程的项目经理，2016年7月徐海东拿着结算清单找到其催要过，2017年底、2018年底二次在上海找到其催要过，其也将情况转告被告秀州公司总经理诸阿四，工程量面积为73000多平方米，按37.50元/M?，按实结算，已经支付169万，尚余108万。 另查明，被告秀州公司与被告胡金龙于2012年10月29日签订《工程项目内部承包协议书》一份，该合同对双方权利义务、资金管理等事项作了充分约定。 本院认为，本案的争议焦点有二，其一是被告胡金龙是否有权代表秀州公司出具结算书，其二是本案是否超过诉讼时效。针对第一争议焦点，庭审中，被告秀州公司提出秀州公司从未授权或追认过被告胡金龙与原告之间的承包合同，被告胡金龙也无权代表秀州公司向原告出具结算单。对此，本院认为，首先，被告秀州公司认可其为被告胡金龙交纳社会保险，在本院受理的（2014）嘉盐商初字第1362号的民事案件庭审中被告秀州公司亦认可被告胡金龙系公司人员，本院作出的生效民事判决书对胡金龙在案涉海盐恒科大厦管桩工程中的身份认定如下：被告秀州公司指定胡金龙即合同委托代理人为工程量结算、发票送达确认书的签收人。另外，根据被告秀州公司提供的《工程项目内部承包协议书》，被告胡金龙为海盐恒科大厦工程的项目管理人员，根据以上证据本院认为原告有理由相信被告胡金龙有代理权并以秀州公司的名义订立合同并出具结算单。其次，案涉工程虽然已经于2015年10月16日竣工验收，被告胡金龙于2015年11月14日向原告出具结算清单并非过分迟延，并且胡金龙此时仍旧是秀州公司的员工，原告有理由相信被告胡金龙能够代表秀州公司出具结算单。最后，本院审理的（2019）浙0424民初428、658、766号三起案件中，被告胡金龙均以个人名义向三起案件中的原告出具结算书，被告秀州公司与三起案件的原告均通过调解方式结案并由秀州公司承担付款责任，可见被告秀州公司对被告胡金龙出具的结算单也是认可的。综上所述，本院对被告秀州建设的该项抗辩意见不予认可，被告胡金龙作为被告秀州公司员工在合同上签字确认并向原告出具相应的结算单的行为有效，被告秀州公司应当承担向原告支付1080000元工程款的责任。 其二，针对诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，被告胡金龙在笔录中陈述在2017年底和2018年底有向其追讨过案涉款项并将有关事项转告给被告秀州公司法定代表人诸阿四，可见原告有向义务人主张过权利，诉讼时效中断，重新起算的诉讼时效并未超过诉讼时效的规定。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告胡金龙经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐建成工程款1080000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告浙江秀州建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7260元，由被告浙江秀州建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  方丽燕 二〇一九年七月九日 法官助理陆广宇 书记员马亚军