wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初1705号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码：91350583611531476M。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告：刘勇军，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告福建南安恒利纸品有限公司与被告刘勇军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人准备庭外调解为由向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建南安恒利纸品有限公司撤回起诉。 本案受理费208元，减半收取计104元，由原告负担。 审 判 长  刘越飞 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年七月十日 书 记 员  郑金玲
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执1266号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市，组织机构代码：67651971-8。 负责人：潘声华，行长。 委托代理人：陈凌偲，该行员工。 被执行人：杨瑞烽，男，1982年11月13日出生，汉族，住福安市。 被执行人：刘张明，女，1987年7月18日出生，汉族，住福安市。 被执行人：吴长春，男，1975年6月15日出生，汉族，住福安市。 被执行人：胡翠莲，女，1980年2月7日出生，汉族，住福安市。 被执行人：汤细生，男，1967年12月13日出生，汉族，住福安市。 被执行人：陈寿梅，女，1965年3月9日出生，汉族，住福安市。 被执行人：薛贵全，男，1971年1月13日出生，汉族，住福安市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行和被执行人杨瑞烽、刘张明、吴长春、胡翠莲、汤细生、陈寿梅、薛贵全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初801号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的60000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，查明被执行人薛贵全所有的闽Ｊ×××××江淮牌轻型厢式货车已注销登记。此外，被执行人未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2016）闽0981民初801号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年七月十七日 书记员  李琪琪
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1303号原告:惠州市惠阳区秋长永发荣炽副食商店，住所：惠州市惠阳区秋长白石市场开发区市场小区19号。经营者：刘仲生，男，汉族，1964年8月20日出生，住址：普宁市，被告：惠州市中港豪城酒店管理有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石村角塘地段。法定代表人：廖利堂。原告惠州市惠阳区秋长永发荣炽副食商店（以下简称“永发荣炽副食商店”）诉被告惠州市中港豪城酒店管理有限公司（以下简称“中港豪城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告永发荣炽副食商店经营者刘仲生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永发荣炽副食商店诉称：被告中港豪城公司于2017年10月19日在原告处购百威啤酒和口味王等货款9360元由廖利堂签收，2017年10月26日再购百威啤酒100件8950元，两次货款共18310元。当欲结货款，廖利堂以公司财务马嘉俊无上班，明天才来收货款。我方多次追讨廖利堂和马嘉俊总说过几天和无上班为由拒付货款，后来也不接听电话，货款拖欠至今未还。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告偿还原告货款18310元。二、判令被告承担此案诉讼费用。原告永发荣炽副食商店为其诉请提交了以下证据：1、2张销售单。原告营业执照。原告经营者身份证复印件。被告企业信用信息公示报告。被告中港豪城公司未作答辩，未向本院提交证据。原告永发荣炽副食店提供的证据，本院经过审查，认定如下：证据1，2张销售单有被告中港豪城公司法定代表人廖利堂的本人签名，本院予以采信。证据2、证据4是企业信息资料，本院予以采信。证据3，是原告经营者身份证明，本院予以采信。本院经审理查明：被告中港豪城公司于2017年10月19日在原告处购百威啤酒和口味王等，货款为9360元；2017年10月26日再购百威啤酒100件，货款为8950元，两次货款共18310元。两次货物均由被告中港豪城公司法定代表人廖利堂签收。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间的交易货款为18310元，有送货单为证，原告诉请被告支付货款18310元，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市中港豪城酒店管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告惠州市惠阳区秋长永发荣炽副食商店货款18310元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257.75元及公告费690元由被告惠州市中港豪城酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  戴 丹人民陪审员  叶静怡二〇一九年七月二十五日书 记 员  蓝钰婷
常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0411民初3553号之一 原告朱燕菊，女，汉族，1958年10月24日生，住江苏省镇江市京口区。 委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司，深圳市罗湖区东晓街道翠竹北路石化工业区三栋3楼3005。 法定代表人陈晋榕，该公司董事长。 被告陈晋榕，男，汉族，1969年9月27日生，住广东省深圳市罗湖区。 被告国联证券股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。 法定代表人姚志勇，该公司董事长。 被告国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部，住所地江苏省常州市新北区荣盛锦绣华府29幢5号、6号、7号。 负责人章瑜。 本院受理原告朱燕菊诉被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司、陈晋榕、国联证券股份有限公司、国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部证券交易合同纠纷一案后，被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、本案系原告主张其存在证券虚假陈述导致的赔偿纠纷，应适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中关于投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，由发行人即被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司或者上市公司即被告国联证券股份有限公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖，2、原告将国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部作为本案被告系恶意逃避管辖，因上述公司与原告无任何法律上的关系，又未要求该被告承担任何法律责任，故申请本院对该行为进行处理，并将本案移送至深圳市中级人民法院处理。原告并未提出异议，被告国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部向本院提出异议，但未能在答辩期内提出，其称原告将国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部列为被告的目的是为了规避管辖，对这种规避法律的恶意行为应予以惩戒，与原告签订证券交易合同的主体系被告国联证券股份有限公司，应由该被告所在地法院管辖。 经审查，原告向本院提起本案诉讼分别要求被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司、陈晋榕、国联证券股份有限公司承担法律责任，但未对被告国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部提出诉讼请求，原告的主张系认为被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司的信息披露存在虚假，对错误信息未能及时更正。本院认为，本院对该案并无管辖权，理由为：1、原告未对国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部提出任何诉讼主张及请求，将被告国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部列为被告不符合法律规定，故不应根据被告国联证券股份有限公司常州衡山路（原通江大道）证券营业部的住所地确定本案管辖；2、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》载明，本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件，而本案原告主张的事实及理由符合该类案件的认定标准，应根据上述规定由发行人或上市公司所在地有管辖权的中人民法院管辖。综上，被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司的异议理由成立，本案应移送至广东省深圳市中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  傅璟琳 二〇一九年七月三十日 书记员  陈溯馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初25990号原告：北京航天益来电子科技有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院1号楼15层1503房间。法定代表人：马荣萍，董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：济源市太行水泥有限公司，住所地济源市济水大道西段377号。法定代表人：赵斌，董事长。原告北京航天益来电子科技有限公司（以下简称航天公司）与被告济源市太行水泥有限公司（以下简称太行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。航天公司诉称，2009年10月29日，航天公司与太行公司签订了供货合同，合同签订后，航天公司依据合同约定履行了相应义务。设备已投入使用，但太行公司未按照约定支付合同款。经航天公司多次催要，太行公司拒不支付。故航天公司诉至本院，请求判令：1、太行公司立即支付合同款5.7万元及利息；2、本案诉讼费用由太行公司承担。太行公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为双方签订的合同明确约定交货地点、安装地点都是河南省济源市，说明合同履行地是济源市。太行公司住所地是河南省济源市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，丰台区人民法院对本案不具有管辖权，申请将本案移送至河南省济源市人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，航天公司和太行公司并未在供货合同中约定履行地点，航天公司起诉太行公司要求太行公司支付合同款，合同履行地应为航天公司所在地，即北京市丰台区。航天公司作为本案原告在本院起诉并无不妥，本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回济源市太行水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇一九年七月二十五日书记员 夏玉婷
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0504执256号 申请执行人:张先华,男,1975年12月22日出生,汉族,住福建省宁化县。 被执行人:泉州市适普冷气设备有限公司,住所地福建省泉州市洛江区安吉路五金机电商城A栋2#1801室。 法定代表人:吴再添。 申请执行人张先华与被执行人泉州市适普冷气设备有限公司劳动争议纠纷一案,泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会于2017年8月1日作出的闽泉洛劳仲案[2017]062号裁决书,已经发生法律效力。申请执行人张先华因被执行人泉州市适普冷气设备有限公司未履行支付人民币97997.91元的义务,于2019年1月15日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中,经对被执行人泉州市适普冷气设备有限公司的银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行调查,暂无发现被执行人泉州市适普冷气设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人已知悉上述事实,且无法提供被执行人新的财产线索。本院依法将被执行人泉州市适普冷气设备有限公司纳入失信被执行人名单,并对其法定代表人采取限制高消费措施。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产，申请执行人可以再次向人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  周伟灵 执行员  许明远 二〇一九年七月九日 书记员  曾依婷
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复77号 复议申请人（异议人、利害关系人）：林新民，男，1973年10月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人：赵建华，男，1972年11月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：高正兴，男，1962年11月18日出生，汉族，住永年区。 被执行人：**，男，1985年5月12日出生，汉族，住永年区。 被执行人：李瑞杰，男，1970年11月8日出生，汉族，住永年区。 被执行人：永年县正兴电信电子器材有限公司，住所地：永年区临洺关镇洺兴南路24号。 法定代表人：高正兴，该公司经理。 复议申请人林新民不服河北省邯郸市永年区人民法院（以下简称永年区法院）作出的（2018）冀0408执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永年区法院在执行申请执行人赵建华与被执行人高正兴、**、李瑞杰、永年县正兴电信电子器材有限公司借款合同纠纷一案中，异议人林新民对永年区法院拍卖位于邯郸市永年区北侧房屋和土地（土地证号为20××48号）不服，向永年区法院提出书面异议。 永年区法院查明，2016年10月24日该院作出的（2016）冀0429民初1513号民事判决书生效后2017年4月6日该院依法予以立案执行。2017年4月10日，该院作出（2017）冀0429执459号之一执行裁定书裁定冻结（划拨）被执行人高正兴、**、李瑞杰、永年县正兴电信电子器材有限公司（以下简称正兴电子公司）存款合计290万元或查封（扣押）其相应价值的财产。2018年8月20日该院作出拍卖公告，定于2018年9月13日至2018年9月14日在淘宝网依法拍卖案涉房屋。2018年8月22日，该院作出腾房公告，要求高正兴、**、林新民于2018年9月14日前将该案涉房屋内所有物品腾清，并不得有损坏房屋的行为。林新民对该院的执行行为不服，于2018年9月10日提起执行异议。 永年区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。本案在执行过程中依法公开拍卖被执行人**名下的国有土地使用权及该土地上房屋，于法有据，并无不妥。关于异议人要求停止拍卖的问题，应当重点审查涉案《房屋使用权抵债合同》的性质。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，被执行人**同意高正兴代其签订以房租抵债协议并出具了相关证明，永年区法院对该证明的真实性予以确认。异议人林新民（甲方）与被执行人高正兴（乙方）在协议书约定，1、债务数额，经甲、乙双方核对后确认，截止2015年1月10日乙方累计欠甲方借款本息共计103万元整；2、抵债财产，乙方自愿将位于永年县南侧楼房、健康街北侧楼房租给甲方使用，用该房屋租金抵顶所欠债务；3、抵债金额，甲、乙双方经平等协商，永年县南侧楼房、健康街北侧楼房，约定甲方使用期限字2015年1月10日起至2030年1月9日止。用于抵偿乙方所欠甲方借款本息103万元。从该合同内容看，异议人林新民为了使自己的债权得到清偿，同意被执行人高正兴以15年的房屋使用权的方式抵顶103万元的借款。可见，《以房租抵债协议书》是被执行人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，本案不适用合同法规定“买卖不破租赁”原则。故异议人主张买卖不破租赁并要求停止拍卖，该院对其主张不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，涉案装修附着于案涉房屋之上，如与案涉房屋分离即会严重减损其价值，故对原告的该项主张，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定，驳回异议人（利害关系人）林新民的异议请求。 复议申请人林新民向本院复议，请求撤销（2018）冀0408执异76号执行裁定，裁定停止对涉案房产、土地进行拍卖的执行程序，确认其对涉案房产享有承租权及改造装修部分的财产所有权。 本院查明事实与永年区法院查明事实一致。 本院认为，异议人林新民向永年区法院提出对涉案房屋享有租赁权，承租期限截止到2030年，在租赁期内，法院不得要求异议人腾房，本质上是阻却房产的交付，属针对执行标的提出的异议，异议人林新民的法律地位应为案外人，对其所提异议应适用《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条进行审查。永年区法院（2018）冀0408执异76号执行裁定错误适用《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条规定审查处理，应予撤销，发回永年区法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408执异76号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市永年区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 史 辉 审判员 董果芳 审判员 刘海明 二〇一九年七月十九日 书记员 韩建超
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初18016号 原告：东莞市澳精机械设备有限公司，住东莞市寮步镇凫山村马鞍山横一巷10号。 法定代表人：戚军。 委托代理人陈公平，系广东商达（东莞）律师事务所律师。 被告：广东恒峰机械科技有限公司，住东莞市常平镇岗梓村沿河西路。 法定代表人：陈吉堂。 本院在审理原告东莞市澳精机械设备有限公司诉被告广东恒峰机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由，于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市澳精机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下: 准许原告东莞市澳精机械设备有限公司撤回起诉。 本案受理费565.31元，已由原告预交，由原告承担。 审 判 员 林永雄 二〇一九年七月三十日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0321执556号 申请执行人：陈某某1，男，1965年12月12日生，汉族，山西省平定县。 被执行人：陈某某2，男，1981年5月7日生，汉族，山西省平定县人。 本院在执行申请执行人陈某某1与被执行人陈某某2民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0321民初356号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款72000元,交纳本案执行费980元、诉讼费800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人陈某某2银行存款73780元。 二、查封（扣押）被执行人陈某某2相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳富祥 二〇一九年七月四日 书记员  杨铖志
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1103号申请执行人:姜元清，男，1967年5月28日出生，汉族住乳山市。被执行人：白燕，女，1983年4月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行申请人姜元清与被执行人白燕民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执1103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 高胜万二〇一九年七月三日书记员 许十德
陕西省洛川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0629民初784号原告：刘某，男，汉族，洛川县交口河镇水渭行政村村民，住该村。被告：李某，男，汉族，洛川县京兆乡东坡行政村村民，住该村。被告：王某，女，汉族，洛川县凤栖镇罗村行政村村民，住洛川县后子头王婷果业冷库。原告刘某与被告李某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 晖审 判 员  王 宇人民陪审员  孙斌霞二〇一九年七月一日书 记 员  韩 丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21103号之一原告：东莞市胜源纸品有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村桥围路1号。法定代表人：张见胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：董康，广东文美律师事务所律师。被告：东莞市祁鼎包装制品有限公司，住所：广东省东莞市大岭山镇大岭山社区龙江村龙江路71号炳燊工业园D栋一楼。法定代表人：王哲。被告：王哲，男，1970年3月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告东莞市胜源纸品有限公司诉被告东莞市祁鼎包装制品有限公司、王哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，并于同日向原告东莞市胜源纸品有限公司送达预交诉讼费通知单，要求原告东莞市胜源纸品有限公司需在接到通知之日起七日内缴费，逾期交费依法按自动撤诉处理。但原告东莞市胜源纸品有限公司没有按期预交受理费，也没有向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市胜源纸品有限公司自动撤诉处理。本案保全费520元（原告东莞市胜源纸品有限公司已预交），由原告东莞市胜源纸品有限公司负担。审判员  金晓谦二〇一九年七月五日本件与原本核对无异书记员  黄瑞莹
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2178号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工，代理权限为特别代理。 被告：黄康，男，1990年9月2日出生，汉族，住陕西省岐山县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告黄康追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼、被告黄康经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告黄康给付我原告代偿的银行贷款160436.99元及违约金48131.1元，共计208568.09元；2．本案诉讼费由被告担负。事实和理由：2017年5月11日，被告黄康以消费信贷分期付款方式购买了大众牌汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告黄康未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告181326.83元，期间被告黄康向原告偿还20889.84元，尚欠原告代偿款160436.99元，经我原告多次催要，被告黄康仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告黄康给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 黄康辩称，第一、答辩人并未持有原告所述的车辆；第二、答辩人并未持有驾驶证。综上所述，原告诉状中所指答辩人贷款方式购车，贷款办下来，上完车牌后原告将车辆与答辩方一起拍完照之后，原告就将车辆开走，并未给答辩方。答辩方现在连这个车子在什么地方都不知道。因此答辩方不承认这个贷款，答辩方也是受害一方。 原告庞大乐业租赁有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．关于贷款担保事宜的合同，证实原告为被告消贷购车提供担保，合同约定相关的权利义务； 2．中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，证实被告黄康购买车辆向银行贷款15万元，期限为36个月，以及相关的权利义务； 3．保证合同，被告要求原告与贷款方签订保证合同承担连带责任； 4．扣划证明及扣款凭证，证实被告未按时偿还贷款，原告履行担保责任，为其偿还贷款181326.83元。 5．交款明细及收据，证实被告交款情况。 原告提供的上述证据，经庭审核实，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认； 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告黄康以消费信贷分期付款方式从陕西汇久汽车服务有限公司处购买了大众牌汽车一辆，型号为SvW71810AJ，发动机号：6E4222，车架号：LSVD62A48GN174440，车价款20.9万元，被告黄康交纳首付款现金5.9万元，剩余购车款15万元，被告黄康于2017年5月11日与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，贷款支付，贷款期限为36个月，合同约定：在合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方（被告黄康）立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。同日，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《保证合同》，为被告按时向银行偿还贷款提供了连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 2017年4月26日，原告作为担保方，被告作为借款方，双方签订《关于贷款担保事宜的合同》，合同约定，原告为被告贷款提供连带责任保证，乙方（原告）主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为甲方（被告）还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得甲方事先同意，乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。 在合同履行过程中，由于被告黄康未按时偿还银行贷款，导致中国工商银行股份有限公司滦县支行分十次从原告账户内扣划181326.83元，此款包括被告黄康拖欠的已到期及未到期全部欠款本息，此款经原告多次催要，被告黄康只于2017年9月30日偿还原告20889.84元，尚欠原告代偿银行贷款160436.99元，至今未偿还。 本院认为，被告黄康为了购买车辆，与中国工商银行股份有限公司签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，与原告签订了《关于贷款担保事宜的合同》，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订了《保证合同》，以上三个合同均是当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应认真履行。 《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告黄康作为借款人，因未按时向贷款人中国工商银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国工商银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告黄康追偿。 《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告黄康违约，原告按实际履行担保额的30%向被告黄康主张违约金，符合相关法律规定，本院予以确认。 被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，只提交答辩意见，但未向本院提交相关证据加以证实，对被告黄康的答辩主张，本院不予采信。原告为被告黄康代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，被告黄康应当及时向原告偿还代偿款，并承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄康于本判决生效之日起十日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行贷款人民币160436.99元及违约金48131.1元（计算方法：160436.99元＊30%=48131.1元），共计208568.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4428元，减半收取计2214元。由被告黄康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇一九年七月三十日 书记员  张凯超
陕西省安康市汉滨区人民法院     民事判决书     (2019)陕0902民初2061号   原告熊四维，6124，男，1962年3月9日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人熊易，男，1983年5月28日出生，汉族，住安康市汉滨区，系原告之子，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告任品吉，117，男，1966年9月24日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人刘孝菊，住址同上，系被告任品吉之妻。   被告刘孝菊，女，1963年4月4日出生，汉族，住址同上，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，117   原告熊四维与被告任品吉、刘孝菊民间借贷纠纷一案，本院20190429受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊四维及其委托代理人熊易与被告刘孝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求是：要求二被告偿还原告借款163万元，并按月利率2%支付自2016年7月1日起至还清之日止的利息。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因工程资金周转为由，自2015年11月24日至2016年6月6日期间分四次向原告共计借款1630000元，口头约定月息3分5厘。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1、2015年11月24日43万元借条一份；   2、2016年1月6日40万元借条一份；   3、2016年3月30日30万元借条一份；   4、2016年4月16日40万元借条一份；   5、2016年6月6日10万元借条一份。   被告刘孝菊辩称：借款属实，2016年4月16日借40万元、2016年6月6日借10万元是按月利率4%给原告付息的；2015年11月24日43万元、2016年1月6日借40万元、2016年3月30日借30万元是按月利率3.5%给原告付息的。利息一直支付到2017年6月30日。前期已支付过超过月利率3%的利息，要求在本金里扣除。   被告刘孝菊未向本院提交证据。   本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认本案事实为：二被告系夫妻关系，因工程资金周转向原告借款共计163万元。其中，2015年11月24日借款43万元、2016年1月6日借款40万元、2016年3月30日借款30万元，前列三笔借款二被告分别给原告出具借条，均口头约定借款利息为月利率3.5%；2016年4月16日借款40万元，由二被告向原告出具借条，2016年6月6日借款10万元，由被告刘孝菊向原告出具借条，两笔借款均口头约定借款利息为月利率4%。上述所有借款利息，被告已按约定向原告支付至2016年6月30日止，借款本金未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款163万元，并按月利率2%支付自2016年7月1日起至还清之日止的利息。163    本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告因工程资金周转，向原告借款，并出具借条，借贷关系明确，依法予以确认。本案借款中2016年6月6日借款10万元这一笔，虽是被告刘孝菊出具借条，但该借款是用于二被告共同经营中，属夫妻共同借款。本案争议的焦点：1.借款利息支付期限？2.被告已支付超过年利率36%的借款利息处理？对焦点1.原告称借款利息支付至2016年6月30日止，被告辩称利息已支付至2017年6月30日止。因被告在规定期限内未提供支付利息的相关证据，故对被告的该辩解意见依法不予采纳。对焦点2.被告要求将向原告已支付利息超过年利率36%部分在借款本金里扣除。《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定年利率超过36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案双方借款利率约定超过法律规定标准，且已履行部分，被告所借款项按约定利率、以2016年6月30日支付利息计算，超过年利率36%的利息共计42550元，应在借款本金中扣除，借款本金减少为1587450元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《最高人民法院法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条之规定，判决如下：   被告任品吉,刘孝菊在本判决生效后十日内，共同偿还原告熊四维借款计人民币1587450元，并以1587450元为基数，按月利率2%向原告支付自2016年7月1日起至借款还清之日止的利息。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费19920元，减半收取9960元由任品吉、刘孝菊共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。        审判员刘宝江                                            二〇一九年七月二十二日     书 记 员 来聪          1
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19450号之二原告:东莞市千禾精密机械制造有限公司，住所地：东莞市万江街道共联社区商业街东一路26号。法定代表人：段泽中。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子棋，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。被告：广东速锐智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区学府路1号5栋419室，统一社会信用代码：91441900MA4X39D67E。法定代表人：龙荣清。本院在审理原告东莞市千禾精密机械制造有限公司诉被告广东速锐智能科技有限公司买卖合同纠纷一案。原告于2019年7月12日以与被告广东速锐智能科技有限公司达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告东莞市千禾精密机械制造有限公司撤回起诉。本案受理费3677.54元、保全费2248.37元，合计6125.91元（原告已预交），由原告东莞市千禾精密机械制造有限公司负担。审判员  陈丽莎二〇一九年七月十二日本件于原本核对无异书记员  丁慧君
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0881刑初435号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人欧琪，男，1992年10月18日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2019年4月24日被刑事拘留，2019年5月30日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2019]378号起诉书指控被告人欧琪犯故意毁坏财物罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强出庭支持公诉，被告人欧琪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人欧琪是桂某市鸿通机动车驾驶员培训学校的学员，其因多次要求驾校安排补考科目没有成功，遂对驾校怀恨在心，分别于2019年4月11日晚，4月14日晚、4月22日晚，三次窜到桂平市江口镇东升村二级公路边和桂平市鸿通机动车驾驶员培训学校处，用砖头、石块打砸驾校的玻璃门。经鉴定，被毁坏的玻璃门损失价值人民币844元。破案后，被告人欧琪家属与鸿通机动车驾驶员培训学校达成了赔偿协议，被告人欧琪的家属赔偿了844元给被害方后，桂某市鸿通机动车驾驶员培训学校表示谅解被告人欧琪。 另查明，公安机关接到报警电话后。经侦查，2019年4月23日出警到被告人欧琪家中将被告人抓获。 上述事实，被告人欧琪在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接警处警登记表、户籍证明、到案经过、办案说明、提取笔录、扣押物品清单、桂某市价格认证中心浔价认定(2019)102号价格认定结论书、告知书、谅解书、收条，证人吴某2、吴某1、张某、罗某、曾某等人的证言；被告人欧琪的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、指认照片、辩认笔录、视频截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人欧琪多次故意毁坏他人财物，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人欧琪犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人欧琪如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人欧琪赔偿了844元给被害人，并得到了谅解，可酌情对被告人欧琪从轻处罚。根据被告人欧琪犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条之规定，判决如下： 被告人欧琪犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月24日起至2019年8月23日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年七月二十五日 书记员  韦 锋
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初4336号 原告：东莞市景骏纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋第二工业区富盛工业园二栋3楼。 法定代表人：何世友，该公司经理。 被告：东莞市茶山荣泰制衣厂，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村茶塘路塘四工业区。 经营者：申建业。 被告：申建业，男，1982年7月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县， 原告东莞市景骏纺织品有限公司（以下简称“景骏公司”）与被告东莞市茶山荣泰制衣厂（以下简称“茶山荣泰厂”）、申建业承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，后本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。景骏公司的法定代表人何世友到庭参加诉讼，茶山荣泰厂、申建业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景骏公司向本院提出请求：1.茶山荣泰厂、申建业共同向景骏公司支付货款122174元（以122174元为本金，自2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为5314.57元）；2.本案诉讼费用由茶山荣泰厂、申建业承担。后景骏公司变更利息起算日期为2018年8月10日。事实与理由：景骏公司与茶山荣泰厂、申建业于2018年3月13日签订销售协议以来，景骏公司依约供应布料给茶山荣泰厂、申建业，茶山荣泰厂、申建业收货签收后，双方对账结算并签章确认，茶山荣泰厂、申建业应共同支付景骏公司货款122174元。景骏公司多次催收货款均未果。 本案经开庭审理，茶山荣泰厂、申建业未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。 景骏公司围绕其诉请提交了胚布发票（对账单）、出货单、订购单予以证明。 根据景骏公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茶山荣泰厂是于2011年1月20日登记成立的个体工商户，经营者为申建业。2018年3月至2018年5月期间，景骏公司与茶山荣泰厂存在交易往来，由景骏公司向茶山荣泰厂提供布料产品。双方经对账确认2018年4月、5月交易额分别为120638元、1536元，共计122174元。另景骏公司主张，其根据茶山荣泰厂的要求，自备材料为茶山荣泰厂制作布料产品，双方口头约定月结30天，但没有约定逾期付款的违约责任。 本院认为，从景骏公司的陈述及案涉订购单可见，景骏公司是根据茶山荣泰厂的要求为其制作布料产品，本案应定为承揽合同纠纷。茶山荣泰厂、申建业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。景骏公司与茶山荣泰厂之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约定全面履行自身的义务。茶山荣泰厂尚欠景骏公司承揽报酬122174元的事实清楚，故本院对景骏公司要求茶山荣泰厂支付欠款122174元予以支持。同时，利息是法定孳息，虽然本案并无证据显示双方有约定货款支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，并结合案涉最后一次送货时间为2018年5月11日的情况，景骏公司要求茶山荣泰厂支付以122174元为本金，自2018年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持，但该利率应以景骏公司主张的年利率4.35%为上限。 另，茶山荣泰厂是个体工商户，而申建业为经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，景骏公司要求申建业对案涉债务承担共同还款责任依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告东莞市茶山荣泰制衣厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市景骏纺织品有限公司支付货款122174元及利息（以122174元为本金，自2018年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，该利率以年利率4.35%为上限）； 二、被告申建业对被告东莞市茶山荣泰制衣厂的第一判项债务承担共同清偿责任。 如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2849.78元，由被告东莞市茶山荣泰制衣厂、申建业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  邓灿标 审判员  卢建文 审判员  龙泽云 二〇一九年七月二十九日 书记员  孔晓筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5344号原告：云南九**药业有限公司，统一社会信用代码：91530000763898664Q。住所：云南省昆明市五华区普吉街道办事处大普吉同心路31号浩丰仓储内。法定代表人:李昆,执行董事。委托诉讼代理人：高航，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏大红鹰恒顺药业有限公司，统一社会信用代码：9132132273013991X6。住所：江苏省沭阳经济技术开发区宁波路1号。法定代表人：贺四清。原告云南九**药业有限公司与被告江苏大红鹰恒顺药业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告云南九**药业有限公司撤诉。案件受理费9869元，减半收取计4934.50元，由原告云南九**药业有限公司负担。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年七月十日书 记 员 李炻佳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7894号 原告：高桂琴，女，1955年3月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：哈尔滨新阳农副产品加工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区希勤爱德村，统一社会信用代码：91230113756313533A。 法定代表人：王中勤，职务经理。 原告高桂琴与被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高桂琴到庭参加诉讼，被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高桂琴向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金4200元及利息800元，总计5000元。事实和理由：原告于2018年6月30日与被告公司法定代表人王中勤签订借款合同一份，现被告已逾期还款11个月，已违反了合同法，故原告起诉至法院，望判如所请。 被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司未作答辩。 经审理本院认定，2018年6月30日，被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司（乙方、出借人）与原告高桂琴（甲方、借款方）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款8400元；借款期限3个月，自2018年6月30日起至2018年9月29日止；利息为年利率18%；并约定借款人未按时支付出借人借款本金，应按每日0.5‰支付逾期利息；合同到期日借款人一次给予出借人10000元。被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司在合同上加盖公章，并由法定代表人王中勤签字确认。合同签订后，原告通过被告的POS机向被告支付借款8400元，被告向原告出具了收款收据。原告称，借款发生后，案外人刘涛于2018年8月23日以现金方式替被告偿还原告借款4200元，还款后刘涛在原借款合同及收款收据上进行了更改，并在借款合同书结尾处添加了手写内容，证明原告收到4200元还款，被告尚欠原告剩余借款4200元，此后被告对借款未进行偿还。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、收款收据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告签订的借款合同能够证明双方借贷关系的真实存在，结合原告所提交的收款收据可以证实原告已履行了出借义务，被告应按约定的时间偿还借款，被告逾期还款已构成违约，故本院对原告要求被告偿还尚欠借款4200元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的借款合同中虽载明的利率标准为年利率18％，但在借款合同中亦约定，合同到期日借款人一次给予出借人10000元，以上应计算双方约定的借期3个月的利息为1600元，该利率标准已超过年利率24％。借款发生后，原告认可被告于2018年8月22日偿还一半借款4200元，现其要求被告按合同约定支付一半的借款利息800元，因该笔借款自2018年6月30日出借之日起至开庭之日已超过一年的时间，故应认定原告诉请的利息数额，符合法律规定，且未超出借款合同约定的利率标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告高桂琴借款4200元及利息800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告哈尔滨新阳农副产品加工有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年七月二十九日 书记员  付桂英
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2027号原告：蒋振兴。被告：蒋珍珍。原告蒋振兴诉被告蒋珍珍买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月14日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款106664元及逾期付款利息（以106664元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，从2018年8月1日起计算至货款实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月起，原告应被告要求向位于东莞市寮步镇的七号粮仓公司供货，但被告一直未按期支付货款。截至2018年5月，被告共拖欠原告货款106664元。经原告多次催收，被告均以各种理由推脱。2018年8月1日，被告向原告出具对账单，确认尚欠原告货款106664元，并承诺自2018年8月起每月25日前支付10000元，直至货款支付完毕。但截至原告起诉之日止，被告仍未履行付款义务。原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。经审理查明，原告主张自2017年2月起向被告供应鸡蛋，每个月月初对上个月的账，对账后10天内付款。2018年8月1日，被告向原告出具对账单，确认尚欠原告2017年11月至2018年5月货款共计106664元，并承诺自2018年8月起每月25日前支付10000元至货款付清为止。原告主张对账后，被告未支付货款。以上事实，有原告提交的对账单及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告拖欠货款106664元的事实，有原告提供的对账单为证，且被告未能提交证据予以反驳，故本院采信原告的主张，确认被告拖欠原告货款106664元的事实。被告逾期支付货款，已构成违约，因此，原告要求被告支付货款106664元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息应以106664元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，从2018年8月1日起计算至货款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蒋珍珍于本判决生效之日起五日内向原告蒋振兴支付货款106664元及逾期付款利息（以106664元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，从2018年8月1日起计算至货款实际清偿之日止）。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476.24元（已由原告预交），由被告蒋珍珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周吉宁人民陪审员  党志民人民陪审员  莫翠娴二〇一九年七月三日本件与原件核对无异书 记 员  黄应华李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初17969号之一原告：东莞市鑫辉源机械有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊社区东泊新村二围路八号A栋一楼A区。法定代表人：何春华，总经理。委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所实习律师。被告：武汉巨彩包装有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：苏雨华。本院在审理原告东莞市鑫辉源机械有限公司诉被告武汉巨彩包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告东莞市鑫辉源机械有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市鑫辉源机械有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市鑫辉源机械有限公司撤诉。本案受理费1807.42元、保全费1348.71元（原告东莞市鑫辉源机械有限公司均已预付），均由原告东莞市鑫辉源机械有限公司负担。审判员  黄俊哲二〇一九年七月十五日书记员  卢嘉雯冯乐怡
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1719号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓芳，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：迟乐健，男，系该公司职工。 被告：汲伟昌，男，1967年11月14日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐莉，女，1970年2月24日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：汲言钦，男，1998年9月12日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（下简称昌邑农商行）与被告汲伟昌、徐莉、汲言钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌邑农商行委托诉讼代理人唐晓芳、迟乐健，被告汲伟昌、徐莉及汲言钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告汲伟昌立即偿还我行贷款本金100000元及利息3020.10元（截止2019年5月20日，以后的利息按借款合同约定利率计算至本息付清之日），合计103020.10元；2、由被告徐莉（借款人配偶）承担共同还款责任；3、由被告汲言钦（担保人）对上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告汲伟昌于2018年3月14日从我行贷款10万元整，到期日为2019年3月13日，由汲言钦担保，贷款到期后经我行催收，借款人拒不归还，至今欠我行贷款本金10万元及利息。借款人汲伟昌（共同义务人汲伟昌之妻徐莉），应承担共同还款责任。保证人汲言钦应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告汲伟昌、徐莉辩称，借款属实，但是该借款被汲俊昌使用了，他说用三四个月就还上，但是至今没有还。该款是汲俊昌拿着汲伟昌的卡去提的。 被告汲言钦辩称，借款属实，但我是一个残疾人。 原告围绕诉讼请求依法提交个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、个人“快贷”模式贷款申请表一份、银行流水一份、欠息明细一份、身份证复印件三份，上述证据与本案待证事实有关，对其效力本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月10日，原告与被告汲伟昌签订个人借款合同[昌邑农商行都昌支行个借字（2018年）第037号]一份，约定被告汲伟昌向原告借款100000元，借款各类为短期贷款，借款用途为种姜，借款期限自2018年3月10日至2020年3月9日止，借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的期限及金额内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户62×××833），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人保证其具有完全民事行为能力的自然人。本合同项下借款的保证人部分或全部丧失与本借款相应的担保能力，或者作为本合同项下借款担保的抵押财产、质押财产、质押权利价值减损，借款人应当及时提供贷款人认可的其他担保。贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为昌邑农商行都昌支行商保字2018年第037号。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。签订合同当日，被告汲伟昌、徐莉向原告提供个人“快贷”模式申请表一份，申请信息为本人因种植需要，特向贵行申请借款10万元，期限24个月，以种植收入作为还款来源。表中附详细的面谈信息、授权及声明，借款申请人处有汲伟昌签字捺手印，财产共有人处有徐莉签字捺手印，担保人处有汲言钦签字捺手印。 同日，原告与被告汲言钦另行签订保证合同一份，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元。债权人自2018年3月10日起至2020年3月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括人民币贷款。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺，保证其为具有完全民事行为能力的自然人或依法成立并有效存续的合法主体。 2018年3月14日，原告为被告汲伟昌出具贷转存凭证一份，被告汲伟昌借原告款100000元，借款到期日为2019年3月13日，贷款利率为7.54‰。同日，原告向被告汲伟昌账户62×××833）存入100000元。 另查，至2019年7月19日，被告汲伟昌尚欠原告本金100000元，利息4224.09元。原告要求被告按照借款合同约定支付利息。 本院认为，原告昌邑农商行与被告汲伟昌等签订的借款合同、保证合同合法有效，原告已按照合同约定向被告汲伟昌提供借款，履行了其合同义务，被告汲伟昌也应按照合同约定履行还款付息义务，其未按合同约定的还款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，因此，原告要求被告汲伟昌偿还原告借款本金及按约定利率承担利息，本院予以支持。被告徐莉在个人“快贷”模式贷款申请表中财产共有人处签字，且该笔借款用于种植需要，该笔债务系夫妻共同债务，应由被告汲伟昌、徐莉共同偿还。被告汲言钦作为连带责任保证人，对借款本息的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告汲伟昌、徐莉追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告汲伟昌、徐莉偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息分段计算，2019年7月19日前的利息4224.09元，之后的利息以100000元为基数，自2019年7月20日起至被告实际付款之日止，按借款合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告汲言钦对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任； 三、被告汲言钦承担保证责任后，有权向被告汲伟昌、徐莉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2360元，减半收取1180元，财产保全费1270元，共计2450元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇一九年七月三十日 书记员  尹倩倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1375号原告：东莞市东城标记包装材料店。经营者：段风云。被告：蔡树华。原告东莞市东城标记包装材料店诉被告蔡树华买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月9日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行审理，原告的经营者段风云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款18768元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年2月至2015年11月向被告供应餐具，货款总计18768元，原告多次向被告催款，被告均拒绝支付货款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。经审理查明，原告主张自2014年2月至2015年11月向被告供应餐具。被告分别于2014年9月23日、2015年11月25日向原告出具欠条，确认欠原告货款13386元、5382元，共计18768元。原告多次向被告催款，被告均以经济困难为由未向原告支付货款。以上事实，有原告提交的欠条、聊天记录及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告拖欠货款18768元的事实，有原告提供的欠条、聊天记录为证，且被告未能提交证据予以反驳，故本院采信原告的主张，确认被告拖欠原告货款18768元的事实。被告逾期支付货款，已构成违约，因此，原告要求被告支付货款18768元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡树华于本判决生效之日起五日内向原告东莞市东城标记包装材料店支付货款18768元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费269.20元（已由原告预交），由被告蔡树华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁人民陪审员  党志民人民陪审员  莫翠娴二〇一九年七月一日本件与原件核对无异书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初18914号 原告：东莞市三骏电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王工业大道，统一社会信用代码：91441900787989237F。 法定代表人：金龙天。 委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。 被告：中聚（杭州）新能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区昌达路108号1号厂房1-3层，统一社会信用代码：91330100321635154P。 法定代表人：苗振国。 原告东莞市三骏电子有限公司（以下简称三骏公司）诉被告中聚（杭州）新能源科技有限公司（以下简称中聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。 原告三骏公司请求判令：一、被告中聚公司向原告三骏公司支付货款61750元及利息（以61750元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2019年5月27日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告中聚公司承担。事实和理由：三骏公司于2017年6月向中聚公司供应货物（中箱底部保温棉及中箱侧部保温棉各500件）共计61750元，并于2017年8月17日向中聚公司开具增值税专用发票。后，三骏公司多次向中聚公司催讨货款，但中聚公司至今分文未付。为维护自身合法权益，原告三骏公司依法起诉，请求法院判如所请。 被告中聚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张：双方就案涉纠纷有签订书面的买卖合同，该合同对管辖有约定，本案应当依据合同的管辖约定由合同签订地法院即浙江省杭州市余杭区人民法院管辖，因此，请求法院将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。 原告三骏公司对被告中聚公司提出的管辖权异议答辩称：案涉交易于买卖合同成立前已发生，故不应受到案涉买卖合同的约束；案涉合同的实际签订地为东莞市石排镇，东莞市第一人民法院对本案有管辖权；综上，请求法院驳回中聚公司提出的管辖权异议。 本院经审查可知，本案是买卖合同纠纷，三骏公司诉请的案涉货款所依据的《供货清单》载明的发单时间为2017年6月27日，采购订单号为HZP2017B0057-01。三骏公司、中聚公司签订的编号为HZP2017B0057的《零部件采购合同》首页载明：合同签订日期为2017年6月27日，签订地点为浙江省杭州市余杭区；合同主要约定：中聚公司以《采购订单》的形式向三骏公司下单，三骏公司接单后按订单要求供货；合同第十三条约定：本合同履行过程中产生争议的，双方可协商解决，协商不成的，应向合同签订地所在人民法院提起诉讼解决。三骏公司提供的《零部件采购合同》最后签署页三骏公司的落款处注明的签订日期为2017年6月30日，中聚公司提供的《零部件采购合同》最后签署页没有注明签订日期。 本院认为，从《零部件采购合同》与案涉《采购订单》的编号一致可知，案涉货款应为三骏公司、中聚公司签订《零部件采购合同》项下发生的货款。三骏公司、中聚公司已在《零部件采购合同》中约定了合同签订地为浙江省杭州市余杭区，还约定了本合同履行过程中的争议由合同签订地所在人民法院管辖，即双方存在明确的书面管辖协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，该约定管辖条款没有违反法律对管辖法院关联性、级别管辖和专属管辖的规定，为合法有效的条款，三骏公司、中聚公司应该依照约定的管辖条款来处理本案纠纷，因此，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。中聚公司提出管辖权异议要求将本案移送至杭州市余杭区人民法院管辖，依据充分，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，裁定如下： 中聚（杭州）新能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇一九年七月二十九日 书记员 黄兆芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。
渭南市临渭区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0502民初2435号   原告（反诉被告）：宁波卓成壁纸有限公司，住所地：宁波市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9178。   法定代表人：胡祥荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。   被告（反诉原告）：渭南联合包装机械有限公司，住所地：渭南市临渭区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX 91XK。   法定代表人：张锋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑文怡，陕西吉尔律师事务所实习律师。   原告（反诉被告）宁波卓成壁纸有限公司（以下简称卓成公司）与被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司（以下简称联合公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈春生，被告（反诉原告）委托诉讼代理人高宝红、郑文怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）卓成公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2015年6月24日签订的《设备改造协议》；2.被告立即向原告返还已付合同款210000元，并按年利率6%支付从2015年7月24日起至返还日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，双方签订《设备改造协议》一份，约定被告根据原告需要，在XX线XX组XX组和两节发泡烘箱。合同签订后，原告分两次向被告支付合同款210000元，但被告迟迟不为合同履行做准备，更未向原告交付设备。原告认为，根据我国相关法律规定，原告有权解除合同并要求被告返还已付款项并赔偿利息损失。故诉至法院。   被告（反诉原告）联合公司未提交书面答辩状，当庭口头辩称：联合公司不同意解除合同，要求继续履行合同。联合公司为履行合同做了积极的准备，向相关供应商定制了设备所需的软硬件，自己也生产了部分配件。案涉合同为承揽合同，项下配件均为定制配件，非标准件，合同解除后案涉的配件及设备无法向第三方出售。而且，根据合同约定，联合公司应在卓成公司支付完32万元设备改造款后30天或50天后交付设备，因卓成公司未履行支付全部改造款的义务，故联合公司未交付设备是行使后履行抗辩权，不构成违约。   被告（反诉原告）联合公司向本院提出反诉请求：1.判令卓成公司赔偿联合公司因其要求解除合同造成的实际损失250900元（购买零配件费用225900元和人员工资25000元）以及可得利益损失（利润）60000元；2.判令卓成公司以110000元为基数按年利率6%支付自2015年6月4日至2019年6月的利息2万元；3.卓成公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月24日，双方签订了《设备改造协议》，约定卓成公司向联合公司一次性支付32万元改造款，协议生效。协议签订后联合公司基于对卓成公司的信任为履行协议做了大量的准备，现已将协议所涉设备的零配件全部购置完毕，并安排了相关人员进行组装。但卓成公司并未按协议约定一次性向联合公司支付32万元改造款，其分别于2015年6月29日和2015年7月24日向联合公司支付共计21万元，属严重违约，应承担从应付款之日起至合同解除之日止未付款11万元的利息。虽然定作人依照合同法规定享有任意解除权，但也应赔偿联合公司的实际损失和可得利益损失。故提出反诉。   原告（反诉被告）卓成公司针对反诉口头辩称：联合公司提供的证据不能证明其有实际损失，其未提交证据证明设备已组装完毕，也没有证据证明所购设备与本案相关，且所举设备采购协议最早一份签订于2015年9月14日，其余均签订于2016年，与其诉称的签订合同后立即准备不符。而且根据常理，设备的采购也应同时进行或在短时间内陆续进行，不可能跨越一年时间。案涉合同没有约定履行先后顺序，卓成公司认为按照合同法规定，卓成公司应是在收到货物后再付款，故卓成公司没有违约，违约方是联合公司，故不应支付利息。   双方均将2015年6月24日《设备改造协议》及技术规范和卓成公司向联合公司付款的两份凭证作为证据提交，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   卓成公司对联合公司提供的8份采购合同及付款凭证、发票和人员工资表的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明联合公司采购的是案涉设备的零配件，且设备的制作期只有30或50天，联合公司索要11个月人员工资不合理。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年6月24日，联合公司作为供方与作为需方的卓成公司签订《设备改造协议》，约定供方将需方的XX线XX组XX组和两节发泡烘箱等。含税价格32万元。两节发泡烘箱30天交货，一节印刷段50天交货。并约定“需方向供方一次性付款32万元改造款，协议生效”。2015年6月29日，卓成公司向联合公司支付16万元。2015年7月24日，卓成公司向联合公司支付5万元。合计21万元。   本院认为，卓成公司和联合公司均认为案涉合同为定作合同，而定作合同为承揽合同项下的一种合同，故本案案由变更为定作合同纠纷。   《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承某某损失的，应当赔偿损失。”现定作人卓成公司诉请解除案涉合同，符合该条法律规定，故案涉合同应予解除，联合公司应返还已付款21万元。因卓成公司未提供证据证明联合公司对合同的解除具有过错，故对其要求联合公司在返还已付款时支付利息的要求没有依据，不予支持。按照法律规定，因该合同解除，造成承某某联合公司损失的，卓成公司应予赔偿。联合公司未提供证据证明案涉设备已经组装，也未提供充足证据证明所购零配件是专用于案涉设备，故对其要求对方赔偿损失250900元和可得利益损失60000元的主张不予支持。其要求对方支付未付款11万的利息的请求没有依据，亦不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除2015年6月24日原告（反诉被告）宁波卓成壁纸有限公司与被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司签订的《设备改造协议》。   二、被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司在本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）宁波卓成壁纸有限公司已付款21万元。   三、驳回原告（反诉被告）宁波卓成壁纸有限公司其他诉讼请求。   四、驳回被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费5017元，减半收取2508.5元，由被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司负担。反诉案件受理费3132元，由被告（反诉原告）渭南联合包装机械有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审判员       黄雪锋                                二〇一九年七月十二日                                                       书记员      武香娟                      1
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初3153号申请人：丰城市荷湖乡人民政府，地址：丰城市荷湖乡集镇92号。统一社会信用代码：113608810147295483法定代表人：周翔。被申请人：聂秋辉，男，1965年3月12日生，汉族，住丰城市。被申请人：范东照，男，1973年5月20日生，汉族，住丰城市。被申请人：熊金全，男，1957年3月6日生，汉族，住丰城市。被申请人：周龙辉，男，1958年6月1日生，汉族，住丰城市。被申请人：万腾云，男，1971年11月3日生，汉族，住南昌市东湖区。被申请人：万林兵，男，1978年6月16日生，汉族，住南昌市东湖区。本院在审理原告丰城市荷湖乡人民政府与被告聂秋辉、范东照、熊金全、周龙辉、万腾云、万林兵租赁合同纠纷一案中，原告丰城市荷湖乡人民政府于2019年7月11日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人的银行存款2680000元人民币或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人丰城市荷湖乡人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人聂秋辉、范东照、熊金全、周龙辉、万腾云、万林兵的银行存款2680000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。案件保全费5000元，由申请人丰城市荷湖乡人民政府预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史少华二〇一九年七月十九日书记员  毛剑霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初4482号原告:广东瀚森生物科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区科技九路6号东莞市瀚森投资集团有限公司厂房一楼，统一社会信用代码：91441900315042416L。法定代表人：张海鹏。委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所律师。被告：南通海发制药设备有限公司，住所地：海门市三厂镇中华西路，统一社会信用代码：91320684748194642F。法定代表人：倪燕彬。委托诉讼代理人：张昕炜，上海锦天城律师事务所律师。原告广东瀚森生物科技有限公司诉被告南通海发制药设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告广东瀚森生物科技有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广东瀚森生物科技有限公司撤诉。本案受理费减半收取为5905元（原告已预交），由原告广东瀚森生物科技有限公司负担。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一九年七月五日本件与原本核对无异书记员  袁小梅
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初10775号之一 原告东莞市备耕五金电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇药勒村银龙街7号。 法定代表人：刘刚。 委托代理人钟林君，系广东杰科律师事务所律师。 委托代理人徐纪盈，系广东杰科律师事务所律师助理。 被告深圳市木川机电设备有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道蓝韵科技园2栋4楼西A区。 法定代表人：蔡文勇。 被告东莞市联瑞精密零件有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙社区中南南路2号4栋3楼B。 法定代表人：蔡文勇。 本院在审理原告东莞市备耕五金电子科技有限公司诉被告深圳市木川机电设备有限公司、东莞市联瑞精密零件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以两被告已偿还货款为由，于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市备耕五金电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下: 准许原告东莞市备耕五金电子科技有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取为1316.52元，由原告东莞市备耕五金电子科技有限公司承担。 审 判 长 林永雄 审 判 员 赖艳君 审 判 员 常甲甲 二〇一九年七月一日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初3814号之一 原告日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层（仅限办公用）。 法定代表人：関秀明。 委托代理人张志坚，系广东广和律师事务所律师。 被告东莞市振业房地产开发有限公司，住所地：东莞市寮步镇香市路嘉里大厦6C单元。 法定代表人：易铭。 委托代理人黄上冰，系该公司员工。 本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司诉被告东莞市振业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告付清欠款为由，于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下: 准许原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取为3432.34元，由原告日立电梯（中国）有限公司承担。 审 判 长 林永雄 审 判 员 孟 翯 审 判 员 常甲甲 二〇一九年七月五日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初1138号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码：91350583611531476M。 法定代表人：吴家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告：吴佩容，女，1982年1月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 原告福建南安恒利纸品有限公司与被告吴佩容买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人准备庭外调解为由向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建南安恒利纸品有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  刘越飞 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年七月十日 书 记 员  郑金玲
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1051号 原告：朱美花，女，1977年1月13日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：马春梅，女，1979年3月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：马军，山东滨海律师事务所律师。 原告朱美花与被告马春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜亦涛、被告委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.被告承担违约金60000元，并恢复原状、返还房屋、赔偿经济损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，经昌邑市东衡置业有限公司介绍，原告将其所有的昌邑市奎聚路369号20号楼2单元101室楼房卖给被告，双方签订买卖合同，房屋总价款644000元，被告接收房屋，给付首付款300000元，不再履行合同规定的付款义务。原告多次催要，被告拒不履行，被告的行为严重违反合同规定。现诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，原、被告签订合同属实，但被告是在原告承诺涉案房屋的天然气一定能开通的情况下购买涉案房屋的。但房屋交付后发现，房屋室内天然气管道铺设不符合安全标准，不能实现被告的合同目的。在这种情况下，请中介协调，双方达成了暂押50000元房款，待天然气开通后支付，双方继续履行合同的口头协议。口头协议达成后的第二天，双方办理房屋过户手续时，原告反悔，导致双方无法办理过户手续。被告不存在违约的行为，但原告的违约行为导致合同不能履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，对原告的违约行为，被告保留追究其责任的权利。 原告为证实其主张成立，提供了原告作为乙方、被告作为甲方、昌邑市东衡置业有限公司作为丙方的房地产买卖合约一份、不动产登记证书一份。 被告对原告提供的证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。 被告为证实其主张成立，申请代表昌邑市东衡置业有限公司在合同上签字的证人马某出庭作证。 原告认为证人证言不属实。 本院对原、被告提供的证据认定如下：因被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据效力予以认定。原告虽对被告申请证人马某出庭作证的证人证言真实性不予认可，但未提供反证，本院对原告的异议不予采信，对该证人证言的效力予以认定。 依据本院依法认定的以上证据及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认： 被告欲在昌邑市金域华府小区购买一套带院商品楼，遂通过昌邑市东衡置业有限公司工作人员马某联系购买。经马某介绍，昌邑市东衡置业有限公司即丙方、原、被告于2018年7月28日签订商品房地产买卖合约一份。约定原告将其昌邑市奎聚路369号20号楼2单元101号房屋卖给原告。该房屋不动产证号为鲁(2018)昌邑市不动产权第0007007号，该房屋价值644000元，定金10000元，其余634000元，采取首付加按揭方式支付，具体为首付290000元，于2018年8月3日前支付至原告指定账户，被告于2018年8月3日前(含当日)向按揭银行提交按揭贷款申请，并配合银行进行贷款调查、审查和审批手续，原告需配合被告申请按揭银行所需业主资料及相关文件等。 以上合同签订后，被告已按约定向原告交付购房首付款300000元(含定金10000元)，原告已将涉案房屋交付被告。 证人马某证实：原、被告买卖涉案房屋时对室内天然气没有具体说明，证人与原、被告进入房屋后，证人看到东墙上有一根墙内埋着的管子，证人问是干什么用的，原告说是天然气管子，被告问能不能用，原告说插上就能用。三天后，被告给证人打电话，说天然气公司不给开通，原告让到物业询问。证人与原、被告一起到了物业，物业说给协调天然气公司，但一直拖到现在。因为一幢楼中只有原告和她邻居两户不能开通天然气，原告告诉证人，邻居卖房子时，因天然气不能开通，押了50000元房款，原告同意被告也押她50000元房款，然后办理房产过户，证人对被告讲了原告的意见后，原告同意了。但双方准备过户时，原告嫌押的房款多，要押1000元，被告不同意，就未过户，一直拖了下来。 原告主张违约金的理由及数额为，合同第十八条约定，首付房款后，被告违约，原告有权扣被告所付房款20%作为违约金，被告已付房款300000元，20%为60000元。 原告主张的损失计算依据为：以被告未付房款344000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告返还房屋之日。 被告质证意见为：被告不存在违约行为，不应支付违约金，也不应赔偿原告的损失，且违约金与损失不能同时主张。 本院认为，原、被告签订的房地产买卖合约系商品房买卖合同性质，合同履行中双方因涉案房屋天然气未开通，经买卖双方的中介公司工作人员协调，双方口头同意由被告暂押购房款50000元后，办理涉案房屋的不动产权属变更手续的口头协议，系原、被告对前述商品房买卖合同的补充。以上合同、补充均合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告对被告暂押其购房款的约定予以反悔，系违约行为，原告违约后导致双方未能办理涉案房屋的不动产变更手续，被告也就无法办理按揭贷款付清剩余房款。因被告不支付剩余房款系原告违约行为产生的后果，因此，原告以被告不支付剩余房款为由要求解除双方签订的商品房买卖合同，恢复原状、返还房屋、赔偿损失，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告朱美花的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费650元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇一九年七月一日 书记员  张 洪
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0922民初174号 原告：福建欧诚工贸有限公司。 住所地：古田县城西莲桥村（原古田水泥厂）。 法定代表人：陈继雄,董事长。 被告：郑明杰，男，1967年6月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。 原告福建欧诚工贸有限公司诉被告郑明杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建欧诚工贸有限公司法定代表人陈继雄、被告郑明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建欧诚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令郑明杰赔偿福建欧诚工贸有限公司财产损失6040元。事实与理由：2015年11月21日凌晨，郑明杰持竿对福建欧诚工贸有限公司三号厂房门前的两个监控摄像头进行捅、敲，致使该设备损坏，经鉴定，被损坏的设备价格为3040元，其因重新购买设备并安装，花费安装费3000元，合计损失6040元，请求本院支持其诉求。 郑明杰辩称，一、被其损坏的两个监控摄像头非属于公司财产，公司作为原告的诉讼主体不适格，依法应当驳回诉讼请求；二、本案已超过三年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；三、要求其赔偿6040元没有合法依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：福建欧诚工贸有限公司提交的证据1.营业执照，该证据来源合法、客观、证实，予以采信；2.福建省宁德市中级人民法院于作出的（2018）闽09行终69号行政判决书，该证据来源合法，客观、真实，予以采信；3.古田县公安局作出的古公城西行罚决字[2017]第00008号行政处罚决定书,对该行政处罚决定书的真实性予以确认，但已被福建省宁德市中级人民法院作出的（2018）闽09行终69号行政判决书确认违法，依法不能作为定案依据，不予采信；4.宁德市公安局行政复议决定书，该证据来源合法，客观、真实，予以采信；5.福建省高级人民法院行政裁定书、宁德市人民检察院不支持监督申请决定书，该组证据来源合法，客观、证实，予以采信；6.收款收据，该证据不是正式的发票，且收款人处仅签署姓氏，无法确认该收款收据的真实性，不予采信。郑明杰提交的证据1.工程施工协议书及结算书、古田县市场监督管理局关于郑明杰实名举报处理情况的答复，对该组证据的真实性予以确认，但无法证实郑明杰主张的待证事实，不予采信；2.福建省宁德市蕉城区人民法院行政判决书，该判决书已被福建省宁德市中级人民法院作出的（2018）闽09行终69号行政判决书撤销，依法不能作为定案依据，不予采信；3.陈国鸿询问笔录、受案回执，对该组证据的真实性予以确认，但无法证实郑明杰主张的待证事实，不予采信；4.信访事项复查意见书，对该组证据的真实性予以确认，但无法证实郑明杰主张的待证事实；5.调解笔录，该证据来源合法，客观、证实，但仅能证实古田县公安局城西派出所有组织调解，但双方无法达成调解协议，不能证实福建欧诚工贸有限公司放弃赔偿请求，不予采信；6.网络监控价格，该证据系郑明杰单方制作，真实性无法确定，不予采信。 关于本案原告主体是否适格的问题，本院认为，从该案现有生效的行政处罚决定书、行政判决书等证据材料分析，被害方均为福建欧诚工贸有限公司，陈国鸿的陈述是福建欧诚工贸有限公司未给其报销安装监控装备的费用，但这不影响福建欧诚工贸有限公司对监控摄像头拥有所有权，因此本案原告主体适格。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，福建欧诚工贸有限公司监控摄像头被毁坏后，依法向古田县公安局报案。古田县公安局经过侦查后，认定郑明杰系故意毁坏福建欧诚工贸有限公司监控摄像头的行为人，并于2016年8月30日作出古公城西行罚决字[2016]00267号行政处罚决定书，决定对郑明杰处以行政拘留七日的处罚，至此，福建欧诚工贸有限公司才知道或者应当知道郑明杰系毁坏其监控摄像头的行为人，其于2019年1月8日向本院起诉，未超过法律规定的三年诉讼时效，因此，福建欧诚工贸有限公司的起诉未超过诉讼时效。 关于本案原告损失的数额问题，本院认为，因古田县公安局作出的古公城西行罚决字[2017]第00008号行政处罚决定书已被确认违法，依法不能作为定案依据，故福建欧诚工贸有限公司据此请求赔偿3040元，依据不足；其所提交的收款收据，不符合法律规定，亦不予采信。因此，福建欧诚工贸有限公司提交的证据不能证明其损失数额，但根据本案现有证据，郑明杰确有毁坏其监控摄像头，本院酌定福建欧诚工贸有限公司的损失数额为1500元。 本院经审理认定本案主要事实如下：2015年11月21日，郑明杰持竿对福建欧诚工贸有限公司三号厂房门前的两个监控摄像头进行桶、敲，致使该设备损坏。福建欧诚工贸有限公司损失酌定为1500元。 综上所述，本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。郑明杰故意毁坏福建欧诚工贸有限公司的监控摄像头，造成福建欧诚工贸有限公司经济损失，应当承担赔偿责任。福建欧诚工贸有限公司主张其损失为6040元，依据不足，本院不予支持。根据审理查明的事实，本院酌定郑明杰赔偿福建欧诚工贸有限公司经济损失1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 郑明杰应于本判决生效之日起十五日内赔偿福建欧诚工贸有限公司经济损失1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由郑明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  林章平 人民陪审员  陈端容 人民陪审员  胡起贺 二〇一九年七月二日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  周柳敏                                           附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1332号申请执行人:李培晓，男，1976年3月21日出生，汉族住乳山市。被执行人：许志刚，男，1970年2月19日出生，汉族，住乳山市城区。本院在执行申请人李培晓与被执行人许志刚分期付款买卖纠纷一案中，被执行人履行了义务，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执1332号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 高胜万二〇一九年七月二十三日书记员 许十德
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初13995号之四原告：广东安佑饲料科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘村跃进路。法定代表人：陈佐邦，执行董事。委托诉讼代理人：甘勇，广东芳华律师事务所律师。被告：陈新炳，男，1956年12月24日出生，汉族，住广东省台山市，本院在审理原告广东安佑饲料科技有限公司诉被告陈新炳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告广东安佑饲料科技有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东安佑饲料科技有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告广东安佑饲料科技有限公司撤诉。本案受理费615.35元、保全费592.28元（原告广东安佑饲料科技有限公司均已预付），均由原告广东安佑饲料科技有限公司负担。审判员  黄俊哲二〇一九年七月十二日书记员  卢嘉雯冯乐怡
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1393号 本院申请执行的吴帮海罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。至此，本院申请执行的(2018)黔0322刑初358号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十八日
东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初6390号 原告:东莞市昌全海绵制品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区新屋皮山巷，统一社会信用代码：91441900MA4WXJ4J6C。 法定代表人：周昌全，该公司总经理。 委托诉讼人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。 委托诉讼人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。 被告：东莞市铂鑫家具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇沙角村金沙工业三路4号，统一社会信用代码：91441900MA510TUD3A。 法定代表人：曾训勇。 被告：**荣，1953年8月9日出生。 原告东莞市昌全海绵制品有限公司（以下简称昌全海绵公司）诉被告东莞市铂鑫家具有限公司（以下简称铂鑫公司）、**荣买卖合同纠纷一案。本院于2019年2月20日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告昌全海绵公司的委托诉讼代理人谢筱艳到庭参加诉讼，被告铂鑫公司、**荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌全海绵公司向本院提出如下诉讼请求：1、两被告立即付清拖欠的2018年5月、6月货款本金共计人民币34455.25元；2、两被告支付逾期付款利息，按同期银行逾期还贷利息的1.5倍计算，从约定付款之日起至全部付清之日止）；3、请求判决由两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告昌全海绵公司与被告铂鑫公司素有业务往来，原告在2018年5月、6月期间为被告铂鑫公司供应家具材料，约定材料，约定货款是收到货物后月结60天，货物已由被告铂鑫公司收取并实际使用，却不支付货款。被告**荣作为自然人独资公司的股东，按规定应承担连带付款责任。经原告催收无果，无奈只好提起诉讼，请法院依法查明事实，保护合法经营，支持原告的诉讼请求。 被告铂鑫公司、**荣没有提交答辩状及证据材料。 经审理查明，原告昌全海绵公司提供2018年5月、6月销售单和2018年6月、7月对账单，主张原告昌全海绵公司于2018年5月25日至2018年6月25日向被告铂鑫公司供应防火棉、再生棉等货物，货值34455.25元。其后，原告昌全海绵公司以两被告没有按时支付货款为由向本院起诉，请求依法解决。 庭审中，原告昌全海绵公司主张销售单中的签收人员为“张钡”、“张丽丽”等人，上述人员均是原告昌全海绵公司的员工，双方2018年6月的交易金额为26104.32元，2018年7月交易金额为8350.93元。双方约定当月货款在当月25日对账，付款时间为月结60天，即5月份的货款在7月份支付。 原告昌全海绵公司主张被告**荣在案涉交易发生时系被告铂鑫公司的唯一股东，须对被告铂鑫公司的债务承担连带责任。 另查明，被告铂鑫公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），案涉交易时股东为**荣，于2019年1月17日变更为曾训勇。 以上事实，有原告昌全海绵公司提供的送货单、对账单及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告铂鑫公司、**荣经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告铂鑫公司、**荣自行承担。原告昌全海绵公司主张被告铂鑫公司拖欠其货款34455.25元，有送货单、对账单等证据予以佐证，且被告铂鑫公司没有提供证据反驳，故本院对原告昌全海绵公司的主张予以采信，认定被告铂鑫公司拖欠原告昌全海绵公司货款34455.25元。另被告铂鑫公司亦没有提供证据证明已向原告昌全海绵公司支付案涉货款。因此，原告昌全海绵公司要求被告铂鑫公司支付货款34455.25元及利息（以2018年6月未付货款26104.32元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年9月1日起计至付清之日止；以2018年7月未付货款8350.93元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年10月1日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。原告超出该范围的请求本院不予支持。 至于被告**荣应否偿还案涉货款的问题，被告铂鑫公司系一人有限责任公司，被告**荣系案涉交易时被告铂鑫公司的唯一投资人，且被告**荣没有提供证据证明公司财产独立于其个人的财产之外，故被告**荣应对被告铂鑫公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市铂鑫家具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日向原告东莞市昌全海绵制品有限公司支付货款34455.25元及利息（以2018年6月未付货款26104.32元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年9月1日起计至付清之日止；以2018年7月未付货款8350.93元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年10月1日起计至付清之日止）； 二、被告**荣应对被告东莞市铂鑫家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告东莞市昌全海绵制品有限公司的其他诉讼请求。 如被执行人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费678.98元（该款原告东莞市昌全海绵制品有限公司已预交），由原告东莞市昌全海绵制品有限公司承担3.98元，被告东莞市铂鑫家具有限公司、**荣承担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  陈志彪 审判员  苏俏针 审判员  陈 静 二〇一九年七月三十日 本件与原本核对无异    书记员李艳珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初2907号 原告：刘俊峰，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。 被告：张金增，男，成年，汉族，居民，住沂水县。 被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路181号名都国际32号7号楼。 法定代表人崔振华，该公司总经理 委托诉讼代理人杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 原告刘俊峰与被告张金增、华泰财产保险有限公司临沂中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,现原告因不再向被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司主张权利，该案需另行起诉雇主责任纠纷，于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 准许原告刘俊峰撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘俊峰 承担。 审判员  宋文萍 二〇一九年七月二十三日 书记员  林淑云
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执408号申请执行人：邹媛，女，1985年6月6日生，汉族，住邳州市。委托代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被执行人：邳州润泽置业有限公司，住所地邳州市。法定代表人：于计昌，该公司经理。申请执行人邹媛与被执行人邳州润泽置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已审理终结，于2018年12月14日作出（2017）苏0382民初7103号民事判决书：被告邳州市润泽置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邹媛购房款305133元及利息（以305133元为基数，自2016年9月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，由被告邳州市润泽置业有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年1月30日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年1月30日，本院通过司法查控系统查询银行信息，未查询到被执行人银行存款。3、2019年1月30日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，未查询到被执行人名下车辆。4、2019年1月30日，本院通过司法查控系统查询房产信息，查询到被执行人名下房产已轮候查封。5、2019年7月8日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人新的财产线索。6、2019年7月10日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在网上公布。7、2019年7月18日，因被执行人未向本院进行财产申报，到被执行人所在地调查被执行人线索，未查找到被执行人。8、2019年7月19日，本院向申请执行人释明执行中采取的措施，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请暂不处置已轮候查封的被执行人的房产，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年七月二十五日书记员 张苗苗
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执1459号之十二申请执行人：柴玉红，女，1963年6月1日生，汉族，住登封市。被执行人：任德森，男，1968年10月16日生，汉族，住登封市。被执行人：王秋霞，女，1969年1月11日生，汉族，住登封市。被执行人：登封市嵩山木业有限公司，住所地：登封市中岳办事处东张庄村，统一社会信用代码：91410185779446670F。法定代表人：王秋霞，任公司总经理。申请执行人柴玉红与被执行人任德森、王秋霞、登封市嵩山木业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初947号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任德森中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市守敬路营业所的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年七月十七日书记员 刘彬彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2392号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人韦竞恒，男，1989年10月9日出生，壮族，住所地广西凤山县。 关于韦竞恒责令退赔一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103刑初821号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2019）桂0103执2392号执行裁定书冻结了被执行人韦竞恒名下银行存款，因案件执行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人韦竞恒名下银行账户的查封。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年七月四日 书记员 梁 玉 婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初2941号原告：邵某，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：赵某(系邵某女婿)，现住现住内蒙古自治区通辽市，身份证号码：×××被告:王某，现住内蒙古自治区通辽市.被告:中国人民财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇泰山大街中段，统一社会信用代码：91150526116031909E，负责人：黄晓君，职务：该公司经理。诉讼委托代理人：杨某。本院在审理原告邵某诉被告王某、中国人民财产保险股份有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵某于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告自行协商解决纠纷为由，现向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邵某撤回起诉。案件受理费59元，由原告邵某负担。审判员 其其格 二〇一九年七月五日书记员 白双喜