广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初920号 原告：广西兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村第四村民小组，住所地：兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村。 法定代表人：唐善军，该村民小组组长。 原告：广西兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村第五村民小组，住所地：兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村。 法定代表人：秦友元，该村民小组组长。 以上二原告委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：胡明春，广西嘉合律师事务所实习律师。 被告：兴安县界首镇人民政府，住所地：兴安县界首镇百里开发区1号。 法定代表人:张凌明，该人民政府镇长。 被告：兴安县界首镇国土规建交通环保安监站，住所地：兴安县界首镇政府大院。 法定代表人：唐峰，该站站长。 以上二被告委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 第三人：兴安县恒生旺生物质颗粒厂，住所地：兴安县界首镇桂黄公路旁（本案争执地内）。 负责人：吕方井，该厂厂长。 原告兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村第四村民小组、第五村民小组与被告兴安县界首镇人民政府、兴安县界首镇国土规建交通环保安监站、第三人兴安县恒生旺生物质颗粒厂土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村第四村民小组的法定代表人唐善军、第五村民小组的法定代表人秦友元以及二原告的委托诉讼代理人秦子琪、胡明春，二被告兴安县界首镇人民政府、兴安县界首镇国土规建交通环保安监站的委托诉讼代理人丁浩到庭参加了诉讼。第三人兴安县恒生旺生物质颗粒厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于1985年1月19日签订的《土地报酬协议书》；2.判决二被告将《土地报酬协议书》中租赁的土地恢复原状后返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年1月19日，原告与兴安县界首公社企业办公室签订《土地报酬协议书》，约定由原告出租土地供兴安县界首公社企业办公室兴办茶厂用，每年租金200元，双方未约定租赁期限。租赁土地的界限为：东以田边高宽水沟为界，南以田边为界，东南方以水沟高宽为界，西南方以铁路经福祉田祖山的南边横过公路小路、直山脚为界，西以铁路为界，北以小鱼塘堤至石子桥堰边便桥为界。合同签订后，兴安县界首公社企业办公室支付租金至2003年，后界首公社企业办公室撤销，其权利义务由兴安县界首镇国土规建交通环保安监站承受后，向原告支付了2004年至2018年的租金2800元。原告认为，《土地报酬协议书》属于不固定期限租赁合同，原告有权解除租赁合同，被告应当返还租赁土地。 被告辩称，1985年1月19日签订的《土地报酬协议书》不是土地租赁合同，而是根据当时的国家政策补签的征用划地协议，从1980年开始，界首企办每年给付原告的200元属于土地补偿费，不是租金，对此，兴安县人民政府于1987年作出的85号文件，已明确该土地属于界首企办所有，即属国家所有，因此以土地租赁合同纠纷为由，要求解除合同、被告返还土地，是没有法律依据的，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人未作陈述。 原告与被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的证据1《土地报酬协议书》的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为该协议是补签的，协议书的第二条已明确争执土地是划给被告的，而不是租赁，每年200元土地报酬是补偿，也不是土地租金；本院根据协议书第二条“土地长期划给公社企办经营生产”一词，采信被告的质证意见；对证据2《领条》的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为没有注明是土地租金，该200元是土地补偿性质，本院认为土地报酬不是土地租金；对证据3《委托协议》的真实性不予认可，认为该协议不能证明委托人达到了村民三分之二以上人口数量，因原告没有提供原告二个村民小组的总人口数，因此本院采信被告的质证意见；对证据4，EMS邮寄单的真实性没有异议，但认为该证据不能证明二被告已签收，因原告没有提供EMS邮寄单的回单，不能证明二被告已收到该邮寄单；对证据5现场照片五张的真实性没有异议，但认为被告在争执土地上修建房屋，是正当对土地行使使用权的行为，本院认为，无论是租赁还是征用，被告在争执土地上修建房屋，都是对土地的合法利用；对证据6《协议书》的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为协议明确了是土地补偿，不是土地租赁，根据协议的内容，本院采信被告的质证意见。原告对被告提供的证据1《关于对下马地土地权属争执的裁决》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该文件并不是变更土地权属，只是明确公社对争执土地有使用权，而不享有土地所有权，本院根据该裁决的第三条“下马地山场，包括水田和旱地，于一九七四年已全部划归公社企办，由公社企办管理使用”之内容，采信被告的证明观点；对证据2《关于福祉（子）田、石田、大车头三自然村争执下马地土地权属的处理决定》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该文没有变更土地权属，也只是明确了使用权，本院根据该处理决定“下马地权属清楚，界限明确，归界首企办管业”之用词，本院采信被告的证明观点。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：原告与被告争执的下马地的土地权属，在1974年以前属福子田、石田、大车头三个自然村所有，1974年界首公社兴建茶厂，决定将争执地划归界首公社企办使用，作为对三个自然村的补偿，界首公社当时减免了三个自然村（生产队）公余粮任务。当时没有签订任何协议，1985年1月19日，福祉（子）田村代表与界首公社企办补签了一份《土地报酬协议书》，约定从1980年起，界首企办每年给付原告土地报酬费200元。兴安县界首镇人民政府于1986年12月11日作出的《关于对下马地土地权属争执的裁决》以及兴安县人民政府于1987年8月27日作出的《关于福子田、石田、大车头三自然村争执下马地土地权属的处理决定》，都明确了争执地的土地权属属界首企办所有，现该争执地由兴安县恒生旺生物质颗粒厂使用生产。 本院认为，原告主张的下马地的土地，已于1974年划归当时的兴安县界首公社企办兴办茶厂之用，界首公社以减免部分公余粮作为对划拨土地的补偿，在当时物质匮乏，温饱都难以解决的特殊时期，减免部分公余粮是最大也是最好的补偿。对争执地的权属问题，兴安县界首镇人民政府于1986年12月11日作出的《关于对下马地土地权属争执的裁决》，兴安县人民政府于1987年8月27日作出的兴政发（1987）第85号文，都再次明确了争执地的权属属界首企办所有，因此，原告主张争执地的权属属其所有，二被告是租赁使用，其主张没有事实依据，因此本院对原告要求与被告解除双方于1985年1月19日签订的《土地报酬协议书》，由被告返还租赁土地的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告兴安县界首镇兴田村委会福祉（子）田村第四村民小组、第五村民小组的诉讼请求。 本案收案件受理费100元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈豪龙 人民陪审员  李承丰 人民陪审员  佘 明 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  赵三辉 书 记 员  孙李平