山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初24号 原告许某某，男，1956年10月14日出生 委托代理人于升龙，山东国盾律师事务所律师。 被告济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心），住所地济南市。 法定代表人董宝珂，主任。 出庭负责人徐朝晖，济南住房公积金中心总会计师。 委托代理人赵莹，济南住房公积金中心主任科员。 委托代理人赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告许某某因认为被告济南住房公积金中心未履行催促济南永宁制药有限公司依法缴纳原告2007年1月1日至2016年10月14日期间的住房公积金法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日立案后，依法向被告济南住房公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告许某某及其委托代理人于升龙，被告济南住房公积金中心的出庭负责人徐朝晖及其委托代理人赵莹、赵智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某某诉称，原告原系被告职权管辖企业永宁制药职工，2004年底，永宁制药为安置富余职工，与原告签订“内退”协议，约定：“经批准办理‘内退’手续的职工，在‘内退’期间发标准工资的85％和国家规定的各种补贴”。其后永宁制药履约至2006年底，自2007年起永宁制药以暂时资金困难为由长期欠缴原告住房公积金。2018年7月，原告向被告投诉，请求被告依法催缴。但被告错误适用国家相关法规拒绝履行法定职责，损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求：责令被告履行法定职责，催促济南永宁制药股份有限公司依法缴纳原告2007年1月1日至2016年10月14日期间的住房公积金。 原告许某某向本院提交以下证据材料: 1、《关于实行员工内退的管理规定》（复印件），证明原告本身就是永宁制药的在职职工； 2、工资流水，证明济南永宁制药有限公司直到2016年7月15日一直在为原告补发工资和公积金； 3、非在岗人员工资表； 4、关于永宁公司欠发职工住房公积金的答复（复印件），证明单位一直承认其欠发原告的公积金； 5、社会保险个人权益记录单，证明原告为在职人员。 被告济南住房公积金中心辩称,一、答辩人未向济南永宁制药股份有限公司要求补缴被答辩人的住房公积金事实清楚，具体理由如下：已生效的（2016）鲁01民终2711号民事判决书中已查明，2004年，被答辩人在济南永宁制药股份有限公司处办理内退，根据《住房公积金管理条例》第二条以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）第一条的规定，在职职工“是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体(以下统称单位)中工作，并由单位支付工资的各类人员(不包括外方及港、澳、台人员)，以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签定劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。”被答辩人自内退之日起即不属于强制缴交住房公积金的“在职职工”的范畴，因此答辩人无权要求济南永宁制药股份有限公司缴交被答辩人的住房公积金。二、针对被答辩人的投诉，答辩人依法作出了行政行为：1、2018年7月2日，被答辩人向答辩人投诉济南永宁制药股份有限公司欠缴其2007年1月1日至2016年10月14日的住房公积金。收到投诉后，答辩人于2018年7月5日向永宁制药送达了[2018]济住中执询字Z32号《住房公积金缴存核查询问通知书》，要求永宁制药携相关材料接受答辩人的询问。2、2018年7月30日，答辩人向济南永宁制药股份有限公司作出了[2018]济住中催字Z29号《催缴通知书》，要求济南永宁制药股份有限公司补缴应缴未缴公积金114096.36元。2018年8月15日，济南永宁制药股份有限公司向我中心提出书面异议，认为被答辩人不属于其在职职工，单位不应当为被答辩人补缴住房公积金。3、因被答辩人于2004年从济南永宁制药股份有限公司办理内退，答辩人认为被答辩人不属于在职职工，不应当继续催缴其住房公积金，2018年8月28日，答辩人向被答辩人作出投诉答复书，就不再向济南永宁制药股份有限公司催缴事宜向被答辩人作出答复。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚，程序合法，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告济南住房公积金中心向本院提供了如下证据材料： 1、《住房公积金投诉登记表》，证明2018年7月2日原告向被告投诉济南永宁制药股份有限公司欠缴其2007年1月1日至2016年10月14日期间内的住房公积金，要求单位按照规定补齐； 2、(2018)济住中执询字Z32号《住房公积金缴存核查询问通知书》、邮寄单及网络查询回执，证明2018年7月5日被告向济南永宁制药有限公司寄送了上述文件并要求济南永宁制药有限公司携相关材料接受质询； 3、(2018)济住中催字Z29号《催缴通知书》、邮寄单及网络查询回执，证明2018年7月30日被告向济南永宁制药有限公司邮寄了该通知书并要求其补缴原告住房公积金，并告知其提出异议的权利； 4、《异议书》，证明2018年8月15日济南永宁制药有限公司向被告提出异议，认为其不应当为原告缴纳住房公积金； 5、（2016）鲁01民终2711号《民事判决书》，该判决书第5页第1行证明原告自2004年底在济南永宁制药有限公司处办理了内退手续，已不属于该公司在职职工，被诉行政行为有事实根据； 6、《投诉答复书》、邮寄单及网络查询回执，证明2018年8月28日，被告就原告的本次投诉作出不予催缴答复。 经庭审质证，当事人对证据发表如下意见： 被告对原告提交1～5号证据的真实性均无异议，但对其中1～4号证据的关联性有异议，认为只能证明原告与济南永宁制药有限公司存在劳动关系，但无法证明原告系在职职工，被告对其中5号证据的证明目的有异议，认为社保单据参保状态“在职人员”于公积金条例中的“在职职工”并非同一概念，该社保单据不能证明原告系公积金条例规定的在职职工。关于被告提交的1～6号证据，原告对其中1～5号证据的“三性”均无异议，对6号证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告作出的答复书违法。 本院对证据作如下确认：原告的1～4号证据结合本案其他证据可以证实原告与被投诉公司曾存在劳动关系的事实；原告对被告6号证据合法性的异议，并非对该答复书作为证据的形式、获取程序方式方法等提出的异议，实则是对答复行为本身合法性的质疑，故本院认为，原告提交1～5号证据、被告提交的1～6号证据，均与本案有关联性，证据的形式、获取方式不违反法律规定，且内容具有客观性，应予采信。 经审理查明，原告许某某原系济南永宁制药股份有限公司职工，于2004年底办理了“内退”手续。2018年7月2日，原告许某某向被告济南住房公积金中心投诉力诺集团济南永宁制药股份有限公司，投诉内容：“自2007年1月1日至2016年10月14日止未交纳，要求单位按规定补齐。同意承担个人部分。”2018年7月5日，被告济南住房公积金中心向力诺集团济南永宁制药股份有限公司作出《住房公积金缴存核查询问通知书》，通知该公司许某某投诉事宜，并要求该公司在接到通知书7个工作日内提交全部员工工资明细等材料并接受询问。2018年7月30日，被告济南住房公积金中心向力诺集团济南永宁制药股份有限公司作出[2018]济住中催字Z29号《催缴通知书》，核定该公司应为丛逍雁、许某某补缴住房公积金114096.36元(其中单位应缴57048.18元，单位为职工代缴57048.18)，通知该公司自收到通知书之日起15个工作日内缴纳或者书面提出异议，否则视为无异议。2018年8月15日，济南永宁制药股份有限公司向被告济南住房公积金中心提交《异议书》，提出许某某已于2004年离开该公司，属于脱离工作岗位的人员，既不属于在职职工，更不属于《住房公积金管理条例》所规定的缴纳住房公积金的情况。 2018年8月28日，被告济南住房公积金中心作出《投诉答复书》，告知原告许某某：“我中心经核查，根据（2016）鲁01民终2711号及（2017）鲁0112民初1923号民事判决书的描述，你于2004年底办理了‘内退’手续。根据《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）第二条以及《关于住房公积金管理几个具体问题的规定》（建金管[2006]52号）第一条的规定，你自办理‘内退’手续之日起，已不属于被投诉人的在职职工，因此我中心无权就你投诉的内容进行下一步的催缴。” 本院认为，《住房公积金管理条例》（中华人民共和国国务院令第350号，以下简称“《条例》”）第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟)应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。……”。《山东省住房公积金管理条例》第四十三条规定：“住房公积金管理中心有权督促单位按时、足额缴存住房公积金，依法检查单位缴存住房公积金情况。被检查单位应当如实提供单位职工工资发放情况和住房公积金缴存情况，不得拒绝”。《济南市住房公积金管理办法》第四条第二款规定：“济南住房公积金管理中心(以下简称公积金中心)具体负责本市行政区域内住房公积金的管理和运作。……”。依照上述规定，被告作为山东省人民政府所在地的市，有权对本市行政区域内单位缴存住房公积金情况进行检查并作出处理决定的行政职权和主体资格。 《条例》第二条规定：“……本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”；第七条第一款规定：“国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门、中国人民银行拟定住房公积金政策，并监督执行”。依照上述规定，财政部、建设部、中国人民银行有权对《条例》未尽事宜拟定具体的住房公积金政策并作出解释。上述三部门作出的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）第一部分规定：“关于《条例》中‘在职职工’的范围：根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体(以下统称单位)中工作，并由单位支付工资的各类人员(不包括外方及港、澳、台人员)，以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假(六个月以内)等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签定劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”。对于“在职职工”的问题，《济南住房公积金管理办法》第五十二条也有所规定：“本办法所称在职职工是指：在单位中工作，并由单位支付工资的各类人员（不含外方及港、澳、台人员），包括与单位签订劳动合同或者符合人力资源社会保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工以及学习、病伤产假（6个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员”。该规定与建金管[2006]52号文件规定相一致。依照上述规定，原告许某某已于2004年办理了内退手续，退出工作岗位，不属于《条例》规定的在职职工的范围，其要求被告公积金中心催促济南永宁制药公司补缴2007年1月1日至2016年10月14日期间公积金，明显无事实根据和法律依据。被告公积金中心在收到原告许某某投诉后及时通知用人单位提交证据材料并接受质询，查明事实后及时书面告知原告许某某“你自办理‘内退’手续之日起，已不属于被投诉人的在职职工，因此我中心无权就你投诉的内容进行下一步的催缴”系依法履行职责，原告许某某认为被告公积金中心未履行法定职责的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许某某要求被告济南住房公积金中心催促济南永宁制药有限公司依法缴纳原告2007年1月1日至2016年10月14日期间的住房公积金的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告许某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  白 杨 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  娄天芸 书 记 员  王 凤