山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初822号原告：青岛盛世海润文化传媒有限公司，住所地青岛市四流南路187号13号楼506户。法定代表人：魏善聚，执行董事。委托诉讼代理人：王海萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：烟台开发区振华商厦有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路28号。法定代表人：刘跃华，总经理。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔遵惠，女，1989年10月19日生，汉族，住烟台经济技术开发区，系烟台开发区振华商厦有限公司职工。原告青岛盛世海润文化传媒有限公司诉被告烟台开发区振华商厦有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海萌、张文文及被告委托诉讼代理人张中磊、孔遵惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付广告牌制作费207101.7元及利息（以207101.7元为基数自2017年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年5月起为被告制作并安装广告牌，广告牌制作安装费合计207101.7元，原告交付并安装调试完毕，并与被告就广告牌的质量进行了现场验收。原告于2017年3月6日向被告开具金额为182613.7元的增值税专用发票，要求被告支付价款，被告收到发票后经原告多次催讨拒付。被告辩称，被告认可与原告存在定作关系，但原告无权就其为其他公司完成的定作物要求被告付款；原告为被告定作的工作成果存在质量问题，应当按照法律规定承担必要的法律责任，包括减少报酬等；原告提交的发票已经由被告寄送给了原告，不能作为要求被告支付价款的依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法庭予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.增值税专用发票复印件3份。2.分别为“振华星颐广场店工程”、“振华开发一店工程”、“福山二店工程”、“蓬莱工程”的报价单、施工设计图和完工图。经质证，被告称证据1系影印件，要求原告提供原件，并称其中只有日期为2017年3月6日、编号为009×××××的增值税专用发票与被告有关，其他两张增值税专用发票均与被告无关。对证据2的真实性不予认可，称无被告签字盖章，系原告单方制作的，且报价单属于合同中的要约部分，并没有得到被告签字确认。被告向本院提交如下证据：1.《发票拒收通知》的电子邮件打印件1份。2.快递单和照片各1份。3.快递单复印件1份。4.被告于2019年5月6日与烟台永兴企划有限公司签订的合同1份、收据1份。经质证，原告称被告提供的证据1的内容是被告单方陈述，不予认可。对证据2的真实性不予认可，称该证据不能证明快递已寄出，被告应提供快递递送记录。对证据3的真实性不予认可，称系复印件。对证据4的真实性不予认可，称合同是被告与第三人签订的，即便有收据也不代表合同已实际履行，该合同签订系被告单方行为，与原告无关，不能以此阻却其向原告支付报酬的义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1有被告员工孔遵惠签名，可以证明原告将该3份发票交付给了被告，且发票载明的价款金额得到了被告的认可，本院对该3份发票复印件的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据2系原告单方制作，被告不予认可，结合被告陈述，能够认定原告完成了相应广告牌的制作安装，但不足以证明相应价款为报价单载明的金额，故本院对该组证据不予采信。被告提供的证据1从内容看，可以证明被告认可原告为其制作的门头广告牌包括振华星颐广场店的门头广告牌，认可其对所收取涉案3份发票载明的款项负有给付义务，仅因相应工程存在质量问题而不同意付款，但其所述相应工程存在质量问题以及原告未及时维修系其单方陈述，无其他证据佐证，本院不予认定。被告提供的证据2、3中，快递单签收联为复印件，本院不予采信，故不足以证明相应快递已送达给了原告，故也不足以证明被告将涉案3份发票退还给了原告。被告提供的证据4系被告为证明支付维修门头广告牌费用而提供的与案外人签订的合同以及向案外人支付维修费用的收据，本案争议焦点为原告交付的定作物是否存在质量问题以及对交付后出现的故障原告是否拒绝维修，该证据即便是真实的，也只能证明原告交付定作物后，在被告使用过程中由案外人对故障进行了维修，但不必然表明原告制作的门头广告牌存在质量问题，也不能证明原告拒绝履行维修义务，故该证据不能作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月起，原告陆续为被告制作安装门头广告牌。2017年3月，原告开具了增值税专用发票3份，均载明货物或应税劳务名称为“门头”。其中，号码009×××××、日期为2017年3月6日的发票金额为81485.36元，购货单位名称为烟台开发区振华商厦有限公司；号码016×××××、日期为2017年3月15日的发票金额为89105.13元，购货单位名称为烟台振华量贩超市有限公司；号码009×××××、日期2017年3月6日的发票金额为12023.19元，购货单位为烟台福山区振华商厦有限公司。以上合计182613.68元。原告称，原告共为被告完成4个广告牌制作安装工程，分别为烟台开发区星颐广场工程，价款89896.13元、优惠后价格为89105.13元；烟台开发区振华开发区一店工程，价款81485.36元；振华福山二店工程，价款12023.19元；蓬莱振华商厦工程价款24488元。以上总计207101.7元。被告只认可原告完成了振华超市开发区一店门头广告牌制作，但称原告完成的工程存在质量问题，被告于2017年7月19日通过电子邮件给原告发出《发票拒收通知》，告知其工程存在质量问题，故所收的3份发票退给了原告。被告提供《发票拒收通知》进行证明，该通知内容为告知原告：贵公司为我公司制作的振华超市开发区一店门头两次出现质量问题，最近一次我公司于7月5日15时29分告知贵公司在接到我公司通知后1小时内未作出维修安排答复，5小时内未到达现场维修处理。贵公司为我公司制作的振华超市星颐广场店的门头、电子屏5次出现质量问题，最近一次我公司于7月14日19时58分通知贵公司，贵公司在接到我公司通知后1小时内未作出维修安排答复，5小时内未到达现场维修处理，截止7月19日14时仍未回复处理结果。由于在质保期内多次出现质量问题，由此判定贵公司产品为质量问题，且在保修范围内，贵公司在接到我公司通知后1小时内未作出维修安排答复，5小时内未到达现场维修处理，因此我公司拒收此3份发票，延长观察时间，待所有门店不再出现质量问题时，再进行结算。该通知并载明3份发票的号码和金额（与上述发票内容相同）。被告称，根据我公司付款流程，如对外付款，首先需主管、部门经理、总经理依次签字，在付款流程进行当中发现原告所制作的门头多次出现质量问题，故被告将发票通过顺丰快递退给了原告。双方当事人对以下问题存在争议：1.涉案3份发票中载明购货单位为烟台振华量贩超市有限公司和烟台福山区振华商厦有限公司的2份发票载明的款项，被告是否负有付款义务；2.原告交付的定作物是否存在质量问题。本院认为，根据被告为证明工程质量存在问题而提供的《发票拒收通知》的内容，可以看出，被告认可振华超市星颐广场店门头亦系由被告交与原告制作，被告交付原告制作的门头并不限于为其自己的门头。原告提供的3份发票复印件均有被告员工孔遵惠签名，可以证明原告完成了定作成果，并与被告就定作报酬金额协商一致，原告根据双方确认的金额向被告出具了增值税发票，被告收到该发票的行为表明其同意向原告支付相应款项。故被告主张其对购货单位为烟台振华量贩超市有限公司和烟台福山区振华商厦有限公司的2份发票载明的款项不负给付义务，与事实不符，本院不予采信。本院认为，原告完成了定作任务并向被告进行了交付，被告主张的原告交付的工作成果存在质量问题，应当举证证明，但被告并未提供相应证据。被告提供《发票拒收通知》中表述的原告制作的振华超市开发区一店门头和振华超市星颐广场店门头存在质量问题且原告未按时维修的陈述，原告不予认可，被告也未提供相应证据佐证，本院不予采信。即便被告的上述陈述属实，也只能证明该工作成果在原告交付后出现了需要原告上门维修的故障，因双方均未提供书面合同，且也未举证证明原告对定作物保修的期限，本院无法认定该故障是否属于原告的责任以及是否在原告保修期间内，故被告的该主张证据不足，本院不予认定。本院认为，原告与被告存在定作合同法律关系，原告为被告制作门头广告牌，被告应当支付报酬，原告完成定作任务后向被告开具了金额182613.68元，被告应当向原告支付此款，因双方对付款期限并未作出约定，被告应承担的利息应以182613.68元为基数自原告起诉之日起即2019年4月2日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至款项付清之日止，原告要求自2017年3月6日起算，无事实依据，本院不予支持。被告主张载明购货单位为烟台振华量贩超市有限公司和烟台福山区振华商厦有限公司的2份发票载明的款项不应由其支付，以及原告交付的定作物存在质量问题，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告烟台开发区振华商厦有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告青岛盛世海润文化传媒有限公司定作报酬182613.68元，并承担以182613.68元为基数自2019年4月2日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至款项付清之日止的利息。二、驳回原告青岛盛世海润文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台开发区振华商厦有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，由原告青岛盛世海润文化传媒有限公司负担260元，被告烟台开发区振华商厦有限公司负担1943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇一九年七月二日书记员  苏 林