贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初861号原告：贵州鑫延通矿业有限公司（以下简称鑫延通公司），住所地贵阳市南明区蓑草路**。法定代表人：郭诗燚，该公司总经理。委托代理人：杨青松，重庆博志律师事务所律师（特别代理）。被告：四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达集团），住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**。法定代表人：杨文兴，该公司总经理。委托代理人：汪跃，该公司员工（特别代理）。被告：秦松，男，1974年9月13日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：杨敏，女，1964年7月8日生，苗族，住贵阳市南明区。原告鑫延通公司诉被告龙达集团、秦松、杨敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加秦松、杨敏为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫延通公司的委托代理人杨青松，被告龙达集团的委托代理人汪跃，被告秦松到庭参加了诉讼。被告杨敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫延通公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告货款533266.28元及资金占用费217170.35元；二、请求判令被告支付资金占用费（从2016年6月21日起至付清时止，以729.4吨为基数，按每吨每天2.5元计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原被告双方签订了钢材购销合同，合同约定，原告为被告提供钢材，双方就所需产品的型号、质量、定价、运输方式、货款结算及资金占用费计算方式等进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求将钢材送至罗甸东城项目部，被告仅向原告支付了部分钢材款。2016年6月27日，原被告双方经过结算确认，被告尚欠原告货款533266.28元及资金占用费217170.35元。双方结算后，原告多次要求被告支付货款，被告予以拒绝。被告未按照合同的约定履行付款义务，已构成严重违约。被告龙达集团辩称：一、两公司不存在买卖关系，买卖关系不属实，不承担责任；二、合同签订不真实，合同印章伪造；三、要求中止审理，涉案项目负责人陈勇因为伙同项目部实际施工人丁正国等人（不是公司员工）涉嫌私刻印章，我方已经报案，公安已立案受理；四、申请追加涉案项目实际施工人丁正国、秦松、袁兆强、陈超、杨敏等人为被告，涉案项目部是被告公司设立，项目负责人是陈勇。被告秦松辩称：一、钢材购销合同上的签名不是我本人的签名，印章是不是被告公司加盖的不清楚，在购销合同关系中，我不能代表被告一公司，我只能代表我自己；二、对于被告一公司是否承担相关的责任，我不发表意见。被告杨敏未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告鑫延通公司（供方）与“龙达集团”（需方）签订《钢材购销合同》，约定供方向需方提供建筑使用钢材，合同暂定采购量800吨，最大欠款金额为200万元整。需方指定的现场验收负责人为章芮，逾期未付款部分按银行贷款利息6%/年的四倍按日结算支付违约金。此外，双方还对其他事项进行了约定。同时，需方“龙达集团”法定代表人“杨文兴”及委托代理人“秦松、丁政国”在合同上签字，并加盖编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章。合同签订后，原告陆续向罗甸东城国际项目供应钢材。其中：原告制作的《结算单》上的收货单位均为“秦松”，收货人分别系陈超、袁兆强。其间，被告杨敏向原告支付了大部分钢材款。2015年11月27日，被告杨敏在《罗甸东城国际项目货款及加价明细表（四川龙达建设集团有限公司）》上签字。2015年12月16日，原告向“四川龙达建设集团有限公司贵公司东城国际项目二部”发出《催款函》，载明：“截至2015年12月16日止，贵公司尚欠我公司钢材货款本金533266.28元，尚欠我公司违约加价金106360.21元，合计639626.49元。根据合同约定贵公司已超过付款期限，特发此函催收欠款……”。2015年12月23日，被告杨敏在该《催款函》“签收人”处签字。2016年6月27日，被告杨敏在《罗甸东城国际项目货款及加价明细表（杨敏）》上需方经办人处签字，该《明细表》载明：“总货款533266.28元、应付加价金额217170.35元”。其后，原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明：被告龙达集团系罗甸县东城国际工程项目总承包方，项目部负责人陈勇。被告龙达集团曾使用过编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章，该印章此前已销毁，其现使用编号为5101009131937的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章。审理中，原告称总货款约1620000元，2016年6月27日，双方经结算，被告龙达集团尚欠原告货款533266.28元及资金占用费217170.35元；《结算单》就是《送货单》，大部分货款是杨敏支付的，龙达集团支付了部分货款。被告龙达集团表示《钢材购销合同》上编号为5101070008818的公司印章不是其加盖的，该印章已销毁，现公司印章编号为5101009131937。原告的钢材并未送到龙达集团项目工地，公司也未收到原告的货物，签收人员不是龙达集团公司的员工。《结算单》上的收货人只有陈超、袁兆强签字，收货单位全部写的是“秦松”。原告的钢材并未用于罗甸县东城国际工程项目，所有钢材款均由杨敏个人支付。龙达集团从未与原告进行过结算，也从未向原告支付过货款。杨敏签字的《明细表》不是结算依据，系杨敏个人欠原告的钢材款，应由杨敏个人支付，与被告龙达集团无关。同时，被告龙达集团申请追加涉案项目实际施工人丁正国、秦松、袁兆强、陈超、杨敏等人为本案被告，并称公司已对项目负责人陈勇伙同丁正国等人涉嫌私刻印章向公安机关报案，要求中止审理。另外，被告秦松向本院提出笔迹鉴定申请，要求对原告提交的《购销合同》中需方委托代理人“秦松”和《结算单》上收货单位“秦松”的笔迹进行鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述及《钢材购销合同》、《结算单》、《催款函》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告鑫延通公司与被告龙达集团之间是否存在买卖合同关系；2、原告与被告龙达集团是否进行结算；3、被告龙达集团是否支付原告货款533266.28元、资金占用费217170.35元及2016年6月21日之后的资金占用费。关于合同关系问题，原告鑫延通公司与“龙达集团”签订的《钢材购销合同》上需方处有“龙达集团”法定代表人“杨文兴”及委托代理人“秦松、丁政国”的签字及编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章。从笔迹来看，经比对被告秦松在庭审笔录上的签名笔迹，可肉眼判断，该合同上“秦松”的笔迹不是被告秦松本人的签名；原告所提交的《结算单》上收货单位“秦松”的笔迹，亦不是被告秦松本人的签名。被告秦松对此提出笔迹鉴定，本案无需进行鉴定。同时，结合本案案情，本院依法追加秦松、杨敏为本案的被告后，无需追加丁正国、袁兆强、陈超为本案的被告，亦无需中止审理。对于法定代表人“杨文兴”的笔迹，被告龙达集团已明确表示该笔迹不是法定代表人杨文兴本人的签名。根据社会经验法则，被告龙达集团法定代表人杨文兴在签订合同时，理应加盖其私章。据此推断，合同上法定代表人“杨文兴”的笔迹不是其本人签名。而被告龙达集团亦明确表示编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章不是其加盖，该印章系实际施工人丁正国等人伪造，并已向公安机关报案。被告龙达集团虽曾使用过已销毁的编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章，但公司现使用编号为5101009131937的公司印章。由此表明，合同上编号为5101070008818的“四川龙达建设（集团）有限公司”印章涉嫌伪造，并不是被告龙达集团对外使用的公司印章。显然，原告提交的《钢材购销合同》意思表示不真实，合同并非被告龙达集团签订，其不是合同的相对方；则原告与被告龙达集团之间不存在买卖合同关系。关于结算问题，原告制作的《结算单》上的收货单位均为“秦松”，并不是被告龙达集团项目部。从被告杨敏先后签字的《罗甸东城国际项目货款及加价明细表（四川龙达建设集团有限公司）》、《罗甸东城国际项目货款及加价明细表（杨敏）》的2份《明细表》来看，前一份标注“四川龙达建设集团有限公司”，后一份标注为“杨敏”的《明细表》，具有总结算性质。而被告杨敏签收《催款函》的行为，足以证明实际需方为被告杨敏，其行为并不构成表见代理，而系个人行为。由于原告提供的证据尚不足以证明被告龙达集团已就涉案工程向其支付过货款，且大部分货款系被告杨敏支付，则原告与被告杨敏之间已形成买卖合同关系，被告龙达集团并未与原告进行结算。关于货款及资金占用费的问题，证据显示，原告供货后，其与被告杨敏经最后一次结算，并制作《罗甸东城国际项目货款及加价明细表（杨敏）》为凭，该加价款实质为资金占用费，故被告杨敏尚欠原告货款533266.28元及资金占用费217170.35元的事实成立。原告主张被告龙达集团支付货款及资金占用费，缺乏证据支撑，由被告杨敏支付。关于2016年6月21日之后的资金占用费问题，原告主张此前的资金占用费为钢材加价款，该加价款具有处罚性质，并已计算在内；其另主张资金占用费，属于重复计算，有违公平原则，本院不予支持。基于合同的相对性，被告秦松在本案中不承担民事责任。被告杨敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决生效后十日内，支付原告贵州鑫延通矿业有限公司货款533266.28元及资金占用费217170.35元，合计750436.63元。二、驳回原告贵州鑫延通矿业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11304元，由被告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  朱邦黔人民陪审员  汪 菊人民陪审员  彭 芳二〇一九年七月十六日书 记 员  肖 凯