四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1164号 原告：罗长勇，男，汉族，1970年8月12日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：廖国忠，男，1973年8月30日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司（原名称：四川省建筑机械化工程公司），住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人：曹向东（系该公司董事长），男，1961年6曰16日出生，汉族，四川省成都市人，中共党员，四川省建筑机械化工程有限公司董事长，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴尚友，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：黄宴兵，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：胥俊发，男，1961年2月26日出生，汉族，四川省达州市渠县人，居民，现住成都市锦江区（法定住址：四川省渠县号）。 第三人：贾峰，男，1950年8月18日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省成都市成华区。 原告罗长勇、廖国忠诉被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省机司）、第三人胥俊发、贾峰合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。2019年3月25日原告罗长勇以廖国忠、贾峰为本案2011年3月22日《土石方挖运合同》的当事人，为查清本案事实且避免遗漏诉讼当事人为由向本院提出申请，要求追加廖国忠为本案原告，贾峰为本案第三人，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，已追加廖国忠为本案原告，贾峰为本案第三人参加诉讼，本案于2019年6月12日再次公开开庭进行审理，原告罗长勇及其委托诉讼代理人洪峰、原告廖国忠的委托诉讼代理人洪峰、被告省机司的委托诉讼代理人黄宴兵、第三人胥俊发到庭参加诉讼，第三人贾峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿土石方工程款3535662.00元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年5月17日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉请为判令被告立即向原告清偿土石方工程款及机械租赁费共计3435662.00元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年5月17日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息。事实和理由：2011年1月,西昌市教育和科学技术局将西昌市拆迁安置小区A、C标段项目工程承包给被告省机司施工。合同签订后,被告省机司将工程项目交由第三人实际施工,并由任项目负责人,负责现场管理、工程结算回款等。2011年3月22日,原告与被告省机司项目部负责人贾峰、胥俊发签订《土石方挖运合同》,由原告承包西昌市拆迁安置小区A、B、C三个标段土石方开挖及运输,并对单价、运输、机械费用、结算等进行了约定。《土石方挖运合同》签订后,原告进场施工,并按要求履行完毕合同义务。2014年5月16日,原告与被告省机司项目负责人胥俊发进行结算,原告土石方工程和机械台班费用共计 5535662.00元。2017年5月15日,被告省机司项目负责人胥俊发确认尚欠原告西昌市拆迁安置小区A、C标段土石方工程款3535662.00元。自2017年5月15日至今,被告省机司未履行任何付款义务,严重损害原告合法权益。因此,原告现依法提起诉讼,望贵院予以支持。 被告省机司辩称：1、原被告双方不存在合同关系，原告主张被告支付工程款，无事实和法律依据；2、案涉工程《西昌市尤家屯安置小区ABC标段》均由原告完成，但被告仅是案涉工程A、C标段的总包人，B标段为其他施工单位完成；3、原告在施工长达5年时间内未向被告主张，其欠款的真实性合法性均非真实甚至可能是原告与第三人恶意串通；4、本案原告提供的《土石方挖运合同》中甲乙双方均与被告无关，主体不适格。 第三人胥俊发辩称：所欠资金工程款属实，所欠的工程款来由是由被告的现场技术负责人廖勇的结算单加之和的总价，所有的结算单是由被告的负责人签字认可的，在竣工之前华北建司支付了1500000.00元，我本人支付了300000.00元，贾翔支付了300000.00元，这其中不止是工程款还有机械的租用费；关于合作，我们签订的合同是属于项目联合经营合同，我承担义务是劳务班底的组建，机械材料的采购，我签字的合同就是那部分的合同，在尤家屯的工程，是代表被告签字的；原告的工程款远不止 3500000.00元。 第三人贾峰未作答辩。 二原告对自己的主张向本院共同提交以下证据： 证据一:《土石方挖运合同》一份，拟证明2011年3月22日,原告与省机司项目部负责人贾峰、胥俊发签订《土石方挖运合同》,由原告承包西昌市拆迁安置小区A、B、C三个标段土石方开挖及运输，并对单价、运输、机械费用、结算等进行了约定； 证据二：机械租赁费、派工单及暂结单62页、土方工程量清单、土方派工单及暂结单32页，拟证明签订合同后,原告实际履行合同义务,省机司派遣工作人员及项目部负责人胥俊发对原告土方工程量及工程机械费予以确认； 证据三:《土方工程和机械台班结算单》一份，拟证明2014年5月16日,原告与省机司项目负责人胥俊发进行结算,原告土石方工程和机械台班费用共计5535662.00元； 证据四:《欠条》一份，拟证明2017年5月15日,省机司项目负责人胥俊发确认尚欠原告西昌市拆迁安置小区A、C标段土石方工程款3535662.00元； 证据五:《工程项目施工合作管理协议书》一份、中国裁判文书网《民事判决书》二份，拟证明1.原告合同履行期间形成的派工单、工程量清单、暂结单等资料经省机司指派工作人员梅开军、廖勇等签字确认,并由项目负责人胥俊发核定；2.省机司指派工作人员及项目部负责人胥俊发签订合同、对账结算的行为属于职务行为,省机司依法应当承担法律责任。 被告省机司对原告提供的证据质证认为： 对证据一1.该合同系复印件，对其三性不予认可，从乙方签字可以看出；2.该合同的甲乙方与被告无关联；3.合同的内容，尤家屯的土石方工程，被告只承建了A、C标段，所以原告称第三人胥俊发是代表被告签字，与事实不符； 对证据二1.由于该组证据系复印件，对其三性均不予认可，对该组证据签字人员不是被告公司人员；2.该证据中除原告主张的土石方挖运费，还有机械费用与本案无关； 对证据三1.不是被告出具的，对其真实性无法确认，该证据系复写联，对其三性不予认可；2.从该证据最后一行与倒数第三行中双方关于资料移交重复，笔迹重复，显然不是同一人书写，两次强调资料移交有中欲盖弥彰的感觉；3.结算单的金额为机械费和土方挖运费，该结算总价为5535622.00元，土方总价为 3970377.00元，该结算单并未区分原告合同所主张的A、B、C标段的价款，被告只承担了A、C标段的承建； 对证据四由于不是被告出具，对其的真实性合法性不予认可，该欠条金额为3535662.00元，与第三组《结算单》总金额相差2000000.00元，与总土方结算金额相差434675.00元，按其主张总土方3970377.00元为A、B、C标段的总金额，A、C标段的金额可以推断B标段的土方金额为434675.00元，金额悬殊大；欠条与结算金额差额2000000.00元，被告有理由怀疑该欠条形成的原因时间经过等问题；原告与第三人签订结算单后长达三年的时间，原告并未向被告所主张欠付金额，恰好在2017年出具该份欠条，所以我们认为该欠条不真实，即使欠条为胥俊发所写也是原告与第三人为了达到规避诉讼时效问题，恶意串通与其他证据复印件形成证据链，所拟定的该份欠条； 对证据五《工程项目施工合作管理协议书》的真实性认可，其形成时间为2011年7月4日，原告所主张土石方挖运合同时间为2011年3月22日，即使该协议书真实，那么第三人也不能在该协议书之前代表被告行使任何职务行为，第三人胥俊发与原告签订合同时，和被告无任何关系，根据该协议书，案涉项目的负责人是梅开军，并担任本公司的项目经理，第三人胥俊发作为四川南兴路桥公司及顺程公路公司的负责人，与被告签订该管理协议书，胥俊发作为C标段项目的实际履约人，根据第二项三条的规定，承担该项目的全部经营费用和其他费用，同时本协议第二条第四款也对分包单位、材料供应商、劳务公司由胥俊发和南兴路桥推荐均需要被告的同意，可以明确在被告未许可的条件下，胥俊发不得对案涉工程进行分包，所以该协议与被告无任何关联，此外可以明确由南兴路桥公司或者胥俊发收取管理费，南兴路桥与胥俊发是合作关系，是案涉工程的实际施工人，并非对被告构成职务行为，胥俊发与被告因案涉工程发生的纠纷应另案处理，被告不是适格的主体，不应当承担向原告支付工程款的责任。 第三人胥俊发对原告提供的证据质证认为：第一组证据中的合同是属实的，对其三性均无异议，我们工程中标时间是2010年11月29日，开工后，我们组建项目部，因政府要求2011年3月26日必须开工，所以我们就与原告签订了土石方挖运合同，与原告签订合同后，于2011年3月26日进场正式开工。 第二组证据先解释一下派工单、工程量清单、暂结单上所有签字人员的身份，梅开军就被告公司的项目经理，钟小龙是被告公司派的现场施工总工长，有二人的签字，廖勇是本项目的技术负责人，也是被告公司的人，后来梅开军调走后，廖勇就担任了项目经理，万俊是A标段的施工工长，袁必金是C标段的施工工长，陈田是总项目的测量员；派工单、工程量清单、暂结单均有上述人员的签字确认，对其三性均无异议，派工单就是机械费，所有的暂结单都是廖勇算账签字结算的，我审核归总。 第三组证据，是根据第二组证据的总和就算出了第三组证据的《土方工程和机械台班结算单》，所以对其的三性均无异议，原件在我处，该我举证时当庭举证。 第四组证据，2014年结算之后，当时我还在西昌，后来原告想找被告要钱，但被告公司没有钱，我就告诉原告要等全部结算了才有钱，后来我离开西昌去了新疆，原告找不到我也找不到贾翔，结算结果也还没出来，之后原告找到我让我打了欠条，实际上华北建司支付了1500000.00元，我支付了300000.00元，贾翔支付了300000.00元，贾翔这部分钱付给了廖国忠。 第五组证据《工程项目施工合作管理协议书》的三性及证明目的均无异议，对两份判决书的三性及证明目的均无异议，两份判决书案涉的合同都是我签字，而且被告在案涉合同上也无签字。 第三人贾峰未对原告提交证据质证。 被告省机司为支持自己的抗辩理由提交了以下证据： 第一组证据安置小区A、B、C标段《建设施工合同》各一份，证明被告为案涉工程A、C标段的总包人，B标段的总包人为华北建司，与被告无关； 第二组证据是案涉工程《结算书》关于土石方部分复印件23页及明细清单（当庭与原件核对）证明案涉工程A、C标段土石方工程款为2738657.92元（该款已扣除挖淤泥的款项），该金额为被告与案涉工程发包方结算金额，原告主张其土石方工程欠付款为3535662.00元，与事实不相符合。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的三性无异议，我方主张的是A、C标段的土石方工程款，并没有主张B标段的土石方工程款； 对证据二的《统计表》三张，该表系被告单方制作，不属于证据的要件，《结算单》中的部分工程总量和计价表，真实性无异议，关联性和证明目的无异议，政府审计部门对被告承建工程作出的审计结果与原告无关，另外根据原、被告合同约定，土方工程款是一部分，另外还包括了机械费用及土方外运处理的 187000.00元，被告没有向原告支付过任何的土石方外运款及机械费用，原告主张的费用比实际的费用还要少，被告方所提供的结算资料中也仅体现土石方工程量，没有体现其他，关于本案土石方工程款和机械费用应当以原告和被告的结算为准，不应当以第三方审计结果为准。 第三人胥俊发对被告提供的证据质证认为：对被告所有证据的三性均无异议，与原告结算的工程款一致，没有包括机械费用及土方外运的费用。 第三人贾峰未对被告提交的证据质证。 第三人胥俊发提交了以下证据：《土方工程和机械台班结算单》原件的第一页一份，该证据上有贾翔的签字，原告提交的该结算单无贾翔签字，也是原件，是用复写纸写的第二页；《工程项目施工管理合作协议书》复印件一份，拟证明我与贾翔以四川顺程公路工程公司的名义与被告签订了A标段的项目施工合作协议书。 原告对第三人胥俊发提交的证据质证认为：对该组证据的三性均无异议，印证了原告所述的均是事实。 被告对第三人胥俊发提交的证据质证认为：1.该证据的不是被告出具的，对其真实性无法确认，该证据系复写联，对其三性不予认可；2.从该证据最后一行与倒数第三行中双方关于资料移交重复，笔迹重复，显然不是同一人书写，两次强调资料移交有中欲盖弥彰的感觉；3.结算单的金额为机械费和土方挖运费，该结算总价为5535622.00元土方总价为3970377.00元，该结算单并未区分原告合同所主张的A、B、C标段的价位，被告只承担了A、C标段的承建；《工程项目施工合作管理协议书》的真实性认可，其形成时间为2011年7月4日，原告所主张土石方挖运合同时间为2011年3月7日，即使该协议书真实，那么第三人也不能在该协议书之前代表被告行使任何职务行为，第三人胥俊发与原告签订合同时，和被告无任何关系，根据该协议书，案涉项目的负责人是梅开军，并担任本公司的项目经理，第三人胥俊发作为四川顺程公路工程有限公司的负责人，与被告签订该管理协议书，胥俊发作为A标段项目的实际履约人，根据第二项三条的规定，承担该项目的全部经营费用和其他费用，同时本协议第二条第四款也对分包单位、材料供应商、劳务公司由胥俊发和顺程公路公司推荐均需要被告的同意，可以明确在被告未许可的条件下，胥俊发不得对案涉工程进行分包，所以该协议与被告无任何关联，此外可以明确由南兴路桥公司或者胥俊发收取管理费，顺程公路公司与胥俊发是合作关系，是案涉工程的实际施工人，并非对被告构成职务行为，胥俊发与被告因案涉工程发生的纠纷应另案处理，被告不是适格的主体，不应当承担向原告支付工程款的责任。 第三人贾峰未对第三人胥俊发所提交的证据质证。 第三人贾峰提交了《关于罗长勇与四川省建筑机械化工程公司西昌尤家屯项目部土石方合同的情况说明》一份、委托书一份。 原告对第三人贾峰提交的证据质证认为：对该份说明书及委托书的三性均无异议。 被告对第三人贾峰提交的证据质证认为：对该份说明说及委托书的三性均无异议，但对其内容有异议，上面载明的内容胥俊发在项目部任职，项目负责人在我公司签订的协议中明确为梅开军并非是胥俊发。 第三人胥俊发对第三人贾峰提交的证质证认为：对该份说明及委托书的三性均无异议，因为原告信任贾峰，贾峰签字了后，原告才同意做该工程。 根据原、被告及第三人的举证、质证及当事人陈述，本院认为： 原告提交的证据一，被告省机司对的证据三性均有异议，认为该合同系复印件、该合同的甲乙方与被告无关、合同的内容是土石方工程，被告只承建了A、C标段，本院认为该证据虽为复印件，但与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；原告提交的证据二，被告省机司对证据三性均有异议，认为该组证据系复印件，证据上所签字人员不是被告公司人员，本院认为该组证据虽系复印件，但证据上所签字人员均系被告与第三人签订的《工程项目施工合作管理协议书》上指定的人员，被告对该《工程项目施工合作管理协议书》不持异议，因此被告的异议理由不能成立，本院对该组证据的真实性及证明力予以确认；原告提交的证据三，被告对其三性有异议，认为该证据系复写联，本院认为该证据系复写联第二页，该证据为原件，且当庭与复写联第一页核对，被告的异议理由不能成立，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；原告提交的证据四，被告认为不是被告出具，对其真实性不予认可，本院认为该证据与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；原告提交的证据五，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性及证明力予以确认。 被告省机司提交的证据一及证据二的《结算书》中部分工程量和计价部分原告不持异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据二的《统计表》，原告有异议，认为是被告单方制作，本院认为原告异议理由成立，本院对该证据不予采信。 第三人胥俊发提交的证据与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信。 第三人贾峰提交的证据因原、被告对真实性均不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月30日，被告省机司作为承包人与发包人西昌市教育和科学技术局签订了两份《建设工程施工合同》，合同约定，将位于西昌市，西昌市拆迁安置小区A标段工程和C标段工程项目承包给被告省机司施工，开工为2011年3月26日。同日，发包人西昌市教育和科学技术局与承包人华北建设集团有限公司签订了另一份《建设工程施工合同》，合同约定，将位于西昌市，西昌市拆迁安置小区B标段工程项目承包给华北建设集团有限公司施工。 2011年7月4日，被告省机司与四川顺程公路工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》，该协议约定：“甲方：四川省建筑机械化工程有限公司、乙方：四川顺程公路工程有限公司，第一条工程概况：一、工程名称：西昌市拆迁安置小区A标段；二、工程地点：西昌市。……七、合作方式：乙方负责提供社会信息资源和资金，并配合甲方中标，中标的工程项目，在甲方同业主签订《建设工程施工合同》后，双方共同组建项目经理部。甲方负责管理制度及流程、施工技术，标准合同范本、统标资料、开工的全面交底、过程监控、财务资料及资金支付等工作，乙方负责资金筹措、质量安全、材料、劳务管理等全部工作，按甲方项目管理要求组织施工，经济上独立核算，自负盈亏。第二条合作管理约定：一、项目班子管理1.甲、乙双方按业主和甲方要求共同组建项目经理部。双方共同认定聘用梅开军担任本工程项目的项目经理，指导项目施工，按甲方相关管理办法，代表双方负责整个项目的工作安排、成本、对内对外协调等全部工作并向双方报告工作。2.乙方胥俊发、贾翔为工程项目第一责任人（实际履约人），作为该工程项目的执行经理，具体负责本工程现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付、工程价款的结算和回收，在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。……第五条项目管理人员构成及工资标准1.委派梅开军为甲方项目管理代表（项目经理）；廖勇为技术负责人；钟小龙为主办工长；杨鑫、张燕为资料员；王本良、庄荣勤为安全员；周瑜、陈田、袁泌金、万峻、赵磊为工长。……”胥俊发、贾翔在乙方委托代理人处签名。同日，被告省机司与四川南兴路桥工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》，该协议约定：“甲方：四川省建筑机械化工程有限公司、乙方：四川南兴路桥工程有限公司，第一条工程概况：一、工程名称：西昌市拆迁安置小区C标段；二、工程地点：西昌市。……七、合作方式：乙方负责提供社会信息资源和资金，并配合甲方中标，中标的工程项目，在甲方同业主签订《建设工程施工合同》后，双方共同组建项目经理部。甲方负责管理制度及流程、施工技术，标准合同范本、统标资料、开工的全面交底、过程监控、财务资料及资金支付等工作，乙方负责资金筹措、质量安全、材料、劳务管理等全部工作，按甲方项目管理要求组织施工，经济上独立核算，自负盈亏。第二条合作管理约定一、项目班子管理1.甲、乙双方按业主和甲方要求共同组建项目经理部。双方共同认定聘用梅开军担任本工程项目的项目经理，指导项目施工，按甲方相关管理办法，代表双方负责整个项目的工作安排、成本、对内对外协调等全部工作并向双方报告工作。2.乙方胥俊发、贾翔为工程项目第一责任人（实际履约人），作为该工程项目的执行经理，具体负责本工程现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付、工程价款的结算和回收，在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。……第五条项目管理人员构成及工资标准1.委派梅开军为甲方项目管理代表（项目经理）；廖勇为技术负责人；钟小龙为主办工长；杨鑫、张燕为资料员；王本良、庄荣勤为安全员；周瑜、陈田、袁泌金、万峻、赵磊为工长。……”胥俊发、贾翔在乙方委托代理人处签名。 2011年3月22日二原告与第三人胥俊发、贾峰签订《土石方挖运合同》，合同约定，“本着公平、公正、公开的原则,甲乙双方达成一致协议就甲方将安置小区A、B、C三标段土石方开挖及运输承包给乙方,具体细则如下：一、工程内容:尤家屯安置小区A、B、C三标段土石方工程。二、施工地点:西昌市尤家屯安置小区(ABC)标段。三、单价1.场地内挖运,每立方单价为8元,如需要大量堆土(超出1.5米高)由甲方负责机械费用。(红线范围内)运距超出20米算外运。2.场地内开挖弃土运至甲方指定弃土场运距3公里内每立方米单价为16元,清运淤泥单价为每立方米26元,运输路线为:本标段经健康一环路口至城南大道火把广场侧运到阳光小学后甲方指定弃工场。城管交警所需办理的文明施工手续,乙方负责,费用包含在单价中。如乙方不按文明施工要求施工,造成罚款自行负责。3.如因为油价上涨及其它因素造成开挖运输成本升高，双方协商解决,如基坑开挖深度超过5米部分,则每立方增加3.5元。四、甲方如果临时需用乙方工程机械,挖掘机每小时单价为330元,装载机每小时230元。五、场地内施工临时便道由甲方负责修建并提供良好的施工条件。建筑物边沿10米以内部分乙方负责,10米外部分甲方负责。六、施工中甲方如果临时变更应该书面通知乙方,变更涉及方案以甲方双方签字为准,该工程甲方必须安排在4月30日前完工。七、结算方式：每月结算并付清当月工程款,一切税费由甲方负责。”合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，原告在履行合同义务中所形成的《四川省建筑机械化工程公司施工项目专业、单项分包暂结单》、《工程量清单》、《派工单》有被告省机司项目经理梅开军、技术负责人廖勇、主办工长钟小龙、工长陈田、袁泌金、万峻、赵磊签字确认，也有胥俊发的签字确认。 2014年5月16日原告罗长勇与第三人胥俊发进行结算并形成的《土方工程和机械台班结算单》，该结算载明“机械台班结算时间：2012年1月3日71586.00元、2012年1月13日721895.00元、2012年1月13日233788.00元、2013年1月29日237984.00元、2013年8月10日113032.00元，机械台班费计1378285.00元；土方工程结算时间：2012年1月12日2996947.00元、2013年1月29日832030.00元、2013年8月9日141400.00元，土方工程费计3970377.00元；土方外运市纪委处理部分187000.00元；结算合计总价为5535662.00元。”胥俊发及原告罗长勇在结算单上签字，案外人贾翔在结算单复写联第一页补签名确认。该结算单系复写，一式两联，均为原件。该结算单上所列结算时间的暂结单上均有被告省机司技术负责人廖勇签字确认。上述结算单中的机械台班费及土方工程款包含西昌市拆迁安置小区B标段的部分机械台班费及土方工程款。结算前华北建设集团有限公司已向原告支付机械台班及土方工程款合计 1500000.00元，结算后原告廖国忠收到贾翔支付的300000.00元，2015年2月原告罗长勇收到胥俊发支付的300000.00元。 2014年12月，西昌市拆迁安置小区A、C标段工程通过了竣工验收，并交业主使用。被告提交的第二组证据案涉工程《结算书》关于土石方部分及明细清单，证明案涉工程A、C标段土石方工程款为2738657.92元，但该款不包含机械台班费及土方外运市纪委处理部分的187000.00元。 2017年5月15日第三人胥俊发向原告罗长勇出具内容为“欠到罗长勇西昌市拆迁安置小区A、C标段挖土方、土方外运、回填工程款￥3535662.00元大写叁佰伍拾叁万伍仟陆佰陆拾贰元属实。欠款人：四川省机械化工程公司胥俊发。”的欠条一份，至今被告省机司未提交向二原告支付机械台班费及土方工程款的相关证据。 另查明，2018年12月24日被告省机司在四川省工商行政管理局进行了名称变更登记，将原名称四川省建筑机械化工程公司变更为四川省建筑机械化工程有限公司。 2019年6月10日，第三人贾峰委托案外人肖光文递交了内容为“我是贾峰，身份证号5130301950××××××××，四川省渠县人，因与胥俊发是同乡且熟识，2010年退休后到胥俊发任职的四川省建筑机械化工程公司西昌尤家屯拆迁安置工程项目部打工，月工资 4000.00元，分管项目部的机械调度和砼搅拌站工作，罗长勇与项目部负责人廖勇（省机司派驻项目部技负责人）、胥俊发洽谈基础土方开挖合同时我在场，因我负责项目上的机械调度，应廖勇和罗长勇要求，我在其合同上签了字，主要是便于工程过程中的管理，土方开挖过程中的收方由四川省建筑机械化工程公司派驻项目的工班长签字认可，结算由廖勇和胥俊发办理，工程款支付情况我从不清楚，也不在我的职责范围内，我一打工人员无权分包国企业项目部的土方工程，敬请法院查明事实真相。”的《关于罗长勇与四川省建筑机械化工程公司西昌尤家屯项目部土石方合同的情况说明》一份。 本院认为：围绕当事人的请求，结合本院查明的事实，本案主要争议焦点：1.二原告与被告省机司之间是否存在合同关系；2.胥俊发的行为是否属于职务行为；3.被告省机司是否应向二原告支付尚欠的土石方工程款3435662.00元及相应资金占用利息。 关于本案争议的第一个焦点，即二原告与被告省机司之间是否存在合同关系的问题,经查明,庭审中,被告省机司的提交的证据证实了下列事实:1、省机司与二原告之间形成了事实上的合同关系，省机司提交的第二组证据案涉工程《结算书》关于土石方部分及明细清单，证明了案涉工程A、C标段土石方工程款为 2738657.92元，该金额为被告与案涉工程发包方结算金额，与原告主张的土石方工程欠付款3435662.00元不一致，是由于被告结算书中结算金额未包含机械台班费及土方外运市纪委处理部分，但结算书中的A标段土方工程量是8栋至19栋、C标段土方工程量是24栋至33栋，与二原告主张的A、C标段土方工程量的栋号是一致的，而机械费是根据廖勇的土方结算以栋号进行区分而计算，因此二原告主张的土石方工程欠付款3435662.00元是开挖西昌市拆迁安置小区A、C标段工程项目所产生；2、省机司与四川顺程公路工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》及与四川南兴路桥工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》中，委派公司员工梅开军、廖勇、钟小龙、周瑜、陈田、袁泌金、万峻、赵磊等分别为被告案涉项目的管理代表（项目经理）、技术负责人、主办工长、工长等，并在原告履行《工程项目施工合作管理协议书》中所形成的《四川省建筑机械化工程公司施工项目专业、单项分包暂结单》、《工程量清单》、《派工单》上签字确认；3、被告省机司承包的案涉工程已于2014年12月竣工验收并交业主使用，但省机司至今未提交支付案涉土方工程款的相关凭证。根据上述审理查明的事实，足以证实二原告与被告省机司之间形成了合同关系。 关于本案争议的第二个焦点,即胥俊发的行为是否属于职务行为的问题，经查明，1.凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终588号民事判决书，系生效民事判决书，判决书确认了“四川机械化公司成立西昌市拆迁安置小区工程项目部，并授权委托胥俊发作为该工程项目部负责人。”的事实。因此,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”的规定,对生效判决书确认的事实，本院亦予以确认；2.省机司与四川顺程公路工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》及与四川南兴路桥工程有限公司签订了《工程项目施工合作管理协议书》约定“乙方胥俊发、贾翔为工程项目第一责任人（实际履约人），作为该工程项目的执行经理，具体负责本工程现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付、工程价款的结算和回收，在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。”将案涉工程的经营管理交由执行经理胥俊发等人，印证了胥俊发系省机司西昌市拆迁安置小区A、C工程项目部负责人的事实，基于上述理由，胥俊发作为案涉工程项目的负责人与二原告签订的《土石方挖运合同》及胥俊发签字确认的《土方工程和机械台班结算单》、《欠条》上虽未加盖省机司印章或项目部印章,但胥俊发签字确认的行为应属职务行为。因此,省机司认为胥俊发在《土石方挖运合同》及《土方工程和机械台班结算单》、《欠条》上签字的行为系个人行为的理由,与本院审理查明的事实和证据相悖，本院不予支持和采纳。 关于本案争议的第三个焦点，即被告省机司是否应向二原告支付土方工程款3435662.00元及相应资金占用利息的问题。首先，根据对本案第一争议焦点的分析认定，本院认定了省机司与原告之间形成了合同关系，同时，亦认定了胥俊发在2014年5月16日《土方工程和机械台班结算单》、2017年5月15日《欠条》上签字的行为属职务行为，因此，对省机司西昌市拆迁安置小区工程项目部负责人胥俊发在2017年5月15日《欠条》上签字确认的省机司尚欠原告土方工程款3535662.00元的事实，本院予以确认，但原告在庭审中认可第三人胥俊发已支付了100000.00元的工程款且同意在主张的金额中扣减100000.00元，对其主张本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。“及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，省机司确实应向二原告支付尚欠土方工程款3435662.00元；其次,根据《土石方挖运合同》第七条“结算方式：每月结算并付清当月工程款,一切税费由甲方负责。”的约定，结合省机司截至目前尚末支付土方工程款的事实，足以说明省机司确实存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，省机司应当承担逾期付款的违约责任，但《土石方挖运合同》未约定的资金占用利息的计算标准，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息，符合法律的规定，本院予以支持；第三，在支付资金占用利息的时间上，原告主张自2014年5月17日即出具《土方工程和机械台班结算单》次日起计算，但由于该结算单仅为竣工结算，未扣减已支付的工程款及应由西昌市拆迁安置小区B标段工程项目承包人华北建设集团有限公司承担的部分，因此原告该项主张本院不予支持，本院仅支持自胥俊发2017年5月15日出具《欠条》，明确被告省机司欠所土方工程款次日起计算支付原告的资金占用利息。 综上所述，二原告要求被告给付拖欠的土方工程款及机械租赁费3435662.00元及支付资金占用利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告四川省建筑机械化工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗长勇、廖国忠土方工程款及机械租赁费3435662.00元，并同时支付以3435662.00元为基数自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。 案件受理费35085.00元，减半收取计17542.50元，由被告四川省建筑机械化工程有限公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇一九年七月二十日 书记员 林仕芳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。