山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6162号 原告:戴春华,男,1977年1月16日生,汉族,住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人:张小雷,江苏瀛扬律师事务所律师。 被告:纪海波,男,1983年8月24日生,汉族,住江苏省沭阳县。 被告:常州市泰源建设工程有限公司,住所地江苏省常州市金坛经济开发区华兴路185号。 法定代表人:费成益,董事长。 被告:临沂市中星置业有限公司,住所地山东省临沂市兰山区北城新区北京路88号意林小镇会所。 法定代表人:陈良才,经理。 委托诉讼代理人:王中荣,男,汉族,1979年3月8日生,该公司职员,住山东省莱阳市。 以上三被告共同委托诉讼代理人:朱一丹,山东兰亭律师事务所律师。 原告戴春华诉被告纪海波、常州市泰源建设工程有限公司、临沂市中星置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴春华及其委托诉讼代理人张小雷、被告纪海波及其委托诉讼代理人朱一丹、常州市泰源建设工程有限公司委托诉讼代理人朱一丹、临沂市中星置业有限公司委托诉讼代理人朱一丹和王中荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付工程款项1000000元,并支付利息(按年6%计算自2016年11月8日至还清之日止);被告二承担连带责任,被告三在欠付工程款范围内承担连带责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告三临沂市中星置业有限公司开发临沂市意林澜庭小区工程项目,并将临沂市意林澜庭小区工程项目发包给被告二常州市泰源建设工程有限公司承建,被告二常州市泰源建设工程有限公司将该小区项目的二期4#、5#、6#楼和地下车库水电安装工程分包给被告一纪海波施工,然而被告纪海波并未自己施工,在征得被告二常州市泰源建设工程有限公司的同意下,被告一和被告二共同将工程分包给戴学军施工。戴学军于2017年12月完工并交付使用,以借款形式支付了1576784元钱，但被告一和被告二尚有1000000余元未支付给戴学军。戴学军在2018年11月27日将该部分债权全部转让给本案原告,经原告多次催要,被告一纪海波、被告二常州市泰源建设工程有限公司一直以种种理由拖延,至今也没有支付该款项。原告为维护自身的合法权益,特提出诉讼,请求依法裁判。 被告纪海波、常州市泰源建设工程有限公司、临沂市中星置业有限公司共同辩称，被告纪海波与案外人戴学军的工程分包协议双方虽签订但未全部履行,案外人戴学军在涉案工程施工不到一半的情况下,擅自撤离场地,剩余工程均系由被告纪海波负责,且涉案场地有关于案外人戴学军的结算款被告纪海波已经向案外人戴学军支付完毕,故纪海波与案外人戴学军不存在任何债权债务关系,本案没有债权转让的基础债权;另被告泰源公司与中星置业双方并未结算完毕,根据相关法律规定,发包人承担补充责任,法院在查明补充责任的数额后才能判令发包人承担补充责任,本案因尚未结算完毕,无法查清中星置业是否欠付工程款以及欠付工程款的数额。故被告均没有承担责任的事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证称真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供以下证据：1.纪海波、常州市泰源建设工程有限公司与戴学军签订的意林澜庭二期4＃、5＃、6＃楼和地下车库水电安装工程协议书复印件一份，证明二被告将工程分包给戴学军的事实，该协议中明确施工范围以及工程施工款的支付方式以及价格；机电安装分包合同复印件一份，证明临沂市中星置业有限公司与常州市泰源建设工程有限公司签订了建设工程施工发包合同，该合同履行地点位于临沂市兰山区交汇，并作出明确规定，该合同合法有效。三被告对上述两份证据质证称，均系复印件，我方对该证据不予认可。但对该证据我方需要说明的是，该协议书签订并不代表合同的履行，该协议仅约定了施工单价以及施工工程款的发放形式，原告若想证明案外人戴学军对被告纪海波享有债权还应提供有关该工程的施工签证、竣工报告，以及双方对工程量、工程价款的结算，以及验收报告等能够证明案外人戴学军对涉案工程施工完毕并对被告纪海波享有债权的事实，原告仅拿一份协议书向三被告主张权利，证据明显不足；机电安装分包合同，因未盖章，我方对该合同不予认可，且与本案无关联性。本院认为，原告提供的上述证据系复印件，三被告均不予认可，且原告在规定时间内未提交原件，故上述证据无法证实原告主张，本院不予认定。2.债权转让通知书三份、债权债务转让协议一份、快递单存根三份、快递流转表三份，证明戴学军已经将在临沂市中星置业有限公司该项目因建设工程施工合同产生的债权转让给了戴春华，已经通知送达到了债务人。三被告质证称，债权债务转让协议三性均有异议，该协议仅明确了原告与戴学军债权转让的内容，但戴学军与原告就转让的价款及其形成、流水均没有相关证据子以证明，也就是说原告与戴学军仅签订协议，没有真实的债权转让的交易明细，更能证明本案的纠纷系债权转让纠纷，二更能证明原告与戴学军恶意串通，虚构债权关系损害三被告的合法权益；对债权转让通知书及流水表、存根三性均有异议，因债权转让系不真实的，故该程序性的书面证据对本案纠纷没有证明力。本院认为，原告与第三人戴学军签订的债权转让协议，系在自愿、平等、公平的情况签订，且符合合同法的基本要求，不违反法律法规的强制性要求，应为有效合同。三被告虽对该组证据均有异议，但未提交证据予以推翻，本院对该组证据予以认定。二、三被告共同提供以下证据：1.2016年8月1日至2017年7月5日借条一宗，该组证据结合原告在起诉状自认“戴学军以借款形式支付了1576784元”的事实，证明被告纪海波已经根据原告的施工进度及施工量对其施工价款进行结算，已经支付其工程款1576784元，同时，证明戴学军在2017年7月5日已经撤场，被告不欠付工程款。本院认为，原告对该份证据真实性无异议，本院依法予以认定。2.庄某、仲某、纪某、姜某、韩相娟、刘兆元、陈彦祥、朱宗箱、庄佳明出的证明，证明2017年7月份之后，戴学军已经撤离现场，剩余工程系纪海波自行施工，直至施工完毕，故纪海波不再欠付戴学军工程款。2017年7月份考勤表-2018年1月考勤表一宗1页及2017年考勤表汇总一张，证明庄某、仲某、纪某、姜某、韩相娟、刘兆元、陈彦祥、朱宗箱、庄佳明均系2017年7月份的实际施工人员，证明涉案工程的剩余部分的实际施工人身份，也能证明上述人员对本案的施工进度、施工状况有客观的掌握，更能证明戴学军早已撤场，与纪海波结算完毕。原告对该组证据质证称，对于证人证言，证人未到庭我方不予认可，另外该证人系纪海波的员工，对纪海波有利，我方不子认可，该证明格式相统一，可以看出是固定某个人组织几位证人同时签署存在串供的可能。我们对证人书写证明的时间不是签署证明的时间。对陈彦祥、朱宗箱所书写的证明我方对三性均不子认可。对考勤表的三性均有异议，该考勤表无法证明与原告所主张项目有关联，事实依据不足。本院认为，三被告提交的该组证言载明证人在涉案工程的劳务费结算完毕，与三被告提交的考勤表载明内容能够相互印证，能够证实三被告的主张，本院对此予以认定。原告对被告提供的考勤表的三性均有有异议，本院认为被告提供的考勤表无负责人和考勤人员签章或签字，也无落款时间，证据形式方面存在瑕疵，本院依法不予以认定。3.山东汇恒电器科技有限公司出具的意林公馆小区电缆桥架对账单、公司手续一宗（含营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份）、证明一份，证明在2017年7月26日直至施工完毕之日止被告纪海波为本案工程进度的施工向汇恒公司购买材料的事实，价款230517.4元，证明戴学军在2017年7月份之后已经撤离工地，与纪海波结算完毕，纪海波不欠戴学军工程款。原告质证称，对该证明，因证人未出庭，我方不予认可，另外23万元是比较大的数额，正常的买卖是有发票的，该公司只提供了清单，不能证明双方存在真实的买卖。本院认为，该组证据能够证明被告的主张，原告虽有异议，但未提交证据予以推翻，本院对该组证据予以认定。4.证人庄某、纪某、姜某、庄某、仲某出庭作证证明戴学军于2017年7月已经撤离现场并且撤场之后由被告纪海波承接涉案工程。原告质证称，从前两位证人证言中已经可以看出有位在撤谎，仲某最后有一部分不得以没有说出真相。被告的几位证人证言都是在被告纪海波手下做工人，存在很大的利益关系，做的证人证言对纪海波有利，没有客观的反应事实，我方不认可。三被告陈述称上述证人陈述能够证明案外人戴学军中途撤场，其与被告纪海波的工程量、工程款在其撤场时已经结算完毕，不存在债权债务关系。本院认为，上述证人均出庭接受质询，能够客观陈述事情发生过程，本院依法对上述证人证言真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临沂市中星置业有限公司开发临沂市意林澜庭小区工程项目，并将临沂市意林澜庭小区工程项目发包给常州市泰源建设工程有限公司承建。常州市泰源建设工程有限公司将该小区项目的二期4-6＃住宅楼和地下车库水电安装工程分包纪海波施工，后在征得常州市泰源建设工程有限公司的同意下，纪海波和常州市泰源建设工程有限公司将工程分包给戴学军施工。纪海波（甲方）和戴学军（乙方）于2016年11月8日签订《协议书》1份，约定：甲方承揽的临沂意林澜庭二期4＃、5＃、6＃楼和地下车库水电安装工程，由戴学军清包，因合同约定不允许转包，但为明确责任关系，为保证工地顺利施工并按时完成，本人特承诺如下:1.按建筑面积每平米43元，付款方式与临沂市中星置业有限公司与常州市泰源建设工程有限公司签订的《意林澜庭二标段4-6＃住宅楼、地下室和地下车库机电安装工程》机电安装分包合同付款方式同步。2.建设单位工程款每支付工程款按43/54.99比例付于戴学军用于工地施工费用及工人工资。3.经三方商议原由夏征亚出借、戴学军担保，实际为戴学军本人所用，欠的借款贰拾万元及利息伍万元(2015年2月19日至2017年5月4日)，本人在戴学军最后的20％工程款中扣除。(都由夏征亚出借、戴学军担保，欠条日期分别为2013年10月21日和2013年10月23日，此借款三方到场扣款后欠条并撕毁)4.纪海波每次拨付的工程款以借条形式支取，用于工人工资发放和材料款。5.负责纪海波履行的临沂市中星置业有限公司与常州市泰源建设工程有限公司签订的《(意林澜庭二标段4-6＃住宅楼、地下室和地下车库机电安装工程》机电安装分包合同。6.同意所欠甲方的借款200000元和利息50000元在20％工程中扣除。常州市泰源建设工程有限公司在甲方处加盖该公司101项目部公章。协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，案外人戴学军进行施工，并于2016年8月1日至2017年7月5日以借款的形式向被告纪海波支取工程款1576784元。 2018年11月27日，原告戴春华（乙方）与案外人戴学军（甲方）签订《债权债务转让协议》，约定：截至2018年11月27日止，甲方欠乙方的债务本息合计人民币壹佰万元;甲方施工的临沂意林澜庭二期水电工程尚余工程款约计人民币壹佰贰拾万元。现甲乙双方就债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：1.甲方同意将其临沂意林澜庭二标的水电工程余款的债权全额转让乙方，乙方愿意受让此项债权。甲方与纪海波签署的关于临沂意林澜庭二标的水电工程承包协议书作为本协议附件，但纪海波与戴学军签署的《协议书》中的第6款、第16款因牵涉到第三方夏征亚，乙方不予认可也不承担。2.上述第一条中债权转让给乙方后，乙方将其对甲方的债权予以抵偿结束，结算风险乙方自行承担。3.上述债权转让后，乙方取代甲方享有对临沂意林澜庭二期水电工程款结算，享有法律规定的债权人的相关权利，纪海波或常州市泰源建设工程有限公司直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。4.甲、乙双方签订本协议后由乙方告知纪海波和常州市泰源建设工程有限公司，让其知悉上述甲乙双方对上述债权的转让事宜。5.经上述债权转让和债权抵偿后，甲方不再享有临沂意林澜庭二期水电工程余款，由乙方与纪海波或常州市泰源建设工程有限公司直接结算。如乙方结算需要，甲方无条件配合乙方。后原告诉至法院，主张权利。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与案外人戴学军签订《债权债务转让协议》，约定案外人戴学军将临沂意林澜庭二期的水电工程余款的债权全额转让给原告，此债权债务转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，原告与案外人戴学军之间的债权转让行为有效，原告承受案外人戴学军对案涉债权的权利与义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，本案三被告有权就案涉债权对案外人戴学军的抗辩向本案原告主张，三被告就此提交了借条、证人证言等证据抗辩原告要求其支付工程款的主张，现原告未就被告的抗辩提交验收报告、施工签证及涉案工程交付使用等相关证据予以反驳，且其未举证证实欠款金额，在本院释明后亦表示不申请对工程款进行鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告戴春华的诉讼请求。 案件受理费6900元（已减半），由原告戴春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇一九年七月二十六日 书记员  张卓然