文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执复66号复议申请人（申请执行人）：王若金，男，1962年6月2日生，汉族，住丹阳市(丹阳市鸿麒商贸有限公司内)。被执行人：丹阳天恒纸业有限公司，住所地丹阳市开发区。法定代表人：吴永林，该公司总经理。复议申请人王若金因不服丹阳市人民法院（2019）苏1181执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年4月21日，对于王若金与丹阳市天恒纸业有限公司（以下简称天恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2014）镇民终字第104号民事调解书，确认天恒公司与王若金签订的厂房租赁合同于2014年4月21日解除；王若金于2014年6月21日前从所租用的天恒公司厂房内搬出，租赁厂房内王若金所有的货物由王若金自行搬离，若王若金未按期搬离，则按500元/天计算违约金。天恒公司给付王若金人民币180000元整，此款于2014年4月22日支付100000元，余款待王若金全部搬离租赁房屋后即付清，若天恒公司未按期足额支付，则按500元/天计算违约金；天恒公司免除王若金自2014年4月21日至2014年6月21日间的厂房租金，2014年4月21日前的租金由王若金与天恒公司核算后多退少补。上述判决发生法律效力后，王若金就余款80000及违约金1500元向丹阳市人民法院申请强制执行，该院于2014年6月26日立案执行，执行案号为(2014)丹执字第1614号，该案执行过程中，天恒公司以马力波名义于2014年9月30日向该院支付4万元，后因天恒公司无财产可供执行，该院于2014年12月18日作出（2014）丹执字第1614号民事裁定：终结江苏省镇江市中级人民法院作出的（2014）镇民终字第104号民事调解书的本次执行程序。2015年8月27日，天恒公司向该院支付1.25万元，当日，该院通知王若金领取案款，王若金认为该院认定案涉租赁厂房的实际交付时间为2014年9月4日，其与天恒公司均存在违约，且其违约75天，天恒公司违约25天有误，故不予领取。2017年6月13日，该院恢复本案执行，执行案号为（2017）苏1181执恢689号，2017年6月14日，该院以执行完毕为由，将本案作结案处理。2017年8月16日，该院作出（2014）丹执字第1614号通知，告知王若金至今未领取执行款5.25万元，现书面通知其在收到本通知10日内到该院执行局领取执行款，逾期该院将依职权结案。王若金不服上述结案行为，向该院提出执行异议，该院查明，天恒公司认为王若金未履行搬离义务也向该院申请执行，执行案号为(2014)丹执字第1709号。两案执行中，该院就王若金和天恒公司是否有违反（2014）镇民终字第104号民事调解书的行为进行查证后，确认王若金实际交付房屋的时间为2014年9月4日，而天恒公司实际付款日为2014年9月30日，故双方都有违约行为，各自应承担相应的违约责任，计算抵消后王若金应得5.25万元。该院认为，由于王若金和天恒公司在履行（2014）镇民终字第104号民事调解书过程中均存有违约行为，该院在各自应承担相应的违约责任的基础上执行案款5.25万元，并无不当。王若金要求撤销（2017）苏1181执恢689号案的执行结案行为并继续执行，理由不成立，该院不予支持。据此，该院于2019年3月5日作出（2019）苏1181执异16号执行裁定：驳回王若金的异议请求。王若金不服上述裁定，向本院申请复议称，1、其在2014年6月21日即搬离案涉厂房，原审法院认定其系2014年9月4日才交付，认定事实不清；2、天恒公司未按约支付余款，其申请执行后，原审法院未采取任何措施，终结执行。请求本院撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181执异16号执行裁定，恢复对（2017）苏1181执恢689号执行案的执行。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，王若金的执行申请为请求法院执行8万元欠款及违约金1500元。而天恒公司的执行申请为请求王若金立即从租赁的厂房内搬出，且承担每天500元违约金。2014年9月4日，原审法院组织清场时，现场仍有大量物品，王若金对此表示都是垃圾，随天恒公司处置，天恒公司于2014年9月23日表示其公司雇人搬离剩余物品的搬迁费2500元，该费用应由王若金承担。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院以执行完毕为由将本案作结案处理有无依据。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：1、王若金是否在履行民事调解书中存在违约行为；2、在双方均申请执行的情况下，原审法院根据认定双方均存在违约而直接将各自申请执行的款项予以抵消有无不当；3、本案终结执行是否恰当。对于第一个争议问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原审民事调解书明确王若金应在2014年6月21前搬离天恒公司厂房，但时至2014年9月4日，案涉天恒公司厂房内仍存有大量物品。即便其主张这些物品均是垃圾，但根据调解协议第二条约定的“厂房内王若金所有的货物由王若金自行搬离”内容，以及上述合同法关于全面履行合同义务的规定，其也应在上述约定的履行日期届满前，将场地清理完毕后，及时交付。故其在2014年9月4日现场交付厂房行为，并不符合原审民事调解书约定内容，应属迟延履行，原审法院据此认定其在履行执行依据过程中存在违约行为，具备事实和法律依据，本院予以认可。王若金主张其已在2014年6月21日搬出天恒公司厂房，但未能提供证据予以证明，故本院对此不予采信。对于第二个争议问题，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，金钱债权执行中，双方基于同一执行依据互负债务的，执行部门可以将各自债务直接予以折抵扣减。本案中，王若金与天恒公司均基于本院生效的民事调解书申请原审法院强制执行。其中，对于天恒公司的执行申请而言，如前所述，王若金因迟延履行已经构成违约，而对于王若金的执行申请而言，天恒公司未按调解协议约定，在厂房交付后未及时支付剩余价款亦属履行不当，再结合调解书所载明的双方如存在违约，则各自都应承担每日500元的违约金内容，应认为本案双方均因存在违约情形而应向对方承担付款义务，鉴于上述两案系基于同一执行依据而形成，根据上述规定，人民法院可以在执行中直接予以扣减后再行确定最终执行的案款数额，现原审法院基于上述情况，同时结合王若金在交付厂房时并未实际清场、由此导致天恒公司需另行组织人员清理剩余物品的事实情况，最终确定王若金可得受偿的实际数额为5.25万元，并未违反上述规定要求，应予维持。对于第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案”。本案中，被执行人天恒公司已于2014年9月30日以及2015年8月27日支付了5.25万元，据此，应认为天恒公司将本案付款义务已经全部履行完毕，在此情况下，原审法院于2017年6月14日以执行完毕为由将本案作结案处理，符合上述司法解释关于执行结案的规定，并无不妥。王若金主张其债权并未得到全部受偿，故本案执行程序不应终结的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳.综上，复议申请人王若金的复议申请，于法无据，本院不予支持，应予驳回。原审执行异议裁定认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王若金的复议申请，维持丹阳市人民法院（2019）苏1181执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇一九年七月十八日书 记 员 覃 嘉 茜