黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0225民初3005号 原告（反诉被告）：甘南县宏祥玉米种植专业合作社，住所地黑龙江省甘南县长山乡新生村，统一社会信用代码93230225583833492C。 法定代表人：郭宏祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。 被告（反诉原告）：齐齐哈尔营港宏通物流有限公司，住所地黑龙江省甘南县工业园区，统一社会信用代码912302253259127965。 法定代表人：于庆红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省甘南县。 委托诉讼代理人：周凤琴，女，1977年8月28日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省北安市。 原告甘南县宏祥玉米种植专业合作社（反诉被告）与被告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司（反诉原告）仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）甘南县宏祥玉米种植专业合作社委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼、被告（反诉原告）齐齐哈尔营港宏通物流有限公司委托诉讼代理人吴立山、周凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告甘南县宏祥玉米种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司签订的仓储租赁合同；2、被告退还抵押金50万元，案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年6月1日签订了一份仓储租赁合同，合同约定被告将自有三栋仓库租赁给原告，由原告进行国储粮食，租期自2016年秋季收粮开始至粮食按国家要求的时间出库完毕为止，被告向原告提供该公司国家认可的相关许可证件，包括土地使用证、仓库房照、工商营业执照、粮食收购许可证、消防证等证件，原告负责向国家申请报批手续，申报期间原告向被告支付风险抵押金200万元。合同签订后，原告向被告两次交付风险抵押金50万元。由于被告提供的证件不全及国家政策变更，原告的报批手续未能办成，原告也未实际使用被告出租的仓库，双方所签订的合同已无法履行。故原告诉至本院。 本诉被告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司辩称，1、原告所述被告提供的相关文件不全导致原告不能审批国储粮的指标，与事实不符，被告提供的仓储不论从硬件还是软件都符合双方的合同要求。2、原告所述与国家政策调整不能办理仓储指标与事实不符，国家关于国储粮没有任何政策变化，至于原告租赁被告仓储容量17万吨合同明确约定的，至于后来黑龙江省要求30万吨以上是加工能力，不是仓储能力不属于政策调整，原告作为经营商应该预测到这一方面的风险，而没有预见，原告存在过错。3.合同约定原告在申请仓储指标的同时，应该向被告交付风险抵押金200万元，而原告分两次只交了50万元，属于违约行为。4.合同约定的200万元风险抵押金相当于定金的模式，如果我方违约，被告方要加倍赔偿原告风险抵押金400万元，该抵押金不是仓储费，仓储费是在实际进行仓储以后，与仓储的粮食数量以及存放的时间计算仓储费，而且在双方都没有违约的情况下，合同履行后风险抵押金要返还给原告，本案事实是原告没有申请到国家粮食储备库的粮食指标，责任不在被告，也不是因国家政策调整，原告不具有免责。所以原告支付的50万元风险抵押金不但不能返还而且被告还提起了反诉，要求支付拖欠的150万元风险抵押金。 反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告甘南县宏祥玉米种植专业合作社补足尚欠风险抵押金人民币150万元，案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，反诉被告作为乙方、反诉原告作为甲方，双方签订了一份《仓储租赁合同》。合同约定：1、被告租赁原告所有的三栋地34，740玉米的仓库，库容约为存储17万吨仓容，租期约在2016年秋季收粮开始到粮食按国家要求时间出库完毕；2、仓储玉米或水稻；3、由甲方提供国家认可的相关许可证件、土地使用证、仓库房照、工商营业执照、粮食收购许可，消防证等证件；4、由乙方向国家申报批报手续，在申报期间乙方交给甲方风险抵押金200万元人民币，作为风险抵押金。因此，在申报期间甲方（此处将甲方笔误错打成乙方）不能与其他企业合作。如造成（甲方）风险，由乙方无条件赔偿抵押金全额；5、如果因政策性原因及甲方提供的相关证件不完全、设施不完善，甲方无条件退还给乙方风险抵押金200万元，乙方在申报审批和国家签订收储指标过程后，若甲方违约，按风险抵押金双倍赔偿给乙方。 上列协议签订后，反诉原告为履约，积极完善仓储设备，先后于2016年10月至11月间购置了价值115.616万元的仓储设备，并且依双方约定未将三栋34，740平方米的仓库租给他人。但反诉被告只交付风险抵押金50万元，其余的150万元并未交付。 当年，反诉原告依反诉被告的要求，及时、全部的向其提交了一切合同约定的相关证件，而被告也持这些证件向国家申请仓储收购粮指标，但因反诉被告的原因，其并没有获得的粮食收购审批指标。所以，其租赁原告的34，740平方米的仓库也一直闲置着，而反诉原告又因合同的约束却不能将仓库另租他人。依合同约定，反诉原告的工作人员工资完全由反诉原告负责，而反诉被告又没有给付租金，其给反诉原告造成的违约损失显而易见的。但反诉被告不思己过，反过来恶人先告状，反而以本诉原告的身份起诉，主张解除合同及返还风险金50万元。 反诉原告认为，案涉风险抵押金属于定金性质，反诉原告已经向反诉被告提供了三栋仓库及相关报批手续与证件，并且还购置了大量设备以完备仓储条件，无任何过错，双方的合同不被法律禁止，系合法有效，反诉被告单方违约，对给反诉原告造成的损失，反诉被告理应承担责任。合同约定的200万元风险抵押金适用的是定金原则，如果反诉原告存在违约，是要加倍返还风险抵押金的。反诉原告的仓储租金是需要以被告向国家申请收购仓储指标审批为保证的，只有反诉被告申报成功后，反诉原告才能从国家仓储粮仓储费中获得租金，而反诉被告事实上并没有申报成功，从而造成了反诉原告的三栋仓库闲置，而反诉被告的风险抵押金又没有足额交付，反诉原告的权益因反诉被告的违约受到了损害。故提起反诉。 反诉被告甘南县宏祥玉米种植专业合作社辩称，反诉原告反诉请求不能成立，其反诉没有事实和法律依据，与本案的客观事实不符。所谓风险抵押金对于反诉被告只是约束其在申报期间不能与其他企业合作，与其他企业合作造成的风险，该风险抵押金不是定金性质，如果是定金形式应该约定为定金，而且双方间的合同能否履行，前提是反诉被告申请到国家的仓储粮指标，而这个大前提是由反诉原告提交国家约定的相关证件和许可，而2016年由于国家政策条调整，国家批准的储粮资格单位必须是国有独资或者是国家控股的企业，不针对个人企业，反诉原告只是物流有限公司，当地政府以及相关政策不允许仓储粮，上述原因导致反诉被告没有取得国家储粮指标，该事项也是合同约定反诉被告免责条款，也是反诉原告退还风险抵押金的条款，反诉原告所谓的其完善条件购买了160万元的设备，这一行为无论是否存在都与反诉被告无关，因为反诉原告作为物流公司，必然为自己的经营行为为购买设备，不能单纯与反诉被告签订合同购买设备，因为国家政策调整与反诉原告的自身原因，本案诉争的合同无法履行，在双方明知的情况下，反诉被告已经没有继续交纳风险抵押金必要，该风险抵押金不存在交纳条件，这一政策调整不是反诉被告承担的商业风险，该合同中也对该条件约定是免责条款，该合同没有履行的条件，反诉原告要求继续履行合同并交纳风险抵押金该诉求不符合合同法关于要求对方继续履行合同的法定情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本诉中，原告提交了仓储租赁合同原件一份、收据复印件两张，被告对上述证据形式要件无异议，对原告证明目的有异议，认为在2016年甘南县金身农产物流公司就获得了仓储指标，该单位的位置与本案被告的单位毗邻，原告的这份证据证明不了民营企业不允许收储粮食。2、原告提交的国家粮食局对中央储备粮代储资格认定事项调整的通知打印件一份，被告认为网上下载不是真实文件，对其真伪无从考证，需要原告提供真实的文件加以佐证。3、被告提交的仓储合同复印件一份，原告对合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同第一条第十项约定的免责条款事项，不应当视为原告违约，由于在2016年夏季办理申请储量资格没有获得批准，被告不具备国家政策所约束的国有独资企业或者国有控股企业的条件，而没有获得储粮资格的批准，在秋收之前双方就已经明知无法取得储量审批资格，该合同实质没有履行也无法履行，不存在被告所谓的损失。4、被告提交的中国储备粮总公司黑龙江分公司、黑龙江省粮食局、中国发展银行黑龙江分行联合文件（中储粮黑（2016）540）复印件一份，原告认为是复印件，其与本案没有关联性，本案仓储租赁合同中仓储的是玉米并非是水稻。5、被告提交的关于粮食收购和收储的文件（营业执照复印件一张、机构代码证复印件一张、机构信用代码证一张、开户许可证复印件一张、粮食收购许可证复印件一张、消防备案凭证复印件一张、不动产产权证复印件4份（原件办理抵押贷款）、企业信用报告复印件三份），原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为之所以没有成功办理粮食仓储审批手续，是由于被告既非国有独资企业也不是国有控股企业，上述证据不足以证实被告具备中储粮关于仓储主体资格的法律要件，在双方签订仓储租赁合同时以及原告在2016年夏季申报审批手续时被告不具有土地使用证和仓库的房照，也足以证明在合同签订后被告不能按照约定提供完整的，其中包括土地使用证、房照、消防凭证，是被告的原因导致原告不能申报仓储审批手续。6、反诉原告提交的机械设备清单打印件一张、相关付款票据复印件15张，反诉被告对机械设备清单真实性有异议，正规票据的真实性没有异议，但对关联性有异议，从该票据形成时间来看均是2016年11月份，其他非正规票据有异议，形成时间2016年11月份，与本案没有关联性，该购买行为无论是否存在都是在原告于2016年夏季申请仓储指标未被允许的情况下反诉原告购买，设备均是反诉原告营业执照所包含的项目，在经营过程中所必需的生产附属设施，所购买是经营需要，其是否购买都与本案反诉被告无关，假设上述物品确实存在，其价值所存在，是反诉原告经营需要，并不是为反诉被告所购买。7、反诉原告提交的黑龙江省粮油仓储单位备案登记表复印件一份（原件在粮食局备案），反诉被告对真实性、关联性均有异议，认为体现不出证明目的和所述的内容，这只是反诉原告作为一个经营主体在粮食局行备案登记，假设有原件也不能证实反诉原告的证明目的，也不能证明反诉原告具备仓储能力。本院经审查认为，第1项、第3项、第5项、第7项真实性予以确认，第2项系网络下载资料，其真实性无法确认。第4项证据确认甘南县金身家产物流有限责任公司为2016年水稻加最低收购价稻谷委托收储库点，与甘南县粮食局的调查笔录及提供的材料基本一致，真实性予以确认，第6项中的发票因是复印件，对反诉被告未提出异议的部分真实性予以确认，有异议的部分真实性不予确认，关于设备清单，与经审查确认的发票能够印证的部分真实性予以确认。 依双方当事人申请，本院对甘南县粮食局进行了调查，甘南县粮食局向本院提供了关于2016年最低收购价稻谷收储库点工作的部分材料。 根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下： 2016年6月1日，原告甘南县宏祥玉米种植专业合作社（乙方）与被告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司（四方）签订了一份《齐齐哈尔营港宏通物流有限公司仓储租赁合同》一份，约定：1、由甲方租给乙方三栋仓库（每栋11580建筑面积）合计34740平方米，仓储（库存玉米约17万吨仓容）租用仓库约为2016年秋季收粮开始到粮食按国家要求时间出库完毕。2、仓储玉米或水稻，按国家粮食收购标准入库（三等以上干粮水价不超14个水）。3、由甲方提供该公司国家认可的相关许可证件，如：土地使用证、仓库房照、工商营业执照、粮食收购许可证、消防证等相关证件。4、由乙方向国家相关部门申报批报手续，在申报期间乙方交给甲方风险抵押金贰佰万元整人民币，作为风险抵押金，因此在申报期间乙方不能与其他企业合作，如造成风险由乙方无条件赔偿（抵押金全额），如果申报审批合格以后和国家收储部门签定并实施收储，风险抵押金自动转为收粮质量入库干粮（国家三等以上水分14%）标准的质量保证金，如收粮不能按国家标准进入国储，烘干费用按每吨100元收取，国家收储部门验收合格后，退还抵押金全额，如果政策性原因及甲方提供相关证据不完全、设施不完善，甲方无条件退还给乙方风险抵押金人民币贰佰万元整，乙方在申报审批和国家签订收储指标过程后甲方违约按风险抵押金双倍赔偿给乙方，发生纠纷由当地法院解决处理。5、乙方负责向国家收储粮食相关部门申报审批，产生的一切费用乙方负责。10、在甲方提供收购条件合格内的仓库，乙方不能及时收储（今年民营粮食企业一家不收除外），视为乙方违约。收粮期间的机械设备，通风、温度监控监控等设备由甲方提供。 合同签订后，被告陆续向原告提供了齐齐哈尔营港宏通物流有限公司营业执照、机构代码证、机构信用代码证、开户许可证、粮食收购许可证、消防备案凭证、不动产产权证、企业信用报告，其中粮食收购许可证记载齐齐哈尔营港宏通物流有限公司收购品种包括水稻、玉米、杂粮，经营者性质为私营。被告陆续购进仓储设备。 2016年11月8日，齐齐哈尔营港宏通物流有限公司在甘南粮食局进行了粮油仓储单位备案登记，据甘南县粮食调查，该登记系为办理粮食收购许可证、收储能力备案。 2016年，水稻加工企业认定为2016年最低收购价稻谷委托收储库点，确定甘南县金身物流有限责任公司为2016年委托收储库点之一。 本院认为，因原、被告双方于2016年签订的仓储租赁合同确已无法继续履行，被告亦同意解除合同，故原告要求解除与被告签订的仓储租赁合同的诉讼请求应予支持。另外，原告要求被告退还风险抵押金50万元，其理由有二，一是被告提供的证件不全，二是因当年国家政策变更。但关于该主张并未提供充分的证据加以证明，现有证据尚不足以证实2016年原告未成功申请代储资格系因当年国家代储资格政策变更、被告提供的证件不全导致，不足以证实被告在原告申报国储粮代储资格过程中存在重大过错。故原告要求被告退还50万元风险抵押金的诉讼请求不予支持。 关于仓储租赁合同第一条第4项中关于“风险抵押金”的性质，从合同约定的内容来看：“在申报期间乙方不能与其他企业合作，如造成风险由乙方无条件赔偿（抵押金全额），如果申报审批合格以后和国家收储部门签定并实施收储，风险抵押金自动转为收粮质量入库干粮标准的质量保证金”，“乙方在申报审批和国家签订收储指标过程后甲方违约按风险抵押金双倍赔偿给乙方”，此处的“风险抵押金”符合定金的性质。关于反诉原告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司要求反诉被告甘南县宏祥玉米种植专业合作社补足尚欠风险抵押金150万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。反诉被告陆续向反诉原告交付“风险抵押金50万元”，而反诉原告并未提供相关证据证明其拒绝接受该“风险抵押金”，故根据该解释的规定，应视为反诉原告与反诉被告变更定金合同，定金数额应以实际交付的数额为准，故反诉原告不能要求反诉被告继续按仓储租赁合同约定补足剩余钱款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告甘南县宏祥玉米种植专业合作社与被告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司于2016年6月1日签订的《齐齐哈尔营港宏通物流有限公司仓储租赁合同》； 二、驳回原告甘南县宏祥玉米种植专业合作社的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告齐齐哈尔营港宏通物流有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费8，800.00元，由原告负担；反诉案件受理费9，150.00元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  许少军 审 判 员  张 丹 人民陪审员  庄玉华 二〇一九年七月八日 书 记 员  张 莹