贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4810号 原告：毕节市大昌恒仓储物流有限公司，住所地：贵州省毕节市双山新区梨树镇二堡村，统一社会信用代码：91520596MA6DJJPQ7H。 法定代表人：秦燚，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：左秀柒、孙晓婷，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州黎华实业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路碧阳大道观邸C-25-2号，统一社会信用代码：91520500MA6GQFQY92。 法定代表人：陈黎，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军。 被告：毕节市三立仓储物流有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区梨树镇二堡村，统一社会信用代码：91520596MA6DMYWC46。 法定代表人：吴建安，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰胜、李正福，系贵州衡瑞律师事务所律师。 第三人：贵州神农果生物科技有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区新城区行政办公中心政协一楼。 法定代表人：李小先。 原告毕节市大昌恒仓储物流有限公司（以下至判决主文前简称大昌恒物流公司）与被告贵州黎华实业有限公司（以下至判决主文前简称黎华实业公司）、毕节市三立仓储物流有限公司（以下至判决主文前简称三立物流公司）、第三人贵州神农果生物科技有限公司（以下至判决主文前简称神农果科技公司）物权纠纷一案。本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌恒物流公司法定代表人秦燚及其委托诉讼代理人左秀柒、被告黎华实业公司委托诉讼代理人刘军、被告三立物流公司委托诉讼代理人李正福均到庭参加诉讼。第三人神农果科技公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告大昌恒物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎华实业公司和三立物流公司立即将位于金海湖新区梨树镇二堡村的原神农果科技公司2、3、4、5、6号仓库、5-6号仓库之间过道交还给原告进行拆除；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告的员工与第三神农果科技公司签订《房屋租赁合同》，租用神农果科技公司的厂房、职工住宿楼、空地用作仓储，租期5年，从2016年1月13日起至2021年1月12日止。合同签订后，经神农果科技公司的同意，原告投入大量资金新建了神农果科技公司2、3、4、5、6号仓库，硬化了5-6号仓库之间的过道。修建完毕后，2016年4月1日、2016年5月30日原告与被告三立物流公司签订两份《仓储租赁合同》，于2017年3月20日签订《土地租赁合同》及附件，约定：将上述1-7号仓库、办公楼、过道租赁给三立物流公司使用，收取相应租金。2017年9月11日，七星关区人民法院以贵州皓天价格评估有限责任公司出具的（2015）皓评字第425号评估报告为基础，出具（2013）黔七执字第228-1号《执行裁定书》，裁定将神农果科技公司所有财产以5000万元以物抵债给陈黎等十三个债权人，该十三个债权人将获得的前述财产转让给被告黎华实业公司。2017年11月15日，七星关区人民法院在神农果科技公司贴出《公告》，要求在神农果科技公司厂区搭建了建筑物的租户在公告之日起5日被自行拆除搭建的建筑物。因当时原告搭建的仓库已经出租给三立物流公司，原告就与黎华实业公司及三立物流公司协商拆除事宜，但黎华实业公司及三立物流公司提出因该仓库正在使用中，原告先不拆除，待执行完毕后再和原告协商并给予原告合理补偿。然执行完毕至今，二被告不但未给原告任何补偿，三立物流公司反而起诉原告要求退还2017年9月11日起的租金。原告认为，原告与神农果科技公司签订的《房屋租赁合同》经法院生效裁判认定为有效，该合同第3.2条载明：“……由乙方（原告）负责于2016年12月之前完成土地的平整和库房修建使用五年，租赁期满后空地上所有的建筑物归甲方所有……”，基于该条约定，涉案2、3、4、5、6号仓库、5-6号仓库之间的过道在该条约定的调解未成就前支配权属于原告。贵州皓天评估公司出具的评估报告和七星关区人民法院的裁定书中以物抵债的范围自然不包括前述财物。根据相关法律规定，据此，因涉案2、3、4、5、6号仓库、5-6号仓库之间的过道是原告合法添附的，原告有权拆除收取相应建筑材料以减少损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。庭审中，原告大昌恒物流公司增加诉讼请求，请求将7号仓库也交由原告进行拆除。 被告黎华实业公司辩称，1-6号仓库是当时法院执行的时候确定属于毕节市顺弘建筑工程有限公司修建的，7号仓库没有手续属于违建。2017年7月15日法院还发出了公告要求将所有的搭建物拆除。 被告三立物流公司辩称，1、我公司作出承租人，支付租金合法享有本案诉请的仓库使用权，现仓库已租给我告诉及几十家商户装修后经营投入使用，一旦拆除无异于毁坏财物，将会给我公司及几十家商户造成难以弥补的损失；2、原告没有证据证明涉案仓库是自己出资修建的，即使该仓库系原告修建，原告与第三人神农果科技公司在签订租赁合同时，是明知该厂房和土地在2012年已经被成都铁路中级人民法院查封，原告仍在查封的土地上修建房屋，属于违法行为，该行为不应得到保护；3、本案系不动产物权的保护纠纷，依照物权法第九条之规定，不动产物权的保护排他性权利的前提是不动产物权未经登记不享有物权的排他权利，因此原告不享有争议产权的物权，更不享有物权保护的权利；4、按照合同的相对性原理，就原告与神农果科技公司签订的房屋租赁合同产生的损害后果，原告只能就该损害后果向神农果科技公司主张，与本案二被告不具有合同的法律关系，无权向二被告主张。 第三人神农果科技公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 原告大昌恒物流公司向本院提交了三组证据，第一组证据：《房屋租赁合同》、（2018）黔05民终2152号《民事判决书》、《说明》、《毕节市大昌恒仓储物流有限公司工商档案资料》，用以证明1.2015年11月13日，武方枢、秦燚与神农果科技公司签订《房屋租赁合同》，约定租期为5年，从2016年1月13日起至2021年1月12日止，承租期间原告可添附和修建相关设施和建筑物；2.《房屋租赁合同》经毕节市中级人民法院生效判决书确认有效；3.《房屋租赁合同》签订后，武方枢、秦燚发起成立了原告公司，并将该合同中权利义务转由原告公司享有和承担。第二组证据：《钢结构仓库维修合同书》、《钢结构加工制作合同书》、《钢结构工程承包合同》、《工程竣工平房量确认单》、《工程结算书》2张，《收据》，用以证明租赁合同签订后，经神农果科技公司同意，原告投入大量资金翻修了2、3、4、5、6号仓库，硬化了5-6号仓库之间的过道，新建了7号仓库。第三组证据：《评估报告》、执行裁定书，用以证明评估报告和裁定书中所指范围并不包括原告新建的7号仓库，故7号仓库不属于神农果科技公司财产，二被告至今占用7号仓库无法律依据，原告有权要求二被告将7号车辆交还给原告进行拆除。 被告黎华实业公司向本院提交了三组证据，第一组证据：贵州神农果科技公司土地工程结算书，用以证明1-6号仓库是属于毕节市顺弘建筑工程有限公司修建。第二组证据：民事起诉状，用以证明原告在诉状中已经说明，涉案仓库是由原告向第三人神农果科技公司租赁的，不是修建的。第三组证据：公告，用以证明七星关区法院公告要求原告方将违建的7号仓库拆除，但原告并未按期拆除。 被告三立物流公司向本院提交了三组证据，第一组证据：营业执照、法定代表人身份证及证明，用以证明被告的主体资格。第二组证据：七星关区人民法院民事判决书，用以证明：1.我公司基于租赁合同关系支付了租金合法拥有本案争议仓库的使用权；2.涉案仓库已由二被告正履行租金合同，一旦拆除将会给我公司及几十家商户造成难以弥补的损失；3.涉案仓库物权归属于被告黎华实业公司。第三组证据：民事裁定书，用以证明：1.原告和第三人神农果科技公司明知公司厂房、土地已被法院查封的情况下，仍然在该土地上添置房屋，该添置行为属于违法行为不受法律保护；2.从2017年9月11日起租赁物权权利义务通过裁定书已转移；3.原告不是涉案房屋物权权利人，无权主张不动产无权的排他权利，原告的诉请不应获得支持。 本院经审理认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院审理如下：对原告大昌恒物流公司提交的第三组证据，经审查，该组证据虽真实合法，但不能够证明相关待证事实，本院不予采信其证明目的。 经审理查明，2015年11月13日，秦燚与第三人神农果科技公司签订了《房屋租赁合同》，租用第三人神农果科技公司的厂房、职工宿舍、空地用作仓储，租期为5年，从2016年1月13日起至2021年1月12日止。2016年4月1日、2016年5月30日，原告又将涉案仓库转租给被告三立仓储公司，并签订了《仓储租赁合同》。2017年9月11日，本院出具（2013）黔七执字第228-1号《执行裁定书》，裁定将第三人神农果科技公司所有的财产以人民币5000万元以物抵债给十三个债权人，该十三个债权人又将获得的财产转让给被告黎华实业公司。 另查明，本案中，2015年11月13日原告秦燚与第三人神农果科技公司签订的《房屋租赁合同》系原告秦燚与案外人武方枢与第三人神农果科技个签订的，合同签订后，原告秦燚与案外人武方枢成立了毕节市大昌恒仓储物流有限公司。合同签订后，除合同约定的1-6号仓库外，秦燚还自行新建了7号仓库，该仓库没有合法手续。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告大昌恒物流公司提交的证据不能充分证明涉案厂房系原告出资新建，涉案厂房物权属于原告的事实于法无据。故原告请求立即将位于金海湖新区梨树镇二堡村的原贵州神农果科技公司2、3、4、5、6号仓库、5-6号仓库之间过道交还给原告进行拆除的诉请，本院不予支持。对原告提出7号仓库系原告新建，也一并予以拆除的诉请。经查,7号仓库系原告违法新建，本院于2017年11月15日在涉案仓库贴出公告,限公告之日起五日内,将自行搭建建筑物自行拆除。原告并未按本院要求按期拆除,原告已丧失自主拆除权，故对该诉请,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市大昌恒仓储物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币25.00元（已按简易程序减半收取），由原告毕节市大昌恒仓储物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  常冰 二〇一九年七月二十三日 书记员  夏丞