江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10239号原告：张志玲，女，1966年2月19日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张建丽，女，1974年3月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告兼被告张建丽委托诉讼代理人：袁一诚，男，1969年8月1日生，居民身份证号码320382196908010050，汉族，居民，住邳州市运河街道汇龙国际花园7号楼2单元101室。系张建丽丈夫。被告：袁军，男，1970年12月3日生，汉族，居民，住邳州市。第三人：李加勇，男，1989年12月28日生，汉族，居民，住邳州市。第三人：徐州新虞房地产集团有限公司，住所地邳州市运河镇解放东路北侧。法定代表人：屠国钢，该公司经理。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。原告张志玲诉被告袁一诚、张建丽、第三人李加勇、徐州新虞房地产集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2018年11月20日立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告张志玲、被告张建丽的委托诉讼代理人暨被告袁一诚、被告袁军、第三人李加勇、徐州新虞房地产集团有限公司到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告张志玲诉称：2011年2月27日，被告袁一诚、张建丽向原告借款10万元，2011年4月10日袁一诚又向原告借款30万元并由被告袁军提供担保，当时约定月利率2%。借款到期后，经原告多次催要未果。为此，请求判令被告：一、偿还借款40万元及利息50万元，合计90万元；二、负担本案诉讼费。被告袁一诚、张建丽辩称：原告诉请不成立，应予驳回。袁一诚向原告借款，但是原告在出借时就已经预扣了借款利息，10万元借款仅交付97000元，30万元借款仅交付291000元。自借款之日起至2011年12月17日止，袁一诚分别按月息3分向原告支付了借款本金10万元、30万元的利息，实际支付利息超过约定的利息。被告于2011年12月17日通过债权转让的方式清偿了全部借款，被告不欠原告借款。被告张建丽在徐州新虞房地产集团有限公司购买一套商品房，价格为523544元，张建丽支付了全部房款并已网签备案，缴纳了契税。由于原告要求用该房屋偿还其借款，被告就同意将要求徐州新虞房地产集团有限公司交付房屋的债权转让给了原告。在徐州新虞房地产集团有限公司的配合下，注销了被告张建丽的房屋网签买卖备案手续，将该房屋网签至原告张志玲的儿子名下，双方债权债务清结。原告在2014年申报债权时也明确认可这一事实。另外需要说明的是，因该房屋价值为523544元，超过原告的借款本金40万元，原告又联系了袁一诚的另一个债权人刘中民。袁一诚当时还欠刘中民16万元。该套房屋清偿了原告张志玲的借款本金40万元，剩余123544元清偿了刘中民的相应借款本金，袁一诚当时又另行支付给刘中民3万余元，还清了刘中民的16万元借款。至此，与原告的所有债权债务全部清偿完毕。另外，当时清偿债务后，原告提出等房屋网签至原告儿子名下时，再把借条归还给袁一诚，网签后袁一诚忘记要回借据。在30万元的借款中，没有张建丽签字，这笔借款张建丽也不清楚，所以这笔借款张建丽不应该承担责任。被告袁军辩称：担保的时间被告已经记不清了，被告接到传票的时候与袁一诚联系，袁一诚说已经还清。在此之前原告从未向被告主张还款。其他事情被告不清楚。第三人李加勇辩称：希望解除房产买卖合同，向被告要钱。第三人徐州新虞房地产集团有限公司辩称：第三人认为原告诉被告返还借款实质上与第三人是不涉及的。第三人仅仅就双方的借款关系经过与袁一诚达成协议，经结算，将第三人的一套房产抵偿给袁一诚用以偿还第三人此前借袁一诚的借款。后经袁一诚的认可，将该套房屋通过网签的形式签到其妻子张建丽的名下。由于袁一诚与本案的原告存在借贷关系，经双方协商，并经张建丽同意，将张建丽在房产部门已网签的这套房屋用于抵偿袁一诚欠原告张志玲的借款。并经张志玲的同意，该房产又登记在其子李加勇的名下。从上述事实可以看出，作为第三人仅是配合相关当事人办理了网签手续，我们认为第三人的相关义务就目前讲已经完成。原告与被告袁一诚的债权债务因上述的抵偿事实已经消灭，退一步讲，即便涉案房产由于客观原因无法交付，作为第三人也无法进行实际上的变更网签，因为该项目因烂尾楼已经被政府接管，公司目前已无实际的经营行为。经审理查明：2011年2月27日，被告袁一诚、张建丽向原告借款10万元，约定借期3个月，月利率2%，定于2011年5月26日归还。2011年4月10日，被告袁一诚向原告借款30万元，约定借期3个月，月利率2%，定于2011年7月10日归还。该笔30万元借款由被告袁军提供保证，保证方式、期限未约定。以上借款均出具借款借据及借款保证合同各一份，在借款借据底部，备注“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。借款到期后，被告未依约还清借款。为此，原、被告双方同意以被告张建丽在第三人徐州新虞房地产集团有限公司处网签的“新虞豪庭”6幢1单元1001号期房一套抵偿借款，第三人徐州新虞房地产集团有限公司协助撤回被告张建丽的原网签合同，并协助办理了新的网签手续，将以上期房网签至原告张志玲之子即第三人李加勇名下。现“新虞豪庭”项目烂尾，至今仍被政府接管，第三人徐州新虞房地产集团有限公司已无实际的经营行为，案涉房产亦至今不能交付。被告辩称上述借款已经按月息3分偿还利息至2011年12月17日止，并当庭表示有银行流水，但因案涉借款至今时日很久，无法显示对手账号的户主信息。考虑到实际情况，本庭当庭要求原告张志玲在庭后3日内提交其2011年期间在邳州农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行的银行开户信息以供核对，经本庭庭后核实，原告以无法查询为由拒不提交。原告张志玲当庭明确，借款到期后就与被告袁一诚、张建丽签订了网签合同，一直等到现在，没有找过被告袁军。原告张志玲及第三人李加勇均明确表示主张被告偿还借款，解除商品房买卖合同，并愿意承担由此相应的法律后果。上述事实有借款借据、保证借款合同、商品房买卖合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告持有被告向其出具的借条，双方之间的借贷关系依法成立，原告的权利应受法律保护。关于原告张志玲能否要求被告偿还借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。在本案中，第三人徐州新虞房地产集团有限公司虽与原告之子李加勇签订了房产买卖合同，但至今仍未履行合同义务，债务人应当向债权人张志玲承担违约责任。关于被告张建丽是否承担30万元借款相应债务的还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告张建丽在借款到期后，以网签在其名下的期房转网签用以偿还债务，应视为对夫妻共同债务的事后追认，故被告张建丽应承担共同还款责任。关于被告袁军的担保责任问题。因原告张志玲在法定保证期限内未向被告袁军主张权利，被告袁军不在承担保证责任。关于预扣利息问题。借款借据中已载明被告已收到借据中载明的借款金额，原告张志玲就预扣利息不予认可，被告没有其他证据证明，对被告该抗辩本院不予支持。关于偿还借款利息问题。被告辩称上述借款已经按月息3分偿还利息至2011年12月17日止，并当庭表示有银行流水，但因案涉借款至今时日很久，无法显示对手账号的户主信息。考虑到实际情况，本庭当庭要求原告张志玲提交银行开户信息以供核对，但原告张志玲能够提交拒不提交，对此应承担不利的法律后果，但鉴于原告仅主张利息50万元，不超过应支持利息范围，故原告主张利息50万元的请求，本院予以支持。关于案涉商品房买卖合同的问题。案涉商品房买卖合同自2011年12月29日签订至今，开发商仍未交付房屋，房产项目至今烂尾，政府正在监管，为此原告张志玲、第三人李加勇主张被告偿还借款，并同意解除合同。关于合同的解除问题及因解除合同产生的损失等法律后果，各方当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告袁一诚、张建丽于本判决生效后十日内偿还原告张志玲借款本金40万元及利息50万元，合计90万元。二、驳回原告张志玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告袁一诚、张建丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  李全响人民陪审员  张一群二〇一九年七月二十九日书 记 员  王琴文