甘肃省省庆阳市西峰区人民法院   民事判决书   （2019）甘1002民初1544号   原告：**，汉族，农民，住庆阳市。   委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。   被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。   法定代表人：高建民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。   被告：徐宏，汉族，甘肃巨实建设工程有限公司法定代表人，住兰州市。   原告**与被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局公司）、徐宏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告**及其委托诉讼代理人刘长厚、被告水电四局的委托诉讼代理人吕民国到庭参加了诉讼，被告徐宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   **向本院提出诉讼请求：依法撤销西峰区人民法院作出的（2019）甘1002执异5号执行裁定，裁定驳回被告的异议请求。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：依法判决原告**对被告中国水利水电第四工程局有限公司应付甘肃巨实建设工程有限公司的工程款享有执行受偿权。事实与理由：一、西峰区人民法院依法作出（2017）甘1002民初2942号民事裁定书、协助执行通知书及执行程序和行为完全符合法律规定，无任何违法和不当之处。因被告中国水利水电第四局工程有限公司与被告徐宏所属的甘肃巨实建设工程有限公司存在工程承包合同和未付工程款的事实，人民法院依据我国《民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作问题的规定（试行）》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，在2018年6月20日向执行异议人送达了（2017）甘1002民初2942号《协助执行通知书》，该通知明确要求被告自今日起不得向甘肃巨实建设工程有限公司支付其承包工程的未结工程款，但被告却不顾人民法院已生效的法律文书，依然在2018年6月20日至8月3日之间分九次向被执行人徐宏所属的甘肃巨实建设工程有限公司支付工程款共计1269250元，这一事实有人民法院查询的银行汇款记录和2018年10月18日对被告员工蔡晨雷的《调查笔录》均可以认定。针对被告拒不履行法院生效文书的违法行为，执行法院于2018年10月18日向被告送达了《责令追回被转移款项的通知书》，但被告依然置若罔闻，先后九次向被执行人所属公司支付工程款项，故执行法院依据《最高人民法院关于执行工作问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”之规定作出的执行裁定完全符合法律规定，执行措施和程序并无不当。被告明显是帮助被执行人徐宏逃避人民法院生效法律文书的顺利执行，损害原告的合法债权，对抗国家法律的违法行为。二、一审裁定认定被告无义务代替被执行人徐宏向原告履行判决义务的理由不能成立，应当依法驳回被告的异议请求。第一，被执行人徐宏向原告自2014年借款140万元，在原告起诉徐宏的民间借贷纠纷一案中，原告依法依据法院保全裁定保全了被告向徐宏所属的巨实公司的应付工程款。被告徐宏是巨实公司的法定代表人和大股东，其他股东一个是徐宏妻子，另两股东也仅是名义股东，被告徐宏目前再无其他可执行财产，且人民法院也依法冻结了被告徐宏的公司股份，被告应付巨实公司的工程款就应当认定为被告徐宏的个人财产，完全可以作为被执行标的；而执行被告的股份其表现形式应为被告公司的货币或应付工程款。虽然双方在民间借贷一案中借贷关系与被告无合同相对性，但本案属执行异议之诉，争议的焦点是法院的执行裁定和执行行为是否合法，一审判决却混淆原民间借贷案件与执行案件的法律关系，以无合同相对性的牵强理由中止原执行裁定的裁决完全错误。第二、即使或假设不应执行向巨实公司的应付工程款，提出该项执行异议的申请主体也应当是巨实公司，而并非作为协助执行人的被告。但一审判决却越俎代庖，超越一审执行异议人的诉讼请求，以巨实公司的抗辩理由替被告作出了中止执行裁决的裁决显然违法。综上上诉理由，原告认为，西峰区人民法院作出（2017）甘1002民初2943号民事裁定书、协助执行通知书及执行程序和行为完全符合法律规定，并无违反法律和不当之处。而西峰区人民法院作出了（2019）甘1002执异5号执行裁定中止以上执行裁定的裁决错误，被告提出的执行异议理由均不能成立，现原告请求上级人民法院依法驳回被告异议请求，被告（中国水利水电第四局工程有限公司）承担起诉费用，确保人民法院生效判决的有效顺利执行。   被告水电四局公司辩称，一、被告并不是原告**作为执行申请人与被执行人徐宏民间借贷一案中的协助执行义务人，法院向被告作出协助执行通知本身就是没有事实根据和法律依据的。徐宏虽然是甘肃巨实建设工程有限公司的股东和法定代表人，但**是和徐宏个人之间存在民间借贷关系，属于两个自然人之间的纠纷，而不是**和巨实公司之间的债务纠纷；同时，徐宏虽然是巨实公司的法定代表人及股东，但从法律上讲其作为自然人的股东其人格和巨实公司的法人人格是独立的，即就是被告所应支付给巨实公司的工程款也是属于该公司的公司财产，而非徐宏的个人财产，法院在执行**与执行人徐宏民间借贷一案中，作出的停止向巨实公司支付工程款的裁定书及协助执行通知书本身就是没有事实根据和法律依据的错误裁定和通知，就应予以撤销。二、被告和巨实公司之间为分包合同关系，且被告已向巨实公司超付了工程款，再不欠有巨实公司的工程款，被告所支付的126万余是垫支的农民工工资，法院继而裁定限令追回且从被告账户中扣划126万余元更是错误的。被告和巨实公司之间为分包合同关系，施工中巨实公司撤场，分包合同予以解除。截止2018年6月15日，被告已超付的工程款及应扣减的管理费、机械材料调拨费及违约损失费达数百万元，被告已向西宁仲裁委员会申请仲裁。因巨实公司拖欠农民工工资未付，在农民工多次上访闹事及采取暴力等手段阻挡施工，严重影响工程进度的情形下，被告在明知已向巨实公司超付了工程款而又迫于无奈，只能作为工程总承包人，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》等法规政策文件中关于“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”的规定，于6月至8月向巨实公司支付126万元余元用于支付农民工工资。据此，被告实际上不欠巨实公司的工程款，在法院作出协助执行通知书后向巨实公司所支付126万余元是垫支的农民工工资，法院以被告不履行协助执行义务在裁定限期追回后继而有从被告的账户中扣划了126万余元更是错误的。三、原告诉请要求撤销（2019）甘1002执异5号执行裁定书是不能成立的，应予驳回。如前所述，被告本不是**与徐宏民间借贷一案中的协助执行义务人，法院做出的协助执行通知及以被告不履行协助执行义务且从被告的账户中扣划126万余元的行为是错误的，本来就应予撤销，在被告提出执行异议复议后，法院裁定中止对相关裁定书和执行通知书并不存在损害原告合法利益的情形，其诉请要求撤销是没有任何事实根据和法律依据的。   被告徐宏未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.西峰区人民法院（2017）甘1002民初2942号民事判决书复印件一份；2.西峰区人民法院（2017）甘1002民初2942-1号民事裁定书及《协助执行通知书》复印件各一份；3.西峰区人民法院（2019）甘1002执异5号执行裁定书原件一份；4.《中国水利水电第四工程局有限公司庆阳市五台山主体工程施工专业分包合同》复印件一份；5.《国家企业信用公示系统报告》一份。被告水电四局公司围绕答辩依法提交了以下证据（均为复印件）：1.《工程施工专业分包合同》一份；2.巨实公司的授权委托书一份；3.分包工程决算报表、工程价款结算单九份；4.巨实公司领用主材登记表一份；5.巨实公司机械、借款台账及金额确认单一份；6.付款凭证139页；7.巨实公司开具的税务发票34张；8.仲裁申请书及西宁市仲裁委案件受理通知书各一份。被告徐宏未提供证据。   本院对以上证据进行审查，对于原、被告无异议的证据作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证；对有异议的证据结合案件事实予以综合评判。   本院经审理认定事实如下：**与徐宏民间借贷纠纷一案本院于2017年11月9日作出（2017）甘1002民初2942号民事判决，判决:徐宏归还**借款140万元，并按月利率2%支付自2014年9月25日至归还借款之日止的借款利息;案件受理费25504元、保全费5000元，由徐宏负担。该案在审理过程中，**向本院申请财产保全，本院于2017年7月7日作出（2017）甘1002民初2942-1号民事裁定，裁定：1、庆阳市西峰区交通局停止支付被告徐宏以庆阳市环宇路业有限公司名义承包的庆阳市西峰区生活垃圾填埋场专用公路建设工程的工程款2340500元；2、庆阳市环宇路业有限公司停止向被告徐宏支付庆阳市西峰区生活垃圾填埋场专用公路建设工程的工程款2340500元。该案在执行过程中，**又向本院申请财产保全，本院2018年6月20日又作出（2017）甘1002民初2942-1号民事裁定，裁定：庆阳市水务发展公司（庆阳市重大水利项目建设管理局）、中国水利水电第四工程局有限公司、中国水利水电第四工程局有限公司庆阳市五台山水库主体工程项目部停止向甘肃巨实建设工程有限公司支付其承包工程的未结工程款。同日作出（2017）甘1002民初2942号协助执行通知书，要求中国水利水电第四工程局有限公司停止向停止向甘肃巨实建设工程有限公司支付其承包工程的未结工程款。（2017）甘1002民初2942-1号民事裁定及协助执行裁定书送达后，中国水利水电第四工程局有限公司庆阳市五台山水库主体工程项目部未履行该协助义务。本院作出（2017）甘1002民初2942号民事裁定，裁定：协助执行人中国水利水电第四工程局有限公司庆阳市五台山水库主体工程项目部在擅自支付而未能追回的1269250元范围内，向申请执行人承担1269250元的责任，并向该项目部送达了（2017）甘1002民初2942-5号责令追回被转移款项通知书。通知书发出后，该项目被未将款项追回。2018年11月2日，本院执行局从协助执行人中国水利水电第四工程局有限公司庆阳市五台山水库主体工程项目部账户划拨了1269250元。该款项划拨后，中国水利水电第四工程局有限公司向本院提出执行异议申请，要求撤销（2017）甘1002民初2942号执行裁定，退回划拨的1269250元。本院经审查，于2019年1月21日作出（2019）甘1002执异5号执行裁定书，裁定：中止（2017）甘1002民初2942号、2942-1号民事裁定书及（2017）甘1002民初2942-5号责令追回被转移款项通知书的执行。该裁定书送达后，**在法定期间向本院提出申请执行人执行异议之诉。   另查明：2016年3月20日，庆阳市水务发展公司（庆阳市重大水利项目建设管理局）与中国水利水电第四工程局有限公司签订了《庆阳市巴家咀水库新增调蓄工程（五台山水库）施工合同》，约定由中国水利水电第四工程局有限公司承包建设该水利工程。2016年4月24日，中国水利水电第四工程局有限公司与甘肃巨实建设工程有限公司签订了《庆阳五台山水库主体施工专业分包合同》，约定由甘肃巨实建设工程有限公司分包该工程的部分。甘肃巨实建设工程有限公司系在庆阳市工商行政管理局登记注册的公司，该公司的法定代表人为徐宏，包括徐宏有股东4人，注册资本5000万元人民币。   本院认为，本案争议的焦点是法人是否应当对其法定代表人的非职务行为承担民事责任？《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十一条第一、二款规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”依据法律规定，法人只对法定代表人以法人名义从事的民事活动承担法律责任。**与徐宏民间借贷纠纷一案，本院已经作出了（2017）甘1002民初2942号民事判决，该判决现已发生法律效力，判决认定140万元借款系徐宏于2014年9月25日以个人名义向**所借，同时判决由徐宏归还该借款及利息。故该笔借款属于徐宏个人债务，与其担任法定代表人的甘肃巨实建设工程有限公司无关。而本案争议的工程款即属于中国水利水电第四工程局有限公司应向甘肃巨实建设工程有限公司支付的工程款。依据《公司法》《民法总则》的相关规定，法人的财产与公司股东、法定代表人、高级管理人员的财产是相互独立的，不能混同。故甘肃巨实建设工程有限公司不能对其法定代表人徐宏的非职务行为承担民事责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除的民事权益承担举证证明责任。”即在执行异议之诉的案件中，案外人应承担举证责任，被告中国水利水电第四工程局有限公司向本院提交的《工程施工专业分包合同》、决算报表、工程结算单、付款凭证、税务发票等证据均证明了施工方、收款方均为甘肃巨实建设工程有限公司，并非徐宏个人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”被告中国水利水电第四工程局有限公司向本院提交的证据充分证明了争议款项系应付甘肃巨实建设工程有限公司的工程款，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告**的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：   驳回原告**的诉讼请求。   案件受理费16223元，由原告**负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 李晓鸣   人民陪审员 冯彦博     二〇一九年七月二日   书 记 员 耿 鈺   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：   （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；   （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；   （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。   人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。