贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑终306号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈蹬澧，曾用名陈登澧，微信名“阿牛哥”，男，1972年11月2日出生于贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县，汉族，小学文化，个体职业，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县,捕前住贵州省贵阳市南明区。2018年4月16日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。2019年5月15日被取保候审。辩护人孙正军，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200910672484。辩护人崔飞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710327855。上诉人（原审被告人）罗小波，曾用名罗志海，微信名“波波”，男，1984年10月4日出生于贵州省习水县，汉族，小学文化，个体职业，户籍地贵州省遵义市习水县,捕前住贵州省贵阳市南明区。2018年4月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。2019年4月10日被取保候审。辩护人陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201110644526。上诉人（原审被告人）贺磊，男，1980年3月27日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，个体职业，户籍地湖南省邵阳县,捕前住贵州省贵阳市南明区。2018年4月16日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。2019年4月15日被取保候审。辩护人曾威，贵州新瑞林阳律师事务所律师，执业证号15201201910098595。辩护人田为先，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。原审被告人王旭松，男，1980年2月9日出生于贵州省铜仁地区沿河土家族自治县，汉族，小学文化，个体职业，户籍地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县,捕前住贵州省贵阳市南明区。2018年4月16日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。2019年3月15日被取保候审。贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松犯故意毁坏财物罪一案，于2019年3月1日作出(2019)黔0102刑初74号刑事判决。原审被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通知贵州省贵阳市人民检察院阅卷，于2019年7月12日依法公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员胡红慧出庭履行职务，上诉人陈蹬澧及其辩护人孙正军、崔飞，上诉人罗小波及其辩护人陈燚昌，上诉人贺磊及其辩护人曾威、田为先，原审被告人王旭松到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2017年5月底，被告人陈蹬澧认为商家在贵阳市南明区花果园盖板广场摆放儿童游乐设施占用了业主的公摊面积和娱乐休闲空间，于是首先在微信群中发布消息煽动业主对儿童游乐设施进行拆毁将商家赶走，随后被告人罗小波、贺磊积极转发陈蹬澧的微信煽动大家响应陈蹬澧的号召，被告人王旭松则在微信群里予以响应并表示支持。5月31日22时许，被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松以煽动他人和直接实施的方式，将被害人郭某某、陈某某安装在贵阳市南明区花果园盖板广场处的儿童游乐设施拆除毁坏。其中，被告人陈蹬澧在现场积极煽动号召业主、被告人罗小波也在现场用陈蹬澧提供的喇叭积极煽动业主、被告人贺磊在现场闹得很厉害并参与毁坏旋转木马、拆除小火车等、被告人王旭松则响应号召赶赴现场对游乐设施进行毁坏。经鉴定，涉案游乐设施被毁损价值人民币11,400元。另外，2019年1月23日，被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松的家属积极赔偿被害人的经济损失人民币11,400元，同时恳请人民法院对四被告人从轻处罚。上述事实，有被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松的供述及户籍信息，贵阳市房产测绘队出具的回复，临时席位管理服务协议，收据，扣押决定书，郑州多彩游乐设备有限公司证明，监控截图，微信群截图，证人张某、陈某2、袁某、朱某等人的证言，被害人陈某1的陈述，价格认定结论书等证据证实。原判认为，被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松故意毁坏公私财物，共计价值人民币11400元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；被告人罗小波、贺磊、王旭松到案后如实供述自己罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，可对其三人从轻处罚。被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊、王旭松的家属积极赔偿被害人的经济损失，可酌情对其四人从轻处罚。综合四被告人在本案中的犯罪情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人陈蹬澧犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。二、被告人罗小波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。三、被告人贺磊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。四、被告人王旭松犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人陈蹬澧、罗小波、贺磊不服，均提出“一审认定事实不清，证据不足，系无罪”的上诉理由。原公诉机关在法定期限内未提出异议。在二审开庭审理中，上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊均提出与上诉理由相同的辩解；陈蹬澧的辩护人提出“一审认定事实不清，证据不足，价格认定结论书将其作为定案依据缺乏法律依据，证人证言不能作为定案依据，未参与对财物的打砸毁坏，其行为无罪”的辩护意见；罗小波的辩护人“一审认定事实不清，证据不足，价格认定结论书不具真实性和合法性，公诉机关指控的罪名不成立”的辩护意见；贺磊的辩护人提出“一审认定的事实不清，证据不足，其行为不构成犯罪”的辩护意见；出庭履行职务的检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。经二审审理查明：上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊伙同原审被告人王旭松以煽动他人或直接实施的方式，故意毁坏被害人郭某某、陈某某安装在贵阳市南明区花果园盖板广场处的儿童游乐设施，被毁损价值人民币11400元的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈蹬澧及其辩护人向法庭提交了现场相关照片，整改通知书，以证明该游乐设施由城管部门进行整改及陈蹬澧等人是维权。出庭履行职务的检察员出示证人王某、明某的证言，情况说明，营业执照，以证明价格鉴定的客观真实性。经二审审查，陈蹬澧提交的相关照片非经办案机关或辩护人依法定程序收集，不能证明该证据来源的合法性，故不能作为定案的依据；该整改通知书仅证明城管部门对该游乐设施的摆放是否符合规定进行管理，与陈蹬澧等人的犯罪行为无直接关系。出庭履行职务的检察员提交的证据客观真实反映该游乐设施的价值，本院对原判决认定的事实及证据及出庭履行职务的检察员提交的证据予以确认。关于上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊及辩护人所提“一审认定事实不清，证据不足，价格认定结论书将其作为定案依据缺乏法律依据，证人证言不能作为定案依据，价格认定结论书不具真实性和合法性，陈蹬澧未参与对财物的打砸毁坏，三上诉人的行为均不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见。经查,分别有上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊及原审被告人王旭松的供述，证人张某、陈某2、袁某等人的证言，被害人郭某的陈述，勘验、检查笔录，辨认笔录，价格认定结论书等证据相互印证，形成证据锁链，充分证明上诉人陈蹬澧煽动他人与罗小波、贺磊及原审被告人王旭松在花果园盖板广场故意毁坏游乐设施的事实清楚，证据充分，且上诉人陈蹬澧积极煽动他人毁坏财物，系犯罪的组织者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；本案价格认定结论书是贵阳市南明区价格认证中心受理价格认定协助后，根据国家有关规定、标准，对游乐设施的损毁，按相关程序作出的估价鉴定具有客观真实性，应当作用定案的依据。故上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊及辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）陈蹬澧、罗小波、贺磊伙同原审被告人王旭松故意毁坏被害人的儿童游乐设施，造成被害人财物损失共计人民币11400元，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈蹬澧、罗小波、贺磊及三人的辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋庆松审判员  弋 玮审判员  何度海二〇一九年七月十八日书记员  罗丹丹