江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初445号 原告：杨春兰，女，1990年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：黄祥祖，男，1990年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：韩永志，江苏海辉律师事务所律师。 被告：朱大恒，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：魏岩，女，1984年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：葛云，江苏昶兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖张，江苏昶兴律师事务所实习人员。 第三人：无锡市耀博钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码91320206MA1X484168，住所地无锡市惠山区玉祁街道五牧村。 法定代表人：魏岩，该公司董事长。 原告杨春兰、黄祥祖诉被告朱大恒、魏岩、第三人无锡市耀博钢化玻璃有限公司（以下简称耀博公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，由简易程序转普通程序，先后于2019年2月25日、5月9日2次公开开庭进行了审理。原告杨春兰、黄祥祖的共同委托诉讼代理人韩永志及黄祥祖，被告朱大恒、魏岩及其共同委托诉讼代理人葛云，第三人耀博公司的法定代表人魏岩先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春兰、黄祥祖向本院提出诉讼请求：1、判令朱大恒、魏岩立即向第三人耀博公司支付出资款383885.6元；2、判令朱大恒、魏岩向杨春兰、黄祥祖支付违约金800000元，并承担诉讼费用。诉讼中，原告确认变更第一项诉请为判令朱大恒、魏岩立即向第三人耀博公司支付193885.60元，其余诉请不变。事实和理由：原被告双方签订《无锡市耀博钢化玻璃有限公司股东出资运营协议书》（以下简称协议书），双方约定：杨春兰、黄祥祖与朱大恒、魏岩共同投入400万元以运营第三人耀博公司，杨春兰、黄祥祖投入200万元，朱大恒、魏岩投入200万元；朱大恒、魏岩于2018年11月9日前将剩余的783885.6元打入公有账户内，不得以任何理由推拖。由于朱大恒、魏岩未按约将783885.6元打入公有账户，双方又于2018年11月13日签订《无锡市耀博钢化玻璃有限公司股东运营补充协议》（以下简称补充协议），约定：朱大恒、魏岩在2018年11月14日前将40万元出资打入公有账户，余款383885.6元在2018年11月30日前打入公有账户；如违约，视为不继续履行协议书，另一方有权要求对方支付主协议书标的额20%的违约金。现杨春兰、黄祥祖依约定履行协议书及补充协议书的情况下，朱大恒、魏岩多次违约，影响了第三人耀博公司的正常运营，给作为股东一方的原告造成了重大损失。 被告朱大恒、魏岩辩称：1、被告虽然没有按照协议书和补充协议约定的期限履行出资义务，但已于2019年1月19日将其中的19万元打入公有账户，目前尚余193885.6元未汇入公有账户；2、被告未按约履行出资义务是因为两原告黄祥祖、杨春兰的实际出资与协议书约定不符，原告尚有839163元未实际履行出资义务，原告违约在先，且原告在耀博公司随意支取公司资金，并将耀博公司共计239万元的应收款占有已有，已违约在先，故被告朱大恒、魏岩基于先履行抗辩权，不构成违约；3、即便认定被告违约，原被告双方的违约金约定过高，原告未能举证证明被告未按按约出资给其造成的损失，请求法院调整违约金数额，具体以被告未出资额193885.6元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。 第三人耀博公司未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：第三人耀博公司是由杨春兰与朱大恒共同出资设立的有限责任公司，开业时间2018年8月29日；公司注册资本100万元，杨春兰出资51万元占51%，朱大恒出资49万元占49%；2018年11月16日，股东会决议决定变更为杨春兰、朱大恒各出资50万元，各占50%股份。耀博公司因实际经营需要，股东一致决定对耀博公司增资。 2018年11月8日，原告杨春兰、黄祥祖（甲方股东）与被告朱大恒、魏岩（乙方股东）签订协议书1份，约定：杨春兰、黄祥祖与朱大恒、魏岩共同投入400万元以运营耀博公司，甲乙双方各投入200万元用于第三人运营。双方对现有资本投入情况确认，杨春兰出资情况：固定资产设备投入45万元；现金已投入购买设备原材料等709335.5元；合作成立公司前杨春兰应收款897000元。朱大恒出资情况：现金已购买设备原材料等1216114.4元；公有账户户名杨春兰，开户行中国建设银行无锡洛社支行账号……现金783885.6元。还约定：甲乙双方一致确认就未到位款项做如下承诺：甲方承诺于本协议签订一个月内，将归并成公司现有134个老客户应收款897000元（原杨春兰应收款出资）催回30万元左右（不低于28万元），如到期不能要回的，由甲方自行垫付到公有账户内，剩余款项作为老客户业务存续滚动账款；如果甲方未能完成催收账款30万元左右（不低于28万元）的，由甲方将差额于2018年12月9日前自行垫付进公有账户，不得以任何理由推脱。乙方承诺于2018年11月9日前，将资金783885.6元打入公有账户内，不得以任何理由推拖。任何一方违约的，承担本协议违约责任……。违约责任约定：甲乙双方任何一方违约的，另一方有权提出违背本协议相应具体条款（具体到协议第几条）内容涉及标的的20%的违约金；违约方承担违约责任完毕，双方出资经营协议继续履行，如一方提出退出的，须赔偿另一方出资运营协议投入资本总额20%的违约金。当日，甲乙双方就协议书所涉杨春兰已投入支出明细（涉及固定资产设备投入45万元）、杨春兰老客户应收款明细（老客户应收款897000元投入）分别列表，由黄祥祖、朱大恒在每页表格上签字确认。2018年12月9日，就协议书所涉杨春兰老客户应收款出资投入部分单独列表1份，载明：入公账283800元，黄祥祖补20000元入公账，后期结到退还，已到账。朱大恒、魏岩在该表格下方签字确认。由于朱大恒、魏岩未在协议书约定的2018年11月9日前将783885.6元打入公有账户，双方又于2018年11月13日签订补充协议，约定：协议书原约定的朱大恒、魏岩出资期限变更为朱大恒在2018年11月14日前将40万元出资打入公有账户，余款383885.6元在2018年11月30日前打入公有账户；朱大恒不得以任何理由拖延，否则视为不继续履行主协议，另一方有权要求对方支付合作协议（主协议）总标的额20%违约金；在朱大恒完成40万元打入公有账户后，双方即办理协议书约定公司法人、股东股份变更；双方均不得以任何理由拖延，如有一方违约的，视为不继续履行主协议，另一方有权要求对方支付合作协议（主协议）总标的额20%违约金；公司拟增添一辆电动汽车作为公有车辆，产权属于公司股东共有。车辆挂靠总经理黄祥祖名下，该车辆费用由公司股东公有账户支付……。补充协议签订后，朱大恒按约将40万元打入公有账户，耀博公司的法定代表人已由杨春兰登记变更为魏岩，相应的股东出资比例也已变更登记完成。本案受理后，朱大恒于2019年1月19日已将19万元打入公有账户，余款193885.6元至今未打入公有账户。 另查明：2018年11月8日，黄祥祖向朱大恒出具欠条2份，分别结欠7万元和12万元，合计结欠19万元；在结欠12万元的1张欠条上载明2018年11月底付清。诉讼中，黄祥祖确认该19万元至今未还给朱大恒；黄祥祖表示其曾提出该19万元可以作为朱大恒的上述投资款打入公账，朱大恒不同意，又因朱大恒已多次违约，故黄祥祖至今不敢将该19万元打入公有账户。就该欠款朱大恒表示同意将该19万元欠款作为投资款打入公账的，只是黄祥祖称要先把欠条交还给他，所以其没同意该19万元欠款直接打入公有账户。 根据双方当事人的陈述，杨春兰与黄祥祖系夫妻关系，朱大恒与魏岩系夫妻关系。 针对上述事实，原告杨春兰、黄祥祖举证了：耀博公司的工商登记资料及股东会决议、协议书、补充协议、杨春兰已投入资本明细表及老客户应收款明细表、朱大恒已投入资本明细表、杨春兰已收回老客户应收款明细表。经质证，被告朱大恒、魏岩对上述证据的真实性均未提出异议，但对原告的证明目的提出异议，认为杨春兰以实物资产投入的实际金额与协议书约定投入金额不符，因为实物资产中车辆有耀博公司后续还贷情况、购买原材料的款项也不足，原告始终未提供老客户应收款的相应凭证材料；此外原告还存在收取公司应收款不入公账的情况。朱大恒、魏岩针对其抗辩意见举证了：朱大恒入账的转账记录、黄祥祖的欠条2份、耀博公司支付车贷的回执单、耀博公司自2018年9月至2019年1月期间订单明细表、购买中空设备线款项支出明细、销售清单等证据。经质证，杨春兰、黄祥祖对被告举证的证据真实性无异议，但认为：朱大恒的汇款转账时间已超过补充协议约定的时间，且入账金额不足，还有193885.6元至今未打入公账；双方在签订协议书及补充协议过程中，对汽车贷款还贷情况被告是明知的，且实物资产均是以打折金额计算入账的，对杨春兰实际投入资本的金额均由双方当事人进行了签字确认，不能随意推翻签字确认的结果；原告不存在收款不入账情况，其作为投入资本的购买设备、原材料的款项事实也是经原被告双方签字确认的。杨春兰、黄祥祖为此还补充举证了：车辆购买手续材料，证明车辆是以折价后计算投入资本金额的，设备和原材料购买的相关合同和转账记录等。 诉讼中，本院多次释明：如果股东之间的关系不融洽，矛盾加深至不可调和，可能会导致公司解散等严重法律后果，希望双方本着耀博公司的良好经营前景，协商解决本案纠纷为妥。但在本院规定期限内，双方调解未果。原被告双方均陈述到：2019年4月24日，黄祥祖欲进入耀博公司遭到朱大恒、魏岩一方人员的阻拦，后报警处理。 本院认为：公司股东可以根据公司的经营需要，依法对公司进行出资、增资扩股。本案耀博公司的股东杨春兰、朱大恒之间就公司出资达成的协议书和补充协议均系股东当事人的一致真实意思表示，不违反法律规定，应为真实有效，所涉股东应恪守履行协议书约定的出资义务，否则应承担违约责任。本案中，杨春兰一方在协议书后，已就其出资部分的项目、金额均已列表由原被告双方签字确认，可以证明杨春兰已就其出资部分已按约完成了出资义务。被告虽然对此提出异议，但既不能提供推翻经其签字确认事实的有效证据材料，也不存在签字无效的法定情形；结合被告举证的反证证据，其主要提供了耀博公司实际经营行为方面的证据，与本案股东出资纠纷争议缺乏直接的关联性。就被告辩解的先履行抗辩权的意见，因该抗辩权只发生在双务合同中，且存在先后异时履行情形，而本案为股东出资纠纷，根据协议书不存在异时履行情形；补充协议中出资期限的延长是在朱大恒未按协议书约定履行出资义务的情况下，由双方对出资期限等作出的重新约定，也是给已违约的朱大恒、魏岩的补正机会，本案不存在先履行抗辩权之说。故本院认定杨春兰、黄祥祖一方已按约完成了出资义务，对被告的该辩解意见本院不予采信。被告就其最终已补交部分出资及黄祥祖欠条的事实，也仅是作为朱大恒自认的未及时完成出资义务的客观理由，这不能否定朱大恒未按约出资的违约事实存在。故本院认定朱大恒已构成违约，违约部分的出资金额是383885.6元。关于黄祥祖的欠款，因该欠款的法律性质与本案股东出资纠纷属不同的法律关系，就该欠款原被告双方至今未达成可作为朱大恒的部分出资款向耀博公司缴纳的共识，故本案中不宜对此理涉，更不能作为朱大恒的出资款认定。 关于朱大恒、魏岩调整违约金的辩解。协议书和补充协议均约定了违约金，但先后2份协议的违约金约定比例不同，协议书约定是“涉及标的的20%的违约金”，补充协议约定是“（主协议）总标的额20%违约金”。本案原告是根据补充协议约定的总投资款400万元的20%计80万元主张违约金。根据合同法相关规定，人民法院有权对过高违约金进行调整，应以补偿性为主，惩罚性为辅；具体应根据因违约造成损失为基准，综合衡量合同履行程度、违约方的过错性质、预期利益，兼顾诚实信用、公平原则等因素加以综合权衡。本案中，原告虽然未直接举证证明实际损失情况，但因被告出资迟迟不到位，将直接导致公司经营困难，股东间互信度降低，直至关系恶化，使守约方的股东利益受损，该损失目前很难以具体数字来衡量。考量本案朱大恒实际出资情况，其按约出资金额占绝大部分，目前还有193885.6元尚未出资到位，又存在原告黄祥祖到期未还朱大恒19万元这一情节，且还款到期日与补充协议约定的朱大恒出资期限一致；虽然另19万元是在本案受理后朱大恒才出资到位的，但朱大恒的该行为是对其违约行为的及时补正。为避免当事人以过高违约金获取暴利结果的产生，同时缓和股东间的矛盾，本院采信被告调整违约金的辩解意见，依法对本案违约金以协议书约定的比例予以认定，即朱大恒、魏岩违约出资部分的金额计383885.6元的20%计算，违约金为76777元（取整数）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、朱大恒、魏岩于本判决发生法律效力之日立即向第三人无锡市耀博钢化玻璃有限公司支付出资款193885.6元。 二、朱大恒、魏岩于本判决生效之日起十日内向杨春兰、黄祥祖支付违约金76777元。 三、驳回杨春兰、黄祥祖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15455元、保全费5000元，合计20455元，由杨春兰、黄祥祖负担9430元、由朱大恒、魏岩负担11025元；该款已由杨春兰、黄祥祖向本院预缴，杨春兰、黄祥祖就朱大恒、魏岩负担部分可书面向本院申请退还，朱大恒、魏岩负担的11025元于本判决生效后立即向本院交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆正伟 人民陪审员  高晓琪 人民陪审员  杨焕娣 二〇一九年七月二日 书 记 员  吴昊天