天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4165号上诉人（原审原告）：王玉春，女，1969年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：邢凤杰（王玉春配偶），1968年10月18日出生，汉族，天津三星电子有限公司管理干部，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1308、1309、1310。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：曹圣楠，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：上海日嘉金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇励学路858号。法定代表人：长田富行，董事长。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。上诉人王玉春因与被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司、被上诉人上海日嘉金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉春上诉请求：撤销一审判决，依法认定上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同违法，继续履行劳动合同或发回重审，一、二审案件诉讼费由上海日嘉金属制品有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，2014年1月21日王玉春在工作时间和工作场所内，因履行工作责任遭到本单位职工殴打，王玉春因治疗请病假，由于没有给王玉春做劳动能力（复工）鉴定，王玉春一直在医院进行治疗，上海日嘉金属制品有限公司解除与王玉春劳动合同违反了相关规定。上海日嘉金属制品有限公司指定医院就医是无效条款，王玉春到其他医院就医没有违反上海日嘉金属制品有限公司规章制度，不能解除劳动合同。王玉春是否是工伤是本案的关键，上海日嘉金属制品有限公司作出解除通知也认可工伤的不确定性。即使王玉春医疗期满，上海日嘉金属制品有限公司通知上班没有写明工作安排，医生建议王玉春休息，王玉春没有上班。上海日嘉金属制品有限公司作出的解除劳动合同通知没有写明合同期限、工作岗位、工作年限，该解除通知书在内容上违法。天津智唯易才人力资源顾问有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上海日嘉金属制品有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王玉春向一审法院起诉请求：1.上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同违法，要求继续履行劳动合同；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：王玉春与上海日嘉金属制品有限公司于2013年1月4日签订了无固定期限劳动合同。2013年2月7日，上海日嘉金属制品有限公司与天津智唯易才人力资源顾问有限公司签订了委托服务合同，约定天津智唯易才人力资源顾问有限公司为上海日嘉金属制品有限公司员工办理录用、离职登记、人事档案转接及存放、缴纳社会保险及住房公积金。2013年2月22日，王玉春与天津智唯易才人力资源顾问有限公司签订《派遣员工劳动合同书》。2014年1月21日，天津市公安局北辰分局普东派出所向王玉春出具受案回执，载明：“你（单位）于2014年01月21日报称的王玉春被殴打案一案我单位已受理”。经天津市公安局北辰分局普东派出所委托，2014年9月6日天津市公安局北辰分局物证鉴定所出具津公辰技鉴字[2014]第00341号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见：王玉春颅脑外伤综合症及左膝软组织的损伤程度均为轻微伤。王玉春不服上述鉴定意见，工伤认定决定时限中止。经上海日嘉金属制品有限公司批准，王玉春于2014年1月22日开始请休病假。2014年6月3日，上海日嘉金属制品有限公司向王玉春送达医疗期到期通知单，内容为根据公司员工请假管理规定，王玉春享受5个月医疗期，至2014年6月21日到期。2014年6月11日，王玉春以天津智唯易才人力资源顾问有限公司、上海日嘉金属制品有限公司为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销上海日嘉金属制品有限公司下达的《医疗期到期通知单》，将医疗期延长至6个月，由上海日嘉金属制品有限公司支付因仲裁产生的交通费及家属误工费。上海日嘉金属制品有限公司2014年7月15日向王玉春送达医疗期到期通知书，通知其病假将于2014年7月21日到期，请王玉春于2014年7月22日（周二）8：30到上海日嘉金属制品有限公司天津事务所报到上班，并提供2014年1月22日开始的病假申请原件、所有诊断证明书、病历记录、医疗费票据等文件，如不能按时前来上班，提交书面情况说明。2014年7月5日解放军第254医院开具的病历记录显示：初步诊断，脑外伤后综合症，初步处置，建议其他医院检查治疗。上海日嘉金属制品有限公司2014年8月1日向王玉春送达了超过医疗期请假处理通知单，内容为根据王玉春要求及人道主义精神，公司同意王玉春享受6个月医疗期，自2014年1月22日至2014年7月21日，从2014年7月22日提交的病假申请，按照事假处理。2014年10月6日上海日嘉金属制品有限公司向王玉春送达通知，载明根据员工请假管理规定，未经请假、请假未批准等情况视为旷工。2014年12月18日、23日上海日嘉金属制品有限公司先后两次向王玉春送达上班通知书，表示因王玉春6个月医疗期已于2014年7月21日到期，要求王玉春上班。王玉春表示仍在休病假，并在2014年6月28日至2015年4月26日期间以电子邮件方式向天津智唯易才人力资源顾问有限公司及上海日嘉金属制品有限公司发送请假单。经工会同意，2015年3月5日上海日嘉金属制品有限公司向王玉春送达了解除劳动合同通知书，通知王玉春自2015年4月16日解除双方之间签订的劳动合同。王玉春不服，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年6月23日上述仲裁委员会出具津西劳人仲裁字（2015）第313号仲裁裁决书，对王玉春的全部请求事项均不予支持。王玉春不服，起诉至天津市河西区人民法院，经开庭审理，该院作出（2015）西民二初字第1219号判决书，驳回王玉春全部诉讼请求。王玉春不服判决提起上诉，天津市第二中级人民法院经开庭审理，认为：王玉春与上海日嘉金属制品有限公司存在劳动关系，王玉春主张其与天津智唯易才人力资源顾问有限公司存在劳动关系不予支持；王玉春主张上海日嘉金属制品有限公司于2015年3月5日向其发送的解除劳动合同通知书无效一节，因该诉讼请求未经仲裁前置程序，不予审理。2016年5月31日天津市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的（2016）津02民终2145号判决书。2016年4月7日王玉春以天津智唯易才人力资源顾问有限公司、上海日嘉金属制品有限公司为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁定上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同无效。上述仲裁委员会2016年8月5日作出津西劳仲裁字（2016）第504号仲裁裁决书，对王玉春的仲裁申请未予支持。王玉春不服裁决起诉至天津市河西区人民法院，该院经审理，作出（2016）津0103民初7949号民事判决书，驳回王玉春的全部诉讼请求。王玉春不服判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，二审法院经审理，认为“本案系劳动合同纠纷。争议焦点为上海日嘉金属制品有限公司解除与王玉春的劳动合同的行为效力。通过双方当事人的陈述可知，上海日嘉金属制品有限公司已经向王玉春送达了解除劳动合同通知，王玉春也认可已收到了该解除劳动合同的通知，故该解除劳动合同的通知自到达王玉春时即发生解除劳动合同的法律后果，上海日嘉金属制品有限公司解除劳动合同的行为有效。王玉春的上诉理由均系围绕着该解除行为是否违法进行陈述，然，解除行为是否违法与解除合同的行为是否有效并非同一法律关系”，二审法院作出的（2017）津02民终2714号民事判决书驳回上诉，维持原判。后王玉春向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院经审查认为，根据王玉春的实际工作年限，上海日嘉金属制品有限公司同意王玉春享受6个月的医疗期，另案生效民事判决已确认王玉春实际享受了6个月医疗期。在医疗期已满的情况下，上海日嘉金属制品有限公司两次书面通知王玉春上班但其并未返岗上班，上海日嘉金属制品有限公司经工会同意后提前30日作出与王玉春解除劳动合同的书面通知并已向王玉春送达，故上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同并未违反法律规定，依法有效。2018年3月28日天津市高级人民法院作出（2018）津民申426号民事裁定书，裁定驳回王玉春的再审申请。因本案纠纷，王玉春以天津智唯易才人力资源顾问有限公司、上海日嘉金属制品有限公司为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委2017年5月19日受理后，经审理，作出的津西劳人仲裁字[2018]第147号仲裁裁决书驳回了王玉春的仲裁申请。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，王玉春与上海日嘉金属制品有限公司存在劳动关系，王玉春6个月医疗期于2014年7月21日到期，在医疗期已满的情况下，上海日嘉金属制品有限公司两次书面通知王玉春上班但王玉春未返岗上班。因严重违反法律规定和公司规章制度，上海日嘉金属制品有限公司经工会同意后作出的解除劳动合同通知，已经送达王玉春。上海日嘉金属制品有限公司解除行为并未违反法律规定，王玉春提出的上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同违法，要求继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，判决：驳回原告王玉春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王玉春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王玉春提交的诉讼中止申请书，被上诉人上海日嘉金属制品有限公司提交的代垫王玉春社保、公积金费用明细不能证明本案其主张的证明目的，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是上诉人主张上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同违法，请求继续履行劳动合同。王玉春6个月医疗期于2014年7月21日到期，在医疗期已满的情况下，上海日嘉金属制品有限公司两次书面通知王玉春上班但王玉春未返岗上班。因严重违反法律规定和公司规章制度，上海日嘉金属制品有限公司经工会同意后提前30日作出与王玉春解除劳动合同的书面通知并已向王玉春送达，故上海日嘉金属制品有限公司与王玉春解除劳动合同并未违反法律规定，依法有效。上诉人王玉春上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，王玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王玉春负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年七月五日书记员  李 艾