广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终157号上诉人（原审被告）：茂名泰源置业有限公司，住所地茂名市。法定代表人：杜琳波，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚健，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎志聪，男，汉族，1987年10月12日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：陈冰枝，女，汉族，1987年10月14日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：黎广扬（曾用名黎广阳），男，汉族，1966年10月1日出生，住茂名市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。负责人：阳海文，行长。委托诉讼代理人：何军，该行职员。委托诉讼代理人：陈海明，该行职员。上诉人茂名泰源置业有限公司（下称泰源公司）因与被上诉人黎志聪、陈冰枝、黎广扬、中国银行股份有限公司茂名分行（下称中行茂名分行）借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。泰源公司上诉请求:一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三项，改判“上诉人泰源公司对上述债务在处置位于茂名市后仍不足清偿部分承担补充连带责任”；三、撤销原审判决第五项，改判“被上诉人中行茂名分行对位于茂名市的贷款抵押物享有优先受偿权”；四、本案一、二审诉讼费用由黎志聪、陈冰枝、黎广扬、中行茂名分行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋的所有权人为黎志聪。根据《中华人民共和国担保法》第33条、第34条的规定可见，抵押人享有所有权的房屋可以设定抵押。虽然涉案房屋产权尚未登记至黎志聪名下，但涉案房屋已经办理了预告登记，预告登记根据物权法的规定，实质上是一种特殊的债权化物权，与普通物权一样具有排他性。按照一审法院的逻辑，黎志聪对涉案房屋根本不享有所有权，房屋所有权属于泰源公司，一审法院应不能对不是黎志聪的房产进行查封拍卖。一审法院这个逻辑显然是前后矛盾的，由一审法院对涉案房产进行查封拍这个行为可以看出，黎志聪就是涉案房屋的所有权人，那么其就可以用该房产设定抵押，黎志聪对涉案房屋设定了预告抵押登记实际上与预告登记的性质一样，是一种特殊化的物权，与普通抵押权法律效力一样。因此，一审判决认定涉案房屋的抵押权未设立属于认定事实错误。二、泰源公司仅对中行茂名分行依法处置黎志聪、陈冰枝名下位于茂名市房屋清偿本息不足部分承担补充连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，本案中，黎志聪、陈冰枝向中行茂名分行办理按揭贷款时，向中行茂名分行出具《抵押声明书》自愿将自己名下的房产作为涉案贷款担保物，且依法办理了抵押预告登记，因此中行茂名分行对抵押物享有优先受偿权。根据上述规定，由于中行茂名分行与泰源公司、黎志聪、陈冰枝之间并未约定实现担保物权的情形，故泰源公司应当先就涉案房屋的担保实现债权，泰源公司仅对中行茂名分行依法处置担保物清偿本息不足部分承担补充连带责任。综上，原审判决错误，依法应当改判。中行茂名分行辩称，一审判决正确，应维持原判，驳回泰源公司的上诉。黎志聪、陈冰枝、黎广扬均不作答辩。中行茂名分行向一审法院起诉请求：一、中行茂名分行与黎志聪签订的编号XX号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》{下称《住房贷款合同》}项下贷款本息立即到期；二、黎志聪、陈冰枝立即偿还中行茂名分行贷款本金571027.88元及至还清之日的利息[至2018年8月1日利息13664.10元，至2018年8月30日罚息536.75元，2018年8月2日至还清之日止利息（包括正常利息、罚息）按借款合同约定另计]；三、黎广扬对其担保的贷款本金571027.88元及其利息承担连带清偿责任；四、泰源公司对其担保的贷款本金571027.88元及其利息承担连带清偿责任；五、中行茂名分行对位于茂名市XX的贷款抵押物享有优先受偿权；六、由黎志聪、陈冰枝、黎广扬、泰源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黎志聪与陈冰枝于2012年2月14日登记结婚。2015年12月5日，黎志聪提交《个人房屋贷款申请表》，申请贷款610000元，黎广扬作为保证人在申请表上签名。2016年1月25日，中行茂名分行（贷款人）与黎志聪（借款人）签订《住房贷款合同》，约定：黎志聪借款610000元用于购买茂名市****************，贷款浮动利率以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人按等额本金方式还款。以茂名市****************提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务。泰源公司作为开发商提供全程担保，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年；如果借款人在任何正常还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任；主债权在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，行使其他担保物权等。同时对其他权利义务作了相关约定；中行茂名分行与黎广扬签订《保证合同》，约定黎广扬为案涉借款提供连带保证责任但保，保证期限为主债务的履行期届满之日起两年，担保范围为主合同项下的债务，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。同日，黎志聪、陈冰枝签署《抵押声明书》，陈冰枝出具《产权共有人授权书》，同意以茂名市XX为《住房贷款合同》项下借款提供抵押担保。茂名市XX办理了预告登记手续。2016年2月1日，中行茂名分行向黎志聪发放了贷款610000元，约定借款期限为30年，期数360期，月利率为3.47083‰。黎志聪从2018年2月至8月期间，逾期七期未按时如数还款，拖欠借款本金571027.88元及利息13664.10元（暂计至2018年8月1日）及罚息536.75元（暂计至2018年8月30日）。一审法院认为，《住房贷款合同》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应依约履行。黎志聪未能依约及时足额偿付借款本息，已构成违约。中行茂名分行有权依合同约定宣布贷款立即到期，对未按时还清的借款本金和利息，现中行茂名分行请求判令《住房贷款合同》项下贷款立即到期，具有合同依据，一审判决予以支持。中行茂名分行请求黎志聪偿还的上述利息、复利合计以不超过法律规定的年利率24%为限。即黎志聪应偿还借款本金571027.88元，利息13664.10元及罚息536.75元（利息暂计至2018年8月1日，罚息暂计至2018年8月30日，之后的利息、罚息按合同约定另计。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限）。对于本案的抵押担保问题。首先，案涉房产设定的是预告登记，预告登记权利人为中行茂名分行，但依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力，预告登记并未使登记权利人中行茂名分行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后，该行就案涉房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。由于案涉房屋的产权至今未登记至黎志聪名下，抵押权设立登记无法完成，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，中行茂名分行所主张的抵押权并未设立，其请求对案涉房屋行使抵押权没有法律依据。故中行茂名分行请求确认3003号房屋抵押有效，要求优先受偿，没有法律依据，一审判决不予支持。黎广扬、泰源置业公司依约为案涉借款本金和利息承担连带清偿责任。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，根据《住房贷款合同》及《保证合同》约定的“主债权在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，中行茂名分行请求黎广扬、泰源置业公司对上述债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，一审判决予以支持。泰源公司主张只在处置茂名市XXX清偿案涉借款本息后，不足部分承担连带清偿责任，缺乏合同和法律依据，一审判决不予支持。案涉借款发生在黎志聪、陈冰枝夫妻关系存续期间，陈冰枝出具《抵押声明书》及《产权共有人授权书》，声明以茂名市****************为《住房贷款合同》提供抵押担保，由此可见，陈冰枝知晓并同意黎志聪向中行茂名分行办理个人住房贷款。在本案无证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，中行茂名分行主张案涉借款应当认定为黎志聪、陈冰枝夫妻共同债务，陈冰枝对案涉债务承担共同还款责任，一审判决予以支持。黎志聪、陈冰枝、黎广扬经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中行茂名分行与黎志聪签订的编号XX号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下贷款本息立即到期；二、黎志聪、陈冰枝于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金571027.88元，利息13664.10元及罚息536.75元（利息暂计至2018年8月1日，罚息暂计至2018年8月30日。之后的利息、罚息按合同约定另计。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限）给中行茂名分行；三、泰源公司对上述债务承担连带清偿责任；四、黎广扬对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中行茂名分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9652元减半收取4826元、保全费3520元，共计8346元（中行茂名分行已预交），由黎志聪、陈冰枝、黎广扬、泰源公司负担。限黎志聪、陈冰枝、黎广扬、泰源公司在判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用8346元。逾期不交纳的，依法强制执行。中行茂名分行已交的案件诉讼费用8346元，一审法院予以退回。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为泰源公司对涉案债务应如何承担责任。泰源公司上诉称黎志聪对涉案房屋设定了预告抵押登记实际上与预告登记的性质一样，与普通抵押权的法律效力一样，中行茂名分行对本案债务就涉案房屋的处置享有优先受偿权，故泰源公司仅对中行茂名分行依法处置涉案房屋清偿不足部分承担补充连带责任。经查，第一，中行茂名分行与黎志聪签订《住房贷款合同》，约定黎志聪向中行茂名分行借款610000元用于购买涉案房屋，涉案房屋产权共有人黎志聪、陈冰枝同意以该房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了预告登记手续；第二，黎广扬与泰源公司为本案债务承担连带清偿责任；第三，涉案房屋产权尚未登记至黎志聪名下。本院认为，虽然中行茂名分行与黎志聪对涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，该预告登记仅是为保障将来实现物权而作的一种登记，是为房屋设立抵押权的一种预先的排他性权利，而并非是抵押权登记本身。由于涉案房屋产权尚未登记至黎志聪名下，抵押权设立登记尚无法完成，中行茂名分行并未获得房屋现实的抵押权，尚不能对涉案房屋行使优先受偿权，故泰源公司应按合同约定对本案债务承担连带清偿责任。泰源公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，泰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9652元（上诉人茂名泰源置业有限公司已预交），由上诉人茂名泰源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月二十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金