河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初755号原告:梁道华，男，汉族，1972年8月16日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人:孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。被告：周口富邦置业有限公司，住所地，河南省周口市川东工业基地（中原路与淮河路交汇处）。统一社会信用代码：914116005843970982。法定代表人：常素华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙金峰，该公司员工。被告：河南现代建设集团有限公司，住所地，河南省郑州市二七区淮河东路37号。统一社会信用代码：9141010071676636XB。法定代表人：李自贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高超，该公司员工。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被告：河南省新景建筑劳务有限公司，住所地，河南省郑州市管城区东明路46号附1号院1号楼中单16号。统一社会信用代码：914101006999813154。法定代表人：马宝旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被告：王海水，男，汉族，1969年10月27日出生，住河南省新安县。原告梁道华与被告周口富邦置业有限公司（以下简称富邦公司）、河南现代建设集团有限公司（以下简称现代公司）、河南省新景建筑劳务有限公司（以下简称新景公司）、王海水建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁道华及其委托诉讼代理人孙俊杰、被告富邦公司的委托诉讼代理人孙金峰、被告现代公司的委托诉讼代理人高超、李晶晶、被告新景公司的委托诉讼代理人樊国臣到庭参加诉讼。被告王海水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁道华向本院提出诉讼请求：1、判令富邦公司、现代公司、新景公司、王海水共同支付梁道华承包工人劳务款1070900元及购买材料和使用物品折价款38662元；2、判决富邦公司、现代公司、新景公司、王海水按银行同期利率支付从2018年2月10日至款项清偿之日的利息；3、诉讼费用由富邦公司、现代公司、新景公司、王海水承担。事实和理由：新景公司以现代公司的名义与富邦公司签订建设工程施工合同，工程名称为周口市企业服务中心（富邦一号）项目二期工程（以下简称服务中心二期工程）。梁道华与新景公司和王海水于2016年3月8日签订了架子工程劳务分包合同。梁道华按照合同约定进行了施工。工程完结后，新景公司工作人员于2018年2月10日向梁道华出具《外架班组工程核算单》，确认已支付梁道华工程劳务款2143000元，尚欠工程劳务款余额为1070900元。并且在梁道华施工期间，因施工所需，新景公司从梁道华处购买材料及使用物品，所涉费用其工作人员都开具证明，共计38662元。综上所述，为维护自身的合法权益，特诉至法院，恳请支持诉讼请求。被告富邦公司辩称，梁道华将富邦公司列为被告，对富邦公司所提诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，不应得到支持。被告现代公司辩称，（一）梁道华起诉现代公司错误。王海水不是现代公司员工，也没有经过现代公司授权，其签订合同的行为及后期对账行为不能代表现代公司；（二）新景公司具有劳务分包资质，现代公司将涉案劳务分包给新景公司，且约定由新景公司承担因劳务产生的各项费用，包括人工工资、材料款、租赁费等；（三）周口市川汇区人民法院的刑事判决已经处理了工人工资纠纷，梁道华属于重复起诉。被告新景公司辩称，梁道华与新景公司不存在法律上的利害关系及权利义务关系。请求法庭依法驳回梁道华对新景公司的诉讼请求。被告王海水未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，被告富邦公司作为发包人与承包人被告现代公司就服务中心二期工程施工及有关事项达成协议。2016年3月1日，双方达成施工合同补充协议，根据补充后的协议约定，富邦公司将服务中心二期工程的10#、11#、15#、16#楼交给现代公司承建，总建筑面积64021.67平方米，暂定合同价格为950元/㎡，承包方式为在工程承包范围内包人工、包材料、包工期、保质量、包安全、保安全文明设施等承担总承包责任，并负责整个施工现场的管理。承包人承诺不进行转包及违法分包。由承包人按照周口市现行有关规定办理相应保险并支付保险费。2015年11月29日，被告新景公司与被告现代公司经协商签订了一份工程承包承诺书，现代公司同意新景公司借用现代公司的名义，与被告富邦公司签订建设工程施工合同，由新景公司出资承建服务中心二期工程。新景公司与现代公司在工程承包承诺书中约定，凡因该工程产生或引发的各种费用，均与现代公司无关，由实际承包人新景公司全部承担。承诺书还载明，新景公司承诺不拖欠民工工工资，不拖欠其他各项费用或应付款项，新景公司与现代公司是承包关系，新景公司员工不是现代公司的职工，与现代公司不存在劳动关系。上述合同签订后，新景公司作为服务中心二期工程的实际施工人，在项目工地组织施工。2016年3月8日，新景公司下属项目执行经理王海水以现代公司的名义与原告梁道华签订《架子工程劳务分包合同》，约定甲方为现代公司，乙方为梁道华，工程名称：服务中心二期工程10#、11#、15#、16#楼及地下车库；承包范围：外墙综合脚手架工程、材料进场后由乙方按甲方指定要求进行堆码整齐及管理、施工电梯进出口架体及按防护的搭设与拆除，每台包干价9000元；承包方式：包工包料；承包单价：外墙综合脚手架单价按建筑面积（按08定额）计算（约定阳台不减半）50元/㎡。该分包合同甲方处加盖有现代公司服务中心二期工程项目部印章。后梁道华带领民工按约完成了相应工程。因新景公司未能支付全部劳务费用，引发本案纠纷。本案在庭审中，梁道华为证明自己的诉讼请求依法成立，提供了如下证据：1.《外架班组工程核算单》，该核算单载明，工程量核算共计建筑面积为63593.74㎡；工程款核算共3179600元；其他费用核算：工程款合计（加上施工电梯进出口架体及防护费36000元，减去罚款1700元）3213900元，期间已经支付款数2143000元（包含甲方支取360000元）；据上计算余额为1070900元。甲方账目确认人签名为邝海洋、王海水，乙方账目确认签名为何美丽（代签）、梁道华，落款日期为2018年2月10日。2.欠条及证明。其中新景公司殷俊甫（负责新景公司仓库管理）出具的证明两份，分别记载收到毛竹片1781张，计9800元，加运费1700元，合计11500元；收到竹笆子876片，计13578元；王海水出具的欠竹串片货款5000元的欠条；王海水出具的两张证明，一份为使用外架班组安全绿网覆盖现场材料及场地，经双方一致同意由项目增补5000元作为该项材料费，另一份为使用梁道华脚手架钢管共计224米，承诺最终以物抵价支付。另查明，富邦公司认为已向现代公司付清了涉案工程款，现代公司予以否认，双方为此发生纠纷。现代公司已就工程款问题另行提起诉讼。新景公司的企业类型为自然人投资控股的有限责任公司，该公司的法定代表人马宝旗的股权比例为80%。在服务中心二期工程施工过程中，新景公司法定代表人马宝旗在未取得现代公司授权和许可的情况下，擅自伪造了现代公司服务中心二期工程项目部印章。由于新景公司法定代表人马宝旗在涉案工程中拖欠包括梁道华班组在内的共计12个劳务施工班组工人工资及伪造公司、企业印章，涉嫌犯罪，于2018年5月9日被公安机关依法采取强制措施。在公安机关对马宝旗采取强制措施期间，原告梁道华向公安机关申报马宝旗（新景公司）欠自己班组劳务费1070900元未付。2018年12月10日，检察机关以马宝旗犯拒不支付劳动报酬罪、伪造公司企业印章罪为由，向本院提起公诉。本院经审理认为，马宝旗的行为构成犯罪，于2019年4月1日做出（2018）豫1602刑初672号刑事判决，依法判处马宝旗有期徒刑一年，并处罚金20000元，并责令马宝旗支付所拖欠工人工资。现该判决已经生效。本院认为，富邦公司将服务中心二期工程发包给具有资质的现代公司，双方签订施工合同和补充协议，形成建设工程施工合同关系。现代公司又与新景公司签订承包合同，约定由新景公司出资建设该工程，双方形成转包关系，违反法律的强制性规定，转包合同为无效合同，不受法律保护。由于涉案工程系新景公司出资建设，当为该工程的实际施工人。该事实也被本院生效的刑事判决所确认。王海水作为新景公司的项目执行经理与梁道华签订《架子工程劳务分包合同》，且梁道华按该分包合同进行了实际施工，王海水履行的是职务行为，其与梁道华签订分包合同的后果应当由新景公司承担。本院确认梁道华与新景公司形成劳务分包合同关系。该分包合同虽然载明甲方为现代公司，但实际上是王海水代表新景公司所签，并非是现代公司的真实意思，该公司不应承担相应后果，应由新景公司应当向梁道华所带施工班组支付劳务费用及其它相关费用。原告梁道华的诉讼请求数额分两部分，一部分为拖欠其所带班组工人劳务款1070900元，另一部分为拖欠材料及使用物品折价款38662元。前者虽然在另一生效的刑事判决中已责令马宝旗予以支付。但马宝旗系新景公司的法定代表人，该款又系涉案工程施工中形成的，新景公司也应当连带承担支付该款的民事责任。故梁道华要求新景公司支付1070900元劳务款的诉讼请求，本院认定新景公司对马宝旗应负的刑事责任中涉及梁道华班组1070900元的支付部分承担连带责任。原告梁道华为证明自己所请求的拖欠材料及使用物品折价款38662元，提供了由王海水、殷俊甫出具的欠条及证明。由于王海水系新景公司的项目执行经理，殷俊甫系新景公司仓库管理人员，二人出具的欠条和证明属于履行职务的行为，可以作为本案定案的依据使用。欠条与证明中的款项应当由新景公司承担。新景公司虽然否认欠条和证明与该公司具有关联性，但不能提供足以推翻欠条和证明的证据，本院对其质证意见，不予采信。根据欠条与证明的内容，并结合新景公司没有对梁道华主张38662元数额提出异议的事实，本院对梁道华要求新景公司支付38662元及利息的诉讼请求，予以支持。梁道华与富邦公司、现代公司不存在合同关系，梁道华也没有提供二公司欠付新景公司工程款的证据，且富邦公司与现代公司就涉案工程款发生的纠纷正在诉讼阶段，本院对梁道华要求富邦公司、现代公司承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。如日后梁道华能够提供富邦公司与现代公司欠付新景公司工程款的证据，可另行对二公司提出主张。王海水系新景公司的工作人员，在服务中心二期工程施工中履行的是职务行为，应当由新景公司承担相应后果，其本人不应当承担责任。本院对梁道华要求王海水承担民事责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南省新景建筑劳务有限公司对本院（2018）豫1602刑初672号刑事判决责令马宝旗支付所拖欠工人工资的内容中，涉及梁道华（班组）1070900元的部分承担连带责任；二、被告河南省新景建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内向原告梁道华支付38662元，并按同期银行贷款利率支付自2019年1月4日起至付款之日的利息；三、驳回梁道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14782元，由被告河南省新景建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  顾志强审 判 员  孙慧忠人民陪审员  王玉海二〇一九年七月一日书 记 员  鲁 珊