wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初1718号原告：王某，女，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘岳恒，辽宁楷格律师事务所律师。被告：葫芦岛市龙港区倍尔秀养生会馆，住所地葫芦岛市龙港区文萃路10-1-F门市。经营者：周某，女，汉族，住葫芦岛市龙港区。被告：周某，女，汉族，锌厂职工学校教师，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：胡娜，辽宁持盈律师事务所律师。原告王某诉被告葫芦岛市龙港区倍尔秀养生会馆（以下简称“倍尔秀会馆”）、周某劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘岳恒、被告倍尔秀会馆的经营者周某及周某的委托诉讼代理人胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求，一、请求确认原告与被告在2015年10月至2017年8月27日存在劳动关系；二、因第一被告在原告发生事故后被其经营者第二被告恶意注销，请求判令第二被告承担第一被告与原告之间所有劳动权利义务关系；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告倍尔秀会馆于2015年4月7日核准登记，公司类型为个体工商户。原告于2015年10月份开始到该会馆工作，一直到2017年8月27日在下班途中发生交通事故，此期间被告也一直向原告按月支付工资。原告于2018年6月20日向葫芦岛市龙港区仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2018年7月25日下发龙劳人仲字（2018）第229号不予受理通知书。理由为倍尔秀会馆现已注销。原告认为，倍尔秀会馆系第二被告周某为逃避法律责任恶意注销，且事故发生时，被告并未注销，原告与倍尔秀会馆也存在劳动关系，现原告诉至法院，判请如上。被告倍尔秀会馆辩称，原告方起诉第二被告周某诉讼主体错误，依法应驳回对个人全部的诉讼请求，龙港区人民法院和中级人民法院经过二审判决周某并非是本案纠纷的主体，第一被告虽已注销，但并不能改变涉案的用工主体，并且公民之间不能成立劳动关系，因此其主张的法律关系所诉对象错误，并且已经对第二被告个人提起过诉讼，并经一审、二审审结，驳回了对周某全部诉讼请求，因此本案中再次将周某个人列为被告，没有任何的事实及法律依据，依法应予驳回起诉。原告针对第一被告主张，本案中并没有经过劳动争议仲裁前置程序，属于程序违法，依法应当驳回其诉讼请求，原告方虽于2018年申请过劳动仲裁，但以此仲裁提起的诉讼系2018年针对个人周某、周丽华提起的确认劳动关系诉讼，并非本案诉讼，上次诉讼已经审理完毕，经过一、二审程序驳回原告的诉讼请求，而在本案中王某并未提起劳动仲裁前置程序，其将2018年提起的劳动仲裁作为提起本次诉讼的前置程序，没有事实和法律依据，劳动争议仲裁明确给予本案原告的诉讼权利系接到本通知书起15日内向人民法院提起诉讼，本案系时隔一年之久提起的诉讼，超过了其起诉的期限，法院不应对本案的案件实体进行审理，综上，原告在本案中提起诉讼请求，程序违法，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王某于2015年10月起在被告倍尔秀会馆处从事头发护理工作，实行按月计发工资。原告于2017年8月27日发生交通事故后未再上班。2018年3月28日经周某申请工商行政部门核准注销倍尔秀会馆。原告王某于2018年6月20日向葫芦岛市龙港区仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2018年7月25日以被申请人倍尔秀会馆主体不适格为由作出龙劳人仲字（2018）第229号不予受理通知书。后原告于2018年8月6日向龙港区人民法院提起诉讼，请求确认与周某、周丽华存在劳动关系，龙港区人民法院于2018年10月30日作出（2018）辽1403民初1469号裁定书驳回王某的起诉。原告不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）辽14民终794号裁定书维持原裁定。上述事实，有当事人陈述、中院询问笔录7-8页、国家企业信息信用报告、民事裁定书两份在卷佐证，经当庭质证，可以认定。本院认为，原告与被告倍尔秀会馆虽未签订劳动合同，但通过经营者周某的陈述，已然能确认倍尔秀会馆与原告之间存在事实劳动关系。因本案系劳动争议纠纷，作为用人单位的倍尔秀会馆属于个体工商户，个体工商户作为个体经济的一种法律形式，其法律责任由其经营者承担。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条亦规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执行执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”本案为确认劳动关系诉讼，应由倍尔秀会馆作为责任主体。原告已于起诉期限内对仲裁裁决提起诉讼，但因程序事项被予以驳回，故其在变更诉讼请求后再次提起的诉讼未超过起诉期限。因此，对于被告提出原告的起诉已经超过起诉期限的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、原告王某与被告葫芦岛市龙港区倍尔秀养生会馆（已注销）之间于2015年10月至2017年8月27日存在事实劳动关系。二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  潘庆久人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  耿 华二〇一九年七月十日书 记 员  牛 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初10171号原告：佛山市赢华物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三西路32号1幢四楼439室，统一社会信用代码91440605562614098X。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被告：王顶雁，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。原告佛山市赢华物业经营管理有限公司诉被告王顶雁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市赢华物业经营管理有限公司撤诉。本案受理费50元，由原告佛山市赢华物业经营管理有限公司负担。审判员  黎秋华二〇一九年七月二十六日书记员  潘有鹏
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1422执841号申请执行人:齐华东，男，汉族，农民，1981年2月2日生，住睢县。被执行人：梁学德，男，汉族，农民，1959年1月12日生，住睢县。被执行人：张丽萍，女，汉族，38睢，住睢县。申请执行人齐华东与梁学德、张丽萍民间借贷纠纷一案，进入执行程序后，在执行人员的监督下于2019年7月2日自动执行完毕。本院认为，被执行人梁学德、张丽萍已经按照（2017）豫1422民初3415号民事调解书履行义务，本案已经执行完毕，应予结案，特此通知！二〇一九年七月二日
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执233号之一申请执行人：易定春，女，1954年10月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：平顶山市立威房地产开发有限公司。住所地：住平顶山市湛河区开源路南段马庄转盘南路西金城丽景小区18号商铺。组织机构代码：755191677。法定代表人：候振伟，董事长。关于易定春申请执行平顶山市立威房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，平顶山市中级人民法院于2019年7月25日作出的（2019）豫04破申4号民事裁定书，受理康英、徐东风、端木翠书对平顶山市立威房地产开发有限公司的重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第1项的规定，裁定如下：平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初1421号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 昭审判员 张晓鹏审判员 陈永贤二〇一九年七月二十六日书记员 潘世通
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18118号原告：孔瀚龙，男，1999年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：孔相华，系原告父亲。被告：佛山市禅城区璟璟通讯设备经营部，住佛山市禅城区锦华路85号首层IBP25号，统一社会信用代码92440604MA4WX93B7C经营者：王敏，女，1990年10月26日出生，汉族，住湖北省监利县，原告孔瀚龙诉被告佛山市禅城区璟璟通讯设备经营部（以下简称“璟璟通讯”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员林信棋独任审理。本院于2019年7月31日对本案公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还12454元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告是在校学生。2018年1月12日，原告在佛山市禅城区东方广场锦华路85号首层IBP25号买了一台苹果手机，总价为9588元，原告首付2500元，余款7088元分18期（每期553元）在网上办理了即有分期的贷款。之后，我觉得有问题，遂将手机卖给了被告，被告也赔偿了800元，我将卖手机的钱还了网贷，但还没有达到12454元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判。被告璟璟通讯答辩称：原告代理人说原告是在校学生，我们不知情，我们只知道他满了18岁，且当时原告自述有工作，月收入4000，我们就给他办理，手机已经交付给他，2018年9月原告来店里说无偿还能力，对方说是我们诱导他填写，但是对方没有证据。后我方对手机进行回收，已调解了结此纠纷。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原告到被告店里（位于佛山市禅城区锦华路85号首层IBP25号）买苹果手机。手机总价为9588元，原告首付了2500元，余款7088元则办理了“即有分期”的网贷（分18期，每期553元）。9月11日，原告认为手机是香港走私来的，遂找回被告理论；经协商，双方达成协议，由被告以4400元回收手机，并补偿原告800元，原告则撤回对被告的投诉，双方不再有纠纷。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告认为其将卖手机的钱还了网贷，但还没有达到12454元。本院认为，本案的买卖合同双方为原、被告，且在本案中，双方就买卖手机纠纷达成协议并已履行了协议，已经解决了纠纷；而原告主张的为网贷纠纷，与本案的买卖合同是另一法律关系（网贷则是由原告与“即有分期”办理的），综上，原告的主张没有依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孔瀚龙的诉讼请求。本案受理费，因适用小额程序审理减半收取56元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  林信棋二〇一九年七月三十一日书记员  陈勇秀
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初314号原告：钱倩映，女，1977年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华侨旅游侨汇公司。住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。原告钱倩映诉被告温州华侨旅游侨汇公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本院经审查认为，温州华侨旅游侨汇公司已于2018年12月13日被本院宣告破产，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交温州市鹿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由温州市鹿城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年七月三日代书记员 邹素静
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1790号原告：李某，住山东省蓬莱市。被告：王某，住山东省蓬莱市。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  郭庆云二〇一九年七月三十一日书记员  刘小鹏
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3152号原告：栖霞某公司。被告：青岛某公司。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  刘 妮人民陪审员  张殿太人民陪审员  高淑芝二〇一九年七月十一日书 记 员  孙云志
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初1678号原告：桓仁城信物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：周立君，男，1968年7月29日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系该公司法律顾问，住桓仁满族自治县。被告：张明海，男，住桓仁满族自治县。桓仁城信物业有限公司与张明海物业服务合同纠纷一案，原告桓仁城信物业有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁城信物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告桓仁城信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元（原告桓仁城信物业有限公司预交），由原告桓仁城信物业有限公司负担。（此页无正文）审判员  柳文强二〇一九年七月十二日书记员  刘 明
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终74号 原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈洪，男，1996年2月5日出生于四川省南充市，汉族，本科文化，无业，住广东省惠州市惠城区。因本案，于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市普陀区人民法院审理舟山市普陀区人民检察院指控被告人陈洪犯诈骗罪一案，于2019年7月4日作出（2019）浙0903刑初152刑事判决。被告人陈洪不服，提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，被告人陈洪与关嘉盛（已判决）经商量后，决定通过林家彬（另案处理）共同为电信网络诈骗取现所得款，并约定每取款人民币10000元收取人民币150元好处费。 2018年6月26日16时许，被害人刘某被骗的人民币40000元中的39800元经多次流转转入户名为林觉壮的尾号7490的中国建设银行卡内。当晚，陈洪通知关嘉盛有一笔人民币39800元打入其所持有的户名为林觉壮的银行卡内。关嘉盛通过手机银行将林觉壮银行卡内的人民币39800元分成20000元、19785元转账至其持有的2张户名为张书源的银行卡内。随后，关嘉盛和詹龙腾（已判决）各持1张银行卡分别前往ＡＴＭ机取现，二人将各自取出的人民币共计39700元存入陈洪提供给二人的林家彬尾号为5302的浦发银行账户内。 2019年2月24日，被告人陈洪在南京市建邺区被公安机关抓获。 据此，原审法院以诈骗罪判处被告人陈洪有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；继续追缴被告人陈洪的违法所得。 陈洪上诉称，其主观上不知所取款项为诈骗款；有犯罪中止情节，主观恶性轻，一审量刑过重。请求二审改判。 经审理查明，原判认定被告人陈洪诈骗的事实，有被害人刘某的陈述，关嘉盛、詹龙腾、林家彬的供述，中国农业银行司法查询系统交易明细表、网页查询单、农业银行交易明细、中国建设银行客户交易明细清单，无卡存现信息、浦发银行查询结果，关嘉盛、詹龙腾取款视频，林家彬的逮捕证、起诉意见书，关嘉盛、詹龙腾的刑事判决书，情况说明，破案经过、抓获经过，户籍信息，以及被告人陈洪的供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于陈洪的上诉理由，经查：陈洪与他人共同对诈骗款人民币39800元实施取现后，本案犯罪已经既遂，陈洪未继续实施新的犯罪，不属于犯罪中止；陈洪对所取款项系电信网络诈骗所得，因害怕取款被抓才决定由关嘉盛实施并平分好处费的犯罪事实曾供认在案，且有关嘉盛、詹龙腾证言证实，故其主观不明知的上诉理由与事实不符；陈洪系从犯，主观恶性轻，一审法院已对其减轻处理。综上，陈洪的上诉理由均不能成立。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈洪明知他人实施电信网络诈骗，仍伙同他人转移诈骗犯罪所得，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。陈洪在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。陈洪认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  徐 琼 审 判 员  王奇红 二〇一九年七月二十九日 法官助理刘婷婷 代书记员  陆琪禹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1294-1号 原告：山东立橙化工有限公司，住所地为枣庄市台儿庄区泥沟镇泥沟村西。 法定代表人：黄礼涛，总经理。 被告：吴江斐斯卡织造有限公司，住所地为江苏省吴江市盛泽镇前庄村。 法定代表人：林天龙，总经理。 原告山东立橙化工有限公司与被告吴江斐斯卡织造有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案。原告山东立橙化工有限公司单立响于2019年7月8日向本院申请财产保全，请求对被告的银行存款530000元或相应价值财物一宗予以冻结、查封。审理期间原告山东立橙化工有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉及撤回保全申请请求。 本院认为，原告山东立橙化工有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、准许原告山东立橙化工有限公司撤回起诉； 二、解除对被告吴江斐斯卡织造有限公司银行存款530000元的冻结或相应价值财物的查封。 案件受理费人民币9000元，减半收取4500元，保全费3170元，均由原告山东立橙化工有限公司负担。 审判员  李思华 二〇一九年七月二十六日 书记员  马 雷
文书内容苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执恢180号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行。负责人刘兴华。委托代理人李淑青。被执行人李规福，男。被执行人颜云蕊，女。被执行人苏州万道置业有限公司。法定代表人周健。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行与被执行人李规福、颜云蕊、苏州万道置业有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2014）虎商初字第0405号民事判决书已发生法律效力，该案我院已立案执行，执行案号为(2015)虎执字第00420号，后因被执行人无财产可供执行，终结该次执行程序。现因申请人申请恢复执行，本案恢复执行，执行案号为（2019）苏0505执恢180号。现查明，被执行人李规福名下坐落于苏州市虎丘区塔园路不动产，首封案件系本院（2017）苏0505执1915号案件，该案已将上述不动产处置权交予本案。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行向本院申请拍卖、变卖上述不动产，本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李规福名下坐落于苏州市虎丘区塔园路不动产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出执行异议。异议期间不停止裁定的执行。审判长  徐文杰审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一九年七月八日书记员  刘启涛
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初18483号原告：吴松林，男，1969年7月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告：吴亚炬，男，1990年9月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告：吴亚光，男，1990年9月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。三原告共同委托代理人：阮振丰，浙江善择律师事务所律师。被告：郑雄青，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省常山县。原告吴松林、吴亚炬、吴亚光（下称三原告）为与被告郑雄青(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审理，因被告居住不明，采用其他方式无法送达，故本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴松林及三原告共同委托代理人阮振丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告吴亚炬、吴亚光均系原告吴松林与案外人程金娥之子。被告于2011年期间多次向程金娥购买装修板材，还曾向程金娥借款。至2012年1月11日，经被告与程金娥结算，被告共欠程金娥货款368127元及借款170000元。为此，被告出具欠条一份，确认欠款总额为538127元。2015年经原告吴松林催讨，被告又出具欠条一份，对上述欠款再次确认。后被告仍向程金娥购买材料。2018年，经原告再次催讨，被告又出具欠条一份，经结算此前债务，被告确认尚欠材料货款545000元。2018年5月4日，案外人程金娥去世。三原告均系程金娥的第一顺位继承人，应当继承程金娥对被告的债权。经催讨，被告至今未支付上述款项。为此，三原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付三原告货款545000元，并支付逾期付款利息损失871765元（以538127元为基数，自2012年1月11日起计算至2018年10月26日止，按月利率2%计算；此后，按照上述标准计算至实际付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。三原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、欠条三份，证明被告欠原告货款的事实。2、居民死亡医学证明（复印件）、户口本、亲属关系证明各一份，证明本案诉争债权应属三原告依法享有的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对三原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，三原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与三原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与三原告诉称的事实相一致。另查明，原告为本次诉讼支出公告费650元。本院认为：案外人程金娥与被告之间的买卖合同关系明确，本院予以确认。被告未及时付款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现程金娥已去世，三原告作为其第一顺位继承人，依法应当享有其对被告的债权。现三原告要求被告支付货款545000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告于2012年出具的欠条中承诺“自从今日（即2012年1月11日）开始支付月利息按2分计算”，但此后被告与案外人程金娥、原告吴松林先后又经过两次对账结算，2015年及2018年的两份欠条均未约定需支付欠款利息。此种情况，应视为双方后续对逾期付款违约责任进行了变更。三原告依据2012年欠条的约定，要求被告以538127元为基数、按照月利率2%标准支付自2012年1月11日起的逾期付款利息损失，该主张与2018年的欠条内容不符，缺乏事实及法律依据。本院依法支持自原告起诉之日，即2018年10月26日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑雄青支付原告吴松林、吴亚炬、吴亚光货款545000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑雄青支付原告吴松林、吴亚炬、吴亚光逾期付款利息损失（以545000元为基数，自2018年10月26日起，按年利率6%计算至货款实际付清日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告郑雄青支付原告吴松林、吴亚炬、吴亚光为本次诉讼支出的公告费650元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告吴松林、吴亚炬、吴亚光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17551元，由原告吴松林、吴亚炬、吴亚光负担10799元，由被告郑雄青负担6752元。原告吴松林、吴亚炬、吴亚光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑雄青于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李贤海二〇一九年七月二十三日书 记 员  马鑫彬
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初1308号原告：翟洪波，男，1979年10月18日出生，汉族，个体，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。被告：华玉权，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告翟洪波诉被告华玉权买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟洪波到庭参加诉讼。被告华玉权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟洪波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付饲料款22462.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告七次向原告赊购狐貉饲料。被告于2017年6月28日赊购众森牌狐貉饲料2袋，每袋165元，共计330元。于2017年7月1日赊购饲料2145元。于2017年7月24日赊购饲料3540元。于2017年8月16日赊购太皇饲料10袋（每袋181元）、众森饲料10袋（每袋165元）、三宝饲料1桶（每桶450元）、长大个饲料2袋（每袋15元）、VE饲料1袋（每袋15元）、Vc饲料1袋（每袋15元）、VB饲料5袋（每袋10元）,共计4025元。于2017年9月9日赊购饲料4200元。于2017年10月1日赊购饲料4125元。于2017年11月5日赊购饲料4137元。被告共欠原告饲料款22462.50元。被告给原告出具七张欠据，被告华玉权在欠据欠款人处签字。现原告提起诉讼，要求被告给付饲料款本金22462.50元，不要求被告给付利息，诉讼费由被告承担。被告华玉权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提供七张欠据（2017年6月28日欠据记载欠众森狐料2袋，7月1日欠据金额为2145元，7月24日欠据金额为3540元，8月16日欠太皇饲料10袋、众森饲料10袋、三宝饲料1桶、长大个饲料2袋、VE饲料1袋、Vc饲料1袋、VB饲料5袋”，9月9日欠据金额为4200元，10月1日欠据金额为4125元，11月5日欠据金额为4137元），上述证据在卷佐证。被告方未提供证据。本院经审理认定如下事实：2017年被告七次向原告赊购狐貉饲料。被告于2017年6月28日赊购众森牌狐貉饲料2袋（每袋165元），价值330元。于2017年7月1日赊购饲料2145元。于2017年7月24日赊购饲料3540元。于2017年8月16日赊购太皇饲料10袋（每袋181元）、众森饲料10袋（每袋165元）、三宝饲料1桶（每桶450元）、长大个饲料2袋（每袋15元）、VE饲料1袋（每袋15元）、Vc饲料1袋（每袋15元）、VB饲料5袋（每袋10元）,总价值4025元。于2017年9月9日赊购饲料4200元。于2017年10月1日赊购饲料4125元。于2017年11月5日赊购饲料4137元。被告共欠原告饲料款22462.50元。被告给原告出具七张欠据，被告华玉权均在欠据欠款人处签字。现原告提起诉讼，要求被告给付饲料款本金22462.50元，不要求被告给付利息本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。原告主张被告向其赊购狐貉饲料，欠饲料款22462.50元，要求被告给付此款。原告为证明其主张向本院提供七张欠据予以证明。本院认为虽然被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，但原告提供的七欠据上均有被告的签名，而且欠据上对赊购饲料种的类、数量均有记载，根据这些欠据及欠据记载的内容本院可以认定原告主张的欠款事实，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华玉权给付原告翟洪波饲料款22462.50元。此款于本判决生效后七日内一次性给付。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  王玉成人民陪审员  张秀敏二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘 涛附：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执异68号案外人章才昆，男，1948年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦一层、七层至九层，组织机构代码749021321。负责人钱平。委托代理人胡共泉，北京恒德（温州）律师事务所律师。被执行人朱光银，男，1964年3月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人朱光银的金融借款合同纠纷执行一案中，依据（2019）浙0304执522号执行裁定书于2019年4月30日查封了被执行人朱光银名下的坐落于温州市××××姜宅村的房屋［产权证号：0149202及案外人郑赣建名下土地证号：温集用（2005）第3-8091号］。案外人章才昆为此向本院提出执行异议，本院予以受理，现已审查终结。案外人章才昆称：2014年10月26日与2016年8月16日，被执行人朱光银向案外人章才昆共计借款450000元，被执行人朱光银向案外人章才昆出具了借条并承诺将位于温州市××××姜宅村的不动产［产权证号：0149202］出让给案外人。案外人朱光银已于2016年8月16日将涉案房屋转为申请人所有，请求法院中止对坐落于温州市××××姜宅村不动产的执行。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行对案外人章才昆的执行异议的意见为：案外人章才昆主张的是债务关系，就算其债务是真实的，案外人章才昆应当向被申请人朱光银主张权利，涉案房产未办理过户手续，请求法院驳回案外人的异议请求。案外人章才昆为此向本院提供如下证据材料：1、借条两张，其相关内容为：“2014年10月26日，章才昆借给朱光银15万元，之后收到朱光银的还款5万元。”“2016年8月16，章才昆借给朱光银30万元，并立下字据朱光银有房产证、土地证自愿转给章才昆。”2、温房权证瓯海区字第××号房产证，其相关内容为：坐落于丽岙镇的房屋权利人为朱光银，建筑面积63.86平方米，登记日期为2007年8月14日。经查，涉案房屋坐落于温州市××××姜宅村，产权证号：0149202，登记日期为2007年8月14日，建筑面积63.86平方米，权利人为朱光银。以上事实由涉案不动产查询信息记录证实。本院认为，案外人对法院的执行标的主张权利的，依法可以向执行法院提出书面执行异议，并提供能够证明其异议所主张事实的相关证据材料。本院在该案执行过程中，案外人章才昆对本院查封的登记在被执行人朱光银名下坐落于温州市××××姜宅村的房屋主张权利，鉴于案外人章才昆所提供的证据，不足以证明案外人章才昆所主张的被执行人朱光银已将涉案房屋抵债给案外人章才昆的异议事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人章才昆的执行异议，理由不成立。据此，依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人章才昆的执行异议。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，自本裁定送达之日起十五日内向浙江省温州市瓯海区人民法院提起执行异议诉讼。审 判 长  俞君阳人民陪审员  娄醒洁人民陪审员  叶剑慧二〇一九年七月十九日代书 记员  杨林浩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初1097号原告：邢秉江，男，1976年1月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所工作人员。被告：济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会，住山东省济南市章丘区双山街道办事处三涧溪村。法定代表人：赵继芳，主任。原告邢秉江与被告济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会(以下简称三涧溪村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢秉江与三涧溪村委会法定代表人赵继芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，邢秉江申请司法鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法转为普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。邢秉江与三涧溪村委会法定代表人赵继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢秉江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁房屋租赁费29615元及损失；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2011年4月8日，被告对原告父亲邢锡恩所有的位于济南市章丘区双山街道办事处三涧溪村南梢门街中段房屋进行了拆迁安置。按照拆迁协议约定的补偿政策，被告应向原告父亲邢锡恩支付相关拆迁费用。2018年5月12日，邢锡恩因交通事故死亡，事后原告作为唯一的继承人向被告索要涉案补偿款时，被告向原告出示邢锡恩收到29615元款项的收条一份，但原告发现此收条中并非邢锡恩本人出具，原告个人也对此并不知情。为维护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼。邢秉江针对其主张提供如下证据：1.2013.4.27日收条1份（复印件），金额是29615元，证明收条签字并非是邢秉江父亲邢锡恩所书，未实际收到拆迁租赁费29615元。2.公证书1份，证明邢秉江是其父邢锡恩唯一的继承人，诉讼主体适格。3.邢锡恩2013年4月27日给村委出具的收条（复印件）1份、伤残处理协议书1份，证实该两份证据邢锡恩的签字系本人书写，与29615元的收条中的签字不一致。三涧溪村委会辩称，原告所述不属实，该款项已经给了邢秉江父亲邢锡恩，具体如何支付不清楚。三涧溪村委会针对其主张提供2013.4.27日收条原件，用以证明拆迁房屋租赁费已经给了邢锡恩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年4月，三涧溪村实施旧村改造，邢秉江之父邢锡恩的房屋被拆迁。根据三涧溪村委会的有关政策规定，三涧溪村委会支付被拆迁户重新安置前的相应租赁费用。2013年4月27日，邢锡恩向三涧溪村委会出具收条一份，载明：“今收到拆迁房屋租赁费壹万壹仟贰佰元整。（2011年4月8日至12年3月14日）领款人邢锡恩。”2.根据三涧溪村委会的相关政策，尚应支付邢锡恩拆迁房屋租赁费等费用29615元。三涧溪村委会开具格式收条，载明：今收到人民币贰万玖仟陆佰壹拾伍元整（?29615元），用款说明为拆迁房屋租赁费及其他费用。经手人处有“邢锡恩”签字及手印，主管人李云宽签字，收条下端有李东刚、王峰、马素利三人签名。3.2018年5月12日，邢锡恩因道路交通事故死亡。邢秉江系邢锡恩现在唯一法定继承人。诉讼过程中，邢秉江主张29615元的收条中邢锡恩的签字不是本人书写，未收到该款项，并申请笔迹鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年6月24日做出《日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定结果为：送检的标称日期“2013年4月27日”的《今收到》条中右下方“经手人”处“邢锡恩”签名字迹不是邢锡恩所写。邢秉江为此次鉴定支付鉴定费3100元。经质证，邢秉江、三涧溪村委会均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。邢锡恩与三涧溪村委会之间因房屋拆迁存在安置补偿合同关系，邢锡恩死亡后，邢秉江作为邢锡恩唯一的继承人，相应的权利义务依法由邢秉江承继。本案需要解决的焦点在于：一是，司法鉴定报告书的效力问题；二是，邢秉江请求的合理性问题。关于焦点一，司法鉴定书的效力。涉案收条当事人邢锡恩虽已死亡，司法鉴定所依据双方当事人认可的邢锡恩生前书写的相应笔迹，比对涉案收条中的签字，作出的鉴定意见书程序合法，鉴定结论相对客观公正，且双方均无异议。故，该司法鉴定意见书应作为本案有效证据予以采信。关于焦点二、邢秉江之请求。经审查，2013年4月27日，邢锡恩生前本人为三涧溪村委会出具收到拆迁租赁费1.12万元的收条，双方均无异议。三涧溪村委会主张另外的租赁费及其他费用29615元也已支付给邢锡恩，并提供三涧溪村委会同日开具的格式收条，其行为本身具有不合常理之嫌疑。且，邢秉江对该收条不予认可，也经司法鉴定确认该收条经手人处的签名不是邢锡恩本人书写。故，三涧溪村委会据此该收条不能主张已将该款支付给邢锡恩，证据不足，理由不当，本院不予支持。涉案收条虽有三涧溪村两委成员的签字，该款的去向与否系三涧溪村委会内部管理事宜，本院不予涉及。现邢秉江要求三涧溪村委会支付该款29615元，理由正当，本院应予支持。基于邢秉江未能提供有效证据证实涉案款项逾期付款的利息约定，邢秉江要求的利息损失应自其主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率计算。邢秉江要求自收条开具之日计算，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会支付邢秉江拆迁房屋租赁费及其他费用共计29615元。二、被告济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会自2019年2月11日始，以29615元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告邢秉江上述欠款的利息，至实际给付之日止。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告邢秉江利息过高部分的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，司法鉴定费3100元，由被告济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  乔振洲人民陪审员  张工业人民陪审员  岳建敏二〇一九年七月十九日法官 助理  魏延娜书 记 员  杜 飞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终387号上诉人（原审被告）:施正鹏，男，1966年6月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：温州骏达电镀环保设备有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇昌源路110号4幢一层2号。法定代表人：胡美娟，该公司执行董事。上诉人施正鹏因买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初5097号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案争议标的并非单纯的给付货币，还涉及设备数量、单价、质量等争议，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省平阳县人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系买卖合同纠纷，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地温州市鹿城区为合同履行地，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月二日代书记员 邹素静
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初22585号原告：鲁建立，男，1971年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌、白云峰，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：张国富，男，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：郑经山，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告鲁建立（下称原告）为与被告张国富、郑经山(下称二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，因被告张国富居住不明，采用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白云峰到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告张国富因资金周转需要，于2017年6月12日向原告借款210000元，并出具借条，约定了借款利息。被告郑经山对借款承担连带保证责任。后被告张国富仅支付2017年6月至2018年8月的部分借款利息2万余元，原告多次催讨，其余本息二被告至今未还。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告张国富归还原告借款210000元；2、判令被告张国富支付原告借款利息16800元（以210000元为基数，自2018年8月21日起至2018年12月20日止，按月利率2%计算；此后，按照上述标准结算至借款实际归还之日止）；3、判令被告郑经山对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了证据材料借款合同、借据及银行汇款回单各一份，证明本案借款的事实。二被告未进行答辩，亦未向本院提交证据材料。对原告提供的证据，二被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，原告为本次诉讼支出财产保全申请费1670元。本院认为：原告与被告张国富之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张国富未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告郑经山作为上述借款的保证人，应当在担保范围内承担连带清偿责任。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国富归还原告鲁建立借款210000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张国富支付原告鲁建立借款利息16800元（以210000元为基数，自2018年8月21日起至2018年12月20日止，按月利率2%计算；此后，按照上述标准计算至借款实际归还之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告张国富支付原告鲁建立为本次诉讼支出的财产保全申请费1670元，于本判决生效后十日内付清。四、被告郑经山对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4702元，由被告张国富、郑经山负担。原告鲁建立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张国富、郑经山于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年七月十日书 记 员  孙 瑛
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3308号   原告：杨某1，男，1952年4月10日出生,汉族，住太原市。   被告：杨某2，男，1992年6月16日出生，汉族，住太原市。   原告杨某1诉被告杨某2赡养费纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告杨某1于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告杨某1的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告杨某1撤回起诉。   案件受理费减半收取50元，由原告杨某1负担。   审判员 孔一军     二0一九年七月八日   书记员 戴云琴
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执2542号之五 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。 负责人：罗军，董事长。 被执行人：张学智，男，1984年5月4日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：张玉琴，女，1958年6月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：李方形，男，1977年10月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人：凌才钧，男，1976年12月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司与被执行人张学智、张玉琴、李方形、凌才钧金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）桂0103民初4174号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人张学智、张玉琴、李方形、凌才钧未履行生效法律文书确定的义务，本院以（2017）桂0103执2542号执行裁定书查封了被执行人凌才钧名下车牌号为桂Ａ×××××汽车壹辆。现被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务，且申请执行人申请解除对被执行人名下车辆的查封，故对已查封的车辆应予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人凌才钧名下车牌号为桂Ａ×××××车辆的查封； 本裁定立即执行。 审判长 白  莉 审判员 欧阳鹏善 审判员 齐  泉 二〇一九年七月八日 书记员 冯 媛 媛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终400号上诉人（原审被告）:黄遵福，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：侯三强，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人黄遵福因民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2019)浙0382民初5283号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间借贷合同没有实际履行，因此不存在合同履行地的问题，根据原告就被告的管辖原则，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省浦江县人民法院审理。经审查，本院认为,双方当事人之间借贷合同是否切实履行，应由实体审查后作出处理，本案在立案管辖阶段不作认定。本案系民间借贷纠纷适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，故浙江省乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月二日代书记员 邹素静
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684财保8号申请人：山东省公路建设（集团）有限公司，住所地：山东省济南市历下区经十路3366号。法定代表人：苏中友，任总经理。被申请人：蓬莱和圣农业技术开发有限公司，住所地：蓬莱市大辛店镇战家庄村。法定代表人：范家溢，任总经理。济南仲裁委员会在受理申请人山东省公路建设（集团）有限公司与被申请人蓬莱和圣农业技术开发有限公司民间借贷合同纠纷一案中，于2019年7月26日向我院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款15225425.34元或查封相应价值的财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：冻结被申请人蓬莱和圣农业技术开发有限公司银行存款15225425.34元或查封同等价值的财产（详见查封清单）。冻结被申请人上述款项的期限为本裁定送达之日起一年,查封财产由被申请人保管，如需处理需向本院申请，查封期限为两年，期限届满仍需冻结或查封的，申请人应于冻结期限届满前一个月，向本院提交续行冻结或查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结或查封的，本裁定的冻结或查封效力将于期限届满后自行消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李心功二〇一九年七月二十九日书记员  张 颖
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3612号 原告：嘉兴市秀城区越秀电控设备供应中心。住所地：嘉兴市南湖区中山路682号。统一社会信用代码：91330402704407845U。 法定代表人：俞雅勤。 委托诉讼代理人：马悦、陈小勇，浙江和光律师事务所律师。 被告：嘉兴红友信息科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区龙翔大厦1幢1322室。统一社会信用代码：91330402MA28A2XQ03。 法定代表人：蒋全友。 被告：蒋全友，男，1965年8月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴市秀城区越秀电控设备供应中心与被告嘉兴红友信息科技有限公司（以下简称红友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭审理本案。诉讼过程中，原告申请追加蒋全友为本案被告。原告委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼，被告红友公司、蒋全友经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告嘉兴市秀城区越秀电控设备供应中心向本院提出诉请：1、判令被告红友公司立即支付原告货款106820元及逾期付款损失（自起诉之日计算至被告实际支付之日，以106820元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉请：被告蒋全友对上述第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告存在货物买卖业务往来，原告为卖方，被告为买方，被告因业务需要向原告购买动力计量一体柜。2016年4月15日，原告与被告签订销售合同—份，约定被告向原告购买动力计量一体柜共计14台，金额152020元。原告已履行供货义务，后原告多次催讨，但截至起诉之日，被告仍有106820元未支付，故诉。 被告红友公司未答辩。 围绕自己的诉请，原告提供了销售合同、增值税专用发票、送货单及名片、照片、工商登记信息等证据，上述证据能够证明案件事实，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年4月15日，原告与被告红友公司签订销售合同—份，约定红友公司向原告购买动力计量一体柜共计14台，用于裕隆府配电项目，金额152020元，合同签订后付款30%，货到现场经电力部门验收付款60%，余款10%在产品质保一年后三个工作日内付清。2016年7月28日，原告将产品运至使用地点裕隆府小区。原告分别于2016年7月5日、2016年8月24日、2017年6月10日向被告红友公司开具金额为45200元、91618元、15202元的增值税专用发票。被告红友公司已支付货款45200元。另查明，红友公司系被告蒋全友出资设立的一人有限责任公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告红友公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告现已按约交付货物，被告红友公司尚余货款106820元未支付，故本院对原告要求支付货款及逾期付款利息的诉请予以支持。被告红友公司系蒋全友出资设立的一人有限责任公司，现蒋全友未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，其应当对公司债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴红友信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市秀城区越秀电控设备供应中心货款106820元及逾期付款利息损失（以106820元为基数，自2019年5月23日起，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告蒋全友对被告嘉兴红友信息科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1218元，由被告嘉兴红友信息科技有限公司、蒋全友连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年七月十七日 书记员  许文逸
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1243号原告:温岭振腾新能源汽车零部件有限公司，住所地:浙江省台州市滨海镇镇海村。法定代表人:颜冬夫，任董事长。委托诉讼代理人：姜红，山东铭元律师事务所律师。被告:烟台孚瑞克森汽车部件有限公司，住所地:蓬莱市经济开发区昆明路81号。法定代表人:董海辉，总经理。委托诉讼代理人：张永玲，单位职工。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。原告温岭振腾新能源汽车零部件有限公司与被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜红，被告委托诉讼代理人张永玲、都基辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温岭振腾新能源汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款165786.33元及延迟付款的利息（自起诉之日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方之间有买卖关系，原告出售给被告差速总成。2018年12月18日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款165786.33元。被告烟台瑞克森汽车部件有限公司辩称，原告提交的产品不符合双方的产品质量约定，被告于2018年12月27日向原告发送邮件通知原告进行退货，因此被告欠付的货款应扣除被告退货的部分。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告与被告签订《采购总合同》，由被告从原告处购买差速器和齿轮。合同对所购产品的名称、规格、单价、质量、交付及验收标准等均做出明确约定。结算方式规定，原告凭被告每月开具的入库单向其开具增值税发票，发票入被告财务账60天后7日内向原告支付货款。双方在进行货款结算之前，原告须对被告因原告产品在上线过程中的废料、售后过程中质量索赔单进行签字确认，并由被告账务在此批次应付款项中扣除经原告签字确认的质量索赔款项。合同签订后，原告按被告要求向其供货，并分别于2018年5月18日和2018年6月26日给被告出具两张总额为170982元的增值税发票。期间，被告给原告发送了由其制作的让步接收申请书，双方于2018年12月18日，对截止2018年12月14日前的货款情况进行了对账，形成了对账调节表。对账表载明，被告欠付原告货款为165786.33元。庭审中，原告认可调节表中未开票的5195.67元，就是被告主张质量有问题的货物金额，双方对存在质量问题的货物已从总价款中扣除。被告则主张，2018年12月27日被告给原告发送电子邮件，明确告知原告所供货物存在质量问题。但提供不出能够证明原告货物存在质量问题的证据。本院认为，原告温岭振腾新能源汽车零部件有限公司与被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司签订的采购总合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。2018年12月18日双方对账调节表中明确载明，被告应付原告账款余额为165786.33元，原告亦认可表中未开票的5195.67元就是被告扣除存在质量问题货物的数额。庭审中，被告主张原告货物存在质量问题，但未提供证据加以证明。在被告未按约履行付款义务的情况下，原告要求被告支付所欠货款165786.33元并承担自起诉之日起至付清欠款之日止利息之诉求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告温岭振腾新能源汽车零部件有限公司货款165786.33元及利息（以165786.33元为基数，自2019年4月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615.73元，减半收取为1807.87元，申请费1395元，合计3202.87元，由被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 武 斌二〇一九年七月十日书记员 朱顺珍
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更812号罪犯陈承，男，1989年4月29日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区兴安县，住广西壮族自治区兴安县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2016年7月22日作出（2016）浙0206刑初515号刑事判决，以被告人陈承犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币4000元；责令退赔各被害人的损失。判决生效后，该犯于2016年8月11日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年7月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈承在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯陈承在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已履行财产刑人民币4000元；与同案犯共同退缴赃款人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈承在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈承减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2016年4月25日起至2019年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年七月十九日书记员  张文雯
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初22号原告：常州拓创商贸有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：王晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。被告：萍乡焦化有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区。法定代表人：刘红。委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。原告常州拓创商贸有限公司（下文简称“常州拓创公司”）与被告萍乡焦化有限责任公司（下文简称“萍乡焦化公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告常州拓创公司的委托诉讼代理人周翼，被告萍乡焦化公司的委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州拓创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡焦化公司立即向原告支付款项人民币1500万元整，并向原告承担逾期付款经济损失，经济损失以1500万元为本金，按人民银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉之日算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告萍乡焦化公司承担。事实与理由：被告萍乡焦化公司因购买货物结欠案外人山西焦煤集团国际贸易有限责任公司（简称“山西焦煤公司”）货款，山西焦煤公司又与原告存在债权债务关系，2017年为处理原告、被告、山西焦煤公司三者之间的债权债务，三方达成了《抹账协议》一份，经原告同意之后，山西焦煤公司将其对原告的1500万元债务转移给被告，债务转移后，被告结欠原告1500万元，同时被告对山西焦煤公司的债务核减1500万元，被告对此债务转移也知晓，此后原告多次与被告协商还款事宜，但均未能达成一致，原告无奈只能诉至法院，请求判如所请。萍乡焦化公司辩称，本案系三方当事人签订的抹账协议，本案遗漏了必要的诉讼参与人山西焦煤集团国际贸易有限责任公司，我方请求法院追加该公司为本案第三人。根据谁主张谁举证，原告起诉的相关事实和诉讼请求应提供相应的证据予以证实，并请法庭对该证据依法予以核实。原告常州拓创公司为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：第一组证据：《抹账协议》一份，证明该协议由原、被告及山西焦煤公司签署，根据协议内容，山西焦煤公司将其对被告的1500万元债权转让给原告，原、被告及焦煤公司均在该协议上盖章，协议合法有效，该协议所涉的1500万元就是本案的1500万元，三方当事人通过抹账协议的形式确认被告结欠原告1500万元。第二组证据：（2018）晋01民初122号民事判决书一份（复印件），证明被告对1500万元债权转让给原告的事实确认无误。被告萍乡焦化公司对于常州拓创公司提交的上述证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，该抹账协议系三方签订的协议，对该协议的履行过程中产生的争议应由三方当事人参与诉讼，该抹账协议并未确定时间。对第二组证据，认为该证据为复印件，无从证实该判决书的真实性，请法庭依法核实，虽判决书上有1500万元金额的陈述，但并不能据此否认抹账协议系三方签订，在程序上应由三方当事人参与案件的审理。本院经审查认为，《抹账协议》系原、被告及山西焦煤公司盖章确认，对其真实性、合法性予以认可；对于（2018）晋01民初122号民事判决书的真实性、合法性予以认可；上述二证据能否到达原告的证明目的，将在本院认为部分具体阐述。被告萍乡焦化公司未向本院提交证据。根据经审查确定的上述证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：萍乡焦化公司与案外人山西焦煤公司自2011年开展业务合作，2011年至2015年间，山西焦煤公司向萍乡焦化公司供应焦煤共计218884.92吨，结算金额共计人民币246225827.69元。萍乡焦化公司未按照合同约定按时足额支付货款，截止2016年年底，萍乡焦化公司总计欠山西焦煤公司货款33258496.72元。由于山西焦煤公司又与常州拓创公司存在债权债务关系，2017年为处理常州拓创公司、萍乡焦化公司、山西焦煤公司三者之间的债权债务，三方为此订立《抹账协议》，约定山西焦煤公司将其对萍乡焦化公司享有的15000000元债权转让给常州拓创公司，萍乡焦化公司欠付山西焦煤公司的货款核减15000000元。此后，由于萍乡焦化公司未及时履行欠付山西焦煤公司其余货款，2018年1月19日，山西焦煤公司向山西省太原市中级人民法院提起诉讼，请求判令萍乡焦化公司支付货款18220000元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付货款逾期付款利息。2018年7月23日，山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初122号民事判决，判决萍乡焦化公司于判决生效后十日内支付山西焦煤公司货款18220000元及逾期付款利息。此后，对于《抹账协议》约定的山西焦煤公司将其对萍乡焦化公司享有的15000000元债权转让给常州拓创公司，萍乡焦化公司欠付山西焦煤公司的货款核减15000000元，常州拓创公司多次与被告萍乡焦化公司协商上诉款项支付问题，但双方均未能达成一致意见，至今萍乡焦化公司未支付上述债权转让款15000000元。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。2017年为处理常州拓创公司、萍乡焦化公司、山西焦煤公司三者之间的债权债务，三方达成了《抹账协议》，经原告常州拓创公司同意之后，山西焦煤公司将其对原告的1500万元债务转移给被告，债务转移后，被告欠原告1500万元，同时被告对山西焦煤公司的债务核减1500万元，被告对此债务转移也知晓，故此，常州拓创公司、萍乡焦化公司、山西焦煤公司三方订立的《抹账协议》系三方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效合同，本院予以确认。根据《抹账协议》，常州拓创公司依法享有15000000元债权转让款，此款依照约定由萍乡焦化公司承担。萍乡焦化公司提出本案遗漏了必要的诉讼参与人山西焦煤公司，并请求本院追加该公司为本案第三人。对于本案涉及的债权转让的事实及效力问题，事实清楚，并且已有生效的人民法院判决予以确认，山西焦煤公司在程序上也并不是必须参加的诉讼当事人，不追加不影响本案的处理。故对萍乡焦化公司的该抗辩意见，不予采纳。萍乡焦化公司未依照协议约定履行付款义务，构成违约。常州拓创公司主张要求萍乡焦化公司承担逾期付款经济损失，经济损失以1500万元为本金，自起诉之日算至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告萍乡焦化有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告常州拓创商贸有限公司债权转让款15000000元及逾期付款利息（以15000000元为基数，自2019年3月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111800元、保全费5000元，由被告萍乡焦化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 吴 彪审判员 易 康审判员 严林伟二〇一九年七月一日法官助理曾娜书记员易丽娟
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2876号原告：梁雪慧，女，1988年8月14日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：临沂市金源路35号。法定代表人：王海峰，公司经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告梁雪慧诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失57164元（车损49679元，评估费2485元，施救费2000元，拆检费3000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年3月20日，原告驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车与郑风军驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂重型半挂车发生交通事故，导致车辆受损。经莱阳市交警大队认定，郑风军负此次事故的全部责任。郑风军驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告与被告保险公司经多次协商未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险和限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内和商业第三者险范围内赔偿原告合理损失，诉讼费、评估费、拆检费不承担。经审理查明：2019年3月20日，原告驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车与郑风军驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂号重型半挂车发生交通事故，导致车辆受损。经莱阳市交警大队认定，郑风军负此次事故的全部责任。郑风军驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告车辆损失情况自行委托烟台市正信价格评估事务所有限公司鉴定，该评估所于2019年4月4日出具评估意见：鲁Ｆ×××××号车于2019年月20日因交通事故造成的车辆损失估价价格（扣除残值）为人民币49697元。原告花费鉴定费2485元、拆检费3000元、施救费2000元。被告保险公司对上述鉴定结论有异议，认为系原告单方委托，申请重新鉴定，本院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司进行重新评估，该公司于2019年7月9日出具鉴定结论：鲁Ｆ×××××号车辆的维修费用（扣除残值）为人民币39582元。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故责任认定书、评估报告、驾驶证、行驶证、单据等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。原告驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车与郑风军驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂号重型半挂车发生交通事故，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。事故车辆鲁Ｑ×××××、鲁Q5302挂号重型半挂车在被告保险公司投保交强险和限额100万元商业三者险，原告主张由被告在保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的车损，应当以本院委托公估公司作出结论为准。评估费、施救费、拆检费是原告因本次交通事故实际支出的合理费用，本院应予支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为车辆损失39582元，评估费2485元，施救费2000元，拆检费3000元，共计47067元，由被告保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款47067元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担488，由原告梁雪慧负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇一九年七月十五日书记员  蒋 晓
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初2208号 原告：洛斯石油（浙江）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县经济开发区（西塘桥街道）海阳路1号。统一社会信用代码91330400MA28A3HW0D。 法定代表人：池甜熹，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘末，该公司员工。 被告：苏州卡尔玛机械有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区甪直镇佳马路16号。统一社会信用代码91320506MA1MH1T41M。 法定代表人：陈万利。 原告洛斯石油（浙江）有限公司与被告苏州卡尔玛机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洛斯石油（浙江）有限公司撤诉。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告洛斯石油（浙江）有限公司负担。 审判员  郑连平 二〇一九年七月四日 书记员  沈垲云 ??1?
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初813号之一原告：张元凤，女，1965年2月18日出生，汉族，海阳市村民，住。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：孙淑娟，女，1987年12月2日出生，汉族，文德隆钢琴有限公司工作人员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于怡，山东万阳律师事务所律师。被告：董辉，男，1985年9月29日出生，汉族，无业，住海阳市。原告张元凤与被告孙淑娟、董辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。2019年7月4日，原告张元凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张元凤撤诉处理。案件受理费4213元、保全费2720元，由原告张元凤负担。审判员 王 丹二〇一九年七月四日书记员 隋永逸
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终393号上诉人（原审被告）:郑宝南，男，1978年12月6日出生，汉族，住文成县。被上诉人（原审原告）：范明钱，男，1960年1月18日出生，汉族，住瑞安市。上诉人郑宝南因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初6607号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：被上诉人未提交证据证明本案为民间借贷纠纷或合同纠纷，在无法明确具体案由的情况下，应适用《民事诉讼法》第二十一条规定，即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案上诉人经常居住地在杭州市滨江区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。经审查，本院认为,本案是否存在民间借贷关系，应由实体审查后作出处理，本案在立案管辖阶段应以原告起诉的事项来确定案由，根据原告诉讼请求，本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省瑞安市为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月二日代书记员 邹素静
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3590号原告：王某1，住山东省龙口市。被告：于某1，住龙口市。被告：于某2，住龙口市。被告：王某2，住龙口市。被告：龙口市某公司，住所地：山东省龙口市。本院受理上列原告王某1诉被告于某1、于某2、王某2、龙口市某公司民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开审判员  任天英二〇一九年七月十八日书记员  张 建
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2917号申请执行人洪晖旭，男，1978年10月28日出生，住浙江省平阳县。被执行人温州市易斯威汽车服务有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区瓯海大道388号4幢201、203号商务办公室，组织机构代码:080579736。法定代表人范红萍。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙03民终6023号判决书，业已受理申请执行人洪晖旭与被执行人温州市易斯威汽车服务有限公司合同纠纷一案。因被执行人温州市易斯威汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人温州市易斯威汽车服务有限公司的银行存款人民币1000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一九年七月十五日代书 记员 陈豪迪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁06刑终356号原公诉机关山东省莱州市人民检察院。上诉人（原审被告人）史晓兵，男，1977年3月4日出生于山东省莱州市，汉族，大学文化，个体，户籍地为莱州市，住莱州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月30日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。原审附带民事诉讼原告人王某，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住莱州市。山东省莱州市人民法院审理山东省莱州市人民检察院指控原审被告人史晓兵犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2019年5月30日作出（2019）鲁0683刑初163号刑事附带民事判决。原审被告人史晓兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉人史晓兵的上诉理由，询问了原审附带民事诉讼原告人王某，讯问了上诉人史晓兵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，史晓兵和王某原系朋友。2018年10月28日16时50分许，被告人史晓兵和王某酒后在史晓兵在莱州市紫麟大厦4楼411房间的办公室内聊天。期间，二人发生争执，王某离开办公室。在走廊内，被告人史晓兵持拖把追打王某，致王某面部伤。经鉴定，被害人王某面部之损伤构成轻伤一级。案发后，被告人史晓兵接民警电话通知后投案。另认定，附带民事诉讼原告人王某因伤损失包括医疗费2497.49元、误工费3295.42元，共计5792.91元。被告人史晓兵的亲属自愿代其赔偿王某损失人民币10000元。上述事实，有经一审庭审质证的被害人王某的陈述，到案经过、门诊病历、收费票据等书证，法医学人体损伤程度鉴定书，案发走廊监控视频及被告人史晓兵的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人史晓兵因生活中的偶发矛盾，持钝器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，构成故意伤害罪。案发后，被告人史晓兵自动投案，如实供述犯罪事实，认定为自首，依法可予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某因史晓兵的犯罪行为所致合理损失，应由被告人史晓兵赔偿。王某主张的伤残补助金、精神赔偿金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；主张后续治疗费，没有提供证据，可待实际发生后另行主张。被告人史晓兵亲属代其赔偿原告人损失，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，以被告人史晓兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；被告人史晓兵赔偿附带民事诉讼原告人王某损失人民币10000元。宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人王某服判，不上诉。原审被告人史晓兵不服，以原审判决量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。另查明，二审期间，上诉人史晓兵的亲属又代其赔偿了原审附带民事诉讼原告人王某的经济损失人民币20000元，王某对史晓兵的犯罪行为表示谅解，建议法院对史晓兵从轻处罚并适用缓刑。本院认为，上诉人史晓兵不能正确处理生活中的偶发矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。鉴于史晓兵有自首情节，赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可依法从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二、四款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683刑初163号刑事附带民事判决第一项中对上诉人史晓兵的定罪部分，即“史晓兵犯故意伤害罪”。二、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683刑初163号刑事附带民事判决第一项中对上诉人史晓兵的量刑部分及第二项，即“判处有期徒刑一年一个月、被告人史晓兵赔偿附带民事诉讼原告人王某损失人民币10000元”。三、上诉人史晓兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、上诉人史晓兵赔偿原审附带民事诉讼原告人王某损失人民币30000元（已给付）。本判决为终审判决。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年七月二十三日书记员  董雪婷
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执恢184号之五申请人：**。被执行人：王欣。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2010)龙城民初字第394号民事判决书，于2019年07月10日向被执行人王欣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王欣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币84.12元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年七月十日书记员  吴 辰
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2477号原告：佘东，男，1974年12月16日，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：胡大平，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡熠然，河南紫弦律师事务所实习律师。被告：李锋，男，1976年10月17日生，汉族，住河南省光山县。被告：李钦，男，1966年11月16日生，汉族，住河南省光山县。被告：李秀芝，女，1970年1月24日生，汉族，住河南省光山县。被告李钦、李秀芝委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。原告佘东诉被告李锋、李钦、李秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘东的委托诉讼代理人胡大平，被告李钦及被告李钦、李秀芝的委托诉讼代理人易善良到庭参加诉讼，被告李锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告佘东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锋偿还借款739468元；2、判令被告李钦、李秀芝对李锋的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告李锋是亲戚及同学关系，2014年12月原告与被告李锋到东莞合伙做生意，全部资金由原告筹措，被告李锋另外向原告借款几十万元。后因被告李锋转走货款，原告要求收回投资及借款，但被告李锋称无钱归还。2015年11月7日，由被告李锋的哥哥李钦及姐姐李秀芝担保，佘宏耀、李毅作为见证人，李锋将所有欠条归总后向原告出具还款协议一份。协议签订后李钦替李锋还款200000元，余款至今未付。被告李锋未到庭参加诉讼，也未作辩解。被告李钦、李秀芝辩称，1、原告与被告李锋系合伙关系纠纷，并非民间借贷纠纷；2、认可还款协议的真实性，在李锋不还的情况下，答辩人才还，属于一般担保；3、原告在达成还款协议后没有向两答辩人主张权利，原告于2019年5月10日向法院起诉，对于2018年11月前被告李锋应当偿还的360000元已经超过法定的担保期限，二答辩人应当免除担保责任；4、按照合同约定截止原告起诉时，被告李锋应当还款42万元，余款未到还款期限，对此法院不应支持。本院经审理认定事实如下：2014年原告与被告李锋合伙经营生意，由原告佘东筹措资金，此外，被告李锋又向原告借款若干。后双方协商，原告佘东退出经营，被告李锋将佘东出资的款项及借款还给原告，因当时无钱支付，被告李锋先后向原告出具借据、欠据共计四张，内容分别为：“借条今借到佘东现金叁万元整（月息2%）借款人：李锋2014.2.18”、“借条今借到佘东现金壹拾伍万陆仟元整2015.5.30”、“欠条今欠到佘东现金人民币肆拾肆万肆仟玖佰陆拾捌元整（截止到2015年5月份用桦强货款）欠款人：李锋2015.10.6”、“欠条今欠到佘东现金人民币贰拾万零捌仟伍佰元整欠款人：李锋2015.11.6”。2014年5月9日，被告李锋向案外人佘俊出具借条一张，内容为：“借条今借到佘俊现金壹拾万元整借款人：李锋2014.5.9”。2015年11月7日，原告与被告李锋就上述五笔欠款重新结算，被告李锋向原告出具还款协议一份，内容为“还款协议今由李锋欠佘东现金玖拾叁万玖仟肆佰陆拾捌元还款计划：1、2015年11月12日前先还人民币贰拾万元整2、2016年元月份后，李锋每个月还款人民币壹万元整，直到还完为止3、付款以付款凭证为据还款担保人：李钦、李秀芝证明人：佘宏耀、李毅借款人：李锋2015.11.7”。另查明，被告李钦于2015年11月20日向原告还款200000元，被告李钦另外向原告还款20000元。余款经原告催要无果，引发诉讼。本院认为，本案的焦点问题有以下几点：1、原、被告之间是否系民间借贷合同关系；2、关于被告李钦向原告还款中的20000元是本金还是利息的问题；3、原告是否能对被告李锋向案外人佘俊出具的100000元欠条享有债权；4、关于被告李钦、李秀芝的保证责任如何认定的问题。关于第一个焦点问题，被告李锋就原告的出资款结算后向原告出具债权凭证，双方的合伙关系转化为债权债务关系，原、被告间的民间借贷合同关系成立；关于第二个焦点问题，由于双方签订还款协议时未约定利息，故该笔还款应认定为本金；关于第三个焦点问题，被告李锋向案外人佘俊出具的100000元欠条现为原告实际持有，且被告方对还款协议的真实性没有异议，故可认定该笔借款的债权人为原告；关于第四个焦点问题，由于双方对保证方式没有约定，依法视为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，可以认为最后一期履行期限为主债务履行期届满日。根据双方签订的还款协议约定，至原告起诉之日仍有部分欠款未到还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告李锋未按约定向原告偿还已经超过还款期限部分的欠款，经原告催要后仍不履行还款义务，其行为已经表明不履行合同义务，原告有权要求被告李锋提前偿还未到期的欠款部分。故被告李钦、李秀芝应当对全部债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效后三十日内偿还原告佘东欠款本金719468元；二、被告李钦、李秀芝对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告佘东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5598元，由被告李锋、李钦、李秀芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年七月十六日书记员  吕丹青
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执378号之一 申请执行人：周腊妹，女，1975年1月17日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。 被执行人：宁波市奉化诺克纸制品有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区尚桥科技园区通站路56号。统一社会信用代码：9133028309876581XN。 实际控制人；崔增生，公民身份号码：3725241972××××××××。 关于申请人周腊妹与被申请人宁波市奉化诺克纸制品有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬奉化劳人仲案（2018）509号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款5550元，并承担执行费50元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询发现并查封了被执行人名下车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院依法查封并拍卖了被执行人宁波市奉化诺克纸制品有限公司所有的原纸材料，取得拍卖款177万元。该款用于发放工人工资等支出外，余款为724567.9元。 6.本次执行过程中，2019年3月11日，本院作出（2019）浙0213破申7号民事裁定书，裁定受理宁波海曙良品包装有限公司、宁波市鄞州惠涛包装有限公司、宁波市海曙昌顺纸箱有限公司对宁波市奉化诺克纸制品有限公司的破产清算申请，同时指定宁波奉化广平会计师事务所有限公司为破产管理人。故本院将剩余案款724567.9元已汇入宁波市奉化诺克纸制品有限公司管理人账户，待破产程序审查、处理。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年7月22日向申请执行人发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年7月29日，被执行人尚应支付案款5550元，并承担执行费50元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年七月二十九日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17459号原告：陈浪静，女，汉族，1996年6月18日出生，住广东省雷州市。被告：温玉婷，女，汉族，1992年12月11日出生，住广东省阳山县。原告陈浪静与被告温玉婷房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈浪静撤回起诉。本案受理费25元，由原告陈浪静负担。审判员  郑泽霞二〇一九年七月三十日书记员  林 琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17102号原告：李月芬，女，汉族，1979年7月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：梁兆伟，男，汉族，1956年6月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，原告李月芬诉被告梁兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告李月芬、被告梁兆伟到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告梁兆伟偿还原告的借款600000元；自起诉之日起清偿时止；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告返还借款60万元。事实和理由：2017年12月30日，被告以资金周转不灵为由向原告现金借款六十万元，被告承诺原告于每月30号还款三千元，每年还款三万元，同时立下借据（见附件），但每月原告向被告主张还款时，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未按合同偿还其所欠原告的借款。并因原告爸爸身患重疾病，有严重的肾衰竭，每星期必须要到佛山市一医院做3次的透析治疗，需要看病的钱也较多，经济负担比较大，已多次向被告主张还款，而被告至今还没有按时还款，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请法院支持原告提出的诉讼请求。被告辩称：李月芬指控我向她借款60万元，我没有借到她的任何款项。其中指控我生意资金周转不灵，向她借款，我本人破产多年，每年分红全部法院扣清，靠打工维持生计，何来做什么生意?有时连病了也不去看医生。因为60万元是大数目，按常理肯定要去银行转帐或带本人去银行拿现金!请李月芬拿出合法证据。关于她的所谓合同，也是她自己订的，还写着到2037年还款。我要向法院讲清楚为什么有借据，事情是我十多年前向李月芬父亲借了二批款，第一批：3.5万元；第二批：4.5万元；对方通过多计高利息，利加利做成如此高的数字，此数不是实际借款的借据。为什么这样讲?李月芬父亲李耀明几年前带黑社会到我家追款，3个黑社会人员将我带到他家中，李耀明及黑社会人员不准我走，其中一个用刀放在我颈上，讲只要写8万元借据就可以放人，我当时死也不写，还打了我，最后他们收了几千元。我借款不到10万元，搞出60万，还要我命，我每年困难也有给他还款，其中2017年给9000元，2017年后每月给1000-1500元不等，有银行的回单证明。我是有心还款，只是无力一次还清，我家人又不是什么老板。李耀明在十多天前到我家，我家人和他讲还回他的二批借款本金即8万元(还了现金9000元，银行转账还款15000元，还欠56000元)，借款后我每年都有还钱，我十多年还款也超过本金。希望大家用良心解决这件事，也请求法院再放我一马，以事实为据。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款60万元，借款期限自2017年12月30日至2037年12月31日，借款人应在期限结束之日将借款金额归还；借款人在本合同上签字即确认收到全部借款，借款月利率为2%，每月30日前结清当月利息；每月30日前最低还款3000元，每年最低还款30000元。同日，被告向原告出具《借据》，确认：被告于2017年12月30日收到原告支付的货款60万元，约定还款期限为2037年12月31日之前偿还。庭审中，原告陈述：涉案借款是我父亲李耀明1994年分多次借款给被告，60万元是本金和利息的合计。至于本金是多少，利息是多少我不清楚。利息的标准我也不清楚，钱怎样交付不清楚，应该是现金和转账分多次支付给被告。2017年父亲生病将债权转给我，由我催收款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定自然人之间民间借贷关系是否成立，主要有以下两个因素：一是原、被告之间是否存在借贷的合意；二是原告是否向被告实际交付借款。原、被告双方的借款合同、借据可以证明双方具备借贷合意，本案主要问题是原告是否实际足额交付借款。本案中，原告未能提供对应的、有效的支付凭证证明原告已实际足额交付了60万元借款；庭审中，原告对60万元借款如何计算，借款本金多少、利息标准多少、借款以何种方式交付等未能作出合理的陈述；且原、被告均表示本案的实际债权人为原告的父亲，并非原告，原告向被告主张债权，又未能提供证据证明实际债权人已将本案债权转让给了原告。为此，原告主张被告向原告借款60万元，但未能证明借款已向被告实际交付，应承当举证不能的不利后果，本院认定原、被告之间关于60万元借款的民间借贷关系不成立，原告的相关诉求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李月芬的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为4900元，由原告李月芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一九年七月二十九日书记员  张惠玲
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2300号之一 申请执行人:杭州富阳区富春街道邻家宾馆，统一社会信用代码：91330183095711445D,住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道三联村上青岭农居点。 负责人：**军。 被执行人：张成红，男，汉族，1965年5月12日出生，住浙江省象山县。 申请执行人杭州富阳区富春街道邻家宾馆与被执行人张成红合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初6671号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州富阳区富春街道邻家宾馆向本院申请强制行。本院于2019年5月29日立案执行。执行标的为被执行人张成红归还杭州富阳区富春街道邻家宾馆住宿费13750元。本案诉讼费144元、执行费106元，由被执行人张成红负担。 执行立案后，本院于2019年6月5日向被执行人张成红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张成红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张成红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张成红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2019年6月10日本院委托象山县人民法院调查被执行人名下不动产情况，反馈信息为被执行人无不动产登记信息。另，被执行人名下浙Ｂ×××××本院已经登记查封。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人张成红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张成红不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张成红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳区富春街道邻家宾馆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张成红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执2300号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 执行员 孙 霞 二〇一九年七月三日 书记员 俞春雷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6555号原告：吴慈香，女，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州市顺客隆超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路135号中山大学东北区351号首层001号。法定代表人：吴兆辉，职务副总经理。委托代理人：何伟树，男，公司职员。原告吴慈香诉被告广州市顺客隆超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人何伟树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴慈香诉称：我与被告的劳动合同于2018年6月30日到期，被告应要与我续签劳动合同，但是被告却在2018年7月1日逼迫我签下《辞职申请书》，我其实并没有辞职。因此，我签的《辞职申请书》并不成立，是被告违法解除了与我的劳动关系。因此，被告应向我支付双倍的赔偿金。故请求判令：1、被告向原告支付因违法解除劳动关系的赔偿金36300元；2、本案诉讼费由被告负担。被告广州市顺客隆超市有限公司辩称：原告完全是由于个人原因而辞职的，事实上原告在2018年3月起则因身体不适而经常请假，后来合同到期后就自愿申请辞职，并非我司要解除与原告的劳动合同。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2013年4月25日入职被告处，任职理货员，原告与佛山市顺德区乐从供销集团顺客隆商场有限公司签订了2013年4月25日至2016年4月24日的劳动合同，原告又与佛山市顺客隆商业有限公司签订了2016年4月25日至2018年6月30日的劳动合同。原、被告双方对双方之间自2013年10月9日至2018年6月30日期间存在劳动关系没有异议。2018年7月1日，原告向被告提交《辞职申请书》，主要内容有：“基于本人个人原因，谨向公司申请辞职，要求解除与公司签署的劳动合同关系。本人从2018年7月1日起，辞去被告的职务……”。同日，原告向被告提交《申请书》，主要内容有：“本人……在本年3月开始身体不适，……所以本人在2018年6月30日劳动合同期满后就不打算与公司续签劳动合同，现本人想在2018年7月1日之后领取失业保险，……附：……病历证明一份”。原告在上述两份申请上签字确认。原告于2018年12月5日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：解除劳动关系赔偿金36300元等。该委于2019年1月21日作出穗海劳人仲案字〔2018〕2064号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：原告与被告订立书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。本案争议的焦点主要在于原、被告双方解除劳动合同的原因。现双方签订的合同于2018年6月30日到期，被告本应在2018年7月1日起以维持或提高劳动合同约定条件与原告签订无固定期限劳动合同，然原告在2018年7月1日向被告提交《申请书》及《辞职申请书》，现在原告没有提交证据证明原告是受胁迫或欺诈等情形下签署的上述两份申请书，视为原告拒绝续订劳动合同，因此，原告主张要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告吴慈香的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告吴慈香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  何正珍人民陪审员  李景玲二〇一九年七月四日书 记 员  詹舒琪李翠婷
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保97号之二 保全变更申请人（原被保全人）：段冲，男，汉族，1990年9月22日出生，住江西省南昌市。 被申请人（原保全人）：李庆署，男，汉族，1960年2月2日出生，住江西省南昌市新建区。 保全变更申请人段冲与被申请人李庆署诉前财产保全一案，本院于2019年7月17日作出（2019）赣0112财保97号、（2019）赣0112财保97号之一民事裁定书，冻结被申请人段冲的银行存款20000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产；冻结申请人李庆署所有的开户行为江西新建农商银行股份有限公司营业部20000元（账号：10×××50）的银行存款。被保全人段冲于2019年7月25日向本院提供开户行为中国银行新建凤凰山支行20000元（账号：62×××13）银行存款作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结保全变更申请人段冲的开户行为中国银行新建凤凰山支行20000元（账号：62×××13）的银行存款。 二、解除对被保全人段冲所有的赣Ｍ×××××号车辆的查封。 案件申请费220元，由申请人李庆署预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月二十六日 书记员  赵 娅
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执663号申请执行人：胡桑，男，1969年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：帅波，女，1978年11月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的，上海仲裁委员会于2018年11月30日作出的(2018)沪仲案字第2541号裁决，于2019年6月18日向被执行人帅波发出执行通知，责令被执行人帅波支付胡桑人民币(以下币种均为人民币)335,000元及利息167,640元(2015年11月21日至2017年2月2日止)、37,557元(2017年2月3日至2017年5月30日止)、12,528元(2017年5月31日至2017年7月17日止)、以及以335,000元为基数，按每天万分之六的利率标准计算，从2017年7月18日起至实际支付之日止的逾期利息、律师费50,000元、财产保全担保费2,000元、财产保全费4,348元、仲裁费23,029.20元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费10,103.9元。但被执行人帅波至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人帅波应履行上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第2541号裁决确定的义务；二、冻结、划拨被执行人帅波的银行存款人民币780,494.10元，并承担迟延履行期间的延迟利息；三、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人帅波相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 湧审判员 朱 伟审判员 王疆中二〇一九年七月二日书记员 张 雷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4545号 原告：张黎，女，1986年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人:金梦薇，浙江隆智律师事务所律师。 被告：浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司。住所地：嘉兴市南湖区云东路886号。统一社会信用代码：91330402MA28B15X2N。 法定代表人：**。 原告张黎与被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告张黎的委托诉讼代理人金梦薇到庭参加诉讼。被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款58200元及逾期付款利息损失（以58200元为基数，自2019年4月30日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月19日为344.59元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，截至2019年4月30日，被告尚欠原告货款58200元。被告向原告出具欠条一份，承诺于2019年4月30日前付清所有货款。然而，时至今日，被告仍未兑现其付款承诺，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提供的欠条、付款协议、结婚证等证据均系原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月23日，被告作为甲方、军旺建材作为乙方签订付款协议一份，确认甲方欠乙方货款总金额102816元，被告分期支付原告。被告在甲方处盖章，祝哲军在乙方处签字。2019年1月16日，被告作为甲方、军旺建材作为乙方签订《欠条》一份，载明：经甲乙双方共同核对，2017年甲方欠乙方水泥、黄沙、红砖货款共计50000元，经双方协商于2019年3月20日付25000元，2019年4月30日付25000元。被告在甲方处盖章，杨小军在甲方代表处签字，原告张黎在乙方代表处签字。该欠条同时手书“2019年1月本答应付28200元，已付20000元，还有8200元未付。2019.4.7”因被告未按约支付货款，遂成讼。另查明，原告张黎与祝哲军系夫妻。原告在庭审中陈述，军旺建材系原告夫妻共同经营的商铺，但并未注册成立个体工商户，因2018年10月23日签订的付款协议中的货款被告尚欠8200元未支付，被告工作人员樊兆云于2019年4月7日在2019年1月16日出具的欠条上予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告结欠原告货款的事实，由被告出具的欠条及付款协议予以证实，付款协议虽为祝哲军签字确认，但军旺建材系原告与祝哲军夫妻共同经营，且原告签字确认的欠条对该笔未付货款也进行了确认，现原告自认付款协议中的货款除8200元未支付外其余货款已全部付清，系对其权利的处分，本院予以确认。在被告未举证证明已支付相应款项的情况下，对原告主张的货款，本院按58200元予以支持。欠条上约定了付款期限，现付款期限已届满，被告未按约支付货款，已构成违约，原告主张的逾期付款利息损失，有事实及法律依据，本院以58200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年4月30日起予以支持，计算至实际清偿之日止。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张黎货款58200元及逾期付款利息损失（以58200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取628元，财产保全申请费620元，合计1248元，由被告浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年七月三十一日 法官助理李强 书记员许文逸