江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1023号原告：张治平，男，1965年10月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。被告：张金红，男，1974年4月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：朱红星，男，1974年11月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：临湘市瑞海房地产开发有限公司。住所地：临湘市金鑫酿酒偶先公司（长安路中黄土巷1号）。法定代表人：张鑑文，系该公司董事长。委托代理人：刘礼生，男，1961年2月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县。系该公司员工。委托代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告张治平与被告张金红、朱红星、临湘市瑞海房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告张治平及其委托代理人焦凌峰，被告临湘市瑞海房地产开发有限公司（以下简称临湘房产公司）委托代理人刘礼生到庭参加诉讼。被告张金红、朱红星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张金红、朱红星支付股权转让款400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，自2015年9月1日起至该款项付清之日止，按月利率2%计算）；2.请求判令被告临湘房产公司对上述应付款股金转让及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告张金红、朱红星、临湘房产公司承担。事实和理由：案外人黄青松原系被告临湘房产公司股东，占被告临湘房产公司16.67%股份。后案外人黄青松尚欠原告及被告张金红、朱红星借款，经临湘房产公司全体股东及原告张治平、被告张金红、朱红星、案外人黄青松共同协商，案外人黄青松将其股份全部转让给原告张治平、被告张金红、朱红星，分别持有临湘房产公司股份的6.79%、4.27%、5.6%，并就股份转让事宜签订了《股份转让协议》、《三方协议书》。与此同时，原告与被告张金红、朱红星签订《股份购买协议》，约定由被告张金红、朱红星以160万元购买原告名下持有的6.79%份额，该转让款于2015年9月1日必须付清，被告临湘房产公司作为担保人在协议上签字。上述协议签订后，被告张金红、朱红星实际持有被告临湘房产公司16.66%的股份，但两被告并未按约向原告支付股权转让款。2015年8月，临湘房产公司股东张鑑文、张金洪等人召开公司股东会，研究决定各股东留在公司的各种资金未退回的，按照月利息2分计息。据该会议决定，原告转让给被告张金红、朱红星股份资金，在未退回之前，应按月利率2.5%计息。本案股权转让款经多次催讨，被告临湘房产公司于2015年9月21日、2015年11月18日、2016年1月30日、2017年7月11日分别支付50万元、30万元、20万元、20万元，尚欠40万元及逾期利息至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张金红、朱红星未答辩。被告临湘房产公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告临湘房产公司的诉讼请求，其理由如下：1.原告并非被告临湘房产公司债权人，其追索的属股权转让款，股权受让人是被告张金红、朱红星。2.本案原、被告之间签订《股权购买协议》约定“被告临湘房产公司拿出四套房子优先出售，房款直接安排并支付给原告张治平”，其意将被告临湘房产公司名下房屋处置后优先安排支付给原告，作为被告张金红、朱红星股权受让款，但该约定并未经被告临湘房产公司股东会决议同意，有违《公司法》第十六条规定；被告临湘房产公司将公司资产为股东承担保证责任，实属侵害了公司及其他股东的权益，以及被告张金红、朱红星变相从公司将出资抽出的行为，有违《公司法》第三十五条关于股东不得抽逃出资的规定。3.如《股权购买协议》有效，由于原告未在保证期间内要求保证人即被告临湘房产公司承担保证责任，被告临湘房产公司保证责任已经免除。据《股权购买协议》约定，股权受让方最后付清股权转让款期限为2015年9月1日，但协议未约定保证责任承担方式及保证期间，根据《担保法》有关规定，被告临湘房产公司作为保证人的保证期间为6个月，即从2015年9月1日至2016年3月1日。在上述保证期间内，原告并未要求被告临湘房产公司承担保证责任，故保证人的保证责任已经免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告张治平向本院提交了如下证据：1.《股权购买协议》《股权转让协议》、《三方协议书》各1份，拟证明原告将占有临湘房产公司6.79%股份转让给被告张金红、朱红星，转让价格为160万元，转让款应在2015年9月1日前付清，临湘房产公司对该转让款承担保证责任。2.《羊角塘管理会议纪要》1份，拟证明原告的股权转让款尚滞留在临湘房产公司处，该款项应支付资金占用利息（自2015年7月1日起至该款还清之日止，按月利率2%计算）。3.投资人房源分配及销售细则1份、中国银行股份有限公司武宁支行交易明细单2份、中国银行股份有限公司武宁支行付款回单3份，拟证明双方签订股权购买协议后，被告张金红、朱红星、临湘房产公司于2015年9月21日、2015年11月18日、2016年1月30日、2017年7月11日分别支付50万元、30万元、20万元、20万元，未按约定支付股权转让款。经质证，被告临湘房产公司对证据1真实性不持异议，但认为股权受让方未按时支付股权转让款导致股权购买协议无效，同时临湘房产公司提供的担保有违《公司法》第16条、35条规定。被告对原告提交的证据2真实性不持有异议，但认为该组证据是对股东的投资款退还事宜进行讨论，而不是原告所称的股权转让款，该会议纪要的内容违反了公司法的规定，以及临湘房产公司股东涉嫌职务侵占罪，故该会议纪要的内容无效。被告对原告提交的证据3真实性不持异议，但其公司支付的款项并非股权转让款，而属退回股东的投资款，即依股东黄青松的指示退还原告。因临湘房产公司股东涉嫌抽逃出资罪、职务侵占罪，其公司对已支付款项要追回。被告临湘房产公司向本院提交了湖南省临湘市人民检察院临检公刑诉（2019）35号起诉书复印件1份，拟证明临湘房产公司股东会决议关于退回投资款的行为，涉嫌职务侵占罪已经被提起公诉，已经支付款项要追回。经质证，原告认为该证据真实性无法确认，该证据所指的涉嫌犯罪行为未经人民法院判决认定，不应作为本案的证据使用。同时该起诉书仅涉及张鑑文涉嫌犯罪行为，临湘房产公司股东没有原告，说明原告之前所占有的股份已经转让完毕。经认证，对原告张治平提交《股权购买协议》《股权转让协议》、《三方协议书》、《羊角塘管理会议纪要》、投资人房源分配及销售细则、中国银行股份有限公司武宁支行交易明细单、中国银行股份有限公司武宁支行付款回单真实性予以确认，关于本案股权购买、转让行为效力及被告临湘房产公司应否承担本案股权转让的连带保证责任，本院将在判决主文中予以综合评定。对被告临湘房产公司提交的起诉书，本院认为该起诉书涉及内容与本案股权转让无直接因果关系，以及被告临湘房产公司辩称要求退回投资款与本案分处不同法律关系，本院亦不予以审定。本院经审理认定如下事实：2015年6月25日，原、被告签订股权购买协议，协议约定张金红、朱红星以壹佰陆拾万元购买张治平在临湘房产公司的6.79%股权，于2015年9月1日前必须付清全款，张金红、朱红星付清款后，张治平必须立即履行自己的承诺。如张金红、朱红星不能按时付款，此股权购买协议无效。同时临湘房产公司承诺并作为担保人在该协议上签字盖章，同意拿出4套房子优先出售，房款直接安排支付给原告张治平，并在2015年9月1日前付清。同时，案外人黄青松与张治平、张金红、朱红星签订《股权转让协议》，约定黄青松持有临湘房产公司“名流花园二期羊角塘项目”16.66%的股份，现将上述股份的16.66%转让给张治平、张金红、朱红星，转让后，张治平、张金红、朱红星在临湘房产公司“名流花园二期羊角塘项目”股份分别为6.79%、4.27%、5.6%。《股权转让协议》签字后，张治平、张金红、朱红星成为临湘房产公司股东，享有股东权利，承担股东义务。案外人黄青松、临湘房产公司原股东张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳及张治平、张金红、朱红星均在该协议上签字盖章，同时张丙胜签字注明同意黄青松转让本人在羊角项目的全部股权（壹拾陆点陆陆），税费等由协议双方自行负担。同时案外人黄青松与张治平、张金红、朱红星签订《三方协议书》，约定黄青松自愿放弃本金和利润来偿还张治平、张金红、朱红星债务，张治平、张金红、朱红星对黄青松所有债务（如在临湘所借、公司所借）负责，保证不影响瑞海公司（即临湘房产公司）的正常运行，如有他人向瑞海讨要黄青松的债务，一切责任概由张治平、张金红、朱红星自行处理自负。《三方协议书》同时约定，只派张金红一人为代表进行管理，其他两人不得进入公司管理，只承担投资的风险和利润的分配，张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳作为丙方代表在《三方协议书》处签字。2015年7月14日，临湘房产公司股东由张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳、黄青松变更为张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳、张金红。2015年9月21日、11月18日、2016年1月30日、2017年7月11日，临湘房产公司向张治平开户行分别转账50万元、30万元、20万元、20万元。由于被告未按约支付股权款项事宜，故原告诉至法院。本院认为，关于临湘房产公司在《股权购买协议》中对股东转让款支付提供担保是否有效的问题，本案临湘房产公司提供的担保未经股东会或者股东大会决议，这涉及到临湘房产公司法定代表人张鑑文行为是否构成表见代理。据《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及最高人民法院《印发的通知》第十三条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，临湘房产公司以担保人身份在《股权购买协议》处盖章且有其法定代表人张鑑文签字，同时临湘房产公司股东张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳均同意案外人黄青松在临湘房产公司“名流花园二期羊角塘项目”股份转让给张治平、张金红、朱红星。根据临湘房产公司所有股东签字确认的《三方协议》约定只派张金红一人为代表进行管理，张治平、朱红星不得进入公司管理，只承担投资的风险和利润的分配，及临湘房产公司股东变更为张鑑文、张丙胜、孙刚、钟弟佳、张金红事实，结合后来临湘房产公司于2015年9月21日、11月18日、2016年1月30日、2017年7月11日向张治平开户行转账款项，即由此可以表象认定临湘房产公司法定代表人具有代理行为外观，且张治平属善意且无过失地相信临湘房产公司法定代表人具有代理权。基于此认定，本案临湘房产公司法定代表人未按照《公司法》第十六条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第四十九条、第五十条的规定，应当认定该担保行为有效。本案临湘房产公司作为担保人，未对担保方式作出约定，本院确认临湘房产公司的担保方式为连带责任担保，原告张治平有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人临湘房产公司承担保证责任。本案中，《股权购买协议》约定购买方于2015年9月1日之前必须全部付清，临湘房产公司作为担保人于担保期间及担保期间届满后期间多次从自己账户向张治平支付款项的行为，应当认定为临湘房产公司在自动履行保证义务。临湘房产公司自动履行行为业已为张治平所接受，实际上已经达到了张治平在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，亦即该债务履行行为本身足以表明债权人张治平要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”基于临湘房产公司在法定保证期间届满后仍多次履行债务，其诉讼时效应适用《民法总则》第一百八十八条的规定，从临湘房产公司最后一次支付款项时间即2017年7月11日起计算诉讼时效。据此，张治平于2019年4月8日提起起诉，要求保证人承担保证责任未超过诉讼时效。本案股权购买价款，扣减已支付的1200000元，尚欠400000元依法应由被告张金红、朱红星支付。本案当事人未对逾期股权转让款利息有约定，原告主张本案延期股权转让款利息按照月利率2%计算，其依据不足。根据买卖合同及其司法解释有关规定，本院认为股权转让款的逾期利息参照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。故对原告要求被告张金红、朱红星支付股权转让款400000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院对其逾期利息予以部分支持。结合临湘房产公司的担保方式为连带责任担保，即被告临湘房产公司应对上述股权转让款及其逾期利息承担保证责任。故对原告要求临湘房产公司对上述股权转让款及其逾期利息承担连带责任保证的请求，本院予以支持。庭审中，被告临湘房产公司辩称其在《股权购买协议》中约定对股权转让款支付提供担保无效，以及本案保证责任已经免除的异议意见，于法无据，本院不予以采纳。被告张金红、朱红星经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金红、朱红星于本判决生效后七日内支付原告张治平股权转让款400000元及逾期利息（以400000元为基数，自2015年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、临湘市瑞海房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9123元，减半收取计4561.5元，由原告张治平负担911.5元，被告张金红、朱红星、临湘市瑞海房地产开发有限公司连带负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年七月三日书记员 卢彦泽