贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初667号原告：周海斌，男，1990年9月27日出生，汉族，建筑管理人员，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：罗君，四川精伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。被告：荥阳市王村镇宏达机械租赁站，住所地：河南省荥阳市王村镇薛村。经营者：薛福林，男，1954年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：季红光，贵州道卫律师事务所律师。被告：薛新阳，男，1971年3月9日出生，汉族，无业，住河南省荥阳市。原告周海斌与被告荥阳市王村镇宏达机械租赁站（以下简称宏达租赁站）健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，已作出(2018)黔0602民初1186号判决，周海斌对该判决不服，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，该院作出(2018)黔06民终1438号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭审理，并在重审过程中追加薛新阳作为被告参加诉讼。原告周海斌委托诉讼代理人罗君、余帆、被告宏达租赁站的委托诉讼代理人季红光到庭参加诉讼，被告薛新阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费3199.94元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费315元（105元/天×3天）、残疾赔偿金184362元（30727元/天×20年×0.3＝184362）、被扶养人生活费52778.4元（21991元/年×16年×0.3÷2＝52778.4元）、后续治疗费8000元、精神抚慰金15000元，共计263955.34元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年12月2日17时许，原告周海斌在中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司(以下简称中建一局西南分公司)位于贵州省××××区打角冲易地扶贫安置项目工地(以下简称扶贫安置项目)工作时被宏达租赁站的混凝土泵车（车牌号：豫Ａ×××××）混凝土枪击伤，造成周海斌双眼钝挫伤、黄斑病变、右眼视网膜震荡伤，现周海斌右眼几近失明及左眼严重近视，经鉴定构成八级伤残。由于周海斌尚年青，有一女周梓焓需抚养，面对视力的严重损害，对未来工作、生活的各种不便，这次事故给原告的身心带来严重损害。根据法律规定，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的应当依法进行赔偿。故周海斌向法院提起诉讼。被告宏达租赁站辩称，原告周海斌所受之伤并非被告宏达租赁站的车辆造成，即使是宏达租赁站的车辆所致，周海斌主张的赔偿标准亦过高。薛新阳未进行答辩。原告周海斌为证明自己的主张，向法院提交的证据材料有：事故证明、工伤认定书、天泵租赁合同、病历资料、发票、票据、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋所有权证、入住证明、出生医学证明、结婚证、户口簿，经审查，这些证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。为查明案件事实，本院依法向在扶贫安置项目工地工作的中建一局西南分公司员工席星、龚晓强、易林进行调查，并制作调查笔录，经质证，原告周海斌对易林“隔泵车近了”的陈述有异议，对其余内容无异议，认为易林未在事发现场，其陈述周海斌与泵车距离近属于猜测性言辞，没有其他证据相印证，不能作为认定周海斌存在过错的依据。周海斌对席星、龚晓强的陈述无异议。被告宏达租赁站认为该三个证人均未在现场，其证言不具有真实性，三人具有事后了解情况的主观性，不具有了解案发实际情况的客观性，且三人的陈述内容不一致。本院认为，根据上述三个证人的陈述并结合工伤认定决定书、中建一局的证明，可以认定周海斌所受伤害系豫Ａ×××××号泵车搅拌的混凝土溅起将其眼睛枪击伤的事实；易林、龚晓强均证实原告周海斌的工作不是特殊工种，工作时不需佩戴防护面罩，这部分内容客观真实，应予认定；易林陈述周海斌隔泵车近了，系孤证，无其他证据相佐证，故本院对其该部分证实内容不予认定。薛新阳未进行答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周海斌系中建一局西南分公司职工，在扶贫安置项目工地担任土建责任师，负责工程的质量、进度、指挥泵车浇灌等。薛福林系宏达租赁站的经营者。2017年，薛福林委托薛新阳作为乙方宏达租赁站的代表与甲方中建一局签订《天泵租赁合同》，主要约定：工程名称为扶贫安置项目；租赁设备名称：混凝土输送泵车（天泵）；乙方在本合同中提供的服务不仅限于设备的租赁，还包括操作人员及维修工作；甲方在乙方租赁的设备仅限于在扶贫安置项目中使用；租赁期限5个月（暂定），自2017年11月10日至2018年3月31日（暂定）；租赁单价中包含：租赁费、进出场费、人员管理费（工资等）等一切费用。豫Ａ×××××号混凝土泵车车主系薛新阳，该车挂靠宏达租赁站在扶贫安置项目工地作业，该车驾驶员亦系薛新阳聘请。2017年12月2日17时左右，豫Ａ×××××号混凝土泵车在扶贫安置项目工地进行砼浇筑作业，周海斌在对该泵车浇筑质量进行检查过程中，反弹溅起的混凝土将其眼部致伤。事后，周海斌即被送至铜仁市人民医院治疗，于2017年12月5日出院，共住院3天，经诊断为：1、右眼外伤性前房积血；2、右眼角膜碱烧伤；3、右眼角膜擦伤；4、右眼角结膜表层异物；5、右眼视神经钝挫伤；6、右眼角下睑皮肤挫伤；7、双眼屈光不正（近视）。出院后，周海斌又分别前往四川大学华西医院、中山大学附属眼科医院诊治，支付医疗费3199.94元。2018年3月26日，周海斌之伤经四川基因格司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周海斌因外伤致右眼视力损伤，其伤残程度为八级；2、被鉴定人周海斌的后续治疗费需8000元。周海斌、王光秀夫妇于2016年1月17日生育一女周梓焓，本案事发时其一家人已在城市居住一年以上。另查明，2018年4月10日，成都市人力资源和社会保障局作出[2018]05-115号认定工伤决定书，认定周海斌受到的事故伤害属于工伤。在诉讼过程中，周海斌的工伤保险待遇各项费用已得到赔付。本院认为，薛新阳挂靠宏达租赁站并以宏达租赁站名义与中建一局就扶贫安置项目签订天泵租赁合同，合同签订后，薛新阳雇佣驾驶员驾驶豫Ａ×××××号混凝土泵车在扶贫安置项目工地进行混凝土浇筑作业时，溅起的混凝土将在工地检查混凝土质量的周海斌眼部致伤的事实清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，薛新阳雇佣的驾驶员在提供劳务过程中造成周海斌损害，薛新阳作为接受劳务一方理应对周海斌的损失承担赔偿责任。宏达租赁站作为被挂靠人，具有过错，属于共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，因而宏达租赁站对周海斌的损害应承担连带赔偿责任。周海斌的工伤保险待遇费用虽已得到赔付，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按〈工伤保险条例〉的规定处理。因用人单位以外的第三人造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，劳动者因工伤事故受到损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。鉴于医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费系直接损失，不得重复进行赔偿，故本院对周海斌要求支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费的请求不予支持。因周海斌之伤为八级伤残，加之其系眼睛受伤，对今后的生活、工作均有影响，精神上会受到一定的伤害，故周海斌要求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院应予支持。具体的标准和金额如下：1、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告主张残疾赔偿金184362元、抚养费52778.4元，因周海斌一家在城镇生活一年以上，而周海斌住所地四川省的城镇居民人均可支配收入高于贵州省的标准，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”和第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，周海斌要求按四川省2017年城镇居民人均可支配收入30727元、人均消费性支出21991元分别计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定，其系八级伤残，则残疾赔偿金应为30727元×20年×0.3＝184362元，被扶养人女儿周梓焓在周海斌受伤时接近2岁，应按16年计算，抚养费为21991元×16年×0.3÷2＝52778.4元。2、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，标准偏高，本院酌情支持7000元。上述费用合计244140.4元。综上所述，周海斌要求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持，具体金额以本院确认的为准；周海斌的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条、第十七条第二款、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告荥阳市王村镇宏达机械租赁站、薛新阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周海斌残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计244140.4元；二、驳回原告周海斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由周海斌负担395元，由薛新阳负担4865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年七月二日法官助理刘远祥书记员任柳