广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初451号原告：梁娇，女，1959年4月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************029。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被告：茂名市电白区自来水公司，住所地：广东省茂名市电白区*********。法定代表人：潘宇波，经理。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。原告梁娇与被告茂名市电白区自来水公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年6月20日作出（2018）粤0904民初182号民事判决书，茂名市电白区自来水公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤09民终1705号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初182号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。”本院于2019年2月12日以人事争议案由重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁娇的委托诉讼代理人张昌，被告茂名市电白区自来水公司的委托诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁娇向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法向原告支付拖欠的工资款28493元及利息（利率按中国人民银行同期同类利率计算，从起诉之日计至支付完毕之时）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告茂名市电白区自来水公司（原电白县自来水公司）是茂名市电白区的国有事业单位。原告于1993年成为该单位的职工，于2008年退休。原告在工作期间，一直勤勤勉勉，完成单位的工作任务。但由于被告经营管理不善，效益差，导致无法正常发放职工的工资等待遇。1998年开始，被告开始按月工资的67%来发工资，其余33%为未发（后来，发放比例逐渐提高到70%、80%、90%，至2012年12月才正常发放足额），或少发原告绩效工资。经计算，该段时间中，被告尚有28493元工资至今未发给原告。原告退休后，该工资一直被拖欠。综上，原告的收入本来便少，难以维持家庭开支。被告拖欠工资多年，更是让原告的家庭情况雪上加霜，难以为继。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正的裁判，支持原告的请求。被告茂名市电白区自来水公司一审时辩称：一、关于被告单位的性质和现状。被告单位系全民所有制事业单位，成立于1989年3月11日，属于正科级单位，现有在岗人员249人，退休职工146人，公司在生产经营管理上实行自负盈亏，经济上自收自支，属于只有事业编制、没有财政拨款的公益三类单位。被告单位因管理体制上的原因，造成效益差，长期负债经营，目前公司总负债额为48,930,824.21元。二、原告主张被告拖欠工资及绩效工资没有法律依据。被告单位虽属事业单位，但经济上属于无财政拨款的自主盈亏、自收自支的企业性质，只能以公司经营状况决定在岗员工及退休职工的工资数额，无法参照茂名市现行事业单位的工资标准发放。多年来，被告单位在职工薪金管理上并没有违反有关国家和地方规定的最低标准，对于职工工资的发放标准均有向有关政府主管部门及人社局报备。被告根据公司当时的经营状况来决定职工具体的工资发放标准，按照公司实际发放工资是基于公司的经济基础决定的，故不存在“拖欠工资”的情形。同理，原告主张支付的绩效工资也不应支持。《电白区关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加离退休人员离退休费的操作指南》，对电白区企事业单位人员绩效工资标准作出规定，是针对有财政拨款的单位规定的，但被告公司无财政拨款，对绩效工资的规定不适用被告公司，故公司在该文件出台前期无法完全执行该规定，在公司负责累累的情况下为解决职工福利，已按照单位经营实际逐步足额发放，不存在“拖欠绩效工资”。三、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案属于劳动纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间，本案中，被告与原告的劳动关系早已于原告提出劳动仲裁前终止，现原告没有证据证实存在不可抗力或正当理由的情况下，再行起诉，其确已超过法律规定的一年诉讼期间，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告茂名市电白区自来水公司补充答辩称，一、原告的起诉没有事实及法律依据，首先茂名市电白区自来水公司是公益三类正科级事业单位，并未与本案原告签订劳动合同，原告在本案中提出的诉讼争议标的，并不属于人民法院受案范围；二、茂名市电白区自来水公司按照公司经营状况来决定员工工资及绩效工资的数额及发放，并未违反国家规定最低工资标准。对于职工工资发放标准均向国家主管部门及人社局报备，工资发放过程均合法合规，不存在拖欠；三、原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；四、原告申请增加诉讼请求，要求被告向其支付赔偿金，按工资的百分之五十支付赔偿金没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告茂名市电白区自来水公司原称电白县自来水公司。根据茂名市电白区机构编制委员会电机编[2015]19号《印发茂名市电白区水务局所属事业单位机构编制方案的通知》，茂名市电白区自来水公司是茂名市电白区水务局所属公益三类事业单位。原告梁娇于1993年入职电白县自来水公司，在收费处从事收费员工作,于2008年4月17日退休。原、被告双方没有签订聘用合同。原告梁娇提供没有加盖被告单位公章的拖欠工资明细、被告出具的《关于吴鹏等人上访事项的答复》、《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》等主张被告自1998年至2008年拖欠的工资为：1998年1—12月提级工资1340.4元，1999年1—8月提级工资893.6元，2000年1—12月提级工资1700.4元，2001年2—12月工资总额的37%为4372.3元，2002年3—4月工资总额的37%及7—12月工资总额的33%共为2854.4元，2003年3—12月工资总额的33%为3337元，2004年1—12月工资总额的33%为4006.8元，2005年2—12月工资总额的33%为3675.1元，2006年2—12月工资总额的33%为2855.6元，2007年2月工资总额的33%及3—12月工资总额的30%共为2719.6元，2008年2—12月工资总额的30%为738元。共计拖欠工资28493.2元。2017年9月25日被告向原告补发一个月的拖欠工资436.8元，2018年5月19日被告向原告补发一个月的拖欠工资333.7元。综上，被告尚拖欠原告的工资为27722.7元（28493.2元-436.8元-333.7元）。2017年11月21日,原告梁娇以被告拖欠其工资为由向茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年11月22日作出电劳人仲案字[2017]45号不予受理通知书，经审查，认为梁娇已达到法定退休年龄，不属于《中国人民共和国劳动法》调整范围，不符合受理条件，决定不予受理。茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年12月26日送达该不予受理通知书给梁娇。原告梁娇于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求办理。本院于2018年6月20日作出（2018）粤0904民初182号民事判决书，茂名市电白区自来水公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤09民终1705号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初182号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。”另查明，电白县自来水公司于2013年8月13日作出《关于吴鹏等人上访事项的答复》，答复内容记载：关于欠发三成三工资的处理情况。1999年，因筹建县第二水厂被茂名市政府停办后，遗留下大量债务和预招人员，一下就加重了公司经济负担，公司发生经营亏损，出现不能正常发放职工工资，只能按总额67%来发工资，余下33%欠发，随着供水量逐渐提高，发放比例逐渐增加到70%、80%、90%，到2012年12月，公司正常发足工资。期间欠发工资时间长达13年，欠发职工工资和退休人员补助880多万元。为了解决欠发工资问题，从2002年开始，公司根据经济收入情况，每年都筹集一定的资金，补发1—2个月的欠发工资（退休补助）。8年来共补发79万元，对于吴鹏等人提出的“三成三”工资问题，公司意见认为应该予以承认，但按目前情况不可能一次性解决。由于公司目前还处在经营政策性亏损状态，入不敷出，根本不可能一次性退还欠发的工资。只能继续执行每年补发“三成三”工资1—2个月的办法。对于吴鹏等人要求将欠发工资整理出来的意见，公司认为如果将数目整理到人，恐会引起更多的不稳定因素，目前不宜这样做。2015年7月30日，茂名市电白区自来水公司作出《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》，答复意见内容记载：关于补发从1997年至2012年拖欠全体职工的部分工资问题。公司由于经营亏损，负债运行，无法按时发出工资。从1997年至2012年拖欠了职工部分工资。2013年，公司领导班子已有解决方案，每年4月份和9月份各补发一个月的拖欠工资，已执行了三年。案在审理中，原告梁娇于2019年3月28日向本院提出增加一项诉讼请求：“判决被告茂名市电白区自来水公司向原告支付拖欠工资的赔偿金13861.35元（按被告拖欠原告工资的百分之五十计）。”本院认为，被告茂名市电白区自来水公司是三类正科级事业单位，本案是被告茂名市电白区自来水公司与其工作人员梁颜因拖欠劳动报酬发生争议，依据《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2013]13号）第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”和《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第三点“人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为‘人事争议’。”的规定，本案的案由应确定为人事争议纠纷。原告梁娇是被告单位的全民制工人，双方没有签订聘用合同，原告主张被告拖欠工资，依据《人事争议处理规定》第二条第（二）项：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系，履行聘用合同的争议。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于人事争议受案范围。被告虽属事业单位，但经济上属于非财政拨款的自主盈亏、自收自支的企业性质，只能以公司经营状况决定在岗及退休职工的工资数额发放，被告根据自己的经营状况发放工资，属于被告单位自主经营管理的范畴，既非辞职、辞退，亦非双方违反聘用合同拖欠工资的争议，且原、被告双方也没有签订聘用合同，故原告的诉求，不属于人民法院受理人事争议的受案范围。如原告认为被告拖欠工资及赔偿金，可另寻途径解决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁娇的起诉。案件受理费10元（原告已预交），本院予以退回给原告梁娇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  苏小龙人民陪审员  唐慧明人民陪审员  廖日珍二〇一九年七月三十日法官 助理  梁思敏书 记 员  蔡子茵