广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14282号原告：陆蛇妹，女，1937年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：许毕新，男，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：许秀华，男，1977年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：许毕荣，女，1965年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：许毕霞，女，1968年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，上述五原告共同委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：徐靖，广东品杰律师事务所实习人员。被告：深圳市顺发航物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海四街幸福海1栋2单元407。法定代表人：童勋奇。被告：李许景，男，1981年7月28日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。被告：郑福胜，男，1954年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：郑伟雄，男，1986年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。原告陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞与被告深圳市顺发航物流有限公司、李许景、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、郑福胜、郑伟雄、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣，原告陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞的共同委托诉讼代理人王清，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳分公司）的委托诉讼代理人肖磊，被告郑福胜，被告郑伟雄，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东分公司）的委托诉讼代理人龚权红到庭参加了诉讼。被告深圳市顺发航物流有限公司（以下简称物流公司）、李许景经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年12月25日3时06分许，行人许锦波（1936年11月21日出生）沿广州市白云区一环路北侧机动车道由东往西步行至牛牯潭新屋村路口时，遇李许景驾驶粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车（以下简称粤Ｂ×××××号牵引车）牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（以下简称粤Ｂ×××××号车）沿一环路北侧机动车道由东往西行驶通过牛牯潭新屋村路口，之后行人许锦波倒地，随后郑伟雄驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车（以下简称粤Ａ×××××号货车）沿一环路北侧机动车道由东往西行驶经过牛牯潭新屋村路口。该事故造成行人许锦波被辗压当场死亡。其中，李许景驾车通过路口后离开现场，郑伟雄经过路口报警后驾车离开现场。另粤Ｂ×××××号牵引车的制动系统、转向系统经鉴定不合格。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年2月26日出具《道路交通事故证明》，载明以下内容：李许景驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；许锦波未在人行道内行走，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控等证据材料，无法查清事发时李许景驾车通过路口时是否碰撞、碾压许锦波及郑伟雄驾车是否碾压许锦波的事实，致无法查清该交通事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，特出具道路交通事故证明。三、赔偿义务主体的过错比例：经查：1.事故地点为沥青路面，南北各一条机动车道和一条非机动车道，南北两侧设有人行道，路口东侧机动车道设有减速带，夜间无路灯照明。2.粤Ｂ×××××号牵引车于2017年12月27日经交警部门检验，未发现车辆有碰撞痕迹；粤Ａ×××××号货车于2017年12月26日经交警部门检验，未发现车辆有碰撞痕迹。3.交警部门提供的视频所拍摄的情况如下：3时06分00秒（视频时间，下同），许锦波步入画面下方，其未在人行道步行，而是走在西向车道的右侧；3时08分12秒，通过一辆沿西向车道向前行驶的小货车的车灯照射，可看到许锦波走到同向车道中间（地面喷涂有直行及左转弯指示标志）；3时08分12秒，疑为粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号车驶入画面下方；3时08分20秒，通过上述疑为粤Ｂ×××××号牵引车的车灯照射，可见到许锦波仍在同向车道中间向前走（位于前述地面直行及左转弯指示标志的左前方，未越过前方信号灯等候线）；3时08分21秒，上述疑为粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号车的刹车灯点亮，约3、4秒后，上述车辆慢行继续向前驶离；此后直至粤Ａ×××××号货车驶入事故现场，未再有其他车辆在该西向的车道通行；3时09分34秒，粤Ａ×××××号货车驶到地面喷涂有直行及左转弯指示标志的路段，通过该车车灯的照射，可看到许锦波卧倒在地（越过信号灯等候线之外，未到人行横道线），同时该车的刹车灯亮起，车身有向左拐的动作，并有一不明显的跳动，后在事故现场前方停下。4.李许景于2017年12月27日向交警部门的陈述如下：2017年12月25日3时06分，我驾驶车辆由东往西沿一环路行驶至广州市白云区一环路牛牯潭新屋村路口时，因道路有点下坡路，且稍微转弯，所以我就刹车，然后继续往前驾驶；根据交警提供的视频，碰撞行人的车辆无法确认为我驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××号车；虽然碰撞此行人车辆的车型、颜色及我公司提供的GPS行车定位系统的时间与我车经过事故现场的时间吻合，但我确定我驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××号车没有碰撞行人，视频中也没有看到我车碰撞到行人；我觉得我车辆比较脏，故于2017年12月26日9时许用毛巾擦车头及车门等。5.郑伟雄于2017年12月26日向交警部门陈述如下：2017年12月25日3是10分许，我驾驶车辆由东往西沿一环路行驶至广州市白云区一环路牛牯潭新屋村路口时，看见前方路中间有个物体，当时我见此情况踩下刹车并往左打方向绕过该物体后在前方约7、8米的地方停车，下车后沿原路返回查看，才发现为一个老人，我遂打电话报警；到场的民警为派出所的民警，我征得民警的同意后就驾车离开现场了；我没有碾压行人，因为我没有感觉到车辆有碰撞或跳动。本院认定：1.许锦波漠视自身人身安全，于凌晨在没有路灯照射的机动车道上步行，且横穿马路，故其对自身的损害后果应负有主要的过错。2.李许景抗辩视频中撞到许锦波的车辆并非其驾驶的车辆，因其在向交警部门的陈述中，承认肇事车辆的车型、颜色与其驾驶的车辆相符及行驶的时间与其公司提供的GPS行车定位系统的时间吻合，故本院对其抗辩不予采信，并认定肇事车辆即为李许景驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××号车。同时，根据视频拍摄的内容证实，上述肇事车辆驶近许锦波时，许锦波仍在步行中，而该车驶离后，直至粤Ａ×××××号货车驶近后，许锦波已倒卧在地，再结合粤Ｂ×××××号车的刹车灯点亮的情形，可认定许锦波是被粤Ｂ×××××号牵引车碰撞倒地。因此，本院考虑李许景驾车忽视安全及车辆存在技术标准的问题与其肇事行为存在关联性，碰撞许锦波后驾车驶离现场等行为，认定李许景对许锦波的损害也存在主要的过错。3.根据视频拍摄的内容证实，郑伟雄驾驶粤Ａ×××××号货车途经许锦波倒卧的位置时，车辆虽有避让行为，但也存在跳动的情形，故不能排除郑伟雄碾压许锦波的可能性。因此，本院认定郑伟雄对许锦波的损害存在一定的过错，亦应承担一定的过错责任。综上，本院酌定许锦波的过错比例为30%，李许景的过错比例为45%，郑伟雄的过错比例为25%。四、交通费：原告主张为500元。物流公司、深圳分公司表示由法院认定。郑福胜、郑伟雄、广东分公司对此没有异议。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。五、死亡赔偿金：原告主张为188421.5元。物流公司表示由法院认定。深圳分公司、郑福胜、郑伟雄、广东分公司对此均无异议。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民标准37684.3元计算5年得出。2.许锦波为广州市白云区本地居民。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。六、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。物流公司表示由法院认定。深圳分公司抗辩按过错比例认定。郑福胜、郑伟雄对此无异议。广东分公司抗辩按过错比例酌定不超过6万元。本院认定：考虑许锦波对自身损害存在过错的程度，本院酌定该项费用为70000元。七、丧葬费：经查：原告没有主张该项费用，但物流公司垫付了原告丧葬费42000元。本院认定：该项费用，原告虽未主张，但由于物流公司垫付原告的丧葬费存在扣抵原告损失的情形，故该项费用应予处理。经按照法定标准计算，该项费用为46784.5元（93569元÷2）。八、受害方已获得赔偿情况：物流公司垫付了原告丧葬费42000元（未在原告主张赔偿项目的范围内，且未超出法定赔偿的范围）。九、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号牵引车由深圳分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为1000000元）、不计免赔险。粤Ａ×××××号货车由广东分公司承保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。十、保险免责的抗辩：深圳分公司、广东分公司均无对原告主张的赔偿项目在商业三者险的范围内作免责抗辩。十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｂ×××××号牵引车、粤Ｂ×××××号车的登记车主均为物流公司。经查：物流公司确认李许景为该司员工，并提供了物流公司与李许景签订的劳动合同及李许景作为物流公司的员工参加社会保险的社保缴费明细表。本院认定：因物流公司提供了劳动合同及社保缴费明细表证实李许景为物流公司的员工，故本院对李许景驾驶肇事车辆为职务行为的事实予以确认。2.粤Ａ×××××号货车的登记车主为郑福胜。经查：郑福胜与郑伟雄确认双方为父子关系。本院认定：因郑福胜与郑伟雄确认双方为父子关系，故肇事车辆应认定为郑福胜、郑伟雄共同营运使用。十二、其他必要情况：无。十三、原告的诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告交通费500元、死亡赔偿金188421.5元、精神损害抚慰金100000元，共计288921.5元；2.判令六被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：许锦波的损害是由其自身的过错行为与李许景的过错行为、郑伟雄的过错行为造成，故许锦波、李许景、郑伟雄应当按照己方的过错比例承担相应的民事责任，即李许景对原告主张的损失承担45%的赔偿责任、郑伟雄对原告主张的损失承担25%的赔偿责任。因李许景为物流公司的员工及在事故发生时执行工作任务，并在事故发生时存在重大过错，故李许景所负的赔偿责任不予免除，并由物流公司对其承担的赔偿责任负连带赔偿责任。因粤Ａ×××××号货车由郑福胜、郑伟雄共同营运，故郑福胜作为上述肇事车辆的共同营运人应对郑伟雄承担赔偿责任负连带赔偿责任。深圳分公司、广东分公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内分别按照李许景、郑福胜所负过错的比例承担赔偿责任。原告的损失，应由深圳分公司、广东分公司在交强险伤残赔偿限额220000元的范围内赔偿原告交通费500元、死亡赔偿金188421.5元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费46784.5元，共220000元（含精神损害抚慰金），即深圳分公司、广东分公司分别赔偿原告110000元。原告超出交强险赔偿范围的损失85706元，由深圳分公司在商业三者险的范围内赔偿原告45%的损失38567.7元，由广东分公司在商业三者险的范围内赔偿原告25%的损失21426.5元。上述深圳分公司合计赔偿原告148567.7元，扣除物流公司已垫付原告的丧葬费42000元后，尚应赔偿原告106567.7元。上述广东分公司合计赔偿原告131426.5元。因原告主张的损失未超出深圳分公司、广东分公司在保险限额赔偿的范围，故李许景、物流公司、郑福胜、郑伟雄在本案中无需承担赔偿责任。物流公司、李许景经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞损失106567.7元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞损失131426.5元；三、驳回陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5633.8元，由陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞负担993.05元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2078.01元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2562.74元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司迳付陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞受理费2078.01元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞受理费2562.74元。陆蛇妹、许毕新、许秀华、许毕荣、许毕霞已预交的受理费为5633.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  唐翠梅人民陪审员  聂清玉二〇一九年七月十九日书 记 员  黎海婷