襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1923号原告：湖北创飞机电实业有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道特1号锦绣汽配城1幢1-3层15室。法定代表人：陈剑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：李梦杰，男，1990年1月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李普华，男，1967年4月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告李梦杰、李普华的共同委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。被告：徐梅，女，1989年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：李春梅，女，1968年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告湖北创飞机电实业有限公司（以下简称创飞机电公司）与被告李梦杰、徐梅、李普华、李春梅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告创飞机电公司的委托诉讼代理人尹跃峰，被告李梦杰、李普华的共同委托诉讼代理人尤德群到庭参加诉讼。被告徐梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创飞机电公司向本院提出诉讼请求：1.李梦杰、徐梅、李普华、李春梅返还创飞机电公司在2014年11月13日向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）代偿190000元贷款；2.李梦杰、徐梅、李普华、李春梅支付违约金138700元，即创飞机电公司、李梦杰、徐梅、李普华、李春梅在2013年12月10日签订的《个人贷款担保合同书》第27条约定的违约，甲方还应按乙方实际代偿天数，每日向乙方支付向银行垫付还款千分之五，即：本金190000元，每天95元从2014年11月13日至2018年11月13日1460元×95元＝138700元。事实和理由：创飞机电公司在2003年11月9日李梦杰、徐梅、李普华、李春梅向工行牡丹支行进行购车贷款届时，李梦杰、徐梅、李普华、李春梅没有履行车贷还款义务，工行牡丹支行向创飞机电公司（担保方）催收，创飞机电公司在2014年11月向工行李梦杰账户为其代偿190000元，此后李梦杰、徐梅、李普华、李春梅未履行相关义务，工行牡丹支行在2014年在高新法院起诉于创飞机电公司、李梦杰、徐梅、李普华、李春梅，法院作出（2014）鄂襄新民初字第01459号民事判决书，判决创飞机电公司、李梦杰、徐梅、李普华、李春梅承担还车贷义务，创飞机电公司为催收和清收相关款项，故提起诉讼，请求依法裁判。李梦杰、李普华共同辩称，1.创飞机电公司的追偿权已过诉讼时效，应驳回其诉请；2.创飞机电公司与李梦杰签订的个人贷款担保合同无效；3.创飞机电公司应退还替李梦杰购车后剩余的款项大约40多万元；4.创飞机电公司占用刷取李梦杰的信用卡后剩余款项数额远远大于创飞机电公司诉称已替李梦杰偿还银行贷款的数额。徐梅、李春梅未作答辩。创飞机电公司围绕诉讼请求依法提交了（2014）鄂襄新民初字第01459号《民事判决书》《个人贷款担保合同》、中国工商银行个人业务凭证、交易明细等证据；李梦杰、李普华围绕抗辩主张依法提交了李梦杰与陈剑通话录音等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实以予确定。徐梅、李春梅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，李梦杰作为甲方，与作为乙方的创飞机电公司签订《个人贷款担保合同》（以下简称案涉合同）一份。合同主要约定，鉴于甲方与虹桥支行签订的《个人借款/担保合同》，甲乙双方经过充分协商，签订本合同。甲方申请乙方为其在银行办理的1000000元贷款提供连带责任担保。乙方同意为甲方与虹桥支行签订的《个人借款/担保合同》项下所借资金提供连带责任担保。如甲方还款逾期，甲方应向乙方支付担保金额百分之十的违约金，如造成乙方损失的，还应赔偿乙方损失。甲方还贷期间，乙方如替代甲方向银行垫付还款，甲方应按乙方实际代偿天数，每日向乙方支付向银行垫付还款千分之五的违约金。李梦杰作为借款人、徐梅作为共同还款人、李春梅、李普华作为担保人分别签名。案涉合同签订的当日，徐梅向创飞机电公司出具《共同还款承诺书》一份，载明：徐梅自愿作为借款人李梦杰在银行办理的个人贷款（借款合同编号20130024，借款金额1000000元，借款期限3年）的共同还款人。若借款人不能按合同约定还款，无论本笔贷款有无其它担保人，本人自愿对此承担连带清偿责任，直至还清全部贷款本息为止。李梦杰、徐梅作为承诺人共同出具《承诺书》一份，承诺以其所有的房屋一套为创飞机电公司在银行3年期1000000元借款的担保提供反担保。李梦杰、徐梅共同向创飞机电公司出具《承诺书》一份，承诺案涉借款系家庭共同借款，系家庭共同债务。李春梅、李普华共同向创飞机电公司出具《担保还款承诺书》一份，载明：本人李春梅自愿作为借款人李梦杰在银行办理的个人贷款（借款合同编号为20130024，借款金额1000000元，借款期限3年）的担保人。若借款人不能按合同约定还款，无论本笔贷款有无其他担保人，本人自愿对此承担还款义务，直至还清全部贷款本息为止。李梦杰向创飞机电公司出具《还款方式确认书》一份，载明：本人已清楚了解贵公司对贷款归还方式的规定及要求，本人将严格按照《个人贷款担保合同》所约定的还款方式进行还款。原告工行牡丹支行与被告李梦杰、徐梅、创飞机电公司借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案后，经审理认定如下事实：李梦杰、徐梅系夫妻关系。2013年11月9日，李梦杰与工行牡丹支行签订《信用卡购车分期付款合同》约定，李梦杰因向创飞机电公司购买总价为1520000元的车辆，以其在工行牡丹支行处申办的牡丹信用卡以透支方式向创飞机电公司支付购车款1000000元，以按月分期等额方式向工行牡丹支行还款，分期付款共36期，每期偿还27778元，并向工行牡丹支行支付手续费，手续费率为10.98%，手续费金额为10980元，李梦杰应于透支次月的20日前将第一期偿还的款项存入信用卡，并将手续费同时存入信用卡。李梦杰授权工行牡丹支行从其信用卡账户内直接扣收手续费。如李梦杰没有按照合同约定按时足额存入资金，导致工行牡丹支行连续2期无法扣款受偿的，工行牡丹支行有权提前终止合同，并要求李梦杰立即偿还透支未还的全部款项。同日，徐梅出具共同承担还款责任承诺书载明：“我同意（借款人）李梦杰（与本人系夫妻关系）在贵行申请信用卡购车分期付款，金额1000000元，期限36月，确认在借款期间，本人无条件承诺共同承担全部债务及费用，直到贵行全部债权实现完毕”。2013年11月9日，创飞机电公司向工行牡丹支行出具担保确认函载明：李梦杰向工行牡丹支行申请牡丹信用卡透支购车分期还款业务，创飞机电公司同意为李梦杰的透支本金1000000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工行牡丹支行提供连带责任担保，担保的主债务期限为2013年11月9日至2017年5月8日。2014年3月10日，工行牡丹支行将1000000元借款支付给李梦杰后，李梦杰从其牡丹信用卡上透支1000000元支付给创飞机电公司。同日李梦杰向工行牡丹支行支付手续费109800元。从2014年4月10日至2014年9月10日，李梦杰应偿还借款本金166668元（27778元×6个月），实际偿还借款本金42214.45元。此后，李梦杰对剩余借款本金957785.55元未再按月分期偿还。创飞机电公司也未履行担保责任。本院于2015年4月24日作出（2014）鄂襄新民初字第01459号民事判决：一、终止工行牡丹支行与李梦杰于2013年11月9日签订的信用卡购车分期付款合同；二、李梦杰、徐梅于本判决生效之日起十日内共同偿还工行牡丹支行借款本金957785.55元，并支付从2014年9月10日起以957785.55元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息；三、若李梦杰、徐梅未按上述期限履行，则以李梦杰抵押的鄂Ｆ×××××号宝马车的拍卖款清偿李梦杰、徐梅应付工行牡丹支行的上述款项；四、创飞机电公司对李梦杰抵押的鄂Ｆ×××××号宝马车经评估、拍卖清偿后不足部分的债务承担连带责任。该判决已经发生法律效力。2014年11月13日，陈剑向李梦杰卡号为62×××81的工商银行卡转账支付190000元。本院认为，首先，创飞机电公司向工行牡丹支行出具担保确认函，为李梦杰上述借款本金1000000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工行牡丹支行提供连带责任担保，并经工行牡丹支行接受的事实，已经本院上述生效判决查明并确认有效，在本案中李梦杰、李普华亦未举证证实上述保证担保行为具有无效情形，故李梦杰、李普华的“创飞机电公司与李梦杰签订的个人贷款担保合同无效”抗辩主张没有事实依据和抗辩权基础规范。其次，创飞机电公司作为保证人，在李梦杰逾期未如约偿还所欠工行牡丹支行借款时，陈剑代表创飞机电公司向工行牡丹支行承担保证责任偿还借款190000元后，创飞机电公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，就其承担保证责任的款项190000元向李梦杰及其他债务人追偿。徐梅作为案涉借款共同债务人，已经本院判决其对案涉借款共同承担偿还责任，且徐梅另向创飞机电公司出具《共同还款承诺书》，自愿作为李梦杰在案涉借款的共同还款人；李春梅、李普华共同向创飞机电公司出具《担保还款承诺书》，自愿作为李梦杰在案涉借款的担保人，其实质是为创飞机电公司为李梦杰向工行牡丹支行提供的保证担保提供反担保。因此，创飞机电公司的追偿权及于徐梅，并有权主张李春梅、李普华承担保证责任。但是，李梦杰、李普华援引诉讼时效制度抗辩，认为创飞机电公司追偿权的诉讼时效期间已经届满。创飞机电公司于2014年11月13日向工行牡丹支行偿还借款190000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其当即享有追偿权，并且知道其权利受到损害以及被追偿的义务人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，创飞机电公司追偿权诉讼时效期间当从2014年11月13日开始计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，案涉诉讼时效当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”计算两年，即从2014年11月13日开始至2016年11月13日止。创飞机电公司未举证证实其追偿请求权的诉讼时效存在《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定中止情形和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１７３条、第１７４条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定的中断情形，故案涉诉讼时效期间已经届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”规定，李梦杰、李普华提出诉讼时效抗辩事由成立，本院予以支持。最后，李梦杰、李普华主张创飞机电公司应退还替李梦杰购车后剩余的款项大约40多万元，其一，李梦杰、李普华未明确其请求创飞机电公司返还款项的具体数额，属请求不明；其二，李梦杰、李普华的该请求，系超过创飞机电公司的诉讼请求之外向创飞机电公司提出的请求，当为反诉，但李梦杰、李普华未提出反诉，故对其上述抗辩主张，本院不予支持，李梦杰、李普华可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回湖北创飞机电实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6230元、财产保全费2170元、公告费820元，合计9220元，由湖北创飞机电实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一九年七月二十六日法官助理亢建书记员毛琳菲