广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1130号原告：郑从宝，男，1999年2月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告：范桂坪，女，1935年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告：郑中庭，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。上述原告共同的委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。被告：朱军民，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范桂大，男，1966年8月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴意，广东德磊律师事务所实习律师。被告：杨建东，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。原告郑从宝、范桂坪、郑中庭与被告朱军民、范桂大、杨建东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑从宝及其委托诉讼代理人吴丽红、被告朱军民及其委托诉讼代理人范云凤、被告范桂大的委托诉讼代理人曾慧光、被告杨建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑从宝、范桂坪、郑中庭向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一、二、三共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失合计725694元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的亲属郑某受雇被告一朱军民、被告杨建东为被告二范桂大进行倒楼面作业。2019年1月14日下午13时许，原告的亲属郑某和被告一朱军民等人到被告二范桂大位于清远市ⅹⅹⅹⅹⅹ附近106国道边（华明汽修店旁边）的自建房屋进行建房倒楼面。当日14时许被告一朱军民开始倒楼面时，混凝土搅拌机的钢丝突然断了，被告一朱军民进行维修换上一条新的钢丝后继续开工。在启动搅拌机时钢丝绳打滑，搅拌机的斗掉下来，压到郑某的身体。后郑某经抢救无效死亡。2019年3月25日，原告郑从宝委托广东华清司法鉴定所对郑某进行死亡原因鉴定，2019年4月25日广东华清司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书（华清司鉴[2019]病鉴字第1号）鉴定：郑某符合颅脑崩裂死亡。在本次事件中原告的各项赔偿项目如下：一、死亡赔偿金（按2018年人身损害赔偿农村标准）315600元（15780元／年×20年）；二、丧葬费46784元（93569元／年÷12个月×6个月）；三、被抚养人生活费352310元，范桂坪（系郑某的母亲，1935年12月18日出生，83周岁）50330元（30198元／年×5年÷3人），郑中庭（系郑某的弟弟，1970年9月25日出生，精神残疾叁级，没有劳动能力和其他生活来源，郑某为郑中庭的监护人）301980元（301980元／年×20年÷2人）；四、家属处理丧葬事宜的交通费2000元；五、家属处理丧葬事宜的误工费4000元；六、尸检鉴定费15000元；七、搬运解剖尸体费100元；八、精神抚慰金50000元。以上一至八项合计785694元。本次事件中，被告一、被告三雇请原告亲属郑某为被告二进行倒楼面作业，因此对于被告一、二、三对原告各项损失应承担共同赔偿责任。本案中原告各项损失合计785694元，减去被告一已支付的45000元、被告二已支付的15000元，尚应支付725694元。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请法院判决如诉讼请求为盼。被告朱军民书面答辩称：一、答辩人不是雇主，不应承担雇主赔偿责任。答辩人和郑某等参与当日倒楼面的9人系合作关系，并非雇佣关系。这9人是共同提供劳务参与施工、平分劳务报酬，构成的是个人合作关系。这9人之间不存在人身隶属关系，大家在施工过程中也不受答辩人的指挥管理、控制支配，每人按当日的分工进行劳务，每次倒楼面的报酬，扣除倒楼面机器设备、运输工具的燃油费、耗损、维保开支后，按施工人数平均分配，同工同酬。因此，本案答辩人接到工程后联系大家一起共同劳动、共同分配利润，应当认定为合作关系，并非雇佣关系。对这次事故的发生，答辩人不是雇主，也没有过错，不应负赔偿责任。正因为大家是合作关系，对于郑某为执行共同利益过程中死亡的损失，答辩人作为合伙人，承担的也只是适当的经济补偿责任，而非雇主责任。二、郑某本人对事故发生存在重大过错，应承担主要责任。郑某作为成年人，并有从事倒楼面行业充足经验，但在本次施工过程中未尽到安全的注意义务并违规操作，因为在混凝土搅拌机开始启动提升后其突然蹲下伸头进去捡搅拌机料斗底下的镰刀，恰恰料斗突然掉下来砸中其头部致死。整个事件当中，郑某违反安全规范，在送料斗提升过程中突然违规进入斗下，在搅拌机故障惯性掉回原地时被砸中，对事故的发生存在重大过错。三、退一步说，原告主张的赔偿项目和金额部分缺乏事实和法律依据。郑中庭不是郑某的被扶养人，无需给付被扶养人生活费。1、郑中庭、范桂坪的被扶养人生活费计算标准和计算方式错误。第一，郑某是郑中庭的监护人不等同于应当承担抚养义务的唯一扶养人。郑中庭兄弟姐妹四人，其余的姐妹也应当对郑中庭负有一定的扶养义务，因此郑中庭的扶养人应为3人。第二，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，那在计算成年近亲属的被扶养人生活费时应综合考虑被扶养人的劳动能力和生活来源。本案，郑中庭属于低保户，有一定生活来源，在认定被扶养人生活费时应扣除相应的低保费，即[（13200元－年低保补助）×20年÷3]。第三，郑中庭、范桂坪的被扶养人生活费计算标准错误，郑某、郑中庭、范桂坪均为农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，不应按上一年度城镇居民人均消费性支出计算。2、精神损害抚慰金过高。本案郑某对事故的发生有重大过错责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”对此请求降低精神损害抚慰金数额。3、原告主张处理郑某后事产生的交通费、误工费过高，也没有相应费用证据佐证，请求法院酌情处理。综上所述，恳请法院依法查明案件事实，公平公正裁判。被告范桂大书面答辩称：原告起诉请求答辩人与其他被告共同赔偿原告方的各项损失合计725694.00元没有事实依据和法律依据。一、答辩人将自己的低层住宅建筑工程发包给本案被告三杨建东承建，没有违反法律规定，并不存在过错。双方虽然当时没有签订书面承包合同，但口头约定：承包方负责工程质量、生产安全、施工所需工具及雇请工人等事项。工程竣工后经验收质量合格，安全达标，发包人不得拖欠工程款，对此事实，承包方杨建东事后亦予以追认。答辩人除与杨建东之间形成发包与承包法律关系外，没有将涉案工程或工程的一部分发包给任何人。根据合同的相对性原则，答辩人只与被告三杨建东之间形成承包合同法律关系，与本案原告方及被告一朱军民不存在任何法律关系。答辩人只能要求杨建东就其完成的工程质量向答辩人负责，因为答辩人就涉案工程没有与其他人有任何书面或口头约定，无权要求其他人对工程质量负责。因此杨建东承包工程后是否转包或将工程交给第三人完成均不可能与答辩人构成任何法律关系，被告朱军民也已向公安机关承认和交代了建楼面所需的工人（包括死者郑某）是其雇请的，与答辩人无关。原告请求答辩人承担共同赔偿责任没有事实依据和法律依据。二、答辩人对发包工程的施工并不参与任何相关工作，只履行工程竣工后验收和支付工程款给杨建东的义务，施工过程中答辩人在场也只负责建筑材料的调配和提供，承包方不受答辩人的管理和指挥，施工工人亦只由承包方雇请和管理，与答辩人无关。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷，被告朱军民承认涉案盖楼面工程是由其雇请了六个人（包括死者）施工，死者与雇主之间形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，确定过错责任后，应当由雇主朱军民承担侵权责任，与答辩人无关。综上所述，答辩人与死者郑某及其他当事人（除杨建东）没有形成任何法律关系，依法应当驳回原告请求答辩人承担共同赔偿责任的诉讼请求。被告杨建东书面答辩称：1.我在迳头镇ⅹⅹ国道旁ⅹⅹ幢住宅楼房的主体工程，是迳头镇龙冈村委会瓦屋下村范桂大家的建楼房的主体工程。我也没有同范桂大签订做工程建房的合同及事约，只是在口头上谈好具体的做法及工程的项目，把主体工程做好。我出模板、顶叉及做的人工。范桂大自家包建筑的一切材料到工地。我的人工工资按捣好每层楼的楼板面每平方人工工资228元／平方计算，砌好墙体。2.我在2019年新历1月14日下午，相约朱军民的专业捣混凝土楼面队伍，来捣第一层楼板，是平地拉浆，不用搭提升架上吊浆的，搅拌机直接出浆到手推车装浆拉到楼板的，很安全的。当时开搅混凝土捣楼板面已经铺了20平方楼板左右，他的搅拌机升料斗的钢丝绳断了，后来朱军民把钢丝绳换修，就开始试机，他就在试机的时候，因操作不当，没有注意安全，就造成升料斗的钢丝绳又出问题，就把他自己的工人压死在升料斗的下面。3.我请朱军民的搅拌机铺楼板的专业队伍，机械人员是他自带的，他每天都要去接铺楼板2至3家的工作，造成没时间保修机械，人员疲倦，操作不注意安全。4.所以这次的事故安全责任应由朱军民负一切的事故责任，他没有做好一切的安全措施。原告郑从宝、范桂坪、郑中庭为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的身份证、户口簿复印件，拟证明原告主体适格；证据二、残疾证、证明复印件，拟证明原告郑中庭系残疾人（精神残疾叁级），没有劳动能力和其他生活来源，长期依靠郑某扶养，因此，郑中庭系郑某的被扶养人；证据三、学生证、证明复印件，拟证明原告郑从宝是在校学生，原告郑中庭系残疾人、原告范桂坪已84岁，原告均没有劳动能力和其他生活来源，死者郑某系原告家庭的唯一经济支柱，原告郑从宝、郑中庭、范桂坪系死者郑某的被扶养人、被抚养人；证据四、居民死亡医学证明书、遗体火化证、广东华清司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书复印件，拟证明原告的亲属郑某在本次事件中致伤死亡的事实；证据五、鉴定费、搬运解剖尸体费复印件，拟证明原告在本次事件中用去尸检费15000元、搬运解剖尸体费100元的事实。被告朱军民未向本院提供证据。被告范桂大未向本院提供证据。被告杨建东未向本院提供证据。案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取佛冈县公安局迳头派出所于2019年1月14日分别对朱军民、范桂大、杨建东制作的询问笔录。根据被告朱军民的申请，本院依法调取下列材料：1.本院分别向郑国易、陈斯文、朱沛梁、朱建国、农连明制作调查笔录；2.佛冈县迳头镇人民政府社会事务办出具一份证明。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告范桂大将农村自建三层房屋交由被告杨建东承建，双方口头约定，承包方式为包工不包料，按每平方米228元计算工程款。之后，被告杨建东与被告朱军民达成口头协议，约定将涉案房屋的倒楼面工程发包给被告朱军民承建，承包方式为包工不包料，由被告朱军民自带工具、自行安排人员。2019年1月14日下午，被告杨建东通知被告朱军民倒房屋第一层楼面，被告朱军民便联系郑某、郑国锐、陈斯文、郑国易、朱沛梁、朱建国、农连明、朱玉美等人前往施工现场。施工机械设备例如搅拌机、发动机、吊浆机、铲车、锄头、铁锹、铁斗车、镰刀、大水桶、小水桶均由被告朱军民提供。当日施工时，郑某负责放水泥到搅拌机的料斗里，郑国锐、陈斯文、郑国易、朱建国等人负责拉水泥浆，朱沛梁负责开铲车，农连明和朱军民负责开搅拌机，朱玉美负责放水泥浆。当日下午14时许开始倒楼面，由农连明负责开搅拌机，至14时20分许，搅拌机的钢丝绳断了，被告朱军民更换一条新的钢丝绳后，重新试机，由被告朱军民负责开搅拌机，搅拌机的料斗升至空中时，郑某弯腰进去料斗下面捡镰刀，突然搅拌机的钢丝绳打滑，搅拌机的料斗掉下来，压到郑某的头部，在场人员合力抬起料斗，将郑某拉出来，经报警120救护车到场，医生检查后宣布郑某已经死亡。事故发生后，被告朱军民支付了45000元给原告，被告范桂大支付了15000元给原告。2019年3月25日，原告郑从宝委托广东华清司法鉴定所对郑某的死亡原因进行鉴定，为此向佛冈县殡仪馆支付了搬运解剖尸体费100元，向广东华清司法鉴定所支付了尸检鉴定费15000元。2019年4月25日，广东华清司法鉴定所作出法医病理司法鉴定意见书（华清司鉴[2019]病鉴字第1号），鉴定意见：被鉴定人郑某符合颅脑崩裂死亡。因原、被告双方对于赔偿事宜无法达成一致意见，遂引起本诉讼。庭审中，被告范桂大、杨建东认为不需承担赔偿责任；被告朱军民认为与死者郑某之间是合作关系，而原告则认为被告朱军民与死者郑某是雇佣关系。另查，被告杨建东、朱军民二人没有相应施工资质。被告朱军民没有取得维修、驾驶搅拌机的资格。被告杨建东有多年从事建造房屋经验，死者郑某、朱军民有多年从事房屋的倒楼面工作经验。原告郑从宝是郑某的儿子，原告范桂坪是郑某的母亲；原告郑中庭是郑某的弟弟，属低保户，每月领取低保金225元。原告范桂坪生育了郑某、郑中庭两个儿子，生育了郑中筛、郑思容两个女儿，儿女均成年。原告郑从宝、范桂坪、郑中庭均系农村户籍，居住在农村。又查，根据本院向郑国易、陈斯文、朱沛梁、朱建国、农连明制作的调查笔录反映，被告朱军民从事房屋倒楼面行业多年，拥有倒楼面的施工机械设备，接到涉案房屋倒楼面工程后，便联系郑某、郑国锐、陈斯文、郑国易、朱沛梁、朱建国、农连明、朱玉美等人参与施工，分工合作，共同劳动、平均分配劳动报酬；被告朱军民提供了主要施工机械设备例如搅拌机、发动机、吊浆机、铲车，一个设备当一份人头数参与平均分配，被告朱军民亦参与施工；被告朱军民组织的施工队伍并不是固定的，属于松散型的合伙组织，参与施工的人员来去自由，干半天就计半天报酬，干一天就计一天报酬，当天领取报酬。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点如下：一、各被告之间以及被告与死者郑某之间法律关系如何认定；二、各被告是否应承担本案责任以及承担何种责任的问题；三、原告的损失认定问题。关于焦点一，本案中，被告范桂大以包工不包料的形式将农村自建三层房屋发包给被告杨建东承建，被告范桂大与被告杨建东形成承揽合同关系。被告杨建东以包工不包料的形式将被告范桂大房屋的倒楼面工程分包给被告朱军民承建，被告杨建东与被告朱军民形成承揽合同关系。被告朱军民与死者郑某之间是雇佣关系还是合作关系的问题，根据原告、被告朱军民的陈述和结合庭审查明的事实，本院分析如下：首先，被告朱军民从事农村房屋倒楼面行业多年，拥有倒楼面的施工机械设备，接到工程后，便组织施工人员参与施工，施工人员并不是固定的，属于松散型的合伙组织。其次，被告朱军民亦参与施工，施工人员在施工过程中，分工合作，共同劳动、平均分配劳动报酬。再次，施工人员来去自由，并不受被告朱军民的指挥管理、控制支配。综上所述，本院认定被告朱军民与死者郑某之间是合作关系。关于焦点二，本案属于一般侵权案件，适用过错责任原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告范桂大作为发包人，未依法审查被告杨建东是否具备相应施工资质，其在选任上存在一定的过失，应承担相应的过错责任。被告杨建东作为承包人，将涉案房屋的倒楼面工程分包给没有施工资质的被告朱军民承建，以及未审查被告朱军民是否取得维修、驾驶搅拌机的资格，存在选任不当，亦具有一定过错，应承担相应的过错责任。被告朱军民不具备维修、驾驶搅拌机的资格，重新试开搅拌机的过程中，因其疏忽行为，没有尽到提醒注意义务，致使郑某进入搅拌机的料斗下面，造成郑某的死亡后果，存在主要的过错责任。郑某作为一个成年人，且多年从事建筑行业，其应知道进入搅拌机的料斗下面捡镰刀的行为，存在危险性，对自身死亡的发生存在过错，应承担相应的过错责任。因此，根据本案被告范桂大、杨建东、朱军民以及郑某的过错程度，本院确定被告范桂大承担10%的过错责任，被告杨建东承担20%的过错责任，被告朱军民承担40%的过错责任，郑某承担30%的过错责任。原告要求本案被告共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于焦点三，根据原告主张的赔偿项目，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核定原告的损失如下：1.死亡赔偿金315600元（15780元／年×20年）；2.丧葬费46784.5元（93569元／年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费46784元，系其真实意思表示，且在法律规定的赔偿额度范围内，予以支持；3.被扶养人生活费，郑某需要抚养母亲范桂坪、弟弟郑中庭，范桂坪与郑中庭均为农村户口，且在农村生活，被扶养人范桂坪、郑中庭的生活费应按农村居民标准计算。范桂坪年龄83岁，共生育了四个小孩，均已成年；郑中庭为低保户，年龄48周岁。被扶养人范桂坪生活费为26300元（15780元／年×5年÷3人），被扶养人郑中庭生活费为105200元（15780元／年×20年÷3人）；被告朱军民认为郑中庭每月领取低保金225元，属于有生活来源，应扣减低保费，本院认为低保金系国家对低保户的最低生活保障补助，被告朱军民在本案中承担的系侵权责任，根据法律规定应当承担赔偿义务，郑某依法领取低保金，享受国家政策，并不能因此减轻被告朱军民所应承担的法律责任，对于其主张，不予采纳；4.交通费，虽然原告未提供交通票据，但按实际出发，原告处理郑某丧葬事宜必然会产生交通费用，本院酌情支持1000元；5.误工费，根据当地办理丧葬事宜习惯，应按7人3天计算，酌情支持2000元；6.尸检鉴定费，郑某被搅拌机的料斗砸到脑部，经医生检查当场宣布其已死亡，郑某的死因明确，公安机关也没有要求对郑某死因进行鉴定，原告自行委托鉴定郑某死因，该笔费用属于不必要的支出，应当由原告自行负担；7.搬运解剖尸体费，该笔费用也是因鉴定郑某死因而支付的，属于不必要的支出，应当由原告自行负担；8.精神损害抚慰金，郑某的死亡给原告家庭带来严重的伤害，由于郑某在事故中也存在责任，根据本事故各被告的过错责任，本院酌情支持精神损害抚慰金为35000元，由被告范桂大承担5000元、被告杨建东承担10000元、被告朱军民承担20000元。以上1至8项合计为496884元（不包括精神损害抚慰金）。根据本案被告的过错责任，被告范桂大应赔偿54688元（496884元×10%＋5000元，取整数），减去其已支付的15000元，尚应赔偿39688元（54688元－15000元）；被告杨建东应赔偿109377元（496884元×20%＋10000元，取整数）；被告朱军民应赔偿218754元（496884元×40%＋20000元，取整数），减去其已支付的45000元，尚应赔偿173754元（218754元－45000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范桂大于本判决生效之日起十五日内支付人身损害赔偿款39688元给原告郑从宝、范桂坪、郑中庭；二、被告杨建东于本判决生效之日起十五日内支付人身损害赔偿款109377元给原告郑从宝、范桂坪、郑中庭；三、被告朱军民于本判决生效之日起十五日内支付人身损害赔偿款173754元给原告郑从宝、范桂坪、郑中庭；四、驳回原告郑从宝、范桂坪、郑中庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11056元，减半收取5528元，由原告郑从宝、范桂坪、郑中庭负担3069元，被告范桂大负担302元，被告杨建东负担833元，被告朱军民负担1324元。原告郑从宝、范桂坪、郑中庭向本院预交的受理费5528元，减除其应负担的3069元，剩余的2459元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱纪律二〇一九年七月二十二日书记员  黄玉琦附引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。