山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初719号 原告：蒋万纯，男，1960年7月7日出生，汉族，住薛城区。 原告：王静，女，1969年6月9日出生，汉族，住址。 被告：高洋，男，汉族，1984年11月20日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原告蒋万纯、王静与被告高洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋万纯、王静到庭参加诉讼，被告高洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋万纯、王静向本院提出诉讼请求：1、补偿原告自2013年5月30号起至2018年3月1日止总计58个月门市房占用费96,666元整；2、自2013年6月1日起分段逐年累计按中国银行逾期贷款利率上浮50%计息直至实际付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年5月29日签订《房屋买卖合同》，约定原告将其所有的门市房转让给被告。后被告于2017年8月份左右向法院起诉要求确认合同无效，法院于2017年9月1日作出无效判决。自合同签订后原告即时向被告实际交付该门市房直至被告2O18年3月份归还，但并无给付原告任何补偿。为维护合法权益，恳请判如所请。 高洋未出庭，庭审后委托诉讼代理人王健提交书面答辩称：一、本案原告的诉请无事实依据，1、原告诉称原被告双方于2013年5月29日签订房屋买卖合同约定，将原告所有的门市转让给被告，高洋于2017年8月向本院起诉，2017年9月1日本院作出判决。自合同签订之日原告即向被告实际交付门市房至2018年3月份归还，但并未给补偿。但通过（2017）鲁0403民初478号判决书认定的事实能够看出，该案系原告长期逾期偿还银行贷款，且该房屋已抵押给银行，致使不能办理产权过户所致。2、从现有的情况来看本案双方于2013年5月份签订了买卖合同，直至2017年8月，已经过了4年多的时间，原告仍未把房屋过户至被告处，这一事实，足以证实原告在履行其与被告签订买卖合同过程中，明显的违约。虽然判决书以未经共有人同意为由进行无效判决，但不影响该案系原告的原因所致、原告虽然向被告交付了房屋，但由于尚欠银行贷款，无法过户，致使被告不能出售该房屋，也无法出租，根本无法使用，房屋长期空闲状态。对于被告来讲，这种性质的房屋占有系无效占有，无法达到盈利目的，因此原告的诉请的补偿无事实依据；二、原告的诉请无法律依据，1、根据本案卷宗材料来看，本案的案由为：返还原物纠纷。《物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此返还原物是指：物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物，返还原物仅指物的返还。根据原告的诉状记载的内容来看，原告诉求为返还房屋，因此原告的诉求与法律规定不一致，应当依法驳回。2、本案原告诉讼请求为：补偿原告自2013年5月30日至2018年3月1日止总计58个月门市房占用费96,666元整；自2013年6月1日起分段逐年累计按中国银行逾期贷款利率上浮50％计息至实际付清之日，被告承担诉讼费。根据民法领域的相关法律、法规的规定原告诉讼请求的事项无法律规定予以支持。（1）本案原告的第一项诉讼请求为补偿原告门市房占用费。该项诉讼请求基于的法律原则为补偿而非赔偿，在民法领域中，补偿一般是法律基于公平原则而做的填补性规定，目的是填补受害人的损失，对承担补偿责任的个体并不进行否定性评价。而赔偿则是法律为了惩罚责任人而进行的惩罚性规定，目的不仅是填补受害人损失，更侧重惩罚责任人，对承担赔偿责任的个体进行定性评价。基于法律原理，只有过错方赔偿非过错方，何来非过错方补偿过错方，同时补偿的事项，并不能单独作为民事案件的受案范围。在本案中原告以返还原物为案由，提起对其补偿，不符合法律规定，应当依法予以裁定驳回。（2）原告的第一项诉讼请求补偿原告门市房占用费96666元，无法律依据。原告并未向法庭提交证据证明，其在将房屋买卖前后的租赁合同作为价值参考，更未提供司法机关的鉴定，如何能证明其损失？相关数额更属于其自主编造，无任何事实依据与法律依据。（3）本案原告的第二项诉讼请求，自2013年6月1日起分段逐年累计按中国银行逾期贷款利率上浮50％计息至实际付清之日。民事诉讼的诉请请求，应当依法申请，在法律规定的范围内进行诉请。根据民事法律的相关规定，关于主张利息部分的损失，前提是由书面约定，无约定的可以主张民间借贷司法解释的6％，或同期同类银行贷款基准利率。而本案的诉讼请求，毫无法律根据可言系当事人自主捏造，随意编制。该项诉讼请求理论上属于间接损失，而非当事人的直接损失，根本不属于民事案件的受案范围。三、本案系原告恶意诉讼拖延被告执行涉案房屋的行为，请求法院予以制止。原被告双方于2013年5月29日签订房屋买卖合同约定，将原告所有的门市转让给被告，法院于2017年8月向法院起诉，2017年9月1日作出判决。判决生效后，被告依法申请将涉案门市房予以查封，在此期间双方于2018年1月9日达成和解协议，约定原告于2018年1月13日归还172,592元，2018年年底归还50,000元，2019年年底归还50,000元，2020年年底付清余款，共计需还款340,000元，协议签订后，原告于约定时间归还172,592元，截止至2019年1月20日，原告未按约履行和解协议约定的2018年年底归还50,000元，被告多次要求原告按约还款，其仍以各种理由推托，原告的行为已经严重影响其履行信用，为此原告依法向贵院申请查封并申请对涉案门市房进行委托评估拍卖，原告均以各种方式进行阻挠，现原告为达成阻挠目的巧立名目进行诉讼，故意采取公告方式进行送达，意图损害被告的合法权益，现经阅卷发现，原告的诉请毫无道理可言，无任何法律依据，明显恶意诉讼。综上所述，本案原告的诉请，无事实依据，更无法律依据，系原告为阻止涉案房屋拍卖用于偿还被告的款项而提起的恶意诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：蒋万纯与王静系夫妻关系。2012年5月3日，蒋万纯、王静与枣庄市融通住房置业担保公司签订一份《房地产抵押担保合同》，其中双方约定：蒋万纯与王静以位于高新区门市（房产证号：275909/275908，建筑面积49.87平方米）为抵押物抵押担保贷款140,000元，借款期限为2012年4月23日至2020年4月23日。 2013年5月29日，蒋万纯、王静与高洋签订一份《房屋买卖合同》，该合同约定：甲方（卖方）：蒋万纯，乙方（买方）：高洋。甲方现有房屋一套，位于高新区门市，房产证号：275909/275908。目前甲方该房产向中国建设银行贷款，现甲方自愿将该房产转让给乙方；本房产转让价格为390,000元整。甲方以该房产作抵押向银行的借款全部由甲方偿还，即甲方按照其与银行签订的借款合同继续偿还所欠银行的款项；本房产系甲方有他权，银行系本房产的抵押权人。甲乙双方均知道本合同的法律后果，但双方一致同意：无论何时，在甲方按时还清贷款或提前还清贷款的情况下，甲方必须无条件协助乙方办理过户手续。如甲方不能按时还贷，则由乙方有权要求甲方返还购房款，并支付甲方自收到乙方支付的购房款后直到返还时的利息，利息按同期银行贷款利率的四倍支付。如因银行或他人的行为致使本合同不能继续履行，由甲方必须返还购房款，并支付甲方自收到乙方支付的购房款后直到返还时的利息，利息按同期银行贷款利率支付等合同内容。原、被告均在合同上签字认可。合同签订后，高洋按照蒋万纯指定的账户（蒋文：62×××70）于2013年5月29日转账386,700元，同时给付蒋万纯现金3,300元，共计390,000元。同日，蒋万纯也向高洋交付了门市房。后因蒋万纯尚欠银行该房屋抵押贷款，致使蒋万纯不能协助高洋办理产权过户手续。为此，高洋诉至本院，请求法院依法请求确认高洋与蒋万纯签订的《房屋买卖合同》无效；判令蒋万纯、王静返还其购房款390,000元本金及利息（利息以交付给被告购房款本金390,000元为基数，自2013年5月29日起按合同约定同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；诉讼费用由被告承担。经审理，本院认为涉案房屋系蒋万纯与王静的共同财产，高洋与蒋万纯之间签订的《房屋买卖合同》中，王静未签字认可，合同签订后，王静也未对该合同效力进行确认，蒋万纯无权处分其与王静的共同财产，故认定蒋万纯与高洋之间签订的《房屋买卖合同》无效，并于2017年9月1日作出（2017）鲁0403民初478号民事判决，判决：1、高洋与蒋万纯于2013年5月29日签订的《房屋买卖合同》无效；2、蒋万纯、王静返还高洋购房款本金390,000元及利息（利息分别以购房款本金390,000元为基数，自2013年5月29日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费7,150元，保全费3,020元，公告费用820元，由蒋万纯、王静共同承担。 该判决生效后，高洋申请本院强制执行。2018年1月9日，蒋万纯与高洋的委托执行代理人刘佳就（2017）鲁0403执1301号执行案件达成和解协议，双方约定：1、蒋万纯付高洋共计340,000元，第一次于2018年1月13日之前付172,592元（150,000元+22,592元本院扣划款），第二次于2018年底还50,000元，第三次于2019年底还50,000元，第四次于2020年底付清余款。2、高洋同意即日起解封蒋万纯位于高新区门市房（房产证号275909/275908），并解封蒋万纯、王静的所有银行账户。3、高洋在2018年1月13日将蒋万纯的门市房完好的交还蒋万纯。4、如蒋万纯没有按以上协议按期履行，高洋有权让本院按原判决书执行，并由蒋万纯承担拘留责任。和解协议签订后，2018年1月19日蒋万纯支付100,000元，2018年1月25日蒋万纯支付30,000元，2018年2月14日蒋万纯支付42,592元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据原告要求被告补偿原告自2013年5月30号起至2018年3月1日止总计58个月门市房占用费96,666元整及自2013年6月1日起分段逐年累计按中国银行逾期贷款利率上浮50%计息直至实际付清之日的诉讼请求来看，其请求基于房屋被高洋占用期间的租金损失，而不是要求高洋返还房屋，故本案案由为房屋买卖合同纠纷更为妥当。 本案所涉及的《房屋买卖合同》，因已经被本院其他生效判决终止履行，本案对该合同的效力不再评判。由于本院生效判决已经判决蒋万纯、王静返还高洋支付的购房款并支付占用购房款期间的银行利息损失，但同时因该门市房蒋万纯、王静已经实际交付给高洋，蒋万纯、王静也存在着因高洋实际占用该门市房而导致的房租损失，故蒋万纯、王静要求高洋支付占用该房屋期间的占用费损失的诉讼请求合法有据，应予支持。由于双方在合同中未明确约定，本院根据该房屋的现状并结合当地的门市房租赁价格，确认蒋万纯、王静要求高洋按每月按1,700元支付房屋占用期间的费用，符合实际，应予以采信。但原告要求被告补偿其自2013年5月30号起至2018年3月1日止总计58个月门市房占用费损失96,666元计算有误，应当从2013年5月30号起至实际交付房屋的2018年1月13日止总计1689天的门市房占用费损失95,710元（1700÷30×1689）。因本案系由于买卖合同终止履行而引起的诉讼，原告要求高洋支付自2013年6月1日起分段逐年累计按中国银行逾期贷款利率上浮50%支付房屋占用期间的费用的利息，直至实际付清之日的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。但高洋应当赔偿占用蒋万纯、王静的门市房没及时支付占用费的利息损失（以95,710元为基数，按同期银行贷款利率从实际交付房屋的2018年1月13日起计算至实际支付之日止） 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高洋支付原告蒋万纯、王静门市因《房屋买卖合同》解除而占用高新区门市房占用费95,710元及利息损失（以95,710元为基数，按同期银行贷款利率从实际交付房屋的2018年1月13日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告蒋万纯、王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,216.65元，由被告高洋承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 人民陪审员  周 莉 人民陪审员  陈 强 二〇一九年七月十八日 书 记 员  褚文郡