福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终761号 上诉人（原审被告）:周锦霞，女，1983年1月27日出生，汉族，宁德电台工作人员,住福建省宁德市东侨经济开发区。 被上诉人（原审原告）：刘细娟，女，1982年9月19日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：余盛明，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈克梭，福建和厚律师事务所律师。 原审被告：陈炜，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍地：福建省宁德市蕉城区，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人周锦霞因与被上诉人刘细娟、原审被告陈炜民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 周锦霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘细娟全部诉讼请求；刘细娟返还车辆。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。陈炜、周锦霞2018年7月30日通过马孝彬（恒通金融公司职员）介绍向宁德市天湖西路丰利大厦13-1号恒通金融刘细娟借款13万元，向刘细娟恒通金融公司微信支付了1500元利息；2018年8月25日通过马孝彬向恒通金融刘细娟借款7万元，向刘细娟恒通金融公司微信支付了2000元利息；2018年8月29日通过马孝彬向恒通金融刘细娟借款8万元，当日通过微信向刘细娟恒通金融公司支付了2000元利息，于9月6日向马孝彬微信支付900元利息，9月7日向恒通金融公司微信转账利息300元，9月21日向马孝彬微信转账支付利息3000元。以上证据表明刘细娟未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，且出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属从事非法金融业务活动。周锦霞、陈炜在2018年8月29日至9月21日期共支付了案涉借款8万元计9200元利息，而非刘细娟所描述的约定2%利息，陈炜于2018年12月14日归还1万元本金同时在与刘细娟协商还款并要求归还车辆，刘细娟将提供担保的车辆进行转移，拒不归还。二、一审适用法律错误。刘细娟经营恒通金融，招聘人员通过微信对外发布提供资金过桥有偿服务、短期借贷，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，根据《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。最高院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）规定未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，以利息的名义收取突破法定的利率，所签民间借贷合同因违反强制性规定而无效。以此类推，刘细娟与陈炜、周锦霞签订的借贷合同无效。三、二审庭审补充理由：2018年9月7日陈炜银行转账还本2万元、5万元合计7万元、2018年11月24日银行转账还本1万元，2018年10月30日、11月1日支付利息合计6000元，8万元借款已还清。 刘细娟辩称，1.双方当事人之间只有三笔借款，本案借款月利率为2%符合法律规定，双方借贷关系合法，没有违法从事金融业务活动。2.双方当事人正如上诉状中写明的存在三笔借款，分别为2018年7月30日13万元、2018年8月25日7万元、2018年8月29日8万元。13万元借款本息已还清。7万元借款陈炜于2018年9月7日打款2万元、5万元合计7万元本金结清，相应利息也结清，2018年9月6日900元、9月7日300元是偿还7万元利息，上述还款7万元并非偿还本案借款。本案借款8万元，上诉方有偿还5000元利息，2018年12月14日偿还本金1万元，因此刘细娟起诉金额7万元。二审庭审中刘细娟确认于2018年10月31日、11月1日收到周锦霞转账合计6000元本金。3.上诉人主张的所谓担保车辆问题与本案没有关系，应另案处理。综上，请求判决陈炜、周锦霞偿还借款本金64000元及从起诉之日至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。 陈炜述称，1.刘细娟属职业放贷人，从利息支付规律及金额也可看出符合职业放贷人特征。2.陈炜于2018年9月7日打款2万元、5万元合计7万元。2018年11月24日银行还款1万元。本案借款8万元全部还清。3.刘细娟隐瞒了车辆抵押事实。请求支持周锦霞上诉请求。 刘细娟向一审法院起诉请求：陈炜、周锦霞共同偿还借款70000元及逾期未支付利息，从起诉之日直至还清借款本金之日止，月利率按2%计算。 一审法院认定事实： 2018年8月29日，刘细娟与陈炜、周锦霞签订《共同借款协议书》一份，协议约定：陈炜、周锦霞向刘细娟借款80000元，月利率2%，借款期限为2018年8月29日至2018年9月28日。同日，刘细娟通过转账汇款方式支付了借款。同时，陈炜、周锦霞出具了收据一张给刘细娟收执。借款后，陈炜、周锦霞仅返还借款本金10000元，余下本金及利息均未支付。 一审法院认为： 公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈炜、周锦霞向原告刘细娟借款80000元，已返还本金10000元，尚欠70000元未还，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告依据双方约定主张月利率2%，未违反法律规定，予以支持。陈炜、周锦霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理和判决。判决：被告陈炜、周锦霞应于本判决生效之日返还原告刘细娟借款本金70000元及利息（利息从2019年2月13日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费1550元，减半收取775元，由陈炜、周锦霞负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、本案借贷合同是否有效。陈炜、周锦霞对2018年8月29日向刘细娟借款8万元无异议。周锦霞上诉认为刘细娟擅自从事经常性贷款业务，从事非法金融业务活动，本案借贷合同无效。但周锦霞二审提供的中国建设银行交易明细、兴业银行交易明细等不足以证实其主张，应承担举证不能法律后果。一审判决认定双方借贷关系受法律保护并无不当。周锦霞对此上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。2.本案借款是否结清。借款方于2018年12月14日偿还本金1万元，起诉时刘细娟已扣除该1万元。二审庭审中，周锦霞主张2018年9月7日陈炜兴业银行分别转账2万元、5万元合计7万元，清偿完毕本案剩余7万元借款，并提供相应银行凭证。刘细娟认可收到7万元，但主张该7万元为偿还2018年8月25日陈炜、周锦霞向刘细娟借款7万元。本案上诉状中明确记载2018年8月25日陈炜、周锦霞向刘细娟借款7万元，对此借款人未提供清偿证据，刘细娟主张上述收取7万元为偿还该7万元借款成立。周锦霞关于本案借款清偿完毕的上诉不能成立。二审庭审中，刘细娟认可借款人2018年10月30日、11月1日兴业银行转账偿还本金6000元，因此陈炜、周锦霞尚欠刘细娟本案借款本金64000元及从起诉之日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。另，周锦霞关于要求刘细娟返还车辆的主张，本院不予审查，周锦霞可另案起诉。 综上所述，周锦霞的上诉理由不能成立。鉴于二审刘细娟认可收到本金6000元，本院据此对一审判决进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初167号民事判决为：陈炜、周锦霞于本判决生效之日返还刘细娟借款本金64000元及利息（利息从2019年2月13日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回刘细娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由刘细娟负担25元，由陈炜、周锦霞负担750元。 二审案件受理费1550元，由刘细娟负担50元，由周锦霞负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年七月四日 书记员  潘 宁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。