苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初74号 原告苏州市华源衣锦服装设计工作室，住所地江苏省苏州高新区永安路128号1号楼3135室（横塘科技工业园）。 投资人仝曜华，总经理。 委托代理人邵志远，江苏名威名律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人陆杏龙，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人张超，男，1989年1月20日生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。 原告苏州市华源衣锦服装设计工作室（以下简称华源衣锦工作室）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日立案，并于次日向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告华源衣锦工作室委托代理人邵志远，被告苏州人社局委托代理人陆杏龙、马静燕，第三人张超及其委托代理人张茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州人社局于2018年8月13日作出苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定，确认第三人张超于2016年9月6日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属瑞华医院于同日诊断为左小腿受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人所受上述伤害属于工伤。 原告华源衣锦工作室诉称：被告苏州人社局所作案涉认定工伤决定认定事实有误，并无直接证据证明事发当日张超系下班途中受伤，且张超并非原告员工，故不应认定为工伤，请求法院撤销被告所作苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定书，证明被告于2018年8月13日作出认定工伤决定；2.流动人口信息，证明第三人在交通事故发生时居住地并非虎阜花园38幢，认定工伤事实依据不足。 被告苏州人社局辩称：一、生效民事判决书已确认原告与第三人之间自2014年6月20日起至2017年7月20日止存在劳动关系，现原告认为第三人并非其职工，与生效法律文书不符。二、第三人工作时间为8时至19时30分，其中11时30分至12时30分为午饭时间。因原告不提供午餐，第三人中午下班回家用餐，于11时50分许发生交通事故，属于下班的合理时间。第三人从单位回家途经虎阜路时发生交通事故，事故地点处于下班的合理路线。公安交警部门认定第三人在事故中无责任，因此第三人是在合理时间、合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。三、原告并未提供证据证明第三人不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不力的后果。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定书；2.送达回执，证据1-2证明被告所作认定工伤决定及文书的送达情况；3.苏州市工伤认定申报登记表；4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人提出工伤认定申请及提交证据情况；6.张超的居民身份证；7.华源衣锦工作室的工商登记查询，证据6-7证明原告与第三人的身份事项；8.苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会姑劳人仲不字〔2017〕第102号不予受理通知书；9.劳动争议仲裁申请书补正通知；10.（2017）苏0508民初6137号民事判决书；11.（2018）苏05民终87号民事判决书，证据8-11证明原告与第三人之间存在劳动关系；12.当事人陈述；13.李小敏的证人证言；14.李小敏的居民身份证，证据12-14证明第三人在下班途中受到交通事故伤害；15.苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害；16.路线图4张，证明第三人的下班路线；17.租赁合同，证明第三人事发时的居住地；18.作息时间表，证明第三人在原告单位的作息时间；19.录音及文字整理稿，证明第三人下班途中受伤及事后与原告沟通处理情况；20.门诊病历；21.报告单；22.出院记录，证据20-22证明第三人的受伤及治疗情况；23.授权委托书；24.介绍信；25.律师执业证，证据23-25证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；26.当事人送达地址确认书，证明法律文书送达地址；27.苏（新）工伤受字[2018]第00646号工伤认定申请受理决定书；28.送达回执及邮寄凭证，证据27-28证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；29.苏（新）工伤证字[2018]第00645号工伤认定期限举证通知书；30.送达回执及邮寄凭证，证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况；31.华源衣锦工作室营业执照；32.法定代表人证明书；33.授权委托书；34.律师事务所函；35.律师执业资格证，证据31-35证明原告在工伤认定程序中的提交材料情况；36.仝曜华的询问笔录，证明被告所作调查核实情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人张超述称：原告投资人在被告所作询问笔录中不认可第三人为工伤的理由是第三人没有回家吃饭的必要性，该理由不能成立。第三人认为被告所作案涉认定工伤决定合法，请求法院驳回原告的诉请。 第三人向本院提交《情况说明》及张超的《流动人口信息明细表》作为证据，证明2015年9月23日至2017年6月7日期间，第三人的居住地址为虎阜花园38幢303室，该证据也证实了租赁合同的真实性。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据16-17有异议，认为租赁合同没有其它证据佐证，被告未尽对第三人居住地的审查义务；对其它证据无异议。第三人对证据均无异议。 对于原告所举证据，被告对证据1无异议；对证据2不予认可，认为流动人口信息登记日期为2018年5月23日，不能证明2016年9月6日事故发生时第三人的居住地，第三人在申请工伤认定时已提交租赁合同为证。第三人对证据的真实性无异议，认为证据2恰恰证明事故发生时第三人未居住在星光耀花园22幢2802室。 对于第三人所举证据，原告对证据的真实性无异议，认为该证据说明张超在交通事故发生时并非居住在虎阜花园。被告对证据三性无异议，认为该证据证明2015年9月至2017年6月第三人居住在虎阜花园西区××室，事发地处于下班合理路线内。 本院对上述证据认证如下：各方当事人所举证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2016年9月6日11时50分，第三人张超骑电动自行车行驶至苏州市××路段××与案外人张亮亮驾驶的小型客车发生碰撞，致张超受伤，经苏州大学附属瑞华医院于同日诊断为左小腿车祸伤。同年9月18日，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定第三人在事故中无责任。2017年8月3日，第三人向被告苏州人社局进行工伤认定申请登记，并于2018年6月1日递交申请材料。被告于同年6月15日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告提交了主体身份及授权委托材料。2018年8月13日，被告在调查核实的基础上作出苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定，认定第三人所受上述伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，本院（2017）苏0508民初6137号民事判决书确认，张超与华源衣锦工作室自2014年6月20日起至2017年7月20日止存在劳动关系。华源衣锦工作室对该判决不服，诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2018年3月19日作出（2018）苏05民终87号民事判决，驳回上诉，维持原审判决。 再查明，2015年6月1日，第三人张超作为承租方与案外人杨冬冬作为出租方就虎阜花园38幢303室签订租赁合同一份，租赁期限自2015年6月10日至2017年6月10日。另，张超的《流动人口信息明细表》显示，2015年9月至2017年6月其居住地址为虎阜花园西区××室。本案交通事故发生时，张超的工作地点为苏州市姑苏区新塘工业园新星路。张超上班时间为8时至19时30分，午餐时间为11时30分至12时30分，单位不提供午餐。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人是否系下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告苏州人社局所作认定工伤决定是否合法。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，根据生效民事判决可以确认第三人发生案涉交通事故时系原告单位员工；根据租赁合同、流动人口信息明细表、路线图等证据可以证明事发地位于第三人居住地与工作地之间；因原告单位不提供午餐，事发时间属于第三人下班回家吃饭的合理时间；且公安交警部门认定第三人在本次交通事故中并无责任，故第三人系在下班合理时间内经过合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未提供其所述“与第三人不存在劳动关系、第三人事发时居住地与事实不符、并非下班途中受伤”的相关证据，应当承担举证不力的法律后果，故对原告的起诉理由，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作苏（新）工伤认字[2018]第01006号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市华源衣锦服装设计工作室的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市华源衣锦服装设计工作室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年七月三十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍