中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5344号原告甲骨文国际有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94065红木城甲骨文大道500号。法定代表人玛里琳·提基·戴尔，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘峻麟，男，汉族，1990年5月28日出生，北京市联德律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李羚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000220317号关于第25784965号“ORACLE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月26日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25784965号“ORACLE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三的标识在文字构成、整体外观、发音、含义等方面存在明显区别，均不构成近似商标，相关公众不会产生混淆和误认。二、诉争商标在申请使用的服务上通过使用具有较高的知名度，诉争商标继承原告企业字号及在先申请的“oracle”系列商标商誉，诉争商标获得注册不会造成相关公众混淆。三、引证商标二、三的权利人与原告的经营范围完全不同，不会引起相关公众的混淆。四、诉争商标在所申请的第45类服务上未与“甲骨文”形成对应关系。五、原告已对引证商标三提出撤销申请，对于权利不确定的状态，恳请贵院延缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25784965。3.申请日期：2017年8月10日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第45类，类似群：4501-4506）：计算机软件许可（法律服务）；实体安全保卫咨询；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；殡仪；开保险锁；在线社交网络服务；消防。二、引证商标二1.注册人：安徽中商知识产权代理有限公司。2.注册号：19077101。3.申请日期：2016年2月3日。4.专用权期限至2027年3月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第45类，类似群：4506）：诉讼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；法律研究；许可的法律管理。三、引证商标三1.注册人:董庆民。2.注册号：6248285。3.申请日期：2007年8月29日。4.专用权期限至2020年7月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第45类，类似群：4501-4503；4505）：安全咨询；家务服务；社交陪伴；服装出租；婚姻介绍所；交友服务。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2019年3月16日作出的《关于第6248285号第45类“甲骨文”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销第6248285号第45类“甲骨文”商标（本案引证商标三）。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明该撤销决定已生效。诉讼过程中，原告向本院提交原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年12月27日做出的《关于第9244315号“ORACLE”商标无效宣告请求裁定书》，用于证明原告在先注册的“ORACLE”商标被认定为驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、撤销决定、无效宣告请求裁定书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于在驳回复审程序中，原告主动放弃诉争商标指定使用在“殡仪；开保险锁；消防”服务上的驳回复审申请，被告对该部分服务的驳回决定不再评述并无不当。此外，被告认定诉争商标在上述放弃服务之外的服务上与引证商标四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标正确，本院予以确认。本案中，诉争商标为纯字母商标“ORACLE”，“ORACLE”一词包含“甲骨文”的含义。引证商标二、三均为纯文字商标“甲骨文”。诉争商标与引证商标二、三含义相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二、引证商标三构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件许可（法律服务）；实体安全保卫咨询；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；在线社交网络服务”等服务与引证商标二核定使用的“诉讼服务”等服务、与引证商标三核定使用的“安全咨询；家务服务；服装出租；交友服务”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二、三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告建立了稳定对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标二、三相区分的显著特征。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。原告关于其与引证商标二、三权利人经营范围不同，不会引起相关公众混淆误认的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张的商誉延续的问题，本院认为，原告在先注册的“ORACLE”商标核定使用的服务与诉争商标指定使用服务存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的“ORACLE”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标三的撤销决定已经生效，引证商标三仍系合法在先商标，构成诉争商标核准注册的权利障碍。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甲骨文国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告甲骨文国际有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告甲骨文国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年七月三十日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩