江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2815号原告：臧定，男，1991年3月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：李憧，男，1993年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：成伟，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙祥，江苏石立律师事务所律师。原告臧定与被告李憧民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧定的委托诉讼代理人张继松、被告李憧的委托诉讼代理人成伟和赵龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧定向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60000元；2、判令被告自2018年5月22日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年被告李憧因缺乏资金向原告借款，因原告没有闲散资金，被告李憧提议将原告在泰州的房屋贷款清偿后，以该房屋作抵押贷款给被告使用，故被告李憧于2017年8月17日分别向原告转账50000元、25600元、140000元，用于偿还房屋贷款。后原告将其房屋贷款清偿后，以该房屋作抵押向平安银行贷款，并于2017年9月20日取款190000元交付被告，于2017年9月26日取款110000元交付被告。原告向平安银行贷款时被告李憧承诺由其负责每月偿还平安银行的贷款，但被告李憧仅偿还了两期银行贷款合计24100元。2018年2月21日，经双方结算，被告在原告家中向原告出具了借款金额为60000元的借条一份，该借条实际系欠条。现因被告至今未能偿还上述借款，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款60000元，并承担相应利息。被告李憧辩称，原告在庭审中的补充意见与起诉状中的事实与理由完全相背离，不能视为补充。被告未曾向原告借过钱，被告之所以向原告出具借条，是因为原告私自扣留了被告的资料文件，被告去原告家取回时应原告要求被迫出具了涉案借条，且借条中写明“今借”而非“今借到”，原告亦未曾实际向被告交付相应借款，所以双方之间并未发生真实的借贷关系。根据合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同属于实践性合同，如果双方仅有举债的意思表示而未实际交付，应属于合同成立而未生效，故请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，综合查证判断借款事实是否实际发生，并请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，后成为朋友关系。2017年8月17日，被告李憧通过银行转账方式分别向原告账户转账50000元、25600元、140000元，给原告用于偿还房屋贷款。2018年2月21日，被告李憧向原告出具借条一份，载明“本人李憧借臧定人民币陆万元整。”并在借条上注明还款日期为2018年5月21日之前。现原、被告因借款事项争执成讼。审理中，原告称其将原房屋贷款清偿后又以该房屋作抵押向平安银行贷款，对于所贷款项其于2017年9月20日从中国银行泰州九龙支行取款190000元交付被告，另于2017年9月26日取款110000元交付被告。但被告称原告于2017年9月20日取款的190000元确实全部交付给了被告，但原告于2017年9月26日取款的110000元仅向被告给付部分款项，两次合计给付被告240000元至250000元左右，且在被告向原告转账215600元之前，原告另曾向其借款20000元,后原告于2017年9月20日和2017年9月26日合计给付被告240000元至250000元左右，将双方以往借款全部结清。后原告又于2017年10月左右向被告借款10000元用作生活费，且被告以直接转账给原告或平安银行业务员的形式合计帮助原告偿还平安银行四期贷款。另查明，因原告于2017年年底将被告的文件资料等带回家中，2018年2月21日被告前往原告家中索要上述文件资料时双方发生矛盾纠纷并报警，后由扬州市江都区公安局塘头派出所民警出警，涉案借条就是出警当日出具。审理中，经原告申请，本院依法向扬州市江都区公安局塘头派出所调取了2018年2月21日的接处警工作登记表和执法记录仪拍摄的视频资料。上述事实有被告李憧出具的借条原件、原告的银行账户交易明细清单、本院调取的接处警工作登记表和执法记录仪拍摄的视频资料及本院和原告臧定、被告李憧所作谈话笔录等及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述，结合双方所提供的证据，以及本院调取的相关证据，本院综合分析认为，被告李憧于2018年2月21日向原告出具的借条应系双方对之前借贷行为的结算凭证，理由如下：1、根据原、被告的陈述和原告提供的银行账户交易明细清单，可以证实在被告出具涉案借条之前双方互有款项往来，而被告在2018年2月21日出具借条时与原告及其母亲已经因为原、被告之间的借贷行为发生争吵，且被告在谈话笔录中亦陈述当时原告母亲情绪很激动，故在当时的情形下其再向原告借款而出具借条显然不符合常理，该借条应系双方对之前借贷行为的结算；2、对于涉案借条中所载借款金额60000元的由来，原告称是被告曾于2017年8月17日向原告转账215600元，用于偿还原告的房屋贷款后，2017年9月19日原告又将上述房屋作为抵押向平安银行贷款33万多元，后原告于2017年9月20日取款190000元，2017年9月26日取款110000元，合计330000元均交付被告，此后被告代原告向平安银行偿还两期贷款合计24100元，双方的借贷往来相抵后被告尚欠原告60300元（190000元+110000元-215600元-24100元），抹去零头后要求被告出具了借款金额为60000元的借条，虽然被告辩称原告于2017年9月26日取款110000元并未全部交付被告，且其实际帮助原告偿还四期平安银行贷款，但仅提供其于2017年12月1日向微信名为悠然自得的人转账13000元的转账记录，提供的证据并不足以证明其主张，而原告的陈述和其银行交易记录、借条所载金额均能够相互印证，故本院综合分析认为原告的陈述及提供的证据的证明效力明显大于被告的陈述和提供的证据；3、被告虽称该借条系其为了取回被原告扣押的文件资料受原告母亲逼迫出具，但结合其出具借条时的实际情况，当时派出所民警尚在现场，其人身自由并未受到限制，如果其受到胁迫可以及时向派出所民警反映，或者事后向公安机关报警，但其未能提供任何证据证明其曾向公安机关报警或者出具借条时存在胁迫情形，且被告作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果和应承担的法律责任。综上所述，可以认定被告于2018年2月21日向原告出具的借条系对双方之前借贷行为的结算，根据该借条可以认定被告李憧尚欠原告借款60000元，现被告李憧未能及时偿还原告借款，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告李憧偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因被告李憧在出具借条时明确约定了还款期限，现被告李憧未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告主张从被告逾期还款之日即2018年5月22日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息，符合相关法律规定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告李憧于本判决生效之日起十日内向原告臧定偿还借款60000元；二、被告李憧于本判决生效之日起十日内向原告臧定支付利息（计算方式：以60000元为本金，自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告李憧负担，此款原告已垫付，被告李憧在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  杜丽丽二〇一九年七月十五日书记员  黄培雨