浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初189号 原告：毛金观，男，1966年10月27日出生，汉族，住平湖市。 被告：黄明强，男，1956年2月15日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 原告毛金观与被告黄明强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告毛金观、被告黄明强及其委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告将其六间商铺的承重墙及173号商铺与原告车库间的隔墙的小窗恢复原状；2.被告赔偿原告因财产被侵害造成的损失832元；3.被告赔偿原告因被侵权造成86＃室内车位无法使用造成的损失每月800元（自2017年2月5日起至判决生效之日止，暂计算至2019年1月5日止为18400元）；4.被告承担本案全部评估及诉讼费用。事实与理由：原告是平湖市××街道××村2幢201室房产及该小区86＃车位（室内车位）的使用权人，原告于2014年与浙江耀江城市建设开发有限公司（以下简称耀江公司）签订了上述车位的使用权转让协议，并于2014年11月17日取得该车位的使用权。被告是平湖市当湖街道城南西路173、175、227、229、231、233号商铺的所有权人，被告将其173号商铺与原告86号车位中间隔墙的小窗改变成大窗，且经常开窗导致宠物店的气味、狗毛等影响原告，违反《城市异产毗连房屋管理规定》第十三条、民法通则及物权法等规定，原告要求被告将此窗恢复原状。被告将城南西路173、175号商铺底楼的承重墙打掉变成一间后，再用石膏板夹成二间，其中一间出租他人后开设宠物店，另一间出租他人开设中惠房产，被告还将城南西路227、229、231、233号四间商铺承重墙打掉。被告严重违反建设工程质量管理条例第十五条、第六十九条，应恢复原状，且被告于2017年2月5日打开双方之间大窗户，打砸原告车库的室内装修等财物，使原告财产遭受损失，故原告诉至本院。 被告辩称，1.本案起因由原告造成，原告受让86#车位后进行非法改建后出租给他人收取房租，原告的行为致使被告妻子卢丽明所有的城南西路173号房屋的采光和通风受到影响，被告多次与原告沟通，在城管部门及社区的调解下，原告均未将上述搭建拆除；2.对原告的第一、三项诉请，诉讼主体不适格，上述房屋系被告妻子卢丽明所有，且第三项诉请无事实及法律依据，原告的86#车位系室外车位，不存在所谓的租金损失。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 1.《梅园北村地面车位使用权转让协议》1份，证明原告于2014年与浙江耀江城市建设开发有限公司签订了平湖市××街道××村86＃室内车位的使用权转让协议，并于2014年11月17日取得该车位的使用权； 2.照片2份，证明被告私自将双方共用的墙壁及窗户进行改造的事实； 3.照片1份，证明被告通过共用窗户，将原告室内车位内部的装修砸坏造成原告损失的事实； 4.平面图1份，证明原、被告双方之间共同使用一堵墙壁及窗户的事实； 5.房屋出租协议1份，证明被告打砸前，原告的车库已退租，因被告的打砸，造成原告无法出租，被告应予赔偿的事实。 被告质证认为：证据1、4，无异议；证据2，照片中显示的80号小窗并非本案涉及的窗户；证据3，有异议，无法证明其证明内容；证据5，无法证明原告出租到何时及受损情况。 被告提交证据如下： 1.产权证1份，证明被告妻子卢丽明系平湖市当湖街道城南西路173号房屋的所有权人的事实； 2.《梅园北村地面车位使用权转让协议》1份，证明原告于2014年11月17日通过转让获得平湖市××街道××村86＃车位的使用权，协议约定上述车位仅供车辆停泊使用，不得进行拆改结构、搭建围栏、改变使用性质的事实； 3.通知1份，证明梅园北村的物管处禁止对上述车位进行砌墙、装门或变相他用的事实； 4.照片7份，证明原告将梅园北村86#车位进行违章搭建，将原本开放式的车位安装两扇卷帘门变为封闭式，同时在车位内进行搭建装修，将被告妻子房屋的南窗进行封堵的事实； 5.房屋出租协议1份，证明原告将梅园北村86#车位改建后出租给他人经营美容美发的事实； 6.房屋租赁合同2份、房屋出租协议1份，证明原告的行为严重影响了被告妻子房屋的通风采光，并导致被告妻子的房屋被退租，收益受损的事实。 原告质证认为：证据1、2，无异议；证据3，是物管处的通知，原告没有看到过，没有法律依据；证据4，真实性无异议，两个卷帘门及室内装修确是原告安装施工；证据5，真实性无异议，该出租协议是被告打砸前的，被告打砸的时候已腾空；证据6，对其证明内容不予认可，被告妻子出租的宠物店从租赁到现在一直开着，原告车位内都是狗毛。 诉讼中，本院调取了平湖市公安局当湖派出所询问笔录2份，并据原告申请本院委托嘉兴诚洲资产评估有限公司就原告财产损失进行评估，该评估公司出具报告书1份，庭审中，本院出示了上述询问笔录及报告书（含评估费发票1份），并由当事人进行质证。 原、被告对询问笔录及报告书（含评估费发票）均无异议。 上述证据经本院审核认证如下： 对原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以认定，并在卷佐证。 对被告提供的证据1、2、4，原告无异议，本院予以认定，并在卷佐证。 对本院出示的询问笔录及报告书（含评估费发票），原、被告均无异议，本院予以认定。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据2，本院认为，照片中的窗户非本案中双方所争议的标的物，与本案并无关联，不能证明被告对窗户进行了改造，本院不予认定。 2.对原告提供的证据3，本院认为，照片中显示的打砸事实已由被告本人在询问笔录中予以确认，本院对该证据予以认定。 3.对原告提供的证据5，本院认为，该份出租协议与被告提供的证据5内容相印证，可以证明原告曾将该车位出租，但原告自认在被告打砸前承租人已经退租，故被告的打砸行为与房屋退租无因果关系，原告以此为由主张租赁损失没有依据。 4.对被告提供的证据3，本院认为，该份通知的真实性无法核实，且原告称未收到该通知，故本院对该份证据不予认定，但原告对案涉车位进行改建和装修的事实未予否认，原告应另行提供证据证明上述改建和装修行为是否符合法律规定。 5.对被告提供的证据5，该份证据与原告提供的证据5内容一致，前述内容已对该份证据进行了认定，此处不再赘述。 6.对被告提供的证据6，本院认为，该三份租赁协议的出租人及承租人均非本案当事人，真实性、关联性均无法核实，故本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告毛金观与耀江公司签订《梅园北村地面车位使用权转让协议》一份，约定：原告向耀江公司购买位于平湖市××街道××村车位使用权一个，该车位位于地面，编号为86＃，该车位不能办理权属登记；耀江公司于2014年11月17日将上述车位交付原告使用；上述车位仅供小型车和微型车停泊使用，原告不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。后原告未经行政主管部门审批，通过加盖隔层、增设楼梯及卷帘门等行为将该开放车位改建成封闭车库，并对该车库进行了装修。改造后的车库与平湖市××街道××路××号商铺的南墙毗连，该墙有一扇窗户连通车库与商铺。2017年2月5日下午，被告发现173号商铺南墙上的窗户被原告用铁丝网从外侧封堵，且原告在窗外搭建了厨房后，用铁棒将该铁丝网砸掉，并砸了厨房内的几块木板。平湖市当湖派出所接原告报警后出警，并分别于2017年2月20日、2月25日对原、被告作了询问笔录，笔录中被告对上述打砸事实予以确认，但否认对商铺窗户的改造。 另查明：平湖市××街道××路××号商铺所有权人系被告妻子卢丽明（产权证号：平湖房权证平字第0××2号），登记时间为2013年11月26日。 经原告申请，本院委托嘉兴诚洲资产评估有限公司对原告改造的车库内装潢损失进行评估，2018年12月17日，该评估公司出具报告书，载明损失共计832元，其中，石膏板隔断77元、防盗网格197元、门框角线108元及木工、油漆、维修费用450元。为此，原告预交评估费2500元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告将其86＃车位改建成车库，使得该室外车位由开放式变为封闭式车库，原告未能提供将室外车位改造成车库的合法依据，且《梅园北村地面车位使用权转让协议》明确规定，不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。现原告对其车位的改造行为确已影响到被告妻子所有的平湖市××街道××路××号商铺的通风、采光等使用权益。被告应依据物权法第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”之规定，通过合法、合理的途径维护权益，而不应通过私力救济的方式损害他人财物，况且，通风、采光等民事权益被侵害远未达到自助行为的紧迫性要件。现被告私自打砸损坏原告财产，主观上存在过错，理应承担赔偿责任。但本案被告损坏的财产，系原告私自改造搭建，并无审批手续和合法依据，属不合法建筑，原告只能主张被告对原告合法取得的材料损失进行赔偿，不能主张赔偿整个建筑物的完全损失。综上，原告的损失共计832元，其中属材料费为382元，属人工费为450元，被告需赔偿其中的材料费382元，人工费应由原告自行承担。关于评估费2500元，本院酌情认定由原告承担1352元，被告承担1148元。关于原告要求被告将六间商铺承重墙恢复原状的诉请，本院认为，被告未提供证据证明该六间商铺系被告所有（其中该六间商铺中的173号商铺明确系被告妻子卢丽明所有），亦未提供证据证明该六间商铺承重墙已被被告破坏，更未提供证据证明该六间商铺承重墙被破坏与原告具有利害关系，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告将173号商铺与车库隔墙的小窗恢复原状的诉请，本院认为，173号商铺系被告妻子所有，且原告未能提供证据证明该窗户已由被告私自扩大，故本院对该项诉请亦不予支持。关于原告要求被告赔偿车位无法使用损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄明强于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛金观财产损失382元； 二、被告黄明强于本判决生效之日起十日内支付原告毛金观评估费1148元； 三、驳回原告毛金观本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由原告毛金观负担259元，被告黄明强负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  唐永祥 审 判 员  高美霞 人民陪审员  马水华 二〇一九年七月八日 法官 助理  郗富兴 书 记 员  黄韵如