江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏09行终268号 上诉人（原审原告）江苏应欣建业有限公司，住所地江苏东台经济开发区纬一路3-1号。 法定代表人王欣，该公司董事长。 委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。 委托代理人王楠，江苏天全律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 出庭负责人唐润中，该局副局长。 委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科科员。 原审第三人潘永林，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人江苏应欣建业有限公司（以下简称应欣公司）诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人潘永林工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告应欣公司承建江苏万瑞达生物科技股份有限公司2号厂房工程，应欣公司将工程发包给自然人窦东平，窦东平将该工程的木工等分包给自然人**华，**华又将木工分包给自然人卢春旺，卢春旺招用第三人潘永林做木工。2017年10月28日17时15分左右，在上述2号厂房工程支模过程中，因固定脚手架的固件爆裂，脚手架倒塌，致第三人潘永林从脚手架上摔落受伤。事故发生后第三人潘永林于2017年10月28日至2017年11月20日在东台市中医院住院治疗，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折。 2018年7月27日，第三人潘永林向被告东台人社局提交工伤认定申请，2018年8月3日，被告东台人社局受理第三人提交的工伤认定申请。同日，被告向原告应欣公司作出《工伤认定举证通知书》。东台人社局经过调查，于2018年9月30日作出东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《江苏省实施办法》第三十六条之规定，潘永林受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告应欣公司不服，遂诉至原审法院。 原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 对于原告是否应该承担第三人的工伤保险责任问题。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，被告通过调查核实，认定原告应欣公司承建江苏万瑞达生物科技股份有限公司2号厂房工程，应欣公司将工程发包给自然人窦东平，窦东平将该工程的木工等分包给自然人**华，**华又将木工分包给自然人卢春旺，卢春旺招用第三人潘永林做木工。故第三人潘永林的工伤保险责任应当由具备用工主体资格的原告应欣公司承担。 本案中，东台人社局受理第三人潘永林提交的工伤认定申请后，通过调查核实依法作出东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》，对潘永林的事故伤害予以认定为工伤，符合法律规定。对于原告所诉称的事项无证据予以证明，法院不予采信。故对于原告要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏应欣建业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏应欣建业有限公司负担。 上诉人应欣公司上诉称，上诉人与第三人潘永林之间没有劳动关系。第三人潘永林系自然人卢春旺雇佣的，工作报酬由卢春旺个人发放，受卢春旺管理，卢春旺与上诉人没有直接关系。案涉工程江苏万瑞达生物科技股份有限公司只将2号厂房的四周外围墙体发包给上诉人施工，中间的隔墙没有发包给上诉人，有合同以及图纸予以证实。第三人受伤是在2号厂房的中间隔墙施工过程中受伤的，该中间隔墙是建设方另外单独发包给卢春旺等人的，没有与上诉人进行结算。上诉人对中间隔墙的施工不进行管理，也不获益。因此第三人和卢春旺形成的劳务关系，第三人受伤不应认定为上诉人单位工伤。一审中，上诉人已就上诉人承建工程范围、第三人受伤所属的隔墙施工不属于上诉人承包范围、第三人受伤所涉工作为建设方另外发包的事实进行了举证，证明被上诉人的工伤认定确有错误。请求二审法院改判撤销被上诉人作出的东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》，支持上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东台人社局答辩称，1.我局作出的东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。2.第三人的工伤保险责任应当由上诉人承担。上诉人所承包的万瑞达2号厂房工程的承包人是窦东平，窦东平又将该工程分包给**华，**华将其中的木工程序分包给卢春旺，卢春旺在施工过程中雇佣第三人。第三人是在该建设项目即2号厂房工程内部隔墙施工过程中受伤，关于2号厂房隔墙中是否为上诉人承包的工程，根据我局在2018年9月27日对窦东平和2018年9月26日对**华及2018年8月10日对卢春旺形成的调查笔录，能够相互印证证明2号厂房内部的隔墙属于该工程项目建设过程当中的增加的施工工程，且承建者仍为上诉人单位。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘永林未提交书面陈述意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人应欣公司将承建江苏万瑞达生物科技股份有限公司2号厂房工程，发包给自然人窦东平，窦东平将该工程的木工等分包给自然人**华，**华又将木工分包给自然人卢春旺，卢春旺招用第三人潘永林做木工。第三人潘永林于2017年10月28日17时15分左右，在上述2号厂房工程支模过程中，从脚手架上摔落受伤。故第三人潘永林的工伤保险责任应当由具备用工主体资格的上诉人应欣公司承担。关于上诉人应欣公司认为第三人受伤是在2号厂房的中间隔墙施工过程中受伤的，该中间隔墙是建设方另外单独发包给卢春旺等人的，不属于上诉人承包范围,与上诉人无关的问题。本院认为，被上诉人东台人社局对相关人员的调查笔录，可以证明2号厂房内部的隔墙属于该工程项目建设过程当中的增加的施工工程，承建者仍为上诉人应欣公司，上诉人应欣公司的该上诉理由缺乏事实依据。被上诉人东台人社局据此作出的东人社工认字[2018]第764号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，本院认为，上诉人应欣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏应欣建业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 吕 红 审判员 李星星 二〇一九年七月二十二日 书记员 钱 璐