.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初2784号原告：肖笛，男，1963年4月6日出生，回族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：朱忠义，内蒙古原生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海英，内蒙古原生律师事务所律师。被告：赤峰市弘庆行汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区西一路。法定代表人：周继友，经理。委托诉讼代理人：张建义，赤峰市弘庆行汽车销售有限公司职员。委托诉讼代理人：于秋雨，赤峰市弘庆行汽车销售有限公司职员。被告：沧州信运行汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市开发区石港路29号。法定代表人：安顺东，经理。委托诉讼代理人：李鑫，沧州信运行汽车销售服务有限公司职员。原告肖笛与被告赤峰市弘庆行汽车销售有限公司（以下简称“弘庆行公司”）、沧州信运行汽车销售服务有限公司（以下简称“信运行公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖笛及其委托诉讼代理人朱忠义到庭参加诉讼，被告弘庆行公司的委托诉讼代理人张建义、于秋雨、被告信运行公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖笛向本院提出诉讼请求如下：1.撤销原被告之间的汽车买卖合同；2.判令被告退还购车款138500元；3.被告赔偿原告三倍购车款415500元，赔偿购置税12900元，牌照费120元、保险费6696.87元，合计573716.87元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月16日，原告到被告处看车，经被告销售人员李静介绍，店里正在搞优惠活动，然后基本看中一款丰田CHR汽车。2月17日再次来到被告处，李静介绍说展厅这辆车是最后一辆车，也是店里新进的，在展厅放了没几天。原告看到该车在展厅里，心里有些不放心，就反复叮嘱并强调不要展示车、样车、返修车、翻新车等等，李静承诺保证不是展车、样车等，就是正常销售的车辆。通过李静的承诺，原告以为就是新车放在展厅里而已。2月18日上午，原告又再三强调不要样车等，李静也再次重申不是样车、展车、翻新车等，最终双方确认成交价为138500元（被告提供河北沧州公司的发票，如开具赤峰本地发票需要141000元）。2月18日下午，付完款将车开到被告后院处等待办理保险等手续。2月22日提车后刚开出去没多远，发现车底部左侧轮胎部位有较大异响，立刻开回被告处检查。经过当天及第二天被告的维修师傅三次试驾，通过补装螺丝，加装两块塑料泡沫，粘贴胶条等措施，解除了部分异响。但左侧车轮部位的异响仍未消除，维修师傅也没有办法了。就让原告再继续开着观察观察再说。回家后，原告又发现右后车门处有一块漆的颜色与其他部位不同，且倒车影像的屏幕有划痕，脚垫下有杂物，提车时该车没有保护膜等。因上述原因，原告多次找被告要求处理，但被告始终未给予满意答复。3月12日，更让原告无法容忍的事情发生了，被告的工作人员程经理打来电话说，我们购买的是展示车，展示车有一些小毛病是正常的。原告曾多次反复强调购买新车，不要展示车。原告到被告处询问，被告的张经理接待了原告并明确告知原告，其购买的车就是展示车，他们的展示车就是新车，所有车都在展厅里存放，都是按新车一样的价格进行出售。原告反复与被告销售人员李静强调，要购买新车，不要样车，展示车等，但李静从未告知原告该车为展示车，如果原告被告知涉案车辆系展示车，原告无论如何不会购买。被告在销售中误导原告且故意隐瞒事实。原告查看车辆合格证后发现，该车的出厂日期为2018年8月25日，已属于库存车范围。被告故意告知虚假情况、隐瞒事实真相，欺诈原告，不如实告知车辆的真实信息，使得原告在不知情的情况下购买了展车、库存车。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”被告存在明显的欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退一赔三，并赔偿办理涉案车辆相关手续的损失。为此，原告诉至法院，诉请如前。诉讼过程中，原告补充事实称，在第三方网络平台查询到涉案车辆于2018年11月30日进行过首次保养。在销售给原告之前，已经进行过首次保养，有了首次保养记录，被告弘庆行公司销售给原告的车就不是新车，原告再对车辆进行免费首次保养也会发生障碍。被告所称的PDS保养，是不应记录在保养记录中的。被告弘庆行公司辩称，被告弘庆行公司销售的是法律允许销售的产品，不存在原告主张的问题，我单位已经履行了全面告知义务，包括原告所需要了解的开具发票单位、价格等问题，我单位无过错无欺诈行为。原告妻子和原告询问了是否系样车、试驾车，我单位回复涉案车辆就是正常销售的车辆，也符合车辆实际情况。原告方咨询买车及提车时，都目睹车辆是在展厅停放，关于车的停放，在销售大厅停放的车亦是正常销售的新车。涉案车辆的PDS保养记录，系销售之前做的交车前检测，不是原告主张的首次保养。被告信运行公司答辩称，涉案车辆销售给原告之前，是我公司运输至弘庆行公司的，所以，所有权人亦是弘庆行公司，即使原告支付款项是向我公司支付，但我公司还要将车款交给厂家，我公司并非涉案车辆的销售方。原告打款时，经弘庆行公司人员解释，向我公司支付车款并由我公司出具发票可以便宜2500元。故而选择向我公司打款。我公司并未参与原告签订销售合同，从未与原告接触，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告弘庆行公司于2009年12月15日成立，经营范围包括机动车维修、机动车辆保险兼业代理、驾驶员意外伤害保险兼业代理、二手车经纪、汽车及配件销售等。被告信运行公司于2009年4月16日成立，经营范围包括销售汽车、汽车配件、汽车装具等。2019年2月上旬，原告到被告弘庆行公司咨询购车事宜。案涉车辆丰田牌TOYOTAGTM7200XE型号白色轿车一台当时停放在弘庆行公司的展厅中。被告弘庆行公司工作人员向原告告知此型车辆仅剩最后一辆。原告向被告弘庆行公司的销售人员表达了购车意向，强调要买新车，不要样车、展示车、试驾车，弘庆行公司的销售人员承诺车辆是正常销售的新车。2019年2月18日，原告与被告弘庆行公司就诉争车辆丰田牌TOYOTAGTM7200XE型号白色轿车一台（车辆发动机号5020881，车辆识别代号/车架号码×××）达成购买协议，被告弘庆行公司告知原告如开具弘庆行公司的发票购车价款为141000元，开具信运行公司的发票购车价款为138500元。原告因此根据弘庆行公司的指示将车款支付到信运行公司的银行账户中，信运行公司为原告出具了机动车销售统一发票一枚。当日，原告与弘庆行公司对案涉车辆进行了检查，弘庆行公司向原告出示了PDS检查单，双方检查车身及玻璃有无划痕，外观是否完好无损，车辆内部清扫，内饰颜色、划痕、污渍情况，并确认DVD语言电子导航系统的运行状况等项。原告妻子在交车确认表上签字，由弘庆行工作人员将车辆从展厅内开出停放至院内，并将车辆钥匙交给原告妻子。原告向中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，支付保险费6696.87元。2019年2月21日，原告向赤峰市税务局第二分局交纳了车辆购置税12900元。2019年2月22日，原告将车辆开出被告弘庆行公司，并在内蒙古自治区赤峰市公安局交警支队登记，机动车登记编号为×××，因此支付号牌费120元。事后，原告发现案涉车辆轮胎处有声响，遂送回原告处检修，在重新检修过程中另发现一小块车漆有色差，倒车影像屏幕有划痕等。现案涉车辆由原告肖笛管理。另查明，诉争车辆系基于2018年9月28日被告信运行公司与沧州市乐通汽车服务有限公司签订的运输合同，经由沧州乐通汽车服务有限公司运至弘庆行公司。第三方网络服务平台上车辆维保记录查询报告中记载：车辆基本信息项下结构部件记录：正常，安全气囊记录：正常，里程表记录：正常，维保次数：1次，最大里程数：0公里。保养/维修记录：第1次，保养时间：2018年11月30日，公里数：0公里，保养类型：正常，保养内容：项目：PDS。审理过程中，原告表示不对车辆是否存在缺陷进行鉴定。上述事实有原告方提供的注册登记机动车信息栏信息一份、机动车销售统一发票一枚、中华人民共和国税收完税证明一枚、中国人民保险机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险保险单一份、车辆维保记录查询报告一份，被告提供的承运合同一份、交车确认表一份、原被告双方的陈述予以佐证，可以证实。本院认为，原告向弘庆行公司提出购车要约，被告弘庆行公司作出售车承诺，双方之间成立买卖合同关系。原告将购车款交付被告信运行公司，系根据弘庆行公司的指示交付货款，原告与信运行公司之间无订立买卖合同的意思表示，故信运行公司不是买卖合同的相对方。从原告与弘庆行公司的交易过程来看，原告在购车前被告知其意欲购买的车型仅剩存放于展厅的最后一辆，且原告亦目睹案涉车辆停放于弘庆行公司的销售大厅内，对停放大厅有可能对车辆带来的影响具有预期和认可，最终原告以138500元总价款购得诉争车辆系原告真实意思表示，所以双方的买卖合同依法成立。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。被告表述所售车辆属于正常销售的新车，对于新车的理解，按照一般社会大众的评价标准，是指未经使用、未经维修的车辆。所以，被告弘庆行公司的陈述不属于故意告知虚假情况。诉争车辆保养记录显示经过一次保养，项目为PDS保养，保养时公里数为0公里。PDS保养系为避免车辆运输及保管过程中可能出现预料之外的问题，在经销商将车辆最终交给用户前，对车辆性能进行的恢复保养，PDS保养结果反馈车辆状态为正常，故诉争车辆并非原告主张的已经维修的车辆。原告自咨询购车至提车，诉争车辆一直在弘庆行公司销售大厅停放，原告虽缺乏专业检测知识，以外行人领域的平行评价，就外观漆损等可以直观判断的瑕疵，弘庆行公司对此不存在向原告隐瞒的故意。原告称案涉车辆系库存车，但原告在车辆入户时持有案涉车辆的强制性产品认证车辆一致性证书，该证书中对车辆的制造日期有明确记载，其在入户前未提异议，所以原告称被告故意隐瞒车辆真实情况的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张弘庆行公司销售给原告诉争车辆并非新车，存在欺诈行为，但其提供的证据不足以证明该事实。案涉车辆在行驶过程中轮胎部位有声响，但无证据证明构成产品缺陷，因此原告据此要求撤销合同的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百三十条、第一百三十三条及上述司法解释规定，判决如下：驳回原告肖笛的诉讼请求。案件受理费4769元（原告已预交），由原告肖笛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郭立志 二○一九年七月四日书记员 张东书