河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初966号原告：陈英连，男，1958年11月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：陈朝光（又名陈伟），男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。被告：鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人：杨建强，区长。委托诉讼代理人：李伏磊，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所实习律师。原告陈英连与被告陈朝光、鹤壁市山城区人民政府（以下简称山城区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英连、被告陈朝光及其委托诉讼代理人张红卫、被告山城区政府的委托诉讼代理人李伏磊、刘粲阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英连向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年9月11日被告陈朝光用化名陈伟与原告签订的建筑大清包合同无效；2.依法撤销2016年2月6日陈朝光用化名陈伟与原告签字的对账结算单；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：案涉工程是保障性安居工，工程立项批准文号：鹤保安居【2013】23号，建设单位是山城区政府，挂靠施工单位是林州八建集团有限公司。2014年9月11日，被告陈朝光用化名陈伟与原告签订了一份建筑大清包合同，使用图纸出图日期为2014年5月。2014年9月15日，原告租赁机械设备带领农民工进入工地施工。2014年10月，由于工程地质原因，停工两个月。2014年12月15日复工时，被告山城区政府每栋楼增加两张结构图纸，工作量增大，原告要求变更合同单价，却找不到签订合同的陈伟。在施工时，原告发现参建各方偷工减料，原告多次向参建方提出保证质量体系的建议，引起相关利益人的不满。2015年12月工程竣工，经被告山城区政府组织验收为合格，此时被告理应按照增加的图纸工作量和增加的隐蔽工程量对原告进行结算，但却无人对原告结算，农民工因得不到工资向鹤壁市人民政府反映。2016年2月6日晚上21时许，山城区政法书记带领有关人员及陈伟到鹤壁市政府办公室，强迫原告按其意图制定的结算单签字，原告不同意就要被拘留，原告含泪签了字，还按要求写了保证书。春节过后，被告山城区政府伙同利益人，以2016年2月6日陈伟与原告的对账单就是结算单、原告放弃了增加工程量及隐蔽工程款为由，拒绝对增加的工程量结算。原告找不到陈伟的真实身份，多次到林州八建集团工程有限公司，林州八建集团工程有限公司根本不知道陈伟。被告陈朝光化名陈伟不具备对外发包工程的资格，用化名与原告签订工程施工合同及签字结算是欺诈行为。2016年2月6日趁农民工春节没钱坑害原告200万元，实属乘人之危，显失公平。基于上述事实，依据相关法律规定，特诉至人民法院，望依法裁判。被告陈朝光辩称，1.案涉合同签订合法有效，被告陈朝光是履行职务行为，且已按照合同约定全面履行了合同义务。2.原告要求撤销与陈朝光代表林州八建签字的结算单，没有证据支持，事实及理由不成立。原告是完全民事行为能力人，应对其签字认可的行为负责，该签字合法有效，不存在对原告的胁迫，且原告请求撤销的除斥期间为一年。3.原告起诉陈朝光主体不适格，陈朝光是职务行为。综上，应依法驳回原告对被告陈朝光的诉请。被告山城区政府辩称，山城区政府不是本案适格被告。原告诉请的2014年9月11日陈朝光与原告签订的建筑大清包合同及2016年2月6日陈朝光与原告签字确认的对账单，均系原告与陈朝光签订或签字确认，不应突破合同的相对性。原告起诉山城区政府缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告对山城区政府的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2018）豫06民辖312号民事裁定书、本院（2018）淇民初字第1545号告知书，中共鹤壁市委办公室鹤办【2015】5号文件、山城区政府投资项目现场记录单、地基验槽记录、山城区惠民美居（廉租房）小区住宅楼图纸，与本案无关，本院不予采纳；原告提交的2014年9月11日的建筑大清包合同书、2016年2月6日的对账单、保证书，被告陈朝光对其真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的林州八建集团工程有限公司声明及公证书，不能证明原告的主张，本院不予采纳；原告提交的2014年8月30日的建设工程施工合同，已经本院核实，且与本案有关，本院予以采纳；原告提供的证人张某的当庭证言，前后矛盾，其本人与原告存在一定的利害关系，且无其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。被告陈朝光提交的项目委托书，形式、来源合法，与本案有关，本院予以采纳；被告陈朝光提交的（2018）豫0603民初147号民事判决书中对程燕波的询问笔录，系法院工作人员询问和记录，且与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，鹤壁市山城区住房和城乡建设局与林州八建集团工程有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为惠民美居小区建设工程二标段，工程立项批准文号：鹤保安居【2013】23号。2014年9月6日，林州八建集团有限公司出具了项目委托书，全面委托陈朝光（陈伟）担任鹤壁市山城区惠民美居二标段项目副经理，全面负责工地施工管理及投标文件中的技术经济工作。2014年9月11日，陈伟与原告签订了《建筑大清包合同书》，工程名称为惠民美居小区，承包方式为劳务大清包。2016年2月6日，原告与陈伟在对账单上签字确认，确认有争议部分劳务费共计403190.42元，应先行支付劳务费327730.02元。另查明，林州八建集团有限公司于2017年6月30日变更名称为林州市八建工程有限公司。在鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中，陈英连（原告）和林州八建集团有限公司（被告）均提供了2014年9月11日的《建筑大清包合同书》作为证据，且林州八建集团有限公司抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清。本院认为：合同具有相对性，仅对签订双方具有约束力。案涉的《建筑大清包合同书》及对账单，均系原告与被告陈朝光签订，山城区政府作为本案被告不适格。被告陈朝光作为林州八建集团有限公司在案涉项目中的副经理，全面负责工地施工管理，其与原告签订《建筑大清包合同书》，是履行职务的行为；林州八建集团有限公司在（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中将《建筑大清包合同书》作为证据提交，并抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清，更进一步印证了被告陈朝光是履行职务行为，林州八建集团有限公司受该《建筑大清包合同书》约束。虽然被告陈朝光用别名与原告签订合同，但并未隐瞒案涉工程的真实情况，且该合同的权利义务应由林州八建集团有限公司承受，原告关于欺诈的理由不成立。综上所述，原告请求确认合同无效的理由不成立，且并非法律规定的情形，故本院不予支持。原告未提供充分的证据证明其签订对账单时受到胁迫或被告陈朝光存在乘人之危的情形，也未提供充分的证据证明该对账单显失公平，且原告提起撤销对账单的诉讼已超过法律规定的期间，因此，对原告的该项请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈英连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈英连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  王润通审判员  徐爱民审判员  尹凤艳二〇一九年七月十八日书记员  马 雯