湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1581号原告：武汉百居易房地产经营咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦15层6室。法定代表人：谢娟，执行董事。委托诉讼代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。被告：李维民，男，1986年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：韩剑，男，1980年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。被告：罗浩，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：常进，湖北仁济律师事务所律师。被告：胡丽，女，1984年10月27日出生，汉族，住湖北省京山县。被告：杜璇，女，1980年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：朱雍忌，男，系公司员工。第三人：**，男，1981年9月29日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司（以下简称百居易公司）诉被告李维民、韩剑、罗浩、第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行省分行）、第三人**追偿权纠纷一案。本院受理后，依百居易公司申请，本院追加胡丽、杜璇作为本案被告共同参与诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。百居易公司的委托诉讼代理人乔靖、罗浩的委托诉讼代理人常进、交行省分行的委托诉讼代理人朱雍忌到庭参加诉讼。李维民、韩剑、胡丽、杜璇，**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。百居易公司向本院提出诉讼请求：1.判令李维民、韩剑、罗浩立即向百居易公司赔偿代偿款本金664776.32元、利息损失54140.49元（自2017年2月23日以代偿款664776.32元为基数，按年利率4.35%算至付清之日止，暂计至2018年12月28日）、律师费损失7万元。2.案件诉讼费用（除诉讼费和保全费外，另包括公告费260元和担保费2400元）由三被告共同承担。庭审中，百居易公司将前述诉讼请求变更为：1.判令五被告立即向百居易公司赔偿代偿款本金664776.32元、利息损失54140.49元（自2017年2月23日以代偿款664776.32元为基数，按年利率4.35%算至付清之日止，暂计至2018年12月28日）、律师费损失7万元；2、案件诉讼费用（除诉讼费和保全费外，另包括公告费260元和担保费2400元）由五被告共同承担。事实和理由：2016年1月5日，李维民与胡丽的委托代理人罗浩签订房屋买卖合同（武房字[02]第16637153号），约定胡丽将位于江汉区新华下路305号蓝色天际9栋3单元1层2室房屋，以981090元出售给李维民。随后，李维民、交通银行、百居易公司签订《个人房产抵押贷款合同》约定,交行省分行向李维民发放住房按揭贷款680000元；百居易公司在李维民未将房屋抵押登记至交行省分行前，为李维民提供了担保。合同签订后，交行省分行按约向胡丽的委托代理人罗浩的银行账号发放贷款680000元，但李维民并没有将房屋抵押至交行省分行，且自2016年10月开始逾期，导致交行省分行向百居易公司追偿。2017年2月23日，百居易公司代李维民清偿借款664776.32元。此后，百居易公司委托律师向李维民追偿。2018年12月21日，李维民称，其是在韩剑指示下与胡丽签订了虚假的房屋买卖手续，既没向胡丽支付首付款，也没有占有房屋。胡丽、罗浩均是按韩剑的指示办理相关手续，交行省分行贷款的680000元汇付至罗浩账户后，李维民分文未得到，现在也没有能力偿还。故引发本案纠纷。百居易公司认为，韩剑、李维民、罗浩恶意串通，虚构房屋买卖事实，骗取交通银行贷款，并在贷款680000元发放后，恶意逾期，导致百居易公司代偿借款664776.32元。根据相关规定，百居易公司有权向李维民追偿。因李维民办理按揭贷款等虚假行为系与韩剑、罗浩共同恶意串通，并造成百居易公司代偿款本金、利息及委托律师追偿的费用损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，韩剑、罗浩、李维民应共同赔偿前述损失。另，由于被告胡丽属于共同侵权人，应承担共同还款责任，韩剑侵权行为产生的债务属于与杜璇婚姻存续期间产生，应由韩剑和杜璇的共同财产偿还，故杜璇亦应共同参加诉讼并承担民事责任。李维民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。韩剑未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，1.本案追偿权的主债务人是李维民。百居易公司以向李维民作出的调查笔录为依据将韩剑列为本案的被告，韩剑对该调查笔录的三性均予以否认。若李维民所述属实，李维民作为受害人，应向公安机关报案追究韩剑的刑事责任。百居易公司向李维民行使追偿权时，李维民却与百居易公司制作调查笔录一份，将李维民的偿还义务推加给其他人（包括韩剑），该行为已经涉嫌一方或多方的虚假诉讼。故请求人民法院做虚假诉讼的形式和实质审查，若涉嫌犯罪应移交相关部门处理。2.百居易公司将韩剑列为被告无事实和法律依据。百居易公司向法院提交了十组证据，仅有第三组证据即调查笔录中所述的内容与韩剑存在联系，但这种联系仅限于李维民口头陈述，没有事实基础。百居易公司无权将韩剑作为本案的追偿对象。1）韩剑并没有为李维民的民事行为签署担保合同，韩剑与百居易公司之间无法律关系；2）李维民在本案中应向百居易公司承担责任。若李维民认为韩剑与他人串通损害其权益。李维民可以向韩剑追偿或向公安机关报案追究韩剑的刑事责任；3）百居易公司与李维民以调查笔录的形式确定其他法律关系，减少李维民的责任，增加百居易公司有利诉讼地位，既不具有合法性，更是一种涉嫌犯罪的行为；4）百居易公司与李维民存在串通行为，其目的就是要案外人承担责任。3.李维民于2016年9月5日将房屋转卖给刘安晖时，交易价格低于前手的贷款金额，系李维民恶意转移财产的行为，且该房屋的成交价格一定高于500000元。该房屋出让款的余额应为李维民的财产，且李维民怠于向房屋买受人刘安晖主张债权。4.韩剑在涉案房屋买卖过程中没有获取或收取任何与房屋有关的利益或收益，李维民所述均不属实，也没有任何证据支持其陈述。李维民陈述的目的在于减轻甚至是摆脱本应由其承担的法律责任。5.若百居易公司的举证被法院采信，本案则属于另一个法律关系，即李维民与韩剑等人存在合谋涉嫌诈骗，则本案应中止审理，待刑事案件处理后再行判决。否则，无法查清李维民在调查笔录陈述事实的真实性。6.百居易公司查封韩剑名下的财产属于查封错误，应予以立即解除。7.本案在没有新证据的前提下应以涉嫌虚假诉讼依法移送刑侦并中止审理。罗浩辩称，1.本案系保证人追偿权纠纷，涉案贷款合同发生于交行省分行、李维民和百居易公司之间，三者分别为借款人、贷款人和保证人。根据《担保法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人、其他保证人追偿。即保证人追偿权行使范围限于债务人和其他保证人之间。保证人行使追偿权系基于担保合同纠纷产生，根据合同的相对性原则，合同纠纷只能产生于合同当事人之间。百居易公司基于其与交行省分行、李维民签订的《个人房产抵押贷款合同》提起诉讼，罗浩在合同中既不是债务人，亦不是担保人，事后亦未与交行省分行、百居易公司、李维民签订任何补充协议或者作出任何承诺，故罗浩因不是贷款合同当事人，没有偿还贷款的义务，也不应成为百居易公司的追偿对象，百居易公司要求其偿还贷款缺乏事实和法律依据。2.罗浩系胡丽与李维民房屋交易过程中胡丽的委托代理人，其代理行为符合法律规定。1）胡丽于2015年9月委托罗浩处理其名下位于江汉区新华下路305号蓝色天际9栋3单元1层2室的房屋，包括解除当时的房屋抵押、出售等，委托内容未违反法律规定。同时，为确保委托事务实现，胡丽同其丈夫徐小苗与罗浩于同年9月12日在武汉市中星公证处办理了委托公证手续，中星公证处作出（2015）鄂中星内证字第23878号公证书，公证了胡丽的委托行为。该委托事项不违反法律法规强制规定，双方意思表示真实且经公证予以确认，合法有效。2）委托关系是基于委托人与受托人的约定，由受托人处置委托人委托事务的民事法律关系。根据该法律关系，法律赋予受托人有处理委托事务的权利。罗浩作为受托人，根据委托内容完成本案房屋的交易，既是罗浩的权利，亦是罗浩的义务。罗浩在接受委托后，完成房屋的解押手续、于2016年1月5日同李维民在武汉市房产交易中心房管工作人员面前签署房屋买卖合同、接受房屋管理部门工作人员的质询、完成面签并将房屋过户至李维民名下，均是罗浩处置委托事项的代理行为，故罗浩依据委托合同处理委托事务，符合法律规定。3）罗浩根据胡丽的委托，按照房屋管理部门的房屋交易规则完成委托事务，其法律后果应直接归属于胡丽本人，罗浩作为代理人，在代理行为合法且未超越代理权限的情况下，不对代理行为的后果承担法律责任。故百居易公司要求罗浩偿还贷款没有事实和法律依据。3.本案纠纷系李维民为购买涉案房屋向交行省分行借款后不能偿还导致。根据房屋买卖交易规则，罗浩代胡丽将房屋过户至李维民名下，胡丽即丧失了房屋所有权及处分权。李维民取得房屋所有权和处分权后，以涉案房屋抵押同交行省分行签订《个人住房抵押贷款合同》，即是李维民处分房屋的民事行为，并且该行为得到了交通银行和百居易公司的认可。因此，在李维民已经取得房屋所有权的情形下，其对房屋作出的一切处分行为，包括将房屋抵押贷款，均与其他人没有任何关系，罗浩没有代其清偿贷款的义务。罗浩不应对李维民的贷款承担责任。4.律师费基于委托关系产生，系其为更好地维护其权利委托律师产生的费用。该费用的承担，应基于法律规定或者合同约定。本案系追偿权纠纷案件，法律未规定律师费由被告承担，且百居易公司与被告之间，亦未有相应的合同约定，故百居易公司要求被告支付律师费的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，本案中，罗浩作为胡丽售房代理人与涉案的银行贷款没有任何关系，不应当对本案承担任何责任。百居易公司请求罗浩承担还款责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。胡丽和杜璇既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。交行省分行述称，1.百居易公司的诉讼请求没有针对交行省分行；2.交行省分行要求百居易公司承担担保责任是依据《个人房产抵押贷款合同》的约定。**既未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李维民为购买胡丽位于江汉区新华下路305号蓝色天际9栋3单元1层2室房屋，与百居易公司、交行省分行签订《个人房产抵押贷款合同》（无签订时间）约定，李维民向交行省分行贷款68万元，贷款期限为28个月，指定收款人为罗浩。百居易公司作为提供连带责任保证的担保人在合同尾部加盖印章。《个人房产抵押贷款合同》第5.3条约定，保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息及实现债权的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他相关费用。前述合同签订后，交行省分行于2016年1月10日向胡丽的委托代理人罗浩发放贷款680000元。次日，罗浩取现680000元。贷款发放后，李维民没有将涉案房屋抵押至交行省分行，且自2016年10月开始逾期，导致交行省分行向百居易公司追偿。2017年2月23日，百居易公司代李维民清偿借款664776.32元。此后，百居易公司委托律师向李维民追偿无果。另查明，位于江汉区新华下路305号蓝色天际9栋3单元1层2室房屋原系**所有。2013年8月21日，**和范晴（作为卖方）与胡丽（作为买方）签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字[02]第08029080号）约定，**以54万元将涉案房屋出售给胡丽，并于同年9月10日办理房屋过户手续。2016年1月5日，胡丽和徐小苗（作为卖方）与李维民（作为买方）签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字[02]第16637153号）约定，胡丽以981090元将涉案房屋出售给李维民，并于同年1月11日办理房屋过户手续。房屋买卖合同过程中，胡丽指定委托代理人为罗浩。胡丽与罗浩签订的《委托合同》经湖北省武汉市中星公证处予以公证。2016年12月5日，李维民（作为卖方）与案外人刘家晖（作为买方）签订《房屋买卖合同》约定，李维民以50万元将涉案房屋出售给刘家晖……。还查明，韩剑和杜璇于2010年3月19日登记结婚，2016年9月14日登记离婚。双方在婚姻关系存续期间共同购买两套房屋即：位于上海市杨浦区国顺路400弄10号502室房屋和位于武汉市武昌区和平大道300号2栋1单元2902室的房屋。双方在离婚协议书中约定“婚姻关系存续期间共同购买的两套房屋归女方（指杜璇）所有，上述两套房屋的房贷均由男方（指韩剑）自行承担。武汉市武昌区人民法院在（2018）鄂0106民初7846号民事判决书中认定，前述共同财产的分配，意在减少韩剑的责任，降低其对外清偿债务的能力，明显带有规避法律责任，恶意逃避债务的目的，双方的约定对外无效，杜璇应对双方婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。再查明，2018年12月12日，百居易公司为本案诉讼与湖北楚尚律师事务所签订《委托代理合同》约定，百居易公司自本合同签订之日起30日内向湖北楚尚律师事务所支付律师代理费70000元。合同签订后，百居易公司未按约支付律师代理费70000元。同时查明，2018年12月21日，百居易公司的委托诉讼代理人乔靖向李维民追偿债务时制作调查笔录一份，李维民在调查笔录中称，房屋买卖是虚假的。当时李维民为办理大额信用卡，韩剑让李维民与胡丽签订房屋买卖合同。合同签订后，李维民并没支付首付款，也没实际占有房屋。嗣后，李维民又按韩剑的要求与百居易公司及交行省分行签订《个人房产抵押贷款合同》申请贷款680000元，并承诺房屋过户后再抵押给交行省分行，交行省分行将贷款支付给罗浩后，韩剑又要求李维民与案外人中资恒信公司签订借款合同，中资恒信公司放款后，韩剑支付李维民90000元。嗣后，中资恒信公司将涉案房屋变卖处理。在涉案房屋变卖处理之前，胡丽、李维民都没有实际占有房屋，涉案房屋一直由前房主**占有使用。审理中，百居易公司向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李维民、韩剑、罗浩、胡丽、杜璇800000元财产或冻结、扣押其他相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具保函为该财产保全申请提供担保。百居易公司为此向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付担保费2400元。经审查，本院依法作出（2019）鄂0103民初1581号民事裁定，对被申请人李维民、韩剑、罗浩、胡丽、杜璇价值800000元的财产予以冻结、查封或扣押。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按合同约定享受权利并履行义务。本案中，李维民与百居易公司、交行省分行签订《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按《个人房产抵押贷款合同》约定履行合同义务。履约中，因李维民违约未履行还款责任，百居易公司作为保证人代为偿还后，向李维民追偿，符合法律规定。故百居易公司要求李维民赔偿垫付款及损失的主张，本院予以支持。庭审中，百居易公司坚持认为，李维民、韩剑、罗浩恶意串通，虚构房屋买卖事实，骗取交通银行贷款等，因未举证证实，本院不予支持。李维民在调查笔录中陈述的事实，亦因无证据证实，本院不予采信。韩剑和罗浩的辩称意见有理，本院予以采信。百居易公司主张为本案诉讼引发的律师费损失7万元，因未举证证实，本院不予支持。李维民、韩剑、胡丽、杜璇，**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李维民于本判决生效之日起十日内向原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司支付垫付款项664776.32元；被告李维民于本判决生效之日起十日内向原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司支付垫付款利息损失（自2017年2月24日起以代偿款664776.32元为基数，按年利率4.35%算至付清之日止）；三、被告李维民于本判决生效之日起十日内向原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司支付催款损失2400元；四、驳回原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司的其他诉讼请求。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11689元，诉讼保全费4520元，公告费260元，共计16469元由被告李维民负担（此款原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司已垫付，由被告李维民随上述判决款项一并给付原告武汉百居易房地产经营咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏永香人民陪审员  叶桃英人民陪审员  王德桥二O二O一九年七月二十九日法官助理柯海兵书记员涂冉竹