广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2030号原告：苏云辉，男，汉族，1988年1月28日出生，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。被告：黄振洪，男，汉族，1986年1月9日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。原告苏云辉诉被告黄振洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告苏云辉及其委托诉讼代理人李雪群、被告黄振洪及其委托诉讼代理人邓婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏云辉向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费19090.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费1950元、租床费72元、日用品费55元、交通费1000元、误工费47665.25元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费66435.60元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元，合共244021.15元，扣除被告已支付的8000元，实应赔偿236021.15元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2014年到佛山工作，至今一直在佛山工作生活，从事房屋装饰装修的散工工作。2017年10月21日，被告雇佣原告对位于佛山市三水区西南街道××花园××号的房屋进行内墙扇灰作业。2018年2月2日上午九时许，原告站在梯子上对墙顶进行刮灰的时候，因梯子太滑，不小心从梯子上摔倒，导致受伤。原告于2月2日至14日到三水区人民医院住院治疗，出院后继续门诊治疗，共花费医疗费19093.30元。2018年11月6日，原告经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，2019年4月2日，原告经鉴定后续治疗费用不低于10000元。事故发生后，被告只支付了医疗费8000元。原告是被告的雇员，原告受雇为被告提供扇灰劳务，双方形成了劳务关系，原告在从事雇佣活动中遭受了人身损害，根据法律规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告黄振洪辩称，1．答辩人与原告之间成立承揽关系，而非雇佣关系。答辩人新购买的住宅需要扇灰，邻居介绍原告给答辩人认识，并称原告已经从事扇灰工作多年，具有丰富的经验，答辩人通过微信与原告联系，从原告微信朋友圈也看到原告工作的视频。经沟通后，原告自行带备工具上门扇灰，完毕后答辩人向原告支付了第一笔刮塑费3000元、第二笔全屋刮塑费5300元。答辩人与原告形成的是承揽关系，原告一次性为答辩人扇灰，工具也是自行配备，提供的是其本人主营的独立业务，而在扇灰完成后答辩人就原告的工作成果已一次性支付报酬，可见双方不存在控制、支配和从属关系，双方的合同关系符合承揽关系的特点。2．原告作为完成民事行为能力人，有足够的工作经验及生活常识，答辩人对其不存在选任过失，不应对原告的受伤行为承担责任。原告在诉状中陈述是由于梯子太滑，不小心从梯子上摔倒，可见受伤是原告自己疏忽大意造成的。原告在室内扇灰，作业当天天气寒冷，室内所有窗户均关上，原告却从窗户跌落至一楼受伤，原告应对扇灰行为与受伤结果存在因果关系承担举证责任。屋内扇灰并非具备危险性的行为，没有法律规定作业人必须具有扇灰资质，原告也并非由答辩人直接指示扇灰过程，原告在扇灰过程中应尽谨慎注意义务，自行判断扇灰行为的适用性及安全性，答辩人找原告承接扇灰工程并不没有过错，不存在定作、指示、选任上的过失，不应对原告承担赔偿责任。原告苏云辉在诉讼中提供了以下证据：1．身份证、被告身份登记处查询资料，证明原、被告的主体资格；2．微信聊天记录、报警回执，证明被告雇佣原告为房屋进行扇灰作业，事发后原告配偶有报警处理；3．门诊病历、出院证明书、疾病证明书、出院记录、门（急）诊通用病历、住院病人费用明细清单、医疗收费票据、住院租床结算单、收款收据，证明原告受伤治疗的情况；4．中国农业银行业务凭证、银行卡交易明细清单、房屋租赁协议、房租收据，证明原告在事发前已经在本地区工作居住一年以上；5．司法鉴定意见书、发票，证明原告评定为十级伤残，后续医疗费不低于10000元，原告支出了鉴定费2500元；6．亲属关系证明、户口簿、出生医学证明，证明原告被扶养人的情况。被告黄振洪在诉讼中提供了以下证据：1．微信聊天记录，证明原、被告之间为承揽关系；2．原告支付费用截图，证明原告在2017年11月14日支付出了3000元，于2018年2月4日支付了5300元；3．微信朋友圈截图，证明被告除给原告工作外，在其他工地也有进行扇灰工作；4．天气预报查询、照片，证明事发当天天气寒冷。在诉讼过程中，本院依法向佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队调取了相关的材料，反映事发后公安机关对相关人员进行了询问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月21日，原告为被告位于佛山市三水区西南街道××花园××号的房屋进行内墙扇灰，双方约定按每平方二十多元来结算，材料由被告进行购买。2018年2月2日上午九时许，原告在屋内爬上梯子进行扇灰作业时，不慎滑倒从阳台的窗户摔倒一楼，致原告受伤。原告受伤后被送到佛山市三水区人民医院门诊治疗，并从2月2日至14日在该院住院治疗，经诊断：髌骨骨折、脊柱骨折、胸骨骨折、肩袖损伤、眼球和眶组织挫伤、面部软组织挫伤、牙折裂等。医嘱：骨一科门诊定期复诊至少两周一次，视复诊骨折愈合情况逐步患肢负重，骨折愈合后回院拆除内固定，加强营养，注意功能锻炼，如有不适随诊，住院期间留一陪人，出院后全休三个月。原告治疗共支出的医疗费19093.30元，住院租床费72元。事故发生后，被告向原告支付了医疗费8000元。2018年11月6日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人苏云辉因外力作用致右髌骨粉碎性骨折并内固定，后遗右腿立行及右膝关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残。2019年4月2日，上述的司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人苏云辉的后续治疗费用不低于10000元。原告一共支出鉴定费2500元。事故发生后，原告的妻子张巧君报警处理，后公安机关对黄绍光、黄宪辉等人进行了询问。原告与张巧君于2013年1月30日生育儿子苏晨，于2015年2月1日生育儿子苏俊熙，于2016年7月5日生育女儿苏雨泽。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告之间是劳务关系还是承揽关系；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。对于第一个争议焦点。原告主张与被告形成劳务关系，被告辩解与原告形成承揽关系。对此，本院分析如下：第一，从是否存在控制、支配和从属关系分析，被告将位于三水区西南街道××花园××号的房屋内墙扇灰的工程交给原告施工，被告按原告的要求购买了扇灰的材料，从原、被告的微信聊天记录可以反映，原告也是根据自己的时间安排为被告作业，即原告自由支配劳动时间。同时，原告在作业过程中既不需要也不必接受被告的安排、指导，即原告为独立的经营活动，不受被告控制、支配或者从属于被告。第二，从劳动报酬的结算方式分析，根据原、被告的陈述，双方约定是按每平方米二十多元的价格结算，即双方是根据原告完成工程作业的成果来结算工程价款，而非以提供劳务来计算报酬。第三，从交付作业成果的方式分析，原告按照被告的要求完成作业，并向被告交付扇灰的劳动成果，即原告的作业是独立的业务和独立的经营活动。综上，原、被告之间符合承揽关系的构成要件，原告主张双方存在劳务关系，依据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告在室内进行扇灰作业，在爬上梯子进行扇灰时，不慎滑倒从阳台的窗户摔倒一楼，原告在起诉状上称因梯子太滑，不小心从梯子上摔倒，后在庭审上改称因地面太滑导致从梯子上摔下来。对此，本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，也具有房屋装饰装修工作经验，在爬上梯子上作业时自身应有谨慎的注意义务，不论是梯子或地面的情况，又或者是阳台的窗户是否关闭等，原告应注意工作环境可能发生的危险。被告作为定作人，在选任原告作为其住宅室内扇灰工程的承揽人，在指示、选任上并不存在过失。依照上述规定，被告不需承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏云辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计840元，由原告苏云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年七月十七日书记员  邓莹莹