安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初74号 原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被告合肥市自然资源和规划局（原合肥市国土资源局），住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托代理人聂卫权，该局新站高新技术产业开发区分局工作人员。 原告张文斌诉被告合肥市自然资源和规划局（以下简称原市国土局）政府信息公开行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告原市国土局委托代理人彭华、聂卫权到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告张文斌诉称，其于2018年12月25日通过合肥市信息公开网平台向被告申请公开关于安徽润升电力技术有限公司的电力研发生产基地项目建设工程相关征地材料九项。被告于2019年1月9日作出《政府信息公开告知书》，仅提供了建设用地批复链接网址：可查询批复文件、征地补偿安置方案告知书、一书四方案、公告、征地办理状态、征地告知书，对于其申请的九项信息未作任何说明及回复。其不服于2018年1月18日向合肥市人民政府申请行政复议，后合肥市人民政府于2019年3月5日作出合复决【2019】21号行政复议决定，撤销被告作出的《政府信息公开告知书》，并责令其重新作出答复。被告于2019年3月15日重新作出《政府信息部分公开告知书》，仅提供了九项中的第三项和第九项内容，并表示：1、批复征收范围红线图及勘测定界图属于涉密图件；2、履行征地报批前程序的相关证明材料已在安徽征地信息公共平台上公开了；3、三项文件不属于被告制作（用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证和安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件）；4、建设项目没有项目预审、不存在。根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》规定，征地信息依申请公开的内容主要包括以下方面：1、用地报批前征地调查结果、听证笔录；2、用地批准后征地补偿登记材料；3、征地补偿费用支付相关凭证；4、勘测定界图(国家测绘资料保密规定的涉及军事、国家安全和国民经济重要工程设施的项目除外）；5、其他属依申请公开范围的有关材料。本案中，涉案地块是工业用地，并不涉及国家秘密，征地红线图不属于涉密文件，如果不公开征地红线图，其无法得知征地的具体范围，甚至征地的范围是否包括申请人的土地都是个未知数，且被告也未提供证据证明涉案征地红线图属于涉密文件。另外，通过合肥市2017年第39批次城镇建设用地一书四方案也可以看出三项文件虽不是被告制作，被告却会经手用于报批(用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证和安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件)；而履行征地报批前程序的相关证明材料包含的是：地类情况确认、权属情况确认、听证告知书送达回执，显然安徽征地信息平台没有上述信息，被告应重新予以公开。根据《合肥市人民政府办公厅关于印发推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开实施方案的通知》，可以认定被告具备公开其申请信息的义务。现诉讼请求，确定被告作出的《政府信息部分公开告知书》的告知内容违法，责令被告重新公开。本案诉讼费用由被告承担。 原告张文斌提供的证据，1、政府信息公开申请及被告答复书的网上截图；2-4、行政复议申请的快寄电子单及快寄物流信息；5：合复决【2019】21号行政复议决定书；6、被告重新作出的政府信息部分公开告知书；7、国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知；8、合肥市2017年第39批次城镇建设用地的一书四方案；9、合肥市人民政府办公厅关于印发推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开实施方案的通知。 被告原市国土局辩称，2018年12月24日，原告通过网上向其提交《政府信息公开申请表》，申请九项安徽升电力技术有限公司的电力研发生产基地建设项目信息，具体为：1、批复征收范围红线图；2、履行征地报批前程序相关证明材料；3、用地报批前征地调查结果，听证笔录；4用地批准后征地补偿登记材料；5、征地补偿费用支付相关凭证：6勘测定界图；7、建设用地项目预审信息；8、安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件；9、建设用地批准书。为此，其于2018年12月25日向原告作出书面政府信息公开告知书，提供了案涉批复的信息公开平台(安徽省征地信息公开平台）的查询网址。原告不服向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府于2019年3月5日作出合复决【2019】21号行政复议决定，要求其重新答复。其收到复议决定后，于2019年3月15日按照要求向原告重新答复，告知原告你申请的1、6项属于涉密图件，不予公开；你申请的4、5、8项，不属于其制作保存，请向当地政府部门申请公开；你申请的第7项项目用地预审信息，该信息不存在；你申请的第2项信息提供了查询网址；你申请的第3项、第9项依法予以公开，并已通过快递提供给你。现其已经履职答复，原告要求其重新作出信息公开，依法应不予支持。 被告原国土局提供的证据，1、原告的《政府信息公开申请表》；2、2019年1月7日作出的《政府信息公开告知书》；3、合复决（2019）21号行政复议决定书；4、2019年3月15日的《政府信息公开告知书》；5、2019年3月15日告知书的EMS快递单；6、合肥市2017年第39批次城镇建设用地批复、“一书四方案”、征地补偿标准及安置途径告知书，关于征地告知有关情况的说明。法律依据：《政府信息公开条例》第十四条第二款、《合肥市征收集体所有土地办法》（合肥市2008年136号令）、合政（2014）175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《安徽省国土资源厅关于改进和优化建设项目用地预审的通知》、《关于印发建设项目用地报批材料目录及有关要求的通知》(皖国土资【2012】168号附件1。 经庭审质证，原告对被告证据无异议，但认为其申请的1-6项信息不涉及国防等涉密。被告对原告证据的证据三性均无异议，但认为原告提供该系列证据，不能证明其没有履行信息公开义务，不能推翻涉案勘测定界图属于秘密材料的事实，不能证明原告申请的登记材料及补偿费用支付凭证系其持有等。本院认为，原、被告所举证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告根据原告申请作出《政府信息公开告知书》的情况，对原、被告证据的相关证明效力，予以认定。 经审理查明，2018年12月24日，原告张文斌通过合肥市人民政府信息公开网向被告原市国土局递交政府信息公开申请书，申请要求公开安徽润升电力技术有限公司“电力研发生产基地项目建设工程”项目的下列政府信息：1、批复征地范围红线图；2、征地报批前相关证明材料；3、报批前征地调查结果，听证笔录；4征地补偿登记材料；5、征地补偿费用支付相关凭证：6勘测定界图；7、建设用地项目预审信息；8、安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件；9、建设用地批准书。 被告收到原告申请后，于2019年1月7日作出《政府信息公开告知书》，并予以送达。原告不服向合肥市人民政府申请行政复议后，合肥市人民政府于2019年3月5日作出合复决【2019】21号行政复议决定，以原市国土局提供的网址并不能查询到申请人申请的9项全部信息，没有全面履行答复告知义务，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，撤销原市国土局作出的上述《政府信息公开告知书》，责令原市国土局自接到复议决定之日起15个工作日内就申请人政府信息公开申请重新作出答复。被告收到合肥市人民政府上述行政复议决定后，于2019年3月15日作出涉诉的《政府信息公开告知书》，并通过ＥＭＳ特快专递向原告予以送达。该告知的主要内容为：一、你申请获取的政府信息中1、6项属于涉密图件，不予公开；4、5、8项不属本机关制作，请向当地政府部门申请公开；7项因该项目没有建设用地项目预审，该信息不存在；2项已经主动公开在安徽省征地信息公开平台，关于合肥市2017年底39批次城镇建设用地的批复公开信息的网址：××／ｐｈｘｘｇｋ／ｓｈｏｗ.ｊｓｐ？ａｒｅａ-ｉｄ＝34＆ｒｏｗ-ｉｄ＝2017080001978878＆ｄｈｉｄ＝0；3、9项属于公开范围，本机关将以你指定的方式（快递）提供所申请的政府信息。原告不服于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。 另查，被告当庭向本院提供了《2017年新站高新区工业统征地块二十勘测定界图》，该图左下角有详细的界址点坐标数据，右上角标注“秘密”。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第十四条第二款规定：“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”本案中，被告的重新作出的信息公开告知，均符合上述规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  公佩才 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。