秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1447号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：林在忠，男，1970年7月22日出生，汉族，现住上海市闵行区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告林在忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告林在忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告林在忠偿还原告借款本金298000元及利息18578.62元，自2016年9月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，出借人高伟龙与被告林在忠通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年2月22日至2016年8月31日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款300000元，被告线下还款本金2000元，尚欠本金298000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告林在忠经本院传票传唤未到庭，未进行答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2015年1月1日，被告作为借款人（甲方）、高伟龙为出借人（乙方）与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。甲方可申请的借款额度为300000元。乙方有权随时调整甲方的最高借款额度。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期自2014年4月23日至2015年3月1日，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方可能享有的预期收益率为每月2%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后被告账户信息进行了变更。协议还约定：甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令得以实现。协议第十三条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十二条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年3月2日被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。被告还与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《达飞移动支付注册服务协议》一份，被告授权达飞公司向第三方支付机构发出扣划指令，由第三方支付机构从被告的账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司向被告付款证明，证实2016年2月22日至2016年8月31日易智付公司向被告林在忠账户支付借款300000元。原告提交达飞公司出具的被告还款证明，证实被告林在忠2016年2月22日至2016年4月11日期间借款本金295200元，线下还款本金2000元，线上还款利息13233.1元，利息自2016年4月11日起冲抵至2016年6月18日。2016年6月29日至2016年8月31日借款本金4800元，期间线上还款利息74.4元，利息自2016年8月31日充抵至2016年9月24日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《达飞移动支付注册服务协议》、《三方代扣授权协议》、向被告付款证明、被告还款证明、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原出借人与被告签订的《循环借款协议》是否有效；二、原出借人与原告债权转让是否成立；三、被告如何承担偿还原告借款本金、利息的义务。 首先，关于《循环借款协议》效力问题。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意。原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明向被告支付了借款，《循环借款协议》已得到实际履行，故《循环借款协议》应为有效协议。 第二，关于债权转让问题。协议各方在《循环借款协议》中对债权转让事宜进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告林在忠的全部债权。债权转让后，向被告邮寄了债权转让通知，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向原告承担偿还借款义务。 第三，关于利息，《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年4月23日起至2015年3月1日止，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年3月1日。本案中向被告支付借款时间有部分在协议约定的借款额度有效期内，有部分超过了借款额度有效期。其中额度有效期内借款为174400元，应按协议约定的月利率2%支付利息，依原告提交的证据，被告共偿还利息13307.5元，以174400元本金计算，利息自2016年2月23日应充抵至2016年6月18日，被告应自2016年6月19日起以174400元本金为基数按月利率2%支付利息。被告另一部分借款125600元超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，根据协议约定，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款计算利息，原告没有证据证明借贷双方另行约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告主张该部分借款借期内利息的诉讼请求本院不予支持，但被告收到借款的事实存在，应向原告偿还借款本金。被告共收到借款本金300000元，已偿还借款本金2000元，故被告尚欠借款本金为298000元，应向原告履行偿还义务。被告未到庭应诉，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告林在忠于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金298000元及利息（利息以174400元本金为基数、自2016年6月19日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6050元、减半收取3025元，由被告林在忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 阳