黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0103民初7001号 原告：魏文才，男，1957年3月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被告：胡书华，女，1948年6月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。 第三人：黑龙江施达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91230103127674053R，住所地哈尔滨市南岗区复华三道街54号。 法定代表人：方永陆，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩春芬，女，1962年11月22日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市南岗区。 原告魏文才与被告胡书华、第三人黑龙江施达建筑工程有限公司（以下简称施达建筑公司）物权确认纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文才及其委托诉讼代理人王金娟，被告胡书华的委托诉讼代理人孙可超到庭参加诉讼，第三人施达建筑公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告魏文才向本院提出诉讼请求：1.依法确认哈尔滨市南岗区××单元××号房屋为原告魏文才所有；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年3月黑龙江省施达建筑装饰工程总公司设立第六分公司，原告魏文才为第六分公司经理，第六分公司财务独立核算，自负盈亏，每年向总公司支付管理费和税金，原告为第六分公司实际控制人和出资人。1995年7月28日黑龙江省施达建筑装饰工程总公司、第六分公司与黑龙江省森工建设开发公司（以下简称森工公司）签订建设工程施工合同，合同签订后以第六分公司名义由原告实际出资建设森工大厦。工程结算后，森工公司尚欠110余万元工程款未付,1999年森工公司将第六分公司名义建设的森工大厦哈尔滨市南岗区××单元××号房屋和哈尔滨市南岗区XX街XX号2单元18层3号房屋顶账给原告，办理手续时因原告出差，遂借用张某某之名将上述两套房屋登记在张某某名下。办理上述房屋的所有费用包括有线电视、电子门、公共设施管理费、煤气集资费、卫生费、房屋保证金、预收热费、水费、热交换站管理费、契税、工本费和登记费等全部由原告交付，票据全部在原告处保管，案涉房屋由原告使用和管理至今20年。黑龙江省施达建筑装饰工程总公司将森工公司抵账的包括案涉房屋在内的两套房屋手续办理后，黑龙江省施工建筑装饰工程总公司撤销第六分公司，第六分公司财产均归原告所有，原告借用张某某名义办理的抵账的案涉房屋也归原告所有，案涉房屋不属于张某某遗产，被告无权继承。2002年6月25日房屋尚未更名时张某某突发脑出血死亡，2018年张某某继承人胡书华（配偶）起诉要求原告从哈尔滨市南岗区××单元××号房屋中迁出，原告方知张某某长子和次子于2018年作出（2018）黑哈里证内民字第1149号和1150号《公证书》，放弃继承权，由被告胡书华一人继承遗产，原告遂起诉被告要求确认哈尔滨市南岗区××单元××号房屋为原告所有。 被告胡书华辩称，原告在起诉状中称1995年3月黑龙江省施达建筑装饰工程总公司设立黑龙江省施达建筑装饰工程总公司第六分公司，原告为第六分公司经理，第六分公司财务独立核算，自负盈亏，每年向总公司支付管理费、税金，原告为第六分公司实际控制人和出资人。原告所称的黑龙江省施达建筑装饰工程总公司并不存在，而施达建筑公司设立日期为1995年4月13日，既没有任何第六分公司的记载，更不可能在自身公司还未成立的1995年3月设立所谓的黑龙江省施达建筑装饰工程总公司第六分公司，原告所述与被告依法取得案涉房屋的不动产登记证书两者并无任何关联性和排他性。根据案涉房屋的房屋档案显示，被告已故的丈夫张某某于1999年3月14日与森工公司签订房地产买卖契约，并以现金方式支付了全部的购房款后取得案涉房屋的所有权，因此，不论原告所述建设工程抵账的事实是否客观存在，都不能否定张某某个人购买案涉房屋的客观事实，两者之间并无任何关联性、排他性，换句话说，假设原告主张的事实是存在的，也不能排除和否认森工公司将案涉房屋另行出卖张某某的客观事实，综上所述，原告起诉要求确认案涉房屋的合法所有权没有任何的事实依据和法律依据，被告请求法院驳回其全部诉讼请求。 第三人施达建筑公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一房屋登记证、不动产权复印件，证据二营业执照、开户许可证、任命书，证据三施工协议书、建设工程施工合同、协议书，证据四管理费收据6张、森工公司给第六分公司的工程款收据复印16张，证据五税收缴款书复印件25页，证据六资产负债表4页、损益表4页，证据七有线电视费、公共设施管理费、煤气集资费、卫生费、保证金、预售热水费、热交换站管理费、商品房分理费、契税发票各1张、工本费、登记费发票各2张，证据八调取于森工公司的一组证据，证据十案涉房屋档案信息一份，证据十一林某某证人证言，证据十二公证书，证据十三证人赵某证言具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证、形成证据链证明案件事实，本院予以采信；原告提交的证据九（2018）黑0103民初14268号民事判决书，本院对其真实性予以采信。被告提交的房产证及房屋底档各一份，本院对其真实性予以采信。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月6日，森工公司与本案第三人签订《施工协议书》，协议：森工公司同意将南岗区XX街XX号工程的施工任务委托给第三人的第六分公司（以下简称第六分公司）施工，第三人在基础（承台梁下）施工中先垫付工程款，森工公司按相应标准支付利息，协议中有森工公司公章、负责人林某某印章，第三人公章、负责人方永陆印章及第六分公司魏文才印。1995年7月28日，森工公司作为发包方与第三人作为承包方签订《建设工程施工合同》，合同中对上述《施工协议书》中确定的施工任务进行了详细约定，明确了工程名称为黑龙江省森工大厦、开工时间1995年8月17日、竣工时间1997年10月30日等事宜，合同签章处除有森工公司、第三人的公章及法定代表人印章外，在承包方委托代理人处有魏文才签字盖章。1998年6月11日，第三人、第六分公司及森工公司签订《协议书》，内容主要为第三人、第六分公司两方承建哈市南岗区XX街XX号的森工大厦工程已达验收阶段，对第三人为承建森工公司工程在建行香坊支行贷款陆拾万元协议如下：第六分公司出具工程收据，森工公司直接从工程款中扣除，且直接将贷款及利息支付给建行香坊支行，第三人取消建行香坊支行的账户；对第六分公司向第三人应缴纳的上级管理费贰拾肆万陆仟元整达成如下协议：第六分公司出具工程收据，森工公司直接从工程款中扣除，且直接支付给第三人，协议落款处有方永陆、魏文才及林某某签字。 根据森工公司加盖有哈尔滨市地方税务局企会帐证检印的会计账簿，账户名称为第三人的明细账第73页、账户名称为张某某的明细账第149页，以及日期为2001年4月15日的记账凭证相互结合，能够认定森工公司将前述森工大厦的工程款110万支付给了第三人公司的张某某，再结合日期为1998年12月23日的黑龙江省单位往来资金结算票据显示，森工公司有一笔金额为110万元的工程款虽然付款单位显示为哈尔滨道外区建设委员会劳动服务公司电气安装队，但该票据背书内容为“列森工大厦工程费（施达六处工费），林某某”，“经办人魏文才、张某某”，能够认定该笔款项就是森工公司支付给张某某的欠付森工大厦工程款。但该笔款项并未以金钱方式完成支付，结合日期为1999年1月11日森工公司为张某某（2183#，2184#）出具的现金收讫110万元购房定金收据，以及案涉的南岗区××单元××房产档案内，开票日期为1999年2月10日的黑龙江省商品房屋销售专用发票：森工公司将南岗区XX街XX号2单元18层3号（建筑面积138.65平方米）、2单元18层4号（建筑面积176.57平方米）两套房屋销售给张某某、合计金额110万元，能够认定森工公司以案涉房产抵偿了欠付的森工大厦工程款，并将购房人登记在张某某名下。 又查明，张某某于2002年6月25日死亡，其继承人有配偶胡书华，长子张某甲，次子张某乙。张某甲、张某乙经哈尔滨市道里公证处出具《放弃继承权声明书》，放弃了对位于南岗区××单元××房产的继承权。胡书华通过继承方式取得位于南岗区××单元××房产后，办理了黑（2018）哈尔滨市不动产权第XX号不动产权证书。 另查明,根据1995年3月17日黑施字（1995）4号文件，黑龙江施达建筑装饰工程总公司经经理第四次办公会议决定，成立第六分公司，并任命魏文才为第六分公司经理职务。第六分公司经营期限为1995年4月24日至1998年4月24日，魏文才系负责人。购买案涉房产时的契税发票、案涉房产证原件均在原告魏文才处保管，且原告一直居住在案涉房屋中。现魏文才以胡书华为被告，主张其系案涉房屋真实权利人，诉至法院形成诉讼。 为查明事实，经本院释明，原告于2019年4月20日向本院提交了追加黑龙江省施达建筑装饰工程总公司为第三人的申请书，但其提交的企业信息查询单显示企业名称为黑龙江施达建筑工程有限公司（即本案所列第三人施达建筑公司），被告据此提出异议后，原告于2019年5月30日再次提交了追加第三人申请书，将追加主体企业名称变更为施达建筑公司。经庭审中询问原告，原告称上述两家公司为同一主体，只是登记名称发生了变更。施达建筑公司收到传票后，委托该公司经理韩春芬到庭参加诉讼，在庭审过程中，韩春芬称有事，经法庭许可后中途退庭，但未按法庭指定时间返回我院在其退庭前的庭审笔录上签字。庭审后我院到南岗区市场监督管理局查询第三人工商档案信息，核实第三人企业名称由黑龙江施达建筑工程总公司变更而来，该公司成立时间为1993年6月16日，在经营过程中使用过黑龙江施达建筑装饰工程总公司的企业名称，即黑龙江施达建筑装饰工程总公司、黑龙江施达建筑工程总公司与第三人系同一主体。 本院认为，根据查明事实，并结合第三人公司委托诉讼代理人韩春芬两次在法庭所做陈述以及证人赵某证言，能够认定如下事实：第三人施达建筑公司设立第六分公司后，第六分公司承包了森工公司发包的森工大厦工程，为施工需要，第六分公司以第三人名义在银行贷款垫付工程款。工程完工验收时，森工公司欠付第六分公司工程款，遂以案涉房屋抵付了部分工程款，经森工公司法定代表人林某某、第六分公司负责人魏文才及张某某共同决定，将案涉房屋登记在张某某名下。因第六分公司经营期间独立核算、自负盈亏、经营期限终止后债权债务由负责人魏文才承继，因此上述工程款债权人即房屋实际产权人系原告魏文才，综上，原告主张确认哈尔滨市南岗区××单元××号房屋为其所有的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出的时效抗辩，本案系物权确认纠纷，根据法律规定，不适用诉讼时效的规定，故被告的该项抗辩本院不予认可；被告抗辩案涉房屋系张某某以现金方式购买，但即便在目前所处的2019年，一次性且以现金购房也不符合常理，何况购房行为发生于1999年，被告亦未证明其大额购房现金的资金来源，故对于该项抗辩，本院不予认可；被告抗辩称林某某涉嫌犯罪，故森工公司账目虚假、林某某证言不真实，但原告提交的调取于森工公司的会计账簿加盖有哈尔滨市地方税务局的检印章，且被告未提交其所称林某某制作虚假工程结算书的初步证据，本院认为被告当庭申请调取林某某刑事案件中全部卷宗证据对于认定本案事实并无必要，对被告调取证据申请不予准许，对被告该项抗辩不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 确认坐落于哈尔滨市南岗区XX街XX号2单元18层4号的房产为原告魏文才所有。 原告预交案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告胡书华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  杨红瑞 二〇一九年七月八日 书记员  李 雪