温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4566号原告：季丽珍，女，1966年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张林，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。被告：夏碎柳，女，1956年2月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：马超敏，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益女，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：张云生，男，1953年10月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：张晓娟，女，1977年12月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：杨章宇，男，汉族，1976年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告季丽珍与被告夏碎柳、张云生，第三人张晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依原告申请作出（2018）浙0302执保2582号民事裁定书，查封了被告张云生享有的坐落于温州市龙湾区不动产的征收权益。后经审理于2019年2月1日以（2018）浙0302民初11827号民事裁定书驳回原告季丽珍的起诉。原告季丽珍不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2019年3月22日以（2019）浙03民终967号民事裁定书裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。在诉讼过程中，本院认为杨章宇与本案的处理结果存在利害关系，故依职权追加杨章宇作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季丽珍及其委托诉讼代理人张林，被告夏碎柳及其委托诉讼代理人马超敏、王益女，以及第三人张晓娟到庭参加诉讼，被告张云生、第三人杨章宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告季丽珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏碎柳、张云生立即偿付原告季丽珍借款940000元及利息（自2011年8月11日起按月利率2%计算，截至2018年10月26日止的利息为1678435元，从2018年10月27日以借款本金94万元为基数按月利率2%计算至实际偿还日）；2.第三人张晓娟对上述借款承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告将上述第2项诉讼请求变更为：第三人张晓娟对上述借款承担共同还款责任。事实与理由：被告夏碎柳、张云生系夫妻关系，第三人张晓娟系其女儿。原告季丽珍与第三人张晓娟系远方亲戚。2011年8月，被告夏碎柳、张云生及第三人张晓娟以经商需要资金为由共同向原告借款，双方口头约定月利率2%，原告将2000000元汇入被告夏碎柳账户。之后，各债务人按期每月支付利息至2012年3月，其中夏碎柳支付40000元，张晓娟支付240000元。此后，各债务人陆续偿还借款本金1060000元并以经商亏损等理由未付利息至今，故原告起诉至法院。被告夏碎柳答辩称：1.本案的借款事实是原告得知杨章宇在银行工作，可通过其出借款项并收取高额利息，遂找到夏碎柳商量介绍向杨章宇出借款项，故本案的实际借款人是第三人杨章宇。且据夏碎柳所知，杨章宇曾就涉案借款向原告出具借条，但因杨章宇目前失去偿债能力，且夏碎柳与张云生名下的房产被拆迁征收，原告故而刻意隐瞒该事实，转而起诉夏碎柳；2.原告称杨章宇未向其出具借条，但本案借款金额巨大，即使各方当事人之间存在亲属关系，不出具借条仍不符合常理；3.根据原告在第一次审理中的陈述及书面起诉状的记载，原告认为被告夏碎柳、张云生及第三人张晓娟、杨章宇向原告借款，但又仅将张晓娟列为第三人，存在前后陈述不一致的情形；4.退一步讲，即使原告与夏碎柳之间存在借款关系，根据相关的司法解释本案借款也不属于夫妻共同债务。被告张云生未作答辩。第三人张晓娟述称：张晓娟与杨章宇原系夫妻关系，也知晓杨章宇向原告借款的事实，故作为配偶应向原告还本付息。第三人杨章宇未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张云生、第三人杨章宇未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告及被告夏碎柳提供的证据无异议。本院经审理对到庭当事人均无异议的事实认定如下：被告夏碎柳、张云生系夫妻关系；第三人张晓娟、杨章宇曾系夫妻关系，于2013年7月23日登记离婚。2011年8月11日，原告向被告夏碎柳交付2000000元。2011年9月12日，被告夏碎柳向原告支付利息40000元（即月利率2%），自2011年10月起至2012年3月期间，第三人张晓娟按40000元/月的标准向原告支付利息。2012年7月6日至2014年1月27日期间，第三人张晓娟及案外人张晓丹合计向原告汇款1060000元，原告均作为本金冲抵。截止本案辩论终结前，债务方尚欠原告的借款本金为940000元。以上事实由原告提供的两被告常住户口登记表、银行交易明细，第三人张晓娟提供的离婚证，以及到庭当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点是涉案借款的债务人是谁。围绕该争议，原告提供了一份原告与被告夏碎柳之间的录音材料，拟证明被告夏碎柳向原告承认其系借款人的事实。被告夏碎柳及第三人张晓娟对该录音材料的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。录音时间发生于原告起诉后不久，原告带有目的性地试图要求夏碎柳承认其向原告借款。在夏碎柳毫无准备的情况下，其承认转账2000000元是事实，但也明确提出是张晓娟、杨章宇借的款，应由他们偿还。被告夏碎柳则提供了两份银行交易明细及一份借条复印件，反映夏碎柳在取得原告的2000000元后不久便将该笔借款转给杨章宇，之后杨章宇通过夏碎柳向原告支付了第一个月的利息40000元以及杨章宇于2011年8月12日向原告出具借条的事实，拟证明本案的实际借款人为杨章宇。第三人张晓娟对上述证据均无异议；原告虽然对银行交易明细无异议，但认为从银行交易明细的内容上看，夏碎柳收到杨章宇60000元后再支付原告40000元利息，存在夏碎柳向原告借款后再转借给杨章宇，从中收取利息差额的可能。对借条的三性均有异议，被告夏碎柳未提供原件，原告亦从未收到所谓的借条。根据到庭的双方当事人围绕该争议焦点的举证、质证意见及陈述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。即在证据无法达到确实充分、所证明的事实不能达到完全排除其他可能性的情况下，应依据高度盖然性标准来确认事实。本案中，尽管夏碎柳未向原告出具诸如借条等的借贷合意凭证，且在收取原告交付的款项后不久便转交给杨章宇，但其未否定涉案款项系借款的性质，故本案争议焦点的本质在于原告与杨章宇之间是否存在涉案借款的借贷合意。首先，原告与夏碎柳于2011年8月11日一同前往银行完成了2000000元的交付行为，虽然夏碎柳在收取上述款项后不久便转给杨章宇，但结合夏碎柳在本案诉讼过程中陈述其转交给杨章宇涉案借款时仅有其女儿张晓丹在场，也就是说夏碎柳未能举证证明原告对于该转交款项行为是知情的，即夏碎柳与杨章宇之间的经济往来与原告无涉。其次，夏碎柳在庭审中称杨章宇在2011年9月至10月通过其向原告支付借款利息，对于杨章宇为何向其交付60000元的事实夏碎柳解释为多出的20000元差额系当时仍为女婿的杨章宇给予夏碎柳、张云生的过节费用及医疗费用等。夏碎柳的上述陈述既缺乏依据，亦不符合日常生活经验法则，难以令人信服。最后，夏碎柳提供的由杨章宇出具的欠条系复印件，未经原告确认，且夏碎柳未能提供其他证据证明原告与杨章宇之间存在直接的借贷合意，故该份借条复印件本院在本案中不予采用。另根据原告提供的其与夏碎柳之间的通话录音，虽然夏碎柳未明确表态其为涉案借款的借款人，但其在通话中“我晓得的，钱被他（指杨章宇，下同）拿走了”、“你现在盯我没有，你去盯他家”、“账是他欠的，（你）借给我，我知道，是给他拿走了”的陈述结合夏碎柳自认杨章宇于2011年9月至10月向其支付60000元的事实，不排除夏碎柳将涉案借款转借给杨章宇的可能。基于上述分析，本院认定夏碎柳为涉案借款的债务人，至于夏碎柳与杨章宇之间的经济往来，可另循途径解决。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与夏碎柳之间的借贷关系为双方的真实意思表示，且没有违反强制性法律规定，应受法律保护。现原告已按约履行交付借款的义务，但夏碎柳未按约支付利息，经原告催讨亦未足额偿还借款本金，已构成违约，故原告诉请要求夏碎柳偿还尚欠借款本金940000元，合法有据，本院予以支持。另根据本院查明，因夏碎柳无法按约支付利息，遂与原告协商一致免除借款利息，且自2012年7月起原告自愿将张晓娟代为支付的款项折抵为本金，故被告夏碎柳仅应支付原告自2012年4月11日起至2012年6月11日止三个月的利息合计120000元。之后的利息因双方当事人协商一致予以免除，故本院不予支持。但考虑到夏碎柳借取原告款项后多年未还，造成了占用原告资金期间的利息损失，本院酌情认定被告夏碎柳应自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息损失。第三人张晓娟自愿对涉案借款承担还款责任，不违反法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，张云生未对涉案借款予以追认，相关的资金往来亦未经其手，何况涉案借款金额亦与家庭日常生活所需明显不符。故原告主张涉案借款属于夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。被告张云生、第三人杨章宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏碎柳、第三人张晓娟于本判决生效之日起十五日内偿付原告季丽珍借款本金940000元，利息120000元及利息损失（利息损失以借款本金为基数，自2018年11月22日起至债务履行完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告季丽珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13873.50元（已减半收取），保全费5000元，合计18873.50元，由原告季丽珍负担11703.50元，由被告夏碎柳、第三人张晓娟共同负担7170元（被告、第三人须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇一九年七月一日法官助理陈霄书记员陈伊闻