福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2725号 原告（反诉被告）：福州市君诺服装辅料有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C1#写字楼14层11室，统一社会信用代码91350103066592838Q。 法定代表人：方春晖，执行董事。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福清玉融服饰有限公司，住所地福建省福清市石竹街道高仑村融侨经济技术开发区福建省天海东方食品集团有限公司6号厂房二层，统一社会信用代码91350181MA2Y1EMR69。 法定代表人：谢彩萍，总经理。 委托诉讼代理人：林玉龙，男，公司员工。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所执业律师。 被告：谢彩萍，女，1983年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福州市君诺服装辅料有限公司（以下简称君诺公司）与被告福清玉融服饰有限公司（以下简称玉融公司）、谢彩萍定作合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，玉融公司提出反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。君诺公司的委托诉讼代理人黄榕捷，玉融公司的委托诉讼代理人林玉龙、叶一舟到庭参加诉讼；被告谢彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，依君诺公司申请，本院依法对玉融公司银行存款138300元予以保全。本案现已审理终结。 原告君诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令玉融公司向君诺公司支付货款138228.79元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付自2018年7月2日起计至实际付款之日止的逾期付款损失；2.判令谢彩萍对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：玉融公司长期向君诺公司购买拉链，双方存在多年生意往来。2018年7月2日，双方经对账一致确认玉融公司结欠君诺公司货款170458.2元。此后，经君诺公司多次催讨货款，玉融公司尚欠货款138228.79元未还。谢彩萍系玉融公司的一人股东，依法应当对玉融公司的债务承担连带清偿责任。君诺公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告玉融公司辩称，双方有多年商业往来，于2018年3月订立买卖合同，并约定了交货期限，但君诺公司至2018年5、6月份才陆续交货，严重超期构成违约，给玉融公司造成了巨大的经济损失。玉融公司出具的对账单仅是用于证明其收到的货物价值，并非对双方款项的结算，因在2018年7月2日玉融公司尚不能确认因君诺公司延迟交货所造成的经济损失，故无法抵扣其货物价款。直到2018年11月12日，经案外人阿帕索（福建）运动用品有限公司（以下简称阿帕索公司）结算，玉融公司需承担违约金74812.88元并承担货物空运费合计237857.98元。鉴于双方多年合作关系，玉融公司本想和平协商分摊损失，但君诺公司拒不同意。综上，君诺公司提供的对账单仅能证明玉融公司在2018年7月2日确认了这批货物价值，双方并未对货款及损失进行结算，因此该时间点与结算时间、支付时间均无任何关联，君诺公司要求玉融公司支付货款138228.79元及从2018年7月2日起计算逾期付款利息损失缺乏依据，依法应驳回其诉讼请求。 反诉原告玉融公司向本院提出诉讼请求：判令君诺公司赔偿玉融公司直接经济损失237857.98元（其中货物空运费163045.10元、因君诺公司逾期交货导致玉融公司对阿帕索公司承担的违约金74812.88元）。事实与理由：玉融公司与阿帕索公司于2018年3月份陆续签订四份委外加工合同与出口商购销合同，合同约定于2018年6月17日和7月22日交货，若延迟交货超过16天（含）以上的，经过阿帕索公司与客户协商改为其他途径出国的，所产生的附加费用以及阿帕索公司的损失全部由玉融公司负担。为了能按约向阿帕索公司交货，玉融公司与君诺公司于2018年3月份订立数份产品订购合同，约定由玉融公司向君诺公司订购各种型号拉链，并约定2018年4月25日前交货。但君诺公司却到2018年5月7日至6月11日期间才陆续交货，严重超期，致使玉融公司无法按期加工货物交付给阿帕索公司，玉融公司为此支付货物空运费163045.1元，并因违约行为被阿帕索公司扣除货款74812.88元，玉融公司因此产生的损失合计237857.98元。经过与君诺公司交涉无果，故提起反诉。 反诉被告君诺公司辩称，一、双方签订的这几份产品订购合同的日期均为2018年3月22日，合同的第五条均约定：“结算方式及结算期限：月结”，由此可知，玉融公司支付货款的期限为2018年4月22日。而根据该合同第二条约定，君诺公司交货期限为2018年4月25日，就付款与交货先后期限可以看出，玉融公司付款在前，君诺公司交货在后。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“先履行义务当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在玉融公司未履行付款义务之前，君诺公司有权拒绝交货，在玉融公司未按时支付货款的情形下，君诺公司逾期交货的行为不构成违约。二、退一步说，即使君诺公司逾期交货的行为构成违约，玉融公司要求君诺公司赔偿损失237857.98元的诉求也应予驳回：1.一方面，在案的证据不能证明玉融公司存在237857.98元损失；另一方面，君诺公司向法院起诉之前曾多次向玉融公司催款，玉融公司从未要求君诺公司赔偿其所谓损失，由此可见，所谓的损失根本就不是事实。2.没有证据证明君诺公司提供的货物是用于玉融公司与阿帕索公司签订的合同项下的产品。3.即使君诺公司存在违约应当承担违约责任，所应当赔偿的数额应受到合理预见规则的限制。玉融公司与阿帕索公司签订的合同与君诺公司无关，君诺公司无法知晓该合同内容，玉融公司难以预见违约所造成的损失。并且双方就争议产品的交易额仅为9000多元，如果要求君诺公司承担237857.98元损失，权利义务明显不对等，有失公允，依法应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于君诺公司提交的对账单（2页），玉融公司对其首页真实性有异议，经与玉融公司留底的对账单进行比较，君诺公司提交的对账单首页缺少备注这一栏（注明交货日期），且纸质也不相同，但考虑到除了缺少备注一栏，其余内容均一致，且主要结算金额、付款备注等内容都在第二页，而玉融公司对该页内容不持异议，故对该证据予以采纳并对玉融公司在2018年7月2日结欠君诺公司货款170458.2元的事实予以确认。对于君诺公司提交的银行交易回单、玉融公司提交的产品订购合同，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以采纳。对于玉融公司提交委外加工合同、出口商品购销合同、发货清单、阿帕索公司对账单及情况说明，君诺公司经质证虽有异议，上述证据经本院审核，其中加工合同、购销合同、发货清单与产品订购合同、对账单上的款号、金额、日期等基本均能相互对应，能够证实玉融公司向君诺公司定制拉链以加工阿帕索公司服饰的事实，本院予以采纳；阿帕索公司对账单及情况说明亦能与加工合同、购销合同的内容相互对应，本院亦予以采纳。玉融公司提交的微信截图，交谈双方身份均无法确认，该证据真实性无法确认，本院不予采纳。对于玉融公司提交的7份货物运输增值税发票，君诺公司对其真实性无异议，但认为不能证明与本案有关联，本院经审查认为，上述发票显示玉融公司于2018年8月17日至10月8日期间7次合计支付经纪代理服务费及国际货物运输代理服务费163045.1元，但该开票时间与玉融公司交货时间无法相对应，亦无相应的货运清单相佐证，无法证实系运输本案所涉货物所产生的费用，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据采纳的证据结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：君诺公司与玉融公司之间存在加工定制合同关系，双方于2018年7月2日进行对账，玉融公司确认2017年未付款结余32229.41元，2018年4月账单未付款84976.87元，2018年5月账单未付款40740.34元，2018年6月合计12511.58元，并在对账单此页未付款金额上盖章确认。对账单上对于6月份款项进行了详细的分类并注明了每笔货物款号、品名、颜色、数量、单价、金额及交货日期等内容。案外人王灼平于2018年8月20日在对账单右下方备注：2017年尾款32229.41元承诺在近期阿帕索第一笔货款到账后支付，玉融公司在2018年12月28日支付了该笔款项。 另查明，玉融公司所述其与阿帕索公司签订四份委外加工合同与出口商购销合同及内容、其于2018年3月22日与君诺公司签订的产品订购合同及内容等均属实，玉融公司为向阿帕索公司履行代工服饰向君诺公司定制各种型号拉链，该批次拉链货款合计约为2万元。因逾期向阿帕索公司交货，玉融公司被阿帕索公司扣减货款74812.88元。 再查明，玉融公司系2017年3月1日成立的自然人独资有限责任公司，谢彩萍系公司股东。 本院认为，关于本诉部分，玉融公司因对外代工服饰需要，向君诺公司定制拉链，双方成立定制合同关系。双方于2018年7月2日对账，确认截止该月未付款合计170458.2元，扣除玉融公司于2018年12月28日支付的2017年尾款32229.41元，余款138228.79元，君诺公司诉请玉融公司支付于法有据，本院予以支持。谢彩萍系玉融公司的一人股东，未能提供证据证实玉融公司的财产与其个人财产相独立，应与玉融公司承担连带还款责任。 关于反诉部分，玉融公司与君诺公司于2018年3月22日签订的产品订购合同约定2018年4月25日前交货，但君诺公司却从2018年5月7日至6月11日期间才陆续交货，已构成违约，应承担相应的违约责任。订购合同约定违约责任按合同法执行，对逾期交货违约责任未作明确约定，玉融公司以君诺服饰违约给其造成的损失主张赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。 订购合同约定结算方式及期限为月结，君诺公司主张应由玉融公司于合同签订后一个月内支付货款，与其提交的对账单记载的每月账单未付款不符，亦与实际履行方式不符，其主张本院不予采信。根据双方提交的对账单来看，双方约定的月结应指每月结算一次，不存在玉融公司先付款，君诺公司再发货的情况，君诺公司主张行使后履行抗辩权缺乏依据，本院不予支持。 关于玉融公司损失问题。玉融公司主张其因君诺公司逾期交货产生的损失合计237857.98元，其中运费损失163045.1元、被阿帕索公司扣减货款74812.88元。本院经审查，关于运费损失部分，玉融公司提供证据不足以证实其产生运费损失，故不予采信；对于阿帕索公司扣款问题，因玉融公司逾期交货对阿帕索构成违约，导致阿帕索公司对其扣除部分货款74812.88元有相应的对账单及阿帕索公司出具的情况说明为证，所扣款项应属于一种违约金，该部分款项属于玉融公司的损失，予以确认。 关于损失承担问题。据玉融公司提交的证据显示，玉融公司订购的拉链中，除026555款拉链在2018年5月25日交货外，绝大部分的货物君诺公司在2018年5月7日、8日和11日就已经交付，在2018年5月底及6月份交付的货物均属于后期补货，数量较少，货款总额才数百元，君诺公司逾期交货时间较短。而玉融公司向阿帕索交付运输的货物实际为2018年7月19日至9月27日期间，除026888款服饰在2018年7月19日交货未逾期外，其余交货物均逾期一个多月以上。根据一般常识，拉链只是服饰加工中的一小道程序，且加工时间不会很长，君诺公司逾期交货并不会导致玉融公司延迟向阿帕索公司交货一两个月时间，譬如026888、027260款服饰拉链，君诺公司同时在2018年5月7日和6月5日（补货）交付，玉融公司应向阿帕索交付货物的时间均为2018年7月22日，其中026888款服装玉融公司向阿帕索公司交付货物时间是2018年7月19日（未逾期），017260款服装交货时间却是2018年9月19日（逾期近两个月），表明导致延期向阿帕索公司交货，玉融公司自身亦有重大责任，对于逾期交货产生的损失其亦应承担相应的责任。结合君诺公司交货逾期时间及玉融公司向阿帕索公司交货逾期时间进行对比，本院酌定由君诺公司对玉融公司产生的损失承担40%的赔偿责任，即赔偿玉融公司29925.15元，其余损失由玉融公司自行承担。 关于逾期还款利息问题。双方签订的对账单仅确认欠款金额，未约定具体还款时间，况且玉融公司亦可以君诺公司的违约行为给其造成损失进行抗辩，故君诺公司主张从对账之日起计算逾期付款利息缺乏依据，本院酌定玉融公司在扣除相应赔偿款项后自君诺公司起诉主张权利之日（2019年3月26日）起按银行同期同类贷款利率150%计付逾期还款利息。对于君诺公司超出的诉求部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福清玉融服饰有限公司偿还原告福州市君诺服装辅料有限公司货款138228.79元； 二、反诉被告福州市君诺服装辅料有限公司赔偿反诉原告福清玉融服饰有限公司损失29925.15元； 三、上述款项对抵后，被告福清玉融服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告福州市君诺服装辅料有限公司货款108303.64元，并支付逾期还款利息（按银行同期同类贷款利率150%自2019年3月26日起计至还清款项之日止），被告谢彩萍对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告福州市君诺服装辅料有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告福清玉融服饰有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3205元及诉讼保全费1211.5元，由原告福州市君诺服装辅料有限公司负担受理费739元及保全费150.5元，由被告福清玉融服饰有限公司、谢彩萍共同负担受理费2466元及保全费1061元；反诉案件受理费2434元，由反诉原告福清玉融服饰有限公司负担2160元，由反诉被告福州市君诺服装辅料有限公司负担274元。扣除已交纳的诉讼费部分，福清玉融服饰有限公司、谢彩萍应承担的诉讼费差额3253元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  徐 蕾 人民陪审员  林友清 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陈明斌