河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1425号 原告：吴守合（系死者吴宝健父亲），男，1959年11月25日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：裴素文（系死者吴宝健母亲），女，1961年12月24日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：何某（系死者吴宝健妻子），女，1984年10月28日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：吴某1（系死者吴宝健长子），男，2006年7月9日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：何某（系原告吴某1母亲），女，1984年10月28日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：吴某2（系死者吴宝健次子），男，2011年8月9日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：何某（系原告吴某2母亲），女，1984年10月28日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：吴某3（系死者吴宝健长女），女，2018年3月29日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：何某（系原告吴某3母亲），女，1984年10月28日生，汉族，住河北省滦州市。 六原告委托诉讼代理人：贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：高贺元，男，1981年7月29日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：高进（系死者高义斌父亲），男，1961年7月10日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：弭凤兰（系死者高义斌母亲），女，1962年1月19日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：张某（系死者高义斌妻子），女，1987年3月26日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：高某1（系死者高义斌长子），男，2010年12月4日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：张某（系原告高某1母亲），女，1987年3月26日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：高某2（系死者高义斌次子），男，2014年9月18日出生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：张某（系原告高某2母亲），女，1987年3月26日生，汉族，住河北省滦州市。 六被告委托诉讼代理人：李健，男，1987年9月17日生，汉族，系滦县。 原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3与被告高贺元、高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴守合及六原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3的委托诉讼代理人贾鉴昌，被告高贺元、高进、弥凤兰、张某，被告高某1、高某2的法定代理人张某及六被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失1508793元；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年11月11日23时08分许，高义斌驾驶高贺元所有的冀Ｂ×××××号轿车载乘马李存、李永辉及吴宝健沿山深线由西向东行驶，行至滦县境内91公里＋900米处，与对向行驶的张艳东驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁高义斌及其乘车人马李存、李永存、吴宝健当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。该起事故经唐山市滦县公安局交通警察大队出具冀公交认字［2017］第00499号《道路交通事故认定书》认定,高义斌负主要责任，张艳东负次要责任，乘车人马李存、李永辉、吴宝健无事故责任。（冀）公（滦）鉴（法医尸体）字［2017］071号鉴定意见：死者吴宝健主因交通伤后烧死。死者吴宝健父母育有吴宝健和吴宝娜子女二人，吴宝健和何某育有吴某1、吴兴睿、吴某3子女三人。因此次交通事故，吴宝健家属在经济及精神上遭受巨大损失，具体损失为：死亡赔偿金610960元（30548元／年×20年）；丧葬费32633元（65266元÷12个月×6个月）；被抚养人生活费：父亲206000元（20600元×20年÷2人），母亲206000元（20600元×20年÷2人），长子51500元（20600元×5年÷2人），次子113300（20600元×11年÷2人），长女185400元（20600元×18年÷2人）；处理事故亲属的交通费2000元，亲属误工费1000元，精神抚慰金100000元，共计：1508793元。由于冀Ｂ×××××号驾驶人高义斌在此次事故中死亡，故其法定继承人应承担赔偿责任。事故发生时，高义斌系醉酒后驾驶机动车，故该车实际所有人高贺元应当亦应对本次事故的发生承担赔偿责任。现六被告拒绝赔偿原告在此次事故中遭受的经济损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高贺元辩称：一、事故发生在2017年11月11日，事故发生后至提起本次诉讼，原告方未以任何形式、任何方式向答辩人主张权利，依民诉法规定，本案已超诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求；二、原告诉称本案机动车驾驶人高义斌系醉酒后驾驶机动车，但吴宝健在明知或应知高义斌醉酒后驾驶机动车情况下，仍乘坐高义斌驾驶的机动车，存在明显过错，且吴宝健作为完全民事行为能力人置自身生命健康于危险中，应对自己的行为承担全部损害后果；三、本案高义斌所驾驶车辆冀Ｂ×××××轿车虽登记在答辩人名下，但该车辆的实际占有、使用、控制人是高义斌，只是在高义斌购买该车辆时登记在答辩人名下；四、冀Ｂ×××××车辆投保有交强险等保险，车辆年检合法有效，高义斌有合法有效的驾驶资格，答辩人并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，因本案已超诉讼时效，且基于上述理由答辩人不应承担任何赔偿责任，请贵院依法查明事实，驳回原告诉请。 被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2辩称：一、事故发生在2017年11月11日，事故发生后至提起本次诉讼，原告方未以任何形式、任何方式向答辩人主张权利，依民诉法规定，本案已超诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求；二、原告诉称本案机动车驾驶人高义斌系醉酒后驾驶机动车，但吴宝健在明知或应知高义斌醉酒后驾驶机动车情况下，仍乘坐高义斌驾驶机动车，存在明显过错，且吴宝健作为完全民事行为能力人置自身生命健康于危险中，应对自己的行为承担全部损害后果；三、本案即使认定高义斌驾驶机动车存在过错，答辩人也仅在继承高义斌遗产范围内承担民事责任，答辩人均已声明自愿放弃对高义斌遗产的继承权利，故不应对原告承担赔偿责任；四、高义斌无遗产可供承担赔偿责任；五、本案高某1、高某2作为未成年人，为无民事行为能力人，不具备本案被告主体资格，不应承担任何民事赔偿责任；六、本案诉请损失已在之前诉讼生效判决中予以确认赔偿数额，应予扣减，且原告诉请损失过高，于法无据，诉请不应予以支持。综上，本案已超诉讼时效，且基于上述理由答辩人不应承担任何赔偿责任，请贵院依法查明事实，驳回原告诉请。 原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、吴守合身份证复印件，证据二、裴素文身份证复印件，证据三、何某身份证复印件，证据四、吴某1户口页复印件，证据五、吴某2户口页复印件，证据六、吴某3户口页复印件，证据一至证据六用于证明：原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3诉讼主体适格； 证据七、机动车信息查询结果单，用于证明：高贺元是案涉车辆登记车主，是适格的被告； 证据八、证明，用于证明：死者吴宝健生前被扶养人有吴守合、裴素文、吴某1、吴某2、吴某3五人，其五人均无其他获取经济收入的来源； 证据九、道路交通事故认定书，用于证明：事故发生的时间、经过、责任，乘车人吴宝健无责任，吴宝健因交通事故烧死； 证据十、唐山证源司法鉴定所鉴定意见书，用于证明：高义斌系醉酒驾驶，车辆所有人应对此次事故承担责任； 证据十一、死亡注销证明，用于证明：吴宝健于2017年11月11日因交通事故死亡； 证据十二、劳动合同书、工作证、工作证明，用于证明：吴宝健生前在滦县电力实业有限公司工作，收入来自城镇，死亡赔偿金和被扶养人生活费赔偿标准应该按照城镇标准计算。 被告高贺元为证明其答辩主张向本院提交下列证据： 证据一、协议书，用于证明：本案涉及车辆的实际所有人是高义斌，高义斌一直占有使用车辆； 证据二、证人证言两份，用于证明：高贺元从未占有、使用过本案所涉及车辆。 被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2为证明其答辩主张向本院提交下列证据： 证据一、张某放弃继承权声明书，用于证明：高义斌的配偶张某放弃对高义斌遗产的继承权利； 证据二、高进、弭凤兰放弃继承权声明书，用于证明：高义斌的父母高进、弭凤兰放弃对高义斌遗产的继承权利； 证据三、高某1、高某2放弃继承权声明书，用于证明：高某1、高某2的母亲张某代表高某1、高某2放弃对其父亲高义斌遗产的继承权利。 经庭审质证和认证：六被告高贺元、高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2对原告提交的证据一至证据九、证据十一的真实性无异议，故本院对原告提交的该十份证据的真实性予以确认。 六被告高贺元、高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2对原告提交的证据十（唐山证源司法鉴定所鉴定意见书）的真实性有异议，认为是复印件不予认可。本院认为，原告提交的冀证源法鉴［2017］毒物鉴字第372号《唐山证源司法鉴定所鉴定意见书》虽然是复印件，但《道路交通事故认定书》的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一项明确载明“冀证源法鉴［2017］毒物鉴字第372号鉴定意见：送检的高义斌血液中检出乙醇成分，含量为176.69ｍｇ／100ｍｌ”，与该《唐山证源司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见完全一致，且六被告对原告提交的《道路交通事故认定书》的真实性认可，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认。 被告高贺元、高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2对原告提交的证据十二（劳动合同书、工作证、工作证明）的真实性有异议，对工作证的真实性认为无法核对不认可，工作证明真实性有异议，证明目的也不认可，应提交吴宝健的劳动合同原件以及社保缴纳的相关证明进行佐证。本院认为，本院作出的（2018）冀0223民初320号民事判决书和唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终5935号民事判决书均依照吴宝健系农业户口的标准计算的相关赔偿数额，是因吴宝健的法定继承人未向相关法院提交该份证据，现经核实吴宝健生前确系滦县电力实业有限公司员工，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认，对原告主张按吴宝健系城镇户口的标准计算相关赔偿数额予以采纳。 六原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3对被告高贺元提交的证据一（协议书）有异议，认为该份协议书不具备证据资格，签订主体是本案各被告之间，并且是在事故发生后的第三天，明显是在逃避责任，该协议书没有证据效力。本院认为，该份协议书系高义斌的父母和妻子在案涉事故发生的第三日与被告高贺元补充签订，并不是高义斌本人生前与被告高贺元所签，仅凭此协议书不能证实高义斌系案涉冀Ｂ×××××号车辆的实际车主，也不能对抗唐山市滦县公安交通警察大队出具的案涉冀Ｂ×××××号车辆车主系高贺元的公示登记信息的证据效力，故本院对被告高贺元提交该份证据的证明目的不予采信。 六原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3对被告高贺元提交的对证据二（证人证言两份）不认可，认为根据民诉法的相关规定证人应当出庭作证，仅提交书面证言没有证据效力。本院认为，证人应出庭接受法院及当事人质询，仅提交书面证人证言且没有其他证据予以佐证，达不到被告高贺元的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。 原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3对被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2提交证据一（张某放弃继承权声明书）、证据二（高进、弭凤兰放弃继承权声明书）、证据三（高某1、高某2放弃继承权声明书）有异议，认为该三份放弃继承权声明书的出具人均是各被告本人，从其声明内容来看是为了逃避赔偿责任至于其是否真实放弃继承有待于法庭查实或进行执行阶段后进一步核实。本院认为，因被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2在庭后补充提交了河北省滦州市公证处出具的（2019）冀唐滦证民字第575号公证书、（2019）冀唐滦证民字第576号公证书、（2019）冀唐滦证民字第577号公证书，对放弃高义斌的遗产继承权声明书均进行了公证，故本院对被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2提交该份证据的真实性予以确认，对证据的证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月11日23时8分许，高义斌驾驶冀Ｂ×××××号轿车载乘马李存、李永辉及吴宝健沿山深线由西向东行驶，行至滦县境内91公里＋900米处，与对向行驶的张艳东驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁，致高义斌及其乘车人马李存、李永辉、吴**当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。2017年11月29日，滦县公安交警大队对本次事故作出冀公交认字［2017］第00499号道路交通事故认定书认定：高义斌驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（醉酒后不得驾驶机动车）、第三十五条（机动车非机动车实行右侧通行）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项（同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里）之规定，承担此事故的主要责任；张艳东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项（任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征）、第二十一条（不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）及第二十二条第二款（未安全文明驾驶）之规定，承担此事故的次要责任；乘车人马李存、李永辉、吴宝健无事故责任。 事故发生后，死者吴宝健的法定继承人吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2以机动车交通事故责任纠纷为由，将冀Ｂ×××××号三者车辆的司机张艳东、登记车主遵化市中智信达物流有限公司、实际车主麻保刚、麻平海及冀Ｂ×××××号车辆投保交强险和商业险第三者责任险的燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉至本院。本院于2018年3月22日作出（2018）冀0223民初320号民事判决书，核定吴宝健的各项损失为：死亡赔偿金564980元＋丧葬费28493.5元（包括被告麻保刚、麻平海垫付的7500元）＋被扶养人生活费93081元＋处理丧葬事宜人员误工费542.15元＋处理丧葬事宜人员交通费500元＋精神损害抚慰金30000元＝717596.65元。该判决书判令燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2各项损失20000元，同时给付麻保刚、麻平海垫付的丧葬费7500元；燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险不计免赔第三者责任险的保险限额内按事故比例30%赔偿吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2各项损失207029元（690096.65元×30%）。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服该判决书上诉至唐山市中级人民法院，2018年7月10日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终5935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：吴宝健与何某为夫妻关系，吴宝健生前在滦县电力实业有限公司工作，二人生育长子吴某1（2006年7月9日出生，事故发生时11周岁）、次子吴某2（2011年8月9日出生，事故发生时6周岁）。何某于2017年12月8日被滦县人民医院诊断为：诊断或印象孕22＋周单活胎。2018年3月29日，何某与吴宝健的长女吴某3出生。吴守合（1959年11月25日出生，事故发生时57周岁）与裴素文（1961年12月24日出生，事故发生时55周岁）系夫妻关系，二人生育长女吴宝娜（1988年11月4日生）、长子吴宝健。 再查明：高义斌驾驶的冀Ｂ×××××号车辆的登记车主系被告高贺元。2017年11月13日，被告高贺元与高义斌的父亲高进、母亲弭凤兰和妻子张某补充签订了《协议书》，约定冀Ｂ×××××号车辆的所有权和使用权归高义斌享有，高义斌是该车辆的实际车主。 又查明：2019年5月25日，高义斌的法定继承人高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2出具放弃继承权声明书，声明均放弃对高义斌遗产的继承权利。庭后被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2补充提交了河北省滦州市公证处出具的（2019）冀唐滦证民字第575号公证书、（2019）冀唐滦证民字第576号公证书、（2019）冀唐滦证民字第577号公证书，对放弃高义斌的遗产继承权声明书均进行了公证。 本院认为，本案涉及三个争议焦点： 一、被告以原告诉请本案各被告赔偿原告损失已超过诉讼时效为由要求驳回诉请是否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第五条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。解释自2018年7月23日起施行。据此规定，案涉的交通事故发生在2017年11月11日，截止至民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满一年，故本案的诉讼时效应当适用民法总则关于三年的诉讼时效的规定，即本案的诉讼时效应当截止至2020年11月11日，原告诉请本案各被告赔偿原告损失未超过诉讼时效。 二、被告高贺元主张高义斌为案涉冀Ｂ×××××号车辆的实际车主是否成立，被告高贺元作为登记车主对于本次交通事故是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。 本案被告高贺元主张高义斌为案涉冀Ｂ×××××号车辆的实际车主，证据支持是其与高义斌的父母和妻子签订的《协议书》。该份协议书并不是高义斌本人生前与被告高贺元所签，而是高义斌的父母和妻子在案涉事故发生的第三日与被告高贺元补充签订，仅凭此协议书不能证实高义斌系案涉冀Ｂ×××××号车辆的实际车主，也不能对抗唐山市滦县公安交通警察大队出具的案涉冀Ｂ×××××号车辆车主系高贺元的公示登记信息的证据效力，被告高贺元未能提交其它证据证实其主张，故本院对被告高贺元主张高义斌为案涉冀Ｂ×××××号车辆的实际车主不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。据此可知，对车辆借用关系的车主的归责原则采取过错责任原则，即机动车所有人对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。本案中，驾驶人高义斌具有合法的驾驶资格，车辆所有人高贺元出借的冀Ｂ×××××号车辆本身没有故障或明显的安全隐患，且高贺元也为该车辆投保了交强险。另外，高义斌的妻子张某庭后向本院出具证明，证实高义斌在事发当天下午五时左右是直接从修理厂开出冀Ｂ×××××号车辆去接人吃饭，当时高义斌并未饮酒，故车辆所有人高贺元对于驾驶人高义斌醉酒驾驶案涉车辆发生本次事故并不知情也无过错。因此，被告高贺元对本次事故无需承担相应的赔偿责任。 三、司机高义斌对于本次事故的过错比例及赔偿范围的确定及其法定继承人宣布放弃对高义斌遗产进行继承的法律后果。 （一）司机高义斌对于本次事故的过错比例及赔偿范围的确定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中高义斌驾驶冀Ｂ×××××号轿车载乘马李存、李永辉及吴宝健与张艳东驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁，高义斌及其乘车人马李存、李永辉、吴宝健当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。滦县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：高义斌承担此次事故的主要责任，张艳东承担次要责任，乘车人马李存、李永辉、吴宝健无事故责任。滦县公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以采信。 因本院作出的（2018）冀0223民初320号民事判决书和唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终5935号生效判决书对吴宝健的各项损失已进行核定确认：死亡赔偿金564980元＋丧葬费28493.5元（包括被告麻保刚、麻平海垫付的7500元）＋被扶养人生活费93081元＋处理丧葬事宜人员误工费542.15元＋处理丧葬事宜人员交通费500元＋精神损害抚慰金30000元＝717596.65元。故对于原告要求按照河北省2018年交通事故人身损害赔偿标准重新计算赔偿数额本院不予支持。但因本案中原告向法庭提交了吴宝健生前系滦县电力实业有限公司员工的新证据，故对上述生效判决书中依照吴宝健系农业户口的标准计算的相关赔偿数额部分本案中本院按城镇户口的标准予以重新计算。另因上述生效判决书对吴宝健的长女吴某3的被扶养人生活费未作处理，故本案中对吴宝健的被扶养人生活费应予增加。本案吴宝健的被扶养人有：其长子吴某1事故发生时11周岁（2006年7月9日生）由两人抚养计算7年、次子吴某2事故发生时6周岁（2011年8月9日生）由两人抚养计算12年、长女吴某3事故发生时0周岁（2018年3月29日生）由两人抚养计算18年，因本案中被扶养人有数人，而年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三个被扶养人生活费为286590元（19106元／年×12年＋19106元／年×6年÷2人）。 综上，本院核定吴宝健的各项损失为：死亡赔偿金564980元+丧葬费28493.5元（包括被告麻保刚、麻平海垫付的7500元）+被扶养人生活费286590元+处理丧葬事宜人员误工费542.15元+处理丧葬事宜人员交通费500元+精神损害抚慰金30000元＝911105.65元。 六原告作为吴宝健的继承人是本案适格的赔偿权利人，有权要求赔偿义务人赔偿，高义斌作为侵权人应按照过错程度承担本事故的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中吴宝健作为完全民事行为能力人，其明知高义斌饮酒的情况下，应当能预见到酒后驾车的危险性，但吴宝健仍乘坐高义斌酒后驾驶的车辆，将自己置身于危险中，放任危险的发生，其本身亦具有过错，根据过失相抵原则，应当适当减轻侵权人的赔偿责任。本院酌定对于乘车人吴宝健的损害结果，由驾驶人高义斌承担70%的责任，由吴宝健自行承担30%的责任，即高义斌应当赔偿吴宝健的损失数额为473603.66元［（911105.65元-三者车辆投保交强险和商业险保险公司赔偿的234529元）×70%］，故本案原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3有权要求被告高进、弭凤兰、张某、高某1、高某2在继承高义斌的遗产范围内赔偿原告各项损失473603.66元。 关于高义斌的法定继承人宣布放弃对高义斌遗产进行继承的法律后果。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定：除因放弃继承的行为导致继承人不能履行法定义务的情形外，继承人有放弃继承的自由。从我国现行的包括《继承法》在内的民事法律的规定看，继承人与被继承人之间的财产关系是独立的。继承人不因与被继承人之间有血缘关系而须对被继承人的债务承担责任。继承人对被继承人的债务承担责任仅是因为继承了被继承人的遗产。可见，继承实质上就是继承人接受被继承人的遗产并在接受遗产的价值范围内对被继承人的生前债务承担责任。因此，在现行继承法的框架下，继承人放弃继承意味着继承人放弃本应由其继承的遗产份额，并从被继承人遗留的财产涉及的各种法律关系中脱离出来，对被继承人的财产不享受权利，对被继承人的义务不承担责任。 法律规定继承人可以放弃继承，这仅是实体上的规定，指的只是继承人可以从实体上放弃接受被继承人的遗产，并无须对被继承人的债权人承担责任。但继承人不能放弃对被继承人的遗产进行清算、并以遗产偿还被继承人生前债务的程序性责任。因为被继承人的遗产状况往往只有继承人清楚，如果继承人放弃继承而又不承担清算责任，必然会侵犯被继承人债权人的合法权益。因此，尽管本案高义斌的法定继承人宣布放弃对高义斌遗产的继承，原告仍可以向其主张权利，但高义斌的法定继承人只负有对被继承人的遗产进行清算、并以遗产偿还被继承人生前债务的程序性责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3922元，由原告吴守合、裴素文、何某、吴某1、吴某2、吴某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年七月十八日 书记员  李 然 ——