江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0311民初4150号 原告（反诉被告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市淮海西路315-1号。 法定代表人：杨继会，该公司经理。 委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市欣欣路七里沟变电站北侧。 负责人：侯文化，该局局长。 委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）与被告（反诉原告）徐州市泉山区城市管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）苏0311民初1891号民事判决。原告长江建筑装饰工程有限公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2018）苏03民终4029号民事裁定，发回重审。本院于2017年6月29日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月3日、2018年5月2日、2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长江建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人代品想、被告（反诉原告）徐州市泉山区城市管理局委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告长江建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款300000元（以司法审计结果为准）及利息（自2009年9月30日计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2009年8月，原告经过合法的招投标程序中标，并与被告签订合同。工程名称为泉山区湖北路楼体改造工程，工程地点为湖北路。合同签订后，原告积极按照合同约定履行施工义务，工程有序进行。施工过程中工程量有所增加，双方形成签证单。2009年9月20日，涉案工程竣工验收，后交付使用。被告对该工程进行初步审计（没有双方认可的审计报告），原告对该审计结果持有异议，至今未达成统一意见。2015年11月10日，双方进行协商并形成书面材料。因被告无故拖延，至今双方尚未完成工程款的结算。 被告徐州市泉山区城市管理局辩称，原被告确实签订过施工合同。被告就该工程已陆续支付原告工程款1060000元，而评审中心审计结果为607110.85元，被告已多支付450000余元。原告存在拖延提交施工资料的情形，即使存在损失，亦应由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告泉山区城管局诉称，原被告之间签订了施工合同，相关工程的价款经徐州市财政局评审中心审计为607110.85元，而被告已支付原告工程款1060000元。请求法院判令反诉被告返还多支付的工程款452889.15元，并负担反诉诉讼费用。 反诉被告长江公司辩称，反诉原告依据的徐财评审2016-44号报告计算的工程量与实际严重不符，应通过司法审计确认涉案工程价款。反诉原告已支付的约1060000元系按照建设、施工及监理单位三方共同认可的工程进度及工程需要而支付的。反诉原告现尚欠付反诉被告工程款，请求驳回其反诉请求。 在本案审理过程中，原被告双方均无新证据提交。 经审理查明，2009年8月，泉山区城管局（原徐州市泉山区市容管理局）就徐州市泉山区湖北路楼体改造工程对外招标，长江公司经招标程序承接上述工程1标段。后招投双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定长江公司的承包范围为“施工图及效果图全部内容”。承包方式为包工包料。工期自2009年9月1日至2009年9月20日。工程价款按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。工程审计后按投标下浮率0%进行计算，主材料、墙砖、涂料、腻子、中空防盗窗不参与下浮。工程价款“以财政局评审中心评审价为准”。泉山区城管局于长江公司进场后预付工程款的30%，竣工后预付至工程款的60%，工程审计后付至工程款的95%。该《施工合同》就结算资料提交期限、违约金计算方式等事项未作明确约定。期间，长江公司进场施工，泉山区城管局陆续支付工程款1060000元。后该工程通过竣工验收。 2015年8月，包括长江公司在内的8家涉案工程施工单位签署《关于对湖北路外立面整治工程审计意见的报告》，内容为“徐州市财政局审评中心、徐州市泉山区行政执法局：关于中瑞审计公司对湖北路外立面整治工程的审计结果，我方各公司均存在较大意见，主要集中反映在以下几点：1、当时现场签证的工程量，审计公司不予认可。2、当时现场签证单中很多项目，审计公司不予认可。3、材料单价未按当时市场价格及当时施工的特殊清楚考虑计入审计。4、人工费单价给的较低，不符合当时重点工程加班赶工期的实际情况。5、部分零星工程给的施工费用较低，不符合当时市场的实际价格。湖北路外立面整治工程是徐州市第一个外立面改造的重点工程。工程存在时间紧、难度大、居民不配合。工程边摸索边施工，无具体施工图，无先例工程，边施工边返工，甚至于多次返工，直到领导满意确定方案为止等多种特殊情况。因此很多具体施工情况现在已无法实际测量。基于以上多种特殊性，建设单位及监理单位及时的办理了现场经济签证。由于工程后期结算等事项已拖延近六年，目前现场已和当年施工完毕后存在较大差异，无法还原当时的全貌。因此很多具体施工情况现在已无法实际测量，只能依据当时现场签证。我方也于2015年4月初将审计中不合理部分上报评审中心，同时按评审中心要求，继续与中瑞公司进行协商，但无结果……尽快给予解决。” 2015年11月10日，涉案工程的建设单位（代表渠青松）、施工单位（代表温亮、王拓、蔡可义）及审计单位（代表刘永红）共同形成《工程造价审核核对纪要》，内容为“一、工程量问题。回复：依据签证单中的施工内容，按照实际现场测量的工程量，初审结果中的工程量即为实际现场测量的工程量，各方均无异议。二、其他问题见附页（第二页）。1、屋面钢构价格低……回复：按定额重新……参照指导价格……按定额执行……按定额计价……注：其他标段类似问题均按以上项目执行。落款：王盼盼（1、2、7标段）、蔡可义（3、4、5、6标段）、温亮（8标段）……徐州市湖北路外立面改造工程现场实际工量与实际鉴证工程量不符，返工、维修、点工、工程量没有认可，施工方另行补充材料。落款：蔡可义、王拓……原签证单中的尺寸与现场实际不符，工程量依据现场实测工程计算。签证单中表述的内容未体现有返工、维修等相关内容，请被审计单位另行补充相关资料。落款：刘永红，2015年11月10日。” 2016年3月31日，徐州市财政投资评审中心向徐州市财政局作出徐财评审[2016]XX号《2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算评审报告》，确认工程送审金额为12148030.36元，审定金额为5149686.37元，审减金额为6998343.99元。其中1标段送审金额为2023501.28元，审定金额为607110.85元，审减金额为1416390.43元。审减原因主要为外墙涂料、墙砖和塑钢窗等工程量核减，屋面钢结构等材价核减。 2016年4月5日，徐州市财政局向徐州市泉山区重点工程办公室作出徐财建[2016]XX号《关于2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算的批复》，对徐财评审[2016]44号《评审报告》予以确认。 庭审中，原被告双方对原审查明的双方在《建筑装饰工程施工合同》中约定“工程款以财政局评审中心评审价为准”、涉案工程款已付106万元无异议。 为查明原告所提交的签证单的真实性，合议庭至涉案工程监理单位徐州方圆工程建设监理公司进行了调查。徐州方圆工程建设监理公司总经理张永陈述，由于市领导对工程效果不满意导致本案工程存在变更情形，这也是政府工程常存在的情况；涉案质量报验单、经济签证单中涉及其单位的盖章均为真实的。同时，本院亦向徐州市财政局评审中心调取了涉案工程全部的签证资料。经过对比，原告所提交的相关签证资料与财政局评审中心存档的资料一致。 在徐州市财政局评审中心调取的评审报告中，2015年11月24日，施工单位在中瑞公司会议室对涉案工程进行了核对并形成工程造价审核核对纪要，主要内容为：1、铝塑板门头现场实际做法已经算；2、空调费，无业主签字暂未计；3、太阳能费，无业主签字暂未计；4、楼梯扶手油已计算；5、屋面防水已计算；同意以上计量和计价。在施工单位处有原告工作人员王盼盼的签字。 为评估涉案工程款数额，本院依据原告长江建筑装饰工程有限公司申请，委托中国建设银行徐州分行造价咨询中心对涉案工程在建进行了评估。2019年2月25日，中国建设银行徐州分行造价咨询中心出具建徐价[2018]086号报告书，鉴定结果为涉案工程造价1136389.30元（财评中心评审价为607110.85元）。原告虽对该鉴定结论有异议，但称为了尽快解决纠纷，同意以该结论最为定案依据。 被告辅助鉴定人在庭审中陈述，对鉴定资料的签证单的真实性有异议，国家财政厅关于签证单的有效性有说明，签证单是与现场施工图不符的情况下才需要办理，涉案签证单没有说明签证的原因，签证单的时间应当是在事情发生当日，涉案大部分的签证单没有事情发生的时间。各方代表要签署对事项的意见，要亲笔签字确定事项的真实性，涉案签证单大部分都没有各方的意见，只有监理方签了属实，施工方没有签字，故涉案签订单并没有效力。签证单上面的工程量，财评中心审计资料上也有监理关于工程量的说明，有些东西具体什么原因也没有说明，应当签署工程量属实，并不是只写属实。工程量与现场测量不符，鉴定机构无论签证单如何，都需要到现场复核，严格按照鉴定程序进行。关于签证单上面数量的真实性，评审中心的资料中亦做出说明，鉴定报告中很多工程量是完全按照签证单上面的工程量计算的，故对其鉴定结论不认可。 本院认为，双方当事人之间签订的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。本案所涉工程系国家财政性预算内资金，工程结算须报财政部门进行审查，且双方在合同中明确约定工程价款“以财政局评审中心评审价为准”，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第13条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予以准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”，本案双方当事人签订的《建筑装饰工程施工合同》已经过招投标程序，且约定工程造价以徐州市财政投资评审中心评审价为准，经过比对，财政评审中心与中国建设银行徐州分行造价咨询中心所依据的签证单亦一致，原告并无证据证实财政评审中心在鉴定中存在违规、程序不合法等情形，故本案工程价款应当按照财评中心的评审价为准。故本院对原告关于支付工程款并赔偿损失的诉请不予支持。对于反诉原告泉山区城市管理局要求反诉被告返还超付工程款452889.15元（1060000元-607110.85元）的反诉请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告长江建筑装饰工程有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告长江建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起向反诉原告徐州市泉山区城市管理局返还超支工程款452889.15元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由原告长江建筑装饰工程有限公司负担，反诉费4047元由反诉被告长江建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年七月四日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴