广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11816号原告：陈欣欣，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县************，公民身份号码360************314。原告：潘南兵，男，1984年9月4日出生，汉族，住江西省九江市湖口县**********，公民身份号码360************71X。两原告共同委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：符镜佳，男，1949年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧桃，广东润正律师事务所律师助理。原告陈欣欣、潘南兵与被告符镜佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣欣、潘南兵及两原告共同委托诉讼代理人张宗良、被告符镜佳的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告800907元及利息104118元（以800907元为本金，年利率6%,自2017年2月26日暂计至2019年4月25日，实际计至实际清偿之日止）,共计905025元；2.本案所有的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告原经营有佛山市南海区竟佳工控设备有限公司（以下简称竟佳公司），其资金出现困难，请求原告进行投资经营，但原告认为其对该公司不熟悉，需要先对公司进行考察。前期可以先将资金借给被告经营公司，后期再进行入股投资。2016年4月至2016年12月间，原告陆续向被告提供了借款800907元。2016年12月31日，原被告签订了《关于转让竟佳股份协议》，由被告转让竟佳公司的80%股权给原告，原告支付130万元股权转让款。双方就股权转让款发生了争议，被告在股权案件中亦承认在原告入股前支付的款项为借款。故，原告向法院提起诉讼，请求被告归还上述借款。因此，原告请求法庭依法维护原告的合法权益，判如所请。被告辩称：（一）被告不存在原告在诉状自称：“从2016年4月至2016年12月期间向被告的借款为800907元”的事实，同时其在诉状中主张的利息也没有任何依据，被告根本不欠原告任何一分的借款。（二）由于被告一直专注于科技研究加之年纪已老，且两原告经常对被告及被告的妻子的关心，并且多次表示出愿意帮助被告管理竟佳公司,于是从2015年开始被告就委托两原告管理竟佳公司，在管理期间所存在的原告转款的情形，这些款项也基本都是用于竟佳公司的经营，这些原告是知道也承认的，况且在原告管理竟佳公司期间也将竟佳公司的收入转入了两原告自己的账户或自行支出了，例如广东联塑科技实业有限公司（联塑公司）支付给竟佳公司的货款160万元及广东省科学技术厅（广东省财政厅）支付给竟佳公司的高新技术企业培育库入库补贴奖金30万元等等。假设存在欠款问题，那么也应当由原告与竟佳公司对账清楚，不存在被告向原告借款情形，原告可以把竟佳公司的账目拿出来一笔一笔的对账，看看到底原告支出了多少钱，自己拿走了公司多少钱。（三）通过原告与被告在2016年12月31日签订的《关于转让竟佳股份协议》，可以证明在2016年12月31日前被告是不欠原告任何款项的。如果被告拖欠原告款项，那么必然会在该协议中约定：如何将被告的欠款在其应得的股权转让款中扣除。但根本没有这方面的内容，只有约定在协议签订后原告如何向被告支付股权转让款及其他款项，这充分的说明在签订该协议时，双方已经明确的确认在2016年12月31日前被告是不欠原告任何款项的。综上所述，原告在起诉书中所述借款是根本不存在的，故请法庭驳回原告的所有诉讼请求。诉讼中，两原告举证如下：1．两原告身份证（原件2份）、被告广东公安人口查询资料（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．支付宝转账记录（打印件1份）、微信转账记录（打印件1份），用以证明原告向被告陆续提供了借款，具体金额以借款明细为准。3.《关于转让竟佳股份协议》（复印件1份），用以证明原告前期向被告支付的款项为借款，投资款由股权协议另行约定，法院也在另案判决了两原告向被告支付65万元的股权转让款，该股权款与两原告前面支付的款项不存在混同，判决的65万元股权款是足额的一个对价，并不存在其他投资款。4.《租赁合同》（原件1份）、支付宝转账记录（打印件1份），用以证明被告租赁竟佳公司厂房由其个人租赁的，但是两原告在2017年有为其垫付了11个月的租金及水电费。5.（2018）粤0605民初17794号案第二次开庭笔录（复印件1份），用以证明原告向被告支付的款项已经由双方约定是借款并不是投资款，投资款也在该案中进行了判决。6.南海农商银行账户交易明细（原件1份），用以证明原告提供了单笔7万元的转账借款。7.中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份），用以证明原告在开庭笔录中承认的8万元现金借款，及该款的资金来源。诉讼中，两被告申请证人余永刚出庭作证，本院经审查后予以同意，证人余永刚出庭作证称：之前被告欠我和我搭档10万元，被告一直还不了钱，具体他们怎么谈的我不知道，但后面是原告潘南兵将钱付给我的，我后面也没有再找被告了。这10万元是卖电器给被告的货款，现在已经没有相应证据了。当时我是以今博自动化公司的名义与被告的竟佳公司做生意。原告潘南兵是转账还款的，不是一笔转的，不是分两次就是分三次转的，具体不记得了，应该是2016年还的。两原告当时有为10万元的电器款做担保，有出具书面担保书，但我没有找到。被告举证如下:1、《关于转让竟加股份协议》（复印件1份），用以证明被告不欠原告款项，从2016年12月31日签订协议后，只有原告向被告付款的义务。2、《老人义务赡养协议书》（复印件1份），用以证明假设即使在生活中存在原告向被告转款的事实，那么该款也是原告自愿给与承担被告及妻子在晚年生活中的房屋租金、交通费、水电费、生活用品费、维护费、医疗费、陪护费等，属于赠予行为。本院经审查认为，对原告举证4，该组证据涉及案外人利益，本院无法核实其真实性，因被告对该组证据的真实性无异议，故可以据此认定被告确认该组证据所反映的被告与案外人林健湛签订了《租赁合同》及原告向林健湛支付租金19000元、向陈瑞珍支付5600元的事实。对原告举证7，该组证据为原件，本院对其真实性予以确认。对原告举证的证人证言，证人提供证言称原告潘南兵代被告支付了竟佳公司欠今博自动化公司货款10万元，但两原告并未提供证据证明被告以竟佳公司的名义与今博自动化公司之间存在交易往来的事实，也没有证据证明两原告代付货款的事实，仅凭证人证言难以证明被告向原告借款10万元的事实。原、被告双方对对方提交的其他证据材料的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。经审理查明：竟佳公司于2014年10月17日登记成立，原股东为符镜佳、江兴、刘永超。其中，符镜佳持股40%，江兴持股20%，刘永超持股40%。2016年12月31日，符镜佳（甲方）与潘南兵、陈欣欣（乙方）签订《关于转让竟佳股份协议》，约定：甲方为竟佳公司法人，持有竟佳公司100%的股权；甲方愿将竟佳公司的股份以每股人民币1.625万元的价格转让给乙方（潘南兵占40%，陈欣欣占40%），共计人民币130万元；付款方式为以本协议签订之日起竟佳公司所销售的每一台包装机并且收取客户百分之八十的货款后支付给甲方1万元，共计130台包装机支付甲方130万元；甲方本人四项专利（申请号：20142*****180、20142*****994、20142*****068、20142*****075）在本协议签订日起60天内转到竟佳公司名下，具体的事项为（1）因专利本身所得到政府奖励资金全部归甲方所有，及（2）公司以专利申报的项目奖励以甲方得40%、乙方得60%为准；甲乙双方签订协议30天内竟佳公司以现金方式支付甲方本人11万元，本费用具体为8万元额外补贴及3万元购车款。2017年1月6日，符镜佳与竟佳公司签订《欠款协议》，确认竟佳公司欠符镜佳转让款130万元，具体按《关于转让竟佳股份协议》执行。2017年2月25日，刘永超与潘南兵签订《股权转让合同》，约定刘永超以1000元将其所持竟佳公司的40%股权转让给潘南兵。同日，符镜佳与陈欣欣签订股权《股权转让合同》，以500元将其所持竟佳公司的20%股权转让给陈欣欣。同日，江兴亦与陈欣欣签订合同，以500元将其所持竟佳公司的20%股权转让给陈欣欣。2017年3月7日，竟佳公司的股东经核准变更为潘南兵、陈欣欣、符镜佳。2015年8月20日，联塑公司与竟佳公司签订《设备合同》，约定联塑公司向竟佳公司采购20台包装机，价款3120000元。2017年10月，潘南兵代表佛山汉深科技有限公司与联塑公司签订《设备订购合同》，联塑公司向汉深公司订购包装机。另查1，2017年1月3日，符镜佳、江细珠与陈欣欣、潘南兵签订《老人义务赡养协议书》，约定由陈欣欣、潘南兵赡养符镜佳、江细珠，履行经济供养、生活照料和精神慰藉的义务。两原告自2016年4月至2016年12月共计向被告转账173469元，2017年1月至2017年6月共计向被告转账145718元，上述合计319187元。诉讼中，原、被告双方一致确认符镜佳与案外人林健湛签订一份《租赁合同》，原告另举证向林健湛支付租金19000元、向陈瑞珍支付5600元，原告述称陈瑞珍系林健湛的会计。2018年9月3日，符镜佳向本院提起诉讼，请求判令陈欣欣、潘南兵支付股权转让款130万元及利息、专利政府奖励金30万元及利息。本院予以受理，案号为（2018）粤0605民初17794号。陈欣欣在该案中答辩称：“2016年清明时候，符镜佳问陈欣欣、潘南兵是否有意向合作经营竟佳公司，陈欣欣、潘南兵没有答应。后符镜佳向陈欣欣、潘南兵借钱，第一笔借了8万元现金。直到2017年底，陈欣欣、潘南兵前后总共借款80多万元给符镜佳，都没有欠条。到了年底20台的联塑公司的包装机设备完成了生产并勉强交付了。交付后，符镜佳账户上面就只剩下20万元左右，没有足够的钱还给陈欣欣、潘南兵，所以符镜佳提出转让股份，因为符镜佳自己年纪大了，且与女儿女婿有矛盾，公司经营不下去。在这种情况下，陈欣欣、潘南兵才和符镜佳签了股权转让协议，将80%的股份转让。本案中股权转让应属于赡养行为中的权利义务，不能单纯以股权转让案由处理本案。双方之间签订的《关于转让竟佳股份协议》实际上是以公司养老的行为。双方之间的合同对价应为陈欣欣、潘南兵对符镜佳、江细珠进行赡养”。符镜佳对陈欣欣、潘南兵的答辩意见回应称：“符镜佳也确实缺乏资金，陈欣欣、潘南兵提出投资，也说明了不用打欠条，就只想要将公司发展好”。陈欣欣、潘南兵的委托诉讼代理人在庭审过程中问符镜佳：“被告总共给了你多少钱是没有打欠条的？”，符镜佳答：“第一次是借了8万元给我，在2016年6月份之前都是两被告支付的，具体是多少我不清楚，款项都没有打欠条。在2015年底，包装机完成后，联塑就打了160多万都是给了两被告”。陈欣欣在该案中陈述：“竟佳公司还存在，没有办公地址，但合同还是以竟佳公司名义签订的。因为符镜佳不负责技术，所以签订合同后就委托汉深公司生产”。本院于2018年11月6日作出（2018）粤0605民初17794号民事判决，认为符镜佳以其个人名义转让刘永超的股份属无权处分，陈欣欣、潘南兵应向符镜佳支付股权款65万元；股权转让款的付款条件未能成就的原因在于陈欣欣、潘南兵另外经营佛山汉深科技有限公司（以下简称汉深公司），使用竟佳公司资源经营汉深公司而不正常经营竟佳公司所致，陈欣欣、潘南兵上述行为可认定为“不正当地阻止条件成就”，并判决陈欣欣、潘南兵向符镜佳支付股权转让款65万元和相应利息。陈欣欣、潘南兵于2019年5月23日提起本案民间借贷之诉，本院于当日予以受理。诉讼中，原告陈述：1.竟佳公司现在还有些东西在做，在我们注册汉深以后，就没有怎么在做了，也没有员工了，但还没有注销，因为被告起诉了我们。原告2017年1月12日转账给被告的7万元不是股权转让协议第4项的约定的款项，股权转让协议第4项的约定的11万元都没有给。2017年1月至2017年6月转给被告的款项是被告说他老婆住院，借给被告私人用的。基本上都是被告以老婆要住院的名义要求我们转的，但我们给被告后，被告老婆也没有去住院。签订股权转让协议实际上对应的是养老金。股权协议的付款方式实际上是养老金，后来法院判了要一次性给他股权款，但一次性给股权款的话就对冲不了，借款本来可以对冲后面需要给的股权转让款，后面法院判了原告还要支付股权转让款，那我们前面借的钱就需要重新核算，就提起了本案诉讼。当时我们签订股权转让协议也是被逼的，因为当时年底被告说没有钱还，就说把公司抵给我们的，如果我们当时有这个意识就直接让被告写借条了。我们当时对被告是很好的。被告陈述：两原告2017年给的钱中有11万元给的是股份转让协议第4项约定的款项，其余的是赡养协议约定的款项。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，证明民间借贷法律关系成立的要件为存在借款的合意以及款项已实际交付。本案中，两原告主张其向被告出借800907元，被告则抗辩不欠两原告任何借款，对此，本院分析意见如下：第一，两原告主张案涉借款本金为800907元，并就双方民间借贷法律关系的成立提交了转账汇款凭证、租赁合同等证据予以证明，但上述证据仅能证明两原告将319187元交付予被告及从两原告微信账户支出租金24600元，两原告就其所主张的现金交付借款及其他代付款项的事实并未提供充分、有效的证据予以证实，本院不予采信；第二，借贷合意方面，原告举证（2018）粤0605民初17794号案开庭笔录用以证明原告与被告之间存在借款的合意，该笔录记载，两原告的委托诉讼代理人问被告：“被告（本案原告）总共给了你多少钱是没有打欠条的？”，被告答：“第一次是借了8万元给我，在2016年6月份之前都是两被告（本案原告）支付的，具体是多少我不清楚，款项都没有打欠条。在2015年底，包装机完成后，联塑就打了160多万都是给了两被告（本案原告）”，从被告回答来看，被告虽然确认2016年6月之前的款项是两原告支付的，但仅提到其中8万元是借款，对2016年6月之前的其他款项并未明确其性质，该证据并不能证明两原告与被告之间就2016年6月之前的所有款项存在借款的合意。就2016年7月至2016年12月31日期间的款项，被告在回答中并未提及，该庭审笔录亦不能证明此期间款项为借款。第三，两原告向被告转账款项的起因是被告邀请两原告合作经营竟佳公司，而两原告提出先以借款的方式向被告提供资金再入股投资，两原告亦最终受让了竟佳公司的股权，故除被告自认的8万元借款外，两原告后期向被告交付或代付的款项并不唯一或较高可能指向借款，原告仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但原告在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方就2016年12月31日前的其他转账或代付款项存在借款合意。第四，被告在回答两原告问题后随即补充陈述两原告收取了160多万元的货款，言下之意是被告并不欠两原告款项，故该回答并不能证明被告尚欠原告借款或投资款。再者，原、被告双方于2016年12月31日签订了股权转让协议，在被告尚欠两原告借款而两原告应向被告支付股权转让款的情况下，双方在协商股权转让的过程中不对借款进行对账并将股权转让款与借款进行抵消不符合日常生活经验和逻辑；从原告在诉讼中的陈述可知，双方在签订股权转让协议时确有将2016年12月31日之前款项“对冲”（抵销）的合意，且两原告一直没有就其所主张的2016年12月31日之前款项行使过债权请求权，而是在本院判决两原告应向被告支付股权款的背景下提起本案诉讼，故原、被告双方在签订股权转让协议时应已就2016年12月31日之前两原告向被告转账或为被告代付的款项进行了结算及抵销；两原告主张当时是以协议约定的130万元股权款抵消2016年12月31日之前款项，因本院支持了被告请求的股权款，故该款项无法抵销，对此，本院认为，被告并未向两原告出具借款凭证确认借款事实，在两原告欠缺债权凭证而双方已有款项抵销的合意的情况下，根据日常生活经验，双方应在协议中注明抵消事项或将款项抵销后再明确应付款项，而在股权转让协议并未注明抵销事项的前提下，两原告主张双方约定以130万元股权款抵销案涉款项，也即该130万元未扣减案涉款项不符合常理；且原告举证证实的2016年12月31日之前的转账及代付款项共计198069元（173469元+24600元），与协议约定的股权款相去甚远，即使按两原告的诉请结合其在庭审中的陈述，其诉请的800907元中有308000元为代被告支付的租金，而该租金主要发生在2017年，则两原告诉请的800907元中有一部分并非发生在股权转让协议签订之前，即使按原告诉请2016年12月31日前的款项也与130万元股权款相去甚远，双方约定两者进行抵销不符合常理，即使是部分抵销，不明确抵销数额将直接导致双方权利义务不明确，与常理不符。综合上述分析意见，相较于两原告关于被告尚欠2016年12月31日之前的借款本息的主张，被告关于截至2016年12月31日被告不欠原告款项的抗辩意见更符合逻辑和日常生活经验，存在高度可能性，故本院对被告的有关抗辩意见予以采信，对原告的主张不予采信。综上，两原告主张被告偿还2016年12月31日前的借款本金及利息，缺乏理据，本院不予支持。第五，2017年1月至2017年6月期间两原告向被告交付款项的性质问题，被告辩称上述款项除11万元为股权转让协议第4项约定的补偿款11万元以外，其余款项为两原告支付的赡养协议书项下的赡养费用，经审查，被告举证的《关于转让竟佳股份协议》及《老人义务赡养协议书》确有约定相关补偿款及费用，两原告在诉讼中亦陈述2017年1月至2017年6月期间款项拟用于被告妻子住院支出，故在没有有效证据证明双方有借款合意的情况下，2017年1月至2017年6月期间双方之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款，原告仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但原告在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意。原告主张上述款项为借款，依据不足，本院不予采信。综合上述分析意见，原告要求被告返还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回陈欣欣、潘南兵的全部诉讼请求。案件受理费12850.26元，减半收取计6425.13元、财产保全费5000元，合共11425.13元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年七月二十六日书记员 黄守清