广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11251号原告：周洁，女，汉族，1975年3月5日出生，住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师。被告：张志忠，男，汉族，1964年4月19日出生，住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄璐璐，广东瑞特律师事务所律师。原告周洁与被告张志忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洁及其委托诉讼代理人张孟晋律师，被告张志忠的委托诉讼代理人黄璐璐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洁向本院提出诉讼请求，请求判令：被告按照（2017）粤03民终6018号民事判决向原告支付判决款189866.78元及迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原告与深圳市国电御辉科技有限公司（以下简称御辉科技）、深圳市国电御辉智能技术有限公司（以下简称御辉智能）劳动争议一案，深圳市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）粤03民终6018号民事判决，判决御辉科技、御辉智能连带支付原告各类款项合计189866.78元。企业工商登记信息显示：截至2016年5月3日，御辉智能仍系一人有限公司（自然人独资），被告系御辉智能的法定代表人及股东。根据《公司法》第六十四条规定，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产，股东应对公司债务承担连带责任。另外，被告系御辉科技的控股股东及实际控制人。（2017）粤03民终6018号民事判决所确定的债务均发生在2016年5月3日之前，即被告担任御辉科技、御辉智能的法定代表人及股东期间，该期间被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避两家公司的劳动债务，致使原告劳动债权无法获偿，被告应对两公司的债务向原告承担连带支付责任。被告张志忠答辩称，本案涉及到被告曾经担任法定代表人的两家公司，分别是御辉科技、御辉智能。其中，御辉智能注册资本为305万元，被告出资300万元实缴到位，曾担任该公司的法定代表人，自2016年5月4日起变更为于红英。御辉科技注册资本金为100万元，被告出资90万元也实缴到位，曾担任该公司的法定代表人，2016年5月26日起变更为于红英。被告已履行了股东的出资义务，个人财产与公司财产是分开的，公司有独立的财务制度，被告不应对原告所述的民事判决项下的债务承担偿还责任。综合各方当事人的陈述及对本案证据的认定情况，本院查明事实如下：周洁诉御辉科技、御辉智能劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月19日，作出（2016）粤0304民初13860号民事判决书，认定:御辉科技、御辉智能最初的法定代表人均为被告张志忠，御辉智能从2015年8月起为周洁缴交社保和发放工资，且周洁的工作岗位、工作地点、工作内容并未发生变化，御辉科技、御辉智能为关联企业，在对周洁的劳动关系上构成混同用工关系。周洁入职时间为2008年4月21日，最后一天工作时间为2016年3月18日。御辉科技、御辉智能系关联公司且对周洁进行混同用工，故御辉智能应就御辉科技的支付义务承担连带责任。并判决：一、御辉科技应支付周洁2015年6月1日至2015年7月31日正常工作时间工资差额8200元；二、御辉科技应支付周洁2015年8月1日至2016年3月18日期间工资76436.78元；三、御辉科技应支付周洁解除劳动合同经济补偿金80000元；四、御辉科技应支付周洁2014年1月1日至2016年3月18日期间年休假工资20230元；五、御辉科技应支付周洁律师费5000元；六、御辉智能对御辉科技的前述第一至第五项支付义务承担连带支付责任；七、驳回周洁的其他诉讼请求；八、驳回御辉智能的诉讼请求。以上一至六款项，御辉科技、御辉智能应于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。御辉智能不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月7日作出（2017）粤03民终6018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。御辉科技、御辉智能未履行上述生效法律文书，周洁向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执1076号。执行过程中，因两公司无可供执行财产，本院于2018年4月20日作出裁定：终结本次执行程序。另查明：御辉科技成立于2008年4月21日，注册资本为100万元。股东为被告张志忠（持股比例为90%）、黄正清（持股比例为10%）。法定代表人原为张志忠，于2016年5月26日变更为于红英。御辉智能成立于2015年7月31日，成立时为有限责任公司（自然人独资），出资人为张志忠，注册资本为300万元（出资比例100%）。2016年5月4日，该公司市场主体类型变更为有限责任公司。注册资本变更为305万元，由股东于红英出资5万（出资比例为1.64%）、张志忠出资额不变（出资比例为98.36%）。法定代表人亦由张志忠变更为于红英。再查明，被告为证明其作为御辉智能的股东，已足额实缴到位，且御辉智能有独立、健全的财务制度，编制了财务会计报表，并经深圳振兴会计师事务所审计，符合企业会计准则和制度，向本院提交了《深圳振兴会计师事务所关于深圳市国电御辉智能技术有限公司2015年8月1日至2016年5月3日会计报表的审计报告》。审计报告中资产负债表显示，该公司2015年12月31日预付账款为-134143元，2016年5月3日为2673481元；2016年5月3日所有者权益或股东权益合计2612415.85元。原告向本院提交了《银行付款回单》、发票，拟证明被告多次公账私用，通过御辉科技的账户向其配偶向海波违规转账。原告提交了增值税发票、付款申请书、付款回单，拟证明国电御辉曾多次虚开增值税发票。第三方在收到所谓“货款”后直接将款项转给被告。被告质证称向海波曾是公司员工，在公司报销财务或领取资金属正常业务行为，不能证明被告个人资产与公司资产混同。因该些证据对本案的处理不产生实质影响，故本院不做处理。被告向本院提交了其委托深圳泰洋会计师事务所对御辉科技进行验资的《验资报告》，拟证明被告认缴的90万元已于2008年4月8日足额实缴到位。原告对《验资报告》真实性予以认可，但关联性不予认可。因该些证据对本案的处理不产生实质影响，故本院亦不做处理。上述事实有（2016）粤0304民初13860号民事判决书、（2017）粤03民终6018号民事判决书、（2018）粤0304执1076号执行裁定书、御辉科技工商登记信息、御辉智能工商登记信息、《深圳振兴会计师事务所关于深圳市国电御辉智能技术有限公司2015年8月1日至2016年5月3日会计报表的审计报告》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。争议焦点为御辉科技、御辉智能的股东张志忠是否应对（2017）粤03民终6018号民事判决项下的债务承担连带责任。涉案劳动争议纠纷发生期间，御辉智能为一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，本案应由被告张志忠对御辉智能公司财产与个人财产相互独立承担举证责任。本案中，张志忠仅向本院提交了《深圳振兴会计师事务所关于深圳市国电御辉智能技术有限公司2015年8月1日至2016年5月3日会计报表的审计报告》，该报告为公司股东即张志忠单方委托会计师事务所作出;开庭审理时，本院就该审计报告询问被告，御辉智能在短短几个月的时间内预付账款金额为何如此高，被告未能做合理解释亦未能提交相应合同依据；就公司股东权益显示公司资产充足却未向原告支付涉案款项亦未做合理解释。因此，本院认为，该报告不能客观、真实地反映御辉智能的公司状况，被告张志忠亦未向本院提交御辉智能的会计凭证、会计账簿等相关资料予以佐证其主张，即现有证据并不足以证明御辉智能有独立、健全的财务制度，公司财产与股东财产独立。综上，被告张志忠不能证明御辉智能的财产独立于其个人财产，应对御辉智能的债务向原告周洁承担连带责任，即被告张志忠应对涉案生效文书项下确定的债务承担连带责任。综上，原告周洁的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张志忠应对（2017）粤03民终6018号民事判决项下的债务承担连带责任，张志忠应于本判决发生法律效力之日起十日内履行付款义务。本案案件受理费4097.34元（已由原告预交），由被告张志忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张   泽审 判 员 罗   娜人民陪审员 刘 紫 薇二〇一九年七月十五日书 记 员 刘晴(代)