福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4046号 原告：林占裕，男，1938年11月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建之秀律师事务所实习律师。 被告：林洪海，男，1976年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：孙蔡章，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 原告林占裕与被告林洪海占有物返还纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林占裕委托诉讼代理人林旺、袁敏、被告林洪海及其委托诉讼代理人孙蔡章、李乾宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林占裕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告位于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的山地；2、依法判令被告立即停止侵害，恢复原状并赔偿原告损失6万元。事实与理由：1983年10月17日，宁德县人民政府（现为宁德市蕉城区人民政府）将位于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）的自留山，确定给原告长期使用，颁发了编号为宁林自字第001770号自留山证给原告，该自留山证中亦载明，上述自留山林地归原告长期使用，自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。不知曾几何时，被告未经过原告同意，擅自将原告种植的林木强行全部砍伐，占有原告的该片山地，并在该地上种植果树。之后，经七都镇林业站到现场实测被占的面积为4亩。为此，原告多次与被告交涉，以及向有关部门信访要求被告返还侵占原告的山地，但至今没有任何结果。综上所述，原告认为，原告是自留山的合法长期使用人，有权排除他人非法侵害及侵占行为，现被告非法占有使用该自留山，其应当返还给原告，然而，被告拒绝返还，已侵害了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林洪海辩称，一、原告没有证据证明被告占用其自留山种植果树，应驳回诉讼请求。原告提供的证件是1983年证件，2003年没有申请新证，证件没有确定具体坐标，无法证明该地就是被告种植果树的地，因此应驳回起诉或诉讼请求。二、被告并未占有原告的自留山种植果树。被告所种果树山地系通过被告父亲向林占八所购买的山地种植，被告父亲于上世纪八、九十年代向林占八购买了自留山种植果树，后由被告继续经营种植，被告并未占有原告自留山种植果树。三、原告已于2003年9月6日、2003年9月29日将该自留山卖给案外人林生登用于开采石头。四、原告的第2项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。综上所述，原告没有证据证明被告占用其自留山种植果树，原告已将该自留山卖给案外人林生登开采石材。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方争议的焦点是：一、坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的山地是否是原告所有？被告所占用的土地是否和原告所述的上述土地是同一块地？二、被告是否应恢复原状及应当赔偿原告损失6万元？ 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告林占裕为证明自己的主张，出示如下证据:1、原告身份证复印件，证明原告主体。2、编号为001770号《福建省宁德县人民政府自留山证》，证明原告对宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至虎占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）的自留山享有长期使用权。3、七都镇人民政府关于林辉珠等人信访事项处理的答复意见书【宁区七政（2017）390号、4、七都林业站现场勘验示意图，证明被告占用山地后，原告多次要求其返还，均遭到拒绝。5、补盖的村委会印章的自留山证，证明村委会对于自留山的内容以及四至情况表示认可。 被告林洪海质证认为，一、对证据1原告身份证明没有意见，但没有关联性，原告主体不适格。二、该证件是1983年证件，2003年没有申请新证，证件没有确定具体坐标，无法证明该地就是被告种植果树的地。三、证据3前3页的形式真实性没有异议，形式真实性没有异议，是信访处理，但没有出现地址导图，体现的内容不真实，同时勘验初步结果没有林业部门（法定部门）的盖章，没有法律效力，没有林业部门（法定部门）证明林洪海占用原告的自留山，因此原告主体不适格。四、该证据现场勘验没有法定部门的盖章，对该证据的三性都有意见，勘验图林业部门是临时拍的，没有卫星定位，请求法院进一步向林业部门确认。五、村委会并没有对四至情况表示认可，村委并没有这个职能，仅表述对证件是否真实合法进行表述。 被告林洪海为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:1、卖断根契；2、领款证明书3、自留山证；4、协议书2份；证明2003年9月6日与9月29日两次将棉头山的土地卖给林生登。 原告林占裕质证认为，对证据1的合法性无法确认，有关林占八与林挺凑的协议内容不法确认其真实性，林占八与林挺凑也与本案没关联性，同时，林洪海与林挺凑之间没有证据证明存在法律上关系，原告无法确认。我国法律规定，土地是不允许双方买卖，被告不能用无效的事实来待证其占有行为的合法性。对证据2领款证明书的真实性有异议，与卖断协议无法证实有关联性，与本案也无关，逻辑不存在必要的联系。对证据3自留山证，一、从棉头山自留山记载归属与第五生产队，本案被告是属于第二生产队，因此，首先可以证实被告是不能在第五生产队进行种植的。二、被告对原告提供的83年自留山证的合法性提出异议，但又以83年的自留山证作为证据使用本身自相矛盾。三、该证据与本案没有直接的关联。对证据4真实性予以认可，但不是本案涉及的土地，土地不能非法买卖，故原告是合法的土地使用权人。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为： 一、坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的山地是否是原告所有？被告所占用的土地是否和原告所述的上述土地是同一块地？ 原告提供证据2证明坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至虎占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的自留山为原告所有；证据3证明该证据经宁德市蕉城区人民政府核实可证明确有部分自留山被被告林洪海侵占，双方经有关单位调解，因分歧较大，无法形成调解意见。被告认为，原告主体不适格，自留山证是1983年证件，2003年没有申请新证，证件没有确定具体坐标，无法证明该地就是被告种植果树的地，并提供证据1、卖断根契；2、领款证明书3、自留山证；4、协议书2份；证明2003年9月6日与9月29日两次将棉头山的土地卖给林生登。本院认为，被告提供的证据1、2与本案缺乏关联性且违法，证据3缺乏关联性，证据4与本案缺乏关联性亦违法。原告提供证据2、3可证明其确有4亩自留山坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶），并被被告林洪海侵占，且于庭审时被告林洪海已自认该侵占的自留山与原告诉争自留山为同一地块，原为原告林占裕所有，案涉自留山属该村第五村民小组，原告林占裕为该第五村民小组成员，被告林洪海为该村第二村民小组成员，被告所分自留山并不在该诉争地段。故此，本院可确认，坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）的4亩自留山为原告林占裕所有，并被被告林洪海侵占，原告主体适格。 二、被告是否应恢复原状及应当赔偿原告损失6万元？ 如上所述，本院已确认被告侵占原告林占裕4亩自留山，因被被告种植杨梅而破坏原状，现原告请求恢复原状，本院应予以支持。原告认为上述自留山被被告林洪海侵占，并造成损失60000元，但原告没有提供相关损失的证据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告林洪海侵占原告林占裕坐落于宁德市蕉城区棉头山面积为4亩的自留山，现原告林占裕请求返还并恢复原状，本院予以支持；原告林占裕认为，因被告林洪海侵占其自留山造成其损失60000元，但无证据证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告林洪海应于本判决生效之日返还原告林占裕坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的自留山； 二、被告林洪海应于本判决生效之日起30日内恢复原属原告林占裕所有的坐落于宁德市蕉城区棉头山（四至为：东至占八，西至占国，南至一队园，北至山顶）面积为4亩的自留山的原状； 二、驳回原告林占裕的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由被告林洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  林维加 人民陪审员  石晓霞 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。