黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初33号原告：富裕县益民生资有限责任公司，住所地黑龙江省富裕县二街。法定代表人：张义民，职务，经理。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：杨福革，男，1965年9月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江省鸿盛律师事务所律师。被告：曹树伟，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，现住浙江省金华市永康市长城经济开发区。被告：孙文军，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市。被告：王树仁，公民身份号码，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市。原告富裕县益民生资有限责任公司（以下简称益民生资）与被告杨福革买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县益民生资有限责任公司的委托诉讼代理人任强波、被告杨福革及其委托诉讼代理人任传峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富裕县益民生资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依判决被告杨福革偿还其个人欠付原告的农药化肥款人民币65,686.00元及利息7,325.00元；二、请求法院依法判决杨福革、曹树伟、王树仁共同偿还欠付原告的农药化肥款55,000.00元及利息40,425.00元（计算至2019年12月30日）；请求法院判决自2020年1月1日起以上述欠款本金为基数按月利1.5分计算至本息实际付清之日；三、请求法院依法判决杨福革、曹树伟共同偿还欠付原告的农药化肥款102,000.00元及利息52,020.00元（按月利1.5分计算至本息实际付清之日；四、请求法院依法判决杨福革、孙文军共同偿还欠付原告的农药化肥款37,676.00元；以上原告共诉求被告偿还原告欠款本金260,361.00元，利息99,770.00元，本息合计360,131.00元；五、依法判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2019年3月6日至2019年7月12日期间被告杨福革在原告处分11次赊购了价值66,450.00元的农药化肥，被告给原告出具了借条11份。被告只于2019年3月27原告返还价值594.00元的农药。现尚欠原告65,686.00元化肥款。对于被告杨福革给原告出具的其中五份借条中共60,500.00元欠款约定了利息，原告按借据约定的月利息1.5分计算至2019年12月30日止的利息为7,325.00元。2015年11月30日被告杨福革和王树仁为被告曹树伟担保，在原告处赊购了价值55,000.00元的农药化肥；2017年3月28日被告杨福革和王树仁为被告曹树伟担保在原告处赊购了价值102,000.00元的农药化肥。2019年3月20日，被告杨福革为被告曹树伟担保，在原告处赊购了价值37,675.00元的农药化肥。以上三笔欠款由各被告共同给原告出具欠条三份。借条上均约定借款2个月内还清不记息，如从欠款之日起至当年10月15日前还清按月利息一分计息，如被告不按时还本付息则按月利一分五计息。对于被告杨福革为被告孙文军担保的欠款，原告放弃索要利息。其他两笔欠款自欠款日起至2019年12月30日按月息1.5分主张给付原告利息至欠款本息付清时止。以上对于被告杨福革本人欠付原告的农药化肥款及被告杨福革担保的三笔欠款共计本金260,361.00元，被告无正当理由拒绝还款的情况下，原告特诉至法院。开庭后，原告富裕县益民生资有限责任公司提出撤回第二项、第三项、第四项诉讼请求，并申请撤回对被告曹树伟、孙文军、王树仁的起诉。被告杨福革辩称，一、原告对部分债务没有诉权，其主体资格不适格，原告在第一项诉请中所称的答辩人个人出具的11张借条中，有10借条或借据，有三张均明确写明的是“从张义民先生处借到人民币×××元”，由此能够充分证实至少这三张借条的债权人系张义民个人，而非原告公司。二、原告的第一项诉请中，本金数额不属实，原告提交的借据中有一张金额为600元、借款人杨福戈的借据与答辩人无关，不是答辩人所签署，应扣减。另答辩人已经偿还了20,000.00元本金。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.杨福革拖欠化肥农药票据原件七份，证明目的为水稻种植户购买农药化肥物资，张义民所签具的相应的票据均是益民生资公司享有；2，翟灿魁，陆艳君在原告处拿货，签署了拿货人的姓名，孙忠良代杨福革在原告处拿600.00元的农药，证实欠款数额为65,686.00元。年7月12日所签署的600.00元借据真实性、合法性、关联性有异议，被告对该事实不知情，未签署该借条也未委托孙忠良代购农用物资，对其他证据无异议，但总额中被告已偿还两万元。本院认为，关于孙忠良于2019年7月12日所本院认为，关于孙忠良于2019年7月12日所签署的600.00元借据，因该借据非被告杨福革本人签字，且被告对该证据有异议，故本院对该证据的效力不予确认，其它证据予以确认。2.2015年11月30日曹树伟欠据、2017年3月2日曹树伟出具的欠据原件、复印件各一份（原件核对后退回），两份欠据均有杨福革担保，证明2015年11月30日，曹树伟拖欠原告化肥款是55,000.00元，有杨福革和王树仁予以担保，约定2016年10月15日前偿还欠款，在2016年年底曹树伟、王树仁和杨福革并未偿还，在2017年3月2日，再次由曹树伟欠款102,000.00元由杨福革担保，杨福革同意将2016年未偿还部分和2017年新欠部分于2017年年末一次全部还清，原告才同意杨福革继续担保，该过程有曹树伟、王树仁的录音予以证实。被告杨福革质证认为，对两份欠条中杨福革的签名没有异议，但对2015年11月30日总计额为55,000.00元的欠条数额有异议，欠条中大写部分为45,000.00元，小写部分有10,000.00元为后添加，添加的部位仅有王树仁一人签名确认，无杨福革认可，对杨福革不具有法律拘束力，2017年3月2日的欠条中大写部分是93,000.00元，小写部分有9,000.00元是后添加，只有曹树伟签字确认，杨福革不知情与杨福革无关，从两张欠条中关于担保人责任的表述内容来看，根据担保法第十七条杨福革为一般保证人，在2015年11月30日的欠条中，还款期限为2016年10月15日前，根据担保法第二十五条规定，保证期间为六个月，既到2017年4月15日，2017年3月2日的欠条还款期限为两个月，到期日为2017年5月2日，结合六个月的保证期间，保证期届满日为2017年11月2日，因而截止本案诉前均已过保证期间，原告在证明事项中称杨福革自愿承诺将该两笔欠款于2017年年底还清，因此原告才让杨福革担保是不属实的。假设该陈诉真实,从2017年年底往后延续六个月的保证期间截止本案诉前也已超过保证期间。本院认为，因原告申请撤回对被告曹树伟的起诉，撤回第二项、第三项、第四项诉讼请求，故本院对该证据不予审理。3.2019年3月20日孙文军出具的欠据一份及购买生资的明细单四份（原件核对后退回），证明2019年3月20日孙文军向原告赊购生资，被告杨福革予以担保，被告杨福革应对该笔欠款承担担保责任。被告杨福革质证认为，对真实性无异议，该张借条杨福革为一般保证人，还款期限为两个月到2019年5月20日，结合六个月的保证期间，保证期间届满日为2019年11月20日，截止诉前也已超过保证期间，该张借条与第二组证据的两张欠条中，均记载的债权人为张义民个人，而非是原告。本院认为，因原告申请撤回对被告孙文军的起诉，撤回第二项、第三项、第四项诉讼请求，故本院对该证据不予审理。4.光盘一份，证明原告每年均向杨福革、曹树伟、王树仁主张权利，因为曹树伟耕种杨福革的土地，而且和杨福革住一个房子，在曹树伟每年秋季卖粮时杨福革在现场索要承包费，原告张义民和周德玲所要生资款，曹树伟的录音证实2016年应该偿还的部分在2017年3月份，双方协商在2017年一起给付，2017年继续由杨福革继续担保，在2017年曹树伟收割水稻后，张义民、杨福革、周德玲协商水稻由杨福革进行出卖，所得款由杨福革、周德玲和原告公司一起分，但杨福革在2018年初仅给付原告公司20,000.00元。被告杨福革质证认为，对王树仁录音中所提到的担保事实无异议，对曹树伟的录音有异议，录音中不是曹树伟本人，保证期间系除斥期间，不适用中断终止延长，即使王树仁的录音中原告方人员称每年秋季均所要欠款，但也只是诉讼时效中断，保证期间不能中断。本院认为，因原告申请撤回对被告曹树伟、王树仁的起诉，撤回第二项、第三项、第四项诉讼请求，故本院对该证据对杨福革主张权利部分予以认定。被告杨福革为证明其辩称理由，提供证据如下：2018年2月13日存款凭条复印件一份，证明事项为在2018年年初，原告公司召开订货会时，杨福革作为种植户预定了下一年的生资产品，当时交付款项为20,000.00元，该款应在2019年的欠款中予以扣除。原告益民生资质证认为，有异议，这笔钱是2017年曹树伟水稻收割后由杨福革将水稻出卖给原告和周德玲用于偿还生资款，其中该20,000.00元是偿还2015年11月30日欠款的利息，原告公司从未提前召开过订货会更不存在隔年订货，因此被告所提交的20,000.00元打款凭证与杨福革拖欠原告的生资款没有关系。本院认为，结合其他证据，该证据不能证明其证明目的，故本院对该证据的效力不予确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2019年3月23日被告杨福革在原告处赊购农资、化肥，欠原告人民币25,640.00元，约定利息1.5分，并给原告出具欠据一张；2019年6月16日被告杨福革在原告处赊购农资、化肥，欠原告人民币5,580.00元，约定利息1.5分，并给原告出具欠据一张；案外人陆艳君代被告杨福革于2019年5月15日在原告处赊购农资、化肥，欠款人民币6,500.00元，约定利息1.5分，并代杨福革为原告出具欠据一张；案外人翟灿魁代被告杨福革分别于2019年3月16日、2019年5月29日在原告处赊购农资、化肥，欠款人民币分别为5,280.00元、17,500.00元，两笔赊购化肥款均约定利息1.5分，并由案外人翟灿魁代杨福革为原告出具欠据两张；案外人翟灿魁代被告杨福革分别于2019年5月20日、2019年5月23日、2019年6月7日、2019年6月11日、2019年6月19日在原告处赊购农资、化肥，欠款人民币分别为1,820.00元、260.00元、400.00元、900.00元、1,800.00元，五笔赊购化肥款均未约定利息及还款日期，并由案外人翟灿魁代杨福革为原告出具欠据五张。2019年3月27日被告杨福革向原告益民生资退回价值594.00元的农药。被告杨福革在原告益民生资赊购农资、化肥，欠农资化肥款本金共计65,086.00元，上述欠款及利息至今未给付。本院认为，依法成立的债权，应受法律保护，被告杨福革在原告富裕县益民生资有限责任公司赊购农资、化肥，欠农资化肥款共计65,086.00元，被告拖欠的农资化肥款及利息应当给付给原告，故对原告的诉讼请求予以支持。被告虽称部份欠据上明确写有“从张义民先生处借款”，而非原告益民生资，原告对部分债务没有诉权，主体资格不适格，因原告益民生资系张义民独资个人经营，债权人为原告公司并无不当，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告杨福革于本判决发生法律效力后十日内偿还原告富裕县益民生资有限责任公司欠款本金共计人民币65,086.00元。二、被告杨福革给付原告富裕县益民生资有限责任公司欠款利息款（以本金25,640.00元为基数，按月利1.5分计算，从2019年3月23日至欠款本息全部偿还完毕止；以本金5,580.00元为基数，按月利1.5分计算，从2019年6月16日至欠款本息全部偿还完毕止；以本金17,500.00元为基数，按月利1.5分计算，从2019年5月29日至欠款本息全部偿还完毕止；以本金5,280.00元为基数，按月利1.5分计算，从2019年3月16日至欠款本息全部偿还完毕止；以本金6,500.00元为基数，按月利1.5分计算，从2019年5月15日至欠款本息全部偿还完毕止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,427.00元，减少诉讼请求部分受理费1,924.00元退回给原告富裕县益民生资有限责任公司，剩余受理费1,427.00元由被告杨福革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  吕 涛二〇一九年七月三十日书记员  李晓娇