山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初174号 原告：裴宝磊，男1990年1月27日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李卓群，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：姬凤云，女，1966年1月30日出生，汉族，中共党员，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 被告：裴一霖，女，1990年1月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：王海燕，女，1973年12月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 第三人：梁义学，男，1968年3月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告裴宝磊与被告姬凤云、裴一霖、王海燕、第三人梁义学民间借贷纠纷一案，由临沂市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告裴宝磊委托诉讼代理人李卓群、被告姬凤云及委托诉讼代理人孟晓林、裴一霖、王海燕到庭参加诉讼。第二次庭审原告裴宝磊及委托诉讼代理人李卓群、被告姬凤云委托诉讼代理人孟晓林、第三人梁义学到庭参加诉讼，被告裴一霖、王海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴宝磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款600000元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，三被告因急需用钱向原告借现金600000元，约定借款期限为2个月，利息为月息2.4分。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告姬凤云辩称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，被告不认识原告，原告也未向就《借款合同》等载明的出借人“裴宝磊”借款。原告出示的《借款合同》、《借款条》和《收到条》上面“裴宝磊”均为事后添加，其余笔迹大部分是姬凤云书写。本案与孟祥虎一案收到条格式完全一致，与林化印一案借款条格式一致，这三个案件均是别人顶名，实际出借人均为梁义学。涉案借款，姬凤云已经全部向梁义学支付完毕，原告从未向被告催要过借款。原告企图以民事诉讼的合法手段，非法占有被告的合法财产，涉嫌诈骗，被告姬凤云已向公安机关举报。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告裴一霖第一次庭审时辩称，我不认识裴宝磊。姬凤云让我作为担保人在《借款合同》上签字，我没有认真看合同，我签字时《借款合同》出借人处空白。 被告王海燕第一次庭审时辩称，我不认识裴宝磊。当时，姬凤云让我们作为借款的担保人在《借款合同》上签字。 第三人梁义学述称，姬凤云许诺给我女儿办大学毕业证并安排到法院工作，向我借款100000元。因我手中没有那么多钱，便介绍姬凤云向裴宝磊借款。因我欠裴宝磊加工费，我代裴宝磊向姬凤云支付借款用于偿还债务。裴宝磊携带100000元现金与我到平邑法院姬凤云办公室将借款交付给姬凤云。《借款合同》上出借人处“裴宝磊”是我书写的，因姬凤云不知道“裴宝磊”的姓氏如何书写，故姬凤云让我书写。姬凤云让王海燕、裴一霖在《借款合同》上签字后，我向姬凤云转账500000元。 经审理查明，原告裴宝磊持《借款合同》、《借款条》、《收到条》及银行转账记录、证明等证据向法院起诉，要求被告姬凤云、裴一霖、王海燕偿还借款600000元及利息。《借款合同》、《借款条》均载明：借款人姬凤云、裴一霖、王海燕向出借人裴宝磊借款600000元，借款期限2个月，落款时间2017年9月13日。《收到条》载明，今收到裴宝磊现金600000元，收款人姬凤云、裴一霖、王海燕。《借款合同》、《借款条》、《收到条》均为事先打印好的填充式文本，其中借款人、收款人、借款金额、期限、利率处及落款时间为空白。庭审中，姬凤云认可《借款合同》、《借款条》及《收到条》中载明的借款人、收款人处“姬凤云”、借款金额、借款时间及落款时间均系其本人亲笔书写。第一次庭审时，裴一霖、王海燕亦陈述《借款合同》、《借款条》及《收到条》上借款人处、收款人处本人姓名系其亲笔书写。姬凤云、裴一霖均抗辩其签订合同时《借款合同》、《借款条》及《收到条》出借人处未填写，姬凤云还抗辩签订《借款合同》是利率处亦未填写。庭审时，裴宝磊、梁义学均认可《借款合同》、《借款条》及《收到条》所载出借人处“裴宝磊”及利率“2.4%”系梁义学自行添加。 双方当事人提交的银行交易记录显示，2017年9月13日，梁义学账户向姬凤云指定的孙学梅账户62×××71四次转账共计500000元。姬凤云认可收到梁义学上述转账。2017年10月14日、2018年1月14日孙学梅账户62×××71向梁义学账户62×××19各转账60000元、2017年11月16日、2017年12月14日姬凤云账户62×××17向梁义学账户62×××19各转账60000元、2018年2月12日孙学洪账户62×××70向梁义学账户62×××19转账70000元、2018年5月7日姬凤云账户62×××77向梁义学账户62×××19转账300000元。姬凤云及其委托孙学梅、孙学洪共计向梁义学转账610000元。梁义学认可收到上述款项。 诉讼中，各方当事人就裴宝磊是否作为出借人向姬凤云等借款600000元及各方责任承担产生争议。 原告裴宝磊主张姬凤云、裴一霖、王海燕与其存在民间借贷关系，裴宝磊携带100000元现金与梁义学到平邑法院姬凤云办公室处，由梁义学代为向姬凤云交付现金100000元后，姬凤云填写《借款合同》、《借款条》及《收到条》上借款人、借款金额、期限及落款时间。裴宝磊签订合同时不在现场，梁义学代为填写《借款合同》、《借款条》、《收到条》出借人处“裴宝磊”与利率“2.4%”，后裴宝磊委托梁义学代为转账支付借款500000元。借款到期后，姬凤云应偿还上述借款600000元及利息。裴宝磊主张裴一霖、王海燕作为借款人与姬凤云共同承担还款责任。 姬凤云则抗辩不认识裴宝磊与其不存在民间借贷关系，签订《借款合同》是裴宝磊亦不在现场。姬凤云实际与梁义学存在借贷关系，梁义学实际通过银行转账向其指定的孙学梅账户支付借款500000元，且双方未约定利率。2017年10月14日至2018年5月7日期间，姬凤云及其委托孙学梅、孙学洪向梁义学转账610000元用以偿还上述借款及之前的借款。就其还款610000元，姬凤云提交的孙学梅、孙学洪及其账户向梁义学银行转账的交易记录予以证实。 裴一霖、王海燕则抗辩不认识裴宝磊。姬凤云通知其作为担保人在《借款合同》、《借款条》及《收到条》上签字，对借款过程及是否清偿借款不清楚。王海燕庭审时亦签字时应该是梁义学在现场，裴宝磊不在现场。 为查清案件事实，本院依职权追加梁义学为第三人参加诉讼，梁义学庭审时陈述姬凤云借款时手中没有钱故介绍姬凤云向裴宝磊借款，后裴宝磊之所以委托我向姬凤云代为支付借款500000元，是因我拖欠裴宝磊大理石加工费约680000元。裴宝磊予以认可，就双方的加工大理石的账目，裴宝磊、梁义学均陈述没有账目明细，双方结算完即交还由梁义学开具的加工单。庭审时，梁义学、姬凤云均认可双方存在发生多次民间借贷行为、且借贷金额达数百万元的事实。 以上事实主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及收到条、个人借款合同、银行转账明细等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，各方当事人对《借款合同》、《借款条》及《收到条》的填写情况、各方当事人银行转账情况无异议，争议的焦点在于裴宝磊是否作为出借人向姬凤云等借款600000元，现具体分述如下： 一、裴宝磊与姬凤云等是否达成借贷合意。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间订立、变更、终止民事关系的协议”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人之间的合意即审查当事人是否就借款达成借贷合意。本案中，各方当事人均认可签订《借款合同》、《借款条》及《收到条》时梁义学在现场，裴宝磊不在现场，出借人处“裴宝磊”系梁义学书写，依照该《借款合同》、《借款条》及《收到条》不能证实裴宝磊与姬凤云等存在借贷合意。依照民间借贷的交易习惯，如姬凤云等向裴宝磊借款，即使裴宝磊不在现场，借条上也应当载明出借人，而不是该栏空白，由他人填写，这显然不符合常情。对此，裴宝磊未作出合理解释，亦未提交其他相关证据证实其作为出借人与姬凤云等达成借贷合意，综上，依照现有证据不足以证实姬凤云等与裴宝磊达成借贷合意。 二、裴宝磊是否实际向姬凤云等交付借款600000元。 （一）就现金交付姬凤云借款100000元事实的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，裴宝磊主张现金交付姬凤云借款100000元，姬凤云抗辩未实际收到现金100000元。裴宝磊提交的《收到条》载明收到借款，但该《收到条》于收到借款前出具，对其证明力不予确认。裴宝磊就其现金交付资金的来源未提交证据予以证实，亦未提交证据证实其财产变动的情况，且巨额现金交付借款也不符合当地民间借贷的交易习惯。裴宝磊依据现有的证据主张其向姬凤云现金交付借款100000元达不到民事诉讼法要求的高度盖然性证明标准，故本院对裴宝磊主张现金交付姬凤云借款140000元的事实不予确认。 （二）就裴宝磊委托梁义学向姬凤云银行转账代为支付借款500000元事实的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然之间借款合同的生效要件：……（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时。”根据上述法律规定，出借人委托或指令他人代为支付的情形属于“出借人与借款人约定的其他方式提供借款”的情形，出借人对其他方式提供借款的情形负有举证已与借款人达成协议的责任。具体到本案而言，裴宝磊提交《收到条》及梁义学转账记录拟证实其实际交付借款500000元，《收到条》虽载明姬凤云等收到孟祥虎现金600000元，但裴宝磊、姬凤云等均认可该《收到条》于收到梁义学银行转账500000元前出具，裴宝磊应就其委托梁义学代为支付姬凤云借款500000元负举证责任。姬凤云不认可梁义学向其转账500000元系因裴宝磊委托梁义学代为支付，裴宝磊未举证证实其与姬凤云就委托梁义学代为履行部分借款义务达成协议，结合梁义学、姬凤云双方多次发生借贷行为、借贷金额达数百万元的事实，本院经综合审查，对裴宝磊主张委托梁义学向姬凤云代为支付借款560000元的事实不予认定。 综上，裴宝磊依照现有证据不足以证实其作为出借人与姬凤云等达成借贷合意、亦不能证实其实际向姬凤云等交付借款600000元，对其要求姬凤云等偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以驳回，裴宝磊可待取得充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告裴宝磊的诉讼请求。 案件受理费9800元、保全费4020元，由原告裴宝磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 人民陪审员  王加儒 人民陪审员  丁兆红 二〇一九年七月十九日 法官 助理  曾 华 书 记 员  季海燕