河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初733号原告：河北高巛房地产开发有限公司。住所地：河北省临西县城长江路南侧高巛建材五金博览城5#楼。法定代表人：高立库，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾海，该公司员工。委托诉讼代理人：董宝成，北京德怀律师事务所律师。被告：安徽明达建设集团有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼。法定代表人：朱广武，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副经理。委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。原告河北高巛房地产开发有限公司诉被告安徽明达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告河北高巛房地产开发有限公司委托诉讼代理人贾海、董宝成，被告安徽明达建设集团有限公司委托诉讼代理人蒿汉瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高巛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2017年2月23日、3月1日双方签订的建设工程施工合同已经解除。2、按照招投标及备案的2017年2月23日、3月1日建设工程施工合同，及该合同前期依赖的招投标文件、中标通知书等文件进行结算，扣除被告违约提前退场未完成工程量价款6,869,635.92元。3、判令被告承担违约行为给原告造成的损失截至2019年5月1,792,309元（后期损失继续累加）。4、判令被告履行提供施工资料、配合检测及验收等后合同义务。5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年底，原告在与临西县人民政府签订协议书基础上，开发建设高巛建材五金博览城。通过招投标，被告提供工程量清单及投标文件符合项目开发要求，从而中标。以被告工程量清单及投标文件为基础，双方于2017年2月23日、3月1日签订一期、二期建设工程施工合同。施工过程中，被告违约提前退场，经原告及监理催告复工未果，原告另行招揽其他施工单位或自行施工，完成剩余工程量，故双方合同在被告退场经催告未履行时已实际解除。因被告违约给原告造成经济损失，截至2019年5月1,792,309元，后期损失继续累加。综上，在招投标文件、中标通知书与其他合同规定不一致时，依法应按中标合同进行结算。故此起诉。被告安徽明达建设集团有限公司辩称，原告以2017年2月23日、3月1日建设工程施工合同主张权利基础错误，双方真实签订履行的为2016年10月25日施工合同。其他合同均系应原告要求，配合原告在2016年10月25日后，履行政府要求的招投标程序或办理相关手续需要，所签订的形式上的合同，不作他用，且均不是双方真实意思表示，也不存在履行可能的阳合同，对双方不发生法律效力，原告以此作为起诉依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民初70号周仲平诉河北高巛房地产开发有限公司、安徽明达建设集团有限公司建设工程合同纠纷案起诉状、答辩状，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交一期招投标文件、中标通知书、备案文件、建设工程施工合同，二期建设工程施工合同，被告不认可。鉴于该异议针对证明目的，并不能否定证据在现实中客观存在，故对证据真实性，及与本案关联性予以确认。此外，证据因其他目的产生，非工程建设真实意思表示，对合法性不予认定。对原告提交与临西县人民政府签订协议书，不动产权证书、建设工程规划许可证、施工许可证，监理委托书，未完工程量清单及图片、视频，监理单位证明，2017年8月25日、9月6日被告承诺书，证人证言，造价咨询报告，陈宏委托书，向被告付款明细及凭证，代被告付款明细及凭证，售房合同，查封商铺民事裁定书，违约金支付凭证，商砼款三方协议书，被告不认可。本院认为，上述证据与涉案工程建设相关，但本案原告主张的2017年2月23日、3月1日施工合同及相关文件，非工程建设真实意思表示，故证据与诉争纠纷不具有关联性，本案不予采纳。对被告提交2016年10月25日施工合同，2017年3月1日施工合同，2017年4月15日施工合同（补充合同书），2017年3月17日补充协议，2017年2月24日原告承诺书，2017年4月1日说明书，2017年6月26日原告回复函，工程造价鉴定意见书，原告不认可，认为应以法律规定为准。因被告提交均为原件，原告并无相反证据，故对2016年10月25日施工合同、工程造价鉴定意见书予以认定，其他证据在真实性、关联性范围内予以采纳。根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：原、被告就临西县城长江路与阳光大街交叉路口西南角高巛建材五金博览城1#—20#楼，签订工程编号：2016—H52—013，合同编号：高001的建设工程施工合同，约定工程内容为原告提供施工图纸范围内的土建工程、水电安装工程，计划开工日期2016年10月22日，计划竣工日期2017年6月22日，合同总价39,990,000元。落款合同签订时间为2016年10月25日。2017年2月23日，原、被告就临西县城阳光大街与长江路交汇处西南角高巛建材五金博览城一期（2—1#、3#、4#、5#、8#、11#、14#、17#、19#、20#楼）签订施工合同，约定工程内容为所有土建、安装、道路、下水道，计划开工日期2017年2月23日，计划竣工日期2018年5月5日，合同总价29,194,587元。合同文件组成及优先解释顺序为：1、协议书。2、中标通知书。3、承包人投标文件及附件。4、专用条款。5、履行该合同的相关补充协议。6、通用条款。7、标准、规范及有关技术文件。8、图纸。9、招标文件。2017年2月24日，原告向被告出具承诺书，明确2017年2月24日签订高巛建材五金博览城二期工程基础开挖施工合同，仅作为办理二期工程建设相关手续使用，不作为结算依据。被告权利义务均以2016年10月25日施工合同为准。2017年3月1日，原、被告就临西县城银泉街与长江路交汇处东北角高巛建材五金博览城二期（1#、2—2#、6#、7#、9#、10#、12#、13#、15#、16#、18A#、18B#楼）签订施工合同，约定工程内容为土建、安装、道路，计划开工日期2017年3月1日，计划竣工日期2018年5月18日，合同总价18,919,512元。2017年3月17日，原、被告签订补充协议，确认发包人名称由河北高巛置业有限公司更改为原告，2016年10月25日签订的施工合同中河北高巛置业有限公司所有权利义务由原告享有和承担；双方于2017年2月23日签订的施工合同，仅作为办理工程建设备案手续，不作为其他用处。2017年4月15日，原、被告就临西县城阳光大街与长江路交汇处西南角高巛建材五金博览城一期（2—1#、3#、4#、5#、8#、11#、14#、17#、19#、20#楼）签订补充施工合同书，约定工程内容为所有室内外装饰及门窗工程，计划开工日期2017年4月15日，计划竣工日期2017年9月15日，合同总价20,000,000元。同日，双方签订说明书，明确2017年4月15日补充施工合同书，暂作为完善财务手续使用，不作他用。2017年6月26日，原告向被告出具回复函，明确双方于2016年10月25日签订的施工合同（工程编号：2016—H52—013，合同编号：高001）以及补充协议，为双方履行的最终合同文本。就临西县高巛建材五金博览城工程建设，周仲平以实际施工人名义，以河北高巛房地产开发有限公司、安徽明达建设集团有限公司为被告，向河北省邢台市中级人民法院提起诉讼，案号（2017）冀05民初70号，案由建设工程施工合同纠纷。周仲平诉请：1、确认享有建设工程价款优先受偿权。2、判令支付工程款35,000,000元（最终以工程造价鉴定为准）及利息。3、被告承担案件受理费及其他费用。经河北省邢台市中级人民法院委托，河北风华工程造价咨询有限公司于2019年4月15日作出河北风华鉴字[2019]117号工程造价鉴定意见书，确定高巛建材五金博览城1#—20#楼鉴定金额为78,759,755元。目前，该案正在审理中。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉请确认2017年2月23日、3月1日施工合同已解除，并以该合同及前期招投标文件、中标通知书等进行结算，由被告承担违约责任，履行后合同义务，但原、被告就工程建设签订多份施工合同，结合双方来往文件，可确定2016年10月25日施工合同为双方履行的最终合同文本。河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民初70号案件中，周仲平也以该施工合同及2017年3月17日补充协议主张权利。故此，2017年2月23日、3月1日施工合同及相应招投标文件、中标通知书等，并非就工程建设作出的真实意思表示，且于法不符，对双方不具有法律约束力。现原告以此为据提起诉讼，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河北高巛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费72,224元，减半收取计36,112元，由原告河北高巛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至户名：临西县人民法院执行局；账号：88×××35；开户行：邢台银行临西支行。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。审判员  胡跃勇二〇一九年七月一日书记员  杨春慧