安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0522民初2250号 原告：邹恒成，男，1975年6月8日出生，汉族，住和县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：马鞍山华亿工程技术有限公司，住所地马鞍山经济技术开发区湖西大道南路**福昌工业园综合楼**，统一社会信用代码913405005914451825。 法定代表人：黄仕利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。 被告：孟大权，男，ｌ960年3月23日出生，汉族，住庐江县。 委托诉讼代理人：刘东春，男，1964年7月28日出生，汉族，住庐江县。 原告邹恒成与被告马鞍山华亿工程技术有限公司（以下简称华亿公司）、孟大权买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。2018年9月18日，根据原告申请，本院冻结被告华亿公司在中国十七冶集团有限公司的工程款（含山县2013年公租房项目部西苑A区三标段施工工程）人民币3500000元。2018年11月12日，由审判员阮法明公开开庭进行了审理。原告邹恒成委托诉讼代理人卢本涛，被告华亿公司委托诉讼代理人黄建平、李若洋，被告孟大权委托诉讼代理人刘东春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹恒成向本院提出请求事项：1、判令两被告共同给付钢材款2700000元(其中原价钢材款1500000元，加价款l200000元，加价计算至2017年3月27日)；2、判令两被告共同承担自2017年3月28日起，以l500000元为基数，按月利率2.5％的标准计算利息至款项付清之时止的期间利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费5000元、保全保险费5950元。 事实与理由：2014年11月18日，就房屋工程技术公司含山县2013年公租房项目部西苑A区三标段建设工程施工专业分包，被告与中国十七冶房屋工程技术公司签订了建设工程专业分包合同。分包工程名称：房屋工程技术公司含山县2013年公租房项目西苑A区三标段，分包工程范围：施工图纸所有的内容（承包人另行招标的除外），分包合同暂估造价：47600000元（暂）。被告于2014年11月1日出具了分包人法定代表人授权委托书，授权委托书载明孟大权为项目负责人，有权以委托人的名义代表被告全权负责含山县西苑A区三标段工程的专业分包工程合同的签订，以及工程现场的施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程结算、决算等工程管理工作，委托期限自2014年11月1日至工程交工验收符合合同要求，工完账清止。 为了房屋工程技术公司含山县2013年公租房项目部西苑Ａ区三标段建设工程施工专业分包合同的施工任务，2014年11月18日，被告项目负责人孟大权与原告签订了钢材购销合同，合同约定：含山县标段工程钢材全部从原告处购买；钢材的价格，每批货物的价格按钢之家马鞍山网价成交（不开票）；原告垫资1000000元，被告两个月内付款400000元，其余600000元至钢材供完结束后付清，不计利息。如钢材供货结束后被告未付清材料款项三日起，被告应按原价加每日每吨三元结算给原告。后期原告所提供的钢材货到付款，如被告没有付款，被告应按原价加每日每吨三元结算给原告；如果双方有争议应协商解决，协商不成由收货地所在地的人民法院裁决。原告自2014年10月22日起就为被告供货，截止到2015年6月10日供货结束，在含山县标段工程上，原告累计供货1066.058吨，累计价款3100000余元，不包括每日每吨三元加价。 在签订钢材购销合同时，孟大权向原告出示了作为委托代理人签字的建设工程施工专业分包合同、环境/职业健康安全管理协议、房屋建筑专业分包工程质量保修书、工程项目分包承发包双方廉洁协议、补充条款以及分包人法定代表人授权委托书，钢材实际由案涉的西苑A区三标段工程工地收料人员收取，实际用于该工程。2015年2月2日，两被告签订协议，约定被告孟大权以被告华亿公司的名义承包案涉工程施工，被告孟大权以承包案涉工程的总价款的1.5%上缴被告华亿公司管理费用。2017年3月27日，由被告项目负责人孟大权同原告进行了结算并签署了还款计划，截至2017年3月27日，被告累计付款1500000元，其中600000元承兑汇票，现金900000元，被告尚欠原告钢材款（西苑工地）2800000元（尾数舍弃），其中原价钢材款1600000元，每日每吨三元加价款1200000元（实际加价金额超过1200000元）。被告承诺2017年端午节支付人民币1700000元，中秋节支付1100000元，若上述付款节点不能兑现，按月息2.5%支付（利息）。结算后被告仅于2017年4、5间支付钢材款100000元，被告没有按2017年3月27日还款计划履行，截至目前，被告仍欠原告钢材款270万元。被告不按还款计划履行支付义务，依法承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特根据民诉法119条及民诉法司法解释第54条规定，诉请贵院依法判处。 华亿公司辩称：1、本公司与原告无买卖合同关系，也未向原告支付过钢材款；2、含山县标段工程的承建方是庐江县恒达建筑安装有限公司（以下简称恒达公司）；3、2014年10月20日恒达公司因承建涉案工程的需要与马鞍山市云成金属材料有限公司（以下简称云成公司）签订钢材购销合同，涉案工程所需钢材的买方是恒达公司，卖方是云成公司。综上，原告与被告华亿公司无买卖合同关系，其对被告华亿公司的诉请无事实和法律依据，无权向华亿公司主张涉案工程的钢材款，请求法庭驳回原告诉请。 孟大权无辩解，承认原告陈述属实，因有授权委托书，自己的一切行为代表被告华亿公司。 邹恒成为支持其诉请，提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、华亿公司营业执照复印件；3、钢材买卖合同（2014年11月18日签订）；4、专业分包合同、环境/职业健康安全管理协议、房屋建筑专业分包工程质量保修书、工程项目分包承包双方廉洁协议、补充条款以及分包人法定代表人授权委托书；5、协议书复印件（原件在被告孟大权处）；6、钢材送货清单及43张入库单（原件在被告孟大权处）；7、欠据（含结算单、还款计划）；8、保全费、保全保险费发票。 华亿公司对邹恒成所举证据质证认为：第一组证据真实性性无异议，但原告不享有授权；第二组证据，真实性无异议，但被告华亿公司与原告没有买卖关系，原告没有向被告华亿公司主张的权利，华亿公司不是本案的适格被告；第三组证据，真实性有异议，购销合同是原告为了本案诉讼与孟大权串通，是事后伪造的证据，该证据与原告证据七“欠条”内容自相矛盾，证据七加盖了恒达公司的印章，证明该“欠条”所载明的还款义务人是恒达公司，同时，该欠条与本公司调取的花山区人民法院（2018）皖0503民初2985号、和县调解中心（2017）多元调解1125号卷宗载明内容相矛盾。两份卷宗证明买方是恒达公司，卖方是云成公司，该购销合同内容与云成公司、恒达公司签订的合同内容完全一致，这是本公司怀疑第三组证据系伪造的理由。本公司当庭提出对笔迹形成时间进行鉴定；第四组证据，原告提供是复印件，对其真实性无法核实，提醒法庭注意，该份合同上的授权委托书约定施工的管理工作，孟大权不能全部代表华亿公司对外签订合同，第四组证据即使是真实的，与本案无关联性，因为实际承建单位是恒达公司，由于恒达公司信用状况没有通过十七冶审核，恒达公司通过本公司承包了案涉工程，恒达公司才是涉案工程的真正的施工方，形式上是十七冶转包给被告华亿公司，华亿公司再发包给恒达公司；第五组证据，原告提供是复印件，对其真实性无法核实，即便是原件，也达不到原告证明目的，孟大权与华亿公司之间不是挂靠关系，因为2015年5月25日之前，被告孟大权一直担任恒达公司的法定代表人，其现在依然是恒达公司的控股股东，持有恒达公司83%的股权，被告孟大权以恒达公司的名义承建案涉工程，华亿公司与恒达公司是发包与承包的关系；第六组证据，原告提供是复印件，对其真实性无法核实，达不到原告证明目的。原告是云成公司的负责人，以云成公司的名义与恒达公司签订合同并供货，原告个人无权主张该笔钢材的债权，陶明、吴本定不是被告华亿公司的工作人员，即使是真实的，也与本案无关联性；第七组证据，真实性无异议，恰恰证明涉案工程的钢材买方是恒达公司，与被告华亿公司无关，欠条上落款是孟大权的签字和恒达公司的印章，同时，欠条内容也不合法，加价1200000元过高，约定2.5%月息也过高，起算点应当分段计算。欠条与原告个人无关；第八组证据，真实性无异议，与被告华亿公司无关。 孟大权对邹恒成所举证据，没有发表质证意见。 华亿公司为支持其抗辩，提交如下证据材料：1、司法确认申请书、钢材购销合同、欠条、（2017）多元调解1125号调解协议书各一份；2、民事起诉状、证据目录、营业执照、法定代表人身份证明、工商注册信息、钢材购销合同、欠条、（2018）皖0503民初2985号民事裁定书；3、主材实验报告汇总表，销货清单各6份；4、恒达公司工商注册信息；5、补充提交清单一张（原件在质检中心）。 邹恒成对华亿公司所举证据质证认为：第一组证据，1）申请书不是法律文书确认的事实，证明事实与原告的证据不一致，华亿公司提交的钢材购销合同是真实存在的，被告华亿公司与十七冶专业分包合同没有签订，所以钢材购销合同只履行前四笔，后就中止了，原告要求被告孟大权重新签订协议；2）云成公司是原告的母亲开办的，法定代表人是原告的母亲，原告的母亲把合同拿错了，拿云成公司合同与恒达公司签订，应当拿本案中合同，和县人民法院没有进行司法确认；第二组证据，1）花山区人民法院的裁定书，因为起诉后撤诉了，所以到含山县人民法院起诉；2）均不能证明案涉实际承包人是恒达公司；第三组证据，只能证明钢材来源是云成公司和马钢公司；云成公司对此钢材的质量负责；第四组证据，真实性无异议，不能证明被告华亿公司的主张；第五组证据，章是盖错了，应当盖云成公司质量专用章，用于质检的需要。2014年10月22日，被告孟大权与原告的钢材购销协议没有签订，签订的协议是云成公司和恒达公司，一共发生四笔，不是一笔；3、原告提供的入库单编号283、284、285、286，一共四笔是在个人签订合同之前，后期被告孟大权一并认可，追认计算。 孟大权对华亿公司所举证据没有质证意见，其也没有提交证据材料。 经审查，邹恒成提交的第一组证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据，真实性、合法性，予以认定，但结合其提交的第七组证据及华亿公司提交的相关证据，关联性不予认定；第三组证据，华亿公司庭审中当庭提出对笔迹形成时间进行鉴定，2019年6月17日又撤回鉴定申请，该组证据的真实性予以认定，但鉴于欠条出具人为恒达公司，而非孟大权本人，关联性不予认定；第四组证据，真实性、合法性予以认定，但从授权委托书的授权范围及涉案钢材买卖合同（2014年11月18日签订）买卖双方来看，达不到孟大权为华亿公司代理人的证明目的；第五、六、八组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第七组证据，真实性、合法性予以认定，鉴于欠条出具人为恒达公司，而非孟大权本人，关联性不予认定。 华亿公司提交的五组证据，真实性、合法性和关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒达公司在承建含山县标段工程过程中，从云成公司购买钢材，为此，买卖双方于2014年10月20日签订了《钢材购销合同》，卖方由云成公司盖章，代表邹恒成签字，买方由恒达公司盖章，代表孟大权签字。2017年元月27日，经买卖双方结算，恒达公司共计欠钢材款及利息2800000元。当日，恒达公司向卖方代表邹恒成出具欠条一张，欠条载明：今欠到邹恒成钢材款（西苑工地）总计人民币2800000元，其中钢材款1600000元，利息款总计1200000元。经双方协商：2017年端午节支付人民币1700000元整，中秋节支付1100000元。如上述付款节点不能兑现，按月息2.5%支付。2017年元月27日之前所有收条作废。欠条落款处为恒达公司盖章，孟大权签字。 2017年11月3日，经云成公司申请，和县人民法院商事调解委员会调解，云成公司与恒达公司达成《调解协议书》，协议如下：1、被申请人恒达公司欠申请人云成公司货款2700000元（恒达公司在2017年元月27日欠条中承诺的还款期限届满后支付给云成公司100000元），定于2018年2月14日前归还1000000元，2018年6月28日前归还1700000元.利息以2700000元为基数，从2017年11月1日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日止，利息随本金支付；2、协议签订后，双方共同申请司法确认。2017年11月6日，云成公司与恒达公司共同向和县人民法院申请司法确认，因云成公司与恒达公司无正当理由未在期限内补充证明材料，和县人民法院按撤回申请处理。2018年6月14日，马鞍山市花山区人民法院立案受理了云成公司起诉恒达公司买卖合同纠纷一案，2018年7月23日，云成公司撤回了起诉。2018年9月4日，邹恒成向本院提起了本案诉讼。 另查明：2014年11月18日，中国十七冶房屋工程技术公司与华亿公司就含山县2013年公租房项目部西苑A区三标段建设工程施工，签订一份《建设工程施工专业分包合同》。华亿公司委派孟大权为项目负责人，孟大权有权以委托人的名义代表华亿公司全权负责含山县西苑A区三标段工程的专业分包工程合同的签订，以及工程现场的施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程结算、决算等工程管理工作，委托期限自2014年11月1日至工程交工验收符合合同要求，工完账清止。 本院认为：买卖合同具有相对性，从2014年10月20日签订了《钢材购销合同》看，卖方是云成公司盖章，买方是恒达公司，孟大权、邹恒成仅是买卖双方的代表；从2017年元月27日，恒达公司出具的欠条看，欠款方明显是恒达公司，而非孟大权，欠条中虽表述为“今欠到邹恒成钢材款”，由于邹恒成是出售方云成公司的代表，此处的“邹恒成”应认定为云成公司；从授权委托书的内容看，虽载明孟大权为项目负责人，有权以委托人的名义代表华亿公司全权负责含山县西苑A区三标段工程的专业分包工程合同的签订，以及工程现场的施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程结算、决算等工程管理工作，但对外采购建筑材料，并没有明确授权。故邹恒成以自己的名义，要求孟大权及华亿公司承担2017年元月27日欠条上所载明的给付货款责任，证据不足，不能支持。孟大权的辩解，与授权委托书的授权范围不符，也与2017年元月27日，恒达公司出具的欠条相矛盾，不予采信。华亿公司抗辩理由成立，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹恒成的诉讼请求。 案件受理费28400元，适用简易程序减半收取14200元，财产保全费5000元，合计19200元，由原告邹恒成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  阮法明 二〇一九年七月十五日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。