云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1599号原告王松，男，汉族，1971年12月22日生云南省镇雄县人，大学文化，居民，住昭通市镇雄县。原告吴学陆，男，汉族，1968年8月15日生云南省镇雄县人，小学文化，农民，住昭通市镇雄县。原告王兴康，男，汉族，1976年8月27日生云南省镇雄县人，大专文化，居民，住昭通市镇雄县。被告崔淑文，女，汉族，1985年11月12日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。委托代理人谢立省、李璟，云南宏通律师事务所律师。特别授权代理。原告王松、吴学陆、王兴康诉被告崔淑文合伙协议纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告王松、吴学陆、王兴康，被告崔淑文的委托代理人谢立省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松、吴学陆、王兴康诉称，原告三人与被告于2013年9月共同出资修建贵州省威宁县观风海镇阳光华庭集镇建设房建项目（以下简称项目）。经原告三人与被告就该项目进行结算，至2014年3月20日之日止，崔淑文投资86600元，吴学陆投资680000元，王兴康投资374000元，王松投资590000元；另外，还共同以王松名义对外共同借款150000元（通过王松借款、月利息3%）。之后原告三人与被告于2014年3月21日签订了工程转让协议（以下简称协议），协议约定如下:1、原告三人将该项目转让给被告；2、由被告分别偿还原告三人的工程款（约定在本协议签订之日起两个月内加计本金3%利息偿还给原告三人）及所欠的150000元；3、在本协议签订之后原告三人退出该项目，由被告承担所有权利和义务及因本工程未了结的债权债务。4、如被告在本协议履行期限内未履行还款义务，则该工程由三原告接管，被告的投资款可转为股份。协议签订后，被告未履行相应偿还义务。为此，原告三人特请求人民法院：判决被告偿还原告王松投资款590000元，归还原告王松借款150000元，偿还原告吴学陆投资款680000元，偿还原告王兴康投资款387000元，合计1807000元，并支付自2014年3月21日之日起以月利率为2%的标准计算的利息。被告崔淑文辩称，一、请求依法驳回原告的诉讼请求。1、案涉工程违反法律规定，标的违法，根据相关规定承建工程应该有相应资质，因此转让的资质属于违法。2、关于合伙，法律规定利益共享风险共担，而工程转让协议将所有风险转让给崔淑文违反合伙规定。3、协议当中约定的利息违反法律规定，该协议签订2014年3月21日，根据当时的法律规定不应当约定利息，即使约定也不应当超出当时的银行同期利息，故该协议违反法律规定。二、该协议是一个不公平的协议。三、案涉工程已经烂尾，协议无法履行。该工程转让协议能够得到履行的前提是工程能够正常进行，而现在该工程已经全部烂尾，所以协议无法履行。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据该协议的约定，履行期限是两个月。在协议签订的同年，该协议时效就已经开始计算诉讼时效，至2016年已经届满。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否应该得到法庭支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、通话记录：证明2018年11月12日原告还跟被告通话录音要钱的内容；2、工程转让协议：证明原、被告共同承包了工程项目，且被告欠原告王松投资款590000元，欠王松借款150000元，欠原告吴学陆投资款680000元，欠王兴康投资款387000元；3、欠条：证明在协议签订后，崔淑文出具了三份欠条给原告；4、收条二份，证明王松已经支付了三原告对外应当支付的利息。经质证，被告对第一组证据，认为根据举证相关规则，原告当庭出示的证据在证据材料中未提交，今天当庭提交已经超过举证期限，不予质证；对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议。理由在答辩阶段已经详细阐述。认为该份证据不应当作为定案依据采信；对第三组证据因超过举证期限提交，不予质证；对第四组证据认为超过举证期限提交，也与本案无关联性。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；第一、三、四组证据，虽然原告未在举证期限内提交，但结合本案的其他证据，可以确定其具有证据的真实性和关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月，原告王松、吴学陆、王兴康与被告崔淑文共同出资承包了贵州省威宁县观风海镇阳光华庭集镇建设房屋建项目工程（挂靠中国有色金属工业第十四冶金建设公司）。2014年3月21日，原告王松、吴学陆、王兴康与被告崔淑文签订了《工程转让协议》，之后三原告即退出该房屋建设工程的承建工作。《工程转让协议》约定如下:1、经双方结算，至2014年3月20日，崔淑文投资该工程86600元，吴学陆投资680000元，王兴康投资374000元，王松投资500000元加计利息90000元合计590000元，另有共同借款150000元（通过王松借款，月利息3%）。以上原告三人的投资款及借款由崔淑文负责偿还，由崔淑文在本协议签订之日起两个月内加计本金的3%利息偿还（由崔淑文出具欠条给三原告）；2、原告三人退出该工程后由被告承担所有的权利和义务及因本工程未了结的债权债务；3、。；4、如被告在本协议履行期限内未履行还款义务，则该工程由三原告接管，被告的投资款可转为股份。协议签订当日，被告崔淑文向原告王松、吴学陆、王兴康分别出具了欠条三份。三份欠条分别载明，被告欠王松投资款500000元及利息90000元，欠吴学陆投资款680000元，欠王兴康投资款374000元。此后，被告未履行相应偿还义务。为此，三原告诉至本院，请求判决被告偿还原告王松投资款590000元，归还原告王松借款150000元，偿还原告吴学陆投资款680000元，偿还原告王兴康投资款387000元，合计1807000元，并支付自2014年3月21日之日起以月利率2%的标准计算的利息。本院认为，原告王松、吴学陆、王兴康与被告崔淑文共同出资承包贵州省威宁县观风海镇阳光华庭集镇建设房屋建项目工程，双方之间形成个人合伙关系。该合伙关系是双方当事人的真实意思表示，合伙内容不违反法律法规的规定，系有效的合同关系。后因原告王松、吴学陆、王兴康退出合伙，原、被告双方于2014年3月21日签订《工程转让协议》，对合伙期间的债权债务进行了结算。该协议对被告应支付给三原告的相关费用作出了明确约定。从该协议所载明的内容以及被告出具给三原告的欠条可以看出，被告给付原告款项的具体时间并未明确，应当视为没有约定付款时间。原告有权随时主张自己的权利。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告崔淑文应当本着诚实信用的原则，按照双方的约定，向原告履行偿付欠款以及占用该欠款期间的利息的义务。故对三原告要求被告支付投资款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告崔淑文于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性付给原告王松欠款本金人民币740000元，付给原告吴学陆欠款本金人民币680000元，付给原告王兴康欠款本金人民币374000元；并向三原告支付前述款项自2014年3月21日起至全部款项清偿之日止期间的资金占用利息（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21063元，由被告崔淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  赵 菁二〇一九年七月十五日书 记 员  毛智超