江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初3140号原告：袁梦成，男，2016年2月6日生，汉族，住扬州市广陵区。法定监护人：袁某，男，1992年1月29日生，汉族，住扬州市广陵区。法定监护人：姜某，女，1991年8月29日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人:方玉萍，江苏石立律师事务所律师。被告：李秀琴，女，1970年11月5日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，公司总经理。委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。原告袁梦成与被告李秀琴、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁梦成的法定监护人袁某及委托代理人方玉萍，被告李秀琴、被告人保扬州公司的委托代理人周博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁梦成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失64578.93元；2、由被告李秀琴承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日17时25分许，被告李秀琴驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由西向东行驶至扬州市广陵区沙头镇邱卜村黄园组6号前路段与原告发生交通事故，致原告受伤。原告由家人及时送至扬州大学附属医院治疗，由于伤情严重次日转至南京市儿童医院重症监护室治疗，七天后回扬州大学附属医院继续治疗。后该事故经扬州市公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故证明，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。根据《中华人民共和国事故交通安全法》第七十六条之规定，推定被告李秀琴作为机动车方承担事故全部责任。事故车辆在人保扬州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告提供的证据有：1、袁梦成的出生证、袁梦成及其父母的户口本，证明袁某、姜某与袁梦成的身份关系；2、道路交通事故证明书、李秀琴的驾驶证、行驶证；3、事故车辆投保的保单2份；4、门诊病历1份、医疗费发票15张、扬州大学附属医院出院记录2份及住院费用清单6页、南京儿童医院出院记录1份及住院费用清单4页；5、辅助医疗器具费发票2张；6、救护车费发票2张；7、原告父母经营的披萨店营业执照复印件、照片、店内经营账单及网上出售统计。被告李秀琴辩称，对事故的发生无异议，我的车辆投保了交强险及商业三者险，应由人保扬州公司赔偿。其未提供证据。被告人保扬州公司辩称，对事故的发生无异议，但原告的监护人未尽到监护义务，应对本次事故承担相应的责任。事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司不承担诉讼费、保全费。其他意见质证时发表。其未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：袁梦成系其法定监护人袁某、姜某的婚生子，出生于2016年2月6日。2019年4月3日17时25分，李秀琴驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由西向东行驶至扬州市广陵区，与在道路上独自步行玩耍的袁梦成发生交通事故，致袁梦成受伤。事故发生后，袁梦成被送至扬大附属医院东区分院入院治疗，2019年4月4日转至南京医科大学附属儿童医院治疗，后又于2019年4月11日转至扬大附属医院东区分院继续治疗，共住院25天，出院诊断为：1、多发伤；2、左锁骨骨折；3、骨盆骨折；4、肺挫伤；5、全身多发软组织损伤。出院医嘱为：1、专科定期复查；2、预防压疮、注意肢体血运活动情况；3、两周后儿外科门诊复诊。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型普通客车在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。该事故经扬州市公安局交通警察一大队出具道路交通事故证明，因当事双方在事发后对事故经过陈述有异，又未寻找到其他直接目击证人，故道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。案件审理过程中，原告表示不在本案诉讼中主张营养费及护理费，待伤残鉴定后再主张。对于袁梦成因本次交通事故已产生的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张25321.93元，提供医疗费票据为证，但医疗费票据中含157.1元伙食费，本院予以核减后确认医疗费为25164.83元。人保扬州公司认为需扣除15%非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的范围、金额及可替代药品名称、金额、核减比例，故本院对该意见不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张按20元/天计算26天，共520元，原告实际住院25天，原告当庭予以认可，故本院确认住院伙食补助费为500元；3、交通费、住宿费、救护车费用，原告共主张7680元，其仅提供救护车发票2张，费用为3680元，未提供住宿费及其他交通费发票。因原告伤情严重从扬州转至南京治疗，后又转至扬州继续治疗，均通过救护车运送，结合其因事故受伤在南京住院治疗7天需陪同、护理，必然产生交通、住宿费用，故本院酌定交通、住宿、救护车费用共5000元；4、残疾生活辅助器具费，原告主张3645元，并提供发票2张，被告认为其中金额为485元的发票系购买的毛巾、浴巾、童巾，并非残疾生活辅助器具，也无医嘱作为依据，故本院核减后确认残疾生活辅助器具费为3160元。原告上述各项损失合计为33824.83元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告李秀琴驾驶车辆与在道路上独自步行玩耍的原告袁梦成发生交通事故，致原告受伤治疗的事实清楚，本院予以确认。该事故经公安交通管理部门认定，事故基本事实无法查清、成因无法判定。本院结合道路交通事故证明、事故现场照片及扬州市公安局交警支队一大队北洲中队对被告李秀琴、原告父亲袁某、原告爷爷袁玉平的询问笔录，可确认事故发生时原告在自家门口玩耍，事故发生地为原告门前的乡村道，道路宽度较窄，事发时为白天，照明情况较好且无影响视线或行驶的障碍物。李秀琴驾驶车辆行驶在狭窄的乡村道路，应谨慎驾驶，尽到合理的注意义务，慢速前行，且其在白天驾驶车辆，视野开阔，应能清晰观察到路面情况。但李秀琴却未发现原告，未尽到谨慎注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事双方在事发后对事故经过陈述有异，又无其他直接目击证人，两被告虽未提供证据证明原告一方存在过错，但考虑到原告仅3周岁，系无民事行为能力人，原告独自在家门口步行玩耍，且门口为乡村道路，原告的法定监护人明知该道路时有车辆通行，却未能尽到看管、监护、保护被监护人（即本案原告）的职责，对事故发生亦存在过错，应适当减轻机动车一方的责任。故本院酌定李秀琴承担90%的赔偿责任，其余10%的责任由原告的法定监护人自行承担。李秀琴驾驶的事故车辆在被告人保扬州公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），首先应由人保扬州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险的部分，由人保扬州公司在商业三者险范围内根据保险合同约定对李秀琴所负责任承担赔偿责任。原告袁梦成因本次交通事故已产生的各项损失为33824.83元，故人保扬州公司应在交强险赔偿限额内向袁梦成赔偿18160元，对超出交强险部分的15664.83元，由人保扬州公司在商业三者险范围内根据李秀琴应承担的责任赔偿14098.35。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内给付原告袁梦成赔偿款32258.35元；二、驳回原告袁梦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为323元，由被告李秀琴负担（原告已预交，被告应负担之款于判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇一九年七月十日法官助理 朱凌宇书 记 员 韩东晖