浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终60号 上诉人（原审原告）田彩华，男，1968年5月19日出生，汉族，住缙云县。 委托代理人丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缙云县东方镇人民政府，住所地缙云县胪膛村。 法定代表人胡雄俊，镇长。 委托代理人王秋灵。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所律师。 田彩华与缙云县东方镇人民政府其他行政管理行政强制及行政赔偿一案，青田县人民法院于2019年4月19日作出（2019）浙1121行初59号行政判决。田彩华不服，向本院提出上诉，本院于2019年5月30日立案，依法组成合议庭进行审理，并于2019年6月12日组织各方当事人进行询问。上诉人田彩华及委托代理人丁伟平，被上诉人缙云县东方镇人民政府的委托代理人王秋灵、丁想到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年1月起，缙云县在全县范围内开展涉及“城中村治危拆违、小城镇环境综合整治、六边三化三美”三大行动中违法建筑整治“拔钉战”行动中，原告的简易工棚列在存量违法建筑调查表中。被告作为乡镇街道是整治行动的责任主体，负责本辖区内整治行动的方案制定、排查摸底、集中整治和长效管理工作。2017年3月，经被告集体研究决定拆除原告位于东方镇胪膛村防洪堤对面未经审批的废弃违章工棚。同月31日，被告将《责令限期拆除通知书》送达原告，责令原告于2017年4月5日前自行拆除违法建筑物900平方米。原告在通知书上签字确认。自行拆除期限过后，原告没有拆除该违法建筑物，对简易工棚里的机器设备和家具、农具、被子床单等生活用品、塑料水果篮、竹珠也未清移。嗣后被告多次与原告协商无果。2018年1月20日，在原告拒不到场的情况下，被告组织相关人员强制拆除了原告的废弃违章工棚，并对现场情况进行了视频录制。拆除过程中，胪膛村民主任杨新福、胪膛村胪四自然村干部陈子雄在现场见证。从视频中可以确认原告的废弃违章工棚其顶棚中间部分已露空，没有任何遮阳物，只有顶棚边缘能遮阳，但遮阳物也很破损，棚内置放的物品处于露天状态。拆除后被告对除有价值易损的物品搬离交于原告外，对于机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品未给予合理处置保存。原告对棚内物品也未及时处理。2018年4月8日原告诉至本院。庭审过程中，原、被告先后两次申请自行协商，但均未达成一致意见。 经原告申请鉴定机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品在拆除时造成的经济损失。2018年9月6日该院通过浙江省高级人民法院对外委托机构信息平台统一摇号，抽中丽水新时代资产评估有限公司，同日该院委托丽水新时代资产评估有限公司予以评估，2018年10月25日丽水新时代资产评估有限公司作出丽新评报字（2018）99号资产评估报告书，认定原告的机器设备、存货、农具及家具等资产至评估基准日的评估价值为34800元。同时说明了无法对上述物品的损失价值进行评估。 原审法院认为：《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证……。”原告未办理相关审批手续，并擅自搭建简易工棚，违法事实清楚，证据确凿，依法应予拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”因此，被告东方镇人民政府组织本案拆除行为属于其职责，原告主张被告无职权拆除原告简易工棚的诉请该院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”被告于2017年3月31日作出《责令限期拆除通知书》上载明要求原告在2017年4月5日前自行拆除，并未告知原告其享有的陈述、申辩权，显然不当。在实施行政强制过程中，被告对原告棚内的合法财产，应当做好清点、登记、保管及后期退还工作。而本案被告未尽上述职责，综上所述，被告的拆除行为虽违反法定程序，但不具有可撤销内容。该院对被告的拆除行为确认违法。 原告主张被告赔偿其简易工棚被拆的经济损失，因简易工棚并非其合法利益的损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。对于简易工棚内的机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品，系原告的合法财产，被告在实施行政强制过程中，违反法定程序，未及时妥善保管，造成的损失应予赔偿。因对于上述物品无法确定被拆前的资产客观状况，无法对资产的损失数额予以确定，对损失的赔偿本院将酌情予以处理。审理中原、被告对评估资产价值的结果及资产明细物品数量均无异议，该院可做为参考依据。鉴于原告自2017年3月31日收到《责令限期拆除通知书》之后，原告已知晓简易工棚属于违章建筑，直至2018年1月20日被告拆除原告简易工棚，原告既未提异议也未对简易工棚内的合法财产自行处置，简易工棚被拆除后，原告也未对棚内的合法财产进行止损处理，放任其财产损失，因此对其经济损失应负同等的责任。综上，根据被告提供的现场视频、双方在庭审中的陈述，及评估报告中提供的资产明细物品数量及市场价值，该院酌情认定被告因强制拆除行为给原告造成的机器设备损失等为10000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决： 一、确认被告缙云县东方镇人民政府拆除原告田彩华的简易工棚的行为违法；二、被告缙云县东方镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告田彩华人民币10000元。 田彩华上诉称：丽水新时代资产评估有限公司于2018年10月25日作出的丽新评报字(2018)99号青田县人民法院核实资产价值所涉及田彩华所有的机器设备、存货、家具及家具等资产评估报告书，评估上诉人资产价值34800元。一方面，上诉人申请鉴定是对物品损失价值进行鉴定，而丽水新时代资产评估有限公司没有实行物品损失价值鉴定，而是实行物品价值的鉴定，与委托目的背道而驰。丽水新时代资产评估有限公司工作人员在第一次出庭作出说明时，工作人员一会儿说鉴定书是物品损失的价值，一会儿说是鉴定物品的价值。另一方面，丽水新时代资产评估有限公司作出的评估报告物品价值与市场价值严重背离，如上诉人的水果篮价值共有10000只，每只为2.4元-3.6元，而丽水新时代资产评估有限公司将水果篮鉴定为每只0.5元，两者价值相差太大。上诉人白色的装竹珠篮市场价值40元每只，不可能是0.5元每只。上诉人的大小雨伞小的每只价值800元，大的价值4000元，均没有鉴定。上诉人的电线物品均没有进行鉴定。上诉人的棉被篓被压毁，也没有进行鉴定。上诉人的大量物品，丽水新时代评估有限公司均没有进行鉴定。上诉人的机器设备的价值鉴定，比卖废品还便宜好几倍。由于丽水新时代资产评估有限公司故意作出虚假评估，导致一审人民法院作出错误的判决。二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求：（1）依法撤销青田县人民法院作出的(2018)浙1121行初59号行政判决第二项，依法改判由被上诉人赔偿给上诉人600000元：(2)本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 缙云县东方镇人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、被答辩人的上诉理由没有任何依据。被答辩人要求鉴定损失价值，但其无法确定被拆前的资产客观状况，无法对资产的损失数额予以确定。并且实际上，被答辩人的机器设备在几近露天的简易工棚里停放了五年，己处于待报废状态，其他塑料水果篮、竹片及生活用品在几乎露天的简易工棚里风吹日晒雨淋，也已处于待报废状态，所以在拆除以后至评估期间不存在损失。评估公司也对此作出了说明，经现场踏勘日拆除留存现状及委托资产已处于待报废状态，只能对委托资产的现时价值进行评估，为法院核实机器设备、塑料水果篮、竹片及家具农具等资产现状下的市场价值提供参考依据。并且在一审过程中，被答辩人对评估资产价值的结果及资产明细物品数量均无异议，鉴定时也是其自己在核对清单上签字。答辩人也已经多次说明，对塑料篮等数量均是以被答辩人其口述为准，实际从视频当中也可以看到并没有那么多。故意作出虚假鉴定意见是一项严厉的指控，但被答辩人显然是凭主观臆想毫无依据。一审法院的判决并不单纯依据该份鉴定报告，而是根据现场视频、双方在庭审中的陈述等内容，评估报告中提供的资产明细物品数量及市场价值也仅是作为参考依据。故被答辩人的上诉理由没有任何依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人提供一份丽水市财政局出具的《答复函》，待证丽新评报字(2018)99号《资产评估报告书》不合法，不应当认定，上诉人自己委托缙云方正价格事务所有限公司的《价格评估报告》，待证自己在评估时点上财产价值达135341元。对丽水市财政局出具的《答复函》，被上诉人质证认为丽水市财政局对丽新评报字(2018)99号《资产评估报告书》认定是不符合财政部《资产评估准则》第九条规定，而不是否认该《资产评估报告书》，对上诉人提供的缙云方正价格事务所有限公司的《价格评估报告》，该报告系自己委托评估机构评估，不合法，不能认定。本院认证认为，丽水市财政局出具的《答复函》，仅仅说明丽新评报字(2018)99号《资产评估报告书》不符合财政部《资产评估准则》，不影响其对上诉人厂房内剩余资产残值的评估，该报告真实性予以认定，对待证目的不予采信；对上诉人自己委托缙云方正价格事务所有限公司的《价格评估报告》，该报告没有经过合法的委托途径委托鉴定，程序不合法，本院不予采信。本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人在简易工棚内的机器设备、塑料水果篮、生活用品等物品，系上诉人的合法财产，由于上诉人自2013年就停产歇业，对该简易工棚内的物品疏于管理，怠于行使管理职责，造成该简易工棚顶棚大面积颓败、腐烂，致使其中物品日晒雨淋，基本失去使用价值，再加上被上诉人在实施行政强制过程中，违反法定程序，未及时妥善保管，故造成上诉人的损失予以赔偿。2017年3月31日收到《责令限期拆除通知书》之后，上诉人已知晓简易工棚属于违章建筑，直至2018年1月20日被上诉人拆除上诉人简易工棚，上诉人既未提异议也未对简易工棚内的合法财产自行处置，简易工棚被拆除后，上诉人也未对棚内的合法财产进行止损处理，放任其财产损失，因此对其经济损失应负相应的责任。根据被上诉人提供的现场视频、双方在庭审中的陈述，及上诉人、被上诉人对评估资产明细物品数量均无异议，且无法对资产的损失数额予以确定，一审法院对损失酌情认定机器设备损失等为10000元，并无不当。现上诉人主要主张的丽新评报字(2018)99号《资产评估报告书》不合法，认为自己的损失不止该《资产评估报告书》确定的数额，应当根据自己委托的评估机构认定的价值认定损失数额，采纳上诉人提供的缙云方正价格事务所有限公司的《价格评估报告》确定的损失价值，由于缙云方正价格事务所有限公司没有经过法定程序进行选择，因此该评估的程序不合法，该评估报告本院不予采信。一审法院判决妥当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田彩华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 黄 维 二〇一九年七月一日 代书记员 吴美珠 2