江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初32号 原告赵桂松，性别××年××月××日生，××族。 原告赵桂华，性别××年××月××日生，××族。 原告赵桂兰，性别××年××月××日生，××族。 共同委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。 共同委托代理人唐绘杰，江苏江豪律师事务所实习律师。 被告泰州市海陵区人民政府城北街道办事处，住所地泰州市海陵区海阳西路20号。 法定代表人刘新民，主任。 参与诉讼负责人宗明伟，副主任。 委托代理人（特别授权）周莹，江苏天滋律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。 第三人苏永忠，性别××年××月××日生，××族。 原告赵桂松、赵桂华、赵桂兰诉被告泰州市海陵区人民政府城北街道办事处（以下简称城北街道办）、第三人苏永忠行政协议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原告赵桂松、赵桂华、赵桂兰诉称，公房承租人宋兰英（1928年8月29日生、1997年1月7日去世）与案外人赵德宽（1917年10月29日生、2002年12月11日户口注销）系夫妻，生育四子一女，长子赵桂松、次子赵桂林（已故、无子女）、三子赵桂华、四子赵桂清（已故、无子女）、女儿赵桂兰。赵桂清与案外人陶根女于1991年10月结婚，居住于春兰公司宿舍，后感觉不适应随父母即宋兰英、赵德宽居住承租的位于泰州市海××区槐树××号公房（以下简称涉案房屋）内，赵桂清因病去世时也是从涉案房屋出殡。2018年11月，涉案房屋被征收，经原告查询才获知陶根女将涉案房屋出售给第三人苏永忠，且仅有2018年11月17日签订的购房补充协议。原公房承租人宋兰英自1997年1月7日去世至今未变更或确定新承租人，且征收房屋初评结果公示表中亦载明宋兰英系承租人，故原告认为虽然公房承租人载明宋兰英一人，但承租权的获得融合了家庭成员的整体贡献，且该居住权的取得与权利人的身份有着密切联系，具有长期性、终身性、无偿性和不可转让性等，最高院有关婚姻法司法解释也将公房承租权作为财产权利进行了规定。本案中，陶根女擅自将公房承租权转让给第三人，且至今未经公产房管理部门审核同意，严重侵害了原告等人的合法权益，第三人不能当然取得原公产房的拆迁安置补偿利益，在公产房原承租人死亡后尚未确定新的承租人之前房屋因拆迁获得的拆迁安置补偿款应由原承租人的合法继承人按照继承的规定进行继承、分配。故请求法院依法确认被告城北街道办与第三人苏永忠签订的拆迁补偿安置协议无效，并确认槐树巷2号住房的拆迁补偿安置利益归三原告所有，由被告承担诉讼费用。 原告赵桂松、赵桂华、赵桂兰向本院提交：被征收房屋初评结果公示表、陶根女与第三人签订的购房补充协议、原告户的户口底册、常住人口登记表。 被告城北街道办辩称，原告起诉的主体不适格，涉案房屋征收时实际占有、使用人是第三人苏永忠，权属登记证书上载明的权利人亦非原告，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格；第三人苏永忠通过买卖方式从陶根女处取得涉案房屋一直居住至征收时，无论其是否提供买卖合同原件，均对原告合法权利不产生实际影响；被告与第三人签订补偿协议符合法律规定；原告认为其对涉案房屋享有补偿利益，可通过其他途径主张。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告城北街道办向本院提交：国有土地上房屋征收补偿计算表、房屋移交证明、购房补充协议、苏永忠的户口本和身份证复印件、承诺书、第三人持有的电费销户结算凭证、水务公司缴费通知书、陶根女出具的房款结清证明、选房单。 第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人向本院提交涉案房屋水电费用缴费票据原件。 经审查查明，宋兰英（1928年8月29日生、1997年1月7日去世）与案外人赵德宽（1917年10月29日生、2002年12月11日户口注销）系夫妻，生育四子一女，长子赵桂松、次子赵桂林（已故、无子女）、三子赵桂华、四子赵桂清（已故、无子女）、女儿赵桂兰。位于泰州市海××区槐树××号的房屋为公房，宋兰英为登记的公房承租人。 三原告在庭审中陈述，其不与宋兰英、赵德宽在涉案房屋内共同居住生活，是由赵桂清、陶根女和两位老人实际居住使用，宋兰英1997年去世后不久赵德宽被三原告接到其他场所居住生活直至去世，故宋兰英去世后一段时间内涉案房屋实际由陶根女一人居住。被告提交的证据显示，第三人苏永忠的户口于2001年10月9日迁入涉案房屋所在地址。 2018年12月，涉案房屋征收过程中，被告城北街道办与第三人签订了补偿协议，三原告遂诉来本院，要求确认被告与第三人签订的协议无效，并主张涉案房屋因征收获得的补偿利益归原告所有。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求确认无效的协议当事人为被告城北街道办和第三人苏永忠，原告并非行政行为相对人，其与行政行为之间存在法律上的利害关系方具备提起本案诉讼的主体资格。 公房承租是指公房所有人或管理人将国家所有或集体、企业、事业单位所有房屋交给承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律行为，房屋的所有权属于国家或集体、企业、事业单位所有，当事人只享有使用权或者承租权。公房承租是在特定的历史条件下出现的一种产物，是我国传统福利住房分配制度的体现，分为统管公房和自管公房两种，即分别由房地产管理部门统一管理的国有公房和由机关、企业、事业单位自行营建、自行管理的房屋。关于统管公房，当时有效的建设部《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定：“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续”。全国范围内现行有效地方性规定中，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定（修正）》第十二条第五款规定：“承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同”；《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项、第二款规定：“房屋租赁期问租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理:(二)居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同;其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行阻赁合同。前款第(二)项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人;协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。”上述规定的精神一致表明统管公房不能作为遗产继承，公有居住房屋承租人死亡后其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同，而只有在承租人生前共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人时其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属才可以继续履行租赁合同。本案中，从第三人提交的租金缴纳凭证看，涉案房屋所有权××为泰州市房产公司，属于房地产管理部门统一管理的国有公房。江苏省和泰州市至目前为止未有有关直管公房租赁的地方性规定，虽然建设部《城市公有房屋管理规定》已于2001年10月26日废止，但从第三人户籍登记情况看其于2001年10月9日已取得涉案房屋使用权，故可以参照上述部门规章和其他地区现行有效地方性法规的立法精神处理。公房承租人宋兰英去世时，三原告均不是宋兰英生前的共同居住人，也不符合宋兰英无生前共同居住人或共同居住人没有法定资格等情形，故三原告不具备要求继续履行租赁合同、申请办理公房承租更名手续的资格和条件；陶根女作为共同居住人在宋兰英去世后实际使用涉案房屋，客观上有无按照相关规定办理更名手续不影响其实际承租人身份。公有住房不同于普通的商品房，公房使用权的有偿转让必须遵循特定的目的和原则，应当以调剂住房余缺、提高房产使用效能、改善居住条件为目的，并按照“自愿、诚实、公平、规范”的原则进行，房地产行政主管部门是否按照《城市公有房屋管理规定》第四十三条第（七）项规定对陶根女将涉案房屋使用权转让给第三人苏永忠作出处理以及如何处理，均不会对三原告权利产生影响；苏永忠依据转让协议取得涉案房屋使用权，三原告的合法权利没有受到其与被告城北街道办签订补偿安置协议这一行为影响的可能性，应认定原告与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵桂松、赵桂华、赵桂兰的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告；诉讼保全费2020元，有三原告负担（已缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  李华萍 二〇一九年七月十五日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。