福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2587号 原告：蔡剑飞，男，1971年11月5日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。 被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所：福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室。统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，该公司董事长。 被告：吴荣彬，男，1967年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：柳良枝，男，1951年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述俩被告委托诉讼代理人：刘永奎、柯腾真，福建欣港律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。 原告蔡剑飞诉被告福建省惠五建设工程有限公司（下简称惠五公司）、吴荣彬、柳良枝买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡剑飞的委托诉讼代理人李宗琰、被告吴荣彬和柳良枝的委托诉讼代理人柯腾真到庭参加 诉讼。被告惠五公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 蔡剑飞向本院提出诉讼请求：1.判令惠五公司、吴荣彬、柳良枝共同支付给蔡剑飞货款455613元及该款自2015年12月31日起至付清货款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由惠五公司、吴荣彬、柳良枝承担。事实和理由：惠五公司、吴荣彬、柳良枝在仙游县期间，自2012年10月份起至2015年12月30日止陆续多次向蔡剑飞购买机砖、淡水沙、水泥、水泥条、粉煤灰等材料共计价值2605613元，吴荣彬、柳良枝在购买的材料货款结算单上签名确认，2015年12月30日三被告向蔡剑飞购买的价值15510元的机砖、水泥等材料由该工地负责人陈爱敏签名确认。惠五公司多次通过张志清转帐支付给蔡剑飞货款215万元，尚欠货款455613元。三被告至今未付清结欠蔡剑飞的货款455613元，已构成违约。三被告应承担支付货款及逾期付款的违约责任。为维护蔡剑飞的合法权益，特具状贵院，请判准所求。 吴荣彬、柳良枝辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，不应承担本案的支付义务。答辩人吴荣彬、柳良枝作为被告惠五公司的工作人员，在2012年10月至2015年2月间代表惠五公司陆续向原告购买砖、沙、水泥等材料用于被告惠五公司承包的“枫城新都”5-8号楼小区项目。答辩人吴荣彬、柳良枝代表惠五公司与原告结算的货款合计为2473623元。答辩人的上述购买行为系职务行为，另外通过原告的起诉状可见，是被告惠五公司支付原告上述大部分货款215万元，非答辩人支付。综上，被告惠五公司应承担支付义务，原告主张二答辩人共同承担支付义务，没有任何依据，应依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。二、本案原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。本案中，答辩人吴荣彬、柳良枝作为被告惠五公司的工作人员代表惠五公司共同签字确认的最后一次结算单时间是2014年5月份，答辩人吴荣彬作为被告惠五公司工作人员代表惠五公司在原告出具的收款收据中最后一次签名的时间为2015年2月2日。根据《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，原告应当在2015年2月3日至2018年2月3日期间向人民法院起诉要求被告惠五公司支付本案货款或者在这期间向被告惠五公司催讨，但原告在这期间没有起诉也没有催讨。即使按原告自认的被告惠五公司从2015年12月31日起逾期付款开始起算本案的诉讼时效，本案原告在2019年3月12日起诉也已经超过了法定的诉讼时效。答辩人认为诉讼时效期间是指权利人自知道或应当知道权利被侵害时起向人民法院请求保护的法定期间，若超过诉讼时效期间不应得到法院的强制力保护即丧失胜诉权，加上被告惠五公司今天未到庭也不愿支付本案货款。综上，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。三、若本案货款存在利息损失，该损失应从起诉之日起算，原告主张从2015年12月31日起算没有依据。 惠五公司未作书面答辩及提交证据。 蔡剑飞围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 一、货款结算凭证21张（证据编号2-21页，其中2-12页为结算清单，13-18页为收款收据，19-21页为送货单据），用于证明三被告于2012年10月份起至2015年12月30日间陆续多次向原告购买价值2605613元的水泥、机砖等材料，三被告及工地负责人陈爱敏在货款结算单上签名确认，三被告没有及时支付货款已构成违约及上述结算的货款未约定偿还期限的事实； 二、证明一份【主要内容：我司福建新龙太置业有限公司开发的“枫城新都5-8号楼”小区项目由福建惠五建设工程有限公司承包建设，福建惠五建设工程有限公司指派其员工吴荣彬（工地总负责人）、柳良枝（材料负责人）、张永城（工地总负责人）、陈爱敏（后期维修负责人）负责该项目建设及代收有关材料等等。福建新龙太置业有限公司2019.02.22】，用于证明三被告因承建“枫城新都”小区项目建设需要，惠五公司指派吴荣彬、柳良枝等人在该项目建设期间担任相应的职务。 吴荣彬、柳良枝未提供证据。 对于蔡剑飞提供的上述证据，吴荣彬、柳良枝质证认为：对证据一中的结算清单（编号2-12页）的真实性、合法性无异议。结算单合计起来总的数额为2473623元。从结算单可以推算出，当月购买的材料一般是在下个月结算，所以最后一次（即2014年3-4月份）结算时间为2014年5月份。其二人作为惠五公司的员工，购买材料的行为属于职务行为；对证据一中的收款收据（编号13-18页）的真实性、合法性无异议。被告吴荣彬作为惠五公司的员工支付给原告货款，原告出具了收款收据，数额共计37137.95元，该款应从原告主张的款项中扣除。另外收款收据中除了吴荣彬的签名外，还有其他人的签字，可以证明吴荣彬只是公司的工作人员；对证据一中的送货单（编号19-21页）有异议，与本案无关。该送货单是莆田市联益新型材料有限公司的产品送货单，与原告无关；对证据一中陈爱敏签名的那张结算单（编号22页）的三性有异议，由法庭审查。对证据二的真实性、合法性无异议。该份证据可证明吴荣彬与柳良枝是惠五公司的员工。 本院经审查后认为，蔡剑飞提供的上述证据的副本，已连同本院的举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料送达给三被告。被告惠五公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议及提交反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告吴荣彬、柳良枝对上述证据一中编号为2-18页的结算单、收款收据及证据二的真实性和合法性无异议，本院予以认定并在卷佐证。至于收款收据涉及的数额是结欠的货款还是偿付的货款，待争议问题部分详析；被告吴荣彬、柳良枝对上述证据一中编号为19-21页的送货单和编号为22页的结算单提出异议，编号19-21页的送货单上有吴荣彬的签字，真实性可予认定。至于该送货单涉及的货款是否与本案有关联，待争议问题部分详析；编号为22页的结算单，有案外人陈爱敏签字确认。蔡剑飞提供的证据二证实陈爱敏系被告惠五公司承建的“枫城新都5-8号楼”小区项目的后期维修负责人，吴荣彬、柳良枝对该证明并无异议。故编号为22页的结算单，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：案外人福建新龙太置业有限公司开发的“枫城新都5-8号楼”小区项目由被告福建惠五公司承包建设。期间，惠五公司指派其公司员工被告吴荣彬、柳良枝及案外人张永城、陈爱敏等人负责该项目工地管理、建材购买、接收及后期维修等。“枫城新都5-8号楼”小区项目建造施工期间，吴荣彬、柳良枝及陈爱敏等自2012年10月份起至2015年12月30日止，多次向蔡剑飞购买机砖、淡水沙、水泥、水泥条、粉煤灰等材料并赊欠货款。其中经吴荣彬、柳良枝签字确认的结算单据共11份（证据编号2-12页），涉及的货款共计2473623元（具体为：2012年10月至12月份，赊欠货款计42926元，结算时间2013年1月10日；2013年1月份、3月份，赊欠货款275717元，结算时间2013年5月9日；2013年4月份赊欠货款529001元，结算时间为2013年5月29日；2013年5月份赊欠货款392098元，结算时间为2013年6月5日；2013年6月赊欠货款226577元，结算时间为2013年7月5日；2013年7月份赊欠货款335003元；2013年8月份赊欠货款284765元；2013年9月份赊欠货款218654元；2013年10月份赊欠货款38371元；2013年11月份赊欠货款16978元；2013年12月份赊欠货款66632元；2014年1月份赊欠货款22376元；2014年2月份赊欠货款10900元；2014年3至4月份赊欠货款13625元。），经陈爱敏签字确认的结算单据1份（证据编号22页），涉及的货款计15510元（结算时间为2015年12月30日）。此外，蔡剑飞提供收款收据12份（证据编号13-18页）、送货单9份（证据编号19-21页）主张经吴荣彬签名确认的其他赊欠货款为116479.99元（收款收据涉及的货款共计27692.35元、送货单涉及的货款共计88787.64元）。蔡剑飞认可惠五公司通过案外人张志清转帐支付货款215万元。2019年3月12日，蔡剑飞以三被告未及时支付尚欠的货款455613元为由诉至本院提出上述诉讼请求，引发诉讼。 另外，本案审理期间，蔡剑飞于2019年6月25日向本院提出申请，自愿撤回上述9份送货单涉及货款的起诉请求。 根据双方当事人的庭审陈述及诉辩主张，归纳双方当事人争议焦点如下：一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是本案被告实际结欠原告的货款金额为多少；三是吴荣彬、柳良枝是否为适格的被告，应否对本案讼争货款承担共同偿还责任。结合双方当事人提供的证据及相关法律规定，本院予以分析认定如下： 关于争议焦点一，本院认为，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（[2005]民二他字第35号）》的规定，本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，本案诉讼时效期间应从蔡剑飞向被告主张权利时起算，蔡剑飞于2019年3月12日诉至本院请求处理未超过诉讼时效。退一步说，若本案真的超过诉讼时效，诉讼时效届满后权利人的请求权得以阻却的后果不必然产生，以义务人行使诉讼时效抗辩权为前提。在义务人众多的情形下，其中一人所为诉讼时效抗辩之效力，对于其他人不产生影响。本案中，吴荣彬、柳良枝虽提出诉讼时效抗辩，但惠五公司并未提出。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，吴荣彬、柳良枝所为诉讼时效抗辩之效力，对惠五公司不产生影响，惠五公司仍应对本案的讼争货款承担偿还责任。 关于争议焦点二，被告实际结欠原告货款问题。原告提供结算凭据（编号2-22页）证实经吴荣彬、柳良枝及案外人陈爱敏签字确认，被告结欠货款2605613元，已偿付215万元，尚欠455613元。吴荣彬、柳良枝对其共同签字确认的11份结算单（证据编号2-12页）涉及的货款2473623元无异议，可予确认。对案外人陈爱敏签字确认的结算单（证据编号22页）涉及的货款15510元，如上分析，陈爱敏系被告惠五公司承建的“枫城新都5-8号楼”小区项目的后期维修负责人，其经手结算结欠的上述15510元货款可予认定。对原告提供的结算单中的12张收款收据（证据编号13-18页）涉及的款项（共计27692.35元），吴荣彬、柳良枝认为是偿还原告的货款，而非结欠原告的货款。本院认为，首先，该12份收款收据为记帐联，若真的如吴荣彬、柳良枝所说系偿付货款的还款收据的话，那么，根据一般的会计记帐程式，付款的被告方应该持有相应的客户联，但被告吴荣彬、柳良枝未能提供该相应的客户联。被告惠五公司也未提出书面异议及提供反驳证据；第二，被告吴荣彬、柳良枝在答辩中自称为被告惠五公司的员工,已付的工程款均为惠五公司支付。且从原、被告供货收货的情况看，被告收到原告送货后由现场管理人员签名确认为交易习惯；第三，从该12份收款收据记载的内容看，上述12份收款收据载明客户名称或缴款单位（缴款人）、货物名称、型号或规格、数量、单价、金额（大小写）等内容（其中2015年1月2日该份收款收据记载的货物为325Ｒ水泥，运货的车号为闽Ｋ×××××，金额为12800元；2015年1月7日和2015年1月12日两份收款收据记载的货物为福州沙，运货的车号为32056，金额分别为1320元、1485元；2015年1月12日、2015年1月15日该两份收款收据记载的货物为混合料，运货的车号为26791，司机为王彬，金额分别为1471.25元、1376.10元；2015年1月3日、1月5日、1月9日、1月13日、1月19日、1月24日、2月2日七份收款收据记载的货物为机砖，运货的车号为32058，司机为阿星，金额分别为1400元、1400元、1400元、1400元、1400元、840元、1400元），且均有被告吴荣彬的签名确认。该12份结算凭据的名称虽为收款收据，但实质上更类似于出货单或收货单。综上，本院认定该12份收款收据所涉及的款项系被告欠原告的货款；对于原告提供的9份送货单（证据编号19-21页，具体为：2015年1月2日，编号201501021，货款11208.96元；2015年1月7日，编号2015010718，货款11208.96元；2015年1月9日，编号2015010918，货款11208.96元；2015年1月11日，编号2015011118，货款11208.96元；2015年1月15日，编号2015011518，货款6405.12元；2015年1月19日，编号2015011918，货款10088.62元；2015年1月26日，编号2015012618，货款10088.62元；2015年1月27日，编号20150102714，货款11208.96元；2015年2月2日，编号2015020214，货款6160.48元）涉及的货款共计88787.64元，因蔡剑飞在本案审理期间已向本院申请撤回，故本案不予审查，相关权利人可另行主张。综上，被告共结欠蔡剑飞货款2516825.35元，扣抵被告已偿还的215万元，尚结欠货款366825.35元。 关于争议焦点三，吴荣彬、柳良枝是否为适格的被告，应否对本案讼争货款承担共同偿还责任问题。本院认为，蔡剑飞向本院提供的由“枫城新都5-8号楼”小区项目开发商即案外人福建新龙太置业有限公司出具的《证明》证实被告吴荣彬、柳良枝系惠五公司的员工，被告惠五公司承建“枫城新都5-8号楼”小区项目期间，指派吴荣彬为工地总负责人，柳良枝为材料负责人。上述《证明》的复印件作为证据副本已送达给三被告，被告吴荣彬、柳良枝无异议，被告惠五公司也未提出书面异议。据此，本院认定被告惠五公司在承建“枫城新都5-8号楼”小区项目期间，被告吴荣彬、柳良枝系被告惠五公司的员工并受被告惠五公司指派作为该小区项目的工地管理人员。被告吴荣彬、柳良枝于2012年10月至2015年2月期间陆续向蔡剑飞购买砖、沙、水泥等材料用于惠五公司承包的“枫城新都5-8号楼”小区项目的购买行为系代表被告惠五公司的职务行为，由此产生的权利义务应由被告惠五公司承担。故被告吴荣彬、柳良枝非本案的适格被告，蔡剑飞请求吴荣彬、柳良枝对本案讼争货款承担共同偿还责任没有依据。 本院认为，本案被告惠五公司因承建“枫城新都5-8号楼”小区项目的需要，自2012年10月份起至2015年12月份止由其员工即被告吴荣彬、柳良枝陆续向蔡剑飞购买机砖、沙、淡水泥等建筑材料，双方虽未签订书面购销合同，但事实上已形成买卖合同的法律关系。根据上述分析，被告吴荣彬、柳良枝向蔡剑飞购买机砖、沙、水泥等材料的行为系代表被告惠五公司实施的职务行为，法律后果由被告惠五公司承受。被告惠五公司尚结欠蔡剑飞货款366825.35元，应承担偿还责任。对于未偿付的结欠货款，因双方未书面约定欠款利息及还款期限，蔡剑飞诉请自2015年12月31日起计算利息，缺乏法律依据，可酌情从起诉之日即2019年3月12日起计算利息至款项还清之日止。蔡剑飞请求按年利率6%计算利息，该计息利率未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准，本院予以照准。蔡剑飞诉请的9份送货单中涉及的货款88787.64元，因蔡剑飞已申请撤回，不再主张，本案不予审查，相关权利人可另行主张。综上，蔡剑飞诉请主张中，合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。吴荣彬、柳良枝辩称主张中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，不予采信。被告惠五公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建省惠五建设工程有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还给原告蔡剑飞尚欠的货款366825.35元，并支付该款自2019年3月12日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告蔡剑飞的其他诉讼请求。 被告福建省惠五建设工程有限公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7885元，由被告福建省惠五建设工程有限公司负担6588元，由原告蔡剑飞负担1297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林福亮 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  林立伟 附：本案相关的法律法规及特别提示 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 特别提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。