广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终373号上诉人（原审原告）广东中武保安服务有限公司，住所地广州市天河区***********。法定代表人刘春征，总经理。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。委托代理人林碧锋，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生，该局西樵分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人汪光坤，男，1980年4月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县***************，公民身份号码532************516。上诉人广东中武保安服务有限公司（以下简称中武公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：汪光坤是中武公司的员工，受该公司指派到南海区西樵客运站从事保安工作。2017年10月4日17时左右，汪光坤在南海区西樵客运站工作过程中因拦截车站外面的拉客摩托车而扭伤左足，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：左足第五跖骨基底部骨折。2018年7月25日，汪光坤向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。同年7月31日，南海人社局向中武公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。中武公司在指定的举证期限内未提交任何证据材料。经调查核实后，南海人社局于同年8月16日作出佛南人社认工〔2018〕3636号《认定工伤决定书》，认定汪光坤受到的事故伤害为工伤，并于同年8月23日、8月27日分别送达中武公司及汪光坤。另查，汪光坤受伤当日的上班时间为7时至19时。中武公司未为汪光坤参加工伤保险。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”（人社部发〔2016〕29号）《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”汪光坤未参加工伤保险，被中武公司指派到南海区西樵客运站从事保安工作，因此南海区为中武公司的生产经营所在地。另外，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。故中武公司认为南海人社局并无职权受理汪光坤工伤认定申请的主张，法院不予采纳。南海人社局受理汪光坤的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达中武公司及汪光坤，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。各方当事人对汪光坤是中武公司的员工的事实无异议，证据充分，法院予以确认。中武公司认为汪光坤提出辞职申请时对2017年10月4日的受伤及工伤补偿事宜只字未提，明显不符合常理；汪光坤为获得相应的工伤赔偿款，已于2018年11月15日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，但没有提供任何病历材料等证据证明其受伤时间、受伤地点及受伤原因，故南海人社局作出的工伤认定结论缺乏事实基础和法律依据，依法应予撤销。经查，在行政程序中，中武公司向南海人社局提交了授权委托书，委托其员工罗桥贵为受委托人，委托其协商处理汪光坤受伤一案等事宜。对于汪光坤受伤的事实，罗桥贵在接受南海人社局调查时反映，汪光坤于2017年10月4日17时左右，在南海区西樵客运站工作期间，进行拦截车站外面的拉客摩托车工作过程中不慎扭伤左足。并反映事故发生后，汪光坤自行处理伤处，到2017年10月11日因病情加重，由班长杨晓军送其到佛山市南海区第四人民医院门诊治疗。经医院诊断为：左足第五跖骨基底部骨折。上述事实与汪光坤在接受南海人社局调查时的陈述的内容一致。结合汪光坤就诊的佛山市南海区第四人民医院病历信息记载的“就诊时间：2017-10-1109:26:45”“主诉：扭伤左足肿痛7天”“西医诊断1：左足第五跖骨基底部骨折”，医生意见书记载的“诊断：左足第五跖骨基底部骨折”等情况，上述证据相互印证汪光坤于2017年10月4日17时许在南海区西樵客运站工作期间不慎扭伤左足的事实。因此，南海人社局认定汪光坤在工作过程中因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。汪光坤受伤七天后因病情加重到医院就诊，应属合理的时间范围内。中武公司的主张与事实不符，法院不予支持。汪光坤在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，中武公司对其认为汪光坤受伤不是工伤的主张负有举证责任，但该公司在行政程序及诉讼中均未提交有效证据予以证明汪光坤的受伤不属于工伤，举证不能的法律后果应由中武公司承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项规定：“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；……”汪光坤入职中武公司处并被该公司指派到南海区西樵客运站工作因工受伤，中武公司应为承担汪光坤工伤保险责任的单位。汪光坤在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的法定情形。南海人社局根据工伤认定申请表、对汪光坤、罗桥贵所作的调查笔录、汪光坤的病历资料等证据，认为汪光坤所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，中武公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中武公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中武公司负担。上诉人中武公司上诉称：一、被上诉人南海人社局无权受理原审第三人汪光坤的工伤认定申请，一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条规定“用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门”才是有权进行工伤认定的部门，上诉人所在地为广州市天河区，故原审第三人应向天河区的社会保险行政部门申请工伤认定。一审法院适用的《广东省工伤保险条例》相对于《工伤保险条例》属于下位法，在两者相冲突时，应优先适用上位法，即《工伤保险条例》。二、一审法院认定原审第三人所受伤害属于工伤，缺乏事实基础和法律依据，应予撤销。1.由于罗桥贵在调查笔录中的陈述与原审第三人在调查笔录中的陈述内容完全一致，可以证明罗桥贵的陈述只是复制了原审第三人的陈述，不是罗桥贵的真实意思表示。且罗桥贵并没有目击原审第三人的受伤经过，其证言也不足以证明原审第三人受伤系工伤。2.佛山市南海区第四人民医院的病历信息只能证明原审第三人可能在2017年10月4日受伤，但无法证明其受伤的原因、受伤的地点。即现有证据无法证明原审第三人受伤属于工伤。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606行初1349号行政判决；2.撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕3636号《认定工伤决定书》；3.由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、案涉《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、上诉人中武公司的主张没有依据。《劳动合同》第五条的约定与被上诉人对原审第三人汪光坤、罗桥贵所作的工伤认定调查笔录、佛山还是南海区第四人民医院病历信息等材料相互印证，足以证明原审第三人受伤系工伤。而上诉人虽否认原审第三人受伤系工伤，但在工伤认定程序期间并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人汪光坤在二审期间未陈述意见。二审期间，上诉人中武公司对一审判决认定的“2017年10月4日17时左右，第三人在南海区西樵客运站工作过程中因拦截车站外面的拉客摩托车而扭伤左足”有异议，认为没有充分的证据证明原审第三人的受伤经过。鉴于上述事实是否成立涉及到被诉《认定工伤决定书》是否合法的问题，本院将在下文中详细论述，在此不再赘述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于职权问题。上诉人中武公司认为其位于广州市天河区，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，“用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门”才是有权受理工伤认定申请的行政部门，被上诉人南海人社局无权受理原审第三人汪光坤的工伤认定申请。经查，《工伤保险条例》第十七条确实规定，工伤职工应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但《广东省工伤保险条例》第十三条也规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”即对于未参加工伤保险的职工，从有利于受伤职工申请、方便事故调查、统一支付标准等角度出发，《广东省工伤保险条例》这一省级地方性性法规赋予了用人单位生产经营所在地社会保险行政部门在特定情况下负责工伤认定的职权。同时，人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”由此可知，这一做法亦得到了人力资源社会保障部的进一步认可。本案中，因上诉人未为原审第三人缴纳工伤保险，原审第三人向上诉人实际生产经营所在地的被上诉人南海人社局申请工伤认定，被上诉人予以受理并作出认定。被上诉人的职权依据来源于《广东省工伤保险条例》，不违反《工伤保险条例》的规定，且符合工伤认定工作的实际特点，避免出现各地社保部门相互推诿的现象，本院予以支持。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《工伤认定决定书》，依法送达各方当事人，并告知复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。各方当事人对原审第三人汪光坤系上诉人中武公司员工，受上诉人指派到南海区西樵客运站从事保安工作的事实均无异议，本院予以认可。本案中，原审第三人在调查时陈述，其于2017年10月4日17时左右，在南海区西樵客运站工作期间，进行拦截车站外面拉客摩托车工作过程中不慎扭伤左足。受上诉人指派来处理工伤事宜的保安队长罗桥贵在调查笔录中亦认可原审第三人陈述的受伤经过。现上诉人以罗桥贵的陈述与原审第三人的陈述内容高度一致为由，否认罗桥贵的陈述系其真实意思表示。但根据常理，作为处理工伤事宜的上诉人员工对于受伤职工的受伤经过必定是其重点关注的内容，上诉人在没有任何相反证据的情况下，在诉讼过程中否认其委托代理人在工伤认定过程中的陈述，本院不予支持。此外，原审第三人就诊的佛山市南海区第四人民医院病历信息记载的“就诊时间：2017-10-1109:26:45”“主诉：扭伤左足肿痛7天”“西医诊断1：左足第五跖骨基底部骨折”，医生意见书记载的“诊断：左足第五跖骨基底部骨折”等情况，上述证据相互印证原审第三人于2017年10月4日17时许在南海区西樵客运站工作期间不慎扭伤左足的事实。上诉人主张即使原审第三人确系在拦截车站外拉客摩托车过程中扭伤左足，因原审第三人的工作场所仅限于车站内，其受伤亦超出了其工作职责、工作地点，不应认定为工伤。经查，原审第三人的《劳动合同》约定，原审第三人同意接受上诉人安排，为上诉人的客户单位提供安全防范服务，承担门卫、巡逻、守护、押韵、技术防范等任务。而作为客运站的保安，为疏导车站进出口交通、确保乘客人身财务安全等因素的考虑，对车站外拉客摩托进行疏导亦属于保安的合理工作范畴。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在原审第三人已完成其举证责任的情况下，上诉人无法提供有效的证据否认原审第三人受伤属于工伤，该举证不能的责任由上诉人负担。据此，被上诉人作出佛南人社认工〔2018〕3636号《认定工伤决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人中武公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人广东中武保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年七月十六日法官助理  杨 阳书 记 员  李蕴晖