重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2138号原告：涂远友,男，1966年12月13日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张义，重庆昊源律师事务所律师。被告:重庆通联路桥建设有限公司,住所地重庆市江北区杨河一村14号6-2，统一社会信用代码91500105790710751E。法定代表人:金晓东，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。被告：王成兵,男，1967年9月21日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。原告涂远友与被告重庆通联路桥建设有限公司、王成兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告涂远友的委托诉讼代理人张义，被告重庆通联路桥建设有限公司、王成兵的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂远友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告款项1200000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求第1项中的银行同期贷款利率为年利率6%。事实及理由：2014年底，原告经被告王成兵（系郑达锐妹夫）介绍认识了公司的原法定代表人郑达锐，准备和公司合伙承包工程。后来郑达锐就告诉原告现在有一个工程可以马上合伙开工。要求原告支付工程保证金。原告就此先后多次给公司账户打入资金贰佰贰拾叁万柒仟伍佰（2237500）元。但后来公司迟迟没有提供其可承包的工程的相关资料给原告，原告见状就提出不和公司合伙承建了。要求公司将已打入的资金退回给原告。为此公司经过介绍人王成兵给原告退款，至今为止公司尚有1200000元款项没有退回给原告。原告多次追问公司要求及时退款，但公司推说已经给了王成兵，而王成兵又说没有将钱退回给原告。原告认为，公司收到原告款项后，没有合伙承建工程，其应当退回原告支付的工程保证金。虽然公司称已将该款项给付于王成兵，但王成兵只是代表公司完成转移支付，王成兵只是一个代理行为，公司作为王成兵的委托人依然有不可推卸的返还款项责任。为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向你院提起诉讼，望支持。被告重庆通联路桥建设有限公司辩称，1.被告重庆通联路桥建设有限公司与原告并未建立合伙关系，被告重庆通联路桥建设有限公司虽收到原告支付的款项2237500元，但由于原告在之后即要求撤回资金，双方并未合伙实施承建工程，故原告与重庆通联路桥建设有限公司并未对合伙承包工程达成合意，且双方并未签订合法有效的书面协议，故重庆通联路桥建设有限公司与原告并未建立合伙关系。2.重庆通联路桥建设有限公司已通过案外人郑达玲退还原告全部款项，原告要求重庆通联路桥建设有限公司退回相关款项后，重庆通联路桥建设有限公司已通过案外人郑达玲向原告退还其支付的全部款项2237500元，重庆通联路桥建设有限公司已完成全部退还义务。3.由于重庆通联路桥建设有限公司已全部退还原告涉案款项，故不应承担资金占用损失。本案诉讼费用也应由原告自行承担。被告王成兵辩称，王成兵不是本案的适格被告，其并未与原告建立合伙关系，王成兵并未收到原告支付的涉案款项，也未与原告共同承包过涉案工程。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告重庆通联路桥建设有限公司拟合伙承建湖南省龙山县的一条公路，双方未签订书面合伙协议。原告分别于2014年12月4日、2014年12月5日、2015年1月6日分7次向被告重庆通联路桥建设有限公司共计转账2237500元。后原告提出不与被告重庆通联路桥建设有限公司合伙，并要求被告重庆通联路桥建设有限公司退款，被告重庆通联路桥建设有限公司委托湖南省龙山县石洗路项目出纳郑达玲代为退还。郑达玲于2019年6月18日出具证明一份，载明：“兹有郑达玲自2014年5月15日至2018年2月14日共转给涂远友¥2548500.00（大写：贰佰伍拾肆万捌仟伍佰元整），后附转款明细单据。其中代重庆通联路桥建设有限公司转款¥2237500.00（大写：贰佰贰拾叁万柒仟伍佰元整）。特此证明证明人：郑达玲2019年6月18日”。被告重庆通联路桥建设有限公司提交的客户付款回单显示：2015年9月18日，郑达玲向涂远友转账五次，金额分别为49900元、49800元、49700元、49600元、1000元，共计200000元，备注均为：借支，用途；2015年9月28日，郑达玲向涂远友转账50000元，备注：付退股款，用途；2015年9月30日，郑达玲向涂远友转账99990元，备注：付退股款，用途；2015年10月13日，郑达玲向涂远友转账200000元；2015年11月13日，郑达玲向涂远友转账200000元，备注：付退股款，用途；2015年12月31日，郑达玲向涂远友转账40000元，备注：付退股款，用途；2016年2月5日，郑达玲向涂远友转账三次，金额分别为200000元、150000元、50000元，共计400000元，备注均为：付退股款，用途；2017年1月26日，郑达玲向涂远友转账135000元，备注：付退股款，用途；2017年6月24日，郑达玲向涂远友转账20000元，备注：代兵付路段退股款。2016年7月13日，受涂远友所托，郑达玲将应退给涂远友的款项，转账支付给卢德芝，转账时间和金额分别为：2016年7月15日转账100000元、2016年7月22日转账100000元、2016年9月30日转账50000元，共计转账250000元。2018年2月14日，郑达玲代原告向涂燕琼转账50000元，备注：补退股款。2015年2月16日，王成兵向涂远友转账200500元，客户付款回单显示为返款；2015年9月28日，王成兵向涂远友转账150000元，备注：付退股款，用途。王成兵与郑达玲系夫妻关系，郑达玲作为证人出庭作证时称其系用王成兵账号转账。2016年3月7日，郑达玲向胡冬转账三次，金额分别为：50000元、10000元、40000元，共计100000元，备注均为：还高利本钱，用途；2016年4月7日，郑达玲向胡东转账103500元，备注：还本加付息，用途。2016年7月23日，郑达玲向袁宏兵转账112000元，备注：还半年利加本金，用途。郑达玲出庭作证时当庭表示，被告重庆通联路桥建设有限公司支付其的退款2237500元，其实际向原告支付1737500元，另500000元用作充抵了其与原告之间的私人债务；并称其支付给胡东、袁宏兵的款项共计315500元，均系受涂远友所托，属于被告重庆通联路桥建设有限公司退给涂远友的款项，原告涂远友不予认可。另查明，原告涂远友与王成兵、郑达玲除上述经济往来外，还有其他私人经济往来。原告提交的客户付款回单显示：2014年12月7日至2015年9月20日期间，原告多次给王成兵转账共计681051元，其中32550元标注为“还”，有5000元未作标注，其余均标注为“借”；2013年11月26日至2015年6月9日，原告多次给郑达玲转账455000元，其中200000元标注为“打款”，其余标注为“借”。再查明，审理过程中，原告认可郑达琼转账给涂燕琼的50000元，系受其指定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向被告重庆通联路桥建设有限公司转账支付2237500元，举示了相应的客户付款回单，被告重庆通联路桥建设有限公司予以认可，本院予以确认。因双方最终未能合伙，被告重庆通联路桥建设有限公司对原告支付的款项应当全额返还。被告重庆通联路桥建设有限公司辩称其已将2237500元全部退还给原告，并举示了委托其出纳郑达玲退款的授权委托书、郑达玲出具的书面证明和证人证言、客户付款回单。但从本案庭审查明来看，郑达玲及其丈夫即本案被告王成兵与原告私人之间经济往来较多，被告重庆通联路桥建设有限公司举示的证据达不到郑达玲向原告转款中的2237500元即为被告重庆通联路桥建设有限公司退回给原告的2237500元，应自行承担举证不力的法律后果。但考虑到原告当庭认可收到郑达玲代为支付的款项1037500元，本院确认郑达玲支付给原告的客户付款回单上备注有“退股款”字样的款项以及原告认可的郑达玲代为支付给卢德芝、涂燕琼的款项均为被告重庆通联路桥建设有限公司退回给原告的款项，共计1394990元。至于郑达玲支付给胡东、袁宏兵的款项，被告重庆通联路桥建设有限公司辩称系受原告指示支付，实际应为退回给原告的款项，但其提供的证据达不到其证明目的，本院不予采纳。综上，被告重庆通联路桥建设有限公司还应支付原告842510元。原告要求被告从起诉之日即2019年5月27日起按年利率6%支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。其要求被告王成兵承担归还责任，缺乏相应依据，本院不予支持。被告重庆通联路桥建设有限公司辩称其已经将全部款项支付给其出纳郑达玲，郑达玲出庭作证时予以认可，其可依法另行向郑达玲主张权利。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆通联路桥建设有限公司在本判决生效后五日内，返还原告涂远友842510元及资金占用利息（资金占用利息自2019年5月27日起至付清之日止，以842510元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告涂远友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元（原告涂远友已预交），由被告重庆通联路桥建设有限公司负担5476元，由原告涂远友自行负担2324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  袁菁二〇一九年七月十一日书记员  谭艺