浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2167号原告（案外人）：黄彩敏，女，1960年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。被告（申请执行人）：傅杨戈，男，1974年7月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。第三人（被执行人）：唐志尧，男，1957年8月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄彩敏诉被告傅杨戈、第三人唐志尧案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄彩敏及其委托诉讼代理人郑慧君，被告傅杨戈及其委托诉讼代理人陈久新，第三人唐志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彩敏向本院提出诉讼请求：1.撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执异63号执行裁定书；2.确认坐落于温州市鹿城区（所有权证号：440896，土地证号：温国用（2007）第1-31052号，建筑面积72.06平方米）不动产归原告所有（即享有100%的份额）；3.判决不得执行原告所有位于温州市鹿城区不动产；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄彩敏与第三人唐志尧于1984年9月登记结婚，在婚姻关系存续期间，购置温州市鹿城区不动产，登记在第三人唐志尧名下。2011年12月13日，双方因感情破裂办理离婚手续并签订《离婚协议书》，约定坐落于温州市鹿城区××路××公寓××幢××室××房××，建筑面积72.06平方米，离婚后归女方所有。离婚前，原告与第三人已分居，涉案房产一直由原告居住。后涉案房产因被温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）查封，无法办理产权过户手续，致使涉案房产登记仍在第三人唐志尧名下。其后，原告向鹿城法院提出执行异议，该院作出（2019）浙0302执异63号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为其对涉案房产享有的请求权，足以排除执行，理由如下：首先，原告与第三人唐志尧于2011年12月13日离婚，《离婚协议书》约定涉案房产归原告所有，该约定系双方婚姻关系解除时财产分配，在涉案房产办理过户登记之前，原告享有将涉案房产所有权登记至其名下的请求权。其次，婚姻存续期间双方共有三处不动产，分别是温州市鹿城区思芳路不动产、杨府山涂田工业区不动产以及涉案房产，现前两处房产均已被拍卖用于偿还唐志尧个人债务。也就是说，离婚时原告与第三人对夫妻共同财产的分割方案，不但没有减少第三人唐志尧的责任财产，还使第三人唐志尧的债权人得到了更多的清偿。再次，离婚时原告仅分得价值最小的涉案房产维持基本生活，且该房产一直由原告居住，即在人民法院查封之前原告已合法占有该不动产。从功能上看，该房产为原告提供生活保障，与被告的金钱债权相比，原告享有的请求权在伦理上应当具有优先性。最后，原告的请求权系针对涉案房屋，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在原告占有涉案房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，原告要求将涉案房产所有权变更登记至其名下的请求权，也应优于被告的金钱债权。被告傅杨戈辩称，原告诉称的没有事实依据和法律依据，第三人唐志尧的债务应当属于夫妻共同债务，原告理应承担共同偿还的责任，应驳回其诉讼请求。一、原告与第三人唐志尧原系夫妻，双方为了逃避债务承担，通过协议离婚，约定财产分割的手段，借此规避法律的制裁，显然是无效的，该约定原则上不对外产生对抗效力。因案涉债务的形成时间在原告夫妻存续期间，原告没有提供证据证实系第三人唐志尧个人债务的情况下，在司法实践中均已夫妻共同债务认可。在2018年1月17日最高院发布司法解释之前，配偶一方所借款项所形成的债务基本上都认定为夫妻共同债务。二、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第二款规定情形的除外。第25条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。因此，原告无权要求排除法院的强制执行。三、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，涉案房屋作为第三人唐志尧与原告夫妻共有财产，被告申请人民法院执行用于清偿第三人唐志尧所负个人债务，符合法律规定。综上所述，应当驳回其诉讼请求。第三人唐志尧陈述，原告所述情况属实。经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市鹿城区××路××公寓幢××室［产权证号：440896，土地证号：温国用（2007）第1-31052号］房屋所有权及土地使用权登记在第三人唐志尧名下，建筑面积72.06平方米。黄彩敏与唐志尧于1984年9月28日登记结婚，两人于2011年12月13日签订《离婚协议书》并登记离婚，该协议书第二条约定：“坐落于温州市鹿城区住房壹套，建筑面积72.06平方米，离婚后归女方所有。”另查明，傅杨戈与唐志尧民间借贷纠纷一案，双方于2012年3月12日达成调解，本院于同日出具（2012）温鹿商初字第132号调解书，内容如下：唐志尧偿还傅杨戈借款本金350万元，于2012年6月12日之前偿还傅杨戈250万元；于2012年9月12日之前偿还傅杨戈100万元等。此后，唐志尧未履行还款义务，傅杨戈遂向本院申请执行，本院于2015年4月21日作出（2012）温鹿执民字第1469号执行裁定书，裁定查封唐志尧名下坐落于温州市鹿城区（权证号：440896，建筑面积：72.06平方米）的房产。原告黄彩敏知晓后，向本院提出执行异议，本院于2019年2月13日作出（2019）浙0302执异63号执行裁定，驳回黄彩敏的执行异议，原告黄彩敏不服，遂提起本案诉讼。以上事实由原告、第三人身份证、被告户籍信息摘抄、离婚证、离婚协议书、（2019）浙0302执异63号执行裁定书、房产证、土地证，本院依职权调取的（2012）温鹿商初字第132号调解书、（2012）温鹿执民字第1469号执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，夫妻双方在离婚协议中对婚姻关系存续期间取得的不动产权属作出约定但未办理登记手续的，离婚协议约定不能作为排除执行的依据。但不动产所有权登记现状与离婚协议约定相一致等情形除外。原告黄彩敏与第三人唐志尧签订的离婚协议书虽约定涉案房产归黄彩敏所有，但未办理登记手续，且该约定与涉案房产所有权登记现状不一致，故上述约定不能作为排除执行的依据，原告主张撤销本院（2019）浙0302执异63号执行裁定及排除对涉案房产的执行，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在第三人唐志尧名下，未变更登记至原告黄彩敏名下，原告请求确认涉案房产归其个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告黄彩敏的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄彩敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  李形形人民陪审员  熊 勇二〇一九年七月三十一日书 记 员  孙艺闻