徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初298号 原告张彦，女，1968年3月19日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人朱新华（系原告之夫），1953年8月3日生，住江苏省沛县。 被告沛县朱寨镇人民政府，住所地江苏省沛县朱寨镇。 法定代表人韩方兴，该镇镇长。 委托代理人郑勇，江苏非圆律师事务所律师。 第三人沛县自然资源和规划局，住所地江苏省沛县新城区行政中心**。 法定代表人胡建锋，该局局长。 委托代理人刘莹，江苏金维律师事务所律师。 第三人徐州永盛房地产开发有限公司，，住所地江苏省沛县汤沐路北侧汉城商都**（20）-a1/20）轴。 法定代表人于雷，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人董良学，江苏苏韵律师事务所律师。 原告张彦诉被告沛县朱寨镇人民政府、第三人沛县自然资源和规划局、徐州永盛房地产开发有限公司其他行政行为一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日进行了证据交换并公开开庭审理本案。原告张彦的委托代理人朱新华，被告沛县朱寨镇人民政府的委托代理人郑勇，第三人沛县自然资源和规划局的委托代理人刘莹，第三人徐州永盛房地产开发有限公司的委托代理人董良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦诉称：原告原有房屋在拆迁范围内，被告沛县朱寨镇人民政府于2010年6月批准了闫集汉景嘉苑的《村镇规划选址意见书》、《江苏省村镇建设许可证》（以下简称两证），由徐州永盛房地产开发有限公司投资建设。2012年9月3日，原告与徐州永盛房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置合同，取得了房屋。原告要求徐州永盛房地产开发有限公司开具发票未果。2018年6月28日，原告书面申请沛县朱寨镇人民政府办理房产证，被告未予答复。后原告向不动产登记局申请办理产权证，被告知应由徐州永盛房地产开发有限公司首次登记，然后原告才能办理房产证手续。不动产登记局并向镇政府发函要求完善手续，保证原告能办理房产证，但镇政府未回复。原告认为被告没有回复的原因是被告在没有取得土地使用权的情况下审批了“两证”，系违法的。因此，原告起诉要求判决确认被告沛县朱寨镇人民政府审批的闫集汉景嘉苑的《村镇规划选址意见书》、《江苏省村镇建设许可证》违法并予以撤销。 被告沛县朱寨镇人民政府辩称：1、被告向第三人徐州永盛房地产开发有限公司颁发《村镇规划选址意见书》《江苏省村镇工程建设许可证》的行政行为发生于2010年6月，时至今日已8年之久，已超过行政诉讼期限，原告提出的行政诉讼不符合法律规定。2、被告颁发上述两份文件对原告不产生直接影响，原告的房屋拆迁是原告与第三人徐州永盛房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》民事行为引起的法律后果，原告的损失应当由房屋买卖合同的另一方即徐州永盛房地产开发有限公司予以解决。被告不是合同的相对人，无权解决其民事纠纷。3、被告颁发的上述两份文件，并不涉及土地及房屋的征收，被告仅对涉案土地的征用进行行政管理，所涉土地的性质仍然是集体土地，没有征收为国有土地，被告的颁证行为合法有效。综上，原告诉讼请求和理由不能成立，依法应当驳回。 第三人沛县自然资源和规划局述称：原告的诉请与第三人沛县自然资源和规划局无关，涉案两个证也不是第三人颁发的，第三人不清楚颁发两证的情况。 第三人徐州永盛房地产开发有限公司述称：1、原告与第三人之间不存在纠纷，起诉徐州永盛房地产开发有限公司没有事实根据和法律依据。2、本案涉及到农村集体土地上拆迁，建设房屋及安置问题，法院缺乏法律依据对其进行评价和处理，因此本案不属于法院受案范围。3、原告的起诉已经超过的起诉期限，起诉期限的确定不以原告是否认识到行政行为是否违法为前提，只是要行政行为作出了，起诉期限就开始计算。4、原告与第三人已经达成了拆迁安置协议，以及相关的最终解决协议，意味着原告对相关的行政行为予以认可，不应该再提起本案诉讼。原告不具有主体资格。5、原告的诉讼请求不明确，根据其诉状涉及到两证，一个是规划行为，一个是建设许可行为。综上,请求驳回对徐州永盛房地产开发有限公司的起诉。 本院审理查明：2012年9月3日，因旧村改造，原告张彦与第三人徐州永盛房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置合同》，约定安置房的项目为“汉景嘉苑小区”。2017年12月，原告与徐州永盛房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，针对上述安置房屋的面积、价款等进行约定。2018年8月28日，原告向沛县不动产登记局申请办理上述房屋的不动产转移登记。2018年9月6日沛县不动产登记局向原告作出《不动产登记不予受理告知书》，告知原告因申请资料不齐全，决定不予受理。原告认为未能办理登记系由于被告于2010年6月违法审批《村镇规划选址意见书》、《江苏省村镇建设许可证》所致，于2018年11月16日以沛县朱寨镇人民政府为被申请人向沛县人民政府申请复议，要求撤销《村镇规划选址意见书》《江苏省村镇工程建设许可证》，并责令被申请人为其置换合法的门面房。2019年1月3日，沛县人民政府作出〔2019〕沛行复（决）字2号《驳回行政复议申请决定书》，以张彦提起行政复议申请不符合受理条件为由，驳回其对沛县朱寨镇人民政府的行政复议申请。2019年1月24日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原、被告均认可原告要求撤销的《村镇规划选址意见书》《江苏省村镇建设许可证》均系2010年6月份作出。另查明，2019年2月18日，因沛县人民政府机构改革，将原沛县国土资源局（沛县不动产登记局）和沛县规划局及其他部门的相关职责进行整合，组建沛县自然资源和规划局，作为沛县人民政府工作部门，不再保留沛县国土资源局（沛县不动产登记局）。 诉讼中，本院向原告释明：原告要求撤销的《村镇规划选址意见书》、《江苏省村镇建设许可证》系两个不同性质的行为，应分别提起诉讼，并要求原告明确本案的诉讼请求，原告坚持其前述诉讼请求。 以上事实，有《房屋拆迁安置合同》《房屋买卖合同》《不动产登记不予受理告知书》、〔2019〕沛行复（决）字2号《驳回行政复议申请决定书》、关于印发《沛县机构改革部门所属事业单位调整口径》的通知及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉要求审查的《村镇规划选址意见书》、《江苏省村镇建设许可证》系不同性质的行为，原告在本案中一并诉讼要求撤销，属诉讼请求不明确。经本院释明，原告张彦拒不作出选择和变更，坚持原诉讼请求，其提起本案诉讼不符合上述规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原、被告均认可原告要求撤销的《村镇规划选址意见书》《江苏省村镇建设许可证》系2010年6月份作出，原告张彦至2019年1月24日提起本案诉讼，明显超过上述规定的五年期限，对其起诉亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张彦的起诉。 本案不收取案件受理费，原告张彦预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 审 判 员  黄晓敏 法官助理  张志良 二〇一九年七月十八日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。