上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74633号原告：夏建红，女，1970年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张紫依，女，1995年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张健，上海仁良律师事务所律师。被告：夏建国，男，1967年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。第三人：范成标，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰金厢米坑村。委托诉讼代理人：范秀玲(系范成标妻子)，住同上。原告夏建红、张紫依与被告夏建国所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月3日本院依法追加范成标作为第三人参与了诉讼。原告夏建红及夏建红、张紫依共同的委托诉讼代理人张健，被告夏建国的委托诉讼代理人郁少波，第三人范成标的委托诉讼代理人范秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建红、张紫依向本院提出诉讼请求：1.请求确认上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号楼XXX号门401室房屋(以下至判决主文前简称“涉案房屋”)归两原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系母女，原告夏建红与被告夏建国为兄妹关系。2005年9月因拆迁人上海航头投资发展有限公司、上海两港房屋拆迁有限公司对方窑村6组467号集体所有土地房屋进行拆迁，拆迁人对原、被告进行拆迁补偿安置。原告对涉诉房产享有权利，但被告未经原告同意擅自处分涉诉房屋，且所有与涉诉房产有关的拆迁经办材料均由被告控制，原告向被告索要交还却遭拒绝。鉴于上述事实，原告认为根据相关法律规定，原告依法应享有诉争房产的所有权，故原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，确认原告对涉案房屋的权利。被告夏建国辩称，涉案房屋的确是方窑村6组467号动迁所得，当时为了享受国家动迁利益，两原告将户口迁至被告处，分配得到动迁利益后，原告称不打算要房屋，只要钱，故被告帮原告找了第三人来购买这套房屋，整个交易的过程原告均是知情的，且在动迁办办理手续的时候原、被告均在现场，涉案房屋的差额也是第三人支付到动迁办的。当时房屋交付第三人，由第三人使用至今，相应的房款也已经支付给了原告，至今也有11年的时间。第三人范成标述称，当时第三人想购买房屋，经朋友介绍认识了夏建国，第三人提出想要购买100平米以上的房屋，夏建国称其妹妹夏建红有，都是动迁安置房屋，房价是人民币34万元，第三人当即就同意了，并于2007年12月24日支付20万给夏建国，12月27日第三人、原、被告去了文化中心，签署了购房协议后，第三人当即支付了14万多，并于当日拿到了涉案房屋的钥匙。此后涉案房屋一直由第三人居住、使用至今。待涉案房屋所在的小区可以办理小产证后，第三人去找过夏建国，夏建国称小区的大产证还未办理下来，后来第三人一家搬去广州生活，将涉案房屋出租。本院经审理认定事实如下：2005年9月26日，上海市方窑村6组467号房屋遇动拆迁，上海航头投资发展有限公司作为甲方与乙方落款处签字“夏建国、夏建红”签署了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告夏建红、张紫依作为该户动迁被安置人，享有相应的动迁安置利益。即上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号楼XXX号门401室。2007年12月27日，上海东升置业发展有限公司作为房屋出售单位与买主夏建红签署《动迁安置房购房定单》，确定订购房屋门牌号及房屋价格、面积等。同日，第三人范成标作为乙方与甲方，签名处显示为“夏建红”签署《动迁购房款转让协议》，约定，根据《中华人民共和国合同法》及动迁安置的相关法律、法规和政策，就动迁房款转让事宜，经双方协商一致，甲方自愿把聚航苑航梅路XXX弄XXX支弄XXX号楼XXX号门401室，总平方107.63平方动迁购房款中部分款项转让给乙方，达成如下协议：一、甲方自愿转让购房款342,231.6元，该款上海东升置业发展有限公司的安置奖励款……；三、乙方购房后物业管理费、房屋维修基金，天然气开户费、有线电视通讯设施等费用均由乙方承担。五、乙方取得房屋后，办证费用和五年后过户中发生的一切费用由乙方承担。……2007年12月24日，第三人支付了20万房款给夏建国，2007年12月27日，第三人、夏建国、夏建红三人至航头镇文化中心，第三人在签署《动迁购房款转让协议》当日支付了剩余房款10来万元，并向动迁办支付了涉案房屋的差价，拿到涉案房屋钥匙，此后涉案房屋由其居住使用至今。被告对此予以确认，原告称其未在《动迁购房款转让协议》上签字，签署协议当日没有去过航头镇文化中心，且对涉案房屋出售一事不知情，而被告欺瞒原告告知其不享有动迁利益。另查，原告夏建红称《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(YB1)系其签署，而《动迁购房款转让协议》(JC1)、《动迁安置房购房定单》(JC2)，手写收据(JC3)上“夏建红”签名非其签署。并向法院申请了笔迹鉴定。本院委托了司法鉴定科学研究院对《动迁购房款转让协议》(JC1)、《动迁安置房购房定单》(JC2)，手写收据(JC3)以及《(行政干路)基地房屋拆迁补偿领款单》(JC4)上“夏建红”签名进行鉴定。本院将夏建红交付法院的“授权委托书”(YB2)及当场签署的“鉴定笔录”(YB3)上夏建红的签字作为样本。经鉴定，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(YB1)、《(行政干路)基地房屋拆迁补偿领款单》(JC4)与YB2、YB3、YB4上“夏建红”的签名非同一人所写；而《动迁购房款转让协议》(JC1)、《动迁安置房购房定单》(JC2)，手写收据(JC3)与YB2、YB3、YB4上“夏建红”的签名是同一人所写。再查，涉案房屋尚未办理小产权登记，仍登记在上海聚航苑房地产开发有限公司名下。本院认为，一、原告夏建红对于自己作为方窑村6组467号房屋被拆迁安置人的身份，享有动迁利益是知情的。首先、原告自认《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上“夏建红”签名并要求作为鉴定样本，且其至动迁组签署文件一节，即可反映夏建红在动迁中享有利益，常人对此应当明知并关注自己的权益；其次，经鉴定《动迁安置房购房定单》系原告夏建红本人于2007年12月27日书写，因此，夏建红应于此时明确知道了涉案房屋为最终取得的动迁利益；第三、原告张紫依在2007年时，尚未成年，夏建红作为其母，代理张紫依获取动迁利益，有利于被监护人，本院亦予以确认。二、原告夏建红与第三人之间买卖合同关系成立：(一)关于《动迁购房款转让协议》复印件的可采性问题。首先，经鉴定《动迁购房款转让协议》、手写收据上的“夏建红”签字为夏建红本人书写。其次，该证据与其他在案证据相互印证，足以形成证据锁链，故对该复印件的证明效力，本院予以确认。故原告夏建红与第三人签署了涉案房屋的转让协议。(二)关于转让协议的履行，因原告夏建红于2007年底知悉在动迁中获得了涉案房屋的权益，但至本案诉讼前，未有任何证据证明原告夏建红曾向被告或者第三人提出过任何主张，两原告多年来对涉案房屋不闻不问，不符情理。(三)原告夏建红在庭审中的陈述前后不一，与鉴定结果相悖，而第三人与夏建国的陈述一致，结合本案证据，故对原告夏建红陈述本院不予采信。综上，本院认为原告夏建红与第三人之间就涉案房屋签署的买卖合同关系成立，转让协议合法有效。三、涉案房屋自2007年交付第三人居住使用至今，根据被告陈述，第三人已经向被告支付了全部房款，被告称已向原告交付，但原告否认收到过任何款项，但经鉴定“手写收据”系夏建红本人书写，据此可断定原告夏建红曾收取过部分房款。综上，涉案房屋目前仍登记在上海聚航苑房地产开发有限公司名下，现原告意通过本案否认其与第三人之间的转让协议，有悖本案查明事实，至于两原告与被告、第三人之间关于涉案房款支付、产权办理的事宜，不属于本案处理范畴，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告夏建红、张紫依诉讼请求。案件受理费28,324元，减半收取计14,162元，由原告夏建红、张紫依负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 懿二〇一九年七月二十二日书记员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。