广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6820号上诉人（原审原告）：邹华兵，男，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审原告）：邹德江，男，1951年5月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审原告）：邹华云，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审原告）：邹华，女，1974年3月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邹华兵，本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区李新万布行，住所地广东省佛山市禅城区环市童服城第五座首层7号，营业执照注册号440********1716。经营者:李新万。委托诉讼代理人：王启英，女，1956年3月9日出生，汉族，住湖北省天门市********，系李新万的配偶。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区凯信布行，住所地广东省佛山市禅城区文庆路工农三工业区C座4号，统一社会信用代码914************218。经营者：邹国标。被上诉人（原审被告）：李代平，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人邹华兵、邹德江、邹华云、邹华因与被上诉人佛山市禅城区李新万布行（以下简称李新万布行）、佛山市禅城区凯信布行（以下简称凯信布行）、李代平生命权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初11514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹华兵、邹德江、邹华云、邹华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李新万布行、凯信布行、李代平负担。事实和理由：一、李新万布行给李某1提供的住宿环境应符合居住标准，应具备安全居住的条件，李新万布行对此应承担举证责任。（2016）粤0604民初6857号民事判决认定李某1只是跟随邹德江居住，但具体居住地址没有予以说明。在（2017）粤06民终5040号案中李新万及李新万布行辩称，2016年1月份春节期间，“鑫振兴布行”还在建设中，不存在安排李某1看守店面的事实。在（2016）粤0604民初6857号案中，两级法院均认定并不存在“振兴布行”店铺，现李新万布行在本案中又承认佛山市禅城区***委会“振兴布行”店铺确实存在且在经营，则法院需查清该店铺与李某1的死亡有无因果关系。李某1在帮李新万布行看守店铺时因环境恶劣导致病发后死亡，其死亡与李新万布行、凯信布行、李代平具有不可推卸的因果关系，应该承担一定的侵权责任。二、一审法院认为邹国标和李代平与李某1的死亡没有关系，李某1是在位于佛山市禅城区***委会“振兴布行”的店铺染病，而不是在货站路仓库染病。既然染病的位置在“振兴布行”店铺里，则“振兴布行”的位置应予以说明。李新万布行在（2016）粤0604民初6857号案中否认***村委会存在“振兴布行”店铺来隐瞒李某1看管“振兴布行”店铺的事实，而在本案一审庭审时承认确有该店铺，当时且在经营。由于“振兴布行”店铺内有阁楼，李某1不能上去，故王启英在店铺的走廊为李某1临时搭建床铺给李某1睡觉，王启英并与李某1同时在“振兴布行”店铺休息三个晚上后王启英回老家，临走时把佛山市禅城区***委会“振兴布行”店铺钥匙交给李某1。由此可知，王启英在与李某1共处一室时，李某1身体是健康的。王启英临走前将钥匙交付给李某1，说明王启英已经正式委托李某1负责看管其“振兴布行”店铺，已经构成事实上的雇佣关系。一审法院对李某1到底是看店铺，还是跟随一起看仓库，没有具体认定。三、本案中，无论是谁邀请李某1前来佛山看管仓库或跟随邹德江居住，但李某1前来佛山直接导致其死亡，故李新万布行、凯信布行、李代平应承担民事赔偿责任。李某1是王启英邀请前来佛山为其在佛山市禅城区*********“振兴布行”看管店铺，2000元一个月，而不是跟随邹德江一起看管仓库。李新万布行谎称2016年之前没有经营“振兴布行”店铺来隐瞒李某1为禅城区*****村委会“振兴布行”看管店铺的事实，其提供的营业执照是搬迁的新址。邹华兵、邹德江、邹华云、邹华提交的录音资料可证明“振兴布行”已经营5年之久，并且招牌电话号码与招聘公告一致。本案事实是李某1受李新万布行雇请前来佛山看管“振兴布行”店铺，双方是劳务关系。李某1在工作期间，因环境恶劣导致身体受到接触性的鼠菌感染导致综合并发症死亡。事发现场只有李某1看管的“振兴布行”店铺还有货品，若“振兴布行”店铺无需看管，则王启英无需在店铺搭建床铺让李某1跟随邹德江一起居住。王启英临走前将钥匙交付给李某1，都可证明李某1来佛山与邹德江分开居住，就是为了给李新万布行看守“振兴布行”店铺。李新万布行辩称，李新万布行只雇请了邹德江看守仓库，并未雇请李某1看守仓库，双方并不存在劳务关系，李新万布行与李某1的死亡没有因果关系。凯信布行辩称，李某1的死亡与凯信布行无关。李代平在二审诉讼中未作答辩。邹华兵、邹德江、邹华云、邹华向一审法院起诉请求：1.李新万布行、凯信布行、李代平向邹华兵、邹德江、邹华云、邹华连带赔偿医疗费18244元、护理费300元、住院伙食补助费300元、交通费14000元、丧葬费18842.20元、死亡赔偿金527580.20元、精神损害抚慰金20000元，合计599266.40元；2.本案诉讼费用由李新万布行、凯信布行、李代平负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：驳回邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的诉讼请求。一审案件受理费1748元，由邹华兵、邹德江、邹华云、邹华负担。二审期间，李新万布行、凯信布行、李代平均未向本院提交新的证据。邹华兵、邹德江、邹华云、邹华向本院提交视频资料一份，拟证明李某1的死亡与李新万布行、凯信布行、李代平存在因果关系。经审查，本院认为，该视频资料是邹华兵、邹德江、邹华云、邹华根据相关材料单方制作的视频，不具有客观性，且不能证明其欲证明的目的，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的上诉主张，本案二审争议焦点是李新万布行、凯信布行、李代平应否对李某1的死亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。首先，关于李某1是否由李新万布行雇请看守布行仓库。已经生效的（2016）粤0604民初6857号民事判决认为，李新万及李新万布行仅雇请邹德江负责看守布行仓库，李某1只是跟随邹德江居住，并没有证据显示李某1也受雇于李新万及李新万布行，李某1与李新万、李新万布行不存在劳务关系，邹华兵等四人主张要求赔偿损失理由不成立，判决驳回邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的诉讼请求。邹华兵等四人不服该判决，上诉至本院，本院经审理后作出（2017）粤06民终5040号民事判决，认为现有证据未能显示李某1受雇于李新万、李新万布行，原审认定双方不存在劳务关系正确，予以维持。邹华兵等四人提出李某1受雇于李新万，李新万提供的居住环境恶劣导致李某1病发，缺乏事实依据；其主张要求赔偿相应损失，理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。由此可见，李新万布行并未雇请李某1看守布行仓库，双方并不存在劳务关系。其次，邹德江此前曾在春节期间受李新万布行雇看守布行仓库，而李某1并未与邹德江一起前来佛山，由此可见邹德江应能胜任看守布行仓库事宜。因李某1与邹德江系夫妻关系，而李某1与李新万布行的经营者李新万系姐弟关系，基于该关系且看守仓库期间系春节期间，故在邹德江受雇看守布行仓库时由李某1陪同度过符合情理。最后，邹华兵、邹德江、邹华云、邹华上诉主张李新万布行未能提供安全的居住条件，导致李某1发病死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应对此承担举证责任，但其在本案中未能举证证明两者存在因果关系，故应由邹华兵、邹德江、邹华云、邹华承担举证不能的不利后果。结合李某1的年龄和存在自身疾病的情况，一审法院对邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的该项主张不予支持，处理得当，本院予以维持。同理，邹华兵、邹德江、邹华云、邹华亦未能举证证明李某1与凯信布行、李代平存在劳务关系，且与李某1的死亡存在因果关系，故凯信布行、李代平亦无需对李某1的死亡承担赔偿责任。一审法院对此处理得当，本院亦予以维持。综上所述，邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元（邹华兵、邹德江、邹华云、邹华已预交），由上诉人邹华兵、邹德江、邹华云、邹华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月二十四日书记员 崔滢欢