福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初637号 原告：陈贵斯，男，1965年10月25日出生，汉族，住福建省永安市。 原告：廖付琴，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省永安市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所执业律师。 被告：吴文专，男，1950年12月10日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 原告陈贵斯、廖付琴与被告吴文专不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，根据原告陈贵斯、廖付琴的申请，保全冻结了被告吴文专的银行账户及名下房产一套。本案依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告陈贵斯、廖付琴的委托诉讼代理人吴大亮、被告吴文专及其委托诉讼代理人李勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵斯、廖付琴向本院提出诉讼请求：1.判令吴文专返还589,135元，支付利息损失143,036元（以600,000元为基数按年利率6.15%从2014年12月30日算至2016年1月12日为38,113元，以589,135元为基数按年利率6.15%从2016年1月13日算至2018年12月5日为104,923元），合计732,171元，并以589,135元为基数，按年利率6.15%从2018年2月6日起继续计算利息损失至款项付清之日止；2.由吴文专承担本案诉讼费用。事实与理由：吴文专与陈贵斯、廖付琴追偿权纠纷案，经永安市人民法院审理，于2014年12月16日作出（2014）永民初字第2046号《民事判决书》，判决陈贵斯、廖付琴应于判决生效后三日内偿付吴文专500,000元，并从2013年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至判决确定的还款期限内的实际付款日止，案件受理费10,240元，由吴文专负担1,500元，陈贵斯、廖付琴负担8,740元。2014年12月29日，吴文专申请财产保全，永安市人民法院作出（2014）永民初字第2046-1号《民事裁定书》，裁定：查封、冻结吴文专根据永安市人民法院（2014）永民初字第1131号民事调解书支付给廖付琴的款项，保全价值以600,000元为限。陈贵斯、廖付琴不服一审判决，提起上诉。2015年11月26日，三明市中级人民法院作出（2015）三民终字第421号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,240元，由陈贵斯、廖付琴负担，一审案件受理费，按一审判决执行。2016年1月12日，双方达成和解协议，约定陈贵斯、廖付琴应支付吴文专500,000元、诉讼费8,740元、保全费3,520元、利息损失76,875元，合计589,135元，该款陈贵斯、廖付琴同意从保全案件款600,000元中支付，余款10,865元返还给廖付琴。嗣后，陈贵斯、廖付琴不服三明市中级人民法院（2015）三民终字第421号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。2018年1月31日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民申1454号《民事裁定书》，裁定：一、指令三明市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判执行。三明市中级人民法院根据福建省高级人民法院的再审裁定对案件进行重新审理，审理过程中，双方达成调解协议，2018年11月5日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民再13号《民事调解书》，约定：一、吴文专放弃对陈贵斯、廖付琴追偿权的诉讼请求；二、本案一审案件受理费10,240元由吴文专负担，二审案件受理费10,240元由陈贵斯、廖付琴负担。民事调解书于2018年11月5日送达双方当事人，已发生法律效力。调解书生效后，吴文专应当将收取廖付琴的500,000元、诉讼费8,740元、保全费3,520元、利息损失76,875元（合计589,135元）返还并赔偿利息损失，但吴文专拒不返还。故诉至法院，望判如所请。 吴文专辩称：1.陈贵斯系永安市洪田镇生卿上庵煤矿296号矿井的合伙股东，是2012年2月向洪田信用社贷款500,000元的借款主体，与吴文专个人无关，陈贵斯、廖付琴的诉请不当得利无事实和法律依据，应依法驳回；2.陈贵斯主张不当得利返还的500,000元已由合伙企业生卿上庵煤矿296号矿井用于购买矿工钢，实际使用人是该企业，该款并不是吴文专个人使用，陈贵斯、廖付琴要求吴文专返还该款与事实不符；3.（2018）闽04民再13号民事调解书中吴文专放弃追偿权的诉请，违背了当事人的真实意愿，有悖逻辑，不符合日常生活习惯，吴文专已向福建省高院申请再审。 陈贵斯、廖付琴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2014）永民初字第2046号民事判决书一份、（2014）永民初字第2046-1号民事裁定书一份、（2015）三民终字第421号民事判决书一份、和解协议一份、（2017）闽民申1454号民事裁定书一份、（2018）闽04民再13号民事调解书一份、法律文书生效证明书一份、（2014）永民初字第1131号民事调解书一份、收条一份。吴文专围绕抗辩理由依法提供了股权转让合作经营合同一份、经营亏损认定决议一份、费用报支凭证一份、调查笔录一份、借款申请书一份、借款借据一份、电汇凭证一份、洪田镇生卿上庵煤矿296号矿井2009年度利润分配记账凭证一份、296号矿井2011年度记账凭证及汇款凭证一份、调查笔录一份、开庭笔录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年3月11日，陈贵斯、吴文专及案外人刘荣发三人以采煤需要为由，共同向永安市农村信用合作联社洪田信用社联保贷款1,790,000元，其中吴文专贷款790,000元，陈贵斯及刘荣发各贷款500,000元。贷款到账后，三人分别转入永安市洪田镇生卿上庵煤矿账户（账号9030420010010000006071）。嗣后，上庵煤矿将其中500,000元再转入吴文专的账户（账号9030420010010000002629）。庭审中，陈贵斯述称，上庵煤矿再转入吴文专账户的500,000元系吴文专个人使用。吴文专辩称，其尾号2629的账户系上庵煤矿使用的公共账户，该款不是由其个人使用。 2.2012年2月22日，陈贵斯、吴文专及刘荣发三人再次组成联保小组，以采煤需要为由向永安市农村信用合作联社洪田信用社贷款1,800,000元，其中吴文专贷款800,000元，陈贵斯、刘荣发各贷款500,000元。同日，洪田信用社将其中的贷款500,000元转入被告陈贵斯个人账户，陈贵斯在当日将该款转入永安市诚达物资供应公司账户，转款用途为购买矿工钢。庭审中，陈贵斯述称，其转给永安市诚达物资供应公司的500,000元系用于偿还吴文专向案外人吴我造的借款。吴文专辩称，该款不是用于偿还吴文专向吴我造的借款，系合伙企业用于购买矿工钢材料。 3.2012年12月12日，由吴文专作为借款人向陈贵斯的妻子廖付琴借款1800000元，约定月利率为1.6%，并将该款汇入户名为吴文专的银行账户，由吴文专向廖付琴出具借条一张。当日，吴文专将其中的500000元转入陈贵斯在永安市农村信用合作联社洪田信用社的账户（账号62×××07），该账户为约定的洪田信用社扣款账户。同日，洪田信用社从陈贵斯账户扣收贷款本息504305元。2014年1月21日，廖付琴向本院起诉，要求吴文专及其妻子谢秀莲偿还借款本金1800000元及相应利息。2014年4月11日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2014）永民初字第1131号民事调解书,约定由吴文专及其妻子谢秀莲偿还廖付琴借款本金1800000元及相应的利息。 4.2014年5月26日，吴文专以前述1,800,000元借款中的500,000元已经返还给了陈贵斯，而在（2014）永民初字第1131号民事调解书中吴文专又承担了1,800,000元的债务为由，向本院提起诉讼，要求陈贵斯及其妻子廖付琴偿还500,000元及利息。本院于2014年12月29日作出（2014）永民初2046号民事判决书，判决陈贵斯、廖付琴偿还吴文专500,000元及利息。在该案审理期间，吴文专向本院申请财产保全，保全查封了吴文专根据（2014）永民初字第1131号民事调解书应支付廖付琴的款项中的600,000元。该案一审判决后，陈贵斯、廖付琴不服判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明中院于2015年12月26日作出（2015）三民终字第421号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 5.2016年1月12日，陈贵斯、廖付琴与吴文专达成和解协议，约定：陈贵斯、廖付琴应支付吴文专500,000元、诉讼费8,740元、保全费3,520元、利息损失76,875元，合计589,135元，该款陈贵斯、廖付琴同意从保全案件款600,000元中支付，余款10,865元支付给廖付琴。2016年1月18日，吴文专出具收条一份，载明：“今收到永安法院转交（2014）永民初字第2046号案件陈贵斯、廖付琴支付的案件款人民币伍拾捌万玖仟壹佰叁拾伍元（589,135元）”。 6.2017年，陈贵斯、廖付琴因不服三明中院（2015）三民终字第421号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高院于2018年1月31日作出（2017）闽民申1454号民事裁定书，裁定三明中院再审该案。三明中院重新审理了该案。2018年11月5日，经三明中院主持调解，陈贵斯、廖付琴与吴文专达成调解协议，三明中院作出（2018）闽04民再13号民事调解书，约定：“一、吴文专自愿放弃对陈贵斯、廖付琴追偿权的诉讼请求；二、本案一审案件受理费10,240元由吴文专负担，二审案件受理费10,240元由陈贵斯、廖付琴负担；三、本协议经当事人签字生效”。嗣后，该调解书发生法律效力。本案庭审中，吴文专述称，上述调解书的内容违背了其真实意愿，其本意只是想双方互不相欠，并不没有放弃权利的意思表示，其已向福建省高院申请再审。 7.2019年1月28日，陈贵斯、廖付琴以吴文专在（2018）闽04民再13号民事调解书中已经放弃了追偿权为由，认为吴文专根据2016年1月12日和解协议取得的589,135元属不当得利，向本院起诉要求吴文专返还该款及利息。故引发本案诉争。 本院认为，不当得利之债是指没有法律上和合同上的根据而取得不当利益，造成他人损失而产生的权利义务关系。其构成要件之一是受益人取得的利益必须没有法律上和合同上的根据。本案中，吴文专取得诉争的589,135元是基于三明中院（2015）三民终字第421号民事判决的裁判，并非没有法律上和合同上的根据。虽然该判决嗣后由省高院裁定再审，但再审期间三明中院并未对吴文专是否享有追偿权的实体问题作出最终结论，只是双方经调解达成了“吴文专自愿放弃对陈贵斯、廖付琴追偿权的诉讼请求”的协议后，该案在程序上进行了结案。也就是说，在三明中院就吴文专是否享有追偿权的问题未作出最终结论之前，吴文专是否有权取得589,135元仍处于不确定状态，而在法律上不能以权利的不确定来认定没有法律上和合同上的根据。关于吴文专对陈贵斯、廖付琴是否享有追偿权的问题，本院认为，本案双方已经就追偿权纠纷产生了一个“诉”，虽然双方最终在三明中院主持下达成调解协议，但如双方仍有争议，应当通过前“诉”来解决，双方仍享有诸如申诉等救济途径。因此，本院仅需针对陈贵斯、吴文专的诉请理由，既吴文专是否构成不当得利一事进行审理，而对吴文专是否享有追偿权的问题应由前“诉”来处理，本案不予处理。综上，陈贵斯、廖付琴要求吴文专返还589,135元及支付利息的诉请，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回陈贵斯、廖付琴的诉讼请求。 案件受理费11,122元，财产保全费4,220元，合计15,342元，由陈贵斯、廖付琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  余 源 审 判 员  肖 懿 人民陪审员  林年南 二〇一九年七月十六日 书 记 员  黎慧敏 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。