浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1062号原告：张建明，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。被告：温州辰亚进出口有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区工业区星际路19号六楼。法定代表人：曹巧明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。第三人：华日升国际贸易有限公司，住所地：香港德辅道中173号南丰大厦510-511A2室。法定代表人：周旭，董事。原告张建明与被告温州辰亚进出口有限公司（以下简称辰亚公司）、华日升国际贸易有限公司（以下简称华日升公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人方佩，被告辰亚公司的委托诉讼代理人王潮以及第三人华日升公司的法定代表人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告辰亚公司向原告张建明支付违约及赔偿金共计50万元；2．判令被告辰亚公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年4月21日，原告张建明以其经营的“卡迪妮鞋业有限公司”（未工商注册登记，以下简称卡迪妮公司）名义与被告辰亚公司签订编号为×××99的《购销合同》，合同约定交货日期为2016年6月25日，合同合计金额为1893600元，验收方法、损耗责任：商检及客户抽检，被告辰亚公司承担质量引起的一切经济及法律责任，货款结算方式及期限：货到广州由客人验收合格后30天内付货款的90%，10%的质量保证金货到客人国外仓库45天内付清。另约定：经双方商定，任何一方违反本合同，应向对方支付未完成合同总金额5%的违约金，如违约造成对方损失的，应支付赔偿金。如发生纠纷由买方所在地人民法院诉讼管辖。合同签订后，被告辰亚公司并未如期交货，货物迟迟才通过物流到广州，但一直拖延验货及交付，甚至无理要求原告先付货款，经多次沟通被告才勉强配合验货，而该批货物大面积存在质量问题，被告辰亚公司不但至今未解决相关问题进行交付，而且自行将案涉合同标的货物从物流公司仓库提走，协商无果后原告无奈依据双方合同及相关法律法规依法解除该合同。因被告辰亚公司延期交货、货物质量等问题，导致原告与第三人华日升公司于2016年4月10日签订的合同编号为ＢＥ160410的《订购合同》无法履行，导致华日升公司向客户赔偿违约金、集装箱订柜费、出口代理费等损失达60余万元，经双方一再协商达成损失赔偿协议：原告向第三人华日升公司赔偿50万元。根据原、被告双方合同约定及相关法律法规，原告该损失应由被告辰亚公司予以赔偿，该损失远高于双方约定违约金，应以原告实际损失为准。被告辰亚公司辩称，一、被告辰亚公司已如期按时交付货物，该事实可以通过物流托运单予以证实，原告于2016年6月16日已提走一部分货物，另外，原告垫付卸货费也可以证明其已收到货物。二、涉案鞋子不存在质量问题。三、关于先交货还是先付款的问题，根据原告出具的《凭据》可以证明是先付款后交货。四、被告辰亚公司没有自行提走涉案标的货物，当时原告没有付款能力，经双方协商，在原告同意的情况下，被告辰亚公司才将鞋子提走。五、关于赔偿金问题，第三人华日升公司身份存疑，不清楚是否是原告的客户，赔偿金数额不合理，且违约是由原告造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华日升公司述称，其于2016年4月10日向原告订货，这批货物是准备卖给俄罗斯客人的，后来原告没有交货，根据双方签订的《订购合同》，原告要向第三人华日升公司赔偿合同金额10%的违约金和定金。之后，双方于2016年11月份签订和解协议，约定原告赔偿第三人华日升公司50万元，实际上收到了四十多万元。原告与被告辰亚公司之间的买卖合同与第三人华日升公司无关。本院经审理查明：2016年4月11日，原告张建明以卡迪妮公司（未经工商注册登记）名义与第三人华日升公司签订合同编号为BE160410的《订购合同》一份，约定：华日升公司向卡迪妮公司采购型号为E123322短靴6000双、型号为E123255-3短靴6720双、型号为K59393-RE651短靴6720双、型号为W31132短靴5760双、型号为W9968-1单鞋6000双，总计金额2206000元，交货地点广州，交货时间2016年6月30日。经双方商定，任何一方违反本合同的，应向对方支付本合同总金额10%的违约金并双倍偿还定金，如违约造成对方损失的，应支付赔偿金。2016年4月21日，原告张建明以卡迪妮公司名义与被告辰亚公司（签约代表为李秀中）签订合同编号为×××99的《购销合同》一份，约定：卡迪妮公司向被告辰亚公司采购与前述合同同型号、同数量的鞋子，合计金额1893600元，交货地点广州，交货时间2016年6月25日。验收方法、损耗责任：商检及客户抽验，被告辰亚公司承担质量引起的一切经济及法律责任。货款结算及期限：货到广州由客人验收合格后30天内付货款的90%，10%的质量保证金货到客人国外仓库45天内付清。本合同项下产品如出现质量问题，卡迪妮公司有权要求退货并由被告辰亚公司承担全部损失。经双方商定，任何一方违反本合同的，应向对方支付未完成合同总金额5%的违约金，如违约造成对方损失的，应支付赔偿金。双方如发生争执，协商不能解决，由卡迪妮公司所在地人民法院裁决。本合同有效期自2016年3月23日至2017年3月23日。2016年4月23日，被告辰亚公司与温州市奥博鞋业有限公司（以下简称奥博公司）签订《采购合同》一份，约定：被告辰亚公司向奥博公司采购与前述合同同型号、同数量的鞋子，货到广州仓库，交货日期2016年6月8日。2016年6月13日至6月25日期间，奥博公司通过浙江定生物流有限公司陆续将货物发往广州，收货人为李秀中。其中，原告张建明作为收货人在2016年6月13日的托运单上签字，并垫付卸货费400元。浙江定生物流有限公司出具证明，载明：我公司于2016年6月13日-2016年6月25日承运温州发往广州白云区西槎路同德鞋业H1008仓库的鞋子明细如下：2016年6月13日、单号0109152、560件（广州提货时间2016年6月15日）；2016年6月19日、单号0082567、500件（广州提货时间2016年6月21日）；2016年6月21日、单号0198855、700件（广州提货时间2016年6月23日）；2016年6月23日、单号0198854、800件（广州提货时间2016年6月26日）；2016年6月25日、单号00207992、40件（广州提货时间2016年6月27日）。2016年6月16日，原告张建明出具提货单一份，载明：今提走全祥货物166件。2016年6月23日，原告张建明出具《凭据》一份，载明：兹有辰亚公司订单号为×××99，总数量为31200对，总货款为1893600元。在辰亚公司保证质量和货期的前提下，货期为最后货期2016年6月28日货到广州的仓库。卡迪妮公司在辰亚公司保质保量的前提下，于2016年6月30日装柜，在货款30日没有到辰亚公司账户上，辰亚公司有权拒绝客人提柜走柜，以此为凭。2016年7月2日，被告辰亚公司的经办人李秀中和原告张建明一起将货物从原存放仓库提走转存至另一家物流公司仓库。进仓单载明：鞋子2434件，见进仓单提货，提货前把仓库费用结清才能提货。李秀中、张建明分别在该进仓单上签字。同日，原告张建明出具验货报告，除型号为Ｗ31132的鞋子无质量问题外，其他型号的鞋子存在帮面不平整，大底围边出现裂缝等质量问题。李秀中在验货报告上签字确认。2016年8月15日，李秀中在向物流公司支付装卸费4747元、仓租14000元后，将货物提走。为证明其损失，原告张建明提交了其与第三人华日升公司签订的和解协议以及华日升公司出具的收据。和解协议载明：因供应商辰亚公司无法依约供货，导致双方所签订的订购合同无法履行，经自愿友好协商，张建明双倍偿还华日升公司定金并向华日升公司赔偿违约金、集装箱订柜费、出口代理费、损失费等合计50万元，于本协议签订之日起30日内支付给华日升公司，华日升公司指定收款账户（账号：6013××××4870，户名：周旭，开户行：中行）。华日升公司收到上述赔偿款后，双方买卖合同解除，华日升公司不再追究任何责任。上述事实，由原告张建明提供的《购销合同》（合同编号：×××99）、“卡迪妮鞋业有限公司”广州红盾信息网及国家企业信用信息公示系统查询结果、验货报告、《订购合同》（合同编号：ＢＥ160410）、和解协议和被告辰亚公司提供的《凭据》、托运单、《采购合同》、收条、浙江定生物流有限公司出具的证明、提货单、验货报告、进仓单等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：一、被告辰亚公司是否存在迟延交付货物的情形。二、被告辰亚公司提供的货物是否存在质量问题。三、被告辰亚公司是否应当承担支付违约金、赔偿金等违约责任。下面结合本案证据，具体评析如下：关于第一个争议焦点。根据原、被告双方签订的《购销合同》及原告张建明出具的《凭据》可以反映，双方原约定的交货时间为2016年6月25日，后原告张建明同意将最后货期变更为2016年6月28日货到广州仓库。又根据浙江定生物流有限公司出具的证明、托运单、收条可以反映，在2016年6月28日之前涉案货物已全部送达指定收货地址并提取，其中，原告张建明还作为收货人在2016年6月13日的托运单上签字，并垫付了卸货费400元。再结合原告张建明签字的提货单、进仓单可以反映，原告张建明于2016年6月16日从物流公司仓库提走166件货物，加上2016年7月2日转仓的2434件货物，总数与托运单及验货报告上的件数正好相符，进一步印证了货物在双方约定的最后交货期前已经全数到达广州仓库，且提货、进仓的过程原告张建明均是知情并在场参与的。故原告主张被告辰亚公司迟延交付货物，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。根据原告张建明和被告辰亚公司经办人李秀中共同签字的验货报告显示，除型号为W31132的鞋子无质量问题外，其他型号的鞋子存在帮面不平整，大底围边出现裂缝等质量问题。被告辰亚公司辩称涉案鞋子不存在质量问题，与事实不符，本院不予采纳。根据原告张建明出具的《凭据》载明，卡迪妮公司在辰亚公司保质保量的前提下，于2016年6月30日装柜，若货款30日没有到辰亚公司账户上，辰亚公司有权拒绝客人提柜走柜。故原告张建明承诺2016年6月30日支付货款是在被告辰亚公司保证货物质量的前提下，但根据现有证据反映，被告辰亚公司交付的货物确实存在质量问题，因此，被告辰亚公司辩称应当先付款后交货，因原告无付款能力，其才将货物提走，没有依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。被告辰亚公司提供的货物存在质量问题，由买卖双方签字确认的验收报告予以证实，被告辰亚公司应当就瑕疵履行承担相应的违约责任。根据原、被告双方签订的《购销合同》约定，产品如出现质量问题，买方有权要求退货并由卖方承担全部损失。任何一方违反本合同的，应向对方支付未完成合同总金额5%的违约金，如违约造成对方损失的，应支付赔偿金。原告要求被告辰亚公司支付合同标的金额5%的违约金，计94680元，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的其与第三人华日升公司签订的和解协议约定，原告向第三人华日升公司双倍返还定金并赔偿损失合计50万元，款项打入法定代表人周旭银行账户，而原告在庭审中陈述赔偿款一部分是帮周旭垫付的医药费，一部分是现金支付，虽然原告提供了第三人华日升公司出具的收据，但无相应的款项支付凭证予以印证，且垫付医药费是其与公司法定代表人个人之间的关系，不能证明其已实际支付赔偿款。故原告要求被告辰亚公司支付赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告温州辰亚进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建明违约金94680元。二、驳回原告张建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告张建明负担6633元，被告温州辰亚进出口有限公司负担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  程素莲人民陪审员  朱春兰二〇一九年七月一日书 记 员  祁森炜