广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4022号原告（案外人）：李军，男，1978年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告（保全申请人）：中山市锦慧电器制造厂，住所地广东省中山市南头镇同乐东路59号首层之一。投资人：徐良才。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。第三人（被保全人）：广东顺德美万家厨卫电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）华天路15号首层之二。法定代表人：鄢军。委托诉讼代理人：涂强，男，系该公司员工。原告李军与被告中山市锦慧电器制造厂（以下称锦慧电器厂）、第三人广东顺德美万家厨卫电器有限公司（以下称美万家公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及其诉讼代理人陈豪发、被告锦慧电器厂的诉讼代理人邱昌亮、第三人美万家公司的诉讼代理人涂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军提出诉讼请求：1.判决不得查封位于广东顺德美万家厨卫电器有限公司处的光纤激光切割机（规格型号：JDLC3015-700）；2.确认涉案光纤激光切割机为原告所有；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：顺德区法院受理的锦慧电器厂诉美万家公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0606民初20803号，锦慧电器厂向法院申请财产保全，请求冻结美万家公司的银行存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。2018年10月29日顺德区法院作出（2018）粤0606民初20803号民事裁定书及查封扣押清单，裁定“冻结广东顺德美万家厨卫电器有限公司在银行的存款307622元或查封扣押其相应价值的财产”“对位于广东顺德美万家厨卫电器有限公司的光纤切割机（规格型号：JDLC3015-700）进行查封扣押”。2019年1月25日，原告向顺德区法院提出执行异议，案号为（2019）粤0606执异55号。2019年2月1日，原告收到顺德区法院作出的（2019）粤0606执异55号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，涉案的光纤激光切割机为原告所有。2016年10月16日，美万家公司因扩大生产需要，原告与美万家公司签订《借款合同》，美万家公司分期向原告借款170万元，借款分批支付，每批借款期限为5个月，年利率为24%。原告从2016年10月17日至2017年4月19日止，分别以银行转账的方式和现金支付的方式向美万家公司出借170万元。2016年9月28日，因美万家公司无力偿还到期的借款，原告与美万家公司签订《机器设备买卖协议》，将涉案的光纤激光切割机及其他8台设备作价123.1万元，以作抵消原告与美万家公司之间的部分债务，该设备所有权已经属于原告。同日，原告与美万家公司签订《机器设备租赁合同》，约定原告将涉案的机器设备及其他8台设备出租给美万家公司，租赁期限为2017年9月25日至2019年9月26日止，保证金22330元，月租金22330元，每月25日之前向原告预付下一期的租金。综上，原告认为涉案光纤激光切割机为原告所有，法院不得查封（扣押）该光纤激光切割机。被告锦慧电器厂辩称，一、原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1.原告提供的借款合同、机器设备买卖合同、机器设备租赁合同均无相应的履行合同的证据佐证，考虑到美万家公司是本案的利害关系人，其真实性均不能确认。2.民间借贷属于实践合同，原告提交的借款明细系其单方制作形成，未经确认，且李军也未提供相应的银行流水佐证，不足以证实其已将借款合同项下的借款交付给美万家公司，故其与美万家公司之间的民间借贷关系尚未成立。3.借款合同存在诸多疑点。首先，按原告所述，涉案借款是美万家公司为了扩大生产购买11台机器资金不足而向其所借，那么其相应的设备款付款计划和安排也应该是比较集中和紧迫的，但从原告提供的借款明细反映，原告用了将近七个月的时间分15笔才将全部借款交付给美万家公司，这明显与美万家公司的需求相矛盾，也不符合常情常理。其次，根据借款明细反映，原告在美万家公司未归还到期借款本金和利息的情况下继续提供新的借款的行为，不符合借款合同第四条的约定，亦与常理相违背。第三，原告自行制作的借款明细显示，原告在同一天分多笔将所谓的借款支付到涂强同一账户，该行为不符合常理和民间借贷活动的交易习惯。第四，借款合同未确定借款交付的具体方式和时间，也没有具体的付款安排，但双方却能在合同中明确要分15次方能交付全部借款，且据原告的说法，双方实际也是按15次交付完毕，二者之间过于巧合。最后，借款合同涉及的金额巨大，双方对此理应倍加重视，但合同的重要条款第二条却未填写完整，也不符合常情常理。4.被告于庭前调取的（2018）粤0606民初20803号案的光纤激光切割机发票显示，美万家公司在2017年11月1日才购进该机器，但根据原告提供的买卖合同、租赁合同显示，美万家公司和原告早在2017年9月28日即完成了对激光切割机的抵债和租赁协议，两个时间点明显相互矛盾。至此，本案事实已非常明显，涉案三份合同是美万家公司为了逃避债务，与原告恶意串通伪造所形成，其行为已构成了虚假诉讼，请求人民法院依法追究其相应的法律责任。二、涉案激光切割机存放于美万家公司厂房内，法院对该机器查封时，美万家公司并未提出任何异议，且为了证明该机器的价值，美万家公司向法院提交了记载买方为美万家公司的购机发票。因此，该机器的的权属人应为美万家公司，法院据此查封该设备并无不妥。另，若涉案激光切割机已抵债给原告，按照常理，不管该机器有无出租给美万家公司，相应的物权凭证理应交付给原告，但该机器的购买发票仍由美万家公司占有和保管，恰恰说明美万家公司为该机器的所有权人。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人美万家公司对原告提起的诉讼没有意见，同意原告的诉讼请求。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质辩，对于原告提交的当事人的主体信息、（2019）粤0606执异55号执行裁定书、EMS查询单、受理执行异议申请通知书、（2018）粤0606民初20803号公告、民事裁定书查封财产清单、银行交易明细清单以及被告提交的涉案机器设备增值税专用发票复印件等证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提交的借款合同、借款明细、机器设备买卖协议、机器设备租赁合同及收条，拟证明2016年10月16日美万家公司因扩大生产需要向原告借款170万元，原告按照合同约定履行了相应出借的义务，但在2017年9月28日，美万家公司因无力偿还借款将涉案机器设备及其他8台设备作价123.1万元用以抵消原告与美万家公司的部分债务，因涉案机器设备已实际存放在美万家公司处，故按照物权法的规定，在双方签订机器设备租赁协议当天，已视为双方实际交付机器设备，故涉案机器设备所有权属于原告。被告锦慧电器厂对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据形成于同一时间，且该组证据与美万家公司在另案中提交的发票相互矛盾，亦没有相应流水证明原告的支出情况，收条落款处的时间有涂改不知道其具体的形成时间。第三人美万家公司对证据无异议。经质辩，上述证据有当事人签名盖章并按指印，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合本院查明的事实予以认定。经审理查明，本院在审理（2018）粤0606民初20803号锦慧电器厂与美万家公司买卖合同纠纷一案的过程中，锦慧电器厂向本院申请财产保全，请求冻结美万家公司的银行存款人民币307622元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院作出（2018）粤0606民初20803号民事裁定书，并于2018年11月5日查封了位于佛山市顺德区XXX号首层之二美万家公司厂房内的光纤激光切割机一台（型号：3015-700、浙江嘉泰）。原告李军以查封的激光切割机为其所有为由，于2019年1月25日向本院提出异议，请求停止对激光切割机的查封措施，本院于2019年1月31日作出（2019）粤0606执异55号执行裁定书，裁定驳回李军的异议请求。李军不服上述执行裁定书，遂于法定期限内向本院提起本案诉讼。原告提交的《借款合同》显示，甲方（贷款方）为李军，乙方（借款方）为美万家公司，丙方（保证人）为涂强，签订时间为2016年10月16日，内容为乙方承诺借款全部用于扩大生产，购买11台五金制造类机器设备，甲方有权就乙方对借款的使用目的进行监督；乙方向甲方借款170万元，双方同意由甲方或甲方的朋友以银行转账的方式或以现金方式分15次支付，上述借款均支付至乙方的股东涂强或鄢军的账户，由其二人代为转交给乙方；自支用借款交付之日起，按实际支用数计算利息，借款到期后一次性还本还息，年利为24%，乙方如不按期归还款，逾期利息按照借款期限内的利率计收；双方约定本合同项下的借款分批次支付，每批借款期限为五个月；乙方股东鄢军和涂强对本合同项下的借款承担连带保证责任，保证期限为主债权到期之日起三年。《借款明细》显示借款方有鄢军、涂强的签名及指印，并加盖了美万家公司的印章，记载了原告分15次将170万元款项交给涂强，其中2016年10月20日分三次通过银行转账方式分别转款11万元、4万元、5万元，12月3日分两次通过银行转账方式分别转款9.4万元、25万元，2017年4月19日分两次通过银行转账方式各转款3万元，2016年11月16日以现金形式支付19.6万元，有银行转账记录佐证的是其中的9次转款。美万家公司、鄢军出具收条一张，记载“广东顺德美万家厨卫电器有限公司收到李军出借人借款现金人民币壹拾玖万陆仟元整。”落款日期为2016年11月16日，该日期的月份由10月改为11月。原告提交的《机器设备买卖协议》显示，甲方（出让方）美万家公司，乙方（收让方）李军，签订日期为2017年9月28日，约定乙方拟收购甲方拥有的包括光纤激光切割机（型号：JDLC3015-700）在内的11台机器设备，价款为1231000元，因甲方所欠乙方借款170万元均已到期，甲方无力偿还该债务，双方同意将该设备转让款与甲方所欠债务相互抵消，双方结算后对设备款不足抵消的债务部分，甲方应当继续清偿；乙方同意将机器设备租赁给甲方使用。同日，双方签订《机器设备租赁合同》，约定甲方（出租方）李军将11台机器设备出租给乙方（承租方）美万家公司，租赁期限“自2017年9月25日至1919年9月26日止”（庭审中，原告称租赁期限自2017年9月25日至2019年9月26日），月租金22333元，合同签订当日，乙方应向甲方交纳第一期租金，此后每月25日之前预付下一期租金，甲方收取乙方22333元作为保证金。被告提交的增值税专用发票复印件显示，开票日期为2017年11月1日，购买方为美万家公司，货物为光纤激光切割机（型号：JDLC3015-700）一台，价款为45万元。庭审中，原告称借款合同约定的170万元分15次支付只是约定大概的次数，每次具体的支付金额根据美万家公司的要求以及原告自身的经济情况确定；11台机器设备是分开购买的，但分多少批次购买则不清楚，在签订合同时11台机器设备均放置在美万家公司厂房内，且原告也收取了相应的发票复印件；原告与涂强本人有其他经济往来，而涂强本人也曾向原告借款，但当天已经归还；原告向美万家公司支付的19.6万元是通过银行转账的方式支付到美万家公司的供应商账户上，因怕写得复杂故在诉状中称该笔款是现金支付。美万家公司称原告将借款交付涂强后，由涂强转给鄢军，再转到美万家公司的公账上，由美万家公司的公账转去购买机器设备，涉案光纤激光切割机是于2017年7、8月份购买。本院认为，本案的争议焦点是原告对涉案光纤激光切割机是否享有所有权，是否能够排除执行的问题。原告提交的证据不足以证明其对涉案光纤激光切割机享有所有权。首先，原告提交的《借款合同》存在不符合常理之处，其真实性存疑。第一，借款合同约定原告分15次支付170万元借款，但却没有约定具体支付的时间、金额，原告称合同约定的15次只是约定大概的次数，每次具体的支付金额根据美万家公司的要求以及原告自身的经济情况确定。但从原告主张的15次借款可见，2016年10月20日、12月3日、2017年4月19日存在同一天分两次或三次转账支付款项的情形，且数额或多或少，与通常借款合同中关于付款次数的做法不符。第二，借款合同约定借款用途为购买11台机器设备，原告有权就美万家公司的借款使用目的进行监督。但是，原告在庭审中称对美万家公司购买机器设备的情况并不清楚，且原告主张最后一笔借款于2017年4月19日支付完毕，而美万家公司称涉案光纤激光切割机是于2017年7、8月份购买，若美万家公司向原告借款用于购买涉案切割机，应当在向原告请求借款前已联系并确定所有购买的切割机，且在收到款项后立即用于购买切割机，而不是在三个多月后才购买。故与合同约定的借款用途不符。第三，原告提交的银行交易明细不连贯，且显示原告向涂强转账支付的款项并未指明为本案原告主张的借款，由于原告自认与涂强有经济往来，且涂强本人曾向原告借款，故不能证明原告主张支付给涂强的款项即为本案借款。原告主张2016年11月16日支付的借款19.6万元为现金支付，但在庭审中原告却称该19.6万元是通过银行转账的方式支付到美万家公司的供应商账户上，与原告提交的美万家公司盖章和鄢军签名的收条记载的内容不一致，且无其他证据佐证，而对于大额的现金支付，原告亦未提交证据证明资金的来源。原告提交的《借款明细》没有具体出具日期，不能证明该借款明细的形成时间。故原告的举证不能证明其已支付全部借款。第四，原告主张的借款合同的借款人为美万家公司，且借款全部用于购买机器设备，但是，借款合同约定借款均支付至涂强或鄢军的账户，由其二人代为转交给美万家公司，庭审中涂强称其收到原告支付的款项后转给鄢军，再转到美万家公司的公账上，由美万家公司的公账转去购买机器设备。可见，假若美万家公司确向原告借款且使用借款目的是为了购买机器设备，那么原告向美万家公司账户转账支付借款更为方便直接，而无须由原告转给涂强或鄢军再转给美万家公司。其次，原告主张的抵债事实不符合常理。第一，双方约定的借款用于购买11台机器设备，对于该11台机器设备的价值，原告在庭审中称美万家公司已交给其机器设备的发票复印件，一方面，原告并未提交证据证明该11台机器设备的价值，另一方面，涉案光纤激光切割机的增值税专用发票的开票日期为2017年11月1日，晚于双方于2017年9月28日签订的机器设备买卖协议，与原告陈述签订合同时已收到机器设备发票复印件不相符。第二，原告主张鄢军有向原告归还借款，但原告并未举证证明归还借款的情况，且机器设备买卖协议约定双方结算后对于设备款不足抵消的债务部分，美万家公司应当继续清偿，但原告并未举证证明双方结算的过程以及结果，故在抵债之时双方是否还存在123.1万元的债务存疑。最后，原告提交的证据不足以证实双方实际履行了租赁合同。第一，机器设备租赁合同约定美万家公司应支付保证金22333元，且租赁期限自2017年9月25日起，但原告称该保证金于2018年7月24日连同租金一并交付，与一般租赁合同签订时交付保证金的做法不符。第二，原告提交的支付租金明细仅为2018年7月至2018年11月，且转账明细显示由鄢军账户转给原告的款项并未明确指向为机器设备租金，鉴于原告主张与美万家公司之间存在借款关系，故上述款项不能明确为租金还是偿还借款。第三，机器设备租赁合同约定月租金为22333元，但原告提交的银行交易明细显示，鄢军于2018年7月至11月每月转账支付44666元，与合同约定的月租金不符。综上，原告在本案中提交的证据不足以证实其是涉案光纤激光切割机的真实权利人，其请求本院确认该光纤激光切割机为其所有并解除查封，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。本案受理费5905元，由原告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  徐丽红二〇一九年七月二十九日书 记 员  汪晓娜