山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初6090号 原告：王义山，男，1968年3月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孙宪民，山东沂河律师事务所律师。 被告：临沂市住房和城乡建设局，住所地临沂市海关路161号。 法定代表人：张卫强，局长。 委托诉讼代理人：王娜，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓艳，山东今海瑞律师事务所律师。 被告：临沂市城市管理局，住所地临沂市北城新区北京路29号。 法定代表人：刘松田，局长。 委托诉讼代理人：许自伟，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐怀升，男，1981年10月8日生，汉族，该单位职工。 被告：临沂市河东区人民政府，住所地河东区政府驻地。 法定代表人：姚运明，区长。 委托诉讼代理人：王伟栋，山东临正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张傲寒，女，1994年12月23日生，汉族，河东区人民政府法制办公室工作人员。 原告王义山与被告临沂市住房和城乡建设局（以下称市住建局）、违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，原告王义山在庭审前申请追加临沂市河东区人民政府（以下称河东区政府）、临沂市城市管理局（以下称市城管局）为被告。本院于2018年5月17日作出（2018）鲁1312民初713号民事判决。原告王义山不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终6223号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宪民、被告市住建局的委托诉讼代理人王娜、刘晓艳，被告市城管局的委托诉讼代理人许自伟、徐怀升，被告河东区政府的委托诉讼代理人张傲寒、王伟栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告市住建局向原告支付医药费等各项费用共计19904.5元；2、诉讼费用由被告承担。在庭审时，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决三被告连带向原告支付医药费等各项费用共计19904.5元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月30日16时许，原告驾驶电动三轮车，沿河东区东兴路由北向南行驶至东兴路与军部街交汇处时，因路面有坑发生交通事故，致原告受伤，车辆受损的交通事故。因被告对于事故发生路段具有维护和管理义务，对于该次事故被告应当承担赔偿责任，经双方多次协商，被告拒绝赔偿原告各项损失，原告遂诉至本院。 被告住建局辩称，一、我局不负责涉案路段维护和管理，不应承担赔偿责任。根据2014年1月23日临沂市人民政府临政发[2014]4号文件第三项：“市住建委负责北城新区范围内的所有道路、跨区重要主干路、快速路、部分城市重要出入口道路及其附属设施的维护管理。各区根据行政区划，负责市级管理以外的其它城市道路日常维护管理。”该文件明确了我局道路维护的职责范围，并不包括涉案路段。根据2015年5月8日临沂市机构编制委员会临编[2015]12号《关于调整市政管理职责等有关事项的通知》第一项：“将市住建局市政管理职责划入市城市管理局”；第三项:“将市城市道路维护管理处并入市市政管理处，市市政管理处更名为市市政工程建设处，将其市政管理的相关职责交由市城市管理局相关机构承担。”2015年7月1日，我局与城管局签订的《城市道路维护管理交接书》并附《市区道路移交明细表》，将我局管理维护的道路移交城管局。二、原告作为完全民事行为能力人，驾驶车辆应尽到谨慎注意义务，本案中原告未能及时注意路面情况，未能及时采取有效措施预防事故的发生，自身存在过错，应承担相应责任。 被告市城管局辩称，该案涉案地点不归答辩人管理维护，答辩人不应承担责任。另外，温泉路现在未实际交接，属于在建项目应属于市住建局管理；事发路段在南京交汇处向北约3公里处，根据市规划局相关文件，如属于东兴路归河东区政府管理，如属于温泉路则归市住建局管理；事发时间是2017年7月30日下午4时，根据原告提供的现场照片此处为道路破碎，当天为夏季，光线充足，无风无雨，当事人为自然行为能力人且道路破碎边侧留有足够的通行道路，原告未尽到高度注意义务。 被告河东区政府辩称，一、区人民政府是一级地方人民政府，不是涉案道路所有人或管理人，不应承担公共场所管理人安全保障责任。答辩人对涉案路段已于2014年10月16日做出整体移交，依据交接书第4条：2014年10月16日之前产生的民事责任纠纷由原管理单位负责；之后产生的民事责任纠纷，由接收单位负责。据此，答辩人不承担本案的民事责任。二、涉案路段为温泉路，属于2014年10月16日交接书中的交接路段范围，且答辩人已对涉案路段做出整体移交。1、根据《市区道路、桥梁管理交接书》附件一中的表格所列序号为14的内容，涉案路段为温泉路，非原告王义山所称东兴路。2、依据原告王义山所提交的《临沂市道路与公共交通系统规划》中心城区道路网规划，其内容显示涉案路段亦为温泉路。该份证据与交接书附件相互印证涉案路段为温泉路。综上，答辩人不是本案适格被告，更不是本案民事责任的承担者，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。证据2、道路交通事故证明，证明事故发生的经过及原告受伤的事实。证据3、病历、用药明细、医疗费票据，证明原告因受伤支出医药费4301元。证据4、司法鉴定报告书、鉴定费发票，证实原告护理期15天、误工期60天、营养期15天，花费鉴定费900元。证据5、2014年10月16日，临沂市兰山区人民政府、河东区人民政府、罗庄区人民政府、临沂高新技术产业开发区管委会、临沂经济技术开发区管理会、临沂市园林局、市住建局共同签订的市区道路、桥梁管理交接书，证明被告市住建局对于事故路段具有管理和维护义务。证据6、护理人员纪臻身份证复印件1份，证明护理人员身份。证据7、临沂市规划局于2018年9月1日给原告代理人孙宪民的政府信息公开告知书一份，证实涉案路段为温泉路。 被告市住建局围绕答辩意见提交了以下证据：证据1、临沂市人民政府于2014年1月23日下发的临政发﹝2014﹞4号关于调整市区城市建设管理体制的通知，证明证据2发布之前，涉案路段不属于市级住建局道路维护管理职责范围，而应属区级。证据2、临沂市机构编制委员会于2015年5月8日下发给被告市住建局临编﹝2015﹞12号关于调整市政管理职责等有关事项的通知。证明将市住建局市政管理职责划入市城市管理局；将市城市道路维护管理处并入市市政管理处，市市政管理处更名为市市政工程建设处，将其市政管理的相关职责交由市城市管理局相关机构承担。证据3、临沂市人民政府于2015年6月14日下发的临政发﹝2015﹞12号关于进一步明确市区两级城市管理职责的通知，证明市级城市管理部门负责北城新区、滨河景区范围内和内环路、中环路的市政设施维护管理工作。证据4、被告市住建局与被告市城管局于2015年7月1日签订的城市道路维护管理交接书，证明根据证据3文件的要求，由市住建局管理维护的城市道路、桥梁自2015年7月1日起交由市城管局管理维护。以上综合证明市住建局不再负有具体的道路维护管理职责。 被告市城管局提交以下证据：证据1与原告提交的证据5相同。证据2、2015年6月16日，临沂市兰山区人民政府、河东区人民政府、罗庄区人民政府、市城管局、临沂高新技术产业开发区管委会、临沂经济技术开发区管理会共同签订的市区道路、桥梁管理交接书，并附有市区内环路、中环路明细表。证据3、临沂市规划局于2018年5月2日给被告市城管局关于市区内环线、中环线有关问题的复函。以上综合证明涉案路段不归被告市城管局管理和维护，不应承担责任。 被告河东区政府提交以下证据：证据1、涉案路段的地图一份。证据2与原告提交的证据5相同。综合证明河东区政府于2014年10月16日对涉案路段进行移交，不应承担该路段的民事责任。 本院组织当事人进行了证据交换并质证。被告市住建局对原告的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，但认为：证据1显示原告为农村户籍，应按农村标准计算损失；证据3中未出具误工日；对证据5的证明目的有异议，该交接书中不包括涉案路段，不能证明市住建局对涉案路段没有道路管理、维护职责；证据6的护理费用应按农村标准计算；证据7中明确载明了温泉路的起止点，并不包括涉案路段。对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为鉴定的误工日过长。被告市城管局认为原告的证据4系单方委托；证据6应按农村标准计算；证据7不能证明市城管局为涉案路段的管理者；对其余证据的关联性均有异议。被告河东区政府对原告的证据1的质证意见与市住建局意见相同；对证据2中的道路名称有异议，认为该证明中所称的“东兴路”实际上是温泉路，对证据5的关联性、合法性均有异议，该交接书附件一中序号为14的内容表明涉案路段为温泉路；对证据7无异议，但从该证据联络线一栏中，可证明南京路和长春路之间的路段为温泉路北段，与原告提交的证据5附件一中序号为14的内容相互印证。 原告对市住建局提交的证据真实性，合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为均不能证实被告市住建局对涉案路段无管理职责。原告对市城管局提交的证据真实性，合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为均不能证实被告市城管局对涉案路段无维护和管理职责。原告对河东区政府提交的证据均无异议，但对证明目的有异议。 被告市住建局对被告市城管局、河东区政府的证据无异议，但认为涉案路段应属于河东区政府管理。 被告市城管局对被告市住建局、被告河东区政府提交的证据均无异议，但认为涉案路段已于2015年6月16日交回河东区政府管理。 被告河东区政府对被告市住建局提交的证据1的证明目的有异议，认为根据原告提交的证据5来看，涉案路段的接收单位是市住建局。对被告市城管局提交的证据2无异议，但主张该证据附件中第一项温泉路的起止点标明为南外环到北外环，能证明事故发生路段为温泉路，并非市城管局所称的将涉案路段移交河东区管理。 原、被告对各方提交的证据的真实性均无异议，均能充分证明本案事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及质证情况，本院综合认定事实如下：2014年1月23日临沂市人民政府下发临政发[2014]4号关于调整市区建设管理体制的通知，该文件内容包括“一、明确城市建设管理体制调整的基本原则：市、区分级负责；跨区重要主干路、环路、快速路、城市重要出入口道路及其附属设施由市级负责建设、管理。二、进一步理顺市区城市建设体制：（二）跨区重要主干路、快速路范围内的道路、桥梁、排水、照明、园林等市政设施建设由市级负责。三、进一步理顺市区城市管理体制：（一）市区道路、桥梁管理2.跨区重要主干路、快速路由市住建委负责维护管理。该文件附件2快速路明细表第1栏列明：名称温泉路（沃尔沃路）、环路东内环，道路长度20500M、起止点北外环－南外环、已建北外环－南外环。根据该文件精神，2014年10月16日，兰山区人民政府、罗庄区人民政府、河东区人民政府、临沂高新技术产业开发区管委会、临沂经济技术开发区管委会作为移交单位，与接收单位临沂市住房和城市建设委员会签订了《市区道路、桥梁管理交接书》，该交接书内容：一、交接内容……（二）跨区重要主干路、快速路……。该交接书附件市区道路移交明细表第14栏中列明：温泉路，长度20500M，起止点北外环-南外环，已建北外环-南外环。 2015年6月14日，临沂市人民政府下发临政发〔2015〕12号关于进一步明确市区两级城市管理职责的通知。该文件第二页㈡市政管理方面规定：“市级城市管理部门负责北城新区、滨河景区范围内和内环路、中环路的市政设施维护管理工作。”依照该文件的要求，兰山区人民政府、河东区人民政府、罗庄区人民政府、临沂市城市管理局、临沂高新技术产业开发区管委会、临沂经济技术开发区管委会于2015年6月16日共同签订了市区市政设施管理交接书，该交接书内容：一、市区道路、桥梁管理……（二）兰山区、罗庄区、河东区、临沂高新技术产业开发区、临沂经济技术开发区2014年10月16日移交至市级管理的跨区主干路、快速路（除市级管理的内环路、中环路外）及桥梁，再移交回以上各区维护管理。……六、2015年7月1日前产生的民事纠纷，由原管理单位负责；之后产生的民事纠纷，由接收单位负责。该交接书附件市区内环路、中环路明细表第1栏中列明：温泉路（沃尔沃路），环路东内环，道路长度20500M，起止点北外环-南外环，已建北外环-南外环，且添有手写字体“长春路－罗程路”。被告市住建局和被告市城管局于2015年7月1日签订了《城市道路维护管理交接书》，由市住建局管理维护的城市道路、桥梁自2015年7月1日起交由市城管局管理维护。该交接书附件市区道路移交明细表第14栏中列明：温泉路，长度26265M，起止点北外环-南外环，已建北外环-南外环。该明细表移交范围栏将所有市区道路移交范围确定为“外环以内（不含外环）”。 2017年8月19日，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具河公交证字【2017】第2017050007号道路交通事故证明，载明交通事故时间为2017年7月30日16时许，交通事故地点为河东区东兴路与军部街交汇，调查事故得到的事实：2017年7月30日16时许，王义山驾驶“万事达”牌电动二轮车，沿河东区东兴路由北向南行驶至东兴路与军部街交汇处，因路面有坑使其发生交通事故，致王义山受伤，车辆受损的道路交通事故。王义山住院期间共计支付医疗费等各项费用共计19904.5元，并自行委托临沂河东法医司法鉴定所对其伤情进行法医鉴定，2017年12月4日，临沂法医司法鉴定所出具“河东司鉴所【2017】临鉴自第867号”鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王义山此次损伤，建议其误工期为60日、护理期为15日、营养期为15日、义齿修复费用约需1500元左右。住院期间由其家属纪臻护理。原告遂诉至法院。 2018年5月2日，临沂市规划局给被告市城管局的关于市区内环线、中环线有关问题的复函中载明：“根据《临沂市道路与公共交通系统规划》，临沂内环由南京路、温泉路、沂河路和蒙山大道组成，全长45.6KM，临沂中环由长春路、联邦路、罗程路和西外环路组成，全长81.8KM。” 2018年9月1日，临沂市规划局给原告代理人孙宪民的〔2018〕第53号政府信息公开告知书中载明：你在申请表中申请公开：“《临沂市道路与公共交通系统规划》中心城区道路网规划（47－48页）”，现将《临沂市道路与公共交通系统规划》中心城区道路网规划（47－48页）影印件提供给你。”所附中心城区规划网载明：快速路网规划提出“三环十五射”的快速路网络，加上几条短的联络线，三环具体包括“临沂内环：由南京路、温泉路、沂河路和蒙山大道组成。临沂中环：由长春路、联邦路、罗程路和西外环路组成。临沂外环：由程梅路、南外环路、泉重路－戈九路和京沪∕长深高速连接线组成”；十五射和，五条联络线分别沟通临沂内环、中环、外环；五条联络线中包括温泉路北段（南京路与长春路间、长3.1KM）,沟通了临沂内环和中环。 原、被告对事发地点位于河东区，与军部街交汇处位置均无异议。该路段在《临沂市道路与公共交通系统规划》中称为温泉路北段，长春路与该路段路口交汇处的路标显示该路段为东兴路。 合议庭成员驾车用百度导航和车载测距系统对长春路到南外环路间的距离进行了测量。测量结果为：长春路到延伸，到河东段称为华夏路）间温泉路和沃尔沃路间的路程约20.7KM，长春路到南外环路间的路程约27KM. 另外，原、被告均认可所有证据中载明的北外环路即长春路，本院在百度地图查明：长春路是由以前的北外环路更名而来，与东兴路交汇处向东名为北中环路，向西延伸与沂蒙路交汇向西道路名称为北外环路，再向西与滨河路交汇向西道路名称为长春西路……。 本院认为，本案争议焦点是：事故路段由谁承担维护、管理职责。 1、从原告提交的证据5，2018年9月1日临沂市规划局的政府信息公开告知书、被告住建局提交的临政发﹝2014﹞4号文 的内容中可明确：温泉路北段南京路与长春路之间的路段属于规划的快速路。 2、被告市住建局提交的证据1临政发﹝2014﹞4号文、原告提交的2014年10月16日的市区道路、桥梁管理交接书中明确了跨区重要主干路、快速路自2014年10月16日起交由市住房和城乡建设委员会管理，且交接明细中亦明确温泉路的起止点为北外环－南外环。 3、被告市住建局提交的证据4临政发﹝2015﹞12号文明确“市级城市管理部门负责北城新区、滨河景区范围内和内环路、中环路的市政设施维护管理工作”后，被告市住建局与被告市城管局签订的城市道路维护管理交接书所附的市区道路移交明细表中（被告市住建局提交的证据4）明确了移交的温泉路长度为26265M，起止点为北外环－南外环，移交范围为外环以内（不含外环）。该长度与合议庭驾车用百度导航和车载测距系统对长春路到南外环路间测量的距离约27KM相符，且该交接明细表中亦将中心城区道路网规划沟通内、中、外环路的五条联络线中的四条（该交接明细表中无中环西外环路的信息）列入了移交范围。 4、市城管局提交的证据2与各区政府和开发区管委会签订的市区道路、桥梁管理交接书所附市区内环路、中环路明细表中，将由市城管局管理的道路起止点进行了明确，其中确认了东内环温泉路（沃尔沃路）的道路长度为20500M,起止点为东外环－南外环，且添有手写字体“长春路－罗程路”。该长度与合议庭驾车用百度导航和车载测距系统对长春路到罗程路向东延伸的华夏路之间测量的距离约20.7KM相符，也就是该明细中手写字体“长春路－罗程路”的距离。且该交接明细表中亦将沟通内环、中环路的快速路和联络线列入了内环路、中环路的范围，因此该明细表中载明的路段应属于市级管理范围，本案温泉路北段南京路与长春路之间的路段包含在该明细表中，属于市级管理范围。 从上述对证据的分析可充分认定：东兴路、温泉路、南京路交汇向北南京路与长春路之间的路段，属于临沂市规划的快速路，自2014年10月16日起由河东区人民政府移交由被告市住建局负责维护、管理。在2015年7月1日，被告市住建局与被告市城管局移交时，该路段作为市级管理范围移交给了被告市城管局维护管理。因此，不论该路段的名称为温泉路还是东兴路，均应由被告市城管局承担维护、管理职责。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定“下列情形。适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（四）项规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理者对其无过错承担举证责任。”从以上法条中可以确认，道路管理责任是一种无过失责任，不以所有人、管理人有故意或过失为要件，但须以对道路有维护、管理瑕疵为条件。被告市城管局对本案事故路段具有维护、管理职责，就应该保证道路的安全通畅。但被告在该路段出现坑洼后未能及时养护管理，致使该路段缺乏应有的安全性，因此被告市城管局在对事故路段的养护管理上存在瑕疵。该事故的发生与被告市城管局维护管理道路存在瑕疵有事实上的因果关系，应对原告的损失承担的赔偿责任。 原告王义山作为完全民事行为能力人，应合理注意自身的生命健康安全，而在驾驶电动二轮车行驶过程中，未尽到自身的安全注意义务，其自身亦应承担一定的过错，应适当减轻被告市城管局的赔偿责任，本院酌定减轻30%赔偿责任为宜。 本案中，原告的居住地在临沂市城市规划范围内，相关的赔偿应按城镇居民标准计算。原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费4301元；误工费5590.8元（93.18元×60日）；护理费1397.7元（93.18元×15日）；营养费450元（30元×15日）；伙食补助费210元（30元×7日）；义齿安装费1500元等该费用实际产生后另行主张；交通费本院酌定70元（10元×7日）；鉴定费900元；复印材料费与施救费因原告提交的不是正式发票，无法认定其真实性，依法对该支出不予采信；精神损失费不予支持。以上共计12919.5元，被告市城管局应赔偿9043.65元（12919.5元×70%）。 综上所述，原告王义山的诉讼请求部分支持。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（四）项规定，判决如下： 一、被告临沂市城市管理局于本判决生效后十日内赔偿原告王义山各项损失9043.65元。 二、驳回原告王义山的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告王义山负担150元，由被告临沂市城市管理局负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费300元（开户行：建设银行临沂河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔建国 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  王 晓 二〇一九年七月二十六日 法官助理沈梦 书记员姚利军