浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8149号 原告：丁文强，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：姜颖、沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。 被告：张红乐，男，1984年7月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。 委托诉讼代理人：杨新峰、徐少杰，河南卓青律师事务所律师。 被告：嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司，住所地：浙江省嘉兴市乍浦杭州湾钢贸城二号楼商业服务楼39幢2号，统一社会信用代码：913304005793204912。 法定代表人：马善香，总经理。 委托诉讼代理人：王丽，浙江金品律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号，统一社会信用代码：91330482715435358N。 负责人：金一，总经理。 委托诉讼代理人：沈丽美、郑小萍，公司员工。 原告丁文强为与被告张红乐、嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审理。诉讼中，原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司为被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，本院予以准许。本案于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告丁文强的委托代理人姜颖，被告张红乐及其委托代理人杨新峰，被告嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司（以下简称港顺公司）的委托代理人王丽，被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保平湖公司）的委托代理人郑小萍到庭参加诉讼。庭后，根据被告张红乐的申请，法院委托了绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的残疾等级进行重新鉴定，现鉴定结论已经作出。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：一、判令被告中保平湖公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失620379.39元；二、判令被告张红乐、被告港顺公司对被告中保平湖公司交强险、商业险赔偿范围之外的部分承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告方负担。[原告的各项损失：医疗费109151.39元、住院伙食补助费1095元、营养费2700元、误工费23760元、护理费11880元、残疾赔偿金410088元、被扶养人生活费20045元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3100元、施救费670元、车辆修理及评估费17450元、车牌费110元、交通费1000元，合计620379.39元。] 二、被告的答辩意见：被告张红乐答辩称，事故认定书存在瑕疵，不能作为定案依据；原告的损失应当由被告中保平湖公司在保险范围内赔付，不足部分由作为雇主的被告港顺公司承担；对康慈医院的鉴定结论有异议，申请重新鉴定。被告港顺公司答辩称，涉案车辆投保了交强险、商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；张红乐作为车辆的使用人，其在事故中被交警部门认定为逃逸，系自身过错，相关过错应由张红乐个人负担；对原告主张的赔偿费用及残疾等级有异议；即使认定被告张红乐与被告港顺公司存在雇佣关系，被告张红乐存在过错的情况下，被告港顺公司有权在向原告赔付后向被告张红乐追偿。被告中保平湖公司答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；涉案车辆在被告中保平湖公司处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔特约条款；根据事故认定，被告张红乐系逃逸，属于保险责任免除情形，被告中保平湖公司在交强险及商业三者险内拒赔。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年1月20日3时01分许，张红乐驾驶浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车沿嘉兴市长水路由东向西直行通过三环东路口，丁文强驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿嘉兴市三环东路由北向南直行通过长水路口，两车在路口内发生碰撞，造成丁文强受伤、二车受损的道路交通事故，事故发生后，张红乐驾车逃逸，于当日查获。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，张红乐驾驶严重超载且制动不符合国家标准的机动车违反交通信号闯红灯通过交叉路口，对路口车辆通行情况观察不周，未遵守有关交通安全的规定，其过错行为是造成本起事故的直接原因，且肇事后逃逸，负事故的全部责任；丁文强无过错，无责任。 四、受害人情况：丁文强系非农户籍，事故发生时尚未逾60周岁。陈海宝（1940年4月26日出生）系丁文强之母，非农户籍，共生育子女3人。至原告定残日（2019年3月28日），原告年满51周岁，陈海宝年满78周岁。事故发生前，陈海宝每月领取社会保障金2037元。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告被送往武警浙江省医院住院治疗，诊断为弥漫性轴索损伤、左侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮挫裂伤，住院73天后于2018年4月3日出院。后经门诊治疗。经原告申请，2018年11月5日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具〔2018〕精鉴字第373号鉴定意见书载明，原告因交通事故受脑外伤致精神障碍：器质性智能损害（轻度），评定为七级残疾。2018年7月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具〔2018〕临鉴字第897号鉴定意见书载明，原告因交通事故所受之伤建议伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，鉴定费用3100元由原告预付。 在诉讼中，根据被告张红乐的申请，法院委托了绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的残疾等级进行重新鉴定。2019年3月28日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具了〔2019〕精鉴字第124号司法鉴定意见书载明，原告因交通事故受脑外伤致精神障碍：器质性精神障碍，与道路交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故八级伤残。重新鉴定费用2960元由被告张红乐预付。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：张红乐驾驶的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人系被告港顺公司，系港顺公司实际所有，浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中保平湖公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车未投保交强险及商业三者险。 丁文强驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车的登记所有人为其本人，事故发生后，根据原告的申请，嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具了交通事故车物损失价格鉴定结论书，载明浙Ｆ×××××号车的车辆损失为16750元。评估费700元由原告预付。 七、原告的各项损失： 1.医疗费109151.29元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。经核定，原告的医疗费金额为109151.29元； 2.住院伙食补助费1095元。根据原告的出院记录，原告住院共计73天，故原告的住院伙食补助费为1095元； 3.营养费2700元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为2700元； 4.护理费11880元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为90天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其主张的护理费标准及金额符合相关司法解释的规定，本院予以确认； 5.误工费23760元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为180天。因原告未提供证据证明其因交通事故造成收入减少的具体金额，其主张的误工费标准及金额符合相关司法解释的规定，本院予以确认； 6.残疾赔偿金310378元。原告因本次事故所受之伤已构成八级伤残，其有权主张残疾赔偿金。根据其户籍性质、定残时的年龄，原告主张的残疾赔偿金标准符合相关司法解释的规定，本院予以确认，其金额应为51261元/年×20年×30%=307566元。本案发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故原告主张的被扶养人生活费一项应并入残疾赔偿金。对原告主张的被扶养人生活费计算标准，本院予以确认。根据被扶养人的年龄、扶养份额、原告的赔偿标准，并考虑被扶养人已领取的社保金的情况，原告的被扶养人生活费应为（30068元/年-2037元/月×12个月）×5年×30%÷3人=2812元。故原告的残疾赔偿金总额应为310378元； 7.精神损害抚慰金15000元。原告因本次交通事故构成八级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为15000元； 8.交通费1000元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，本院酌定原告的交通费为1000元； 9.鉴定费1900元。因重新鉴定部分改变了原告的原鉴定结论，故原鉴定费用3100元由原告自行负担1200元，本案中仅以其余1900元作为原告损失予以处理； 10.车辆修理费16750元。原告车辆因本次交通事故受损的事实已经由交通事故认定书予以记载，其提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆修理费发票、维修清单等，能够证明车辆受损及修理费支出情况，本院予以认定； 11.施救费470元。原告提供的由嘉兴市南湖区东栅街道安顺拖车服务部签章的200元施救费无证据佐证与本案的关联性，本院不予认定，对原告提供的嘉兴市金通汽车有限公司出具的施救费470元予以认定； 12.评估费700元。 原告主张车牌费110元，但提供的票据所载的付款人为倪建强，无法确定与本案的关联性，本院不予认定。 以上各项合计494784.29元。 八、原告获得赔偿情况：被告港顺公司事故发生后为原告垫付100000元，被告张红乐及被告中保平湖公司均未为原告垫付费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为494784.29元。浙Ｆ×××××号车在被告中保平湖公司投保了交强险，被告中保平湖公司作为保险人应在交强险限额范围内赔偿原告122000元，包括医疗费限额10000元，死亡伤残损失限额110000元，财产损失限额2000元。 原告交强险外的损失部分，应由被告张红乐一方根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，张红乐驾驶机动车负事故的全部责任，丁文强驾驶机动车不负事故责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失372784.29元由被告张红乐一方负担。 关于被告张红乐与被告港顺公司的关系问题。被告张红乐主张双方系雇佣关系。而被告港顺公司抗辩称双方系承揽关系，认为双方之间的结算按每趟出车计算，收入依据运输距离地点确定，支付方式是每月支取一部分，年底统一结算，同时被告港顺公司对张红乐庭审中提供的出车情况的记载的真实性予以认可，并确认涉案的浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车确系被告港顺公司实际所有。从双方提供的证据及被告港顺公司的抗辩情况可以确认如下事实：张红乐从事运输的工具（车辆）系港顺公司提供，工作任务由港顺公司确定，工作完成后的收益由被告港顺公司支付给张红乐，收入的标准由被告港顺公司确定，而被告张红乐获得收入是向被告港顺公司提供具有驾驶资格的驾驶行为的对价。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，张红乐与港顺公司之间虽未形成书面的合同或协议，但其关系的性质相较被告港顺公司抗辩的承揽关系，更符合雇佣关系的特征。该条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故相应的民事赔偿责任应当由被告港顺公司负担。 浙Ｆ×××××号车在被告中保平湖公司投保了商业三者险100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。因被告张红乐在事故中存在逃逸情节，被告中保平湖公司提出商业三者险范围内拒赔的抗辩，并提供了机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款、投保人声明等证据相佐。在机动车综合商业保险条款第二章“机动车第三者责任保险”责任免除部分第二十四条，被告中保平湖公司以加粗加黑字体载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”，被告张红乐事故发生后驾车逃逸的事实已经被交警部门事故认定书所确认，且有事故发生后交警对张红乐的询问笔录相佐，其行为符合该责任免除情形。被告中保平湖公司提供的证据能够证明其已就上述免责条款对投保人及被保险人尽到了提示及明确说明义务，对被告中保平湖公司提出的商业三者险范围内拒赔的抗辩，本院予以支持。原告超出交强险的损失372784.29元，应当由被告港顺公司负担。因重新鉴定部分改变了原告的原鉴定结论，故重新鉴定费用2960元，由原告负担1480元，该笔费用系被告张红乐预付，故原告负担部分在被告港顺公司支付给原告的赔偿款中扣除，被告张红乐支付部分由被告张红乐与被告港顺公司自行结算。 故被告中保平湖公司共应赔付原告122000元。被告港顺公司共应赔付原告371304.29元，扣除其已支付的100000元，尚需支付的金额为271304.29元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司赔偿原告丁文强损失122000元； 二、被告嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司赔偿原告丁文强损失271304.29元； 以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告丁文强的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1751元，由原告丁文强负担641元，由被告嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司负担1110元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年七月三十一日 书记员  周健