广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2092号原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码91440600760643893X。负责人：唐文辉，任总经理。委托诉讼代理人：黄东枚，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾龙飞，男，该公司员工。被告：彭志刚，男，1970年10月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县，被告：新余市琼粤汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区中心物流园区，统一社会信用代码913605005662854557。法定代表人：刘桂花。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层，统一社会信用代码9110501020578365979。负责人：秦元涛，任总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告彭志刚、被告新余市琼粤汽车运输有限公司（以下简称“琼粤公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告彭志刚，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告琼粤公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭志刚、琼粤公司赔偿原告23372元及从保险金赔偿之日起至起诉日按银行同期存款利率计算的利息；2.被告人寿保险公司在保险限额内对第一项承担赔偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月14日0时57分，黄兆恒驾驶粤Ｙ×××××号中型厢式货车由官窑往南庄方向行驶，行驶至环路××（北往南方向）路段时，该车车头碰撞前方向同向在左起第三条车行道低速行驶的由被告彭志刚驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｍ×××××号重型厢式半挂车尾部，造成黄兆恒受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，黄兆恒负事故的主要责任，被告彭志刚负事故的次要责任。粤Ｙ×××××号车在原告处投保了车损险，经原告定损该车损失为71880元，另施救费1360元。原告的被保险人张丽向原告申请代位求偿，并将相应的追偿权益转让给原告，原告已于2017年10月13日赔付其83240元（71880元+1360元+黄兆恒医疗费10000元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，原告全额赔付其车辆损失后，即取得代位追偿权。被告彭志刚在此次事故中承担次要责任，故其应赔付原告（71880元+1360元-2000元）×30%+2000元=23372元。被告琼粤公司是赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人，应与被告彭志刚承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司是该车辆的承保公司，应在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告提起本案之诉。被告彭志刚辩称，赣Ｋ×××××号车在被告人寿保险公司购买了保险，应该由被告人寿保险公司承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，一、针对原告合理诉请，由法院核实标的车赣Ｋ×××××号的驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车辆识别代号无误，如未在有效期内根据商业险条款中第八条记载：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、发生保险事故时被保险机动车行驶证，号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格，属于责任免除，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。二、原告诉请中有为其伤者黄兆恒赔付损失10000元，被告人寿保险公司不予承担该损失。黄兆恒损失经广东省佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初6101号民事判决，被告人寿保险公司已履行该判决内容。赔偿黄兆恒446917.64元。故被告人寿保险公司已赔付黄兆恒的损失，原告赔付黄兆恒10000元属于正常理赔。二、原告诉请车损，需提供正规修理费用发票及维修清单，因粤Ｙ×××××号车未经被告人寿保险公司确定损失，根据机动车综合商业保险示范条款中第十六条记载，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新鉴定。三、原告诉请救援费，需提供正规发票结合当地标准予以确定，否则不予认可。四、需提供事故发生时车辆磅货单予以佐证未超载，否则按照机动车综合商业保险示范条款中第二十七条第二款记载，事故发生时车辆违法安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率。五、被告人寿保险公司并非实际侵权人且诉讼费、鉴定费、赔偿利息不属于保险的赔偿项目，因此，被告人寿保险公司不同意赔偿本案的诉讼费和鉴定费。另补充，赣Ｋ×××××号车在被告人寿保险公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任保险含不及免赔，事故发生在保险期间内。被告琼粤公司没有答辩亦没有证据提供。被告彭志刚在诉讼中没有证据提供。原告及被告人寿保险公司围绕其诉讼请求及主张依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，被告琼粤公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证并据此认定原告所诉事实属实。并查明，粤Ｙ×××××号车在原告处投保了保险金额为93600元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人为张丽。粤Ｙ×××××号车经佛山市价格事务所有限公司评估，损失价格为71880元。粤Ｙ×××××号车产生的维修费用为71880元。赣Ｋ×××××号车在被告人寿保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，黄兆恒驾驶粤Ｙ×××××号车与被告彭志刚驾驶赣Ｋ×××××号车发生碰撞，经交警认定，被告彭志刚负事故的次要责任，黄兆恒负事故的主要责任。原告向被保险人赔付粤Ｙ×××××号车的损失73240元（维修费71880元+施救费1360元）后，原告取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。关于粤Ｙ×××××号车损失的问题。粤Ｙ×××××号车的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Ｙ×××××号车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，且原告已提供相应的维修费发票、结算单相互印证，被告人寿保险公司对该评估的价格有异议但未能提供相反证据予以推翻，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定并该评估金额作为确定保险车辆损失金额的依据。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，赣Ｋ×××××号车在被告人寿保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，对原告已赔付被保险人的73240元，先由被告人寿保险公司在交强险的财产损失限额内赔付2000元。超出部分的损失71240元，因被告彭志刚负事故的次要责任，且事故为机动车之间发生，故由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即21372元。原告主张的损失已全部由被告人寿保险公司赔偿，故被告彭志刚、琼粤公司在本案中无需承担赔偿责任。至于赣Ｋ×××××号车是否超载，应由被告人寿保险公司进行举证，但被告人寿保险公司并未提供相应证据证实赣Ｋ×××××号车存在超载，故对被告人寿保险公司的相应抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的利息，因代位赔偿请求权的范围仅限于赔偿金额，故原告主张的利息损失，本院亦不支持。被告琼粤公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付23372元予原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费384.30元（原告已预交），由被告人寿保险公司负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝