福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初857号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文斌，福建中仑律师事务所律师。 被告：陈志文，男，1987年8月18日出生，汉族，住龙海市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称为“诚信祥公司”）与被告陈志文追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，依法适用简易程序。因需采用公告方式送达，本院于2019年3月15日依法裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人黄文斌、杨伟钦到庭参加诉讼，被告陈志文经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付10915.36元；2、判令被告支付代偿款资金占用利息（以10915.36元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日2018年6月15日起，计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月27日，陈志文为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信快捷公司”）签署了《授权委托书》，授权利信快捷公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（该公司经营“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款24400元，转账时扣除合同约定的借款管理费4400元，借款期限为12期，并约定由诚信祥公司承担连带担保责任。2014年8月27日，“有利网”平台的银行存款账户划转至陈志文的银行账户20000元，借款协议实际履行。但借款后至今陈志文只履行9期还款义务，未还期数3期，致使诚信祥公司于2018年6月15日支付代偿款10915.36元（代偿款计算标准：剩余本金+借款利息+逾期利息）。依据担保法相关规定，诚信祥公司已依约履行了担保责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判如所请。 陈志文未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2014年8月27日，陈志文为寻求借款，与利信快捷公司签署了《授权委托书》，授权利信快捷公司以其之名，代其在有利网网站注册账户，并在该网站发布借款信息，通过有利网账户操作签署借款协议电子文本及授权出借人在向其发放借款时将借款服务费4400元转入利信快捷公司账户。同日，利信快捷公司与陈志文签订了小额贷款服务合同（合同编号XM201408180197），约定：借款金额24400元，借款期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月27日，陈志文每月以等额本息的方式向出借人还款，每月还款金额2167.91元，还款日为每月27日，陈志文应在每期还款日足额偿还当期应还本息及费用；如未按期足额归还借款本息及约定的费用，陈志文须向利信快捷公司支付代偿费用和滞纳金，代偿费用＝当期剩余本金×0.1%×逾期天数，滞纳金＝剩余本金×0.05%×逾期天数；其中借款服务费为4400元，在出借人发放借款时一次性直接支付到利信快捷公司指定的账户等主要内容。利信快捷公司遂将陈志文推荐至互联网金融有利网平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2014年8月29日，陈志文、有利网注册的借款出借人、利信快捷公司、诚信祥公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过有利网平台网签一份《借款协议》（合同编号：XM201408180197，有利网编号：LX2014082918049502YL），协议约定：出借金额为24400元，借款年化利率为12%，月还本息数额为2167.91元，分12期还款，每月还款日29日，还款起止日期自2014年8月29日起，至2015年8月29日止；以尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日起至清偿完毕之日止按0.05%/日计算逾期罚息；以尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0.2%/日计算滞纳金；担保人为利信快捷公司和诚信祥公司，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及其他费用等；如利信快捷公司未能根据约定履行其连带担保责任，则北京弘合柏基金融信息服务有限公司有权以书面形式通知诚信祥公司承担连带保证责任；利信快捷公司和诚信祥公司的连带保证责任期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止等主要内容。2014年8月29日，北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过银行转账方式向陈志文支付20000元。借款后，陈志文偿还9期本息及月维护费合计20132.91元（其中本息19511.19元、维护费621.72元）。其中，借款利息以借款本金24400元按年利率12%计付。因陈志文未按约定偿本付息，北京弘合柏基金融信息服务有限公司于2018年6月15日要求诚信祥公司履行连带保证责任。诚信祥公司作为保证人遂于2018年6月15日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司偿还本息共计10915.36元（本金6375.79元、利息191.27元、逾期利息4348.29元）。 以上事实有授权委托书、《小额贷款服务合同》、借款申请表、《借款协议》、招商银行特种转账借方传票、还款计划表、委托扣款授权书、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明、代偿转账凭证（平安银行业务回单）以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以认定并在卷佐证。。 本院认为，保证合同具有从属性。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 关于尚欠借款本金的问题。陈志文与借款出借方、利信快捷公司、诚信祥公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司等签订的《有利网借款协议》载明借款金额为24400元，陈志文与利信快捷公司签订小额贷款服务合同载明陈志文同意上述借款出借方在发放借款时将服务费4400元一次性支付至利信快捷公司指定账户。根据本案查明的事实，陈志文于2014年8月29日通过转账收入实际取得的借款本金仅为20000元，诚信祥公司未提供相应证据证明该4400元借款以服务费的名义已支付至利信快捷公司的指定账户。借贷双方以真实意思表示订立的借款合同依法成立并在出借人交付借款之时生效，虽本案书面载明的借款金额为24400元，但缺乏足额交付借款的证据，本院按实际交付数额认定借款本金为20000元。根据双方约定，以借款本金20000元为基数，按年利率12%计算，借款后，陈志文已实际偿还本金应为18436.43元，利息为1074.76元。故陈志文实际尚欠的借款本金为1563.57元。 关于借款期限内利息、逾期利息的问题。《借款协议》约定借款采用等额本息还款方式，年利率为12%，逾期利息以尚未偿还的本金和利息自逾期之日起按0.05%/日的利率计收，滞纳金以尚未偿还的本金和利息自逾期之日起按0.2%/日计收。双方借款利息按年利率12%计付，未超过法律规定的年利率24%限额，本院予以支持；关于逾期利息及滞纳金的约定超过法律规定的年利率24%的限额，对于超出部分，本院不予支持。故借款期限内利息以陈志文尚欠借款本金1563.57元为基数，自未偿还之日（2015年5月30日）起至借款期限届满之日（2015年8月29日）止按年利率12%计算为46.91元（1563.57元×3个月×1%）；逾期利息以陈志文尚欠借款本金1563.57元为基数，自逾期之日（2015年8月30日）起至代偿之日止（2018年6月15日）按年利率24%计算为1047.59元（1563.57×33.5个月×2%）。 综上，陈志文尚欠的本金、借款期限内的利息及逾期利息合计为2658.07元（尚欠本金1563.57元+借款期限内利息46.91元+逾期利息1047.59元）。诚信祥公司在陈志文未及时履行偿还借款本息的情况下，按照借款协议的约定履行了担保义务，但其实际清偿的数额10915.36元大于陈志文尚欠的款项2658.07元，诚信祥公司作为保证人只能在2658.07元范围内对陈志文行使追偿权。诚信祥公司要求陈志文按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，可以支持，但应自其履行担保义务之次日即2018年6月16日起算至判决确定还款之日止。对于诚信祥公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃法律赋予其抗辩的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈志文应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2658.07元及资金占用期间利息（以代偿款2658.07元为基数，自2018年6月16日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担57元，被告陈志文负担19元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  庄伟毅 审判员  陈亚生 审判员  洪河根 二〇一九年七月一日 书记员  方艺静