福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4412号 原告：吴潭，男，汉族，1965年4月30日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林少东、汪伏源，福建瑞权律师事务所执业律师。 被告：吴明，男，汉族，1970年4月18日出生，住香港特别行政区。 被告：吴小清，女，汉族，1966年11月18日出生，住香港特别行政区。 原告吴潭与被告吴明、吴小清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴潭的委托诉讼代理人林少东到庭参加诉讼，被告吴明、吴小清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴潭向本院提出诉讼请求：1.判令吴明、吴小清共同所有的位于福建省福州市鼓楼区房屋产权更名过户给吴潭所有，吴明、吴小清协助吴潭办理上述房屋的过户手续；2.本案诉讼费用由吴明、吴小清承担。事实和理由：本案诉争房产（榕房权证Ｒ字第××号）系吴明、吴小清共同共有。2012年5月30日吴潭与吴明、吴小清签订《物业买卖临时合约》，合约约定吴明将其所有的诉争房产50%产权份额出让给吴潭，吴小清拥有本案诉争房屋50%产权，合同约定房屋售价人民币640000元，吴潭按照合同约定履行付款义务。2013年4月，吴潭与吴小清口头达成房屋买卖协议，约定吴小清将其所有的诉争房产50%产权份额出让给吴潭，合同约定房屋售价为人民币770000元，吴潭依约支付了全部购房款。吴潭向吴明、吴小清分别支付约定的房屋购房款后，取得本案诉争房屋的所有权产权份额，但是吴明、吴小清并未按照约定将本案涉案房屋过户登记给吴潭，并且一直以各种理由拖延时间。现为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。 吴明未作答辩。 吴小清向本院提交书面意见辩称，吴潭系其大哥，吴明系其弟弟，三人是同胞兄妹，其排行第二。其对吴潭诉请及事实和理由无异议，愿意配合吴潭依法获得诉争房屋的所有权。诉争房屋曾系吴明与其共同共有，由于其与吴明长期居住在香港地区，三人又是兄妹关系，故经过协商，其与吴明同意将诉争房屋出售给吴潭，价格按照协商确定。2012年5月30日吴潭与吴明及其签订了《物业买卖临时合约》，合约约定吴明将其所有的诉争房屋50%产权份额出让给吴潭，其拥有诉争房屋50%产权，房屋售价为人民币640000元。合同签订后吴潭依约通过其向吴明履行支付房款义务，先后三次汇款给其购房款，其随即先后三次向吴明支付了购房款，购房款按照协议签订当日的人民币与港币的汇率进行折算。2013年4月，吴潭与其又多次沟通，口头达成房屋买卖协议，约定由吴潭购买其所有的诉争房屋余下50%产权份额，房屋售价为人民币770000元，吴潭也依约先后向其支付全部购房款，其愿意配合吴潭取得诉争房屋的产权。恳请请合议庭采纳其意见并支持吴潭的诉请。 吴潭围绕其诉讼请求、吴小清围绕其答辩意见，依法提交了证据，吴明未向本院提交证据。因吴明未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。经审查，吴潭、吴小清提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：坐落于福州市鼓楼区（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，以下简称“诉争房产”）登记的所有权人为吴明、吴小清。 2012年5月30日，吴明、吴潭、吴小清签订《物业买卖临时合约》，约定吴明出让诉争房产50%产权予吴潭，作价人民币640000元，以当日人民币兑港币汇率折合港币778688元，双方约定吴潭于2012年5月31日、6月5日、2013年3月31日前分别向吴明支付港币365010元、110000元、303678元，吴明同意在收妥款项后为吴潭办理产权转让手续。若吴潭未能按时交付交易款，吴明、吴小清有权出售诉争房产而无需另行通知吴潭。王丽达作为见证人在合同上签字。 2012年5月30日，吴小清以支票向吴明支付港币365010元（支票号码556693），吴明、王丽达、吴小清签订《借款收据》，借款金额为港币303678元，支款方式为“HSBC支票#556695日期30/5/2012”，还款日期为2013年3月31日。同日，吴小清以支票向“NGMING&WONGLAITAT”支付港币303678元（支票号码556695）。2012年6月5日，吴小清以支票向吴明支付港币110000元（支票号码556694）。 2013年4月17日、2016年5月30日、6月27日，程秀如向吴小清转账人民币370000元、200000元、200000元。 本院认为，吴潭、吴明、吴小清三方签订的《物业买卖临时合约》系三方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，三方均应依法依约履行合同约定。根据吴潭、吴小清提交的证据，吴小清以支票形式分三次向吴明和“NGMING&WONGLAITAT”支付港币共计778688元，吴潭、吴小清均述称系由吴小清代吴潭向吴明支付购房款。本院认为，上述支付的具体时间、金额与《物业买卖临时合约》约定的三次付款相符；虽然吴明、吴小清、王丽达就第二笔款项签订了《借款收据》，但吴明述称双方此举系为督促吴明依约办理过户手续，若其履约则无需还款，若其未依约履行，则吴小清可以主张合法权利，本院认为，该陈述符合常理，即第二笔款项的性质并非借款而是由吴小清代吴潭向吴明支付购房款；此外，根据福州市不动产登记档案馆所存诉争房产档案，吴明的香港永久性居民身份证记载的英文姓名即为“NGMING”，《借款收据》所载借款人为“吴明&王丽达”，受款人为“NGMING&WONGLAITAT”，结合本案中本院委托香港特别行政区高等法院送达司法文书时，系由居住在指定送达地址的王丽达以配偶身份代吴明签收，故第二笔购房款由吴明、王丽达共同收取亦符合常理。综上所述，吴明已经按时收到约定的全部购房款，其应依约配合吴潭办理诉争房产产权份额的过户手续。 此外，吴潭主张与吴小清口头约定购买吴小清所有的诉争房产50%产权份额，并提交了程秀如向吴小清转账3次共计人民币770000元的银行流水，述称其前妻程秀如代其向吴小清支付购房款，因吴小清对此予以确认并表示愿意配合办理过户手续，本院予以采纳。 综上，吴潭与吴明、吴小清之间的房屋买卖合同均系合法有效的，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现吴潭已依约按时足额支付全部购房款，吴明、吴小清应履行转移诉争房产所有权的义务。现吴潭要求确认诉争房产归其所有，吴明、吴小清协助办理过户手续，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下： 一、坐落于福建省福州市鼓楼区房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）归吴潭所有； 二、吴明、吴小清于本判决生效之日起三十日内协助吴潭办理上述房屋所有权过户手续。 案件受理费17490元，由吴明负担8745元，吴小清负担8745元。 如不服本判决，吴潭可以在判决书送达之日起十五日内，吴明、吴小清可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 审 判 员  蒋东帆 人民陪审员  游发清 二〇一九年七月二日 法官助理任晗婧 书记员柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。