广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初24号 原告:陈国，男，1974年9月10日出生，汉族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。特别授权。 被告:周大新，男，1973年9月21日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省祁东县，现住广西壮族自治区凭祥市南山经济合作区，系凭祥市新一家红木店个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 原告陈国诉被告周大新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈国之委托诉讼代理人韦正文，被告周大新之委托诉讼代理人吴远德到庭参加诉讼。本案曾因调查取证需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 陈国提出诉讼请求：一、依法判令周大新偿还欠款本金638548元，并支付利息（利息按年利率24%计，从陈国起诉之日起计算至本息还清为止）；二、判令周大新支付陈国因本案支付的律师代理费2万元；三、本案的诉讼费、保全费等由周大新承担。事实与理由：2011年12月，陈国、周大新等27人（陈小毅、陈国、牟健龙、唐继东、谢春原、辛祖勇、谢春敏、卢建、卢远仁、卢升威、李武强、庞继强、庞聪、谢永飞、庞宏武、牟锦红、李树伟、陈志和、米某、王宝田、周大新、周余良、邹谊凯、冯强、谢永江、李玉坤、谢永海，以下简称27人）决定联合参加原凭祥市国土资源规划局（以下简称国土部门）举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动，并约定共同委托陈国代为支付地价款、办证等事宜。2011年12月9日，第三人陈军根据陈国的指示向凭祥市土地交易所转账500万元，作为竞买保证金；2011年12月15日，27人竞得了编号为2011-16号宗地，面积193.4亩，成交价2736万元，签订了挂牌成交确认书、国有建设用地使用权出让合同。2013年7月26日，27人签订《竞买房产分割协议书》，分割竞得的土地和房屋。 2013年8月1日，因部分土地难以建设利用，27人与国土部门签订了国有建设用地使用权出让合同变更协议，面积变更为162.02亩，出让价款调整为25038086元。 2013年8月9日至11月1日，陈国通过银行6次向凭祥市土地储备中心转款20215283.5元，加上2011年预交的竞买保证金500万元，7次缴款合计25215283.5元，代27人缴清了全部土地价款和相关税费、办证费等。 竞买土地前，陈国与周大新已是多年朋友，周大新以手头资金紧为由，向陈国提出周大新参与竞买土地所应分担的全部款项，先由陈国为其垫支，周大新承诺土地证办到手后三个月内即全额返还给陈国，并按月利率2%向陈国支付利息，陈国碍于朋友情面，答应了周大新的要求，在竞买土地、缴纳税费、办理土地证等过程中，共为周大新垫支了638548元，将两宗土地的国有土地使用证办到了周大新设立的凭祥市新一家红木店的名下。事后，周大新非但不履行还款承诺，当陈国向其追索欠款时，周大新总是借故推脱不还。 为了维护自身的合法权益，陈国特此向法院起诉，期待判如所请。 陈国为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、挂牌成交确认书复印件，证明2011年12月，陈国与周大新等27人联合竞买夏石镇友谊关工业园2011-16号宗地。 二、国有建设用地使用权出让合同(合同编号：凭祥土出2012-04)复印件，证明陈国与周大新等27人联合竞买土地后，与国土部门签订土地使用权出让合同。 三、凭土出变﹝2013﹞01号国有建设用地使用权出让合同变更协议复印件，证明2013年8月1日，因部分土地难以利用，陈国与周大新等27人与国土部门签订变更协议，土地面积变更后为162.2亩，出让价款变更后为25038086元。 周大新对上述一至三组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 四、陈国代周大新等27人支付购地款明细表及中国银行进账单1张、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据1张、中国工商银行网上银行电子回单5张、中国工商银行个人业务凭证1张等复印件，证明陈国代周大新等27人支付土地价款、土地挂牌出让服务费、办证费、税金等共计25215284元。 周大新对该组证据质证认为，因陈国没有提交原件所以对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，另外周大新所支付的土地出让金、服务费税金等都是其自有资金支付，不是向陈国借款。 五、陈国代周大新支付购地款明细表1张、国有建设用地使用权出让合同补充协议2份、发票2张、广西壮族自治区政府非税收入专用收据2张、税收通用完税证3张，以及编号分别为729452105、729452106的、一栏内的打印字“凭祥市浦寨周大新红木店”中的“浦寨周大新”均被手写修改为“新一家”的单据2张等复印件，证明陈国代周大新支付土地价款、土地挂牌出让服务费、办证费、税金等共计638548元。 周大新对该组证据的真实合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这些都是周大新付的款才取得的票据，陈国为了进行虚假诉讼所以保留了复印件。 六、凭国用（2013)第201号土地证复印件，证明陈国代周大新办理C-5地块土地证登记在周大新举办的新一家红木店名下。 七、凭国用（2013)第202号土地证复印件，证明陈国代周大新办理C-6地块土地证登记在周大新举办的新一家红木店名下。 周大新对上述六至七组证据的关联性有异议，不认可陈国的说法。 八、周大新身份证复印件，证明周大新的身份信息。 九、凭祥市浦寨周大新红木店营业执照复印件，证明凭祥市新一家红木店为周大新所有。 十、组织机构代码证复印件，证明凭祥市新一家红木店为周大新所有。 十一、陈国身份证复印件，证明陈国主体资格。 周大新对上述八至十一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 十二、谈话录音文字翻译、谈话录音光盘，证明：（一）2019年2月27日，陈国一方与周大新协商涉案欠款事宜，诉讼时效中断；（二）双方对欠土地价款及利息的事实没有争议，仅对金额及计算方式存在争议；（三）周大新承认尚欠陈国土地价款，并愿意采取适当的方式解决；（四）双方协商了几个协商方案，周大新本人也提出了他自己的解决方案。 周大新对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议：一、这两组证据的取得不合法，陈国录音并未告知周大新；二、这两组证据不能反映本案事实，录音存在剪辑，而且录音内容大多是商业洽谈，且参与人有误导的企图，谈话内容不是各方的真实意思表示；三、对这两组证据的关联性有异议，不认可陈国的说法。该录音产生于2019年2月27日，是在本案起诉之后，不能起到中断诉讼时效的作用。录音内容恰恰证明了周大新已经支付了涉案土地使用权受让价款，不存在欠陈国638548元的事实。 十三、证人蒙某、米某、李树伟的书面证言，证明：(一)涉案欠款发生的具体缘由；（二）陈国一方与周大新多次协商涉案欠款事宜，诉讼时效中断。 周大新对该组证据质证认为，因证人没到庭接受法庭和各方询问，不认可陈国说法，李树伟证言有部分内容恰恰证明周大新取得这两宗地是周大新出具的价款，并不是陈国代支。 十四、凭政函﹝2013﹞142号关于调整友谊关工业园六岭砖厂西北面宗地红线范围的批复复印件，证明凭祥市人民政府同意国土部门对涉案宗地红线图进行调整。 周大新对该组证据的真实性、合法性没有异议，周大新所取得的两宗地以土地使用证为准。 十五、涉案土地平面图复印件，证明周大新对取得涉案两地块进行签字确认。 周大新质证认为，因无原件核对，所以对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 十六、律师费发票复印件，证明陈国因周大新的违约行为，为维护自身合法利益所支出的合理费用。 周大新对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，也不予认可陈国的说法。 十七、证人蒙某出庭证言，证明周大新尚欠陈国土地价款及陈国让证人去催周大新还款的事实。 周大新对该组证据质证认为，证人证言恰恰说明本案已经超过诉讼时效；证人证言证明陈国起诉要求周大新支付欠款缺乏事实依据；周大新用联保取得的款项买得两宗地，所以周大新不需要向陈国借款也无必要向陈国支付这个土地出让款项。 周大新辩称，陈国对周大新的起诉已经超过诉讼时效，且陈国对周大新的诉讼请求没有事实和法律依据，纯属捏造事实进行虚假诉讼，请求人民法院依法驳回陈国对周大新的起诉和诉讼请求： 一、陈国的诉讼请求没有事实和法律依据，纯属捏造事实进行虚假诉讼。本案涉及的两宗土地位于凭祥市经济合作区友谊关工业园[26家05、26家06]，土地使用权均由凭祥市浦寨周大新红木店所有[证号为：凭国用（2013)第201号、202号]，土地使用权属证书周大新已于2013年11月取得。周大新也于2013年9月前支付完该两宗土地的土地出让金等相关税费并持有相关票据。周大新受让这两宗地的土地使用权完全是自己出资，委托陈国代为支付相应款项，根本就不存在向陈国借款购买的情形，更不存在所谓的借款利息。此事已过去五年多了，陈国在起诉前也从来没有向周大新追索过他所主张的所谓“借款”。 二、陈国的起诉已经超过诉讼时效。按陈国在诉状所称，陈国所主张的所谓“借款”届满期为土地证办到手后三个月，即为2013年11月到期，距陈国起诉已经过去了5年，早已超过诉讼时效。 三、陈国对周大新起诉纯属捏造事实进行虚假诉讼，请求人民法院对其予以司法处罚或移交公安机关追究其刑事责任。陈国既没有周大新的借条或欠条，在起诉前的5年多时间里也没有向周大新追索过他所主张的“借款”，这么久了才突然起诉，不符合常理。其目的是想到对周大新有利的证据随着时间的推移难以寻找，所以想通过自己掌握的一些付款的凭证，捏造事实，然后通过虚假诉讼获取非法利益。其行为不仅浪费审判资源，也破坏了司法秩序。 综上所述，请求人民法院依法驳回陈国对周大新的起诉和诉讼请求。 周大新为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、凭国用（2013）第201号、凭国用（2013）第202号土地使用权证等复印件，证明周大新取得国用（2013）第201号、凭国用（2013）第202号两宗地的土地使用权证书。 陈国对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，对证明内容也没有异议，需要特别说明的是该组证据证明周大新取得了涉案的两宗土地。 二、广西壮族自治区政府非税收入专用收据2张、税收通用完税证3张等复印件，证明周大新支付了出让凭国用（2013）第201号、凭国用（2013）第202号两宗土地使用权出让金和相关税费627452.91元。 陈国对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明内容有异议，认为这是陈国代为支付的不是周大新支付。 三、小企业借款合同（合同编号：2011凭祥字0027号）、最高额联保合同（合同编号：2011年凭祥联保字0001号）等复印件，证明周大新受让涉案宗地的资金来源。 陈国对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，周大新向相关银行借款是其自身行为，不能说明是周大新借款用于买地。 本案在审理过程中，根据周大新的申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司凭祥分行调取了凭祥市新一家红木店账号为21×××54账户在2011年10月1日至2012年12月31日的银行流水资料，并将此资料分别征询了周大新、陈国双方的质证意见。周大新对该资料的真实性、合法性没有异议，并认为：一、2011年10月13日周大新通过银行取得200万元贷款，证明周大新并不缺乏购买本案土地使用权的资金，不需要陈国垫付购买涉案土地使用权款项；二、2011年10月20日，周大新通过尾号2954银行账户向凭祥市国瑞投资有限公司转账62.5万元，该公司法定代表人和实际控制人是陈国，该笔款项是周大新让陈国代支付的购买涉案土地使用权价款；三、该资料内容证明了周大新已支付了涉案土地使用权受让价款，不存在欠陈国638548元事实，所以陈国主张周大新让其垫支购买涉案土地使用权价款不是事实。陈国对该资料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，并对周大新就该资料所主张的证明内容不予认可，认为：一、从银行流水上看，不能证明凭祥市新一家红木店向中国工商银行股份有限公司凭祥分行贷款，更不能证明凭祥市新一家红木店向国土部门直接支付了土地使用权受让价款；二、从银行流水看，无证据证明由李树伟等通过持有U盾等进行操作并支付本案所涉土地使用权受让款，因为按照生活常识，凭祥市新一家红木店的相关账户密码及U盾应当由其自行保管、使用，不可能由李树伟来掌握；三、该银行流水全部记录中，仅有第二页体现案外人李树伟与凭祥市新一家红木店存在款项往来，并非凭祥市新一家红木店向李树伟付款，相反是李树伟向凭祥市新一家红木店转账付款，分别是2012年4月19日7万元、2012年10月20日68万元，备注为“还款”，均与本案无关，综上理由，该资料不能证明周大新的主张。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、陈国的起诉是否已经超过诉讼时效？二、周大新是否有向陈国借款等共计欠款638548元的事实存在？三、陈国诉请要求周大新支付欠款利息及2万元律师代理费是否合法合理？ 综合陈国与周大新的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对双方都无异议的陈国证据一至三、八至十一和周大新证据一至二，以及与周大新证据二中部分子证据系同一单据的陈国证据五中编号分别为№09270623、№09270624广西壮族自治区政府非税收入专用收据复印件2张、编号分别为（2013）桂地完电№15881094、№15881095、№15881096税收通用完税证复印件3张，依法直接确认为本案定案证据之一。上述有效证据形成的证据锁链，证实了以下事实情节：2011年12月6日至15日，在国土部门土地交易大厅举行的国有建设使用权挂牌出让活动中，陈国、周大新、李树伟、米某等27人联合竞得位于凭祥市友谊关工业园（六岭砖厂西北面）的编号为2011-16号宗地；同时根据国土部门的规定，已交纳的竞买保证金自动转为地价款4814032元和有形土地市场交易服务费185968元，竞得人在5日内还需向出让人以现金或转账方式支付成交价余款22545968元；陈国、周大新等27人联合竞买土地后，一起作为受让人一方，于2013年3月14日与作为出让人一方的国土部门签订了一份合同编号为凭祥土出2012-04的国有建设用地使用权出让合同。2013年8月1日，因部分土地难以利用，陈国、周大新等27人与国土部门又签订了一份编号为凭土出变[2013]01号国有建设用地使用权出让合同变更协议，协议其中约定了：原竞得土地面积由原来的193.4亩变更为162.2亩、出让价款由原来的2736万元变更后为25038086元、陈国、周大新等27人应在本协议签订之日起10日内缴清全部土地出让金等内容。2013年8月13日，凭祥市新一家红木店向凭祥市财政局（以下简称财政部门）交纳了编号为2011-16宗地的国有建设用地友谊关工业园六岭砖厂西北角（C-5）、（C-6）两宗地的土地出让金共计607997元；同年11月6日，凭祥市人民政府向凭祥市新一家红木店颁发土地使用权证，确认该店以出让方式获得位于凭祥市边境经济合作区友谊关工业园区（26家C-5）、（26家C-6）两宗地的土地使用权；同年12月23日，凭祥市新一家红木店向财政部门、凭祥市地方税务局（以下简称税务部门）交纳了涉及两宗地的契税、印花税、价格调节基金共计19455.91元；周大新是凭祥市新一家红木店经营者，该店属于个体工商户性质。 第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》（以下简称证据规则）第六十九条关于“书证应当提交原件，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，陈国的证据四即陈国代周大新等27人支付购地款明细表及中国银行进账单1张、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据1张、中国工商银行网上银行电子回单5张、中国工商银行个人业务凭证1张等复印件，以及证据十五涉案土地平面图复印件，无法当庭与原件核对，且即使对庭审举证的个别复印件，陈国称原件在有关政府部门留存，但该个别复印件却没有有关政府部门的盖章确认，周大新亦不认可，因此陈国证据四、十五的合法性、真实性无法判定，所以对这两组证据的证明力不予确认。 第三，对陈国证据五的其他证据陈国代周大新支付购地款明细表1张、国有建设用地使用权出让合同补充协议2份、发票2张，以及编号分别为729452105、729452106的、一栏内的打印字“凭祥市浦寨周大新红木店”中的“浦寨周大新”均被手写修改为“新一家”的单据2张等复印件，在周大新当庭确认对其真实性、合法性均无异议的前提下，经审查，上述证据能形成证据锁链，证实了以下事实情节：2013年8月1日，根据凭祥土出2012-04的国有建设用地使用权出让合同、凭土出变[2013]01号国有建设用地使用权出让合同变更协议等规定，凭祥市新一家红木店与国土部门签订了两份国有建设用地使用权出让合同补充协议，凭祥市新一家红木店以有偿受让方式获得编号2011-16宗地中的国有建设用地友谊关工业园六岭砖厂西北角（C-5）、（C-6）的两宗地国有建设用地使用权，为此从2013年8月13日至同年12月23日，凭祥市新一家红木店向财政部门、税务部门交纳了包括土地出让金、土地挂牌出让服务费、契税、印花税、价格调节基金、土地权属调查办证费等在内的项目款项共计637636.03元。因此对上述证据予以确认为本案定案依据之一。但是，陈国的该组证据中，其中票面金额为912元的№15881096税收通用完税证复印件被重复提交了2张，因此对涉及有关事项的该笔款项依法依理只应统计1次；此外，该组证据本身无法证实有关事项及款项均是由陈国代为周大新办理并交纳的观点主张。 第四，陈国证据六至七即凭国用（2013)第201号、第202号土地证等复印件2张、证据十四凭政函﹝2013﹞142号关于调整友谊关工业园六岭砖厂西北面宗地红线范围的批复复印件，可以得到有效证据的周大新证据一、陈国证据三、五印证，周大新对上述复印件本身亦无异议，因此陈国证据六、七、十四合法、真实并与本案有关联，可依法确认为本案定案依据之一。 第五，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零六条关于“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，结合在本案庭审上陈国对证据来源、形成时间等有关情节的说明、解释可知，陈国证据十二谈话录音文字翻译、谈话录音光盘，是在本案于2019年1月7日受理后，于同年2月27日由陈国的委托诉讼代理人及其他人员前往周大新红木家具店与周大新谈话所形成的录音资料，整个录音过程也没有告知周大新。对上述情况，本院认为，陈国在本案已经由本院正式受理后，为着达到收集有利于己方证据的目的，派出人员前往非公众场合的周大新住所兼工作场所的红木家具店，并在始终没有告知对方会对双方谈话进行录音的前提下，所录制形成的视听资料，其录制形成的方式方法，与社会主义法治所倡导的公平公正秩序相悖而驰，严重违背公序良俗原则，且能证明诉讼时效发生中断的证据，依法依理只能形成于起诉之前，而该录音资料却形成于起诉之后，因此其合法性、关联性无法令人信服；根据证据规则第六十九条关于“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，陈国对其证据十三中只提供书面证言的证人米某、李树伟没有出庭作证情形，无法说明正当理由，所以其真实性无法令人信服。周大新对上述证据亦均不认可。综上理由，对陈国证据十二、证据十三中米某、李树伟书面证言的证明力依法不予确认。 第六，对陈国证据十三中的蒙某书面证言及陈国证据十七蒙某出庭证言，结合证据内容反映以及庭审情况可知，证人蒙某自2013年左右起即帮助陈国管理公司，现任凭祥市国森贸易有限责任公司总经理兼（陈国）董事长助理，因此，在其与陈国之间已存在多年至今的密切利害关系事实，以及本案目前只有其一人所陈述作证有关事实情节，此外再无其他有效证据对其证言予以印证的情况下，只能判定证人蒙某的证言系孤证，且其证明力低下，其真实性无法令人信服，所以对陈国证据十三中的蒙某书面证言及陈国证据十七蒙某出庭证言，依法不予确认其证明力。 第七，周大新证据三小企业借款合同（合同编号：2011凭祥字0027号）、最高额联保合同（合同编号：2011年凭祥联保字0001号）等复印件，结合本院调取凭祥市新一家红木店账号为21×××54账户在2011年10月1日至2012年12月31日的银行流水资料，虽能证实凭祥市新一家红木店与金融机构于2011年10月11日签订了借款保证合同，也于当月13日实际获得200万元借款，但是，从该日直至2011年12月6日在国土部门进行土地交易大厅举行的国有建设使用权挂牌出让活动前的同月2日止，该账户在多次发生款项收支后余额已只有30116元，而截至紧接着下一笔的款项发生额即同月9日，该账户余额也只有36345.33元；此外该账户从同年10月13日至12月9日，乃至截至2012年12月31日止的时间里所显示的所有款项往来记录中，都没有反映凭祥市新一家红木店向陈国转款的记录，而上述记录中涉及的“凭祥市国瑞投资有限公司”，没有任何有效证据证实该公司属于陈国担任法定代表人并为其实际控制，且上述记录反映向该公司转款62.5万元只是用于“购红木”。即，周大新证据三和其申请本院调取的有关账户银行流水资料，都不能佐证周大新关于“其有银行贷款用于涉案购买土地使用权，其向陈国担任法定代表人和实际控制的凭祥市国瑞投资有限公司转账62.5万元，即是周大新让陈国代支付的购买涉案土地使用权价款，所以不存在欠陈国638548元”的抗辩意见。综上理由，对周大新证据三和其申请本院调取的有关账户银行流水资料的关联性无法判定，对其证明力不予确认。 第八，陈国证据十六律师费发票复印件，其要证明的内容是“陈国因周大新的违约行为，为维护自身合法利益所支出的合理费用”，但在目前为止全案没有充分有效证据证实周大新对陈国存在上述违约行为并应为此承担法律责任事实的情况下，该组证据与本案无关联，所以对该组证据证明力不予确认。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2011年12月6日至15日，在国土部门土地交易大厅举行的国有建设使用权挂牌出让活动中，陈国、周大新、李树伟、米某等27人联合竞得位于凭祥市友谊关工业园（六岭砖厂西北面）的编号为2011-16号宗地；同时根据国土部门的规定，已交纳的竞买保证金自动转为地价款4814032元和有形土地市场交易服务费185968元，竞得人在5日内还需向出让人以现金或转账方式支付成交价余款22545968元；陈国、周大新等27人联合竞买土地后，一起作为受让人一方，于2013年3月14日与作为出让人一方的国土部门签订了一份合同编号为凭祥土出2012-04的国有建设用地使用权出让合同。2013年8月1日，因部分土地难以利用，陈国、周大新等27人与国土部门又签订了一份编号为凭土出变[2013]01号国有建设用地使用权出让合同变更协议，协议其中约定了：原竞得土地面积由原来的193.4亩变更为162.2亩、出让价款由原来的2736万元变更后为25038086元、陈国、周大新等27人应在本协议签订之日起10日内缴清全部土地出让金等内容。2013年8月1日，根据凭祥土出2012-04的国有建设用地使用权出让合同、凭土出变[2013]01号国有建设用地使用权出让合同变更协议等规定，凭祥市新一家红木店与国土部门签订了两份国有建设用地使用权出让合同补充协议，凭祥市新一家红木店以有偿受让方式获得编号2011-16宗地中的国有建设用地友谊关工业园六岭砖厂西北角（C-5）、（C-6）的两宗地国有建设用使用权，为此从2013年8月13日至同年12月23日，周大新采用通过实际委托陈国代为支付相应款项的形式，由凭祥市新一家红木店向财政部门、税务部门交纳了包括土地出让金、土地挂牌出让服务费、契税、印花税、价格调节基金、土地权属调查办证费等在内的项目款项共计637636.03元。2013年11月6日，凭祥市人民政府向凭祥市新一家红木店颁发土地使用权证，确认该店以出让方式获得位于凭祥市边境经济合作区友谊关工业园区（26家C-5）、（26家C-6）两宗地的土地使用权。 另查明，周大新是凭祥市新一家红木店经营者，该店属于个体工商户性质。 本院认为，关于本案案由问题。根据陈国起诉的诉讼请求、事实、理由及证据，以及周大新的抗辩意见及证据综合判断，本案属于委托合同纠纷性质，因此原定案由为民间借贷纠纷有误，应予纠正。 关于陈国起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，陈国在本案起诉中，诉称“周大新以手头资金紧为由，向陈国提出周大新参与竞买土地所应分担的全部款项，先由陈国为其垫支，周大新承诺土地证办到手后三个月内即全额返还给陈国”，结合已确认的“2013年11月6日凭祥市人民政府向凭祥市新一家红木店颁发土地使用权证”这一法律事实，可知如存在周大新对陈国欠款事实，则陈国的确应从2014年2月起两年内提起欠款求偿之诉，但在周大新提出陈国的诉讼已超过诉讼时效的前提下，经审查后陈国的全部证据均不能证实其起诉既没有超过诉讼时效，也不存在过诉讼时效中止或中断的法定情形，因此应依法确认陈国的起诉确已超过法定诉讼时效，则对周大新关于陈国的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。 关于周大新是否有向陈国借款等共计欠款638548元的事实存在和陈国诉请要求周大新支付欠款利息及2万元律师代理费是否合法合理等问题。依据民诉法第六十四条和民诉法解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本案中，根据上述对证据的详细分析与对法律事实的认定，包括土地出让金、土地挂牌出让服务费、契税、印花税、价格调节基金、土地权属调查办证费等在内的项目款项共计637636.03元，是实际由周大新委托陈国代为支付的。但是根据已查明确认的有效证据和法律事实可知：一方面，陈国没有充分有效证据证实周大新尚拖欠其代为支付涉案土地使用权受让价款638548元的事实存在；另一方面，周大新在书面答辩承认曾委托陈国代为支付款项的同时，亦在本案庭审上对包括土地出让金、契税、印花税、价格调节基金等在内共计627452.91元款项的已付单据全部能够出示原件，只是对其余共计10183.12元的包括土地挂牌出让服务费、土地权属调查办证费等款项的已付单据，既未能举证复印件更未能举证原件，则根据日常生活经验法则，可确认周大新在委托陈国代为支付涉案款项中，对其中的627452.91元已支付而对其余10183.12元尚未支付。但是，正如以上的详细阐述，即使最终确认周大新尚有部分涉案欠款未予结清，但因陈国的起诉确已超过诉讼时效，因此根据民诉法解释第二百一十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对陈国的全部诉讼请求依法均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回陈国的诉讼请求。 本案诉讼费10385元，由陈国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  文梦妮 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。