中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2877号 原告：王永江。 委托诉讼代理人：赵凤英，系原告王永江的妻子 被告：滨州市广汇物流有限公司，住所地滨州市东外环黄河十五路东首918号院内6-7号，统一社会信用代码91371602591360007A。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被告：刘曙亮。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被告：李爱玲。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 原告王永江与被告滨州市广汇物流有限公司（以下简称：广汇物流公司）、刘曙亮、李爱玲委托合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，适用简易程序进行审理。期间因案件疑难复杂，依法转换为普通程序进行审理。案件公开开庭进行了审理。原告王永江及其委托诉讼代理人赵凤英，被告广汇物流公司法定代表人黎镇及委托诉讼代理人郭军之，被告刘曙亮及其与李爱玲的委托诉讼代理人郭军之等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永江向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘曙亮、李爱玲、广汇物流公司支付原告王永江汽车租赁费156443.71元；2.案件受理费用及相关费用由三被告负担。 事实和理由：王永江与刘曙亮、李爱玲夫妇是非常要好的同事和朋友。2011年12月，刘曙亮找到王永江要求租赁王永江的汽车，称胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司在华南地区施工，现场施工人员需要租赁车辆，租赁费用结算快，三个月结算一次，每天租赁费270元/日。2012年1月18日，王永江购买一辆北京现代牌汽车，车辆号牌为鲁Ｍ×××××。2012年8月14日，王永江将车辆过户登记至滨州市广汇物流有限公司名下。车辆自2012年11月1日交付，至2015年12月10日，租赁天数为1135天，共发生租赁费306450元。租赁期间，经王永江多次催促，刘曙亮先后4次支付车辆租赁费共计150006.29元。剩余车辆租赁费156443.71元至今未付。为维护原告王永江的合法权益具状法院，望判如所请。 被告广汇物流公司辩称，原告王永江起诉内容与事实不符。车辆对外租赁前，王永江把车辆先过户到广汇物流公司名下，然后广汇物流公司再把车辆租赁给胜利油田胜利石油化工建设有限公司，用于该公司在华南分公司的工程施工。但王永江诉称租赁期限、每天租金金额、总租赁天数与事实不符。另外，王永江还需承担车辆租金发生的税款、保险费、汽车保养费、车辆往返搬运发生的费用等。广汇物流公司已经向王永江支付了全部租金，不再拖欠其任何钱款。请求法庭查清事实，公正裁决。 被告刘曙亮、李爱玲辩称，刘曙亮、李爱玲个人没有租赁、转租王永江的车辆，经手帮助王永江办理车辆委托租赁是出于同事朋友关系考虑。刘曙亮原系广汇物流有限公司的法定代表人，其从事的与公司业务有关的工作都是代表公司进行的，并非是个人行为。由职务行为引起的法律后果应当由广汇物流公司承担，而不应由刘曙亮个人承担责任。刘曙亮、李爱玲不是本案适格被告，王永江起诉罗列刘曙亮、李爱玲个人作为主体不当，应当驳回对此二人的起诉。 原被告围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的车辆费用结算单、车辆过户信息登记表、转账支付凭证、车辆租赁合同、车辆交付日期确认单、银行卡账户交易明细单、车辆租金结算单、保险费票据、维修费票据、车辆拖运费用票据及当事人陈述等证据，上述证据因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 王永江夫妇与刘曙亮、李爱玲夫妻是要好的同事和朋友，经常接触交往。2011年底，刘曙亮告诉王永江，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司在华南地区施工，有承租外埠车辆需求。如王永江有车，刘曙亮可以帮助将车辆租赁给胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，从而赚取利润。2012年1月18日，王永江购买一辆北京现代牌SUV小型客车，登记车辆号牌鲁Ｍ×××××。随后，王永江与刘曙亮协商将车辆交给刘曙亮所在广汇物流公司，并把车辆过户至广汇物流公司，由广汇物流公司以公司名义将车辆出租给胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司。2012年8月14日，王永江把个人所有的北京现代牌小型客车转移登记到广汇物流公司名下，车辆登记号牌鲁Ｍ×××××。2012年11月份，王永江把车辆交付给广汇物流公司。 2013年7月1日，广汇物流公司与胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司（以下简称：胜利建设公司）签订车辆租赁合同，将鲁Ｍ×××××号北京现代小型客车租赁给胜利建设公司。合同约定，租赁期限1年，自2013年7月8日至2014年7月7日，设备含人含油每个台班租金343元，年租金125195元，出租方负责租赁物租赁期间的车身保险、防盗险、第三者责任险等保险，并承担相应保险费及租赁期内的差距养路费、年检费；出租方自费提供并支付所有的车用物料、油料、人机工资及其他费用，包括提供并支付司乘人员的全部保险费及各种费用等。2014年10月10日，广汇物流公司与胜利建设公司签署第二份车辆租赁合同，约定将鲁Ｍ×××××号北京现代小型客车出租给胜利建设公司，租赁期间自2014年7月8日起至2015年7月7日止，租金每天260元，出租方式为含人不含油。合同约定其余内容与前一份车辆租赁合同雷同。2015年，广汇物流公司与胜利建设公司签署第三份车辆租赁合同，约定继续将鲁Ｍ×××××号北京现代小型客车出租给胜利建设公司，租赁期间自2015年7月8日至2015年12月10日，租金为280元/天，租赁方式为含人不含油。 上述第一份车辆租赁合同订立以后，广汇物流公司即将鲁Ｍ×××××号北京现代小型客车交付给胜利建设公司。随后，广汇物流公司提供驾驶员、保养车辆、购买车辆保险、提供车辆燃油，用以保证出租车辆的车况，保证车辆出租期间的正常运营。 2015年10月底，胜利建设公司将承租的鲁Ｍ×××××号小型客车返还广汇物流公司，2015年11月上旬，广汇物流公司将出租车辆自车辆租赁使用地广州市转场运回到滨州市，随后广汇物流公司将车辆交付给王永江。 自第一份车辆租赁合同签订履行开始后，胜利建设公司多次向广汇物流公司结算支付车辆租金，累计结算支付租金共计259834元。 车辆运营出租期间，广汇物流公司3次支付鲁Ｍ×××××号小型客车车辆保险费16669.47元，支付车辆维修保养费7520元，在将车辆自承租地运返滨州期间支付费用4227元，在领取车辆租金提供租金发票，应缴已缴税金9094.19元。广汇物流公司多次通过刘曙亮向王永江支付车辆租金195006.29元。 滨州市广汇物流有限公司于2012年2月27日成立，系由刘曙亮发起设立的有限责任公司，公司设立以后刘曙亮担任该公司的法定代表人。2015年，广汇物流公司的法定代表人由刘曙亮变更为黎镇。 关于刘曙亮于2014年6月14日向王永江转账20000元，于2014年8月30日转账支付25000元，王永江对支付事实不持异议，但王永江主张刘曙亮的上述两次支付行为系用于偿还此前刘曙亮向王永江的借款，而非支付租金或租赁产生收入。对此内容王永江并未提供充足证据证明其主张，故王永江的主张内容不成立。此两项支付应当认定为刘曙亮给付王永江的租金收益。如王永江确实向刘曙亮出借钱款，可以另行独立主张权利。 本院认为，原告王永江与被告广汇物流公司法定代表人刘曙亮协商达成且已经实际履行的以车辆委托租赁为主要内容的委托合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规有关效力方面的强制性规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立对缔约双方产生约束力。行为人刘曙亮进行磋商缔约、履行委托合同、支付委托经营收益等行为，均系代表广汇物流公司做出的，属于典型的职务行为，所产生的法律后果由广汇物流公司承担。被告刘曙亮、李爱玲个人与王永江之间未发生与车辆经营有关的法律关系，二人与王永江既无程序意义上的法律关系、利害关系，更无实体实质意义上的委托合同关系。王永江、李爱玲既非本案适格被告，又不具备承担民事责任的实质条件。本院选择从实体角度评价衡量，王永江向刘曙亮、李爱玲主张权利缺乏事实根据，本应予以支持。原告王永江主张其与刘曙亮个人之间存在租赁合同关系，不论刘曙亮是否将车辆转租给第三人都不影响双方合同权利义务的主张，本院审查认为，王永江与行为人刘曙亮之间并未签订书面的合同书，现有证据不足以完全反映还原双方口头约定的真实内容。而只能通过双方行为人实际的履行行为认定双方权利义务的内容，从而判断合同主体、合同性质。王永江将车辆转移登记至广汇物流公司名下，其自述知道并参悟车辆向胜利建设公司出租，自述直接支付或承担了车辆转运交付等过程环节发生的费用。而车辆实际出租经营过程中，广汇物流公司也支付或垫付了车辆保险费、转场发生费用等，由此可以分析判断，广汇物流公司系接受王永江委托，对外以自己名义进行租赁经营活动，发生的费用最终由王永江负担。上述权利义务的架构指向符合委托合同的规定，故本院将合同性质定性为委托合同，以此界定各方的权利义务。有关王永江提出合同关系发生在其与刘曙亮个人之间的主张，本院审查认为，如此主张假设成立，那么王永江将车辆租赁给刘曙亮个人，而刘曙亮个人再将车辆转租给由其本人担任法定代表人的广汇物流公司，再由广汇物流公司将车辆租赁给胜利建设公司。这一假设实际上假定刘曙亮本人与其所在公司发生合同关系，有背法律关系逻辑，不应作出此类认定。从另一个方面，刘曙亮参与与胜利建设公司签署三份车辆租赁合同，合同上明确表明刘曙亮系代表广汇物流公司从事的职务行为。与此同理，在进行与车辆经营有关的事务处理方面，刘曙亮系以广汇物流公司法定代表人的身份参与的，应当认定为职务行为。原告王永江主张的该项事实不成立，本院不予采纳。在委托合同履行过程中，因委托经营发生的收益，受托人广汇物流公司应当交付委托人。因从事委托事务发生的费用，应当由委托人承担，或直接从委托收益中支出或扣除。原被告陈述一致或证据足以支撑其主张的部分事实，本院予以采信。双方未举证或所提供证据不足以证明其主张的部分事实，本院不予采信，对应诉讼请求、抗辩意见，本院不予支持。有关广汇物流公司要求从租赁收益中扣除管理费用的抗辩意见，本院审查认为，广汇物流公司从事委托经营事项产生的收益应当给付委托人，委托经营期间产生的费用支出或成本投入，应当由委托人承担。但管理费用并非属于实际投入或运营成本，是否应当由委托人支付或承担，取绝于委托合同的约定。而本案委托合同并非书面合同，当前证据不足以认定双方口头约定由委托人承担管理费用。故该项抗辩意见缺乏证据支撑，本院不予采纳。据以上查明事实计算，委托经营收益总额259834元-实际支付保险费用16669.47元-车辆维修保养费用7520元-车辆转场发生费用4227元-运营税费成本9094.19元-已付委托收益总额195006.29元=27317.05元 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告滨州市广汇物流有限公司支付原告王永江委托经营占有资金27317.05元并按照中国人民银行规定人民币贷款基准利率标准支付款项的逾期利息（利率以27317.05元为基数，自2018年7月16日起，计算至实际偿付之日止，），于判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告王永江的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4491.46元，由原告王永江负担3700元，由被告滨州市广汇物流有限公司负担791.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  刘绪亮 二〇一九年七月十八日 书 记 员  周小延 书 记 员  唐梦瑶