河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1519号 原告：倪洪海，男，1962年11月8日生，汉族，个体户，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路东、县中行对面。 负责人：王中梁，经理。 委托诉讼代理人：卢元会，该公司职工。 原告倪洪海诉被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪洪海的委托诉讼代理人邱玉茹，被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司的委托诉讼代理人卢元会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪洪海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险理赔金160749元。2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××号车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险。保险期间为2018年9月6日起至2019年9月5日止。2019年3月5日8时13分许，郝景存驾驶上述车辆沿京哈高速北京方向行驶至京哈高速公路北京方向432公里处路段时，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车起火燃烧，造成冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号车以及所载货物不同程度损坏。事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉请。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称，本案事故认定为车辆起火,原告车辆在我公司未承保自燃险,我公司不予赔偿。诉讼费不属于保险责任,我公司不承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、保单复印件三份,证明被保险车辆在被告处投保交强险、商业三者险、车损险、不计免赔险等险种。 2、证明一份，证明被保险车辆在保险期间发生保险事故，引起被保险车辆损坏。 3、火灾事故认定书，证明该起事故不排除行驶过程中碾压障碍物发生碰撞致使右前轮钢板弹簧断裂并移位导致附近电气线路故障引发火灾的可能。 4、公估报告书，证明被保险车辆冀Ｃ×××××号车损失金额为95200元，冀Ｃ×××××号车损失金额为8260元。 5、公估费发票两张，证明公估费金额为7489元、3000元。 6、路产损失明细表、路产损失确认单、路产赔偿费发票，证明原告支付路产损失16800元。 7、施救费发票四张，证明花施救费30000元。 8、行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证明被保险车辆合法使用。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司未向本院提交证据证明其主张。 经原告倪洪海申请，本院依法调取了葫芦岛市连山区公安消防大队制作的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车火灾事故调查卷宗材料。 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司对原告方证据质证意见是：证据1真实性无异议，原告车辆在我公司未承保自燃险。证据2真实性无异议，但是不认可该证明形式，只能证明起火燃烧，无法证明车辆责任，如属于交通事故应出具正式事故认定书。证据3真实性无异议，但证明车辆属于火灾事故或者自燃事故且起火原因中“不排除行驶过程中碾压障碍物发生碰撞致使右前轮钢板弹簧断裂并移位导致附近电气线路故障引发火灾的可能”存在不确定因素，我公司不认可。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议，但公估费属于间接损失，不属于保险责任，我公司不负责赔偿。证据6真实性无异议，该损失中“烧坏沥青混凝土路面长5米、宽7米，烧坏土路路肩边坡边沟”属于间接损失，我公司不赔偿。证据7真实性无异议，施救费应按照国家标准收取，施救费过高，认可1万元，且发票为两个单位开具，无法证明为一次事故施救，需提供施救明细。证据8无异议。原告方对本院调取的证据无异议，能够证明该车在行驶过程中与废旧轮胎相撞，造成该车右前轮钢板弹簧断裂并移位，导致附近电气线路故障引起火灾的事实。被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司对本院调取证据的质证意见是：无异议，但是证明车辆不排除附近电气线路引起火灾的可能，应在自燃险的范围内赔偿，而原告未承保自燃险，我公司不负责赔偿。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的事故证明，行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，保险单等能够相互印证交通事故发生过程、肇事车辆投保情况，能够形成完整的证据链条，证据来源合法，内容客观真实，且被告对真实性没有异议，所以本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。火灾事故认定书和事故卷宗材料的制作单位是消防机关，具有法定职权，程序合法，内容客观真实，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。公估报告书系法院依法委托，评估单位及鉴定人员均具有法定资质，鉴定程序合法，故本院依法对公估报告书及评估费票据予以采信。原告主张的施救费包括吊装费用和拖车费用两部分，票据属于税务机关出具的正式票据，施救单位具有法定资质，被告亦未能提交施救费虚假的证据，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。路产损失系真实客观发生，被告对真实性亦无异议，故对路产损失明细表、路产损失确认单、路产赔偿费发票的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，2019年3月5日8时13分许，司机郝景存驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿京哈高速北京方向行驶在京哈高速公路北京方向432公里处时，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车起火燃烧，造成冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车以及所载货物不同程度损坏，并烧坏部分沥青混凝土路面、土路路肩边坡边沟。因此事故为起火燃烧，葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队出具了证明。葫芦岛市连山区公安消防大队制作了火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于发动机副驾驶侧缸体外壁。火灾原因排除轮胎自燃引发火灾的可能；排除遗留火种引发火灾的可能；不排除行驶过程中碾压障碍物发生碰撞致使右前轮钢板弹簧断裂并移位导致附近电气线路故障引发火灾的可能。经秦皇岛市抚宁区人民法院委托信德保险公估有限公司进行评估，冀Ｃ×××××号车车损为95200元，花公估费7489元，冀Ｃ×××××号车车损为8260元，花公估费3000元。另原告支出施救费为30000元。因路产损失赔偿辽宁省高速公路运营管理有限责任公司16800元。 另查明，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车的行驶证车主是肖立杰，被保险人是倪洪海，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司处投保了交强险、不计免赔率的机动车损失险和第三者责任险等，其中机动车损失险保险金额为101200元和34960元，机动车第三者责任保险金额为1000000元，保险期间为2018年9月6日起至2019年9月5日止。 本案争议的焦点是：1、本案事故的事实经过及责任划分。2、原告方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及被告是否应根据保险合同的约定赔偿原告主张的经济损失160749元。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车在被告处投保了交强险、机动车损失保险等，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。 关于本案保险责任的确定，火灾事故认定书已经认定车辆起火原因排除轮胎自燃和遗留火种引发可能，通过葫芦岛市连山区公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录显示，发动机副驾驶侧第二根钢板弹簧断裂并移位，附近电气线路发现有短路痕迹，与询问笔录“当时颠簸那一下，是高速路面上有一个轮胎废片，行驶的过程中两侧都有货车，想躲也躲不了，压在了废片上面，然后就颠簸了一下”及照片14、15第二根弹簧断裂等相吻合，所以原告方证据具有主要优势，碾压障碍物造成火灾为机动车损失险理赔范围。因被告未提交保险条款等证据证明双方免赔、不赔的约定，也未提交起火原因为自燃的证据，故对其辩解理由不予采纳。 关于被告赔偿数额的确定，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车损失已经经评估确定合计为95200元、8260元，本院依法确认。原告因车损鉴定支付的公估费10489元系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担。原、被告签订的营业用汽车损失保险条款约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。所以对原告方支出的施救费30000元，应由被告给付。路产损失16800元原告方已经依法赔付，该损失亦属于第三者责任保险理赔范围，应由被告给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司在机动车损失保险责任限额范围内一次性给付原告倪洪海车辆损失103460元、公估费10489元、施救费30000元，在第三者责任险限额范围内一次性给付原告16800元，上述合计160749元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3514元，减半收取1757元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇一九年七月三十一日 书记员  王一哲