广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6962号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁俭图。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑珍。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温细妹。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯传通。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。上诉人梁俭图因与被上诉人温细妹、冯传通相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。梁俭图上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持梁俭图在一审中提起的反诉请求；3.一、二审诉讼费用全部由温细妹、冯传通承担。事实和理由：1.一审判决要求梁俭图承担的责任比例过高，不符合鉴定报告的事实分析。根据鉴定报告，政通一街**建成时间已有24年，温细妹、冯传通购买301房后没有经过装修，301房墙体开裂现象的主要原因是建筑自身原因造成，如年份已久，材料老化。墙体开裂与开凿门洞并无直接关系。开凿门洞的震动仅对裂缝的发展有一定的影响。因此，梁俭图对房屋的拆改，并不是造成301房楼板开裂的主要原因。一审判决要求梁俭图承担60%修复费用的责任明显过重，与事实不符。2.一审判决对梁俭图责任划分所依据的事实不清、证据不足。一审法院没有通过鉴定的方式来查清梁俭图拆改行为对301房所造成的具体损坏情况，没有详细查明该拆改行为对裂缝发展的影响作用力具体大小、301房自身因年份久远材料老化所造成的损耗大小等问题。一审判决仅根据梁俭图客观上有拆改行为，主观上有过错来判定其承担60%的责任比例，60%的责任比例划分并无事实依据，损害了梁俭图的利益。3.梁俭图在一审中的反诉请求应得到支持。温细妹、冯传通多次在施工期间无理阻扰梁俭图工人施工，致使施工无法进行。经鉴定机构派人现场鉴定证明301房的墙体开裂与梁俭图的拆改行为并无直接关系后，温细妹、冯传通仍然没有停止其阻扰行为，严重侵犯了梁俭图的合法权益。针对梁俭图的上诉请求，温细妹、冯传通答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.梁俭图在承重墙体上开凿洞口致201房玉石天花板裂缝宽度达0.8毫米，已超出cu级或du级的限制，影响楼板的安全性能。该损害事实及其他相关损害事实客观存在，主要原因是梁俭图装修不当造成的。2.鉴定机构在2017年10月19日现场检查时已明确要求201房应尽快恢复原状并采取加固措施，防止301房的受损扩大，但梁俭图至今未采取前述恢复及加固措施，放任损失扩大。3.301房客厅及浴室原有的裂缝长度及宽度均呈现不断扩大的趋势，梁俭图应承担后续扩大损失的全部赔偿责任。4.案涉房屋虽已建成多年，存在材料性能老化，受温度变化材料收缩应力影响的因素，但该等因素并非损害产生的直接原因，直接原因是梁俭图对201房装修时拆除了部分墙体或在墙体上开凿洞口，对于损害结果梁俭图应当承担主要责任。一审判决认定梁俭图承担60%的赔偿责任偏轻。5.梁俭图对201房的装修，是造成301房损害的原因或之一，温细妹、冯传通要求梁俭图停止新的施工行为，是正常的维权举动，有利于查明损害发生的原因，防止损失进一步扩大，其行为并无不当。温细妹、冯传通不应对梁俭图反诉的损失承担任何责任。温细妹、冯传通向一审法院起诉请求：1.梁俭图立即停止对温细妹、冯传通房屋的损害，排除妨碍；2.梁俭图修复温细妹、冯传通受损的房屋并向温细妹、冯传通赔偿各项财产损失30万元（以评估金额为准），梁俭图将其房屋承重墙按照原来状况恢复原状（诉讼过程中，温细妹、冯传通将第2项诉求明确为梁俭图按照修复方案履行修复义务并承担全部修复费用）；3.梁俭图承担温细妹、冯传通为此案支付的律师费1.5万元；4.鉴定费、评估费、诉讼费全部由梁俭图承担。梁俭图向一审法院提出反诉请求：1.温细妹、冯传通排除施工妨碍；2.温细妹、冯传通赔偿梁俭图损失（按每月租金2500元自2016年12月15日起计算至实际停止侵害之日止）；3.诉讼费由温细妹、冯传通承担。一审法院认定的事实：温细妹、冯传通于2016年3月向他人购买佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会政通一街**301房产（以下简称301房产）。梁俭图为佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会政通一街**201房产（以下简称201房产）的业主。2016年10月，梁俭图对其201房产进行装修，装修过程中拆除了一些墙体。之后，温细妹、冯传通不让梁俭图继续进行装修施工。2016年12月12日，温细妹、冯传通等人信访。顺德区信访局已作出处理告知书，告知温细妹、冯传通等人损害赔偿问题可通过民事诉讼解决，危房的紧急处置问题，将转送顺德区国土城建和水利局调处。2016年12月16日，部分业主提出集体诉求，称梁俭图未向政府部门报建而擅自凿拆室内承重墙作装修用途之事实，因涉及居住所有人的生命安全，因此要求梁俭图立即停工，并且梁俭图应出资让合格的专业机构出具检测报告，依法报建、取得政府相关部门施工许可证后才可继续室内装修，即日起室内任何施工行为均需至少一名本座业主陪同下进行，保留追究梁俭图一切法律责任。2016年12月29日，佛山市顺德区国土城建和水利局出具《关于温细妹等人信访事项的调查处理意见》，就温细妹、冯传通等人反映301房产可能成为危房的信访事项回复如下：一、301房是否已成危房、是否需安排临时住所排除即时危险等问题，应先委托具备房屋安全鉴定资格的公司（名单详见附件）出具房屋安全鉴定报告后，再凭鉴定报告的结果和处理建议予以判断。如处理建议中涉及佛山市顺德区国土城建和水利局职能的，将依职能协助处理有关事宜。二、追讨相关赔偿的问题属于民事纠纷，不属于行政机关调处的职能职责范围，应由双方协商解决，协商不成，可提起诉讼解决。三、关于201房业主装修拆除承重墙问题，因涉嫌违法，鉴于该类违法行为的查处由顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）负责，已将相关线索移交该局处理，温细妹、冯传通等人可向该局了解相关处理情况。2016年11月、12月，人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，但双方未达成一致意见。温细妹、冯传通委托律师事务所指派律师代理于2017年1月3日提起本案诉讼。2017年2月，温细妹、冯传通声称被泼红油，曾报警。诉讼过程中，就梁俭图的租金损失反诉请求，若法院支持梁俭图该项反诉请求，双方确定租金标准按每月1000元计算。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对案涉房产加固修复费用造价于2019年2月28日出具鉴定意见后，温细妹、冯传通主张由梁俭图负责修复201房产，温细妹、冯传通自行修复301房产，但要求梁俭图负担全部修复费。诉讼过程中，根据当事人的申请，一审法院进行了如下委托鉴定事项：一、一审法院委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对301房产出现裂缝、裂痕的原因，及是否与201房产进行装修有关进行鉴定。鉴定过程中，该公司要求提供案涉房产的建筑结构设计图纸资料。经双方查找，均未取得上述图纸资料，只取得《房地权属转移证明书》《顺德县房屋产权登记查丈草表》等。该公司经现场勘查，于2017年12月1日出具鉴定报告，在“七、鉴定分析”中指出：1.根据相关资料，政通一街**建成已有24年，温细妹、冯传通于2016年购买301房产后也没有进行装修。301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象主要是由于该房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响下出现的。2.梁俭图在未采取相应加固措施的情况下，在承重墙体上开凿洞口，现场检查开洞位置周边的墙体目前暂未出现裂缝，但已经对墙体的受力性能和抗震性能造成影响。3.根据客厅天花板裂缝的痕迹，该裂缝的出现与开凿洞口无直接关系。201房产开凿洞口时会产生震动，震动对301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象的发展有一定的影响。该报告的“八、鉴定意见”是：1.301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料（木板与墙体、木天花与墙体、墙体与混凝土板等）交接处开裂、材料（木板、木天花等）接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象主要是由于房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响下出现的。201房产在开凿洞口时会产生的震动对301房产上述受损现象的发展有一定的影响。2.梁俭图在未采取相应加固措施的情况下，在承重墙体上开凿洞口。由于该房屋是混合结构，墙体为承重构件，虽然目前201房产开凿洞口周边墙体暂未出现开裂现象，但已经对墙体的受力性能和抗震性能造成影响，在未采取加固补强设施前，应尽快恢复房屋原结构形式。温细妹、冯传通因此支出了鉴定费8000元。温细妹、冯传通其后提出异议。该公司进行了补充检查并出具了补充鉴定意见：1.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的第5.2.5条的有关规定，201房浴室天花板裂缝宽度0.8mm，已超出cu级或du级的限值，已影响该楼板的安全性能，其它楼板裂缝均未影响安全性能，但对观感和正常使用有一定的影响；2.楼板批荡和墙体批荡的裂缝均未影响结构的安全和使用性能；3.根据201房客厅天花板裂缝的痕迹，该裂缝的出现与开凿洞口无直接关系。根据201房浴室、厕所、厨房天花板裂缝状态和渗水痕迹，这些情况的出现与开凿门洞无直接关系。开凿门洞的震动对裂缝的发展有一定的影响。温细妹、冯传通仍有异议，认为：1.梁俭图陈述201房浴室、卫生间、下水管边的天花板在1997年左右就出现渗水情况且当时已发现但一直未处理，是不合常理的，补充鉴定意见将该陈述作为现场调查情况是毫无依据的，实质上是为梁俭图开脱推卸责任。2.201卫生间拆除的并非单单一个门洞，而是拆除了整幅承重墙的墙根，部分墙体现场仍悬在半空，对楼板形成了一个向下的拉力，这才是直接损坏楼板结构的原因，而不仅是加剧裂缝扩大。3.现场勘查人员并非报告中签名的人员（报告签名的鉴定人为钟某滨、李某馨、周某泰），故鉴定意见实质是不具备鉴定资质的工作人员作出，应委托其他鉴定机构重新鉴定。该公司回复：1.补充鉴定意见描述的201房浴室、卫生间在1997年已出现渗水情况是梁俭图的陈述，并有现场笔录，现场可见201房浴室天花板（4-6×A-C）的下水管为PVC管，卫生间天花板（5-6×C-E）的下水管为铸铁管，与梁俭图的描述相符。现场检查时201房除浴室天花板仍有渗水外，其它位置天花板局部有渗水痕迹且已干燥，该楼房已建成超过20年，卫生间防水材料已超过合理使用年限，材料老化后出现渗水情况是正常现象。2.温细妹、冯传通提到的201房卫生间与浴室之间墙体（5-6×C）根部拆除的情况，我司在第一次的鉴定报告中已有说明。梁俭图改造房屋时只是将201房卫生间与浴室之间墙体原门洞左侧部分墙体的底部拆除，整面墙并没有悬空，墙体的左右侧端部还有墙体连接。正常情况下墙体是由砂浆砌筑，墙体与上方的混凝土楼板或梁也是通过砂浆连接，如果由于墙体下沉造成楼板开裂，首先应先拉裂墙体，但现场检查201房卫生间拆除墙体位置及其它拆除墙体位置上方的墙体均未出现开裂的情况，因此201房开凿墙体不是造成301房楼板开裂的主要原因。3.鉴定人员钟某滨、李某明、李某馨、周某泰均取得佛山市房屋安全鉴定员资格，已在佛山市住建局网站公示，其中周某泰为主要鉴定人，负责现场鉴定并编写报告；李某明为辅助鉴定人，主要负责现场鉴定并记录数据；李某馨为报告校对人，钟某滨为报告审核人。温细妹、冯传通对上述回复仍有异议：1.现场鉴定人员并非签名人员，要求鉴定公司提供现场照片、原始记录等予以佐证；2.鉴定报告及补充鉴定意见未予反映或记录错误的事实，若浴室已渗水多年，渗水部位不仅应早已累积水垢、水迹等，更不应在不到两个月的时间内渗水部位的水迹出现明显的差异，……，如多处严重裂缝都是凭观感判断表面，没有开凿裂缝位置查看，以至于推断为装修裂缝，……；3.温细妹、冯传通对鉴定方式无法认同，在初次鉴定和补充鉴定后的2-6个月内，301房和外墙又新出现多处不同程度的开裂和变形，原有部位的开裂变形也呈不断扩大的趋势，若不是因为梁俭图拆除了201房承重墙，降低了结构受力，该如何合理解释。前后两次现场鉴定都是全凭经验和肉眼判断，并未借助专业仪器或检测设备，鉴定手段无法保证能够及时发现处于初期或刚开始发生的损害；4.应责令鉴定机构再次现场核实，如情况属实，应重新出具鉴定报告。一审法院其后到现场勘查，听取了双方的意见。之后反馈当事人的意见给鉴定公司，鉴定公司又作出复函：一、我司于2017年10月19日已到现场对案涉房屋进行检查，对房屋出现的裂缝情况进行了鉴定分析，鉴定意见详见鉴定报告的“八、鉴定意见”。二、鉴定程序问题已在之前的复函中说明，此次不再重复。三、201房浴室天花板出现渗水的情况，我司已在鉴定报告、补充鉴定意见、复函中均有表述，鉴定报告第5页“301房的浴室地板有3条裂缝”；补充鉴定意见第2页“201房浴室天花板斜向开裂、渗水……”，复函中第1点“现场检查时201房除浴室天花板仍有渗水外，其它位置天花板局部有渗水痕迹且已干燥”。鉴定报告及补充鉴定意见中从未出现过“漏水的问题是与排水管类有关，楼板裂缝在拆墙后才出现的”字眼。关于201房拆除了部分卫生间与浴室之间墙体的情况，我司已在复函中分析了情况，详见复函第2点。在此需要强调的是，201房拆除部分墙体，当时不是造成301房楼板开裂的直接原因，但如果长期不进行修复，将会影响其上部结构的受力性能，根据鉴定报告“八、鉴定意见”的内容，201房从2016年10月开始装修，停工至今已有一年零九个月，如不及时对拆除的墙体进行修复，将会影响相关房屋结构的受力性能。301房客厅2处裂缝已在鉴定报告的表1及补充鉴定意见的《201房检查情况表》中已有表述。有关201房东面房间天花板8处的裂缝，由于201房的东面房间并未拆改过四面的墙体，该天花板的支撑未发生改变，该天花板出现开裂是材料性能老化，受温度变化、材料收缩应力的影响下出现的。这也能印证我司在鉴定报告中的分析。因此该处楼板出现的裂缝与201房的拆墙没有直接关系。我司在补充检测时，都是在双方见证下凿开201房墙体裂缝检测，发现只是墙体的装饰批荡开裂，墙体并没有开裂，因此这些装饰批荡开裂不影响墙体的受力性能。在此重申，我司的鉴定工作是根据2017年10月19日相关的现场检查情况、进行分析后出具鉴定报告，鉴定报告的意见均以此时间为界。……。如果由于201房没有尽快恢复原状并采取加固补强措施，造成301房受损扩展，均不在我司鉴定范围。四、现场裂缝检测采用钢卷尺和裂缝观测仪，是国家相关规范列明的检测方法。外墙承重受昼夜温差、风吹雨打等因素的影响，可能会出现裂缝和墙面空鼓的变化，但是该整栋建筑物的外墙没有发生拆改。五、距离现场检测鉴定工作已有9个月，由于201房对拆改的墙体等问题均未采取加固补强措施并恢复原状，由此可能会造成上部结构受损情况进一步扩大。由于我司没有对301房受损情况进行不间断监测的义务，我司不再进行现场鉴定。温细妹、冯传通对此回复仍有异议，认为鉴定程序有问题、鉴定报告及补充鉴定意见未予反映或记录错误的事实，要求鉴定公司退还检测费用并承担由此引起的损失，法院委托其他机构重新鉴定。一审法院对温细妹、冯传通上述申请委托其他鉴定机构重新鉴定的意见不予接纳，并就201房加固补强措施及恢复原状问题征询双方的意见，双方均同意就承重墙体恢复原状，但对于恢复标准双方存在分歧。二、一审法院委托广州华土建筑工程技术有限公司出具的加固修复工程结构设计施工图，该公司于2018年11月出具图纸，温细妹、冯传通因此支出了服务费8000元。三、一审法院委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对案涉房产加固修复费用造价进行鉴定，该公司于2019年2月28日出具鉴定意见：201房产的修复加固费用是54470.39元，301房产的修复加固费用是66842.30元。温细妹、冯传通因此支出了造价鉴定费4000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。关于造成房屋损坏的原因。一审法院委托鉴定机构对房屋损坏原因进行了鉴定，综合分析鉴定意见，造成房屋损害结果实际上是内因（房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响等）与外因（梁俭图对201房产进行装修时拆除了部分墙体或在墙体上开凿洞口）的结合，因此温细妹、冯传通要求梁俭图承担全部责任的意见一审法院不予接纳。温细妹、冯传通对鉴定程序、鉴定结论有异议，尤其是对裂缝的产生原因、严重性有异议。温细妹、冯传通主张鉴定程序违法，但无提供证据证实。温细妹、冯传通关于裂缝产生原因、严重性等问题已多次提出质疑，鉴定机构就检测方法、检测工具等进行了解释，并早已指出“201房拆除部分墙体，当时不是造成301房楼板开裂的直接原因，但如果长期不进行修复，将会影响其上部结构的受力性能”，可见当时梁俭图在装修201房产过程中拆除墙体产生的震动除了对301房产当时的受损产生一定的影响外，对于后来因鉴定过程中温细妹、冯传通质疑、鉴定机构补充鉴定、温细妹、冯传通质疑、鉴定机构答复、温细妹、冯传通再质疑、鉴定机构再答复、……，整个鉴定期间长，若因201房拆除的承重墙体未恢复，影响到其上部结构的受力性能，温细妹、冯传通将此责任归咎于鉴定机构显然无理。关于维修责任的承担问题。梁俭图在装修201房产时拆除了部分墙体，引发本案纠纷，因此梁俭图对201房产进行修复、加固是其应负有的法定义务。温细妹、冯传通要求梁俭图按照加固修复工程结构设计施工图对201房产进行修复、加固并承担该部分费用的主张，合法有据，一审法院予以支持。对于温细妹、冯传通房屋损坏的修复责任分析如下：案涉楼宇建成多年，材料性能老化等内因不是温细妹、冯传通或梁俭图的主观过错导致的；梁俭图明知案涉楼宇建成已有20多年，擅自拆除房屋内部分墙体，梁俭图在这方面显然存在主观上的过错。据上分析，温细妹、冯传通主张由梁俭图全部承担301房产的维修费无依据，该部分修复费用应由温细妹、冯传通、梁俭图合理分担，一审法院根据上述分析，认定梁俭图承担60%，温细妹、冯传通承担40%。温细妹、冯传通主张其自行修复301房产，由梁俭图承担维修费，一审法院结合其诉求，直接判决梁俭图将其应承担的修复费支付给温细妹、冯传通。梁俭图认为其拆除的墙体并无钢筋结构，而修复方案要求用钢筋加固，对此加固方法有异议。该方案是有资质鉴定机构出具的，201房产需要修复、加固是因为梁俭图擅自拆除部分墙体造成的，因此梁俭图应按要求进行修复、加固。梁俭图又认为301房产的开裂的发展情况、该发展情况所对应的损失是多少均没有查明，即使梁俭图应承担部分责任，该部分责任无法确定，确定为多少都是缺乏事实依据的。鉴于开裂的发展是动态的，而且本案因鉴定多次，损害发生至今已两年多，应及时修复，以免损失的进一步扩大。在温细妹、冯传通起诉前，梁俭图已停止施工，至今仍未继续施工，侵害行为已停止。关于租金的损失，虽然梁俭图确实因温细妹、冯传通主张权利而停工，但是导致纠纷发生的直接原因是梁俭图擅自拆除部分墙体，在双方对是否拆除了承重墙体、是否对301房产造成损害等原因未查明前，温细妹、冯传通依法维权不让梁俭图继续施工，以防止损失的扩大，并无不当，梁俭图主张因此导致租金损失的请求无理，一审法院不予支持。温细妹、冯传通请求梁俭图承担律师费损失，但既无提供代理合同、律师费发票证明其主张的损失情况，而且律师费不是因梁俭图侵权行为导致的直接损失，故温细妹、冯传通该请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴定、评估费由梁俭图承担60%，温细妹、冯传通承担40%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁俭图应于判决发生法律效力之日起三十日内按照广州华土建筑工程技术有限公司出具的加固修复工程结构设计施工图对佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会政一街**201房产进行加固修复，加固修复费全部由梁俭图承担；二、梁俭图应于判决发生法律效力之日起三十日内向温细妹、冯传通支付佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会政一街**301房产的加固修复费40105.38元；三、驳回温细妹、冯传通的其他诉讼请求；四、驳回梁俭图的全部反诉请求。一审案件受理费减半收取为3012.5元、财产保全费2095元，两项合共5107.50元，由温细妹、冯传通承担2507.50元，梁俭图承担2600元；反诉受理费减半收取为25元，由梁俭图承担。鉴定评估费共20000元，由温细妹、冯传通承担8000元，梁俭图承担12000元。在本案二审过程中，梁俭图向本院提交了以下证据：1.《租房合同》及《收款收据》，内容为：承租方杨淑珍，租赁顺德大良顺峰山金沙大道茶园二巷12号房屋，租赁期限自2016年9月18日至2017年9月17日，月租金2500元，2017年9月18日杨淑珍支付租金3万元。2.《房屋租赁合同》《收据》及微信转账截图复印件，内容为：承租方杨淑珍，租赁佛山市顺德区****办事处新桂社区居民委员会桂畔路**A1601号房屋，租赁期限自2017年8月18日至2020年8月17日，月租金2750元，杨淑珍已支付按金5500元、中介服务费1375元、2019年5月以前的租金。3.《家庭装修合同》《施工图》《工程报价表》《收款收据》。主要内容：2016年10月14日，杨淑珍将案涉201房委托何枝装修，杨淑珍已向何枝支付垃圾清运费5000元。温细妹、冯传通对上述证据质证认为：均不属于新证据，真实性也无法确认。本院经审查认为，梁俭图提交的上述证据材料能够反映案件的部分事实，与本案有关联，可与接纳。经审理，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”梁俭图装修201房时，未采取相应加固措施在承重墙体上开凿洞口，已经对墙体的受力性能和抗震性能造成影响，危及201房所在建筑物的安全。梁俭图的行为，违反上述法律规定，漠视201房所在建筑物的整体安全，存在较为严重的主观过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”根据一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见：301房产目前出现的墙体批荡开裂和龟裂、不同材料交接处开裂、材料接口处开裂、瓷地砖空鼓和开裂、地面开裂、外墙开裂和马赛克掉落、木门开关困难等现象主要是由于房屋已建成多年，材料性能老化，受温度变化，材料收缩应力的影响下出现的，201房产在开凿洞口时会产生的震动对301房产上述受损现象的发展有一定的影响。梁俭图装修201房、在承重墙上开凿洞口的行为与温细妹、冯传通房屋受损之间有一定的因果关系，梁俭图应当承担排除危险、恢复原状和赔偿损失的民事责任。民事责任的大小或者赔偿损失具体数额应根据当事人的主观过错程度、侵权行为对造成危害后果的原因力大小以及案件实际情况综合判定。本案中，虽然鉴定意见表明梁俭图装修201房开凿洞口产生的震动对301房产上述受损现象的发展有一定的影响，梁俭图的行为不是301房出现的各种开裂、瓷地砖空鼓、马赛克掉落、木门开关困难等现象的主要原因，亦即梁俭图的行为对温细妹、冯传通房屋出现受损现象的原因力较小，但是，梁俭图违反法律禁止性规定，在房屋承重墙上开凿洞口，危及建筑物安全，其主观过错程度较为严重，结合案件实际情况，一审法院判决梁俭图承担温细妹、冯传通修复301房费用的60%，尚属合理，本院予以确认。梁俭图关于一审判决其承担的责任比例过高的上诉意见，片面强调侵权行为对损害后果的原因力在确定民事赔偿责任中的作用，理据不足，本院不予支持。由于梁俭图装修中存在危及建筑物安全的行为，温细妹、冯传通阻止梁俭图施工有一定合理性，故，本院对梁俭图要求温细妹、冯传通赔偿其损失的诉讼请求不予支持。需要说明的是，梁俭图的行为已经危及建筑物的安全，加固修复201房迫在眉睫，温细妹、冯传通对于梁俭图加固201房以及之后在不危及建筑物安全情况下的合理装修行为应当给予便利。综上所述，梁俭图的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426.32元，由上诉人梁俭图负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 温万民审 判 员 翁丰好二〇一九年七月二十六日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋