苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12727号原告：桑源，男，1983年6月25日生，汉族，户籍所在地吴江市。原告：杨贵英，女，1982年8月15日生，户籍所在地睢宁县。委托诉讼代理人：桑源，系本案原告桑源，系杨贵英丈夫。被告：苏州协信远致房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320594696785888D，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢2205室。法定代表人：吴旭,董事长。委托诉讼代理人：杨和荣，男，1982年5月19日生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市，系公司员工。委托诉讼代理人：惠芳瑛，女，1986年8月26日生，汉族，户籍所在地无锡市滨湖区，系公司员工。原告桑源、杨贵英诉被告苏州协信远致房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告桑源及被告协信远致的委托诉讼代理人杨和荣（第一次）、惠芳瑛（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑源、杨贵英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因房屋渗水给原告造成室内经济损失2000元。2、请求法院判令被告对原告的房屋承担质量保修责任，并承担全部修缮费用，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：原告系苏州工业园区青澄路97号青澄花园1栋506室产权人，被告系该房屋的出卖人即开发建设方。2013年5月14日，原告与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的该房屋，房屋面积为117.14m²，房屋用途为住宅。入住确认单(房屋交接文件)和收楼书，原告本人要求做房屋验收后再签，被告不允许。被告必须要求先签入住确认单(房屋交接文件)和收楼书，才允许做房屋验收。僵持半天，原告没有办法，就在入住确认单(房屋交接文件)和收楼书上写了两句声明，以此为证，内容如下：本人尚未验房。本人保留就房屋中任何不可预知的问题追究法律责任的权利。本人对于该商品房预测及实测面积真实性可靠性存在疑问，保留就此问题追究法律责任的权利。2016年夏天，原告发现过一次墙体渗水，原告电话告诉物业的管家尚艳军，房屋安排维修的及时，没有出现墙纸翘裂的现象。当时原告让管家尚艳军将外墙渗水维修的照片发给原告手机上，他也没有做。2018年8月9日早上10：18分，原告再次发现墙体渗水。原告和物业管家金胜男女士通过微信反应原告人的房屋有渗水的情况，也将房屋的渗水照片上传给对方。2018年8月13日早上07：32分原告再次通过微信通知物业金胜男女士，渗水面积变大，请及时安排维修。2018年8月16日早上10：00左右，物业的金胜男女士，来看看墙体渗水情况。2018年8月18日下午16：38分，原告看到大面积的墙纸脱了，原告将图片发给物业管家。2018年8月22日中午12：34分，原告微信再次询问，事情的处理情况。并将另一面渗水的扩大面积的照片上传给物业的金胜男女士。2018年8月24日晚上21：04分，原告得到的回复是：继续等待中吧!这边还在联系、2018年9月25日早上11：49分原告再次追问中秋节前一天，物业管家金胜男带来的一个墙体维修的师傅看了墙体渗水后的结论，那个维修师傅说没有带安全绳，不能徒手爬到外面去找原因。下午，带安全绳再过来，下午就一直没有来人。2018年9月29日晚上18：57分原告再次追问管家金胜男，事情处理的怎么样了?原告得到的回复是：阿卡迪亚二区所有的房屋和墙体渗水，都要联系房修的总负责人：钟昂。钟昂说给维修那就给维修，钟昂说不给维修，那就不给维修。原告再次联系到钟昂(先生)，他到原告家看了墙体渗水情况说，这个不是开发商的原因，是原告装空调外机时，将百叶窗窗拆了，导致下雨的雨水渗水的，你要告就去告我吧，这个渗水和我没有关系。原告也给钟昂做过解释：如果你认为，是原告拆的百叶窗导致的渗水原因，原告愿意去走访所有拆百叶窗的二区业主，是不是他们的房屋都有渗水现象。2018年11月7日早上09：49分苏州园区连续下雨有一周时间，原告用微信拍了一个视频，上传给物业的管家鲍梅女士(备注：鲍梅女士是一位新管家，金胜男管家离职的前一天，原告约了两个管家到1幢506室的渗水墙体边上做了工作交接。)，让她转发给房屋总负债人钟昂先生。(原告本想自己转发给钟昂先生，钟昂先生电话不接，微信不加。)2018年11月7日早上10：12分，原告得到微信回复，视频已经转给钟昂(先生)。2018年11月27日下午14：05分，原告来到园区法院的二楼十二法庭做过旁听，关于阿卡迪亚二区墙体渗水问题，从审批的过程中，得知到一个信息：阿卡迪亚二区的房修总负责人钟昂不是苏州协信地产的编制。至此，原告已经做过多次沟通无果，今年五月份底，原告家中又添一个小宝宝，就住在那个房间，目前墙壁发霉，生硝霜，原告担心小宝宝的呼吸系统会受到影响，只能拿起法律武器，维护普通公民自己的合法权益。综上所述，原告认为：①根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第(二)项“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”、《商品房销售管理办法》第三十三条第一款、第三款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。保修期限从交付之日起计算。非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。”的规定，被告一向原告交付房屋的时间为_四年零月三日，《住宅质量保证书》规定的外墙面、地下室、厨房及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，原告的房屋在保修期限内。②根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。”《商品房销售管理办法》第三十三条第一款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。的规定，被告应当对原告的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用。③根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条“在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。”、《商品房销售管理办法》第三十三条第四款的规定“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”的规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告协信远致辩称，被告不认可原告诉状要求，原因如下：第一，根据原告提交的证据，表明是因为原告楼上的空调排水问题导致积水，可能影响了原告诉状中反映的问题，具体内容可以详见原告提交的证据。第二，根据被告核实，原告在装修时拆除了用于挡风防雨的百叶板，至今也没有安装上，可能会影响积水，导致原告诉状中所述的问题发生。本院经审理查明认定事实如下：2013年5月14日，原告桑源（买受人、乙方）与被告协信远致（卖方、甲方）签订《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于苏州工业园区青澄路97号28023号宗地块青澄花园二区（高层）1幢506室房屋，建筑面积为117.14平方米。合同第十二条就房屋质量及房屋保修约定，甲方对该房屋建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品住宅被告住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其它非归责于甲方的原因而造成的损坏，甲方不负保修责任。在保修期内，该房屋出现质量缺陷，甲方应当承担该房屋的质量保修责任，由甲方修复，乙方产生实际经济损失的，甲方应据实赔偿给乙方。全装修房装修工程的保修期自该房屋交接之日起为期2年。在保修期内如该房屋装修发生质量问题的，甲方负责保修责任。甲方对该房屋有关的共有部分的保修期自苏州工业园区规划建设局核发《建设使用证》或《建筑临时使用证》之日起计算。该项目既有《建筑使用证》，又有《建设临时使用证》的，以《建筑临时使用证》核发之日起计算。2014年12月21日，原、被告办理交付手续。以上事实，由原告提交的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》、收楼书、入住确认单及当事人庭审陈述予以证实。原告针对其诉请主张，还向本院提交证据，被告质证如下：证据1、与小区管家鲍梅的微信聊天记录截屏，2018年的8月9日，要证明我方房屋渗水，多次跟物业管家联系。没有实质进展。漏水持续了一个夏天，物业没有处理，夏天过后就没漏水了。证据2、房屋现场照片打印件，是证明房屋漏水情况。证据3、一个前期物业管理协议。证明物业也是开发商选聘的。就证据1被告表示，根据该微信可证实原告清楚是楼上空调孔堵塞导致原告家里的一些发霉或渗漏，可证实原告主张的漏水不是被告的责任。就证据2，真实性无法确认。就证据3真实性无异议。就房屋漏水情况，原告表示其于2015年5月份入住，之前没有漏水情况出现，在2016年的时候位于主次卧朝南两个房间埃着空调洞两侧的墙面发现漏水，找物业维修，维修后不再漏水，直到2018年9月份现次出现漏水情况。楼上是在2016年入住的，空调洞因为太小不方便装空调故把百页拿掉了。在2016年的时候，也是这两个位置有漏水情况，目前房屋没有漏水。因双方对漏水原因有争议，原告就漏水原因申请鉴定，本院依法委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心对漏水原因进行鉴定，因原告未缴纳鉴定费用，故鉴定中心作出退案处理。另，本院于2019年5月24日前往现场勘查，根据勘查情况，目前原告陈述的漏水区域无明显漏水状况，但墙面有一定的渗过水的痕迹。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行。双方在合同中就房屋质量保修责任予以明确约定，甲方对该房屋建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品住宅被告住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其它非归责于甲方的原因而造成的损坏，甲方不负保修责任。就是否系被告房屋质量问题导致漏水发生，因双方就漏水原因存在争议，根据谁主张谁举证，原告就漏水原因应承担相应举证责任，因原告未缴纳鉴定费用导致原因无法确认，依法承担举证不能的法律后果；另，根据原告陈述，涉案房屋目前的墙面损害系2018年9月漏水所造成的，持续了一个夏天后没有维修就不漏了，目前没有漏水，故就当时是否因被告房屋质量原因导致房屋漏水亦无相关证据证实。综上，本院对原告诉请主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告桑源、杨贵英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桑源、杨贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  朱 斌人民陪审员  许 颖二〇一九年七月十九日书 记 员  马金叶