山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1625民初2202号 原告（反诉被告）：山东派尼新材料有限公司，住所地博兴县陈户工业园。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩健，山东曦宁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊晨旭玻璃钢有限公司，住所地安丘市新安街道汶中社区三教堂村北。 法定代表人：王泳涛，执行董事。 委托诉讼代理人：王洪美，山东明清律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司（以下简称派尼公司）与被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司（以下简称晨旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2017）鲁1625民初2247号民事判决，后经滨州市中级人民法院裁定发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）派尼公司的委托诉讼代理人韩健，被告（反诉原告）晨旭公司的委托诉讼代理人王洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告派尼公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合同；2.判令被告赔偿经济损失680000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月27日，原被告签订《工业产品买卖及施工合同》，约定原告从被告处购买玻璃钢管道、弯头、喷淋塔、搅拌罐、烟筒等设备，被告负责销售安装施工等。合同造价660000元。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告亦进入原告厂区施工。但在施工过程中，原告发现被告所供设备不符合合同要求，多次要求被告更换，被告以种种理由拖延。至2017年9月30日，被告在未告知原告的情况下，停止供应设备，停止施工。被告的行为已构成违约，故提起本案诉讼。 被告晨旭公司辩称，原告的陈述不符合事实情况。双方当事人2017年8月27日签订合同之后，双方按约定履行合同。只是在被告施工第24天的时候，由于原告替第三人索要款项，非法扣押被告的施工设施及其车辆，以被告不能按期完成工程为由，阻碍了合同的继续履行，其目的是在被告已经施工将近结束的时候达到不付尾款的目的。被告的施工已经到了只是连接一个管道的项目，这道工序完成后整个工作就结束了，这个费用只是几千元。所有的设备、材料都已经实施安装完毕，所以在工程的最后阶段，合同约定的履行期限还未到期的情况下是原告的行为导致不能够和谐的解决。关于扣押有关设备和车辆，当时已经向有关部门报案。事实说明是原告的行为导致合同不能正常履行。根据合同约定的价款，原告应当支付被告除了质保金之外的所有款项。所以原告应当继续履行合同付款的义务，并承担违约责任。而且原告施工中扣押被告的设备和车辆，以上设备和车辆原告应当返还。 反诉原告晨旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付剩余合同价款264000元及利息（利息计算方式：以264000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自反诉之日至清偿之日）；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月3日，反诉原被告签署《工业产品买卖及施工合同》，截止2017年9月29日，反诉原告已完成合同义务，工程处于收尾阶段。反诉被告因不愿继续支付剩余合同价款，无故扣押反诉原告车辆及施工设备，对此反诉原告业已报警。反诉被告应继续支付剩余合同价款。故，提起反诉。 反诉被告派尼公司辩称，反诉原告所述严重歪曲事实，纯属子虚乌有。事实情况是反诉原告提供的产品质量不合格被反诉被告发现，并要求更换。反诉原告这才突然撤离，并没有发生所谓的扣车、扣人、扣设备的情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.派尼公司提交的废气处理技术方案、工业产品买卖及施工合同，晨旭公司虽对证明目的有异议，但对真实性无异议，且与其提交的证据一致；予以认定。2.派尼公司提交的付款凭证两份，拟证实其向晨旭公司付款400000元，晨旭公司虽对付款方式有异议，但认可收到了派尼公司的400000元，予以认定。3.派尼公司提交催促函照片打印件、邮政回单、邮政快件查询单各一份，拟证实晨旭公司未按约施工及擅自停工。晨旭公司对此有异议。本院认为，催促函照片打印件系派尼公司单方制作，邮政回单亦不能证明其邮寄内容，故，不予认定。4.派尼公司提交玻璃钢管道来料明细表一份，拟证实经派尼公司检验，晨旭公司所供货物大部分不符合合同要求。本院认为，该证据系派尼公司单方制作且晨旭公司对此有异议，且不能证明涉案产品有质量问题，故，不予认定。5.派尼公司提交付款凭证十份，拟证明因晨旭公司违约致使其不得不另找人继续施工并从其他途径购买相关材料，原告为此支付人工费及材料费若干。晨旭公司对此有异议。本院认为，该证据不能证明派尼公司付出该款项的用途，与本案不具有关联性，故，不予认定。6.派尼公司提交的山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》，晨旭公司对此有异议。本院认为，该《报告书》系派尼公司向本院申请，本院依法定程序委托做出，晨旭公司未有证据证明该鉴定在程序上、内容上存在瑕疵，予以认定。7.晨旭公司提交出警记录一份，拟证实：2017年10月6日，晨旭公司原代理人向当地公安机关报警称原告扣车，公安机关到达现场了解后认为扣车的原因是经济纠纷，责令双方自行处理。并主张2017年10月6日之前派尼公司扣押被告车辆的事实是真实存在的，所以原告扣车是导致合同不能履行的原因之一。本院认为，该纠纷业已经本院（2018）鲁1625民初210号民事判决书判决在案，驳回晨旭公司诉讼请求；与本案不具有关联性，不予认定。 根据审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月27日，原告（反诉被告）派尼公司与被告（反诉原告）晨旭公司签署《工业产品买卖及施工合同》，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供价值660000元的设备，包括玻璃钢管道、弯头、玻璃钢喷淋塔等，并负责安装调试。同时约定：1、本合同执行合同总价660000元;预付款30%；发货前付至60%；安装完毕付至90%；余额10%（66000）满质保期后一次性付清。2、预付款收到后35天完工，每延误一天罚款1000元，包括尾气检测验收，保用10年以上，保修5年，质保期1年（自验收合格之日起计算）等。 2017年9月4日，原告（反诉被告）以承兑汇票的方式向被告（反诉原告）支付预付款200000元；同月11日，原告（反诉被告）继续以承兑汇票的方式向被告（反诉原告）支付合同所约定的“发货前支付至60%”部分的款项200000元。 后，晨旭公司进行了安装。经本院委托，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具《报告书》，经审计：已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元；不确定部分现场制作弯头费用8524.68元。 再查明，晨旭公司于2017年9月9日进入派尼公司施工，于2017年9月30日撤离工地。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告（反诉被告）派尼公司诉求的认定。一、派尼公司诉求解除与晨旭公司之间的合同的认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。据此，由于晨旭公司在未按约定完成安装工程的情况下停止施工、撤出工地，派尼公司方主张与被告解除合同，符合法定解除条件，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，涉案合同的解除时间为本案立案后，派尼公司的起诉状副本经本院向被告方送达之日即2017年11月6日。二、庭审中，派尼公司明确其经济损失680000元的诉求包括违约金56000元、应退还材料款174760元，延误生产的损失437240元。本院认为：1.关于违约金的认定。经鉴定，涉案《报告书》载明：已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元；不确定部分现场制作弯头费用8524.68元。根据该《报告书》可以确认晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。因晨旭公司停止施工后，不能排除派尼公司另行找他人继续施工的可能，不能确认“部分现场制作弯头费用8524.68元”为晨旭公司施工完成，故，本院确认晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。涉案《工业产品买卖及施工合同》约定的总价合同价款为660000元，经鉴定晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。可见，晨旭公司并未按合同“预付款收到后35天完工”的约定完工。原被告双方关于“每延误一天罚款1000元”的约定系双方真实意思表示，晨旭公司于2017年9月30日撤离工地，派尼公司与晨旭公司之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》于2017年11月6日解除，故，本院认定晨旭公司逾期履行涉案合同的期限为36天，违约金应为36000元。晨旭公司虽辩称在案合同未能履行完毕的原因在于派尼公司存在恶意扣押车辆、设备等行为，但未提交有效证据证实，故对于其辩称，本院不予采纳。2.关于退还材料款的认定。派尼公司主张：经其检验，晨旭公司所供货物大部分不符合合同要求，其实际价值应按合同价格的三分之二计算，共计实际价值为225240元，原告共计支付400000元，被告应退换174760元。本院认为，派尼公司未提交有效证据证实晨旭公司提交的货物不符合合同要求，故对于其陈述本院不予采纳。派尼公司共向晨旭公司支付货款400000元，晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元，双方之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》已于2017年11月6日解除，晨旭公司应向派尼公司退还货款116968.25元。3、关于延误损失的认定。派尼公司认为：因晨旭公司违约，其为继续完成在案合同所涉内容而向第三方购买设备并组织安装等支出101611.97元，请求晨旭公司支付该部分费用。本院认为，派尼公司提交的该组证据不能证明与本案具有关联性；且派尼公司已向晨旭公司主张了违约金，并根据晨旭公司的实际供货及完成的工程量向晨旭公司主张返还货款。对于晨旭公司未完成的工程量，即使派尼公司另寻他人完成，也并未对其造成损失，对于该部分费用，理应由派尼公司自行承担。故，对于该诉求，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）晨旭公司诉求的认定。根据涉案《报告书》确定的晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元，以此为基数，本院业已确认了晨旭公司向派尼公司返还的多余款项，亦不存在派尼公司未支付合同价款的情形。故，对于其诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司与被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》于2017年11月6日解除； 二、被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司货款及违约金共计152968.25元； 三、驳回原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10600元，由原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司负担7240.7元，由被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司负担3359.3元；反诉案件受理费2630元，由被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 穆秀峰 审 判 员 孔 博 审 判 员 舒志喜 二〇一九年七月十六日 法官助理 王小芳 书 记 员 田继宏