福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民终341号 上诉人（原审原告）：福鼎市东方房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市太姥山镇（原秦屿镇）寒碧路工业区，统一社会信用代码9135098267845484X1。 法定代表人：方亦忠，总经理。 委托诉讼代理人：彭彦，福建和厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：澳中财富(合肥)投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与合安路交口西南角，统一社会信用代码91340100799823859F。 法定代表人：李后庆，总经理。 委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。 上诉人福鼎市东方房地产开发有限公司（以下简称“福鼎东方房地产公司”）因与被上诉人澳中财富(合肥)投资置业有限公司（以下简称“澳中财富公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初3351号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福鼎东方房地产公司的委托诉讼代理人彭彦，被上诉人澳中财富公司的委托诉讼代理人池宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎东方房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案继续审理或中止审理。事实及理由：一、原告起诉时向法庭提供的证据:《借款合同》、转账凭证、《确认函》、《债务转让协议书》、《补充借款协议书》均可证明本案债权债务清楚明确，根本不涉嫌经济犯罪。二、本案鉴定样材上1300万债务被上诉人均已履行完毕，足以证明公章真实性，否则被上诉人怎会履行。鉴于被上诉人否认本案相关书证公章真实性，故申请人于2018年1月申请相关印章司法鉴定并提供四份鉴定样材，即:林永斌与王元钊2009年3月6日《借款合同》中澳中财富公司的印模、林永斌与王元钊2010年10月14日《借款合同》中澳中财富公司的印模、2010年10月14日林永斌向王元钊出具《收条》上澳中财富公司的印模、澳中财富公司于2012年2月12日向福鼎市精工针阀有限公司借款115万元的《借款协议》上澳中财富公司的印模。上述四份材料中均有澳中财富公司印章和林永斌签名，且王元钊的1300万元已归还。现一审法院认为与本案相关联的三个案件即:原告福鼎市紫晶石业开发有限公司、福鼎市精工针阀有限公司、福鼎市海年电动工具有限公司提供的证据上澳中财富公司的印章与一审法院调取的印章样本及澳中财富公司提供的印章样本不一致，并且认为上诉人提交鉴定的四份样材中的两份《借款合同》及一份《借款协议》经相关联案件审理查明，印章系虚假的，相关联案件一审法院已判决驳回诉讼请求，移送公安机关立案侦查，故将本案一并移送公安机关立案侦查，这显然是缺乏事实依据的。该两份《借款合同》及一份《借款协议》协议上不仅有被上诉人的印章，还有当时任法定代表人的林永斌签名，更重要的是该1300万债务被上诉人已履行完毕，这都可以证明该两份《借款合同》及《借款协议》上印章是当时林永斌加盖的，是真实的。三、上诉人提交的四份鉴定样本，至少还有一份收条是否真实，目前也没有结论。以另案的鉴定依据推定本案公章的虚假是不客观的。四、即便该两份《借款合同》及一份《借款协议》公章与被上诉人现有公章不一致，也不足以认定本案债权债务虚假性。被上诉人公司完全有可能有多枚印章，但被上诉人当时的法定代表人林永斌的签名是无论如何也无法否定的，即便没有公章只有法定代表人的签名也可以认定本案债权债务存在的客观事实。五、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》系1998年4月29日实施，其相关内容已被2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所取代。本案系民间借贷纠纷，根据《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条:“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”规定，本案即便涉嫌刑事犯罪，原审人民法院应当裁定中止本案审理，而非驳回起诉。 澳中财富公司辩称，1、本案涉案合同印章涉嫌虚假已经司法鉴定确认属实，证实上诉人与被上诉人之间所谓债权债务转让不客观真实。上诉人以虚假诉讼方式隐瞒掩盖其诈骗被上诉人所谓债权债务涉嫌构成犯罪。2、上诉人诉状中所称涉及王元钊的1300万元债务已经履行没有事实依据。两借款合同及收条与本案事实认定没有关联，其次仅凭这组证据，没有其他证据支撑不能证明上诉人待证目的。再次王元钊没有出庭作证，该证据来源合法性无法确认。澳中财富公司与福鼎市精工针阀有限公司的《借款协议》与本案无关。福鼎市精工针阀有限公司在另案中涉及虚假诉讼，福鼎东方房地产公司与福鼎市精工针阀有限公司是方亦新与方亦忠关联企业，互为自相证明不具有客观性。3、上诉人提交的借款合同以及补充借款合同没有一份是属于当事人自己签署，都是盖公章和私章，不符合交易习惯。林永斌身份具有三重身份，其是多家企业法定代表人以及澳中财富公司法定代表人、自然人的身份。林永斌究竟是哪种身份签债务合同应予查明。本案没有证据证明债权债务真实客观，澳中财富公司根本没有收到款项。一审判决程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 福鼎东方房地产公司向一审法院起诉请求：1.澳中财富公司立即偿还借款4460000元；2.澳中财富公司支付从2012年1月17日起至还清全部借款之日止的利息（以4460000元为基数，按月利率2%计息，暂计算至2017年11月16日利息为6244000元）；3.澳中财富公司承担福鼎东方房地产公司为本案诉讼支付的律师费60000元及审理本案债权而支出的全部费用。 本案一审审理过程中，澳中财富公司以福鼎东方房地产公司伪造借款协议及债务转让协议为由申请对本案中的《借款合同》、《确认函》、《债务转让协议》、《补充借款协议》的形成时间以及其中澳中财富公司印章的真实性进行司法鉴定。为进行印章的对比鉴定，福鼎东方房地产公司向一审法院提供了印章对比样本，福鼎东方房地产公司向一审法院提供了2009年3月6日林永斌与王元钊签订的《借款合同》、2010年10月14日林永斌与王元钊签订的《借款合同》、2012年2月12日澳中财富公司与福鼎市精工针阀有限公司签订的《借款协议》作为对比样本。其中印章对比样本二份林永斌与王元钊签订的《借款合同》与一审法院另案审理的关联案件原告福鼎市紫晶石业开发有限公司、福鼎市精工针阀有限公司、福鼎市海年电动工具有限公司提供的印章对比样本完全一致；印章对比样本澳中财富公司与福鼎市精工针阀有限公司签订的借款协议系另案审理的福鼎市精工针阀有限公司诉澳中财富公司民间借贷纠纷案的证据材料。而与本案相关联的三个系列案件一审法院已委托鉴定，认定相关联的三个案件福鼎市紫晶石业开发有限公司、福鼎市精工针阀有限公司、福鼎市海年电动工具有限公司提供的证据上澳中财富公司的印章与调取的印章样本及澳中财富公司提供的印章样本不一致。 一审法院认为：福鼎东方房地产公司基于《债务转让协议》及《补充借款协议》主张与澳中财富公司存在债权债务关系，但其所提交的鉴定样本中的两份《借款合同》及一份《借款协议》经相关联案件审理查明，印章系虚假的，相关联案件本院已判决驳回诉讼请求，移送公安机关立案侦查，故本案应一并移送公安机关立案侦查。经审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告福鼎市东方房地产开发有限公司的起诉。 本案二审期间，福鼎市公安局向本院提供了本院受理的（2019）闽09民终340号上诉人福鼎市海年电动工具有限公司与被上诉人澳中财富(合肥)投资置业有限公司民间借贷纠纷、（2019）闽09民终341号上诉人福鼎市东方房地产开发有限公司与被上诉人澳中财富(合肥)投资置业有限公司民间借贷纠纷、（2019）闽09民终342号上诉人福鼎市精工针阀有限公司与被上诉人澳中财富(合肥)投资置业有限公司民间借贷纠纷、（2019）闽09民终343号上诉人福鼎市紫晶石业开发有限公司与被上诉人澳中财富（合肥）投资置业有限公司民间借贷纠纷四案有关涉嫌虚假诉讼的刑事案件受案登记表、立案决定书、批准逮捕决定书等材料。 本院认为，审理民间借贷纠纷案件中，人民法院适度强化法院的审判权，主动依据职权对是否属于虚假诉讼进行审查，不仅无碍于司法中立原则，而且有助于司法公信力的树立和维护。一审法院以本案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉并无不当，可予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年七月十九日 书记员  潘 宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。