河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4202号 原告：郎新兴，男，1966年2月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。 被告：彭凤娟，女，1964年1月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：姚志国，河北宏业律师事务所律师。 原告郎新兴与被告彭凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔德路，被告彭凤娟及其委托诉讼代理人姚志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎新兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款25万元及自2019年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2011年5月9日被告以需要周转资金为由向原告借款25万元，原告通过银行转款到被告名下的银行账号。现经原告催要，被告以资金紧张为由拒绝还付本息。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告彭凤娟辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，原告是在捏造所谓的借贷事实系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼。第一、2011年4月，彭凤娟、郎新兴、王某三人以彭凤娟的名义与秦皇岛国贸饭店签订委托经营合同，三人承包经营管理国贸饭店。2011年5月初，郎新兴与蒲某等五人以蒲某的名义与彭凤娟签订承包合同，承包国贸饭店21楼餐厅，每年租金25万元。2011年5月9日郎新兴向彭凤娟账户转入25万元，该25万元为21楼的承包经营费，即本案诉争款项。第二、由于原被告之间不存在借贷关系，所以被告从没给原告出具过任何借据借条等手续，也说明双方不存在借贷关系。第三、因双方不存在借贷关系，所以在本案被告应诉前，长达近八年的时间，双方不存在原告所讲的催要该款的问题，也不存在被告以资金紧张为由拒付的问题，所以原告捏造所谓借款，捏造所谓催要过程，涉嫌虚假诉讼。 原告为证明其主张，提交交通银行汇款回单一份，证明2011年5月9日原告向被告名下工商银行个人账户转入25万元。 被告对原告所提交证据发表质证意见为：该回单内容属实，但相关款项不是被告向原告所借的借款，仅凭汇款回单不能证实双方存在借贷关系。 被告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2011年4月26日被告与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸饭店）签订的委托经营合同复印件一份，证明被告与国贸饭店系委托经营关系，但国贸饭店的经营事实上是由原告郎新兴、被告彭凤娟、以及案外人王某合伙经营。 证据二、秦皇岛仲裁委员会（2013）秦仲裁字第048号仲裁裁决书一份，该仲裁裁决是因国贸饭店委托经营合同履行两年后因发包方违约引起的诉讼。 证据三、2019年1月8日案外人王某、原告郎新兴、被告彭凤娟三方签订的协议书一份，证明三方存在合伙关系。 证据四、案外人蒲某等五人与被告彭凤娟代表国贸饭店签订的21层餐厅承包经营合同书一份，证明本案诉争25万元款项系21层餐厅租金款，该款是由蒲某等五人凑齐后先转入原告账户内，再由原告转入被告账户内的。 证据五、证人王某、李某1、李某2证人证言，证明：1、原告是承包国贸饭店的合伙人之一；2、原告与蒲某等人又共同承包国贸饭店21楼餐厅，虽然合同书中没有原告的名字，但其为实际承包人；3、2011年5月9日原告转给被告的25万元系21层餐厅的承包款。 原告对被告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、该证据系复印件，且是被告与案外人国贸饭店签定的合同，与本案无关。 对证据二、真实性认可，但只能证明被告与国贸饭店之间存在经济纠纷，生效文书判决国贸饭店退还被告承包费及违约金，该证据不能证明与本案有关联性。 对证据三、关联性不认可，该证据能够证明原告和被告以及王某在承包国贸饭店时均有投资入股，但不能证明相关款项与本案有关，不能证明原告支付的25万元系合伙投资。 对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可。该证据系案外人蒲某与案外人国贸饭店签订的承包经营合同，与本案双方当事人无关，且该协议内容与本案民间借贷无关，即使该承包经营合同客观存在，国贸饭店的法定代表人或者蒲某也应当作为证人出庭接受质询，至于合同是否履行也需要证据证实。合同显示租赁期间为2011年到2016年5月，但国贸饭店已经多年没有经营，该证据不能证实相关情况。 对证据五、三个证人均不能证明原告与蒲某共同承包21层，也不能证明涉案的25万元系蒲某和原告向国贸饭店缴纳的租金。证人王某系与原被告共同经营的合伙人，与原被告双方有经济往来，存在利害关系，其证言不应采信。且王某证实其三个人的合伙出资都已到位，其本人及原告的出资都是40万元，与本案诉争的25万元数额不符，也能证明本案的25万元不是合伙款项。证人李某1与被告存在亲属关系，作为财务会计，对所要证实的21层租金情况并不知情，其证言不可信，所说财务账册均不能提供。证人李某2作为出纳证实，经营期间合伙人没有用个人银行卡进行经营，说明本案与国贸饭店以及21层的承包租金没有关系，另李某1和李某2证言均表示只是听说原告可能和他人承包饭店，但对其他合伙人情况均不清楚，对租金缴纳情况也不清楚，均属于传来证据，依法不应采信。 经审理本院认定，2011年4月26日，被告彭凤娟与国贸饭店签订委托经营合同，双方约定将国贸饭店委托给被告彭凤娟经营，经营期限为2011年4月26日起至2019年4月25日止。2013年5月24日，因发包方国贸饭店提前解除合同构成违约，被告彭凤娟向秦皇岛仲裁委员会申请仲裁，2014年7月23日秦皇岛仲裁委员会作出（2013）秦仲裁字048号仲裁裁决书，裁决解除双方签订的国贸饭店委托经营合同，并由国贸饭店给付被告彭凤娟违约金90万元。另查，被告彭凤娟与国贸饭店的委托经营关系，系原告郎新兴与被告彭凤娟及案外人王某三人，以被告彭凤娟名义共同进行的合伙经营，三人所占合伙股份比例分别为被告彭凤娟38.46％，原告郎新兴及案外人王某各30.77％。关于（2013）秦仲裁字048号仲裁裁决书执行问题，彭凤娟、王某、郎新兴于2019年1月8日签订协议一份，约定其三股东任何一方都有权以彭凤娟名义向法院申请执行，在执行完全部执行款项后，一次性奖励20万元，剩余部分按股东比例分配。没有执行完全部款项则没有任何奖励，所执行款项按股东比例分配。另查，原告郎新兴于2011年5月9日以银行转账方式向被告账户转款25万元。转款凭证载明的附言仅为“转款”。原告郎新兴主张，该笔转款系被告彭凤娟向其的借款。被告彭凤娟则称，该25万元款项系案外人蒲某等人所交纳国贸饭店21层的租金款，该层的租赁系以蒲某的名义进行的承租，原告郎新兴也是与蒲某合伙经营人之一。被告彭凤娟为证明其主张提交了显示与原告郎新兴向其账户转款诉争款项同一日，其与蒲某签订的承包经营合同书一份。原告郎新兴认为，该合同与本案无关，且蒲某亦未能到庭说明情况。 上述事实，有当事人陈述、国贸饭店委托经营合同、协议书、承包经营合同书等证据在卷佐证。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，但其无法提供借据、收据、欠条等债权凭证。现原告仅凭转账凭证主张与被告存在借贷关系，且转账凭证附言部分仅载明“转款”，被告对原告的主张并不认可。被告提供的证据可以证明原被告双方存在合作经营关系，因合作经营原被告及案外人还签订过较为正式的书面协议。考虑到诉争款项的数额巨大，以及转款时至原告提起本案诉讼时已时隔多年。若双方存在借贷关系，原告应令被告及时出具债权凭证，且被告已提供了原被告之间合作经营的相关证据，以及其在原告汇款当日应收取25万元租金的证据，故本院认定原告应当对其主张继续承担举证责任。原告未要求被告出具债权凭证，应认定其怠于行使权利；其未能继续提供证据证明诉争款项系被告向其所借款项，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 对原告郎新兴的诉讼请求不予支持。 案件受理费5050元，由原告郎新兴负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张晓静 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  付桂英