成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初6824号 原告：龚泓霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。 被告：宋志龙，男，1964年7月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：**，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹友育，四川原则律师事务所律师。 第三人：李炳学，男，1963年4月12日出生，汉族，住成都市郫都区。 第三人：龚小云，男，1962年8月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告龚泓霖诉被告宋志龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后。于2018年6月28日作出（2018）川0124民初2407号《民事判决书》。后龚泓霖不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年10月25日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13804号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法追加李炳学、龚小云作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚泓霖的委托诉讼代理人李欢、被告宋志龙的委托诉讼代理人**及第三人龚小云到庭参加诉讼。第三人李炳学经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚泓霖向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款人民币520000元及利息（利息以本金520000元为基数，从2016年4月1日起以月息2%向原告支付至本金实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：宋志龙因资金需要向龚泓霖借款，双方于2016年4月1日签订《借款合同》约定龚泓霖向宋志龙出借款项520000元，并约定借款利息为每月2%，利息每月底前支付，借款期限为2016年4月1日至2017年3月31日。合同签订后，宋志龙未按约归还利息和本金，经龚泓霖多次催收，仍拒绝还款。为此，龚泓霖诉至本院。 被告宋志龙辩称，宋志龙从未收到龚泓霖、龚小云的借款，双方不存在债权债务关系；对于原告声称龚小云将债权转让给龚泓霖没有事实和法律依据。 第三人李炳学未作陈述。 第三人龚小云述称，当时其与李炳学、宋志龙、郭某某以及宋志龙侄子一起做生意，当时协商各自出资25万元。25万元大家都是出了的，后要增资宋志龙没有钱，就找其借款。宋志龙说的借款期限为3个月，但因龚小云当时就说借款期限一年不计息，超过一年开始计息，后就写入了协议中。此后，龚小云找宋志龙还钱，宋志龙开始说还不起，后来就不承认有借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的合作协议（两份）、转账凭证（2张）、借条（2张）、调查笔录、情况说明、收据、收条、借款合同（2016.4.1）、借款合同（2015.4.1）及借条、借款合同（2016.4.1）、户口簿信息。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、龚泓霖提交的工资表、费用报销单、领款单，其上有宋志龙签字的部分，本院予以确认；2、龚泓霖与宋志龙分别提交的李炳学的证人证言。李炳学对其收款行为作出了两份截然不同的陈述。因李炳学是本案第三人，但其从未到庭参加诉讼，对其作出的陈述，本院均不予采信；3、宋志龙提交的验资报告、股权转让协议书，与本案并无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，宋志龙、龚小云、李炳学与案外人郭某某、刘某签订一份《合作协议》，约定：1、五方在红光镇白云村合作经营栽培樱花；2、五方需各自投入40万元，由宋志龙、李炳学与案外人郭某某、刘某各投20万元，余下不足部分（100万元）由龚小云借支给另四方，另四方应向龚小云出具借条，2013年底如未归还龚小云所借资金按月息2%计算付与龚小云；3、各方投入资金交于出纳建立专用账户、专款专用；4、会计由龚小云指派，出纳由李炳学负责。此后，刘某退出合伙。宋志龙、龚小云、李炳学、郭某某重新签订一份《合作协议》，并将合同签订时间倒签在2011年7月25日。该《合作协议》约定：1、四方在红光镇白云村合作经营栽培樱花；2、宋志龙、李炳学、郭某某需各自投入100万元，龚小云需投入200万元。其中由龚小云借支给宋志龙、李炳学各25万元，宋志龙、李炳学应向龚小云出具借条，2013年1月1日开始收取借款利息（利息按月息2%支付给龚小云）；3、各方投入资金交于出纳建立专用账户、专款专用。2012年2月6日，龚泓霖向李炳学的银行账户转账100000元。2012年4月27日，龚泓霖向李炳学的银行账户转账400000元。2012年5月7日，宋志龙以其曾用名“宋子龙”向龚小云出具借条一份，载明：借到龚小云人民币250000元（贰拾伍万元正）。同日，李炳学向龚小云出具250000元借条一份。2015年4月1日，宋志龙与龚泓霖签订《借款合同》一份，载明：1、龚泓霖向宋志龙出借417000元，借款期限为2015年4月1日至2016年3月31日，月息为2%；2、借资限用于宋志龙投资重庆某生态农业开发有限公司使用。同日，宋志龙向龚泓霖出具《借条》、《收条》各一份。借条载明：今借到龚泓霖人民币417000元。2016年4月1日，原告龚泓霖与被告宋志龙签订一份《借款合同》，约定：1、龚泓霖向宋志龙出借520000元，借款期限为2016年4月1日至2017年3月31日，月息为2%；2、借资限用于宋志龙投资重庆某生态农业开发有限公司使用。收条载明：今收到龚泓霖现金人民币520000元。现龚泓霖认为其向李炳学转款的500000元中有250000元系宋志龙向其的借款，宋志龙至今未偿还借款。为此，龚泓霖诉至本院。 龚小云与龚泓霖系父女关系。宋志龙、龚小云、李炳学与郭某某系合伙关系，合伙各方的投入未经各方共同确认，仅有龚泓霖记录、保管的账目上载明了合伙出资。2012年1月16日，李炳学在合伙工资表“出纳”处签字，宋志龙、郭某某在该表上签字。当庭，龚泓霖自认从2012年6月8日起合伙出纳由其担任。宋志龙、龚小云、李炳学与郭某某除以上合伙外，还于2013年6月6日共同投资设立了重庆某生态农业开发有限公司。 2018年12月27日，李炳学出具《证人证言》载明：兹有李炳学身份证号码××××××××××××本人于2012年2月份至2012年4月份共收到龚泓霖转入我工行账户70万正，其中25万由宋志龙向龚小云借支来投入樱花基地作为投资款，因当时我担任出纳职务，此宋志龙的借款由我代收购买樱花苗，由于我们当时于2011年7月25日签了1个合作协议，约定龚小云借给我和宋志龙等各25万元正，龚小云履行了合作协议约定，我们于2012年5月7日同时向龚小云出具了借条。 2019年2月20日，李炳学再次出具《情况说明》，载明：我于2018年12月27日向龚泓霖、龚小云写了一个证人证言，其内容是说宋志龙向龚小云借过25万元，现在我作如下说明：1、因为2018年12月27日龚小云给我承诺于2019年元月15日前付给重庆永川区XX镇樱花基地的租金40万元，加上我头晚喝酒第二天上午都还没有醉过，我于是才给他们写了一个证人证言，这个证人证言不是真实的；2、我不是公司出纳，我一直都是采购员，龚泓霖一直都是公司出纳；3、我没有代收过宋志龙的任何款项。 本院认为，本案的争议焦点为龚小云是否向宋志龙出借款项。龚泓霖主张龚小云通过其向李炳学转款支付了借款。宋志龙抗辩其从未收到过借款。对此，本院评议如下：首先，龚泓霖、龚小云并未提供证据证明其与宋志龙约定将借款支付至李炳学的账户；其次，龚泓霖代龚小云支付500000元的理由并不唯一。根据本院查明的事实，龚小云、宋志龙、李炳学、郭某某从2011年7月起建立合伙关系，《合作协议》约定龚小云向其余三人出借款项。龚小云委托龚泓霖于2012年2月6日、2012年4月27日分两次共向李炳学转款500000元。转款时，李炳学任合伙出纳，根据《合作协议》约定，各合伙人投资款均支付给出纳。故龚小云、宋志龙、李炳学之间除借条所载明的借款关系外，尚存在合伙关系，均有向时任出纳的李炳学交纳出资款的义务。因此，龚泓霖代龚小云付款，李炳学收取款项的行为即存在收取龚小云支付的投资款或支付诸如龚泓霖所称的借款等多种可能。再次，龚泓霖、龚小云提交的证据不能证明该500000元中有250000元系龚小云向宋志龙的借款。本案中，李炳学对其收款行为作出了两份截然不同的陈述。因李炳学是本案第三人，但其从未到庭参加诉讼，对其作出的陈述，本院均不予采信。本案中，双方均认可其对合伙投资除现金支付投资款外，还通过支付费用后冲账的方式进行投资。龚泓霖提交了部分财务账，拟证明宋志龙及龚小云的合伙投资。但合伙人未对各自投入及财务账进行确认。因此，龚泓霖所提交的证据不足以证明龚小云、宋志龙合伙投资款数额、构成。故现有证据不能证明龚泓霖向李炳学所转账500000的性质。而证明龚小云向李炳学转账款项系其向宋志龙的出借款项的举证责任应归于龚小云、龚泓霖。最后，形成于2015年4月1日与2016年4月1日的《借款合同》、借条、收条与《合作协议》上所载的借款在借款用途、借款金额均无法相互印证。《合作协议》上所载的借款用途为合作协议上所载明的合伙，而两份《借款合同》上所载明的借款用途为重庆某生态农业开发有限公司。综上，龚泓霖所提交的证据只能证明其向李炳学转账500000元，无法证明其中250000元为龚小云向宋志龙出借的借款，龚泓霖应承担举证不能的法律后果。因龚泓霖、龚小云提交的证据不能形成完整的证据链，证明龚小云履行了支付借款的义务。故对龚泓霖提出的要求宋志龙返还借款并支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚泓霖的全部诉讼请求。 本案案件受理费9000元，由原告龚泓霖负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  李海林