广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12948号原告：刘鑫林，男。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：李晓君，广东康格律师事务所律师。被告：朱志文，男。原告刘鑫林与被告佛山市南舜新城投资有限公司（下称南舜新城公司）、佛山市新一建筑集团有限公司（下称新一公司）、朱志文劳务合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案受理后，原告申请撤回对南舜新城公司的起诉，经审查，本院予以准许。之后，本院依法适用小额诉讼程序，于同年7月8日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏杏媚，被告新一公司的委托诉讼代理人李晓君，被告朱志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告的劳务费3150元以及以该款从2018年4月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令两被告赔偿原告为追讨劳务费额外产生的交通费、误工费合计1500元。事实和理由：南舜新城公司将佛山市南海区******与简平路交叉处的南舜怡海港工程发包给被告新一公司、朱志文，被告方聘请原告做部分焊工工作。工程完成后，被告方仅支付部分劳务费，尚欠原告劳务费3150元。经原告多方投诉，被告朱志文签名确认尚欠的劳务费金额。特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告新一公司辩称，1.被告新一公司是涉案的南舜广场5座项目工程的总施工单位，工程于2015年9月1日开工，并于2017年12月28日经相关单位联合验收，认为涉案工程符合设计和验收规范要求、质量合格，通过了竣工验收。至此，被告新一公司已完成了涉案工程的建筑义务，完工退场。工程竣工验收是建设工程中的最后一个工序，是建设工程由建设人转让使用的重要标志，除却质保问题，被告新一公司不再对涉案工程承担任何责任。原告主张的2018年4月的劳务款是在被告新一公司已经完成竣工验收退场后所产生的，不应由被告新一公司承担。2.根据原告所提供的欠条，拖欠劳务款的是被告朱志文。被告朱志文并非被告新一公司的员工也并非被告新一公司的授权代表，其行为不能代表被告新一公司。原告向被告新一公司追索劳务款属于主体错误，其应向被告朱志文进行追偿。综上，请求驳回对被告新一公司的诉讼请求。被告朱志文辩称，涉案工程是李涌潜承接后分包给被告朱志文的，具体工作是搭建钢结构，按施工面积结算工程款。原告及唐奉光、张勇是被告朱志文请来的工人，按工作天数结算劳务费。李涌潜的上一手承包人姓王，再上一手是“领御南舜”，施工时间是2018年1月2日至2月8日，被告朱志文不知道被告新一公司与李涌潜及发包方的关系。李涌潜收到上一手的工程款后向被告朱志文支付，被告朱志文再向原告等个人发放劳务费。由于李涌潜没有向被告朱志文支付工程尾款和耗材费、住宿费，且因供应材料不及时导致劳务费增加，上述款项大约有5万元，被告朱志文因此没有钱支付原告等人的劳务费。被告朱志文确实拖欠原告等人的劳务费，但暂时没有能力偿还，将来再想办法偿还。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的身份证、被告新一公司的企业信用信息公示、被告朱志文的身份证各1份，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2.照片1份，证明南舜广场5座项目工程由被告新一公司承建。3.欠条1份，证明被告朱志文在2018年4月25日确认尚欠原告工资3150元。4.发票2份，证明原告因追索本案劳务费产生了交通费341元。被告新一公司在诉讼中提供了以下证据材料：5.《建筑工程竣工验收报告》1份，证明被告新一公司作为南舜广场5座项目工程的总施工单位，已经于2017年11月对工程进行了竣工验收，且于同年12月28日取得了验收报告，被告新一公司已经退场并将工程交付给南舜新城公司使用，根据施工图纸，被告新一公司承建的工程是没有包括阁楼部分的。原告主张的劳务款是2018年4月产生的，与被告新一公司无关。被告朱志文在诉讼中提供了以下证据材料：6.考勤表2份，证明施工时间及劳务费的支付情况。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1均没有异议。证据2，被告新一公司认为其承建的工程已于2017年11月竣工验收并交付给南舜新城公司，而原告主张的是2018年4月的劳务费，因此原告不应向被告新一公司主张权利；被告朱志文称涉案劳务费产生于2018年1月至2月，其上一手是李涌潜，李涌潜的上一手姓王，再上一手是“领御南舜”，不清楚被告新一公司与发包方的关系。证据3，被告新一公司认为欠条的欠款人是被告朱志文，欠条没有记载拖欠哪个工程的劳务费，被告新一公司承建的工程已经竣工验收，原告主张2018年4月的劳务费与新一公司无关；被告朱志文对该证据没有异议。证据4，被告新一公司认为不能证明交通费与追索本案劳务费有关，且交通费产生于被告新一公司承建的工程竣工之后，不应由新一公司承担；被告朱志文对该证据没有异议。对被告新一公司提供的证据5，原告认为欠条虽然是2018年4月出具，但产生于2017年，即使涉案工程已经竣工验收，后续工程仍由被告新一公司负责，被告新一公司违法将工程分包给被告朱志文，对劳务费应承担共同清偿责任；被告朱志文对该证据表示不清楚。对被告朱志文提供的证据6，原告认为应由法院核定；被告新一公司也认为应由法院核定，并认为劳务费产生于工程竣工验收之后。本院认为，因各方对上述证据的真实性均没有提出异议和反驳，本院予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。综合上述所认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：南舜广场5座的建设单位为南舜新城公司，承建单位为被告新一公司，开工日期为2015年9月1日，竣工验收日期为2017年12月28日。2018年1月2日至2月3日，被告朱志文聘用原告等多名工人在南舜广场5座工地搭建钢结构，按工作天数向工人支付工资。2018年4月25日，被告朱志文出具欠条，确认欠刘鑫林工资尾数3150元，欠唐奉光工资尾数5650元。被告朱志文在诉讼中称，涉案工程是李涌潜承接后分包给被告朱志文的，具体工作是搭建钢结构，按施工面积结算工程款。原告是被告朱志文请来的工人，按工作天数结算劳务费。李涌潜的上一手承包人姓王，再上一手是“领御南舜”，被告朱志文不知道被告新一公司与李涌潜及发包方的关系。李涌潜收到上一手的工程款后向被告朱志文支付，被告朱志文再向原告等个人发放劳务费。原告因追索本案劳务费支出了交通费341元。本院认为，原告为被告朱志文提供劳务，被告朱志文应支付劳务费予原告。被告朱志文确认欠原告3150元，该款应向原告支付，并应承担相应的利息，原告该部分诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告提供了交通费发票证明其为追索本案劳务费支出了交通费341元，被告朱志文没有异议，被告朱志文也应向原告支付。原告未举证证明其因追索本案劳务费产生了其他交通费及误工费，其请求被告朱志文支付交通费、误工费超出341元的部分没有事实依据，本院不予支持。本案劳务费产生于被告新一公司所承建的工程竣工验收之后，原告未举证证明涉案工程为被告新一公司所承建，被告朱志文也确认涉案工程并非由新一公司所分包，原告对此应承担举证不能的法律后果，其请求被告新一公司对本案债务承担共同清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱志文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费3150元以及以该款从2018年4月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告刘鑫林；二、被告朱志文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通费341元予原告刘鑫林；三、驳回原告刘鑫林的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。本判决为终审判决。审判员  黄立勋二〇一九年七月二十六日书记员  廖嘉颖