山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11362号原告：芝罘区琳祥管件经销处，经营场所山东省烟台市芝罘区幸福南路3号金泰钢材市场C区108室。经营者：张云英，女，1967年12月4日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：耿官仓（原告经营者张云英之夫），住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：张伟，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。被告：烟台辰源置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚镇东南哨村。法定代表人：王继强，总经理。委托诉讼代理人：林鸿苓，山东星河泰律师事务所律师。原告芝罘区琳祥管件经销处与被告烟台辰源置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿官仓、张伟和被告的委托诉讼代理人林鸿苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款468077.55元及延期付款利息。诉讼过程中，原告明确并增加诉讼请求：1.判令被告支付货款468077.55元及以468077.55元为基数、自2014年11月30日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2.判令被告赔偿律师费10000元、交通费2000元。事实和理由：2014年，原、被告签订《消防材料采购合同》，约定被告自原告处购买消防材料。合同签订后，原告实际向被告提供了价值620077.55元的材料，但被告仅支付货款152000元，尚欠付货款468077.55元。被告辩称：1.原告实际供货金额为600539.55元；2.原告未全面履行合同义务，原告未履行《消防材料采购合同》第二条第5项约定的向被告交付必需的产品技术资料和有关质量证明的合同义务，以致被告的工程不能通过消防验收；3.原告违约在先，原告主张的利息、律师费、交通费均不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：原、被告与案外人山东久安消防工程有限公司烟台分公司（以下简称久安烟台分公司）签订《消防材料采购合同》，约定合同标的为辰源一期部分消防产品供货买卖，原告应在合同签订之日起10日内按被告要求全部货物到被告指定地点，详细规格及数量详见附件二；货物到达后，被告代表根据附件二及相关资料和规范、标准对产品包装完整性及装箱数量进行清点；货到工地原告应向被告提交必需的产品技术资料和有关质量证明（消防材料消防备案资质、检测报告、合格证等），产品到货验收合格前的风险由原告承担；双方协商产品异议期为2个月，异议期自产品货到工地之日起计算；被告具体的质量要求为所有产品应达到现行的国家标准，质量、规格符合国家规范要求，材质及壁厚达到被告要求；原告提交的产品相关单证为产品检测报告、使用说明书、合格证、生产许可证（复印件）及其认证等；双方约定合同总价为600539.55元，此价款含材料费、包装费、税金、运输费、装卸费等合同项下所有相关费用；双方约定全部货物供货完毕，经被告验收合格后，付至合同总价款的90%，剩余货款于被告通过消防验收合格后全部付清，如因被告原因推迟验收时间，被告将于2014年11月30日前将尾款全部付清，但并不影响原告保证所供货物通过消防部门的验收合格，及验收前的设备调试及和质量约定；被告委派孙国文、崔瑜倩为被告代表，负责对货物质量监督，办理验收、付款等手续及其他事宜；久安烟台分公司负责对进场货物的质量、数量进行验收，并对已接收的产品数量负责，负责收取进场货物的检验报告、合格证等，及时对取样、抽样的货物进行送检，按照原告提供的材料款发票金额向被告出具材料款收据；原告延期交货的，每延期一天应按合同总价款的千分之五承担违约责任，延期超过10日的被告有权解除合同，并按合同约定追究原告的违约责任；原告提供的货物和单证不符合合同约定，被告有权拒绝查收并按原告延迟交付货物对待；因一方违约，另一方向法院提起诉讼主张权利的，违约方应承担守约方因此支付的所有费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、公告费、公证费等；原告提供的所有消防产品须具有消防备案手续并确保产品通过消防检测及验收。被告于2015年2月11日支付货款52000元，于2015年8月17日支付货款50000元，于2016年2月2日支付货款20000元，于2017年1月24日支付货款30000元，以上合计152000元。庭审中，被告认可收到《消防材料采购合同》附件二载明的、价值600539.55元的消防材料，辰源一期工程已交付使用。本案争议焦点一为原告向被告供货的总价款。针对此争议焦点，原告提交出库单存根联原件18张、销货清单9张、发票41张，以证明原告向被告供货的总价款为620077.55元。被告认可收到《消防材料采购合同》附件二载明的、价值600539.55元的消防材料，但辩称出库单存根联、销货清单系原告单方制作，被告不清楚《消防材料采购合同》附件二与出库单存根联、销货清单的内容是否一致，出库单存根联、销货清单上均没有《消防材料采购合同》约定的被告代表签字，其中编号为No.0684173、No.0684172的2张销货清单项下价值19538元的货物被告没有收到，原告提交的发票是开具给久安烟台分公司的，与被告无关。本院认为，原、被告签订的《消防材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。《消防材料采购合同》明确约定合同总价为600539.55元，被告亦认可收到合同项下货物，本院对此予以确认。《消防材料采购合同》明确约定被告委派孙国文、崔瑜倩为被告代表，负责对货物质量监督，办理验收、付款等手续及其他事宜，久安烟台分公司负责对进场货物的质量、数量进行验收。但原告提交的编号为No.0684173、No.0684172的2张销货清单没有孙国文、崔瑜倩的签字，原告亦未提交证据证明该2张销货清单的签字人张连武系被告或久安烟台分公司工作人员，故本院对该2张销货清单项下货款金额不予支持。本案争议焦点二是被告是否应向原告支付剩余货款448539.55元（600539.55元-152000元）。针对此争议焦点，原告认为，原告向被告提供消防材料时已依约交付必需的产品技术资料和有关质量证明。被告对此不予认可并主张因原告未提交必需的产品技术资料和有关质量证明，以致被告的工程不能通过消防验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原、被告对各自的主张均未能提交证据予以证明，但本院综合考虑下列因素：首先，《消防材料采购合同》约定货到工地原告应向被告提交必需的产品技术资料和有关质量证明，被告委派孙国文、崔瑜倩为被告代表，负责对货物质量监督，办理验收、付款等手续及其他事宜，故收取进场货物的检验报告、合格证等是被告的权利亦是被告的义务；第二，被告虽辩称其收货是因原告承诺事后交付产品技术资料等及被告曾向原告主张交付，但对此未提交证据；第三，辰源一期工程已交付使用，而被告却未就其主张的因原告未交付产品技术资料和有关质量证明导致辰源一期工程无法通过消防验收提供证据。综上，本院认为被告的抗辩理由不能成立，被告应向原告支付剩余货款448539.55元。本案争议焦点三是原告要求被告支付以468077.55元为基数、自2014年11月30日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息的诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，原告认为，《消防材料采购合同》明确约定被告最迟应于2014年11月30日结清全部货款，而被告至今未支付剩余货款已构成违约，被告应比照《消防材料采购合同》“原告延期交货的，每延期一天应按合同总价款的千分之五承担违约责任”之约定，以468077.55元为基数、自2014年11月30日起至实际给付之日止、按年利率24%计付利息给原告。被告则辩称，原告未交付产品技术资料和有关质量证明，违约在先，被告不应支付利息。本院认为，被告未依约支付货款，已构成违约，但《消防材料采购合同》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院认为应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在以448539.55元为基数、自2014年11月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算利息的范围内支持原告关于利息的诉讼请求，超出部分予以驳回。本案争议焦点四是原告要求被告赔偿律师费10000元、交通费2000元的诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，原告提交代理费收据、交通费票据35张、住宿费发票1张，以证明原告为本案诉讼花费律师费10000元、交通费2269.50元、住宿费427元。被告辩称，被告不存在违约，律师费、交通费不应由被告承担；代理费收据不能作为原告主张律师费的有效证据，交通费票据与本案无关，原告的经营场所位于烟台市芝罘区，原告在芝罘区人民法院起诉根本不会产生交通费。本院认为，《消防材料采购合同》约定，因一方违约，另一方向法院提起诉讼主张权利的，违约方应承担守约方因此支付的所有费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、公告费、公证费等。被告未依约支付货款已构成违约，但原告未能提交委托代理合同、律师费发票及律师费付款凭证，故本院对原告主张律师费10000元的诉讼请求不予支持；原告提交的交通费票据中仅有8张明确载明乘车者为原告委托诉讼代理人耿官仓、张伟，且往返地址为烟台市和原告经营者及委托诉讼代理人的住所地，故本院对该8张交通费票据项下交通费1321.50元予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台辰源置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告芝罘区琳祥管件经销处货款448539.55元及以448539.55元为基数、自2014年11月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算的利息；二、限被告烟台辰源置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告芝罘区琳祥管件经销处交通费1321.50元；三、驳回原告芝罘区琳祥管件经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由原告芝罘区琳祥管件经销处负担535元，由被告烟台辰源置业有限公司负担7967元。因原告芝罘区琳祥管件经销处已向本院全额预交，原告同意由被告烟台辰源置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付给其7967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 安 娜人民陪审员 伞银春二〇一九年七月二十九日书 记 员 赵京雪