江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初82号原告沈传林，男，1954年3月4日出生，汉族，住江西省九江市庐山市被告庐山市公安局，住所地：庐山市白鹿镇迎宾大道6号，统一社会信用代码：11360427MB0240653B。法定代表人江任发，系该局局长。出庭负责人杜金龙，该局副局长。委托诉讼代理人蔡敏，该局温泉派出所副所长。委托诉讼代理人龚歆，江西星子律师事务所律师。原告沈传林诉被告庐山市公安局行政处罚一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告沈传林，被告的出庭负责人杜金龙、委托诉讼代理人蔡敏、龚歆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庐山市公安局于2019年2月21日作出星公（温）决字【2019】0055号行政处罚决定书，决定对沈传林行政拘留十日。原告沈传林诉称，2016年原告的邻居沈才火在原告屋后的通行要道上栽种树木，并建起6米左右的围墙，不仅侵占了原告屋后的土地，也严重妨碍了当地其他村民的通行。原告向庐山市人民法院和九江市中级人民法院起诉和上诉，相邻关系纠纷经两级法院审理和判决，但法院只能对相邻的通风和采光问题做出判决，不能对沈才火已非法栽种的树木和围墙进行推倒，更不能对土地权属进行认定。原告为维护自己的合法通行权将树木、围墙推倒，被告庐山市公安局却于2019年2月21日对原告以故意损坏财物给予治安拘留十日的处罚。行政拘留期满后，又以寻衅滋事罪将原告关押至庐山市看守所，转为刑事拘留，直至3月15日，原告缴纳了2万元保证金后，将原告取保候审。原告认为被告庐山市公安局在作出行政处罚前既没有告知原告作出处罚的事实理由及依据和享有提出暂缓执行行政拘留申请的权利，也剥夺了原告陈述和申辩的权利。被告庐山市公安局所作的行政处罚不但程序违法，所依据的事实也不能成立。沈才火栽种树木的地方是村民小组集体所有，是全村人通行的要道，原告将沈才火的树木推倒，只是行使自己作为小组村民的权利，也是为了维护自己合法的通行权。原告诉至本院，要求：1、撤销庐山市公安局星公（温）决字【2019】0055号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。原告沈传林向本院提交了以下证据：证据一、行政诉状一份，拟证实本案立案的依据。证据二、庐山市人民法院民事判决书、九江市中级人民法院民事判决书、九江市中级人民法院民事裁定书、江西省九江市人民检察院不支持监督申请决定书、庐山市人民法院执行案件结案通知书，拟证实原告多年来与沈才火存在相邻关系纠纷，法院也曾令沈才火砍去严重影响原告家采光通风日照通行的银杏树。证据三、庐山市温泉镇西洲村部分村民和村委会出具的证明材料，拟证实原告和沈才火的争议空地为村集体所有，也是原告家历来出行的必经之路，不是沈才火个人所有。证据四、照片，拟证实西洲村九组的公路被沈才火侵占。证据五、星子村镇农房普查入户详表及图片，拟证实原告购买房屋后的空地，沈才火侵占集体和个人空地，影响他人通行采光。证据六、信访事项不予受理告知书，拟证实原告系状告无门才无奈推倒枇杷树的事实。证据七、庐山市公安局星公（温）决字【2019】0055号行政处罚决定书，拟证实被告程序违法，原告系在处罚完毕过后半个多月才收到处罚决定书。证据八、拘留通知书、变更羁押期限决定书、取保候审决定书，拟证实被告对原告行政处罚、刑事拘留，延长羁押，原告缴纳了2万元保证金。被告庐山市公安局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、关于原告诉称行政处罚的事实和依据不成立问题。2019年2月21日7时40分，沈传林与沈才火发生土地纠纷，沈传林认为沈才火不能在纠纷地上栽树，将沈才火种植的树推倒。经民警调查得知，双方土地纠纷问题已经通过法院判决，原告推倒沈才火所植树木理由不成立，其行为涉嫌故意损毁公私财物。根据相关规定，对原告沈传林以故意损毁财物受理行政案件，当日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚。公安机关在办理该案过程中，经进一步调查发现原告先后四次故意损毁财物的行为涉嫌犯罪，2019年3月1日，将该案转为刑事案件立案侦查。3月15日，庐山市人民检察院作出不批准逮捕决定，同日原告被取保候审。认定上述事实有受害人报案材料、证人证言、原告的询问笔录及视频资料等；2、关于原告诉称的行政处罚违反法定程序问题。被告在作出行政处罚前，办案民警已当面向原告告知作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，原告在行政处罚告知笔录上签字。被告作出行政拘留十日的行政处罚之后，办案民警当场向沈传林宣告并交其签收，原告拒绝接受处罚结果并拒绝签收行政处罚决定书。原告在知晓将被行政拘留十日时，并未向被告提出暂缓执行行政拘留的口头或书面申请，执行拘留后，被告也未接到九江市拘留所转交有关原告提出暂缓执行行政拘留的申请，被告没有剥夺原告申请暂缓执行行政拘留的权利。被告庐山市公安局向本院提交了以下证据：证据一、行政案件权利义务告知书、沈才火询问笔录、接受证据材料清单、光盘一张，拟证实原告四次损坏沈才火家的院墙及枇杷树的事实。证据二、行政案件权利义务告知书、沈传林询问笔录，拟证实：1、被告在询问时已向原告告知了权利义务；2、原告认可其四次损坏沈才火家的院墙及损坏枇杷树的事实。证据三、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚审批表、光盘一张，拟证实：1、原告拒绝在行政处罚决定书上签字；2、被告作出行政处罚决定的程序合法。经庭审质证，原告沈传林对被告庐山市公安局提交的证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，四次损坏围墙及损坏枇杷树属实，但是有原因的，具体原因诉状里面已经写明了；证据二的真实性无异议，告知书是原告本人签的，询问笔录无异议，但有些话没有被记录；证据三有异议，行政处罚决定书原告没有签字。被告庐山市公安局对原告沈传林提交的证据的质证意见为：证据一真实性无异议，但诉状中的事实和理由不成立；证据二因是复印件，真实性请法庭核实。该组证据恰好证实原告对争议地的主张不属实，法院均没有支持原告的诉请；证据三均为复印件，不能作为证据使用，且与本案无关联；证据四的来源不清，跟本案无关联；证据五系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关联；证据六系复印件，不能作为证据使用，且与原告损害他人财产的事实没有关联；证据七系复印件，不能作为证据使用，该决定书是原告拘留期满后向被告索要的行政处罚决定书，日期是手工填写的，不是被告书写的日期；证据八真实性无异议，但与本案无关联。本院对上述证据的认证如下：原告沈传林提交的证据一的真实性被告无异议，本院对真实性予以认定；证据二、四、七、八的真实性本院予以认定；证据三、五、六系复印件，因原告在庭审中未提交原件，且未提供其他证据相佐证，对该三组证据本院不予采信。被告提交的证据一、二、三的真实性本院予以认定。经审理查明，原告沈传林与案外人沈才火系邻居。双方之间的物权保护纠纷经庐山市人民法院、九江市中级人民法院处理，已于2017年作出生效判决。生效判决认定：原告与沈才火房屋之间的土地，系由沈才火的爷爷沈家善开垦作为自留地种菜，由其后人延用至今，且没有任何证据证明该自留地已作调整，或已分配给原告沈传林使用。原告沈传林既没有合法证据证明沈才火已丧失对该菜园土地的栽种权，也没有合法证据证明原告对该菜园土地享有沿用栽种权。原告沈传林对生效民事判决不服，认为原告一直在该土地上通行，沈才火对争议土地没有使用权，分别向九江市中级人民法院申请再审，向九江市人民检察院申请监督，均被驳回。2019年2月21日，被告庐山市公安局接到报案称原告沈传林将沈才火种植的树推倒。被告庐山市公安局出警后，经询问沈才火及原告沈传林，查明当天在庐山市温泉镇西洲村沈家湾沈才火家，原告与沈才火间存在土地纠纷，原告认为沈才火不能在纠纷土地上栽树，于是将沈才火种植的树推倒。双发之间的土地纠纷问题法院已经判决，原告推倒沈才火种植树木的理由不成立，原告的行为已构成故意损坏财物。同时查明，原告先后四次将沈才火家的围墙推倒。被告庐山市公安局于2019年2月21日作出行政处罚告知笔录，告知原告沈传林上述事实，并将对其作出行政拘留十日的处罚，同时告知原告有提出陈述和申辩的权利。原告沈传林在行政处罚告知笔录上签名，并注明“对沈才火强占沈传林屋后一丈之内所有土地建围墙没有出路，因土地权属纠纷没有确权，他又来在历史以来的公路栽树，因此我对以上行政拘留不服。”同日，被告作出庐山市公安局星公（温）决字【2019】0055号行政处罚决定书，决定对原告沈传林行政拘留十日。被告庐山市公安局办案民警当天将该处罚决定书送达给原告沈传林，原告拒绝签字。后原告被送至九江治安拘留所执行，至庭审之日，该行政处罚已执行完毕。另查明，因本案涉嫌构成寻衅滋事罪，被告于2019年3月2日将原告沈传林刑事拘留，3月15日改变强制措施为取保候审，原告沈传林缴纳了2万元取保候审保证金。该刑事案件目前尚处于侦查阶段。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条规定：行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。本案被告庐山市公安局对原告沈传林作出行政拘留的行政处罚，行政行为主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。原告沈传林诉称被告庐山市公安局剥夺了其提出暂缓执行行政拘留的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。经查，被告庐山市公安局在拟作出行政拘留决定前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。行政处罚决定作出之时及执行过程中原告并未向被告口头或者书面提出过暂缓执行的申请，被告庐山市公安局并未剥夺原告的上述权利。综上，本案被告庐山市公安局依据沈传林、沈才火的询问笔录以及其他证据材料认定原告沈传林故意损害财物，在作出行政处罚决定前依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利，之后作出了涉案的行政处罚决定，并将该行政处罚决定书依法送达给了原告。被告庐山市公安局作出的星公（温）决字【2019】0055号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈传林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 詹 旺审 判 员 谈 黎人民陪审员 徐 云二〇一九年七月三十一日书 记 员 覃芳玲