四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1723民初1670号原告：开江县东方食用菌专业合作社。住所地四川省开江县新宁镇城北开发区接龙桥74号。法定代表人：许学伦。委托诉讼代理人：黄庆元，男，1949年9月24日出生，汉族。住四川省开江县。系开江县东方食用菌专业合作社原法定代表人。委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。被告：四川蜀兴种业有限责任公司。住所地四川省射洪县太和大道219号。法定代表人：罗德凤。委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。原告开江县东方食用菌专业合作社（以下简称合作社）与被告四川蜀兴种业有限责任公司（以下简称蜀兴公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合作社法定代表人许学伦及委托诉讼代理人黄庆元、罗宏辉、被告蜀兴公司委托诉讼代理人马书地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付种子款、经济损失等共计118.092万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，原、被告签订《二0一二年水稻种子生产合同》（以下简称合同）。原告为合同乙方，被告为合同甲方。乙方在开江县的普安镇、长田乡等地主持农民落实实际制种面积580亩，进行水稻制种生产。合同第一条（甲方职责）中第4条约定：负责将合格种子全收入库（由甲方到乙方制种基地收取）。第三条（种子收储及结算方法）第1条约定：种子保护价16元/kg，种子收购价执行省种子协会高产组合价格，代生产费用为种子收购价的12%。2012年10月和2013年3月，原告两次交给被告种子共计51000公斤。按约定每公斤16元计算，被告应当支付种子款81.6万元。另加上在被告派遣的技术人员亲自指导和监督下，割去了未成熟谷穗每亩达150斤以上，损失达43500公斤，损失金额69.6万元，割未成熟谷穗人工费按每亩100元计算的费用为5.8万元，按合同约定的种子总造价12%的代制费为9.792万元，共计166.792万元。扣除被告已给付原告的种子款45.5万元，扣除种子整理减量2000公斤，按每公斤16元计算的现金3.2万元后，被告还应支付原告现金共计118.092万元。原告多次到被告公司要求被告给付上述款项，被告以各种理由拖而不付。2015年6月27日，被告给原告出具告知书称，未按约定及时将种子鉴定，要求在2015年6月27日至2015年7月26日运走交付的种子，这明显是被告为拒付种子款和赔偿经济损失找的一个借口，按合同约定，原告并没有对种子负有送检义务，并且制种的父母本由被告提供，制种的全过程均在被告派遣的技术人员的指导和监督下进行，种子成品的质量与原告没有任何关系，原告仅仅是主持生产基地和提供劳务进行生产而已。被告拒付种子款和经济损失的理由不能成立，其行为严重损害了原告和几百户制种农民的合法权益，给原告和制种农民造成了重大经济损失。原告为支持其主张，提供了如下证据：原告合作社营业执照、法人身份证明；被告蜀兴公司工商登记信息；2012年3月23日原告被告签订的《二0一二水稻种子生产合同》（复印件，原告加盖鲜章；其中第三条第一项“种子保护价16元/kg……代生产费用为收购价12%元kg”）；被告出具的收条一份，原告的收款收据12份，2013年3月24日记账单，应收资金计算表一份；2015年10月19日，遂宁经济技术开发区社会管理局《证明》一份；证明内容为原告与被告签订的合同，在履行过程中发生纠纷，多次组织调解未果；四川省农业厅文件川农业【2012】62号；被告原法定代表人赵少林书写的证明；应该按照合同执行；被告蜀兴公司职工杨才辉书写的收条一份；杨才辉出具给刘本奎的证明一份；唐秀芳出具给刘本奎的收条一份；证人郝志专证词：2012年或2013年，原告合作社租用我们的土地制种，我们开江县长田乡岩门子村三社的社员提供人力，种子收获后，黄庆元运走的种子。要求原告合作社给付欠款；证人潘仕均证词：原告把种子给长田乡庙子岭村1组村民种植，2013年3月，原告收走种子后，送达被告处，据说种子不合格，到现在没有收到费用；证人刘本奎的证词：证人是种子户，2013年3月，刘兆荣收取了种子121件，共计14460斤，送到被告处，至今未付款。后到被告公司，经过协调，对种子抽样108件，未抽样12件，支付了相关费用，经筛选就剩13860斤，被告工作人员出具了费用收条。至今未收到货款；证人刘兆荣证词：证人系原告公司出纳。一共送种子28044吨，从每家每户收集在一起的总重，交给被告公司职工杨才辉，共计506包，每包重量为124斤，小包70—80不等，放在被告仓库，出具了收条。被告一直不付款，多次到被告处要求处理，还向当地公安局报警。四川蜀兴公司辩称：1、原告民事诉状的陈述不实。2012年3月原告接受廖仁惠所提供的重庆袁氏种业所提红连型杂交水稻亲本种子（原告陈述为无芒），下发给制种农户，且有部分农户将亲本种子播下田。基于原被告双方的合作关系，答辩人此时提出异议，原告收回了部分廖仁惠所提供的水稻亲本种子，将答辩人所提供的水稻亲本（有长芒）与农户置换，原告陈述农户所使用的父本仍是廖仁惠所提的。原告向农户收种后，未及与答辩人沟通，且原告与农户之间发生纠纷，致使原告收水稻种子有很大一部分未交付给与答辩人，错过了2013年的种子销售季节。2013年3月20日原被告双方签订协议，确认原告送到答辩人处的水稻种子为代储。水稻种子经鉴定和试验合格后，则答辩人可以收购。协议签订后原告不配合进行鉴定，致使答辩人无法对种子予以收购。2、原告的诉讼早已经超过诉讼时效。退一万步讲，假设本案就按照种植回收合同纠纷处理，但是其2018年10月才提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求依法不应当得到支持。被告蜀兴公司为支持主张，提出下列证据：1、原告与被告签订的《二0一二年水稻种子生产合同》，其中第三项第一条“种子保护价11元kg……代生产费用为收购价12%/kg”；2、2013年3月20日，原告被告签订的《协议书》（复印件）；3、2013年12月9日，遂宁市公安局经济开发区分局接处警登记表；4、2015年6月27日，被告给原告邮寄送达的《告知书》；主要内容为：通知原告将代储的种子运走；5、2015年7月17日，被告给原告的邮寄送达的《告知书》，主要内容为：告知原告对代储的种子进行处理或另行他处储存；6、被告的2012年-4-6、2012年3-26、2012年7月18日发货明细表，2012年4-6收条，证明被告送达长田乡亲本种子、父本种子、灭菌灵等；7、被告的2012年9月20日种子收购单凭证，证明：被告收购的种子是蜀兴6号而不是红莲优6号，2013年3月的种子的代储，不是收购；8、被告提供录音光盘及文字说明，证实原告原法定代表人黄庆元等与被告的代理人等在签订协议前，充分协商后形成的协议。对证据的采信与认定：被告对原告提供的身份及单位信息等无异议；对《二0一二水稻种子生产合同》（复印件）有异议，认为该合同不真实，系复印件，只有原告的鲜章，与被告持有的合同原件价格不一致；对被告出具的代储收条无异议；对原告提供的12张收据有异议，认为与本案无关联；对遂宁市开发区的证明真实性无异议，只能证明2013年有纠纷调解过；对赵少林的证明不认可、与本案没有关联。原告对被告提供的证据质证意见：对被告提供的《二0一二水稻种子生产合同》为原件无异议，价格应以原法定代表人赵少林的证明为准；对2013年3月20日双方签订的《协议书》的合法性、真实性无异议；接处警登记表、告知书、邮寄快进、再次告知书真实性无异议；其他证据真实性均没有异议，提出均系被告单方的依据。本院对证据作如下认定：对被告提供的《二0一二水稻种子生产合同》，系合同原件，本院予以采信；对被告提供的2013年3月20日《协议书》虽然系复印件，双方无争议，被告对不能提供原件作出了合理解释，本院予以采信；对2013年3月26日，被告出具的《收条》，本院予以采信；对遂宁市经济技术开发区社会管理局出具的证明，本院予以采信；对《告知书》《再次告知书》真实性关联性予以采信；对被告提供的录音资料的真实性异议采信;对证人与本案有关的证词部分采信；对被告提供的收购单、录音等予以采信。对原、被告提供的其他证据，本院不予采信。原告合作社申请本院调取种子506件水稻种子的重量。查明，被告代储的种子现存放于射洪县涪西镇公司种业仓库，经现场逐一称重，506袋计重12891.4kg。经审理查明：2012年3月22日，原告合作社与被告蜀兴公司签订了《二0一二水稻种子生产合同》，主要内容“三、种子收储及结算方法1、种子保护价11.元/kg……代生产费用为收购价12%元/kg”。2013年3月20日，原告合作社与被告蜀兴公司经协商，签订了《协议书》，该协议主要内容：甲方蜀兴公司，乙方合作社。2012年3月乙方接受了廖仁惠所提供的重庆袁氏种业所提供红莲型杂交水稻亲本种子（乙方陈述为无芒），下发给制种农户，让有部分农户将亲本种子播下田。基于甲、乙双方的合作关系，甲方对此提出异议，乙方收回了部分廖仁惠所提供的水稻亲本种子，将甲方所提供的水稻亲本（有长芒）与农户置换，乙方陈述农户所使用的父本仍是廖仁惠所提的。乙方向农户收种后，未及时与甲方沟通，且乙方与农户间发生纠纷，致使乙方收水稻种子有很大一部分未交付给甲方，错过了2013年的种子销售季节。鉴于乙方所陈述的相关情况，甲、乙双方经协商。自愿达成如下协议：1、乙方将现存放于乙方一般库房内约12000公斤的水稻种子运至甲方仓库，由甲方提供单一库房存放乙方所运送的水稻种子，由甲方代管。2、乙方应当将运送到甲方库房的水稻种子按照分地点、分农户标示等易于区分的方式分类、分包装运输、保存。3、甲方将乙方按照本协议约定运输到甲方仓库的水稻种子进行鉴定、试验。如果乙方种子符合国家规定的种用标准，则甲方可以收购；如果不符合国家规定的种用标准，则甲方对乙方运输到甲方仓库的种子不予收购。对乙方的水稻种子鉴定、试验且无争议后结算。2013年3月26日，原告合作社按照协议将种子506袋送到被告蜀兴公司遂宁仓库代储，被告蜀兴公司出具了收条，内容为：今收到开江（黄庆元）代储种（红莲优6号）无芒捌拾伍件，有芒肆佰贰拾壹件。（合计506件），收到属实（存于5#库）。2013年12月9日，因政府种子款的问题，原告方的工作人员与被告发生纠纷，2013年12月19日，原告送到的被告处的其中刘本奎的种子，进行了抽样及筛选。2015年6月，被告蜀兴公司向原告送达《告知书》，要求原告在2015年6月27日至2015年7月26日运走代储的种子，2015年7月17日，被告蜀兴公司以遂宁仓库发生变更，无力代储种子，要求原告在2015年7月31日前及时处理水稻种子或另行他处存放。后被告蜀兴公司将该批种子转运到射洪县涪西镇仓库存放至今。2015年10月19日，遂宁经济技术开发区社会管理局向原告出具《证明》一份，内容为原告与被告签订的合同，在履行过程中发生纠纷，多次组织调解未果。2019年1月4日，经原告申请，本院主持双方对存放的种子进行了称重，（506件）计重12891.4kg。2018年10月15日，原告合作社以被告未支付种子款等为由，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告合作社请求对现存放于被告处的种子的品种及生产时间进行鉴定，因专业机构无符合要求的职业机构，双方对备选库外机构未能协商一致，对外委托机构终结本次鉴定。本院认为，原告与被告签订的被告提供的《二0一二水稻种子生产合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该合同履行过程中，发生争议，原、被告签订了《协议书》，亦不违反法律规定，双方应当切实履行各自的义务。原告合作社将合同涉及的种子交由被告蜀兴公司代储，被告履行了代储义务，根据《协议书》“第3、甲方将乙方按照本协议约定运输到甲方仓库的水稻种子进行鉴定、试验”的约定，被告应当及时履行鉴定及试验，现以原告合作社不配合为由，至今被告蜀兴公司没有将鉴定及试验结果告知原告合作社，导致该批储藏种子不能正常使用，其责任由被告蜀兴公司承担，推定原告告知书提交的种子质量合格，被告蜀兴公司应当按照双方签订的《二0一二水稻种子生产合同》及《协议书》的约定给付原告合作社种子价款,应当按照被告蜀兴公司提供合同原件中约定的“种子保护价11元/kg……代生产费用收购价12%元/kg”计算；原告合作社交付给被告蜀兴公司代储的种子为506件，没有种子重量的记载，原告合作社虽然认为重量不实，应是28.44吨，但未提交切实与被告代储有关联的证据证实，本院主持双方称重为（506件）计重12891.4kg，本院予以认定。原告合作社要求被告给付的割去未成熟谷穗等其他费用，没有提供相关的证据证实，应自行承担举证不能的后果。被告蜀兴公司主张本案已经超过诉讼时效的问题，原告合作社提供的2015年10月19日，遂宁经济技术开发区社会管理局《证明》以及被告提供的2013年12月9日遂宁市公安局经济开发区分局接处警登记表的记载，本案原告向被告主张权利的期间为2015年10月19日，原告在2018年10月10提起诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，因此原告合作社的诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告四川蜀兴种业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告开江县东方食用菌专业合作社种子保护价款141805.4元（即12891.4kg×11元/kg），代生产费用17016.65元（即12891.4kg×11元/kg×12%），合计158822.05元；二、驳回原告开江县东方食用菌专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15430元，由被告四川蜀兴种业有限责任公司承担3136元，原告开江县东方食用菌专业合作社承担12294元。被告承担的诉讼费，原告已预交，在履行前款义务时，一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈昌晏人民陪审员  陶志国人民陪审员  崔学明二〇一九年七月二十九日书 记 员  顾 爽