山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初326号原告：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼社区居民委员会，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼社区。法定代表人：何洪礼，主任。委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：潍坊鑫海源餐饮服务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海化街东段。法定代表人：王山英，总经理。委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所实习律师。被告：潍坊金天元建筑工程有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海港路以南、禄海路以西。法定代表人：郑国亮，经理。委托诉讼代理人：王学成，山东泰中律师事务所律师。原告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼社区居民委员会（以下简称大家洼社区居委会）与被告潍坊鑫海源餐饮服务有限公司（以下简称鑫海源服务公司）、潍坊金天元建筑工程有限公司（以下简称金天元建筑公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大家洼社区居委会委托诉讼代理人王国军、被告鑫海源服务公司的法定代表人王山英及其委托诉讼代理人刘桂军、袁洪图、被告金天元建筑公司的委托诉讼代理人王学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大家洼社区居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年至2018年的土地收益金765600元及利息（自2011年6月起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年原告与被告鑫海源服务公司签订《土地合作合同》，合同约定原告向被告鑫海源服务公司提供土地17.6亩（其中商业用地12.3亩，住宅用地5.3亩）,被告鑫海源服务公司在上述土地上建设酒店、宿舍楼及仓库等配套设施。被告按实际合同土地面积向原告支付固定收益金，前十年每年收益金6000元/亩，以后每十年递增500元/亩。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供土地并过户到被告鑫海源服务公司名下，被告鑫海源服务公司在土地上建设了酒店、住宅楼等。被告鑫海源服务公司按照合同约定向原告支付土地收益金至2011年，之后未按合同约定支付，至今尚欠原告土地收益金765600元，经原告多次催要至今未付。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫海源服务公司辩称，原告依据2006年与其公司签订的《土地合作合同》起诉，要求其履行合同，支付土地收益金765600元的请求与事实严重不符。原告与其公司签订上述合同后，原告（甲方）与被告鑫海源服务公司（乙方）、被告金天元建筑公司（丙方）以及潍坊华安酒店管理有限公司（丁方）经协商达成一致，于2011年7月29日另行签订《土地合作合同补充合同》一份，将原告与其公司2006年签订的《土地合作合同》中其公司的权利、义务一并转让给丙方，因此其公司不是本案的适格被告。原告对其公司的主张没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告金天元建筑公司辩称，该涉案土地属于国有土地，被告鑫海源服务公司于2007年9月21日缴纳1000000元保证金通过潍坊滨海经济技术开发区土地管理部门招标挂牌合法取得该宗土地的使用权，其缴纳了4752000元的土地出让金，履行了缴纳税费义务，并于2008年1月12日取得编号为潍国用（2007）第0076号的国有土地使用权证，该宗土地使用权并非属于原告，原告没有权利主张土地租赁费；2006年签订的《土地合作合同》因土地性质已由集体土地变更为国有土地，权利人发生变更，合同已经终止，原告无权依据该合同主张权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其保留要求原告返还多得的租赁费的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1.被告鑫海源服务公司与潍坊滨海经济技术开发区管委会签订的鑫海源酒店项目投资建设合同书一份，证明被告鑫海源服务公司因投资建设酒店需要占用原告使用的涉案土地，合同约定由被告鑫海源服务公司与原告协商，由原告将涉案土地过户到被告鑫海源服务公司名下；证据2.土地合作合同一份，证明被告鑫海源服务公司因建设酒店的需要与原告合作，原告以涉案土地出资，合同中约定被告鑫海源服务公司按实际使用土地面积向原告支付固定的收益金，前十年6000元/亩，后十年每一年递增500元/亩，原告同意将涉案土地过户到其名下。合同签订后，原告向被告鑫海源服务公司交付涉案土地并协助办理了土地使用权手续，现涉案土地仍由被告鑫海源服务公司使用。经质证，两被告均认为原告提交的上述证据均系复印件，应提交相应证据原件。经审查，原告提交的证据1虽系复印件，但本院结合本案其他证据以及双方当事人的陈述，能确认其真实性，对该证据本院予以采信；原告补充提交证据2的原件，经质证，两被告均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告鑫海源服务公司提交以下证据：证据1.土地合作合同补充合同一份，证明其与原告、被告金天元建筑公司、潍坊华安酒店管理有限公司协商一致，将其在2006年与原告签订的土地合作合同中的权利义务转让给被告金天元建筑公司，由被告金天元建筑公司自2011年7月1日按原合同条款执行；证据2.转让合同复印件一份，证明2011年8月19日其公司原股东郑国光等人将公司全部股份转让给潍坊华安酒店管理有限公司，被告金天元建筑公司承诺承担2011年之后其公司与原告签订的土地合作合同中的权利义务。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为该合同作为土地合作合同的补充合同不能单独存在，被告鑫海源服务公司应一并提交土地合作合同，证明补充合同中的权利义务与土地合作合同中的权利义务一致；对证据2的真实性不予认可，认为该证据系复印件且与本案无关联性，被告鑫海源服务公司与原告签订土地合作合同之后一直使用涉案土地，涉案土地使用权并未按照补充合同的约定转让给被告金天元建筑公司，补充合同并未实际履行，因此相应的债务应继续由被告鑫海源服务公司承担，被告金天元建筑公司应与被告鑫海源服务公司共同承担责任。被告金天元建筑公司对上述证据的真实性无异议，但认为其受让的权利义务是现存的合法的无争议的权利义务，对合同终止后的权利义务其不应再继续行使。被告金天元建筑公司为证明其主张提交以下证据：证据1.潍国用（2007）第G076号国有土地使用权证书一份，证明涉案土地的土地使用权人为被告鑫海源服务公司，原告向其主张租赁费的请求无事实依据；证据2.财政局单据复印件二份，证明被告鑫海源服务公司已缴纳土地出让金4752000元、土地保证金1000000元，其不应再向原告支付租赁费，涉案土地性质变更导致2006年的土地合作合同终止。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为该证据可以证明被告鑫海源服务公司正是依据原告提交的两份合同，经原告同意后才办理的国有土地使有权证书；对证据2的真实性有异议。被告鑫海源服务公司对被告金天元建筑公司提交的上述证据的真实性均无异议。本院经审查认为，被告鑫海源服务公司提交的上述土地合作合同补充合同、被告金天元建筑公司提交的潍国用（2007）第G076号国有土地使用权证书，真实合法，与本案相关联，应予采信。被告鑫海源服务公司提交的转让合同复印件，虽然被告金天元建筑公司无异议，但系复印件，无法认定其真实性，退一步讲，即使真实，亦与本案无关联性，而且合同权利义务的概括转移应取得合同相对方即原告的同意，而被告并未举证证明取得原告的同意，故对该证据效力不予认定。对被告金天元建筑公司提交的财政局单据复印件二份，原告提出异议，而被告金天元建筑公司未能提交该证据原件或者能够证明该复印件与原件相一致的证据，故对该证据的真实性无法认定。本院依原告申请至潍坊滨海经济技术开发区财政局调取土地平整费请示一份、潍坊市国土资源局滨海分局出具的证明二份、大家洼社区居委会出具的说明一份、拨款凭证、进账单及收款收据各一份，经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。原告主张该组证据可以证明涉案土地的土地拆迁补偿款项已经支付给了被告鑫海源服务公司，被告鑫海源服务公司交付到财政局的1332895元也已经返还给了被告鑫海源服务公司，大家洼社区居委会出具的说明中明确载明“合同中的其它条款按照原合同执行”，因此，被告鑫海源服务公司应按照土地合作合同的约定，向原告支付土地补偿款，并应按年向原告支付土地受益金。被告金天元建筑公司认为拨款凭证、进账单能够证明被告鑫海源服务公司已向国家交纳土地出让金并办理了土地使用证，该涉案土地使用权已属于被告鑫海源服务公司所有；潍坊市国土资源局滨海分局出具的证明及土地平整费请示，能够证明土地出让金1900800元、征地管理费118800元、土地及地上附着物拆迁补偿款2732400元、土地平整费用1332895元情况属实，土地平整费用是由其垫付的；收款收据中载明的土地拆迁补偿款是用于土地平整的费用、三通费用及地上附着物的补偿，原告的诉讼请求是该涉案土地的承包费，该组证据与原告的诉求无关联性，也充分证明了被告鑫海源服务公司合法取得该土地并依法对地上附着物及平整等有关费用已作补偿；大家洼社区居委会出具的说明，是原告的单方意思表示，被告金天元建筑公司不知情，该说明的落款时间为2007年8月28日，其取得土地使用权的时间为2008年1月20日。被告鑫海源服务公司认为，上述证据均形成于2008年1月22日之前，在2011年7月29日，原告（甲方）与被告鑫海源服务公司（乙方）、金天元建筑公司（丙方）以及潍坊华安酒店管理有限公司（丁方）签订的补充协议对权利、义务重新进行了约定，各方应严格遵守，其它质证意见同被告金天元建筑公司。本院经审理认定事实如下：2006年4月26日，被告鑫海源服务公司（乙方）与山东潍坊滨海经济开发区管理委员会（甲方）签订《鑫海源酒店项目投资建设合同书》一份，合同约定由被告鑫海源服务公司投资建设规模为三星级的酒店一座及职工公寓等相关服务设施，该项目所需土地由乙方与大家洼社区居委会协商；甲方负责协调对项目用地附着物拆迁并达到五通一平（供水、排水、通电、通讯、通路及场地平整）之建设条件，所需拆迁补偿费用由甲方协调解决；甲方负责协调乙方办理项目有关建设手续及房产手续；乙方与大家洼社区居委会土地过户交易契税由甲方协调地方留成部分予以返还。后被告鑫海源服务公司（乙方）与原告（甲方）于2006年签订《土地合作合同》一份，约定甲方自愿将海化街以北、华安路以东、警务大厅以西、海洋渔业管理处以南面积17.6亩的土地与乙方合作使用；土地合作期限自2006年7月1日起（其中商业用地12.3亩，期限40年；住宅用地5.3亩，使用期限70年）；乙方按实际合作土地面积向甲方支付固定收益金，收益金前十年每年6000元/亩，以后每十年递增500元/亩；收益金一年一支付，每年收益金于本合同生效之日一次性支付；合同签订后，两个月内甲方提供相关证件，将土地过户到乙方名下，过户评估费、交易契税等费用由乙方承担，土地转让给乙方后，土地产权归属乙方。合同还对违约责任及其他方面的权利、义务作了约定。2008年1月12日，被告鑫海源服务公司依法取得潍坊市人民政府颁发的“潍国（2007）第G076号”《国有土地使用证》。2011年7月29日，原告（甲方）与被告鑫海源服务公司（乙方）、金天元建筑公司（丙方）以及潍坊华安酒店管理有限公司（丁方）签订《补充合同》一份，约定因丁方预转让乙方酒店，经协商一致，2006年甲方、乙方签订的《土地合作合同》中乙方的权利义务一并转让给丙方，于2011年7月1日由丙方按原合同条款认真遵照执行。被告鑫海源服务公司向原告支付土地收益金至2011年6月，之后未再支付。原告主张被告根据《土地合作合同》约定取得了涉案土地拆迁补偿款2732400元，应当履行合同约定义务向原告支付土地收益金，且涉案土地的使用权人一直为被告鑫海源服务公司，《补充合同》并未实际履行，《土地合作合同》中约定的权利义务并未实际转让给被告金天元建筑公司，被告金天元建筑公司同意承担《土地合作合同》中约定的被告鑫海源服务公司应承担的义务不属于经原告同意的债务转让，属于债务加入行为，应当与被告鑫海源服务公司共同承担向原告支付土地收益金的义务。原告主张二被告应按《土地合作合同》约定向原告支付土地收益金765600元（2012年至2015年：6000元/亩*17.6亩=105600元/年*4年=422400元，2016年至今：6500元/亩*17.6亩*3年=343200元），并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2011年6月起计算至实际付清之日。被告鑫海源服务公司抗辩称，《补充合同》中已将其权利义务转让给被告金天元建筑公司，原告的主张与其无关。被告金天元建筑公司认为该涉案土地在2006年4月26日前已经是国有土地，原告已并非涉案土地的所有权人，主张土地收益金主体不适格。另查明，2007年8月28日原告向潍坊市国土资源局滨海分局作出说明一份，载明其与被告鑫海源服务公司签订了《土地合作合同》，根据合同约定应由其办理土地手续，然后过户，鉴于其资金困难，双方协商由被告鑫海源服务公司办理土地手续，所需费用由被告鑫海源服务公司承担，按相关政策文件和合同规定予以返还的资金直接返还给公司，合同中的其他条款按原合同执行。2007年10月4日，被告鑫海源服务公司挂牌竞得涉案土地，成交价4752000元，其中土地出让金（政府收益）1900800元，征地管理费118800元，土地及地上附着物拆迁补偿2732400元，被告鑫海源服务公司垫付土地平整费1332895元。2007年10月10日，被告鑫海源服务公司向潍坊滨海经济技术开发区财政局缴纳2019600元；2007年10月11日，潍坊滨海经济技术开发区财政局向被告鑫海源服务公司拨付土地及地上附着物拆迁补偿款2732400元。再查明，涉案土地目前仍由被告鑫海源服务公司实际使用。上述事实，有鑫海源酒店项目投资建设合同书、《土地合作合同》、《补充合同》、国有土地使用证、转让合同、财政局单据、土地平整费请示、潍坊市国土资源局滨海分局出具的证明、大家洼社区居委会出具的说明、拨款凭证、进账单、收款收据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据原告与被告鑫海源服务公司签订的《土地合作合同》的内容，同时结合被告鑫海源服务公司与山东潍坊滨海经济技术开发区管理委员会签订的《鑫海源酒店项目投资建设合同书》及原告向潍坊市国土资源局滨海分局出具的说明来看，原告作为涉案土地的原权利人，系以积极配合办理涉案土地的变更手续并将涉案土地拆迁补偿款让与被告鑫海源服务公司为对价与被告鑫海源服务公司进行合作，被告鑫海源服务公司则以按年度向原告支付固定收益金的方式作为回报，该《土地合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行自己的义务。被告鑫海源服务公司挂牌竞得涉案土地并于2008年1月12日取得潍坊市人民政府颁发的潍国（2007）第G076号《国有土地使用证》，成为涉案土地的合法使用权人，但双方在《土地合作合同》中就土地权属变更、相关费用承担均作了约定，而原告均按照约定协助并配合被告鑫海源服务公司依照程序取得了涉案土地使用权，而且被告鑫海源服务公司在取得涉案土地使用权后，仍然根据合同约定向原告支付土地收益金至2011年6月，可见其对履行合同向原告交付收益金是具有明确认知和阶段性自觉的。因此，原告基于涉案合同之债向被告主张权利，主体适格，依据充分。两被告与原告以及潍坊华安酒店管理有限公司于2011年7月29日共同签订的《补充合同》，亦系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，基于该合同约定，《土地合作合同》约定的被告鑫海源服务公司的权利义务概括转让给被告金天元建筑公司，被告金天元公司应当按照约定自2011年7月1日起向原告支付收益金。关于原告所称上述补充合同并未实际履行，应由被告鑫海源服务公司按照《土地合作合同》的约定向原告支付土地收益金的主张，因原告未举证证明该补充合同存在无效或者行使撤销权使其撤销的情形下，对原告的上述主张不予支持。而原告要求被告鑫海源服务公司承担共同还款义务，依据不足，本院不予支持。如前所述，被告鑫海源服务公司向原告支付土地收益金至2011年6月，那么根据《土地合作合同》的约定，2011年7月1日至2016年6月30日的土地收益金应为：528000元（6000元/亩*17.6亩*5年）；2016年7月1日至2018年12月30日的土地收益金应为：286000元（6500元/亩*17.6亩*2.5年），综上，至2018年12月30日土地收益金合计为814000元，而原告在本案中主张土地收益金765600元，系原告对其民事权利的合法处分，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，《土地合作合同》明确约定土地收益金一年一付，因被告的逾期付款行为确实给原告造成了利息损失，因此对原告要求被告鑫海源服务公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，但双方未明确约定每一租赁年度具体的收益金支付时间，故本案酌定以每一租赁年度末作为具体的支付点，而被告未按时支付，可以该时间点作为每一租赁年度计算逾期利息的起算点，分别计算至实际付清之日。也即，2011年7月1日至2012年6月30日租赁年度收益金105600元的逾期利息应自2012年7月1日起开始计算；2012年7月1日至2013年6月30日租赁年度收益金105600元的逾期利息应自2013年7月1日起开始计算；2013年7月1日至2014年6月30日租赁年度收益金105600元的逾期利息应自2014年7月1日起开始计算；2014年7月1日至2015年6月30日租赁年度收益金105600元的逾期利息应自2015年7月1日起开始计算；2015年7月1日至2016年6月30日租赁年度收益金105600元的逾期利息应自2016年7月1日起开始计算；2016年7月1日至2017年6月30日租赁年度收益金114400元的逾期利息应自2017年7月1日起开始计算；2017年7月1日至2018年6月30日租赁年度收益金114400元的逾期利息应自2018年7月1日起开始计算；本案原告主张的剩余收益金8800元逾期利息可自2018年12月30日起开始计算。对原告主张的超过上述利息之外的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告潍坊金天元建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼社区居民委员会土地收益金765600元（以105600元为基数，自2012年7月1日起；以105600元为基数，自2013年7月1日起；以105600元为基数，自2014年7月1日起；以105600元为基数，自2015年7月1日起；以105600元为基数，自2016年7月1日起；以114400元为基数，自2017年7月1日起；以114400元为基数，自2018年7月1日起；以8800元为基数，自2018年12月30日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11456元，由被告潍坊金天元建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  辛光博人民陪审员  韩 伟人民陪审员  王 宁二〇一九年七月十五日法官助理于丽丽书记员袁浩