荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1425号原告：荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司。住所地：沙市区江汉北路95号。法定代表人：陈彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，湖北旻韬律师事务所律师。被告：李昌福，男，1955年6月6日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。被告：沙市区楚星酒店苏宁店，住所地沙市区北京路春风小区B区1号。负责人：宋杰，个体工商户。委托诉讼代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司诉被告李昌福、被告沙市区楚星酒店苏宁店物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司的法定代表人陈彬及其委托诉讼代理人张敏、被告李昌福的委托诉讼代理人刘世奇、被告沙市区楚星酒店苏宁店负责人宋杰的委托诉讼代理人刘世奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告所有的位于沙市区××街办春风××区××号房屋（产权证号为“荆州房权证沙字第××”号的房屋）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司对位于沙市区××街办春风××区××号房屋，建筑面积1880.33㎡享有所有权。原告自2012起发现该房屋被李昌福占有并经营宾馆业务，遂要求被告李昌福停止侵权，向原告返还房屋，但被告拒不归还。原告法定代表人陈彬于2018年4月3日向被告李昌福当面致函，要求李昌福在收到本函之日起10日内与原告协商房屋租赁事宜，如未协商或者协商不成，将要求被告李昌福腾退房屋。李昌福当面告诉原告法定代表人陈彬，说他在2017年底就已将案涉房屋转租给了被告沙市区楚星酒店苏宁店，他自己无法返还房屋。原告遂于2018年5月22日向被告李昌福和沙市区楚星酒店苏宁店邮寄了书面函件，房产证复印件、营业执照复印件，要求二被告在收到函件后3日内腾退房屋，邮件在5月23日到达二被告。但截止到原告起诉之日，二被告即没有回复原告，也没有腾退房屋。原告认为，被告李昌福多年占有原告所有的房屋，拒不归还，且将其出租；被告沙市区楚星酒店苏宁店对李昌福向其出租的房屋不加审查，从而非法占有原告的房屋从事商业经营。原告向两被告出示房屋产权证明后，二被告仍没有任何回应。二被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李昌福辩称：李昌福不是本案适格的被告，请求人民法院驳回原告对李昌福的起诉。被告沙市区楚星酒店苏宁店辩称：一、权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物。权利人通过排除妨害之诉，只能向无权占有人提起，而不能要求有权占有人返还原物，有权占有人在其占有的本权依据存续期间，可以依据其合法占有权抗辩权利人的请求。本案中，答辩人沙市区楚星酒店苏宁店依据其合伙人蒋亚军与原告股东之一的李勇签字、原告盖章确认签订的《房屋租赁续租合同书》，并按合同书约定按时足额缴纳租金，在合同书约定的租赁期间合法占有诉争房屋，因此，被告沙市区楚星酒店苏宁店对争诉房屋系有权占有，原告无权要求被告沙市区楚星酒店返还诉争房屋。蒋亚军与原告原股东李力2017年12月7日签订《房屋租赁合同书》，租赁期限2008年5月1日至2016年4月30日止；2014年8月19日，因争诉房屋所在地段修路，传言要拆迁，为了明确当事人双方的权利义务，蒋亚军与原告股东李勇提前签订《房屋租赁续租合同书》，租赁期限为2016年7月1日至2021年7月1日。二、关于李勇是否有权签订房屋租赁续租合同。李勇作为福兴祥公司的股东，在其兄长原福兴祥公司法定代表人李力去世后，作为福兴祥公司的代理人与被告签订合同，是当事人双方真实意思表示，是合法有效的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的诉讼请求应当依法驳回。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案基本事实如下：原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司于2001年12月7日成立，公司总股本30万元，登记股东两人：李力，占股份60%，李勇，占股份40%。李力与李勇系同胞兄弟。2007年12月7日李力代表荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司、蒋亚军代表荆州市百富快捷酒店签署《房屋租赁合同书》，约定将案涉房屋租赁给荆州市百富快捷酒店经营住宿业，租赁期限八年（2008年5月1日至2016年4月30日）。李力、蒋亚军分别在合同甲、乙方处签署姓名，并加盖各自的机构公章。2012年3月21日，李力去世。2012年4月24日李力继承人经公证，确定李力遗产中公司股份由配偶陈彬继承，2013年3月26日经在工商部门办理变更登记，陈彬成为荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司占60%股份的股东，并登记为该公司法定代表人。2014年8月19日，李勇及其父亲李明祥作为甲方、案外人蒋亚军作为乙方（代表沙市区楚星酒店苏宁店）就案涉房屋租赁事宜再次签署《房屋租赁续租合同书》，约定续租期限五年（2016年7月1日至2021年7月1日止），李勇的父亲李明祥在甲方处签署李勇的姓名并由李勇捺指印；蒋亚军在乙方处签署姓名亦捺指印。被告沙市区楚星酒店苏宁店在庭审中陈述，其在经营期间的租赁费均向李勇和李明祥交纳，已交至2019年6月30日。为证实其陈述，向本院提交一份加盖有荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司财务专用章的收据，收款日期为2018年5月7日，收款金额为40万元，收款时段指2018年6月1日至2019年6月1日。原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司于2018年5月22日向被告李昌福和被告沙市区楚星酒店苏宁店邮寄书面函件，要求二被告在收到函件后三日内腾退房屋，该函件于次日寄达两被告。因两被告既未回复，也未主动腾退房屋，原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司遂诉至本院，而成讼。本案审理过程中，原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司申请追加蒋亚军作为本案的当事人参与诉讼，申请增加，确认李勇与蒋亚军于2014年8月19日订立的《房屋租赁续租合同书》、二人于2014年8月24日订立的《房屋租赁续租补充合同书》无效的诉讼请求。本院认为，本案所涉系物权保护纠纷，案涉不动产的所有权人、使用人或者管理人、侵权人才是本案必要诉讼参与人，目前可确认案外人蒋亚军目前既不是涉案不动产的实际占有使用人，亦不是管理人，其并非本案必要参与诉讼当事人，故对原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司的此项申请，依照《民诉法解释》第73条的规定，本院口头裁定驳回。另，原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司申请增加诉讼请求的问题，因系另一法律关系，不宜在本案中一并审理，故该请求，本院不予准予。本院认为，本案的焦点问题在于被告沙市区楚星酒店苏宁店占有、使用案涉房屋是否有合法依据。通过庭审调查可以得知，案涉房屋承租方的合约均由案外人蒋亚军代表签署。李力在世时，蒋亚军代表百富快捷酒店签署了案涉房屋八年的租赁合同；李力去世后，蒋亚军代表被告沙市区楚星酒店苏宁店与李力胞弟李勇签署了案涉房屋的续租合同。因为李勇是李力胞弟、原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司外观就是家族企业、还因为李勇是原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司两名股东之一，由约定租赁的过程来看，蒋亚军代表的承租方有理由相信李勇签约的行为系履行职务的行为，李勇的签约行为对公司以外的人构成表见代理。既然构成表见代理，李勇行为所代表的公司就应受合同约束，即原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司不能在合同有效期内主张承租方腾退。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元由原告荆州市福兴祥餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇一九年七月十一日法官助理许子彪书记员杨振香