wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初749号 原告：李全学，男，1976年8月19日生，汉族，个体经营者，住安丘市。 委托诉讼代理人：郭常艳，潍坊峡山赵戈法律服务所法律工作者。 被告：李明忠，男，1982年5月6日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告李全学与被告李明忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全学的委托诉讼代理人郭常艳、被告李明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还化肥款3950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年春始，被告多次从原告处赊购化肥，共计欠款6450元。后被告为原告安装空调抵顶了2500元，余款3950元经原告多次催要，被告拒绝偿还。 被告李明忠辩称，欠条4份是本人出具，出具欠条后，原告没有给付相应价值化肥。向原告出具欠条后，原告说把不足的化肥再送过来，但后来被告所种的大姜死亡了，不用化肥了，原告就没有送。被告曾偿还过原告2000元，但因为原告没带欠条，也没有出具收到条。空调款2500元属实。 原告李全学为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：欠款条4份，证明被告李明忠欠原告李全学化肥款款3950元，被告李明忠作为欠款人在“欠款单位或个人章”处签字确认。经庭审质证，被告李明忠对原告提交的证据无异议。以上证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 被告李明忠没有提交证据证明其主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次从原告处赊购化肥，共计欠款6450元。后被告为原告安装空调抵顶了2500元，尚欠原告化肥款3950元。 本院认为，原告李全学与被告李明忠之间进行化肥买卖，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系，依法应当予以保护。被告李明忠未按照约定向原告支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定,判决如下： 被告李明忠欠原告李全学化肥款3950元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李明忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 审 判 员  殷玉岭 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年七月三日 法官 助理  齐国强 书 记 员  孙 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5674号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：刘群，女，1985年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32321.95元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）593.04元、复利0.77元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额62000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年2月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年5月7日，尚欠借款本金23431.2元、利息（含罚息）530.25元、复利3.14元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23431.2元及利息、罚息、复利[截至2019年5月7日，利息（含罚息）530.25元、复利3.14元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635.39元（原告已预交），由被告刘群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十一日书 记 员  陈金连
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3990号原告：江苏升源锻造有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇富民双鸽村。法定代表人：卢为定，该公司总经理。委托诉讼代理人：房安民，江苏博事达律师事务所律师。被告：扬州市威润精密五金厂，住所地扬州市江都区宗村工业园区。投资人：管威，该厂厂长。被告：管威，男，1989年11月15日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏升源锻造有限公司（以下简称升源公司）与被告扬州市威润精密五金厂（以下简称威润厂）、管威买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告升源公司委托诉讼代理人房安民到庭参加诉讼，被告威润厂、管威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告升源公司向本院提出诉讼请求：1.判令威润厂给付货款795368元及利息（以795368元为基数，自2017年11月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.管威对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年3月4日至2017年7月24日，升源公司向威润厂供应压铸铝。2017年11月26日，经双方对账，威润厂尚欠货款795368元，由管威出具欠条，并在担保人处签名。欠条出具后，被告至今未付款。故向法院起诉，请求支持诉求。被告威润厂、管威未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：自2016年3月至2017年7月，升源公司向威润厂供应压铸铝，双方未签订书面合同，升源公司按约向威润厂交付标的物，由威润厂工作人员在出库单上签名。2017年11月26日，双方进行对账，威润厂的投资人管威出具欠条一份，载明：“扬州市威润精密五金厂欠到扬州升源金属材料有限公司所有货款795368元，此货款我会分期归还，预计五年时间，我会尽全力以我能力归还”，欠款人处手书“扬州市威润精密五金厂”，管威在担保人处签字。嗣后，威润厂、管威至今分文未付。另查明，2018年12月13日，经扬州市江都区市场监督管理局核准，扬州升源金属材料有限公司变更为江苏升源锻造有限公司。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。升源公司向威润厂供应压铸铝，双方形成买卖合同关系。经对账，威润厂出具欠条确认欠升源公司货款795368元，双方之间的债权债务关系明确，证据确凿，本院予以认定。威润厂未能及时给付货款，显属违约，升源公司有权要求威润厂支付货款及利息。管威在担保人处签字，未约定保证方式和范围，应当视为对全部债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告扬州市威润精密五金厂应于本判决生效之日起十日内，向原告江苏升源锻造有限公司支付货款795368元及利息（以795368元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告管威对被告扬州市威润精密五金厂的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5877.5元，由被告威润厂、管威共同负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  孙建军二〇一九年七月十九日书记员  高 雅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5326号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黎进荣，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金42667.52元、利息3990.01元、手续费426.4元、滞纳金及逾期违约金2439.58元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年3月1日。二、卡号：62×××36。三、额度：永久额度总授信值为26000元，临时额度总授信值为45000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为2439.58元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金42667.52元、利息3990.01元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎进荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金42667.52元及利息（暂计至2018年5月26日，利息3990.01元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1038.08元（原告已预交），由原告负担60.07元，被告黎进荣负担978.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3498号原告：杨鹤，男，汉族，1991年6月28日出生，住广东省东莞市，被告：李家伟，男，汉族，1990年4月23日出生，住广东省英德市，原告杨鹤与被告李家伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，于2019年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨鹤到庭参加诉讼，被告李家伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鹤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按同期人民银行贷款月利息从2018年12月11日计至清偿之日止暂计至2019年1月15日为128元），暂共计40128元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由于2018年12月9日向原告借款共计54000元，原告均将借款以微信转账的方式交付给被告，于2018年12月11日，被告归还原告14000元，剩余借款40000元未还给原告，原被告签订了借条。在约定的还款期届满后，原告多次向被告催要，被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。被告李家伟未到庭参加诉讼，也未提交任何证据或书面答辩状。经审理查明，原告主张原告杨鹤与被告李家伟是从小到大的朋友，因被告办理创业贷款需要形成银行流水，故原告分别在2018年11月29日和2018年12月1日分两期转账40000元和14000元给被告。原告杨鹤称因害怕被告不能及时还款，故原告于2018年12月9日要求被告李家伟向其出具了借条。借条上载明，今有李家伟向杨鹤借到伍万肆仟元整。上述借款约定于2018年12月10日前还清，如逾期不还，走司法程序。在落款借款人处有被告李家伟签名并按捺指模确认。而原告杨鹤提供的微信转账记录也显示，原告于2018年11月29日向被告李家伟转账40000元，于2018年12月1日向被告李家伟转账14000元，于2018年12月11日原告收到被告李家伟转账的14000元。以上事实，有原告提供的借条、微信转账记录等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告李家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。原告杨鹤于2018年11月29日、2018年12月1日分别向被告李家伟转账了40000元和14000元，原告对此提供了微信转账记录予以证明。且原告提供了被告向其出具的借条，证明被告在2018年12月9日确认其欠原告借款54000元，并承诺于2018年12月10日前还清该笔借款。而原告确认被告李家伟于2018年12月11日已向其偿还了借款14000元，被告对还款情况未提供任何说明或举证，故被告应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告向其偿还剩余的40000元借款，依法有据，本院对此予以支持。对于利息问题，原告未提供证据证明双方曾约定过借款利息，原告主张以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月11日起计算逾期利息至实际清偿之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告的上述诉请依法有据，本院予以支持，但逾期利率应以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李家伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨鹤偿还借款40000元及利息（利息以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月11日计至实际清偿之日止，但利息的利率以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费803.2元（已由原告杨鹤预交），应由被告李家伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年七月八日书 记 员  梁振锋陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5318号原告：姚宇，男，1990年1月9日出生，汉族，高邮市号。被告：杜佳，女，1987年6月17日出生，汉族，扬州市江都区室。原告姚宇与被告杜佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告姚宇于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚宇的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚宇撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告姚宇负担。代理审判员  傅银华二〇一九年七月一日书 记 员  何 青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：穆火明，男，1976年10月1日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告穆火明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年12月2日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××61。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年5月9日，被告拖欠本金117670.88元、利息16370.75元、违约金30193.41元、分期付款手续费4110.73元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年5月9日的信用卡欠款本金117670.88元、利息16370.75元、分期付款手续费4110.73元、违约金30193.41元（从2018年3月10日计至2019年5月9日），自2019年5月10日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告穆火明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆火明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月9日的欠款本金117670.88元、分期付款手续费4110.73元、利息16370.75元以及自2019年5月10日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担605元，被告穆火明负担3025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴泽广二〇一九年七月八日书 记 员  葛 军
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2874号 原告：陆伟明，男，1969年12月30日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：嘉兴景添汽保工具有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道大宁村（海盐县天康肉类食品有限公司内）。统一社会信用代码：9133042479098439XR。 法定代表人：陈仁珠。 原告陆伟明与被告嘉兴景添汽保工具有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年6月13日向本院起诉，请求判令：1、被告给付原告加工款27100元，并赔偿原告损失（以27100元为基数，自2016年11月9日按照中国人民银行同期贷款利率计付至加工费付清之日止）；2、本案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理查明：2015年至2016年期间，原、被告之间发生千斤顶加工业务，合计加工款共47100元，被告支付了20000元，后于2016年11月9日原、被告双方经结算，由被告的负责人褚根华出具欠条一张，载明：“嘉兴景添汽保工具有限公司欠陆卫明底座加工费贰万柒仟壹佰元整。”欠条下方有被告公章及经办人褚根华的签名。 另查明，欠条中所载陆卫明系原告陆伟明。 以上事实，由原告提供的欠条、西塘桥街道曙光社区居民委员会出具的证明、当事人陈述等证据证明。 本院认为，原、被告之间的千斤顶加工关系成立。被告在向原告出具的欠条中明确尚欠原告27100元加工款，被告拖欠不付，是引起本案纠纷的责任者，故被告应承担向原告支付加工款27100元的民事责任。至于原告诉请的利息，因无证据证明双方对付款时间作了明确约定，故利息的起算时间应予以调整，自原告起诉之日起算，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴景添汽保工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆伟明支付加工款27100元，并支付相应利息（以尚未支付的加工款为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至加工款付清之日止）； 驳回原告陆伟明其余的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，减半收取计239元，由被告嘉兴景添汽保工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑连平 二〇一九年七月十八日 法官助理许晓洁 书记员沈垲云 ??1?
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执655-5号申请执行人：李家保（又名李加宝），男，1963年4月26日出生，汉族，住孟州市。被执行人：李公平，男，1970年9月20日出生，汉族，住孟州市。本院在执行李家保与李公平民间借贷纠纷一案中，于2019年5月8日向被执行人李公平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院（2018）豫0883民初2741号民事调解书确定的义务，但被执行人李公平至今未履行。经查，被执行人李公平名下财付通支付科技有限公司账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李公平名下在财付通支付科技有限公司账户内存款101150元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年七月二十三日书记员  李晓菲
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执3-5号申请执行人姜某，现住栖霞市。被执行人史某，现住栖霞市。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2015年12月3日向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人史某现有位于栖霞市某工厂冷藏库变电器一个,6000个铁筐。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓坤二〇一九年七月三十日书记员  董铁军
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5316号 原告：冯成国，男，1953年3月4日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师，代理代理权限为特别授权。 被告：梁山联运有限公司，住所地梁山县公明路东首路北。 法定代表人：冯昌栋，经理。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告冯成国与被告梁山联运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯成国的委托诉讼代理人逯见涛，被告梁山联运有限公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯成国诉称，原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，在本村合法承包土地，2013年1月，经村委会协调,被告要求承包本村的土地，包括原告的1.37亩土地在内，并分户签订了土地承包补偿协议书。协议签订后，被告在涉案土地上进行开发建设，破坏耕地，并未按照合同约定使用土地，被告通过欺骗方式与原告等农户签订协议，在涉案耕地上进行非法建设，违反法律规定。诉请判令解除双方的土地承包补偿协议书；被告返还土地，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 被告梁山联运有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告没有承包经营权证书，诉状所称1.37亩没有事实依据；本案涉及土地使用权纠纷，根据相关规定应由人民政府处理，非人民法院处理；涉案土地已经被政府征用，土地性质已经改变，原告诉请被告非法建设没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 原告与被告之间的土地承包补偿协议书复印件一份，证明原、被告之间于2013年1月15日签订该协议，原告将其合法土地1.37亩承包给被告使用。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，应提交原件，原告没有土地承包经营权证书。 被告为支持其主张，提交规划图复印件一份，证明涉案土地为建设用地，该规划图包括涉案土地在内。 经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为证据无公章，不能证明其真实性，对于其表述的区域为建设用地，原告无法核实，并且该区域是否包括涉案土地无法确定，该证据与本案不具有关联性。 经当事人申请，本院调取2013年12月24日山东省政府鲁政土字（2013）1079号建设用地批件及勘测定界图、征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表各一份，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对该批件涉及村庄土地无异议，但是不能证明包含原告土地在内，附图中体现征收面积20000平方米，也不能体现原告的土地在内，根据相关规定土地征收过程中应测量并经权利人签字确认，对证据涉及的土地范围内的权属申请法院核实征收手续，进一步确认承包户的信息。对征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表记载的内容并不包括原告土地在内，能证实原告的土地没有被征收。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，说明一点，原告应就其土地的四至边界向法院予以说明，否则就证明了被告说法成立，即原告对其土地的四至面积均不能详细说明，没有土地经营权证，原告起诉没有事实依据，没有权属证书，本案应定为土地争议，根据相关法律规定应由人民政府予以处理，不属于人民法院直接受案范围。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据的真实性予以采信。 综上，本院认定下列事实：原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，2013年1月，原、被告签订了土地承包补偿协议书，约定原告将冯屺口村第六队1.37市亩土地承包给被告使用，被告用于建设物流中心及交通机动车技术培训中心。约定被告每市亩一年包产小麦2500市斤，折合补偿金按当年预付款时小麦市场价格计付，约定承包期限30年，土地协议生效后，一次性付清三年的承包金（含土地复耕保证金），2013年1月底前付清承包金，以此类推。土地承包补偿协议书签订后，原告将涉案土地交付被告使用，被告每年支付补偿款至2017年，原告在庭审中表示2018年的补偿款不愿接收了。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告于2013年1月签订的土地承包补偿协议书系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告要求解除原、被告签订的合同，未能提供充分证据证明被告构成根本违约，因此原告要求解除合同、返还土地、恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯成国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年七月二十六日 书记员  孙 泊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7233号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：曾蜜，女，1967年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾蜜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告曾蜜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金66335.98元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为7315.06元，复利为503.82元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计74654.86元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年1月13日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年1月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金66335.98元、利息（含罚息）7315.06元、复利503.82元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾蜜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66335.98元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）7315.06元、复利503.82元;后续利息按照月利率1.10%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告曾蜜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1666.37元（原告已预交），由被告曾蜜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1417号徐淑英：李国友：本院在执行徐淑英与李国友排除妨害纠纷一案。案件在执行中，被执行人李国友已按法律文书所确定的义务履行完毕。申请人徐淑英向本院申请的（2017）苏0214民初8040号民事判决书履行完毕，法院已结案处理。本院已将被执行人李国友的银行账户解除冻结，失信、限高予以屏蔽。特此通知！二〇一九年七月二十七日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2741号 原告：吴桂蓉，女，1964年1月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 原告：鄢良强，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被告：成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：邓广玉。 被告：成都恒瑞非融资性担保有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：张玲。 被告：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 原告吴桂蓉、鄢良强与被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司（以下简称：渝商公司）、成都恒瑞非融资性担保有限公司（以下简称：恒瑞公司）、成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称：恒雨公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日、7月17日公开开庭进行了审理。原告吴桂蓉、鄢良强的委托诉讼代理人鄢玲，被告恒雨公司的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告渝商公司、恒瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告吴桂蓉、鄢良强向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付购房补贴款114534元，庭审中将金额变更为114509元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告恒雨公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买恒雨公司开发位于龙泉驿区的恒雨动漫科技城（后现代城）的房屋。后原告与被告恒雨公司、渝商公司、恒瑞公司签订了《扶助购房补贴协议书》，约定由渝商公司向原告支付购房扶助基金，并对购房扶助基金总额、每月支付标准、补贴期限均进行了约定，恒瑞公司、恒雨公司对补贴款作了保证。现被告未按约定支付补贴款，故起诉至法院。 被告恒雨公司答辩称，1、恒雨公司在四方达成的补贴书中系一般担保责任，因此原告要求被告恒雨公司直接支付补贴款无法律及事实依据；2、四方达成的补贴协议书系赠与合同，符合赠与合同的约定，依据合同法的规定，不属于公益性质，赠与人不履行合同，原告无权要求支付；3、担保合同不成立，恒雨公司不应当承担担保责任，即便恒雨科技公司承担保证责任也是一般保证责任；4、原告对于没有到期的款项，无权要求一次性支付。 被告渝商公司、恒瑞公司未到庭未作答辩。 本院经审理，确认事实如下：2014年5月21日，原告吴桂蓉、鄢良强作为买受人与作为出卖人的被告恒雨公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称：合同）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称：补充协议），约定被告将由其开发位于龙泉驿区“恒雨动漫科技城（后现代城）”10幢2单元3层303号房屋出售给原告。 2014年8月27日，渝商公司作为甲方,恒瑞公司作为乙方,恒雨公司作为丙方,原告吴桂蓉、鄢良强作为丁方签订了《扶助购房补贴协议书》，约定原告吴桂蓉、鄢良强在渝商公司提出的扶助人群范围内，扶助补贴房源为恒雨公司在位于龙泉驿区所开发的恒雨动漫科技城（后现代城）项目10栋2单元3层303号房屋，双方在《扶助购房补贴协议书》中约定扶助基金总额为136055元，每月标准补贴的标准1134元、补贴时间120个月。双方同时约定原告吴桂蓉、鄢良强购买该扶助补贴房在签订《商品房买卖合同》中所涉及到的购房款，按恒雨公司对外公示的销售价格、面积、各项约定条款进行《商品房买卖合同》签订，并办理相关备案事宜；丁方办理银行按揭应在签订《商品房买卖合同》之日起30日内向甲方提供所有按揭相关手续，并按照甲方提供的按揭年限（10年、15年、20年）选择进行银行按揭贷款，如丁方不能满足甲方要求及时提供按揭相关手续，甲方将按《商品房买卖合同》中约定的价格与丁方进行交易，甲方并不再向丁方提供扶助基金补助。协议中同时约定，由乙方和丙方提供保证担保义务，扶助基金由丙方委托甲方采取每月补助的方式支付到丁方指定的账户上，若甲方未能按照协议约定按月支付补贴基金到丁方指定银行账户，丁方有权向乙方和丙方主张权利，并要求乙方及丙方无条件履行扶助基金补贴担保义务。被告并未按约定支付补贴款。 庭审中双方均认可吴桂蓉、鄢良强在指定的银行办理了按揭贷款。 2014年8月至2016年2月，吴桂蓉、鄢良强每月均收到了购房扶助补贴款1134元。自2016年3月起，被告未支付购房扶助补贴款。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同、公证书、协议书、账户明细等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，原告与被告恒雨公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告与渝商公司、恒瑞公司、恒雨公司签订的《扶助购房补贴协议书》不违反法律规定，属有效合同。当事人应按合同的约定，全面履行义务。当事人在扶助购房补贴协议中约定，原告按恒雨公司公示的销售价格、面积、各项约定条款进行《商品房买卖合同》签订，并办理相关备案事宜，按渝商公司提供的按揭年限选择进行银行按揭贷款，该协议实质上为一种附条件的协议，原告按合同约定的条件履行签订合同、办理按揭的义务，但被告渝商公司仅履行了部分支付补贴款义务后，违反合同约定继续履行支付补贴款的义务，被告渝商公司未履行付款义务的时间已持续一年以上，以实际行为表明其已不愿意再履行后续的付款义务，现原告要求被告渝商公司继续履行付款义务，不违反法律规定，本院予以支持。因被告渝商公司未履行付款义务的时间已持续一年以上，对于原告主张被告渝商公司一次性向其支付剩余帮扶款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，扣除原告已领取的扶助补贴款，剩余未支付的补贴款为114509元。对于被告恒雨公司主张的协议书属于赠与合同的抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告恒瑞公司、恒雨公司是否承担责任的问题。根据原、被告在《扶助购房补贴协议书》的约定，被告恒瑞公司、恒雨公司为渝商公司提供担保义务，系债务的保证人，合同中未明确约定保证方式，应视为提供了连带保证责任。原告按合同的约定及被告的指示在指定银行办理了按揭，被告恒雨公司事实上已收取了全部的房款，为履行扶助协议的事实上的受益人。被告成都恒瑞公司、被告成都恒雨公司应对上述债务承担连带保证责任,符合法律规定和合同约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司于本判决生效后15日内向原告支付剩余购房扶助补贴款114509元； 二、被告成都恒瑞非融资性担保有限公司、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2591元，由被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司、被告成都恒瑞非融资性担保有限公司、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 明 人民陪审员 王 婕 人民陪审员 张文琪 二〇一九年七月十七日 书 记 员 李其英
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22488号原告：陈健，男，1981年8月31日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：东莞市垦阳机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道水蛇涌社区北亚四厂永利达科技园02栋01楼B区厂房。法定代表人：曹毅。原告陈健诉被告东莞市垦阳机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，原告陈健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈健撤回起诉处理。审判员     审判员  周昭君二〇一九年七月二十二日书记员  黎晓明钟雪梅
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1286号 申请执行人：胡继勇，男，1969年2月7日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：葛忠堂，男，1948年8月18日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人胡继勇与被执行人葛忠堂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特355号民事裁定已于生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月11日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人偿付申请执行人973000元及利息、负担申请执行费12130元，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 本院依法查找不到被执行人，其所有的位于玉环市的房地产本院另案已进入拍卖程序。向周边群众调查被执行人的财产状况，但查无其它可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。本院已在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行债务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 被执行人的坐落于玉环市的房地产【玉房权证玉环字第××、玉国用2000字第00100245号】于2019年4月12日以170万元成交，在偿还抵押债权及缴纳相关费用后无余额。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 2019年5月7日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2019年7月16日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1286号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王华鑫 审 判 员  林晓辉 审 判 员  张 辉 二〇一九年七月二十九日 代理书记员  曾皇曜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7261号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘战勇，男，1978年2月2日出生，汉族，住湖北省监利县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘战勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告刘战勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金71223.46元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为11711.97元，复利为905.06元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计84340.49元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：250000元；二、贷款发放情况：在2016年09月30日发放了金额为250000元的贷款,到期日为2018年09月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金71223.46元、利息（含罚息）11711.97元、复利905.06元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘战勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金71223.46元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）11711.97元、复利905.06元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告刘战勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1908.51元、保全费863.40元，合计2771.91元（原告已预交），由被告刘战勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7178号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘中恩，男，1976年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘中恩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告刘中恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金25533.30元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为4573.54元，复利为391.16元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计30998元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：94000元；二、贷款发放情况：在2015年10月8日发放了金额为94000元的贷款,到期日为2018年10月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金25533.30元、利息（含罚息）4573.54元、复利391.16元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘中恩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金25533.30元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）4573.54元、复利391.16元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告刘中恩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574.95元（原告已预交），由被告刘中恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4494号原告：欧翠兰，女，1972年4月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：孙志勤，男，1975年11月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所在镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：印瑛，该公司员工。原告欧翠兰诉被告孙志勤、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧翠兰的委托诉讼代理人经成莲、被告孙志勤到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧翠兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费194803.1元。事实和理由：2018年12月22日11时50分许，被告孙志勤驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿G233由南向北行驶至扬州市江都区G233与延马路交叉口处时，与沿延马路由东向西过马路的原告欧翠兰驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，原告欧翠兰受伤。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙志勤负事故的全部责任，原告欧翠兰不负事故的责任。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告孙志勤辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费中包含我垫付的13000元，另外垫付原告在洪泉医院的医疗费1878.54元、中国人民解放军第八一医院的医疗费729.6元，共计垫付医疗费15608.14元。对原告的损失在质证时发表意见。被告保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。要求扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日11时50分许，被告孙志勤驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿G233由南向北行驶至扬州市江都区G233与延马路交叉口处时，与沿延马路由东向西过马路的原告欧翠兰驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，原告欧翠兰受伤。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙志勤负事故的全部责任，原告欧翠兰不负事故的责任。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事发后，被告孙志勤为原告欧翠兰共计垫付医疗费15608.14元。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告孙志勤的驾驶证、苏Ｌ×××××号小型轿的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的医疗费是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：医疗费。原告因治疗共产生医疗费197410.44元，原、被告分别提供入院记录、出院记录、出院证、医疗费发票、病人费用清单。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，故依法认定医疗费为197410.44元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告孙志勤负事故的全部责任，原告欧翠兰不负事故的责任。因苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险责任限额部分的187410.44元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告保险公司共计赔偿原告损失197410.44元。被告孙志勤垫付的医疗费15608.14元，扣除其应承担的诉讼费688元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还14920.14元。被告孙志勤垫付的交通费，本案中暂不处理，待原告下次诉讼时一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧翠兰医疗费197410.44元（其中给付原告欧翠兰182490.3元，给付被告孙志勤14920.14元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为688元，由被告孙志勤负担，此款已在原告返还被告的垫付款中予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月二十九日书 记 员  何 青
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终593号 上诉人（一审原告）：蔡艳平，女，1976年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：黄如浩，男，1969年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，现住安徽省萧县，系蔡艳平之夫。 被上诉人（一审被告）：王攀，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（一审被告）：郭良园，女，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人蔡艳平因与被上诉人王攀、郭良园民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初1399号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人蔡艳平预交的二审案件受理费1164元予以退回。 审判长 李 超 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一九年七月二十九日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5320号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：田际辉，男，1973年7月28日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金28916.79元、利息2637.43元、手续费281.27元、滞纳金及逾期违约金1648.09元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年12月4日。二、卡号：62×××92。三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为30000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为1648.09元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金28916.79元、利息2637.43元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田际辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金28916.79元及利息（暂计至2018年5月26日，利息2637.43元，利息1384.56元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637.08元（原告已预交），由原告负担36.71元，被告田际辉负担600.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初452号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王忠，男，1981年11月6日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，江苏立浩建材科技有限公司任生产经理，住江苏省扬州市邗江区（户籍地：江苏省扬州市邗江区）。被告人王忠因吸毒，于2019年3月28日被扬州市江都区公安局罚款人民币五百元。被告人王忠因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审，同年7月17日被逮捕，现羁押于江苏省扬州市江都区看守所。辩护人：李玉，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉[2019]442号起诉书指控被告人王忠犯容留他人吸毒罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员张芹出庭支持公诉，被告人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉书指控称：2019年1月至3月期间，被告人王忠在其工作的江苏省仪征市江苏立浩建材科技有限公司的办公室、职工宿舍及公司的混凝土车内，先后4次容留张某、刘某等人采用熏烫、水过滤的方法吸食甲基苯丙胺。具体分述如下：1、2019年1月底的一天晚上，被告人王忠在上述公司办公室内，容留张某采用熏烫、水过滤的方法吸食甲基苯丙胺。2、2019年3月9日左右的一天下午，被告人王忠在上述公司其负责管理的混凝土车（号牌为苏Ｋ×××××）内，容留张某采用熏烫、水过滤的方法吸食甲基苯丙胺。3、2019年3月18日23时许，被告人王忠在上述公司职工宿舍内容留张某、刘某二人采用熏烫、水过滤的方法吸食甲基苯丙胺。4、2019年3月20日12时许，被告人王忠在上述公司其负责管理的混凝土车（号牌为苏Ｋ×××××）内，容留张某采用熏烫、水过滤的方法吸食甲基苯丙胺。被告人王忠归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王忠在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的证人张某、刘某、程某的证言笔录；被告人王忠的供述和辩解；行政处罚决定书；接受证据清单、手机截屏照片；指定管辖文书；户籍证明、辨认笔录；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、物证照片；接受案件登记表、立案决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王忠多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人王忠归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王忠犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人王忠系坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。被告人王忠的辩护人提出被告人具有坦白、认罪、悔罪等情节，建议可以从轻处罚的辩护意见，具有事实和法律依据，予以采纳；被告人王忠的辩护人提出建议对被告人宣告缓刑的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王忠犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月17日起至2019年10月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 芳二〇一九年七月十九日书记员 孙娅慧文书附页：（2019）苏1012刑初452号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执5760号 申请执行人：杨晓梅，女，1968年12月26日出生，汉族，住所地广州市白云区。 被执行人：刘卫锋，男，1967年10月11日出生，汉族，住所地邵阳市大祥区。 原告杨晓梅诉被告刘卫锋民间借贷纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2016）湘0502民初967号民事判决书已发生法律效力。权利人杨晓梅于2018年7月25日向本院申请执行，要求被执行人刘卫锋支付款项本金2600412.8元元。本院于2018年7月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有位于广州市海珠区XXXXXX号等房产，上述房产被本院另案（2018粤0105执恢54号）案正在处理中，被执行人名下有粤Ａ×××××及粤Ａ×××××号车辆，上述车辆亦被另案（2018粤0105执恢54号）查封，因下落不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，除另案正在处理被执行人名下房产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执5760号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月十六日 书记员  肖 晗
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3922号   原告：郝德岗，男，1961年4月8日出生，住太原市。   被告：山西省机械进出口公司。住所地太原市杏花岭区奶生堂8号楼院内山西省机械进出口公司办公大楼7层。   法定代表人：宋伟青，总经理。   原告郝德岗与被告山西省机械进出口公司其他纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。   郝德岗向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还多收原告房款:5844+（19606-19006)=6444元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告在1997年前就购买了被告位于奶生堂8号楼1单元10号房屋产权的71%（建筑面积为80.0l㎡），余下的29%未购买。2018年8月,原告提出按政策以782元/㎡购买余下29%房屋产权，被告要求余下29%产权按成本价845元/㎡才可购买,于是原告将现金19606元交给被告，被告要求购买房款低于19606元，不退原告，高于19606元时由原告补齐。2018年9月5日原告将19606元交给被告，于是被告协助原告办理相关手续,房地局算出实际应收补交房款为19006元（包含利息5844元),低于原告交给被告的19606元,这时被告要求原告再支付5844元，否则不协助办理后面的手续,不得已,原告又支付了5844元。根据被告关于出售公房剩余产权的请求,法律责任具结保证书,太原职工按成本价补齐房价款申请表和有关政策，被告应将多收的5844元，以及19606-19006=600元，合计6444元退还给原告,综上，请求法院支持原告的诉求。   本院经审查认为，位于太原市奶生堂8号楼1单元10号房屋原系被告单位公房，原告郝德岗在1997年按照标准价购买了71%的产权。2018年又向被告申请购买剩余29%的产权，被告按照房改政策收取了原告的购房款及利息。本案系公有住房出售引发的纠纷，并非平等主体之间的民事合同纠纷，依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知当事人找有关部门申请解决”的规定，本案原告所诉不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告郝德岗的起诉。   案件受理费25元，退还原告郝德岗。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇一九年七月二十九日   书记员 安 妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (三)驳回起诉;   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7185号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘皖，女，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省明光市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘皖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告刘皖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金100362.15元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为16778.42元，复利为1469.73元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计119110.3元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放情况：在2015年12月18日发放了金额为300000元的贷款,到期日为2018年12月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金100362.15元、利息（含罚息）16778.42元、复利1469.73元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘皖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100362.15元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）16778.42元、复利1469.73元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告刘皖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2682.20元、保全费1115.55元，合计3797.75元（原告已预交），由被告刘皖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2082号原告：衡水神龙实业有限公司，住所河北省衡水市新桥新路西侧，衡水中盛工程橡胶有限公司南侧。法定代表人：倪庆县。委托诉讼代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：浙江昱辉阳光能源有限公司，住所浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号。法定代表人：李仙寿。委托诉讼代理人：李霞，系该公司员工。原告衡水神龙实业有限公司与被告浙江昱辉阳光能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告衡水神龙实业有限公司委托诉讼代理人张龙、被告浙江昱辉阳光能源有限公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水神龙实业有限公司向法院提起诉讼请求：1、要求判令被告立即支付合同货款184824.9元及利息17285.37元（利息计算至2019年4月11日，以后利息按银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；2、与本案诉讼有关的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原被告双方签订了《支架购销合同》，合同价款共计423121元。被告于2017年7月19日支付42312.1元作为预付款。合同生效后，我方全面履行了合同。可是，被告仅于2017年12月13日支付5万元整，于2018年2月14日支付5万元整，于2018年5月22日支付5万元整，于2018年6月27日支付5万元整，尚欠原告货款180808.9元。另外，此项目施工过程中，我司按被告要求，增补发送一批物资，款项共计4016元。经多次与浙江昱辉阳光能源有限公司协商沟通，但被告至今未付。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告浙江昱辉阳光能源有限公司辩称：合同未对违约责任有明确约定，被告不应承担违约的利息，增发的货物双方也未核对，被告对该4016元不予认可，对于货款180808.9元无异议。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告营业执照、被告企业信息复印件各一份；2017年6月29日签订的采购合同复印件一份；强强项目增补清单复印件一份；千岛湖强强3.95mw项目签收单（复印件二份，原件二份）；供货工程项目完结书（邮箱截图）一份；发票复印件一份。被告浙江昱辉阳光能源有限公司没有向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，由于被告浙江昱辉阳光能源有限公司的质证意见为：除对强强项目增补清单所列的货物及相关价格不予认可外，其他予以确认。本院对原告提供的证据中，除强强项目增补清单所列的货物及相关价格没有经过被告签字确认，对此不予认证，对于其他证据原告所提供的证据可以形成完整的证据链，可以证明待证事实，故本院予以确认。本院经审理认定事实除强强项目增补清单所列的货物及相关价格外其他部分与原告诉称一致。本院认为，原告与被告浙江昱辉阳光能源有限公司系光伏支架买卖合同关系，原告按合同约定，履行了供货义务，被告浙江昱辉阳光能源有限公司在收取了原告提供的光伏支架后，虽支付了部分货款，但仍欠原告180808.9元，多次催讨未果，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付货款180808.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告虽在2017年12月13日至2018年6月27日间共支付货款200000元，但被告还是违反了双方的合同约定的“在原告发票开出后90天内支付全部货款”的约定，庭审中双方对利息起算点作了共同确认，为2018年2月1日。故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失自2018年2月1日起至欠款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江昱辉阳光能源有限公司于判决生效后三日内向原告衡水神龙实业有限公司支付货款180808.9元；二、被告浙江昱辉阳光能源有限公司赔偿原告衡水神龙实业有限公司利息损失以330808.9元为本金，自2019年2月1日起，至2018年2月14日止；以280808.9元为本金，自2019年2月15日起，至2018年5月22日止；以230808.9元为本金，自2019年5月23日起，至2018年6月27日止；以180808.9元为本金，自2019年6月28日起，至货款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，随前款一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4332元，减半收取2166元，由原告衡水神龙实业有限公司承担166元，由被告浙江昱辉阳光能源有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一九年七月五日书记员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0105执8280号之一申请执行人:河南鸿洲工程机械有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区32号院-1层-1层14号。法定代表人张爱卿，经理。被执行人:庞发户，男，汉族，1967年4月2日出生，住河南省扶沟县。被执行人:庞金玉，男，汉族，1967年3月16日出生，住河南省扶沟县。关于河南鸿洲工程机械有限公司申请执行庞发户、庞金玉合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初26915号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河南鸿洲工程机械有限公司于2019年4月23日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院以法院专递的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并提起网络查询，未发现被执行人庞发户、庞金玉名下有可供执行的银行存款、证券、保险、工商、民政、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院向庞发户、庞金玉发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院向庞发户、庞金玉发出传票传唤其2019年5月21日到本院接受询问，庞发户、庞金玉未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院向庞发户、庞金玉发出失信决定书，将其纳入失信被执行人名单；五、本院前往郑州市不动产登记中心查询被执行人庞发户、庞金玉名下的不动产登记信息，经调查被执行人庞发户、庞金玉在郑州市不动产登记中心无不动产登记信息；六、本院前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人庞发户、庞金玉名下的住房公积金信息，经调查被执行人庞发户、庞金玉在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；七、启动传统查控，本院工作人员前往被执行人户籍地，调查被执行人财产信息，未能找到被执行人；八、冻结、扣划被执行人庞发户、庞金玉名下银行账户存款20592.67元，并发还申请人；九、本院再次对被执行人庞发户、庞金玉提起网络查询，未发现被执行人庞发户、庞金玉名下有其他可供执行的银行存款、证券、保险、工商、民政、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息;十、本院向申请执行人河南鸿洲工程机械有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，本次执行程序中河南鸿洲工程机械有限公司实现债权20592.67元。本院于2019年7月17日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为：在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人庞发户、庞金玉名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 千审判员 李小涛审判员 姚 丽二〇一九年七月十七日书记员 尚铭英
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0421执1276号之一申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：李某。被执行人：滕某1。被执行人：滕某2。被执行人：任某。被执行人：苏某。本院在执行申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人李某、滕某1、滕某2、任某、苏某借款合同纠纷一案中，2019年7月28日申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司因与被执行人李某、滕某1、滕某2、任某、苏某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)甘0421执1276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏本录二〇一九年七月二十八日书记员  赵文瑾
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初2839号 原告：姚华楠，男，1978年5月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海明，山东莫同律师事务所实习律师。 被告：高嘉徽，男，1993年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：葛洲坝水务（滨州）有限公司，住所地滨州市市东办事处黄河十四路东首，统一社会信用代码913716007973464382。 法定代表人：张建华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李冉冉，女，该公司职工。 第三人：滨州市住房和城乡建设局，住所地滨州市黄河五路355号，统一社会信用代码113716000043714906。 法定代表人：刘卫忠，该局局长。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 原告姚华楠与被告高嘉徽、第三人葛洲坝水务（滨州）有限公司、滨州市住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告曾列滨州市房地产管理局为本案第三人，后撤回对其起诉，本院予以准许并已记录在案，不再另行制作裁定书。原告姚华楠于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚华楠自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告姚华楠撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚华楠负担。 审判员  张青 二〇一九年七月二十九日 法官助理  宋传媛 书记员  任亚茹
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622财保33号之一 申请人：冯双全，男，汉族，1963年8月18日生，住阳信县。 被申请人：庆云旭庆物流有限公司，住所地，山东省德州市庆云县渤海路中南灯具城住宅楼5-101室、北9号。统一社会信用91371423068725948K。 法定代表人：曹长早。 申请人冯双全与被申请人庆云旭庆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）鲁1622财保33号民事裁定，对庆云旭庆物流有限公司所有的鲁Ｎ×××××轻型厢式货车一辆予以扣押。现申请人已缴纳一万元保证金。 本院经审查认为，应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对鲁Ｎ×××××轻型厢式货车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李风信 二〇一九年七月十一日 书记员  王 京
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民特70号申请人：黄志成，男，1974年4月1日出生，汉族，住广州市花都区，申请人黄志成申请宣告公民死亡一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。黄志成称，因黄汝珍于1999年失踪至今，一直下落不明，特向法院申请宣告黄汝珍死亡。经审理查明：下落不明人黄汝珍，男，1932年7月27日出生，公民身份号码，户籍地为广州市花都区赤坭镇黄沙塘村二队，原住广州市花都区赤坭镇黄沙塘村二队六巷6号,系申请人黄志成的父亲。黄汝珍于1999年在赤坭镇失踪，黄志成在1999年上半年到赤坭派出所报案，广州市公安局花都区分局赤坭派出所为此出具《证明》载明：黄志成于1999年上半年来赤坭派出所报案称其父亲黄汝珍因身患痴呆，在赤坭镇失踪。黄汝珍的家人于2012年8月29日为其办理失踪户口注销手续，黄汝珍至今失踪仍无下落。本院于2018年6月29日在人民法院报发出寻找黄汝珍的公告。法定公告期间为一年，现已届满，黄汝珍仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定：“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。”本案黄汝珍下落不明至今已有二十年，经本院公告寻找，仍下落不明。黄汝珍的利害关系人黄志成请求宣告黄汝珍死亡，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十一条、第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告黄汝珍死亡。本判决为终审判决。审判员  叶成汉二〇一九年七月二十六日书记员  程亚林
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2819号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：李玉英，女，1963年11月30日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李玉英金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告已结清欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告李玉英的起诉。本案减半收取受理费为1185.39元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7192号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：姚玉兰，女，1965年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告姚玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告姚玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金182512.26元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为26916.80元，复利为2217.52元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计212146.58元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2016年1月27日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2019年1月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月15日，被告尚欠原告贷款本金182512.26元、利息（含罚息）51593.82元、复利7215.98元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚玉兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金182512.26元及利息、罚息、复利[截至2019年5月15日，利息（含罚息）51593.82元、复利7215.98元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告姚玉兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4482.19元、保全费1580.73元，合计6062.92元（原告已预交），由被告姚玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2916号原告：冯修碧，女，1967年8月29日出生，土家族，住宁波市江北区。被告：宁波奉化纳米多镀业有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道方桥横方路1号。统一社会信用代码：91330283780410085F。法定代表人：王亚娣，该公司执行董事。原告冯修碧与被告宁波奉化纳米多镀业有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月5日立案，原告冯修碧于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯修碧的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冯修碧撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，按规定予以免交。（此页无正文）审判员  王华华二〇一九年七月二十二日法官助理王怡书记员毛一佳
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0311执493号 申请执行人：李永恒，男，汉族，1969年3月13日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：：陈谋刚，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行李永恒与陈谋刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈谋刚至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初196号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈谋刚所有的银行存款、其他应收款182，000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员 黄 云 二〇一九年七月十七日 书记员 王莉娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5330号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：邓娅妮，女，1980年2月18日出生，汉族，住重庆市璧山县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金74564.88元、利息1911.69元、手续费767.25元、滞纳金及逾期违约金222.59元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年11月16日；二、卡号：62×××27；三、额度：永久额度总授信值为44000元，临时额度总授信值为75000元；四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日,本金74564.88元、利息1911.69元、手续费767.25元、逾期违约金222.59元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓娅妮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金74564.88元及利息（截至2018年5月26日，利息1911.69元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1736.66元（原告已预交），由原告负担22.19元，被告邓娅妮负担1714.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十二日书记员  潘华丽蔡琼女
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢84-1号申请执行人：菏泽开发区超航汽车销售有限公司。公司位于菏泽市开发区松花江路。统一社会信用代码：91371700312719452J。负责人：何敬航。被执行人：李怀勇，男，1971年2月09日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：张海英，女1973年2月17日出生，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司与被执行人李怀勇、张海英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书，于2018年4月17向被执行人李怀勇、张海英发出执行通知书，责令被执行人李怀勇、张海英自收到执行通知书叁日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中依法查封了被执行人李怀勇名下车牌号为鲁R·R99W67的汽车一辆。根据申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司的申请，本院于2018年12月24日对该涉案财产进行评估,鲁裕咨字【2018】菏第036号拟拍卖资产询价报告确定的价值为41000元，该涉案车辆经过二次拍卖，均因无人报名参加竞买而流拍。申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司同意以流拍价格35000元用来抵偿被执行人李怀勇、张海英所欠的债务即山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书的执行标的77900元及利息中的本金35000元。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第493条和《最高人民法院在人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下:一、将被执行人李怀勇名下车牌号为鲁R·R99W67的汽车一辆以35000元的价格，交付申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司用来抵偿被执行人李怀勇、张海英所欠的债务即山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书的执行标的77900元及利息中的本金35000元。二、该车辆所有权自本裁定书送达申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司时起转移。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除车牌号为鲁R·R99W67车辆的查封。四、协助办理车牌号为鲁R·R99W67车辆的行驶证。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君二〇一九年七月四日书记员  张 晓
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执679号之一申请执行人：范某。被执行人：甘肃中瑞铝业有限公司。本院在执行申请执行人范某与被执行人甘肃中瑞铝业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，2019年7月21日申请执行人范某因与被执行人甘肃中瑞铝业有限公司私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏本录二〇一九年七月二十一日书记员  赵文瑾
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执460号 申请执行人：万涛，男，1985年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 申请执行人：邓建勇，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：吴润平，男，1993年8月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行万涛、邓建勇与吴润平合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人吴润平至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初685号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴润平所有的银行存款、其他应收款30000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  徐平 二〇一九年七月二日 书记员  钟源
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1453号兰家成:无锡顺扬电动车制造有限公司：关于兰家成申请执行无锡顺扬电动车制造有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为13586元。经本院立案执行后，已执行到位1万元。本案另收取执行费104元。现该案已执行完毕。至此，兰家成向本院申请执行的（2018）苏0214民初1105号民事调解书已全部执行完毕，现已结案，并解除对无锡顺扬电动车制造有限公司的所有强制措施。特此通知。二〇一九年七月十五日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执500号之一申请执行人:樊某。被执行人：莫某。被执行人：周某。本院执行的申请执行人樊某与被执行人莫某、周某借款合同纠纷一案中,向被执行人莫某、周某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人莫某、周某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年七月二十八日书记员  赵广昊