贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2326民初1206号原告：帅亦兵,男,1971年10月12日生,汉族,贵州省望谟县人,原望谟县恒丰小额贷款公司负责人，住望谟县。被告：杨长军，男，1984年1月11日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：汪喜丽，女，1985年11月23日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。二被告委托代理人：王军辉，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告帅亦兵诉被告杨长军、汪喜丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帅亦兵，被告杨长军、汪喜丽及其委托代理人王军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅亦兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款伍万柒仟元整（57000.00元）及逾期利息柒万伍仟贰佰肆拾元（75240.00元），此外，应当自2018年7月11日起，以57000.00元为基数，按照月利率2%计算至全部款项清偿完毕之日止；2、诉讼费用及第一次诉讼费用3229.14元由被告共同承担。事实及理由：被告杨长军、汪喜丽于2013年1月6日，在其亲姐杨琴的带领下，以杨琴购买的望江新城第C1栋1层26号房的《商品房买卖合同》和望府国用（2010）第01007号的《国有土地使用证》作为资产证明，向原告现金借款57000.00元。借款期限届满后，经原告及原告委托的朋友多年多次上门催收，被告杨长军与杨琴互相推诿，拒不归还借款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持诉讼请求。被告杨长军辩称：1、原告诉状中所述借款事实不实。2012年12月2日，被告向原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款10万元，并签订《借款合同》，该借款合同规定借款期限为一个月，实际期限是5个月，由被告汪喜丽提供担保。当时被告在办理借款过程中，原告都在现场参与，10万元现金也是原告拿给被告的。由于该借款10万元属于高利息借款，月息按10%计算，也就是被告每月支付利息10000元给原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司。因二被告都是农民，没有工作和固定的经济收入，全部生活来源靠打工维持。所以，二被告无力承担支付利息（欠5个月利息，每月10000元，5个月合50000元）。2013年6月5日原告通知被告到其公司望谟县恒丰小额贷款有限公司办公室又签订了一份《展期协议书》，《该展期协议书》明确被告向原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款15万元［其中本金10万元，利息5万元（每月10000元，5个月）］，现原告起诉被告偿还57000元就是这15万元中的一笔借款（借款时间：2013年1月6日），这就是被告向望谟县恒丰小额贷款有限公司借款的事实和经过。2、原告起诉被告偿还57000元是二被告向恒丰小额贷款有限公司借款15万元中的一笔（其中本金10万元，利息5万元）。（1）原告在2013年6月5日通知原告到望谟县恒丰小额贷款有限公司签订《展期协议书》后，原告即打印10张借条要求被告签名盖印，被告看借条内容后对原告说要考虑后再签。原告听后对被告说：“展期协议书贷款15万元，数额太大，我把15万元分开成小额贷款，主要是应付银行检查。”就这样，被告在10张借条上签名盖印。但被告签名盖印后，原告没有拿一分钱给被告。所以，10张借条上的借款金额与被告向原告公司借款15万元是同一笔款（包括现被答辩人起诉答辩人的57000.00元在内）。（2）被告已在原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款10万元，利息5万元未偿还，原告根本不可能再借156480.00元给被告，也就是原告第一次向人民法院起诉要求被告还款金额，这其中包括原告起诉的57000.00元。（3）从原告第一次起诉向法庭提供的10张借条上看,第一张借条的借款时间是2012年12月2日，借款金额是15000.00元。也就是说被告在2012年12月2日向原告公司借款10万元，再向原告借款15000.00元，是不可能的。其次从2013年1月6日借款57000.00元，到2014年2月5日借款6080.00元，原告分九次借款141480.00元给被告，特别是2013年9月6日原告在同一天分两次借款22800.00元给被告，更不可能。再次就是原告第一次、第二次、第三次借款给被告后在被告一次借款都没有偿还给原告的情况下，原告还会借款给被告吗？答案肯定是原告不会再借款给被告，因此，被告根本没有向原告借款57000.00元。基于上述三点充分说明被告根本没有向原告借款57000.00元，原告出具的2013年1月6日《借条》上的借款57000.00元是被告向原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款15万元中的其中一笔款。3、被告已还清向原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款10万元和利息5万元，被告不欠原告57000.00元。2012年12月2日被告向原告公司望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款10万元，用被告的《国有土地使用证》，证号为望府国用（2010）第0911号和《房屋所有权证》，证号为望房权证复兴镇字第××号作抵押。2013年6月5日被告与原告签订《展期协议书》，被告与原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司借款由10万元变为15万元，包括现原告起诉被告的57000.00元在内（其中本金10万元，利息5万元），被告应每月支付15000.00元的利息，被告根本无支付能力。因此，被告想尽办法向亲朋好友借款15万元，还清了向原告公司借款15万元，原告公司望谟县恒丰小额贷款有限公司将被告用于借款抵押的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》退还给被告，被告于2014年4月29日用该《国有土地使用证》和《房屋所有权证》到农村信用社抵押贷款，用于偿还向亲朋好友的借款。现原告又起诉说是用杨琴的《商品房买卖合同》和望府国用（2010）第XX号《国有土地使用证》作为抵押向原告借款57000.00元。原告两次向法院起诉的说法不一，相互矛盾，由此可见,被告根本没有向原告借款57000.00元。4、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。”本案中原告所出具的借条时间是2013年1月6日，至今已有5年多时间，在这5年多时间里，原告从未找被告要求还款。也就是说被告从未向原告借款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使。所以，被告认为原告的主张已超过法定的诉讼时效。综上所述，被告认为原告存在虚假诉讼，恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。被告汪喜丽与被告杨长军答辩意见一致。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、借条原件，证明被告杨长军、汪喜丽向原告借款的金额和日期。经质证，二被告认为借条实际没有发生，非真实的借贷关系。57000元是二被告向望谟县恒丰小额贷款有限公司贷款的15万元中的一笔。2、商品房合同和国有土地使用证复印件，证明二被告向原告借款时提供的资产证明。经质证，二被告对真实性无异议，但认为这两份证据是杨琴个人向原告公司借款的抵押物，与二被告没有任何关系。3、短信记录，证明原告一直通过杨琴等人向被告催收借款的事实。经质证，二被告认为短信是虚假的，经查尾号为0333的手机持卡人不是杨琴。4、（2018）黔2326民初885号民事裁定书，证明原告第一次起诉后又撤诉产生的案件受理费。经质证，二被告认为原告的要求依法无据，起诉与撤诉都是原告的权利，不应由被告承担。5、身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，二被告无异议。6、承诺书、借条复印件，证明杨长军向恒丰公司借房产证、土地证之后才到石屯信用社贷款来偿还向恒丰公司的借款15万元，但是向原告本人的借款没有偿还。7、证人黄某出庭作证，证实帅亦兵委托其到杨长军家及向杨琴催过款，最早是从2015年7、8月，先向杨琴催过款，当时杨琴承诺每月还款5000、6000元，之后就联系不了她。2016年才找到杨长军催款，当时杨长军说这笔款是杨琴所得，让其去找杨琴。2017年也向杨长军催过款。2017年起与原告找到杨琴，她也承认这笔款的，让不要起诉，这笔钱她来还。去催收是以帅亦兵的名义，但帅亦兵没有出具委托函，催收时不清楚带的是借条还是什么材料。催收时杨长军不认。经质证，原告无异议；二被告认为证人与被告有实质性的利害关系，不能作为本案的定案依据。受他人委托去催款，应当具有委托函。催款时应当带有借条原件或复印件，证人所带的资料自己都说不清楚。证人所说的催款时间都不清楚，证明证人所述内容不实。故该证人证言不能作为本案的定案依据。8、司法鉴定意见：证明被告提供的两张借条的签名不是同时签的，跨度是一两年。经质证，二被告对真实性无异议。二被告为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：1、身份证复印件，证明被告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，原告无异议。2、借条复印件十份，证明原告第一次向法院起诉被告偿还的金额为156480元，本次原告起诉的金额为57000元是第一次起诉中的第二张借条57000元。经质证，原告认为与本案无任何关系。3、房屋所有权证和国有土地使用证复印件，证明二被告向原告公司贷款时是用自己的资产证明提供给原告，现该笔贷款已偿还完毕，这两份资产证明已退还，之后二被告到作抵押贷款，现证据在信用社。经质证，原告认为与本案无关。4、个人借款合同和抵押，证明二被告拿房产证向信用社贷款47万的事实。经质证，原告认为与本案无关。5、借款合同和展期协议书复印件，证明被告向恒丰公司贷款10万元，展期协议书签订后贷款金额由10万元增至15万元，其中5万元是利息，贷款期限实际是5个月。经质证，原告认为该证据不是原件，不能作为证据，不发表质证意见。与本案无关。6、民事起诉状，证明原告在（2018）黔2326民初885号案件中主张的金额是十张借条的总额156480元。经质证，原告无异议，认为该证据同时证明原告没有说被告是用自己的资产证明作为抵押。二被告一直在混淆恒丰公司与原告的关系。7、票据原件，证明二被告申请文书鉴定所产生的鉴定费用22080.00元。经质证，原告无异议。对上述证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性并结合案件事实予以审查认定。经审理查明，被告杨长军与被告汪喜丽系夫妻关系。被告杨长军于2013年1月6日向原告帅亦兵出具借条一张，借条载明：“今借到帅亦兵（身份证号：5223261971××××××××）人民币大写：伍万柒仟肆佰元整，小写：57000.00元，借款期限自2013年1月6日始至2013年6月6日止，为期伍个月，还款方式为：每月等额还款，借款人应于每月6日之前按时向帅亦兵支付现金壹万壹仟肆佰元整，小写：11400.00元。如有拖欠，逾期等现象按日440元支付贷方违约金，且本项借款由汪喜丽提供无限连带责任担保。如未按期还清本息，同意由帅亦兵申请望谟县人民法院对我本人所有财产执行协议折价或拍卖清偿。借款人：杨长军担保人：汪喜丽借款日期：2013年01月06日”。原告帅亦兵当庭陈述其向被告杨长军支付57000元为现金交易，但其无法说明其借款来源，并无法提供相关的银行流水明细和其他证据。另查明，被告杨长军曾于2012年12月2日向望谟县恒丰小额贷款有限公司贷款本金10万元。原告帅亦兵曾于2018年向本院起诉，要求二被告偿还其借款本金156480.00元及利息，并向本院提交了借条十张用以证明被告杨长军向其借款的事实，即2012年12月2日借款15000元、2013年1月6日借款57000元、2013年6月6日借款11400元、2013年7月2日借款8000元、2013年7月5日借款22800元、2013年9月2日借款2000元、2013年9月6日借款11400元、2013年9月6日借款11400元、2014年2月25日借款11400元、2014年2月5日借款6080元。2018年7月9日，帅亦兵撤诉。2018年7月31日，帅亦兵又起诉至本院，要求二被告偿还其借款57000元及利息，并向本院提交十张借条之一的落款时间为2013年1月6日的借款条。本案审理过程中，被告杨长军申请对借条形成时间进行鉴定，经本院委托，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见：时间为2013年1月6日《借条》落款借款人处“杨长军”签名字迹应形成于2013年2月前后；时间为2014年2月5日《借条》落款借款人处“杨长军”签名字迹应形成于2014年3月前后。被告杨长军为此支付鉴定费22080.00元。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原告提供的证据、被告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，首先，原告提供借条证实原、被告达成了借贷的合意，但原告除了借条以外，未向本院提供其他证据佐证其已向被告提供了款项；其次，庭审中原告称，是以现金交付方式将借款向被告进行交付，但并未向法庭提供出借资金的银行流水和其他证据加以佐证；再次，原告称其在恒丰公司的办公室有保险柜，现金从保险柜中拿出交付给被告的，但原告并未提供证据证实借款资金来源于其个人合法资金。第四，被告在无力偿还借款的情况下，原告仍多次无息出借资金给被告，不符合常理。原告作为民间借贷行为的亲历者，既不能合理说明出借资金来源、交付过程等具体情况，也不能对其主张的不符合民间借贷市场普遍习惯的多次无息借贷行为作出有利解释。故对原告要求被告偿还其借款本金57000.00元及利息的诉请证据不足，不应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告帅亦兵的诉讼请求。案件受理费1305.72元，由原告帅亦兵承担；鉴定费22080.00元，由被告杨长军承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  皮成磊审判员  谭芙新审判员  陆才辉二〇一九年七月三十日法官助理韦坤隆书记员王封明