甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初1223号 原告：牛某，个体工商户，住天水市。 被告：天水巽华商贸有限公司。 法定代表人：王某，系该公司经理。 被告：吕某，住天水市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司。 负责人：金福河，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司麦积支公司。 负责人：闫志刚，系该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：张某，男，系该公司天水中心支公司职工，住天水市秦州区。 原告牛某与被告天水巽华商贸有限公司（以下简称巽华公司）、吕某、中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司（以下简称太平洋天水公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司麦积支公司（以下简称太平洋麦积公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某与被告巽华公司法定代表人王某、被告吕某、被告太平洋天水公司和太平洋麦积公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牛某向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付车辆维修费用7982元，车辆租赁费用7800元，共计15782元整；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日早上9点左右，牛某驾驶黑色雪铁龙与吕某驾驶的巽华公司的厢式货车在麦贾公路什字坪路段相遇，被告车辆在前，原告车辆在后。吕某的货车无故后退，在牛某鸣笛示警后不予理会继续后退，后撞到牛某车辆，导致牛某车辆车头严重受损。事故发生后，双方在天水市交通事故快速处理中心经交警主持达成道路交通事故自行协商协议书，吕某承担全部责任。但在原告将车维修后联系被告吕某一起取车承担费用，被告吕某推脱说要跟公司商量后续杳无音讯，一直拖延至今。综上，被告巽华公司、被告吕某已严重违反协议约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失。 被告巽华公司辩称，事发地当时在修路，其公司车辆因为下滑撞到牛某车辆。肇事车在保险公司投保了交强险及商业险，当时保险公司找不到原告的车辆，无法定损，其公司撤掉了商业险。原告诉讼请求在合理范围内的部分其公司和保险公司都可以承担。原告受损车辆为非运营车辆，根据规定租赁车辆费用其不予承担，对于修理费需要看原告修理旧件及修理监控，如果确实存在修理费保险公司承担。 被告吕某辩称，其为巽华公司员工，其愿意给原告修理受损车，但是原告的车一直找不到，对于车辆租赁费用其不承担。 被告太平洋天水公司和太平洋麦积公司辩称，肇事车在太平洋麦积公司投保交强险及商业三者险100万，事发在保险期限内。事故发生后，巽华公司向其公司报案，其公司已在交强险限额内向巽华公司赔偿财产损失2000元；因巽华公司将商业险报案撤回，事故造成的损失其公司仅在交强险限额内赔偿，且原告诉称的修理费7982元与实际费用有差距，其不认可；车辆租赁费用是间接损失，其公司不赔偿。 当事人围绕各自主张提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人无异议的证据材料如下：牛某提交的事发现场照片；吕某提交的保单及驾驶证。对于当事人无异议的证据，均予以确认并在卷佐证。 当事人有异议的证据材料如下：牛某提交的道路交通事故自行协议书复印件、天合华兴汽车销售服务有限公司维修结算单、汽车租赁合同及收款收据；太平洋麦积公司提交的保单抄件。巽华公司质证认为，道路交通事故自行协议书签订时其不在场；天水天合华兴汽车销售服务有限公司的维修结算单不是正规票据，对其真实性不予认可，且原告应提供修理更换下来的旧件予以佐证；关于汽车租赁合同及收款收据，对其证明目的不认可，原告所租赁车辆不是运营车辆，巽华公司不予赔偿。吕某质证认为，道路交通事故自行协议书签字时没有看内容，对其证明目的不认可；其它质证意见同巽华公司意见一致。太平洋天水公司和麦积公司对于证据的质证意见与巽华公司意见一致。牛某质证认为，对于保单抄件的真实性无异议，对于证明目的不认可，原告并未收到太平洋财保有限公司的保险赔付款。 经本院审核认为，道路交通事故自行协商协议书系2019年1月16日由原告牛某和被告吕某在天水市××路交通事故快速处理中心达成并签字确认，本院予以采信；天合华兴汽车销售服务有限公司维修结算单来源合法且能够证明原告修理受损车辆情况，本院予以采信；汽车租赁合同显示汽车租赁日期为2019年1月17日至2019年2月17日，租赁日期在事故发生后，予以采信；收款收据非正规发票且未加盖公章，不符合证据的形式要件，本院不予以采纳，对于租车费用本院将结合全案综合予以认定。太平洋财保有限公司的保单抄件交强险赔付款被告天水巽华商贸有限公司已收到，本院对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，吕某驾驶的巽华公司的×××号厢式货车在行驶中后退，与原告牛某驾驶的×××号黑色雪铁龙汽车在麦贾公路什字坪路段相撞，形成交通事故。事故发生后，原告牛某的×××号车辆被送往天水天合华兴汽车销售服务有限公司维修，于2019年2月11日通知车辆维修完毕，同月18日原告牛某将车开出，并支付车辆维修费7982元。 2019年1月16日原告牛某与被告吕某在天水市××路交通事故快速处理中心自行协商本起事故由被告吕某承担本次事故全部责任，原告牛某无责任。 另查明，吕某驾驶的×××号车辆所有权人为巽华公司，吕某为巽华公司雇佣的员工，巽华公司为该车在太平洋麦积公司处投有交强险的商业三者险100万，太平洋麦积公司已在交强险限额内给巽华公司赔付第三者财产损失2000元。牛某在车辆受损后于2019年1月17日在史某某处租赁一辆小型客车作为替代交通工具，租期为2019年1月17日至2019年2月17日，租金260元/天，租金共计7800元。 本院认为，本案系因道路交通事故引发的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告请求其维修被损坏车辆所支出的费用和合理租车费用符合上述法律规定。 关于被告承担责任问题，吕某为本案侵权人，其与巽华公司为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，吕某因其过错对牛某造成的损失应由雇佣其的巽华公司承担赔偿责任，因其为本起事故全责，故由其承担连带赔偿责任。巽华公司在太平洋麦积公司投有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，由太平洋麦积公司在交强险和商业三者险的合同范围内予以赔偿。对于太平洋麦积公司已向巽华公司在交强险限额内赔付2000元，在应赔偿数额内扣除，由巽华公司给原告赔偿。 关于原告请求的车辆租赁费用，原告提交的汽车租赁费收据不符合证据的形式要件，其真实性无法核实，但其车辆受损后确需替代交通工具，故对该请求本院予以支持，但对于其车辆修理好后未及时提取所扩大的损失不予支持，故扣除从2019年2月11日至2月18日之间7天的租赁费后，原告租赁替代车辆费用损失确定为5460元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、由中国太平洋财产保险股份有限公司麦积支公司赔偿原告汽车维修费7982元，替代车辆费用5460元，合计13442元，扣除已赔付的维修费2000元，再支付11442元； 二、由天水巽华商贸有限公司赔偿牛某车辆维修费2000元，吕某承担连带赔偿责任。 三、驳回原告牛某的其他诉讼请求。 上述第一、二项，于本判决送达之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，简易程序减半收取97元，由牛某负担14元，天水巽华商贸有限公司和吕某连带负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王红玲 二〇一九年七月二十四日 法官助理 杨 晨 书 记 员 刘文洁