沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0192民初185号 原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号。 法定代表人薛宇宁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：王敏辉，男，1981年5月28日出生，汉族，住址江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。 原告江西江中食疗科技有限公司与王敏辉知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年2月1日受理，审理过程中沈阳市和平区猴姑功夫蛋糕店被注销，原告江西江中食疗科技有限公司于2019年5月27日向本院申请变更王敏辉为本案被告，本院依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告江西江中食疗科技有限公司的委托代理人高慧天、孟庆阳，被告王敏辉的委托代理人温鸿恺到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告江西江中食疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止将“猴姑”作为字号使用的不正当竞争行为；2、判令被告立即停止在店招门头、店内宣传栏、内饰装潢、店员服装、商品陈列盘、商品标签、商品包装袋、商品包装盒、收银结算显示屏等位置上使用侵犯原告“猴姑”系列商标的商标侵权行为和不正当竞争行为；3、判令被告赔偿原告经济损失和合理开支共计人民币100,000元（大写人民币拾万元整）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第13055691号“”、第13019935号“”、第15233214号“”、第15233208号“”注册商标权人，商标核定使用范围为30类，包括：饼干；蛋糕；面包；糕点；燕麦食品；由碎谷、干果和坚果制的早晨食品；芝麻糊；粥；面粉制品等商品。作为江中集团旗下的、国内首家专业食疗公司，原告于2013年9月将“猴头菇”与饼干相结合，推出“猴姑”系列饼干商品。使用具有中国传统剪纸艺术特征的“猴姑”侧身造型作为系列商品的特有装饰，并注册为商标。经过原告长期为该系列商品投入巨额广告费用，使得“猴姑”系列商品获得广大消费者认知，深受消费者喜爱，早已是市场上的知名商品。被告作为以固定场所生产、销售各种糕点类面粉制品的市场主体，未经原告许可擅自使用完整包含“猴姑”的“猴姑功夫”作为字号使用，容易使一般公众认为被告与原告商品存在特定关联。同时被告在店内招门头、店内宣传栏、内饰装潢、店员服装、商品陈列盘、商品标签、商品包装袋、收银结算显示屏等位置上大量使用完整包含“猴姑”的“猴姑功夫”标识，在商品包装盒上使用与原告“剪纸猴姑”商标近似的标识，其行为造成一般公众混淆，并严重淡化了原告商标的显著性，已经构成商标侵权和不正当竞争。本案诉争“和平区猴姑功夫糕点店”登记地为时尚地下F159商铺，但该商铺并没有经营糕点店，实际经营服装店，该商铺的实际经营地是FN202商铺。因“和平区猴姑功夫糕点店”与地下时尚FN202商铺的经营者均是被告王敏辉，且该商铺字号中的“猴姑功夫”与FN202商铺的招牌、计算显示屏、店里装饰装潢、店员服饰一致，所以，FN202商铺为和平区猴姑功夫糕点店的实际经营地，即为本案的实际侵权主体。诉讼过程中，原告确认被告对自己的行为进行了改变，原告江西江中食疗科技有限公司向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告因侵犯原告商标权赔偿原告经济损失共计人民币100,000元；2、诉讼费由被告承担。 被告王敏辉辩称，原告的主张没有事实依据，本案立案时被告为和平区猴姑功夫糕点店，2019年5月14日，“和平区猴姑功夫糕点店”被工商部门核准注销，现在王敏辉为本案被告，王敏辉同意承担“和平区猴姑功夫糕点店”在经营期间所实施行为所产生的相应法律后果，但“和平区猴姑功夫糕点店”并没有实施原告诉称的发生在FN202的侵权行为。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对原告提供的证据认定如下：1、商标注册证及公证书，对该组证据本院予以采信，能够证明原告是注册商标权利人，原告享有的注册商标系从案外人江西江中制药（集团）有限责任公司受让所得；2、照片及光碟,从该证据中能够认定视频及照片所拍摄的店铺位于谭木匠店旁边，原告主张视频中店铺的位置为太原街时尚地下FN202店铺，拍摄时机为2019年4月19日，对此被告没有异议，对该证据显示的为太原街时尚地下FN202店铺在2019年4月19日的经营状况本院予以采信；3、江西省南昌市赣江公证处（2017）赣洪江内字第3463号公证书、江西省南昌市赣江公证处（2017）赣洪江内字第3455号公证书、江西省南昌市赣江公证处（2017）赣洪江内字第5187号公证书、江西省南昌市赣江公证处（2017）赣洪江内字第3464号公证书及公司名称变更信息，对该组证据本院予以采信，能够证明原告投放广告及广告费用情况；4、江西省南昌市赣江公证处出具的（2017）赣洪江内字第337号公证书、江西省南昌市赣江公证处出具的（2017）赣洪江内字第338号公证书、江西省南昌市赣江公证处出具的（2017）赣洪江内字第336号公证书，对该组证据本院予以采信，能够证明原告“猴姑”饼干销售收入情况。对被告提供的证据认定如下：1、（2019）辽城证明字第267号公证书，证明被告不存在侵权行为，该份证据无法实现被告的证明目的，故本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江西江中食疗科技有限公司系第13055691号“”、第13019935号“”、第15233214号“”、第15233208号“”注册商标权人，上述商标系原告从案外人江西江中制药（集团）有限责任公司受让所得，2017年11月6日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局对四个商标的转让出具商标转让证明，并载明受让人为本案原告江西江中食疗科技有限公司，受让人自标注之日起享有商标专用权。商标的有效期至2024年12月31日。四个商标核定使用范围均为30类，包括：饼干；蛋糕；面包；糕点；燕麦食品；由碎谷、干果和坚果制的早晨食品；芝麻糊；粥；面粉制品等商品。原告对其猴姑产品进行了大量广告宣传，具有一定知名度。原告委托代理人孟庆阳向联合信任时间戳服务中心提出申请，并取得《可信时间戳认证证书》，证明原告提交的证据二拍摄于2019年4月19日，从该视频中显示，视频中的店铺在店招上写明“猴古功夫”，在收银显示屏、食品托盘、食品陈列柜及商品标签上均使用“猴姑功夫”字样，其中一款商品品名为“猴姑如意棒”。对此，被告认可视频拍摄的系2019年4月19日沈阳市和平区太原街时尚地下商业街负一层FN202号商铺的经营情况。 另查被告王敏辉于2018年9月12日在沈阳市和平区市场监督管理局注册登记“沈阳市和平区猴姑功夫糕点店”，企业类型为个体工商户，经营场所为沈阳市和平区太原街时尚地下商业街负一层F159号商铺（以下简称F159商铺），该个体工商户于2019年5月14日被注销。另查，被告称沈阳市和平区太原街时尚地下商业街负一层FN202号商铺（以下简称FN202商铺）系个体工商户沈阳市和平区艾凤凰面包店的营业场所，经营者同样为王敏辉，注册日期为2019年5月9日。经本院从国家企业信用信息公示系统网站核实，被告所述属实，原告对此亦没有异议。FN202商铺经营的为糕点，商品陈列盘、商品标签及收银结算显示屏均使用猴姑功夫字样，其中一款商品品名为“猴姑如意棒”。 本院认为，原告系第13055691号、第13019935号、第15233214号、第15233208号注册商标的商标权人，依法享有注册商标专用权，并且该商标在有效期内，其权利应受法律保护。 F159商铺及FN202商铺的经营者均为本案被告王敏辉，王敏辉于2018年9月12日在沈阳市和平区市场监督管理局注册登记“沈阳市和平区猴姑功夫糕点店”，经营地为F159商铺，于2019年5月14日注销；王敏辉于2019年5月9日注册“沈阳市和平区艾凤凰面包店”，经营地为FN202商铺，鉴于上述两个商铺的实际经营者均为本案被告，且沈阳市和平区猴姑功夫糕点店注销后，2019年5月9日“沈阳市和平区艾凤凰面包店”成立前，承担侵权责任的主体均应为本案被告王敏辉。本案原告取证的时间为2019年4月19日，此时的F159商铺被告已停止经营，而FN202商铺被告实际经营并尚未注册成立个体工商户，因此原告主张侵权责任应由本案被告承担，本院予以采信。此外，在FN202商铺中大量使用“猴姑功夫”字样，而“猴姑功夫”即为“沈阳市和平区猴姑功夫糕点店”的字号，由此亦能认定王敏辉应承担由此产生的相应法律责任。FN202商铺中商品陈列盘、商品标签及收银结算显示屏均使用“猴姑功夫”字样，销售的一种糕点品名命名为“猴姑如意棒”，直接使用了原告的“猴姑”商标，被告将与原告相同商标在与原告相同类别的商品上使用，容易造成普通消费者的混淆，因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定第（二）项、第（三）项的规定，被告的行为侵犯了原告的涉案注册商标专用权，理应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。因原告未提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益，故综合考虑原告商标的声誉、市场知名度和被告的经营规模、侵权行为持续的时间、销售侵权商品的价格，酌情确定本案被告赔偿原告经济损失共计9,000元，对于原告请求赔偿的经济损失过高部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王敏辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告经济损失共计人民币9,000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费2,300元，由原告江西江中食疗科技有限公司承担人民币2,250元，由被告王敏辉承担人民币50元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 沙 人民陪审员  王呈志 人民陪审员  于秀坤 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  那 颖 书 记 员  李国萍 本案判决所依据的相关规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国商标法》 第五十七条第（二）、（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。