山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4333号 原告：厉福亮，男，汉族，1971年9月20日出生，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。 被告：日照陆桥人力资源有限公司，住所地日照市东港区北京路**，统一社会信用代码：91371102769732569W1-1。 法定代表人：魏玉超，经理。 委托诉讼代理人：丁其昌，单位职工，男，汉族，1985年6月16日出生，住山东省日照市东港区。 被告：日照海能电力实业有限公司，住，住所地日照市北京路**一社会信用代码：913711001683859955。 法定代表人：张增亮，总经理。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 原告厉福亮与被告日照陆桥人力资源有限公司（以下简称“陆桥人力”至判决主文前）、日照海能电力实业有限公司（以下简称“海能电力”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉福亮及其委托诉讼代理人李新伟、被告陆桥人力的委托诉讼代理人丁其昌、被告海能电力的委托诉讼代理人卢绪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厉福亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告加班工资181060.2元；2、判决被告支付原告工资17300元；3、判决被告支付原告经济补偿金51200元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陆桥人力存在劳动关系，陆桥人力派遣原告到被告海能电力上班。在双方劳动合同没有到期的情况下，2018年4月份两被告单方辞退原告。1、日照仲裁委认定原告与被告于2019年1月15日解除劳动关系，无错误。但并不是就此不支付经济赔偿金的理由，因为被告违法辞退原告的违法行为在先。原告已提交了录音和证人证言足以证明被告无故辞退原告的事实。2、原告虽然自2018年4月至申请仲裁之日的未付出劳动，但不影响被告支付最低生活保障工资，且也不是原告无故不付出劳动，而是被告在劳动关系未到期的情况下，无故不让其去上班。为此，仲裁委对工资依法不予支持，无事实和法律依据。3、仲裁委对原告的加班工资不予支持，无事实和法律依据。原告在仲裁时已提交了录音和证人证言、信访事项处理意见书、日照港集团过磅单等证据足以证明其加班的事实，如果对方否认该事实应由被告提供证据证实。综上所述，日照市劳动争议仲裁委员会作出的日劳人仲字［2019］第61号仲裁裁决无事实和法律依据。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陆桥人力辩称：2017年8月1日，原告与被告陆桥人力签订了书面劳动合同，并被派遣至海能电力物流队从事驾驶员工作，劳动合同期限为2017年8月1日至2019年7月31日。2018年3月，被告陆桥人力接到海能电力通知，原告以及6名派遣员工以要求提高改善工资待遇为由于2018年3月开始不上岗。被告立即同海能电力多次以电话及约谈的方式要求原告必须履行劳动合同规定、海能电力的工作制度要求和法定劳动纪律，按时到岗工作。期间被告陆桥人力未向原告下达过任何不让其去上班的相关通知。一、关于原告提出要求被告支付拖欠工资的问题。原告确于2018年3月开始不上岗，但海能电力于2018年3月至2018年7月原告未到岗期间仍出于保护劳动者的角度，向陆桥人力拨付了原告的工资与社保费用，并及时发放给了原告。直至2018年7月，海能电力根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”出于对职工无劳动无工资原则，要求被告陆桥人力对原告工资停止拨付并无不妥。因此对原告于2018年3月起未付出劳动，法院应对原告主张的2018年4月至申请仲裁之日的工资不予支持。二、关于原告提出要求被告支付赔偿金的问题。2019年1月15日，原告主动向被告提出书面辞职，要求解除劳动关系并递交辞职申请，并于当月17日向劳动争议仲裁院提出仲裁申请。被告认为，原告于2018年3月至2019年1月15日期间无故不到岗、后主动提出辞职，存在主动终止劳动关系的情形，也符合职工旷工的相关规定。直至2019年1月15日原告提出辞职，被告履行了应有的义务，因此不存在原告所请求的经济补偿金或赔偿金的情形。在仲裁庭庭审中，原告与被告也皆认可双方劳动关系于2019年1月15日解除，仲裁庭也依法认定原告与被告的劳动关系于2019年1月15日解除。因此，据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告主动提出与被告解除劳动合同，不符合被告应支付赔偿金的情形，法院应不予支持。三、关于原告提出要求支付加班费的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告未能提供有效的证据证明其加班事实，被告与海能电力一致认为原告当时提供的两位证人与原告存在重大利害关系，且在当时均与被告同时同案正在或将要进行仲裁，其证人证言不能有效采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条，和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第九条的规定，日照市劳动争议仲裁委员会作出的日劳人仲［2019］第61号仲裁裁决书，法律依据正确、事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海能电力辩称：原告与陆桥人力之间的劳动关系经日照市仲裁委员会裁决确认于2019年1月15日解除，原告对此未起诉，充分说明原告与陆桥人力之间的劳动关系系原告单方辞职，因此原告所主张赔偿金无事实与法律依据，加班工资并无事实依据且未提供加班的基本事实，该举证责任在原告，原告所主张的工资并没有法律依据，原告认可自2018年3月至仲裁日并没有付出劳动，工资系劳动力的对价，综上应驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：厉福亮由被告陆桥人力派遣到海能电力从事驾驶员工作。2017年6月1日厉福亮与陆桥人力签订两年期劳动合同一份，厉福亮于2018年3月起未再到海能电力工作，于2019年1月15日向陆桥人力提交《解除劳动合同通知书》一份，载明“公司无缘无故命令我不去公司上班……提出与公司解除劳动合同，劳动合同自本通知书送达之日起解除”。厉福亮与陆桥人力之间的劳动关系于2019年1月15日解除。 厉福亮向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决厉福亮与陆桥人力的劳动关系于2019年1月15日解除、裁决陆桥人力、海能电力向厉福亮支付加班工资406886.10元、工资28800元（2018年4月至劳动仲裁之日）、经济补偿24000元，该委员会于2019年4月2日作出日劳人仲案字［2019］第61号仲裁裁决书，裁决厉福亮与陆桥人力的劳动关系于2019年1月15日解除并驳回厉福亮的其他仲裁请求。厉福亮不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。 厉福亮提交证据如下：1、劳动合同一份，期限为2017年8月1日至2019年7月31日；2、参保缴费证明一份，证明自2011年5月至2018年7月由陆桥人力为原告缴纳社会保险费；3、工资流水一份（2011年4月至2018年3月），工资由陆桥人力发放；4、华能电厂汽车衡计量验收单一宗，证明在2011年原告就开始为海能电力运输煤炭；5、解除劳动合同通知书和电话录音书面摘录一份，证明被告海能电力拒绝原告上班，原告多次找二被告相关人事部门负责人要求上班仍遭到拒绝，并明确告知原告已被辞退；6、2016年2月5日至6日的日照港股份三公司的计量单，证明这两天的加班情况，2017年12月29日至12月30日日照港集团检斤计量单，证明该两天的加班情况，2018年1月28日至1月30日的日照港集团检斤计量单，证明这三天加班情况，2011年6月10日至12日华能日照电厂汽车衡计量验收单，证明该三天的加班情况，计量单车号也存在鲁Ｌ×××××及鲁Ｌ×××××不同的号牌都是海能电力的，并且都由原告驾驶，计量单是一式几份的，其中一联是交给海能电力的，驾驶员留存一套。 陆桥人力质证：1、对劳动合同无异议，原告于2017年8月1日与陆桥人力建立劳动关系；2、对于2017年8月1日之前的参保缴费情况及缴费单位不清楚；3、从工资流水可以看出是2017年8月1日之后由陆桥人力桥发放工资，之前并非陆桥人力发放；4、对验收单不清楚；5、与原告已解除劳动合同，2019年1月15日因原告个人原因辞职，2019年1月15日收到陆桥人力解除劳动合同通知书属实，对电话录音，陆桥人力没有程主任这个人，并且摘录为断章取义，真实性不予认可；6、对加班事实不认可，原告提交的证据不能证明加班的事实。 海能电力质证：1、对劳动合同真实性无异议；2、对参保证明真实性无异议；3、工资流水真实性无异议，但2017年8月25日由陆桥人力发放，之前的工资流水无法确定其发放主体及与二被告之间的关联性，从工资流水看，原告正常劳动时间的工资平均数额低于原告所主张的平均工资3200元；4、华能电厂汽车衡计量验收单是2011年6月份，对真实性无法核实，并无海能电力及华能电厂的公章和其他验收章，并不能证实原告于2011年由派遣单位派遣至海能电力从事工作；5、原告与陆桥人力的劳动合同于2019年1月15日解除，但解除原因并非系原告所陈述，而是其本人自2018年2月13日起到3月2日原告与其他六人进行罢工，拒不到岗，从3月3日起就开始旷工，海能电力与陆桥人力多次以电话、约谈的形式要求原告到岗，但原告与其他员工一起采取不正当的方式拒不到岗，因此其解除劳动合同通知书的理由并不成立，应认定为原告单方原因提出解除劳动关系。海能电力并未退回原告的劳务派遣，对该谈话的书面材料真实性不予认可，该证据为音像资料，原告应提交完整的材料予以核实，但也说明杨主任并非海能电力法定代表人，无海能电力授权，即便是内容真实，也不能证实原告由陆桥人力辞退，且其内容中并没有陆桥人力辞退原告的意思表示和行为；6、原告提交的为零散的过磅单据，并无完整的证实其加班事实的证据，该过磅计量单按正常不应由原告本人持有，对于该计量单真实性、合法性、关联性均有异议，该计量单均无原告的名称也无被告海能电力的公章及名称，且该几份计量单车号也存在鲁Ｌ×××××及鲁Ｌ×××××不同的号牌，该计量单不能证实原告自2011年起就存在每日加班4小时的事实，且根据原告所主张的加班时间为每年240天左右，根据国务院工作时间规定每年扣掉104天双休，扣掉10天法定节假日，每年上班时间应为250天左右，从这个角度讲，原告并未全年上班，也存在补休的情形，原告并无证据证实加班的事实。 陆桥人力、海能电力未提交证据。 上述事实由日劳人仲案字［2019］第61号仲裁裁决书、《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告陆桥人力之间签订了书面劳动合同，双方之间建立了劳动合同关系。原告经由被告陆桥人力派遣至被告海能电力从事驾驶员工作，原告与被告海能电力之间不存在劳动合同关系。2019年1月15日原告向被告陆桥人力提出解除劳动合同通知，双方于同日解除劳动关系。 根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）＞》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告提交计量单证明其存在加班的事实，但该宗计量单无原告名称亦无被告海能电力的名称或盖章，原告不能提供有效的证据证明其加班事实，亦未提供证据证明陆桥人力或海能电力掌握其加班事实存在的证据，故原告提出的被告支付加班费181060.2元的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”原告自2018年3月起不再到海能电力工作，即自2018年3月起原告未再向海能电力付出劳动，原告要求两被告支付2018年4月至申请仲裁日的工资17300元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 2019年1月15日原告向被告陆桥人力送达《解除劳动合同通知书》，双方于同日解除劳动关系，被告陆桥人力不存在违法解除或者终止与原告劳动合同的行为，不符合《劳动合同法》第八十七条规定的情形，原告向被告陆桥人力及被告海能电力主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实与法律依据，故原告要求被告陆桥人力、海能电力向其支付违法解除劳动合同赔偿金51200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第一项，《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）＞》第九条之规定，判决如下： 一、原告厉福亮与被告日照陆桥人力资源有限公司之间的劳动关系于2019年1月15日解除； 二、驳回原告厉福亮本案的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告厉福亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  安晓辉 二〇一九年七月二十九日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩