福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终871号 上诉人（原审原告）:陈其雄，男，1951年5月26日出生，汉族，住大田县。 上诉人（原审原告）：黄梅英，女，1957年5月19日出生，汉族，住大田县。 上诉人（原审原告）：林玉珍，女，1990年6月2日出生，汉族，住大田县。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年1月28日出生，汉族，住大田县。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年7月21日出生，汉族，住大田县。 陈某1、陈某2的法定代理人：林玉珍，系陈某1、陈某2母亲。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：颜建波，男，1960年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）:周锦河，男，1984年9月27日出生，汉族，住大田县均，现住惠安县。 委托诉讼代理人：蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周银法，男，1954年4月24日出生，汉族，住大田县均，现住惠安县。 上诉人陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2因与上诉人周锦河、被上诉人周银法工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其雄，上诉人陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人颜建波，上诉人周锦河及其的委托诉讼代理人蒋芳榴，被上诉人周银法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2上诉请求：一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初2372号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审的受理费由周锦河、周银法承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，认定事实错误。本案属于工亡人身损害纠纷，并非交通事故人身损害纠纷，两者互不隶属互不关联。原审法院认定“由于吴高鹏驾驶车辆的行为系履行职务行为，构成用人单位整体行为的一部分，应由用人单位承担民事责任，故吴高鹏并非是用人单位以外的第三人，而是工人单位正在履行职责的工作人员。故泉州市鲤城区人民法院于2018年9月14日作出（2017)闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定周锦河赔偿陈源的死亡赔偿金780020元、丧葬费30000元、被抚养人生活费427898.86元等费用的50%，计594864.77元，应当折抵陈源的工伤待遇赔偿款。”而原审法院还以2015年度进行核算，鲤城区法院与原审法院都属人民法院，却适用的赔偿标准（2015年度、2018年度）不一致，这就是原审法院认定事实、适用法律上的错误。二、本案适用《劳动法》和《劳动工伤保险》理赔范畴原审法院与交通事故混为一谈理应纠错，维护法律尊严。交通事故与工伤保险待遇，两者是不同的法律关系，具有显著的独立性。是独立审理、独立判决的范畴，不能混为一谈，更不能互相抵扣。才能体现法律的公平正义，也是对工亡者家属的慰籍。就本案而言，在程序上工伤保险待遇不需要等交通事故判决就可以进行独立审判，能够中止本案工伤审理的情形，是之前被上诉人对“工伤认定”的行政诉讼，其它任何情形都无法中止，正如《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定“本案必须以另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结的”才应当中止诉讼；反之也亦然，交通事故案件也不需要等待本案的工伤案件也可以进行独立审理判决。因此，交通事故判决与工伤保险待遇纠纷没有任何的关联性，而是不同的法律关系，二者互相独立、互不干扰、互有独立判决的范畴。因此，工伤保险待遇不能以交通事故判决作为依据。三、原审法院在认定事实上有错误。原审法院依据《人损解释》第12条作出判决，显然混淆了法律关系，错误适用法律，该法条显然不能成为本案的定案依据，与本案没有任何的关联性；反之比较泉州鲤城区法院交通事故判决完全没有适用到任何一条“工伤法规”，第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该法条可通俗理解为只要有第三人侵权，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2就有权请求交通事故和工伤双重赔偿。而且，该法条是仅适用在侵权案件中受害人获得工伤赔偿后可再次要求承担侵权责任的情形，与本案没有任何的关联。原审法院混淆了因果关系，因果关系应当是因为存在第三人侵权，受害人有权请求工伤和侵权责任；况且吴高鹏是否与大田县银发水产品店存在劳动关系，仍然存在一定异议。因此原审法院认定事实错误,理应撤销原判决，维护陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的请求。四、周银法应共同承担赔偿责任。本案周锦河于2011年3月9日开业，招牌业主电话就是133××××9069和156××××0099，这号码分别是周银法与周锦河，符合公安部规定的实名制。而在交通事故发生后的2016年7月4日，其为了推脱法律责任就注销该个体户。在交通事故，泉州高速交警的笔录非常清楚，周锦河与周银法都承认共同经营的。五、原审法院违反诉讼程序，本案案情复杂，应当适用普通程序。 周锦河辩称，一、一审判决“大田县银发水产品店”系周锦河个人经营是正确的。根据《个体工商户登记基本信息》中的组成形式为“个人经营”，而不是“家庭经营”。该店铺系周锦河一人投入，周银法作为周锦河父亲，只是偶尔过来帮忙，其既不投入，也没有参与分配利润，更无须承担经营风险。该店铺系周锦河个人经营，因此，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张“大田县银发水产品店”系周银法、周锦河共同经营与事实不符。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张周银法、周锦河共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张赔偿的项目和标准计算错误。根据《工伤保险条例》第三十九条和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准”之规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，金额应为4817元×6个月＝28902元；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。结合本案实际，配偶林玉珍不属于本案供养亲属范围，应当不予支持，该项费应当按月支付，而不是一次性支付（法律依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”）；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，金额为31195元/年×20年＝623900元。三、陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张的赔偿金额应扣除福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年9月14日作出（2017)闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定的赔偿金额计人民币594864.77元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，结合黄松有在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答问中，其表示：“发生工伤事故，属于用人单位责任的，工伤职工应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，不能再通过民事诉讼获得双重赔偿。但如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任”精神，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2己就本起事故向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月14日作出（2017)闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定的赔偿金额计人民币594864.77元。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2在本案起诉主张工伤保险待遇的金额应当扣除判决已确定的赔偿数额。 周银法辩称，其没有参与经营，也没有参与投资与任何收益的行为，恳请二审法院驳回陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2对其的诉讼请求。 周锦河上诉请求：撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初2372号民事判决，并依法改判。事实与理由：陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2可得的工伤保险待遇应当按照《工伤保险条例》进行计算，进而扣除福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年9月14曰作出（2017)闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定的赔偿金额计人民币594864.77元，剩余金额才是陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2可以主张数额。 陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2辩称，交通事故人身损害赔偿部分与工伤赔偿没有关联。 周银法辩称，同意周锦河的上诉意见。 陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判决周锦河、周银法支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金35778元、供养亲属抚恤金699264元，合计1462962元。 一审法院认定的事实： 林玉珍丈夫陈源自2013年起在周锦河经营的大田县银发水产品店从事装卸、送货工作。2016年6月30日21时50分许，陈源和周锦河母亲康美珠乘坐吴高鹏驾驶的大田县银发水产品店所有的闽Ｃ×××××小货车到泉州采购海鲜。在泉南高速（闽）下行10KM+820M与赵秋彬（已另案处理）驾驶的厦门毓祥公司所有的闽Ｄ×××××号重型集装箱车发生追尾交通事故，致陈源、康美珠、吴高鹏三人死亡，经认定吴高鹏承担同等责任、康美珠、陈源无责任。2017年6月12日，一审法院作出（2016）闽0425民初2367号《民事判决书》，确认陈源与大田县银发水产品店之间从2013年起至2016年6月30日期间存在劳动关系。2017年8月25日，三明市人力资源和社会保障局作出“明人社伤认（大田）[2017]371号”工伤认定决定书，认定陈源为工亡。2016年7月4日，银发水产品店注销工商登记。另查明，2016年11月7日，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2向泉州市鲤城区人民法院提起刑事附带民事诉讼，2018年9月14日，鲤城区人民法院作出（2017）闽0502刑初448号刑事附带民事判决书，判决肇事方赵秋彬及其所属的厦门毓祥公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等计523554.1元给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2；判决周锦河作为吴高鹏的雇主赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等计594864.77元给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2。另除该案折抵的25000元，周锦河于2016年7月1日支付给陈其雄的25000元，2016年11月7日支付的110000元中的100000元，合计125000元可以折抵赔偿款。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2向大田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，大田仲裁委以被申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿，两者分属公、私法领域，法律关系性质、赔偿主体等均不相同，不能相互代替，亦不属于同一民事责任的竞合，不适用受害人只能择一请求赔偿的原则。陈源乘坐单位车辆途中受到事故的伤害，属工伤，认定为工亡，依据相关法律规定，依法享有请求赔偿的权利，将工伤待遇与交通事故人身损害赔偿相互竞合，实行差异互补。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，第三人赵秋彬及其所属的厦门毓祥公司的赔偿款523554.1元不能折抵陈源的工伤待遇赔偿。由于吴高鹏驾驶车辆的行为系履行职务行为，构成用人单位整体行为的一部分，应由用人单位承担民事责任，故吴高鹏并非是用人单位以外的第三人，而是用人单位正在履行职责的工作人员。故泉州市鲤城区人民法院于2018年9月14日作出（2017）闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定周锦河赔偿陈源的死亡赔偿金780020元、丧葬费30000元、被抚养人生活费427898.86元等费用的50%，计594864.77元，应该折抵陈源的工伤待遇赔偿款。一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍，金额为31195元/年×20年＝623900元，扣除死亡赔偿金390010元，不足的一次性工亡补助金233890元应再赔偿给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2。至于丧葬费、被抚养人生活费同一赔偿主体不能重复赔偿。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张双重赔偿，没有法律依据，不予支持。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，周锦河、周银法均认为周银法在店铺帮忙，并没有参与经营，也没有参与投资与任何收益的行为。泉州市鲤城区人民法院作出的生效的《刑事附带民事判决书》确定周锦河为大田县银发水产品店个人经营的。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2提供的证据不足以证明周银法有共同参与经营，故对陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2主张周银法作为共同参与经营人共同承担赔偿的诉求，不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周锦河应于判决生效之日起30日内赔偿给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2一次性工亡补助金233890元，扣除已支付的125000元，应再赔偿108890元；二、驳回陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周锦河负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、关于陈源工亡待遇的具体数额的问题。 《工伤保险条例》第三十九条规业：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”《人力资源社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”在本案中，工亡事故发生时间为2016年6月30日，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元；2015年度福建省三明市统筹地区职工月平均工资为4817元；林玉珍系陈源（工亡职工）之妻，虽系智力三级残疾，但其在本案中所提供的证据不足以证明其已丧失劳动能力、其此前主要生活来源是由陈源（因工死亡职工）提供的事实，故其不能主张供养亲属抚恤金；陈某1、陈某2系陈源生前抚养人的未成年人，可以领取供养亲属抚恤金，该项费应当按月支付，而不是一次性支付。从周锦河为个体工商户业主、且大田县银发水产品店业已注销等案件实际情况考量，本院酌情确定陈某1、陈某2的供养亲属抚恤金计算至其18周岁止，且要求周锦河一次性支付；陈源生前每月工资为3200元。结合上述事实，本案丧葬补助金为28902元（4817元×6个月＝28902元）；一次性工亡补助金为623900元（31195元/年×20年＝623900元）；陈某1的供养亲属抚恤金为156672元（3200元×30%×12个月×13.6年＝156672元）；陈某2的供养亲属抚恤金为173952元（3200元×30%×12个月×15.1年＝173952元）。综上，陈源工亡待遇的具体数额为983426元（28902元＋623900元＋156672元＋173952元）。 二、关于周锦河是否应当向陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2赔偿陈源的工亡待遇的问题。 陈源乘坐单位车辆途中受到事故的伤害，属工伤，认定为工亡，依据相关法律规定，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2作为陈源的近亲属依法享有请求赔偿的权利。周锦河未为陈源办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2作为陈源的近亲属有权向周锦河主张工亡待遇。工伤待遇与交通事故人身损害赔偿，两者分属公、私法领域，法律关系性质、赔偿主体等均不相同，不能相互代替，亦不属于同一民事责任的竞合，不适用受害人只能择一请求赔偿的原则。陈源的近亲属可将工伤待遇与交通事故人身损害赔偿相互竞合，实行差异互补。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的有关规定，由于吴高鹏并非是用人单位以外的第三人，而是用人单位正在履行职责的工作人员。即吴高鹏驾驶车辆的行为系履行职务行为，构成用人单位整体行为的一部分，应由用人单位承担民事责任，故泉州市鲤城区人民法院于2018年9月14日作出（2017）闽0502刑初448号《刑事附带民事判决书》确定周锦河赔偿陈源的死亡赔偿金780020元、丧葬费30000元、被抚养人生活费427898.86元等费用的50%，计594864.77元，应该折抵陈源的工伤待遇赔偿款。第三人赵秋彬及其所属的厦门毓祥公司的赔偿款523554.1元不能折抵陈源的工伤待遇赔偿。综上，周锦河应当赔偿给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2工亡待遇赔偿款为388561.23元（983426元－594864.77元）。扣除周锦河于2016年7月1日支付给陈其雄的25000元，周锦河仍应当赔偿陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2工亡待遇赔偿款为363561.23元（388561.23元－25000元）。 三、关于用人单位未为劳动者缴交工伤保险费用，但有为劳动者办理意外伤害保险，能否减轻用人单位的赔偿责任的问题。 在本案中，周锦河作为大田县银发水产品店业主，未为陈源缴交工伤保险费用，但有为陈源办理意外伤害保险，并缴交相应保除险费用。周锦河作为私营业主之所以为陈源办理意外伤害保险，就是为意外事故发生时能够减轻其赔偿责任。根据公平原则，从不加重用人单位负担的角度考量，应当认定陈源近亲属领取涉案意外伤害保险理赔款10万元，应当从周锦河应赔偿的工亡待遇赔偿款中扣减。即周锦河周锦河应当赔偿陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2工亡待遇赔偿款为263561.23元（363561.23元－10万元）。 四、关于周银法在本案中是否需要承担赔偿责任的问题。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”在本案中，首先，大田县银发水产品店的营业执照上登记的经营者为周锦河；其次，周锦河、周银法均认为周银法在店铺帮忙，并没有参与经营，也没有参与投资与任何收益的行为；最后，泉州市鲤城区人民法院作出的生效的《刑事附带民事判决书》确定大田县银发水产品店为周锦河个人经营的事实。综上，应当认定大田县银发水产品店是由周锦河个人经营的，应当由其个人财产承担责任。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2提供的证据不足以证明周银法有共同参与经营，故对陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2要求周银法承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。不因受伤或死亡职工(受害人)先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2作为陈源的近亲属，有权向周锦河主张工亡待遇。一审法院以丧葬费、被抚养人生活费同一赔偿主体不能重复赔偿为由，对陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2要求周锦河赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误，适用法律错误，处理结果不当，对此，本院予以纠正。一审法院适用简易程序审理本案，程序合法。 综上所述，陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的上诉请求部分成立；周锦河的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《人力资源社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初2372号民事判决； 二、周锦河应于本判决生效之日起30日内赔偿给陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2职工因工死亡待遇263561.23元（包含丧葬补助金、一次性工亡补助金及陈某1、陈某2的供养亲属抚恤金）； 三、驳回陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的其他诉讼请求； 四、驳回陈其雄、黄梅英、林玉珍、陈某1、陈某2的其他上诉请求； 五、驳回周锦河的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由周锦河负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年七月三十日 书记员  周 锴 附：本案适用主要法律条文 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 《人力资源社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》 第十一条社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。 职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -14- -15-