成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7123号 原告：陈素容，女，汉族，1966年1月15日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 原告：李映雄，男，汉族，1965年9月25日出生，住四川省盐亭县。 被告：梅家农，男，汉族，1948年11月2日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：严丽霞，四川致高律师事务所律师。 被告：屈莉，女，汉族，1987年12月19日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：李茂东，男，汉族，1987年9月25日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被告：梅永嵩，男，汉族，1987年2月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：洪伟，男，汉族，1967年4月15日出生，住成都市高新区。 被告：梅丹，女，汉族，1976年3月4日出生，住成都市天府新区。 第三人：成都市嘉海建筑装修工程有限公司，住所地成都市成华区桃源街1号5幢侧。 法定代表人：钟大祥。 原告陈素容与被告梅家农、屈莉、李茂东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法追加李映雄作为本案原告，追加梅永嵩、梅丹、洪伟作为本案被告，追加成都市嘉海建筑装修工程有限公司（以下简称“嘉海公司”）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素容及其委托诉讼代理人廖加冬，被告梅家农的委托诉讼代理人严丽霞，被告屈莉的委托诉讼代理人王璐瑶、余珺，李茂东委托诉讼代理人骆虹英，被告梅永嵩的委托诉讼代理人王璐瑶、余珺及第三人嘉海公司的法定代表人钟大祥到庭参加诉讼，原告李映雄，被告洪伟、梅丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素容向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带向原告支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、精神抚慰金等各项损失共计1292275.49元。事实与理由：2018年4月被告梅家农将其所有的位于长岛别墅装修项目发包给被告屈莉进行装修，被告屈莉将该装修项目中的木工项目分包给被告李茂东进行施工，被告李茂东在施工过程中雇佣死者李某在案涉项目中从事木工工作，2018年4月2日李某在施工吊顶过程中从脚手架上摔下，导致头部及身体多部位受伤。李某受伤后被送往四川石油总医院进行治疗，经石油总医院诊断李某伤情为：重型颅脑损伤、颅骨多发骨折、多根肋骨骨折、双肺挫伤等，2018年4月14日经石油总医院建议转至四川大学华西医院接受治疗，2018年4月19日21时40分因病情过于严重而死亡，因赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。 梅家农辩称，梅家农是与嘉海公司及梅永嵩签订的成都市家庭装饰装修施工合同；被告梅家农与嘉海公司及梅永嵩是加工承揽的合同关系，梅家农也已经严格按照合同约定支付报酬共计30余万元；被告梅家农作为年迈的老人与具有施工资质的嘉海公司及梅永嵩签订相关合同，并支付报酬，符合法律规定，且尽到相关义务，另梅家农与嘉海公司与梅永嵩签订的合同第5.8条约定了梅永嵩及嘉海公司的义务与责任，梅永嵩应做到安全生产，由嘉海公司与梅永嵩承担安全责任；梅家农是将装修工程发包给他人施工，因此并不清楚死者是否真的是在装修的房屋中出事的，请法庭调查清楚，若无相关证据，我们对该事实不予认可；原告主张的各项费用过高；综上，根据法律规定以及相关事实，被告梅家农不应承担任何责任。 梅永嵩及屈莉共同辩称，梅永嵩及屈莉系因与梅家农之间亲属关系代其管理别墅装修，双方不存在装修工程承包关系；李茂东系装修项目的总负责人，与李某之间系劳务关系；李某是否在案涉项目工作，李某的死亡是否因项目工作受伤导致不予认可；死者自身在具备安全设施的情况下不使用、佩戴安全设施导致自身损害存在严重过错；原告主张赔偿金额适用标准过高，死者系农村户口应当适用农村标准；梅永嵩、屈莉不应承担赔偿责任。 李茂东辩称，李茂东系接受屈莉的委托进行装修项目管理，仅收取管理费，与屈莉之间不存在承包或分包关系；李某与李茂东之间并非雇佣关系，李茂东在李某医疗期间已经代为支付医疗费50000元；原告在李某医疗期间通过“水滴筹”已经获得20余万元，应当予以扣除；原告主张赔偿费用适用标准过高，原告没有证据证明死者应当适用城镇标准；死者对于其损害存在严重过错。 嘉海公司辩称：嘉海公司并未与梅家农之间签订装饰装修合同；嘉海公司并未施工案涉项目，案涉项目与嘉海公司无关。 洪伟未作答辩。 梅丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈素容向本院提交了以下证据材料：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、户口登记信息，拟证明李某与陈素容系母子关系；3、医疗费票据，拟证明花费的医疗费具体金额；4、住院病历，拟证明死者伤情、住院期间治疗过程情况、死亡原因；5、学业证明、停车证明、入住证明、房产证、居住证，拟证明死者自2015年起一直居住生活在城镇的客观事实，应按照城镇标准计算相关赔偿；6、报案记录两份（2018.4.8、2018.4.20），成都市天府新区公安分局万安派出所的询问笔录一份，拟证明死者在案涉的长岛项目施工并发生事故的相关事实以及李茂东作为包工头从屈莉手里分包该项目，屈莉在梅家农手里承接该工程的事实。梅家农质证后认为：对于原、被告的身份信息、亲属关系的证明、医疗费票据、住院病历无异议；对于药房的医药费没有正式发票，不予认可；对于接警记录真实性无异议，但不能证明李某是在梅家农装修的房屋内出事，李某存在过错。屈莉与梅永嵩质证后认为，对于身份信息、户口登记信息无异议；对医疗费票据，不予认可，对于药房的单据，没有正式发票不予认可，对于有发票的部分及病历合法性、真实性无异议；对于学业证明、停车证明、入住证明、房产证、居住证等，不能证明李某生活居住在城镇；对报案记录和公安机关的询问笔录真实性无异议，可以证明，李某的工资是李茂东去谈的，工资是由李茂东发的，事故发生也是李茂东指挥去高空作业。李茂东质证后认为，对户口信息，真实性合法性无异议，关联性有异议，死者与原告系母子关系，但是并不能证明原告仅只有李弘毅一个儿子，在诉请中关系被扶养人生活费的部分存在异议；对病历、医疗费票据，真实性、合法性部分予以认可，没有发票的部分不予认可且不能证明相关票据与死者受伤有必然关系，关于死者在石油管理医院转院产生的相关费用不是必要费用，因此不予认可；入住证明及房产证不能达到原告的证明目的，三性部分不予认可，原因是房产证仅能证明该房屋系原告与他人共同共有，入住证明三性均不予认可，结合户口簿载明的信息，原告及李弘毅均是农村户口，因此原告的诉请部分是不能实现的；关于询问笔录，三性部分予以认可，不能达到原告的证明目的，同时，该证据仅能排除李弘毅并非他杀而是意外事故死亡，结合各被询问人的说法，李茂东是接受业主的委托代为管理案涉工程，其身份为监工，其与屈莉、梅家农系委托关系，代为接受相关物资，对现场进行一个宏观的安排；李茂东与李弘毅系工友，均是接受业主的雇佣，同时李茂东接受业主的委托代为完成相关事宜；由于案涉工程的业主与被告屈莉系亲属关系，李茂东与屈莉的老公梅永嵩原先是认识的朋友关系，梅永嵩让李茂东为他完成私家装修工程，李茂东向梅永嵩推荐相关人员，是否采用、如何采用、完成什么事项，均是由梅永嵩及业主确认，并不是李茂东单方确认；李茂东在案涉工程中是介绍的作用，是委托代理人；同时询问笔录中说到李茂东帮忙垫付5万元的医疗费用，我方认为李茂东已经尽到人道主义的情况下，法院应考虑退还给李茂东，是当时借给家属的，当时也不清楚李弘毅的伤情如此严重。嘉海公司对以上证据不予质证。梅家农向本院提交了以下证据材料：1、成都市家庭装饰装修工程施工合同编号2018001、梅家农支付工程款的凭证及户口本，拟证明梅家农按照法律规定依法将家庭装饰装修工程发包给有资质的承包人，该份合同是梅永嵩代嘉海公司签订的合同，且该合同第5.8条内容，由乙方（梅永嵩）承担安全责任；付款凭证，拟证明梅家农按照合同第11条约定，按期超额向被告支付了工程款30余万元，梅家农作为一个年迈的老人在选定装修公司时尽到了合法的义务，该合同合法有效应于认可，梅家农在本案中不应承担任何责任；微信的聊天记录，2018年7月梅永嵩通过向梅家农提出的方案，要梅家农向法院陈述是其与梅永嵩之间是代理关系，梅永嵩与李茂东是承包关系，向梅家农写了承诺书，本案的所有的诉讼费，调解、判决所有应当由梅家农承担的责任由梅永嵩承担，并向梅家农发了承诺书，梅家农拒绝了梅永嵩的方案；梅家农向梅永嵩提交了房屋的建设清单和设计图标，该房屋的装修是梅家农发包给梅永嵩所在的嘉海公司。陈素容质证后认为，对装饰装修工程施工合同，原告对于梅家农将工程发包给梅永嵩的客观事实从庭审调查情况我方予以认可，梅永嵩代理嘉海公司代理签订合同的部分，不予认可；本案被告梅家农提供的银行卡付款记录，三性予以认可，该银行卡流水足以证明本案被告梅家农将工程发包给梅永嵩的客观事实，及装饰装修工程实际已经进行施工的客观事实；对聊天记录，根据被告的陈述，该证据系梅永嵩与梅家农交流形成，对真实性不予质证，本来被告与被告之间达成什么协议，与原告无关，也无法律上的约束力。屈莉、梅永嵩质证后认为，对于合同上加盖的公章，是应梅家农的要求盖上去的，对于付款凭证、微信记录无异议。李茂东质证后认为，对以上事实并不清楚，不予认可。嘉海公司对合同正式性持异议，对于其他证据材料认为与己方无关，不予质证。屈莉、梅永嵩向本院提交以下证据材料：1、转款凭证，梅家农转给我们我们再转给李茂东，所以材料都是李茂东在支付，拟证明与梅家农之间是代理关系；2、装修许可证，装修备案等都是李茂东在做，拟证明李茂东雇佣死者；3、微信聊天记录，拟证明梅家农对于我们装修的事情都知道，而且包括我们找人，选料都是梅家农有决定权，梅家农并不是不知道，且其积极参与；4、收条，证明我们垫付20000元。陈素容质证后认为，对银行流水的关联性有疑问，但对梅家农将长岛别墅的装修项目发包给梅永嵩的事实予以认可，梅永嵩实际承包该项目，并进行装修的事实；对2018年3月19的交易流水，屈莉向李茂东支付麓山国际的款项，该款项的具体用途陈素容并不清楚，但对于梅永嵩将其承包工程分包给李茂东的事实予以认可；对装修许可证，真实性持异议，但对于李茂东系专业承包装饰装修，且在长岛别墅实际装修的事实予以认可，李茂东确系从事装饰装修业务的承包人员，在本案案发前，原告与李茂东也存在多次雇佣的客观事实；对于收条，无异议，认可屈莉在李某住院期间垫付25000元。梅家农质证后认为，对转账明细与被告梅家农提供的转账明细是吻合的，2018年6月11日梅家农的妻子胡金荣转给屈莉，除了这份之外，分别于2018年2月12日向屈莉转账83800元，2018年3月14日向屈莉转账146500元。2018年6月11日向被告屈莉转账7万元；梅家农是严格按照装修合同第11条的约定向屈莉转款，11条第二项第一款支付给屈莉的建设银行，是在合同中明确约定的，说明梅家农按照合同约定履行约定的义务；对于装修许可证，真实性予以认可；对于聊天记录，真实性无异议，梅家农是发包人，仅对材料选择做出决定；对于收条不清楚，不发表质证意见。 李茂东质证后认为，对微信聊天记录，与李茂东无关，但该证据恰好证明李茂东受业主及屈莉的委托；对装修许可证是业主委托李茂东作为装修项目的负责人，接受委托后，李茂东负责处理相关事宜，并不能达到屈莉和梅永嵩的证明目的；对于4栋4楼6号的装修许可证三性部分不认可，不能达到屈莉和梅永嵩的证明目的；关于收条，三性不认可。李茂东向本院提交了以下证据材料，1、李茂东与屈莉的个人聊天记录，拟证明李茂东接受屈莉的委托代为管理案涉工程，其中，收取的管理费根据长岛材料显示的管理费是10075.96元，时间是从工程起始到结束；根据李茂东与屈莉的聊天记录可以证明李茂东与屈莉之间系委托关系；2、案涉房屋相关工作及人员的群聊信息，可以证明李茂东在工程中仅仅是起到一个接受委托代为对房屋中的工程进行管理和协调的作用。其在装修许可证显示装修负责人是李茂东，是为了方便李茂东的协调工作可以有效快速的完成；该信息中的第10、12、7、8页显示李茂东在案涉工程中接受业主、屈莉、梅家农的要求进行协调，并不是屈莉等陈述的分包关系；3、设计用户确认单，李茂东与商家购买材料的票据，李茂东接受业主以及梅永嵩、屈莉的委托代为管理案涉工程，负责购买材料，协调相关人员进入的实际情况，以及李茂东与屈莉、梅永嵩的转账，可以证明李茂东在购买材料后，对屈莉、梅永嵩进行报账，屈莉也见票的形式将相应的款项转给李茂东；4、陈素容申请水滴筹的截屏，事故发生后，原告通过水滴筹筹集了约20余万元的筹款；5、陈素容的亲属，胡雄代为出具的收条，证明胡雄代陈素容收到，帮李弘毅收到李茂东垫付的医疗费用5万元。陈素容质证后认为，对聊天记录以及报价表微信聊天群的聊天记录以及李茂东采购装饰材料产生的收据，真实性不予质证，但可以证实，梅永嵩将项目转包给李茂东，由李茂东实际负责施工，并采购材料和现场管理；对案涉项目工程款项的走向是梅永嵩或者屈莉向李茂东支付，李茂东收款项后，具体负责材料采购和人员的工资；对于水滴筹的事实予以认可，但是陈素容通过向社会求助的方式不违反法律规定，也不能因此减轻被告应当承担的赔偿责任；对于收条，该收条是由胡雄出具，提供的是复印件，但是原告对于李茂东支付的医疗费用共计5万元的事实予以认可。屈莉、梅永嵩、梅家农质证后认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到李茂东的证明目的。嘉海公司向本院提交了以下证据材料：工商营业执照和公章，拟证明梅家农与梅永嵩签订的合同并非是嘉海公司所签订，加盖的公章也非嘉海公司公章。陈素容、梅家农、屈莉、梅永嵩、李茂东质证后认为，真实性、合法性、关联性均无异议。对于各方当事人均无异议的证据材料本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年4月2日，李某与胡雄、李茂东等人在梅丹、洪伟所有的位于成都市天府新区万安街道20号麓山国际社区长岛组团128栋房屋内装修，李某在木制梯子上用电锤在天花板上打孔时，从木梯上摔倒地上，导致李某受伤。后李某被送往四川石油管理局总医院住院治疗，于2018年4月13日出院，花费医疗费84741.37元。期间，李某因治疗需要，在华阳民生堂大药房购买“力全平”，花费药费360元；在四川天药医药集团有限公司、四川春天药业有限公司购买“人血白蛋白”，花费4920元。四川石油管理局总医院出院记录载明：至上级医院继续治疗。之后，李某转到四川大学华西医院治疗，花去门诊费用2739.8元，并于2018年4月14日在四川大学华西医院住院治疗，直至2018年4月19日死亡，期间花费住院费用共计50020.8元。四川大学华西医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，李某直接死亡原因为重型颅脑损伤。 另查明，梅家农系梅丹的父亲。梅家农（甲方）与梅永嵩（乙方）于2018年2月11日签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定将梅丹、洪伟所有的位于麓山国际长岛128栋面积为460平方米的房屋装修工程承包给梅永嵩，梅永嵩与梅家农约定该项目的乙方代表人为梅永嵩，工程设计师为屈莉，工程项目经理为李茂东，乙方设计师负责向甲方提供工程设计、施工图、效果图、水电改造图和咨询等相关服务，合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理；甲方关于工程的相关事宜均与乙方的项目经理联系，以确保工程中的统一指挥和管理。该合同加盖了“成都市嘉海建筑装饰工程有限公司”公章。梅永嵩在庭审中认可该公章系其私刻后加盖在合同上的。屈莉与梅永嵩系夫妻关系。梅永嵩与梅家农签订合同后，聘请了李茂东作为该项目的负责人，李茂东介绍胡雄到该项目从事装修工作，胡雄带了李某一起到该项目从事木工装修，李茂东与胡雄、李某约定胡雄、李某的工钱为240元/天。 还查明，李某于1988年5月2日出生，住四川省盐亭县玉龙镇三星小垭村2组。李某与陈素容系母子关系，与李映雄系父子关系。李映雄从2015年3月至今下落不明。李某于2015年5月开始在成都市成华区保和街道团结社区和润路77号居住。 李茂东实际垫付医疗费50000元，屈莉于2018年4月3日、4月5日分别支付李某医疗费10000元。 又查明，未能查询到“成都市嘉海建筑装饰工程有限公司”工商登记信息。 本院认为，陈素容、李映雄作为李某的法定继承人参加诉讼，其主体适格。本案的争议焦点在于李某与谁建立了劳务关系？陈素容、李映雄的各项主张是否符合法律规定？针对以上争议焦点，本院做如下评述： 一、关于李某与谁建立劳务关系的问题 李某由李茂东介绍到案涉工地从事木工劳务，虽由李茂东与其谈报酬并由李茂东向其发放报酬，但是从梅永嵩与梅家农所签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》可以看出，梅永嵩指定李茂东为该项目的项目经理，且梅永嵩、屈莉并未举出其将该装修项目分包给李茂东的相关证据材料，故本院确认李茂东系代为梅永嵩、屈莉管理该项目，李茂东招用李某到案涉工地务工的法律后果应由梅永嵩承担，故李某与梅永嵩之间建立了劳务关系，李某系提供劳务的一方，梅永嵩系接受劳务的一方。对于梅永嵩、屈莉认为《成都市家庭装饰装修工程施工合同》上加盖的公章是假的，故该合同无效，本院认为，梅永嵩与梅家农签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，虽加盖的公章是假的，但是梅家农、梅永嵩按照合同约定履行了义务，故该合同对双方当事人具有法律效力，本院对梅永嵩、屈莉主张该合同无效的意见不予采信。 二、陈素容、李映雄的各项主张是否符合法律规定 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，梅永嵩未对提供劳务人员进行安全教育和培训，缺乏安全意识并疏于安全监督、管理，且未对劳务人员提供必要的安全保障措施，对造成李某的损害存在过错，应承担相应责任；李某作为完全民事行为能力人，在装饰装修过程中未尽到安全注意义务，也未采取安全防范措施，对造成自身伤害存在过错，亦应当承担相应的责任；由于梅家农在签订合同时，没有审查合同相对人的授权以及营业执照等相关文件，导致其实际将该房屋的装修工程承包给没有相应安全生产条件的个人，在选任上具有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，梅家农应当承担相应的责任，综合本案的情况来看，酌情认定梅永嵩应承担60%的民事赔偿责任，梅家农应承担20%的民事赔偿责任，李某应自行承担20%的责任。陈素容、李映雄主张梅家农系接受梅丹、洪伟的委托代为装修房屋，但是并无相关证据材料予以印证，且梅家农在庭审中陈述自己是代为梅丹、洪伟装修的意见并未得到梅丹、洪伟的确认或追认，故本院对于陈素容、李映雄要求梅丹、洪伟应承担连带责任的主张不予支持。 对于李茂东是否应当承担责任的问题，由于李茂东系接受梅永嵩的委托代为管理，故李茂东的行为后果应由委托人梅永嵩承担，李茂东不应承担责任。 对于屈莉是否应当与梅永嵩承担连带责任的问题，本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权法所调整的范围，由于陈素容、李映雄并未举证证明屈莉在本案中存在过错，故屈莉不应对李某的损害承担赔偿责任。 对于成都市嘉海建筑装修工程有限公司是否应当承担责任的问题，由于陈素容、李映雄并未举证证明成都市嘉海建筑装修工程有限公司在本案中存在过错，故成都市嘉海建筑装修工程有限公司不应对李某的损害承担赔偿责任。 对于李某死亡所产生的直接损失本院作如下认定： 1、医疗费，根据有效票据确认为142781.97元； 2、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）； 3、营养费340元（20元/天×17天）； 4、护理费2040元（120元/天×17天）； 5、死亡赔偿金，由于李某长期在外务工，其生活来源并非来源于农业，故其死亡赔偿金可以参照四川省2017年四川城镇居民人均可支配收入计算，本院计算为614540元（30727元/年×20年）；由于李某的母亲陈素容已经达到法定退休年龄，需要李某扶养，陈素容的被扶养人生活费应为439820元（21991元/年×20年）；综上，死亡赔偿金共计应为1054360元； 6、丧葬费29335.5元（58671元/年÷12月×6月）； 7、办理丧葬事宜所产生的交通费，酌情认定为500元 8、办理丧葬事宜所产生的误工费1446.68元（58671元/年÷365天×3人×3天）； 综上，陈素容、李映雄因李某死亡造成的直接损失为1231314.15元（142781.97元+510元+340元+2040元+1054360元+29335.5元+500元+1446.68元）。梅永嵩应承担60%的责任即738788.49元；梅家农应承担20%即246262.83元的民事赔偿责任。由于李某死亡给陈素琼、李映雄造成了精神损害，本院结合过错程度、当地生活水平等因素确定其精神损害抚慰金为30000元，梅永嵩应承担22500元，梅家农应承担7500元；综上，梅永嵩应当承担761288.49元的赔偿责任；梅家农应承担253762.83元的赔偿责任。又由于屈莉已经代为梅永嵩支付医疗费20000元，应予扣除，故梅永嵩还应赔偿陈素容、李映雄各种损失共计741288.49元。 对于陈素容通过水滴筹筹款20余万元，系陈素容通过社会救助的方式为救李某所筹款项，该款项的筹集并不能免除赔偿义务人的赔偿义务，故对于梅永嵩、梅家农要求扣减相应款项的意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梅永嵩于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈素容、李映雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计741288.49元。 二、梅家农于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈素容、李映雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计253762.83元。 三、驳回陈素容、李映雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6561.38元，由梅永嵩负担3813.04元，梅家农负担1371.01元，陈素容、李映雄负担1377.33元（陈素容已预交7871元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  沈成燕 人民陪审员  夏恒杰 二〇一九年七月十二日 书 记 员  曾 琴