广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初55号原告赖坤隆，男，1958年3月23日出生，汉族，信宜市人，住信宜市东镇街道新里社区********。委托代理人陈慕伟，广东海法律师事务所律师。委托代理人黄金甫，广东海法律师事务所律师。被告信宜市自然资源局（原信宜市国土资源局）。住所地：广东省信宜市******。法定代表人周志文，局长。委托代理人梁武，信宜市自然资源局干部。第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组。住所地：广东省信宜市东镇街道新里社区********。负责人赖海瑞，组长。原告赖坤隆诉被告信宜市自然资源局及第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组行政登记一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告赖坤隆及其委托代理人黄金甫，被告信宜市自然资源局的委托代理人梁武到庭参加诉讼,第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信宜市自然资源局（原信宜市国土资源局）于2014年11月4日向案外人陈显良核发了新里开发区三区十八单元土地的信府国用(2014)第0000712号《国用土地使用证》，原告认为该证所载土地已包括涉案土地，也包括第三人垌尾居民小组转让给原告赖坤隆的42平方米土地，严重损害了原告赖坤隆的合法权益。原告不服诉至本院。原告诉称，位于信宜市新里开发区*******坡的土地，原来是原告赖坤隆的鱼塘及已砌地基准备建住宅的宅基地。1992年间，信宜市地产公司（原信宜县地产公司）征地时，上述土地不属于征地范围，第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组（以下简称“***民小组”）与信宜市地产公司没有签订上述土地的征地协议，信宜市地产公司没有支付征地补偿费给笫三人***民小组，也没有支付青苗补偿费、附着物补偿费（鱼塘及砌地基补偿费）给原告赖坤隆。但是，信宜市地产公司填土方时，将上述土地填土，由此引起原告赖坤隆及第三人***民小组与信宜市有关部门、信宜市地产公司发生土地纠纷。2002年6月27日，分管土地工作的信宜市政府办公室副主任黄勉文、信宜市建设局局长叶其辉主持调解上述土地权属纠纷，确认上述土地归第三人***民小组所有，黄勉文亲笔在新里开发区三区十八单元用地上写明“*尾权属未清上地待处理”叶其辉签名确认并加盖信宜市建设局公章，承诺***民小组办理涉案土地的用地手续。2004年11月2日，第三人***民小组同意将上述土地及该地旁边42平方米土地以总价款人民币21000元转让给原告赖坤隆，并安排给原告赖坤隆建住宅，上述土地共213平方米（以下简称“涉案土地”），经新里村委会及东镇街道同意，原告赖坤隆使用涉案土地213平方米建平房，一直居住到现在。信宜市地产公司明知其没有征用位于原印刷厂屋（围墙）外水沟边包括涉案土地在内的1.2亩属于第三人***民小组所有的集体土地，但是，2008年7月16日，信宜市地产公司与案外人陈显良签订《国有土地使用权的转让合同》，将位于原印刷厂边面积为252.8平方米的土地转让给案外人陈显良。该合同没有约定转让土地的四至界线。由于第三人***民小组位于原印刷厂屋（围墙）外水沟边的1.2亩集体土地尚未征收存在权属争议，信宜市地产公司根据信宜市政府处理市区建设用地遗留问题工作领导小组的要求，接着被告的委托于2011年10月20日与第三人***民小组的五名村民签订了《协议书》，并按《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》的补偿标准给予补偿，支付了土地补偿款、空闲地上的临时建筑物和青苗补偿款共计50245元给第三人***民小组。但是，第三人从来没有与原告赖坤隆签订征地补偿协议，也没有支付任何补偿款给原告赖坤隆。之后，被告根据陈显良提供上述《国有土地使用权转让合同》、《协议书》，被告于2014年11月4日向案外人陈显良核发了新里开发区三区十八单元土地即涉案土地的信府国用(2014)第0000712号《国用土地使用证》，用地面积252.3平方米。很明显，该证所载土地已包括涉案土地，也包括第三人***民小组转让给原告赖坤隆的42平方米土地，严重损害了原告赖坤隆的合法权益。基于以上事实，原告赖坤隆认为被告委托信宜市地产公司与第三人***民小组签订的涉案土地的征地协议违法、无效。而且被告基于上述《国有土地使用权转让合同》、《协议书》为案外人陈显良合法的涉案土地的《国有土地使用证》也违法、无效。首先，涉案土地征地补偿的协议书是被告委托信宜市地产公司签订的，被告是适格的被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”可见，征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”信宜市地产公司是基于被告的委托，以自己的名义与第三人*屋居民小组签订《协议书》的，因此，被告是本案适格的被告。其次，信宣市地产公司与案外人陈显良于2008年7月16日签订《国有土地使用权转让合同》，当时涉案土地尚未征收。而涉案土地的征地补偿协议于2011年10月20日签订，本末倒置，明显违法，归于无效。再次，被告明知涉案土地上有存在原告赖坤隆的房屋，却没有与原告赖坤隆签订相关征地拆迁补偿协议，而是与第三人***民小组的五名村民签订征地协议，造成原告赖坤隆没有得到任何征地补偿，征地协议归于无效。最后，被告明知涉案土地存在土地权属纠纷，明知信宜市地产公司与案外人陈显良签订的《国有土地使用权转让合同》无效及被告委托信宜市地产公司与第三人***民小组签订的《协议书》无效，却依据无效的合同、协议为案外人陈显良核发涉案土地的国有土地使用证，应依法确认其无效。综上所述，被告因征地补偿而签订的行政协议及发证行为，违反法律规定，程序违法，主要证据不足，不是合法的具体行政行为，依法应予确认其违法、无效，以维护原告的合法权益及法律的尊严。请求：1、判决确认被告委托信宜市地产公司与第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组于2011年10月20日签订的征地补偿的《协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告信宜市自然资源局辩称，该土地争议曾于2015年、2016年向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，之后原告的村小组以涉证土地已被征收，被告的行政行为不违法为由，申请撤诉，经法院准许，作出了(2015)茂中法行初字第78号《行政裁定书》，准许本案第三人垌尾村民小组撤回起诉。2016年，原告的村小组村民向茂名市中级人民法院起诉，经法院审理作出了(2016)粤09行初183号《行政裁定书》，原告的村小组不服，向广东省高级人民法院上诉，经高院审理后，作出了(2017)粤行终1507号《行政裁定书》。在以上的案件中，案外人陈显良向法院提交了原告本案诉求中请求确认无效的《协议书》，法院已将《协议书》转交原告。因此，原告最迟于2017年已经知道信宜市*****垌**签订的《协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限。综上所述，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，请茂名市茂南区人民法院依法驳回原告的起诉。第三人述称，一、垌尾居民小组的土地已经被全部征用并领取了各项补偿款，原告不具有本案起诉的原告主体资格。垌尾居民小组的土地，已被广东省国土厅于1993年间就作出的粤地政(1993)180号《关于信宜县扶贫经济开发试验区用地的批复》等有关文件批复征用，另有原征地范围周边多处的1.2亩集体土地的遗留问题及未征用的边角地又于2011年10月，经信宜市*****垌尾居民小组重新协商签订补偿协议征用，征地的各项补偿款垌尾居民小组已经收到。因此，垌尾村集体所有的土地已被全部征用。由于涉案土地己被征用为国有土地，不再属原告使用的集体土地，原告与本案被诉的行政行为没有法律上的利害关系，故原告不具有本案起诉的原告主体资格。二、原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。2016年12月12日，垌尾居民小组的成员赖奕隆、赖仲生等人在垌尾居民小组撤回(2015)茂中法行初字第78号案起诉，居民小组长不同意起诉的情况下，垌尾村民小组96人签名同意，再次以“垌尾居民小组”的名义向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给案外人陈显良的《国有土地使用证》，原告作为第三人参加诉讼，案外人陈显良向法院提交了本案原告诉讼中请求确认无效的信宜市地产公司与信宜市东镇街道新里社区*****垌尾居民小组于2011年10月20日，签订的征地补偿《协议书》。茂名市中级人民法院于2017年6月19日，经审理作出了(2016)粤09行初183号《行政裁定书》。因此，原告最迟于2017年已经知道信宜市*****垌尾居民小组签订的《协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限。综上所述，原告与本案被诉的行政行为没有法律上的利害关系，原告不具有本案起诉的主体资格，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，请茂名市茂南区人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案土地位于信宜市新里开发区*******坡的土地，1993年间已被广东省国土厅作出的粤地政(1993)180号《关于信宜县扶贫经济开发试验区用地的批复》等有关文件批复征用，另有原征地范围周边多处的1.2亩集体土地的遗留问题及未征用的边角地又于2011年10月20日签订征地补偿《协议书》，由信宜市********民小组重新协商签订补偿协议征用，征地的各项补偿款***民小组已经收到。针对征地补偿《协议书》，据此，涉案土地已被依法征收。2016年原告所在的村民小组诉信宜市人民政府土地登记行政纠纷一案，原告作为该案第三人参加诉讼。在该案诉讼过程中，该案第三人陈显良向法院提交了办案被诉《协议书》作为该案的证据。茂名市中级人民法院于2017年6月19日对该案作出了（2016）粤09行初183号行政裁定书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”及第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定。本案中，根据本院查明的事实及各方提供的证据显示，原告最迟在2017年已明确知道被诉《协议书》的内容，而原告在2019年才提出起诉，原告的起诉已超过法律规定一年的起诉期限。其起诉已超过法定期限，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告赖坤隆的起诉。本案免收案件受理费。原告赖坤隆预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告赖坤隆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  戴 文代理审判员  许晓明二〇一九年七月十日书 记 员  杨子璇附：本案适用法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。