江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初333号 原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市建设路。 法定代表人：徐恰皮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永发，男，1989年1月29日生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601200810378640。 被告：陈先跃，男，汉族，1963年12月3日生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈伟，男，汉族，1986年10月24日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师，执业证号：13401200110464223。 原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告陈先跃、陈伟企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人周永发、韩平安，被告陈伟的委托诉讼代理人范传杰到庭参加诉讼。被告陈先跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西建工第四建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告被执行款920149元；2、判令二被告连带赔偿原告利息损失236270元（自2017年10月31日计算至2018年11月13日），利息并自2018年11月14日，按月息2%计算至被告付清款项时止；3、本案诉讼费、保全费、差旅费及律师代理费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原告与合肥市包河区重点工程建设管理局签订了一份《建设工程施工合同》，原告承建该局发包的合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程。而后，原告与被告陈先跃签订了一份《工程项目施工管理业绩考核责任书》及《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》，原告将合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式交由被告陈先跃承包，实际由被告陈先跃和被告陈伟共同施工。协议还约定“如因乙方原因造成公司资金被冻结，公司将依据被冻结金额的总金额，按月利率1%向乙方计收利息；如因乙方原因造成公司资金被冻结并被划走，公司将依据被划走资金的总金额，按月利率1.5%向乙方计收利息”。二被告在承包期间，于2015年5月10日，以原告名义与巢湖巢润水泥有限公司签订了一份《水泥购销合同》，因未及时付款，巢湖巢润水泥有限公司对本案原告提起了诉讼，2017年7月19日，被告陈伟向原告出具承诺，申请该案庭外调解并保证按照调解协议书规定期限按期还款。2017年7月20日，安徽省巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初2665号民事调解书。2017年10月20日，安徽省巢湖市人民法院向原告送达了执行通知书，2017年10月31日，安徽省巢湖市人民法院扣划了原告在银行存款920149元。在安徽省巢湖市人民法院强制扣划了原告的款项后，原告多次找二被告要求偿还原告损失，被告陈先跃于2018年7月11日向原告出具承诺还款，但至今二被告却未履行。二被告的上述不履行承包合同的行为，已给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令如诉，维护原告的合法权益。 被告陈伟辩称，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应驳回对被告的诉讼请求。被告没有与原告签订工程施工管理业绩考核责任书及补充协议，陈伟不是合同争议的承包人，原告认为涉案工程实际由被告陈先跃和被告陈伟共同施工，没有事实依据；被告陈伟于2018年7月1日与2017年7月19日所做的承诺书是一种保证担保，已经超过保证期限，依法陈伟不再承担相应的保证责任。本案原告也没有对被告陈伟诉请承担担保责任。 被告陈先跃未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月30日，江西建工第四建筑有限责任公司与合肥市包河区重点工程建管理局签订《建设工程施工合同》，由江西建工第四建筑有限责任公司承建合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程。之后，江西建工第四建筑有限责任公司（甲方）与陈先跃（乙方）签订了《工程项目施工管理业绩考核责任书》及《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》，江西建工第四建筑有限责任公司将合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式交由陈先跃承包。协议还约定“对乙方不主动清理拖欠债务，致使公司收到律师函、催款函以及法院诉讼材料，从乙方帐户暂时冻结相应金额直至纠纷完结。如司法部门对甲方帐户划扣或冻结资金的，除需支付相关利息外（具体为：如因乙方原因造成公司资金被冻结，公司将依据被冻结资金的总金额，按月利率1%向乙方计收利息;如因乙方原因造成公司资金被冻结并被划走，公司将依据被划走资金的总金额，按月利率1.5%向乙方计收利息”。 2015年5月10日，原告的星光苑小区1#-5#楼及地下室工程项目部与巢湖巢润水泥有限公司签订了一份《水泥购销合同》，因未及时付款，巢湖巢润水泥有限公司对本案原告提起了诉讼。2017年7月19日，被告陈伟向原告出具承诺书一份，承诺：关于巢湖巢润水泥有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司合同纠纷一案，申请进行庭外调解。现做此承诺，保证按调解书规定期限进行按期还款，由此产生的一切经济与法律责任，由我本人承担，与贵司无关。2017年7月20日，安徽省巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初2665号民事调解书，协议如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司差欠原告巢湖巢润水泥有限公司水泥款717989元，律师代理费30000元，合计747989元。被告江西建工第四建筑有限责任公司于2017年9月20日前付款40万元，于2017年12月31日前付款358739元（该款项含案件受理费及保全费）；二、若被告江西建工第四建筑有限责任公司未按期足额支付上述款项，则被告江西建工第四建筑有限责任公司应承担违约金15万元，同时原告巢湖巢润水泥有限公司可就全部差欠款向人民法院申请强制执行。2017年10月20日，安徽省巢湖市人民法院向原告送达了执行通知书，2017年10月31日，安徽省巢湖市人民法院扣划了原告在银行的存款920149元。2018年7月11日，陈先跃向江西建工第四建筑有限责任公司出具承诺书一份，承诺：1、因承诺人施工的星光苑项目，由承诺人自行承担在施工期间产生的工程所有费用（包括但不限于施工期间的所有对外材料款、人工工资、对外债务等），与江西四建公司无关。承诺人保证不给江西四建公司造成任何损失，否则承诺人除向江西四建公司承担全部赔偿责任外，还自愿向江西四建承担相当赔偿金额2%/月的违约金。江西四建公司向承诺人主张损失及违约金的，承诺人同意由江西四建公司所在地人民法院管辖。2、针对法院受理的巢湖巢润水泥有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷[（2017）皖0181民初2665号]等案件，所有的法律后果及经济责任（包括但不限于人民法院判令江西四建公司应当支付的费用金额、案件受理费、保全费、差旅费）均由其承担。因该四案给江西四建公司造成的本金损失6887541元由其承担。同时其承诺因上述案件中的任何一起案件致使江西四建公司账户自被人民法院冻结之日以被冻结金额为基数按月息1%另行向江西四建公司支付利息；自被扣划之日以被扣划金额为基数按月息2%另行向江西四建公司支付利息。其承诺于2018年9月1日前归还至江西四建公司账户。但两被告却一直未履行还款承诺。为此，原告诉至本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费3万元。 另查明，被告陈先跃与被告陈伟曾系翁婿关系。被告陈先跃、陈伟在向原告报送资金计划表上的项目负责人处签名，也负责领取资金。 上述事实由原告提供原告江西建工第四建筑有限责任公司提供的《建设工程施工合同》、《工程项目施工管理业绩考核责任书》、《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》、（2017）皖0181民初2665号民事调解书、执行通知书、执行裁定书、银行客户借记回单、承诺书两份、代理费发票以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原告江西建工第四建筑有限责任公司能否依据《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》、《承诺书》两份向合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程项目的实际承包人陈先跃及被告陈伟追偿垫付款。《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》、《承诺书》系原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告陈先跃两个平等主体之间签订的协议，为双方的真实意思表示，发包人是原告，承包人是被告陈先跃，该《协议》、《承诺书》未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。双方应按协议承担义务、享有权利。协议中约定被告陈先跃对承包期内的一切经营活动承担全部责任，故原告有权向被告陈先跃追偿代为垫付的款项920149元及自款项扣划之日起的相应利息及产生的律师代理费3万元。原告主张被告陈伟亦为实际承包人，但未提供充分证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。被告陈伟辩称其出具的承诺书系担保行为，且已经过保证期间，本院认为，被告陈伟作为工程项目的参与者向原告出具的承诺书，系其对原告代为处理案件并由此产生的法律责任的一种承诺，系其自愿的真实意思表示行为，而非“合同法”的担保性质，该承诺未违反法律、法规的强制性规定，故认定该承诺合法有效，即该承诺对被告陈伟产生法律约束力。因此，被告陈伟对原告垫付的上述款项920149元及律师代理费3万元应当承担共同清偿责任。至于逾期利息，因被告陈伟在承诺书中并未约定逾期还款的利息，但被告陈伟应按年利率6%计算从原告起诉之日（2019年1月25日）起至款项付清之日止资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈先跃于本判决生效之日起十日内归还原告江西建工第四建筑有限责任公司垫付款920149元，并按月利率2%支付利息（利息计算期间为2017年10月31日起至上述款项还清之日止）； 二、被告陈先跃于本判决生效之日起十日内支付原告江西建工第四建筑有限责任公司律师代理费3万元； 三、被告陈伟对上述债务即垫付款920149元及资金占用期间的利息（该利息从2019年1月25日起按年利率6%计算至上述款项还清之日止）和律师代理费3万元承担共同清偿责任。 四、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15208元，保全费5000元，合计20208元（原告已预交），由被告陈先跃、陈伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许立元 人民陪审员  王 莉 人民陪审员  万润桂 二〇一九年七月五日 书 记 员  刘智博