襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0607行初27号原告朱建华，女，1970年12月30日生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府。法定代表人王冕，镇长。出庭负责人夏新兵，副镇长。委托诉讼代理人王长河，襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原告朱建华要求确认被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府（以下简称：东津镇政府）的强制拆除行为违法一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告朱建华委托诉讼代理人刘春兴，被告东津镇政府出庭负责人夏新兵，委托诉讼代理人王长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月4日，被告东津镇政府对原告的房屋实施了强制拆除，原告认为被告在实施强拆行为前没有告知原告，且被告的强拆行为导致原告房屋内动产被毁，故诉至法院，请求人民法院确认被告的强拆行为违法。原告朱建华诉称，原告系东津镇××组村民，在本村宅基地上建有住房，系原告在村内唯一住房。2017年10月20日襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会作出《关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收的决定》对原告所在村内房屋实施征收，原告认为该决定侵犯了原告的合法权益，故没有签协议。2018年5月4日原告宅基地上的一套三层房屋在未收到任何文书也未告知的情况下被强拆，导致原告一家房屋内动产被毁。原告认识的参与人员有堰坡村大队干部刘万忠、刘菊香、朱发国、樊成秀、陈玉柱以及东津镇城管部门人员，强拆当时有报警，接警人员电话告知是政府组织实施强拆。被告东津镇政府的强拆行为违法，严重侵害了原告的合法权益。故请求判令：1、依法确认被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府于2018年5月4日强制拆除原告位于东津镇××组房屋的行为违法；2、确认被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府于2018年5月4日拆除房屋时毁损屋内动产（详见财产损失清单）的行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。原告朱建华向本院提交了如下证据：一、身份证复印件、村民证明文件复印件，证明原告合法身份，对该住宅拥有合法所有权，该住宅是原告在本村内唯一住宅。二、2017年10月20日东津管委会作出的《关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收的决定》复印件，证明原告房屋所在地东津管委会正在实施房屋征收。被告以拆违代拆迁，被诉行政行为正当性存疑。三、强拆前后照片一组、强拆现场视频及视频文字稿、报警录音及录音文字稿、财产损失清单，证明原告房屋被强拆并导致屋内动产损失及强拆时原告有报警的事实。四、2018年6月12日原告诉东津公安分局的行政答辩状、2018年4月28日东津镇政府作出的《东津镇党政办公室公文处理笺》及《集中拆除违法建筑行动预案》复印件、2018年7月10日《庭审笔录》复印件，证明从襄阳市公安局东津新区分局提供的证据，证明是东津管委会组织，东津镇人民政府作出了拆除违法建筑行动预案后实施强拆。五、2018年7月11日湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06行初95号行政裁定书复印件、2018年11月12日湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终864号行政裁定书复印件，证明一审、二审行政裁定书均认定强制拆除原告房屋行为系被告所实施。被告东津镇政府辩称，一、朱建华于2017年4月未经村民小组及村委会同意，也未向东津国土资源所、东津城建服务中心、东津镇政府申请建房，原告自行建造的一套三层楼房于同年7月完工。二、东津镇人民政府拆除朱建华违建房屋事实清楚，程序合法。三、违法建设的损失不予赔偿。综上，原告建设的房屋未申报建房审批手续，也未取得乡村建设规划许可证，且在多次制止的情况下仍将房屋主体结构建成，现该违法建筑依法被拆除，原告目前无证据证实其存在损失，即使存在损失也是原告违法行为造成，损失应自担，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东津镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一、朱建华家族信息状况。证实该房屋系朱建华所建。证据二、东津镇堰坡村证明。证明朱建华违法建房没有经过村民小组、村委会同意，私自建房。证据三、东津国土资源管理所对朱建华的询问笔录、村干部刘万忠笔录及土地部门出具证明、执法人员执法资格证，证明朱建华未在土地管理部门办理用地手续。证据四、东津城管局对朱建华调查笔录、城建局执法人员执法资格证，证实朱建华违法建房，其建房未经村、土地、城建等部门批准，违法建筑面积大约500平方米。证据五、浙江国遥地理信息技术有限公司航拍图、朱建华违建信息档案，证明朱建华分别于2017年5月15日违法建房，2017年7月30日违法建房，2018年4月2日违法建房，多次制止无效，违法建房的事实，朱建华连续违法建房的事实经过。证据六、2017年5月15日限期拆除通知书及现场照片，证明对朱建华下达限期拆除通知书。证据七、东津新区城建服务中心的证明，证明朱建华所建房屋未经东津镇城建部门批准。证据八、襄阳市城乡规划局东津新区分局对东津镇人民政府的回复函，证明朱建华建房未取得城乡规划部门许可。证据九、2018年4月23日限期拆除通知书及现场照片，证明东津镇人民政府对朱建华下达限期拆除通知书。证据十、集中拆除违法建筑行为预案决定，证实违法建筑的拆除，经过各级部门批准，并依法予以拍照。证据十一、《城乡规划法》、依据法条。经庭审质证，原告对被告所举证据一真实性无异议，关联性认可，合法性认可，证明目的不认可。对证据二关联性认可，真实性合法性证明目的不认可。《行政诉讼法》第六十七条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被告在接到起诉状副本后15天内应当向人民法院提交被诉行政行为的事实依据材料及相应的规范性文件，在本案中，被告提供的所有证据都没有在法定期限内向法院提供而是当庭提交。根据上述条款，就视为被告在作出行政行为时没有相应的证据，根据《行政诉讼法》第三十四条，被告必须对被诉行政行为承担举证责任，否则就必须承担举证不能的后果。关于期限问题，在后续质证中一致。被告在庭审中没有提供其在法定期限内向法院提交证据的证据材料，对真实性不认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，本案审理的是被告强制拆除行为是否违法，包括被告是否具有相应法定职权、被告是否履行相应法定程序、适用法律是否正确，至于原告房屋性质问题属于事实认定问题，在本案中原告直到庭审，并未收到被告关于原告房屋性质认定的文件，如违章建筑认定书，对关联性不认可，真实性不认可，合法性不认可。证明目的不认可。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。原告当时向村委会成员提出了申请，村委会是否将进一步将该程序材料上报是村委会的职责，且原告向村委会缴纳了5000元的建房申请费。对证据五真实性、合法性、关联性均不认可。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，城建服务中心没有法定职责。对证据七关联性不认可。从这份证据公章，是东津镇城镇建设服务中心，根据城乡规划法，对该证据证明事项，应由城乡规划主管部门实施，本案中城镇建设中心单位属性，从名称上看是事业单位，作出的说明没有法定职权依据，对真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。对证据八关联性不认可，仅说明没有规划证，并不能说明是违法建筑。没有规划证的房屋不一定都是违建。如果按照有没有所谓的建设工程规划许可证界定房屋是否违建，几乎整个堰坡村、东津镇大部分农村房屋都成为违建。该证据得以成立的前提是被告必须提供涉案房屋属于规划区，只有在明确属于规划区的情况下才能根据《城乡规划法》第六十四条、第六十五条，从规划许可证上证实涉案房屋的法律性质。对证据形式真实性予以认可，对内容真实性不认可，合法性不认可。根据国务院《关于深化改革加强土地管理的意见》第14条，当某一区域的房屋被纳入征收范围后，征收方必须对被征收土地上包括房屋在内的附着物性质进行调查处理认定，在本案中仅仅凭一份函，不足以证明原告房屋一定是违章建筑，且必须马上拆除的建筑，对证明目的不认可。对证据九关联性认可，形式真实性认可，合法性证明目的不认可。对证据十真实性、合法性、关联性均不认可，该预案合法性证明目的不予认可。被告对原告所举证据第一组无异议，证明目的有异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议；第三组拆除照片不清楚，损失不能证明，应当有相关票据，录音录像不知道是否属实，不符合证据要件；证据四真实性无异议，证明目的有异议；证据五真实性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据一、证据二经质证被告无异议，本院予以确认；对于原告所举证据三中的财产损失清单被告有异议，本院不予确认，其他无异议部分本院予以确认；对于原告所举证据四、证据五经质证被告无异议，本院予以确认；对于被告所举证据一经质证原告无异议，本院予以确认。对于被告所举证据二经质证原告对关联性无异议，对真实性合法性有异议，本院认为东津镇堰坡村村民委员会作为基层村民自治组织其证明能够证实原告建房未经村组同意的事实，对该证据本院予以确认。对于被告所举证据三、证据四、证据五、证据六证、证据七经质证原告对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，本院认为这五组证据均能够证明原告未取得合法手续建房的事实及被告送达责令停止违法建设行为通知书的事实，对这五组证据本院予以确认，对于被告所举证据八原告对关联性、合法性有异议，本院认为襄阳市城乡规划局东津新区分局作为该行政区域内城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，其作出的回复是其依职权对东津镇政府所申请事项的确认，证实了原告朱建华建房未取得规划许可的事实，对该证据本院予以确认；对于被告所举证据九、证据十有异议，本院认为，这二组证据能够证实东津镇政府对原告房屋进行了强制拆除的事实，对这二组证据，本院予以确认。经审理查明，原告朱建华系东津镇××组村民，2017年4月中旬，在未取得建房手续的情况下在东津镇××组建房，2017年5月15日东津镇政府向朱建华送达责令停止违法建设行为通知书，并采取了相关行政强制措施后，朱建华于2017年7月建成占地面积为120平方米的一栋三间三层楼房。东津镇政府依据相关职权部门的回复认定原告朱建华的建房属违法建筑，并于2018年4月23日对原告朱建华作出限期拆除通知书。于2018年4月28日制定了集中拆除违法建筑行动预案，于2018年5月4日强制拆除了原告的房屋。原告朱建华对此不服，为此，引起诉讼。认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”;第四十一条第二款、第三款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。被告东津镇政府有权查处其辖区内的违法建筑，本案中东津镇政府依据相关职权部门的回复认定原告朱建华的建房属违法建筑，并于2018年4月23日对原告朱建华作出限期拆除通知书。于2018年4月28日制定了集中拆除违法建筑行动预案，于2018年5月4日强制拆除了原告的房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出.第三十六条规定:当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定:经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定:催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的行政机关依法可以强制拆除。本案中被告东津镇政府并无证据证实其在拆除房屋之前履行了相关程序，致使原告未依法享有相关权利，被告拆除房屋行为程序违法，本案被告襄阳东津镇政府只作出了拆除原告朱建华位于东津镇东津镇××组（门牌号为××）房屋的行政行为，庭审中经释明原告认可其第一、第二项诉讼请求实际就是确认被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府于2018年5月4日拆除房屋的行为违法，故原告要求确认被告拆除原告房屋行政行为违法的诉讼请求应予支持；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府于2018年5月4日强制拆除原告朱建华位于东津镇堰坡村5组（门牌号为26号）房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘元群审 判 员  韩庆东人民陪审员  顾会祝二〇一九年七月一日书 记 员  韩 蕾