太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2993号原告：袁本荣，男，1964年2月20日出生，汉族，住山西省保德县。委托诉讼代理人：韩一鸣，忻府区南城法律服务所法律服务工作者。被告：山煤国际能源集团华远有限公司，住所地太原经济技术开发区坞城南路189号，统一社会信用代码×××。法定代表人李睿君，总经理。委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。原告袁本荣与被告山煤国际能源集团华远有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁本荣及其委托诉讼代理人韩一鸣、被告山煤国际能源集团华远有限公司的委托诉讼代理人任培龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁本荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因违约给原告造成的经济损失588720.93元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体煤炭经营者。因发运煤炭需要先后借用河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站、大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司的名义与被告签订《煤炭销售合同》。原告与被告的煤炭买卖业务是从2012年开始的。2012年11月23日，原告以大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司的名义与被告签订了编号为201211230001的《煤炭销售合同》。2013年12月6日，原告以山西省河曲县刘元头煤炭集运站的名义与被告签订了合同编号为201301206001、201301206002的两方《煤炭销售合同》；于2014年2月11日签订了合同编号为×××的《原煤销售合同》；于2014年3月15日签订了合同编号为×××的《原煤销售合同》；于2014年7月25日，签订了合同编号为SMHY-1ytjyz20140725的《原煤销售合同》;于2014年4月3日，原告以河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司的名义与被告签订编号20140403001，数量为1万吨的《煤炭销售合同》。签订的上述几份《煤炭销售合同》均约定煤炭价格中包含增值税发票、基金票、准销票。但在履行合同中，被告依照合同先后销售给原告原煤28389.13吨，但准销票一直没有提供。在此期间，原告由于长时间得不到准销票，造成煤炭长时间积压，无法通过铁路、公路出省外销，只能就地降价销售。降价幅度为每吨20-30元，给原告造成了重大经济损失。原告认为，合同签订后，即具有法律约束力，当事人必须全面认真履行合同约定的义务，任何一方不得擅自变更或不履行合同。而被告言而无信，在地方法规规定销售煤炭主体应提供准销票、合同约定的价格也包含了准销票的价格的情况下，拒不提供准销票，属严重的违约行为。因违约给原告造成的损失，依法应由被告承担，故原告在与被告多次协商解决无效的情况下，只好向人民法院请求法律保护。被告山煤国际能源集团华远有限公司辩称，1.袁本荣不具备原告的诉讼主体资格。原被告之间不存在任何合同法律关系，被告从未与原告之间签订过任何煤炭买卖合同。本案中，原告诉称的煤炭买卖合同，均是由被告与河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站、大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司之间签订的，并非与原告签订的。至于原告所称借用上述三公司名义与被告签订合同更是无稽之谈，三公司从未向被告表明签订合同的实际主体为袁本荣。袁本荣与三公司之间是否存在法律关系以及存在何种法律关系均与被告无关；2.被告与上述三公司在煤炭贸易过程，对煤炭买卖的数量、煤款金额均有书面的确认，三公司从未因煤炭准销票的问题向被告提出过异议。被告与大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司结算清晰，双方之间无任何纠纷。被告与河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站之间结算清晰，但是二公司因拖欠被告部分煤款，被告分别将二公司诉至太原市小店区人民法院，目前判决均已生效，案件进入执行阶段，其中河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司拖欠的煤款已经执行完毕，山西省河曲县刘元头煤炭集运站拖欠的煤款目前正在执行中；3、被告与上述三公司之间签订的合同中关于准销票的约定为对价格的约定，并非约定由被告向其三公司提供准销票，事实上被告并非提供准销票的主体，被告不存在提供的义务，更不存在违约行为。按照《山西省煤炭销售票使用管理办法》的规定，煤炭销售票是向煤炭生产企业发放的，控制煤炭生产企业的生产规模，遏制私挖乱采的一种手段。被告是煤炭贸易企业，并非煤炭生产企业，煤炭管理部门不可能向被告发放煤炭销售票。所以合同中关于“准销票”的约定均为关于价格的约定，并非约定被告负有提供义务。在被告与河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司合同纠纷一案中，已经经过了太原市小店区人民法院、太原市中级人民法院生效判决的认定；4.本案中，原告提起诉讼违反民事诉讼中“一事不再理”的诉讼规则。原告作为第三人参加了被告诉河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司案件的两审审理，在庭审中，原告均提出了所谓“准销票”的问题，人民法院作出的生效判决中明确认定，合同中关于“准销票”的约定实质是对价格的约定，被告并不负有提供准销票的合同义务，对原告的主张进行了驳斥；5.本案中，原告提出的诉讼已经明显超出诉讼时效。被告与三公司之间的合同早已履行完毕，与三公司进行了明确的结算，原告在已经超过上述三公司的诉讼时效后再提起诉讼，明显不应当支持；6.本案中，无任何证据证明合同的对方三公司有任何损失。本案中如因原告所称因没有准销票给其造成损失，那么在第一份合同结束后，原告又利用河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站的名义与被告继续贸易近两年，这明显不符合常理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山煤国际能源集团华远有限公司与案外人大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司于2012年11月23日签订了合同编号为201211230001的《煤炭销售合同》，合同约定大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司向被告购买粉煤，并对煤种品种、数量、单价、交货方式等进行了约定。合同签订后，被告履行了交货义务，案外人大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司履行了付款义务，并向被告开具了增值税专用发票。被告山煤国际能源集团华远有限公司与案外人山西省河曲县刘元头煤炭集运站分别于2013年12月6日签订了合同编号为201301206001、201301206002的两份《煤炭销售合同》，于2014年2月11日签订了合同编号为SMHY-lytjyz20140211的《原煤销售合同》，于2014年3月15日签订了编号为SMHY-lytjyz20140315的《原煤销售合同》，于2014年7月25日签订了合同编号为SMHY-lytjyz20140725的《原煤销售合同》。双方约定，案外人山西省河曲县刘元头煤炭集运站向被告采购粉煤，并对粉煤的规格型号、单价、数量及交货时间、地点作了约定。合同签订后，被告依约履行了五份合同中规定的供货义务，案外人山西省河曲县刘元头煤炭集运站支付了部分购煤款，就未支付的购煤款被告曾于2016年11月2日向本院起诉，本院于2017年7月18日作出（2016）晋0105民初6143号民事判决，判决案外人山西省河曲县刘元头煤炭集运站向山煤国际能源集团华远有限公司支付购煤款250162.6元及利息。该判决已生效并正在执行中。2014年4月3日，被告与案外人河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司签订编号为20140403001的《煤炭销售合同》，合同约定案外人河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司向被告购买粉煤，并对煤种品种、数量、单价、交货方式等进行了约定。合同签订后，被告依约履行了合同中规定的供货义务，案外人河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司支付了部分购煤款，就未支付的购煤款被告曾于2016年5月4日向本院起诉，本院于2016年9月7日作出（2016）晋0105民2308号民事判决，判决案外人河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、河曲县国新能源煤炭有限公司向山煤国际能源集团华远有限公司支付购煤款332924元及利息，河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）晋01民终1472号民事判决，判决河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司、河曲县国新能源煤炭有限公司、袁本荣共同支付山煤国际能源集团华远有限公司货款332924元及利息。该判决已生效并已执行完毕。（2017）晋01民终1472号民事判决书中认定“袁本荣没有煤炭经营资质，河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司将国新公司的计划户头给予袁本荣占用，办理煤炭代发等业务，自身存在过错。对外所产生的后果，河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司应承担责任；袁本荣认可业务是其个人和山煤国际能源集团华远有限公司进行，因其个人无煤炭经营资质所以借用了河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司的户头，并认可山煤国际能源集团华远有限公司主张的欠款应由其承担，袁本荣就本案对山煤国际能源集团华远有限公司的债务亦负有相应的偿付责任，应当与河曲县国新能源煤炭有限公司、河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司对所欠山煤国际能源集团华远有限公司的货款承担共同偿付责任”。原告袁本荣依据上述三份判决以及上述八份合同以证明其借用上述三公司的名义与被告签订煤炭销售合同，因被告未提供准销票导致其造成损失。被告提交了上述三份判决、上述八份合同以及增值税专用发票、银行转账回单、收据等以证明其与上述三公司签订煤炭销售合同，并就未付煤款发生诉讼，判决已生效，与原告袁本荣无关，原告对该证据的真实性均予以认可。原告袁本荣提交了其分别于2013年9月10日、2014年12月1日与保德县五鑫煤化有限责任公司签订的两份《煤炭销售协议》以及原告银行明细清单，以证明其因销售从被告处购买的未提供准销票的粉煤遭受的损失。被告对上述《煤炭销售协议》以及银行明细清单不予认可，对证明内容均不认可，认为原告提交的证据无法证明其以大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站的名义与被告签订合同，亦无法证明其因此遭受损失，虽然太原市中级人民法院的判决认定袁本荣就河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司所欠被告的煤款承担共同偿付的义务，也无法证明其因此遭受损失。上述事实有当事人陈述、煤炭销售合同、原煤销售合同、煤炭销售协议、（2016）晋0105民初6143号民事判决书、（2016）晋0105民2308号民事判决书、（2017）晋01民终1472号民事判决书、增值税专用发票、银行转账回单、收据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告袁本荣是否为适格的诉讼主体；二、被告山煤国际能源集团华远有限公司是否应当提供准销票。针对争议焦点一，原告提交的证据不足以证明被告分别与案外人大同煤矿集团忻州煤炭运销偏关分公司、山西省河曲县刘元头煤炭集运站签订的《煤炭销售合同》、《原煤销售合同》系原告借用煤炭经营资质与被告签订的合同，关于被告与河曲县国新能源煤炭有限公司五寨分公司签订的合同编号为20140403001的《煤炭销售合同》，太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终1472号民事判决已认定原告袁本荣借用煤炭经营资质与被告就该合同进行业务并判决袁本荣对欠付的煤款承担共同偿付责任，故原告袁本荣系适格的诉讼主体。针对争议焦点二，在编号为20140403001的《煤炭销售合同》中，并未对准销票的提供进行约定，准销票的提供也不是双方买卖合同履行的必要条件之一，且原告提交的其与保德县五鑫煤化有限责任公司签订的两份《煤炭销售协议》以及银行明细清单不足以证明对编号为20140403001的《煤炭销售合同》涉及的粉煤流转对原告造成了损失，故原告主张被告赔偿经济损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁本荣的诉讼请求。案件受理费减半收取4844元（原告已预交9687元），由原告袁本荣负担4844元，依法退还原告袁本荣4843元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 黄 洁 二〇一九年七月八日书记员 李慧钰