河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2546号原告：邢宪立，男，1968年12月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会，住所地:石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村。法定代表人:刘建民。委托诉讼代理人：王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏跃，男，1965年1月9日出生，汉族，住，业主委员会主任。被告：刘建民，男，1962年2月18日出生住石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村富康小区5-1-102室。被告:赵生会，男，1968年12月29日出生，住石家庄市鹿泉区。原告邢宪立与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会（以下简称北铜冶村委会）、刘建民、赵生会承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢宪立，被告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会法定代表人刘建民、委托诉讼代理人王俊梅、邱鹏跃，被告刘建民、赵生会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宪立向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的锅炉和附属设施款217076元。2、判令被告归还原告的北铜冶居民住宅1-5#楼水、暖改造工程款458994.89元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:依据合同约定，原告2002年购买安装北铜治居民楼锅炉和附属设施，2009年完成了小区5栋水、暖串联改并联工程，2012年10月份被告2、3将原告价值40万元正常使用的锅炉及附属设施毁坏后侵占，将被告1应付给原告的458994.89元工程款合伙侵占，原告多次持续找被告和相关部门直至2019年2月鹿录区纪委答复用法律程序解决。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会辩称:一、富康小区冬季供暖锅炉房、锅炉和附属设施所有权依法归村委会所有，原告对于上述财产不享有所有权。2012年富康小区统一规划建设6号楼时，拆旧锅炉房对原告不构成侵权，依法不应当对其做任何赔偿。二、自2008年原告未经富康小区业主委员会和村委会同意情况下，强行给富康小区供暖，根据自收自支，自负盈亏的原则，原告对该小区供暖设施维修，应当自行负担。三、原告起诉没有任何事实和法律依据，诉讼请求依法不能成立，因此由其造成的诉讼费用应由自行负担。刘建民辩称：同意村委会答辩意见。开会研究决定好了拆除锅炉房，我是职务行为，我是村委会主任。赵生会辩称：我并没有参与拆除锅炉房，我是6号楼的承建者，锅炉房属于富康小区全体业主的，当时有铜冶镇政府、城管带队，拆除时原告干扰，立案调查了该事。我和第二被告刘建民没有侵占原告45万多，他是在强占3年内对享有供暖设施进行维修改造是自付盈亏，自己产生的费用让大家买单吗，那他收的暖气费怎么不给大家分分，他盈利超过了45万，他的东西我们并没有侵占。因此原告诉讼请求不能成立，诉讼费也不应由我们承担。原告提交证据:据一、原告依据合同约定购买安装锅炉及附属设施和对应的票据、收据1-17页，合款：217076元。证据二、原告承建被告1、水暖改造工程合同以及工程量清单、施工平面图18-37页，合款：458994.89元。证据三、被告2和被告3毁坏侵占原告利益后持续找相关部门没有解决38-42页。村委会：证据一中2002年7月10日《承建居住住宅楼协议书》真实性认可，依据该合同原告承建了富康小区3、4、5号楼3栋居住楼建设，依据合同第6条原告乙方负责投资安装供暖面积20000平方米以上环保式锅炉一台、打水井一眼、锅炉房必须在2005年10月15日前安装调试完毕交乙方使用，依据该约定乙方（原告）安装锅炉，其承建合同项下的合同义务，该锅炉安装完毕后锅炉及附属设施所有权应由村委会所有。对原告提供的购买锅炉及附属设施的这些票据和购买合同等真实性均不发表意见，因为安装2万多平方米锅炉及附属设施是其承建合同项下义务，应按照承建合同依法解决，不应当另行支付费用，因此我们对其真实性不发表意见。对证据二提供的2009年5月1日邢宪立与加盖居民住宅楼专用章签订的合同协议书真实性不认可，该公章在2003年4月15日经鹿泉电视台公开报道声明作废，因此其本人用作废的公章私自签订的个人合同不具有法律效力，我们对其真实性不认可，特别是邢宪立自2008年冬季开始强占富康小区私自供暖，而该合同签订日期为2009年5月1日，其用的是作废公章明显是伪造的。对其提交的其在强占富康小区供暖期间对于管道附属设施维修整改费用均是其个人行为，我们对其提供的所有票据真实性不予认可，其在强占供暖期间对于富康小区居民暖气费收取数额由其个人确定，所收的全部费用归其个人所有，没有向业主委员会和村委会缴纳过一分钱，因此其维修费用如果发生应由其个人负担。刘建民：同意村委会质证意见。赵生会：同意村委会质证意见。被告村委会陈述并举证：证据一、鹿泉电视台在2006年5月23日、2019年6月6日分别加盖鹿泉市广播电视局、石家庄市鹿泉区广播电视台公章的证明一份，证明2003年4月15日北铜冶村委会在鹿泉电视台声明：原“鹿泉市铜冶镇北铜冶村居民住宅楼专用章”作废。证明被告提交的2009年5月1日加盖“鹿泉市铜冶镇北铜冶村居民住宅楼专用章”公章《合同协议书》是虚假合同。证据二、村档案室调取的“2005年10月14日富康小区居民选举本小区业主委员会主任、副主任、委员等业主委员会成员的全体居民签名表”一份。证明自2005年10月14日该富康小区成立业主委员会，自此该小区一切事物有业主委员会管理。证据三、村档案室调取的“北铜冶村村民邢彦刚在2005年11月5日与富康小区业主委员会签订的《富康小区2005年冬季采暖承包书》一份，证明2005年11月5日村民邢彦刚与北铜冶富康小区业主委员会签订冬季供暖合同。合同约定，押金1万元，承包金按照每平方米5角向业务会交付。且承包期间负责检修、维护、和保养所有配套设施、自负盈亏。证明自此该小区供暖一直由业主委员负责管理。原告提交的2009年没有业主委员会公章的供暖合同协议书是虚假的。证据四、铜冶镇政府档案室调取的“1997年4月5日村委会与崔套柱、于日升签订的建设富康小区1号楼《建住宅楼协议书》一份，证明被告富康小区1号楼于1997年11月15日建成，建成后按照《建住宅楼协议书》施工方负责承建该小区锅炉房（该小区第一座锅炉房，2012年拆除的锅炉房），并安装了当时半吨锅炉等供暖配套设施，证明富康小区第一座锅炉房及配套设施，也就是被拆除的原锅炉房系1号楼承建方崔套住、于日升建设的，而不是原告建设的，该锅炉及配套设施所有权归属村委会所有，而不属于原告。证据五、铜冶镇政府档案室调取的“2001年7月10日被告村委会与原告邢宪立签订建设富康小区3、4、5号三栋楼的《承建居民住宅楼协议书》一份。证明原告承建被告富康小区2、3、4、5楼建筑工程，根据《承建居民住宅楼协议书》第六条约定：乙方（原告）负责安装2万平方米以上环保式锅炉一套，锅炉必须在2002年10月15日前安装调试完毕，原旧锅炉归乙方自行处理。由此可见，原告承建3、4、5楼后由于供暖面积加大，依据合同约定原告需要在原锅炉房不动基础上更换供暖大锅炉，原告为富康小区更换锅炉等配套设施一般证据都是完成合同项下工程，不能作为本案证据使用，依据合同被告村委会不应另行支付费用。合同项下完成的更换锅炉等配套义务后，锅炉等配套设施以及原有的锅炉房所有权仍归被告村委会所有，合同终结后原告不享有任何所有权。证据六、加盖铜冶镇政府公章的关于富康小区建筑6号楼时，在2012年10月1日拆除富康小区原建筑的旧锅炉房“情况说明”一份，证明2012年10月1日为建造该小区6号楼，被告村委会及铜冶镇政府、城管部门联合执法拆除该原锅炉房，拆除时原告邢宪立阻扰拆除工作，被铜冶派出所强制带离现场。证明拆除小区原锅炉房是村委会对该小区建设同一规划拆除，不是原告诉状所说的毁坏和侵占，更不是被告刘建民和其他任何个人行为。证据七、铜冶镇政府档案室调取的2012年9月30日被告村委会会议纪要一份。证明2012年9月30日被告村委会召开双委会会议，会议确定：为建设该小区6号楼，准备第二天拆除该小区原锅炉房及厕所、和东门围墙。同时确定在新建楼的东南处建新一个锅炉房。证明拆除原旧锅炉房（1号楼承建的）是被告双委会决议事项，非被告刘建民和其他任何个人行为，是村委会该小区统一建设规划，也并非原告诉状中所说的损坏和侵占。证据八、村民赵生会承建富康小区6号楼签订的建设《委托协议》一份，证明该小区6号楼由被告赵生会委托承建，协议第五条第三项约定：乙方中标后应先期建设富康小区的锅炉房工程和锅炉管道安装这一附属工程，确保2012年今冬富康小区锅炉正常供暖，如在2012年11月15日富康小区因锅炉和管道原因不能正常供暖，乙方应支付甲方今冬收取暖总费用50%的违约金等约定，证明富康小区第二座锅炉房同样不是原告所建。证据九、富康小区业主委员会出具的“富康小区供暖情况说明”一份，证明根据本小区供暖自收自支原则，原告强行供暖期间所收取居民暖气费全部归其个人所有，强行供暖期间维修费应由其自行负担，原告起诉索要维修费不能成立。原告质证意见：对证据一不认可，公章始终没有丢，公章在村委会党支部副书记邢红月保管使用，直到邢红月2010年左右去世前移交给我，在2009年鹿泉区法院的当庭邢红月对公章还做过证明，2001年我和村委会签订的合作协议书签订后和村委会共同到鹿泉区共同备案，在小区开发建设使用中和被告村委会公章有同等效力，而且在以后的实行过程中都是此公章，到现在也没有丢失，现在在我处。对证据二、不认可。对证据三、四、五与本案无关不认可。对证据六、我同意村委会合情合理合法建六号楼，但是不同意任何个人和单位以非法的手段建六号楼，这个证据证明了村委会和政府让拆除锅炉房，而不是授权任何人毁坏和侵占锅炉设施，而且证据全部是假话，2012年10月1日上午在拆除锅炉房和毁坏侵占锅炉设施时，我没有在现场，谁做的这个事我不知道，中午我发现后，我录的像并报警，我已申请法院到派出所调取10月1日报警和出警记录，2012年11月4日上午9点左右黑社会性质刘建民带领张萧萧、邢海云等一伙人对我的锅炉及附属设施二次毁坏和侵占，我劝说张萧萧和邢海云这是我的东西不能动，邢海云不动了，刘建民把邢海云拽开自己开铲车毁坏，我无奈拿着手机退到公路上录下了刘建民团伙的犯罪过程，刘建民发现后跑到我面前抢劫了我的手机，我立即报警铜冶派出所刘警官在现场，我告诉他刘建民抢劫了我的手机，刘警官到分局派出所做笔录，我告知刘警官手机中有刘建民犯罪证据，2012年10月18日上午约我到派出所了解情况并且办了手机归还手续，我发现手机的内容全部删除了。对证据七、会议纪要是说要拆除锅炉房而没有要求毁坏侵占锅炉设施与本案无关系。对证据八、是委托合同，赵生会所有行为是代表村委会，不发表质证意见，在2016年年底我找刘建民要我的锅炉款和水暖改造工程款刘建民当时告诉我说他和赵生会是合伙关系，各占60%和40%，和合同完全相矛盾。对证据九、与本案无关，这是供暖和毁坏锅炉没有关系。供暖的管理是维修费，本案我没有要维修费。我要的串联、并联改造工程款。2008年12月16日晚小区在断水断暖30天后，村委会组织全体业主在镇政府的监督下公开招标管理供水、供暖和垫资改造水暖改造工程，我委托邢计信代表我中标，在供暖期间我每月支付邢计信1000元工资，每年6000元。管理供暖供水和收取取暖费与本案无关。赵生会无证据提交。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2000年3月23日签订《承建居民住宅楼协议书》，合同约定，乙方(本案原告)垫资建筑住宅楼，甲方(北铜冶村委会)提供所需土地，乙方付给村委会20万元，售楼价不超过500元/米2，建楼所办的一切手续、税费及青苗赔偿全部由乙方负担，2001年7月10日双方又签订了一份协议书，合同内容与第一份协议书大致相同，该协议约定建3栋住宅楼，售价600元/米2，乙方自主出售，售楼款甲方代收。原告建筑的住宅楼系集资性质的村民住宅楼，2003年北铜冶村委会发出通知，告知原告住宅小区的产权归集体所有。原告提交2009年5月1日原告作为乙方与甲方北铜冶村民住宅楼签订的《合同协议书》，对北铜冶村居民1#-5#住宅楼水、暖进行改造，工程内容:1#-5#2万平米，190户居民水、暖串联改并联，锅炉房至各楼及单元主管道和配套全部更新，1#-5#190户居民全部改装带锁水、暖阀门。投标总价458994.89元。该水暖改造工程原告施工完毕。诉讼中，原告向法院申请撤回诉讼请求第一项“判令被告归还原告的锅炉和附属设施款217076元”。理由是与诉讼请求第二项不是一个法律关系。本院认为，本案涉案北铜冶村居民1#-5#住宅楼在本院(2006）鹿民二初字第18号民事判决书中已认定系集资性质的村民住宅楼，被告北铜冶村委会认可住宅小区的产权归集体所有。原告将北铜冶村居民住宅小区的190户居民水、暖串联改并联及锅炉房至各楼及单元主管道和配套全部更新是事实，被告没有否认，被告没有证据证实该费用应有原告承担，原告主张住宅小区的所有权人北铜冶村委会承担并无不妥，本院予以支持。对于原告主张的数额458994.89元，有原告提交的《合同协议书》、工程清单、施工平面图等相互印证，被告否认，但没有提交证据予以证实，对此本院予以采信。关于原告诉求的第一项，诉讼中原告申请撤回，本院予以准许。至于被告抗辩原告提交的《合同协议书》上鹿泉市铜冶镇北铜冶村民住宅楼专用章在2003年4月15日在鹿泉电视台声明作废，但并没有否认章的真实性，且该合同已实际履行。被告刘建民、赵生会属职务行为，原告主张二被告承担偿付责任理据不足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第四条、五条、第六条、第八条、第第六十条四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告邢宪立水暖改造工程款人民币458994.89元及该款自2019年4月30日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告邢宪立的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由原告邢宪立承担1188元、被告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会承担4092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李霞二〇一九年七月二十六日书记员  樊晓