陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2014号上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1978年4月28日出生，现住陕西省定边县。委托诉讼代理人：张永耀，男，汉族，1949年3月21日出生，现住陕西省定边县，系张健之父。被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1968年9月27日出生，现住陕西省定边县。委托诉讼代理人：王艳霞，陕西三边律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人高强不当得利纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张健上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初951号民事判决，改判驳回被上诉人的请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费等实支费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。1、本案中所涉的宅基地和房屋是上诉人张健和父母共同所有的财产，2017年土地确权时张永耀将自己名下原土地承包账户名登记在张健名下，但并非张健一人土地。一审没有审查清楚涉案纠纷土地房屋的使用权人、所有权人的事实状况未追加财产所有人作为共同被告或者第三人参加诉讼，导致事实认定错误；2、本案所涉房产系案外人张永耀与高占福（已故）协商由高占福夫妇居住待其不住时无偿返还张永耀，高强不是本案房屋的所有权人，无诉讼主体资格。二、本案适用法律错误。本案不属于不当得利纠纷，是土地承包纠纷中发生的房屋借住合同。当年，上诉人张永耀将土地承包给高占福夫妻二人耕种，为了耕种居住方便将自己的房屋由高占福夫妻二人居住，其间因发生洪水房屋成为危房，经协商张永耀同意高占福用自己的木材临时翻修继续居住，待其不住时无偿返还张永耀。2012年高强搬离该房交张永耀，高占福替张永耀翻修的房屋法院却判决要折价赔偿给高强；三、判决书中存在的错误之处。1、将1999年张永耀让高占福翻修因洪水受损的房屋，说成是高强修建严重的歪曲了事实；2、本案中诉讼的被告是张健，但判决书中多次陈述被告张永耀；3、判决书认为“该院落系原告高强于1999年经被告方同意，在被告张健申请获批的宅基地上建设而成”，但事实上是，1999年张健刚刚21岁，正在上学，对家庭财产没有处分权。高强辩称：一、根据巳经生效的由定边县人民法院出具的（2017）陕0825民初3094号民事判决查明认定的基本事实：1、涉案的宅基地系被上诉人张健所有，且在整个案件过程中一直都是张健在主张相应的权利，张永耀只是张建的委托代理人；2、涉案的院落由答辩人高强于1999年所建并管理居住十余年；3、由于答辩人高强与被答辩人张健并非同一经济组织成员，所以其之间发生的土地转让依法不产生法律效力，故定边县人民法院依法判决涉案的房屋占用的土地为被答辩人所有，根据房地一体原则判决归被答辩人，与此同时又确认了因附和而受到损失的一方当事人即答辩人可以要求获得利益一方即被答辩人返还其所获得的利益，该请求权使用不当得利纠纷。二、被答辩人及其委托代人主张的“由其与高占福协商借住以及无偿返还”的事实不正确，而且没有相关证据证明，故不应当予以采信；三、涉案院落是否属于违法建筑，具体应当有相关权力部门认定并予以处理。被答辩人的既主张院落系“高占福为其翻修的”，又主张是答辩人高强的院落为“违法建筑”，这本就是一种自相矛盾的观点，不应当被采信。高强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告因原告在被告建设用地上建设房屋及院落使被告所得利益55933元；2、本案的诉讼费用由被告承担。。一审法院认定事实：原告与被告、被告父亲系同村村民，但并非同一村民小组（被告为第一小组村民，原告为第二村民小组村民）。早年原告父亲（已故）借住于被告张永耀老宅中，诉争房屋所占土地系早年间由被告父亲张永耀在老宅前垫起的地基，经被告父亲同意后，原告高强于1999年在被告老宅前地基上修建起一处院落即为本案中诉争房屋，1999年7月原定边县土地管理局砖井土地所向被告张健颁发集体土地建设用地使用证，但土地实际由被告父亲张永耀进行管理。2017年双方因诉争房屋归属发生争议，被告诉至本院，请求返还当年代为保管物品及返还房屋，该案本院做出的（2017）陕0825民初3094号民事判决书已发生法律效力，该案判决诉争房屋院落由张健取得房屋所有权，但同时告知高强有因房屋附合所产生的损失主张赔偿的权利。本案中，经定边县新欣荣资产价格评估有限公司作出的定新评综字（2018）第50号评估报告及庭审后该评估公司出具的情况说明可知，价格评估时是以房屋及院落的现状进行评估作价，评估时房屋已经损坏的部分并未进行评估作价。一审法院认为：本案诉争房屋所占用的土地使用权证为集体性质，依法只能在同一集体经济组织成员间流转，而本案原告及被告并非同一集体经济组织成员，故原告与被告之间关于宅基地的流转行为违法，属无效流转，该宅基地依法应由被告使用。本案中诉争房屋院落一直由被告父亲张永耀进行管理，该院落系原告高强于1999年经被告方同意，在被告张健申请获批的宅基地上建设而成，本院在已生效的（2017）陕0825民初3094号民事判决书中说明原告高强出资在被告张健的宅基地上建造房屋的行为，属于动产与不动产的附合，被告张健是宅基地的使用权人，但根据相关法律规定房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，土地使用权是取得建筑物所有权的基础，因此在他人使用的土地上建造房屋，建造人并不能取得建筑物的产权，而由土地使用人取得房屋所有权，故由原告高强出资购买的建房材料附合于被告张健的宅基地上，应由被告张健取得房屋所有权。但从公平原则出发，因附合而受到损失的一方当事人可以要求获得利益的一方返还其所得的利益。原告经被告方同意在被告土地上建设房屋院落，现该房屋及附属设施经本院（2017）陕0825民初3094号已生效民事判决书中判决归被告所有，被告张健实际取得了该房屋的所有权，但原告实际建造了该涉案房屋及附属设施，势必造成原告高强失去对所建房屋及附属设施的控制并造成原告的财产损失，属于不当得利。本案所涉房屋及附属设施价格评估时是以房屋及院落的现状进行评估作价，评估时房屋已经损坏的部分并未进行评估作价，故高强因案涉房屋及院落被损坏曾提起诉讼的部分本案中并未涉及，本案诉争房屋院落现价值为55933元，但本案所涉房屋院落硬化（评估价格3800元）及打水窖（评估价格2800元）系惠民工程，原告并未实际出资修建，故对原告要求返还该两部分评估价格共计6600元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条之规定，判决：一、由被告张健于本判决生效后十日内赔偿原告高强所受损失49333元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告张健负担1058元，由原告高强负担142元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，故本院依法对一审查明的事实予以认定。本院认为，发生法律效力的定边县人民法院（2017）陕0825民初3094号民事判决已经确认，经上诉人同意，被上诉人高强出资于1999年在上诉人老宅前地基上修建起一处院落，即为本案中诉争房屋，并明确对于上诉人主张诉争房屋院落系用上诉人老宅残留的木头进行翻修的主张不予确认。而本案所涉宅基地系上诉人张健所有，故被上诉人高强在一审作为原告提起诉讼具有主体资格，其起诉张健符合法律规定。上诉人张健的父亲张永耀在本案的一、二审期间均作为上诉人张健的特别授权代理人参加本案诉讼、进行答辩并发表代理意见，充分行使了上诉人的诉讼权利且无论涉案的土地是上诉人还是其父亲张永耀所有，均不影响本案的审理，故上诉人所述被上诉人高强无诉讼主体的资格、未追加其为当事人，被上诉人系用上诉人的材料在原有的老房的基础上进行翻修的理由不能成立。该已生效的（2017）陕0825民初3094号民事判决同时确认：“高强出资在张健的宅基地上建造房屋的行为，属于动产与不动产的附合，高强不能取得建筑物的产权，而由土地使用人张健取得房屋所有权，但从公平原则出发，因附和而受到损失的一方当事人可以要求获得利益的一方当事人请求返还利益”。故一审法院从公平原则出发，对本案诉争房屋院落现价值进行评估，并对非被上诉人实际出资修建房屋院落硬化及打水窖部分予以扣除后，判决上诉人予以赔偿处理正确。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  杜波云审判员  任晓明二〇一九年七月二十三日书记员  刘力好