河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初360号 原告：朱友玲，男，1970年3月4日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区十一公里二十二冶装备制造办公大楼。 法定代表人：郭庆力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：北京曹妃甸职教城投资有限公司，住所地唐山市曹妃甸新城行知路25号A1办公楼。 法定代表人：张伟强，该公司董事长。 第三人：唐山步春建筑有限公司，住所地唐山路南区王谢庄中街12号。 法定代表人：周步春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周海超。 委托诉讼代理人：杨树森，河北尚唐律师事务所律师。 第三人：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告朱友玲与被告唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司（以下简称曹妃甸二十二冶）、北京曹妃甸职教城投资有限公司（以下简称北京职教城）第三人唐山步春建筑有限公司（以下简称步春公司）、中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱友玲委托诉讼代理人丁春启、被告曹妃甸二十二冶委托诉讼代理人张恒及与第三人二十二冶集团共同委托诉讼代理人汤海潮、第三人步春公司委托诉讼代理人周海超、杨树森到庭参加诉讼，被告北京职教城经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱友玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付工程款43050645.97元；2、请求被告以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月18日起至2019年5月17日止的利息5521245元及2019年5月18日至工程款付清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原告与第三人步春公司合作自被告曹妃甸二十二冶处分包了被告北京职教城作为业主的、第三人二十二冶集团作为总包的北京职教城一期路网工程的京冀大道、新城大道、中山路施工工程。工程承包后，由第三人步春公司组织管理、由原告实际投资如约完成了工程施工。2017年2月17日，上述工程验收合格。经结算被告曹妃甸二十二冶应支付原告及第三人步春公司工程款180450645.97元，截止诉前实际支付137400000元，尚欠43050645.97元。鉴于原告已经按约定支付了第三人步春公司全部管理费，故此上述拖欠的工程款应当全部归原告所有。另鉴于，被告北京职教城、被告曹妃甸二十二冶及第三人二十二冶集团已就北京职教城一期路网工程结算达成《三方协议》，约定由被告北京职教城直接向被告曹妃甸二十二支付工程尾款102890000元后，被告北京职教城拖延履行付款义务，而被告曹妃甸二十二冶又以被告北京职教城未向其付款为由拖延支付原告方工程款，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告曹妃甸二十二冶辩称，原告与曹妃甸二十二冶不存在合同关系，应驳回原告诉讼请求。北京职教城尚欠曹妃甸二十二冶的工程款数额大于原告诉请数额，应由北京职教城在欠付工程款范围内直接向原告支付。 被告北京职教城未发表答辩意见。 第三人步春公司述称，对原告所诉及事实均无异议。 第三人二十二冶集团述称，同意曹妃甸二十二冶答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱友玲就其主张提交了下列证据：一、《承包协议书》、步春公司出具的证明一份，证实案涉工程是由朱友玲与步春公司合作分包，朱友玲投资实际施工，应得工程款应归朱友玲所有；二、《建设工程施工专业分包合同》，证实案涉工程以步春公司的名义分包，曹妃甸二十二冶工程款拨付的时间和方式（合同第十五条第4项）；三、《建设工程竣工验收报告》、《二十二冶集团分包工程竣工结算单》，证实包括案涉工程在内的北京职教城一期路网工程己如期竣工，且于2017年2月17日验收合格，各项工程价款与原告诉请中所列金额一致；四、《河北省建设工程施工合同》，证实案涉工程的业主及总承包人的主体情况。同时证实北京北京职教城应在工程竣工验收合格后即应支付竣工结算款（合同第81页合同专用条款第9.17.1项和合同第49页合同遁用条款第9.17.5项约定）；五、《三方协议》、《关于北京曹妃甸职教城四条路的拨付款情况说明》，证实作为业主的北京职教城拖欠案涉工程工程款（金额102890000元）的情况；六、建筑业统一发票106张，证实案涉工程的发票已开具。被告曹妃甸二十二冶就其主张提交了下列证据：一、竣工结算审计签署表，证实案涉工程已经结算完毕，确定最终工程价款301700131.63元；二、付款明细，证实北京职教城已付工程款183726980.5元，尚欠117973151.13元。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告曹妃甸二十二冶、第三人二十二冶集团对原告提供的《建设工程竣工验收报告》、《二十二冶集团分包工程竣工结算单》真实性不认可，称竣工验收报告中“竣工验收结论”处为空白的，“验收机构”空白；竣工结算单没有形成时间。本院经审查认为，竣工验收报告中“工程质量评定表”中分项工程评定等级均为“合格”，结合第5页“勘察单位”、“设计单位”、“施工单位”、“监理单位”、“建设单位”均有曹妃甸二十二冶及二十二冶集团、步春公司等公司加盖公章及负责人签字确认，故该证据可作为定案依据予以确认。2、被告曹妃甸二十二冶、第三人二十二冶集团对朱友玲提供的其他证据真实性均无异议，对认为部分证据证明目的有异议，其中：《承包协议书》证明了原告和步春公司非合作分包关系，该协议应为无效合同；《建设工程施工专业分包合同》约定发包方付款条件是以业主向发包人支付工程款，作为发包人向甲方付款的前提，因此发包人不构成违约没有违约金；《三方协议》载明10289000元有误，北京职教城实际拖欠曹妃甸二十二冶金额为117973151.13元。本院经审查认为，因当事人对上述证据真实性均认可，本院在结合双方当事人陈述及其他证据予以综合确认。 经审理查明，北京职教城与二十二冶集团签订《河北省建设工程施工合同书》，约定：北京职教城将职教城一期路网工程发包给二十二冶集团施工。2016年3月20日，步春公司与曹妃甸二十二冶签订三份《建设工程施工专业分包合同》，约定：工程内容为曹妃甸职教城一期路网工程京冀大道、新城大道、中山路工程，包括污水、雨水、电力、照明、绿化、标线等；工程采用固定综合单价；工程完工，经初步验收合格，拨付至分包工程款的80%，工程竣工结算值确定，拨付至结算值的95%，留5%的尾款作为工程质量保证金；质量保修期自甲方与发包方整体工程竣工验收合格之日起计算2年。2017年2月17日工程竣工验收，曹妃甸二十二冶为步春公司出具《分包工程竣工结算单》，经结算曹妃甸二十二冶应支付步春公司工程款共计180450645.97元，目前实际支付137400000元。北京职教城尚欠曹妃甸二十二冶的工程价款大于上述金额。 另查明，步春公司与朱友玲签订《承包协议书》三份约定：朱友玲完全独立承包、自筹资金、自担风险、自负盈亏，并承担和履行步春公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》及其《补充协议》中规定的承包人的全部责任和义务，并全面负责工程的实施、养护和保修，并承担所有费用；朱友玲按工程总造价6.7%向步春公司缴纳取费。 再查明，北京职教城与二十二冶集团、曹妃甸二十二冶签订《三方协议》，约定：二十二冶集团将北京职教城路网一期工程对北京职教城应收债权中的10289万转让给曹妃甸二十二冶，用于等额冲抵二十二冶集团应付曹妃甸二十二冶在上述项目分包工程款。 本院认为，原告朱友玲主张与步春公司系合作关系，但结合《承包协议书》、及步春公司证明等证据可以证实，朱友玲作为没有资质的实际施工人，系借用有资质的步春公司的名义进行施工，以步春公司的名义与曹妃甸二十二冶签订《建设工程施工专业分包合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，认定该合同无效。朱友玲对该工程进行了垫资施工，其应为本案适格诉讼主体。北京职教城与二十二冶集团签订的《河北省建设工程施工合同书》、北京职教城与二十二冶集团、曹妃甸二十二冶签订的《三方协议》均是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，故朱友玲要求曹妃甸二十二冶、北京职教城按照合同约定支付工程价款应与支持。 因工程已竣工验收，依照《分包工程竣工结算单》，曹妃甸二十二冶应支付步春公司工程款共计180450645.97元，扣除已支付137400000元，尚欠43050645.97元，因约定的工程质保期返还期限已届满，曹妃甸二十二冶将包含质保金在内的上述款项给付朱友玲，利息自2017年2月17日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因该利息为法定孳息，关于曹妃甸二十二冶主张不存在过错不应承担违约金的主张理据不足，本院不予支持。因北京职教城欠付曹妃甸二十二冶工程款数额大于曹妃甸二十二冶尚欠朱友玲工程款数额，故应上述款项承担连带给付义务。北京职教城经依法传唤未到庭参加诉讼，属自动放弃应诉、答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司于判决生效后十日内向原告朱友玲支付工程价款43050645.97元，利息自2017年2月17日起至实际给付之日止以上述款项为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 被告北京曹妃甸职教城投资有限公司在欠付被告唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司工程款范围内对原告朱友玲承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费284,659.5元由被告唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司、北京曹妃甸职教城投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年七月三日 书记员  刘雪姣 ——