四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初1840号 原告:成都源瑞鑫石材有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区货运大道南侧（成都建工建筑产业园A3-7-03号）。 法定代表人：宋小娜，总经理 委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川凹凸环境营造有限责任公司，住所地成都市青羊区八宝街90号九龙商务楼B座。 法定代表人：万葛睿，执行董事。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜横（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜横（成都）律师事务所律师。 被告：成都中泰建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路88号缤纷时代广场1栋8楼10-11号。 法定代表人：李继忠，经理。 委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 原告成都源瑞鑫石材有限公司（以下简称源瑞鑫公司）与被告四川凹凸环境营造有限责任公司（以下简称凹凸公司）、成都中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法适用普通程序，于2018年8月27日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。源瑞鑫公司的诉讼代理人肖忠平，凹凸公司的诉讼代理人王莉、陈艳敏，中泰公司的诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款（含加工费）769488.59元并从2017年12月4日起按银行同期贷款利率计算利息至付清时止。事实和理由：凹凸公司系成都市新都区神龙投资有限公司发包的新都镇怡风苑安置小区（龙虎锦城）总平工程的承包人，实际是中泰公司使用凹凸公司的名义在承包施工。为该工程需要，中泰公司对外的经济活动实际代表凹凸公司。2016年1月14日，中泰公司与源瑞鑫公司签订石材合同，源瑞鑫公司根据合同和被告的需求，截止2017年9月4日共向该工程提供石材1496029.19元，另外还应收取加工费73396.40元，合计金额1569488.59元，被告先后付款800000元，现尚欠款项769488.59元未付。 凹凸公司辩称，案涉买卖合同的相对方为中泰公司，凹凸公司并非买卖合同当事人，没有义务向源瑞鑫公司支付货款，请求驳回源瑞鑫公司对凹凸公司的诉讼请求。 中泰公司辩称，中泰公司与源瑞鑫公司建立买卖合同关系属实，合同履行过程中，双方在2016年8月14日签订了新的石材合同，新的合同取消了对加工费的约定；源瑞鑫公司应与中泰公司对账确认货款，且源瑞鑫公司提供的货物存在破损情况，应在货款中扣减；中泰公司的法定代表人与凹凸公司属于内部的劳务关系，凹凸公司与源瑞鑫公司之间不存在合同关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了石材合同、送货单72份、付款凭证、成都石材产业商会出具的证明及附件等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月4日，源瑞鑫公司（供方）与中泰公司（需方）签订石材合同，合同第一条约定了产品名称、规格、数量、金额，同时对于相关加工项目及单价进行了约定，具体约定为：100*100*20厚芝麻灰光面每平米的单价为77元,100*100*20厚芝麻灰烧面错拼每平方米的单价为77元。 100*100*20厚芝麻黑光面每平方米的单价81元,100*100*50厚芝麻黑光面拉槽（10深20宽）每平方米的单价为170元,170*350*50厚黄秀石光面每平方米的单价为170元,200*200*20厚黄秀石烧面每平方米的单价为80元,200*200*20厚芝麻灰光面每平方米单价为77元,200*200*20厚芝麻灰烧面每平方米的单价为77元,200*200*20厚芝麻灰黑光面每平方米的单价为84元,200*200*20厚芝麻灰黑烧面每平方米的单价为81元,200*200*30厚芝麻灰自然面每平方米的单价为129元。 200*200*30厚芝麻黑光面每平方米的单价为127元,200*200*30厚芝麻黑荔枝面每平方米的单价为127元。 200*200*30厚芝麻灰光面每平方米的单价为107元,200*200*50芝麻黑光面每平方米的单价为170元，200*400*20厚黄秀石点凿面每平方米的单价为105元100*400*20厚芝麻灰烧面每平方米的单价为77元，275*270*20厚黄秀石点凿面每平方米的单价为105元，300*300*50厚芝麻灰烧面每平方米的单价为150元，300*490*20厚黄秀石光面每平方米的单价为85元，300*55*20厚黄秀石点凿面每平方米的单价为105元，100*400*30厚芝麻灰自然面每平方米的单价为128元，30厚黄秀石自然面每平方米的单价为128元，400*200*30厚黄秀石荔枝面每平方米的单价为119元，400*400*20厚黑麻拉丝面每平方米的单价为110元，400*400*20厚芝麻烧面每平方米的单价为79元，400宽50厚芝麻黑光面每平方米的单价为170元，500*500*50厚芝麻灰烧面每平方米的单价为150元，300*600*50厚芝麻灰烧面每平方米的单价为150元，520*145*50厚芝麻灰光面每平方米的单价为150元，600*130*30厚芝麻灰光面每平方米的单价为108元，600*300*50厚芝麻黑光面每平方米的单价为170元，600*300*50厚黄秀石烧面每平方米的单价为160元，600*300*50厚樱花红烧面每平方米的单价为150元，600*400*100厚芝麻灰点凿面每平方米的单价为350元，600*400*20厚芝麻灰光面每平方米的单价为77元，600*600*20芝麻白烧面每平方米的单价为76元，600*600*30芝麻白荔枝面每平方米的单价为119元，600*600*50厚黄秀石烧面每平方米的单价为160元，700*200*130厚黄秀石荔枝面每平方米的单价为410元，50厚单边每米的单价为20元，50厚弧形切割每米的单价为20元，拉槽每米的单价为5元，普通加厚边每米的单价为15元，刷防护每平方的单价为15元，300*300*20黄锈石点凿面单边开槽5*5每平方米的单价为77元；合同第六条结算方式及期限约定为签订合同需方应付100000元作为定金，供方在收到定金后开始备料加工，需方每供货500000元货款结75%作为进度款支付给供方，如需方未支付75%货款给供方，供方有权停止供货，需方在工程完工后应在三个月内结清所有工程尾款，定金在工程结束尾款后扣除。 协议签订后，中泰公司未向源瑞鑫公司支付定金，源瑞鑫公司从2016年1月19日开始向中泰公司供应石材，最后一次供货时间为2017年9月4日。 庭审中，源瑞鑫公司提交了送货单共计72份，中泰公司质证认为送货单中所载明的供货数量和规格属实，送货单中的签收人为其公司收货人，但认为送货单中的货款及单价是源瑞鑫公司事后添加，源瑞鑫公司基于此计算的总货款不准确。 庭审中，中泰公司向法庭提供了源瑞鑫公司与中泰公司2016年8月14日签订的石材合同，该合同约定的石材品名及单价与双方2016年1月4日签订的石材合同一致，但未对加工项目及单价进行约定。 另查明，一、源瑞鑫公司认可已收取货款800000元；二、源瑞鑫公司提供的部分送货单项下石材及加工项目双方未约定单价，审理中源瑞鑫公司申请对未约定单价部分的当时市场价进行鉴定，但鉴定机构未能形成鉴定结论。审理中，成都石材产业商会出具证明及附件载明：黄锈石2.5cm厚荔枝面每平方米的市场价格为110元，3cm厚芝麻灰烧面每平方米的市场价格为107元，5cm厚芝麻黑烧面每平方米的市场价格为170元，3cm厚黄锈石烧面每平方米的市场价格为119元，芝麻黑3cm厚烧面每平方米的市场价格为127元，樱花红6cm厚烧面每平方米的市场价格为135元；单号2927送货单项下的单边市场价格为5元/m，单号2932送货单项下的切角市场价格为12元/个，单号2935送货单项下的5cm厚单边市场价格为20元/m，单号2935送货单项下的5cm厚碰角市场价格为12元/个，单号1225送货单项下的切角市场价格为12元/个，单号1226送货单项下的5cm厚单边市场价格为20元/m，单号1226送货单项下的5cm厚切角市场价格为12元/个，单号1235送货单项下的5cm厚单边市场价格为20元/m，单号1235送货单项下的5cm厚切角市场价格为12元/个，单号1236送货单项下的50厚单边市场价格为20元/m，单号1236送货单项下的50厚切角市场价格为12元/个，单号1236送货单项下的切三角板市场价格为12元/个，单号1237送货单项下的50厚切角市场价格为12元/个，单号1238送货单项下的20厚切角市场价格为12元/个，单号1239送货单项下的单边市场价格为5元/m，单号1239送货单项下的拉直角槽市场价格为5元/m，单号1241送货单项下的25厚切角市场价格为12元/个，单号3241送货单项下的100厚定厚加工市场价格为20元/㎡。经本院向成都石材产业商会核实，前述附件载明的石材及加工费用符合2016年、2017年当时的市场价。 本院认为，源瑞鑫公司与中泰公司签订的石材合同，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，源瑞鑫公司依约向中泰公司提供了相应的石材，并按需对石材进行了加工，相关送货单也载明了石材的加工项目及加工费用，但中泰公司未按约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对源瑞鑫公司要求中泰公司支付货款（含加工费）及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于中泰公司应支付源瑞鑫公司货款（含加工费）具体数额的问题。中泰公司对源瑞鑫公司提交送货单中所载明的石材规格和数量不持异议，但认为送货单中的单价及货款系源瑞鑫公司事后添加。本院认为，从源瑞鑫公司提供的送货单可以看出该送货单共计三联，中泰公司应持有客户联，但中泰公司在法庭限定期限内未将其留存的送货单客户联提交法庭，亦未提交其他证据佐证源瑞鑫公司事后在送货单中添加单价及货款的事实，对中泰公司该辩称本院不予采信。虽然源瑞鑫公司提交部分送货单项下的石材及加工项目双方未约定单价，但结合其他送货单载明同品名石材单价及成都石材产业商会出具的证明材料可以印证该部分石材的单价或当时市场价，故本院结合双方签订石材合同约定的单价、成都石材产业商会出具证明材料及送货单中载明的石材品名及加工项目，本院对源瑞鑫公司供货总价款计算如下：单号1948、1949、1950、1951、1952、1954、1955、1956、1957、1958、1960、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912送货单项下的价款为373949元；单号2913送货单项下的价款为11043元；单号2914送货单项下的价款为61290元；单号2915送货单项下的价款为61200元；单号2916送货单项下的价款为8310.69元、4495.50元；单号2917送货单项下的价款为61776元；单号2918送货单项下的价款为16124.90元；单号2919送货单项下的价款为15446.52元；供货时间2019年9月30日单号空白送货单项下的价款为89100元；单号2921送货单项下的价款为30294元；供货时间2016年10月5日单号空白送货单项下的价款为91463.40元；单号2923送货单项下的价款为12884.40元；单号2924送货单项下的价款为13278.60元；单号2925送货单项下的价款为49437.36元；单号2926送货单项下的价款为91249.20元；单号2928送货单项下的价款为20134.80元；单号2929送货单项下的价款为49480.20元；单号2930送货单项下的价款为13315.05元；单号2931送货单项下的价款为51193.80元；单号2934送货单项下的价款为35640.50元；单号2935送货单项下的价款为23430.44元；单号2936送货单项下的价款为14325元；单号1222送货单项下的价款为17145元；单号1223送货单项下的价款为15750元；单号1224送货单项下的价款为12100.50元；单号1225送货单项下的价款为15487.10元；单号1226送货单项下的价款为18906.40元；单号1227送货单项下的价款为4745元；单号1228送货单项下的价款为2155元；单号1229送货单项下的价款为3744元；单号1230送货单项下的价款为3877元；单号1231送货单项下的价款为1892元；单号1232送货单项下的价款为7900元；单号1233送货单项下的价款为6909元；单号1234送货单项下的价款为3016.50元；单号1235送货单项下的价款为7809.40元；单号1236送货单项下的价款为19988.66元；单号1237送货单项下的价款为29555.10元；单号1238送货单项下的价款为4348.29元；单号1239送货单项下的价款为1949.60元；单号1240送货单项下的价款为2181.60元；单号1241送货单项下的价款为1191.62元；单号1242送货单项下的价款为21600元；单号1243送货单项下的价款为24204元；单号3235送货单项下的价款为10458元；单号3236送货单项下的价款为14580元；单号3237送货单项下的价款为35476.20元；单号3238送货单项下的价款为13617元；单号3239送货单项下的价款为2044元；单号3240送货单项下的价款为11933元；因双方对芝麻灰1.8CM厚烧面、光面石材的单价并无约定也无相应的市场价佐证，该石材单价结合合同约定的芝麻灰2CM厚烧面、光面石材价格，按石材厚度的百分比计算芝麻灰1.8CM厚烧面石材的单价为每平方米69.30元、芝麻灰1.8CM厚光面石材的单价为每平方米75.60元，故单号2927送货单项下的价款为18336.32元、单号2932送货单项下的价款为23923.57元、单号2933送货单项下的价款为17139元。综上，在未计算单号3241送货单项下价款的情况下，货款合计1572545.21元，扣除源瑞鑫公司已经收取的800000元后，中泰公司尚应支付772545.21元。源瑞鑫公司在本案中主张货款769488.59元系对其民事权利的处分，对源瑞鑫公司要求中泰公司支付货款（含加工费）764988.59元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于凹凸公司是否应当承担付款责任的问题。源瑞鑫公司主张中泰公司使用凹凸公司的名义承包工程，中泰公司对外的经济活动实际代表凹凸公司，申请法院向案涉工程建设单位调取相关资料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，对该调取证据申请本院不予准许。本案中，签订石材合同的供方为源瑞鑫公司，需方为中泰公司，凹凸公司并非案涉合同主体，基于合同相对性原则，对源瑞鑫公司要求凹凸公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十二条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都中泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都源瑞鑫石材有限公司款项769488.59元； 二、成都中泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都源瑞鑫石材有限公司资金利息（以欠款769488.59元为基数，从2017年12月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）； 三、驳回成都源瑞鑫石材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11674元，诉讼保全费4520元，由成都中泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  陈本才 人民陪审员  王京玲 二〇一九年七月四日 书 记 员  谭路遥