贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：腾照荣，男，1981年12月24日生，汉族，贵州省施秉县人，个体，住施秉县。委托代理人蒋佳芯，系再审申请人妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:潘秀珍，女，1935年4月21日生，苗族，贵州省施秉县人，退休教师，住施秉县。委托诉讼代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。再审申请人腾照荣因与被申请人潘秀珍财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终928号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年一月三十日作出（2018）黔民申3289号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人腾照荣及其委托代理人蒋佳芯，被申请人的委托代理人宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施秉县人民法院一审认定：潘秀珍、腾照荣的房屋均坐落于施秉县，潘秀珍的房屋与腾照荣的房屋相邻；潘秀珍的房屋是1999年修建的混砖结构，共三楼一底，建筑面积143.75平方米。2017年6月份前腾照荣对自己的房屋进行拆除重建，2017年6月11日晚上9点过钟潘秀珍整栋房屋突然倒塌，造成潘秀珍房屋全部毁损，房内家居设施及生活用品全部毁坏。事后双方协商未果，潘秀珍于2017年8月21日诉至一审法院，请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋倒塌重建损失269675.9元，屋内财产损失43685元，房屋出租损失27200元和自己租房费用13600元。施秉县人民法院受理后，经潘秀珍申请，法院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对潘秀珍房屋重建费用进行鉴定，认定重建总费用为269675.9元。经腾照荣申请，法院委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌的原因进行鉴定，认定潘秀珍房屋垮塌的原因是腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳是造成潘秀珍房屋垮塌的直接原因和主要原因；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水为房屋倒塌的次要原因。施秉县人民法院一审认为：公民的合法权益受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案潘秀珍房屋垮塌的原因经贵州省建筑学研究检测中心司法鉴定所鉴定认定：腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳是造成潘秀珍房屋垮塌的直接原因和主要原因；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水为房屋倒塌的次要原因。腾照荣应依法承担侵权责任。潘秀珍房屋倒塌重建费用经贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定认定重建总费用为269675.9元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案潘秀珍房屋垮塌的原因是腾照荣造成的直接原因和主要原因，依法应承担直接和主要责任，即承担80%的责任；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差是造成房屋倒塌的次要原因，应承担次要责任，即承担20%的责任；即腾照荣应赔偿潘秀珍房屋倒塌重建费用215740.72元（269675.9元X80%）。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋倒塌重建损失269675.9元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍屋内财产损失43685元的诉讼请求，因屋内财物在该房屋垮塌过程中已经毁损，现已无法对屋内财物件数进行清点和价值进行评估，只能根据潘秀珍提供的财物及价值清单酌情予以赔偿，即二楼赔偿20000元，三楼赔偿2000元，四、五楼赔偿8000元，共计30000元。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍屋内财产损失43685元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋出租损失27200元的诉讼请求，根据潘秀珍提供的租房合同确认潘秀珍房屋每月租金为1600元，该房于2017年6月11日晚上9点过钟倒塌，其租金损失应从2017年6月12日起开始计算至该房屋建好之日止；结合鉴定部门的“房屋重建工期为70天”及腾照荣人支付赔偿款后潘秀珍方能重建的实际，计算10个月，即16000元。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋出租损失27200元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍自己租房费用13600元的诉讼请求，因潘秀珍未提交潘秀珍在外租房居住支出的有效证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍房屋倒塌重建损失215740.72元。二、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍屋内财产损失30000元。三、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍房屋出租损失16000元。上述款项限本判决生效后十日内履行。四、驳回原告潘秀珍的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告潘秀珍承担1550元，被告腾照荣承担3950元；原告鉴定费20000元，由原告潘秀珍承担738元，被告腾照荣承担19262元；被告鉴定费30000元，由原告潘秀珍承担6000元，被告腾照荣承担24000元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：本案争议焦点是：1.责任划分是否恰当；2.司法鉴定的重建房屋总费用能否作为赔偿损失依据；3.对屋内财产损失和房屋出租损失的认定是否合理。关于责任划分是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌原因的鉴定意见，认定潘秀珍房屋垮塌的主要原因和直接原因是腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳；次要原因是潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水。一审法院依据司法鉴定意见书，并按照上述法律规定，划分责任比例，判决腾照荣承担80%的责任，潘秀珍自己承担20%的损失，事实依据充分，责任划分并无不当。腾照荣上诉认为其承担责任比例不应超过60%的理由不成立，本院不予支持。关于司法鉴定的重建房屋总费用能否作为赔偿损失依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”腾照荣上诉认为重建房屋总费用不能等同于房屋倒塌毁损的损失，不能作为定案依据，主张应按照潘秀珍倒塌房屋原使用的建筑材料，以现在的市场价格计算，扣除折旧费用后，再按照责任划分计算赔偿损失，该主张没有事实根据和法律依据，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于对屋内财产损失和房屋出租损失的认定是否合理的问题。因潘秀珍房屋已倒塌，屋内财物损失无法具体清点或评估，潘秀珍主张屋内财产损失43685元，一审判决根据潘秀珍提供的财物清单和报价，酌情支持30000元，以及一审判决根据潘秀珍提供的租房合同，结合鉴定部门的房屋重建工期和案件实际情况，酌情支持16000元，并无不当。腾照荣上诉认为屋内财产损失和房屋出租损失的认定没有依据，其上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，腾照荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由腾照荣负担。再审申请人腾照荣申请再审称:一、一、二审认定房屋倒塌事实不清，责任划分不公平，判决再审申请人承担80%的经济损失错误。潘秀珍家房屋与腾照荣家房屋相邻，中间隔一米的巷道，巷道下是施秉县公安局的排水管，其房屋倒塌是多种原因造成，首先施秉县公安局排水管长期破漏流水，导致该处土质疏松；其次该房屋年久失修，且基脚、墙身等结构整体性质量本身不符合标准；再次潘秀珍家房屋二楼修挑出来紧贴腾照荣家房屋，导致房屋失去重心。二、一、二审判决再审申请人赔偿被申请人潘秀珍重建房屋损失错误，不符合法律规定。案涉房屋修于1997年，距倒塌已有近20年的时间，判定腾照荣重建一栋四层一底房屋归还潘秀珍不公平。一、二审将重建房屋总费用作为认定案涉房屋损失不合法的，潘秀珍的一审诉请是判令被告因自建房深挖基础造成原告房屋倒塌毁损的损失，但一、二审审理的焦点是潘秀珍房屋总费用金额是多少，超出潘秀珍的请求范围。三、将正业工程技术投资有限公司司鉴（2017）工程造价鉴字第22号司法鉴定作为定案依据错误。潘秀珍的房屋是1997年修建的民用房，正业工程技术投资有限公司按现行的材料、构造和现行的定额进行工程计价，不具有赔偿损失的真实性、公正性、公平性。四、一、二审认定被申请人潘秀珍二至五楼财产损失3万元，只有清单，纯属主观认定，没有实际证据，再审申请人对清单上的具体有无不清楚，对房屋出租损失27200元，只有合同，但对合同的真实性不清楚，裁判错误。五、遗漏诉讼当事人。本案应将追加施秉县公安局承担的责任查清，或由潘秀珍放弃，不能全权判决腾照荣承担。综上，请求:1、撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018)黔26民终928号民事判决和施秉县人民法院（2017）黔2623民初590号民事判决并依法改判。5、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人潘秀珍辩称：一、二审判决认定事实清楚，再审申请人的申请理由不能成立。虽然一审判决被申请人承担20%的责任，但是考虑到邻里和睦，才基本同意。二、一、二审法院判决再审申请人的损失基本正确。三、司法鉴定机构的鉴定意见符合法律规定。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所是在人民法院主持下选择的鉴定机构，该机构是合法的司法鉴定机构，其鉴定在实体上和程序上都符合法律规定，鉴定的损失数额和内容都合法。四、被申请人的其他财产损失再审申请人应当赔偿。由于再审申请人的原因，造成被申请人房屋倒塌的同时伴随其他财产损失.综上,请求驳回再审申请人的再审请求。再审申请人腾照荣再审中提供新的证据有：第一组是证明材料。第二组是相片及相关纸质材料。第三组是建筑工程司法鉴定规范。拟共同证明再审申请人挖好基脚的时候潘秀珍房子都没有倒并且施秉县公安局的排水管也没有漏水，另外，潘秀珍的房屋也是有问题的。被申请人潘秀珍对再审申请人提供的证据不予认可，认为鉴定程序与内容均没有违法。被申请人潘秀珍再审中没有提交新证据。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案定案的主要依据一是贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌原因的鉴定意见，二是贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所“施秉县潘秀珍诉腾照荣财产损害赔偿纠纷案”工程造价司法鉴定。这两项鉴定意见均由施秉县人民法院组织委托评估，鉴定人员均有资质，鉴定程序合法，作为定案的主要依据并无不当。关于再审申请人提出的一到四项申请理由，一、二审已经做了详细的论证，本院在此不在赘述。关于再审申请人提出的第五项遗漏当事人的申请理由，再审申请人并未提供证据证明，退一步来说,一、二审法院也只是对再审申请人所造成的房屋垮塌责任明确为80%，故再审申请人的此项理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔26民终928号民事判决。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年七月十六日书记员  梁静茹