西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院                                                    民 事 判 决 书(2018)陕0113民初13046号原告陕西中色混凝土有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人田宏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人冯养伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人周丹，陕西云德律师事务所实习律师。被告西安明珠房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人王小民，该公司总经理。委托诉讼代理人任永平，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鑫，陕西迈拓律师事务所律师。原告陕西中色混凝土有限公司（以下简称中色混凝土公司）与被告西安明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠地产公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月30日，原、被告和陕西远江建筑工程有限责任公司三方就被告开发的西安市XX路XX号“汇博林”项目债权债务的转让达成一致，当日签订《三方协议》，约定被告开发的“汇博林”小区8号楼19层550平方米（最终以产权登记证上登记为准）房屋及该小区8号楼地下车库内两个平行车位以487万元出售给原告指定的陕西丰盛德远实业有限公司，陕西远江建筑工程有限责任公司应付原告公司“汇博林”项目的商品砼款487万元，被告应付陕西远江建筑工程有限责任公司工程款487万元，被告将上述房屋及车位出售给原告，三方之间债权债务结清，被告应于2015年10月底前向陕西丰盛德远实业有限公司交付上述房屋及车位，若未按约定时间将房屋及车位交付到陕西丰盛德远实业有限公司名下，则构成违约，应承担总标的20%的违约责任。《三方协议》签订后，原、被告及陕西远江建筑工程有限责任公司相互给对方出具了支付款项票据，原告及陕西远江建筑工程有限责任公司各自依约履行了相应的义务，但被告至今未依约向陕西丰盛德远实业有限公司交付上述房屋及车位，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告承担违约金人民币974000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先，被告未向陕西丰盛德远实业有限公司交房的原因是该公司要求将涉案房屋交给其指定的另一方，并要求被告与案外人签订房屋买卖合同，双方对交付方式存在争议导致无法交房。其次，原告诉请的理由是三方协议的第八条，该协议约定是登记或交付，被告具有选择权，原告并不具备要求被告承担违约责任的条件。另被告在《三方协议》第五条承诺2015月10月底之前向陕西丰盛德远实业有限公司交付，与第八条的违约责任不是一个对应关系。第五条是被告给陕西丰盛德远实业有限公司的承诺，故交房时间不构成被告对原告承担违约责任的原因。原、被告及陕西远江建筑工程有限责任公司之间的商砼款与房款相抵约定了条件，该条件并未成就，其中商砼款还差20000多元，远江公司承诺向被告提供符合建筑行业票据要求的4870000元工程票据亦未提供。根据三方协议第六条约定上述条件未成就，三方协议视为未生效。因被告与陕西丰盛德远实业有限公司在交付方式上产生争议导致房屋无法进行交付，房屋管理部门强调预售楼盘的建设手续不齐全的禁止以各种方式进行销售，这可能导致三方签订的协议不产生相应的民事法律关系后果。最后，债权债务的概括转移涉及多方主体，被告认为应有其他关联主体参与诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月30日，原、被告及陕西远江建筑工程有限责任公司（以下简称远江公司），签订《三方协议》约定由被告开发的西安市XX路XX号“汇博林”项目由远江公司承建，原告与远江公司签订合同负责向该项目供应商品砼，截至协议签订之日，远江公司应付给原告的商品砼货款共计3510000元，经被告同意，原告同意由远江公司以其所承建的“汇博林”小区8号楼19层550平方米（最终以产权登记证上登记为准）房屋以及该小区8号楼地下车库内两个平行车位抵付远江公司应付的商品砼款，同时被告将该房屋和车位按照上述价款核减应付远江公司工程款，该协议三方一致同意，被告将该房屋及车位产权办理至原告指定的陕西丰盛德远实业有限公司名下（三方一致确认房屋单价为8200元/平方米，面积暂定为550平方米，总价暂定为4510000元，按照西安市住房保障和房屋管理局最终实测面积确定，地下车位每个180000元，两个车位的总价为360000元，以上折抵商品砼款共计4870000元）；该协议签订时，远江公司向被告出具收到4870000元的收据，原告向远江公司出具收到商砼款4870000元的收款收据，被告向陕西丰盛德远实业有限公司出具4870000元购房和车位款项的收款凭证；该协议签订且协议各方按照协议约定出具相关票证后，被告与原告指定的陕西丰盛德远实业有限公司签订上述房屋及车位的买卖合同，买卖合同签订后，当上述房屋具备签订网签合同条件，被告应及时通知原告，并协助陕西丰盛德远实业有限公司签订网签合同；被告承诺该房屋及车位于2015年10月底前向陕西丰盛德远实业有限公司交付，如被告不能将协议所涉及房屋和车位登记或交付到陕西丰盛德远实业有限公司名下，则被告及远江公司应连带向原告承担总标的20%的违约责任，如原告拒绝按照协议约定接收房屋及车位，则原告在协议所涉房屋及车位未能再次销售前无权向被告及远江公司要求支付商品砼款并应向被告及远江公司承担违约责任支付协议涉及总标20%的违约金。2014年7月30日，被告与陕西丰盛德远实业有限公司签订《汇博林项目房屋买卖合同》，约定被告将位于西安市雁塔区XX路XX路XX幢XX层房屋，建筑面积约为550平方米出售给陕西丰盛德远实业有限公司，每平方米单价8200元，总金额4500000元；被告应在2015年10月1日前将符合合同约定的房屋交付给陕西丰盛德远实业有限公司。双方还约定了逾期交房的违约责任等内容。当日，被告向陕西丰盛德远实业有限公司出具了收到8号楼19层房款及地下车位款的收款收据，并载明依据2014年7月30日的三方协议。庭审中，原告提交了其与远江公司于2014年7月30日签订的《补充协议》复印件一份，载明双方确认远江公司尚欠原告货款3509957.65元，该款项以“汇博林”小区8号楼19层550平方米房屋和两个车位（价款4870000元）抵扣后，剩余1360042元由原告继续向远江公司供应商品砼，直至货款1360042元止，超出部分按合同约定处理。被告表示该补充协议为复印件，故不予质证。另原告提交了协议签订后的五份结算单，涉及金额共计1336890元，其中部分结算单无被告公司盖章，被告对有其公司盖章的结算单予以认可。上述事实，有结算单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法人的合法权益受法律保护。原、被告及远江公司签订《三方协议》，约定被告以550平方米房屋及两个车位共计4870000元将其应向远江公司支付的工程款与远江公司向原告应付的商品砼款进行抵销，同时三方一致同意被告将该房屋及车位产权办理至原告指定的陕西丰盛德远实业有限公司名下，并于2015年10月底前向陕西丰盛德远实业有限公司交付该房屋及车位。现原告表示被告未按约交付房屋及车位，要求被告承担违约责任。根据原告提交的其与远江公司于2014年7月30日签订的《补充协议》复印件载明远江公司尚欠原告货款3509957.65元，该款项以涉案房屋及车位抵扣后，剩余1360042元由原告继续向远江公司供应商品砼，直至货款1360042元止，超出部分按合同约定处理。但根据原告提交的结算单，后期供货金额共计1336890元，且部分结算单无被告公司盖章，故原告供应的商品砼款项尚未达到上述债权债务抵销的房屋及车位价值，现原告主张被告违约并要求被告支付违约金，于法无据，本院对此不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西中色混凝土有限公司诉讼请求。本案案件受理费13540元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长    陈      婷                           人民陪审员    李  小  芳                            人民陪审员    田  光  坚 二O一 九 年七月二十五日 书  记  员    薛      梅 打印：吕鑫汇       校对:吕鑫汇    2019年  月  日送达1