广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0105民初6489号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，任职总经理。 委托代理人：杨如旺，系广东华首律师事务所律师。 被告：广州市新聚点娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路1290号401自编A02。 法定代表人：霍利娟。 委托代理人：潘思芹，该公司职员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州市新聚点娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司的委托代理人杨如旺，被告广州市新聚点娱乐有限公司的委托代理人潘思芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉称：《中国之星》是由我公司全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录我公司的上述涉案侵权作品《中国之星》第三期，侵犯了我公司的复制权、放映权，给我公司造成了严重的经济损失。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第三期（涉案歌曲：《痛并快乐着》《友情岁月》《给你一点颜色》《跟着感觉走》《蜕化》《梦的眼睛》《磁器》《歌声与微笑》）；2、被告赔偿经济损失人民币20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告广州市新聚点娱乐有限公司辩称：《中国之星》整个节目在录制过程中虽然投入了大量劳动，但这些都是为了录制节目服务的，是技艺性或机械性智力劳动，始终没有脱离对表演者词曲作品表演的录音录像的本质。词曲作品所表达的思想与表演者形象没有关联，摄录的表演者的形象和现场活动并没有形成具有独创性的智力成果。原告主张的歌曲所配的画面通常为自然风光、城市街景还有一些动物等，没有具备独创性。原告所称的作品内容也没有反应生活的艺术形式，只是一些故事情节等。如果整个节目关闭词、曲播放，在无声的情况下是不能判断作者想要表达的思想的。所有涉案音像节目属于录音录像作品而非“以类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称类电作品）”，该节目依法享有复制权而不享有放映权。 原告主张《中国之星》是一部类电作品，该作品有多集组成，时长达几十小时。原告把其中某一集中的一个三至四分钟的一个歌手演唱歌曲的节目片段单独作为一首“类电作品”向我公司主张权利，显然是错误的。姑且不论一个完整的《中国之星》是否为一个“类电作品”，从中截取三至四分钟的节目片段，仅仅是对特定某一个表演者对某一词曲作品的表演行为的录音录像，显然不能构成一个新的“有独创性”的作品，无论从哪个角度都不能算一个新的具有独创性的智力成果。这一个三、四分钟的片段在整部音像节目中就是一个录像素材，不具有作品属性，不享有放映权。原告从该音像节目《中国之星》中截取若干歌曲片段，主张若干首“类电作品”，要求数万元的经济赔偿，既不合法也不合理。事实上这若干个歌曲录像片段合并的总时长不超过2个小时，而该音像节目的总时长约50个小时，占比不超过5%，原告主张如此高额的经济赔偿显然不合理。 我公司是一家卡拉OK经营单位，我公司的点歌系统与曲库是由北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司提供并安装，并且该公司还向我公司提供了其复制曲库的合法权利来源授权文件，即中国音像著作权集体管理协会的授权书。我公司作为一家卡拉OK经营单位首先没有实施曲库复制行为，自身没有复制原告主张的涉案音像节目；其次我公司也已经履行了必要注意义务，故我公司不应承担复制权的侵权责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年1月12日，国家版权局向原告出具登记号为国作登字-2017-I-00347643的《作品登记证书》，其载明：作品名称为《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为原告，创作完成时间为2016年2月5日，首次公映时间为2016年2月6日，以上事项由原告申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。该证书附有原告所主张的权利作品《中国之星》的视频光盘，该光盘是记录了整个《中国之星》从第一期至第十三期的节目现场直播过程，包括歌手演唱（含曲目显示）及评委点评等视频。 广东省广州市南粤公证处于2018年7月20日出具（2018）粤广南粤第5004号《公证书》，其载明：申请人（即原告）于2018年7月9日向该公证处申请对其前往有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据。2018年7月10日，公证员李某与申请人代理人李万新来到位于广州市海珠区东晓南路新光百货的“新聚点量贩式KTV”。在该场所内的“A25”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放。公证员李某对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的“银联POS签购单”、“账单”及“收据”各一张交公证处公证人员保管。之后，公证人员对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述与实际情况相符；公证书附件一所附图片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员、公证处现场人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。 庭审中，法庭分别播放原告提交的权利作品光盘中的录制视频与（2018）粤广南粤第5004号公证书中封存光盘刻录的内容。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，该光盘内包含了涉案作品《中国之星》第三期在内的8首歌曲及其现场录影场景。将这些歌曲及其现场录影场景与原告权利作品进行比对，涉案公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案音乐电视作品所播放曲目及其演唱场景等内容，与原告主张权利产品的内容基本一致。 原告在庭审中主张被告侵犯其歌曲的放映权及复制权。原告提供发票证明其为上述公证支付公证费2400元。原告提供银联POS签购单、账单及收据证明其支出上述取证费用140元。原告表示其还为维权聘请律师支出了律师费10000元。原告于同日就被告以同一侵权事实侵犯原告其他歌曲的著作权行为向本院提起另7宗诉讼。原告表示上述维权合理开支可在8件案中平均分摊，均包含在其主张的要求被告赔偿的经济损失中。 被告新聚点公司为自然人独资的有限责任公司，于2013年9月13日成立，注册资本为500000元，营业期限自2013年9月13日至长期，经营范围为歌舞厅娱乐活动、自助餐服务、甜品制售、酒类零售等。被告自述其经营面积为400平方米，共有38个房间，每日营业利润约1000元。 本院认为:根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本案中原告提交了《作品登记证书》及其附件光盘所带的录制视频作为其著作权权属凭证，可以证明其对涉案《中国之星》节目享有“电影和类似摄制电影方法创作的作品”的复制权和放映权等著作权。故本院认定原告是《中国之星》第三期（内含《痛并快乐着》《友情岁月》《给你一点颜色》《跟着感觉走》《蜕化》《梦的眼睛》《磁器》《歌声与微笑》等8首歌曲）摄制音乐作品的著作权人，依法享有相应的著作权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，（2018）粤广南粤第5004号公证书记载了公证员通某督摄录的方式对被告播放被控侵权歌曲的公证取证的过程，现亦无证据予以推翻，故本院依法采信该经公证的事实。根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，他人须经著作权人允许才可复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人（制作方）许可，并支付报酬。据此，现被告未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放《中国之星》第三期内的8首歌曲，其行为已侵害了原告对涉案摄制歌曲作品享有的著作权财产权。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。 被告抗辩称《中国之星》节目并非以类似摄制电影方法创作的作品，该抗辩意见与上述《作品登记证书》相悖。且该节目有明确的个性化创作特征，以分镜头剧本为蓝本，由导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光等多部门配合视频内容，通过镜头切换、画面选择、拍摄以及后期剪辑完成影像，体现了制作者的构思，有监制和制作团队，符合以类似摄制电影方法创作的作品。被告又抗辩称原告主张的歌曲仅为在《中国之星》节目中截取的节目片段，仅仅是对歌曲演唱表演行为的录音录像，不具有作品属性，不享有放映权。但如前所述，《中国之星》节目属于以类似摄制电影方法创作的作品。该节目作为一档综艺节目包括歌手演唱部分、主持人串讲部分以及评委点评等部分，被告使用的歌手演唱部分是完整截取了整首歌曲的全部片段，即被告使用的歌曲全部都是来源于原告的《中国之星》节目，是对该节目的放映。故被告截取的歌手演唱部分的影像亦应属于以类似摄制电影方法创作的作品。因此本院对上述抗辩意见不予采纳。 关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，鉴于原告未举证证明因被告侵权导致其遭受的损失或被告因此获取利润的具体数额，故本案综合参考涉案作品的类型、作品知名度、受众范围及受欢迎程度，综合考虑被告侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间、被告经营规模及经营方式，且鉴于律师费、购买费用及公证费也属于诉讼和维权的合理开支，亦综合参考市场维权费用和本案的难易程度以及相关案件量适当予以保护。因此，本院酌情判定被告赔偿额为6400元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出6400元外的赔偿数额本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款、第十一条、第十五条、第四十二条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）、（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告广州市新聚点娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国之星》第三期（含有《痛并快乐着》《友情岁月》《给你一点颜色》《跟着感觉走》《蜕化》《梦的眼睛》《磁器》《歌声与微笑》等八首歌曲）摄制音乐作品所享有的著作权，并从其曲库中删除前述侵权歌曲。 二、被告广州市新聚点娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（包括合理费用）共计6400元。 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担204元，由被告广州市新聚点娱乐有限公司负担96元。被告广州市新聚点娱乐有限公司在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费直接支付给原告上海灿星文化传媒股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹子彦 人民陪审员  庄红胜 人民陪审员  凌娟娟 二〇一九年七月十日 书 记 员  杨晓燕 付璇