海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初2666号 原告：申学军，男，1962年9月15日出生，仡佬族，住海南省海口市秀英区海交路。 被告：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 代表人：苏为祥，行长。 委托诉讼代理人：邓波，男，该行员工。 委托诉讼代理人：张帅，男，该行员工。 被告：中国人民银行征信中心，住所地北京市西城区。 法定代表人：王煜。 委托诉讼代理人：柳青，男，中国人民银行征信中心公职律师。 被告：中信银行股份有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：李庆萍，董事长。 委托诉讼代理人：王苏曼，女，该行员工。 被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：田国立，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓，女，该行员工。 委托诉讼代理人：黄勇，男，该行员工。 原告申学军（以下简称“原告”）与被告交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称“被告交行海南分行”）、中国人民银行征信中心（以下简称“被告人行征信中心”）、中信银行股份有限公司（以下简称“被告中信银行”）、中国建设银行股份有限公司（以下简称“被告建设银行”）名誉权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告交行海南分行的委托诉讼代理人邓波、张帅，被告人行征信中心的委托诉讼代理人柳青，被告中信银行的委托诉讼代理人王苏曼、被告建设银行的委托诉讼代理人陈晓、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告交行海南分行停止对原告信用信誉侵害；2.被告交行海南分行以书面形式向被告人行征信中心就2017年8月起暂停每月按期向被告交行海南分行归还的两笔贷款的逾期记录的真实原因及情况作出实事求是的解释；3.被告交行海南分行在海南日报上登报向原告赔礼道歉，公开消除对原告信用造成的不良影响，被告交行海南分行为原告恢复名誉；4.被告人行征信中心在海南日报上登报向原告赔礼道歉，并在征信系统上面发布关于原告信用没有出现任何异常的真实信息；5.被告建设银行、中信银行恢复原告的信用卡使用权及信用额度；6.被告交行海南分行向原告赔偿精神损失费10元；7.被告交行海南分行承担本案诉讼费。事实和理由：1、2010年3月，原告在购买其所有权准备登记在其未成年的女儿MarrisaShen（2003年出生，加拿大国籍，在海口上学时用的中文名申小雨）名下，位于“海口市海港路23-2号福隆广场B幢2-16号”的商铺时，以该商铺为抵押物向被告交行海南分行申请了1530000元的商铺按揭贷款，贷款合同号2010461101010100001。2、2010年8月，原告在购买其所有权准备登记在其未成年的女儿MarrisaShen名下，位于“海口市美兰区海甸五西路33号沁泽园小区综合楼105号和106号”的商铺时，以该商铺为抵押物，向交行海南分行海南省分行申请贷款800000元的商铺按揭贷款，合同号2010461101010100002。3、2013年10月，原告与前妻王凯善（MarrisaShen，申小雨的生母）离婚。4、直到2015年4月，原告均按上述两份贷款合同约定，按月足额归还贷款本息。5、自2015年4月起，原告因本人健康原因导致收入下降，出现偿还贷款本息困难的情况，于是，原告开始与被告交行海南分行的秀英支行（贷款经办支行）的王昭乐、孙丽华、刘怡、许峰、王建等人联系，口头要求按抵押合同处置抵押物还清两笔贷款。但被告交行海南分行的工作人员一开始说向上请示，后来未给予答复，再后来回复原告必须按时偿还贷款。被告交行海南分行利用原告珍惜并谨慎维护自己信誉，不愿意被列入黑名单的心理（在审批贷款时，从信用报告中已经得知先后在多家银行贷款多达千万，推断被告交行海南分行知道被列入黑名单的严重后果），从而实现对原告的绑架。6、2016年8月10日，在被告交行海南分行“绑架”不得不四处借钱按时足额归贷款本息16个月后，被告的经济情况进一步恶化，得到相关人员的善意提醒后，原告委托海南皓天律师事务所张丽律师致函被告交行海南分行，再次要求按抵押合同相应条款处置抵押物还清两笔贷款，但被告未予以回复。7、2017年7月18日，上述两笔商铺按揭抵押贷款的抵押物登记所有权人MarrisaShen不幸在建安大本那比市被歹徒无故杀害。8、2017年7月至8月间，继续电话与被告交行海南分行秀英支行的个人贷款业务代表王建商量处置抵押物清偿贷款事宜，并向被告交行海南分行报告抵押物登记所有权人不幸遇害的事实，王建终于在电话上答应向上反应。9、2017年8月22日，被告交行海南分行口头告知：之前是因为原告一直在按时足额归还着贷款本息，原告的贷款属于正常贷款，被告交行海南分行没有处置正常贷款抵押物清偿贷款的规定，鉴于抵押物登记所有权人被害的特殊情况，建议原告一方面向被告交行海南分行提出中止贷款书面申请，更重要的一方面是停止按月归还贷款本息，以便使两笔贷款因逾期进入不正常状态。被告交行海南分行再根据双方签订的贷款合同及抵押合同，宣布贷款提前到期，才能进一步发起处置抵押资产清偿按揭贷款的程序。10、2017年8月22日，原告向被告交行海南分行递交了“关于中止按揭贷款合同的申请”。11、2017年9月1日，被告交行海南分行签发关于“贷款提前到期通知书”，宣布原告在被告交行海南分行的两笔商铺按揭抵押贷款均提前到期，被告交行海南分行代表口头通知原告，贷款提前到期后，如果筹集到了资金还贷，请随时提前还贷，被告交行海南分行将按程序启动诉讼。12、2017年9月26日，被告交行海南分行在双方完全没有争议并协商一致的前提下，将原告起诉至海口市龙华区人民法院。13、2018年3月26日，法院如期开庭。庭审中，原告坚称原告与被告交行海南分行就诉讼中的两笔商铺按揭抵押贷款没有任何争议，承认其借款及欠款欠息事实，应被告交行海南分行要求，原告中止归还贷款以便被告交行海南分行以贷款不正常为由启动处置抵押物清偿贷款程序，原告认为，被告交行海南分行本可以直接申请法院强制执行抵押贷款合同，但确非要要求原告配合先经过法院确认债权债务，所以，当前庭审中所称争议根本就是不存在的。原告与被告交行海南分行就案涉两笔按揭贷款是没有争议的，原告只是配合被告交行海南分行走流程。被告交行海南分行亦当庭表示同意原告的主张，确认之所以启动诉讼程序，并不是因为双方存在争议，而是因为被告交行海南分行启动处置抵押资产清偿债务的程序需要。庭审法官也当庭表示被告交行海南分行可以直接申请法院强制执行抵押合同清偿债务。法官当庭表示同意本案原告的意见，但不知什么原因还继续庭审并继续裁判。以上内容有庭审录音、庭审记录及参与庭审的法院、审判员、书记员等可以作证。14、2018年3月8日前后，原告先后收到被告建设银行、被告中信银行等银行通知，称“由于您近期中国人民银行的个人信息状况存在异常，我行已冻结您的龙卡信用卡”通知。15、原告即前往被告人行征信中心提出异议，被告人行征信中心于2018年3月28日回复称，被告交行海南分行拒绝异议，并回答已经启动司法程序为由，认定原告恶意拖欠贷款。16、与此同时，原告多次电话询问被告交行海南分行信用卡中心，是否收到有关于本人信用异常的报告，其恢复没有异常。因此，原告在被告交行海南分行300000元额度的信用卡至今仍能正常使用，但是由于被告交行海南分行拒绝对原告在被告交行海南分行的贷款逾期作出实事求是的解释，使被告人行征信中心发布关于原告信用异常情况未能得到及时澄清，最终导致原告在被告建设银行200000元额度的信用卡，在被告中信银行150000元的信用卡以及其他银行的信用卡被错误冻结。17、2019年1月，在原告协商时，被告甚至声称，法院判决已经生效，将申请强制执行，如不用现金付清本息，将要被列入失信人员，将被限制乘坐交通工具，将不能出境去参加原告女儿遇害案的庭审。同时将冻结原告的所有银行账户，包括工资账户。综上，原告认为，原告在经济情况发生重大变化后，积极主动与被告交行海南分行联系，协商按照双方之间签署的商铺按揭抵押贷款合同，处置抵押物清偿贷款。但被告交行海南分行拒绝协商，给原告造成了身心损害。2017年8月、9月期间，在原告遭受重大家庭变故后，被告交行海南分行虽然同情协商，首先要求原告停止还贷以配合被告交行海南分行启动处置抵押物以清偿贷款的程序，原告再三要求不能影响原告的信用记录，被告交行海南分行也一再承诺不会影响原告的信用记录，并表示只是走抵押物处置程序。2017年8月原告应被告交行海南分行要求停止还贷，2017年9月被告交行海南分行即宣布贷款提前到期，2017年10月被告交行海南分行即将原告诉至法院这一事实也证明了这是原告与被告交行海南分行商量之后的行为，但是到2018年3月，原告接到被告建设银行、中信银行的通知，发现自己的信用状况出现了问题。被告交行海南分行拒绝作出实事求是的解释，还以“已经启动司法程序为由”，认定原告恶意拖欠贷款不还并进一步以申请强制执行后会限制原告乘坐交通工具，不能参加原告女儿遇害案庭审，对原告进行迫害。原告认为，欠债还钱，天经地义。原告没有否认欠债事实，也未拒绝还本还息，当初抵押贷款也是经被告交行海南分行同意，在原告丧失还款能力时，理应按照抵押贷款合同处置抵押物清偿贷款，但是，被告交行海南分行仍出于自己的目的，对原告进行迫害。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告交行海南分行辩称，一、2010年4月3日，原告及案外人王凯善来我行签订编号为2010461101010100002的《个人借款合同》，向我行申请贷款800000元，以MarrisaShen名下位于海口市沿江五西路沁园小区综合楼1层105以及106商场（房产证号分别为HK228105和HK228103）提供抵押，房屋他项权证号为：海口市房他证海房字第79566号。2010年8月9日，我行发放贷款800000元至原告账户。2017年9月1日，我行宣布编号为2010461101010100002的《个人借款合同》提前到期，并于同月诉至龙华区人民法院。2018年5月4日，龙华区人民法院作出（2017）琼0106民初14028号《民事判决书》，限原告、王凯善于判决生效之日起三日内向我行偿还本金、利息、逾期利息、公告费和律师费，同时确认我行对抵押房产享有优先受偿权。上述判决于2019年1月21日发生法律效力，原告、王凯善未履行还款义务，我行已申请强制执行。2017年9月后。原告、王凯善就不再偿还编号为2010461101010100002的《个人借款合同》项下贷款本息。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》要求，我行向被告人行征信中心如实报送原告、王凯善逾期信息，并就原告个人征信异议申请据实进行了回复。二、原告要求中止贷款合同的履行，以抵押物清偿我行贷款主张于法无据；我行从未建议原告申请中止《个人借款合同》或停止归还贷款本息。原告是编号为2010461101010100002的《个人借款合同》的主借款人，按照合同约定按时还本付息是其应尽的义务，贷款有并不能免除其义务。我行在其逾期后进行催收，提起诉讼和向征信中心上报数据，都是正常行使或履行法定义务的行为，并非对原告的迫害。原告要求中止贷款合同的履行，以抵押物清偿我行贷款于法无据。一是原告作为借款人按时还本付息是其应尽的义务，无权要求免除其还款义务；而是原告并非抵押物海口市沿江五西路沁园小区综合楼1层105以及106商场的权利人，无权处置第三人财产，用于偿还自己债务；三是根据《抵押合同》第7条第1款约定以及银行实际情况，我行作为抵押权人只能通过法院依法拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，无权与原告或任何第三人协商以抵押物折价。我行从未建议原告申请中止《个人借款合同》或停止归还贷款本息，上述做法不符合银行工作的正常做法，也无助于原告担忧的问题解决。一是借款人申请中止《个人借款合同》或者逾期还款不是我行决定宣布贷款提前到期和提起诉讼的必要条件；二是宣布贷款提前到期后我行业不能直接处置抵押物，而只能在诉讼后通过法院依法拍卖、变卖抵押物，在我行贷款本息得到全部受偿前原告将一直处于逾期状态，必然会影响其征信记录。三、我行从未承诺原告不向征信中心上报其逾期数据，对其个人征信异议申请的回复与事实无误。我行从未承诺原告不向征信中心上报其逾期数据。逾期与否是客观事实，在编号为2010461101010100002的《个人借款合同》全部结清前，原告一直要承担还本付息的义务，没有按时还款必然显示为逾期状态。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第6条，“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”，我行向征信中心上报原告逾期数据是履行法定义务，对其个人征信异议申请表的回复与事实无误，不需要更正。综上，我行在原告逾期后进行催收、提起诉讼和申请强制执行，是正常行使权利的行为。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》向征信中心上报原告逾期数据是履行法定义务，与事实无误，不需要更正。原告认为处理抵押物不会影响其征信记录，是对我国法律规定和银行工作的正常做法不了解所致，请法院依法驳回原告诉请。 被告人行征信中心辩称，一、征信中心不是本案合同交易主体，不应被列为当事人。本案纠纷起因是因为原告与被告交行海南分行的合同纠纷，征信中心不是合同交易主体，不存在合同违约行为，不应被列为当事人。本案起因于被告交行海南分行与原告的合同纠纷，被告交行海南分行应按照贷款业务客观情况依法向征信系统报送信用信息记录的问题，因此解决贷款合同纠纷并确认贷款是否结清为关键。征信中心的法定职责决定了运营维护的征信系统必须与被告交行海南分行的原始信贷数据相一致，而征信中心不是贷款合同交易当事人，也不承担审查贷款是否结清的法定义务，并且在处理原告个人信息的过程中依法合规地开展征信业务，不会也无权更改被告交行海南分行报送的原始数据，因此本案合同纠纷与我中心无关。不管法院对本案合同纠纷裁判结果如何，按照《条例》、《暂行法》等法律法规和上述征信业务规则，若需要对原告个人信用报告中数据进行修改，应由被告交行海南分行从数据源端来发起数据更正操作，不需要任何当事人向征信中心申请，更不需要征信中心的审批、协助，只要被告交行海南分行实施相应操作，相关数据会通过信息网络自动传输到征信系统并覆盖原有数据。二、征信中心不存在主观过错。征信中心作为中国人民银行直属的事业单位，依据《征信业管理条例》（以下简称“条例”）、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（以下简称“暂行办法”）等法律法规，收集、整理、保存、加工个人、法人及其他组织的信用信息，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供信用报告查询服务，这是征信中心的法定职责，也是金融信用信息基础数据库（即：企业和个人信用信息基础数据库，以下简称“征信系统”）的运营规划。该规则平等地适用于所有个人、法人及其他组织，因此对所有信息主体而言征信中心是作为客观独立的第三方依法开展业务，从未带有任何主观上的倾向性，更不可能存在侵犯原告民事权益的主观过错，这一点在信用报告的报告说明第1项中也得以印证，即征信中心“承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位”。三、征信中心不存在客观侵权行为。征信中心严格按照法律法规处理原告的个人信息，对被告交行海南分行等信贷机构报送的信息仅作为技术上的校验，采取合理措施保证征信系统与交行海南分行信贷管理系统中的数据一致，从而保障所提供信息的准确性。一是《暂行办法》对个人信用信息基础数据库的数据采集、报送、整理、查询、异议处理等进行了明确规定，其中第9条规定“征信中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”；二是《个人信用信息基础数据库数据报送管理规程（暂行）》规定，商业银行通过报文的形式向征信中心报送个人信用信息，征信中心接收报文后，按照“个人信用信息基础数据库数据接口规范”要求，对数据在技术上进行校验，对通过校验的数据加载到数据库，以保障征信系统数据与被告交行海南分行信贷管理系统中原始信贷数据的一致性。上述规定表明，被告交行海南分行是个人信息的报送机构，征信中心对个人信用信息的真实性、准确性不负审核义务，只对被告交行海南分行报送的个人信息进行客观整理、保存，然后对外提供查询，不会更改原始数据。另一方面，征信系统是相对封闭的，只有本人、获得书面同意的信贷机构才能查询征信系统，所查得的信用报告的使用范围和用途完全由当事人本人控制，信用报告并未在不特定的社会群体中进行传播，因此根本不存在侵害原告权益的客观行为。原告诉请征信中心赔礼道歉，于法无据。四、原告若认为信用报告信息有误要求删改，应向征信中心或被告交行海南分行提出异议申请，征信中心将依法处理，但征信中心无权自行对商业银行的业务数据进行审查并更改数据。《条例》第25条保障了信息主体的异议权和更正权，并且《暂行办法》第11条规定，商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信中心，征信中心收到纠错报告应当立即进行更正。所以，商业银行报送了错误信息后，必须通过商业银行重新报送正确的信息，征信中心才能予以更正错误信息。相关法律法规没有规定征信中心有权进入被告交行海南分行等信贷机构进行现场核查，更没有赋予征信中心擅自更改数据的权利。原告于2018年3月26日就涉案记录提出了异议申请，征信中心严格按照《金融信用信息基础数据库个人征信异议处理业务规程》处理并及时要求被告交行海南分行进行数据核查，被告交行海南分行回复：借款人逾期情况真实，自2017年9月起拖欠我行本息，目前已经进入司法程序。征信中心据此于20日内答复原告，并告知原告核查机构名称。因此，征信中心处理原告异议申请的整个过程符合《条例》等法律法规，充分保障了原告的异议权和知情权，不存在任何违法违规行为。五、信用报告与原告所谓损失之间并无因果关系。根据《条例》第23条，征信机构提供的信用报告信息仅供信息使用者参考，不是评价信息主体信用状况的唯一凭据，不同的商业银行因风险偏好不同，在做出授信决策时，还会综合考虑借款人经营状况、资产水平、行业特征等多个因素。因此，信用报告与原告所谓损失之间无因果关系。根据《条例》第23条第2款征信机构提供的信息及信用报告供信息使用者参考，原告提供的附件8内容不符合参考使用的法律规定，据此否认该附件的合法性和关联性，关于附件8的真实性，因非我方当事人与原告之间的通信记录，以法院查明结果为准。综上所述，征信中心的行为依法合规，不构成侵权，也不构成违约，据此请求驳回原告对征信中心的诉讼请求。 被告建设银行辩称，建设银行不是本案的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。根据前述法律规定，依法设立并领取营业执照的建设银行下辖分支机构均可作为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中明确，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。本案中，原告于2010年7月23日向被告建设银行下辖海南省分行申请办理中国建设银行类白卡信用卡，填写了《中国建设银行奥白卡申请表》，于海南建行达成《中国建设银行奥白卡领用协议》，海南建行是被告建设银行依法设立的分支机构且领取了营业执照。根据前述法律规定，海南建行是本案的适格主体，被告建设银行不是本案的适格主体。二、原告无权要求恢复使用涉案信用卡及信用额度。如上所述，原告与海南建行达成的信用卡领用协议，根据《中国建设银行奥白卡领用协议》第七条第六款约定，原告的资信情况或还款能力出现重大变化（包括但不限于拖欠其他债务等），海南建行有权冻结原告账户、收回、停用原告信用卡。另根据中国银行业监督管理委员会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条规定，发卡银行从其他渠道获悉持卡人出现资信状况恶化等风险信息时，应当立即停止上调额度等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取冻结等风险管理措施。因此，无论是从原告与海南建行达成的相关协议约定来看，还是从有关监管法规来看，原告均无权要求恢复使用涉案信用卡及信用额度。综上所述，被告建设银行不是本案的适格主体，原告诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 被告中信银行辩称，一、被告中信银行基于原告征信不良原因对原告信用卡账户进行降额、冻结，符合法律法规规定，不存在任何过错。被告中信银行在进行贷后风险管理时，于2018年3月23日调阅原告人行征信信息，征信查询结果为原告当前有两个个人商用房贷款存在逾期记录，且两笔贷款均逾期6期，逾期金额共计159648元。因原告征信不良记录，被告中信银行根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条“发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度，发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施”，对原告卡片进行冻结管控，并向原告发送短信告知，符合法律法规规定，不存在任何过错。综上，被告中信银行行为合法合理，原告诉请无法律依据，恳请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、委托律师发送给被告的律师函；2、抵押物产权登记所有人亡故证明；3、处置抵押物清偿贷款的申请及被告签收证明；4、被告交行海南分行致的“贷款提前到期通知书”；5、传票；6、诉状；7、（2017）琼0106民初14028号民事判决书；8、抵押合同；9、建设银行信用状况异常及信用卡停用通知；10、中信银行信用状况异常及信用卡停用通知；11、个人征信异议申请表；12、个人征信已送达异议回复函；13、个人征信已送达异议回复函2；14、原告仍使用的被告交行海南分行信用卡账单三份；15、原告仍使用的被告交行海南分行信用卡短信通知；16、原告身体健康恶化后每年住院治疗的疾病证明书；17、原告住院治疗出院记录；18、原告与被告交行海南分行多次通话的录音、录音目录，部分录音的参考文字稿；19、（2017）琼0106民初14028号民事判决书进行执行阶段的证明；20、关于解封被查封的工资及医保银行账户的申请；21、加拿大《明报》报道原告女儿遇害案庭审消息。经审查，本院对原告提交的上述证据1、2、4-21的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对证据3的真实性予以确认，对其证明内容不予确认。被告人行征信中心向本院提交证据如下：1、异议申请及异议回复等相关材料；2、相关法律法规、规范性文件。被告建设银行向本院提交证据如下：1、中国建设银行奥白卡申请表；2、中国建设银行海南省分行营业执照副本。被告中信银行向本院提交证据如下：1、原告不良贷款记录信息；2、原告信用卡降额及冻结原告系统截屏；3、商业银行信用卡业务监督管理办法。经审查，本院对被告人行征信中心、建设银行、中信银行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告为购买准备登记在其未成年的女儿MarrisaShen名下的商铺，先后与被告交行海南分行签订两份《个人借款合同》，合同号为2010461101010100001、2010461101010100002。贷款金额分别为1530000元、800000元。抵押人MarrisaShen分别以其名下位于海口市海港路23-2号福隆广场B幢2-16号的商铺和位于海口市美兰区海甸五西路33号沁泽园小区综合楼105号和106号的商铺作为抵押物，为上述两份《个人借款合同》提供担保并办理了抵押登记。 2016年8月10日，原告委托海南天皓律师事务所向被告交行海南分行发出《律师函》，说明原告因身体问题，已无力就上述两笔贷款及时还贷，要求被告交行海南分行启动以抵押物偿还贷款程序，以避免被告交行海南分行资金损失及给原告信用造成不良影响。2017年7月18日，上述两笔商铺按揭抵押贷款的抵押物登记所有权人MarrisaShen在建安大本那比市遇害。2017年8月22日，原告向被告交行海南分行发出《关于中止按揭贷款合同的申请》，表示自2015年5月以来，因原告经济状况发生巨大变化，导致原告无力继续按时偿还合同号为2010461101010100001、2010461101010100002的两份《个人借款合同》项下的贷款，并请求被告交行海南分行按照贷款合同约定的条款及相关法律程序处置抵押物并清偿未还清的按揭贷款本息。被告交行海南分行代理人邓波于2017年8月22日签收上述申请书。 2017年9月3日，被告交行海南分行在《海南日报》上公告贷款提前到期通知书，通知原告两份《个人借款合同》项下贷款本息全部提前到期。随后，被告交行海南分行向本院就原告名下编号为2010461101010100002的《个人借款合同》进行起诉，要求原告偿还剩余该笔贷款本息并主张对抵押物享有优先受偿权。2018年5月4日，龙华区人民法院作出（2017）琼0106民初14028号《民事判决书》，限原告、王凯善于判决生效之日起三日内向被告交行海南分行偿还本金、利息、逾期利息、公告费和律师费，同时确认被告交行海南分行对位于海口市美兰区海甸五西路33号沁泽园小区综合楼105号和106号的商铺享有优先受偿权。上述判决于2019年1月21日发生法律效力，原告、王凯善未履行还款义务，被告交行海南分行向本院申请强制执行。 另查，原告名下编号为2010461101010100001的《个人借款合同》的最后一次还款日期为2017年9月21日；编号为2010461101010100002的《个人借款合同》的最后一次还款日期为2017年8月21日。之后，被告交行海南分行向被告人行征信中心报送原告上述两笔贷款的逾期信息。2018年3月，被告建设银行、中信银行因原告个人信用状况存在异常，冻结了原告的信用卡，并向原告发送了冻结信用卡的短信通知。原告于2018年3月26日就个人征信记录中的逾期信息向被告人行征信中心提出了异议申请，被告人行征信中心按照业务规程要求被告交行海南分行进行数据核查，被告交行海南分行回复：借款人逾期情况真实，自2017年9月起拖欠我行本息，目前已经进入司法程序。被告人行征信中心据此答复原告。 原告认为被告交行海南分行未按照原告要求，及时处置抵押物还清两笔贷款，致使原告个人征信记录中出现逾期信息，对原告名誉权造成侵害，遂成讼。 再查，原告于2010年7月23日向被告建设银行下辖海南省分行申请办理中国建设银行类白卡信用卡，填写了《中国建设银行奥白卡申请表》，与海南建行达成《中国建设银行奥白卡领用协议》。根据《中国建设银行奥白卡领用协议》第七条第六款第9条约定，原告的资信情况或还款能力出现重大变化（包括但不限于拖欠其他债务等），海南建行有权采取降低原告信用额度、冻结原告账户、收回、停用原告信用卡等措施。 本院认为，信用卡发卡银行在获悉原告出现家庭财务状况恶化、还款能力下降、资信状况恶化等风险信息时，对原告的信用卡采取冻结的风险管理措施。信用卡发卡银行是否可以冻结原告的信用卡，应属于原告与信用卡发卡银行之间的合同纠纷，不属于本案审理范围，本案对原告主张被告建设银行、中信银行恢复原告信用卡使用权及信用额度的该项诉请不予处理，原告可另行起诉。 名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。当事人是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 本案中，原告与被告交行海南分行签订的编号为2010461101010100001、2010461101010100002两份《个人借款合同》后，未能按合同约定按时偿还合同项下的两笔贷款本息。原告申请被告交行海南分行处理贷款合同担保物，但是位于海口市海港路23-2号福隆广场B幢2-16号的商铺和位于海口市美兰区海甸五西路33号沁泽园小区综合楼105号和106号的商铺系登记在原告女儿MarrisaShen名下，并非原告个人名下财产。原告女儿MarrisaShen不幸遇害，但未经法定继承程序，被告交行海南分行也无法依原告申请对抵押房产进行处理。被告交行海南分行按照合同约定对自身权益予以救济，通过司法程序要求原告承担违约责任，并主张对抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定。因原告确实存在未按合同约定按时偿还合同项下的两笔贷款本息的逾期还款事实，被告交行海南分行按照原告贷款业务客观逾期情况依法向征信系统报送信用信息记录，并无过错。被告人行征信中心在处理原告个人信息的时候必须保证征信系统与被告交行海南分行报送的原始信贷数据相一致，原告个人征信记录中存在逾期记录，被告人行征信中心对此并无过错。 原告称，2017年8月22日被告交行海南分行口头告知其需使两笔贷款因逾期进入不正常状态后，被告交行海南分行才能进一步发起处置抵押资产清偿按揭贷款的程序。但原告提交的被告交行海南分行签收的《关于中止按揭贷款合同的申请》，仅能证明被告交行海南分行收到了该份申请书，并不能证明原告所述事实。故，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的这一陈述不予采信。 本院认为被告交行海南分行和被告人行征信中心的以上行为均无不妥之处，不构成侵害原告名誉权的责任，原告诉请被告交行海南分行停止对原告信用信誉侵害，以书面形式向被告人行征信中心就2017年8月起暂停每月按期向被告交行海南分行归还的两笔贷款的逾期记录的真实原因及情况作出实事求是的解释，在海南日报上登报向原告赔礼道歉，公开消除对原告信用造成的不良影响，为原告恢复名誉并赔偿精神损失费10元；诉请被告人行征信中心在海南日报上登报向原告赔礼道歉，并在征信系统上面发布关于原告信用没有出现任何异常的真实信息均无事实和法律上的依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，判决如下： 驳回原告申学军的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由原告申学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  沈玉华 人民陪审员  邓楚军 人民陪审员  邢益长 二〇一九年七月九日 法官 助理  朱晓晖 速 录 员  蒋琼慧