广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9715号原告：曾晓芳，女，汉族，1992年9月12日出生，住址：广东省惠东县。委托代理人：蔡腾辉，广东东维律师事务所律师。委托代理人：罗启聪，广东东维律师事务所律师。被告：惠州市百欧佳科技有限公司，住所地：惠州市江北24号小区三新工业区第13栋第一层。法定代表人：杨斯智。委托代理人：杨建华，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：陈宇静，广东伟伦律师事务所律师。原告曾晓芳与被告惠州市百欧佳科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘英强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾晓芳、被告惠州市百欧佳科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告于2012年12月入职被告惠州市百欧佳科技有限公司（以下简称“百欧佳公司”）后，因被告百欧佳公司与惠州市天健新能源发展有限公司（以下简称“天健公司”）、惠州市集润园科技发展有限公司（以下简称“集润园公司”）、惠州市格林联合能源环保科技有限公司（以下简称“格林联合公司”）等均为混合关联公司，原告均同时为上述四公司提供劳动服务，属多重混合用工关系，原告担任上述四家被申请人公司的财务文员、销售助理、出纳等岗位职责，约定每月工资除3500元外，另根据个人销售额计提3%，并按照上述公司的总营业额计提1%。2017年2月4日，原告因怀孕生育向被告申请产假，产假时间从2017年2月4日至2017年7月31日产假期间，原告多次向被告主张提成工资以及生育津贴（生育津贴15954.4元于2018年1月已打入天健公司），然被告迟迟不予理会，双方因此产生矛盾，产假结束后，被告仍未就原告的提成工资以及生育津贴问题进行处理，且拒绝原告回去被告处上班，双方僵持不下，原告为保障自身合法权益，向惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（案件号为：惠城劳人仲案字［2018］324号）。原告认为，根据本案现有证据足以证明原告与被告以及天健公司、集润园公司、格林联合公司、市沼气协会等存在劳动合同关系，为此，原告根据现行法律、法规的规定，依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法裁判，一、请求法院依法判令被告向原告支付2016年孕期补回8天产检请假已扣除薪酬共计1076元；二、请求法院依法判令被告向原告支付22016年1月1日至2017年1月23日个人业务计提提成共计75000元；三、请求法院依法判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月30日公司总销售额计提提成共计100000元；四、请求法院依法判令被告向原告支付2017年1月工资3500元；五、请求法院依法判令被告向原告支付生育津贴15954.4元；六、请求法院依法判令被告向原告支付未签劳动合同二倍工资46761元（4215元×11月）；七、请求法院依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金42150元（月平均工资4215元×5年×2）。原告向本院提供的证据有证据一、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。证据二、工商登记信息复印件，证明被告具备诉讼主体资格。证据三、公证书复印件。证据四、库存现在支出明细表复印件，证据五、贸易合同复印件，证据六、聊天记录复印件，证据七、工资单复印件，证据八、银行流水复印件，证据九、费用报销单复印件，证据十、销售额汇总表复印件，证据十一、实用新型专利证书复印件，证据十二、照片复印件，证据一至证据十二均证明1、证明原告与被告存在劳动合同关系的事实；2、证明被告应依法支付原告的基本工资、提成工资、生育津贴的事实。证据十三、送达回证及裁决书复印件，证明原告在收到劳动仲裁裁决书后，在期限内依法向人民法院提起诉讼的事实。（二）补充证明内容表，详见证据清单（二）补充证明内容表。被告惠州市百欧佳科技有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，被答辩人无权要求答辩人支付薪酬、业务提成、生育津贴、赔偿金等。本案中，曾晓芳并非答辩人的员工，不受被答辩人管理，双方从未签订书面或者约定口头劳动合同，答辩人也从未发放劳动报酬给曾晓芳。曾晓芳提供的往来短信、个人业务销售额表格、照片、报销凭证等证据系被答辩人单方制作，与答辩人无关，也无法证明存在劳动关系。曾晓芳提供的专利、公证书上虽然有曾晓芳的信息，这些无法证明曾晓芳与答辩人之间存在劳动关系。理由如下：1、关于专利，答辩人是专利权人，曾晓芳是发明人之一，专利权人和发明人之间不成立劳动关系。2、关于公证书，仅能证明曾晓芳知悉答辩人的工作QQ号和密码，而曾晓芳曾经接受惠州市天健新能源发展有限公司（下称“天健公司”)的工作指示和安排协助管理答辩人网站的QQ号，期间也是由天健公司购买社保和发放劳动报酬、受天健公司的管理。综上，曾晓芳提供的证据均不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中可以证明双方存在劳动关系的情形，双方不存在劳动关系。二、答辩人与曾晓芳提到的另外几家公司不存在混合用工的情形，而曾晓芳同时也已经对其他几家公司己经提起劳动仲裁，仲裁请求与本案的诉讼请求完全一致。为曾晓芳购买社会保险、办理生育津贴、发放工资、安排工作的单位是天健公司而非答辩人。天健公司与被答辩人都是独立的法人，在本案中可以确定实际用工单位就是天健公司。曾晓芳已经另案对民事起诉状中提到的几家公司提起劳动仲裁，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会己经受理，其仲裁请求与本案的诉讼请求完全一致，曾晓芳本人也提供了在天健公司的社保缴费记录，在本案实际用工单位确定的情况下，曾晓芳仍然提起民事诉讼，她这种行为本质上就是在浪费司法资源，混淆视听，妄想得到两份款项，请法院驳回其诉讼请求。三、曾晓芳起诉状中的第六、七项诉讼请求属独立的劳动争议，应当先申请劳动仲裁，对仲裁不服的才向法院提起诉讼。从仲裁裁决书（惠城劳人仲案字[2018]324号）可得知，曾晓芳申请劳动仲裁的事项只是起诉状中第一至五项，第六、七项是在不服劳动仲裁后向法院起诉时新增的。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释(2001)14号）第六条和《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要(试行)》第九条的规定，曾晓芳在诉讼阶段新增的诉讼请求（未签订劳动合同二倍工资和违法解除劳动合同赔偿金）与其在劳动仲裁申请的业务提成和生育津贴等之间没有依附性和相关性，属于独立的劳动争议。因此，对于曾晓芳新增的请求，法院应当告知曾晓芳向劳动仲裁委申请仲裁。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，答辩人主体不适格，请法院驳回被答辩人曾晓芳的全部诉讼请求。被告提交的证据有，劳动仲裁申请书，证明原告已向劳动仲裁提起于本诉诉讼请求一致的仲裁申请。本院查明的案件事实经审理查明，原告称其于2012年12月入职被告惠州市百欧佳科技有限公司双方未签订书面劳动合同，入职时为文员、先后担任销售助理、出纳等职位。原告称工作期间还从事销售业务，分别从业于被告百欧佳公司以及惠州市天健新能源发展有限公司、惠州市集润园科技发展有限公司、惠州市格林联合能源环保科技有限公司，上述四个公司存在混合用工关系。被告答辩表示原告的实际用工单位为惠州市天健新能源发展有限公司，原告在职期间由天建公司购买社保和发放劳动报酬;天建公司与被告公司并不存在混同关系。原告曾晓芳于2018年5月28日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出惠城劳人仲案字【2018】324号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。根据惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会查明情况：原告入职时约定的工资为1800元/月，至销售岗位时是基本工资3300元（26天制）＋参展费用200元/次＋出差费用40元/天＋加班工资（按基本工资为基数计算）＋业务提成(根据去年个人销售额度的千分之六加上公司总营业额的千分之三，2015年的业务提成按此标准已核算给原告）。本院庭审时向原告核实，原告称第一年工资口头约定为1800元/月，到2013年开始转变做销售，2014年开始计提，没有约定具体提成。从2016年1月1月至2017年1月23日是口头约定为按照个人3%计提，公司的总营业额是按照1%计提。原告表示2016年1月1月至2017年1月23日的工资和相应提成已实际收到，领取形式分别是转账及现金发放，其中有两笔汇款的汇款人为杨斯智。原告认为杨斯智是代表公司行为支付工资，被告对原告的主张不予认可，认为该款项是个人行为，与被告无关。对于原告何时离职，原、被告均无具体的时间回复。原告称其工作到2017年2月，因为放年假后又生育小孩，曾要求被告结算工资。因被告不愿结算，原告拒绝到被告公司上班。2017年4月份原告再次要求被告结算所有的工资和提成才回去上班，遭到拒绝，直至今日未复职。另查一，原告起诉状中的第六、七项诉讼请求未经劳动仲裁裁决，属诉讼程序中的新增项。另查二，原告曾晓芳以相同诉求向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会对惠州市天健新能源发展有限公司、惠州市集润园科技发展有限公司、惠州市格林联合能源环保科技有限公司提起劳动仲裁后，又向本院提起劳动争议诉讼案号为（2019）粤1302民初1046号。裁判理由和结果本院认为，本案是劳动争议案件。本案争议的焦点是，原告和被告之间是否存在劳动关系。对于原告为了证明其与被告公司具有合法劳动关系的证据，本院进行了审查。原告向本院提交的证据四库存现在支出明细表因被告当庭提出该证据属于商业内部文件且属于惠州市天健新能源发展有限公司的账本，因原告对证据来源无法作出充分的解释说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，本院不予采纳。原告向本院提交的证据六中与相关人员的聊天记录为电子证据，其中仅显示对方的手机号码，仅凭聊天内容未能有效的明确参与通信的双方身份情况。因此本院认为该证据与本案关联性未能得到有效的证实，通信的内容不足以证明原告与被告具有劳务关系。原告提交的证据七工资单为原告自行制作完成，并未与被原告进行对账明确，也没有被告的公章或代理人签名，本院不予采信。原告提交的证据十一实用新型专利证书，该证据反映的是原告与其他专利人对相应知识产权的享有情况，并不能证明原告与被告之间存在劳动关系。原告提供的证据八银行流水，无法证明原告与被告公司有直接关联，因此不能证明是被告因劳务关系而发放的工资。对于原告提供的证据九费用报销单中，报销人与领款人均无签名或签名处与原告真实姓名不符，在单据中也没有被告公司盖章，本院不予认定。对于原告提供的证据十、十二均为原告单方制作提供，未有明显标识表明与被告公司存在关联，无法证明原告与被告之间的劳动关系。原告提供QQ号作为其曾在被告公司上班的证据，被告对原告为何掌握该账号辩称原告在职时，公司提供给原告作为客服号给原告掌控，原告离开惠州市天健新能源发展有限公司时拒不交回QQ号30×××96和手机号，并称该QQ号里的文件和工作并非原告完成，并提出明惠州市天健新能源发展有限公司一直为原告购买社保，不应当无视购买社保的重要性。原告对QQ所记录的工作内容没有充分的证据证明是由原告独立完成，且原告在起诉时已自称分别在被告百欧佳公司以及惠州市天健新能源发展有限公司、惠州市集润园科技发展有限公司、惠州市格林联合能源环保科技有限公司任职销售岗位，原告该项证据证明力不足，本院不予采信。因购买社会保险是确认是否建立劳动关系的重要因素，在劳动仲裁已查明自2013年11月起原告已与惠州市天健新能源发展有限公司经建立社会保险关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当综合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否显然大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”本案中，被告提供的证据证明力大于原告提供的证据证明力，原告所提交的证据不能有效证明其与被告存在劳动关系的事实。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员作出的惠城劳人仲案字【2018】324号《仲裁裁决书》认定事实清楚，原告的诉请与本院查明的事实不符，依法应予驳回。依照第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾晓芳全部诉讼请求。劳动争议案件免交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  丘英强二〇一九年七月十六日法官助理李慧雅书记员李意玲