广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初659号 原告：李某刚，曾用名李某岗，男，1992年9月20日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋云霞，广西中纬律师事务所律师。 被告：桂林市某房地产开发有限公司，住所地：桂林市。 法定代表人：郑某光，董事长。 被告：广西某房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：郑某光，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋中元，广西起航律师事务所。 被告：中国人民某部队桂林支队，住所地：桂林市秀峰区。 负责人：李某，支队长。 委托诉讼代理人：杨某，支队后勤保障股股长。 委托诉讼代理人：朱某燕，支队官兵。 原告李某刚与被告桂林市某房地产开发有限公司、被告广西某房地产开发有限公司、被告中国人民某部队桂林支队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋云霞，被告桂林市某房地产开发有限公司及被告广西某房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人蒋中元，被告中国人民某部队桂林支队委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告桂林市某房地产开发有限公司、广西某房地产开发有限公司连带向原告支付工程款133500元及利息（利息计算方式：以133500元为基数，从2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清本息之日止）；2、判令被告中国人民武装警察部队桂林市支队在欠付被告广西某房地产开发有限公司与被告桂林市某房地产开发有限公司的工程款范围内承担连带清偿工程款及利息的责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年1月21日，被告中国人民武装警察部队桂林市支队（下称武警支队）与被告广西某房地产开发有限公司（下称广西龙光公司）签订《武警桂林市新机关项目建设合同》，约定武警桂林市支队新机关项目工程发包方为武警桂林支队，工程承包方为被告广西龙光公司。被告广西龙光公司取得承包权后与桂林龙光公司共同实施承包施工。 2015年8月，被告与原告口头约定将修路、平整场地、运土工程分包给原告，单价300元/小时，后原告按照约定施工，大挖机820共施工445小时，该工程经被告验收合格并交付。2016年3月15日，武警新机关项目部管理工作人员李荣华、马尚鲜代表被告桂林龙光、广西龙光公司与原告对涉案工程进行了结算，被告桂林龙光、广西龙光公司应向原告支付的总工程款为133500元。被告武警桂林市支队作为工程发包方，应在欠付被告广西某房地产开发有限公司与被告桂林市某房地产开发有限公司的工程款范围内承担连带清偿工程款及利息的责任。 综上，三被告拒不支付拖欠工程款的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益不受侵害，根据我国法律的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，作出公正的判决！ 被告桂林市某房地产开发有限公司辩称，本案所涉的工程不是被告桂林龙光公司的项目，是广西龙光承包的项目，故原告将桂林龙光列为本案的被告不符合法律规定。 被告广西某房地产开发有限公司辩称，广西龙光与原告李某刚之间不存在合同关系，不存在原告诉状中所称的口头约定。原告提交的证据中，结算单以及挖机工作时间记录签名的符跃华、李荣华以及马尚鲜，他们不是广西龙光或桂林龙光的员工，也没有两家公司的委托或指派，他们在该证据上签名不能代表两家公司，两家公司对该证据的内容也不予认可，故原告诉状中称李荣华、马尚鲜代表广西龙光和桂林龙光进行结算，原告对广西龙光和桂林龙光的起诉事实和证据不足。 被告中国人民某部队桂林支队辩称，根据与广西龙光签订的合同，我们只与广西龙光签订合同，根据合同的相对性原则，原告将我们列为被告不符合法律规定。我方已按合同约定的要求支付了工程款项，我们不应该对欠付的工程款外承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年1月21日，被告中国人民武装警察部队桂林市支队（合同甲方）与被告广西某房地产开发有限公司（合同乙方）签订《武警桂林市支队新机关项目建设合同》，约定中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目施工由乙方承担，项目位于桂林市临桂新区，共建设8栋营房（建筑面积为36110㎡，包括但不限于机关办公楼8层、礼堂1层、文体活动中心1层、招待所12层、警通和汽车中队宿舍楼5层、综合楼3层、食堂3层、公寓楼17层）及营区附属配套设施。被告广西某房地产开发有限公司取得上述工程的承包权后，与被告桂林市某房地产开发有限公司共同实施工程施工，并派出工作人员李荣华、符跃华在项目部从事管理工作。2015年8月，原告受符跃华之邀为武警桂林支队新机关修路、平整场地、运土，单价300元/小时，后原告按照约定施工。2016年3月15日，原、广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司对涉案工程进行了结算，结算确认原告大挖机820共施工445小时，工程款总额133500元，并约定上述工程款应汇入李某岗的银行账号，但被告广西某房地产开发有限公司和桂林市某房地产开发有限公司拿走了结算单后一直未按约定向原告支付工程款，原告多次到桂林市某房地产开发有限公司催讨工程款未果。本案原告施工的工程现已投入使用。 另查明，原告的父亲李家地与本案被告之间的工程款纠纷经本院作出的（2018）桂0312民初985号民事判决书已经生效，本院在审理（2018）桂0312民初985号案件中已经查明广西某房地产开发有限公司是桂林市某房地产开发有限公司的股东，广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司的法定代表人均为郑某光，该案认定广西某房地产开发有限公司在取得中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目承包权后，与桂林市某房地产开发有限公司共同实施承包施工，广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司为《武警桂林市支队新机关施工合同》发包方混同民事主体。李荣华、符跃华在二建武警新机关项目部从事管理工作，为项目部工作人员。本案的工程款在（2018）桂0312民初985号民事案件中曾一并起诉，因本案工程款施工人记载为李某岗，不是李家地，故本院在（2018）桂0312民初985号民事判决书中对该诉讼请求不予支持，原告李某刚（李某岗）另行提起了本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿，原告主张被告广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司尚欠原告挖机820工程款133500元的事实，有原告提交的工程量确认单以及结算单为凭，本院予以确认，被告广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司应向原告履行支付工程款的义务。被告广西某房地产开发有限公司辩称其与李某刚不存在合同关系，李荣华、符跃华、马尚鲜不是广西某房地产开发有限公司或者桂林市某房地产开发有限公司的员工，不能代表两公司的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告桂林市某房地产开发有限公司提出其不是案涉项目的承包方、原告不应列其为被告的抗辩主张于法无据，本院亦不予采信。关于被告中国人民某部队桂林支队提出原告李某刚不是合同的相对方、武警支队已按合同的约定支付了工程款项不应对欠付的工程款还承担偿还责任的抗辩理由，本院认为，尽管被告中国人民某部队桂林支队已经支付了大额工程款，但中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目尚未最终结算，被告中国人民某部队桂林支队是否已经全部支付工程款仍无法认定，故中国人民某部队桂林支队作为工程发包方，应在与广西某房地产开发有限公司工程款结算后，在欠付广西某房地产开发有限公司工程价款范围内对广西某房地产开发有限公司与桂林市某房地产开发有限公司尚欠李某刚的工程款承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西某房地产开发有限公司与被告桂林市某房地产开发有限公司共同支付原告李某刚工程款133500元及利息（利息以133500元为基数，从2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清工程款之日止）； 二、被告中国人民某部队桂林支队在与被告广西某房地产开发有限公司工程款结算后，在欠付被告广西某房地产开发有限公司工程价款范围内对本判决第一判项债务承担连带清偿责任； 案件受理费2970元，由被告广西某房地产开发有限公司和被告桂林市某房地产开发有限公司共同承担。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2970元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  赵生付 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  唐连花