广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15476号原告：广东车友汇汽车服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇塘唇村东区大道边。法定代表人：刘小春。委托代理人：严凤林、钟韵诗，分别系广东百勤律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市华祥汽车服务有限公司，住所地：东莞市厚街镇宝屯社区北环路135号一楼。法定代表人：郎文祥。第三人：安吉租赁有限公司东莞分公司，住所地：东莞市寮步镇塘唇村塘唇工业区塘富路21号。负责人：李翔。原告广东车友汇汽车服务有限公司（以下简称“车友汇公司”）诉被告东莞市华祥汽车服务有限公司（以下简称“华祥公司”）、第三人安吉租赁有限公司东莞分公司（以下简称“安吉东莞分公司”）合同纠纷一案，本院2019年4月22日立案受理后，后依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严凤林到庭参加诉讼；被告华祥公司、第三人安吉东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月16日，原被告签订《零售贷款合作协议》，约定：被告保证在原告向被告发放贷款之后的20天内将原告要求的全部贷款申请资料原件和其他贷款资料，包括但不限于真实的已办理抵押的机动车登记证书原件、居住证原件等交至原告，如被告违反该义务造成原告产生损失的，由被告全额赔偿。2018年10月28日，被告推荐客户叶朝辉在被告车行购买绅宝汽车一台，与原告、第三人签订了《车辆融资租赁合同》，并授权原告将汽车按揭贷款划款至被告账户。2018年11月2日，原告已依约向被告支付了叶朝辉的汽车贷款131068.96元，但被告未在收到贷款后20天内将原告要求的贷款资料移交给原告，且据原告调查得知，被告亦未完成案涉汽车的上牌。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告131068.96元及利息（利息以131068.96元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年11月23日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉日为2043.04元）；2、被告承担原告为实现债权所支出的律师费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告华祥公司、第三人安吉东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年8月16日，原告车友汇公司与华祥公司签订《零售贷款合作协议》，约定：1、车友汇公司为华祥公司的购车客户提供贷款，华祥公司为其贷款客户向车友汇公司提供阶段性连带责任保证，保证范围包括全部贷款本金、利息等其他费用，保证期间为贷款发放之日至车友汇公司收到贷款合同、抵押合同、购车发票、机动车登记证书等资料原件之日止。2、华祥公司保证在车友汇公司发放贷款之后的20天（按日历计算）内将全部贷款申请资料原件和其他贷款资料，包括但不限于真实的已办理抵押的机动车登记证书原件、居住证原件等交给车友汇公司，如华祥公司违反该义务导致车友汇公司产生损失的，由华祥公司全额赔偿。2018年10月28日，安吉东莞分公司与叶朝辉签订《车辆融资租赁合同》，约定叶朝辉向安吉东莞分公司融资176069元用于购买北汽绅宝汽车。2018年10月28日，叶朝辉出具《按揭贷款指定入账授权书》，称其是安吉公司按揭贷款客户，在华祥公司购买汽车一辆，在车友汇公司见证下签订了《汽车抵押贷款合同》，并授权车友汇公司将汽车按揭贷款146068.96元划款至华祥公司账户。2018年11月2日，车友汇公司向华祥公司转账支付131068.96元，附言“叶朝辉（安吉车款）”。原告车友汇公司主张，其是第三人安吉东莞分公司的代理商，其发放给被告的款项是从第三人处而来，因华祥公司未将车辆交付给叶朝辉，没有办理上牌手续，导致叶朝辉的贷款逾期，第三人便从其保证金中扣除了相应款项来进行代偿。另查，车友汇公司的经营范围为：代办机动车业务、代办行驶证业务；汽车信息咨询；保险兼业代理；销售；汽车、二手车、汽车配件、汽车用品、工艺礼品；汽车租赁；汽车代驾服务。以上事实，有原告提交的零售贷款合作协议、车辆融资租赁合同、按揭贷款指定入账授权书、中国农业银行银企通平台电子回单、邮件及附件、民事委托代理合同、发票，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告及第三人自行承担。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。依据《零售贷款合作协议》，车友汇公司的贷款对象为不特定的购车群体，车友汇公司的经营范围不含发放贷款等范围，其未经银行业监督管理部门批准，向社会不特定对象提供资金以赚取利息，该出借行为具有经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，扰乱了国家金融管理秩序，违反了上述强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，因此，车友汇公司与华祥公司签订的《零售贷款合作协议》因违反强制性规定而属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉合同无效，华祥公司因合同取得的财产应当予以返还，故对车友汇公司要求华祥公司返还131068.96元的诉讼请求，本院予以支持。至于车友汇公司主张的利息及律师费等损失，因车友汇公司明知不具有经营资质而发放贷款，其行为存在过错，故其因此受到的利息及律师费损失应当由其自行承担，本院对此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市华祥汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东车友汇汽车服务有限公司返还车款131068.96元。二、驳回原告广东车友汇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1521.12元，原告已预交，由原告承担45.12元，由被告承担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一九年七月十八日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。