中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初517号 原告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊开发区祥云道69号。 法定代表人：张亚娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚欢，女，1986年1月5日出生，满族，住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。 被告：蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号中国人寿大厦22层。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。 原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业公司）与被告蒂森电梯有限公司北京分公司（以下简称蒂森公司北京分公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告澳美基业公司委托诉讼代理人黄亚欢、王建玺，被告蒂森公司北京分公司委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳美基业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告完成“廊和坊商业街及住宅项目”的位于5号楼8部蒂森电梯设备的质量整改；2.判令被告承担原告直至完成电梯质量整改之日的损失，其中截止起诉之日的损失及违约金600万元。3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2012年签订了《电梯设备安装合同》一份，合同约定，被告负责位于廊坊开发区西侧，汇源道北侧“廊和坊商业街及住宅项目”的电梯设备安装、调试、验收、竣工移交及维护保养。被告于2017年5月12日进场组织擅自开箱开始安装，但迟迟未完成电梯安装。原告起诉至贵院后，电梯设备及安装工作仍存在大量的质量问题。由于被告的违约行为，导致原告无法按期交付商品房，已给原告造成重大经济损失，恳请支持原告的全部诉讼请求。 蒂森公司北京分公司辩称，一、被告负责安装的电梯不存在质量问题，且被告一直按照行业规则对电梯进行维护保养，不存在原告所称的质量整改问题。双方于2012年8月2日签订了《电梯设备订购合同》以及《电梯设备安装合同》，本案诉争的8台电梯被告于2013年7月25日运至原告处，此后一直由原告进行保管并实际控制，被告是在接到原告的口头通知后开始进行安装，根本不存在诉状中所称的擅自开箱工作。电梯出厂之时，全部配有合格证书，安装完毕后，于2018年6月28日进行了检验，并经河北省特种设备监督检验研究院出具了《电梯监督检验报告》均为合格。电梯根本不存在质量问题。安装后间隔大约一年的时间才检验合格是因为原告使用不当，电梯船内经常存有大量积水，以及电梯在原告处存放时间过于久远导致零部件出现锈蚀和损毁。二、既然被告依约履行了合同义务，电梯不存在质量问题，被告不应承担所谓的损失和违约金。 电梯运至原告处的时间为2013年7月25日，电梯进行安装的时间为2017年7、8月份，安装完毕的时间为2017年10月份，间隔这么长时间才进行安装，原因有三点：第一、原告并没有按照双方签订的《电梯设备订购合同》和《电梯设备安装合同》约定的付款时间支付订购款和安装款，直至诉讼执行才得以解决。第二、原告根本不具备电梯安装的条件导致被告客观上无法进场安装。第三、原告未按照合同约定书面通知被告开始安装，只是在2017年7、8月份口头通知。被告接到口头通知后开始安装，安装完毕的时间为2017年10月份，也不存在迟迟未完成电梯安装的事实。同时，由于原告不具备电梯安装条件时间长达4年之久，被告交付的电梯一直在原告处保存并闲置，因闲置时间过长导致电梯部分零配件出现锈独以及毁损，也是电梯安装后出现问题的重要原因。三、原告在诉状中称延期交房并给其造成重大经济损失，未提供证据予以证实该事实以及该事实与本案及被告的关联性，被告不应承担任何所谓的违约金和损失。 针对双方争议原告提交证据如下：证据一、电梯设备订购合同。证据二、电梯设备安装合同。证明原被告双方的权利义务关系及约定的违约责任。证据三、（2016）冀1091民初749、750号民事判决书。证据四、（2017）冀1091执1号、执2号结案通知书。证据五、汇款业务回单及发票。证明原告已经履行电梯设备订购及电梯设备安装合同项下的全部付款义务。证据六、被告向原告出具的承诺书。证据七、原告向被告及其总公司出具的合同违约告知函。证据八、特种设备现场安全监督检查记录。证明被告进场时间、开始安装时间以及被告所安装电梯属于私自开箱，原告对其设备及配件质量情况不了解。被告未按合同约定时间完成安装以及所安装电梯不合格，原告向被告寄送违约告知函，被告均已收到并知悉。证据九、廊和坊金融家第5幢后续工程合同。证据十、股权转让框架协议第7页、第18页。证据十一、（2016）冀10民初210号民事判决书。证据十二、（2016）京0115号民事调解书。证据十三、（2018）津01民终856号民事判决书。上述证据证明，因被告违约导致原告延期交付房屋从而导致原告向第三方支付违约金而发生经济损失以及导致原告无法按期拿到股权转让款，从而产生延期履行给付义务的利息损失。 被告的质证意见为，对原告提交证据一、二，真实性认可，该订购合同恰恰证明了原告违反了双方约定，延期付款长达4年之久。原告未按照合同约定向被告出具安装通知书，只是在2017年7、8月份原告口头通知被告进行安装，被告立即开始安装，不存在拖延。对证据三两份判决书真实性认可，证实直至2016年8月24日原告尚未支付拖欠的设备款。证据四结案通知书真实性认可，结案通知书的时间为2017年4月20日，但是原告实际在2017年12月25日才付清全部设备款，严重违约。实际上，被告是在收到设备款之前就已经开始进行安装。证据五汇款业务回单及发票真实性认可，被告认可收到该两项安装款。对证据六承诺书认可真实性，该承诺书证实了被告履行合同义务进行电梯安装。证据七告知函，该邮寄单载明为蒂森公司北京分公司廊坊金融街项目合同违约的通知函，但原告未附有该信函的内容，对函件内容是否属实以及被告是否存在违约行为被告不认可。对证据八安全监督检查记录，不认可真实性、关联性，被告没有收到也没见过该记录单，记录单没有被告的签字或盖章。证据九后续工程合同，不认可真实性、关联性，被告并非合同主体，该合同对被告没有约束力也没有关联性。对证据十框架协议，真实性、合法性、关联性均不认可，该协议只提供了其中的两页，不符合证据完整性的规定，同时该合同中也未提及被告或者涉案电梯只字片语。对证据十一至证据十三判决书、调解书，认可真实性，不认可关联性。（1）该三起案件的案由均为民间借贷纠纷，并非商品房买卖纠纷也非电梯买卖合同纠纷。（2）该三份文书的判决结果均为原告以及其法定代表人向对方偿还借款，判决书和调解书中并没有提到商品房或者本案电梯，与本案无关。该三份文书唯一提到原告的商品房的是（2016）冀民初210号判决书中原告的诉讼请求中提到交付商品房，但是很明显该诉讼请求没有得到支持。而且，案涉电梯是安装于廊和××金融城××楼的，判决书中原告的诉讼是要求给付1号楼的，与本案无关。 被告提交证据一、产品合格证，证明本案涉案电梯出厂时符合国家标准，质量合格。证据二、电梯监督检验报告证明电梯于2018年6月28日安装完毕并经检验合格。证据三、民事判决书，证明案涉电梯原告已于2013年7月25日收到并一直实际控制。证据四、发货通知单、设备交接单，证明电梯符合交付条件并已于2018年7月底进行了交付。证据五、电梯层门三角钥匙移交备忘录、电梯完工资料物件移交单，证明被告于2018年8月3日将电梯完工资料物件全部移交给原告，被告已将三角钥匙使用方法和注意事项书面告知原告。证据六、照片一组，证明被告按照双方约定履行了电梯维护保养的义务。证据七、照片三组，证明1、因被告使用维护不当导致延误了电梯安装时间；2、因被告使用维护不当导致电梯部分配件损坏。证据八、廊和坊项目借用维保库房配件明细，证明因原告保存及使用不当导致被告已为电梯更换部分配件，被告更换的配件费用原告尚未支付，原告负责人吴利顺签字可证实原告认可。 原告质证意见为，对证据一真实性认可，但本案是就电梯设备安装合同产生的纠纷而非电梯生产时质量是否合格产生的纠纷，故该证据与本案无关联性。对证据二真实性认可，但不认可被告的证明目的，电梯设备安装合同中约定电梯的交付标准为验收合格，该验收应该是政府质量技术监督部门的验收以及原告的验收而非第三方检测机构作出。对证据三真实性认可，但不认可被告的证明目的，涉案电梯确实存放于原告处，但涉案电梯并未完成交付，其产生的损耗、损坏均应由被告方负责，根据双方在《电梯设备订购合同》第7.3条中的约定，电梯的保管义务在安装验收完毕前应由被告负责。对证据四、五的真实性没有异议，因证据四五不符合双方合同约定的签收形式，合同第9.1条约定双方所有往来文件均需签字并加盖公章才能生效，且被告不足以证明其按照双方合同约定，完成安装、验收和交付。对证据六、七，真实性无法核实，不予认可。对证据八，系被告内部交接的文件，即便电梯确实存在过配件更换，也与原告无关。该证据收件人均为曹鑫，是被告的工作人员，吴利顺签字处明确注明见证收货，该证据并非被告所主张的由原告确认接收。 针对原告提交的证据，被告认可证据一、二、三、四、五、六、七、十一、十二、十三的真实性，本院予以确认。证据八，被告不认可真实性，且无检验单位盖章，本院不予确认。对证据九至十三，不能体现于本案具有关联性，本院不予确认。针对被告提交的证据，原告认可证据一、二、三、四、五的真实性，本院予以确认。对证据六、七、八，原告不认可真实性，无法核实被告举证目的，本院不予确认。 经审理查明，蒂森电梯有限公司系在我国注册的德意志联邦共和国企业法人独资公司，蒂森公司北京分公司系蒂森电梯有限公司的分公司。2012年8月，原告与蒂森电梯有限公司签订《电梯设备订购合同》，合同对货物保管约定，由蒂森电梯有限公司自行负责保管直至货物按照合同约定验收完毕。同年，原、被告签订《电梯设备安装合同》（共30部电梯，包括本案8部电梯），由被告对原告开发的廊和坊商业街及住宅项目进行电梯安装。合同对电梯安装、调试、质保、违约等做了约定，合同附件1记载设备数量、型号及安装费用。安装合同价款273.77万元，双方初步约定于2012年9月20日开始安装（具体安装日期以甲方书面通知为准），电梯安装周期自货到现场起2个月，安装完毕后7日内必须通过安装地电梯质监部门验收合格。 进场安装前，乙方负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向甲方提供咨询服务和提出整改要求。若因乙方原因未能按时安装完成并通过验收取得合格证，每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款1‰的违约金。如延期完工对甲方造成损失的，乙方还应据实赔偿甲方所受的相关损失。除甲方追认外，甲方所有往来文件均需签字并加盖公章方可生效。 涉案8部电梯于2013年7月25日运至原告处，由于原告自身原因，尚未达到安装条件，导致电梯在原告方存放近4年。因蒂森电梯有限公司及被告与原告产生支付电梯款和安装费纠纷，蒂森电梯有限公司和被告于2016年7月6日起诉原告，要求其支付拖欠的电梯款和安装费，该两案均已判决生效并执行完毕。 2017年双方当事人对涉案8部电梯的安装达成合意，同意继续按照2012年双方签订的电梯设备安装合同履行。双方均认可电梯于2017年5月12日开始安装（原告未有书面安装通知，被告未通知原告开箱验收）。电梯安装过程中，双方对电梯安装延期和运行故障等问题产生矛盾，原告于2018年5月26日向被告及其总公司寄送《关于蒂森电梯有限公司北京分公司“廊和坊金融家”项目合同违约的通知函》记载，依据原告给被告提出的“廊和坊土建问题”的回复，原告于2018年4月29日完成了被告提出的所有问题，具备电梯报验条件，被告公司未进行报验，并且仍有未完成安装事项，无法达到验收条件。2018年8月23日，原告再次向被告寄送通知函，记载2018年6月28日经原告多方努力通过验收后，被告未与原告进行设备交接，电梯设备目前仍然处于无人维护状态，八部电梯中有四部至今无法运行等内容，要求被告赔偿损失并支付违约金。通知函均有效送达被告。 2018年6月8日，被告向原告出具承诺书，记载：我公司2017年5月12日开箱时没有通知贵公司现场见证，贵公司为了配合报验在《电梯设备进场开箱检验记录表》签字，目前现场电梯安装工程并未安装完毕…。 2018年6月28日河北省特种设备监督检验研究院出具检验报告为合格，2018年8月3日，双方工作人员共同在设备交接单及电梯层门三角钥匙移交备忘录中签字，完成电梯交接。2018年11月1日本案8部电梯取得《特种设备使用登记证》。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织的，可以认定为涉外民事案件。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法【2017】359号)中明确“天津、河北、山西…省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件。”该通知中还明确“下列案件由涉外庭或专门合议庭审理：（一）…（四）一方当事人为外商独资企业的民商事案件；…”。蒂森电梯有限公司是外商独资企业，被告是蒂森电梯有限公司的分公司，本案属于涉外民事案件，且诉讼标的额超过500万元，本院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，电梯安装合同的履行地在河北省廊坊经济技术开发区，该地与本案合同联系最密切，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，确定本案纠纷的处理适用中华人民共和国法律。 原告要求被告完成本案8部电梯设备的质量整改及相应损失。首先，质量整改在双方签订的电梯设备安装合同中未进行约定，原告主张质量整改没有依据。其次，按照质量整改字面意思理解，如在电梯验收合格前出现问题，应属于电梯安装的范畴，通过整改达到验收合格，电梯验收合格表明质量整改完成。如在电梯验收合格后出现问题，应属于维护保养的事项，该事项不在电梯设备安装合同调整范围内。本案中，被告提交2018年6月28日河北省特种设备监督检验研究院出具的电梯检验报告为合格，原告以该研究院系第三方机构，不是政府质量技术监督部门的验收为由，否认电梯已经验收合格。但在原告2018年8月23日向被告寄送《关于蒂森电梯有限公司北京分公司“廊和坊金融家”项目合同违约的通知函》中，载有“2018年6月28日经原告多方努力通过验收”的内容。该通过验收的时间与被告提交的检验报告出具的时间一致，证明本案8部电梯已经于2018年6月28日验收合格。如上所述，在本案电梯已验收合格的情况下，原告要求被告完成8部电梯设备的质量整改及相应损失，既无合同依据，又无事实依据，本院不予支持。原告主张因被告违约导致原告延期交付房屋，从而导致原告向第三方支付违约金等损失，因原告提交的证据不具有完整性，且不能证明与本案的关联，本院亦不予支持。 关于违约问题。双方当事人后期对电梯的安装达成合意，同意继续按照2012年双方签订的电梯设备安装合同履行。虽然履行的时间推迟，但仍应以该合同内容作为约束双方的依据。电梯于2017年5月12日开始安装，根据合同约定电梯应于2017年7月12日安装完毕，于2017年7月19日通过验收合格。事实上本案电梯于2018年6月28日验收合格，超出了合同约定的期限。至于超期违约责任由谁承担，本院认为，原告由于自身原因导致电梯推迟安装，电梯组件长期放置势必导致电梯元器件老化、锈蚀等情况发生，安装过程中更换元器件和调试等会影响安装进度以及合格验收，原告对此应承担相应责任。电梯属于特种设备，出现质量或运行问题会直接危害人身和财产安全。被告作为有资质的施工单位，在电梯组件长时间放置后，元器件存在隐患的情况下，应当通知原告开箱验收并排除隐患后安装。而被告未通知原告，单方开箱后进行安装，安装过程中排除隐患或故障等同样影响安装进度和合格验收，被告对此亦应承担相应责任。另一方面，被告在电梯安装前应派人进行土建勘测，确认工地安装条件，并向原告提出整改要求，以便顺利完成安装。被告于2017年5月12日开始安装电梯，表明原告提供的安装工地符合安装条件。被告抗辩因原告的原因导致电梯安装延误，但其未提交曾向原告提出整改要求的证据，证明安装延期系原告土建问题造成的，亦未提交其他有效证据证明因原告的其他原因造成安装超期，按照合同约定被告应承担责任。对于原告方，其于2018年5月26日向被告寄送的《关于蒂森电梯有限公司北京分公司“廊和坊金融家”项目合同违约的通知函》中，体现了在电梯安装过程中原告仍有土建问题影响电梯的安装，故原告亦应承担相应责任。综上，原被告双方均对电梯安装超期承担责任，至于承担责任的比例，本院认为原被告均担为宜。 合同约定，若因被告原因未能按时安装完成并通过验收取得合格证，每逾期一天，被告应向原告支付合同总价款1‰的违约金。本案电梯应于2017年7月19日通过验收合格，实际于2018年6月28日验收合格，超期343天。合同约定的总价款为273.77万元，作为计算违约金的依据。日1‰的违约标准明显过高，本院根据案件事实酌定按照年24%的标准计算。即被告应向原告支付违约金为2737700×24﹪÷365×343÷2﹦308723元。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒂森电梯有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司支付违约金308723元； 二、驳回原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担51000元，被告蒂森电梯有限公司北京分公司负担2800元；保全费5000元，由被告蒂森电梯有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  盖秀红 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年七月一日 书记员  马云龙