文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初13号原告：会昌县绿源林业投资有限责任公司，住所地：会昌县文武坝镇红旗大道375号。统一社会信用代码：91360733332862459C。法定代表人：陈先志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金洋，江西步云律师事务所律师。被告：会昌县远方林牧有限责任公司，住所地：江西省赣州市会昌县麻州镇大坝村，统一社会信用代码：91360733787285117D。法定代表人：彭喆。被告：长生国际养老连锁管理有限公司，住所地：北京市海淀区首体南路22号楼15层15B01。统一社会信用代码：91110108085524726C。法定代表人：张西川。委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。被告：曹清伟，男，汉族，1965年11月14日出生，住河南省洛阳市洞西区。委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。被告：王韧，男，汉族，1980年10月8日出生，住北京市丰台区。被告：彭喆，男，1979年1月22日出生，住天津市南开区。被告：江西中财宝辉担保有限公司，住所地：江西省赣州市南康区南水新区南康文化艺术中心D区三楼。统一社会信用代码：913607823092870629。法定代表人：董树松。被告：曾敏，男，汉族，1981年9月26日出生，身份证住址：江苏省苏州市。现住：江苏省苏州市虎丘区。被告：曾昭辉,男，汉族，1957年10月15日出生，住江西省赣州市章贡区。第三人：中国农业发展银行会昌县支行，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇月亮湾移动公司北侧。统一社会信用代码：913607337056975229。负责人：赵彦。委托诉讼代理人：吴卓昱，女，汉族，1992年9月19日出生。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告会昌县绿源林业投资有限责任公司（下称绿源公司）与被告会昌县远方林牧有限责任公司（下称远方林牧公司）、长生国际养老连锁管理有限公司（下称长生公司）、曹清伟、王韧、彭喆、江西中财宝辉担保有限公司（下称中财宝辉公司）、曾敏、曾昭辉，第三人中国农业发展银行会昌县支行（下称农发行会昌支行）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿源公司的委托诉讼代理人王华，被告长生公司以及被告曹清伟共同的委托诉讼代理人郭旭东，被告王韧，第三人农发行会昌支行的委托诉讼代理人吴卓昱、申德萍到庭参加诉讼。被告远方林牧公司、彭喆、中财宝辉公司、曾敏、曾昭辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告绿源公司的诉讼请求为：1.判令上列八被告一次性归还所欠原告人民币1740万元及自2018年11月6日至归还之日止的利息（按年利率5.22％计算）；2.本案诉讼费、律师费由上列八被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告远方林牧公司以需要资金周转为名，向农发行会昌支行借贷人民币1800万元。是日，双方签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限为12个月，即从2017年7月19日起至2018年7月18日止，借款利率为年利率5．22％。按照合同的约定，农发行会昌支行于2017年7月24日，如数将1800万元人民币转到远方林牧公司账上。合同到期后，远方林牧公司没有按照借款合同约定的期限归还借款。对于《流动资金借款合同》项下的1800万元借款，上列八被告全部与农发行会昌支行签订了连带责任担保保证合同和相应的抵押、质押合同（详见保证合同、抵押合同和质押合同）。为了方便这笔债权债务的履行，2018年11月5日，农发行会昌支行与原告签订了《债权转让合同》。当日，按照债权转让合同的约定，原告如数将1740万元人民币转入农发行会昌支行账户。对于这次的债权转让行为，农发行会昌支行已书面通知上述所有被告人。综上所述，原告认为：为了实现债权转让，原告已经向农发行会昌支行支付了1740万元人民币。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第八十条规定，原告已经取得了农发行会昌支行的债权，同时原告也就拥有对上述被告催讨债务的权利。但是由于上述被告未能按照《流动资金借款合同》及《保证合同》、《质押合同》、《抵押合同》约定履行归还义务，原告只能依法提起诉讼，恳请人民法院依据事实和法判令原告如上所请。被告长生公司以及曹清伟共同口头答辩称：1.关于流动资金借款合同，也就是第三人与远方林牧公司签订的资金借款合同，没有资金拨付的任何证明提交，对其该笔借款是否实际履行的真实性有异议。2.我方并没有收到债权转让的通知书，对于我方没有发生法律效力。法律规定是通知到债务人才具有法律效力。被告王韧答辩称：1.请求判令王韧与农发行会昌支行签订的自然人保证合同无效或予以撤销；免除王韧的连带担保责任。2.请求判令诚成智慧城投资基金管理（北京）有限公司（下称诚成智慧公司）根据王韧签订的股权代持协议，对王韧签订的自然人保证合同承担连带责任,王韧不承担任何责任。事实及理由：王韧于2016年2月3日与诚成智慧公司签订了劳动关系，成为了诚成智慧公司的员工。工作期间，诚成智慧公司和王韧于2017年5月11日签订了远方林牧公司股权代持协议，由王韧作为名义股东代持远方林牧公司51．4％的股份，遵守诚成智慧的管理和监督。诚成智慧作为实际股东，享受相应的权利义务和承担责任。2017年5月15日王韧完成工商登记变更，成为远方林牧公司的显名股东。2017年5月18日，王韧与农发行会昌支行员工王世明建立微信联系，开始配合农发行会昌支行、诚成智慧公司办理农发行会昌支行贷款业务。在办理贷款业务中事无巨细，向曹清伟（诚成智慧公司实际控制人、法定代表人，远方林牧公司实际控制人）汇报，按照曹清伟的指示工作。为了能满足担保、抵押价值覆盖农发行会昌支行贷款本息的风控要求，在经过数轮的协商解决方案后，由农发行会昌支行和曹清伟共同确认，由中财宝辉公司提供1300万元担保；曾敏提供500万元房产抵押；曹清伟签订自然人保证合同，由曹清伟控制的有偿还能力的优质企业长生公司签署连带责任担保，这个风控组合，具备按期偿还农发行会昌支行贷款本息的能力。一、为农发行会昌支行贷款担保不是王韧的自愿行为，也不是王韧的真实意图。王韧向农发行会昌支行提交了远方林牧公司股权代持证明，证明自己不是远方林牧公司的股东。王韧向农发行会昌支行提交了不具清偿能力的资产证明，农发行会昌支行也通过尽调明知王韧不具备偿还能力。以上两点都证明王韧不是自愿以远方林牧公司股东的身份为农发行会昌支行贷款进行担保。在农发行会昌支行内部审批中确认曹清伟为远方林牧公司的实际控制人，表明农发行会昌支行明知并认可王韧不是远方林牧公司的股东。股东为名下企业担保是农发行会昌支行批准企业贷款的必要条件和流程。农发行会昌支行知晓王韧提交的资产情况不具备成为有能力清偿贷款的担保人条件，但仍以发放贷款为目的（并不是让王韧担保逾期清偿的风险，在农发行会昌支行内部审批中，已经认可曹清伟为实际控制人），指定王韧以远方林牧公司股东身份签订自然人保证合同，农发行会昌支行是在认可曹清伟及其他担保人提供的担保，满足了农发行会昌支行发放贷款的风控标准下，同意发放贷款的王韧签订自然人担保合同，只是以配合农发行会昌支行完成发放贷款的审批流程。王韧是在农发行会昌支行和曹清伟明知并承认不是股东的前提下，以股东的身份配合农发行会昌支行和曹清伟完成农发行会昌支行审批流程。为农发行会昌支行贷款提供担保不是王韧的真实意图，王韧不是自愿也没有能力为农发行会昌支行贷款担保。农发行会昌支行让王韧签订自然人保证合同，目的也不是基于要让王韧担保，只是为了完成农发行会昌支行内部审批流程。在农发行已经同意发放贷款的前提下，在农发行会昌支行和曹清伟的授意下，王韧被指定签订了自然人保证合同。王韧签订自然人保证合同的目的只是为了配合农发行会昌支行和曹清伟完成农发行会昌支行内部审批流程。据合同法和担保法的规定：违背当事人（担保人）真实意图的合同（担保）属于可撤销的合同（担保）。二、根据远方林牧公司股权代持协议，诚成智慧公司对王韧签订的农发行会昌支行贷款自然人保证合同承担全部责任，王韧不承担责任。该协议内容农发行会昌支行及原告也都知晓并同意。曹清伟是诚成智慧公司和远方林牧公司的实际控制人，同意并授权王韧以远方林牧公司股东身份签订自然人保证合同，配合农发行会昌支行完成内部审批条件及流程，达到发放贷款的目的。其本人也签订了自然人保证用于农发行会昌支行贷款的增信。根据远方林牧公司股权代持协议中第六条规定，诚成智慧公司对王韧签订的自然人保证合同承担连带责任，王韧不承担任何责任。该协议内容农发行会昌支行及原告也都知晓并同意。被告远方林牧公司、彭喆、中财宝辉公司、曾敏、曾昭辉未进行答辩。农发行会昌支行答辩称：一、农发行会昌支行与远方林牧公司、王韧等所签订的借款、担保合同未违反法律禁止性规定，合法有效，应得到法律的保护。二、农发行会昌支行已履行出借义务，但被告远方林牧公司、王韧等未依据合同的约定履行还款、担保义务，农发行会昌支行将合法享有的债权转让给原告，未违反法律禁止性规定，转让行为合法。原告据此提起诉求，应得到法院的支持。三、本案的保证人均为完全民事行为能力人，其与农发行会昌支行所签订《自然人保证合同》是以自然人的身份签订，是双方的真实意思表示，对农发行会昌支行、保证人均有法律约束力。针对被告王韧方面，2017年6月13日，王韧与农发行会昌支行签订《连带责任保证同意书》，明确同意为远方林牧公司向农发行会昌支行借款1800万元提供连带责任保证，且明确“出具本同意书系本人真实自愿的意思表示”。可见，王韧在签订该《连带责任保证同意书》时，已基于真实意思表示明确同意为本案债务提供连带责任保证。2017年7月10日，王韧与农发行会昌支行签订《自然人保证合同》，该合同签字盖章处清晰可见王韧签字捺印，并有农发行会昌支行工作人员在王韧签订合同时拍摄的清晰照片，且《自然人保证合同》在临近保证人签字处上方，已用加粗加黑字体作特别提示“债权人已提请保证人注意，对本合同各条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。双方对本合同条款的理解不存在异议”。综上，王韧作为具有完全民事行为能力的自然人为本案债务提供连带责任保证，与农发行会昌支行签订《自然人保证合同》的行为完全均系其真实自愿的意思表示。综上，农发行会昌支行与本案的各方所签订的合同均合法有效，应受到法律的保护。农发行会昌支行在本案中不存在任何过错，不应承担本案的任何责任。原告绿源公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份及诉讼主体资格。证据二、工商登记信息（远方林牧公司），证明被告的身份及诉讼主体资格。证据三、营业执照（长生公司），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据四、营业执照（中财宝辉公司），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据五、身份证复印件（曾敏），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据六、身份证复印件（王韧），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据七、身份证复印件（彭喆），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据八、身份证复印件（曹清伟），证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据九、户籍信息（曾昭辉）复印件，证明被告（担保人）的身份及诉讼主体资格。证据十、《流动资金借款合同》、借款凭证复印件，证明远方林牧公司向农发行会昌支行借款1800万的事实。证据十一、《保证合同》复印件，证明长生公司对该《流动资金借款合同》中1800万元债务承担连带保证责任的事实。证据十二、《保证合同》、《动产质押合同》、《保证金类》、《公证书》复印件，证明中财宝辉公司对该《流动资金借款合同》中1800万元债务承担连带保证责任的事实。证据十三、《自然人抵押合同》、《不动产登记证明》（三张）复印件、证明被告曾敏及其名下三套房产对该《流动资金借款合同》中1800万元债务提供抵押担保的事实。证据十四、《自然人保证合同》（四份）复印件，证明被告王韧、被告彭喆、被告曹清伟、被告曾昭辉对该《流动资金借款合同》中1800万元债务承担连带保证责任的事实。证据十五、《履行担保责任通知书》复印件，证明农发行会昌支行曾催促中财宝辉公司履行担保责任。证据十六、《债权转让合同》、农发行会昌支行负责人任命文件及身份证明、进账单、债权转让通知（八份）、会昌县林业局《关于明确会昌县绿源林业投资有限责任公司资产及交接工作的通知》，证明原告取得该《流动资金借款合同》中农发行会昌支行的债权，农发行会昌支行已经将债权转让事项通知远方林牧公司、长生公司、曾敏、王韧、彭喆、曹清伟、曾昭辉的事实。证据十七、江西步云律师事务所委托代理合同、打款凭证，证明已经其支付了代理费。针对原告提交的上述证据，被告长生公司、曹清伟共同质证如下：1.对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九无异议。2.对证据十的合法性无异议，对真实性有异议，合同是转贷还是第一次贷款从合同里没有体现，只有借款合同没有资金往来，与借款用途不相符。3.对证据十一无异议。4.对证据十二与我方无关，不发表意见。5.对证据十三与我方无关，不发表意见。6.对证据十四的真实性、合法性有异议，王韧在远方林牧公司担任股东是受公司的委派，其在保证合同上签名是职务行为，与个人无关，责任由曹清伟本人承担。7.对证据十五我方无异议。8.对证据十六债权转让的通知我方没有收到，原告也没有邮局的送达单，无法证明债权转让确实送达给了长生公司、曹清伟。9、对证据十七，内容没有得到体现，双方的约定也没有体现，我方对事实不予认可。王韧质证如下：1.对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三无异议。2.对证据十四的合法性有异议。3.对证据十五无异议。4.对证据十六对方没有通知过我。5.对证据十七无异议。农发行会昌支行质证如下：1.对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十无异议。从证据十可证明我方与原告签订合同后已经履行了出借义务。2.对证据十一、十二、十三、十四、十五无异议。3.对证据十六我方在赣南日报上刊登了债权转让通知。4.对证据十七无异议。被告长生公司、曹清伟共同向法庭提交情况说明一份。原告质证如下：1.我方认为曹清伟提供的情况说明不符合作为证据基本要件。2.内容上来看，说到曹清伟、王韧在担保当中是职务行为，我方认为这是错误，在混淆概念，我方不管曹清伟、彭喆在公司担任什么职务、代持等，但是这些职务和代持股权的身份并不影响个人承担担保义务，王韧、曹清伟自然人身份出具的保证书依然有效。3.曹清伟自愿承担王韧在本案的担保责任，开的空头支票不能具有法律效力，这会损害原告的合法利益，所以对曹清伟提供的证据请法庭不予认可。被告王韧质证认为，情况说明是整个事件的真实情况，农发行会昌支行也明确知道我是代持身份，因此我当时签订的担保协议是提前声明代持股东的。原告在获取债权时对上述相关情况也都知晓，因此他们现在当庭提出不承认我和曹清伟之间签订的股东代持协议等一系列理由都是不成立的。因此，我方认为曹清伟提交的这份声明是合法有效的。第三人农发行会昌支行质证认为，1.这只是当事人一方的陈述，而不是具备证据特征的证据。当事人的陈述应当提交证据加以证明，而不是做一个情况说明，不具备证据的特征，不应当作为证据体现。2.不管王韧是否有代持协议，不能对抗第三方，因而该情况说明当中所说的有代持协议由曹清伟自愿承担责任，这个理由不能成立。3.原告所提交的自然人保证合同也就是王韧签订的，以个人身份在自然人保证合同中已经载明很清楚，与曹清伟的这份情况说明也是相违背的。被告王韧向法庭提交以下证据（证据七为开庭后补充提交并交当事人质证）：证据一、股东代持协议，证明王韧为远方林牧公司代持股东身份。证据二、股东代持身份复印件，证明王韧为远方林牧公司代持股东身份。证据三、农发行会昌支行批复复印件，证明王韧是在农发行会昌支行明知是代持股东且没有担保能力下强制指定签订担保。证据四、江西诚达投资管理有限公司企业信用信息公示，证明原告与曹清伟是利益一致人。证据五、零号动房科技园区管理服务有限公司企业信用信息公示，证明原告与曹清伟是利益一致人。证据六、王韧与农发行会昌支行员工王世明的录音。证据七、1.王韧与农发行王世明以及曹清伟的微信联系；2.远方林牧公司2017年5月财务经营情况；3.远方林牧集团公司组织架构图及代持股声明；4.中国农发重点建设基金投资协议。针对王韧提交的证据，原告质证如下：1.证据一、二、三、四、五真实性无异议，但关联性有异议。王韧的股权代持协议只是王韧和诚成智慧公司发生的行为，但此行为并不影响王韧作为自然人提供保证、担保的义务，所以这份证据与本案无关。2.代持身份与本案也没有关联性。3.农发行会昌支行的复印件也与本案无关，理由与第一点一致。4.证据四、五是指原告和曹清伟是利益一致的，但是这与本案无关。5.王韧与农发行会昌支行员工王世明的录音，王韧与王世明之间的个人录音不管是什么性质的内容都不能推翻王韧作为本次借款担保人的身份。对王韧补充提交的证据七，原告质证认为，该微信聊天记录系他们之间的个人行为，而且是在王韧签订了担保合同之后的行为，该聊天内容不能排除王韧的担保责任。证据七的第2、3、4，与王韧的担保行为无关。长生公司、曹清伟质证意见：对王韧提交的证据无异议，需要说明的是王韧从户籍登记看是北京人，在会昌没有任何亲属和投资，王韧受远方林牧公司的委派来管理，这明显是职务行为。而且农发行会昌支行提供的贷款申请也写了王韧是受到远方林牧公司要求，作为股东在上面签字，作为股东的代持身份并不是公司的真实股东，在贷款协议上签名是职务行为不是个人行为。对王韧补充提交的证据七，其未在本院限定的期限发表质证意见。第三人农发行会昌支行同意原告的质证意见，补充质证意见：1.代持协议是内部协议，该协议不能对抗第三方。2.股东身份与个人签订的担保合同，在自然人保证合同中也表明了很清楚是以个人身份对该借款承担担保责任。3.对于农发行会昌支行的批复无异议，但是是内部审批流程，这不具有法律的约束力，具有法律约束力的是双方所签订的合同。4.对于企业信息我方对三性均有异议。5.对证据六的三性均有异议。对王韧补充提交的证据七1，对真实性、关联性以及证明对象均有异议。该组证据不能证实其没有收到担保合同原件。即使没有收到，其在担保合同签名即表示自愿，合同是以双方签名盖章即产生法律效力。对王韧补充提交的证据七2的真实性、合法性、关联性以及证明对象有异议。该组证据没有说明合法的来源，且未证明在贷款时已提交农发行会昌支行进行审核。对王韧补充提交的证据七3的真实性、关联性及证明对象有异议。远方林牧公司是具有独立法人资格的法人企业，享有独立的民事权利，其向银行贷款符合法律规定。远方林牧公司与江西省会昌县大自然油茶有限责任公司（下称大自然公司）是什么关系与贷款行为无关联，且工商登记部门所载明大自然公司并非远方林牧公司的子公司。对王韧补充提交的证据七4的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议。该组证据是中国农发重点建设基金有限公司与大自然公司等之间的协议，权利义务产生于该协议的当事人，与本案当事人之间没有关联。第三人农发行会昌支行向法庭提交以下证据（其中证据八为开庭后补充提交并交当事人质证）：证据一、农发行会昌支行营业执照，证明农发行会昌支行主体资格适格。证据二、金融许可证，证明农发行会昌支行贷款行为合法。证据三、关于赵彦同志职务聘任的通知、证明，证明赵彦为农发行会昌支行负责人。证据四、自然人保证合同，证明王韧系自然人身份自愿签订《自然人保证合同》，且《自然人保证合同》合法有效。证据五、连带责任保证同意书（王韧），证明王韧系自愿签订《自然人保证合同》。证据六、王韧签订《自然人保证合同》照片，证明王韧系自愿签订《自然人保证合同》。证据七、债权转让通知复印件一份。证据八、2017年7月24日中国农业发展银行会昌县支行就1800万元的转账支票1张、进账单1张、借款凭证（第三联借方凭证、第四联贷方凭证）2张、中国农业发展银行活期存款分户账1份。用以证明该1800万元借款实际已发生，并不是转贷。针对第三人农发行会昌支行提交的证据，原告质证认为，对农发行会昌支行所提交的七组证据三性均无异议。对第三人农发行会昌支行补充提交的证据八，原告未在本院限定的期限内发表质证意见。长生公司、曹清伟质证认为，对证据一、二、三无异议，对四、五、六、七有异议，在农发行会昌支行贷款之前就知道王韧代持的身份，只是因为王韧是远方林牧公司的股东，要签字是贷款流程。王韧在自然人担保合同中签名是职务行为，农发行会昌支行员工王世明的录音可以充分体现，他签字是职务行为，所以并不是个人意愿。债权转让通知登在赣南日报上我方是看不到的，所以这份报纸不在我们涉及的范围，对证明目的有异议。对第三人农发行会昌支行补充提交的证据八的三性均没有异议。王韧质证认为，对证据一、二、三无异议，对四、五、六的合法性有异议，王韧签订自然人担保合同的照片真实性和合法性都是有异议的，这不能证明我是签订担保协议时拍摄的，也看不清楚我在签什么，签名我不否认，有签过，但我否认是自愿签字。对证据七的意见与长生公司、曹清伟的质证意见一致。对第三人农发行会昌支行补充提交的证据八，对其真实性、合法性和关联性没有异议，但对其中的转账支票1张、进账单1张，王韧质证认为，该证据说明本案的贷款是“借新还旧”的性质，说明农发行会昌支行通过前次贷款的贷前审查、贷中审查和贷后审查以及本次贷款的贷前审查，完全了解远方林牧公司的真实经营情况，农发行会昌支行明知远方林牧公司本次贷款，完全不符合发放贷款的条件，且明知曾昭辉通过大自然公司存在骗贷行为（被骗取的银行也是农发行会昌支行）的前提下，仍与远方林牧公司、曾昭辉故意串通、恶意违规发放了本次贷款。在明知王韧不是自愿且没有担保能力的前提下，采用强制指定、隐瞒远方林牧公司真实情况、虚假承诺等手段欺诈骗取王韧的担保。被告远方林牧公司、彭喆、中财宝辉公司、曾敏、曾昭辉未向法庭提交证据。为核实并查明曾敏抵押物的有关情况，本院依职权向会昌县不动产登记中心调取了曾敏三本房产证项下房产的抵押登记及查封登记资料，并交各方质证。对各方当事人提交的证据，本院综合评判如下：对原告绿源公司提交的证据一至证据十七的真实性、合法性和关联性予以认定。对被告长生公司、曹清伟提交的该《情况说明》，属于当事人的陈述，该陈述中，关于王韧系代持股股东的事实，与其他证据相印证，本院予以采信。对于王韧是否应承担本案责任的问题，属法律适用问题，本院将在本院认为部分予以阐明。对于被告王韧提交的证据，对证据一、二、三、六的真实性予以认定，对其关联性问题，本院将在本院认为部分予以阐明。对证据四、五与本案的关联性不予认定。对王韧补充提交的证据七与本案的关联性不予认定。对第三人农发行会昌支行提交的证据一至证据八的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理查明以下事实：2017年7月10日，远方林牧公司与农发行会昌支行签订《流动资金借款合同》，借款1800万元，借款期限为12个月，自2017年7月19日至2018年7月18日，利率为5.22%，固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下借款的罚息利率为年利率，逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日。该《流动资金借款合同》由彭喆在法定代表人（主要负责人）或授权代理人一栏中签名，并加盖了远方林牧公司的印章。各被告均于2017年7月10日签订了保证或抵押合同。各被告的担保方式、责任限额等情况如下：1.长生公司，保证担保，连带责任保证，担保金额为1800万元本金及利息等。2.中财宝辉公司，保证担保，连带责任保证，担保金额为1300万元本金及利息等。3.中财宝辉公司动产质押合同，担保的金额为本金1300万元及利息等，保证金130万元。4.曾敏抵押合同，担保金额为1800万元本金及利息，抵押物：（1）会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢西南15房，会房权证会昌字第××（评估价433.57万元）；（2）会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢2-东南15房，会房权证会昌字第××（评估价101.08万元）；（3）会昌县文武坝镇红旗大道南侧富康花园2号楼，会房权证会昌字第××（评估价267.25万元）。曾敏的抵押合同约定抵押担保金额为1800万元本金及利息，但三本不动产抵押权证中，均注明担保债权为500万元。5.王韧保证合同，连带责任保证，担保金额为1800万元本金及利息。6.彭喆保证合同，连带责任保证，担保金额为1800万元本金及利息。7.曹清伟保证合同，连带责任保证，担保金额为1800万元本金及利息。8.曾昭辉保证合同，连带责任保证，担保金额为1800万元本金及利息。2017年7月24日，农发行会昌支行将1800万元转入远方林牧公司账户号20336073300100000080461内。当日，远方林牧公司又将该1800万元转入会昌县会鑫担保有限责任公司账户号20336073300100000164711内。因远方林牧公司未按时归还贷款，2018年7月24日，农发行会昌支行向中财宝辉公司出具《履行担保责任通知书》，载明担保的债务本金1300万元，该笔债务已于2018年7月18日到期，经我行催收，截止2018年7月24日，尚有债务本金1300万元，利息174400.43元，未归还，请尽快筹措资金，履行担保义务，或督促债务人履行还款义务。中财宝辉公司于2018年8月1日签收该通知。2018年11月5日，农发行会昌支行与绿源公司签订《债权转让合同》，载明：案涉1800万元借款到期以后，曾敏未履行抵押担保责任，长生公司未能代偿归还，中财宝辉公司已履行质押担保责任，代偿还130万元，彭喆、王韧、曹清伟、曾昭辉未履行自然人担保责任。截止2018年11月5日，债务人远方林牧公司尚欠农发行会昌支行本金1670万元，利息637465.61元，罚息10572.61元，合计17348038.22元。转让金额：乙方绿源公司（由会昌县凤凰岽商品林林场代为支付）应在2018年11月5日前支付债权转让金17348038.22元。签订合同的当日，甲方在收到转让款1740万元后，将全部的债权凭证及担保合同移交给乙方。并且，农发行会昌支行在债权转让的当日，还用顺丰速运向各被告寄送了书面的债权转让通知。2018年12月10日，农发行会昌支行再次在《赣南日报》登载了该债权转让通知。            2017年5月11日，甲方诚成智慧公司与乙方王韧签订《股权代持协议》，载明：针对甲方委托乙方代持“远方林牧公司”51.4%股权事宜，达成协议：一、委托事项：1.远方林牧公司原股东分别为曾敏（占股40%）、谢剑锋（占股40%）、李春扬（占股20%），经股权转让后，彭喆代持远方林牧公司股权比例为48.6%，王韧代持远方林牧公司股权比例为51.4%。2.乙方自愿接受甲方的委托，代持上述股权。3.委托事项为在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名，以公司股东身份参与公司相应活动，代为收取股息或红利，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。二、委托事项的处理规则：1.甲方作为实际出资人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方不得对该等出资所形成的股东权益享有任何收益权或处置权。2.乙方需在法律框架内行使权利，并履行职责，否则所产生的损失由乙方自行承担，乙方不得对其所代持的股权及其所有收益进行转让，处分或设置任何形式的担保。乙方完成委托事项，必须亲自进行，除非另行得到甲方书面同意，否则不得转委托任何第三人。3.乙方处理事务，应尽到善良管理人的责任，若因以下行为对甲方、公司、公司其他股东及其他利益相关人造成损失的，应负赔偿责任：（1）乙方在没有授权委托书的情况下，所进行的任何行为；（2）未经甲方书面同意，而将甲方交办的事务转委托第三人；（3）在执行事务过程中存在故意或重大过失的，其中，乙方拒不执行甲方指示未经甲方书面同意而改变甲方指示处理委托事项的，视为乙方故意或有重大过失。三、乙方协助甲方处分股权的义务。1.在甲方拟将自己的股权及与该股权相关的一切权益进行法律上的处分（包括事实上的处分）时，乙方均应提供完全的配合。2.甲方对自己股权及其相关权益进行法律上（含事实上）的处分，包括但不限于：股权的转让，设定各类担保措施，表决权、投资收益取得权、剩余财产请求权、主张优先购买权、知情权、监督检查权、诉权等股东权和出资者权利。四、告知义务。1.甲方作为公司的实际股东，有权通过乙方了解公司的一切情况。乙方应根据甲方要求，对甲方希望了解的关于公司的事项，根据法律法规及公司章程，展开尽职调查，并将调查结果及时书面告知甲方；2.依有关法律法规和公司章程的规定，对股东有权获知的以及与公司运作有关信息，乙方应及时主动地收集整理，并向甲方作出真实、准确，完整、及时的书面通报。五、收益归属。甲方对公司的投资收益或股权处置收益全部归甲方所有，乙方承诺将一切收益于代领后五日内划入甲方指定的账户或直接交由甲方，否则应承担违约责任。六、责任承担。如果乙方严格按甲方授权行事，则由此产生的一切责任由甲方承担，与乙方无关。七、代持报酬。乙方接受委托代甲方持有股权并办理相关事务的报酬按月在其薪资中合并支付。      另查明，绿源公司成立日期为2015年3月11日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为会昌县城市发展投资有限责任公司，持股比例为100%。远方林牧公司成立日期为2006年5月11日，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，2016年10月26日，远方林牧公司的法定代表人由曾敏变更为曾昭辉。2017年5月16日，远方林牧公司进行过一次工商登记变更，投资人由李春扬、谢剑锋、曾敏变更为王韧、彭喆，变更后，登记股东为王韧，认缴出资为1800万元，持股比例为51.43%，彭喆，认缴出资为1700万元，持股比例为48.57%，并将法定代表人由曾昭辉变更为彭喆。长生公司成立日期为2013年12月10日，2016年4月19日，长生公司进行工商登记变更，变更前为有限责任公司（法人独资），股东为深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，变更后为有限责任公司(自然人独资)，股东为曹清伟。2019年4月8日，长生公司进行工商登记变更，变更前法定代表人为曹清伟，变更后为张西川。2019年4月23日，长生公司再次进行工商登记变更，变更前为有限责任公司（自然人独资），变更后为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由曹清伟一人持股100%，变更为张西川持股90%、张海剑持股10%。诚成智慧公司成立于2014年5月15日，法定代表人为曹清伟，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为曹清伟持股90%，数银互联（北京）技术发展有限公司持股10%。      再查明，曾敏名下三处抵押房产的抵押登记以及查封登记情况如下：1.会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢西南15房，面积160.58㎡，登记时间2015年7月1日，权证号为会房权证会昌字第00020969号，评估价433.57万元，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004858号，债权开始日期为2017年7月19日，被担保主债权数额500万元，他项权人为农发行会昌支行。查封登记情况：2018年7月25日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1230号案件查封，2018年10月29日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1232号案件查封。2.会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢2-东南15房，面积123.27㎡，登记时间2015年7月1日，权证号为会房权证会昌字第00020970，评估价101.08万元，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004857号，债权开始日期为2017年7月19日，被担保主债权数额500万元，他项权人为农发行会昌支行。查封登记情况：2018年7月25日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1230号案件查封，2018年10月29日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1232号案件查封。3.会昌县文武坝镇红旗大道南侧富康花园2号楼，面积106.90㎡，权证号为会房权证会昌字第00020971，评估价267.25万元，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004856号，债权开始日期为2017年7月19日，被担保主债权数额500万元，他项权人为农发行会昌支行。查封登记情况：2018年7月25日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1230号案件查封，2018年10月29日会昌县人民法院（2018）赣0733民初1232号案件查封。      本院认为：2017年7月10日，远方林牧公司与农发行会昌支行签订的《流动资金借款合同》，长生公司、曹清伟、王韧、彭喆、中财宝辉公司、曾敏、曾昭辉分别与农发行会昌支行签订的担保合同是各方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。2017年7月24日，农发行会昌支行已按约将1800万元转入远方林牧公司账户内。至于远方林牧公司在当天又将该1800万元转入会昌县会鑫担保有限责任公司，这是远方林牧公司内部的事情，不能据此否认远方林牧公司已收到该1800万元贷款。现远方林牧公司未按约定偿还贷款，应当承担继续还款的责任，各担保的被告应当按约定承担担保责任。      王韧主张，其仅是代诚成智慧公司持股，农发行会昌支行在贷款时明知这一事实，仍然要求王韧、彭喆作为担保人签字，否则贷款不能通过审核。这是逼迫王韧、彭喆作为担保人签名，并不是王韧的真实意思表示，应当撤销王韧与农发行会昌支行签订的自然人保证合同，免除王韧的连带担保责任。对此，本院认为，第一，从长生公司、曹清伟的答辩内容以及王韧提交的证据来看，王韧、彭喆仅是远方林牧公司的登记股东，并不是远方林牧公司的实际股东，而是代替诚成智慧公司持股，是名义股东，不是实际股东。而且，从王韧与农发行会昌支行员工王世明的通话录音来看，农发行会昌支行在办理案涉1800万元贷款时，确实知晓王韧、彭喆代持股份的事实。第二，王韧虽称农发行会昌支行提交的照片中，王韧所签材料并不是《自然人保证合同》，但王韧对其在《自然人保证合同》以及《连带责任保证同意书》中其本人签名的真实性并不否认，仅是认为并不是其真实意思的表示。但王韧并没有提交证据证明，王韧在签订《自然人保证合同》以及《连带责任保证同意书》的过程中，农发行会昌支行或远方林牧公司等当事人存在欺诈、胁迫之情形。第三，王韧主张撤销王韧与农发行会昌支行签订的自然人保证合同，在本案中并没有提起单独的合同撤销之诉。而且，也早已超过了撤销权的一年除斥期间。第四，也是最为关键的是，王韧的股份代持身份，并不影响其成为自然人保证合同的保证人。本案中，王韧总是强调其股份代持身份，长生公司、曹清伟在其情况说明中也主张，王韧作为保证人签名，是受委托的行为，应由诚成智慧公司承担责任，不应由王韧承担保证责任。但从王韧与诚成智慧公司的股权代持协议内容来看，诚成智慧公司在股权代持协议中对王韧委托授权事项仅包括王韧行使股东权利义务行为时的授权。为远方林牧公司借款的担保不是股权代持协议中的授权范围。借款的担保法律关系与股权代持法律关系是两层独立的法律关系。法律上并没有股东（包含名义股东、实际股东或者显名股东、隐名股东）应当为公司借款进行担保的义务设定。农发行会昌支行要求远方林牧公司的登记股东王韧、彭喆进行担保，仅是从借款安全性的一种考量。即使农发行会昌支行明确说明，若名义股东王韧、彭喆不签订《自然人保证合同》，则贷款不能审批通过，也是正常的贷款风险控制，不能认定为存在胁迫之情形。综上，王韧与诚成智慧公司的股权代持事实不能成为否定王韧保证责任的依据。尽管王韧提交的其与农发行会昌支行王世明的电话录音中，王世明说到了两点，一是贷款当时知道王韧股权代持的事实，二是若王韧不签担保合同，该笔贷款不能审查获准通过。但是，该证据并不能证明农发行会昌支行与王韧在事前约定，王韧签名仅是贷款审批的形式要求，并不是双方真实意思的表示，也不能证明农发行会昌支行在事后放弃了对王韧保证责任的债权。至于远方林牧公司内部股东之间的股权转让纠纷，与本案并没有关联性。王韧补充提交的证据七中，一部分是远方林牧公司内部股权转让案件中的材料，该部分材料与本案没有关联性。一部分是大自然公司与中国农发重点建设基金有限公司的2000万元投资协议，该协议也是曾昭辉等人涉嫌贷款诈骗罪的案涉合同。经查，曾昭辉等人涉嫌贷款诈骗罪的该刑案，并不涉及本案1800万元的贷款合同。故该投资协议与本案也没有关联性。      本案中，农发行会昌支行已向远方林牧公司提供了1800万元的贷款，但远方林牧公司并没有按期归还本息，该1800万元本息仅在借款一年到期后，于2018年8月21日用中财宝辉公司的130万元保证金抵偿了一部分，其余1670万元借款本金以及相应的利息共计17348038.22元未偿还。农发行会昌支行将此债权转让给绿源公司，并将所有的债权凭证移交给绿源公司后，分别通知了各被告。长生公司、曹清伟主张，其没有收到过债权转让通知，而且，长生公司、曹清伟在北京，并不在赣州，农发行会昌支行在《赣南日报》登载的债权转让通知，不能视为已通知到长生公司、曹清伟。本院认为，从绿源公司提交的材料来看，农发行会昌支行在2018年11月5日将债权转让给绿源公司的当日，就分别将债权转让的通知用顺丰速运寄送给了各被告。虽然没有各被告已签收的证据，但农发行会昌支行在2018年12月10日在《赣南日报》登载债权转让通知，再次履行了通知义务。退一步来讲，即使上述两次通知均不能视为已通知到长生公司、曹清伟，但绿源公司在本案中提起诉讼，在民事起诉状中陈述了债权转让的事实，农发行会昌支行也作为第三人参加诉讼，支持绿源公司的起诉，说明长生公司、曹清伟在本案审理中也已知晓了该债权转让的事实，长生公司、曹清伟在收到绿源公司民事起诉状的时候，就应当视为其得到债权转让通知的时候。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。故即使农发行会昌支行原来的债权转让通知不能视为已到达各被告，但在本案中，在各被告收到或视为收到民事起诉状时，应当视为债权转让的通知已到达各被告。故该债权转让对各被告具有法律约束力，原告绿源公司提起本案诉讼，具有原告的诉讼主体资格。      关于各被告的担保责任承担问题。本案的特别之外在于，存在混合担保，存在多种担保形式，也存在多个担保主体。本案中，七个担保人中，长生公司、曹清伟、王韧、彭喆、中财宝辉公司、曾敏、曾昭辉提供的担保方式中，中财宝辉公司除130万元保证金质押以外，还有1300万元本金及利息等的连带责任保证。长生公司、曹清伟、王韧、彭喆、曾昭辉均系分别与农发行会昌支行签订的连带责任保证方式的保证合同，所担保范围均为1800万元本金及利息等。曾敏系提供三处抵押物进行的共同抵押。故本案系既有抵押，又有保证，还有质押的混合担保方式。这些担保方式中，均完成了全部的法定担保手续，保证担保的签订了连带责任保证，抵押担保的签订了抵押合同，并进行了抵押物登记，取得了他项权证，质押担保的，签订了质押合同，并交付了质押物即130万元保证金到质押权人农发行会昌支行。这些担保方式中，债务人远方林牧公司自身并未提供抵押物。也就是说，本案存在第三人提供的物保和人保两类担保。而且，这七个担保人内部并没有约定相互之间的担保份额，除了两个物保即房屋抵押和保证金质押之外，其余均是对农发行会昌支行承担连带责任保证。本案中，债权受让人即原告向所有的担保主体均提起诉讼，要求各担保主体依照法律规定承担担保责任，符合法律规定。      关于本案中混合担保的顺位问题。《担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。但是，《担保法解释》第七十五条第一款规定，“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”。而且，《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”《物权法》是新法，在有冲突时应优先适用。而且，《物权法》第一百七十八条明确规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。因此，在物保和人保同时存在时，仅有债务人自己提供的物保才是第一顺位，应首先实现的。在仅有第三人提供的物保和人保时，处于同一顺位中，由债权人选择。而本案中，原债权人农发行会昌支行首先选择了实现在其控制之下的保证金质押，从该质权中实现了130万元，将其余债权转让给了原告绿源公司。而绿源公司在本案中选择了同时向各担保人进行主张，故各担保人均应依法承担担保责任。      关于本案中的抵押债务人曾敏的责任问题。本案中曾敏与农发行会昌支行签订了抵押合同，合同约定抵押担保的债权本金为1800万元，抵押担保范围包括本金、利息、违约金等项目，合同也约定了抵押物为曾敏名下权证号为会房权证会昌字第00020969号、第00020970、第00020971的三处房产。但抵押登记时，三本他项权证项下登记的债权本金均为500万元。由此，则产生了三个法律问题：第一，该三本他项权证是分别担保债权500万元，还是共同担保债权1500万元。第二，曾敏担保的债权是以抵押合同约定的债权1800万元为限，还是以抵押登记的他项权证中所载明的债权1500万元为限。第三，曾敏的担保范围是债权本金及利息、违约金等款项的总额以1800万元（或1500万元）为限，还是仅债权本金为1800万元（或1500万元）为限。本院认为，关于第一个问题，涉及到共同抵押制度的法律适用问题。共同抵押的抵押物是两项或两项以上的独立财产，是在不同财产上设定数个抵押权来担保同一债权。《担保法》第三十四条第二款以及《物权法》第一百八十条规定，“抵押人可将前款所列财产一并抵押”。《担保法司法解释》第七十五条规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。因此，共同抵押人对被担保的债权的清偿负连带责任，即每一个抵押物都对被担保的债权负全部的担保责任。本案中，三处房产的抵押债务人均为曾敏，系一个抵押人，不存在其本人和本人对三处房产的担保债权份额进行约定的问题。而且，曾敏作为抵押人与抵押权人农发行会昌支行之间的抵押合同仅有一份，担保的债权本金为1800万元，约定的抵押物是三处房产，并没有将该1800万元分割为三笔，每笔对应一处抵押房产。故从该合同约定来看，是三处房产共同为1800万元的债权本金进行抵押担保。况且，三本他项权证中均在附记中载明“债务人会昌县远方林牧有限责任公司，同一批次抵押的其他权证号为0004856至0004858号”。故该他项权证中载明的债权数额500万元，仅是应登记部门的要求所进行的债权分割登记，并不能作为认定曾敏与农发行会昌支行就每处抵押房产所单独担保的债权数额进行了变更约定的依据。关于第二、第三个问题，本院合并阐述如下。《担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。《物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本院认为，该两条是规范一般抵押担保的担保范围之问题。即一般抵押担保的担保范围是债权本金包括利息、违约金、损害赔偿金等款项总计一起以他项权证中载明的债权金额为限，还是仅债权本金以他项权证中载明的债权金额为限，不包括利息、违约金、损害赔偿金等款项。该两条载明，对于担保范围的确定，法律规定是包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。在当事人抵押合同中没有约定的前提下，就按上述法律规定适用。若当事人在抵押合同中有特别约定，如约定担保范围仅为主债权，不包括利息、违约金、损害赔偿金等款项，又或者仅包括主债权及利息或及违约金，这种约定均为有效，应当以优先适用。本案中，曾敏与农发行会昌支行在抵押合同中约定，本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。该约定的抵押担保费用项目实际上已经超过了法律规定的“主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”这些项目，对法律规定的这些担保费用项目进行了扩大化。按照法律规定的约定优先原则，该约定应当合法有效。故上述第三个问题中，他项权证载明的担保债权数额仅是指“债权本金”而言，并非指概括性地包括“主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等所有费用在内”。但本案中，还有一个抵押合同与抵押登记不一致的地方，即抵押合同与抵押登记的债权本金也不一致。也就是存在上述第二个问题，担保的债权本金是以抵押合同为准还是以抵押登记为准。本院认为，我国当前不动产登记簿在抵押担保的范围上，均无担保范围一栏，这是目前的不动产抵押登记的现实情况。不动产登记簿上登记的债权本金，与担保范围是两个概念。被担保主债权与抵押担保范围是抵押合同中必备的两个条款，不能相互混淆，彼此取代。不动产登记簿记载的抵押权内容，应当与抵押合同相一致，此为抵押登记的常态。但是两者不一致时， 《担保法解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。本院认为，该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，他项权证记载的权利数额与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对于抵押担保范围进行明确约定的情况下应依照合同约定执行，但是，当抵押合同约定的被担保的主债权数额与他项权证记载的担保债权数额（即主债权本金）不一致时，仍应以抵押登记为准。本案中，曾敏与农发行会昌支行在抵押合同中约定的被担保的主债权数额为1800万元，但三本他项权证中所登记的担保债权数额各为500万元，合计为1500万元。故应当认定该三本他项权证所担保的范围为“主债权1500万元以及该1500万元主债权所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等所有费用在内”。      关于各担保人的追偿权问题。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。本案中，原告首先要求债务人远方林牧公司承担还款责任，同时将所有的担保责任主体列为共同被告，要求其依法承担担保责任，符合上述法律规定。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《担保法解释》第七十五条第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿”之规定，抵押人曾敏以及各保证人在其实际承担担保责任的数额范围内有权向债务人远方林牧公司追偿。      另外，本案中，根据2018年11月5日农发行会昌支行与绿源公司的《债权转让合同》以及农发行会昌支行给各被告的债权转让通知，转让的债权金额为本金1670万元、利息637465.61元、罚息10572.61元，合计17348038.22元。但2018年11月5日绿源公司通过其下属的会昌县凤凰岽商品林林场转给农发行会昌支行的款项为1740万元，超过其转让的债权17348038.22元，对于超过部分51961.78元，各被告可以依据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，向原告主张该抗辩。原告主张的年利率5.22%系《流动性资金借款合同》中的约定，该利率应予支持。      综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第七十五条第三款、第八十五条、第一百二十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：      一、由被告会昌县远方林牧有限责任公司在本判决生效之日起10日内偿还原告会昌县绿源林业投资有限责任公司借款剩余本金1670万元、利息637465.61元、罚息10572.61元，合计17348038.22元，并自2018年11月6日起按年利率5.22%的标准计息至付清之日止；      二、原告会昌县绿源林业投资有限责任公司有权就被告曾敏名下以下三处抵押房产拍卖、变卖或折价后在债权本金1500万元以及该1500万元债权所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等所有费用范围内优先受偿：1.会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢西南15房，面积160.58㎡，权证号为会房权证会昌字第××号，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004858号。2.会昌县九洲大道电信局南侧九洲国际商住楼1幢2-东南15房，面积123.27㎡，权证号为会房权证会昌字第××，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004857号。3.会昌县文武坝镇红旗大道南侧富康花园2号楼，面积106.90㎡，权证号为会房权证会昌字第××，他项权证号为赣（2017）会昌县不动产证明第0004856号；三、被告曾敏在承担本判决主文第二项的抵押担保责任后，有权就其承担的数额部分向会昌县远方林牧有限责任公司追偿；四、由被告长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟、王韧、彭喆、曾昭辉、江西中财宝辉担保有限公司在本判决主文第一项的本息债权范围，对原告会昌县绿源林业投资有限责任公司承担连带清偿责任。五、被告长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟、王韧、彭喆、曾昭辉、江西中财宝辉担保有限公司在其实际承担本案担保责任的数额范围内，有权就其已承担的该部分金额向债务人会昌县远方林牧有限责任公司追偿。六、驳回原告会昌县绿源林业投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126200元，由原告会昌县绿源林业投资有限责任公司负担6200元，由被告会昌县远方林牧有限责任公司、曾敏、长生国际养老连锁管理有限公司、曹清伟、王韧、彭喆、曾昭辉、江西中财宝辉担保有限公司共同负担120000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年七月十一日代理书记员  王越颖书 记 员  胡子仪