贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2701民初2221号原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地:广西壮族自治区南宁市。法定代表人：余谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆西，系贵州恒易律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄姣，系贵州恒易律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贵州省都匀强制隔离戒毒所，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。负责人：张跃民，系该所所长。委托诉讼代理人：龙立健，男，侗族，住贵州省都匀市，系该所副所长。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴雪峰，男，苗族，住贵州省都匀市，系该所教育科科长。代理权限：特别代理。被告：贵州都匀泵业机械制造有限责任公司，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：谢睿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙必胜，男，布依族，住贵州省都匀市，系该公司办公室主任。代理权限：特别代理。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产公司）诉被告贵州省都匀强制隔离戒毒所（以下简称强制戒毒所）、贵州都匀泵业机械制造有限责任公司（以下简称泵业有限公司）金融不良债权追偿合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司委托诉讼代理人穆西、黄姣，被告强制戒毒所委托诉讼代理人龙立健、吴雪峰，被告泵业有限公司委托诉讼代理人蒙必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告戒毒所向原告支付借款本金100万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以１００万元为基数，按日息万分之四计算，从1999年4月29日开始计至还清之日止）；2、判令被告贵州都匀泵业机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年4月29日，中国建设银行黔南布依族苗族自治州中心支行（以下简称建行中心支行）与被告强制戒毒所签订一份《借款合同》，约定：借款方向贷款方申请100万元贷款，用于生产性流动资金，借款期限从1998年4月29日至1999年4月28日，贷款月利率7.26‰，按季结息，如未按期或超过本合同约定分次还款计划偿还，就为逾期贷款，贷款方有权对逾期贷款按日息万分之四计收利息。同日，建行中心支行与被告泵业有限公司签订一份《保证合同》，被告泵业有限公司作为保证人对被告强制戒毒所的案涉贷款承担连带清偿责任。2004年6月28日，建行中心支行将案涉借款的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称信达资产公司），并依法通知了二被告。2004年11月29日，依据国家相关政策，原告与信达资产公司签订《债权转让协议》，依法受让案涉债权，并依法通知了二被告。因二被告未按合同约定履行还款义务，故起诉法院提出如前诉请。被告强制戒毒所辩称：一、与其签订《借款合同》的是“建行中心支行”，并不是原告所举证的《债权转让协议》中的“中国建设银行都匀城中支行”，该支行成立于2000年2月28日，案涉借款签订于1998年4月29日，故该债权转让不能成立，原告不是本案的适格主体。二、案涉借款共有两次债权转让，但“建行中心支行”都未履行通知义务，故依法对被告不发生效力。三、原告提交的催收证据均不是“建行中心支行”，故不发生诉讼时效中断的情形，本案已过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泵业有限公司辩称：根据合同约定，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，展期的以展期所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。案涉借款合同履行期限至1999年4月28日，故保证担保期间应到2001年4月27日，在此期间“建行中心支行”从未对我公司的担保责任主张过权利，也没有展期，故依法应当免除我公司的保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提供相关证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司曾用名为中国东方资产管理有限公司南宁办事处，性质属非上市的股份有限公司分公司（有金融许可证）。被告贵州省都匀强制隔离戒毒所曾用名为贵州省都匀劳动教养管理所，性质属机关法人。被告贵州都匀泵业机械制造有限责任公司曾用名为贵州省都匀水泵厂，性质属国有独资有限责任公司。中国建设银行黔南布依族苗族自治州中心支行1999年更名为中国建设银行黔南州分行，所辖网点有中国建设银行黔南州分行营业部等10个网点，2003年黔南州分行营业部更名为中国建设银行都匀市城中支行。2、1998年4月29日，中国建设银行黔南布依族苗族自治州中心支行（贷款方）与被告强制戒毒所（借款方）签订黔南建行工流（1998）002号《借款合同》，合同约定：借款方向贷款方借款100万元作为生产性流动资金，借款期限自1998年4月29日至1999年4月28日，利率按月息7.26‰按季结息，借款方未按期偿还的贷款为逾期贷款，贷款方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，被告泵业有限公司与中国建设银行黔南布依族苗族自治州中心支行（贷款方）签订黔南建行工流002号《保证合同》，合同约定：以连带责任保证方式担保贷款金额100万元，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。同日，中国建设银行黔南布依族苗族自治州中心支行向被告强制戒毒所发放贷款100万元。3、中国建设银行黔南州分行分别于2002年5月21日、2003年3月13日向被告强制戒毒所送达《逾期贷款催收通知书》，对借款本息进行催收，被告强制戒毒所在上述《催收贷款通知书回执》上加盖公章并签名予以签收。4、2004年6月28日，中国建设银行都匀市城中支行（甲方）与信达资产公司（乙方）签订第城中-1-5号《债权转让协议》，将甲方持有的被告强制戒毒所（包括案涉借款）合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单，乙方取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担全部义务、风险及责任，与转让标的有关的全部从权利也同时转让给乙方。根据附件《转让债权清单》，截至2003年12月31日，被告强制戒毒所欠付贷款本金100万元，原币未收表内外利息233153.73元。2004年9月7日，中国建设银行贵州省分行与信达资产公司在《贵州日报》上发布《债权转让暨催收公告》，对包括案涉债权在内的债权转让情况进行公告并催收。5、2004年11月29日，信达资产公司（甲方）与原告东方资产公司（乙方）签订信黔移第0610号《债权转让协议》，甲方将其对被告强制戒毒所（包括案涉借款）合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件，乙方取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担全部义务、风险及责任，与转让标的有关的全部从权利也同时转让给乙方。2005年2月7日，信达资产公司与原告东方资产公司在《贵州日报》上发布《债权转让暨催收公告》，对包括案涉债权在内的债权转让情况进行公告并催收。6、原告东方资产公司分别于2007年1月29日、2009年1月16日、2011年1月14日、2012年12月28日、2014年12月26日、2016年12月23日在《贵州日报》上再次发布《债权催收公告》，对包括案涉债权在内的案涉债权进行催收。上述事实，有原被告双方的营业执照、负责人身份证明、黔南建银人字（1999）第202号《关于中国建设银行黔南州中心支行更名的请示》、黔南银复（1999）42号《关于中国建设银行黔南州中心支行更名的批复》、黔南建银人字（1999）第203号《关于中国建设银行黔南州中心支行所辖机构网点名称更名的请示》、黔南银复（1999）45号《关于中国建设银行黔南州中心支行所辖机构网点更名的批复》、黔南银复（2003）54号《关于同意中国建设银行黔南州分行营业部更名的批复》、“中国建设银行都匀城中支行”的声明文件、中国建设银行人民币资金借款合同（合同编号：黔南建行工流119987002号）、建设银行工交企业流动资金贷款借据一张、中国人民建设银行贷款转存凭证一张、中国建设银行（贷款）保证合同（合同编号：黔南建行工流002号）、逾期贷款（垫款）催收通知书2份及回执、《债权转让协议》、债权转让暨催收公告、债权催收公告、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点有五点：一、债权转让合同的效力问题。首先，1998年4月29日，被告强制戒毒所向建行贷款并签订《借款合同》，同时建行与被告泵业有限公司签订了《保证合同》，同日，建行向被告强制戒毒所发放贷款100万元，双方建立了借贷合同关系，《借款合同》与《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中案涉债权不属于不存在不可转让的情形，建行及信达资产公司、东方资产公司具有收购处置金融不良资产的资格，债权转让主体合法，两次转让的债权均系同一笔债权，故案涉债权转让合法有效。二、债权转让程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”之规定，本案中，建设银行将案涉不良债权转让给信达资产公司发布了债权转让暨催收公告，信达资产公司又将案涉债权转让给东方资产公司亦进行了公告，两次债权转让行为已经履行了债权转让的通知义务，且未损害被告的实质利益，故转让程序合法,该债权转让对被告发生法律效力，原告作为债权人提起诉讼，是本案适格原告。被告认为与其签订合同的是“中心支行”，并非“城中支行”，但在庭审中对原告提交的证明“城中支行”由来的文件均质证无异议，故对其主张因未履行通知义务，该债权转让无效，原告不是本案适格主体的抗辩理由，本院不予支持。三、本案是否已过诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔１９９９〕７）号的规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向债务人发出催收到期借款通知单，债务人在上面签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，其后的诉讼时效期间应从债务人重新确认时重新计算。本案中被告强制戒毒所在2002年5月21日、2003年3月13日建行向其发出的《逾期贷款催收通知书回执》（第5、6次)上签名并加盖公章，依照法律规定该行为应当视为对原债务的重新确认，其后的诉讼时效期间应从债务人重新确认时重新计算。而中国建设银行贵州省分行与信达资产管理公司于2004年9月7日在《贵州日报》上对案涉债权发出债权转让暨催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，涉案诉讼时效再次中断。此后，信达资产管理公司又将涉案债权及从权利转让给原告，同样也在《贵州日报》上登报发布了公告，后原告一直通过登报公告的方式进行了催收，故本案诉讼时效并未届满，案涉债权应受法律保护。对于被告主张原告没有提供前4次的《回执》，主债权已过诉讼时效的辩解理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。四、借款本息的认定问题。案涉《借款合同》、《逾期贷款催收通知书》、《公告》以及《债权转让协议及清单》上载明的借款本金数额为100万元，本院予以确认。至于利息问题，原告提交的2003年3月13日第六次《逾期贷款催收通知书》上载明的利息为“34万元”，但建行城中支行将案涉债权转让给信达资产管理公司以及信达资产管理公司又转让给东方资产公司时，两份《债权转让协议》中均载明“将借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单。”而所附的《债权转让清单》上载明“转让债权截至2003年12月31日，本金100万元，原币未收表内外利息233153.73元。”该利息金额与日期在前的《逾期贷款催收通知书》上的金额明显少了很多，本院认为这应视为原债权银行与资产公司的特别约定，由于原告并非从债权银行直接受让，受让的案涉债权又是银行处置不良资产的结果，故均应受《债权转让协议及转让债权清单》的约束，原债权银行转让的债权只有贷款本金100万元及截至2003年12月31日的利息233153.73元，对2004年1月1日之后的利息原告东方资产公司并无受让，故对原告向被告主张贷款本金100万元的诉讼请求本院予以支持，对主张从1999年4月29日起按日万分之四计至还清之日止的利息请求，仅支持《债权转让协议及转让债权清单》中确认的利息金额233153.73元。五、被告泵业有限公司是否承担连带保证责任问题。根据《保证合同》第四条约定“保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”故案涉借款合同的保证期间应至2001年4月27日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原债权银行如在合同约定的保证期间内未要求被告泵业有限公司承担保证责任的，被告泵业有限公司免除保证责任，原告在举证期内并未提供原债权银行在保证期间内曾向被告泵业有限公司主张过权利的相关证据，也未提供有被告泵业有限公司在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务造成重新计算诉讼时效情形的相关证据，相反其提供的2002年5月21日第5次《逾期贷款催收通知书》不仅不在保证期限内，且只有被告强制戒毒所的签字盖章，故本院认为被告泵业有限公司已免除了案涉借款的连带保证责任。对原告要求其承担连带保证责任的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省都匀强制隔离戒毒所于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金100万元和利息233153.73元。二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31926元，因适用简易程序减半收取15963元，由被告贵州省都匀强制隔离戒毒所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 黄   莹二〇一九年七月二十三日书记员 李汀(代）