广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7514号原告：何正华，男，1972年6月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：叶兆飞，广东瀚识锦行律师事务所律师。被告：钟成茂，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。被告：钟桂明，男，1951年7月27日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：广东中都建筑集团有限公司，住所地广东省廉江市*******。法定代表人：邓良权,职务总经理。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原告何正华与被告钟成茂建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请追加钟桂明、广东中都建筑集团有限公司（以下简称中都公司）作为被告，本院予以准许，并依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何正华委托诉讼代理人叶兆飞，被告钟成茂委托诉讼代理人张景文，被告中都公司委托诉讼代理人丘英隆到庭参加诉讼，被告钟桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告钟桂明缺席审理，现已审理终结。原告何正华向本院提出诉讼请求：1.被告钟成茂立即向原告支付工程款183135元；2.被告钟桂明、中都公司对被告钟成茂所欠原告的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2014年3月25日与被告钟成茂签订了三份合同，分别是《建设工程承包合同》两份和《脚手架工程搭建合同》一份。三份合同涉及到原告承包被告钟成茂所承包的位于中山市××镇以及阜沙镇钟自全所有的厂房和住宅楼两项工程中的模板、脚手架工程项目。截至2015年2月，上述两项工程完工。同年2月3日，双方进行了计算，被告钟成茂亦已向原告支付部分工程款。截至2018年1月1日，被告钟成茂欠原告工程款总计为183135元，原告多次催收无果，遂起诉至法院主张权利。原告另认为被告钟桂明、中都公司参与了案涉工程的承包及转包，故须对钟成茂所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。被告钟成茂答辩称，被告钟成茂不是本案的适格被告，原告提交的证据均不是钟成茂签名，原告亦未取得建设施工资质，所以，上述三份合同均为无效。被告中都公司答辩称，1.被告中都公司曾出借资质给被告钟成茂对钟自全工业厂房进行报建手续，实际上中都公司没有收取被告钟成茂费用，没有参与工业厂房的建设；2.中都公司没有出借过资质给被告钟桂明，因此以被告钟桂明名义签订的钟自全的住宅工程（脚手架工程所涉工程）与中都公司无关；3.原告应在工程量结算中将工业厂房和住宅楼建设的工程款区分开来，如果中都公司需要承担责任，也只是承担工业厂房部分的工程款，不应承担住宅工程部分工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中都公司原名廉江市建筑工程总公司，于1951年6月20日登记成立，此后于2018年3月19日变更名称为广东中都建筑有限公司，后又于2018年4月5日变更名称为广东中都建筑集团有限公司。2014年4月，被告中都公司承包案外第三人钟自全发包的位于中山市××××村的厂房工程。被告中都公司承包上述工程后，与被告钟成茂签订《工程项目施工责任书》一份，约定被告中都公司将其承包的钟其全厂房工程转包给被告钟成茂，并收取钟成茂管理费82164元；钟成茂以包干负责、自负盈亏的方式承接钟自全厂房工程。此外，被告中都公司答辩称其转包给钟成茂的工程项目仅为钟自全厂房，并不包含钟自全住宅楼工程，而原告亦未举证证明中都公司参与了钟自全住宅楼的承包。原告诉称其从被告钟成茂处分包了钟自全厂房的木工工程和钟自全住宅楼的搭设工程，并提交《建设工程承包合同1》、《建设工程承包合同2》、《脚手架工程搭建合同》以证明上述属实。经查，《建设工程承包合同1》于2014年3月25日签订，载明发包人为钟成茂，承包人为何正华，并载明何正华自钟成茂处承包钟自全厂房的木工工程，承包方式为包工包料，并约定如下事项：1.该工程按双方约定的单价结算，厂房建筑面积为95平方米；2.钟成茂按何正华完成的工程量支付70%的工程款，余款在工程全面完成并合格验收后六个月付清；原告何正华在该合同落款处签名确认，但并无被告钟成茂签名。《建设工程承包合同2》由原告何正华与被告钟桂明于2014年3月25日签订，载明发包人为钟成茂，并载明钟成茂将钟自权厂房的木工工程发包给何正华负责，承包方式为包工包料，另约定如下事项：1.该工程按双方约定的单价结算，厂房建筑面积为90平方米；2.钟成茂按何正华完成的工程量支付70%的工程款，余款在工程全面完成并合格验收后六个月内付清。《脚手架工程搭建合同》由原告何正华与被告钟桂明于2014年3月25日签订，载明钟成茂将钟自全住宅楼工程的搭设工程分包给原告何正华负责，承包方式为包工包料，另约定如下事项：1.全钢脚手架按脚手架周长凹凸位垂直中心线长度乘以实搭高度计算排栅面积，每平方米单价为25元；电梯井搭设每平方米单价为12.5元；搭设工棚按投影计算面积，每平方米单价为65元。2.钟成茂按何正华完成的工程量支付70%的工程款，余款在工程全面完成后六个月内付清。原告诉称上述工程完工后，被告钟成茂拖欠工程款183135元未付，并提交《工程量结算表》一份以证明该事实。经查，《工程量结算表》由原告与被告钟桂明签名确认，载明二者确认截至2015年2月3日原告承包的钟自全厂房工程的木工工程及钟自全住宅楼工程的搭设工程的总工程款为1001136元，其中钟自全住宅楼工程的搭设工程的工程款金额为229570元（173070元+54650元+1850元），钟自全厂房工程的木工工程款金额为771566元（649800元+5236元+102750元+13780元），扣减工程款3000元，已付工程款595000元，尚欠工程款403136元（229570元+771566元-3000元-595000元）。原告诉称被告钟桂明出具上述《工程量结算表》后，被告钟桂明、钟成茂只支付了220001元，尚欠183135元未付。庭审中，原告诉称其无法核实清楚钟自全厂房工程的木工工程及钟自全住宅楼工程的搭设工程各自已付工程款的金额。此外，原告另向本院提交银行流水记录一份，以证明被告钟成茂支付工程款120000元的事实。经查，上述银行流水记录载明被告钟成茂于2016年4月13日、2016年8月29日、2017年1月27日分别向原告账户转账支付50000元、20000元、50000元，合共120000元。被告钟成茂在庭审中辩称其只是受钟桂明的委托向原告支付工程款，但其并没有就此进行举证。另查明，被告钟成茂在庭审中答辩其并未与原告签订相应的建设工程合同，故无须对原告承担支付工程款的责任。此外，被告钟成茂在庭审中确认其借用被告中都公司的名义为钟自全厂房工程报建，此后将工程所有事宜交付给被告钟桂明负责的事实，并确认由钟桂明自行与钟自全、何正华进行工程款的结算事宜，但其曾代钟桂明向何正华支付相应的工程款。庭审中，被告钟成茂并未就其陈述进行举证，亦未就其与钟桂明之间的关系进行举证。再查明，被告钟成茂、钟桂明及原告何正华均无建筑施工资质，钟自全厂房工程已于2015年5月22日经竣工验收合格，其勘察单位为广东中山地质工程勘察院，设计单位为中山市第二建筑设计院有限公司，施工单位为被告中都公司，监理单位为广东省建东工程监理有限公司。此外，经本院现场查核，钟自全住宅楼已经投入使用，外部的脚手架搭设工程早已全部拆除完毕。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据被告中都公司与钟成茂所签订的《工程项目施工责任书》，被告中都公司承包钟自全厂房工程后，再将该工程转包给了并无施工资质的被告钟成茂进行施工，且原、被告双方并未对此提出异议，故本院予以确认。此外，被告钟成茂、钟桂明及原告何正华均无相应的建筑施工资质，故被告中都公司与钟成茂签订的《工程项目施工责任书》，原告与被告钟桂明签订的《建设工程承包合同2》、《脚手架工程搭建合同》均应认定为无效。此外，因钟自全厂房工程已于2015年5月22日经竣工验收合格，故原告何正华有权就其实际施工完成的钟自全厂房工程的木工工程主张工程款。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告中都公司是否须承担责任。本院认为，根据原告所提交的《建设工程承包合同1》、《建设工程承包合同2》、《脚手架工程搭建合同》等证据，被告中都公司与原告之间并不存在工程转包或分包合同关系，故根据合同的相对性原则，中都公司并非原告建设工程合同的相对方。此外，原告并未举证证明被告中都公司在其追讨工程款过程中存在过错，故其诉讼请求被告中都公司承担付款责任并无依据，本院不予支持。二、被告钟成茂与钟桂明的关系。《工程项目施工责任书》明确载明了被告中都公司将钟自全厂房公司全部违法转包给了被告钟成茂，除此之外，并未其他证据证明被告中都公司将钟自全厂房工程转包给了其他人负责，而《建设工程承包合同2》则载明钟自全厂房工程的木工工程由钟成茂转包给原告负责，故本院依法认定原告所承包的木工工程必然在承接过程中经由被告钟成茂之手流转。此外，《建设工程承包合同2》落款处发包人一栏只有钟桂明签名，但钟成茂在上述工程发包后分别于2016年4月13日、2016年8月29日、2017年1月27日合共向原告支付了120000元，且其并未举证证明曾接受被告钟桂明的委托而代其向原告支付工程款的事实。本院认为，虽然钟成茂辩称其并非《建设工程承包合同2》的合同相对人，但在其既无法举证证明受钟桂明委托而向原告支付工程款，亦无法就其向原告支付上述120000元款项作出合理解释的情况下，本院依法认定钟成茂基于支付工程款的法定义务而向原告支上述120000元款项。故，本院综合钟成茂在《工程项目施工责任书》中作为非法承包人及《建设工程承包合同2》中发包人的身份，并基于客观常理判断，认定钟成茂自中都公司处承包钟自全厂房工程的全部项目后，再与钟桂明共同将其中的木工工程非法转包给原告负责，即钟成茂、钟桂明之间存在合作关系。同理，本院依据《脚手架工程搭建合同》及银行流水记录依法认定钟成茂、钟桂明将钟自全住宅楼工程的脚手架搭设工程共同发包给原告负责。三、被告钟成茂、钟桂明是否须支付原告钟自全厂房工程的木工工程款及钟自全住宅楼工程的脚手架搭设工程款。经查明，钟自全厂房工程已于2015年5月22日竣工验收合格，而钟自全住宅楼工程则已投入使用且早已拆除全部的脚手架搭设工程，本院据以上事实认定上述木工工程及脚手架搭设工程均已经验收合格，原告作为实际施工人有权要求被告钟成茂及钟桂明支付相应的工程款。根据被告钟桂明签名确认的《工程量结算表》，截至2015年2月3日，钟桂明确认仍拖欠原告工程款403136元，现被告钟成茂、钟桂明均未就其付款事实进行举证，其就付款事实应承担举证不利的责任。基于以上事实，本院对于原告主张钟成茂、钟桂明尚拖欠工程款183135元的事实予以采信，对其该项诉讼请求予以支持。被告钟桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟成茂、钟桂明于本判决生效之日起七日内向原告何正华支付剩余工程款183135元；二、驳回原告何正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，财产保全费1436元，合共5398元，由被告钟成茂、钟桂明负担（该款原告已预交，被告钟成茂、钟桂明于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇一九年七月十八日书记员  巫斯霞尹珍