wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2192号之一申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。法定代表人吴红丽。被执行人顾金金，男，1986年11月17日出生，住南京市江宁区。被执行人李洪艳，女，1977年9月17日出生，住南京市雨花台区。本院在执行申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人顾金金、李洪艳为合同纠纷的（2018）浙0105民初3392号民事判决书一案中，查封、冻结了被执行人顾金金、李洪艳名下所有的财产，现因被执行人顾金金、李洪艳履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人顾金金、李洪艳名下所有财产的查封、冻结。本裁定立即执行。执行员 方 勇二〇一九年七月三十一日（）书记员 陈丹妮浙江省杭州市拱墅区人民法院协助执行通知书（2019）浙0105执2192号南京市车管所：本院在执行申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人顾金金、李洪艳为合同纠纷的（2018）浙0105民初3392号民事判决书一案中，于2019年07月31日依法作出（2019）浙0105执2192号之一执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定，请协助执行下列事项：解除对被执行人顾金金所有的车牌号为苏Ａ×××××汽车一辆的查封。附：（2019）浙0105执2192号之一执行裁定书一份二〇一九年七月三十一日（）经办人：方勇联系电话：5823×××2本院地址：杭州市台州1号邮编：310015浙江省杭州市拱墅区人民法院协助执行通知书（2019）浙0105执2192号南京市车管所：本院在执行申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人顾金金、李洪艳为合同纠纷的（2018）浙0105民初3392号民事判决书一案中，于2019年07月31日依法作出（2019）浙0105执2192号之一执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定，请协助执行下列事项：解除对被执行人顾金金所有的车牌号为苏Ａ×××××汽车一辆的查封。附：（2019）浙0105执2192号之一执行裁定书一份二〇一九年七月三十一日（）经办人：方勇联系电话：5823×××2本院地址：杭州市台州1号邮编：310015
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初1473号原告：平安普惠融资担保有限公司。住所地：南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：赵容奭，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾秀辉，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：潘尊，男，1978年6月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被告：金月琴，女，1978年6月18日出生，汉族，住兴化市。被告：戴桂金，女，1983年12月20日出生，汉族，住兴化市。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告潘尊、金月琴、戴桂金追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司委托诉讼代理人贾秀辉、被告潘尊的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼，被告金月琴、戴桂金经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘尊立即给付原告代偿款374447.91元及滞纳金（自2016年5月13日起至实际给付之日止，按每日0.1%计算）；支付管理费、担保费14666.66元、律师费3500元；2、判令被告金月琴、戴桂金对被告潘尊的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月14日，潘尊与深圳市平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠小贷公司）签订一份《生意贷借款合同》，约定，潘尊向普惠小贷公司借款400000元，期限一年。该笔借款由我公司提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》，约定了潘尊应向我公司支付前期服务费、担保费、管理费，以及我公司履行担保责任进行代偿后潘尊应向我公司承担的责任。金月琴、戴桂金向我公司出具反担保保证书，承诺对潘尊在借款合同与保证合同中的债务承担连带责任。潘尊在借款后未能按时偿还借款、支付担保费、管理费。2016年5月6日，我公司为潘尊代偿借款本息374447.91元，潘尊另欠我公司管理费11733.33元、担保费2933.33元。我公司为本案诉讼支付律师费3500元。现诉至法院，请求判如所请。潘尊辩称：1、普惠小贷公司经营区域为深圳市行政辖区，我住所地为兴化，普惠小贷公司超过范围经营，案涉借款合同应为无效；2、普惠小贷公司、普惠担保公司为关联企业，其明知普惠小贷公司违规违法经营而与之签订保证合同，并要求金月琴、戴桂琴提供反担保，在发放贷款时扣收高额的服务费，债权人与担保人串谋损害债务人利益的，事实明显，担保合同亦应无效。故原告之请求在本案不予支持。金月琴、戴桂金未答辩、举证。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告潘尊质证后、对真实性无异议，被告金月琴、戴桂金未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院审核后予以确认，并在卷佐证，据此本院认定事实如下：2015年10月14日，潘尊与普惠小贷公司签订一份生意贷借款合同。约定，潘尊向普惠小贷公司借款400000元，期限12个月，月利率0.65%，按月结息，本金按月偿还，前11个月每月偿还本金12000元，第12个月偿还余下本金268000元；如借款人不按约还款，贷款人有权提前收回贷款。同日，普惠担保公司、潘尊、普惠小贷公司三方签订一份保证合同。约定，普惠担保公司为潘尊向普惠小贷公司的借款400000元提供连带责任保证担保，保证范围为生意贷借款合同项下债务人潘尊的债务以及债权人普惠小贷公司实现债权的费用；潘尊向普惠担保公司承担义务：1、缴纳前期服务费12000元，在放款前一次性缴纳；2、支付担保费9600元，按月支付，每月800元；3、支付管理费38400元，按月支付，每月3200元；4、如发生普惠担保公司代偿情况，从代偿之日起，每日按代偿额的0.1%计算滞纳金，并承担追偿产生的费用包括律师费。2015年10月14日，金月琴、戴桂金向普惠担保公司出具反担保保证书。该保证书载明金月琴、戴桂金为潘尊的上述借款向普惠担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为生意贷借款合同项下最后一期债务到期之日起四年；保证范围为普惠担保公司为生意贷借款合同项下所担保的债务人潘尊的债务、保证合同项下潘尊应当支付的费用、滞纳金等及普惠担保公司代偿后为追偿所产生的费用包括律师费。2015年10月15日，普惠小贷公司向潘尊发放贷款388000元（已扣除潘尊应向普惠担保公司支付的前期服务费12000元）。潘尊在借款后的前3个月按时偿还了借款本息及担保费、管理费，自第4个月起即再未偿还借款本息，也未向普惠担保公司支付担保费、管理费。因潘尊未按约履行还款义务，普惠小贷公司要求提前收回贷款。2016年5月6日，普惠担保公司履行担保责任,代偿本息374447.91元。另截至普惠担保公司代偿之日，潘尊累计欠管理费11733.33元、担保费2933.33元。普惠担保公司为本案诉讼委托律师，支付律师费3500元。本院认为，1、原、被告及普惠小贷公司间签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。2、潘尊未按时偿还借款本息，普惠小贷公司提前收回贷款，并由普惠担保公司作了代偿，故普惠担保公司依法有权向潘尊追偿。潘尊除应向普惠担保公司偿还代偿款外，还应按合同约定向普惠担保公司支付担保费、管理费。潘尊与普惠担保公司约定的代偿款的滞纳金为按代偿款每日0.1%计算，显然过高，依法应调整为按年利率24%计算。3、金月琴、戴桂金对潘尊的借款向普惠担保公司提供了连带责任反担保保证，依法对潘尊的债务应承担连带清偿责任。4、本案借款合同约定的借款数额为400000元，借款人潘尊实际取得388000元，被扣除的12000元，系其与担保人普惠担保公司约定的前期服务费，并自愿从借款数额中扣除。即使出借人、担保人为关联公司，其以服务费、管理费、担保费及利息的名义向借款人收取的费用，合计并未超出民间借贷法律保护的年利率24%，显然潘尊主张借款合同无效、保证合同无效的理由不成立，依法对其辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘尊于本判决生效后十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿款374447.91元及滞纳金（自2016年5月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）、管理费11733.33元、担保费2933.33元、律师费3500元。二、被告金月琴、戴桂金对被告潘尊的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告潘尊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，公告费560元，合计11132元，由被告潘尊、金月琴、戴桂金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陈虹人民陪审员  王健人民陪审员  薛云二〇一九年七月三十日书 记 员  周娟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2013号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付330000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失31416元（此金额为从2015年5月25日以132000元为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以330000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年5月14日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-DL-LC0104)，约定被告被告向原告购买新增机二次配设备材料一套，合同总价为33万元，约定的付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；设备及材料进场后30日、卖方开全额发票后支付40%的货款；设备验收合格30日内付15%，剩余5%的作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务供货，且被告于2016年8月18日对设备进行了验收，截止到2019年4月22日，上述合同项下工程款分文未付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、卖方未按约定开具发票，买方有权延迟履行支付货款义务并不承担违约责任。我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、设备验收单，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2016年8月18日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。关于被告抗辩未开具增值税发票的意见，因合同中明确约定“卖方开据全额增值税发票交买方后，买方向卖方支付合同总价的40%，否则买方有权延迟履行交付货款义务并不承担违约责任”，而原告未就案涉交易开具发票并交付被告，故被告主张支付进度款的条件未成就的抗辩意见，本院予以采纳。但合同金额40%的预付款132000元已届支付期限，本院对该部分安装工程款及逾期付款利息损失予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款132000元及逾期付款利息损失（以132000元为基数按年利率6%自2015年5月25日计算至实际付已清之日止）； 二、驳回原告上海正帆科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6721元，减半收取3360.5元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担2016元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担1344.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1994号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付620000元工程款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失25420元（此金额为从2018年8月19日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以620000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年5月15日签订了一份《气体二次配安装合同》(合同编号为HT-BB-3EC0044)，约定原告为被告提供15k气体二次配材料及安装服务，合同暂估总价为130万元，约定的付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付30%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付至合同金额的90%；剩余10%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了送货及安装义务，且被告于2017年9月29日对设备进行了验收，双方于2018年8月18日签订了《合同结算协议》，约定上述合同最终结算总价为114万元。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告货款62万元，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定涉案及管道安装完成且验收合格后，卖方开具结算合同金额增值税发票交买方后，7天内买方向买方支付至合同总金额90%款项，但原告至今未向被告开具合同结算金额的增值税发票，此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《气体二次配安装合同》、《合同结算协议》、项目验收报告、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：《气体二次配安装合同》中付款方式约定合同签订后7个工作日之内买方向卖方支付合同总金额40%预付货款；设备和管道材料进场后7天内，买方向卖方支付合同总价的30%，设备及管道安装完成且验收合格后，卖方开具结款项算合同全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付至合同金额90%。截至本案诉讼，原告未就案涉交易向被告开具结算全额增值税发票。 本院认为，原、被告签订的《气体二次配安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2014年12月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付70%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但70%的进度款798000元按约定已到给付期限，被告应予支付。经核算，被告已付520000元，故本院核定被告尚需支付原告工程进度款278000元。关于逾期付款利息的起算点，因原告未能举证证明设备和管道材料的进场时间，但案涉设备已于2017年9月29日验收，原告现主张的逾期利息损失起算点为2018年8月19日，并不违反约定，本院核准以此作为逾期付款利息损失的起算点。 依照第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款278000元及逾期付款利息损失（以278000元为基数按年利率6%自2018年8月19日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10254元，减半收取5127元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担2820元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担2307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初491号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人许秀彬，男，1958年8月10日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年11月22日被兰陵县公安局刑事拘留，同日被兰陵县公安局取保侯审。山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2019）465号起诉书指控被告人许秀彬犯寻衅滋事罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘琛出庭支持公诉，被告人许秀彬到庭参加诉讼。现已审理终结。兰陵县人民检察院指控：2017年12月至2018年10月，被告人许秀彬多次至兰陵县磨山镇史某小学辱骂刘某2、杭某等人，并将刘某2、杭某车辆砸坏。具体事实如下:2017年12月18日下午16时许，被告人许秀彬到兰陵县小学门口辱骂刘某2，并将刘某2车辆砸坏。2018年10月8日早晨7时许，被告人许秀彬到兰陵县小学辱骂杭某，并将杭某车辆砸坏。2018年10月10日早晨6时许，被告人许秀彬到兰陵县小学随意辱骂杭某等人。对上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了如下证据证实：鉴定意见;户籍信息等书证;证赵某新等人的证言;被害刘某1人的陈述;被告人许秀彬的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人许秀彬随意辱骂他人，任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)、(三)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人许秀彬对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，未做辩解。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人系口头传唤到案。经调查，被害人不再提起附带民事诉讼，提出被告人患有疾病，同意可以适用缓刑。上述事实，被告人许秀彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害刘某1人的陈述;证赵某新等人的证言；鉴定意见；案件侦破情况说明、抓获经过、前科查询证明、住院病历等书证，被告人许秀彬的供述和辩解予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2019）鲁1324刑初491号调查评估委托书，对被告人许秀彬是否适用缓刑进行评估。本院认为，被告人许秀彬随意辱骂他人，任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为侵犯了社会管理秩序，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；公诉机关指控的犯罪事实清楚、罪名成立，本院依法予以确认。被告人许秀彬被口头传唤到案后，如实供述犯罪事实，成立坦白，可对其从轻处罚；被告人经医院诊断为颅脑萎缩，其病情不适宜收监，结合被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等予以考量，依法对被告人从轻处罚。并对其依法适用缓刑，到山东省兰陵县磨山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)、(三)项，第六十一条，第六十二条，第六十七条，第七十二条，第七十六条之规定，判决如下：被告人许秀彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。审 判 长  李 廉人民陪审员  郑卫东人民陪审员  王金星二〇一九年七月三十一日书 记 员  柏 慧
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2009号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付207400元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失33356元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以207400元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年3月12日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-YZ-LC0068)，约定被告向原告购买倒装芯片机电改造2期工程气化设备材料一套，总价为2074000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后7个工作日内且卖方开具全额发票后支付30%的合同款；设备验收合格后7个工作日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及全额开票义务，且被告于2015年8月21日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告10%的质保金即207400元未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、验项目收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年8月21日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装设备款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备207400元及逾期付款利息损失33356元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以207400元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4911元，减半收取2455.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1881号 原告：薛平，男，1957年3月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：曹训和，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省和县。 原告薛平与被告曹训和买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告薛平到庭参加诉讼。被告曹训和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛平向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款34295元；二、被告给付以34295元为基数、月利率2%计算的2013年3月11日至实际给付之日的逾期利息，其中2013年3月11日至2019年3月11日为41154元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建了马鞍山市山鹰造纸厂安置房、当涂县香榭美地3号楼等工程。2009年至2011年，在上述工程施工过程中，被告多次从原告处购买建筑施工材料，合计34295元。2013年3月11日，被告确认欠原告材料款34295元，却未付分文，故诉之法院。 被告曹训和未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹训和向薛平购买建材，于2013年3月11日向薛平出具欠条，内容为“今欠到薛平粘合剂等材料款计人民币叁万肆仟贰佰玖拾伍元整”、“在6月份之前付清，凭票据对账当涂香榭美地3号楼”。之后，因曹训和未支付薛平货款，以致成讼。 上述事实，有当事人陈述，薛平提交的欠条在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为：薛平提交的欠条足以证明薛平与曹训和之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，以及曹训和欠薛平货款34295元的事实，因此，薛平要求曹训和给付货款34295元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；曹训和在2013年3月11日出具欠条时承诺6月份之前付清，应当理解为出具欠条的同年6月份，因此，曹训和应在2013年6月30日前付清货款，至今未付，显属违约，应承担违约责任；由于双方并未约定逾期付款违约金数额或计算方法，薛平诉请按月利率2%的标准计算逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院酌定自逾期付款之日2013年7月1日起按年利率7.5%计算逾期付款损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹训和于本判决生效之日起十日内给付原告薛平货款34295元，并给付以年利率7.5%、34295元为基数计算的2013年7月1日至实际给付之日止的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1686元、公告费690元，合计2376元，原告薛平负担632元，被告曹训和负担1744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  芮习凤 审 判 员  毕善林 人民陪审员  夏建新 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邵 蔚
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初11904号申请人姚勇，男，1964年4月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请人李刚，男，1958年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人姚铭阶，男，1963年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请人曾惠东，男，1966年7月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人黄湘群。被申请人郑志超，男，1962年8月26日出生，汉族，住广州市东山区。被申请人柳毅平，男，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。本院在审理申请人姚勇、李刚、姚铭阶、曾惠东诉郑志超、柳毅平股权转让纠纷一案过程中，申请人姚勇、李刚、姚铭阶、曾惠东于2019年7月17日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人郑志超、柳毅平的银行存款225万元，或者查封、扣押其价值相当的其它财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司已向本院出具了保单保函。本院认为，申请人姚勇、李刚、姚铭阶、曾惠东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郑志超、柳毅平的银行存款225万元，或查封、扣押其价值相当的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  卿 琳人民陪审员  杨纪美人民陪审员  向首诚二〇一九年七月三十日法官助理童柳莎书记员张依附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2010号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付53600元工程安装货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失8620元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以53600元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年3月12日签订了一份《倒装芯片机电改造2期工程气化设备安装工程合同》(合同编号为ZHT-YZ-LC0069)，约定被告将倒装芯片机电改造2期气化设备安装工程交由原告承做，工程总价为536000元，约定的付款方式为：合同签订后15个工作日内支付40%；设备安装至85%以上15个工作日内支付30%；安装完工后7个工作日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装及全额开票义务，且被告于2015年8月21日对设备进行了验收，截止到2019年4月22日，被告尚欠原告10%质保金即53600元未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《倒装芯片机电改造2期工程气化设备安装工程合同》、设备验收单、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《倒装芯片机电改造2期工程气化设备安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年8月21日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款53600元及逾期付款利息损失8620元（已计算至2019年4月22日的，后续利息金额以53600元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取678元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初1371号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李宗瑾（曾用名李帅），男，1979年9月2日出生于山东省平邑县，汉族，大专文化，打工，户籍地山东省平邑县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月11日被刑事拘留，同年12月14日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]594号起诉书指控被告人李宗瑾犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人李宗瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2015年1月29日20时30分许，被告人李宗瑾酒后驾驶鲁Ｑ×××××号微型面包车，在临沂市兰山区王庄路荣华园西门挪车时，差点与杜某驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车相撞，后发生纠纷，被到达现场处警的民警发现并查获。经鉴定，被告人李宗瑾静脉血液中乙醇含量为178.4mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人李宗瑾在开庭审理过程中无异议，且有证人杜某的证言，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李宗瑾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李宗瑾犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人李宗瑾归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人李宗瑾应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李宗瑾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万七千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员  王 小 木      二〇一九年七月三十一日     法官助理  刘 洋 明      书 记 员  卞 如 雪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2014号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付400000元货款;2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失失35226元（此金额从2015年9月9日以16万为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息以400000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）;3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年8月31日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0279)，约定被告向原告购买NH3回收尾气管道（前段）项目设备材料一套，总价为40万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后30日内、卖方开全额发票后支付合同总价的30%；设备验收合格后30日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年12月7日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，上述合同下款项被告分文未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：1、双方未经过强制性验收；2，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；3、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；4、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；5、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；6、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复；7、原告未按合同约定履行开票义务，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、压力管道照片3张、中控系统控制、邮件1份，证明本案的涉案压力管道存在设计缺陷问题，其设计缺陷表现在弯头过多，氨气在回收过程中出现大量气体液化过程，导致管道堵塞影响设备正常运转。原告认为该证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年12月8日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2018年12月7日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。关于被告抗辩未开具增值税发票的意见，因合同中明确约定“卖方开据全额增值税发票交买方后，买方向卖方支付合同总价的40%，否则买方有权延迟履行交付货款义务并不承担违约责任”，而原告未就案涉交易开具发票并交付被告，故被告主张支付进度款的条件未成就的抗辩意见，本院予以采纳。但合同金额40%的预付款160000元已届支付期限，本院对该部分安装工程款及逾期付款利息损失予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款160000元及逾期付款利息损失（以160000元为基数按年利率6%自2015年9月9日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告上海正帆科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7828元，减半收取3914元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担2348元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担1566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2023号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付33000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失1876元（此金额为从2016年12月20日以13200元为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以33000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）。；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年12月9日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-DL-LC0128)，约定被告向原告购买PECVD机台气化二次配设备材料一套，总价为33000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付40%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年1月5日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告33000元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、卖方未按约定开具发票，按照约定设备及管道材料进场后7天内，卖方开据全额增值税发票交买方后，买方向卖方支付合同总价的30%等，我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《芯片厂气化项目设备材料买卖合同》、验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《芯片厂气化项目设备材料买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2016年3月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩未开具增值税发票的意见，因合同中明确约定“合同签订后7个工作日之内买方向卖方支付合同总金额40%预付款货款；设备和管道材料进场后7天内，买方向卖方支付合同总价的40%，设备及管道安装及结算完成后，卖方开据全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项”，而原告未就案涉交易开具发票并交付被告，故被告主张付款的条件未成就的抗辩意见，本院予以采纳。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付80%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但80%的进度款26400元按约定已到给付期限，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款26400元及逾期付款利息损失（从2016年12月20日以13200元为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以26400元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告上海正帆科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，减半收取336元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担67元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1998号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付1039194元设备货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失62351元（此金额为从2018年4月27日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以1039194元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年9月8日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0068)，约定被告向原告购买气体化学品二次配系统设备材料一套，暂估总价为180万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付货款；设备及材料进场后7日内支付30%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付25%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及开票义务，且被告于2017年3月3日对设备进行了验收，此外，双方于2017年11月28日签订了《合同结算协议》，约定上述合同最终结算价为2299194元。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告1039194元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、竣工验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年3月3日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对应付工程款1039194元无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为62351元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款1039194元及逾期付款利息损失62351元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以1039194元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14714元，减半收取7357元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1988号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付33万元货款;2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失45760元（此金额为从2017年1月10日计算至2019年4月22日的金额，后续利息以33万元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）;3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年5月22日签订了一份《设备采购合同》，约定被告向原告购买化学品供应设备一套，总价为330万元，付款方式为合同签订后7日支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付30%货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后支付。约定质保期为自验收报告签字之日起24个月。合同签订后，原告依约履行了供货及开票义务，被告于2015年1月1日对设备进行了验收，质保期满后被告未依约支付10%质保金，原告多系催要被告依然欠付不给，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：(1)、双方未经过强制性验收；(2)，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；(3)、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；(4)、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；(5)、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；(6)、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、邮件10份、报警软件记录2份（气柜PT漂移报警信息，通讯错误报警信息），证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，涉案设备设计存在缺陷，中控系统因缺陷死机或宕机，被告因上述原因与原告多次进行沟通。原告认为该证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的。本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年1月1日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2016年12月31日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对未付款金额无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为45760元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款330000元及逾期付款利息损失45760元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以330000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6939元，减半收取3468元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初8864号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路303号宋都奥体名座D座1508室。 负责人：高剑峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：矫金泽，男，该分公司员工。 委托诉讼代理人：王修伟，男，该分公司员工。 被告：徐丽丽，女，1989年10月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司（以下简称赢时通公司）与被告徐丽丽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的委托诉讼代理人王修伟到庭参加诉讼。被告徐丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赢时通公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐丽丽支付租金8798.40元、滞纳金439.92元及赔偿可得利益损失10304元，共计19542.32元。事实与理由：赢时通公司是依法经营汽车租赁业务的企业。2017年11月20日，赢时通公司与徐丽丽签订《汽车租赁合同》，约定赢时通公司将车牌号为苏Ａ×××××的车辆出租给徐丽丽使用，租金为3384元/月，租赁期限自2017年11月20日至2020年11月20日。后赢时通公司将安全适格、证件齐全车辆交付徐丽丽使用。但截至2018年4月8日，赢时通公司收回车辆，徐丽丽已拖欠2个月18天租金8798.40元及滞纳金未付。因车辆收回存在空租期，酌定主张6个月租金作为可得利益损失，扣除徐丽丽已交纳保证金10000元，应赔偿10304元可得利益损失。故诉至法院，望判如所请。 被告徐丽丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年11月20日，赢时通公司（甲方、出租方）与徐丽丽（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方从甲方处租赁车牌号为苏Ａ×××××的K31.6ATGL天窗版汽车，租期自2017年11月20日至2020年11月20日，共36期，每月租金为3384元，乙方采取预付款方式支付租金，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月20日前乙方须支付该期租金。该合同附件1中约定：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为迟延履行违约金，乙方拖欠甲方租金累计达到十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金等。 同日，赢时通公司与徐丽丽签订《车辆销售协议》一份，约定：如承租人徐丽丽按期向赢时通公司交纳了租金，则赢时通公司同意租赁期限正常届满后，将租赁车辆以20000元的价格销售给徐丽丽，若徐丽丽有违反《汽车租赁合同》的行为，则本协议作废，徐丽丽交纳的保证金不予退还，合同签订后三个工作日内徐丽丽需支付保证金10000元，到期后自动转为车辆购车款的定金。 2017年11月21日，赢时通公司将车牌号为苏Ａ×××××的K31.6ATGL天窗版汽车交付给徐丽丽。2017年11月21日，徐丽丽交付保证金10000元、租金3384元、手续费33.84元，2017年12月21日，徐丽丽交付租金3384元。 2018年4月8日，赢时通公司收回苏Ａ×××××车辆。 庭审中，赢时通公司陈述徐丽丽自第3期开始逾期交租金，计算至2018年4月8日的租金为8798.40元、滞纳金439.92元，合计9238.32元。 上述事实，有《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、交接清单及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。赢时通公司与徐丽丽签订的《汽车租赁合同》与《车辆销售协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。 承租人应当按照约定的期限支付租金。赢时通公司根据《汽车租赁合同》约定，向徐丽丽交付了租赁车辆，但徐丽丽未按合同约定按期缴纳租金，其行为已构成违约，应承担继续向赢时通公司交付租金及滞纳金的违约责任。赢时通公司主张徐丽丽应向其缴纳截至收车之日（2018年4月8日）止的租金8798.40元、滞纳金439.92元，合计9238.32元，有事实及合同依据，本院予以支持。关于赢时通公司主张徐丽丽赔偿可得利益损失10304元，无事实及法律依据，本院不予支持。徐丽丽支付的保证金10000元，其可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐丽丽于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司支付租金8798.40元、滞纳金439.92元。 二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费289元，由被告徐丽丽负担137元，原告赢时通公司负担152元。公告费600元，由被告徐丽丽负担。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  周敬青 二〇一九年七月三十日 法官 助理  李 洋 书 记 员  钟婉婷
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初1390号原告：冯兵，男，1964年4月24日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：傅亚华，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。被告：葛兵，男，1963年8月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：袁爱华，女，1962年8月25日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告冯兵与被告葛兵、袁爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兵及其委托诉讼代理人傅亚华到庭参加诉讼，被告葛兵、袁爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯兵向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金300000元并支付利息（自2015年7月9日起按月息1.4%的标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告葛兵系朋友关系。至2014年7月8日，被告以经营需要共向原告借款30万元，约定了借款利息。此后被告仅支付利息至2015年7月8日。经原告催要，两被告提出分期还款并出具书面还款计划，但未能兑现，至今未归还剩余本息。被告葛兵、袁爱华未应诉答辩。原告冯兵围绕其诉讼请求提供了借条、汇款记录、还款计划作为证据。被告葛兵、袁爱华未到庭对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。结合原告方在庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年1月30日，被告葛兵向原告出具借条一份，载明：今借到冯兵人民币壹拾万元整。借条上还标明“2014年息已结”“已作废”字样。2014年7月8日，被告葛兵再次向原告冯兵借款，并出具借条一份，载明：今借到冯兵人民币叁拾万元整。借条中还标注“2014.7.8-2015.7.8息已付”。原告于当日通过中国农业银行向被告汇付200000元。2016年2月1日，被告葛兵、袁爱华向原告出具还款计划一份，载明：关于冯兵叁拾万元还款计划：2016年在利息还清情况下还本金伍万元；2017年在利息还清情况下还本金伍万元；2018年在利息还清情况下还本金伍万元；2019年在利息还清情况下还本金伍万元，余下的2020年结清。被告葛兵、袁爱华作为承诺人在还款计划中签字。此后，被告未还款，原告催要无果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及陈述足以证明其与被告葛兵之间存在民间借贷关系，且未违反相关法律、行政法规的规定，当属合法有效，本院予以确认。原告称借款除200000元银行转账外，另100000元系现金出借。经查，被告先后出具借条、还款计划，多次确认借款金额为300000元，且未到庭提出抗辩，本院对原告的陈述予以采信。原告已履行了出借义务，并自认被告已支付了2015年7月8日之前的借款利息，但借款本金及此后利息未归还。经查，一、两份借条中均约定了利息，两被告在还款计划中将借款利率确定为月息1.4%。借条中备注2015年7月8日前的利息已结清，故本院对原告的陈述予以采信，被告葛兵尚欠原告本金300000元及相应利息；二、还款计划中约定了分期还款的期限，在2016年至2018年期间，两被告未能按约履行，构成违约，应承担相应违约责任。虽余款约定为2020年还清，但两被告的行为足以让原告确信被告拒绝履行还款义务，现原告要求被告立即归还所欠全部借款并支付利息与法有据，本院予以支持。综上，被告葛兵应如数偿还借款本金300000元并支付自2015年7月9日起按月息1.4%的标准计算至实际偿还之日止的利息。被告袁爱华在还款计划中作为承诺人签字，视为对借贷关系及还款义务的认可，应共同承担还款责任。被告葛兵、袁爱华经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛兵、袁爱华于本判决生效之日起十日内，一次性向原告冯兵偿还借款本金300000元并支付利息（以本金300000元为基数，自2015年7月9日起，按月利率1.4%的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8509元、公告费690元，合计9199元，由被告葛兵、袁爱华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费8509元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆       宇       峰审 判 员 沈       忠       华人民陪审员 薛       永       生二〇一九年七月三十一日法官 助理 任               磊书 记 员 戴珺婷
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初1430号之一 解除保全申请人：安徽青阳九华村镇银行股份有限公司。 法定代表人：纪来友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 被申请人：汪银屏。 解除保全申请人安徽青阳九华村镇银行股份有限公司与被申请人汪银屏等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）皖1723民初1430号财产保全的裁定，裁定对被申请人青阳县华园禽业有限责任公司、徐大庆、汪银屏的银行存款2440000元予以冻结；或查封、冻结其同等价值的财产。解除保全申请人安徽青阳九华村镇银行股份有限公司于2019年7月29日向本院申请解除对被申请人汪银屏在中国工商银行股份有限公司青阳支行的银行账号（账号为xxxxx）的保全措施。 本院经审查认为，安徽青阳九华村镇银行股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人汪银屏在中国工商银行股份有限公司青阳支行的银行账号（账号为xxxxx）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马新翠 二〇一九年七月三十日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2005号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付150000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失27850元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以150000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年5月30日签订了一份《设备采购合同》（合同编号为ＺＨＴ-ＷＨ-ＬＣ0248），约定被告向原告购买芜湖德豪2台Ｍ×××××二次配系统设备材料一套，总价为25万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后30日内支付合同总价的40%；设备验收合格及卖方开全额发票后30日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及全额开票义务，且被告于2014年10月22日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告15万元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、设备验收单、设备验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年10月22日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装设备款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款150000元及逾期付款利息损失27850元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以150000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3857元，减半收取1928.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1997号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付110000元货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失14505元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以110000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年11月23日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0063)，约定被告向原告购买光刻机、MAXIS机台改造气化二次配设备材料一套，总价为11万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场且买方开具全额发票后7日内支付40%的货款；安装及结算完成后7日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及开票义务，且被告于2017年3月3日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，该合同项下货款被告分文未付，原告多次催要无果原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年3月3日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对应付工程款110000元无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为14505元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款110000元及逾期付款利息损失14505元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以110000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，减半收取1395元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初1367号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人孙建伟（曾用名孙昌盈），男，1994年12月2日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省济南市章丘市，住山东省蒙阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]593号起诉书指控被告人孙建伟犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人孙建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2018年11月8日23时许，被告人孙建伟酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区涑河南街由东向西行驶至与通达路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人孙建伟静脉血液中乙醇含量为96.1mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人孙建伟在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙建伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人孙建伟犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人孙建伟归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人孙建伟应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙建伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员  王 小 木        二〇一九年七月三十一日       法官助理  刘 洋 明        书 记 员  卞 如 雪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2001号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付172800元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失5212元（此金额为从2018年10月23日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以172800元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年9月1日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0080)，约定被告向原告购买移机设备气体化学品主系统扩充设备一套，总价为288000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付30%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付25%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年10月12日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告172800元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额25%款项，但原告至今未向被告开具合同结算金额的增值税发票，此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：截至本案诉讼，原告未就案涉交易向被告开具结算全额增值税发票。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年10月12日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付70%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但70%的进度款201600按约定已到给付期限，被告已支付设备款115200元，应予支付86400元。关于逾期付款利息的起算点，因原告未能举证证明设备和管道材料的进场时间，但案涉设备已于2017年10月12日验收，原告现主张的逾期利息损失起算点为2018年8月19日，并不违反约定，本院核准以此作为逾期付款利息损失的起算点。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款86400元及逾期付款利息损失（以86400元为基数按年利率6%自2018年10月23日计算至实际付清之日止）; 二、驳回原告上海正帆科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担965元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2011号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付128400元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失10656元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以128400元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年5月14日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0274)，约定被告向原告购买206房间NH3实验项目设备材料一套，总价214000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后30日内且卖方开全额发票后支付40%的货款；设备验收合格30日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及全额开票义务，且被告于2017年12月7日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告128400元设备款未支付，原告多次催要无果原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、验项目收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年12月7日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装设备款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款128400元及逾期付款利息损失10656元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以128400元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081元，减半收取1540.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜