广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23701号原告：林汝洪，男，1955年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林锐钊，系广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市高明区舜能陶瓷合金润滑油有限公司，住所地：广东省佛山市高明区法定代表人：伍柱明，系本案被告之一。被告：伍柱明，男，1961年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：黎景福，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：谭伟邦，男，1959年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告林汝洪与被告佛山市高明区舜能陶瓷合金润滑油有限公司（以下简称舜能公司）、伍柱明、黎景福、谭伟邦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告林汝洪本人及其委托诉讼代理人林锐钊、被告伍柱明本人（伍柱明同时是被告舜能公司的法定代表人）、被告黎景福本人到庭参加了诉讼，被告谭伟邦没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款35万元，并从2013年11月13日起至还清款项之日止以35万元为本金按月利率1.8%计算逾期利息，暂计至2018年11月19日的利息为384720元，本息暂合计734720元；2.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年11月13日，四被告以资金周转困难、公司经营需要为由，向原告借款35万元，约定借款期为一年，月息为1.8%。上述事实有四被告盖章签名的借据、收据和汇款凭证为凭。但借款到期后，四被告却以种种理由拒不还款。原告经多方追讨未果，导致资金周转出现困难，遂起诉。被告舜能公司、伍柱明辩称，两被告确认因公司运作需要借原告30万元。2017年3月17日，原本是要开股东会商谈麦姓老板的租金问题，但收到黎景福及原告的通知，叫伍柱明在10时30分回公司。伍柱明到公司后，有十个人将伍柱明监禁了整整一天，说要伍柱明的车、楼及对伍柱明的妻儿不利，要伍柱明还钱。伍柱明说借款是属于公司性质，伍柱明没有贪一分钱。如果伍柱明有贪，可以查账。之后原告找人将公司的全部剩余货物搬上车，最后黎景福叫原告签单。到了下午5时，伍柱明跟黎景福与房东解决租金问题，到6时结束。上述是原告向伍柱明追款的情况及原告强行将货物拿走，但伍柱明当天没有报案。公司已经没有钱还，原告还以强硬的手段逼伍柱明还钱。另外的5万元，原告是没有实际支付的，伍柱明与公司均没有收到，是原告用来扣贷款手续费的。至于有否实际发生，伍柱明不清楚，但该5万元公司财务有入账。另外2014年3月的3万元借款伍柱明无意见，当时由于公司不够资金周转，所以向原告借款3万元，原告是以现金方式支付给公司财务的。伍柱明认为两案的借款都是公司借款，应该由公司偿还，而不是由股东偿还。被告黎景福辩称，黎景福对30万元的借款毫不知情，是谭伟邦与原告商讨的，直到借款回来，伍柱明与谭伟邦通知黎景福到办公室，说借款回来了。伍柱明与谭伟邦起草了一份借据，黎景福当时看了，认为利息太高，所以表示反对，不同意借款，因为经营收益都不够支付利息。黎景福当时不愿意签名，原告也在场，伍柱明与谭伟邦就叫黎景福先签名，所以黎景福不得以错误信任了他们才签名。该事发生后，由于涉及机油侵权造假，导致公司面临倒闭，经营不下去，后来房东强行收回了厂房，公司具体没有经营的时间黎景福不记得了。另外3万元借款的原因是为了公司运作，所以向原告借款。当时伍柱明也有叫黎景福向朋友借了3万元，到了借款期限，公司没有能力偿还，是黎景福自己偿还的。公司在经营的最后半年，负担很重，后面的房租都是黎景福个人拿出来支付的。所有款项都属于公司借款，公司需要偿还，个人无需偿还。被告谭伟邦辩称，被告舜能公司的合作伙伴人是林汝洪、黎景福、伍柱明等三人。原告提交的个人投入资金借据凭证上2013年11月13日和2017年1月14日的谭伟邦签名和指模都是伪造的，谭伟邦不是公司合作伙伴人，与谭伟邦无任何关系。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了原、被告的身份信息、舜能公司的企业信用公示信息、个人投入资金借据凭证、借款抵押合同、收款确认书、借款抵押合同补充协议、贷款费用收据、原告尾号为8376的中国农业银行账户流水、借据、每月利息明细表、利息收据、收款收据、进货单、照片等证据为证。被告舜能公司和伍柱明提交了关于公司《借入资金》管理规则、实收资本明细表、个人投入资金借据凭证、2017年3月17日原告取货的签收单及2017年3月28日被告根据底价核算的货值明细表、2014年7月31日的收据、天津舜能润滑科技（股份）有限公司高明舜能陶瓷合金润滑油系列产品价格表、产品价目表、2013年8月份进货明细表、送货单、2014年7月15日的借据备注、记账凭证及银行卡存款业务回单、2014年7月15日原告所写的利息支付情况及证明林汝洪股东合伙人的材料。被告谭伟邦提交了授权书。被告黎景福没有举证。本院经审查后认为，原告提交的个人投入资金借据凭证，被告谭伟邦虽然否认是其本人签名，但该个人投入资金借据凭证上的两个“谭伟邦”签名笔迹与谭伟邦本人在本案中提交书面意见时的签名笔迹非常相似，到庭被告伍柱明及黎景福均称亲眼看到谭伟邦本人签名；而谭伟邦拒不到庭应诉，也没有在法定期限内提出笔迹及指纹鉴定申请，为此本院确认该份个人投入资金借据凭证上谭伟邦签名及指模的真实性。原告提交的每月利息明细表及利息收据所反映本案所涉35万元借款利息支付至2014年8月的情况，与舜能公司及伍柱明所交相关利息支付证据基本一致，谭伟邦提交的舜能公司的现金日记账资料也反映利息支付至2014年8月，为此本院予以采信。原告提交的机油照片及送货单、收款收据，无证据证明确是原告从被告处取走用以抵扣利息的机油；送货单也没有收货方签名或盖章，被告不予确认，本院不予采信。原告提交的其他证据，经到庭被告质证对真实性没有异议，或虽部分表示不清楚，但没有举证推翻，为此本院对真实性予以确认。被告舜能公司、伍柱明提交的关于公司《借入资金》管理规则，没有提交原件核对，本院不作审查；实收资本明细表中关于原告本案投入35万元的情况与原告所交证据及陈述相符，故本院对该部分内容予以采信；两份个人投入资金借据凭证的真实性经原告质证均无异议，本院对真实性予以确认，但其中40万元金额的个人投入资金借据凭证已注明作废，故本院对关联性不予采纳；2017年3月17日原告取货的签收单，经原告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。货值明细表，因原告在取货签收单中确认按进货底价计算，而被告核算的单价并未超过其公司的产品价目表，且与原告有签名确认的2014年9月份的三份送货单所显示相同产品的价格也基本相符；考虑原告在诉讼中确认是其主动提出用被告的机油抵扣利息，而原告所交证据并不能证实该批机油当时的实际价值，为此本院采纳被告所交货值明细表核算的价值。2014年7月31日的收据、送货单、2014年7月15日的借据备注、记账凭证及银行卡存款业务回单、2014年7月15日原告所写的利息支付情况，经原告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。关于本案35万元借款的利息支付情况，伍柱明庭审时曾确认利息是转账支付的，但除原告所交银行流水显示伍柱明分别于2014年4月12日、6月13日、8月11日向原告转入6400元、15000元、6300元外，被告并未举证证明其他利息的支付情况，因此不能排除存在以货款抵扣利息的情况；但原告在2014年7月15日所写的利息支付情况显示，原告当时确认被告2014年6、7月共计支付了21300元利息，并对超出该两个月共计应当支付12600元利息的部分8700元作扣减2014年3月另外所借3万元的借款本金处理，同时确认该笔3万元借款还欠21300元；而被告所交2014年7月31日的收据和2014年9月的三份送货单，时间均在原告出具上述利息支付情况之后，且原告的银行流水显示伍柱明于2014年8月11日另外有向原告转账支付6300元利息，因此被告所交2014年7月31日的收据和2014年9月的三份送货单对应的货款不可能再行冲抵2014年6月之前的利息，故本院认定是原告取货抵扣利息未结算的款项。证明林汝洪股东合伙人的材料，原告对其中显示有其本人签名的部分的真实性予以确认，本院对该部分予以采信。被告谭伟邦提交的授权书，因所盖红章的公司名称与落款公司名称不一致，不能证明与本案相关，故本院不作审查。综合上述采信的证据，并结合到庭原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告舜能公司于2013年6月7日成立，被告伍柱明和黎景福是其公司的登记股东，伍柱明同时是公司的法定代表人。2013年11月8日，原告林汝洪及其配偶赖润妹与案外人马某签订借款抵押合同，约定以房产抵押担保向马某借款40万元，借款期限为12个月，借款期内月利率为1.8%。原告为此支出了贷款手续费、评估费、加急费共计20800元。原告借到上述款项后，于2013年11月13日向伍柱明尾号为9916的银行账户转款30万元。同日，舜能公司向原告出具一份个人投入资金借据凭证，内容为原告是参与舜能公司经营决策和计划的合作伙伴人，原告投入公司经营资金实际总额为35万元，也是公司借用个人实际资金，归还期限按合伙人签订合同细则执行（即一年内）；并备注：1.本公司（借款单位）根据原告在银行借贷现金按每月借贷现金总额支付银行利息1.8%，由借款单位承担支付；2.在办理借款过程中，原告需要支付银行手续费及房屋评估费由借款单位承担一次性支付。该个人投入资金借据凭证落款借款单位为被告舜能公司，被告伍柱明、黎景福、谭伟邦同时在落款“公司法定（代表）人同意签名”处签名并加盖舜能公司的公章确认。舜能公司对于上述个人投入资金借据凭证中确认的35万元借款分别以30万元和5万元入账，其中5万元备注“用来扣除利息和评估费”。原告在诉讼中也确认差额部分5万元是贷款手续费、评估费、加急费及其预留的5个月利息。之后舜能公司以35万元为本金，按月利率1.8%即每月6300元支付利息至2014年8月。其后舜能公司未能继续支付利息，也没有归还本金，期间原告主动提出用舜能公司的机油冲抵利息。2014年7月31日，原告出具收据确认欠下舜能公司货款1273元。2014年9月，原告收取舜能公司三批机油总值18408元。2017年3月17日，原告再次取走舜能公司一批机油，货值71992元。2018年11月20日，原告向本院起诉。另查，伍柱明于2017年3月2日在原告持有的个人投入资金借据凭证复印件上重新签名捺指模确认“继续生效”。谭伟邦于2017年1月14日也在该个人投入资金借据凭证复印件上重新签名捺指模确认。而黎景福则于2017年3月3日在该个人投入资金借据凭证复印件上注明其本人不知道该凭证的内情，不同意此证，并签名捺指模确认；原告作为见证人在黎景福所写文字内容下方签名捺指模确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于被告舜能公司于2013年11月13日向原告林汝洪借款35万元的事实，原告已提交个人投入资金借据凭证及银行转款流水等证据为证；该个人投入资金借据凭证虽然确认原告是舜能公司的合伙人，并将该35万元投入公司经营；但亦同时确认该笔款项属于公司借用原告的资金，并约定了归还期限以及每月利息由公司承担；作为公司法定代表的伍柱明于2017年3月2日在该个人投入资金借据凭证上重新签名并捺指模确认继续生效；而伍柱明及公司的另一股东黎景福庭审时也确认是公司向原告的借款，应由公司归还，因此本院对原告本案主张的借款关系予以采信。对于个人投入资金借据凭证上的35万元借款，原告实际转款30万元，另外20800元贷款手续费、评估费、加急费，原告已实际支付，舜能公司在个人投入资金借据凭证上也确认由其公司承担，为此本院确认原告本案实际出借的本金数额为320800元。对于另外29200元，已作利息预扣，并未实际交付，故本院依法不确认为实际出借的本金数额。由于被告舜能公司之后按每月6300元支付的利息数额，与本院上述确认的320800元借款本金折算后并未超过法定月利率上限3%，因此本院不再作调整。因本院已按原告实际交付金额确定借款本金数额，而舜能公司之后实际支付了5期利息，即利息实际从借款之日起支付至2014年4月12日。从2014年4月13日起至原告最后一次以货抵息之日即2017年3月17日止，按双方约定月利率1.8%计得舜能公司的应付利息为205953.6元（320800元×月利率1.8%÷30天×1070天）；扣除原告以货抵息的款项后，实际尚欠到期利息为114280.6元（205953.6元-1273元-18408元-71992元）。因个人投入资金借据凭证约定一年的借款期限早已届满，作为借款人的舜能公司应当向原告归还上述尚欠的借款本息，并从2017年3月18日起至实际还清之日止，继续按双方约定的月利率1.8%计付逾期还款利息损失予原告。至于被告伍柱明、黎景福、谭伟邦，其三人在个人投入资金借据凭证上均只在“公司法定（代表）人同意”处签名确认，并非作为借款人或担保人签名；个人投入资金借据凭证落款处已明确借款单位是舜能公司，原告也无证据证明伍柱明收取涉案借款后为其个人使用，为此本院对原告要求伍柱明、黎景福、谭伟邦承担共同还款责任不予支持。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告谭伟邦经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区舜能陶瓷合金润滑油有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2013年11月13日所借的本金320800元及计算至2017年3月17日止的到期利息114280.6元，合计435080.6元予原告林汝洪；并从2017年3月18日起至实际还清之日止，继续按月利率1.8%计付该320800元借款本金的逾期还款利息予原告林汝洪。二、驳回原告林汝洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11147.2元（原告林汝洪已预交），由原告林汝洪负担2759.2元，被告佛山市高明区舜能陶瓷合金润滑油有限公司负担8388元。被告佛山市高明区舜能陶瓷合金润滑油有限公司负担的8388元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告林汝洪已多预交的8388元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告林汝洪申请，本院退还予原告林汝洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年七月十九日书 记 员  潘嘉宾