河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初3228号原告：高克义，男，汉族，1956年2月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘建伟、马龙，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：刘随锁，男，汉族，1967年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。第三人：高龙坤，男，汉族，1963年4月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘书学，男，汉族，1960年4月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘汉杰，男，汉族，1952年4月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）。第三人：吴宏彬，男，汉族，1956年6月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高秋喜，男，汉族，1957年9月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘阳群，男，汉族，1970年5月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：刘仁德，男，汉族，1957年8月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高德喜，男，汉族，1955年3月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：高中伟，男，汉族，1972年2月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）第三人：刘阳峰，男，汉族，1974年1月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）第三人：洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园，地址：洛阳市洛龙区龙祥小区，统一信用代码：524103005991131312。（缺席）负责人：陈会芳。原告高克义诉被告刘随锁、第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳峰、洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园合伙纠纷一案，本院于2016年5月11日立案，经本院审理后于2017年11月23号作出(2016)豫0311民初1944号民事判决书，被告刘随锁不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院发回本院重审。案件审理过程中，本院依原告申请依法追加洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园（以下简称龙祥幼儿园）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年2月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高克义及其委托代理人刘建伟、马龙，被告刘随锁及其委托代理人宋叶峰，第三人吴宏彬、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜到庭参加诉讼，第三人刘汉杰、高中伟、刘阳峰、洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.请求判决被告刘随锁、第三人高龙坤共同支付原告2011年1月3日应得合伙分红款17250元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2011年1月4日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:7927.94元)；2.请求判决被告刘随锁、第三人高龙坤共同支付原告2011年2月7日应得合伙分红款13800元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2011年2月8日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:6256.49元)；3.请求判决被告刘随锁、第三人刘汉杰共同支付原告2012年1月14日应得合伙分红款31050元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2012年1月15日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:12045.76元)；4.请求判决被告刘随锁、第三人刘书学、吴宏彬共同支付原告2013年1月13日应得合伙分红款32660元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2013年1月14日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:10435.23元)；5.请求判决被告刘随锁、第三人刘书学共同支付原告2014年2月25日应得合伙分红款32200元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2014年2月26日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:7670.17元)；6.请求判决被告刘随锁、第三人高龙坤共同支付原告2015年2月1日应得合伙分红款32430元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2015年2月2日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:5784.94元)；7.请求判决被告刘随锁、第三人刘汉杰、高秋喜共同支付原告2016年1月27日应得合伙分红款32407元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2016年1月28日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:4074.96元)；8.请求判决被告刘随锁、第三人刘阳群共同支付原告2017年1月14日应得合伙分红款32430元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2017年1月15日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:2567.38元)；9.请求判决被告刘随锁、第三人刘仁德共同支付原告2017年12月4日应得合伙分红款60490元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2017年I2月5日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:2017.34元)；10.请求判决上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，原告及被告、第三人等共12人商议合伙投资建设龙祥小区幼儿园项目，建成后12人均为龙祥幼儿园股东并共同制成了《洛阳市龙祥小区幼儿园股权证》。股权证记载:12位股东共同投资资金271.1万元，其中原告、高德喜、高中伟、刘阳峰、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰7人均出资23万元，刘仁德出资27万元，刘随锁出资26万元，刘阳群出资20万元，刘书学出资16.1万元，高秋喜出资21万元。证载“持证说明”中约定，合伙房产权归全体股东拥有，出租给龙祥小区幼儿园，每年应有3人收取租金并按出资比例发放分红款。原告在2008年至2010年期间一直能够正常领取分红款，2010年9月7日后，被告在收取合伙款后不再向原告分红。其中，2011年1月3日，第三人高龙坤领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款17250元，但该款项却被高龙坤分给刘随锁领取。2011年2月7日，第三人高龙坤领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款13800元，但该款项却被高龙坤分给刘随锁领取。2012年1月14日，第三人刘汉杰领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款31050元，但该款项却被刘汉杰分给刘随锁领取。2013年1月13日，第三人刘书学、吴宏彬领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款32660元，但该款项却被刘书学、吴宏彬分给刘随锁领取。2014年2月25日，第三人刘书学领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款32200元，但该款项却被刘书学分给刘随锁领取。2015年2月1日，第三人刘随锁、高龙坤领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款32430元，但该款项却被刘随锁、高龙坤分给刘随锁领取。2016年1月27日，第三人刘汉杰、高秋喜领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款32407元，但该款项却被刘汉杰、高秋喜分给刘随锁领取。2017年1月14日，第三人刘阳群领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款32430元，但该款项却被刘阳群分给刘随锁领取。2017年12月4日，第三人刘仁德领取租金后，向合伙人进行分红，原告应分得分红款60490元，但该款项却被刘仁德分给刘随锁领取。原告得知应分合伙款已由各负责分发分红款的第三人发放至被告刘随锁，故多次向被告及第三人索要，均被拒绝。诉中，被告及各第三人均认可未向原告发放分红款的事实。原告认为，上述第三人为合伙款项的实际发放人，其未经原告的许可，擅自将原告的款项发放给被告刘随锁，侵犯了原告的合法权益，刘随锁非法领取原告款项拒不退还，亦侵犯了原告的合法权益，故依法请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘随锁辩称：一、原告不是龙祥幼儿园项目的合伙人，无权主张合伙分红。二、原告的诉求超过了诉讼时效期间，依法不受保护。三、被告刘随锁没有义务向原告支付分红款，分红款是由合伙全体成员在对账目进行结算后，由合伙人会议决定是否分红，如何分红向谁分红，不是被告刘随锁的个人行为。第三人高龙坤述称：与我无关，我不应当承担责任。第三人刘书学述称：原来洛阳瑞格尔工贸有限公司出有代扣证明，所以我们才没有把钱给原告。第三人吴宏彬述称：同刘书学意见。第三人高秋喜述称：我没有领钱，我就领了20万元。第三人刘阳群述称：同刘书学意见，我什么都不知道，也什么都不管，我只把自己的钱领走了，其他没有管。第三人刘仁德述称：同刘书学意见。第三人高德喜述称：每年都是刘随锁把高克义的钱领走了，所以与我们第三人没有任何关系。刘随锁、高克义与洛阳瑞格尔工贸有限公司之间有纠纷，但与我们的分红没有关系。被告刘汉杰、高中伟、刘阳峰、洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组：1、《龙祥小区幼儿园协议书》一份；2、2008年8月20日发放的，原告持有的洛阳市龙祥小区幼儿园《股权证》一份；证明方向：1、2007年1月6日，第三人刘仁德发起，召集本案原被告及第三人共12人，商议在龙祥B区10号楼南，建立龙祥小区幼儿园项目。股东为刘仁德、原被告及本案其他第三人。2、2008年8月20日，原被告及本案其他第三人共同集资271.1万元，建造龙祥小区幼儿园房屋，房屋产权归全体股东拥有，12名股东共同合伙经营。3、原告、高德喜、高中伟、刘阳峰、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰7人的出资均为23万元。4、每年应由3人收取承包金并按出资比例向各合伙人发放合伙分红款。5、原告在2008年8月21日至2010年9月7日期间，能够依法领取合伙分红款。第二组：1、高德喜持有的洛阳市龙祥小区幼儿园《股权证》一份；2、吴宏彬持有的洛阳市龙祥小区幼儿园《股权证》一份；3、高龙坤持有的洛阳市龙祥小区幼儿园《股权证》一份；4、刘汉杰持有的洛阳市龙祥小区幼儿园《股权证》一份。证明方向：1、2008年至2010年原告能够得到分红款期间，原告、高德喜、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰5人因出资比例相同，分红款金额也相同。2、2010年9月7日后，原告不能得到分红款期间，高德喜、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰4人每年的分红款数额也相同。3、高德喜、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰4人，自2010年9月7日至2016年1月27日，每人分红金额均为191797元。原告出资比例与上述4人相同，分红金额也应与上述4人相同。4、高德喜在2017年1月14日领取分红款32430元，在2017年12月4日领取分红款60490元。原告出资比例与其相同，分红金额也应相同。5、2011年1月3日，合伙分红款应由高龙坤发放，原告应分得分红款17250元。2011年2月7日，合伙分红款应由高龙坤发放，原告应分得分红款13800元。2012年1月14日，合伙分红款应由刘汉杰发放，原告应分得分红款31050元。2013年1月13日，合伙分红款应由刘书学、吴宏彬发放，原告应分得分红款32660元。2014年2月25日，合伙分红款应由刘书学发放，原告应分得分红款32200元。2015年2月1日，合伙分红款应由刘随锁、高龙坤发放，原告应分得分红款32430元。2016年1月27日，合伙分红款应由刘汉杰、高秋喜发放，原告应分得分红款32407元。2017年1月14日，合伙分红款应由刘阳群发放，原告应分得分红款32430元。2017年12月4日，合伙分红款应由刘仁德发放，原告应分得分红款60490元。第三组：1、2014年合伙分红款发放及领取记录一份；2、2015年合伙分红款发放及领取记录一份；3、2016年合伙分红款发放及领取记录一份；4、2017年合伙分红款发放及领取记录两份。证明方向：1、2014、2015、2016、2017年，原告应领取的分红款均被各发款人发放给刘随锁领走。2、合伙人高德喜、刘阳群、高秋喜均签字证明该复印件与原件一致。3、原告其他年份的应得分红款也均以该种方式被刘随锁领取。第四组：当庭提交洛阳瑞格尔工贸有限公司的工商档案资料一份。被告刘随锁为证明自己的辩解，向本院提交以下证据：证据一、2011年10月12日洛阳瑞格尔工贸有限公司及刘阳峰、高中伟出具的证明一份。证明方向：1、龙祥小区幼儿园项目合伙份额69万元，是洛阳瑞格尔工贸有限公司出具并享有权益；2、瑞格尔公司及刘阳峰、高中伟同意将洛阳瑞格尔工贸有限公司的合伙份额及分红由刘随锁享有，以抵偿所欠刘随锁的债务；3、龙祥小区幼儿园项目地下室（即浴池）租金，应当从每年度合伙分红中扣除。证据二、刘阳峰出具的情况说明一组。证明方向：1、洛阳瑞格尔工贸有限公司是龙祥小区幼儿园项目的出资人和实际合伙人，刘阳峰、高中伟、高克义只是名义合伙人，没有实际出资，也不享有合伙权益，该合伙份额属于公司所有；2、高克义当时作为洛阳瑞格尔工贸有限公司的出纳，是具体事务的经办人；3、2011年10月12日的证明，事先已征得刘阳峰、高中伟、高克义的同意，并告知全体合伙人，各方一直没有任何异议。证据三、龙祥幼儿园项目合伙人及其他参与人出具的情况说明两份。证明方向：1、龙祥幼儿园建设初期，瑞格尔公司想投资参与，经全体合伙人协商，同意以高中伟、刘阳峰、高克义3人个人名下参与代表公司进行合伙，高克义作为公司的经办人并没有实际缴纳出资；2、幼儿园建成后地下室一直由高克义等人占有使用，但没有按期向合伙全体缴纳租金，该部分租金应当在每年度分红中先予扣除；3、瑞格尔公司将合伙份额及分红权转移给刘随锁用于抵偿债务，所有合伙人及原告均知情且同意。证据四、收据两份。证明方向：1、高克义是洛阳瑞格尔工贸有限公司的出纳；2、高克义对于洛阳瑞格尔工贸有限公司向刘随锁借款是明知的，并且是具体经手人。证据五、龙祥小区幼儿园地下室合作协议、龙祥洗浴城租赁协议、龙祥小区幼儿园出具的说明各一份。证明方向：龙祥小区幼儿园项目地下室（即浴池）建成后，由高克义等人占有使用，并对外转租，高克义等人应当缴纳的地下室租金应当从分红中扣除。证据六、证人证言一组。证明方向：1、高克义不是龙祥小区幼儿园项目的实际合伙人，不应当享有合伙权益；2、洛阳瑞格尔工贸有限公司因无法偿还对刘随锁的借款，同意将龙祥小区幼儿园项目合伙份额及收益抵偿给刘随锁。第三人刘仁德向法庭提交一组证据：龙祥小区幼儿园工程结算表复印件一份。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告及第三人提供证据，结合庭审情况，本院认定案件事实如下：2007年1月6日作为甲方的刘仁德与作为乙方的刘书学、吴宏彬、刘阳峰、高秋喜、高中伟、高龙坤、高克义、刘汉杰、高德喜、刘阳群、刘会国签订龙祥小区幼儿园协议书一份，约定双方共同投资建设龙祥小区幼儿园，风险共担、利益共享，参加人员每人出资20万元，成为幼儿园的股东。2008年8月20日，龙祥小区幼儿园合伙体向原告高克义、被告刘随锁及第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳峰12名股东均颁发《洛阳市龙祥小区幼儿园股权证》，载明12位股东共同投资，共集资金271.1万元，建筑面积3700平方米，其中原告出资23万元、刘仁德出资27万元、刘随锁出资26万元、刘阳群出资20万元、刘书学出资16.1万元、高秋喜出资21万元、高德喜出资23万元、高中伟出资23万元、刘阳峰出资23万元、吴宏彬出资23万元、高龙坤出资23万元、刘汉杰出资23万元，12名合伙人均在股权证上签名按印，该股权证持证说明载明“龙祥小区幼儿园由12个股东合资建设，房产权归全体股东拥有，每年收承包金及发放款应有3人，除去12个合伙人共同同意留下外，其余剩下的资金全部按股权证入股多少，把每年收入按比例分配给股东。”龙祥小区幼儿园建成后对外进行出租，每年租金由12名合伙人轮流收取并按出资比例发放。2008年至2010年期间，原告一直能够按照出资比例正常领取分红款。2010年9月7日至2017年12月，被告刘随锁在未经原告许可的情况下，以原告高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，洛阳瑞格尔工贸有限公司欠其款项为由，将原告分红款284717元扣除。另查明：洛阳瑞格尔工贸有限公司成立于2004年6月，为有限责任公司，工商登记显示法定代表人为刘阳峰，股东为高中伟、刘阳峰二人，原告高克义曾在该公司任出纳一职。2011年10月12日，洛阳瑞格尔工贸有限公司向被告刘随锁出具证明一份，载明“原有洛阳瑞格尔工贸有限公司加入龙祥B区幼儿园股份六十九万元，因欠幼儿园股东刘随锁三十万元未还，经瑞格尔公司总经理刘阳峰、副总经理高中伟同意，将龙祥B区幼儿园股份利润分红由刘随锁领取。特立此证明，双方签字盖章之日起生效。本证明一式两份，具有同等法律效力。”该证明加盖洛阳瑞格尔工贸有限公司公章，刘阳峰、高中伟在证明上签字。依据该证明刘随锁将刘阳峰、高中伟二人在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取，同时刘随锁也以高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东为由，将原告高克义在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取。庭审中原告高克义提交与其出资比例相同的合伙人高德喜、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰等人的股权证，股权证里载明的分红款数额能证明2011年1月3日至2017年12月4日，历次分红款的发放人及原告每次应分得的分红款数额，被告及第三人高龙坤、刘书学、吴宏彬、高秋喜、刘阳群、刘仁德、高德喜对此均无异议。原告提交2014年、2015年、2016年、2017年合伙分红款发放以及领取记录复印件共五份，证明原告2014-2017年应得分红款均由被告领取，该复印件上分别有高德喜、刘阳群、高秋喜的签字证明。与原件一致，且三人当庭认可签字为本人所签。同时在庭审中，第三人高龙坤承认，2011年元月3日，2011年2月7日，2015年2月1日原告的三次分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。第三人吴宏彬承认2013年原告的分红款是瑞格尔公司委托刘随锁代领了三股，有公司的证明。第三人刘书学承认2014年分红款发放单上发款人的名字是其本人所签，但刘阳峰、高克义、刘随锁、高中伟四人的分红款其没有发放。第三人高秋喜承认2016年原告分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。第三人刘阳群陈述2017年原告分红款谁领走的不清楚，上面都有单子，单子上有签名，第三人刘仁德承认，2017年12月4日原告分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。另查明：原告高克义就分红款被领一事一直向村委会反映，希望村委会协调解决，但村委会调解未果。本院认为，原告、被告及第三人吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳峰合伙建造龙祥幼儿园，洛阳市龙祥小区幼儿园股权证的记载是各合伙人的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，合伙各方均应按照股权证约定履行自己的义务。股权证中明确记载原告为合伙人之一，出资23万元，同时记载了2008年至2010年期间原告个人领取分红款的记录。本案中，被告在未征得原告许可的情况下，长期领取原告2010年9月7日后至2017年12月4日的分红款共计284717元，不符合法律相关规定，也没有事实和法律依据，所领取的所有款项均应返还给原告，并支付利息。利息应以284717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从原告高克义变更诉讼请求并补缴诉讼费之日即2019年6月21日起计算至实际履行完毕之日止。被告刘随锁辩称，因洛阳瑞格尔工贸有限公司欠其款项，该公司给其出具证明，同意将该公司加入龙祥幼儿园的股份分红款由其领取，原告高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司股东，故被告才代扣领取高克义的分红款。本院认为，根据工商登记资料显示，洛阳瑞格尔工贸有限公司为有限责任公司，股东分别为高中伟和刘阳峰，未显示高克义为股东，同时被告刘随锁也未提供证据证明高克义系洛阳瑞格尔工贸有限公司的股东或实际合伙人，同时洛阳瑞格尔工贸有限公司以及刘阳峰、高中伟在没有征得高克义同意的情况下，亦无权处置高克义在合伙中应取得的权利，因此被告的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。关于原告起诉是否超出诉讼时效，本院认为，原告分红款被领取后一直向村委会反映，村委会也协调解决，但协商未果，因此对被告辩解原告起诉超出诉讼时效的理由本院不予认可。原告的分红款是由被告签名领取，第三人不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘随锁于本判决书生效之日起十日内支付原告高克义自2010年9月至2017年12月分红款284717元及利息（利息以284717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月21日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告高克义的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6452元，由被告刘随锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常审 判 员  张 宏人民陪审员  王战峰二〇一九年七月二十七日书 记 员  周子裔