大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0211行初11号原告辽宁安华快运有限公司，统一社会信用代码91210000552589550P，住所地沈阳市沈河区高官台街71巷18号。法定代表人郭少侠，系总经理。委托诉讼代理人张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。委托诉讼代理人吴时德，系辽宁名熙律师事务所实习律师。被告大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。负责人王岩，系局长。委托诉讼代理人王晓飞，系该局社会保障处副处长。委托诉讼代理人郭莹，系辽宁碧海律师事务所律师。第三人肖彦军，男，1973年4月25日生，汉族，住址黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人邵颖，系辽宁住邦律师事务所律师。原告辽宁安华快运有限公司不服被告大连金普新区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日立案后，于2019年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年3月28日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告辽宁安华快运有限公司的委托诉讼代理人张明春，被告大连金普新区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王晓飞、郭莹，第三人肖彦军的委托诉讼代理人邵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连金普新区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书，认定：“用人单位：辽宁安华快运有限公司；根据提交的材料调查核实情况如下：2016年12月8日，肖彦军驾驶半挂牵引车在沈海高速公路（大连方向）294公里+83米处，发生交通事故，造成肖彦军受伤；伤害部位/职业病名称：颅部、头部、颈部、右侧髋臼、胸部；诊断结论：车祸复合伤、闭合性颅脑损伤、左侧后颅窝、颞枕部硬膜外血肿、左侧颞骨、枕骨、乳突骨折、颈2椎体骨折、颈椎间盘突出症、颈髓损伤、右侧髋臼骨折、左侧第2-4肋骨骨折、胸骨骨折、左侧气胸、左侧胸腔；肖彦军同志所受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤”。原告辽宁安华快运有限公司诉称，2016年12月8日04时55分许，第三人肖彦军驾驶辽Ａ×××××号半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××××半挂车在沈海高速公路（大连方向）294公里+83米处，追撞前方同车道行驶的辽Ｂ×××××自卸货车，致对方一死一伤，肖彦军受伤。2017年11月27日，肖彦军以原告为用人单位，向被告申请工伤认定。2019年1月4日，被告在原告提出劳动关系异议而未予先行认定劳动关系的情形下，从申请之日起超过1年，迳行作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书，认定肖彦军为工伤。原告认为，肖彦军系案外人徐成志设立的金州区先进街道安华货运代理中心（以下简称货代中心）雇佣的司机，货代中心作为个体工商户，具有合法的用工主体资格，其作为安华公司的被特许人，雇佣人员不需安华公司批准，事实上肖彦军也并非安华公司员工，货代中心雇佣的人员既不受安华公司规章制度约束，也不由安华公司管理，更不由安华公司发放报酬。虽然其对外经营时，基于特许经营关系全体被特许人使用安华公司的道路运输经营许可证和车辆营运证，但货代中心没有许可证和营运证并不能否定货代中心的用工主体资格，也不能否定其与肖彦军之间的用工关系，更不能就此认定原告与第三人肖彦军因此而成立劳动关系，何况货代中心为法定经营主体而不是自然人，具有雇佣主体资格。因此，肖彦军不是原告员工，与原告不存在劳动关系，金普人社局第0719003号工伤认定决定书认定事实错误、适用法律错误、认定程序错误且超过法定期限。现诉至法院，请求：一、撤销被告对第三人肖彦军作出的大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告辽宁安华快运有限公司向本院提交了以下证据：证据一、徐成志个体工商营业执照，注册号：210213605702629。证据二、特许经营合同。证据三、车辆买卖合同。证据四、商业特许备案材料、商务部业务统一平台关于特许经营信息管理查询平台查询的信息。证据五、传票。被告大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。一、答辩人作为人民政府社会保险行政部门，具有法律法规赋予的主管本行政区域内的劳动工作职能，作出案涉行政行为具有职权依据，符合法律规定。二、答辩人作出的案涉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回原告诉讼请求。被告大连金普新区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：职权依据1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2、《工伤保险条例》第五条第二款；3、《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条，文件号：劳社部发（2004）18号；4、《关于工伤保险待遇等有关问题的通知》第五条，文件号：大人社发（2015）249号；5、《辽宁省工伤保险实施办法》第四条。适用法律依据1、《工伤保险条例》第十四条第五款、第十八条；2、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款。事实方面的证据1、道路交通事故认定书；2、大连医科大学附属第二医院急诊病志、出院记录、住院病案；3、大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1258号民事判决书；4、安华快运特许经营合同；5、调查笔录。程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料通知书；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定程序中止通知书；5、恢复工伤认定程序通知书；6、工伤认定决定书及送达回执；7、伤亡事故举证通知书及送达回执。第三人肖彦军述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的工伤认定及庭审答辩。针对原告提出的徐成志与其是特许经营关系一节，第三人认为，（2017）辽0213民初1257号民事判决书已确认徐成志与原告之间是挂靠关系，并依据该关系判决原告承担相应的赔偿责任。因此，不存在原告所提出的特许经营关系，原告应当对第三人的工伤承担工伤保险责任。第三人肖彦军向本院提交了以下证据：（2017）辽0213民初1257号民事判决书。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料发表质证意见如下：1、营业执照系复印件，且与本案无关，即使案外人徐成志注册了个体工商户，也不具备道路运输资质。2、对特许经营合同真实性没有异议，对证明事项有异议，从该合同能够看出，合同主体是沈阳安华普运有限公司及徐成志个人，与本案原告无关，从合同内容，乙方的责任及相关的违约责任也能看出，本合同名为特许经营合同，实际法律性质就是挂靠。3、对车辆买卖合同真实性没有异议，该合同的主体为原告辽宁安华快运有限公司及案外人徐成志，该合同第五条第二款明确约定了乙方即案外人徐成志需将购买车辆挂靠至甲方即本案原告，并按甲方要求案时缴纳管理费。该合同能够证明案外人徐成志与原告系挂靠关系。4、对商业特许备案材料、商务部业务统一平台关于特许经营信息管理查询平台查询的信息，该证据均系复印件，且与本案原告无关，主体都是沈阳安华储运有限公司，对真实性和关联性均有异议。原告对被告提交的证据材料发表质证意见如下：一、关于职权依据：对文件的适用本身没有异议，但它仅适用于第三人，他本人的用工主体，也就是徐成志设立的金州区先进街道安华货运代理中心，而不能对于没有用工关系的原告适用该规定。二、关于事实方面的证据：对事实证据的真实性及合法性都没有异议。但：1、对被告提交的道路交通事故责任认定书，不能确定原告是用工责任主体。2、对法院的民事判决书，该判决书第8页论述的部分，与客观事实相违背，违反了法律的规定，本案客观事实不仅是我们辩称，我们有证据证明是特许加盟关系，不属于挂靠的法律关系。作为金州区人民法院违反该事实的论述，与客观事实不符，本案原告将向本庭出示的特许加盟合同及工商部门批准并备案的事实证据，足以证明该判决认定的事实是错误的，况且大连市金州区人民法院正在审理的（2019）辽0213民初1873号机动车交通事故责任纠纷一案，此案的审判员吕军，庭审时已经认为该事实认定错误，并追加徐成志为此案的被告，认为他是用工责任主体，所以这份判决并不能认定挂靠关系是成立的，应当尊重客观事实，况且交通事故责任主体尚未明确，基于本案的审理和金州区法院正在审理的案件，是同一交通事故，对于该责任主体的认定不能参照第三人及被告所说的判决，如果是对该判决作为参考的情况下，本代理人申请法院中止本案的审理，在1873号民事判决最终生效后，另行认定责任主体或依据原告提交的证据认定第三人的用工主体。三、关于适用法律依据：对于被告适用的第二、三项法律均与本案的事实不符，本案的原告与第三人不是挂靠关系，不能适用该两条法律法规。四、关于程序证据：均无异议。第三人对被告提交的证据材料均无异议。原告对第三人提交的证据材料发表质证意见如下：对该判决的真实性没有异议，对判决书里边论述的内容和要证明的问题有异议，该法院认定的内容与客观事实不符，与原告出示的证据及本案被告当庭质证的意见均出现冲突，法院认定事实应当与客观事实为依据，当客观事实及证据与法院的论述不一致的，应当以客观及客观事实能够证明的这些证据去认定客观事实，而不应当以所谓的法院的判决所论述的内容作为事实认定。况且，本案基于同一事实，在金州区人民法院正在审理的案件的判决结果将发生变化，若本院基于生效的判决作出认定，那么，原告特申请中止本案的审理，待金州区法院的判决生效后再作出认定。被告对第三人提交的证据材料发表质证意见如下：对民事判决书的真实性没有异议，证明事项没有异议，其提交的该份判决与被告向法庭提交的（2017）辽0213民初1258号民事判决书的事实一致。第1258号民事判决书第5、6页已查明原告与案外人系挂靠关系，而第三人系其雇佣的司机，事故发生在从事经营活动中。本院对上述证据认证如下：原告提交的徐成志个体工商营业执照虽能证明案外人徐成志作为经营者设立经营金州区先进街道安华货运代理中心，但未能证明雇佣肖彦军从事司机工作的主体为金州区先进街道安华货运代理中心而非徐成志个人，该证据材料与大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1258号民事判决所认定的事实相矛盾且不足以推翻该判决所认定的事实，故对于原告提交的该份证据材料，本院不予采信。原告提交的特许经营合同、商业特许备案材料、商务部业务统一平台关于特许经营信息管理查询平台查询的信息等证据材料中所列主体为“沈阳安华储运有限公司”，该主体与案外人徐成志之间成立何种关系以及该主体的备案信息等与本案待证事实不具有关联性，且商业特许备案材料、商务部业务统一平台关于特许经营信息管理查询平台查询的信息系复印件，本院不予采信。原告提交的传票所涉民事案件与本案无关，本院不与采信。原告提交的车辆买卖合同系原件，该合同的主体为原告及案外人徐成志，与本案有关，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，本院予以采信。被告提交的《关于工伤保险待遇等有关问题的通知》第五条、《辽宁省工伤保险实施办法》第四条内容与案涉争议无关，本院不予采信。被告提交的安华快运特许经营合同中所列主体为“沈阳安华储运有限公司”，该主体与案外人徐成志之间成立何种关系与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。被告提交的其他全部证据材料与本案有关，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，本院予以采信。第三人提交的（2017）辽0213民初1257号民事判决书，内容真实，来源和形式合法，但该判决书的作出时间晚于大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书的作出时间，不宜作为审查大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书效力的证据材料，本院不予采信。经审理查明，2016年12月8日04时55分许，肖彦军驾驶辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××××号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由原告驾驶的辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车尾部，导致辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车及车厢内载的挖掘机损坏，乘车人于炳新当场死亡，驾驶人肖彦军、于炳春受伤。经诊断，肖彦军系车祸复合伤、闭合性颅脑损伤、左侧后颅窝、颞枕部硬膜外血肿、左侧颞骨、枕骨、乳突骨折、颈2椎体骨折、颈椎间盘突出症、颈髓损伤、右侧髋臼骨折、左侧第2-4肋骨骨折、胸骨骨折、左侧气胸、左侧胸腔积液、慢××毒性乙型××。2017年11月27日，肖彦军向被告递交工伤认定申请表，申请工伤认定。2017年11月27日，被告向肖彦军送达工伤认定申请补正材料通知书。2017年12月25日，被告作出工伤认定申请受理通知书，受理肖彦军的工伤认定申请。2018年1月5日，被告向原告邮寄送达伤亡事故举证通知书。2018年1月15日，被告向肖彦军送达工伤认定程序中止通知书，内容为“由于此案件劳动关系存在争议，现决定暂时中止工伤认定程序。中止工伤认定的因素消除后，将恢复工伤认定程序。此期间不计算认定工作时限”。2018年12月25日，被告向肖彦军送达恢复工伤认定程序通知书，内容为“今收到辽宁省大连市中级人民法院《行政判决书》（2018）辽02行终589号，本机关决定从今日起开始恢复工伤认定程序，特此通知”。2019年1月4日，被告作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。2019年1月4日，被告向肖彦军送达大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。2019年1月10日，被告向原告邮寄送达大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。原告对该工伤认定决定书不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。另查，原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵诉被告徐成志、肖彦军、辽宁安华快运有限公司、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2017年5月31日作出（2017）辽0213民初1258号民事判决，认定如下事实：2016年12月8日04时55分许，肖彦军驾驶辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××××号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由原告驾驶的辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车尾部，导致辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车及车厢内载的挖掘机损坏，乘车人于炳新当场死亡，驾驶人肖彦军、于炳春受伤。此事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，肖彦军承担本起道路交通事故的主要责任、于炳春承担本起道路交通事故的次要责任、于炳新无责任。原告于乾明、刘淑晶系于炳新的父母、原告李颖系于炳新的妻子、原告于涵系于炳新的儿子。辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××××号江淮扬天牌重型低平板半挂车的实际车主为被告徐成志，该车登记在被告安华公司名下，被告肖彦军系被告徐成志所雇佣的司机，该事故是其在执行雇佣活动中发生。辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车于2016年3月22日在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2016年3月22日至2017年3月21日，于2016年5月10日在被告保险公司投保了保额为100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月10日至2017年5月9日。该判决认为：虽然被告安华公司辩称与被告徐成志之间是加盟关系，但被告徐成志个人并没有运输方面的资质。实际上，被告徐成志的车辆是挂靠在被告安华公司名下，以被告安华公司的名义承揽业务，故被告安华公司应对此次事故承担连带赔偿责任。故判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币11万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保额内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币806,190.13元；三、驳回原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,140元（原告已预交），由原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵共同负担1,660元，由被告徐成志负担6,480元。该判决已生效。本院认为：第一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条之规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，肖彦军未参加工伤保险，受到事故伤害后，应当在生产经营地进行工伤认定，肖彦军日常参与生产经营的工作地点位于大连××新区辖区范围内，被告作为负责大连××新区工伤保险工作的县级社会保障行政部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。第二、被诉行政行为认定事实证据确凿。被诉行政行为认定的主要事实，有道路交通事故认定书、大连医科大学附属第二医院急诊病志、出院记录、住院病案、大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1258号民事判决书、调查笔录等证据材料予以证明，根据上述证据材料，足以证明案涉车辆实际车主为徐成志，登记、挂靠在原告名下，肖彦军系徐成志所雇佣的司机，案涉事故是其在执行雇佣活动中发生，被诉具体行政行为关于用人单位、事故时间、事故地点、诊治时间、受伤害经过、医疗救治情况、伤害部位、诊断结论等事实的认定证据确凿。第三、被诉行政行为适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，肖彦军作为司机，在因工外出驾驶案涉车辆期间，由于工作原因受到伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定肖彦军所受到的事故伤害属于工伤，适用法律、法规正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，被告根据徐成志挂靠原告对外经营，其聘用人员肖彦军在车辆运营中受伤的事实，认定原告为肖彦军的用人单位，承担工伤保险责任，与法有据，应予支持。原告关于货代中心与肖彦军之间成立用工关系、肖彦军不是原告员工的主张观点，与本案不具有关联性，本案被告作出工伤认定系根据徐成志挂靠原告对外经营，其聘用人员肖彦军在车辆运营中受伤的事实，而非基于肖彦军系原告员工、与原告之间存在劳动关系之事实，故对于原告的该项主张观点，本院不予采纳。第四、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为全部程序符合《工伤保险条例》第十七条至第二十条、《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。一、关于肖彦军提出工伤认定申请的时限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条规定，受伤害职工应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，肖彦军受伤日期为2016年12月8日，肖彦军向被告递交工伤认定申请表、申请工伤认定的日期为2017年11月27日，系在其受伤之日起1年内，符合相关规定。二、关于被告作出工伤认定决定的期限问题。《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，被告于2017年12月25日受理肖彦军的工伤认定申请，于2018年1月15日向肖彦军送达工伤认定程序中止通知书，以“由于此案件劳动关系存在争议”为由中止工伤认定程序，于2018年12月25日向肖彦军送达恢复工伤认定程序通知书，恢复工伤认定程序，于2019年1月4日作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书，扣除中止的时间，其作出工伤认定决定未超过60日的期限，符合相关规定。综上，被诉行政行为具备法定职权，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告辽宁安华快运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告辽宁安华快运有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长 常 青审判员 姜 群审判员 刘丽娜二〇一九年七月十七日书记员 张文郁本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。