广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6561号上诉人（原审被告）：黄朝勇，男，1982年8月10日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梓玄，广东品高律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：林洪湛，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。上诉人黄朝勇因与被上诉人林洪湛财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄朝勇上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回林洪湛全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林洪湛承担。事实和理由：一、一审法院认定黄朝勇未将违章处理完毕，导致林洪湛无法正常处分涉诉车辆，但事实上，即使黄朝勇将违章处理完毕，林洪湛因其自身原因仍无法正常处分涉诉车辆，一审法院将无法正常处分的责任归咎于黄朝勇，没有任何事实及法律依据。处分权，是财产所有人对其财产在法律规定的范围内最终处理的权利，即决定财产在事实上或法律上命运的权利，表现为所有权人对财产的消费或出卖等，也即转让。本案中，林洪湛为涉诉车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽汽车金融有限公司，抵押登记日期为2015年2月16日，根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十七条规定：“有下列情形之一的，不予办理过户登记：……（三）机动车办理了抵押登记……”，涉诉车辆自身的抵押状态本就限制了林洪湛对涉诉车辆的处分权利，而且，涉诉车辆所产生的违章均是在抵押登记日期之后。因此，涉诉车辆抵押后，无论是否产生违章或是否存在违章未处理，实质上对林洪湛是否能够正常行使处分权并未有任何影响或产生其他阻碍。而且，黄朝勇已于2019年3月12日将涉诉车辆的违章处理完毕，但涉诉车辆至今为止仍是在抵押状态之中，也即直至今天，虽违章已处理完毕，但由于林洪湛已将涉诉车辆抵押给案外人，林洪湛根本无法行使处分的权利，将涉诉车辆转让予其他人。一审法院没有考虑涉诉车辆的实际状态，而将林洪湛无法正常处分的责任归咎于黄朝勇，没有任何的事实依据。二、在另案生效判决中，已确认自2018年4月8日起，涉诉车辆恢复正常使用状态，不存在黄朝勇侵害林洪湛正常使用车辆的事实。黄朝勇与林洪湛就涉诉车辆的另一财产损害赔偿案件，经佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院审理后[案号分别为（2018）粤0605民初2798号、（2018）粤06民终6973号]，均认定交警部门通知林洪湛取回车辆的当天，即2018年4月9日，涉诉车辆就已经恢复正常使用的状态。本案中，一审法院在涉诉车辆已恢复正常使用状态的情况下，仍认定黄朝勇对林洪湛正常使用涉诉车辆的权利造成损害，其认定不但与事实不符，更与其此前作出的生效判决前后矛盾，难以令人信服。林洪湛辩称:一、黄朝勇的侵权行为已导致涉诉车辆无法正常使用、收益、处分。林洪湛虽已于2018年4月8日取回涉诉车辆，但因黄朝勇拒绝将其造成的剩余20多宗违章处理完毕，致使林洪湛无法正常使用该车辆，亦无法对车辆进行处分等，严重损害林洪湛的合法权益。具体的依据是《广东省道路交通安全条例》第六十七条、《机动车登记规定》【公安部令第124号】第十八条。二、本案诉争期间，涉诉车辆已还清贷款，黄朝勇上诉无理。（一）车辆是否抵押并不影响林洪湛对涉诉车辆正常的使用、收益和处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，涉诉车辆即使尚在抵押状态，也并不影响林洪湛对涉诉车辆的正常使用、收益、处分。只要林洪湛或者涉诉车辆受让人提前清偿抵押权人的债务，即可解除涉诉车辆的抵押登记，实现林洪湛的处分权。（二）事实上，涉诉车辆早已还清贷款，黄朝勇的侵权行为是导致涉诉车辆无法正常使用、收益、处分的唯一原因。本案诉争期间为2018年4月9日起至黄朝勇依法处理完毕涉诉车辆所有违章之日止。而早在2018年3月15日，涉诉车辆抵押权人一汽汽车金融有限公司已出具《终端零售客户贷款清偿证明》，明确涉诉车辆项下的所有应付款项已经清偿完毕。因此，在本案诉争期间，涉诉车辆购车款已还清，可随时解除抵押。黄朝勇将林洪湛无法正常使用涉诉车辆的原因归结于其抵押状态，显然与事实不符。涉诉车辆已于2019年5月9日解除抵押。林洪湛是否有意愿处分车辆与其能否处分车辆是两个概念。（三）黄朝勇的侵权行为不仅影响林洪湛对涉诉车辆的处分，还影响了林洪湛对涉诉车辆的使用和收益。三、黄朝勇依法应当承担损害赔偿责任，一审判决正确。黄朝勇在占有使用涉诉车辆期间，造成大量违章并拒绝处理，导致林洪湛对涉诉车辆的使用权受到严重限制。因此，根据《中华人共和国物权法》第二百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，黄朝勇应当赔偿林洪湛因车辆无法正常使用所遭受的损失。一审判决酌定其按每日80元支付林洪湛车辆使用损失费，合法合理。综上，一审判决正确，黄朝勇上诉无理；请二审法院依法查明事实，判决驳回其上诉请求。林洪湛向一审法院起诉请求：1.判令黄朝勇向林洪湛赔偿因已使用林洪湛名下车辆（粤Y*****，以下简称涉诉车辆）造成的损失（以180元/天的标准，从2018年4月9日起至涉诉车辆违章处理完毕之日止计算）；2.判令黄朝勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：法院发生法律效力的裁判已确认涉诉车辆属林洪湛所有；黄朝勇在2015年初至2017年6月期间占有、驾驶涉诉车辆，并在2016年6月14日至2017年5月17日期间产生31宗交通违章；因多宗违法未处理，涉诉车辆于2017年6月5日被交警部门查扣；2018年3月28日，佛山市公安局南海分局交通警察大队已对涉诉车辆解除扣押，并于2018年4月8、9日通知林洪湛取回涉诉车辆。后林洪湛、黄朝勇关于车辆的权属、使用权益、违章处理等进行多次诉讼，法院发生法律效力裁判已判令黄朝勇应按每日180元自2017年12月27日至2018年4月8日止支付占有使涉诉车辆的使用费22140元予林洪湛。2019年3月12日，黄朝勇将其在使用粤Y*****车辆期间造成的违章处理完毕。一审法院认为，涉诉车辆为林洪湛所有，自2018年4月9日起，黄朝勇没有尽义务将其在使用车辆期间造成的违章事宜进行处理，至林洪湛起诉，涉诉车辆仍存在违章登记，而处理上述违章事宜属于需黄朝勇作出具体的作为，现黄朝勇不作为或怠于作为，均造成林洪湛对车辆处分权、使用权等受限，依车辆登记管理法规及交通管理法规，林洪湛确无法在违章未处理完毕期间正常处分、使用涉诉车辆，黄朝勇的行为已对林洪湛造成权利的侵害，因此，林洪湛要求黄朝勇自2018年4月9日始至违章事宜处理完毕日止赔付损失的理据充分，一审法院予以支持。一审庭审后，黄朝勇于2019年3月12日才将违章事宜处理完毕，故计算时间应为2018年4月9日至2019年3月12日（共338天）；但因林洪湛已实际取回、占有车辆，仅部分权利受限，非完全丧失使用功能，为此，一审法院酌定黄朝勇应按每日80元支付涉诉车辆使用损失费予林洪湛，合共为27040元，对林洪湛诉请超出一审法院核定数额部分不予支持。林洪湛在前的诉讼已明确其诉求范围计算车辆使用费至2018年4月8日，且主张的根本事实与本案不相同，现林洪湛起诉不违反“一事不再理”原则；法院发生法律效力的裁判已对涉诉车辆权属等有关事实予以认定，黄朝勇的其他辩解亦理据不足，故一审法院对黄朝勇的辩解均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：一、黄朝勇应于判决发生法律效力之日起十日内偿付27040元予林洪湛;二、驳回林洪湛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费853元，减半收取计426.5元（林洪湛已预交），由林洪湛负担188.5元，由黄朝勇负担238元并于判决发生法律效力之日起十日迳付还予林洪湛，一审法院不另收退。本院二审期间，黄朝勇围绕上诉请求提交了林洪湛机动车登记证书（复印件）、涉诉车辆查询结果。林洪湛也向本院提交了《终端零售客户贷款清偿证明》、涉诉车辆档案查询结果。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，涉诉车辆曾于2015年2月16日办理了抵押登记（抵押权人是一汽汽车金融有限公司），后于2019年5月9日注销了抵押登记。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合当事人的诉辩意见，本院作如下分析：《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定：“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。”《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。”本案中，林洪湛是涉诉车辆在抵押期间（即2015年2月16日至2019年5月9日期间）的合法所有权人，依法对涉诉车辆在该期间享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明的事实，黄朝勇在2018年4月9日至2019年3月12日期间确实存在迟延处理其此前违章驾驶涉诉车辆而产生的道路交通违法行为记录。结合前述法律规定分析，黄朝勇迟延处理涉诉车辆交通违章记录的行为，存有过错；其次，因涉诉车辆仍存交通违章记录尚未清理，必然导致林洪湛不能正常、自由使用、处分涉诉车辆，即林洪湛对涉诉车辆的使用、处分方面的权利因黄朝勇的过错受限。因此，黄朝勇的行为已构成对林洪湛的侵权，应当承担侵权责任。鉴于林洪湛已实际取回、占有车辆，一审法院酌定黄朝勇在2018年4月9日至2019年3月12日（即迟延处理涉诉车辆交通违章记录期间，共338天）按每日80元赔偿林洪湛的本案损失并无不当，本院予以维持。综上，黄朝勇上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人黄朝勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年七月三十日法官助理 车 驰书 记 员 邓翠华