广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初850号原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被告：曾钻开，女，1988年2月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜。委托诉讼代理人：唐贤信，该公司职员。委托诉讼代理人：李新英，该公司职员。原告广州市盛融小额贷款股份有限公司与被告曾钻开、广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华集团公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王清，被告曾钻开，被告大华集团公司的委托诉讼代理人唐贤信、李新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月17日，原告与被告曾钻开签订《贷款合同》，约定：被告曾钻开向原告借款人民币500万元，借款期限为6个月，贷款期限自贷款发放之日起计算，月利率为1%,逾期违约金以欠款金额总额（含本金与利息）每日千分之四计算。2014年10月21日，原告向被告曾钻开指定的账户转账人民币500万元。据原告所了解，被告大华集团公司是本案的真正借款人，也是出借款项的实际使用人，应按借款合同要求承担清偿责任。2015年4月21日，《贷款合同》到期，两被告一直未按照合同约定付息，亦未按时还款。借款到期后，虽经原告多次催收，两被告不理会。故请求法院判令：1、被告曾钻开向原告返还借款本金人民币500万元及利息（利息从2014年10月21日起至实际清偿之日止按月利率1%计算）；2、被告曾钻开向原告支付逾期借款违约金（从2015年4月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；3、被告大华集团公司对被告曾钻开的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。被告曾钻开辩称:贷款合同、借款借据都不是被告曾钻开本人签的，被告曾钻开名下的账户并不是由被告曾钻开本人亲自开立，被告曾钻开名下账户于2014年10月21日收到款项5000000元后于当天被被告大华集团公司的工作人员转出5000000元到广州穗韵企业管理有限公司，本案借款非被告曾钻开所借，故不应由被告曾钻开偿还。被告大华集团公司辩称:一、关于涉案的背景事件和被告大华集团公司的声明意见及向法庭提出的请求。在本案发生前后，原告发生了一系列贷款纠纷案（共38个），该一系列贷款纠纷案与“盛融在线P2P非法吸储案”有着重大的关联性，是另一起涉嫌金融犯罪案中的一部分，只不过尚未揭开盖子而已。在这一系列贷款纠纷案中涉及的原告、被告基本上都是受害人，其中原告，包括大华集团公司作为小贷公司大股东在内，他们投资小贷公司的股本金全部被违规违法贷出，难以收回，向小贷公司借款的被告，绝大多数是被利用、被蒙蔽的，莫名其妙的成了债务人，大华集团公司准确讲就是李叙宜、刘继磊、唐贤信三个股东也是在不知情的情况下，莫名其妙的“被贷款”，公司股东李叙宜、刘继磊、唐贤信成了巨额负债人。鉴于上述背景事件，被告大华集团公司在此郑重声明：如果有足够的证据证明原告的贷款是用于大华集团公司生产经营的，被告大华集团公司一定会依法依规予以清偿，但对于仅凭伪造的所谓《证明》《说明》或以违规违法签订的小贷公司《承包合同》为理由，就判决由被告大华集团公司承担还款责任的，被告大华集团公司不予以接受，会申诉到底。此外，请求法庭：在审理上述案件中，若发现有刑事犯罪线索的，遵照最高人民法院于2007年12月18日发布的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，将涉嫌刑事犯罪的线索移送公安机关查处，或向相关公安机关出示《协助调查函》以辨明真相，维护社会的公平公正。二、关于本案的答辩意见。1、被告曾钻开原是被告大华集团公司员工，据悉其身份证是被公司某些人借用的，对于在银行开设账户，签订借款合同以致被起诉，其都不知情的，对其冤屈深表同情，被告大华集团公司会积极配合法庭追查资金的去向，寻找到真正的借款人和实际用款人，以还被告一个清白。2、原告在本案中并没有提供任何证据，证明被告大华集团公司是真正的借款人和用款人，被告大华集团公司三股东对借款也是一无所知，也没有与原告签订任何的借款合同，原告指认被告大华集团公司是真正的借款人和实际用款人，并要求承担清偿责任，完全是无稽之谈。特请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月17日，原告（甲方、债权人）与被告“曾钻开”（乙方、债务人）签订一份《贷款合同》，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款期限6个月，从2014年10月17日起至2015年4月16日止；贷款月利率1%；每月付息，一次还本；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之四计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止。上述合同签订后，原告于2014年10月21日向被告曾钻开指定的账号65×××98发放了贷款500万元，被告“曾钻开”在《借款借据》上签名确认。在诉讼中，被告曾钻开表示《贷款合同》和《借款借据》上面的签名、指模均不是其本人签署、按捺。诉讼中，被告曾钻开提供了原告及被告大华集团公司共同出具的《证明》一份，以及被告曾钻开名下的账号65×××98银行转账流水，认为其只是借款的受托人，真正借款人是被告大华集团公司，原告是明知被告曾钻开是受托人事实的，在合同发生期间，被告大华集团公司承包原告，原告明知借款合同的相对方是被告大华集团公司，故被告曾钻开不应当承担合同全部责任，借款与被告曾钻开无关。上述《证明》载明：“兹有曾钻开与广州市盛融小额贷款股份有限公司之间签订编号为2014-067的借款合同，合同借款金额为伍佰万元，此借款合同项下的权利义务均为广东大华仁盛科技集团有限公司所有，概与曾钻开个人无关，由广东大华仁盛科技集团有限公司承担全部还款付息责任。”该证明落款处有被告大华集团公司盖章，原告由其时任法定代表人刘序仁代表公司签字。该证明落款处日期为2014年10月21日。银行转账流水显示，原告于2014年10月21日向被告曾钻开指定的账号65×××98发放了贷款500万元，该账号于当天被被告大华集团公司的工作人员转出500万元到广州穗韵企业管理有限公司名下的账号。被告曾钻开还提供了其本人的劳动合同、中国银行广州民营科技园支行查询单、被告大华集团公司对其出纳梁水英调薪晋级报告，证明被告曾钻开是被告大华集团公司的员工，被告曾钻开名下的账户65×××98并不是由本人亲自开立，是由被告大华集团公司的出纳梁水英开立。另查明，2013年3月至2015年3月期间，原告由被告大华集团公司承包经营。刘序仁自2012年7月至2017年5月期间任原告的法定代表人，自2003年5月至2014年12月期间任被告大华集团公司的法定代表人、董事长。原告发放借款后，原告自始至终均未收到利息及收回本金。原告催收未果，遂向本院起诉。诉讼中，被告大华集团公司申请对上述《证明》落款处的“广东大华仁盛科技集团有限公司”公章的真实性进行鉴定。本院认为：本案争议的焦点是实际借款人的认定问题。刘序仁自2012年7月至2017年5月期间任原告的法定代表人，自2003年5月至2014年12月期间任被告大华集团公司的法定代表人、董事长。因此，被告曾钻开提供的原告及被告大华集团公司共同出具的《证明》一份具有证明力，根据该证明，本案的实际借款人应为被告大华集团公司，《贷款合同》和《借款借据》上面的签名、指模无论是不是被告曾钻开本人签署、按捺，被告曾钻开名下账户接受借款资金500万元后被被告大华集团公司的工作人员转出500万元到广州穗韵企业管理有限公司名下的账号，上述《证明》亦表明原告明知实际借款人为被告大华集团公司，被告“曾钻开”仅为名义借款人，再结合被告曾钻开本人的劳动合同、中国银行广州民营科技园支行查询单、被告大华集团公司对其出纳梁水英调薪晋级报告，上述证据已构成证据链，均证实了被告“曾钻开”与被告大华集团公司之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，本案借款合同实际的借贷双方为原告与被告大华集团公司，故本案借款应由被告大华集团公司承担还款责任，被告曾钻开不应承担还款责任。至于被告大华集团公司抗辩称其公司不是真正的借款人和用款人的意见，由于刘序仁是时任被告大华集团公司的法定代表人、董事长，其能够代表被告大华集团公司意志，被告大华集团公司的法定代表人、董事长现在变更了这是被告大华集团公司的内部关系，并不能否定上述《证明》的效力。关于被告大华集团公司申请对上述《证明》落款处的“广东大华仁盛科技集团有限公司”公章的真实性进行鉴定的问题，鉴于《证明》落款时间为2014年10月21日，该证明原件由被告大华集团公司所提供并由其员工被告曾钻开持有，刘序仁是时任被告大华集团公司的法定代表人、董事长，以及被告曾钻开名下账户接受借款资金500万元后被被告大华集团公司的工作人员转出500万元到广州穗韵企业管理有限公司名下的账号，被告曾钻开本人的劳动合同，中国银行广州民营科技园支行查询单，被告大华集团公司对其出纳梁水英调薪晋级报告等综合情况分析，已认定本案借款合同实际的借贷双方为原告与被告大华集团公司，被告大华集团公司申请对上述《证明》落款处的“广东大华仁盛科技集团有限公司”公章的真实性进行鉴定已无必要，故对被告大华集团公司提出的鉴定申请本院不予接纳。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告大华集团公司未能履行还款义务构成违约，被告大华集团公司应向原告偿还尚欠的贷款本金500万元及相应的利息及违约金。原告主张按月利率1%计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算违约金，利息及违约金之和未超过年利率24%，不违反法律规定，同时符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告广东大华仁盛科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盛融小额贷款股份有限公司清还借款本金5000000元及利息（利息从2014年10月21日起按月利率1%计算至款项还清之日止）、违约金（违约金从2015年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至款项还清之日止）。二、驳回原告广州市盛融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由被告广东大华仁盛科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周跃新二〇一九年七月三日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩