广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33509号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳泰杰丰供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403000884007531。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝丽，广东赋诚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市昌熙物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村三塘路旭日科技园办公楼二楼，统一社会信用代码：91441900MA5163ANXU。法定代表人：袁小光，总经理。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹甜甜，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司（下称泰杰丰公司）诉被告东莞市昌熙物业管理有限公司（下称昌熙公司），以及被告昌熙公司反诉原告泰杰丰公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅竹林，被告的委托诉讼代理人谢惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰杰丰公司向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年2月6日签订的《厂房租赁合同》于2018年8月31日解除；2.被告向原告退回押金876000元及逾期利息（从2018年9月22日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息至付清之日止，暂计至2018年11月10日为5986元）；3.被告向原告退回因部分厂房不能使用的租金损失共计1021714.25元；4.被告向原告赔偿装修损失共计161839.30元；5.被告承担本案的诉讼费用。庭前会议中，原告变更第4项诉讼请求的装修损失161839.30元为158789.30元。经本院释明案涉厂房租赁合同为无效合同后，原告变更其诉讼请求为：1.确认原、被告于2018年2月6日签订的《厂房租赁合同》为无效合同；2.被告向原告退回押金876000元及逾期利息（从2018年9月22日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计至付清之日止）；3.被告向原告退回因部分厂房不能使用的租金损失1021714.25元；4.被告向原告赔偿装修损失158789.3元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日，原告与被告签订了合同编号为CH-KH-201732《厂房租赁合同》。合同约定，被告将位于东莞市高埗镇××大道××东××横路工业区厂房，面积13465平方米，出租给原告使用。每月租金为292000元，期限从2018年3月1日起至2023年2月28日止。合同签订时，原告向被告缴纳了三个月房租租金作为押金共计876000元。合同签订后，原告按合同的约定向被告缴纳了押金876000元，每月按时向被告缴纳了租金。原告按被告交付的厂房按时进场装修，原告为此装修花费了巨大人力物力，装修费共计161839.3元。2018年4月份起，原告在使用厂房时，发现厂房多处漏水，导致原告原材料、设备被雨水毁坏，原告多次向被告反映厂房漏水情况，被告也多次派人对厂房进行维修，但还是未能将厂房漏水地方维修好。2018年8月，被告厂房仍存在多处漏水，导致原告无法继续经营、损失惨重。原告经查勘，发现被告租赁给原告厂房面积有70%存在漏雨点，也即被告厂房只有三成才能使用，但原告从2018年4月份起每月均足额向被告支付了租金，被告应将厂房不能使用部分租金退还给原告。原告承租被告厂房是用于生产使用，因被告厂房多处漏水，导致原告无法继续生产，合同目的无法实现。2018年9月18日，原告向被告发出《通知函》，就解除合同及退押金的事宜通知了被告，但被告未向原告退回押金。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。针对本诉，被告昌熙公司辩称，一、原告要求合同于2018年2月6日解除违反合同约定，没有事实依据，被告不予认可。二、本案是因为原告违约，根据合同约定，原告逾期支付租金违约，被告有权没收押金。三、原告一直在占用使用厂房，要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。四、原告装修是未经被告同意，根据法律规定，该装修材料原告可以予以拆除并恢复原状，且原告提供的证据无法显示其装修损失达到158789.30元。五、厂房并无原告所说有70%存在漏水问题，根据原告提供的照片显示有组织工人去维修，故原告所述不实，请法院依法查明。被告昌熙公司向本院提起反诉请求：1.原告向被告支付房租204400元（自2018年9月1日至2018年9月21日止）；2.原告向被告支付厂房占有使用费（计算自2018年9月2日至厂房实际返还之日止，暂计算至2018年12月9日为963600元）；3.原告向被告支付水电费2099元（自2018年3月至9月）；4.原告向被告赔偿中介费240000元；5.本案全部诉讼费用由原告承担。庭前会议中，被告变更第2项反诉请求的占有使用费为从2018年9月22日计算至2018年12月31日为990193.5元。经本院释明案涉厂房租赁合同为无效合同后，被告变更其诉讼请求为：1.原告向被告支付厂房占用使用费（按月租292000元，计算自2018年9月1日起至厂房实际返还之日止）；原告向被告支付水电费2099元（自2018年3月至9月）；3.原告向被告赔偿中介费240000元；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年2月6日，原、被告签订《厂房租赁合同》，合同约定被告将东莞市高埗镇××大道××东××横路工业区厂房出租给原告，租赁期限自2018年3月1日至2023年2月28日止，月租292000元。合同签订后，被告将厂房交给原告使用，可原告无故拖欠2018年9月份租金，且不缴纳水电费，根据合同第三条第四款约定，已达到合同解除条件。故2018年9月26日被告以《律师函》方式催告缴纳房租和水电费，并告知原告《厂房租赁合同》于2018年9月21日即已解除，原告不予理睬，并继续占用使用厂房。另案涉厂房出租，被告向中介支付240000元中介费，因原告违约，导致合同提前解除，故该部分损失也应由原告承担。被告多次与原告协商均无果，为维护自身合法权益，特具此状。针对反诉，原告辩称，一、本案是因为被告所提供的厂房存在严重漏水，且该厂房没有相应的报建手续，没有产权证，才导致案涉的厂房存在质量问题，也最终导致原告不能使用该厂房，无法实现合同目的，原告已经在2018年8月31日将案涉厂房的所有设施全部腾空完毕，原告不存在从2018年9月1日起再占有该厂房，因此被告诉请要求原告支付2018年9月1日的租金和占有使用费没有事实和法律依据，二、租赁期内被告没有向原告发送过相关的单据要求缴纳水电费，案涉厂房租赁的目的是用于仓库的存放，发生的水电费极少，被告也没有相应的电费的单据给原告，无法核实水电费产生的数据，三、被告要求原告赔偿中介费没有事实依据，案涉厂房并非由中介方所居间介绍的，被告支付给相关人员的费用与原告无关。经审理查明，2018年2月6日，原告泰杰丰公司（承租方、乙方）与被告昌熙公司（出租方、甲方）签订了一份编号为CH-KH-201732的《厂房租赁合同》。合同抬头显示出租方（甲方）为东莞市昌海实业投资有限公司（下称昌海公司），第一条约定“1.甲方将位于东莞市高埗镇××大道××东××横路工业区厂房，面积13465平方米（含公摊），每平方米21.7元……租给乙方合法使用，每月租金合计292000.00元（租金含5%发票税。如甲方发票变更税票双方协商）上述款项由甲方代收代付，乙方应配合甲方于每月5日前按时上交房租费、水、电费和相关费用等。所收费用由甲方开具盖有本公司财务专用章的收款收据，方为有效。2.本合同期（五）年，自2018年3月1日至2023年2月28日止，每三年递增总租金的10%……”第二条约定“……3.甲方以现状将房屋出租给乙方使用。乙方声明其在签署本合同前已经现场查看过该出租部分，对该房屋的承租面积及其现有装修、设施状况充分了解并表示接受。”第三条约定“1.乙方于每月5日前预交当月一个月租金，5日前支付上月水电费……2.合同签订时，乙方向甲方缴纳三个月房租租金作为押金，即人民币876000.00元（押金以收款收据为准）；另缴纳一个月的房租租金292000.00元（从2018年3月1日至2018年3月31日）（以收款发票为准）。以上费用共计人民币1168000.00元整。3.如乙方中途退租，应提前三个月通知甲方，经甲方同意后，付清所欠甲方的款项，但租赁押金不退回。乙方在承担期内未得到甲方书面同意不得将所租物业转租他方。4.如乙方拖欠租金、水电费超过10天的，除缴纳滞纳金外，甲方有权通知乙方对租赁物的有关设施采取相关措施（包括中断水、电的使用及车辆、货物出去）直至欠费结清；拖欠金额超过15天以上者甲方有权单方终止合同，押金作为乙方违约赔偿不予退还，付清款项后3日内迁离，如有拖欠，甲方可以留置乙方物质设备，以物抵款。”第四条约定“1.乙方对厂房进行装修，装修开始日即为乙方确认进场日，且乙方应先将装修图纸和书面报告交甲方工程部，经甲方批准后才可进行装修……装修完成后要通过甲方验收才可使用。2.乙方应当在最迟不超过该租赁物交付后5个工作日内为该租赁物在装修期间可能遇到的风险购买保险……保险责任期为开始装修之日到装修完毕之日止……”第九条约定“……7.租赁期限内甲方对房屋及附属设施每隔3个月检查修缮一次，乙方应积极协助。租赁期限内房屋发生质量问题由乙方负责维修，维修费用由甲方负责……”第十条约定“本合同有效期内，发生下列情形之一，允许解除和变更本合同，甲方不承担任何赔偿和补偿损失责任：1.不可抗力，使本合同无法履行……”第十一条约定“乙方有下列情形之一，甲方有权随时单方终止租赁合同并不退还保证金。1.半个月不交租金或累计欠交甲方各项费用达到半个月租金标准……在终止合同前，甲方应以书面形式通知乙方……乙方在通知约定的时间内不按甲方通知办理，甲方可视为乙方自动放弃租赁场地内的设备、设施、物料等的所有权，甲方可自行处理物品，处理所得收益用于清偿乙方所欠甲方租金及各项费用或工人工资，不足部分甲方可通过诉讼要求乙方偿付，乙方所交租房保证金不退。”落款处有原、被告盖章及签约代表签名确认。原、被告均表示不清楚昌海公司与被告有何关系，双方确认合同的相对方为原、被告，与昌海公司无关。2018年3月2日，被告出具一份收据，上记载被告收到原告押金876000元。本案中，原、被告确认原告交租金（厂房占用使用费）至2018年8月份。被告明确案涉厂房没有建设规划许可证或其他报建手续。关于原告交还案涉厂房及搬离的问题。原告主张其于2018年8月31日搬离，一直要求被告办理交接手续，于2018年9月18日将案涉租赁物交还给被告，并向法院提交了《通知函》及照片予以证明。《通知函》显示原告向昌海公司发出，上记载“由于贵司交付的厂房多处漏水，给我司造成重大财产损失。因贵司交付的厂房无法达到正常使用目的，致使双方签订合同的目的无法实现。因此，根据合同及法律的相关规定，我司有权解除合同，且贵司应当赔偿我司的相关财产损失。根据上述问题，我司特致函给贵司：1、贵司与我司签订合同编号CH-KH-201732《厂房租赁合同》已于2018年8月31日解除。2、2018年8月31日，我司已将设备、原材料等设施搬离了贵司厂房。3、请贵司于2018年9月21日前一次性退还我司押金共计人民币876000元，并联系我司协商赔偿相关装修损失。4、若贵司逾期未按上述条款处理，又未就赔偿事宜与我司达成一致意见的，我司将依法向法院提起诉讼……”落款时间为2018年9月18日。照片显示《通知函》张贴在厂房门边，上方有2018年9月18日《南方日报》，其中一照片显示一人双手拿着钥匙。原告解释解释《通知函》抬头所写的昌海公司实际是被告，其于当天将其安装的案涉厂房门的钥匙交给了被告员工袁艳刚。庭前会议被告员工袁艳刚有到庭，表示其于2018年9月18日确实收到了钥匙，其收到钥匙就是钥匙给回了被告。被告称其没有收到《通知函》，也不确认原告2018年8月31日搬离，其主张其提交的照片显示2018年12月10日仍有物品放置在被告处，厂房空置至2018年12月，2019年1月份才出租给第三方，其将案涉厂房出租给第三人原告才算搬离，故其主张原告于2018年12月底搬离。原告回应被告提交的照片显示厂房是空的，不存在有物品和占用被告厂房的事实，被告如何处置与其无关，被告发函也提及其有权处置遗留的物品，故被告主张占有使用费缺乏依据。2018年9月21日，昌海公司向原告发出《解除厂房租赁合同通知书》，上记载：“现贵司拒绝向我司缴纳2018年9月的租金和2018年1-8月的水电费……至今已超过15天……现向贵司作出如下通知：1、我司与贵司2018年2月6日签订的《厂房租赁合同》于2018年9月21日解除。2、贵司应在收到本通知的三日内向我司一次性支付2018年9月份的房租292000元、2018年1-8月份的水电费2099元。3、贵司向我司支付的押金不予退回。4、如贵司拒不向我司按时足额拖欠的租金和水电费的，我司将按照合同约定处置贵司的物质和设备，处理所得将用于抵扣拖欠的费用……”原告主张被告是在收到其解除通知后才发出的。2018年9月26日，昌海公司委托律师向原告发出《律师函》，上称原告仍未向被告缴纳2018年9月份房租292000元、2018年8月份水电费2099元，共294099元，并书面通知原告：1、自2018年9月21日起解除《厂房租赁合同》，没收原告缴纳的押金。2、要求原告在收到此函后3天内将物品搬离返还厂房给被告，逾期未搬离的，被告将在不预告的情况下自行处置厂房内的物品，并由原告承担因此造成的损失。3、要求原告在收到此函后3天内付清拖欠被告的房租和水电费共计294099元。关于案涉厂房漏水问题。2018年4月20日，原告发现案涉厂房存在漏水现象，遂通知被告维修。2018年5月7日，被告组织人员对案涉厂房进行维修。原告主张维修后仍存在多处漏雨情况，故其再通知被告维修，被告不维修，后原告搬离，被告于2018年9月重新加盖了一层铁皮。被告回应维修之后应该没有漏水了，1、如原告认为厂房确实有漏水现象，有义务第一时间通知被告或采取正当措施避免损失扩大，如因损失扩大造成的责任应由原告自行承担；2、租赁期间原告足额向被告支付租金且没有向被告反映有漏水现象足以证明厂房没有质量问题；3、原告提供的照片显示地面有水不能证明被告厂房原因造成；4、即便厂房漏水并不一定造成原告损失，原告没有提供货物损失情况，也未提供因厂房漏水而另行租赁的合同，说明原告并不产生实际损失，现厂房仍保留出租给原告时的状态，未加盖一层铁皮。原、被告针对案涉案涉厂房是否漏水以及漏水面积产生争议，故原告向本院申请对案涉厂房是否漏水及漏水面积进行鉴定。后于2019年5月20日，原告撤回其鉴定申请书。关于装修损失的问题。原告主张装修损失158789.30元=仓库电动门购买费用28000元+仓库照明灯具购买及安装39760元+仓库板房办公室地坪漆装修63029.30元+高埗仓库装灯人工费10300元+仓库装灯辅料费用17700元，向本院提交了一系列的银行客户付款入账通知、银行转账流水（打印件）、银行电子回单（打印件）、发票、企业信用信息公示系统资料、（黎衬南、陈海红）身份证予以证明。其中银行客户付款入账通知显示原告于2018年3月28日向案外人东莞市晟宝工业地板装饰有限公司（下称晟宝公司）转账63029.30元，附言为“仓库板房办公室/办公室地坪漆装修”；向东莞市荣嘉节能环保设备有限公司（下称荣嘉公司）转账39760元，附言为“仓库照明灯具购买及安装”；向黎衬南转账29609元，附言为“仓库电动门/梁总业务餐费”。原告于2018年4月19日向黎衬南转账10300元，附言为“高仓库装灯人工费”；向东莞市中堂盈通电器经营部（下称盈通公司）转账17700元，附言为“仓库装灯辅料费用”。发票显示：1、荣嘉公司向原告出具一份发票，金额为39760元，内容为“*照明装置*LED防爆灯”、“*照明装置*LED泛光灯”；2、晟宝公司向原告出具两份发票，金额共63029.30元，内容均为“*建筑服务*工程款”；3、盈通公司向原告出具两份发票，金额共17700元，一份发票为五金材料及开关9000元，另一份发票为线管8700元。4、案外人东莞市高埗一帆电动门维修店（下称一帆维修店）于2018年3月6日向原告出具三份发票，内容约为“订做电动大门”，金额共计28000元。被告确认银行客户付款入账通知的真实性，不确认其他证据的真实性，认为上述证据不能证明是案涉厂房进行装修、安装，无法确认是否装修在其他地方，备注为梁总业务餐费的款项显然与装修无关，不能计算在装修费用中。关于水电费的问题。被告主张水电表是在原告入场后才安装的，根据水电表显示情况请求原告向其支付水电费2099元。原告称原、被告之间并无办理水电表的交接手续，被告在本案发生前亦从未要求过原告缴纳水电费，其不清楚使用水电情况，但基于确实有使用过水电，故自愿承担水电2099元。关于中介费的问题。被告主张其为出租案涉厂房花费了240000元中介费，因原告违约，该部分损失应由原告承担，并向法院提交一系列借记卡明细、收据、情况说明以及孟凡占身份证复印件予以证明。借记卡明细显示被告向程群星转账120000元，向孟凡占转账70000元。《情况说明》为孟凡占出具，上称其从事厂房租赁服务行业，在2018年2月份将案涉厂房推介给原告，“双方签订合同后，昌海实业于2018年2月8日向本人支付中介服务费12万元，其中转账7万元，现金5万元。”收据显示孟凡占、程群星各收取了“昌海”中介费120000元，共240000元。原告对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认，称没有证据显示原、被告是通过中介进行租赁交易，中介费没有相关合同证明，转账没有备注，其无法确认被告提交的情况说明、收据是否为案外人所写，故其认为被告与案外人进行与本案无关的交易往来。庭前会议中，原告称其是由程姓中介人员帮忙联系，电话号码为137××××9226，被告回应确实中介介绍，就是程群星和孟凡占。后，本院依据被告的申请向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取了137××××9226的机主信息，调查结果显示该手机号码的客户为程群星。以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同》、收据、银行客户付款入账通知、银行流水、银行电子回单、发票、《通知函》、照片、微信聊天截图、企业信用信息公示系统资料、（黎衬南、陈海红）身份证，被告提供的《厂房租赁合同》、微信聊天截图、《解除厂房租赁合同通知书》、《律师函》及快递回单、水电详情表及照片、借记卡明细表、情况说明，收据、照片，以及本院调查取证结果、本院笔录等附卷为证。本院认为，原、被告确认案涉《厂房租赁合同》的合同相对方为本案原、被告，与昌海公司无关，本院依法予以确认。被告昌熙公司作为案涉厂房的出租人自认案涉厂房没有办理建设规划许可证或其他报建手续，本院依法确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”的规定，因《厂房租赁合同》所涉的厂房至今未取得建设工程规划许可证或其他报建手续，违反了上述法律的强制性规定，故本院认定案涉《厂房租赁合同》无效。对于原告要求确认双方签订的《厂房租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告退还押金及支付逾期利息的本诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案被告收取了原告押金876000元应予以返还。原告要求被告返还押金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于逾期利息，虽然本院认定案涉《厂房租赁合同》无效，但被告实际占用资金，占用期间必然产生利息，该利息属于法定孳息，故被告应支付原告相应资金占用费。结合原告的主张及证据情况，被告应向原告支付资金占用费（以876000元为基数，从起诉之日即2018年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。对于原告的该诉讼请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于原告要求被告退回部分租金（占有使用费）的本诉请求。原告主张案涉厂房因存在多处漏水等质量问题导致其部分厂房不能使用，不能使用的厂房所支付了的租金应退回原告，但原告并不能举证证明存在漏水及漏水面积情况的事实，应承担举证不能的责任，本院对该主张不予采信，原告要求被告返还因部分厂房不能使用的租金缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿装修损失的本诉请求。原告主张的仓库照明灯具购买及安装39760元、仓库板房办公室地坪漆装修63029.30元、高埗仓库装灯人工费10300元、仓库装灯辅料费用17700元有相关的转账凭证及发票予以证明，且发生在租期的第一、二个月，本院确认上述费用共130789.30元为案涉装修费用。至于仓库电动门购买费用28000元，发票记载的金额为28000元，而原告又向案外人黎衬南转账29609元，附言为“仓库电动门/梁总业务餐费”，虽然附言有记载“梁总业务餐费”，但原告已扣减1609元，故本院采信仓库电动门花费了28000元，又由于该费用发生于租赁期的第一个月，本院确认该电动门费用28000元为案涉装修费用。综上，本院确认原告装修损失为158789.30元（130789.30元+28000元）。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案被告作为出租方，案涉厂房没有取得建设工程规划许可证及其他报建手续即出租存在过错，而原告作为承租方，未就案涉租赁物是否具备报建手续或者建设工程规划许可证进行必要的审查即予以承租，同样存在过错，原、被告双方对合同无效均存在过错，过错比例为1∶1，故原告请求被告赔偿其装修损失79394.65元（158789.30元÷2）合法有据，本院予以支持，超过上述的损失，本院予以驳回。对于被告诉请原告支付案涉厂房占有使用费的反诉请求。根据以上论述，虽然本院认定案涉《厂房租赁合同》无效，但原告实际使用了案涉租赁物，应支付占用期间的占有使用费。原、被告确认原告缴纳占有使用费至2018年8月，本院依法确认该事实。至于原告何时归还案涉厂房的问题，原告提交的《通知函》虽称其于2018年8月31日已经搬离案涉厂房，但并没有举证证明，应承担举证不能的责任，被告员工袁艳刚确认其2018年9月18日收到原告交来的钥匙，被告收到钥匙表明其已经掌控案涉厂房，故本院确认该日原告将案涉厂房交还被告。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，案涉厂房占用费应以租赁合同中的租金标准292000元/月为参照。综上，本院认定原告应向被告支付2018年9月1日至17日期间的厂房占有使用费，具体为：292000元×17日/30=165467元。对于被告该反诉请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于被告诉请原告支付水电费的反诉请求。原告在本案中自愿承担水电费2099元，本院依法予以确认，被告该诉讼请求，本院予以支持。对于被告诉请原告支付中介费的反诉请求。原告自认案涉厂房是程姓中介帮忙联系，电话号码为137××××9226，而该电话号码的机主为程群星，与被告主张的一致，结合被告向程群星转账120000元情况，本院确认被告就案涉厂房租赁事宜向中介程群星支付了中介费120000元的事实。至于被告主张其还向中介孟凡占支付中介费120000元的事实，因被告无法证明孟凡占也为案涉厂房的中介，其与孟凡占的交易与本案有关，应承担举证不能的责任。与原告装修损失同理，原告亦应对被告的中介费损失承担一半的责任，故被告请求原告赔偿中介费60000元合法有据，本院予以支持，超过上述中介费，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十条第二款之规定，本院判决如下：一、确认原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司与被告东莞市昌熙物业管理有限公司于2018年2月6日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告东莞市昌熙物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司退还押金876000元及支付资金占用费（以876000元为基数，从2018年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、被告东莞市昌熙物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司赔偿装修损失79394.65元；四、原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市昌熙物业管理有限公司支付占有使用费165467元；五、原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市昌熙物业管理有限公司支付水电费2099元；六、原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市昌熙物业管理有限公司赔偿中介费60000元；七、驳回原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司其他本诉诉讼请求；八、驳回被告东莞市昌熙物业管理有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费23324.31元（原告已预交），由原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司负担12508.31元，被告东莞市昌熙物业管理有限公司负担10816元；本案反诉受理费8745.45元（被告已预交），由原告深圳泰杰丰供应链管理有限公司负担1411.45元，被告东莞市昌熙物业管理有限公司负担7334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖 畅审 判 长  赖畅鹏审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一九年七月二日书 记 员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。