山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1368号 原告：山东济宁金塔建安有限公司，住所地济宁市红星西路西首，统一社会信用代码913708111660466583。 法定代表人：翟兆路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐保新（特别授权），嘉祥明远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘生运（特别授权），1975年10月8日出生，汉族，系单位员工，住。 被告：嘉祥县仲山镇人民政府，机构地址嘉祥县仲山镇政府驻地，统一社会信用代码113708290043337261。 负责人：狄鹏，系镇长。 委托诉讼代理人：贾同伟（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 原告山东济宁金塔建安有限公司与被告嘉祥县仲山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁金塔建安有限公司的委托诉讼代理人徐保新、刘生运，被告嘉祥县仲山镇人民政府的委托诉讼代理人贾同伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东济宁金塔建安有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告工程款336923.15元，及截止到2018年1月8日前的利息646392.8元，并继续支付自2018年1月1日起至偿清之日期间的欠款利息（暂定40000元）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2009年原告作为施工单位承包了被告发包的仲山镇北李小学建设工程。该工程建设完成并早已实际交付使用。被告陆续向原告支付了部分工程款后，与2012年6月1日经双方结算，被告尚欠原告工程款141.9595万元，并于当天双方签订“嘉祥县仲山乡北李小学工程附加合同”，合同约定：被告自愿在2012年6月1日前无条件付款，逾期由债权人加收欠款额月0.85%的利息。后来被告虽给付了部分工程款，但是没有按照约定给付利息，截止到2018年1月1日尚欠原告工程款本金336923.15元及利息796392.8元未偿付。前述欠款虽经原告多次催要，被告于2018年3月份分两次付息共计150000元，剩余款项至今未付。当时原告承建的是被告发包的仲山镇中心小学教学楼和北李楼小学的建设工程，该两处工程早已验收并交付使用，并且经过山东宗汇咨询公司审计，其中中心小学教学楼审定价是4877589.08元，北李楼小学的审定价是2408914.07元，合计为7286503.15元，截止到2018年1月1日被告陆续支付了原告工程款是6949580元，未支付工程款利息。故原告依法起诉，望贵院查清事实，判如所请，以维权益。 被告嘉祥县仲山镇人民政府辩称，1、本案实际是嘉祥教育局为了改善中小学设施条件而在全县实施的工程，工程的实际发包人并不是答辩人，而是嘉祥县教育局，因此本案应当教育局为被告，才能查清本案事实。2、双方均未对工程全款进行核对确认，不能形成债权债务关系，原告的起诉没有依据。3、原告于2018年从仲山镇教育委员会领取的15万元工程款，该款应当从工程款总额中扣除，原告主张15万元支付的利息不属实。4、原告要求的违约金远远超过本金，答辩人是政府机关，该工程实际是社会公益工程，答辩人没有任何的盈利，并且过高的利息与违约金也严重损害了国家和社会公众利益，因此法庭对利息及违约金予以调整或不予支持。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、原告与被告于2011年10月1日签订的关于仲山乡中心小学教学楼的建设工程施工合同，嘉祥县仲山乡人民政府与原告于2012年6月1日签订的仲山乡北李楼小学工程附加合同，这两份建设施工合同能够证明建设单位是被告嘉祥县仲山镇人民政府，当时叫仲山乡人民政府，并且当时在2012年6月1日时双方确认被告尚欠原告工程款141.9595万元，并自愿在2012年6月1日前无条件付款，逾期加收欠款额月0.85%的利息（按银行利息计，一年一结息）。 证据二、工程造价咨询报告书二份，证明仲山镇中心小学教学楼工程审定工程造价为4877589.08元，仲山镇北李楼小学教学楼工程审定工程造价为2708914.07元。 证据三、2018年1月10日由嘉祥县仲山镇教育委员会出具的一份证明，证明截止到2018年1月1日就前两处工程尚欠原告工程款336923.15元，结合被告与原告签订的北李楼小学工程附加合同，能够证明原告2018年3月份之后领取的15万元是利息。 休庭后，原告又提交了仲山镇教育委员会出具的仲山教办部分工程款预付及挂账明细表和明细账。以证明被告支付工程款的时间节点及数额。 被告质证认为：对证据一真实性无异议，虽说是被告签订的，但真正的合同主题是嘉祥县教育局，该合同虽以原告名义签订的，实际施工人是刘生运。对附加合同真实性需回去核实，因该工程已经八年多，镇里领导已经换了两届，三日内给与答复；从施工单位记载来看，刘生运是该工程的实际施工人，我们认为原告没有诉讼主体资格，如果该证据是真实的，记载的利息远远高于法律规定利息，该利息实际是逾期违约金，因被告是政府机关，该工程时公益性工程，该违约金法庭应当调解或不予支持，同时约定的违约金是相矛盾的，在该证据括号内是按银行利息计算与括号外约定的利息月0.85%不一致。对证据二工程造价咨询报告书两份的真实性无异议。对证据三真实性由于是仲山镇教育委员会办公室出具的，该内容与被告账目记载不一致，被告记载目前尚欠工程款为186923.5元，通过该证据可以看出，教育委员会办公室有自己的公章，并且经过政府编办，有独立的法人资格，不是被告的内设机构。对原告提交的仲山镇教育委员会出具的仲山教办部分工程款预付及挂账明细表和明细账，被告质证时要求预留7日时间以核实其真实性，但在7日后被告并未出示核实情况。 被告为支持其主张，提交证据如下： 证据一、被告与刘生运2014年1月28日出具的证明，证明内容为刘生运于2014年1月28日从被告财政所借款10万元用于仲山镇中心小学教学楼施工，刘生运本人同意该借款从中心小学工程款中扣除。 证据二、被告的记账原始凭证，该凭证已经过县财务审计，证据名称为山东省资金往来票据。①2018年5月24日，仲山镇教委从被告财所支取的工程款10万元，并且证明该款是证据一的工程款，由此说明了2018年诉状所称的支付的是工程款而不是利息。②仲山镇教委从被告财所支取的工程款5万元，证据名称为山东省资金往来票据，时间是2018年9月25日，该份证据也是经过县审计，证明嘉祥县仲山镇教委从被告财所用于支付建设工程款。 证据二结合证据一，证明原告所称的15万元是工程款并不是原告所诉的利息。 原告质证认为，证据一是仲山镇政府过春节时没钱付工程款，借给我们施工队的钱过春节，我有原始证据证明这件事，这笔款于2018年5月24日到仲山财所冲的账，算还的10万元的利息，就是被告的证据二中所说的支取的10万元。2018年9月25日支付的5万元我认为是利息，并不能充分说明是工程款，我是领的利息5万元，因为附加合同约定一年一付息，被告没按约定执行。 对上述证据，本院作如下认证： 对原告提交的证据一、二及仲山教办部分工程款预付及挂账明细表，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据三，虽然被告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，本院确认其证明力。对原告提交的仲山镇教育委员会出具的仲山教办部分工程款预付及挂账明细表和明细账，被告虽要求预留7日予以核实，但在预留期内被告并未提出异议，本院予以采信。 对被告提交的证据一、二，原告对其真实性没有提出异议，仅对其记载的两笔款项是利息还是工程款提出不同意见，因此，本院对该两份证据的真实性予以采信。 经审理，本院认定如下事实：原告山东济宁金塔建安有限公司作为施工单位承包了被告嘉祥县仲山镇人民政府发包的仲山镇中心小学教学楼和北李楼小学的建设工程。该工程完工后，被告支付了部分工程款。2012年6月1日经双方结算，被告尚欠原告北李楼小学的建设工程款141.9595万元，并于当天双方签订《嘉祥县仲山乡北李小学工程附加合同》，合同约定：合同首先明确了被告欠原告北李楼小学的建设工程款141.9595万元，被告自愿在2012年6月1日前无条件付款，逾期由债权人加收欠款额月0.85%的利息（按银行利息记，一年一结息）。2017年4月，经双方委托，山东中慧咨询管理有限公司出具了中慧咨审济字[2017]第010号和中慧咨审济字[2017]第011号工程造价咨询报告书，嘉祥县仲山镇北李楼小学教学楼工程审定工程造价为2408914.07元；嘉祥县仲山镇中心小学教学楼工程审定工程造价为4877589.08元。后被告给付原告工程款6742200元。2018年1月10日，嘉祥县仲山镇教育委员会向原告出具证明一份，内容为：经审计，涉案两工程审计价为7286503.15元。截止到2018年1月1日，原告已领取工程款6949580元，尚欠原告336923.15元。 另查明，2014年1月28日刘生运代表原告从被告财政所借款10万元用于仲山镇中心小学教学楼施工。2018年5月24日，该借款在结算票据上注明“学校建设工程款”、“冲减借条”。2018年9月25日，原告从嘉祥县仲山镇教育委员会领取5万元工程款。原被告均认为在2018年1月10日嘉祥县仲山镇教育委员会向原告出具证明中：截止到2018年1月1日，原告已领取工程款6949580元，不包含上述两笔款项共计15万元。 又查明，仲山教办给付北李楼教学楼工程款的时间节点及数额如下： 原告金塔公司承建的仲山镇中心小学教学楼和北李楼小学教学楼的建设工程，中心小学教学楼的合同价4529800.00元，北李楼教学楼的合同价2212400.00元，合计6742200元。其中，北李楼小学教学楼工程款截止到2012年6月1日尚欠原告工程款141.9595万元，原被告双方于2012年6月1日签订了《嘉祥县仲山乡北李楼小学工程附加合同》。此后，被告就尚欠的北李楼小学教学楼工程的合同工程款分以下几次向原告支付：①2012年11月7日支付100000元；②2014年11月25日支付金塔工程款（中心小学和北李楼小学工程款）共计300000元；③2016年6月22日支付金塔工程款（中心小学和北李楼小学工程款）共计1207200元；至此，被告尚欠原告北李楼小学教学楼工程款656100元，尚欠中心小学教学楼工程款529820元。对上述欠款，被告于2016年7月7日偿清北李楼小学教学楼工程款656100元，于2016年11月7日偿清中心小学教学楼工程款529820元。 关于2014年11月25日支付金塔工程款（中心小学和北李楼小学工程款）共计300000元和2016年6月22日支付金塔工程款（中心小学和北李楼小学工程款）共计1207200元两笔款项，如何认定含北李楼小学工程款的具体数额的问题。本院认为，2012年6月1日尚欠原告北李楼小学工程款141.9595万元，扣减被告2012年11月7日支付北李楼小学工程款100000元和全部还清北李楼小学工程款的最后一笔款656100元，下剩的工程款141.9595万元-10万元-65.6100万元=66.3495万元。故应认定被告偿还的上述300000元和1207200元的工程款中有北李楼小学工程款66.3495万元。原告陈述被告所支付的30万元工程款中有北李楼小学工程款10万元，所支付的1207200元中有北李楼小学工程款563495元，与上述数额相符，且被告也未对此提出实质性异议，故本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、争议的10万元和5万元是被告支付的利息还是工程款。二、原告要求按照2012年6月1日的约定支付利息，是否应当予以支持。 对第一个焦点问题，本院认为，对于10万元借款，在刘生运2014年1月28日出具的证明中明确从中心小学教学楼工程款中扣除，且被告提交的被告的记账原始凭证（山东省资金往来票据）上也注明了系工程款，故应认定该10万元系扣减的中心小学教学楼工程款，而不是利息。对2018年9月25日仲山镇教委从被告财所支取的工程款5万元，被告提交的山东省资金往来票据上注明为工程款，而原告只是认为是利息，并未提供相关证据，结合该5万元是在嘉祥县仲山镇教育委员会认定尚欠原告336923.15元工程款之后，故本院确定该5万元为支付的工程款。综上，被告欠原告工程款336923.15元-100000元-50000元=186923.15元，事实清楚，被告应当给付。 对第二个焦点问题，本院认为，根据原被告签订的《嘉祥县仲山乡北李小学工程附加合同》约定：“逾期由债权人加收欠款额月0.85%的利息（按银行利息记，一年一结息）”，对利息有两个约定的计算标准，但“按银行利息记”的条件是“一年一结息”。而事实是被告并未“一年一结息”,故按照月0.85%的利息标准计算利息较为妥当。根据双方签订的附加合同的约定及被告偿还原告北李楼小学工程款的时间节点和具体数额，被告应向原告支付的利息数额计算如下： ①2012年11月7日被告偿还10万元前的利息为：【2012年6月2日（逾期日）---2012年11月6日】1419595×0.85%×5.13月=61901元； ②2014年11月25日被告偿还10万元前的利息为：（2012年11月7日---2014年11月24日）1319595×0.85%×24.57月=275590元； ③2016年6月22日又偿还10万元前的利息为：（2014年11月25日---2016年6月21日）1219595元×0.85%×6.87月=71218元； ④2016年7月7日偿还563495元前的利息为：（2016年6月22日---2016年7月6日）：656100元×0.85%×15天÷30天=2788元； 以上利息共计411497元。 对于涉案工程审计之后拖欠工程款的利息问题，本院认为，对审计后的工程款双方并未约定利息。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。根据原告提交的嘉祥县仲山镇教育委员会出具的证明，能够认定原告认可该证明中关于依据工程审计报告进行的结算结果：截止到2018年1月1日被告共欠原告工程款336923.15元。该时间节点应认定为所欠工程款336923.15元的“应付工程价款之日”。2018年5月24日冲减了原告于2014年1月28日借支的100000元，因对原告借支的款未计算利息，依照公平原则，计算利息时应从基数中扣减该100000元。故本院确定自2018年1月1日起至2018年9月24日止，以336923.15元-100000元=236923.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因2018年9月25日原告领取工程款50000元，被告尚欠工程款186923.15元，故自2018年9月25日起至清偿之日止，以236923.15元-50000元=186923.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告辩称应以嘉祥县教育局为被告，该辩称与涉案合同的当事人不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下： 一、被告嘉祥县仲山镇人民政府于判决生效之日起七日内给付原告山东济宁金塔建安有限公司所欠工程款186923.15元，并自2018年1月1日起至2018年9月24日止，以236923.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2018年9月25日起至清偿之日止，以186923.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 二、被告嘉祥县仲山镇人民政府于判决生效之日起七日内给付原告山东济宁金塔建安有限公司北李楼小学工程款利息411497元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7005元，由原告山东济宁金塔建安有限公司负担2728元，由被告嘉祥县仲山镇人民政府负担4277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年七月二日 书记员  史作娴