四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初3690号 原告：四川鸿海印务有限公司。住所地泸州市纳溪区丰乐镇街村。统一社会信用代码：91510503570747616Y。 法定代表人：李云强，执行董事。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。 被告：邢台市晨凯商贸有限公司。住所地邢台市桥东区顺德路217号。统一社会信用代码：91130502567351258W。 法定代表人：马茂昌，总经理。 原告四川鸿海印务有限公司（以下简称鸿海印务公司）与被告邢台市晨凯商贸有限公司（以下简称晨凯商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告晨凯商贸公司于2018年9月25日向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月23日作出民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告不服上诉于泸州市中级人民法院，该院于2019年1月24日驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序进行审理。原告鸿海印务公司的委托诉讼代理人周锋，被告晨凯商贸公司的法定代表人马茂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿海印务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款382874.8元；2.判令被告支付逾期支付货款的利息损失34092.9元（按同期银行贷款基准利率计算，暂计至2018年6月20日）；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告请求利息计算至实际付清为止。事实和理由：从2015年8月起，被告与原告就被告采购定制的卡盒等酒品包装物资签订了一系列的《采购合同》。合同约定的付款方式为当月生产完后次月付款。合同签订后，原告按照的约定向被告指定的地点供货，被告曾也与原告对账并支付部分货款。但在2016年1月以后，被告就再未支付任何货款，目前尚欠原告货款382874.8元。经原告多次催收，被告均未支付。故原告诉至本院，请求支持。 被告晨凯商贸公司辩称，原、被告签订的这一系列采购合同真实性待查证，主要是原告存在违约行为，无法核对被告所欠的具体货款，原告也没有提供送货单和送货依据，被告无法核对所欠金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于对《老坛窖酒包材价格补差协议》以及《购销合同》（2015年8月24日、2016年12月13日）的采纳问题。原告提交的上述证据均为影印件,并向本院陈述提交影印件的原因为双方是通过电子传输方式签订合同,是原告签字盖章后发给被告,被告签字盖章后再发给原告。该证据拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告质证认为该组证据不是原件，对真实性不认可。本院审查认为，被告在庭审中陈述，原、被告双方签订合同的方式为被告的法定代表人到泸州来原告送过来给被告签，或原告签了传给被告，同时陈述被告法定代表人到泸州来时不会携带公司专用章，故原告提交的《老坛窖酒包材价格补差协议》以及《购销合同》系影印件符合双方签订合同的惯用方式，且被告在庭审中陈述与原告于2015年8月24日、2016年12月13日分别签订了合同，内容涉及货物交易，被告未向法庭提交原、被告于2015年8月24日、2016年12月13日签订的合同原件，亦未提交其他证据否认原告举出的前述两份合同的真实性，同时结合原、被告双方关于原告、被告的经营业务的相关陈述，本院对原告提交的《老坛窖酒包材价格补差协议》以及《购销合同》予以采纳。 二、关于《包材订单通知》的采纳问题。原告提交该证据拟佐证原、被告双方存在买卖合同关系，被告质证该份证据未经其签字，对真实性不予认可。本院审查认为，该份证据系影印件，其上有被告的印章，《包材订单通知》的形式符合双方的交易习惯，对该份证据本院予以采纳，认定双方存在买卖合同关系。 三、关于对“2018年5月2日通话录音”的采纳问题。原告拟用该证据证明被告认可合同关系，且认可欠款金额为三十万多一点，被告质证该证据的真实性认可，但原告存在诱导套话，对内容不认可。本院审查认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据所记载的内容与本案待证事实密切关联，故本院予以采纳。 四、关于《四川鸿海印务有限公司2016年5月对账单》的采纳问题。原告提交该份证据拟证明截止2016年5月被告欠付原告322896.8元，被告质证该证据不是原件，不予认可，本院审查认为，对账单的影印形式符合双方惯用签订方式，结合被告法定代表人在原告提交的“2018年5月2日通话录音”中关于欠付原告“30万多一点”、“都有发过来对账单”的表述，以及被告未向本院提交其他证据以否认原告前述证据的真实性，本院对原告提交的《四川鸿海印务有限公司2016年5月对账单》予以采纳。 五、关于2017年以后的送货单的采纳问题。原告提交该证据拟证明其履行了合同义务，且被告欠付原告货款的金额。被告质证认可送货单的真实性，但对具体金额因没有对账故不予认可。本院审查认为，原告举出的送货单上的产品规格、个数与2016年12月13日《购销合同》数目吻合，与本案的待证事实相互关联，且被告认可其真实性，故送货单本院予以采纳。 六、关于2016年10月10日《采购合同》的采纳问题。被告举出该证据拟证明双方约定了违约的处理方法，原告质证认为该份证据符合双方合同签订形式，认可该合同的真实性，但陈述在原告处无该合同的履行记录，该合同没有约定交货日期，且原告起诉的金额中没有包括该笔合同的相关金额。本院审查后认为，因原告起诉的合同未包括该合同的金额，该合同与原告的起诉的金额不具有关联性，故对该证据本院不予采纳。 结合双方当事人陈述、本院采纳的证据及当事人无争议的事实,本院认定以下事实： 2015年8月24日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《老坛窖酒包材价格补差协议》，该协议将四川泸州酱酒王酒业有限公司作为丙方，但丙方未在协议上签字或盖章。前述协议约定：“因甲方原因须委托优派公司向乙方对以下产品进行采购，优派公司向乙方采购产品的结算单价低于甲方与乙方的协议单价，造成单价差额，因此就单价差额部分，甲方另行委托丙方代甲方向乙方支付，进行价格补差”，并约定：42、52度老坛窖酒淡雅补差单价为1.600元/个，产品订单以优派公司“IMS供应商协同平台”所辖订单或甲方书面订单为依据，结算及付款方式为：以甲方每月实际生产数量进行结算，甲方实际生产数量以优派公司每月盖章传递至乙方的入库单/对账单为依据，甲方补差单价部分，按上述实际生产数量乘以甲方补差单价每月直接与乙方进行结算，付款于乙方，甲方补差部分付款期限为：每月5日至10日由甲、乙双方对账（对账单据由甲方、乙方、丙方会签后各执一份，以备查验），甲方委托丙方于每月10日至15日前全额付款于乙方或者甲方直接付款给乙方，双方约定的违约责任为：如在协议约定期限内乙方未收到补差部分货款，乙方有权拒绝供货，并按每月货款的1%收取利息。 嗣后，被告在《四川鸿海印务有限公司2016年5月对账单》右下角客户确认处盖章，该对账单载明：客户名称：邢台市晨凯商贸有限公司，2016年1月已付金额100000.00，至本月止累计未付金额合计(RMB)322896.80元。 2016年12月13日，原告作为供方与作为需方的被告签订编号为HH20161213001的《购销合同》，约定原告为被告生产38度、42度、52度的老坛窖酒淡雅礼盒，并约定了规格、数量和单价；同时备注泸州老窖支付4.00元/个（合计240000元），晨凯商贸支付1.00元/个（合计60000元），合计300000元，2016年12月31日前交货，（交提）货地点方式为按需方要求地点送货，付款方式为当月交货，次月按泸州老窖灌装入库数结账（一次性付清60000元货款）。原告对该批产品的实际供货时间为2017年1月，送货单上有相关人员的签字，且被告认可其真实性。 2018年5月2日，原告委托诉讼代理人周锋与被告法定代表人马茂昌进行了手机通话。被告法定代表人马茂昌在通话中表述：欠付原告“30万多一点”、“我跟你们会计这边也对接过，都有发过来对账单的”、“说多要一个盒子是多要多少钱”。 本院认为，关于欠付货款的具体金额。原、被告签订的《老坛窖酒包材价格补差协议》以及《购销合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然作为丙方的四川泸州酱久王酒业有限公司未在《老坛窖酒包材价格补差协议》上签字盖章，但该合同中关于原、被告双方的约定部分依法对双方具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方均应依约履行供货或付款义务。本案中，原告提交的《四川鸿海印务有限公司2016年5月对账单》以及“2018年5月2日通话录音”证明截止2016年5月被告欠付原告322896.80元。关于《购销合同》约定的货物，原告方于2017年1月完成了交货，并有相关人员的签字，涉及到被告应支付的货款共计60000元，原告在扣除泸州老窖公司的损耗后主张59978元，被告对货款金额不予认可，但未提供反证予以证明，应当承担举证不能的后果。故对原告的主张本院予以支持。 关于逾期付款的利息问题。首先，原、被告双方在《老坛窖酒包材价格补差协议》中约定：“甲方补差部分付款期限为：每月5日至10日由甲、乙双方对账（对账单据由甲方、乙方、丙方会签后各执一份，以备查验），甲方委托丙方于每月10日至15日前全额付款于乙方或者甲方直接付款给乙方”，但原告未提交双方每月对账的单据，且《四川鸿海印务有限公司2016年5月对账单》未载明对账日期，而被告付款需以双方对账单据作为依据，故本院认定被告逾期付款日期为立案之日即2018年9月14日。第二，原、被告双方在《老坛窖酒包材价格补差协议》中约定违约责任为：“如在协议约定期限内乙方未收到补差部分货款，乙方有权拒绝供货，并按每月货款的1%收取利息”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告主张被告按同期银行贷款基准利率计付逾期支付货款的利息符合双方约定及法律规定，故本院支持被告自2018年9月14日起至货款本息付清之日止以382874.8元元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告邢台市晨凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鸿海印务有限公司支付货款382874.8元元，并支付自2018年9月14日起至货款本息付清之日止以382874.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告四川鸿海印务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7554元，减半收取3777元，由被告邢台市晨凯商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王开梅 二〇一九年七月十一日 法官助理杨晓丽 书记员许可