广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初14330号 原告黄浩基，男，1991年12月28日出生，汉族，住广东省中山市， 委托代理人袁哲彦，系广东硕源律师事务所律师。 委托代理人梁富伦，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被告东莞市莞联达汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区富荣路华欣花园3号商业住宅楼商铺116号。 法定代表人黄志东。 被告吴晓彬，男，1996年10月12日出生，汉族，住广东省普宁市， 两被告共同委托代理人刘礼荣，系广东泽轩律师事务所律师。 两被告共同委托代理人李莹，系广东泽轩律师事务所律师助理。 原告黄浩基诉被告东莞市莞联达汽车销售有限公司（以下简称“莞联达公司”）、吴晓彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员孟翯适用简易程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人袁哲彦、梁富伦，被告的委托代理人刘礼荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉请，请求：1、撤销原告黄浩基与被告莞联达公司、吴晓彬签订《订购车辆凭证》；2、两被告退还原告购车款152000元及利息（从起诉之日起，以152000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、两被告支付原告因案涉车辆产生的汽车的损失41841元（增值服务费13800元、贷款利息16800元、车享服务包980元、GPS借用款2500元、交通事故责任强制保险1000元、车船税660元、保险费5501元、检测费600元）；4、两被告向原告支付赔偿金152000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月10日向被告东莞市金弘霞汽车贸易有限公司、吴晓彬购买一辆丰田锐志汽车（发动机号：C779668；车辆识别代号：LFMBEC4D3E021975）,价款152000元。原告在与两被告磋商购买车辆时，多次表达不要事故车。两被告称非事故车、问题车。原告与被告吴晓彬签署了《定购车辆凭证》，原告已按约定向被告东莞市金弘霞汽车贸易有限公司支付了相应的购车款，并为购车贷款产生贷款服务费13800元、保险费5501元、车享服务包980元、GPS借用款2500元。两被告向原告交付案涉车辆后，原告驾驶案涉车辆在过程中出现直道跑偏，怀疑车辆存在安全隐患。原告在51检车无忧检测（产生检测费600元），发现这台车存在诸多问题。其中：1、右C柱钣金修复；右B柱钣金修复；右B柱褶皱，右B柱弯曲；右A柱钣金修复，右A柱烧焊，右A柱褶皱；右A柱弯曲；左A柱弯曲；左C柱钣金修复；左B柱钣金修复。2、水箱框架由褶皱生锈现象水箱框架有手工焊接现象。3、前保险杠有更换过；右前翼子板由喷漆或钣金；左前车门拆卸，有喷漆或钣金；左后门车门拆卸，有喷漆或钣金；左后翼子板由喷漆或钣金；车顶有喷漆或钣金；发动机盖更换过；右前翼子板有喷漆或钣金，右前门拆卸有喷漆或钣金；右后门拆卸有喷漆或钣金；右后翼子板有喷漆或钣金，行李箱盖有喷漆或钣金，后保险杠有喷漆或钣金。4、左前大灯、左前雾灯、右前大灯、右前雾灯更换。5、水箱更换、冷凝器更换、发动机外部全部附件拆卸。6、方向盘拆卸。7、主副侧气帘全部拆卸维修；仪表有拆卸；顶棚有拆卸；天窗更换；车内疑似有泡水痕迹。8、发动机有拆解痕迹；变速箱拆解；变速箱支架拆卸；转向机拆卸，行驶中转向丢失；元宝梁拆卸；传动轴拆卸；减震器及悬挂件拆卸；刹车盘磨损厚度超过2mm；排气管拆卸；仪表板指示灯疑似调表。 根据检测结果显示，案涉车辆是一台出过严重事故并存在诸多问题的车辆，两被告在原告购车时并未如实向原告披露案涉车辆的问题，违反了诚实信用原则。根据商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第十七条“二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”的规定，两被告作为二手车经销企业，其在取得案涉二手车时应对车辆进行监测和整备，应了解车辆的使用、修理、事故、检验等情况，并向原告告知车辆的使用、修理、事故、检验等情况；案涉车辆是否发生过事故，发生过多大的事故，对两被告是否购买案涉车辆及购买价格均具有决定性的影响。另，两被告故意不与原告签订规范的《二手车买卖合同》，而是让原告签订其自创的带有规避其责任、误导消费者等条款的协议，对原告而言有失公平。两被告可以隐瞒车辆事情况、欺骗原告车辆不存在事故的行为属于欺诈消费者，并令原告产生重大误解。依据《消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告为案结事了，赔偿金额降低为购车款的一倍。综上，两被告的行为具体明显的销售欺诈，原告多次向东莞市工商局投诉，但被告东莞市金弘霞汽车贸易有限公司拒绝调解或以不正当理由不参加调解。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告莞联达公司、吴晓彬答辩称：原告的主体不适格，车辆行驶证的所有人为莞城浩季文具店。原告诉请吴晓彬，该被告不是适格的被告，其是职务行为，不应当承担责任责任。我方在销售车辆时已经告知原告车辆的真实情况，不存在欺诈行为。综上，应驳回原告的起诉或诉请。 经审理查明：原告分别于2018年11月10日、2018年11月15日、2018年11月15日向东莞市金弘霞二手车交易部20000元、60000元、2080元。2018年11月22日，吴浩基作为买方、吴晓彬作为卖方签订定购车辆凭证确认，已收到黄浩基定购丰田锐志汽车，车牌号：粤Ｓ×××××定金82000元。黄浩基与宝德融资租赁（上海）有限公司签订借款服务合同，借款人：黄浩基，经销商：金弘霞二手车，黄浩基就丰田牌锐志汽车，车辆识别号：LFMBEC4D0217975，发动机号：C779668车辆向该融资租赁公司借款车辆借款金额为70000元、借款人首付82000元、增值服务费借款金额13800元并支付GPS费用2500元、车享服务包费用980元。案涉车辆的车船税为660元、交强险1000元、商业险5501元。两被告确认已向原告购车款152000元，并主张有向原告退回8300元，因为原告本想上中山市的车牌，但因达不到国五标准，因此需将8300元退回，又因代原告办理车辆过户给个体户花费了1500元，该费用是第三方收取的，被告代为垫付，因此在退款给原告时将该1500元扣除并退回了6800元给原告。原告确认收到被告退回的6800元。 2017年6月28日，案涉车辆转移登记至姚海祥名下，登记编号车牌号：粤Ｓ×××××。涉案车辆于2018年11月15日转移登记至黄浩基名下。2018年12月11日，案涉车辆转移登记至东莞市莞城浩季文具店名下，登记编号车牌号：粤Ｓ×××××。原告、两被告确认案涉车辆于2018年12月13日交付给原告。被告提交提车确认书，吴晓彬在甲方处签名，黄浩基在乙方处签名，该确认书载明甲乙双方就车型丰田锐志车，车牌号：粤Ｓ×××××,车辆识别号：LFMBEC4D0217975，发动机号：C779668的车辆转让交易无异议，有关车辆的技术状况双方已知，并达成共识，双方无任何争议。 被告提交案涉车辆的报告详情，主张原告提车后在2018年12月14日发生过交通事故。该报告显示案涉车辆碰撞历史：喷漆：前门壳（右）、前翼子板（右）、后翼子、后门壳（右）、后保险杠皮，钣金：前翼子板（右），本车右侧受损，现场无人伤物损，能行驶。原告确认在2018年12月14日车辆表面有轻微的碰撞。 2019年1月1日，原告将案涉车辆进行检测，检测报告显示:车辆右A柱、右B柱、右C柱、左A柱、左B柱、左C柱存在钣金修复，前防撞梁更换过，左前翼子板、左前门、左后门、左后翼子、车顶有喷漆或钣金，左前大灯、左前雾灯有轻微碰撞，人为，自然因素损坏而更换等。 原告主张被告向其出售案涉车辆时故意隐瞒案涉车辆存在事故、水泡等信息。被告主张原告在订购案涉车辆时双方已经对车辆进行了确认，被告告知过原告案涉车辆发生过交通事故，因此车辆才会低于市场价18万元出售给原告。原告提交聊天记录显示，2018年11月10日，原告与吴晓彬进行沟通，原告到金弘霞二手车交易有限公司进行看车，吴晓彬向原告发送了金弘霞二手车交易公司的定位，原告于2018年11月12日向吴晓彬询问“总之不是事故车水泡车抵押车乱七八糟”那种就好，吴晓彬未予回复。 原告主张案涉的交易主体是原告与莞联达公司及吴晓彬，从车辆的订购车辆凭证是原告与吴晓彬签订的，关联大公司是收款方，莞联达公司与吴晓彬构成了混同。被告主张案涉的交易主体是东莞市莞城浩季文具店和莞联达公司，吴晓彬是莞联达公司的员工，其在提款确认书、定购凭证上卖方签名原因是经手人，案涉交易由其经手。 另查，东莞市莞城浩季文具店为个体户，经营者为黄浩基。2019年3月27日，东莞市金弘霞汽车贸易有限公司变更名称为东莞市莞联达汽车销售有限公司。 以上事实，有原告提交的定购车辆凭证、转账记录、借款服务合同、保险单、发票、机动车登记证书、行驶证、聊天记录、检测报告、终止消费者权益争议调解告知书、投诉记录、企业信用信息公示报告，被告提交的定购车辆凭证、提车确认书、报告详情以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为：本案争议的焦点为，一是案涉交易的主体。二是被告是否存在欺诈原告的事实。 关于焦点一、本案的订购车辆凭证、提车确认书买方均为黄浩基，且由黄浩基向金弘霞二手车交易公司转账案涉车辆的首付款。借款服务合同中均显示案涉车辆的经销商为金弘霞二手车，借款人为由借款人黄浩基，因此本院认定案涉车辆的买方为黄浩基。从原告提交的聊天记录显示，吴晓彬向其发送显示案涉车辆的金弘霞二手车交易公司的定位约原告看车及后面与原告的沟通中出现“我问一下公司”、“你直接问我那个同事就可以”、再次发送金弘霞二手车交易公司的微信名片，结合借款服务合同中显示案涉车辆的经销商为金弘霞二手车，本院认定案涉车辆的卖方为东莞市金弘霞汽车贸易有限公司，对两被告主张吴晓彬是被告莞联达公司的员工，案涉车辆的经手人的主张本院予以采纳。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告确认案涉车辆在出售发生过交通事故，并主张其在原告看车时已经明确告知案涉车辆发生过交通事故不存在隐瞒的情况。但被告未举证证明，被告应承担举证不能的法律后果，原告请求撤销双方签订的销售合同，本院予以支持。 双方均确认案涉车辆的购车款为152000元，双方确认被告已经向原告退回了6800元，本院予以确认。两被告主张因其代原告办理个体户营业执照而垫付了1500元，应扣除，但未提交证据证明该费用的产生，本院对被告的该主张不予采纳。对原告要求被告退回购车款145200元予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求被告以购车款的一倍赔偿原告152000元，本院予以支持。同时，涉案车辆原告应予以返还。因本院已支持原告请求的一倍购车款的赔偿，足以弥补原告的损失，故对原告要求两被告支付利息及因案涉汽车产生的损失41841元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、撤销原告黄浩基与被告莞联达汽车销售有限公司签订的《定购车辆凭证》； 二、被告东莞市莞联达汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄浩基退还购车款145200元并以一倍购车款赔偿原告黄浩基152000元。 二、驳回原告黄浩基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3243.81元，由原告承担预交，由原告负担456.81元，由被告负担2787元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员  孟 翯 二〇一九年七月十日 法官助理  刘燕儿 书 记 员  叶欣怡