浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初121号 原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞县大道下应段你1333号。 法定代表人王永波，总经理。 委托代理人陈金林、唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人朱红燕，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人陈凯宇，宁波市鄞州区人民政府工作人员。 第三人高元一，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出的鄞人工认[2018]227号认定工伤决定及宁波市鄞州区人民政府于2019年2月19日作出的（2018）鄞政复字第63号行政复议决定书，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于同年5月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因高元一与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告宁波泰耀装饰材料有限公司的委托代理人陈金林，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人朱红燕及委托代理人李永超，被告宁波市鄞州区人民政府的委托代理人陈凯宇，第三人高元一到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 2018年10月25日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出鄞人工认[2018]227号认定工伤决定，认定第三人高元一与原告宁波事鄞州泰耀装饰材料有限公司存在劳动关系。2018年3月21日第三人受原告指派驾驶公司货车到鄞州区咸祥镇客户单位送货，在卸货时受伤，造成第三人左腓骨骨折的伤势。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条的规定，认为高元一是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，决定对高元一左腓骨骨折的伤势认定为工伤。原告不服，向被告宁波市鄞州区人民政府申请复议，宁波市鄞州区人民政府于2019年2月19日作出（2018）鄞政复字第63号行政复议决定，维持了被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。 原告宁波泰耀装饰材料有限公司起诉称，被告作出的认定工伤决定所认定的事实不清。首先，第三人高元一于2018年3月21日就与原告讲不来上班了，故原告在卸货时受伤具有主观恶意。其次，根据鄞州区骨伤科医院的诊断记录，第三人自述是踝部外伤，其在申请工伤认定过程中也陈述是踝部受伤，然而《工伤认定决定书》得出的事实却是左腓骨骨折，扭伤也不会导致腓骨骨折，腓骨骨折是受到外力撞击才有可能，第三人高元一所称在卸货时扭到脚的情况不可能造成腓骨骨折，故被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出工伤认定时所依据的事实不清，认定错误。为此，请求判令撤销被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的鄞人工认[2018]227号认定工伤决定及宁波市鄞州区人民政府于2019年2月19日作出的（2018）鄞政复字第63号行政复议决定并重新作出决定。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，原告与第三人之间的劳动关系经浙甬鄞劳人仲案（2018）994号《仲裁调解书》确认。第三人于2018年3月21日下午受原告指派驾驶公司货车到鄞州区咸祥镇客户单位送货，在卸货时受伤，是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告据此作出工伤认定决定并无不当。故被告认定第三人之伤为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的以下证据及法律依据：1.原告公司基本情况、第三人身份证明、仲裁调解书各1份，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系。2就诊记录、诊断报告3份、录音及文字报告1份、调查询问笔录4份，证明第三人系工作时间，工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证各1份，证明被告作出工伤认定程序合法的事实。4.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确。 被告宁波市鄞州区人民政府答辩称，第三人高元一与原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司存在劳动关系的事实清楚，第三人受原告指派驾驶公司货车到原告客户单位送货，在卸货时受伤，有原告客户单位经营者及职工的调查笔录及宁波市鄞州区骨伤科医院诊疗记录互相佐证，第三人高元一在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其左腓骨骨折的伤势应当被认定为工伤。至于原告提出第三人受伤部位错误的问题，原告未在规定期限内提供证据举证，属于举证不能。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的工伤认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告作为复议机关根据法律的规定，作出维持的行政复议决定，符合法律的规定。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市鄞州区人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据及法律依据：1.行政复议申请书、鄞人工认【2018】227号认定工伤决定书各1份及顺丰速运快递3份、营业执照、法定代表人身份证明、身份证各1份、授权委托书及事务所公函、EMS邮寄信封及查询截图等，证明原告于2018年12月29日向被告申请行政复议的事实。2.行政复议答复书、行政复议案证据目录等，证明被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局进行答复、并提供证明其认定工伤决定的相关证据依据。3.行政复议受理通知书及EMS寄送凭证、邮件查询截图、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书及相应的EMS寄送凭证、邮件查询截图及送达回证，证明被告宁波市鄞州区人民政府依法受理并作出复议决定书，复议程序合法。4.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十条第三款、第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条；《中华人民共和国复议法实施条例》第九条第一款、第四十三条、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款，证明被告作出的复议决定所适用法律正确。 第三人高元一陈述称，原告在起诉状中的陈述与事实不符，其是受原告指派在工作中受伤的，属于工伤，请求法院维持被告的具体行政行为。 第三人高元一未向法庭提供证据 对被告提供的上述证据材料，经庭审质证，对被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局提供的证据1、证据3、证据4，原告、被告宁波市鄞州区人民政府及第三人对此证据没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，被告宁波市鄞州区人民政府和第三人没有异议，原告认为，在就诊时第三人自述的是踝骨外伤，而医院诊断系腓骨骨折，故第三人的伤势与事实不符。本院认为，第三人的腓骨骨折的诊断，系医生通过拍片等诊断方法确定，对该证据本院予以确认。 对被告宁波市鄞州区人民政府提供的证据1、证据3、证据4，原告、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局及第三人对此证据没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局和第三人没有异议，原告认为，对该组证据的真实性合法性没有异议，对第三人腓骨是否骨折存在异议，本院认为，第三人的腓骨骨折经医院医生通过诊疗设备诊断得出，对该组证据本院予以确认。 经审理查明，第三人高元一与原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司存在劳动关系。2018年3月21日下午，第三人受原告指派驾驶公司货车到鄞州区咸祥镇客户单位送货，在卸货时受伤，造成第三人左腓骨骨折的伤势。2018年8月27日，第三人向被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求确认其受伤系工伤。2018年10月25日，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出鄞人工认[2018]227号认定工伤决定，对第三人的上述伤势认定为工伤。原告在收到被告作出的认定工伤决定书后，于2018年12月29日向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2019年2月19日作出行政复议决定，维持被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。原告不服，向本院起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，对本辖区范围内的工伤认定是被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的法定职责。本案第三人与原告之间存在劳动关系的事实，已经被生效的仲裁调解书所确认，事实清楚。根据本案查明的事实，第三人左腓骨骨折的伤势是在工作时间、工作地点因工作原因所受的事故伤害。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局据此对第三人的伤势作出工伤认定决定事实清楚，适用的法律正确，程序合法。原告之诉与事实不符，本院不予支持。被告宁波市鄞州区人民政府作为法律规定的复议机关，经审理认为被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出了维持原认定的复议决定，符合法律的规定。综上，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市鄞州泰耀装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王奋明 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  朱璐琰