长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初2129号原告：李松波，男，鄂温克族，1974年9月9日生，住址吉林省长春市高新区。被告：李松柏，男，鄂温克族，1971年12月21日生，汉族，住址吉林省长春市高新区。委托代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。被告：夏玲玲，女，汉族，1976年9月24日生，住址吉林省长春市高新区。委托代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。被告：魏玉杰，女，汉族，1989年1月7日生，住址吉林省农安县。委托代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。原告李松波诉被告李松柏、夏玲玲、魏玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李松波、被告李松柏的委托代理人皮瀚雯、被告夏玲玲的委托代理人张新宇、被告魏玉杰的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松波诉称，原告李松波与被告李松柏为兄弟关系，原告从1999年开始自己经营公司，自2001年至2013年期间，被告因工作及生活需要多次向原告借款，总计28笔借款，借款金额合计583100元整，有借款凭证及欠条为证。至今，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝履行还款义务，甚至不接听原告电话，断绝联系。原告了解到，被告名下两处房产，已经转移到前妻夏玲玲、魏玉杰名下，并且采取转移财产等方式逃避债务，所以将夏玲玲、魏玉杰同时列为被告，应由三被告共同承担清偿原告债务责任。现请求法院判令被告李松柏立即偿还原告李松波借款共计583100元整及利息(自2001年11月起至实际给付之日止，按年利率24%计算)，被告夏玲玲、魏玉杰承担连带清偿责任，并要求被告承担诉讼费、保金费及其他一切费用。被告李松柏答辩意见如下：1.答辩人与被答辩人系亲兄弟，2000年1月6日，答辩人与案外人王某出资设立吉林省时尚广告有限责任公司，答辩人担任公司法定代表人，被答辩人实际参与公司经营、管理。在公司经营过程中，公司很多业务需要答辩人代表公司处理，往往会涉及到资金的使用，因当时的资金使用模式是：答辩人先从公司提取资金用于办理业务，公司为了记录金额及流向，有答辩人暂时未公司出具借条或欠条，待答辩人于公司自此无钱款使用关系。后期，由于答辩人与被答辩人经营理念不一致，且公司由被答辩人实际控制，故答辩人逐渐于2015年左右退出公司管理。综上，答辩人与被答辩人从未发生过借款事实，被答辩人以答辩人当年为公司办理业务签订的临时“借条”为证据，将答辩人诉至贵院，不具备原告主体资格，其诉讼请求不应予以保护。2.对于答辩人的主张金额，答辩人不予认可。被答辩人提供的“借条”均没有明确出借人身份，且被答辩人为提供相应银行流水灯证据相作证。故本案借款事实不存在，更不能确定被答辩人为出借人，故“借条”中列出的款项金额，不能被认定为被答辩人主张的借款金额。对于每一笔款项的具体意见，被答辩人将在质证阶段陈述。3.本案已超过诉讼时效，被答辩人向法庭提供的一系列证据，形成日期距今已满三年，且在此期间，被答辩人从未向答辩人主张过权利，故本案诉讼时效已过。对于答辩人的诉请，无论真是与否，都应当予以驳回。被告夏玲玲答辩意见如下：1.被告李松波与被答辩人不存在民间借贷关系，故而不存在所谓的夫妻共同债务，答辩人不是本案的适格被告。被告李松波与被答辩人系亲兄弟，被告李松柏与被答辩人从未发生过借款事实，被答辩人以被告李松柏当年为公司办理业务签订的临时“借条”为证据，认为这是被告李松柏与答辩人之间的共同债务，将答辩人诉至贵院是错误的。答辩人从来不曾知晓被答辩人所谓债务，被告李松柏也没有将上述所谓借款用于夫妻共同生活，故而答辩人不是本案的适格被告。2.对于答辩人主张的金额，答辩人不予认可。被答辩人提供的“借条”均没有明确出借人身份，且被答辩人未提供相应银行流水证据相作证，故本案借款事实不存在，更不能确定被答辩人为出借人，被答辩人不是本案的适格原告，借条中列出的款项金额，不能认定为被答辩人主张的借款金额。3。本案已超过诉讼时效。被答辩向法庭提供的证据，形成日期距今已满三年，且在此期间，被答辩人从未向答辩人主张过权利。故本案诉讼时效已过。对于答辩人的诉请，无论真实与否，都应当予以驳回。被告魏玉杰答辩意见如下：1.被答辩人李松波主张其与李松柏之间存在债权债务关系证据不足。根据李松波在起诉状中的自述，其与李松柏曾共同经营公司，提供的证据也都是类似公司财务记账的收据，即便李松柏在上述票据上签字，也不能认定是李松柏欠被答辩人李松波钱，而应认定是在履行职务行为过程中对公司款项进行的预支。即便部分款项有借条，也没有载明是从被答辩人李松波手里借款，李松波并没有提供明确的借条、欠条及银行转凭证等证实李松柏确实欠李松波58万元及利息，且自2013年至今已经5年多，已经超出法定的诉讼时效，因此，其主张被告李松柏偿还58万元借款并按照年利率24%支付自2001年起的借款利息没有事实及法律依据。2.被答辩人主张的借款即便是真是的也不属于夫妻共同债务。被答辩人李松波主张本案借款系发生在2001年-2013年，而答辩人李松柏是2018年登记结婚，即便债务是真是存在的，也是李松柏婚前的个人债务，根据《婚姻法》第41条，不属于李松柏与答辩人魏玉杰的夫妻共同债务，答辩认魏玉杰无需偿还。3.李松柏将长春市西朝阳路10号门市房过户至答辩人魏玉杰名下并不是转移财产，而是履行双方刚离婚协议书确定的内容。答辩人魏玉杰与李松柏办理离婚登记手续前对于所谓的债务是毫不知情的，原告李松波也并未提起诉讼确认债券，在债券债务关系是否客观存在未经生效的法律文书确定之前，被答辩人李松柏与答辩人魏玉杰协议离婚并约定房屋归答辩人魏玉杰所有并不违背法律规定，也没有侵害任何人的利益，被答辩人李松波没有任何证据证实魏玉杰对该笔债务知情且存在转移财产的主观恶意，其要求魏玉杰对李松柏的债务承担连带还款责任也没有任何法律依据。因此登记在魏玉杰名下的产权证编号为（2018）长春市不动产权第0312851号、丘地号为4-43/302-14（109）的房屋，属于魏玉杰的个人合法财产，被答辩人李松波申请查封此房屋属于错误查封，对此，答辩人保留追究错误查封给答辩人造成损失的权利。被答辩人李松波主张李松柏欠款事实不清证据不足，其主张答辩人对所谓的债务承担连带还款责任么有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求，解除对答辩人名下房屋的查封。经本院审理查明，原告李松波与被告李松柏系兄弟关系。原告李松波自1999年经营长春卓秀展示设计公司，被告李松柏经营吉林省时尚广告有限责任公司。现原告提供借款借据，主张被告李松柏偿还借款共计583100元。被告李松柏与被告夏玲玲于2002年12月18日登记结婚，2009年6月24日离婚，后于2009年7月10日登记结婚，2018年8月21日离婚。被告李松柏与被告魏玉杰于2018年9月18日登记结婚，于2018年9月21日离婚。魏玉杰与李松柏离婚协议约定将房产归被告魏玉杰所有，房产于2018年9月28日办理不动产登记证书，将房产过户至被告魏玉杰名下。原告提供借款凭证时间、内容如下：1、2002年11月18日，李松柏签字借款凭证借款10000元；2、2002年11月21日，李松柏签字借款凭证借款20000元；3、2002年11月27日，李松柏签字借款凭证借款100000元；4、2003年2月8日，李松柏出具收条“三万元整借”；5、2003年7月15日李松柏出具借条借款6000元；6、2003年12月27日收到刘某人民币15000元；7、2004年3月24日，李松柏出具借条“向四维借款8000元用于还贷款”；8、2004年8月5日，李松柏借款10000元（城管建牌），长春市赫文广告公司。已还11月16日经手人张某；9、2004年10月19日，李松柏出具借条贰万元整；10、2004年3月12日，经手人李松柏、张某借款凭证，个人借款12000元（无李松柏签字）；11、2004年11月5日李松柏签字欠条八千元；12、2004年11月20日，李松柏签字借款凭证2000元；13、2004年12月7日，李松柏签字借款凭证1000元；14、2005年1月19日，李松柏签字借款凭证35000元（农行贷款）；15、2005年2月2日，李松柏签字借款凭证2000元（个人借款）；16、2005年2月23日，李松柏签字借款凭证2000元；17、2005年5月14日，李松柏签字借款凭证6000元，（2005年6月8日还4000元张某）；18、2005年7月23日，李松柏签字借款凭证4500元；19、2005年8月23日，李松柏签字借款凭证借用1600元；20、2005年10月8日，李松柏签字借款凭证借用2000元；21、2005年11月25日李松柏签字借款凭证借用10000元；22、2005年11月30日，李松柏签字借款凭证借用20000元；23、2005年12月12日，李松柏签字借款凭证2000元（后附银行存款凭证）；24、2006年1月18日，李松柏签字借款凭证130000元；25、2006年1月18日，李松柏签字借款凭证30000元；26、2013年5月27日借款凭证，经手人杨某，李松柏借款30000元（借条已打）。后附王某付款李松柏30000元银行交易凭证；并后附2013年李松柏签字借条30000元；27、2013年6月21日借款凭证，经手人杨某，李松柏借款70000元，并后附王某付款李松柏70000元银行交易凭证；28、2013年7月25日借款凭证，经手人杨某，李松柏借款80000元，中信信用卡，李松波13.7.30签字（后附李松波银行卡交易明细，2013年6月21日长春昌融汽车销售服务有限公司交易80000元）；29、2013年11月21日，李松波向李松柏转账20000元银行交易凭证一份。30、2014年4月28日借款凭证，经手人杨某，李松柏借款10000元，并附李松波转账给李松柏10000元凭证；31、2014年5月27日借款凭证，李松柏借款10000元，刷中信卡用于买车，经手人杨某；32、2014年5月27日借款凭证，李松柏借款40000元，（代买石头款转借款），经手人杨某。因原告现无法联系被告李松柏，未偿还借款，原告李松波诉至本院。根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人持有的借据、收据、欠条等债券凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。本案中原告提供的借据、收据、欠条等凭证，被告李松柏提出系为公司购买物品等行为在借款凭证中签字，但其并未提供证据证实债权纠纷并非民间借贷行为引起，无法证实系其工作职务行为出具，故本院确定原告李松波与被告李松柏之前存在民间借贷关系。关于原告主张的欠款金额问题，原告提供的借款明细计算借款总金额，但该借款明细账并无其提供的第3、31、32项借款凭证，本院对该三份借款凭证不予采纳。根据原告提供的借款凭证的编号，第6系收到刘某款项15000元、第7表明向四维借款8000元，并非原告借款，且原告并未提供其他证据佐证系原告出借款项，该两项不予采纳；第8借款凭证表明已还款，且并未在原告主张借款明细中，不再重复计算。第10并无被告人李松柏签字，无法确定借款真实性，不予采纳；第26、27虽转款人为王某，但被告人李松柏均出具借条，且均由原告签字确认，被告也已经收到上述款项，该两份证据予以采纳。第28无被告人李松柏签字确认，且原告后附的交易向对方为长春昌融汽车销售服务有限公司，无法证实为被告李松柏借款，该项不予采纳。第29原告仅提供转款凭证，并无其他证据证实该笔系双方借款，该项不予采纳。其余原告提供的借款凭证，均由被告李松柏签字确认，或有原告转款给被告凭证，或有记账凭证相佐证，现被告并未提供证据证实该借款行为并非二人借贷关系，也并未提供还款相关证据，故本院对原告提供证据予以采纳。综上，被告李松柏未提供证据证实不存在民间借贷关系或存在还款的相关证据情况下，本院确定被告李松柏向原告李松波借款共计448100元。关于诉讼时效的问题，现因本院确定的借款凭证中，被告李松柏借款行为自2002年持续至2014年，且均为未约定还款期限的借款，债权人可以随时向债务人主张权利，并不能受被告提出诉讼时效的限制，被告提出诉讼时效问题意见本院不予采纳。关于被告魏玉杰是否承担连带偿还责任的问题，因被告李松柏借款均发生魏玉杰与李松柏登记结婚之前，虽二人离婚后李松柏将房产过户给魏玉杰，也无法确定原借款用于二人生活使用，故原告该诉讼请求不予支持。关于被告人夏玲玲是否承担连带偿还责任的问题，被告李松柏所签字确认的部分借款凭证发生在二人婚姻存续期间，但原告提供的借款事实并未取得被告夏玲玲的追认，原告也未提供证据证实被告李松柏的个人借款用于夫妻共同个生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，无法确定为共同借款，故原告该诉讼请求不予支持。关于原告李松波主张自2001年11月按照年利率24%支付利息的问题，因为双方借款凭证中并未约定利息，原告主张借款期间利息的主张不予保护，但自原告主张被告还款之日起，本院可以保护被告未能偿还本金而产生的利息，但原告主张的24%并无依据，本院予以调整，被告应按照年利率6%支付原告自诉讼之日起占用资金期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李松柏自判决生效之日起立即偿还原告李松波借款共计人民币448100元及利息（利息自2018年11月16日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李松波的其他诉讼请求。如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由被告李松柏负担7417元，原告李松波负担2215元；保全费3420元由被告李松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 胡 亮人民陪审员 尹 宏人民陪审员 孙秀娟二〇一九年七月五日书 记 员 陈锦玉