山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2899号上诉人（原审上诉人）：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段。法定代表人：赵小牛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金星、张建成，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市恒泰运输有限公司，住所地：山东省龙口市高新技术产业园区潘王村。法定代表人：王仁学，该公司经理。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫汽车）与被上诉人龙口市恒泰运输有限公司（以下简称恒泰运输）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初2691号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆鑫汽车上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初2691号民事判决书并发回重审；2、由恒泰运输承担上诉费用。事实和理由：1、上诉人并不是涉案运输合同的当事人，上诉人在被上诉人提交的运输合同中没有签字盖章，虽然涉诉的车辆登记的行驶证书在上诉人的名下，但上诉人与实际的车主之间是一种挂靠关系，被上诉人在支付运费的时候也支付给了实际的车主。所以上诉人不是该合同的一方，根据合同的相对性原则，上诉人不应该成为本案的当事人。2、原审法院的判决事实不清，程序严重违法:(1)涉案的铝卷质量、数量无法认定，因为按照合同约定其运输只有40吨，而后来在计算损失的时候，实际数量是55.33吨，比合同约定多出了15.33吨，这个事实没有任何人签字认可。(2)关于损失的问题，原审法院没有进行专业的鉴定，仅仅是凭生产厂家的一面之词来确定损失，应当认定为无效。（3）关于程序问题，本案的被上诉人在原审中起诉了四个被告，被上诉人在原审中提交撤诉申请，撤回了对除上诉人以外的其他三个被告的诉讼。按照民事诉讼法的规定，原告的撤诉是否准许，应当由法院裁定。但本案中没有法院出具的裁定。所以请求驳回对被上诉人的起诉，或发回重审。被上诉人恒泰运输答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有任何的事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人隆鑫汽车立即赔偿被上诉人恒泰运输经济损失共计143692.54元。2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：2016年7月29日，被上诉人将三卷轻合金铝卷交由登记车主为上诉人，车牌号为豫Ｈ×××××号的货车进行托运，并与刘小四和唐保君签订了《公路货物运输协议》，协议约定的卸货地址为新安县万基铝业加工有限公司，古青松系涉案车辆的实际车主，后古青松告知被上诉人车辆在运输途中发生事故，并造成货物完全报废。被上诉人认为，上诉人未能按照合同约定将货物完全无损的运至目的地，并给被上诉人造成了相应的损失应当承担赔偿责任，请求查明事实，判如所请。审理中，被上诉人隆鑫汽车撤回了对古青松、刘小四、唐保君的起诉。原审法院认定事实：2016年7月27日，被上诉人与刘小四签订了货物运输协议书一份，约定，由刘小四为被上诉人运输铝卷，货物运输的起始地为龙口南山，目的地为洛阳新安。合同约定的运输车辆为豫Ｈ×××××，车辆所有人为上诉人隆鑫汽车。合同同时约定，运输途中，车的一切费用和货物的一切费用全部由承运人负责，途中出现的交通事故、被抢、被盗、丢失、淋湿、污染、损坏等，所造成的一切经济损失由乙方刘小四全部负责。如双方就货损未能调解解决，被上诉人为追索货损所支出的诉讼费、保全费、交通费、保全保险费、律师费、差旅费等由承运人全部承担。唐保君在驾驶运输车辆运输涉案铝卷途中发生事故，致使运输的铝卷受损。货物受损后，被上诉人支付上诉人运费8299.50元，并自费将受损铝卷拉回，花费运输费用5650元。涉案铝卷系龙口市天和物流有限公司为南山集团有限公司承运的货物，龙口市天和物流有限公司与被上诉人签订了货物运输协议，将涉案铝卷交由被上诉人运输，被上诉人又与刘小四签订了货物运输协议交由刘小四运输。受损的铝卷系山东南山铝业股份有限公司生产，经该公司售后服务部核损，损失价值为141299.12元。2016年8月22日，该公司向龙口市天和物流有限公司发出索赔函，要求龙口市天和物流有限公司赔偿上述损失。该损失后由被上诉人进行了赔付。该次事故造成的货物损失，中国人民财产保险股份有限公司赔付20652.28元。涉案的运输车辆登记在上诉人隆鑫汽车名下，该车辆的道路运输证亦系该上诉人。被上诉人为追索该损失，支付律师费7000元。审理中，被上诉人还提交上诉人隆鑫汽车向被上诉人出具的证明一份，该证明载明：“此有隆鑫汽车车辆，车号豫Ｈ×××××号……于2016年7月27日在山东南山铝业股份有限公司航材园中厚板装铝卷……备注此车运输费用货主已付，回去运费由货主自付”。上诉人对该证据无异议。被上诉人陈述，涉案受损铝卷拉回运费为7746.20元，其通过被上诉人工作人员的账户向司机崔杰支付运费5650元，其余2200元为现金支付。另外，上诉人庭审中提交了车辆买卖协议一份及合同书一份，证明涉案运输车辆的实际车主为古青松，古青松负责经营及经营期间产生的一切纠纷和上诉人无关，应由古青松承担。原审法院认为：被上诉人与刘小四签订的货物运输协议书系双方当事人真实意思表示，且该协议并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，本案承运人刘小四在履行运输合同过程中，造成了货物的毁损，应该依据合同法的相关规定赔偿被上诉人的损失。涉案受损铝卷系山东南山铝业股份有限公司生产，经该公司售后服务部核损，造成损失共计141299.12元，该损失经山东南山铝业股份有限公司索赔，被上诉人已经支付了该赔偿款，造成了被上诉人的实际损失，且上诉人未提交涉案货物经其生产厂家核损存在不合理的证据，因此，本次事故造成涉案的货物损失应为141299.12元。因该次事故造成了被上诉人的运费损失及律师费损失，依法及双方签订的运输协议亦应由承运人承担，但涉案的货损经保险公司理赔的款项应该自应赔偿的损失中予以扣除。上诉人隆鑫汽车系运输车辆的登记车主，且刘小四在与被上诉人签订货物运输协议时也明确载明车辆所有人系上诉人。本案上诉人允许车辆登记在其名下且营运证亦是该上诉人的情况下，实际上是允许承运人以其名义进行运输经营的授权行为，也是其向社会承诺其是涉案车辆的运输主体的公示行为，且上诉人在向被上诉人出具的证明中亦明确载明涉案运输车辆系上诉人单位车辆，因此，其与承运人均应为涉案运输合同的主体，与承运人应对被上诉人的货物损失互负连带赔偿责任。被上诉人请求上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，合理部分原审法院予以支持。根据被上诉人提交的证明，上诉人应赔偿被上诉人的货物及律师费等损失为141596.34元（141299.12元+8299.50元+5650元+7000元-20652.28元）。对被上诉人多请求的部分本院不予支持。被上诉人陈述，其拉回铝卷的运费为7746.20元，但其提交的证据仅能证明支付了5650元，其余现金2200元因其没有提交相关证据，原审法院不予支持。上诉人认为涉案损失应由实际车主古青松依照与其签订的车辆买卖协议及合同书来承担。对此，原审法院认为，上诉人与古青松之前签订的买卖协议及合同书系其与古青松之间的合同关系，不能对抗第三人，其承担赔偿责任后，被上诉人可以依照其与古青松之间签订的合同另行处理。因此，原审法院对上诉人的上述主张不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、武陟县隆鑫汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿龙口市恒泰运输有限公司因货物运输造成的损失141596.34元。二、驳回龙口市恒泰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，由龙口市恒泰运输有限公司承担50元，武陟县隆鑫汽车运输有限公司承担3124元。本院二审审理查明，被上诉人一审提交的提货明细清单中载明的货物数量为55.33吨；上诉人出具的证明中载明的货物数量也为55.33吨。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，涉案《货物运输协议书》合法有效，该协议中载明的运输车辆所有人为上诉人，上诉人在一、二审也主张涉案车辆挂靠在其名下，说明上诉人认可并允许车辆以挂靠的形式进行运输经营，被上诉人要求上诉人承担本案责任，应予以支持。被上诉人撤回对其余被告的起诉，系对自己权利的处分，且未加重上诉人的责任，一审法院予以准许，并无不当。关于货物损失的数量、数额，被上诉人提供的提货明细清单、上诉人出具的证明、南山铝业股份有限公司对于损失的情况说明、索赔函，龙口市天和物流有限公司出具的证明及交款收据能够证明货物的数量以及本次事故造成的货物损失且被上诉人已经进行了全额赔偿，上诉人对此未提交反驳证据，故对被上诉人主张的货物损失予以支持。综上所述，上诉人隆鑫汽车的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元，由上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年七月十二日书记员  董昭懿