云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初14号原告：高江，男，汉族，1977年1月6日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：沈一成、成连旭，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市公安局交通管理局。住所：云南省昆明市塘双路45号。法定代表人：***，局长。委托代理人：刘松、李彦，昆明市公安局交通警察支队民警，特别授权代理。被告：昆明市公安局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路411号。法定代表人：周建忠，局长。委托代理人：何宏峰、李昊，昆明市公安局法制支队民警，特别授权代理。原告高江诉被告昆明市公安局交通管理局、被告昆明市公安局交通运输行政管理行政处罚一案，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告高江及委托代理人沈一成、成连旭，被告昆明市公安局交通管理局（以下简称“被告交管局”）的委托代理人刘松、李彦，被告昆明市公安局（以下简称“被告市公安局”）的委托代理人李昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市公安局交通警察支队四大队于2018年8月24日作出第530102120180000186号《道路交通事故认定书》，认定：2018年6月1日14:31分，高江驾驶云Ａ×××××号“胜达”牌小型普通客车，在昆明市五华区科高路棕榈泉花园小区内驶离停车位置时，所驾车右侧碰撞李某紧靠其右侧停放的云Ａ×××××号“奥迪”牌小型越野客车前部，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故，事故发生后，高江未停车保护现场，及时向公安机关报案，驾车驶离现场，高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，确定高江承担此事故全部责任，李某无责任。后李某对该份《道路交通事故认定书》申请复核，经复核，昆明市公安局交通警察支队于2018年9月27日作出昆公交复字结论【2018】第000044号《道路交通事故复核结论》，认定昆明市交警支队四大队作出的第53010212018000186号《道路交通事故认定书》部分事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，撤销昆明市交警支队四大队作出的第53010212018000186号《道路交通事故认定书》，责令昆明市交警支队四大队对本案进行重新调查、认定。昆明市公安局交通警察支队四大队于2018年10月12日重新作出第5301021201800001861号《道路交通事故认定书》，认定：2018年6月1日14:31分，高江驾云Ａ×××××G号“胜达”牌小型普通客车，在昆明市五华区科高路棕榈泉花园小区内驶离停车位置时，所驾车右侧碰撞李某紧靠其右侧停放云Ａ×××××E号“奥迪”牌小型越野客车前部，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。事故发生后，高江未停车保护现场、及时向公安机关报案，驾车逃逸，后于当日到公安机关投案，高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款（一）项之规定，确定高江承担此次事故的全部责任，李某无责任。2018年11月23日，被告交管局作出昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：2018年6月1日14时31分许，高江驾云Ａ×××××G号小型普通客车在昆明市科高路棕榈泉小区内道路实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，决定对高江行政拘留5日。原告高江不服该份处罚决定书，向被告市公安局提起行政复议，经被告市公安局于2019年1月17日作出昆公行复决字【2018】第54号《行政复议决定书》，认定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人昆明市公安局交通管理局作出的昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告高江诉称：一、两被告认定原告造成交通事故后逃逸对其作出行政拘留5日的行政处罚决定没有证据，且适用法律法规错误。原告的行为不属于也不构成交通事故后逃逸。交通事故逃逸是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆离开现场的行为。须同时具备以下三个条件方可认定为肇事逃逸：1、已发生交通事故，2、肇事者知道自己造成了交通事故，3、肇事者需持有逃避法律追究的主观目的。2018年6月1日，事故发生前，原告云Ａ×××××G号车辆正常停放在小区车位里，之后，当事人李某驾云Ａ×××××E号车辆前来原告停车旁的车位停车，停车时，李某不是将车正向有序的停在原告车旁，而是有意横向将车头前保险杠抵住原告的右侧车门，致使原告来开车时，刚一倒退，在没有打任何方向的情况下，就发现两车擦碰了。众所周知，停车文明规范，给旁边车辆留出合理、必需的空间，是驾驶员停车最基本的常识。且从录像中看，当时车位空间宽敞，完全没有必要将两车紧紧相抵，李某将车头前保险杠抵住原告右侧车门的行为，直接导致了两车擦碰的后果，后原告因事驾车离开后跟小区物管电话沟通过，并让物管告知李某，同时也与李某电话约定下午17:00回小区协商解决。鉴于小区有监控录像，没有证据灭失的可能，因此才没有向公安机关报案，原告没有逃逸的故意，也没有因此而扩大损害的后果，原告和李某二次电话沟通后没有达成协商结果，李某才报的警，警察接到报案前，原告就告知了李某，也表明了协商解决的意愿，在警察接警后，原告又积极配合调解。原告当时离开现场并没有任何逃避法律责任的主观目的，不能因为原告离开过现场，未主动向公安机关报案就认定是驾车逃逸。两被告不查明具体原因，以及造成交通事故的因果关系，仅简单从原告离开现场就认定原告构成交通肇事逃逸明显属于缺乏证据且适用法律错误。二、两被告对原告的处罚明显不当。李某不规范停车行为直接引发了此次擦碰事件，但被告却认定李某不负任何法律责任，确定由原告承担全部责任，并对原告作出行政拘留5日的决定。需要注意的是，事故发生在封闭式住宅小区车位内，不属于小区道路，更不属于道路交通法规所指的道路。对于小区内停车场发生的轻微擦碰事件，不属于公安机关交通管理部门的管辖和职责范围，应当作为普通民事侵权行为由当事人协商解决，协商不成的，可以提起诉讼。原告的实际情况看，只是在小区停车场发生了两车的轻微擦碰，并非道路交通事故，上述处理决定，只注重了事故的结果，没有看到引发事故的原因，并且将非道路交通事故等同于道路交通事故来处理，纯属认定事实不清，适用法律不当，处罚明显不当，原告的行为显然没有达到行政违法并需限制人身自由的程度。现诉至法院：一、请求撤销第一被告对原告作出的｛昆公（交）决字【支】第18100400288号｝处罚决定书以及第二被告维持第一被告处罚决定对原告作出的（昆公行复决字【2018】第54号）行政复议决定书；二、本案诉讼费由两被告承担。被告交管局答辩称：2018年6月1日15:27分许，昆明市公安局交通警察支队四大队值班室民警接到市局110指挥中心转来一朱姓女子电话报称：在棕榈泉花园小区云Ａ×××××G号车倒车撞到自己的车后逃逸，现场已撤除，请民警处理。因此案事故现场已撤除，接到报警后，四大队民警于当日联系到肇事双方人员，并于当日云Ａ×××××G号车、次日云Ａ×××××E号车进行了勘验，经调查，四大队于2018年8月24日以第530102120180000186号《道路交通事故认定书》作出如下认定：2018年6月1日14:31分，高江驾云Ａ×××××G号“胜达”牌小型普通客车，在昆明市五华区科高路棕榈泉花园小区内驶离停车位置时，所驾车右侧碰撞李某紧靠其右侧停放云Ａ×××××E号“奥迪”牌小型越野客车前部，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故，事故发生后，高江未停车保护现场、及时向公安机关报案，驾车驶离现场，此事故发生的原因是高江驾车未确保安全所致，且事故发生后未停车保护现场、及时向公安机关报案，驾车驶离现场，高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，确定高江承担此次事故的全部责任，李某无责任。该份事故认定书送达后，当事人李某以高江的行为已构成交通肇事逃逸为由向昆明市公安局交通警察支队申请事故认定复核，昆明市公安局交通警察支队于2018年8月30日以昆公交复受字【2018】第000045号《道路交通事故复核受理通知书》受理了李某的复核申请。经复核，昆明市公安局交通警察支队于2018年9月27日作出了昆公交复字结论【2018】第000044号《道路交通事故复核结论》，撤销昆明市公安局交通警察支队四大队作出的第530102120180000186号《道路交通事故认定书》，责令昆明市公安局交通警察支队四大队重新调查、认定。昆明市公安局交通警察支队四大队根据复核结论，通过补充调查，于2018年10月12日以第5301021201800001861号《道路交通事故认定书》，对本案作出重新认定如下：根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，并依据昆明市公安局交通警察支队昆公交复结论【2018】第000044号《道路交通事故复核结论》，撤销2018年8月24日作出的第530102120180000186号《道路交通事故认定书》，重新进行了认定，以高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款（一）项之规定，确定高江承担此次事故的全部责任，李某无责任，并于2018年10月16日送达了当事人。高江驾驶机动车发生交通事故后逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，我局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，于2018年11月23日作出昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》，对高江交通肇事逃逸的违法行为处以行政拘留5日的处罚。高江不服行政处罚，于2018年11月26日向昆明市公安局提出行政复议，2019年1月17日昆明市公安局作出《行政复议书》（昆公行复决字【2018】年第54号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持我局做出的昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》。高江又于2019年1月21日向官渡区法院提起行政诉讼，根据相关法律法规的规定，我局认为，第一，本案中，高江发生交通事故的地点在居民小区范围，但允许社会机动车通行，属于《中华人民共和国道路交通安全法》定义的道路，在发生交通事故后，高江下车对车辆进行了仔细查看，在明知其所驾车辆与其他车辆发生了交通事故的情况下，没有保护现场，迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾驶车辆从现场逃逸，且明知交通事故造成两车损坏的事实，采取放任态度，漠视两车损坏，需要修复、需要赔偿这一事实，其行为符合交通肇事逃逸的构成要件，第二，对高江交通肇事逃逸的违法行为，应当依法严厉打击。交通肇事逃逸行为具有很大的社会危害性，它侵害的客体不仅是人的生命健康权和财产权，更重要的还侵害了正常的交通和社会管理秩序。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款（三）项及第二款之规定，对肇事逃逸的处罚幅度为罚款200元到2000元，行政拘留15日。本案中，我局已经根据高江仅造成财产损失的交通事故，后从交通事故现场逃逸的违法行为给予从轻处罚，对其作出拘留5日的行政处罚，罚当其过。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局答辩称：一、昆明市公安局交通管理局作出的行政处罚决定合法。经查明，2018年6月1日14:31分左右，在昆明市五华区科高路第一国际棕榈泉花园小区内，高江在驾云Ａ×××××G号“胜达”牌小型普通客车驶离停车位时，所驾车右侧碰撞到李某停放在车库门前云Ａ×××××E号“奥迪”牌小型越野客车前部，高江下车查看损失情况后，既未停车保护现场，也未向公安机关报告，驾车离开现场。2018年8月24日，交警四大队作出第530102120180000186号《道路交通事故认定书》，认定此次事故发生的原因是高江驾车未确保安全所致，且事故发生后未停车保护现场，未及时向公安机关报案，驾车驶离现场。后高江申请交通事故认定复核。2018年8月30日，四大队受理复核申请并通知高江，2018年10月22日，四大队作出第5301021201800001861号《道路交通事故认定书》认定了高江驾驶机动车发生交通事故后逃逸的事实，并确定高江承担全部责任。2018年10月16日，四大队向高江进行了行政处罚当事人权利告知及听证权利告知。2018年11月23日，被申请人作出昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》。二、本机关行政复议程序规范、裁定合法。2018年11月26日，原告高江不服昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》，向我局提出复议申请，我局依法受理后经审查认为，交通事故责任认定作为对交通事故责任认定的意见，具有相当的专业性，在交通肇事行政案件中具有非诉性，本机关仅对事故认定的程序进行审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定了驾驶人在道路交通事故发生后应尽的义务，被申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，对高江处以1000元以上2000元以下罚款，并处行政拘留5日的行政处罚，已充分考虑事故责任认定及财产损失情况，对高江进行了从轻处罚，处罚决定事实清楚、法律适用正确，我局予以认可，据此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年1月17日作出行政复议决定，维持昆明市公安局交通管理局作出的处罚决定并于2017年1月17日将复议决定书送达原告。综上，我局依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告交管局在举证期限内向本院提交了以下书面材料：一、证据材料：1、公安交通管理行政处罚决定书，2、公安行政处罚告知笔录，3、道路交通事故认定书及认定复核，4、行政复议决定书，5、受理案件登记表，6、指令详情，7、查获经过，8、车体痕迹勘查记录，9、道路交通事故现场图，10、事故现场照片，11、高江辨认照片、笔录，12、李某辨认照片、笔录，13、行政强制措施凭证，14、现场视频调取、察看说明，15、朱江钰陈述材料，16、李某询问笔录，17、高江询问笔录，18、证人证言，19、车辆保险、行车证、驾驶证、身份证，20、通话清单及察看说明，21、检验鉴定材料、鉴定、认定送达及申请书，22、车辆放行申请。二、法律法规：1、执法权源及权限：《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十一条、第一百一十九条；2、法律适用：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第八十八条、第九十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条，《云南省道路交通安全条例》第六十七条，《道路交通事故处理程序规定》第九条、第一百一十二条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条。经质证，原告高江对于以上证据的真实性无异议，被告市公安局对以上证据三性均无异议。本院认为，以上证据客观、真实，本院予以确认。被告市公安局超过举证期限向本院提交以下证据：1、复议申请书、行政处罚决定书、高江身份证复印件、道路交通事故认定书，2、律师证复印件、代理证、授权委托书、代理意见，3、收件回执、受理审批表、受理通知书及回执，4、行政复议提交答复的通知、行政复议答复书、案件审签表、行政复议决定书，5、复议决定书送达回执，6、结案报告。经质证，原告高江对于以上证据的真实性无异议，被告交管局对以上证据三性均无异议。本院对超过举证期限提交的以上证据不予采纳。原告高江在举证期限内向本院提交以下证据：1、电子监控视频，欲证实李某云Ａ×××××E奥迪汽车将车头前保险杠抵住原告右侧车门的行为，直接导致了两车擦碰的后果，李某对此次事故负有不可推卸的责任，而两被告没有认定；2、原告的通话记录、参加会议的通知，欲证实原告没有任何逃避法律追究以及逃逸的主观目的，原告因当天需赶去参加一个重要会议，没时间在事故现场等车主，于是原告将自己的电话留给小区物业以便让李某从物管处找到原告电话以后便打电话给原告协商，而且双方约定当日下午五点见面协商处理，原告并非是两被告认定的造成事故逃逸。经质证，两被告对以上证据真实性无异议，但对证明内容不认可。本院对以上证据的真实性予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2018年6月1日15：27分许，昆明市公安局交通警察支队四大队民警接市局110指挥中心转来一朱姓女子电话报警称：“在棕榈泉花园小区云Ａ×××××G车倒车撞到自己的车后逃逸，现场已撤除，请民警处理。”经调查后，昆明市公安局交通警察支队四大队于2018年8月24日作出第530102120180000186号《道路交通事故认定书》，认定：2018年6月1日14：31分，高江驾云Ａ×××××G号“胜达”牌小型普通客车，在昆明市五华区科高路棕榈泉花园小区内驶离停车位置时，所驾车右侧碰撞李某紧靠其右侧停放云Ａ×××××E号“奥迪”牌小型越野客车前部，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故，事故发生后，高江未停车保护现场，及时向公安机关报案，驾车驶离现场，高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，确定高江承担此事故全部责任，李某无责任。后李某对该份《道路交通事故认定书》申请复核，经复核，昆明市公安局交通警察支队于2018年9月27日作出昆公交复字结论【2018】第000044号《道路交通事故复核结论》，认定昆明市交警支队四大队作出的第53010212018000186号《道路交通事故认定书》部分事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，撤销昆明市交警支队四大队作出的第53010212018000186号《道路交通事故认定书》，责令昆明市交警支队四大队对本案进行重新调查、认定。昆明市公安局交通警察支队四大队于2018年10月12日重新作出第5301021201800001861号《道路交通事故认定书》，认定：2018年6月1日14:31分，高江驾驶云Ａ×××××号“胜达”牌小型普通客车，在昆明市五华区科高路棕榈泉花园小区内驶离停车位置时，所驾车右侧碰撞李某紧靠其右侧停放的云Ａ×××××号“奥迪”牌小型越野客车前部，致双方车辆不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。事故发生后，高江未停车保护现场、及时向公安机关报案，驾车逃逸，后于当日到公安机关投案，高江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款（一）项之规定，确定高江承担此次事故的全部责任，李某无责任。2018年11月23日，被告交管局作出昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：2018年6月1日14时31分许，高江驾驶云Ａ×××××号小型普通客车在昆明市科高路棕榈泉小区内道路实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，决定对高江行政拘留5日。原告高江不服该份处罚决定书，向被告市公安局提起行政复议，经被告市公安局于2019年1月17日作出昆公行复决字【2018】第54号《行政复议决定书》，认定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人昆明市公安局交通管理局作出的昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告高江诉至本院，要求予以撤销。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告交管局作出的昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法？2、被告市公安局作出的昆公行复决字【2018】第54号《行政复议决定书》是否合法？针对焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”，被告交管局具有对违反道路交通安全法的行政相对人采取行政拘留的行政执法权限；对于处罚程序，被告交管局对其作出的行政处罚，应当完善并具备立案、取证及告知等程序性事项，本案中，被告交管局提交的证据均系昆明市公安局交警四大队取得，询问笔录及告知笔录也由昆明市公安局交警四大队作出，昆明市公安局交警四大队于2018年10月16日向原告高江作出的《公安行政处罚当事人告知笔录》中明确了高江的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款及《云南省道路交通安全条例》第八十七条第一款第（六）项之规定，拟给予1000元以上2000元以下罚款，并处15日以内拘留的行政处罚。但行政拘留的行政处罚应当由被告交管局作出，昆明市公安局交警四大队涉及行政拘留部分的告知，显然已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定的行政主体资格，应为无效，故被告交管局作出行政处罚前，视为没有向原告高江进行告知，在未告知的基础上作出的行政处罚，程序上明显不当；对于认定事实，根据庭审查明的事实及关于肇事逃逸的法律适用,被告交管局在处罚中认定事实不清,证据不足；针对焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”，被告市公安局具有行使复议职责的行政执法权限；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告市公安局在本院规定的举证期限内未提交证据并未说明理由，故在本案中视为被告市公安局没有提交证据，无法确认被告市公安局复议程序合法；被告市公安局采信了被告交管局提交的证据并作出与被告交管局一致的认定事实，如上所述，本院确认被告交管局作出行政处罚时在程序明显不当及认定事实不清、证据不足，故被告市公安局在复议中亦认定事实不清，证据不足。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”，对被告交管局作出的昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告市公安局作出的昆公行复决字【2018】第54号《行政复议决定书》依法应当予以撤销。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告昆明市公安局交通管理局于2018年11月23日作出昆公（交）决字【支】第18100400288号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、撤销被告昆明市公安局于2019年1月17日作出昆公行复决字【2018】第54号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告昆明市公安局交通管理局及被告昆明市公安局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年七月三十日书 记 员  杨玉池