云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5358号原告邹萍，女，汉族，1991年1月14日出生，住贵州省盘县。委托代理人包崇锦，云南秋喜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人左正丽，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。被告晏祥龙，男，汉族，1989年11月13日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人贯明德，四川浩月律师事务所律师。特别授权代理。原告邹萍诉被告晏祥龙合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告邹萍及其委托代理人包崇锦、左正丽，被告晏祥龙及其委托代理人贯明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹萍提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告于2018年12月23日签汀的《酒店经营权转让协议》；2、请求依法判决被告退还原告支付的酒店转让费391000元及资金占用费（自起诉之日起按年利率6%计算至实际返还全部酒店转让费之日止）；3、请求依法判决被告支付原告违约金19550元；4、请求判决被告支付原告垫付的水电费9190元、酒店装修费2500元、卫星收视安装费6800元；5、请求依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。以上共计429040元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令确认原、被告之间签订的《酒店经营权转让协议》无效；2、判令被告向原告支付转让费391000元及资金占用损失费（自起诉之日起按年利率6%计算至实际返还应付全部转让费之日止）；3、判令被告支付原告垫付的水费934.47元、电费8190.24元、有线电视维修费6800元、装饰费用2500元，以上金额暂计409424.71元。事实与理由：原、被告双方于2018年12月23日签订《酒店经营权转让协议》，协议约定被告将其自营的昆明市官渡区航都酒店（位于昆明市）的酒店全部设备、证照转让给原告使用，转让费用为39.1万元，上述费用包含剩余房租及缴纳的押金且原告需于2019年2月1日前付清转让费用。同时，协议约定被告必须协助原告办理证件（消防合格意见书、特种经营许可证、卫生许可证、工商营业执照）以保证被告能够合法经营酒店。双方签订合同后，原告如约履行了协议约定的义务，将协议约定的转让费用转至被告处，被告向原告出具了相应的收条。原告于2019年2月1日接收后，发现被告自营酒店时欠下电费共计8190.24元，用水费共计934.47元。而根据协议约定：2019年1月29日零点之前所有的水电费用被告应结清，事实上被告未结清。致使原告替其缴纳了上述相关费用。同时，在原告办理消防等许可证明过程中，经有关部门出具的证明得知被告转让酒店为案外人邵云海的自建房，经原告跟房东邵云海核实，上述房屋无规划许可证及土地使用权证，无产权证明，系小产权房。在无产权证明的情况下，相关部门告知无法为原告办理消防许可证等证件，证件不齐的情况下，继续经营酒店是违法的。此外，在原告接手后，由于被人投诉，消防大队工作人员出面对案涉酒店进行了处理，发现案涉酒店房屋没有消防合格手续，责令酒店法定代表人出面进行处理，但被告迟迟未出面进行说明，执法人员告知酒店将会面临关停。同时，上述工作人员称上述房屋已改变了土地自身的使用性质，由住宅转变为商业用途，是违法的。原、被告之间的协议将农村宅基地出租进行商业用途违反了法律的强制性规定，系无效。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告晏祥龙辩称：原、被告之间酒店的转让协议是合法有效的，请求法庭驳回其诉讼请求。第二项，这是关于原告要求判令被告向原告支付转让费391,000元，被告认为没有事实依据，没有法律依据。因为被告晏祥龙从来没有向原告受让的什么酒店，就没有支付转让费的义务。第三项请求就属于原告的费用的问题；水、电费，安装费，电视维修费这四项。被告认可水费和电费有欠缺，但是金额没那么高，请求法庭能够核实，该给的被告不逃避这个责任。电视维修费和装饰费用是在原告已经取得这个酒店后发生的，与被告无关。本案原告有恶意诉讼的情节，请求法庭给予高度的关注。本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告签订的《酒店经营权转让协议》是否有效；2、原告的诉请是否有事实和法律依据，能否得到支持。针对以上争议问题，原告向本院提交以下证据：证据一，原、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；证据二，《酒店经营权转让协议》及补充《转让协议》（原件）证明：1.2018年12月23日被告与原告签订的《酒店经营权转让协议》，约定将位于昆明市的航都酒店商铺及合法经营权转租给原告，租期至2025年7月1日。转让费用为39.1万元包括剩余房租、押金、酒店设备等，并于2019年2月1日前付清上述转让款；2.原告于2019年2月1日接手案涉酒店商铺，于2018年12月27日前支付被告定金9万元。被告协助乙方办理合法经营酒店所需证件（消防证、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照），不得隐瞒和虚报相关情况；证据三，微信转账账单详情及收条（2018年2月20日）、中国民生银行个人账户对账单及相应的手机转账交易明细、情况说明、户口簿、身份证复印件、信用卡交易明细、商户存根、收条（2019年1月29日），证明：1.原告于2018年12月20日、2018年12月23日、2018年12月27日分别向被告支付订金1万元、4万元、4万元，被告共计收到原告交付订金9万元；2.原告于2019年1月15日、2019年1月29日分别向被告支付剩余酒店转让费100,000元、201,000元；3.被告于2019年1月29日向原告出具《收条》一份，载明:“今收到航都酒店转让费39.1万元，已全部付清”；证据四，产权证明、房主身份证复印件、昆明市国土资源局官渡分局档案摘抄表、权属证明、地籍调查表、宗地图、房屋租赁合同（复印件）、昆明市自然资源和规划局的回复函、证明、照片、通话录音（邹萍、房主邵云海），证明：1.经查询目前案涉酒店商铺为案外人邵云海的农村自建房、土地使用权属性为集体土地使用权、用途为农村宅基地、批准用途为农村宅基地、批准用途为住宅、土地登记面积为94.57平方米；2.涉案酒店商铺系案外人邵云海所有，被告于2015年7月1日实际向房主邵云海进行承租，承租整栋房屋（1-6楼）用于经营酒店，租期至2025年7月1日，房租前五年为每年16.8万元；3.涉案店铺房屋现扩建至1600平方米，至今涉案房屋未向昆明市自然资源和规划管理局办理过规划许可手续，其店铺系违法建筑，不能进行转租。4.原告经向房主邵云海核实，案涉房屋由住宅变为酒店后未在相关主管部门备案报批过；证据五，水费、代收费欠费催交通知单、昆明通用水务自来水有限公司收费凭证、中国民生银行个人账户对账单、水费微信账单详情（原件）、通话录音（邹萍、**义）、中国南方电网云南电网公司用户电费通知单、账单信息、云南省非税收入收款收据、电费微信支付账单详情、录音（邹萍、窗口工作人员）、录音（邹萍、杜艳琴），证明：1.在原告接手酒店后，发现案涉酒店在2019年1月6日至2019年3月6日期间欠付水费共计2437.75元，被告在2019年1月6日至1月29日期间欠付水费为934.47元，原告替其缴纳了欠付部分934.47元；2.在原告接手酒店前，案涉酒店已欠电费共计8190.24元，原告于2019年2月22日替被告缴纳了2019年2月之前的案涉店铺电费8190.24元。3.经和被告之妻核实水电费户头为刘丽芬、邵忠明的均为案涉酒店的电费、水费户主；证据六，收据及微信支付凭证、收款收据及微信支付凭证，证明：1.原告接受案涉酒店后，因有线电视存在问题，原告替其维修产生费用6800元；2.因对其酒店进行装修费用为2500元；证据七，通话录音（邹萍、消防大队）、昆官消行罚决字【2019】第0065号行政处罚决定书、昆官消缴字【2019】第0065号缴纳罚款通知书，证明：1.原告在办理酒店相关许可证明的过程中，得知因案涉房屋产权系农村宅基地，不能进行商业用途、无法办理消防合法许可证明；2.案涉酒店因无消防许可手续，被责令处于铺面关停及铺面罚款的处罚；证据八，微信截屏、短信截屏、通话录音（邹萍、晏祥龙、杜艳琴），证明：1.原告多次前去有关部门办理证、照转让变更手续及年检等事宜时，因被告未提供全部证件材料导致原告数次受阻；2.被告及其妻子杜艳琴明知没有消防证、消防图纸、土地性质证明等证件和材料，酒店合法转让无法完成，仍承诺能够协助原告办理与签订《酒店经营权转让协议》，在缔约过程中存在隐瞒事实的重大过错；证据九，律师函及快递邮寄单、微信截屏，证明:1.原告于2019年4月15日已向被告发送律师函，告知对方因无法协助办理相关酒店合法经营手续及未缴纳接手前的相关水电费用，要求被告退还相关费用，接收酒店。2.原告收到行政机关的处罚决定书后，因案涉酒店处于关停，原告及时通知被告接手案涉店铺酒店。经质证，被告晏祥龙对原告提交的证据认为：第一组证据不持异议，第二组证据，关于酒店经营权转让和转让协议不持异议；第三组证据关于交易的费用的支付的情况，这一组证据也不持异议，但是这一、二、三组证据不能够达到原告证明合同无效的目的；第四组证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议，并且不能达到证明合同无效的目的；证据五真实性、合法性不持异议；证据六是电视维修费和酒店装修费，发生的时间为2019年3月9日，是在邹萍接收酒店后发生的，与被告无关；证据七消防大队有关的两份证据，被告对其真实性、合法性不持异议，但与被告无关，不能达到证明合同无效的目的；证据八关于微信截屏、短信截屏、通话录音，邹萍跟晏祥龙、杜艳琴之间的录音，是真实的、有关联的，但证明目的不认可，被告没有在缔约过程当中向原告隐瞒事实；证据九律师函与当事人之间的纠纷没有任何牵连关系，不能作为证据使用，且律师函有对被告威胁的内容。被告晏祥龙针对其辩解理由向本院提交以下证据：证据一，“准予登记通知书”、“昆明空港经济区航都酒店”营业执照副本、“官渡区旅馆信息系统安装初审意见”、消防清单、卫生许可证，证明：1.航都酒店工商核准登记是2015年的6月25日，公安机关审查特许经营旅馆的日子是2015年的7月2日。旅馆业作为特许行业，工商登记和消防合格意见是公安机关审查并特许的前置程序。开业前被告在大板桥派出所主管消防的警察指导下安装了消防设施设备，验收是合格的。当时只有消防合格意见表，是不发消防许可证的，原合格表被官渡区公安局治安大队作为开业许可必报的材料收走了，如果消防不合格是不批准开业的，治安大队就不可能给安装金硅系统的；2.航都酒店自成立到本次转让前，合法经营；3.航都酒店是被告晏祥龙个人经营的个体工商户，根据法律的规定，个体工商户在转让以后，新的经营者应当重新办证，因此我们这边的经营责任应当在2月1日就结束了；4.航都酒店成立时通过了消防验收，消防无证是表面的，实质是验收合格的，原管理部门没有发证而已；证据二，杜艳琴的身份证、结婚证，证明被告晏祥龙与杜艳琴是夫妻关系，杜艳琴负责航都酒店的日常经营管理，在转让航都酒店的过程中，杜艳琴代表晏祥龙参与谈判，这是得到了原告的充分认可的，原告与杜艳琴之间的谈判内容，只要是与酒店转让案件有关的谈话，是真实的合法的有关联的证据；证据三，酒店转让协议两份，一份是2018年12月23号签订的打印版的“酒店经营权转让协议”，另一份是2018年12月27日签订的手写体的“转让协议”，证明：1.12月27日的转让协议，取消了酒店经营权的限制，转让费由39.1万元变更为38.8万元，交接日期由1月29日变更为2月1日，订金由5万元变更为9万元；2.甲方即被告晏祥龙须将房屋租赁合同转让给乙方即原告邹萍，并在乙方付尾款前面见房东；3.甲方晏祥龙协助乙方邹萍办理乙方经营所需证件的约定；4.签订合同的目的是被告晏祥龙永久转让航都酒店的经营性资产给原告邹萍，被告晏祥龙至2019年2月1日起不再经营；5.被告晏祥龙将经营相关的各种证照移交给了原告邹萍，邹萍重新办理登记事务之前，邹萍可以使用原证照继续经营，如需变更晏祥龙必须无条件地协助邹萍办理证件；证据四，“房屋租赁合同”两份，证明：1.房屋的租赁合同有两份，刚才原告也出具了一份房屋租赁合同我们也有这份合同。还有另外一个房屋租赁合同就是原告邹萍跟房东签订的房屋租赁合同，两个合同的内容是一致的，只是主体变更了，从以前的晏祥龙变更成邹萍，约定的租期、租金支付方式都是一致的；2.原告隐瞒了其与房东签订的租房合同，被告晏祥龙充分履行了双方签订的转让协议约定的义务，及时安排邹萍与房东邵云海见面，且让邹萍与房东邵云海签订了与原合同一致的租赁合同，全面履行了“酒店经营权转让协议”第一条约定的“甲方保证乙方同等享有甲方在原租赁合同中的权利义务”条款义务；3.原告邹萍为办理工商登记、公安治安特许、消防许可和卫生许可申请登记事务准备了基本材料——房屋租赁合同；4.被告晏祥龙没有与原告邹萍签订农村宅基地出租合同，房东邵云海也没有与原告邹萍签订农村宅基地的出租合同；证据五，税务局提供的证据两份即回函、金三税务管理系统界面照片，证明：1.2019年6月11日，空港经济区税务分局根据法庭的（2019）云0111民初5358号调查令，查实以下事实：2019年的2月1日，邹萍携航都酒店的营业执照及其本人的身份证，申请了纳税人领用发票人的事项变更。邹萍接手经营航都酒店的当天，把航都酒店发票领购员变成了邹萍自己，成为了航都酒店的实际管理者、控制者和经营者；2.被告晏祥龙将营业执照原件移交给了邹萍，尽到了协助办证的义务；证据六，证人证言录音摘抄五份，第一份系2018年12月25日邹萍朋友杨某与杜艳琴的电话录音，证明：1.航都酒店转让前邹萍与晏祥龙不认识；2.是杨某在居中介绍航都酒店的转让事宜，在双方签订转让合同前，邹萍及其母亲、姐姐等亲属和杨某一起对大板桥片区自建小产权房经营酒店的状况进行了全面的了解，觉得航都酒店还可以；3.杨某说邹萍知道航都酒店的转让价格肯定偏低，邹萍主观上挺想得到航都酒店的；4.晏祥龙的妻子杜艳琴就航都酒店的现状，包括交通工具、酒店的设施设备以及证照和消防许可等事项给杨某、邹萍作出了真实、详细的介绍，双方开诚交流，没有隐瞒的情形；5.杨某知道邹萍充分了解大板桥片区酒店公安消防管理状况，航都酒店同大多数酒店一样，店面没有挂着消防许可证，这是大环境，都一样；6.杨某居中介绍并促成航都酒店转让的目的，是因为杨某拟与邹萍合作办理加盟连锁酒店；第二份系邹萍与杜艳琴2019年4月23日的电话录音，证明：1.邹萍承认签订合同前杜艳琴就明确告诉了航都酒店没有消防证之事实；2.邹萍是根据“上面的要求”向杜艳琴提出协助办理消防许可证的，而不是邹萍自己在主动办理消防证过程中产生的想法；第三份系邹萍与杜艳琴2019年5月21日的电话录音，证明：邹萍在签订酒店转让协议前，就知道航都酒店没有消防许可证。接手航都酒店后，占用晏祥龙的证照继续经营，想借机把航都酒店再转让出去，因受让方要求有消防许可，故反悔要求被告晏祥龙的妻子退还原转让款；第四份系邹萍与杜艳琴2019年5月27日的谈话录音，证明：1.在签订酒店转让合同前，杜艳琴把酒店没有消防证的事如实告诉给了邹萍，邹萍不存在不知情的情况；2.邹萍没有办理变更证照手续，继续占用晏祥龙提供的证照经营，故意违约即违反12月23日签订的“转让协议”第五条的约定，拟把航都酒店转让出去，因受让方要求有消防证，进而引发了本案的发生；3.邹萍本身有无证经营美容店、汗蒸馆的经历，在转让时并不在乎有无消防许可证；第五份系邹萍母亲与晏祥龙的谈话录音，证明：1.此录音是邹萍母亲在本案开庭前与晏祥龙的谈话，表明了起诉的原因，不是转让时不知道没有消防证，而是因为人手少，经营不走，不会经营，哀求晏祥龙站在他们的立场想想，提出了即使少损失点，也想把酒店转回给晏祥龙的想法；2.证明邹萍、晏祥龙之间的酒店转让合同已经实质性的全面的履行完毕；证据七，微信记录两份，第一份系邹萍与杜艳琴2018年12月25日的微信聊天记录，证明：1.邹萍签订合同前对航都酒店进行了充分了解；2.杜艳琴与邹萍在签订合同前进行了良好的沟通；3.邹萍的姐姐和母亲在12月25日到航都酒店了解情况的过程中故意闹事，因为邹萍12月23日已经签订了转让合同，她们对合同内容不满意；4.邹萍答应在送走其母亲和姐姐以后再单独与杜艳琴谈，故邹萍在12月27日按照其真实意思与晏祥龙签订了“转让协议”，对23日的“酒店经营权转让协议”进行了很大程度的修改；第二份系6月9日邹萍与晏祥龙的微信记录，证明：1.邹萍起诉后，有人向空港经济区消防大队投诉，称航都酒店没有消防许可证，6月9日消防大队发出了限期整改和处罚通知，但邹萍不给被告晏祥龙出示，邹萍要求被告来人接手交接一下这个店；2.邹萍在主观上有强迫晏祥龙收回酒店的故意；证据八，水费、电费缴纳的支付宝记录，2019年2月24日电费1741.14元，2019年1月7日的水费1945.30元，转让之前有一个时间差，欠费属实，但没有起诉的那么高。经质证，原告对被告晏祥龙提交的证据认为：证据一中的“准予登记通知书”的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，对昆明空港经济区航都酒店营业执照复印件的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对这个证明目的不认可；对“官渡区旅馆业信息系统安装初审意见”的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对消防清单复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有相应公安机关的公章，对卫生许可证的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不认可；对证据一的第一项证明目的不认可，对第二项的证明目的也不认可，不能说是被告经营三年半的时间，没有受到行政机关的行政处罚或者行政监督，就认为其行为是合法的，对第三项证明目的也不认可，因为被告根本就没有消防许可证和特种行业许可证，所以就没有注销的前提条件，被告是在隐瞒相关事实，第四项证明目的也不认可，和原告提供的行政处罚决定相互矛盾，因为行政处罚决定中认为酒店是不符合消防验收合格手续的，所以给予相应的行政处罚决定；对证据二的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可；酒店经营权转让协议第一条已经明确约定了甲方应确保所有证照齐全，并保证所有证照合法，但被告提交的证据材料无法证实其经营转让的酒店证照是合法而且是齐全的；第四项的证明目的里面被告也承认这个事。双方协议中的约定违反了国家关于证照不得转让的强制性规定；对第二项的证明内容予以认可，对第三项证明内容可以印证对方确实有义务来协助办理酒店经营的所有相关合法证件，原告认为并不是永久性的转让经营性资产，第六项证明内容原告认为对方说是可以使用原证照继续经营是违反法律的，所以对协议的违法性也是变相的认可；对证据四房屋租赁合同的真实性认可，证明内容和目的不认可，因为这份房屋租赁合同的时间是2015年7月1日到2025年7月1日，但实际上2015年7月1日至2019年7月1日房屋的实际租赁是被告在租赁，并不是原告在租赁，所以这份租赁合同更多的是过继部分内容，并不符合双方的真实履行情况，而且被告提供房屋租赁合同只是其中的一项的材料，并不是说基本材料，根据原告出示的证据，被告对相关的国家部门出具的原件真实性予以认可，酒店用地属于农村宅基地，不允许出租，对第三项的证明目的亦不予认可；对证据五的真实性、合法性认可，关联性均不认可；证据六中第一、二、三份录音的真实性、合法性、关联性不予认可，因为被告没有带录音的原始载体，我们对无法核实无段录音的真实性，对其证明内容也不予认可，第四份录音已当庭播放，是现场录的音，但现场录音播放的内容仅有被告翻译节选的一段，无法还原当时的真实情况，所以对其对真实性不予认可；对第五份录音的真实性予以认可，但邹萍母亲是案外人，所以对关联性不认可；对邹萍与杜艳琴微信聊天记录的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明内容不予认可；在微信聊天记录的最后一页，邹萍已经发微信给晏祥龙，告知其原告收到了昆明市公安消防支队官渡区大队的停业整顿罚款通知书，不能合法正常地经营故要求被告过来交接酒店，但被告一直没有来处理该事情；对证据八中水费缴纳记录的真实性予以认可，但被告所交的水费是11月份，也就是2018年11月份、12月份的，因为被告交费的时间是2019年1月7日，不可能在2019年1月7日交1月份的水费，对昆明供电局的电费予以认可，但是酒店是由两个电表，其中刘丽芳的电表是被告没有交，对这份证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据六形式真实，本院确认其真实性，其证明目的本院结合其他证据在本院认为部分予以综合评判。原告提交的证据九中的律师函系原告单方制作，原告所提交证据不足以证实该律师函已经送达被告，本院对该证据不予采纳，证据九中的微信截屏形式真实，本院确认其真实性。原告对被告提交的证据二、三、四、五、七、八的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告对被告提交的证据一中的“准予登记通知书”、“昆明空港经济区航都酒店”营业执照副本、“官渡区旅馆信息系统安装初审意见”、卫生许可证的真实性均无异议，本院予以采纳。被告提交的证据一中的“消防清单”系被告单方制作，无其他证据印证，本院不予采纳。被告提交的证据六中的一、二、三段录音因原告不予认可，且被告未提交原始载体核对，本院不予采纳。被告提交的证据六中的第四、五段录音有相应原始载体核对，且原告对真实性不持异议，本院对上述证据予以采纳。根据庭审中原、被告的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告晏祥龙系昆明空港经济区航都酒店（个体工商户）登记经营者，昆明空港经济区航都酒店（以下简称“航都酒店”）经昆明市工商行政管理局核准领取了营业执照并办理了卫生许可证。2018年12月23日，原、被告签订一份《酒店经营权转让协议》，该《酒店经营权转让协议》主要内容为：被告晏祥龙将航都酒店的全套设备、证照转让给原告使用，被告保证所有证照齐全，并保证所有证件、照合法，转让费39.1万元。具体财产包括：房屋现有的全部设备、设施、装饰类等，还有原告认可的其他东西和相关事宜（附1酒店设备设施明细清点表；2、酒店员工以及工资交接；3、酒店交接前签订的各种合同以及相关表格单据；4、酒店与房屋业主签订的租赁合同；5、酒店内设备所牵涉的厂商单据保修卡和维修电话）。被告保证原告同等享有被告在原租赁合同中的权利和义务。酒店所有租期到2025年7月1日，在转让给原告后，原告同意代替被告履行原租赁合同约定的条款，按时缴纳房租。水电费以及其他相关费用。双方签署该协议。签订前该酒店及营业执照上所载企业所欠一切债务由被告负责偿还。该房屋所涉及的房租、电费、物业管理等应由被告全部交接清楚，如有尚未交纳或拖欠的费用和债务，由被告全部承担。原告概不负责。交付酒店以后的经营管理以及改造装修发生的费用均由原告自行承担。被告将经营相关的各种证照等移交给原告，原告可以使用原证照继续经营，如需要变更被告必须无条件的协助原告办理证件（消防合格意见书，特种行业许可证，卫生许可证，工商营业执照）过户变更手续费用原告自付。2018年12月27日，原告（乙方）、被告（甲方）再次签订一份《转让协议》约定：一、甲方同意将航都酒店转让给乙方，转让费38.8万元。乙方自2019年2月1日起接手经营；二、乙方于2018年12月27日付甲方订金9万元，剩余费用在2019年2月1日前付清。（订金乙方在12月20日、12月23日共付甲方5万元，12月27日付4万元，合计9万元）。三、甲方须将房屋租赁合同转让给乙方，并在乙方付尾款前面见房东。甲方协助乙方办理乙方经营所需证件。甲方须协助乙方全面接手经营酒店，不得有隐瞒和虚报。四、如果甲方违约，则需退还乙方全部订金。如果乙方违约，订金不退。上述《酒店经营权转让协议》、《转让协议》签订后，原告在2019年2月1日前向被告支付了转让费39.1万元，被告亦于2019年2月1日将案涉航都酒店的相关设施、设备、营业执照、卫生许可证交由原告经营管理至今。另查明，案涉航都酒店系被告向案外人邵云海租用位于房屋开办。租期自2015年7月1日至2025年7月1日止，原被告签订案涉《酒店经营权转让协议》、《转让协议》后，由原告与案外人邵云海另行签订了《房屋租赁合同》，将被告原先租赁的房屋交由原告承租，租期、租金等与被告与案外人所签订合同一致。原告经营本案所涉航都酒店期间，交纳了2019年2月1日前的水费934.47元及2018年12月、2019年1月电费8190.24元。2019年7月3日，在原告邹萍经营航都酒店期间，昆明市公安消防支队官渡区大队对原告邹萍下发了一份《行政处罚决定书》，因邹萍所经营的航都酒店存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的消防违法行为，决定给予邹萍经营的昆明空港经济区航洲酒店责令停止使用，并对邹萍处罚款叁万元的处罚。原告现以原、被告签订的《酒店经营权转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同等为由，诉至本院，主张上述诉请。本院认为：1、关于本案中原、被告双方争议的双方签订的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》是否有效的问题。原告认为被告转让的涉案航都酒店所租用房屋系农村自建房，土地用途为农村宅基地，案涉房屋未办理过规划手续，不能进行转租，涉案航都酒店未办理特种行业许可证、无消防合格意见书，故双方所签订的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《个体工商户条例》第十条、《中华人民共和国行政许可法》第十二条、《旅馆业治安管理办法》第三条、第四条、第五条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方所签订的案涉《酒店经营权转让协议》、《转让协议》无效。对此本院认为，根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，《个体工商户条例》、《旅馆业治安管理办法》的相关规定系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，原告以此为由主张合同无效缺乏相应事实及法律依据，另原告虽主张本案所涉房屋办理过规划手续，不能进行转租，但本案中原告系与案外人签订了《房屋租赁合同》，原、被告之间的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》并不含有对涉案酒店使用的房屋的转让或出租，原告以此为由主张合同无效同样缺乏相应事实及法律依据。而本案所涉《酒店经营权转让协议》、《转让协议》系原告与被告自愿签订，且协议内容未损害国家利益及社会公共利益，故本院综合本案实情分析认为原告与被告签订的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》应为有效协议。对于合同双方当事人违反我国行政法规的行为只应由行政管理部门依法进行处理。同时，原告认为因涉案航都酒店存在无消防许可证等情况导致合同目的不能实现的主张亦不能产生本案所涉《酒店经营权转让协议》、《转让协议》无效的法律后果，综上，原告现要求确认《酒店经营权转让协议》、《转让协议》为无效合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、针对原告的其他诉讼请求问题，首先对于原告要求被告支付转让费391,000元及资金占用损失的诉讼请求，因本案原、被告所签订的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》系合法有效的协议，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，且双方均已经实际履行完毕，故原告的该项诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告返还其垫付的水费934.47元、电费8190.24元的诉讼请求，按照原、被告所签订的《酒店经营权转让协议》、《转让协议》的相关约定，在2019年2月1日前的尚未交纳或拖欠的费用和债务，由被告全部承担，原告的该项诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付有线电视维修费6800元、装饰费用2500元的诉讼请求，因上述费用系产生于原告接收航都酒店后的经营过程中，按照约定应由原告自行承担，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晏祥龙于本判决生效后五日内支付原告邹萍垫付的水费934.47元、电费8190.24元；二、驳回原告邹萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736元，减半收取3868元，由被告晏祥龙承担50元，由原告邹萍承担3818元，其余3868元按规定退还原告邹萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇一九年七月三十日书记员 李媛媛