安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初341号 原告：蚌埠天鼎物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路218号，统一社会信用代码91340300686850826Y。 法定代表人：王贵平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。 被告：蚌埠宣和建筑安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市时代广场A3综合楼2层4号，统一社会信用代码91340300560656702C。 法定代表人：宣恒闪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱庆华，安徽辉泰律师事务所律师。 原告蚌埠天鼎物资有限公司（以下简称天鼎物资公司）与被告蚌埠宣和建筑安装有限公司（以下简称宣和建筑公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天鼎物资公司的法定代表人王贵平及委托诉讼代理人程茂耐，被告宣和建筑公司的法定代表人宣恒闪及委托诉讼代理人朱庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款1454983.46元及利息（利息的计算：1454983.46元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，本清息止）；2、被告支付原告违约金43649.50元（1454983.46×3%）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年4月22日签订钢材购销合同一份，合同约定：一、数量、品种、规格及厂家:1、被告根据工程预算提供钢材需求总量，依据工程进度提供分批计划用量并附清单供原告组织货源。2、工程总需求量约800吨，其中有螺纹、线材、圆钢等。3、厂家以国标厂家为准。二、价格。1、本合同钢材货到付款，价格按市场价格上下浮动，欠款部分按每吨每天再加3元执行。2、原告供应的钢材的价格略高于市场同等规格、品种、质量价格。三、质量。1、原告供应的钢材应确保质量，钢材质保书随货同行。2、钢材进场后必须先检验后使用，否则造成一切损失由被告承担，产品不合格，原告负责退货，二天之内重新组织货源，或双方协商定夺。四、供货方式。1、原告按被告提供的计划分批次的组织进货，钢材直接送施工现场或施工单位的加工厂（包括卸车）。2、被告需求钢材应提前5天给原告报计划。3、原告在供货期间，被告不得从其他单位或个人采购钢材，否则按原告已送钢材总量货款的10%赔偿。五、付款方式。1、原告把钢材送到被告工地验收后付35%钢材款，剩余65%到8层付清（注：8层后15日内付清8层以下货款）。2、赊购部分达到200吨也要付清所有货款。3、工程主体封顶2个月内付清所有货款。六、违约责任。1、如到期被告不能按时支付还款，则按欠款3%计算费用（违约金）；未尽事宜双方另行协商等等。上述合同签订后双方又于2011年5月20日就钢材价格合同补充协议如下“双方就南货场经济适用房二期，4#、5#楼钢材现款定价按合肥“我的钢材网”莱钢永锋当天送货价格执行，由于钢铁网缺少三级螺纹12.14规格，价格按16-25的基础上每吨加100元，赊购部分按每天每吨加收3元执行，此价格不含税。”合同签订后，原告按约定完成了供应钢材的供货义务，但被告屡屡违约，甚至拒绝支付剩余货款，截止最后一次2012年1月春节前还款8万元之后，到2017年1月21日，被告按合同约定还应支付货款1454983.46及违约金43649.50元，二项合计共1498632.96元。原告从2013年春节之后多次要求被告还款（直接找被告法定代表人宣恒闪或通过朋友一起找宣恒闪要钱）均未果。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方的约定和诚实信用的原则支付价款，但被告拒绝支付所欠原告的货款，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权利。后原告多次向两被告催要货款，未果，故原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告宣和建筑公司辩称：1、原告提起的诉讼及诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原、被告于2011年4月22日签订钢材购销合同，合同的履行期节点为主体封顶2个月内付清所有欠款，案涉工程于2013年8月30日竣工验收，双方买卖合同的最后一笔为2012年1月21日。根据民法通则及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》，规定如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效则应从供方收到需方所写欠款条之日起第二天开始重新计算。故原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；2、原告的诉请不具有真实性，双方没有通过最终结算，原告现持有的两份结算汇总清单均不能吻合。原告提供了多少吨钢材不明，总货款不清，被告支付了多少货款不清。根据原告提供的汇总单统计，原告供货361.7吨，货款为182.3863万元，而被告已支付货款为212万元，原告确认的为129万元相差巨大，应据实结算。特别是原告主张的钢材款中包含了补偿款925048.13元既无事实也无法律依据，被告已如数支付了货款，在结算清单中原告已按每天每吨加收3元的补偿，在总货款结算不明的情况下，何以出现补偿款。综上，原告的诉请属于其单方结算的结果，与客观事实明显不符，被告现已不欠原告货款，更不应承担其补偿款及违约金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、企业法人营业执照、企业法定代表人证明书、被告工商信息资料。证明原、被告主体资格。 2、钢材购销合同及钢材价格合同。证明原告与被告签订钢材购销合同及钢材价格合同的事实，现付款条件早已成就，已经符合付款条件。 3、钢材销货单（送货单，30份）、相关购销日合肥市场建筑钢材价格行情表（65页）。证明原告已经将钢材按约定送达被告工地，被告相关工作人员已经验收钢材货物的事实，另外合同约定的交货日相关钢材价格的事实。 4、原、被告法定代表人的手机短信截屏（2015年10月一直到2017年）、欠款明细汇总表。证明原告一直向被告催要货款等事宜的事实。 5、朱广林的证言。证明被告单位一直拖欠原告货款，我单位一直在要，我是2015年年初上班的，一直陪同原告的法定代表人去被告单位要钱。 6、韩静静的证言。证明我是2011年就到原告单位上班的，自2012年起我单位就向被告单位要货款。 7、于红卫的证言。证明自2011年开始一直找被告单位要货款，我与原、被告法定代表人都是朋友，这笔生意就是我介绍的。 被告宣和建筑公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性及内容无异议，但合同约定的付款条件，是货到后仅付35%，不是65%的款，65%的款是工程竣工以后才能付的款项；对证据3中2011年5月8日销售清单的真实性有异议，该销售清单无人签收，对2011年8月29日的销售清单的真实性有异议，不知是何人签收的，对2011年6月29日的销售清单的真实性有异议，不知是何人签收，对11月21日的销售清单的真实性有异议，其中签名的李广宏不知是哪个单位的，被告单位没有这个人，对2012年2月3日的销售清单的真实性有异议，不知是何人签收，这些货物是谁收的我们不知情，该五份销售清单均没有被告方确认，是原告方单独制作的，且是在原告起诉以后被告方才拿到的，对其余25张的真实性无异议但对价格有异议，首先此价格不能确认，因超过了合肥的钢材价格，大部分均超过两百元左右，在该份的销售清单的底部，以上采购价格，已经加过三元了，所以原告的表述不能成立，因此原告的诉讼请求不明确，被告方不予认可；对证据4中手机短信截屏认为1、该证据均是在诉讼期满以后发生的，并不在时效期内；2、从短信内容上来看，原告向被告要多少钱都没有得到被告同意履行的意愿和承诺；3、原告出具的短信内容不是法定的诉讼时效终止的事由，不能够证实原告向对方提供了主张，不视为诉讼时效的中断或中止，对欠款明细表，我们认为让被告承担所谓的补偿费不能够成立，合同明确了付款方式，货到现场验收合格付35%钢材款，剩余65%八成付清，15日内付款八层以下货款，工程主体封顶两个月内付清所有欠款，也就是说我们钢材送到现场后，我们只要付35%的欠款，剩余的如果我们没付款才要计算补偿费；对证据5表示原告向被告主张货款是在两年诉讼时效期间之后；对证据6表示原告2012年开始要款并未得到被告的承诺，自2012年以后原告也没有依法向法院起诉主张其权利。2017年原、被告法定代表人确实在茶楼见过面，但是在法律规定的诉讼时效届满以后，均不能证明我具有同意还款的承诺；对证据7表示证人也没有明确具体的债务，且双方未结算，其证言不构成诉讼时效中断的法定事由。 本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定；对证据3中2012年2月3日的销售清单的真实性不予认定，因根据原、被告分别提供的欠款明细汇总表显示原告最后一次购货是在2012年1月21日，对该组其他证据的真实性予以认定，被告虽对其中另外四张单据的真实性提出异议，但根据原、被告分别提供的欠款明细表显示上述四次送货记录均包括在内，故予以认定；对证据4的真实性予以认定；对证据5、6、7的真实性予以认定。 被告宣和建筑公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、营业执照。证明被告的主体资格。 2、银行的业务回单五张。（根据原告向被告出具的两份结算单，双方有异议部分的银行的业务回单2011年4月25日，宣恒闪汇给王贵平18万元；2011年5月7日宣恒闪以现金的方式存到王贵平名下的12万元；2012年8月25日，宣恒闪汇款到王贵平账户上的10万元）证明根据原告提供的结算单上这三笔账均不在原告提供的账目上，被告已经支付了40万元的货款。 3、手写的记账凭证及会计的记账凭证（复印件、南货场五号）。证明原告在2013年2月8日，交给了王贵平33万元的承兑汇票，我们有做账记录，合计是73万元的差额。 4、被告提供的还款明细。证明该证据是原告的办公室工作人员周建国于2017年9月19日送给我们的，和原告向法庭提交的证据是相互吻合的，后经两者结合计算还款金额为139万元。 5、2008年8月13日建委档案馆调取的竣工验收的钢材检测报告。证明原告方并没有按照合同的规定提供莱钢的产品。 原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但这40万元是囊括在我们认可的129万元以内的，被告如果说是在129万元以外的应当提供相应的证据;对证据3中汇票我确实收过，但是数额具体是多少，时间太长我记不清了，但我还认为这还是包括在129万元之内的；对证据4的真实性有异议，不是我们送过去的；对证据5的真实性无异议，根据合同约定，我们是按照莱钢永丰的价格执行而不是约定厂家是莱钢永丰。 本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2、3、4、5的真实性予以认定； 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实: 原、被告于2011年4月22日签订钢材购销合同一份，合同约定：一、数量、品种、规格及厂家。1、被告根据工程预算提供钢材需求总量，依据工程进度提供分批计划用量并附清单供原告组织货源；2、工程总需求量约800吨，其中有螺纹、线材、圆钢等；3、厂家以国标厂家为准；二、价格。1、本合同钢材货到付款，价格按市场价格上下浮动，欠款部分按每吨每天再加3元执行。2、原告供应的钢材的价格略高于市场同等规格、品种、质量价格；三、质量。1、原告供应的钢材应确保质量，钢材质保书随货同行。2、钢材进场后必须先检验后使用，否则造成一切损失由被告承担，产品不合格，原告负责退货，二天之内重新组织货源，或双方协商定夺；四、供货方式。1、原告按被告提供的计划分批次的组织进货，钢材直接送施工现场或施工单位的加工厂（包括卸车）。2、被告需求钢材应提前5天给原告报计划。3、原告在供货期间，被告不得从其他单位或个人采购钢材，否则按原告已送钢材总量货款的10%赔偿。五、付款方式。1、原告把钢材送到被告工地验收后付35%钢材款，剩余65%到8层付清（注：8层后15日内付清8层以下货款）。2、赊购部分达到200吨也要付清所有货款。3、工程主体封顶2个月内付清所有货款；六、违约责任。1、如到期被告不能按时支付还款，则按欠款3%计算费用（违约金）；未尽事宜双方另行协商等等。上述合同签订后双方又于2011年5月20日就钢材价格合同补充协议如下“双方就南货场经济适用房二期，4#、5#楼钢材现款定价按合肥“我的钢材网”莱钢永锋当天送货价格执行，由于钢铁网缺少三级螺纹12.14规格，价格按16-25的基础上每吨加100元，赊购部分按每天每吨加收3元执行，此价格不含税。”合同签订后，原告自2011年4月27日起至2012年1月5日向被告供货，被告合计支付货款129万元，尚欠钢材款1454983.46元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的钢材购销合同及钢材价格合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，关于被告所欠货款如何计算的问题。因原告自认被告付款129万元，但未能提供被告每一笔支付货款的时间及金额，而被告仅能提供73万元的付款证据，故应采纳原告自认的被告付款金额来结算被告所欠货款。故被告宣和建筑公司应当支付原告剩余货款1454983.46元。 被告虽辩称原告提起的诉讼及诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断。原、被告于2011年4月22日签订钢材购销合同，合同的履行期节点为主体封顶2个月内付清所有欠款，案涉工程于2013年8月30日竣工验收，双方买卖合同的最后一笔为2012年1月21日。但根据证人证言及原、被告手机短信截屏可知，原告自2012年起就一直向被告主张支付剩余货款，故原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，故对被告的该辩称，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 被告虽辩称原告的诉请不具有真实性，双方没有通过最终结算，原告现持有的两份结算汇总清单均不能吻合。原告提供了多少吨钢材不明，总货款不清，被告支付了多少货款不清。根据原告提供的汇总单统计，原告供货361.7吨，货款为182.3863万元，而被告已支付货款为212万元，与原告确认的129万元相差巨大，应据实结算。首先，根据庭审查明的案件事实可以确认原告提供的钢材是361.703吨，其次，关于被告付款的实际数额问题。被告实际支付钢材款的举证责任在于被告，被告根据原告自认的收到129万元货款再加上其另行提供的转款记录及承兑汇票来主张其实际付款212万元，但原告在庭审时亦称关于被告的支付货款的时间并不是准确时间，在此种情况下，被告仍应承担相应的向原告支付212万元货款的证据，根据被告的举证情况来看，其举证只能证明其支付原告货款73万元，故对被告已付货款212万元的辩称，本院不予采纳。 被告虽辩称原告主张的钢材款中包含了补偿款925048.13元既无事实也无法律依据，被告已如数支付了货款，在结算清单中原告已按每天每吨加收3元的补偿，在总货款结算不明的情况下，何以出现补偿款。但根据庭审查明的案件事实，被告并未将钢材款支付完毕，根据购销合同约定，本合同钢材货到付款，价格按市场价格上下浮动，欠款部分按每吨每天再加3元执行。故对于被告的上述辩称，本院不予采纳。 关于被告提出的原告未能按约定的品牌向被告提供钢材问题。根据双方签订的购销合同及钢材价格合同中双方并未就案涉钢材的品牌作出约定，故对该辩称，本院不予采纳。 关于利息问题。原告主张按1454983.46元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，本清息止，在原告已主张违约金的情况下，再主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。根据合同约定，如到期被告不能按时支付原告货款，则应按欠款3%计算费用，而本案的付款条件已成就，故被告应当支付原告违约金43649.50元（1454983.46元×3%）。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蚌埠宣和建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠天鼎物资有限公司剩余货款1454983.46元； 二、被告蚌埠宣和建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠天鼎物资有限公司违约金43649.50元； 三、驳回原告蚌埠天鼎物资有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17895元，减半收取8942元,由被告蚌埠宣和建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年七月八日 书记员 王珺婕