河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2870号 上诉人（原审被告）：重庆顺禄建设工程有限公司。住所地：重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2。 法定代表人：江勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨顺杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁大富，男，1969年6月29日生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 上诉人重庆顺禄建设工程有限公司（以下简称重庆顺禄公司）因与被上诉人袁大富建设工程施工合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2018）冀0432民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人重庆顺禄公司的委托诉讼代理人杨顺杰，被上诉人袁大富及其委托诉讼代理人钟于明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆顺禄公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书中第一项，驳回袁大富解除签订的关于民工工资28万元的协议的诉讼请求；2、撤销一审判决中第二项，改判重庆顺禄公司不承担责任；3、本案一审、二审的诉讼费，由袁大富负担。事实与理由：一、一审法院查明的事实不清。1、一审法院未查明重庆顺禄公司与业主方河北省邯郸市广平县广平镇西韩村所承建的“西韩村危房改造工程”未取得《用地规划许可证》、《工程规划许可证》、《工程施工许可证》的情况。2、一审法院未查明袁大富是否享有解除权，并依法行使了合同解除权。袁大富并未举证证明向重庆顺禄公司发出了解除28万元的协议的通知。二、一审法院认定事实错误。1、重庆顺禄公司未在欠条上加盖公章。2、赵从安与袁大富所签订的《单项分包合同》及欠条上的印章为：“重庆顺禄建设工程有限公司西韩村危房改造项目章（签订经济合同无效）”，重庆顺禄公司否认此章为重庆顺禄公司所有，也非重庆顺禄公司所刻，更未使用过、追认其效力。另，此章也注明签订经济合同无效，一审法院在没有证据的情况下认定此章为重庆顺禄公司所有、所刻、所盖，更忽略印章中“签订经济合同无效”这一事实。3、一审法院未查明赵从安是否有权代表重庆顺禄公司办理结算事宜。三、适用法律错误。1、“西韩村危房改造工程”未取得《用地规划许可证》、《工程规划许可证》、《工程施工许可证》。“重庆顺禄建设工程有限公司西韩村危房改造项目章（签订经济合同无效）”非重庆顺禄公司所有、所刻、所盖，且印章中有“签订经济合同无效”，故赵从安与袁大富所签订的《单项分包合同》违反法律的强制性规定，不成立且无效，而不是一审法院判定的解除合同。2、“欠条”上的签章为赵从安个人签订及加盖了重庆顺禄建设工程有限公司西韩村危房改造项目章（签订经济合同无效）项目章。如前所述此“欠条”不是重庆顺禄公司真实意思表示，袁大富未举证证明此项目章能代表重庆顺禄公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，袁大富应当承担“欠条”关系成立有效、赵从安有代理权的举证责任，故重庆顺禄公司不承认此“欠条”，该“欠条”对于重庆顺禄公司是无效的，一审法院不能依此认定欠款义务。3、重庆顺禄公司事前并不知道《欠条》的存在，事后也未追认，故重庆顺禄公司在其后与袁大富签订了28万的“协议”。“协议”上加盖了重庆顺禄公司的公章，一则表明重庆顺禄公司不知道上述项目章的存在更未使用过；二则《协议》作为双方的结算依据，是双方真实意思表示。《协议》中的金额为28万元，“欠条”中的金额502757.8元，两者相差近23万元，从正常人的角度来考虑，前后两者不会出现如此大的差异，进一步证明袁大富和赵从安恶意串通，损害重庆顺禄公司的合法权益，涉嫌诈骗罪。4、因袁大富并未通知重庆顺禄公司解除28万的协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方之间的前述协议并未解除。5、西韩村项目，赵从安施工的部分，至今未竣工、也未验收合格。在袁大富向劳动部门、公安部门维权后，劳动部门以电话、《函告》的形式告知重庆顺禄公司，重庆顺禄公司此时才方知袁大富为该项目施工的木工班组。更不知道赵从安与袁大富签订了《单项分包合同》和“欠条”。在重庆顺禄公司与业主方河北省邯郸市广平县广平镇西韩村所承建的“西韩村危房改造工程”合同中，赵从安并未在重庆顺禄公司委托代理人处签字。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应当依法予以纠正。 袁大富答辩称：重庆顺禄公司与发包人之间所涉及的相关建房手续是否齐全与袁大富无关。一审时法院确认工程中后期签订的28万元协议无效理由为该协议签订后，重庆顺禄公司未在协议约定范围内给袁大富支付相应的款项28万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，一方迟延履行，另一方可要求法院解除，袁大富的上诉请求得到支持有法有据。鉴于以上所陈述理由袁大富认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回重庆顺禄公司的上诉请求。 袁大富向一审法院起诉请求：1、解除袁大富与重庆顺禄公司签订的关于农民工工资28万元的协议；2、重庆顺禄公司支付袁大富劳务费493657.8元；3、重庆顺禄公司负担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月13日重庆顺禄公司与河北省邯郸市广平县广平镇西韩村签订了西韩村危房改造工程，2017年4月1日袁大富与重庆顺禄公司签订了建设工程劳务单项分包合同，合同内容“劳务发包方重庆顺禄建设工程有限公司:劳务承包方袁大富:工程名称河北省邯郸市广平县广平镇西韩村危房改造工程﹔工程地点广平县广平镇西韩村﹔工程概况包人工、周辅材、工具及劳保福利﹔劳务分包范围单价为木匠工种劳务施工，包括人工、周辅材、工具及劳保福利等工作单价130，工程量约7万平方﹔开工时间2017年4月1日实际工期约300天﹔质保金为合同签订生效后乙方向甲方缴纳14万﹔付款方式单栋封顶一周之内甲方给付乙方工程款60﹪，余下房子验收合格甲方给付乙方单栋的工程款达到97﹪，余下3﹪的保修金一年期满甲方一次性给付乙方﹔违约责任为任意乙方违约按总造价5﹪赔偿给另一方”。合同签订后袁大富依约进行了施工，2017年5月11日重庆顺禄公司给袁大富出具欠条“欠条、因河北省邯郸市广平县广平镇西韩村危房改造工程，欠方重庆顺禄建设工程有限公司负责人赵从安（身份证号5102151956××××××××）欠木工班长袁大富（身份证号5122231969××××××××）欠工人工资502757.8元、欠款人赵从安2017年5月11日并加盖重庆顺禄建设工程有限公司西韩村危房改造项目章”2017年5月16日袁大富撤离工地，2017年6月27日重庆顺禄公司与袁大富签订了《协议》内容为：“1、民工工资一次性解决28万元，不在产生其它工资和利润。2、民工工资发放时间2017年7月30日前支付20万元。3、2017年12月30日前支付剩余的8万元。4、两次支付民工工资时必须是有参加此协议的木工班组组长，并签字摁手印。5、此次一次性解决后，木工班组不得以任何理由发生无理取闹，若有此产生的后果及法律责任，一并由木工班组承担。”协议签订后重庆顺禄公司未按照协议约定时间给付袁大富，后经袁大富多次催要重庆顺禄公司仅支付袁大富34000元，致使告袁大富至法院。 一审法院认为：双方签订劳务单项分包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。合同签订后袁大富依约进行了施工，重庆顺禄公司欠袁大富工人工资502757.8元并给袁大富出具欠条，该欠款事实清楚，后双方就重庆顺禄公司欠袁大富工人工资又签订了仅支付袁大富28万元的协议，协议签订后重庆顺禄公司仍未按照协议规定期限履行支付义务，在超过协议规定期限经袁大富多次催要至今重庆顺禄公司仅支付袁大富34000元，重庆顺禄公司的行为已明确表明不履行主要债务、明显违背诚信原则，故对袁大富诉求解除双方2017年6月27日签订的重庆顺禄公司支付袁大富28万元的协议，重庆顺禄公司给付袁大富472757.8元予以支持，对于袁大富诉求误工补偿因没有公司印章，故对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、解除原告袁大富与被告重庆顺禄建设工程有限公司于2017年6月27日签订的被告支付给原告28万元的协议；二、被告重庆顺禄建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告袁大富劳务费468757.8元；三、驳回原告袁大富其它诉讼请求。案件受理费8391元，由原告负担60元，由被告负担8331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理期间，袁大富向本院提交了广平县监察大队办案材料（复印件），证明本案工程由袁大富承建，并因重庆顺禄公司的原因导致工程根本违约。 重庆顺禄公司对以上证据中的广平县人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、调查报告、劳动保障监察立案审批表、广平县人力资源和社会保障局通知有异议，因为公安并没有立案。对于员工工资表、误工补偿、欠条均有异议。对于调查笔录无异议。对于询问笔录无异议。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，《广平县人力资源和社会保障局关于广平县西韩村危房改造项目工程工地欠薪案有关人员涉嫌犯罪案件调查报告》第三部分初步查证事实载明：“经查，该建设公司于2016年12月13日与广平县广平镇西韩村村民委员会签订《广平县广平镇西韩村建设工程施工协议》，承建了'西韩村危房改造'工程，公司法人是江勇，项目经理赵从安。” 本院还查明，二审审理期间重庆顺禄公司同意解除其与袁大富于2017年6月27日签订的重庆顺禄公司支付给袁大富28万元的协议。 本院认为，重庆顺禄公司作为承包方，承包了本案工程，认可将其中的木工部分进行了分包,虽不认可与袁大富签订的《建设工程劳务单项分包合同》，但对分包的木工部分未提交相关的分包的合同，亦不能说明木工部分的具体施工人员。重庆顺禄公司虽不认可赵从安系其项目经理，但又未提交项目经理为其他人员的相关证据。且《广平县人力资源和社会保障局关于广平县西韩村危房改造项目工程工地欠薪案有关人员涉嫌犯罪案件调查报告》中已记载项目经理为赵从安，故应认定赵从安系重庆顺禄公司工作人员，并将本案工程交由袁大富进行施工。 袁大富与重庆顺禄公司二审审理期间均同意解除袁大富与重庆顺禄公司于2017年6月27日签订的支付28万元的协议，故该协议予以解除。由于该协议已解除，故对于袁大富所施工的工程应当按照其工程量据实结算。对于袁大富所施工的工程价款，2017年5月11日赵从安出具了“欠条”，该欠条上载明了欠工人工资502757.8元。因此，一审法院依据该协议认定重庆顺禄公司欠付袁大富的工程款数额并无不当。 综上所述重庆顺禄公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8330元，由上诉人重庆顺禄建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年七月二日 书记员  程柳嘉