广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1929号 原告：安徽伯汇劳务服务有限公司。住所地：芜湖市镜湖区名流印象办公楼**-5。 法定代表人：胡俊芳，该公司总经理。 委托代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。 被告：深圳市人力资源和社会保障局。。住所地：深圳市福田区深南大道**深圳人才园 法定代表人：孙福金，该局局长。 委托代理人：陈忠波，该局工作人员。 委托代理人：罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被告：广东省人力资源和社会保障厅。住所地。住所地：广州市越秀区东风中路**粤财大厦iv> 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：傅建伟，该厅工作人员。 第三人：谢辉，男，1991年3月27日出生，汉族，住四川省营山县。 原告安徽伯汇劳务服务有限公司（以下简称安徽伯汇公司）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人社局）工伤认定决定及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）行政复议决定一案，于2019年3月29日向本院提出行政诉讼，本院于同年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告安徽伯汇公司的委托代理人揭绪勇，被告深圳市人社局的委托代理人陈忠波、罗嘉森，被告广东省人社厅的委托代理人傅建伟到庭参加诉讼。第三人谢辉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽伯汇公司诉称，第三人谢辉于2018年4月24日在布澜路尚峰花园人行道因日常工作受伤，被医院诊断为：1、软组织擦挫伤，2、左腕舟骨骨折，3、左桡骨远端骨折，受伤部位是左腕；第三人依法向深圳市人社局申请工伤认定，深圳市人社局作出于2018年12月18日做出的深人社工认决字[2018]080500203号《深圳市认定工伤决定书》。事实上，第三人是广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司的员工，不是原告的员工，广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司与原告是关联公司；第三人于2018年4月1日入职到原告处，要求入职第一个月起为其在深圳本地购买社保，原告在深圳市暂时不具备购买社保的资质，因此，原告和第三人协商将其劳动关系用人单位变更为广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司，并同时由第三人与广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司签订劳动合同，广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司也依法依约从2018年4月起为第三人在深圳当地为其购买了社保（有社保缴费凭证为依据），但因原告工作人员疏忽导致没有收回原告与第三人的劳动合同，而在第三人申请工伤认定时错拿了原告与其签订的已经作废的劳动合同，第三人应该拿广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司与其签订的劳动合同申请工伤认定，第三人与广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司之间成立劳动合同法律关系，第三人谢辉与原告不存在在劳动合同法律关系。因此，原告认为第三人应与广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司形成劳动合同法律关系，并由深圳市人社局作出以广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳公司为用人单位第三人谢辉的工伤决定书；原告遂于2019年2月2日依法向广东省人社厅申请行政复议要求撤销深圳市人社局于2018年12月18日做出的深人社工认决字[2018]080500203号《深圳市认定工伤决定书》，广东省人社厅于2019年3月13日做出的粤人社行复[2019]31号《行政复议决定书》决定维持深圳市人社局的行政决定。鉴于上述事实，原告认为深圳市人社局作出认定工伤决定书依据的事实是错误的，而广东省人社厅维持深圳市人社局的行政决定也是错误的，故请求法院判决撤销被告深圳市人社局作出的深人社工认决字[2018]080500203号《深圳市认定工伤决定书》以及广东省人社厅作出的粤人社行复[2019]31号《行政复议决定书》。 被告深圳市人社局辩称，2018年11月19日，安徽伯汇公司向本机关申请工伤认定时称：谢辉系安徽伯汇公司的员工，任职外卖骑手职位。2018年4月24日16：00许，其在外出送订单途中意外摔倒受伤；对于上述申报，职工本人签名子以确认。安徽伯汇公司向本机关提交的材料包括工伤认定申请表、身份证、社保卡、劳动合同、考勤记录表、病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证明材料、伤者自述、声明书、订单记录、委托代理社会保险协议、授权委托书、劳务派遣经营许可证、营业执照等。综合审查上述证据材料，本机关作出《工伤决定书》，认定谢辉系安徽伯汇公司的员工，该员工因日常工作受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。安徽伯汇公司的主张不能成立。安徽伯汇公司主张谢辉不是其单位员工，谢辉申请工伤认定时错拿了作废的劳动合同；谢辉与广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司之间存在劳动关系并已经购买社保。本机关认为本次工伤认定申请系由安徽伯汇公司提出，且申报提交的《工伤认定申请表》、劳动合同、声明书、证人证言、订单记录等材料都证实双方之间存在着劳动合同关系。虽然安徽伯汇公司提交的《委托代理社会保险协议》显示该公司委托广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司为该公司有关员工在深圳办理社会保险参保手续，并注明了“乙方（即伯渡深圳分公司）与委托人员之间不产生任何劳动关系及雇佣责任”，但上述委托行为不符合《社会保险法》的有关规定，其有关参保关系应属无效。上述《委托代理社会保险协议》亦证实伯汇公司主张的谢辉系广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司员工并不属实，属虚假陈述。根据以上事实以及《广东省工伤保险条例》的规定，本机关认为原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告广东省人社厅辩称，一、我厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复[2019]31号）程序合法。原告不服深圳市人社局于2018年12月18日作出的《深圳市认定工伤决定书》（深人社工认决字[2018]080500203号），向我厅申请行政复议。我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的有关规定，于2019年3月13日作出《行政复议决定书》（粤人社行复[2019]31号），并送达给原告及深圳市人社局，程序合法。二、我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2019]31号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，深圳市人社局提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《4月份员工考勤记录表》、《门诊病历（初诊）》、《证言证词》、《伤者自述》、《声明书》等证据可证明，原告员工谢辉于2018年4月24日因日常工作受伤。谢辉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，深圳市人社局认定其受伤情形为工伤，并无不妥。我厅依法维持了《深圳市认定工伤决定书》（深人社工认决字[2018]080500203号）。综上，我厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法驳回原告诉求。 第三人谢辉没有陈述意见。 经审理查明，2018年4月1日，原告安徽伯汇公司（甲方）与第三人谢辉（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定，合同期限1年，从2018年4月1日起至2019年3月31日止。乙方同意根据甲方的工作需要，安排其在配送员、快递员等岗位工作，乙方的工作地点为深圳。其后，原告安徽伯汇公司（甲方）与广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司（乙方，以下简称伯渡深圳分公司）签订《委托代理社会保险协议》，其中约定甲方委托乙方为委托人员办理社会保险参保手续等，“委托人员”是指与甲方签订劳动合同、建立劳动关系并在甲方工作的人员。协议有效期为2018年2月1日至2019年1月31日。协议同时约定乙方仅是按本协议约定承担甲方委托代缴社会保险的事务性工作，乙方在代理过程中所有涉及的委托人员劳动关系均属于甲方，委托人员涉及的劳动权益、雇主责任、雇主连带责任均由甲方作为劳动关系主体承担，乙方与委托人员之间不产生任何劳动关系及雇佣责任。 2018年4月9日，伯渡深圳分公司与第三人签订《劳动合同书》，伯渡深圳分公司自2018年4月起为第三人缴纳社会保险费。 2018年4月24日，第三人在送订单途经深圳市人行道时摔倒受伤。第三人随后前往深圳市龙岗区第七人民医院治疗，诊断为：西医：1.软组织擦挫伤；2.左腕舟骨骨折；3.左桡骨远端骨折。 2018年11月19日，第三人向被告深圳市人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。该申请表中，原告安徽伯汇公司作为申请人加盖公章，并确认与第三人存在劳动关系。深圳市人社局于同年11月30日受理该申请。深圳市人社局经调查于2018年12月18日作出深人社工认决字[2018]080500203号《深圳市认定工伤决定书》，查明第三人为原告职工以及因日常工作受伤的事实，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人于2018年4月24日因日常工作受伤的情形为工伤。 原告对上述决定不服，于2019年2月2日向被告省人社厅申请行政复议。广东省人社厅经审查于2019年3月13日作出粤人社行复[2019]31号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定维持了深圳市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有劳动合同书、委托代理社会保险协议、参保缴费明细表、工伤认定申请表、病历资料、考勤记录表、证言证词、伤者自述、声明书、外派订单、劳务派遣经营许可证、营业执照、收件回执、受理告知书、深人社工认决字[2018]080500203号工伤认定决定书、行政复议申请书、粤人社行复[2019]31号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告深圳市人社局作为深圳市社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告与第三人签订劳动合同，且在申请工伤认定过程中原告作为申请单位亦对于其与第三人之间的劳动关系盖章予以确认，深圳市人社局依法认定第三人为原告的职工并无不当。至于原告起诉认为伯渡深圳分公司为第三人缴纳社会保险费，故用人单位为伯渡深圳分公司的意见明显与事实不符，原告与伯渡深圳分公司签订的委托代理社会保险协议关于“伯渡深圳分公司与委托人员不产生任何劳动关系及雇佣责任”的约定对此亦予以印证，该委托代理社会保险协议并不导致劳动关系的转移，工伤保险责任应由实际用工单位承担。第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的要素，深圳市人社局作出工伤认定决定确认第三人在本案中所受伤害为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由不能成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告广东省人社厅作为复议机关，收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出涉案复议决定符合法定程序，已履行其复议职责，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽伯汇劳务服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安徽伯汇劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年七月五日 书 记 员  邓鸿雯