北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13824号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器1589号）。法定代表人：孙兵，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路59号702A区。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：曹俊雅，女，该公司工作人员。原告北京众咖科技有限公司（以下简称众咖公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，网易公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众咖公司委托诉讼代理人李茜，网易公司委托诉讼代理人曹俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众咖公司向本院提出诉讼请求：1.判令网易公司赔偿我公司经济损失55600及公证费1000元、律师费3400元，共计60000元。事实和理由：我公司经授权取得了《秧村往事》（以下简称涉案作品）的专有信息网络传播权及追究侵权责任的权利。我公司发现网易公司未经授权将涉案作品电子书上传至其经营的“网易云阅读”（网址http://www.163.com）（以下简称涉案网站）中并进行销售，侵犯了我公司对涉案作品享有的专有信息网络传播权，给我公司造成了经济损失，故提出上述诉讼请求。网易公司辩称，第一，本案上游授权涉嫌合同诈骗，依据“先刑后民”的原则，本案不应当对民事责任进行审理；第二，我公司已经获得了涉案作品的合法授权，系有权使用；第三，我公司作为善意权利受让人，不存在主观过错，不应当承担侵权责任；第四，我公司的关联公司网易（杭州）网络有限公司系通过郑州天琪伊墨文化传播有限公司取得涉案作品的合法授权，2017年12月31日，网易（杭州）网络有限公司将涉案作品的权利授权给我公司使用，在2018年5月10日，郑州天琪伊墨文化传播有限公司通知我公司涉案作品可能存在诉讼纠纷后，我公司立即进行了下架处理，因此，我公司使用涉案作品的时间仅5个月，众咖公司提出的索赔金额过高，没有任何事实及法律依据。综上，我公司不同意众咖公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：众咖公司提交了涉案作品版权页，显示刘会然著，字数278千字，中国财富出版社出版，2017年3月第1版。2018年4月16日，刘会然出具授权书，该授权书载明：“刘会然为《秧村往事》（以下简称授权作品）的合法著作权方，对众咖公司在全球范围内授权如下：1.将授权作品的复制权、发行权、汇编权、信息网络传播权等独家专有授权许可众咖公司使用；2.授权众咖公司以自己的名义通过谈判、诉讼等方式对侵犯授权作品著作权的行为进行法律追究；3.授权众咖公司可对上述全部权利进行转授权。合同自签约之日起生效，有效期三年。”域名为163.com的网站系网易公司运营的网站。诉讼中，众咖公司提交了（2018）京国信内经证字第02812号公证书，根据公证书记载，2018年4月23日，北京市国信公证处在浏览器中键入http://www.163.com，进入“网易”首页，点击“娱乐”进入“网易娱乐-有态度的娱乐门户”页面，点击“读书”进入“图书推荐--网易云阅读”页面，输入账号密码进行登录后，在搜索栏中检索“刘会然”，点击检索结果中图书“秧村往事”，先试读免费章节，充值后，可以继续阅读剩余章节。众咖公司主张合理开支含律师费3400元、公证费1000元，提交了公证费发票1000元。诉讼中，网易公司为证明涉案作品有合法来源，提交了以下证据：1.“刘会然”（甲方）与黄志坚（乙方）于2016年3月17日签署的出版代理协议（作品名称：《秧村往事》）及刘会然身份证复印件，该出版协议的作者信息部分、作者银行账号、稿酬等部分约定有明显遮盖，其中“第1条著作权归属部分的第2款内容为“2.甲方将涉案作品电子版权转让给乙方专有使用，甲方保留作品的独立署名权”，该款内容有明显加粗。2.黄志坚（授权人）与郑州天琪伊墨文化传播有限公司（被授权单位）于2017年5月7日签订的数字版权合同及黄志坚的授权书，载明“黄志坚授权郑州天琪伊墨文化传播有限公司在全球范围内对授权作品的数字版权享有专有使用权，包括信息网络传播权……等权利、转授权及维权权利。授权使用范围：运营商的互联网络平台（有线和无线）。授权期限2017年5月5日至2022年6月5日。”3.网易（杭州）网络有限公司（甲方）与郑州天琪伊墨文化传播有限公司（乙方）签订的《协议书》，约定的主要内容有乙方作授权甲方在其享有权益的网易云阅读平台等网易产品中按照甲方编辑的数据格式使用乙方提供的内容，授权甲方及其关联公司在网易产品中发布供用户阅读。自协议生效之日起，甲方按照实际收益金额的70%向乙方支付授权费。协议后附《授权书单》载明的授权作品列表中包含涉案作品。协议有效期自2017年1月9日至2020年1月9日。双方还就其他相关事项进行了详细约定。以上证据1、2均为复印件，众咖公司对以上证据1、2的真实性不认可，补充提交了刘会然与黄志坚签订的出版代理协议（作品名称：《秧村往事》）出版代理协议公证书，显示第1条著作权归属……2.刘会然保留本作品的电子，数字和影视版权的权利，只授权黄志坚简体中文出版权，该条约定与网易公司提交的出版代理协议版本内容明显不符。网易公司认可众咖公司提交的该版出版代理协议的真实性，但主张其尽到了权利链条审查义务，不应当承担侵权责任。以上事实，有公证书、授权书、出版代理协议、协议书、网页打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案作品的署名，在无相反证明的情况下，本院认定刘会然系涉案作品的著作权人。众咖公司经受让取得了涉案作品信息网络传播权，有权提起本案诉讼。网易公司提交的《出版代理协议》与众咖公司提交的《出版代理协议》在著作权权属部分存在明显矛盾的内容，因网易公司提交的《出版代理协议》无原件予以核对，故本院认定作者刘会然保留了涉案作品的电子、数字和影视版权的权利，只授权了黄志坚简体中文出版权，故网易公司在涉案网站上登载了涉案作品行为未获得作者授权，侵犯了众咖公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于网易公司称其尽到了合理注意义务的抗辩意见，本院认为，网易公司在其经营的平台上发布涉案作品前，应该审查涉案作品的权属情况。根据网易公司提交的刘会然与黄志坚的授权书复印件，该复印件中第1条第2款与其他条款在外观上存在的明显差异，且该条款为关键性条款，结合该份出版代理协议存在的诸多身份信息的遮盖情况，网易公司作为专门从事提供电子书阅读服务的公司，应当对该出版代理协议的复印件与原件的一致性进行核实，本院认定网易公司未尽到合理的注意义务，具有一定过错，本院对该抗辩意见不予采纳。基于关于黄志坚出具的《出版代理协议》与原件不一致而给网易公司造成损失问题，网易公司在承担赔偿责任后可以依据相关协议另行解决责任分担问题。关于赔偿经济损失的具体数额，众咖公司对其主张的55600元的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对网易公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及网易公司使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度、使用时间等因素酌情确定赔偿数额。对于众咖公司主张的律师费、公证费等开支，鉴于有律师出庭以及公证的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京众咖科技有限公司经济损失22000元；二、被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京众咖科技有限公司合理开支1500元；三、驳回原告北京众咖科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告北京众咖科技有限公司负担150元（已交纳），由被告广州网易计算机系统有限公司负担500元(于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一九年七月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋-4-