河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初669号原告：赵秀英，女，1960年10月12日出生，汉族，现住峰峰矿区。委托诉讼代理人：周保华，河北精强律师事务所律师。被告：罗文彬，男，1977年11月26日出生，汉族，住址峰峰矿区。被告：李明军，男，1985年11月23日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被告:黄兰红，男，1981年11月11日出生，汉族，住址峰峰矿区。委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。原告赵秀英与被告罗文彬、李明军、黄兰红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵秀英及其委托诉讼代理人周保华，被告李明军、被告黄兰红委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼，被告罗文彬经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即清偿所借款项320000元;2.请求判令三被告给付借款利息300000元;3.请求判令三被告对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告李明军岳父及舅舅家是同事或邻居关系，关系很好，因此，与李明军也比较熟悉。2014年下半年时，被告李明军说他和几个朋友一起做生意，在薛村矿××车站附近××办公室，专门给矿上供应各种材料，效益不错，为扩大生意规模，想向原告借部分资金，并承诺按月息百分之二给付利息。在车站开设的办公室里，李明军还给原告介绍与黄兰红认识，称黄兰红是一起做生意的伙计，原告给钱时如他不在(指李明军)可以直接交给黄兰红收取。2014年7月至8月，原告分多次通过银行转账或现金给付的方式将共计37万元资金借给被告，其中有黄兰红打借条的共计5笔，合计33万元，有李明军打借条的1笔，计4万元。刚开始时，被告尚能按约定履行，支付了2014年7月至2014年11月的全部利息(均按月息2％支付)，随后就不再支付了。由于原告主要是通过被告李明军而借出的款项，因此，原告就开始找李明军催要借款，一开始李明军信誓旦旦的保证说，此事不用担心，有他全权负责，随后李明军又以矿上未给算账为由开始推托，最后又于2015年2月7日开车带着罗文彬来到原告位于邯郸糖酒公司的家附近，在被告所开的车上，李明军说，这人叫罗文彬，我把借的钱给罗文彬了，罗文彬做生意赔了，没有钱给我，所以我也没有钱给你，我俩给你打个手续吧，在车上由罗文彬亲笔写了一份《还款协议》，称欠原告共计37万元(即指黄兰红和李明军之前所借的37万元款项)，言明于2015年7月份前还清，李明军、罗文彬分别在该《还款协议》上签字，当时由于没有印台，罗文彬还专门去买了一个印台俩人都按上手印。之后，李明军只归还了5万元借款，对于剩余的32万元借款及利息虽经多次催要却至今未还。2018年，原告向峰峰矿区人民法院提起诉讼，要求李明军、罗文彬归还借款，后因故撤诉，现依法再次提起本诉讼，请人民法院依法判決。原告赵秀英提供证据如下：1、借条6张；2、还款协议；3、银行明细清单；4、通话录音及视频光盘及内容摘要；5、手机短信；6民事裁定书。以上均为复印件。被告罗文彬未提供答辩意见，也未提交证据。被告李明军辩称，原告说与我岳父及舅舅是邻居或同事关系，但与罗文彬、黄兰红未发生经济纠纷前，与我不相识。原告起诉我时所写的电话号码均是我当时使用的电话号码；原告先认识黄兰红，后认识我。基于原告与我岳父和舅舅认识，所以我向原告提供了财产的去向，是给了罗文彬。我是开玩笑给原告开导，向原告说“罗文彬家庭条件优越，他肯定能还，还不了我替他还”。我只知道原告把钱借给罗文彬了，把钱交给罗文彬的过程我不清楚。钱没经我的手。我带罗文彬去找原告的的时候，原告带着5、6个小青年让罗文彬写下还款协议，是罗文彬书写的还款协议，并诱导恐吓我写下担保人，还款协议上面的名字是我签字捺印。我向原告借了4万元，已经归还了原告本金加利息共计5万元。被告李明军未提交证据。被告黄兰红辩称，一、被告黄兰红并非本案的借款人，不应承担还款责任。被告黄兰红与原告赵秀英并不相识，被告黄兰红也没有向原告借款的需求。被告黄兰红仅是受托代为收取借款、出具手续，该借款实际使用人为罗文彬。赵秀英在诉状中也认可是李明军向其提出借款提议，并告知该借款可由被告黄兰红代收。所以被告黄兰红并非本案借款人。原告赵秀英在诉状中也陈述，2015年2月7日，李明军和罗文彬向赵秀英出具了《还款协议》，认可共欠37万元未还，2015年6月20日，二人也实际向赵秀英履行还款义务5万元。2018年赵秀英向法院起诉罗文彬和李明军还款，也视为赵秀英认可本案借款与被告黄兰红无关。二、赵秀英向被告黄兰红主张借款已超过诉讼时效。出借人赵秀英一直以来也认可该借款与被告黄兰红无关，因此该笔借款到期后，赵秀英也并未找过被告黄兰红索要借款。李明军也向被告黄兰红说明由其负责找罗文彬还款，被告黄兰红不应承担还款付息的责任。6笔借条最晚一笔的还款期限为2015年2月4日，最晚一笔诉讼时效期间届满日为2017年2月3日。因此，假使被告黄兰红是本案的借款人，本案赵秀英向被告黄兰红主张还款也已超过诉讼时效。依法应驳回其全部诉讼请求。综上，黄兰红不应承担本案任何还款义务，应全部驳回赵秀英对被告黄兰红的诉讼请求。被告黄兰红提供手机银行明细打印件。本院经审理认定事实如下，赵秀英与李明军舅舅系邻居，与李明军相识。赵秀英向本院出具情况说明，载明：“有一天，我在楼下碰到他（李明军），他说‘为了扩大经营，正在到处借钱，年底算账，利息2分……门市上有他的一个朋友黄兰红在那，找他就行。’后我就去找的黄兰红，黄兰红说利息2分，把钱给他就行……”。2014年7月4日黄兰红分别向赵秀英出具两份借条，一份载明：“今借赵秀英现金（大写）拾贰万元整，即（小写）120000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”另一份借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）肆万元整，即（小写）40000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”同年7月17日黄兰红分别向赵秀英出具两份借条，一份载明：“今借赵秀英现金（大写）叁万元整，即（小写）30000元整。期限为3个月。借款人黄兰红。”另一份借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）捌万元整，即（小写）80000元整。期限为3个月。借款人黄兰红。”同年8月4日黄兰红向赵秀英出具借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）陆万元整，即（小写）60000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”其中赵秀英通过其女儿王媛的工商银行卡分别于2014年7月4日、7月17日向黄兰红转款120000元、80000元。2014年8月17日李明军向赵秀英出具借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）肆万元整，即（小写）40000元整。期限为3个月。借款人李明军。”黄兰红提供的手机银行明细，载明：“2014年7月17日其通过网上银行向对方账户62×××10转款110140元”，李明军认可收到该款，但称系其与黄兰红其他经济往来。赵秀英提交的工行银行流水显示自2014年8月4日至同年11月收到过利息，赵秀英认可2014年11月之前的利息已按约定结清。借款到期后，赵秀英多次向李明军催要，李明军称“钱都给了罗文彬”，2015年2月7日李明军、罗文彬向赵秀英出具还款协议，载明：“2014年7月份欠赵秀英共计叁拾柒万元整，至今未还，定于2015年7月份之前还清，其中贰拾万元产生的利息于2015年3月17日前补齐。”李明军、罗文彬分别在借款人处签字捺印。2015年6月20日李明军向赵秀英偿还借款本金50000元，余款李明军、罗文彬未按约定还款，赵秀英多次催要无果，遂诉至法院。另查明，2018年赵秀英以罗文彬、李明军为被告提起民间借贷之诉，后申请撤回起诉，本院于2018年10月29日作出（2018）冀0406民初562号民事裁定书，裁定：准许原告赵秀英撤诉。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，黄兰红向赵秀英出具借条，且已实际收到借款本金，赵秀英依据双方的约定向黄兰红交付款项后，赵秀英与黄兰红之间的借贷关系依法成立，黄兰红应按约定履行还款义务。黄兰红辩称“其受罗文彬和李明军的委托，是给罗文彬、李明军打工的，只是代收人，并非借款人”，但未提供相应证据，且李明军对该陈述亦不认可，黄兰红对此应承担举证不能的法律责任，故本院对黄兰红该意见不予采信。2015年2月7日李明军、罗文彬就“2014年7月份欠赵秀英370000元的事宜”向赵秀英出具还款协议，系第三人与债权人赵秀英达成的双方协议，符合债务加入的实质特征。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。李明军、罗文彬向赵秀英出具还款协议，作为债务加入人，是对还款的承诺，据此李明军、罗文彬应按照还款协议的承诺向赵秀英履行还款责任，但同时不免除债务人黄兰红的还款义务。李明军认可收到黄兰红向其转款110140元，但称系其与黄兰红其他经济往来，因未提供相应证据，故本院对李明军该意见不予采信。综上，债务人黄兰红与债务加入人李明军、罗文彬在本案中应向债权人赵秀英共同承担还款责任，因李明军已偿还借款本金50000元，应予以扣除，故黄兰红、李明军、罗文彬应偿还原告赵秀英借款本金320000元（370000元-50000元）。关于利息，黄兰红向赵秀英出具借条时曾口头约定月息2分，且自2014年8月4日至同年11月黄兰红通过银行、现金陆续支付赵秀英该期间的利息，2015年2月7日李明军、罗文彬出具的还款协议对2014年7月借款的利息进行了确认，相互印证，形成有效证据链条。原告赵秀英主张自2014年12月开始按月息2分计算利息，符合法律规定，利息应按本金还款情况分段计算如下：2014年12月借款本金370000元，2015年6月偿还本金50000元。⑴.自2014年12月起至2015年6月利息为：370000元×2%×7个月=51800元；⑵.自2015年7月至2018年10月利息为：320000元×2%×40个月=256000元，上述利息共计307800元，原告赵秀英主张300000元利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，赵秀英提供的还款协议、通话录音及视频光盘、手机短信及2018年曾就该纠纷向本院起诉主张权利，可证明赵秀英自发生纠纷后一直在主张自己的权益，引起诉讼时效的中断，据此，赵秀英提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄兰红、罗文彬、李明军于本判决生效后十日内偿还原告赵秀英借款本金320000元；二、被告黄兰红、罗文彬、李明军于本判决生效后十日内偿还原告赵秀英自2014年12月至2018年10月的利息300000元；三、驳回原告赵秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告黄兰红、罗文彬、李明军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  吴存鑫人民陪审员  魏 亮二〇一九年七月二十六日书 记 员  朱小飞