中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初11428号 原告：成都优博同创信息技术有限公司（曾用名：九信资产管理股份有限公司、四川优博创信息技术股份有限公司、成都优博创技术有限公司），住所地：成都高新区世纪城南路599号7栋201。 法定代表人：刘永广，董事长。 委托诉讼代理人：赵子戈，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：微思科技有限公司（ViscoreTechnologiesInc.），住所地：404-300MarchRd，KANATA，OntarioK2K2E2。 首席执行官：YunquLiu。 原告成都优博同创信息技术有限公司（以下简称“优博同创公司”）与被告微思科技有限公司（ViscoreTechnologiesInc，以下简称“微思公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优博同创公司的委托诉讼代理人赵子戈、颜莉到庭参加诉讼，被告微思公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告优博同创公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠货款166845美元（约人民币1113690元）；2.被告立即向原告支付自2015年2月2日起至还清全部前述货款之日止的利息损失[以166845美元（约人民币1113690元）为基数按同期贷款利率计算利息]，暂计算至2017年8月14日为133338元。 诉讼过程中，原告优博同创公司变更第2项诉讼请求为：被告立即向原告支付自2015年8月29日起至还清全部前述货款之日止的利息损失[以166845美元（约人民币1113690元）为基数按同期贷款利率计算利息]。事实与理由：原、被告双方于2013年10月17日签订了《ViscoreandSuperxon（Chengdu）合作协议书》（以下简称“协议”），协议约定被告将AdtranInc需要和未来需要的光发收模块，及其他有源模块和器件的工作转给原告，原告作为被告有源模块器件的合作厂，按被告之订单要求提供产品。协议签订后，原告积极全面履行了协议约定的义务，并按照被告之订单要求提供产品。但从2015年2月2日开始被告出现拖欠货款情况，经原告多次催告，被告以“Atran未支付给其相应款项”等理由一直拒绝支付所欠货款，被告至今仍未支付所欠货款USD166845元（约人民币1113690元）。原告认为，被告未按照双方的约定支付货款的行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任并赔偿原告的损失。 被告微思公司未作答辩。 经审理查明，成都优博创技术有限公司于2014年2月10日更名为四川优博创信息技术股份有限公司，于2015年12月3日更名为九信资产管理股份有限公司，于2017年11月14日更名为成都优博同创信息技术有限公司。 2013年10月17日，刘运渠（YunquLiu）以授权人、总裁的名义代表微思公司（业务代表）与成都优博创技术有限公司（供货商）签订《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》，约定：本协议涉及的合作客户为AlcatelLucentSA，授予微思公司在美国、加拿大、墨西哥（北美业务区）独家代表供应商、销售供货商独家产品的权利，鉴于此，微思公司和他的雇员有义务为成都优博创技术有限公司在北美业务区提供市场、销售、公共关系服务。还约定：1.成都优博创技术有限公司经由本合同指定微思公司作为它在北美地区上列客户的（ALU）唯一市场和销售代表。微思公司在北美业务区推广、销售和分销供应商以及第三方的相关产品。微思公司代表成都优博创技术有限公司，承担成都优博创技术有限公司的市场和销售代表任务。微思公司以分销商身份向北美ALU推广供应商产品，ALU直接下订单给分销商，供应商按照合同指定地点，FOB成都发货；双方价格、成本透明，利润共同享。2.业务代表应该使用供应商的名字、商标和标志在北美业务区销售供应商的产品；应该迅速提交所有的订单和查询给供应商，没有经过供应商同意，不可以将供应商有的相同产品的订单提交给第三方。业务代表只有在经过供应商的同意后才能遵照供应商的商务条款和价格接受订单。业务代表接到的标准产品的订单应该遵照供应商经咨询业务代表后制定的价格政策和商务条款，业务代表接到的用户定制的订单，应该先提交产品规格，并遵照供应商经咨询业务代表后制定的价格政策和商务条款。3.供货商应该遵照订单规定的发货条款及时准确发货。合同期限一年，合同期满以后，无异议自动续签，有异议提前两个月通知。4.双方互相售价透明、成本透明、利润共享。5.与本合同相关的全部争议和法律冲突，遵循中华人民共和国香港特别行政区法律管辖。此合同从双方签字之日起生效。 当天，成都优博创技术有限公司还与微思公司签订了《ViscoreandSuperxon合作协议书》，约定：协议涉及的合作客户为AdtranInc，Viscore将Adtran需要和未来需要的光收发模块，及其他有源模块和器件的工作转给Superxon，Superxon作为Viscore有源模块器件的合作厂，优博创与Viscore建立合作伙伴关系。Viscore作为Superxon在Adtran这家客户的双向独家合作伙伴，Viscore负责提供光模块和器件的指标，装配示意图，负责提供优博创现在不能生产或者还没有通过认证的光模块和器件，帮助优博创完成工艺流程的制定，样品验证等。优博创需提供生产设施，专业技术人员和操作人员配合Viscore产品的生产，优博创需要根据Viscore市场的变化，及时调整自己的人员配置，保证产能和品质稳定，并保证及时交货。与本合同相关的全部争议和法律冲突，遵循中华人民共和国香港特别行政区法律管辖。 另查明，刘运渠（YunquLiu）系微思公司的首席执行官，其邮箱为ｌｅｏ×××＠ｖｉｓｃｏｒｅ.ｃｏｍ。 2014年12月18日，微思公司的工作人员GangWu向更名后的四川优博创信息技术股份有限公司工作人员邮箱ｍｏｎ×××＠ｓｕｐｅｒｘｏｎ.ｃｏｍ发送电子邮件，称：新的7500片VT-ONU-12H224L23-S(SOGP5612-FAIGA-AD)订单已经收到，客户希望下月15号交货，烦请确认交期，以便回复客户。2014年12月22日，微思公司的工作人员GangWu向邮箱ｍｏｎ×××＠ｓｕｐｅｒｘｏｎ.ｃｏｍ发送了订单，订单显示数量为7500片，单价24.5，总价183750，到期日2015年2月17日，2015年1月15日发货。四川优博创信息技术股份有限公司于2015年1月17日发货690片。四川优博创信息技术股份有限公司分别于2015年1月31日、2月7日、3月25日向微思公司指定的上海捷顺物流有限公司发送了光模块2000片、3300片、1510片。前述货物经出口报关。共发货7500片。 2015年4月8日，四川优博创信息技术股份有限公司工作人员向微思公司刘运渠等发送电子邮件，催要光模块2000片、3300片对应的货款49000美元、80850美元。微思公司回复：因客户未向其付款，故需等待。2015年5月28日，四川优博创信息技术股份有限公司向微思公司催要光模块1510片对应的货款36995元。 2015年6月15日，微思公司向四川优博创信息技术股份有限公司支付了其中690片光模块的货款。 2015年8月10日，四川优博创信息技术股份有限公司再次向微思公司催要案涉未付货款共计166845美元，次日，刘运渠作出回复，称：考虑到贵司违法合同，在我们背后使用第三方去拱我们的独家客户，导致双方的合作处于实质性中止，我们需要留存这部分资金作为产品风险保障，以后再支付给贵司。2015年8月29日，刘运渠再次作出回复，称留存到期应收账款。 微思公司至今未向原告支付所欠货款。 以上事实，有原告的当庭陈述，工商变更资料、《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》、《ViscoreandSuperxon合作协议书》、《公证书》、网站网页、电子邮件、送货单、工商银行汇款凭证等证据予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的”，被告微思公司系按照加拿大法律注册的企业，本案系涉外民事案件，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，本院系国务院批准设立的经济技术开发区人民法院，有权管辖第一审涉外民事案件。本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即原告所在地成都高新区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。 根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”、第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》、《ViscoreandSuperxon合作协议书》均约定“与本合同相关的全部争议和法律冲突，遵循中华人民共和国香港特别行政区法律管辖”，该约定成立有效，本案纠纷应适用香港特别行政区法律予以审理。 根据《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》、《ViscoreandSuperxon合作协议书》的内容，微思公司代表优博同创公司销售其相关产品，他人直接向微思公司下订单，微思公司向优博同创公司发送订单，优博同创公司按订单型号、数量向微思公司发送货物，微思公司向优博同创公司付款，双方形成售卖协议。根据《货品售卖条例》第34条：“交付承运人(1)凡卖方依据售卖合约获授权或被要求将货品送交买方，则将货品交付承运人(不论是否由买方指名者)以转交买方，即表面当作将货品交付买方”、第51条：“就货价而提出的诉讼第V部就违约而提出的诉讼对卖方的补救(1)凡货品的产权已根据售卖合约转移给买方，而买方错误地忽略或拒绝依照合约条款支付货价，卖方可向他提出诉讼以追讨货品的货价”，本案中，原告提供的电子邮件、送货单、货物报关单能够相互印证，共同证明优博同创公司已按约向微思公司指定的承运人发送了货品，且被告公司刘运渠在电子邮件中的回复代表其对货品已由客户收取、货款已经收到予以认可，被告未向原告支付货价，原告有权追讨。故原告主张被告支付货款166845美元，本院予以支持。 根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条：“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律”，因未查明香港特别行政区法律对逾期付款是否应支付利息及利息标准的规定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，又因合同并未对付款时间进行明确约定，故被告可以随时履行，原告亦可随时要求其履行，2015年8月10日，四川优博创信息技术股份有限公司再次向微思公司催要案涉未付货款共计166845美元，此后，被告仍未付款，故原告主张自2015年8月29日起至还清全部前述货款之日止的利息损失[以166845美元（约人民币1113690元）为基数按同期贷款利率计算利息]，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告微思科技有限公司（ViscoreTechnologiesInc.）于本判决生效之日起10日内，向原告成都优博同创信息技术有限公司支付所欠货款166845美元以及此款按照同期贷款利率自2015年8月29日起计算至款项付清之日止的利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16023元，由被告微思科技有限公司（ViscoreTechnologiesInc.）负担。 如不服本判决，原告成都优博同创信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告微思科技有限公司（ViscoreTechnologiesInc.）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  李厚超 二〇一九年七月五日 书 记 员  王 苗