江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初10363号 原告：裴俊杨，男，1967年10月27日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：许波华、陈建云，江苏厚高律师事务所律师。特别授权。 被告：南通盛昶化工科技有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）兴港西路32号。 法定代表人：丁佐建，总经理。 委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源（南通）律师事务所律师。特别授权。 第三人：康锡涛，男，1943年12月23日生，汉族，住南通市。 第三人：张华丰，男，1964年5月16日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住浙江省乐清市。 第三人：姜俊华，男，1948年8月22日生，汉族，住如皋市。 原告裴俊杨与被告南通盛昶化工科技有限公司（以下简称盛昶公司）、第三人康锡涛、张华丰、姜俊华建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴俊杨及其特别授权委托诉讼代理人许波华、陈建云，被告盛昶公司法定代表人丁佐建及其特别授权委托诉讼代理人丁进尧，第三人康锡涛、张华丰、姜俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴俊杨向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付工程款181万元、利息27.9万元，合计208.9万元。2、判令被告支付自起诉之日至实际给付之日利息（以151万元为基数，按银行贷款年利率6%计算利息；以30万元为基数，按约定年利率12%计算利息）。3、诉讼费、保全费、代理费由被告承担。第三人参加诉讼后，原告认为第三人系自愿加入债务，根据《合同法》第六十五条规定，第三人未按约定履行，应承担给付责任。事实和理由:2010年，原告承建被告厂房，承建范围为厂房土建及相关配套设施工程。2011年12月21日经双方结算工程价款为301万元。截止3013年7月10日，被告仅支付工程款137万元。另原告承建被告污水池工程，经结算被告结欠污水项目工程款17万元。直至今日，经原告多次催要，被告仍未给付上述所欠工程余款。原告认为，被告违背诚信原则拖欠原告工程款，业已侵害原告合法权益，应当承担相应的法律责任。特具状贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 证据1、国家企业信用信息公示系统查询单，证明被告的主体资格。被告公司成立日期2010年1月5日，经营范围化工产品销售双甘膦。 证据2、申请报告一份，证明案涉工程系由原告承建，位于被告厂区主干道东侧，虽然被告与康锡涛等三位股东之间签订了协议书，但该内部协议仅约束协议双方，对外不具有法律约束力。 证据3、工程计算说明及工程造价汇总表各一份，证明2011年12月21日经结算，原告承建的案涉厂房及配套设施，工程价款为301万元，该价格不包括污水池，已开票金额为100万。 证据4、补充协议一份，证明2010年9月29日原告与被告对厂房及附属设施的价格进行了约定。 证据5、建筑业统一发票及完税凭证各一份，证明2010年8月27日，原告按约开具给被告建筑业统一发票，证明原告系案涉工程的实际施工人，工程项目名称为盛昶化工生产厂房办公楼和附属房，付款方为南通盛昶化工科技有限公司，收款人为原告，该税款凭证证明原告已经支付了6万元的营业税款。 证据6、收条一份，证明2010年9月27日，原告向被告交付了100万元的土建厂房发票。 证据7、姜俊华出具的收据一份，证明原告承建的被告污水池项目，截止2012年12月，被告共计欠原告污水池项目工程款为17万元。 证据8、康锡涛出具的书面材料一份。证明被告承诺自2011年2月1日起对结欠原告的工程款30万元，按月息一分计算利息。截止2018年10月31日以30万元为本金，利息合计是27.9万元。 证据9、付款记录一份，证明被告确认截止2011年9月13日，被告已经给付原告工程款133万元。 证据10、姜俊华出具的书面材料一份，证明截止2013年7月10日，被告已经给付原告工程款137万元，故被告结欠原告的工程款合计是181万元。 证据11、建设工程施工合同，证明原、被告于2010.4.18签订施工合同，康锡涛为被告的代理人。 证据12、补充协议一份，系原、被告对建设厂房事项进行了变更和补充。 证据13、南通市固定资产投资项目节能审核备案通知书，备案号通节备（2009）37号文，证明南通市经济建设委员会在2009.6.3审批同意被告报备年生产1万吨双甘膦项目进行了节能审核备案。 证据14、规划证明，证明案涉双甘膦生产车间系被告所有，如皋港区建设规划局、管委会向被告出具了规划证明。 证据15、企业投资项目备案通知书，备案号3206000902849，证明南通市经贸委2009.6.26批准被告备案生产1万吨双甘膦生产项目的事实。 证据16、如皋港区委员会专题会议纪要一份，证明被告在案涉厂房建成后与康锡涛等三人共同生产经营双甘膦产品的事实，双方由于合作发生纠纷，由相关部门协调。 证据17、建设用地规划许可证、被告用地红线图、被告用地规划许可报告、建设用地规划许可审批表，证明原告施工建设的厂房所使用的土地，已由被告向相关职能部门申请并得到许可的事实。 证据18、南通环境保护局通环管（2010）056号文，被告年生产1万吨双甘膦环评报告书的批复，证明双甘膦生产项目已得到环保部门的环评通过。 证据19、南通市安监局对危险化学品建设项目安全实施安全许可意见书，证明被告生产双甘膦及其他化学危险品已通过职能部门许可。 上述证据证明案涉工程都是被告申报、生产，并得到环保、安全、规划等职能部门的合法审批。是原告代理人持法院调查令从如皋港管委会建管所调取，若被告及第三人对真实性有异议，申请法院依职权调查，审核确认。 证据20、施工图纸一份，证明原、被告签订施工合同前，被告提供了以其名义设计的施工图纸一套，让原告在合同签订洽谈过程前，进行工程预算，证明案涉工程的合同相对方是被告。 被告发表质证意见如下： 证据1、工商登记信息查询单的真实性认可，但该证据可以看出被告与原告所举证据中频繁出现的康锡涛、姜俊华、张华丰没有任何关联性。该三人也非被告的股东。证据2、申请报告，真实性认可。但从该份证据材料中，恰恰可以看出案涉工程系康锡涛等三人投资建设，并且该三人与被告方曾存在合作经营化工产品，双方之间曾为利益发生了矛盾，并且双甘膦产品项目已经由康锡涛等三人指定企业来经营的事实。证据3、4，三性不认可，被告完全不知情，该工程与被告没有关联性。证据5、对于发票的真实性认可，但该发票是为了应政府要求完税所开具的，工程不是被告委托承建的，工程款被告也从来没有支付过。证据6、对收条的真实性无法确认。但是从这份收条可以看出收条的出具人是康锡涛所代表的三人，并非本案被告。证据7、姜俊华所做的工程款确认我们不知情，证据三性都不予确认。但可看出与被告没有关联性。证据8、由康锡涛所列明的工程款欠付数额以及利息计算方式，更可以看出本案的工程款债务主体是康锡涛所代表的三人，与被告没有关联性。证据9、对付款记录，真实性认可，从这一份证据材料中可以看出付款的主体是他们三人，被告对案涉工程不知情，也没有支付过一分钱工程款。证据10、真实性无法确认，证据三性不认可。但通过上述证据材料可以证明被告所提出的追加第三人的申请具有必要性。因为原告所举证据无论是建设工程的形成，工程款的确认，工程款的支付，工程款利息的计算方式，均由康锡涛等三人作出。为查明本案事实，确定适格的诉讼主体，请求法庭采纳被告所提出的追加申请。证据11、12，两份合同盖章的真实性没有异议。在第一次庭审中，被告也陈述了签订这份合同目的是为了配合政府部门要求开具发票。补充协议上明确了2010年3月25日双方签订正式合同，合同总价款有约定，关于这一份正式的合同，不知道原告能不能提交。证据13-19，真实性无法确认。第一、就算这些手续是真实的，仅能证明行政审批行为，但与本案建设工程施工合同并非同一法律关系。第二、原告以行政审批来证明案涉工程与被告存在关联性，也无法推翻自认的债务主体。因此证据13-19与本案或者说与被告并没有任何关联性。证据20、这张图纸我们没有见过，也不是我们给的，上面也没有我们盖章或者签字确认。 第三人康锡涛质证如下： 证据1、无异议。证据2、申请报告是我写的，我们三人原先与盛昶公司有合作协议，我们的厂区在盛昶公司的东侧，生产项目都与被告无关，是双甘膦一万吨，厂房是我们三人投资的，与被告无关。后来因电费结算等问题有了矛盾，管委会出面把我们牌子分掉，我们重新用一个牌子，出于这个目的，打了申请报告，在经济上我们是独立的。我打的申请报告，是因为我提出要分，包括水电等。在分之前，也是独立的，按规定一个企业只能有一个变压器。我们的合作是盛昶公司用了50多亩地，有一半地是我们三人的，不得低于20亩，就以马路的中心划分的，我们没有重新去申办牌子，我们三人就生产一个产品双甘膦，其他都是被告的。证据3、数字是对的，为何台头写被告的，是因为2011年我们还没开始生产，土建还没弄好。委托人的意思是受张华丰、姜俊华的委托，与被告无关。证据4、补充协议是针对小的工程写的协议。证据5、发票我们收到了，我收到后给了姜总。证据6、无异议。证据8、9、10，字是我签的。证据11-19、我与原告签过一份建设工程施工合同，盖被告的公章，是因为之前与被告有份协议书，我们要进工业园区，备案上有一条是具备条件后才好开工。我们的项目就是1万吨双甘膦，所以有申请表。报在被告公司的项目中是因为当时被告有土地，我们没有领新的牌子。证据20、图纸是我们提供的，也是我委托设计单位设计的。 第三人姜俊华补充质证意见：证据5发票记不得票放哪儿了，因为我们的材料都是各自保管的。证据7、是我写的，污水池就是以我们三人的名义，我们三人经手的，我们三人签的我们是认可的。 第三人张华丰发表质证意见：同康锡涛的意见。 被告盛昶公司辩称，一、被告认为原告的请求权基础不成立。本案系建设工程施工合同纠纷，但是原被告并未存在成立案涉建设工程的合意，也事实上并未发生建设工程合同关系。因此本案被告并非适格的诉讼主体。原告的诉求应予驳回。二、被告在法定期限内向法庭申请追加第三人。因为所申请追加的第三人系本案真实的建设工程相对方。建设工程款项也由第三人支付，与被告无涉。 被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 证据1、2011.1.18原告与第三人达成的协议，明确本案土建工程是第三人包给原告施工，对其中102万元工程款具体商定还款计划的事实，并且在该份协议中原告签字确认。 证据2、第三人承诺书。证明2013年11月12日第三人向原告承诺其在原告企业东侧投资建设经营的所有债务与被告无关，由其承担的承诺。 证据3、原告的承诺书，证明2011年10月21日，原告作出书面承诺，明确本案工程为三个第三人合资建造。2011年12月7日康锡涛是受另两位第三人委托确认工程款总价301万元。本案工程款应由第三人支付的事实。 以上三组证据证明被告非本案债务主体，原告所诉被告主体不适格。证据1、2是原件，证据3是复印件。 第三人康锡涛、张华丰、姜俊华发表质证意见如下： 证据1、无异议，是姜俊华书写，康锡涛和张华丰签字，原告也签字了。证据2、无异议，是我们三人签的。证据3、上面的字是康锡涛写的，本人承诺下面的字是原告写的，原告的签名是原告签的，工程款由我们三人支付。原件在康锡涛这里，今天没带来。 原告发表质证意见如下： 证据1、协议中说的是给我112万元，康总签字表明同意按此方案执行，他们创办的企业我不知道，我与德邦公司没有合同，我只与被告有关系。我进场施工时，德邦公司还没有成立。证据2、承诺书上面没有我的签字，我不清楚。证据3、我签字时上面没有内容，我只写的承诺不针对康锡涛一个人要工程款，没有说不向被告要工程款。 第三人康锡涛述称，我们这个项目是2009年6月经南通市经贸委审批的，是我们三个股东，我们当时进化工园区有我们和盛昶公司的合作协议，上面的条款是各负其责，包括建设等，与盛昶公司没有关系。在土建过程中，支付工程款等均是由我们三人来决定的。 第三人张华丰述称，盛昶公司的东边是属于我和康锡涛、姜俊华三人，土建的过程我没有参与，是康锡涛、姜俊华两人谈的。 第三人姜俊华述称，原告是我老乡，为我们建造工程原告事前也是知道的，与被告无关，是与我们三人有关，特别是康总，我们这块是以康总为代表的。工程是为谁建造的，双方都清楚。工程款的支付我们与原告有约定，是由我们三人支付的，我们都是以现金的形式支付给原告，被告没有参与我们工程的管理，是我们三人负责的。到目前为止，我们与原告结算，还欠多少，被告是不知晓这个情况的。 第三人向本院提交了2009年11月19日被告与第三人签订的《协议书》一份。 原告质证认为：对真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。协议第一条第三句就可以看出基本账户归属被告，说明被告和第三人之间只是内部合作关系，第三人对外生产经营仍然是以被告的名义所实施的。充分证明了案涉建设工程施工合同上为何载明的是康锡涛为被告的委托人的真正原因所在，也解释了为何建设工程上是甲方为本案被告加盖印章的真正原因所在，说明本案被告基于其生产经营需要，与第三人之间就所谓双甘膦生产订立了一个内部协议，其厂房的建设、规划、审批以及双甘膦项目对外的生产经营都是以本案被告的名义实施的。同样该份证据也合理解释了为何被告要求原告开具的工程款发票的台头是本案被告的原因所在。至于被告与第三人之间为了双方核算，进行了相关约定，对原告而言，没有任何法律约束效力，同样不能证明是原告与第三人发生的建设工程施工合同关系。在该份协议第一条最后也特别以文字载明，第三人暂不另立厂名，待有条件的基础上可申请另立单位名称。同样证明其在申请新单位经营之前，对外生产经营都是以被告名义所进行的。 被告质证认为：原告一直在陈述一个原因，也就是被告与第三人之间关系问题。但是被告一直强调其他的法律关系与本案建设工程施工合同法律关系是独立的法律关系，不应当混同。不管合同订立时主体是哪两方，但是在此后2011年1月18日，原告本人与第三人签订的协议已经明确了主体，产生了变更，并且原告本人签字确认。在该份协议上，发包主体已经变更为南通德邦化工有限公司，此后在2011年10月21日原告本人所签署的承诺书对于债务主体又已经明确了是三个第三人。因此被告认为原告在整个庭审过程中一直在围绕原因去举证，但是却企图否认规避对合同行为、合同主体、债务主体变更确认的事实。 本院经审理认定如下事实：盛昶公司设立于2010年1月5日。2010年4月18日，盛昶公司作为甲方，如皋市磨头镇建筑安装工程有限公司作为乙方，签订《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程概况：单层厂房高8米，屋面为钢构屋面，每幢厂房建筑面积约1000.24平方米，共三幢合计建筑面积为3000.72平方米。二、乙方承包范围内的工作内容：厂房土建工程以及工程所需的人工、材料、机械、模板、支撑、脚手等。内墙抹灰刷涂料，外墙抹灰刷涂料。地面为10㎝厚混凝土地坪。六、工程价款：包工包料按每幢45万元结算。配电房、设备基础室内地沟以及室外配套工程另行结算，预埋件由甲方提供。甲方加盖盛昶公司公章，康锡涛签名。乙方加盖如皋市磨头镇建筑安装工程有限公司公章，裴俊杨签名。同日签订《合同补充协议》，约定：1、乙方承建的化工厂房于2010年3月25日双方正式签订合同，合同价款每幢厂房肆拾伍万元，三幢厂房总价壹佰叁拾伍万元。（不含设备基础、室内地沟及配电间）一次包干。2、双方约定工程竣工后由乙方到税务部门开壹佰万元建筑税票，此项税金由乙方自行承担。3、原合同中厂房层高8米如改为9米高需增加18517元/幢，详见清单报价表。4、原报价中厂房柱子为0.4m×0.4m柱基础为2.5m×2.5m根据现场情况改为0.4m×0.6m。柱基改为2.7m×2.7m。工程造价需增加12127元/幢，详见清单报价表。5、原设计图中没有隔墙，现增加一条隔墙，工程造价需增加19373元/幢，详见清单报价表。6、原设计图中厂房没有配电间，如需增加4米×6米的配电间，造价增加21067元/幢，详见清单报价表。7、因场地地下水位较高为防止基础塌方建议基础部分使用商品混凝土，商品混凝土差价由甲方承担。甲方加盖盛昶公司公章，康锡涛签名。乙方加盖如皋市磨头镇建筑安装工程有限公司公章，裴俊杨签名。被告陈述：真实性没有异议，签订合同目的是为了配合政府部门要求开具发票。第三人陈述：盖被告的公章，是因为之前与被告有份协议书，我们要进工业园区，备案上规定要具备条件后才好开工。我们的项目就是1万吨双甘膦，报在被告公司的项目中是因为当时被告有土地，我们没有领新的牌子。 2010年9月29日，康锡涛作为甲方，裴俊杨作为乙方，签订《补充协议》一份，双方对所建厂房设备基础、凉水塔、配电房、钢构部分安装、钢构部分代购材料、砼路面等部分计价标准进行了明确。甲方签名康锡涛，乙方签名裴俊杨。第三人陈述：补充协议是针对小工程签订的。 原告在签订《合同》及《补充协议》后即组织施工，并已施工完毕。案涉工程位于被告已建厂房东侧。被告及第三人陈述，案涉厂房系由第三人投资，所使用的土地系由被告租赁。所建厂房与盛昶公司之间原来是一条路，后来建了围墙，将双方隔开。原告提交了该工程设计图纸，载明：建设单位为南通市盛昶化工科技有限公司，设计单位为南京化学工程与民用建筑设计有限公司，项目名称为车间。被告对设计图纸的真实性有异议。第三人陈述：图纸是由第三人委托设计并提供给原告的。 原告提交了开票日期为2010年8月27日的工程款发票，金额为100万元，工程项目名称：盛昶化工生产厂房、办公楼、附属房，付款方：盛昶公司，收款方：裴俊杨。2010年9月27日，康锡涛向原告出具收条，载明收到该100万元工程款发票。 2011年12月21日立具的“工程结算说明”一份，内容为：1、本工程结算为南通盛昶化工科技有限公司厂房土建工程共74页，其中1－3页为工程结算汇总表，4－74页为附件。2、本工程结算价款为301万元（不含污水处理土建工程价款）。3、本工程结算应开票金额为177.3万元，已开票金额为100万元。4、本结算甲乙双方签收。甲方：南通盛昶化工科技有限公司（未加盖公章），委托人：康锡涛（签名）。乙方：裴俊杨（签名）。2011年12月21日。 2012年12月30日，姜俊华立具书面手续给原告，内容为：关于裴俊杨与姜俊华洽谈为公司污水池（土建项目）截止2012年12月30日结欠裴俊杨170000元。结欠时之前所付污水项目工程款已减掉。经办人：姜俊华（签名），2012.12.30。 原告陈述：东侧厂房是被告提供的图纸，丁佐建说厂东区也要建厂房，说土地是他们一起租下来的，东边是合作方，是交给康总生产双甘膦项目，还是用的被告的名字，说他们的钱不会少，让我放心。被告陈述：我公司是先建的办公楼，是其他人建的，有一幢厂房给原告建的，工程款也已经结清了。原告听说东侧要建厂房，他要建，我说你去南通找康总谈，我不参与，具体他们是怎么谈的，我不清楚。合同定价、验收、付款我一次都没有参与过。为了相关部门的行政审批，就以我们公司先申报项目。原告陈述：是东边厂房建好快结束时，帮被告建了一个车间，工程款给了，给的承兑汇票，是被告给的。东厂区是与康总谈的，姜俊华牵头的，康总签合同的。康锡涛陈述：我原来不认识原告，是姜俊华介绍来的。姜俊华陈述：被告法定代表人丁佐建是我的儿媳，原告与丁佐建是邻居，是丁佐建介绍原告给我，说原告想帮我们建厂房，我们三个人是以康总为主的，这个厂房原来是和南通的一个人谈的，后来原告跟我说厂房的价格，我和康总说了后，就让原告直接和康总谈。原告陈述：我和康总谈好的，让他签字、盖章，他就弄好后把合同交给我的。我认为被告是康锡涛的委托人。康锡涛陈述：一幢厂房屋顶不算，其他都是45万一幢，三幢是一样大的，三幢厂房135万，还有道路、水泥地等，有清单，总共301万。合同的章是我盖的。是我验收的，结算也是我做的，被告没有参与。 2011年1月17日，康锡涛书写：“裴总：农历20日来通（付）30万元，康锡涛，2011.元.17。付100万元姜总付40万元，30万元从2月1日开始按照月1分利息付给你。” 2011年9月13日康锡涛书写“付款记录”一份，内容为：康总2010年4月20日至2011年1月28日付92万元。姜总承兑汇票10万，污水处理6万，年底25万，计41万元。合计133万元。康锡涛，2011.9.13。 2013年7月10日姜俊华书写：“截止2013年7月10日与裴俊杨核对为三人投入（土建工程）裴俊杨已付工程款137万元，核对无误。姜俊华，2013.7.10。” 被告提交了“协议”一份，内容为：关于康锡涛、张华丰、姜俊华三人出资创办南通德邦化工有限公司，发包给裴俊杨土建工程款，春节前双方商定应安排给裴俊杨112万元，现安排如下：1、由康锡涛支付32万元现款。2、由姜俊华支付40万元。3、由康锡涛、张华丰、姜俊华借裴俊杨40万元，从2011年2月1日至2011年5月底，按利率1%计息，按实计算一并付给。康锡涛、张华丰、姜俊华（签名），南通德邦化工有限公司（未加盖公章），2011年1月18日，裴俊杨（签名），1月18日。在协议左下方书写：同意此协议执行，康锡涛，2011年1月21日，张华丰（签名）。原告质证认为：他们创办的企业我不知道，我与德邦公司没有合同，我只与被告有关系。我进场施工时，德邦公司还没有成立。 被告另提交了一份书证复印件，内容为：南通盛昶化工科技有限公司东车间的三幢厂房（氨糖、二乙酸车间、仓库及所有附属设施的土建）由康锡涛、姜俊华、张华丰三人合资建造的，康锡涛受姜俊华、张华丰委托主管正常工作。土建工程于2011年5月竣工，于2011年12月21日双方核定造价，康锡涛在2011年12月7日受他们俩人委托在工程结算单上签字，核定造价（不含污水处理工程）为叁佰零壹万元整。本工程款应由三个股东负责支付。在以上文字的下方书写：“本人承诺工程款不针对康总一人索要。承诺人：裴俊杨。2011.12.21”。庭审中，康锡涛陈述该证据原件未带。庭后多次联系康锡涛，要求其提供原件，其邮寄给本院的仍系复印件。 被告还提交了一份“承诺书”，内容为：在如皋港精细化工园区兴港西路32号南通盛昶化工科技有限公司主干道东侧投资经营人：姜俊华、张华丰、康锡涛三人合伙股东，在建设和生产经营期间所发生的所有债权债务一切由三人承担责任，一切与南通盛昶化工科技有限公司无关，若因债务影响到南通盛昶化工科技有限公司正常业务，一切由我们三人承担责任。承诺人签字：康锡涛、张华丰、姜俊华。见证人签字：徐炳高、周长伟。2013年11月12日。原告质证认为：对该承诺书不清楚，原告没有签名。 另查，第三人提交了2009年11月19日签订的《协议书》一份，甲方：盛昶公司，乙方：康锡涛。约定：甲乙双方经共同磋商，共同在如皋市如皋（先租后征的50亩土地）各自开发、生产、经营各自产品。制订如下协议：一、甲乙双方在各自区域内开发各自产品，独立生产，独立经营，独立核算。各自建立二级独立帐户，开户行。基本帐户归属南通盛昶化有限公司。乙方暂不另立厂名，待今后发展有条件基础上可申请另立单位名称。二、甲乙双方各自开发、生产、经营的产品，另一方不得生产、经营。有关生产经营信息不得外泄，需承担保密责任。三、双方在生产过程中所发生的安全、环保事件，由各自承担一切责任。四、双方在经营活动中所发生的债权债务由各自承担一切责任。五、甲乙双方共同使用的征用土地共计约50亩地，原则上甲、乙双方各25亩。七、甲乙双方共同使用公用工程如传达室、主干道、食堂、大门、围墙、厕所、变电房。八、建厂前期开发费，甲乙双方各50%。九、职工的劳护用品发放，力求统一，费用各自承担。十六、有关公用及建厂前期开发费摆配支付比例：1、新建围墙、传达室、大门土建费用，甲乙双方各承袒50%；2、大门主干道甲方承担土建费用五分之二，乙方承担五分之三；3、食堂由甲方负责土建，产权归属甲方…。甲方由姜宏（与盛昶公司法定代表人丁佐建系夫妻关系）签名。乙方由康锡涛签名。原告发表了上述质证意见。被告质证认为：该协议是为了双甘膦项目的审批，各自的责任由各自负担。 原告持法院调查令取得如下证据：2009年6月3日，南通市固定资产投资项目节能审核备案通知书，备案号：通节备[2009]37号]，载明：盛昶公司：你单位申请备案的年产10000吨双甘膦技术改造项目的《南通市固定资产投资项目节能登记表》收悉。经审核，项目申报材料中能源消耗有关内容符合《国务院关于加强节能工作的决定》、《江苏省固定资产投资项目节能评估和审查管理暂行办法》和《南通市固定资产投资项目节能评估和审查管理暂行办法》的有关要求，给予节能审核备案。请据此开展有关工作。本备案通知书有效期两年。项目名称：年产10000吨双甘膦技术改造项目。建设地点：如皋港精细化工园区。总投资：4062.08万元。年耗能总量（折）834.2吨标准煤。 2009年6月26日企业投资项目备案通知书备案号：3206000902849载明：南通盛昶化工科技有限公司：你单位申请备案的年产10000吨双甘膦收悉。经审核，该项目符合《江苏省企业投资项目备案暂行办法》的有关要求，准予备案。请据此开展有关工作。本备案通知书有效期为两年。项目名称:年产10000吨双甘膦。建设地点：江苏省-如皋市。总投资：4062万元（其中固定资产：3562万元。建设内容及规模：在如皋港精细化工园企业现有厂区内，新建生产厂房等建筑面积8400平方米，购置水解锅、冷凝器等国产设备293台套，形成10000吨/年双甘膦的生产能力。备注说明：该项目必须完成相关手续后方可开工建设。加盖南通市经济贸易委员会公章。 2010年6月2日盛昶公司出具《申请办理建设用地规划许可的报告》载明：如皋市建设局：我公司位于如皋南侧，投资建设9600万元，主要产品有三氯化磷、亚磷酸三甲酯、亚磷酸三乙酯项目，已取得南通市发改委（文号：3206000901427）。项目用地32800平方米，建筑面积4900平方米。特具报告，申请办理建设用地规划许可证，望批准。加盖盛昶公司公章。 2010年8月12日南通市安全生产监督管理局《危险化学品建设项目安全设施许可意见书》，同意盛昶公司上列项目安全设施设计。 2010年10月9日《建设用地规划许可证》载明：南通盛昶化工科技有限公司用地红线图，盛昶公司用地面积49.71亩，根据申请，经研究同意盛昶公司用地红线图办理如皋港精细化工园区兴港西路南侧红线范围内33140平方米土地的用地手续，用以建设三氯化磷等化工生产项目。2010年10月9日。 2010年10月11日《建设用地规划许可证审批表》载明：单位名称（盖章）：盛昶公司，用地性质：工业，用地意见：根据申请，经研究同意盛昶公司办理如皋精细化工园区兴港西路南侧红线范围内33140平方米土地的用地手续，用以新建三氯化磷等化工生产项目。 南通市环境保护局文件通环管[2010]056号关于《南通盛昶化工科技有限公司年产1万吨双甘膦、1.5万吨三氯化磷、2000吨亚磷酸三甲酯、2000吨亚磷酸三乙酯、5000吨硫酰氯搬迁技改项目环境影响报告书》的批复载明：盛昶公司：你公司报送的《报告书》已经我局组织专家审查，经研究，现批复如下：…。 2012年6月5日“规划证明”载明：盛昶公司的土地使用证正在报批中，双甘膦车间、氨基酸葡萄糖盐酸车间、原材料仓库、办公楼符合规划设计要求，具体是：1OOOOT/年双甘膦车间宽24米、长42米、高9米，1080平方米。600T/年氨基酸葡萄糖盐酸车间宽24米、长42米高9米，1080平方米。办公楼宽7米、长42.8米、高7米。二层楼结构，599.2平方米。请消防部门先予办理手续。如皋港区建设规划局（公章），同时加盖如皋港区管理委员会公章。 2013年9月27日，如皋港区管委会形成“专题会议纪要”，载明：基本情况：姜宏投资注册盛昶公司，兴办双甘膦、三氯化磷项目。盛昶公司法定代表人为姜宏的妻子丁佐建，2010年厂房建成后，该公司与姜俊华、康锡涛、张华丰3人签订合作协议，将该厂区内东侧厂房与上述3人合作从事双甘膦的生产、销售。因资金不足，3人于2011年引进周长伟参与双甘膦项目的投资，2012年下半年与周长伟签订协议，3人将其拥有的双甘膦项目全部资产租赁给周长伟。同时，周长伟以盛昶公司名义进行项目申报、生产、销售，并就相关事宜进行了约定。该项目经南通市经贸委准予备案，并开展工作。在向安监部门申请试生产时，姜宏夫妇因与姜俊华等3人债权债务等问题未理清，未允许周长伟以盛昶公司的名义向上申报，由此引发企业私自拆除CDO在线监控仪、擅自生产等一系列有违安全生产、环境保护及扰乱社会稳定的事情。会议认为：盛昶公司内部管理混乱，化工原料未按规定要求储放，存在安全隐患；企业内部矛盾突出，存在不批先建、违法生产等违法行为；厂区范围内项目生产无序，无组织废气及企业的雨污水收集和处置不到位，给园区周边环境造成恶劣影响等，盛昶公司作为责任主体，职能部门进行查处，停止该企业所有行政事项许可的审批…。 原告另提交了《申请报告》一份，内容为：各级职能部局领导，我企业盛昶公司建于2010年1月5日，地点：如皋市长江镇兴港西路32号，法定代表人丁佐建，注册1000万元。2009年6月11日与如皋港管委会签订了49.71亩用地投资协议书。同年6月26日已落实江苏省2006年对化工企业整治精神由南通市经济贸易委员会批准立项亚磷酸三甲酯、亚磷酸三乙酯、三氯化磷、硫酰氯、双甘膦产品备案通知书。通过一年半时间建设，产品除三氯化磷产品至今未建，其余产品已形成规模生产。其中10000吨/年双甘膦产品在厂区主干道东侧是合作方康锡涛等三位股东投资建设的，并有协议书，通过近三年的合作，在生产中双方为各自利益发生矛盾，园区领导多次调解，在2013年11月27日上午在由刘书记主持，各职能部局长召开专题会议。经商讨决定将双方彻底脱离分开，各自办理有关手续，健全体制各自开展生产经营活动。我单位为执行会议纪要精神，同意将10000吨/年双甘膦产品项目转给原合作方（康锡涛等三人）指定企业。同时将康锡涛等三人已实用土地面积分割给他们办理有关手续。我单位废除双甘膦产品登记，特此报告请各级职能部局领导批准。申请单位：盛昶公司加盖公章，法定代表人：丁佐建。2013年12月28日。 原告因索款未果，于2019年1月3日诉至本院，要求判如所请。原告申请诉讼保全，本院已裁定保全。审理中，被告申请追加康锡涛、张华丰、姜俊华为第三人参加诉讼，并承担本案的债务。本院已追加并通知第三人参加诉讼。原告明确诉讼请求，要求被告及第三人共同承担给付义务。 第三人在庭审中明确表示对所欠原告的工程款认可，并认为应由三人偿还。 本院向如皋市市场监管局查询，如皋市磨头镇建筑安装工程有限公司未经工商登记注册。 原告在庭审终结后向本院提交了一份增加诉讼请求申请书，要求确认原告对案涉工程款享有优先受偿权。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为：原告以如皋市磨头镇建筑工程有限公司名义与被告签订建设工程施工合同，原告在合同上签名，工程具体施工均由原告出资并组织人员完成，如皋市磨头镇建筑工程有限公司未经工商登记注册，则应由作为合同订立的行为人即原告承受案涉工程施工合同的权利、义务。因原告无施工资质，案涉工程未经行政审批，均违反法律法规强制性规定，故双方签订的合同系无效合同。但原告已按合同约定施工结束并交付使用，原告有权按合同约定主张工程款。 原告诉请要求被告承担给付工程款及利息的义务是否成立？首先，根据合同相对性原理，被告作为签订《建设工程施工合同》及《补充协议》的相对方，后来原告又以被告名义开具了100万元的工程款发票，施工图纸以被告作为建设单位。根据合同相对性原理，被告作为合同相对方，应当承担相应义务。被告认为订立合同的目的是为开具工程款发票，但从合同内容看，不能证明被告的主张，被告亦无其他证据证明该主张。其次，被告提交了三份证据用以证明合同主体、付款主体已变更。关于2011年1月18日的协议，系第三人与原告约定的还款计划，虽然在落款处书写有南通德邦化工有限公司，但未加盖公章，不能据此认定原告已与德邦公司达成债务变更的合意；三位第三人出具的“承诺书”，所表述的内容是第三人向被告作出的承诺，原告没有签名，不能作为定案证据；被告提交的2011年12月21日的书证，原告在下方书写有“本人承诺工程款不针对康总一人索要”，结合上面的文字内容理解，是指所涉工程款应由三位第三人负责支付。该书证不是原告向被告专门出具的，原告并未向被告明确表示放弃向被告索要工程款。原告与第三人对工程款分期付款的约定及表明由三位第三人支付工程款，不能作为对合同主体及债务主体的变更，不能表明原告放弃对被告的权利，故不能据此免除被告的责任。再次，原告提交的大量证据证明案涉工程的土地租用、用地规划均以被告名义进行，第三人所生产的化工产品项目系以被告名义审批，包括环保审批、备案、产品立项等均以被告名义进行申报审批。第三人提交的与被告签订的《协议书》，虽约定债权债务各自承担，但被告及第三人未能举证证明其与原告签订施工合同时已向原告明示。在协议书中亦约定基本账户归属被告，被告与第三人使用同一个厂门，车间之间以一条南北路分隔，第三人暂不另立厂名，待有条件的基础上可申请另立单位名称。如皋港管委会因盛昶公司内部管理混乱等原因形成会议纪要，相关职能部门进行查处。被告于2013年12月28日出具的《申请报告》亦载明第三人的产品在厂区主干道东侧，通过近三年合作，发生矛盾，双方彻底分开。以上表明被告与第三人之间系内部关系，与原告之间系外部关系。被告辩称，其并非适格的诉讼主体，与原告未存在成立案涉建设工程的合意，未发生建设工程合同关系。同时认为第三人与原告就工程款给付达成协议，原告向第三人出具过书面手续。但被告所举证据尚不足以证明其主张，其所辩不能成立，本院不予支持。综上，原告有权要求被告按合同约定给付工程款及利息。 第三人在本案中是否应承担给付义务？第三人在原告施工结束后，与原告就分期付款达成协议，在庭审中表示同意偿还，系债务加入，应与被告共同承担给付工程款及利息的义务。 关于工程款认定，经第三人与原告结算确认，工程款具体组成如下：总工程款为301万元，加污水项目工程款17万元，合计318万元，已支付137万元，尚欠181万元。 关于利息，原告主张以151万元为基数，按银行贷款年利率6%计算利息；以30万元为基数，按约定年利率12%计算利息。结合本案的证据，原告与第三人有结算单及还款协议，其中有关于利息的表述，但约定不明确。故本院认为可予支持从原告向本院起诉之日起，以欠款本金181万元，按同期银行贷款利率计算利息。 原告在庭审终结后向本院提交的增加诉讼请求申请书，要求确认原告对案涉工程款享有优先受偿权。因法庭辩论已终结，本案不作理涉，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告南通盛昶化工科技有限公司和第三人康锡涛、张华丰、姜俊华于本判决生效后5日内给付原告裴俊杨工程欠款1810000元。 二、被告南通盛昶化工科技有限公司和第三人康锡涛、张华丰、姜俊华给付原告裴俊杨利息，自2018年11月1日起，至本判决确定的履行之日止，以1810000元为本金，按银行同期贷款利率计算利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23510元、保全费5000元，合计28510元，由被告盛昶公司和第三人康锡涛、张华丰、姜俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23510元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  程晓梅 人民陪审员  何晓燕 二〇一九年七月一日 书 记 员  常蓉蓉