广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2180号原告：中山鑫胜达不锈钢有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路117号A栋厂房首层之一。法定代表人：温志勇，该司总经理。委托诉讼代理人：王猛，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所辅助人员。被告：梁炯添，男，1959年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：温斯斯，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。原告中山鑫胜达不锈钢有限公司与被告梁炯添财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告中山鑫胜达不锈钢有限公司的委托诉讼代理人王猛，被告梁炯添的委托诉讼代理人温斯斯、欧伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失1097518元。事实和理由：2014年12月9日，原告的股东李超与被告签订承包经营协议，约定李超承租被告位于中山市三角镇高平工业区古河街3号厂房一楼建筑面积为915平方米的部分厂房及内部附属设施（下称涉案厂房），租赁期限为2015年1月1日至2019年5月31日，李超还同时承包了中山市凯泰金属表面处理有限公司（下称凯泰公司）的部分电镀业务。此后，原告将黑钛池一套（价值205000元）、高温池与水洗池两套（价值198000元）、热水炉一台（价值34500元）、电镀城吊机一台（价值73000元）、钛管两套（价值19818元、20000元）、黑钛池药水4套（价值150000元）、蚀刻机一台及其新增部分（价值397200元）等（下称涉案机器设备）安装在涉案厂房内用于电镀加工。2016年3月2日，被告以李超拖欠租金为由诉至法院，法院判决解除李超与被告签订的承包经营合同，并支持被告提出的支付租赁费的诉讼请求。上述租赁关系解除后，原告多次要求被告返还原告购买的涉案机器设备，但被告拒不返还，并擅自将原告所有的涉案机器设备出售给第三人。被告违法处分原告财产的行为损害了原告的合法利益，导致原告经济损失。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、不存在变卖涉案机器设备的行为，原告主张经济损失毫无事实依据。李超是承包经营合同的合同相对人，是涉案厂房的实际使用人。被告不认识原告，与原告没有任何直接关系，既不存在原告所称的电镀业务承包关系，也不存在租赁关系，不可能变卖原告的机器设备。前案结案后，被告收回涉案厂房时场地内仅剩少量废弃物及垃圾。当时双方的租赁合同已解除，被告收回涉案厂房系合法行使出租方的权利，涉案厂房内不存在原告所称的涉案机器设备等财物。被告不确认原告为涉案厂房的实际使用人。如原告认为其是涉案厂房的实际使用人，其理应向被告履行支付租金的义务，但事实上原告未向被告支付过任何一笔租金。经查询，原告的住所地位于中山市××路××栋厂房首层之一，其提交的合同第15、17页所显示的购买设备交货地点亦在该地址，可见其实际经营地与注册地一致。而涉案厂房地址不同，原告不存在使用涉案厂房的可能性。另外，原告的经营范围为加工、销售不锈钢、五金制品（不含电镀），并没有生产经营电镀产品的资质，其主张将涉案机器设备安装在涉案厂房内用于电镀加工明显不符合客观事实。二、原告主张的涉案机器设备不存在于涉案厂房。前案结案距今已约3年，现原告才向被告主张赔偿涉案机器设备损失高达109万多元。若原告安装涉案机器设备在涉案厂房，应会在合同解除时立即拉走。其时隔多年才突然起诉主张赔偿，明显不符合常理和逻辑，不排除虚假诉讼的可能性。三、原告主张的经济损失数额1097518元缺乏事实和法律依据。一般而言，机器设备购买并使用多年后，其价值一定有所损耗。原告直接以合同记载的购买价格主张损失，明显不符合常理。而且，原告提供的合同真实性无法确认，没有提供相关付款凭证及发票佐证。综上所述，原告主张被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告登记成立于2013年9月3日，登记的股东有李超、温志勇、张勇。2014年12月9日，被告作为甲方与作为乙方的李超签订一份承包经营合同，主要约定内容包括：凯泰公司系从事电镀产品生产经营的企业，甲方拥有凯泰公司的合法经营权；乙方有从事电镀产品生产的丰富经验，有对电镀产品持续、大量的需求；在甲方保持对凯泰公司监督、管理的前提下，乙方依法对凯泰公司承包经营；在合同期内，乙方享有对涉案厂房的使用权和经营权；承包经营期限自2015年1月1日起至2019年5月31日止。后因履行合同期间产生纠纷，被告于2016年3月2日将李超诉至本院，提出解除合同、李超支付拖欠的租金、水电费等诉讼请求。本院经审理于2016年11月14日作出（2016）粤2072民初307号民事判决（已生效，下称前案生效判决）认定，被告主张与李超存在房屋租赁合同关系，李超拖欠租金的事实，有厂房租赁合同、房屋转租书面同意书、承包经营合同、欠款明细、支票、退票理由书、凯泰公司的情况说明等证据予以证实，李超未提出异议，本院依法予以确认；并在此基础上，判令解除被告与李超签订的承包经营合同、李超支付租金和水电费等。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交合同书、证明、企业信用信息、照片等证据拟证明其购买涉案机器设备并安装在涉案厂房的事实。其中一份合同书显示原告向案外人购买钢板蚀刻机一台、约定交货地点为原告住所地等内容，未显示具体交易时间；另一份合同书显示原告向案外人购买钢板蚀刻机新增部分、约定交货地点为原告住所地、交货时间为2014年4月20日等内容；证明显示另一案外人出具证明称原告于2013年2月28日向其购买黑钛池一套、高温池与水洗池两套、热水炉一台、钛管两套，于2014年12月安装在凯泰公司；企业信用信息反映了两案外人的企业信息；照片则显示在某处厂房安装某种机器设备的场景。被告除确认企业信用信息的真实性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均表示不确认。因上述证据中合同书未显示与涉案厂房之间的关联性；证明属证人证言性质，证人未出庭作证，真实性无法认定；照片不能反映与涉案厂房、涉案机器设备的关联性。故本院对上述证据的证明效力和原告拟证明的内容不予认定。原告提交录音资料拟证明被告私下处分原告的涉案机器设备的事实。因该录音资料不够清晰，且原告称录音中对话的人为其法定代表人温志勇与被告的代理人“孙总”，而被告对该证据的真实性、合法性、关联性均表示不确认，并表示没有该代理人，故在该对话参与人身份无法认定的场合，本院对该证据的证明效力和原告拟证明的内容不予认定。原告提交通知（复印件）拟证明被告知道涉案厂房的实际使用人为原告。该通知（复印件）的主要内容是向“租户李超先生”催交相关租金、费用，并显示有“已签收，10月份内交10万元。温志勇2015.10.21”的内容。被告对该证据的真实性表示不确认。因该证据为复印件，且即使属实，仅有温志勇（未注明其使用的身份是原告的法定代表人）签收发送给李超的通知之事实，也不足以证实原告实际使用涉案厂房的事实，故本院对该证据的证明效力和原告拟证明的内容不予认定。原告庭后补充提交收据、转账凭证（复印件）拟证明其股东张勇之配偶向被告指定账户支付租金、水电费，并由凯泰公司出具收据确认的事实。收据反映的交纳租金、水电费一方为李超。被告对该证据表示不确认。原告当庭述称，凯泰公司就在涉案厂房内，被告是其股东；凯泰公司将部分电镀业务发包给原告；李超承租涉案厂房后，交给原告实际使用；租金不全由李超交纳，有部分是由原告的股东张勇之配偶转账支付；涉案机器设备先安装在原告处，后安装在涉案厂房；原告主张的损失数额由各机器设备的购买金额累加所得，未考虑折旧和损耗因素，若考虑该因素，原告建议扣除10%。被告则称，凯泰公司是涉案厂房业主名下的公司，被告向该业主承租涉案厂房后，再将涉案厂房转租给李超；租金均由李超交纳；不认同原告所主张的损失确定方法。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点为：原告主张的被告擅自处分原告所有的涉案机器设备的侵权事实是否成立。首先，如前案生效判决及本案认定事实可知，涉案厂房系由李超向被告承租。虽然因李超系原告的股东之一，不排除原告所主张的李超承租涉案厂房后交由原告实际使用的可能。但因原告未能提供充足有效的证据证实其实际使用涉案厂房的事实，其庭后补充提交的收据即使属实，反映的交纳租金、水电费一方亦显示为李超，至于交纳租金、水电费的部分资金由他人支付，存在多种可能，不影响对于交纳义务人的认定。故在没有充足有效的证据支持的场合，原告主张其为涉案厂房的实际使用人不能成立，应根据合同的相对性原则，认定涉案厂房的实际使用人为承租人李超。另外，原告所称凯泰公司将部分电镀业务发包给原告，没有任何证据证实，本院亦不予认定。其次，原告主张属其所有的涉案机器设备存放于涉案厂房，虽然基于其与李超之间的关系，不能排除这一可能。但同样，因原告未能提供充足有效的证据证实这一事实，也不能认定该事实成立。另外还应说明一点，恰恰基于原告与李超之间的关系，即使原告确实曾经购买或拥有涉案机器设备，且涉案机器设备确实曾转移安装到涉案厂房，但在将涉案机器设备转移安装到涉案厂房时，其所有权是否因故发生变更，也存在疑问。再次，原告主张被告擅自处分涉案机器设备，只有在李超失去对涉案厂房的占有、控制权亦即被告收回涉案厂房时，且涉案机器设备一直存放于涉案厂房没有搬离的场合才能实现。但原告既未提供充足有效的证据证实在被告收回涉案厂房时涉案机器设备仍留在涉案厂房的事实，也未提供充足有效的证据直接证实原告处分涉案机器设备的具体事实，故其该主张也不能成立。综上所述，在没有充足有效的证据证实涉案机器设备的客观存在及其一直归属原告所有、在被告收回涉案厂房时仍存放于涉案厂房、最终被被告擅自处分等一系列事实的场合，原告主张的被告擅自处分原告所有的涉案机器设备的侵权事实不能成立，本院不予认定。因此，原告根据该侵权事实主张提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中山鑫胜达不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费14678元，由原告中山鑫胜达不锈钢有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年七月三十一日书记员  何尧敏