辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初1978号原告：沈阳市苏家屯区农用航空服务站。法定代表人：房崇。委托诉讼代理人：张凯，律师。被告：沈阳通用航空有限公司。法定代表人：李文杰。委托诉讼代理人：贾斌，该公司工作人员。委托诉讼代理人：佟光明，律师。原告沈阳市苏家屯区农用航空服务站（以下简称航空服务站）与被告沈阳通用航空有限公司（以下简称通用航空公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航空服务站的法定代表人房崇及其委托诉讼代理人张凯，被告通用航空公司的委托诉讼代理人贾斌、佟光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航空服务站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付往来账欠款1,459,715元；2.请求法院判决被告给付停机坪维修费797,680元；3.请求法院判决被告给付后续建设飞机库、维修款支出款项799,338.45元；4.请求法院判决被告给付指挥塔维修费83,592.8元；5.请求法院判决被告给付机场设计费10,000元；6.请求法院判决被告给付设计费、测绘费13,544.96元；7.请求法院判决被告给付办公家具费27,990元；8.请求法院判决被告给付购车库款80,000元；9.请求法院判决被告给付建雨棚材料款20,000元；10.请求法院判决被告给付装修材料款40,503元。以上合计3,332,364.21元。事实和理由：1.2003年3月13日原告向被告转账650,000元，被告用于机场建设，2003年3月31日原告向被告转账70,000元，被告用于飞机维修，2003年7月7日原告向被告转账50,000元、16日转账40,000元油料款，2004年2月23日被告向原告借款1,000,000元，购置两台别克车、一台油槽车后剩余款项183,075元应返还原告，但被告没有返还，以上5笔往来账被告共欠原告993,075元。另外根据2003年对被告资产评估记载，被告尚欠原告466,640万元，合计被告共欠原告往来账款1,459,715元。2.2003年至2004年间原告在为被告飞机场跑道维修期间同时对停机坪进行了维修施工，共支出资金797,680元。3.2003年被告进行股权转让时，对没有完工的飞机库、维修库进行了收购和评估，当时是按80%至85%价值评估的，之后剩余工程由原告继续建设至完工，原告在后续建设中共支出资金799,338.45元，在原、被告2015年《关于农行站与沈阳通航历史遗留问题的会议纪要》中，被告承认这一事实，但没有就工程费用达成一致。4.2003年至2004年间因被告机场指挥塔需要维修，所以当时原告出资进行维修，维修指挥塔原告支出83,592.8元。5.机场竣工验收及设计费10,000元，该费用是2004年报告机场维修完工后原告为被告垫付的。6.设计费、测绘费13,544.96元，该费用是2010年11月原告为被告垫付的。7.办公家具（办公楼使用）27,990元，此款用于购买被告所有的苏家屯区办公楼的办公家具。8.购车库款80,000元，2004年被告为其副总经理在莱茵南郡购买一车库，该款项由原告支付的。9.建雨棚材料款20,000元，此款是2004年原告为被告在办公楼旁两房之间搭建一简易房所支出的费用。10.装修材料款40,503元，此款用于被告位于苏家屯区的老办公楼。2003年至2004年由原告对老办公楼进行了装修，并添置部分办公用品。现为维护合法权益，诉至法院。通用航空公司辩称，本案案由不应为不当得利，根据原告陈述的事实，原告的诉讼请求应驳回，原告未举证证明为被告维修过设施及与被告存在借款合同等法律关系，被告与原告不存在欠款，即便存在，原告未能举证诉讼时效中断，原告的请求均缺少请求权基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。航空服务站向本院提交证据与通用航空公司质证及本院认定的具体情况如下：1.航空服务站提交转账支票2张、收据5张、中磊会计事务所项目资产评估明细表1份，用以证明通用航空公司拖欠往来账款1,459,715元。通用航空公司质证称，真实性与合法性没有异议，关联性有异议，航空服务站未能举证证明转账的原因与法律依据，即使债权债务成立也已过诉讼时效，评估明细没有原件，真实性不予认可。本院认为，航空服务站提交的上述证据虽能够证明其确曾向通用航空公司进行过转账，但因航空服务站与通用航空公司存在多年的经济往来关系，因此仅有上述凭证不能证明通用航空公司收到款项欠缺合同上或其他法律上的根据，并且根据航空服务站提交的《关于农行站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》中双方认定的事项显示，双方已对彼此代垫的往来款进行过确认，而航空服务站已据此于2016年向本院提起过诉讼，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终8029号民事判决已对通用航空公司欠负的往来账款作出裁判，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。2.航空服务站提交停机坪工程图纸1份、发票11张，用以证明通用航空公司欠负航空服务站维修停机坪的费用797,680元。通用航空公司质证称，发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明与通用航空公司存在债权债务关系，停机坪工程图纸的真实性不予认可。本院认为，上述发票仅能显示出付款人是航空服务站，但无法证明是为通用航空公司付款亦无法充分显示出款项是用于维修停机坪，本院对航空服务站主张的事实不予认定。3.航空服务站提交《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》，中磊会计事务所中磊评报字（2003）2005号资产评估说明2份，发票31份，用以证明通用航空公司欠负航空服务站代为修建飞机库、维修库费用799,338.45元。通用航空公司质证称，并非31份发票，其中包含电汇凭证及收款收据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均是与第三方往来款项，未证明所购货物用于航空服务站主张的建设项目，其中包含与本案无关的其他货物。本院认为，《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》显示在建工程项目中的飞机库、维修库属于双方待进一步确认的事项，事实仍有争议，而航空服务站提交的发票无法显示所购买的材料是用于建设飞机库、维修库或是代为通用航空公司支付，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。4.航空服务站提交发票及便条23份、说明1份、清单3份，用以证明通用航空公司欠负航空服务站维修指挥塔施工费83,592.8元。通用航空公司质证称，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均是与第三方往来款项，未证明所购货物用于航空服务站主张的建设项目，其中包含与本案无关的其他货物。本院认为航空服务站提交的票据均无法显示所购买的材料是用于建设维修指挥塔或是代为通用航空公司支付，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。5.航空服务站提交发票2份，用以证明航空服务站为通用航空公司垫付机场设计费、测绘费13,544.96元。通用航空公司质证称，真实性不予认可。本院认为，上述发票仍仅能显示付款人为航空服务站，但仍无法证明付款目的与通用航空公司存在其主张的关联，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。6.航空服务站提交借据1张，用以证明航空服务站为通用航空公司垫付机场设计费10,000元。本院认为，该借据的借款人并非通用航空公司，航空服务站未能提供证据借据中的借款人与通用航空公司存在何种关联，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。7.航空服务站提交发票3份，用以证明航空服务站为通用航空公司购置办公家具支出27,990元。通用航空公司质证称，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均是与第三方往来款项，未证明所购货物用于通用航空公司。本院认为，上述证据仅能证明航空服务站曾购买过家具，但无法证明购买的家具是为通用航空公司使用，或与通用航空公司存在其他关联，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。8.航空服务站提交沈阳莱茵达房产开发有限公司收据2份，用以证明航空服务站为通用航空公司使用的的车库支付80,000元。通用航空公司质证称，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均是与第三方往来款项，未证明所购车库用于通用航空公司。本院认为，上述证据仅能证明航空服务站曾向沈阳莱茵达房产开发有限公司支付过车库款，但无法证明与通用航空公司存在关联，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。9.航空服务站提交宋仁全出具的收条1张，用以证明航空服务站为通用航空公司办公楼之间搭建雨棚、库房施工与材料费支出20,000元。通用航空公司质证称，真实性有异议。本院认为，上述证据无法证明宋仁全与通用航空公司存在关联，及支出的款项是为通用航空公司支付，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。10.航空服务站提交发票9份，用以证明航空服务站为通用航空公司老办公楼装修与购置办公家具支出40,503元。通用航空公司质证称，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均是与第三方往来款项，未证明所购货物用于通用航空公司。本院认为，上述证据仅能证明航空服务站为购买材料而进行支出，但无法证明所购材料款是用于通用航空公司或与通用航空公司存在关联，故本院对航空服务站主张的事实不予认定。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案航空服务站主张通用航空公司拖欠其往来账款、停机坪维修费、后续建设飞机款与维修款的费用、设计费、测绘费、购买办公家具费、购买车库费、建设雨棚材料款与装修材料款，但航空服务站作为主张上述事实存在的一方未能提供证据证明上述事实存在，故其作为承担举证证明责任的一方当事人应当承担举证不充分的不利后果，故本院对航空服务站的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回沈阳市苏家屯区农用航空服务站的诉讼请求。案件受理费33,458元，减半收取计16,729元，由沈阳市苏家屯区农用航空服务站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年七月二日法官助理王菲书记员戴佳宁