河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初93号 原告：韩子勋，男，1991年8月13日出生，蒙古族，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：王雪珂（韩子勋之妻），女，1994年1月25日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：冯霖，男，1990年11月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙佩双，河北晟秦律师事务所律师。 原告韩子勋与被告冯霖特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告韩子勋的委托诉讼代理人王雪珂、被告冯霖的委托诉讼代理人孙佩双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩子勋向本院提出诉讼请求：1、被告退还加盟合作费32800元的75%即24600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯霖于2015年8月20日成立了秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司。该公司网络宣传“逗牛势”餐饮项目，谎称其拥有依据中国人的饮食习惯开发的技术体系，负责提供技术指导、培训服务、新产品开发等服务内容，许可原告取得技术转让的区域为秦皇岛市昌黎县（区）的终端市场范围。原告2018年5月5日与被告投资的秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司签订了《合同书》，被告收取原告技术转让加盟合作费32800元。原告付款后，被告的公司没有提供任何服务，也没有安排原告参加技术培训。后原告要求退款，被告投资的公司于2018年8月28日与原告签订《补充协议》，同意解除合同，并承诺于2018年10月1日前退还原告75%的合作费，即24600元。被告在承诺退款期间未履行退款承诺，原告已于2018年10月15日向秦皇岛市中级人民法院起诉被告投资的秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司。在诉讼期间，该公司于2018年12月19日注销，在进行债权债务清算时未对原告的债务进行清偿，导致原告无法受偿。被告作为公司股东，应承担其公司注销前未清偿的债务。请求法院判令被告退还原告加盟合作费24600元，并以24600元为基数，给付自2018年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 冯霖辩称，本案因合同纠纷起诉，起诉时被告所在的公司已经注销，案件的性质转变为一般的民事案件，而非特许经营合同纠纷案件，被告认为应由基层人民法院管辖。案涉合同是技术转让合同，而非特许经营合同；双方签订的合同是在经过前期磋商，原告了解该项目的具体情况并经过认真思考而签订，是双方真实意思表示。但原告在合同签订后，拒不履行合同，恶意违约。双方虽然在主合同签订后签订补充协议，该补充协议约定的是因乙方原因解除合同，甲方承诺退款75%。在补充协议签订后至2018年10月1日之前，原告一直未提出亦未要求解除合同，因此不能依据该补充协议要求退款75%。秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司虽然注销，但被告作为原公司的股东、法定代表人，拥有案涉合同的所有的技术，其仍有能力为原告提供技术支持。请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，被告提交的《合同书》、微信聊天记录、秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司的资产负债表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：原告提交证据《补充协议》，证明被告投资的秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司承诺退还75%的合作费。被告质证意见为：对《补充协议》真实性认可，但该协议约定的是因乙方原因解除合同，甲方承诺退款75%，在补充协议签订后至2018年10月1日之前，原告一直未提出亦未要求解除合同，故不能依据该补充协议退款75%。被告提交证据店铺登记信息表，证明在合同签订后，秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司已按照合同约定提供了相应选址服务。原告质证意见为：被告为原告选址位置多数为人流量少的区域，原告都不满意。本院作如下认证：原告提交的《补充协议》，被告对真实性认可，本院予以采信。被告提交的店铺登记信息表，原告虽然对选址位置不予认可，但能够证明被告已履行了选址服务，本院予以采信。 本院综合双方的证据，查明以下事实：被告冯霖于2015年8月20日成立秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司。原告韩子勋与秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司于2018年5月5日签订《合同书》一份，双方就原告成为该公司旗下“逗牛势”餐饮项目在河北省秦皇岛昌黎县的区域加盟商达成了协议。其中第三条第2项约定：“乙方（韩子勋）签约时一次性向甲方（秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司）支付人民币32800元整，（含：技术费、培训费、服务费、新产品开发费、技术指导费等），甲方向乙方提供相关项目培训。甲乙双方签约后，此款不退还。”《合同书》有效期自2018年5月5日至2019年5月4日。原告韩子勋于2018年5月5日向秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司缴纳服务费32800元。店铺选址期间，双方未达成一致意见，原告要求退款。经协商，原告与被告投资的秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司于2018年8月28日签订《补充协议》，约定“因乙方（韩子勋）原因解除合同，甲方（秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司）承诺退还乙方合作费的75%。2018年10月1日之前退还乙方”。秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司因亏损等原因于2018年12月19日注销，在进行债权债务清算时未对原告的债务进行清偿。2019年5月30日原告韩子勋以被告在退款期间未履行退款承诺为由，向本院提起诉讼，提出如诉所请。 本院认为，一、关于本案双方签订合同的性质、效力及履行情况。原告韩子勋与秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司签订的《合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，经营指导、技术支持以及业务培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人韩子勋要在秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司提供的统一经营模式下开展经营，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定该合同为特许经营合同。原告韩子勋与秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司签订的《合同书》是双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务积极履行合同。被告投资的秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司已履行涉案《合同书》中对原告进行选址服务义务，原告亦向秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司交纳服务费32800元。 二、关于原告的各项诉讼请求是否应予支持。原告韩子勋与秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司在店铺选址期间未达成一致意见，双方于2018年8月28日签订《补充协议》，该补充协议约定的内容为“因乙方（韩子勋）原因解除合同，甲方（秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司）承诺退还乙方合作费的75%。2018年10月1日之前退还乙方”。该协议表明双方于2018年5月5日签订的《合同书》已于2018年8月28日解除，秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司承诺于2018年10月1日前退还原告韩子勋合作费的75%，即32800元×75%＝24600元。故被告主张原告应在《补充协议》签订后，2018年10月1日之前再次提出解除合同要求，秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司才应退还原告75%合作费的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。双方签订的《补充协议》是双方真实的意思表示，应当按照约定履行自己的义务，故秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司应退还原告韩子勋合作费的75%。秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司为被告冯霖于2015年8月20日设立的自然人独资有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告冯霖未提交证据证明秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司财产独立于其自己的财产，故应对秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司与原告的债务承担连带责任。鉴于秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司因亏损等原因于2018年12月19日注销，其股东冯霖应承担公司注销后的债务，即被告冯霖应返还原告韩子勋合作费24600元。 关于被告是否应给付原告自2018年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率利息问题。《中华人民共和国合同》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，按照原告韩子勋与秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司签订的《补充协议》约定，秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司应于2018年10月1日前退还原告韩子勋合作费的75%，即24600元。因秦皇岛坤鸿餐饮管理服务有限公司未履行合同义务，应当赔偿原告韩子勋相关损失，故被告冯霖应给付原告韩子勋自2018年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 被告冯霖于本判决生效后十日内退还原告韩子勋合作费24600元及给付自2018年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告冯霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任秀文 审 判 员  鲍成新 人民陪审员  史莉莉 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  张瑞娟