浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行初20号之一 原告陈雄兴，男，1950年7月20日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。 委托代理人王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。 被告义乌市自然资源和规划局（原义乌市国土资源局），住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼嘉诚，义乌市国土资源局工作人员。 委托代理人楼惠英，义乌市国土资源局工作人员。 第三人陈雄基，男，1957年12月17日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 委托代理人季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人陈雄忠，男，1947年10月17日出生，汉族，住义乌市。 第三人陈雄寿，男，1962年11月21日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 委托代理人季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人陈月华，女，1955年3月2日出生，汉族，住义乌市。 原告陈雄兴不服被告义乌市自然资源和规划局、第三人陈雄基、陈雄忠、陈雄寿、陈月华土地行政登记一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，1月19日补齐材料。本院于2018年1月22日受理后，分别于1月24日、1月26日、3月1日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈雄兴及委托代理人吴彩虹、王晓琴，原义乌市国土资源局的出庭行政负责人傅跃卿及委托代理人楼嘉诚、楼惠英，第三人陈雄基、陈雄寿及委托代理人叶婷婷、季莉春，第三人陈雄忠、陈月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雄兴诉称，陈楫英（于1985年去世）与金仙兰（于1992年去世）夫妻生育四子一女，即原告和四第三人。陈楫英与金仙兰生前在义乌市××城街道西门街××弄有房屋两间，生前未立分家约，也未留有遗嘱。原告听闻旧城改造，为此到土地登记管理部门查询，才得悉上述两间房屋中的一间，被告于2000年10月16日为第三人陈雄基颁发了义乌国用（2000）字第1-10518号国有土地使用权证。综上所述，被告将原告兄妹五人共同享有的房屋土地使用权发证登记为陈雄基一人的行政行为，侵犯了原告的合法权益。诉请：撤销义乌市人民政府作出的义乌国用（2000）字第1-10518号国有土地使用权证。 原告陈雄兴向本院提供了如下证据： 1、国有土地使用权证一份，证明错误将国有土地使用权证颁发给第三人的事实。 2、证明一份，证明陈楫英、金仙兰生育情况。 3、司法鉴定意见书一份，证明分拨约中第三人陈雄基的指印是第三人陈雄兴所盖是不能成立的。 4、照片复印件五张，证明房屋现状情况的事实。 原义乌市国土资源局辩称，讼争宗地坐落于稠城镇西门街77弄17号，宗地号1-3-3042，土地使用者陈雄基，使用权面积35.6平方米，权属性质为国有。2000年8月，第三人陈雄基申请土地使用权登记，提供的依据为土地登记申请表、土地权属证明书、身份证、地籍调查表，经我局受理、初审、审核、核准登记，义乌市人民政府于2000年10月16日给第三人陈雄基颁发了义乌国用（2000）第1-10518号国有土地使用证。鉴此我局认为发证行为事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理得当。1、对第三人提交的土地登记申请材料，市政府根据《土地登记规则》第六条、第十条、第六十八条规定，经初审、审核、审批，颁发土地使用权证，整个程序并无不当。2、另查陈雄基的房产档案，其中留存的分拨约显示：原告四兄弟曾于1989年8月1日在父母的主持下进行了分家析产，这与原告所称“其父母生前未立分家约”的情况不符。义乌市稠城街道胜利股份经济合作社出具的地址证明表明，分拨约中四子陈雄寿分得的大厅里弄一间就是讼争宗地所指的西门街77弄17号，其分家内容与土地登记结果是一致的。原告已与涉案宗地并无利害关系。3、原义乌市土管局于2000年10月1日在义乌商报上对该宗地土地登记审核情况予以了公告，并明确异议者需于2000年10月13日前到义乌市地产管理所提出异议，逾期未提出异议的将准予登记注册。原告一直未提出相关异议，直至2018年方向义乌市人民法院起诉，我局认为已过起诉期限。综上所述，请求驳回原告起诉。 原义乌市国土资源局在法定期限内向本院提供了如下事实 证据、法律依据。 事实证据： 1、地籍登记档案一份，证明被诉行政行为事实清楚，依据充分。 2、房产档案一份，证明第三人在取得土地登记之前，已经取得地上附着物的登记。 3、2000年义乌日报一份，证明原告未在公告异议其内提出异议，证明原告造已经知道被诉行政行为。 4、分拔约、稠城街道证明各一份，证明涉案宗地使用权及房屋所有权归属第三人陈雄基的事实清楚，原告与涉案登记没有利害关系。 法律依据： 《土地登记规则》第六条、第十条、第六十八条。 第三人陈雄基、陈雄寿述称，同意被告意见。分家约是没有的，是口头说说的。是听我妈说他们两人分家分出去的。1、本案原告提起行政诉讼已过诉讼时效。2、涉案的土地使用权是第三人通过分家所得，被告基于以上事实作出的具体行政行为事实清楚，程序合法。从诚实信用原则出发请求查明事实，驳回原告诉请。 第三人陈雄基、陈雄寿向本院提供如下证据： 义乌市土地管理局出具的义乌市农民建房批准书附录件一份，证明原告在所批建房四间的原有基础上有两间40平方的旧房，是由分家所得，原告认同了分家的事实。 第三人陈雄忠述称，现在的房子是我21岁的时候造的房子，当时我父亲已经50岁了，当时我叫来帮忙的人还有两个活着。房子造好后根本没有分过家。 第三人陈雄忠未向本院提供证据。 第三人陈月华述称，一间是很老的房子，一间是后来配上去的，这两间一间是给陈雄寿、一间是给陈雄基的，76年的时候分的。 第三人陈月华未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告及第三人陈雄基、陈雄忠、陈雄寿对真实性均无异议，第三人陈月华对真实性均有异议。本院对其真实性予以认定。 对被告提供的证据，原告、第三人陈雄忠对证据1中土地登记权属来源真实性有异议，对证据2、3及证据4中分拔约的真实性有异议，对稠城街道证明的真实性无异议，证明目的有异议；第三人陈雄基、陈雄寿、陈月华对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据1、2、3及证据4中稠城证明的真实性予以认定，对证据4中的分拨约形式真实性予以认定。 对第三人陈雄基、陈雄寿提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 审理查明，陈楫英（于1985年去世）与金仙兰（于1992年去世）夫妻生育四子一女，即本案原告和第三人。陈楫英与金仙兰生前有多处房屋，其中在义乌市××城街道西门街××号有房屋两间，其中一间为涉案房屋。2000年8月，第三人陈雄基申请涉案房屋土地使用权登记，并提交了土地登记申请表、土地权属证明书、身份证、地籍调查表。义乌市土地管理局审查后，认为第三人陈雄基提供的材料来源合法，材料齐备，符合登记、发证条件，于2000年10月1日在义乌日报上刊登土地登记公告。2000年10月13日，义乌市人民政府颁发了义乌国用（2000）第1-10518号国有土地使用证，载明：土地使用者陈雄基，座落西门街77弄17号，地号1-3-0-3042，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积35.6平方米。四至：东本宗地墙外为界靠路，南本宗地墙中为界靠陈新聚，西本宗地墙内为界靠陈雄寿，北本宗地墙外为界靠路。庭审中，经本院释明，原告陈雄兴已就涉案房屋法定继承纠纷提起民事诉讼。 另查明，陈雄基的房产档案中有1989年8月1日的分拨约一份，载明：长子（即陈雄忠）、二子（陈雄兴）座落后塘房边每人一间，三子（陈雄基）万人院边1间又北面披屋平房1间，四子（陈雄寿）大厅里弄1间。立约人：陈楫英，执约人：陈雄忠、陈雄兴、陈雄鸡（基）、陈雄寿，中人陈宣英，执笔陈雄辉。经原告申请鉴定，2018年6月29日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见：认为检材指印所反映的细节特征数量过小，缺乏充分的科学依据，故标称日期为“1989年8月1日”《分拨约》落款“执约人陈雄忠”签名处指印和落款“执约人陈雄兴”签名处指印均不能作出鉴定意见。 2018年2月1日，义乌市稠城街道胜利股份经济合作社出具证明一份，内容为：陈雄忠、陈雄兴分家时分得座落后塘房边每人分一间，现地址为西门街87弄17号，陈雄基分得万人院边一间房，现地址为西门街77弄17号。陈雄寿分得大厅理弄一间，现地址为西门街77弄17号。 1983年下半年，原告陈雄兴以户主身份，家庭四人（妻子、子女）申请建房，申请表中注明现有房屋一间，21平方米，该一间即为后塘房边所分得的一间。申请建房四间，100平方米。土地座落上朱宅14号。1988年12月4日申请土地登记。 又，根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告、被告提供的证据及庭审陈述看，虽然案涉分家约庭审中原告和第三人未确认一致，但事实上原告和第三人均系按分家约的内容实际管理或处置所涉房屋。涉案房屋一直由第三人陈雄基居住管业，原告陈雄兴应当知道案涉房屋已由第三人陈雄基实际管业及所属土地使用权已经登记的事实。原告陈雄兴提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。原义乌市国土资源局已被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈雄兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一九年七月十二日 法官助理金贤俐 书记员郑婧