河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1669号 上诉人（原审被告）：柴根平，男，1967年7月12日出生，汉族，现住河北省南和县。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵迷路，男，1965年3月7日出生，汉族，现住河北省南和县。 委托诉讼代理人：赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。 上诉人柴根平因与被上诉人赵迷路追偿权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴根平及其委托诉讼代理人柴进辉、被上诉人赵迷路及其委托诉讼代理人赵红彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴根平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并责令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定：被上诉人2015年4月6日通过上诉人投保的团体意外险，是为其工人在外上预制板时所投、要求投保的是2米以上的保险险种，上诉人为被上诉人工人所投保的险种为2米以下的明显不符合被上诉人为其工人投保的目的，属于投保错误，这与事实不符。被上诉人经营一家建材厂，主营空心板生产、运输及上房安装。只有在上房安装空心板时，才系高空作业。在空心板生产、运输环节也可能发生意外，需要保险理赔。被上诉人并没有说只为在外上空心板时投保，只投保2米以上的险种，也没有向法庭提供证据支持。投保时上诉人已明确告知被上诉人该保险险种保费较低，高空作业、无证驾驶、醉酒驾驶及无相关操作机器证件等是不可能理赔的。只管在厂子里和来回上下班途中发生的意外。被上诉人厂子往年所购买的保险一直是1-4类职业，且连续购买了多年，每年都收到保险卡或电子保单。卡上明确写明1-4类职业，被上诉人不可能不清楚。如被上诉人对此保险有异议，也不可能一直等到2016年才知悉，2015年被上诉人购买的金羊赐福卡正面明确写明1-4类职业。2016年以前被上诉人厂子已理赔过一次死亡案件，意外住院理赔案件也有几起。对于所购买的保险有一定的认知，且在被上诉人员工闫秀军案件中的协议附则：若保险公司到期赔偿不到位或不够数，差余部分由赵迷路板厂补齐。此条协议附则已暗指被上诉人心中已知保险公司有可能不理赔或理赔不够数，再次证实了上诉人曾与被上诉人说过只管在厂子里和来回上下班途中，高空作业、无证驾驶、醉酒驾驶及无相关操作机器证件的理赔不了。2、被上诉人购买了金羊赐福团体员工保险，上诉人按规定给被上诉人员工办理了保险手续，当然包括闫秀军员工并且上诉人把保险手续也交给了被上诉人，上诉人不存在过错。假如被上诉人认为上诉人有过错，根据保险法第一百二十七条应由保险公司对上诉人承担责任。二、一审法院适用《中华人民共和国保险法》第一百二十八条：保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。该条不适用于本案，适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第五章对保险代理人和保险经纪人的概念及责任作了专章规定。第一百一十七条保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。从该条可以知道上诉人柴根平是保险代理人的个人，柴根平代理保险公司每卖出一份保险100元收取保险公司相应比例的佣金，该条适用于本案。根据保险法第一百二十七条：保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。根据该条应由保险公司承担，而不是上诉人柴根平承担。《中华人民共和国保险法》第一百一十八条：保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。从该条可以知道保险经纪人是机构，不是个人。上诉人柴根平是个人，不是机构，所以该条不适用于本案。 赵迷路答辩称，上诉人作为保险经纪人从2010年至今为我方厂工人办理团体意外险，对方清楚我方厂工人属于高空危险作业，我方一再言明工人工种属于特殊行业，并要求对方为工人投保2米以上意外险。对方在2015年4月6日为我方厂工人投团体意外险时投的是2米以下低空险种，明显违背我方投保目的，属于投保错误。从而导致我方工人无法获得保险公司赔偿，根据保险法第128条规定上诉人应承担赔偿责任，所以原审判决上诉人给付我方10万元赔偿款正确，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。请求二审驳回上诉，维持原判。 赵迷路向一审法院起诉请求：一、判令被告给付我垫付的10万元保险赔偿金。二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵迷路经营一家预制板厂，被告作为保险经纪人，自2010年开始为原告代理保险投保业务。2015年4月6日赵迷路通过被告柴根平为其板厂的工人（包括死者闫秀军）21人，投保了团体意外险，保费是2100元。2016年2月4日，在给邢台市高开区李延军家上板吊装时，死者闫秀军从房顶摔下来，经抢救无效死亡。2016年2月5日，经郄村支书郄雪林组织死者家庭成员、被告柴根平、原告赵迷路等人调解，达成调解协议：被告赵迷路板厂赔偿10万元，上板队赔偿3万元，保险公司赔偿10万元，共计23万元，若保险公司到期赔偿不到位或不够数，由赵迷路补齐。后赵迷路和上板队分别赔偿了死者家属10万元和3万元。而保险公司认为保险人在2016年2月3日因在做吊装空心板时，不慎从离地面高约7米处摔下，经抢救无效死亡，根据赔偿特别约定：超过地面2米以上高度为5类或5类以上职业，其保单仅保障1-4类职业，超出保障职业类别，故本案不予受理。保险公司方面拒赔。死者家属因原告没有得到保险公司理赔起诉本案原告，要求原告给付赔偿金10万元。判决生效后，原告已将10万元赔付给死者家属。原告2015年4月6日通过被告投保的团体意外险，是为其工人在外上预制板时所投，要求投保的是2米以上的保险险种，被告为原告工人所投保的险种为2米以下的，明显不符合原告为其工人投保的目的，属于投保错误。保险公司也以死者身亡时的高度并非2米以下拒绝赔偿。一审法院认为，被告作为保险代理人，应按照投保人即原告的指使代为办理投保业务，但本案中，因被告所投保险错误，导致原告工人无法获得保险公司赔偿，而由原告自己给付了赔偿款，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十八条规定“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”故对原告向被告追偿其垫付的十万元赔偿款，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百二十八条的规定，判决：被告柴根平于判决生效之日起十日内给付原告赵迷路垫付赔偿款10万元。案件受理费2300元减半收取1150元由被告柴根平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人柴根平应否承担赔偿责任。柴根平不是保险公司的工作人员，其与保险公司也没有委托代理协议，故原审认定柴根平系保险代理人依据不足。退一步讲，如柴根平确系保险代理人，其行使代理权限，相关责任也应由被代理人即保险公司承担，不应由代理人即柴根平承担。《中华人民共和国保险法》第一百一十八条规定“保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。”柴根平系公民，不是机构，其不能成为保险经纪人，原审依据《中华人民共和国保险法》第一百二十八条“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，判决柴根平承担责任属于适用法律错误。根据本案实际情况，柴根平自2010年开始受赵迷路委托，为赵迷路代理保险投保业务，赵迷路与柴根平之间应是委托人与受托人关系。缴纳的保险费用与投保的险种、范围密切相关，但赵迷路没有提交如保险卡或电子保单证明在发生纠纷前其投保的范围中包括诉争的高空危险作业险种，因此赵迷路主张柴根平知晓其业务范围、介绍投保的险种应包括高空危险作业证据不足，应承担对其不利的法律后果。2015年4月6日赵迷路投保的金羊赐福卡明确注明范围是1-4类职业，并不包括本案诉争的2米以上高空危险作业，因此赵迷路对投保范围是明知的。2016年2月5日，经郄村支书郄雪林组织死者家庭成员、柴根平、赵迷路等人调解，达成调解协议：赵迷路板厂赔偿10万元，上板队赔偿3万元，保险公司赔偿10万元，共计23万元，若保险公司到期赔偿不到位或不够数，由赵迷路补齐。由此协议内容可以得知，赵迷路对保险公司是否能够赔偿并无把握，在保险公司不能赔偿的情况下，由其补齐。柴根平没有在该协议上签字。后保险公司依据保险合同不予理赔。死者家属依据上述调解协议诉至法院，要求赵迷路赔偿，赵迷路在判决生效后将10万元赔付给死者家属。现赵迷路以追偿权为由，要求柴根平赔偿其已支付的10万元事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，柴根平的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初297号民事判决； 二、驳回赵迷路的诉讼请求。 一审案件受理费2300元减半收取1150元，由赵迷路负担。二审案件受理费2300元，由赵迷路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年七月八日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰