西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民事判决书（2019）陕0113民初8901号原告：西安景泽鑫物业管理有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈少武，该公司经理。委托诉讼代理人：邱阿甲，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：赵红涛，该村主任。委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小宁，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：陕西金地家宜置业有限公司。住所地：西安市雁塔区物业管理服务中心。法定代表人：朱克亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师，（一般代理）原告西安景泽鑫物业管理有限公司（以下简称景泽鑫公司）与被告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会（以下简称南沈村委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年04月19日立案受理，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加陕西金地家宜置业有限公司（以下简称金地家宜公司）为本案共同被告参加诉讼。原告景泽公司的委托诉讼代理人邱阿甲、被告南沈村委会的委托诉讼代理人姚永康、崔小宁，被告金地家宜公司的委托诉讼代理人杨兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景泽鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告2018年04月01日至2018年06月30日物业服务费人民币90万元；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告于2018年03月签订《南沈新苑物业服务合同》（以下简称服务合同），根据合同约定原告从2018年04月01日至2018年06月30日由被告每月支付原告30万元，合同签订后，原告依约履行了义务，被告却迟迟不予给付物业服务费，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告景泽鑫公司对其主张向本院提供《服务合同》，证明双方于2018年03月签订物业服务合同，其公司已履行了合同义务，被告没有按合同约定支付物业服务费。被告南沈村委会辩称，本案应当支付原告物业服务费的主体是金地家宜公司，《南沈安置小区物业管理委托合同》（以下简称委托合同）是三方协议。原被告之间签订的《服务合同》违背《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，合同是无效的。本案原告并未在合同签订后及时进场提供服务，而是在2018年4月底才进场提供服务。被告南沈村委会对其主张向本院提供如下证据：书证一、《南沈安置小区物业管理委托合同》一份，证明这是三方协议，这是原被告双方签订协议之后签订的，相当于否定了原被告双方签订协议。书证二、原告景泽鑫公司与杨某某、苏芝兰两人签订的两份《物业管理合同》及原告收取了垃圾费、装修押金、水费。的《收款收据》，证明原告进场时间不是在4月1日进场的，而是4月底。被告金地家宜公司辩称，《委托合同》是其公司与本案原告及南沈村委会三方于2018年5月9号签订的，而《服务合同》的委托方为南沈村委会，受委托方为原告公司，其公司并非合同的一方主体，原告提供的《服务合同》第六条约定：自2018年4月1日至2018年6月30日由村委会和金地公司共同承担代村民向物业支付30万元整，此条中的金地公司并非合同的主体，也并非特指其公司。因此对于本条款，其公司不予认可；且根据《委托合同》第一条的约定：甲方（金地公司）向丙方（景泽鑫公司）支付物业管理前期开办及招标费人民币28万元整，用于丙方接管南沈新苑社区的前期物业管理公司团队确定及组建过程中所产生的相关费用及成本物资采购费用。该费用为一次性支付，甲方再无其他费用支出的约定，证明了其公司没有支付物业费的义务。《服务合同》签订时间为2018年3月1日，《委托合同》签订时间为2018年5月9日，先签订《服务合同》与后签订《委托合同》是不一致的，以后签订的《委托合同》为准。其公司为南沈新苑小区的代建公司，因此无义务支付物业管理费。原告景泽鑫公司对被告南沈村委会提供的二份书证的质证：真实性没有异议，但是对证明目的，不认可。三方协议是在其公司提供的原被告签订的协议之后签订，其公司对金地家宜公司的辩解无异议。三方协议约定的28万元是支付物业管理前期开办及招标费与前三个月的物业费无关。关于书证二，原告与杨某某、苏芝兰两人签订的两份物业管理合同，时间分别是4月24日，4月29日，不能证明原告进场时间是4月底，只能证明这两个村民何时入住，原告收取了垃圾费、装修押金、水费是被告村委会允许的。原告景泽鑫公司对被告金地家宜公司辩解无异议。认为《委托合同》并不能取代《服务合同》，两份合同是独立的并存的。被告南沈村委会对金地家宜公司的辩解亦无异议。认为应以《委托合同》为依据，该《委托合同》没有约定由村委会承担物业费。三方协议中第三条第五项约定，其中所提到的“相关合同”就是指的前合同。本案争议焦点：一是三方于2018年05月09日签订的《委托合同》是否对2018年03月01日签订《服务合同》进行了变更？二是原告进场时间是4月1日还是4月22日？本院认为，二被告提供的《委托合同》，约定：甲方（金地家宜公司）承支付丙方（注：本案原告）物业管理前期开办及招标费用人民币贰拾捌万元整，用于丙方接管南沈新苑社区前物业管理公司团队确定及组建过程中所产生的相关费用及成本物资采购费用，该费用为一次支付，甲方再无其他费用支出；委托合同三、甲、乙的权利义务约定：5、甲、乙（南沈村委会）按照相关合同约定向丙方支付相关费用。该约定并未涉及之前签订《服务合同》，亦未对原服务合同予以变更，故被告南沈村委会认为后《委托合同》。已对前《服务合同》进行变更的意见，不予采纳。被告金地家宜对本案物业费不承担清偿责任的辩解，因原告景泽鑫公司及被告南沈村委会均无异议，本院予以采纳。关于被告（南沈村委会）称原告提供服务合同是违反村民委员会组织法，合同无效，属于独立主张，经本院释明后，其不提出反诉，本院不予合并审理。关于焦点二，本院认为，被告（南沈村委会）仅凭二份个人与本案原告签订《南沈新苑物业管理服务合同》，来证明原告是2018年04月底才履行服务义务，与双方在《服务合同》中违约责任的约定是不相符的，根据《服务合同》第三十三条1、除本协议另有约定外，乙方（注本案原告）在双方合同约定服务期限内，不得以任何理由停止或者暂停提供本合同约定的服务。2、乙方违反本协议的约定，未能完成约定的管理目标或者造成甲方不良影响。以及直接造成甲方经济损失的，甲方有权要求乙方在规定期限内整改，在整改期结束后，导致甲方卫生保洁、垃圾收集、工程维修、秩序维护、绿化养护等工作不能正常运行的，乙方应当向甲方赔偿实际造成的经济损失。因被告并未依约定向原告提出在规定期限内整改，故不能认定原告是2018年04月底才履行服务义务的，故被告提供的该组证据，不予采纳。根据本院认定的证据，查明事实如下：2018年03月01日原告景泽鑫公司（乙方）与被告南沈村委会（甲方）签订《南沈新苑物业服务合同》，合同第二条委托服务管理期限：2018年04月01日至2019年03月31日，期限为壹年；由金地公司支付物业开办费参拾万元整，自2018年04月01日起至2018年06月30日，由村委会每月向乙方支付物业费叁拾万元整，按月进行结算。在此期限内，物业公司不得向业主收取物业费。合同签订后，原告依约进住南沈新苑履行物业管理义务。2018年05月09日，被告金地家宜公司作为合同甲方与被告南沈村委会作为合同乙方，原告景泽鑫公司作为合同丙方三方签订《南沈安置小区物业管理委托合同》其中对被告金地家宜公司支付的前期开办费从30万元调整为28万元并对后续物业费的交纳作了约定。但被告南沈村委会借故不予给付物业服务费人民币90万元。 本院认为，原告景泽鑫公司与被告南沈村委会签订《南沈新苑物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原告景泽鑫公司依约履行了物业管理义务，被告南沈村委会未依约支付物业服务费，应承担支付物业服务费的民事责任。原告景泽鑫公司请求判令被告南沈村委会支付物业服务费，有法可依，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：  被告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告西安景泽鑫物业管理有限公司物业服务费人民币90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会负担,因本案案件受理费已由原告西安景泽鑫物业管理有限公司预交，被告将负担的案件受理费连同上述应付款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审   判   长  侯  永  杰                    人 民 陪 审 员 李  连  林                              人 民 陪 审 员    陈       黎                     二 〇 一 九 年 七 月二十二日 书    记   员    苟  晓  姝