浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初7号 原告：白晓云，女，汉族，1990年9月22日出生，住广东省广州市。 委托代理人（特别授权）卢建军，陈梦雨，浙**盛律师事务所律师。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路609号，统一社会信用代码：11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 出庭负责人：俞宇革，副局长。 委托代理人（特别授权）刘闻瀚，系单位员工。 第三人浙江壹加壹投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1912号1幢，统一社会信用代码91330108MA27X3Y36L。 原告白晓云诉被告杭州市高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监督管理局）工商行政管理（工商）行政登记一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，因浙江壹加壹投资管理有限公司（以下简称壹加壹公司）与本案的处理有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于2019年7月18日公开开庭进行审理。原告白晓云及其委托代理人陈梦雨，被告滨江市场监督管理局的负责人俞宇革及委托代理人刘闻瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白晓云诉称：壹加壹公司于2016年3月16日成立。2016年6月1日，经被告核准，该公司法定代表人变更为原告，股东变更为原告、方勇、上海豫统实业有限公司、苏仕俊、朱秀鹏，执行董事变更为原告。对上述变更，原告均不知情，且壹加壹公司上述工商变更中涉及原告的签名均非本人签署，壹加壹公司其他工商材料中涉及原告的签名也全部系他人伪造。2018年10月，因壹加壹公司涉诉被法院强制执行，原告作为法定代表人被限制高消费，无法坐高铁，原告方知本人身份信息被冒用于壹加壹公司的工商登记。原告从未参加过壹加壹公司的经营，未参加过壹加壹公司股东会，从未签署、追认相关决议及变更登记申请。壹加壹公司涉及原告的工商登记均为错误登记。诉请判令：撤销被告于2016年6月1日对壹加壹公司的法定代表人变更登记。 原告白晓云举证如下： 证据1、变更登记情况，证明壹加壹公司于2016年6月1日法定代表人变更为原告； 证据2、2016年5月25日股东会决议，证明2016年5月25日，壹加壹公司选举原告为执行董事及法定代表人，但原告并未参加股东会，其签字系他人伪造； 证据3、律师函及投递证明，证明原告委托律师于2018年12月11日向被告发出律师函，要求被告对壹加壹公司涉及原告的错误登记予以核实并纠正，但被告至今未回复； 证据4、公司变更登记（备案）申请书，证明2016年5月2４日，“白晓云”作为法定代表人向被告提出变更登记申请，而2016年5月25日白晓云才成为法定代表人。 诉讼过程中，原告向本院申请对壹加壹公司工商登记资料中“白晓云”的笔迹进行鉴定。 被告滨江市场监督管理局辩称：一、被告于2016年6月1日对壹加壹公司作出的准予变更登记决定（(滨)准予变更[2016]第080385号以下简称“本次变更登记”）程序合法，登记有效。（一）依据《公司登记管理条例》第二章及第二十六条的规定，被告是本次变更登记适合的行政主体。（二）本次变更登记申请人需要依据《公司登记管理条例》第二十七条、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（工商企注字[2015]121号）相关附件中的公司变更登记提交材料规范的要求提交申请材料。被告依据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第十条、第十二条的规定审查认为，壹加壹公司本次变更登记申请材料齐全、符合法定形式，据此作出准予变更登记的决定。（三）本次变更登记程序被告依据《公司登记管理条例》第八章及《企业登记程序规定》第三章的规定执行，符合法定登记程序。（四）依据《公司登记管理条例》第二条第二款，《企业登记程序规定》第八条，及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）的第三条第三项规定，“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”被告作出本次变更登记属于形式审查，本次变更登记申请文件、材料的真实性应由壹加壹公司负责。 二、如果原告在不知情的情况下，被登记成为壹加壹公司的法定代表人，其应当对上海豫统实业有限公司和壹加壹公司提起民事诉讼解决纠纷。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）第三条第（三）项的规定“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”本案原告之所以会被登记成为壹加壹公司的法定代表人，是因为该公司在办理法定代表人变更登记时出具了该公司关于选举公司法定代表人（执行董事）的决定股东会决议，该决议：“选举白晓云为公司本届执行董事，由执行董事担任公司法定代表人。”故本案争议实质上属于公司股东与原告之间关于股权转让引发的纠纷，和公司股东会与原告之间任免法定代表人（执行董事）引发的纠纷，应当通过民事诉讼解决，而非通过行政诉讼解决。 综上所述，被告作出本次变更登记行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求滨江区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告滨江市场监督管理局为证明准予变更登记行政行为合法，举证如下： 壹加壹公司变更登记档案，证明：（1）壹加壹公司提交的本次变更登记材料齐全，符合法定形式，（2）被告已尽审慎审查义务，作出准予变更登记决定的程序合法，（3）被诉行政行为存在和内容。 被告提交了以下规范性文件依据： 1、《公司登记管理条例》； 2、《企业登记程序规定》； 3、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（工商企注字[2015]121号）相关附件中的公司变更登记提交材料规范和公司备案提交材料规范； 4、《中华人民共和国公司法》； 5、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）。 第三人壹加壹公司未举证，亦因缺席视为放弃质证的权利。 上述证据经庭审质证，本院对原、被告提交的真实性、关联性、合法性均予以认可，至于上述证据能否证明待证目的，本院将在说理论证部分进行具体分析。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年5月24日，壹加壹公司的委托代理人刘子龙向被告申请变更登记公司的法定代表人、股东等事项。刘子龙提交了一系列申请材料，包括变更登记申请书、授权委托书、股东会决议（关于选举公司法定代表人的决定）、白晓云本人身份证复印件及“白晓云”签名字样的法定代表人信息等。2016年6月1日，被告予以核准变更登记。 2018年初，原告发现自己被登记为壹加壹公司的法定代表人，认为对上述变更不知情，被告予以核准变更登记为错误登记，故诉至本院要求判令撤销涉案法定代表人变更登记。 另查明，原告自述曾于涉案登记前后多次出借身份证于“蔡后富”（音同），并称该人为壹加壹公司的实际控制人。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内的公司登记的法定职责。本案中，案外人刘子龙受壹加壹公司委托向被告申请变更登记法定代表人，被告经审查，认为其提交的变更登记申请材料齐全、形式合法，符合相关规范性文件的规定，故予以变更登记。 原告主张壹加壹公司工商登记档案中“白晓云”的签名非本人所签，并申请对登记资料中“白晓云”的笔迹进行鉴定。本院认为，原告自述曾将公民身份证件多次出借该公司的实际控制人，即便申请材料中相关“白晓云”签名非其本人所签，亦不能当然得出其对被登记为壹加壹公司的法定代表人一事不知情的结论，故本院对原告的鉴定申请未予准许。鉴于原告未能举证其此前不知道该情况，结合法定代表人信息材料中的白晓云身份证复印件确属白晓云本人的事实，本院认为被告对申请材料作形式审查，予以核准变更登记并无不当。另被告的登记行为也符合《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》关于法定程序的规定。原告的诉请依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白晓云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白晓云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  张怡珀 二〇一九年七月三十日 书 记 员  高佳音 -8- -7-