wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0102行审27号 申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男，该单位工作人员。 委托代理人赖凌珊，福建通亨律师事务所律师。 被执行人席**，男，1984年10月1日出生汉族，身份证地址陕西省大荔县，现住福州市闽侯县。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2019年7月19日向本院申请执行闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》一案，我院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2018年12月26日对被执行人作出闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》，主要内容为：2017年2月13日9时35分左右，我单位执法人员在火车站北广场二楼检查时，发现当事人席**驾驶蓝色车牌闽Ａ-×××××小型客车载客由闽侯青口前往福州市区各处，当事人与乘客议价运费15元至20元不等，到目的地后再支付，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。……席**的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，属于未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，应依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第一项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2102号一般情节的规定予以处罚，罚款人民币30000元。同时告知被执行人必须在收到该处罚决定书之日起15日内持该决定书第二联到农行福州天创支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款；被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2017年2月20日申请人福州市交通综合行政执法支队作出闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚告知书》，于2017年2月23日以EMS向被执行人邮寄，因该邮件未妥投退回。2018年7月19日，被执行人席**向申请人出具了《行政文书送达地址确认书》，该确认书载明“受送达人确认下列地址为本人有效的送达地址：闽侯上街××号，收件人：席**，联系电话：136××××8628。”申请人于2018年12月14日以邮寄方式按被执行人确认的行政文书送达地址向被执行人送达上述行政处罚告知书，因收件人名址有误，该邮件于2018年12月20日被退回。被执行人在期限内没有提出陈述申辩及听证，申请人于2018年12月26日作出闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》，以邮寄方式向被执行人送达。该邮件因收件人拒收退回，于2018年12月30日被退回。鉴于被执行人在法定期限内既未对该《行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定，申请人于2019年6月27日作出闽榕交执（2019）催告字第154号《行政强制执行催告书》，并于2019年6月28日以邮寄方式向被执行人送达，该邮件因收件人不在指定地址，于2019年7月1日被退回。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通综合行政执法支队遂于2019年7月19日向本院申请强制执行闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》中的罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元。 本院认为，申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定（尽管相关行政文书因收件人名址有误、不在指定地址而被退件，但申请人系按照被执行人签名的《行政文书送达地址确认书》中确认的送达地址进行的送达，在被执行人明知因其自身原因导致行政文书无法送达的情形下，受送达人本人应自行承担不利的法律后果，故被执行人的行为可视为拒收，按确认书中的约定文书退回之日视为送达之日），申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款30000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2018年12月30日将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人应于2019年1月14日前履行缴纳罚款义务，本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年1月15日起计算至法院受理强制执行申请之日即2019年7月19日止，按罚款30000元×3％即900元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款30000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《交通行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请人福州市交通综合行政执法支队申请强制执行闽榕交执（2017）罚字第773号《行政处罚决定书》中的罚款人民币30000元和加处罚款人民币30000元，本院准予执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  郑治文 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1508号 申请人:广州农村商业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华一路26号1座首层103、104房，2层202房，1座2幢16层1603至1605房，17层1701至1708房，统一社会信用代码914406003247820967。 负责人：郑宜城。 委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1975年6月5日出生，住所地广东省广州市越秀区，系该行职员。 被申请人：梁菊英，女，汉族，1975年1月20日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人广州农村商业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁菊英金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁菊英的财产在价值888034.96元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人广州农村商业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广州农村商业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁菊英的财产在价值888034.96元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月四日 书记员  曹淑娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4549号原告：付立军，男，1966年1月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被告：天津舜新钢板有限公司，住所地天津市静海区天宇科技园天宇大道9号。法定代表人：班连法，经理。委托诉讼代理人：尉迟白雪，职员。原告付立军与被告天津舜新钢板有限公司（以下简称舜新钢板公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付立军委托诉讼代理人熊玉枝，被告舜新钢板公司委托诉讼代理人尉迟白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付各项工伤保险待遇共计188878.68元，其中，医疗费3265.68元，住院伙食补助费1080元，护理费4428元，一次性伤残补助金52800元，一次性医疗补助金33642元，一次性伤残就业补助金50463元，停工留薪期工资43200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告处职工，2013年9月份入职，操作工，月平均工资4800元，工资以现金形式发放。2017年11月22日，原告在上班途中发生交通事故，被依法认定为工伤，停工留薪期9个月，伤残八级。原告要求被告给付各项工伤保险待遇遭拒，向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出不予受理决定。综上，原告认为，被告应支付原告各项工伤保险待遇，特诉至贵院，望判如所请。舜新钢板公司辩称：不同意原告的诉讼请求，工资过高，入职时间也不对，是2017年3月7日入职。本院经审理认定事实如下：付立军原系舜新钢板公司职工，操作工，月平均工资3212元，被告未为原告缴纳社会保险。2017年12月22日，原告在上班途中发生交通事故，付立军负事故次要责任。受伤后付立军在天津市静海区医院住院治疗36天，共花费医疗费26328.38元。2018年6月6日天津市静海区人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2018年6月6日天津市静海区劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期为9个月。2018年10月18日，静海区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残八级。原被告双方已解除劳动关系。另，2019年6月11日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲不字[2019]第175号不予受理通知书决定不予受理。本院认为，付立军发生工伤，依法应享受工伤保险待遇。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本院计算付立军应得工伤保险待遇如下：1.一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条，职工因公致残被鉴定为八级伤残的，一次性伤残补助金标准为11个月的本人工资。原告月平均工资3212元，高于受伤时上一年度天津市平均工资的60%即3159元，故本院计算其应得一次性伤残补助金为35332元（3212元×11个月）。2.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。依据《天津市工伤保险若干规定》第二十三条，职工因工致残被鉴定为十级伤残，职工本人提出解除劳动合同的，可以解除或者终止劳动关系，职工应得一次性工伤医疗补助金标准为6个月的天津市上年度职工月平均工资，一次性伤残就业补助金标准为9个月的天津市上年度职工月平均工资。本案原被告已经解除劳动关系，故被告应向原告支付一次性工伤医疗补助金33642元（5607元×6个月）、一次性伤残就业补助金50463元（5607元×9个月）。3.停工留薪期工资。本案原告停工留薪期为9个月，依据《工伤保险条例》第三十三条，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，被告应向原告支付停工留薪期工资28908元（3212元×9个月）。4.住院伙食补助费及护理费。根据《天津市工伤保险若干规定》第十八条的规定，工伤职工的工伤住院伙食补助费、生活护理费从工伤保险基金中支付，职工住院治疗工伤的伙食补助费标准为每人每天30元，本案中，原告伤后住院治疗36天，故被告应向原告支付住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）；生活护理费应为4134.58元（41920元÷365天×36天）。5、医疗费，付立军住院治疗共计花费医疗费26328.38元，付立军在交通事故中付次要责任，付立军应支付的医疗费用为3265.68元，故被告应向原告支付医疗费3265.68元。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津舜新钢板有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付立军支付一次性伤残补助金35332元、一次性工伤医疗补助金33642元、一次性伤残就业补助金50463元、停工留薪期工资28908元、住院伙食补助费1080元、护理费4134.58元、医疗费3265.68元，以上共计156825.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津舜新钢板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毛世刚二〇一九年七月二十九日书记员  方崇颐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初1420号原告：洛阳祥顺投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路2号小浪底客服中心。法定代表人：许多，职务：董事长。委托代理人：陈建功，河南松皓律师事务所律师。委托代理人：徐强，河南松皓律师事务所律师。被告：张某，男，1981年6月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告洛阳祥顺投资担保有限公司与被张某为借款合同纠纷一案，原告洛阳祥顺投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳祥顺投资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  张通通二〇一九年七月五日书记员  李冰冰
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2019）藏0102刑初219号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人谢洋洋，男，出生于四川省射洪县，汉族，大专文化，打工，现住拉萨市。因涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2018年10月4日被抓获未羁押，2018年10月19日被刑事拘留，2018年10月26日被释放并被取保候审，2019年7月24日本院决定对其继续取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉（2019）189号起诉书指控被告人谢洋洋犯危险驾驶罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员程文振出庭支持公诉，被告人谢洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月4日23时50分许，被告人谢洋洋在本市××区内饮酒后，驾驶×××号“汉腾”牌小型普通客车沿北京中路由西向东行驶至老高法门前路段时，被执勤民警当场查获，经对被告人谢洋洋进行两次呼气式酒精检测，结果分别为125mg/100ml、133mg/100ml。经西藏自治区公安厅物证鉴定中心依法鉴定，被告人谢洋洋血液样品中乙醇含量为149.42mg/100ml。公诉机关认为，被告人谢洋洋的行为构成危险驾驶罪，鉴于被告人具有坦白情节，建议法庭判处被告人谢洋洋六个月以下拘役，并处罚金。另查明，被告人谢洋洋因本案于2018年11月30日被吊销机动车驾驶证。上述事实，被告人谢洋洋在开庭审理过程中亦无异议，且有现场查获照片、查获经过、证据保全决定书及清单、行政强制措施凭证、指认现场笔录、饮酒场所指认照、证人陈某的证言，呼气式酒精含量检测记录表及检测照、当事人抽取血液样品照、西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验报告及鉴定意见通知书、公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及转递通知书、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、被告人常住人口基本信息及身份证复印件、被告人供述、视听资料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人谢洋洋违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应负刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。量刑时考虑到被告人谢洋洋归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚，故决定对被告人谢洋洋从轻处罚。鉴于被告人归案后如实供述，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故决定对被告人谢洋洋适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定判决如下：被告人谢洋洋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王  纷 二〇一九年七月二十九日法官助理 格桑玉珍书 记 员 白玛旺姆
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初3694号原告：巩某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：王某，现住巴彦淖尔市。本院在审理原告巩某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告巩某未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建国二〇一九年七月九日书记员  孙海丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3116号之一 申请执行人：梅利娟,女,1976年12月5日出生,住广东省佛山市顺德区。 被执行人：叶润南，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省东莞市。 原告梅利娟与被告叶润南买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20073号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告叶润南向原告梅利娟分期付清货款62415元：2018年12月31日前支付3000元，2019年1月31日前支付20000元，余款39415元在2019年2月开始于每月月底前支付3000元，直至付清为止。被告承担案件受理费709.69元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人梅利娟与被执行人叶润南于2019年6月21日达成了和解，现申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3116号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王廷杰 执行员  谢建军 执行员  李强升 二〇一九年七月十八日 书记员  张思颖
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执44号之二 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行，住所地：四川省攀枝花市东区湖光东街6附1号-5号，统一社会信用代码：915104007089142975。 负责人：陈建，该支行行长。 被执行人：攀枝花泓兵钒镍有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400662782304N。 法定代表人:丁光杰，该公司总经理。 被执行人：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：91510400662782304N。 法定代表人：贺云海，该公司董事长。 被执行人：攀枝花宏德现代物流有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市金沙江大道东段彩虹路489号，统一社会信用代码：91510400797894549Y。 法定代表人：吴洪燕，该公司董事长。 被执行人：攀枝花俊兵投资有限公司，住所地：四川省盐边县惠民乡人民政府办公楼3楼305室，统一社会信用代码：91510422597508500K。 法定代表人：丁征，该公司总经理。 被执行人：丁泓兵，男，1962年9月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：丁光杰，男，1960年3月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：汪玉涛，男，1962年10月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：王磊，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：吴洪燕，女，1970年1月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：丁征，男，1991年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：林春兰，女，1973年2月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院根据已将发生法律效力的攀枝花市中级人民法院（2019）川04民初42号民事调解书，立案执行攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行与攀枝花泓兵钒镍有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花俊兵投资有限公司、丁泓兵、丁光杰、汪玉涛、王磊、吴洪燕、丁征、林春兰借款合同纠纷一案。申请执行标的金额13494356.50元，执行费80894.00元。本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。本院将被执行人的法定代表人限制高消费。对被执行人的财产通过网络查控和传统查控进行了查询，但查明被执行人名下所有财产已被另案查封（冻结）、轮候查封（冻结），经申请执行人同意，在本案中对被执行人所有的财产不采取轮候控制措施。被执行人现无其他可供执行财产，本院向申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行对本案的执行情况进行释明，其表示对此无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇一九年七月二十九日 法官助理  李卓恒 书 记 员  苏 颖
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初50号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司唯一董事。 委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。 被告：霸州市开发区家家乐超市，经营地址河北省霸州市开发区付庄村。 经营者：王秋菊。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市开发区家家乐超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  刘德璋 审判员  盖秀红 审判员  马 兰 审判员  杨立军 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇一九年七月二十六日 书记员  马云龙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0103行初130号 原告邓本寿，男，1959年1月4日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人刘巍，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人陈波，广西双贺律师事务所律师。 被告南宁市国土资源局，地址：南宁市锦春路3-1号。 负责人赵志萍，该局局长。 委托代理人钟斌，该局工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西南宁百益商贸有限公司，住所地：南宁市新民路11、13号。 法定代表人赵呈闽，该公司董事长。 委托代理人黄志超，北京大成（南宁）律师事务所律师。 本院在审理原告邓本寿诉被告南宁市国土资源局土地行政登记一案中，因原告邓本寿于2017年7月26日向本院另案提起行政诉讼，请求法院依法判决确认南宁市人民政府颁发南宁国用（1993）字第406896号《国有土地使用证》的行政行为无效，本院已于2017年8月9日立案受理，案号（2017）桂0103行初129号。目前该案正在审理之中。鉴于本案的审判须以该案的审理结果为依据，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  黄 馨
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0105执异26号案外人：陈绚斐，男，汉族，1978年12月6日出生，住河南省禹州市。申请执行人：刘刚，男，汉族，1978年1月24日出生，住杭州市拱墅区。申请执行人：杭州广顺物流有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道运河河5－2号6幢杭州余杭崇广物流基地A区－180号，组织机构代码：093314382。法定代表人扶庭勇。被执行人扶庭勇，男，汉族，1972年10月19日出生，杭州市余杭区。本院在执行（2019）浙0105执234号申请执行人刘刚与被执行人杭州广流物流有限公司、扶庭勇民间借贷纠纷一案中，案外人陈绚斐于2019年5月20日对本院查封浙Ａ×××××号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：2014年10月案外人陈绚斐购买东风牌大货车一台，车架号2ＧＡＸ4Ｃ350Ｅ3018646,车辆挂靠在杭州广顺物流有限公司名下运营。故请求法院解除对浙Ａ×××××号车辆的查封措施。异议人向本院提交了以下证据：编号为0001165的车辆加盟（挂靠）协议。本院查明，本院于2019年1月10日立案受理了刘刚与杭州广顺物流有限公司、扶庭勇民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2019）浙0105执234号执行裁定，并依据该裁定，于2019年2月19日查封了登记在被执行人杭州广顺物流有限公司名下的浙Ａ×××××号车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本案争议标的物浙Ａ×××××号车辆至今登记在杭州广顺物流有限公司名下。案外人仅以车辆挂靠合同主张被封车辆属其所有，并要求解除查封，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陈绚斐的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。审判长 刘 琰审判员 洪 影审判员 方 勇二〇一九年七月十八日书记员 朱雪华
民 事 裁 定 书 （2019）内2222民初1330号 原告：呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司，所在地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区建华西路考核办住宅楼1层12号 。法定代表人：田永生，职位：董事长。委托代理人: 赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。委托代理人：苏雅拉图，内蒙古卫益事务所律师。被告：王贵东，男，1963年12月22日出生，汉族，干部，住址通辽市扎鲁特旗鲁北镇第八居委会15组4号。委托代理人：陈世林，内蒙古众求律师事务所律师。委托代理人：王桂霞（系被告姐姐），女，1957年10月4日出生，汉族，退休干部，住址通辽市科尔沁区巴黎之春小区13号楼2单元302室。本院在审理原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司诉被告王贵东房屋买卖合同纠纷一案，原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司于二0一九年七月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司负担                     审 判 长 米 法 民审 判 员  哈斯其木格人民陪审员 曹 凤 霞                   二0一九年七月二十九日                   书 记 员  石      岩
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4066号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈雄良，男，系该单位工作人员。 被告：林荣俊，男，1987年1月7日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林素华，女，1991年4月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林镇宏，男，1978年8月15日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林秀珍，女，1978年12月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社诉被告林荣俊、林素华、林镇宏和林秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈雄良和林荣俊到庭参加诉讼，林素华、林镇宏、林秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令林荣俊、林素华归还原告借款本金100000元及利息9788.77元（截止2018年4月28日），合计109788.77元，并支付从2018年4月9日起至清偿日止按月利率13.81125‰计息；林镇宏和林秀珍对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2015年12月17日，林荣俊因养殖需要，与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2015年12月17日起至2018年12月16日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本次林荣俊向原告借款100000元，借款期限为2016年12月28日至2017年12月27日，约定月利率为9.2075‰。林镇宏、林秀珍与原告签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。期满后林荣俊未依约支付本息，截止2018年4月28日尚欠借款本息合计109788.77元。该笔贷款发生在林荣俊和林素华婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，林素华应承担共同偿还责任。被告经原告多次催讨，拒不履行还款义务。 林荣俊答辩，情况属实，但现在无力偿还。 林素华、林镇宏和林秀珍没有提供答辩意见。 漳浦县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交以下证据加以证实：1、林荣俊和林素华身份证、结婚证，林镇宏和林秀珍身份证、结婚证。2、2015年12月17日签订的一份《最高额保证借款合同》（贷款人漳浦农村信用合作联社深土信用社、借款人林荣俊、保证人林镇宏、林秀珍）。3、2016年12月28日有林荣俊签名的金额100000元的一张《福建农村信用社农商银行借款借据》。4、一份《普通贷款账户交易明细查询登记簿》。5、一份《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》。林荣俊对上述证据质证无异议。林素华、林镇宏、林秀珍经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日林荣俊因虾池养殖需要，以林镇宏、林秀珍为保证人，与漳浦农村信用合作联社深土信用社签订《最高额保证借款合同》，约定自2015年12月17日起至2018年12月16日止，由贷款人漳浦农村信用合作联社深土信用社在最高贷款本金余额100000元内对借款人林荣俊一次或分次发放贷款。该合同详细规定贷款人、借款人和保证人的权利义务及违约责任条款。其中针对利息规定：若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即按合同利率加收50%计收利息；其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。根据上述合同约定，2016年12月28日林荣俊向漳浦农村信用合作联社深土信用社借款100000元，借款期限为2016年12月28日至2017年12月27日，约定月利率为9.2075‰，漳浦农村信用合作联社深土信用社依约及时足额发放贷款。期满后借款人未依约支付本息，截止2018年4月28日林荣俊该笔借款结欠本金100000元，利息9788.77元。林荣俊和林素华于2011年10月5日登记结婚，该笔贷款发生在林荣俊和林素华婚姻关系存续期间，贷款时林素华提供了证明林荣俊配偶身份证明材料以及签署相关申请贷款材料，且林荣俊借款用途明确用于夫妻共同生产经营活动。经原告催讨，林荣俊未能归还贷款债务。 另查明：漳浦农村信用合作联社深土信用社是漳浦农村信用合作联社的分支机构，漳浦农村信用合作联社深土信用社在本案金融贷款合同的诉讼权利义务由漳浦农村信用合作联社承受。 本院认为，贷款人漳浦县农村信用合作联社、借款人林荣俊与保证人林镇宏、林秀珍签订的《最高额保证借款合同》合法有效，依法受法律保护。漳浦县农村信用合作联社依照合同按时足额履行对林荣俊发放贷款，但林荣俊未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款责任。本借款债务发生于林荣俊与林素华夫妻关系存续期间且林荣俊借款用于夫妻共同生产经营活动，是夫妻共同债务，林素华应对林荣俊的债务承担共同偿还责任。林镇宏、林秀珍为借款连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，漳浦县农村信用合作联社请求林荣俊、林素华返还借款本金及利息，林镇宏、林秀珍承担连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。林荣俊到庭承认欠款事实，林素华、林镇宏、林秀珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林荣俊、林素华应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付截止2018年4月28日的利息9788.77元，以及支付从2018年4月29日起至清偿日止按月利率13.81125‰计算的利息。 二、林镇宏和林秀珍对上述债务负连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2496元，适用简易程序审理减半收取1248元，由林荣俊、林素华、林镇宏和林秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈巧楡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执780号之二 申请执行人:东莞市盛誉电工材料有限公司，住所地：东莞市茶山镇京山村第三工业区闻宇路23号。 法定代表人：刘柱坡。 被执行人：惠州市佳美瑞电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环斜下52号小区厂房。 法定代表人：黄守山。 被执行人：惠州市仕威科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环斜下52号小区厂房。 法定代表人：谢美花。 被执行人：深圳市佳美瑞电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区智汇创新中心D栋3A03-2室。 法定代表人：黄守山 被执行人：黄守山，男，1981年8月11日出生，住址：江西省宜春市上高县。 申请执行人东莞市盛誉电工材料有限公司与被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司、惠州市仕威科技有限公司、深圳市佳美瑞电子有限公司、黄守山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初25080号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，四被执行人应向申请执行人偿还货款623135.35元及利息、受理费5092.44元、财产保全费3635.67元及迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院依法评估拍卖被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司所有的位于住惠州市仲恺高新区惠环斜下52号小区厂房的机器设备一批，拍卖得款22820元，扣除评估费228元、拍卖服务费328元;扣划被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司在中国银行存款31811.91元和在中国建设银行存款402084.18元，扣划被执行人惠州市仕威科技有限公司在中国建设银行存款1948.03元，合共扣除执行费7419元，退给申请执行人450689.12元，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。本院于2019年6月21日依法委托深圳市车管所查封被执行人黄守山所有的粤Ｂ×××××号车辆，暂未收到回复，查封时间另行通知。被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司在2019年4月将价值23409.9元的货品交付给东莞市盛誉电工材料有限公司，以抵消23409.9元的债务。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院执行人员前往被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司、惠州市仕威科技有限公司原经营地址，被执行人惠州市仕威科技有限公司早已不在原址经营，被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司除被广州市从化区人民法院查封的生产原料以外，没有任何财产；被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司、深圳市佳美瑞电子有限公司涉及多家法院查封、冻结。 本院依法告知申请执行人本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执780号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓灿标 审判员  董 泽 审判员  李加恩 二〇一九年七月一日 书记员  谢燕玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1602号 申请人:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：李小水。 委托诉讼代理人：刘根，男，汉族，1987年9月28日出生，住所地广东省佛山市禅城区，系该行职员。 委托诉讼代理人：温国权，男，汉族，1971年7月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区，系该行职员。 被申请人：潘献伦，男，汉族，1981年4月21日出生，住所地广东省新丰县。 被申请人：吴金换，女，汉族，1984年10月22日出生，住所地广东省英德市。 申请人广发银行股份有限公司佛山分行诉被申请人潘献伦、吴金换金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘献伦、吴金换的财产在价值44829.90元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人广发银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人潘献伦、吴金换的财产在价值44829.90元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月十二日 书记员  曹淑娟
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1724号原告：黄成雄，男，汉族，1969年8月18日出生，住广东省深圳市宝安区*********口，公民身份证号码：421************91X。委托诉讼代理人：陈伟奇、陈伟其，广东盈隆律师事务所律师。被告：詹国文，男，汉族，1980年6月7日出生，住广东省茂名市电白区****委会宿舍，公民身份证号码：440************494。被告：肖梅春，女，汉族，1979年8月1日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份证号码：440************346。原告黄成雄诉被告詹国文、肖梅春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼，被告詹国文、肖梅春经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄成雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，月利率2%，从2017年8月11日起算，至被告全部偿还该债务为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，被告因有事向原告借款200000元，双方约定借款期限为3年，月利率为2%，利息按月支付，被告出具了借据。借据内容“现借到黄成雄人民币200000.00元（贰拾万元），身份证：440************494，期限3年，月息按2%计，按月交息，到期本息还清。”同日，原告通过银行转账方式向被告支付了全部款项。但次月，被告并没有按约定支付利息，之后也没有支付任何利息。原告多次向被告催要，被告亦分文未还。被告未清偿的到期借款利息已超过一年八个月，在原告多次催要的情况下，被告明确表明自己无钱清偿借款利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告未按照约定按月清偿到期借款利息已构成违约，被告以自己的行为表明其不再履行合同义务，其行为构成根本违约。据合同法第一百零八条的规定，原告有权在合同履行期限届满之前要求被告承担违约责任。现原告要求被告立即履行清偿借款本金，并在法律和约定的范围内支付利息。现为维护原告利益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告詹国文、肖梅春不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：被告詹国文与被告肖梅春是夫妻关系。2017年8月10日，被告詹国文因需要资金周转向原告借款200000元，并向原告出具借据，约定借款期限3年，月息按2%计，按月交息，到期本息还清。事后被告詹国文不按月偿还利息，为此，原告于2019年5月13日诉至本院，要求办理。案在审理中，原告申请追加肖梅春为被告参加诉讼。本院认为：被告詹国文向原告黄成雄借款200000元，事实清楚，原告提供的证据充分，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”的规定，虽然借据约定借款期限3年，还款期限尚未届满，由于被告詹国文未按照约定按月清偿到期本金利息，已构成违约，其以自己的行为表明不履行合同义务，故原告可以在履行期届满之前要求被告詹国文承担违约责任清偿借款本息。本案借款发生在被告詹国文与被告肖梅春婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于本案借款是被告詹国文以个人名义对外所负的债务，虽然原告主张该笔借款是发生在被告詹国文与被告肖梅春夫妻关系存续期间，但原告未能提供相关证据证明被告詹国文所借款项是用于被告詹国文与被告肖梅春婚姻存续期间的家庭共同生活共同生产经营上，故原告要求被告肖梅春对本案借款本金及利息共同清偿，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告詹国文在本判决发生法律效力后十日内向原告黄成雄偿还借款200000元及利息（按月利率2%计，从2017年8月11日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告黄成雄的其他诉讼请求。如果被告詹国文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，由被告詹国文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇一九年七月二十九日法官助理 陈晓常书 记 员 唐 妍
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋欣发，男，汉族，1951年7月10日出生，住遂川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂川县房地产管理局，住所地：遂川县泉江镇川江路。法定代表人彭家斌，该局局长。原审第三人宋欣异，男，汉族，1946年6月11日出生，住遂川县，系宋欣发之兄。原审第三人宋欣保，男，汉族，1947年1月9日出生，住九江市庐山区，系宋欣发之兄。原审第三人肖桂华，女，汉族，1957年10月11日出生，住遂川县，系宋欣发弟弟宋欣财之妻。原审第三人宋芳，女，汉族，1982年12月11日出生，住泰和县，系原审第三人肖桂华之女。原审第三人宋国辉，男，汉族，1994年7月4日出生，住遂川县，系原审第三人肖桂华之子。再审申请人宋欣发因诉遂川县房地产管理局房屋行政登记一案，不服吉安市中级人民（2018）赣08行终62号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审认定，遂川县房地产管理局于1989年9月20日将位于遂川县间登记发放房屋所有权证，颁发了遂字02942号房屋所有权证，登记的所有权人为宋欣异，共有人为宋欣保、宋欣发、宋欣财，四人各占1／4的产权；颁发了遂字0133号房屋共有权证，登记的所有权人为宋欣保；颁发了遂字0134号房屋共有权证，登记的所有权人为宋欣发；颁发了遂字0135号房屋共有权证，登记的所有权人为宋欣财（已去世）。宋欣发于2016年8月书面要求遂川县房地产管理局撤销该房屋登记。2017年6月28日，遂川县房地产管理局书面答复宋欣发不同意撤销登记。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”宋欣发起诉要求撤销遂川县房屋所有权登记行为发生在1989年9月20日，至宋欣发起诉时已达28年，已超过法律规定的起诉期限，且宋欣发未提供因不可抗力或不属于其自身的原因耽误起诉时间的相关证据。关于宋欣发要求撤销遂川县房地产管理局向其作出的书面答复，该答复系基于涉案房屋登记行为而向宋欣发作出的明确书面告知，对宋欣发不产生新的权利义务关系。综上所述，宋欣发的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回宋欣发的起诉。二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该案诉争房屋的房屋产权登记行为发生在1989年9月20日，宋欣发提起该案诉讼在2017年9月，已超过法定的最长二十年的保护期限。虽然2017年6月28日遂川县房地产管理局作出《对宋欣发要求撤销遂字02942号房屋所有权申请的处理意见》，但该处理意见并未为宋欣发设置新的权利义务，宋欣发要求的仍是撤销1989年所颁的房屋产权证。故宋欣发的起诉已过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、八十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。宋欣发申请再审称：一、案涉房屋用地系再审申请人于1987年9月13日出资7200元购买，再审申请人为了能多批土地面积建房，就由再审申请人妻子**珍在“申请人”一栏加了宋欣异、宋欣保、宋欣财的名字，但实际建房人和出资人是再审申请人。2016年8月，再审申请人经向遂川县房地产管理局查询后才得知，1989年9月宋欣异在未经再审申请人和宋欣财的同意及书面委托的情况下，擅自将再审申请人及宋欣财的房屋登记于四人共有。再审申请人发现上述情况后，便向有关部门反映，遂川县房地产管理局于2017年6月28日才作出《对宋欣发要求撤销遂字02942号房屋所有权证申请的处理意见》。二、原审驳回再审申请人的起诉确有错误。再审申请人对房屋发证的事实是在2016年8月才得知，对发证的具体内容是2017年6月28日才知晓，再审申请人知道自己的权利受到侵害的时间应当从2017年6月28日起计算。登记发证没有送达给再审申请人属于行政程序未完成，且登记发证违法情形未消除，再审申请人的起诉没有超过法定起诉期限。原审裁定以再审申请人的起诉超过20年的起诉期限为由驳回起诉，属于适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持再审申请人的诉讼请求。原审第三人宋欣异、宋欣保答辩称：案涉房屋用地系四兄弟出资购买，涉案房屋也是四兄弟合伙投资修建，在修建案涉房屋时四兄弟各有分工，房屋建成后于1989年办理了房地产权属证。案涉房屋权属证合法、真实、有效，请求驳回再审申请人的请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”根据上述规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，属于超过法定起诉期限的情形，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上述规定中的二十年的起诉期限属于最长起诉期限，是从行政行为作出之日起计算而不是从当事人知道或者应当知道之日起计算，且不存在扣除或延长的情形。本案中，被申请人遂川县房地产管理局作出被诉房屋登记行为的时间是1989年9月，再审申请人宋欣发向人民法院提起诉讼的时间是2017年9月，明显超过20年的最长起诉期限，原审裁定驳回其就被诉房屋登记行为的起诉，于法有据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，被申请人遂川县房地产管理局于2017年6月28日作出的《对宋欣发要求撤销遂字02942号房屋所有权证申请的处理意见》，是其就宋欣发对被诉房屋行政登记行为提出申诉作出的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回再审申请人就该处理意见的起诉，亦并无不当。综上，再审申请人宋欣发提出的再审申请理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。宋欣发提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人宋欣发的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 林贤瑛二〇一九年七月二十九日法官助理万进福书记员张建平
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执925号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，地址中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。法定代表人：顾克清，系该公司负责人。被执行人：袁海兵，男，1983年3月13日出生，汉族，农民，住秭归县，申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人袁海兵追偿权纠纷一案，申请执行人依据广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30173号裁决，于2019年7月23号向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：一、给付申请执行人代偿款2061.74元；二、支付利息269.74元；三、加倍支付迟延履行期间的利息；四、仲裁费50元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限袁海兵在收到本执行裁定后三日内将执行款2061.74元及利息269.74元、迟延履行期间的利息（按日万分之1.75支付利息）、仲裁费50元及本案申请执行费50元交到法院。二、冻结、划拨被执行人袁海兵银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一项确定的数额为限。本裁定立即执行。审判员  周秭民二〇一九年七月二十六日书记员  周思琦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16269号原告：某有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路，统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：刘宝琴，该行行长。委托诉讼代理人：王聪颖、贾双双（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：史某，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：河南某汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路，统一社会信用代码：9141010006891639X4。法定代表人：杨文生。委托代理人：翟某，男，汉族，1982年9月10日出生，住郑州市，系该公司员工。原告某有限公司郑州花园支行诉被告史某、河南某汽车销售有限公司（以下简称“某公司”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪颖，被告史某、某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告史某偿还原告借款本金51966元、利息4506.89元、分期手续费7159.68元、还款违约金7633.21元，共计71265.78元（以上金额暂计至2019年2月18日，按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、依法确认原告有权对变卖、拍卖被告史某所提供的抵押物（车牌号豫Ｃ×××××汽车）所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告河南某汽车销售有限公司对以上款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告史某向原告申请办理中国银行信用卡一张，同时表明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签字确认。之后，被告史某于2016年2月25日与原告签订《信用卡专向分期付款合同（担保类）》，约定原告向被告史某授予专项分期付款额度179000元用于购买汽车一辆，分期期数为36期（一期为一个月，自被告史某实际交易日起算），手续费费率为授权额度的12%；如被告史某未依规定时间足额存入分期交易账单记载金额，原告有权收取透支利息及滞纳金并由被告史某承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告史某人民币账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款的交易的剩余金额一次性记入账户，并将借记利息、还款违约金的计算方式及其他相关事项在合同附件中予以约定。同日，被告史某与原告签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告史某将其所有的豫Ｃ×××××号汽车抵押给原告担保主债务的履行，并办理了抵押登记。2016年1月4日，被告某公司与原告签订《信用卡专向分期付款保证合同》，约定其为被告史某与原告之间的借贷关系提供连带责任保证，保证期间为主债务最后一期债务履行届满之日后两年。被告史某、某公司均未答辩。经审理查明：2016年1月4日，被告史某向原告申办信用卡，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，原告向被告史某发放了卡号为62×××51中国银行信用卡一张。信用卡领用合约主要载明：被告史某在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按合约支付透支利息及相关费用，并按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2016年2月25日，原告与被告史某签订《某有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》，主要约定：被告史某向原告申请专向分期付款额度为179000元，用于支付其购买上海大众途观车辆款项；分期期数为36期（一期为一个月），自被告史某实际交易日起算；本合同项下的“专向分期付款”手续费率为使用“专向分期付款”额度的12%，“专向分期付款”手续费为21480元；如被告史某未依规定时间足额存入分期交易账单记载金额，原告有权收取透支利息及滞纳金并由被告史某承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。同日，原告与被告史某签订《某有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定：被告史某自愿以其购买的大众牌小型轿车（车牌号：豫Ｃ×××××、车架号：LSVXZ25N9F2161414）为上述合同项下债务的履行向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。同日，原告与被告某公司签订《某有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定：被告某公司为保证人，为主合同债务提供全程连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。原告提交的对账单显示：截至2019年2月18日，被告史某尚欠原告借款本金51966元、利息4506.89元、分期手续费7159.68元、还款违约金7633.21元。本院认为，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告史某签订的《某有限公司信用卡领用合约》、《某有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《某有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，原告与被告某公司签订的《某有限公司信用卡专向分期付款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告如约履行了发放贷款的义务，被告史某未按时足额履行还款义务，已构成违约，被告史某应偿还原告借款本金51966元、利息4506.89元及分期手续费7159.68元（暂计算至2019年2月18日，之后的利息、分期手续费按照合同约定的标准计付至实际清偿之日止）。原告主张的违约金部分，实为滞纳金，本院不予支持。被告史某自愿以其名下的本案涉案车辆作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。原告与被告某公司之间成立保证合同关系，故对原告要求被告某公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效后十日内偿还原告某有限公司郑州花园支行借款本金51966元、利息4506.89元及分期手续费7159.68元（暂计算至2019年2月18日之后的利息、分期手续费按照合同约定的标准计付至实际清偿之日止）；二、原告某有限公司郑州花园支行对被告史某名下车牌号为豫Ｃ×××××、车架号为LSVXZ25N9F2161414汽车所折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告河南某汽车销售有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告河南某汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告史某追偿；四、驳回原告某有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取791元，由由原告某有限公司郑州花园支行负担25元，被告史某、河南某汽车销售有限公司共同负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一九年七月二十六日书记员 董婧波
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初49号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司唯一董事。 委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。 被告：三河市曾全安超市，经营地址河北省三河市燕郊开发区小张各庄村。 经营者：曾全安。 原告宏联国际贸易有限公司与被告三河市曾全安超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  刘德璋 审判员  盖秀红 审判员  马 兰 审判员  杨立军 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇一九年七月二十六日 书记员  李雪征
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3101号原告：李冬生，男，1979年1月14日出生，汉族，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：熊文伟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈辛，男，1983年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：任莉萍，女，1959年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李冬生诉被告陈辛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告李冬生的委托诉讼代理人熊文伟、刘涛及被告陈辛的委托诉讼代理人任莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬生向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款115400元及资金占用损失（以115400元为基数，自2016年2月26日起至付清之日止按商业银行同期同类贷款利息的1.3倍支付资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年1月和2月期间，被告向原告购买了玛咖。2016年2月25日，双方通过微信进行了结算，被告确认应付原告货款115400元。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告陈辛辩称，对欠款金额无异议；原告交货后，产品的市场价格变化导致滞销，未卖出的货物应退还原告。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买玛咖，双方未签订书面合同。原告于2018年2月将价值115400元的货物交付给被告。被告未向原告支付上述货款。原告为证明其主张的事实，举示了其与被告的微信聊天记录。其中，2016年2月25日的微信聊天记录显示被告确认货款总额为115400元。被告认可该微信聊天记录的真实性。庭审中，原告陈述，双方没有约定可以退货，原告现不同意被告退货；原告于2016年2月交货完毕，被告于2016年2月25日承诺支付30%货款。被告陈述，双方未签订书面合同；剩余货物现存放于被告的库房；原告于2016年2月交货完毕。本院认为，被告向原告购买玛咖，虽然双方未签订书面合同，但原被告均认可原告向被告供货的事实，故原被告之间的买卖关系依法成立并有效。被告当庭认可原告交付了货物，且被告差欠原告货款115400元，对此事实，本院予以确认。因原被告双方未约定付款时间，故被告应在收货的同时付款。原被告均确认原告于2016年2月交货完成，故对原告要求被告支付货款115400元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于2016年2月25日确认供货金额为115400元，且认可货款未付，故被告未按时付款给原告造成利息损失。原告请求被告以未付货款为基数，自2016年2月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息损失，未违反法律法规规定，本院依法予以支持。被告辩称其未售出的货物应退还原告，但被告并未举示证据证明双方关于退货的约定，且原告当庭表示不同意退货，故本案应当视为一般的买卖关系，双方应当遵守一般买卖关系的交易规则，即货物交付后，货物所有权发生相应转移，被告收到货物后，应当及时支付货款。因此，被告要求退货没有合同和法律依据，本院对被告的该辩称意见不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辛于本判决生效后五日内向原告李冬生支付货款115400元及资金占用利息（以未付货款为基数，自2016年2月26日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3042元，由被告陈辛负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年七月二十九日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2901号 上诉人（原审被告）：卞新俄，男，1967年4月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：童荣花，系卞新俄之妻。 被上诉人（原审原告）：卞俊永，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人卞新俄因与被上诉人卞俊永财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卞新俄上诉请求：1、依法撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初1233号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由卞俊永承担。 事实与理由：1、一审法院认定卞新俄对卞俊永占有的建筑物擅自毁坏，系认定事实错误，卞俊永私自建房，没有取得合法建房手续，其建房行为侵占40厘米的公共空间；2、卞俊永的侵权行为一直持续进行，法律赋予卞新俄正当防卫权利，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。 卞俊永答辩称：1、案涉建房行为是否具有合法的手续，与一审法院判决卞新俄承担损害赔偿责任无关，其在老宅基地上危房重建是合法行为；2、公用滴水区为集体所有，卞新俄不能将该部分据为己有，卞新俄建房时已经侵占了20公分的滴水区；3、卞新俄的正当防卫没有法律依据，正当防卫的对象必须是人不能是物体，卞俊永所建房屋主墙不具有攻击他人身安全的能力。 卞俊永向一审法院起诉请求：1、判令卞新俄对其毁坏卞俊永的房屋进行恢复原状；2、判令卞新俄赔偿卞俊永经济损失及精神损失费2000元；3、本案诉讼费用由卞新俄承担。 一审法院认定事实：卞俊永与卞新俄系邻居关系。2018年3月20日，卞俊永对自家房屋进行重建，在建房过程中，与卞新俄因宅基问题发生纠纷。2018年6月2日，卞新俄对卞俊永的房屋墙体进行了毁坏，随后卞俊永报警。2018年7月11日，临泉县公安局作出临公（白）行罚决字〔2018〕2313号行政处罚决定书，认定卞新俄故意损毁原告财物的违法行为成立，损毁的财物价值经评定为630元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予卞新俄行政拘留五日的处罚。卞俊永就民事赔偿部分起诉至法院，在诉讼过程中，卞俊永自愿放弃要求卞新俄对毁坏的房屋进行恢复原状的诉讼请求。另查明，卞俊永与案外人卞友学系父子关系，二人共同居住。 一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，卞俊永未提举证据证明其建造房屋是经有关部门批准并取得准建手续，因此在卞俊永对涉案房屋进行合法登记之前，尚不能认定其取得了该房屋的合法物权。但卞俊永基于对建筑物建材的合法取得，可以行使占有保护请求权，也可以行使因占有物被侵害而发生的损害赔偿请求权。卞新俄对卞俊永占有的建筑物擅自毁坏的行为已构成对卞俊永权利的侵害，依法应承担赔偿责任。对于卞新俄辩称涉案房屋为违法建筑，不受法律保护，卞俊永建造房屋侵占其宅基地，拆除行为是排除妨害，不应承担赔偿责任的主张，但违法建筑也应由法定部门通过法定程序进行拆除，并不意味着任何单位或个人可以擅自拆除、损坏，卞新俄主张权利也应通过合法途径，不能实施违法行为，故对该抗辩主张不予采纳。卞俊永自愿放弃要求卞新俄对毁坏的房屋进行恢复原状的诉讼请求，是对其诉讼权利的合理处分，依法予以确认。卞俊永要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被卞新俄于本判决生效之日起十日内赔偿卞俊永经济损失630元；二、驳回卞俊永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由卞俊永负担103元，卞新俄负担47元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，若卞新俄认为卞俊永所建房屋侵占公共空间，应通过法律途径解决，而不应直接对案涉房屋的主墙进行破坏，否则应当对损害行为承担赔偿责任。卞新俄辩称其行为构成正当防卫，但正当防卫针对的需是不法行为且侵害具有紧迫性，卞俊永的建房行为并不会对卞新俄的权利造成紧迫性侵害，卞新俄可以向有关组织和部门反映解决案涉争议，故对于其该抗辩理由，本院不予采纳。综上，对于卞新俄的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卞新俄负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 刘丹丹 审判员 叶茂林 二〇一九年七月二十九日 书记员 吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1605号 申请人:刘标青，男，汉族，1992年6月4日出生，住所地广东省化州市。 委托诉讼代理人：罗光飞、陈丹萍，分别系广东提德律师事务所律师、实习律师。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号3308房之二，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：欧绍毅。 被申请人：邓桂成，男，汉族，1993年1月10日出生，住所地广东省高州市。 申请人刘标青诉被申请人邓桂成委托合同纠纷一案，申请人于2019年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓桂成的财产在价值1470000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人刘标青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人邓桂成的财产在价值1470000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月十二日 书记员  曹淑娟
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终430号 上诉人(原审起诉人)：重庆市江津区长冲温泉渔村。统一社会信用代码9150011676590495XH。 经营者：聂瑜，女，汉族，1968年2月14日出生，住重庆市江津区。 上诉人重庆市江津区长冲温泉渔村因不予立案一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初299号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人重庆市江津区长冲温泉渔村上诉称：本案上诉人的四个请求是基于重庆市江津区人民政府和重庆市江津区水利局对上诉人采取综合治理方案这个行政行为的四个方面，是一个连贯的行政违法行为，而不应当认定为四个独立的行政行为；一审法院要求上诉人四个诉求，分四个案件，上诉人拒绝将综合整治四个方面公开，错误地裁定不予立案；二被上诉人共同作出综合整治行为是共同被告。请求依法撤销原审裁定，裁定由重庆市第五中级人民法院依法立案审理。 本院经审查认为，起诉人以重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局为被告向一审法院提出如下请求：1、确认重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局对起诉人的温泉水源截留违法，判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局依法撤除限水铁板恢复起诉人水源供水，并赔偿起诉人经济损失；2、判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局非法开挖、破坏起诉人渔村道路违法，判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局依法修复起诉人水泥路面；3、依法确认重庆市江津区人民政府“江津府公开办字（2019）8号、9号、10号、11号”《信息公开申请答复书》违法，判令重庆市江津区人民政府依法予以公开起诉人的申请信息；4、依法确认重庆市江津区水利局“津水利（2019）26号”《回复》违法，判令重庆市江津区水利局依法撤销该答复。本案的争议焦点是起诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款还规定，具体的诉讼请求系指请求判决撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政行为违法、请求判决确认行政行为无效等具体情形。同时，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，上述所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。否则，将既不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指确定的裁判。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条第三款规定予以释明，原告经释明仍坚持原诉讼请求，应认定为诉讼请求不具体。同时，起诉人提交的证据不能证明重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局共同对其作出了行政行为，其起诉没有事实依据。在原审法院就上述存在的问题向上诉人予以释明却遭上诉人拒绝变更的情形下，原审法院据此裁定不予立案，符合法律规定。综上，重庆市江津区长冲温泉渔村的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永华 审判员  唐昭江 审判员  叶 静 二〇一九年七月二十九日 书记员  李 妍
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初82号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。 被告：香河县燕丽烟酒商店，住所地河北省香河县新华大街北侧。 经营者：刘玉才。 泸州老窖股份有限公司与香河县燕丽烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  杨立军 二〇一九年七月二十九日 书记员  马云龙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初14805号原告：深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路33号云松大厦三层，统一社会信用代码914403001921776786。法定代表人：曾晓亮，董事长。委托诉讼代理人：李永波，该单位员工。委托诉讼代理人：朱桂花，该单位员工。被告：范辉跃，男。原告深圳市广安消防装饰工程有限公司诉被告范辉跃建设工程施工合同纠纷一案中，原告深圳市广安消防装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市广安消防装饰工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市广安消防装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费为人民币3617.29元，减半收取为人民币1808.64元。审判员  王莘惠二〇一九年七月十日书记员  张 潺
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1558号 申请人:东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码91440600577865172T。 负责人：张俊文。 委托诉讼代理人：**、符喆，均系广东金纳律师事务所律师。 被申请人：梁志新，男，汉族，1981年9月13日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人东莞银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁志新金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁志新的财产在价值316336.54元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人东莞银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁志新的财产在价值316336.54元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月九日 书记员  曹淑娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3869号原告：魏玉俊，男，1969年10月24日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：谢文琴，女，1971年6月8日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：谢文婷，女，1962年11月16日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告魏玉俊与被告谢文琴、谢文婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玉俊到庭参加诉讼，被告谢文琴、谢文婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏玉俊向本院提出如下诉讼请求：1、被告谢文琴立即退还原告购车款150000元及违约金35000元，共计185000元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原、被告协商，被告谢文琴向原告出售奔驰E300汽车一辆，价款为200000元，原告分别于2018年10月11日、10月22日向被告谢文琴付款118000元及82000元。被告谢文琴收款后未能将约定车辆交付给原告，故双方经协商达成还款协议，约定被告谢文琴将购车款退还给原告，并承担违约金35000元，共计235000元，被告谢文婷承担担保责任。2019年4月15日，被告退还给原告50000元，但是余款185000元至今未给付，故原告诉至法院。被告谢文琴未到庭参加诉讼，但庭前答辩称，对原告起诉的事实与理由、欠款金额、违约金均无异议，只是现在资金紧张无力还款。被告谢文婷未到庭参加诉讼，但庭前答辩称，对还款协议没有异议，确实在担保人处签字。经审理查明，2018年9月份左右，原告魏玉俊与被告谢文琴达成口头买卖合同，约定原告魏玉俊向被告谢文琴购买“奔驰Ｅ300”汽车一辆，价款为200000元。原告分别于2018年10月11日、10月22日向被告谢文琴支付货款118000元及82000元，共计200000元，被告谢文琴为原告出具收据。后因被告谢文琴无法交付所购车辆，双方解除买卖合同，并签订《还款协议》一份，内容为：“甲方：魏玉俊，男，1969年10月24日出生，汉族，住天津市静海区。公民身份证号码：1202231969××××××××。乙方：谢文琴，女，1971年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。公民身份证号码：1202231971××××××××。甲乙双方协商，甲方向乙方购买奔驰Ｅ300汽车一辆，甲方于2018年10月11日、10月22日分两次给付乙方购车款共计贰拾万元。现乙方因故不能交付车辆，乙方承诺将购车款贰拾万元退还给甲方，乙方并自愿给付甲方违约金叁万五千元，以上合计贰拾叁万五千元于2019年4月10日一次性给付甲方。本协议经双方签字后生效。乙方：谢文琴，担保人：谢文婷”。还款协议签订后，被告谢文琴于2019年4月15日给付原告魏玉俊50000元，余款185000元未给付。以上事实有原告魏玉俊提交的《还款协议》、《收据》及当事人陈述予以证实。本院认为，原告魏玉俊与被告谢文琴虽未签订书面买卖合同，但已形成买卖合同关系，本案中，原告魏玉俊与被告谢文琴以协议方式解除合同，并就如何退还款项及违约责任如何承担达成一致意见，形成《还款协议》，该协议不违反法律规定，对双方均具有约束力，被告谢文琴应按照约定履行返还购车款及给付违约金的义务，故原告魏玉俊要求被告谢文琴返还购车款150000元，并给付违约金35000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告谢文婷担保责任承担的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告谢文婷在担保人处签字，未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证，故被告谢文婷对被告谢文琴上述还款义务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可向被告谢文琴追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢文琴于本判决生效后十日内返还原告魏玉俊购车款150000元；二、被告谢文琴于本判决生效后十日内给付原告魏玉俊违约金35000元；三、被告谢文婷对被告谢文琴上述两项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2000元，由被告谢文琴、谢文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年七月二十九日法官助理季凯月书记员王泽
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0402行初51号 原告梁朝祥，男。 被告平坝区羊昌布依族苗族乡人民政府。 法定代表人吴萌，乡长。 原告梁朝祥诉被告平坝区羊昌布依族苗族乡人民政府（以下简称羊昌乡政府）开除公职处分决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告梁朝祥诉称：2018年3月23日，被告羊昌乡政府以乡府发(2018)20号行政决定书形式，确认原告于2015年2月21日所生二孩属于违法生育；依据《贵州省人口与计划生育条例》第6章第64条和《事业单位工作人员处分暂行条例》第11条第4款之规定,对原告作出开除公职处罚决定。原告申请复核后，被告羊昌乡政府2018年8月23日作出复核答复，纠正为《贵州省人口与计划生育条例修正案》(2014年5月17日修正)第64条第1款第1项和《事业单位工作人员处分暂行条例》第21条第1款第4项，下文为乡府发(2018)45号复核意见书，维持原决定不变。原告2018年8月底实际收到被告的两个纸质文件。原告认为，被告羊昌乡政府的乡府发(2018)20号行政决定书和乡府发（2018）45号复核意见书共同构成两个违法行政行为，一个是行政确认原告生育违法的行政行为；一个是对原告实施关于基本身份解除的行政处理行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告羊昌乡政府在有权机关没有对原告二孩生育行为性质认定的情况下，对原告直接认定违法生育的行政确认行为，是一种严重超越法定职权的违法行为，依法应该撤销；被告引用《贵州省人口与计划生育条例修正案》第64条第1款第1项规定认定原告不符合生育二孩与现行法明显冲突，不具有法律效力，其依据适用错误；被告依据《贵州省人口与计划生育》第64条规定对原告开除处理，与原告没有法律关联关系；被告依据《事业单位工作人员处分暂行条例》第21条(四)对原告作出开除公职处理属于适用规章错误；被告在信访回复乡府发(2017)65号文中引用黔卫计发(2016)23号省卫生计生委(原回复笔误为黔卫计发(2015)23号)四(二)中的“未经批准已再生育，但未作出处理决定的，依照生育行为发生时的法律政策规定,作出处理决定并执行”(原告擅自增加“尤其是国家公职人员”内容)之规定，作为处理原告的规范性文件依据。对于此份文件这部分的合法性，原告于2018年9月20日已向省司法厅(原贵州省人民政府法制办公室)递交合法性审查申请书，省司法厅于2018年11月13日已向原告作出回复，省卫计委已将此文件作废，对不合法依据内容修改删除后行文为黔卫计发(2018)58号，所以以此不合法内容作为依据开除的文件无效，要相应给予撤销。综上，向人民法院提起诉讼，请求：一、依法判决撤销被告羊昌乡政府确认原告违法生育二孩的行政确认；二、依法判决撤销被告羊昌乡政府对原告开除公职的行政处罚决定；三、请求一并审查黔卫计发(2016)23号省卫生计生委《关于实施全面两孩政策有关问题的意见》：四、(二)中的“未经批准己再生育，但未作出处理决定的，依照生育行为发生时的法律政策规定，作出处理决定并执行”之规定的合法性。四、请求法院依据贵州省铜仁市碧江区人民法院行政判决书(2018)黔0402行初53号和贵州省铜仁市中级人民法院行政判决书(2019)黔06行终22号作出合法判决。 本院认为，原告梁朝祥曾于2018年4月17日以请求撤销被告羊昌乡政府作出的乡府发（2018）20号《关于给予梁朝祥开除公职处分的决定》提起行政诉讼，本院以被告对其作出开除公职的行政处分行为属于内部行政行为，其提起的诉讼不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告梁朝祥的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，原告梁朝祥提起的本案诉讼构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告梁朝祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长 谢 川 人民陪审员 胡 蓉 人民陪审员 莫豫川 二〇一九年七月二十九日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希（代）
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1103民初5224号之四 申请人江西广升房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县丰乐桥头。统一社会信用代码91361026664791853N。 法定代表人徐富爱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 被申请人江西省百事通房地产营销策划有限公司，住所地江西省上饶市广丰区少阳乡政府内。统一社会信用代码913611223091106118。 法定代表人刘舜叶，该公司执行董事。 申请人江西广升房地产开发有限公司与被申请人江西省百事通房地产营销策划有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院依申请人申请，对被申请人中国工商银行广丰区支行15×××60帐户内55万元的存款予以冻结。现被申请人已主动履行完毕生效判决的标的款，故申请本院对其中国工商银行广丰区支行15×××60帐户中限额55万元的存款予以解封。 本院认为，（2018）赣1103民初5224号生效判决确认被申请人需向申请人支付的全部标的款已履行完毕，故被申请人申请解封限额55万元的银行存款不违反法律禁止性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人江西省百事通房地产营销策划有限公司在中国工商银行广丰区支行15×××60帐户内限额55万元的存款的查封冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  俞文清 二〇一九年七月二十九日 书记员  王丽翡
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初2770号 原告：淮南市金财融资担保有限责任公司。住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号（区农村信用合作联社），统一社会信用代码91340400688114566F。 法定代表人：李占格，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告:张传锋,男,1960年2月15日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 被告:张凌芝,女,1987年12月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:聂敬秀,女,1958年5月1日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市金财融资担保有限责任公司诉被告张传锋、张凌芝、聂金秀追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告淮南市金财融资担保有限责任公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告淮南市金财融资担保有限责任公司申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许淮南市金财融资担保有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由淮南市金财融资担保有限责任公司负担。（淮南市金财融资担保有限责任公司已交纳28194元，退还28169元） 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  平纯鼎 人民陪审员  胡 云 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  袁 媛
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初184号原告：金发德，男，1971年2月25日出生，汉族，昭通市巧家县人，身份证住址云南省邵通市巧家县，现住。委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：武艳忠，男，1982年3月11日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告金发德诉被告武艳忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖璐璐到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款131000元；2.被告支付利息，以131000元为基数，从2016年12月1日起按照银行同期贷款利率支付至工程款清偿之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年至2016年，被告雇佣原告为其位于景洪市华能公司电站附近的橡胶地砌筑挡墙，原告按照被告的耍求完成了挡墙建设，双方于2016年10月3日进行结算，确认被告尚欠原告259600元，分三次付清，于2016年10月8日付7万元，10月30日付10万元，剩余款项于2016年11月30日前一次付清。被告陆续支付了部分工程款，剩余131000元迟迟不予支付，原告多次催促，被告均拒绝履行。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份证、结算单均来源真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述2015年2016年期间为被告位于景洪市华能公司电站附近的橡胶地砌筑挡墙，并提交了2016年10月3日有原被告双方签名并捺印的结算单一份，内容为：“共计挡土墙方量8431×100＝843100元，武艳忠付了613500元，还剩229600元＋油钱20000元＋油钱10000元共计259600元；卵石场石方数计算清条259600元分三次付清，2016年10月8日付7万元，10月30日付10万元，11月30日尾款一次性付清。”。现原告起诉至本院要求支付余款131000元及利息。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告提交的证据显示原、被告双方已对工程量及造价作出了结算，被告未按法定程序参加诉讼，并对原告的证据提出反驳及反证，故本院对原告提交的证据予以采信，同时，对原告诉请被告支付工程款131000元及自2016年12月1日起按年利率6%支付至工程款付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武艳忠于本判决生效之日起三十日内，向原告金发德支付工程款131000元及逾期付款利息（自2016年12月1日起按年利率6%支付至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告武艳忠负担。该款由被告迳付原告，本院不再清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 洁人民陪审员  郑建斌人民陪审员  唐 云二〇一九年七月二十九日书 记 员  姚书宇
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2065号 上诉人（原审被告）：阜阳市康宝红豆杉开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区，统一社会信用代码9134120078308086ＸＷ（1-1）。 法定代表人:刘江桥，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姚伟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：合肥市先锋装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号填海巷东都大厦第四层东半部，统一社会信用代码91340100149120334B。 法定代表人:蔡若辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：杨超，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人阜阳市康宝红豆杉开发有限公司因与被上诉人合肥市先锋装饰工程有限公司、原审被告杨超装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜阳市康宝红豆杉开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回合肥市先锋装饰工程有限公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；并由其承担本案全部诉讼费用。事实和理由：合肥市先锋装饰工程有限公司向阜阳市康宝红豆杉开发有限公司主张工程款已经超过诉讼时效期间，依法应当驳回合肥市先锋装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 合肥市先锋装饰工程有限公司辩称，本案上诉状所列主体错误；涉案工程未经竣工验收，且合肥市先锋装饰工程有限公司在工程交付后，多次向阜阳市康宝红豆杉开发有限公司的原法定代表人杨超催要欠款，合肥市先锋装饰工程有限公司基于阜阳市康宝红豆杉开发有限公司实际困难而未采取措施催要欠款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨超未予答辩。 合肥市先锋装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：阜阳市康宝红豆杉开发有限公司支付合肥市先锋装饰工程有限公司工程款2034004.14元，并支付延期支付工程款利息96208元（利息按照中国银行同期同类贷款利率4.35%计算，以2034004.14元为基数，自2013年2月8日起暂计算至2014年2月8日，计至款清之日）；杨超对上述款项承担连带付款责任；并由其承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：合肥市先锋装饰工程有限公司（乙方）与阜阳市康宝红豆杉开发有限公司（甲方）于2011年初签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：乙方承包甲方位于阜阳市颍州区颍州工贸园区机场路66号阜阳市康宝红豆杉车间的外装饰工程，工程的承包方式为包工包料，合同价款为一次性包干价3594004.14元。第一次支付工程进度款时，乙方材料进场及完成的工作面经甲方确认质量合格，甲方支付乙方800000元，第二次支付工程进度款时，乙方施工具备交工条件经甲方确认合格，甲方支付乙方400000元，第三次支付工程进度款时，乙方在施工竣工后，经行业主管部门验收合格，甲方除应扣除乙方5%保修金179700.207元外，余款在4个月内支付给乙方。合同签订后，合肥市先锋装饰工程有限公司进场施工，并于2011年6月向阜阳市康宝红豆杉开发有限公司交付案涉项目工程的竣工资料及验收资料，双方未组织竣工验收。2014年3月15日阜阳市康宝红豆杉开发有限公司实际使用该房屋。合同履行期间，阜阳市康宝红豆杉开发有限公司和杨超自2011年至2013年2月共计向合肥市先锋装饰工程有限公司支付工程款1560000元，尚欠工程款2034004.14元。 一审法院认为，涉案建筑装饰工程施工合同合法有效。阜阳市康宝红豆杉开发有限公司尚欠合肥市先锋装饰工程有限公司工程款2034004.14元事实清楚，故对合肥市先锋装饰工程有限公司要求阜阳市康宝红豆杉开发有限公司支付工程款2034004.14元的诉讼请求予以支持。合肥市先锋装饰工程有限公司主张支付利息因双方未约定，故不予支持。合肥市先锋装饰工程有限公司主张杨超与阜阳市康宝红豆杉开发有限公司财务混同，未提供相应证据，故不予支持。因涉案工程未进行竣工验收，不能确定诉讼时效起算时间，且未提供证据证明涉案工程存在质量问题，故对阜阳市康宝红豆杉开发有限公司的相应辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、阜阳市康宝红豆杉开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向合肥市先锋装饰工程有限公司支付装饰工程款2034004.14元；二、驳回合肥市先锋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23842元，减半收取11921元，财产保全费5000元，合计16921元，由阜阳市康宝红豆杉开发有限公司负担。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：合肥市先锋装饰工程有限公司向阜阳市康宝红豆杉开发有限公司主张工程欠款是否超过法定诉讼时效期间。 涉案工程虽未经竣工验收，但阜阳市康宝红豆杉开发有限公司已实际投入使用。对于下欠工程款2034004.14元，阜阳市康宝红豆杉开发有限公司应予支付。双方虽未明确约定支付工程款的具体时间，但依照合同约定可以确定最后一笔工程款的支付应在工程竣工并经行业主管部门验收合格后四个月内，因双方均未提供充分、有效的证据证明涉案工程符合合同约定的竣工验收情形，合肥市先锋装饰工程有限公司向阜阳市康宝红豆杉开发有限公司主张工程欠款的诉讼时效期间应自其主张权利（起诉）时起算，故本案未超过法定诉讼时效期间。 综上，阜阳市康宝红豆杉开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23842元，由上诉人阜阳市康宝红豆杉开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马杰 审判员  马林 审判员  刘伟 二〇一九年七月十九日 法官助理于飞虎 书记员王京阳 附：（2019）皖12民终2065号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民申37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩文杰，女，1955年7月9日出生，汉族，无业。住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：孙阳，男，1982年9月22日出生，汉族，无业。住辽宁省鞍山市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加龙，男，1976年4月25日出生，汉族，鞍钢建设公司工人。住辽宁省鞍山市立山区。再审申请人韩文杰因与被申请人李加龙同居关系析产纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初2540号民事判决和本院（2018）辽03民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人韩文杰的委托代理人孙阳认为以询问的方式审查此案违法法律规定，对孙阳提出的问题，本院依据相关法律规定对其进行了法律释明，但孙阳未经法庭允许，自动退出法庭，无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按韩文杰撤回再审申请处理。审判长  衣晓鹏审判员  徐 飞审判员  刘晓强二〇一九年七月二十九日书记员  孙 丹
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民辖终362号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：胡绍立。 原审被告：王伟。 上诉人银广厦集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2322号民事裁定，向本院提出上诉。 银广厦集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不是建设工程施工合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷，按照最高人民法院民事案件案由规定，“建设工程施工合同纠纷”与“建设工程分包合同纠纷”均为第四级案由。建设工程分包合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，经上诉人核查，上诉人与被上诉人之间未签订任何建设工程分包合同，被上诉人虽然提供了《建设工程施工劳务分包合同》，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条的规定，该证据未经质证，其真实性、合法性、关联性均未得到证实，不得作为认定案件事实的根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在广东省深圳市福田区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案依法移送深圳市福田区人民法院审理。 被上诉人未提出书面答辩。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程在唐山市路北区，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定并无不妥。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 倩 审判员 沈荣进 审判员 吴 凡 二〇一九年七月二十九日 书记员 王亚琪
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初3585号 原告：张肃海，男，汉族，1967年7月28日出生，无业，现住延安市宝塔区冯庄路口沙场，公民身份号码：61062XXXX707281718被告：延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：钟德君，系该矿总经理。统一社会信用代码：91610000691133792K委托代理人：刘江琳、冯瑾，延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司员工。原告张肃海诉被告延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人刘江琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年期间，被告从原告处购买沙子和石子。2018年9月28日，经原、被告结算共同确认被告仍下欠原告材料款186020元。2019年1月25日，被告清偿欠款50000元，剩余欠款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、由被告支付原告欠款136020元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告所提供的费用报销单上所加盖的印章并非被告公司印章，被告不欠原告材料款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，被告从原告处购买沙子和石子。2018年9月28日，经原、被告结算共同确认被告仍下欠原告材料款186020元。2019年1月25日，被告清偿原告欠款50000元，剩余欠款经原告多次催要未果，故成诉。本院认为，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定向被告如期交付了沙子和石子，被告理应按照合同约定向原告支付货款。据此，对原告提出由被告支付其货款136020元的诉请，本院依法予以支持。对被告提出其并不欠原告货款的辩解理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张肃海货款136020元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，原告已预交，减半收取，实际由被告承担1510元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员  张晓斌   二 O一九年七月二十九日 书  记 员  李娟娟   1
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执恢12号 申请人徐成江，男，住绥阳县。 申请人鞠登平，又名菊登平，女，住绥阳县。 被执行人徐冲冲，男，户籍地绥阳县。 本院受理的徐成江、鞠登平申请执行徐冲冲机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人徐冲冲应履行本案标的138000元。本案在执行过程中，被执行人母亲刘朝琴与申请人达成和解协议：刘朝琴分两期一共支付申请方55000元，即2019年9月15日前付30000元，剩余的25000元刘朝琴在2019年春节前付清，本案即全部执行完毕。如果刘朝琴未按上述期限履行清楚钱款，则申请人可申请恢复执行全部欠款即138000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结徐成江、鞠登平申请执行徐冲冲机动车交通事故责任纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何世模 二〇一九年七月十九日 书记员  郭同强
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11285号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，职务：总经理。委托诉讼代理：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：黄赛飏，男，1969年2月13日生，住哈尔滨市南岗区。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司被告黄赛飏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人李轶、被告黄赛飏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险赔偿金8780元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日15时30分，被告在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌三轮摩托车，行使至哈尔滨市××××号时，未与前车李学海驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号的小型客车保持足以采取禁止制动措施的安全距离将其追尾，发生两车车损及当事人受伤的道路交通事故。经道路交通事故责任认定，被告负责事故全部责任，李学海无责任。事故发生后黑Ａ×××××号小型轿车服务站维修产生修理费8780元，全责部分8780元被告无理由拒赔，后被保险人哈尔滨旭辰汽车租赁有限公司依据保险合同向原告主张索赔。原告先行垫付其8780元理赔款，同时取得向被告的代位追偿权益。被告黄赛飏答辩称，情况属实，被告全责，但是被告现在没有偿还能力，被告身体有病没有能力工作。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司为证明其诉讼请求，向法庭提交了证据一、道路交通事故认定书、证据二、机动车维修发票一张，维修明细清单一份、证据三、机动车中国商业保险单抄件一份、证据四、机动车辆索赔权转让书一份、证据五、赔款通知书。原告方提供的证据具有客观性，能够证明本案事实，本院予以采信并佐证在卷。通过当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2018年9月6日15时30分，被告黄赛飏在未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，行驶至哈尔滨市××××号时，未与前车李学海驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离将其追尾，导致两车车车损及当事人黄赛飏受伤，发生了道路交通事故。本院认为，被告黄赛飏与案外人李学海发生交通事故，并被告黄赛飏负全责。后涉事车辆保险人向原告进行了保险理赔，并将机动车辆索赔权转让给原告。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、被告黄赛飏于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险赔偿金8780元；二、被告黄赛飏于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险赔偿金的利息（自2019年7月4日至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄赛飏负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年七月二十九日书记员 寇冠宇