安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3625号 原告：解启好，男，1943年9月7日生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：林社银，安徽博时律师事务所律师。 被告：王学才，男，1963年12月4日生，汉族，住肥西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码：91340100754857916L， 负责人：朱文东，经理， 委托诉讼代理人：梅丽、马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告解启好诉被告王学才、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月23日受理立案。2019年7月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解启好及其委托诉讼代理人林社银和被告王学才、中财保合肥市公司委托诉讼代理人梅丽、马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王学才赔偿原告垫付的医疗费及急救费23270.97元，住院伙食补助费1700元〔50元/天×34天〕,交通费1000元，营养费4500元、护理费7972.6元、残疾赔偿金34393元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12000元、司法鉴定费2390元，合计97226.57元;2.请求依法判令由被告中财保合肥市公司在交强险范围内向原告优先赔付上述费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年12月9日9时35分，被告王学才驾驶车牌号为皖0165518变型拖拉机，沿肥西县山农路由西向东行驶至处，因超越原告驾驶的电动三轮车靠边紧急停车时，与同方向由原告驾驶的电动三轮车相碰，造成原告身体受伤，该交通事故经肥西县公安局交警大队依法认定：被告王学才承担本次事故的主要贵任，原告负次要责任。原告为了治疗本次事故所造成的身体伤害，先后在肥西县附属医院住院诊断治疗，经诊断为左尺桡骨远端骨折、左桡骨下端骨折、左前臂檫伤、全身多处皮肤淤血、左上肢皮肤挫伤伴撕脱等。经过抢救治疗和住院治疗，原告的伤病经鉴定为九级伤残、护理期60日、营养期90日、后续治疗费为10000元-12000元。此次事故造成原告身体和精神极大的痛苦，经交警部门查询核实，被告王学才驾驶的机动车在被告中财保合肥市公司处购买了交强险，现两被告仍不赔偿原告的损失，为了维护自己的合法权益，无奈之下原告向人民法院提起诉讼，请求依法查明案件事实并判如所请。 被告均未提交答辩状。 庭审中中财保合肥市公司辩称：第一、本案事故并非保险公司造成，仅对被保险车辆所造成的损失承担保险合同责任，对本案诉讼费、鉴定费、非医保费用不予承担。第二、原告主张部分诉请不符合事实，部分证据属于虚假证据；原告居住拐，在村委会对面，原告主张城镇居民标准赔偿伤残赔偿金，显然不符合事实，原告其它诉请在答辩时向法庭陈述。涉案车辆仅在我司投保交强险，原告在事故中承担次要责任。 被告王学才辩称：由法庭裁决，垫付的两万元在本案中一并处理。 原告同意在本案中一并处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.户籍信息表、企业基本信息表，证明目被告王学才和被告中财保合肥市公司的主体资格等基本情况。 2.道路交通事故认定书，证明该案交通事故发生的时间、地点、原因、经过、责任认定等情况。 3.驾驶证、行驶证复印件，证明被告王学才所有的及驾驶的皖0165518机动车等情况。 4.户口薄、搬迁交房协议（集体〉、证明、报停水表申请单、肥西自来水费收款收据，证明原告的主体资格、户籍信息、现在居住地点、以及原告的赔偿标准应当按照城镇标准赔偿等情况。 5.机动车交强险保单复印件，证明被告王学才驾驶的皖0165518机动车投保事实等情况。 6.病历、出院小结、医疗费、急救费发票，证明原告因该交通事故受伤急救和住院治疗及所支出的费用数额等事实。 7.加油发票，证明原告为治疗伤病及处理事故所支出的交通费等。 8.司法鉴定意见书，证明原告因该交通事故所遭受的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费。 审：被告保险公司质证。 被告中财保合肥市公司质证表示：证据1.无异议。证据2.证明本案原告在事故中承担次要责任。本案事故发生地在原告户籍地，也就是本案原告居住地附近。证据3.庭后核实。证据4.户口簿无异议，恰好证实原告是肥西县业湾村村民。搬迁交房协议真实性无异议，但是该份证据属于集体土地整合，并非是国有土地征收，本案原告在房屋拆迁后仍然搬到村委会对面五里拐，仍然属于业湾村，并且原告是在受伤之前在路边扫马路的，月收入一千元。合肥中院指引的证明目的有异议，具体由法院认定。收费报停单和收款收据真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明农村土地整合所需。证据5.6.无异议。证据7.关联性持有异议。证据8.真实性无异议。 被告王学才质证质证表示：无异议。 被告中财保合肥市公司没有提交证据。 被告王学才提交证据：收条一份（原告之子），证明事故发生时垫付原告20000元医疗费。 原告表示无异议。 被告中财保合肥市公司表示与保险公司无关，由他们双方处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实及证据分析认定如下： 一、关于医药费：原告提交医药费发票、出院小结、用药清单等，证明本起事故致原告受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出23270.97元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的该组证据，确实充分，本院予以采信。 二、关于原告精神损害抚慰金；经司法鉴定，原告因本起事故致伤构成九级伤残，其因受伤而遭受精神痛苦的事实客观存在，要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请10000元。 三、关于残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级伤残，其其仅提供《搬迁交房协议》（集体）、租房《证明》尚不能充分证明居住、生活在城镇；但以受害人户籍登记的住址作为判断城镇或农村居民的标准，户籍登记地属于城镇区划范围的，按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；原告户籍地花岗镇属于建制镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金34393元/年*5年*20%=34393元。 四、关于住院伙食补助费、护理费、营养费：原告住院34天，经司法鉴定护理期60天、营养期90天，原告住院伙食补助34天*50元/天=1700元；营养费50元/天*90天=4500元；护理费123.48元/天*60天=7408.8元。 五、关于交通费：原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实存在，本院根据实际情况酌定为1000元。 六、关于后续治疗费：原告经鉴定左桡骨内固定取出的手术费月10000元-12000元，鉴定意见明确该费用必然发生的，可予支持；为减少诉累、方便当事人，本院酌定支持其诉请11000元。 综上，本院核定与确认原告的各项赔偿额为：原告医疗费23270.97元（含王学才垫付20000元）；住院伙食补助费1700元；营养费4500元；护理费7408.8元；精神损害抚慰金10000元；残疾赔偿金34393元；交通费1000元（酌定）；鉴定费2390元（属于合理支出）；后续治疗费11000元（酌定）；合计95662.77元。 本院认为：被告王学才驾驶变型拖拉机超越原告解启好驾驶的电动三轮车时相碰，造成原告身体受伤，该交通事故经肥西县公安局交警大队依法认定：被告王学才承担本次事故的主要责任，原告负次要责任。该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认，该责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。原告提供的除残疾赔偿金之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等，本院予以支持。原告的全部赔偿额为95662.77元，其中医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费合计40470.97元，被告中财保合肥市公司应在交强险限额内赔偿原告10000元，中财保合肥市公司应在交强险限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计55191.8元。按主次责任划分，事故责任认定为主次责任的，可分别承担70%、30%的赔偿责任，被告王学才未投保商业三者险，应赔偿原告21329.68元（30470.97元*70%）。被告中财保合肥市公司的辩称与质证意见于法无据，本院不予采信；其不承担诉讼费、鉴定费的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告解启好65191.8元； 二、被告王学才于本判决生效后五日内一次性赔偿原告解启好21329.68元（王学才先期垫付给解启好20000元从中扣减）； 三、驳回原告解启好的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2192元，减半收取1096元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担715元，由被告王学才负担167元，由原告解启好负担214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一九年七月四日 书记员  向俊洲