广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初898号 原告:东莞顺裕纸业有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩朱平沙工业区。 法定代表人：刘沛堆。 委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师 被告：泰星减速机股份有限公司，住所地江苏省泰兴市姚王镇泰姚北路10号。 法定代表人：张明荣 委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。 原告东莞顺裕纸业有限公司诉被告泰星减速机股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月21日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人韩梓超，被告委托诉讼代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交货的违约金1067500元、运输费17000元及差旅费8978元;2.判令被告维修涉案的19台机器设备（机器设备型号具体见编号为SB(C)20171206的《买卖合同》及《补充协议》；若被告未履行维修义务，则需支付原告维修费15万元以便原告自行维修）；3.判令被告负担本案诉讼费用。主要事实和理由：原告向被告采购齿轮减速机，原告已依约向被告支付了全部货款，但被告无法按时向原告交付机器。经原告多次催促后，被告仍一直不能确定发货日期，为此原告无奈之下派工作人员前往被告处催货。后被告依然迟迟不发货，最后原告只能安排物流公司到被告处现场拉货。原告历经艰辛后才拉回机器，但是后来又发现被告出售的减速机存在严重的质量问题。为此原告就机器质量问题多次向被告反映，但被告派员到现场核实后至今仍未能解决。因此，原告提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告辩称：第一，被告和原告没有签订任何合同，不存在买卖合同关系；第二，耿建宏私刻被告的印章与原告签订的合同对被告没有约束力；第三，即使法院认定耿建宏与原告签订的合同有效，该合同约定的违约金条款过高，应当根据原告的实际损失调整；第四，原告自身在与耿建宏签订合同后，又更改了部分减速机的型号，因此交货日期应当顺延；第五，原告提供的证据不能证明被告的减速机质量存在问题，同时原告也没有在合同约定的质量异议期内提出。 原告围绕诉讼请求以及被告为其抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告和被告有异议的证据，以及到双方的庭审陈述，本院认定事实如下： 一、关于涉案订货、收货情况 原告是广东省东莞市的一家企业，被告是江苏省泰兴市的一家企业。原告起诉称其与被告因交易发生纠纷，并向本院提交了一份签订于2017年12月6日的《买卖合同》，该合同抬头处买方为原告，卖方为被告。买方落款处加盖了原告的公章，以及有原告的签约代表在上面签名。卖方的落款处有名叫“耿建宏”的人签名，以及加盖了含“泰星减速机股份有限公司合同专用章开户行：泰兴市农行营业部账号：10×××68电话：0523-87635681”字样的印章。《买卖合同》第一条约定卖方向买方供应19台齿轮减速机（1.单价为30000元且型号为ZLY400-6.3-I的齿轮减速机1台；2.单价为60000元且型号为ZDY500-5.6-I的齿轮减速机1台；3.单价为9000元且型号为ZDY250-4.5-I的齿轮减速机1台；4.单价为2000元且型号为ZDY160-4.5-I的齿轮减速机1台；5.单价为20000元且型号为ZLY355-10-I的齿轮减速机2台；6.单价为32000元且型号为ZLY400-10-Ⅱ的齿轮减速机2台；7.单价为2000元且型号为ZLY140-6.3-I的齿轮减速机1台；8.单价为17000元且型号为ZLY315-6.3-I的齿轮减速机4台；9.单价为5000元且型号为ZLY200-7.1-Ⅱ的齿轮减速机2台；10.单价为3000元且型号为ZLY180-6.3-I的齿轮减速机1台；11.单价为10000元且型号为ZLY280-6.3-I的齿轮减速机1台；12.单价为12000元且型号为ZLY315-6.3-I的齿轮减速机1台；13.单价为10000元且型号为ZLY250-7.1-I的齿轮减速机1台），货款合计320000元，合同生效45天内到货（2018年1月15日前到货）；第二条约定以买方确认或的图纸及技术要求为准，机械质保一年，如有国家标准、行业标准或企业标准规定的质保期较长，从其规定；第三条约定交货地点为买方厂内；第四条约定运输方式为汽车运输，卖方送货到买方工地，费用全部由卖方负责，卸货由买方负责；第六条约定买方按清单自行验收，提出异议期为货到验收合格15天内；第十条约定双方迟延履行一日，违约方则以合同价款总额的5%计付违约金给未违约方，如卖方以次充好，货物质量不符合约定的标准，视为卖方违约，买方有权拒收供货，卖方应退回全额货款并赔付损失；第十一条约定如合同发生纠纷，双方友好协商解决，如协商不成，则有权向买方所在地人民法院提起诉讼。另外，原告向本院提交一份关于前述《买卖合同》的《补充协议》，第一条约定原减速机ZDY500-5.6-I更改为ZLY500-5.6-I，由单级改为双级助、非标加工速比，其中7台改为非标准轴，以上变更均需满足买方工况需求，合计共增加费用30000元，合同总价变更为350000元；第二条约定合同生效后2018年2月5日前交货；第三条约定原合同其他条款不变，继续有效。该《补充协议》的落款时间为2018年1月18日，落款方与前述《买卖合同》的落款方一致。在庭审中，原告主张《补充协议》中需更改为非标准轴的7台机器设备对应的是《买卖合同》中单价为60000元且型号为ZDY500-5.6-I的齿轮减速机1台，单价为9000元且型号为ZDY250-4.5-I的齿轮减速机1台，单价为2000元且型号为ZDY160-4.5-I的齿轮减速机1台，单价为20000元且型号为ZLY355-10-I的齿轮减速机2台，单价为32000元且型号为ZLY400-10-Ⅱ的齿轮减速机2台。被告称其不清楚《补充协议》第一条约定的7台机器设备具体是哪7台。原告与被告均确认：（1）2018年2月13日，原告前往被告处提取了型号为ZLY140-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY315-6.3-I的齿轮减速机4台、型号为ZLY200-7.1-Ⅱ的齿轮减速机2台、型号为ZLY180-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY280-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY250-7.1-I的齿轮减速机1台。（2）2018年3月14日，被告向原告发出型号为ZLY400-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY500-5.6-I的齿轮减速机1台、型号为ZDY250-4.5-I的齿轮减速机1台、型号为ZDY160-4.5-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY355-10-I的齿轮减速机2台、型号为ZLY400-10-Ⅱ的齿轮减速机2台、型号为ZLY315-6.3-I的齿轮减速机1台。至于2018年3月14日所发货的机器设备，发货清单上显示原告人员签收的日期为2018年3月31日，原告称该批机器设备系于2018年3月17日到货，被告则称其系于2018年3月16日到货。 另查，原告于2017年12月20日向被告支付货款96000元，于2018年1月25日向被告支付货款224000元及货款30000元，以上货款合计350000元。原告主张因前往被告处提货而发生运输费17000元以及差旅费8978元，并提交了相应的票据。被告提供了其于2018年3月14日发货费用单据复印件，以证明原告主张的运输费过高。 再查，原告提交一份签订时间为2017年12月8日的《工业品买卖合同》及签订时间为2018年1月25日的《工业品买卖合同》，以证明被告向耿建宏供应涉案机器设备。该两份合同是由耿春红签订，被告称耿春红系替耿建宏签订。 二、关于涉案机器设备的质量问题 原告称涉案机器设备于2018年6月开始陆续出现质量问题，并向本院提交一份落款日期为2018年6月17日的《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》。该《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》内容如下：“我公司发东莞顺裕纸业驱网辊减速机ZLY500-5.6-I1台（2018.02生产，编号0002），用户反映中间齿轮齿面有斑点，已拍照片观看，因现场无法停机检查内部齿轮，高速轴与电机膜片连接，低速轴与电机膜片连接……经与用户协调，用户要求发中间齿轮及高速轴各壹支至现场处理。”被告确认该《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》系其售后人员房志祥出具。 2018年8月27日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付逾期交货违约金、运输费等，并要求被告解决机器设备的质量问题。 庭审中，原告主张涉案的19台机器设备均存在质量问题。在2019年3月21日庭审中，被告表示同意帮原告维修，并明确在10天内前往原告处检查情况，如未按期前往，则被告认可涉案机器设备存在质量问题。在2019年7月22日庭审中，原告与被告均确认被告在第一次开庭后未前往原告处检查机器设备。被告称其未去维修的原因是质保期一年已经过，且耿建宏说其自己找人维修。原告主张如被告未能履行维修的义务，则估算需要被告支付15万元作为维修费用。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、被告是否为涉案交易的卖方；二、如果被告为涉案交易的卖方，被告是否存在逾期交货；三、原告主张的运输费、差旅费是否合理；四、被告是否负维修涉案机器设备的义务。 关于第一焦点，本院认为被告是涉案交易的卖方，理由如下：第一，2018年2月13日原告是从被告处提取10台机器设备，2018年3月14日被告向原告发出9台机器设备并承担运输费；第二，涉案机器设备购买款35万由原告足额支付至被告的账户；第三，原告提交的《工业品买卖合同》未能反映被告与耿建宏存在合同关系；第四，被告的售后人员房志祥出具的《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》显示被告有于2018年6月17日前与原告沟通维修事宜。综上，可以反映被告与原告之间存在买卖合同关系，被告是原告涉案交易的合同相对方。 关于第二个焦点，虽然涉案《买卖合同》约定19台机器设备的交货日期为2018年1月15日，但从2018年1月18原告与被告签订《补充协议》的行为以及内容来看，涉案19台机器设备的交货期限应延展至2018年2月5日。被告未在2018年2月5日前向原告交货，存在逾期履约行为。至于实际交货日期，因原告于2018年2月13日从被告处提取了型号为ZLY140-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY315-6.3-I的齿轮减速机4台、型号为ZLY200-7.1-Ⅱ的齿轮减速机2台、型号为ZLY180-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY280-6.3-I的齿轮减速机1台、型号为ZLY250-7.1-Ⅱ的齿轮减速机1台，即该10台机器设备的实际交货日期应为2018年2月13日，则被告逾期交货8天。至于另外的9台机器设备，因其由被告发货，相关的发货清单显示原告系于2018年3月31日才签收货物，在原告自认收货日期为2018年3月17日的情况下，本院认定该9台机器设备的实际交货日期为2018年3月17日，则被告逾期交货40日。涉案《买卖合同》约定迟延履行一日，违约方以合同价款总额的5%计付违约金给未违约方，在被告抗辩原告主张的逾期交货违约金过高的情况下，本院结合实际履行情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对于逾期违约金酌情调整为70000元。对于原告超出该金额的逾期违约金请求，本院不予支持。 关于第三个焦点，涉案《买卖合同》约定卖方送货到买方工地，费用全部由卖方负责，即运输费应由被告负担。现原告前往被告处提货发生运输费17000元,被告应当予以负担。原告提交了相关的运输费单据，被告抗辩原告主张的运输费过高，却未依约自行安排送货，应承担不利的法律后果，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。对原告请求被告支付运输费17000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告主张差旅费应由被告负担，但涉案《买卖合同》已约定了违约金，原告的该项主张缺乏法律依据，故本院不予支持。 关于第四个焦点，结合《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》以及被告未按要求前往原告处检查的情况，本院推定涉案机器设备存在质量问题。被告抗辩原告未在合同约定的质量异议期内提出异议，其不应承担维修义务。本院认为，根据2018年6月17日的《关于东莞顺裕纸业减速机的情况说明》，可知原告在收到货物后已在约定的质保期内就涉案机器设备的质量问题提出异议，原告于2018年8月27日向被告发出律师函也要求被告解决机器设备的质量问题，因此，被告负有维修涉案19台机器设备的义务。若被告未履行维修义务，原告估算自行维修费为15万元，被告对此不予确认却未能提出相关的维修费金额。考虑到涉案机器设备的专业性，原告委托第三方需要支付的费用比被告的维修成本更高，结合涉案机器设备的价格，本院酌定若被告未履行维修义务，则应支付原告维修费100000元。对原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泰星减速机股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞顺裕纸业有限公司支付逾期交货的违约金70000元、运输费17000元； 二、被告泰星减速机股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内维修涉案的19台机器设备；若被告泰星减速机股份有限公司未在规定期限内履行维修义务，则应支付原告东莞顺裕纸业有限公司维修费100000元； 三、驳回原告东莞顺裕纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15991.3元，由原告负担13586.3元，被告负担2405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院 审 判 长  吴 丹 审 判 员  香玉芳 人民陪审员  郭燕君 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  邓婉茜 刘涛