广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6007号原告：西子西奥电梯有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇沙头村木棉仔（土名）。法定代表人：谢立为，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，广东增泰律师事务所实习律师。被告：中铁二十五局集团第六工程有限公司，住所地广西柳州市红岩路二区75号。法定代表人：来荣国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建平，该公司法律顾问。第三人：贵阳望达置业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路160号高科一号A栋27楼2702室。法定代表人：袁尚平。委托诉讼代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师。原告西子西奥电梯有限公司与被告中铁二十五局集团第六工程有限公司、第三人贵阳望达置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西子西奥电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电梯货款2876000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金764010元（以除质保金外的欠款2546700元为本金，自2017年5月18日起按每日5‰计算，以欠款的30%为限）；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告作为施工总承包方承包第三人发包的“沙文生态科技产业园标准厂房一期一标”建设工程项目，原、被告双方于2013年7月16日签订《设备买卖安装合同》，合同主要约定：被告向原告购买电梯46台用于上述工程项目，由原告或原告委托的单位负责安装，合同总价款6256000元，被告方应分期支付，并应于质保期满后10日内付清；被告若未按合同约定付款的，则按照欠款金额每日5‰的标准向原告计付违约金。之后，原、被告双方于2016年11月8日签订《合同变更协议书》，约定被告向原告增加购买电梯2台，合同总价款变更为6586000元。合同签订后，原告按照约定及被告自身项目进度交付并安装电梯；2014年7月至2017年5月期间，案涉48台电梯分三批次经技术监督部门验收合格，检验合格次日起即交付被告使用；被告应于所有电梯出厂合格之日起2年后10日内付清所有价款，但被告至今仍欠货款2876000元。原告催讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中铁二十五局集团第六工程有限公司辩称，原、被告双方确实存在买卖合同关系，但是原告并没有按照合同的约定履行义务，双方没有进行最后的结算；在合同履行过程中，被告已向原告支付436万元，尚欠原告货款222.6万元，但未付条件未成就；原告至今未向被告提供所采购电梯的检验证书和合格证明，无法核实原告提供的产品是否合格，导致被告无法向建设单位进行交验，建设单位因此未向被告支付工程款；被告不存在违约的情形，原告要求被告支付违约金没有事实依据。第三人贵阳望达置业有限公司述称，案涉买卖合同与第三人无关，第三人保留向原告追究责任的权利。原告围绕其诉讼请求提交《设备买卖安装合同》、《合同变更协议书》、《沙文生态科技产业园标准厂房一期一标B6组团电梯40万代支付协议书》、《产品合格证书》、《电梯设备安装合同》、《电梯监督检验报告》作为证据。被告围绕其抗辩意见提交付款凭证、付款委托书、《电梯资料移交清单及情况说明》作为证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。相关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告是于2008年4月30日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原登记名称为“广州市西奥电梯有限公司”，于2015年8月11日变更登记为“西子西奥电梯有限公司”，经营范围是通用设备制造业。2013年7月16日，原告（供方）与被告（需方）签订《设备买卖安装合同》（合同编号：GZXO2013-A1253），合同主要约定：需方向供方购买广州西奥品牌电梯46台（其中THJ2000/0.5-JXP变频调速载货电梯36台，THJ1000/0.5-JXW变频调速乘客电梯10台），供方负责电梯设备的安装和调试，工程费用（含设备价、安装费、搭棚费、报装费、验收费、运杂费）总价为6256000元；交货地点为需方工地（项目名称：贵州国家高新区沙文生态科技产业园），供货期为收到需方预付款之日起45天；付款方式为分批付款、分批提货，需方支付每批电梯总价的20%作为定金，发货前、货到工地、安装完毕并经验收合格再分别支付一定的比例，最后每批货款剩余5%作为质量保证金在电梯合格证日期的两年后十天内付清；供方自电梯取得合格证之日起免费为需方保养一年。违约责任：需方不按合同约定付款，供方有权暂停工作的进程直至需方按合同付清货款为止；在电梯交付使用后仍未按合同结清余款时，未结清余款按每日5‰计付违约金直至付清为止；单方毁约造成的损失，毁约方需赔偿对方合同总金额的30%作为损失费；如供方安装后电梯不能通过技术监督局验收，供方则负责进行整改达到验收合格；供方负责提供井道土建施工图、产品出厂的资料及证书，做好电梯报装及验收资料并负责办理有关手续；电梯安装完毕，由供方申请有关职能部门验收，供方、需方、业主方各派代表参与，并在验收表上签字后正式交付使用；等等。2016年11月8日，原告（供方）与被告（需方）签订《合同变更协议书》，约定需方向供方增加采购THJ2000/0.5-JXP变频调速载货电梯2台，合同总价变更为6586000元。2013年至2016期间，案涉48台电梯分批次相应取得《产品合格证书》（由原告自行质检出厂），并由原告委托第三方（贵州豪德电梯有限公司10台、贵州蓝天鑫电梯有限公司28台、贵州优利达电梯有限公司10台）进行安装，安装工程地点均为贵州省贵阳市白云区沙文镇沙文生态产业园。2014年7月7日，贵州省特种设备检验检测院出具《有机房电梯监督检验报告》，贵州豪德电梯有限公司安装的案涉10台电梯设备经检验合格。2016年11月18日，贵州省特种设备检验检测院出具《有机房电梯监督检验报告》，贵州蓝天鑫电梯有限公司安装的案涉28台电梯设备经检验合格。2017年5月16日，贵州省特种设备检验检测院出具《有机房电梯监督检验报告》，贵州优利达电梯有限公司安装的案涉10台电梯设备经检验合格。此外，上述《有机房电梯监督检验报告》均记载电梯的安装地点为贵阳市白云区沙文园区，使用单位为第三人贵阳望达置业有限公司。另查，被告在2013年至2016年期间向原告支付电梯款共计396万元。其中，155.4万元由被告账户汇至原告账户，240.6万元由被告账户汇至案外人秦某的个人账户。对于汇至案外人秦某账户的款项，被告提供加盖有“广州市西奥电梯有限公司”印章的《付款委托书》予以证明。此外，原、被告及贵阳宏福贸易有限公司签订有《沙文生态科技产业园标准厂房一期一标B6组团电梯40万代支付协议书》，被告委托案外人贵阳宏福贸易有限公司向原告支付电梯款40万元。庭审中，原告对《付款委托书》所加盖的公章有异议，但表示不申请鉴定。原告确认仅收到案涉电梯款371万元[已包括被告汇至原告账户的155.4万元、代支付协议的40万元，以及秦某（以秦某所控股公司的名义）等5个案外人的汇款]，称被告尚欠287.6万元货款未支付。又查，被告提交《电梯资料移交清单及情况说明》，拟证明原告拒绝向被告提供全部电梯资料，包括电梯竣工资料、随机资料、竣工图、特检报告等，原告未完全履行合同义务存在过错，付款条件未成就，被告享有先履行抗辩权。原告对该证据不予认可，认为原告已履行完成合同的义务，案涉电梯已检测合格并取得检验报告，使用单位（第三人）凭电梯合格证、检验报告方能办理使用登记证，案涉电梯已交付使用，被告应按合同约定结清货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方的争议焦点是：一、被告能否行使对原告的先履行抗辩权，拒绝向原告支付货款？二、被告若须向原告支付货款，应付未付的货款是多少？三、违约金应当如何确定？关于焦点一。本院认为，《设备买卖安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。在买卖合同关系中，卖方交付货物、买方支付货款是合同的主要义务，案涉合同并未明确记载原告须提供全部的、完整的电梯资料是被告付清货款的前提条件，况且从实际履行情况来看，案涉电梯已经检验合格并投入使用，实际使用单位（第三人）并未提出异议，且被告亦已陆续向原告支付部分货款，应视为原告已按约定履行合同的主要义务。退一步来说，即使案涉电梯存在部分书面资料缺失的情况，亦不构成被告拒绝向原告支付货款的正当理由。若被告认为其确实由此造成损失，可另循法律途径解决。关于焦点二。原告对于收到被告汇至其账户的155.4万元，以及被告委托案外人贵阳宏福贸易有限公司代付的40万元并无异议，本院予以确认。对于原告汇至案外人秦某的款项，原告虽有异议，但对于《付款委托书》公章的真实性并不申请鉴定，且陈述收到秦某（以秦某所控股公司的名义）等数个案外人的汇款。据此，被告根据《付款委托书》指定的账户向案外人秦某汇电梯款，并无不当；在原告未提供证据予以反驳的情况下，本院对被告已向原告支付的货款予以确认。经核算，被告已付货款为436万元（155.4万元+240.6万元+40万元），未付货款为222.6万元（658.6万元－436万元）。在此，需要说明的是，根据合同的约定，虽然自原告起诉之日（2018年8月28日），仍有部分案涉电梯的质保金期限仍未届满，但在本案审理过程中，全部的质保金均已期限届满，且被告、第三人并未主张案涉电梯存在质量问题。据此，为减轻当事人的累诉，被告应向原告清偿全部应付未付的货款222.6万元。原告主张被告全部应付未付的货款为287.6万元，依据不足，本院不予支持。关于焦点三。按照原告的诉讼请求及庭审的陈述，原告主张违约金是扣除5%的质保金后以未付货款为本金基数，在最后一台电梯检验合格时间（2017年5月16日）的3天内（2017年5月18日），按合同约定的每天5‰，且以30%为限进行计算的。对此，本院认为，根据《设备买卖安装合同》的约定，原告主张违约金的计算方式并无不当，但计算违约金的本金基数、违约金上限应作调整。在扣除5%的质保金329300元（6586000元×5%）后，计算违约金的本金应为1896700元（2226000元－329300元）；原告主张计算违约金的本金为2546700元（6586000元－3710000元－329300元），计算有误。同时，违约金应考量实际损失、资金占用的期间、被告已付款项的时间及金额，并兼顾合理、公平的原则，在原告未提供证据证明其具体损失的情况下，本院认为原告主张违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院确定违约金自2017年5月18日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止，且以569010元（1896700元×30%）为上限。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁二十五局集团第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西子西奥电梯有限公司支付货款2226000元；二、被告中铁二十五局集团第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西子西奥电梯有限公司支付逾期付款违约金（以1896700元为本金基数，自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止，且以569010元为上限）；三、驳回原告西子西奥电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元，由原告西子西奥电梯有限公司负担9620元，由被告中铁二十五局集团第六工程有限公司负担26300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  黄德志二〇一九年七月九日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。