河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初2204号原告：偃师市府店镇真诚耐火厂（下简称真诚耐火厂），经营场所：偃师市府店镇双塔村。经营者：高亮，男，1987年2月19日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：耿全国，男。河南法魂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高松坡，系该厂业务厂长。被告：河南永华能源有限公司（下简称永华公司），住所地：偃师市府店镇刘村东。法定代表人：龚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张志扬，男，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：岳冬菊，女，河南金学苑律师事务所律师。原告偃师市真诚耐火材料厂诉被告河南永华能源有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院审理后，依法作出（2016）豫0381民初19号民事判决书。判决书送达后，被告永华公司上诉于洛阳市中级人民法院，该院经审理，依法作出（2018）豫03民终2011号民事裁定书：一、撤销河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初19号民事判决书；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告真诚耐火厂负责人高亮的委托诉讼代理人耿全国、高松坡，被告永华公司法定代表人龚平的委托诉讼代理人张志扬、岳冬菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真诚耐火厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告厂房、车间、办公楼重建、设备拆迁、250KA台区搬迁、利润损失及违约金、误工费等共计3912842.6元；2、被告承担诉讼费、鉴定费用。事实和理由：被告在原告附近地下采煤已久，2014年2月份，被告采煤行为造成原告厂内地面、围墙、部分厂房出现裂缝，一杂物房倒塌，原告多次找被告协商解决无果。2015年6、7月份原告两次就已倒塌部分向被告打报告要求解决，2015年8月25日，原、被告就原告部分倒塌、损坏建筑物及设备达成补偿协议约定：1、被告支付原告6100元作为原告围墙拆除和重建费用；2、被告支付4000元作为车间航车校正费用；3、被告支付16000元作为窑道护墙修复道路填平费用；4、被告支付原告9000元作为杂物房倒塌修复、杂物外运等费用。此费用被告一直未付。2015年9月13日，府店镇人民政府向原告下发安全生产事故隐患排查表，查明原告处有5处重大安全隐患，要求原告立即停止生产，遣散职工；对存在隐患区域拉起警戒线，并作出标识。原告现无法生产，如想恢复生产，需要搬迁重建。经评估，原告厂房等重建费用为3063212元、250KA台区搬迁费用为180490.6元、加上利润及其他损失等共计3912842.6元，被告应予承担。被告永华公司辩称，原告主张不成立，应当驳回诉求。一、依工商登记，原告设立于2012年7月18日，被告于2005年11月取得采矿许可证，在规定的开采区域内进行煤炭开采，属于合法开采。原告未能提供其按照法律规定或国务院通知要求在矿区建厂系经过有关煤炭部门同意或批准的相关证据，其在被告矿区范围内擅自设厂，造成的损失应由其自行承担。二、原告不具有合法的诉讼主体资格，无权向被告主张侵权赔偿。本案所涉土地及房屋均是不动产，登记的土地使用权人不是原告，房屋根本未进行房屋权属登记，之后的转移行为更未进行过过户，因此，原告不享有合法物权，不是本案土地及厂房的合法权利主体。三、原告提供洛阳昊盛资产评估事务所评估报告及偃师市卓越电器有限公司预算书系其单方委托的，被告不予认可，不应作为本案证据予以采信。四、原告述称的补偿协议第八条明确约定，乙方不得以本协议内容为根据认为或视为甲方认可应当对乙方予以赔偿；若乙方建构筑物出现损害扩大，乙方不得推定适用本协议。涉案建筑物没有经过规划许可，原告没有取得土地使用证和房屋所有权证，是不得拆迁和重建的，对其诉求搬迁重建及费用赔偿不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告真诚耐火厂为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、①原告厂房车间65张；②原、被告签订协议一份；③府店镇人民政府安全事故隐患排查表一份。证明被告侵权的事实，被告侵权造成原告停工无法生产，如需生产必须搬迁重建。二、④河南昊盛资产评估事务所评估报告一份；⑤河南卓越电气有限公司工程预算书一份；⑥原告和偃师市永衡炉料厂矿石加工合同一份及欠条1份；⑦原告2015年4-7月职工工资结算表2份。证明因被告侵权原告遭受的损失。三、⑧工商执照复印件一份；⑨机构代码证复印件一份、身份证复印件一份、土地证复印件一份。证明原告主体适格。被告永华公司对原告真诚耐火厂提交的证据质证称：一、①照片没有明确的拍摄时间、地点以及制作人，现能辨认出来的照片，已经在补偿协议中有约定，已经履行完毕，原告在诉讼中再次提出，违反诚信原则；②真实性无异议，第8条明确约定，说明不能以此认定被告有侵权行为，第6条也能证明补偿协议中所列项目约定的补偿款为一次性最终补偿款；③不能证明被告应负侵权责任，该证据并没有说明所谓的隐患与被告的开采行为存在因果关系，原告说的停产也不能说明是被告的开采行为导致。二、④评估报告有异议：原告单方委托，不予认可；该评估机构并非是具有司法鉴定资格的单位；该机构依据的标准是国有资产评估，本案原告是个体工商户；该评估机构按照重建评估，违反土地法第64条规定；⑤工程预算书有异议，不予认可，理由同上；⑥矿石加工合同与本案无关，依据合同内容是2015年元月1日到2015年12月31日的有限期，原告厂停产时间2015年9月13日，违约10万元不符合约定，不能证明原告的损失情况，属于伪证；欠条复印件不真实，违反了双方签订的合同；⑦工资表有异议，原告是个体工商户，按照登记员工只有5人，但这上面显示与登记不符，真实性不予认可。④⑤⑥⑦不能证明原告的证明方向。三、营业执照真实性无异议，该厂设立于2012年7月18日，晚于我公司采矿证取得时间；高亮身份证复印件无异议；土地使用证取得时间是2008年7月，晚于我公司取得采矿证的时间，并且该土地证的使用权人并非原告，不能证明原告的主体资格适格，也不能证明其证明方向。被告永华公司向法庭提交以下证据：一、①洛阳市洛市整合（2005）4号文件及关于《河南省国有煤矿整合规划》的批复；②偃师市焦村煤矿2005年4100000520180采矿许可证一份；③永华2005公司年采矿证一份；④原告工商基本注册查询单一份。证明：根据省政府有关资源整合精神，2005年被告整合了原焦村煤矿（1958年成立的国有地方煤矿）的煤炭资源，依法受让其采矿权，2005年11月取得采矿证，本案案涉土地厂房在被告开采区内，那么被告在开采区域进行正常煤炭开采，不存在侵权行为。被告设立在后，违反《矿产资源法》第三十三条规定，被告不应当承担赔偿责任；二、①原告自述证据材料；②补偿协议一份；③建行网上银行电子回单。证明：双方争议事项已达成协议，并履行完毕，原告起诉违反诚信原则，诉求不成立；三、原告工商登记资料一套。证明：案涉建构筑物非高亮所有；四、①偃师市府店镇土地利用总体规划图局部（2010-2020）；②偃师市土地利用图局部。证明：案涉土地在总体规划中非工业用地。原告真诚耐火厂对被告永华公司提交的证据质证称：一、①复印件，内容不真实，不予认可；②③真实性无异议，证明方向有异议，原告厂区不在被告采矿范围内，就算在范围内，被告是否存在过错，不能被告单方认定；④真实性无异议，证明方向有异议，原告是经过工商合法注册的，经营权、生产权受法律保护，对于原告的损失被告理应赔偿。二、①真实性无异议，证明方向有异议，只说了一部分损失，对于继续造成的损失，上面没有涵盖；②证明方向有异议，该协议是对一部分损失达成的；③无异议。第2组证据是对原告厂区的一部分损失达成协议，不影响原告继续起诉，原告厂房现在无法使用，前期修复后这部分又出现问题，本次起诉与前期补偿没有任何关系。三、真实性无异议，证明方向有异议，原告厂前身是望嵩材料厂，负责人是高亮的父亲高松坡，高松坡把厂区建筑物转给高亮了，原告有诉讼主体资格。四、复印件，且标注不清，不予质证。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：原告真诚耐火厂成立于2012年7月18日，系个体工商户，经营者为高亮，企业的场地及主要生产车间仍使用高松坡（高亮之父）及高松超兄弟二人于上世纪九十年代开始经营的、位于偃师市府店镇双塔村的偃师市府店镇双塔村望嵩耐火材料厂（2008年兄弟协商后归高松坡经营）的场地及建（构）筑物。偃师市焦村煤矿系偃师市县办国有企业，2005年11月份被被告永华公司整合并购。原告在经营期间，发现厂区地面下沉、开裂，部分建（构）筑物有裂缝，遂向被告书面报告，内容为：“真诚耐火厂塌陷情况汇报材料尊敬的永华能源有限公司嵩山矿领导：贵公司采煤造成我府店真诚耐火厂二分厂地基下沉、墙体严重断裂，已造成生产隐患极大。为此我强烈要求尽快对我厂造成的损失进行赔偿……”。2015年8月25日，原、被告双方达成“偃师市府店镇真诚耐火厂补偿协议”一份，主要内容为：“由于生产的需要，甲方（即被告）在采矿证范围内正常开采，乙方（即原告）地面附属物有不同程度的损坏，经双方现场勘探决定采取修复方式，反映到目前影响的部分由甲方负责支出修复（校正）费用，工程由乙方负责施工，双方达成以下协议：一、甲方同意支付乙方6100元作为乙方围墙拆除和重建费用。二、甲方同意支付乙方4000元作为车间航车校正费用。三、甲方同意支付乙方16000元作为窑道护墙修复道路填平费用。四、甲方同意支付乙方9000元作为杂物房倒塌修复、杂物外运等费用。五、甲方一次性支付以上合计：35100元。六、以上费用包括人工、机械、材料等各种费用，乙方负责施工并对安全负责。甲方的补偿为此项的一次性最终补偿。七、乙方负责向甲方开具正规票据，甲方把补偿款汇入乙方开户的银行账户。八、特别约定：乙方不得以本协议的内容为根据认为或视为甲方认可应当对乙方予以赔偿；若乙方建构筑物出现损害扩大，乙方不得推定适用本协议。甲乙双方需另外协商解决。”协议签订后，被告于2015年11月4日将该35100元汇入原告指定账户。2015年9月13日，偃师市府店镇人民政府向原告真诚耐火厂下发“府店镇安全生产事故隐患排查表”，载明：“主要隐患1、北厂房地面裂缝，最大宽度约3cm，大概有12处，窗户外墙裂缝有17cm；2、铝烧窑外墙倒塌（目前正在修缮）；3、有厂房及办公区墙体及地面有较轻裂缝；4、厂房监路墙体整体倾斜，有倒塌危险；5、磨机立柱沉陷，行吊轨道变形，存在重大安全隐患。治理措施：立即停止生产、疏散工人，对存在隐患区域拉起警戒，并作出标识。”原告停止生产。原、被告就损害赔偿协商期间，原告申请洛阳昊盛资产评估事务所对其企业的设备搬迁及重建费用进行评估。2015年10月10日，洛阳昊盛资产评估事务所以洛昊盛评报字【2015】40号评估报告，对原告的“拟进行拆迁所涉及的资产价值”作出评估结论：“在评估基准日2015年08月31日，偃师市府店镇真诚耐火厂申报的资产重建价值为3063212.00元。”2015年10月26日，河南卓越电气有限公司对原告“250KVA台区搬迁（房顶式）”作出“工程预算书”，“工程造价：180490.60元。”案件在原审理期间，原告向本院提出申请，请求对其“厂内厂房、车间等建（构）筑物设施损害程度进行鉴定”。2017年10月17日，山西省建筑科学研究院司法鉴定中心以晋建司鉴中心［2017］建鉴字第2号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“……府店镇真诚耐火材料厂位于河南省偃师市府店镇双塔村，厂区内共有用于生产生活的各类建（构）筑物设施18栋。目前，该厂出现厂区内地面下沉、各类建（构）筑物设施裂缝等损害情况……，通过现场询问和真诚耐火材料厂工作人员的介绍得知：真诚耐火厂位于河南省偃师市府店镇双塔村生产路东侧，紧邻207国道。该厂区所在场地为煤矿的采空区，厂区内的各建（构）筑物设施均无地勘资料和设计图纸，施工主要依据施工单位提供的草图……”。并载明原告厂区内各类建（构）筑物设施25栋（项）【鉴定意见书中4.1的①、②、③、④、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、⑿、⒀、⒁、⒃、⒄、⒆按1栋（项）计算，⑤、⑾、⒅按2栋（项），⒂按4栋（项）】，其中危险程度为D级的10栋（项），危险程度为C级的6栋（项），危险程度为B级7栋（项），危险程度为A级的2栋（项）。究其原因，该中心做出分析：“……：⑴真诚耐火材料厂厂区所在场地处于煤矿的采空区。厂区内存在明显的地面下沉和裂缝。……。⑵真诚耐火厂各建（构）筑物设施的结构形式多样，除办公楼、工人宿舍布置合理外，其余多数建（构）筑物的结构构造简单，结构、构件间的联系和连接简易，各建（构）筑物设施之间存在相互交叉搭接，结构受力体系复杂、不完整，存在薄弱环节。在受到外界因素如地面下沉、基础不均匀沉降的影响下容易引起墙体裂缝、墙柱倾斜等损害。⑶真诚耐火材料厂各建（构）筑物设施目前出现的地面下沉、基础不均匀沉降及墙体裂缝、墙柱倾斜等损害情况，直接导致结构的整体性下降和承载能力的降低，影响各建（构）筑物设施的整体安全性。”据此认定：“1、真诚耐火材料厂各建（构）筑物设施的损害主要由厂区内的地面下沉和基础不均匀沉降引起。2、真诚耐火材料厂各建（构）筑物设施（除办公楼、车库、厕所Ⅱ、工人宿舍、伙房、原料库、配电房、主机车间及主机车间旁成品库外）的损害情况已经影响到了结构自身的整体安全性，均已构成局部危房或危房。3、真诚耐火材料厂的办公楼、车库、厕所Ⅱ、工人宿舍、伙房、原料库、配电房、主机车间及主机车间旁成品库的损害虽然尚未达到局部危房或危房程度，但因其损害主要因地面下沉、基础不均匀沉降所致，应密切注意地面下沉的发展变化情况。”原告支出鉴定费用92000元。被告永华公司对该司法鉴定意见书质证称，鉴定意见超出了委托事项，实际为因果关系的内容，且未经过沉降监测，程序不当，不应采信；涉及的鉴定物前后矛盾，在第1页中涉及的建（构）筑物为描述为18栋，但后附表却涉及19项；涉案建（构）筑物无设计、施工、竣工验收及地勘资料，不能证明建造时工程质量合格，不能证明所使用的建筑材料合格，不能排除建（构）筑物存在质量问题和安全隐患；采用的仪器为水准仪、裂缝宽度观测仪、靠尺等工具，但未提供仪器是否经过核准校验，不能证明所测数据是否有效；鉴定所使用标准为危险房屋鉴定标准，该标准为行业标准，原告诉称涉案房屋为工业建筑，在有国标的情况下使用行业标准，不符合司法鉴定程序通则第22条之规定；原告的建（构）筑物建造于被告取得采矿权之后；意见书明确涉案建（构）筑物的结构除办公楼、工人宿舍布置合理外，其余多数建（构）筑物的结构构造简单，结构、构件间的联系和连接简易，各建（构）筑物设施之间存在相互交叉搭接，结受力体系复杂、不完整，存在薄弱环节，存在安全隐患，实际上办公楼也没有设计图纸、施工、竣工验收及所使用材料是否合格的佐证材料，不能证明办公楼、工人宿舍建筑布置结构合理，设计不符合国家有关设计标准。鉴定单位的资质有异议：涉案的鉴定事项属于单纯性房屋安全等级鉴定，应当由法定机构危险房屋管理部门或具有该鉴定资质的机构予以处理，本案中的鉴定机构的业务范围仅为建设工程质量司法鉴定，对房屋安全等级鉴定不符合业务范围；对鉴定人的资质明确为建设工程质量司法鉴定，对房屋安全等级鉴定与其执业范围不相符。综上，我们认为该司法鉴定书从程序到结论均违反了法律规定，不应采信。原一审审理中，被告永华公司于2016年5月4日向本院提出鉴定申请，申请对“永华开采活动与偃师市府店镇真诚耐火材料厂的建构筑物所谓损害不存在因果关系”进行鉴定，本院委托山西省地质司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心发出缴费通知后，被告于2017年4月14日提出“异议书”，山西省地质司法鉴定中心对该“异议书”进行了回复，并再次发出了“通知”，限其5个工作日内缴费，但被告仍未缴费，该鉴定于2017年11月6日被退回。案件进入重审程序后，原告向本院提出申请，要求对其企业内建（构）筑物搬迁重建费用、设备拆迁安装费用，及250KVA台区搬迁（房顶式）重建费用进行评估。本院限期原告预交一定数额的鉴定费用，逾期原告未预交。同时，被告也向本院提出申请，要求对原告所使用的偃师市（府店镇双塔村）望嵩耐火材料厂批准用地范围内地上建（构）筑物：1.进行勘察、确认。2.是否符合建构筑物设计要求，是否在使用年限内、具有使用价值进行司法鉴定。3.是否具有修复必要进行司法鉴定。4.的裂缝修复费用（裂缝损失）进行司法鉴定。本院限期被告预交一定数额的鉴定费用，期限内被告向本院递交情况说明，称曾就原告违法占地的详细情况向偃师市国土局咨询，该局答复：“在最初办理集体建设用地批准手续时，是按申请用地的面积进行批复同意，划定区域范围时未标识用地四至范围的具体坐标，具体四至范围无法确定。从现场测量情况，确认真诚厂高松坡现有厂区占地面积超过了原批准范围的用地面积，根据土地性质确定了真诚厂、高松坡违法占地的面积，对应相应的罚款标准并作出了行政处罚”。因此要求法院对原告厂区“进行现场踏勘，先行确认合法用地范围内建（构）筑设施范围”，“再对该合法用地范围内建（构）筑物设施、设备进行损失评估”。本院当即告知被告，职能机关尚不能确定原告违法占地的四至，本院更无从确定原告合法占地范围内的建（构）筑物为哪些，遂告知其申请鉴定事项不具备鉴定基础。另据国家住建部《危险房屋鉴定标准》之五中，对危房鉴定等级划分表述为：A级—结构承载力能满足正常使用要求，未腐朽危险点，房屋结构安全；B级—结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求；C级—部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；D级—承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。对当事人有异议的证据及诉、辩主张，本院认定如下：1.谁应对原告经营场地上的建（构）筑物的损坏承担责任。山西省建筑科学研究院司法鉴定中心的晋建司鉴中心（2017）建鉴字第1号司法鉴定意见书的第四部分的分析意见载明：“耐火材料厂厂区所在场地处于煤矿的采空区。厂区内存在明显的地面下沉和裂缝。……。⑵真诚耐火厂各建（构）筑物设施的结构形式多样，除办公楼、工人宿舍布置合理外，其余多数建（构）筑物的结构构造简单，结构、构件间的联系和连接简易，各建（构）筑物设施之间存在相互交叉搭接，结构受力体系复杂、不完整，存在薄弱环节。在受到外界因素如地面下沉、基础不均匀沉降的影响下容易引起墙体裂缝、墙柱倾斜等损害。⑶真诚耐火材料厂各建（构）筑物设施目前出现的地面下沉、基础不均匀沉降及墙体裂缝、墙柱倾斜等损害情况，直接导致结构的整体性下降和承载能力的降低，影响各建（构）筑物设施的整体安全性。”通过起诉前原告发送给被告的函件，及原、被告双方语焉含糊的协议，乃至偃师市府店镇人民政府向原告下发的“府店镇安全生产事故隐患排查表”等内容，足以确定被告的开采行为导致原告所在厂区的地面下沉，而地面下沉必然导致地表裂缝及地表建(构)筑物受损。同时，原告经营场地上的建（构）筑物建造年代已久也是不争的事实，建（构）筑物本身的自然老化也是其损坏的一个不可或缺的因素。原、被告就原告企业受损财产的维修及拆建事项协商期间，原告以搬迁重建为目的申请洛阳昊盛资产评估事务所评估所需费用，却仍在评估结论做出后接受被告数万元的拆建、航车校正、窑道护墙修复等费用，该费用是否按协议目的投入使用？投入使用后是否会有益于原告企业的财产保护？该一系列问题原告均未尽说明、证明义务。综上所述，原告经营场地上建（构）筑物目前的损失，原、被告均应酌情承担责任。综合各类因素，本院本应酌定原、被告按照6：4的比例分担原告现有的财产损失，鉴于原告诉前已接收到被告数万元的维修加固、拆除重建费用，可在此基础上降低被告两个百分点的赔偿责任。2.原告的损失如何确定问题。原告为明确其诉讼请求，诉讼之前申请洛阳昊盛资产评估事务所对其企业的设备搬迁及重建费用进行评估。该所的洛昊盛评报字【2015】40号评估报告，对原告的“拟进行拆迁所涉及的资产价值”作出评估结论：“在评估基准日2015年08月31日，偃师市府店镇真诚耐火厂申报的资产重建价值为3063212.00元。”被告质证后，虽以原告单方委托为由对该评估结论提出异议，但在申请重新评估时，却将被评估的建（构）筑物限制在“（真诚耐火厂）所使用的偃师市（府店镇双塔村）望嵩耐火材料厂批准用地范围内”，致使因“批准用地范围”无法确定而使申请鉴定的事项失去鉴定的基础。根据晋建司鉴中心（2017）建鉴字第2号司法鉴定意见书的记载，原告厂区内25栋（项）建（构）筑物设施中，危险程度为D级和C级的已达16栋（项），确定原告已失去一个企业正常的生产经营条件，应需搬迁重建，但应扣除危险程度仅仅为A级的评估价值为12698元的车库和251550元的工人宿舍，认定原告的现有财产损失为3063212.00元-12698元-251550元=2798964元，以及支付的鉴定费92000元。原告虽提供了河南卓越电气有限公司作出的“250KVA台区搬迁（房顶式）”的“工程预算书”，但该公司的预算书不具有鉴定结论的性质，原告要求被告赔偿该项180490.60元的损失，不予支持。本院认为，原告营业执照上明确记载了原告的经营主体，企业赖以正常生产的建（构）筑物均系原告的经营者从其父亲处受赠而来，原、被告于2015年8月所签订的“补偿协议”中，原告的主体资格也已得到被告的认可，对被告所辩之本案原告不具有诉讼主体资格的理由不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。被告在生产过程中，明知长期的地下采挖活动会引起地面沉降，继而损坏地表建筑等公私财物，却是一味追求生产效益，对应预见到的地表破坏力不采取任何干预措施及补救措施，现原告要求其赔偿企业建（构）筑物被损坏的损失，合法部分应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告厂区内的大部分建（构）筑物建造年代已久，存在自然老化因素；自行设计建造的各建（构）筑物本身也自带诸多问题，比如布置不合理、构造简单、结构及构件间的联系和连接简易、各设施之间存在相互交叉搭接、结构受力体系不完整等，不利于建（构）筑物安全稳固的薄弱环节随处可见，对其现有损失原告也应承担责任。原告虽然要求被告赔偿企业停产损失，但提供的证据不足以证明该项损失存在，对其该项请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南永华能源有限公司赔付原告偃师市府店镇真诚耐火厂财产损失费1063606元。二、被告河南永华能源有限公司支付原告偃师市府店镇真诚耐火厂诉讼鉴定费用28000元。上述一、二条共计1091606元，在判决书生效后10日内履行。三、驳回原告偃师市府店镇真诚耐火厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38102元，原告偃师市府店镇真诚耐火厂负担29702元，被告河南永华能源有限公司负担8400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张孟伟审 判 员  张晓东人民陪审员  金佳佳二〇一九年七月十一日书 记 员  牛 翔