浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终745号 上诉人（原审原告）：吴晓兰，女，1986年2月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人（原审原告）：王伟明，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1986年11月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：赵通，男，1976年3月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 上诉人吴晓兰、王伟明因与被上诉人陈丽娟、赵通确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 吴晓兰、王伟明上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初8163号民事判决；2.依法支持吴晓兰、王伟明的全部诉讼请求。3.由陈丽娟、赵通承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.本案一审判决认定吴晓兰、王伟明还欠赵通等人借款的事实根本不成立。一审判决完全无视借款事实，完全偏袒陈丽娟、赵通，借款事实纯属捏造。2.陈丽娟、赵通具有明显的恶意串通，非法侵占吴晓兰、王伟明的房产，但一审法院根本无视事实，简单粗暴判案，置法律的公平、公正的底线不顾。3.一审法院在审理中，片面武断地听取陈丽娟、赵通的答辩，对吴晓兰、王伟明提出的合法合理请求予以训斥和排除。4.一审法院片面听取和相信陈丽娟、赵通方面的陈述，全盘否定吴晓兰、王伟明陈述的理由和事实，对赵通、王泽民、王建国的虚假借款予以确认，对吴晓兰、王伟明申请法院进行调查取证予以排除，从而简单、粗暴地支持陈丽娟、赵通的全部请求，违背了以事实为根据，以法律为准绳，违背了公平正义原则。 赵通辩称，1.一审判决对本案事实审查比较慎重、细致、耐心，在查清事实的基础上适用的法律也是正确的，应该予以维持。2.2017年3月14日，吴晓兰、王伟明与赵通一起到建设银行办理结清房屋贷款的手续，并在该日签订了房屋买卖合同和房屋变更登记手续，一日内完成了这么多工作，没有吴晓兰、王伟明的配合是不能完成的。3.房屋成交价是72万元，加上税款2万多元，也就是74万多元，所以不能认为陈丽娟和赵通在买卖房屋的时候压低了委托的价格。实际上该72万元还是抵消了吴晓兰、王伟明746800元的债务，没有给吴晓兰、王伟明增加额外的其他负担。 陈丽娟二审未答辩。 吴晓兰、王伟明向一审法院起诉请求：1.确认《房屋买卖合同》无效；2.赵通将位于湖州市××花园××幢××室房屋所有权恢复登记至吴晓兰、王伟明名下；3.一审诉讼费用由陈丽娟、赵通承担。 一审法院认定事实：2015年12月23日，吴晓兰、王伟明经湖州市南太湖公证处公证委托陈丽娟对吴晓兰、王伟明共同拥有坐落于湖州市××花园××幢××室房屋代为办理出售手续，包括代签《房屋买卖合同》，代办房地产变更、过户手续、代收房屋转让价款、代缴有关税费等。2017年3月13日，吴晓兰、王伟明通过案外人王泽民向陈丽娟提供《委托买卖房产还清债务承诺书》一份，该承诺书载明，委托方（两原告）用其名下湖州市××花园××幢××室房产做抵押向赵通、王泽民、王建国借款人民币746800元，现委托方同意在若其未按时偿还利息时，由受委托方使用委托买卖公证（2015）浙湖南证民字第1751号进行房产出售，（价格不低于其借款金额）并直接把售房款偿还给出借人赵通、王泽民、王建国，无需经过委托方本人账户。若委托方到期正常还息还本，受托方无权随意处理委托方房产。2017年3月14日，陈丽娟代理吴晓兰、王伟明与赵通签订《屋买卖合同》一份，约定卖方为王伟明、吴晓兰，买方为赵通，案涉房屋转让价格为720000元，付款方式为买方于交易过户之日支付首付款，其余房款于买方贷款放款之日支付，交房方式为款清交房。合同还就违约责任等作了约定。同日，陈丽娟、赵通在湖州市国土资源局办理了案涉房屋的过户手续，赵通交付税费21600元。同年4月1日，赵通通过银行转账的方式向陈丽娟支付了购房款33万元。现王伟明、吴晓兰以两陈丽娟、赵通恶意串通，通过伪造借款凭证处置案涉房屋，损害王伟明、吴晓兰的合法权益为由向一审法院起诉，纠纷成讼。 一审法院认为，关于涉案房屋买卖合同的效力问题。合同无效事由具有法定性，应以《合同法》第五十二条所列事由作为判断依据。本案中，王伟明、吴晓兰通过公证委托陈丽娟出售案涉房产，故陈丽娟有权出售案涉房产的。但陈丽娟出售王伟明、吴晓兰案涉房产的前提是王伟明、吴晓兰到期未归还向赵通等人的借款本息，结合王伟明、吴晓兰在庭审中陈述，王伟明、吴晓兰在2017年3月13日归还建行贷款后还没有还清借款，故不收回陈丽娟的委托书。据此，可认定王伟明、吴晓兰还欠赵通等人的借款。同时，王伟明、吴晓兰还通过案外人王泽民向陈丽娟出具《委托买卖房产还清债务承诺书》，该承诺书载明王伟明、吴晓兰向赵通等人借款746800元，但未载明还款期限。在王伟明、吴晓兰未向陈丽娟证明上述借款已归还的情况下，陈丽娟据于王伟明、吴晓兰的委托有权出售案涉房产。而赵通作为王伟明、吴晓兰的债权人购买案涉房产，并未违反法律的规定。虽然陈丽娟、赵通以720000元的价格成交案涉房产（不包括税费等），略低于承诺书载明的借款数额，但不足于证明陈丽娟、赵通存在恶意串通侵害原告合法权益的情形。故赵通、陈丽娟就案涉房产签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故王伟明、吴晓兰要求确认赵通、陈丽娟签订的《房屋买卖合同》无效及赵通将位于湖州市××花园××幢××室房屋所有权恢复登记在王伟明、吴晓兰名下的请求，无事实和法律依据，不予支持。陈丽娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，依法缺席审理。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴晓兰、王伟明的诉讼请求。一审案件受理费80元，鉴定费13440元，财产保全费4120元，合计诉讼费17640元，由吴晓兰、王伟明负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋买卖合同是否无效。根据查明的事实，2015年12月23日，吴晓兰、王伟明委托陈丽娟出售案涉房产，委托书有效期限自签署之日起至办妥上述委托事项时止，湖州市南太湖公证处对该委托事项进行公证。至2017年3月14日，陈丽娟的代理权限并未被撤销，故其在代理权限范围内以吴晓兰、王伟明名义与赵通签订的《湖州市房屋买卖合同》，对被代理人吴晓兰、王伟明发生效力。因此，《湖州市房屋买卖合同》的合同双方为吴晓兰、王伟明与赵通，即吴晓兰、王伟明并非案涉合同的第三人。吴晓兰、王伟明主张陈丽娟与赵通恶意串通损害其利益，但其主张情形不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”可以认定合同无效的情形，且本案也未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他可以认定合同无效的情形，故吴晓兰、王伟明上诉主张案涉房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。至于吴晓兰、王伟明上诉主张关于对合同实际履行产生的争议（包括其主张未向赵通等借款用于抵扣购房款及其实际未收到购房款等）及代理人陈丽娟不完全履行代理职责，上述事项均不影响对案涉合同效力的认定，故均不属于本案审理的范围，在本案中不予处理，吴晓兰、王伟明可另行解决。 综上所述，吴晓兰、王伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴晓兰、王伟明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈国祥 审 判 员 朱惠明 审 判 员 沈 杰 二〇一九年七月十日 法官助理 朱 芸 书 记 员 沈 燕