江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终442号 上诉人（原审原告）：张团结，男，1982年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：南四湖水利管理局蔺家坝水利枢纽管理局，住所地徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村。 法定代表人:耿雪飞，该局局长。 委托诉讼代理人：刘家旭，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。 原审原告：铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人：李明银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人张团结因与被上诉人南四湖水利管理局蔺家坝水利枢纽管理局（以下简称蔺家坝水利枢纽管理局）、原审原告铜山县港务有限责任公司（以下简称港务公司）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1462号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2005年11月25日，港务公司与张团结之父张召启签订《协议》，约定：港务公司将下属单位湖西港务站（南至郑集河，东至京杭运河，北至水利局闸管所，西至苏北大堤）承包给张召启，租赁期限自2005年11月25日起至2050年11月24日止。2016年10月13日，张团结在前述承包范围内经工商登记注册成立个体工商户，名称为“铜山区湖西饭店”。2018年1月5日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发的通知》（徐政办发〔2018〕2号），决定对违法占用河湖空间范围、违法建设涉水建筑物等行为开展专项整治，明确南四湖水利管理局与地方政府一起开展“三乱”整治工作。2018年1月9日，徐州市全面推行河长制工作领导小组办公室向铜山区河长制工作办公室（该机构由徐州市铜山区人民政府成立）下发《关于转发江苏省河长制工作办公室的通知》（徐河组办〔2018〕4号），认定张团结经营的前述湖西大院饭店为京杭运河（铜山区）违法建设。2018年6月25日，蔺家坝水利枢纽管理局向张团结作出（蔺家坝局）改通〔2018〕03号《责令改正水事违法行为通知书》，责令张团结于2018年6月30日前拆除其未经水行政主管部门审查同意新建扩建的湖西饭店，恢复工程原貌。2018年7月2日，徐州市××××工作办公室组织铜山区水利局、铜山区交通局、铜山区城管局、铜山区马坡镇人民政府、蔺家坝水利枢纽管理局等相关职能部门开展联合执法，对涉案湖西大院饭店实施拆除。现港务公司和张团结均以前述拆除行为违法为由，以蔺家坝水利枢纽管理局为被告向一审法院提起行政诉讼。港务公司起诉请求：1.判决确认蔺家坝水利枢纽管理局拆除港务公司湖西港既有建筑物（堂屋九间及其他附属房屋共计621.59平方米以及厕所、水池、室外地坪、排水沟、院墙和石棉瓦棚）（包含张团结诉称的湖西饭店）的行政行为违法；2.判决蔺家坝水利枢纽管理局赔偿港务公司房屋及附属物（不包含室内物品）损失2313733.09元；3.蔺家坝水利枢纽管理局承担本案诉讼费用。张团结起诉请求：1.判决确认蔺家坝水利枢纽管理局拆除张团结翻建的湖西饭店的行为违法；2.判令蔺家坝水利枢纽管理局将湖西饭店恢复原状；3.若不能恢复原状，判令蔺家坝水利枢纽管理局赔偿张团结营业损失6400000元以及室内物品损失、房屋进行翻建所产生的费用共计1576900元，以上损失合计7976900元。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，结合在案证据及已查明的事实看，涉案湖西大院饭店的拆除系由铜山区河长制工作办公室组织多部门联合实施，铜山区河长制工作办公室是组织实施者，蔺家坝水利枢纽管理局则为该机构的成员单位参与此次拆除行为。故，张团结与港务公司仅以蔺家坝水利枢纽管理局作为本案被告直接提起本案诉讼缺乏相应依据。另一方面，港务公司与张团结均主张其应取得涉案建筑物的赔偿款项，且二者并不能对赔偿款项的分割归属达成一致意见，因而该赔偿款项的分割应属于民事争议。二者诉讼请求存在重叠、不明确的情形，张团结与港务公司针对涉案建筑物的赔偿请求不应合并于一案进行审理。经释明，张团结与港务公司坚持按原诉请起诉，故其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定：驳回铜山县港务有限责任公司、张团结的起诉。 张团结向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1.蔺家坝水利枢纽管理局作为被告主体适格。2018年6月25日，蔺家坝水利枢纽管理局向张团结送达《责令改正水事违法行为通知书》，同年7月2日，蔺家坝水利枢纽管理局又带领人对张团结的饭店实施违法拆除，当时蔺家坝水利枢纽管理局的3名工作人员和张团结进行交涉，在交涉未果情况下进行了违法拆除。2018年8月6日，蔺家坝水利枢纽管理局在“关于答复张团结申请信息公开的函”中承认自己对涉案饭店进行了违法拆除，上述证据均经过质证。所以，蔺家坝水利枢纽管理局是适格被告主体。铜山区河长制工作办公室并没有派人到现场拆除，也没有下发文件要求张团结拆除，没有证据证明铜山区河长制工作办公室组织了涉案饭店违法拆除行为。2.铜山区河长制工作办公室并不是独立法人单位，不能独立承担行政责任和民事责任，不能做被告。一审法院没有详细查明铜山区河长制工作办公室的设立信息，不清楚铜山区河长制工作办公室是否是独立法人，就认定铜山区河长制工作办公室应作为被告，一审是违法、渎职的表现，一审裁定应予纠正。 蔺家坝水利枢纽管理局辩称：蔺家坝水利枢纽管理局受铜山区河长制工作办公室指派参与拆除张团结经营的违章建筑，参与拆除的单位由铜山区河长制工作办公室组织，包括铜山区水利局、交通局、城管局、马坡镇政府等，本次拆除行为不是蔺家坝水利枢纽管理局独立完成的。张团结的经营场所已被认定为违章建筑。铜山区河长制工作办公室作为依法设立的管理本行政辖区河湖水利、水务的工作机构，其设立和存在的法律依据充分，具有独立承担行政责任的主体资格。张团结的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 港务公司述称：通过一审法院释明，铜山区河长制工作办公室于2018年7月2日组织区水利局、交通局、城管局、马坡镇政府、蔺家坝水利枢纽管理局等相关职能部门开展联合执法行动，拆除了港务公司湖西大院的房产。由于铜山区河长制工作办公室不具备独立的主体资格，应由铜山区人民政府承担相应责任，港务公司尊重一审法院的释明。本案被拆除的房产是港务公司的资产，有地籍调查表、国有土地使用证为证。张团结既不是被拆除房产的所有者，也不是租赁者，其无权作为本案原告起诉。 本院二审期间双方当事人并未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，港务公司、张团结作为共同原告进行起诉，但对于湖西饭店房产及附属建筑设施，港务公司认为其是所有权人，其是这部分建筑被违法拆除所产生的赔偿的权利人；张团结则认为其从港务公司承包湖西饭店房产之后，已对原先的房产等建筑物全部推倒重建，蔺家坝水利枢纽管理局本次违法拆除的湖西饭店房产及附属建筑设施是张团结重建后的财产，张团结是这部分建筑被违法拆除所产生的赔偿的权利人。对于上述财产的权利归属、权益分配等问题，港务公司与张团结存在严重分歧且在诉讼中不能达成一致，在此情况下，港务公司、张团结一方面在本案中作为共同原告起诉，另一方面又分别提出相互独立的诉讼请求，这并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据这一条件。港务公司、张团结可在明晰各自的权利范围之后，另行就行政机关侵犯其合法权益的事实主张权利，但就目前情况来看，一审法院裁定驳回起诉，裁判结果并无不当。需要指出的是，从本案基本事实来看，湖西饭店房产及附属建筑设施是在徐州市××××工作办公室的组织领导下，由铜山区水利局、铜山区交通局、铜山区城管局、马坡镇人民政府、蔺家坝水利枢纽管理局等相关职能部门开展联合执法活动，蔺家坝水利枢纽管理局在执法中向张团结下达《责令改正水事违法行为通知书》并参与实施拆除的，故蔺家坝水利枢纽管理局是行政行为的实施者，其作为本案被告主体适格。尽管本案可能存在因联合执法而有多个行政主体共同参与实施拆除的情形，但这仅涉及行政诉讼中追加相关诉讼参加人的问题，不能否定蔺家坝水利枢纽管理局实施了被诉行政行为及其作为被告主体的合法性，一审裁定认为一审原告仅以蔺家坝水利枢纽管理局作为被告提起诉讼缺乏依据，这种观点不能成立，本院予以指正。 综上，一审裁定驳回港务公司、张团结的起诉符合法律规定，本院对张团结的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇一九年七月二十九日 书记员 杜心舒