广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初6580号原告：吴榕卿，女，1980年7月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显松，系原告丈夫。被告：廖柳荣，男，1976年1月10日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：刘润嫦，女，1976年10月4日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：顾荻飞，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：冯焕仪，女，1963年12月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘志敏，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告吴榕卿与被告廖柳荣、刘润嫦、顾荻飞、冯焕仪、刘志敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴榕卿及其委托诉讼代理人李剑锋、王显松到庭参加诉讼，被告廖柳荣、刘润嫦、顾荻飞、冯焕仪、刘志敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴榕卿向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告一次性向原告返还购房款人民币17万元；2.请求判令五被告向原告赔偿原告房产升值损失暂计30万元（以评估价格为准）以及评估费；3.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：廖柳荣和刘润嫦于2005年6月14日向顾荻飞和冯焕仪购买位于广州市增城区石滩镇岗贝沙巷口信邮大街A-3栋401房房屋，双方没有办理过户手续。2011年9月22日，原告吴榕卿与廖柳荣和刘润嫦签订《房地产转让协议》，约定以170000元购买该房屋，签订协议当天原告一次性付清购房款170000元，事后，原告多次联系顾荻飞、冯焕仪要求办理过户，顾荻飞、冯焕仪称需要征得廖柳荣和刘润嫦的同意，后由于廖柳荣在监狱服刑无法联系上廖柳荣，故顾荻飞和冯焕仪一直未协助办理房屋过户手续。后不知何种原因，该房屋变更登记在被告五名下，办理了该房屋的《不动产权证书》，致使原告无法获得该房屋的所有权，严重损害原告的合法利益。另查，根据法院于2013年12月20日作出的（2013）穗增法刑初字第1222号《刑事判决书》，判决廖柳荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月27日起至2017年10月26日）。原告曾经提起诉讼，后因原告的个人原因撤诉。贵院于2018年5月2日作出《民事裁定书》（2017）粤0183民7587号，裁定准许原告撤回起诉。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。审理中，原告变更第二项诉讼请求为“请求判令五被告向原告赔偿原告房产升值损失30万元”。被告刘志敏辩称：关于位于广州增城区石滩镇岗贝沙巷口信邮大街A-3栋401房屋刘志敏是通过增城区人民法院作出的执行裁定书以物抵债取得产权的，现在涉案房屋是属于刘志敏所有，并已经办理了不动产登记，刘志敏已经合法取得了不动产权证书。而原告称要求刘志敏给予赔偿无法可依，也不合理。首先，刘志敏是通过司法途径合法取得涉案房屋的产权，与原告无关；其次，原告与廖柳荣之间的买卖关系是否合法，有待法院查清事实；最后，本案仅是原告与廖柳荣之间的纠纷，与刘志敏无关，而原告起诉刘志敏无法可依，是浪费国家资源，滥用权利的行为。综上所述，刘志敏在合法取得涉案房屋的前提下，原告与廖柳荣之间的纠纷与刘志敏不存在任何关系，请求法院查清事实，以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告对刘志敏的诉讼请求。被告廖柳荣、刘润嫦、顾荻飞、冯焕仪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月14日，顾荻飞（出让方，甲方）与廖柳荣（受让方，乙方）签订《房地产转让协议》约定：甲方将位于石滩镇信邮大街信用社宿舍楼A3栋401房屋转让给乙方；转让金额95000元……。2011年9月22日，廖柳荣、刘润嫦（出让方，甲方）与吴榕卿（受让方，乙方）签订《房地产转让协议》约定：甲方将位于石滩镇信邮大街信用社宿舍楼A3栋401号房屋转让给乙方；转让金额17万元；乙方一次性付清全款；房地产证的过户手续及费用一切由乙方负责。2014年9月26日，广东中泰信用担保有限公司出具《证明》载明：兹证明在2011年9月22日，吴满森代廖柳荣向我公司转账偿还欠款257000元。2014年11月25日，本院作出（2014）穗增法民三初字第584号《民事判决书》载明：“经审理查明，……2014年3月3日，经本院询问，廖柳荣确认吴榕卿现时持有的《房地产转让协议》上署名为“廖柳荣”的签名系其本人所签，但提出其并不认识吴榕卿，是吴满森要求他签名的。廖柳荣还称，因其向吴满森借款110000元未还，所以其是想将涉案房屋抵押给吴满森，并非转让给吴满森。……刘志敏对2005年6月14日的《房地产转让协议》不持异议，对2011年9月22日的《房地产转让协议》有异议，认为在（2012）穗增法执异字第2077号执行裁定书中已载明廖柳荣并不认识吴榕卿，而且吴榕卿与廖柳荣、刘润嫦的房屋交易并无付款凭据。二、吴榕卿主张，2011年9月22日的《房地产转让协议》是吴榕卿的哥哥吴满森拟好后拿给廖柳荣、刘润嫦签名的，因为廖柳荣、刘润嫦欠下广东中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）借款257000元，吴满森代廖柳荣、刘润嫦偿还了上述借款，故廖柳荣、刘润嫦同意以涉案房屋来抵偿吴满森代其偿还款项中的170000元。对此，吴榕卿提供一份加盖有“广东中泰信用担保有限公司”章的《证明》以及加盖有广州农村商业银行股份有限公司石滩支行业务公章的银行流水明细，其中《证明》内容为“兹证明在2011年9月22日，吴满森代廖柳荣向我公司转账偿还欠款257000元。特此证明。”，吴榕卿称，该份银行流水明细系何灿垣的银行账户流水明细，其中一笔于2011年9月22日转到罗志勇账户的款项257000元，即是吴满森代廖柳荣、刘润嫦偿还的款项，系吴满森委托何灿垣代为汇入中泰公司的老板罗志勇的账户。刘志敏对吴榕卿提供的上述证据不予确认。三、吴榕卿称廖柳荣、刘润嫦于2011年9月22日签订《房地产转让协议》时，已将涉案房屋的房产证原件交给吴满森，吴满森即知悉涉案房屋的权属人为顾荻飞、冯焕仪，并已将该事实告知吴榕卿。吴榕卿还称，签订《房地产转让协议》时与廖柳荣、刘润嫦口头约定尽快办理房屋过户手续，但当时并未与顾荻飞、冯焕仪协商，直至签订《房地产转让协议》一个月后才与顾荻飞、冯焕仪联系房屋过户事宜，但顾荻飞、冯焕仪称需要征得廖柳荣、刘润嫦的同意，后由于吴榕卿无法联系上廖柳荣，故顾荻飞、冯焕仪一直未协助办理房屋过户手续。四、吴榕卿主张吴满森于2012年3、4月期间联系上廖柳荣，廖柳荣称让其自行开锁入住，故吴榕卿在上述期间开锁入住涉案房屋，为此，其提供《水费单》、2014年7月25日的《广东省行政事业性收费统一票据》以及2014年7月25日《发票》各一份，拟证明其居住在涉案房屋。刘志敏认为，上述证据并不能证明吴榕卿居住在涉案房屋。”，吴榕卿不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）穗中法民五终字第3045号《民事判决书》载明“……经查，原审查明事实无误，予以确认……。”2019年2月11日，吴榕卿提交《情况说明》记载：鉴于法院建议增加解除购房合同的诉讼请求，经原告慎重考虑，原告不同意主动增加，即不同意解除于2011年9月22日原告与廖柳荣、刘润嫦之间签订的《房地产转让协议》，但若法院同时判决解除《房地产转让协议》以及被告退还17万元购房款、赔偿升值损失给原告，对此原告并无异议。另查，时间为2014年1月23日、案号为2012穗增法执字第2077号《执行笔录》载明被询问人吴满森称其是吴榕卿的哥哥，登记在顾荻飞、冯焕仪名下位于增城市石滩镇岗贝沙巷口信邮大街（信用社宿舍）A3栋401房实际上是属于吴榕卿的……。时间为2014年11月3日、案号为（2014）穗增法民三初字第584号《询问笔录》载明被询问人何灿垣称其是吴满森的朋友，其于2011年9月22日通过广州农村商业银行股份有限公司石滩支行62×××26账户向罗志勇账户汇入257000元，这笔款是吴满森委托何灿垣汇入罗志勇的账户，因为和吴满森经常有金钱上的往来，且当时吴满森有一笔钱在何灿垣处。另外听说吴满森向廖柳荣购买一套房子，还有廖柳荣欠罗志勇钱……。又查，粤房地证字第C0617768《房地产权证》（登记时间2001年12月2日）载明位于增城市石滩镇岗贝沙巷口信邮大街（信用社宿舍）A-3栋401房的权属人顾荻飞，占有房屋份额全部……。16登记00123416《不动产权证书》（登记时间2016年12月30日）载明位于增城区石滩镇岗贝沙巷口信邮大街（信用社宿舍）A3栋401房权利人为刘志敏，单独所有，附记：原证号粤房地证字第××号；该房产根据（2012）穗增法执字第2077号之二《协助执行通知书》和（2012）穗增法执裁字第2077号之四《执行裁定书》所得。再查，《账户历史交易明细清单》载明旧借记卡户账号24×××54客户账号62×××26何灿垣……。审理中，原告陈述以下事实：当庭撤回对涉案房屋进行评估申请，请求按照申请执行人刘志敏与被执行人廖柳荣等人一案中的《评估报告》进行判决；没有证据推翻向法院提交的有关法院出具裁定书和判决书认定的事实；当时签订合同时涉案房屋并没有登记在廖柳荣和刘润嫦名下，原告认为廖柳荣和刘润嫦希望少交税费所以没有将涉案房屋登记在自己名下再转卖出去；根据《执行笔录》、《询问笔录》和原告提交的证据可以证明原告已付清购房款17万元，但原告没有收据。本院认为，根据本院（2014）穗增法民三初字第584号《民事判决书》查明的“吴榕卿称吴满森代廖柳荣、刘润嫦偿还了257000元，故廖柳荣、刘润嫦同意以涉案房屋来抵偿吴满森代其偿还17万元”，在被告廖柳荣、刘润嫦未到庭参加诉讼且未提供任何证据推翻上述查明事实的情况下，本院认定吴榕卿与廖柳荣、刘润嫦于2011年9月22日签订的《房地产转让协议》属以房抵债协议。债务人未履行房屋买卖合同，债权人可以请求解除合同，按照原约定清偿债务，但本院综合当事人的陈述以及查明的事实，认定该以房抵债协议的实际债权人是吴满森，不是本案原告吴榕卿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案原告主体不适格，不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴榕卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  赖葵花人民陪审员  陈丽华二〇一九年七月五日书 记 员  陈雪冰