贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初4397号 原告：罗世平，男，1988年6月24日生，汉族，贵州省汇川区人，住汇川区。 委托诉讼代理人：舒宏禄，系贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮亮，系贵州子尹律师事务所实习律师。 被告：贵州洪新劳务有限公司。住所地：贵阳市经济技术开发区珠江路7幢6层。 法定代表人：王伯友，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈正伟，系贵州群众律师事务所律师。 被告：陈林，男，1982年12月22日生，汉族，住绥阳县。 被告：中建四局第三建筑工程有限公司。住所地：遵义市红花岗区北京路57号。 法定代表人：李民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴镔，男，1987年7月15日生。 委托诉讼代理人：周丽娟，女，1986年8月10日生。 原告罗世平与被告贵州洪新劳务有限公司（以下简称洪新公司）、贵州洪新劳务有限公司遵义分公司（以下简称劳务分公司）、陈林、中建四局第三建筑工程有限公司（四局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，依法适用简易程序审理，被告洪新公司曾提出管辖权异议，被本院驳回，本院依法开庭进行审理，原告申请了对工程造价进行评估，原告罗世平及其委托诉讼代理人舒宏禄和王亮亮、被告洪新公司的委托诉讼代理人陈正伟、被告劳务分公司的负责人陈林、被告陈林、被告四局三公司的委托诉讼代理人吴镔和周丽娟到庭参加诉讼，被告劳务分公司已被注销。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告连带支付原告劳务报酬1579294元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算利息至清偿之日止）；2、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年2月28日，原告与被告陈林签订了《劳务协议》，约定被告陈林将其承建的羊磴镇小溪口至老木窝延长段硬化路劳务事宜承包给原告，同时约定“甲方将业主管理费（15%）和税费（6.3%）扣取后的单价给予乙方承建施工（一切以中建主合同为准）”，并对其他事宜作出约定。合同签订后，在2017年10月，原告工程即将完工时，原告无故被四局三公司强行赶走，另行承包给遵义市梓柏建筑劳务有限公司，原告无奈，请求被告对工程量进行确认，但被告至今未给原告结算，原告委托专业人士计算，被告应支付原告1579294元，现该工程已投入使用。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告洪新公司辩称，洪新公司与原告没有合同关系，原告与陈林签订了合同，因此，洪新公司不应承担责任；原告与陈林约定以四局三公司的条件支付款项，工程没有验收，不具备支付条件；公路虽有车辆通行，但不代表工程竣工；原告起诉的金额没有依据。 被告陈林辩称，项目的承包主体是四局三公司，陈林及劳务分公司均以洪新公司名义施工，因此，不是原告的发包方，也不欠原告的工程款；劳务分公司是应政府在桐梓缴税的要求而设立，陈林是负责人，但该公司已于2018年3月被注销。 被告四局三公司辩称，四局三公司不是适格被告，洪新公司从四局三公司处合法分包了工程，原告与四局三公司没有合同关系；原告与陈林签订劳务协议，该款应由陈林支付；原告并非实际施工人，且四局三公司已超额向洪新公司支付了工程款，因此，四局三公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告四局三公司中标桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目的多条公路，包括本案桐梓县羊磴镇小溪口至老××窝××（××至高红）段在内。2016年5月4日，四局三公司（甲方）与被告洪新公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ＺＹ2标段中的部分劳务作业发包给乙方施工，合同暂估价2000万元，单价采用固定综合单价包干方式，单价不包含税金，施工中的各类单价有详细列表；3公里以内的路段待工程全体完工验收完毕，且甲方收到项目建设单位颁发的竣工验收合格证书后方可付款，乙方收到竣工验收合格证书后由甲方项目部根据完成工程量结合图纸办理结算，乙方竣工结算审核确认后无息支付结算工程款的95%，项目建设单位未执行总承包合同约定并支付甲方工程款时，甲方对于乙方的工程款支付可能会延期或降低支付比例。老木窝至高××2.089公里。 洪新公司于2007年7月2日成立，从事劳务工程分包等工作，被告陈林明确表示挂靠于洪新公司，劳务分公司是洪新公司的分公司，于2016年8月2日成立，陈林是负责人，公司地点在桐梓县，陈林称其花钱请人将该分公司注销，现劳务分公司的信息登记为“注销”。原告罗世平与案外人陈晨胜于2017年2月27日签订《合作协议》，共同出资承建“老木窝至高红段”村公路硬化工程。2017年2月28日，陈林（甲方）与罗世平和陈晨胜（乙方）签订《劳务协议》，约定：工程名称桐梓县羊磴镇小溪口至老××窝××（××至高红）撤并建制村硬化路，合计2.089公里，其中不包含交安工程；在施工过程中，甲方向乙方供应砂石40元／立方米、Ｃ30混凝土220元／立方米，其中不包含运费，水泥以四局三公司单价为准；在施工过程中，如因施工管理不规范所造成工期延误或质量问题，甲方有权要求乙方进行整改、返工。如都不能达标，甲方有权将乙方清理出场；甲方将业主管理费（15%）和税费（6.3%）扣取后的单价给予乙方承建施工（一切以中建主合同为准）；结算及付款方式按四局三公司与洪新公司的付款方式和结算方式同步。合同签订后，原告及陈林确认原告于2017年3月进场施工。2017年7月29日，原告和案外人陈晨胜签订了《协议书》，约定陈晨胜退出合伙关系。 2017年9月17日，关于桐梓县公路建设的北部战区向洪新公司发布“战区指令”，指出老木窝至高红段施工进展缓慢且出现质量问题，责令洪新公司3个工作日内整改完毕，若整改不到位或拒不整改，应退场，战区将配合洪新公司根据该道路上所发生的工程量进行收方。原告被强行清理出施工现场，2017年10月2日和4日，在罗世平和谭林等参与下，对老木窝至高红段的工程量进行收方。后来，洪新公司（交接单位）与案外人遵义市梓柏建筑劳务有限公司（接收单位）签订了《工程交接单》，该交接单载明包括土石方在内的15项内容。该公路现已投入使用，被告四局三公司称没有验收，已超额向洪新公司支付了工程款，而洪新公司没有对此提出异议。原告以其请求诉来本院，其个人编制的表载明工程价款200多万元，自认扣除配套的搅拌站54817元、变压器16450元、已领取的工程款364679.72元，洪新公司确认已支付工程款数额，分别是陈林支付188579.72元和洪新公司支付的176100元；洪新公司主张原告收到水泥380吨计价149520元，原告认可收到100吨，主张是另一法律关系，不是工程款。被告不认可原告编制的预算表，原告申请对其施工范围根据合同约定和市场两种方式评估造价，产生评估费3万元，价款总金额分别为1691457元和1836933元，其中评估的合同总金额劳务部分893685元扣除管理费15%和税费5.355%后金额为711775元，材料部分797772元扣除税费6.3%后金额为747512元。材料部分第7项水泥单价为379元/吨。 上述事实，有原告提交的劳务协议、合伙协议、工程量结算清单、工程交接单、收方清单、评估报告，被告洪新公司提交的劳务分包协议，被告四局三公司提交的战区指令、图片、统计表及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告罗世平及案外人陈晨胜与被告陈林于2017年2月28日签订了《劳务协议》，原告依据该协议承建了老木窝至高红的硬化路工程，原告没有施工资质，被告陈林没有发包资质，故本院认定《劳务协议》无效。原告于2017年3月份进场施工，因施工工程有需要整改的问题，于2017年10月份被清除出场，原告已完成的工程量经被告收方，并由洪新公司移交给案外人遵义市梓柏建筑劳务有限公司，双方对所完成部分工程价款出现争议，经原告申请，本院委托评估机构评估，有合同价和市场价两个结论，本院根据“一切以中建主合同为准”的约定对合同价予以认定，扣除管理费和税费后的金额为1459287元。根据《劳务协议》的约定，原告向陈林购买砂石及混凝土，水泥以四局三公司单价为准，原告与陈林对砂石及混凝土的价款没有争议，原、被告对水泥的数量及单价有争议，原告认可用了100吨水泥，洪新公司主张原告用了380吨水泥，因被告没有提交证据证明其主张，本院结合原告的自认和评估的单价，认定原告使用了37900元的水泥，应在工程总价款中扣除；原告已领取工程款364679.72元，应在工程款中扣除。综上，根据现在证据，本院认定被告尚欠原告工程款1056707.28元（1459287－37900－364679.72）。 陈林是劳务分公司的负责人，该分公司未经清算已被陈林申请注销，该分公司现不具备承担责任的主体资格，被告陈林又是《劳务合同》的相对人，因此，被告陈林有义务向原告支付欠款；洪新公司与四局三公司签订《劳务分包合同》而承建涉案2.089公里的公路，被告陈林挂靠洪新公司而具体承建该项目，原告主张洪新公司承担连带责任，本院予以支持；四局三公司与原告没有合同关系，四局三公司主张已超付了工程款，原告没有举证证明四局三公司尚欠涉案工程的工程款以及具备了支付条件，故本院对原告关于四局三公司承担连带责任的主张不予支持。原告在施工过程中被清退出场，被告将原告的施工现状予以验收，被告应当将原告所施工的工程价款予以结算；陈林与原告签订的《劳务协议》第九条约定结算及付款方式“按中国建筑股份有限公司与贵州洪新劳务有限公司的付款方式和结算方式同步”，而四局三公司主张已向洪新公司支付了工程款，洪新公司对四局三公司的主张没有提出异议，因此，洪新公司应当及时向原告支付工程款。原告交纳30000元的评估费，得出了两个结论，本院根据《劳务协议》的约定采用合同价，因此，被告应当承担评估费15000元。原告请求从起诉之日起算利息，本院予以支持，但计算标准应为中国人民银行同期同类贷款利率。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈林、贵州洪新劳务有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告罗世平工程款1056707.28元，并从2018年8月28日起以1056707.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、驳回原告罗世平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19014元，减半收取9507元，评估费30000元，共计39507元，由原告罗世平负担15000元，由陈林、贵州洪新劳务有限公司共同负担24507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年七月十八日 书记员  张 野