广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6324号原告：广州大厦，住所地广州市越秀区北京路374号。法定代表人：方中东，职务董事长。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。被告：广州瑞榕有限公司，住所地广州市越秀区北京路374号之三2609。法定代表人：谭馨伟。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。原告广州大厦与被告广州瑞榕有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志华、钟丽琼、被告委托诉讼代理人黄上椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因占用原告位于广州市越秀区北京路374号90平方米土地的损失1630974元。事实和理由：1994年4月13日原告与案外人富惠有限公司（以下简称富惠公司）签署《合作经营广州瑞榕有限公司合同》，约定原告与富惠有限公司共同开发“广州市大厦B座”（即“瑞安中心”），并成立被告作为合作公司，瑞安中心登记在被告名下。2002年，为确保瑞安中心项目通过广州市规划局的规划审批，原告在所属用地中划出了90平方米地块给被告建设瑞安中心。但瑞安中心建成后，原告多次就该90平方米土地的补偿与被告及富惠有限公司沟通，但被告均予拒绝。原告认为，原告对瑞安中心占用的该90平方米土地享有合法使用权，按照公平、等价有偿的原则，被告应对该90平方米的土地向原告补偿。2009年原告委托广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司对案涉90平方米土地转让价值及红线内65.5332平方米空间被占用所影响的价值进行估价，经评估的价值为1630974元。现由于双方无法协商解决纠纷，遂提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的所有诉请。一、提供建成广州大厦B座的土地是广州大厦在《合作经营合同》项下的合同义务，其无权要求任何赔偿或补偿。广州大厦与富惠公司就成立被告、合作开发广州大厦B座签订的《合作经营广州瑞榕有限公司合同》第八条约定广州大厦B座建设规模及土地使用规划方案为在广州市北京路374号北京路和越华路榕园大院内，总用地面积10300平方米范围内建造一座不少于50000平方米和33层高度的广州大厦B座。《合作经营合同》第十条约定双方的合作条件为广州大厦提供建成广州大厦B座的土地，且用地面积不少于合同附件一红色线图部分。综合以上约定，无论是否增加90平方米的用地面积，都是为了能够顺利建成广州大厦B座，实现《合作经营合同》的合同目的，在规划局第一次审批的用地面积基础上增加90平方米，仍属于广州大厦应提供土地的合同义务范围内，广州大厦无权要求任何赔偿或补偿。而被告因为不得不增加的90平方米用地，多缴纳了相应的土地出让金。二、根据城建档案显示，增加90平方米用地是规划局对其审批结果的更正。即原3542平方米的用地面积为规划局的审批失误，规划局后将其更正为3632平方米，故广州大厦B座的用地面积以规划局审批为准，不违反《合作经营合同》的约定，广州大厦无权要求任何赔偿或补偿。三、根据城建档案显示，广州大厦B座最初申请的用地面积为4000平方米，即广州市大厦对于提供用以建设广州大厦B座的土地的最初估计面积是4000平方米，在该面积范围内，广州大厦应是可以实现其获得合同利益的目的，而现广州大厦B座占地面积仅3632平方米，广州大厦在签订《合作经营合同》时的预期收益并未因此减少，故原告无权要求任何赔偿或补偿。综上，原告的诉请应当予以驳回。经审理查明：原告原称广州市榕园大厦。1994年4月13日，案外人富惠公司（乙方）与原告（甲方）签订《合作经营广州瑞榕有限公司合同》，其中约定：合作各方在广州市建立合作经营公司广州瑞榕有限公司；合作公司的目的是发挥各方各自优势，开发、销售、租赁和经营具有国际水平的写字楼、商务公寓、停车场等设施的总建筑面积不少于50000平方米和33层的综合性商品楼宇（名称暂定为广州大厦B座），从而使投资各方获得满意的经济利益；甲方负责以合作公司名义与广州市国土局签订国有土地使用权有偿有期出让合同，提供位于广州市北京路和越华路之间，广州大厦A座东南方、儿童公园以北、越华路市委宿舍以南，可建50000平方米建筑面积的商品楼宇相应的用地面积（该用地面积及位置以不少于本合同附件一红色线图部分为准）；乙方负责提供合作项目所需的投资总额范围内的全部资金，包括注册资本；合作公司的投资总额为三亿六千万元；合作公司的注册资金为一亿二仟万元；合作公司负责合作项目建设工程的组织与管理，包括委托设计、发包、报建、施工监理、验收等、以及合作项目的销售、经营、管理和租赁等业务；甲方负责缴付地块上将建成50000平方米建筑面积的广州大厦B座的土地出让金、搬迁安置补偿费以及地块七通一平所需费用；乙方负责筹集项目投资总额所包括的全部资金，并且保证按合同附件二付款计划的要求分期投入；乙方为合作公司支付在合同项下应支付的税/费；乙方全权负责合作公司的全部经营管理工作，包括财务管理、资金运用等；为使合作公司顺利开展工作，乙方应按合同附件二付款计划表向甲方支付贰亿伍仟万元作为项目地块的拆迁补偿承包费；本着平等互利原则，合作公司按合同附件二的规定向甲方支付税前利润伍仟万元作为甲方在合作公司内应得的固定利润，其余利润归乙方所有；甲方不再享受合作公司的任何利润，也不承担合作公司的任何风险债务（附件三所列由甲方负责或可能支付的税费除外）；该伍仟万元作为合作公司经营成本列支；合作公司的经营年限为五十年，从合作公司的法人营业执照签发之日起计算。1994年10月17日，广州市人民政府招待所向市规划局发出《关于申请划拨土地的报告》，其中记载：为解决广州大厦建设资金的来源问题，经市政府领导同意，市政府招待所将北京路374号大院内10591平方米的土地和香港富惠有限公司合作，由富惠公司出资金共同开发兴建广州大厦，现向贵局申请将北京路374号市政府招待所征用的土地划拨约4000平方米给广州瑞榕合作有限公司。2001年11月29日，广州大厦有限公司（原广州市人民政府招待所）、被告发函给广州市国土房管局，其中内容为：贵局于1995年3月30日及1997年2月27日分别核发给B座及A座的《建设用地批准书》，B座的用地面积为3542平方米，A座的用地面积为7049平方米；事源于1995年B座项目基础工程桩放线动工时，发现当时在建中的A座楼身不是与A、B座原先的用地分界红线平行，若我司楼身仍然以平行原先的A、B座用地分界红线建造，便不能符合两座大楼楼身必须平行的规划要求，经A、B座双方研究，于同年11月17日联合致函市规划局申请更改A、B座用地分界1和界6坐标，相应修正用地面积，同年已获得市规划局的批准。市规划局已把B座《建设用地规划许可证》里的用地面积由3542平方米修正为3632平方米，但当时并未有相应修正市国土局文件的用地面积数目；由于上述原因引起A、B座两方各自的用地面积发生变化，但A、B座两方用地面积的总和不变。为理顺A、B座用地资料文件的用地面积，广州大厦有限公司及广州瑞榕有限公司两方现一起同时携带各自的用地资料文件到贵局，请贵局同时在各自的《建设用地批准书》、《国有土地使用证》的面积数目作出相应的修正。2001年8月20日，广州市城市规划局发出《关于更正我局穗规地复字[1999]第340号文问题的复函》，其中记载：经查核，同意更正我局穗规地复字[1999]第340号文中建设用地规划许可证文号及用地面积：原文中建设用地规划许可证文号误为“（94）穗城规北片地字第511号”，现更正为“（94）穗城规北片地字第514号”；原用地面积误为“3542平方米”，现更正为“3632平方米”。原告曾委托广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司对广州大厦90平方米土地转让价值及红线内65.5332平方米空间被占用所影响的价值在估价时点2009年4月6日的评估咨询价值。广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司出具《房地产评估咨询报告》，评估的上述价值为1630974元。被告对该《房地产评估咨询报告》没有异议。本院认为：富惠公司与原告签订的《合作经营广州瑞榕有限公司合同》约定，原告提供的涉案大厦用地面积及位置以不少于本合同附件一红色线图部分为准；且1994年10月17日广州市人民政府招待所也是同意将涉案地块约4000平方米的土地使用权给被告。可见，原告为了实现合作的目的，约定提供给被告的土地使用权面积只是一个概数。现B座《建设用地规划许可证》里的用地面积为3632平方米，是符合原告与富惠公司之间的约定，也并无超出4000平方米。广州市城市规划局将B座原用地面积由3542平方米更正为3632平方米，原告也参与申请并同意了该面积的更正，原告的行为是在履行《合作经营广州瑞榕有限公司合同》约定的义务，并非是在合同约定之外再给予被告90平方米的土地使用权。因此，原告要求被告赔偿因占用90平方米土地的损害，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告广州大厦的诉讼请求。案件受理费8655元，由原告广州大厦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  张 宇人民陪审员  张雪琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  戚志滨