成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初340号 原告：宁波港波电子有限公司。 法定代表人：徐红波，执行董事。 委托诉讼代理人：董旭东，浙江甬望律师事务所律师。 被告：成都华冠精密电子机械有限公司。 法定代表人：陈谋新，职务不详。 委托诉讼代理人：梁军，男，公司员工。 原告宁波港波电子有限公司（以下简称宁波港波公司）与被告成都华冠精密电子机械有限公司（以下简称成都华冠公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告宁波港波公司的委托诉讼代理人董旭东、被告成都华冠公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波港波公司向本院提出诉讼请求：1.成都华冠公司向宁波港波公司开具金额为885000元的增值税专用发票；2.成都华冠公司向宁波港波公司交付修正完毕的MSB、MB共计两付模具；3.本案诉讼费由成都华冠公司承担。事实和理由：2014年2月至2015年8月期间，成都华冠公司承接宁波港波公司模具加工业务，金额共计885000元，宁波港波公司支付款项626153.26元。2017年12月25日，宁波港波公司、成都华冠公司签订《补充协议》，约定成都华冠公司于2018年1月开具310000元、2月开具165000元、3月开具410000元金额的发票，但成都华冠公司至今未履行开具增值税发票的义务。另外，因维修需要，宁波港波公司向成都华冠公司邮寄MSB、MB两付模具，成都华冠公司应将修复完成的MSB、MB两付模具交付宁波港波公司。 成都华冠公司辩称，1.宁波港波公司尚欠尾款258846.74元未付，应先付清尾款再开具增值税发票；2.成都华冠公司从未收到宁波港波公司所称的MSB、MB两付模具，不应承担交付义务。综上，请求人民法院驳回宁波港波公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月7日、2015年7月23日，宁波港波公司、成都华冠公司分别签订《工矿产品购销合同》，约定成都华冠公司按宁波港波公司的技术要求加工ＭＢ、ＭＳＢ模具，合同价款分别为190000元、220000元，上述价款均为含税价，税率为17%。其中，2014年10月7日签订的《工矿产品购销合同》落款处显示，成都华冠公司委托代理人为邹利华，宁波港波公司委托代理人为徐红波。2017年12月25日，宁波港波公司法定代表人徐红波与成都华冠公司代理人邹利华签订《补充协议》，约定，双方于2017年12月25日在成都双流县对账，成都华冠公司于2014年2月至2015年8月承接宁波港波公司模具，加工金额885000元，宁波港波公司已付款626153.26元，未付款金额258846.74元；成都华冠公司于2018年1月开具310000元，2月开具165000元，3月开具410000元金额发票；ＳＭＡ、ＭＴＣ今已由宁波港波公司自行维修完成；ＭＳＢ、ＭＢ两付模具修正维护应由成都华冠公司完成，ＭＳＢ宁波港波公司已自行由别的厂家动刀维修，成都华冠公司不能保证修正，若修正产生额外费用，则成都华冠公司报价，宁波港波公司承担维修费用，ＭＢ模具2016年2月发回宁波港波公司后，成都华冠公司按仪征市圣通电子有限公司设备验收报告单为标准来修正维护，两套模具一个月内宁波港波公司发回成都华冠公司，成都华冠公司收到模具后35天完成修复并发回宁波港波公司（不含国家法定春节放假日），宁波港波公司收到模具后一个月内无情况反馈，则视同验收，宁波港波公司将在验收完毕当月支付货款。 2018年1月14日，宁波港波公司向四川四佳科技有限公司托运MB、MSB模具各一套，收货地址为成都双流蛟龙工业港东海路607号，联系人为邹靓。 另查明，四川四佳科技有限公司的法定代表人为成都华冠公司本案委托诉讼代理人梁军；邹靓系四川四佳科技有限公司员工，也是成都华冠公司财务人员；宁波港波公司工作人员与邹靓就开具发票及退还模具事宜进行过电话沟通，邹靓表示已经收到模具且承诺开具发票。 以上事实有，《工矿产品购销合同》、《补充协议》、托运单、送货单、通话录音及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，宁波港波公司、成都华冠公司签订的《工矿产品购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 一、关于成都华冠公司是否应向宁波港波公司开具增值税发票。 （一）开具增值税法发票是否属于民事案件受理范围 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条第一款规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故，开具增值税发票属于合同附随义务，因开具发票所引起的纠纷，属于合同纠纷，应当属于民事案件的受理范围。 （二）成都华冠公司是否应向宁波港波公司开具发票 本案中，宁波港波公司、成都华冠公司约定，成都华冠公司于2018年1月开具310000元、2月开具165000元、3月开具410000元，共计885000元金额的发票，现双方约定的履行开具发票的期间已届满，成都华冠公司应向宁波港波公司开具金额为885000元的发票。成都华冠公司辩称，宁波港波公司应先付清尾款，才具备开具发票的条件，对此本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。故开具发票的条件为实际发生经营业务并确认营业收入，本案中，宁波港波公司主张的发票系针对双方《工矿产品购销合同》中约定的货款，该交易已实际发生且货款金额已经确定，故成都华冠公司开具发票的条件已经成就，对于成都华冠公司的上述抗辩意见，本院不予采信。 （三）成都华冠公司应开具发票的类型 增值税专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。本案中，宁波港波公司、成都华冠公司双方签订的《工矿产品购销合同》中约定的宁波港波公司应付价款金额已包含税率为17%的增值税，故成都华冠公司应向宁波港波公司开具的发票类型为增值税专用发票。 综上，成都华冠公司应向宁波港波公司开具金额为885000元的增值税专用发票，对宁波港波公司主张开具增值税专用发票的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于成都华冠公司是否应交付修正完毕的MSB、MB两付模具。 宁波港波公司、成都华冠公司约定MSB、MB两付模具修正由成都华冠公司完成，宁波港波公司于一个月内发回成都华冠公司，成都华冠公司收到模具后35天完成修复并发回宁波港波公司（不含国家法定春节放假日）。为证明成都华冠公司已经实际收到宁波港波公司托运的MSB、MB两付模具的事实，宁波港波公司向本院提交了托运单、送货单及通话录音资料。成都华冠公司对上述证据质证，称托运单、送货单上载明的收货单位为“四川四佳科技有限公司”，不是成都华冠公司，故托运单、送货单与本案无关联；托运单、送货单上载明的联系人以及通话录音中代表成都华冠公司的通话主体为邹靓，邹靓系成都华冠公司财务，但其作为财务并不清楚模具的编号、型号等信息，通话中邹靓只称收到了模具，但未明确具体的模具编号、型号，成都华冠公司实际并未收到案涉MSB、MB两付模具。本院认证，虽然宁波港波公司提交的托运单、送货单上载明的收货单位为“四川四佳科技有限公司”，但收货地址“成都双流蛟龙工业港东海路607号”与《补充协议》中载明的宁波港波公司、成都华冠公司协商对账时的地址一致，故上述收货地址与成都华冠公司之间有关联；托运单、送货单的日期分别为2018年1月14日、2018年1月25日，与签订于2017年12月25日的《补充协议》约定的“MSB、MB两付模具一个月内发回成都华冠公司”时间相吻合；成都华冠公司委托诉讼代理人梁军在庭审中陈述，其系四川四佳科技有限公司的法定代表人，同时系成都华冠公司的员工，邹靓系四川四佳科技有限公司员工，同时系成都华冠公司的财务，故成都华冠公司与四川四佳科技有限公司之间有人员关联；邹靓在通话中表示已经收到模具，且成都华冠公司没有相反证据证明其收到的模具不是案涉MSB、MB两付模具。综上，宁波港波公司提交的托运单、送货单及通话录音能够证明成都华冠公司已于2018年1月25日收到案涉MSB、MB两付模具的事实。根据《补充协议》约定，成都华冠公司应于收到模具35天完成修复并发回宁波港波公司，该履行期限已经届满，成都华冠公司应向宁波港波公司退还修复完成的MSB、MB两付模具，故本院对宁波港波公司主张成都华冠公司退还模具的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条第一款，《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告成都华冠精密电子机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波港波电子有限公司开具金额为885000元的增值税专用发票； 二、被告成都华冠精密电子机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波港波电子有限公司交付修正完毕的MSB、MB两付模具。 案件受理费12650元，由被告成都华冠精密电子机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  郭树慧 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  高 梅