福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1346号 原告：莆田市亿来达贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道兴安名城****楼**，统一社会信用代码：91350030291367229K。（以下简称亿来达公司） 法定代表人：吴友林。 委托诉讼代理人：蔡莉莉、林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。 被告：唐钰恩，男，汉族，1976年9月29日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡建林、黄国春，福建湄海律师事务所执业律师。 原告亿来达公司与被告唐钰恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿来达公司的委托诉讼代理人蔡莉莉、被告唐钰恩的委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿来达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除亿来达公司与唐钰恩签订的《网店代运营管理合同》；2、判令唐钰恩偿还亿来达公司欠款585084元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：亿来达公司在天猫平台经营“花花公子亿来达专卖店”，经营产品为“花花公子”品牌男鞋。2017年9月21日，亿来达公司与唐钰恩签订《网店代运营管理合同》，约定亿来达公司委托唐钰恩经营上述网店，合同期限两年；若唐钰恩违规操作导致网店被收回，唐钰恩应结清货款，亿来达公司不承担唐钰恩的经济损失；唐钰恩保证不售假，保底销量日均70双等。双方合作模式为唐钰恩为亿来达公司的上述网店提供互联网上电子商务活动的全面管理服务，但唐钰恩须通过全渠通网站向亿来达公司订货，并由亿来达公司代为发货；销售款到账后，由唐钰恩提现至网店绑定的亿来达公司账户，再由亿来达公司支付至唐钰恩的账户，最后经双方按期结算后将相应货款支付给亿来达公司。2017年11月起唐钰恩经营的该网店日均销量未达70双；2018年4月“花花公子”品牌总部发现唐钰恩售假。因唐钰恩违约，亿来达公司于2018年7月通知唐钰恩终止合同。时唐钰恩拒不支付拖欠的货款406650元，并修改网店绑定的支付宝设置，导致2018年7月24日至30日网店营业款被转至唐钰恩名下的莆田市鑫盾贸易有限公司（以下简称鑫盾公司），上述欠款共计585084元。 唐钰恩辩称，1、亿来达公司要求解除《网店代运营管理合同》，唐钰恩无异议，实际上双方在2018年8月2日即口头协议解除合同。2、唐钰恩并未存在违约行为。唐钰恩销售的产品均来自亿来达公司指定的案外人姚振星；亿来达公司以案外人温州汉东电子商务有限公司（以下简称汉东公司）出具的材料欲证明唐钰恩售假，但唐钰恩与汉东公司并无关联。双方约定网店销量日均70双，显然不是指每日70双，由于网店销量主要集中在“双11”、“双12”等节点，唐钰恩前期经营未达日均70双反而印证亿来达公司欲解除合同以赚取上述节点的暴利。实际上合同解除后，亿来达公司曾口头承诺赔偿唐钰恩90万元。3、对于40余万元货款，双方并未结算，不应认定，且亿来达公司曾自认违约，承诺剩余货款唐钰恩无需支付。对于销售款进入鑫盾公司的部分，因该款项并未进入唐钰恩个人账户，亿来达公司向唐钰恩主张权利缺乏依据。 亿来达公司向本院提供以下证据： 网店代运营管理合同，欲证明亿来达公司授权其员工姚振星与唐钰恩签订合同，约定由唐钰恩运营案涉网店的事实。 经质证，唐钰恩对证据的真实性没有异议，但认为事前其并不知晓姚振星系亿来达公司的代理人，该合同也未加盖亿来达公司印章。 全渠道销售趋势图一份，欲证明唐钰恩经营案涉网店部分月份未达日均销量70双的事实。 经质证，唐钰恩对该证据的真实性提出异议，并认为具体月份的销量与合同约定并无关联。 汉东公司出具的公告复印件两份，欲证明唐钰恩经营案涉网店期间售假被要求终止合作的事实。 经质证，唐钰恩对该组证据的真实性提出异议，并认为汉东公司与其并无关联性。 4、2018年7月1日至26日的对账单、亿来达公司财务人员建设银行账户明细、亿来达公司工商银行账户明细、双方QQ聊天记录、全渠通网站订货流水一组，欲证明2018年7月1日至26日唐钰恩尚欠货款406650元未付，以及部分货款被转移到唐钰恩关联公司鑫盾公司的事实。 经质证，唐钰恩认为对账单系亿来达公司单方制作，不应认定；唐钰恩对银行账户明细的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；唐钰恩对QQ聊天记录的真实性没有异议，但认为亿来达公司主张的货款并未经其确认；唐钰恩对全渠通网站订货流水的真实性提出异议，认为该证据来源其并不清楚。 5、2018年6月27日至30日的对账单一份，欲证明亿来达公司于2018年6月、7月向唐钰恩提供货物的单价一致。 经质证，唐钰恩认为该证据系亿来达公司自行制作，不应认定。 鑫盾公司企业信用信息公示报告一份，欲证明鑫盾公司法定代表人系唐钰恩的事实。 经质证，唐钰恩认为该证据与本案不具有关联性。 亿来达公司支付宝账户明细、双方微信聊天记录一组，欲证明唐钰恩将178434元的货款转移到鑫盾公司的事实。 经质证，唐钰恩认为亿来达公司截取的微信聊天记录断章取义，亿来达公司实际上已经自认违约并赔偿唐钰恩的损失。 案涉网店网商贷借款记录一份，欲证明唐钰恩违约利用案涉网店贷款的事实。 经质证，唐钰恩对该证据的真实性没有异议，但认为贷款经过亿来达公司同意，且无任何逾期还款情况；唐钰恩在接管案涉网店时即已存在贷款，且贷款也是经营网店所必须。 凤巢酒店订房记录、动车票购票记录截屏一组，欲证明2018年8月2日亿来达公司工作人员前往杭州修改案涉网店设置被唐钰恩阻扰的事实。 经质证，唐钰恩对该证据的真实性提出异议，并认为该证据与本案不具有关联性。 10、厦门市公证处出具的公证书两份，欲证明亿来达公司提供的上述第二、第八组证据的真实性以及唐钰恩出售的部分商品并非通过全渠道平台向其订货，存在售假行为。 经质证，唐钰恩对证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明唐钰恩售假，唐钰恩经营案涉网店销售的商品全部来源于姚振星；该证据可以证实亿来达公司的案涉事务由姚振处理的事实。 网络经销授权书复印件一份，欲证明汉东公司系花花公子品牌男士皮鞋、休闲鞋在天猫商城的独家总经销商，其有权对其他经销商的售假行为进行检查等事实。 经质证，唐钰恩认为即使汉东公司检查售假，亿来达公司也未在汉东公司处罚时告知唐钰恩；唐钰恩经营案涉网店销售的商品全部来源于姚振星，即使售假也是姚振星的行为。 唐钰恩向本院提供以下证据： 网店代运营管理合同一份，欲证明合同甲方系姚振星，并未加盖亿来达公司印章；合同约定唐钰恩未违规操作时不得收回网店，否则应承当唐钰恩经营网店的损失。 经质证，亿来达公司对证据的真实性没有异议，但认为合同相对方并非姚振星而系亿来达公司。 姚振星与唐钰恩的微信对话截屏一组，欲证明案涉合同履行过程中一直由姚振星与唐钰恩沟通进行沟通，至2018年7月24日姚振星均未提及唐钰恩违约的情况。 经质证，亿来达公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案并无关联性。 3、2018年8月2日姚振星与唐钰恩的对话录音资料一份，欲证明姚振星承认己方违约，愿意赔偿唐钰恩90万元的事实。 经质证，亿来达公司对证据的真实性没有异议，但认为该对话产生的原因是案涉网店绑定唐钰恩手机号码，亿来达公司欲修改设置被唐钰恩阻挠所致；在对话中唐钰恩确认尚欠货款40万余元且转移案涉网店的部分支付宝至今。 亿来达公司企业信用信息公示报告一份，欲证明姚振星系亿来达公司时任法定代表人吴大红之子。 经质证，亿来达公司对该证据的真实性没有异议。 本院经审查认为，亿来达公司提供的第1、2、4、6、7、8、9、10组证据，唐钰恩提供的上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认。由于亿来达公司未能提供网络经销授权书原件予以核实，且未能合理说明授权人汉东联合（国际）有限公司与本案的关联性，故亿来达公司提供的第3、11组证据，不予认定。亿来达公司未能举证证明其提供第5组证据的来源，不予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 亿来达公司在天猫平台经营花花公子亿来达专卖店（网址:××）。2017年9月21日，亿来达公司以姚振星名义作为甲方与乙方唐钰恩签订《网店代运营管理合同》。合同约定：1、上述网店托管给唐钰恩运营。2、唐钰恩提供的服务范围包括客服、美化装修、上传新产品、产品维护、店铺优化、销售和日常维护。3、合同期限自2017年9月21日至2019年9月20日。4、甲方不得在一方无违规操作的前提下提前收回店铺或更改店铺账号密码。违规操作包括作假、售价；销售甲方提供以外的产品；利用案涉网店进行贷款、借款；保底日均销量70双等。合同签订后，双方合作至2018年7月24日。2018年7月24日至同年8月2日，亿来达公司与唐钰恩就终止合同进行协调并试图进行财务结算，但未果，致讼。另查明，1、2018年10月26日，亿来达公司录制了其在全渠通分销管理系统的交易流水，显示2018年7月1日至7月24日交易量为3458单，当日尚有826个订单申请退款。2、2018年7月24日17时至7月31日0时亿来达公司案涉网店关联的支付宝账户以交易分账、代扣款等名义向鑫盾公司支付了292623元；同年7月31日0时至8月24日0时亿来达公司案涉网店关联的支付宝账户以交易分账、代扣款等名义向鑫盾公司支付了186318元。3、唐钰恩系鑫盾公司的股东、法定代表人。 唐钰恩提起反诉后向本院提出财产保全的申请，要求对亿来达公司支付宝账户中90万元款项进行保全，本院作出(2019)闽0305民初1346号民事裁定书，准予了唐钰恩的保全申请。后亿来达公司提供案外人彭朝阳、林碧华所有的房屋作为反担保，申请解除了对其支付宝账户的保全。 案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，亿来达公司要求解除与唐钰恩之间的《网店代运营管理合同》，唐钰恩亦同意解除该合同，故亿来达公司的该主张应予准许。 亿来达公司主张唐钰恩尚欠其2018年7月的货款406650元，并提供了全渠通网站流水欲予证实。根据亿来达公司提供的该证据，2018年7月1日至7月24日交易流水高达3458单。由于亿来达公司主张唐钰恩经营案涉网店在2018年7月销售量未达日均70双，与当月3458单的交易量相悖；庭审时亿来达公司亦确认唐钰恩经营案涉网店期间存在大量“刷单”，在亿来达公司未举证证明该3458单交易真实性的情况下，本院根据经验逻辑推定该3458单交易存在“刷单”情况。其次，根据亿来达公司提供的2018年10月26日录制的全渠通网站流水，当日尚有826个订单申请退款，该部分订单是否发生在2018年7月，亿来达公司亦未举证证明。故亿来达公司以该3458单交易主张货款依据不足，不予支持。 亿来达公司主张唐钰恩转移货款178434元。虽然唐钰恩系鑫盾公司法定代表人，但唐钰恩与鑫盾公司系不同民事主体，亿来达公司并未举证证明鑫盾公司取得上述款项与唐钰恩之间存在关联。其次，鑫盾公司以交易分账等方式取得上述款项，亿来达公司作为交易相对方，亦未举证证实鑫盾公司取得上述款项缺乏交易基础。 唐钰恩要求亿来达公司赔偿日均销量70双，每双利润60元计算的预期利润损失124.32万元。由于唐钰恩确实存在违约利用案涉网店进行贷款，该行为应为导致合同解除的因素之一，且商业风险具有不确定性，唐钰恩的该请求缺乏依据，不予支持。 唐钰恩要求亿来达公司赔偿其经营案涉网店投入的广告费等50万元。虽然在2018年8月2日双方协商解除合同时唐钰恩要求对方赔偿50万元，但亿来达公司的代理人姚振星并未允诺，且至当日晚间双方仍就债权债务进行核对，应认为双方并未就赔偿达成一致。其次，唐钰恩未提供任何有效证据证实其经营案涉网店期间的投入款项，应承当举证不能的不利后果 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除莆田市亿来达贸易有限公司与唐钰恩签订的《网店代运营管理合同》； 二、驳回莆田市亿来达贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回唐钰恩的反诉请求。 本案本诉受理费9651元，由莆田市亿来达贸易有限公司负担，反诉受理费10244元、保全费5000元，由唐钰恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  林 坠 人民陪审员  骆美高 二〇一九年七月三十日 书 记 员  林 超 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 1