wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终877号 上诉人（原审原告）：正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会。 法定代表人：呼某1，嘎查长。 委托诉讼代理人：呼某2，内蒙古傲赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，1964年11月11日，住内蒙古自治区。 上诉人正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会（以下简称青格勒图嘎查）因与被上诉人陈某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院(2019)内2530民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青格勒图嘎查委员会的委托诉讼代理人呼某2、被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青格勒图嘎查上诉请求：1、撤销正蓝旗人民法院(2019)内2530民初95号民事判决，改判为被上诉人补偿上诉人2万元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案买卖合同于2018年8月2日，经正蓝旗人民法院审理后认为《农村牧区房屋买卖合同书》违反法律规定，判决《农村牧区房屋买卖合同书》无效。根据《合同法》第五十八条规定，被上诉人应当返还上诉人合同标的物。而一审中，被上诉人自认合同中涉及的房屋已经灭失，无法返还。根据《合同法》第五十八条规定，不能返还的应当折价予以补偿。二、对于房屋灭失原因，被上诉人在一审中认为是上诉人拆迁所致，并提供了证据，但被上诉人提供的证据无法证明其答辩主张，虽然有正蓝旗上都镇政府（2016）103号文件，但该文件并不能证明本案涉案房屋灭失是由上诉人拆迁所致，再者该文件下达主体为正蓝旗上都镇政府，并且是根据正蓝旗旗委农工部要求下达的，拆迁主体并不是上诉人。另外被上诉人出具其他证据从合法性，证据来源，真实性，关联性上看均不能作为认定事实和定案依据，被上诉人提供的证据均不能证明一审法院认定事实。 被上诉人陈某辩称，嘎查委员会实施房屋拆除的行为，我就应该向嘎查委员会主张权利。上诉人拆了我的房子，就应该给我补偿。上一个案件，蓝旗法院判决上诉人返还给我2万元购房款是符合法律和政策规定的。这次判决驳回上诉人的诉讼请求也是符合法律和政策规定的公平原则的。请求驳回上诉，维持原判。 青格勒图嘎查向一审法院起诉请求：1、要求被告折价赔偿原告位于正蓝旗上都镇青格勒图嘎查二浩特的青格勒图嘎查小学院落、林地及房屋价格2万元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年4月20日原、被告双方签订《农村牧区房屋买卖合同书》，陈某以2万元的价格购买正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会位于青格勒图嘎查的青格勒图嘎查小学院落、林地及房屋。2016年6月5日正蓝旗建筑工程质量监督站向上都镇青格勒图嘎查下达了房屋结构安全鉴定报告表，评定位于青格勒图嘎查二浩特的1967年建成的嘎查学校是D级危房、拆除。2016年6月5日，正蓝旗上都镇人民政府向上都镇青格勒图嘎查下达[2016]103号文件，要求嘎查在2016年6月20日前完成所有危旧房屋的拆除及建筑垃圾清理工作。2016年7月7日晚上上都镇青格勒图嘎查委员会对涉案房屋进行了拆除，陈某到现场阻止并扣留铲车，10时36分，时任上都镇青格勒图嘎查嘎查长王伟星通过电话（150XXXXXXXX）报警称在青格勒图有人扣了其铲车，正蓝旗上都镇派出所出警并到现场了解情况。经陈某提起诉讼，该院2018年9月21日作出（2018）内2530民初582号民事判决书，认定该《农村牧区房屋买卖合同书》无效。一审法院认为，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但本案中原告正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会对涉案房屋进行了拆除，导致房屋灭失、陈某不能返还涉案房屋，因此，对原告正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会要求被告陈某折价赔偿2万元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费300元，由原告正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人青格勒图嘎查与被上诉人陈某签订的《农村牧区房屋买卖合同书》已由正蓝旗人民法院作出的（2018）内2530民初582号民事判决确认无效，该判决已发生法律效力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但涉案房屋已由青格勒图嘎查进行了拆除，陈某已不能返还涉案房屋，鉴于陈某没有过错，故青格勒图嘎查要求陈某折价赔偿2万元的诉讼请求，不予支持。上诉人青格勒图嘎查所称正蓝旗上都镇政府（2016）103号文件，并不能证明本案涉案房屋灭失是由上诉人拆迁所致，拆迁主体并不是上诉人等上诉理由，不符合事实，本院不予采信。 综上所述，正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人正蓝旗上都镇青格勒图嘎查委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  杨树平 二〇一九年七月二十四日 书记员  娜木贡 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2893号上诉人（原审被告）：崔红，女，1990年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。法定代表人：林传石，该公司执行董事。原审被告：洪伟，男，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原审被告：白常英，女，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人崔红因与被上诉人温州市华盈信用融资担保有限公司及原审被告洪伟、白常英追偿权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初02076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月29日向上诉人崔红送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。崔红未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人崔红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月十六日代书记员 赵丽丹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5721号原告：杨祖虎，男，汉族，1970年12月3日出生，住重庆市江津区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司，住所地重庆市江津区几江小官山，统一社会信用代码91500116903595324F。负责人：肖勇，经理。委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师。原告杨祖虎与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖虎，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司的委托诉讼代理人熊美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖虎向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月签订《出租汽车经营合同》，约定出租汽车车辆投保的险种为：三者责任险、乘座险、车身险、交强险。但被告一直未按合同约定为案涉车辆购买乘座险，应当按合同约定支付原告违约金20000元。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司辩称，1.案涉车辆有乘座险的保障，原告主张被告未按合同约定购买乘座险无事实依据。（1）被告按年度向原告收取保险费有合同依据。被告每年度所收取的乘座险保险费均系按照保险公司的费率标准确定。（2）至于是否应当直接向保险公司购买乘座险合同未作明确约定。原告缴纳的乘座险保费由被告集团公司内部实行安全统筹，虽然原告不认可，但不影响案涉车辆发生事故后得到相应的保险保障，即原告所缴纳的乘座险保费已经发挥了相应的作用。（3）被告的集团公司进行安全统筹有据可依，国务院、重庆市政府等均发文鼓励交通运输企业采取安全统筹的形式提高企业抗风险能力。被告的集团公司根据前述文件精神实行内部安全统筹，其目的是为了第三方能够得到合法、合规、合理、及时、足额的赔偿。2.原告无实际损失，其主张的违约金过高且无损失支撑。一方面，原告所缴纳的乘座险保费已经用于企业安全统筹，案涉车辆在承包期限内也得到了乘座险的保险保障，原告并无损失；另一方面，相应的安全统筹金由被告集团公司统一管理、专款专用，因此被告并未获利。综上，被告不存在违约，不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车经营合同》，约定：“……第一章总则第一条本合同是甲方对出租汽车营运及管理方式等与乙方达成的约定。甲方同意将依法取得行政特许的出租汽车客运经营权的客运车辆以承包经营的方式承包给乙方从事出租汽车客运经营。第二条合同期内，甲方购置天语型出租汽车壹辆，使用期限为6年，到期实行报废处理。出租汽车基本信息如下：车牌号渝C×××××，厂牌型号长安SC7165A……第二章承包期限、承包费标准及解缴、营运成本分担……第十二条合同期内，乙方按本合同第二十五条规定的保险项目，按年度一次性缴纳方式向甲方缴纳保险费，具体交费金额以交费时相应年度的标准缴纳……第五章车辆保险及赔偿第二十四条出租汽车车辆遵循先投保后营运的原则，不得脱保运行，车辆保险由甲方统一投保，统一索赔，统一管理。第二十五条出租汽车车辆投保的险种为：三者责任险、乘座险、车身险、交强险；投保保额由甲方每年根据国家道路交通事故赔偿标准的实际情况确定，其中车身险按新车购置价全额投保；保险费按投保保险公司的费率标准计算。第二十六条保险的索赔乙方在合同期内若车辆发生事故，应立即报告交通管理部门、甲方安全科和保险公司。车辆营运过程中产生事故损失及处置事故而发生的直接、间接费用，保险公司赔偿后的不足部分由乙方承担，若甲方因此依法承担民事赔偿责任和行政责任的，甲方将向乙方进行追偿。保险的赔付款由保险公司划入公司财务帐后，乙方在甲方财务领取，用于支付事故费用……第七章违约责任……第三十二条本合同一经签订，双方必须按照合同的条款履行。若任何一方违反本合同的任一条款即为违约，应承担违约责任，支付守约方违约金20000元。双方对违约责任另有约定的按相关约定办理……”合同签订后，原告分别于2013年5月31日、2014年5月21日、2015年5月22日、2016年5月23日、2017年5月19日、2018年5月25日向被告缴纳保险费，其中乘座险保费分别为4140.50元、4056元、4225元、3549元、3549元、3549元，共计23068.50元。但被告在以上保险期间内并未为案涉车辆向保险公司投保乘座险。本院认为，原、被告于2013年5月21日签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。该合同第二十五条约定：出租汽车车辆投保的险种为三者责任险、乘座险、车身险、交强险。但被告收取了原告于2013年至2018年缴纳的车辆乘座险保费共计23068.50元，却未按合同约定为案涉车辆向保险公司投保乘座险，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称其收取的乘座险保费已纳入被告集团公司内部安全统筹，但未举示证据证明原告亦同意其缴纳的乘座险保费采取被告集团公司内部安全统筹的方式进行处理，且原告不认可，本院不予采信。关于违约金，《出租汽车经营合同》第三十二条约定：若任何一方违反本合同的任一条款即为违约，应承担违约责任，支付守约方违约金20000元。被告辩称原告无实际损失且主张违约金过高。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”判断违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中，原告未举证证明其实际损失，但被告于2013年至2018年收取了原告缴纳的乘座险保费，却未按合同约定向保险公司投保乘座险，亦未将该款项返还原告，必然给原告造成一定的资金占用损失。另，案涉车辆未投保乘座险，如发生交通事故，车上人员将无法获得保险赔偿，而根据《出租汽车经营合同》第二十六条的约定，亦增加了原告的营运风险。综上，本院酌情认定被告应支付原告违约金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司于本判决生效后十日内支付原告杨祖虎违约金10000元；驳回原告杨祖虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨祖虎、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司各负担75元。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司应负担部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 冯俊二〇一九年七月二十六日法官助理 吴越书 记 员 曹成
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执1096号之五 申请执行人：李开节，男，1972年10月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：汪令富，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：王珠国，男，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：朱南生，男，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：安庆市科林房地产开发有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园石牌大道 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初513号民事调解书，于2019年7月8日向被执行人安庆市科林房地产开发有限公司有限公司发出执行通知书，责令被执行人安庆市科林房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人安庆市科林房地产开发有限公司2000000元财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇一九年七月八日 书记员  陈 杨
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2199号被执行人：刘丽，女，1981年12月13日生，住盐城市亭湖区。被执行人刘丽罚金一案，(2016)苏0902刑初269号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘丽在金融机构的存款或在其他单位的收入24000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月九日书记员  陈文静
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2448号 罪犯龙竹叶，女，1972年4月5日出生，苗族，贵州省锦屏县人，现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）黔东刑初字第45号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币200000元。对于公安扣押的毒品2559.7克予以没收，由公安机关依法予以销毁；扣押的与犯罪相关的手机14部、手机内存卡3张、电子秤一台、银行卡9张，依法予以没收，上缴国库。贵州省高级人民法院于2016年9月6日作出（2015）黔高刑三终字第232号刑事判决，改判龙竹叶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年8月31日共获表扬三个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯龙竹叶准予减刑九个月（刑期自2013年6月3日起至2022年9月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年七月三十一日 书记员  莫菲
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2056号原告：张田甫，男，1962年7月13日出生，汉族，住平湖市。被告：朱国春，男，1974年1月27日出生，汉族，住嘉善县。原告张田甫为与被告朱国春买卖合同纠纷一案，于2019年5月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告张田甫到庭参加诉讼，被告朱国春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款18800元及逾期付款利息损失（以18800元为本金，自2013年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2019年7月17日止）；2、本案诉讼费由被告承担。二、被告未作答辩。三、查明的事实：2013年12月16日，被告从原告处购买纤维布，并出具欠条1份，载明：朱国春向张田甫购买布26000米，每米价格为1.3元，合计33800元。双方约定被告于一星期后支付货款，但此后被告仅支付15000元，余款一直未付，故酿成本案诉讼。上述事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述予以证实。裁决的理由和结果本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。本案中，原告向被告提供了纤维布，被告应向原告支付相应货款，故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张涉案货款应于2013年12月23日前全部付清，对此被告也未到庭提出异议，本院予以采信，被告未及时付清货款，造成原告损失，显属欠理，故原告要求被告支付利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国春于本判决生效之日起十日内给付原告张田甫货款18800元及逾期付款利息损失（计算方式：以18800元为本金，自2013年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年7月17日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、减半收取135元，由被告朱国春负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年七月二十二日书记员  戴 丹
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06民监40号孙某：你因与焦某1、焦某2、焦某3、焦某4及焦某5法定继承纠纷一案，不服本院（2004)烟民四终字第401号民事判决，向本院申诉。你申诉的理由是：1.你与焦某1在未征得其他继承人同意的情况下达成的纠纷调解协议是无效合同。焦某2、焦某3、焦某4在一审中明确要求继承涉案房屋，纠纷调解协议损害了三人的利益。虽然三人二审中又表示认可该协议并表示她们放弃继承，但该意思表示不属于对该协议内容的追认，二审认定纠纷调解协议有效是错误的。2.因二审判决你对四间正房、东西厢房及大门院墙享有居住使用权而非所有权，故房产登记部门向你颁发的房屋所有权证只有北屋四间，没有东西厢房、院墙，反而北屋四间南邻焦某1。东西厢房和院墙属于北屋四间的附属设施，现在以上设施竟归焦某1所有，你虽享有北屋四间的所有权，却无法自由出入自己的房子，极不合理。综上，你提出申诉，请求撤销（2004)烟民四终字第401号民事判决第三条，依法改判西正房四间、东西厢房、大门院墙由你分得和继承。本院复查认为，你与焦某1于2003年4月14日达成的纠纷调解协议，虽未征得其他继承人的同意，但二审审理中有继承权的其他继承人焦某2、焦某4、焦某3均表示放弃继承焦云开的遗产，焦云开的遗产由你和焦某1继承，对你与焦某1达成的纠纷调解协议予以认可。故二审认定焦某2、焦某4、焦某3系对纠纷调解协议内容予以追认，对该协议的效力依法予以确认并无不当。根据本案查明的事实，西四间房屋属于你与被继承人焦云开的夫妻共同财产。你与焦某1达成的纠纷调解协议约定你对西两间房屋享有所有权，有该四间房屋的居住权。故二审认定西正房四间由你与焦某1分割继承，你分得西两间、焦某1分得东两间并无不当。因在该院内有东西厢房，故二审认定你对四间正房、东西厢房及大门院墙享有居住使用权亦无不妥。你申诉称西正房四间、东西厢房及大门院墙应由你分得和继承，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年七月二十二日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4794号原告:程某某1，住莱州市。被告：贾某某，住莱州市。被告：程某某2，住莱州市。被告：程某某3，住莱州市。被告：程某某4，住莱州市。被告：程某某5，住莱州市。原告程某某1与被告贾某某、程某某2、程某某3、程某某4、程某某5分家析产纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年七月五日书记员  刘 霞
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执2670号之一申请人:施裕斌，男，1981年8月1日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛区经济开发区兴华路20号。法定代表人：黄晓东，该公司董事长。本院在执行施裕斌与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬、经济补偿金争议一案，经查，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司存款人民币26000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  莘祥二〇一九年七月二日书记员  蒋澍
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1154号 上诉人（原审原告）路敬涛，男，汉族，1980年6月5日出生，住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政大楼。 法定代表人王长勇，区长。 委托代理人张毅，泰安市岱岳区司法局副局长。 委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地泰安市岱岳区天平街道街道办驻地。 法定代表人朱涛，主任。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 路敬涛因诉泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、泰安市岱岳区天平街道办事处（以下简称天平街道办）房屋行政强制一案，不服泰安市中级人民法院2019年4月19日作出的（2018）鲁09行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告路敬涛拥有天平街道办韩刘冯村52号房屋一套，房屋所有权证为泰房权证泰字第××号，记载的建筑结构为混合，建筑面积为283.39平方米，发证机关为泰安市房产管理局，发证时间为2010年4月20日。国有土地使用证为泰土国用（2010）第D-0199号，使用权类型为出让，使用权面积189平方米。发证时间为2010年7月1日。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年1月4日向路敬涛下发《违法建设处置通知书》。该通知有关内容为，“路敬涛：你（单位）在韩刘冯52号楼限3日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发[2017]10号）、泰安市人民政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果”。2018年2月1日，原告的房屋被强制拆除。天平街道办认可其组织实施了拆除行为。 另查明，原告房屋的所有权证于2017年12月15日被泰安市国土资源局撤销，撤销的理由是原房主宋富久骗取房屋权属登记的行为违法。 原审法院认为，关于原告路敬涛的诉讼主体资格。根据审理查明的事实，涉案房屋由路敬涛购买并占有使用，涉案房屋的所有权证虽被撤销，但路敬涛与涉案房屋强制拆除行为之间仍具有利害关系，路敬涛具有本案诉讼主体资格。被告天平街道办认可其于2018年2月1日组织实施了强制拆除行为；原告路敬涛提交的证据亦可以证实天平街道办组织实施了强制拆除行为，因此，认定天平街道办组织实施了本案强制拆除原告房屋行为。拆除原告房屋应当按照法定程序进行，天平街道办并没有提供强制拆除的相关证据，确认其实施的拆除行为违法。关于被告岱岳区政府的责任。本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是天平街道办组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，另行作出裁定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告泰安市岱岳区天平街道办事处强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区天平街道办事处负担。 路敬涛不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决。理由如下：一、上诉人的房屋被拆除系岱岳区政府所为。上诉人曾收到岱岳区违法建设治理指挥部下发的《违法建设处置通知书》。该指挥部系岱岳区政府成立的临时机构，代表岱岳区政府具体负责整治违法建设行动。另外，根据泰安市人民政府下发的通告，各区县政府是各辖区内组织开展整理违法建设行动的责任主体。因此，岱岳区政府对此次强拆负法律责任。即使街道办出面实施了强拆，也是受区政府委托或指示而为。上诉人将区政府和街道办列为共同被告，也是基于这方面考虑。否则，就是对区政府违法行政的放纵。 被上诉人岱岳区政府、天平街道办二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,本案的焦点是应否确认被上诉人泰安市政府、岱岳区政府为涉案房屋强拆主体。 根据行政诉讼法的规定，行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。地方人民政府虽然“领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”，但领导不是替代，地方人民政府可以就一些重点工作组织有关工作部门或下级人民政府实施，也可以通过统筹协调等方式对有关单位部门提出工作要求，促使其依法行使有关职权。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。因为一个可诉的行政行为，必须具有“对外性”和“法效性”，也就是该行为必须是直接对外发生法律效果。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。 乡镇政府或者街道办事处属于依法享有行政职权、能够独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，原审法院认定天平街道办组织实施了本案强制拆除涉案房屋行为，并确认其强制拆除行为违法，并无不当，本院予以确认。在没有直接证据能够证明该强拆行为系岱岳区政府直接组织人员实施情况下，不能认定岱岳区政府系涉案房屋强拆主体。因此，原审法院认为上诉人起诉要求确认岱岳区政府实施强拆行为违法没有事实和法律依据，应予驳回并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人路敬涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年七月二十六日 书记员 李 倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执700号申请执行人：钱菊芬，女，1955年12月19日生，住盐城市亭湖区。被执行人：浦维新，男，，住盐城市亭湖区。被执行人：罗乃红，女，住射阳县。被执行人：索成将，男，住射阳县。被执行人：盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司，组织机构代码75204644-X，住所地盐城市建军中路188号。法定代表人：浦维新。被执行人：盐城市望海大酒店有限公司，组织机构代码14013099-0，住所地盐城市。法定代表人：浦维新。被执行人：射阳远洋船舶辅机有限公司，组织机构代码73177344-5，住所地射阳经济开发区。法定代表人：魏蔚。申请执行人钱菊芬与被执行人浦维新、罗乃红、索成将、盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司、盐城市望海大酒店有限公司、射阳远洋船舶辅机有限公司民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执700号法律文书载明：“一、被告浦维新、罗乃红、索成将应于本判决生效之日起十日内支付原告钱菊芬借款10万元，并承担利息（以本金10万元自2014年4月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。二、被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司、盐城市望海大酒店有限公司、射阳远洋船舶辅机有限公司对上述债务承担连带责任。担保人在承担保证责任后，有权向被告浦维新、罗乃红、索成将追偿。”因被执行人浦维新、罗乃红、索成将、盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司、盐城市望海大酒店有限公司、射阳远洋船舶辅机有限公司未履行上述义务，申请执行人钱菊芬向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执700号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年七月三十日书记员  刘 群
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执1219号 申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司通川支行。 统一社会信用代码：915117023456958724。 负责人：朱光成，行长。 委托诉讼代理人：赵红兵，该行职工。 被执行人：戴春梅，女，1970年10月17日出生，汉族，住开江县。 被执行人：贺诗慧，女，1971年1月11日出生。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 被执行人：黄雪峰，男，1971年3月23日出生。 本院在执行（2011）达市通证字第1152号公证债权文书达州农村商业银行股份有限公司通川支行与戴春梅、贺诗慧、黄雪峰一案，经查，被执行人黄雪峰在银行有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人戴春梅、贺诗慧、黄雪峰的银行存款70871.73元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 李 琴 二〇一九年七月二十三日 书记员 余松珈
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2372号 罪犯张怀芬，女，1967年1月20日出生，穿青人，贵州省织金县人，现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省毕节地区中级人民法院于2003年9月9日作出（2003）毕中刑初字第202号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决发生法律效力后交付执行。 2006年10月9日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。刑期自2006年10月9日起至2025年10月8日止。 2010年6月至2016年6月先后四次经本院裁定减刑共计五十一个月。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年10月至2016年10月一次被核准为改造积极分子，转换表扬三个；2017年4月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年6月30日获表扬三个；共获表扬六个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张怀芬准予减刑八个月（刑期自2006年10月9日起至2020年11月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年七月三十一日 书记员  莫菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙兆强，男，1959年12月23日生，汉族，住淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市住房公积金管理中心，住所地淄博市张店区联通路190号。法定代表人李同军，主任。原审第三人淄博华绵制衣股份有限公司，住所地淄博市博山区颜北路126号。法定代表人高延民，董事长。再审申请人孙兆强诉淄博市住房公积金管理中心不履行法定职责一案，淄博市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁03行终175号行政裁定，该裁定已经发生法律效力。孙兆强不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙兆强向本院申请再审，请求撤销淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终175号行政判决，责令淄博市住房公积金管理中心限期履行《住房公积金管理条例》第三十八条规定的法定职责，将申请人所诉住房公积金27520元及利息3298元缴入申请人在建设银行淄博市博山区支行的公积金账户：02×××45。主要理由如下：1.原审裁定认定本案构成重复起诉证据不足且未经质证，本诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不同，诉讼请求未被前诉包含。2.原审法院未经开庭审理，未调查询问申请人，剥夺了申请人的质证辩论权。本院认为：本案的争议焦点在于申请人的本次起诉是否构成重复起诉。重复起诉，即“一事不再理”，是既判力的消极作用在诉讼中的体现。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，构成重复起诉，需符合以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。在本次起诉之前，孙兆强在淄博市张店区人民法院针对被申请人提起的（2017）鲁0303行初113号案件，其诉讼请求为“判令被告限期履行法定职责；责令第三人为原告补缴住房公积金9450元及利息3969元”。淄博市张店区人民法院以重复起诉为由裁定驳回孙兆强的起诉，二审予以维持。本案中，孙兆强的诉讼请求为“判令被告限期履行法定职责，责令第三人为原告足额补缴2010年10月到2018年3月的住房公积金及其利息”。前后两诉的诉讼标的都是要求淄博市住房公积金管理中心履行法定职责，后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求只是在住房公积金数额上有差别，但从诉讼请求的实质内容来看，前后两诉的诉讼请求是相同的，因此原审法院认定孙兆强的本次起诉构成重复起诉，认定事实清楚，适用法律正确。关于申请人主张的原审法院未开庭审理的问题。本案一审法院开庭进行了审理，二审法院未开庭审理本案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”故二审法院未开庭审理符合法律规定，审理程序并无违法之处。综上所述，孙兆强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙兆强的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年七月二十二日书记员 杨柳青
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2467号 罪犯李兴勤，女，1975年6月27日出生，布依族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2016年4月25日作出（2016）黔0222刑初177号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）黔02刑终182号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月1日至2017年10月31日、2017年11月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年10月31日共获表扬三个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯李兴勤准予减刑八个月（刑期自2015年12月3日起至2030年4月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年七月三十一日 书记员  莫菲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初299号原告：谢铭臻，男，1960年5月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华侨旅游侨汇公司。住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。原告谢铭臻诉被告温州华侨旅游侨汇公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本院经审查认为，温州华侨旅游侨汇公司已于2018年12月13日被本院宣告破产，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交温州市鹿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由温州市鹿城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年七月三日代书记员 邹素静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3947号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯伟强，男，1958年4月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市韶星物业发展有限公司，住所地广东省清远市清城区朝阳花苑7座二楼。法定代表人：陈鑑全，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄卫国，广东名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东名典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鑑全，男，1959年3月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江润军，男，1970年9月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江**，男，1979年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人冯伟强因与被申请人清远市韶星物业发展有限公司（以下简称韶星公司）、陈鑑全、江润军、江**房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2018）粤18民终3187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯伟强申请再审称，（一）冯伟强对韶星公司出售给江润军的朝阳花苑22座首层第二卡商铺（以下简称第二卡商铺）享有优先取得所有权的权利。1.二审适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）和《广东省城市房屋拆迁管理规定》（以下简称《广东拆迁规定》）错误，上述规定已经失效。本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房解释》），冯伟强对第二卡商铺享有优先实现物权的权利，韶星公司应优先安置补偿该商铺。2.《拆迁补偿协议》并未约定冯伟强只能主张第一卡商铺，韶星公司对商铺的编号不同不等于可以免除其履行拆迁安置补偿的义务。韶星公司已无力支付补偿款，若无产权房屋补偿，等于免除了韶星公司的义务，对冯伟强严重不公。（二）江润军与韶星公司签订的《销售商铺合同》属恶意串通合同，应为无效。该合同签订时间在回迁补偿商铺给冯伟强之前，导致实际补偿给冯伟强的商铺面积不足。江润军是韶星公司的管理人员和实际控制人陈鑑全的侄女婿，江润军与韶星公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的签订的该合同，应为无效。《销售商铺合同》的有效性问题为冯伟强的诉讼请求，且该合同是否有效是判断江润军是否应返还第二卡商铺给冯伟强的前提，二审不予审查错误。韶星公司提交意见称，（一）韶星公司与冯伟强签订的拆迁补偿协议未约定不足面积部分应如何补偿的问题，最高院的《商品房解释》第七条是用于所有权调换形式的补偿，本案的拆迁补偿协议约定了不足面积部分按照约定单价计算补偿，适用前提不同。（二）江润军与韶星公司签订的《销售商铺合同》效力问题并非本案审理范围，原审不予审查并无不当。江润军提交意见称，（一）本案为冯伟强与韶星公司间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与江润军无关。（二）冯伟强与韶星公司的拆迁补偿协议明确约定韶星公司补偿给冯伟强的商铺是第一卡商铺，若面积有差则按照3.5万元/平方米多退少补。（三）从冯伟强提交的《收铺确认书》可知，原首层深度为11.5米，因不准与旧楼房合并，规划局改成了7.5米，导致与原合同面积有差，这是因政府规划行为客观因素导致的。冯伟强接收商铺，证明冯伟强与韶星公司自始知道补偿的是第一卡商铺，只是因政府规划导致面积减少。（四）江润军购买的是第二卡商铺，与第一卡商铺没有关系。江**提交意见称，《销售商铺合同》上的江**的签名为他人所签，并非江**本人所签，江**对案涉商铺买卖行为不知情，不应承担责任。本院经审查认为，本案系民事申请再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院应对冯伟强的申请再审事由进行审查，具体分析如下：关于冯伟强对韶星公司出售给江润军的朝阳花苑22座首层第二卡商铺是否享有优先权并要求韶星公司安置补偿的问题。冯伟强主张依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定对第二卡商铺享有优先权，根据该司法解释第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，冯伟强与韶星公司签订的《房屋拆迁补偿协议》约定：“甲方（韶星公司）补偿给乙方（冯伟强）的商用铺位于原地改建的朝阳花苑22号楼首层第一卡商铺，面积34.2平方米……；若回迁的商用铺实际面积与本协议签订面积有相差，甲、乙双方均以35000元/平方米计算多除少补……”从上述约定可知，协议明确约定了韶星公司补偿给冯伟强的房屋位置为朝阳花苑22号楼首层第一卡商铺，并约定了面积差额部分的价格补偿，协议并未约定对于实际回迁的房屋面积不足的部分由第二卡商铺补偿或者如何进行房屋产权补偿，因此本案中第二卡商铺并不符合《商品房解释》第七条第一款规定的“特定房屋”的条件，冯伟强主张第二卡商铺为系韶星公司用于补偿安置给其他的房屋，并主张其对该商铺依据该规定对第二卡商铺享有优先权，经查缺乏无事实及法律依据，原审判决对于冯伟强的上述主张请求韶星公司补偿江润军现占有的第二卡商铺不予支持并无不当。关于韶星公司与江润军签订的《销售商铺合同》的效力问题。综上所述，因第二卡商铺并非冯伟强与韶星公司签订的《房屋拆迁补偿协议》及《房屋拆迁补偿协议》所约定的补偿安置房屋，冯伟强主张对该商铺享有优先权缺乏依据，该合同的效力问题属另一独立法律关系，不是本案审理范围，因此，二审认定韶星公司与江润军签订的《销售商铺合同》是否有效并非本案的审查范围并无不当。综上所述，冯伟强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯伟强的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇一九年七月十日法官助理慕丽静书记员王晓微
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8985号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区华新村213号附163号19-6。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：陆小柳，女，1989年6月26日出生，汉族，住广西省横县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陆小柳金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陆小柳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆小柳立即归还原告借款本金47916.66元，支付截至2019年6月18日的罚息1827.07元；2、判令被告陆小柳支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率17.39%计算）；3、判令被告陆小柳支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率17.39%计算）；4、判令被告陆小柳支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告陆小柳提供抵押的车牌号为XXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年7月3日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陆小柳未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年7月3日；2、贷款用途：向广西华圣汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：75000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率11.59%（浮动基本点即为684点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息2083.34元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年7月4日；贷款到期时间：2020年7月4日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金47916.66元、罚息1827.07元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陆小柳借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求陆小柳支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陆小柳对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陆小柳支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陆小柳为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆小柳于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司47916.66元，支付截至2019年6月18日的罚息1827.07元；二、被告陆小柳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年7月4日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点再上浮50%后，扣除11.59%为标准计算；自2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陆小柳于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陆小柳提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计550元，由被告陆小柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡向龙书 记 员  罗春燕
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终805号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾惠娟，女，1986年9月16日出生，汉族，大专文化，幼儿园员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2018年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人曾惠娟犯诈骗罪一案，于2019年6月5日作出（2019）粤0606刑初639号刑事判决。判决：一、被告人曾惠娟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人曾惠娟向被害人罗某琨退赔人民币33400元、向被害人廖某娟退赔人民币27500元、向被害人周某军退赔人民币6000元、向被害人梁某华退赔人民币53000元、向被害人许某洪退赔人民币22500元、向被害人雷某玲退赔人民币25000元、向被害人张某新退赔人民币15000元、向被害人黄某店退赔人民币11500元、向被害人何某崇退赔人民币12300元、向被害人温某康退赔人民币11500元、向被害人聂某聪退赔人民币9500元。原审被告人曾惠娟不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人曾惠娟于2019年7月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人曾惠娟撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曾惠娟撤回上诉。广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606刑初639号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 张华伟审 判 员 黄志庆二〇一九年七月五日法官助理 曾庆敏书 记 员 陈凤仪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1124号 原告：王朝东，男，苗族，1963年3月14日生，住丘北县。 被告：张石洪，男，彝族，1974年7月9日生，住丘北县。 原告王朝东与被告张石洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，原告王朝东于2019年7月4日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王朝东申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王朝东撤诉。 案件受理费25元，免收。 审判员  普红卫 二〇一九年七月四日 书记员  李金成
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2992号上诉人（原审被告）：温州蓝瑞贸易有限公司，住所地苍南县龙港镇工业示范园区10号（中意包装办公楼201-205），统一社会信用代码91330327684501868M。法定代表人：杨礼先。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层，统一社会信用代码91330000717611474R。负责人：胡德，总经理。原审被告：温州华南印业有限公司，住所地苍南县龙港镇龙金大道金田工业园3幢104号，统一社会信用代码9133032714580750XP。法定代表人：林思锐。原审被告：浙江中意包装有限公司，住所地苍南县龙港镇示范工业园区10号，统一社会信用代码913303272546809580。法定代表人：冯义造。原审被告：杨礼先，男，1986年12月2日出生，汉族，住苍南县。原审被告：杨礼捧，男，1977年4月6日出生，汉族，住苍南县。原审被告：吴兰梅，女，1955年6月23日出生，汉族，住苍南县。原审被告：杨师岁，男，1950年5月1日出生，汉族，住苍南县。原审被告：薛盛昆，男，1977年5月3日出生，汉族，住苍南县。原审被告：梁春英，女，1977年10月26日出生，汉族，住苍南县。上诉人温州蓝瑞贸易有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司及原审被告温州华南印业有限公司、浙江中意包装有限公司、杨礼先、杨礼捧、吴兰梅、杨师岁、薛盛昆、梁春英金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月31日向上诉人温州蓝瑞贸易有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州蓝瑞贸易有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州蓝瑞贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月三十一日代书记员 赵丽丹
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2699号 原告：平湖市高鼎丰化工有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场7幢101室。 法定代表人：金玉琴，执行董事。 委托诉讼代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。 被告：李永明，男，1967年9月22日出生，汉族，住平湖市。 被告：罗文丽，女，1977年12月25日出生，汉族，住平湖市。 原告平湖市高鼎丰化工有限公司为与被告李永明、罗文丽买卖合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼，被告李永明、罗文丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1、判令被告李永明支付货款229000元，并支付逾期付款利息（计算方式：以229000元为本金，自2017年6月11日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告罗文丽对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 二、二被告未作答辩。 三、查明的事实：原告与被告李永明之间存在业务往来，由被告李永明从原告处采购油漆材料。2017年3月28日，被告李永明出具欠款单一份，载明：被告李永明于2015年、2016年结欠原告材料款共计244000元，并约定从2017年4月份开始，于每月10日前付15000元直至款项付清为止；被告李永明必须按期还款，延期或不付清任何一期款项，原告有权对剩余全部欠款提起诉讼。此后，被告李永明于2017年5月9日支付原告15000元，余款至今未付。 另查明，两被告系夫妻关系，于2003年3月4日登记结婚。 上述事实由原告提供的欠款单、结婚登记申请书及原告的庭审陈述予以证实。 裁决的理由和结果 本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。本案中，被告李永明向原告采购了油漆材料，理应向原告支付相应货款，被告李永明也出具了欠款单，确认尚欠原告货款244000元，并对于付款时间作出了相应的承诺，但未予全面履行，显属欠理，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告罗文丽对上述债务承担共同清偿责任，但未能提供证据证据该债务属于夫妻共同债务，故该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永明于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市高鼎丰化工有限公司货款229000元，并支付逾期付款利息损失（计算方式：以229000元为基数，自2017年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至被告履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4736元、减半收取2368元，由被告李永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇一九年七月三十日 书记员  戴 丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2173号申请执行人：郑汉梅，女，1972年12月30日生，住江苏省盐城市被执行人：朱建祥，男，住盐城市被执行人：阮立翠，女，住盐城市申请执行人郑汉梅与被执行人朱建祥、阮立翠民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初3402号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱建祥、阮立翠在金融机构的存款或在其他单位的收入250000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月九日书记员  陈文静
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执720号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：周虹，女，汉族，1989年12月17日出生，住浙江省苍南县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E032855号仲裁裁决，向本院申请执行其与被执行人周虹民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金21785.16元、逾期利息及仲裁费127.5元。本院于2019年4月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年七月十五日法官助理陈锋代书记员 蔡卓怡
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执382-1号申请执行人：连辉，男，汉族，生于1990年10月21日，住禹州市。被执行人：郭建生，男，汉族，生于1975年12月13日，住许昌县。被执行人：王毫克，男，汉族，生于1984年6月19日，住禹州市。被执行人：宋明明，男，汉族，生于1987年4月25日，住禹州市。申请执行人连辉与被执行人郭建生、王毫克、宋明明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1081民初1691号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人郭建生、王毫克、宋明明支付申请人连辉80000元及利息。因被执行人郭建生、王毫克、宋明明未按上述生效法律文书履行义务，申请人连辉向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人郭建生、王毫克、宋明明邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郭建生、王毫克、宋明明名下无存款。2、查明被执行人郭建生、王毫克、宋明明名下无房产。3、查明被执行人郭建生、王毫克、宋明明名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭建生、王毫克、宋明明负有继续向申请人连辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇一九年七月二十四日书记员 ：王少彬
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终405号上诉人（原审原告）：叶靖，男，1972年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）:胡云法，男，1972年8月15日出生，汉族，住泰顺县。上诉人叶靖因合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初3425号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人系案外人宝应县恒泰置业有限公司的隐名股东，隐名股东与显名股东的关系应当认定为委托投资合同关系，本案诉讼主体为上诉人与被上诉人，而非案外人宝应县恒泰置业有限公司，原审法院认为本案争议标的为宝应县恒泰置业有限公司的利润分配纠纷，将本案移送处理不当，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案继续由温州市鹿城区人民法院管辖。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人依据《股权结算协议书》要求被上诉人偿还款项人民币1390091元及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地温州市鹿城区为合同履行地，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送处理不当，予以纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初3425号民事裁定；二、本案由温州市鹿城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月二十四日代书记员 邹素静
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民特74号申请人：王贵苏，男，2003年11月13日生，汉族，学生，住响水县开发区。监护人：王某，男，1954年9月29日生，汉族，居民，住响水县开发区。委托诉讼代理人：王祖玉，江苏阳晨律师事务所律师。被申请人：王秀梅，女，1981年10月4日生，汉族，居民，住响水县开发区。被申请人：赵久华，男，1980年10月10日生，汉族，居民，住响水县开发区。申请人王贵苏申请宣告公民失踪一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王贵苏称，被申请人赵久华、王秀梅分别系其父母。被申请人于2002年结婚，并于2003年生育申请人，后于2006年外出务工后失去联系，至今下落不明，经多方寻找无果。被申请人王秀梅、赵久华下落不明至今已有十三年，现根据相关法律规定，请求宣告王秀梅、赵久华失踪。经审理查明：下落不明人王秀梅，女，1981年10月4日生，居民身份证号码，汉族，原住响水县开发区东风四组。下落不明人赵久华，男，1980年10月10日生，居民身份证号码，汉族，原住响水县开发区东风四组。申请人向本院申请宣告王秀梅、赵久华失踪后，本院于2019年4月17日在人民法院报上发布寻找王秀梅、赵久华的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王秀梅、赵久华仍下落不明。本院认为，公民下落不明满两年的，利害关系人可以申请宣告其失踪。被申请人王秀梅、赵久华于2006年外出务工后失去音讯，至今下落不明，现已满两年，故申请人王贵苏作为利害关系人向人民法院申请宣告其失踪，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告王秀梅、赵久华失踪。本判决为终审判决。审 判 员 翟进荣二〇一九年七月二十五日法官助理 朱玲玲书 记 员 周 云
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4921号 上诉人（原审被告）刘必龙，男，1957年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）林华云，女，1962年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 两上诉人共同委托诉讼代理人林建云，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘用豪，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人刘必龙、林华云因与被上诉人刘用豪民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘必龙、林华云的委托诉讼代理人林建云，被上诉人刘用豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘必龙、林华云的上诉请求：1、撤销平潭县人民法院作出的（2019）闽0128号民初1013号民事判决，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人刘用豪承担一审不合理的诉讼请求部分的诉讼费用、本案二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定被上诉人刘用豪在2015年5月9日通过银行转账的方式借给上诉人刘必龙、林华云15万元，约定月利息为1.8%。上诉人刘必龙、林华云在这之后偿还一年的借款利息，但之后并未再次偿还任何借款。实际上并未如此，在2016年5月9日之后，上诉人刘必龙还于2018年6月26日通过自己的银行卡向被上诉人刘用豪转账50000元，该款项应当予以扣减。一审判决认定事实不清，判决结果有误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院在核查相关事实后撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。 刘用豪辩称，被上诉人刘用豪确实有在2018年6月26日收到上诉人刘必龙的汇款5万元，该5万元是利息，上诉人打到被上诉人刘用豪不经常使用的卡里，也没有电话通知被上诉人刘用豪，因此一审才没有扣除该笔款项。 刘用豪向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款人民币100000元及从借款之日起至债务履行完毕止利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘必龙以资金周转为由于2015年5月9日向刘用豪借款，刘用豪转账15万元至刘必龙账户，林华云出具借条一张，载明“今借到刘用豪人民币壹拾伍万元整（150000元）利息1.8%此据借款人：刘必龙林华云”嗣后，刘用豪催讨未果，遂提起诉讼。刘用豪庭上确认刘必龙、林华云结算完一年利息，故其妻子在林华云出具的借条上备注“公元2015年5月9日至2016年5月9日利已结1年”。另查明，刘必龙、林华云于1982年10月5日在平潭综合实验区婚姻登记处登记结婚，林华云确认借条由其出具，借款人处刘必龙名字是由其代签。 一审法院认为，本案双方的借贷关系，有借条、中国农业银行卡卡转账单等证据为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对原告刘用豪的债权应予以保护。关于本案借款利息，虽借条内容记载是利息1.8%，按正常民间交易借款利率衡量，应认定双方约定的利息是月利率1.8%，刘用豪主张利息按月利率1.8%计算，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条限定的范围，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款刘用豪系转账至刘必龙账户，借条由林华云出具，林华云对出具借条的事实予以确认，故可以认定刘必龙与林华云对涉案借款存在共同举债的合意，为此，刘用豪提出林华云、刘必龙共同偿还债务的诉求，本院予以支持。刘必龙、林华云经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘必龙、林华云应在本判决生效之日起十日内共同偿还刘用豪借款本金人民币15万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，从2016年5月9日起计至还清全部款项之日止。）。 案件受理费4889元，减半收取计2444.5元，由刘必龙、林华云共同负担。 本院二审期间，上诉人刘必龙、林华云围绕上诉请求依法提交了证据：1、中国农业银行银行卡交易明细，证明上诉人林华云于2016年5月19日向被上诉人刘用豪转账还款32400元的事实。2、兴业银行平潭分行银行账户流水，证明上诉人刘必龙于2018年6月26日向被上诉人刘用豪转账还款5万元的事实。被上诉人刘用豪认可在2018年6月26日收到上诉人刘必龙的汇款5万元，认为该5万元是2016年至2018年的利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘必龙、林华云提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经审查，一审判决遗漏认定上诉人刘必龙于2018年6月26日向被上诉人刘用豪转账的5万元的事实，对一审查明认定的其余事实均予以确认。 本院认为，上诉人刘必龙、林华云一审未到庭参与诉讼，其二审上诉称本案借款后，上诉人刘必龙于2018年6月26日向被上诉人刘用豪还款5万元，该款项应予抵扣。被上诉人刘用豪在二审中确认收到该笔5万元利息。涉案《借条》约定利息1.8%，上诉人刘必龙、林华云在2015年5月9日借款后，于2016年5月19日支付一年的利息32400元，至本案起诉前未再向被上诉人刘用豪偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，2018年6月26日转账的5万元应认定为偿还利息，予以扣除。综上所述，刘必龙、林华云的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初1013号民事判决； 二、刘必龙、林华云应在本判决生效之日起十日内共同偿还刘用豪借款本金人民币15万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，从2016年5月9日起计至还清全部款项之日止，已支付的5万元利息应予以抵扣。）。 一审案件受理费4889元，减半收取计2444.5元，由刘必龙、林华云共同负担。二审案件受理费4889元，由刘必龙、林华云负担2444.5元，由刘用豪负担2444.5元。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年七月二十五日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3105号 原告：胡辉，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现住址新都区。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被告：刘建生，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：唐瑕（曾用名：唐国清），女，1975年8月26日出生，汉族，住四川省营山县。 原告胡辉与被告刘建生、唐瑕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告胡辉及其委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。被告刘建生、唐瑕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡辉向本院提出诉讼请求：请求判令刘建生、唐瑕立即返还借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，按照月息2%的标准，自2017年11月8日计付至本息实际付清之日止）。事实与理由，刘建生、唐瑕系夫妻关系，2017年11月8日，刘建生以其夫妻共同经营的成都佳宜鞋业有限公司（以下简称佳宜公司）资金周转不足为由，向胡辉借款35万元，并约定按照月息3%计付利息，借款期限为3个月，若逾期未还，另以借款金额为本金按月息1%支付违约金。同日，胡辉依约向刘建生指定账户转款35万元整。借款到期后，刘建生未依约还款，仅于2018年7月22日支付利息3万元，后胡辉多次催要无果，故诉至法院。 刘建生、唐瑕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：胡辉经朋友介绍与刘建生认识，后刘建生以资金周转为由向胡辉借款35万元，并于2017年11月8日出具借条一张，载明“今借到胡辉（512XXXXXXXX）人民币现金35万元（叁拾伍万元整），此款由胡辉四川农村信用社卡号6214XXXXXX转入户名刘建生中国银行卡号60×××81。此款用于成都佳宜鞋业公司周转，期限3个月归还，到期还本还息，利息按借款金额的月息百分之三核算，如逾期未还，在原来基础不变的情况下，另行按借款金额上增加百分之一的违约金。”同日，胡辉向刘建生指定账户转款35万元。2018年7月22日，刘建生向胡辉出具《还款计划书》，载明“经胡辉和刘建生协商如下：1.本人刘建生于2018年7月30日前本人还8-10万元；2.本人刘建生于2018年8月30日前还本人10万元正；3.本人刘建生于2018年9月30日前把所有款及利息一齐算清并支付完毕。备注：本人于2017年11月8号借胡辉人民币35万元、利息为月息3分，如本人按以上的还款计划履行了。如不能按计划还款，违约金为1%。”另注明“截止2018年7月22日止，本人已还款3万元正”，后刘建生未按照还款计划书还款，胡辉多次催要未果，诉至法院。 另查明： 佳宜公司成立于2010年11月24日，其法定代表人为唐瑕。 上述事实有胡辉提交的借条、《还款计划书》、进账单，本院核查的企业信息查询及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明刘建生与唐瑕系夫妻关系，胡辉向本院提交了《审批意见通知单》及（2019）川0121民初414号民事判决书，本院认为，《审批意见通知单》系影印件，本院无法核实其真实性，故不予采信；（2019）川0121民初414号民事判决书载明“本院依法审查，对本案相关证据和事实认定如下：被告唐瑕、刘建生系夫妻关系……”另，经本院核实，（2019）川01民终9156号民事判决书对上述事实予以了确认。故本院对该证据的证明目的予以采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。胡辉提交的证据足以证明其与刘建生之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，应当受到法律保护。双方已经约定了还款期限，且双方又通过《还款计划书》确定了还款方式及时间，现还款期限均已届满，故对于胡辉要求刘建生归还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持；胡辉与刘建生约定了利息按月利率3%计付，但胡辉的诉讼请求主张利息按照月利率2%，自2017年11月8日起计付，同时胡辉也当庭自认刘建生已实际归还了3万元利息，并同意在其利息的诉求中予以扣除，故本院支持刘建生支付胡辉利息，利息计算方式为以35万元为基数，按照月利率2%，自2017年11月8日起计付至实际付清之日止，并扣除3万元。针对胡辉主张唐瑕归还借款35万元并支付利息的诉请，本院认为，刘建生与唐瑕系夫妻关系，刘建生向胡辉借款并出具借条的行为发生在夫妻关系存续期间，虽借条与《还款计划书》上仅有刘建生一人签字，但刘建生在借条中明确载明该笔借款用于佳宜公司的周转，且佳宜公司的法定代表人为唐瑕，因此本院认定该债务应当系夫妻共同债务，唐瑕应当承担共同还款付息的责任。刘建生、唐瑕未到庭应诉，视为其放弃了质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建生、唐瑕于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告胡辉借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，按照月利率2%，自2017年11月8日起计付至实际付清之日止，并扣除已支付利息3万元）； 二、驳回原告胡辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3544元（已减半收取），由被告刘建生、唐瑕负担（上述费用原告胡辉已预付，被告刘建生、唐瑕在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年七月二十五日 书记员  王倩
山西省河曲县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0930民初343号原告：王庆红，男，1980年8月23日生，陕西省府谷县人，现住府谷县。原告：王磊，男，1987年2月16日生，陕西省榆林市府谷县人，现住府谷县。委托诉讼代理人：王丽红，女，陕西华庸律师事务所律师。被告：马挨胖，男，1964年7月5日生，河曲县人。委托诉讼代理人：马玉青，男，山西翠峰律师事务所律师。原告王庆红、王磊与被告马挨胖返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆红、王磊及其诉讼代理人、被告马挨胖及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆红、王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还非法扣押原告的×××/×××牵引车；2、判令被告赔偿非法扣车给原告造成的经济损失（等鉴定后确定）；3、判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：2017年7月29日，二原告以王庆红的名义向保德县汇丰汽贸有限公司购买×××号主车、晋HU692号挂半挂牵引车行驶至××县时，不慎发生交通事故，造成被告房屋受损。交警队处理事故时，多次欲将肇事车辆拖走，但被告阻拦不让拖走。原告及保德县汇丰汽贸有限公司、司机王军曾几次去被告处开车，也均遭被告拒绝。肇事车辆属营运车辆，被告的非法扣押行为，给原告造成了极大的经济损失。因双方多次协商赔偿事宜未果。故诉至贵院，望判如所请。马挨胖及其诉讼代理人辩称，1、本案中原告是否是车辆的实际车主？事故发生后两人没有出现过，没有和被告谈过，起诉后他们两个出来了，是否有权主张提起本案的诉讼，希望法庭查清。2、在本案交通事故发生后并不像原告诉状中说的多次和被告协商，在事发后被告多次向交警队，多次在网上向纪检部门投诉过，事发一年多后没有人站出来处理该交通事故。所以被告的第二项请求赔偿停运损失，实际是一个侵权之诉，但本案中被告没有对该车辆实施侵权行为，因此不承担侵权后果。原告第一项诉求返还车辆，车辆可以随时开走，被告没有扣押过，交通事故后，没有人来协商过，车是随时可以开走的。针对原告的诉求第一个并不存在非法扣押，车辆查明是二原告的实际所有人可以随时开走，因为没有扣押所以驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月29日二原告以王庆红的名义向保德县汇丰汽贸有限公司购买×××号主车、晋HU692号挂半挂牵引车，该车辆挂靠于五寨县和润物流公司。2017年10月16日王军驾驶×××号主车、晋HU692号挂半挂牵引车行驶至××县时，不慎发生交通事故，造成驾驶人员受伤、被告房屋受损，肇事车辆部分压在了被告房屋里。当时没有清理事故现场。事后车辆实际控制使用人及其驾驶人员也未和被告见面协商过如何清理现场等事宜。汇丰汽贸有限公司和交警队办案人员联系过拖车事宜，但一直没有到事故发生地和被告协商过如何实施清理事故现场。事故发生后被告曾于2017年农历12月到保德县汇丰汽贸有限公司找过该公司负责人协商如何处理此事故，公司告知车租赁出去后肇事与公司无关。至此，肇事车辆从出事后一直在被告房屋内压着，没有拖离现场。在本案审理过程中原、被告于2019年6月19日，为了减少损失在本院主持下，达成调解协议，在本调解书签收后次日起十日内由原告王庆红、王磊组织将原告所有使用的车辆×××/×××，从事故现场拖走，拖车一切费用由原告负担。被告无条件配合，必要时候还应当提供协助。现肇事车辆已由二原告从被告房屋内拖走并由原告人管理。本院认为，原告所有使用的×××号主车、晋HU692号挂半挂牵引车从2017年10月1日肇事后一直没有清理事故现场，致使该车一直停驶到2019年6月19日，没有正常运营给二原告造成经济损失是本案事实。但现有证据材料不能够证实被告存在非法扣押行为，二原告从肇事后也未实施清理现场拖车行为。也未和被告见面协商过处理事故和如何拖车等事宜。据此本院认为，二原告第二项诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：驳回原告王庆红、王磊要求被告马挨胖赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王庆红、王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员  周海青二〇一九年七月十六日书记员  杜 娟
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2160号 申请执行人宋振科，男，1954年8月1日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人张明春，男，1969年3月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人司红兵，男，1968年8月27日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人宋振科与被执行人张明春、司红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案执行，执行标的为51050.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十五日 书记员  姜成成
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1185号 本院作出的（2018）苏1322民初483号法律文书确定的债权，已于2019年7月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年七月十八日
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初673号 原告：临沂未来科技城开发建设集团有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区科技大道火炬大厦，统一社会信用代码：91371300728605651K。 法定代表人：侯仕全，董事长。 委托诉讼代理人：周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂市海纳电子有限公司，住所地：临沂高新区新华路中段北侧，统一社会信用代码：913713007381883291。 法定代表人：程晓华，总经理。 原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司与被告临沂市海纳电子有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司的委托诉讼代理人周丽晔到庭参加诉讼，被告临沂市海纳电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金500万元及利息，并按照合同约定支付违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保等维权费用。事实和理由：2017年5月31日被告为支付股权退出款向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500万元，借款期限为一个月，借款利率按照银行贷款利率上浮30%计算，到期后一次性归还本息。同时合同约定逾期归还借款本金的，自逾期之日按照每日5‰加收滞纳金；逾期偿还利息的，按每日5‰计收复息。合同签订当日，原告向被告出借500万元。借款到期后，该款经原告多次催要未果。 被告临沂市海纳电子有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司作为出借方与被告临沂市海纳电子有限公司作为借款方签订《借款合同》一份，双方于合同内约定借款总金额为500万元，借款用途为支付股权退出款，借款期限为60日；借款利率为同期银行贷款基准利率上浮30%，按借款的实际占用时间计息；还款方式为到期一次性归还，利随本清。且双方约定违约责任，若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按照每日5‰加收滞纳金，不按期偿付借款利息，按每日5‰计收复息。该《借款合同》内有原、被告盖公司公章确认及法定代表人签字。同日，原告向被告转账500万元，被告向原告出具加盖被告财务专用章的《收据》一张，载明借款金额为500万元。后该500万元借款经原告多次催要未果。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司与被告临沂市海纳电子有限公司签订《借款合同》。被告临沂市海纳电子有限公司应严格按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的义务。被告在《借款合同》约定借款期限到期后拒不履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。 关于利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方签订的《借款合同》约定借款利率为同期银行贷款基准利率上浮30%，该约定不超法律规定，本院予以支持。对于双方约定的若被告逾期还款，从逾期之日起按照每日5‰加收滞纳金，不按期偿付借款利息，按每日5‰计收复息，该约定超出法律规定上限，本院不予支持。故本院酌定利息及违约金自被告逾期还款之日起，按照年利率24%计算至被告实际履行之日止。 关于律师费、保全担保等维权费用，原告并未提供转账付款凭证等证据证明其主张的律师费及保全担保等维权费用已实际发生，且《借款合同》内容未明确约定律师费及保全担保等维权费用的具体数额或标准，故对原告要求被告承担律师费及保全担保等维权费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市海纳电子有限公司于判决生效后5日内支付原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司借款500万元及利息与违约金（利息及违约金以500万元为本金，自2017年7月31日起按照年利率24%计算至被告实际履行之日止）； 二、驳回原告临沂未来科技城开发建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告临沂市海纳电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  苗盛果 二〇一九年七月十六日 书 记 员  张 宁
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10195号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：谷义山，男，1986年1月2日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谷义山金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告谷义山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷义山立即归还原告借款本金18839.69元，支付截至2019年6月18日的利息1471.19元、罚息832.83元、复利156.73元；2、判令被告谷义山支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率20.61%计算）；3、判令被告谷义山支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率20.61%计算）；4、判令被告谷义山支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告谷义山提供抵押的车牌号为XXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年7月11日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款26000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谷义山未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年7月11日；2、贷款用途：向东海县贵华汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：26000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率13.74%（浮动基本点即为899点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.71%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息835.41元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安微车，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年7月12日；贷款到期时间：2020年7月12日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率4.03%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金18839.69元、利息1471.19元、罚息832.83元、复利156.73元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。谷义山借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求谷义山支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求谷义山对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求谷义山支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。谷义山为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谷义山于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司18839.69元，支付截至2019年6月18日的利息1471.19元、罚息832.83元、复利156.73元；二、被告谷义山于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年7月12日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点899点再上浮50%后，扣除4.03%为标准计算；自2020年7月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点899点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告谷义山于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点899点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谷义山提供的车牌号为XXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计170元，由被告谷义山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2044号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：刘先君，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：岳婷，女，1978年1月28日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：郭立渊，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：朱燕鸿（系被告郭立渊之妻），女，1977年2月16日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告岳婷、郭立渊、朱燕鸿“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人刘先君到庭参加了诉讼，被告岳婷、郭立渊、朱燕鸿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通江信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及资金利息和罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月12日，经被告郭立渊、朱燕鸿夫妇夫妇提供连带责任保证，被告岳婷在原告处借款本金100000元，借款期限3年，并约定资金利息。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定履行还款义务，现起诉，请求实现其诉请。 被告岳婷未答辩。 被告郭立渊未答辩。 被告朱燕鸿未答辩。 原告通江信用联社围绕诉讼请求向本院提供了原、被告身份信息、借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、《担保书》、《保证合同》、还款清单等证据。本院根据当事人提供的证据，认定如下案件事实： 原告通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构，2015年3月12日，原告通江信用联社与被告岳婷签订《个人借款合同》一份，合同约定岳婷向通江信用联社借款100000元，借款用途为发展养植业，借款期限为3年（自2015年3月12日至2018年3月11日），借款月利率为9.225‰，逾期罚息利率约定为贷款利率上浮50%计收罚息。被告岳婷在合同上签字确认，原告通江信用联社在合同上加盖信贷合同专用章。同日，被告郭立渊、朱燕鸿夫妇向原告书立担保书一份，载明担保人自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为从借款人借款之日起至借款本息清偿之日止。同日，被告郭立渊、朱燕鸿与原告通江信用联社签订《保证合同》，约定郭立渊、朱燕鸿夫妇为涉案借款提供连带保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证。《个人借款合同》、《保证合同》签订后当日，通江信用联社向岳婷发放贷款100000元。借款期限届满后，被告岳婷未按约定向原告通江信用联社偿还借款本息，保证人未承担保证责任。截止2019年7月9日仍下欠原告借款本金100000元，下欠资金利息（含罚息）47465.05元。 本院认为，原告通江信用联社与被告岳婷签订的《个人借款合同》以及与被告郭立渊、朱燕鸿夫妇签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通江信用联社已按约向岳婷履行了发放贷款的义务，而岳婷未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，故原告通江信用联社诉请被告岳婷偿还借款本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，被告郭立渊、朱燕鸿与原告通江信用联社签订保证合同明确约定为涉案债务提供连带保证，故原告通江信用联社诉请被告郭立渊、朱燕鸿对涉案债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告岳婷于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款资金利息47465.05元（自2015年7月3日起至2019年7月9日止）； 二、被告岳婷于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金100000元，并从2019年7月10日起以本金100000元为基数按原、被告双方于2015年3月12日所签订的《个人借款合同》约定支付利息、逾期罚息（逾期罚息按借款利率上浮50%计付）至清偿完毕时止。 三、被告郭立渊、朱燕鸿对被告岳婷应清偿的上述借款本息承担连带清偿责任。 义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告岳婷、郭立渊、朱燕鸿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇一九年七月十六日 书记员  李梓正
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2278号罪犯陈燕琼，女，汉族，1970年7月12日出生于四川省武胜县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市綦江区人民法院于2017年9月28日作出（2017）渝0110刑初584号刑事判决，认定被告人陈燕琼犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年（刑期自2017年7月4日起至2020年7月3日止）。判决发生法律效力后，于2017年10月20日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年6月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯陈燕琼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈燕琼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈燕琼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈燕琼减去有期徒刑六个月（刑期至2020年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年七月十五日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜