宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书  （2019）宁0324民初250号 原告：王学梅，女，回族，生于1954年5月4日，不识字，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：陈连科，系宁夏陈仲军律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。被告：丁生才，男，回族，生于1967年10月19日，高中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被告：丁生秀，男，回族，生于1972年1月11日，大学文化，工人，住宁夏回族自治区同心县。被告：丁生礼，男，回族，生于1975年9月27日，高中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。以上三被告共同委托诉讼代理人：周启安，系上海九泽律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。原告王学梅与被告丁生才、丁生秀、丁生礼共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，由于案情复杂，2019年4月3日，本案转为普通程序审理，本案于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告王学梅及委托诉讼代理人陈连科、被告丁生才、丁生秀、丁生礼共同委托诉讼代理人周启安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王学梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告应得原告近亲属丁某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、妻子抚养金等相关费用5万元【（20万元÷4）】；2.判决被告支付自起诉之日至实际付款之日利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告系案外人丁某之子，原告系三被告继母。因三被告母亲周某于2009年1月份去世，原告与三被告父亲丁某经人介绍于2009年3月份以被告母亲周某的身份信息未领取结婚证同居生活至今。2018年9月27日15时许，案外人李某驾驶号黑色“比亚迪”牌小轿车沿101省道由南向北行驶至209KM+150M路段处时，与由西向东横过公路的原告近亲属丁某驾驶的三轮电动车相撞，造成原告近亲属丁某当场死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。事故经同心县公安局交通警察大队认定，原告近亲属丁某与案外人李某均负事故的同等责任。2018年9月28日，就原告近亲属丁某死亡赔偿事宜，经同心县公安局交通警察大队主持调解，三被告与案外人李某达成赔偿协议，由案外人李某赔偿案外人丁某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、妻子抚养金20万元，协议签订后，案外人李某将协议约定赔款全部支付给了三被告，三被告取得上述赔偿款后，对于原告的应得份额三被告始终据为己有不予分割。现原告以三被告未向原告分割其依法应当取得的赔偿款5万元为由，向本院提起诉讼。被告方辩称：1.原告诉讼请求第一项中主张三被告应立即返还原告应得原告近亲属丁某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、妻子抚养金等相关费用5万元【（20万元÷4）】，此处原告所主张的其属于丁某的近亲属没有法律依据；2.原告声称其是三被告的继母属于无稽之谈，原告与三被告父亲丁某并未办理结婚登记，继母身份如何产生？3.被告丁生才和丁生秀并未取得任何赔偿款项，更没有向原告支付的义务，二被告不属于适格被告。赔偿款仅支付给了被告丁生礼，原告起诉被告丁生才和丁生秀没有法律依据；4.原告与案外人丁某并未办理结婚登记，原告无权要求分割上述费用，其中，埋葬费为为死者办理丧葬费事宜，不属于对死者近亲属的赔偿金，不应予以分割，而死亡赔偿金、精神抚慰金是对死者近亲属遭受精神痛苦的赔偿，所以被告不同意原告的诉讼请求。原告王学梅为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1：同心县XX村村民委员会介绍信以及证明各1份，证明原告与三被告父亲丁某系经案外人丁某1介绍相识，自2009年至丁某去世，双方一直共同生活的事实。证据2：同心县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件1份，证明三被告父亲丁某于2018年9月27日15时许因交通事故不治身亡的事实。证据3：交通事故处理协议书1份，证明2018年9月28日就原告近亲属丁某死亡赔偿事宜经同心县公安局交通警察大队主持调解，三被告与案外人李某达成赔偿协议：由案外人李某赔偿案外人丁某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、妻子扶养金等相关费用共计20万元，其中包括妻子扶养金。被告方对以上证据的质证意见为：对证据1的证明的三性都无法确认，证人应该出庭作证，并且证人的身份也无法确认，与本案是否有利害关系也无法确认，对证据1的介绍信的三性都无法确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为和本案没有必然联系；对证据3协议书上有妻子扶养金这个赔偿项目不能按照原告的主张予以确认，因为当时协议双方其实并不包括妻子扶养金，该协议书是由交警部门工作人员代为起草，从该协议书表头的主体身份的列明、段落设置、法律逻辑的严密性等可以看出该代书人员并非专业的法律从业人员，而协议签约各方也不具备专业法律知识，对协议中存在的上述漏洞并未指出，该协议存在如下漏洞：1.协议中的乙方是丁某而乙方在本协议签署时已去世，其一切民事权利已消亡；2.协议未列明各赔偿项目的具体金额；3.死亡赔偿金和精神抚慰金是同一项目；4.其中的所谓妻子扶养金是画蛇添足；5.协议的乙方所谓代理人列明了三被告，但仅有被告丁生礼签字，被告丁生秀和丁生才至今未同意确认，该协议应该说并未生效，原告依据未生效的协议主张权利，被告方不同意。对证据3的三性不予认可。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的证明1份，系书证原件，但该证明并没有证明人的姓名，证明中的内容，也不能证明原告的证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。原告提供的证据1中的同心县丁塘镇丁塘村村民委员会介绍信1份中证明原告王学梅与案外人丁某共同生活的内容，与本案在开庭审理时查明的事实一致。该介绍信证明原告与案外人丁某共同生活的时间，被告方未提出相反的证据予以反驳，故对原告提交证据1中的介绍信的证明效力本院予以确认;原告提供的证据2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据3，系公安机关出具的书证，虽不能证明三被告与案外人李某就交通事故赔偿的项目和数额达成协议，但能够证明被告丁生礼与案外人李某就交通事故赔偿的项目和数额达成协议，被告丁生礼诉讼代理人当庭对此不持异议，该证据与本院调取的证据也可以相互印证，且该赔偿协议已履行到位，对该证据的证明效力本院予以确认。被告方向法庭提交了以下证据，证据1：户籍证明1份，证明丁某的原配妻子周秀美的户口至今未销，这就同时印证了原告最后一项证据即赔偿协议书出现妻子扶养金这几个字，因为当时交警部门工作人员打印调解协议时看到死者户口本上面有妻子的户口，就直接加上了妻子扶养金这几个字，原告不能当然的主张该妻子扶养金属于她；证据2：XX村村委会介绍信1份，证明目的是为了反驳原告提供的XX村村委会介绍信，该介绍信已经明确说明原告向法院提交的本村介绍信不代表村委会意志，本村留存的村委会介绍信编号截止至XX号，贵院收到的原告提供的介绍信编号我村委会并不存在，自然原告的该份证据证明目的不能成立，另外需要强调一下村委会的法定代表人是村主任，被告提供的村委会介绍信不但有村委会盖章而且右上角有村委会主任签字确认；证据3：XX村村委会介绍信1份，证明丁某除了被告三个儿子以外还有四个女儿，分别列明了姓名及身份证号，该四个女儿也属于丁某的近亲属，也是有权分割相应的死亡赔偿金及精神损害抚慰金。原告方对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据显示的登记注册日期为2009年6月10日，但通过法庭调查，被告陈述丁某妻子已于2007年就去世，也就是说丁某妻子的真实姓名是否叫周某无法证实，另外说明注销户籍上显示的周秀美姓名是三被告以及丁某将原告王学梅的身份变更为周秀美，对此事实由原告立案时向法庭提交的两份身份证复印件可以证实。对证据2XX村村委会介绍信1份介绍信的三性及证明目的均不予认可，同一村委会出现了两份编号不同的介绍信，并不能完全直接证明原告出示的证明存在瑕疵，因原告出示的证明加盖了XX村村委会的公章，因此被告想要达到证明目的，还应提交其他证据予以证明。对证据3无异议。对被告方提交的证据，本院认定如下：被告提供的证据1显示周秀美与户主丁某的关系为户主，并不能证明案外人丁某的原配妻子就是周某，且被告代理人未提供证据证明赔偿协议上的“妻子扶养金”中的“妻子”是被告代理人所称的案外人的原配妻子“周某”，对该证据的证明效力本院不予确认。被告方提供的证据2，与原告提交的证据1中的介绍信来源相同，该证明的开具时间是2019年2月12日，而在本案开庭审理中，三被告诉讼代理人又自认原告王学梅和案外人丁某共同生活过，故对被告提交介绍信2的证明效力本院不予确认；被告提交的证据3，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院从同心县公安局交通警察大队调取案外人李某、丁某交通事故赔偿协议书1份、谅解书1份、丁某户籍证明1份、丁某注销户籍证明1份、同心县公安局交通警察大队交通事故认定书1份、收条1份，予以证明案外人李某与丁某在交通事故发生后，由丁某之子丁生礼与案外人李某就赔偿项目、赔偿金额达成协议，并由丁生礼领取赔偿款20万元的事实。原告对本院调取证据无异议。被告方对该证据的质证意见为：法庭调取的证据印证了被告方的庭审意见，该赔偿协议书只有被告丁生礼签字并领取赔偿款，被告丁生才和丁生秀没有拿到赔偿款，自然对原告就没有支付义务，更不是本案适格被告。本院调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实由丁某之子丁生礼与案外人李某就赔偿项目、赔偿金额达成协议，并由丁生礼领走赔偿款20万元的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年至2018年，原告王学梅与案外人丁某2同居生活。2018年9月27日15时许，案外人李某驾驶黑色“比亚迪”牌小轿车沿101省道由南向北行驶至209KM+150M路段处时，与由西向东横过公路的案外人丁某驾驶的三轮电动车相撞，造成案外人丁某当场死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。事故发生后，案外人丁某之子即本案被告丁生礼与案外人李某就交通事故赔偿的项目和赔偿数额达成协议，被告丁生礼从案外人李某处领取埋葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、妻子扶养金等各项费用20万元，并由其保管、支配该笔赔偿款。另查明，案外人丁某的近亲属除本案三被告外，还有其女儿丁某甲（长女）、丁某乙（次女）、丁某丙（三女儿，与长女同名）、丁某丁（四女儿）。本院认为，受害人丁某因交通事故死亡，案外人李某向其近亲属赔偿了丧葬费等各项费用，其近亲属有权请求将赔偿款予以分割。原告王学梅现年已65岁有余，与受害人丁某虽无婚姻关系，不能以近亲属的身份分得赔偿款，但在现实生活中二人已同居生活九年左右，二人之间形成了事实上的家庭共同生活关系，相互间有一定的依赖关系，故原告王学梅可以家庭成员的身份分得适当赔偿款。若单单以原告王学梅、与案外人丁某未领取结婚证为由，而不能分得赔偿款，有违善良风俗，也有悖中华民族的传统美德。本案中的交通事故发生后有被告丁生礼（丁某之子）与案外人李某达成了赔偿协议，并已实际履行，受害人丁某其他近亲属（各赔偿请求权人）至今未提出异议，故被告代理人辩解，被告丁生礼与案外人李某签订的赔偿协议未经受害人丁某其他近亲属同意，至今未生效属无效协议的意见本院不予采信。至于受害人丁某的其他近亲属是否提起分割赔偿金的诉讼，系其自身民事权益，与本院是否支持原告的诉讼主张无关。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费，对丧葬费的具体数额，原告主张依据法律规定计算为36389.5元；被告方主张20万元的赔偿款都已用于受害人丁某的丧葬以及祭奠仪式，但无证据证实，本院采纳原告方的主张，丧葬费认定为36389.5元。因受害人丁某无被抚养的人，剩余部分的分配应根据家庭共同生活的紧密程度和依赖程度及生活来源等因素适当分割。鉴于受害人丁某已经查明的近亲属3人（三个被告）以及四个女儿，以及原告王学梅也还存在能够提供其生活来源的成年子女，本院酌情考虑，由本案所涉交通事故赔偿款的实际保管和支配人被告丁生礼从赔偿款20万元中，向原告返还赔偿款人民币2万元。原告主张被告支付自起诉之日至实际付款之日利息无法律依据，该诉请本院不予支持。赔偿协议由被告丁生礼与案外人李某达成，赔偿款由被告丁生礼领取并支配，本案的适格被告应为被告丁生礼，故被告代理人辩解被告丁生秀、丁生才不是本案适格被告的代理意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丁生礼于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告王学梅赔偿款2万元；二、驳回原告王学梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王学梅负担750元，被告丁生礼负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长    金济斐人民陪审员      马希伟人民陪审员      顾金贵 二〇一九年七月四日 书记员   谢季琴本案适用法律规定：一、《中华人民共和国民法总则》第九条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。