文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初6885号原告：阳凤雨，男，1964年7月15日出生，汉族，重庆市长寿区村民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:廖成刚，重庆承业律师事务所律师。被告：任万全，男，1966年1月13日出生，汉族，重庆市长寿区村民，住重庆市长寿区。被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，重庆市中大建设集团有限公司董事长。原告阳凤雨与被告任万全、重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员李勤担任审判长，与人民陪审员段娟、游颖组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告阳凤雨的委托诉讼代理人廖成刚到庭参加诉讼。被告任万全、中大建设公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳凤雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告工程款432564.7元、质保金214782.3元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月，原告与被告任万全签订《建设工程劳务分包合同》，约定由任万全将金科天宸3-2、3-5、3-10号楼劳务工程分包给原告，分包项目为砌体、二次结构、内外装饰装修、楼地面地坪、建筑屋面，并约定工程款在工程验收后一年内结清，质保金为结算价款的5%，在工程综合验收后一年内支付。合同签订后，原告支付履约保证金并开展了项目施工工作。2017年7月30日，该工程完工并验收使用。2017年8月15日，原、被告进行工程结算，结算总价款为4322940元。截至原告起诉之日止，被告尚欠原告劳务费432564.7元未支付，并应退还原告到期质保金214782.3元。原告多次催收未果。原告认为，该项目工程系重庆金科房地产开发有限公司发包给被告中大建设公司，中大建设公司后转包给任万全施工。根据相关法律及司法解释，中大建设公司属于违法分包人，且中大建设公司应任万全要求支付了阳凤雨工程款，因此，中大建设公司应与任万全共同承担付款责任。遂起诉至法院，望判如所请。被告阳凤雨、中大建设公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，以中大建设公司金科西永一期三标段为工程承包人、甲方、阳凤雨为乙方代理人，签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定：工程名称：金科.天宸3-10、3-2、3-5号楼，工程地址：重庆市沙坪坝区西永镇，劳务分包项目：砌体、二次结构、内外装饰装修、楼地面地坪、建筑屋面，施工范围：甲方提供的金科.天宸项目3-10、3-2、3-5号楼图纸、图说、图纸会审、设计变更、固化图、设计通知、技术变更中涉及所有砌体、二次结构、建筑装饰装修、屋面分部分项工程内容。合同签订前，乙方向甲方缴纳履约保证金20万元，工程竣工验收后30日内无息退还。进场1个半月后，按每单项工程完成量并完善相关手续后，次月30日前支付每单项工程完成量的工程款的70%，以后每月完成量并完善相关手续后，次月30日前支付每单项工程完成量的工程款的70%。分户验收并通过预验收后，次月内付款至所结清费用的80%。质保金为结清费用的余款20%，其单位工程综合验收后1年内一次性结清所有费用。若甲方未按合同约定时间支付款项，自违约起算时间之款项到位时间，应承担未支付金额的同期银行贷款利息支付违约金。此外，合同还对合同单价、计量规则、结账支付及扣款流程、施工管理标准等事项进行了约定。该合同末尾甲方署名处未加盖中大建设公司印章，任万全在甲方委托代理人处签字；乙方署名处无签字，也未加盖印章，阳凤雨在乙方委托代理人处签字。审理中，阳凤雨陈述，其并未代理他人签订《建设工程劳务分包合同》，因此，《建设工程劳务分包合同》的乙方就是阳凤雨本人，而非乙方委托代理人；不清楚任万全与中大建设公司之间的关系，也没有证据证明任万全有权代理中大建设公司与其签订《建设工程劳务分包合同》。落款时间为2017年8月15日的《L47地块“阳凤雨泥工组”计时结算清单》（以下简称《结算清单》一）一份，载明商铺单项砌体；商铺模板单项；商铺2号、10号楼抹灰；屋面保护层；保温板；地面轻混凝土；屋面陶粒；2号、10号楼垃圾清理；二次结构混凝土；2号、5号楼人工屋面搅拌增加；5号主楼建筑面积；2号主楼建筑面积共计十二个项目的工程量、单价，并载明结算费用合计4308046元，按照合同以结算款的80%支付金额3446436.8元（余款20%，其单位工程综合验收后一年内结清所有费用）。应扣费用合计2489533.3元（含2016年5月至2017年6月已付工程款2243100元、2016年1月至4月罚款9200元、甲方交房抢工调工单扣款7425元、领取材料、计时工资扣款15026元、结算款5%的质保金214782.3元），按照合同以结算款的80%支付应付金额956903.5元，本次应支金额1818512.7元。任万全于2017年8月12日在该清单甲方署名处签字。阳凤雨在该清单乙方署名处签字。该清单载明的上述内容均为打印，但在结算价款一栏中部分项目名称或工程量有手写修改的文字，具体是：“商铺单项砌体”后添加了“3-10号3-2商业地面砖”；商铺2号、10号楼抹灰工程量（平方米）“12152”手写修改为“11852”；“2号、10号楼垃圾清理”后添加了“1851+2411+1430-222.5”，工程量“6150”修改为“5469”；2号主楼建筑面积工程量“15315.7”修改为“15263”；结算费用末尾空白处添加了“毛宏→扣2000元透气帽”字样。审理中，阳凤雨陈述，毛宏系中大建设公司现场管理人员，阳凤雨与任万全结算工程款后，毛宏在该清单上书写了手写部分的文字。任万全并未授权毛宏对工程价款进行修改，也未对毛宏修改部分进行追认。落款时间为2017年8月15日的《L47地“阳凤雨泥工组”计时结算清单》（以下简称《结算清单》二）一份，载明2号、5号楼清理室内涂料残渣包干价（扣涂料班组）；5号楼及户型构造柱与水电工预埋出现冲突，局部做20层；浇2号、5号楼入户门框现浇过梁；2号楼2015年施工中，门厅推拉门房错位做砌砖、制模浇柱包干价；5号楼二层、三层主体施工阳台错位，重新砌砖包干价；3号楼天棚找补；2号、5号楼天棚找补；5号楼外墙抹灰时推灰把内墙部分阳角撞坏了；甲方排序检查共计十个项目的工程量、单价，并载明结算费用合计14894元，本次应支金额14894元。任万全于2017年8月12日在该清单甲方署名处签字。审理中，阳凤雨陈述，该清单载明的项目系合同履行过程中，应任万全要求对合同约定以外的施工项目进行维修产生的劳务。阳凤雨主张该部分工程量系对劳务分包合同的增加。2018年6月5日，出具《民工工资表》一份，载明：项目名称：金科西永项目一期三标段（L48L47地块）班组名称：泥工班组人工费，对曾维贤、阳小雨、阳冰冰等实发工资共计1400842元。任万全在该表施工单位处签字，中大建设公司亦加盖印章；阳凤雨在劳务班组长处签字，庭审中，阳凤雨陈述，其与任万全结算后，中大建设公司应任万全要求支付了其班组民工工资1400842元。另查明，金科西永一期L47/03地块3-2、3-3、3-5、3-10、3-12号及对应商业建设工程项目于2017年6月22日通过综合验收并备案登记。现阳凤雨向本院提起诉讼，望判如所请。上述事实，有阳凤雨举示的《建设工程劳务分包合同》、《L47地“阳凤雨泥工组”计时结算清单》（一）、《L47地“阳凤雨泥工组”计时结算清单》（二）、《民工工资表》、重庆市建设工程竣工验收备案登记证以及当事人的陈述在案证实。上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本案审查，可以作为事实认定的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，阳凤雨、任万全均未能举示证据证明任万全有权代理中大建设公司签订《建设工程劳务分包合同》，或中大建设公司对《建设工程劳务分包合同》予以追认。因此，任万全以中大建设公司委托代理人名义与阳凤雨签订《建设工程劳务分包合同》，行为责任应由任万全承担。由于阳凤雨系不具备建筑施工企业资质的自然人，其与任万全签订的《建设工程劳务分包合同》，因违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建设工程劳务分包合同》约定，分户验收并通过预验收后，次月内付款至所结清费用的80%。质保金为结清费用的余款20%，其单位工程综合验收后1年内一次性结清所有费用。审理中，阳凤雨虽未能举示单位工程综合验收的证据，但阳凤雨举示的《结算清单》（一）、（二），足以证明双方当事人在合同履行过程中对增加劳务施工项目协商达成了一致，以及阳凤雨所承包的劳务工程已经任万全竣工验收合格，双方结算工程价款为1833406.7元（1818512.7元+14894元），以及除质保金以外的其余工程价款应予的事实。至于案外人“毛宏”在《结算清单》（一）中修改的数据。审理中，无证据证明毛宏的身份，也无证据证明毛宏系受任万全的委托，代任万全与阳凤雨结算工程价款，或者有权代任万全对结算中存在的数据错误进行纠正。因此，本院对案外人“毛宏”在《结算清单》（一）中修改的数据不予采信。扣除中大建设公司应任万全要求支付阳凤雨班组民工工资1400842元后，任万全尚应支付阳凤雨工程款432564.7元。现阳凤雨要求任万全支付其工程款432564.7元，符合合同约定及法律规定，本院对阳凤雨的此一诉讼请求依法予以支持。关于阳凤雨要求任万全支付质保金的问题。《建设工程劳务分包合同》约定，质保金为结清费用的余款20%，其单位工程综合验收后1年内一次性结清所有费用。《结算清单》（一）约定，质保金为结算款5%214782.3元，系任万全、阳凤雨在合同履行过程中对质保金的计算标准协商一致进行了变更，以及在结算过程中明确质保金的金额，本院对此予以采信。现涉案建设工程项目已于2017年6月22日取得综合验收备案登记，应当认定质保金的支付期间已经届满。故对阳凤雨要求任万全支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。关于阳凤雨要求中大建设公司承担支付责任的问题。本院认为，中大建设公司并非《建设工程劳务分包合同》相对人，中大建设公司即使存在应任万全要求支付阳凤雨班组民工工资的情形，也不能因此证明中大建设公司系《建设工程劳务分包合同》相对人，或者应当对阳凤雨承担支付责任。故对阳凤雨的此一诉讼请求，本院不予支持。阳凤雨、中大建设公司下落不明，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告任万全于本判决发生法律效力后三日内支付原告阳凤雨工程款432564.7元。二、限被告任万全于本判决发生法律效力后三日内支付原告阳凤雨质保金214782.3元。三、驳回原告阳凤雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，由被告任万全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 勤人民陪审员 游 颖人民陪审员 段 娟二〇一九年七月十一日书 记 员 张玲玲