广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初43号 原告：梁庆元，男，1951年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞明富，玉城法律服务所法律工作者。 被告：莫远遥，男，1959年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行，住所地玉林市人民东路658号。统一社会信用代码：914509009004225753。 负责人：廖惠萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄丽冰，该支行员工。 委托诉讼代理人：张才，该支行副行长。 原告梁庆元与被告莫远遥、中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的梁庆元及其委托诉讼代理人何业有、梁宇枫，被告莫远遥的委托诉讼代理人黎健明，被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的委托诉讼代理人黄丽冰、张才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁庆元向本院提出请求1、确认被告莫远遥以玉林市华邦食品有限公司名义变更该公司预留在被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的“梁庆元印鉴”以及财务专用章等账户印鉴的行为违法无效；2、判令被告恢复“梁庆元印”以及财务专用章等帐户印鉴的使用；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：玉林市华邦食品有限公司是一家成立于1991年11月6日的有限责任公司。原告梁庆元是该公司股东，并于2002年12月11日起受该公司董事会聘请，担任该公司财务部经理，为该公司的财务负责人。被告莫远遥是该公司董事，原为公司董事长、法定代表人、总经理。2018年1月15日，玉林市华邦食品有限公司董事会作出决议，暂时停止莫远遥玉林市华邦食品有限公司董事长、总经理和法人代表资格，至股东大会换届选举产生新的董事长为止；莫远遥停职期间，公司事务由董事会集体领导，由梁业红同志主持董事会的工作，报支费用由莫远遥、梁业红共同签字报支。此后，原放置公司印章的保险柜加设了梁业红指纹锁，使用公司印章须莫远遥、梁业红及另一公司办公室人员在场。被告莫远遥为达到独自控制公司的目的，违背公司董事会决议和公司印章管理使用规定，擅自于2018年10月8日晚指使社会人员到公司强行打开由梁业红留置指纹锁的保险柜，取走公司公章，并于2018年10月9日，捏造“玉林市华邦食品有限公司财务专用章”、“梁庆元印”遗失的事实，持公司公章违法向被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行申请挂失“玉林市华邦食品有限公司财务专用章”、“梁庆元印”。被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行在未尽严格审查义务及法定注意义务的情况下，于2018年10月9日违法为被告莫远遥办理了帐户印鉴的挂失手续，于2018年10月15日违法为被告莫远遥办理了帐户印鉴变更手续。之后，被告莫远遥未经公司董事会决议，擅自任命另一人为公司财务负责人。原告认为，原告是玉林市华邦食品有限公司董事会依法聘任的财务负责人，未经法定程序、未经公司董事会决定，不得非法解聘。被告莫远遥违反公司董事会决议和公司印章管理使用规定，为擅自剥夺原告作为公司财务负责人的职权，违法变更玉林市华邦食品有限公司预留在被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的“玉林市华邦食品有限公司财务专用章”、“梁庆元印”等帐户印鉴的行为是违法无效的。被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行在未尽严格审查义务及法定注意义务的情况下，违法为被告莫远遥办理了印鉴的挂失手续和变更手续，也侵犯了原告作为玉林市华邦食品有限公司财务负责人、股东的合法权益。两被告的行为既损害原告的合法权益，也破坏了玉林市华邦食品有限公司正常管理秩序，损害了该公司及其股东的合法权益。两被告依法应予恢复原“梁庆元印”等帐户印鉴的使用。但事件发生后，虽经原告多次交涉，两被告仍拒不恢复上述印鉴的使用。为此，原告特依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条之规定提起诉讼，请依法判决。 被告莫远遥辩称：1、答辩人于2018年10月15日到玉林市工商银行玉林市东门支行更换预留的印鉴是代表玉林市华邦食品有限公司的行为，原告告答辩人是错误的。2、聘用谁担任公司财务是公司行为，原告要求答辩人恢复在工商银行账户中使用其印鉴无法律依据，且玉林市华邦食品有限公司之所以要更换印鉴恰恰是为了维护股东权益及公司利益，因原告曾因挪用公司资金于2017年12月25日被玉林市玉州区公安分局立案侦查。3、在2018年1月9日，玉林市华邦食品有限公司已经发文决定不再聘请原告担任玉林市华邦食品有限公司的财务部经理，被告莫远遥到工行办理相关手续是根据公司委托办理的变更手续，行为系代表公司行为，不是个人行为。综上，答辩人认为原告的起诉是错误的，应该驳回起诉。 被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行辩称：第一，该案案由为损害公司、股东利益责任纠纷，属于玉林市华邦食品有限公司的内部纠纷，纠纷双方应为公司内部人员，答辩人与该公司无直接关系，主体不适格。根据《公司法》第一百五十二条的规定，“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”，原告也是依据此条向贵院提起损害公司、股东利益责任纠纷。该条明确规定了损害股东利益的人员范围——即公司的董事和高级管理人员，答辩人既不是华邦公司的董事，也不是其管理人员，与原告更无直接利害关系，原告无权就本案对答辩人提起诉讼。第二，答辩人仅对华邦公司印鉴挂失及变更承担书面审查义务，业务手续符合人民银行规章和法律规定即可，无需遵守华邦公司的公司章程。根据中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四、四十五条规定，答辩人在办理华邦公司印鉴变更的过程中，按规定要求华邦公司提供了如下材料，包括印鉴挂失证明、更换印鉴申请书、印章遗失证明、无法提供原印章证明、华邦公司营业执照、开户许可证、莫远遥身份证、单位公章、无法提供原印章的原因说明、法人莫远遥印章等。答辩人根据以上材料为华邦公司办理了印鉴挂失和变更手续，且上述材料均为华邦公司的法定代表人莫远遥提供，答辩人的工作人员在事后通过电话确认和登录工商注册信息系统查询，确认华邦公司印鉴变更意愿及核对相关信息，并未违反法律法规的规定。《民法总则》第六十一条规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”;第六十五条“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”;第十一条规定，“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。截止至原告起诉之日，华邦公司的法定代表人还是莫远遥，依照法律规定，莫远遥以华邦公司名义从事的民事活动，其法律后果由华邦公司承受，答辩人作为善意相对人，华邦公司内部董事会议对莫远遥的代表权限制，对答辩人没有拘束力，华邦公司的公司章程也不能约束答辩人。答辩人不是华邦公司的内部人员，无需遵守华邦公司的内部章程规定，华邦公司的相关变更情况也未对外进行相应工商登记，答辩人不能也不需要对华邦公司的内部董事会决议进行调查，要求答辩人对其内部人员变动进行实质审查超出答辩人承受的义务范围，原告所诉称的答辩人未尽严格审查义务及法定注意义务是缺乏合理依据的。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏合理的事实及法律依据，根据我国民事诉讼法中的“谁主张、谁举证”的原则，原告的诉请证据不足，难以让人信服，请法院依法裁决，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下： 被告莫远遥对原告的证据提出异议，对证据1-10真实性不认可，认为与本案没有关联性；刚才补充的公司章程真实性认可，但对证明的问题有异议，原告因挪用资金问题被公安局刑事立案，公司不再聘任原告作为公司的财务部经理符合公司规定。 被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行对原告的证据1认为无法认定三性；对证据2真实性与合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明玉林市华邦食品有限公司在东门支行的印鉴挂失行为是违法行为；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为恰好可以证明被告莫远遥仍是公司法人代表。根据相关法律规定，法人代表是代表法人从事民事活动的负责人，其法律后果由法人承受；对证据7无法核实，请法院认定；对证据8真实性无异议，认为无法证明印章丢失是违法的行为，反而恰好证明了印章丢失的事实；对证据9认为证明内容不明确，三性由法院认定；对证据10三性由法院认定；对证据11认为与本案无关。 对原告的证据1，该证据为原告公司文件，加盖有公司公章，本院对其予以确认；对证据2，该证据为被告向银行申请变更相关印章时提交给银行的挂失申请和在报纸上刊登的遗失声明，对其真实性本院予以确认，但不能证明原告的主张；对证据3，本院认为，该证据为玉林市华邦食品有限公司的企业信息，能够证明原告系该公司的股东、董事，对其真实性予以确认；对证据4，该证据能够证明被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的基本信息，本院予以确认；对证据5、6，能够证明原告及被告莫远遥的基本情况，本院予以确认；对补充证据1，本院认为，原告提交的2018年1月15日的董事会会议决议表明：该次董事会会议的召开存在违反《中华人民共和国公司法》及违反该公司章程的情形，本院对该证据的效力不予确认。对补充证据2，其真实性予以确认，但不能证明原告的主张；补充证据3为玉林市华邦食品有限公司开出的支票，其真实性可以确认；补充证据4，该证据为玉林市华邦食品有限公司原财务印章及梁庆元印章，其真实性可以确认，但不能证明原告的主张。 原告对被告莫远遥的证据1的真实性无异议，但取保候审在2018年12月15日已解除；对证据2提出异议，认为该文件没有经过董事会和股东大会决议，也未加盖公司公章，不具合法性。本院认为，被告莫远遥提供的证据2未加盖有公司公章，对其合法性本院不予确认。 原告对被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行提供的证据1-5、8提出异议，认为是被告莫远遥使用非法手段取得印章，是不合法的。本院认为，原告没有证据证明被告莫远遥取得印章是非法的，莫远遥作为玉林市华邦食品有限公司的董事长、法定代表人、总经理，其代表公司对预留在被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的公司财务专用章及“梁庆元”印符合法律规定，本院对被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：玉林市华邦食品有限公司是一家成立于1991年11月6日的有限责任公司。原告梁庆元是该公司股东，自2002年12月11日起受公司董事会聘请，担任该公司财务部经理，为该公司的财务负责人。被告莫远遥是该公司董事长、法定代表人、总经理。 2018年1月15日，玉林市华邦食品有限公司的董事梁业红、杨佳、梁庆元召开董事会议，此次会议仅实时口头通知莫远遥，没有监事列席会议。会议作出决议：1、同意暂时停止莫远遥同志玉林市华邦食品有限公司董事长、总经理和法人代表资格，至股东大会换届选举产生新的董事长为止；2、同意于2018年1月26日上午9点至下午5点召开玉林市华邦食品有限公司第五届股东大会第八次会议。同意由梁业红同志主持会议。3、同意莫远遥停职期间公司事务由董事会集体领导。由梁业红主持董事会工作，报支费用由莫远遥、梁业红共同签字报支。4、同意股东大会下列议程：由莫远遥代表董事会作2017年度工作报告；由黄志昆监事作工作报告；由梁庆元报告2017年财务情况；股东审议章程修正案；表决章程修正案；换届选举。此次会议被告莫远遥未在会议记录签名。2018年1月26日，玉林市华邦食品有限公司也未按决议召开股东大会。 莫远遥于2018年10月17日发表声明，认为2018年10月16日以梁业红为首，召开所谓董事会会议决定是不合法的。理由是：1、法人、总经理没有委托任何人召集开会。2、梁庆元、杨佳挪用资金案，被玉州区公安分局经侦大队认定有犯罪事实需追究刑事责任。3、对莫远遥所谓涉嫌贪污是胡编乱造。4、关于擅自取走公司公章，基于2018年6月25日的通知，梁业红同志一直不移交人事部材料和手续，拖延至今，而采取措施。5、对于财产人员违犯《财经制度》、《公司财务管理条例》试行稿，从7月、8月、9月份发放公司职工工资，不经法人签字，擅自发放，其行为非常严重，法人无法监控公司财账。6、根据监事陈维新和公司维权小组强烈反映，股东意见，同时维权小组交报告反映，必须采取有效措施，把好公司和股东权益，不再受损失。7、现公司向工商银行暂停使用账户业务。8、按法律规定，莫远遥同样履行法人代表资格，职责和总经理权利。 2018年10月9日，被告莫远遥以玉林市华邦食品有限公司法定代表人的身份向被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行提交印鉴挂失、更换印鉴申请书、印章遗失证明、无法提供原印章证明等材料，称“玉林市华邦食品有限公司财务专用章”、“梁庆元印”遗失，要求办理挂失并更换印鉴。被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行在审查材料后，于2018年10月9日为玉林市华邦食品有限公司办理了帐户印鉴的挂失手续，并2018年10月15日办理了帐户印鉴变更手续。2019年1月3日，原告以被告损害公司及股东的合法权益为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案被告莫远遥系玉林市华邦食品有限公司股东大会选举的董事会选举而担任该公司的董事长、法定代表人、总经理，非因法定事由不能被免职，在莫远遥的董事长、法定代表人、总经理职务未被依法免职前，其有权依照《公司法》及公司的章程行使其法定代表人、董事长、总经理的职权，其代表公司向被告中国工商银行股份有限公司玉林市东门支行申请挂失、变更公司财务专用及财务人员“梁庆元”印章的行为应属于华邦公司的行为而非个人行为。其变更财务印章的程序符合法律规定和人民银行有关挂失、变更公司财务用章的规定。原告诉称被告莫远遥的行为损害其股东利益没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的定，判决如下： 驳回原告梁庆元的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告梁庆无负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇一九年七月一日 书记员  梁 铭