广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民6425号上诉人（原审原告）：佛山市鑫博源五金机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人佛山市鑫博源五金机电有限公司（以下简称鑫博源公司）、王钦栋、陈亚通因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫博源公司上诉请求：1.改判鑫博源公司无需对2819575.3元（财产损失2791047.37元+诉讼财产保全责任保险费28527.93元）损失自担赔偿责任，该款应由王钦栋、陈亚通赔偿给鑫博源公司；2.一、二审诉讼费、财产保全费、鉴定费均由王钦栋、陈亚通承担。事实与理由：一、涉案火灾事故的起火点位于佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂（以下简称宏盛汽配厂），王钦栋作为该厂经营者未尽安全防范义务，导致火灾发生。二、陈亚通是宏盛汽配厂的出租方，对租赁物负有管理义务。陈亚通对总电箱未予维护、更换是导致火灾发生的关键原因。其次，陈亚通没有提交证据证明其加建部分经过规划和报建、消防验收。商铺本身存在设计瑕疵和消防隐患，陈亚通作为商铺建造人和出租人，应对商铺消防质量问题承担一定责任。再者，商铺加建时没有保留消防间距，致使火灾不能得到有效扑救。陈亚通应对事故造成的损失承担主要责任。一审法院认定陈亚通承担35%的赔偿责任明显过低。三、火灾发生前，鑫博源公司已把经营场所内的水电开关关闭，对事故的发生不存在过错。鑫博源公司的实际损失高达四千多万元，比鉴定意见高。即使一审法院认为鑫博源公司存在一定疏忽，其确定鑫博源自担15%的赔偿责任也明显过高。王钦栋辩称：陈亚通设置在王钦栋商铺内电表上方的电线及电表箱老化导致火灾发生，因此陈亚通应承担主要责任，王钦栋只需承担次要责任。一审法院对于鑫博源公司的责任认定合理。陈亚通的答辩意见与其上诉意见一致。王钦栋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈亚通对鑫博源公司因火灾造成的财产损失承担主要责任（承担55%的责任）并向鑫博源公司赔偿10233840.4元、王钦栋对鑫博源公司的财产损失承担部分责任（承担30%的责任）并向鑫博源公司赔偿5582094.6元；3.本案诉讼费由陈亚通负担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、关于陈亚通的过错问题。1.起火点及发生短路的电气线路虽然都在王钦栋经营的宏盛汽配厂内，但起火点上方短路的线路是陈亚通设置在宏盛汽配厂内的电源箱顶部进出线路。根据《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见》，该电源箱及其进出电气线路老化导致短路引发涉案火灾事故。短路发生后，电源箱内的空气开关一直处于开启状态，没有断开阻止短路事故扩大。这进一步说明电源箱老化严重，没有得到更换和维修。该电源箱内的一个总电表和六个分电表均由陈亚通设置，故该电源箱及进出线路的管理和维护责任人是陈亚通，不是王钦栋。2.陈亚通是涉案商铺出租方及受益者，对商铺的消防安全负有管理责任，其将存在消防隐患的商铺出租，对火灾的蔓延具有重大过错。3.陈亚通对涉案商铺负有维护保养、检查修缮义务，但其疏于履行上述义务，是导致线路短路火灾发生的根本原因。综上，陈亚通应当承担不低于50%的赔偿责任。二、关于王钦栋的过错问题。起火点发生在王钦栋承租的商铺，管理上存在疏忽，消防措施不到位，应承担一定责任，但不应当承担主要责任。1.王钦栋对线路老化引起的短路没有责任，其在商铺内堆放、摆设物品并非火灾发生的根本和直接原因。王钦栋无法预见电源箱及相关进出线路老化引起短路。若因公共线路设置在王钦栋承租的商铺内，就将高度注意义务及赔偿责任强加于王钦栋，有违公平原则和法律精神。2.一审法院认定王钦栋经营的宏盛汽配厂违规住人，不当用电导致电气短路的可能性不能排除，没有事实依据。根据公安机关的询问笔录，事发时，王钦栋的商铺不存在大量用电导致线路短路的可能，是其他商铺可能超负荷用电导致电线短路引发火灾。综上，王钦栋承担责任比例不应高于30%。三、一审法院认定鑫博源公司自负15%赔偿责任合理。鑫博源公司明知其承租的商铺存在较大消防隐患，仍未配备足够的消防器材，对火灾的发生及损失的扩大存在一定过错。陈亚通辩称，不能因电源箱有熔珠而认定电源箱老化，且起火原因也并非电源箱老化。分表线路由王钦栋布置设立，造成宏盛汽配厂存在重大消防安全隐患，王钦栋应对事故发生承担至少70%的过错责任。鑫博源公司辩称，鑫博源公司在火灾发生之时已把经营场所内的水电开关关闭，对事故发生没有任何责任。且鑫博源公司损失惨重，判决其自负15%的赔偿责任过高。陈亚通上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审费用由鑫博源公司、王钦栋承担。事实与理由：一、一审法院未认定王钦栋系宏盛汽配厂消防安全责任人，导致王钦栋承担过错责任过低，而陈亚通承担的过错责任畸高。根据《中华人民共和国消防法》第十六条等法律规定及《租户消防安全承诺书》的约定，王钦栋作为商铺实际使用人及消防安全负责人应当履行消防安全职责，一审法院对此未予认定错误。二、陈亚通已为承租人提供了符合消防安全条件的租赁物，并在自身范围内履行了监督管理义务，一审法院认定的陈亚通过错责任畸高。1.陈亚通已为宏盛汽配厂配备了足够数量的消防配套设施，且陈亚通已委派卢银彩每月检查电气线路安全。2.电气线路短路原因不明，且没有证据显示此次电气线路短路是因电线老化引起。3.涉案物业消防设备不完善、商铺之间的分隔墙体设置不科学、消防通道管理不到位并非造成事故的直接原因。三、电气线路短路发生在宏盛汽配厂内，王钦栋对火灾事故的发生具有重大过错责任。1.电气线路短路发生在宏盛汽配厂内，王钦栋未能充分举证证明与其经营的宏盛汽配厂无关，其应对火灾事故的发生承担至少70%以上的过错责任。2.王钦栋的不当行为造成宏盛汽配厂存在重大消防安全隐患。四、一审法院在认定事实和确定责任比例上适用了不同标准。一审判决认定王钦栋承担主要责任与事实相符，却仅判决其承担50%赔偿责任。审判实践中，承担主要责任的比例一般为70%。五、鑫博源公司承担的责任过低。本案起火点与鑫博源公司使用的商铺之间的通道本可以起到消防作用，陈亚通与鑫博源公司签订租赁合同时约定该通道不能堆放杂物，但鑫博源公司强行堆放杂物，火灾发生时烧着杂物，使通道不能起到隔离火源的作用。因此，鑫博源公司对火灾事故的发生应承担更多的责任。鑫博源公司辩称，鑫博源公司已尽注意义务，且自身损失惨重，一审法院确定其所承担的责任明显过高。王钦栋辩称，起火点上方短路的电气线路由陈亚通设置，陈亚通未履行管理、维护电源箱及进出电线的义务。鑫博源公司向一审法院起诉请求：1.陈亚通、王钦栋、宏盛汽配厂共同赔偿损失34834481元；2.本案鉴定费、诉讼费由陈亚通、王钦栋、宏盛汽配厂承担。一审法院认定事实：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第C3313416号房地产权证，房地坐落于南海区盐步广佛路横江路口地段，建筑面积为1080平方米，土地自用面积为2159.24平方米（以下简称案涉物业），该物业原为盐步供销社所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年12月26日，陈亚通与广东电网佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛路横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，宏盛汽配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2011年10月24日，鑫博源公司核准成立，投资者为刘某1、刘婷两人，刘某1任法定代表人。2013年7月31日，王钦栋经营的宏盛汽配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区盐步广佛路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中宏盛汽配厂的代表人是“李孔术”，陈亚通的“甲方确认人”是“卢银彩”，其合同落款日期为2013年8月13日。2012年10月22日，鑫博源公司法定代表人刘某1与陈亚通签订《租赁合同》，约定由刘某1承租陈亚通名下的位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约944.21平方米的铺位作为鑫博源公司的经营场所，另租赁二楼宿舍100平方米作员工宿舍，租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。上述租赁物业实际由鑫博源公司使用。2015年8月15日、同年8月18日，陈亚通分别与宏盛汽配厂、鑫博源公司签署《租户消防安全承诺书》，确定承诺人（承租方）为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2016年2月3日晚，宏盛汽配厂的员工李孔术及其妻子、儿子在宏盛汽配厂的二楼睡觉，打算第二天坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，宏盛汽配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防赶赴现场将火扑灭。该火灾从宏盛汽配厂内起火，并蔓延波及到鑫博源公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市****宾馆等。其中，鑫博源公司存放在承租铺位内的货物、办公设备用品、文件资料、单据等物品被烧毁。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及其雇请的管理人员卢银彩带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢银彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂泽民、何展宏、许观金、刘某1、卢月娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：宏盛汽配厂内首层南侧区域；起火点：宏盛汽配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。诉讼中，一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对鑫博源公司因案涉火灾造成的损失进行评估，兴禅保险公估有限公司于2018年4月23日出具FSXC-FYNH-C1612002号《鉴定报告》，结论为：于评估基准日（2016年11月17日），鑫博源公司因案涉火灾造成的损失金额为26296229.45元，评估残值为376146.98元。佛山市兴禅保险公估有限公司收取的鉴定费用488700元鑫博源公司已预交。此外，为鉴定，鑫博源公司还支付了清点货物的劳务费用158000元、清理垃圾费、人工费、运输费8500元、购买清点所需的胶筛20400元。2016年9月30日，宏盛汽配厂被注销工商登记。另查明一，涉案物业的总电闸设置在宏盛汽配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理案涉物业的卢银彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。宏盛汽配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是王钦栋布置设立的。另查明二，王钦栋提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“……勘验人员将宏盛汽配厂南侧作为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙305米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已经打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电表顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。另查明三，事故发生后，鑫博源公司已获得保险理赔款750万元。另查明四，为本案财产保全，鑫博源公司向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司交纳了诉讼财产保全责任保险费52251.72元。一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案双方争议焦点是：1.鑫博源公司的诉讼主体是否适格；2.鑫博源公司的损失金额如何确定；3.各方当事人应否承担责任及承担责任的比例。对此一审法院分述如下：关于诉讼主体资格。鑫博源公司的法定代表人刘某1与陈亚通签订租赁合同，所承租的物业实际由鑫博源公司使用，因涉案火灾遭受损失，鑫博源公司有权向相关责任人索赔，其诉讼主体适格。宏盛汽配厂已注销，相关债权债务由其经营者王钦栋承继，不再列宏盛汽配厂为被告。关于损失金额。鉴定机构根据数十日在现场勘验而得出的鉴定结论，鉴定程序合法，法院予以采纳。此外，鑫博源公司为鉴定而支付的费用，与鉴定过程相符，金额合理，法院亦予以采纳。扣除残值和鑫博源公司已获得的保险理赔，鑫博源公司损失为18606982.47元（26296229.45元-376146.98元-750万元+158000元+8500元+20400元）。鑫博源公司超出此金额的财产损失主张，法院不予采纳。关于责任。首先，关于王钦栋的过错问题。根据涉案的《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在宏盛汽配厂内首层南侧区域，起火点是在该汽配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在王钦栋所经营的宏盛汽配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在该厂的范围内。并且，王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的宏盛汽配厂无关。再有，王钦栋明知其经营的宏盛汽配厂内有可燃物品，却存在疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚王钦栋所经营的宏盛汽配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性尚不能被排除。据此，王钦栋作为宏盛汽配厂的经营者对火灾的发生以及鑫博源公司损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的主要赔偿责任。其次，关于陈亚通的过错问题。陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从涉案的证据来看，陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，从2008年以来，无证据证实其对设在原宏盛汽配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，涉案物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，涉案物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，涉案物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险以及火灾隐患。据此，应当认定陈亚通对涉案火灾的发生以及鑫博源公司损失的扩大存在一定的过错。再次，关于鑫博源公司自身的过错问题。如前所述，鑫博源公司所承租的案涉物业的商铺是存在较大的消防安全隐患。对此，鑫博源公司是应当知道的，但鑫博源公司未予足够重视仍然承租该商铺作经营所用，不够审慎。另外，鑫博源公司承租商铺后，作为商铺的实际使用人，也有相应的保证消防安全的义务，即应当配备足够的消防器材，及时发现消防隐患，有效堵塞消防漏洞，但从鑫博源公司承租后的实际行为来看，鑫博源公司在上述方面还是存在一定的欠缺，没有尽到必要的注意义务。为此，应当认定鑫博源公司对涉案火灾的发生以及损失的扩大也存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，一审法院确定由王钦栋对鑫博源公司的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对鑫博源公司的损失承担35%的赔偿责任，鑫博源公司对其损失自负15%的责任。依据上述责任划分，王钦栋应按50%的比例对鑫博源公司进行赔偿，即赔偿9303491.24元（50%×18606982.47元）予鑫博源公司。同时，陈亚通应按35%的比例对鑫博源公司进行赔偿，即赔偿6512443.86元（35%×18606982.47元）予鑫博源公司。鑫博源公司已交纳的诉讼财产保全责任保险费52251.72元，按前述责任比例负担，即王钦栋、陈亚通应分别向鑫博源公司付回13955.17元（52251.47元×9303491.24元÷34834481元）、9768.62元（52251.47元×6512443.86元÷34834481元）。鑫博源公司相关诉请超过上述核定部分的，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王钦栋于判决发生法律效力之日起十日内向鑫博源公司赔偿损失9303491.24元并付回其诉讼财产保全责任保险费13955.17元；二、陈亚通于判决发生法律效力之日起十日内向鑫博源公司赔偿损失6512443.86元并付回其诉讼财产保全责任保险费9768.62元；三、驳回鑫博源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计107986.20元、财产保全费5000元，合共112986.20元（鑫博源公司已预交），由鑫博源公司负担61610.01元、王钦栋负担30221.29元、陈亚通负担21154.90元。王钦栋、陈亚通负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行。鑫博源公司预交的51376.19元，于判决发生法律效力后，由鑫博源公司书面申请，一审法院予以退还。鉴定机构收取的鉴定费488700元（鑫博源公司已预交），由鑫博源公司负担73305元、王钦栋负担244350元、陈亚通负担171045元。王钦栋、陈亚通负担部分于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予鑫博源公司。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈亚通（出租方）与宏盛汽配厂（承诺人、承租方）于2015年8月15日签订的《租户消防安全承诺书》载明：“承租方教育本处人员树立防火意识，使用完电器即关开关，不得在商铺内留宿，不使用明火炉具；承租方定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督。”本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。结合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王钦栋、陈亚通、鑫博源公司对于涉案火灾造成鑫博源公司的损失应承担的责任比例问题。首先，关于王钦栋的责任问题。本案中，王钦栋租用了陈亚通所有的商铺经营宏盛汽配厂，涉案火灾事故的起火部位为宏盛汽配厂内首层南侧区域，起火点为宏盛汽配厂内首层距西墙3米～5米、距南墙0米～1米处，起火原因为起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。因涉案火灾的起火点位于王钦栋使用的区域，处于王钦栋的控制、管理之下，且王钦栋与陈亚通之间的《租户消防安全承诺书》约定“宏盛汽配厂为防火责任人，应定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督”，故王钦栋对于其所承租的涉案商铺负有消防安全检查义务。但王钦栋在本案中并未提供证据证明其已实际履行了自身的消防安全检查义务，且火灾发生时其所承租的商铺中有人员住宿，起火点附近放置有大量易燃物品，故王钦栋对于涉案火灾的发生具有较大过错。其次，关于陈亚通的责任问题。陈亚通作为涉案商铺的出租方，依照法律规定，其应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并应当履行租赁物的维修义务。涉案火灾因“电气线路短路”引发，本案中“电气线路短路”的具体原因不明，不能排除“线路年久失修，绝缘陈旧老化或受损伤，使线芯裸露”、“不按规程要求私接、乱拉，管理不善，维护不当造成短路”等可能。陈亚通作为出租人，其在将涉案商铺出租给包括王钦栋、鑫博源公司在内的各租户后，其并没有对其所出租商铺的电气线路、消防设施等进行定期检查和维护；其在王钦栋承租的商铺有违反合同约定住人的情况下，亦未履行出租人的管理义务。且从涉案火灾烧毁的情形、导致的后果等来看，陈亚通就涉案商铺提供的消防设施并不完善。因此，陈亚通对于涉案火灾的发生亦存在过错。最后，关于鑫博源公司的责任问题。鑫博源公司作为涉案物业的承租人和实际使用人，应当清楚该物业存在消防安全隐患，但其仍承租该物业，在承租后亦未采取有效的消防措施，如配备足够的消防器材、对相关人员进行消防培训等，其在保证消防安全方面未能履行必要的注意义务。因此，鑫博源公司对涉案火灾的发生以及损失扩大也存在一定的过错。结合涉案火灾发生的原因、损失产生的原因力大小、各方当事人的过错程度等实际情况，一审法院确定王钦栋对鑫博源公司的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对鑫博源公司的损失承担35%的责任，鑫博源公司对其损失自负15%的责任，并无不当，本院予以维持。需要指出的是，宏盛汽配厂已被注销工商登记，该诉讼主体已不存在，一审法院仍将宏盛汽配厂列为本案被告不当，本院予以纠正。综上所述，鑫博源公司、王钦栋、陈亚通的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123427.91元，由佛山市鑫博源五金机电有限公司负担29356.6元，王钦栋负担36615.82元（王钦栋上诉时申请缓交，其应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交，本院强制执行），陈亚通负担57455.49元。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 吴绮擎审判员 姜欣欣二〇一九年七月三十日书记员 周晓慧