广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初15号 原告：黄敏，男，汉族，1955年5月2日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊，贵州丰宸律师事务所律师。 被告：林绍河，男，汉族，1971年6月4日出生，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。 原告黄敏与被告林绍河合伙关系纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。2019年4月1日依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年4月23日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李玉萍、何俊、被告委托诉讼代理人谭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏向本院提出诉讼:1、请求判决确认原、被告之间关于合作购买海城区前进路18号项目的合伙关系终止;2、请求判决确认北海市海城区人民法院（2011）海民初字第46号之民事调解书所确定的债权人民币88万元及利息由原告占99.5%份额,被告占0.5%份额;3、判决被告归还原告投入活动经费人民币10万元。 事实及理由：2009年11月被告称能与原告合作购买北海市海城区城西工艺制品厂（以下简称工艺制品厂）位于北海市的土地，但需要借钱给工艺制品厂解决职工欠缴的社会保险等事宜，经原告与工艺制品厂协商，双方签订了《借款协议》，约定原告借款人民币88万元给工艺制品厂解决社会保险欠费问题，借款期限90天（自2009年11月20日起至2010年2月20日止）。随后原告按约定将88万元打入工艺制品厂，另外，签订《借款协议》时，被告以与原告合作购地为由要求在借款协议上签字，之后又以购地活动经费为由要求原告给其10万元，原告出于顺利购地的想法，均答应了被告的上述要求。原告借出88万元给工艺制品厂一年后，到2010年底被告也未能安排原告与工艺制品厂签订购地合同，原告只能起诉工艺制品厂偿还借款及利息（同时借款协议上作为“甲方的林绍河”也在诉讼中作为原告），该借款纠纷以(2011)海民初字第46号之民事调解书结案。虽然被告在借款协议上签名，但该款项为原告所出，该(2011)海民初字第46号之民事调解书的财产权益实为原告全部出资。因上述购地事宜未能实现，原被告之间的合伙关系即告终止。对上述88万元及利息，是原告个人投资款，被告并无实际出资，但原告根据诚实信用原则对被告给予0.5%的份额。而原告投入10万元的活动经费，是原告合伙期间投入的合伙财产，合伙关系终止，被告应归还原告所投入的合伙财产。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林绍河辩称：根据原告自认事实和之前相关法律文书证实双方有合伙购买工艺制品厂的土地的事实，双方合伙协议合法有效。合伙协议目的未能实现，但双方仍需一同提起诉讼、申请执行，合伙协议还在履行，原告提起确认之诉，于法无据。没有证据证明双方合伙是按份共有，应为共同共有，本案原告起诉享有99.5%份额与之前在北海市中院起诉占有100%份额没有实质区别。88万元是履行合伙的行为，不是单纯的民间借贷。原告知道被告享有购买工艺制品厂土地的机会，才同意给钱被告，购买土地履行合伙协议。在海城区人民法院执行裁定书前，原告从未对被告的相关债权提出异议，现在提出确认99.5％份额，没有依据。土地是合伙的目的，不是民间借贷。10万元活动经费，是购地的支出，是在履行合伙协议，只有解除合伙才会有返还。 原告提交的证据如下：1、海城区人民法院（2011）海民初字第46号民事调解书，证明原告对北海市海城区城西工艺制品厂享有债权本金及利息；2、借款协议及转账凭证，证明原告安排配偶吴国英将88万元转给北海市城西工艺制品厂；3、收据，证明被告收到原告10万元的活动费；4、北海市中级人民法院（2018）桂05民终1145号民事裁定书，证明本案相关事实，证明合伙已终止，实际债权人是原告，被告无资金投入，在合伙关系内部不能享有权益。 被告对原告提交的证据三性无异议，对证明目的有异议，原告认为是他出钱就全归他所有是不正确的，双方不是单纯借贷，是履行合伙的行为。双方合伙未终止，双方合伙仍在履行。 被告提交的证据：（2017）桂0502执恢431号执行裁定书，证明土地已被收回，有三百多万补偿金，双方追债仍在履行合伙协议。 原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。合伙目的是购买土地，裁定书说明购买土地已不能实现，双方唯一合伙目的是购买土地，目的不能实现，说明双方合伙协议终止。 经庭审举证、质证，本院认为上述证据均客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信，可以认定本案事实如下：2009年11月原、被告商议合伙购买北海市海城区城西工艺制品厂位于北海市的土地，但需要先借钱给工艺制品厂解决职工欠缴的社会保险等事宜。2009年11月20日，原、被告经与工艺制品厂协商，双方签订了《借款协议》，由原、被告借款88万元给工艺制品厂解决社会保险费欠缴问题，借款期限自2009年11月20日起至2010年2月20日止共90天，工艺制品厂将其所有的厂房及厂房内的土地使用权作为还款保证，保证在不能按期还款时，变卖厂房及土地使用权来清偿借款，原、被告有优先购买权。协议签订后，原告按约定将88万元转入工艺制品厂账户。2009年11月22日，原告投入买地活动经费10万元，该资金转到被告账户。至2010年底，因未能与该厂签订购地合同，借款期限已过，原、被告起诉工艺制品厂偿还借款及利息，该借款纠纷以(2011)海民初字第46号之民事调解书结案，工艺制品厂同意返还原、被告借款88万元及利息。原告提交的证据（2017）桂0502执恢431号执行裁定书证实，工艺制品厂的土地使用权已由北海市土地储备中心收回，工艺制品厂获得补偿款335.67576万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原告与被告口头协议合伙购买北海市的土地，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方当事人之间存在合法、有效的个人合伙行为，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。工艺制品厂的土地已被北海市土地储备中心收回，原、被告合伙购买土地的目的已经无法实现，原告主张合伙关系终止，本院予以支持。双方合伙关系终止，合伙人当然退伙。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。原、被告没有对合伙财产出资及份额进行约定，借给工艺制品厂的资金88万元及活动经费10万元均为原告所出，被告没有资金投入，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，因此本案投入资金的处理方式应按原告的意见处理，但要保护被告的利益。被告虽没有出资，但利用自己的社交资源为合伙买地奔走运作，也是一种投资方式。原告称根据诚实信用原则对被告给予份额，体现了公平原则，也保护了被告的合法权益，对被告为购买土地付出的补偿，本院予以支持，但原告给予0.5%份额过少，本院予以调整为2%。对被告称原告投入的资金为共同共有的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。关于活动经费10万元，被告虽没有提供支出的证据证实，但考虑到被告为双方合伙购买土地奔走，确需支出费用，给予1万元的补偿，被告返还活动经费9万元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、原告黄敏与被告林绍河之间关于合伙购买北海市城西工艺制品厂的位于北海市海城区土地的合伙关系终止； 二、北海市海城区人民法院（2011）海民初字第46号之民事调解书所确定的债权88万元及利息由原告黄敏占98%份额,被告林绍河占2%份额； 三、被告林绍河归还原告黄敏投入的活动经费9万元。 本案案件受理费13600元，由原告黄敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈继梅 人民陪审员  彭克燕 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年七月五日 法官 助理  余宙霖 书 记 员  陈叶穗