河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1549号 原告：侍瑞增，男，1964年11月14日出生，汉族，住滦州市。 原告：张景日，男，1956年11月4日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人（二被告委托），陈华，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：谢倩，女，1990年3月23日出生，汉族，住滦州市。 被告：汪超，男，1989年12月17日出生，汉族，住滦州市。 被告：李霞，女，1969年1月18日出生，汉族，住滦州市。 原告侍瑞增、张景日与被告谢倩、汪超、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张景日、原告侍瑞增及委托诉讼代理人陈华和被告谢倩、被告李霞到庭参加诉讼，被告汪超无故未到庭。本案现已审理终结。 原告张景日、侍瑞增向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担连带还款责任给付原告欠款262160元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谢倩、李霞母女因做生意曾向二原告数次借款262160元，经原告催要至今未清偿，不得已只得诉至法院，请求法院依法判令被告承担连带还款责任给付欠款262160元及利息，由被告承担本案诉讼费用。 被告谢倩辩称，我没有收到钱，也不知道情况。 被告李霞辩称，我没收到二原告的钱，等看完欠条再说。 被告汪超未做答辩。 庭审过程中，原告侍瑞增、张景日为证明自己的主张，提交以下证据： 1、收条，证明被告收到借款后原告为实现债权，经双方协商由被告谢倩书写收到购房款66.6万元的收条。证明收到借款的事实。 2、光辉里2份不同版本转让合同，证明被告为还借款，由李霞、张某做为担保人，签订转让合同。在签订日几个月后谢倩又在同样版本中自注将房产转给原告，由二原告自行处置楼房。 3、拆迁安置协议，与转让合同结合，被告为还借款，自愿将拆迁协议书原件交给原告。 4、谢倩与汪超的结婚登记表，证明二被告系夫妻关系。 5、企业信息公示报告，证明被告谢倩作为股东于2014年2月24日婚姻关系存续期间注册公司，该笔借款用于公司经营。 6、证人张某证言，证人张某与原告张景日系弟兄关系，与原告侍瑞增和被告李霞丈夫是朋友关系。证明2014年10月31日通过证人和原告侍瑞增找吕建林为被告借款48万，吕建林答应并向被告谢倩的农业银行卡上转账48万元，其余多次以现金方式借给谢倩、汪超、李霞三人。25万元是2015年4月19日之前证人从原告张景日手里借的，这钱借给汪超、谢倩了，所以在2015年4月20日谢倩给张景日、侍瑞增打的收条，打收条时在场人有侍瑞增、谢倩、汪超还有证人，张景日、李霞均不在现场。谢倩出具收条后原借条原告全部销毁，李霞的签名是谢倩写的，手印也是谢倩按的。光辉里拆迁置换楼房转让合同是谢倩打印出来的，汪超说让证人和李霞做担保，谢倩就把两个人的名字打印上去了，证人和李霞的手印分别都是本人按上去的。汪某、蔡某的名字是谢倩把转让合同拿回家去，第二天交给证人和侍瑞增的，谢倩说是汪某和蔡某自己签的。 经过当庭质证，被告李霞发表如下质证意见： 对证据1收条有异议，李霞签字不是本人书写，也根本没有向张景日、侍瑞增借过钱，都是从张某手借的，前后总计向证人借款三百多万元，每次借款都是由李霞本人打欠条，没有写过原告提交的25万元的收条。对证据2转让合同有异议，用汪某、蔡某的拆迁房作抵押被告李霞不知道，担保人一栏中怎么写上去的不知道，怎么打印上去的也不知道；对证据3拆迁安置协议与其没关系；对证据4结婚登记信息没有异议；对证据5企业信息公示报告没有异议；对证据6证人证言，认为转让合同的手印是不是被告自己按的记不清了，但是证人操作以亲家（汪某、蔡某）拆迁置换的楼房抵债这件事情知道，张某找谢倩写欠条也知道，都是张某让怎么写就怎么写的，毕竟欠九十多万没还。承认经张某手总计借款三百多万，张某不够从别人手借钱。每次借款时，被告李霞都给张某出具了借条，在谢倩出具收条后原借条销毁。借款均用于滦县绿叶蚕桑发展有限公司、滦县绿叶蚕桑实验农场、蚕丝被加工等。 经过当庭质证，被告谢倩发表如下质证意见： 对证据1收条是其书写的真实性没有异议，但那是张某让她怎么写就怎么写的，李霞签字也是张某让她写的，括号里的内容是后来加上的；对证据2转让合同内容有异议，汪某、蔡某签字不是谢倩写的；对证据3、4、5没有异议；对证据6有异议，写收条及操作以房抵债都是张某让怎么写就怎么写的，被告谢倩没有收到钱。 本院经审理认定事实如下：被告李霞和被告谢倩系母女关系，张某和李霞丈夫系朋友关系，张某与原告张景日系弟兄关系，与原告侍瑞增系朋友关系。被告李霞因经营滦县绿叶蚕桑发展有限公司、滦县绿叶蚕桑实验农场、蚕丝被加工等资金紧张，通过张某多次为其借款，并由被告李霞在借款时出具借条。张某及二原告为保证借款能够得到清偿，2014年10月张某与被告谢倩及被告李霞口头达成以谢倩公婆汪某、蔡某名下光辉里拆迁置换楼房抵押担保协议。此后被告李霞、被告谢倩通过张某又多次向二原告借款，2015年4月19日由张某出面协调，被告谢倩打印，形成了将谢倩公公汪某、婆婆蔡某名下光辉里拆迁置换楼房以每平米4000元价格转让给侍瑞增、张景日的《光辉里拆迁楼房转让合同》。此后，谢倩在协议下方以汪某名义写明“因自愿将光辉里拆迁楼房转让给侍瑞增、张景日，故同意侍瑞增、张景日自行处置汪某（130223195612071414）名下的拆迁楼房232.04㎡，签字为证，不得反悔签字汪某”。4月20日被告谢倩模仿汪某、蔡某笔迹在转让合同上签字并按指纹后将转让合同及《光辉里房屋征收补偿安置协议书》原件交给张某。同时出具收条，注明“收条今收到侍瑞增楼房款贰拾伍万元整2015.4.20号收款人：李霞、谢倩”，后在收条上补写“（买的是汪某、蔡某的房子）”。 2018年7月19日侍瑞增、张景日作为原告，将汪某、蔡某作为被告，谢倩、汪超作为第三人诉至法院，要求确认2015年4月19日双方签订的《光辉里拆迁楼房转让合同》有效。案件审理过程中，汪某、蔡某主张协议书中签字并非本人书写并申请笔迹鉴定，滦县人民法院技术室委托天津市天意物证司法鉴定所鉴定，确定《光辉里拆迁楼房转让合同》中“汪某、蔡某”字迹不是本人书写。2018年12月24日二原告撤回确认之诉的诉讼请求。2019年5月6日二原告以被告谢倩、李霞出具收条，谢倩与汪超为夫妻关系为由诉至法院，要求三被告承担连带还款责任给付欠款262160元及利息，由被告承担本案诉讼费用。 另查明，被告汪超和被告谢倩为夫妻关系，双方于2013年10月14日办理婚姻登记。2014年2月24日被告谢倩在滦县工商局注册“滦县绿叶蚕桑发展有限公司”，谢倩为法定代表人，李霞为监事。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告李霞因从事滦县绿叶蚕桑发展有限公司、滦县绿叶蚕桑实验农场、蚕丝被加工等资金紧张，通过张某向原告侍瑞增、张景日多次借款并出具借条是原被告双方不争的事实。被告谢倩作为完全民事行为能力人及滦县绿叶蚕桑发展有限公司的法定代表人在与二原告及张某协商以汪某、蔡某拆迁置换楼房抵顶借款出具收条时，即表明谢倩对借款事实及承担相应民事责任的认可。收条中虽未写明张景日的名字，但结合原被告双方签署的《光辉里拆迁楼房转让合同》中二原告签字，能够确认真正的债权人为原告侍瑞增和张景日。故二原告起诉被告谢倩、李霞偿还借款250000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。但原告主张给付欠款262160元，理据不足，本院不予支持。另原告主张借款为被告汪超与被告谢倩夫妻关系存续期间产生，汪超作为被告对借款承担连带清偿责任的请求，本院认为被告谢倩名下的滦县绿叶蚕桑发展有限公司虽然为夫妻关系存续期间注册，但不能证明汪超参与公司经营，也不能证明该该债务为夫妻共同债务，故该主张理据不足，本院不予支持。庭审过程中原告要求被告给付借款利息请求，本院认为原被告双方对借款虽然没有约定还款时间，但双方在2015年4月19日签订的《光辉里拆迁楼房转让合同》，能够表明原告方为实现债权已经向被告方主张权利，虽然以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保目的不能实现，但综合本案案情结合《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定由被告李霞、谢倩自2015年4月21日起按年利率6%向原告侍瑞增、张景日支付资金占用期间利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院》第二十九的规定，判决如下： 一、被告李霞、谢倩自判决生效后五日内给付原告侍瑞增、张景日借款250000元，并按6%给付自2015年4月21日至借款付清之日止利息。二被告对借款清偿承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,616.0元，由被告李霞、谢倩负担2526元，原告侍瑞增、张景日负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 岚