广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5374号上诉人（原审原告）：谭龙生，男，汉族，1968年7月1日出生，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：佛山市莱威化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄志流，该公司董事长。委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。上诉人谭龙生因与被上诉人佛山市莱威化工科技有限公司（以下简称威莱公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年3月21日判决：“一、原告谭龙生与被告佛山市莱威化工科技有限公司签订的劳动合同合法有效；二、被告佛山市莱威化工科技有限公司于本判决发生法律之日起三日内支付给原告谭龙生高温津贴1500元；三、被告佛山市莱威化工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告谭龙生加班费936.76元；四、驳回原告谭龙生的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人谭龙生不服原审判决，向本院提起上诉称：谭龙生入职威莱公司时签订的劳动合同是在前台服务员冯某的指导下按公司合同版本签的，首页的身份证号及手机号码是谭龙生亲笔所写，尾页签名后因威莱公司没有签字盖章，劳动合同一直没有给谭龙生。2018年10月30日谭龙生申请劳动仲裁，2018年11月17日劳动仲裁开庭时，威莱公司才向谭龙生提供了篡改后的劳动合同及篡改后的工资表，该工资表记载谭龙生的基本工资为1720元，而每月谭龙生收取工资的工资条记载基本工资为3000元，但两者实发工资数额相同，足以证明谭龙生提供的工资条的真实性、合法性。由于仲裁员与威莱公司的代理人串通，导致作出了两次不同的裁决。裁决书没有说明威莱公司因谭龙生申请劳动仲裁单方解除劳动关系的经济补偿问题。原审判决亦不尊重事实、逻辑和证据。谭龙生上诉请求：1.判决威莱公司对签订劳动合同后欺骗谭龙生并不交付劳动合同给谭龙生且篡改劳动合同的不法行为承担法律责任；2.判决威莱公司向谭龙生支付经济补偿金12000元；3.判决威莱公司向谭龙生支付2017年2月至2018年12月超长时间加班工资22896.38元；4.判决威莱公司向谭龙生支付高温津贴1500元；5.判决威莱公司向谭龙生支付承诺包吃包住的住房补贴3300元。因原审判决已支持谭龙生关于高温津贴的诉讼请求，二审期间谭龙生撤回其第四项上诉请求。针对上诉人谭龙生的上诉，被上诉人威莱公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谭龙生的上诉，维持原判。1.谭龙生经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，谭龙生不续签劳动合同，根据劳动法律法规规定应不予支持，且计算标准也是错误的。2.谭龙生加班费的请求缺乏事实和法律依据，劳动合同明确约定基本工资为佛山最低工资，根据劳动合同第四条第六项的约定，威莱公司支付的工资已经超过1720元，超过部分明确包含了加班费，威莱公司已经提供了工资表予以证明，故谭龙生加班费的上诉主张不能成立。3.关于住房补贴，谭龙生在仲裁及一审期间均未提出该请求，依法应不予审理。威莱公司是免费提供伙食的，谭龙生也是在威莱公司吃饭，且劳动合同中也没有关于包吃包住的承诺，故谭龙生住房补贴的主张不能成立。二审期间，上诉人谭龙生及被上诉人威莱公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。二审诉讼期间，谭龙生撤回关于高温津贴的上诉请求，本院对原审判决第二项判项予以维持。综合双方当事人的诉辩及已查明的事实，二审期间的争议焦点为：一、谭龙生与威莱公司签订的劳动合同是否合法有效；二、威莱公司是否应包吃包住和支付住房补贴；三、威莱公司是否应向谭龙生支付2017年2月至2018年12月的超长时间加班工资；四、威莱公司是否应向谭龙生支付经济补偿金。一、关于谭龙生与威莱公司签订的劳动合同是否合法有效的问题。谭龙生以威莱公司签订劳动合同后没有给其一份、谭龙生入职时签订的劳动合同与威莱公司在仲裁时提交的劳动合同不一致、威莱公司对除落款页之外的内容随意修改为由，主张其与威莱公司签订的期限为2017年2月16日至2018年12月31日的劳动合同无效。经查，谭龙生确认该劳动合同落款处为其本人亲笔签名，其对所主张的入职时签订的合同与威莱公司向仲裁庭提交的合同不一致、威莱公司修改了合同除落款页之外的内容，均未能提供证据予以证明；自谭龙生入职以来，双方依据劳动合同的约定履行近两年，谭龙生并未提出异议；且经核查该劳动合同的内容，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的导致劳动合同无效的情形；至于谭龙生认为威莱公司没有将劳动合同交予谭龙生，这并不能导致劳动合同的无效。因此，原审判决确认谭龙生与威莱公司签订的劳动合同合法有效正确，本院予以确认。谭龙生主张威莱公司篡改合同并要求其公司负相应的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于威莱公司是否应包吃包住和支付住房补贴的问题。一审期间，谭龙生提供了招聘广告一份，拟证明威莱公司在招聘时承诺包吃包住，故主张威莱公司应向其支付履行包吃包住承诺的住房补贴。对此，首先谭龙生未能证明该份招聘广告的形成时间是在其入职之时；其次经审查该招聘广告的内容，该广告招聘的是生产工，而谭龙生与威莱公司在诉讼中均确认其岗位为维修工；招聘人员的年龄为25至45岁，而谭龙生入职威莱公司时已届满48周岁。因此，谭龙生的情况与招聘广告设定的岗位、年龄等条件不相符，其无法证实威莱公司对其作出了招聘广告上的承诺；再次双方签订的劳动合同亦无关于威莱公司应包吃包住和支付住房补贴的约定，因此，谭龙生上诉主张威莱公司应支付履行包吃包住承诺的住房补贴，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于威莱公司是否应向谭龙生支付2017年2月至2018年12月的超长时间加班工资的问题。谭龙生主张其正常工作时间工资为3000元/月，每月超出21.75天以外的时间都是加班，每月大概加班5天，威莱公司应向其支付加班费。经查，谭龙生一审期间提供了工资条证明基本工资为3000元/月，威莱公司提供的考勤记录证明谭龙生的出勤情况，谭龙生确认考勤记录的真实性。经核对，该考勤记录与谭龙生提供的工资条记载的实际出勤天数是一致的，工资条反映谭龙生每月除去周日的出勤时间对应的工资为3000元，周日以外另再休息的，工资数额相应减少。如2017年5月（计薪周期4月25日-5月25日）有5个周日，谭龙生应出勤25天，实际出勤22天，所对应的工资为2640元，不满3000元；又如2017年12月（计薪周期11月25日-12月25日）有6个周日，谭龙生应出勤天数为24天，实际24天，对应工资为3000元，即3000元并非上班21.75天所对应的工资数，也即3000元并非谭龙生主张的正常工作时间工资。且根据前述本院确认为合法有效的谭龙生与威莱公司签订的期限为2017年2月16日至2018年12月31日的劳动合同，双方约定正常工作时间工资不低于最低工资标准，因此，谭龙生主张3000元为正常工作时间工资并以此计算加班费，显然缺乏理据。鉴于此，按照佛山市最低工资标准及谭龙生出勤时间进行折算，威莱公司每月向谭龙生发放的工资已经包含了足额的正常工作时间工资及加班工资。故谭龙生上诉主张威莱公司向其支付加班费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因仲裁裁决威莱公司向谭龙生支付加班费936.76元，威莱公司对此未提起诉讼，视为其服裁，原审判决认定威莱公司应向谭龙生支付加班费936.76元的处理正确，本院予以维持。四、关于威莱公司是否应向谭龙生支付经济补偿金的问题。根据一审期间双方的陈述，谭龙生与威莱公司的劳动合同期限届满前，威莱公司向谭龙生提出以基本工资1720元/月续订劳动合同，谭龙生认为其基本工资应为3000元/月，故不同意以基本工资1720元/月续订劳动合同，并在2018年12月25日离开莱威公司。因谭龙生与威莱公司签订的期限为2017年2月16日至2018年12月31日的劳动合同中，双方约定正常工作时间工资不低于最低工资标准，试用期满工资1600元/月。威莱公司向谭龙生提出以正常工作时间工资1720元/月的标准与其续订劳动合同，属于用人单位维持原劳动合同约定条件续订劳动合同情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位无需支付经济补偿。据此，谭龙生在威莱公司维持或者提高原劳动合同的条件要求与其续签劳动合同情况下拒绝续签劳动合同导致劳动关系终止的，威莱公司无需向谭龙生支付经济补偿。谭龙生上诉请求威莱公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此认定及处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人谭龙生的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭龙生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年七月二十五日法官助理 林敏莉书 记 员 郭倩怡