广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初922号原告：陈飞龙，男，1993年8月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：林伟列、谢妹，均系广东穗之东律师事务所律师。被告：何兴伟，男，1995年5月25日出生，汉族，住四川省南充县。被告：广州市黄埔区城市假日健身馆，住所地广州市黄埔区石化路161号71、72-75、77号。经营者：于家斌。委托诉讼代理人：刘丽萍，该公司员工。被告：陈支林，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告陈飞龙与被告何兴伟、被告广州市黄埔区城市假日健身馆（以下简称“假日健身馆”）、被告陈支林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈飞龙的其委托诉讼代理人林伟列，被告假日健身馆的委托诉讼代理人刘丽萍，被告陈支林到庭参加诉讼，被告何兴伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈飞龙向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付工资报酬合计10060元及自2018年7月10日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告为被告何兴伟招聘的木工组工人，负责广州市黄埔万科城市假日健身房的木工工作。2018年7月10日，被告陈支林出具欠条，确认拖欠原告工资10060元。被告何兴伟为被告假日健身馆项目的包工头。虽经原告多次催讨，三被告总以各种理由拖延。被告假日健身馆辩称，一、被告假日健身馆对原告的诉请不知情，其与原告没有劳务关系；二、被告假日健身馆是以外包形式将工程外包给被告何兴伟，承包方式为包工包料。在与被告何兴伟签订的合同中，被告假日健身馆按照合同约定足额支付了工程款，因为被告何兴伟在2018年6月13日失联导致工程烂尾，除了合同金额之外，被告假日健身馆还多付6万多元给被告何兴伟。故被告何兴伟雇佣的工人与被告假日健身馆没有关系，原告的工资不应由被告假日健身馆支付。被告陈支林辩称，其未收到款项，所以没有支付工资给工人。于家斌发微信给其说工程还有尾款未结清，最后才要于家斌、刘鹏志打欠条，因为被告何兴伟失联，所以只能确认被告陈支林在涉案工地工作，但无法确认工资金额。何兴伟未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：陈飞龙主张其在黄埔万科城市花园从事假日健身馆装修工程的木工工作，尚有10060元报酬未领取，为此提交施工合同和落款时间为2018年7月9日的一份证明予以证实。上述施工合同系假日健身馆与何兴伟于2018年4月1日签订。证明则写明包工头何兴伟于2018年4月7日电话联系陈支林在黄埔区××花园××楼假日健身馆从事装修木工工作，木工组包括陈飞龙等5人，工作290天，每天340元，共计98600元，已收48000元，尚欠50600元。该证明下方写明：“本人刘鹏志可证明木工班主陈支林在我司做过，工地在黄埔万科城市花园，但无法证明具体工时与金额。”并签有“证明人：刘鹏志”字样。陈飞龙还提交了由陈支林于2018年7月10日签名、内容为结欠陈飞龙黄埔万科城市花园假日健身馆工地工钱10060元的欠条，以及工资和工时统计表，佐证陈飞龙具体上工的天数，以及未领到10060元劳务报酬之事实，陈飞龙称统计表系从陈支林处复印。假日健身馆对陈飞龙提交的2018年7月9日的证明真实性予以确认，但认为该证据只能证明陈支林在假日健身馆装修工地工作过，对其他证据的真实性不予认可，表示其并不知情。陈支林确认陈飞龙提交证据的真实性，主张其亦为木工之一，与陈飞龙一样按照每天340元结算工钱，其并未从中赚取差价。庭审中，陈飞龙表示其并不认为陈支林在本案中需要承担责任，之所以列陈支林为被告，是因为陈支林必须出庭才能说清楚情况。假日健身馆提交了本院审理的（2018）粤0112民初4303号民事判决书，该判决查明，2018年4月1日，假日健身馆（发包人、甲方）与何兴伟（承包人、乙方）签订施工合同，约定假日健身馆将位于广州市文冲城市花园商业中心3层310-314、316房的装饰装修工程发包给何兴伟。承包方式为包工包料，开工日期2018年4月6日、竣工日期2018年6月1日，合同价款83万元。合同第8条价款及结算工程第8.2点，双方约定甲方按下表分3次向乙方支付工程款，尾款即工程缺陷保修款应在工程竣工验收合格之日后30天内支付，尾款数额为合同价款的5%；开工支付35%，第一次预收支付50%，验收支付15%。第11条违约责任第11.3点，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金。乙方承包人代表处有何兴伟签名及指模，地址为深圳市亿力达大厦603-609，电话为130××××2000。假日健身馆提交两份银行电子回单复印件，显示其分别于2018年4月2日、4月30日通过裴晶晶的银行账号向何兴伟转账支付275500元、415000元。假日健身馆另提交了微信、支付宝转账截图，主张其在2018年5月24日至28日期间另行转账60200元。假日健身馆确认其尚未向何兴伟支付最后一期工程尾款。假日健身馆主张合同约定2018年6月1日完工，但何兴伟逾期未能完工，共逾期24天。假日健身馆于2018年6月24日找了其他散工完成收尾工程，大概另外花费了2万元，其提交了部分款项的支付收据复印件。假日健身馆提交了2018年6月19日及7月6日的报警回执，主张因何兴伟失联，民工讨薪堵门，其两次报警。假日健身馆于2018年7月10日试营业。上述民事判决书认定，假日健身馆与何兴伟签订的施工合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。假日健身馆主张何兴伟逾期24天，有工人闹事的报警回执及支付收尾工程的相关收据予以佐证。何兴伟经传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。故对于假日健身馆主张的何兴伟逾期24天的事实予以采信。并确认双方的施工合同于2018年11月18日解除，并判决何兴伟向假日健身馆支付违约金48000元。陈飞龙认为该民事判决书是假日健身馆与何兴伟之间的纠纷，与本案无关。另，本院审理的贾延洪与何兴伟、假日健身馆劳务合同纠纷[（2018）粤0112民初7752号]案件中，查明假日健身馆承诺支付贾延洪的30000元，属于假日健身馆自身装修工程的劳务报酬为17000元；陈鹏与何兴伟、假日健身馆劳务合同纠纷[（2019）粤0112民初919号]，查明何兴伟拖欠陈鹏劳务报酬10060元；吕程与何兴伟、假日健身馆劳务合同纠纷[（2019）粤0112民初920号]案件中，何兴伟欠付吕程劳务报酬7400元；蒋顺良与何兴伟、假日健身馆劳务合同纠纷[（2019）粤0112民初921号]，查明何兴伟拖欠蒋顺良劳务报酬12680元。以上事实，有2018年7月9日的证明、施工合同、（2018）粤0112民初4303号民事判决书、欠条、统计表、陈支林出具的证明及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，对双方当事人没有争议，且符合证据规则的证据，本院予以采信，并附卷存查。对于欠条、统计表、陈支林出具的证明，虽然假日健身馆不予认可，但该证据发生在陈飞龙和陈支林之间，陈支林确认了真实性，故本院作为本案证据采信。本院认为，何兴伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，放弃抗辩权，本案在审查其他到庭当事人提交证据的基础上作出认定。根据陈飞龙提交的证据，结合（2018）粤0112民初4303号民事判决书认定的事实，本院认定何兴伟承揽了假日健身馆的装修工程，并雇请陈支林、陈飞龙等从事木工工作，何兴伟尚欠陈飞龙劳务报酬10060元之基本事实，本院对陈飞龙诉请何兴伟支付工程款及利息予以支持，惟利息起算日应以其主张之日，即2019年1月24日起算，本院予以调整。陈支林虽然书写2018年7月9日的证明，刘鹏志亦证明陈支林木工班主身份，但没有证据显示陈支林有向陈飞龙等木工支付劳务报酬的义务，且陈飞龙在庭审中亦表示其不认为陈支林在本案中需要承担责任，故陈飞龙诉请陈支林承担民事责任缺乏依据，本院予以驳回。本案争议焦点在于假日健身馆应否承担支付劳务报酬的民事责任。首先，假日健身馆与何兴伟签订的施工合同，约定何兴伟包工包料方式装修假日健身馆，何兴伟雇请了陈支林、陈飞龙等人。其次，假日健身馆与陈飞龙虽然不存在直接劳务合同关系，但假日健身馆系陈飞龙提供劳务的受益者，应在其未付何兴伟工程款的范围内承担民事责任。最后，根据（2018）粤0112民初4303号民事判决书查明的事实，假日健身馆确认尚未向何兴伟支付最后一期工程尾款，假日健身馆与何兴伟签订的施工合同约定工程款83万元，其已向何兴伟支付750700元，花费约2万元找其他散工完成收尾工程，故假日健身馆尚未支付何兴伟的工程款应为59300元，经核算，假日健身馆未付何兴伟的工程款足以支付陈飞龙和本院审理的（2019）粤0112民初919号、（2019）粤0112民初920号、（2019）粤0112民初921号案的劳务报酬本金，以及（2018）粤0112民初7752号案件中属于假日健身馆承诺代付的属于自身装修工程的17000元劳务报酬本金，故假日健身馆应在未付工程款本金范围内对何兴伟拖欠陈飞龙的劳务报酬本金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何兴伟于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈飞龙支付劳务报酬10060元及利息（自2019年1月24日起至付清款项日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、被告广州市黄埔区城市假日健身馆在未付工程款范围内对被告何兴伟上述债务的本金10060元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈飞龙的其他诉讼请求。被告何兴伟、被告广州市黄埔区城市假日健身馆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告何兴伟负担。上述受理费已由原告陈飞龙预交，原告陈飞龙同意由被告何兴伟在履行本判决时向其迳付，本院不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  王丽云人民陪审员  李瑞卿二〇一九年七月十八日书 记 员  刘婉仪