山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初271号 原告：李银鱼，女，汉族，山西省人，系李爱荣之妻。 原告：李春晖，女，汉族，山西省人，系李爱荣之女。 原告：李森晖，男，汉族，山西省人，系李爱荣之子。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 被告：李波，男，汉族，河北省人。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被告：李新富，男，汉族，山西省人。 委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。 被告：赵国利，男，汉族，住河北省。 被告：涉县万合物流有限公司。地址：河北省邯郸市涉县更乐镇309国道更乐服务区。 法定代表人：戴金亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：祁李兵，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程翔，男，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。地址：河北省邯郸市涉县龙山大街335号。 负责人：张海相，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亚，河北蒙佳律师事务所律师。 被告：涉县华茂运业有限公司。地址：河北省邯郸市涉县涉城镇309国道武涉收费站北侧。 法定代表人：杨普龙，系该公司经理。 原告李银鱼、李春晖、李森晖诉被告李波、李新富、赵国利、涉县万合物流有限公司（以下简称万合物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称财险涉县支公司）、涉县华茂运业有限公司（以下简称华茂运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月30日下达了（2018）晋0724民初583号民事判决书。被告李新富、财险涉县支公司不服，向晋中市中级人民法院提起上诉，该院以（2018）晋07民终3026号民事裁定书发回我院重审，我院受理后，重新组成合议庭并依据当事人的申请，依法追加赵国利、华茂运业公司为本案的被告参加诉讼，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李春晖及其委托诉讼代理人王鑫、被告李波及其委托诉讼代理人李玉明、被告李新富及其委托诉讼代理人赵玉卿、被告赵国利、被告万合物流公司法定代表人戴金亮的委托诉讼代理人祁李兵、程翔、被告财险涉县支公司负责人张海相的委托诉讼代理人陈亚到庭参加了诉讼，被告华茂运业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告李银鱼、李春晖、李森晖向本院提出诉讼请求：请求判令各被告共同赔偿因交通事故致李爱荣死亡而造成的经济损失454240元（死亡赔偿金384240元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共20000元）。事实和理由：2018年7月7日，被告李波驾驶冀D...、冀D...（挂）“欧曼”重型半挂牵引大货车，在国道207线992KM+200M路段时，与对向左转弯行驶李新富驾驶的“五征”农用三轮车发生碰撞，致驾驶室内乘车的李爱荣被甩出车外，碾压致死。该事故经昔阳县交警队责任认定为：被告李新富、被告李波承担同等责任。李波所驾事故车在被告财险涉县支公司投有交强险和商业三者险。被告万合物流公司是事故车的登记所有人，上述被告应共同承担赔偿之责。请支持原告的诉求。 被告李波辩称：我对造成李爱荣死亡的事实无异议，但交警部门的认定欠妥，我应承担本次事故的次要责任，本案被告李新富应负主要责任。我的事故车在被告财险涉县支公司投有交强险和限额100万元的商业三者险。应由保险公司承担赔偿之责。 被告万合物流公司辩称：我公司只是登记车主，是本案被告赵国利从我公司购买，本次事故发生我公司无任何过错。且该事故车又投有交强险和商业三者险，受害人的损失未超过保险责任限额，应由保险公司赔偿，超出部分也应由实际车主和司机承担。因此，我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我公司的诉求。 被告财险涉县支公司辩称：事故车驾驶员本案被告李波无证驾驶机动车，严重违反有关交通法规的禁止性规定。根据相关法律规定和我公司与投保人保险合同的约定，在交强险、商业三者险内均不承担责任。诉讼费属间接费用，我公司不予承担。 被告李新富辩称：受害人（死者）李爱荣当时承揽了村里的路面硬化工程，雇佣我为其拉沙，在拉沙途中发生事故致李爱荣死亡。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，我是雇员，在本次事故又无故意和重大过失，故不应承担责任。请求驳回原告对我的诉求。 被告赵国利辩称：事故车是李波的，由他本人经营管理，当时买车时要驾驶证、资格证等相关证件，李波借用的我的证件在万合物流公司购买。本次事故应由保险公司和李波承担，和我无关。 被告华茂运业公司书面答辩称：事故车冀D...号是赵国利从万合物理公司以分期付款的方式所购买，我公司仅为投保人。依据保险法的规定，采用格式条款订立保险合同，应当向投保人就免责条款的内容作出明确的说明。因保险公司拿多份保单来我公司盖章，并不能说明对我公司尽到提示说明义务，且只有公司的印章，无负责人签字，不能称是投保人真实意思的表示。因此，财险涉县支公司不应免责，应对本次事故原告的损失给予赔偿。 经审理查明：2018年7月7日，被告李波无证驾驶冀D...、冀D...（挂）“欧曼”重型半挂牵引大货车，在由北向南行至国道207线992KM+200M路段时，与对向左转弯行驶李新富驾驶的“五征”农用三轮车发生碰撞，致驾驶室内乘车的李爱荣被甩出车外，碾压致死。该事故经昔阳县交警队责任认定为：被告李新富、被告李波负同等责任，李爱荣无责任。 另查明：冀D...号事故车是被告李波使用被告赵国利身份证等证件从被告万合物流公司以分期付款方式所购买，该车又以被告华茂运业公司为投保人在被告财险涉县支公司投有交强险一份和限额100万元的商业三者险一份，事故发生时在保险合同履行期内。冀D...（挂）无保险。被告李波、李新富各垫付20000元。 原告根据自己主张举出如下证据： 交通事故责任认定书一份，证明被告李波、李新富负事故的同等责任。 死亡注销户口证明一份，证明李爱荣死亡的事实和年龄状况。 停尸费收据一份，证明实际太平间停尸费14300元。 被告李波对上述证据无异议，但认为丧葬费已包括停尸费， 死亡赔偿金应按16年计算。 被告财险涉县支公司同意上述意见，认为交通费、误工费由法庭酌定。 被告李新富同意上述意见。 被告赵国利同意上述意见。 被告万合物流公司同意上述意见。 各被告对以上证据无异议，本院予以确认。 被告李新富依据自己的主张举出如下证据： 昔阳县交警队工作人员询问村长李新全的笔录一份，证实死者李爱荣雇佣被告李新富去拉沙发生的事故。 三原告对以上证据的真实性无异议，但不能证明李爱荣和李新富是雇佣关系。并对被告李新富的此项主张举出昔阳县交警队工作人员询问李新富的笔录一份，证明李新富和李爱荣的报酬是村里结算的，二人不是雇佣关系。被告李新富则认为该证据不能证明其主张。 被告财险涉县支公司根据其主张举出如下证据：保险单三份，投保人声明、提示各一份，晋中中法发（2018）25号文件一份，该组证据证明本公司已尽到提示和说明义务，被告李波无证驾驶，我公司应予免责。 三原告对以上证据真实性无异议。 被告李波对以上证据真实性无异议，但认为保单上没有本人签名，不能说明已尽到告知义务。 被告赵国利、李新富、万合物流公司对以上证据无异议。 上述当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。 综合原、被告双方的诉、辩、举、质证意见，本院就本案双方争议的焦点问题做如下认定： 关于被告财险涉县支公司依据保险合同是否免责的问题： 本院认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。被告财险涉县支公司以交强险合同约定，应予免责的抗辩与法相悖，不能支持，故应在交强险内承担赔偿之责。至于在商业三者险内是否应予免责，被告财险涉县支公司举出保险单、投保人声明、投保提示、晋中中院的文件证明该公司已尽到提示说明义务，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告财险涉县支公司所举保险单，并未附格式条款的具体内容，也未在该保险单上作出足以引起投保人注意的提示，而只是在另外一份加盖有投保人印章的声明中写有保险人已向投保人说明免责条款的内容及法律后果，投保人已同意接受。不符合上述法律规定，不能说明已尽到提示义务，应当对原告的损失承担赔偿之责。 二、关于被告李新富应否承担责任，承担何种责任的问题： 根据本案被告李新富的陈述及所提交交警队工作人员询问白羊岭村长李新全的笔录可以看出是村里把硬化路面的工程交给死者李爱荣，李爱荣用的本案被告李新富。原告所举交警队工作人员询问李新富的笔录一份来反驳，该证据恰能印证是死者李爱荣找的被告李新富去拉沙，李新富的行为受死者李爱荣的支配，根据雇主和雇员间存在的特定法律关系，雇主对雇员行为应承担责任，雇员对损害结果有过错的也应承担责任，雇员受雇执行职务过程中，其行为受雇主意志的支配和约束，所实施的行为，实际上等于雇主自己实施的行为。本案中被告李新富明知自己无证驾驶机动车，发生交通事故，致雇主李爱荣死亡，存在过错。李爱荣作为雇主，安全意识淡薄，明知李新富无驾驶资格而雇佣，且应当知道农用三轮车不能载客，造成自己损害存在过错。二人对损害结果的产生均有过错，李爱荣死亡的后果虽是李新富的不当行为所造成的，但和李爱荣的用人不当、怠于管理及自身原因等存在重要关系，是损害结果发生的本质原因。由于雇员的职务过错责任是一种特殊的的民事侵权责任，鉴于雇员处于从属的地位和经济能力综合考虑，由李爱荣承担主要责任，本案被告李新富承担次要责任较为恰当。 关于本案原告诉求的各项损失如何确定： 1、关于死亡赔偿金384240元，原告计算有误，李爱荣死亡时64周岁，此项应为19212元*16年=307392元计算赔偿较为合适。 2、精神抚慰金50000元，造成李爱荣死亡，确给原告方造成较大的精神痛苦，此项符合法律规定，应予支持。 3、关于三原告的误工、交通、住宿等费用，因原告不能举出产生此项费用相应的证据，考虑到原告处理丧葬事宜确应产生此项费用的实际情况，应酌情认定为3000元。 另外双方诉争之垫付丧葬费、停尸费共40000元一节，停尸费已包括在丧葬费中，应以2018年的计算标准30030.5元计算赔偿。 以上共计：390422.5元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告李波和被告李新富驾驶机动车发生交通事故，致乘车人李爱荣死亡，应当承担侵权责任。昔阳县交警队的事故责任认定应当作为本案责任划分的依据，本案被告李波、李新富应当各承担50%的责任。依据本院上述认定，被告财险涉县支公司免责的理由不能成立。因本案被告李波所驾事故车在被告财险涉县支公司投有交强险和商业三者险，故原告的损失390422.5元，应由该公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元后，余款280422.5元，被告李波应承担的50%为140211.25元由上述公司在商业三者险内赔偿原告。至于本案被告李新富在本次事故中应承担的140211.25元赔偿责任，因其和雇主（死者）是雇佣关系，该损害事实符合一般侵权的构成要件，应使用一般侵权责任规则原则，依据本院上述认定，本案被告李新富承担次要责任的40%为56084.5元，除去已垫付的20000元，还应付给原告36084.5元。被告李波垫付的20000元，可在原告上述应得款中折出退还。被告赵国利、万合物流公司、华茂运业公司不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及相关法律规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在交强险、商业三者险内共赔偿三原告250211.25元； 被告李新富除已支付的20000元外，再赔偿三原告36084.5元； 三原告退还被告李波垫付款20000元； 驳回三原告的其它诉讼请求。 上述第一、三项的支付方式为：由被告中国人民财产保险股 份有限公司涉县支公司支付三原告230211.25元，支付被告李波20000元。于本判决生效后二十日内付清。 如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4056.80元，由三原告负担256.80元，被告李波负担3000元，被告李新富负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  王宇平 审 判 员  周雪林 人民陪审员  邢丽峰 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王 婷