常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初3123号原告：徐社娣，女，1953年6月9日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周磊，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：孙洪生，男，1957年6月26日生，住常州市金坛区。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路**益来国际广场**。负责人：海世伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐静娟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟文帅，该公司工作人员。被告：储琪，女，1995年3月9日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地常州市和平北路**/div>负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。原告徐社娣与被告孙洪生、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）、储琪、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。后依法适用简易程序于2019年5月21日、7月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审徐社娣及其委托诉讼代理人周磊、孙洪生、安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人徐静娟、储琪、人保常州分公司的委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼。第二次庭审徐社娣的委托诉讼代理人周磊、孙洪生、安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人翟文帅、储琪、人保常州分公司的委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐社娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失153163.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年7月25日，孙洪生驾驶苏Ｄ×××**号二轮摩托车沿钱资湖大道由东向西行驶至汇贤路交叉路口，遇右侧同方向储琪驾驶的苏Ｄ×××**轿车避让由北向南徐社娣驾驶的电动自行车，苏Ｄ×××**轿车与电动自行车相撞，二轮摩托车未避让开撞到轿车后部，致徐社娣受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故交警认定徐社娣负主要责任，孙洪生、储琪负次要责任。事故发生后，徐社娣被送往医院治疗，后回家休养。徐社娣的伤情经鉴定构成十级伤残，并对误工期、护理期、营养期进行了鉴定。孙洪生驾驶的二轮摩托车在安邦保险江苏分公司投保交强险。储琪驾驶的苏Ｄ×××**轿车在人保常州分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期限内。现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告孙洪生辩称：事故发生时,我行驶的道路是单向4车道，中间两车道是直行车道。我在左侧直行车道上正常行驶。储琪驾驶的汽车与徐社娣驾驶的电动自行车发生事故后，储琪向左侧打方向，导致我驾驶的摩托车与汽车相刮。请求依法判决。被告安邦保险江苏分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议。孙洪生驾驶的二轮摩托车在安邦保险江苏分公司投保交强险。本次事故发生在保险期限内。储琪驾驶的汽车与徐社娣驾驶的电动自行车发生碰撞后，孙洪生驾驶的二轮摩托车避让不及与汽车发生的刮擦，二轮摩托车未与徐社娣驾驶的电动自行车发生碰撞。二轮摩托车不存在影响事故发生的因素，交强险不应承担赔偿责任。若判交强险承担赔偿责任，交强险应当按照比例赔偿。医疗费要求按照总额的10%扣除医保外用药费用，不承担本案鉴定费和诉讼费。请求依法判决。被告储琪辩称：我和摩托车均是由东向西行驶，我们是绿灯正常行驶，徐社娣的电动自行车由北向东左拐弯，我避让不及，汽车与电动自行车相撞。后我继续往左打方向，摩托车从后撞上了我的汽车后保险杠。请求法院依法判决。被告人保常州分公司辩称：对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。储琪驾驶的苏Ｄ×××**轿车在人保常州分公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险。本次事故涉及三方，在人保常州分公司投保的车辆承担次要责任，徐社娣系主要责任，徐社娣的损失应当由两辆机动车在交强险范围内共同承担。超过交强险的损失，应当按照比例赔偿。医疗费要求按照总额的10%扣除医保外用药费用。人保常州分公司不承担本案诉讼费和鉴定费。徐社娣自身疾病对构成九级伤残的参与度为50%，残疾赔偿金应当按照50%计算。徐社娣承担主要责任，精神损害抚慰金不承担。交通费认可200元。请求依法判决。当事人围绕徐社娣的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.徐社娣提交道路交通事故认定书一份，该事故认定书载明如下内容：2018年7月25日8时5分，孙洪生驾驶苏Ｄ×××**号二轮摩托车沿钱资湖大道由东向西行驶至汇贤路交叉路口，遇右侧同方向储琪驾驶的苏Ｄ×××**轿车在避让由北向南徐社娣驾驶的电动自行车，苏Ｄ×××**轿车与电动自行车相撞，二轮摩托车未避让开撞到轿车后部，致徐社娣受伤，车辆损坏，造成交通事故。本事故由徐社娣负主要责任，孙洪生、储琪负次要责任。证明：交通事故发生的事实及事故责任承担。各被告对交通事故发生的事实没有异议，被告孙洪生、安邦保险江苏分公司质证认为是汽车与电动自行车发生碰撞后汽车往左打方向至另一车道，二轮摩托车避让不及导致二轮摩托车与汽车相撞，二轮摩托车未与电动自行车相撞，也不是导致汽车与电动自行车发生交通事故的原因之一。庭审中，徐社娣陈述:“电动自行车未与二轮摩托车发生碰撞，也不清楚摩托车与汽车什么时候发生的碰撞。”庭审中，储琪陈述：“汽车与徐社娣驾驶的电动自行车相撞后，我驾驶汽车往左侧打方向，孙洪生驾驶摩托车与我的汽车相撞，是下车后才发现摩托车的。”本庭依职权向承办交警调查事故相关情况，承办交警陈述：“当时汽车与电动自行车发生交通事故后，汽车往左侧打方向，摩托车避让不及与汽车发生碰撞。人伤与摩托车没有关系。”结合原告提供的证据、当事人的陈述及本院的调查笔录，本院对本次事故的事实认定如下：徐社娣与储琪发生交通事故，徐社娣应当承担主要责任、储琪应当承担次要责任。事故发生后，储琪驾驶汽车从第三车道往第二车道（从左往右数）打方向，第三车道直行的由孙洪生驾驶的摩托车碰撞到储琪驾驶的汽车的后部。2.事故发生后，徐社娣被送往常州市金坛区人民医院救治，并于当天住院治疗，2018年8月3日进行左臀部血肿清除术，2018年8月13日出院。徐社娣医疗费共计19966.33元。经徐社娣申请，本院委托常州市武进人民医院司法鉴定所对徐社娣的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年3月20日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：徐社娣左膝关节功能丧失50%以上构成九级伤残；建议本次事故的外伤参与度以同等作用为宜。徐社娣误工期180日，护理期60日，营养期60日。徐社娣支付鉴定费3060元。3.徐社娣提交农村土地承包经营权证一份、户口簿一份，证明：徐社娣与案外人共有4.48亩地，长期耕种田地的事实。四被告对证据的真实性没有异议。徐社娣代理人陈述：“徐社娣仅在金坛区叶记川菜馆大排档干活两个月，事故发生前主要在家里种地，故误工费按照2020元/月结算。”对此，本院认定如下：徐社娣提交的证据能够证明其交通事故发生前有一定的劳动能力，从事一定工作，取得一定收入。但其提交的证据不足以证明其交通事故发生前具体收入情况。4.储琪驾驶的苏Ｄ×××**轿车在人保常州分公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险。事故发生在保险期限内。事故发生时，储琪持有与准驾车型相符的驾驶证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐社娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院分析本次交通事故争议焦点如下：一、事故责任主体。徐社娣驾驶电动自行车在十字路口与储琪驾驶的（直行）汽车相撞。根据双方的违法行为可以认定，应当由徐社娣承担主要责任，储琪承担次要责任。储琪驾驶的车辆与徐社娣相撞后往左侧打方向，致使在另一车道正常行驶孙洪生驾驶的摩托车避让不及，与储琪驾驶的汽车后部相撞。结合两次事故发生的时间、地点、地点和碰撞情况可知娣的受伤与摩托车没有因果关系。故孙洪生、安邦保险江苏分公司对徐社娣的损失不承担赔偿责任。储琪驾驶的车辆在人保常州分公司投保交强险和1000000元商业险，故徐社娣的损失应当先由人保常州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。徐社娣超过交强险的损失，由人保常州分公司在交强险范围内按照35%的比例承担赔偿责任。二、本次事故造成徐社娣损失。1.医疗费：19966.33元。人保常州分公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用，符合相关规定，本院予以支持，即扣除1996.63元。2.住院伙食补助费：按照50元/天计算19天为950元。3.营养费：按照12元/天计算60天为720元。4.护理费：按照60元/天计算60天为3600元。5.误工费：交通事故发生时，徐社娣虽已年满60周岁，但仍具有一定劳动能力，取得一定收入，故误工费应当适当赔偿。结合徐社娣的年龄、从事的工作等因素综合考虑，本院酌定误工费按照1500元/月计算。误工费为1500元/月×6个月=9000元。6.残疾赔偿金：徐社娣伤情经鉴定构成九级伤残，本次交通事故外伤参与度为共同作用。人保常州分公司要求残疾赔偿金按照50%的比例计算。对此，本院认为，徐社娣自身（自然原因）因素在构成九级伤残起同等作用，但徐社娣对该因素的存在并无法律意义上的过错，也不是法律意义上减轻侵权人赔偿责任的情形，故对人保常州分公司该辩称意见，本院不予采纳。定残时，徐社娣已年满65周岁，故残疾赔偿金计算15年。残疾赔偿金为47200元/年×15年×系数0.2=141600元。7.精神损害抚慰金：本次事故徐社娣承担主要责任，徐社娣本人对本次事故的发生有重大过错。结合徐社娣的违法行为、伤残等级等因素综合考虑，本院对其主张精神损害抚慰金5000元，不予支持。8.交通费：徐社娣主张交通费800元但未提供相关证据。结合徐社娣的住院时间、门诊次数、鉴定情况等因素综合考虑，本院酌定交通费为400元。9.鉴定费：3060元。上述损失共计179296.33元。其中扣除医保外用药费用1996.63元，按责由储琪承担35%即698.8元，由徐社娣自行承担1297.83元。剩余177299.7元，由人保常州分公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业险范围内赔偿20054.9元（57299.7×35%=20054.89元，精确到角为20054.9元）。综上，人保常州分公司共计赔偿140054.9元，储琪应当赔偿698.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告储琪于本判决生效之日起十日内向原告徐社娣支付交通事故赔偿款698.8元。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐社娣支付交通事故赔偿款140054.9元。三、驳回原告徐社娣其他诉讼请求。案件受理费1682元（已减半收取），由原告徐社娣负担134元、被告储琪负担10元、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1538元。诉讼费原告徐社娣已预交，两被告应当负担的诉讼费，于本判决生效之日起十日内迳付原告徐社娣。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3364元。(此页无正文)审判员  刘智二〇一九年七月二十二日书记员  徐荔