河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初114号原告孙华丽，女，汉族，1981年4月10日出生，住河南省。原告孙浩峰，男，汉族，2005年5月25日出生，住址同上，系孙华丽之子。原告孙浩洋，男，汉族，2005年5月25日出生，住址同上，系孙华丽之子。原告孙会丽，女，汉族，1982年12月3日出生，住址同上，系孙华丽妹妹。委托代理人曹大山，驻马店市筑梦律师事务所律师。被告河南省驻马店经济开发区管理委员会。法定代表人史爱民，主任。委托代理人刘欣欣，驻马店开发区管委会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北维律师事务所律师。原告孙华丽、孙浩峰、孙浩洋、孙会丽诉被告河南省驻马店经济开发区管理委员会征收安置补偿一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告孙华丽及委托代理人曹大山，被告河南省驻马店经济开发区管理委员会委托代理人刘欣欣、王丽华到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告孙华丽、孙浩峰、孙浩洋、孙会丽起诉称，原告均系关王庙乡熊楼村熊楼农村居民，一直在熊楼村实际居住生活，原告孙华丽系农业家庭户口号1896658的户主。2013年被告指派关王庙乡人民政府与原告孙华丽签订一份《补偿协议书》，被告对原告的土地及房屋予以征收拆除。根据被告河南省驻马店经济开发区管理委员会签发的驻开政〔2013〕126号文件及协议书第3条：“甲方（关王庙乡人民政府）统一规划建设集中安置区，安置标准按照享受安置政策的分配人口，每人享受建筑面积40平方米的优惠价格回购居住安置用房，回购价700元∕平方米。”原告家中成员（原告及二子孙浩峰、孙浩洋及妹妹孙会丽）均有权获得不低于40㎡∕人的居住安置用房。现统一规划建设集中安置区住房分配开始，被告拒绝给上列原告分配安置用房。为此，根据行政法相关规定，为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求1、依法判令被告按照驻开政〔2013〕126号文件及河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府之间的《补偿协议书》，向上列原告给付不低于40㎡∕人的居住安置用房。2、诉讼费由被告承担。提供证据如下：第一份证据是四原告的身份证复印件。第二份是四原告户口本复印件。证明四原告属于拆迁安置范围内的原住居民，属于本村集体经济组织成员，根据法律规定原告具有本案的诉讼主体资格，应该得到被告因拆迁分配给集体经济组织成员的每人40平方米住房。第三份证据是河南省驻马店市经济开发区管理委员会驻开政文（2013）126号文件。第四份证据是补偿协议书复印件一份，证明在拆迁范围内安置政策是按照当时拆迁人口每人应该得到拆迁安置房40平方米，且回购价格是每平方米700元，原告属于拆迁安置范围内的补偿对象且当时人与户口具在。被告不予补偿违法，且当时补偿政策是因为房屋而补偿。这两份证据证明拆迁主体是驻马店市经济开发区管理委员会而不是关王庙乡人民政府，根据法律规定，只有县级以上人民政府才具有拆迁权力，关王庙乡人民政府的行为只是具体实施落实驻马店经济开发区管理委员会的相关政策。第五份证据是原告的土地使用权证书，第六份证据是房屋情况表，该两份证据证明四原告对该房屋享有所有权和使用权，被告对原告的房屋进行拆除应该对原告进行赔偿。第七份证据是两份快递单，证明四原告分别向关王庙乡政府和驻马店市经济开发区管理委员会申请所要本应该得到的40平方米房子，但被告未与答复。被告河南省驻马店经济开发区管理委员会答辩称，一、被告不是涉案《补偿协议书》的签订主体，孙华丽等4人诉请被告履行其与关王庙乡人民政府签订的协议，主体不适格。二、依照驻开政文〔2013〕126号文，只有享受搬迁安置政策的分配人口才享有以优惠价格回购40平方米居住安置用房的资格。驻政〔2012〕86号、驻开政文〔2013〕90号文明确规定，在城市总体规划确定的中心城区建设用地范围内，因建设需要，居住村庄被整体拆迁或部分拆迁，只有参与集体经济组织分配的原住村（居）民，才享受本通知规定的居住安置政策。根据熊楼村民组出具的证明及该村民组提供的征地补偿款分配表等，4原告并不参与该村民组集体经济组织分配，因此，其4人不符合享受安置房优惠政策的资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。举证期限内提供如下证据：1、熊楼村民组2005年9月25日证明、熊楼村民组2011年10月7日公告、熊楼村民组2018年12月5日证明、熊楼村民组2013年5月10日-2016年1月28日7次征地补偿款分配表、熊楼村民组2016、2017年过年款分配表。第一组证据证明四原告不参与熊楼村民组集体经济组织分配，没有责任田和村民组待遇。村民组只承认孙新凯一人为村民组参与经济组织分配的成员。第二组证据包括集体土地建设用地使用权登记表，补偿房屋丈量书、补偿协议书、房屋征用拆迁补偿表。该组证据证明涉案土地征地使用人为孙文德而非孙华丽。根据房屋征用拆迁补偿表显示该户户主及人口为孙新凯共三人。第三组证据：驻开政文（2013）126号、驻政（2012）86号、驻开政文（2013）90号。该组证据证明享受居住安置政策的人员为参与集体经济组织分配的原住村民。经庭审举证质证，原告对被告证据的质证意见：对第一组第一项、二项证据质证意见，四原告是熊楼村集体经济组织成员，已经户口本身份证复印件确认。应该得到40平方米拆迁补偿房，该证明则取消四原告作为该村民组经济集体组织成员的一切待遇明显违法，是被告不给予原告补偿的理由。但是取消的前提是四原告享有熊楼村村民组的一切待遇，四原告作为土生土长的熊楼村村民组村民，被告取消其作为熊楼村村民组成员一切待遇的行为没有法律依据，是违法的。是被告个人行为原告并不知情。第三项证据，被告以孙华丽已造成事实婚姻为由不是自熊楼村村民组村民，取消承包地资格，不享受村民组一切待遇，明显违法，是否是熊楼村民组村民是与原告在居住地点和户籍登记为准。第一组的最后一项证据质证意见：该项证据证实被告违法不给四原告征地补偿款分配，过年款分配等集体利益分配的结果。不能证明原告不具有集体经济组织成员集体经济利益的分配权。第二组证据质证意见：该证据证明原告具有分配40平方米的资格。被告不予分配违法。第三份证据同上。四原告是被告拆迁范围内的集体经济组织成员，而被告强行剥夺其应的利益明显违法。拆迁时四原告均是熊楼村集体组织成员，根据被告的拆迁政策是按照人口分配拆迁安置房的。被告对原告证据的质证意见：对第一二证据真实性无异议，该组证据仅证明四原告等户籍情况，并不能证明四原告参与所在村民组集体经济组织分配。对第三份证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，126号文明确规定享受40平方米居住安置用房的人口应为享受搬迁安置政策的分配人口，而非原告所主张的户籍人口。根据驻政（2012）86号驻开政文（2013）90号文的规定，拆迁范围内只有参与集体经济组织分配的原住村民才享受居住安置政策，不参与经济分配的不予认定为享受安置政策的人口。对第四份证据补偿协议书真实性没有异议，对证明目的有异议，通过该补偿协议书印证补偿主体为关王庙乡人民政府。该协议明确约定享受安置用房的人员必须是按照安置政策符合享受安置政策分配的人口。对第五份土地证上土地使用者及附图中标注的名字为孙华丽有异议，该两处系涂改。对第六份房屋情况表真实性无异议，根据该表显示被拆迁房主为孙新凯，对第七份证据为显示管委会的任何签收信息，邮寄材料内容也没有显示。经庭审举证质证，原告的证据第五份证据土地使用权证上的土地使用者及附图中标注的孙华丽均有涂改，本院不予认定。原告其他证据具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告的证据具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。根据原、被告提供的有效证据及庭审查明，原告孙华丽原住河南省关王庙乡熊楼村熊楼，孙华丽育有二子：孙浩峰、孙浩洋，孙会丽系孙华丽的妹妹，孙新凯系孙华丽的弟弟。被告在征收安置补偿过程中，依据2005年9月25日熊楼村民组证明孙华丽、孙会丽等九人取消责任田和村民组一切待遇，2011年熊楼村民组公告，村民组只承认孙新凯为本村村民，孙华丽之父孙文得的集体建设用地使用权登记表，对该土地上房屋情况测量表，房屋拆迁补偿表等材料，于2013年与孙新凯、孙华丽签订了房屋征收补偿协议书。原告认为均系关王庙乡熊楼村熊楼农村居民，一直在熊楼村实际居住生活，2013年与被告签订一份《补偿协议书》，被告对原告的土地及房屋予以征收拆除，根据被告河南省驻马店经济开发区管理委员会签发的驻开政〔2013〕126号文件及协议书第3条规定，原告家中成员（原告及二子孙浩峰、孙浩洋及妹妹孙会丽）均有权获得不低于40㎡∕人的居住安置用房，因被告拒绝给原告分配安置用房，向法院提起行政诉讼。本院认为，四原告虽系关王庙乡熊楼村熊楼村民，但其是否享受村民待遇参与集体分配，是涉及村民自知自治民事法律问题，原告可以另行主张权利。现原告仅提供涂改其父亲孙文得集体土地使用证、户口本复印件和房屋拆迁安置补偿协议，依据根据被告河南省驻马店经济开发区管理委员会签发的驻开政〔2013〕126号文件及协议书第3条规定主张其有权获得不低于40㎡∕人的居住安置用房证据补充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙华丽、孙浩峰、孙浩洋、孙会丽诉讼请求。诉讼费50元，由原告孙华丽、孙浩峰、孙浩洋、孙会丽均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 程海龙二〇一九年七月十八日书记员 葛宇祥