wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2732号原告：辽宁天隆安全技术工程有限公司大石桥分公司，住所地：营口大石桥市钢都管理区新风街新民里。负责人：于金凤，经理。委托诉讼代理人：陶永生，男，公司员工。被告：中冶置业（营口）万隆广场有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段。法定代表人：赵永利，总经理。委托诉讼代理人：孙明铭，女，公司员工。委托诉讼代理人：潘晓梅，辽宁哲明律师事务所律师。原告辽宁天隆安全技术工程有限公司大石桥分公司与被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁天隆安全技术工程有限公司大石桥分公司负责人于金凤及其委托诉讼代理人陶永生、被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司的委托诉讼代理人孙明铭、潘晓梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁天隆安全技术工程有限公司大石桥分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠付的工程款1431717.25元以及欠付工程款资金占用期间的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年7月15日，原告与被告之间签订了“万隆广场智选假日酒店消防工程施工合同”一份，约定由原告负责施工营口市鲅鱼圈区万隆广场智选假日酒店消防工程。合同签订后，原告按合同约定完成了施工义务，经有关部门验收合格后，原、被告签订了该工程的工程最终结算报告，该报告载明，涉案项目工程施工最终结算造价为2274493.83元，被告已支付原告该项目工程款842776.58元，尚欠原告工程款1431717.25元。该欠款经原告多次催要，被告至今未给付，无奈诉至法院。被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司辩称，原告所诉内容属实，因被告急于开业，遂与原告进行了工程结算，被告在实际经营过程中发现原告施工工程存在很多问题，该问题存在安全隐患，在此提出质量鉴定。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的万隆广场A区工程联合验收表复印件一份，证明被告对于原告施工的工程消防验收合格并已接收完毕。被告质证为真实性有异议。正常情况我公司的联合验收不代表正式验收，且没有加盖我公司印章。本院对真实性予以采信，理由为该工程已验收完毕，并移交给被告方的物业公司。2.被告提供的工作联系单一份及快递凭证、签收记录各一份，证明被告施工项目存在质量问题，我公司已向原告发出通知进行整改。原告质证为有异议，我们收到属实，但双方已经进行最终结算，应以最终结算数额为准，另外质保期已过，我们是今年5月份收到的此快递。本院对该证据予以采信，理由为证据本身具有真实性，但证明观点不以采信，该工程已过质保期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，原、被告签订《万隆广场智选假日酒店消防工程施工合同》一份，约定由原告施工营口市鲅鱼圈区万隆广场智选假日酒店消防工程。工程承包范围为对按发包人提供的万隆广场智选假日酒店消防工程施工图纸范围内所有工程直到通过消防局竣工验收合格。工程价款暂定为1402972.72元，综合单价包干，工程量按实际结算。合同签订后，原告按合同约定对消防工程进行了施工，该工程现已验收合格，并于2017年2月21日开业使用。2019年4月9日双方对消防工程进行结算，签订了“工程最终结算报告”，确认消防工程结算造价为2274493.83元。对该工程被告已支付工程款842776.58元，尚欠原告工程款1431717.25元。另查，根据原告的申请，并由天安财产保险股份有限公司担保，本院于2019年5月8日作出（2019）辽0804民初2732号民事裁定书，裁定冻结被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司银行存款150万元或查封同等价值的财产。本院认为，原、被告签订的《万隆广场智选假日酒店消防工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以认定。现原告按照合同的约定完成了施工的内容，该工程已经验收合格并交付使用，且双方已经对工程进行了决算，双方签订了最终结算报告，该工程自使用至决算已超过二年质保期，被告应当按照最终结算报告确认的数额给付原告工程价款。故原告要求被告给付欠付的工程款1431717.25元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方在施工合同及最终工程结算报告中均未约定，应从签订最终工程结算报告之日即2019年4月9日起给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。关于被告辩称，其在经营过程中发现原告施工的工程存在很多问题，该问题存在安全隐患，并提出对该工程中的产品进行质量鉴定一节，由于被告已经于2017年2月21日开业使用，在此之前已经消防部门验收合格，且至2019年2月21日超过了二年的质保期，故对被告的答辩意见本院不予采信，对鉴定申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁天隆安全技术工程有限公司大石桥分公司工程款1431717.25元及利息，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2019年4月9日起至给付之日止的利息。案件受理费17685元，保全费5000元，计22685元由被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  霍建军人民陪审员  王 龙人民陪审员  郭明明二０一九年七月十五日书 记 员  王丽梅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执941号之一申请执行人：烟台泰尔投资有限公司,住所地烟台市芝罘区辛庄街1号2-13号。法定代表人:陈磊,该公司总经理。被执行人：烟台金鼎会计事务所有限公司,住所地烟台市芝罘区大马路118号。法定代表人：李伟,该公司经理。被执行人：魏秀红,女,1971年12月21日出生,汉族,住烟台市芝罘区。申请执行人烟台泰尔投资有限公司与被执行人烟台金鼎会计事务所有限公司、魏秀红借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。申请执行人请求：1、被执行人烟台金鼎会计事务所有限公司偿还借款本金4000000元，被执行人魏秀红承担连带清偿责任。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、支付案件受理费38800元。本案执行经过如下：１、2019年4月16日，本院通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、传票等相关法律文书。被执行人签收后至今，既未申报财产也未到庭且未实际履行。2、2019年4月16日、5月6日和6月3日，本院通过网络执行查控系统，共三次对二被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局范围内进行了查询。经查，被执行人烟台金鼎会计事务所有限公司无任何可供执行的财产。被执行人魏秀红在银行仅有的存款9162元已经扣划至本院，对此申请执行人表示该款应作交纳部分执行费。被执行人魏秀红名下有鲁Ｙ×××××指南者汽车一辆但下落不明，2019年7月3日本院以（2019）鲁0602执941号执行裁定书对该车籍进行了查封。又查，被执行人魏秀红名下的坐落于烟台市××街××内××房产因多起案件被多轮查封，故申请执行人明确表示不要求查封。3、2019年4月17日，本院将二被执行人进行了限制高消费并以拒不申报财产为由将其纳入全国法院失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网上公布。4、2019年7月26日，本院将上述执行情况和信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人其它的财产或财产线索，并不要求进行悬赏且在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年七月二十九日书记员  于青林
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初5773号原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人吴红丽。委托代理人（特别授权代理）王灵琦，系公司员工。被告韩珍珍，女，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省三门县。被告韩星辉，男，1983年12月10日出生，汉族，住浙江省三门县。本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告韩珍珍、韩星辉追偿权纠纷一案中，因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 员 楼妙娥二〇一九年七月二十二日代书记员 包婷婷
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执69号 申请执行人：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03室，统一社会信用代码91120116300430248R。 被执行人：张莹莹，女，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：施迎东，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：唐怀亮，男，1980年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：陶新成，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽万达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇龙塘工业园，统一社会信用代码3401000003439329。 本院在执行创金天地投资有限公司与张莹莹、施迎东、唐怀亮、陶新成、安徽万达汽车销售有限公司民间借贷一案中，本案执行标的为594691.58元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年1月18日及2019年6月14日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7556号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 张文曦 审判员 余振海 二〇一九年七月一日 书记员 徐 鹏
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0111执242号 申请执行人：范淑伟,男,1974年9月6日出生,汉族,住山东省郓城县。 被执行人:李家波，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人:吴冬梅，女，1971年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行范淑伟申请执行李家波、吴冬梅买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初286号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人货款86060元及逾期付款利息损失（以86060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年1月8日计算至货款付清时止）,诉讼费2752元，并承担执行费500元，总计89312元及逾期付款利息损失（以86060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年1月8日计算至货款付清时止）、迟延履行利息（以人民币86060元为基数，按日利率万分之一点七五计算，自2018年8月19日起至款清之日止）。本案进入执行程序后，本院分别于2019年1月14日、2019年4月29日、2019年7月1日对被执行人的财产发起网络查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。此后，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初286号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 韩延凤 审判员 余振海 二〇一九年七月四日 书记员 徐 鹏 合议庭笔录 时间：2019年7月4日 地点：执行局 合议庭成员：刘锟、韩延凤、余振海 记录人：徐鹏 刘：本院在执行范淑伟申请执行李家波、吴冬梅买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初286号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人货款86060元及逾期付款利息损失（以86060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年1月8日计算至货款付清时止）,诉讼费2752元，并承担执行费500元，总计89312元及逾期付款利息损失（以86060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年1月8日计算至货款付清时止）、迟延履行利息（以人民币86060元为基数，按日利率万分之一点七五计算，自2018年8月19日起至款清之日止）。本案进入执行程序后，本院分别于2019年1月14日、2019年4月29日、2019年7月1日对被执行人的财产发起网络查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。此后，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初286号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。韩：同意上述意见。 余：同意上述意见。 归纳合议意见如下： 一、终结合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初286号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执12051号之一申请执行人邬志刚，男，汉族，1973年2月2日出生，住浙江省嵊泗县。被执行人河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号。法定代表人史会生。邬志刚申请执行河南天运置业有限公司房屋买卖纠纷一案,本院作出的（2019）豫0105民初9953号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告河南天运置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告邬志刚将位于金水区北环路以南、丰庆路以东1号楼1单元3层中南2户的房地产权属证书办理至原告邬志刚名下。河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人邬志刚向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日立案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、将郑州市金水区北环路以南、丰庆路以东1号楼1单元3层中南2户的房地产权属证书办理至邬志刚（330922197302022017）名下；二、邬志刚于本裁定书送达之日起30日内到房产管理登记部门办理产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 伟二〇一九年七月八日书记员  刘世博
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖10执64号之一 申请执行人：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000149046306Ｈ（5-6）。 法定代表人：高申林，总经理。 委托代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被执行人：黄山市和泰投资有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇北关村和泰徽都豪庭28幢1003铺，统一社会信用代码91341021677580780T。 法定代表人：李巨明，董事长。 关于安徽地矿建设工程有限责任公司与黄山市和泰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省黄山市中级人民法院作出的（2016）皖10民初42号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人在法律规定的期限内未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年12月10日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。 2016年9月18日，本院诉讼保全查封了被执行人黄山市和泰投资有限公司名下位于歙县徽城镇北关村歙国用（2010）第118号国有土地使用权，并冻结了被执行人黄山市和泰投资有限公司在黄山市和泰宏达资产有限公司20.47%的股权。2019年1月9日，本院查封了被执行人黄山市和泰投资有限公司名下位于歙县徽都豪庭7幢2-504室和20幢603室两套房地产。2019年4月11日，本院根据申请执行人安徽地矿建设工程有限责任公司的申请，对被执行人黄山市和泰投资有限公司进行司法审计。被执行人黄山市和泰投资有限公司对此提出书面异议，本院裁定驳回黄山市和泰投资有限公司的异议请求，黄山市和泰投资有限公司不服向安徽省高级人民法院申请复议。2019年6月26日，本院依法终本约谈了申请执行人安徽地矿建设工程有限责任公司，申请执行人安徽地矿建设工程有限责任公司对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，因本案尚在复议程序，下一步执行需等待复议案件的结果，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动,终结本次执行期间被执行人仍有履行生效法律文书的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 秦 峻 审判员 黄志锋 审判员 戴英杰 二〇一九年七月八日 法官助理桂梨华 书记员金红 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0502民初1491号原告:平山区正达肉店，住所地：辽宁省本溪市平山区一洞桥市场1号厅18号。经营者:孙某，女，1977年9月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，平山区正达肉店经营者，住本溪市溪湖区。被告：高某，男，1990年10月5日出生，其他信息不详。原告平山区正达肉店与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告平山区正达肉店于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平山区正达肉店在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告平山区正达肉店的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平山区正达肉店撤诉。案件受理费150元（原告平山区正达肉店已预交），减半收取计75元，由原告平山区正达肉店负担。审判员  孙启斌二〇一九年七月一日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初164号原告张书民，男，1966年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，该区区长。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区政府大楼825室。法定代表人张占涛，该局局长。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区红星路1号。法定代表人杜明刚，该办事处主任。委托代理人李强，该办事处工作人员。原告张书民诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处房屋强制拆除行为违法并赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告张书民起诉称：原告系徐州市鼓楼区沈场村居民。2017年8月21日，被告作出区政府作出‘徐鼓政征字（2017)7号《房屋征收决定书》’，在公告中确定徐州市鼓楼区住房和城乡建设局为征收部门，实施单位为琵琶街道办事处，征收期限为2017年8月29日至2017年9月27日，征收范围包含了原告所在的住房。在未与相关部门签订补偿协议的情况下，2019年1月4日，原告居住房屋435.58平方米突然被征收人员强拆。原告认为，被告未经法定程序，强拆原告房屋，严重违法，故提起本案诉讼，请求：1、确认被告强拆原告房屋违法；2、责令被告赔偿损失96630元；3、责令被告赔偿相当于被强拆房屋面积的同区位房屋面积；4、在未安置回迁房屋之前，为原告安排过度房屋；5、诉讼费用由被告承担。被告鼓楼区政府答辩称：一、鼓楼区政府不是本案的适格被告。被告作出徐鼓政征字（2017）7号房屋征收决定并进行公告。公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，由徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局委托徐州市鼓楼区琵琶街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”鼓楼区政府并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以鼓楼区政府作为本案被告主体不适格。二、房屋征收具有事实依据和法律依据。鼓楼区政府为了市政建设和公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，对涉案的“东沈场村旧城区改造项目”进行了征收（徐鼓政征字（2017）第7号房屋征收决定），原告的房屋在征收范围之内。征收完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例）规定的程序要求逐步进行，对被征收人将以征收补偿方案确定的补偿标准，依法评估后给予征收补偿。综上，请求驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局答辩称：本案的房屋征收、补偿行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。徐州市鼓楼区住房和城乡建设局为本案项目的征收部门，委托琵琶办事处负责实施。涉案房屋处于征收范围内，办事处将具体的房屋拆除工作交于拆除公司具体实施。征收项目中有不同的行为，有些是行政行为，有些不是行政行为，涉案拆除行为不是徐州市鼓楼区住房和城乡建设局实施或指令实施，未对房屋实施故意拆除行为。因此，请求法院驳回原告的诉请。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处答辩称：一、原告张书民为东沈场旧城区改造项目的被征收人，征收编号为1-79。其起诉主体不适格，要求确认办事处强拆行为违法的诉请不能成立。东沈场旧城区改造项目涉及被征收居民及企业367户，绝大部分都签约完毕，由于办事处贯彻“一把尺子量到底”的工作底线，原告期望将其违建的房屋认同为合法房屋的不合理诉求无法得到满足。原告起诉的真正动因是期望得到不合法的非正当利益。另外，在拆迁过程中，原告自己搬家，搬家后拆除房屋，不存在强拆情况。办事处在征收过程中多方面、多关系做了原告的思想工作。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，鼓楼区政府于2017年8月21日作出徐鼓政征字〔2017〕7号《房屋征收决定》，决定对东沈场村旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局；征收委托实施单位为徐州市鼓楼区琵琶街道办事处。原告张书民的房屋在涉案项目房屋征收范围内，征收编号为1-79。因未能就征收安置补偿事项达成一致，2019年1月4日，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处将涉案房屋强制拆除。原告认为鼓楼区政府作为征收主体，应承担涉案房房屋强拆的主体责任，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告所主张的涉案房屋系国有土地上房屋征收过程中被拆除，原告所提供的征收决定、东沈场村旧城区改造项目房屋最终调查结果登记表、接处警工作登记表等证据不能初步证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除原告涉案房屋，且房屋征收委托实施单位徐州市鼓楼区琵琶街道办事处已经认可涉案房屋系其拆除。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定，鼓楼区政府并非本案适格被告。原告以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。本案中，原告对其房屋强拆受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定主张被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告张书民对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  房 涛审 判 员  黄传宝人民陪审员  范淑敏二〇一九年七月十日书 记 员  王竞晗
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初9750号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：李强，男，1990年2月8日出生，汉族，住山西省盂县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李强金融借款合同纠纷一案，本案于2019年6月3日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李强的起诉。 案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年七月四日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初2797号原告董敏强，男，1977年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）刘斐，浙江求德律师事务所律师。被告庞飞，男，1974年11月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告董敏强（以下简称原告）诉被告庞飞（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。原告诉讼请求为：1、判令被告支付原告垫付的借款本金及利息400000元，并赔偿逾期利息，自2018年4月2日起至生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月12日，邱贫勇（贷款方、乙方）、被告（借款方、甲方）、原告（担保方、丙方）签订一份《借款协议》，约定：“甲方因周转需要向乙方借到人民币30万元，借款时间2017年5月12日，还款时间2017年11月11日。甲方必须于2017年11月11日下2点前归还乙方，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时协议终止。本借款协议的约定利息为同期商业银行一年期贷款利率6.15%的4倍，丙方作为本借款协议的担保方，对甲方的债务履行自愿承担连带责任保证。保证期间为合同约定的甲方应当履行债务归还期限届满之日起二年……”同日，邱贫勇的妻子雷金梅分六次向被告银行转账共计30万元。此后，被告未按《借款协议》约定向邱贫勇归还借款本金及利息，原告作为担保人于2018年4月2日向邱贫勇归还借款本金30万元并支付利息10万元，合计40万元。2019年6月12日，邱贫勇出具一份《证明》，证明原告已向其归还借款本金30万元及利息10万元。原告代为偿还借款后，于2019年3月11日向本院起诉。上述事实有《借款协议》、转账凭证、《证明》及原告当庭陈述证据为凭。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，作为借款人的被告应按约向出借人邱贫勇还本付息，因其未按约还本付息，导致作为担保人的原告按约承担了保证责任，原告即享有向被告追偿的权利，故原告要求被告支付其代偿的借款本金及按借款协议约定利息的主张合法有据，本院予以支持。对其主张超过借款协议约定的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞飞偿还原告董敏强代偿款本息365712元（本金300000元，利息从2017年5月12日至2018年4月2日止按年利率6.15%的四倍计65712元），并支付利息损失，以365712元为基数，自2018年4月2日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、驳回原告董敏强其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取7632元、保全费2631元，合计10263元，由原告董敏强负担880元，被告庞飞负担9383元。原告董敏强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庞飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  朱伟军人民陪审员  王敏华二〇一九年七月一日代书 记员  包婷婷
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执1949号之一 申请执行人：阆中市缔一建筑工程有限公司，住所地阆中市汉城路37号，公民身份号码915113817××××××××。 法定代表人：何仕文，系该公司总经理。 被执行人：阆中市金垭镇琳琅街居民委员会，住所地阆中市金垭镇金垭场。 负责人：程林，系该居委会主任。 本院受理的阆中市缔一建筑工程有限公司申请执行阆中市金垭镇琳琅街居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1381民初2091号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。本案中，被执行人应当支付申请人工程款173545元，并从2012年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，同时承担案件诉讼费1885元。在执行中，本院查明被执行人阆中市金垭镇琳琅街居民委员会在四川阆中农村商业银行股份有限公司金垭支行（帐号：88×××95）有存款199574.8元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条之规定，裁定如下： 对被执行人阆中市金垭镇琳琅街居民委员会在四川阆中农村商业银行股份有限公司金垭支行（帐号：88×××95）的存款199574.8元予以冻结，冻结期限为1年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小龙 二〇一九年七月二十二日 书记员  杨 文
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                （2019）豫0205民初1469号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                                                诉讼参与人              原告：开封机电集团汽车出租租赁有限公司。住所地：开封市公园路南段。统一社会信用代码：91410200268422271F。      法定代表人：王锡铎，系该公司经理。      委托诉讼代理人：胡国盛，系公司员工，代理权限为特别授权代理。      被告：方彩文，男，1991年6月16日生，汉族，住河南省淮阳县。      被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100661889636R。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209四楼。      负责人：黄鑫，系该公司经理。      委托诉讼代理人：孙常鑫，系公司员工，代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求                     1、判令被告赔偿原告车辆停运损失费5250元；      2、诉讼费用由被告承担。                              查明事实                    2018年11月6日12时45分，胡国盛驾驶豫Bxxx号小型轿车与被告方彩文驾驶豫Axxx号小型轿车（临时牌照）在开封市金耀路与七大街交叉口处发生碰撞，两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月7日经认定胡国盛、被告方彩文各负事故同等责任。胡国盛驾驶的豫Bxxx号小型轿车登记所有人系原告开封机电集团汽车出租租赁有限公司。被告方彩文驾驶的豫Axxx号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险期间。豫Bxxx号小型轿车使用性质系出租客运车辆。该车因此次交通事故导致的车辆损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔付，交强险财产损失限额2000元已使用完。                  确定损失数额               停运损失费共计6000元（根据相关证据酌定原告停运时间为20天。根据同类事故同类车辆，其司法鉴定日停运损失均在300元左右，故本院酌定原告日停运损失为300元。本次事故双方均系机动车辆，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司对原告因该事故造成的损失承担50%的赔偿责任）。就本次诉讼被告方彩文不再承担赔偿责任。                        裁判依据               根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                        裁判内容              一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内赔偿原告停运损失费共计3000元。直接支付到原告指定账户胡国盛在中国农业银行龙亭支行622xxxxxxxxxxxx77账户上。      二、驳回原告开封机电集团汽车出租租赁有限公司的其他诉讼请求。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。                        审判员  刘庆春二〇一九年七月三十日书记员  宋 静
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执312号之一申请执行人：李付现，男，1976年02月16日出生，汉族，住济源市。被执行人：李炮营，男，1966年05月27日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫9001民初135号民事调解书,受理李付现申请执行李炮营借款合同纠纷一案，于2019年1月25日向被执行人李炮营公告送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，并如实申报财产。本院于2019年3月25日传唤被执行人李炮营，但被执行人未到庭。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，本院依法将被执行人李炮营纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。截至目前，经执行网络查询系统、现场调查和协执单位查询，被执行人李炮营名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆、土地、证券或股权等财产信息和线索，不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）豫9001执312号案件的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凌青审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇一九年七月十五日书记员  成晨阳
四川省新津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0132行审12号 申请执行人新津县应急管理局（原新津县安全生产监督管理局）。住所地：新津县五津镇模范街56号。 法定代表人曹颖，局长。 委托代理人陈德庚，系新津县应急管理局工作人员。 被执行人成都华坤废旧物资回收有限公司。住所地：四川省成都市新津县兴义镇兴场社区12组。 法定代表人：李宣奎。 申请执行人新津县应急管理局于2019年7月4日向本院申请强制执行（新）安监罚〔2017〕0928号行政处罚决定书，在审查过程中，申请执行人新津县应急管理局于2019年7月5日以存在部分材料缺失，补充相关材料为由，向本院提出申请，请求撤回对被执行人成都华坤废旧物资回收有限公司行政处罚一案的执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人新津县应急管理局自愿撤回强制执行申请，符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人新津县应急管理局撤回执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  莫素华 人民陪审员  沈玉英 二〇一九年七月八日 书 记 员  张艳萍
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初694号 原告：牛某某，男，1984年10月1日出生，汉族，无极县人，住本村。 被告：孟某某，男，1982年5月2日出生，汉族，无极县人。 原告牛某某与被告孟某某借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告牛某某到庭参加诉讼，被告孟某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛某某诉称，原告与被告孟某某于2017年6月25日签订借款合同，被告孟某某向原告借款30，000元，借款期限为10个月，自2017年6月25日起至2018年4月25日止，利息为每万元月息200元。合同签订的当日，原告将30，000元付给被告孟某某，但是借款到期后，被告孟某某未偿还借款本息。诉讼请求：1、要求被告孟某某偿还借款本金30，000元及利息（自2017年6月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算)；2、诉讼费由被告承担。 被告孟某某未答辩。 原告当庭出示的证据有： 1.借款合同1份，农业银行转账记录一份，证明被告孟某某向原告借款30,000元的事实。 2.录音光盘一张。录音为原告与借款时见证人孟某（原、被告朋友）的通话记录，证明原告与被告孟某某的借款事实。 被告孟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应后果，故对原告出示的证据予以确认。 经审理查明，原告牛某某与被告孟某某系朋友关系，2017年6月25日原告牛某某与被告孟某某签订借款合同，被告孟某某向原告借款30000元，借款期限为10个月，自2017年6月25日起至2018年4月25日止，年利率24%。合同签订的当日，原告牛某某通过农行汇入被告孟志账号62×××67银行卡15000元，给付现金15000元。借款到期后，被告孟某某未偿还借款本息。 本院认为，原告牛某某与被告孟某某借款合同关系成立，且合法有效，被告孟某某向原告牛某某30,000元，应当支付相应本息，被告孟某某欠原告牛某某30,000元借款本息，事实清楚，证据确实充分，由借款合同及银行转账记录为证。因被告孟某某未按照借款合同的约定给付原告牛某某的借款本息，属于违约行为，应承担继续履行、赔偿违约造成的经济损失，原告牛某某主张被告孟某某给付借款30,000元及利息（按照年利率24%计算，自2017年6月25日起至付清之日止）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孟某某于本判决生效后十日内给付原告牛某某借款30,000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年6月25日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孟某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈秋起 审 判 员  李振祥 人民陪审员  房秀英 二〇一九年七月一十九日 书 记 员  刘 硕
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初794号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国良、林颖，山东平和律师事务所律师。被告：郭娜，女，1978年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭娜保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1115元，由原告中国平安财产保险股份有限公司自行负担。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二日书 记 员  门小毓
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初9740号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工，特别授权。（未到庭） 被告：陈若飞，男，1987年6月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈若飞金融借款合同纠纷一案，本案于2019年6月3日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年七月四日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初27号 原告张太生，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市国土资源局姜堰分局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人钱忠星，局长。 第三人施庆生，性别××年××月××日生，××族。 原告张太生诉被告泰州市国土资源局姜堰分局房屋行政登记一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因施庆生与本案有利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张太生诉称，原告原系姜堰区姜堰镇山桥村刘岱组人（现为罗塘街XXXXXX组），1998年原告将自建的房屋出售给第三人，当时双方签订了《协议书》一份，约定房屋销售价格66000元，后双方按照约定交付了房屋及购房款，村委会未再安排宅基地给原告。2018年因原告原居住地房屋拆迁，发现第三人已经将房屋所有权证以及土地使用权证全部过户到其名下，对此情况原告不知情，也从未到有关部门签字。目前第三人的拆迁补偿款122万余元（含宅基地补偿金），根本原因系国土部门违法过户所致。请求判决：1、请求确认被告将原告的原土地使用权证［姜土集用（籍17）第20020036］过户到第三人名下的行为违法并依法撤销该证，将该证恢复到原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告泰州市国土资源局姜堰分局辩称，一、被告的主体适格并具备相关行政职能。二、本案原告无诉讼主体资格，法院应当裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。案涉土地使用权及房屋登记查询结果显示：无本案原告张太生对案涉的坐落于罗塘街道××××）集体土地使用权及房屋的物权登记信息，故原告不能证明其对案涉土地使用权及房屋享有物权，本案原告显然不符合上述法律规定的原告应具备的起诉条件，人民法院应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定裁定驳回原告起诉。三、本案的行政登记行为合法。2002年5月，第三人施庆生向被告提交了土地登记申请书和房屋所有权证等资料。被告对案涉土地进行了地籍调查、土地边长勘丈等权籍调查程序，并报经原姜堰市人民政府批准，被告依法向其填发了姜土集用（籍17）第20020036号土地使用权证。综上所述，原告无诉讼主体资格，且被告填发姜土集用（籍17）第20020036号土地使用权证的行为合法有效，人民法院应裁定驳回原告的起诉。 第三人施庆生述称，我与原告于1998年达成房屋买卖协议，当时第三人支付给原告5万元直到2002年才将房屋两证办好给我，同时我也付清了余款。2016年被告对我的住房进行地籍调查和确权，我在此房居住了20多年，户口、身份证都在此房所在地。原告已经拿到了全款且两证已经办妥，现我响应国家号召已动迁，且从2002年至今已16年之久，早已超过起诉期限，请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告张太生原系姜堰区姜堰镇山桥村刘岱组（现为罗塘街XXXXXX组）村民，1998年9月28日，原告张太生（乙方）与第三人施庆生（甲方）签订买卖协议一份，协议中对付款方式及交房期限作以下约定：“付款方法分两次进行。乙方在现住人员搬离后即将此房钥匙交给甲方，甲方同时当见证人交齐现款50000元（包括过户前所交现款）给乙方；当乙方将产权（包括地产、房产）证办妥给甲方后，甲方必须在三日内将余款16000元当见证人面交给乙方”。协议签订后，协议双方各自按约履行合同项下义务。2002年5月，第三人施庆生向被告提交了土地登记申请书和房屋所有权证等资料。被告对案涉土地进行了地籍调查、土地边长勘丈等权籍调查程序，并报经原姜堰市人民政府批准，被告依法向其填发了姜土集用（籍17）第20020036号土地使用权证。 同时查明，购房尾款16000元收款人张X林系原告张太生之弟，其于2002年7月3日向第三人施庆生出具收据一份，收据载明“本人张X林受兄长委托，请人把房地产证办好，现已交给购房者施庆生”，收据同时写明“账目结清”，经当庭询问原告，原告表示尾款16000元已收到。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。2015年7月，《泰州市姜堰区人民政府职能转变和机构改革实施意见》将房屋登记、发证的职责划入国土资源部门。2016年5月6日，姜堰区人民政府发布《关于实施不动产统一登记的公告》，决定自2016年5月16日起，在全市范围内实施不动产统一登记。市县人民政府的土地登记职能转移为被告职能，并自此由被告负责组织并实施辖区内房屋、土地等不动产登记、发证工作。故被告诉讼主体适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告张太生与第三人施庆生于1998年9月28日签订的买卖协议约定明确，原告在现住人员搬离后即将房钥匙交第三人，第三人交齐现款50000元；当原告将产权（包括地产、房产）证办妥给第三人后，第三人必须在三日内将余款16000元交给乙方。故根据双方约定原告方系办证义务方，办证内容包括房产证和土地使用权证，第三人陈述其仅是协助办证，予以采信，同时结合购房尾款16000元收款人张X林于2002年7月3日向第三人施庆生出具收据一份，收据载明“本人张X林受兄长委托，请人把房地产证办好，现已交给购房者施庆生”。本院认为，2002年7月起，原告方主观上知道或者应当知道被告将其名下的房屋及土地使用权均过户至第三人名下，原告2019年1月23日向本院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，对于超过法定起诉期限的，法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下： 驳回原告张太生的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  张 俊 二〇一九年七月十九日 书 记 员  潘玉华
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2316号上诉人（一审原告）：田翠英，女，1964年12月14日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人(一审被告)：董殿华，男，1966年10月28日出生，汉族，住莱阳市。上诉人田翠英因与被上诉人董殿华排除妨害纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人田翠英经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人田翠英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人田翠英负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年七月十日书记员  于 杨
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执异135号 案外人：刘志强，男，1980年8月20日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。 案外人：李静，女，1979年11月4日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。 委托诉讼代理人：包春梅，宁夏崇源律师事务所律师。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：郭敬辉。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：宁夏江峰房地产开发有限公司，住所地宁夏石嘴山火车站西侧（宁夏回族自治区大武口建材厂机关办公楼二层）。 法定代表人：张航孝。 委托诉讼代理人：马红艳，宁夏江峰房地产开发有限公司业务经理。 成都市中级人民法院在审理（2016）川01民初120号、121号中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）与宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰房地产公司）借款合同纠纷两案中，根据中铁信托公司的财产保全申请，于2015年12月10日作出（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书，查封了江峰房地产公司位于宁夏石嘴山市大武口区世纪大道与解放东街交汇处“星海时代花园”545套房屋。判决生效后，成都市中级人民法院将涉案生效法律文书指定本院执行。执行中，案外人刘志强、李静对查封标的提出异议，成都市中级人民法院指定本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘志强、李静称，江峰房地产公司系“星海时代花园”住宅小区开发商。2014年5月19日，刘志强、李静夫妇与江峰房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买“星海时代花园”X号楼X号房。刘志强、李静按约支付了首付款165,490元，余款按揭支付。当日办理了房屋交付、入住手续。2014年10月1日将房屋装修完毕准备入住时，又与江峰房地产公司签订《地下室补充协议》，以12,265元购买“星海时代花园”X号楼X单元负二层地下室X室。并在当日完成交易，刘志强刷卡支付了价款。后异议人一直占有使用该地下室。2018年11月12日，四川省简阳市人民法院在“星海时代花园”住宅小区门口张贴公告称，拟对查封的“星海时代花园”住宅小区545套房屋进行拍卖，其中含刘志强、李静购买的“星海时代花园”X号楼X地下室。案外人认为，案外人刘志强、李静在查封前就合法购买了涉案房屋，并付清了价款。请依法解除对该房屋的查封。 申请执行人中铁信托公司称，同意解除涉案房屋查封。 本院查明：江峰房地产公司在自有的石国用（2011）第5723号国有土地上开发建设“星海时代花园”商住楼项目。2013年1月，江峰房地产公司以该地块土地使用权为宁夏国晟贸易有限公司向中铁信托公司借款10,000万元作抵押担保。2014年10月1日，刘志强、李静与江峰房地产公司签订《地下室补充协议》，约定以12,265元购买“星海时代花园”X号楼X号11.15㎡地下室。刘志强、李静当日刷卡支付了价款。2016年8月3日，江峰房地产公司开具了收取该地下室房款12,265元的正式发票。2015年12月，依据成都市中级人民法院（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书查封的江峰房地产公司“星海时代花园”545套房屋。包括X号楼X号11.15㎡地下室（查封房屋顺序号为75）。后成都市中级人民法院作出（2016）川01民初120号、121号两份民事判决书，分别判令宁夏国晟贸易有限公司偿还借款6,100万元、3,900万元及利息，江峰房地产公司对借款本息承担连带给付责任。2018年11月18日本院作出（2018）川0180执恢1166号执行裁定书，对X号楼X号12.31㎡地下室续查封。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款具有优先受偿权，该优先体现在建设工程的价款可优先于在建工程抵押贷款的偿付，即使法院查封的房屋在变现后其价款仍应优先支付建设工程价款。即，中铁信托公司享有的抵押权应让位于建设工程价款优先权；根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，该规定又赋予了交付全部或者大部分款项的商品房购买者对所购房屋享有的权利更优先于建设工程施工方。本案中，案外人刘志强、李静提交的证据证明其支付了全部价款购买涉案房屋，并在查封前开具了正式发票。其权利属于优先保护的权利，其提出的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 解除四川省成都市中级人民法院依据（2015）成执保字第264-1号和（2015）成执保字第265-1号执行裁定书以及本院（2018）川0180执恢1166号执行裁定书对位于宁夏石嘴山市大武口区世纪大道与解放东街交汇处“星海时代花园”X号楼X号地下室的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  凌俊杰 人民陪审员  林 华 人民陪审员  马劲松 二〇一九年七月十二日 书 记 员  汪 鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2706号 申请执行人：谢廷贵，男，汉族，1966年11月18日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。 被执行人：四川应得房地产开发有限公司。住所地，绵阳市涪城区高水中街19号。 法定代表人：廖应德。 案由借款合同纠纷 本院受理申请执行人谢廷贵申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1383号借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川应得房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川应得房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月二十三日 书记员  易明星
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢508号 申请执行人:杨鸿，男,1967年3月30日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人:刘玲君，女，1972年10月4日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：贾代生，男，1962年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 案由租赁合同纠纷 本院受理申请人杨鸿、刘玲君申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5958号租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人贾代生拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人贾代生的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月十日 书记员  易明星
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执15704号陈飞：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初16595号民事判决书已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××23特此通知二〇一九年七月二十六日
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初1518号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，营业场所江西省吉安市吉州区。 负责人：徐斌，行长。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告：邓秀德，男，1959年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下简称建行吉安分行）与被告邓秀德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉安分行的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本息50475.16元（其中本金45100元，利息2743.58元，罚息2631.58元，利息、罚息暂计至2019年3月4日，此后仍按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计付利息、罚息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告同意遵守《中国建设银行“快E贷”借款合同》《中国建设银行“快E贷”借款合同一般约定条款》《中国建设银行“借贷通”服务协议》，并通过中国建设银行网上银行渠道向原告申请“快E贷”。双方在《借款合同》中约定，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利义务、违约责任、争议解决方式、送达地址等作出约定。经审核，原告向被告发放了贷款，但贷款到期后，被告邓秀德未按期还款。原告催要无果后，诉请维权。 被告邓秀德未向本院提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告是适格的诉讼主体。二：《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，证明：1、被告于2017年7月24日通过中国建设银行网上银行渠道向原告申请45100元的“快e贷”借款额度；2、原、被告双方就借款支用、计结息、还款、权利义务等其他事项进行了约定。三：贷款资金流向一览表及个人贷款对账单。证明：1、原告已经向被告发放贷款；2、截止2019年3月4日，被告“快e贷”到期贷款债务本金45100元、利息2743.58元、罚息2631.58元。四：快贷手机APP申请说明、快贷申请后支用及建行往上建行“快贷”全流程。证明：1、被告向原告申请快贷的流程。2、通过手机APP或往银渠道流程需要输入登入密码，需要输入手机验证码或使用网银盾验密，此凭密申请行为系被告本人行为。3、申请快贷的流程中被告必须同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系被告的真实意思表示。被告未到庭参加诉讼，放弃对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予恪守履行。被告未按照合同约定履行还款义务，原告主张由借款人清偿全部借款本息，具有法律和事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓秀德偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金45100元及截止2019年3月4日的利息2743.58元，罚息2631.58元，此后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的规定计算至实际清偿之日，限判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，由被告邓秀德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  杨济浪 二〇一九年七月二十三日 书记员  张诗雪 法条链接： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初1684号原告：朱东宁，男，1966年10月26日出生，白族，住所云南省大理市。委托诉讼代理人：杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：林福定，男，1970年3月17日出生，现住云南省大理市。被告：罗秋华，女，1972年9月20日出生。本院在审理原告朱东宁与被告林福定、罗秋华租赁合同纠纷一案中，原告朱东宁于2019年7月9日自愿申请撤回对被告林福定、罗秋华的起诉。本院认为，原告朱东宁的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱东宁撤回对被告林福定、罗秋华的起诉。案件受理费25,040元，减半收取12,520元，由原告朱东宁负担。审判员  冯晓丽二〇一九年七月九日书记员  和雨馨
四川省蓬安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1323刑初90号 公诉机关四川省蓬安县人民检察院。 被告人刘建春，男，生于1963年12月29日，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，农民，住蓬安县。因犯强奸罪，2001年4月24日被本院判处有期徒刑四年。因阻碍执行职务（本案事实），2019年1月10日被蓬安县公安局传唤到案，同日被蓬安县公安局行政拘留八日（自2019年1月10日至2019年1月18日止）；因本案，2019年1月18日被蓬安县刑事拘留，2019年1月31日被蓬安县公安局执行逮捕。现羁押于南充市看守所。 指定辩护人苟伟，四川由真律师事务所律师。 四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉［2019］1036号起诉书指控被告人刘建春犯妨害公务罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬安县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉。被告人刘建春及其指定辩护人苟伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月10日15时许，被告人刘建春在蓬安县人民医院附近）驾驶四轮电动车违规停靠，并从事非法营运，现场执勤交警辅警熊某对刘建春的违法违规行为进行劝诫时，刘建春驾驶四轮电动车逃跑，在逃跑过程中，刘建春驾驶四轮电动车从蓬安安汉大道北段与蓬安凤凰大道二段交汇处的红绿灯路口处顶撞执勤交通辅警熊某至蓬安县人民医院后大门处，将熊某撞伤，致使熊某双侧胫骨骨折。经鉴定，被害人熊某的损伤程度，属于轻伤一级。 公诉机关认为：被告人刘建春以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。 被告人刘建春表示当庭认罪，但辩解称：当天熊某一个人执法，当时熊某到他车前面拦住车，说要罚款和扣车，当熊某走到花坛边，他就开车走，突然熊某又跑到他车前面被车撞了的，熊某执法不规范。 被告人刘建春的辩护人提出的辩护意见是：交警对非法营运应当进行劝解，对违规停车应当让其离开，而不能拦截车子不让离开。因此，交警执法不规范。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实相一致。 在开庭审理中还查明：经鉴定，刘建春驾驶的四轮电动车辆属性为机动车中的微型载客汽车；公安机关将该车予以扣押。 上述事实，有经庭审举证、质证，合议庭确认的下列证据证实： 1．受案登记表；2．熊某劳动合同及执勤证；3．辨认笔录及照片；4．被害人熊某陈述；5.证人胥某、贾某、王某、陈某、蒋某的证言；6．车辆及伤情鉴定意见；7．视频资料（熊某执法记录仪视频及天网监控）；8．扣押物品清单（公安机关扣押了刘建春的四轮电动车）；9．被告人刘建春户籍信息；10．到案经过；11．熊某病情资料；12．刑事判决书；13．行政处罚决定书。 本院认为：被告人刘建春以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘建春暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依法从重处罚。被告人刘建春到案后能如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘建春有犯罪前科，酌定从重处罚。 关于被告人刘建春及其辩护人提出“执法人员执法不规范”的辩解、辩护意见。经查，本案在案证据足以证实：蓬安县公安局交通警察大队辅警熊某在交通警察大队统一部署下，由公安民警胥某带队对凤凰大道人民医院路段违法停车等交通违法行为进行劝诫、取证等工作；熊某在执勤过程中，对被告人刘建春因从事非法营运进行劝诫后，刘建春又将车违法停放在人行道斑马线上，当熊某上前用执法记录仪进行摄像取证同时对其进行劝诫，刘建春否认其车停在人行道斑马线上，并拒绝立即驶离，当熊某上前给刘建春查看取证的视频时，刘建春突然开车驶离将熊某撞到拖走，致熊某受伤。熊某的执法过程符合《交通警察道路执勤执法工作规范》和《查处违法停车操作规程》的相关规定，执法过程并无不规范。因此，该辩解、辩护意见本院不予采纳。 另，刘建春因本案同一事实，被蓬安县公安局行政拘留八日，予以折抵刑期。 综上，根据被告人刘建春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘建春犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期8日，即自2019年1月18日起至2020年3月9日止。） 二、对扣押在案的四轮电动车予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  石国照 人民陪审员  杨琼华 人民陪审员  郑超琼 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  唐 丹 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0224民初2909号之一 原告：滦南县众鑫农村资金专业合作社，住所地：滦南县胡各庄镇东胡各庄村。 法定代表人：王少华。 被告：赵洪海，男，1978年11月14日出生，汉族，现住滦南县胡各庄镇东胡各庄村。 被告：姚作忠，男，1960年6月15日出生，汉族，现住滦南县胡各庄镇东胡各庄村。 原告滦南县众鑫农村资金专业合作社与被告赵洪海、姚作忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0224民初2909号民事裁定，冻结被告赵洪海、姚作忠的银行存款14万元。二被告已履行完毕所有借款及利息，原告滦南县众鑫农村资金专业合作社现提出申请，请求解除对二被告的财产保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被告赵洪海、姚作忠的银行存款14万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨会军 二〇一九年七月十七日 书记员  李中博
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初10635号原告：烟台市农业生产资料总公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街196号。法定代表人：隋明斐，该公司总经理。委托代理人：王红光、张志峰，山东三和德通律师事务所律师。被告：河南民丰肥业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区金桥路南段。法定代表人：李厚霖，该公司经理。被告：双赢集团生态科技（商丘）有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区金桥路南段路东。法定代表人：刘咏，该公司经理。被告：双赢集团生态科技有限公司。住所地：重庆市南川区东城街道办事处龙岩河居委。法定代表人：蓝森古，该公司经理。被告：双赢集团有限公司。住所地：重庆市南川区南城办事处南大街11号。法定代表人：蓝森古，该公司经理。被告：北京岁物丰成农业科技发展有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层0207房间。法定代表人：刘咏，该公司经理。原告烟台市农业生产资料总公司与被告河南民丰肥业有限公司（下称第一被告）、被告双赢集团生态科技（商丘）有限公司（下称第二被告）、被告双赢集团生态科技有限公司（下称第三被告）、被告双赢集团有限公司（下称第四被告）、被告北京岁物丰成农业科技发展有限公司（下称第五被告）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志峰到庭参加了诉讼；五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求五被告共同偿付化肥价款1119916元及逾期付款违约金111991.60元，以上合计1231907.60元。事实与理由：2016年4月28日原告与第一被告签订化肥销售合同，截止到次月7日，原告共向被告交付了价款合计1119916元的化肥799.94吨，第二被告确认对上述债务承担连事责任。第一、二被告系挂靠关系，且五被告之间互相持股，管理人员混同，系一套人马，五被告应对本案债务共同承担责任。五被告缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状,也均未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。经审理查明，2016年4月28日，原告与第一被告在签订的买卖合同中约定，第一被告向原告购买小颗粒尿素800吨，单价1400元/吨，价款合计1120000元；质量标准符合GB2440－2001标准，汽车运输，运费由原告承担；先货后款，现汇结算，全部货物发齐后3日内第一被告付清全部价款；违约方向履约方支付标的额10%的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了合计799.94吨的小颗粒尿素，第一被告于2016年5月18日予以确认。第一被告接收上述尿素后未向原告支付价款。第二被告在向原告出具的应付账款明细表中载明，欠原告尿素价款1119916元（1400元/吨×799.94吨）。庭审中，原告另提交了下列证据：1、第一、二被告签订的风险承保经营合同一份，用以证明第二被告借用第一被告的资质挂靠第一被告经营，两被告应对诉争债务共同承担责任。2、五被告企业信用信息公示报告各一份，用以证明五被告之间相互持股，且管理人员混同，系一套人马，五被告业务范围交叉混同，应对诉争债务共同承担责任。本院所确认的上述事实，有买卖合同、到货明细、应付账款明细、工商档案登记材料等为证，还有原告的陈述笔录为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与第一被告于2016年4月28日签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效，原告系出卖人，第一被告系买受人。履约中，原告向第一被告交付了价款合计1119916元的尿素，第一被告接收后未向原告支付价款，第二被告向原告出具欠条确认欠付原告尿素价款1119916元的事实清楚。现原告请求第一、第二被告共同偿付尿素价款1119916元及逾期付款违约金111991.60元（1119916元×10%）的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。原告主张第三、第四、第五被告与第一、第二被告工作人员、资产等混同，应对诉争债务共同承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。庭审中，五被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告河南民丰肥业有限公司、被告双赢集团生态科技（商丘）有限公司于本判决生效之日起10日内经本院共同偿付给原告烟台市农业生产资料总公司尿素价款1119916元及逾期付款违约金111991.60元，以上合计人民币1231907.60元；二、驳回原告烟台市农业生产资料总公司对被告双赢集团生态科技有限公司、被告双赢集团有限公司、被告北京岁物丰成农业科技发展有限公司的诉讼请求。如果被告河南民丰肥业有限公司、被告双赢集团生态科技（商丘）有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市农业生产资料总公司。案件受理费15887元及财产保全费5000元，均由被告河南民丰肥业有限公司、被告双赢集团生态科技（商丘）有限公司共同负担。因原告烟台市农业生产资料总公司已向本院全额预交，原告同意由两被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告20887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  安 娜二〇一九年七月十五日书 记 员  门小毓
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0402民初200号 原告：谭春中，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：廖乐俊，男，1981年9月23日，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，外来务工人员，公民身份号码×××。 原告谭春中与被告廖乐俊承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2019年7月10日，原告谭春中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按谭春中撤诉处理。 案件受理费312.50元，减半收取计156.25元，由原告谭春中负担。 审 判 长 宋筱芳 审 判 员 欧 红 审 判 员 朱春丽 二〇一九年七月十日 法官助理 陈金连 书 记 员 吴贤坤
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初180号 原告临沂市顺驰运输有限公司。住所地：临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东。统一社会信用代码91371302688263721R。 法定代表人高秀雷，经理。 委托代理人孙金成。该单位工作人员。 委托代理人左希乐,临沂兰山方城法律服务所法律服务工作者。 被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市金雀山路57号,统一社会信用代码11371302004452442Y。 法定代表人赵德胜,局长。 委托代理人刘永丽,该单位工作人员。 委托代理人王利,临沂兰山利群法律服务所法律服务工作者。 第三人徐文彬,男,汉族,1965年1月17日出生,住山东省枣庄市山亭区（系徐明章之人父）。 委托代理人徐量，山东隆远律师事务所律师。 原告临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）与被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）、第三人徐文彬工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙金成、左希乐，被告委托代理人刘永丽、王利，第三人徐文彬及其委托代理人徐量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月7日，被告兰山区人社局作出兰人社工伤认［2018］263号认定工伤决定，其主要内容为：徐明章是李支华的驾驶员,驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车。该货车登记车主为临沂市顺驰运输有限公司,实际车主为李支华。李支华系挂靠临沂市顺驰运输有限公司经营。2017年8月10日23时00分许,徐明章驾车送货行至日兰高速公路223Ｋｍ＋400ｍ处（曲阜市境内）时,发生交通事故当场死亡。徐明章同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。临沂市顺驰运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。 原告诉称，一、原告与徐明章之间不存在劳动关系。徐明章在发生交通事故时驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车系李支华所有,徐明章系车主李支华雇佣的驾驶员,徐明章与原告之间不存在任何劳动关系,其也不是在为原告工作期间死亡,被告认定原告为承担徐明章死亡工伤保险责任的单位,没有任何事实依据。二、原告与李支华之间不存在挂靠经营关系。徐明章驾驶的鲁01209Ｎ重型半挂牵引车系李支华在原告处购买,李支华以自己的名义使用该车辆进行车辆营运并获得收益,原告对于该车辆既没有运行支配,也不享有运行利益,原告与李支华之间不存在挂靠经营关系。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释2014-9号）第三条第一款第（五）项之规定,认定原告为承担工伤保险责任的单位,适用法律明显错误,应予以纠正。请求法院依法撤销该认定书,认定原告不属于承担工伤保险责任的单位。 原告提供以下证据：证人李某、金某出庭证明徐明章系在李支华处工作，上班第一天即发生交通事故。 被告辩称，被告作出的行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交了下列证据：证据1、身份证、户口簿。证明徐文彬的主体资格。证据2、工伤认定申请表,证明工伤认定申请是徐文彬的真实意思表示。证据3、企业信息及营业执照,证明临沂市顺驰运输有限公司系依法登记的合法用工主体。证据4、动车信息查询、道路运输证、曲阜市公安局交警大队询问笔录及2018鲁0881民初528号民事判决书,证明事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车挂靠登记在原告单位。徐明章在工作过程中发生交通事故的事实。证据5、交通事故认定书,证明2017年8月10日23时00分许徐明章在工作过程中发生交通事故伤害导致死亡的事实。证据6、曲阜市公安局交通警察大队证明。证明2017年8月10日徐明章因交通事导致死亡的事实。证据7、申请材料清单,证明徐文彬提出工伤认定申请时提交的材料清单。证据8、委托手续,证明徐文彬、李迎迎委托徐量为代理人，原告委托刘承军为代理人。证据9、工伤认定申请受理决定书,证明2018年8月6日被告依法受理徐文彬提出的工伤认定申请。证据10、工伤认定举证通知书。证明2018年8月7日被告依法告知原告享有的抗辩权及举证义务。证据11、认定工伤决定书,证明被告受理申请后根据上述事实证据和法定程序依法作出“认定徐明章为工伤”的行政行为。证据12、送达回执,证明被告所制作的法律文书均已送达双方当事人。证据13、工伤保险条例、工伤认定办法法释［2014］9号,证明依据《条例》第三章第十四条第一项《办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）款。证据14、原告提供的异议书及相关材料,证明该证据被告认为法律效力较低，不予采信。 第三人述称：本案中的工伤认定决定,事实清楚、证据充分、适用法律正确、决定书合法应予以认定。在徐明章交通事故引发的多起诉讼案件中已经查明,徐明章驾驶车辆的行车证车主及车辆的道路运营证车主都是顺驰公司，挂靠事实清楚,依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，原告是承担工伤保险责任的单位。 第三人提供如下证据：生效的曲阜人民法院(2018)鲁0881民初53号民事判决书,证明判决已经认定原告是本案涉案车辆的登记车主,法院最终认定挂靠关系成立,由原告和李支华承担连带赔偿责任。 经审理查明，2017年8月10日23时许，第三人徐文彬之子徐明章受案外人李支华聘佣，驾驶鲁Ｑ×××××｜鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车送货行至日兰高速公路223Ｋｍ＋400ｍ处（曲阜市境内）时,发生交通事故当场死亡。2018年8月6日，第三人向被告兰山区人社局提出工伤认定申请。被告于2018年9月21日作出兰人社工伤认［2018］263号认定工伤决定，认定徐明章发生交通事故死亡为工伤，由原告顺驰公司承担工伤保险责任。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告顺驰公司,实际车主为李支华，李支华系挂靠原告公司经营。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人亲属的死亡符合上述认定条件，应当认定为工伤。被告兰山区人社局所作工伤认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市顺驰运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂市顺驰运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  朱启艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4241号申请执行人：程贺南，男，1986年3月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：武婷婷，女，1989年1月18日出生，汉族，山东省日照市莒县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人程贺南与被执行人武婷婷委托合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）顺民（商）初字第15025号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年5月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币229458.25及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查到执行人武婷婷名下有存款28464.83元，本院已予以扣划并发还申请执行人，除此之外，无其他可供执行的存款。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民（商）初字第15025号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇一九年七月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0327行审80号 申请执行人苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县工人文化宫后面。 法定代表人陈世猛，局长。 被执行人林成杉，男，1948年8月1日出生，汉族,住浙江省苍南县。 申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行苍土资执罚[2018]13号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2018年5月15日作出苍土资执罚[2018]13号行政处罚决定，并于2018年10月29日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、责令当事人将非法占用的193.35平方米新增一般农田退还给金乡镇溪头村集体；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的135.61平方米基本农田和193.35平方米新增一般农田上建设的房屋，对破坏的135.61平方米基本农田恢复原种植条件。2019年1月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，不予执行，拆除建筑物此项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县自然资源和规划局于2018年5月15日作出的苍土资执罚[2018]13号行政处罚决定第二项内容。该项由苍南县金乡镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  章 华 审 判 员  章华树 审 判 员  白少华 二〇一九年七月四日 代书记员  章 彬
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1224号原告：襄阳锦宇房地产开发有限公司，住所地襄阳市襄城区庞公路附一路。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，该公司员工。委托诉讼代理人：赵康，湖北元领律师事务所律师。被告：谢德春，男，1962年4月10日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被告：张清春，女，1975年1月22日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：田文成，湖北米芾律师事务所律师。原告襄阳锦宇房地产开发有限公司（以下简称锦宇公司）与被告谢德春排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年6月3日依法通知张清春作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序。本院认为，本案受理后依法通知张清春作为共同被告参加诉讼，案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶华兰人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一九年七月二十三日法官助理亢建书记员毛琳菲
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初5612号原告：赵毅，男，1958年10月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳市页光副食品商店，住所地：大东区滂江街35号。法定代表人：颜辉，男，1955年1月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告赵毅与被告沈阳市页光副食品商店劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵毅诉称：原告于1978年到被告处工作。原告1992年10月至2001年6月在沈阳市机电工业学校下属单位沈阳机电工业学校综合服务队以及三产公司沈阳市页光副食品商店工作。后沈阳机电工业学校综合服务队及沈阳市页光副食品商店均注销，沈阳机电工业学校与其他学校合并，变成沈阳职业技术学院。现原告起诉至法院，请求：1、确认1992年10月至2001年6月与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担被告沈阳市页光副食品商店辩称：被告在2000年办理经营许可，2001年给经学校安排员工缴纳保险。2005年被告注销，所有员工买断，人事关系都送到沈河服务局。被告上级主管是沈阳市机电工业学校，被告成立目的是给综合服务队员工缴纳保险。原告在沈阳市机电工业学校工作，由我方给缴纳保险，沈阳市页光副食品商店已经注销。经审理查明：原告原系被告沈阳市页光副食品商店职工。被告沈阳市页光副食品商店系沈阳市机电工业学校下设企业，于2000年12月19日成立，因决议解散于2005年9月13日注销。根据2003年6月25日沈阳市人民政府下发的《关于成立沈阳职业技术学院的通知》，决定在沈阳市联合职工大学科技学院、商学院、汽车学院和沈阳职工大学、沈阳市机电工业学校的基础上，成立沈阳职业技术学院。另查明：2019年6月18日沈阳职业技术学院出具《关于赵毅通知1992至2001年劳动关系的证明》，载明：1、赵毅同志1979年8月参加工作，1979年8月至1999年4月在原沈阳市机电工业学校下设的沈阳市机电工业学校综合服务队（集体所有制企业）工作，为集体所有制工人；2、赵毅通知2000年12月至2005年9月在原沈阳市机电工业学校下设的沈阳市页光副食品商店（集体所有企业）工作，为集体所有制工人；3、赵毅同志2005年9月买断工龄，与沈阳职业技术学院的劳动关系中止。另查明：2019年3月25日原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认1992年10月至2001年6月与存在劳动关系，当日该委出具不予受理通知书。原告不服，诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的不予受理通知书、养老保险缴费明细、《通知》、企业查询卡、档案材料、《关于赵毅通知1992至2001年劳动关系的证明》等，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：被告于2005年9月13日登记注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，起诉必须有明确的被告。本案中，被告于2005年9月13日已经核准注销，其法律意义上的主体资格已经消灭，不能作为本案适格的被告，不符合民事案件起诉条件范围，故对于原告的诉讼请求，本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵毅的起诉。案件受理费10元，退还原告赵毅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇一九年七月十二日书记员  鲁楠
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初119号原告：江苏华港国际物流有限公司，住所地：中华人民共和国江苏省南通市经济技术开发区星海大厦A区。统一社会信用代码：91320691733776420D。法定代表人：孙黎，公司执行董事兼总经理。被告：SALEROSHIPPINGINC.住所地：.被告：浙江物产瑞丰物资有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场807室。统一社会信用代码：91330000796492433W。法定代表人：刘灿阳，公司董事长。原告江苏华港国际物流有限公司（以下简称华港公司）与被告SALEROSHIPPINGINC、被告浙江物产瑞丰物资有限公司（瑞丰公司）海事海商纠纷一案，原告华港公司诉称，2017年12月，上海恩诚贸易有限公司（以下简称恩诚公司）向原告借款人民币500万元，并将编号为01的MVGEORGIAM轮、36航次项下，进口28575.827吨伊朗球碎矿的全套正本提单质押给原告，双方并签订了《借款抵押协议》，约定“在未付款前上述提单的合法持有人及货物合法收货人永远为：江苏华港国际物流有限公司（即原告）”。上述提单承运人为MVGEORGIAM轮船舶所有人，即被告SALEROSHIPPINGINC；其上记载的托运人为“HANJANTEJARATCO.”收货人为“TOORDER”；该提单经托运人和被告瑞丰公司分别盖章空白背书。后恩诚公司一直未归还借款，故原告一直持有全套正本提单。涉案货物进口申报价格为1914980.50美元，到达目的港南通后被海关扣押。最终，涉案货物被被告瑞丰通过向海关申请退运的方式转运至越南出售。本案中，《借款抵押协议》约定，“借款以2017年12月15日为起算及计息时间。借款利息为月息1.5%，甲方必须按月结清利息”，恩诚公司至今未归还借款人本金且利息仅结算至2018年3月5日，计算至2018年12月15日共欠原告人民币570万元。原告一直持有合法背书的全套正本提单，被告SALEROSHIPPINGINC依法应将涉案货物交付原告或交由原告处理，但其却将涉案货物交给不持有正本提单的被告瑞丰公司转运至越南，导致原告不能通过处理该提单项下的货物获得优先受偿，应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任，被告瑞丰公司应当承担连带责任。此外，被告瑞丰公司实际已将涉案货物转运出售，所得价款应当优先用于清偿恩诚公司对原告的债务，而被告瑞丰公司却将其据为己有，也严重侵害了的原告的权利，应承担赔偿责任。原告请求法院判令两被告连带赔偿原告损失人民币570万元（计算至2018年12月15日），及自2018年12月16日至本案生效判决确定的给付之日，按照本金500万元、月息1.5%计算的利息；并承担本案诉讼费用。被告瑞丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至被告瑞丰公司所在地法院审理。理由是：1、原告华港公司并非涉案提单的合法持有人，也非该提单项下货物所有权人，无权依据提单主张权利。原告华港公司与被告瑞丰公司之间签订了《进口货代协议》，双方之间仅存在货运代理合同法律关系；2、涉案提单项下任何权利根本不存在，原告华港公司主张的抵押权或质押权甚至提单权利均无效；3、原告华港公司向被告瑞丰公司提出的是侵权损害赔偿，本院对此侵权纠纷无管辖权。原告华港公司对上述管辖异议答辩称，1、原告华港公司基于《借款抵押协议》合法持有正本提单，有权依据提单主张权利，《进口货代协议》与本案纠纷无关；2、涉案货物有实际价值，且被告瑞丰公司已经将涉案货物转运出售获得收益，原告华港公司享有提单权利；3、本案属于海事法院管辖的案件范围，本案系由于提单质押所引起的纠纷，本院作为本案货物运输的目的港海事法院有管辖权。本院经审查认为，本案被告SALEROSHIPPINGINC在中国境外注册成立，故本案具有涉外因素，属涉外案件。涉案合同的签订地、履行地在中国，与涉案合同有最密切联系的是中国法律，故确定处理本案争议的准据法为中国法。被告瑞丰公司提出的管辖权异议成立，理由如下：首先，华港公司与瑞丰公司之间存在有效的协议管辖。瑞丰公司（甲方）、华港公司（乙方）、恩诚公司（丙方）于2017年12月19日在杭州市××一份《进口货代协议》，约定甲方委托乙方办理自舟山港减载和南通港全卸的进口铁矿货物的报关、报检、靠泊、接卸、放货等相关委托货运代理事项。协议第七条约定“任何由本协议或执行本协议而引发的争议，三方应通过友好协商方式解决。如三方协商不能得到解决时，由甲方所在地人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中“甲方所在地人民法院”既是被告所在地又是合同签订地人民法院，原告华港公司与被告瑞丰公司之间存在有效的协议管辖条款。其次，在合同纠纷或者其他财产权益纠纷中协议管辖优先于法定管辖，其效力不因当事人基于何种请求权而发生变化。协议管辖又称合意管辖、约定管辖，其法理依据在于民事活动中应充分尊重当事人的意思，约定管辖优先于法定管辖是意思自治原则在民事诉讼中的体现，在合同纠纷或者其他财产权益纠纷中，该项约定管辖条款的效力不因当事人基于何种请求权提起诉讼而产生变化，原告华港公司虽然认为其作为正本提单持有人而非依据《进口货代协议》主张权利，但不影响原告华港公司与被告瑞丰公司之间约定管辖的效力。第三，在同一案件中同时存在法定管辖与约定管辖情形下，部分当事人之间的法定管辖不能规避其他当事人之间的约定管辖。本案争议涉及原告与两个被告之间的法律关系，原告华港公司与被告SALEROSHIPPINGINC之间并无约定管辖，原告华港公司与被告瑞丰公司之间存在约定管辖，鉴于原、被告之间案涉纠纷是围绕进口货物运输和代理过程中发生的借款、提单抵押、报关、退运等而引发的争议，不宜分开审理，在本案同时存在约定与法定管辖情况下，应当优先考虑约定的管辖利益，否则就会产生以法定管辖规避约定管辖的后果。第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”即在法院共同管辖条件下当事人有选择管辖权，但其前提是不同法院的管辖权之间是平行的，不存在顺位问题，例如两个以上人民法院都有法定管辖权。约定管辖优先于法定管辖，两者之间不发生共同管辖的选择问题。本案中，原告华港公司与被告瑞丰公司存在有效的约定管辖，应当优先于法定管辖，不属于当事人选择管辖的情形。综上，原、被告之间因运输、代理进口货物产生财产权益的纠纷，本案属海事海商纠纷，应由海事法院专门管辖。原告华港公司与被告瑞丰公司之间存在有效约定管辖，双方约定的管辖法院为“甲方所在地人民法院”，本案中即被告瑞丰公司所在地海事法院。被告瑞丰公司住所地在浙江省杭州市，宁波海事法院管辖浙江全省所属港口和水域内发生的海事海商方面的一审案件。因此，被告瑞丰公司提出的管辖异议成立，本案应由宁波海事法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条之规定，裁定如下：被告浙江物产瑞丰物资有限公司提出的管辖异议成立，本案移送宁波海事法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人可在判决书送达之日起三十日内,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 吴良志审判员 江章鹏二〇一九年七月十日书记员 邱雪梅
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1202民初1606号之一解除保全申请人：江苏汉生装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区内。法定代表人：韩煦霞。委托诉讼代理人：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟强，江苏思学律师事务所实习律师。被申请人：泰州港丰物流有限公司，住所地泰州市海陵区兴丰西路6号。法定代表人：黄伟，经理。委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。申请人江苏汉生装饰工程有限公司与被申请人泰州港丰物流有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）苏1202民初1606号民事裁定，冻结被申请人泰州港丰物流有限公司名下银行存款合计人民币55万元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封申请人江苏汉生装饰工程有限公司用于保全担保的韩煦霞、钱玥名下位于泰州市的房屋。本院依据该裁定查封了韩煦霞、钱玥的上述房地产。现申请人江苏汉生装饰工程有限公司向本院申请解除对韩煦霞、钱玥名下上述房地产的保全。本院经审查认为，江苏汉生装饰工程有限公司作为财产保全申请人，其以韩煦霞、钱玥名下房屋作为保全担保，现江苏汉生装饰工程有限公司与泰州港丰物流有限公司之间的建设工程合同纠纷已在本院主持下调解，明确泰州港丰物流有限公司应当给付江苏汉生装饰工程有限公司工程款，故江苏汉生装饰工程有限公司申请保全泰州港丰物流有限公司名下财产并无不当，其用于保全担保的房地产已无继续查封之必要，故对于江苏汉生装饰工程有限公司申请解除对韩煦霞、钱玥名下位于泰州市房地产的查封，于法并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对韩煦霞、钱玥名下位于泰州市房地产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沙林霞人民陪审员  周 榕人民陪审员  张 俊二〇一九年七月二十三日书 记 员  王 莉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1024号 上诉人(原审原告):李文发，男，汉族，1967年8月1日出生，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王久洋，天津展格律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：何民强，男，汉族，1965年3月24日出生，住广西梧州市蝶山区。 委托诉讼代理人：梁林强，广西君桂律师事务所律师。 上诉人李文发因与被上诉人何民强买卖合同纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判决对何民强使用李文发的起重机期间造成李文发的经济损失以及逾期付款的违约责任，认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，有撤销原判，发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1803号民事判决； 二、发回贵港市港南区人民法院重审。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年七月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
四川省南充市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川13刑监10号 范龙： 你因犯诈骗罪一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆刑初字第75号刑事判决以及本院（2014）南中刑终字第138号刑事裁定，以“自己未参与诈骗，自己的供述系公安机关伪证”等为由，向本院提出申诉。 本院对该案进行了复查，认为原判在认定事实和适用法律方面是正确的。本案范龙与他人以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的手段骗取他人财物50万元的事实，有到案及抓获经过、农业银行卡等物证、汇款凭条等书证、视听资料、电子数据、鉴定意见、辨认笔录、多名证人证言、受害人陈述、同案犯供述等证据证实，相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定范龙构成诈骗罪的事实。范龙在自己的供述上均签字捺印，且其供述亦能与其它证据相印证，对与其它证据相印证的部分应予采信。申诉人也不能提供证据证实公安机关对其供述作了伪证。因此，申诉人关于“自己未参与诈骗，自己的供述系公安机关伪证”的申诉理由与查明的事实不符，不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。望服判息诉。 特此通知。 二〇一九年七月二日