山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初188号原告：刘元斌，男，1982年7月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英雨，山东福阳律师事务所实习律师。被告：烟台中集来福士海洋工程有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路70号。法定代表人：王建中，该公司总裁。委托诉讼代理人：侯佳祺，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。原告刘元斌与被告烟台中集来福士海洋工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年１月３日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宗昊与被告的委托诉讼代理人侯佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金179418元。事实和理由：原告于2002年1月10日到被告单位工作，岗位为技工，双方签订书面劳动合同。2018年8月25日，原告为了回家放锅用，从厂内的垃圾堆里捡了一个废弃的小铁圈携带出厂，出厂门时被保安拦下。被告处行政管理部门人员称按他们要求写一份书面检讨材料，就可以不追究原告的责任，原告在欺诈、胁迫下书写了承认盗窃公司支架的事实，后被告以此为由将原告辞退。原告认为，原告只是从垃圾堆里捡了一个不用的小支架，没有任何盗窃的故意，不构成盗窃公司财物，且小支架价值不足１元，没有给单位造成任何损失。因此，不论从数额、情节、过错程度等因素考虑，原告均不属于严重违纪，被告与原告解除劳动合同构成违法解除。被告辩称，被告与原告解除劳动合同的决定合法有效，不存在违法情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系被告公司职工。2003年10月17日双方签订劳动合同，期限至2004年10月17日，到期后多次续签，2014年11月1日起双方订立无固定期限劳动合同。原告的岗位为技工，其在岗工作至2018年8月25日，当日原告私自将一个不锈钢支架放在包袋中携带出厂，在出厂门时被被告单位保安发现。被告主张该不锈钢支架是原告私自用被告单位生产所需的船用不锈钢制作的，其行为属于盗窃公司财物。被告就该主张提交原告当日自行书写的检查一份，其上载明：“本人在车间里做一个不锈钢支架放在包里，被保安师傅抓到，本人清楚认识到犯了一个严重的错误，不该这么做，属于盗窃行为，本人诚信向公司承认错误。”原告认可上述检查为其本人所写，但否认其行为属于盗窃。原告主张上述检查内容是被告要求其书写的，实际上该不锈钢支架是其在被告单位的垃圾堆中所捡到的，就上述主张原告提交录音一份，原告主张该录音是2018年9月5日其与被告单位人力资源经理于艳萍之间的谈话录音。录音中原告自述上述支架是其从垃圾堆中所捡，不值钱，但录音另一方称原告未经单位允许拿单位的东西，不论价值大小都属于盗窃，并称若公司报警，原告会受到行政处分，将来会对孩子造成影响。被告对该录音真实性不认可。2018年8月27日，被告向原告送达解除劳动合同决定，被告提交该处理决定，其上载明：经查实，原告于2018年8月25日未经允许及批准私自携带公司不锈钢支架出厂，严重违反公司《员工奖惩管理规定》，依据《员工奖惩管理规定》6.2.3.k“偷窃、破坏、损耗机器、工具、原料、产品及其他公司所有物品，或泄露公司机密造成恶劣影响或重大经济损失者”，与原告解除劳动合同。该处理决定上除加盖有被告单位印章外，还加盖有被告单位工会委员会的印章，被告称工会委员会在处理决定上盖章即表明被告已将与原告解除劳动合同的理由事先告知了工会，工会对此没有异议。原告对被告提交的处理决定真实性无异议。2018年9月5日，被告向原告出具解除劳动合同证明，内容为：刘元斌于2003年10月17日被我单位录用，并签订了2003年10月17日起无固定期限劳动合同，其在本单位从事技工岗位，工作年限14年10个月，因违纪于2018年9月6日解除劳动合同。该证明下方注明“本人无异议，与公司无任何劳动争议”及“本人声明，不办理失业手续”，并有原告签字。被告为原告缴纳2003年10月至2018年8月期间的社会保险费，原、被告均认可双方之间的劳动合同于2018年9月6日解除。2018年9月11日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金154224元。2018年12月12日，该仲裁委员会以烟劳人仲案字（2018）第626号裁决书驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，原告为证明其于2002年1月10日到被告公司工作，向本院提交双方于2003年10月17日签订并经劳动部门备案的劳动合同书及2003年2月原告工资发放单各一份，其中招用职工登记表本人简历一栏中载明2002年1月10日至今在烟台来福士海洋工程有限公司工作。被告对劳动合同书的真实性无异议，但主张劳动合同的生效日期明确为2003年10月，并由原告书面确认，且招用职工登记表系原告本人自行填写，并未经被告确认，劳动合同的起始时间2003年10月17日应作为双方劳动关系存续期间的唯一标准；工资发放单系原告自行制作，没有被告的负责人签字和公章确认，被告不予认可。被告提交2014年版《员工奖惩管理规定》，其中第6.2.5规定，有下列行为之一的，给予解除劳动合同，公司无需支付任何经济补偿，其中第k项与被告在解除劳动合同决定中引用的条款内容一致。被告称解除劳动合同决定中引用的规章制度条款序号有误，应为6.2.5.k。原告主张其未见过该《员工奖惩管理规定》，且其认为第6.2.5.k的规定未就盗窃的数额、情节、过错程度、损害后果等做出区分，被告仅凭原告行为的性质，不考虑其他情节，就依据该条与原告解除劳动合同有失客观公正。关于上述《员工奖惩管理规定》的民主制定程序，被告提交奖惩管理规定2014年度修订意见表两张，其上有职工签字及工会盖章，被告主张签字为参加职工代表大会的职工代表所签。原告对上述修订意见表真实性不清楚，未有相反证据提交。被告另提交2014年11月11日培训签到表一张，培训内容为员工奖惩管理规定，其上有原告的签字，原告对该培训签到表真实性无异议。另查，对于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金179418元（5277元/月×17个月×2），被告对计算方式和工资基数无异议，对于工作年限提出异议，认为即使支付也应为15个月。本院认为，原告作为被告单位职工，遵守劳动纪律和职业道德是其基本义务。本案中，原告于2018年8月25日私自将一个不锈钢支架放在包袋中携带出厂，在出厂门时被发现。原告主张该支架系其从被告单位的垃圾堆中所捡，就该主张原告仅提交谈话录音一份，该录音中关于支架的来源、价值均系原告个人陈述，对方并未予以确认，原告以该录音证明上述不锈钢支架的来源及价值，本院不予认可。原告在书面检查中自认该不锈钢支架系其在车间所做，对被告关于该支架系原告私自用被告单位生产所需的不锈钢原材料制作的主张，本院予以采信。被告对原告提供的录音真实性不予认可，原告对其在受欺诈、胁迫的情形下书写检查材料的主张未能进一步举证，且该检查中对于支架来源的描述并不涉及原告劳动待遇的处分，本院不予采信。原告私自制作该不锈钢支架并携带出厂的行为具备主观上的故意，侵害了被告单位的财产权益，被告将原告上述行为认定为偷窃公司财物并无不当。被告就其单位《员工奖惩管理规定》的民主制定程序提交奖惩管理规定2014年度修订意见表两张，原告对此未有相反证据，对该《员工奖惩管理规定》制定程序的合法性，本院予以认可。被告已就该《员工奖惩管理规定》内容对原告进行了培训，该《员工奖惩管理规定》可以作为对原告进行管理的依据。该《员工奖惩管理规定》中已明文将偷窃公司财物的行为界定为可以解除劳动合同的严重违纪行为。原告关于盗窃是否构成严重违纪需考虑价值、情节、过错程度等因素的主张没有依据，本院不予采信。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，被告因原告严重违反单位规章制度所作的解除劳动合同决定合法有据。被告与原告解除劳动合同已事先通知了工会，符合《劳动合同法》第四十三条的规定。综上，原告关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告刘元斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘元斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  宁雯静人民陪审员  史丽娜二〇一九年七月十五日书 记 员  陈贺彬