广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9705号原告(反诉被告)：彭浩良，男，1954年5月22日出生，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志刚，广东盈建律师事务所律师。被告（反诉原告）：严华佳，男，1980年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。原告(反诉被告)彭浩良与被告(反诉原告)严华佳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2014）佛顺法良民初字第1376号民事判决，彭浩良不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）粤06民终1543号民事裁定，以原审违反法定程序为由裁定本案发回本院重审。本院于2018年5月29日重新立案，并另行组成合议庭适用普通程序审理，分别于2018年7月17日、2019年3月19日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，彭浩良本人及其委托诉讼代理人赵子贤、严华佳本人及其委托诉讼代理人成平到庭参加诉讼；第二、第三次开庭，彭浩良的委托诉讼代理人赵子贤、严华佳的委托诉讼代理人成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭浩良诉称：2013年12月6日，严华佳与彭浩良签订一份《销售合同》，约定位于顺德区××××号的外墙石材干挂工程由严华佳以包工包料方式承揽施工，工程数量约900平方米，工程款按310元/平方米计算，工期从2013年12月6日起至2014年1月25日止；同时在合同附件中明确约定了工程要求及清单，严华佳必须严格执行彭浩良要求的工程质量与工期。合同签订后，彭浩良依约支付了相应款项，期间严华佳由于自身原因拖延工程，并要求彭浩良预付部分工程款以便继续开展工程。彭浩良出于希望工程继续顺利进行的考虑向严华佳多支付了工程款90000元。严华佳收取款项后并没有继续施工，而是消极对待工程且一直拖延，至彭浩良起诉为止，严华佳只完成了约二分之一的工程量。更有甚者，严华佳的工程质量完全不符合合同约定，根本达不到一般正常使用标准，存在重大安全隐患。彭浩良必须将严华佳施工的墙身进行拆除，另行施工处理。综上，彭浩良认为，严华佳因自身原因严重延误工期，已经超出约定竣工时间半年以上，而且已施工部分的工程存在重大的质量问题，导致彭浩良不仅遭受时间以及经济上的损失，更对彭浩良的家庭生活造成重大影响，对彭浩良的生活、工作造成极大的损害。彭浩良为解决本纠纷主动积极联系严华佳，希望通过协商的形式解决本工程遗留的问题，但严华佳一直消极对待，造成彭浩良多方面的损失。为了减少损失，根据民诉法108条的相关规定，特向法院提出以下诉讼请求：1.判令解除彭浩良与严华佳于2013年12月6日签订的《销售合同》；2.判令严华佳向彭浩良退还已支付的款项240000元；3.判令严华佳向彭浩良支付已铺设外墙的拆除费用约53700元（含拆除墙身费用34080元、搭设棚架费用19620元，以实际结算费用为准）；4.判令严华佳向彭浩良支付损害赔偿金（按10000元/月标准计算，暂计至2014年6月25日为109500元，此后的赔偿金顺延计算至彭浩良另行组织施工完毕之日止）；5.本案诉讼费由严华佳承担。严华佳辩称，2013年12月6日，彭浩良与严华佳签订一份《销售合同》，约定由严华佳为彭浩良提供外墙石材干挂装修服务，工期至2014年1月25日止，价格为310元/平方米，同时约定石材干挂规格为：墙身干挂、加仕红、荔枝面“600×900”。合同签订后，彭浩良先后支付了工程款240000元。严华佳也依约采购了全部石材，并进驻施工。但严华佳按合同约定规格施工四天后，彭浩良就认为这种规格不好，要求严华佳拆除，变更为按墙面实际宽度平均分配石材宽度。严华佳依从彭浩良意思，将已干挂的石材拆下重新切割进行干挂施工。就在严华佳施工面积已超过600平方米接近尾声时，彭浩良又提出变更，正面墙要加线条，必须拆除重新干挂。但彭浩良又不对严华佳的损失进行补偿。彭浩良对装修规格的变更，是对原合同内容的变更，是新的要约。双方对此没有达成一致。故彭浩良的这种变更是对原合同的解除，也是一种违约行为。彭浩良应承担由此造成的严华佳如下损失：材料费250000元、人工费78000元、第一次拆除的损失38000元、第二次停工的损失86500元、工人租房费用4300元，共计457600元。严华佳反诉称：2013年12月6日，彭浩良与严华佳签订一份《销售合同》，约定由严华佳为彭浩良提供外墙石材干挂装修服务，工期至2014年1月25日止，价格为310元/平方米，同时约定石材干挂规格为：墙身干挂、加仕红、荔枝面“600×900”。合同签订后，彭浩良先后支付了工程款240000元。严华佳也依约采购了全部石材，并进驻施工。但严华佳按合同约定规格施工四天后，彭浩良就认为这种规格不好，要求严华佳拆除，变更为按墙面实际宽度平均分配石材宽度。严华佳依从彭浩良意思，将已干挂的石材拆下重新切割进行干挂施工。就在严华佳施工面积已超过600平方米接近尾声时，彭浩良又提出变更，正面墙要加线条，必须拆除重新干挂。但彭浩良又不对严华佳的损失进行补偿。彭浩良对装修规格的变更，是对原合同内容的变更，是新的要约。双方对此没有达成一致。故彭浩良的这种变更是对原合同的解除，也是一种违约行为。彭浩良应承担由此造成的严华佳如下损失：材料费250000元、人工费78000元、第一次拆除的损失38000元、第二次停工的损失86500元、工人租房费用4300元，共计457600元。严华佳特向法院提出以下反诉请求：1.解除彭浩良与严华佳于2013年12月6日签订的《销售合同》；2.彭浩良赔偿严华佳各种损失217600元；3.彭浩良返还严华佳设备“PC-24仿形石线机”；4.彭浩良承担本案诉讼费。彭浩良针对反诉辩称，一、装修所用的石材尺寸问题。因彭浩良装修外墙需要，与严华佳就案涉房屋的外墙干挂石材项目签订了一份由严华佳提供的施工合同，约定由严华佳包工包料对外墙进行干挂石材处理。合同中约定了本次所需石材的种类、颜色以及基料尺寸。签订合同时，严华佳向彭浩良建议本次装修所用的基料较为适宜600×900的尺寸，所以双方在合同附件中约定了石材的尺寸。因此，严华佳在反诉中主张的600×900尺寸进行干挂施工与事实不符。从实际情况来看，也不可能对整个外墙只是用该种尺寸直接干挂，任何的外墙干挂项目都需要对基料进行适当的剪裁才可以完成施工，不可能直接按照统一尺寸对整个外墙进行干挂铺设。因为外墙部分有些位置需要使用比该尺寸更大或更小的石材，所以严华佳在施工现场也有其他非600×900尺寸的原材料，而且严华佳还在施工现场准备了机器，以便裁剪石材原料和石条线。严华佳所购买的该尺寸的石材原材料只有500平方米左右，而且基本上全部使用在外墙上，所剩余的材料也存放在施工现场，根本不存在原材料的损失，所以严华佳主张因彭浩良要求改变尺寸，导致其需要对已经施工部分进行拆除再铺设纯属子虚乌有，与事实明显不符。二、施工图纸、标准、样式以及窗边石条线的问题。整个工程从开始协商到签订合同再到进行施工，彭浩良都未提供过施工图纸，所有的图纸、施工情况都是严华佳提供的。包括因为外墙有窗框，所有需要对外墙进行等分处理，以及窗边需要留有空位日后铺设石条线，都是严华佳向彭浩良提供。彭浩良出于对严华佳专业水平的信任，一直都按照严华佳的意见进行施工。当初的合同并没有包括窗边石条线的内容，该部分是属于另一个工程项目，彭浩良未与严华佳就该部分的工程达成一致，彭浩良也未确定该部分工程委托谁施工。而且，依据严华佳提供的施工图纸、方案以及建筑行业的实际情况，该部分空位是必需要留出的，以便日后可以铺设石条线。严华佳已经施工部分同样已经留出安装石条线的空位，所以根本不存在严华佳所谓的“因为彭浩良要求而再次对施工部分进行拆除，并要求留有空位以便铺设石条线”的情形。严华佳纯属虚构，并且违反了一般事实情况，是恶意拖延彭浩良其他项目施工的表现。三、施工质量问题。双方在合同中约定了干挂石材所使用的紧固挂件以及螺丝应为304型号不锈钢。严华佳甚至在合同附件中亲笔书写确认。但是在严华佳停工后，彭浩良检查发现严华佳使用的并非不锈钢螺丝，其中有不少螺丝已经生锈，螺丝生锈之后会失去紧固作用，会造成石材的坠落，有巨大安全隐患。而且，有部分石材并无安装挂钩紧固，施工质量完全不符合正常安全标准，存在重大质量以及安全问题。对此，彭浩良认为严华佳的行为已经构成根本违约，对彭浩良的人身、财产安全构成重大威胁，严华佳必须对本次工程所引起的一切后果负全部责任。另外，案涉工程的做法及实施是由严华佳提出意见，彭浩良听从严华佳的意见进行。现场的干挂石材仅是初步施工，挂上去后还需要进行打磨、填缝、清洗等工序。所以虽然已干挂石材500多平方米，但是仅仅完成部分工序，并非实际完工的面积。综上，严华佳的反诉请求无事实及法律依据，请求驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭浩良提交的《报价表》，严华佳不予确认，经审查，该份《报价表》未经严华佳签名确认，也无报价单位的签章确认，故本院不予采纳；2.彭浩良提交的《中南地区建筑图集》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》、现场照片、挂件实物，拟证明涉案的同类石材干挂工程所采用的挂件必须是不锈钢挂件，且厚度必须为3.0mm以上，严华佳已干挂的石材存在重大质量问题，严华佳所使用的挂件不是不锈钢，不符合约定要求以及行业、国家标准，严华佳认为对于是否存在质量问题应由彭浩良申请质量鉴定。经审查，本案原审审理期间，彭浩良向本院申请委托相关机构就案涉装饰装修工程已完成部分的质量进行鉴定，因未在指定期限内缴纳鉴定费用，本院依法按彭浩良撤回鉴定申请处理；重审期间，彭浩良再次申请对案涉的外墙石材干挂工程所使用的挂件（包括挂件螺丝）是否为合同约定的304#不锈钢挂件以及挂件的厚度是否符合施工合同以及国家标准进行质量鉴定、对严华佳已施工部分是否符合施工图纸的约定标准（包括石材的厚度是否够2.5cm厚等）以及国家标准、行业标准作出鉴定、对已施工部分工程是否需要补强或是拆除重新施工进行鉴定，但又未在指定期限内缴纳鉴定费用。本院认为，《中南地区建筑图集》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》两份文件是由有关部门编制及发布，本院对真实性予以确认，可以作为质量鉴定的参考，但鉴于彭浩良未在指定期限内缴纳鉴定费用，本院依法按彭浩良撤回鉴定申请处理，而仅有该组证据无法证实严华佳案涉工程存在质量问题，故本院不予采纳；3.彭浩良提交的《工程承包合同》及收据原件，拟证明彭浩良为案涉工程委托案外人搭建竹棚架共计工程款19620元，彭浩良已支付15969元，严华佳对真实性不予确认，认为竹棚架是由其搭建。经审查，彭浩良与严华佳在《外墙石材干挂合同》中约定工程价格为310元/平方米（此价格不含外架及税价），严华佳未举证证明双方就外架的搭设另行进行约定或外架由其搭设，且与其在原审第二次庭审中作出的“棚架是彭浩良方自行搭建的，拆除也应该由其自行拆除，与我方无关”的陈述明显矛盾，故本院对真实性予以确认，并据此采纳棚架由彭浩良搭设的事实。本院查明：2013年12月6日，彭浩良作为甲方与严华佳作为乙方签订《销售合同》（附《顺峰花园美湖西街1号彭生工程量清单综合报价》、施工图纸各一页，合计5页纸）一份，约定：工程地点为顺峰花园美湖西街1号，工程数量约900㎡，主材品名为加仕红、荔枝面、虾红罗马圆柱、虾红拦河，辅材内容304#不锈钢挂件5*5、迅雷干挂胶、不锈钢膨胀螺栓，工期从2013年12月6日起至2014年1月25日止，如遇天气、停电、铁路运输等不可抗拒因素，工期顺延；价格为包工包料每平方米310元（不含外架及税费）；付款方式为彭浩良在合同签订三日内支付30%的工程款，严华佳将材料运送到施工现场后，彭浩良再支付30%的工程款，工程完工并经双方验收合格，彭浩良在十日内支付剩余40%的工程款；另约定如在施工过程中，彭浩良或严华佳有违反合同约定造成损失的，由违约方承担。附件《顺峰花园美湖西街1号彭生工程量清单综合报价》载明了主材的规格、工程量、综合单价等内容，并在备注一栏注明“本项目为固定综合单价包干、工程量按实结算，以上价格含主材（石材）、辅料（挂钩、干胶），不含棚架费用。”其中“墙身干挂，加仕红、荔枝面600*900”项目的综合单价为310元/平方米，约900平方米；“虾红拦河”项目综合单价为2000元/米，约10米；“虾红罗马圆柱”项目的综合单价为1650元/平方米，约10平方米；“雀宠（弧形干挂石）”项目综合单价480元/平方米，按实量为准；“加仕红90度角”项目综合单价为800元/平方米，按实量为准。上述合同签订后，彭浩良分别于2013年12月6日、2014年3月21日、2014年4月3日向严华佳支付工程款90000元、100000元、50000元，合共240000元。严华佳将施工设备、部分石材运至上述房屋地址进行了干挂石材的施工。2014年1月17日严华佳向彭浩良传真发送变更后的施工图纸，并在图纸上手写备注：1.窗线10分宽×4分厚；2.窗与窗中线等分尺寸，按实量尺寸为准；3.平板石尺寸为；4.做法参考顺峰花园4街麦生做法。双方对于图纸的变更均表示予以确认，但此后严华佳未完成上述工程的全部工程量，认为2014年1月17日其继续施工后，彭浩良要求改变正面墙面的尺寸，但不补差价，因此停止继续施工。之后双方未能就继续履行上述合同协商一致，严华佳迄今仍未恢复施工，遂引起本案诉讼。另查明，在严华佳进场施工前，彭浩良与案外人陈泽保于2013年9月5日签订《工程承包合同》，约定彭浩良将案涉房屋的竹棚架工程以包工包料方式发包给案外人陈泽保，工程费用按照棚架总面积计算，结算造价按照12元/平方米计算，承包人搭完棚架工程后按工程总额80%（壹万伍仟陆佰玖拾陆元正）收取工程费用，剩余工程费用（叁仟玖佰贰拾肆元正）等拆完棚架之后一星期内一次性付清。2013年9月21日彭浩良向陈泽保支付了工程款15696元。原审期间，彭浩良曾向本院申请委托相关机构就涉案装饰装修工程已完成部分的质量与拆除已完成部分工程的费用进行鉴定、评估，但因未在指定期限内缴纳鉴定、评估费用，本院按彭浩良撤回此申请处理。严华佳曾向本院申请委托相关机构就涉案装饰装修工程已完成部分的工程量及价款进行鉴定、评估，后向本院表示撤回该项申请。重审期间，彭浩良申请对案涉的外墙石材干挂工程所使用的挂件（包括挂件螺丝）是否为合同约定的304#不锈钢挂件以及挂件的厚度是否符合施工合同以及国家标准进行质量鉴定、对严华佳已施工部分是否符合施工图纸的约定标准（包括石材的厚度是否够2.5cm厚等）以及国家标准、行业标准作出鉴定、对已施工部分工程是否需要补强或是拆除重新施工进行鉴定，但未在指定期限内缴纳鉴定费用。严华佳申请对案涉房屋的干挂工程量进行鉴定，后向本院表示撤回该项申请。2019年3月26日，本院组织双方至案涉房屋的现场对案涉工程实际完成干挂的数量及存放于现场未使用的石材数量进行测量，经双方测量确认，实际完成干挂的数量为614.265㎡，堆放于现场没有使用的石材数量是418.002㎡（其中碎板28.08㎡、弧形板67.992㎡、直板321.93㎡）。严华佳承包案涉石材干挂工程，未取得建筑施工资质。本院认为：彭浩良是香港特别行政区居民，本案是涉港民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”的规定以及本案查明的事实，本案应定性为装饰装修工程合同纠纷。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案当事人并未协议选择合同适用的法律，本案是装饰装修工程合同，合同履行地以及彭浩良的经常居住地、严华佳住所地均在内地，因此，本案纠纷应适用合同履行地法律即内地法律解决本案纠纷。关于彭浩良与严华佳签订的《销售合同》的性质与效力问题。彭浩良与严华佳签订《销售合同》约定严华佳采用包工包料的形式承揽彭浩良名下的位于佛山市顺德区大良街道南江居委会顺峰山旅游中心顺峰花园美湖西街1号房屋的外墙石材干挂装饰工程，彭浩良主张《销售合同》实际是包工包料的施工合同，严华佳主张《销售合同》包含买卖合同及施工合同两个合同关系。本院认为，虽然上述合同名为《销售合同》，但实际是严华佳按照彭浩良的要求采购石材并由严华佳负责组织进行施工，根据该合同约定，严华佳向彭浩良交付的标的物并非石材，而是石材干挂的装饰装修工作成果，因此双方之间形成包工包料的装饰装修工程合同关系，而非买卖合同关系。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”、国务院颁行的《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道、线路管道和设备安装及装修工程。”的规定，装修装饰工程属于建设工程，本案中，严华佳作为承包人承包案涉装饰装修工程，并未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定彭浩良与严华佳签订《销售合同》而确立的装饰装修工程合同关系无效。无效合同自始不发生法律效力，《销售合同》不具备解除条件，故彭浩良起诉及严华佳反诉要求解除2013年12月6日签订的《销售合同》，本院不予支持。关于双方的责任认定与承担问题。彭浩良与严华佳签订的《销售合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方当事人应当各自返还因该合同而取得的财产。案涉装修工程严华佳已经完成了614.265㎡，对于已完成的该部分工程，因已经无法返还，故彭浩良应当计付相应的工程款予严华佳。重审期间双方均确认实际完成干挂的数量为614.265㎡，本院根据双方在《销售合同》约定的单价310元/㎡，核算为190422.15元。虽然在诉讼中，原审期间以及重审期间彭浩良均申请对上述已经完工部分的工程质量进行司法鉴定，但最后均因其未缴纳鉴定费用而导致鉴定无法完成，因此彭浩良应当就此承担举证不能的不利后果，即彭浩良在本案中并无充分证据证实严华佳已完成的部分工程存在质量问题，因此，彭浩良要求严华佳退还已完工的该部分工程价款并由严华佳承担相应工程拆除费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于堆放于现场没有使用的418.002㎡石材（其中碎板28.08㎡、弧形板67.992㎡、直板321.93㎡），因严华佳未能依约完工，过错在严华佳一方，彭浩良表示对该部分材料不予接收，严华佳主张彭浩良支付该部分材料款的依据不足，并主张材料费为25万元的依据不足，本院不予支持，但对于堆放于现场未使用的石材，严华佳有权要求彭浩良予以返还。PC-24仿形石线机仍存放在施工现场，处于彭浩良的控制之下，严华佳反诉请求彭浩良予以返还，本院予以支持。综上，彭浩良实际支付了工程款为240000元，减去已完工部分的工程款190422.15元，严华佳应向彭浩良返还的工程款数额为49577.85元。关于彭浩良主张的损失问题。案涉工程未能如期完成，严华佳本身不具有相应的施工资质，彭浩良明知严华佳没有取得进行石材干挂建筑活动的资质仍将案涉装饰装修工程发包给严华佳，双方均有过错，而且案涉工程施工过程中出现设计变更后双方无法达成一致意见导致本案诉讼的发生，本案诉讼过程中彭浩良在原审及重审期间申请质量鉴定后均不按期缴纳鉴定费用以致法院质量鉴定无法进行，没有及时防止损失的扩大，均有过错，故彭浩良主张严华佳按照10000元/月的标准计算损失，理由不成立，而且彭浩良也没有提交相应证据证明其具体损失情况，故对其该主张本院不予支持。对于彭浩良要求严华佳支付搭设棚架费用，因棚架费用是装饰装修工程施工所需，其主张该棚架费用由严华佳承担的理据不充分，本院不予采纳。关于严华佳反诉请求赔偿损失的问题。因合同中明确约定是包工包料，双方所约定的单价已经包含了人工费，故严华佳主张彭浩良承担人工费78000元的依据不足，本院不予采纳。严华佳请求第一次拆除的损失38000元，证据不足，本院不予采纳。严华佳主张第二次停工损失86500元以及工人租房费用4300元，理由不充分，本院亦不予采纳。综上，严华佳反诉请求彭浩良赔偿各种损失217600元的理据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严华佳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭浩良返还49577.85元；二、反诉被告彭浩良应在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告严华佳返还PC-24仿形石线机一台；三、驳回原告彭浩良的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告严华佳的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7348元（彭浩良已预交），由原告彭浩良负担6309元，被告严华佳负担1039元。本案反诉受理费2282元（严华佳已预交），由反诉原告严华佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴审 判 员  张映婷人民陪审员  龙海涛二〇一九年七月一日书 记 员  李彩萍张宁附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。