重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初3518号原告：杜碧富，男，1954年10月9日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：李小松，系重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：李远珍，女，1965年2月11日出生，住四川省蓬溪县。被告：重庆财尔德融资咨询服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处双牌坊街57号，注册号5003820003576991-3-1。法定代表人：李远珍。二被告委托诉讼代理人暨被告：唐惠（系被告李远珍丈夫），男，1960年1月23日出生后，住四川省蓬溪县。原告杜碧富与被告唐惠、李远珍、重庆财尔德融资咨询服务有限公司（以下简称“财尔德融资咨询公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜碧富的委托诉讼代理人李小松,被告唐惠（暨被告李远珍、财尔德融资咨询公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜碧富向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐惠、李远珍共同向原告偿还借款本金190万元，并从2015年2月1日起，以190万元为基数按月利率2%向原告支付利息至本金还清日止;2.判令被告重庆财尔德融资咨询服务有限公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告唐惠与被告李远珍系夫妻关系。经被告财尔德融资咨询公司居间介绍，原告分别于2014年1月26日向被告唐惠出借款项160万元、于2014年6月20日向被告唐出借款项30万元，共计190万元。原告与被告唐惠约定前述借款从借款之日起按月利率2%支付利息。原告向被告唐惠提供借款后，被告向原告按月利率2%支付利息至2015年1月;从2015年2月1日至2017年1月7日期间的利息，被告仅于2017年1月7日向原告支付利息56000元，之后再未支付过利息给原告。同时，被告唐惠至今未向原告偿还借款本金。原告曾多次要求被告偿还借款本金及利息，而被告以暂无钱为由拖延还款。为维护原告的合法权益，遂依法提起诉讼，诉请如前。被告唐惠、李远珍辩称，原告起诉理由与客观事实不符，被告唐惠、李远珍从未向原告借款，也没有向原告出示任何借据，更没有向原告支出利息，其行为是职务行为，不是个人行为，原被告间不存在民间借贷纠纷。该案应该属于原告与财尔德融资咨询公司之间的居间服务合同纠纷，被告唐惠与李远珍不是适格被告，故对原告的诉讼请求不予认可，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告全部承担。被告财尔德融资咨询公司辩称，其从未向原告约定履行出借款保证责任，更没有签订保证合同，故不予承担本案的连带偿还责任。本案原告起诉的纠纷是民间借贷，被告财尔德融资咨询公司只是原告与债务人之间的居间服务人，被告财尔德融资咨询公司与原告建立的是居间服务关系，故被告财尔德融资咨询公司不是本案的适格被告。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2014年1月26日，原告杜碧富通过中国农业银行转账120万元给被告唐惠尾号为6396的账户，2014年1月26日，原告通过中国建设银行转账40万元给被告唐惠尾号为6396的账户，共计160万元；同日，被告财尔德融资咨询公司将该160万元转到了出借人代表尹文的银行账户上，尹文将该款项转到借款人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司指定的账户，借款期限6个月，在借款期间内由出借人代表尹文每个月将利息转付到原告杜碧富的银行账户上，共计153600元。2014年6月20日，借款人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司借款到期，该借款人将原告杜碧富的160万元转至借款人代表尹文银行账户上。2014年6月20日，原告杜碧富通过中国建设银行转账30万元给被告唐惠尾号为6396的账户。被告唐惠收到款项后约十余日将代原告杜碧富签名的居间合同和出借人代表推荐人选审查确认书交给原告。该居间合同载明：甲方有190万元委托乙方提供出借业务的系列服务，出借期限12个月，月利率1.6%。收款人户名：杜碧富；开户银行建行蓬溪支行；帐号。居间期间从2014年6月20日到2015年6月20日。合同尾部载明甲方：杜碧富；乙方：重庆财尔德融资咨询服务有限公司。该出借人代表推荐人选审查确认书载明：我凭此确认书授权出借人代表蒋沁倚代表我与成都凯佑贸易有限公司签订相关合同，承接我在该项下依合同约定的权利、义务。原告收到上述居间合同及出借人代表推荐人选审查确认书，并未提出任何异议。2014年7月18日，出借人代表蒋沁倚将100万元和尹文将200万元（其中包括原告的出借款190万元）转至借款人余安平指定的银行账户。从2014年6月20日至2015年1月28日，出借人代表蒋沁倚按月共向原告杜碧富转付借款利息共计281200元，2017年1月7日出借人代表尹文向原告杜碧富支付56000元。上述事实有原被告的陈述、《民间借款居间服务合同》、《出借人代表推荐人选审查确认书》、银行对私客户账户明细等证据证实。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的法律行为，对被代理人发生效力。本案中原告称并未委托被告唐惠代其签署《民间借款居间服务合同》及出借人代表推荐人选审查确认书，被告唐惠亦无证据证实享有相应授权实施上述行为，故被告唐惠代签相关合同的行为属于无权代理行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”；《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权中止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……”。本案中原告杜碧富收到被告唐惠代其签订的《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》后并未提出异议，且2014年1月26日至2014年6月20日出借人代表尹文按照《民间借款居间服务合同》的要求转给原告利息共计153600元，2014年6月20日至2015年1月28日出借人代表蒋沁倚按照《民间借款居间服务合同》的要求转给原告利息共计281200元，原告收到这些由出借人代表转账的利息后，也均未提出任何异议，故本院认为上述行为属于对《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》的追认行为，其通过行为对被告唐惠代其签定的《民间借款居间服务合同》和《出借人代表推荐人选审查确认书》追认，故原告与被告杜碧富之间应属于无权代理事后追认的法律关系。关于被告李远珍系被告唐惠之妻又系被告财尔德融资咨询公司的法定代表人，就本案原告的诉请而言其与原告并无直接的法律关系。另出借人代表蒋沁倚未将该案的190万元出借给《出借人代表推荐人选审查确认书》中确定的借款人及重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初15008号民事调解书所确定的债权金额中是否包含有原告杜碧富的190万元本息以及2017年1月7日出借人代表尹文向原告支付56000元系本金还是利息等争议。因均与本案不是同一法律关系，本案中不作评判，原告可另行主张权利。因原告起诉的法律关系为民间借贷关系，被告唐惠、李远珍不是本案的适格被告。庭审中本院已向原告释明本案相关法律关系，并询问其是否变更诉讼请求，但原告仍坚持民间借贷的诉讼请求。综上，故本院认为应当驳回原告杜碧富的第一项诉讼请求。《民间借款居间服务合同》中并未约定被告财尔德融资咨询公司承担相应的连带清偿责任，原告也无证据证明对该190万元被告财尔德融资咨询公司有应当承担连带清偿责任的情形。故原告诉请被告财尔德融资咨询公司对第一项请求承担连带清偿责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜碧富的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取计10950元，由原告杜碧富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 红二〇一九年七月四日法官助理  何京霜书 记 员  段孟池