浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2111号 上诉人（原审被告）：章洁，男，1981年9月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审被告）：金巧娜，女，1984年1月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述两委托诉讼代理人：周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐松昌，男，1965年11月11日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 上诉人章洁、金巧娜为与被上诉人唐松昌民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 章洁、金巧娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：章洁向唐松昌多次借款，也多次还款，实际还款金额已经超过了借款金额，故章洁、金巧娜于2017年6月8日出具还款计划，商定应于2017年8月15日与2018年2月10日前分别还清100000元，合计200000元。章洁和唐松昌的所有款项均已厘清，当初各方主要考虑到章洁的实际还款已经超过借款，故最后商定剩余欠款总额为200000元。而唐松昌将这些借条进行拆分，利用章洁、金巧娜出具还款计划时未收回原来借条，而分别向法院起诉要求章洁、金巧娜归还450000元借款和50000元借款，属于恶意诉讼。同时，章洁、金巧娜出具还款计划后已通过不同方式陆续归还部分借款：章洁于2017年7月3日向唐松昌微信转账2000元，2017年9月底向唐松昌现金交付20000元。金巧娜于2018年2月14日和15日分别向唐松昌转账20000元和10000元。对此，一审未予查清错误。 唐松昌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。 唐松昌向一审法院起诉请求：1.章洁返还唐松昌借款450000元，支付利息7000元（其中100000元自2017年8月16日按年利率6%计算至2018年6月15日，100000元自2018年2月12日按年利率6计算至2018年6月11日，其余利息计算至实际履行之日止；剩余的250000元自2018年2月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.金巧娜对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.章洁、金巧娜向唐松昌支付律师费5000元。 一审法院认定事实：2015年12月20日，章洁向唐松昌出具借条一份，载明：“今借唐松昌人民币250000元，借期从2015年12月20日至2016年12月19日止，因原借条唐松昌遗失，故原一切借条作废，以此借条作为凭证，特此说明。”2016年1月20日，章洁又向唐松昌借款200000元，并出具借条一份，约定借期从2016年1月20日至2017年1月19日。上述两笔借款到期后，章洁因未能还款，于2017年1月20日将两笔借款合计后重新出具借条一份，载明借款450000元的借期从2017年1月20日至2017年6月20日。2017年6月8日借款期限届满前，章洁在原借条上出具还款计划，承诺于2017年8月15日前还清100000元，2018年2月10日还清100000元。金巧娜作为共同还款人在该还款计划中签名。后章洁、金巧娜未按还款计划返还借款，章洁也未返还其余借款。另，唐松昌为本案诉讼支付了律师费5000元。一审法院认为，唐松昌与章洁之间的借贷关系事实清楚，章洁向唐松昌借款后应按约定的期限及时返还，拖欠不还，侵害了唐松昌的合法权益。现唐松昌要求章洁返还借款，并要求按年利率6%支付自逾期之日起的利息损失，于法有据，应予支持。金巧娜与章洁共同出具还款计划，承诺按期返还部分借款，故金巧娜应对其承诺还款的200000元借款承担共同还款责任。唐松昌要求金巧娜对章洁的全部借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于唐松昌主张的律师费，因该费用并非唐松昌必然要发生和支出，且当事人对该律师费的承担没有约定，故亦不予支持。章洁、金巧娜经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、章洁返还唐松昌借款450000元，并支付逾期利息损失（其中200000元借款按各100000元为基数分别自2017年8月16日、2018年2月12日起，均按年利率6计算至实际履行之日止；剩余的250000元自2018年2月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）于判决生效后十日内履行完毕；二、金巧娜对上述450000元借款中的200000元及逾期利息损失（按各100000元为基数分别自2017年8月16日、2018年2月12日起，均按年利率6计算至实际履行之日止）承担共同还款责任，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回唐松昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费8230元，由章洁、金巧娜负担。 二审中，章洁、金巧娜向本院提供下列证据：1.微信支付交易明细，拟证明章洁通过微信转账给唐松昌2000元；2.明细详情二份，拟证明金巧娜分别于2018年2月15日、2018年2月14日通过银行转账给唐松昌20000元、10000元，共计转账30000元；3.电话录音文字记录及电话录音光盘，拟证明章洁交付给唐松昌卡地亚手表一只价值49000元，归还现金20000元；4.移动通信客户清单，拟证明诉讼期间章洁一直保持着通讯畅通，一审法院缺席判决，程序不当；5.章洁于2017年2月28日分别汇款给唐松昌45000元、40000元，2017年4月29日章洁又汇给唐松昌20000元，共计105000元。经质证，唐松昌认为，证据1真实性没有异议，2000元微信转账收到过，系支付借款利息。证据2没有异议，收到了金巧娜转账的30000元，但认为系归还借款利息。证据3真实性没有异议，但认为现金20000元没有收到，卡地亚手表一只收到，是抵冲借款利息，且手表真假不知道。证据4没有异议。证据5有异议，因为唐松昌于2016年3月11日转账给石成恩94000元，该款系石成恩向唐松昌的借款，由章洁担保，章洁上述款项就是作为担保人向唐松昌归还石成恩的94000元借款。唐松昌向本院提供银行交易明细一份，拟证明唐松昌于2016年3月11日通过银行转款给石成恩94000元，该款系石成恩向唐松昌借款，并由章洁担保，章洁于2017年2月28日汇款给唐松昌45000元、40000元，2017年4月29日汇给唐松昌的20000元，共计105000元系作为担保人归还石成恩上述94000元借款。章洁经质证认为，石成恩向唐松昌的94000元借款已由石成恩归还，借条也由唐松昌交给石成恩，章洁于2017年2月28日汇款给唐松昌45000元、40000元，2017年4月29日汇给唐松昌的20000元，共计105000元系归还本案借款，与石成恩的借款无关。本院认为，唐松昌对章洁、金巧娜提供的证据1、2的真实性没有异议，对这些证据的真实性予以认定。证据1、2显示，章洁于2017年7月3日通过微信转账给唐松昌2000元，金巧娜分别于2018年2月14日、2018年2月15日通过银行转账给唐松昌20000元、10000元，合计转账30000元，故对该事实予以确认。唐松昌对证据3真实性无异议，虽然认为其没有收到章洁交付的20000元现金，但其在本院审理的（2019）浙02民终2057号民事案件中承认收到章洁交付的20000元现金。对于章洁交付的卡地亚手表一只双方确认折抵25000元，故对唐松昌收到章洁20000元现金，价值25000元的卡地亚手表一只抵扣相应借款的事实予以确认。唐松昌对证据4真实性没有异议，对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明章洁、金巧娜的主张，关联性不予认定。唐松昌对证据5虽有异议，但认可收到章洁该证据显示的共计105000元的款项，故对该证据显示的章洁于2017年2月28日分别汇款给唐松昌45000元、40000元，2017年4月29日汇给唐松昌20000元，共计105000元的事实予以认定。至于唐松昌认为该105000元系章洁作为担保人归还石成恩向唐松昌的94000元借款，但提供的证据不足以证明其主张，章洁又否认，难以采信。故唐松昌提供的证据不能证明其主张，不予采纳。 二审对一审查明的事实予以确认。 另查明：章洁于2017年2月28日分别汇款给唐松昌45000元、40000元，2017年4月29日汇给唐松昌20000元，共计105000元。章洁于2017年7月3日通过微信转账给唐松昌2000元。金巧娜分别于2018年2月14日、2018年2月15日通过银行转账给唐松昌20000元、10000元，合计转账30000元。2017年5月章洁交给唐松昌卡地亚手表一只，审理中双方同意折抵借款25000元。另章洁于2017年9月交付给唐松昌现金20000元。 本院认为，章洁出具的借条载明其向唐松昌借款450000元，该借条系章洁真实意思表示，章洁认为还款计划是双方最后商定的剩余欠款总额，且所有欠款已经还清。但还款计划并未载明章洁、金巧娜只欠唐松昌200000元，只是载明章洁、金巧娜于2017年8月15日前还清100000元，2018年2月10日还清100000元。故还款计划不足以证明欠款总额为200000元，一审认定章洁欠唐松昌借款450000元并无不当。关于章洁、金巧娜还款金额，根据章洁、金巧娜二审提供的证据，章洁已经还款127000元，加上手表折抵25000元，共计152000元，金巧娜已经还款30000元，唐松昌认可收到上述款项，虽然其认为章洁于2017年2月28日、2017年4月29日汇给唐松昌的共计105000元款项不是归还本案借款，而是章洁作为担保人归还石成恩的94000元借款，但章洁否认，唐松昌也未提供证据证明，故对唐松昌的主张不予采纳。涉案借条未载明利率，应视为对借款利率未作约定。但按借款年利率6%计算的利息可以支持。根据章洁、金巧娜的还款时间、还款金额并按先支付借款利息多余部分折抵借款本金的原则，结合还款期限，经计算，至唐松昌2018年2月15日收到最后一笔10000元款项后，章洁尚欠唐松昌借款本金277015元，并应支付自2018年2月16日起至款项实际履行日止按年利率6%计算的利息。因金巧娜只对还款计划中的200000元承担共同还款责任，现金巧娜已经归还借款30000元，扣除该30000元后，金巧娜只需对章洁欠唐松昌的上述借款中的170000元借款及相应利息承担共同还款责任。 综上所述，章洁、金巧娜的上诉请求部成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10311号民事判决； 二、上诉人章洁返还被上诉人唐松昌借款277015元，并支付自2018年2月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，款于本判决生效后十日内履行完毕； 三、上诉人金巧娜对上述277015元借款中的170000元及以该170000元借款为基数自2018年2月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息承担共同还款责任，款于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回被上诉人唐松昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 一、二审案件受理费各8230元，由上诉人章洁各负担5066元，上诉人金巧娜各共同负担其中的3109元，被上诉人唐松昌各负担3264元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年七月三十一日 书记员  许光红