内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终845号 上诉人(原审原告)：杨某，人，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古德华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，乌兰察布市商都县人，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：武某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周某，乌兰察布市商都县人，住内蒙古自治区。 上诉人杨某因与被上诉人王某1、被上诉人周某物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗人民法院（2018）内2524民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人王某1的委托诉讼代理人武某，被上诉人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨某上诉请求：一、请求撤销（2018）内2524民初457号一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于上诉人杨某出示的身份证地址信息所证明的问题未予认定，属于事实认定错误,因为公安部门对身份证所填写的地址，是根据实际居住地以及其他相关信息综合确定的，具有权威性，真实性,所以上诉人提供的身份证地址完全可以证明上诉人与被上诉人周某在涉案房屋居住。二、一审判决认定被上诉人提交的社区居委会证明所证明的问题，属于事实认定错误，二被上诉人提交一份社区居委会证明，拟证明涉案房屋属于王某1。一审法院认为该证据系社区出具，应合法有效，并予以认定，属于事实认定错误。房屋归属问题，只能由人民法院予以认定，其他机关团体无权证明房屋归属问题。社区居委会出具的证明，其真实性、合法性、关联性均不能成立。而且上诉人同样提交了一份社区居委会证明和身份证地址一样，还有2013年城乡建设局盖章罚款单也是周某签字，一审法院都未予认定。所以一审法院认定事实错误。三、一审法院认定的事实与其论述的部分自相矛盾，证明与公示表不符，不知哪个是真的。一审法院在认定事实部分明确涉案房屋的户主为周某，且《房屋征收摸底调查》《城市改造征收房屋及附属设施项目金额公示表》等证据均予以显示。而一审法院在论述第二个争议焦点部分又作出了自相矛盾的表述，即尽管多份证据显示户主为周某，但是仍不能最终确定所有权。一审法院还确定被上诉人王某1享有使用权，更是于法无据，我国现行法律并没有规定长期占有就可以行使物权的权能，所以关于涉案房屋的权属，至少是事实不清，一审法院对二被上诉人荒唐的证据予以认定，损害了上诉人合法的权益。四、一审法院认定周志英系砖瓦厂职工，属于凭空捏造，认定错误。因为认定为砖瓦厂职工，需要有职工表等证明文件予以佐证，一审法院在没有任何证据的情况下，认定周志英系砖瓦厂职工，实属没有依据。但是依据一审法院认定的事实，被上诉人王某1与征收中心订立了协议，置换了房屋面积，随后被上诉人王某1又与案外人订立了购房协议，兑换了房屋。而且在房屋拆迁期间，上诉人与被上诉人周某正处于婚姻纠纷之中。所以通过上述事实，对于涉案房屋的签字在二被上诉人之间来回移转，不难推断出二上诉人恶意串通损害上诉人对涉案房屋的合法权益。一审法院未能对此予以查清，作出了错误的判决。综上所述，根据《物权法》《民法总则》的相关规定，上诉人作为该房屋的建设者，居住者，有权利享有该房屋带来的收益。所以特请求贵院从上诉人客观投入以及公平原则的角度，依法改判，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人周某辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，维护了答辩人的合法权益，上诉人的上诉既无事实与法律依据，又无证据加以佐证和印证。所以不能成立，敬请二审法院维持原判，依法驳回上诉。二、上诉人向法院出示的证据与本案风马牛不相及，无关联性，它既不能证明涉案房屋系上诉人与周某婚后共同财产，亦不能证明系上诉人自建，且每份证词各自独立，同时也不能相应印证、相互佐证形成一个本案要求的证明链条。这些证据在一审时已经过举证质证，结果是：不能认定证明上诉人的请求和事实。三、答辩人所出示的证据，均证明了涉案房屋是原砖瓦厂公房，1983年就由砖瓦厂让与王某1占有使用长达30年之久，与上诉人无任何关联性，上诉人的请求属对答辩人的侵权。且（2016）内2524民初359号苏尼特右旗人民法院判决书及（2017）内2524民终1046号锡盟中级人民法院民事判决书均已明确的认定和判决。综上，上诉人的上诉请求和事实理由无事实和法律依据，系上诉人隐瞒真相，虚构事实编造出了一个子虚乌有的婚后自建房来规避法律和事实，浪费司法资源，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人王某1辩称，上诉人上诉理由不能成立，二审法院应当维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。 杨某向一审法院起诉请求：1、判决确认《苏尼特右旗国有土地房屋征收产权调换协议书》（以下简称《协议书》）中置换楼房的一半归原告所有，并由被告苏尼特右旗征收服务中心向原告交付归其所有的回迁楼；2、本案诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：确认位于××旗西数第八套的一半产权为原告所有。 一审法院认定事实：2002年1月18日原告杨某与被告周某登记结婚，2012年9月6日经本院判决离婚。2012年12月11日双方再次登记结婚，2015年7月原告杨某与被告周某离婚纠纷一案诉至本院，几经审理，2018年10月29日，经锡林郭勒盟中级人民法院作出（2017）内25民终1046号二审判决，准予双方离婚。2016年5月31日，涉案平房面临拆迁，征收中心要求填写《房屋摸底调查表》，“户主签字”一栏显示为“周某”，随后的《城市改造征收房屋及附属设施项目金额公示表》中亦显示编号C4的房屋登记在周某名下。2016年6月27日，被告王某1与征收中心订立了《协议书》。该《协议书》约定，涉案平房从征收中心处置换楼面积为263.08平方米。拆迁时杨某已不在涉案平房居住。2016年7月1日，被告王某1与案外人王某2签订《异地安置购房协议》，合同约定：被告王某1补偿安置面积263.08平方米，总价为394620元，兑换苏尼特右旗幸福海岸小区4号楼街面房西数第八套，回迁面积为145.9平方米，金额为432620元，被告王某1先付订金2万元，剩余18000元待房产证办理完成，城建拆迁补偿款到账后一次性结清，交房、交钥匙。现被告王某1已领取该房钥匙。现该楼房尚未办理产权手续。另查明，周志英原为砖瓦厂职工，与被告王某1为夫妻关系，2005年去世。此外，在本案审理期间，原告杨某于2019年1月10日撤回对被告苏尼特右旗房屋征收服务中心的起诉，法院予以准许。一审法院认为本案的争议焦点主要有两个：1、原告是否构成重复起诉；2、原被拆迁的平房使用权归谁。针对第一个争议焦点，锡林郭勒盟中级人民法院在（2017）内25民终1046号判决书中阐述“（2012）苏右民初字第59号判决中，将砖瓦厂平房判令归被告周某所有，但（2012）苏右民再字第1号民事调解书中，对双方婚后财产不予分割。而后双方于2012年12月11日再次登记结婚时，该套房屋转换为双方共同共有的婚前财产。但法院认定该拆迁房屋为夫妻共同财产均系双方当事人自认，根据苏尼特右旗赛汉砖瓦厂的证明及社区居民委员会的证明可以证实，砖瓦厂三间平房无产权手续、产权属于砖瓦厂，并未登记在原告与被上诉人周某名下，故依照物权登记的公示、公信原则，一审法院对该处平房不予分割正确。双方当事人可在该处平房权属明确后另案主张予以解决”。因被拆迁平房已灭失，现已经回迁新的房屋，现原告向二被告提起物权确认纠纷，而原告之前起诉是离婚纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于不同的诉讼主体，涉诉标的也不同，故原告的起诉不属于重复起诉。针对第二个争议焦点，首先，对于被拆迁房屋即砖瓦厂平房，根据上述锡盟中院的阐述内容，原告杨某称该拆迁房屋并不属于砖瓦厂，但在原告与周某的几次离婚诉讼审理中，对于该平房的称谓“砖瓦厂平房”原告均未提出异议。虽然（2012）苏右民再字第1号民事调解书中，对双方婚后财产不予分割，但原审法院认定该拆迁房屋为夫妻共同财产均系双方当事人自认，根据砖瓦厂的证明及社区居民委员会的证明可以证实，涉案平房无产权手续，原系砖瓦厂借给被告王某1夫妻使用，从而形成长期占有的事实，该涉案平房并未赠与原告与被告周某，原告称曾在该处居住过且涉案平房系自建，但未提供自建房屋的证据。该涉案平房虽在原告和被告周某婚姻期间扩建，但原告亦未能提供扩建房屋的出资证据，原告认为二被告侵犯其合法权益，证据不足。其次，《房屋征收摸底调查表》虽为被告周某名字，但此表系初步调查，并不能最终确定被拆迁人。因王某1丈夫在拆迁时已去世，在被告王某1与征收中心签订《协议书》后，原告杨某未在法定期限内行使撤销权，故该《协议书》合法有效，由此确定被拆迁人为王某1，原涉案平房拆迁后新安置房屋即苏尼特右旗幸福海岸小区北侧门面商铺4号楼西数第八套，是物的形态转变，使用权仍应归被告王某1。再次，不动产物权的确立，根据《物权法》第九条规定，需经办理登记手续，故原告要求直接确认回迁安置房屋的所有权，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，对于原告杨某的诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，该院不予支持。依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致的基础上，又查明，被上诉人王某1已故丈夫周志英是原砖瓦厂的临时工。本院予以确认。 本院认为，本案争议的××旗西数第八套楼房所有权的一半是否归上诉人杨某所有。上诉人杨某与被上诉人周某原系夫妻，在2015年7月的离婚诉讼中，一二审法院均以证据不足未对本案所涉原被拆迁平房的使用权人予以确认并进行分割，且在诉讼期间该争议的平房已经被征拆。上诉人杨某仍然以相同的证据提起本案的确权之诉，因该楼房系被上诉人王某1与苏尼特右旗房屋征收服务中心于2016年6月27日签订《产权调换协议书》，用案涉原平房及院落置换263.08平米楼房，选择货币补偿394620元，之后被上诉人王某1与案外人王某2签订《异地安置购房协议》，以432620元购得，即该楼房并非拆迁置换，故上诉人杨某主张苏尼特右旗幸福海岸小区北侧门面商铺4号楼西数第八套楼房的一半的所有权无事实及法律依据。如果上诉人杨某有充分的证据证实本案所涉被拆迁的平房属于其与周某夫妻关系续存期间共同出资建设或部分自建，那么也只能以侵权为由向被上诉人王某1主张经济赔偿。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 任   力 二〇一九年七月二十三日 书记员 冀 雅 赛