山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3148号原告：王仰桂，男，1963年12月8日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：吕怀岗，男，1975年1月20日出生，汉族，住冠县。被告：杨秀超，男，1976年3月26日出生，汉族，住冠县。原告王仰桂与被告吕怀岗、杨秀超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仰桂的委托诉讼代理人朱甲信、被告吕怀岗到庭参加诉讼，被告杨秀超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仰桂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计55796.55元；2．诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年5月31日被告杨秀超找到原告，让原告与其去被告吕怀岗家为其修建的房屋挂瓦，并约定被告杨秀超每天向原告支付报酬。同日上午12时许，当原告按照被告杨秀超及房屋所有人即被告吕怀岗的要求，在其房顶上作业时，因被告吕怀岗在建房时所使用的钢构房梁不符合建房使用标准，致使该房梁断裂，将原告从房顶上摔下，导致原告腰椎压缩性骨折、小腿严重受伤。原告伤后入住聊城市人民医院住院治疗，共计住院18天，住院期间二被告支付了11000元医疗费，后不再继续支付任何费用。原告伤情经司法鉴定为十级伤残。原告认为被告吕怀岗建房时使用不合格的房梁导致房屋倒塌，致使原告受伤，未能给原告提供安全的施工环境，更未将建筑用材存有瑕疵的事实告知原告，主观过错明显。被告杨秀超将原告喊至被告吕怀岗处为其修建房屋，但未给原告提供安全的施工环境，未给原告提供施工安全帽，造成原告损伤，二被告对原告的受伤均具有过错。被告吕怀岗辩称，我对原告没有赔偿义务。2018年5月份我想在自己的宅基地上盖五间瓦房，就找到李某某。我之前和李某某就认识，知道他专门接农村建房的活，已经干了二三十年了。主体基本完工，需要在房顶上上土上瓦的时候，李某某跟我说他没有吊车和上瓦的工具，然后就给我介绍了杨秀超。李某某和杨秀超协商后，告诉我上土上瓦按照每平方28元计算，完工后结算，瓦和土由我准备，其他的由杨秀超负责。我同意了，并告知李某某如果干活过程中出现意外我概不负责。2018年5月31日杨秀超带来了五六个人，他们都带着工具，吊车也是他们带来的。这些人我都不认识，当时我就将上土上瓦的活大包给杨秀超了。从早晨六七点开始干活，杨秀超在房南面开吊车，将地上的瓦叠放在铁排子上后，吊车吊起来放到房脊北侧靠近北墙的位置，房顶上的三四个人从房顶上拿了瓦后分散开铺。这样干活到十一点左右，杨秀超催促他们几个抓紧干，争取一天完工。事发当时杨秀超在房南面开吊车，吊起来一吨左右重量的瓦往房脊北侧放，在铁排子离房顶还有大概一米左右的高度时，因杨秀超在房南边观察不到房脊北侧的情况，就放松了缆绳，铁排子和瓦猛的一落，将房梁的北头从北墙上砸掉了。当时原告正好在房梁北头附近，梁被砸掉，他也跟着摔下来。原告摔伤后被救护车拉走，杨秀超跟我说他没带钱，让我先拿点钱，我也是出于好心，就给了他1000元。当天下午杨秀超跟我说原告转院去聊城治疗，让我再垫点钱，我就又给了他2000元，并跟他说别再找我了。综上，我认为事故的发生是因为被告杨秀超开吊车操作不当，将我的房梁砸掉，导致原告从房顶上摔下受伤的。应当由被告杨秀超承担全部责任，我不应承担赔偿责任。出于好心，我已经给原告3000元了。被告杨秀超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月份被告吕怀岗欲在自己的宅基地上盖五间瓦房，遂委托案外人李某某为自己建造房屋。主体基本完工，需要在房顶上土铺瓦时，李某某告知被告吕怀岗自己没有吊车和上瓦工具，并向被告吕怀岗介绍了被告杨秀超。经李某某和被告杨秀超协商，征得被告吕怀岗同意，共同商定上土铺瓦按照每平方28元计算，完工后结算，瓦和土由被告吕怀岗准备，其余工作由被告杨秀超负责。2018年5月31日被告杨秀超带领原告在内的五六个人，带着工具和吊车到被告吕怀岗处开始干活。自当日早晨六七点开始，现场分工为：被告杨秀超在房屋南侧操作吊车，由他人将地面上的瓦叠放在铁排子上，用吊车吊起放到房脊以北靠近北墙的位置，房顶上的三四个人自房顶的铁排子上取瓦后分散开铺。当日十一时左右，被告杨秀超催促原告等人加快进度，争取一日完工。事发时被告杨秀超在房南侧操作吊车吊起一吨左右重量的瓦，往房脊北侧放，在铁排子离房顶尚有一米左右高度时，因其在房南侧观察不到房脊北侧的情况，随即放松了缆绳，铁排子和瓦猛的一落，将钢构房梁的北头从北墙上砸落。致使位于该房梁北头的原告随梁一起掉落，导致受伤。原告伤后被送往聊城市人民医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折、左小腿清创缝合术后、多发软组织损伤。2018年5月31日原告入住该院，2018年6月18日出院，实际住院18天，期间支出医疗费9741.71元。原告住院期间由其妻子任某某、儿子王某某护理，二人均为农村居民。经本院委托，菏泽德衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因故致腰2椎体压缩性骨折属十级伤残；误工时间拟为伤后150日；护理时间拟为伤后60日，其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后60日（营养费用建议30元/日）。本院认为，本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告的损失承担赔偿责任？二、原告的损失如何认定？对于第一个焦点：首先，被告吕怀岗主张其自建房屋由案外人李某某负责，屋顶上土铺瓦由李某某介绍的被告杨秀超负责，经商定杨秀超负责召集工人、自备工具及安排人员分工进行上土铺瓦等工作，被告吕怀岗仅提供土和瓦，工作完成后双方进行结算。原告对被告吕怀岗的上述主张虽表示不清楚，但并未提出异议，可以认定被告吕怀岗主张事实的真实性。根据被告吕怀岗和被告杨秀超协议的内容，可见该协议实质是以完成工作成果为目的的。一方以自己的设备、技术和劳力，完成另一方指定的工作，在工作成果交付后由另一方支付报酬，显然符合承揽合同的性质。故被告吕怀岗与被告杨秀超之间达成的合意，应当认定为承揽合同。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，参考《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，农村居民自建两层（含两层）以下的低层住宅，不受《中华人民共和国建筑法》的调整，亦即房屋的承建方不需要具备建筑从业资质。房屋主体完工后屋顶的上土铺瓦是房屋修建过程中的必要工序，包含在房屋建设的工作范围内，亦应遵循上述规则。因此，被告吕怀岗将房屋上土铺瓦工作交由被告杨秀超负责，不具有指示或选任过失，不应对承揽人完成工作过程中对第三人造成的损害或自己受到的损害承担赔偿责任。原告主张被告吕怀岗未提供安全施工环境、使用不合格的房梁致房屋倒塌、未将建材存在的瑕疵告知原告，存在主观过错。对此本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。该法承揽合同一章中并未规定定作人负有为承揽人提供安全施工环境的义务；第二，原告并未说明也未提交证据证明被告吕怀岗提供的工作场所具有何种安全隐患，以及该安全隐患与原告的损伤之间存在因果关系；第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告吕怀岗建房时使用的钢构房梁存在质量瑕疵，不合格的房梁造成房屋倒塌导致原告受伤，原告应当对以上主张提供证据加以证实。但庭审中原告并未提供任何证据证明被告吕怀岗建房所使用的房梁系不合格产品，因此可见原告对自己的主张未能提供证据支持，应当依法承担对其不利的法律后果；最后，从原告提交的事发现场照片来看，房梁并非断裂，而是弯折，与原告主张的事实明显不符。本次庭审中原告对被告吕怀岗陈述的事发过程明确表示认可，（2018）鲁1525民初5389号案件庭审中证人王某、宋某的证词也可证实事发时房梁并非断裂，而是自墙上掉落。因此原告主张房梁断裂，与客观事实不符，不应采信。原告提交的照片还显示同一间房屋上的另一处钢构房梁并未发生弯折或断裂，仍以完好状态横架在南北墙之上。由此可见，事发时房梁的掉落、弯折与该处房梁瞬间承受较大重力有因果关系，亦即被告吕怀岗陈述的被告杨秀超操作吊车采取措施不当，未观察现场状况盲目放松缆绳，吊车所吊物品将房梁砸掉，符合客观事实，应予采信。综上可见，事故的发生系被告杨秀超操作不当所致，在无客观证据证明房梁本身存在质量问题的前提下，不能推断出被告吕怀岗建房所采用的房梁与事故的发生存在因果关系的结论。综合以上分析可见，被告吕怀岗不应对原告的损伤承担赔偿责任。其次，根据原告自述，其受被告杨秀超召集到现场工作，由被告杨秀超负责发放劳动报酬。（2018）鲁1525民初5389号案件庭审中证人王某、郜某也证实原告等人受被告杨秀超的雇佣。综合以上事实，被告杨秀超自被告吕怀岗处承揽上土铺瓦工作，召集原告等人进行施工，接受原告等人提供的劳务活动，以最终的劳动成果向被告吕怀岗负责，可以认定原告与被告杨秀超之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。被告杨秀超作为接受劳务一方，对提供劳务者即原告等人负有提供安全工作环境、落实安全防护措施、配备安全保护用具、进行安全教育培训等义务。在实际工作过程中，被告杨秀超未尽到上述义务，明知原告等人在房顶工作，系高处作业，存在跌落受伤等风险，仍坚持让原告等人在未配备安全防护用具的情况下进行施工作业。并且在操作吊车过程中，未尽到谨慎观察、小心操作等义务，明知所吊物品重量较大，在未确认现场环境的情况下盲目放松缆绳，将房梁砸落，致使原告受伤。可见，被告杨秀超对事故的发生具有重大过错，应当承担事故的主要责任。最后，原告作为施工作业人员，在施工过程中应当尽到安全注意义务，佩戴安全防护器具、督促接受劳务者配置安全施工设备等。原告作为具有完全行为能力的成年人，对在房顶上进行高处作业的危险性具有认知能力，但其在实际施工中未佩戴安全防护器具，未尽到合理的安全注意义务，也是造成自身受损的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，原告作为受害者对损害的发生也具有一定过错，对自己的损失也应自负一定责任。综上，结合本案查明的事实，本院认为被告杨秀超操作不当，是事故发生的直接原因，未向原告提供安全防护用具，未落实安全措施，具有较大过错，对原告的损失应承担80%的赔偿责任；原告作为具备完全行为能力的成年人，明知高处作业具有较高的危险性，但并未尽到安全注意义务，对自己的损失应自负20%的责任。被告吕怀岗作为定作人，对承揽人不存在选任、指示过失，也无证据证明其建房时使用的房梁自身存在质量问题，因此被告吕怀岗不应对原告的损失承担赔偿责任。原告诉求的各项损失，有司法鉴定意见书、护理人员身份证件、相关票据及病历等证据予以佐证。原告因伤致残，诉求精神损害抚慰金有事实依据，金额未超出必要限度，应予支持。原告主张交通费，虽未提交证据证明实际支出情况，但结合其就医住院、实际住院天数、必要陪护人员往返等客观事实，本院认为原告诉求500元符合实际需求，应予认定。综上，本院认定原告因事故受伤，损失包括：医疗费9741.71元、误工费11329.5元、护理费5891.34元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、伤残赔偿金32594元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2400元、交通费500元，总计66796.55元。被告杨秀超承担80%的赔偿责任，即53437.24元；剩余20%由原告自负。原告自认伤后收到杨秀超给付的11000元，其中2000元为被告吕怀岗支付；被告吕怀岗主张出于道义给付被告杨秀超3000元用于为原告治疗伤情，但未能提交证据予以证明。因此，本院认定事发后被告杨秀超给付原告9000元，被告吕怀岗出于道义给付原告2000元。扣除预先垫付的部分外，被告杨秀超仍应向原告赔偿44437.24元。被告杨秀超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨秀超于判决生效后十日内赔偿原告王仰桂各项损失总计44437.24元；二、驳回原告王仰桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，由原告王仰桂负担119元，被告杨秀超负担478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年七月十六日书记员  刘双庆