贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初551号原告：王珂，女，1985年5月17日生，汉族，住贵州省织金县。原告：卓鸿清，男，1969年6月26日生，汉族，住福建省长乐市。原告：王光智，男，1963年10月11日生，穿青人，住贵州省织金县。被告：罗亚东，男，1980年10月20日生，穿青人，住贵州省织金县。四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。被告：李霞，女，1977年5月20日生，汉族，住贵州省织金县。被告：朱海莎，女，1978年5月8日生，汉族，住贵州省织金县。被告李霞与朱海莎的委托诉讼代理人（特别授权）：冯冰白，贵州跃尚律师事务所律师。被告李霞与朱海莎的委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓芬，贵州跃尚律师事务所律师。被告：贵州金信汇通投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号，统一社会信用代码：91520000063081303U。法定代表人：王锦武，系该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）：李享，贵州衡一律师事务所律师。被告：徐德龙，男，1965年11月2日生，汉族，户籍地址：贵州省织金县。被告：徐菁，女，1989年2月22日生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：王光惠，女，1964年9月19日生，汉族，住贵州省织金县。第三人：王光玉，女，1964年11月25日生，汉族，住贵州省大方县。原告王珂、卓鸿清、王光智、罗亚东与被告李霞、朱海莎、贵州金信汇通投资有限公司（以下简称“金信公司”）、徐德龙、徐菁、第三人王光惠、王光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王珂、卓鸿清、罗亚东及四原告的委托诉讼代理人陈晓艳、被告李霞、朱海莎的委托诉讼代理人冯冰白、贵州金信汇通投资有限公司的委托诉讼代理人李享、徐德龙、第三人王光惠、王光玉到庭参加诉讼，被告徐菁经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珂、卓鸿清、王光智、罗亚东向本院提出诉讼请求：1.判决贵州金信汇通投资有限公司偿还原告卓鸿清借款本金100万元、李霞偿还其余三原告借款本金106万元（王珂75万元、罗亚东16万元、王光智15万元）并按月利率2.5%的标准向四原告支付相应利息，计息期间从2014年8月28日起计算至债务清偿完毕之日止；2.判决朱海莎、徐德龙、徐菁、在其拥有产权的位于贵阳市南明区商品房市场价值加上未付银行按揭款及办理该房过户支付费用三项总和的范围内对前述206万借款本息承担连带偿还责任（本金206万元，利息按月利率2.5%标准从2014年8月28日起计算至债务清偿完毕之日止）；3.判决李霞、朱海莎、徐德龙、徐菁、赔偿四原告领受抵债房屋支出的费用41917.05元；4.判决五被告承担本案诉讼费用、保全费5000元、投保费用3400元。事实及理由：周加琴、李霞、朱海莎、郭鑫、陆元丽、王舸舟等人是织金县金钥匙小额贷款有限公司实际经营者，该公司成立于2012年7月19日，为拓展业务，以上经营者又于2013年3月19日在贵州市设立关联公司——贵州金信汇通投资有限公司。2013年3月，周加琴向原告卓鸿清借款100万元，约定月利率为3%，卓鸿清于2013年3月6日按周加琴要求，将该100万元分别汇入郭鑫、王舸舟、陆元丽三人的账户。金信公司成立后，2014年2月，周加琴与原告卓鸿清协商，将前述债务转移至金信公司，卓鸿清于2014年2月20日与该公司签订《委托投资协议》，该协议确认卓鸿清对周加琴享有的100万元债权，约定卓鸿清出资100万元，按月利率3%的投资分成给卓鸿清。2013年9月2日，李霞向王光玉借款6万元；2013年9月24日，李霞向王光智借款15万元；2013年11月6日，李霞向王光惠借款5万元；2014年1月10日，李霞向王珂借款30万元；2014年3月20日，李霞向王光玉借款4万元；2014年4月13日，李霞向罗亚东借款16万元；2014年6月17日，李霞向王珂借款30万元。在李霞出具的借条上，明确约定以上共计106万元的借款按月利率2.5%支付利息，由出借人按李霞出具的借条向织金县金钥匙小额贷款有限公司结算借款及利息。因以上借款不能还本付息，且借款均实际用于周加琴、李霞、朱海莎、郭鑫、陆元丽、王舸舟等人成立的织金县金钥匙小额贷款有限公司和金信公司的经营，针对本案206万元借款债务，2014年8月28日，李霞、朱海莎、陆元丽（未在协议上签名）、周加琴与王珂、卓鸿清、王光惠、王光玉、王光智达成以房抵债的《借款偿还协议》，约定将朱海莎、周加琴向贵阳宏益房地产开发有限公司购置的位于贵阳市南明区商品房作价2333805元偿还四原告及第三人王光玉、王光惠206万元借款债务，并对偿还银行按揭款等事宜进行约定。协议签订后，原告为受领房屋支付了相关费用41917.85元。2017年11月28日，第三人王光惠、王光玉分别向其项下的借款5万元、10万元债权转让给原告王珂。后李霞、周加琴、朱海莎未按约定偿还银行按揭款，还将原告垫付资金受领的抵债房屋收回，原告至今仍未取得抵债商品房物权。因周加琴已故，根据继承法规定，其债务应当由法定继承人徐德龙、徐菁继续履行。金信公司与原告卓鸿清签订的《委托投资协议》约定按月收取固定利息，实为民间借贷法律关系，该100万元应由金信公司偿还。因四原告至今未取得抵债商品房物权，原告的债务未能得到清偿，李霞和金信公司应当按原借款协议向原告偿还借款本息，基于并存的债务承担，朱海莎、徐德龙、徐菁应当在用于抵债的商品房市场价值和未付银行按揭款及过户费用总和范围内对本案债务承担连带责任。因李霞、朱海莎、周加琴违约，未按协议提前清偿银行按揭款，导致原告不能取得抵债商品房物权，四原告因领受抵债商品房支付的41917.75元费用，李霞、朱海莎、徐德龙、徐菁应当予以赔偿。贵州金信汇通投资有限公司辩称，我公司与原告卓鸿清没有借款事实，也未实际收到卓鸿清借款，该笔债务并不存在；关于原告诉讼请求第四项的费用由合议庭查明后依法判决。被告李霞、朱海莎辩称，原告第一项诉请是民间借贷纠纷，第二项诉请是因抵债协议引起的纠纷，是两个不同的法律关系，原告只能选择其一，对原告向金信公司的主张同意金信公司的答辩意见，对原告主张由李霞偿还的借款本金与事实不符，应当由原告举证，对利息的主张超过法定2%的标准，超过部分不应支持；在签订抵债协议之后，原告收取了该房屋的资金，该款项应当在还款总额中扣除；关于原告的第二个诉请，该法律关系不是担保关系所以不应该承担连带责任，关于206万元，原告与金信汇通公司的借贷关系不存在，所以我们的偿还金额也应当排除这100万元之外；关于106万元的借款以法庭核实为准；关于第三个诉请应以法庭调查核实的金额为准，关于第四个诉请请求依法判决。关于事实部分，首先，金钥匙公司与金信公司并不存在原告所称的关联关系；其次，借款偿还协议对卓鸿清而言应该是一个新的债权债务关系，对其他原告而言是之前存在的债权清偿方式的约定。被告徐德龙辩称，作为周家琴的家属，周家琴在金钥匙和金信公司上班期间，我从未过问她工作的事情，徐菁当时在外留学，对所有事情我们均不知晓，从案件事实理由来看，周家琴与原告没有债权债务关系，2013年卓鸿清的100万元没有打到周家琴的账户上，2014年2月20日签订的委托投资协议也不是周家琴所签，上面的条款也没有约定周家琴享有100万元的债权，2014年8月28日签订的借款偿还协议，是周家琴患严重疾病期间签订的，当时该份协议上没有周家琴的名字，是后面签上去的，该协议对于周家琴来说显失公平，作为周家琴的遗产继承人，周家琴与朱海莎共同购买的贵阳市花果园的房屋我们不知晓，2015年2月周家琴病逝，我们没有享受到继承权，不应当承担连带偿还责任。被告徐菁未作答辩。第三人王光惠、王光玉陈述称，原告所述属实。原告王珂、卓鸿清、王光智、罗亚东为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料供对方当事人质证：1、书证：四原告的身份证，用以证明原告诉讼主体资格适格。经质证，到庭被告均无异议。2、书证一组：四原告与被告朱海莎、周家琴、李霞达成的《借款偿还协议》以及涉案抵债房产的《商品房买卖合同》，用以证明：1、李霞、朱海莎、周家琴欠原告206万元，至2014年8月28止尚未偿还的事实客观存在，协议开头部分明确予以认可；2、朱海莎、周家琴自愿将贵阳宏益开发房地产开发有限公司购置的位于贵阳市南明区的商品房抵偿四原告206万元的债务；3、朱海莎、周家琴应当在其项下的贵阳宏益开发房地产开发有限公司购置的位于贵阳市南明区的商品房价值范围内对本案的206万元债务承担连带责任。经质证，被告金信公司称不是当事人，不清楚当时的情况，以合议庭查明为准。被告李霞、朱海莎对房屋买卖合同三性无异议，对借款偿还协议的合法性有异议，认为根据金信公司的陈述，朱海莎、李霞针对卓鸿清之外的借款存在重大误解，应当以原告实际举证为准，根据相关法律规定仅有借款协议不足以认定借款事实，应结合其他证据综合认定；该借款偿还协议不是单纯的抵债协议，基于卓鸿清而言应该产生新的债权债务关系，只有卓鸿清实际向朱海莎、李霞出借款项，才享有债权，房屋的抵偿有明确的指向，指向的是除卓鸿清之外的原告对于李霞享有的债权；整个借款偿还协议上没有承担连带清偿责任的表述；该偿还协议是一个双务合同，卓鸿清应当在向李霞出借约定的款项后才享有权利，甲方（出借人）应当支付相应按揭款后乙方才应当履行协议约定的义务。被告徐德龙的质证意见与被告李霞、朱海莎一致。3、书证一组：2013年3月6日银行转款凭证3张、被告周家琴还款流水6张，用以证明2013年3月6号原告卓鸿清应周家琴的要求将100万元分别汇入郭鑫（55万元），王舸舟（36万元）、陆元丽（9万元），周家琴是100万元的实际借款人且月利率为3%，周家琴按月利率3%的标准每个月向卓鸿清支付3万元的利息。经质证，被告金信公司对该组证据真实性、合法性予以认可，但对于证明目的不予认可，认为没有关联性，恰恰通过该组证据证明本笔借款与金信公司无关，公司不是适格主体。被告李霞、朱海莎对该组证据真实性、合法性予以认可，但对于证明目的不予认可，认为没有关联性，因为银行的收款账户不是周家琴，也不是李霞和朱海莎，体现不出原告所称的周家琴委托他人收款。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。4、书证：《委托投资协议》，用以证明周家琴将向卓鸿清借款100万元的本金转移给金信公司承担。经质证，被告金信公司对该组证据证明目的和关联性不予认可，称公司不清楚有此份投资协议，且该公章不一定能证实是公司的公章，请合议庭给予时间进行认证，该投资协议主体是金信公司和卓鸿清，但是卓鸿清并未实际向公司履行投资款项，协议内容中也无周家琴的任何关联信息，事实上金信公司没有收到卓鸿清的投资款。被告李霞、朱海莎对该组证据的真实性、关联性均不予认可，称该协议的签署人对该协议存疑，因此不认可其真实性，该协议上并未体现卓鸿清与周家琴债务的联系，不满足债务承接的要素。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致，且认为从该协议上来看，并未体现卓鸿清对周家琴享有100万元的债权。5、书证一组：借条六张（2013年9月2日、2013年11月6日、2014年1月10日、2014年3月20日、2014年6月17日两张）及债权转让协议2张（2017年11月28日），用以证明第三人王光惠、王光玉将其债权转让给王珂，王珂对李霞享有75万元的债权。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准。被告李霞、朱海莎对该组证据的三性无异议，但称具体转账金额应当以转账凭证或交付依据为准。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。6、书证一组：（1）2013年11月5日银行历史流水（5万元），证明王光惠在周家琴的金钥匙小贷公司pos机上刷卡出借，该笔借款就是2013年11月6日的借款；（2）2013年11月11日转账记录（王珂向金钥匙的会计王舸舟转账25万元）及2014年6月17日转账记录，证明该笔借款是2014年6月17日李霞向王珂借款共计30万元的借条；（3）2019年6月19日的银行交易明细，证明李霞还利息的情况，按月利率2.5%的标准，其中60万元是每月还1.5万元，另外10万元（第三人转给王珂的）是每月还2500元。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准。被告李霞、朱海莎对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，证据（1）只能证明王光惠在当天作了5万元的消费，不能证明是向李霞出借5万元；证据（2）只认可向李霞转账的金额，其余不予认可；对证据（3）予以认可，但是如果支付超过法律规定的请法院予以扣除。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。7、书证一组：王光智2013年9月24日的借条和打印日期为2016年11月19日银行流水清单，用以证明王光智通过银行向李霞转款15万元。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准。被告李霞、朱海莎称该组证据的流水清单看不出是属于谁所有，因此与本案没有关联性，关于该借条的合法性不予认可，因为其指定为第三人负责偿还，借条没有相应转账记录予以支撑。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。8、书证一组：2014年4月13日《借条》及来会会单，用以证明原告罗亚东的借款资金来源是结会所得款项。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准。被告李霞、朱海莎称该证据只有一个借条没有转账凭证支撑，如果所借款项来源是会款则属于非法集资。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。9、书证一组：《收据》3张，用以证明原告为取得抵偿房屋的权利而向开发商支付相关费用共计41,917.85元。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准。被告李霞、朱海莎对该组证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据中pos机转账内容无法识别，不能达到原告的证明目的，该组证据也不能证实是原告方支付的。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。10、书证一组：织金县人民法院保全裁定书、收费票据和保险公司投保发票一张，用以证明原告申请保全抵偿的房屋而支付保全费5,000元和投保费用3,400元。经质证，到庭被告对证据三性均无异议，但认为没有明确约定诉讼成本由被告方承担，请法院依法判决。11、书证一组：（1）2016年12月8日委托书，证明朱海莎、周家琴将房屋抵押给原告后，由原告方管理；（2）租赁协议及租赁人支付的租金银行交易明细，证明朱海莎、周家琴已用房子抵偿原告的借款，同时也证明借款的事实。经质证，被告金信公司称自己不是该债权债务的当事人，以李霞、朱海莎质证意见为准，通过当事人陈述从另外一个方面反映了本案诉争的金额已经通过以房抵债清偿完毕。被告李霞、朱海莎对该组证据三性无异议，但认为朱海莎只是委托原告代为租赁房屋，并不是抵押的法律行为，也没有做抵押登记，而且并不代表完全把该房屋交付给原告，房租是由原告代收，原告所收的租金应当在被告应偿还款项内扣除。被告徐德龙的质证意见与李霞、朱海莎一致。12、书证一组：中国建设银行股份有限公司账户查询清单2张，用以证明李霞于2013年11月5日向王光惠借款5万元后，按月向王光惠支付利息1250元。经质证，被告李霞、朱海莎对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是李霞的单项转账，不能证明与本案具有关联性，也不能证明是支付利息或王光惠出借了5万元给李霞。被告金信公司、徐德龙的质证意见与被告李霞、朱海莎一致。13、书证一组：织金农商银行储蓄卡业务凭证1张、中国建设银行股份有限公司账户查询清单2张，用以证明李霞于2013年9月24日向王光智借款15万元，根据李霞的指示，王光智于同日将15万元转账至金钥匙公司财务王舸舟的账户上，后李霞按月向王光智支付利息3750元的事实。经质证，被告李霞、朱海莎对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，农商行业务凭证只能证明王光智与王舸舟的经济往来，不能证明王光智向李霞出借相关款项或委托收款；建设银行清单是李霞代王舸舟向王光智还款，且上面有文家坝项目部的转账，有一定规律，王光智是职业放贷人，即使原被告借贷关系成立，利息也不应得到支持。被告金信公司、徐德龙的质证意见与被告李霞、朱海莎一致。第三人王光惠、王光玉对原告提交的证据均无异议。因原告提交的上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告李霞、朱海莎、贵州金信汇通投资有限公司、徐德龙、徐菁均未向本院提交证据。结合当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，被告李霞立据向第三人王光玉借款6万元；2013年11月6日，李霞立据向第三人王光惠借款5万元；2014年1月10日，李霞立据向王珂借款30万元；2014年3月20日，李霞向第三人王光玉借款4万元；2014年6月17日，李霞分两次立据向王珂借款共计30万元。前述75万元借款，双方均约定月利率为2.5%。2017年11月28日，王光惠与王珂签订《债权转让协议》，约定将王光惠对李霞享有的5万元债权转让给王珂；同日，王光玉与王珂签订《债权转让协议》，约定将王光玉对李霞享有的10万元债权转让给王珂。2013年9月24日，被告李霞立据向原告王光智借款15万元。2014年4月13日，被告李霞立据向原告罗亚东借款16万元。该两笔借款双方均约定月利率为2.5%。另，原告卓鸿清于2013年3月6日分别向案外人王舸舟转账66万元，向案外人陆元丽转账9万元，向案外人郭鑫转账5万元。诉讼中，卓鸿清称该3笔借款系周加琴（已故）向其所借，并由周加琴口头指定转入该3人账户，约定月利率为3%。2014年2月20日，卓鸿清与被告贵州金信汇通投资有限公司签订《委托投资协议》，约定卓鸿清出资100万元委托金信公司用于投资，由金信公司按约3%的利率固定支付利息。诉讼中，卓鸿清称该协议中载明的100万元出借款就是周加琴所借100万元，周加琴已将债务转移至金信公司。2014年8月28日，李霞、朱海莎、案外人陆元丽（未在协议中签名）、周加琴4人作为乙方（借款人）与王珂、罗亚东、卓鸿清、王光惠、王光玉、王光智6人作为甲方（出借人）签订《借款偿还协议》，约定用朱海莎、周加琴共有的位于贵阳市南明区的房屋用于抵偿债务。该协议载明：“经甲乙双方协商一致，乙方于2014年8月28日向甲方总计借款人民币（大写）二百零六万元，现乙方已无法按原计划支付利息和本金，现将朱海莎、周加琴名下位于贵阳宏益房地产公司开修建的花果园写字楼一期第16栋1单元18层1号房293平方米作价人民币2333805元偿还甲方，达成协议如下：1、由于房开商延迟交房所罚滞纳金由甲方自行分配，与乙方无关。2、由乙方用位于贵阳宏益房地产公司开修建的花果园写字楼（一期第16栋1单元18层1号房）所抵押的一切债务与甲方无关。3、过户产生的一切相关费用由乙方独立承担。4、乙方向国家所贷款陆拾万（600000.00元）于2016年3月31日还清，还清后必须将购房合同原件交给甲方。此房按揭款于2017年8月30日还清，还清之日前甲方必须出资273805.00元偿还按揭，剩余按揭款（以结算之日银行核算金额为准）由乙方承担，如资金不到位所造成的不良后果由违约方承担。如乙方逾期不能偿还所产生的一切相关法律责任和经济责任由乙方全权负责承担，甲方保留追究乙方法律责任。5、原乙方打给甲方的共计206万元借条暂时由甲方保管，当按揭偿清，办理完相关的过户手续后，甲、乙双方的债权债务关系自然解除，甲方归还乙方的欠款借条”。诉讼中，原告认可被告所欠债务利息均已支付至签订该协议之日。另查明，前述协议未能实际履行，朱海莎曾将前述抵债房屋委托给原告代为租赁并代收租金，后原告王珂委托其母亲王光明办理出租事宜，原告认可于2017年9月10日至2018年9月10日期间共收到租金131,976元。《借款偿还协议》中用于抵偿的房屋系朱海莎与案外人周加琴共有，周加琴已故，被告徐德龙系其生前丈夫，徐菁系双方所生女儿。原告曾申请本院对涉案用于抵偿债务的房产进行财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，为此花费3,400元，另向本院支付保全申请费5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告卓鸿清是否享有对被告贵州金信汇通投资有限公司100万元的债权问题，本院分析如下：首先，原告的理由是双方之间签订了《委托投资协议》，约定卓鸿清出资100万元委托金信公司用于投资，由金信公司按约3%的利率固定支付利息，并称该协议中载明的100万元出借款就是周加琴所借100万元。但原告并未提供借据等材料用于证实自己与周加琴之间存在100万元的借贷关系，原告称原始借条已在签订《借款偿还协议》后由周加琴收回，但该协议第五条载明“原乙方打给甲方的共计206万元借条暂时由甲方保管，当按揭偿清，办理完相关的过户手续后，甲、乙双方的债权债务关系自然解除，甲方归还乙方的欠款借条”，故原告的陈述本院不予采信。其次，卓鸿清虽然提供了周加琴向其转账的部分记录，并陈述称系周加琴支付的利息。但由于未能提供借据等原始凭证，对双方之间是否存在真实借款关系、借款本金的确认、利息支付和还款期限的约定、借款是否偿还完毕等，本院均难以核实。第三，从卓鸿清与被告金信公司签订的《委托投资协议》内容看，协议中也并未提及周加琴将100万元债务转移至金信公司等记录，且该协议也无周加琴的签名，原告也未能提供金信公司已实际履行该协议向其支付利息等证据材料。故本院对原告卓鸿清要求金信公司偿还该笔借款本息的诉请不予支持。关于李霞是否应当偿还所欠王珂75万元、欠罗亚东16万元、欠王光智15万元的问题，因原告已经提交了李霞所出具的相关《借条》、转账凭证及支付利息的凭证等，被告李霞虽然对部分未直接转账到其账户和未采用转账方式出借的借款进行否认，但根据日常经验，李霞向对方出具借条后，若未收到相应借款则应向对方主张将原借据收回，但被告庭审中对此并未作出合理解释，其辩解并未提供任何证据佐证，结合李霞支付利息的记录，加之李霞在2014年8月28日与原告方签订的《借款偿还协议》中已明确载明被告的借款总额（与原告主张的206万元借款相一致），且根据该协议第五条“原乙方打给甲方的共计206万元借条暂时由甲方保管，当按揭偿清，办理完相关的过户手续后，甲、乙双方的债权债务关系自然解除，甲方归还乙方的欠款借条”的约定，也印证了李霞所欠借款的事实，而李霞也未在该协议中提出未收到借款，故其辩解与双方约定及常理不符，本院不予采信。因被告李霞、朱海莎于2014年8月28日与原告方签订的《借款偿还协议》系对此前债务偿还方式的约定，双方以房抵债的协议构成代物清偿法律关系，因该协议未能得到实际履行，故原债务并未消灭，原告王珂、罗亚东、王光智要求李霞偿还所欠借款本金及利息的诉请，本院予以支持。因原告认可被告已支付利息至2014年8月28日（签订协议之时），故计息时间应从2014年8月29日起算。因双方约定借款月利率为2.5%，该计算方式已超过法律保护的上限，对未支付期间的利息，本院支持以月利率2%计算。对被告已支付的未超过年利率36%的部分利息，属于自愿给付区间，本院予以认可。因双方达成以房抵债协议后，原告已收取涉案房屋租金131,976元，被告方在庭审中主张用以抵扣应偿还款项，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院以该租金折抵被告李霞所欠利息，即约合前述所欠106万元借款以年利率24%计算189天的利息，故被告李霞的利息已付至2015年3月6日，应从2015年3月7日起计息。对原告主张由朱海莎、徐德龙、徐菁在用以抵偿的房屋价值内对被告金信公司、李霞的债务承担连带清偿责任的诉请。因本院对原告卓鸿清要求金信公司偿还借款的诉请不予支持，故仅针对李霞的债务进行处理。虽然周加琴和被告朱海莎不是李霞所欠债务的借款人，但二人与原告签订《借款偿还协议》，自愿用二人共有的房屋偿债，且未约定债务份额，应视为对李霞债务的加入，当该以房抵债协议未能履行时，二人应以抵偿房屋的实际价值为限向原告承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。因周加琴已故，被告徐德龙、徐菁均系周加琴的第一顺序继承人，有继承周加琴遗产的权利。虽然周加琴与朱海莎共有的涉案房屋未进行分割，但徐德龙和徐菁并未作出放弃继承的意思表示，根据法律规定，应视为接受继承。故徐德龙、徐菁应当在继承涉案抵偿房屋的实际价值范围内，以周加琴享有的份额为限对李霞的前述债务承担连带清偿责任。对原告主张由李霞、朱海莎、徐德龙、徐菁赔偿因领受抵债房屋支出的费用41,917.05元，因原告已陈述该费用中部分系房开商用逾期交房违约金折抵，且原告未提供支付依据，故本院不予支持。原告主张的保全责任保险购买费3,400元和保全申请费5,000元，系因被告未按约还款，原告为实现合法权益而产生，与本案具有关联性，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李霞于本判决生效之日起十五日内向原告王珂偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2015年3月7日起按月利率2%计算，利随本清）；二、由被告李霞于本判决生效之日起十五日内向原告罗亚东偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从2015年3月7日起按月利率2%计算，利随本清）；三、由被告李霞于本判决生效之日起十五日内向原告王光智偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，从2015年3月7日起按月利率2%计算，利随本清）；四、由被告朱海莎在位于贵阳市南明区的房屋实际价值范围内，以自己享有的份额为限对被告李霞的上述债务承担连带清偿责任；五、由被告徐德龙、徐菁在继承周加琴遗产【位于贵阳市南明区房屋】的实际价值范围内，以周加琴享有的份额为限对被告李霞的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告王珂、卓鸿清、王光智、罗亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,615元，由原告王珂、卓鸿清、王光智、罗亚东负担9,275元，由被告李霞负担14,340元；诉讼财产保全责任保险费3,400元及保全申请费5,000元，由被告李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王亚亚人民陪审员  涂武珍人民陪审员  喻茂琴二〇一九年七月十九日书 记 员  韩 雪书 记 员  韩 雪