贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初1858号原告：胡贵林，男，1971年10月21日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨萍，女，个体工商户，住贵州省贵阳市云岩区。系原告之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州君印律师事务所律师。被告：黄良杰，男，1954年9月5日生，汉族，住贵州省织金县。被告：黄钧义，男，1977年5月7日生，汉族，住贵州省织金县。被告：黄钧礼，男，1980年1月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄钧义，即本案被告黄均义。被告：罗成美，女，1961年12月15日生，汉族，住织金县。被告：王磊，男，1981年6月23日生，汉族，住织金县。以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：钟捷，贵州合敬律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人（一般授权）：笪诗韵，贵州合敬律师事务所实习律师。第三人：织金黔丰圣房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇北门小区沿河路。统一社会信用代码：91520524580695346A。法定代表人：李光柒，系该公司总经理。原告胡贵林与被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼、罗成美、王磊，第三人织金黔丰圣房地产开发有限责任公司（以下简称黔丰圣公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡贵林的委托诉讼代理人杨萍、何国印，被告黄良杰、黄钧义及被告黄钧礼委托诉讼代理人黄钧义、被告罗成美、王磊的委托诉讼代理人钟捷、笪诗韵到庭参加诉讼，第三人黔丰圣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贵林向本院提出诉讼请求：1.请求判决在（2018）黔0524执恢140号执行案件中追加上述5被告为被执行人，并请求判决黄钧义、黄钧礼、黄良杰在抽逃出资1000万的限额内承担责任（其中黄钧义400万、黄钧礼300万、黄良杰300万），判决被告罗成美、王磊在股权受让450万限额内承担责任（罗成美50万、王磊400万）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告胡贵林申请执行第三人黔丰圣公司买卖合同纠纷一案中，五被告系第三人黔丰圣公司的投资人，其中被告黄良杰出资300万元，持有该公司30%的股份，被告黄钧义出资250万元，持有该公司25%的股份，被告罗成美出资50万元，持有5%的股份，王磊出资400万元，持有40%的股份。罗成美与王磊持有的股份是从黄钧礼处购得，该公司注册资金为1000万元，开户行为织金农村商业银行星秀支行，现第三人的注册资金已被被告抽逃转移，被告未能履行其实际出资义务，导致第三人不能履行偿还原告的债务。第三人虽已投资上亿元，仅土地出让金就达到1600万元，但这不是股东出资，而是公司应交的国家投入，且投资大部分是被告通过预售房屋或通过借款等方式集资而得，五被告之间的股权转让协议、进账单等也仅证明其曾经支付过股金，但不能阻却原告提出的其抽逃股金的事实，被告黄钧义更是于2014年4月14日从公司账户中抽出300万元，黄钧义也于2014年4月10日从公司账户中抽出150万元，根据相关法律规定，应追加五被告为原告申请执行第三人买卖合同纠纷一案中的第三人，并在各自出资范围内对第三人所欠原告的债务承担连带清偿责任，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼辩称，第一，原告声称黄良杰、黄钧义、黄钧礼注册资金被抽逃转移，未能履行出资义务不是事实，没有法律依据，理由如下：1、被执行人黔丰圣公司注册于2011年9月23日，注册时已经足额出资，且通过会计师事务所出具验资报告后才得以注册，先期出资用于购买国有土地使用权和进行前期开发，在2011年11约11日支付1320万元够买何林的停车场作为桐兴苑楼盘项目建设用地，2014年缴纳了土地出让金1690元。后因资金缺乏，又转让股权给王磊和罗成美，答辩人不存在未出资和抽逃出资的行为；2、被执行人黔丰圣公司仍在正常经营，公司注册资本仅1000万元，企业正常经营中有权使用注册资本进行生产开资，而黔丰圣公司仅土地出让金就向国家缴纳了1690余万元，支付购买停车场的补偿1320万元，答辩人等对公司投入资金上亿元，现公司总产值达数亿，股东抽逃出资的说法不成立；3、被执行人仍正常经营，仅名下的停车位和商品房价值亿元以上，被执行人完全具有清偿能力；4、2013年8月黄均礼已经转让了股份退出公司，给原告借款是2014年底和2015年初，此借款与黄均礼无关。目前黄良杰、黄钧义已不是被执行人黔丰圣公司的实际股东，黄钧礼也不是公司的股东。第二，胡贵林已经认可并参与原债权人委员会与答辩人黄良杰和黄钧义签订的《黄良杰、黄钧义项目开发债务清偿框架协议暨债权人自救方案》，在方案指导下，答辩人已将全部股权（包括债务）移交给公司实际控制人（债权人委员会），法人也做了相应变更，胡贵林已按照该方案与被执行人黔丰圣公司达成和解，并按照该方案领取了债权30%即90万元的房产，其申请执行的权利已经消灭，不应该再申请执行和申请追加。被告罗成美、王磊辩称：第一，原告声称第三人黔丰圣公司的注册资金被抽逃转移，未能履行出资义务，导致第三人不能偿还债务不是事实，没有法律依据，理由如下：1、被执行人黔丰圣公司注册于2011年9月23日，注册时答辩人没有参与设立，答辩人系2013年9月22日通过股权转让加入公司，且已于2014年4月9日足额出资，取得公司出具的出资证明，也从无抽逃出资的行为，2014年4月10日、14日黔丰圣公司转给黄均义、黄均礼的款是罗成美、王磊交付的股权转让款，不是公司抽逃出资；2、被执行人黔丰圣公司仍在正常经营，公司注册资本仅1000万元，企业正常经营中有权使用注册资本进行生产开资，而黔丰圣公司仅土地出让金就向国家缴纳了1600余万元，投入资金达上亿元，现公司总产值达数亿，股东抽逃出资的说法不成立；3、被执行人黔丰圣公司仍正常经营，仅名下的停车位和商品房价值亿元以上，被执行人完全具有清偿能力,不应追加被告为被执行人。第二，胡贵林已经认可并参与原债权人委员会与答辩人黄良杰和黄钧义签订的《黄良杰、黄钧义项目开发债务清偿框架协议暨债权人自救方案》，在方案指导下，答辩人已将全部股权（包括债务）移交给公司实际控制人（债权人委员会），法人也做了相应变更，被告胡贵林已接受了自救方案的清偿方式，已按照该方案与被执行人达成和解，并按照该方案领取了债权30%即90万元的位于桐兴苑的房产，其申请执行的权利已经消灭，不应该再申请执行和申请追加。第三人织金黔丰圣房地产开发有限责任公司未陈述和答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据供庭审质证：1、书证：原告身份证，用以证明原告身份信息。经质证，被告均无异议。2、书证一组：织金县人民法院（2016）黔0524民初751号民事判决书、毕节中院（2016）黔05民终1740号民事判决书，用以证明原告申请执行黔丰圣公司的法律依据。经质证，被告均无异议。3、书证一组：2013年8月19日黔丰圣公司的股东会决议以及两份《股权转让协议》以及黔丰圣公司的工商登记信息，用以证明黔丰圣公司原始股东黄钧义、黄良杰、黄钧礼和罗成美、王磊之间的股权转让情况，以及黔丰圣公司现有股东的基本信息。经质证，被告均无异议。4、书证一组：农村信用社转账凭证两份及转账支票1张，用以证明黔丰圣公司在出资后第二天就将其注册资金予以抽逃，转至案外人账户上。经质证，被告对该组证据三性均有异议，认为真实性和合法性无法确定，公司的注册资本注入公司后，公司可以利用注册资本进行投资建设和经营管理，公司注册后，股东将该款转出，并不能认为是抽逃出资，根据现行公司法规定，注册公司无需实际缴纳注册资本，故不能达到原告证明目的。经本院释明，原告称该组证据是在织金县人民法院执行局卷宗内所见，无法提供原件予以质证。被告同意由法院予以核实，表示无需另行质证。经本院核实，原告提供的该组证据属实，故予以采信。5、书证一组：黄良杰与罗成美的婚姻登记信息，用以证明黄良杰和罗成美在股权转让时系夫妻关系，因此可以推定罗成美知道黄良杰等人存在抽逃出资的行为。经质证，被告对真实性无异议，但认为黄良杰和罗成美虽系夫妻关系，但双方有法律上的独立人格，都是黔丰圣公司股东，按照法律行使权利义务，双方没有过错，不能达到原告的证明目的。6、书证一组：2014年4月10日、14日农村信用社转账凭证两份及转账支票两份，用以证明黔丰圣公司在收到罗成美、王磊的股权转让款后又将其款项转给被告黄钧义、黄钧礼，因此黄钧义、黄钧礼、罗成美、王磊存在抽逃出资的行为。经质证，被告对真实性无异议，但认为该款项是罗成美和王磊购买黄钧义、黄钧礼的股权支付转让款给公司以后，公司再将转让款转账给黄钧义、黄钧礼，该行为完全符合股权转让规定，是合法的民事法律行为，不能达到原告的证明目的。经本院询问，被告称因为罗成美、王磊不是很信任黄钧义、黄钧礼，所以在转让之前双方约定转让款需通过公司进行收付，因此公司在收取转让款后，就将转让款转给出让人黄钧义、黄钧礼。因原告提交的上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼、罗成美、王磊为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据供庭审质证：1、书证一组：股权转让协议3份，进账单、股金收据、资金证明各两份，股东会决议1份，用以证明被告王磊、罗成美于2013年9月22日通过股权转让成为黔丰圣公司股东，已足额出资，没有抽逃出资的行为，不应该被追加为被执行人。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能免除罗成美和王磊明知黄良杰、黄钧礼、黄钧义抽逃出资而承担的法律责任。2、书证一组：国有土地使用证、土地出让金缴纳书各1份，用以证明黔丰圣公司在该地块进行房地产开发，仅凭土地出让金缴纳就达到1691万元，除注册资本用于生产经营外，五被告尚有大量资金投入，不存在抽逃出资的行为。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为黔丰圣公司缴纳的土地出让金是在公司成立一年后支付的，其抽逃出资行为已存在，不影响被告承担抽逃出资的法律行为。3、书证：《股权转让合同书》，用于证明罗成美、王磊经过债权人委员会（包括胡贵林）同意，已将所持有公司股权全部转让给黄良杰、黄钧义，退出该公司，已经没有任何股东权利义务，实际已不是公司股东，黔丰圣公司的债务与罗成美、王磊无关。经质证，原告对证据的真实性不予认可，认为虽然双方签订了股权转让协议，但并未进行工商登记变更，被告罗成美、王磊仍然是黔丰圣公司的股东。被告补充陈述称股权转让协议是债权人小组协商后签订的，因此未办理变更登记。4、书证一组：《自救方案》、公司变更登记信息、《实际房款及折抵清偿债权计算表》及《房地产备案登记表》各两份，用以证明公司股权及实际控制人已经变更，五被告的所有股权均完全由债权人委员会实际控制，不应再承担黔丰圣公司的债务，不应被追加为被执行人。经质证，原告称自己并未参与自救方案，也未签字认可，该方案对原告没有法律约束力，对其余证据无异议。被告对此补充陈述称原告确实没有在自救方案上签字，但胡贵林在后期执行过程中与黔丰圣公司达成了和解协议，认可自救协议的分配方案，应视为其对自救方案的认可。原告补充陈述称从未与黔丰圣公司达成和解协议。因被告提交的上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。为了查明案件事实，本院收集了下列证据供当事人质证：1.证人罗某、杨某证言及提供的记账、交款凭证，主要内容为：黔丰圣公司转款给樊平芳不属于抽逃公司注册资本，因为公司后来的投入资本大大超过了注册资本，这可从公司缴纳土地出让金1691万元足以证明。罗成美、王磊支付股金给黄良杰、黄均礼的行为不否属于抽逃公司资金，是属于当是人之间股权交易行为，不属于公司资本。黔丰圣公司债权人348人成立自救小组，接管了公司财务资料及该公司位于织金、六枝、镇雄的三个项目，但自救小组只接管位于织金桐兴苑项目的开法经营，该项目地下停车场及一、二层属公司修建，三层以上是由自救小组组织债权人出资修建。原告胡贵林属于黔丰圣公司348个债权人之一，他没有参与继续集资修建桐兴苑楼盘，案照自救方案只能清偿30％的债权，他的300万元借款已经接受自救方案清偿方式，已经与黔丰圣公司签订了两套房屋买卖合同，已经接受了黔丰圣公司价值90多万元的房子，多余的部份已经用现金补足。现黔丰圣公司织金桐兴苑项目价值3.5个亿，六枝项目已与够买方谈成转让价4.6个亿，黔丰圣公司按股份能够分到7200万元。黔丰圣公司股东现仍是被告黄良杰、黄均义、罗成美、王磊。经质证，原告认为，二证人的陈述只是个人对事实的表面看法,带有主观性和自身的利益立场，二人均系黔丰圣公司的债权人。原告已经得到两套房屋的清偿不是通过自救方案协商所得，是通过法院执行所得。其余被告无异议。2.黔丰圣公司与胡翔生、朱鹏、刘港商品房买卖合同各一份。经质证，原被告无异议。原告认为三份合同都是在法院执行中达成以房抵债协议后形成的，先抵偿给原告胡贵林，胡贵林用其子胡翔生名子签定合同，再转卖给朱鹏、刘港。3.桐兴苑项目房屋抵偿债权汇总表一份。经质证，五被告无异议。原告有异议，认为不属实。4.胡翔生、朱鹏、刘港商品房预售合同备案登记表三份。经质证，原被告无异议。原告认为三份合同都是在法院执行中达成以房抵债协议后形成的，先抵偿给原告胡贵林，胡贵林再转卖的。5.实际房款及折抵清偿债权计算表三份。经质证，原被告无异议。6.织金城关成美停车场转让协议一份。主要内容为2013年7月13日王磊将其织金城关成美停车场转让给黔丰圣公司，黔丰圣公司支付价款10636400.00元。经质证，原被告无异议。但原告认为，约定付款时间为2015年12月31日，被告陈述抽逃注册资本是用于购买土地属虚假。8.银行流水清单6页、对账单2页、织金黔丰圣房地产开发有限责任公司信息登记6页、发起人出资信息及附件7页、公司变更登记审核表1页、银行询证函1页、股权转让协议4页、股东会决议1页、银行流水1页、转让支票1页、业务凭证1页、背书人1页。经质证，原被告无异议。对于本院收集的上述证据，客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和有效证据，本院认定本案事实如下：原告胡贵林与织金黔丰圣房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案，织金县人民法院于2016年5月12日作出（2016）黔0524民初751号判决，判决内容为：一、解除原告胡贵林与被告织金黔丰圣房地产开发有限责任公司于2014年12月31日签订的《商铺买卖合同》；二、由被告织金黔丰圣房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告胡贵林支付的购房款300万元并按中国人民银行一至三年同期同类贷款基准利率的1.3倍计算支付违约损失（其中以150万元为基数计算自2014年12月31日起至偿付之日止，以150万元为基数计算自2015年1月9日起至偿付之日止）；三、驳回原告胡贵林要求被告黔丰圣房地产开发有限责任公司履行将《商铺买卖合同》提交房产登记机关办理登记备案的本诉。胡贵林上诉后，毕节市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）黔05民终1740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。执行过程中，申请执行人胡贵林在织金县人民法院（2017）黔0524执恢140号执行案件中提出执行异议，要求追加黄良杰、黄钧义、罗成美、王磊、黄钧礼作为被执行人，织金县人民法院经审查后于2018年4月4日裁定驳回胡贵林的异议请求，现原告胡贵林不服该裁定，向本院提起诉讼。第三人黔丰圣公司于2011年9月23日成立，原始股东为被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼，注册资金为1,000万元，其中黄良杰出资300万元，黄钧义出资400万元，黄钧礼出资300万元。该公司登记成立前一日，该1,000万出资款被转到案外人樊平芳的账户上。2013年7月13日,黔丰圣公司与王磊签订织金城关成美停车场转让协议，王磊将该停车场以10636400.00元价款一次性转让给织金黔丰圣公司，用于公司桐兴苑楼盘的房地产开发，约定付款时间为2015年12月31日前。2014年9月18日，黔丰圣房地产开发有限责任公司缴纳了桐兴苑楼盘二分之一的土地出让金16910,000.00元。2013年8月19日，黔丰圣房地产开发有限责任公司召开股东会并形成决议，黄钧礼将持有的公司30%的股权转让给王磊，股权转让价为300万元；黄钧义将持有的40%股权中的10%转让给王磊，股权转让价为100万元，并将5%的股权转让给罗成美，转让价为50万元。该公司股东会议决议明确，在股权转让后，黄钧义持有公司25%的股权，黄良杰持有公司30%的股权，罗成美持有5%的股权，王磊持有40%的股权，黄钧礼不再担任该公司股东。同日，黄钧礼与王磊，黄钧义与王磊、罗成美就前述股权转让事宜分别签订《股权转让协议》。2013年9月22日，公司进行了股东变更登记，并将负责人登记为黄良杰。银行进账单显示，黔丰圣公司于2014年4月9日收到王磊的400万元股权转让款及罗成美的50万元股权转让款。2014年4月14日，该公司将股权转让款150万元转到黄钧义账户上，将股权转让款300万元转到黄钧礼账户上。2014年6月6日，黔丰圣公司签发王磊、罗成美的出资证明书。另查明，因黄良杰、黄钧义欠有多人债务，2015年10月30日，二人与部分债权人协商订立《黄良杰、黄钧义项目开发债务清偿框架协议暨债权自救方案》（以下简称自救方案）该方案成立债权人代表领导小组，接管黔丰圣公司账务及投资开发的房地产项目的经营管理，推荐债权人之一的李光柒为项目具体牵头人和负责人，对还款事宜进行了约定。黔丰圣公司债权人348人成立自救小组，接管了公司财务资料及该公司位于织金、六枝、镇雄的三个项目，但自救小组只接管位于织金桐兴苑项目的开法经营，该项目地下停车场及一、二层属公司修建，三层以上是由自救小组组织债权人出资修建。同时对织金黔丰圣公司开发的桐兴苑楼盘、被告黄良杰为法定代表人的六枝特区洪林房地产开发有限公司在六枝特区投资建设的项目‘洪林.万像商城’、被告黄良杰为法定代表人的镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司在镇雄县投资建设的项目‘城上城’资产进行分析和估算，最终在黄良杰、黄钧义、黄钧礼名下的资产约为42022.48万元。第三人织金黔丰圣房地产开发有限责任公司法定代表人于2016年3月17日变更为“李光柒”，国家企业信用信息显示，该公司目前股东为：黄良杰、王磊、罗成美、黄钧义。被告黄良杰与罗成美于2006年5月30日登记结婚，于2014年12月2日登记离婚，王磊系罗成美之子。2016年11约25日，原告胡贵林按自救方案接受了债权30％的清偿，黔丰圣公司将其位于桐兴苑楼盘的二套商品房抵偿给原告胡贵林，双方签订了该房的商品房买卖协议，后该房又转卖给朱鹏和刘港。本院认为：本案争议焦点主要为五被告是否存在未履行出资义务、抽逃出资及公司股东是否足额缴纳出资、财产是否足以清偿债务。对原告提出黔丰圣公司于注册登记前一日将注册资金1,000万元转出，要求被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼在该抽逃出资限额内承担责任的诉请问提，织金黔丰圣公司注册资金为1,000万元，被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼各认缴300万元、400万元、300万元并已实缴完成验资，公司虽然于2011年9月23日登记成立，但在成立前一日，用于验资注册的1,000万资金被转到案外人樊平芳的账户上。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持…”的规定可知，本案中的资金转移发生在公司成立前，因此该行为并不属于抽逃出资.关于黄钧义、黄钧礼与罗成美、王磊之间转让股权的行为是否属于抽逃出资问提，因股权转让是在转让双方之间发生交易，不会导致公司资金被抽逃，后来的公司资产表明已履行出资义务，故不属于抽逃出资。关于被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼是否存在未履行出资义务的行为问提，根据被告黄良杰、黄钧义、黄钧礼三人的注册认缴资金，被告黄良杰出资300万元，黄钧义出资400万元，黄钧礼出资300万元，共计1,000万注册资金，在公司成立后，出资10636400.00元转让得成美停车场用于公司桐兴苑楼盘的房地产开发，缴纳了桐兴苑楼盘土地出让金16910,000.00元，均属于公司资产，已超过1,000万注册资金。另外，原告胡贵林属于黔丰圣公司348个债权人之一，按债权人制定的自救方案已接受了债权30％的清偿，现黔丰圣公司目前股东仍为黄良杰、王磊、罗成美、黄钧义，公司现有资产足以清偿生效法律文书确定的债务。综上，五被告未抽逃出资、公司经营过程中投资超过注册资金、公司现有资产足以清偿债务，因此原告诉讼主张无事实跟据和法律依据，其诉讼请求不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第十八条，第三十三条之规定，判决如下：驳回原告胡贵林的诉讼请求。案件受理费100元，由被告胡贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王家武人民陪审员  梁文喜人民陪审员  张查风二〇一九年七月十一日书 记 员  韩 雪