广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0331行初1号 原告林玉兰，女，1956年6月20日出生，汉族，农民，住广西住荔浦市。 委托诉讼代理人韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 被告荔浦市新坪镇人民政府，住所地：荔浦市新坪镇兴坪街。 法定代表人黄智敏，镇长。 委托诉讼代理人韦波祥，男，新坪镇人民政府维稳办副主任。 委托诉讼代理人郑义山，男，新坪镇司法所负责人。 被告荔浦市人民政府，住所地:广西荔浦市滨江路6号。 法定代表人李玉清，市长。 委托诉讼代理人刘建炎，男，荔浦市司法局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人林应章，男，1962年6月21日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告林玉兰不服被告荔浦市新坪镇人民政府（以下简称“镇政府”）于2018年11月12日作出的新政处（2018）001号权属纠纷处理决定（以下简称“决定”）及被告荔浦市人民政府（以下简称“市政府”）于2019年1月30日作出的荔政复决字[2019]9号行政复议决定的行政行为，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告林玉兰及委托诉讼代理人韦在刚，被告镇政府的委托诉讼代理人韦波祥、郑义山，被告市政府的委托诉讼代理人刘建炎、张永宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府作出的《决定》认定，争议地“修文山”位于新坪镇双和村小石凳屯，四至界限是北至岭界赶圩路，南至原告茶山以芽脚木树为界，西与第三人山相邻，东与余家山相邻，以岭脊为界。面积约0.5亩，地面附着物有砂糖橘果树。原告与第三人同为新坪镇双和村小石凳屯第四村民小组村民。1985年落实生产责任制时，小石凳4队分配“修文山”的在场人主要有杨某、林尉章、蒙某、林元文（已故）、沈传斌（已故）和第三人林应章，杨某和林尉章两人负责记录。分配方式：以五人为一个组，第三人家三个人和林琳家两个人一个组，原告家五个人一个组，然后抽勾。第三人家、林琳家抽得的茶山和原告家抽得的茶山相邻。第三人家和林琳家抽得的茶山再分开，林琳要横路下面，第三人要横路上面。原告家抽得的茶山四至界限为：北排第三人茶山，南至冲脚，东临余家山，西与第三人茶山、林琳茶山交界。第三人抽得的茶山的四至界限是：北至岭界屯张文莱、小石凳屯李恭华的茶山，东临余家山、原告茶山，西与杨某的茶山交界，南排林琳山，以横路为界。第三人于2010年将自己的“修文山”林地租给丘继敏种植，丘继敏于2010年误挖了原告横路以上的部分“修文山”林地，经丘继敏、黄泰石与原告的儿子沈世辉、老公沈传斌商量后，双方于2011年5月签订了两年的《租赁山岭合同》。原告认为丘继敏没有将租其横路以上的部分“修文山”林地归还，并且侵占了其岭界赶圩路下的茶山，由此引发纠纷。被告镇政府认为：争执地在落实生产承包责任制时已经分配且之后没有再次重新分配，原告提供的《荔浦县社员自留山/承包责任山使用证》上面写的“修文山”四至界限为：上至第三人山交界，下至冲脚，左至余家山交界，右至林琳山交界（经查实：上即为北，下为南，左为东，右为西）。该证无法证明争执地是否包括在其内，原告提供的2011年5月11日沈传斌、沈世辉与黄泰石、丘继敏签订的《租赁山岭合同》不能作为争执地的权属凭证。落实生产责任制，小石凳4队分配“修文山”时，分山尚健在的主要在场人一致证明原告所分得的“修文山”主要是在横路以下，在横路以上是到芽脚木树止，并未到岭界赶圩路，并且自落实生产责任制分配好以后，就没有再重新分配过。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出如下处理决定：1.争执地“修文山”：北至岭界赶圩路，南至原告茶山以芽脚木树为界，西与第三人山相邻，北与余家山相邻以岭脊为界，面积约0.5亩，在此范围内的土地使用权归第三人所有；2.争执地范围内的砂糖橘果树是丘继敏所种植，归丘继敏所有。 被告镇政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.现场勘查笔录及附图，证实争执地面积为0.5亩，是在芽脚木以上的林地，上至岭界赶圩路。 2.现场调解照片，证实被告镇政府前后三次到实地勘察争执地并进行调解。 3.林玉兰户承包证，证实林玉兰户承包证登记有“修文山”，四至界限中上与林应章承包山相邻，被告是以该证的四至界限来确定争执地范围的。 4.对杨某、韦某、蒙某、丘继敏、林应章的调查笔录、证明，证实分山及管业事实，除了承包人丘继敏，都能证明芽脚木以下是林玉兰的林地，芽脚木以上是林应章的林地，蒋金华证明了芽脚木以上的林地一直是林应章管理。 5.对林玉兰的调查笔录，证实落实家庭联产承包责任制时小石凳屯四队分山人有杨某、林尉章、蒙某等人。 被告市政府作出的行政复议决定认定，原告林玉兰提供的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》上登记的“修文山”四至界限为“北至应章山交界，南至冲脚，东至余家山交界，西至林琳山交界”。北面即为双方相邻有纠纷的一面，该面明确记载了原告山场是与第三人林应章交界，而不是至岭界赶圩路。因此，原告主张岭界赶圩路以下纠纷的0.5亩山场使用权为其所有明显证据不足。第三人林应章主张岭界赶圩路以下纠纷的0.5亩山场使用权为其所有，虽然未能提供使用权属证书，但是根据原告林玉兰提供的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》相邻界限和证人证言，能够证实岭界赶圩路以下纠纷的0.5亩山场使用权为其所有。被告镇政府根据有关的证据材料及调查结果，将岭界赶圩路以下纠纷的0.5亩山场使用权确归为第三人林应章所有符合法律的规定。原告称双方争执的不是0.5亩，而是4.2亩，无事实依据。本案确权的0.5亩为双方有争执的土地，并未包括原告所有的没有争执的部分，原告将自己没有争执的土地纳入调解处理确权不符合法律的规定，其认为纠纷处理机关不重证据而偏信第三人的一面之词，把双方的分界线搞混淆没有事实依据，被告市政府依法不予支持。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持镇政府作出的新政处(2018)001号权属纠纷处理决定。 被告市政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.行政复议立案受理登记表、案件受理通知书、送达回证，证实市政府依法受理行政复议申请，并通知各方当事人。 2.行政复议决定书送达回证，证实市政府已依法将荔政复决字[2018]9号行政复议决定书送达给各方当事人。 原告林玉兰诉称，被告作出的《决定》认定事实不清，适用法律错误。一、被告认定争执地为0.5亩不符合事实。1981年落实家庭联产承包责任制分配林地时，原告的自留山“修文山”林地与第三人林应章林地相连，原告与第三人林应章的林地界限以大枫树为界，直线到冲脚。根据原告的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》记载“修文山”四至界限为：东至林应章交界，南至冲脚，西至余家山交界，北至林林山交界。2011年5月11日，原告老公沈传斌与儿子沈世辉将“修文山”的3亩林地出租给丘继敏，租期为贰年，但是发现作为界限的大枫树已经被第三人林应章砍掉，于是和丘继敏协商在原大枫树位置种了一排桂花苗以分清界限。出租合同到期后，丘继敏擅自将作为界限的桂花苗挖掉，并且多挖了原告自留山约1.2亩，导致原告与第三人林应章林地的界限模糊不清，这才形成4.2亩的争执地。“修文山”争执地面积应包括原租给丘继敏的3亩土地和其擅自多挖的1.2亩土地，合计约4.2亩。二、原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》，证明包括争执地在内的“修文山”归原告所有，该使用证可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。被告在第三人林应章未能提供使用权属证书的情况下将争执地的面积确定为0.5亩，并且将其使用权确为第三人林应章所有，严重违反法律规定。综上，原告特具状起诉，请求法院依法撤销被告镇政府作出的新政处（2018）001号权属纠纷处理决定及被告市政府于2019年1月30日作出的荔政复决字[2019]9号行政复议决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据如下： 1.新政处（2018）001号权属纠纷处理决定书，证实争执地经过新坪镇人民政府处理的事实。 2.荔政复决字[2018]9号行政复议决定书，证实市政府维持了镇政府的权属纠纷处理决定。 3.原告的《社员自留山、承包责任山使用证》，证实原告在“修文山”土地的四至界限，4.2亩土地在原告的使用证内。 4.现场图片，证实“修文山”4.2亩土地界限。 5.租赁山岭协议，证实第三人林应章认可争执地是原告所承包的。 被告镇政府辩称，被告作出的权属纠纷处理决定认定的事实清楚，适用法律正确，实体处分恰当。一、被告镇政府于2018年6月26日、9月6日、10月30日组织新坪镇林业站、司法所、综治办的工作人员与三方当事人进行实地勘查、调解，邀请了当年参加分山的村民杨某、蒙某、双和村委干部韦某、原告女儿林华、沈云华、儿子沈世辉到现场。经三次勘查，确定原告与第三人林应章所争执的林地面积确实约为0.5亩，四至界限为：北至岭界赶圩路，南至原告茶山以芽脚木树为界，西与林应章山相邻，东与余家山相邻以岭脊为界。原告称“修文山”争执地面积应包括原租给丘继敏的3亩及丘继敏擅自多挖的1.2亩土地，合计约4.2亩，是无稽之谈。经多次勘查，林应章分得的“修文山”加上争执地在内都不足5亩，原告称争执地为4.2亩是弄不清林地具体情况，原租给丘继敏的视为3亩的林地是没有争议的，第三人从未主张，原告在诉讼过程中错误地把自己没有争议的林地划为争执地不符合法律的规定。原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》可以作为调处权属纠纷的证据材料，但该证比较模糊，且上面标记的自留山总面积7亩，包括了“禾木冲、小塘、修文山、德隆山”，而其中的“修文山”与林应章山相邻处并没有写明界限标志，原告所说的大枫树已不存在，也没有其他人能够证明大枫树的存在及其具体位置，当年分山的主要负责人杨某、蒙某、林尉章均表示只知道有一颗芽脚木树，林应章与原告的林地界限是以芽脚木为界的。林应章主张岭界路以下纠纷的0.5亩林地使用权为其所有，虽未能提供使用权属证书，但是根据原告提供的证据《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记的“修文山”相邻界址及证人证言，能够证实岭界赶圩路以下纠纷的0.5亩林地使用权为其所有。被告根据有关的证据材料及调查得出的结果，将岭界赶圩路以下争执的0.5亩林地使用权确归林应章所有符合法律规定。 被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一、被告作出的行政复议决定程序合法。原告林玉兰与第三人林应章因“修文山”林地使用权发生纠纷，不服镇政府作出的新政处（2018）001号权属纠纷处理决定，于2018年11月29日提起行政复议申请。被告立案受理后，依法通知各方当事人，在复议期限内听取争议双方的陈述，审查了本案的全部证据材料，依法作出的行政复议决定，程序合法。二、镇政府作出的权属纠纷处理决定认定事实清楚。镇政府经现场确认，原告与第三人林应章发生争执的林地范围是北至岭界赶圩路、南至芽脚木、东邻余家山、西靠林应章林地。经测量，争执地面积为0.5亩。原告声称争执地为4.2亩，是原告把自己分得的、第三人并不主张的“修文山”林地列入争执地范围。原告的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》明确记载“修文山”林地的四至界线是“上至应章山交界，下至冲脚，左至余家山交界，右至林林山交界”。经实地核对，上为北下为南，左为东右为西，北面即为争执双方相邻和存在纠纷的一面，该记载证明原告的林地界限是与第三人林应章的林地交界，而不是原告诉称的大枫树。1985年参与分山的杨某、蒙某以及原告和第三人林应章均确认，山林划界后从未调整和变动过。证人蒙某、杨某、韦某到现场核实后，均认为争执地在第三人林应章承包的林地范围内。原告丈夫沈传斌与丘继敏、黄泰石签订的《租赁山岭合同》是在第三人林应章未到场、协议双方未核实山林面积及四至的情况下签订的，依法不能作为认定使用权归属的证据。 第三人林应章的陈述意见与被告镇政府的答辩意见一致。 第三人在举证期限内向本院提供证据为：书证复印件，证实当年分山的人员已经把林地的四至界限划分清楚。 本院依法调取的证据：现场勘查照片。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告、二被告提供的全部证据及本院依法调取的证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。第三人提供的书证因无原件核对，无法查实其真实性、合法性，本院不予以确认。 经审理查明，争执地“修文山”位于荔浦市新坪镇双和村小石凳屯，四至界限为：北至岭界赶圩路，南至原告林地以芽脚木树为界，西与第三人林地相邻，东与余家山相邻以岭脊为界。面积约0.5亩，地面附着物为砂糖橘果树。原告与第三人同为新坪镇双和村小石凳屯第四村民小组村民，原来系同一个生产队。1985年落实生产责任制时，小石凳屯4队分配“修文山”的方式为：以五人为一个组，第三人林应章家三个人和林琳家两个人一个组，原告家五个人一个组，然后抽勾。第三人林应章家、林琳家抽得的茶山和原告家抽得的茶山相邻。第三人家和林琳家抽得的茶山再分开，林琳要横路下面，第三人要横路上面，第三人抽得的茶山的四至界限是：北至岭界屯张文莱、小石凳屯李恭华的茶山，东临余家山、原告茶山，西与杨某的茶山交界，南排林琳山，以横路为界。原告家抽得的茶山四至界限为：北排第三人茶山，南至冲脚，东临余家山，西与第三人茶山、林琳茶山交界。当年分山的主要在场人有杨某、林尉章、蒙某、林元文（已故）、沈传斌（已故）和第三人林应章，杨某和林尉章两人负责记录。原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记有“修文山”林地，四至界限为：上至应章山交界，下至冲脚，左至余家山交界，右至林琳山交界。经本院现场勘查核实：上即为北，下为南，左为东，右为西。2010年，第三人将自己的“修文山”林地租给案外人丘继敏种植，丘继敏误挖了原告横路以上的“修文山”林地，后经丘继敏、黄泰石（已故）与原告的儿子沈世辉、丈夫沈传斌（已故）商量后，双方于2011年5月签订了两年的《租赁山岭协议》，协议约定：因甲方（沈世辉、沈传斌）和相邻方阿小的山岭暂有界限不明确，具体以明确界限后的面积计算，现暂以3亩计算。签协议时第三人林应章未到场。协议到期后，原告认为丘继敏没有将租其横路以上的3亩“修文山”林地归还，并且还侵占了其岭界赶圩路下的茶山，由此引发纠纷。2018年6月，原告向被告镇政府提出林地使用权纠纷调处申请，被告镇政府经现场勘查及调查取证后于2018年11月12日作出新政处（2018）001号权属纠纷处理决定，将争执地的使用权确归第三人所有。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月30日作出荔政复决字[2019]9号行政复议决定，维持了镇政府的权属纠纷处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 庭审过程中，原告确认争执地的四至界限与被告镇政府确定的争执地的四至界限一样，但认为争执地是2.5亩而不是0.5亩；原丘继敏租种原告横路以上的“修文山”林地已归还，该部分林地不存在纠纷。 本院认为，原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记的“修文山”林地的四至界限中有上至应章山交界，经现场勘查，上即为北，该证可以证实原告分得的林地的北面是与第三人林应章林地相邻，从而证实原告林地的北面是不到岭界赶圩路的，这与分岭在场人杨某、蒙某的证言是相吻合的，村委干部韦某的证言也予以了佐证；因此原告的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》可以作为该林地使用权确权的权属凭证，结合争执地的四至界限北至岭界赶圩路及第三人林地的范围，被告镇政府将争执地的使用权确归第三人所有，依法有据，作出的新政处（2018）001号权属纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被告市政府依法受理原告的行政复议申请后，在查明事实的基础上于法定期限内作出行政复议决定，并无不当。 关于争执地的范围问题。原告将属于自己的没有争议的林地划入争执地的范围，系原告误解了“争执”的定义，不存在调处的问题，被告镇政府没有将该部分林地列入争执地是对的，且原告在案件审理的过程中也明确了争执地的四至界限，该范围与政府确权的争执地范围一致，本院对该争执地的四至界限予以确认。 综上所述，原告关于撤销被告镇政府于2018年11月12日作出的新政处（2018）001号权属纠纷处理决定及被告市政府于2019年1月30日作出的荔政复决字[2019]9号行政复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林玉兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  周秀林 人民陪审员  苏 英 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  蔡大鹏