河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2691号原告：刘中文，男，1958年6月15日出生，汉族，河南省柘城县。委托诉讼代理人：宁广隆，河南英泰律师事务所律师。被告：朱长青，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。原告刘中文诉被告朱长青合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中文及其委托诉讼代理人宁广隆，被告朱长青的委托诉讼代理人李静淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘中文诉称，原、被告在共同经营豫Ｎ×××××客车报废的基础上，于2014年9月又共同出资155000元及其他费用，向郑州宇通客车公司购买了豫Ｎ×××××客车，登记在被告名下，继续合伙经营柘城县城到伯岗的公交车营运，双方共担费用，共分利润。2016年6月，因原告已过60岁，驾照由A照降为C照，无法驾驶大客车共同经营，多次找被告朱长青收购原告份额退出合伙，被告不同意收购。2016年3月21日，经被告同意，原告将50%合伙份额以22万元转卖给了双庙村的朱四行，但朱长青为了达到独占合伙的目的，不让朱四行上车经营，导致原告不能经营，又无法退伙，原告只好把转让款22万元退给朱四行。原告又去找被告协商解散合伙，清算合伙份额，被告却以没有原告的份额为由，将原告殴打一顿，并不退还原告的合伙资产和经营利润。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法解除原告与被告之间的合伙关系；2、依法分割原告与被告之间合伙期间财产和经营利润共计316723元；3、判令被告向原告支付2017年10月2日至合伙实际终止之日起原告应分配车辆经营收入；4、诉讼费及保全费由被告承担。被告朱长青辩称，原、被告之间对争议的车辆不存在合伙经营关系，请求依法驳回原告的诉请。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告双方是否具有合伙关系；2、双方如果存在合伙关系，是否应当解除原、被告之间的合伙关系；合伙财产及收益如何分配。原告向本院提供的证据材料有，第一组：1、转账记录1份；2、购车花费4页；3、车辆归属协议及证明1份；4、（2017）豫1424刑初1098号判决书1份；证明豫Ｎ×××××客车系原、被告共同出资，合伙经营，原告占有该车一半份额，原、被告属于合伙关系。第二组：2015年1月3日至2016年11月27日豫Ｎ×××××客车利润分成58页；证明：1、原、被告属于合伙关系；2、原、被告2016年经营利润双方一直是按照各半分配经营利润的事实。第三组：原告给朱四行收到条一份；证明：1、原告对豫Ｎ×××××客车50%份额价值22万元；2、由于被告原因，导致原告不能实现份额转让，给原告造成损失22万元。第四组：1、2016年3月21日至2017年3月20日豫Ｎ×××××客车经营收入4页；2、2016年、2017年豫Ｎ×××××客车燃油补贴费明细3页；证明：1、被告一直在经营豫Ｎ×××××客车至今，自2016年3月份至今没有向原告分配利润；2、豫Ｎ×××××客车2016至2018年燃油补贴款共计82448元属于合伙利润，被告应按50%向原告分配41224元。另有补充信访事项处理意见书一份、（2017）豫1424刑初1098号刑事判决书一份、机动车档案资料目录一份、机动车注册、转移、注销登记转入申请表一份、机动车销售统一发票一份、柘城县2015-2017燃油补贴清算资金发放情况汇报材料；以上证据与其他证据相结合，能证明豫Ｎ×××××客车属于原、被告共同出资购买，由被告负责向车辆管理部门及挂靠运输公司办理登记，双方存在合伙关系，该车辆燃油补贴费属于该车辆产生的合伙利润，应依法进行合伙分配。被告朱长青对原告提交的第一组证据1真实性无异议，但是该款属于被告购买车辆时借原告7万元，该款已经还清。对证据2异议为，不属于证据，不能证明合伙关系。对证据3真实性有异议，上面不是被告的签字，属于原告伪造。对证据4真实性无异议，该证据是刑事判决与民事无关，不能证明被告的主张。第二组证据不能证实是合伙关系，上面没有显示哪一年，从原告的诉状上写明原告在2016年3月份已经退出合伙，也不再与车辆有任何关系，因此原告所证实的2016年还分配着利润显然是虚假的，事实上原告一直是被告雇佣的司机，不是车辆的所有权人，因此不存在合伙关系。对第三组证据与被告无关，是原告私自将被告的车辆转让给他人，被告当时报警，原告为躲避法律的惩罚与任何人失去联系九天。对第四组证据1系复印件，真实性需要核实，即便属实，也与原告无关。对证据2真实性无异议，但是与原告无关。对第五组证据信访事项处理意见书，原告原件是否丢失，丢失的是什么字条原件无法证实；对其他证据的真实性无异议，但是这些证据不能证实双方是否有合伙关系。被告购买车辆价值15.5万元，按照被告的说法，如果双方共同投资，应该是每人一半，而原告只出资7万元，显然与共同投资不符，原告出资的7万元事实上是借款，且在没有偿还完毕之前，考虑到原告不要求支付利息，因此被告支付了经营期间的利润，但是该款清偿完毕之后，利润不再分配，并且在此之前也不存在与原告有合伙关系，原告提供的合伙证据不是被告本人的签名，是虚假的，除此之外没有相应的证据予以证实原告的主张。被告朱长青向本院提交的证据材料为：1、2014年车辆承包经营合同书、春运车辆运输安全责任书各1份；2、2016年车辆承包经营合同书、班线经营合同书、春运车辆运输安全责任书各1份；3、柘城县客运总站证明1份；4、柘城吉运汽车修理有限公司证明1份；证明争议的豫Ｎ×××××号宇通客车实际车主为被告夫妇，在经营过程中一直由被告夫妇行使对车辆有关权利和义务，原告的身份是该车的驾驶员而非车主或者合伙人。原告刘中文对被告提交的证据异议为，证据只能证明合伙车辆一直由被告进行经营管理，但是，上述证据不能否认原、被告对该车辆的合伙关系，被告提供的证据一部分属于2015年原告退出车辆经营以后所签订的车辆经营关系相关事务，同样不能否认双方存在合伙关系，对合伙车辆没有进行清算分配的事实。原、被告提交的证据对方不表示异议，本院予以确认。对原、被告提交的其他有异议的证据，本院综合分析、认证。经审理查明，2014年9月，原、被告共同出资155000元（原告出资70000元）在郑州宇通客车公司购买了豫Ｎ×××××号客车，以被告的名义经营柘城县城到伯岗的公交车营运。2016年6月，因原告退伙及双方利益分配问题发生纠纷，达不成一致意见，原告诉讼来院。本院认为，从本案中原告刘中文向本院提交的证据，尤其是原告提交的本院（2017）豫1424刑初1098号刑事判决书，能够充分的证明原告刘中文与被告朱长青共同合伙经营豫Ｎ×××××客车，由柘城县县城到伯岗乡公交路线。原告称由于年龄及其他问题，原告要求与被告解除合伙关系，并要求分割原告与被告之间合伙期间财产和经营利润共计316723元，被告向原告支付2017年10月2日至合伙实际终止之日起原告应分配车辆经营收入。根据原告的上述诉讼请求，依据原告的申请本院依法委托本院司法技术科对涉案车辆豫Ｎ×××××号客车及营运资格的价值进行评估鉴定，并对豫Ｎ×××××号客车2016年3月21日至2018年12月31日之间的经营利润进行鉴定。由于原告不能提供相关的评估材料，无法进行评估，本院司法技术科依法终止本案评估程序。从而导致原、被告之间的合伙账务无法进行清算。其原因是因为原告所提交的现有证据不能够对原、被告之间的合伙账务进行理算。所以，原告的诉请证据不足，依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条志规定，判决如下：驳回原告刘中文的诉讼请求。案件受理费6052元，由原告刘中文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费6052元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年七月二十五日书记员  刘 悦