河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4945号 上诉人（原审被告）：刘博，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：泊头市博仁机械设备有限公司，住所地河北省泊头市经济开发区3号路。 法定代表人：刘博，该公司总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金元洪，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住河北省泊头市开发区。 委托诉讼代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：冉祥林，男，1976年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。 上诉人刘博、泊头市博仁机械设备有限公司（以下简称博仁公司）因与被上诉人金元洪、冉祥林买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘博、博仁公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初3088号民事判决，并依法改判；2、本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人博仁公司并未与被上诉人金元洪建立买卖合同关系，博仁公司并未授权冉祥林对外采购并代理结算货款。金元洪所诉货款为冉祥林个人出具欠条，由冉祥林个人向金元洪采购货物，与二上诉人无关。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 金元洪答辩称，被上诉人金元洪的货款应当由刘博和冉祥林共同承担偿还责任。金元洪在供货时并不清楚是博仁公司购买还是刘博、冉祥林个人使用购买，结账时系冉祥林为金元洪出具欠条，冉祥林在欠条中写上了刘博的名字，但未加盖博仁公司的印章。因此，刘博和冉祥林二人应共同承担还款责任。 冉祥林答辩称，冉祥林作为上诉人博仁公司员工出具欠条是履行职务行为，还款责任应由博仁公司承担。上诉人在上诉状中所述与其在一审庭审中所述自相矛盾，不具有真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 金元洪向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款41000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算）。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告金元洪主张与被告冉祥林、刘博存在买卖合同关系，上述二被告合伙经营模具生意期间在原告处购买模具钢材，截止2017年11月24日，共拖欠原告货款41000元，被告冉祥林及刘博并未向原告提到有公司或者博仁机械的存在。被告冉祥林于2017年11月24日为原告出具欠条一张，冉祥林称其为被告博仁公司员工，任厂长，负责管理采购，在博仁公司登记的是监事，为原告出具欠条系履行职务行为。被告博仁公司为被告刘博出资的一人有限责任公司，被告刘博系被告博仁公司法定代表人，刘博主张与被告冉祥林系合伙关系，对原告的债务应由被告冉祥林与刘博共同偿还。刘博称博仁公司从2018年开始就不再生产经营，现该公司为存续状态，原告供的货物用于与被告冉祥林合伙的经营，因经营模具加工业务，需要对外开票、设立对公帐户，需要一个法人的组织，所以就注册了博仁公司。被告刘博认可给过原告货款，本案的41000元是原告陆续供货，最后给打的欠条。原、被告无争议的事实一审法院予以确认。 原告为证明其主张，提交证据：冉祥林于2017年11月24日为原告出具的欠条一张，该欠条显示“泊头市博仁机械欠金元洪货款41000元整”，落款为泊头市博仁机械刘博、冉祥林。 被告冉祥林质证意见：对欠条的真实性无异议，该欠条载明是泊头市博仁机械欠原告货款41000元，原告陈述不知道博仁机械存在不属实。博仁公司是存续的法人单位，该欠条只能证实被告博仁公司欠款的事实，不能因为被告冉祥林书写了刘博的名字就说两人是合伙关系。被告刘博系博仁公司的法定代表人，该公司的个人股东，作为履行职务行为的冉祥林书写刘博的名字并无不当，所以该欠条不能证明刘博与冉祥林之间存在合伙关系。本案的欠款主体应该是被告博仁公司。 被告刘博质证意见：刘博与被告冉祥林在合伙期间与原告发生过业务关系，本案的41000元是原告陆续供货，最后给打的欠条。 被告冉祥林为证明其主张提交工商信息查询一份，证明被告博仁公司存续，博仁公司由刘博个人出资，被告冉祥林在公司任职监事职务。 原告金元洪质证意见：真实性无异议，与本案不具有关联性。原告和博仁公司没有业务关系，是和被告刘博、冉祥林个人存在业务关系。 被告刘博质证意见：对工商信息无异议，被告冉祥林在公司是监事，也证明冉祥林在公司有相关权益。 被告刘博为证明其主张提交证据：1、泊头三菱钢铁有限公司与冉祥林的房屋租赁合同一份，证明其与被告冉祥林合伙经营的场所是由冉祥林签订的租赁合同，也证明冉祥林是合伙人。2、提交票据36张，主要是合伙经营期间对外付款的凭证，凭证上面均有冉祥林的签字。在编号为14的那一页票据中有支付房租的收据，说明房屋的租赁费是由合伙人共同支付的。收据由被告刘博掌握。3、提交泊头三菱公司的登记信息，显示法定代表人是左清柱，说明租赁费收据中的左字是左清柱书写。4、提交二被告之间微信语音聊天记录，证明双方是合伙关系。 被告冉祥林质证意见：1、对房屋租赁合同真实性无异议，被告博仁公司成立时间是2017年3月2日，该合同签订的时间2017年7月22日，博仁公司成立后作为公司职工的冉祥林代表公司签订合同，并无不当，不能说明其与被告刘博是合伙关系。2、对36张票据真实性无异议，该签字冉祥林履行的是职务行为。在该票据中第八页原告的送货单中，客户名称载明是博仁，且经手人中有原告的签字。所以该证据能够证明本案争执的货款是公司所欠。3、泊头三菱公司的登记信息真实性无异议。4、对微信语音聊天记录的真实性、关联性、合法性有异议，仅根据聊天记录不能证明是合伙关系。 原告质证意见：1、房屋租赁合同真实性、合法性均无异议，从合同甲乙双方来看，承租方是冉祥林，根据合同相对性原则，该合同是发生在三菱公司与冉祥林之间，至于冉祥林所租房屋经营什么生意，原告并不清楚，但根据被告刘博出具该份合同只能说明冉祥林所租房屋用于其与刘博经营生意需要。2、对36张票据真实性无异议，票据也能说明冉祥林与刘博系共同经营生意。对当时客户名称写的博仁是个人还是公司，如果是公司应该加盖印章。3、泊头三菱公司的登记信息无异议。4、微信语音聊天记录无异议，也证实二被告系合伙关系。 被告冉祥林称被告刘博提交的送货单第八页的票据是由原告方书写后，冉祥林签的字。原告的发货单，冉祥林只是在上面签字，证明收到货物，博仁的名字是原告写的。 原告金元洪称博仁名字书写的情况是根据被告的要求书写，其他的原告不知情。 被告刘博称其与被告冉祥林合伙后由冉祥林负责采购。材料购买后的确用于合伙的事务，对于书写的博仁不清楚。 一审法院认为，被告博仁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担于其不利的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告偿还货款，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告的答辩以及庭审中的质证，本案的焦点应为被告刘博与被告冉祥林是否构成合伙，以及被告冉祥林为原告出具欠条的行为是否是履行职务行为。合伙企业为非法人组织，非法人组织应当依照法律的规定登记。合伙应有书面合伙协议，有合伙人认缴或者实际缴付的出资等特征，被告刘博主张与被告冉祥林系合伙关系，购买的原告的模具钢材用于其与被告冉祥林的合伙事务，被告冉祥林不认可，刘博与冉祥林之间并无书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记。另外本案被告博仁公司为被告刘博出资的一人有限责任公司，根据被告冉祥林提交的工商信息查询页显示被告冉祥林为被告博仁公司监事，被告刘博对此无异议，被告刘博仅称注册成立博仁公司是因为业务需要对外开票、设立对公帐户，需要一个法人组织。一审法院认为对外开票、开立对公账户与是否是法人组织无关，故对被告刘博的辩解不予采信。被告冉祥林作为被告博仁公司的监事，代表被告博仁公司与其他第三方签订房租租赁合同以及在票据中签字并无不妥，符合常理。被告刘博提交的聊天记录未提供载体，且被告冉祥林不认可，一审法院不予采信。故被告刘博提交的证据不足以证明其与被告冉祥林构成合伙关系。原告提交的欠条中载明泊头市博仁机械欠金元洪货款41000元整，落款为泊头市博仁机械刘博、冉祥林，且原告在被告刘博提交的送货单票据中认可客户名称博仁为其书写，故对原告称不清楚被告博仁公司存在的主张不予采信，综合以上，应认定被告冉祥林为原告出具欠条的行为系代表被告博仁公司履行职务行为，被告博仁公司作为独立法人应为承担偿还货款责任的主体。原告提交的欠条中欠款数额清楚，一审法院予以确认。因原、被告并未约定逾期付款利息，原告主张的利息应自起诉之日至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零三条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告泊头市博仁机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告金元洪货款41000元及利息（自2018年11月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告金元洪对被告冉祥林、被告刘博的诉讼请求。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告泊头市博仁机械设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人刘博申请证人高某出庭作证，以证明刘博与冉祥林为合伙关系、二人对外所负债务与博仁公司无关。证人高某作证陈述：“冉祥林和刘博去我那里采购模具钢材料，冉祥林和刘博一起去的，一共三万多元的模具材料，因为没有现金，所以冉祥林和刘博一起打的欠条，他们两个应当还款。他们是共同经营公司的合作关系。”证人高某对上诉人刘博出示的日期为2017年12月24日、“欠款单位或个人章”处署名“博仁机械冉祥林刘博”、金额为34532元的欠条复印件的真实性无异议。上诉人对证人证言质证无异议。被上诉人金元洪对证人证言质证无异议。被上诉人冉祥林质证意见：对证人证言的真实性、合法性与关联性均不予认可。 本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”博仁公司在企业登记机关的登记信息记载，被上诉人冉祥林为公司监事。从被上诉人金元洪提交的欠条内容来看，被上诉人冉祥林是以上诉人博仁公司工作人员的身份以博仁公司的名义确认所欠货款数额，被上诉人金元洪予以接受并未提出异议，双方意思表示一致，金元洪与博仁公司之间的债权债务关系依法成立。至于被上诉人冉祥林实际上是否得到了博仁公司的授权、是否有权与被上诉人金元洪结算货款，并不影响被上诉人金元洪在案涉交易过程中合理相信冉祥林上述职务代理行为的有效性。 本院认为，上诉人博仁公司应承担给付被上诉人金元洪41000元货款及相应利息的民事责任。被上诉人冉祥林在本案中不承担民事责任。刘博、泊头市博仁机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人刘博、泊头市博仁机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张兆阳 审判员  余志刚 审判员  刘晓莉 二〇一九年七月三十日 书记员  马 君