葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初1197号原告：郎某，男，1962年12月4日生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人：雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。被告：张某，男，1964年9月18日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被告：李某，男，1968年10月10日生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：王某，男，1970年6月14日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。委托代理人：杨凯铭，辽宁义帆律师事务所律师。第三人：敖汉鼎升生态农业开发有限公司，住所地敖汉旗丰收乡政府南50米。法定代表人：张某，该公司经理。原告郎某诉被告张某、李某、王某、第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司（以下简称敖汉鼎升公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员王金旭、唐锦辉组成合议庭，书记员王静担任法庭记录，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告郎某及其委托代理人雷智广，被告王某及其委托代理人杨如钢、杨凯铭均到庭参加了诉讼。被告张某、李某，第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司的法定代表人张某，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎某诉称，2012年9月22日，三被告因急需用钱，分两次向原告借款900，000.00元，并约定了借款利息。原告将900，000.00元现金交给三被告后，三被告向原告出具了两张欠据，此间被告还款100，000.00元，仍欠款800，000.00元。后经原告多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱不予归还。原告认为，三被告向原告借款，并向原告出具欠据后，原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，且双方约定的借款利息亦合法有效，经原告多次索要，三被告推脱不还，其行为已侵害了原告的合法权益。根据民诉法的规定，原告特提起诉讼，要求三被告连带偿还久款本金800，000.00元、欠款利息576，900.00元，合计1，376，900.00元。被告王某辩称，原告向法庭陈述的与事实不符，三被告及第三人并没有向原告借过任何的款项，原告所诉的款项是2012年6月20日以及在这之前由第三人敖汉鼎升公司与案外人凌源市和盛矿业有限公司签订的铁粉购销合同，所产生的经济往来款，也就是像原告陈述的那样在往来过程中，原告所在的和盛矿业有限公司，其代表的是和盛矿业，在第三人的账目记载，凌源市郎老板所有款项。在2012年5月的时候，原告购买铁粉以矿业公司名义打过来的，还汇入50万元购买铁粉的预付款项,这期间原告共支付货款共计2，234，690.00元，第三人给付铁粉冲抵货款1，801，678.41元，剩余货款802，540.00元。截止到2011年12月24日至2012年6月，第三人由于各方面原因停产，案外人凌源和盛矿业公司所支付预付款公司没有及时返还，原告于2011年12月18日和2012年6月22日，分别由第三人给原告打了两张欠条，总计款额是80万元，零头没算。2012年9月22日，原告又来到公司要求把所欠预付款应当加上利息，在此情况下，同日因为当时公司工作人员带着公司的公章去到税务机构办理税务手续，没有以公司名义给原告重新出具欠条，欠款签名处有法定代表人张某、财务总监王某，公司会计李某签字。2012年9月22日中午，双方在一起吃饭，到下午公章带回来时，原告说他们可以代表公司，这样就可以了，这个欠条形成的经过就是这样，因此原告所起诉的借款事实是不存在的，而是由原来双方公司在交易过程中所遗留拖欠预付款的事实，因此由于原告借款事实不成立，原告对王某的诉求也依法不应当成立，请求法院依法驳回原告对被告王某的诉讼请求。我方认为该欠款的原告应当是凌源市和盛矿业有限公司，被告的主体应当是敖汉鼎升生态农业开发有限公司，应当以买卖合同的案由进行另案审理。被告张某经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告李某经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司的法定代表人张某经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，2011年原告郎某以凌源市和盛矿业有限公司名义与第三人敖汉鼎升公司进行铁粉买卖并签订铁粉购销合同。期间原告多次支付货款总计2，234，690.00元，该汇款原告郎某自认是本人或通过其朋友分8次汇入，其中2011年11月20日，原告本人向张某的父亲张树林银行账户上汇款20万元，同日，原告通过马轶群的银行卡给被告张某父亲张树林银行账号汇款20万元；2011年11月26日，原告本人将30万元汇入指定账号名为岳超的银行账户上；2011年11月28日，原告郎某通过工行卡打给张某父亲张树林银行账户上20万元；2011年12月15日，原告郎某通过朋友田叶文向张某父亲张树林银行账户上汇入20万；2012年6月11日，原告郎某通过朋友胡楠账户打入李某个人账户38万元；2012年6月22日，原告通过其朋友胡楠账户打入李某个人账户30万元，以上八笔汇款共计208万元，其余汇款原告未说明以何种方式支付。208万元汇款中，其中5笔款项打入张某父亲张树林银行账户上，另外3笔款项打入被告李某账号上。合同履行过程中，第三人敖汉鼎升公司给付了价值1，801，678.41元的铁粉，后由于各方面原因，第三人敖汉鼎升公司停产，剩余预付款933，012.00元相应的铁粉未能实际履行。2011年12月18日和2012年6月22日，分别由第三人敖汉鼎升公司给原告郎某出具两张欠条，总计款额90万元（零头未要）。2012年8月1日，被告王某代表公司向原告偿还借款10万元，所欠货款变为80万元。2012年9月22日，原告郎某来到公司要求把所欠预付款加上利息，故重新给原告出具了新的欠据，但因为当时公司工作人员带着公司的公章到税务局机构办理税务手续，在欠款人签名处没有加盖公司的公章，而是由法定代表人张某、财务总监王某、公司会计李某三人签字。2012年9月22日下午，公章带回，原告郎某说上述三人可以代表公司，故没有加盖公司公章。另查明，收款人李某是敖汉鼎升公司的会计，张树林是敖汉鼎升公司出纳员亦是被告张某的父亲。同时查明，2014年8月26日，原告郎某曾以第三人敖汉鼎升公司为被告向内蒙古自治区敖汉旗法院进行诉讼，后撤诉。上述事实，有双方当事人陈述、铁粉购销合同、银行交易记录、欠条、内蒙古增值随专用发票、民事裁定书等证据材料在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为此笔借款是否真实存在，是三个自然人借款还是原告郎某以凌源市和盛矿业有限公司的名义与第三人敖汉鼎升生态公司之间的铁粉买卖合同多付货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实”。从庭审情况及双方提供的证据情况看，本案中借贷关系的形成实际是因第三人敖汉鼎升公司与凌源市和盛矿业有限公司签订铁粉购销合同后，双方在多笔业务往来过程中原告多付购货款，合同无法继续履行所欠货款转化为借款，三位自然人被告为原告出具借条而来。现被告王某抗辩借款并非真实存在。庭审中原告不能举证三位自然人为其出具的两张借条所借两笔款项打入三位自然人的账户中。根据原告举证8笔汇款分别打入被告李某（敖汉鼎升公司会计）银行账号和张树林（敖汉鼎升公司出纳员）银行账号中和被告的抗辩主张，均充分说明是原告用于购买铁粉所支付的货款事实，本案中的借贷关系并非真实存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告郎某仅凭两张欠条不足以证明三位自然人欠款事实的真实存在。原告郎某要求被告王某、李某、张某偿还欠款的诉请，未能提供充足的证据，本院依法不予支持。庭审中经向原告释明是否主张第三人敖汉鼎升公司欠款，原告表示不主张第三人敖汉鼎升公司欠款。被告张某、李某、第三人敖汉鼎升生态农业开发有限公司的法定代表人张某经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告郎某的诉讼请求。案件受理费18,095.00元，由原告郎某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  王金旭二〇一九年七月二十四日书 记 员  王 静