四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8083号 原告：耿晓波，男，1980年1月7日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。特别授权。 被告：赵亚光，男，1964年8月5日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。一般代理。 原告耿晓波与被告赵亚光合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判长罗维、人民陪审员周福芳、人民陪审员王剑波组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告耿晓波及其委托诉讼代理人陈霞，被告赵亚光的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告耿晓波向本院提出诉讼请求：1、判令赵亚光向耿晓波支付报单返点收益人民币555074元；2、判令赵亚光向耿晓波返还货款人民币449880元；3、判令赵亚光向耿晓波返还经销商销售积分1542041PV或者向耿晓波支付经销商销售积分1542041PV对应的成本人民币416351元；4、本案的诉讼费用由赵亚光承担。事实和理由：耿晓波系权健自然医学科技发展有限公司的四川省成都市青羊区权健专卖店主任，专卖店编号为B5985、1333，赵伟民系赵亚光的父亲。耿晓波作为乙方和赵亚光作为甲方就合伙经营权健公司授权的四川省成都市青羊区权健专卖店于2015年4月19日达成协议，双方约定“1、乙方委托赵伟民对权健公司授予的成都市青羊区1333店全权负责经营管理。2、乙方仍然作为1333店的法人代表，负责1333店与权健公司之间的协调工作，1333店的任何事情都由乙方出面操作并签字确认。甲方负责1333店的实际销售经营管理。3、1333店所有订货、报单、报业绩由甲方全权负责。4、本合作协议签订时起有效期为五年，合作期满后经双方同意可续签本协议。未经过甲方的同意，乙方不得擅自收回1333店专属经销权以及终止本协议。甲方在合作期间不能违反权健公司相应制度，服从乙方指导，遵守国家法律法规。否则甲方有权收回经营管理权。5、甲方将所有报单费用的公司返点6%中的2%按月支付给乙方。6、本协议之前的债权债务由乙方负责结清，合作后1333店进行经营活动的一切费用由甲方承担。”赵亚光在签订协议时使用其父亲赵伟民的名义，但是协议的签字及协议的履行均由赵亚光完成。赵亚光在签订协议后租赁成都市青羊区顺城大街343号房屋经营权健专卖店，该房屋因城市建设被拆迁，赵亚光于2017年12月28日停止合伙经营，并拒绝履行协议约定的义务。赵亚光至2017年12月28日停止经营时累计产生报单收益3075223元，赵亚光至2017年12月28日时累计拖欠耿晓波报单返点收益555074元。赵亚光至2017年12月28日时累计收到消费者和经销商货款但未发货的货物价值1124700元，折扣后为449880元；赵亚光累计未向权健公司提交的经销商销售积分为1542041PV,该部分积分对应的成本为人民币416351元。耿晓波认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵亚光没有按照约定履行自己的义务已经构成违约，应当承担违约责任。耿晓波依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定提起诉讼，望依法裁判。 被告赵亚光辩称，耿晓波当庭撤回对赵伟民的起诉，而《合作协议书》是耿晓波与赵伟民签订的，并非是以赵亚光名义签订，是赵伟民亲自签订该协议，按照合同相对性，应该是赵伟民承担责任，所以赵亚光不是本案适格的被告。作为本案来讲，赵亚光并不是本案《合作协议书》的当事人，赵亚光不应当承担责任，赵亚光只是看赵伟民年龄过大在帮忙而没有任何职务。故请求驳回耿晓波对赵亚光的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月19日耿晓波签订《合作协议书》，抬头载明“甲方：赵伟民，乙方：耿晓波”。《合作协议书》主要约定：“1、乙方委托赵伟民对权健公司授予的成都市青羊区1333店全权负责经营管理。2、乙方仍然作为1333店的法人代表，负责1333店与权健公司之间的协调工作，1333店的任何事情都由乙方出面操作并签字确认。甲方负责1333店的实际销售经营管理。3、1333店所有订货、报单、报业绩由甲方全权负责。4、本合作协议签订时起有效期为五年，合作期满后经双方同意可续签本协议。未经过甲方的同意，乙方不得擅自收回1333店专属经销权以及终止本协议。甲方在合作期间不能违反权健公司相应制度，服从乙方指导，遵守国家法律法规。否则甲方有权收回经营管理权。5、甲方将所有报单费用的公司返点6%中的2%按月支付给乙方。6、本协议之前的债权债务由乙方负责结清，合作后1333店进行经营活动的一切费用责任由甲方承担。”《合作协议书》落款处有“赵伟民”的签名字样，及耿晓波签字确认。 另查明，赵伟民与赵亚光系父子关系。赵伟民于2017年6月19日逝世。 以上事实有《合作协议书》、死亡证明等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）耿晓波于2019年6月5日撤回其对赵伟民的起诉，并主张案涉《合作协议书》的签订仅是赵亚光借用其父亲赵伟民的名义，协议的签字及履行均是由赵亚光完成，赵伟民并未参与任何合作事宜，亦未对赵亚光有任何授权。但在起诉至本院前，耿晓波并未对赵亚光以其父亲赵伟民的名义签订《合作协议书》的行为提出任何异议。（二）赵亚光对《合作协议书》的真实性没有异议，但认为《合作协议书》是赵伟民签订的，与赵亚光没有关系，并非赵亚光所代签，并要求对《合作协议书》落款处“赵伟民”的签名是否系赵亚光所签进行鉴定。（三）耿晓波向本院提供其与案外人签订的《房屋租赁合同》、四川合景置业有限公司向赵亚光出具的《告知函》、赵亚光微信名片截图以及赵亚光使用微信名为“昱铭”的微信与耿晓波的微信聊天记录截图共24张，拟证明耿晓波与赵亚光的合作经营的地址、起始时间，因顺城大街343号的房屋被强拆而停止经营；整个合作经营部是赵亚光在经手，与赵伟民无关。赵亚光认为就《房屋租赁合同》而言，是耿晓波签订的，与赵亚光没有关系；四川合景置业有限公司与赵亚光的租赁合同正在进行审判；关于微信聊天记录，均是证明赵亚光并不是《合作协议书》的相对方而只是帮忙经营。（四）耿晓波向本院提供合伙期间的所有账目数据《赵亚光2015.4.30至2017.12.28销售汇总》、《2015.4.30-2017.12.28赵亚光已领会员货款未发货物明细》、《2015.4.30-2017.12.28赵亚光欠会员未报销售业绩ＰＶ明细》，拟证明合伙期间赵亚光差欠耿晓波的返点利益、以及领取会员货款差欠货物并欠会员未报销售业绩ＰＶ明细的事实。赵亚光认为耿晓波所提交的账目数据没有赵亚光任何签名，与赵亚光无关。（五）耿晓波向本院提交1333店的财务刘某的证人证言，拟证明1.经营1333店的全过程都是赵亚光在接手，赵伟民没有出现过2.耿晓波向本院提供合伙期间的所有账目数据的真实性。赵亚光认为证人出庭不符合法律规定且证人不能拿出其是赵亚光的财务人员的证据，不能证明自己的身份，其证词不能达到耿晓波所主张的证明目的。 本院认为，现耿晓波提交《合作协议书》并认为其与赵亚光构成合伙关系，赵亚光实际应为《合作协议书》相对方。对此，本院认为，从合同内容上看，《合作协议书》抬头及落款处均为“赵伟民”,因此耿晓波在签订合同时，就知道《合作协议书》的相对方系耿晓波与赵伟民。对于《合伙协议书》落款处“赵伟民”签名字样是否真实，双方存在争议。本院认为，该落款是否实际系赵亚光代赵伟民所签订，均不影响合同相对方的认定问题。如果《合伙协议书》系赵伟民本人所签订，则合同相对方确系赵伟民。若非赵伟民本人所签，即耿晓波所主张的赵亚光使用其父亲赵伟民的名义，协议的签字及履行均由赵亚光完成，但在起诉至本院前，耿晓波并未对赵亚光以其父亲赵伟民的名义签订《合作协议书》的行为提出任何异议。即使存在赵亚光以其父亲的名义签订《合作协议书》，赵亚光与赵伟民系父子关系，耿晓波亦未提供证据证明赵伟民生前对此有任何异议，故赵亚光的签订协议行为构成了民法上的代理行为，合同相对方仍应为赵伟民。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，在赵亚光代表其父亲实施行为的情况下，《合作协议书》下的民事责任仍然应当由被代理人赵伟民承担，赵亚光作为代理人不应承担《合作协议书》相关的民事责任。对于耿晓波主张在实际经营过程中，系赵亚光实际经营，对此，本院认为，耿晓波提供书证及证人刘某的证言仅能证明赵亚光在店铺参与工作，但不足以证明赵亚光即为实际控制人或合同相对方。故对于耿晓波主张赵亚光系合同相对方，证据不足，本院不予支持。 对于耿晓波主张赵亚光应向耿晓波支付报单返点收益人民币555074元、返还货款人民币449880元以及返还经销商销售积分1542041PV或者向耿晓波支付经销商销售积分1542041PV对应的成本人民币416351元的主张，本院认为，基于上述分析，耿晓波提供的证据不足以证明赵亚光系《合作协议书》相对方，故赵亚光不应当承担《合作协议书》的相关民事责任，故对耿晓波提交的其余证据，本院不予审查，对耿晓波主张赵亚光承担上述民事责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，对于耿晓波的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告耿晓波的全部诉讼请求。 案件受理费17592元，由原告耿晓波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川成都市中级人民法院。 审 判 长 罗   维 人民陪审员   周福芳 人民陪审员 王 剑 波 二〇一九年七月十一日 书 记 员 赵 蔚 宁