安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初7808号 原告：吴坤，男，1966年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：何秀娟，女，1973年1月20日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王宝，男，1971年8月27日出生，汉族，宿州市人，住所地安徽省宿州市，现在安徽省白湖监狱滨西监区服刑。 被告：赵敏，女，1962年12月10日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 原告吴坤与被告何秀娟、王宝、赵敏民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴坤、被告何秀娟、被告赵敏及委托诉讼代理人张怀州到庭参加诉讼；被告王宝因在监狱服刑，未能到庭参加诉讼，本院庭后依法对被告王宝进行了提审并制作了询问笔录。本案现已审理终结。 原告吴坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告何秀娟、王宝、赵敏偿还借款本金900000元，并按照月息3%支付十四个月的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月1日何秀娟、王宝、赵敏、洪春生因做生意资金紧张，向吴坤借款900000元,用于做生意周转，写下借条并约定十二个月还清借款，到期后被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿到期所欠原告借款及利息。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律法规，债权人享有请求债务人给付的权利，故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何秀娟辩称，其向原告借款900000元是事实，但是原告并没有将借款直接交给其本人，而是交给了被告赵敏，被告王宝对借款不知情。900000元借款中包含其之前欠原告的借款利息，利息的具体数额记不清了。 被告王宝在本院对其提审时称，其与被告何秀娟原系夫妻关系，原告与被告何秀娟、赵敏系朋友关系。因原告做投资理财生意，被告何秀娟从原告处借过钱。涉案借款合同和借条上的签名是其本人所签，因被告何秀娟从原告处借了一部分钱，加上之前借款产生的利息，就给原告出具了900000元的借条。但被告何秀娟向原告借钱时其并不知情，直到原告找被告何秀娟要钱时其才知道，其在被告何秀娟已经签好字的借款合同和借条上签写了名字。其不知道900000元借款中有多少是之前借款产生的利息，也不知道被告赵敏是否为该借款提供担保，但曾听原告说过被告赵敏为该借款提供担保。 被告赵敏辩称，被告赵敏与原告之间确实存在借贷关系，但与本案的借款不是同一借贷关系，并且原告已另案起诉。对于本案的900000元借款，原告并未实际交付给被告赵敏，当时口头约定由原告交付给被告赵敏，再由被告赵敏转交给被告何秀娟，但原告并未将借款交付给被告赵敏，被告赵敏不应承担还款责任和担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、借款合同及借条，因三被告均认可借款合同及借条上的签字是其本人书写，本院对借款合同和借条的真实性予以认定，但民间借贷作为实践性合同，合同成立并不等同于合同生效，原告只有证明已将合同约定的借款交付给被告何秀娟后，借款合同方能生效，才能对各被告产生约束力，虽然原告亦提交了被告何秀娟和王宝共同出具的借条，但借条不等同于收条，其并不当然具有证明出借人已将借款交付给借款人的证据效力，尤其对于大额借条而言，出借人欲证明已将借条中约定的借款交付给了借款人，除借条外，尚需提供相应的付款凭证或资金来源凭证；2、录音光盘一张及相关打款记录，证明原告吴坤与被告何秀娟实际借款900000元的事实。 被告何秀娟对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但原告未给付借款；证据2无异议；证据3的真实性无异议，被告何秀娟借原告吴坤的款90万元是事实，所借原告吴坤的款，原告吴坤当时给被告一部分，原告吴坤通过赵敏给被告一部分，具体原告吴坤通过赵敏给被告多少钱，原告吴坤给被告多少钱，现在都记不清楚了。打条时，原告吴坤，赵敏及被告都在场，经算账是90万元，90万元的借款中应该有利息，具体多少被告记不清楚了。 被告赵敏对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，被告名字是被告签的，但有没有实际履行，被告不知道；证据2与本案无关；证据3是原告吴坤与被告何秀娟之间的通话，是他们的事，与被告没有关系，原告吴坤与被告的资金往来，与本案无关。 被告洪春生对上述证据的质证意见为：证据1被告没有签字，不是担保人，也不知道借款的事、证据2、3洪春生均不知情，与被告也没有关系。 被告何秀娟、王宝、赵敏、洪春生未向法庭提供证据。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，结合法庭调查，对于原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性及与本案诉争的事实具有关联性，本院予以认证。 本院综合双方举证、质证及辩诉意见，归纳本案争议的焦点是：1、原告吴坤与被告何秀娟、王宝借款是否成立；2、被告赵敏、洪春生是否应该承担担保责任。 经审理查明：吴坤与何秀娟娟系街坊，两人自小相识，赵敏在1998年与何秀娟相识，并经何秀娟介绍认识了吴坤。王宝与何秀娟原系夫妻关系，双方已在2014年办理了离婚登记。因吴坤做投资担保生意，何秀娟和赵敏均从吴坤处借过钱。2014年2月1日，吴坤与何秀娟签订《借款合同》一份，约定何秀娟向吴坤借款90000元用于经营，借款利率月息2.5%，按月付息，借款期限自2014年1月1日至2015年1月1日，借款合同上的借款期限、借款数额与借据不一致时，以借据所载内容为准；如何秀娟不能按期归还借款本金，从逾期之日起按日向吴坤支付借款总额2%的滞纳金，超过一个月仍不还本，应按照借款总额的20%向吴坤支付违约金。赵敏自愿为何秀娟的该借款提供连带责任保证，保证期间自价款之日起至借款到期后二年，如贷款展期，赵敏承担保证责任的期限延至展期借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用等。被告赵敏在该借条担保人处签名摁印。同日，被告何秀娟给原告吴坤书写借条一张，内容为：今借到（吴坤）同志人民币（大写）玖拾万元整（￥900000）。借款期限12个月，自2014年1月1日至2015年1月1日。违约金：如到期不还则按借款总额的20%收取违约金，每天按借款利息的千分之五收取滞纳金。被告赵敏在该借条担保人处签名摁印。借款合同和借条签订后，原告吴坤来到被告何秀娟和王宝家中，被告王宝在借款合同和借条的借款方（人）处补签了名字并加盖了指印。因约定的借款到期后何秀娟未向吴坤偿还借款，吴坤于2015年4月28日起诉至本院,要求何秀娟、王宝、赵敏偿还借款900000元并按照月息3%支付利息，本院审理后作出（2015）埇民一初字第3442号民事判决书，判令何秀娟、王宝偿还借款873000元及利息，赵敏承担连带偿还责任。赵敏不服本院判决，向宿州市中级人民法院提出上诉。宿州市中级人民法院审理后认为本院认定事实不清，送达程序违法，遂撤销（2015）埇民一初字第3442号民事判决书，并将本案发回本院重新审理。 本院认为，吴坤为证明其诉讼主张，依法提交了何秀娟、王宝作为借款人出具、赵敏签字担保的《借款合同》，但自然人之间的民间借贷合同作为实践性合同，合同成立并不等同于合同生效。虽然《借款合同》在吴坤和何秀娟签字时即已成立，但吴坤只有证明已将900000元借款交付给了何秀娟或王宝时，《借款合同》才能生效并对借贷双方产生约束力。吴坤为证明已向何秀娟交付了900000元借款，还提交了何秀娟和王宝出具的借条，但借条不同于收条，其并不当然具有证明出借人已将借款交付给借款人的证据效力，尤其对于大额借条而言，出借人欲证明已将借条中约定的借款交付给了借款人，除借条外，尚需提供相应的付款凭证或资金来源凭证。对于是否收到吴坤给付的900000元，何秀娟在庭审中的前后表述自相矛盾，在对《借款合同》和借条发表质证意见时，其认可该两份证据是真实的，但称未收到900000元借款；在法庭发问环节回答吴坤及审判人员问题时，又称在其出具借条和《借款合同》后，仅记得赵敏给过200000元及吴坤给过100000元，对于其他借款是否已给付记不清了，并且称不知道赵敏给其的200000元是否是吴坤900000元借款中的钱。因赵敏否认收到过吴坤给付何秀娟的200000元借款，故何秀娟称收到赵敏给付的200000元亦不能认定是吴坤给的的900000元中的借款。即除何秀娟自认在出具借款合同》和借条后收到吴坤给付的100000元借款外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，吴坤仍负有举证责任证明已将剩余800000元借款交付给了何秀娟。为此，吴坤提交了2014年1月16日其给何秀娟的弟弟何德强转款90000元的银行交易流水一份，以证明其向何秀娟交付了借款，因何秀娟未明确表示该90000元是否是何德强代其收取的，何德强亦未证明该90000元是代何秀娟收取的，本院无法确认吴坤与何德强之间是否有无经济往来，故该90000元不足以认定是吴坤给何秀娟的借款。对于剩余其他借款，吴坤城均是以现金的方式交付给何秀娟和赵敏的，吴坤称在借条和《借款合同》出具前赵敏作为该笔借款的保证人，其与出借人吴坤之间形成保证合同关系，但该保证合同从属于吴坤和何秀娟、王宝签订的《借款合同》，当《借款合同》约定的借款金额尚未交付或部分交付时，赵敏不承担或只对已交付的借款金额承担连带责任。何秀娟仅记得收到吴坤给付400000元借款（包括出具借条前收到的100000元、出具借条后在何秀娟家中书房给付的100000元及由赵敏转交的200000元）的陈述，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应按照合同的约定全面履行合同。原、被告之间借款事实清楚，被告何秀娟对借款事实及利息予以认可，故原告吴坤要求被告何秀娟、王宝偿还借款本金及利息理由正当、于法有据，本院予以支持。被告何秀娟、王宝给原告吴坤书写的900000元借款中保含部分利息，但未提供证据证明具体的数额，原告吴坤认可借款900000元中有27000元的利息，实际给付被告何秀娟、王宝借款873000元，故被告何秀娟、王宝向原告吴坤的借款本金应以873000元计算。原告吴坤与被告何秀娟、王宝之间的借款约定月利息2.5%及逾期偿还借款的违约金（按借款总额的20%）违反相关的法律规定，该借款利息超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率不得超过24%的规定，超出部分本院不予支持；被告赵敏的担保应属于连带责任担保，依法应承担担保责任，被告赵敏的担保行为属于其个人行为，不是其夫妻共同行为，故原告吴坤要求被告洪春生承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告赵敏辩称的借款时被告何秀娟、原告吴坤共同做生意，让被告收钱，怕被告跑了，为了约束被告，被告在借条上签名，被告不是担保人，不应承担担保责任，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告何秀娟、王宝于本判决生效后五日内偿还原告吴坤借款873000元及利息（利息自2014年2月1日起至判决生效给付之日止，利率按年利率24%计算），被告赵敏承担连带偿还责任； 二、驳回原告吴坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8250元，原告吴坤承担475元，被告何秀娟、王宝、赵敏承担7775元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  陈盼盼 人民陪审员  欧保英 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  关山静