江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏10行初81号 原告扬州市民建钢结构安装工程有限公司，住所地扬州市广陵区秦邮路411-1号。 法定代表人贾建枚，总经理。 原告陈勇，性别××年××月××日生，××族，系贾建枚丈夫。 两原告委托代理人陈峰，江苏大扬律师事务所律师。 两原告委托代理人刘嘉，江苏大扬律师事务所律师。 被告扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区龙川北路1号。 法定代表人韦峰，区长。 委托代理人朱滇，扬州市江都区应急管理局工作人员。 委托代理人蔡云，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 第三人王万庆，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人任天松，扬州润泽船舶工程有限公司办公室副主任。 第三人扬州润泽船舶工程有限公司，住所地扬州市邗江区江阳西路46号-405B。 法定代表人仇兆兵，董事长。 委托代理人张其兵，该单位总经理。 委托代理人任天松，该单位办公室副主任。 原告扬州市民建钢结构安装工程有限公司（以下简称民建安装公司）、陈勇因不服被告扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）作出的扬江政发[2017]137号《关于同意扬州市民建钢建构安装工程有限公司“7.20”一般高处坠落事故调查报告的批复》（以下简称137号《批复》），分别于2018年10月18日向本院提起诉讼。本案于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因两原告所诉的行政行为是同一的，本院决定并案审理。因扬州润泽船舶工程有限公司（以下简称润泽公司）、王万庆与本案审理具有法律上的利害关系，本院分别通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月5日和2019年3月19日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告民建安装公司的法定代表人贾建枚、原告陈勇、两原告的委托代理人陈锋、刘嘉，被告的委托代理人朱宏飞、朱滇，第三人王万庆的委托代理人任天松，第三人润泽公司的委托代理人张其兵、任天松均到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告民建安装公司的法定代表人贾建枚、原告陈勇、两原告的委托代理人刘嘉，被告的委托代理人朱宏飞、朱滇、蔡云，第三人王万庆的委托代理人任天松，第三人润泽公司的委托代理人张其兵、任天松均到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 2017年9月8日，江都区政府作出137号《批复》，对原江都安全生产监督管理局（以下简称江都安监局）呈报的《扬州市民建钢建构安装工程有限公司“7.20”一般高处坠落事故调查报告》（以下简称《“7.20”报告》）作出批复，同意事故调查组对事故所做出的责任认定和处理意见。 原告民建安装公司、陈勇诉称：2017年7月20日上午9时左右，润泽公司发生一起1人高处坠落死亡事故。经被告批准，由江都安监局成立调查组调查此次事故，后形成《“7.20”报告》。该报告认定涉案工程系在民建安装公司与第三人润泽公司签订的承包价为23.8万元《钢结构制作安装工程合同》施工范围内，并认定民建安装公司实际负责人陈勇履职不到位，督促检查本单位的安全生产工作不力，未制定高处作业操作规程，未及时消除高处作业安全防范措施不到位这一事故隐患，在明知死者李明海无高处作业特种作业操作资格证的前提下，安排其从事高处作业，也是造成此次事故发生的间接原因之一。同时，该报告还建议对原告陈勇追究刑事责任。《“7.20”报告》形成后，被告江都区政府作出137号《批复》，同意事故调查报告所做出的责任认定和处理意见。原告陈勇现因涉嫌重大安全责任事故罪已由江都区人民检察院向江都区人民法院提起公诉，目前该案正在审理中。原告认为，137号《批复》批准同意的《“7.20”报告》所查明的事实错误：一是涉案事故工程不在原告民建安装公司与润泽公司签订的承包价为23.8万元的《钢结构制作安装工程合同》施工范围内；二是涉案事故工程系由第三人润泽公司自行设计、自备材料、自行组织人员施工，原告民建安装公司并不负责涉案事故工程施工，因此，安全责任主体应为润泽公司。同时，被告在实施行政行为过程中存在程序违法、调查组设立不合法等情形。综上，请求依法撤销被告江都区政府作出的137号《批复》。 原告民建安装公司、陈勇向本院提交了下列证据： 1、137号《批复》、《“7.20”报告》各一份； 2、江都安监局（扬江）安监罚（2017）84号《行政处罚决定书》一份； 3、江都安监局在（2018）苏1084行初59号案件中提供的证据清单以及案件庭审笔录（第4页）各一份； 4、钢结构制作安装工程合同、施工图纸（电子档）、与唐德峰的谈话笔录各一份； 5、对账单、钢结构制作合约、（2018）苏1084行初59号案件王万庆出庭接受询问笔录（庭审笔录第14页～17页）各一份； 6、（2018）苏1084行初59号案件中证人魏某,4、朱某,4、赵某,4出庭作证证言（庭审笔录第17页～20页）一份； 7、录音光盘（含四份录音）一份； 8、扬州市中级人民法院（2018）苏10行终167-1号《行政裁定书》一份； 9、扬州市江都区人民检察院扬江检诉刑诉（2018）654号《起诉书》一份。 原告民建安装公司、陈勇提交的上述证据均为复印件。经核对，证据4中的《钢结构制作安装工程合同》和唐德峰的谈话笔录、证据5中的《钢结构制作合约》、证据8与原件核对无误，其他证据原告均未提交相应原件供核对。 原告民建安装公司、陈勇提交上述证据用以证明原告与被诉行政行为具有利害关系；被告江都区政府作出137号《批复》确认两原告为“7.20”事故责任主体是错误的。 被告江都区政府辩称：第一，原告诉请撤销的批复不属于行政诉讼受案范围。本案被诉的137号《批复》系被告江都区政府给事故调查组牵头单位江都安监局作出的内部行政行为，仅对事故调查报告合法性进行确认，未对两原告的权利义务产生实际影响，根据《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 第二，被告适用法律正确。涉案事故发生地点为第三人润泽公司喷砂房改建制作、安装工程施工现场，发生时间为2017年7月20日上午9时左右，事故发生时死者李明海正在从事喷砂房改建制作、安装工程的相关工作，事故后果为一人死亡。因此，应当认定为在生产经营活动中发生的造成人身伤亡的生产安全事故,符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）第二条规定的适用范围。 第三，被告作出批复主体适格。根据《条例》第五条第一款、第十九条第二款之规定，涉案的“7.20”事故属一般事故，被告拥有事故调查处理的法定职权，是作出137号《批复》的适格主体，且有权依法委托江都安监局组织事故调查组进行调查。 第四，被告调查程序合法。根据《条例》第六条、第二十二条第二款之规定，被告依法委托江都安监局牵头组织了由区安监局、监察局、公安局、总工会、监管局相关人员组成的“7.20”事故调查组，并邀请区人民检察院派员参加事故调查工作。事故调查组于2017年8月29日向被告提交《“7.20”报告》，被告于2017年9月8日作出137号《批复》，作出时间符合条例第二十九条、第三十二条第一款之规定。 第五，被告调查事实清楚，证据确实充分。事故发生后，为查明事实，事故调查组采取了如下措施：1、依法对事故现场进行了检查和勘验，形成了《现场检查笔录》、《勘验笔录》，同时下发了《现场处理措施决定书》，所有文书均明确载明被检查单位为民建安装公司，涉案事故工程是由民建安装公司承建的喷砂房钢结构制作、安装工程，原告陈勇在上述文书上均签名认可。2、江都安监局提供了2017年7月20日由民建安装公司向该局出具的《“7.20”死亡事故报告》，该报告载明：“2017年7月20日上午9点03分左右，民建安装公司承揽的润泽公司喷砂房改建制作、安装工程过程中，发生一起高处坠落事故。”该报告由原告民建安装公司盖章确认。3、依法收集了《钢结构制作安装工程合同》、《喷砂房改建制作安装工程劳务分包安全文明施工协议》和相关管理制度台账资料，证明涉案事故工程为原告民建安装公司承建。4、依法询问了民建安装公司实际负责人陈勇、班组长魏义鹏、工人唐玉方，润泽公司主要负责人张其兵、副总经理王万庆、汽车吊驾驶员谢发云等人，在所有的询问笔录中，均表明死者是民建安装公司的员工，与润泽公司之间并无雇佣关系。以上证据足以证明被告在调查过程中尽到了调查义务，查明了事实，所采集的证据足以形成证据链条。两原告以事故发生后形成的结算单、未经盖章确认且无法与原件进行核对的所谓设计图纸打印件以及其雇佣的工人在案件调查终结后作出的与初始询问笔录相矛盾的陈述为证据，否认其是涉案事故工程的安全责任主体，与事实不符且不符合行政诉讼的证据规则。 综上，请求法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。 被告江都区政府在应诉时向本院提交了下列证据： 1、137号《批复》一份； 2、《“7.20”报告》一份； 3、（扬江）安监检记（2017）综合25号《现场检查记录》一份； 4、（扬江）安监现决（2017）综合10号《现场处理措施决定书》一份； 5、（扬江）安监勘（2017）综合3号《勘验笔录》、现场照片、现场勘验图各一份； 6、对陈勇、魏某,4、唐玉方、张其兵、王万庆、谢发云的询问笔录各一份； 7、《钢结构制作安装工程合同》、《喷砂房改建制作安装工程劳务分包安全文明施工协议》、安全生产台账资料各一份； 8、民建安装公司《“7.20”死亡事故报告》一份； 9、事故调查卷宗一册； 10、江都区政府扬江政法发（2016）84号《区政府关于同意委托区安监局组织调查处理一般生产安全事故的批复》、安全监管总局安监总政法（2013）115号《安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》各一份。 被告江都区政府提交的上述证据均为复印件。经核对，被告提交的上述证据中,除证据9中的死亡证明、收入证明、工作责任制、安全生产台账被告未提供相应原件供核对外，其他证据均与原件核对无误。 被告江都区政府提交的上述证据用以证明137号《批复》是正确的。 第三人润泽公司述称：同意被告江都区政府的答辩意见；另外，从两原告向法院提交的与第三人润泽公司的对账清单来看，内容包含了制作、天花吊顶、承包天花等费用，该清单经双方签字确认并盖有公司印章，进一步佐证了天花吊顶、承包天花均为涉案工程，都在原告民建安装公司承包的工程范围内。请求法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。 第三人润泽公司未向本院提交证据。 第三人王万庆辩称：同意第三人润泽公司陈述意见。 第三人王万庆未向本院提交证据。 经质证，各方当事人发表如下质证意见： 1、对于两原告提交的全部证据。被告江都区政府对证据1、2、3、8、9的真实性、合法性无异议；对证据4中的施工图纸的真实性、合法性、关联性不予认可，且认为证据4不能达到涉案工程不在原告承包范围内的证明目的；对证据5中对账单的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据6中证人证言的真实性、关联性不予认可，认为所陈述的内容与行政程序中所作的笔录相矛盾；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为该证据系在被告作出被诉批复后形成，与本案无关。第三人润泽公司、王万庆对证据1、2、3、8、9的真实性、合法性无异议；对证据4中施工图纸的真实性不予认可，且认为证据4不能达到涉案工程不在原告承包范围内的证明目的；对证据5中对账单的真实性无异议，但证明目的不予认可；对证据6中证人证言的真实性、关联性不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为电话录音不排除有技术处理、故意引诱误导的可能。 2、对于被告提交的全部证据。原告民建安装公司、陈勇对全部证据的真实性、合法性没有异议，但认为所有证据不能达到涉案工程在民建安装公司承包范围内的证明目的；同时认为，事故调查组的组成没有得到江都区政府的委托，成员中也没有江都区政府工作人员，组长的任命也没有相关证据证明，故事故调查组的组成不合法。第三人润泽公司、王万庆对证据的真实性、合法性无异议。 本院对上述证据认证如下： 1、关于原告民建安装公司、陈勇提交的全部证据。一方面，被告江都区政府、第三人润泽公司、王万庆对原告提交的证据1、2、3、8、9以及证据4中的《钢结构制作安装工程合同》和证据5中的《钢结构制作合约》的真实性、合法性无异议；另一方面，证据1可以证明本案被诉137号《批复》的客观存在及所批复的《“7.20”报告》的具体内容，证据2、3、8、9可以证明批复作出后，两原告获知相关内容的事实以及所受的相应处罚，证据4中的《钢结构制作安装工程合同》以及证据5中的《钢结构制作合约》可以证明双方约定工程内容的事实，均与本案的审理相关联，故对以上证据本院依法予以确认。对于原告提交的其他证据，由于被告及第三人均不予认可，且施工图纸、与唐德峰的谈话笔录、录音光盘与本案争议焦点无关，相关证人证言存在与先前的调查笔录相互矛盾之处，故对该部分证据，本院依法不予确认。 2、关于被告江都区政府提交的全部证据。一方面，原告民建安装公司、陈勇、第三人润泽公司、王万庆对被告江都区政府提交的全部证据的真实性、合法性均无异议。另一方面，上述证据均与本案的审理相关联，故对被告提交的全部证据，本院依法予以确认。 根据上述定案证据，本院查明以下事实： 原告民建安装公司成立于2016年5月12日，注册资本100万元，法定代表人贾建枚，经营范围是钢结构、制作、安装等，原告陈勇系贾建枚的丈夫，担任该公司实际负责人。润泽公司成立于2016年6月12日，经营范围是船舶工程、防腐保温工程施工等，租用扬州海润船舶工程有限公司位于江都××大桥镇长江嘶马弯道的场地进行生产经营活动。 2017年3月10日，民建安装公司与润泽公司签订了《钢结构制作安装工程合同》，工程名称为新建厂房（利旧），工程内容为主体钢结构安装，计划工期3个月，合同造价为23.8万元。同日，双方又签订了《喷砂房改建制作安装工程劳务分包安全文明施工协议》，明确双方的安全责任、现场管理和文明施工要求。2017年3月，喷砂房改建制作、安装工程开始动工。2017年7月20日上午，民建安装公司3名工人（唐玉方、刘秀民、李明海）在距地面约13米高的钢结构平台上面作业，其中唐玉方跟刘秀民在平台上轮流进行焊接，李明海负责在平台顶部约3米的钢结构顶梁上量尺寸，量完后告诉地面的工人进行下料，并负责指挥吊车把钢板放到平台上。约9时左右，钢结构上的3名工人准备等最后一块钢板固定好之后就下到地面，李明海在解开安全带挂钩移动过程中不慎坠落到地面。后李明海被送往江都××大桥镇滨江医院进行抢救，因伤势过重于上午10时30分左右死亡。 事故发生当日，江都安监局对事故现场进行了检查、勘验，形成了检查记录、勘验图及笔录，并制发了（扬江）安监现决（2017）综合10号《现场处理措施决定书》，责令民建安装公司暂时停产停业，民建安装公司实际负责人陈勇均在相关文书上签字确认。同日，民建安装公司向江都安监局出具了盖有本单位印章的《“7.20”死亡事故报告》，该报告称：“2017年7月20日上午9:03左右，民建安装公司承揽的润泽公司喷砂房改建制作、安装工程过程中，发生一起高处坠落事故，事故发生后，……死者李明海，男，54岁，扬州市仪征辛集人。目前善后工作正在处理中。”随后，江都安监局牵头成立了由区安监局、监察局、公安局、总工会、检察院等部门组成的“7.20”事故调查组，展开事故调查。2017年9月8日，江都区政府作出扬江政发（2017）137号《关于同意延长民建安装公司“7.20”一般高处坠落事故调查时间的批复》，同意江都安监局将“7.20”事故报告提交时间延长至60日。2017年8月29日，事故调查组形成《“7.20”报告》，其中认定民建安装公司“7.20”一般高处坠落事故是一起一般生产安全责任事故，认定李明海、民建安装公司、陈勇、王万庆为事故责任单位及事故责任人员，并建议有关机关和单位对上述责任人员及责任单位依法予以处理。2017年9月8日，江都区政府作出137号《批复》。 2017年10月6日，江都安监局对民建安装公司作出（扬州）安监罚告[2017]84号《行政处罚决定书》，决定对民建安装公司罚款20万元。2018年9月5日，江都区人民检察院以陈勇涉嫌重大责任事故罪向江都区人民法院提起公诉。 另查明，原告提供的账目已结清双方确认无误并经原告和第三人签字盖章确认的对账单载明，制作227个工×210元=47670元，天花吊顶174个工×230元=40020元，承包天花10000元。 本院认为：本案的争议焦点在于：1、原告诉请撤销的137号《批复》是否属于行政诉讼受案范围；2、137号《批复》所确认的《“7.20”报告》所查明的事实是否清楚，是否存在遗漏事故责任主体的情形。对此分述如下： 首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为则不属于行政诉讼的受案范围。通常而言，上级行政机关基于下级行政机关的请示所作批复在性质上属于上下级行政机关之间的内部行为，并不直接对外产生法律效果，不属于可诉的行政行为范畴。但判断上级行政机关所作批复是否可诉,根本上取决于其是否直接对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。按照《条例》第十九条第二款、第二十五条、第二十九条、第三十条的规定，一般事故的调查由县级人民政府负责，其可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组履行的职责包括认定事故性质和事故责任。事故责任的认定是事故调查组提交的事故调查报告应当包括的内容。《条例》第三十二条第一款、第二款规定，一般事故处理的基本程序为，先由负责事故调查的人民政府对事故调查报告作出批复，然后由有关机关按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。从上述规定看出，县级人民政府对一般事故调查报告的批复，虽从形式上看是上级行政机关对下级行政机关所作，但其认定了事故责任，且这种认定具有公定力和约束力，对公民、法人或其他组织的合法权益可能产生不利影响，故根据上述规定所作批复具有可诉性。本案中，137号《批复》系江都区政府依法行使法定职权作出。该批复同意《“7.20”报告》对该起事故所做出的责任认定和处理意见。其后，江都安监局对民建安装公司作出了行政处罚，江都区人民检察院已以陈勇涉嫌重大责任事故罪，向江都区人民法院提起公诉。可见，137号《批复》构成针对特定主体就特定事项作出的行政处理决定，已对两原告的权利义务直接产生实际影响，该批复构成可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告江都区政府主张137号《批复》不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。 其次，《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定：“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。”安全监管总局《关于生产安全事故调查处理有关问题的规定》第四条规定：“事故调查工作应当按照‘四不放过’和依法依规、实事求是、科学严谨、注重实效的原则认真开展。”“四不放过”原则的首要含义是要求在调查处理伤亡事故时，首先要把事故原因分析清楚，找出导致事故发生的真正原因。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”GB50755-2012《钢结构工程施工规范》第3.0.1规定：“钢结构工程施工单位应具备相应的钢结构工程施工资质，并应有安全、质量和环境管理体系。”本案中，润泽公司通过合同方式把涉案的新建厂房（利旧）中的主体钢结构安装工程发包给民建安装公司施工，民建安装公司在施工过程中发生了致一人死亡的安全事故，因此，根据上述法律和标准规定，涉案的安全事故调查应围绕润泽公司的新建厂房（利旧）工程是否得到合法许可、民建安装公司是否具备相应的施工资质、相关主体的安全责任和安全措施是否落实到位等方面展开，查找事故原因并分清原因主次，进而总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。但《“7.20”报告》只认定了李明海、民建安装公司、陈勇、王万庆为事故责任单位及事故责任人员，既没有体现已对润泽公司的新建厂房（利旧）工程是否得到合法许可、民建安装公司是否具备相应的施工资质进行了调查，进而也没有对润泽公司的相关建设及发包行为是否符合法律规定，如润泽公司存在违法行为则是否构成法律上的事故责任主体作出说明，从而导致有遗漏事故责任主体的可能，构成认定事实不清。由于被告江都区政府作出137号《批复》所确认的《“7.20”报告》认定事实不清，故对该批复行为应予撤销。同时，为进一步查明事故原因，被告江都区政府有必要按照法定程序对涉案事故重新展开调查，并依法对事故调查报告进行批复确认。 综上所述，被告江都区政府作出137号《批复》所确认的《“7.20”报告》认定事实不清，故该批复行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告江都区政府作出的137号《批复》。 一审诉讼费50元，由被告江都区政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年七月九日 书记员 马肇睿 文书附页： 法律条文： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 （十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 2、《中华人民共和国安全生产法》 第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。 第八十三条事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。 第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。 3、《关于生产安全事故调查处理有关问题的规定》 第四条事故调查工作应当按照“四不放过”和依法依规、实事求是、科学严谨、注重实效的原则认真开展。 4、《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 5、GB50755-2012《钢结构工程施工规范》 第3.0.1条钢结构工程施工单位应具备相应的钢结构工程施工资质，并应有安全、质量和环境管理体系。 6、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。