秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1198号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：尤作主，男，1982年5月27日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。 被告：郁树霞，女，1986年7月3日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告尤作主、郁树霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告尤作主、郁树霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告尤作主偿还原告借款本金57917.09元及利息152.14元，自2018年7月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、第二被告郁树霞承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2014年5月27日，出借人高伟龙与被告尤作主通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2018年4月30日至2018年5月13日出借人高伟龙通过第三方支付机构向被告尤作主支付借款58000元。被告尤作主偿还本金82.91元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找二被告或委托他人向二被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，二被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向二被告通知了该债权转让的事实。原告认为，二被告违反《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及《达飞移动支付注册协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告尤作主、郁树霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告尤作主作为借款人（甲方）、高伟龙为出借人（乙方）与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款方式为循环借款，借款额度为50000元，额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期自2014年5月27日至2015年5月26日止，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告尤作主用于接受借款及还款的账户信息，约定：甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出扣划指令得以实现。协议第十三条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十二条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告（甲方）与达飞公司（乙方）签订《达飞移动支付注册协议》一份，约定：达飞移动支付客户端系乙方为方便公司优质客户申请循环贷服务、理财服务、生活消费支付等其他服务，而开发的手机客户端，甲乙双方签订本协议后，达飞移动支付将依据本协议的规定为甲方提供服务。甲方同意并授权乙方向委托的合法设立的第三方支付机构发出扣划指令，由第三方支付机构通过银行从甲方指定的银行账户进行相应款项的代收或代付，用于甲方在乙方平台进行的借款、还款等。2014年5月27日，被告郁树霞作为保证人签署《保证函》一份，载明：保证人愿为债务人尤作主与债权人签订的《循环借款协议》所形成的债务承担保证责任。保证金额为50000元，担保范围为债务人向债权人借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及债权人为实现债权所产生的一切费用等，保证期间为主债务履行期满之日起五年，保证方式为连带责任保证。 原告提交第三方机构“宝付网络支付科技（上海）有限公司”、“金运通网络支付股份有限公司”出具的付款证明，证实2018年4月30日至2018年5月13日向被告支付借款58000元。原告提交达飞云贷科技（北京）有限公司出具的被告还款明细，证明被告还款2829.67元，其中偿还本金82.91元、偿还利息2746.76元。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递和短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》、《保证函》、向被告付款证明、被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单、短信截屏等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告尤作主经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，被告尤作主与达飞公司签订的《达飞移动支付注册协议》证明被告同意并授权达飞公司向第三方支付机构发出扣划指令，从被告指定的银行账户进行相应款项的代收或代付，用于甲方在乙方平台进行的借款、还款，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告尤作主收到了所借款项，《循环借款协议》已得到实际履行，故原出借人与被告尤作主、达飞公司三方签订的《循环借款协议》合法有效。 关于保证责任问题。《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年5月27日至2015年5月26日止，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年5月25日，协议还约定：在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，而本案中向被告支付借款时间为2018年4月30日至2018年5月13日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，被告的该借款不属于因《循环借款协议》形成的借款，而被告郁树霞作为保证人是基于《循环借款协议》所形成的债务承担保证责任，故保证人郁树霞对被告尤作主的债务不承担保证责任。 关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与原出借人高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告尤作主的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告尤作主应向债权受让人即原告履行偿还借款义务。 关于利息，《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年5月27日至2015年5月26日止，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年5月25日，协议还约定：在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，而本案中向被告支付借款时间为2018年4月30日至2018年5月13日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原告依据《循环借款协议》主张借款利息没有事实根据，原告没有证据证明借贷双方就借款另行约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到借款58000元、共计偿还借款2829.67元，已经偿还的款项应抵作本金，故被告尚欠借款本金为55170.33元，应向原告履行偿还义务。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告尤作主于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金55170.33元； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司要求被告给付利息的诉讼请求； 三、被告郁树霞对被告尤作主的债务不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元、减半收取625元，由被告尤作主负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年七月十五日 书记员  杨 阳