江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4736号原告：李胜强，男，1969年6月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：任永泉，男，1967年11月21日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨治年，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，江苏菱方圆律师事务所实习律师。原告李胜强与被告任永泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜强及其委托诉讼代理人何晨、被告任永泉及其委托诉讼代理人杨治年、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告任永泉立即归还借款35万元及利息；2.本案诉讼费用由任永泉承担。诉讼过程中，李胜强明确诉讼请求第1项主张的借款实质为垫付款，利息自起诉之日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：2011年11月，任永泉因资金周转，向案外人潘国平借款共计16万元，约定月息3分。自2011年11月起至2016年11月止，其为任永泉归还了上述借款本金及利息，合计40余万元。2017年1月21日经双方结算，其将潘国平的收据交付任永泉进行核对，并由任永泉向其出具了本案35万元的借条。该款任永泉至今未还。为此，其诉至法院。任永泉辩称：其与李胜强不存在垫付情形，双方有直接借款往来，自2012年3月起其向李胜强借款共计13万元，另在李胜强经营的烟酒店处拿了些烟酒作价2万元，合计15万元。其于2013年3月归还7万元，至今尚欠借款8万元。李胜强主张垫付款，应当提供垫付依据及其与潘国平之间借款的证据，否则李胜强的主张不应支持。本院经审理认定事实如下：李胜强与任永泉系亲戚关系。2017年1月21日，任永泉向李胜强出具借条一份，载明今借李胜强35万元。李胜强以此主张任永泉归还上述款项及相应利息。当事人双方对借条出具的经过存在争议。李胜强陈述2011年年底，任永泉因朋友出了车祸需要用钱，向潘国平借款8万元，潘国平在聚贤山庄浴室内交付给任永泉8万元现金，几天后任永泉又说弄紫泥矿需资金周转，又向潘国平借款现金5万元，系在聚贤山庄其经营的烟酒店内交付的，还有一笔借款系任永泉说要支付挖机工资，再次向潘国平借款现金3万元，同样是在其烟酒店内交付的，以上三笔借款共计16万元，均是任永泉在一个月内向潘国平借的，利息均为月息3分，且均由其作了担保。潘国平当时做资金生意，与其相识，其又是任永泉的亲戚，故潘国平就要求其担保，当时第一笔利息由潘国平扣除，第二笔利息开始就找不到任永泉人了，其帮任永泉垫付了利息直至2016年年底，其将烟酒店转让后连本带息一并还清了潘国平的借款，潘国平将任永泉出具的三张借条都交给其，期间任永泉于2014年8月归还给其7万元，再无其他还款。2016年年底，其找到任永泉进行对账，由任永泉在汽车内向其出具了本案的借条，本金16万元以月息3分计每月利息4800元，自2011年年底至2016年年底，实际不止35万元，但算作35万元，其持有任永泉出具给潘国平的借条也当面销毁了。任永泉陈述2011年下半年，其因矿上资金周转，向李胜强借款现金6万元，李胜强是在聚贤山庄烟酒店内交付的现金，当时其出具了借条，承诺其若赚的好就付点利息，但未具体明确，后来其又在李胜强烟酒店里拿了2万元烟酒，过了个把月又向李胜强借款5万元，也是在烟酒店交付的现金，利息约定与之前6万元一样，2011年春节前，其又向李胜强借款2万元，合计15万元。2012年3月，其还款7万元，之后再无其他还款。2017年过年前，李胜强带了一个穿公安制服的人在茗岭茶场路上碰到其，就将其拖上车开到张渚，要求与其对账，其当时要求李胜强不起诉其且不可到其父母家中催款，就出具了这份借条，35万元如何计算得出其不清楚，出具借条后没有还款过。李胜强为证明其主张事实，提供2018年7月26日其与任永泉的通话录音一份。录音中，李胜强说：“我意思是你大娘舅和我聊过很多次，他说你爸只答应还10万块，你大娘舅说这肯定是永泉少讲……你爸一天到头说要帮你还钱，我说还钱这个还困难老，你大娘舅说他个小孩又不回家，要回家的话先还15万元，还有20万等你慢慢干活做个几年慢慢还，你认为你大娘舅讲的话也对老否？”任永泉说：“我和你说，知道吗，你不要急，我只不过现在没钱，我要是现在有钱我可以一把给你，这不是我和你两个人的事情么，别把我爸扯进去，给我点面子，亏着你了，帮我还了这么多利息，我也不好意思，实事求是说……”任永泉对该证据真实性无异议，但称通话中其说到的“亏着你了，帮我还了这么多利息”是其当时酒喝多了才说的，不予认可。本院认为，任永泉对该证据的真实性未予否认，就通话内容来看，任永泉在对话过程中语言表达流畅，思路清晰，现以“酒喝多了”为由否认其通话中的陈述，依据不足，本院对该通话录音予以认定。任永泉为证明其主张事实，提供2019年5月14日无锡市精神卫生中心焦虑、抑郁自评量表，显示结果为中度焦虑症状及重度抑郁症状，任永泉称其在出具借条时即具有该症状。李胜强认为该证据与本案无关。本院认为，该证据未有无锡市精神卫生中心盖章确认，真实性无法确认，即使真实，亦与本案不具有关联性，不足以证明任永泉的主张，本院不予认可。为查明事实，本院于2019年6月18日向潘国平进行调查，形成调查笔录。潘国平陈述其以前做资金生意，2011年下半年，任永泉称他经营的泥矿需资金周转，向其借款8万元，后来任永泉称钱不够，又向其借款5万元，之后又借3万元，三笔借款计16万元，均在一个月内借的。其当时与任永泉仅是认识，要求他提供担保，任永泉就找了李胜强，李胜强是开烟酒店的，且与其也熟悉，其就同意李胜强对借款担保，当时约定利息为三分息，均有借条，李胜强也作为担保人签字的。第一笔8万元在聚贤山庄浴室内给了任永泉现金，借条就在浴室写的，后两笔均是在李胜强烟酒店内交付的现金，借条也是当场写的。任永泉借款后仅支付了一个月利息，之后再没有付过，其就找李胜强，李胜强支付了好几年利息，2011年到2016年快过年时才还清所有本息，最后16万元本金在2016年年底一周内分两次还清，还清后其就将任永泉的借条给了李胜强，其这里的债就清了。后来任永泉与李胜强如何结算，是否有出具手续，其不清楚，其与任永泉也无其他经济往来。李胜强对调查笔录真实性无异议；任永泉称未向潘国平借款，不认识潘国平。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本院查明事实及认定的证据，本院认为李胜强主张的事实具有高度可能性，应予以认定。理由如下：1.李胜强提供了任永泉出具的借条，任永泉称其系受胁迫、欺诈而出具、出具时精神存在焦虑、抑郁症状，但均未能举证证明，本院认定出具借条系任永泉真实意思表示；2.李胜强主张借条出具的缘由，系其代任永泉偿还了潘国平的借款，代偿事实由本院对潘国平所作调查笔录予以印证，双方对借款的时间、地点、款项交付方式、担保及还款等陈述基本一致；3.李胜强在与任永泉通话中提及35万元分期还款时，任永泉称暂时无力还款，否则会一次性还清，但其并未否认债务的存在，亦未对欠款金额提出异议。综上，本院认为李胜强主张待证事实所提供的证据符合高度盖然性标准，应认定李胜强代任永泉偿还他人借款后向任永泉追偿，任永泉遂向李胜强出具35万元借条的事实成立。任永泉通过出具借条，将结欠李胜强的债务转化为向李胜强的借款，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任永泉应当偿还借款，但经李胜强催要至今未还，责任在任永泉，其应立即向李胜强偿还借款35万元并承担逾期还款的利息损失。既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李胜强主张逾期利息自起诉之日（2019年4月24日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：任永泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李胜强借款35万元及逾期利息损失（自2019年4月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本案案件受理费减半收取3275元、保全费2420元，合计5695元，由任永泉承担。（李胜强同意其预交的诉讼费用5695元由任永泉向其直接支付，本院不再退还，由任永泉在本判决生效之日起十日内向李胜强支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 江周渊二〇一九年七月十二日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜