河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0725行初10号原告：董战正，男，汉族，1972年7月18日生，住封丘县。委托代理人：经元庆，男，汉族，1958年5月16日出生，住新乡市，系封丘县赵岗镇杏元村村委会推荐。被告：封丘县公安局法定代表人：张永胜,局长。地址：封丘县县城东风路东段委托代理人：赵国兴、申茂广，系封丘县公安局干警。第三人：胡广振，男，汉族，1963年8月26日出生，住封丘县。原告董战正诉被告封丘县公安局及第三人胡广振不服治安管理处罚纠纷一案，原告向我院提起诉讼后，于2019年4月2日原告董战正申请追加胡广振为本案第三人，本院依法予以准许。我院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告董战正及其代理人经元庆、被告封丘县公安局委托代理人赵国兴、申茂广及第三人胡广振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封丘县公安局认定：2018年6月13日23时许，杨某受人指使，在赵岗镇政府办公楼内张贴捏造事实诽谤胡广振的材料。后经调查，董战正指使杨某实施了张贴行为。并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第二十条第（二）项之规定，于2018年8月16日作出封公（赵）行罚决字[2018]744号行政处罚决定书，对董战正以诽谤行政拘留五日。原告董战正诉称：被告封丘县公安局作出封公（赵）行罚决字[2018]744号行政处罚决定书依据的违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、视听资料勘验检查笔录等证据，是被告依据二人证言推断认定原告为违法指使人，但未让三方对质和当面指认，仅依据所谓的证言和监控指认未免武断。其次，事发后原告到赵岗镇杏园村两委调查得知，情况反映上的企业造成的环境污染是客观事实，经主管部门对企业给予强行实施关闭取缔，但至今并未关闭彻底。侵占土地更是不争事实，其侵占集体土地长达十年之久，捏造诽谤无从谈起。再次，公民的出行举止受法律保护，原告出现在事发现场并不能必然推定是原告所为。诉讼请求：1、依法撤销封丘县公安局封公（赵）行罚决字[2018]744号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。被告封丘县公安局答辩称：一、认定事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证、检查笔录、视听资料等证据，认定事实是清楚的；二、村委证明公司在2017年9月已搬迁拆除，而董战正张贴材料的时间是2018年6月13日。综上，被答辩人依法调查、取证，事实清楚、证据确凿，处罚决定适当，请求法院依法予以维持。第三人胡广振答辩称：同被告封丘县公安局的答辩意见。被告封丘县公安局向法庭提供的证据有：程序证据1、受案登记表及受案回执，证明公安机关依法受理案件。2、传唤证、询问违法行为人笔录、询问证人笔录、行政权利义务告知书以及书证、照片、检查笔录、辨认笔录等证明公安机关依法进行了调查。3、告知笔录证明履行了告知程序。4、处罚决定书，证明依法做出决定。5、送达回执及邮戳证明文书送达。6、延长审批表，证明依法延长办案期限。实体证据：1、①（勘验）检查笔录②现场照片③情况反映照片④镇政府工作人员李静作出的证言。证明在镇政府大楼大厅两侧玻璃上张贴有关情况反映，内容：有关胡广振长期霸占杏元村学校，生产假冒伪劣产品，小学在他的毒工厂旁边，学生上课不敢开窗。2、①2019.9.6《土地租赁协议》。②2018.8.14镇政府证明，2017.9镇政府协调下，五旗有限公司（按协议搬迁，并将按协议对公司部分厂房、教学楼拆除）③胡建军笔录④李崇询问笔录⑤张某询问笔录⑥张新温询问笔录⑦张玉教询问笔录（自愿签协议、2017年上半年的时候拆除了，不再有难闻气味）⑧李某询问笔录（现支部书记）⑨董某询问笔录⑩孙新士（小学校长）询问笔录，证明2017年工厂拆除，不再有难闻气味，工厂占地原来不是小学的，是已撤销的中学的用地，工厂拆除因小学建标准化操场。?2018年8月15日检查笔录证明胡广振租赁学校的地无生产设备、无生产痕迹。?现场照片，一片空地?胡广振询问笔录（证明2016年机械已搬）（2018.8.14笔录）证明胡广振的用地有租赁协议，（不存在长期霸占杏元村学校及操场）2017年工厂已拆迁，不再生产，没有任何气味。2018年张贴的“情况反映”存在捏造事实。3、①胡广振的询问笔录、证明：董战正指使他人张贴捏造事实诋毁其人格名誉。②杨某询问笔录、证明一个中年人从网吧叫出来，让他去赵岗镇政府张贴六张纸。③杨某辨认笔录：辨认出董战正指使其在镇政府张贴六张纸。④董战正（笔录）证明事发当天董战正到过网吧，到过赵岗镇。⑤录相资料（光盘一张）证明：董战正指使（雇佣）杨某到赵岗镇政府张贴纸质材料。综合上述认定董战正指使杨某在赵岗镇政府办公楼大厅两侧张贴材料，捏造事实，诽谤胡广振。原告对被告提供证据的质证意见是：对被告程序性证据没有意见，对事实部分有以下三点1、被告在答辩状中陈述不是事实，原告不能自证无罪，被告的陈述逻辑错误。2、被告经过调查第三人环境污染情况已经更改，是错误的。原告有村委会的证明，该企业虽然机器拆除了，但是房屋仍在，工厂仍然偶尔还在生产。3、被告答辩称证据确凿，原告不认可。第三人对被告封丘县公安局提供的证据无异议。原告向法庭提交的证据有：1、封丘县环保局文件证明企业有污染情况。2、杏元村村委会证明2份。3、情况说明一份。4、证明一份5、村委出的证明。6、电话录音资料两份，证明到派出所做笔录是第三人叫去的。7、土地租赁协议。证明胡广振未按协议履行。被告封丘县公安局对原告提供证据的质证意见是：环保局文件是2017的事，捏造事实是2018年的事。村委会的证明不真实，是原告自己索取的，不应予以采信。关于租赁协议，我方出示的证据，已经证明了这个协议的真实性，原告证据村委会没人签名，此情况说明不可信。证据4与本案无关。这七分证明不能证明任何问题。第三人对原告提供证据的质证意见是：环保局文件是真的，无意见。盖村委会公章的一概不真实，公章在原告自己手里拿着，想盖就盖。张新温这个证人确实是我叫到公安机关的，我是叫他实事求是的作证，他是老党员老干部，有威信。我有村委会签订的协议，我有证据证明协议已经履行。我的企业已经全部拆完了，我现在在那住了，那是我以前的仓库。第三人胡广振无证据向法庭提交。本院组织当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据庭审查明的事实及证据的分析认定，本院认定以下事实：2018年6月13日23时许，董战正去网吧找到上网的杨某（13周岁），让其去赵岗镇政府办公楼内张贴反映胡广振的材料，杨某共贴了六张，董战正给杨某100元钱。经封丘县公安局调查，董战正材料反映的情况均不属实，属捏造事实、诽谤胡广振，封丘县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第二十条第（二）项之规定，于2018年8月16日作出封公（赵）行罚决字[2018]744号行政处罚决定书，对董战正以诽谤行政拘留五日。董战正不服该处罚决定，引发本案诉讼。本院认为，被告封丘县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为予以处罚的权利。原告董战正认为第三人胡广振在村里有不合法、不合理的行为，应通过正当途径予以解决。原告在举报情况未经核实的情况下，在公众场合予以张贴，其行为损害了第三人的人格尊严，扰乱了社会秩序，依法应予以治安处罚。被告封丘县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第二十条第（二）项之规定，对董战正的行为予以行政拘留五日，符合法律规定。被告封丘县公安局向原告董战正履行了处罚告知程序，在作出封公（赵）行罚决字[2018]744号行政处罚决定书后，依法予以送达，属程序合法。原告董战正称自己对第三人不是诽谤、环境污染事实客观存在、监控视频只能证明自己出现在网吧不能证明自己让杨某去贴的理由，该辩解理由不能推翻公安机关对证人杨某、张某、李某、董某等人的询问笔录及视频资料所证明的事实，故原告无证据证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董战正的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院向新乡市中级人民法院递交上诉状及副本。审 判 长  叶维娜审 判 员  岳文娟人民陪审员  李小然二〇一九年七月十四日书 记 员  郭欣源