江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初38号原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店，经营场所兴化市海南镇过境路。经营者杨启芳，住兴化市。原告朱华芹，性别××年××月××日生，××族。两原告共同委托代理人孔祥健（特别授权），江苏讼之道律师事务所律师。被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路2号。法定代表人朱学林，局长。出庭负责人葛苏宝，副局长。委托代理人夏进（特别授权），该局工作人员。委托代理人倪宣高，该局工作人员。原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店、朱华芹诉被告兴化市公安局公安行政其他一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月25日立案后，于2019年1月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店经营者杨启芳及两原告共同诉讼代理人孔祥健，被告兴化市公安局出庭负责人葛苏宝及诉讼代理人夏进、倪宣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店、朱华芹共同诉称，原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店系依法设立的经营烟花爆竹的商店，领取编号为苏YHLS2016XHS007号的《烟花爆竹经营（零售）许可证》。被告兴化市公安局于2016年6月21日以原告朱华芹涉嫌生产、销售伪劣产品罪作出化公（治）扣字〔2016〕78号《扣押决定书》，扣押原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店的大吉大利礼炮等26项物品（见扣押清单），同日又制作《证据保全清单》。次日被告对原告朱华芹实施刑事拘留，2016年7月22日，原告朱华芹被取保候审，2017年7月7日经兴化市人民检察院决定取保候审。2017年被告兴化市公安局以涉嫌非法经营罪将原告朱华芹再次移送检察院审查起诉。兴化市人民检察院作出兴检诉刑不诉〔2018〕5号《不起诉决定书》，并决定：“被不起诉人朱华芹缴纳的人民币10000元由暂扣单位兴化市公安局移交主管单位（部门）依法处理。”同日作出《解除取保候审决定书》。被告兴化市人民公安局以原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店未办理《烟花爆竹运输许可证》而进行运输为由，于2018年6月25日作出化公（治）行罚决字〔2018〕1187号《行政处罚决定书》，决定对原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店罚款10000元，没收非法运输的烟花爆竹，并附《没收违法所得、非法财物清单》。原安全生产监督管理局于2018年6月11日作出兴安监罚〔2018〕72号《行政处罚决定书》，决定对“兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店（朱华芹）处人民币捌仟元罚款，并没收非法经营的物品及违法所得的行政处罚”，原告在准备对该行政处罚提起行政诉讼时发现，被告于2018年3月12日移送至兴化市安全生产监督管理局的《随案移送清单》中的物品数量，与其作出的《没收违法所得、非法财物清单》的数量相加，远远少于被告兴化市公安局《证据保全清单》所列的数量，即兴化市公安局私自截留了《证据保全清单》编号中的第1、5、9、10、11、12项等烟花爆竹物品，并擅自处理。《公安机关涉案财物管理若干规定》第四条规定：“公安机关管理涉案财物，必须严格依法进行。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、调换、截留、坐支、损毁、擅自处理涉案财物。”第二十八条规定：“对于贪污、挪用、私分、调换、截留、坐支、损毁涉案财物，以及在涉案财物拍卖、变卖过程中弄虚作假、中饱私囊的有关领导和直接责任人员，应当依照有关规定追究责任；涉嫌犯罪的，移交司法机关依法处理。”第二十九条规定：“公安机关及其工作人员违反涉案财物管理规定，给当事人造成损失的，公安机关应当依法予以赔偿，并责令有故意或者重大过失的有关领导和直接责任人员承担部分或者全部赔偿费用。”根据上述规定，被告截留和擅自处理涉案财物的行政行为违法。请求法院判决：1.确认被告截留和擅自处理涉案财物的行政行为违法；2.判令被告返还截留的原物;3.判令被告承担本案的诉讼费用。被告兴化市公安局辩称，首先，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条规定：在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。被告对朱华芹持有的烟花爆竹进行扣押的决定是被告办理朱华芹等人生产、销售伪劣产品案办理过程中依照《中华人民共和国刑事诉讼法》采取的刑事侦查措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，两原告曾以同一事实和理由向法院提起行政诉讼，后原告申请撤回起诉，现又以同一事实和理由重新起诉，人民法院应当不予立案。其次，关于原告诉称被告私自截留和处理扣押财物的问题，被告认为：被告在办理朱华芹等人生产、销售伪劣产品一案中，于2016年6月21日以化公（治）扣字〔2016〕78号《扣押决定书》扣押了117箱大吉大利邱桥牌81发烟花、30只“创明烟花”牌的49发恭喜发财烟花、14箱“光明”牌精品大地红纸鞭（24盘/每箱）、139箱“光明”牌精品大地红纸鞭（24盘/每箱）、23箱“光明”牌精品大地红纸鞭（5盘/每箱）、137箱“光明”牌精品大地红纸鞭（16盘/每箱）等烟花爆竹。关于《证据保全清单》上编号第1项大吉大利礼炮一开始写的353箱，后用笔划掉，改写成117箱的问题，在《证据保全清单》中，名称为大吉大利礼炮的共有3项，分别为20发，81发，100发，3项共353箱，侦查人员一开始把大吉大利礼炮写在1项上，所以在数量上写成了353箱，后来发现特征上有20发，81发，100发，就把大吉大利礼炮的数量进行了细化写成3项，分别为20发145箱，81发117箱，100发91箱。后因兴化市人民检察院对朱华芹涉嫌非法经营一案作出相对不起诉决定，2018年4月26日，被告将66箱大吉大利邱桥牌81发烟花随案移送至原安全生产监督管理局，由原安全生产监督管理局对朱华芹非法经营烟花爆竹的行为进行行政处罚。2018年6月25日，被告根据化公（治）行罚决字〔2018〕1187号《行政处罚决定书》，没收了51箱大吉大利邱桥牌81发烟花等烟花爆竹。综上，被告已对扣押的117箱大吉大利邱桥牌81发烟花进行了处理，不存在截留《证据保全清单》编号中的第1项烟花爆竹物品。被告依法扣押的30只“创明烟花“牌49发恭喜发财烟花、14箱“光明”牌精品大地红纸鞭（24盘/每箱）、139箱“光明牌精品大地红纸鞭（24盘/每箱）、23箱“光明”牌精品大地红纸鞭（5盘/每箱）、137箱“光明”牌精品大地红纸鞭（16盘/每箱），即原告所称《证据保全清单》编号中的第5、9、10、11、12项等烟花爆竹，经鉴定，均系假冒伪劣产品，上述烟花爆竹是朱华芹等人生产、销售伪劣产品案的物证。目前被告对该案仍在侦查过程中，犯罪嫌疑人文华生目前被采取取保候审强制措施，扣押的烟花爆竹目前存放于兴化市板桥烟花爆竹有限公司陈堡仓库中，待案件经兴化市人民法院判决后，被告将根据判决结果对假冒伪劣烟花爆竹进行处置。因此，被告不存在私自截留和处置《证据保全清单》中编号第5、9、10、11、12项烟花爆竹物品情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告兴化市公安局于2016年6月21日的《受案登记表》载明：2016年6月21日凌晨4时许，在兴化市××镇蔡高村倪恒高出租活动板房口，被告民警当场查获原告朱华芹、周春美涉嫌非法存储、运输价值2万余元的烟花爆竹，现场口头传唤朱华芹、周春美到公安机关接受询问。同日，被告兴化市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对朱华芹等人生产、销售伪劣产品案立案侦查。2016年6月21日，被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定作出化公（治）扣字〔2016〕78号《扣押决定书》，扣押原告朱华芹持有邱桥牌117箱大吉大利礼炮（每箱4只、81发）、266只麟辉万事发烟花（18发）等合计26项物品，并制作《扣押清单》及《证据保全清单》。2017年7月6日，兴化市公安局就朱华芹、杨启芳涉嫌非法经营罪向兴化市人民检察院移送审查起诉。期间经过延长审查起诉期限及退回补充侦查，兴化市人民检察院于2018年1月16日作出兴检诉刑不诉〔2018〕6号《不起诉决定书》，认定：2014年年底，被不起诉人杨启芳所持有的《烟花爆竹经营(零售）许可证》到期，其先后多次向兴化市工商行政管理局以及原安全生产监督管理局申请名称核准以及申领许可证，直至2016年5月23日原安全生产监督管理局向其颁发许可证。2016年2月7日至2月12日，被不起诉人杨启芳在未取得新证的情况下：从盐城市永安烟花爆竹有限公司凌建国（另案处理）处购买多种烟花爆竹并用于销售，合计价值人民币89400元。该院认为，杨启芳实施了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项规定的行为，但犯罪情节轻微，且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款所规定的自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定：不需要判处刑罚。依据《中人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对杨启芳不起诉；被不起诉人杨启芳缴纳的人民币10000元由暂扣单位兴化市公安局移交主管单位（部门）依法处理。兴化市人民检察院于同日作出兴检诉刑不诉〔2018〕5号《不起诉决定书》，认定2016年4月11日至2016年5月1日，被不起诉人朱华芹在明知杨启芳所持有的《烟花爆竹经营（零售）许可证》到期且未取得新证的情况下，仍然接手其烟花爆竹零售经营，从盐城市永安烟花爆竹有限公司凌建国处购买多种烟花爆竹并用于销售，该院认为，朱华芹实施了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项规定的行为，但犯罪情节轻微，且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款所规定的如实供述情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定：不需要判处刑罚。依据《中人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对杨启芳不起诉；被不起诉人杨启芳缴纳的人民币10000元由暂扣单位兴化市公安局移交主管单位（部门）依法处理。另查明，2018年3月12日，被告兴化市公安局将部分扣押的烟花爆竹随案移送至原安全生产监督管理局，该局经审查于2018年6月11日作出兴安监罚〔2018〕72号《行政处罚决定书》，认定违法事实为：兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店的烟花爆竹销售员朱华芹存在下列行为：1.采购和销售非法经菅的烟花爆竹；2.在烟花爆竹经营许可证载明的储存（零售）场所以外储存烟花爆竹，该（零售）储存场所未经许可。该局认为：兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店（朱华芹）、朱华芹采购和销售非法经营的烟花爆竹；在烟花爆竹经营许可证载明的储存（零售）场所以外储存烟花爆竹，该（零售）储存场所未经许可，分别违反了《烟花爆竹经营许可实施办法》的相关规定，决定对兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店（朱华芹）处人民币8000元罚款，并处没收非法经营的物品及违法所得的行政处罚。对该行政处罚，原告另案提起行政诉讼，后申请撤回起诉。又查明，被告兴化市公安局于2018年6月25日作出化公（治）行罚决字〔2018〕1187号《行政处罚决定书》，认定：兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店于2016年6月21日从盐城市永安烟花爆竹有限公司购进18发、30发烟花等品种的烟花爆竹，在未办理《烟花爆竹道路运输许可证》的情况下安排周春美驾驶车牌为苏Ｍ×××××的卡车将上述烟花爆竹运输到兴化市海南镇倪恒高仓库，被公安机关当场查获；决定给予兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店罚款10000元的处罚，同时没收上述非法运输的烟花爆竹。对该行政处罚，原告另案提起行政诉讼，后申请撤回起诉。两原告因认为被告兴化市公安局于2016年6月21日以原告朱华芹涉嫌生产、销售伪劣产品罪作出化公（治）扣字〔2016〕78号《扣押决定书》，扣押原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店的大吉大利礼炮等26项物品，扣减《行政处罚决定书》没收的烟花爆竹，尚有《证据保全清单》编号中的第1、5、9、10、11、12项烟花爆竹被被告兴化市公安局私自截留并擅自处理，遂提起本案之诉。本案审理过程中，被告兴化市公安局表示朱华芹等人生产、销售伪劣产品一案，在检察机关对杨启芳、朱华芹作出相对不起诉决定后，因公安机关对犯罪嫌疑人文华生仍在继续侦查，故对前期扣押的烟花爆竹，除移送其他行政机关和在本单位行政案件中被没收之外的其余部分，仍作为刑事案件的证据；在前期侦查过程中，被告曾对扣押的烟花爆竹进行抽样并送江苏省烟花爆竹产品质量监督检验中心进行检验，经检验，送检的烟花爆竹均存在包装标志、部件等不合格的情形。被告兴化市公安局另表示，文华生已被解除取保候审，刑事案件目前未前尚未结案。经现场勘验，原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店的经营者杨启芳认为兴化市合成烟花爆竹有限公司仓库内存放的部分烟花爆竹并非其被扣押时的原物，存在被调换的情形。被告对此未予认可。本院认为，本案的争议焦点问题是本案所涉纠纷是否应纳入行政诉讼受案范围。两原告认为其在刑事案件中被被告扣押的烟花爆竹被私自截留并擅自处理，被扣押的烟花爆竹部分被被告移送至原安全生产监督管理局并作出行政处罚，部分被被告自行作出的行政处罚予以没收，且检察机关对杨启芳、朱华芹均作出不起诉决定，扣押的烟花爆竹未随案移送，致检察机关未能一并处置扣押的物品，现刑事案件已转化为行政案件，被告私自截留并擅自处理部分烟花爆竹的行为是行政行为。本案中，首先，被告是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定从原告朱华芹处扣押烟花爆竹，被扣押的烟花爆竹确有部分被移送至原安全生产监督管理局作出行政处理，部分由被告自行作出行政处罚，但对未作出行政处理的部分，并未同时转化为行政程序处理的对象，仍属刑事案件扣押的物品；其次，虽侦查机关对原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店的经营者杨启芳、朱华芹的刑事侦查已经终结，但涉及该案的其他犯罪嫌疑人尚未侦查终结；再次，即使原告认为被告存在违法处置情形侵犯了原告的合法财产权益，被告作为侦查机关应当承担的赔偿责任亦非行政诉讼所应理涉的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……。被告扣押两原告烟花爆竹的行为是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。两原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兴化市海南镇杨启芳烟花爆竹店、朱华芹的起诉。本案不需要交纳受理费，已预收受理费人民币50元，待本裁定生效后退还两原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  环震人民陪审员  张俊人民陪审员  李荣二〇一九年七月十五日书 记 员  王宇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。