广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初737号原告（反诉被告）：王永宏，男，1969年9月20日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海市怡德世纪实业有限公司，住所地珠海市横琴新区港澳大道88号2栋804房。法定代表人：吴树钦,总经理。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉燕，广东至伦律师事务所律师。原告（反诉被告）王永宏与被告（反诉原告）珠海市怡德世纪实业有限公司（以下简称怡德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，被告怡德公司又于2019年5月18日提起反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法适用简易程序，并于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告王永宏及其委托诉讼代理人胡新玉、被告怡德公司的委托诉讼代理人罗永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永宏向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款1212978.47元；2.判令被告向原告支付未履行2019年1月19日承诺协议书所产生的工人误工费87400元；3.判令被告向原告支付未履行2019年1月31日在劳动部门达成调解协议书的违约金145947.60元；4.判令被告负担本案律师费30000元；5.判令被告负担本案全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告于2018年10月18日签订《装修合同书》，合同约定由原告以全包方式承包被告位于珠海市横琴新区上村村委会对面（上村87号和94号）怡德农庄（怡德假日酒店、怡德公寓）的装修工程，合同约定工程价款采用清单计价模式，最终根据双方确定的工程单价乘以实际完成的工程量计算。合同约定外墙完成验收合格7个工作日内付已完工工程款的75%，全部工程验收合格7个工作日内支付总造价的97%，余款3%在工程全部验收合格1年后7个工作日内支付。合同还对装修工程的其他方面进行了详细约定。合同签订后，原告组织工人按合同约定全面施工，但被告却违约不按时间节点支付原告装修款。原告与被告多次协商，被告曾向原告书面承诺，双方还就装修款支付时间达成过《承诺协议书》《调解协议书》，但被告最终均未履行。2019年3月15日，经原、被告双方对全部装修工程进行验收并最终结算确认，原告实际完成装修工程量装修款为3075978.47元，被告已实际支付1773000元，按合同约定，被告应在2019年3月22日前支付完剩余装修款1212978.47（不包括质保金9万元），但被告至今拒付原告上述装修款。综上所述，被告违背商业诚信，拒付原告装修款，蓄意违约给原告造成重大经济损失。为维护原告合法债权，特依法提起诉讼，望判如所请。被告怡德公司辩称，对本诉的答辩意见与反诉诉讼请求的事实理由一致。反诉原告怡德公司向本院提出反诉诉讼请求，1.确认被告与原告签订的《装修合同书》为无效合同；2.确认原告的工程施工项目为不合格工程；3.在不支持上述第二项诉讼请求的情况下判令原告向被告开具已收取工程款的应税发票（该金额待鉴定后确定）；4.本案诉讼费、鉴定费由原告承担。事实与理由：原告起诉被告一案[（2019）粤0491民初737号]，原告主张诉请被告支付装修工程款、误工费、违约金、律师费等费用，对此，被告认为原告的诉讼请求不成立，并据此提出反诉，具体理由如下：1.被告与原告签订的《装修合同书》为无效合同。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告是以个人名义与被告签订《装修合同书》，而装修合同书所涉及到的施工工程项目内容属于《建筑法》规定的建设工程项目，而原告此前声称其是代表珠海市德美装饰工程有限公司（以下简称德美公司）与被告签订合同，但至今德美公司从未出具授权手续证明其有权代签《装修合同书》，且该公司具备《建筑法》要求的相关施工资质手续。现原告个人不具有任何施工资质，故依据合同法的规定，被告与原告签订的《装修合同书》属于无效合同：2.原告施工的工程项目为不合格工程，应赔偿被告的相关损失。根据《最高人民法院》第三条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”由于原告不具备任何施工资格，且没有相匹配的施工技术及力量，导致施工项目中产生很多质量问题，关键是很多重大质量问题是在双方办理了工程结算手续后才出现，特别是天花板楼面、地板、墙面均出现明显开裂，走动时楼面出现明显异响，下雨天出现雨水渗漏，并导致房屋内受损，至今房屋仍无法使用。而涉案工程是否存在严重的质量问题，要由专业的机构才能进行鉴定，故被告要求对涉案工程的工程质量进行鉴定，如涉案工程属于不合格工程的，则原告要求支付工程款的请求根本不能得到支持；3.如涉案工程为不合格工程，原告不但应返还已收取的工程款1773000元，还应赔偿被告的相关损失；如涉案工程为合格工程，则原告应开具已收取的工程款的应税发票，但仍不能免除原告其他应承担的违约责任。综上所述，现提起反诉，请求法院判决支持被告的请求。反诉被告王永宏辩称，1.被告请求确认《装修合同书》缺乏法律依据，因此无效。《中华人民共和国建筑法》并未规定从事室内装修、装饰施工必须具备相应的施工资质。我国也无其他法律规定从事装修、装饰工作必须具备相应资质。被告与原告签订的《装修合同书》是双方的真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定，应为合法有效。被告请求确认与原告签订的《装修合同书》为无效合同，是没有法律依据的；2.被告请求确认原告施工的装修工程为不合格工程无事实依据。涉案原告施工的装修、装饰项目，2019年3月15日被告已经全部验收合格，被告与原告双方均有盖章、签字确认（见证据二工程验收表），不存在装修工程不合格的情况。被告请求确认原告的装修工程为不合格工程毫无事实依据；3.对于被告请求确认工程款后，判决原告向被告开具已收工程款的应税发票既无事实依据，也无法律依据。本案为装修施工，并非建设工程施工，涉案的装修款实为劳务费，并非真正意义上的工程款，被告要求原告开具工程款应税发票无事实依据。被告在与原告《装修合同书》中并无约定装修款为含税价格。如果被告要求原告开具装修劳务费发票，被告就应按劳务费的税率支付原告相应的税款。此外，原告是否应给被告开具发票属于税务行政范畴，不属于人民法院的审理范围，被告的该请求缺乏法律依据。综上所述，被告的全部反诉请求无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《装修合同书》的真实性无异议，对合同效力不认可，认为原告没有施工资质，合同应为无效合同。本院确认该份证据的真实性，至于合同有无效力问题，应结合其他证据和全案事实综合判定。2.被告对原告提交的《工程验收表》中签名与盖章的真实性无异议，但认为与被告方提交的《工程验收表》有差异，在被告方提交的《工程验收表》上有特别注明“要按装修合同书的约定来进行验收”。本院认为，对于原、被告分别提交的《工程验收表》，被告也对原告方提交的《工程验收表》上被告方签名与盖章表示认可；除被告方提交的《工程验收表》多出的内容外，其他所有内容全部一致，而被告方添加的内容并未经原告方确认，故本院对被告提交的《工程验收表》中多出的内容不予采信，将原告方提交的《工程验收表》作为认定案件事实的依据。3.被告对原告提交的《工程结算单》《装修工程怡德假日酒店施工进度计划表》的真实性无异议，对关联性不认可，认为案涉工程不合格，故不能按结算单进行结算，且原告应赔偿被告损失。本院确认上述证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。4.被告对原告提交的《承诺书》《承诺协议书》《调解协议书》《调解协议书》及四股东身份证复印件的真实性无异议，但认为2019年2月21日的《调解协议书》明确约定此前的协议书及承诺书全部作废，故前面3份《承诺书》《承诺协议书》《调解协议书》应作废。本院确认上述证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。5.被告对原告提交的《委托代理合同》和律师费发票的真实性无异议，但认为双方不存在支付律师费的有关约定。本院确认上述证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。6.原告对被告提交的《德美公司报价清单》的真实性无异议，对关联性不认可，认为该份报价清单系案涉合同的附件，而不是一份单独的证据，可以反映出合同的双方系本案的原、被告，而并非被告主张的德美公司。本院确认上述证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。7.原告对被告提交的照片三性不予认可，认为该照片无原件，看不出拍摄时间，也无法反映出该照片拍摄对象是否为案涉工程，且案涉工程已经验收合格，不存在所谓的质量问题。本院认为，上述照片没有原始载体核实，也无法判断拍摄对象是否为案涉工程，故对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，原、被告签订《装修合同书》，合同约定由原告以全包方式承包被告位于珠海市横琴新区上村村委会对面（上村87号和94号）怡德农庄（怡德假日酒店、怡德公寓）的装修工程，合同约定工程价款采用清单计价模式，最终根据双方确定的工程单价乘以实际完成的工程量计算。合同同时约定外墙完成验收合格7个工作日内付已完工工程款的75%，全部工程验收合格7个工作日内支付总造价的97%，余款3%在工程全部验收合格1年后7个工作日内支付。原告王永宏在承包单位处、被告员工陈庆在负责人处签名，被告怡德公司在发包单位处加盖公章确认。合同签订后，原告组织工人按合同约定全面施工。原告与被告多次协商，原、被告分别于2019年1月17日签署《承诺书》，于2019年1月19日签署《承诺协议书》，于2019年1月31日签署《调解协议书》。同时双方在2019年2月21日签署的《调解协议书》中明确约定以前签署的协议书、承诺书全部作废，并重新签署该份协议。2019年3月15日，原、被告双方对案涉工程进行验收并签署《工程验收表》，原告王永宏在施工单位项目负责人处签名确认，被告怡德公司员工在建设单位项目负责人处签署“上述十四项安装完毕，验收合格”，在建设单位单位领导意见处签署“验收合格”，被告怡德公司加盖公章确认。2019年3月15日，在对案涉工程验收合格当日，原、被告签署《工程结算单》，确认工程结算价位3075978.47元（包含3%质保金），已支付1612000元。同时，双方在《工程结算单》上约定了工程结算价款的支付方式。原告王永宏于2019年3月15日在施工单位处签名、被告员工在建设单位负责人处签署“属实”并签名确认，被告员工于2019年3月18日在建设单位领导审核处签署“已核审”并签名、被告怡德公司加盖公章确认。2019年4月8日，原告同广东泰诺律师事务所签署《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师作为原告在本案中的委托代理人，律师代理费为3万元。庭审中，原、被告均确认被告已支付工程款项1773000元。本院对此予以确认。庭审中，被告抗辩称案涉工程的报价清单主体为德美公司而并非原告，且原告本人并没有施工资质，故案涉合同属于无效合同。原告认为，报价清单系案涉合同的附件，而并非单独的证据，合同的双方是本案的原、被告，而并非被告主张的德美公司。庭前，被告申请对案涉工程质量问题进行鉴定，在被告未能提供案涉工程存在质量问题的有效证据及案涉工程已经竣工验收合格的情况下，本院不同意进行鉴定。庭后，被告提交涉及案涉工程质量的视频光盘一张。本院认为，该份证据的举证已超过举证期限，庭审中被告也未申请继续就案涉工程质量问题继续举证，且该证据并不属于新的证据，只是对其照片证据所涉工程质量问题进行重新视频录像，故对该份证据不再组织质证，并不予采信。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：原告是否为本案适格主体；案涉合同的效力问题；案涉工程是否为合格工程；工程款项、误工费、违约金及律师费应否支持；开具应税发票的诉求应否支持。一、关于原告是否为本案适格主体问题。被告主张案涉工程报价清单主体为德美公司而并非原告，故原告并非适格主体。本院认为，虽然案涉工程报价清单显示其主体为德美公司，但该报价清单仅为案涉合同的一份附件，合同明确约定承包方为原告个人，且后续施工及收取工程款项等合同履行均为原告个人行为，据此，原告个人为明确的合同相对方，为本案适格原告。二、关于案涉合同的效力问题。本案被告主张原告以个人名义与被告签订《装修合同书》，而装修合同书所涉及到的施工工程项目内容属于《中华人民共和国建筑法》规定的建设工程项目，现原告不具备施工资质，故案涉合同属于无效合同。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，原告个人显然不具有法定装饰装修工程施工资质，据此应当认定原告与被告签订的《装修合同书》为无效合同。至于原告所主张的《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质；住建部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据的说法，本院认为，首先，无论是在立法、行政法规的规定或是司法实践中，均认为装饰装修工程属于建设工程的一种，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款及《中华人民共和国政府采购法》第二条第六款均将装饰装修工程视为建设工程的一种，在《民事案件案由规定》中装饰装修合同纠纷也属于建设工程合同纠纷项下的二级案由；其次，相关法律、行政法规并非没有就装饰装修工程所需要的资质提出强制性要求，《中华人民共和国建筑法》第四十九条及《建设工程质量管理条例》第十五条明确规定，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，没有设计方案的，不得施工；其三，尽管《住宅室内装饰装修管理办法》等法规未明确要求装饰装修工程受《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止，但其主要针对的是一般室内装饰装修工程，即便这样，在第六条和第九条也明确规定涉及改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗等内容的必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。据此，原告的说法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，案涉工程几乎包括整栋房屋除土建工程之外的所有外立面、门窗、机电安装、给排水、室内等装饰装修工程的设计及施工，其工程价款达300多万元，明显不同于工程量小、工程价款较低的家庭普通室内装修，且局部涉及改变建筑主体和承重结构，理应属于《中华人民共和国建筑法》的调整范畴，现本案原告未取得法定施工资质，依法应认定为无效合同。三、关于案涉工程是否为合格工程问题。本院认为，案涉工程在施工完成后，通过原、被告双方确认的竣工验收，并进行工程结算，应当认定案涉工程已经竣工验收合格。尽管被告提出案涉工程存在设备未安装及存在质量问题，但未能提供有效证据予以证实，本院不予采纳。庭前，被告也申请对案涉工程进行质量鉴定，在被告未能提供存在质量问题的有效证据，且案涉工程经验收合格的情况下，本院不同意鉴定。综上，应当认定案涉工程为合格工程。四、关于工程款项、误工费、违约金及律师费应否支持问题。对于工程款项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已通过竣工验收合格，双方也进行了结算，因此原告要求支付拖欠的工程款项的诉讼请求应予支持。庭审中，原、被告均认可已实际支付工程款项1773000元，本院对此予以确认。据此，根据双方结算情况，被告还应向原告支付工程款项3075978.47元×97%－1773000元=1210699.12元（不包含3%的质保金）。对于误工费、违约金及律师费支付问题。本院认为，鉴于双方于2019年2月21日签署的《调解协议书》明确约定之前签订的《承诺书》《承诺协议书》《调解协议书》全部作废，故原告以上述协议作为依据主张误工费、违约金及律师费也就缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、关于应税发票的开具问题。本院认为，案涉合同并未就应税发票开具进行约定，其附件报价清单又明确该预算不包含税金，且是否必须开具应税发票属于税务行政范畴，不属于本案审理范围，据此被告该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，本诉原告要求支付拖欠的工程款项、反诉原告主张案涉合同无效的诉讼请求，于理于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认本诉原告（反诉被告）王永宏与本诉被告（反诉原告）珠海市怡德世纪实业有限公司签订的《装修合同书》无效；二、本诉被告（反诉原告）珠海市怡德世纪实业有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）王永宏支付拖欠的工程款项1210699.12元（不包含3%的质保金）；三、驳回本诉原告（反诉被告）王永宏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）珠海市怡德世纪实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费8922元、保全费5000元，反诉受理费8922元，共计22844元，由本诉原告（反诉被告）王永宏负担3761元，本诉被告（反诉原告）珠海市怡德世纪实业有限公司负担19083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一九年七月五日法官助理吕以杰实习法官助理熊晓彪实习法官助理石凯天书记员张露