广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14037号原告：东莞市德丰建材有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢元路。法定代表人：钮德华，任总经理。委托诉讼代理人:余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人:雷雯，广东坤益律师事务所律师助理。被告：惠州市建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区恒丰街1号恒丰花园A、B栋2层02号。法定代表人：梁德成。被告：惠州市建筑工程总公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市中堂镇南潢路（鹤田段）33号二楼。负责人：蔡梦忠。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。原告东莞市德丰建材有限公司（以下简称德丰公司）诉被告惠州市建筑工程有限公司（以下简称惠州建筑公司）、惠州市建筑工程总公司东莞分公司（以下简称惠州建筑东莞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告德丰公司的法定代表人钮德华及委托诉讼代理人余韦、被告惠州建筑东莞公司的委托诉讼代理人郑静文到庭参加诉讼，被告惠州建筑公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德丰公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款67229.94元及利息（利息以67229.94元为计算基数，按银行同期同类贷款利率标准，从2015年9月26日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：惠州建筑东莞公司是惠州建筑公司的分公司，两被告承接了东莞松山湖管委会修路的项目，工地在东莞市××山××部××路。从2014年9月至2014年10月，原告供应建筑材料（塑料管道）给被告，原告送货至被告的东莞市××山××部××路工地，被告收货后签收送货单。2015年9月25日，被告确认欠原告货款67229.94元，并承诺于验收后支付。但现在工地早已验收，而被告仍未支付上述货款给原告，此款经原告多次催讨，但各被告一直未有履行其义务。被告惠州建筑公司未作答辩，亦未提交任何证据。被告惠州建筑东莞公司辩称，一、惠州建筑东莞公司与德丰公司没有直接发生交易往来，双方没有签订任何合同，不应由惠州建筑东莞公司承担付款义务。二、惠州建筑东莞公司在《欠条》上签字并非承认其拖欠德丰公司货款，而是同意对上述货款承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现担保期限已过，故惠州建筑东莞公司无需承担担保责任。三、惠州建筑东莞公司在《欠条》上有写明“甲方付款后五个工作日付款”即在东莞松山湖管委会付款后再付款，时至今日，松山湖管委会仍未向惠州建筑东莞公司支付任何款项，本案付款条件未成就，未到付款期限，请求驳回。四、《欠条》上双方同意确认的货款为57229元，惠州建筑东莞公司于2015年9月25日向德丰公司支付20000元货款，实际的货款为37229元。经审理查明，惠州建筑东莞公司是惠州建筑公司的分公司，惠州建筑东莞公司的负责人为蔡梦忠。2015年9月25日，蔡梦忠向德丰公司出具欠条，具体内容为：惠州建总（松山湖南部四号路）项目，德丰建材货款尚欠67229.94元，8.5折后剩余货款57229元，验收甲方付款后五个工作日内付款。同日，德丰公司的法定代表人钮德华向蔡梦忠出具借条，内容为：本人借到惠州建总蔡梦忠20000元，此借款惠州建总松山湖南部四号路验收完后付清东莞市德丰建材货款后返还。德丰公司、惠州建筑东莞公司对以下事实存在争议：一、双方是否存在买卖合同关系。德丰公司主张，其与惠州建筑东莞公司、惠州建筑公司之间存在买卖合同关系，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但其于2014年7月、8月期间多次应蔡梦忠的电话要求将塑料管道送至蔡梦忠指定的东莞市××山××部××路工地，由工地施工人员签收货物，后德丰公司凭签收单到惠州建筑东莞公司现金收款，惠州建筑东莞公司付款后收回签收单，案涉货款67229.94元是双方最后一次交易产生的货款。惠州建筑东莞公司则主张，其与德丰公司之间不存在买卖合同关系，其将案涉工程发包给东莞市丰铭建材贸易有限公司，工程为包工包料，故与德丰公司交易的相对方是东莞市丰铭建材贸易有限公司，惠州建筑东莞公司已经将相应工程款支付给东莞市丰铭建材贸易有限公司。二、关于欠条的形成及性质。德丰公司主张，2015年9月左右，在东莞市松山湖管委会的协调下，施工人员及包括德丰公司在内的供应商同意打折处理货款，惠州建筑东莞公司则承诺五个工作日内付款，并由蔡梦忠出具了案涉欠条，蔡梦忠向德丰公司出具欠条的行为是在履行惠州建筑东莞公司的职务，故惠州建筑东莞公司、惠州建筑公司均应承担付款责任。惠州建筑东莞公司则主张，本案欠条是在东莞市松山湖管委会的协调下由蔡梦忠出具的，蔡梦忠并非履行惠州建筑东莞公司职务，而是个人为帮忙解决纠纷同意在管委会支付工程后五个工作日内向德丰公司支付货款，实际上是蔡梦忠是对货款提供了担保责任，而担保期限已过，故蔡梦忠及惠州建筑东莞公司均已无需承担付款责任。三、关于付款条件及金额。德丰公司则认为，案涉欠条上承诺八五折计算货款是附条件的，条件是验收付款后五个工作日内向德丰公司付款，但案涉工程已于2015年验收并付款了，惠州建筑东莞公司或惠州建筑公司至今仍未向其付款，故八五折的约定就失效了，本案货款金额应计算为67229.94元，且欠条上“甲方”并非松山湖管委会，甲方是指惠州建筑公司，当时约定惠州建筑公司付款给惠州建筑东莞公司，惠州建筑东莞公司付清款项给德丰公司，因施工方是惠州建筑东莞公司，但投标方是惠州建筑公司。惠州建筑东莞公司则称，欠条上约定“验收甲方付款后五个工作日内付款”，虽然2018年10月份已经进行验收，但松山湖管委会至今仍未向其支付相应款项，故本案付款条件尚未成就，且松山湖管委会是否已经付款并非其举证义务。若法院认定惠州建筑东莞公司需向德丰公司支付货款，付款金额应为37229元，依据欠条上载明“8.5折后剩余货款57229元”及扣减蔡梦忠已支付20000元。德丰公司当庭表示同意在本案诉请的货款金额中扣减蔡梦忠通过要求钮德华出具借条的形式向德丰公司支付的20000元。另查明，蔡梦忠到庭接受询问称，由于案涉工程中标人是惠州建筑公司，惠州建筑东莞公司是案涉工程的负责人，蔡梦忠是惠州建筑东莞公司的负责人，由蔡梦忠负责案涉工程的收尾工作，因案涉工程实际承包人经营不善，没有能力支付案涉工程款，因此钮德华找到蔡梦忠要求支付相应货款，蔡梦忠代表惠州建筑东莞公司向钮德华出具案涉欠条。另，蔡梦忠同意由其个人承担本案付款责任，但认为案涉工程正在结算，付款条件尚未成就，且确认其以钮德华向蔡梦忠出具借条的形式先行向德丰公司支付20000元，故其仅同意按八五折向德丰公司支付货款，并扣减已支付的20000元。以上事实，主要有原告德丰公司提供的欠条、被告惠州建筑东莞公司提供的借条、客户专用回单等证据及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，被告惠州建筑公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，虽然惠州建筑东莞公司否认其与德丰公司之间存在买卖合同关系，但德丰公司提供的欠条已清晰载明“惠州建总（松山湖南部四号路）项目，德丰建材货款尚欠67229.94元，8.5折后剩余货款57229元”等内容，蔡梦忠在接受本案询问时亦表示，其代表惠州建筑东莞公司向德丰公司出具欠条及惠州建筑东莞公司为实际施工方，故本院对惠州建筑东莞公司的上述抗辩意见不予采纳，依法认定惠州建筑东莞公司与德丰公司之间存在买卖合同关系及惠州建筑东莞公司尚欠德丰公司部分货款未付。关于欠款具体金额，虽然德丰公司认为欠条上载明“8.5折后剩余货款57229元”的约定是附条件的，但案涉欠条中并未有按时付款按“8.5折”付款，不按时付款则按全额付款的相关约定，结合双方陈述欠条出具的情况，本院依法认定德丰公司与惠州建筑东莞公司已在欠条上约定惠州建筑东莞公司需向德丰公司支付的欠款金额为57229元。由于双方及蔡梦忠均表示同意蔡梦忠通过要求钮德华出具借条的形式向德丰公司支付的20000元在本案的应付货款中予以扣减，本院对此予以确认，故惠州建筑东莞公司尚欠德丰公司支付的货款金额应确定为37229元。关于付款期限，惠州建筑东莞公司认为本案货款付款期限尚未届满，虽然案涉欠条中确实约定了“验收甲方付款后五个工作日内付款”，但双方对甲方为何人存在争议，本院视为该条款约定不明确，惠州建筑东莞公司应当在案涉工程验收后的合理期限内付款，而案涉欠条是由蔡梦忠于2015年9月25日出具，且惠州建筑东莞公司确认案涉工程已验收，故惠州建筑东莞公司应当向德丰公司支付货款37229元。至于逾期付款利息，由于双方对案涉工程验收日期存在争议且均未能举证予以证明，故本院酌情支持逾期利息以37229元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2019年4月9日计至实际清偿之日止，德丰公司诉请超出的部分，本院不予支持。由于惠州建筑东莞为惠州建筑东莞公司的总公司，其依法应对惠州建筑东莞公司的案涉债务承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告惠州市建筑工程有限公司、惠州市建筑工程总公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德丰建材有限公司支付货款37229元及逾期付款利息（利息以37229元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2019年4月9日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市德丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费916.85元（原告已预付），由原告东莞市德丰建材有限公司负担497.25元，由被告惠州市建筑工程有限公司、惠州市建筑工程总公司东莞分公司负担419.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  周昭君二〇一九年七月八日书记员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。