山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9017号原告：许延君，女，1965年5月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。被告：烟台双一制鞋有限责任公司，住所地烟台市芝罘区环山路139号。法定代表人：臧云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧庆磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王秀珍，山东烟泰光远律师事务所律师。原告许延君诉被告烟台双一制鞋有限责任公司（下称双一公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年12月11日作出（2016）鲁0602民初5714号民事裁定书，原告不服，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）鲁06民终886号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0602民初5714号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年8月1日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雪美、滕玉若与被告的委托诉讼代理人臧庆磊、王秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告对（2010）芝民劳初字第390号民事判决书（下称390号判决）确认的应由烟台华泰制鞋有限公司（下称华泰公司）承担的给付义务承担连带给付责任，即支付原告2007年7月至2009年3月期间的停工留薪期工资17920.77元、一次性工伤医疗补助金55972.08元、一次性伤残就业补助金58304.25元，合计132197.10元；事实和理由：原告于1990年3月到被告处从事刷胶粘合工，工作期间长年接触有毒物质苯。2004年1月1日原告社保关系被被告单方面转移至其设立的烟台华泰制鞋有限公司，而其从事的工种、工作地点均未改变，两个公司的管理人员也相同，原告一直认为其是被告单位职工。2008年2月28日，原告被诊断为××，2008年4月7日原告提出工伤认定申请，被依法认定工伤，2009年4月2日，烟台市劳动鉴定委员会评定原告劳动能力障碍程度为7级。后原告向被告索要工伤赔偿，被告告知原告由华泰公司为原告缴纳社保，原告属于华泰公司职工，无奈原告依据社保关系向华泰公司主张工伤待遇，该案经过劳动仲裁、一审、二审、执行等程序，历时八年多至今未获得相关工伤待遇。烟台市芝罘区人民法院下达终止执行裁定书，因华泰公司没有财产可供执行已终结本次执行程序。原告认为，华泰公司与被告注册地址、经营地、变更前的法定代表人相同,管理人员相同，经营范围相同，原告的工作地点、性质未发生变换，两被告系关联公司，被告作为用人单位，利用其股东优势地位，将原告的劳动关系变更至华泰公司,原告并不知情，因此，被告应根据《公司法》第二十条第三款对390号判决确认的应由华泰公司承担的给付义务承担连带责任。被告辩称：请求驳回原告诉请。1、原告于1990年3月到被告的前身烟台制鞋产业总公司工作，1995年12月，原告与烟台制鞋产业总公司劳动关系终止。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2016年起诉，超过诉讼时效。2、原告的全部诉请在（2010）芝民劳初字第390号案件中主张过，芝罘区法院和中级法院就本案纠纷分别做出了390号判决和（2011）烟民一终字第38号民事判决书（下称38号判决）。38号判决已于2011年5月26日发生法律效力。原告的诉请是对同一工伤待遇针对不同主体提出的重复给付请求，于法无据。3、原告诉请被告与华泰公司承担连带责任，曲解连带责任的法律概念。所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人约定，同一案件中，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。原告认为被告应当与华泰公司承担连带责任，应当在390号案件中把被告及华泰公司共同起诉。并且原告与华泰公司劳动争议的生效判决是38号判决，而不是390号判决。原告诉请无事实和法律依据。4、民诉法第一百二十四条第（五）款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。如果原告认为38号判决错误，应当通过再审程序纠正，不能重复起诉。经审理查明，双一公司于1993年1月16日成立,其前身为烟台制鞋产业总公司。华泰公司于1993年5月11日成立。华泰公司的股东为双一公司、美国今隆投资贸易有限公司。原告于1990年3月就业于双一公司，原告与被告签订了期限自1996年1月1日至2005年12月31日的劳动合同，被告为原告缴纳了2004年1月份之前的社保，之后社保由华泰公司缴纳。原告与华泰公司签订劳动合同期限自2003年9月1日至2007年6月30日止。2007年6月30日劳动合同期满后，双方没有续签，华泰公司在没有对原告进行离岗前职业健康检查的情况下为原告办理了失业手续。华泰公司支付原告工资至2007年6月，为其缴纳社会保险费至2007年6月。原告自就业起一直从事刷胶黏合工，工作时长年接触有毒物质苯。2008年4月7日，原告提出工伤认定申请，后被认定为工伤。2009年4月2日，烟台市劳动鉴定委员会评定原告劳动功能障碍程度为7级。原告因××两次住院157天共花去医疗费19144.11元，华泰公司已支付原告2000元。原告支付劳动能力鉴定费250元。2009年7月1日，原告以华泰公司为被诉人向烟台市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求支付一次性伤残补助金12000元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金101328.08元、工伤医疗期的工资43200元、医疗费19144.11元、住院伙食补助费3140元及劳动能力鉴定费250元。2010年5月18日，市仲裁委作出烟劳仲案字[2009]第1047号裁决书，裁决华泰公司支付原告一次性伤残补助金11544元、一次性工伤医疗补助金55972.08元、一次性伤残就业补助金58304.25元、停工留薪期工资17920.77元、医疗费17144.11元、劳动能力鉴定费250元，驳回原告其他申诉请求。华泰公司不服，诉至本院。我院经审理认为，（一）原告是华泰公司职工，原告工作时长年接触有毒物质苯，××危害作业的劳动者。××防治法》第三十二条第一款、第二款规定，××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。《劳动合同法》第四十二条第一项、第四十五条规定，劳动合同期满，××危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。原告与华泰公司的劳动合同虽然于2007年6月30日期满，双方办理了终止劳动合同手续，但是因华泰公司未给原告进行离岗前职业健康检查，故该终止劳动合同行为无效。原告主张劳动合同期限延续至2009年4月2日劳动能力鉴定结论作出之日终止，与法不悖，本院予以采纳。（二）2007年7月至2009年3月期间，原告处于治疗期间，且由于华泰公司原因违法终止劳动合同造成原告不能上岗，期间的损失应由华泰公司按原工资标准支付工资。（三）原告被认定为工伤且劳动能力障碍程度为7级。《工伤保险条例》第三十五条第二项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。《山东省贯彻试行办法》第十八条第二款规定，工伤职工被鉴定为7级的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，由用人单位分别按其解除或终止劳动合同时的统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人16个月的一次性工伤医疗补助金和25个月的一次性伤残就业补助金。第三款规定，××的，一次性工伤医疗补助金在上述标准基础上加发50%。双方劳动合同关系于2009年4月2日终止，故原告要求华泰公司以2008年烟台市职工月平均工资2332.17元为基数支付其24个月的一次性工伤医疗补助金55972.08元和25个月的伤残就业补助金58304.25元的请求于法有据，本院予以支持。（四）《山东省贯彻试行办法》第四条规定，工伤医疗费、一次性伤残补助金及工伤职工劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付。在2007年6月终止劳动合同被认定为无效后，双方劳动合同关系延续至2009年4月2日终止，华泰公司应为原告补缴该期间的社会保险费，上述费用原告应在华泰公司为其补缴社会保险后视情况再行主张，在本案中不予处理。综上作出390号判决，判决：1、由华泰公司支付许延君工资17920.77元（853.37元/月×21个月）、一次性工伤医疗补助金55972.08元（2332.17元/月×24个月）、一次性伤残就业补助金58304.25元（2332.17元/月×25个月）；2、驳回许延君的其它申诉请求。原告与华泰公司均提出上诉，烟台市中级人民法院于2011年5月26日作出38号判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力，原告申请强制执行，因华泰公司无执行能力，我院于2011年11月10日裁定终止本次执行程序。2016年7月29日，原告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决被告支付：1、停工留薪期工资17920.77元、一次性工伤医疗补助金55972.08元、一次性伤残就业补助金58304.25元；2、为原告补缴2007年7月至2009年4月的社会保险费，并协助原告到工伤保险部门领取医疗费17144.11元、一次性伤残补助金11544元、劳动能力鉴定费250元。该委作出烟芝劳人仲案字（2016）第578号决定书，以原告提出的仲裁申请过时效为由，不予受理。原告不服，诉至本院。我院经审查认为，原告已就相同事由，以华泰公司为被告诉至本院，要求该公司承担对原告工伤待遇的相关责任。本院已判决支持原告的诉讼请求，且判决已生效。现原告以同一事由要求被告对华泰公司应承担的责任承担连带责任，其诉讼请求在实质上前后一致。故原告起诉构成重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，作出（2016）鲁0602民初5714号民事裁定书，裁定驳回原告许延君的起诉。重审中，查明事实如下：一、时效原告主张：其是在（2007）芝民劳初字第143号案件（下称143号案件）中才得知其社保关系由双一公司转移至华泰公司，之前对双一公司和华泰公司变更劳动和社会保险关系的行为并不知情，而且在变更过程中双一公司也未支付过原告任何经济补偿金，之后因申请工伤认定只能选择一个公司所以才选择申请华泰公司为认定工伤的一个主体单位，之后才有了后续的诉讼行为。原告自2011年申请强制执行后不久即申请追加被告为被执行人，执行庭告知待王晓燕案件结果确定后再考虑予以追加。（2015）烟民一终字第446号（下称446号判决）王晓燕案件裁判文书时间为2015年5月15日，原告依据446号判决确认事实于2015年10月29日再次向法院申请追加被告为（2011）芝执字1830号案件被执行人。原告自该工伤案件主张权利以来一直是通过法院主张权利，不超过诉讼时效。被告认为，王晓燕案件与本案诉讼主体不同，事实不同，王晓燕对其劳动关系变更的过程均表示不知情，双一公司、华泰公司亦未提供有效的证据证明其变更劳动关系时依法告知了王晓燕，因此双一公司、华泰公司应对王晓燕的相关劳动待遇共同承担责任。原告以此主张时效问题，无事实和法律依据。二、被告与华泰公司之间是否是关联公司，人格混同原、被告对下列事实无争议：（2010）芝民劳初字第644号、（2015）烟民一终字第446号王晓燕诉被告、华泰公司劳动争议案（下称王晓燕案）生效民事判决书认定被告与华泰公司的注册地址、实际经营地、变更前的法定代表人、管理人员、联系电话均相同，工商登记的营业范围内均有制造、生产鞋的业务，王晓燕工作期间的工作地点、性质均未发生变换，王晓燕对其劳动关系变更的过程均表示不知情，双一公司、华泰公司亦未提供有效证据证明其变更劳动关系时依法告知了王晓燕，判决被告与华泰公司对王晓燕的相关劳动待遇共同承担责任。关于被告与华泰公司是否是关联公司，王晓燕案与本案原告提供证据基本相同，两案相同的证据如下：1、被告与华泰公司工商登记信息一份。原告称两公司注册地址以及实际经营地、办公地址相同，均在烟台市芝罘区环山路139号。两公司的法定代表人均为臧云华（后华泰公司的法定代表人变更为张春起）。联系电话相同：622×××7。被告为华泰公司的控股股东，占股权比例为60%。被告的股东有臧云华、张春起、任玉珍等，臧云华为被告的法定代表人，任玉珍为华宇公司的法定代表人，华泰公司的法定代表人由臧云华变更为张春起。原告主张，双一、华宇、华泰三公司管理人员关系密切，管理混同，实为一体。被告则认为，工商登记显示双一公司是自然人控股的企业，华泰公司是中外合资企业；两公司的经营期限不同，注册资本不同，法定代表人不同；经营范围不同，华泰公司的经营范围是：生产加工销售高档旅游鞋、皮鞋鞋帮及成品鞋。被告的经营范围是制造、销售皮革制品、皮革原料、制革机械、鞋、特种劳动防护鞋，货物和技术的进出口。三公司均为独立法人，要求各自独立的企业法人承担连带责任没有法律依据。2、《调出人员汇签单》复印件一份。原告称该份单据显示社保关系在双一、华泰、华乾公司的职工，终止劳动合同办理离职手续时，均由相同的管理人员统一签字办理《调出人员汇签单》，足以证实双一公司与华泰公司管理人员相同、用工混同，一套管理班子多块牌子，应对劳动关系存续期间造成工伤赔偿责任承担共同责任。被告对复印件不予质证。3、原告工作证、考勤簿、社保缴费证明。原告称从社保缴纳时间上来看，原告的社会保险缴纳是连续的，从双一公司变更至华泰公司中间无任何中断。原告对相关的变更手续均不知情，变更前后任一公司亦可为原告办理任何解除或终止劳动合同手续、档案转移及失业等手续，任一单位未曾支付原告解除或终止劳动合同经济补偿金。原告的工作证以及考勤簿上均载明为“烟台双一制鞋有限责任公司”，编号为511号，部门与王晓燕所在部门相同，均为“六车间”。考勤簿中自2007年2月至2007年6月，均由考勤员“胡延平、薛建岭”负责考勤记录。胡延平与原告提交的调出人员会签单中主任胡延平的签字是一致的。上述情况均证实双一公司与华泰公司用工混同。被告称，工作证只能证明原告曾在双一公司工作过。双一公司的考勤簿早在2005年之前已经作废，原告提供的该份考勤簿是虚假的，不予认可。经查阅王晓燕案卷宗，该案中，被告和华泰公司认可编号是根据职工入职时确定的号码延续下来的。4、双一公司04、05、07、08年工资表一宗，原告称该工资表是双一公司制作，在王晓燕一审案卷中由双一公司和华泰公司共同提交，工资表中包含王晓燕与许延君、潘凤春等职工的工资均由双一公司统一发放，华泰公司、华宇公司以及华乾公司均没有独立的财产，三公司存在财产混同，也恰恰证实双一公司认可与原告的劳动关系，否则不可能为其发放工资，其他公司只不过是双一公司为了方便对外开展业务，将不同车间成立不同的挂名公司，利用关联公司之便，随意调整职工的社保关系而已，但实质劳动关系原告等职工均系与双一公司建立的。被告称，该工资表由华泰公司制作，工资表上没有注明是双一公司，故不能证明原、被告存在劳动关系。5、王晓燕的考勤簿、社保缴费证明各一份。原告称原告与王晓燕考勤簿外观一致，均载有“烟台双一制鞋有限责任公司”字样；许延君、王晓燕、林忠英、潘凤春等人均是在2004年1月劳动关系被双一公司转至华泰或华宇公司，上述职工档案显示劳动关系由双一公司转至华泰公司等公司时，双一公司均没有出具解除劳动合同证明，双一公司没有与职工办理过解除劳动合同手续。足以证实劳动关系变更系双一公司单方变更，未经职工同意。双一公司应当对原告的工伤待遇承担连带清偿责任。另外，经查看许延君的劳动合同及解除劳动合同证明书，许延君劳动关系自2003年9月1日转至华泰公司，但2003年9月至2003年12月期间的社会保险一直由双一公司为其缴纳，恰恰证实许延君一直为双一公司职工，否则双一公司不可能在劳动关系转移至华泰公司再为其缴纳社保费用，签劳动合同时间和缴纳社保期限不吻合，该情况和王晓燕的情况相同。同时也证实双一公司与华泰公司人格混同，利用法人独立地位，随意变更职工劳动关系，逃避法律责任。被告称，王晓燕的考勤薄和社保缴费证明不能证明原告的情况。6、王晓燕一审判决书第8页本院查明事实：本院调取的2005年12月6日以及2006年2月8日建设银行进帐单以及工资发放明细，显示该两月由被告为原告、王晓燕等职工发放工资，从工资明细中可以看出包含了社保关系在华泰、华乾、华宇以及被告公司的全部职工。本案中，原告另提交下列证据：7、143号案件原告诉被告、华泰公司劳动争议案民事调解书，该案中原告诉请被告与华泰公司共同支付其终止劳动合同经济补偿金。经本院主持调解，双方达成调解协议。协议内容：①由华泰公司支付原告终止劳动合同经济补偿金；②原告自愿放弃对双一公司的诉讼请求；③双一公司自愿保证华泰公司履行付款责任，如华泰公司不付，双一公司承担付款责任。原告拟证明其在办理终止劳动合同手续前一直认为双一公司是其用人单位，对双一公司和华泰公司变更劳动、社保关系的行为并不知情，最终由双一公司向原告给付终止劳动合同经济补偿金。被告称该案中双一公司仅是华泰公司的保证人，双一公司与原告无劳动关系。8、《关于王红英等23名终止合同职工从事工种情况的公示公告》，该份公告存于许延君等人的职工档案中，显示：公示期：10天，自2007年10月30日至2007年11月9日；该公告加盖七个单位印章，分别是：双一公司、华泰公司、华乾制鞋有限公司、烟台市轻工集体企业联社、烟台市社会劳动保险事业处、中国共产党烟台制鞋产业总公司、烟台制鞋产业总公司工会委员会；公告载明的职工工种情况如下：“许延君自1990.12—2007.6辅工（先刷胶、再粘合）”。原告认为，该公告证实：双一公司与华泰公司及其他公司（华乾、华宇）均属于关联公司，用工混同，在终止劳动合同时，××接毒工龄均连续计算，并由上述多个公司以及主管部门共同盖章确认。很显然，双一公司与华泰公司应对造成原告的工伤赔偿承担共同连带责任。被告认为该证据只能证明原告在双一公司工作过，不能证明原告发生工伤时系双一公司职工。9、××诊断证明书二张，××诊断证明书记载许延君在烟台华泰制鞋有限公司从事制鞋作业接触有害物质苯工龄为1990年12月至2007年6月，接毒工龄16年6个月。原告以此证明华泰公司认可了原告在双一公司及华泰公司的全部工作经历，两公司密不可分。10、住院收费发票四份，住院收费发票填写的用人单位均为双一公司，原告主张其一直认为双一公司为其用人单位，对双一公司与华泰公司擅自变更其劳动关系并不知情。被告认为××诊断证明书及鉴定书工作单位均是华泰公司不是被告，医疗费住院收费单据均是原告在华泰公司工作时发生的，与被告无关。11、人身保险转移申请书复印件一份，显示交费止期至2010年12月，投保单位及转移申请方均为双一公司，加盖了双一公司公章。原告以此证明其离职前一直由双一公司实际管理。该证据原件存放于保险公司。被告表示对该复印件暂不质证。另查，王晓燕案判决书第9页内容：（2005）芝民一初字第2835号民事判决及（2007）烟民一终字第155号民事判决认定事实：①王红在接受法院调查时称“在2003年8月31日之前是双一公司职工，现在是华乾公司职工。该一直负责华乾、华宇、华泰等公司的劳资工作，由华乾公司为其发工资。”②诉讼职工均称2003年9月与华宇公司签订合同时是被告双一公司将空白合同书交给职工签名，使职工误以为是与双一公司签订劳动合同，且有证人证言佐证，对空白合同一事予以认定。③判决由双一公司与华宇公司共同承担民事责任。本院依职权到社保部门调取了原告档案中原告与被告及华泰公司的劳动合同、终止劳动合同证明书（单位印章不清楚）。原告称其与华泰公司签订的是空白合同，合同尾部单位名称及公章是后补的，关于被告批量员工劳动关系从双一公司转至华泰公司，员工签署的劳动合同均为空白文本，在芝罘区法院审理之前的批量案件中有上述事实的认定；在2005年12月31日劳动合同到期前，华泰公司又与原告签订劳动合同，从双一公司劳动关系转至华泰公司并没有解除劳动合同或终止劳动合同证明书，双一公司没有支付经济补偿金。被告称原告档案中终止劳动合同证明书的公司印章应该是华泰公司的。原告认为，根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告与华泰公司应当对严重侵害债权人利益即原告的工伤待遇等承担连带清偿责任。原告请求将本案案由确定为股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告认为，上述判决未认定被告违反公司法第二十条第三款规定，按照公司法规定，如果原告违反公司法，应由被告公司的登记机关，先对被告做出处罚决定，而后由被告再来承担应承担的民事责任，被告从未收到过公司登记机关的任何处罚，原告该主张无事实依据。被告认为本案案由为劳动争议。本院认为，（一）390号判决的当事人为原告和华泰公司，本案的当事人为原告和被告，两案的当事人不同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号），本案不属于重复起诉。（二）被告与华泰公司之间的关系以及对原告应承担的责任。（2010）芝民劳初字第644号、（2015）烟民一终字第446号王晓燕诉被告、华泰公司劳动争议案生效民事判决书，认定被告与华泰公司的注册地址、实际经营地、变更前的法定代表人、管理人员、联系电话均相同，工商登记的营业范围内均有制造、生产鞋的业务，王晓燕工作期间的工作地点、性质均未发生变换，王晓燕对其劳动关系变更的过程均表示不知情，双一公司、华泰公司亦未提供有效证据证明其变更劳动关系时依法告知了王晓燕，且被告为华泰公司的控股股东，两公司存在密切关联性，判决被告与华泰公司对王晓燕的相关劳动待遇共同承担责任。原告与王晓燕一直在同一车间工作。原告与双一公司签订的劳动合同未到期，原告的劳动关系又由双一公司转至华泰公司，双一公司未出具解除劳动合同证明，未办理过解除劳动合同手续，而且在变更过程中双一公司也并没有支付过原告经济补偿金。《关于王红英等23名终止合同职工从事工种情况的公示公告》公示期自2007年10月30日至2007年11月9日，该公告加盖了包括双一公司和华泰公司在内的七个单位印章，公示内容“许延君自1990.12—2007.6辅工（先刷胶、再粘合）”可以认定双一公司、华泰公司均认可原告的工作年限以及××接毒工龄均连续计算，双一公司与华泰公司存在用工混同。（2005）芝民一初字第2835号民事判决及（2007）烟民一终字第155号民事判决等我院关于被告与职工劳动争议批量判决均认定诉讼职工与华宇公司签订合同时是被告双一公司将空白合同书交给职工签名，使职工误以为是与双一公司签订劳动合同。被告不能举证证明其变更劳动关系经过原告同意。综上，原告主张双一公司与华泰公司系关联公司，本院予以采纳。本院调取的2005年12月6日以及2006年2月8日建设银行进帐单以及工资发放明细，显示该两月由被告为原告、王晓燕等职工发放工资，从工资明细中可以看出包含了社保关系在华泰、华乾、华宇以及被告公司的全部职工。这一事实可以认定被告与华泰公司存在财力混淆情形。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。被告与华泰公司的劳资人员混同、用工混同，财务混淆、人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当。由于华泰公司无财产可供执行，导致（2010）芝民劳初字第390号民事判决、（2011）烟民一终字第38号民事判决无法执行，参照《公司法》第二十条第三款规定，被告双一公司应对上述判决内容承担连带清偿责任。原告请求将案由变更为股东损害公司债权人利益责任纠纷，诉请被告对390号判决确定应由华泰公司承担的给付义务承担连带给付责任，本院予以支持。（三）时效问题。原告称其是在2007年办理终止劳动关系手续时才得知社保关系由双一公司转移至华泰公司，之前对双一公司和华泰公司变更劳动和社会保险关系的行为并不知情，之后因申请工伤认定只能选择一个公司所以才选择申请华泰公司为认定工伤的一个主体单位，之后才有了后续的诉讼行为。在（2011）芝执字第1831号执行案件中原告明确追加双一公司为被执行人的追加执行申请。原告自该工伤案件主张权利以来一直通过法院主张其权利。被告不能举证推翻原告所述上述事实，对原告的主张，本院予以采信。原告是因华泰公司不履行付款责任，根据《公司法》第二十条之规定起诉被告双一公司作为股东因侵权对生效判决内容承担连带责任，未超过诉讼时效。被告主张原告诉请过时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：被告烟台双一制鞋有限责任公司对（2010）芝民劳初字第390号民事判决确定由烟台华泰制鞋有限公司支付原告许延君2007年7月至2009年3月期间的停工留薪期工资17920.77元、一次性工伤医疗补助金55972.08元、一次性伤残就业补助金58304.25元，合计132197.10元承担连带责任，限被告烟台双一制鞋有限责任公司于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，由被告烟台双一制鞋有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 宁  雯  静二〇一九年七月二十三日书 记 员 林迎秋（代）