重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1639号原告：彭俊华，女，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆恒玖汽车销售有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道北城大道12号、14号、16号，统一社会信用代码91500115MA5UTKCP7X。法定代表人：古福进，该公司经理。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。第三人重庆众怡兴汽车销售有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路1号A幢第一层1、2号门面，统一社会信用代码91500108MA5YRELN4Q。法定代表人：栗国强。原告彭俊华与被告重庆恒玖汽车销售有限公司（以下简称恒玖汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告彭俊华及其委托诉讼代理人游小强、被告恒玖汽车销售公司的委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼。诉讼中，被告恒玖汽车销售公司申请追加重庆众怡兴汽车销售有限公司（以下简称众怡兴公司）为第三人，本院依法通知众怡兴公司参加诉讼，2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告彭俊华及其委托诉讼代理人游小强、被告恒玖汽车销售公司的委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼，第三人众怡兴公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案因双方申请和解2个月，现已审理终结。原告彭俊华向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2019年1月7日签订的《购车合同》；2.判决被告返还原告支付的购车款（含保险、契税等）共计117000元；3.判决被告支付三倍的惩罚性赔偿金295500元。事实和理由：2019年1月7日，原告到被告处购买捷途X70车辆一辆，并签订《购车合同》，约定总价117000元，原告按约支付了全部款项，被告交付车辆。2019年1月23日，原告根据被告安排到车管所上户，车管所工作人员告知该车发动机号码登记过且购买过相关保险，另原告将车开到相关维修部门被告知该车可能维修过，原告知情后遂与被告协商解除《购车合同》及要求赔偿的问题，且经消费者调解委员会调解也未达成协议。综上，原告认为被告将案涉车辆销售给原告未告知其真实情况，其服务存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应向原告承担责任。被告恒玖汽车销售公司辩称，恒玖汽车销售公司是第三人众怡兴公司在长寿地区唯一的二级经销商；客户彭俊华于2019年1月7日在我公司订购捷途X70自动挡悦行版六座车辆一辆，因众怡兴公司为另一辆车办理保险时拿错合格证在重庆主城其指定保险公司为涉案车辆投保，发现错误后于2019年1月17日修改保单。众怡兴公司指定物流公司于2019年1月16日将涉案车辆送至我司，我司于2019年1月16日上午收车后第一时间微信通知客户彭俊华到店验车付款，客户彭俊华回复次日到我司验车付款。2019年1月17日彭俊华验车付款后，我司立即将该车车款98400元付到众怡兴公司。该车到店后从未离开我司展厅。客户彭俊华自己开去维修厂叫专业人员验过，该车并无维修。被告是在2019年1月23日代办上牌照时与原告同时知晓该车办理过保险，因此，被告与原告签订合同时以及与原告交付车辆时并不知道该车辆办过保险，不存在隐瞒该事实，不构成欺诈行为，并且该车辆办理过保险是因上一级销售商的工作失误造成的，并及时予以纠正，该失误并不影响争议车辆的质量和安全，原告要求撤销购车合同以及退一赔三无事实和法律依据，应予以驳回。第三人众怡兴公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，原告彭俊华与被告恒玖汽车销售公司签订购车合同，约定原告在被告处购买捷途X70自动悦行（C6座）白色汽车一辆，车价117000元包干，包括交强险、三者险100万元、乘座险11万、车辆损失险、不计免赔、车船使用税、车辆购置税、上牌上户费。预定事项：1、供方向购买方提供的汽车完好无损，其质量符合厂家标准；2、售后服务......；3、随车备品、附件、工具数量按照厂家出厂原配发送；4、若购买方在供方通知的最后时间内未提车，供方有权解除此合同，定金不退；5、......；6、......；7特别约定：包干价车款、装饰、上户、保险、购置税、按揭费等费用包干，不退不补。原告当天支付订金1000元，2019年1月9日支付9000元。2019年1月16日，被告恒玖汽车销售公司在收到车架尾号XXX539的捷途汽车后，被告工作人员即通过微信通知原告彭俊华“车已到店，空了可以过来把款付了”，原告彭俊华回复“明天上来”。2019年1月17日，原告彭俊华在被告恒玖汽车销售公司对车辆验收后于当日9时许支付了剩余的全部购车款107000元。被告恒玖汽车销售公司为车架号为LVUDB21XXXXXXX539、发动机号为XXXX03977的捷途牌汽车向原告彭俊华开具金额为98500元的购车发票。该车于2019年1月20日在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。另查明，涉案车辆车架号为LVUDB21XXXXXXX539、发动机号为XXXX03977的捷途牌汽车，制造日期为2018年12月29日。于2019年1月8日在中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部（以下简称人保高新技术产业开发区营业部）投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间自2019年1月8日至2020年1月8日，被保险人为符某某。2019年1月17日，第三人众怡兴公司以车辆存在小瑕疵，客户要求更换车辆为由向人保高新技术产业开发区营业部出具情况说明，要求将车架号LVUDB21XXXXXXX539，发动机号XXXX03977，更换为车架号LVUDB21XXXXXX6104，发动机号为XXXXX0679。有案外人符某某签名的机动车保险批改（解除）合同申请书上载明理由为车辆质量问题换车。2019年1月17日11时，人保高新技术产业开发区营业部生成机动车交通事故责任强制保险批单，载明：投保人为符某某，兹经投保人书面申请，因客户要求，换车，本公司同意自2019年1月18日11时起，对号码为暂M03XXX的机动车辆保险单作如下批改：（一）变更车辆信息：号牌号码由暂M03XXX变更为A00XXX，发动机号由XXXX03977变更为XXXXX0679，车架号由LVUDB21XXXXXXX539变更为LVUDB21XXXXXX6104，VIN码由LVUDB21XXXXXXX539变更为LVUDB21XXXXXX6104。因原告彭俊华在为涉案车辆上户登记时被告知该车曾购买过保险，遂与被告恒玖汽车销售公司协商未果后起诉来院。案涉车辆至今仍停放在原告彭俊华处，未办理上户登记。另查明，发动机号XXXXX0679车辆产品合格证载明其发证日期和制造日期为2019年1月10日。上述事实，有双方当事人的陈述、2019年1月7日购车合同、收据、银行交易凭证、销售统一发票、机动车上户登记申请表、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保单、重庆达翔货运有限公司交接车确认表、被告工作人员与原告的微信聊天记录、客户交款信息卡、POS机交易凭证存根、照片打印件、被告于2019年1月17日10时02分将购车款98400元支付给众怡兴公司的银行电子回单、众怡兴公司出具的机动车销售统一发票、完税证明、增值税专用发票、机动车交通事故责任强制保险批单等证据证实，本院予以确认。被告提交的与众怡兴公司二级合作协议和案外人购买同款车型的机动车统一销售发票，原告不认可其关联性，本院不予确认。对原告方提交的保险投保情况电脑截屏、机动车交通事故责任强制保险保单复印件、众怡兴公司的情况说明、机动车保险批改（解除）合同申请书、发动机号为XXXXX0679车辆产品合格证打印件系原告代理人持本院律师调查令向人保高新技术产业开发区营业部提取的，被告恒玖汽车销售公司虽提出异议，但与第三人众怡兴公司均未提交证据反驳，故本院对上述证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告恒玖汽车销售公司是否构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”欺诈，是指用狡诈的手段施诈于人，是以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成受欺诈而为的民事行为。原告彭俊华向被告恒玖汽车销售公司购买车辆，其本意为购买未曾出售过和使用过的新车，被告恒玖汽车销售公司在第三人众怡兴公司所取得的车辆应符合原告彭俊华的要求。但涉案车辆曾在2019年1月8日购买过保险，被告恒玖汽车销售公司辩解系第三人众怡兴公司的工作人员在办理另一辆车的保险时拿错了合格证，但根据人保高新技术产业开发区营业部提供的证据显示，另一辆车（发动机号XXXXX0679）的产品合格证载明其发证日期和制造日期为2019年1月10日，而办理投保时间为2019年1月8日，因此被告恒玖汽车销售公司的辩解意见不能成立。同时，第三人众怡兴公司向人保高新技术产业开发区营业部提交的情况说明中载明“因车辆存在小瑕疵，客户要求更换车辆”，向保险公司提交的机动车保险批改（解除）合同申请书中载明“因车辆质量问题换车”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，被告恒玖汽车销售公司作为经营者未就涉案车辆购买过保险但未曾出售使用或未存在质量问题提供证据，因此被告恒玖汽车销售公司将曾经销售过的汽车作为新车出售给原告彭俊华，使原告错误地认为其购买的是新车，构成欺诈。故原告彭俊华要求撤销购车合同符合法律规定，要求返还原告支付的购车款（含保险、契税等）共计117000元，本院予以支持。原告彭俊华亦应将发动机号为XXXX03977的机动车返还给被告恒玖汽车销售公司。原告彭俊华依据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，要求被告支付赔偿金295500元。根据该条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，均应承担赔偿损失的责任，且未规定以消费者所遭受的损失为赔偿金额的计算依据，而是以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用为赔偿金额的计算依据。涉案车辆根据被告恒玖汽车销售公司向原告彭俊华开具的发票金额认定车款为98500元，因此对原告彭俊华请求被告恒玖汽车销售公司支付三倍的惩罚性赔偿金295500元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决如下：撤销原告彭俊华与被告重庆恒玖汽车销售有限公司于2019年1月7日签订的购车合同；原告彭俊华于本判决生效后十日内将发动机号为XXXX03977的机动车返还给被告重庆恒玖汽车销售有限公司；被告重庆恒玖汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告彭俊华购车款117000元；被告重庆恒玖汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭俊华295500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3744元，由被告重庆恒玖汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘安屏二〇一九年七月二十六日书记员  张铃欢