江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初5847号原告：南京海勇电驱动科技有限公司，统一社会信用代码913201173025238435，住所地南京市溧水区永阳街道辛庄路6-1号。诉讼代表人：江苏博事达律师事务所，南京海勇电驱动科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。被告：南京瑞摩车业有限公司,统一社会信用代码91320117663756108F，住所地南京市溧水区经济开发区中兴东路15号。法定代表人：陈易廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被告：杜婷，女，1974年10月21日出生，汉族，住南京市溧水区。原告南京海勇电驱动科技有限公司（以下简称海勇公司）与被告南京瑞摩车业有限公司（以下简称瑞摩公司）、杜婷追收未缴出资纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海勇公司委托诉讼代理人孟伟、张妍菲，被告瑞摩公司委托诉讼代理人胡谦峰到庭参加诉讼，被告杜婷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。海勇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞摩公司立即缴纳对海勇公司认缴的出资800万元；2、判令被告杜婷对此承担连带责任。事实和理由：2014年8月25日，被告瑞摩公司发起设立海勇公司，公司章程确认股东瑞摩公司认缴注册资本1000万元，实缴1000万元，分两期缴纳，首期500万元出资时间为2014年12月31日，第二期500万元出资时间为2016年12月31日。2014年10月27日、11月4日、11月14日、11月28日，瑞摩公司向原告分批汇款总计200万元作为出资。此后，瑞摩公司就没有继续履行出资义务。根据工商资料显示，2015年9月30日，原告公司股东（即瑞摩公司）决定：同意股东瑞摩公司将持有的本公司1000万元股份转让给新股东杜婷，转让后，公司由股东杜婷出资1000万元，出资时间2015年9月30日。瑞摩公司与杜婷签订了《股权转让协议》。此后，受让人杜婷没有继续履行出资义务。经向被告杜婷了解，瑞摩公司只缴纳了200万元的注册资本。2018年5月31日，南京市溧水区人民法院作出（2018)苏0117破5号民事裁定书，裁定受理海勇公司破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所担任海勇公司管理人。根据我国《公司法》及相关司法解释的规定，股东负有全面履行出资的义务，即使股东在未全面履行出资义务即转让股权的情况下，该股东的出资义务也不得免除，该股东仍应履行出资义务，受让人对此承担连带责任。2018年7月11日，管理人向瑞摩公司发函，要求其缴纳未缴出资并提供相关证据，但瑞摩公司置之不理。目前原告已进入破产清算程序，其资产不能偿还全部债务。因此，管理人为维护公司及全体债权人利益，提高救济效力，特依据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。瑞摩公司辩称，一、瑞摩公司已将股权转让给杜婷，应由杜婷享有权利、履行义务。海勇公司要求瑞摩公司缴纳出资800万元，无事实和法律依据；二、瑞摩公司有理由相信，海勇公司在股东杜婷的操作下，向法院申请破产系逃避债务的假破产。瑞摩公司要求杜婷出庭向法院和管理人提交真实的全部的财务账目。若管理人已经依法接管海勇公司的财产和账务，管理人应当本着查明案情及维护各方利益的原则，向法庭提交真实的全部的财务账目。杜婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、海勇公司提供三份《报告书》拟证明海勇公司实收注册资本为200万元，瑞摩公司和杜婷的出资义务没有履行完毕。瑞摩公司质证称，在股权转让前未委托北京华通鉴会计师事务所有限责任公司江苏分所对公司财务进行审计，也没见过《报告书》中加盖的海勇公司公章，且《报告书》与瑞摩公司电脑中所记载的财务账不符，故对海勇公司所提交的《报告书》不予认可。杜婷质证称，不清楚三份《审计报告》的真实性。本院认为，庭审中，海勇公司、瑞摩公司双方对瑞摩公司以货币形式向海勇公司出资200万元这一事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。双方实际的争议是瑞摩公司是否全部履行应尽的出资义务，这一事实的认定需要结合其他证据予以认定，而海勇公司所提交的《报告书》系审计报告，不是证明股东出资的有效形式，与本案没有关联性，故本院对该组证据不予确认。2、瑞摩公司提交江苏省南京市玄武区人民法院作出的（2018）苏0102民初1091号民事判决书拟证明海勇公司应当归还南京银行股份有限公司珠江支行的400万元本金、利息等款项应视为杜婷对海勇公司的出资。海勇公司质证称股东出资有法定的要求和程序，不是任何一笔债权都可以认定为出资，故该份证据与本案没有关联性。杜婷未对该份证据发表质证意见。本院认为，（2018）苏0102民初1091号民事判决中所涉贷款借款人为海勇公司，杜婷与章海生作为保证人对案涉债务承担连带保证责任，同时杜婷以名下房产在折价、拍卖或变卖所得价款100万元的范围内承担物保责任。现并无证据证明杜婷已实际清偿了上述债务，故瑞摩公司的该份证据与本案没有关联性，本院不予确认。3、瑞摩公司提供陈易廷与章海生于2014年9月20日签订的《合资合作框架协议》，2014年10月、11月、2015年8月的固定资产清单、材料清单、财务做账及海勇公司于2015年7月28日出具的《情况说明》等拟共同证明如下事实：瑞摩公司以给予章海生股票（瑞摩公司在澳大利亚的企业股票）的方式并购了南京海勇电子科技有限公司（以下简称海勇电子公司）的股权和业务（包括固定资产、库存等），另行成立了海勇公司；瑞摩公司受让海勇电子公司的固定资产、材料（金额分别为1957643元和2257882.44元）由瑞摩公司转入了海勇公司，且在2015年8月作价为4215525元，该部分实物投资应当视为瑞摩公司对海勇公司的出资，故瑞摩公司以实物出资履行了出资义务。海勇公司对《合资合作框架协议》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；认为固定资产清单、材料清单、财务做账系打印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；认为《情况说明》公章与海勇公司名称不在同一位置，该公章也未进行工商登记，与管理人接管的海勇公司公章不一致，故对《情况说明》真实性、合法性、关联性均不予认可。杜婷对《合资合作框架协议》的真实性予以认可，但称对章海生与瑞摩公司的具体合作事宜不清楚；双方转让股权时未对公司财产进行清点，对瑞摩公司所提交的固定资产清单、材料清单、财务做账不予认可；不知道《情况说明》一事，自己没有在《情况说明》上加盖海勇公司印章，且《情况说明》上所加盖的海勇公司印章与自己当时所持有的海勇公司印章不一致，故不认可《情况说明》里面的内容。本院认为，海勇公司、瑞摩公司、杜婷均对《合资合作框架协议》的真实性予以认可，本院对该份证据真实性予以确认；固定资产清单、材料清单、财务做账等系打印件，没有相关当事人签字、盖章，且海勇公司、杜婷也不予确认，本院对该部分证据真实性不予确认；《情况说明》的具体内容没有其他有效证据予以佐证，且公章并未覆盖海勇公司名称、时间，情况说明主文内容与公章相隔较远，不合常理，故对该份证据，本院不予确认。综上，本院对瑞摩公司该组证据的证明目的，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，VmotoLimited（甲方）与章海生（乙方）签订《合资合作框架协议》，约定：鉴于甲方为澳大利亚ASX上市企业，并在中国境内设立有全资的生产型企业：瑞摩公司，拥有合法的经营办公场所、经营权和对外合资、投资及合作权。鉴于：乙方是海勇电子公司的实际控制人，海勇电子公司为在中国境内合法注册的私营有限公司，具有正常的电动车辆用控制器的研发，生产制造及销售业务，且历年经营良好并有稳定的经营利润。甲乙双方在平等，互利的基础上，就甲方并购乙方拥有和控制的海勇电子公司一事，达成以下合资合作协议：一、并购内容及股份比例：1.甲方并购海勇电子公司100%的股权和业务，并采取另外单独注册新公司的方式承接和继承原海勇电子公司的所有业务，包括且不限于应收、应付、固定资产、库存、商标、专利等，同时，原海勇电子公司的所有业务则全部终止并转移至新公司；2.新公司拟用“海勇公司”的名称，其经营和注册地点均设立在甲方已经设立的瑞摩公司内，包括办公，食宿，生产，研发等；3.甲方（或通过其全资的子公司）拥有新公司100%的股权，乙方在新公司不再拥有任何法律上的股份。二、支付对价：1.估值采取市盈率的五倍为支付对价，以海勇公司2013年度的年度净利润为计算依据，甲方支付乙方对价；2.支付对价，由甲方采取定向增发ASX上市股票的方式支付乙方。股票代码：VMT，支付对价中的50%的增发时间为合同签订后的一个月之内，股价按增发日前14个交易日的ASX的平均股价为准，期间，乙方需配合甲方完成对海勇公司的经营及财务状况所做的尽职调查并达到甲方的要求；3.乙方可以指定所增发股票的受让人，但同时同意并承诺，所有受让的股票在增发日起的两年内，不会通过公开股市或其它任何方式进行出让，两年期满，乙方有权利进行任何形式的出让或交易；4.支付对价中另外50%的股票，按第六条第2款中约定的方式，在财务审计结束后的1个月之内增发给乙方，财务审计工作最晚应在第一个12个月经营期满后的两个月之内完成。三、经营管理：甲方委派乙方作为新公司的董事长（执行董事），继续全权负责新公司的日常经营，包括且不限于总经理任命，人事管理，财务管理，产品的研发与销售……六、补充条款：2.乙方保证新公司自成立后的12个月内的盈利状况不得低于2013年的盈利标准，也即本合同所约定的支付对价的计算标准。当12个月经营期满后，甲方有权力根据新的盈利状况，同样按照市盈率的五倍，重新计算支付对价，并在减去已经增发的股票数额后调整剩余的支付总额，重新估价时，股票仍按第一次增发时设定的股价计算……协议还就其他事项进行了详细约定。海勇公司于2014年8月25日成立，其在工商备案的《公司章程》明确载明：公司注册资本：1000万元人民币，实收资本1000万元人民币；瑞摩公司认缴1000万元，实缴1000万元，占注册资本的100%。首期出资额为500万元，出资时间为2014年12月31日，出资方式为货币；第二期出资额为500万元，出资时间为2016年12月31日，出资方式为货币。2014年10月27日，11月4日，11月14日，11月28日，瑞摩公司向海勇公司账户累计电汇200万元。2015年9月30日，海勇公司形成股东决定，内容如下：根据《公司法》及公司章程规定，公司股东于2015年9月25日就公司事宜作出如下决定：1、同意股东瑞摩公司将持有的本公司1000万元股份（占公司注册资本100%)转让给新股东杜婷，转让后公司由股东杜婷出资1000万元。2、免去赵永清董事职务；吴正捷监事职务；岑聪、TEOYINHOW、章海生董事职务。3、公司类型由有限公司（法人独资）变更为有限公司（自然人独资)。4、同意公司新章程：杜婷出资额1000万元，出资时间2015年9月30日，出资方式货币。瑞摩公司、杜婷分别在该文件上盖章、签名。同日，瑞摩公司（出让方）与杜婷（受让方）签订《股权转让协议》，确定：一、出让方将其持有海勇公司股权1000万元（占公司注册资本的100%)，以人民币1000万元的价格转让给受让方。二、受让方于2015年9月30日前将股权转让款以现金方式一次直接支付给出让方。三、自本协议生效之日起，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。同日，海勇公司还形成新股东决定，内容如下：根据《公司法》及公司章程规定，公司股东于2015年9月25日就公司事宜作出如下决定：1、同意股东瑞摩公司将持有的本公司1000万元股份(占公司注册资本100%)转让给新股东杜婷，转让后公司由股东杜婷出资1000万元，出资时间2015年9月30日，出资方式：货币。2、任命章海生为公司执行董事，任命杜雷为监事。3、公司类型由有限公司（法人独资）变更为有限公司（自然人独资）。4、公司住所由南京市溧水区经济开发区中兴东路15号变更为南京市溧水区永阳镇幸庄路6-1号。5、同意公司新章程。杜婷、海勇公司分别在该文件上签名、盖章。瑞摩公司称除了200万元货币出资外，还以实物方式向海勇公司出资4215525元，但截至本案审理终结，其未提供相关实物出资的评估报告，也未提交其他实物出资的充分证据。在本院对杜婷所作的谈话笔录中，杜婷陈述知晓瑞摩公司转让股权前货币出资额为200万元，也因此只向瑞摩公司支付了200万元股权转让款，剩余800万元出资没有缴纳。2018年5月31日，本院作出（2018)苏0117破5号民事裁定，受理章海兵、陈剑、甘根泉对海勇公司的破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所作为海勇公司的管理人。本案的争议焦点为：1、海勇公司是否应当继续履行出资义务及应继续履行出资义务的范围；2、杜婷是否应当承担责任以及如何承担责任。关于争议焦点一，本院认为，根据海勇公司章程规定的出资额、出资时间、出资方式，同时根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，瑞摩公司应当按时履行货币出资义务。但截至2015年9月30日股权转让时，瑞摩公司符合章程约定及法律规定的出资额只有货币200万元。瑞摩公司抗辩称另以实物向海勇公司出资了4215525元，实物系根据陈易廷与章海生所签订的《合资合作框架协议》从海勇电子公司处受让的固定资产及材料（金额分别为1957643元和2257882.44元）。但因其二者所签订的《合资合作框架协议》并未确定瑞摩公司承接和继承海勇电子公司资产的具体价值，瑞摩公司也未提交有其二者签字确认的交接资料或与接收资产相关的评估报告，且瑞摩公司至本案审理终结也未提交能证实其以实物出资海勇公司的相关实物评估报告，故对瑞摩公司关于实物出资的抗辩，本院不予采纳。瑞摩公司仍应对其第一期未缴纳的出资额300万元承担继续缴纳的义务。因瑞摩公司在转让股权时，第一期出资期限已过，第二期出资期限未至，且海勇公司两份《股东决定》已确定股权转让后由股东杜婷出资，故对海勇公司要求瑞摩公司对第二期出资500万元承担继续缴纳义务的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，2015年9月30日，杜婷与瑞摩公司签订股权转让协议时，明知瑞摩公司货币出资额仅为200万元，其也仅是向瑞摩公司支付了200万元的股权转让款，故杜婷应对瑞摩公司继续缴纳300万元出资额的义务承担连带责任。至于其余出资500万元，海勇公司两份《股东决定》已确定股权转让后由股东杜婷出资，并将出资时间提前至2015年9月30日，故该500万元出资义务应由股权受让人杜婷承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京瑞摩车业有限公司应于本判决生效之日起三十日内向南京海勇电驱动科技有限公司缴纳出资300万元；二、杜婷对南京瑞摩车业有限公司上述缴纳出资的义务承担连带责任；三、杜婷除上述义务外，还应于本判决生效之日起三十日内另行向南京海勇电驱动科技有限公司缴纳出资500万元；四、驳回南京海勇电驱动科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67800元，由南京瑞摩车业有限公司负担25425元，由杜婷负担42375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  何 洋人民陪审员  简恩勇人民陪审员  鲍 琴二〇一九年七月二十二日书 记 员  程 超书 记 员  魏月琴