云南省富源县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0325民初530号原告：连云港市永昌货物运输有限公司，统一社会信用代码为91320700138968743U，住所为连云港市海州区新浦经济开发区永昌路48号。法定代表人：武传州，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师，一般授权代理。被告：安徽天逸运输有限责任公司，统一社会信用代码91341226348814398W，住所安徽省颍上县夏桥镇张泊渡村。法定代表人：周国灵。被告：蒙城县锦祥物流有限公司，统一社会信用代码913416220709326049，住所安徽省蒙城县皖北汽配城10#门面房103铺。法定代表人：周国灵，系公司董事长。被告：上海九逸物流有限公司，统一社会信用代码310116002331143，住所上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢911号库。法定代表人：尤国学，系公司董事长。被告：刘彪，男，1980年2月10日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。原告连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称“永昌公司”）与被告安徽天逸运输有限责任公司（以下简称“安徽天逸公司”）、蒙城县锦祥物流有限公司（以下简称“蒙城锦祥公司”）、上海九逸物流有限公司（以下简称“上海九逸公司”）、刘彪排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连云港市永昌货物运输有限公司的委托诉讼代理人孙树坤、朱国怀到庭参加诉讼，四被告均收到本院传票无正当理由拒绝出庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告连云港市永昌货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告自2018年4月10日至2018年6月10日实际放行车辆期间的停运损失共计1116000元（暂按每车每天损失3000元，6辆车每天停运损失18000元计算）；2.判令四被告连带赔偿原告为车辆被扣期间所交纳的堆场使用费15000元；3.判令四被告连带支付原告为本案支出的律师代理费、差旅费共36000元；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告安徽天逸公司、蒙城锦祥公司、上海九逸公司系关联公司，尤国学为安徽天逸公司的控股股东，同时是上海九逸公司的股东和法定代表人；陈飞飞为蒙城锦祥公司的股东和法定代表人，同时又是上海九逸公司的监事，被告刘彪系涉案堆场合同的租赁方，代表安徽天逸公司履行湘电集团湖南物流有限公司与安徽天逸公司签订的《风叶二次转运委托合同》，并负责堆场风叶存放、转运具体事宜。原告永昌公司与连云港中复连众复合材料集团有限公司（以下简称“中复连众公司”）签订运输合同，由永昌公司到湘电风能有限公司(以下简称“湘电风能公司”)位于曲靖市富源县项目地将更换下的风力发电机叶片运回连云港市。合同签订后，永昌公司指派六辆大件专用车辆前往项目地，2018年4月9日下午湘电风能公司将叶片装上永昌公司的拖车上，永昌公司车队准备当天晚上发车将叶片运回连云港。被告安徽天逸公司因与湘电风能公司存在业务纠纷，于当天晚上，安徽天逸公司堆场负责人刘彪用标识有上海九逸物流有限公司字样的车辆堵住永昌公司车辆，禁止永昌公司的车辆发车。永昌公司车队队长与被告公司现场负责人刘彪协商，并提出卸载叶片后放行原告车辆空车回连云港的建议被拒绝，双方僵持6天后永昌公司于2018年4月16日向当地110报警，当地派出所出警到现场调查处理无果，2018年5月20日原告再次报警，并再次提出卸载叶片后放行车辆空车回连云港，但被告仍然拒绝放行，原告车辆一直被扣押在堆场两个月有余，给原告生产经营带来严重影响，造成巨大经济损失。原告要求安徽天逸公司承担责任，但安徽天逸公司以其业务转包给蒙城锦祥公司为由拒绝。综上，原告认为被告安徽天逸公司系与湘电集团湖南物流有限公司《风叶二次转运委托合同》的签订与履行方，上海九逸公司系封堵堆场车辆的所有者，刘彪系堆场租赁者和实际控制者，代表安徽天逸公司在履行合同的相关单证上签字，且三被告公司系关联公司，因此四被告均应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益不受侵犯，遂向法院起诉。被告安徽天逸公司提交书面答辩状辩称，第一，被告安徽天逸公司与被告上海九逸公司不是本案适格的被告。2017年1月，被告安徽天逸公司与被告蒙城锦祥公司签订了转运浆叶运输合同，约定叶片由蒙城县锦祥公司进行运输，而不是被告安徽天逸公司自己运输。同时被告诉称的场地不是被告安徽天逸公司及被告上海九逸公司所租赁，而是刘彪与李正银签订的《堆场租赁合同》，且刘彪不是被告安徽天逸公司的员工，其行为与被告安徽天逸公司没有任何法律关系。同时，被告上海九逸公司名下登记的没有任何车辆，根本不存在上海九逸公司的车辆堵住原告车辆的问题。判断车辆的所有人应当以公安机关车辆管理所办理的车辆行驶证为准，在没有车辆登记证的情况下，决不能仅以车厢外面喷的字迹作为判断车辆所有人的依据，原告在没有任何证据的情况下就将被告上海九逸公司作为被告明显是错误的。第二，被告安徽天逸公司及上海九逸公司没有派车辆堵住原告车辆的事实。被告安徽天逸公司及上海九逸公司与原告无任何利害关系，从没有派车堵住原告的车辆，该车辆与我们两家公司没有任何法律关系。因此原告的起诉不是事实。第三，原告以关联公司为由要求被告安徽天逸公司及上海九逸公司承担连带责任没有任何法律依据。根据公司法规定，公司是独立法人，依法享有独立的权利和义务。每个单位主体对其行为承担责任，而非由关联公司承担责任，否则就是侵犯其他公司的合法权益。第四，原告要求赔偿的数额没有依据，原告要求赔偿的数额属于自己主观臆断进行估算的，没有任何依据。车辆的营业额是在有运行成本的情况下才会产生，没有业务的情况下车辆不会运行，此时车辆根本没有停运损失。原告应当提供相应的证据证明其在停运期间有运输业务，否则在没有运输合同的情况下，原告就可能没有损失，因此其要求的停运损失不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上海九逸公司的书面答辩意见与被告安徽天逸公司的答辩意见一致。被告刘彪提交书面答辩状辩称，其是蒙城锦祥公司的员工，其与李正银签订的《堆场租赁合同》是履行职务行为，法律后果应由公司承担而不应由其个人承担，故其不是本案适合的被告。另外原告主张的赔偿数额没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告蒙城锦祥公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，一般侵权行为的构成要件为：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中原告的车辆被堵，从其提供的证据无法看清楚实施侵权行为的车辆车牌号，车厢外喷的字样为“上海九逸”，但是涉案运输合同的相对人并非上海九逸公司，而是安徽天逸公司。原告将被告安徽天逸公司、上海九逸公司作为共同被告的原因系该两家公司系关联公司，但法律并无规定关联公司应当对其他公司的债务承担连带责任。另原告起诉蒙城锦祥公司的原因也系该公司为运输合同的相对人，但是无直接证据证实实施侵权行为的车辆与蒙城锦祥公司有何关系；原告将被告刘彪列为共同被告的原因系被告刘彪系货场租赁合同的签订人，但无法证实被告刘彪与实施侵权行为的车辆有何关系。故综合全案证据，无法形成证据锁链。故本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告连云港市永昌货物运输有限公司的起诉。案件受理费15304元，退回原告连云港市永昌货物运输有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周 纬人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一九年七月二十三日书 记 员  吕翠能