山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复43号 复议申请人（异议人，利害关系人）：李晓林，男，1985年10月21日生，汉族，住山东省安丘市。 申请执行人：王秀娟，女，1969年5月18日生，汉族，个体业主，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：潍坊宏鑫置业有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路南首南关街道徐家村。统一社会信用代码：91370702670520750H。 复议申请人李晓林不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潍城区人民法院在执行申请执行人王秀娟与被执行人潍坊宏鑫置业有限公司买卖合同纠纷一案中，李晓林对执行法院对其实施限制消费令不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，原告王秀娟与被告潍坊宏鑫置业有限公司买卖合同纠纷一案，法院于2015年4月20日作出（2015）潍城望商初字第155号民事调解书，确认被告欠原告钢材款2248000元及利息552000元，共计280万元，于2015年10月15日前全部付清。因被告未按期履行义务，原告向法院申请执行。执行过程中，执行法院于2016年4月8日将被执行人潍坊宏鑫置业有限公司及其法定代表人胡文瑞纳入失信被执行人名单，2017年8月21日再次将被执行人纳入失信名单。2018年8月21日，执行法院作出（2018）鲁0702执恢90号限制消费令，限制被执行人及异议人进行高消费。2019年3月18日，异议人向执行法院提出执行异议申请，要求解除限高，并提供以下证据：1.不能网购高铁票的手机截图；2.（2015）潍城望商初字第155号民事调解书；3.（2018）鲁0702执恢90号限制消费令；4.国家企业信用信息网中查询的被执行人股权转让工商变更登记材料。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，2018年4月20日前，异议人为被执行人公司持股92%的最大股东，并担任执行董事至今。2018年4月20日，根据安丘市人民法院（2018）鲁0784执869号协助执行通知书，异议人名下全部股权强制变更到徐文恭名下。执行法院责令异议人提供据以作出该协助执行通知书的执行依据，异议人无正当理由拒不提供。 执行法院认为，异议人于本案执行依据所涉及的买卖合同关系发生时、纠纷产生时、民事调解书作出时以及法院对被执行人两次纳入失信名单时，均为被执行人最大股东并担任执行董事一职，可以将其视为影响债务履行的直接责任人之一。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第二款规定：“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”第三条第一款规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：……（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”根据以上规定，对异议人采取限制消费行为，符合法律规定。异议人所称持有被执行人股份系让与性担保措施，仅作为债权的担保，未实际参与被执行人公司的管理、控制或经营，不是该公司的实际控制人，未提供相关证据证明，不予采信。退一步说，即使异议人为被执行人的挂名股东，对其采取限制高消费措施亦不违反法律禁止性规定。另外，异议人称限高令未向其送达，一是限高时其送达地址不详，二是法无明文必须向其送达，故未向异议人送达限高令并不违反法律规定。据此裁定如下：驳回异议人李晓林的异议。 复议申请人李晓林向本院复议称，一、执行法院认定事实不清。2018年8月21日，执行法院作出（2018）鲁0702执恢90号《限制消费令》时，复议申请人已不是被执行人潍坊宏鑫置业有限公司的股东。复议申请人已于2018年4月20日将作为让与担保的股权转回原股东，执行法院仅根据复议申请人是被执行人的执行董事这一身份作出限高令，无法律依据。被执行人潍坊宏鑫置业有限公司的执行董事不是法定代表人，执行董事只是一个虚职，对被执行人没有任何影响。复议申请人执行董事的身份并不等同于被执行人的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。复议申请人在股权转回原股东后一直未变更执行董事的原因，是由于被执行人股权被查封及被执行人股东会无法作出股东会决议而无法变更，并非复议申请人原因。二、执行法院法律适用不当。1、对被执行人曾经的股东作出限高措施没有法律依据。首先，对限制公民权利作出限制的法律，只有在有明确法律规定的情况下可以实施，而不是不违反法律的禁止性规定；其次，没有任何法律或规定，确认可以对被执行人的“股东”作出限高措施。如果这样，一个股东公司几百人的股东都要被限高，公司法也就无法实施了。2、执行法院认为限高令“法无明文规定必须向其送达”，是对法律规定理解的错误。首先，法律文书须向当事人送达才发生法律效力，这是最基本的法律常识；其次，如果法律文书无须送达就可以直接生效，这必须是基于法律的明确规定，但《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》并无这样的规定；再次，向当事人送达，如果认定错误，当事人可以及时提出，有利于法院正确执法；最后，从该规定实施的目的来讲，是为了督促被执行人履行债务执行判决，如果被限高人员对此都毫不知情况，何谈督促执行。并且，规定第六条规定了可以向被执行人的协查单位进行送达，如果连当事人本人都无须送达，也就没有向协查单位进行送达的必要了。综上，最高人民法院作出的限高规定，是一项增加社会信用保障执行的有力措施，但应合法有据地执行，不应损害公民的权利。请求依法撤销潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执异17号执行裁定，解除对复议申请人限制高消费的执行措施。 本院查明，原告王秀娟与被告潍坊宏鑫置业有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2015年4月20日作出（2015）潍城望商初字第155号民事调解书，确认被告欠原告钢材款2248000元及利息552000元，共计280万元，于2015年10月15日前全部付清。因被告未按期履行义务，原告向执行法院申请执行。执行过程中，执行法院于2016年4月8日将被执行人潍坊宏鑫置业有限公司及其法定代表人胡文瑞纳入失信被执行人名单，2017年8月21日再次将被执行人纳入失信名单。2018年8月21日，执行法院作出（2018）鲁0702执恢90号限制消费令，限制被执行人及复议申请人李晓林进行高消费。复议申请人向本院提供了安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1849号民事调解书，证明：被执行人潍坊宏鑫置业有限公司成立于2008年1月7日，系由徐文恭出资设立，并持有92%的股权，后因徐文恭向复议申请人李晓林借款，将其持有的潍坊宏鑫置业有限公司92%的股权作为对李晓林借款的让与性担保，转让给李晓林，并约定在徐文恭还款后将上述股权过户至徐文恭名下。后徐文恭向法院起诉要求李晓林将潍坊宏鑫置业有限公司92%的股权转让给自己，安丘市人民法院主持调解，双方自愿达成协议，并于2018年4月17日出具调解书：一、原告徐文恭尚欠被告李晓林借款2100万元，原告徐文恭于2018年5月30日前付清；二、原告徐文恭付清借款当日，被告李晓林将持有的潍坊宏鑫置业有限公司92%的股份转让给原告徐文恭，并协助原告徐文恭办理股权变更登记手续；三、案件受理费73400元（已减半），由原告徐文恭负担。2018年4月20日，根据安丘市人民法院作出（2018）鲁0784执869号协助执行通知书，李晓林持有的上述股权已变更到徐文恭名下，李晓林不再持有潍坊宏鑫置业有限公司的股权，只担任公司执行董事。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，目的是要通过限制被执行人高消费，避免恶意逃债，最终迫使其主动履行义务，最大限度保护申请执行人的合法权益，更好地维护司法权威。被执行人潍坊宏鑫置业有限公司未按执行法院通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，执行法院将被执行人潍坊宏鑫置业有限公司及其法定代表人胡文瑞纳入失信被执行人名单，并对被执行人潍坊宏鑫置业有限公司限制高消费符合法律规定。但执行法院在2018年8月21日作出限制消费令时，复议申请人李晓林既不是被执行人潍坊宏鑫置业有限公司的股东，也不是被执行人潍坊宏鑫置业有限公司的法定代表人，没有证据证明复议申请人是被执行人的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。执行法院仅根据复议申请人是被执行人的执行董事这一身份作出限制消费令，无事实和法律依据，对此依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执异17号执行裁定； 二、由潍坊市潍城区人民法院解除对李晓林的限制消费令。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年七月十六日 书记员  沈思彤