杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6011号 原告：李宗帛，男，1976年6月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省乾安县，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：魏众，男，1993年10月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住浙江省杭州市西湖区。 原告李宗帛与被告魏众合伙协议纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年5月4日受理后，被告魏众提出管辖异议，松原市宁江区人民法院经审查后裁定将案件移送本院审理。本院于2018年7月13日受理后，本案依法适用简易程序，后依法由简易程序转换为普通程序，审理中原告李宗帛将案由变更为合同纠纷，公开开庭进行了审理，原告李宗帛、被告魏众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《饭店租赁经营协议》；2.判令被告赔付原告违约金160000元，退还押金23540元，退还租金余款33330元，共计216873元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告同意与原告合作经营杭州市西湖区咕咕叫小吃店，更改饭店牌匾对外名叫“松原小馆”，并签定《饭店租赁经营协议》，详细规定双方各自权利义务，明确各自违约后的违约赔偿金额。被告收取原告押金25000元，按原告每年共同使用店内物品设备百分之十递减折旧，从抵押金中扣除，被告还收取原告2017年7月11日至2018年7月10日一年的合作租金80000元。此后，双方共同将在“饿了么”和“美团外卖”外卖平台上已经注册的商家名称更改为“松原小馆”，并详细划分各自经营商品范围。合作之初双方分工明确、和睦相处，后来被告在“饿了么”平台上利用“松原小馆”同样营业执照和食品经营许可证注册名称为“早点阅读”的饭店，后更名为“早点证券市场营养早餐”，伪造店面名称，和“松原小馆”使用同一取餐地点，恶意竞争，被告在“饿了么”外卖平台上销售原告经营范围内的面条和饺子，抢走大量原告订单，给原告造成重大经济损失，违反了协议第2条经营范围以及第3条不得经营对方菜品、菜系和食品。原告发现被告违反合同后多次协商未果，被告长期侵权给原告造成重大经济损失。 被告辩称：1.双方签订的是租赁经营协议，协议中并没有提到外卖平台，也没有对外卖平台的经营内容进行约束，更没有写原、被告共同经营，故外卖平台不存在合营关系，更不存在竞争关系，平台的店主及经营者均是被告。2.协议中提到共同经营招牌为“松原小馆”(饭店)，饭店是指提供饮食的场所，是公众可以吃到饮料或饭菜的店铺，不是互联网平台，“松原小馆”外卖平台拥有人是被告，与原告无关，更谈不上竞争，在原告和被告合作之前，被告就与另一位合伙人已经在订餐平台上经营“早点阅读”的早餐。在原告经营期间，原告首先违反合同第二条规定不得经营对方菜系、菜品和食品，原告的菜单中出现被告所经营的菜品，而且价格比被告低很多，原告违反合同规定在先，在多次劝告无效的情况下，根据合同规定被告有权解除合同。3.招牌名是由被告更改，跟原告无关，并且原告没有给被告招牌使用费。四、由于原告在签订合同之后违反协议，经营被告的菜品，多次劝阻无果，且由于原告的不善经营，使被告的“松原小馆”饿了么平台被封，造成被告重大损失。合同期五年，原告只交了一年的钱，下一年的钱也没有交，从2018年2月14日以后原告以家里有事为由，没有再来过，也没有和被告联系。由于原告所经营的食品有质量和安全问题，给店带来困扰，导致店面客流直接下降，给被告造成损失，被告保留追究原告责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 俞玉伟于2015年9月22日申领了个体工商户的营业执照，名称为杭州市西湖区咕咕叫小吃店，经营场所为杭州市西湖区蒋村花园晴川街86、88号。2017年4月9日，被告作为承租方（乙方）、俞玉伟作为出租方（甲方）签订《租赁协议》一份，约定将使用权属于甲方的蒋村花园晴川街88号、面积90平方米的商铺出租给乙方，租期五年，自2016年11月25日起至2021年11月24日；在营业执照用房东名义办理的情况下押金20000元，在执证当中处罚由承租人负责，一切责任由承租人承担。上述协议签订后，被告使用俞玉伟申领的营业执照在该商铺内经营餐饮。 2017年7月8日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《饭店租赁经营协议》，约定的主要内容有：甲方将蒋村花园如意苑晴川街86号、88号商铺、名称杭州市西湖区咕咕叫小吃店租给乙方共同经营；租赁期限自2017年7月11日起至2021年11月24日止；甲方经营范围米饭、炒菜、馅饼、早餐，乙方经营范围面条、饺子、春饼套餐、烧烤、臭豆腐、冰淇淋；双方合作经营饭店招牌为松原小馆（饭店），本着互利互惠原则，不得经营对方菜品、菜系和食品；商铺的水费和电费统一由甲方交纳，甲乙双方平均承担；乙方付给甲方25000元抵押金，以后每年7月10日前一次性付清次年租金80000元，否则抵押金不予退回给乙方；双方合作租赁饭店期间，乙方不得在2021年11月24日前退出经营，否则甲方有权不退还租金和抵押保证金25000元，如甲方违规违法造成乙方不能一直经营至合同协议期止，甲方需赔偿乙方所有租金总额的双倍金额；按每年结清的10%的抵押金折旧。协议签订当日，原告支付被告第一年租金80000元、押金25000元，合计105000元。上述协议签订后合作经营期间，双方共同使用俞玉伟申领的杭州市西湖区咕咕叫小吃店营业执照，但对外的店招名称为松原小馆；属原、被告各自经营范围的餐饮品种在店内合并罗列，原、被告再根据客人点餐品种来确定归属于原告或被告，相应的经营收入归原告或被告所有。自2018年2月9日起原告不再去店内经营。2018年5月4日，原告向松原市宁江区人民法院提起本案诉讼，被告于2018年5月12日收到该法院邮寄的诉状副本等诉讼材料。被告自述其本人在收到原告起诉材料后亦不再继续经营，2018年6、7月与俞玉伟协商解除了双方的《租赁协议》。 另查明，被告还使用俞玉伟申领的杭州市西湖区咕咕叫小吃店营业执照在饿了么、美团外卖订餐平台上注册店铺，店铺名称有松原小馆、早点阅读等，配餐地点即案涉饭店。被告经营的外卖中供应过面条、饺子等餐品。庭审中原告陈述双方签订《饭店租赁经营协议》时其知晓被告还在订餐平台上经营外卖业务。 上述事实，有杭州市西湖区咕咕叫小吃店的营业执照、《租赁协议》、《饭店租赁经营协议》、银行交易明细单、网上订《饭店租赁经营协议》餐平台的订餐信息等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为：被告从他人处租得杭州市西湖区蒋村花园晴川街86、88号房屋以及以该房屋为经营场所办理的营业执照，被告持该营业执照在租赁房屋中经营。被告在经营过程中又与原告签订《饭店租赁经营协议》，与原告约定各自的餐品范围在店内合作经营，原、被告签订的《饭店租赁经营协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行；但本院认定上述协议有效不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。本案中，原告主张因被告违约而要求解除协议并由被告承担支付违约金、退还租金及押金等责任，原告认为双方在协议中约定了各自的经营范围，一方不得经营对方的餐品，该协议内容既约束实体店铺的经营业务，也约束外卖平台网店的经营业务，被告在外卖平台上经营原告的餐品，其行为已构成违约，本院认为，结合双方协议的上下文内容来看，双方约定被告将小吃店商铺出租给原告并由双方在店铺内合作经营，水电费由双方分担，原告每年还需支付给被告因使用店铺内财产、设备的费用，整个约定内容均属涉及实体店铺的内容，而外卖平台上的网店无论是店铺形式还是经营模式均与实体店铺有着本质的区别，两者并不能直接等同，本案双方签订的协议并未涉及外卖平台网店的内容，且根据原告自述签订协议时其已知晓被告在外卖平台上注册店铺经营外卖业务，在此情况下若原告认为协议应同时约束被告经营的网店，按常理其就应将有关网店内容订立在协议中，但实际并未订立，故原告主张案涉协议还应约束被告的网店经营之意见既无事实依据，也不符合常理，原告主张协议约束外卖网店、被告存在违约行为之事实本院不予认定，其要求被告承担违约金本院不予支持。关于原告要求解除《饭店租赁经营协议》之请求，庭审中原告又自述上述协议已于2018年2月9日其不再去店铺经营之日解除，并且认为以微信通知被告的方式解除，本院认为原告在没有正当理由的情况下于2018年2月9日擅自退出经营，该行为已构成违约，至于原告发给被告的微信中并未有明确告知解除协议的内容，假设原告有通知被告解除协议的行为存在，也因原告系违约方，并不能达到协议解除的后果，故本院认为2018年2月9日双方的协议并未解除；原告向法院提起诉讼后，被告于2018年5月12日收到诉讼材料，被告自述其收到诉讼材料后亦不再经营店铺，2018年6、7月其与出租方俞玉伟自行协商解除了《租赁协议》，本院认为，自被告不再经营店铺时客观上原、被告间的协议已无法继续履行，故本院确定2018年5月12日为双方协议的解除之日，本案中原告在双方协议已解除的情况下再请求解除协议本院不予支持。因双方的协议于2018年5月12日解除，故原告应支付被告至该日止的租金、财物使用费等，即2017年7月11日至2018年5月11日10个月租金66666元、10个月财物使用费2083元，合计68749元；原告已支付被告一年租金80000元、押金25000元，合计105000元，扣减协议履行期间原告应付款项68749元，余额为36251元，因本案原告存在擅自退出经营的违约行为，根据《饭店租赁经营协议》的约定若原告违约则租金、押金不予退还，即上述36251元被告可不予退还，但是，本院认为，双方约定的不予退还的租金、押金实质上就是原告违约其应承担的违约金数额，而违约金应与被告因原告的违约行为而遭受的损失相适应，被告自述已于2018年6、7月与俞玉伟解除了协议，被告未提交其损失的依据，故本院结合本案的具体情形综合考量，36251元金额过分高于被告的损失，本院酌情确定原告承担违约金20251元，被告退还原告16000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、魏众于本判决生效之日起十日内退还李宗帛16000元。 二、驳回李宗帛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4553元，由李宗帛负担4353元，由魏众负担200元，魏众负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；李宗帛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  王 辉 二〇一九年七月四日 书 记 员  朱旭莉