广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7365号上诉人（原审原告）：胡正芬，女，汉族，1968年9月5日出生，住重庆市荣昌县***********。上诉人（原审原告）：李玉先，女，汉族，1943年10月10日出生，住重庆市荣昌县**********。上诉人（原审原告）：罗贵强，男，汉族，1991年2月9日出生，住重庆市荣昌区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所地广东省佛山市禅城区**************。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：刘起峰，男，汉族，1991年1月5日出生，住广东省广州市***************，系公司员工。被上诉人（原审被告）：朱海锋，男，汉族，1977年10月3日出生，住湖北省建始县************。被上诉人（原审被告）：邓北祥，男，汉族，1984年6月4日出生，住广东省清新县********。上诉人胡正芬、李玉先、罗贵强因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“中国平安财保佛山分公司”）、朱海锋、邓北祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年2月27日缺席判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡正芬、李玉先、罗贵强赔偿交通事故损失120000元；二、被告朱海锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡正芬、李玉先、罗贵强赔偿交通事故损失625581.91元；三、驳回原告胡正芬、李玉先、罗贵强的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、朱海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5785元，由原告胡正芬、李玉先、罗贵强负担234元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担893元，被告朱海锋负担4658元。”胡正芬、李玉先、罗贵强不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审判决认定中国平安财保佛山分公司在商业第三者责任险范围内（50万）不负赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。胡正芬、李玉先、罗贵强认为，本案上诉争议焦点是中国平安财保佛山分公司可否因朱海锋驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符而在商业第三者责任险范围内是否免责。朱海锋驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，违反了法律禁止性规定，属于违法行为。应受法律制裁，此无任何争议，但中国平安财保佛山分公司可否因此免责仍应根据保险法的相关规定进行审查，因为作为保险合同的免责条款，仍属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》的相关规定，可见提示义务是法律规定保险人关于免责条款应履行的最基本的义务。虽然中国平安财保佛山分公司提供《机动车综合商业保险条款》以证明其已向邓北祥履行了提示及说明义务，但根据中国平安财保佛山分公司提供《机动车综合商业保险条款》，从肉眼上看合同的免责条款字体与其他保险条款字体并无明显差别，只是稍稍加深字体颜色，并未达到足以引起投保人注意的显著效果。因此在本案中，中国平安财保佛山分公司对于商业三者险合同约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车而该公司免责的条款仍有向投保人履行法定提示义务。中国平安财保佛山分公司在原审中并未提交任何证据证明在签订合同时其有当面向邓北祥告知过免责条款的情况或者有通过其他的方式向邓北祥进尽到应尽的提示及说明义务，邓北祥在原审中也否认中国平安财保佛山分公司曾向其尽到免责条款的提示及说明义务，也没有在保险合同上签名。因此，中国平安财保佛山分公司以朱海锋在事故发生时驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符而主张免责系免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该主张违背了公平原则并与合同法的相关规定不符，故该免责条款在本案中应认定不具备法律效力。请求法院依法认定中国平安财保佛山分公司在商业第三者责任险范围内(50万)承担赔偿责任。二、原审判决认定邓北祥对胡正芬、李玉先、罗贵强不承担连带赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，邓北祥应当承担连带赔偿责任。本案中邓北祥对涉案车辆和车钥匙没有尽到妥善管理义务，造成车辆被任意适用，增加了事故发生的危险性，且该过错与本案事故的发生之间具有相当因果关系，因此邓北祥应当承担连带赔偿责任。原审判决没有认定邓北祥未尽妥善保管义务负有过错，显然是认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以改判。三、原审判决在认定交通费和住宿费标准上同样存在认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》相关规定交通费和住宿费均属于法定赔偿项目，且本案胡正芬、李玉先、罗贵强均为外地户籍，来佛山办理交通事故及丧葬事宜必然会产生相应的交通费和住宿费，原审判决没有支持交通费和住宿费，明显存在认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法予以改判支持胡正芬、李玉先、罗贵强交通费4000元、住宿费4000元。综上，胡正芬、李玉先、罗贵强上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判中国平安财保佛山分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿胡正芬、李玉先、罗贵强500000元；邓北祥和朱海锋连带赔偿胡正芬、李玉先、罗贵强631181.91元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。针对胡正芬、李玉先、罗贵强的上诉，中国平安财保佛山分公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，胡正芬、李玉先、罗贵强的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审庭审中投保人及被保险人邓北祥确认收到我公司出具的保险合同、保险条款及发票。中国平安财保佛山分公司保险条款《机动车综合商业保险条款（2014版）》通过加粗加黑字体对免责条款做出了足以引起投保人注意的提示，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十条、第十一条规定，原审法院认定中国平安财保佛山分公司履行了免责条款说明及提示义务，认定事实清楚，适用法律正确。另外原审庭审中查明车辆实际的使用用途是转运快递邮件，常规下是店内专职司机管理使用，因此车辆的实际使用用途为用于营运，但是其投保性质为非营运，保险标的使用性质、用途的改变更导致危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，中国平安财保佛山分公司也不应当承担商业险赔偿责任。对于胡正芬、李玉先、罗贵强上诉申请的交通费4000元及住宿费4000元，中国平安财保佛山分公司认为原审胡正芬、李玉先、罗贵强方未提供证据证明其交通费及住宿费支出，应承当相应的举证不能责任，原审法院不予支持判决合理。因此中国平安财保佛山分公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。针对胡正芬、李玉先、罗贵强的上诉，朱海锋未作答辩。针对胡正芬、李玉先、罗贵强的上诉，邓北祥未作答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人对原审判决第一项内容没有异议，本院对该判项径行维持。综合当事人的诉辩，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：关于中国平安财保佛山分公司是否应在商业第三者责任险500000元限额内承担赔偿责任问题。本案中，朱海锋驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路发生本次交通事故，该情形属于案涉保险合同中保险公司的责任免除情形之一。上诉人胡正芬、李玉先、罗贵强主张中国平安财保佛山分公司的免责条款属于格式合同且没有尽到应尽的提示及说明义务。但经审查，保险合同的责任免除部分已经用加黑加粗字体标注，合同已经向投保人进行了有效送达，可视为中国平安财保佛山分公司已经对免除责任条款进行了应尽的提示及说明义务。同时，免除责任条款并不属于违反法律强制性规定的情形，因此，胡正芬、李玉先、罗贵强主张中国平安财保佛山分公司应当在商业第三者责任险500000元限额内承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于邓北祥是否应当与朱海锋承担连带赔偿责任的问题。本案中，事故车辆的车主为邓北祥，但发生交通事故时的驾驶人为朱海锋，并没有证据证明邓北祥对发生交通事故的驾驶行为存在指示或其他过错的行为，也就是说，不能仅因邓北祥为事故车辆的车主即认定邓北祥应当承担赔偿责任，因此，朱海锋作为侵权人，应当承担赔偿责任。胡正芬、李玉先、罗贵强主张邓北祥应当与朱海锋承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于胡正芬、李玉先、罗贵强主张的交通费4000元、住宿费4000元是否应予支持的问题。交通费与住宿费均属于按照实际发生才产生的损失项目，诉讼中，由于胡正芬、李玉先、罗贵强没有提供相关票据凭证，因此，原审判决没有支持交通费与住宿费的请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10112元，由上诉人胡正芬、李玉先、罗贵强负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十六日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙