广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5198号原告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋,广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初,广东金领律师事务所律师。被告：罗传友，男，1979年6月15日出生，汉族，住广西浦北县，委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江开发区平乐上村806号09房，统一社会信用代码91440800678801899T。法定代表人：陈强。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区慕塘卜园旧区2巷二号506房，统一社会信用代码91440800696469391B。法定代表人：陈强。被告：戴欢丽，男，1981年4月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）与被告罗传友、被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称：强盛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理；因广东琼盛建设工程有限公司（以下简称：琼盛公司）、戴欢丽与本案存在利害关系，故依法追加琼盛公司、戴欢丽为被告，同时因被告强盛公司、琼盛公司下落不明，故依法裁定转为适用普通程序进行审理。原告富利公司委托诉讼代理人李锋、何汉初，被告罗传友委托诉讼代理人陈策宇、被告戴欢丽到庭参加诉讼，被告强盛公司、被告琼盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富利公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告罗传友要求支付工资90000元的请求不成立，原告亦无需承担在未结清的工程款额度内垫付被告罗传友工资的连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是佛山市中景花园项目的总包单位，原告将该项目2期标段的部分工程分包给被告强盛公司，此部分工程于2014年3月26日开工建设，并于2016年5月26日完成竣工验收备案手续。2018年7月，原告收到被告罗传友以被告强盛公司、原告为共同被申请人的劳动仲裁申请书。劳动仲裁过程中，郑广生作为被告罗传友的代表陈述，戴欢丽与被告强盛公司签订了一份《劳务分包合同》，被告强盛公司将部分工程分包给戴欢丽，戴欢丽雇请相关人员（包括被告罗传友）到所涉工地从事工作及负责管理。被告罗传友主张被告强盛公司仍拖欠其工资90000元，要求佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）裁决：原告与被告强盛公司共同支付工资。对此，原告认为：（1）由于戴欢丽与被告强盛公司签订了劳务分包合同，被告罗传友是戴欢丽雇请的，因此被告罗传友应向戴欢丽主张权利；（2）被告罗传友未能提供任何有效证据证明其有为上述所涉及工程提供劳动；（3）原告与被告强盛公司只是发包关系，原告与被告罗传友之间不存在劳动关系；（4）被告罗传友的仲裁请求明显超过仲裁时效。因此，原告要求劳动仲裁委员会裁决驳回被告罗传友的仲裁请求。2018年9月10日，原告收到佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（案号：三劳人仲案非终字[2018]822号），裁决被告强盛公司向被告罗传友支付拖欠的工资90000元，原告承担在未结清工程款额度内垫付被告罗传友工资的连带责任。对此，原告认为上述裁决明显违法，原告不服。综上所述，原告特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定依法年起诉讼，请求判决如诉请。罗传友辩称，2014年3月，原告将其承建的佛山市三水区保利中景花园工程转包给被告强盛公司施工，被告强盛公司随后雇请被告罗传友等人到该工地从事建筑工作，至2017年初该项目工程全部完工时（包括扫尾工程），被告强盛公司仍拖欠被告罗传友等人工资。尔后，被告罗传友等人多次向劳动部门投诉要求原告及被告强盛公司支付拖欠工资。经多方协调，最终决定先由被告强盛公司确认所欠各班组工资数额，再由各班组长将所欠工人工资数制表交由原告，由原告按上述表格将所欠工资发放到每个工人的银行卡上。2017年8月28日，被告强盛公司确认欠下被告罗传友等人各班组的工资数额，各班组长也将被告罗传友等人所欠工资表交付原告，但原告事后仍未将拖欠工资支付给被告罗传友等人。综上，被告罗传友认为原告作为涉案工程的总承包人，应当按照《广东省工资支付条例》第三十二条的规定履行管理与监督的义务，但原告未按法律规定履行相应的义务，导致出现拖欠工人工资的现象，按照《广东省工资支付条例》第三十七条第二款的规定“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”故被告罗传友有权要求原告先行垫付工资，原告诉请其不承担支付被告罗传友工资的责任明显于法不符，请求法院依法予以驳回。戴欢丽辩称，与被告罗传友答辩意见一致，同时被告戴欢丽班组共有三名工人，但有十几个工地，而中景工地至今未收过钱。强盛公司未作答辩。琼盛公司未作答辩。原告提供证据如下：1、富利建设集团有限公司营业执照、富利建设集团有限公司更名工商核准通知书，证明原告的原名为“广州富利建筑安装工程有限公司”，现变更为“富利建设集团有限公司”。2、建筑工程施工许可证一份，证明佛山市中景花园项目2期标段项目具有合法施工许可。3、工程开工/复工报审表，证明佛山市中景花园项目2期标段项目主体结构于2014年3月26日开工建设。4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明佛山市中景花园项目2期标段项目已于2016年5月26日完成竣工验收。5、三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书，证明三水仲裁委对被告罗传友等工人提出的仲裁申请作出了裁决。被告罗传友提交的证据：保利中景花园班组工人工资支付情况确认表，证明被告强盛公司确认欠工人工资的情况。被告戴欢丽提交证据如下：1、注浆补漏工程分包合同，证明被告琼盛公司将其承接的佛山市保利中景花园二期二标项目注浆补漏工程分包给被告戴欢丽。2、广东强盛建设工程有限公司工程结算书、合同工程结算价汇总表、2016年分包班组（结算）进度付款呈批表、2016年分包班组合同内（结算）付款书明细表、委托增加工程项目计算明细表、工程结算单、申请书等，证明被告强盛公司与被告戴欢丽进行结算，确认被告戴欢丽注浆补漏工程班组工程结算价为398756.20元。被告强盛公司没有提交证据。被告琼盛公司没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市三水区保利中景花园建筑工程（以下简称：中景花园工程）由原告承建，原告将其承建的中景花园项目部分工程分包给被告强盛公司，被告琼盛公司将原告分包给被告强盛公司的保利中景花园二期二标段中的注浆补漏工程发包给被告戴欢丽承包，被告戴欢丽承包该工程后，雇请被告罗传友等工人进场施工。该工程于2014年3月26日进场施工，于2016年6月15日提交竣工验收备案文件。工程施工期间，原告向被告强盛公司支付工程款，被告强盛公司向被告戴欢丽支付工程款，被告戴欢丽再向其雇请的工人被告罗传友等发放劳务报酬。因被告强盛公司未能支付工程款，被告罗传友等工人向相关劳动部门投诉，要求原告、被告强盛公司支付拖欠工资。经相关劳动部门协调，2017年7月，被告强盛公司与被告戴欢丽进行工程结算，被告强盛公司确认被告戴欢丽注浆补漏工程结算价为398756.20元，2017年8月28日被告强盛公司与被告戴欢丽双方签署《保利中景花园班组工人工资支付情况确认表》，双方确认被告尚应支付总额为298756.20元。被告戴欢丽确认其尚欠被告罗传友2015年4月至2016年1月工资90000元。2018年4月9日，被告罗传友以原告、被告强盛公司为被申请人向三水仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：原告、被告强盛公司共同支付被告罗传友2016年3月至2017年6月工资90000元。三水仲裁委于2018年9月5日作出三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决书，裁决：被告强盛公司向被告罗传友支付拖欠的工资90000元，原告承担在未结清的工程款额度内垫付被告罗传友工资的连带责任，垫付部分抵扣工程款。另,被告强盛公司于2008年8月5日成立，法定代表人为陈强，股东为被告琼盛公司、陈强；被告琼盛公司于2019年11月13日成立，法定代表人为陈强，股东为被告强盛公司、陈强。本院认为，本案为劳动争议纠纷。被告强盛公司、被告罗传友对三水仲裁委作出的三劳人仲案非终字[2018]822号仲裁裁决没有提起诉讼，视为被告强盛公司、被告罗传友服从该裁决，本院予以确认。综合本案双方当事人的诉辩意见，对双方当事人的争议，本院作如下分析认定：一、关于是否超过仲裁时效问题。原告认为涉案工程于2016年5月26日竣工，被告罗传友提起劳动仲裁申请已超过劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，虽涉案工程于2016年5月26日进行了验收备案，但验收备案并不等于仲裁时效期间的起算，同时根据被告罗传友提交的《保利中景花园班组工人工资支付情况确认表》显示，被告戴欢丽与被告强盛公司确认拖欠工程款，以及被告戴欢丽确认尚欠被告罗传友工资的时间为2017年8月28日，被告罗传友于2018年4月9日向三水仲裁委提起劳动仲裁申请，并未超过一年。综上，原告认为被告罗传友申请劳动仲裁请求已超过仲裁时效期间的主张，欠缺依据，本院不予采纳。二、关于被告罗传友工资责任承担问题。本案中，原告将其承建的涉案工程分包给被告强盛公司，被告琼盛公司将原告发包给被告强盛公司的保利中景花园二期二标段中的注浆补漏工程发包给自然人被告戴欢丽承包，被告戴欢丽承包工程后雇请被告罗传友等工人进场施工，因被告强盛公司、被告琼盛公司未能及时向承包人被告戴欢丽支付工程款项，致承包人被告戴欢丽拖欠被告罗传友等工人工资。同时，因被告强盛公司与被告琼盛公司互为股东，法定代表人为同一人陈强、办公场一致，故被告强盛公司、被告琼盛公司存在公司人格混同，且被告强盛公司与被告戴欢丽注浆补漏工程班组进行结算，确认尚拖欠被告戴欢丽注浆补漏工程班组工程款事实，故被告强盛公司与被告琼盛公司属于关联企业。综上，根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”本案被告戴欢丽为自然人包工头，不具备《广东省工资支付条例》第二条规定的用工主体资格，故被告强盛公司与被告琼盛公司均应对被告戴欢丽所雇请的被告罗传友等工人承担支付工资的责任，然后再向被告戴欢丽追偿。而原告作为涉案工程的分包人，且未提交证据证明已全额支付工程款的事实，根据《广东省工资支付条例》第三十七条规定，原告应承担在未结清的工程款额度内先行垫付被告罗传友工资的连带责任。原告主张无需承担在未结清的工程款额度内先行垫付被告罗传友等工人工资的连带责任的请求，欠缺依据，本院不予支持。三、关于被告罗传友是否在涉案工程提供劳动及被拖欠工资数额问题。首先，原告确认其将承包的工程发包给被告强盛公司承包，而被告琼盛公司将原告发包给被告强盛公司承包的注浆补漏工程分包给被告戴欢丽施工，有被告戴欢丽提交的注浆补漏工程分包合同予以证明，且被告戴欢丽确认其雇请被告罗传友等工人的事实，而原告并未提交证据予以推翻，故本院确认被告罗传友等工人在涉案工程工地提供劳动的事实。其次，被告罗传友主张其被拖欠工资90000元，有保利中景花园班组工人工资支付情况确认表、工人工资情况说明等证据佐证，且被告罗传友所主张的工资数额在被告强盛公司确认的尚欠工程款数额内。对此，虽然原告不予确认，但原告在将工程发包给被告强盛公司，被告琼盛公司将原告发包给被告强盛公司的保利中景花园二期二标段中的注浆补漏工程发包给自然人被告戴欢丽承包后，并未依法对被告戴欢丽所雇请的工人、工资支付等进行监管，也未能举证推翻被告罗传友由被告戴欢丽雇请，被拖欠工资90000元的事实，故本院采信被告罗传友是被告戴欢丽所承包工程的施工人员，被拖欠工资90000元的事实。原告主张确认被告罗传友要求支付工资90000元的请求不成立的请求，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，结合被告强盛公司、被告罗传友未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从裁决，且被告罗传友不主张被告戴欢丽、被告琼盛公司承担责任的事实，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东强盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向被告罗传友支付工资90000元；二、原告富利建设集团有限公司承担在未结清的工程款额度内垫付被告罗传友工资90000元的连带责任，垫付部分抵扣工程款；三、驳回原告富利建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告富利建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  蔡焕宁人民陪审员  霍丽敏二〇一九年七月三十一日书 记 员  蔡斯恩