广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5834号上诉人（原审原告）：佛山市星亚物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********东边1、2、3、5、6、7号地段，统一社会信用代码914***********007E。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：刘绍醒，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************035。委托诉讼代理人：吕洁（刘绍醒的妻子），女，住广东省佛山市南海区************************。被上诉人（原审被告）：广东银鼎融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区**********之二1504房。法定代表人：谢某1。上诉人佛山市星亚物业发展有限公司（以下简称星亚公司）因与被上诉人刘绍醒、广东银鼎融资担保有限公司（以下简称银鼎公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19292号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人星亚公司上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.刘绍醒、银鼎公司立即向星亚公司赔偿经济损失13304.2元；3.本案一审、二审诉讼费由刘绍醒、银鼎公司承担。事实和理由：在刘绍醒诉星亚公司不当得利纠纷案中，一审法院判决驳回刘绍醒的全部诉讼请求，刘绍醒不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判，该案于2017年7月19日发生法律效力。刘绍醒在该案起诉时申请查封冻结了星亚公司380120元，冻结开始日期为2016年12月22日，案件生效后刘绍醒并未主动解封星亚公司的账户，星亚公司于2017年8月4日自行申请解封。刘绍醒因与生意拍档发生纠纷而起诉星亚公司，并冻结星亚公司的账户，经法院审理后最终认为刘绍醒的诉求并不成立，故其查封应属错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，刘绍醒申请有错误，应向星亚公司赔偿经济损失；刘绍醒申请财产保全时，银鼎公司为其提供诉讼保全担保，故银鼎公司应承担连带赔偿责任。被上诉人刘绍醒辩称，一、星亚公司现在的证据和陈述，显示其收取刘绍醒的款项没有任何合法的依据。二、星亚公司提出的关于立衡文化传播有限公司（以下简称立衡公司）的证据材料，其真实性难以判断，法院在没有追加立衡公司的情况下，直接采信星亚公司有关立衡公司的证据，并认定相关土地租赁等事实，显然是错误的。三、法院以推断的方式认为错误汇款的可能性极小，有失公允，不符合法定证明要求。四、星亚公司要求刘绍醒赔偿经济损失13304.2元，没有依据。正常情况下，刘绍醒确实是向星亚公司汇款344000元，但与星亚公司没有任何关系，刘绍醒向法院申请财产保全，属于行使自己的正当权利，并不是恶意保全，并未对星亚公司造成损失，所以星亚公司要求的赔偿款不合理，没有依据。综上所述，刘绍醒申请财产保全，并无过错和重大过失，虽然刘绍醒主张不当得利的诉求被法院驳回，但不代表是错误的，故请求法院查明本案事实，驳回星亚公司的全部诉讼请求。被上诉人银鼎公司在二审期间未发表答辩意见。星亚公司向一审法院起诉请求判令：1.刘绍醒、银鼎公司立即向星亚公司赔偿经济损失13304.2元；2.案件诉讼费由刘绍醒、银鼎公司承担。一审法院认定事实：刘绍醒因与星亚公司不当得利纠纷一案，于2016年12月16日向法院提起诉讼，诉请星亚公司返还不当得利款344000元及利息。同时，刘绍醒申请财产保全，要求冻结星亚公司银行存款380120元或者查封、扣押等值财产，银鼎公司出具《担保函》为上述财产保全提供担保。法院依法受理后，于2016年12月20日作出（2016）粤0606民初21504号民事裁定书，并依法冻结了星亚公司银行存款380120元。2017年1月23日，法院作出（2016）粤0606民初21504号民事判决书，判决驳回刘绍醒的全部诉讼请求。刘绍醒对上述判决不服，提起上诉。二审法院于2017年7月10日作出（2017）粤06民终4500号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，星亚公司于2017年8月4日向法院申请解除对账号的冻结。法院于2017年8月4日作出(2016)粤0606民初21504号之一民事裁定书，裁定解除对星亚公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行的银行存款380120元的冻结。后星亚公司要求刘绍醒赔偿损失，并于2017年11月20日诉至法院。一审法院认为，法律规定法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因申请错误所致损害赔偿属于一般侵权法律关系范畴，应适用过错责任原则。由于申请诉中财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，申请保全是否错误不应以诉讼请求在客观上是否得到法院支持为判断依据，而应当考察申请人是否存在滥用诉讼权利的情况，即申请人申请保全过程中是否存在主观故意或者重大过失。本案中，刘绍醒在（2016）粤0606民初21504号一案中以不当得利为由申请保全，其申请前提没有错误，且申请财产保全的金额没有超过其诉求金额，没有超额保全；同时，刘绍醒对其提起的诉讼保全提供了担保，并得到法院准许，星亚公司也未针对保全行为提起复议或申请反担保等，刘绍醒提起诉讼保全的行为符合法律规定的程序和条件，不存在违法性。星亚公司主张银行存款被冻结导致资金无法使用，并需向外借款，产生利息损失，但未能提供证据予以佐证，且被冻结存款在合理期限内得以解除冻结，故法院对星亚公司该主张不予采纳。综上，星亚公司诉请刘绍醒、银鼎公司赔偿损失，理据不足，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回星亚公司的诉讼请求。案件受理费132.6元（星亚公司已预交），由星亚公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对星亚公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是刘绍醒应否就申请财产保全的行为对星亚公司承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，星亚公司认为刘绍醒在双方之间的不当得利纠纷案中申请财产保全存在错误并导致其损失，故起诉要求获得赔偿。对此，本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则；判断申请是否有错误，不能仅以申请人的诉讼请求能否全部得到法院支持、诉讼保全标的额与裁判结果之间是否存在差异作为认定依据，还应当以申请人主观上是否存在故意或重大过失等过错作为判定依据。经审查，在双方之间的不当得利纠纷案中，刘绍醒起诉要求星亚公司返还相关款项及利息，并根据其提出的诉讼请求申请财产保全，该行为符合法律规定。从整个过程来看，刘绍醒申请财产保全，其目的是为了保证将来生效判决得以顺利执行，从而保障其自身的合法权益，刘绍醒主观上并不存在通过保全来损害星亚公司财产的故意或重大过失，故其行为不构成法律规定的申请保全错误，刘绍醒在本案中不应承担赔偿责任。此外，根据星亚公司提供的证据分析，本案也不足以认定刘绍醒的申请保全行为最终导致星亚公司遭受切实的损失。综上，星亚公司要求刘绍醒承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持；据此，银鼎公司在本案中亦无需承担责任，本院对星亚公司的相应请求亦不予支持。综上所述，星亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132.61元，由上诉人佛山市星亚物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月二十五日书记员 陈燕玲