河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初64号 原告母绍平，男，1961年8月7日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市丰润区人民政府，住所地：唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人侯旭，区长。 委托代理人董坤。代理权限：一般代理。 委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市人民政府，，住所地：唐山市路**西山道** 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人李泽强。代理权限：一般代理。 原告母绍平不服被告唐山市丰润区人民政府作出的房屋征收决定及被告唐山市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告母绍平及委托代理人沈玉潮、玄丽锦，被告唐山市丰润区人民政府委托代理人董坤、何全纯，被告唐山市人民政府委托代理人李泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市丰润区人民政府于2018年12月10日作出丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》。原告不服该房屋征收决定向唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2019年4月19日作出唐政复决字［2019］35号行政复议决定书。 原告母绍平诉称，2018年12月10日被告唐山市丰润区人民政府作出了丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）并予以了公示公告，决定对新丰小区项目未完成拆迁的31处房屋进行征收。原告位于唐山市丰润区的房屋在该房屋征收决定的征收范围之内。原告认为该房屋征收决定存在诸多违法情形，原告的房屋所在地块土地性质属于集体土地，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）作出房屋征收决定对原告房屋所在地块进行土地征收，显然是违反法律规定的。根据征补条例第8条规定，必须是为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，才能够进行房屋征收。本案涉及的项目从2007年开始进行，一直持续至今，存在涉嫌以公共利益之名行商业开发之实，所以该征收决定并非为了公共利益的需要而作出，属于违法征收，显然违反了上述规定。此外，被告在作出征收决定前，并未征求公众意见、召开听证会及进行社会稳定风险评估等工作，违反了征补条例第11条、第12条的规定。因此，该房屋征收决定不符合法律规定，故原告向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府在受理后作出行政复议决定，该复议决定根据错误的案件事实和法律依据维持了涉案的房屋征收决定，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告提起诉讼，请求判令撤销被告唐山市丰润区人民政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》；撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复决字［2019］35号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交证据如下： 证据1、土地使用权证； 证据2、房屋所有权证及取得房屋的其他相关证据材料； 证据3、房屋征收决定； 证据4、行政复议决定书。 以上证据1-4证明原告具有本案的诉讼主体资格，且起诉没有超出法定起诉期限。原告的房屋所在地块的土地性质属于集体土地，被告唐山市丰润区人民政府无权作出房屋征收决定，故涉案征收决定和行政复议决定违法，依法应予撤销。 被告唐山市丰润区人民政府答辩称，一、答辩人决定对被答辩人的房屋实施征收依法有据。（一）丰润区新丰小区是1997年经原新区人民政府批准立项，涉及燕山路街道白家沟和东大街两个居委会，共1034户拆迁户，当时已拆除1000户，还有34户未拆除。2014年9月作为拆迁人的唐山金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）资金链断裂，当时欠社会三类群体房屋1997套，20.69万平方米。为维护社会稳定，解决民生问题，经丰润区区委、区政府研究决定，采取金塔公司依法破产重整方式，推进新丰小区项目问题处置。金塔公司在2017年3月21日被唐山市丰润区人民法院依法宣告破产重整。原金塔公司未完成的项目也被列入唐山市问题房地产之一。自2017年5月开始，区财政先后多次向金塔公司破产管理人出借资金3.15亿元用于新丰小区项目建设，但截止到目前尚欠返迁户房屋906套、9.5万平方米。该项目至今历时20多年，但由于包括被答辩人在内的33户拒绝拆迁，且该33户房屋位置压面，致使9栋返迁安置楼房和小学、幼儿园不能开工建设，也使整个小区地下车库、水、电、暖、燃气、消防、道路等配套设施也不能达到完善，使得返迁户不能返迁，居民生活环境、居住环境受到很大影响。为此2018年1月3日金塔公司提出申请，请求依法对33户未拆迁户房屋依法实施征收。二、答辩人作出的征收决定程序合法。新丰小区项目早在2010年7月至2011年3月21日已完成立项和固定资产投资备案。2009年8月12日、2009年9月9日、2010年8月16日唐山市丰润区国土分局出具的《权属证明》、《地籍会审意见》证实该涉案地块已取得国有用地使用权。金塔公司于2010年、2011年、2013年分批次取得该项目的建设用地规划许可证。自2017年7月7日起唐山市丰润区房屋征收办公室在唐山政府网站和丰润区电视台对《唐山市丰润区城市规划区域内国有土地上房屋征收补偿方案》、《唐山市丰润区城市规划区域内集体土地征收补偿方案》公开征求意见30天。唐山市丰润区发改委出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》和符合丰润区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的说明，确认进行房屋征收、改造符合丰润区国民经济和社会发展规划。2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认符合丰润区控制性详细规划。2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。2018年1月18日答辩人发布了《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。2018年12月房屋征收办公室出具了《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》，并对征收区域内的房屋调查登记表和调查结果进行公示。2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具了《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》和《账户余额对账单》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。同日唐山市丰润区房屋征收办公室发布《关于对新丰小区未完成拆迁房屋征收项目冻结户口、房地产处置的通知》。答辩人在完成上述程序后作出了《关于新丰小区未完成拆迁户房屋征收的决定》，并在征收范围内进行公示。后答辩人将房屋征收决定、房屋征收方案等依法送达给被答辩人。答辩人依据《土地管理法》第二条、《物权法》第四十二条第（一）款及征补条例第四条、第八条作出房屋征收决定。综上，答辩人作出的房屋征收决定合法有效，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：唐山市丰润区人民法院2017年3月31日作出的对金塔公司依法宣告破产重整裁定书和金塔公司提出的房屋征收请示。证明金塔公司自身已无力建设和33户未拆迁户的行为已损害社会公共利益。 第二组证据即房屋征收决定作出的依据： 证据1、新丰小区项目早在2010年7月至2011年3月21日已完成立项和固定资产投资备案；2009年8月12日、2009年9月9日、2010年8月16日唐山市丰润区国土分局出具的《权属证明》、《地籍会审意见》；2010年9月至2011年2月取得《建设用地规划许可证》；2011年9月至2013年10月取得《建设工程规划许可证》。 证据2、2017年7月7日唐山市丰润区房屋征收办公室在唐山市政府网站和丰润区电视台对《唐山市丰润区城市规划区域内国有土地上房屋征收补偿方案》、《唐山市丰润区城市规划区域内集体土地征收补偿方案》公开征求意见，期限30天。 证据3、唐山市丰润区发展改革局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，确认进行房屋征收、改造符合丰润区国民经济和社会发展规划。该项目属于丰润区旧城改造项目，符合丰润区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。 证据4、2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认符合丰润区控制性详细规划。 证据5、2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。 证据6、2018年1月18日被告发布的《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。 证据7、2018年12月丰润区房屋征收办公室出具的《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》。 证据8、征收区域内房屋调查登记表和调查结果公示情况。 证据9、2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具的《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》和《账户余额对账单》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。 证据10、唐山市丰润区房屋征收办公室发布的《关于对新丰小区未完成拆迁房屋征收项目冻结户口、房地产处置的通知》。 证据11、2018年12月10日被告作出的《关于新丰小区未完成拆迁户房屋征收的决定》、公示照片及白家沟居民委员会出具的证明。 证据12、2018年12月12日被告将房屋征收决定及房屋征收方案等依法送达给被征收人的送达回证。 第二组证据证明被告作出的房屋征收程序合法，房屋征收决定依法有据。 被告唐山市人民政府答辩称，被告作出的行政复议决定书程序合法。原告不服被告作出的房屋征收决定，向被告提出申请，被告经过立案审查予以受理，并向唐山市丰润区人民政府送达行政复议答复通知书。唐山市丰润区人民政府作出答复意见并提交相关证据、依据。经过审理，被告作出涉案的行政复议决定并及时送达原告。二、被告作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出的行政复议决定适用法律正确。三、被告认定事实部分以被告唐山市丰润区人民政府的答辩为准。综上，被告唐山市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交如下证据、依据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、立案审批表； 证据3、行政复议答复通知书； 证据4、延期审理通知书； 证据5、结案审批表； 证据6、行政复议决定书及送达回证。 证据1-6证明被告作出的行政复议决定程序合法。 证据7、行政复议法第28条，证明被告作出的行政复议决定适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告唐山市丰润区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的关联性不认可，真实性、合法性不发表质证意见，证明目的不认可。本案是被告依据征补条例进行的征收程序，被告提交的金塔公司依据《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁的证据与本案无关。被告称原告损害社会公共利益是错误的，导致涉案地块长期没有进行拆迁是原拆迁公司自身原因所致，与原告等人无关，不存在原告等人损害社会公共利益的问题。对第二组证据的证据1中的备案证、规划许可证明、权属证明的关联性不认可，这是之前拆迁公司实施项目的相关材料，与本案被告征收无关。另，权属证明、会审意见并不能证明原告所在土地属于国有土地。因原告的房屋和土地是集体土地，被告要证明原告的房屋所在土地已转为国有土地，需要向法庭出示该地块土地由集体转为国有的批准文件。对证据2的真实性认可，关联性、合法性及证明目的均不认可。根据征补条例的规定，每一个征收决定都应当制定对应的征收补偿方案，而不是由某个区或某个市制定一个可以适用所有征收决定的补偿方案。因补偿方案作出后需要进行公示，被征收人有提出意见的权利，但是该补偿方案是2017年7月7日作出，涉案地块征收决定是2018年12月份作出，在补偿方案公示时原告并不是被征收人，所以也无权对所谓方案提出意见。故被告以2017年区政府的整体补偿方案作为本案房屋征收决定的补偿方案非法剥夺了原告对补偿方案提出异议要求听证等权利。对证据3的关联性、真实性认可，合法性不认可。根据征补条例规定应纳入上一年度国民经济发展规划，而并不是符合某一年规划。对证据4的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。对证据5的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。该证据不能作为被告作出房屋征收决定的前提依据。对证据6的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。涉案地块属于集体土地，被告并未提供涉案土地由集体转为国有的批准文件，所以征收原告房屋应依据土地管理法规定进行。被告以征补条例进行征收是错误的，被告不具备征收原告房屋的主体资格。对证据7的关联性认可，真实性、合法性、证明目的均不认可。社会稳定风险评估报告应当在房屋征收前作出，而该风险评估报告作出时间与征收决定作出的时间是相同的，可见其并没有进行真实的评估，另外社会稳定风险评估应当由具备相应资质的房地产评估事务所出具，而被告与其下辖的房屋征收办公室为自己征收行为作出的风险评估无法公平、公正及客观地反映评估结果。对证据9的关联性、真实性、合法性、证明目的不认可。根据征补条例的规定，补偿安置资金应当足额到位专款专用，4000万元并不能证明足额和专款专用。对证据8、10的关联性认可，真实性、合法性均不认可。对证据11的关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可。对证据12的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，被告没有作出涉案房屋征收决定所对应的征收方案。被告用的征收方案是针对2017年全区所有被征收房屋的基础性方案，并非针对原告居住区域作出的方案。 原告对被告唐山市人民政府提供证据的质证意见为：对证据1-6均无异议，对证据7不认可。被告作出的复议决定是错误的，行政复议机关对涉案地块的土地性质、征收主体及是否制定了相应的补偿安置方案都未予查实。在征收行为出现如此多错误的情况下被告唐山市人民政府认定涉案征收决定符合法律规定是错误的。 被告唐山市丰润区人民政府对原告提供证据质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性不认可。宅基地使用证上登记的户主姓名不是原告，核发时间是1989年，并不能证明原告主张的涉案土地为集体土地。补充说明：本案长达近20年的拆迁及平改，2009年土地变为国有后，因该地块纳入旧城区改造，基于上述原因国土及房管部门未对被拆迁户进行两证更换。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据4无异议。对被告唐山市人民政府提交的证据均无异议。 被告唐山市人民政府对原告提供的证据质证意见同被告唐山市丰润区人民政府的质证意见。对被告唐山市丰润区人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性予以确认。被告唐山市丰润区人民政府提交的证据能够证明其作出被诉征收决定的依据及履行的程序，本院对其予以确认。被告唐山市人民政府提交的证据能证明其作出复议决定的依据及履行的程序，本院予以确认。 经审理查明，丰润区新丰小区项目于1997年经原新区人民政府批准立项，涉及燕山路街道白家沟和东大街两个居委会，共1034户拆迁户，当时已拆除1000户，还有34户未拆除。拆迁人金塔公司于2009年、2010年已取得涉案地块的国有土地使用权。2014年9月金塔公司资金链断裂。为维护社会稳定，解决民生问题，经丰润区区委、区政府研究决定，采取金塔公司依法破产重整方式，推进新丰小区项目问题处置。2017年3月31日唐山市丰润区人民法院依法宣告金塔公司破产重整，该公司未完成的项目也被列入唐山市问题房地产之一。该项目至今历时20多年，由于部分原被拆迁人拒绝拆迁，致使配套设施不能完善，返迁户不能返迁，居民生活环境、居住环境受到很大影响。2018年1月3日金塔公司提出申请，请求依法对33户未拆迁户房屋依法实施征收。自2017年7月7日起唐山市丰润区房屋征收办公室在唐山政府网站和丰润区电视台对《唐山市丰润区城市规划区域内国有土地上房屋征收补偿方案》、《唐山市丰润区城市规划区域内集体土地征收补偿方案》公开征求意见30天。2017年11月28日唐山市丰润区发展改革局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，认为对东大街××白家沟片区进行征收，符合丰润区国民经济和社会发展规划。2019年5月23日唐山市丰润区发展和改革局出具说明，认定对东大街××白家沟片区进行征收，改造提升新丰小区，属于丰润区旧城改造项目，符合唐山市丰润区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认该征收项目符合丰润区控制性详细规划。2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认征收片区用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。2018年1月18日被告发布了《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。2018年12月唐山市丰润区房屋征收办公室出具了《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》，并对征收区域内房屋调查登记表和调查结果进行公示。2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具了《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》和《账户余额对账单》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。同日唐山市丰润区房屋征收办公室出具《关于对新丰小区未完成拆迁房屋征收项目冻结户口、房地产处置的通知》。在完成上述程序后被告于2018年12月10日作出了《关于新丰小区未完成拆迁户房屋征收的决定》，并于同日进行通告，告知征收范围、征收补偿与安置方案、起征时间等相关内容。原告的房屋在被诉征收决定确定的征收范围内。原告对该征收决定不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府经过审查作出行政复议决定，维持了被告唐山市丰润区人民政府作出的涉案房屋征收决定。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，唐山市丰润区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出征收与补偿决定，是本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”本案被告为优化城市建设，改善居民生活条件，组织对新丰小区项目未完成拆迁的房屋进行征收，符合实施征收的前提条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，被告提交了发改部门、规划部门、国土部门等出具的相关说明和复函，能证明其作出的房屋征收决定符合上述法律规定。此外，被告为了保证其所辖范围内因公共利益需要被征收国有土地上楼房、平房及附属物的权利人得到公平合理的补偿，遂统一适用2017年发布的《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》，因该方案当时已经在辖区电视台等媒体公布，并公开征求意见，故案涉征收决定适用同一地域的征收方案并不侵害原告的合法权益。被告对征收行为的社会稳定风险进行评估后作出征收决定，且已在被征收区域内进行了公告，程序并无不当。综上，被告为了公共利益的需要作出的征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告唐山市人民政府收到原告的复议申请后作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告母绍平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告母绍平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇一九年七月二日 书记员  郑玉环