wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0104执502号之一申请执行人：仲开龙，男，1966年3月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：牛双，男，1984年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。被执行人：李习红，女，1980年12月24日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。申请执行人仲开龙与被执行人牛双、李习红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初5387号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人牛双、李习红应履行以下法律义务：一、给付申请执行人借款本金200000元及利息（自2016年5月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、负担案件受理费6046元，公告费600元，共计6646元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年1月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人牛双名下招商银行账户余额2220.99元及被执行人李习红名下工商银行账户余额1008.12元，上述款项共计3229.11元，已拨付给申请执行人。查封被执行人牛双名下牌照为苏Ａ×××××的机动车，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法进行查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付的3229.11元及已查封车辆无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年七月十一日见习书记员  陈苏威
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邢献卫，男，1974年11月12日出生，汉族，住河南省舞钢市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邢献卫信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告邢献卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2008年3月12日，卡号40×××33。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金69819.25元，利息28445.21元，滞纳金6118.70元（截至2016年12月31日）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邢献卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金69819.25元、利息（截至2019年4月26日为28445.21元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、滞纳金6118.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月十八日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3474号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴小利，女，1984年9月3日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告吴小利信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24694.95元、零售利息5189.68元、截止2016年12月31日的滞纳金5903.02元(上述欠款合计35787.65元)，并支付从2018年12月12日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告审核后向被告发放了卡号为62×××88的信用卡。被告持该信用卡透支消费后未按约还款，截至2018年12月11日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金24694.95元、零售利息5189.68元、滞纳金5903.02元（滞纳金计算至2016年12月31日）。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、利息与费用、对账和还款等作出了明确约定，其中载明利息按日息万分之五计收，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收。《领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方的规定交纳年费；乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。以上事实，有信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴小利于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡（卡号62×××88）欠款本金24694.95元、零售利息5189.68元、滞纳金5903.02元及上述欠款本金自2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告吴小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初11266号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄碧玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冠磊，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层312房。法定代表人：周伶。委托诉讼代理人：潘倢灵，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司诉被告广州市交互式信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。审判员  张艳二〇一九年七月二十二日法官助理马浩铭书记员胡小静
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执101号 申请执行人：深圳市蓝希望电子有限公司，住所地为深圳市光明新区XXXX，统一社会信用代码为91440300708433XXXX。 法定代表人：卢微成，职务：总经理。 委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。 被执行人：广东众工电气工程有限公司，住所地为东莞市东城区主山XXXX，统一社会信用代码为91441900664960XXXX。 法定代表人：廖伟贤。 申请执行人深圳市蓝希望电子有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人广东众工电气工程有限公司（以下简称被执行人）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲裁字第2677号裁决书已发生法律效力，本院依法立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人应履行以下义务：一、向申请执行人支付货款人民币425300元；二、向申请执行人支付违约金及迟延履行金；三、承担案件仲裁费人民币21448元。另，被执行人应承担本案的执行费人民币6601.22元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人没有履行义务，也未向本院申报财产。 二、于2019年1月23日和2019年7月4日先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、于2019年7月18日到被执行人的住所地进行现场调查，经调查发现被执行人已搬离住所地，未发现有可供执行的财产。 四、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法对被执行人采取列入失信名单并限制高消费的惩戒措施。 本院已于2019年4月2日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年七月三十日 书记员  钟宇强
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执64号申请执行人：王聪，男，汉族，生于1984年4月15日，住内乡县。被执行人：王海江，男，汉族，生于1977年7月23日，住内乡县。申请执行人王聪与被执行人王海江借款合同纠纷一案，申请人要求强制执行被执行人偿还借款本金50000元及利息。本案在执行过程中，经三次网络查控及传统调查，被执行人王海江无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院组成合议庭评议认为，本案符合终结本次执行条件，故依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。三、本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭审判员  张莹莹二〇一九年七月一日书记员  刘晓东
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1735号 被执行人徐冬日，男，汉族,1987年11月26日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，小学文化，无业，户籍地安徽省马鞍山市花山区，住所地马鞍山市雨山区。 本院在执行徐冬日贩卖毒品罪一案中，经调查，被执行人徐冬日无其他有效可供执行的财产且已被刑事拘捕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0504刑初26号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年七月二十六日 书记员  孙振宇
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初5342号原告：姜爱明，男，1966年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市宝德玻璃制品有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇双沟村戴二组。法定代表人：戴宝良，该公司总经理。被告：戴宝良，男，1967年4月22日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在审理原告姜爱明与被告扬州市宝德玻璃制品有限公司、戴宝良民间借贷纠纷一案中，原告姜爱明于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姜爱明撤回起诉。审 判 长  卞贞林代理审判员  王溧波人民陪审员  石 琴二〇一九年七月二日书 记 员  刘 薇
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保163号     申请人陈建丽与被申请人周耀英、刘艳、汉中市春雨农业产业开发有限责任公司财产保全一案，于2019年7月23日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初2633号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保163号协助执行通知书:   1、查封了被申请人周耀英、刘艳名下位于汉台区XX路XX座XX楼XX室房产一套（建筑面积：282.04平方米，房权证号：XXX3号）。查封期限为三年（2019年7月25日至2022年7月24日）；   2、查封被申请人周耀英、刘艳名下位于汉台区XX小区XX号楼XX层XX室房产一套（建筑面积：183.87平方米，所有权证号：汉中市房权证汉台区字第XXX5号）。查封期限为三年（2019年7月25日至2022年7月24日）；   3、查封了被申请人汉中市春雨农业产业开发有限责任公司名下位于汉台区XX乡XX街东南侧的18套房产（房权证号：XXX3、XXX1、XXX9、XXX5、XXX7、XXX4、XXX2、XXX0、XXX8、XXX6、XXX7、XXX5、XXX6、XXX4、XXX3、XXX0、XXX1、XXX2）。查封期限为三年（2019年7月30日至2022年7月29日）；   4、查封了被申请人汉中市春雨农业产业开发有限责任公司名下位于汉台区XX乡XX街东南侧两宗土地使用权（土地证号：XXX2号，建筑面积：354.38平方米，使用面积：10400.20平方米）。查封期限为三年（2019年7月30日至2022年7月29日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保163号案件的执行内容实施完毕，于2019年7月30日结案。         二〇一九年七月三十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东奥通管道工程有限公司。住所地：德州市天衢工业园恒东路275号。法定代表人：马海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所律师实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中石化工建设有限公司。住所地：石家庄市丰收路128号。法定代表人：孙建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州西区水务有限公司。住所地：荥阳市豫龙镇康泰路与织机路交叉口西南角。法定代表人：李喜民，该公司董事长。再审申请人山东奥通管道工程有限公司（以下简称奥通公司）因与被申请人中石化工建设有限公司（以下简称建设公司）、郑州西区水务有限公司（以下简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奥通公司申请再审称，生效判决认定侯广英收取涉案工程款的行为系代表奥通公司的职务行为缺乏证据证明。1．建设公司提交的《工程劳务承包协议》仅有骑缝章，且最后一页的骑缝章模糊不清，最后落款处没有加盖奥通公司的印章，形式不完备。同时，建设公司的签约代表马协洋没有按法庭要求出庭就签约情况接受法庭质询。故建设公司提交的《工程劳务承包协议》不能作为认定事实的依据。2．生效判决认定“奥通公司对侯广英从建设公司收取工程款的行为不持异议”没有任何依据。建设公司提交的《工程临时占道协议》原件上，侯广英代表建设公司签字并加盖了建设公司的印章，奥通公司有理由相信侯广英代表建设公司。奥通公司认可侯广英代表建设公司向奥通公司付款的行为，但并不认可侯广英代表奥通公司收取工程款。3．建设公司提交的《授权委托书》不能作为认定事实的依据。该《授权委托书》仅有复印件，没有原件，不能作为有效证据予以采信。综上，奥通公司依法申请对本案进行再审。建设公司提交意见称，1．侯广英收取工程款的行为是代表奥通公司的职务行为，并有相关证据予以证明。2．奥通公司在整个收款过程中对侯广英代表奥通公司收取工程款的行为没有提出任何异议，说明奥通公司认可侯广英代表其收取工程款。综上，请求依法驳回奥通公司的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议的主要焦点是侯广英在涉案工程施工过程中的身份认定问题。针对涉案工程，奥通公司与建设公司分别提交了一份《工程劳务承包协议》，该两份协议内容一致，但奥通公司提交的协议最后落款处有其法定代表人马海军的签字，并加盖有奥通公司的印章；建设公司提交的协议最后落款处有侯广英的签字，加盖有奥通公司的骑缝章。因两份合同存在差异，且双方各执一词，故对侯广英身份的认定应结合其他证据予以确认。奥通公司主张侯广英系建设公司的工作人员，其依据是侯广英代表建设公司项目部与案外人签订《工程施工临时占道协议》。建设公司主张侯广英系奥通公司的人员，除《工程劳务承包协议》外，另行提交了显示侯广英为定向钻班组负责人的《项目组织机构报审表》、侯广英作为定向钻班组负责人签字的《施工技术交底记录》、侯广英代表奥通公司签字的《工程款支付竣工结算表》、侯广英出具的工程款已结清的《收条》以及奥通公司全权委托侯广英处理涉案工程事宜的《授权委托书》复印件等证据。一审判决依据证据优势原则认定侯广英的行为是代表奥通公司的职务行为符合证据规则。在本案二审审理过程中，侯广英本人出庭接受了双方当事人的质询，称其在承接涉案工程时最初借用了奥通公司的资质签订了涉案的《工程劳务承包协议》，后奥通公司实际施工了部分工程，奥通公司施工部分的工程款侯广英已经向其支付完毕。同时，侯广英对其代表建设公司与案外人签订《工程施工临时占道协议》一事也作出了合理解释（侯广英称其承接涉案工程后只是作为建设公司的一个分包班组进行施工，在处理对外关系时，只能使用总承包人建设公司的名义）。侯广英的以上陈述可以证实，在实际施工过程中，建设公司是涉案定向钻施工工程的发包人，侯广英与奥通公司共同施工完成了该项工程，侯广英代表施工方从建设公司领取了涉案工程的全部工程款，并向奥通公司支付了122万元的工程款。在建设公司已经将工程款向侯广英支付完毕的情况下，奥通公司再向建设公司主张权利依法不应得到支持。如奥通公司认为侯广英占有其余工程款的行为侵犯了其合法权益，其可与侯广英之间另行解决。奥通公司以侯广英代表建设公司与案外人签订《工程施工临时占道协议》为由，主张侯广英向其付款的行为是代表建设公司的职务行为与事实不符。根据双方当事人提供的证据，结合侯广英的陈述，生效判决驳回奥通公司的诉讼请求并无不当。综上，奥通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百零七条第一款规定，裁定如下：驳回山东奥通管道工程有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年七月八日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）粤0118执3942号 申请执行人：秦立明、吴宗勤 被执行人：广州市凯裕房地产开发有限公司 案由：商品房预售合同纠纷 兹有被执行人广州市凯裕房地产开发有限公司已履行完毕本系列案依据的系列生效判决书所确定的义务，故（2018）粤0118执3942号执行案件作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一九年七月四日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢70号 申请执行人：陶冶，男，汉族，1969年1月4日生，住江西省南昌市。 被执行人：余仁苗，男，汉族，1963年3月30日生，住浙江省嵊州市。 被执行人：进贤县金峰茶业有限公司，住所地：江西省进贤县。 法定代表人：余仁苗，该公司董事长。 被执行人:胡林忠，男，汉族，1967年11月13日生，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：黄冬水，男，汉族，1967年10月7日生，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：南昌市嵘岗农业开发有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县前坊镇茅岗垦殖场赤岗庵。 法定代表人：余仁苗，该公司董事长。 本院依据已本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2015年12月31日作出的（2015）洪民二初字第124号民事判决书，向被执行人余仁苗、胡林忠、黄冬水、进贤县金峰茶叶有限公司、南昌市嵘岗农业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年10月26日作出的（2016）赣01执401号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年10月12日恢复执行后，于2018年7月19日终结执行。本院于2019年7月11日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余仁苗、胡林忠、黄冬水、进贤县金峰茶叶有限公司、南昌市嵘岗农业开发有限公司银行的存款6500000元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年七月十六日 书记员  陶 冶
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4883号原告：周传定，男，汉族，1968年3月7日出生，住扬州市江都区。原告：周红霞，女，汉族，1970年4月6日出生，住扬州市邗江区。共同委托诉讼代理人：黄刚，男，1965年11月14日出生，住扬州市邗江区。被告：焦俊洪，男，汉族，1966年3月9日出生，扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告周传定、周红霞与被告焦俊洪、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告周传定、周红霞于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告周传定、周红霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周传定、周红霞撤回起诉。本案受理费减半收取计1020元，由原告周传定、周红霞负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月十五日书 记 员  姜 舒
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执80号之一 申请执行人:符学文，男，1962年5月4日出生，汉族，住合浦县。 被执行人:陈德叔，男，1959年3月14日出生，汉族，住合浦县。 申请执行人符学文与被执行人陈德叔买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)桂0521民初2108号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年1月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款9960元，受理费25元，本院依法立案执行，并于2019年1月31日发出执行通知书。 本案在执行过程中，本院于2019年7月19日划拨被执行人陈德叔在广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行82×××95账户内存款5474.68元并支付给申请执行人符学文5424.68元，申请执行费50元已上缴财政。经向房产、国土、车辆管理等部门调查，均未发现被执行人陈德叔有可供执行的财产，本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，现申请执行人的债权全部未能实现。本院依法将被执行人纳入失信名单并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年七月三十一日 代书记员 陈远群
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初1700号原告：王某某，女，1983年出生，汉族，住莱州市。被告：刘某，男，1981年出生，汉族，住莱州市。原告王某某与被告刘某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  刘娜娜人民陪审员  张洪福人民陪审员  张文山二〇一九年七月十八日书 记 员  吕怡晓
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6036号之一 申请执行人：佛山市旺锐汽车维修有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会红旗中路16号首层之五。 法定代表人：罗章旺。 被执行人：陈俊钢，男，1989年7月14日出生，汉族，住四川省泸县。 原告佛山市旺锐汽车维修有限公司与被告陈俊钢修理合同纠纷一案，(2018)粤0606民初20795号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈俊钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市旺锐汽车维修有限公司支付修理费15875.8元、租金1040元、汽油费350元；二、案件受理费减半收取计115.82元，由被告陈俊钢负担。因义务人陈俊钢未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市旺锐汽车维修有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场调查等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、已函请佛山市顺德区公安局协助查控被执行人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余17381.62元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈俊钢负有继续向申请执行人佛山市旺锐汽车维修有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年七月十日 书记员 杨越强
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：关志雄，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告关志雄信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告关志雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月12日，卡号62×××42。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金61181.33元，利息4167.79元，逾期还款违约金3426.36元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告关志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金61181.33元、利息（截至2019年4月26日为4167.79元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由原告负担37.86元，被告负担722.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤72执114号 申请执行人:庞土贵，男，1955年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：武汉市陆海船务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军花园伊甸园三幢三单元七层一门。 法定代表人：张建强。 本院在执行申请执行人庞土贵与被执行人武汉市陆海船务有限公司船员劳务合同纠纷一案中，另案拍卖被执行人武汉市陆海船务有限公司所属“陆海8”轮，经召开债权人会议，分配给本案申请执行人庞土贵9544.94元。另本院经网络执行查控系统与武汉市不动产登记中心查询，均未发现被执行人有可供执行的其他财产；申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。综上，申请执行人庞土贵申请执行15908.23元，尚有6363.29元未执行完毕。 本院已依法向被执行人武汉市陆海船务有限公司发出限制消费令，对被执行人住所地进行现场调查，并于2019年6月25日告知申请执行人相关执行情况,完成终本约谈，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋伟莉 审判员  罗 春 审判员  黄耀新 二〇一九年七月二十五日                                                                                                          法官助理林晓彬                                                                                                            书记员  李梅娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5945号原告：邓瑜璧，男，1979年9月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：谢德庆，男，1962年1月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告邓瑜璧与被告谢德庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑜璧到庭参加诉讼，被告谢德庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓瑜璧向本院提出诉讼请求：1.被告将借款350000元清付给原告；2.被告支付借款利息、诉讼费及为追讨借款发生的交通费、误工费共计50000元。事实和理由：被告因经营农庄资金周转困难，于2013年11月26日、2013年12月20日、2014年9月26日先后向原告借款510000元、150000元、299000元。期间被告偿还了部分本金和利息，截止至2017年2月16日最后一次还款，被告仍有350000元本金未还。被告谢德庆未答辩。经审理查明，原告邓瑜璧经人介绍认识被告谢德庆。被告先后于2013年11月26日、2013年12月20日、2014年9月26日向原告借款510000元、150000元、299000元用于向银行还贷及农庄的资金周转。截止至2014年10月10日，被告尚欠原告借款本金350000元未还，为此双方签订一份《借款协议》，写明：“一、借款方（谢德庆）因资金短缺向出资方（邓瑜壁）借款，借款金额为人民币叁拾伍万元整（小写：350000.00元），借款的期限自2014年10月1日至2016年9月30日共计24月。二、借款方按月向出资方归还贰万伍仟元利息和本金，分24个月还清本息，还款日期为每个月月底。三、借款方必须在借款期限内归还出资方全部本金及利息，逾期按天收取借款本金百分之一的滞纳金。逾期超过一个星期出资方有权请第三方对借款方进行追偿。因追偿产生的额外费用如诉讼费、律师费、人工费、交通费等其他相关费用由借款方另行承担。本协议一式一份，由出资方保管。借款方归还全部本金并付清所有相关费用后，本协议及附件交回借款方自行处理。”原告主张协议中约定的每月归还本息25000元中包含了按照月利率3%计算的利息。上述协议签订后，被告不定期不足额归还了部分利息，本金350000元分文未还。被告自2017年2月偿还了最后一次利息后即下落不明。以上事实，有原告陈述、个人账户汇总信息清单、借记卡账户历史明细清单、借款协议及庭审笔录予以证实。本院认为，原告邓瑜璧向被告谢德庆提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款350000元未还，该借款事实有借款协议及银行转账凭证予以证实，足以证明双方之间的民间借贷法律关系成立并依法发生法律效力。被告谢德庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利，本院对原告的主张予以采纳。被告未在约定期限内向原告归还借款，已构成违约，应向原告归还借款本金350000元及自起诉之日，即2019年1月23日起按照月利率2%的标准支付逾期利息至借款清偿之日止。原告主张的误工费和交通费缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告谢德庆于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告邓瑜璧归还350000元及逾期利息（按照月利率2%，自2019年1月23日起计至借款还清之日止）；二、驳回原告邓瑜璧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元（原告已预付），由被告谢德庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（以下无正文）审 判 长  李 凡人民陪审员  苏丽红人民陪审员  钱卫光二〇一九年七月二十二日书 记 员  于汉清
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐晓烽，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省广州市芳村区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告徐晓烽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告徐晓烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年6月11日，卡号62×××05。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金73960.33元，利息8401.02元，分期付款手续费4488.47元，逾期还款违约金12120.96元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐晓烽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金73960.33元、利息（截至2019年4月26日为8401.02元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费4488.47元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由原告负担139.25元，被告负担997.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月十八日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执200号 申请执行人:刘昌业，男，1962年11月7日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 被执行人：广西国旺农业科技有限公司，住所地合浦县廉州镇广东北路16号二楼。统一社会信用代码：914505210790742201。 法定代表人：吴达德，该公司总经理。 被执行人：广西澳广农副产品有限公司，住所地合浦县廉州镇中站。统一社会信用代码：9145052155472713XW。 法定代表人：陈庆国，该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘昌业与被执行人广西国旺农业科技有限公司、广西澳广农副产品有限公司民间借贷纠纷一案中，已向被执行人广西国旺农业科技有限公司、广西澳广农副产品有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西国旺农业科技有限公司、广西澳广农副产品有限公司按生效法律文书的内容履行义务，但被执行人广西国旺农业科技有限公司、广西澳广农副产品有限公司至今未履行。本案在执行过程中，经查，本案在诉讼阶段已作出（2018）桂0521民初275号之一民事裁定书裁定查封了被执行人广西澳广农副产品有限公司位于合浦县廉州镇中站的土地使用权东北角10亩的土地【土地使用权证：合国用（2010）第2167号】，因该土地已办理抵押登记，目前暂不宜处置。另经本院调查，未发现被执行人广西国旺农业科技有限公司、广西澳广农副产品有限公司有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的或查封的房产可拍卖的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年七月三十日 代书记员 蔡 伟
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初238号原告温州中梁物业服务有限公司，住所地温州市鹿城区锦江路458号深蓝人厦701室，统一社会信用代码91330302575320582Q。法定代表人刘珍培，执行董事兼总经理。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住温州市瓯海区娄桥街道娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。法定代表人李新坚，主任。被告温州市瓯海区住房和城乡建设局，住温州市瓯海区行政中心1101号大楼9－12层。法定代表人刘晓干，局长。第三人温州市瓯海区云庭锦园业主委员会，住温州市瓯海区娄桥街道沉木桥街。法定代表人陈德梅，主任。原告温州中梁物业服务有限公司诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处、温州市瓯海区住房和城乡建设局及第三人温州市瓯海区云庭锦园业主委员会其他行政行为一案，原告于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年7月29日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州中梁物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州中梁物业服务有限公司负担。审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  陈木区二〇一九年七月三十日代书 记员  陈思文
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书                         （2019）甘08民终726号 上诉人（原审被告）：陈彦斌，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住平凉市崆峒区柳湖镇新李村上庄社30号。被上诉人（原审原告）：刘天喜，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住平凉市崆峒区崆峒镇蒋家沟四社20号。上诉人陈彦斌因与被上诉人刘天喜财产损害赔偿纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0802民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈彦斌上诉请求：1.撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初1070号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，裁判不公。上诉人与被上诉人的承包地并非相邻，中间相隔着刘军的承包地，被上诉人承包地的苗木烧毁不能归责于上诉人的原因。苗木起火是由于东风的作用引起的，属于自然灾害，是不可抗力，并非上诉人致害。上诉人无侵权行为也不存在损害结果，不承担赔偿责任。二、评估报告不客观、不真实，结论不公平。评估结论仅依据市场价格作为依据明显依据不足，有失公平。刘天喜辩称，我的承包地和陈彦斌的承包地是相连的，中间没有间隔刘军的承包地，刘军的承包地在我的承包地东头。起火原因是西站派出所和消防队认定的，损失大小是评估机构认定的。刘天喜向一审法院起诉请求：1、判决被告陈彦斌赔偿原告树苗损失费154322元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘天喜在本区柳湖镇新李村乔家庄承包土地约10亩栽种油松、刺槐等树木，与被告陈彦斌的承包地相邻。2013年3月3日11时30分许，被告焚烧自家承包地玉米秸杆和废旧塑料薄膜时，在余火尚未完全熄灭的情况下离开。后在东风作用下，灰烬复燃起焰，引燃地埂上的荒草，进而蔓延至原告栽种树苗的林地内，致部分油松、刺槐、白杨等树苗被烧坏，给原告造成了经济损失。经平凉市公安消防支队崆峒区大队《火灾事故认定书》认定：火灭起因为陈彦斌焚烧玉米地秸杆和废旧塑料薄膜所致。原、被告对赔偿事宜无法达成协议，遂诉至法院，请依法判处。审理中，本院应原告的申请，委托甘肃三公价格评估有限责任公司对被烧树苗价格进行了评估。总过火面积2330.15平方米。被烧油松13810棵，刺槐402棵。评估价格为154322元。原告支付价格评估费8000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告陈彦斌在承包地内焚烧玉米秸杆和地膜后，对未完全熄灭的灰烬未作彻底处理即离开，导致火灭发生，使原告财产遭受损失，属侵权行为，依法应承担侵权责任，对原告的财产损失应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告陈彦斌于本判决生效后十五日内赔偿原告刘天喜被烧林木损失154322元。二、价格评估费8000元，由被告陈彦斌承担并支付给原告刘天喜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告陈彦斌负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是刘天喜承包地的苗木烧毁与陈彦斌焚烧秸秆之间是否存在因果关系；二是甘肃三公价格评估有限责任公司对被烧树苗价格的评估意见能否作为定案依据；三是陈彦斌应否承担赔偿责任。平凉市公安消防支队崆峒区大队《火灾事故认定书》认定：火灭起因为陈彦斌焚烧玉米地秸杆和废旧塑料薄膜所致。陈彦斌未提出异议，未申请复核，也未向本院提交否定《火灾事故认定书》的证据，对陈彦斌认为刘天喜的承包地起火属自然灾害的上诉理由不予支持。甘肃三公价格评估有限责任公司对被烧树苗价格的评估意见，是经刘天喜申请，一审法院依法委托，由甘肃三公价格评估有限责任公司依据鉴定规则和相关技术标准作出的评估意见，价格鉴定师符合资质要求，鉴定程序合法，参照依据合规，应予认定。陈彦斌未提出异议，未申请复核，也未向本院提交否定该评估意见的证据，一审法院予以采信正确，可以作为定案依据。陈彦斌因过失导致火灾发生，造成刘天喜承包地苗木烧毁，应当承担侵权赔偿责任。陈彦斌的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，陈彦斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由上诉人陈彦斌负担。本判决为终审判决。  审判长     摆建军审判员     宫在霞审判员     杨振兴 二〇一九年七月二十九日 法官助理     胡红奎书记员     宋亚丽
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）粤0118执3926号 申请执行人：卢志辉 被执行人：广州市凯裕房地产开发有限公司 案由：商品房预售合同纠纷 兹有被执行人广州市凯裕房地产开发有限公司已履行完毕本系列案依据的系列生效判决书所确定的义务，故（2018）粤0118执3926号执行案件作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一九年七月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28409号原告：蔡某霞，女，1980年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。被告：关某峪，男，1963年7月24日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。本院受理原告蔡某霞诉被告关某峪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日向原告蔡某霞送达《诉讼费预缴通知单》，原告蔡某霞于2019年7月24日向本院提交《申请书》，申请减免诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第四十八条第二款的规定，因生活困难或者追索基本生活费用申请免交、减交诉讼费用的，还应当提供本人及其家庭经济状况符合当地民政、劳动保障等部门规定的公民经济困难标准的证明。本案中，原告蔡某霞未按规定提供本人及其家庭经济状况符合当地民政、劳动保障等部门规定的公民经济困难标准的证明，并且原告蔡某霞提交《申请书》的时间已经超过应当缴纳诉讼费的期限。因原告蔡某霞未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款、第四十八条的规定，裁定如下：本案按原告蔡某霞撤诉处理。审判长 李 凡审判员 崔 玉审判员 郑晓婷二〇一九年七月三十日书记员 朱 姝
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初5164号 原告：朱某某，男，汉族，1975年9月13日生，现住石家庄市桥西区。 委托代理人：齐某某，河北中宇律师事务所律师。 委托代理人：张某，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北某工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：宋某，该公司总经理。 委托代理人：董某某，河北世纪联合律师事务所律师。 原告朱某某诉被告河北某工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人齐某某、张某、被告河北某工程有限公司的委托代理人董某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告为鹿泉区铜冶镇亿城上山间别墅项目承建人，田某系被告施工现场负责人，负责施工验收，招聘施工人员，结算工人工资（被告将工人工资转账给田某，再由田某支付给工人）。2018年1月29日至2018年6月2日期间，原告被田某安排在被告工地施工。至今被告尚欠原告工资17840元。2019年1月，原告等28名农民工共同向鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资。2019年2月25日，鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出石鹿劳人仲案字{2019}第32号仲裁裁决书，以证据不足为由，驳回了原告的仲裁请求，该裁决认定事实错误，显失公正。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条等法律规定，特提起诉讼要求1、判令被告支付原告工资17840元及利息610.05元（自2018年6月2日始，暂计至起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，直至被告付清拖欠工资之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，第一，关于时效问题，因为本案是劳动争议，请求人民法院依法核实是否在法定规定期限内向人民法院起诉。第二，原告不是被告的员工，双方之间不存在劳动关系，原告不用遵守被告领导，工资不用被告发放。第三，原告不是被告的员工，本案涉案装修，被告承包给了田某，田某只做了一部分便失联了。被告付给田某的钱已经超过田某应得的款项。原告与田某是什么关系与被告无关。本案原告不应向被告讨要工资。第四，被告对亿城上山间别墅一组14—1、二组11—1进行家庭装修不是承建，且数额非常小。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告河北某工程有限公司承揽了鹿泉区铜冶镇亿城上山间别墅一组14-1、二组11-1装修工程，案外人田某系被告上述项目的施工负责人，原告系被告招用的水电组工人，于2018年1月29日至2018年6月2日在上述项目进行施工，被告拖欠原告工资17840元未支付，为此双方发生争议。 被告河北某工程有限公司的法定代表人为宋某。 以上事实有原告提供的工资表、工作量清单、营业执照、身份证复印件、被告出具的情况说明、证人田某的出庭证言、银行流水、劳动监察大队询问笔录、受理案件通知书以及当事人的陈述在卷证实。 本院认为：关于原告是否在法定期限内起诉问题，包含原告在内的28人于2019年3月12日向本院提起诉讼，仲裁裁决于2019年2月26日向原告送达，故原告的起诉未超过法定期限；关于原、被告是否存在劳动关系问题，原告提供的由河北某工程有限公司出具的情况说明显示田某系其公司的原员工，田某的银行流水显示河北某工程有限公司的法定代表人宋某基本上每月向田某转款8000元，以上证据足以证明田某系被告的员工，田某代表被告对原告进行管理，故本院认定原、被告之间存在劳动关系，对被告主张的将涉案项目承包给田某，其未在举证期限内提供相应的反驳证据，且原告提供的证据足以证明田某系被告的员工，故对被告的意见，本院不予采信。原告提供了由田某签订确认的工资表予以证明被告拖欠其工资17840元未支付，故被告应给付原告工资17840元。对原告主张的利息问题，原告于2019年1月15日已向劳动监察大队主张催要过工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，系自愿处分自己的权利，本院予以支持，故被告应支付原告自2019年1月15日至支付完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，判决如下： 被告河北某工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告朱某某工资17840元及利息（利息自2019年1月15日至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费10元，由被告河北某工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 。 审 判 长  许 瑜 审 判 员  张改芹 人民陪审员  张智荣 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  刘 磊
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3748号 原告：李连，男，1979年9月2日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市原金家庄区，现暂住安徽省马鞍山市。 原告：李顺，男，1977年4月10日出生，汉族，农民工，住安徽省马鞍山市原金家庄区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。 二原告共同的委托诉讼代理人：王立民，安徽致臻律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。 被告：马鞍山市人民医院，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张明林，该院院长。 委托诉讼代理人:吴显保,该院外一科副主任医师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 原告李连、李顺与被告马鞍山市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告李连、李顺及二原告共同的委托诉讼代理人王立民、被告马鞍山市人民医院的委托诉讼代理人吴显保、曹芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连、李顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费18140元、交通费3500元、死亡赔偿金337051.4元、丧葬费23100元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费12015元，合计473806.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，二原告母亲汤维萍在马鞍山市中心医院检查发现“右侧乳腺实性占位，考虑BI-RADS5类”。患者汤维萍于2018年4月8日入住被告普外一科。4月11日，被告对患者汤维萍进行了手术。4月14日，患者汤维萍经抢救无效临床死亡。在诊疗过程中，1.被告对病历记录严重篡改，存在严重过错。2.通过病历资料对照，发现被告虽告知患者汤维萍手术存在风险，但仅仅停留在告知表面上，根本不认为患者会发生肺栓塞风险，且风险出现后，缺乏有效的应对方案，导致患者汤维萍死亡。3.通过病历资料对照发现，医院对患者汤维萍极端不负责任。综上，二原告要求判如所请。 马鞍山市人民医院辩称，1.患者汤维萍于2018年4月8日到被告处就诊,4月14日经抢救无效死亡。对于患者汤维萍的死亡，被告表示同情。2.关于本案的适格原告，请求在法庭调查中依法予以核实。3.被告不存在篡改病历的行为，被告在诊疗过程中是否存在过错以及原因力的大小已经过司法鉴定，该司法鉴定也没有认定被告有存在篡改病历的行为。4.原告诉请的赔偿费用过高。5.关于医疗费，原告存在预交的情况，双方并没有对最终产生的医疗费进行结算。被告认为应该按照实际发生的医疗费用计算，有关赔偿的数额请求依法判决。 马鞍山市人民医院针对其辩称未向本院提交证据。 李连、李顺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李连、李顺提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。司法鉴定意见书具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，患者汤维萍因“发现右乳包块5天余”入住马鞍山市人民医院。入院诊断：右乳占位；择期行了右乳包块切除术+术中快速病理+右乳癌改良根治术。术后第2天，患者汤维萍出现氧饱和度下降，血压下降，行相应检查和治疗，CTA检查后诊断为肺栓塞，给予抢救，最终病情加重恶化，术后第4天患者死亡。2018年11月30日，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书认为马鞍山市人民医院对患者汤维萍的医疗行为存在过错，其过错行为与患者汤维萍自身因素为同等原因致患者汤维萍死亡。李连、李顺支付鉴定费12015元。之后，李连、李顺与马鞍山市人民医院就赔偿事宜协商未果，以致成讼。因马鞍山市人民医院存在过错，给李连、李顺造成精神损害，精神损害抚慰金本院酌定为30000元。另查明，李连、李顺根据被告要求自费购买溶栓药，花费11200元，上述鉴定意见书认为被告对患者汤维萍未行溶栓治疗。 另查明，李连、李顺的其他损失有医疗费15131.61元、交通费5000元、死亡赔偿金481502元、丧葬费33963.5元，合计535597.11元。 本院认为，一、患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。马鞍山市人民医院在对患者汤维萍的治疗过程中未尽血栓预防的注意义务，亦未针对血栓进行治疗，对患者汤维萍的医疗行为存在一定过错，与患者汤维萍的死亡之间存在一定的因果关系，马鞍山市人民医院的医疗过错行为与患者汤维萍死因构成的参与度酌定为50%。二、关于损失计算。李连、李顺的损失有医疗费15131.61元、交通费酌定为5000元、死亡赔偿金481502元、丧葬费33963.5元，上述损失合计535597.11元，本院予以确认，故马鞍山市人民医院应当承担上述损失的50%，即267799元。对李连、李顺自费购买的溶栓类药物11200元，因司法鉴定意见书认定马鞍山市人民医院未使用溶栓制剂治疗，故马鞍山市人民医院应当予以返还。对李连、李顺提出的诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。李连、李顺支付的鉴定费12015元，系因马鞍山市人民医院存在过错所造成的，故对李连、李顺要求马鞍山市人民医院支付鉴定费12015元的诉请，本院予以支持。对李连、李顺提出的精神损害抚慰金的诉请，本院酌定为30000元，对于过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连、李顺医疗费15131.61元、交通费5000元、死亡赔偿金481502元、丧葬费33963.5元，合计535597.11元的50%，即267799元； 二、被告马鞍山市人民医院于本判决生效之日起十日内返还自费购药费用11200元； 三、被告马鞍山市人民医院于本判决生效之日起十日内给付原告李连、李顺鉴定费12015元； 四、被告马鞍山市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连、李顺精神损害抚慰金30000元； 五、驳回原告李连、李顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8408元，原告李连、李顺负担2293元，被告马鞍山市人民医院负担6115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  陈夏东 人民陪审员  付筱中 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  王宏慧 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初11077号原告:沈阳兴宇商务信息咨询有限公司。住所地：沈阳市大东区广宜街21号1323号。法定代表人：吴赜宇，该公司经理。被告：姜晓东，男，1981年8月14日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告沈阳兴宇商务信息咨询有限公司（以下简称“兴宇商务公司”）与被告姜晓东损害公司利益纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员吴晓晶独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款102024.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年6月6日正式成立。被告与原告未建立劳动关系，被告于2014年1月3日以借用调研活动经费为由，向原告借款8.4万元，只偿还4万元，尚欠4.4万元。被告于2013年6月18日、9月以报销差旅费为由，提出差旅费39224.5元，属于不当得利，要求返还。被告私自将原告所有的价值6.78万元的车辆卖掉，已经法院判决返还4.9万元，尚欠差额1.88万元，综上不当得利102024.5元要求返还。本院经审查认为，在（2018）辽0104民初1094号民事判决书中，载明被告姜晓东系原告员工，虽未签订劳动合同，但在其公司工作，即应得到相应的劳动报酬。……对于被告姜晓东占有变卖公司车辆所得的4.9万元，……鉴于出售该车价格与当时的市场价值相当，故被告姜晓东应按售价予以赔偿；被告姜晓东共计领取报销款项共计39224.5元，……故扣除1000元后，38224.5元应认定被告姜晓东的公务支出；……2014年1月预支调研经费8.4万元……故不能认定被告姜晓东虚构调研项目，骗取调研经费11.4万元。且原告自认，上述案件已经过二审审理完毕。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求实质上相同的，故构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回沈阳兴宇商务信息咨询有限公司的起诉。案件受理费2341元，退还给原告沈阳兴宇商务信息咨询有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晓晶二〇一九年七月二十九日书记员  李 洋
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初4161号 原告：涡阳县兴阳融资担保有限公司，住所地安徽省涡阳县乐行路北侧、文成路西侧乐行佳苑27栋一楼，统一社会信用代码91341621788577605R。 法定代表人：张俊，总经理。 委托诉讼代理人：肖磊，该公司员工。 被告：王娟，女，汉族，1989年6月28日出生，住安徽省涡阳县。 被告：孙利勇，男，汉族，1979年5月1日出生，住安徽省涡阳县。 被告：沈勇，男，汉族，1974年10月31日出生，住安徽省涡阳县。 被告：王昊帝，男，汉族，1986年10月23日出生，住安徽省涡阳县。 被告：孙晓梅，女，汉族，1974年9月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 涡阳县兴阳融资担保有限公司（以下简称兴阳担保公司）与王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴阳担保公司委托诉讼代理人肖磊到庭参加了诉讼，王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴阳担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令王娟向原告支付代偿款1003784.22元及逾期利息；2、判令王娟承担原告为追偿产生的诉讼费等法定费用及约定费用损失；3、判令孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅对上述1、2两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年7月6日，原告接受王娟的申请，为其贷款提供担保，孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅提供反担保。王娟收取贷款后，没有按照约定期限偿还贷款本金及利息，2018年11月30日原告承担代偿的责任，代偿金额为1053784.22元，被告于2019年1月偿还50000元。根据有关法律规定及合同约定，王娟除应向兴阳担保公司支付代偿款本金及利息外，还应承担兴阳担保公司为追偿费用产生的诉讼费等法定及约定费用。孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅作为反担保人应承担连带责任。 被告王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅均未到庭，亦未答辩，也未向本院提供证据。 原告兴阳担保公司围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证明,被告王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅身份证复印件，担保函及意向书、委托担保合同、反担保保证合同、借款合同、最高额保证合同、送达地址确认书、反担保保证人权利义务告知书、反担保抵押合同、收回贷款凭证、代偿通知书、还款凭证等证据。王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅无正当理由未到庭视为对自己抗辩权利的放弃。原告提供的证据能够相互印证，内容客观，本院对原告提供的证据予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，王娟与安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）签订借款合同，约定借款额度为120万元，2017年8月24日，兴阳担保公司接受王娟的申请为其贷款提供担保，并与涡阳农商行签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。同日，王娟与兴阳担保公司签订委托担保合同，合同约定：王娟向涡阳农商行贷款120万元委托原告为其贷款提供担保。如王娟不能在贷款到期日之前清偿贷款本息，原告兴阳融资公司代偿后，代位取得提供贷款金融机构应收被告王娟债权，依法向王娟及为其贷款向原告兴阳融资公司提供反担保的第三人追偿。同时，有权按照逾期贷款本息20%（年息）收取逾期利息。2017年8月24日，王娟与兴阳担保公司签订了《反担保抵押合同》，约定王娟在涡阳农商行贷款120万元，兴阳担保公司为王娟提供担保，王娟以其名下的建筑物为抵押物提供反担保；被告王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅分别与兴阳担保公司签订了反担保合同，为该笔贷款提供反担保，反担保方式亦为连带责任保证。涡阳农商行实际向王娟发放了120万元贷款，该款到期后，王娟没有按照约定履行还款义务，导致兴阳担保公司于2018年11月30日代偿本金及利息1053784.22元，2019年1月23日王娟偿还代偿款50000元，王娟尚欠兴阳担保公司1003784.22元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。兴阳担保公司与王娟签订的委托担保合同，与涡阳农商行签订的最高额保证合同，王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅与兴阳担保公司签订的反担保保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。兴阳担保公司为被告代偿1003784.22元，事实清楚，证据充分，王娟依法应当偿还该代偿款。孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅作为反担保人，均应承担连带清偿责任。故本院对兴阳担保公司要求王娟归还代偿款1003784.22元和逾期利息以及要求孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告涡阳县兴阳融资担保有限公司代偿款1003784.22元及按年利率20﹪计算的逾期利息（其中2018年11月30日至2019年1月23日，按本金1053784.22元计算；从2019年1月24日起计算至结清代偿款之日止，按本金1003784.22元计算）； 二、被告孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13834元，减半收取6917元，由被告王娟、孙利勇、沈勇、王昊帝、孙晓梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴 欣
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3423民初1060号 原告李挖几，女，现年61岁，四川省盐源县人。 委托代理人：沙军，男，现年23岁，四川省盐源县人。 委托代理人：杨清，男，现年43岁，四川省盐源县人，代理权限为一般代理。 被告：沙阿几，女，现年49岁，四川省盐源县人。 被告：沈理解，男，现年50岁，四川省盐源县人。 原告李挖几与被告沙阿几、沈理解财产损坏赔偿纠纷一案，本院2019年06月04日立案后，原告李挖几于2019年07月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李挖几的撤诉申请系其真实意思的表示，且符合有关法律规定，本院予以准许；依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李挖几撤诉。 本案案件受理费减半收取75.00元，由原告李挖几负担。 审判员  刘永洪 二〇一九年七月十八日 书记员  王伟财 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0984行审77号申请执行人汉川市市场监督管理局。住所地：汉川市仙女山街道办事处西湖大道92号。法定代表人夏朝辉，该局局长。委托代理人熊星，该局工作人员。代理权限：全权代理。被执行人汉川市**桶装饮用水厂，住址汉川市经济开发区川东大道川东制管厂内。法定代表人王**，该厂经理。申请执行人汉川市市场监督管理局于2019年7月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年12月20日作出的（川）食药监食罚[2018]351号行政处罚决定书。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市市场监督管理局作出的（川）食药监食罚[2018]351号行政处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，申请执行人汉川市市场监督管理局作出的（川）食药监食罚[2018]351号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市市场监督管理局作出的（川）食药监食罚[2018]351号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  艾道君二〇一九年七月三十一日书 记 员  何婵月
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初6629号原告：贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处上水村厂地内。经营者：李双禄委托诉讼代理人：罗万，贵州云纳律师事务所律师，执业证号15201201510537596，特别代理。被告：王大兴，男，1990年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：四川鼎恒建设工程有限建设公司，住所地成都市金牛区金府路799号7层17号。原告贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站与被告王大兴、四川鼎恒建设工程有限建设公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理。原告贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站于2019年7月17日以与被告王大兴、四川鼎恒建设工程有限建设公司达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站撤回起诉。案件受理费人民币106元（已减半收取），由原告贵州花溪紫龙桥梁钢模租赁站自行承担。审判员  马显丽二〇一九年七月十七日书记员  罗星星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9873号原告：阳某连，女，1968年8月9日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。被告：广东省南方传媒发行物流有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号。法定代表人：李源，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文全，男，1970年4月29日出生，汉族，该公司法务，联系地址同该公司。原告阳某连与被告广东省南方传媒发行物流有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某连，被告广东省南方传媒发行物流有限公司的委托诉讼代理人赵文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳某连向本院提出诉讼请求：被告为原告补缴2013年3月15日至2016年7月期间的社会保险。事实和理由：原告虽然与被告签订了非全日制劳动合同，但原告提供的是全日制劳动，有工资单和荣誉证书为证，现要求被告为原告补缴2013年3月15日至2016年7月期间的社会保险。被告广东省南方传媒发行物流有限公司辩称，补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件范围，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月28日，原告（乙方）与广东南方都市报经营有限公司（下简称“南方都市报经营公司”，甲方）签订了一份《职工合同》，合同约定：合同期限自2013年3月15日起至2016年6月30日止，乙方从事发行岗位，工作时间按非全日制用工制度执行；乙方工资实行以小时计酬，不低于当地人民政府规定的非日制用工的最低小时工资标准，甲方每15日结算一次工资；甲方支付的小时工资中已包含其应缴纳的基本养老保险、基本医疗保险费用，乙方应当按照国家和地方有关规定自主参加基本养老、基本医疗保险，甲方为乙方缴纳工伤保险及发放过节福利。2016年7月1日，原告（丙方）、被告（甲方）及南方都市报经营公司（乙方）三方签订了《规范劳动合同主体的协议》，约定经三方同意，乙、丙双方签订的《劳动合同》用工主体自2016年7月1日变更为甲方，甲丙双方依据本协议约定签订书面劳动合同，甲方承接丙方原与乙方签订劳动合同的权利义务，同意丙方原在乙方的工作年限连续计算。同时，原告签署一份《同意书》，内容为：“本人经与广东南方都市经营有限公司协商一致，同意终止原非全日制劳动合同用工关系。原非全日制劳动合同关系终止时间为2016年6月30日，并同意自2016年7月1日起开始与广东省南方传媒发行物流有限公司建立全日制用工关系，并签订全日制劳动合同。”同日，原告与被告签订一份固定期限劳动合同，约定合同期限从2016年7月1日起至2021年12月31日止，原告岗位为发行物流业务类岗位，工作时间实行标准工作制。2018年7月25日向原告发出《终止劳动合同通知书》，以原告在2018年8月9日达到法定退休年龄为由，与原告终止劳动合同关系。原告主张虽然其与南方都市报经营公司在2013年3月15日起至2016年6月30日期间签订的是非全日制劳动用工合同，但实际也是为被告提供劳动，该期间原告每天工作超过6小时，甚至超过10小时，每月工资3000元、4000元，故原、被告之间建立的是全日制劳动用工劳动关系。被告确认在2013年3月15日起至2018年8月9日期间与原告存在劳动关系，但2013年3月15日至2016年6月30日期间双方建立的是非全日制劳动用工关系，被告无需为原告缴纳社会保险；自2016年7月1日至2018年8月9日期间建立的是全日制劳动用工关系，被告已经为原告缴纳了2016年8月至2018年7月期间的社会保险。并且，原告要求确认其与被告在2013年3月15日起至2016年7月期间存在全日制劳动用工劳动关系，该请求已超过一年仲裁时效期间。原告于2018年12月12日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认劳动关系及补缴社保，该委作出穗越劳人仲不［2019］4号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。本院认为，本案争议的焦点是被告应否为原告补缴2013年3月15日起至2016年7月期间的社会保险，结合双方诉辩及举证情况，本院认定如下：首先，原告关于补缴社保的诉请中包含了要求确认其与被告自2013年3月15日起至2016年7月期间存在全日制劳动用工劳动关系的请求，该请求已超过一年仲裁时效期间。其次，原告与南方都市报经营公司签订的《职工合同》中明确约定，原告的工作时间按非全日制用工制度执行，南方都市报经营公司支付的小时工资中已包含其应缴纳的基本养老保险、基本医疗保险费用，原告应当自主参加基本养老、基本医疗保险。该约定系双方真实意思表示，据此约定，原告在2013年3月15日起至2016年6月30日期间需自行缴纳社会保险。第三，原告并未举证证明自2013年3月15日起至2016年6月30日期间每日工作时间、工资结算形式、劳动合同权利义务的履行符合全日制劳动合同的用工特点，其主张与被告在上述期间实际建立了全日制劳动用工关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。第四，补缴社会保险问题不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予审查处理，原告应另循行政途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳某连的诉讼请求。本案受理费5元，由原告阳某连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇一九年七月九日书记员  朱姝法庭记录黄天福
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初2484号之一原告：王永庆，男，1970年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司扬州市江都区供电分公司,住所在扬州市江都区工农东路38号。负责人：居峻，该公司经理。委托诉讼代理人：张长奎，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明明，江苏诚盟律师事务所律师。原告王永庆与被告国网江苏省电力有限公司扬州市江都区供电分公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告王永庆于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王永庆的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王永庆撤回起诉。本案受理费减半收取200元，由原告王永庆负担。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王永祥人民陪审员  徐三林二〇一九年七月二日书 记 员  于 敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7705号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少光，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市丰李建筑工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区古城路2号院。法定代表人：魏鹏，该办事处主任。委托诉讼代理人：段军峰，该办事处工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市洛龙区古城街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区凝碧北街东1号。法定代表人：张玉杰，该办事处主任。委托诉讼代理人：张卫邦，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱万宗，男，1972年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人刘少光因与被申请人洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）、洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园办事处）、洛阳市洛龙区古城街道办事处（以下简称古城办事处）、朱万宗建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘少光申请再审称，（一）生效判决对鉴定意见书中单列项目的价款不予认定错误。1．刘少光虽是实际施工人，但并没有在23项洽谈记录上签字，鉴定意见书中单列项目单价的依据并非刘少光的单方意见。2．原古城乡政府经办人员仅在一小部分签证单上注明“价格建议由区财政部门审核”，对绝大多数的签证单并未提出异议。3．《洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表》上虽有刘少光的签字，但该定案表是刘少光在被逼无奈的情况下违心签订的，且内容显失公平，该定案表应自始无效。（二）丰李公司拖欠的工程款与社保费无关，生效判决不应将丰李公司支付的20万元社保费从丰李公司欠付的工程款中扣除。综上，刘少光依法申请对本案进行再审。科技园办事处和古城办事处提交意见称，科技园办事处和古城办事处已经按照审计结果全部支付了工程价款，包含签证工程价款。后因刘少光申请鉴定，科技园办事处和古城办事处又额外支出了一百多万。请求依法驳回刘少光的再审申请。朱万宗提交意见称，关于合同外的签证工程，只要审计部门审计的，朱万宗均予以认可。关于20万元的社保费，包含在合同价款里。请求依法驳回刘少光的再审申请。本院经审查认为，（一）关于鉴定意见书中单列项目价款的认定。1．刘少光不是涉案建设工程施工合同约定的合法的分包人，因此，其不具备在变更签证的洽谈记录上签字的主体资格。但刘少光作为涉案工程的实际施工人，涉案工程的相关施工资料，包括变更签证的洽谈记录，均应是刘少光制作或代表其真实意思。因此，刘少光以其没有在洽谈记录上签字为由主张变更签证工程的单价并非其单方意见不能成立。2．刘少光在《洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表》施工单位意见栏内签署意见为：“同意审定意见，但对砂石和购土回填价格费用和发包方沟通。”也就是说，刘少光仅对合同外工程中的砂石和购土回填价格提出了异议。而在涉及砂石和购土回填的4份变更签证洽谈记录中，建设单位均签署了“价格建议由区财政部门审核”的意见。据此，生效判决认定双方对该部分单价未达成一致意见具有事实依据。3．刘少光称《洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表》上的签字是其在被逼无奈的情况下签订的，对此，刘少光未提供任何证据予以证实，其以此为由主张《洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表》无效不能成立。综上，生效判决依据鉴定意见书认定合同外工程造价并无不当，刘少光要求根据洽谈记录上记载的价格确定合同外工程造价缺乏事实依据，依法不能成立。（二）关于社保费用。建设工程社保费是建设工程费用计价项目中按比例计取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费等专项费用，是建设工程价款的组成部分。刘少光关于社保费与工程款无关的再审申请理由不能成立。此外，建设工程社保费的缴纳和使用主体是与建设单位直接建立合同关系的施工总承包企业，刘少光作为实际施工人，不具备社保费的缴纳资格。因此，生效判决将丰李公司支付的20万元社保费从丰李公司欠付的工程款中扣除并无不当。刘少光关于该20万元社保费不应从丰李公司欠付的工程款中扣除的再审申请理由不能成立。综上，刘少光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘少光的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年七月八日书记员  刘慧蒙
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初808号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人何学方，男，1980年6月10日出生于湖南省郴州市，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省郴州市临武县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]651号起诉书指控被告人何学方犯交通肇事罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑济慈出庭支持公诉，被告人何学方到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月29日19时许，被告人何学方驾驶反光标识不合格的粵AS8419号牌重型厢式货车，沿广州市黄埔区丰乐北路由西往东行驶至科丰路丰乐北路路口右转弯导向车道时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使粤Ａ×××××号重型厢式货车车身右侧碰撞同车道前方右侧由被害人龙某驾驶的制动器和反光器均不合格加装了动力装置的无号牌人力三轮车的左侧车身，无号牌人力三轮车向左侧翻，造成被害人龙某当场死亡（经法医鉴定，被害人龙某符合交通事故致颅脑及胸腹腔内多器官严重损伤死亡）及两车损坏的交通事故。案发后，被告人何学方将车辆掉头回到案发现场后停车，拨打110报警。经广州市公安交通警察支队黄埔大队认定，被告人何学方承担本次事故的全部责任，被害人龙某无责任。案发后，被告人何学方向被害人龙某家属赔偿了经济损失并获得谅解。2019年5月6日，被告人何学方经电话传唤后主动到公安机关配合调查。公诉机关认为：被告人何学方违反交通法规，驾驶机动车辆，并发生重大事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何学方犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对被告人何学方在有期徒刑六个月至九个月的幅度内量刑，适用缓刑。提请本院依法判处。被告人何学方对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为：公诉机关指控被告人何学方犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案具有以下量刑情节：1.被告人何学方犯罪以后主动报警，在案发现场等候交通警察到场处理，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。2.被告人何学方通过亲属赔偿了被害人亲属的经济损失，并获得谅解，本院酌情对其从轻处罚。3.被告人何学方自愿认罪认罚，本院在公诉机关建议的量刑幅度内依法对其从宽处罚。综合考虑上述情节，本院决定对被告人何学方宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人何学方的罪责相适应，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：被告人何学方犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张庆国二〇一九年七月十七日书记员  王结仪严秀娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2016）苏0104执1845号申请执行人范阿昌申请执行被执行人北京欧朋兰博企业投资管理有限公司南京分公司教育培训合同纠纷一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，范阿昌依据（2015）秦商初字第2627号民事判决向本院申请执行的（2016）苏0104执1845号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十二日
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执58号之二 申请执行人：张天基，男，住恩平市。 被执行人：饶润超，男，住恩平市。 本院在执行申请执行人张天基与被执行人饶润超民间借贷纠纷一案中，被执行人饶润超没有按（2018）粤0785民初1089号民事判决书偿还借款人民币50000元及利息，案件受理费1730元，案件执行费676元，经本院查控，被执行人饶润超名下房产正另案处置中，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本院已于2019年2月26日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年7月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢洁花 二〇一九年七月八日 书 记 员  郑颖沛
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0984行审73号申请执行人：汉川市自然资源和规划局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道268号。法定代表人：李学文，该局局长。被执行人：湖北**家具有限责任公司，住址汉川市刘家隔镇小兴村。法定代表人：周**，该公司经理。申请执行人汉川市自然资源和规划局于2019年7月19日向本院提出申请，要求强制执行作出的川土资罚（2018）17号行政处罚决定书。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川土资罚（2018）17号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川土资罚（2018）17号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川土资罚（2018）17号行政处罚决定第三项，准予强制执行。二、川土资罚（2018）17号行政处罚决定第一、二项由申请人汉川市自然资源和规划局强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  黄伏军二〇一九年七月二十九日书 记 员  何婵月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3522号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：牛八四，男，1957年3月11日出生，彝族，住云南省曲靖市富源县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告牛八四信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27957.61元、零售利息4932.89元、分期手续费927.72元、年费1888.71元、杂费18元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金6485.41元、自2017年1月1日起至2017年1月22日止的违约金1439.88元(上述欠款合计43650.22元)，并支付从2017年1月23日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告审核后向被告发放了卡号为62×××60的信用卡。被告持该信用卡透支消费，并使用了分期业务。截至2017年1月22日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金27957.61元、零售利息4932.89元、分期手续费927.72元、年费1888.71元、滞纳金6485.41元（滞纳金计算至2016年12月31日）。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、利息与费用、对账和还款等作出了明确约定，并载明了利息、滞纳金、年费等费用的计收标准。根据《领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方的规定交纳年费；乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。以上事实，有信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金、杂费，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛八四于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡（卡号62×××60）欠款本金27957.61元、零售利息4932.89元、分期手续费927.72元、年费1888.71元、滞纳金6485.41元及未还本金自2017年1月23日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告牛八四负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初1627号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人郑国胜，男，1983年11月16日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，农民，家住福建省永春县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月21日被晋江市公安局取保候审，晋江市人民检察院于2019年6月17日对其继续取保候审。经本院决定，于2019年7月2日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕1296号起诉书指控被告人郑国胜犯危险驾驶罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉，被告人郑国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年12月21日1时许，被告人郑国胜无驾驶资格醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，行驶至晋江市路段时，碰撞王某驾驶的无牌正三轮摩托车，造成被告人郑国胜受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告人郑国胜昏迷被送往晋江市医院接受治疗，随后被公安机关查获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人郑国胜的血液中乙醇浓度为213.45ｍｇ／100ｍｌ。经晋江市公安局交通警察大队认定，被告人郑国胜承担本事故全部责任，王某不承担本事故责任。案发后，被告人郑国胜已赔偿王某的经济损失。 公诉机关认为，被告人郑国胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人郑国胜拘役一个月至三个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人王某的陈述，证人高某的证言，涉案机动车照片，现场笔录，扣押决定书、笔录及清单，血样提取登记表，抽血照片，鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故自愿结案协议，驾驶人及机动车信息查询结果单，受案登记表、破案及查获经过报告，人口信息等证据证实。 被告人郑国胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，被告人郑国胜向本院预缴罚金人民币四千元。 本院认为，被告人郑国胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑国胜归案后如实供述罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人郑国胜无证驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，酌情予以从重处罚。被告人郑国胜主动预缴罚金，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑国胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2019年8月16日止。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈维山 二〇一九年七月二日 法官助理黄少雄 书记员许丽娟 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 －2－ －3－