广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初595号原告：王某，女，1943年12月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告：丁某1，女，2001年10月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。法定代理人：王某（系原告丁某1之祖母），基本情况同上。上列两原告之委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。上列两原告之委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。被告：陈健敏，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：利宝保险有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路58号尚海阳光花园25幢105连205。主要负责人：谢树烯，总经理。委托诉讼代理人：陈少衡，该公司职员。委托诉讼代理人：辛勤华，该公司职员。原告王某、丁某1与被告刘新广、陈健敏、利宝保险有限公司汕头中心支公司（以下简称利宝保险汕头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理,原告王某、丁某1之委托诉讼代理人蔡晓珊、被告利宝保险汕头支公司之委托诉讼代理人陈少衡、辛勤华到庭参加诉讼,被告刘新广、陈健敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告王某、丁某1变更诉讼请求，并放弃对刘新广的起诉，本院依法通知刘新广退出本案诉讼，并于2017年11月27日对本案再次公开开庭进行了审理。原告王某、丁某1之委托诉讼代理人蔡晓珊、被告利宝保险汕头支公司之委托诉讼代理人辛勤华到庭参加诉讼，被告陈健敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令刘新广、陈健敏共同赔偿王某、丁某1314816.36元；2.判令利宝保险汕头支公司就上述第1项请求金额，在保险限额内向王某、丁某1直接予以赔付；3.判令刘新广、陈健敏、利宝保险汕头支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日下午，受害者丁某2驾驶摩托车在潮州市湘桥区东山路金马大道路口与刘新广驾驶的不符合技术标准的粤Ｄ×××××号牌小型普通客车（车主为陈健敏、承保交强险和商业险的公司为利宝保险汕头支公司）发生碰撞。受害者丁某2于2017年3月19日早晨在潮州市人民医院抢救无效死亡。本次事故经交警部门认定，刘新广负次要责任。受害者因交通事故死亡造成的损失合计892721.2元，按事故责任比例应由被告承担赔偿金344816.36元。剔除刘新广已支付的30000元，赔偿义务人仍应承担赔偿金314816.36元（具体为：1.丧葬费36329.5元；2.死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元；3.被扶养人生活费25673.1元/年×3年＋25673.1元/年×4年÷3=111247.7元；4.精神抚慰金50000元，以上共计892721.2元，交强险承担110000元，余782721.2元，因刘新广承担事故的次要责任，则782721.2元×30%=234816.36元，共344816.36元，扣除刘新广已赔偿30000元，余314816.36元）。后王某、丁某1变更诉讼请求为：1.判令陈健敏赔偿王某、丁某1各项损失210000元；2.判令利宝保险汕头支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈健敏、利宝保险汕头支公司承担。变更的事实和理由为：因王某、丁某1已与刘新广达成调解协议，现对赔偿数额进行重新计算并提出上述变更请求。陈健敏未作答辩。利宝保险汕头支公司辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，因此受道路法律、法规、规章的约束。王某、丁某1提交的《道路交通事故认定书》作为其主张事实的证据，不符合《道路交通事故处理程序规定》第二十四条关于“交通警察勘查道路交通事故现场，应当依照有关法规和标准的规定，提取痕迹、物证”的规定，以及不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施法例》第八十九条关于“对道路交通事故造成人员伤亡和财产损失需要勘验、检查现场的，公安机关交通管理部门应当按照勘查现场工作规范进行”的规定，不符合法律规定的证据，不能作为证据使用。即《道路交通事故认定书》所证实的道路交通事故的碰撞事实，没有道路交通事故证据碰撞痕迹检验报告的证明，不能作为认定本案碰撞事实证据使用。因此交警部门作为《道路交通事故认定书》的制作人，制作的《道路交通事故认定书》所证明的碰撞事实是听信交通事故当事人的介绍，属于传来证据，不足以采信。二、因交警部门于2017年3月18日对交通事故现场进行勘查，并于2017年4月15日完成交通事故认定书的制作，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条关于“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书”的规定，而不能作为证据使用。三、《道路交通事故认定书》足以证明丁某2未取得二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的不法行为即侵权行为使机动车发生交通事故的事实，刘新广在本次交通事故中有过错，也是在法律赋予其机动车驾驶权的范围内存在过错，不构成对没有二轮摩托车驾驶权的丁某2的侵权事实。四、虽然《道路交通事故认定书》对道路交通事故当事人的过错作出认定，并认定丁某2应负本事故的主要责任，刘新广负本事故的次要责任。但没有认定丁某2应当赔偿刘新广，也没有认定刘新广应当赔偿丁某2。况且该道路交通事故认定书也没有认定刘新广在本次交通事故中有造成丁某2的损失，也没有认定刘新广的过错是属于侵权人的过错，还是被侵权人的过错；也没有认定丁某2的过错是属于侵权人的过错，还是被侵权人的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人在法律上无需赔偿侵权人，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权，健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”的规定，交通事故造成被侵权人的损失，被侵权人依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，应当得到侵权人的赔偿。本案中丁某2未取得二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的不法行为即侵权行为使机动车发生交通事故，而妨害刘新广的驾驶行为是侵权行为，刘新广不构成对丁某2的侵权，因此丁某2是侵权人，刘新广是被侵权人。据此可见，刘新广是本次交通事故的被侵权人，在法律上对丁某2具有赔偿请求权。五、机动车驾驶人取得机动车驾驶证，方能上涉案道路上驾驶机动车是机动车驾驶人的法定义务。丁某2无证驾驶无牌二轮摩托车的不法行为属于侵权行为,应依法承担侵权行为责任,刘新广在交通事故中的损失依法应当由丁某2无证驾驶二轮摩托车的侵权行为承担责任。六、丁某2无证驾驶无号牌二轮摩托车的侵权行为使得机动车发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定的内容，丁某2既要承担行政责任，又要承担侵权责任。七、丁某2驾驶无号牌二轮摩托车使交通事故发生，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定的内容，承担提供无号牌二轮摩托车合法来历证明的责任是丁某2。现因丁某2至今没有向法庭提供无号牌二轮摩托车合法来历证明，应当认定丁某2驾驶的涉案无号牌二轮摩托车是贼车，依法有据。因为，在事实上，该无号牌二轮摩托车来历证据是排除该无号牌二轮摩托车不是来自盗窃、抢夺、抢劫。现因丁某2拒不提供涉案无号牌二轮摩托车的来历证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的内容，我方主张的该来历证据是证明无号牌二轮摩托车来自盗窃、抢夺、抢劫的贼车，理由依法成立，而应当认定丁某2驾驶的涉案无号牌二轮摩托车是贼车，完全合法。现因丁某2驾驶的涉案无号牌二轮摩托车是贼车，并发生交通事故造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定的内容，赔偿主体为盗窃人、抢劫人或者抢夺人，并非我方，因为我方不是本案无号牌二轮摩托车的盗窃人、抢劫人、抢夺人。在客观上，因无号牌二轮摩托车没有合法来历证明，丁某2请求我方赔偿，事实不清。八、我方认为案件在诉讼阶段只要案件有错误，不能源头错、跟着错、最终还是错的司法怪圈错到底。综上所述，丁某2在法律上没有得到赔偿的请求权。法律上的赔偿决不是丁某2未取得二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的不法行为获得利益的温床，否则是支持丁某2破坏《中华人民共和国交通安全法》为维护社会公共利益安全的立法主旨，也违反《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定的内容。丁某2无证驾驶无号牌二轮摩托车的不法行为即侵权行为，是《中华人民共和国侵权责任法》第一条的制裁对象，因而丁某2在交通事故中的损失，应当由丁某2自身的侵权行为承担责任，刘新广的合法权益即驾驶权受法律保护，也就是刘新广的合法权益即驾驶权遭受丁某2的侵害是被侵害人，是《中华人民共和国侵权责任法》第一条的保护对象。我方是基于保险合同为被保险人给付赔偿的，而给付赔偿款的前提为保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。因此我方无需为刘新广向丁某2给付赔偿款。利宝保险汕头支公司还补充辩称，交警部门对交通事故当事人在交通事故中的过错责任的性质是交通事故侵权人还是被侵权人没有作出区分的认定，王某、丁某1依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的内容，将刘新广作为交通事故侵权人提起诉讼，没有事实依据，依法不应当支持其诉讼请求。《道路交通事故认定书》证实交警部门查明认定刘新广驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶的事实，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的内容，我方在法律上是根据商业险保险合同约定条款进行理赔的。而商业险保险合同第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……；”的约定。而该约定中“发生保险事故时被保险机动车检验不合格”是以《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定精神作为商业险保险合同条款的约定，我方因交警部门对刘新广驾驶的机动车认定为机件不符合技术标准的机动车上路行驶，依法在商业险上对丁某2不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：受害人丁某2（已死亡），男，1966年11月28日出生，系丁章明（已死亡）与王某之子，王某共生育三个儿子，分别为丁某2、丁身足、丁身庆。丁某2与李某（在丁某2发生交通事故前已死亡）系夫妻关系，两人生育一女儿丁某1。丁某2生前属于非农业家庭户口，丁某1也属于非农业家庭户口，王某属于农业家庭户口。2017年3月18日下午，丁某2未依法取得二轮摩托车驾驶证、无戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车沿金马大道自南往北方向行驶，14时10分左右，车行至东山路交叉口左××路时，适遇刘新广驾驶机件不符合技术标准的粤Ｄ×××××号牌小型普通客车乘载案外人陈舜霞沿东山路自西往东方向行驶至此处，因丁某2不按规定让行，致二车发生碰撞，造成丁某2受伤及二车不同程度损坏的交通事故。丁某2于2017年3月19日早晨在潮州市人民医院抢救无效身亡。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2017年4月15日作出[2017]第031814号《道路交通事故认定书》，对交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因作如下认定：丁某2未依法取得二轮摩托车驾驶证、无戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车左转驶入道路时，无让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第五十一条以及《广东省道路交通安全条例》第二十八第一款之规定，是造成本事故发生的主要原因；刘新广驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不当，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，是造成本事故发生的次要原因。故丁某2应承担本事故的主要过错；刘新广应承担本事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定：丁某2应负本事故的主要责任；刘新广应负本事故的次要责任。2017年3月23日，丁某2在潮州市火葬场火化遗体。2017年3月31日，潮州市公安司法鉴定中心作出潮公（司）鉴（法尸）字[2017]03004号《鉴定书》，鉴定死者丁某2因车祸致颅脑严重损伤引发多器官功能衰竭死亡。另查明，粤Ｄ×××××号车的车主登记为陈健敏，该车均以陈健敏为被保险人在利宝保险汕头支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期限均自2017年3月11日0时起至2018年3月10日24时止，交强险责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额100000元，同时投保了不计免赔率。经本院释明，王某、丁某1选择在机动车交通事故责任强制保险中优先赔偿精神损害抚慰金。案件审理过程中，王某、丁某1自认刘新广垫付死者丁某2家属用于包括医疗费在内44000元，第一次庭审后，刘新广针对王某、丁某1提出的赔偿项目先行赔付王某、丁某136000元，后王某、丁某1放弃对刘新广的起诉，并明确请求陈健敏、利宝保险汕头支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在商业第三者责任限额内赔偿100000元，共计210000元。利宝保险汕头支公司提供投保单及声明书复印件各一份，拟证明被保险人陈健敏对利宝保险汕头支公司就商业险免责条款的说明予以确认。在投保人声明书中，有两行方格书写内容的文字为“保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任的条款含义及其法律后果”投保人签章处为“陈健敏”字样，落款日期为2017年1月9日。在该两行书写内容文字上印刷如下字样：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任的条款含义及其法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。在投保险种为商业第三者责任保险单下方投保人声明一栏中印刷如下字样“2.本人填写和签署本投保单之前，保险人已向本人提供了保险条款，并就本投保单及所附保险条款的内容，尤其是对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果”、投保人和被保险人义务条款、特别约定等条款向本人作了明确说明。本人对保险人说明和提示完全理解并接受”投保人（代表）签名签章处为“陈健敏”字样。根据利宝保险汕头支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款机动车综合商业保险免责事项说明书》中，第二章机动车第三者责任保险的保险责任中，第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”根据潮州市锐煌机动车检测有限公司在2017年4月10号出具的机动车检测结论，粤Ｄ×××××号车的检测结论为该车整车总制动力不合格。根据潮州市公安局交通警察支队市区二大队查询粤Ｄ×××××号车的检验有效期为至2018年1月31日止，机动车状态为正常。本院认为，丁某2因本案交通事故致颅脑严重损伤引发多器官功能衰竭死亡，王某、丁某1作为丁某2的第一顺序继承人对丁某2因本案交通事故造成的死亡损失提起诉讼，符合法律规定。丁某2与刘新广发生上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2017年4月15日对上述交通事故作出的[2017]第031814号《道路交通事故认定书》，该认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，本院予以确认。利宝保险汕头支公司辩称该《道路交通事故认定书》不能作为证据使用，没有事实及法律依据，依法不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合王某、丁某1的诉讼请求及其提供的证据，其可主张的各项经济损失如下：1、丧葬费：根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丁某2的丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月=41443元）。2、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，丁某2生前属于非农业家庭户口，据此，丁某2的死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年=753686元）。3、被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，丁某2生前应当承担扶养义务的是其母亲王某及其女儿丁某1，王某属于农业家庭户口，其扶养人有3人，丁某2死亡时王某已年满73周岁，故王某的被扶养人生活费为28967.87元（12414.8元/年×7年÷3=28967.87元）。丁某1属于非农业家庭户口，丁某2死亡时的丁某1已年满15周岁，且丁某1的母亲在丁某2死亡前已死亡，故丁某1的被扶养人生活费为85839.9元（28613.3元/年×3年=85839.9元），因丁某2的被扶养人有王某和丁某1两人，王某和丁某1合计每年的被扶养人生活费赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故王某、丁某1前三年的被扶养人生活费每年赔偿数额为28613.3元，即前三年的赔偿数额累计为85839.9元，后四年王某的被扶养人生活费为16553.07元，以上被扶养人生活费共计为102392.97元，王某、丁某1请求超过部分，本院不予支持。4、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，丁某2因车祸致颅脑严重损伤死亡，该事故给丁某2近亲属造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定，丁某2近亲属的精神损害抚慰金确定为50000元。综上，丁某2因本次交通事故而造成的死亡损失为丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费102392.97元、精神损害抚慰金50000元，合计947511.97元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。粤Ｄ×××××号车在利宝保险汕头支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于保险期限内，利宝保险汕头支公司应当依法理赔。故利宝保险汕头支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔偿王某、丁某1包括精神损害抚慰金在内的死亡限额110000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。粤Ｄ×××××号车的检验有效期截至到2018年1月31日，即该车定期检验合格，本案交通事故发生时还处于法定的检验有效期内，现没有证据证明粤Ｄ×××××号车发生交通事故前被检验为不合格而被驾驶人员驾车上路行驶，该车发生交通事故后总制动不合格不属于商业第三者责任保险中约定的检验不合格的免责事由，利宝保险汕头支公司要求根据商业第三者责任保险的约定而免责，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案交通事故发生于保险期限内，利宝保险汕头支公司应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对超过交强险损失的837511.97元部分，应由丁某2自负70%，利宝保险汕头支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿30%，现王某、丁某1请求赔偿义务人在商业第三者责任限额内赔偿100000元，系对其自身权利的处分，本院予以准许，即利宝保险汕头支公司还应商业第三者责任限额内赔偿王某、丁某1100000元。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司汕头中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿原告王某、丁某1110000元，本项应在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、被告利宝保险有限公司汕头中心支公司应在商业第三者责任险限额100000元赔偿原告王某、丁某1100000元，本项应在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；三、驳回原告王某、丁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告利宝保险有限公司汕头中心支公司负担。原告王某、丁某1已向本院申请免预交案件受理费，本院已予以准许。被告利宝保险有限公司汕头中心支公司应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年七月十一日书 记 员  陈 艺