山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初3903号原告：刘白娥，女，1956年3月22日出生，汉族，烟台桑蚕原种厂退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉、刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：曲云蔚，女，1982年3月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：刘光磊，男，1985年10月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。原告刘白娥诉被告曲云蔚、刘光磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘白娥及其委托诉讼代理人刘昌辉、刘进前，被告曲云蔚及两被告的共同委托诉讼代理人孙淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告曲云蔚偿还原告借款42万元整及自2016年7月1日起按照年息24%计算至实际给付之日止的利息，并由被告刘光磊承担连带偿还责任。事实与理由：2017年6月12日，被告刘光磊为曲云蔚担保借原告人民币42万元整，分六个月还清，最后还款日为2017年12月15日，到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。两被告共同辩称：1、据被告讲，其借原告的款项大约是12万元至13万元，并有貂皮大衣、首饰、手表予以抵押给原告，而这些首饰和衣物都是按照原价的三折抵押的，现在上述抵押物均在原告处保管。2、原告在2014年4月23日向被告曲云蔚的父母作出保证，今后不再借给曲云蔚一分钱，如果再发生借款事宜，责任由原告承担，曲云蔚可以不还款。综上，被告曲云蔚借原告12万元左右已经有衣物、首饰做抵押，已经超过借款数额，依据上述协议，原告应承担自己承诺的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院认定的事实为：（一）2017年1月27日，被告曲云蔚出具借条一份，载明：今借刘白娥人民币45万元，于2017年5月10日之前还清，此款分别14次借到（借款日期为2015年12月至2017年1月27日）。（二）2017年4月12日，被告曲云蔚签字确认“借到现金明细”一份，其中载明：单笔借条已毁，2015年12月30日至2017年1月27日，汇总一张借条从5000元到60000元不等，之后列举了日期及交易场所，例如“2015年12月3日一笔在华联新村楼梯”等，另载明：按总额计息，从2016年7月1号计算年息36%，借条所写次数有误没改动，分别17次借到现金，从未付过利息。（三）2017年6月12日，被告曲云蔚作为借款人、刘光磊作为担保人出具担保函一份，载明：曲云蔚于刘白娥处借款共计42万元整，刘光磊担保让曲云蔚每个月还款7万元整，分六月还清，还款日为每个月的15号，第一次还款日为2017年7月15日。（四）关于纠纷产生经过，原告述称：从2015年12月30日至2017年1月27日期间，其分17次向被告出借款项，除2017年1月26日通过案外人张峰源转账给曲云蔚45000元外，其余都是现金给付。上述款项交付给曲云蔚后，每笔借款都有相应借条，2017年1月27日汇总成一张借条，2017年4月12日，双方就借款明细形成“借到现金明细”。被告曲云蔚在与原告核对后，在上述明细中签字确认，因被告曲云蔚从未支付过利息，所以在借条中约定了利息的起算时间作为对原告的补偿，并对“三笔、两笔”的字眼进行了明确，签字确认后，双方将上述十七张借条全部销毁。2017年6月12日原告又找到两被告，被告刘光磊向原告提供担保，刘光磊只愿意为曲云蔚提供42万元担保，所以原告在本案中只主张了42万元。被告曲云蔚称，2015年左右至2017年1月，其与原告之间有十几笔借款，原告提交的“借到现金明细”就是双方所有的经济往来，现金最大一笔是16000元，用其母亲的貂皮大衣抵押，其对象的一块5万余元购买的表，作为抵押物从原告处借了5000元。2017年1月26日通过案外人张峰源转账给其的45000元，是以60斤海参作抵押的，海参现在还在原告处。双方就借款汇总的数额中，包含了借款本金大概20万元左右，剩余的都是利息，因为每次借款数额都小，故其未仔细统计。每次借款都有抵押物，包括翡翠耳环、黄钻项链等。原告不认可，称其没有收到这些东西。（五）另查，2014年4月23日，原告刘白娥之子王子华作为甲方，与被告曲云蔚之母刘兆琴签订协议书一份，约定乙方同意用15件左右红木家具顶欠甲方所有的借款本息，甲方同意保留一年红木家具，如乙方有能力以20万元收回，超过一年甲方可自行处理，甲方及其母刘白娥与乙方账目已全部结清，双方今后互不追究责任，不再发生任何经济往来，如发生，责任由甲方及其母刘白娥承担，乙方可以不还款。原告亦签字确认。原告解释称，2013年年底，原告儿子偷偷将原告丈夫的钱288000元借给了被告曲云蔚，被告用17件红木家具抵押，因被告父母不向原告交付红木家具，原告也找不到曲云蔚，就和被告父母签了该协议。签订后，原告在刘兆琴的带领下去曲云蔚的婆婆家拉家具，家具装车后，刘兆琴不让车走，经过协商，实际上只给了原告10件家具，协议的形成原因是原告要求曲云蔚的父母帮其还债，所以协议约定再借给曲云蔚，则曲云蔚的父母不再承担还款责任，但不代表免除被告的还款责任。（六）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，裁定查封了被告曲云蔚名下、坐落于烟台市芝罘区环山路华联新村89－2－16号房产一套。本院认为，（一）债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。通过原、被告的陈述可知，自2015年12月至2017年1月间，原告与被告曲云蔚发生了多笔借款，多达十几笔，且大部分都是通过现金形式给付。（二）庭审中，双方对被告的借款数额产生了争议。原告提交了书证，即借条和“借到现金明细”来证明。被告虽不认可上述证据中显示的数额，但未提供反证，且其本人对借款数额的表述是不确定的，表述为“借款本金大概20万元左右，剩余的都是利息，因为每次借款数额都小，故未仔细统计”，且该数额亦与两被告委托诉讼代理人在答辩时所称的借款金额12－13万元有较大出入。因此，被告应当对此承担对其不利的法律后果。结合双方交易习惯，原告提交的书证可以证明被告曲云蔚欠付其借款本金42万元。现原告要求被告还本付息，本院予以支持。被告刘光磊作为担保人出具了书面担保函，担保被告曲云蔚还清借款42万元，故被告刘光磊应对借款本金42万元向原告承担连带保证责任。原告要求被告刘光磊对利息承担连带还款责任，于约不符，本院不予支持。（三）至于被告所称的其抵押在原告处的物品，双方在庭审中对此陈述不一。在双方就是否有抵押物、有哪些抵押物、抵押物如何处理的问题上达不成一致的情况下，被告在本案中主张抵押物的价值已经超过借款数额，本院不予采信。对于抵押物，被告可另行主张权利。对于被告母亲与原告及其子签订的协议，因被告曲云蔚系完全民事行为能力人，因此，该协议的签订不能免除被告曲云蔚的民事责任承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条之规定，判决如下：一、限被告曲云蔚于本判决生效之日起10日内偿还原告刘白娥借款本金42万元及自2016年7月1日起至欠款清偿之日止按年利率24%计算的利息，并由被告刘光磊对借款本金42万元承担连带清偿责任。二、驳回原告刘白娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元及财产保全费3770元，均由被告曲云蔚、刘光磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  张金枝人民陪审员  迟荣庚二〇一九年七月二十三日书 记 员  杨 宁