呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1399号原告：刘孝宇，男，企业职工，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：李金柱，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，该公司经理。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：孙云峰，男，企业职工，住呼和浩特市。原告刘孝宇与被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）、孙云峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝宇及其委托诉讼代理人李金柱、被告瑞环公司的委托诉讼代理人马文博、被告孙云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孝宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的房屋买卖合同；2.判令被告向原告返还购房款286450元；3.判令被告向原告赔偿损失286450元；4.判令被告承担本案律师代理费15000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年5月22日签署《认购书》，约定将被告承建的××路一套89.5平米的顶账房屋出售给原告，原告一次性支付全部房款286450元，交房时间为2015年12月30日，可上下浮动半年。以上协议内容由被告孙云峰签字且由瑞环公司盖章予以确认。原告为履行合同义务，将准备出借给他人的款项用于支付以上房屋的购房款，但被告违反约定，双方约定的标的另行出售给他人并向他人交付房屋。原告认为，被告违反诚实信用原则，将一方二卖，以欺骗的方式获取原告资金，依法应当承担赔偿的责任，而二被告虽为雇佣关系，共同实施了违法行为，应当对以上债务承担连带责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告瑞环公司辩称，房屋的出卖方不是瑞环公司，瑞环公司不是出卖主体，合同的出卖方是孙云峰，瑞环公司没有和原告签订过任何合同，也没有向原告出卖过任何房屋，也没有收到任何购房款，原告所主张的286450元损失没有任何依据，原告并没有证据证明瑞环公司给原告造成任何损失。原告主张的15000元律师费不成立。本案中并没有约定律师费由谁承担，因此，主张的律师费不成立。被告孙云峰辩称，对于一房二卖是不存在的。开发商给我划分涉诉房屋，后因回迁户上访，政府责令开发公司处理回迁户，后开发公司与我施工方协商，将以前划分的房屋由开发公司全部收回。我同意解除合同，对于返还286450元的房款我同意。对于赔偿损失286450元我不认可，因为不存在损失，对于本案原告代理律师代理费我不出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘孝宇向本院提交了以下证据：证据一：认购书、收据，拟证明原告向被告购买房屋，并交纳了金额286450元，至今未向原告交付房屋。证据二：照片，拟证明被告一房二卖，已将房屋另外出售他人严重违约，依法应当承担违约责任。证据三：解约书、借款协议、身份证复印件，拟证明因被告违约，给原告造成损失。证据四：委托代理词、收据，拟证明原告委托代理律师代理费15000元，应由被告承担。被告瑞环公司的质证意见为，对证据一，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，《认购书》的出卖人为孙云峰、瑞环公司并非合同主体，所盖章也并非瑞环公司的合法专用章，及财务专用章，瑞环公司设有收到过任何房款。对证据二，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，瑞环公司没有出售过任何房屋。对证据三，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告所提供的证据与本案无关，也与瑞环公司无关，不能证明原告有任何损失。证据四，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本案中未对律师费进行过约定，证据不能证明原告的主体，不符合相关规定。被告孙云峰的质证意见为，对证据一，真实性认可，证明问题认可。对证据二，不认可。对证据三，不认可。对证据四，不认可。对此，本院认定，对该组证据结合全案综合认证。被告瑞环公司未向本院提交证据。被告孙云峰向本院提交了以下证据：协议书，拟证明我跟原告的债务关系由我曾经的合伙人董卫兵承担。原告刘孝宇的质证意见为，真实性认可，不能对抗本案原告让被告承担债务。被告瑞环公司的质证意见为，真实性、合法性、关联性均不予认可，协议书是孙云峰和董卫兵签订的，和本案没有任何关系。对此，本院认定，对该组证据结合全案综合认证。综合有争议的证据和事实，本院查明：2015年5月22日，甲方孙云峰与乙方刘孝宇签订《和兴家园小区棚户区改造工程房屋认购书》，约定乙方自愿认购甲方出售的××区中西户房屋一套，单价3200元/平方米，总价款286450元。乙方在签署本认购合同时向甲方交付该房款286450元。双方认可认购期为本协议签订之日起至房屋交付使用之日止。届时，甲方将通知乙方签署正式的《购房合同》。乙方应于接到甲方的电话或短信之日起七日内到甲方指定地点与甲方共同签署《认购合同》。如乙方未按甲方通知的期限与甲方签署《认购合同》，则甲方有权另行出售该房屋。暂定交房时间为2015年12月30日。合同尾部甲方孙云峰签章，签字，加盖呼和浩特市瑞环集团有限公司和兴家园项目部印章，乙方刘孝宇签字、捺印。同日，孙云峰出具收条，写明收到购房款286450元。收据由孙云峰签章，签字，加盖呼和浩特市瑞环集团有限公司和兴家园项目部印章。现和兴家园房屋已经封顶。为提起本次诉讼，原告刘孝宇委托内蒙古铸伟律师事务所律师出庭花费代理费15000元。2015年12月30日，合股人董卫兵与退股人孙云峰签订协议书，内容为“今孙云峰、董卫兵从2013年7月4日到2015年12月30日，共同合作建设和兴家园1号楼的所有施工当中主体完工后，孙云峰本人因资金出现问题后于2015年12月30日主体完工后退出所有投资，前期孙云峰投资资金由董卫兵全权退还。其中和兴家园1号楼债务、利润和孙云峰没有任何关系，由董卫兵全权负责债务、施工”。庭审中，被告孙云峰认可其系呼和浩特市瑞环集团有限公司和兴家园项目部项目经理，并称涉案和兴家园一号楼未交付验收，瑞环公司将涉案房屋划分给我，后来又收回了。原告刘孝宇称，涉案该房现由他人居住。被告孙云峰同意解除合同。本院认为，原告刘孝宇与被告孙云峰于2015年5月22日签订的《和兴家园小区棚户区改造工程房屋认购书》系双方真实的意思表示，合同已经成立并生效，本院予以确认。经庭审核实，原告刘孝宇与被告孙云峰均同意解除上述认购书，本院认为并无不妥，对原告刘孝宇要求解除《和兴家园小区棚户区改造工程房屋认购书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除，已经支付的购房款应当予以返还，对原告刘孝宇要求被告返还购房款286450元的诉讼请求，本院予以支持。针对损失286450元，原告刘孝宇未提交证据证明被告孙云峰系将该房屋出卖后又转卖于第三人，且《和兴家园小区棚户区改造工程房屋认购书》也不等同于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的《商品房买卖合同》，不适用相应的赔偿损失条款，故对原告刘孝宇要求被告孙云峰赔偿损失286450元的诉讼请求，本院不予支持。针对律师费15000元，属于原告刘孝宇为主张权利的合理支出，应当由被告孙云峰支付，对原告刘孝宇要求被告孙云峰支付律师代理费15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙云峰所售房屋系因与被告瑞环公司的工程款顶账所得，现有证据不足以表明其无权销售，故本案与瑞环公司无关，其不应对上述债务承担连带责任。另被告孙云峰与董卫兵合作建房不属于本案处理范畴，对其二人有谁承当相应债务，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘孝宇与被告孙云峰于2015年5月22日签订的《和兴家园小区棚户区改造工程房屋认购书》。二、被告孙云峰于本判决生效之日立即返还原告刘孝宇购房款286450元。三、被告孙云峰于本判决生效之日立即支付原告刘孝宇律师费15000元。四、驳回原告刘孝宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告刘孝宇负担2482元，由被告孙云峰负担2358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘万华 二〇一九年七月三十一日书记员 岳凤龙附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。