云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初228号原告昆明市官渡区广富面粉加工厂，经营场所昆明市官渡区大板桥西冲口村（昆明市官渡区天森木业制作厂内）。经营者林玉辉，男，汉族，1951年11月12日出生，身份证登记住址：福建省莆田市涵江区。委托代理人黄雯，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李家旺，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告陈维阳，男，汉族，1972年4月12日出生，身份证登记住址：福建省莆田市荔城区，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人吴振刚，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨建刚，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被告彭立军，男，汉族，1977年5月13日出生，身份证登记住址：福建省莆田市荔城区。原告广富面粉厂诉被告陈维阳、被告彭立军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告广富面粉厂的委托代理人黄雯、李家旺，被告陈维阳的委托代理人杨建刚，证人郑某到庭参加诉讼。被告彭立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告广富面粉厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款245,693.00元，并以年利率4.75%支付自2016年7月28日起至付清款项之日止的资金占用费（暂计至2018年11月20日止为27,004.00元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系专门从事小麦粉加工的个体工商户。被告二人系合伙关系。原、被告双方存在较长时间的面粉供销关系。双方通常以短信或者电话方式确认面粉的数量、批次以及单价，然后由原告开始备货。被告在约定的时间到原告经营的厂房拉货，由被告在原告出具的出（入）库凭证、欠款凭证签字确认，并付款。截止2016年7月28日，两被告累计共拖欠原告货款245,693.00元。原告多次向两被告催要货款，两被告拒不支付。至此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈维阳答辩称：第一、答辩人不是本案的适格主体，理由为：本案中《欠款凭证》没有答辩人的签字，结算人不是答辩人，而且最终的结算没有任何人的签字认可，前期结算也没有任何人签字认可；管少林、彭立军、朱有芝、刘朝正、肖子英、吴学肖、陈寿涛都到被答辩人处拉过货，而答辩人没有任何一次拉货记录。第二、答辩人与被答辩人之间无买卖合同关系，其理由为：1、答辩人与被答辩人间无买卖合同；2、答辩人没有授权任何人到被答辩人处进货，没有授权任何人与被答辩人进行结算，答辩人没有与被答辩人进行过任何结算；3、被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据。第三、答辩人与彭立军间不存在合伙关系，其理由为：答辩人与彭立军间没有书面的合伙合同，被答辩人的证据不能证实答辩人与彭立军间存在合伙关系。第四、被答辩人起诉答辩人支付货款245,693.00元无事实及法律依据，要求支付资金占用费也无事实及法律依据。综上所述，答辩人不是本案的适格主体、答辩人与被答辩人之间无合同关系、答辩人与彭立军之间不存在合伙关系，被答辩人向答辩人主张货款245,693.00元及资金占用费无事实及法律依据，基于上述理由，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。被告彭立军未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状，视为其放弃对原告广富面粉厂起诉事实及理由，以及提出的诉讼请求的抗辩权。原告广富面粉厂针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。第一组证据：营业执照及经营者身份证，欲证明原告的诉讼主体适格。第二组证据：出（入）库凭证，欲证明：1、原、被告双方已建立了买卖合同关系；2、自2013年3月起至2016年7月28日止，被告到原告经营的加工场所拉面粉，并且对每批次面粉签单的事实。第三组证据：建设银行活存明细单、农村信用社流水及农业银行流水，欲证明自2011年10月起，被告按照所拉面粉的数量，分批次的支付了部分面粉款的事实。第四组证据：欠款凭证，欲证明被告累计共拖欠原告货款245,693.00元的事实。第五组证据：询问笔录，欲证明：1、两被告属于合伙买卖面粉；2、两被告都是从原告处拉面粉给昆明阿毛食品有限公司的负责人毛航舟。第六组证据：郑某与陈维阳的通话录音，欲证明被告陈维阳承认欠原告面粉款245000.00元的事实。被告陈维阳针对原告广富面粉厂提交的上述证据发表了如下的质证意见：对第一组证据的三性予以认可。对第二组证据的真实性认可，对合法性、关联性有异议，认为：出（入）库凭证中共计有七人签过字，但没有一份是被告陈维阳签字的，不能证明原告与被告陈维阳有买卖合同关系的事实。对第三组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对第四组证据的三性均不认可，认为没有被告陈维阳的签字及结算，是被告彭立军的签字结算，且无最终的结算。对第五组证据认为属于证人证言的范围，而证人没有出庭作证，不能确定证人的身份，与被告陈维阳无关联性。对第六组证据的质证意见与对证人郑某证言的质证意见一致。原告申请证人郑某到庭作证，证人郑某证言欲证实：其系原告广富面粉厂的股东及厂长，与两被告系老乡关系，自2007年双方就认识并知晓两被告系合伙进行面粉的买卖关系，即由两被告向其他面粉加工厂购进面粉，再销售给他人。自原告广富面粉厂搬迁到昆明市官渡区后，两被告就从原告处进购面粉进行再销售，两被告的分工系由被告彭立军等人到原告仓库提货，并由被告彭立军进行结算，再由被告陈维阳支付货款。在2016年7月28日后两被告尚欠货款245000.00余元后自己曾向被告陈维阳打电话要过款，被告陈维阳电话中是认可的。经质证，原告广富面粉厂对证人郑某的证人证言无异议。经质证，被告陈维阳对证人郑某的证人证言不认可。被告彭立军未到庭参加诉讼，举证期间也未向本院提交相关证据，视为其放弃对原告广富面粉厂提交的上述证据的质证权，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证权。本院认为，因到庭的被告陈维阳的自认行为，本院对原告广富面粉厂提交的第一组证据的三性依法予以采信，对第二组证据的真实性予以采信，对第三组证据的真实性、合法性予以采信。至于上述第二、三组证据的关联性及证明目的，本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告广富面粉厂提交的第四组证据因系被告彭立军的签字确认的事实，至于2016年7月19日及2016年7月28日的两次提货，也有被告彭立军的签字认可，故本院对该组证据的三性依法予以采信。对第五组证据，属于证人证言的范畴，而证人未到庭作证，故本院对该组证据的真实性、关联性不予采信。对第六组证据的认证意见与对证人郑某证言的认证意见一致。对证人郑某的证人证言，能够与原告广富面粉厂提交的第五组证据的内容相互印证，也能够与原告广富面粉厂提交的其他证据相互印证，证实两被告系合作合伙关系，向原告广富面粉厂购买面粉进行再销售的事实，本院对该证人证言依法予以采信。结合原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案法律事实如下：原告广富面粉厂系从事小麦粉（通用）加工、销售的个体工商户，其经营者为林玉辉，经营厂长为证人郑某。证人郑某与两被告系福建老乡关系，自2007年就认识。从原告广富面粉厂提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行）、中国建设银行股份有限公司昆明昆交会支行活存明细单、昆明官渡农村合作银行大板桥支行营业部交易明细记载的内容来看，原告广富面粉厂经营者林玉辉银行账号与被告陈维阳自2012年至2016年期间起就存在由被告陈维阳银行转存林玉辉款项无数次的事实，而无林玉辉转存陈维阳的情况；从原告广富面粉厂提交的《出（入）库凭证》记载的内容来看，自2013年3月29日起至2016年7月28日止，存在被告彭立军等人向原告广富面粉厂提走各种面粉并绝大部分签字确认的事实；从原告广富面粉厂提交的《欠款凭证》记载的内容来看，自2016年3月14日（前欠）至2016年7月28日之间，被告彭立军书写“立军”签字确认所欠原告广富面粉厂货款的事实，其中未签字确认的2016年7月19日货款32230.00元及2016年7月28日货款34760.00元两次入账，在上述时间有被告彭立军在《出（入）库凭证》上签字确认，另外在该《欠款凭证》中“付款”项中记载的付款时间、金额与被告陈维阳银行转存款至经营者林玉辉银行账户记载的时间、金额等内容一致，“货款”项中记载的货款金额与被告彭立军在《出（入）库凭证》上签字确认的货款金额一致。从原告广富面粉厂及证人郑某证言的内容来看，两被告与原告存在长期的买卖面粉的合同关系，双方未签订书面合同，其交易习惯为被告彭立军向原告提货，由两被告进行再销售，再由被告陈维阳支付货款，至2016年7月28日止两被告共计欠原告面粉货款245693.00元未支付。因此，本院对上述证据证实的案件事实依法予以确认。因被告陈维阳、被告彭立军后未再向原告广富面粉厂购进面粉，原告广富面粉厂索要货款无果，并于2019年1月4日向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告广富面粉厂向被告陈维阳、被告彭立军提供面粉，被告彭立军等人在原告广富面粉厂提供的《出（入）库凭证》及《欠款凭证》上签字确认收到货物或者尚欠货款，但未进行最终结算，双方虽未签订书面的合同，但在双方之间形成了合法、有效的事实上的买卖合同关系。原告广富面粉厂作为出卖人已向被告陈维阳、被告彭立军提供了面粉，被告陈维阳、被告彭立军作为买受人在收到广富面粉厂提供了货物后有向原告广富面粉厂支付货款的义务。审理中，被告陈维阳不认可原告广富面粉厂与自己存在买卖合同关系，但未提供证据证实自己向原告广富面粉厂经营者林玉辉付款存在其他债务关系，故本院对其辩解意见不予采信；被告彭立军未到庭认可《出（入）库凭证》及《欠款凭证》中的签字是否是被告彭立军亲笔签字，或者提供证据证实其已向原告广富面粉厂支付过任何货款，依法应承担不利的法律后果。从《欠款凭证》中载明内容来看，原告广富面粉厂向本院提起诉讼，请求判令被告陈维阳、被告彭立军支付其所欠货款245,693.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告广富面粉厂诉请的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告广富面粉厂已向被告陈维阳、被告彭立军交付了货物，被告陈维阳、被告彭立军应向原告广富面粉厂支付货款，但因被告陈维阳、被告彭立军与原告广富面粉厂未进行最终的货款结算，也无证据证明原告广富面粉厂已主张过权利，但被告陈维阳、被告彭立军至今未支付货款的行为已构成违约，故原告主张的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，而计息时间应当以其向本院提起诉讼主张其权利之日即2019年1月4日开始计息。被告彭立军经本院合法传唤未到庭对原告广富面粉厂主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利的后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陈维阳、被告彭立军于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明市官渡区广富面粉加工厂支付货款245,693.00元，并支付以该货款为基数自2019年1月4日起至货款清偿之日止以年利率4.75%计息的利息；二、原告昆明市官渡区广富面粉加工厂的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390.00元，由被告陈维阳、被告彭立军共同负担5000.00元，由原告广富面粉厂负担390.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  李秋萍二〇一九年七月十九日书 记 员  何艳楠