山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执异86号 申请人（被执行人）：刘其动，男，1967年3月8日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李园园，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：鄂尔多斯市星原煤炭运销有限公司。住所地：鄂尔多斯市准格尔旗大路镇煤炭物流园区。 法定代表人：张子光，总经理。 委托诉讼代理人：陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被执行人：王桂凤，女，1969年3月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：徐家勇，男，1962年3月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：徐长江，男，1964年11月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市星原煤炭运销有限公司（以下简称星原煤炭公司）与被执行人王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动合作经营合同纠纷一案中，被执行人刘其动申请不予执行鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2016）第0635号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘其动称，一、裁决书认定事实与法律关系错误。申请人与被申请人星原煤炭公司之间没有合同关系，也没有在双方协议上签字。申请人只是作为潍坊亨联贸易有限公司(以下简称潍坊亨联公司)的工作人员，在《煤炭合作经营协议》（以下简称《协议》）上书写了自己的名字，申请人既不是本次合同中的合法主体，也不与星原煤炭公司存在合作经营的法律关系，故应当裁定不予执行。二、仲裁裁决管辖存在问题。被申请人与潍坊亨联公司签订的《协议》第七条约定，如双方发生问题，则双方同意将争议问题提交到鄂尔多斯市仲裁委员裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。在被申请人星原煤炭公司与潍坊亨联公司签订的《协议》中，约定由鄂尔多斯市仲裁委员裁决，这是与鄂尔多斯仲裁委员会不符的，且当事人之间未达成补充协议，所以仲裁协议无效，对鄂尔多斯仲裁委员会作出的裁决应当裁定不予执行。三、仲裁裁决认定的主要证据不足。本案中，鄂尔多斯仲裁委员会认定事实的主要证据是由被申请人星原煤炭公司提供的《协议》和对账单据上有申请人的签字为依据，以此作为定案依据，认定申请人为合同主体之一，显然证据不足。本案的事实为，申请人系潍坊亨联公司的工作人员，所履行的工作为职务行为，且《协议》中已经列明甲方为星原煤炭公司，乙方为潍坊亨联公司，并没有刘其动的姓名，完全是两个公司之间的行为。因此，应裁定不予执行。四、申请人刘其动作为个人没有能力与资质承揽煤炭经营业务，且从未收到来自星原煤炭公司的投资款，合同中约定的权利与义务等条款与申请人没有任何关系，所以更应裁定不予执行。综上所述，请求法院依法裁定不予执行鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲字（2016）第0635号裁决书。 被申请人星原煤炭公司称，一、鄂尔多斯仲裁委员会裁决书认定事实清楚，证据确实充分，申请人在申请书中的陈述无任何证据支撑，本案作为执行程序的审查，无需再对事实问题进行重复审查。二、申请人与潍坊亨联公司同为《协议》乙方，申请人与潍坊亨联公司是合同乙方的共同主体。申请人认为裁决书事实与法律关系认定错误,系自身理解有误。1、仲裁裁决书已阐明，申请人不是潍坊亨联公司的职员，与潍坊亨联公司之间也不存在雇佣关系，可见申请人的签字并不是代表潍坊亨联公司的利益，不是履行职务的公司行为。虽然《协议》第一页乙方处未将申请人列为乙方主体，但申请人在“乙方（签章）”处签字，以及在“对账单”上签字确认账务的行为均可以认定申请人是独立于潍坊亨联公司的合同一方主体，之后申请人与星原煤炭公司发生多次款项的往来也能证明这一点。2、申请人是《协议》的一方主体，依据合同相对性原则，《协议》对申请人产生法律约束力，应当承担《协议》规定的义务，是本案的适格主体。申请人所述的“在协议上书写了自己的名字”实质就是签字行为，并且申请人与星原煤炭公司有对账行为又有实际支付合作款项的事实，在仲裁庭审中申请人也自己承认履行的不是公司职务行为、王桂凤也否认其是公司员工，申请人在《协议》上签字的行为表明其对协议内容的认可，其独立于潍坊亨联公司，是《协议》乙方的共同主体。三、《协议》中有关仲裁的约定符合《仲裁法》的规定，是有效仲裁条款。《协议》第七条的表述属于笔误，但是能够很明显的体现出双方对纠纷的解决方式一致选择仲裁，而且在鄂尔多斯市的情况下也不会对仲裁委的选择混淆不明。鄂尔多斯仲裁委员会认定仲裁协议有效，在庭前已经确认有管辖权并且以书面的形式驳回申请人的申请。庭审中，申请人又提出相同的理由，认为仲裁委无权管辖，仲裁庭又将其作为焦点审查仍旧对其申请不予支持。因此，《协议》第七条双方有明确请求仲裁的意思表示，虽然有笔误，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构，本案中仲裁委的选择是明确具体的，系有效仲裁条款。四、本案不存在法律规定的人民法院裁定不予执行仲裁裁决的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了仲裁裁决不予执行的法定情形，而本案申请人所提交的不予执行仲裁裁决申请书所主张的事实与理由均不属于上述法定情形，因此其请求不予执行仲裁裁决没有法律依据,请求依法予以驳回。 本院查明，2013年12月6日，星原煤炭公司（甲方）与潍坊亨联公司（乙方）签订了《煤炭合作经营协议》（以下简称《协议》），潍坊亨联公司及刘其动在该《协议》“乙方（签章）”一栏内盖章、签字，于文泳作为潍坊亨联公司负责人在该《协议》上签字。潍坊亨联公司持有的《煤炭合作经营协议》上没有刘其动签字，其他协议内容与申请人持有的《煤炭合作经营协议》一致。该《协议》约定：双方合作经营范围为煤炭采购、运输、销售等，合作期限为两年。合作架构为以甲方作为煤炭相关业务的操作主体平台，对外签订购销合同，接收并开具增值税专用发票，办理收付货款等；甲方按乙方需求投入资金，在本合同签订之前甲方已向乙方提供流动资金壹仟万元；乙方将位于山东省潍坊市滨海开发区的三个煤场及储存煤作为出资，参与本项目；乙方负责经营及上下游客户的洽谈、落实及协调工作，确保业务的安全性。合作经营期间甲方单独建立台账，按照经营情况进行财务会计处理，双方于每月25日核对账，通报销售状况。甲方参与煤炭购销过程中甲方投入部分税后利润的分配，甲方按本月投资额与采购煤炭价格算出的总重量数以人民币10元/吨提取作为利润分红，当月结算，下月5日以前结清；如果甲方每月分配利润低于投入资金月利率20‰时，乙方应当承担补足责任，即每月必须保证甲方享有不低于投入资金月利率20‰的利润，超出投入资金月利率20‰的，据实结算。双方应首先以善意协商方式解决因本协议引起或者与本合同有关的任何争议，如双方协商方式不能解决争议，则双方同意将争议的问题提交到鄂尔多斯市仲裁委员裁决。后双方在上述协议履行过程中发生争议，星原煤炭公司依据双方在《煤炭合作经营协议》中约定的仲裁条款，向鄂尔多斯仲裁委员会提起仲裁。 仲裁庭查明，2014年5月18日，星原煤炭公司的负责人白云飞和潍坊亨联公司的负责人于文泳、刘其动在两份《对账单》上签字，共同确认：截止2014年4月10日，星原煤炭公司投资额为10000000元，利息为2191399.31元，税金为157252.23元，销项税金为1705487.55元，贴现费用60000元，合计12408651.54元；截止2014年5月10日，星原煤炭公司投资额为10000000元，利息为1286399.31元，税金为258773.43元，销项税金为1705487.55元，贴现费用13300元，合计11558472.74元。 2014年6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，星原煤炭公司的负责人白云飞和刘其动又共同签署了七份《对账单》，七份《对账单》中的投资额均为10000000元不变，利息和税金有变化。最终双方在2014年12月10日的《对账单》中确认：投资额为10000000元，利息为1239136.92元，税金、销项税金、贴现费用均为0元，合计11239136.92元。星原煤炭公司认可2014年5月18日至2014年11月10日期间的《对账单》中除投资额本金外的利息、税金都已付清，2014年12月10日《对账单》刘其动于2015年3月31日向星原煤炭公司支付了80000元，剩余11159136.92元（11239136.92元-80000元=11159136.92元）未付清。仲裁庭审中，星原煤炭公司称《协议》约定的一千万元投资款申请人是以煤的形式注入潍坊亨联公司，不是以现金方式投资，并提供了第七组、第九组证据证明其向第三方购煤的事实。 2004年9月22日，潍坊亨联公司成立，注册资本500万元，共有股东三名，分别为王桂凤（出资120万元，占比24%）、徐家勇（出资120万元，占比24%）、徐长江（出资260万元，占比52%）。王桂凤担任潍坊亨联公司法定代表人、执行董事兼总经理，其配偶于文泳担任执行董事兼总经理，徐家勇担任监事。2015年10月15日，寿光市工商管理局同意潍坊亨联公司的清算组备案登记申请，清算组成员为王桂凤（清算组负责人）、徐家勇、徐长江。2015年12月14日，潍坊亨联公司三名股东形成《股东会决议》，同意注销公司，同意清算组出具《清算报告》，公司注销后出现的任何债权债务纠纷由股东王桂凤、徐家勇、徐长江按照出资比例承担。同日，潍坊亨联公司申请公司注销登记。根据《潍坊亨联公司清算报告》，潍坊亨联公司于2015年10月20日在《寿光日报》报纸公告公司债权人申报债权，公司剩余财产2890917.62元，三名股东王桂凤、徐家勇、徐长江按照出资比例分别分配693820.23元、693820.23元、1503277.16元。仲裁庭审中，王桂凤自认：潍坊亨联公司是王桂凤未经另外两位股东徐家勇、徐长江同意擅自注销的，《股东会决议》上王桂凤、徐家勇、徐长江的签名也不是本人书写，是由代理公司代签，潍坊亨联公司注销时并未进行清算。 本案仲裁审理过程中，刘其动等向鄂尔多斯仲裁委员会提出了书面的管辖异议申请，以《协议》约定的仲裁条款属于仲裁机构约定不明为由，认为鄂尔多斯仲裁委员会对本案不具有管辖权。鄂尔多斯仲裁委员会和本案仲裁庭在仲裁开庭审理前，分别驳回了刘其动等人的管辖异议申请。 2018年4月23日，鄂尔多斯仲裁委员会作出鄂仲字（2016）第0635号裁决书，裁决：一、王桂凤、徐家勇、徐长江和被申请人刘其动共同向星原煤炭公司返还投资款及利息（合作资金）合计11159136.92元；二、驳回星原煤炭公司要求王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动共同支付税金的仲裁请求；上述给付义务王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动在收到裁决书之日起十五日内履行完毕。王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动如未按本裁决书裁决的期限履行给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁受理费55472元，处理费13870元，共计69342元，全部由王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动承担。鉴于本案仲裁费用已由申请人预交，被申请人王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动应在收到本裁决书之日起十五日内将上述仲裁费用69342元直接支付给申请人星原煤炭公司。 上述裁决生效后，因王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动未履行仲裁裁决确定的义务，星原煤炭公司向本院申请执行。2019年1月21日，本院指定该案由寿光市人民法院执行。在执行过程中，刘其动向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案属于申请不予执行国内仲裁裁决案件，应依照上述规定审查。 一、关于申请人刘其动提出的仲裁裁决认定事实和法律关系错误，以及刘其动作为个人没有能力与资质承揽煤炭业务等的主张。申请人此项主张系对仲裁庭认定事实方面提出的异议，属仲裁庭实体审理范围，不属于人民法院审查不予执行仲裁裁决的司法审查范围，因此申请人的该项主张依法不能成立。 二、关于申请人刘其动提出的仲裁管辖存在问题的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《协议》第七条有明确请求仲裁的意思表示，虽然存在笔误，但在鄂尔多斯市的情况下，能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构。对于申请人的该项理由，不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项规定的情形，其主张依法不能成立。并且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。在本案仲裁审理过程中，申请人对仲裁协议效力提出异议，仲裁庭已经作出决定并审理裁决。申请人在仲裁机构作出决定后，又将其关于仲裁协议效力的问题作为本案申请不予执行的理由，亦不能成立。 三、关于申请人刘其动提出的本案仲裁裁决认定主要证据不足的主张，该项主张不属法律规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，对其主张，依法不予支持。 综上，申请人申请不予执行鄂仲字（2016）第0635号仲裁裁决的请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条规定，裁定如下： 驳回申请人刘其动对鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2016）第0635号裁决的不予执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  沈思彤