河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1779号 原告韩勇，男，汉族，1972年1月17日出生，住址：河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李连东，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人王花，河北德圣律师事务所律师。 被告李建文，男，汉族，1969年1月30日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。 被告王玉菊，女，汉族，1970年4月17日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。 二被告委托诉讼代理人刘晨龙、王聪，河北蓝澳律师事务所律师。 原告韩勇与被告王玉菊、李建文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩勇及其委托诉讼代理人李连东、被告王玉菊、被告李建文委托诉讼代理人刘晨龙、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩勇向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款人民币770000元及利息和损失。事实和理由：2016年3月，二被告因着急用钱便找到原告。原告因手头资金有限，便与二被告协商一致以自己的名义向中国银行建设大街支行贷款680000元，贷款款项拨下来后，原告于2016年3月25日出借给二被告，二被告收到该款项后出具借条一份；2016年5月25日，二被告又从原告处借款90000元，并保证10个月还清，每月还款10000元。但是，至今二被告未按时偿还上述款项。原告认为被告拒不履行还款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据我国相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼。望依法裁决。 被告李建文辩称，借贷合同系实践性合同，双方签订借款协议后，出借人应当足额向借款人交付借款，李建文陈述2016年3月25日和2016年5月25日双方并未真实发生民间借贷关系，因为双方系亲家，被告出于信任关系原本商量好借款680000元的事宜但原告之后反悔，在被告向原告出具借条后，原告并未提供借款，而是将资金自用，故被告不应承担还款。请求法院调取原告在中国银行建设大街支行的贷款合同，查明案件事实。关于2016年5月25日的九万元借款，李建文予以认可，但是该款项系个人借款，并不属于夫妻共同债务。并且借款后李建文偿还了原告38000元。关于利息和损失被告不应支付，因双方并未约定利息，法院应当将被告偿还的部分和其他支付款项予以抵顶。 被告王玉菊辩称，对680000元的借款没有实际收到，对90000元的借款不知情，不应作为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲家关系。2016年3月18日，原告以个人经营的名义向中国银行股份有限公司秦皇岛分行以金海湾Ｄ区14栋1-202号房屋作为抵押贷款680000元。2016年3月25日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今由韩勇处借款人民币（68万元）陆拾捌万元整，此条是抵押协议中的借条”。2016年5月25日，原、被告签订《抵押协议》一份，载明：“今有李建文将自己的住宅温州市龙湾区海滨街道兴旺路东1幢10号住宅壹套抵押给韩勇，做为韩勇为李建文在中国银行的担保贷款陆拾捌万元的抵押凭证，并由李建文出具陆拾捌万元元（680000元）借条一张。如果李建文不能在担保贷款陆拾捌万元到期前及时还清，在担保贷款到期后的六十日后，房屋按市场价拍卖处置权归韩勇所有。拍卖所得款韩勇提留柒拾伍万元，剩余拍卖所得款项付给李建文。贷款期间发生的银行费用全额由李建文承担支付。担保期间为2016年3月25日至2017年3月24日，此协议的最后执行期为2017年5月24日，2017年5月25日拍卖抵押房产，房产价格由韩勇、李建文协商。如果在同年5月29日前拍卖不成交，在5月30日以后房屋成交价由韩勇直接定价或低价拍卖”。2016年5月25日，被告李建文向原告出具《借条》一份，载明：“今借到韩勇人民币￥90000元（玖万元整）。还款计划拾个月还清，每月约还款壹万元，2016年6月份开始还款。待借款还清此条作废”。2019年2月20日，我院受理了中国银行股份有限公司秦皇岛分行诉韩勇、訾玉梅金融借款合同纠纷一案，经主持调解，双方达成如下调解协议：韩勇于2019年8月31日前偿还中国银行股份有限公司秦皇岛分行贷款本金407471.03元及利息、罚息（截止2018年10月9日利息、罚息74174.63元，自2018年10月10日起按照合同约定的标准计算利息、罚息至欠款本金全部清偿之日止；若韩勇到期未履行，则中国银行股份有限公司秦皇岛分行有权以韩勇所有的位于秦皇岛市海港区房屋优先受偿。 原告称，自2012年开始为二被告循环贷款，由最初的900000元，本金及利息全部由二被告负担，一直持续到2016年3月份，在此期间从未要求二被告进行抵押和保障，直到2016年3月份借款到期，二被告要求我继续帮其进行循环贷款，原告为被告在中国人民银行进行了贷款680000元，该笔借款到期后，二被告没有向银行偿还本金，也未支付利息，最后银行找到我，要求偿还本金和利息，我于2018年7月29日向中国银行偿还了680000元借款中的本金275170.69元。剩余本息至今未还，待法院诉讼过程中，原告与中国银行进行了调解，本院出具了调解书，之前的款项275170.69元都是我偿还的，剩余款项通过调解也由我偿还。680000元借款是由银行转账至被告指定银行账户中。抵押协议和借条是同一天出具的，出具的日期是3月25日，当时错误的写成5月25日了。被告现尚欠740000元。第一部分是本金60000元，自2017年3月25日起至本金还清之日止按照年利率24%支付利息； 第二部分是本金680000元，按照（2019）冀0302民初2575号调解书，被告向原告支付罚息74174.63元，该笔罚息是2018年10月10日之前的罚息，自2018年10月10日起以本金407471.03元为基数至实际给付之日起，按照银行同期贷款标准利息加罚息计算利息，原告于2018年7月29日偿还银行275170.69元，从该日起，被告按年24%给付原告利息。同时要求被告对于该680000元，自2017年3月18日起至还清之日止，按照年利率24%给付损失。 原告提交： 证据一、抵押协议和照片、借条复印件各一张。该证据证明原告向中国银行股份有限公司秦皇岛分公司循环贷款680000元，双方约定该680000元由被告使用，被告向中国银行还本付息。 证据二、90000元借条复印件一张。该证据证明被告在68万元借款之外尚欠原告90000元。 证据三、（2019）冀0302民初2575号调解书复印件1份，该证据证明自2017年3月25日起被告不向中国银行股份有限公司秦皇岛分公司履行还款义务，中国银行股份有限公司秦皇岛分公司起诉了原告，此案经海港区法院已调解。 证据四、中国银行还款流水明细清单复印件1份。该证据证明被告逾期向中国银行股份有限公司秦皇岛分公司还本付息。原告于2018年7月28日向中国银行股份有限公司秦皇岛分公司偿还本金272528.97元； 证据五、中国银行建设大街支行交易明细单打印件1张，证明贷款账号是10×××18（卡号是62×××91），被告向卡号尾数为1891的卡偿还了一年利息，证明被告收到了680000元借款。 二被告质证认为： 对证一、真实性无异议，对于照片的真实性无异议，虽然签订了抵押协议原告并没有按照约定交付借款680000元，原告应当承担举证交付借款过程的举证责任否则应承担举证不利的后果，对于证据一中的借条签订的时间是与抵押协议同一天出具的落款的日期是经原告的要求倒签的，两份日起项下被告并没有收到相应的借款； 对证二、对于90000元的借条，被告认可该90000元的借贷关系，对于借条的真实性无异议，但被告偿还过部分借款且双方并未约定利息，落款以下的语句并不是被告书写的而是原告在出具借条后未经被告同意自行添加的； 对证三、四，两份证据与本案没有关联性，反而证明了被告在答辩意见中所述的原本商议好的借款事宜原告自行反悔，没有如实交付680000元借款，而是将借款自用，请求法院调取该银行贷款合同，查明原告的借款目的，应为自用。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。该行为严重扰乱国家金融秩序，给银行资金造成巨大风险。被告为原告出具了抵押借款协议但未收到借款，即便收到了该借款协议也系违反国家强制性法律规定，应属于无效。被告系守法公民未参与到原告套取银行违法资金的行为，同时根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷给他人，违法所得数额较大的，构成犯罪。第一百九十三条规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者金融机构贷款，数额较大的构成犯罪，其情形有（一）、编造引进资金、项目等虚假理由的；（二）、使用虚假的经济合同的；《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额在二万元以上的，应予立案追诉。 对证五、真实性无异议，但是即便被告帮助原告偿还过部分利息，也不能证明原告真实向被告交付过借款，我方如果在本案结束后发现向原告帮助偿还借款，我方主张要求返还上述款项。 被告李建文称，抵押借款协议和的借条应当是在2016年5月25日同时出具的，只是说680000元的借条，原告要求日期往前签到3月份，实际是5月25日，原告提交的照片可以证明当时拿着两个协议照的，原告的照片证明了我方陈述的事实。 被告李建文提交： 证据一、中国农业银行个人交易明细打印件3张，证明被告在收到原告90000元借款后出具借条后向原告偿还过三笔，第一笔是7500元，第二笔4000元，第三笔4000元； 证据二、原告出具的收条原件1张，证明原告收到过被告偿还的借款10000元； 证据三、中国银行交易明细单打印件1份，证明2016年3月21日双方在相互拆借资金过程中，被告向原告交付的拆借资金40000元，我方再此请求人民法院对于双方互付的债务相互予以抵顶； 综上被告虽然没有证据到时依据实事求是原则，被告在秦皇岛用农业银行卡，向原告还款10000元，在秦皇岛门口的车中，被告用自己的手机银行向原告偿还过10000元，以上是被告偿还原告90000元借款的过程。 原告质证认为： 对证据一、真实性无异议，但是与本案没有关联性，该笔前是二被告偿还银行贷款的钱，尾数是1891，这是原告韩勇向银行贷款卡号，贷款后该卡为二被告持有并还款 对证据二、真实性无异议； 对证据三、与本案不具有关联性，转账是在2016年3月21日，这是在被告给原告出具欠条以前，最后双方认可欠90000元，出具的90000元的条，但是但是虽然被告没有提出证据证明还款情况，但是原告本着实事求是原则，认可被告在90000元中还款30000元。证据三的40000元是2016年3月21日被告以原告名义向银行借款680000元的循环贷款的尾款，而支付给中国银行的。 被告申请调取的原告中国银行建设大街支行房屋贷款合同一份。 原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据充分证明从2013年起原告就用自己的名义从中国银行贷款借被告使用，本息均由被告偿还，卡尾号1891，自2016年3月份至2017年3月被告是否向中国银行建设大街支行偿还过原告名下的银行贷款卡利息每月3289.5元。 被告质证认为，证明原告的680000元借款未自用经营，而未实际向原告支付。原告所述被告自2016年3月份至2017年3月是否向中国银行建设大街支行偿还原告名下银行贷款卡尾号1891，每月利息3289.5元，代理人庭下向被告核实。 本院认为，原告用自己名下的房屋向银行贷款680000元的事实存在，根据原、被告签订的《抵押协议》中“李建文将自己的住宅抵押给韩勇，作为韩勇向银行贷款的抵押凭证，贷款期间发生的银行费用全额由李建文承担”的约定，可以证实原告向银行贷款680000元是由二被告使用，原告与二被告之间形成借款合同关系，原告已向被告提供了借款，借款合同已生效。二被告应偿还原告借款本金680000元。原告已向被告提供了借款，借款合同成立并生效，故原告与二被告之间形成借款合同关系。二被告向原告借款90000元，后偿还原告30000元，现尚欠原告借款60000元，二被告应偿还原告。原、被告系亲家关系，原告以自己房屋作为抵押物向银行借款提供给二被告使用，借款时亦未约定借款利息，原告并非以转贷牟利为目的，故原告的行为不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形，故被告的辩解证据不足，不能成立。借款680000元未约定借款利息，视为不支付利息，因被告未如约偿还银行贷款，致原告截止到2018年10月9日产生的银行利息、罚息74174.63元损失，根据《抵押协议》的约定，此款应由二被告承担。2018年10月9日之后所产生的银行利息、罚息待实际损失确定后，原告可另行主张。根据《借条》约定，自2016年6月份开始还款，十个月还清借款，故二被告应自2017年3月还清借款，二被告逾期还款，应按年息6%向原告支付逾期还款利息。原告要求二被告按年息24%支付利息，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告李建文、王玉菊偿还原告韩勇借款740000元，并支付截止到2018年10月9日产生的银行利息、罚息74174.63元，并自2017年3月起至实际履行之日止按年息6%支付借款本金60000元的逾期利息，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取6121元，保全费4370元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一九年七月二十五日 书记员  田晓欢