江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初189号原告袁秋圣，性别××年××月××日生，××族。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人薛嵩，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。原告袁秋圣因认为被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）不履行行政复议职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告袁秋圣，被告江苏监管局的委托代理人薛嵩、王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江苏监管局于2018年11月26日，作出苏银监行复驳字〔2018〕12号《驳回行政复议决定书》（以下简称12号《行政复议决定书》），以原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，驳回原告的行政复议申请。原告袁秋圣诉称，2018年10月9日，原告通过邮政EMS向被告邮寄行政复议申请及附件。但被告至今未予回复是否受理。原告认为，被告具有受理行政复议申请的法定职责，被告至今未予回复是否受理，于法无据，系不履行法定职责具体表现，请求法院：1.判令被告就原告的行政复议申请是否受理作出告知；2.诉讼费由被告承担。原告袁秋圣向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请及邮寄凭证，证明原告向江苏监管局提出了行政复议申请。被告江苏监管局辩称：一、被告作出的12号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。2018年6月13日，原中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称原泰州银监分局）收到原告寄交的有关材料。原告因担保责任承担问题，请求原泰州银监分局确认有关贷款合同中保证期间条款意思表示是否正确。原泰州银监分局未予答复。被告经审理后认为，原告所提请求事项系因其与兴化农商行海南支行之间民事争议向原泰州银监分局提出的咨询事项，泰州银监分局对于咨询事项是否答复，不会对原告合法权益产生实际影响，原告所提行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合受理条件。被告遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定。二、被告作出的12号《行政复议决定书》符合法定程序。2018年10月11日，被告收到原告提交的行政复议申请。被告于2018年10月18日通知原泰州银监分局答辩。2018年10月28日，原泰州银监分局提交行政复议答辩意见及相关证据材料。2018年11月26日，被告作出12号《行政复议决定书》，并于2018年11月29日邮寄送达原告。综上所述，被告作出的12号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告江苏监管局向本院提交了以下证据及依据，证据有：证据1、原告提交的行政复议申请材料及邮寄凭证，证明被告收到原告行政复议申请的内容和时间。证据2、《行政复议答复通知书》，证明被告依法通知被申请人答辩。证据3、《行政复议答辩书》及相关证据材料，证明被申请人依法作出答辩，被告作出的复议决定证据确凿。证据4、12号《行政复议决定书》及交邮前留存影像、流转记录、邮寄凭证，证明被告依法作出复议决定并邮寄送达原告，内容适当，程序合法，适用法律法规正确。证据5、（2018）苏1291行初534号行政诉讼案件《应诉通知书》、《行政起诉状》，证明原告已经收到了被告寄交的12号《行政复议决定书》法律依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）；2.行政复议法实施条例；3.《中国银监会行政复议办法》(银监会令2004年第8号)。经庭审质证，被告江苏监管局对原告袁秋圣提交的证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。原告袁秋圣对被告江苏监管局提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性予以认可；认为证据4中的12号《行政复议决定书》原告未收到；证据5中起诉状是原告提交的，证据5中的应诉通知书原告不清楚。本院对上述证据认证如下：原、被告告提交的全部与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2018年6月11日，原告袁秋圣向原泰州银监分局以邮寄方式提交信件，要求原泰州银监分局对《个人担保借款合同》中保证期间的表述正确性予以告知。原泰州银监分局未予以答复。2018年10月9日，原告袁秋圣向被告江苏监管局邮寄提交行政复议申请书，请求江苏监管局责令原泰州银监分局作出告知行为。被告江苏监管局于2018年10月18日通知原泰州银监分局答辩。2018年10月28日，原泰州银监分局提交行政复议答辩意见及相关证据材料。2018年11月26日，被告作出12号《行政复议决定书》，认为原告请求事项系因其与兴化农商行海南支行之间民事争议向原泰州银监分局提出的咨询事项，原泰州银监分局对于咨询事项是否答复，不会对原告合法权益产生影响，申请人所提行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，并于2018年11月29日邮寄送达原告，与12号《行政复议决定书》一并送达的还有苏银监行复驳字〔2018〕11号《驳回行政复议决定书》。被告提交的邮件查询结果显示，原告于2018年12月3日收到上述邮件。另查明，2018年12月15日，原告袁秋圣向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提交行政起诉状，列明的被告为原泰州银监分局、江苏监管局，诉讼请求为：1.撤销原泰州银监分局作出的“韩峰贷款用途约定不违反《个人贷款管理暂行办法》的相关规定”的核查结论；2.判令原泰州银监分局一定时期内重新作出行政行为；2.撤销江苏监管局作出的驳回行政复议申请；4.诉讼费由原泰州银监分局、江苏监管局负担。在诉讼理由部分载明，2018年11月26日，江苏监管局作出苏银监行复驳字〔2018〕11号《驳回行政复议决定书》。2018年12月21日泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2018）苏1291行初534号应诉通知书，通知江苏监管局参加该案诉讼。本院认为，根据行政复议法第十二条的规定，原告对原泰州银监分局不履行职责的行为不服，申请行政复议，被告江苏监管局具有作出相应处理的法定职责。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告江苏监管局于2018年10月11日，被告收到原告提交的行政复议申请。被告于2018年10月18日通知原泰州银监分局答辩。2018年10月28日，原泰州银监分局提交行政复议答辩意见及相关证据材料。2018年11月26日，被告作出12号《行政复议决定书》，并于2018年11月29日邮寄送达原告。根据被告提交的邮件查询结果，原告于2018年12月3日收到上述邮件。结合原告就被告一并邮寄的苏银监行复驳字〔2018〕11号《驳回行政复议决定书》，已于2018年12月15日向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼的相关情况，表明被告已就原告提出的案涉行政复议申请作出12号《行政复议决定书》，并向原告送达，不存在不履行复议职责的情形。据此，原告袁秋圣认为被告江苏监管局不履行行政复议法定职责，要求被告江苏监管局对其行政复议申请是否受理作出告知的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁秋圣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁秋圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇一九年七月十九日书记员 韩卓君