江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初22号 原告顾建明，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队，住所地泰兴市姚王镇盐泥村（京沪高速泰兴东收费站旁）。 委托代理人张X中（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。 第三人朱涛，性别××年××月××日生，××族。 原告顾建明诉被告泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队以下简称（泰州交警支队高速二大队）行政强制及赔偿一案，2018年8月6日，原告顾建明向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，该院依据《泰州市中级人民法院行政案件集中管辖实施方案》的规定，于2018年11月16日作出（2018）苏1291行初281号《行政裁定书》，裁定“本案移送泰州市海陵区人民法院管辖”，并于2018年12月3日制作案件移送函。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾建明，被告泰州交警支队高速二大队出庭负责人暨委托代理人彭X、诉讼代理人张X中到庭参加诉讼。第三人朱涛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 2018年2月7日，被告泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出编号为3212063900126996的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告顾建明车牌号为沪Ｃ×××××轿车，并将强制措施凭证送达原告。 原告顾建明诉称，2018年2月7日上午9时左右，原告驾驶沪Ｃ×××××小客车正常行驶到G2高速泰州宣堡枢纽东时，左侧车道的皖Ｃ×××××小客车在前方突然询右减速变道，原告避让不及，发生了对方车辆右侧反光镜和本车辆左侧反光镜碰撞受损、车身有擦痕的道路交通事故。事故发生后双方及时电话报警，按接警交警的电话指令双方将车开到G2高速泰州收费站出口处接受处理。接警交警吉X祥在听取了双方简单陈述的事故经过，即轻率判定原告方承担事故全部责任。原告不服提出异议，交警吉X祥情绪执法，固执己见。于是原告拨打了“12345”市民热线和“110”转接的公安督查电话进行了投诉。随后之后交警开出了编号为：3212061900748566的《简易程序处罚决定书》和3212063900126996号《行政强制措施凭证》，给予原告罚款五十元、驾驶证扣2分、扣留车辆到执法停车场的处分。本启交通事故，主要是由于对方车辆临近高速出入口实线突然变道而引发。执勤交警未到实地查看，未考虑事故路段分车道线是实线，禁止变道。未顾及当事车辆分别行驶在第三、第四不同车道，事实不清，适用法律错误。本起交通事故，虽然造成两车各有一个反光镜受损，但简易处理后不影响行驶。或者考虑到反光镜片松动会在行驶中掉落，也完全可以驾驶员请维修人员前来，换好反光镜后经交警检查合格后在放行。而在本案中执勤民警处理简单粗暴、唯我是令，听不进不同意见，不考虑当事人的合理诉求，武断专横，扣车拉车，增加了当事人不必要的时间成本和事故处理成本。请求判决：1、要求被告立即撤销2018年2月7日作出的编号为3212063900126996的《行政强制措施》；2、赔偿原告因此而支付的拖车费280元以及替第三人支付的拖车费280元；3、赔偿原告其他各项损失1元（时间、交通、精神）；4、判令被告赔礼道歉；5、诉讼费用由被告承担。 原告未向法庭提交证据。 被告泰州交警支队高速二大队辩称，一、被告是具有道路交通安全管理职权的行政机关。二、该案事实清楚，证据充分。2018年2月7日9时许，顾建明驾驶沪Ｃ×××××轿车行驶至京沪高速公路北京方向1003KM时，发生道路交通事故。因收集证据的需要，执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”之规定对原告实施行政强制措施。以上有泰州交警支队高速二大队第3212839201802813号《道路交通事故认定书》、编号为3212063900126996号《公安交通管理行政强制措施凭证》（该凭证同时为现场检查笔录）等证据证实。三、该案证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的清障费系由宁通高速公路公司所收，和被告无关；被告作出行政强制措施合法，被告也不应当赔偿原告的其他各项损失人民币1元，不应当承担本案的诉讼费用。故请求依法维持《行政强制措施决定》，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己抗辩主张成立，向法庭提交下列证据以及依据： 证据：1、事故认定书，证明原告案发时违反了法律法规发生道路交通事故；2、公安交通管理行政强制措施凭证（兼做现场检查笔录）；3、现场查获经过；证据2-3证明被告采取强制措施的事实。程序依据：《公安交通管理行政强制措施凭证》（兼做现场检查笔录），证明被告履行了告知和依法送达的义务。 依据：《道路交通安全法》第五条第一款、人民警察证复印件。《道路交通安全法》第五条第一款、第九十条、第一百零九条第一项、《道路交通安全条例》第五十六条。 经质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但作出时间是下午，不能作为上午采取行政强制措施的证据材料；对证据2，对被告执法主体无异议，但不能证明其采取行政措施的合法性；对证据3，表述不完整，现场处置并不是事故现场而是在高速公路出口处，其称汽车不能正常行驶是错误，事实是汽车可以正常驾驶只是有安全隐患（反光镜受损），由清障车拖离也是错误的，我的车子是停在高速公路出口处；对职权依据无异议；对程序依据有异议，应当适用普通程序；对法律依据，有异议，应当适用《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》及条例。 本院对上述证据认证如下：被告所举所有证据能够相互印证，均具备真实性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年2月7日9时许，顾建明驾驶沪Ｃ×××××小型客车行驶至京沪高速公路北京方向1003KM时与第三人朱涛驾驶的皖Ｃ×××××小型客车发生道路交通事故。被告泰州交警支队高速二大队于2018年2月7日作出编号为3212061900748566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定，原告顾建明于2018年2月7日09时05分，在京沪高速北京方向实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第七款之规定，决定处以罚款五十元、驾驶证扣2分的行政处罚。同日，被告执勤民警告知原告顾建明因调查取证的需要，拟对其作出的行政强制措施、及其依法享有的权利，听取了原告顾建明的陈述和申辩，后对原告顾建明的陈述和申辩未予以采纳，执勤民警制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，扣留了原告的沪Ｃ×××××小型客车。被告制作了3212063900126996的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的沪Ｃ×××××机动车，并将强制措施凭证送达原告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据原被告双方诉辩，本案首要争议焦点是泰州交警支队高速二大队作出的编号为3212063900126996的《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法。 首先，被告是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告是泰州市人民政府公安机关交通管理部门，依法具有负责泰州市相应高速公路的交通安全管理的行政职权。事故发生在泰州市地域范围内高速公路，故泰州交警支队高速二大队有权依法进行查处。 其次，关于本案法律适用问题。2018年2月7日9时许，顾建明驾驶沪Ｃ×××××轿车行驶至京沪高速公路北京方向1003KM时，发生道路交通事故。因收集证据的需要，执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”之规定对原告实施行政强制措施。以上有泰州交警支队高速二大队第3212839201802813号《事故认定书》、编号为3212063900126996号《公安交通管理行政强制措施凭证》（该凭证同时为现场检查笔录）等予以证实。被告扣留事故车辆符合法律规定。 在行政程序上，被告执勤民警告知了原告顾建明因调查取证的需要，拟对其作出的行政强制措施、及其依法享有的权利，听取了原告顾建明的陈述和申辩。后对原告顾建明的陈述和申辩未予以采纳，执勤民警制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，扣留了原告顾建明的沪Ｃ×××××小型客车。执勤民警按规定将强制措施凭证送达原告顾建明。综上，行政程序合法。 原告顾建明主张的清障费，系由宁通高速公路公司所收，被告并非收费主体，与被告无涉，其中为第三人垫付的部分，原告若有证据可通过民事途径主张权利。 综上，被告作出的行政强制措施事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾建明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  王凤林 二〇一九年七月十二日 书 记 员  潘玉华