广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5947号上诉人（原审被告，反诉原告）：罗新发，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码442************6。委托诉讼代理人:周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市番禺区艳诺建筑材料店，经营场所广东省广州市番禺区************，统一社会信用代码9244************X。经营者：梁艳梅，女，汉族，1991年12月26日出生，住广东省开平市***************，公民身份号码440************0。委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。原审被告：陈利恒，女，汉族，1968年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码442************5。上诉人罗新发因与被上诉人广州市番禺区艳诺建筑材料店（以下简称艳诺材料店）及原审被告陈利恒买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初26435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗新发上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回艳诺材料店全部诉讼请求；2.判令艳诺材料店承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定罗新发关于货物存在质量问题的抗辩意见明显超出合理检验期间错误。罗新发与艳诺材料店在签订《购销合同》前已经告知艳诺材料店需要将案涉钢材用于佛山市南海区石啃鸿兴钢铁综合市场后面的旧厂房加建工程，钢材是用作建筑物主体结构使用。而双方通过《购销合同》也约定了钢材的数量、材质、规格、金额、质量等，艳诺材料店应将约定的全部货物准时送到，但艳诺材料店却只将部分货物送至罗新发处，并未按照合同约定的清单交货。从而导致罗新发因为艳诺材料店交付货物数量不符，无法开展旧厂房加建工程，也并未进行货物检验，因此不应视为涉案钢材符合双方的质量约定。在此之后，双方因支付货款的问题进行多次协商，罗新发认为艳诺材料店应按照合同约定的清单交货才付款，而艳诺材料店则认为罗新发应支付已送货的款项之后再送货，后来罗新发还因此支付了已送货的款项50000元。故不应将罗新发在2018年5月11日向艳诺材料店支付50000元视为对案涉钢材的质量已检验并确认符合要求。二、一审判决不同意罗新发申请对案涉钢材进行质量鉴定的决定存在错误。一审判决认定案件的争议焦点其一为涉案货物是否存在质量问题，但却认为自罗新发收货到艳诺材料店提起诉讼期间已有11个月，在此期间罗新发从未对涉案钢材进行称重，直至艳诺材料店提起本案诉讼才对涉案钢材进行称重，同时亦未有证据证明在此期间罗新发曾向艳诺材料店主张过涉案货物存在质量问题，并以罗新发在2018年5月11日还曾向艳诺材料店支付货款50000元为由，认为罗新发关于质量的抗辩意见已超出合理检验期间，从而不予同意鉴定是不合理的。货物是否符合质量要求，是双方签订的《购销合同》的重要检验标准，如货物的质量确实不符合合同约定，则不排除艳诺材料店在送货时便有以次充好的嫌疑，而罗新发对此有权拒绝支付货款。故一审法院不同意罗新发申请对货物进行鉴定存在错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不充分、适用法律错误，作出错误判决，请二审法院查明事实，依法改判。艳诺材料店辩称，罗新发称涉案货物存在质量问题，且在二审期间提交了检验报告，但罗新发自收到货物到艳诺材料店提起诉讼期间已经长达11个月，罗新发提交的称重报告和检验报告均是艳诺材料店提起诉讼后才提交且为其单方面委托鉴定，艳诺材料店对这两份报告均不予认可。罗新发接受了案涉货物后逾期支付货款，艳诺材料店有权要求支付拖欠货款及违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回罗新发的诉讼请求。艳诺材料店向一审法院起诉请求：1.判令罗新发、陈利恒向艳诺材料店支付货款530520元及逾期付款违约金（违约金以被告欠付的货款总额530520元为本金，自2018年3月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准计算至实际清偿之日止）；2.判令罗新发、陈利恒承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月4日，艳诺材料店作为卖方与陈利恒、罗新发签订了《广州市番禺区艳诺建筑材料店购销合同》，约定买方向卖方购买：1.H型刚，Q235材质，规格300*300*12m，41支，单价为7120元/支，金额为291920元；2.H型刚，Q235材质，规格600*200*12m，65支，单价为7120元/支，金额为462800元；3.H型刚，Q235材质，规格300*150*12m，244支，单价为2500元/支，金额为610000元；4.槽钢，Q235材质，规格16#，10支，单价为1320元/支，金额为13200元；合计金额为1377920元。由卖方负责送货到工地，下货由买方负责。结算方式：自卖方货到工地之日起到2018年3月30日前付清该货款，如逾期未付清该款项，买方将名下位于佛山市南海区石啃鸿兴钢铁综合市场D22号商铺一楼面积为760平方、二楼面积为1496平方，租金转让给卖方（收清货款为止）。艳诺材料店持有送货单两张，分别显示：2017年12月6日，艳诺材料店向客户罗新发交付了300*300H钢41支、单价为7120元/支、金额为291920元，收货单位及经手人处有罗新发签名；2017年12月8日，艳诺材料店向客户罗新发交付了600*200H钢30支、单价为7120元/支、金额为213600元，300*150H钢30支、单价为2500元/支、金额为75000元，合计金额为288600元，收货单位及经手人处有罗新发签名。2018年5月11日，罗新发向艳诺材料店支付货款50000元。诉讼中，罗新发确认以下事实：1.罗新发在2017年12月6日、8日收取涉案钢材后，于2018年10月26日对涉案钢材进行称重，认为钢材重量过轻；2.涉案钢材收取后一直放在南海区友邦金融中心1座的空旷工地上，没有遮盖；3.佛山市南海区石啃鸿兴钢铁综合市场D22号商铺1楼、2楼商铺的租金，罗新发并未转让给艳诺材料店。一审法院认为：一、关于货物是否存在质量问题。涉案货物为普通钢材，根据其属性，在收货时即可对其数量、外观瑕疵等方面进行验收。同时，购销合同及送货单上均明确记载了规格、数量等，罗新发在收货时并未对送货单所记载内容提出异议，应视为货物与送货单所记载内容基本一致。关于罗新发所提及的涉案钢材是否符合国家gb/t700-2006《碳素结构钢》质量技术标准的问题。诉讼中罗新发陈述其在收取涉案货物时已认为涉案钢材质量较轻，但自其收货到艳诺材料店提起诉讼期间已有11个月时间，在此期间罗新发从未对涉案钢材进行过称重，直至艳诺材料店提起本案诉讼罗新发才对涉案钢材进行称重，同时亦未有证据证明在此期间罗新发曾向艳诺材料店主张过涉案货物存在质量问题，且罗新发在2018年5月11日时还曾向艳诺材料店支付货款50000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，罗新发在诉讼中就涉案货物提出存在质量问题的抗辩意见明显已超出了普通钢材的合理检验期间，应视为涉案钢材符合双方质量约定，故法院对罗新发该项抗辩意见不予支持，亦不同意对涉案钢材进行质量鉴定。因此，罗新发所提出的反诉诉请无相关事实依据，不予支持。同时，艳诺材料店主张罗新发拖欠其货款530520元有购销合同、送货单等证据予以佐证，且罗新发在诉讼中确认已收到涉案货物，而陈利恒经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应不利后果，故法院对艳诺材料店该项主张予以支持。关于罗新发主张艳诺材料店自2018年1月起未再向其支付商铺租金，故应抵扣涉案货款的问题，因罗新发并未对艳诺材料店所欠商铺租金金额等进行举证，故本案中不予处理，罗新发可另案主张。二、关于艳诺材料店所主张的违约金问题。购销合同约定，罗新发、陈利恒应在2018年3月30日前付清涉案货款，如逾期未付清该款项，则罗新发、陈利恒将名下位于佛山市南海区石啃鸿兴钢铁综合市场D22号商铺一楼面积为760平方、二楼面积为1496平方的租金转让给艳诺材料店。诉讼中，罗新发主张艳诺材料店承租了上述商铺一楼的部分面积，，且自2018年1月起艳诺材料店未再向罗新发支付租金，根据合同约定，应当以艳诺材料店所承租商铺的租金抵扣货款，故艳诺材料店主张的违约金没有依据。一审法院认为，涉案合同虽约定如罗新发逾期未付款则将上述商铺的租金转让给艳诺材料店，但该约定仅是对罗新发逾期支付货款情况下货款支付方式的一种约定，而非双方对涉案货款支付时间的变更；且罗新发确认其未将上述商铺的租金转让给艳诺材料店，因此根据涉案合同约定，罗新发、陈利恒仍应在2018年3月30日前付清货款。现罗新发、陈利恒未按照合同约定支付货款，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，罗新发、陈利恒应向艳诺材料店支付违约金。艳诺材料店主张自2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金至实际清偿之日止符合相关法律法规，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、罗新发、陈利恒应在判决发生法律效力之日起十日内向艳诺材料店支付货款530520元及违约金（以530520元为本金，自2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回罗新发的全部诉讼请求。一审案件本诉受理费4553元，本诉财产保全费3173元，合计7726元，由陈利恒、罗新发负担；反诉受理费525元，由罗新发负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗新发提交证据：《佛山市质量计量监督检测中心委托检验协议书》《实验室认可证书》、发票、收据及《检验报告》，拟证明罗新发委托有资质的鉴定机构对涉案的钢材进行检测并支付了相应费用，艳诺材料店交付的钢材不符合国家标准，存在质量问题。经质证后，艳诺材料店对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述《检验报告》是罗新发在艳诺材料店提起诉讼之后单方面委托进行的鉴定，对鉴定的样品艳诺材料店不予确认。就罗新发提供的上述证据的认证意见，本院将在后文中进行论述。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为罗新发就艳诺材料店向其供应的案涉货物提出的质量问题抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方在案涉购销合同中并未约定质量检验期和保证期，因此罗新发应于合理期间内对案涉钢材进行数量和质量的检验并就发现或应当发现的数量不符或质量问题及时向艳诺材料店提出异议。但罗新发在收到货物后将近1年的时间内都未对案涉钢材进行称重，也没有证据证明罗新发在此期间内有对案涉钢材进行质量检验并向艳诺材料店提出质量异议。因此罗新发在艳诺材料店提起诉讼后才提出交货数量不符以及因此未开展相应工程而未进行质量检验的主张已经明显超出了前述法律规定的合理期间，不能成立，应视为艳诺材料店交付的案涉钢材数量、质量均符合约定，一审法院不予同意罗新发提出的质量鉴定申请，处理并无不当。罗新发在二审期间提供的《检验报告》等证据，只能证明其在一审判决作出后单方自行委托进行鉴定，鉴定的样品未经艳诺材料店以及法院的确认，无法改变罗新发未在合理期间内提出质量异议的事实，也无法证明案涉钢材存在质量问题。综上所述，罗新发以案涉货物存在质量问题为由主张无须支付相应货款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9106元，由上诉人罗新发负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年七月三日书记员 麦荣泽