太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2604号原告（反诉被告）：太原市格兰菲迪娱乐有限公司，住所地太原市小店区园梅源商务大楼3层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张毅涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙亚男，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙维亮，男，1980年6月28日出生，系太原市格兰菲迪娱乐有限公司员工，住山西省长风西大街国投小区5号楼2单元602。被告（反诉原告）：彭进，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司（以下简称格兰菲迪公司）与被告（反诉原告）彭进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格兰菲迪公司的委托诉讼代理人孙亚男、孙维亮，被告（反诉原告）彭进及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）格兰菲迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《MI蘭KTV装修合同》及《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》；2、彭进向格兰菲迪公司支付延工违约金272000元（违约金计算至合同解除之日，现暂从2019年1月12日起至2019年3月4日）及租金损失227942元（租金损失计算至合同解除之日，现暂从2019年1月12日起计至2019年3月4日，按照每日4383.5元计算，共计227942元），并赔付工程质量修复费用（具体以鉴定金额为准）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由彭进承担。事实与理由：2018年11月16日、19日，彭进以北京圆点装饰设计有限公司（后查询到该公司未注册成立）的名义与格兰菲迪公司分别签订《MI蘭KTV装修合同》及补充合同《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》，双方约定：格兰菲迪公司以包工包料的方式将位于太原市亲贤北街与体育西路西南角园梅源商务大楼三层MI蘭KTV娱乐的装饰装修工程及强电改造工程承包给彭进，两项工程合同总价款共计为184万（装饰装修170万元、强电改造14万元），工期自2018年11月16日至2018年12月31日，共计45天，并约定乙方迟延履行7周以上，每周扣除合同总价的2%，迟延履行不足一周的按照一周计算。在履行合同过程中发生纠纷的由小店区人民法院管辖，合同签订后，格兰菲迪公司向彭进支付工程款共计130万元。上述合同约定的工期届满后，彭进并未按时交工，又于2019年1月2日向格兰菲迪公司出具承诺书，承诺对MI蘭室内装饰工程最迟于2019年1月11日完工。但时至今日，彭进仍未完工甚至停工，经格兰菲迪公司多次催促复工，彭进均予以拒绝。彭进的行为已构成严重违约，对格兰菲迪公司造成巨大损失。故格兰菲迪公司诉至法院，请求法院依法判决。被告（反诉原告）彭进辩称，对双方签订的合同的真实性无异议。截止2018年底，彭进已经基本完成双方约定的工程内容，合同已经履行完毕，现格兰菲迪公司主张解除合同于法无据。至今格兰菲迪公司仍长期拖欠彭进为其施工过程中应付的工程款、劳务费、材料费。彭进不存在违约行为，出现施工延期是格兰菲迪公司变更增加了工程量及未按照合同的约定按时支付工程款所致，合同履行中的过错方明显是格兰菲迪公司，故请法院驳回格兰菲迪公司滥用诉讼的权利。被告（反诉原告）彭进向本院提出反诉请求：1、请求判令格兰菲迪公司立即支付彭进工程款及垫付材料款合计1400594.09元及从2019年1月1日至付清日期间的利息（按同期银行贷款利率的标准计算）；2、判令格兰菲迪公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：彭进以北京圆点装饰设计有限公司的名义，在2018年11月16日、19日与格兰菲迪公司分别签订了造价为184万元的《MI蘭KTV装修合同》及《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》。合同中约定了工程的造价、付款期限、工期等内容。合同签订后，彭进依约组织工人履行了MI蘭KTV装修及强电改造工程。2019年1月中旬，彭进如约完成了MI蘭KTV的装修及强电改造工程，同时还完成了格兰菲迪公司施工现场的诸多增量及变更工程，但格兰菲迪公司既不向彭进履行竣工验收的相关手续，同时对应付彭进的工程款及购买主材的垫资款的要求置之不理。截至到起诉之日，格兰菲迪公司仅向彭进支付了130万元（其中有6000元罚款），但对剩余475162.36元的工程款、现场变更增加的322431.72元及垫付的购买装修主材款603000元(其中1、木地板与磁砖及金属马赛克的材料款223000元；2、不锈钢防火门的材料款38万元)，一直借故不予支付。故彭进诉至法院，请求法院依法判决。原告（反诉被告）格兰菲迪公司辩称，第一，彭进要求格兰菲迪公司支付工程款和垫付材料款及利息没有事实和法律依据。首先，彭进所述增量及变更工程与事实不符。如果确实存在诸多增量、变更工程，绝大部分增量、变更项目行为也是其单方行为，未经格兰菲迪公司签字确认，该行为违反合同的约定。其次，案涉装修工程承包方式为包工包料，合同价款为包干价，被告所述的现场变更增加的工程款322431.72元及垫付的材料款603000元不仅与事实不符，而且定价依据不明。合同约定的是双方应就变更或增量项目单价重新协商，并非彭进单方定价。再次，对由格兰菲迪公司先行垫付的材料费及人工费而完成的部分，应按照设计图纸的面积、数量等计算出该部分的装修款数额，并在合同约定价款中予以核减。第二，格兰菲迪公司已经支付了130万元的工程款，但彭进所完成的工程量未达到与130万元的工程款相适应，且存在质量问题，格兰菲迪公司未支付剩余工程款符合法律规定。第三，彭进对设计图中17、18号包房并没有动工装修，其单方停工已构成违约，需承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：格兰菲迪公司作为甲方与彭进（以北京圆点装饰设计有限公司的名义）作为乙方就MI蘭KTV娱乐的工程装饰装修于2018年11月16日签订了一份《MI蘭KTV装修合同》。该合同为填充式的格式合同，合同第一条、第二条通过手写方式约定了项目概况及工期，其中项目名称为MI蘭KTV娱乐，项目地点为太原市亲贤北街与体育西路西南角三层，承包范围为包工及包部材料，承包方式为内装，工期45天，计划开工日期为2018年11月16日，计划竣工日期为2018年12月31日，合同价款为1700000元（不含税）。合同中还通过手写方式约定了甲方代表为孙维亮、乙方代表为王殿仓。另合同格式条款约定的主要内容有：1、承包方式：包工包料；2、合同价款:本合同不含税金额为1700000元，合同现报价根据甲方提供施工图制定，现图纸内容及商定项目为包干价，如图纸变动，项目变动较大，双方重新协商，根据原报价单价方式进行增减调整；3、工期延误，在施工过程中，对工程量变化和设计变更等原因造成工期延误的，甲方代表应当确认，工期相应顺延；4、本工程以预算价定工程合同价，并作为本合同附件，合同价为报价内容包干价，报价内容可发生调整,但需双方协商认可；5、工程款支付，第一次付款为施工进场3天内付合同金额的30%，第二次付款为根据双方约定第一次进度付款付合同金额的30%，第三次付款为根据双方约定第二次进度付款付合同金额的30%，第四次付款:工程竣工验收合格后付合同金额的5%，并开始计算质保时间，质保期为一年,一年后付清全部合同款；6、设计变更，甲方提出或虽由乙方提出并经甲方及设计方同意对原设计变更导致的经济支出，由甲方承担，延误的工期相应顺延。设计变更后按具体发生情况双方确认变更价格；7、竣工结算，甲方收到乙方竣工结算报告7天内，无正当理由不办理结算手续，可视为乙方竣工结算报告已被批准，从第15天起，按合同正常付结算款项；8、违约责任，乙方无原因的出现工期延期，甲方有权要求乙方按照下列比率向甲方支付违约金:迟延履行1至2周，每周甲方扣除当期订单总价的1%；迟延履行的第3至6周，每周甲方扣除合同总价的1.5%；迟延履行7周以上，每周甲方扣除合同总价的2%；迟延履行不足1周时按1周计算。如乙方任一阶段工作迟延使甲方遭受损失的，乙方应承担甲方由此造成的损失。2018年11月19日，彭进以北京圆点装饰设计有限公司的名义与格兰菲迪公司又签订了一份《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》，约定格兰菲迪公司将MI蘭KTV的强电改造工程发包给彭进，工程价款为140000元，承包方式为包工包料一口价方式进行施工。上述两份合同签订后，彭进按照合同约定对合同项下的工程进行施工，在合同约定的竣工日期期满后，案涉部分工程未完工，双方经过协商后，彭进于2019年1月2日向格兰菲迪公司出具承诺书，承诺剩余工程于2019年1月11日全部完工。后双方因工程量、工期延误、工程款支付等问题发生争议，原告故诉至法院。双方没有争议的事实本院确认如下：1、案涉两份合同约定的工程款共计1840000元；2、在合同履行过程中，格兰菲迪公司共向彭进支付工程款1300000元；3、合同约定的工程量为三层16个包间及2个办公室（17、18号包间），实际施工为16个包间，2个办公室未施工。双方争议的事实有：1、关于承包方式问题，格兰菲迪公司陈述《MI蘭KTV装修合同》有两份，其持有的合同中第一条关于承包范围是人工书写的，内容为“包工包不料”，但合同第三条约定的是“包工包料”且为黑色加强体，同一内容约定不同，应根据第三条来确定承包方式为包工包料；彭进则陈述《MI蘭KTV装修合同》已经明确约定了承包方式为包工包部分料，且合同明确约定报价单为合同的附件，而报价单注明了“此报价不包含主材，仅为施工及辅料费用”；格兰菲迪公司则称其没有报价单，而彭进提供的报价单没有双方签字盖章，故不予认可。2、关于合同解除的问题，格兰菲迪公司陈述彭进延期施工且至今并未完成全部工程的施工，故主张解除合同；彭进则陈述其已经完成工程大部分，合同不存在解除的问题。3、关于工期延误问题，格兰菲迪公司陈述彭进并未按照其承诺的完工日期即2019年1月11日完成全部工程，导致格兰菲迪公司在2019年3月底才开业，彭进应当支付延期违约金、赔偿租金损失；彭进则提供了视频证明格兰菲迪公司于2019年1月底已开始营业。4、关于工程质量问题，格兰菲迪公司陈述工程存在质量问题，工程修复费用应由彭进承担；彭进则陈述格兰菲迪公司并未提供证据证明工程存在质量问题。5、关于工程变更增加的问题，彭进陈述因格兰菲迪公司变更、增加了工程量导致工期顺延，工程款增加322431.72元，彭进垫付材料款603000元，并提供了工程签证单、设计变更单、装修工程联系单及收据为凭；格兰菲迪公司认可工程签证单、设计变更单、装修工程联系单的真实性，但认为彭进并未按照合同约定与格兰菲迪公司就变更、增加的项目单价进行协商，且其提供的垫付材料款的收据真实性无法确认，而案涉工程为包工包料，故不予认可上述费用。6、关于剩余工程款问题，彭进陈述根据报价单扣除未装修的2个办公室（17、18包间）的工程预算价64837.64元后，格兰菲迪公司尚欠彭进剩余工程款的数额为475162.36元；格兰菲迪公司则不认可报价单，认为17、18包间的工程预算价应当进行鉴定后再扣减，且彭进所完成的工程量未达到与130万元的工程款相适应，且存在质量问题，格兰菲迪公司未支付剩余工程款符合法律规定。本院认为，格兰菲迪公司与彭进签订的《MI蘭KTV装修合同》及《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据庭审中双方争议的焦点，本院认定如下：一、关于承包方式的问题，双方持有的两份《MI蘭KTV装修合同》，均通过手写方式约定了承包方式为“包工包不料”或“包工包部料”，虽合同第三条格式条款均约定承包方式为包工包料，但在非格式条款与格式条款（合同法第四十一条）不一致时，应采用非格式条款来认定当事人的真实意思表示。虽合同中存在书写笔误，但并不影响对双方真实意思表示的判断，故本院认定《MI蘭KTV装修合同》项下工程的承包方式为包工包部分料。二、关于合同是否应当解除的问题，双方均认可彭进已经完成了16个包间的施工，17、18包间由于双方未能协商一致而未施工，故合同已经大部分履行完毕，不存在解除。故格兰菲迪公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。三、关于工期延误的问题，双方均同意工期顺延至2019年1月11日，格兰菲迪公司陈述其2019年3月底才开业但未提供证据证明，而根据彭进提供的视频资料可以认定案涉工程于2019年1月底已经投入使用，故本院认定工期延误的期间为2019年1月12日起至2019年1月31日。彭进应支付格兰菲迪公司上述期间按照合同约定的违约金计算办法（迟延履行1至2周,每周扣除当期订单总价的1%;迟延履行的第3至6周,每周扣除合同总价的1.5%）计算的延期违约金64400元（1840000元×1%×2+1840000元×1.5%）。关于格兰菲迪公司主张的自2019年1月12日至合同解除之日的租金损失，理由和证据不足，本院不予支持。四、关于工程质量问题，在案件审理过程中格兰菲迪公司对工程质量及修复费用提出了鉴定申请，但因案涉工程已经投入使用，且格兰菲迪公司陈述其曾找案外人对案涉工程进行了修复施工，在此情况下，案涉工程已经不具备鉴定的条件。故格兰菲迪公司主张修复费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。五、关于工程变更、增加的问题，彭进提供的工程签证单、设计变更单、装修工程联系单上虽有格兰菲迪公司代表孙维亮的签字，但格兰菲迪公司否认上述材料所载明的工程变更、增加项目已完成施工，彭进也未提供其他证据佐证，故本院根据现有证据无法认定工程变更、增加的项目，彭进提出申请对增加的工程量及工程费用进行鉴定的要求，也无法鉴定，故彭进要求格兰菲迪公司支付工程变更、增加的费用的反诉请求，理由和证据不足，本院不予支持。关于彭进主张的垫付材料费用，格兰菲迪公司对彭进垫付材料不予认可，故彭进的该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。六、关于剩余工程款的问题，首先因合同明确约定报价单为合同附件，且根据该报价单打折后的价格与合同约定的工程总价基本一致，而格兰菲迪公司作为当事人一方未能提供该报价单，且未提供相反证据否认报价单的真实性，故本院根据证据的高度盖然性原则，对该报价单的真实性予以采信。因双方均认可17、18包间未施工，而根据报价单中显示该部分工程预算价为64837.64元，故核减该部分工程款后，格兰菲迪公司还应支付彭进剩余工程款475162.36元。格兰菲迪公司逾期支付彭进剩余工程款，给彭进造成了损失，故格兰菲迪公司应支付彭进剩余工程款475162.36元自2019年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）彭进于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司延期违约金64440元；二、原告（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）彭进剩余工程款475162.36元并支付该款自2019年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）彭进的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉减半收取4400元（原告已预交），由原告（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司负担3833元，被告（反诉原告）彭进负担567元，反诉减半收取8703元（被告已预交），由（反诉被告）太原市格兰菲迪娱乐有限公司负担2953元，由被告（反诉原告）彭进负担5750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二〇一九年七月十八日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽