成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初8298号 原告：成都兴业建筑安装工程有限公司，住所地成都市金牛区光荣北路26号。 破产管理人：四川金座标律师事务所。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，四川公信达律师事务所律师。 被告：宣云辉，男，1968年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾宪充，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官莉，四川法也律师事务所律师。 被告：宋金和，男，1953年7月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）与被告宣云辉、宋金和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人吴鹏、张莹，被告宣云辉的委托诉讼代理人曾宪充、官莉到庭参加诉讼。被告宋金和经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.宣云辉与宋金和承担并支付兴业公司实际向四川宇兵腾龙实业有限公司（以下简称宇兵公司）承担的“成都富园物流商业中心（一期）工程”货款调价部分1,230,724元；2.宣云辉、宋金和承担并支付兴业公司应向宇兵公司承担的货款调价部分逾期付款违约金至起诉之日暂计为2,826,877.41元（兴业公司实际应支付的执行罚金以兴业公司实际履行之日的实际金额为依据另行计算）；3.宣云辉、宋金和承担并支付（2012）成民初字第867号案件受理费69,515.46元。本案在审理过程中，兴业公司增加诉讼请求：要求宣云辉、宋金和承担连带支付责任。事实和理由：2010年7月23日、2010年10月8日，成都富园物流投资管理有限公司（以下简称富园公司）与兴业公司先后签订了《成都富园物流商业中心一期工程一、二标段建设工程施工合同》及《补充协议》，约定富园公司将其位于成都市双流区航空物流园区内的成都富园物流商业中心一期工程发包给兴业公司。2010年7月26日，兴业公司与宣云辉、宋金和签订《内部承包协议》，约定兴业公司将上述工程以内部承包的形式分包给宣云辉、宋金和承建，工程项目所产生的债权、债务由二人承担，兴业公司按工程总造价4%收取管理费，水电工程在此基础上另行加收1%的管理费。2011年6月27日，案涉工程因宣云辉、宋金和的原因全面停工。2012年3月5日，成都市双流区人民法院就富园公司诉兴业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2011）双流民初字第4186号民事调解书，载明：1.解除富园公司与兴业公司就案涉工程项目签订的施工合同；2.富园公司于2012年3月12日前支付兴业公司全部工程结算款24,246,890.17元（现该款尚有14,500,000元留存于成都市双流区人民法院账户），双方合同结算终结。宣云辉、宋金和确认了上述工程项目清算结果，并不持异议。2012年3月1日，宣云辉因与富园公司、兴业公司及宋金和建设工程施工合同纠纷一案，向四川省成都市中级人民法院提起诉前财产保全申请，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民保字第66号民事裁定，将上述富园公司支付至成都市双流区人民法院账户的工程结算款24,246,890.17元其中的14,500,000元予以冻结。此后，该案经一、二审判决生效。四川省高级人民法院作出的（2013）川民终字第356号民事判决认定：1.兴业公司与宣云辉、宋金和签订的《内部承包协议》系转包，合同无效；2.宣云辉、宋金和系案涉工程的实际施工人，应承担案涉工程项目相关的全部债权、债务，兴业公司因承担了一定的管理责任，对案涉工程享有实际施工总造价4%的管理费1,700,000（已收取1,500,000，尚有200,000元未收取）；3.宣云辉、宋金和确认富园公司与兴业公司的清算结果；4.富园公司支付给兴业公司的24,246,890.17元工程款，在案涉工程项目全部相关债务逐一审查认定予以扣减后，留存部分作为实际施工人的工程款支付给实际施工人；5.兴业公司及宣云辉、宋金和共同认可宇兵公司货款4,500,000元及兴业公司代为归还宇兵公司500,000元，应在富园公司支付的工程款中予以扣减，对有争议的1,230,724元调价款部分可另案起诉。同时，因宣云辉向四川省成都市中级人民法院提起财产保全申请，冻结了富园公司支付至成都市双流区人民法院账户的14,500,000元工程款，导致诸多材料供应商的款项无法支付。宇兵公司提起诉讼，四川省成都市中级人民法院于2012年10月15日判决兴业公司向宇兵公司支付货款本金5,730,724元及违约金，并承担了案件受理费69,515.46元，该案早已进入执行程序。综上，宣云辉、宋金和作为案涉工程的实际施工人，应对案涉工程的上述宇兵公司货款本金、调价部分及违约金等承担全部的连带责任，并在案涉工程结算款中予以扣减；因其保全措施导致兴业公司无法按照民事判决履行相关义务，所造成的执行罚金也应在已冻结的工程款中进行扣减，履行不足部分应由宣云辉、宋金和以个人财产承担连带偿还责任。 宣云辉辩称，1.兴业公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。兴业公司提起本案诉讼的依据系（2012）成民初字第867号民事判决，而该判决早于2012年10月便已发生法律效力。后，兴业公司依据该判决在（2012）成民初字第759号案中提起反诉并主张了商砼款本金4,500,000元和调价款1,230,724元，因双方确认支付了5,000,000元，兴业公司对调价部分没有再提起上诉。二审判决于2013年11月29日下达并生效。故兴业公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2.（2012）成民初字第759号、（2013）川民终字第356号、（2014）川民提字第542号民事判决均对商砼款作出了判决，故兴业公司又以相同的理由提起诉讼构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。3.兴业公司主张的违约金金额计算错误。根据（2012）成民初字第867号判决结果，1,230,724元货款即便从2011年7月5日计算至2018年7月25日，共1822天，按每天0.6%计算，违约金仅为1,344,636元，并非兴业公司主张的2,826,877.41元。4.宣云辉不应承担（2012）成民初字第867号案件的受理费69,515.46元。该费系因兴业公司与宇兵公司之间的纠纷而产生的案件受理费，属于兴业公司在经营中产生的费用。5.案涉商砼款系兴业公司擅自单方与宇兵公司签署《确认函》，又拒不通知宣云辉与宇兵公司商谈确认，在收到富园公司支付的工程款后拒不支付给宇兵公司造成的。富园公司结算给兴业公司的工程款24,160,890.17元，除其中200,000元系兴业公司应收取的管理费外，其余均属于宣云辉、宋金和所有。富园公司根据与兴业公司达成的调解协议，于2012年3月12日即将24,160,890.17元工程款支付至成都市双流区人民法院，但兴业公司不与宣云辉、宋金和办理结算，目的就是想将此笔款项全部侵吞。宣云辉在无奈之下对其中14,500,000元提出了保全申请，其余近10,000,000元全部被兴业公司占有耗用，根本未向材料商支付材料款。因此，由此造成和扩大的损失应由兴业公司自行负担。6.宣云辉、宋金和不应承担连带支付责任。在宣云辉与兴业公司建设工程施工合同纠纷一案中，一、二审判决均认定富园公司支付的24,160,890.17元工程款实际应全部属于宣云辉、宋金和。宣云辉应得的工程款中扣减了其在工程中应承担的所有债务，且宣云辉仅按50%主张了自己的权利，其余部分应由宋金和与兴业公司进行结算支付，不存在宣云辉还要为宋金和承担连带责任的问题。实际上，宋金和故意不向兴业公司主张权利，导致兴业公司将截留的不属于自己的9,460,890.17元工程款全部耗用，二者之间具有利害关系，其是否结算不影响宣云辉实现自己的权利。综上所述，由于兴业公司提起本案诉讼超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。同时，也由于兴业公司截留工程款9,460,890.17元耗用，造成商砼款未支付，其应承担由此造成的责任。兴业公司重复诉讼，其目的系将属于宣云辉所有的款项据为己有。 宋金和未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《协议书》、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月26日，兴业公司（甲方）与宣云辉、宋金和（乙方）签订《成都富园物流商业中心（一期）内部承包协议》，约定兴业公司将其自富园公司处承包的成都富园物流商业中心（一期）工程的冻库和办公楼的土建水电工程交给宣云辉、宋金和承包，工程固定包干价为135,000,000元；宣云辉、宋金和向兴业公司支付工程总造价4%的管理费，水电工程在此基础上加收1%的管理费。双方还对工期、工程款支付、违约责任等事项进行了约定。以上合同签订后，宣云辉、宋金和组织资金及人员进场施工，并向兴业公司交纳了4,000,000元的履约保证金和1,000,000元的工程管理费。 2010年10月8日，富园公司与兴业公司签订《成都富园物流商业中心一期工程一、二标段补充协议》，就双方签订的协议中合同价款包含的费用和合同范围、支付节点、支付方式等事项进行了明确。 2011年7月1日，富园公司与兴业公司签订《建筑工程施工合同补充协议及解除协议》，约定双方解除签订的建筑工程施工合同及2010年10月8日签订的《补充协议》。 2011年9月7日，在富园公司的见证下，兴业公司作为甲方，与乙方宣云辉、宋金和签订《协议书》，就案涉工程款支付等事项达成协议：1.乙方在协议书签订之日起四日内向业主方移交现有工程资料，如资料不完整乙方有义务按照建设局要求补齐本工程资料。2.双方同意由甲方委托业主方根据甲乙双方共同认可的应付款项支付各民工班组和未付材料款等欠款，本次业主方代付金额约31,000,000元。2.待付清完该工程应付的全部款项后，剩余工程款由甲方直接委托业主方支付给乙方。4.所有剩余工程款由甲乙双方共同认可后方可支付，未经甲乙双方共同认可，业主方不得向任何一方付款。5.本工程无论盈亏，由宋金和与宣云辉按各50%比例负责。 2011年9月10日，兴业公司作为甲方与乙方宣云辉、宋金和另行签订《协议书》一份，就清算工程款支付等事项达成如下协议：1.由兴业公司牵头，召集所有材料商与宣云辉、宋金和对人工费、材料费进行清算完毕（时间从9月10日至9月15日），超期影响工程款支付造成的后果由双方承担责任。2.由兴业公司委托业主方支付700,000元于管理公司。3.兴业公司委托业主方支付双方共同认可的清算后剩余民工费和材料款至各民工班组组长和各材料商账户上，约为31,000,000元。4.本工程无论盈亏，由宋金和与宣云辉各按50%比例负责承担。5.待付清该已完工程应付的全部款项和遗留问题，剩余工程款兴业公司同意业主方直接支付至宣云辉、宋金和的共管账户上。6.兴业公司承诺仅收取整个工程1,700,000元管理费（应扣除已支付部分约1,500,000元，剩余约200,000元）。7.兴业公司应于处理完该工程款项并登报公告载明的结束日期之日起20日内，业主方将履约保证金直接支付至宣云辉、宋金和的共管账户上。 2012年3月5日，本院作出（2011）双流民初字第4186号民事调解书，载明兴业公司与富园公司一致达成如下协议：1.富园公司于2012年3月12日前支付兴业公司24,246,890.17元，若逾期付款，则从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日止；2.富园公司自愿放弃本诉其他诉讼请求；3.兴业公司自愿放弃其他诉讼请求；4.富园公司与兴业公司于2012年2月29日达成的《和解协议》履行完毕后，双方之间的权利义务就此全部终结。同日，兴业公司向富园公司作出承诺，于2012年3月27日前向富园公司提供相应的材料款发票，富园公司有权在支付的工程款24,246,890.17元中扣留86,000元，若兴业公司未按约提供发票，则富园公司不再向兴业公司退还该扣留款。 2012年3月12日，富园公司根据民事调解书确定的履行期限及兴业公司承诺扣留的款项，将应当支付给兴业公司的工程款24,160,890.17元划转至本院账户。次日，四川省成都市中级人民法院根据宣云辉的保全申请，裁定本院暂缓支付其中14,500,000元。2012年3月26日，本院将6,281,561.17元划转给兴业公司，兴业公司收到该款后未与宣云辉、宋金和清算工程款项。 2012年3月28日，宣云辉向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，要求：富园公司与兴业公司共同向宣云辉支付工程款及保证金共计13,873,445.08元，并承担此款从起诉之日起至2012年12月6日开庭时止的资金占用利息。兴业公司在该案中提起反诉，要求：1.判令解除兴业公司与宣云辉、宋金和签订的《内部承包协议》；2.宣云辉向兴业公司承担违约金4,000,000元；3.宣云辉退还利用职务便利侵占的资金2,237,539.15元；4.宣云辉赔偿因违约行为给兴业公司造成的损失18,000,000元。在该案中，兴业公司主张欠宇兵公司的材料款本金500,000元、调价款1,230,724元、违约金及逾期付款利息在应当向宣云辉支付的工程款中予以扣除。宣云辉对欠宇兵公司钢材款4,500,000元予以认可，对兴业公司依据（2012）成民初字第867号民事判决主张的调价款1,230,724元、违约金及逾期付款利息不予认可。在该案中，宣云辉认为，调价部分系兴业公司的单方行为，高额违约金及迟延履行判决所产生的债务利息应由兴业公司承担完全责任；兴业公司于2012年3月12日收到富园公司支付的结算款后仅向宇兵公司支付了500,000元，其余款项全部用于偿还公司自己的债务，扩大的损失应由兴业公司自行承担。 2013年3月5日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第759号民事判决，对宣云辉认可的欠宇兵公司的钢材款4,500,000元及兴业公司已向宇兵公司支付的500,000元在宣云辉应收工程款中予以了扣除。对兴业公司主张的调价款1,230,724元、违约金及逾期付款利息应在宣云辉应收工程款中予以扣除的主张则未予支持。并据此判决：1.兴业公司于判决生效之日起七日内向宣云辉支付工程款3,452,904.59元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息；2.兴业公司于判决生效之日起七日内向宣云辉退还保证金3,500,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息；3.驳回宣云辉的其他诉讼请求；4.驳回兴业公司的反诉请求。 宣云辉与兴业公司均对上述判决不服，分别向四川省高级人民法院提起上诉。兴业公司的上诉理由中未包括宇兵公司商砼调价款。 2013年11月29日，四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第356号民事判决：1.维持（2012）成民初字第759号民事判决第三项中驳回宣云辉的其他诉讼请求及第四项驳回兴业公司的反诉请求；2.变更（2012）成民初字第759号民事判决第一项兴业公司于判决生效之日起七日内向宣云辉支付工程款3,452,904.59元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息为兴业公司应于判决生效之日起七日内向宣云辉支付工程款7,600,169.08元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息；3.变更（2012）成民初字第759号民事判决第二项兴业公司于判决生效之日起七日内向宣云辉退还保证金3,500,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至2012年12月6日止的资金占用利息为兴业公司于判决生效之日起七日内向宣云辉归还保证金3,500,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息。 2014年5月14日，兴业公司就（2013）川民终字第356号民事判决向四川省高级人民法院提起再审申请，理由为：1.原审判决错误认定宣云辉为实际施工人。2.原审判决对工程债务金额认定错误。其中包括应支付给宇兵购水泥的商砼款为5,730,724元，并按千分之六承担违约金，至今总金额已高达10,200,000元而非原审判决认定的4,500,000元。 2016年9月20日，四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第542号民事判决。对兴业公司支付给宇兵公司的商砼调价款、违约金及逾期付款利息的问题,四川省高级人民法院认为不应先从工程款中扣减，理由为：1.在该案一、二审中，宣云辉均认可欠宇兵公司商砼款4,500,000元，兴业公司提起上诉时，未对还应扣除调价款提起上诉，因此，原审判决依据当事人上诉理由和请求作出判决正确。2.宣云辉起诉兴业公司后，兴业公司才与宇兵公司达成调价确认书，该确认书并非宣云辉与宇兵公司达成，因宣云辉、宋金和最终为债务责任承担者，故损失扩大部分因无二人认可，不宜在本案予以扣除。3.2011年9月7日，在富园公司见证下，兴业公司作为甲方与乙方宣云辉、宋金和签订协议载明所有剩余工程款由甲乙双方共同认可后方可支付，未经双方共同认可业主方不得向任何一方付款。2011年9月10日，兴业公司与宣云辉、宋金和另行签订的协议书中也载明了由兴业公司牵头，召集所有材料商与宣云辉、宋金和对人工费、材料费进行清算（2011年9月10日至2011年9月15日）。因此，在上述两份协议签订后，未经兴业公司、宋金和及宣云辉共同认可的款项不宜贸然在本案中扣除。如确有证据证明需要扣除，可以另行起诉。据此，四川省高级人民法院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决维持（2013）川民终字第356号民事判决。 另，2012年4月16日，宇兵公司向四川省成都市中级人民法院提起宇兵公司诉兴业公司买卖合同纠纷一案，要求兴业公司支付货款5,730,724元及违约金4,432,520.07元（暂计至2012年4月11日，之后按每日0.3%计算至付清时止）。宇兵公司认为，经双方于2012年3月29日确认，截止2012年3月29日，兴业公司尚欠宇兵公司4,500,000元，《商品混凝土供应合同》涉及的调价部分金额为1,230,724元。兴业公司实际尚欠货款为5,730,724元。兴业公司认为，对调价部分，宇兵公司应与兴业公司另行协商解决，在协商未果的情况下，宇兵公司不能以其确定的价格提起诉讼，工程停工原因众多，兴业公司在合同履行中无违约行为。2012年10月15日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第867号民事判决，判决兴业公司于判决生效之日起七日内向宇兵公司支付货款5,730,724元及逾期付款违约金（从2011年7月5日起至2011年12月30日，以7,369,724元为基数；从2011年12月31日起至2012年1月9日，以7,069,724元为基数；从2012年1月10日起至2012年3月27日，以6,230,724元为基数；从2012年3月28日至付清之日，以5,730,724元为基数，均按上述金额的每日0.6‰计算）。该案件的受理费82,779.46元、诉讼保全费5000元，共计87,779.46元，其中69,515.46元由兴业公司负担。 本院认为，本案的争议焦点为：兴业公司关于本案的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。对此，本院认为，就本案所涉兴业公司向宇兵公司支付的货款调价部分1,230,724元、违约金及逾期付款利息，首先，兴业公司在四川省成都市中级人民法院受理的（2012）成民初字第759号宣云辉与兴业公司建设工程施工合同纠纷一案提出了主张，要求将该货款调价部分、违约金在宣云辉的应收款项中予以扣除。成都市中级人民法院在作出的（2012）成民初字第759号民事判决中并未支持兴业公司的该诉讼请求。此后，就该判决提起上诉时，兴业公司也并未就（2012）成民初字第759号民事判决中关于货款调价部分、违约金提起上诉。因此，应当视为兴业公司对四川省成都市中级人民法院就货款调价部分1,230,724元及违约金不在该案中宣云辉主张的工程款中予以扣除的处理无异议。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，虽然所涉货款调价部分1,230,724元及违约金不应在（2012）成民初字第759号案件宣云辉的应收工程款中予以扣除，兴业公司有权另案诉讼向宣云辉主张。但由于四川省高级人民法院于2013年11月29日作出（2013）川民终字第356号民事判决，兴业公司自收到该判决时就知道或应当知道以上调价款及违约金不应在该案中宣云辉的应收工程款中予以扣除，其应另案诉讼要求宣云辉承担以上费用的事实，兴业公司也应最迟在收到（2013）川民终字第356号民事判决书后两年内向宣云辉主张权利。但事实上，兴业公司并未在法定的诉讼时效期间向宣云辉另案主张。其于2018年7月25日提起本案诉讼之日，已超过了法定诉讼时效期限。 此外，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，虽然兴业公司在其提起的再审申请中，就调价款、违约金及逾期付款利息提出了主张，但其提起该案再审的目的是要求在宣云辉主张的工程款中扣除调价款及违约金，而并非直接要求宣云辉及宋金和承担该费用。事实上，调价款相关事项已经一、二审判决处理完毕。（2014）川民提字第542号民事判决中关于兴业公司可另案诉讼的内容仅表明了如该费用确应该由宣云辉承担，其应当通过另案主张的方式解决，而不应在再审程序中处理，并未重新赋予兴业公司另案诉讼的权利。因此，（2014）川民提字第542号民事判决中关于兴业公司可另案诉讼的内容与兴业公司另案诉讼的诉讼时效是否中断之间并不具有任何联系，也不代表兴业公司在超过诉讼时效后提起诉讼仍有胜诉权，再审案件的审理不能产生兴业公司另案主张的诉讼时效中断的法律后果。兴业公司另案主张权利的诉讼时效仍应从兴业公司收到（2013）川民终字第356号民事判决时起算。 因此，兴业公司在再审程序中主张其向宇兵公司支付的调价款、违约金及逾期付款利息在宣云辉的应收工程款中予以扣除的主张不构成诉讼时效中断的事由，（2014）川民提字第542号民事判决中载明的兴业公司可另案诉讼的内容既未赋予兴业公司重新另案诉讼的权利，也不能证明兴业公司的以上主张诉讼时效应自该判决作出后才开始计算。兴业公司于2018年7月25日提起本案诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回成都兴业建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费39,817元，由成都兴业建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  高志容 人民陪审员  彭秀清 二〇一九年七月十五日 法官助理范仲卿 书记员敬文丹 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。