安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民初98号原告：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市。诉讼代表人：恒天科技（滁州）有限公司破产管理人。负责人：李家顺，该管理人组长。委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。被告：胡为民，男，1983年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：董珍珍，女，1982年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：王玉乐，男，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告：姜明旺，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：程广亮，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：赵辉，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：王强，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳县。被告：汪秀媚，女，1979年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：安徽微腾网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴季丹，该公司总经理。被告：客乐宝智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王虎飞，该公司总经理。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：徐漫丽，安徽承义律师事务所实习律师。原告恒天科技（滁州）有限公司（以下简称恒天公司）因与被告胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚、安徽微腾网络科技有限公司（以下简称微腾公司）、客乐宝智能科技有限公司（以下简称客乐宝公司）追收抽逃出资纠纷一案，于2018年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。微腾公司于2018年10月15日提出管辖权异议。本院于2018年10月16日作出（2018）皖11民初98号民事裁定，驳回微腾公司提出的管辖权异议。微腾公司不服提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）皖民辖终111号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告恒天公司的委托诉讼代理人陈松、薛明湘，被告汪秀媚、微腾公司、客乐宝公司共同的委托诉讼代理人连佩庆、徐漫丽，被告胡为民到庭参加诉讼。被告董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒天公司提出诉讼请求：1.判令胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚连带返还34119394元出资及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）；2.判令微腾公司连带返还699万元及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）；3.判令客乐宝公司连带返还13344978元及利息（按年利率6%计算，自抽逃之日计算至履行完毕之日）。事实和理由：2012年8月15日，恒天公司注册成立，注册资本1000万元，股东为胡为民（出资80%）、董珍珍（出资20%）。当日，胡为民实缴160万元，董珍珍实缴40万元。2015年1月13日，恒天公司股东会决议将公司注册资本变更为2000万元。恒天公司于2013年1月24日至2015年11月26日共收到增资款812.2万元。2015年12月28日，恒天公司再次股东会决议：注册资本变更为4118万元，其中胡为民应出资总额3294.4万元，董珍珍应出资总额823.6万元，增资于2016年6月28日前认缴。2016年3月，恒天公司股东会决议吸收新股东王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强。公司成立时实收资本金200万元，第一次增资后实收823.6万元，合计1012.20万元。第二次增资后，公司应收新增资本金3105.8万元。公司于2016年3月17日至4月29日，共收到增资款3105.8万元。该增资过程中，当一笔增资款汇入公司账户后，均在当日转出至各被告账户（其中转至微腾公司累计6990000元，转至客乐宝公司累计13344978元，转至胡为民累计10170000元，转至董珍珍累计3914416元），转出事由均为应付款。本次出资到帐后，当天即转出至各被告账户，各被告的行为是典型的抽逃出资行为。胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强作为恒天公司股东，应承担连带返还责任。微腾公司、客乐宝公司协助恒天公司股东抽逃出资，应在协助抽逃资金范围内承担返还责任。胡为民答辩称，其为恒天公司的法定代表人，从未抽逃出资。恒天公司为投资客乐宝公司、微腾公司的股权曾分别支付1300余万元和600余万元。后因资金不足，胡为民又将对两公司的投资款借出并用于恒天公司经营。账目已抵销。胡为民在职期间曾通过个人账户向公司的债权人和客户付款。该款应作为胡为民和董珍珍的出资款。董珍珍与胡为民原为夫妻关系，双方于2015年离婚。董珍珍未参与向客乐宝公司、微腾公司的投资，对相关情况不知情。王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强均系财务投资者，因看好恒天公司前景而购买了公司股份，从未参与公司运营。他们的出资已到位，完成出资义务，从未协助其他股东抽逃出资。恒天公司主张利息没有依据。请求驳回恒天公司的诉讼请求。董珍珍书面答辩称，其曾为公司股东，从未参与抽逃出资，也未协助其他股东抽逃出资，不应承担连带责任。董珍珍在2015年与胡为民离婚后，按胡为民的要求将股权进行转让，未再参与公司经营，对公司及管理人员的行为不知情。请求驳回恒天公司对其的诉讼请求。汪秀媚答辩称，其为恒天公司股东，并未参与公司经营。签订股权转让合同后，汪秀媚于2016年4月陆续将其认缴的出资款转入恒天公司银行账户，完成出资义务。汪秀媚从未协助其他股东抽逃出资，恒天公司要求其承担连带责任没有依据。请求驳回恒天公司对其的诉讼请求。微腾公司答辩称，其从未协助恒天公司股东抽逃出资。恒天公司曾向微腾公司陆续支付600余万元，该款为恒天公司对微腾公司的股权投资款，转款凭证注明为“投资集团款”。因恒天公司资金困难，该款后被胡为民借走。因恒天公司最终没有支付股权转让款，微腾公司没有在工商部门进行股权变更的备案。微腾公司后答辩称，认可恒天公司对其的出资，愿意配合登记。对胡为民向其的借款，其将另行主张。恒天公司要求微腾公司承担连带返还责任没有法律依据。请求驳回恒天公司对其的诉讼请求。客乐宝公司答辩称，其从未协助恒天公司股东抽逃出资。恒天公司曾向客乐宝公司陆续支付1300余万元，该款为恒天公司对客乐宝公司的股权投资款，转款凭证注明为“投资集团款”。因恒天公司资金困难，该款后被胡为民借走。因恒天公司最终没有支付股权转让款，客乐宝公司没有在工商部门进行股权变更的备案。客乐宝公司后答辩称，认可恒天公司对其的出资，愿意配合登记。对胡为民向其的借款，其将另行主张。恒天公司要求客乐宝公司承担连带返还责任没有法律依据。请求驳回恒天公司对其的诉讼请求。王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强均未作答辩。恒天公司为证明其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、恒天公司的营业执照、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11破申1号民事裁定书、（2017）皖11破1号决定书各一份。证明：恒天公司破产清算案被安徽省滁州市中级人民法院裁定受理，并指定管理人。证据二、胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚的身份证复印件；客乐宝公司、微腾公司的工商信息资料。证明：各被告主体适格。证据三、恒天公司设立登记申请书、股东会决议、公司章程修正案、股份转让协议一组。证明：恒天公司设立、股本及股权变动情况。证据四、恒天公司银行交易对账单一份。证明：恒天公司股东出资后抽逃出资。证据五、恒天公司验资报告。证明：恒天公司注册资本4118万元到账，到帐后存在抽逃出资的行为。证据六、滁州中衡会计师事务所对恒天公司的审计报告书。证明：恒天公司向客乐宝公司、微腾公司所汇款项在公司账面反映为其他应收款，不是投资款；公司账面反映胡为民尚欠公司钱款。胡为民质证认为，对证据一、二、三、四，无异议。其不断以个人名义向公司汇款，金额已超过出资款。对证据五，真实性无异议，公司股东没有抽逃出资。对证据六，真实性不认可。汪秀媚质证认为，对证据一、二，无异议。对证据三，汪秀媚完成了出资义务，未参与公司经营。对证据四、五，真实性无异议，证明目的不认可。对证据六，报告书系恒天公司单方委托形成，真实性不认可。客乐宝公司、微腾公司共同质证认为，对证据一、二，无异议。对证据三，与两公司无关，恒天公司的转账单据均注明“投资款”。对证据四、五，与两公司无关，两公司并未协助恒天公司股东抽逃出资，恒天公司所付款项为投资款。对证据六，报告书系恒天公司单方委托形成，真实性不认可。胡为民为证明其抗辩理由，举证了下列证据：证据一、向客乐宝公司、微腾公司发出的往来账项询证函各一份。证明：恒天公司委托滁州恒立信会计师事务所向客乐宝公司、微腾公司发出询证函，所付款项为长期投资款。证据二、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第02151号民事调解书、（2016）皖1102民初1599号民事判决书各一份。证明：胡为民个人向恒天公司债权人付款共160万元，该款应当视为胡为民向恒天公司的出资款。证据三、胡为民的招商银行卡2014年1月至11月银行流水、光大银行卡2014年7月至12月银行流水。证明：期间，胡为民多次向恒天公司及其债权人付款，该款应视为胡为民向恒天公司的出资款。恒天公司质证认为，对证据一，并无滁州恒立信会计师事务所印章，不认可。对证据二、三，真实性无异议，证明目的不认可。汪秀媚、客乐宝公司、微腾公司共同质证认为，无异议。微腾公司为证明其抗辩理由，举证了下列证据：证据一、微腾公司股东会决议一份、章程修正案一份、汇款凭证一组、借条及汇款凭证一组。证明：2016年，恒天公司收购了微腾公司部分股权，陆续向微腾公司汇入投资款600余万元，其中600万元为本金，余款为溢价。后因恒天公司资金不足，胡为民陆续借出并出具借条。微腾公司并未协助恒天公司股东抽逃出资。证据二、2015年10月8日江淮晨报刊登的《互联网+物联网=？》稿件一份、2015年11月20日微信公众号“安企微云”推送的《恒天微腾正式进军新三板》新闻一份。证明：微腾公司与恒天公司于2015年10月5日举行战略合作会，能够佐证恒天公司入股微腾公司。恒天公司质证认为，股东会决议、章程修正案未经工商部门登记备案，不具备法律效力。恒天公司并无相应的股东会决议予以印证。抽逃资金如何流转不影响抽逃资金的成立。资金流转表象不具备正常投资行为的基本特征。对证据一的证明目的不认可。证据二与本案没有关联性。胡为民、汪秀媚、客乐宝公司均质证认为，无异议。客乐宝公司为证明其抗辩理由，举证了胡为民及恒天公司于2017年3月14日盖章确认的证明一份、汇款凭证一组、借条一组。证明：2016年，恒天公司收购了客乐宝公司部分股权，陆续向客乐宝公司汇入投资款1300余万元。后因恒天公司资金不足，胡为民陆续借出并出具借条。客乐宝公司并未协助恒天公司股东抽逃出资。恒天公司质证认为，对证明的真实性不认可。对银行单据、借条的证明目的不认可，抽逃资金如何流转不影响抽逃资金的成立。资金流转表象不具备正常投资行为的基本特征。胡为民、汪秀媚、微腾公司均质证认为，无异议。根据恒天公司、胡为民、微腾公司、客乐宝公司的举证和相对方的质证，本院对当事人所举证据认证如下：恒天公司所举证据一、二、三、四、五，相对方对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。恒天公司所举证据六为恒天公司管理人在履行职务期间委托有资质的会计师事务所制作，对其真实性本院予以确认。胡为民所举证据一，该2份《往来账款询证函》已经滁州恒立信会计师事务所确认，对真实性本院予以确认。胡为民所举证据二、三，胡为民的出资经过验资报告确认，于2016年4月30日出资完毕，出资方式为向公司银行账户转账，胡为民向恒天公司的出资非经法定程序无权取回，故即使胡为民存在为恒天公司代付账款的行为也系其与恒天公司另一法律关系，与本案无关，对其证明目的本院不予确认。微腾公司所举证据中，股东会决议、章程修正案显示2016年4月30日召开会议，恒天公司于2016年4月29日向微腾公司出资600万元；汇款凭证显示，2016年4月，恒天公司分多笔向微腾公司汇款，附言“投资集团款”；借条及汇款凭证显示，2016年4月，微腾公司分多笔向胡为民汇款，附言“借款”，胡为民为此分别出具借款单。客乐宝公司所举证据中，证明内容为客乐宝公司于2016年4月25日至29日，共收到恒天公司投资款13344978元，已于2016年4月25日至29日归还胡为民，投资款已不存在，两科目对冲，证明加盖胡为民印章及恒天公司财务专用章；汇款凭证显示，2016年4月，恒天公司分多笔向客乐宝公司汇款，附言“投资款”；客乐宝公司向胡为民、王玉乐、姜明旺、程广亮汇款，附言“借款”，胡为民分别出具借条。两公司举证上述证据及宣传报道，主张其收取恒天公司付款性质为股权投资款，向恒天公司股东的付款性质为胡为民个人借款，两公司上述行为不属于协助恒天公司股东抽逃出资。对此本院审查认为，即使各方存在投资约定，两公司收取的恒天公司款项在投资取消时应当向恒天公司返还，两公司所称对恒天公司法定代表人胡为民的债权能够抵消其向恒天公司的返还义务，与法律关于公司法人人格独立性的规定不符；根据银行流水，恒天公司向两公司汇款数额为每笔数十万元，每日多笔，两公司在每笔汇款到账后即向恒天公司股东汇款，行为不具有合理性，对两公司所举证据的证明目的本院均不予确认。为查明案件事实，本院依法向为恒天公司验资的滁州恒立信会计师事务所了解情况，对该事务所主任童有宝制作谈话笔录一份，主要内容为：确认胡为民举证的2份《往来账款询证函》是该事务所在为恒天公司验资时因发现公司账面异常，而向微腾公司、客乐宝公司出具的，由两公司盖章回传，两公司确认系恒天公司的长期投资。本院依法查询了胡为民、董珍珍、王玉乐、姜明旺、程广亮、赵辉、王强、汪秀媚、微腾公司、客乐宝公司在恒天公司2016年4月增资期间相关账户的资金流水。恒天公司、胡为民、汪秀媚、微腾公司、客乐宝公司均质证认为真实性无异议。经审理查明：恒天公司于2012年8月15日注册成立，注册资本1000万元，股东为胡为民（出资80%）、董珍珍（出资20%）。2015年1月13日，恒天公司股东会决议：将注册资本变更为2000万元，其中原1000万元于2014年8月14日前已缴足，胡为民出资额为1600万元，董珍珍出资额为400万元。2015年12月28日，恒天公司再次股东会决议：注册资本变更为4118万元，其中胡为民应出资总额3294.4万元，董珍珍应出资总额823.6万元，增资于2016年6月28日前认缴到位。2016年3月12日，公司股东会决议，吸收新股东王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强形成以下系列协议。董珍珍与汪秀媚签订股权转让协议，董珍珍将其持有的20%恒天公司股份作价823.6万元转让给汪秀媚，由汪秀媚承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与程广亮签订股权转让协议，胡为民将其持有的1.8213%恒天公司股份作价75万元转让给程广亮，由程广亮承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与姜明旺签订股权转让协议，胡为民将其持有的2.1855%恒天公司股份作价90万元转让给姜明旺，由姜明旺承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与赵辉签订股权转让协议，胡为民将其持有的1.2142%恒天公司股份作价50万元转让给赵辉，由赵辉承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与王玉乐签订股权转让协议，胡为民将其持有的0.8499%恒天公司股份作价35万元转让给王玉乐，由王玉乐承担尚未认缴到位出资款的出资责任。胡为民与王强签订股权转让协议，胡为民将其持有的0.6071%恒天公司股份作价25万元转让给王强，由王强承担尚未认缴到位出资款的出资责任。2016年3月23日、24日，恒天公司根据上述协议确定的股权份额制定公司章程修正案并向工商部门申请变更登记。恒天公司的股权结构为：胡为民认缴资本2800万元，占股67.9942%；汪秀媚认缴资本823.6万元，占股20%；董珍珍认缴资本219.4万元，占股5.3278%；姜明旺认缴资本90万元，占股2.1855%；程广亮认缴资本75万元，占股1.8213%；赵辉认缴资本50万元，占股1.2142%；王玉乐认缴资本35万元，占股0.8499%；王强认缴资本25万元，占股0.6071%；合计4118万元。2016年5月18日，滁州恒立信会计师事务所为恒天公司出具验资报告，载明：增资前的注册资本1012.2万元已缴足并经安徽明信会计师事务所审验，并于2012年8月15日出具验资报告。本次增资3105.8万元，由全体股东于2016年4月30日前缴足，其中胡为民增资期间缴存2095万元，应缴新增出资1987.8万元，作为资本公积107.2万元；汪秀媚增资期间缴存961.6万元，应缴新增出资823.6万元，作为资本公积138万元；董珍珍增资期间缴存19.4万元，应缴新增出资19.4万元；姜明旺增资期间缴存90万元，应缴新增出资90万元；程广亮增资期间缴存75万元，应缴新增出资75万元；赵辉增资期间缴存50万元，应缴新增出资50万元；王玉乐增资期间缴存35万元，应缴新增出资35万元；王强增资期间缴存50万元，应缴新增出资25万元，作为资本公积25万元。所附银行询证函显示胡为民等股东从2016年3月至4月通过多笔汇款完成出资，银行备注“上述款项均为当天转入后即转出，本函仅证明有上述款项发生，不做其他事项证明”。该增资过程中，增资款汇入恒天公司验资账户后，均在当日以“投资款”名目转出，其中截止2016年4月30日转至微腾公司累计699万元，转至客乐宝公司累计13344978元。为此，滁州恒立信会计师事务所分别向微腾公司、客乐宝公司发出《往来账款询证函》，确认是否系对两公司的长期投资款。两公司分别于2016年5月11日盖章回传确认。恒天公司举证的其验资账户2016年1月5日至2016年12月22日的流水显示：胡为民账户共向公司汇款22196355元（含验资报告确认的增资款3月17日8万元、4月26日98万元、27日500万元、28日550万元、29日939万元，共2095万元），共从公司转出本人账户10898460元（其中4月26日累计转出450万元、27日累计转出497万元）。董珍珍账户共向公司汇款19.4万元（即验资报告确认的增资款：4月21日10万元、25日9.4万元），共从公司转出至本人账户3914416.45元（均为4月29日当天转出）。公司增资期间，恒天公司存在收到股东出资款后向微腾公司、客乐宝公司汇款的情况，金额大多为50万元，其中2016年4月29日收到胡为民165978元出资款后即向客乐宝公司汇款165978元。恒天公司在2016年股东增资期间向微腾公司账户共支付699万元，向客乐宝公司账户共支付13344978元。胡为民用于增资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，其与董珍珍、姜明旺、汪秀媚、微腾公司、客乐宝公司、王虎飞有资金往来。微腾公司、客乐宝公司收到恒天公司汇款后，将大部分金额直接打入胡为民账户。2016年4月29日，董珍珍与胡为民有多笔往来，其中前九笔为董珍珍向胡为民的汇款，金额3964909元，每笔款项到账后，胡为民即向恒天公司作为增资款汇出。董珍珍用于增资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，其于2016年4月21日向恒天公司汇款10万元，于4月25日向恒天公司汇款9.4万元。其和胡为民资金往来频繁，其中汇款9.4万元前收到胡为民的9.4万元汇款。王玉乐用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，王玉乐出资恒天公司的35万元于2016年4月26日一次性向恒天公司支付。银行流水显示该资金的来源为客乐宝公司向王玉乐账户两笔汇款，附言均为“胡为民借款转王玉乐”。姜明旺用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，姜明旺出资恒天公司的90万元于2016年4月28日分两笔向恒天公司支付。顺序为，客乐宝公司向姜明旺账户汇款两笔共40万元，姜明旺用该40万元向恒天公司出资。客乐宝公司又向姜明旺账户汇款三笔共50万元，姜明旺用该50万元向恒天公司出资。客乐宝公司汇款附言均为“胡为民借款转姜明旺”。程广亮于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，程广亮出资恒天公司的75万元于2016年4月26日分两次向恒天公司支付。该款来源于汪秀媚、客乐宝公司于当日的汇款（其中汪秀媚支付45万元、客乐宝公司支付30万元）。赵辉用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，赵辉出资恒天公司的50万元于2016年4月27日一次性向恒天公司支付。该款来源于王虎飞于当日向其的50万元汇款。两笔汇款均附言“投资款”。王强用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，王强出资恒天公司的25万元于2016年4月27日一次性向恒天公司支付。该款来源于王虎飞于当日向其的25万元汇款。之后，王虎飞又向王强汇款25万元。王强又向恒天公司缴存25万元投资款。汪秀媚用于出资恒天公司的银行账户在增资期间的流水显示，其于2016年4月19日至25日，向恒天公司支付多笔投资款，金额与验资报告相符，共计961.6万元。每笔资金的来源是胡为民或王虎飞的前一笔汇款。因不能清偿到期债务，恒天公司债权人向本院申请破产清算。本院于2017年9月15日裁定受理该申请并指定安徽苏滁律师事务所为该公司破产管理人。恒天公司管理人接手后，委托滁州中衡会计师事务所对恒天公司进行破产清算清产核资审计。审计报告将转至微腾公司的699万元，转至客乐宝公司的13344978元认定为其他应收款，并做该债权审计未发现相关合同交易事项的说明。胡为民就上述金额分别向微腾公司、客乐宝公司出具了借条。另认定恒天公司对胡为民有360761.80元的应收款。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：恒天公司股东是否存在抽逃出资的行为；各被告应当如何承担法律责任。本院认为，股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础。公司成立或增资后，股东的出资就成为公司的财产，是公司对外承担债务责任的保证。因此，股东在公司成立之后，不得抽逃出资，使公司财产减少。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。如果违反法律规定抽逃出资的，股东要承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，恒天公司主张胡为民2013年3月13日转本人账户70万元，但未提供证据证明，本院不予支持。恒天公司主张胡为民2016年4月转本人账户947万元为抽逃出资，胡为民对其转出的上述资金无法提供合法解释，应当认定其抽逃了上述出资。董珍珍除出资款外，直接从恒天公司净取回至本人账户3914416.45元。该款大于董珍珍认缴出资款219.4万元，应当认定其抽逃出资219.4万元。本案为公司发起的追收股东抽逃出资纠纷，系民事案件，对余款不宜在本案中作出认定和处理。微腾公司、客乐宝公司分别收到恒天公司699万元、13344978元后，支付给胡为民或恒天公司其他股东，由胡为民出具借条。对此两公司虽先后以向胡为民出借款款项已抵销和恒天公司入股出资款尚未办理登记的理由抗辩，但缺乏有效证据予以证实，对恒天公司收到股东出资款后即向两公司付款的不合理性亦无法推翻（如2016年4月29日收到胡为民165978元出资款后，恒天公司即向客乐宝公司汇款165978元），能够认定微腾公司、客乐宝公司协助胡为民抽逃出资。该20334978元（699万元+13344978元）亦应作为胡为民的抽逃出资款。胡为民合计抽逃资金29804978元（947万元+20334978元）。根据现有证据，胡为民、董珍珍最后一笔从公司转出钱款的时间分别是2016年4月27日、4月29日。本院酌定从该日起分别计算利息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。微腾公司、客乐宝公司抗辩主张其作为第三方公司不在上述表述的主体之内，故不应承担连带责任。对此本院审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，微腾公司、客乐宝公司、胡为民存在共同故意，具有相应的责任能力，其行为违反了公司法的相关规定具有违法性，客观上损害了恒天公司的权益，其违法行为有关联并共同构成损害的原因和条件。故微腾公司、客乐宝公司为胡为民抽逃出资提供必要帮助，两公司与胡为民对恒天公司分别构成共同侵权，应当各自在协助范围内承担连带责任。经审查，王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强的出资虽可能不是自有资金，但现有证据并无从恒天公司向各人汇款的记录。现有证据并不能证明上述诸人存在抽逃出资或协助其他股东抽逃出资的行为，对恒天公司要求王玉乐、姜明旺、程广亮、汪秀媚、赵辉、王强承担抽逃出资责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告胡为民于本判决生效后十日内返还原告恒天科技（滁州）有限公司被抽逃的出资款本金29804978元及利息（以29804978元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月27日起计算至履行完毕之日）；二、被告董珍珍于本判决生效后十日内返还原告恒天科技（滁州）有限公司被抽逃的出资款本金219.4万元及利息（以219.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月29日起计算至履行完毕之日）；三、被告安徽微腾网络科技有限公司对被告胡为民上述第一项付款责任中的699万元本息承担连带清偿责任；四、被告客乐宝智能科技有限公司对被告胡为民上述第一项付款责任中的13344978元本息承担连带清偿责任；五、驳回原告恒天科技（滁州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212397元，由原告恒天科技（滁州）有限公司负担2397元，由被告胡为民、安徽微腾网络科技有限公司、客乐宝智能科技有限公司共同负担200000元，由被告董珍珍负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年七月一日书记员  姚 远附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。