山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初222号 原告：孙和红，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。 被告：东平县新湖镇杨楼村村民委员会。住所地：山东省东平县新湖镇杨楼村。 法定代表人：张恒万，职务：村主任。 委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告孙和红与被告东平县新湖镇杨楼村村民委员会（以下简称杨楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙和红及其委托诉讼代理人王太军、被告杨楼村委会的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼（被告杨楼村委会的法定代表人张恒万到庭参加第一次庭审）。本案现已审理终结。 孙和红向本院提出诉讼请求：1、要求杨楼村委会赔偿孙和红各项经济损失90000元；2、本案诉讼费用由杨楼村委会承担。事实和理由：2015年10月，孙和红与孙太芳共同参加杨楼村委会房台招标，虽然系孙太芳中标，但实际孙太芳就是为孙和红投的标。故孙太芳当即表示不承包案涉土地，杨楼村委会让孙和红按照孙太芳的投标价格履行，孙和红退给孙太芳缴纳的押金，地就归孙和红，孙和红同意。孙和红按照35亩承包地，每亩地承包费605元的价格，向杨楼村委会缴纳了15年的承包费317625元。承包费用是孙和红于2015年10月22日，连带支付给孙太芳的2万元，支付给杨楼村委会10万元，2015年10月23日全部付清，但是缴款手续是写的2015年10月26日。2015年10月28日、29日，杨楼村委会让孙和红签订承包合同，孙和红当时认为土地面积与实际不符，没有变更合同，故没有签名，杨楼村委会让孙太芳签的合同。2016年给种粮大户发放补贴时，因案涉合同没有孙和红的名字，孙和红无法领取补贴，杨楼村委会村主任带着孙和红和孙太芳一起去东平县州城法律服务所，要求孙和红在孙太芳签订的《杨楼房台地承包合同》上签名，杨楼村委会同意转包，盖上村委会公章，称只有这样孙和红才能领取补贴，故孙和红才同意签字。招标时，杨楼村委会承诺承包地约48亩并打井，但实际只给孙和红签订了35亩地的承包合同，而实际耕种面积只有30亩（孙和红称有争议，起诉时未实际测量先写30亩，庭审时更正为23.51亩）。后经孙和红实际测量，案涉承包地的实际面积也就是28亩（孙和红称该地亩数未去除杨楼村委会当时承诺的去除生产路的面积），如果去掉生产路，实际地亩数为23.51亩地。孙和红多次找杨楼村委会要求其补足投标时承诺的土地亩数及打井问题，并经镇上调解，杨楼村委会亦同意。但杨楼村委会至今没有补足土地，亦没有打井。孙和红按照35亩地缴纳的承包费用，实际地亩数只有23.51亩，少了11.5亩地，每亩地按照孙和红缴纳的605元计算，杨楼村委会应该退还给孙和红承包费用100000余元，还有打井费用5000元，孙和红不主张这么多，只向法院主张90000元，请判处。 杨楼村委会辩称,孙和红陈述不属实。2015年10月23日，杨楼村委会发包案涉土地时，系孙太芳中标并承包的案涉土地，亦是孙太芳缴纳的承包费用，孙太芳并没有表示不种植土地。孙太芳中标后，杨楼村委会测量好土地后交付给了孙太芳并签订了合同，测量土地时有村里党员代表、群众代表等多人参加，孙太芳、孙和红均在场，孙太芳对土地面积及其他状况确认后签订的合同，土地面积不少。当时孙太芳步量的是37亩，杨楼村委会实际测量也是37亩，还夸奖他，最后精细了一下土地面积为36.38亩。他们说要按照34亩，杨楼村委会未同意，说按照35亩地，孙太芳同意才签订的合同。这35亩土地包括孙和红陈述的房台下的地，但是没有包括沟子及黄河段的争议。杨楼村委会系于2015年10月26日收取的孙太芳的土地承包费用，亦系将土地交付给了孙太芳。2016年，孙太芳找到杨楼村委会称土地转给了孙和红，杨楼村委会才知道地块由孙太芳转包给了孙和红。土地系由孙太芳转包给的孙和红，土地面积少是杨楼村委会原因还是孙太芳原因无法查实，孙太芳应作为本案被告出现。孙和红亦没有起诉杨楼村委会的资格。孙和红陈述的杨楼村委会村主任答应其去树补地、打井不属实，镇上调解也和本案的土地没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对孙和红提交的《杨楼房台地承包合同》、收到条、山东省村级集体经济组织收款收据第二联收据、大湖围坝占地示意图、杨楼村委会提交的《杨楼房台地承包合同》、成交确认书、山东省村级集体经济组织收款收据第三联记账复印件、杨楼村房台测量图复印件以及本院依照孙和红申请到案涉土地的现场勘验图本身无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨楼村房台测量图复印件及案涉土地的现场勘验图中划分了五块地域，分别标注为、、、④、⑤。对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：孙和红提交了由孙太芳、孙和红、张某、张茂印共同签字的证明，证实杨楼村委会在发包案涉土地时，承诺发包土地仅包括房台上的，不包括房台下的。孙和红同时申请了张某出庭作证，证实其陈述案涉土地一开始就由其承包、杨楼村委会发包土地时承诺房台以下不算承包面积、杨楼村委会交付土地时直接交付给孙和红，因为未按照发包时的承诺丈量地界，孙和红、张某就离开现场，一直未再确定地界及亩数。张某出庭作证时称是孙太芳中的标认可杨楼村委会提交的杨楼村房台测量图复印件上的张某的签名系其所写。同时孙太芳到庭提交了书面证明一份并出庭作证，证实孙太芳中标后决定承包案涉土地，杨楼村委会让孙和红承包，当天杨楼村委会及孙太芳等去现场指边，房台以下不算承包地，并按照原貌留三条路，指边时，孙太芳一看量得不行，就走了。2016年9月份，杨楼村委会和孙和红找孙太芳去州城法律服务所办理转让合同的事情，孙和红要求重新写合同，杨楼村委会嫌麻烦，办理的转让合同。孙太芳就投标的时候签订合同，后来办理的转让合同，其他的事情就不清楚了。孙太芳随口说了一句不中了，杨楼村委会就没有找过孙太芳，是杨楼村委会违约。杨楼村委会不认可孙和红提供的证明、亦不认可张某、孙太芳的证人证言。本院认为，首先，张某、孙太芳在孙太芳表示不承包案涉土地时间、签订合同、承包费缴纳等细节与孙和红本人的陈述不相符；其次，根据双方当事人陈述及双方提供的《杨楼房台地承包合同书》及载明的四至范围、杨楼村委会提交的成交确认书及土地承包费用缴纳单据等书面证据载明的内容等情况，本院认为上述孙和红提供的上述证据无法使本院确信孙和红欲证实的内容具有高度可能性；故本院对孙和红提供的上述证明及证人证言不予采纳。对孙和红提供的杨楼村房台测量图，系其自身根据自己意思制作的测量图，杨楼村委会亦不认可，无法作为证据，本院不予采纳。对于孙和红提供的其与村干部王笃行的对话，本院认为对话内容无法证实孙和红主张，本院无法确定该对话内容与本案的关联性，杨楼村委会亦不认可，故本院不予采纳。孙和红提供了张茂常、张某、张茂文、张茂房的证明证实杨楼村委会提供的杨楼村房台测量图复印件中的签名不是本人所写，要求本院依法追究杨楼村委会的法律责任，本院认为张茂常、张茂文、张茂房本人未到庭，张茂文的证明内容还系用铅笔所写，本院无法核实其真实性；张某出庭作证时认可系其所写，书面内容又称系杨楼村委会伪造，孙和红质证该测量图，亦对该杨楼村房台测量图复印件本身无异议，故对该证据及孙和红据此证明的内容，本院不予采纳。对于孙和红提供的招标公告，本院无法核实其与本案的关联性，杨楼村委会亦不认可，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，杨楼村委会招标发包杨楼房台地，孙太芳中标，签订了成交确认书。孙太芳作为乙方与杨楼村委会（作为甲方）签订《杨楼房台地承包合同》，合同约定杨楼房台土地四至范围为“土地面积35亩，位于东平县，东至李桃园村西，南、西至河堤，北至李桃园团坑南。具体四至范围见1969年换地协议、1995年的《土地管理使用权转换协议》”。杨楼村委会法定代表人张恒万于2015年10月26日出具了收到土地承包费317625元的收到条（收到条中未注明缴款人），并有山东省村级集体经济组织收款收据，该收据中的缴款个人系孙太芳。2016年9月13日，孙太芳、孙和红及杨楼村委会去东平县州城法律服务所更改合同。在上述《杨楼房台地承包合同》中乙方除添加了孙和红的名字，同时在合同尾部注有“孙太芳同意转让2016年9月13号”字样，变动处盖有东平县州城法律服务所的公章。孙和红称杨楼村委会未交付给其足够土地，起诉至本院，形成诉讼。 同时查明，孙和红就案涉土地系按照35亩领取的小麦补贴。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是孙和红是否有本案诉讼主体资格；二是孙和红的诉讼请求能够得到支持。 关于第一个争议焦点，孙和红是否有本案诉讼主体资格。孙和红、证人张某、孙太芳均称杨楼村委会于2015年10月23日招标发包土地时承包人系孙和红，而非孙太芳，土地承包费用亦系由孙和红缴纳。本院认为，首先，孙和红本身的陈述及行为不符合常理，若2015年10月23日杨楼村委会发包案涉土地的承包人系孙和红，其完全可以直接与杨楼村委会签订承包合同或至少对自己系实际承包人的情况予以备注说明，况且案涉土地的承包费标的系30余万元，与自身有重大利害关系。而孙和红却未对自己承包土地的情况进行任何说明，这与常理明显不符；按照孙和红本人陈述，其明知道土地地亩数不够35亩，却按照35亩缴纳承包费用亦与常理不符；其次，双方提交的《杨楼房台地承包合同》、成交确认书、土地承包费用缴纳单据载明的缴款人、中标人等均系孙太芳，而非孙和红；孙和红亦认可开始系孙太芳签订的合同，孙和红未签订合同，上述书面证据证实的内容与孙和红、张某、孙太芳的陈述明显不符，同时结合本院对孙太芳、张某证言的认定，对孙和红及证人关于孙和红于2015年10月23日系案涉土地实际承包人的陈述，本院不予采信。虽然本院不采信2015年10月23日案涉土地的实际承包人是孙和红，但本院认为孙和红、孙太芳及杨楼村委会三方于2016年9月13日一同去东平县州城法律服务所修改合同的行为，应视为孙和红成为案涉土地的承包人，与杨楼村委会就案涉土地形成了土地承包合同关系，故孙和红有本案诉讼主体资格。根据孙太芳、孙和红与杨楼村委会修改的《杨楼房台地承包合同》内容，孙和红是在原承包合同的乙方（中标人）处增加了自己的名字，杨楼村委会还系原承包合同的甲方，即发包人，而原承包人孙太芳注明了“孙太芳同意转让”，可见自2016年9月13日，《杨楼房台地承包合同》约束的权利义务双方应系孙和红与杨楼村委会。故孙和红有本案诉讼主体资格。 关于本案第二个争议焦点，孙和红的诉讼请求能够得到支持。本院认为，根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，结合本院现场勘验图及杨楼村委会提交的杨楼村房台测量图复印件，孙和红与杨楼村委会争议的主要内容在于房台以下是否属于案涉土地的承包范围，即上述图中标注的、④是否属于案涉土地的范围，同时孙和红还称土地南边应顺着河堤走向划定界限，不应是现在的边界，南端河堤处的土地不属于杨楼村委会，其无权发包。首先，根据人民法院举证证明责任原则，结合本院对孙和红及杨楼村委会提供证据的分析认定，本院认为孙和红未向本院提供充分证据证实其主张的，故其应该承担不利的法律后果。其称南端河堤处的部分土地不属于杨楼村委会，杨楼村委会无权发包，但其未提供任何证据，故本院不予采信；其次，如同本院前面分析，孙和红的主张及行为明显不符合常理，按照孙和红本人陈述，其明知道土地地亩数不够35亩，却按照35亩缴纳承包费用，在2016年9月13日更改合同时，孙和红亦未更改地亩数或者提及地亩数不够的问题，这明显与实际及常理不符；最后，根据双方签订的《杨楼房台地承包合同》所载明的四至范围可见，孙和红主张承包地不包括、④，及南端河堤处的土地不属于杨楼村委会，明显与合同约定的四至范围不符；根据本院的现场勘验，孙和红实际耕种的面积范围与其主张的亦不相符，孙和红在处及南端河堤处亦实际耕种了小麦，其亦未按照南端河堤的走向耕种；孙和红亦是按照35亩地领取的小麦补贴。故综上所述，对孙和红主张的杨楼村委会未交付够35亩土地，本院不予采信。故其要求杨楼村委会赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告孙和红的诉讼请求。 案件受理费2050元减半收取计1025元，由原告孙和红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年七月八日 书记员  郑 红