广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14872号原告：黄玉英，女，1965年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所实习律师。被告：何业成，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇彩为金属工艺品厂，住所地广东省中山市永宁赤三路23号第4卡。主要负责人：何炎明，该厂投资人。被告：何炎明，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市佳玲金属工艺品厂，住所地广东省中山市小榄镇竹源财龙路北街12号（物业二区120号）。主要负责人：陈佳玲，该厂投资人。被告：陈佳玲，女，1989年1月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。五被告共同委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人：麦志江，男，1958年7月8日出生，汉族。住广东省中山市。原告黄玉英与被告何业成、中山市小榄镇彩为金属工艺品厂（下称彩为厂）、何炎明、中山市佳玲金属工艺品厂（下称佳玲厂）、陈佳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月23日、5月23日公开开庭进行了审理。原告黄玉英的委托诉讼代理人黄劲涛、李嘉豪、被告何业成及五被告共同委托诉讼代理人曾正华、第三人麦志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉英向本院提出诉讼请求，请求判令：1.何业成立即向黄玉英偿还借款150000元，并从2014年3月17日起按每月2%计付利息至付清欠款之日止；2.彩为厂、何炎明、佳玲厂、陈佳玲对上述债务承担连带责任。事实和理由：何业成于2014年3月17日向黄玉英出具借条，确认借款150000元，彩为厂、何炎明作为担保人。何业成没有还款。因彩为厂、何炎明是借款担保人，后彩为厂转为佳玲厂，由佳玲厂承接彩为厂的债权债务，而陈佳玲是佳玲厂的投资人，因此，何业成、彩为厂、何炎明、佳玲厂、陈佳玲应承担连带还款责任。何业成、彩为厂、何炎明、佳玲厂、陈佳玲辩称，何业成因生产经营急需用钱，后何业成经人介绍认识了职业放贷人黄玉英。何业成于2014年3月17日向黄玉英提出借款150000元，黄玉英同意借款，但是借款的月利息必须是5%，而且首个月的利息7500元要先在借款中扣除。何业成因为急于用钱，且无法通过其他途径借到款项。因此，无奈之下，何业成按照黄玉英的要求向其出具了内容为“今借到黄玉英人民币十五万正。按月利率2%计付利息。上述借款及利息由中山市小榄镇彩为金属工艺品厂承担连带担保责任”的借条。因为法律规定月利息不能超过2%，因此黄玉英要求何业成在借条上写月利息为2%而不是5%，但实际还款时必须按照月利息5%来偿还利息。后黄玉英仅通过银行转账的方式转了142500元到何业成儿子何炎明的银行账户，还有7500元并没有实际支付给何业成，此7500元就当作首月利息提前偿还给黄玉英。收到142500元借款后，何业成按照黄玉英要求每个月都会偿还部分本金以及利息，但是黄玉英每次都是让陌生人前来收取现金，或者要求将钱转到不相关的人的银行账户上。何业成已经将150000元借款及利息(按照月利息5%偿还的）全部还给黄玉英。何业成要求拿回借条时，黄玉英却主张她没有收到还款，还组织了一些人到何业成的家里和工厂讨要欠款，逼迫何业成继续还钱。逼迫的手段例如拿着大喇叭在何业成楼下或者工厂吆喝影响何业成以及其家属的正常生活以及生产经营活动、在何业成工厂打砸财物等。何业成无奈之下又继续支付了一些钱给黄玉英指定的收款人。在2018年10月31日，黄玉英还向贵院提起了案由为民间借贷纠纷的民事诉讼，请求何业成偿还150000元的借款以及相应的利息，而且黄玉英还在起诉状上主张何业成“借款后没有支付利息，也没有偿还本金”。但实际上何业成以及何业成家属早已经向黄玉英偿还了全部的借款和利息，偿还的金额已经超过实际的借款以及利息金额。根据以上事实，何业成认为黄玉英涉嫌套路贷，分析如下：1.根据自2019年4月9日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发〈关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见〉的通知》中对于套路贷的定义：“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。2、黄玉英利用何业成急于用钱的实际情况，诱使了何业成出具了借款金额为15万元的借条，而实际上借款金额为142500元，通过此方式虚增了借贷金额，符合了套路贷“虚增借贷金额”的性质。3、黄玉英利用何业成不懂法、法律意识淡薄，通过要求何业成将现金还款给陌生人或者转账到不相关的人的账户上的方式，来达到隐匿还款证据的目的，符合了套路贷“隐匿还款证据”的性质。4、在何业成已经归还了全部借款及利息时，黄玉英还用暴力、威胁的手段逼迫何业成继续还钱，符合了套路贷“借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物”的性质。5、黄玉英与何业成的民间借贷纠纷案件已经于2019年4月23日在法院开庭。开庭当天，何业成意外得知黄玉英作为原告提起的此类民间借贷纠纷诉讼案件在中山市还有很多件，符合了套路贷“借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物”的性质。综上所述，黄玉英通过虚增借贷金额、隐匿证据方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、或者采用暴力、威胁手段非法占有了何业成的财物，何业成认为黄玉英涉嫌了套路贷，请求法院移交公安机关处理。本案属于套路贷，黄玉英属非法占有，假借民间借贷的名义，迫使何业成签订借款协议，恶意制造违约，隐藏还款证据等形式形成虚假债权债务，并借助诉讼等方式非法侵占被害人财物。何业成已收集黄玉英的所有套路贷行为相关证据，保留向中山市和广东省扫黑除恶办举报投诉的权利，同时请求将本案移送公安机关处理。麦志江述称,何业成借其80000元,直至去年才还清，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：彩为厂是个人独资企业，于2008年1月16日成立，登记投资人何炎明，实际经营人何业成【详见（2016）粤2072民初2038号案】。佳玲厂是个人独资企业,于2016年5月24日成立，登记投资人陈佳玲。何业成与梁婉平系夫妻关系，何业成与何炎明、何学明是父子关系，何学明与陈佳玲是夫妻关系。2014年3月17日,何业成出具一份借条,载明:今借到黄玉英现金150000元,按月利率2%计付利息,借款及利息由彩为厂承担连带担保责任。借条由何业成作为借款人、何炎明作为担保人签名捺指印，彩为厂在担保人与第二担保人之间的空白处盖章。黄玉英提供一份中国工商银行个人业务凭证（填单），该凭证显示黄玉英于2014年3月17日通过其中国工商银行账户向何炎明转账142500元，凭证下方空白处有手写字体“何业成于2014.17/3收到黄玉英已汇142500元，现金7500元，共150000元”。彩为厂向黄玉英出具一张中国工商银行支票，该支票金额150000元，出票日期、收款人空白，出票人签章处加盖彩为厂财务专用章、何业成私章。该支票没有兑现。2017年1月23日至2018年4月19日，陈佳玲先后6次向第三人麦志江转账支付合计29000元。2018年7月30日，何业成在佳玲厂营业执照副本复印件上手写“原彩为金属工艺品厂现转为佳玲金属工艺品厂”，证明人何业成签名捺指印，佳玲厂盖合同专用章。诉讼过程中，何业成申请追加麦志江为本案第三人，并申请本院调取何炎明与麦志江、梁婉平与麦志江的银行来往记录。黄玉英称，1.黄玉英作为原告起诉的民间借贷案件目前只有本案，黄玉英的答辩系诬陷。2.何业成认为黄玉英虚增借款金额没有依据，黄玉英通过转账及现金的方式出借款项，何业成作为一名完全民事行为能力人，且经营工厂多年，如没有收到相应款项，是不可能签署相关借据并提供等额的支票作为担保。3.何业成借款后至今没有偿还过利息，却答辩称按照黄玉英要求每月偿还部分本金和利息，既不是事实，也没有证据。4.何业成认为黄玉英采取威逼手段追款影响其正常生活和经营不是事实，也没有证据，何业成根本没按约定支付利息、偿还本金。5.对于何业成向法院申请调取何炎明的银行流水作为证据，不属于由法院依职权调取的证据，举证责任在于其自身。6.何业成要求法院调取第三人的银行流水，也与本案无关。何业成坚持认为本案涉嫌套路贷，并称已向公安机关报案，其已还清借款，麦志江是代表黄玉英收款，而在本院审理的与其有关的民事诉讼案件，包括本案约4、5件，总金额约400000元。对黄玉英提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）上的手写字体“何业成于2014.17/3收到黄玉英已汇142500元，现金7500元，共150000元”，何业成表示“印象中没有写过”，“想不起来了”。法庭询问是否需要鉴定，其表示“不需要”。麦志江则称何业成借其80000元,去年才还清，借据已返还给何业成。经查，从2015年至2019年，除本案外，本院审理或执行以何业成、彩为厂、何炎明、佳玲厂、陈佳玲单独或共同作为被告或被执行人的民事诉讼案件如下：（2015）中二法行非诉审字第1260号、（2015）中二法民二初字第613号、（2016）粤2072民初2038、4775、8741号、（2017）粤2072民初3236号、（2018）粤2072民初473、1039914873号、（2019）粤2072民初1377、5792号，总金额约2700000元，其中（2019）粤2072民初5792号涉案金额1184000元正在审理，其余案件均经审理生效，部分尚未执行完毕。从2014年至2019年，除本案外，本院审理以黄玉英为原告的民间借贷纠纷案件如下：（2014）中二法民一初字第554、625、626号，（2015）中二法民一初字第1177号，（2016）粤2072民初3759、3760号，总金额约990000元，均已经审理生效。另查，2019年5月28日，中山市公安局小榄分局（下称小榄分局）向何业成送达榄公（信访）告字〔2019〕25号信访诉求分类分类处理告知书，载明：本机关于2019年5月21日收到你提出反映黄荣添、黄玉英、方常兴涉嫌套路贷，要求对此三人进行处罚的信访事项。经核，该事项应按法定途径办理，根据《信访条例》、《公安机关信访工作规定》的有关规定，已转刑事侦查大队处理。本院于2019年6月24日去函小榄分局了解何业成反映黄荣添、黄玉英、方常兴涉嫌套路贷事项是否立案。小榄分局于2019年6月28日函复本院：经查，因何业成未能提供相关银行账单及支付利息情况，且其手机毁坏暂未修好，无法提供相关聊天记录，现需要何业成提供相关材料才能确定是否为套路贷，为此，该案目前仍未立案侦查。本院认为，本案第一个争议焦点为本案是否属于民间借贷。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定:“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”黄玉英、何业成作为自然人，相互之间进行资金融通的行为，没有违反上述司法解释。其次，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”何业成于2014年3月17日向黄玉英出具一份借条，内容包括确认向黄玉英借款现金150000元,按月利率2%计付利息,借款及利息由彩为厂承担连带担保责任，并由何业成、何炎明、彩为厂签名盖章。该借条符合合同法关于借款合同的规定。第三，黄玉英在何业成出具借条当日向何炎明转账142500元，其已完成绝大部分出借款项的义务，对此何业成及其他被告并无异议。第四，从2014年至2019年，本院审理黄玉英作为原告的民间借贷案件除本案外有6件，均已生效。第五，何业成及其余被告涉及多起诉讼案件，欠债金额较大，且部分尚未未执行完毕。第六，何业成没有提供黄玉英对其采用暴力、威胁以及其他手段的证据，且从2014年3月17日出具借条至今多年，作为经营企业多年的企业主，何业成从未报警求助，同时又自称一直支付利息，本案第一次开庭后也没有及时报警，直至第二次开庭前两天才前往公安部门反映黄荣添、黄玉英、方常兴涉嫌套路贷，要求对此三人进行处罚，明显不符合常理。第七，公安部门并未就黄荣添、黄玉英、方常兴涉嫌套路贷问题立案侦查。根据上述理由，本案应属民间借贷纠纷。本案第二个争议焦点是借款金额。对于黄玉英转账出借的142500元，何业成及其他被告均无异议，本院予以认定。虽然何业成对黄玉英提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）上的手写字体“何业成于2014.17/3收到黄玉英已汇142500元，现金7500元，共150000元”不确认，但没有申请鉴定，其应承担举证不能的法律责任。因此，本院认定上述手写字体由何业成书写，其已确认收到黄玉英现金7500元,加上已确认的142500元,合计借款为150000元。第三个争议焦点为：是否还款。根据何业成的陈述，何业成按照黄玉英要求每个月都会偿还部分本金以及利息，但是黄玉英每次都是让陌生人前来收取现金，或者要求将钱转到不相关的人的银行账户上，偿还的金额已经超过实际的借款以及利息金额。由于何业成及其他被告没有就该主张提供相应的证据，黄玉英也不予确认，而麦志江虽然承认收款，但认为款项用于偿还其本人与何业成之间的借款80000元，故本院认定，何业成及其他被告并未向黄玉英还款，何业成及其他被告与麦志江之间属另一法律关系，不属本案处理范围，也无必要调取何炎明与麦志江、梁婉平与麦志江的银行来往记录。争议焦点四，何业成、彩为厂、何炎明、佳玲厂、陈佳玲是否需承担责任。如前说述，本院已认定借款金额为150000元，何业成作为借款人，应承担还款付息的义务。根据2014年3月17日借条，彩为厂作为担保人，对借款及利息应承担连带责任，而何炎明作为彩为厂登记的投资人，其签名应属职务行为，黄玉英要求其承担连带责任，理由不充分，但若彩为厂的财产不足以清偿债务的，何炎明应当以其个人的其他财产予以清偿。2018年7月30日何业成在佳玲厂营业执照副本复印件上手写“原彩为金属工艺品厂现转为佳玲金属工艺品厂”并加盖佳玲厂合同专用章，结合何业成、何炎明、何学明、陈佳玲之间的家属关系，可以推定其本意是彩为厂的权利义务由佳玲厂承担，因此佳玲厂应对彩为厂的债务承担偿还责任，若佳玲厂的财产不足以清偿债务的，陈佳玲应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何业成于本判决生效之日立即向原告黄玉英偿还借款150000元，并从2014年3月17日起按每月2%计付利息至付清欠款之日止；二、被告中山市小榄镇彩为金属工艺品厂对第一项债务承担连带责任；三、被告中山市小榄镇彩为金属工艺品厂财产不足以清偿债务的，被告何炎明应当以其个人的其他财产予以清偿；四、被告中山市佳玲金属工艺品厂对被告中山市小榄镇彩为金属工艺品厂的债务承担偿还责任；五、被告中山市小榄镇佳玲金属工艺品厂财产不足以清偿债务的，被告陈佳玲应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，诉讼保全费2095元，合共8121元，由被告何业成、中山市小榄镇彩为金属工艺品厂、何炎明、中山市佳玲金属工艺品厂、陈佳玲负担（该款原告黄玉英已预交，被告何业成、中山市小榄镇彩为金属工艺品厂、何炎明、中山市佳玲金属工艺品厂、陈佳玲应于本判决生效之日返还给原告黄玉英，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  司 薇二〇一九年七月二十四日书记员  高斯韵