广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6473号上诉人（原审被告）：李孟良，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审原告）：杜爱芬，女，1963年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人李孟良因与被上诉人杜爱芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李孟良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：李孟良曾经向巨豪服装厂的经营者杜某1（杜总）借款500000元，杜爱芬为该服装厂的财务，李孟良至2011年11月已累计还款470000元，剩余欠款30000元。杜爱芬辩称，一、一审判决认定李孟良向杜爱芬借款500000元正确，案涉借款与杜某1无关，李孟良称已向杜某1偿还470000元，剩余欠款30000元，但未能提供证据证明。二、一审判决认定李某1转账给杜爱芬的100000元是偿还案涉借款错误，该款项是李孟良对杜爱芬原材料损失的补偿款。杜爱芬向一审法院起诉请求：1.李孟良偿还杜爱芬本金500000元；2.李孟良支付以300000元为本金从2010年12月3日起、支付以200000元为本金从2011年1月25日起计至实际清偿日止的利息；3.本案诉讼费用由李孟良负担。一审法院认定事实：2010年11月28日，李孟良向杜爱芬出具一份《借条》，确认：今借巨豪杜总人民币50万元作工厂周转金。之后，杜爱芬于2010年12月3日通过银行卡号尾号6962的工商银行账号向李孟良的工商银行卡尾号为5041的账号转款300000元，于2011年1月25日通过银行卡号尾号6962的工商银行账号向李孟良的工商银行卡尾号为5041的账号转款200000元。李孟良在庭审中确认向杜爱芬借到500000元。一审诉讼中，杜爱芬陈述：杜爱芬没有收到李某1在2011年6-9月期间的还款，杜爱芬也不认识李某1，杜爱芬跟李某1根本没有经济往来，如果杜爱芬有收到李孟良的款项，杜爱芬也会出具收据给李孟良。杜爱芬在广州农行有银行账号，但是杜爱芬不记得有多少个，杜爱芬庭后补充杜爱芬在广州农行的账号。杜爱芬没有与李孟良协商用加工费抵销本案借款，因为那份表格没有杜爱芬的签名，李孟良随便弄一份表格过来。杜爱芬也没有拿过李孟良的水貂皮，更别说用水貂皮的款项抵扣借款。一审诉讼中，李孟良陈述：2011年6-9月份，李孟良向朋友借款100000元，并通过李孟良的朋友李某1的银行账户转给杜爱芬或杜爱芬弟弟杜某1的农业银行的账户，具体的银行账户李孟良记不清楚，李孟良也不确定这100000元究竟是转给杜爱芬还是杜爱芬的弟弟杜某1。另经法院到中国农业银行深圳坑梓支行核实，案外人李某1曾于2011年8月12日在中国农业银行深圳坑梓支行通过李某1622846********43017的账号向杜爱芬在中国农业银行广州东圃支行的银行账号622*************511的账号转账100000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李孟良向杜爱芬出具《借条》确认向杜爱芬借款500000元后，杜爱芬根据双方约定向李孟良转账500000元，事实清楚，有《借条》和银行转账凭证等予以证实，到庭的李孟良也予以确认借款属实，法院确认双方存在民间借贷关系。杜爱芬已按约定交付出借款项给李孟良，双方之间的借款合同成立并生效。李孟良认为其委托其朋友李某1在2011年6月至9月期间，转账100000元给杜爱芬的农业银行账号或者杜爱芬的弟弟农业银行账号用于归还借款100000元；而杜爱芬则认为其没有收到李某1在2011年6-9月期间的还款，也不认识李某1，杜爱芬跟李某1根本没有经济往来。双方各执一词，争议较大。法院经分析后认为，上述李某1向杜爱芬转账的100000元，应当推定为李孟良的还款。理由是：首先，杜爱芬在本案中明显作不实的陈述，体现在：杜爱芬在起诉书中称自己为广州市越秀区巨豪皮草店的经营人；但在庭审的质证时又称“巨豪”不是杜爱芬本人经营的公司，应该是杜某1经营的公司，该公司的全称杜爱芬不知道。杜爱芬前后陈述矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。其次，杜爱芬称其“没有收到李某1在2011年6-9月期间的还款，也不认识李某1，杜爱芬跟李某1根本没有经济往来”，也就是说杜爱芬与李某1之间并没有任何生意上的交易往来，杜爱芬收取李某1的100000元转账款并没有需要李某1向杜爱芬支付100000元的基础法律关系。最后，李孟良能够清楚记得其曾委托李某1在2011年6月至9月向杜爱芬转账100000元，而在2011年6月至9月期间杜爱芬在农业银行的622*************511的账号有且仅有一笔金额刚好为100000元的转账收入款（即李某1转账的100000元），如果上述款项不是李孟良委托李某1转账，李孟良也不可能知道杜爱芬有此笔100000元的转账收入款项。综上分析，上述100000元是李孟良委托李某1用于归还案涉借款的可能性，要明显大于不是用于归还借款的可能性，故法院推定上述100000元是用于归还本案的案涉借款的，即截止到2011年8月12日止李孟良仅欠杜爱芬借款本金400000元。李孟良又认为其以杜爱芬所拖欠李孟良的加工费130000元抵销借款，以杜爱芬在李孟良处取走的600张水貂皮抵销借款250000元，但李孟良并没有提供任何证据予以证实杜爱芬拖欠其加工费130000元，也没有证据证明杜爱芬取走其600张水貂皮，更不能举证证明双方曾经协商并达成合意以加工费及水貂皮货款用于抵销借款，李孟良应当承担举证不能的法律责任,法院对此抗辩意见不予采纳。李孟良若有证据证明杜爱芬拖欠其加工费和水貂皮的货款，李孟良可另行主张。至于杜爱芬请求李孟良支付自款项出借日起至实际清偿日止按年利率6.4%计算的利息，由于双方在《借条》中并没有约定李孟良需要向杜爱芬支付利息，也没有约定还款的期限，杜爱芬此请求没有法律依据，法院不予全部支持。因杜爱芬与李孟良没有书面约定还款的期限，杜爱芬可随时向李孟良主张权利，杜爱芬起诉视为向李孟良主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，李孟良在杜爱芬起诉后没有及时还款，已构成违约，杜爱芬有权请求李孟良从起诉日（即2019年1月29日）起至实际清偿日止以400000元为借款本金按年利率6%计付利息给杜爱芬。杜爱芬请求超出法院核定部分，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李孟良应于判决发生法律效力之日起十日内向杜爱芬归还借款本金400000元，并应当支付从2019年1月29日起至实际还款日止以400000元作为借款本金按年利率6%计算的利息给杜爱芬；二、驳回杜爱芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5670.53元（杜爱芬已预交），由杜爱芬负担2662.53元，李孟良负担3008元并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给杜爱芬，法院不另收退。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李孟良的上诉主张，本院作如下分析：关于双方之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立要件有二：一是借贷双方达成借款合意；二是出借人已实际交付借款。首先，杜爱芬持有李孟良出具的500000元借条，记载借款用途为工厂资金周转，可见双方之间存在借贷合意。其次，从杜爱芬提供转账记录可知，其已分别向李孟良转账交付200000元和300000元，即其已向李孟良交付借条记载的借款500000元。李孟良在一审答辩时自认向杜爱芬借款500000元，且对借条的真实性无异议，现其上诉认为是向杜爱芬的弟弟杜某1借款，且借条上的签名并非其本人签名，有违民事诉讼的禁反言及诚实信用原则。因此，一审判决认定双方之间的借贷关系成立并生效正确，本院予以维持。关于李孟良应偿还的款项如何认定。李孟良主张杜爱芬以拖欠李孟良的加工费抵销借款130000元，杜爱芬在李孟良处取走水貂皮抵销借款250000元。如一审判决所述，李孟良未能举证证明双方曾经达成协议以加工费及水貂皮货款用于抵销案涉借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。李孟良若有证据证明杜爱芬拖欠其加工费和取走水貂皮的货款，可另行主张。此外，李孟良主张其已向杜某1偿还470000元亦未能提供证据证明。虽然杜爱芬对一审判决关于李孟良通过案外人李某1向其偿还借款100000元的认定持有异议，但一审判决后其并未向本院提起上诉，故本院不予审查。因此，一审判决李孟良应向杜爱芬偿还借款400000元及利息，处理得当，本院予以维持。综上所述，李孟良的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（李孟良已预交），由上诉人李孟良负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月十日书记员 崔滢欢