浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初5号 原告朱子文，男，1960年7月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人周奇，男，1990年7月10日出生，汉族，住址同上，系原告朱子文之子。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地浙江省嘉兴市崇福镇世纪大道966号。 负责人计亚平，镇长。 委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人姚光亮，桐乡市司法局副局长。 委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 原告朱子文因不服被告桐乡市崇福镇人民政府作出的崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告朱子文的委托代理人周奇，被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的出庭负责人沈祖仁及委托代理人张学锋，被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的委托代理人姚光亮、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇福镇政府对原告提出的“对朱子文在桐乡市××城郊村占用土地设置砂石料堆场的情况的询问笔录”的信息公开申请，于2018年9月29日作出崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》，告知朱子文被告相关部门未制作和保存所申请的信息，并建议原告到综合行政执法局崇福分局咨询。原告对告知书不服，向被告桐乡市政府提起行政复议，被告桐乡市政府于2018年12月24日作出桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》，维持了被告崇福镇政府作出信息公开答复行为。 原告诉称，原告根据被告崇福镇政府下属“三改一拆”办公室以“占用耕地”为由，对桐乡市崇福镇子文建材销售部（即崇福子文砂石供应站）作出强行关停、拆除、复耕一案，通过邮寄向被告崇福镇政府提交2018年9月1日《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》，申请获取对该案认定的具体证据及相关书面材料中原告签名询问笔录的政府信息后，原告收到被告崇福镇政府作出的崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》称“经我办调查核实，我镇相关部门未制作和保存你所申请的信息。根据你申请中的表述，询问工作在综合行政执法局崇福分局中进行，建议到该局咨询具体情况”。原告认为，（1）崇福镇政府作为信息公开义务人，收到申请人提交的《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》后应依法履行审核申请信息是否属于崇福镇政府公开的信息，是否应向申请人提供等审核审查等法定职责。而不应将申请人依法申请政府信息公开行为，强行改为咨询行为，并以该理由而拒绝履行政府信息公开的法定职责。（2）综合行政执法局崇福分局并不符合法定的信息公开义务人主体资格。故而被告以此为由拒绝履行政府信息公开的法定职责行为违法。原告因对被告崇福镇政府拒绝履行政府信息公开的法定职责违法行为不服，通过邮寄向被告桐乡市政府提交2018年10月29日《行政复议申请书》，被告作出桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》，作出维持被告崇福镇政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》（崇政信公复〔2018〕11号）的决定。鉴此，原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、被告崇福镇政府以不存在为由拒绝履行政府信息公开职责违法；2、撤销被告桐乡市政府作出的桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由败诉方负担。 原告提供的证据有： 1.《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》1份，证明原告向被告崇福镇政府提出政府信息公开申请的事实。 2.崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》1份、行政复议申请书1份，证明原告不服被告崇福镇政府作出的信息公开申请答复告知书而向被告桐乡市政府申请行政复议的事实。 3.桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》1份，证明原告不服被告桐乡市政府作出的该复议决定而提起行政诉讼的事实。 4.〔2015〕24号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》及附件1份，证明被告崇福镇政府对崇福子文建材销售部发出限期关停告知书的事实。 5.桐政复字〔2015〕36号《行政复议决定书》1份，证明桐乡市综合行政执法局不属于本案所涉信息公开义务人的事实。 被告崇福镇政府辩称，被告崇福镇政府已经依法履行了信息公开职责，所作出的信息公开申请答复程序合法、内容合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被告崇福镇政府的行政行为程序合法。被告崇福镇政府于2018年9月8日收到原告的政府信息公开申请，原告申请“获取关于对原告在桐乡市××城郊村占用土地设置堆场情况的调查询问笔录”。被告崇福镇政府于2018年9月29日作出崇政信公复〔2018〕11号《崇福镇信息公开申请答复告知书》，并于同日邮寄送达原告。被告崇福镇政府的答复行为时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。二、被告崇福镇政府的行政行为内容合法，适用法律法规正确。原告申请“获取关于对申请人在桐乡市××城郊村占用土地设置堆场情况的调查询问笔录”。被告崇福镇政府在崇政信公复〔2018〕11号《崇福镇信息公开申请答复告知书》中已经答复原告，原告要求获取的信息并非答辩人所制作和保存。根据原告自己陈述，询问工作并非在被告崇福镇政府处进行，而是在综合行政执法局崇福分局，由于被告崇福镇政府并不确定综合行政执法局崇福分局是否有制作或保存相关信息，所以被告崇福镇政府建议原告向综合行政执法局崇福分局咨询具体情况，被告崇福镇政府的答复内容完全合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3款的规定。原告认为被告崇福镇政府答复其向综合行政执法局崇福分局咨询的法律依据错误，这是原告对答复的错误理解。被告崇福镇政府在答复中并未告知原告综合执法局是政府信息公开的主体，也未答复原告所申请公开的信息是该部门保存或公开，只是建议原告向该部门咨询具体情况。三、桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》符合事实与法律规定，原告要求撤销无任何依据。综上，被告崇福镇政府已经依法履行了信息公开职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告崇福镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》1份，证明原告向被告崇福镇政府提出政府信息公开申请的事实。 2.崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》1份、快递邮寄面单1份、邮件查询结果单1份，证明被告崇福镇政府依法履行政府信息公开职责的事实。 被告崇福镇政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告桐乡市政府辩称，一、被告桐乡市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2018年9月8日，崇福镇政府收到原告的邮寄申请表，申请公开原告“在桐乡市××城郊村占用土地设置砂石料堆场的情况的询问笔录”，崇福镇政府经调查核实后发现并未制作或保存原告申请之信息，遂于9月29日作出《答复告知书》邮寄至原告处，告知其未制作和保存申请的信息，并建议可向综合行政执法局崇福分局咨询。崇福镇政府的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定。二、被告桐乡市政府的复议程序合法。被告桐乡市政府于2018年11月2日收到复议申请材料，经审核后予以受理。受理后于11月7日向复议被申请人崇福镇政府送达行政复议答复通知书，告知其10日内进行答复并提交作出行政行为时的所有依据。被告桐乡市政府于2018年12月24日审理终结并制作行政复议决定书（桐政复字〔2018〕50号），并于当日邮寄至双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。综上，被告桐乡市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书1份、《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》1份、崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》1份、邮寄信封1份，证明被告桐乡市政府收到原告提出的书面行政复议申请的事实。 2.行政复议案件受理通知书、送达回证及国内挂号信函收据各1份，证明被告桐乡市政府受理原告的行政复议申请的事实。 3.行政复议答复通知书、送达回证及国内挂号信函收据各1份、行政复议答复书1份、证据1组（与被告崇福镇政府提供的证据基本一致），证明被告桐乡市政府向被告崇福镇政府发出答复通知及被告崇福镇政府作出复议答复的事实。 4.桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》1份、送达回证及国内挂号信函收据各2份，证明被告桐乡市政府依法作出行政复议决定并送达原告及被告崇福镇政府的事实。 被告桐乡市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告崇福镇政府对原告提供的证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，对原告的证明目的有异议，该告知书系被告崇福镇政府答复案外人，且内容是有关限期关停告知书的，不能证明被告崇福镇政府制作或保存了原告要求公开的信息；对证据5的真实性无异议，对其与本案的关联性及证明目的有异议，被告崇福镇政府未保存该信息并不意味着综合行政执法局就保管该信息。被告桐乡市政府对原告提供的证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该复议决定书并不能证明被告崇福镇政府保存涉案信息。 原告认为被告崇福镇政府提供的证据1的证据来源不明，其余无异议；证据2的证据来源不明，合法性及真实性均有异议，其余无异议。原告认为被告桐乡市政府提供的证据1、2的来源不明，其余无异议；证据3的答复内容合法性有异议，其余无异议；证据4的来源不明，复议决定的合法性有异议，其余无异议。被告桐乡市政府对被告崇福镇政府提供的证据1、2均无异议。被告崇福镇政府对被告桐乡市政府提供的证据1-4均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-3与二被告提供的相应证据核对一致，且二被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4-5系被告崇福镇政府及被告桐乡市政府针对案外人任右金所作的信息公开回复及行政复议决定，与本案所涉的信息公开无关联性，本院不予认定。 被告崇福镇政府提供的证据1-2与原告提供的相应证据一致，且原告对崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》的送达情况无异议，本院予以认定。被告桐乡市政府提供的证据1-4，本院予以认定。被诉崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》及桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2018年9月4日通过挂号信函方式向被告崇福镇政府寄送了《桐乡市崇福镇政府政府信息公开申请表》，申请获取关于对朱子文在桐乡市××城郊村占用土地设置砂石料堆场的情况的询问笔录，同时申请表中载明，该询问笔录即“在2014年桐乡市崇福镇子文建材销售部被拆前，崇福镇人民政府‘三改一拆’办人员在申请人（朱子文）在桐乡市城市管理行政执法局崇福分局向申请人询问上述内容由申请人签名的询问笔录”。被告崇福镇政府于2018年9月8日收到该申请后，经镇信息公开办查询档案资料，于2018年9月29日作出崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告被告崇福镇政府未制作和保存原告所申请的信息，并建议原告向综合行政执法局崇福分局咨询。被告崇福镇政府于当日通过ＥＭＳ向原告邮寄送达该告知书，原告于2018年9月30日签收。 原告收到崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》后不服，于2018年10月30日以挂号信方式向桐乡市政府寄送行政复议申请书及相关材料，被告桐乡市政府2018年11月2日收到后，于2018年11月7日决定受理，向原告送达了受理通知书，并于同日向被告崇福镇政府送达了答复通知书。2018年11月17日，被告崇福镇政府向桐乡市政府提交了行政复议答复书及相应的证据、依据。经审查，2018年12月24日，被告桐乡市政府作出桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》，维持了崇福镇政府作出的崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》。该复议决定书于2018年12月27日送达原告及被告崇福镇政府。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告崇福镇政府作出的崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法；二、被告桐乡市政府作出的桐政复字〔2018〕50号《行政复议决定书》是否合法。 首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一款第（六）项规定“不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。政府信息公开保障的是公民的知情权，公开义务机关是否应当制作、获取、保存该信息不是信息公开行政诉讼案件审查的对象。原告根据案外人信息公开及其他行政途径获取的信息得出被告崇福镇政府保有该信息仅是一种“推定”，不能据此判断涉案信息确系被告崇福镇政府制作或保存。被告崇福镇政府在接到原告的信息公开申请后，经过其下辖信息公开部门的查询、检索，确定无原告要求的该询问笔录，并将相关检索情况在崇政信公复〔2018〕11号《政府信息公开申请答复告知书》中告知原告，同时根据原告在申请表中的描述，就可能涉及的行政机关对原告提出了合理建议，其行为符合政府信息公开相关规定。被告崇福镇政府已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。 其次，被告崇福镇政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。 第三，被告桐乡市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知复议被申请人即被告崇福镇政府进行答复，在对被告崇福镇政府的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。 综上，原告要求确认被告崇福镇政府不履行信息公开职责违法及撤销被告桐乡市政府行政复议决定的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱子文的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告朱子文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年七月十五日 书 记 员  曹 清