广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异311号 异议人（申请执行人）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。 法定代表人：李思聪，董事长。 委托代理人：王永智，该公司职员。 委托代理人：吴妍琼，该公司职员。 被执行人：深圳洪迪实业有限公司，住所广东省深圳市福华路福侨大厦A座10B。 法定代表人：吴洪进。 委托代理人：彭雄杰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被执行人：吴洪进，男，汉族，1958年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：苏素敏，女，汉族，1962年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市洪迪通信科技有限公司，住所广东省深圳市福田区福华路福侨花园A栋10C。 法定代表人：吴洪进。 被执行人：深圳市吉孚通信科技有限公司，住所广东省深圳市南山区麻雀岭工业区8栋4楼西面。 法定代表人：苏素敏。 本院在执行申请执行人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达公司）与被执行人深圳洪迪实业有限公司（以下简称洪迪实业公司）、吴洪进、苏素敏、深圳市洪迪通信科技有限公司（以下简称洪迪通信公司）、深圳市吉孚通信科技有限公司（以下简称吉孚通信公司）追偿权纠纷一案中，被执行人银达公司对本院计算的执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人银达公司称，在（2019）粤0104执恢37号案执行过程中，贵院已委托淘宝网对吴洪进、苏素敏名下的三套房屋进行拍卖，成交总金额为13410268元，我司对该三套房产享有优先受偿权。本执行案的执行依据为贵院于2014年12月17日作出的（2014）穗越法民二初字第2580号民事判决书，该判决书判决：“被告深圳洪迪实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，清还欠款12725432.35元和该款利息（从2014年6月23日起至本院限定债务履行之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）给原告；被告深圳洪迪实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金（从2014年6月23日起至本院限定债务履行之日止以上述欠款按每日万分之四计付）；被告吴洪进、苏素敏……对被告洪迪实业有限公司的上述债务负连带责任。……如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2019年5月27日，贵院告知我司，判决利息及违约金均计至2015年3月30日（判决限定债务履行之日），对于迟延履行期间不再计算一般债务利息和违约金，我司认为该种算法不合法也不合理，有悖法治精神，具体理由如下：一、根据法律规定及广州市中级人民法院的指导意见，迟延履行期间的债务利息应当为一般债务利息和加倍部分的利息之和。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案判决已经确定了债务利息的计算标准为同期逾期贷款利率，因此在进入迟延履行期间后，应当按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算一般债务利息，并按照日万分之一点七五的标准计算加倍部分的利息。如果不计算一般债务利息，又哪来的加倍之说呢？且按照2016年《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定》（试行）第三条的规定，本案迟延履行期间的利息应该按一般利息加加倍利息的总和计算，违约金也应该参照该指导意见执行。二、如在迟延履行期间不计一般债务利息和违约金，而只单单计算加倍部分的利息，则违反了立法本意且严重损害债权人合法权益。本案判决书确定的利息年利率在限定债务履行之日（2015年3月31日）为5.75%，违约金的计算年利率为14.6%，两项加起来共20.35%。如果在迟延履行期间，只计算加倍部分的利息而不计一般债务利息和违约金，则债务利息的年利率仅为6.39%，这样也就意味着债务人不履行判决书规定的义务，反而可以在迟延履行期内按照更低的利率标准支付利息，且不需要再继续承担违约责任。这种计算利息和违约金的方法显然违背了债务人在判决书中所规定的履行期内及时履行债务则可采用较低的利率，而迟延履行则需要付出更大代价的立法本意，严重损害了债权人的合法权益。三、贵院相同时期的类似案件，在执行退款时经办法官已按照一般债务利息和加倍部分利息之和来计算迟延履行期间的债务利息，这种计算方式合理合法。贵院执行的（2015）穗越法执字第263号、（2016）粤0104执恢48号，与本案同为2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行后作出的民事判决书，判项的表述都是利息计算至法院指定的债务履行/给付之日止。在该案中由贵院处置拍卖相关抵押房产，所得款项由我司优先受偿，执行法官办理执行款退费时，是按照一般债务利息和加倍部分利息之和来计算迟延履行期间的债务利息的，最终我司债权本金和利息得到全部受偿，案件已于2018年6月结案。我司认为该算法合理合法。四、按照我司的上述理解，我司计算出的债权金额应该为13780324.26元而不是贵院所计算的830多万元。请求贵院审阅并接纳我司的异议申请。 本院查明，关于银达公司与洪迪实业公司、吴洪进、苏素敏、洪迪通信公司、吉孚通信公司追偿权纠纷一案，本院2014年12月17日作出（2014）穗越法民二初字第2580号民事判决，判决如下：一、洪迪实业公司应于判决发生法律效力之日起十日内，清还欠款12725432.35元和该款利息（从2014年6月23日起至本院限定债务履行之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）给银达公司。二、洪迪实业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向银达公司支付违约金（从2014年6月23日起至本院限定债务履行之日止以上述欠款按每日万分之四计付）。三、吴洪进、苏素敏、洪迪通信公司、吉孚通信公司对洪迪实业公司的上述债务负连带责任。吴洪进、苏素敏、洪迪通信公司、吉孚通信公司承担保证责任后，有权向洪迪实业公司追偿。四、洪迪实业公司不履行债务时，银达公司有权以洪迪实业公司抵押的广东省深圳市福田区xx房产，以吴洪进、苏素敏抵押的广东省深圳市福田区xx房，以吴洪进抵押的广东省广州市越秀区xx室、广东省深圳市福田区xx房，以苏素敏抵押的广东省深圳市福田区xx房、广东省深圳市福田区xx房等房产折价，或者以拍卖、变卖上述抵押房产的价款优先受偿。案件受理费103153元、诉讼保全费5000元、公告费1000元均由洪迪实业公司、吴洪进、苏素敏、洪迪通信公司、吉孚通信公司共同负担。 上述判决于2015年3月20日生效后，本院以（2015）穗越法执字第5629号案立案执行，后以（2019）粤0104执恢37号案恢复执行。执行过程中，本院在2017年裁定将广东省广州市越秀区xx室作价744390元抵偿给银达公司。同时，本院于2019年2月25日依法拍卖了广东省深圳市福田区xx房、广东省深圳市福田区xx房，2019年3月20日依法拍卖了广东省深圳市福田区xx房，拍卖所得价款分别为3456282元、5247168元、4706818元。 2019年5月27日，本院以笔录形式告知银达公司本案执行标的计算方式：“本案余下的欠款本金4840595.35元、判决利息（2014年6月23日至2015年3月30日止）455472元、违约金（2014年6月23日至2015年3月30日止，共280天）1145248.42元、迟延履行利息1091564.9元（2015年3月31日至2016年11月4日，即截留款项到账之日）、189610.25元（发还的4749600元首先扣减受理费、保全费、公告费后余下的4640447元抵扣本金，以本金5584985.35元从2016年11月5日至2017年5月18日，即以物抵债之日）、548076.41元（以物抵债744390元后余下本金4840595.35元，从2017年5月19日至2019年2月25日止，即拍卖成交日止），合共8270567.33元（注：包括垫付评估费56468元后即8327035.33元）。” 本院认为，本案的争议焦点为本案的利息和违约金是否应当计算至债务实际清偿之日止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”根据上述法律规定，生效法律文书对当事人以及执行机构均具有法律约束力，当事人履行义务的范围和执行机构强制执行的内容不得超出生效法律文书确定的范围。即当事人可以基于民事权利自由处分原则放弃部分请求，但不得要求执行机构超出生效法律文书范围强制执行。具体到债务利息和违约金，无论是正常履行期间内的，还是迟延履行期间的，均应根据生效法律文书确定的标准和期间计算；生效法律文书未要求计算的，则当事人不得请求执行机构强制执行。本案中，（2014）穗越法民二初字第2580号民事判决主文第一项和第二项明确载明本案利息和违约金的计算期间为从2014年6月23日起至判决限定的债务履行之日止。由于本判决是在2015年3月20日发生法律效力，而判决限定的债务履行之日为判决发生法律效力之日起十日内，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的期间计算方式，本判决限定的债务履行最后期限为2015年3月30日，从而本案利息和违约金的计算期间为2014年6月23日至2015年3月30日。从2015年3月31日开始，属于债务的迟延履行期间，对于该期间的利息和违约金，生效判决并未确定给付，故不应计算。如银达公司要求迟延履行期间的利息和违约金，应循其他法律途径解决，而不应直接在执行阶段主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人广东银达融资担保投资集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  易超前 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年七月三十日 书记员  郑华棉