中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初336号原告：菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司，住所地意大利共和国都灵市尼扎大道250号。授权代表人：莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第150227号《关于第23819753号“阿尔法罗密欧金融服务及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年1月9日。开庭审理时间：2019年1月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标三的所有人已为诉争商标出具商标共存同意书，并且引证商标三的所有人与原告属同一个汽车集团，关联公司共同使用“ALFAROMEO”、“阿尔法罗密欧”、“ALFAROMEO及图”等系列商标，共存并不会使得相关公众对服务的来源发生混淆、误认。二、原告是“ALFAROMEO”、“阿尔法罗密欧”、“ALFAROMEO及图”等系列商标的真正所有人，引证商标一、二是对原告享有在先权利商标的恶意抢注，原告已针对引证商标一、二提起无效宣告申请，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23819753。3.申请日期：2017年4月27日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，未核准部分，类似群3601-3606；3608）：保险经纪；分期付款的贷款；信用社；债务托收代理；银行；金融贷款；抵押贷款；银行储蓄服务；金融咨询；保险咨询；发行有价证券；金融赞助；修理费评估（金融评估）；陆地车辆赊售（融资租赁）；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；信托。指定使用服务（第36类，已核准部分，类似群3607）：募集慈善基金。二、引证商标一1.注册人：深圳市光华泰科技有限公司。2.注册号：18202689。3.申请日期：2015年10月30日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3606；3608-3609）：保险经纪；金融服务；信用卡服务；珠宝估价；不动产管理；不动产代理；代管产业；海关经纪；典当；担保。三、引证商标二1.注册人：深圳市光华泰科技有限公司。2.注册号：18165138。3.申请日期：2015年10月27日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3606；3608-3609）：珠宝估价；不动产代理；代管产业；海关经纪；典当；不动产管理；担保；保险经纪；金融服务；信用卡服务。四、引证商标三1.注册人：菲亚特集团汽车股份公司（FIATGROUPAUTOMOBILESS.P.A）2.注册号：G638601。3.专用权期限至：2025年4月11日。4.标志：5.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602）：保险及金融。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了对引证商标一、二提起无效宣告的申请书和相关证据材料，引证商标三的商标信息以及商标共存同意书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务（未核准部分）与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与各引证商标标志本身构成近似。经查，原告已向被告申请宣告引证商标一、二无效。截至本案一审判决前，引证商标二仍处于无效宣告程序中，仍为在先有效的注册商标。2019年2月27日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对引证商标一作出无效宣告裁定。另查，引证商标三的权利人菲亚特集团汽车股份公司（FIATGROUPAUTOMOBILESS.P.A）已向原告出具经公证认证的商标共存同意书，同意原告在中国注册和使用诉争商标。据该商标共存同意书记载，原告与菲亚特集团汽车股份公司同属于菲亚特克莱斯勒汽车公司控股的工业集团。再查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人陈述以及诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点系诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似服务上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对服务来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标三存在一定差异，引证商标三权利人已出具了商标共存同意书，同意诉争商标在第36类指定服务上注册使用，且原告与引证商标三权利人同属于菲亚特克莱斯勒汽车公司控股的工业集团，具有利益的一致性，应认定两商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，引证商标三不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务（未核准部分）与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标一、二标志本身构成近似。本院经审查确认诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告另主张已针对引证商标一、二提起无效宣告申请，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，针对引证商标二的无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理或中止审理的当然理由；截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。由于诉争商标在全部复审服务上已与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故被告虽已针对引证商标一作出无效宣告裁定，但引证商标一的最终权利状态不影响本案结论。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，虽然引证商标三已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但该结论对本案的审理结果并无影响。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒集团营销及企业通讯股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽审 判 员  王建宏人民陪审员  郭灵东二〇一九年七月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  郭 婧