广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16806号原告：东莞市星触光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石马社区连塘角工业区22号二楼。法定代表人：刘高文，总经理。委托诉讼代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市鑫维达光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇天堂围村西旺路西旺工业区118号A栋5楼。法定代表人：梁松，经理。被告：梁松，男，汉族，1985年10月21日出生，住河南省唐河县，被告：梁跃，男，汉族，1983年8月20日出生，住广东省深圳市宝安区，三被告共同委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：钟智卿，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。原告东莞市星触光电科技有限公司（以下简称星触公司）诉被告东莞市鑫维达光电科技有限公司（以下简称鑫维达公司）、梁松、梁跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后本案于2019年3月15日转为普通程序审理，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘高文及其委托诉讼代理人徐彪、被告梁跃以及三被告的共同委托诉讼代理人李浩、钟智卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫维达公司立即向原告支付货款651392.88元及利息（利息以651392.88元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告梁松、梁跃对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告鑫维达公司素有业务往来，被告鑫维达公司向原告购买光电产品等货物，经双方对账，被告鑫维达公司累计拖欠原告货款共计651392.88元。被告梁松、梁跃为被告鑫维达公司的股东，未履行出资义务且被告梁松、梁跃与被告鑫维达公司财产混同。原告多次向被告鑫维达公司追讨货款，其拒绝支付。现原告起诉至法院，以维护原告的合法权益。被告鑫维达公司向本院答辩称：原告交付的产品存在严重的质量问题，不合格率非常高，大批量的产品存在退货，给被告鑫维达公司造成严重的经济损失。目前尚有15000个、价值共165000元的产品存在质量问题，原告应予退货。被告梁松、梁跃向本院答辩称：原告所诉请的买卖合同的主体是原告与被告鑫维达公司，被告梁松、梁跃并非买卖合同主体，不是本案的适格被告。经审理查明，原告与被告鑫维达公司确认存在买卖合同关系，但是没有签订书面的合同。原告与被告鑫维达公司于2018年4月28日进行对账并签署《货款汇总》，确认截止2018年4月份鑫维达公司应付原告货款651392.88元，其中2017年7月份的货款为1090000元，《货款汇总》中载明“售后已全部处理完毕，没有纠纷，双方已确认”，梁跃亦在《货款汇总》上签名。被告鑫维达公司确认对2017年8月份后的货款金额没有异议，其只对2017年7月份的货款1090000元有异议。被告鑫维达公司在第一次庭审中主张在2017年8月15日前，其系与深圳市旭泽光电有限公司进行交易，其在第二次庭审中又主张该货款是深圳市星触科技有限公司与恒鑫加工厂之间的交易，与本案无关。原告主张2017年7月份的货款是其关联公司深圳市星触科技有限公司与恒鑫加工厂之间的交易，后来恒鑫加工厂注销搬迁至东莞后，变更为鑫维达公司；因为双方是滚动付款，该1090000元是2017年7月份之前累计拖欠的货款。为此，原告向本院提交了部分送货单以及一份由其与深圳市星触科技有限公司共同出具的《情况说明》。深圳市星触科技有限公司在《情况说明》中确认其与原告系关联公司，两公司的实际控制人均为刘高文，其法定代表人余明系刘高文的妹夫，在原告公司成立之前，系其与恒鑫加工厂进行业务往来，恒鑫加工厂于2017年8月7日注销后，经营者梁跃将工厂搬迁至东莞市后成立了鑫维达公司，其继续向鑫维达公司供货。深圳市星触科技有限公司确认其之前与恒鑫加工厂之间的债权1090000元由原告收取。另，原告向本院提交了部分送货单，送货单显示均为2017年7月份前所发生的交易，其中2017年4月份前的送货单载明的客户为“恒鑫”，2017年5月份后的送货单载明的客户为“鑫维达”。原告提交部分由梁跃向其支付货款的转账记录，拟证明被告梁跃与鑫维达公司的财产混同，被告对此抗辩称系因为鑫维达公司亏损较多，梁跃作为股东以个人资产垫付公司应偿付的货款。鑫维达公司主张原告交付的产品存在质量问题，为此提交了微信聊天记录、产品图片以及品质异常报告单。又，鑫维达公司主张原告代其收取了加工费155146.6元，该款项应从其欠款中扣除。为此提交了一份《证明》，内容为：鑫维达公司于2018年7月1日-2018年10月25日为深圳市源兴博半导体有限公司加工总成的加工费155146.6元，由星触公司代为收取，用于抵扣鑫维达公司2017年7月份-2018年4月份的货款。该《证明》有星触公司、鑫维达公司盖章及各自法定代表人刘高文、梁跃的签名。原告在庭审中对《证明》的真实性予以确认，并同意在其诉请的总货款中予以扣除。另查，鑫维达公司于2017年8月15日登记成立，股东为梁跃、梁松，两人分别认缴出资850000元、150000元，两人认缴出资时间为2035年12月31日。以上事实有原告提交的《货款汇总》、转账记录、送货单、企业年度报告、《情况说明》以及被告提交的《证明》、微信聊天记录、品质异常报告单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方未签订书面的买卖合同，但是确认存在事实上的买卖合同关系，原告与被告鑫维达公司对2017年8月份之后的货款金额没有异议，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、2017年7月份之前的货款1090000元是否应当由鑫维达公司负担；二、梁松、梁跃是否应当对被告鑫维达公司的案涉债务承担连带责任。关于焦点一。被告鑫维达公司主张2017年7月份之前的货款与其无关，不应由其负担，对此本院分析如下：首先，鑫维达公司在2018年4月28日与原告进行对账所签订的《货款汇总》中已经明确载明了2017年7月份原告应收鑫维达公司货款金额为1090000元，鑫维达公司在《货款汇总》上签名盖章，即表示其同意向原告承担该债务，而鑫维达公司没有证据推翻其在该《货款汇总》中的上述意思表示；其次，在被告鑫维达公司提交的《证明》中，亦明确载明由原告代为收取的加工款用于抵扣被告鑫维达公司欠原告“2017年7月份-2018年4月份的货款”，由此可见，被告鑫维达公司自始都是确认2017年7月份的货款是由其向原告承担付款责任的；再次，退一步来说，若鑫维达公司未同意承担2017年7月份前的货款，则其已经支付或抵充的货款金额远远超过了其在2017年8月份后的应付货款金额，但鑫维达公司并未就此提出异议，亦未向本院作出合理说明；最后，被告鑫维达公司认可原告提交的送货单的真实性，但是2017年7月份之前的部分送货单显示客户载明为“鑫维达”，亦可印证被告的上述抗辩理由不能成立。综上，双方在2018年4月28日对账时已经清楚2017年7月份前的交易主体情况，之前部分交易的卖方深圳市星触科技有限公司亦确认其享有的货款由原告向被告鑫维达公司收取，双方在对账时确认由被告鑫维达公司向原告承担2017年7月份前的货款1090000元并确认截止对账之日被告鑫维达公司共欠原告货款651392.88元系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。又，原告确认在对账之后其代鑫维达公司收取了加工费155146.6元并同意从货款中进行抵扣，故被告鑫维达公司尚欠货款金额为496246.28元。被告鑫维达公司逾期未付款构成违约，原告诉请被告鑫维达公司自本案起诉之日即2018年9月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息依法有据，本院予以支持。另，被告鑫维达公司主张原告交付的部分货物存在严重的质量问题，但是双方在2018年4月28日对货款进行结算时已经确认“售后已全部处理完毕，没有纠纷，双方已确认”，而其提交的《品质异常报告单》系单方制作，原告并未认可，其另外提交的微信聊天记录及照片亦不足以证明其上述主张。在此情况下，被告鑫维达公司没有足够证据证明原告交付的货物存在质量问题，其抗辩要求对部分货物予以退货没有依据，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，鑫维达公司的股东梁松、梁跃认缴出资时间为2035年12月31日，其出资期限尚未届满，且原告没有举证证明其对上述股东的特定出资期限产生确认或信赖，又基于上述确认或信赖与被告鑫维达公司进行案涉交易，故原告以梁松、梁跃没有实际出资为由要求两人对案涉债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。另，原告提交的转账记录不足以证明被告梁松、梁跃的个人财产与鑫维达公司的财产存在混同，其要求两人对鑫维达公司的案涉债务承担连带清偿责任亦没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鑫维达光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市星触光电科技有限公司支付货款496246.28元及利息（利息以496246.28元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市星触光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10313.92元、保全费3776.96元，由原告东莞市星触光电科技有限公司负担3356.13元，由被告东莞市鑫维达光电科技有限公司负担10734.75元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  黎中越人民陪审员  杨爱华人民陪审员  赵冠良二〇一九年七月十六日书 记 员  黄建美叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。