太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初4699号原告（反诉被告）：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市。法定代表人：王贵聪，董事长。委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西华能食品包装机械有限公司，住所地太原市。法定代表人：孙志莲，董事长。委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司与被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司（以下简称华能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人惠炎，被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司的委托诉讼代理人王颖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款14296588.77元；2.支付逾期付款利息409339.14元（至付清为止）；3.诉讼费由被告负担。事实理由：原、被双方于2014年1月28日签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定工程地点位于迎泽区新沟村，承包范围包括土建、安装、装饰、钢结构等工程。双方对进度款的支付、工程结算、质量标准，工程保修等都做了明确约定，合同签订后，原告按照合同的约定和被告的要求，于2015年5月5日将经验收合格的工程交付被告使用，2018年1月12日工程审定结算19654965.86元，被告支付原告工程款5358377.09元，至今尚欠工程款14296588.77元未付，为此原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司辩称，1.原告起诉的欠款数额不符，双方工程经造价结算已经确定工程总造价19654965.86元，被告已经就该工程向其支付15058377.09元工程款，根据2013年8月6日的《承诺书》，其承诺主体钢材应进场并开始安装，但是原告没有兑现承诺，当时承诺双倍返还（共4000000元），还应当扣除其2000000元；2.原告主张的利息没有依据，根据双方《补充协议》约定，在签订合同后10日内原告应当开具工程款的发票，未开具，损失应该原告承担。其依据被告使用办公楼作为时间起点没有道理，双方约定结算后才最终完成付款还要留质保金。并向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人工程漏水修复损失188583元（其中工程款138583元，检测费50000元）；2.依法判令被反诉人支付反诉人工程进度延期赔偿金100000元；3.依法判令被反诉人向反诉人支付完整工程竣工资料及竣工验收报告一套；4.依法给反诉人开具12654965.86元增值税专用发票。事实与理由：原告与山西瑞飞机械制造有限公司（以下简称“瑞飞公司”）于2012年5月4日签订迎泽科技园办公楼《建设工程总承包协议》，2013年7月30日签订《补充协议》，约定由原告承揽施工，实际施工人为刘敏晖、王习春。同时约定，为了提高效率，被告授权山西瑞飞公司统一对外发包工程。为办理手续和备案，2014年1月28日，原告又分别与被告和瑞飞公司签订《建设工程施工合同》。施工期间，原告多次承诺的工程进度均未实现，竣工后工程出现漏水等质量问题，给被告及承租客户造成严重影响和巨大经济损失，经委托第三方检测，漏水系原告未按要求施工所致，属于工程质量问题。原告虽然承诺修复，但一直拖延，被告只能自行修复，以减少损失。原告承诺办理工程验收备案手续，一直不予办理，且未将工程验收资料交予被告，致使被告至今不能办理工程竣工备案，影响被告办理不动产登记进程，对反诉人出租收益产生严重影响。原告称被告欠2000余万元工程款与事实不符，本案实际施工人刘敏晖和王习春大量收取工程款，瑞飞公司已付清工程款，被告工程尾款仅400余万元，但原告至今不修复漏水质量问题，不开具增值税专用发票，不交付竣工资料，被告完全有理由抗辩余款支付。瑞飞公司同意并授权被告统一向原告主张修复漏水损失、进度延迟损失赔偿金等权利。请求依法查证事实，支持被告的诉讼请求。原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司辩称，一、被告诉请原告赔偿其工程漏水修复损失188583元（其中工程款138583元，检测费50000元）无事实和法律依据。原告已经依据合同约定按时保质保量的完成了工程，被答辩人的厂房漏水和原告没有关系，因厂房漏水导致的损失应由被告自行承担。1.屋面工程与室内排水管道和雨水管道工程均已验收合格，验收记录表中明确记载施工符合设计要求，质量合格。整个工程也已经竣工验收合格，进一步说明了原告施工的屋面和雨水管道工程质量合格；2.原告施工的雨水管道工程已经过了质保期限，超过质量保修期的工程出现问题应当由被告自行负责处理；3.被告厂房之所以漏水主要原因是暴雨这一不可抗力导致的，其次，被告租给的客户擅自改变厂房使用功能，在梁上悬挂大量的承重设备，导致钢结构变形也是漏水的原因之一，正是这两个原因导致被告的厂房漏水。被告厂房漏水和原告没有关系；4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告（反诉人）无权就该损失向原告（被反诉人）主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“?建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，依据该条法律规定，由于被告（反诉人）于2014年1月在未经竣工验收的情况下，擅自使用了办公楼和厂房，因而被告（反诉人）无权就该损失向原告（被反诉人）主张权利。二、被告诉请原告支付其工程进度延期赔偿金100000元无事实和法律依据。被告依据其提供的证据《罚款单》要求原告支付其工程进度延期赔偿金100000元是没有任何的事实和法律依据。1.王习春不是实际施工人，其是该施工队伍中的一个员工。王习春在该《罚款单》上签字仅仅是代表收到了该份所谓的《罚款单》，不代表原告认可被告的罚款；2.该《罚款单》明确记载：“应于2013年11月15日之前浇筑完成华能、瑞飞钢结构厂房二层地面混凝土板，后我单位通知暂不浇筑混凝土”，也就是说，是由于被告明确通知原告暂不浇筑混凝土，原告才依据被告的通知对施工所做的调整，原告并没有违反《承诺书》中的约定。结合2013年10月30日的《承诺书》，原告只是承诺在2013年11月15日之前浇筑完成钢结构厂房二层地面混凝土板，并没有承诺在2013年11月15日之前钢筋全部进场，被告一方面通知暂不浇筑混凝土，另一方面以原告钢材不进场为由处罚原告，被告的行为自相矛盾。该处罚单对原告不具有法律效力，原告不予认可。因而，被告诉请原告支付其工程进度延期赔偿金100000元无事实和法律依据。三、原告不交付被告工程竣工资料及竣工验收报告是在履行自己的抗辩权。1.本案被告并未依据合同约定支付原告工程款，原告不交付被告工程竣工资料及竣工验收报告是在履行自己的抗辩权；2.原告已经将竣工资料和竣工验收报告提交给了太原市建设工程质量监督站，本案工程已经竣工验收，并没有影响被告办理不动产的登记进程，被告不能如期办理不动产登记，完全是由其自身原因导致的，与原告没有关系。四、被告诉请原告开具发票无事实和法律依据。1.发票是相关税务行政机关的行政权范畴，属于行政法律关系，开具发票属于行政法律关系，不属于民事法律关系，不属于法院职权调整范围。被告诉请开具发票没有法律依据；2.在被告未依据合同约定为原告支付工程款的前提下，原告有权不为被告开具发票；3.被告要求刘敏晖提供1000多万元的钢材发票用于抵顶本案的发票，刘敏晖已经向被告提供了1000多万元的钢材发票，税款是刘敏晖交纳。综上，被告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年5月4日，太原市第一建筑工程集团有限公司的三分公司与瑞飞公司签订《建设工程总承包协议》，协议约定工程承包内容为“在迎泽科技园实施建设的厂房、办公楼由乙方承接土建及安装施工任务，包括结构、建筑、安装、地基处理、三通一平土方工程”。2013年7月30日原告与瑞飞公司又签订《山西华能食品包装机械有限公司迎泽科技园办公楼工程施工补充协议》，协议约定“山西华能食品包装机械有限公司、山西华能食品包装有限公司已同时在太原市迎泽区科技园内建设办公楼、厂房，为了提高工程建设效率、确保工程建设的同步实施，华能公司授权瑞飞公司以瑞飞公司的名义统一对外发包工程”。2014年1月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定承包范围“山西华能食品包装机械有限公司办公楼及厂房工程招标文件中工程量清单包括的全部土建、装饰、水暖电安装，钢结构制安工程，开工日期2014年2月19日，竣工日期2015年3月26日”。2015年5月5日，原告、被告、设计单位、勘察单位、监理单位五方共同对工程进行竣工验收。2018年1月12日，中国建设银行股份有限公司山西省分行出具《山西华能食品包装机械有限公司办公楼及厂房工程结算审核报告书》，审定结算金额为19654965.86元。被告以银行转账、银行承兑汇票、现金等方式向原告支付工程款中无争议金额为15058377.09元，尚余工程款4596588.77元未付。原告已经给被告开具增值税专用发票7000000元。原、被告双方对工程审定结算金额无异议，原告对被告主张的2012年12月21日的已支付款项中1000000元提出异议，认为不是本案工程款。另查明，2013年8月6日，实际施工人刘敏晖向被告山西华能食品包装机械有限公司出具《承诺书》称“我公司于2013年8月1日收到山西华能食品包装机械有限公司支付的工程款贰佰万元整，现我司做出如下承诺，我公司承诺《补充协议》项下有关华能公司厂房钢结构主体工程未进场部分的全部材料，保证在2013年8月30日之前全部进场并开始安装。如未按上述时间将未进场的主体钢构材料进场，我公司愿意承担双倍返还山西华能食品包装机械有限公司预付的工程款肆佰万元整”。2013年11月18日由原告太原市第一建筑工程集团有限公司授权委托人王习春签收了被告山西华能食品包装机械有限公司给原告的《罚款单》，载明“贵单位于2013年11月17日钢筋才全部进场”。原告认可刘敏晖、王习春签字的真实性，但不认可没有按时进场材料。工程完工后，2018年7月24日，原告代表刘敏晖、被告代表、设计公司代表、监理公司代表形成书面会议纪要，纪要记载：瑞飞公司厂房、华能公司厂房漏水的主要原因，1.经过对设计图纸的审核与现场施工结构现状比照，大家一致认为造成的原因主要是施工方没有按图及工艺措施要求施工，施工方私自改动天沟排水管的走向，另外天沟和层面结合部做密封，导致雨水倒掉至厂房内；2.办公楼厂房窗户漏水问题，造成的主要原因是。施工方在施工过程中缺少两道打胶防渗工艺和滴水线，窗户渗水；3.其他地方（包括屋面）漏水主要是施工和工艺原因造成漏水。解决的措施办法：大家一致认为有设计单位负责出具一份整改措施、意见，施工方按照设计单位要整改施工，施工方必须在60天内完成整改任务，并保证施工质量达标及施工现场一切安全责任，刘敏晖在该纪要上签字确认。2018年8月，被告在原告未对漏水问题予以整改的情况下，委托山西省建筑科学研究院对工程厂房屋面排水系统及防水做法进行检查，山西省建筑科学研究院于2018年8月出具《工程质量检验报告》，结论为“施工做法与设计要求不一致”，并收取鉴定费50000元。2018年8月10日，被告与太原市午时装饰工程有限公司《建筑装饰工程合同书》，工程承包范围是对瑞飞厂房防水、排水维修改造。2018年11月10日，被告与太原市午时装饰工程有限公司就防水改造维修工程进行结算，金额为138583元。瑞飞公司2018年11月19日出具《委托书》，委托被告将本公司关于漏水赔偿、进度延迟赔偿的权利全部授权给华能公司统一行使。原告对工程漏水问题不认可，认为工程已经超过约定的质保期，检测依据的图纸是变更前图纸。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《总承包协议》、《补充协议》及《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方对工程结算审定额19654965.86元均无异议，本院予以确认。关于本诉部分，被告提出已支付工程款包括2012年12月21日支付给原告1000000元，但未能提供该笔支付的有效证据，本院不予支持。对于被告主张的基于2013年8月6日刘敏晖向被告山西华能食品包装机械有限公司出具的《承诺书》，原告虽表示愿意承担双倍返还工程款4000000元，但本院认为该承诺明显超过了被告的实际损失，因此，该约定应予酌情调整，应单倍扣除工程款2000000元为宜。综上，本诉部分被告已支付工程款应认定为14058377.09元，尚余工程款5596588.77元，依据《承诺书》扣除2000000元后，被告应支付原告工程款3596588.77元。关于工程款利息，因被告在2015年10月21日向太原市建设工程质量监督站出具《关于山西华能食品包装机械有限公司办公楼和厂房未进行竣工验收即投入使用的情况说明》中认可其已于2014年1月即先行投入使用。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定，即双方约定的竣工验收后十日内付工程款，被告欠付原告工程款应从2014年2月10日起计算利息。双方于2013年7月3日签订的《补充协议》约定每逾期一日按未付工程款3%支付违约金，但该违约金约定过高，本院认为应以中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利率为宜。关于反诉部分，反诉原告主张反诉被告应交付完整工程竣工资料及竣工验收报告一套系双方合同约定，本院予以支持。反诉原告主张反诉被告开具12654965.86元增值税专用发票，开具发票虽是原告收到工程款后的法定义务，但应属于行政法规调整的范围，本院对该反诉请求不予支持。关于反诉原告主张工程漏水修复问题，反诉被告辩称，超过质保期，但根据双方合同约定，质保金退还期限不能理解为质保期，依据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”本案工程验收合日期为2015年5月5日，发生漏水质量问题在保修期限内，且根据2018年7月24日《会议纪要》，反诉被告承认漏水质量问题系其施工造成，并承诺保证在60日内修复，因此反诉被告关于不承担漏水质量修复费用的理由不成立，反诉被告应承担反诉原告支付的50000元检测费及维修工程费138583元。关于反诉原告主张的工程进度延期赔偿金100000元，2013年11月18日的《罚款单》明确记载的数额，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：1被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司工程款3596588.77元，并支付从2014年2月10日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息；2原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司交付完整工程竣工资料及竣工验收报告一套；3原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司工程漏水检测费及修复支出188583元、工程进度延期赔偿金100000元，两项合计288583元；4驳回原告（反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司和被告（反诉原告）山西华能食品包装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110036元由原告太原市第一建筑工程集团有限公司负担50000元，被告山西华能食品包装机械有限公司负担60036元。反诉受理费2815元，由原告太原市第一建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。??审?判?长???罗京山人民陪审员  郝燕芝人民陪审员  姚 华{文书日期}人民陪审员  姚 华二〇一九年七月二十八日书 记 员  任亚婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。