wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初21512号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：王源，男，汉族，1983年01月出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告王源金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年七月二十八日书 记 员 陆 瑶
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1270号原告：尚志强，男，1991年12月20日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：史俊杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。原告尚志强与被告史俊杰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚志强及其委托诉讼代理人姜国义，被告史俊杰的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款本金及利息共计82300元，并承担自起诉之日起至付清全款之日的逾期借款违约金；2.依法判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2017年11月27日，尚志强与深圳天禧互联网金融服务有限公司（以下简称深圳天禧公司）签订《借款协议-天禧金福-天广仁和禧通天下》合同一份，尚志强向东营广通金融服务有限公司（以下简称广通金融公司）投资80000元，约定年化收益为11.5%，利息为9200元。史俊杰在签订上述借款协议之前向尚志强出具个人担保书，约定尚志强向广通金融公司投资期间，出现任何问题均由其承担。投资期间广通金融公司已返还尚志强9个月利息共计6900元，剩余3个月利息2300元未返还，现上述协议已经到期，深圳天禧公司拒不返还借款，且该公司因涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查，客观上无法返还尚志强借款本金及剩余利息，根据史俊杰与尚志强签订的《担保协议》，该借款应由史俊杰偿还。为维护原告尚志强合法权益，特提起本案诉讼。史俊杰辩称，一、史俊杰的行为并不构成法律意义上的保证，不应承担保证责任；二、若按尚志强所述，如借款人涉嫌非法吸收，那么借款协议违反了商业银行法的相关规定应为无效，主合同无效保证合同也应无效；三、若涉嫌非法吸收，则原告在刑事案件中的情况也应予以查明，否则会导致重复评价、重复付款；四、若借款人涉嫌非法吸收，应按法律规定驳回尚志强的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史俊杰系广通金融公司职工。2017年11月27日，尚志强（甲方）与史俊杰（乙方）签订《个人担保书》一份，载明：甲方于2017年11月27日在广通金融参与理财产品投资，合同资金为80000元整，年化收益11.5%，利息9200元整，本合同于2018年11月27日到期共计89200元整，在此期间内如果甲方参与广通金融，参与理财产品投资本金及利息89200元整，有任何问题均由乙方负责。上述担保书出具后，2017年11月27日，广通金融公司以深圳天禧公司（乙方）的名义与尚志强（甲方）在网络中介服务平台上签订《借款协议-天禧金福-天广仁和禧通天下》一份，约定尚志强出借款项80000元，出借模式为每月还息到期还本，每月利息为766.67元，共计12个月，应收本息为9200.04元，最终还款日为2018年11月27日。广通金融公司在该协议中加盖了公司公章。同日，尚志强按协议约定分两次将80000元款项转入指定账户。深圳天禧公司向尚志强支付了9个月的借款利息共计6900元，剩余借款本息至今未付。2018年9月10日，广通金融公司因涉嫌非法吸收公众存款，由东营市公安局东营分局立案侦查，其法定代表人胡展新已经被执行逮捕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尚志强提交的借款协议、银行转账流水及个人保证书等证据相互印证，能够证实其将款项80000元按借款协议约定转账至指定账户，履行了相关出借义务。尚志强通过广通金融公司与深圳天禧公司网签的借款协议并没有合同法第五十二条规定的无效情形，广通金融公司亦在该合同中加盖了公司公章，广通金融公司虽涉嫌犯罪，但尚志强仅起诉请求担保人史俊杰承担民事责任，人民法院应予受理；故对史俊杰以本案涉嫌犯罪为由不承担民事责任的抗辩主张，本院不予支持。史俊杰作为广通金融公司职工，其介绍尚志强出借款项并向尚志强出具个人担保书，明确约定了借款收益、利息等条款，并自愿作出“甲方参与广通金融，参与理财产品投资本金及利息89200元整，有任何问题均有乙方负责”的承诺，应视为史俊杰具有为尚志强出借款项提供担保的意思表示，双方没有约定保证方式及保证期间，应为连带责任保证。现广通金融公司因涉嫌非法吸收公众存款而被东营市公安局东营分局立案侦查，其主要负责人均已经被批捕，广通金融公司及深圳天禧公司均未在约定的期限内偿还借款本息，故史俊杰应承担相应的保证责任。现尚志强要求史俊杰承担涉案剩余借款本息82300元的清偿责任，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持；尚志强主张的逾期付款违约金，应以80000元为基数，自2019年3月11日起按年利率11.5%计算至实际付清之日止。史俊杰可在承担保证责任后向实际借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告史俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告尚志强借款本金80000元，利息2300元，共计82300元；并支付逾期付款违约金（计算方式：以80000元为基数，自2019年3月11日起至实际付清之日止，按年利率11.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857.5元，由被告史俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙延斌人民陪审员  程文华人民陪审员  刘继泉二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 朋
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内2526行初16号 起诉人韩永月，女，1972年10月4日出生，汉族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查4组1号。 起诉人吕景龙，男，1975年11月27日出生，汉族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查。 起诉人王翠英，女，1946年3月12日出生，汉族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查。 起诉人谢春风，女，1955年8月28日出生，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查1组13号。 起诉人鲍海燕，女，1981年9月1日出生，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查3组4号。 起诉人彦玉珍，女，1954年11月27日出生，满族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查。 本院收到韩永月、吕景龙、王翠英、谢春风、鲍海燕、彦玉珍的起诉，起诉人以对《宝日温都尔嘎查草牧场确权方案》有异议，西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府作出的巴政批复【2019】1号、巴政发【2019】114号文件，没有明确的法律条款，依然支持嘎查的确权方案，依据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》、《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》、《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》、《物权法》、《村民组织法》等相关法律规定，对西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府没有合法法律依据作出的行政行为不认可。特此提起行政诉讼。 本院认为，宝日温都尔嘎查将草牧场确权方案上报巴彦花镇人民政府审批，巴彦花镇人民政府予以批复，是宝日温都尔嘎查为将来实施该方案做的准备工作，是行政机关上下级进行内部管理监督的程序，不对外产生法律效力。同样，巴彦花镇人民政府给西乌旗林业和草原局的报告也是相关部门之间的管理监督程序，对外不产生法律效力。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（五）、（六）项规定，裁定如下： 对韩永月、吕景龙、王翠英、谢春风、鲍海燕、彦玉珍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 白音孟克 二〇一九年七月九日 书记员 阿 拉 斯
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1449号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地石家庄市长安区建设北大街。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：史德水，该行客户经理。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被告：张某某，女，1986年3月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农行华兴支行）与被告张某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行华兴支行委托诉讼代理人蒲春暖到庭参加诉讼，被告张某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支余额截至2018年8月10日累计本金34998元、利息8951.8元、违约金2018.31元，合计45968.11元。并要求被告继续支付利息、违约金至债务清偿完毕时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告从原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××02，信用额度为40000元，从2014年4月11日账户建立开始使用，截止2018年8月10日累计本金34998元、利息8951.8元、违约金2018.31元，合计45968.11元。我行多次催收，最后一次还款日期为2014年6月3日，金额30000元，该贷记卡已于2015年3月9日开始逾期，现已进入不良状态。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张某某于2014年4月1日在原告处申请中国农业银行金穗贷记卡一张。被告签名确认的金穗贷记卡申请表所附的领用合约第四条利息和费用部分载明“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”，申请表所附的收费标准中约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告提交的账户详细信息显示被告卡号为62×××02的账户截至2018年8月10日账户余额45968.11元，其中本金34998元、利息8951.8元、违约金2018.31元。以上事实有原告提交的金穗贷记卡申请表、贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告张某某经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照贷记卡章程及合约的约定要求被告承担违约责任。对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行欠款本金34998元、利息8951.8元、违约金2018.31元（自2018年8月11日至债务清偿之日止的利息、违约金，按双方签订的贷记卡合约的约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费949元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内按照不服判决的数额预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  党红华 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年七月十九日 书 记 员  崔 景 ——
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执1761号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分公司。住址：昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6号，负责人:王晶武，系该行行长。被执行人：符世雄，男，1981年7月29日出生，汉族，住：云南省昆明市五华区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分公司与被执行人符世雄金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市五华区人民法院做出的（2017）云0114民初1928号民事判决书经发生法律效力，被执行人符世雄至今未履行生效法律文书确定的义务，“依该裁判：一、被告符世雄于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币889168.31元及截止至2017年8月28日利息108707.11元罚息192338.40元，复利56409.28元”，并承担上述借款本金自2017年8月29日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照同约定的借款利率上浮50%计算）。”因被执行人符世雄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年12月5日立案执行。本院受理后，于2018年12月15日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年12月20日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年12月24日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年12月24日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布（应该案现在暂不具备执行条件，依据最高人民法院相关规定把被执行人下失信上限高）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  雷保华审判员  司马衍二〇一九年七月十六日法官助理赵勇书记员苏荣
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0123民初1481号 原告：孙秋霞，女，1970年11月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：郑天文，福建文园律师事务所律师。 被告：林香英，女，1970年11月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告孙秋霞与被告林香英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。 孙秋霞向本院提出诉讼请求：判令林香英一次性偿还借款本息329,800元（其中借款本金252,000元，按月利率2%计算，自2015年4月30日起计至偿还借款之日止，暂时计至2019年5月30日利息人民币246,960元；其中借款人民币77,800元资金占用费自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：孙秋霞与林香英系表姐妹，林香英多次向孙秋霞借款，至2015年4月30日林香英共向孙秋霞借款人民币252,000元，林香英向孙秋霞出具借条，约定按月利率2%计息，每月付息；同日林香英又向孙秋霞借款53,800元，并出具借条；2015年5月5日林香英再次向孙秋霞借款24,000元，也出具了借条。林香英共计向孙秋霞借款人民币329,800元，孙秋霞均以现金形式交付给林香英，但借款后林香英一直未予还款，请求判如所请。 本院经审查认为，本案欠款涉嫌民间标会款，原、被告涉嫌非法集资犯罪，依法裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告孙秋霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林金桂 二〇一九年七月三十一日 法官助理杨灵 书记员林颖 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2044号之四被执行人李永亮，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执2044号之四裁定书，于2019年07月18日向被执行人李永亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李永亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人李永亮在山东省农村信用社联合社916xxxxxxxxxxxx0账户内存款人民币182796.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年七月十八日书记员  王建荣
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2440号 申请执行人：陈明秀，女，1949年7月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：上海聪享信息科技有限公司，住所地：上海市嘉定区叶城路912号J1070室。 法定代表人：陈立英。 案由借款合同纠纷 本院受理申请执行人陈明秀申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1544号借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人上海聪享信息科技有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人上海聪享信息科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月五日 书记员  黄 龙
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初11026号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢301室。法定代表人：吴红丽。委托代理人（特别授权代理）：林东辉，原告公司员工。被告：王龙龙，男，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告王龙龙追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理。原告诉请：1.被告王龙龙返还原告代偿款8636.81元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费用由被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告王龙龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理查明，2017年7月22日，原告与被告王龙龙签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告王龙龙通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；合同期内，被告王龙龙未按约向发卡行偿还贷款，原告无需通知被告王龙龙可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告王龙龙结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。2017年7月22日，被告王龙龙与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告王龙龙因购买汽车向工行同志街支行申请透支分期付款业务，透支金额为53100元，还款期数为36期。原告以保证人的身份在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》上盖具公章，对被告王龙龙在该合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。此后，工行同志街支行按约发放贷款，然被告王龙龙未按约归还借款，导致原告于2018年2月14日向工行同志街支行垫付8636.81元。至今，被告王龙龙未返还原告该笔垫付款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王龙龙于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款8636.81元，并赔偿原告相应利息损失（利息损失以8636.81元为基数、按照日万分之五的利率标准自2018年4月19日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王龙龙共同负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王龙龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  俞美娟人民陪审员  陆荣荣二〇一九年七月二十四日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2393号罪犯张建林，男，1969年9月17日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2014年8月13日作出(2014)温永刑初字第679号刑事判决，以被告人张建林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币14000元；随案移送的赃款人民币1900元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人张建林不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）浙温刑终字1092号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年6月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张建林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张建林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯张建林已履行生效判决所判处的罚金人民币14000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张建林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张建林减去有期徒刑八个月（刑期自2014年3月17日起至2020年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年七月十七日代书 记员  金 娜
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初11590号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：符于明，男，汉族，1974年03月出生，重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告符于明金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年七月二十八日书 记 员 陆 瑶
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审4990号申请执行人：广州市花都区环境保护局，地址广东省广州市花都区*************。负责人：叶锻红，系该局局长。委托代理人：汤东海，系该局工作人员。委托代理人：陈俊廷，系该局工作人员。被执行人：广州泓泰新能源科技有限公司，地址广州市花都区******旧石灰窑。法定代表人：郑光。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗花环罚〔2018〕240号《广州市花都区环境保护局行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人停止扩建项目的生产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗花环罚〔2018〕240号《广州市花都区环境保护局行政处罚决定书》，被执行人应停止扩建项目的生产。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年七月八日书记员  冯金娟
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初946号原告：邓裕茵,男,1991年2月26日出生,汉族,住广东省茂名市电白区*********。公民身份证号码:440************156。被告：李斌,男,1987年12月19日出生,汉族,住广东省茂名市电白区**********。公民身份证号码:440************218。原告邓裕茵与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓裕茵到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓裕茵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李斌偿还原告邓裕茵借款人民币91400元及利息71292元(利息按月利率2%计算,借款91400元,从2015年5月12日起计算,计至2019年3月12止,利息84088元;余下利息均计至还清款之日止)；2.本案的一切诉讼费用由被告李斌承担。事实与理由：原告邓裕茵与被告李斌是相识的朋友关系。被告李斌因经营投资经济困难,向原告邓裕茵借款,于2015年5月12日被告李斌与原告签订《借款协议书》,向原告借款91400元,约定利息按月利率8%计算,借款期限为12个月,签订《借款协议书》后,被告李斌出具《借据》交给原告邓裕茵收执为凭。原告邓裕茵通过银行转账,转给被告李斌91400元,在转账该笔后借款后,原告才知道被告李斌已欠下他人很多债务,为了减少损失,原告便不再借协议书中约定的剩下款项给被告。被告李斌借款至今,分文没有偿还给原告,原告邓裕茵这些款,均是从他人手上借来的,现原告邓裕茵的债权人也在向原告追债,造成原告日子不能安宁,更甚的是,原告邓裕茵打电话或者上门找被告李斌,他却避而不见,被告李斌的行为,明显侵犯了原告邓裕茵的合法经济权益,故此,特依照相关法律的规定,向法院提起诉讼,请求法院依法判决。被告李斌未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告邓裕茵经营传媒生意。2015年5月12日被告李斌与原告签订《借款协议书》，协议书载明：“一、基于乙方（被告）急用资金，乙方现向甲方（原告）借款人民币贰拾万元整（￥：200000），借款期12个月，即自2015年5月12日至2016年5月12日止，乙方应在上述借款期限届满前还清所欠的本金及利息。于订立本协议10天内，由甲方给付乙方。二、借款利息：利息以本金为基数，按每月8%计算……”，被告李斌在乙方(借款人)处签名，并在签名及“贰拾万元整（￥：200000）”借款金额大小写处分别加盖指模。2015年5月13日原告通过工商银行手机银行转账方式将第一笔款80000元交付给被告，2015年5月16日原告又通过工商银行手机银行转账方式将第二笔款7400元及第三笔款4000元交付给被告，三笔借款合计91400元。原告称因给付上述借款后发现被告已欠下他人很多债务，所以没有按约定出借200000元，仅出借了91400元给被告李斌。借款后被告没有还过本息，原告以多次向被告催收无果为由诉至本院，要求办理。以上事实有当事人提交的身份证、《借款协议书》、工商银行借记卡账户历史明细清单、原告工商银行卡账号等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，被告向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的规定，应受法律保护。本案中，原告邓裕茵已将91400元借给被告李斌，被告未按约履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告李斌依法应承担清偿责任。被告李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故原告邓裕茵主张被告李斌偿还借款本金91400元，本院予以支持。关于借款利息计算问题，原、被告虽约定了借款借期内利率为月利率8%，已超过法律规定，被告一直没有支付过利息，现原告起诉主张借款利息按月利率2%计算，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。原、被告没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告邓裕茵主张被告李斌支付逾期利息按月利率2%计至还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李斌在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金91400万元及利息给原告邓裕茵（利息从2015年5月12日起，以91400元为基数，按月利率2%计算，计至还清款之日止）。如果被告李斌未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，公告费260元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一九年七月二十四日法官 助理  梁晓云书 记 员  任呈海廖津附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3140号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任丽丽。四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李根茂。四川恒成律师事务所律师。 被告：四川联众电力工程有限责任公司。住所地：绵阳安州区工业园青安片区。法定代表人：黄安辉，该公司董事长。 被告：黄健，男，1978年1月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：汪秀兰，女，1983年10月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 上列三被告共同的委托诉讼代理人：王润斌，四川睿桥律师事务所律师。 被告：夏成禄，男，1965年10月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：冯革，女，1967年8月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 上列二被告共同的委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，四川浩鼎律师事务所律师。 上列原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（下称华融分公司）诉被告四川联众电力工程有限责任公司（下称联众公司）、黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告华融分公司的委托诉讼代理人任丽丽、李根茂、被告联众公司及黄健、汪秀兰的委托诉讼代理人王润斌、被告夏成禄、冯革的委托诉讼代理人龚林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告华融分公司提出诉讼请求：1、判令被告联众公司向原告偿还借款本金500万元，并支付利息、罚息、复利合计870457.92元（暂计算至2019年3月38日），后续罚息、复利按合同约定计算至本金、利息、罚息全部清偿之日止；2、判令原告有权就联众公司位于绵阳安县西侧的24591.65平米土地使用权［安县国用（2013）第00842号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判令被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革对被告联众公司的前述给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼、保全费用由被告承担。 事实和理由：2014年11月3日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行（下称工行绵阳分行）与被告联众公司签订了《网贷通循环借款合同》，之后共发放贷款500万元，到期日为2016年9月21日。2014年10月25日，工行绵阳分行与被告联众公司签订《最高额抵押合同》，抵押财产为位于绵阳安县西侧的24591.65平米土地使用权［安县国用（2013）第00842号］，并办理了抵押登记取得了他项权证。上述借款在最高额抵押合同所约定的时间和额度范围内。2014年11月3日，工行绵阳分行与被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革分别签订了《保证合同》，被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革为上述借款提供连带责任保证担保。被告联众公司仅支付了部分利息，其余利息未付、本金未归还。2017年4月10日，工行绵阳分行与原告签署了《债权转让协议》，将工行绵阳分行对被告联众公司拥有的债权及附属权利一并转让给原告。2017年7月4日，工行绵阳分行与原告在四川日报上发布债权转让暨催收联合公告。原告受让债权后，各被告均未履行还款义务。特提起诉讼，请求依法判决。 被告联众公司、黄健、汪秀兰承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告对联众公司的诉请已过诉讼时效、对黄健、汪秀兰的诉请已过担保时效。 被告夏成禄、冯革承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告未在保证期间内主张权利要求被告承担保证责任，催收公告仅用于诉讼时效的中断，而不能用于证明原告在保证期间向被告主张过权利，夏成禄、冯革的保证责任应该免除。 本院认为：被告联众公司、黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案借款合同及担保合同法律关系及借款、担保的事实清楚，案涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具约束力。原告受让债权后，履行了通知义务，债权转让成立，原告取得工行绵阳分行的主债权及担保合同项下的全部权利，各被告均应承担相应民事责任。关于本案是否已过诉讼时效及保证时效、保证人的保证责任能否免除的问题，根据案涉《网贷通循环借款合同》第2.2、第2.3、第2.4条款，工行绵阳分行向被告联众电力公司确定的循环借款额度其使用时间的截止日为2015年11月2日，实际借款期限以借据记载为准。工行绵阳分行向被告联众公司发放的五笔借款均在《网贷通循环借款合同》约定的借款额度使用期限内，借款到期日均为2016年9月21日。根据《保证合同》第四条，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告于2017年7月4日发布的联合公告，载明了向各被告主张权利的内容，该权利主张的要求在诉讼时效和保证期间内提出。根据《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号），原告作为金融资产管理公司，对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。原告对主债务的权利主张依法产生诉讼时效中断的效力。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证合同的诉讼时效从公告发布之日起计算。综上，原告于2019年4月18日提起诉讼，并未超过诉讼时效和担保时效，各被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效、保证人的保证责任免除的答辩意见，均无事实和法律依据，本院均不予采信。故原告主张被告联众公司偿还借款本金500万元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革为案涉借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张该四被告对被告联众公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告联众公司与原告签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，抵押合法有效。现约定的债权确定期间已经届满，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满……”之规定，抵押权人原告的债权已经确定，即为《网贷通循环借款合同》项下的债权。原告对抵押的土地使用权的折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川联众电力工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金500万元及利息、罚息、复利(利息从2015年9月22日起，罚息、复利从2016年9月22日起，按《网贷通循环借款合同》约定的利率计算)至款付清之日止)。 二、被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告四川联众电力工程有限责任公司位于绵阳安县西侧的24591.65平方米土地使用权［安县国用（2013）第00842号］依法变现的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计26447元，由被告四川联众电力工程有限责任公司及被告黄健、汪秀兰、夏成禄、冯革共同负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年七月八日 书记员  邓 赐
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初10750号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托代理人（特别授权代理）：晋永权，原告公司员工。被告：齐振国，男，1993年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：王启艳，女，1992年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：齐乐乐，女，1989年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：***，男，1986年6月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：齐春迟，男，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：张利，女，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告齐振国、被告王启艳、被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理。原告诉请：1.被告齐振国偿还原告代偿款72403.59元，并自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告王启艳承担连带还款责任；3.被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人晋永权到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月6日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告齐振国、被告王启艳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告齐振国选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保。合同另约定，因被告齐振国未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告齐振国应立即向原告返还该垫付款，逾期应向腾铭公司支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告王启艳在该合同的共同还款人落款处签名捺印，自愿为被告齐振国全面履行本合同义务，承担连带还款责任。2016年1月6日，被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利向腾铭公司出具《反担保函》，自愿对由于被告齐振国原因给腾铭公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，以及被告齐振国在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带担保责任。2016年1月6日，被告齐振国与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告齐振国向工行艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为188000元，分36期（一月为一期）偿还。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告齐振国在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告齐振国未按期归还银行借款本息，导致腾铭公司向工行艮山支行分别于2017年8月25日垫款24138.70元、2017年12月25日垫付24125.41元、2018年4月25日垫付24139.48元，合计垫付金额为72403.59元。另查明，腾铭公司与原告于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对六被告享有的债权，并于2018年7月4日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。至今，被告齐振国未向原告返还上述垫付款，被告王启艳、被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利亦未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐振国于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司垫付款72403.59元，并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以72403.59元为基数、自2018年9月18日起按照每日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告王启艳、被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利对被告齐振国的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由被告齐振国负担，被告王启艳、被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利负连带责任。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告齐振国、被告王启艳、被告齐乐乐、被告***、被告齐春迟、被告张利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  胡 敏二〇一九年七月十九日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执285号申请执行人：王正洲，男，1989年2月14日生，住射阳县。被执行人：盐城海旭数控装备有限公司，组织机构代码79382763-X，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：吴鼎英。申请执行人王正洲与被执行人盐城海旭数控装备有限公司劳动争议一案，生效的(2018)苏0902民初1741号法律文书载明：“一、原告盐城海旭数控装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王正洲经济补偿金43333元。二、原告盐城海旭数控装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王正洲生活费688元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告盐城海旭数控装备有限公司，本院决定免收。”因被执行人盐城海旭数控装备有限公司未履行上述义务，申请执行人王正洲向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执285号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年七月十三日书记员  夏正途
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执1763号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行。住址昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6号。主要负责人：王晶武，行长。被执行人：李艳，女，1975年4月25日出生，汉族，住址贵州省遵义市汇区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人李艳金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市五华区人民法院做出的（2016）云0102民初4070号民事判决书经发生法律效力，被执行人李艳至今未履行生效法律文书确定的义务，“依该裁判：一、被告李艳于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金498800元及截止2015年12月15日的利息16872.36元，并承担上述借款本金自2015年12月16日起至实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率加收50%计算）”。因被执行人李艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年12月14日立案执行。本院受理后，于2018年12月15日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年12月19日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年12月22日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年12月22日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布（应该案现在暂不具备执行条件，依据最高人民法院相关规定把被执行人下失信上限高）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  雷保华审判员  司马衍二〇一九年七月十六日法官助理赵勇书记员苏荣
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2148号之二申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司，住址：沂水县。法定代表人:解忠良被执行人徐以海，男性，沂源县张家坡乡。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2017)鲁1323民初1738号判决书，于2019年07月19日向被执行人徐以海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐以海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐以海在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张树银二〇一九年七月十九日书记员  谢 飞
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2101号原告：黄瑞旭，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：陈济盈，男，1987年1月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县，原告黄瑞旭与被告陈济盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞旭到庭参加诉讼；被告陈济盈经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞旭向本院提出诉讼请求：被告陈济盈偿还欠款49700元以及支付滞纳金和全部诉讼费用。事实与理由：被告陈济盈因其个人生意周转，向原告黄瑞旭借款49700元。经双方协商一致，于2018年9月3日签写《借款合同》一份交给原告黄瑞旭收执，借款金额为49700元，同意2019年2月1日前归还。合同规定原告可按照法律允许最高利息的规定要求被告陈济盈还款付息。其中，被告陈济盈口头答应从2017年12月4日起，每月支付利息500元给原告。被告陈济盈欠款后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。被告陈济盈不作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，被告陈济盈因生意周转向原告黄瑞旭借款99700元。借款后被告偿还了部分借款50000元给原告，双方于2018年9月3日就尚欠借款49700元立下了一份《借据合同》，该《借款合同》约定借款期限为2017年12月14至2019年2月1日，没有约定借款利息。之后，被告没有还款，原告经多次催收借款无果，于2019年5月31日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告明确要求被告从2017年12月14日按月息500元支付利息。本院认为，被告陈济盈向原告黄瑞旭借款49700元的事实，有原告提交的《借据合同》予以证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方约定借款期限为2019年2月1日，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告在借款期限届满后应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还借款49700元，合法合理，本院予以支持。原告主张借款口头约定按月息500元计付利息，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。原、被告在《借据》中约定了还款期限，没有约定利息，应认定为定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案借款的逾期利息应以借款本金49700元为计算基数，从借款逾期之日（2019年2月2日）起按年利率6%计付。被告陈济盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈济盈在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款49700元及利息（按年利率6%计付，从2019年2月2日起计至还清款项之日止）给原告黄瑞旭；二、驳回原告黄瑞旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由被告陈济盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二〇一九年七月十八日书记员  余梓荣附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初115号原告陈敏讷，性别××年××月××日生，××族。被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路。原告陈敏讷诉被告兴化市公安局公安行政其他一案，原告于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告陈敏讷申请撤回起诉。本院经审查认为，原告陈敏讷的撤诉申请系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈敏讷撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担（已交纳）。（此页无正文）审判长  龚震审判员  环震审判员  王玮二〇一九年七月三日书记员  王宇附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：(一)不予立案;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。……
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1320号之一申请执行人：李先虎，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省南江县红岩乡石庄村4社。被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司，机构代码证，63302044-X，北京市朝阳区。法定代表人：律文秋。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1320号之一裁定书，于2019年07月22日向被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司在中国民生银行69×××67账户内存款人民币1946661.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢光庆二〇一九年七月二十二日书记员  陈向彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2179号之二申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司，地址沂水县城鑫华路42号。法定代表人解忠良，该公司董事长。被执行人李杜平，男，住沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2017)鲁1323民初1696号判决书，于2019年07月24日向被执行人李杜平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李杜平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李杜平在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币129090.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张树银二〇一九年七月二十四日书记员  谢 飞
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1972执7762号 张加明、东莞市润泽鑫家具有限公司： 本院依法受理的申请执行人蒙兰香与被执行人王学政、东莞市润泽鑫家具有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕本案付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执恢24号之二 申请执行人：青岛合泰非融资性担保有限公司（原青岛合泰投资担保有限公司），住所地青岛市市南区福州南路40号601室。 法定代表人：马玉靖，职务：总经理。 被执行人：青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司，住所地青岛市保税区13区1组团展示大厅G区13-3。 法定代表人：邴兆福，职务：董事长。 被执行人：隋志先，男，1964年7月29日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：郝岩，女，1966年10月5日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：青岛大业集团有限公司，住所地山东省即墨市龙山街道办事处团彪庄村。 法定代表人：郝岩，职务：董事长。 被执行人：弘信期货经纪有限公司，住所地青岛市香港中路10号颐和国际A座4层。 法定代表人：隋志先，职务：董事长。 被执行人：青岛富盛物流储运有限公司，住所地山东省青岛市即墨环保产业园。 法定代表人：崔学军，职务：董事长。 被执行人：广州富垠黄金交易有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路89号已。 负责人：申青，职务：董事长。 被执行人：广东富垠黄金交易有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号701房之自编04单元。 法定代表人：申田锋，职务：董事长。 申请执行人青岛合泰非融资性担保有限公司与被执行人青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、隋志先、郝岩、青岛大业集团有限公司、弘信期货经纪有限公司、青岛富盛物流储运有限公司、广州富垠黄金交易有限公司青岛分公司、广东富垠黄金交易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日作出的(2009)南商初字第20466号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人青岛合泰非融资性担保有限公司已向本院申请恢复执行，本院于2019年1月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年1月18日、2019年5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、保险、工商、车辆、民政、互联网银行、不动产等财产情况，除被执行人广东富垠黄金交易有限公司在平安银行广州天河支行有57067.43元银行存款外，无其他可供执行的财产线索。 2、2019年4月17日，本院查封被执行人广东富垠黄金交易有限公司在上海黄金交易所的会员席位及自营账户，查封期限三年，自2019年4月17日起至2022年4月16日止，查封到期需要继续查封的应当提前30日向本院提交书面申请，否则不予受理。调查发现被执行人广东xx交易有限公司截至2019年6月13日在上海xx交易所持有的黄金数量为0，基础保证金200000元，当日可提资金5032.81元。 3、2019年5月13日，本院通过法院专递形式向被执行人广东xx交易有限公司住所地广东省广州市xx区花城大道xx号x房之自编xx单元邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，未签收。 4、2019年6月20日，本院冻结被执行人广东富垠黄金交易有限公司在中国工商银行股份有限公司广州南方支行、平安银行广州天河支行、中国工商银行股份有限公司广州西城支行、中国工商银行股份有限公司广州燕子岗支行的银行存款，冻结期限一年，自2019年6月20日起至2020年6月20日止，冻结到期前需要继续冻结的应当提前30日向本院提交书面申请，否则不予受理。 5、2019年5月15日、2019年6月21日、2019年6月25日、2019年6月28日，因被执行人青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、隋志先、郝岩、青岛大业集团有限公司、弘信期货经纪有限公司、青岛富盛物流储运有限公司、广州富垠黄金交易有限公司青岛分公司、广东富垠黄金交易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费、列入失信被执行人名单。 6、2019年7月8日，本院扣划被执行人广东富垠黄金交易有限公司在平安银行广州天河支行银行存款57067.43元，转执行费35827元，发放申请执行人21240.43元。 7、2019年7月9日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的3342660元，实际执结到位21240.43元,尚未执行到位3321419.57元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  刘 琨 审 判 员  钱 江 二〇一九年七月九日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  王瑞赛
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1907号 原告：中信银行股份有限公司威海分行 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：于峰生。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告于峰生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告于峰生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付信用卡欠款60404.96元（本金47418.26元、零售利息4380.05元、分期手续费2432.16元、违约金6174.49元，截至2019年2月10日），自2019年2月11日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2015年11月17日，被告向原告处开通使用中信信用卡（卡号为6226800046106181），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月10日已经发生欠款本息等费用共计60404.96元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求处理。 于峰生未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、领用合约、余额构成表、交易流水、催收记录，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经审查，对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月17日，被告向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号为6226800046106181。该申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：免息还款期最长不超过50天，被告（合约中的“乙方”）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自原告（合同中的“甲方”）记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 另查，原告提交了信用卡余额构成表，证实截止2019年2月10日，被告尚欠原告本金47418.26元、零售利息4380.05元、分期手续费2432.16元、违约金6174.49元，合计60404.96元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护，被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付利息、手续费等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息、分期手续费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 对于原告主张违约金的诉讼请求，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，且侵害了被告的合法权益，原告的该项诉求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于峰生于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司威海分行欠款本金47418.26元、零售利息4380.05元、分期手续费2432.16元，共计54230.47元（该数额计算至2019年2月10日，自2019年2月11日起至实际履行之日的利息、费用按《信用卡申请表》及领用合约的约定方式及标准计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由原告负担134元、被告负担1176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 严 相 荣 人民陪审员 姜 茂 华 人民陪审员 林 均 彩 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 高颖（代）
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初713号 原告：王翠庆，女，汉族，1969年11月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。 被告：四川省金柱物业管理有限公司，住所地四川省德阳市长湖街117号附楼302室，统一社会信用代码9151060074468XK。 法定代表人：陈秋林，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱卿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏先光，男，该公司员工。 原告王翠庆与被告四川省金柱物业管理有限公司（以下简称金柱物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠庆的委托诉讼代理人喻春林，被告金柱物业的法定代表人陈秋林、委托诉讼代理人刘爱卿、夏先光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翠庆向本院提出诉讼请求：1.判令金柱物业赔偿损失共计104449元，其中财产损失50949元、门面转让费38500元、天然气安装及材料费5000元、误工费10000元；2.本案诉讼费由金柱物业承担。事实和理由：2013年4月8日，王翠庆支付门面转让费38500元接手天元镇天鹤路市场A区11号商铺从事腌卤熟食经营。2013年11月10日，王翠庆与金柱物业签订租赁合同后又连续租赁至2016年底。2017年3月，金柱物业将天鹤路市场2号楼移交给德阳市旌阳区天元镇天虹路社区居民委员会（以下简称天虹路社区居委会）作为办公用房，王翠庆承租的11号商铺是以2号楼的外墙为支撑搭建而成的，天虹路社区要求包括王翠庆在内的2号楼各租户与社区签订房屋租赁合同，其间金柱物业未提出任何异议，也从未发出任何催费通知，从而使王翠庆确信11号商铺已移交社区，遂与社区签订了至2018年12月31日的《房屋租赁合同》并交纳了押金及租赁费用。2018年6月，金柱物业向法院起诉要求王翠庆支付2017年5月至2018年5月的租赁费等费用，被法院驳回后又提起上诉。2018年9月1日，诉讼未决，金柱物业强行将王翠庆承租的商铺的屋顶揭了，导致存放于商铺内的电器、食材等损坏，造成严重损失，为维护自身权益，故诉至法院。 金柱物业辩称：涉案商铺是答辩人经权属单位书面“同意”且自筹资金搭建的板房；答辩人多次送达天元镇政府限期拆除该房屋的通知书均遭王翠庆拒绝，因此，答辩人拆除房屋是执行限期拆除通知书，是被迫为之；拆除房屋时有社区及公安等单位的人员在场，王翠庆也将房屋内的所有东西运走，其不存在任何财产损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金柱物业系天元镇天鹤路市场承包人。 2012年，德阳市旌兴国有资产经营投资有限公司（以下简称旌兴国资公司）与德阳市旌阳区天元镇农业服务中心签订《资产转让协议》，约定旌兴国资公司将其管理的位于德阳市旌阳区天元镇天鹤路市场的1号楼、2号楼房产转让给德阳市旌阳区天元镇农业服务中心，同年，德阳市旌阳区天元镇人民政府（以下简称天元镇政府）又将上述房产转让给天虹路社区居委会，同时转让协议第四条约定：该资产仅限用于天虹路社区办公用房，不得从事经营活动；第五条约定：鉴于天鹤路市场资产已整体出租给金柱公司并分租给经营户，由天虹路社区负责与经营户协商解决1号、2号楼门面租赁关系终止后的补偿事宜。 2012年9月28日，金柱物业向天元镇政府及旌兴国资公司提出申请，拟在其承包的天鹤路市场内搭建活动板房，天元镇政府回复为按国资委要求办理，旌兴国资公司回复为同意。金柱物业在靠天鹤路市场2号楼的通道搭建彩钢房两间（含本案争议天鹤路市场内A区11号商铺）。2018年11月12日，旌兴国资公司出具证明一份，载明11号卤肉店属自行搭建板房，不在资产移交范围内，且市场总水、总电闸均在此处，该区域由物业公司管理。 2013年4月8日，案外人王世凤将其位于天元镇天鹤市场内A区11号的门面转让给王翠庆，王翠庆于同日支付门面转让费38500元。 2015年11月10日，金柱物业（管理方）与王翠庆（被管理方）签订《天鹤路农贸市场营业摊位、设备管理合同》，约定王翠庆将位于天鹤市场内A区11号摊位交由金柱物业管理，摊位管理期限为一年，自2015年11月10日至2016年11月10日，管理费为每年12000元，该合同第九条第一款约定：在经营期间，如因不可抗力以及政府对市场改造或征用、拆迁和出售及其他重要原因需关闭市场时，合同自动终止，管理方不赔偿任何损失；管理方应提前书面通知被管理方；被管理方应于通知到期前5日内搬离市场并前来办理相关手续和结清相关费用，逾期不来办理，管理方可强制被管理方搬离，后果由被管理方承担。并约定合同期满，合同自动终止。之后双方未签订书面合同。王翠庆向金柱物业支付租金至2017年5月10日。2017年4月19日，天虹路社区居委会与案外人付尚建（王翠庆丈夫）签订《房屋租赁合同》，将天鹤路92号2号楼1间门面出租给付尚建，租赁期限为2017年5月1日至2017年12月31日；2017年12月28日，天虹路社区居委会再次与付尚建签订《房屋租赁合同》，将天鹤路92号2号楼1间门面出租给付尚建，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同签订后，付尚建向天虹路社区居委会缴纳房屋租赁费、清运费等费用。 2018年6月20日，天元镇政府向金柱物业发送限期拆除通知书，要求其于2018年6月28日前自行拆除其在天鹤南路私自建设的彩钢房两间。金柱物业于2018年7月4日及2018年8月23日分别向王翠庆发送通知，载明其已接到天元镇政府拆除11号商铺的通知，要求王翠庆于收到通知后搬离商铺，王翠庆认可其收到2018年8月23日金柱物业发出的通知，该通知明确接到通知后五日限期搬离该商铺。2018年9月1日，金柱物业对王翠庆的商铺进行拆迁（将该商铺房顶彩钢拆开），付尚建在场，因该商铺内尚有未完全搬离的物品，双方因此发生纠纷。 本院认为，本案争议的焦点为金柱物业拆除王翠庆使用的商铺是否属侵权行为。对此，本院评判如下： 现有证据显示，案涉商铺系金柱物业经申请批准后修建的临时建筑，金柱物业系该临时建筑的管理人。金柱物业作为临时建筑的管理人，天元镇政府发出要求其限期拆除，金柱物业向王翠庆发出通知，王翠庆在期限内未自行搬离。金柱物业自行拆除的行为，没有过错，不属于侵权行为。基于此，本院对于王翠庆主张金柱物业赔偿损失的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条,《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，判决如下： 驳回原告王翠庆的诉讼请求。 本案案件受理费2389元，由原告王翠庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  覃安科 人民陪审员  李道菊 二〇一九年七月三十日                                                                                                                    法官助理李倩雨                                                                                                                      书记员田利
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初2754号之一 原告楼少平，男，1989年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告刘颍颍，女，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告楼少平诉被告刘颍颍民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告楼少平在本案宣判前自愿申请撤回对被告刘颍颍的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许楼少平撤回起诉。 案件受理费306元，减半收取153元，由楼少平负担。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  王条珍 人民陪审员  徐国芳 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张 艳
兴平市人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0481执580号吴岁社：你／你单位与郝战院机动车交通事故责任纠纷一案，本院（或其他生效法律文书的作出机关）(2019)陕0481民初428号民事判决（或写明其他生效法律文书）已发生法律效力。申请执行人（或委托、移送、报请执行的单位）郝战院于2019年7月9日向本院申请／委托／移送／报请强制执行，本院于2019年07月09日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务：……开户银行：中国农业银行股份有限公司兴平市支行营业部账户名称：兴平市人民法院执行案件款专户账号：6228400227020649964特此通知。二〇一九年七月九日联系人：杨豫军联系电话：……本院地址：……邮编：……风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民初582号原告：宿迁市湖滨新区晓店镇峰山居民委员会，住所地宿迁市湖滨新区晓店镇。法定代表人：葛凯，该居委会支部书记、村长。委托诉讼代理人：刘军强，宿迁市宿豫区晓店法律服务所法律工作者。被告：宿迁市黄荻岭园艺有限公司，住所地宿迁市黄河桥东岸。法定代表人吴永，该公司总经理。委托诉讼代理人：时华君，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。原告宿迁市湖滨新区晓店镇峰山居民委员会（以下简称峰山居委会）与被告宿迁市黄荻岭园艺有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宿迁市湖滨新区晓店镇峰山居民委员会撤诉。案件受理费80元，由原告负担。（已交纳）审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇一九年七月十九日书 记 员  郭 晓
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5164号原告：唐流生，男，1978年7月7日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县，被告：项美华，女，1977年8月29日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，原告唐流生与被告项美华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为定作合同纠纷。原告唐流生到庭参加诉讼，被告项美华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐流生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还货款人民币47879元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日至实际偿还之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告主要生产刀模，与被告素有业务往来。被告本是惠东县吉隆新发源鞋厂的经营者，合作期间，却以“澳丽鞋厂”的名义与原告签署送货单和《结欠单》（据查，惠东县吉隆澳丽鞋厂未注册）。被告多次向原告下订单，原告均依约完成交付并通过清点验收。但被告在收到货款以后，却以资金周转困难为由拒绝按时支付货款。到2013年1月30日，签下《结欠单》，承认欠原告货款43391元，2013年4月23日支付了8000元。此后，在被告一再求情并承诺会及时支付货款的情况下，原告继续为被告生产提供刀模。至2013年6月5日，总共欠下原告货款47879元。原告经原告多次催讨，被告拒绝继续支付所欠货款。然后在未告知原告的情况下，关闭工厂逃匿。且更换联系方式，让原告无法与之取得联系，至今仍欠原告47879元货款。被告为逃避债务，故意隐瞒真实注册的“惠东县吉隆新发源鞋厂”，而以未在工商管理部门登记的假厂名“澳丽鞋厂”给原告签署《结欠单》。被告以欺诈的手段，以图非法占有他人财物，侵害了原告权益。2018年1月，原告向惠东县人民法院提起诉讼，经公告送达被告，被告联系法院提出异议。2018年7月3日开庭，原告因病未能及时出庭应诉，被当撤诉处理。根据《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特再次向法院提起诉讼，望判如所请。被告项美华未作答辩，未向本院提交证据。原告对其诉讼主张提交了如下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.新发源的工商登记资料，证明被告的主体资格；3.被告亲笔签名的《结欠单》一份、被告厂工作人员签收的收货单18份共计35张，证明被告欠原告货款的事实；4.《民事裁定书》，证明曾被当成撤诉处理的事实。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向宇合刀模厂定作模具，2013年1月30日，被告项美华出具《结欠单》确认欠宇合刀模厂43396元定作款未予支付，并在企业名称处手写备注澳丽鞋厂，企业负责人处由被告签名确认。在该结欠单盖有骑缝章，但未能显示所盖公章的完整名称。另，原告提供《送货收款单》证实其与被告的剩余未结算货款：由被告项美华签名确认的《送货收款单》为2013年3月20日的30元、2013年4月10日的52元，共计82元；注明为古燕来签名确认的《送货收款单》共32张；2013年3月30日金额为704元的单据的收货人姓名无法看清。原告自认被告于2013年4月23日向其偿还8000元，并在《结欠单》上备注还款情况。2018年9月3日，原告对货款催讨未果，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，原告提供《工商登记资料查询情况》证实在惠东县市场监督管理局未存在“惠东县吉隆宇合刀模厂”、“惠东县吉隆澳丽鞋厂”的工商登记信息。经询问原告，原告称其经营“宇合刀模厂”，但未办理工商登记；古燕来签名的32张单据及另一张未能看清收货人姓名的单据均为被告的员工或亲戚签收，上述欠款均为其与被告交易时产生。经释明，原告未提供证据证实上述不为被告签名确认的《送货收款单》与被告的关联性。立案后，本院根据被告项美华居住地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告项美华去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。另查明，原告唐流生于2018年2月26日以相同事实向本院提起诉讼，因原告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作出（2018）粤1323民初748号民事裁定书，按原告唐流生撤诉处理。本院认为，本案为定作合同纠纷。关于诉讼主体问题。虽《结欠单》、《送货收款单》显示的债权人为宇合刀模厂，但根据原告提供的证据显示该厂未注册登记，且唐流生为上述债权凭证的持有者，唐流生作为原告提起诉讼，主体适格。原告唐流生与被告项美华进行交易，原告提供《结欠单》、《送货收款单》证实其与被告的交易往来，但根据原告的自认和上述证据所示，存在33张《送货收款单》不为被告签名确认，原告亦未提供证据证实上述《送货收款单》与被告的关联性，故对于该33张《送货收款单》所示款项，本院不予认可；根据原告提交的证据，本院确认与被告存在关联关系的欠款凭据为《结欠单》及两张由被告签名确认的《送货收款单》，载明欠款金额为43478元（43396元＋30元＋52元）。扣除原告自认被告已偿还的8000元，本院确认被告拖欠原告的定作款金额为35478元，原告诉请超出部分，不予支持。因原、被告双方未对货款约定支付期限，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应向原告支付上述定作款35478元。虽然双方未对欠款约定支付利息，但被告未及时支付定作款给原告，已属占用原告的资金，应支付资金占用的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付从起诉之日即2018年9月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告项美华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告项美华于本判决生效之日起7日内向原告唐流生一次性支付定作款35478元，及从2018年9月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的欠款利息。二、驳回原告唐流生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告项美华负担738元、原告唐流生负担259元；公告费560元，由被告项美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  何丽雅人民陪审员  罗莹莹二〇一九年七月二十六日法官助理周思敏书记员叶凡
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初221号公诉机关宜良县人民检察院。被告人刘柱，男，生于1978年7月6日，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地：四川省德阳市中江县，住址同上。因本案于2019年5月8日被宜良县公安局刑事拘留，同年5月18日被宜良县公安局执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。辩护人文怀淑，云南天外天律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）218号起诉书指控被告人刘柱犯盗窃罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人刘柱及其辩护人文怀淑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月3日17时许，被告人刘柱在宜良县端家营烤烟房内涂料厂按舒洪年安排看守货物时，将该烤烟房另一租用人谢某用摆放在烤烟房一房间内的电脑、小型风扇、不锈钢保温杯、打印机等物品搬至涂料厂内东南侧一间房间，后又将这些物品搬至涂料厂大门口、卫生间旁的一间房间据为己有。经鉴定，骆驼牌小型电风扇6个，价值250元；ｐｉｖｏＦＵＬ充电宝，价值59元；5个键盘价值175元，5个鼠标价值175元；9个笔记本价值72元；时尚牌不锈钢保温杯69个价值1725元；华硕、戴尔笔记本电脑各一台；价值1038.33元，弘基、ＡＯＣ、ｉｍａｇｉｃ、现代显示器各一台，价值600元；ＥＰＳＯＮＬＱ-610Ｋ打印机一台价值910元；组装电脑主机一台价值1843.33元；ＢＮＢＡＮＱＩＵ智能光波炉五台价值600元；电动车充电器3个价值120元，天生一对小音箱2个价值80元；合计7647.67元。上述物品，现已追缴发还给被害人谢某用。经公安机关电话通知，被告人刘柱到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人刘柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值7647.67元，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人刘柱具有自首情节,且自愿认罪认罚，被盗物品已经追缴发还，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询、到案经过、扣押决定书、扣押及发还清单、认罪认罚具结书、价格认定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。被告人刘柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护：被告人刘柱主观恶性不大，具有自首情节，确有悔罪表现，且系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议对其从轻减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘柱已缴纳罚金人民币8000元。本院认为，被告人刘柱构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见符合审理查明的事实及法律的规定，本院予以采纳。被告人刘柱具有自首情节，并自愿接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被盗物品已追缴发还失主，本院酌情对其从轻处罚。结合以上情节，被告人刘柱符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘柱犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  袁东二〇一九年七月十日书记员  刘杰
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2098号之三申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司被执行人王宝川，男，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执2098号之三裁定书和申请人申请，现初步查明被执行人王宝川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人王宝川在中国邮政储蓄银行62xxxxxxxxxxxx85账户内存款人民币108175.08元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞国防二〇一九年七月二十四日书记员  杜正波
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初4337号之一原告：青岛合力嘉环保建材集团有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道兴海路17号办公楼二层。法定代表人：于建，董事长。诉讼委托代理人：郭昕、李丹，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛达圣房地产开发有限公司，住所地青岛市莱西市上海西路22号。法定代表人：徐彩芹，公司董事。委托代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。原告青岛合力嘉环保建材集团有限公司与被告青岛达圣房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告青岛合力嘉环保建材集团有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛合力嘉环保建材集团有限公司撤诉。案件受理费10210元，保全费5000元，由原告青岛合力嘉环保建材集团有限公司负担。审判长  董贵毓二〇一九年七月二十二日书记员  姜 玉
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1320号之七申请执行人：李先虎，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省南江县红岩乡石庄村4社。被执行人：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，机构代码证，63302044-X，北京市朝阳区。法定代表人：律文秋。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1320号之七裁定书，于2019年07月22日向被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京市日盛达建筑企业集团有限公司在中国建设银行11001028400056011645_1账户内存款人民币1946661.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢光庆二〇一九年七月二十二日书记员  陈向彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终695号 上诉人（原审被告）：成都世龙实业有限公司，住所地成都高新区天府大道中段279号成达大厦11、12楼。 法定代表人：肖苗苗，董事长。 被上诉人（原审原告）：曹景，女，1990年7月9日出生，汉族，住四川省米易县。 案件由来：成都世龙实业有限公司因与曹景商品房销售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初252号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：双方签订的《商品房买卖合同》约定争议管辖法院为房屋所在地人民法院，且在合同签订时案涉房屋所在地位于成都高新技术产业开发区辖区，当时四川自由贸易试验区尚未设立。同时，本案系系列案件，已由20余件在成都高新技术产业开发区人民法院审结，部分案件成都高新技术产业开发区人民法院尚在审理过程中，为便于案件审理，请求撤销原审法院拟裁定，并将本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。 裁定理由：本案系商品房销售合同纠纷，双方于2015年8月2日签订的《商品房买卖合同》第三十八条约定了争议管辖法院为房屋所在地人民法院，该约定未违反法律规定，应认定为有效。因案涉房屋位于高新区，该地址位于四川自由贸易试验区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年七月十七日 书记员  廖文
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初1689号之一原告：宁波实意信息服务有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港纬三路66号4幢1号三楼305室。法定代表人：胡红光，执行董事。被告：宁波镇海昱海光伏科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园北路88号。法定代表人：孟凡昌，执行董事。原告宁波实意信息服务有限公司与被告宁波镇海昱海光伏科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告宁波实意信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波实意信息服务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  顾一民人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  张雪娟二〇一九年七月十六日书 记 员  任欢欢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范海平，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市光彩大市场置业有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区化工路169号。法定代表人：鲁朝慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁科荣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贺骞，该公司工作人员。再审申请人范海平因与被申请人新乡市光彩大市场置业有限公司（以下简称光彩公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范海平申请再审称，范海平与光彩公司之间是房屋租赁关系，范海平帮助光彩公司招商，同时租赁部分房屋。双方口头约定，没有签订租赁协议。经营期间，光彩公司消防管道破裂，造成房屋被水侵泡，装修及家电损坏。双方协商未达成一致意见，光彩公司物业经理陈久军签字确认等交付房租时双方再确认损失价值予以扣除。光彩公司一审既不承认陈久军为其工作人员，也不配合鉴定，二审时涉案房屋装修已被光彩公司拆除，无法进行鉴定，二审法院以此为由维持了一审判决。综上，生效民事判决认定事实不清，请求：1、撤销一、二审民事判决，支持范海平的诉讼请求；2、由光彩公司承担一切费用。光彩公司辩称，一、范海平的再审申请没有事实和法律依据，且超过诉讼时效。卫滨区人民法院在（2012）卫滨民二初字第239号民事判决已查明，范海平没有任何证据证明有漏水造成损失的事实，假设存在所谓的损失，范海平早在2012年就已经知道自己的权利受到侵害，其至2017年8月起诉已远超诉讼时效。二、范海平从未向光彩公司主张过任何损失，也没有证据证明。范海平于2014年向新乡市中级人民法院提交再审申请书和向新乡市卫滨区人民检察院提交监督申请书中均未提到任何损失。范海平在九年诉讼期间未通知光彩公司漏水损失，也未诉讼，至今在光彩公司对其强制执行中提出，属于恶意诉讼。且范海平在八年诉讼期间，既不腾房，也不支付租金和租金损失。三、范海平拒不履行生效民事判决，拒付租金，恶意诉讼，对其再审申请依法应予驳回。本院经审查认为，范海平对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，举证不力，应当承担不利的法律后果。范海平在光彩公司诉其房屋租赁合同纠纷一案中，仅将损失问题作为抗辩理由提出，既未反诉，也未及时另行主张，怠于行使诉讼权利。在本案原审中，范海平未能提供充分证据证明其主张的房屋装修、漏水等损失，生效民事判决以其举证不能为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上，范海平主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范海平的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年七月二十日书记员  赵永利
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初781号原告：肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂，住所地肇庆市高要区白土镇马安村（黄永俊厂房之二），统一社会信用代码：91441283MA4WR7H32Y。法定代表人：夏笑玲，公司经理。委托代理人：梁少芳、麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。被告：广州明海木业有限公司，住所地广州市白云区钟落谭镇良沙路2029号101，统一社会信用代码：91440101MA59GRX3XX。法定代表人：邓文明。原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂诉被告广州明海木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂的委托代理人麦耀星到庭参加诉讼，被告广州明海木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂诉称：被告因生产经营需要向原告采购不同型号橡木线。在2017年9月1日，原被告经对账，被告确认尚欠原告货款75184元，而被告至今仍未向原告支付该货款。根据法律规定，被告应当向原告支付货款75184元，并应向原告支付违约利息25916.18元，按月息2%计算，自2017年9月2日起暂算至2019年2月1日，即违约利息25562.56元=75184×月息2%×17个月，即违约利息应连续计算至被告还清货款之日止，特向法院起诉，要求：1、判令被告立即向原告支付货款75184元。2、判令被告支付违约利息25916.18元，按月息2%计算，自2017年9月2日起暂算至2019年2月1日，即违约利息25562.56元=75184×月息2%×17个月，但违约利息连续计算至被告还清货款之日止。3、判令被告向原告赔偿聘请所支出的律师代理费7000元。以上1、2、3项合计107746.56元。4、判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告广州明海木业有限公司无答辩，也无到庭参加诉讼。经审理查明：原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂和被告广州明海木业有限公司从2016年开始有橡木线生意来往，被告通过向原告打电话或微信通知，原告按照被告的型号要求把货物送到被告指定的地方，由被告签收，被告也不定期地支付了部份货款。至2017年9月1日，经双方对账结算，原告应收被告货款75184元，对账单上有被告广州明海木业有限公司加盖公章确认，2017年9月25日，被告广州明海木业有限公司的法定代表人邓文明再次在“欠条”上签名，确认尚欠原告货款75184元。之后，被告仅还款29000元，其余的没有清偿，原告催收未果，遂于2019年3月18日向本院起诉。本院认为，被告广州明海木业有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃相应诉讼权利的表现，其在法定期限内没有答辩、举证，视其对原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂所举证据没有异议，被告缺席庭审，视其对原告在庭上的陈述没有异议。被告尚欠原告货款75184元，有送货单、对账单、欠条相互印证，事实清楚、证据充分，扣减已经还款29000元，实欠46184元，依法应当清偿给原告。原告要求从2017年9月2日按月利率2%计付违约利息，因送货单、对账单、欠条上没有利息约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，利息从起诉之日起按同期银行贷款利率的1.3倍（即年利率4.35%×1.3=5.655%）计付。被告要求向原告赔偿律师代理费7000元，因双方并没有律师费方面的约定，本项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州明海木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款46184元给原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂，并从2019年3月18日起按年利率5.655%计付利息至清偿之日。二、驳回原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2455元（原告已经预交），由被告广州明海木业有限公司负担955元，原告肇庆市高要区恒创四海装饰材料厂负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈振斌人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一九年七月三十日书 记 员  凌卉翘
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9833号 原告余国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师。 被告杭州安嘉置业有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B1TC87W，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道港汇中心1幢2603室。 法定代表人贺灿达。 被告贺灿达，男，1995年5月1日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告余国庆诉被告杭州安嘉置业有限公司（以下简称“安嘉公司”）、贺灿达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余国庆到庭参加诉讼。被告安嘉公司、贺灿达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告余国庆诉称：原告与被告安嘉公司于2018年4月24日签订了一份《安嘉公寓房屋托管合同》，但根据合同实际内容，该份合同实为一份房屋租赁合同，合同约定原告将其所有的位于杭州市萧山区的房屋出租给被告安嘉公司，租用期限为2018年4月29日至2023年4月28日，租金为每月7083元，三月一付，租用期间水、电、网、燃气及物业费等相关费用由被告安嘉公司负责缴纳。合同签订后，原告按照约定将该处房屋交付给被告安嘉公司使用，并一直按照合同约定履行合同义务。但被告安嘉公司一直未按合同约定按时支付租金。至2019年1月28日已经拖欠了3个月的租金。在原告多次催讨下，只支付了其中10000元的租金。原告曾于2019年4月12日向两被告发出过律师函要求其支付拖欠的款项，但其未予理睬。后原告于2019年5月8日提起诉讼，经协调，被告安嘉公司于2019年5月30日将租赁房屋返还给原告，但租金及物业费至今未付。另，被告安嘉公司系一人有限责任公司，被告贺灿达为被告安嘉公司的唯一股东，之前几次向原告支付租金时也是通过贺灿达的个人账户。原告认为原告与被告安嘉公司之间的房屋租赁合同关系依法成立并有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现被告安嘉公司无正当理由未按时支付租金及物业费的行为已经构成了违约，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当支付拖欠的款项，并承担相应违约责任，而被告贺灿达作为被告安嘉公司的唯一股东，未能将公司账户与其个人账户区分开来，造成了财产上的混同，理应承担连带还款责任。故原告起诉要求：1.确认原告和被告安嘉公司于2018年4月24日签订的《安嘉公寓房屋托管合同》已于2019年5月30日解除；2.被告安嘉公司支付原告至2019年4月28日止的租金11249元，并支付该款自2019年1月28日起至实际付清之日止按年利率6%计算的违约金；3.被告安嘉公司向原告支付至2019年4月28日止的物业费（包括能耗费）8253.52元；4.被告贺灿达对上述安嘉公司的第2、3项付款义务承担连带清偿责任。 被告安嘉公司、贺灿达未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告所有的位于杭州市萧山区的房屋隔成两个小套。《安嘉公寓房屋托管合同》签订后，因原告还需暂用其中一套房屋至2018年6月初，故第一期三个月的租金，经双方协商后变更为15250元，由胡锴于2019年5月15日通过支付宝转账的方式支付给原告。2018年8月15日，由沈南飞通过支付宝转账的方式支付原告租金21250元。2018年10月31日，由贺灿达转账支付原告租金20349元。2019年2月26日，由贺灿达通过支付宝转账的方式支付原告租金10000元。关于物业费、能耗费，物业费的单价为每月3.8元/㎡，2017年11月1日至2018年10月31日期间的能耗费为每月2元/㎡，2018年10月31日之后的能耗费为每月1.1元/㎡，已由原告向物业公司交纳。 又查明，安嘉公司于2018年4月8日注册成立，当时股东为贺灿达、胡锴、沈南飞三人，于2018年9月19日股东进行了变更，变更为贺灿达一人。 该事实由原告提供的《安嘉公寓房屋托管合同》、物品交接清单、不动产权证书、支付宝及银行转账凭证、收款收据、杭州安嘉置业有限公司的企业登记信息、EMS邮寄面单、律师函及原告当庭陈述等予以证实。 本院认为：原告与被告安嘉公司之间的房屋租赁合同关系成立且合法有效，对双方均具有约束力。在原告按约将房屋交付给被告后，被告安嘉公司作为承租人未按约全面向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。因被告安嘉公司未按约交付租金，经双方协商一致后，双方之间的《安嘉公寓房屋托管合同》已于2019年5月30日解除，安嘉公司也已经案涉房屋交还给原告，本院予以确认。截至目前，被告安嘉公司尚欠原告租金及物业费未付，租金及物业费本应计算至2019年5月30日止，但原告自愿仅主张至2019年4月28日，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告贺灿达系安嘉公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产的，故其应对安嘉公司的案涉债务承担连带责任。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认余国庆与杭州安嘉置业有限公司于2018年4月24日签订的《安嘉公寓房屋托管合同》于2019年5月30日解除； 二、杭州安嘉置业有限公司于本判决生效后十日内支付余国庆租金11249元，并支付该款自2019年1月28日起至实际付清之日止按年利率6%计算的违约金； 三、杭州安嘉置业有限公司于本判决生效后十日内支付余国庆物业费（包括能耗费）8253.52元； 四、贺灿达对上述杭州安嘉置业有限公司的第二、三项付款义务承担连带清偿责任。 如杭州安嘉置业有限公司、贺灿达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，减半收取148元，由杭州安嘉置业有限公司、贺灿达负担。 原告余国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州安嘉置业有限公司、贺灿达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年七月三十一日 书记员  张艳
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2078号之二申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司被执行人高鹏，男，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执2078号之二裁定书和申请人申请，现初步查明被执行人高鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人高鹏在中信银行62xxxxxxxxxxxxxxxx1账户内存款人民币31258.65元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞国防二〇一九年七月十九日书记员  杜正波