广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9914号原告：谢宏伟，男，1973年3月11日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区*****************。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。被告：陈正，男，1966年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐省构件公司宿舍区1座604号。委托诉讼代理人：袁卫平，广东坚信律师事务所律师。被告：孔淑燕，女，1972年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐省构件公司宿舍区1座604号。原告谢宏伟与被告陈正、孔淑燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陈正及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孔淑燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款386000元及以应付未付货款为本金按人民银行同期贷款利率罚息（年利率7.125%）计算自迟延付款之日起至付清日止的逾期利息，暂计至2019年4月22日为69098.79元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈正向原告购买煤，但并未付清货款。2016年3月14日，陈正向原告出具欠条，确认尚欠原告386000元，在2016年6月30日前还186000元，余款在12月30日前还清。但陈正出具欠条后并未按时足额清偿货款，仅于2018年12月30日向原告支付利息2000元。其后原告催促陈正还款，但其一直未向原告支付欠款。涉案债务是被告陈正与孔淑燕夫妻关系存续期间所负，根据我国婚姻法及相关司法解释规定，孔淑燕应当对涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。结合上述规定，被告应按年利率7.125%（4.75%×1.5）向原告支付逾期付款利息。为维护自身利益，原告特向提起诉讼，恳请依法判决。被告陈正辩称，被告陈正从来没有与原告签订过任何购买煤的合同，事情经过是2012年年末原告找到陈正，说有一批煤到了高明的码头卖不出去，要求陈正帮忙推销。陈正通过朋友章某辉、罗某坚的关系将这批煤销售给了高要市***陶瓷厂，这一点原告是明知的，陶瓷厂支付了大部分货款之后剩余386000元（即原告主张的欠款金额）未付。考虑到原、被告之间一直有生意往来，应原告请求，被告陈正同意为原告追收剩余的货款，收足之后再支付给原告，故以欠条的方式确认为原告追收货款责任，第一次签下了《还款计划》，后来追收了一部分货款，最后《欠条》的金额386000元至今尚未收到。在这个过程中被告陈正也一直在努力与***陶瓷厂协商，但是因为各种原因一直未能收回，事情真相并非原告所述原、被告之间有买卖关系。本案被告陈正认为真正的合同买受人是***陶瓷厂，原告主张的386000元未付货款的真正债务人不是陈正，陈正实际上是原告的代理人，根据相关的法律法规规定，未能追收货款386000元的责任、风险应由原告承担。被告孔淑燕没有到庭应诉，提交书面答辩状称，一、原告仅凭被告陈正向其出具的两张欠条，认为双方存在合同关系的证据不充分。欠条只能表明双方存在债权债务关系的状态，不能表明形成债权关系的原因，在原告未能提供证据补强的情况下，原告主张其与陈正之间存在买卖合同关系不能成立。被告孔淑燕于2016年11月28日与陈正离婚，虽然欠条落款时间在两被告夫妻关系存续期间，但孔淑燕对此并不知情，在原告缺乏证据的情况下，孔淑燕有理由怀疑这是原告与被告陈正串通、合谋制造夫妻共同债务的虚假诉讼，恳请法院查明事实、还被告清白。二、本案无证据证明原告主张的债务属夫妻共同债务、被告孔淑燕须承担共同偿还责任。原告提交的证据表明，自2013年11月18日起被告陈正已欠原告煤款80多万元，2016年3月14日又再欠396000元，两张欠条金额高达120多万元，孔淑燕对原告与陈正之间的债务形成过程一无所知，直至案发。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈正向原告所签欠条金额累计高达120多万元，远远超出家庭正常日常生活需要，且孔淑燕对该笔借款用于共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，未能提供相应证据证实，故对原告要求孔淑燕承担共同偿还责任的请求，应予驳回。诉讼中，原告及被告陈正提交了证据。被告孔淑燕经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告陈正向原告购买煤炭。2013年11月18日，陈正向原告出具《还款计划》，确认欠原告煤款806758.8元，计划在12月1日前还30万元，余下部分在春节前还清。2016年3月14日，陈正又向原告出具《欠条》，确认欠原告386000元，于2016年6月30日前还186000元，余款在12月30日前还清。但陈正仅于2018年12月30日向原告转款2000元，余款未能清偿致原告起诉。另查明，被告陈正与孔淑燕于1994年3月5日登记结婚，于2016年11月28日办理离婚登记。二人在离婚协议中确认婚后购买的佛山市南海区*********************【粤房地权证佛字第0200****73号A、佛国土资南国用（2011）第01****3号】房屋登记在孔淑燕名下，属夫妻共同财产，离婚后，该房屋归孔淑燕所有；双方各自债权债务各自负责，离婚后与对方无关等。本院认为，被告陈正向原告出具的《还款计划》及《欠条》中，均明确表示其欠原告货款，其辩称系帮原告推销货物、并非实际欠款人的意见缺乏证据支持，本院不予采信，本院认定原告与被告陈正之间存在买卖关系，陈正欠原告的货款应予归还，其于2018年12月30日转给原告的款项2000元，由于双方并无约定欠款需要支付利息，故该款应冲抵本金，冲抵后欠款额为384000元；由于其未能依约还款，故原告请求其支付违约金本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案可以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%作为违约金的计算标准，暂计至2019年4月22日为64217.94元，原告超出部分的请求本院不予支持，之后至付清欠款日止的违约金依此标准继续计算。本案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但并非其日常家庭生活所需，原告并无证据证明案涉债务系用于两被告共同生活、共同生产经营或基于其共同意思，故原告请求被告孔淑燕对本案债务承担共同清偿责任本院不予支持。被告孔淑燕经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈正应于本判决发生法律效力后十日内向谢宏伟清偿尚欠货款384000元、违约金64217.94元及以尚欠货款为本金自2019年4月23日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金；二、驳回谢宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8126.48元，减半收取计4063.24元（原告已预交），由被告陈正负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费4063.24元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年七月二十三日书记员  林东妮