湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4859号原告罗广兴，男，1966年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托代理人肖艳，湖南众铭律师事务所律师。委托代理人王琳，湖南众铭律师事务所实习律师。被告汤波，男，1974年3月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被告杨彬，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层105、106、117、5层、22层。负责人丁虎，总经理。委托代理人曾璇，女，1986年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人刘婧，总经理。委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。原告罗广兴（以下简称原告）与被告汤波、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财险株洲公司）、杨彬、中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称平安财险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、汤波、人寿财险株洲公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计148410.8元的50％即74205.4元；2、杨彬、平安财险株洲公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失74205.4元；3、被告承担诉讼费。被告汤波答辩要点：不同意核减非医保用药费用。被告人寿财险株洲公司答辩要点：1、原告应提供湘Ｂ×××××小型客车的行驶证、驾驶证等证件；2、被保险人在人寿财险株洲公司投保了交强险、商业险限额100万元，人寿财险株洲公司在商业险内仅承担50%的赔偿责任；3、按20%扣除非医保用药费用；4、原告诉请过高，请核减；5、不承担诉讼费、鉴定费；6、原告户籍性质及住所地均为农村，其父母也居住在农村，伤残赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算；7、本案另有一名伤者要理赔，交强险应预留另伤者份额。被告杨彬答辩要点：原告诉请过高，请核减；不同意核减非医保用药费用。被告平安财险株洲公司答辩要点：答辩意见与人寿财险株洲公司的答辩意见一致，另补充如下：1、不承担鉴定费、诉讼费；2、被保险人在平安财险株洲公司投保了交强险、商业险（限额100万元），按20%的扣除非医保用药费用；3、原告的后续治疗费未实际发生，应以实际发生为准；误工费算至定残日前一日，为82日，原告主张的误工期过长；残疾赔偿金、被扶养人生活费：原告和被扶养人居住的户籍地为农村地区，应按农村居民标准计算；摩托车修理费应提供发票；请法院确认510.8元的医疗费发票原件，其他医疗费用不应在本案中一并处理。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年2月7日，汤波驾驶其所有的湘Ｂ×××××小型客车,与杨彬驾驶并所有的湘Ｂ×××××小型客车相撞后，湘Ｂ×××××小型客车撞上原告所驾驶并所有的摩托车，造成原告及搭乘人员（原告儿子罗时焰）受伤。交警队认定汤波、杨彬均承担本次事故的同等责任，原告无责。2、原告因伤住院治疗11天，用去医疗费24203.44元（含被告不认可的原告在长沙市八医院的门诊20元预收款凭证）。出院医嘱载：全休三个月。被告汤波、杨彬分别垫付了原告21000元、4566元（含救护车费用369元）。3、湘Ｂ×××××小型客车在人寿财险株洲公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险；湘Ｂ×××××小型客车在平安财险株洲公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险。两车事发均在上述保险期限内。4、经鉴定，原告伤情构成十级伤残。5、原告父亲罗长庚、母亲涂雪兰均于1944年10月出生。均由原告等4个子女扶养。6、本次事故另一伤者即原告儿子罗时焰明确表示：其就事故所受损害不起诉。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告误工期180天、营养期90日、护理期90日、后续治疗费费3000元。人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元并非畸高，本院对上述鉴定意见中的“营养期90日、护理期90日、后续治疗费费3000元”予以采纳，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费660元(11*60)；2、医疗费，原告提供了24203.44元医疗费票据，被告不认可其中的原告在长沙市第八医院的门诊20元预收款凭证，本院认为，原告提供了该20元预收款凭证，后进行了门诊治疗，提供了相关的医疗资料佐证，本院予以采纳并认定该20元，故该项费用为24203.44元；3、后续治疗费3000元；4、营养费,原告主张2000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定500元；5、护理费，经鉴定，原告护理期为90日，其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018年-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为11807.26元（47885÷365×90)；6、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日2019年2月7日算至定残日前一日即同年4月29日，为82天；原告提供了13个月的工资收入银行流水载明月均工资为6247元，但并非月月发放数据相对一致的工资，而是几个月不发放工资，之后一个月多次发放工资，含事发后的2019年5月发放的三笔共计15002元工资。原告陈述：2019年5月发放的系事发前的工资，原告受伤后至今未上班领取工资；被告认为未提供其他的充分证据予以佐证。本院认为，主张按76348元每年计算，被告不认可该数据，本院对76348元每年（月均6362.33元）不予采纳；根据原告伤情（含误工期）及2019年2、3、4月未发放工资等情况，本院认定其伤后确有误工费损失，原告从事机械制造业（钻孔）工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资65655元计算其误工费，故误工费为14749.89元（65655元/365×82）；7、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供的2018年3月其与所在单位湖南合力兴邦机械有限公司签订的《劳动合同书》、原告的工资收入银行流水、所在单位出具的部分工资表、长沙县公安局安沙派出所出具的《证明》（载明：原告户籍地为城镇地区）与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地并未在农村。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，定残日为2019年4月30日，残疾赔偿金为73396元（36698*20年*10%）；原告未提供证据证明被扶养人罗长庚、涂雪兰生活在城镇，被扶养人生活费按农村居民标准计算为宜，原告主张两人均按5年计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认5年，小计为3180.25元（12721元/年×5年×10%÷4*2），残疾赔偿金共计76576.25元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费，原告主张600元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定569元（含被告垫付的救护车费用369元）；10、财产损失（摩托车）费，原告主张995元，陈述：2004年以4500元购买，提供了购买发票、修理费收据及维修清单等证据予以证明，但未提供鉴定意见、维修发票等充分的证据予以证明，被告认为修理费用过高，根据确有损失、使用折旧等情况，本院酌情认定500元；11、鉴定费2272元。以上损失共计139837.84元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司分别系湘Ｂ×××××小型客车、湘Ｂ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。汤波、杨彬均承担本次事故的同等责任，原告无责，故不足部分由汤波、杨彬各承担50％的赔偿责任。原告的残疾赔偿金76576.25元、护理费11807.26元、误工费14749.89元、交通费569元、精神损害抚慰金5000元，合计108702.4元，由人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内均先行向原告赔付54351.2元，小计108702.4元；原告的医疗费24203.44元、住院伙食补助费660元、营养费500元、后续治疗费3000元，合计28363.44元，由人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司在交强险医疗费用赔偿限额内均先行向原告赔付10000元，小计20000元；原告的500元财产损失费由人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司在交强险财产损失费用赔偿限额内均先行向原告赔付250元，小计500元。故人寿财险株洲公司、平安财险株洲公司在交强险责任限额内均向原告赔偿64601.2元（54351.2元+10000元+250元），小计129202.4元。原告其余损失的50％即5317.72元【(139837.84元-64601.2元*2)*50％】由汤波赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、人寿财险株洲公司不承担鉴定费，人寿财险株洲公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿4181.72元（5317.72元-2272元*50％），汤波向原告赔偿1136元（2272*50％元）。汤波已垫付的21000元予以折抵后多赔了19514元（21000元-1136元-应负担的受理费350元）。为便于本案的执行，汤波多赔的19514元由人寿财险株洲公司核减非医保用药费用后从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给汤波。故人寿财险株洲公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿49268.92元（64601.2元+4181.72元-19514元）。原告其余损失的50％即5317.72元由杨彬赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、平安财险株洲公司不承担鉴定费，平安财险株洲公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿4181.72元（5317.72元-2272元*50％），杨彬向原告赔偿1136元（2272*50％元）。杨彬已垫付的4566元予以折抵后多赔了3080元（4566元-1136元-应负担的受理费350元）。为便于本案的执行，杨彬多赔的3080元由平安财险株洲公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给杨彬。故平安财险株洲公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿65702.92元（64601.2元+4181.72元-3080元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告罗广兴因本次交通事故而造成的各项损失49268.92元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告罗广兴因本次交通事故而造成的各项损失65702.92元；三、驳回原告罗广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，减半收取729元，由原告罗广兴负担29元，由被告汤波负担350元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担），由被告杨彬负担350元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年七月九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）