山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初62号原告：王成云，女，1964年1月9日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：周正兵，男，1978年2月8日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：陈洪霞，女，1978年4月14日出生，汉族，住山东省高唐县，系周正兵之妻。委托诉讼代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。原告王成云与被告周正兵排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，经本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成云及其委托诉讼代理人王凤燕、被告周正兵及其委托诉讼代理人陈洪霞、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告无权占有、使用涉案房产；2.判令被告立即停止妨害，搬离涉案房屋；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与丈夫韩子勇出资在高唐县祥和嘉苑小区购买楼房及车库一套，2015年1月在高唐县房地产管理局办理了产权证。2018年2月被告强行占有使用原告的车库，并称与原告儿子有纠纷。后原告多次通知被告搬离，被告予以拒绝。特向法院提起诉讼。周正兵答辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。答辩人所住房屋位于高唐县祥和嘉苑小区14号楼，与原告房屋位于相邻单元。2015年1月，答辩人看到小区楼道、原告家门前、车库前张贴了转让车库的公告，到2月5日该告示还在，答辩人于当晚按照告示上的电话打过去，接电话的人是原告的儿子韩超。韩超提出一次性支付50000元现金出卖车库，因答辩人手头没有这么多现金，当时没有同意。2月6日晚答辩人收到韩超发来的信息，问是否还想购买车库。2月7日答辩人打电话给韩超，韩超同意40000元出卖车库。当晚答辩人与妻子陈红霞以及父亲周某去看车库时，韩超称车库是他的父亲韩子勇的，现父亲因肺癌住院急需用钱，母亲与自己商量并经过父亲同意后决定将车库转让。韩超拿出购房合同与户口本、身份证原件，答辩人看到房主是韩子勇，与韩超是父子关系。因答辩人的父亲与韩超的父母在一个单位工作多年，相互认识，于是答辩人按照要求支付了10000元预付款，韩超当场将车库钥匙给了答辩人。2月8日韩超带来拟好的车库转让合同，双方签字并约定剩余30000元待车库过户后再支付。但韩超提出急需凑钱给父亲治病，于是答辩人一家凑齐30000元分三次给了韩超，并要求尽快过户。韩超称此房屋存在贷款，需要还清贷款才能过户。自2015年2月7日开始此车库一直是答辩人在使用、维护。答辩人有理由相信韩超转让车库的行为得到了其父母同意，并支付了相应的对价。答辩人使用该车库已经4年有余，占有使用该车库的行为合法有效。原告方因车库价格大涨并且小区车库资源有限，要求答辩人返还车库，不符合法律规定，请求法院予以驳回。王成云为证明其主张向本院提交：证据一、高房权证汇鑫字第××号房屋产权证复印件一份，该原件现抵押在银行，拟证明王成云系涉案房产的合法所有权人；证据二、照片复印件一张，显示周正兵妻子陈洪霞将电动车放在涉案车库门口，证明周正兵非法占有王成云车库的事实。对王成云提交的证据一，周正兵质证称对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该房产证复印件上缺五个房产相关部门的公章，并提交了被告方所有的与原告同期下发的产权证复印件一份进行比对证明。被告对车库系合法占有，不构成侵权。对证据二的真实性无异议，但因周正兵系合法购买车库，不构成侵权行为。周正兵为反驳原告方主张，向本院提交：证据一、车库转让合同书一份，拟证明车库系韩子勇、王成云、韩超决定卖给周正兵，周正兵对涉案车库系合法占有；证据二、收条四张，拟证明周正兵为购买车库支付了40000元，并使用至今；证据三、车库钥匙照片一张，拟证明自2015年2月7日韩超的父母授权其出卖车库并将车库钥匙交给韩超，由韩超交给周正兵，并由其使用至今；证据四、陈洪霞、周正兵共同共有的祥和嘉苑小区房屋产权证书复印件一份，拟证明经过对比，王成云提交的产权证复印件缺五个房产相关部门的公章，被告方对其真实性不予认可。周正兵另申请证人周某出庭作证，证人称我是周正兵的父亲，与王成云以前是同事关系，2015年2月，周正兵给我打电话，说看到了卖车库的广告张贴在车库门上，让我一起来看看。我们根据广告上留的联系方式联系到了韩超，韩超说他父亲是韩子勇，因病住院，需要卖车库治病。我与韩子勇以前也是同事，我跟韩超说让他跟父母商量好以后再卖车库。我们商量好之后，当天晚上给了韩超一万元钱，韩超当场把车库钥匙给了周正兵。对周正兵提交的证据，王成云质证称，对证据一、证据二有异议，因韩超不是涉案房产的合法所有人，无权处分该房产，原告对该交易不知情，对该证据原告不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚证据来源，被告陈述缺乏依据。原告从未委托韩超转让车库，被告没有原告出具的授权书予以佐证，该证据无法证明其证明目的。对证据四，原告办理房产证的程序合法、客观真实，不能仅凭被告陈述就否认房产证的效力。对原、被告提交的以上证据，经本院审查，均符合证据的客观性特征，能够在一定程度上证明案件事实，本院依法确认其为有效证据使用。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，认定案件事实如下：王成云与丈夫韩子勇（已去世）在高唐县祥和嘉苑小区购买了14号楼3单元402号楼房一处及车库一间，2015年1月27日在高唐县房地产管理局办理了房屋所有权证。2015年1月份，王成云之子韩超在小区张贴广告出卖登记在王成云、韩子勇名下的涉案车库，经周正兵与韩超协商，双方于2015年2月8日签订了车库转让合同书，约定韩超将车库以40000元价格转让给周正兵。周正兵于2015年2月7日支付韩超10000元、2015年2月8日支付4000元、2015年2月9日支付16000元、2015年2月14日支付10000元，共支付韩超40000元，均由韩超出具了收条。合同签订后涉案车库一直由周正兵使用。后王成云表示对转让车库一事不知情，并要求周正兵搬离该车库，经双方协商未果，王成云诉至法院。本院认为，根据房产登记，涉案车库为韩子勇与王成云共同共有，韩超不是所有权人，其出卖该车库的行为构成无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案车库因未进行物权变更登记，不发生物权变动的效力，周正兵对车库构成无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，权利人王成云要求返还原物、排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。周正兵辩称韩超转让车库的行为得到了王成云、韩子勇同意，根据双方交易过程中签订的转让合同以及韩超出具的收条，出卖方及收款人均为韩超个人，周正兵未提交王成云授权韩超或者事后追认韩超出卖车库行为的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据周正兵的答辩意见，韩超在转让车库前曾向周正兵出示了购房合同、户口本等，周正兵在明知韩超非不动产所有权人的情况下与之交易，未尽到合理的注意义务。并且涉案不动产在交易发生之前已经进行了物权登记，具有公示公信效力，周正兵辩称其合法占有车库，无法律以及事实上的理由进行支持，对其答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王成云为高房权证汇鑫字第××号房屋所有权证书所记载14304号车库的所有权人，被告周正兵对该车库构成无权占有；二、被告周正兵于判决生效之日起十五日内搬离该车库，将车库归还原告王成云占有、使用。案件受理费100元，由被告周正兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  潘玉祥人民陪审员  张宪才二〇一九年七月十一日书 记 员  徐 正书 记 员  张晓阳