广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11429号原告：潘周明，男，1976年6月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区**************，公民身份号码452************615。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：蔡永津，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。被告：蔡玉霞，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************027。原告潘周明与被告蔡永津、蔡玉霞劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后,依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告潘周明及其委托诉讼代理人陈玉金，被告蔡永津的委托诉讼代理人蔡仲磊均到庭参加了诉讼。被告蔡玉霞经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以佛山市南海区启恒宠物制品有限公司（以下简称启恒宠物制品公司）作为被申请人申请劳动仲裁，经审查，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，故作出佛南劳人仲案字〔2019〕238号不予受理通知书，决定不予受理。2.原告的诉讼请求。原告不服上述不予受理通知书而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原告与启恒宠物制品公司于2012年1月1日至2019年1月22日期间存在劳动关系；（2）被告蔡永津、蔡玉霞支付2018年5月30日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额49500元予原告；（3）被告蔡永津、蔡玉霞支付2012年至2018年高温津贴5250元予原告。3.签订劳动合同情况。2018年3月27日，原告与启恒宠物制品公司签订劳动合同，约定原告从事生产工作，合同期限为2018年3月1日至2019年3月1日。4.启恒宠物制品公司于2002年8月22日注册成立，股东为蔡玉霞、蔡永津；2018年11月19日，蔡玉霞、蔡永津签订《全体投资人承诺书》，承诺该公司申请注销登记前未发生债权债务、已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，等等；2019年1月22日，启恒宠物制品公司因股东会决议解散而注销。5.根据原告的银行账户交易明细，蔡汝平于2017年10月2日转账3933元、2017年11月4日转账2419元、2017年12月2日转账3135元、2018年1月1日转账3208元、2018年2月7日转账5458元、2018年3月17日转账4572元、2018年4月30日转账3206元、2018年6月2日转账3781元、2018年7月7日转账4720元、2018年8月4日转账4944元、2018年9月1日转账4780元、2018年9月30日转账5137元予原告。6.其他需要说明的情况。（1）佛山市南海景浩达宠物用品有限公司（以下简称景浩达宠物用品公司）于2017年6月30日成立，法定代表人蔡玉霞。（2）2019年3月1日，原告与景浩达宠物用品公司签订劳动合同，约定原告从事生产工作，合同期限为2019年3月1日至2020年3月1日。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告的身份证、蔡玉霞、蔡永津人口信息查询表、启恒宠物制品公司企业机读档案登记资料、全体投资人承诺书；2.佛山市南海区**医院病历、出院小结；3.指纹打卡照片、银行流水记录、员工卡；4.佛南人仲不字〔2019〕238号不予受理通知书、送达回证。被告蔡永津的质证意见如下：对证据1全部证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，被告是经过法定程序注销公司，不应承担连带赔偿责任。对证据2的真实性无异议，该组证据与本案劳动合同纠纷没有关联性。对证据3中的指纹打卡照片真实性不予确认，无法显示拍摄的时间、地点；对证据3中的银行流水记录的真实性无法确认，由法院核实认定，但确认启恒宠物制品公司近两年是通过蔡汝平的银行账户发放工资予原告；对证据3中的员工卡无异议。对证据4无异议。被告蔡永津举证如下：1.蔡永津身份证；2.营业执照、企业信用信息公示报告；3.劳动合同；4.照片。原告的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3的两份劳动合同中原告本人的签名无异议，但原告实际的入职时间是2012年1月1日，启恒宠物制品公司每年与原告签订期限为一年的劳动合同，故原告与启恒宠物制品公司的劳动关系存续期间应从2012年1月1日开始起算；两份劳动合同的内容相同，唯一不同之处就是甲方处一个是手写，一个是打印；当时两被告没有告知原告用人单位已经变更，是原告在第二份劳动合同上签了名后，被告自行在合同上填写公司名称的；被告辩称原告与景浩达宠物用品公司签订劳动合同时，原告已经与启恒宠物制品公司结清权利义务不属实。对证据4真实性无异议，是原告工作场所的照片，确认该场所安装有风扇及空调，但照片不能反映空调配置的时间，空调事实上是2017年才开始安装的，记不清具体安装月份；照片中的温度显示仪只能反映测试时的温度，并不能反映实际场所的温度情况。本院于开庭前收到被告蔡玉霞寄送的如下证据：1.营业执照；2.劳动合同；3.照片。经出示，原告对蔡玉霞证据的质证意见与对蔡永津证据的质证意见一致。被告蔡永津对蔡玉霞提交的证据没有异议。原告申请证人潘丽美、石贵山出庭作证。潘丽美证言如下：本人在启恒宠物制品公司工作，2012年2月入职，银行账户收取工资。本人入职不久，潘周明就入职了。本人一直在相同的地方上班，没有听过景浩达宠物用品公司。石贵山证言如下：本人在启恒宠物制品公司工作，于2005年8月26日入职，大约6、7年前开始与公司签订有劳动合同，银行账户收取工资，但本人不持有，潘周明是2012年入职的。原告对证人证言的质证意见：对证人证言没有异议，可以证实原告的入职时间。被告对证人证言的质证意见：两证人与原告是邻居或者老乡关系，与原告存在利害关系，两证人均无法证实其入职时间，故两证人对原告入职时间及工作陈述不应被采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于劳动关系存续期间的问题。蔡永津确认启恒宠物制品公司近两年都是通过蔡汝平发放员工工资，而潘周明的银行账户交易明细显示蔡汝平从2017年10月开始就在每月月初转账一笔款项予原告，符合用人单位的工资支付习惯，且早于蔡永津主张的原告入职时间。蔡永津、蔡玉霞作为启恒宠物制品公司的股东，不能提交员工入职登记表证明潘周明的入职时间，也不能提交证据证明其辩称“双方每年结清劳动关系权利义务”属实，应由蔡永津、蔡玉霞承担举证不能的责任。潘周明主张其于2012年1月1日入职启恒宠物制品公司，本院予以采信。启恒宠物制品公司于2019年1月22日注销后，已经不再具有用人单位主体资格，故潘周明与启恒宠物制品公司劳动关系的存续期间应为2012年1月1日至2019年1月22日，本院予以确认。2.关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。蔡永津提交了一份劳动合同，显示潘周明与启恒宠物制品公司于2018年3月签订了期限为2018年3月1日至2019年3月1的劳动合同，故原告主张2018年5月30日至2019年1月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。至于2019年1月22日之后的二倍工资差额，由于启恒宠物制品公司已经注销，潘周明已经与景浩达宠物用品公司签订了劳动合同，该公司是正常经营的企业，股东又与启恒宠物制品公司不完全一致，故潘周明以蔡永津、蔡玉霞是启恒宠物制品公司的股东为由，要求蔡永津、蔡玉霞向其支付2019年1月23日至2019年4月30日期间的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。综上，潘周明主张二倍工资差额49500元，依据不足，本院不予支持。3.关于高温津贴的问题。潘周明于2019年4月30日申请劳动仲裁，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位编制工资支付台账应当至少保存两年，潘周明主张2017年5月之前的高温津贴，已经超出两年期限，且没有证明显示启恒宠物制品公司存在拖欠潘周明高温津贴的事实，本院不予支持。至于2017年及2018年每年6月至10月的高温津贴，蔡永津提交的图片显示潘周明的工作场所安装有风扇和空调，且潘周明也确认空调是2017年安装的，通常情况下安装空调的时间一般是在夏季的高温月份，故蔡永津辩称启恒宠物制品公司已经采取防暑降温措施，本院予以采纳。潘周明主张2017年及2018年的高温津贴，依据不足。综上，潘周明主张2012年至2018年的高温津贴5250元，依据不足，本院不予支持。蔡玉霞经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据全案证据和查明的事实，依法作出缺席审理。裁判结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认潘周明与佛山市南海区启恒宠物制品有限公司自2012年1月1日至2019年1月22日期间存在劳动关系；二、驳回潘周明的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和书记员  安昭伊书记员安昭伊