河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2194号原告：马某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住衡水市冀州区委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永，河北顺成律师事务所律师。被告：河北开门子肥业有限公司法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：马付华，山东九公律师事务所律师。原告马某某与被告河北开门子肥业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马某某及委托诉讼代理人王春喜、石永，被告法定代表人的委托代理人马付华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令赔付原告因购买被告的不合格化肥产生的各项损失400000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月原告以每亩400元的价格承包了100亩地，用于种植大蒜。因需要化肥，通过郭建勋联系以每袋115元的价格购买被告生产的“白俄罗斯”复合肥270袋，合款31000元，10月份我将购买的化肥用在100亩的承包地里，后发现蒜苗开始发黄，而且逐步严重到整株枯萎的地步，我多方求助不知原因，后咨询河北电视台农民频道的农博士栏目，得知或许是化肥含高氯所致，我不信，因为我买化肥时被告明知我是种植大蒜，而且化肥是不含氯的复合肥。于是我找衡水市技术监督局检测剩余未开袋的化肥，结果含氯严重超标，后冀州区农牧局人员取样送检，结果还是含氯超标。我多次找被告解决此事，被告百般推脱，经故城县技术监督局调解，依然没有结果，我的大蒜到后期几乎绝收，损失惨重。被告严重侵犯了我的合法权益，诉至法院。被告河北开门子肥业有限公司辩称：原告的损失计算缺乏事实依据，原告没有证据证实大蒜的死亡与氯离子超标存在因果关系。根据原、被告的诉辩内容，本庭归纳的争议焦点为；1，原告所购买被告的化肥是否氯离子超标？如超标是否对大蒜有危害？危害的程度是多少？2、原告所主张要求被告赔偿损失40万元的事实与依据?原告围绕第一个争议焦点陈述并举证：氯离子严重超标，经衡水市技术监督局5次经验氯离子均不合格，按照要求应是小于等于三点零，经过检验被告的化肥含氯离子七点六、七点三、六点六、六点五、四点八，根据检测该化肥不符合国家标准，按照该类产品国家标准及行业规定氯离子含量的标注，但复混肥氯离子的含量大于三点零时应在包装物上标明含氯，以避免对忌氯作物造成伤害，没有在包装上标明含氯的其氯离子的含量不能超过三点零，如超出三点零均应该标注清楚是低氯、中氯还是高氯，本案的化肥在外包装对氯离子没有任何标注而检测均超出三点零，而原告种植的大蒜在适用化肥后陆续枯萎，直到绝收，二者之间的因果关系非常明显，被告虽然否认，但应提交他产品符合法律规定氯离子不超标的规定，要求被告提供大蒜的减产和绝收没有因果关系的证据。提交证据：1、衡水质检局检验报告五份；2、原告使用化肥后大蒜枯萎拍的照片八张；3、南午村镇寺上村委会证明一份，证明该村约五六十户与原告种植一样的蒜，在没有使用被告化肥外的都没有损害；4、优盘1个，冀州区农牧局开袋检验化肥并送检至衡水进行检测的情况及大蒜收获前农牧局也到大蒜种植现场进行了勘验，证明当时大蒜已经枯萎；5、两份化肥代外包装的照片。被告对原告陈诉有异议，原告应进一步提供证据，证明大蒜属于忌氯作物，原告通过陈述表明原告对低氯、中氯、高氯是了解的，其在诉状中称大蒜死亡的原因或许是化肥含高氯所至，其陈诉的检测数据属于低氯范畴，因此原告没有证据证明其大蒜死亡的原因与被告的化肥有关系，或许表明本身是怀疑，刚才陈述中原告称大蒜死亡的因果关系也没有提供证据，根据法律相关规定原告附有举证责任，要求被告提供没有因果关系的证据，不符合法律规定。提供证据有：1、农业部948重大资助项目，编号2006-G60研究成果，不同钾肥用量对大蒜吸收利用的影响；2、河南省现代农业产业技术体系项目编号s2010-06-16研究成果，不同钙素化肥对农业及产量的影响；3、农业部公益性农业科技专项，编号200903018研究成果，钾肥种类和使用量对大蒜使用和成长的影响，共同的证据证明化肥对大蒜有提高产量和增产的作用；4、大蒜死颗病害的防治发表在农科刊物2018年第12期；5、安徽农学通报发表的文长，2006年对大蒜的；6、2014年第六期农药市场信息，大蒜收台后死颗的问题；7、2014年营销界（农资与市场）第四期大蒜线虫病通常造成蒜株死苗的原因；共同证据表明大蒜死亡原因是多种多样的。被告对原告提交证据的质证意见为；对检验报告因为在检验时没有通知被告，因此对于取样的合法性不予认可，原告提供的检验报告涉及到别人，与本案无关，检验结果由冀州区送检的四点八含氯量，属于低氯。对农牧局的检验报告无异议。对南午村镇寺上村委会出具的证明不属于村委会的职责范围，因此内容不合法，从形式上也没有经办人签字，形式上也不合法。对照片，从照片上看大蒜土壤严重板结干旱，杂草重生，证明原告对土地疏于管理。对于化肥包装袋照片无异议。原告对被告提交证据的质证意见为；对被告提交的1/2/3号证据有异议，与本案不具有关联性，三份证据是学业研究，对4/5/6/7对本案没有关联性。原告围绕第二个争议焦点陈述并举证；损失共354015元，购买大蒜种子128650元，地膜除草剂4800元、人工费91100元、蒜种运费3000元、种蒜的饭费3000元、浇地人工费7500元、撒化肥人工费2500元、购买化肥31000元、承包费39640元、耕地费20000元、浇地电费16500元，车费5000元、检验费1825元。提交证据有：1、购买蒜种收据1份；2、购买地膜除草剂收据1份；3、蒜种运费收据1份；4、种蒜的饭费证明1份；5、购买化肥31000元的证明1份；6、村委会证明1份，证明原告缴纳承包费39640元；7、浇地电费证明1份；8、检验费票据5张；9、证人证言5人，证明此期间的所有费用。被告的陈述意见为对于原告的陈述，所有的费用及过程我们不清楚，我方认为无关联性。对原告提交的证据质证意见为；对于运费的收据、蒜种没有盖章，不属于证据要求，对于吃饭的证据我方不予认可，对于鉴定费真实性没意见，但与本案没有关联性，对于村委会两份证明，我方认为超出了村委会的职责范围，对于购买化肥的数额费用没有异议。根据原告的申请本院委托河北禹希农业科技咨询有限公司对双方当事人认可的冀州区农牧局的检验报告进行了相关鉴定，经质证原告对该鉴定无异议，被告认为该鉴定结论不明确，缺乏依据，缺乏资质。为了查明案件事实本院对具原告村不远的北漳淮乡北内村2017年种植大蒜的专业户陶可林、耿翠香、阴玲玲进行了调查2017年种植大蒜的各项投入及收益情况，经质证原告除对各项人工费有异议外，其他均无异议，被告认为对投入及收益情况不清楚。综合以上情况本院对双方提交的证据认证意见为;原告提交的五份衡水质检局检验报告其中委托人王树彬、马某某、马成海（二份）均是个人送检，被告提出异议，故本院不予认可，对冀州区农牧局送检的检验报告，双方以看当时的录像，双方对该检验报告经无异议，本院予以确认。原告提交的使用化肥后大蒜枯萎拍的照片八张的真实性、关联性予以确认。原告提交的南午村镇寺上村委会证明一份，被告认为不属于村委会的职责范围，因此内容不合法，从形式上也没有经办人签字，形式上也不合法，故本院不予认可。原告提交的两份化肥代外包装的照片，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的运费的收据1份，被告认为运费收据没有盖章，不属于证据要求，根据本院调查种植大蒜的专业户陶可林、耿翠香、阴玲玲情况运费3000元符合当时的运费行情，故本院不予认可。原告提交的购买蒜种收据没有盖章，与法院调取的证据相比价格明显偏高，故本院不予认可。原告主张的地膜除草剂4800元与所核实证据基本吻合，本院予以认可。原告提交的种蒜的饭费证明1份被告方不予认可，故本院不予认定。原告提交的购买化肥31000元的证明1份，双方无异议，本院予以确认。原告提交的村委会证明1份，证明原告缴纳承包费39640元；符合当地行情，本院予以确认。原告提交的浇地电费村委会证明1份；有起止时间，用电度数，合款数额，并且有村委会公章，符合证据条件，本院予以确。原告提交的检验费票据5张，因双方认可冀州区农牧局的检验报告，但费用应是原告缴纳，故对原告2018年6月5日的检验费票据予以确认，其他不予认可。原告方的证人证言4个人，证明此期间的所有费用。被告认为证人没有说清总共出了多少工，原告找的出租车没有营运资格，被告不予认可，有部分费用没有实际发生，故本院不予认定。对被告提交的农业部948重大资助项目，编号2006-G60研究成果，不同钾肥用量对大蒜吸收利用的影响；河南省现代农业产业技术体系项目编号s2010-06-16研究成果，不同钙素化肥对农业及产量的影响；农业部公益性农业科技专项，编号200903018研究成果，钾肥种类和使用量对大蒜使用和成长的影响，共同的证据证明化肥对大蒜有提高产量和增产的作用；大蒜死颗病害的防治发表在农科刊物2018年第12期；安徽农学通报发表的文长，2006年对大蒜的；2014年第六期农药市场信息，大蒜收台后死颗的问题；2014年营销界（农资与市场）第四期大蒜线虫病通常造成蒜株死苗的原因；共同证据表明大蒜死亡原因是多种多样的。均是学术界的观点，不能作为定案的依据。本院委托在河北省高级法院备案机构河北禹希农业科技咨询有限公司对双方当事人认可的冀州区农牧局的检验报告进行了相关鉴定，该鉴定客观说明了氯离子超标对大蒜的危害，该鉴定可以采信。本院对种植大蒜的专业户陶可林、耿翠香、阴玲玲的调查情况真实，客观，本院予以采信。本院经审理查明：2017年9月原告以每亩396.4元的价格承包了100亩地，用于种植大蒜。因需要化肥，通过郭建勋联系以每袋115元的价格购买被告生产的“白俄罗”复合肥料硫酸钾（双硫基）270袋，合款31000元，该复合肥料外包装上注明执行标准为GB15063-2009，属硫酸钾（双硫基），总养分为N-P2O5-k2O-15-15-15≥45%，产品特点1、本产品选用优质原料精细加工而成，营养均衡，颗粒均匀，肥效迅速，利用率高。2、广泛适用于各种大田作物，经济作物、蔬菜、瓜果、花等作物基肥或追肥使用。使用方法1、作基肥时，要深施到15CM土层以下，一般每亩用量40-60公斤。2、作追肥时，可条施或穴施，每亩用量20-30公斤。注意事项1、注意深施覆土，与植株保持10-15CM为宜，谨防烧苗或烧根。2、应结合当地土壤、气候、施肥习惯，合理确定施肥方法、用量及施肥时间。10月份原告将购买的270袋化肥用在100亩的承包地里265袋，剩余5袋，后发现蒜苗开始发黄，而且逐步严重到整株枯萎的地步，原告多方求助不知原因，于是原告找衡水市技术监督局检测剩余未开袋的化肥，结果含氯严重超标，后经冀州区农牧局人员取样送检，结果含氯≥4.8还是超标。原告多次找被告解决未果。原告认为自己损失惨重造成损失40万元。故诉至法院。本院认为，原告2017年承包本村100亩地种植大蒜，有冀州区农牧局人员取样的录像可以证实，每亩396.4元的承包费也符合当地的标准，故依法予以支持。被告所销售的“白俄罗”复合肥料虽标明执行标准、总养分、产品特点、使用方法、注意事项，但执行标准是GB15063-2009，该标准含氯不能超过3，超过3属于不合格产品，根据双方认可的冀州区农牧局人员取样送检的检验报告，含氯4.8。根据本院委托在河北省高级法院备案机构河北禹希农业科技咨询有限公司的鉴定，含氯化肥由于其盐分指数高，加上氯离子较难被土壤吸附，施入化肥中氯离子超标会提高土壤中氯离子的浓度，引起“氯害”，会影响大蒜的品质、抑制生长、可能造成苗黄、苗弱、叶片不展、生长缓慢、减产等，更严重也可能会发生烧种、伤苗现象。所以被告出售不合格产品应负主要责任，即承担百分之七十的责任。原告应按产品说明使用肥料，该复合肥料使用方法明确说明要深施到15CM土层以下，一般每亩用量40-60公斤，实际原告使用肥料2.65袋，明显多使用了肥料，在使用复合肥上也应承担一定的责任。即承担百分之三十的责任。原告所主张的损失购买大蒜种子128650元，因只有一份没有盖章的收据，且被告提出异议，所以依据本院对陶可林、耿翠香、阴玲玲调查证实每亩900元，原告所述数额明显偏高，按每亩900元比较合理。原告主张的地膜除草剂4800元与本院所核实证据基本吻合，本院予以支持。原告主张的人工费91100元，与本院所核实证据的数额明显偏高，本院不以支持，按本院所核实各项人工费每亩65元比较合理。原告主张的蒜种运费3000元比较合理，本院予以支持。原告主张的种蒜的饭费3000元因被告提出异议，原告没有其他证据佐证故不以支持。原告主张的浇地人工费7500元没有其他证据佐证故不以支持。原告主张的撒化肥人工费2500元没有其他证据佐证故不以支持。原告主张的购买化肥31000元，双方认可本院予以支持。原告主张的承包费39640元符合当地行情，本院予以支持。原告主张的耕地费20000元，与本院所核实证据的数额明显偏高，本院不以支持，按本院所核实耕地费（两遍）每亩50元比较合理。原告主张的浇地电费16500元，有村委会证明，有起止时间，用电度数，合款数额，并且有村委会公章，符合证据条件，本院予以支持。原告主张的车费5000元，被告提出异议且出租车没有营运资格本院不以支持、原告主张的检验费1825元，因双方认可冀州区农牧局的检验报告，但费用应是原告缴纳，故对原告2018年6月5日的检验费600元予以支持，其他不予支持。原告各项损失共计197040元，被告承担百分之七十即137928元，原告承担百分之三十即59112元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，之规定，判决如下：一、被告河北开门子肥业有限公司年于本判决生效之日起十日内赔付原告损失137928元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告承担2190元，被告承担5110元，鉴定费15000元原告承担4500元，被告承担10500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  张云秋陪审员  周永雪陪审员  张殿奎二〇一九年七月二十三日书记员  孔娜琳