大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初1746号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，系该行董事长。委托诉讼代理人：王大卫，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：张晓霞，女，系该公司职员。被告：大连五矿中色进出口有限公司，住所地大连市中山区七一街11号（大连银洲国际大厦9层1号）。法定代表人：李静，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁世纪律师事务所律师。被告：辽宁国融融资担保有限公司，住所地大连市高新园区信达街57号3号楼208室。法定代表人：王晶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐雪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：李静，男，1960年3月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘玉冬，女，1962年12月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李静，男，1960年3月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连银行股份有限公司（以下简称“大连银行”）与被告大连五矿中色进出口有限公司（以下简称“大连五矿”）、辽宁国融融资担保有限公司（以下简称“国融担保”）、李静、刘玉冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人王大卫、张晓霞，被告大连五矿的法定代表人、被告刘玉冬的委托诉讼代理人李静，被告国融担保的委托诉讼代理人唐雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告大连五矿偿还贷款本金405万元及欠息547324.45元（利息、罚息计算自2017年8月21日至2018年10月29日），合计4597324.45元及自2018年10月30日起至贷款实际还清之日止的全部利息、罚息（按借款合同约定利息、罚息利率计算）2、请求判决被告国融担保、被告李静、被告刘玉冬承担连带还款责任；3、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用。原告依据的事实和理由：2016年7月28日，原告与被告大连五矿签订《流动资金借款合同》，约定向其发放借款人民币450万元，期限12个月，自2016年7月28日至2017年7月25日。同日，被告辽宁国融融资担保有限公司与原告签订了《保证合同》及《质押合同》，对上述借款债务承担连带保证责任及质押担保责任；被告李静、被告刘玉冬也与原告签订《保证合同》和《无限连带责任担保承诺书》，对上述借款债务承担连带保证责任。合同履行期间，被告大连五矿怠于履行合同义务，自2017年9月份开始拖欠利息，贷款到期后，借款人未按合同约定偿还到期贷款本息，其他担保人也未及时履行合同约定的保证责任。截至2018年1月20日起诉时已经连续欠息5期，在起诉后，原告扣除了45万元的贷款保证金，被告大连五矿尚欠原告贷款本金405万元及欠息547324.45元（利息罚息计算自2017年8月21日至2018年10月29日），合计4597324.45元。贷款经原告多次催缴，均未果，所有被告均属合同违约，为保障原告合法利益，依法提起诉讼。被告国融担保同意原告的诉讼请求。被告大连五矿、李静、刘玉冬共同辩称：不同意原告的诉讼请求，本案系原告与国融担保恶意串通的虚假诉讼，应移交公安机关进行处理。原告有预谋故意违规操作，利用被告大连五矿的身份套取国家银行信贷给被告国融担保使用，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬没有使用、占用这笔钱，原告与被告国融担保使用、占用这笔钱达三年，故不同意原告诉讼请求，对贷款的本金与利息，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬均不知情，因为原告自2015年至今一直按照预谋策划此借款，进入他们事先设计好的资金池，所借贷款的合同经过多次编造、伪造、非法抵押等手段，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬均不知情，故对该借款的本金及利息数额不掌握。李静、刘玉冬签订的保证合同是在2016年7月28日之前签订的空白合同，2016年7月21日双方已经离婚，该保证合同是原告与被告国融担保利用2015年签订的空白合同恶意伪造。原告2015年曾与被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬签订过合同，在2016年7月28日再次签订的合同被告刘玉冬不知情。在2015年6月间，原告伙同被告国融担保要求被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬签订了贷款合同，均是空白的，在被告国融担保的担保下，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬同时签订了建设银行高新技术园区支行450万元贷款合同，原告与被告国融担保、被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬约定，被告大连五矿只需要450万元流动资金使用，而非需要900万元，这时原告称，这笔贷款是用于建设银行贷款若不能获得批准后，用原告的贷款作为补充，时至如今，才知道此话为谎言。为此，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬认为，本案贷款系原告与被告国融担保策划，将此笔借款为被告国融担保长期使用，而非原告所述的事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告大连银行（贷款人、甲方）与被告大连五矿（借款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款450万元，贷款用途为采购木材，期限12个月，自2016年7月28日至2017年7月25日，实行浮动利率，合同生效日的基准利率为4.35%，浮动比例上浮70%，借款年利率为7.395%；还款方式为到期一次性偿还；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与被告国融担保签订一份《保证合同》、原告与被告李静及刘玉冬签订一份《保证合同》，约定所担保的主债权为原告对被告大连五矿所享有的上述债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，被告李静、刘玉冬共同向原告签订出具《无限连带责任担保承诺书》，主要内容为：大连五矿在贵行业务金额为450万元，本人及家属正式承诺自愿以本人家庭所有财产对上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，被告李静在本人签字栏处签字按手印，刘玉冬在配偶签字处签字按手印。同日，原告与被告国融担保签订《质押合同》，约定被告国融担保提供保证金45万元，为主合同提供担保，质押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，原告有权实现质权。2016年7月28日，原告向被告大连五矿发放贷款450万元。同日，被告大连五矿向原告出具《委托支付书》，内容为“我单位授权和委托贵行将我单位约定帐户（帐号80×××11户名大连五矿中色进出口有限公司）中的款项按照下表的信息支付给指定收款人，本授权委托不因任何理由撤销。收款人名称为大连众意商贸有限公司，收款人帐号21×××59、金额为450万元，用途为采购木材”，当日大连五矿80×××11帐号通过电汇方式向大连众意商贸有限公司21×××59帐号汇款450万元。合同到期后，被告大连五矿未按约定偿还贷款本金，截止2018年1月20日，尚欠原告本金450万元、欠利息、罚息196475.90元。原告起诉后，将被告国融担保提供质押的保证金45万元从借款本金中扣除，至2018年10月29日止，被告大连五矿尚欠原告本金405万元，欠利息、罚息547324.45元。另，在本案第一次开庭庭审期间，被告刘玉冬对案涉合同中刘玉冬的签字均明确认可系刘玉冬所签，只是论述其从时间上不符合逻辑，因其在2016年7月28日时已与李静离婚，不可能再为被告大连五矿的贷款承担保证责任，案涉合同的签字均系在此之前所签的空白合同。第二次庭审中，被告刘玉冬否认合同中刘玉冬签字为其本人所签，申请对案涉刘玉冬所签的《保证合同》和《无限连带责任担保承诺书》中刘玉冬签字的真伪进行鉴定。本院认为，原告大连银行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》，被告李静、刘玉冬共同向原告出具的《无限连带责任担保承诺书》均由各方当事人盖章或签字，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，原、被告之间的借款关系及保证关系依法成立，合法有效。被告大连五矿向原告借款，原告已按合同约定发放了贷款，被告大连五矿理应依约还款，否则需承担违约责任，现被告大连五矿未能按约偿还借款，原告请求判令被告大连五矿偿还原告剩余借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告请求判令被告辽宁国融融资担保有限公司、李静、刘玉冬对借款本金及相应利息、罚息承担连带保证责任的诉请，符合各方协议约定，本院予以支持。原告与被告国融担保签订的《质押合同》符合法律规定，原告有权依质押合同约定实现质权，因原告已将被告国融担保质押的保证金予以扣除，故本院认可其诉讼标的本金为405万元。关于本案的争议焦点，本院总结分析如下：一、关于被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬辩称对案涉合同均不知情，案涉借款系原告故意违规操作，本案系原告与国融担保恶意串通的虚假诉讼，应移交公安机关进行处理问题。本院认为，被告大连五矿、被告李静、被告刘玉冬作为具有完全民事行为能力的法人和公民，对自己的行为应当具有明确的认知能力并承担相应的法律后果，在案涉《流动资金借款合同》中，借款人处有大连五矿的法人印章及法定代表人李静的签字；李静与刘玉冬作为保证人与原告签订的《保证合同》中，合同乙方处亦由李静与刘玉冬签名，在《无限连带责任担保承诺书》中亦由李静及刘玉冬签字，且案涉贷款发放给大连五矿后，大连五矿向原告出具的《委托支付书》中也盖有大连五矿盖有法人印章及法定代表人李静的印章，款项也系由大连五矿帐户付给大连众意商贸有限公司，三被告未能提供证据证明其签订案涉合同系被胁迫、被欺诈等情形下发生，现有证据无法证明案涉借款涉嫌刑事犯罪，故对三被告的此项答辩意见本院不予支持。二、关于刘玉冬辩称其在保证合同中签字时其已与李静离婚，不可能为被告大连五矿担保，其签字系之前在空白合同中签字问题。首先现有的证据无法证明其该项主张，另外即使确实存在曾在空白合同签字的情况，刘玉冬作为完全民事行为能力人，亦应对自己的行为可能产生的后果具有明确认知能力，应视为对其所签字的合同内容的无限授权。三、关于刘玉冬在本案第二次庭审中否认案涉合同系其签字、申请对刘玉冬的签字进行鉴定问题。因第一次庭审中，被告刘玉冬已明确表示合同中的签字系刘玉冬所签，只是辩称是在案涉合同所署的签订日期之前所签的空白合同，本院认为被告在第二次庭审中直接否认第一次庭审的陈述的行为缺少事实依据，故对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，判决如下：一、被告大连五矿中色进出口有限公司偿还原告大连银行股份有限公司借款本金405万元；二、被告大连五矿中色进出口有限公司给付原告大连银行股份有限公司截至2018年10月29日止的利息、罚息547324.45元；三、被告大连五矿中色进出口有限公司自2018年10月30日起至实际付清之日止，以405万元为基数、按所签订的《流动资金借款合同》中约定的利率给付原告大连银行股份有限公司借款利息、罚息；上列一至三项中被告大连五矿中色进出口有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告辽宁国融融资担保有限公司、被告李静、被告刘玉冬对上述一至三项被告大连五矿中色进出口有限公司应给付原告大连银行股份有限公司的款项承担连带清偿责任；案件受理费44370元、保全费5000元、公告费260元，由被告大连五矿中色进出口有限公司、辽宁国融融资担保有限公司、李静、刘玉冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈婉婷