福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4934号 上诉人（原审被告）：刘必龙，男，1957年4月16日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审被告）：林华云，女，1962年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：林建云，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林珠琼，女，1972年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人刘必龙、林华云因与被上诉人林珠琼民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘必龙、林华云上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.请求判令被上诉人林珠琼承担本案一审不合理诉讼请求部分的诉讼费用，以及二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定，被上诉人林珠琼于2015年7月31日通过银行转账的方式借给上诉人30万元，双方约定月利息为1.8%。上诉人偿还了2015年7月31日至2017年7月31日两年的借款利息。除此之外，上诉人未曾偿还借款。实际上，上诉人除了偿还两年利息外，上诉人还通过其女儿刘岭颖的银行账户于2017年10月18日转款2万元、于2017年11月11日转款10万元、于2018年2月28日转款7万元，用于偿还借款本息。按照最有利于被上诉人的方式，先偿还利息后偿还本金，计算如下：1.2017年10月18日还款2万元。按照借款基数30万元，月利率1.8%，先还利息14040元（2017年7月31日至2017年10月18日），再还本金5960元，剩余未还借款本金294040元；2.2017年11月11日还款10万元。以294040元为基数，按照月利率1.8%，先还利息4234.18元(2017年10月18日至2017年11月11日)，再还本金95765.82元。剩余未还借款本金198274.18元；3.2018年2月28日还借款本金7万元。以198274.18元为基数，月利率1.8%，利息12610.24元（2017年11月11日至2018年2月28日）。剩余未还借款本金128274.18元及尚欠利息12610.24元。故截至2018年2月28日，上诉人仅欠被上诉人借款本金128274.18元及利息12610.24元。综上所述，原审判决认定事实不清，判决结果有误，应当予以纠正。 林珠琼辩称：上诉状中提及的2万元、10万元、7万元，除7万元是用于偿还本案借款于2017年7月31日之前的利息欠款外，其他与本案无关。应驳回上诉，维持原判。 林珠琼向一审法院起诉请求：1.刘必龙、林华云共同偿还林珠琼借款本金30万元及相应利息（按月利率1.8%计算，自2017年7月31日起计算至还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由刘必龙、林华云共同承担。 一审法院认定事实：刘必龙、林华云以投资为由于2015年7月31日向林珠琼借款，林珠琼转账30万元至刘必龙账户，林华云出具借条一张，载明“今借到林珠琼人民币叁拾万元整（300000元）利息1.8%此据借款人：刘必龙公元2015年7月31日”嗣后，林珠琼催讨未果，遂提起诉讼。林珠琼当庭确认刘必龙、林华云已偿还2017年7月31日之前的利息，借条系林华云出具。另查明，刘必龙、林华云于1982年10月5日在平潭综合实验区婚姻登记处登记结婚，林华云确认借条由其出具，借款人处刘必龙名字是由其代签。 一审法院认为：本案双方的借贷关系，有借条、中国银行股份有限公司平潭城北支行历史交易清单等证据为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对林珠琼的债权应予以保护。关于本案借款利息，虽借条内容记载是利息1.8%，按正常民间交易借款利率衡量，应认定双方约定的利息是月利率1.8%，林珠琼主张利息按月利率1.8%计算，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条限定的范围，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款林珠琼系转账至刘必龙账户，借条由林华云出具，林华云对出具借条的事实予以确认，故可以认定刘必龙与林华云对涉案借款存在共同举债的合意，为此，林珠琼提出林华云、刘必龙共同偿还债务的诉求，应予以支持。刘必龙、林华云经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘必龙、林华云应在本判决生效之日起十日内共同偿还林珠琼借款本金人民币30万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，从2017年7月31日起计至还清全部款项之日止）。案件受理费7255元，减半收取计3627.5元，由刘必龙、林华云共同负担。 二审中，上诉人刘必龙、林华云提交有关刘必龙于2015年3月1日、2016年3月3日、2016年9月2日向林珠琼转账64800元、64800元、10万元，刘必龙、林华云的女儿即案外人刘岭颖于2016年7月16日向案外人刘章树转账10万元，案外人刘岭颖于2016年7月28日、2016年9月13日、2016年10月2日、2017年5月13日、2017年10月18日、2017年11月11日、2018年2月28日向林珠琼转账22万元、5万元、29400元、10万元、2万元、10万元、7万元的银行交易明细，拟证明：2017年10月18日、2017年11月11日、2018年2月28日的转款2万元、10万元、7万元系偿还讼争借款自2017年7月31日起产生的利息及本金，双方案外借款已结清。被上诉人林珠琼质证认为：2018年2月28日转款7万元系用于偿还讼争借款30万元于2017年7月31日之前的利息欠款，2016年7月16日转款10万元与被上诉人林珠琼无关，其他转款系用于偿还案外借款。被上诉人林珠琼提交有关其于2012年3月6日向林华云转账18万元、于2015年3月1日向案外人林花钦转账105万元、于2016年3月8日向刘必龙转账40万元的银行交易明细，拟证明其另向上诉人刘必龙、林华云出借163万元案外借款。上诉人刘必龙、林华云质证认为：2012年3月6日转款18万元的性质无法确认，2015年3月1日转款105万元与上诉人刘必龙、林华云无关，2016年3月8日转款40万元确为案外借款。本院对双方提交的上述银行交易明细分析如下，因2015年3月1日转款105万元、2016年7月16日转款10万元的收款方均为案外人，无法证明该两笔转款与本案当事人有关联，故该两笔转款对应的银行交易明细不予采信；其他银行交易明细能够共同证明以下事实，应予采信：截至2017年7月31日，被上诉人林珠琼向上诉人刘必龙、林华云转账支付案外借款等案外款项合计58万元，上诉人刘必龙、林华云向被上诉人林珠琼转账支付62.9万元；2017年7月31日之后即2017年10月18日-2018年2月28日，上诉人刘必龙、林华云向被上诉人林珠琼转账支付19万元。本院在确认一审判决已认定事实的基础上，补充认定上述事实。 本院认为：上诉人林华云与被上诉人林珠琼之间存在借贷合意，且被上诉人林珠琼已交付讼争借款30万元的事实，有案涉借条及银行交易明细为据，足以认定。本案借贷关系真实有效。讼争借款发生于上诉人刘必龙、林华云婚姻关系存续期间，且讼争借款系转至上诉人刘必龙的银行账户，视为上诉人刘必龙对上诉人林华云的借款行为予以认同，应认定讼争借款系基于该夫妻二人共同意思表示，属于夫妻共同债务。上诉人刘必龙、林华云的上诉主张集中于：该二人除支付2017年7月31日之前的讼争借款利息外，尚于2017年10月18日、2017年11月11日、2018年2月28日通过案外人刘岭颖转账2万元、10万元、7万元，以偿还讼争借款自2017年7月31日以后产生的利息及本金。鉴于双方当事人除讼争借款外尚有案外借款等其他经济往来，在不考虑案外借款可能存在利息因素的情况下，截至2017年7月31日，上诉人刘必龙、林华云转账支付的62.9万元尚不足以冲抵，被上诉人林珠琼转账支付的案外款项58万元以及自2015年7月31日至2017年7月31日期间的讼争借款利息12.96万元。综合双方二审举证情况以及双方存在案外借款等其他经济往来的事实足以判断，上诉人刘必龙、林华云自2017年10月18日至2018年2月28日的转款用于偿还此前尚欠的讼争借款利息及案外债务，具有高度盖然性。故刘必龙、林华云的上诉主张不予采信，其上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7255元，由上诉人刘必龙、林华云负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年七月二十六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。