天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2283号原告：李某2，女，1995年2月19日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：李某1，女，2003年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。法定代理人：于某（系原告李某1母亲），女，1971年12月1日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李某3，男，1964年11月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李某4，男，1966年1月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李某5，男，1970年4月2日出生，汉族，住天津市宁河区。三被告委托诉讼代理人：姜学明，天津市行通（哈尔滨）律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：李晓美，天津市行通律师事务所律师。被告：李某6，女，1962年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李某7，女，1960年6月9日出生，汉族，住天津市东丽区。原告李某2、李某1与被告李某3、李某4、李某5、李某7、李某6继承纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某1法定代理人于某、被告李某3、被告李某5、被告李某4、李某5、李某3委托诉讼代理人、被告李某7、被告李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割被继承人李云文、冯克兰遗产240900元，二原告依法继承被继承人李云文、冯克兰遗产份额40150元；2．本案案件受理费由五被告共同承担。事实与理由：二原告之父李永保与五被告为兄弟姐妹关系，二原告父李永保于2003年6月1日去世。原告的祖父母即被继承人李云文（2013年8月18日去世）、冯克兰（××××年××月××日去世）二人生前育有六个子女，分别为：被告李某3、被告李某4、被告李某5、被告李某7、被告李某6、原告之父李永保（已于2003年6月1日去世）。二原告得知被继承人李云文、冯克兰所在的北淮淀村委会于2019年2月20日发放二被继承人（李云文、冯克兰）失地保险款共计240900元。二原告多次向五被告主张权利均遭拒。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告李某3、李某4、李某5、李某7、李某6辩称，三被告李某3、李某4、李某5尽到了主要的赡养义务，根据法律规定可以多分配遗产，二个原告没有尽到赡养义务，二原告李永保生前也没有尽到主要赡养义务，因此分配遗产时，应当少分或者不分。如果法院最终认定该补偿款应予以分割，李某3、李某4、李某5为被继承人垫付的医疗费17502.51元，偿还借款10000元应该在失地补偿款中予以扣除。被告李某6和李某7认为自己应当的那一部分遗产为10000元，剩余应该由其他三被告继承。原告围绕自己的诉请请求提交了以下证据：村委会证明两份，第一份证明冯克兰生病不用花被告的钱。第二份证明李某3领取了240900元的事实，五被告在原告不知情的情况下分割遗产。被告提交了以下证据：证据1．天津市门诊及住院病历。证据2．天津市医疗机构门诊专用收据。证据3．天津市医疗机构住院专用收据。以上三证据证明被继承人冯克兰生病期间由李某3、李某4、李某5照顾，花费医疗费共计17502.51元，三被告尽到了主要的赡养义务。该部分应从被继承人遗产中扣除。证据4．李浦久出具的证明。证据5．北淮淀村村委会证明。证据4和5证明李某3出资18000元购买房屋供父母居住。证据6．证明一份，证明被继承人冯克兰在李某3、李某4、李某5家轮流居住，三兄弟尽到了主要赡养义务。证据7．声明一份，证明二被告李某6和李某7同意继承10000元，其余由其他三被告平分。证据8．被继承人冯克兰向案外人冯凤树借款一万元，该笔借款由李某3、李某4偿还，该笔费用应该从遗产中扣除。被告对原告的质证意见为：对第一份证明的三性不予认可，但认为确实分得补偿款30360元，但该笔钱并未用于冯克兰医疗费。第二份证明予以认可，五被告确实分过240900元。原告对被告的质证意见为：对证据1、2和3的真实性予以认可，但是不认可证明目的。对证据4和5没有异议。对证据6没有异议。对证据7中分配的事情不知情，钱没有到手里。对证据8债务真实性予以认可，但不认可是被告偿还的。本院对原告证据认证如下：第一份证明只能证明李云文、冯克兰得到相应补偿款30360元，不能证明冯克兰用该补偿款用于医疗费，冯克兰是否得到该笔款项同本案要解决的继承纠纷没有关联，故对该证据不予采纳。第二份证明真实性予以认定。本院对被告的证据认证如下：证据1、2和3只能证明冯克兰生病及医疗花费，但该证据并未显示医疗费的付款人，故该证据同本案没有关联，对该证据不予采纳。证据4和5中两份证明的真实性予以认可。证据6和7均为被告单方面制作，本院将该证据作为当事人陈述。证据8中所称的债务没有冯克兰签字确认，证明人没有出庭，且证明人同被告之间有利害关系，故该证据本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被继承人冯克兰和李云文育有子女六人，分别为原告李某2和李某1父亲李永保及本案五被告李某3、李某4、李某5、李某7、李某6。李永保于2003年6月1日死亡。被继承人李云文于2013年8月17日死亡，被继承人冯克兰于××××年××月××日死亡。北淮淀村委会于2019年2月20日发放李云文、冯克兰失地保险款240900元，由李某3领取，李某3领取后，五被告将遗产分割持有。李某6和李某7自愿放弃部分遗产份额，李某7、李某6分别持有10000元。李某4、李某5各持有70000元，剩余的80900元由李某3持有。本院认为，本案的争议焦点可以分为以下三点：一、被告主张的10000元债务及医药费17502.51元及900元是否应该从遗产中扣除。二、两原告是否应该少分或者不分遗产。三、两原告应分得的遗产份额。关于第一个焦点，本院认为本案为继承纠纷，冯克兰是否对外欠付债务同本案要解决的继承纠纷没有关系，如果确有债务，相关债权人可以自行主张或另案解决，五被告主张10000元的债务应该自遗产中扣除的没有事实依据，也无法律依据。五被告主张17502.51元医药费应该从遗产中扣除，被告无证据证明李某3、李某4、李某5为医药费的支付人，即使确为支付人，其主张扣除也没有法律依据。五被告主张遗产中900元被消费掉，应该予以扣除，但是没有提供证据证明900元已经被花费及该花费为了取得或者维持遗产现值。综上，对被告要求扣除10000元债务及医药费17502.51元及900元辩解本院不予采纳。关于本案的第二个焦点，两原告父亲李永保先于被继承人李云文和冯克兰死亡，李永保的遗产份额可以由其女儿李某2和李某1代位继承。代位继承人是否丧失代位继承权或应该少分或者不分遗产，决定于被代位继承人是否丧失了继承权或者依法应当少分或者不分遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定“同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。在有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。五被告辩解称两原告的父亲李永保未死亡时没有尽抚养义务，两原告对此予以否认，被告亦未提供相应的证据予以证明，故对五被告辩解本院不予采纳。两原告父亲李永保未丧失继承权，也没有导致其应当少分或者不分的遗产的行为，故被代位继承人李永保有权均等继承遗产。代位继承人李某1和李某2有权均等代位继承被继承人李云文和冯克兰的遗产。关于本案的第三个焦点，冯克兰和李云文的遗产被均等六份分割，每份遗产应该为240900÷6=40150元，故李某2和李某1应得遗产份额为40150元。鉴于遗产已经被五被告不均等持有，且五被告已经为李某2和李某1保留了10000元遗产份额并由李某3持有，李某3应该将其持有的遗产份额中的20050元支付给两原告，李某5和李某4应该将各自持有的遗产份额中的10050元支付给李某1和李某2。综上所述，原告李某1和李某2要求分割冯克兰和李云文遗产及继承40150遗产份额有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、原告李某2和李某1有权代位继承的遗产份额为40150元；二、在本判决生效后10日内，被告李某3将持有的遗产份额中的20050元支付给两原告李某1和原告李某2，被告李某5将持有的遗产份额中的10050元支付给原告李某1和原告李某2，被告李某4经持有的遗产份额10050元支付给原告李某1和原告李某2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告李某3、李某4和李某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇一九年七月十七日书记员  魏少颖附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十一条【代位继承】被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。