黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1067号原告：张玉发，男，1948年6月12日出生，汉族，大庆市粮食局退休干部，住大庆市萨尔图区。原告：王春江，男，1970年7月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省青冈县。原告：王会君，男，1971年8月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省依安县。被告：高亮，男，1988年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告张玉发与被告高亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，并于2018年10月19日作出（2018）黑0602民初2850号民事判决。宣判后，被告高亮不服提起上诉，大庆市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）黑06民终140号民事裁定，以一审法院未将合伙人之一的王春江作为共同诉讼人，属遗漏当事人，严重违反法定程序、王会君是否具有主体资格亦未查明为由将案件发回重审。案件发回后，王春江、王会君申请作为原告参加本案诉讼，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉发、王春江、王会君、被告高亮及其委托诉讼代理人韩雷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付建筑材料款（红砖、空心砖）砖款162889元并给付自2016年6月29日（原告给被告供货之日）起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年-2017年，因被告急用建筑材料红砖、空心砖，原告委托合作伙伴王春江向被告供货总计442827元，当时被告承诺现金结算清。后被告陆续给付，2016年6月29日至2016年10月15日期间，双方清对合账完毕，被告为原告出具余下货款182889元的欠条，被告在出具欠条后又偿还2万元，故欠款金额为162889元。现原告以被告欠付货款为由诉至法院。被告辩称，被告与原告并非是买卖合同关系，被告真实身份是原告的业务员，负责出售红砖并挣取提成，后因货款没有及时回款，被告在双方没有对账的情况下为原告出具欠据一份，后经过被告详细对账，仅欠原告43620元货款,被告同意履行上述欠款义务。本案在审理过程中,原告举证如下:证据一，供货来往明细一份、供货回款明细一份、欠款明细单一份，证明被告高亮尚欠原告金额为182889元。被告对供货来往明细单的真实性及证明问题均有异议，该证据是由原告方单方出具的，并没有与被告确认，被告对该份证据不予认可，同时在人民法院经过三次开庭审理，原告方始终没有提供过该份证据，故被告对该份证据不予认可；对供货回款明细单真实性及证明问题没有异议，该份回款单能购证明被告已经给付原告货款共计219265元；对欠款明细单的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据是在双方没有经过对账的情形下签订的，事实上被告仅欠原告43620元。供货往来明细及供货回款明细系原告方自行制作，本院不予确认。对于及欠款明细，本院对其真实性予以确认。证据二，合作委托协议一份，证明2015年1月3日，原告与王春江、王会君签订合作委托协议，协议约定原告与王春江、王会君经营生意，成为合作伙伴，经三方协商一切事情生意洽谈经济往来账等等，特此委托王春江经营生意往来账业务，此协议书双方签订立即生效。被告对证据的真实性有异议，因该份证据与第二次开庭时举证的证据有出入。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，协议书一份，证明2016年1月1日，原告与王春江、王会君签订协议书，协议约定，2016年至2017年期间张玉发、王春江、王会君三人合作建筑材料炉灰、红砖、空心砖生意，所有产生经济账经三人清对合账，无异议，经三人协商同意所有发生的生意经济账债权归属张玉发承担支付、延讨。被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据四，授权委托书一份，证明原告张玉发与被告高亮买卖合同纠纷一案，原告张玉发委托合作伙伴王春江、王会君共同参加诉讼，经合作伙伴三人协商同意。被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。本案在庭审过程中，被告举证如下：证据一，优盘一个，被告高亮在其姐家打的电话，内容是被告高亮与原告王春江之间2018年6、7月之间手机通话录音，证明被告在给原告出具欠条的时候，双方没有经过对账。原告对通话认可，声称起诉之前一年联系不上被告，在明细中记载的很详细，回款记录也记载的很详细，原告为被告总计供货40几万，剩余未回款部分为原告出具的欠条。本院对该证据的真实性予以确认。证据二,供货明细复印件两份（与原件核对无异）、银行流水复印件一份，证明被告从2016年7月1日至8月19日买卖货物共产生282889元的事实及被告共计支付货款239625元的事实。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告为被告总计供货40几万，剩余未回款部分为原告出具的欠条。本院对该证据的真实性予以确认。依据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年1月3日，张玉发与王春江、王会君签订合作委托协议，约定张玉发与王春江、王会君经营生意，成为合作伙伴，经三方协商一切事情生意洽谈经济往来账等等，特此委托王春江经营生意往来账业务。2017年10月7日，原告与王春江、王会君签订协议书，约定2015年至2017年期间张玉发、王春江、王会君三人合作建筑材料炉灰、红砖、空心砖生意，所有产生经济账经三人清对合账，无异议，经三人协商同意所有发生的生意经济账债权归属张玉发承担支付、延讨。2016年6月29日至2016年8月20日期间，被告陆续在王春江处购买空心砖、红砖。欠款明细记载，空心砖发货7月20日至8月20日，欠空心砖款总计131985元；欠红砖款总计150904元，回款50000元+20000元+10000元+20000元，剩余欠款50940元。被告高亮作为欠款人在欠款明细上签字。被告提供的中国农业银行交易明细单记载，2016年6月29日至2016年7月16日期间，被告通过代旭艳银行卡向原告王春江转款7笔，金额共计128885元；2016年7月20日、2016年7月27日、2016年7月31日、2016年8月16日被告通过代旭艳银行卡向原告王春江分别转款5万元、2万元、1万元、2万元。被告出具欠款明细后，向原告王春江还款2万元。另查，被告高亮与代旭艳是夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告张玉发、王春江、王会君为被告提供空心砖、红砖，双方供货关系明确，被告应按约定履行给付剩余货款的义务。关于被告欠付货款的具体数额，本院认为，被告签字确认的欠款明细记载空心砖供货日期自7月20日至8月20日，红砖回款50000元+20000元+10000元+20000元，共计10万元。综合被告提供的银行流水，可以确认，2016年6月9日至2016年7月16日，被告共向原告王春江汇款7笔；自2016年7月20日至2016年8月16日被告向原告王春江汇款4笔，金额分别为5万元、2万元、1万元、2万元，与欠款明细中记载的回款数额及顺序均相一致。因此，原、被告之间的业务往来自2016年6月29日既已开始，故被告在出具欠款明细时，2016年7月20日之前业务往来的款项已经结算完毕，欠款明细中记载的欠款金额应为被告尚未偿还的货款即182889元（131985元+50904元）。因被告在出具欠款明细后，向原告方又偿还了2万元，被告尚欠货款162889元，故原告要求被告给付建筑材料款（红砖、空心砖款）162889元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对利息并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高亮于本判决生效后立即给付原告张玉发、王春江、王会君红砖、空心砖款162889元；二、驳回原告张玉发、王春江、王会君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，原告张玉发、王春江、王会君负担400元，被告高亮负担3558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李艳华人民陪审员  吉万霞二〇一九年七月二十日书 记 员  范宏彧