广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初11865号原告：张永平，男，1977年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，委托诉讼代理人：杜奕良，广东国晖律师事务所律师。被告：易车普惠融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4901（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5ALMCG7B。法定代表人：蔡志豪，总经理。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。原告张永平诉被告易车普惠融资租赁（广州）有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告张永平及其委托诉讼代理人杜奕良，被告易车普惠融资租赁（广州）有限公司的委托诉讼代理人陈喜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还扣押的车辆，价值15万元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉请要求退还车辆的具体信息，车辆品牌为东风日厂，车架号为LGBM4AE40GS260557，车牌号为粤Ｂ×××××。事实和理由：原告此前因经营需要，向被告抵押借款用于生产经营，双方于2018年5月31日签订了有关《借款合同》（合同所有原件及车辆行驶证、身份证、驾驶证均在被告处），约定原告向被告借款116000元，借款期限为3个月，分三期偿还，共计本金为124631元。合同签订后，被告在6月1日汇款给了原告116000元，同时要求被告在当天还款5800元。2018年6月5日，被告却要求我方先提前归还借款116000元。至此，原告共计使用借款4天，归还借款本息共计124000元。之后，原告收到案外人的汇款，同时收到被告信息要求原告按照原合同履行，因原告不知款项来源，亦不知被告用原告证件办理了何种，所以在原告归还了原借款后，并拒绝了被告按原合同履行的要求。但被告擅自扣押了原告的车辆、身份证、驾驶证、行驶证、汽车钥匙（原告报警，民警到后协调处理归还身份证、驾驶证），原告后于2018年8月29日向深圳市南头派出所进行报案后，被告仍拒绝将车辆归还给原告。原告认为，双方签订合同后，被告虽发放了贷款，但后又要求原告还款，已构成合同的提前终止，在未经原告同意的情况下，被告冒用原告证件已属于违法。即使是合同尚未终止，在原告还没有到履约期，在没有合理依据的情况下擅自扣押原告车辆也构成侵权，故原告诉之法院。被告辩称，1、关于本案案由我方认为原告与被告之间并非存在借贷关系，而是融资租赁关系，原告以自身名下的粤Ｂ×××××车辆作为融资租赁的载体，与被告签订了《金融融资服务合同》，依据合同约定，该车辆双方已经签订了买卖协议，车辆实际所有人为被告，只是没有办理过户变更登记，车辆抵押登记给了被告，因为车辆需要继续保留给原告使用。2、原告与被告法定代表人之间在2018年5月31日至2018年6月1日之间发生的116000元资金的往来属于双方个人之间的资金先行借取业务，因为原告急需资金，所以与被告商谈融资租赁事宜，但融资租赁需要审批期限，所以我方法定代表人以个人的名义先行借取了116000元给原告，但在2018年6月5日融资租赁审核通过后，原告即一次性收到了相应的融资款项116000元，原告之后立即对与我方法定代表人个人之间的债务进行了结算，截止目前为止，原告与被告之间的融资租赁关系的债权债务是没有办结的，因此被告方依据双方的融资租赁合同的买卖协议、抵押协议是有合法权利控制该车辆的，因为原告尚欠融资租金未支付，我方作为车辆买受人和抵押权人是有权对该车辆进行处置的，我方也同意把车辆返还给原告方，但原告方必须把我方的融资债务进行处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告（承租人）与被告（出租人）签订《融资租赁合同》（编号：YCZL180601-003），约定：为实现融资租赁目的，出租人同意向承租人购买租赁物（见附件2）并向承租人出租，承租人同意按照本合同约定的方式向出租人租入租赁物；合同起租日、租赁期限详见以《租赁交易明细表》（附件1）；租赁期限届满后，若承租人不存在违约情形或曾发生违约情形但已完全纠正或救济，则租赁物由承租人留购，留购价详见附件1《租赁交易明细表》，出租人收到留购价款之日，租赁物所有权按照“现时现状”转移给承租人；承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》（见附件3），承租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用；承租人需向出租人提供租赁物所有权证明（包括但不限于机动车登记证书原件）和相关所有权无第三方权益的权属证明、发票原件及本合同相关的担保书及相关文件（包括但不限于车辆合格证、《租赁物接受证书》）等；租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人，由于租赁物系承租人转让给出租人的，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，承租人向出租人交付租赁物的方式为占有改定；如承租人迟延付款，则自到期应付之日起，每迟延一日，按剩余本金总额计算每日千分之八的逾期滞纳金，该逾期滞纳金须自到期应付之日起至实际支付全部所欠金额和逾期利息之日为止逐日计算；承租人确认，租赁物的完整所有权属于出租人，承租人仅对其享有占有和使用权，但不享有处分权；承租人未按期足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项等，包括但不限于租金、首付租金或预付租金（取适用者）构成违约，出租人有权选择一项或多项救济措施，立即通知承租人解除本合同，承租人已支付的款项均不退还，要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项……，要求或自行采取措施使得承租人立即停止使用租赁物……，在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，立即取回、处分租赁物；本合同及全部附件，构成出租人与承租人就租赁物租赁一事的完整合同，附件约定内容与正文部分不一致的以附件为准；及其他内容。前述合同附件1为《租赁交易明细表》，载明：租赁物转让价款为145000元，起租日为本合同签署之日；首付租金为29000元，首付租金不含租赁利息，首付租金于本合同签约日后5日内支付，无论任何情况，承租人已支付的首付租金均不予退还；其余各期租金的支付期次为每1个月支付一期，共计3期，每期2876.8元；租金支付日为起租后次月起的每月（5）日支付；其余各期租金总额为118876.8元，其余各期租金以租赁物转让价款减去首付租金所得金额为租赁本金计算；租赁期限为3个月。前述合同附件2为《租赁物明细表》，载明的车辆信息为，型号为DF6461，VAL2的东风日产牌小型普通客车1辆（以下简称涉案车辆）。前述合同附件3为《所有权转让协议》，约定：转让的车辆详见前述附件2所列租赁物，转让车辆的总价款为145000元，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项；承租人指定银行账户名称为张永平，开户行为中国浦发银行，银行账号为62×××92；车辆所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人。前述附件1和附件2均盖有手印，附件3的承租人处有原告的签名。同日，原告（抵押人，甲方）与被告（抵押权人，乙方）签订《车辆抵押合同》（合同编号为YCZL180601-003），约定：鉴于甲乙双方就车辆融资租赁事宜签订了编号为YCZL180601-003的融资租赁合同（以下简称主合同），甲方自愿以小型普通客车（车牌号为粤Ｂ×××××，发动机型号为MR20，发动机号码358489V，车架号LGBM4AE40GS260557）向乙方提供不可撤销抵押担保；所担保的债权为甲方在主合同项下影响乙方支付的全部款项及甲方应当向乙方履行的其他全部义务、乙方为实现主合同项下的全部债权、担保合同文件项下的担保权所发生的费用；甲方自愿以前述抵押物设立抵押权，用以担保承包人在主合同项下的所有义务、责任，发生主合同项下承租人任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿；及其他内容。另根据被告提交的买卖协议书显示，前述协议书的签约日期及车辆成交价处均为空白，约定原告将涉案车辆转让给乙方，过户手续由乙方办理，双方同意如乙方未能按时归还双方所签《融资租赁合同》（编号为YCZL180601-003）项下的租金款项，则此协议书立即生效。根据原告提交的由被告于2018年6月1日出具的《质押物证明》显示，兹证明客户张永平所签《借款合同》，编号为YCZL180601-003，其质押车辆登记证、车辆备用钥匙、车辆保险单在公司处，该款项结清之后将所有材料归还客户，原告在前述证明的借款人确认落款处签名。另根据原告提交的还款承诺书显示，承租人张永平于2018年6月1日与出租人被告签订了《融资租赁合同》，租金为116000元，租车期限为3个月，自2018年6月1日起至2018年8月30日止，原告承诺按照还款计划表被告支付租金，其中原告应分别于2018年6月1日和2018年7月1日向被告支付2877元（租金1450元+服务费1426.8元），原告应于2018年8月30日向被告支付118877元（租金117450元+服务费1426.8元）。2018年6月1日，被告公司法定代表人蔡志豪通过其6214620221001974297账号向原告的62×××92账号分三次合计转账116000元。同日，原告向蔡志豪前述账号转账5800元，备注为押金（张永平）。原告后分别于2018年6月5日和2018年8月1日向蔡志豪前述账号转账116000元和2877元，分别备注为还款及张永平还款。另查，汇款人深圳无界财富管理有限公司于2018年6月5日向原告前述收款账号转账116000元。庭审中，被告称前述买卖协议书约定的涉案车辆的承让成交价应为145000元，具体参见涉案融资租赁合同附件3，被告认为案外人于2018年6月5日向原告转账的116000元即系前述购车款，车辆虽未实际过户，但不能否认能、车辆所有权的变动。原告则对此予以否认，表示案外人的前述转账性质不明，但并非购车款。被告表示原、被告之间成立融资租赁关系，蔡志豪于2018年6月1日向原告转账的116000元系蔡志豪与原告之间的私人借款，原告提交的质押物证明亦系前述私人借款的质押证明，被告并未委托蔡志豪向原告支付涉案融资款，原告于2018年6月5日向蔡志豪归还的116000元亦仅系针对前述私人借款的还款，与本案无关，案外人深圳无界财富管理有限公司于2018年6月5日向原告转账的116000元才系涉案融资租赁合同对应的融资款，被告委托前述案外人向原告转款，原告仅向被告支付了第一期租金2877元，剩余费用均未支付，被告作为涉案车辆的买受人、出租人及抵押权人系基于原告未支付租金才于2018年8月29日将涉案车辆开走，系合法的保全措施，车辆目前被存放于被告车库，如原告将剩余租金还清，则被告愿意将车辆向其返还。原告确认被告系于2018年8月29日将车辆开走，但表示双方虽签订了融资租赁合同、抵押合同、买卖合同，但在合同实际履行过程中，仅有资金出借及车辆抵押，车辆始终被登记在原告名下，并未有实际买卖过户的登记行为，因此双方签订的融资租赁合同系名为融资租赁，实为民间借贷；被告作为出借方，委托其法定代表人蔡志豪于2018年6月1日向原告转账116000元借款，原告在同日即向蔡志豪支付了涉案融资租赁合同约定安装GPS费用，并于2018年6月5日向蔡志豪归还了涉案借款本金116000元，原告后于2018年8月1日向蔡志豪转账2877元用于支付利息，原告认为其在归还前述款项后，原、被告之间的民间借贷关系已经结束，案外人深圳无界财富管理有限公司虽于2018年6月5日向原告转账116000元，但该转账系另一法律关系，与本案无关，原告亦仅对前述案外人负有返还该款项的义务；原告称其系依据车辆所有权起诉要求被告返还涉案车辆，即使原告存在就涉案借款未还款的情形，但双方仅签订了抵押合同，而非质押合同，被告仅能依据抵押合同通过合法程序变卖抵押物的方式来处理涉案车辆，而不是直接强行霸占涉案车辆，被告并不具有占有原告车辆的合法权益。被告称其已委托其法定代表人蔡志豪及其员工洪金邦向案外人连连银通电子支付有限公司支付其于2018年6月5日代其向原告支付的融资款116000元，无界财富网站即系上述公司的网站，被告对此提交了相应转账记录及无界财富网站截图复印件予以证明。其中，转账记录显示，蔡志豪和洪金邦均于2018年8月31日向收款人名称为连连银通电子支付有限公司客户备付金的账号各转账5万元，洪金邦于2018年7月1日向中国银联股份有限公司上海分公司-连连支付转账1450元，洪金邦后又于2018年8月31日向连连银通-厦门国际银行股份有限公司合计转账17450元；无界财富网站截图复印件显示个人借款产品名称为每月还息-日产新奇骏，借款金额为116000元，借款方为张**，车架号显示与涉案车辆一致，汽车品牌为日产新奇骏，融资租赁公司（出租方）显示为被告；账户首页已绑定银行卡为浦发银行的6217********1292；账户明细显示该账户于2018年6月1日放款116000元，并于2018年6月5日提现了116000元，后又分别于2018年7月1日、2018年8月1日2018年8月31日充值1450元、1451元和105000元，并于2018年7月2日、2018年8月2日、2018年9月3日还款1450.02元、1450.02元和117450.02元。原告对前述证据的真实性均不予确认，原告表示被告所称转账的收款方为三个不同公司，且转账并未备注款项性质，无法确定还款内容，且被告称向案外人还款，则其已不是资金出借方；原告亦从未在无界财富网上注册，并无清楚该平台情况，截图证据恰证明被告擅自使用原告信息在第三方平台借款，且即使存在上述借款，亦与本案涉及的借贷关系无关，被告法定代表人向原告转账的116000元才系涉案借贷关系对应的借款。庭后，被告提交由案外人深圳无界财富管理有限公司出具的《事实声明书》以证明前述公司通过其公司“无界财富”平台代被告向原告提供了116000元融资款，且被告承担了相关还款义务。原告对前述证据的真实性予以认可，但表示其并未委托被告向第三方借款，被告与第三方签订的协议为无权代理。另查，根据原告提交的涉案车辆的相关登记信息显示，涉案车辆的所有权人为原告，发动机号为358489V，车辆识别代码为LGBM4AE40GS260557，被告于2018年6月7日在涉案车辆上办理了抵押登记。被告庭后对原告提交的前述证据的真实性予以了确认，但表示原告主张其在2018年6月5日将款项归还至蔡志豪账户结清债务，但又于2018年6月7日就涉案车辆设立抵押，存在矛盾，其于2018年6月5日向蔡志豪的还款即系归还其向蔡志豪的私人借款。另根据被告提交的其营业执照信息显示，其经营范围包括融资租赁服务（限外商投资企业经营）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原、被告之间成立的是融资租赁关系还是民间借贷关系。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，如无实际租赁物或者租赁物所有权并未从出卖人处转移至出租人，无法起到对租赁债权的担保作用，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，名为融资租赁，实为借贷，应属借款合同。涉案《融资租赁合同》约定，由被告向原告购买涉案车辆，再由被告将车辆回租给原告，从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征。但在实际履行合同的过程中，涉案车辆的所有权始终登记于原告名下，并由原告实际控制及占有使用，双方并未办理车辆所有权转移变更登记手续，而是在涉案车辆上办理了以被告为抵押权人的抵押登记，且根据双方签订的相关合同约定，被告虽名义上为车辆的买受人及出租人，但其并不承担车辆的任何损毁、灭失等风险，而是由原告在实际占有使用涉案车辆的同时，承担物权项下的各种风险及由此产生的费用；另根据被告庭审陈述，其虽称双方签署成交金额为145000元的车辆买卖合同，但无论是被告主张由案外人向原告转账的116000元融资款，还是原告主张由被告法定代表人蔡志豪向原告转账的116000元借款，该金额均与被告主张的购车金额不符，且原告亦在庭审中就被告主张予以了否认，表示被告从未向其支付所谓购车款。因此，本院认为，被告仅系通过与原告之间的协议安排，在租赁期限内名义上享有了涉案车辆的所有权，其并未取得涉案车辆所有权的真实意思表示，且被告作为专业的融资租赁公司，其对此应系明知，故其真实意思表示并非融资租赁，而系出借资金；而原告作为涉案车辆的所有权人，亦在实际情况下不可能与自身所有的车辆存在租赁关系，亦仅系自被告处借款，之后依据合同约定按照还款承诺书支付“租金”等款项，其真实意思表示为借款。综上，原、被告之间的真实意思表示应系名为融资租赁，实为借贷，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案合同应认定为借款合同。本案纠纷系双方因民间借贷关系而产生的返还原物纠纷。本院对于被告关于其系基于涉案车辆的买受人、出租人身份将车辆开走扣留，其开走及扣留车辆的行为系合法保全措施的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告就借款在涉案车辆上办理抵押担保，未有证据显示前述抵押担保具有质押担保的性质，亦未有证据显示双方签订了相应留置协议，因此，本院认定被告仅系涉案借款的出借人及涉案车辆的抵押权人。本案中，涉案车辆在被被告开走前一直处于原告实际控制及使用下，双方对于借款是否还清虽存在争议，但在未有证据显示原告同意就涉案车辆作为借款质押物的情况下，被告仅以原告未还清借款为由将车辆开走并拒绝向原告返还车辆没有依据，借款是否还清并不影响本案处理结果。原告作为涉案车辆的所有权人，要求被告向其返还涉案车辆，有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告易车普惠融资租赁（广州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张永平返还车牌号为粤Ｂ×××××的东风日厂牌汽车一辆（车架号为LGBM4AE40GS260557，发动机号为358489V）。案件受理费1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇一九年七月十八日书记员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。