长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初374号 原告：长春市鑫玉木业有限公司，住所地长春市二道区英俊镇和平村（中大建材市场4区-13号场地门市房）。 法定代表人：吴玉荣，经理。 委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林瀛安鸿鑫律师事务所律师。 被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。 法定代表人：王福章，总经理。 委托诉讼代理人：马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。 第三人：郭洪雨，住长春经济技术开发区。 原告长春市鑫玉木业有限公司（以下简称鑫玉木业）与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）、第三人郭洪雨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫玉木业法定代表人吴玉荣及委托诉讼代理人刘鸿钧、被告新星宇公司委托诉讼代理人马宗利、第三人郭洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫玉木业向本院提出诉讼请求：1、被告给付木材款2695439.50元；2、被告给付利息，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；3、案件受理费、保全费由被告承担。原告变更诉讼请求第二项为：要求被告支付违约金，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2018年9月25日，原、被告双方签订《模板木材购销合同》一份，约定，原告为被告承建的中海龙玺项目供应模板、木材，货款最后结算日期为2018年12月31日，总价款与供货量以实际收到货为准。被告在签字确认的销售欠据中约定如到期未还清，按欠款全额日3%收取滞纳金，原告认为该约定超过法定标准，自愿调整为按年利率24%计算违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应木材共计价值2745439.50元，被告项目负责人郭洪雨在销售欠据上签字确认。被告仅支付货款50000元，余款至今未付。 新星宇公司辩称，1、新星宇公司与原告之间没有合同关系，原告请求被告支付木材款没有事实根据及合同依据，《模板木材购销合同》上加盖的新星宇公司的印章是伪造的，该印章与我公司印章已交法院及经双方当事人进行初步核实认定，该合同属于他人冒用新星宇公司中海龙玺项目名义签订的，所谓代理人也不是新星宇公司的员工，更不是新星宇项目负责人；2、原告在起诉状称向新星宇公司供应2740000元木材不是事实，原告没有向新星宇公司交付木材，此说法没有证据，且原告主张被告向其支付的50000元材料款，原告应向法院提供证据证明其已收到新星宇公司支付的50000元货款的事实，否则应视为该主张没有证据；3、原告请求变更违约金按年利率24%计算，是原告利用欠据中的格式条款随意加重了对方的责任，请求法院应予撤销或认定无效条款，违反合同法的相关规定，法院应驳回原告变更后的诉讼请求。综上，原告要求被告支付木材款及利息没有事实和法律依据，原告告诉主体错误，应依法驳回。 第三人郭洪雨辩称，因被告新星宇公司还欠我钱，故不同意承担连带给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年9月25日，原告鑫玉木业（作为乙方）与被告新星宇公司（作为甲方）签订《模板木材购销合同》一份，约定，经双方协商，原告为独家供应商，签订本合同，即被告承建的中海龙玺项目工程所需模板由原告供货，供货数量具体以实际发生为准。被告在收到标的物时需对所收到的标的物的名称、数量、质量等进行检验，并签具验收凭证（如入库单，或原告的送货单等）。对于进场标的物被告必须经过验收签字认可后方可使用，否则原告不负任何责任。被告指定邢建刚为验收员进行验收，如被告指定的验收员未能进行验收，须代为验收的人员签具其姓名和指定的验收员姓名，代为验收人员所签具的验收凭证具有同样的法律效力。结算方式及时间约定，货到工地付一半货款，余下一半货款于2018年12月31日前全部付清。甲方加盖公章，代理人郭洪雨签字，乙方加盖合同专用章，法定代表人吴玉荣签字。 庭审查明，案外人王洪伟系被告新星宇公司施工负责人。第三人郭洪雨是挂靠中启劳务公司从事劳务施工，中启劳务公司与被告新星宇公司另行签订《工程施工劳务分包合同》。施工中，郭洪雨作为新星宇公司承建的中海龙玺项目工程的实际负责人。合同中加盖的新星宇公司公章是双方签订合同后，由新星宇公司项目经理王洪伟将签订的合同拿到被告新星宇公司加盖公章后交给郭洪雨，郭洪雨又将合同转交给原告，被告新星宇公司对王洪伟系其公司职员的事实认可。 证人王某证实，与原告法定代表人吴玉荣在购买木材过程中相识，其受雇于第三人郭洪雨在被告承建的中海龙玺项目工程中任工地清包经理一职，从事该项目工程11号楼、15号楼、20号楼、6、7、8、9、10号别墅的工程清包，中海龙玺项目上述工程的木材是在原告处购买，木材均用于上述项目工程中；原、被告签订的《模板木材购销合同》，是双方签订合同后，被告当时未加盖公章，由王某将合同交给被告公司项目经理王洪伟，王洪伟将合同拿回被告公司处，第二天王洪伟将合同加盖被告公司公章后交给王某，由王某交付给原告。 自2018年9月26日起至2018年11月20日期间，原告共向被告供货金额为2745439.50元，被告在原告的54份销售欠据中签字，销售欠据中收货员邢建钢签字，被告方郭洪雨在每份单据中均有签字。另销售欠据中标注：此货单随车携带，如有误三天内对账，否则即认可此单记录；此货单效力等同合同，也是双方发货的凭证；如到期未还清，按欠款全额3%（每天）收取滞纳金。 2018年11月16日，第三人郭洪雨通过其个人银行账户向原告鑫玉木业法定代表人吴玉荣的个人银行账户支付木材款50000元。 原告鑫玉木业提供被告承建的中海龙玺B区项目工程中，案外人宽城区永生建筑器材租赁站与被告新星宇公司签订的《建筑施工物资租赁合同》、被告承建的中海龙玺长春市北湖新区由案外人泊头市鑫金源建筑器材租赁中心与被告新星宇公司签订的《租赁合同》两份合同，合同中加盖的被告新星宇公司公章与本案《模板木材购销合同》上加盖的新星宇公司的印章为同一枚，且泊头市鑫金源建筑器材租赁中心与被告新星宇公司签订的《租赁合同》中承租方为王洪伟代表被告新星宇公司签字。 2018年10月15日，被告新星宇公司作为工程承包人与作为劳务分包人的案外人长春市中启建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定，劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称为中海·龙玺B区一标段B11#、B15#、B10#，分包范围土建、水暖、电气，开始工作日期2018年10月18日，结束工作日期2020年12月31日，总计805天。其中第10条工程承包人义务第10.6项约定，按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。另被告新星宇公司提供中启劳务公司请款申请书，被告新星宇公司认可中启劳务公司现场管理人员包括原告提供欠据中签名的邢建刚、王某等七人都是中启劳务公司在本案被告承建的中海龙玺项目工程中的管理人员。 本院认为，原、被告签订的《模板木材购销合同》，签订合同时被告新星宇公司并未及时加盖公司公章，系由被告新星宇公司负责劳务分包在工地的负责人第三人郭洪雨将签订的合同交付给被告新星宇公司工地项目经理王洪伟，由王洪伟将合同交至被告处加盖的公章，被告认为其加盖的公章与其公司使用的公章不是同一枚，因原告将货物送至被告处，被告接收原告的货物在的销售欠据中签字确认，第三人郭洪雨作为工地项目负责人对收到的货物逐一签字，以及分包劳务的劳务公司证人王某出庭证实原告的货物全部用于被告承建的中海龙玺项目11号楼、15号楼、20号楼、6、7、8、9、10号别墅的工程中；庭审中，法院询问关于被告新星宇公司承建的中海龙玺项目11号楼、15号楼、20号楼、6、7、8、9、10号别墅的木材是否使用原告的木材，被告对使用原告销售的木材不认可，同时表示庭后提交上述项目工程中被告与的木材销售单位签订的合同，对此，被告提交的《木方模板购销合同》的甲方即需方为徐荗林，乙方即供方为长春市盈润木业有限公司，该合同与被告新星宇公司无关，与本案亦无关联性，故本院对被告的这一抗辩主张应视为举证不能，被告对此应承担不利后果。另原告提供案外人宽城区永生建筑器材租赁站与被告新星宇公司签订的《建筑施工物资租赁合同》、被告承建的中海龙玺长春市北湖新区由案外人泊头市鑫金源建筑器材租赁中心与被告新星宇公司签订的《租赁合同》两份合同，该两份合同中加盖的被告公章与原、被告签订的《模板木材购销合同》中被告使用的公章为同一枚。据此，被告提出的公章不是其公司使用的公章与该公章多次在龙玺项目中使用的事实不符，况且合同中加盖的公章是否为被告持有的公章属被告内部管理问题，对此其应另行主张权利，公章的真伪责任不在原告，本院应对原、被告签订的《模板木材购销合同》予以认定，即确认双方买卖合同关系属实。被告购买原告的木材应承担给付货款的义务，拖欠不付，属违约行为，应承担违约责任。原告的销售欠据中对违约责任进行了约定，合同约定2018年12月31日前全部付清货款，到期后被告通过郭洪雨仅给付原告货款50000元，尚欠货款2695439.50元未给付，原告要求被告给付自2019年1月1日起按年利率24%计算的违约金的主张，因销售欠据中约定，被告如到期未还清货款，按欠款全额3%（每天）收取滞纳金，原告的要求不违反上述合同约定亦不违反相关法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、长春新星宇建筑安装有限责任公司欠长春市鑫玉木业有限公司货款2695439.50元，此款于本判决生效后立即给付。 二、长春新星宇建筑安装有限责任公司给付欠长春市鑫玉木业有限公司货款2695439.50元的违约金，自2019年1月1日起按年利率24%计算，至付清时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29157.52元、财产保全费5000元，共计34157.52元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张金燕 人民陪审员  曹静波 人民陪审员  赵连德 二〇一九年七月五日 书 记 员  董 塔