云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初1652号原告：龙远军，男，1981年11月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，任该公司董事长（未出庭）。委托诉讼代理人：赵骞民，系该公司员工。代理权限特别授权。被告：张毅，男，1971年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，未到庭)。第三人：孙钰清，男，1993年8月11日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：湖北顺达建设集团有限公司，住所武汉市武昌区中北路236号帅府商通大厦10楼101-105号，统一社会信用代码91420000722719957F。法定代表人：冯君，任该公司董事长（未出庭）。委托诉讼代理人：柴菲，系该公司合约经理第三人：云南腾钰置业有限责任公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路8幢3单元501号，统一社会信用代码91530103MA6K6UN58P。法定代表人：孙少杰，系该公司执行董事兼总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：王董杰，系该公司员工。代理权限特别授权。原告龙远军与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、张毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依职权追加湖北顺达建设集团有限公司（以下简称湖北顺达公司）、孙钰清、云南腾钰置业有限责任公司（以下简称腾钰公司）为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙远军、被告贵州七建公司的委托诉讼代理人赵骞民、第三人孙钰清、第三人湖北顺达公司的委托诉讼代理人柴菲、第三人腾钰公司的委托诉讼代理人王董杰到庭参加诉讼，被告张毅经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙远军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款904379元及逾期利息（以未偿金额为基数，按月利率2%，自2017年12月25日起计算至本息清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年为被告承建的腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程项目施工。2017年10月，双方结算确认工程款1154379元。被告于2017年11月4日签署欠款承诺书，承诺于2017年12月25日前清偿全部欠款，如逾期不支付，自愿承担月利率2%的利息至本息付清为止。后被告支付了原告250000元，剩余904379元至今未付。为此，特提起诉讼。被告贵州七建公司辩称，张毅与答辩人贵州七建公司不存在任何关系，贵州七建公司不应承担张毅拖欠原告工程款的清偿责任，查清张毅的身份才是本案的关键。（一）张毅签字并盖有“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司腾冲项目部专用章”的结算单，公章是张毅私刻的，公司名称是错误的，与本案事实相同的系列案，张毅在法庭上承认私刻公章的事实，同时承认被告贵州七建公司与张毅没有任何接触和联系。因此，被告贵州七建公司不应承担任何责任。张毅与原告签订的《建设施工合同》、工程结算清单、《承诺书》与被告贵州七建公司无关。（二）同一系列案的彭安旗等诉张毅及答辩人租赁合同纠纷案，贵院作出的（2018）云0581民初2941、3256号民事判决书已经生效，在本系列案中，答辩人不承担责任，已经生效的判决书应当成为其他案件的证据，答辨认不承担责任已经无需再举证证明。请法院查明事实后，判决贵州七建公司不承担任何责任。被告张毅经传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。第三人孙钰清述称，我在本案中不应承担任何责任。1.本人是腾钰置业公司的股东及代表，本人在该项目中代表腾钰置业公司，是腾钰置业公司的公司行为；2.原告所诉金额与实际施工范围未经我公司的书面确认，且我公司没有查验，合伙人张毅也没有上报给我进行审查。综上所述，本人在本案中不应该承担责任。第三人湖北顺达公司述称，原告与第三人不存在施工合同关系，在本案中不应承担任何责任，请求判令我方不承担工程款给付责任。具体理由如下：1、第三人湖北顺达公司将下河村湿地土方工程和腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程分包给贵州七建公司，与原告不存在施工合同关系。第三人湖北顺达公司与贵州七建公司签订了下河村湿地《土方工程分包合同》和万亩田园通行系统及绿道建设工程《园建工程分包合同》，并未与原告签订施工合同。2、第三人湖北顺达公司已按合同约定支付贵州七建公司工程进度款，不存在欠付工程款的情况。根据下河村湿地《土方工程分包合同》第5.5条约定，“本合同无预付款，按进度付款，月进度款支付上约己完产值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%；结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。”目前该项工程并未完成竣工验收，被告湖北顺达公司与贵州七建公司亦未办理结算，第三人湖北顺达公司已按约定支付贵州七建公司工程款5450000元，付款比例已达70%，满足进度款支付比例约定，并不存在欠付工程款的情况。3、第三人湖北顺达公司为项目的施工总承包人，并不是项目的发包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条及2011年6月最高院在《2011年全国民事审判工作会议纪要》中的第28条规定，对发包人采取限缩性的理解，不做扩大解释至多次分包法律关系中的主体里面。湖北顺达公司只是该项目的总承包人并不是发包人。综上，第三人湖北顺达公司是总承包人，并不是发包人，不属于“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的情况，况且第三人湖北顺达公司事实上也不存在欠付贵州七建公司的情况，请求判令我方不承担工程款给付责任。第三人腾钰公司述称，1.孙钰清是我们公司的股东及万亩田园系统绿道工程、腾冲下河村湿地土方工程项目负责人；2.张毅是我公司聘用的万亩田园系统及绿道工程、腾冲下河村湿地土方工程的现场管理人员；3.我公司不知道原告，和原告无任何关系；4.原告所诉请求是张毅个人行为，张毅并没有报告我公司任何材料，我公司并不知晓任何情况，请求法院依法判决。原告龙远军围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《绿道工程清单》一份，证明被告张毅欠原告材料款1154379元，该《绿道工程清单》上盖有“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司腾冲项目项目专用章”的公章，后被告张毅支付原告250000元，现在尚欠原告材料款904379元；2.被告张毅出具的《欠款承诺书》一份，证明2017年11月4日，被告张毅向原告出具《欠款承诺书》，证明被告贵州七建公司、张毅欠原告材料款、工人工资1154379元，二被告承诺于2017年12月10日前偿付1000000元，剩余的欠款定于2017年12月25日前一次性偿付，如逾期不支付欠款，则二被告自愿承担按所欠款项金额的2%的资金利息直至本息付清为止。经质证，被告贵州七建公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为印章不是贵州七建公司公司的印章，张毅也不是贵州七建公司的员工及代表人；被告张毅未到庭质证；第三人孙钰清对原告提交的证据均不认可，认为张毅是云南腾钰置业有限责任公司的员工，签字是张毅个人签署，没有孙钰清的签字认可；第三人湖北顺达公司对原告提交的证据认为与该公司无关，不予质证；第三人腾钰公司对原告提交的证据1、2不予认可，认为张毅没有和公司报告，上面的印章也是错误的，与该公司无关，虽然张毅是该公司聘用的员工，但是张毅所施工的具体情况，公司并不知晓，所以这属于张毅的个人行为。被告贵州七建公司未向法庭提交证据。被告张毅未向法庭提交证据。第三人湖北顺达公司向法庭提交以下证据：1.《支付凭证》复印件一份5张，证明湖北顺达公司已经向贵州七建支付工程款，已经按照合同的约定进行了支付；2.《园建分包合同》一份，证明湖北顺达公司是与被告贵州七建签订的合同，与原告不存在施工合同关系。经质证，原告对第三人湖北顺达公司提交的证据认为不清楚，认为被告张毅、贵州七建公司欠其工程款是事实，其供货是供到贵州七建公司的工地；被告贵州七建公司对第三人湖北顺达公司提交的证据予以认可；被告张毅未到庭质证；第三人孙钰清对湖北顺达公司提交的证据证据1认为不知情，不予质证；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可；第三人腾钰置业公司对第三人湖北顺达公司提交的证据1认为不知情，不予质证；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可。第三人孙钰清及第三人腾钰置业公司未向法庭提交证据。原告龙远军及第三人湖北顺达公司提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2被告张毅经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃抗辩权，本院确认该证据对原告龙远军及被告张毅具有的拘束力。第三人湖北顺达公司提交的证据与本院审理的已经产生法律效力的（2018）云0581民初2941、3256号民事判决书中认定的证据相吻合，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月22日、5月13日，第三人湖北顺达公司与被告贵州七建公司签订《土方工程分包合同》、《园建工程分包合同》，将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”承包给被告贵州七建公司承建，合同约定“下河村湿地土方工程”于2017年4月25日开工建设，2017年6月10日竣工、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”于2017年5月15日开工建设，2017年6月30日竣工，其中《园建工程分包合同》乙方承包人加盖贵州七建公司公章，第三人孙钰清在“法定代表人或委托代理人”处签名。后被告贵州七建公司将上述工程中的土方工程、土方开挖运输工程、砂石料供应、毛石换填工程分包给第三人腾钰公司。第三人孙钰清系第三人腾钰公司股东及监事，在涉案工程中担任腾钰公司的驻工地代表人。2017年4月27日，第三人腾钰公司与被告张毅签订《腾冲市全流域旅游项目下河村湿地项目负责人聘用合同》，聘用被告张毅为下河村湿地分包工程的项目施工管理负责人，合同对被告张毅的权责进行了约定。之后张毅与孙钰清沟通后刻了“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”。2017年7月2日第三人湖北顺达公司与第三人腾钰公司就腾冲市万亩田园通行系统及绿道建筑工程材料采购签订《材料采购合同》，第三人孙钰清在供应方签名并加盖第三人腾钰公司合同专用章。在上述工程的施工过程中，原告龙远军向被告张毅负责的腾冲市全流域旅游项目下河村湿地项目工地供应水泥、毛石、细沙、碎石、水稳料、级配料、山甲石、压顶石等材料。2017年10月26日，被告张毅在供货方为龙远军的《绿道工程清单》上签名，并加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”，确认欠原告龙远军材料款及2号料租地费、泥盖板费用合计1154379元。2017年11月4日，被告张毅出具给原告龙远军《欠款承诺书》一份，该《欠款承诺书》载明：“现有腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程项目，甲方（贵州建工集团第七建筑工程有限公司），欠向乙方（龙远军）订购材料款和人工工资，共计大写壹佰壹拾伍万肆仟叁佰柒拾玖元整（小写1154379.00），现甲方承诺于2017年12月10日前一次性偿付给乙方壹佰万元整，剩余的欠款定于2017年12月25日前一次性偿付，如逾期不支付欠款，则甲方自愿承担按所欠款项金额的2%的资金利息直至本息付清为止。如双方因履行本承诺书发生争议时，双方均应向腾冲市人民法院诉讼解决”。甲方欠款单位处有“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”的印章，甲方欠款人处有张毅签名及按印。出具《欠款承诺书》之后，被告张毅支付给原告龙元军250000元，现尚欠原告材料款、人工工资904379元。到期后，被告张毅未按承诺书的内容履行付款义务，为此，原告龙元军向本院起诉。另，“下河村湿地土方工程”和“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”项目施工后，为劳务费、工程款、材料款及租赁费纠纷2018年向本院提起民事诉讼案件16件，一审均是判决结案。其中一审判决被告张毅一人承担给付责任的3件中，上诉2件，案号分别为（2018）云0581民初2863号及2941号，二审维持原判1件，案号为（2019）云05民终21号，发回重审一件，案号为（2019）云05民终60号，重审案号为（2019）云0581民初1952号；一审判决被告张毅承担给付责任，腾钰公司承担连带清偿责任的1件，未上诉；一审判决被告张毅承担给付责任，被告贵州七建公司承担连带清偿责任的12件，贵州七建公司提起上诉，该12件均发回重审，为（2019）云0581民初1947、1948、1949、1950、1951、1953、1954、1955、1956、1958（该案重审后调解结案，由被告张毅承担给付责任，腾钰公司承担连带责任）1959、2188号。本案虽不在该系列案中，但与该系列案有关联。本案在庭审中征询原告是否要求第三人腾钰公司承担责任，原告明确表示要求第三人腾钰公司承担责任。同时，第三人腾钰公司自认，其与张毅在该项目中系合作关系，张毅占60%、腾钰公司占40%。本院认为，一、被告贵州七建公司是否应承担给付原告工程款问题。被告张毅出具的《绿道工程清单》及《欠款承诺书》虽然加盖了“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”，但被告张毅无相关证据证明其持有此专用章与贵州七建公司之间是何关系，被告张毅以贵州七建公司名义与原告发生的关系事前无贵州七建公司的授权，事后未得到该公司的追认；原告主张被告张毅与被告贵州七建公司之间属挂靠关系，无证据证明，因而，原告主张被告贵州七建公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持；二、被告张毅是否承担支付原告工程款问题。如前所述，被告张毅以贵州七建公司名义与原告发生的关系事前无贵州七建公司的授权，事后未得到该公司的追认；被告张毅作为完全民事行为能力人，清楚自己在涉案工程中的身份职位，其在《绿道工程清单》及《欠款承诺书》均签名确认欠原告款项，对其所导致的法律后果应承担责任，因而，对被告张毅在《绿道工程清单》及《欠款承诺书》签名确认欠原告款项，根据合同相对性原则，被告张毅是债务人，原告是债权人，被告张毅应承担给付责任。原告主张被告张毅支付原告工程款904379元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张支付自2017年12月25日起至工程款支付完毕之日按月利率2%支付的问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故对该诉讼请求本院予以支持。三、第三人腾钰公司是否应承担责任问题。第三人腾钰公司及第三人孙钰清均认可第三人孙钰清是腾钰公司代表，在贵州七建公司与湖北顺达公司签订的《园建工程分包合同》和湖北顺达公司与第三人签订的《材料采购合同》、第三人与被告张毅签订的《聘用合同书》、第三人与贵州七建公司签订的四个涉案合同等七份合同中均有第三人代表孙钰清的署名，故第三人腾钰公司系涉案工程的实际施工单位，根据《聘用合同书》，被告张毅及孙钰清涉及涉案工程的行为均应由第三人承担。且第三人腾钰公司自认，其与张毅在该项目中系合伙关系。腾钰公司系本院依职权追加的当事人，本案在庭审中征询原告是否要求第三人腾钰公司承担责任，原告明确表示要求第三人腾钰公司承担责任。因而，第三人腾钰公司在本案中应承担连带清偿责任；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张毅于本判决生效之日起三十日内支付原告龙远军工程款904379元，并支付原告自2017年12月25日起至工程款清偿完毕之日止以未偿本金为基数，按月利率2%计算的利息。二、由第三人云南腾钰置业有限责任公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12844元，由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  尹林聪审判员  马绍益审判员  陈映景二〇一九年七月二十二日书记员  段丽霞