云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3123民初362号原告：黄玲，女，1987年4月13日出生，汉族，公务员，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：陈玉龙（系黄玲配偶），男，1988年11月11日出生，白族，现住云南省盈江县。特别授权代理。被告：段忠望，男，1981年5月4日出生，汉族，系盈江县政务管理局事业编制人员，住址云南省盈江县，现羁押于盈江县看守所。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254。特别授权代理。原告黄玲与被告段忠望民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行审理，原告黄玲，被告段忠望及其委托诉讼代理人段托到庭参加了诉讼。在审理过程中，因案情复杂，于2019年4月22日转为普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告黄玲及其委托诉讼代理人陈玉龙，被告段忠望及其委托诉讼代理人段托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100,000元，按月利率2%支付自2018年5月18日起至款项清偿之日止的利息（对于被告已支付的部分利息按月利率3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月18日，被告因需资金周转向原告借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄50,000元和向他人借的50,000元，共100,000元借给被告，被告出具了借条一张。载明：借现金100,000元，借期14个月（自2017年8月18日至2018年10月18日）。原被告双方口头约定借款月利率5分，对此被告予以认可，并按约定支付了部分利息。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款本金，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告段忠望辩称，借款时原、被告在同一个单位，当时原告是村官，被告的侄子开了一个二手车店，如果有人来抵押车辆寄售，从中收取寄售金。原告办了一张农行信用卡62×××82，额度为50,000元；第二次原告又办了一张中国银行的信用卡62×××54，额度为48,000元，不够2,000元，原告又自己拿了2,000元凑足50,000元，两个信用卡套现100,000元借给被告。一开始要求月利率5分，后来原告说5分太低，要求增加到7分。不是现金借款，借条是后来补的，原告打好借条叫被告去她家门口签的字。原告的信用卡放在被告这里，都还完了，原告的农行信用卡因为经常套现后来就用不了了。48,000元这张信用卡也用了一段时间，2018年1月7日被告存进去48,000元后就再也没有用过了。利息是从微信和银行卡上转给原告，如果不按时付息后面也会几个月一次性给原告，后来原告说她要买车、买房钱就不放了，被告也觉得7分的息太高就不用原告的两张卡了。2018年4月10日，被告在原告6230523350002850471的卡里转了50,000元；2018年5月8日又在该卡转了50,000元；2018年3月19日通过微信转账1,000元；2018年1月7日转进原告中国银行卡62×××54卡内48,000元；2018年9月16日微信转账5,000元；2017年9月14日转入农行卡62×××82卡里20,000元；2017年9月19日转入中国银行62×××54卡里41,000元，同时转入中国银行62×××54卡里3,000元；以上总的转了8笔。关于借款已全部偿还。原、被告围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证。本院对原告黄玲提交的证据评判如下：1.借条1份，欲证明原告出借给被告100,000元整，双方口头约定月利率5分。2.2017年12月27日中国农业银行的打款凭条1份，欲证明2017年12月27日以现金形式通过中国农业银行ATM机存入被告的账户29,500元，其中25,441元是通过网贷贷款出来的现金，被告承诺承担该笔贷款利息500元，因此总借款算30,000元。3.原、被告的微信截图28页、62×××54的银行卡对账单及流水明细清单、与沙振业微信截图4页、谭文勇的微信截图2页、手机银行信用卡短信查询截图1页、支付宝信用卡还款截图1页、中国农业银行卡交易明细5页、微信语音光盘，欲证明利息都是通过微信收到的。套现行为都是被告套的，从2017年8月18日开始每个月都在刷，刷了8次，由于卡的额度是48,000元，被告要50,000元，原告拿出现金2,000元凑成50,000元，被告按时归还卡里的钱，然后又每月按48,000元的额度刷出来，又归还进去，一直持续到2018年3月8日被告第8次刷卡，但是这笔钱没有归还。2018年4月9日，被告说他还不了这笔钱，让原告想办法还，怕影响征信，原告于2018年4月9日分别通过微信、支付宝、ATM存现的方式将48,000元转存给在中国银行上班的朋友，朋友通过自己的网银分4笔共48,000元存入62×××54的银行卡内。2018年4月10日被告第9次刷卡，因增加过额度，刷出50,000元，被告当天通过他的银行卡向原告转账50,000元，是用于还原告代其还4月份的信用卡款项。2018年5月7日被告再次电话告知原告其无法偿还信用卡，原告于2018年5月7日通过两个朋友分别转账32,000元、10,000元到原告信用卡中，原告通过支付宝信用卡还款7,912.42元。2018年5月8日被告第10次分两笔刷出49,986元，被告又通过他的银行卡62×××73转到原告农行卡6230523350002850471中50,000元，归还原告代其归还信用卡的款项。2017年9月14日原告曾以现金方式借给被告30,000元，被告总共借款110,000元，被告于2018年1月29日归还本金9,000元，2018年1月30日连息带本归还5,000元，尚欠本金100,000元未归还。4.原告整理的原、被告双方交易还款的情况2页、短信截图3页，欲证明被告并未按时足额支付利息。5.信用卡分期截图1页，欲证明44,987.4元是分24期归还，产生利息5,400元，分期是与被告商量后，被告同意产生利息由被告承担，被告于2018年5月20日归还了原告中国银行信用卡，但被告一直未归还信用卡本息。被告段忠望认为，证据1的借条是原告事先打好让其签字，没有约定过利息；证据2款项的组成是事实，但已经全部还清，开始利息是5分，后来原告要求加到7分就还了；证据3双方的微信聊天真实性认可，证明观点不认可，微信中支付的款项认可，但原告与其朋友的聊天记录与本案无关，且可以看出中国银行的信用卡是由原告持有，不能证明被告套刷10次信用卡的行为；证据4系原告单方制作，只认可双方在微信中往来金额重合的部分；证据5系复印件，三性及证明观点均不予认可。经审查，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，与本案存在关联性，被告提出款项已经还清不能否认借款事实的存在，本院对原、被告间存在借款的事实予以确认，对于被告的抗辩理由本院结合案件具体情况综合评判。对于证据3、4、5，对于被告无异议的部分本院予以采信，有异议的部分结合案件具体情况综合予以评判。本院对被告段忠望提交的证据评判如下：1.被告身份证复印件，欲证明被告主体适格。2.银行转账截图8组，欲证明2018年4月10日向原告6230523350002850471卡里转了50,000元；2018年5月8日向原告6230523350002850471卡里转了50,000元；2018年3月19日通过微信转账1,000元；2018年1月7日向原告62×××54卡里转48,000元；2018年9月16日微信转账5,000元；2017年9月14日向原告62×××82卡里转入20,000元；2017年9月19日转入62×××54卡里41,000元；2017年9月19日转入62×××54卡里3,000元。原告黄玲认为，证据1无异议；证据2都只能证明转账进了信用卡，而原告的信用卡一直由被告持有，且2018年5月8日的50,000元转账已经被被告撤回，并没有进入原告的卡内，2018年9月16日的微信转账5,000元是信用卡分期手续费。2017年9月19日都是对原告信用卡的还款记录，不是偿还本金。被告于2017年9月19日还款20,000元是在本案100,000元借款之前的50,000元借款，未还30,000元，所以构成了2017年9月14日借出30,000元（即100,000元借款中现金30,000元），对被告的证明观点不予认可。经审查，对原告无异议的证据1，客观真实，本院予以采信；对于证据2本院结合案件具体情况予以综合评判。本院经审理确认如下法律事实：2016年至2017年间，原告黄玲先后将自己名下在中国农业银行办理的信用卡62×××82，额度为50,000元，以及在中国银行办理的信用卡62×××54，额度为48,000元的两张信用卡借给被告段忠望使用，并向被告段忠望补足现金2,000元，凑成100,000元作为被告段忠望向原告黄玲的借款，双方约定在被告段忠望使用上述两张卡期间由被告段忠望按月利率5%向原告黄玲支付利息，之后双方补打了一份借条，载明被告段忠望借到原告黄玲100,000元，借款期限自2017年8月18日至2018年10月18日，被告段忠望在借条上签字摁印确认。后由于原告黄玲在中国农业银行办理的信用卡62×××82被冻结无法使用，被告段忠望将该卡还给原告黄玲，2018年5月20日被告段忠望又将原告黄玲在中国银行办理的信用卡62×××54归还原告黄玲。2019年2月19日，原告黄玲以被告段忠望未履行还款义务为由向法院提起诉讼。本院认为，民法保护的是民事主体的合法权益，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。信用卡是银行卡中的一种，参照《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，根据以上规定，信用卡是不得出租和转借的。原告黄玲作为信用卡的持有人，在明知被告段忠望使用信用卡是用于向他人放贷的情况下还将自己的两张信用卡（中国农业银行办理的信用卡62×××82；中国银行办理的信用卡62×××54）出借给被告段忠望使用，违反了国家对银行卡业务的管理规定，违背了公序良俗原则，由此产生的风险应由原告黄玲自行承担，故对原告黄玲要求被告段忠望偿还借款100,000元的诉请，本院不予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条之规定，判决如下：驳回原告黄玲的全部诉讼请求。案件受理费2,300元、保全费620元，两项合计2,920元，由原告黄玲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  王 晔审 判 员  和丽琼人民陪审员  线加杏二〇一九年七月五日书 记 员  刀汪宏