南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初4581号原告：韩某，男，1986年9月5日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志浩，江苏真释律师事务所实习律师。被告：南京市秦淮区颜文良小吃店，住所地南京市秦淮区秦虹路110号西起三间门面。经营者：颜文良。委托诉讼代理人：颜文山，男，南京市秦淮区颜文良小吃店职工，住南京市秦淮区。原告韩某与被告南京市秦淮区颜文良小吃店（以下简称颜文良小吃店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩某和委托诉讼代理人钱发昆，被告颜文良小吃店的委托诉讼代理人颜文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告护理费3000元、误工费10000元、住院伙食补助费360元、营养费1200元、交通费500元、精神损失抚慰金3000元，合计18060元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月9日，原告在被告店里吃炭烧火锅，因就餐位置靠近厨房，厨房内的炭火燃烧造成原告一氧化碳中毒，后南京市公安局秦淮分局秦虹路派出所出警。原告被紧急送往中国人民解放军南京总医院救治，被告为原告支付了医疗费。原告受伤后产生各项损失，被告未予赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告颜文良小吃店辩称，原告提供的证据不能证明其一氧化碳中毒与在本店就餐存在关联性。原告当晚在本店就餐直至完毕离店身体均未出现任何异样，因其发现本店厨房的员工有一氧化碳中毒的情况，故在离店20分钟后返回店内声称自己中毒，并对我店员工实施推、打的行为。医院根据原告的口述记载了病情，本店在其多方威胁的情况下为其垫付医疗费。因此，被告怀疑原告的中毒病情是否真实存在，即使存在中毒病情，原告也无证据证明系在本店就餐所致。原告未构成伤残，故其主张精神损害抚慰金没有法律依据，其病历资料中未记载需要护理或加强营养，其主张护理费和营养费没有法律及事实依据。且原告住院期间被告已安排员工对原告进行护理，并垫付其生活费。原告的各项赔偿主张金额过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查对案件事实认定如下：2018年12月9日晚，原告与同伴在被告经营的伊蒙小夫妻羊肉店内进食炭锅火锅，约一小时就餐结束。离店后20分钟左右，原告及同伴两人均出现头晕、胸闷等症状，二人遂返回店内交涉，协商未果后原告拨打电话报警。原告于当晚被送至南京军区南京总医院急诊就诊，当晚在医院检查、治疗，医院当晚《急诊病历》及《病危通知单》中诊断均为“头晕待查，一氧化碳中毒？”次日原告住院治疗至2018年12月21日出院，住院共计11天，产生住院费10001.5元及急诊挂号、医疗费均由被告垫付。南京军区南京总医院2018年12月21日的出院记录载明入、出院诊断均为“一氧化碳中毒，肝功能异常”。同日，该院为原告开具休假单，建议休息15天。原告向本院提交南京市贝乐游健康管理有限公司出具的《证明》及《南京市企业养老保险参保人员缴费清单》各1份拟证明其误工费损失。《证明》写明：兹有韩某同志，在我单位从事销售工作，月收入为5000元人民币，2018年12月9日发生一氧化碳中毒事件以后，共误工2个月，我单位未给其发放工资。《南京市企业养老保险参保人员缴费清单》载明原告2018年7月至2019年5月期间系南京贝护康健康信息咨询有限公司建邺分公司的参保人员，月缴费基数为3030元。经质证，被告对此不予认可。另查明，事发当晚同一时间段，被告店内两名员工因一氧化碳中毒同时被送往医院就诊并住院治疗。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告及同伴在被告店内就餐、离店20分钟后均出现一氧化碳中毒症状，结合被告店内经营炭火火锅的事实、事件发生于冬天店内存在空间密闭的可能性以及在同一时间段，被告店内亦有两名员工出现相同症状的情况，可以认定原告的一氧化碳中毒与其在被告店内就餐存在因果关系。因此，对于原告所受损害，应由被告承担赔偿责任。被告对于原告是否存在真实的中毒情形提出质疑，对此本院认为，虽然在南京军区南京总医院的急诊病历“主诉”一栏系记载病人口述内容，但结合出院记录关于入院检查的记载，2018年12月11日原告的血常规检查多项指标出现异常，住院期间予以高压氧、营养神经等针对一氧化碳中毒的一系列对症治疗后，原告病情平稳，症状好转。该院于2018年12月21日出具的出院记录、诊断证明及休假单“出院诊断”及“诊断意见”一栏均载明一氧化碳中毒，上述出院记录中载明的治疗过程足以映证原告的病情符合一氧化碳中毒的特征，在被告亦未能提供证据证明原告的病情并非一氧化碳中毒的情况下，被告提出的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告所受各项损失，本院认定如下：护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，原告主张护理费为3000元，但其未提供证据证明其雇佣护工对其进行护理或其家属对其进行护理产生误工损失，本院结合原告的伤情、住院天数及住院期间被告曾安排员工对原告及其同伴、被告店内中毒员工进行护理的情况，酌情确定原告住院期间的护理费为70元/天×11天=770元。根据出院记录的记载，原告出院后并未丧失生活自理能力，故其主张出院后的护理费，本院不予支持。误工费。原告主张其误工2个月的误工费为10000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告住院治疗11天，在其出院当日就诊医院为其开具休息15天的休假单，原告未能提供证据证明上述休假单的病休时间届满后，仍需继续休息。据此，本院认定其误工时间为26天。原告提供的由南京市贝乐游健康管理有限公司出具的《证明》不能证明原告因案涉事件造成工资收入实际减少的情况，且上述证明所涉单位与原告提交的《南京市企业养老保险参保人员缴费清单》载明的参保单位南京贝护康健康信息咨询有限公司建邺分公司并非同一单位，本院对该份《证明》不予采信。原告未能提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入，本院参照江苏省上一年度其他服务业在岗职工平均工资标准，确定其误工费为50786元/年÷365天×26天=3617.6元。住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为30元/天×12天=360元。本院根据原告的实际住院天数确定其住院伙食补助费为30元/天×11天=330元。营养费。原告主张营养费30元/天×40天=1200元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告的伤情未构成伤残，其就诊医院的出院医嘱亦未注明需加强营养，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。交通费。原告主张交通费500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告未提交证据证明其支出交通费。本院考虑原告自行出院及出院后未前往医院复诊的实际情况，酌情确定其交通费为50元。精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3000元。本院认为，原告的伤情不构成伤残，不属于造成精神损害后果严重的情形，故本院对原告主张的精神损失费的诉讼请求不予支持。综上，原告因案涉事件所受损失为护理费770元+误工费3617.6元+伙食补助费为330元+交通费50元=4767.6元。对于原告的上述损失，被告应予赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南京市秦淮区颜文良小吃店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩某各项损失4767.6元。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由原告韩某负担147元，被告南京市秦淮区颜文良小吃店负担53元。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一九年七月十日见习书记员  董媛媛