贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初395号 原告：麻江明达水泥有限公司，地址：麻江县杏山镇谷羊村。 法定代表人：吴绍忠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。 被告：夏庆勇，男，1955年11月14日生，汉族，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙昌琼，贵州黔盛律师事务所律师。 原告麻江明达水泥有限公司（以下简称麻江明达公司）诉被告夏庆勇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告麻江明达公司的委托诉讼代理人彭栋衡、被告夏庆勇及其委托诉讼代理人徐锡勘、龙昌琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻江明达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2016年1月22日签订的《国有土地使用权转让协议》无效；2、由被告夏庆勇返还原告支付的土地使用权转让款人民币122100.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月22日，原告麻江明达公司与被告夏庆勇签订了《国有土地使用权转让协议》，约定由被告向原告转让其拥有的国有土地使用权临靠原告麻江明达公司石料棚东侧的地块“屋基背后”共计3.75亩，价格为人民币32560.00元一亩，共计价款人民币122100.00元。被告保证自己是唯一合法拥有土地的使用权人。事实上原告与被告签订合同时，被告并没有国有土地使证，无权将上述土地块转让给原告。根据（2018）黔26行终7号《行政判决书》认定，被告也不是该地块的唯一权利人，而是与其他村民共有，被告个人无权单独处分。原告与被告签订的《国有土地用权转让协议》违背了我国土地转让的强制性法规，且有损第三人利益，应视为无效合同。原告已于2016年1月22日向被告支付款人民币122100.00元，合同确认无效后，应由被告返还给原告。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望依法判令支持原告诉请。 被告夏庆勇辩称，一、原告提供的合同系格式合同，如违反法律规定，错也是原告的错，所以应由原告承担其不利后果。2016年1月22日，被告与原告签订《国有土地转让协议》是原告提供的格式合同，被告作为老百姓，根本就不懂，如果该份协议有错误，也应由提供的一方即原告来承担。并且当时在签订合同时，原告就已经知道被告没有林权证的，因为2008年林改时，被告所在的小组（6农户）都没有颁发林权证，被告每次去贤昌林业站索要林权证时，林业站都说打印机坏了，出不了证。当时原告是根据被告的《林权登记证申请表（内表）》、《林地使权登记公示表（第三榜）》认可该林地使用权归被告，所以原告就应该承担其不利后果。二、从2008年林改情况看，被告是该地征用林地屋基背后的使用权人，所以依据中院判决书来确认林地使用权利人是不充分的。贵州省麻江县贤昌镇高枧村二组中的夏庆寿、罗真英（夏庆福爱人）、夏庆美、夏庆熊、王全、被告夏庆勇等6户村民作为一个小组，在2008年林改前，这6户人家共同管理的4幅林地分别是茶山、水冲山、长冲、屋基背后，2008年林改时，6户人家在这4幅林地的划分情况都有《林权登记申请表（内表）》、《林地使用权登记公示表（第三榜）》为证，2008年林改后，虽然由于贤昌林业站的原因没有颁发林权证，但已不再存在6户人家共同管理林地的情况。在这6户分别管理自家的林地后，长冲这幅已分到户的林地，已被夏庆寿、夏庆熊、被告砍材卖树子去了，其他农户并无任何异议。对于“屋基背后”这幅林地，2008年林改时也已经划片分包到六户人家，并由各家管理各家的。由于分给被告家“屋基背后”这幅林地刚好被原告征用，一开始其他五户也没有任何异议，认为征完被告家后就会征用他们的。当时原告在征用被告的林地后，需要修一条路经过分给王全的林地，因此王全还获得了人民币1000.00元修路占地补偿款，对于这些事实，六户人家都没有什么意见。但是万万没有想到，原告在挖被告的这幅山时，挖没有多久就没有石头了，所以也就没有征用到其他五户人家的山林了，因此在看到被告已经获得征地补偿款后，其他5户村民的林地不会再被征用，他们不服气，才来说该林地是集体的。同时，在2016年1月22日被告与原告签订的《国有土地使用权转让协议》中，有发包方麻江县贤昌镇高枧村民委员会在该合同上盖章，就是认可该林地的使用权属于被告，从2008年林改情况来看，被告是该被征用林地“屋基背后”的使用权利人，依法应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告提供的格式合同，如违反法律规定，原告就应该承担不利后果，被告是该被征用林地“屋基背后”的使用权利人，依法应予驳回原告的诉讼请求，恳请人民法院依法查明案件事实，维护被告的合法权益。 （一）原告在举证期限内提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的基本信息和诉讼主体资格； 2、《国有土地使用权转让协议书》及《收条》，拟证明原、被告所签订的合同无效，原告已实际支付人民币122100.00元给被告的事实； 3、（2018）黔26行终7号《行政判决书》，拟证明被告无权处分该林地，对所签订合同应为无效； （二）被告在举证期限内提供以下证据： 1、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 2、七份《林地使用权登记公示表（第三榜）》、夏庆勇的《林权登记申请表（内表）》、4张照片，拟证明2008年林改时，夏庆寿、罗真英、夏庆美、夏庆熊、王全、夏庆勇等六户村民作为一个小组，已将“屋基背后”的林地分包到各户，被告夏庆勇是该被征收林地“屋基背后”的使用权权利人，所以依据中院判决书来确认林地使用权权利人是不充分的事实，依法应予驳回原告的诉讼请求； 3、《国有土地使用权转让协议》、文思友出具的《证明》，拟证明原告提供的合同系格式合同，如违反法律规定，错也是原告的错，所以原告就应该承担其不利后果。同时，原告征用被告夏庆勇林地后，需到所征林地开挖，要通过王全林地，向王全支付通过其林地补偿款人民币1000.00元的事实； 4、被告夏庆勇的三份自述，拟证明夏庆寿、罗真英、夏庆美、夏庆熊、王全、夏庆勇等六户作为一个小组当时分山的情况； 5、麻江县新型农村合作医疗慢特病医疗卡，拟证明被告夏庆勇患有慢××，原告支付的款已用完。 本院经审理认定事实如下：被告夏庆勇所在的高枧村二组，在1980年第一轮土地承包到户时，对集体山林划分为六个小组进行承包，被告夏庆勇与夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全六户为一个小组，共同承包了地名为“屋基背后山”的山林，六户承包后一直未进行划分承包到各户，也未颁发承包山林林权证。2008年，为进一步落实林权林改登记，林政人员对六户共同管理的“屋基背后山”进行登记划分管理，虽然作了《林权登记申请表（内表）》登记和进行了三榜公示，但仍未向该六户颁发该林地的林权证。2016年1月22日，原告因需扩展采石，而以被告夏庆勇为甲方，原告麻江明达公司为乙方，签订了《国有土地使用权转让协议》，协议载明：甲、乙双方本着合作共赢、互利互惠、协商一致的原则，根据国家有关法律法规规定，就甲方自愿将其拥有的国有土地使用权有偿转让给乙方事宜共同达成如下协议，以便共同遵守：一、甲方将其位于临靠乙方石料棚东侧的地块（土名：屋基背后）共计大写为叁点柒伍亩的土地使用权永久性转让给乙方使用；二、乙方按32560.00元/亩的价格一次性买断甲方拥有该土地的永久性使用权，共计支付人民币122100.00元整；三、甲方应确保在转让前，是唯一合法拥有该土地的使用权人，如果甲方采取隐瞒、虚假手段骗取乙方土地使用权转让费的，甲方应承担相应的法律责任和经济责任；四、甲方按本协议规定如数收到乙方支付的土地使用权转让费后，应将所拥有的土地全部交付给乙方使用，从此不得以任何理由再向乙方提出任何要求；五、甲方将所拥有的土地使用权有偿转让给乙方后，如果遇有国家或政府征用，所得的各项补偿费全部归乙方所有。协议签订后，原告当日向被告支付了人民币122100.00元，该协议并经村委会盖章同意。2016年6月16日，夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全五户提出异议并向麻江县贤昌镇人民政府申请确权。2016年8月25日麻江县贤昌镇人民政府作出贤府行处字（2016）01号行政处理决定。被告夏庆勇不服于2016年10月19日向麻江县人民政府申请行政复议，在行政复议期间，麻江县贤昌镇人民政府于2016年12月6日自行撤销了贤府行处字（2016）01号具体行政行为。随后麻江县人民政府于2016年12月8日作出“麻府行复终字[2016]第2号”决定书。之后，麻江县贤昌镇人民政府又于2016年12月20日再次作出“贤府行处字（2016）2号”行政处理决定，决定：位于高枧村二组“屋基背后山”四至为东抵坡顶，南抵胡显兴小组罗真英山界，西抵姜正元土坎，北抵夏庆勇与夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全六户的集体山的林木所有权、林木使用权、林地使用权由被告夏庆勇与夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全六户共有。被告夏庆勇不服，向麻江县人民政府申请复议，麻江县人民政府于2017年4月12日作出了麻府行复决字[2017]第1号《行政复议决定书》，维持麻江县贤昌镇人民政府2016年12月20日作出的贤府行处字[2016]2号《行政处理决定书》。被告夏庆勇不服，依法向凯里市人民法院提起行政诉讼，要求撤销麻江县贤昌镇人民政府和麻江县人民政府的行政处理决定书。凯里市人民法院于2017年10月15日作出（2017）黔2601行初15号《行政判决书》，驳回夏庆勇的诉讼请求。被告夏庆勇对凯里市人民法院判决不服，向贵州省黔东南州中级人民法院提起上诉。贵州省黔东南州中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）黔26行终7号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。对此，原告与被告所签订的《国有土地使用权转让协议》中的土地使用权系被告夏庆勇与夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全六户共有，非被告夏庆勇独有。2019年6月17日，原告麻江明达公司以被告不是该地块的唯一权利人，无权单独对该地块的处分，与被告所签的转让协议违背了转让的强制性规定，损害了第三人的利益为由，向本提起民事诉讼，请求确认协议无效，退回转让费人民币122100.00元。 本院认为，高枧村二组的“屋基背后山”系集体所有的林地，该林地的管理使用权属被告夏庆勇与夏庆寿、夏庆福、夏庆美、夏庆雄、王全六户共有，在承包期限内可以依法流转。“屋基背后山”虽然在2008年的林权改革登记时，进行了相关林权登记申请表登记和三榜公示，但仍未颁发林权证，仍属共有状态，并经人民政府作出的处理决定予以确定，同时通过一、二审行政诉讼予以维持，其共有人中的一人无权单独对该共有的林地作出任何处分。故被告夏庆勇无权对“屋基背后山”的全部或部分林地与他人签订转让等协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”规定，被告夏庆勇与原告麻江明达公司签订的《国有土地使用权转让协议》未得到其他共有人的追认，被告夏庆勇在签订该协议之后，也未取得对协议约定该地块的单独管理使用权，故被告夏庆勇与原告麻江明达公司签订的《国有土地使用权转让协议》损害了其他共有人的利益，应为无效合同。因此，原告麻江明达公司主张合同无效的诉讼理由成立，其请求应予支持。原告麻江明达公司请求被告夏庆勇返还土地转让款人民币122100.00元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，原告麻江明达公司与被告夏庆勇所签订的土地转让协议系无效协议，被告夏庆勇收取原告的转让款应当予以返还，该请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告麻江明达水泥有限公司与被告夏庆勇2016年1月22日签订的《国有土地使用权转让协议》无效； 二、被告夏庆勇在判决生效之日起15日内返还原告麻江明达水泥有限公司土地转让款给原告麻江明达水泥有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币2740.00元，由被告夏庆勇负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴茂标 审 判 员  田 蓉 人民陪审员  潘光海 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  陆 艺