广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初23987号 原告：周瑜，女，1986年5月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区， 委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。 被告：杨美，女，1987年8月28日出生，香港特别行政区居民，A）。 被告：吴键铤，男，1973年2月28日出生，香港特别行政区居民，A）。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。 第三人：东莞市盛海装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市东城街道岗贝旗峰路国泰大厦10层12号房，统一社会信用代码914419000825578562。 法定代表人：周瑜。 第三人：霍勇林，男，1981年1月6日出生，汉族，住广西岑溪市， 原告周瑜与被告杨美、吴键铤、第三人东莞市盛海装饰设计工程有限公司（以下简称“盛海公司”）、霍勇林股权转让纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序。本院分别于2018年12月4日、2019年6月3日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人梁介业、陈基涛，被告杨美、吴键铤共同的委托诉讼代理人邹锦富到庭参加诉讼，第三人盛海公司、霍勇林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周瑜向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付股权转让款人民币150000元。二、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年12月初，被告杨美与原告周瑜协商，由被告杨美以25万元的价格受让原告周瑜持有的第三人盛海公司的50%股权。2014年12月23日，第三人盛海公司两位股东召开股东会会议，股东会决议表决通过被告杨美受让原告周瑜50%股权。2015年1月19日，被告杨美向原告支付股权转让款10万元，剩余15万元，经原告多次催告，至今未付。被告吴键铤与杨美系夫妻关系，案涉股东会议决议由杨美授权吴键铤进行签订并参与目标公司的经营管理工作。因此，吴键铤应与被告杨美共同对案涉债务承担清偿责任。第三人盛海公司是案涉股权转让的目标公司，霍勇林在案涉股权转让发生时系该公司的股东，该两第三人与本案存在直接利害关系。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，恳请依法判决。 被告杨美、吴键铤共同答辩称：一、本案已经过了2年的诉讼时效。二、剩余15万元股权转让款被告吴键铤已经按约定支付完毕。三、即便认定被告尚未支付完毕，但根据先履行抗辩权原则，在原告未按照股东会议决议制定新章程、变更公司工商登记前提下，被告有权按照履行顺序原则，要求原告先履行相关义务。四、原告对10万元的股权转让款无权提起诉讼，股东会议明确该10万元将用于公司用途，意味着该用途已经特定化，根据最高院的审判规则，原告无权提起对该10万元的诉讼。 第三人盛海公司针对原告的诉请发表意见称：一、2014年12月23日召开股东会，确认周瑜将其持有的50%股权转让给被告杨美的事实，吴键铤作为代理人出席股东会会议，吴并非实际投资人身份。二、该股东会决议作出后，杨美并未将任何股权转让款支付到盛海公司的账户，盛海公司认为，案涉股权转让款应由杨美直接向周瑜支付，无需支付至盛海公司账户。三、因杨美未能足额支付股权转让款，所以未办理股权变更手续。四、签订上述股东会决议后，杨美以股东身份参与公司经营管理，并指派吴键铤作为代理人处理公司事务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下： 东莞市一居装饰设计工程有限公司于2013年11月1日成立，在2016年8月11日变更企业名称为“东莞市盛海装饰设计工程有限公司”即本案第三人盛海公司。截止2017年3月27日前，工商管理部门的《企业机读档案登记资料》显示被告盛海公司的股东有霍勇林、周瑜二人，法定代表人为霍勇林，注册资本50万元；随后，盛海公司又变更法定代表人为陈妙婷，变更股东为陈妙婷、周瑜。后于2018年7月31日，盛海公司的法定代表人由陈妙婷变更为周瑜。被告杨美与被告吴键铤于2012年2月25日在香港特别行政区登记结婚。 东莞市一居装饰设计工程有限公司于2014年12月23日作出《股东会决议》，决议记录如下：出席会议股东：霍勇林、周瑜；列席：杨美；出席本次股东会议的股东2人，代表100%股份，所作出的决议经出席会议股东所持表决权的全部通过。具体表决通过内容有：一、同意变更公司股东为霍勇林、杨美；二、同意周瑜将其所持有的公司50%股份共25万元的出资额，以25万元人民币转让给杨美，批准周瑜与杨美关于股份转让事宜签订的协议。三、同意选举杨美为公司的监事，任期三年；免去周瑜原公司的监事职务。四、同意就上述变更事项制定新章程，新章程在2014年12月23日起启用后旧章程自动失效。五、股东签名属本人签名，日后如有任何的法律纠纷由股东本人承担。六、同意委托东莞市常平鑫诚企业登记代理服务部员工孙亚华办理有关的变更手续。《股东会决议》股东签名处有“霍勇林”“周瑜”“吴键铤”字样的签名及捺印。其中，在该决议书上第二条中“共25万元的出资额”处上方有箭头指向手写“其中10万存入公司共同账户”字样，在该手写字样旁有“周瑜”“吴键铤”字样的签名及捺印。 《股东会决议》签订后，原告周瑜于2015年1月19日向被告吴键铤出具《收据》，载明：今收到吴键铤人民币壹拾万元整，作为装修公司股份转让资金。注：总数壹拾伍万元整，尚欠伍万元整。该《收据》下方收款人处有“周瑜”字样的签名及捺印。 被告杨美、吴键铤确认《股东会决议》《收据》的真实性以及合法性，但主张股东会的真实意思是周瑜将50%的股权转让给吴键铤，双方对股权转让款有约定，其中10万元用于公司经营，吴键铤另外在2015年1月19日向周瑜支付了10万元转让款，尚欠5万元，该《收据》上注明的内容意味着截止至2015年1月19日，吴键铤尚欠股权转让款5万元。 原告提供东莞市一居装饰设计工程有限公司2014年、2015年明细账（复印件），明细账内容包括库存现金日记账、银行存款日记账、应收账款明细账、预付账款明细账、其他应付款明细账、应付职工薪酬明细账、应交税费明细账、实收资本明细账、本年利润明细账等。原告周瑜称两被告并未将《股东会决议》约定的10万元转入公司的基本账户，实际并未履行合同义务。被告杨美、吴键铤对该明细账不予确认，认为其没有原件予以核对，且明细账中存在多处不合理的地方，不能完整、真实的反映盛海公司的账目。 2015年8月31日，被告吴键铤与第三人霍勇林签订《散伙协议书》，约定：甲方为霍勇林，乙方为吴键铤（杨美），协议内容为：一、于2015年8月8日起合伙正式解散。二、甲方出资RMB300000元正收回乙方所持有的东莞市一居装饰设计工程有限公司的50%股份。三、现甲方已支付乙方RMB95373元正，即日起（2015年8月31日）15日以内甲方再支付乙方RMB104627元正，剩余RMB100000元正，八个月之内付清，在此期间，乙方不得以任何理由追讨。四、乙方个人产生的所有经济行为均与××一居装饰设计工程有限公司无关。此协议签字即生效。甲方处有“霍勇林”签名和身份证号码，乙方处只有“吴键铤”签名，无杨美签名。 原告周瑜称对《散伙协议书》不知情，因杨美没有支付完毕股权转让款，因而盛海公司及周瑜没有修改公司章程、也没有办理工商登记变更手续；原告出具《收据》后一直有向被告杨美、吴键铤催收款项，但直到（2017）粤1971民初7649号才知被告谎称已支付股权转让款，故明确知道两被告拒不付款的事实，才提起本案诉讼。两被告称案涉股权转让款已支付完毕，因而吴键铤与霍勇林在2015年8月31日签订《散伙协议书》终止双方合作；即使原告不认可吴键铤已经支付完毕转让款的事实，原告应知道《散伙协议书》内容，故原告最晚催收时间应为2015年8月31日，按照法律规定，本案适用2年诉讼时效，因此，原告的诉请超过诉讼时效。 另查，本案受理的（2017）粤1971民初7649号案件，经二审维持原判，已发生法律效力，该案查明案情为：2015年8月31日霍勇林、吴键铤签署《散伙协议书》，协议约定双方于2015年8月8日起合伙正式解散，霍勇林出资RMB300000元正收回吴键铤所持有的东莞市一居装饰设计工程有限公司的50%股份。因霍勇林未按《散伙协议书》约定支付款项，吴键铤于2017年3月27日诉至法院，霍勇林在该案中提起反诉认为《散伙协议书》无效，又追加周瑜为该案第三人。该案认定吴键铤根据《股东会决议》经受让成为盛海公司的实际投资者，吴使用杨美的名义代持盛海公司的股权份额；该案判决霍勇林应向吴键铤支付股权转让款的余款174627元及支付利息，驳回霍勇林的反诉请求。该案诉讼中，周瑜曾提出要求吴键铤支付15万元股权转让款的主张。 以上事实，有原告提供的《股东会决议》、《收据》、盛海公司企业信用信息公示报告、结婚证、东莞市一居装饰设计工程有限公司2014年、2015年明细账，被告杨美、吴键铤提供的《散伙协议书》、（2017）粤1971民初7649号案件民事判决书，以及本院庭审笔录附卷为证。 本院认为，本案为股权转让纠纷。被告吴键铤、杨美为香港特别行政区居民，本案纠纷具有涉港因素。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款关于“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”的规定，本案应适用法人登记地法律，案涉盛海公司系内地设立登记的企业，故应确定内地法律作为解决本案股权转让纠纷的准据法。 本案主要争议焦点有：一、被告吴键铤是否实际完成出资义务；二、被告杨美是否应当对案涉债务承担清偿责任；三、原告诉请有无过诉讼时效。具体分述如下： 关于焦点一。被告吴键铤的实际投资者身份在（2017）粤1971民初7649号案民事判决书查明并认定，本院予以确认。案涉《股东会决议》由原告周瑜与被告吴键铤、第三人霍勇林签名确认，该《股东会决议》所通过的决议内容系各方的真实意愿，各方及公司均应严格履行该决议。被告吴键铤为案涉股权的实际投资者，根据《股东会决议》，被告吴键铤应当按约定支付25万元的股权转让款。原告周瑜主张被告尚有15万元的股权转让款未支付，被告吴键铤则主张案涉投资款已支付完毕，其中10万元用于公司支出，另外15万元中有10万元周瑜写了《收据》，5万元现金支付给了周瑜。本院认为，《股东会决议》约定案涉股权转让款总数为25万，虽然约定其中10万元进公司账户，但该股权转让款的支付方式并不会改变原告周瑜为该股权转让行为中的对价受益人身份。虽然原告提供的东莞市一居装饰设计工程有限公司2014年、2015年明细账并未有关于公司基本账户进账10万元等内容，但本案《股东会决议》签订在前，《收据》出具在后，根据《收据》备注“总数壹拾伍万元整，尚欠伍万元整”，视为原告周瑜认可截止至2015年1月19日，被告吴键铤尚欠周瑜的股权转让款剩余应为5万元。结合周瑜始终在盛海公司任职的情况、霍勇林对盛海公司的控制优势、霍勇林与周瑜的关系等，如果10万元未支付给公司运作，周瑜、霍勇林不可能不积极向吴键铤追讨，且霍勇林更不可能与吴键铤签订《散伙协议书》，愿意以30万元的价格购买吴键铤的股权份额。因此，对被告吴键铤主张已经依照《股东会决议》约定把10万元股权款支付给盛海公司运作的陈述，本院予以采纳。 至于被告吴键铤称剩余5万元通过现金方式支付给周瑜，但并未提供证据予以证明，且原告周瑜予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采纳。综上，结合本院原、被告双方提供的证据及庭审查明的情况，本院认定被告吴键铤尚欠原告周瑜股权转让款5万元。 关于焦点二。结合本案已查明事实，本院认为杨美无需对案涉债务承担连带清偿责任，理由如下：第一，虽然《股东会决议》内容显示是由杨美受让周瑜的股份成为盛海公司股东，但是，杨美并未出席该股东会，股东处签名是吴键铤签署。第二，《股东会决议》出具后，各方并未按约定办理变更登记手续，第三人盛海公司也没有向被告杨美出具任何可代表杨美股东身份的证明文件。第三，周瑜出具的《收据》内容写明“今收到吴键铤人民币壹拾万元整，作为装修公司股份转让资金”，《收据》没有提及“杨美”，可见周瑜清晰知道受让相对方的身份是吴键铤。第四，被告杨美并未签署《散伙协议书》，该《散伙协议书》由第三人霍勇林与被告吴键铤签署，可见霍勇林明知股权转让方的身份是吴键铤。综合以上四点，本院认为，吴键铤受让周瑜在盛海公司的50%股权份额之事宜，均是经过盛海公司原股东周瑜、霍勇林讨论和决议通过的；吴键铤通过《散伙协议书》约定转让盛海公司50%股权份额也是被告吴键铤与霍勇林的一致意思表示；上述两次股权份额转让行为中，被告杨美并未参与，故本院认定被告杨美并无受让周瑜占有盛海公司股权的意思表示，也无与吴键铤、霍勇林共同投资盛海公司的合意，杨美并非盛海公司股权的受让方，关于原告周瑜以被告杨美系受让股东为由要求被告杨美承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 另，原告还主张案涉债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，故被告杨美应对上述债务承担连带责任。本院认为，基于上述分析，被告杨美并非案涉《股东会决议》的合同当事人，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告吴键铤之间。被告杨美并非合同相对方，原告周瑜诉请被告杨美支付剩余股权转让款的依据不足。本案为股权转让纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。 关于焦点三。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案原告周瑜与被告吴键铤签署的《股东会决议》并未约定股权转让款的支付时间，即原告周瑜任何时候都可以主张，但只有当被告明确表示不履行时，才能认定原告周瑜“知道或者应当知道权利被侵害”。吴键铤主张在2015年8月31日前曾表示支付完毕、无需继续支付，但并未提供证据佐证，原告对此也予以否认。且另案[（2017）粤1971民初7649号]审理时周瑜曾提出催要款项，但被告明确表示不同意履行。结合被告的举证及本案庭审查明的情况，本院采纳原告的主张，认定本案原告周瑜参与（2017）粤1971民初7649号案件审理时才知道其权利被侵害，结合该案立案时间及审理情况，本院认定案涉债务并未超过诉讼时效，被告关于案涉债务已超过诉讼时效的主张，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴键铤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周瑜支付股权转让款人民币50000元； 二、驳回原告周瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3300元、保全费人民币1270元，共计4570元，由原告周瑜负担人民币3047元，被告吴键铤负担人民币1523元。 如不服本判决，原告周瑜可以在判决书送达之日起十五日内，被告吴键铤、杨美可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  朱丽斯 审 判 员  许任宁 人民陪审员  郭燕君 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  陈洁莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。 法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。