贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初12号 原告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处文笔路，统一社会信用代码915223223143839992。 法定代表人：张明辉，该公司董事长，未到庭。 委托代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，系该局局长，未到庭。 出庭负责人：肖堂友，该局副局长。 委托代理人：邓标，该局审案庭庭长。代理权限：特别授权。 委托代理人：邓何河，该局仲裁员。代理权限：特别授权。 第三人：贵州超越劳务有限公司，住所地贵州省兴义市丰都办蓝天花园7栋102号，统一社会信用代码91522300MA6DQ1TQ10。 法定代表人：左鹏飞，该公司经理，未到庭。 委托代理人：李德超，该公司员工。代理权限：一般代理。 第三人：苏思奎，男，1988年5月4日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：严文，男，1973年8月6日生，汉族，住贵州省普安县，未到庭。 委托代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告贵州省明辉建筑工程有限公司（下称明辉公司）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2018年7月27日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月20日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告明辉公司的委托代理人张龙，被告州人社局的出庭负责人肖堂友、委托代理人邓标、邓何河，第三人贵州超越劳务有限公司（下称超越公司）的委托代理人李德超，第三人严文的委托代理人张辅到庭参加诉讼。第三人苏思奎经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年7月27日作出黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书，认为严文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，应认定为工伤。 原告明辉公司向本院提出诉讼请求：1．撤销被告州人社局于2018年7月27日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书；2．案件受理费由被告州人社局承担。事实及理由：原告明辉公司承建贵州省兴仁县看守所戒毒所建设工程后，将该工程防水工程部分以包工包料的方式，分包给第三人超越公司，约定单价为每平方米35元。第三人超越公司承包该防水工程后，将劳务分包给第三人苏思奎，约定单价为每平方米6元。第三人苏思奎承包后，雇请第三人严文为其做工。第三人严文于2018年6月28日在为第三人苏思奎提供劳务过程中，在该项目戒毒用房二楼铺设防水卷材作业中从阳台上跌落摔伤。事故发生后，该项目负责人在未经原告明辉公司核实的情况下，擅自以原告明辉公司的名义向被告州人社局申报工伤，导致被告州人社局作出错误的认定决定，其共同的行为结果损害了原告明辉公司的合法权益。综上所述，原告明辉公司与第三人严文之间并不存在用工关系，也不存在劳动关系，且原告明辉公司将所涉及的防水工程分包给第三人超越公司的合同中明确约定，施工过程所发生的安全事故责任由其独立完全承担，原告明辉公司不承担任何安全事故的责任。因此，被告州人社局作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书认定事实错误，原告明辉公司与第三人严文之间并不存在劳动或者劳务关系。因第三人苏思奎系个人，其没有用工资质，因此，其与第三人严文之间仅是劳务关系，而不是劳动关系。所以，第三人严文因本次受伤不应认定为工伤。该认定决定损害了原告明辉公司的合法权益，为维护原告明辉公司的合法权益不受侵犯，特根据中华人民共和国行政诉讼法等相关法律法规以及司法解释的规定，向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判如所诉。 原告明辉公司在举证期限内提交以下证据： 1．原告明辉公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明及法定代表人身份证（复印件），证明原告明辉公司的身份信息。 2．《建筑防水工程施工合同书》（复印件），证明贵州省兴仁市看守所强制戒毒所工程项目承包给第三人超越公司。 被告州人社局辩称，被告州人社局作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告明辉公司请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、认定事实清楚，证据确凿充分。第一，第三人严文与原告明辉公司的劳动关系明确。原告明辉公司系主动为第三人严文申请工伤认定，在工伤认定申请表上签字同意工伤认定，并且盖章确认。同时原告明辉公司提交了第三人严文与其签订的劳动合同书、原告明辉公司出具的工伤事故报告，明确第三人严文是本单位职工，足以证明双方劳动关系。而原告明辉公司提交的与第三人超越公司签订的《建筑防水工程施工合同书》，并不足以证明第三人超越公司与第三人严文存在劳动关系。第二，证据确凿充分。原告明辉公司提出工伤认定申请提交的证明材料有：1．工伤认定申请表及申请书；2．申请人身份证复印件一份；3．劳动合同书；4．授权委托书一份；5．工伤事故报告；6．被告州人社局调取的调查笔录等，证据之间形成证据链条，相互印证，故第三人严文发生事故跌落受伤为工伤，事实清楚，证据充分。二、适用法律正确。第三人严文与原告明辉公司劳动关系明确，原告明辉公司主动为第三人严文申请工伤认定。被告州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，认定第三人严文发生事故伤害为工伤，完全符合法律规定。三、程序合法。一是被告州人社局对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行了登记；四是对第三人严文所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。四、王华定是原告明辉公司的工伤认定办理的负责人，在整个案件中，公章也得到了原告明辉公司的认可。公章的加盖均能够代表公司行为，所以王华定办理工伤的事宜属于公司的行为。第三人严文与原告明辉公司劳动关系明确，有双方签订的书面劳动合同、上班记录表、事故报告证实，且第三人严文在原告明辉公司处受伤。 被告州人社局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书、行政机关负责人出庭证明书，证明被告州人社局作为统筹地区的人力资源和社会保障部门依法有工伤认定的法定职权，主体资格适格；被告州人社局行政机关负责人依据行政诉讼法的规定出庭参加应诉。 2．原告明辉公司的营业执照（复印件）、案外人王华定的授权委托书（复印件），证明原告明辉公司作为用人单位，主体适格，案外人王华定的行为即是原告明辉公司的行为，代表原告明辉公司。 3．工伤认定申请表（复印件）、工伤认定申请书（复印件）、第三人严文的身份证（复印件），证明工伤认定申请是因原告明辉公司启动，整个工伤认定事宜得到原告明辉公司的认可，且原告明辉公司出具了相关报告材料。 4．《劳动合同书》（复印件）、上班时间记录表（复印件），证明第三人严文与原告明辉公司劳动关系明确。 5．工伤认事故报告（复印件），证明第三人严文在原告明辉公司处受伤后，原告明辉公司作出了事故报告，证明了第三人严文受伤的事实。 6．兴仁县人民医院疾病证明书（复印件），证明第三人严文在医院治疗的情况。 7．工伤认定申请材料登记表（复印件）、黔西南州人社工伤受字〔2018〕第3-164号工伤认定申请受理决定书（复印件），证明被告州人社局对原告明辉公司的申请材料进行了登记，在法定时间内依法受理，程序合法。 8．调查笔录（复印件），证明经过被告州人社局调查，第三人严文的受伤情况与原告明辉公司有关。 9．黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书（复印件）、送达回执（复印件），证明因为原告明辉公司的申请，经审查，第三人严文符合工伤认定的情形。 第三人超越公司述称，我们的防水工程是单独拿给第三人苏思奎去做的，我们签订了承包合同的，第三人严文的工资不是我们发放，由第三人苏思奎发放，所以与我们不产生关系。是第三人苏思奎找第三人严文来做的，我们只和第三人苏思奎有合同关系，所以第三人严文所受的伤与我公司无关。 第三人超越公司未提交证据。 第三人严文述称，第三人严文于2016年与原告明辉公司签订劳动合同后，在做工过程中受伤，此事实有原告明辉公司提交的劳动合同、工伤认定申请表、工伤事故报告、上班记录表以及原告明辉公司委托王华定申请为第三人严文办理相关工伤事项的授权委托书等证据相互佐证。被告州人社局认定第三人严文与原告明辉公司存在劳动关系，所受之伤为工伤的认定，事实清楚、程序合法，应得到法院的认可。原告明辉公司的诉讼请求，没有相关的证据证明，也无法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 第三人严文未提交证据。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告明辉公司提交的证据。被告州人社局、第三人超越公司及严文对第1组证据无异议，本院予以采信。第2组，被告州人社局认为与本案无关联性；第三人超越公司无异议，并表示超越公司承包了防水工程后，找了第三人苏思奎和一个叫小陈的做点工，后来发现第三人苏思奎做工太慢，就把整个防水工程转包给了第三人苏思奎，并且签订了此份合同，按平方计价。后第三人苏思奎找了第三人严文来做工，时间大概是2018年；第三人严文对三性均不认可。第一，缺乏合法性，签订合同的发包方是兴仁县看守所戒毒工程项目经理部，不具有独立的法人资格和对外签订合同的主体资格。第二，合同中的两个人员，不是兴仁县看守所戒毒工程项目经理部法定代表人，也没有授权委托书，其代表发包方签字的身份不明确，因而该合同是虚假的合同，不能认定原告明辉公司与第三人超越公司签订了合同，也不能作为本案的证据使用。第三，该协议不客观不真实，第三人超越公司作为承包方，其法定代表人不是参与签订合同的李德超，李德超也没有得到第三人超越公司的授权，所以不能签订相应的承包合同。第四，该合同与本案的工伤认定无关联性，不能证明第三人严文是为第三人苏思奎提供劳务，相反证明了第三人严文确实为原告明辉公司提供劳务时受伤，与原告明辉公司存在劳务关系，其所受之伤为工伤。本院对该证据真实性予以采信。 二、针对被告州人社局提交的证据。原告明辉公司、第三人超越公司及严文对第1组证据无异议，本院予以采信。第2组证据，原告明辉公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该授权委托书是原告明辉公司授权王华定为办理在原告明辉公司的员工上班受伤认定工伤的授权委托书，第三人严文在第三人苏思奎用工情况下受伤，故对该授权委托书的本职授权内容不认可，且授权委托书的日期有涂改，不在原告明辉公司的授权日期范围内；第三人超越公司及严文无异议。第3组，原告明辉公司对真实性无异议，但认为案外人王华定作为原告明辉公司办理公司员工工伤认定的负责人，其系超越权限，第三人苏思奎应承担的责任不应转移为原告明辉公司承担；第三人超越公司及严文无异议。第4组，原告明辉公司对三性均不认可，认为该证据并不是张明刚所签，第三人严文在受伤后与明辉公司员工王华定签署，王华定在第三人严文如何受伤等不知情的情况下与之签订，该行为超出了原告明辉公司的授权，对该合同原告明辉公司正提起民事诉讼，因此该证据不能证实第三人严文与原告明辉公司存在劳动合同关系；第三人超越公司及严文无异议。第5组，原告明辉公司对三性均不认可，但表示公章是其公司印章；第三人超越公司及严文无异议。第6组，原告明辉公司对三性无异议，但对证明目的不认可，第三人严文的用工主体是第三人苏思奎，不是原告明辉公司；第三人超越公司质证表示不清楚；第三人严文无异议。第7组，原告明辉公司不认可，认为是超越职权办理；第三人超越公司质证意见是不清楚；第三人严文无异议。第8组，原告明辉公司不认可，认为第三人超越公司已经证实其将防水工程承包给第三人苏思奎，该组证据证实了第三人严文做的是防水工作，故第三人苏思奎是第三人严文的用工主体；第三人超越公司质证意见是不清楚；第三人严文无异议。第9组，原告明辉公司不认可，认为该工伤决定认定事实错误，原告明辉公司并非第三人严文的实际用工主体；第三人超越公司、严文无异议。本院对第2到9组证据真实性予以采信。 经审理查明，2018年6月26日，原告明辉公司与第三人严文签订《劳动合同书》，约定第三人严文从事泥工岗位工作，期限自2018年6月26日至兴仁市强制隔离戒毒所建设项目防水工程完结止，地点为兴仁市强制隔离戒毒所建设项目部。2018年6月28日10时，第三人严文在兴仁市强制隔离戒毒所建设项目的戒毒用房二楼铺设防水卷材施工作业时，从阳台上跌落，当即被送往兴仁市人民医院进行救治。2018年7月4日，兴仁市人民医院出具疾病证明书，第三人严文被诊断为右颞部急性硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、颅底骨折、右侧颧骨及眼眶内侧壁骨折、右侧锁骨远端骨折、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、右侧胸腔积液、右股骨中段骨折、多处软组织损伤。 2018年7月6日，原告明辉公司的员工王华定持原告明辉公司的委托书就第三人严文的受伤事宜向被告州人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请书、工伤认定申请表、第三人严文的身份证（复印件）、《劳动合同书》、上班时间登记表、工伤事故报告、疾病证明书等材料，除疾病证明书外的材料均加盖了原告明辉公司的印章。前述委托书载明的内容为：“我单位委托王华定同志，性别：男，身份证号5224261994××××××××，手机号187××××4380到兴仁县人力资源和社会保障局办理严文同志的工伤认定事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文书，我单位均予以认可，并承担相应的法律责任，请贵单位给予协助为谢！委托期限直至上述工伤认定事宜办理结束。”，其中下划线部分为手写内容，其余部分为打印内容。 2018年7月11日，被告州人社局作出并向原告明辉公司送达黔西南州人社工伤受字〔2018〕第3-164号工伤认定申请受理决定书，后于2018年7月27日作出黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书，并于2018年7月30日向原告明辉公司进行送达。 后原告明辉公司以其与第三人严文之间不存在用工关系、劳动关系，且已将涉案防水工程分包给第三人超越公司为由，向本院提起诉讼，诉请同前。 同时查明，2017年1月6日，原告明辉公司兴仁县看守所戒毒所工程项目经理部与第三人超越公司签订《建筑防水工程施工合同书》，约定原告明辉公司将其承建的贵州省兴仁县看守所戒毒所建设工程中的防水工程以包工包料的方式，承包给第三人超越公司，约定单价为每平方米35元。 本案的争议焦点为：被告州人社局作出的涉案认定工伤决定书是否合法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告明辉公司提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。 对于被告州人社局认定的事实。一、关于原告明辉公司与第三人严文之间的关系。第一，原告明辉公司认为其员工王定华系超越职权办理了相关工伤认定事宜，本院认为，经查，案外人王定华系原告明辉公司办理工伤认定事宜的员工，其是否超越职权办理相关事宜，系其公司内部管理问题，不能据此否定其向被告州人社局提出的工伤认定申请及提交相应证据材料的行为。原告明辉公司在提出工伤认定申请时，提交了《劳动合同书》、上班时间登记表、工伤事故报告、疾病证明书等材料，该组材料均证实了其与第三人严文之间系劳动合同关系。原告明辉公司对其与第三人严文签订的《劳动合同书》三性不予认可，认为其与第三人严文之间不存在劳动关系或用工关系。经询问，其对自己公司印章的真实性予以认可。本院认为，《劳动合同书》在未经生效法律文书认定为无效或可撤销之前，《劳动合同书》合法有效，本院对原告明辉公司的该项主张不予采纳。第二，原告明辉公司在本案中提交了《建筑防水工程施工合同书》，欲证明其已将涉案工程发包给第三人超越公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，原告明辉公司在申请工伤认定阶段，并未提交该组证据，且未说明正当理由。同时，根据建市［2014］159号《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》中关于防水防腐保温工程专业承包资质标准的规定，本案中无证据证明第三人超越公司具备相应承建防水工程的专业资质，故原告明辉公司将涉案防水工程分包给第三人超越公司，属于违法转包，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，原告明辉公司也应当对第三人严文承担工伤保险责任，本院对原告明辉公司的该项主张不予支持。二、关于第三人严文受伤的经过，各到庭当事人均未提出异议，本院予以确认。因此，被告州人社局根据原告明辉公司的申请及其提交的证据，作出涉案认定工伤决定书，并无不当。 综上，被告州人社局于2018年7月27日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”、第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，程序合法，且认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告贵州省明辉建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州省明辉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月九日 书 记 员  陈启海