浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初17539号 原告：王家国，男，1972年12月29日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市余杭区。 原告：张红梅，女，1972年7月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王家国，系原告张红梅之夫。 被告：朱聪，男，1987年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：吴芳，女，1986年7月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。系被告朱聪之妻。 两被告的共同委托诉讼代理人：朱荣华，系被告朱聪之父。 被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。统一社会信用代码：913300007109582058。 法定代表人：吴志华，董事长。 委托诉讼代理人：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 原告王家国、张红梅（下称两原告）为与被告朱聪、吴芳（下称两被告），被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、徐卫民组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告王家国，两被告的共同委托诉讼代理人朱荣华，绿城物业的委托诉讼代理人孙华兵、虞露洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：两被告系夫妻，居住于东方苑4幢2单元601室，是两原告的邻居。两被告在装修时，无视法律对建筑物公共面积和相邻权的保护，非法占用公共通道和公摊面积（室内的非法侵占，尚且不论），并于其上进行非法建筑和装修（搭建水电设施、洗衣台、柜子等），已经构成侵权。此外，两被告的上述违法做法，违法改变原设计结构，将本来用于引水导流和通风的地方非法予以填埋、改装，曾导致雨水顺势流入电梯而导致全楼电梯停运数日，造成公共财物损坏的同时，对邻居出行构成严重不便。同时，两被告将公共过道两侧还进行了密闭式推移门窗安装，原设计的楼道通风面积一下子缩小至原设计容量的1/12，这导致两原告的通风采光权受到严重侵害，两原告现在全屋里的通风风源只能来自天井里的油烟机与空调排风等浑浊气体，加之原告王家国本来就因肺部肿瘤做过手术，对室内通风通光和空气质量要求较高，两被告行为在道德上属于自私，在法律上显然违法，对两原告及家人的身体健康与精神都构成了严重伤害，必须依法予以批评和纠正，并予以物质赔偿和精神补偿。绿城物业，作为全小区装饰装修的登记审核的管理部门，同时也是维护小区秩序的义务主体，但绿城物业对上述601室装修登记审核不严，违法审核同意并默认了两被告非法侵占公共面积和私自搭建违法建造物，并且事后也不能积极履行义务，经业主多次投诉维权后仍执行不力，对此理应承担相应的连带责任。在两原告登门协商和要求物业纠正、协调仍无果的情况下，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求两被告立即停止侵害，恢复原状，公开赔礼道歉并赔偿两原告物质与精神损失合计人民币50000元；2、请求责令绿城物业对被侵占和破坏的公共部分恢复原状，对违法批准业主的非法装修并事后监督执行不力的行为赔礼道歉，并共同承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告及绿城物业承担。 两原告为证明自己的主张，向本院提供的证据材料如下： 1、图001一图005共5份，用以证明侵占行为存在，并影响了通风情况，两原告的房间只能天井里通风，而天井都是废气，影响呼吸系统的事实。 2、产权证中心房屋结构图2份，用以证明所侵占地方为公摊面积，非两被告私人所有，并不是两被告陈述的在自己门口搭建，性质上是属于公摊面积的事实。 3、购房合同中关于公摊共有的说明1份，用以证明公摊面积是共有的，公共走道、门厅楼梯间为共有建筑的事实。 4、病理诊断1份，用以证明原告王家国身体对通风要求严格，两被告全封闭通道气窗做法侵害了健康的事实。 5、房产信息1份，用以证明601室系两被告房产的事实。 6、601现房主姚小洁证明1份，用以证明违章搭建系前房东所为的事实。 7、温馨提示1份，用以证明绿城物业张贴的所谓的通知的时间是2018年3月26日，是在两原告诉讼之后采取的措施的事实。 两被告答辩称：一、本案两被告主体不适格，依法应驳回两原告的诉讼请求。本案是相邻关系纠纷，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系，因此，发生相邻关系的主体应当在不动产所有人或使用人之间。本案中，两被告已将房屋转让给第三方，且于2017年9月11日办理了转移登记手续，因此，两被告不是房屋的所有人或使用人，不是相邻关系的主体，两被告的主体不适格。二、两被告的行为没有侵害两原告的通风权、采光权。两被告搭建位于两原告入户门侧面，依据日常生活经验，在高层建筑物内，入户内的作用主要是用于安全保障，防止业主之外的人擅自进入室内，没有哪个业主是依靠入户门来通风、采光的，两原告的通风、采光依靠的是房屋室内窗户。假设极端情况下，两原告不怕有人擅自进入其室内，两原告一天到晚都要开着入户门通风采光的，两被告也没有影响到两原告的通风采光。两被告搭建的构筑物体积小，高度低，位于两原告不会路过的区域，窗户四季常开，根本不影响两原告的通风、采光，并未给以两原告造成妨碍或损失，当然也以没有所为的停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失的问题。三、房屋转移登记时，两原告尚未入住，其通风采光需求尚未实际发生。2017年9月11日以前，两原告正在对房屋进行装修，尚未入住，两被告的通风采光需求尚未实际发生，当然不会发生因通风采光而导致损失。此外，两原告主张损失的，其负有举证证明其损失的责任，但两原告并无证据证明其损失，应当承担举证不能的后果。四、两原告诉讼请求中的“停止侵害、恢复原状、公开赔偿道歉、律师费由被告承担”的问题。即使两被告侵害了两原告的相邻权，两原告要求两被告“公开赔偿道歉、律师费由被告承担”也没有法律依据。此外，因两被告已经把房屋转移登记至第三方，客观上也无法执行“停止侵害、恢复原状”的诉请。综上，请求法院驳回两原告诉讼请求。 两被告为证明自己的主张，向本院提供的证据材料如下： 照片打印件7份，用以证明相应的楼层都是这么做的事实。 绿城物业答辩称：1、绿城物业不是本案适格被告，绿城物业与两原告之间是物业服务合同关系，两原告在事实理由部分陈述认为绿城物业没有尽到物业合同的规定义务，那应该是物业服务合同纠纷，现在是以侵权责任纠纷进行诉讼，其应去告侵权人，作为绿城物业不应是本案的适格被告。2、对于事实部分，绿城物业对两原告起诉中所说601房屋的搭建事实，绿城物业没有异议，但两原告起诉所称，说绿城物业审核不严，默认了两被告占有公共面积、违法建造而说，绿城物业执行不力有异议，绿城物业是在2016年1月1日才接手案涉小区的物业服务，在接手之前，搭建已经完成，根本就不存在绿城物业是违法审核同意并默认违法房屋搭建的事实，因为绿城物业接手之前，两被告就已经搭建好，且案涉小区的搭建行为并不是只有本案的案涉房屋，据统计有350户业主都有类似行为，针对该部分的搭建行为，绿城物业已经根据物业服务合同已经通过口头和张贴提示整改，也想老余杭当地街道城管进行了报告，故绿城物业已经完全尽到了义务。故两原告说绿城物业不作为，绿城物业是不认可的。综上，请求法院依法驳回两原告对绿城物业的起诉或驳回其诉讼请求。 绿城物业为证明自己的主张，向本院提供的证据材料如下： 1、前期物业服务合同1份，用以证明绿城物业是在2016年1月1日才与杭州西溪山庄房地产开发有限公司签订前期物业服务协议，为案涉楼盘提供物业服务的事实。 2、现场张贴温馨提示的照片打印件3份，用以证明绿城物业已尽到服务义务的事实。 庭审中，两原告提交的证据1-7，经两被告质证后认为，对证据1，没有异议，但不能证明两被告侵犯了两原告的相邻权，这些照片可以看出不影响两原告的采光和通风。对证据2、3，真实性没有异议。对证据4，真实性需要看原件，这是表明原告王家国的身体，与本案无关。对证据5、6，真实性没有异议，转移注销时间是2017年9月11日，可以表明两被告不是适格的诉讼主体。对证据7，没有异议。经绿城物业质证后认为，对证据1，真实性没有异议，但对于证明的关联性说侵害行为存在，透风影响健康，这由法院来进行认定。对证据2，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，两原告要证明侵害的地方为公摊面积，非两被告私人所有有异议，这需要解释：为什么绿城物业后面无法通过强制手段对该事件进行整改，因为建筑设施是有问题的，根据建筑结构是公共部位，作为绿城物业也不好说。对证据3，真实性、合法性没有异议，但对关联性需要法院进行审查，就是说里面所谓的走廊是否是确认是案涉的公共走廊这一块。对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是否能作为精神损害赔偿的依据的关联性不能成立。对证据5、6、7，没有异议。 庭审中，两被告提供的证据，经两原告质证后认为，对真实性没有异议，但对两被告要证明的目的有异议，因为两原告提交的证据中604中就没有封，7楼也没有封。经绿城物业质证后认为，没有异议。 庭审中，绿城物业提供的证据1-2，经两原告质证后认为，对证据1，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，首先其想否认侵权与物业公司没有关系是没有关联性的，2016年侵权行为持续存在，一直到今天还存在，侵权行为是以终结为算的。对证据2，绿城物业进行有偿收费时就应该严格把关，到2018年到业主提出诉讼时才贴小纸条。经两被告质证后认为，均没有异议。 经审查，本院认为，两原告提交的证据1-7，两被告提供的证据，绿城物业提供的证据1-2，均符合有效证据的构成条件，本院确认其证明力，本院将根据证据所载内容作相关的事实认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明事实如下： 两原告系杭州市余杭区余杭街道西溪山庄东方苑4幢2单元602室房屋业主，两被告是与其相邻的同单元601室房屋业主。2015年底至2016年初，两被告在房屋装修时，在公共通道处进行铝合金包窗、摆放柜子、洗衣板、搭建水电设施及封闭下面的泄水通道等。两原告于2017年3月发现上述情况后，认为两被告的非法建筑和装修，已经构成侵权，造成了安全隐患，并导致两原告通风、采光受到严重侵害，身体健康与精神构成了严重伤害。为此，两原告诉至本院，请求上判。 另查明：绿城物业于2016年1月1日起对西溪山庄进行物业服务管理，并于2018年3月26日张贴温馨提示，告知业主在公共通道，禁止安装铁艺门及在护栏两侧封闭铝合金玻璃窗。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍及赔偿损失。结合本案，一、对于两被告在公共通道处进行铝合金包窗、摆放柜子、洗衣板、搭建水电设施及封闭下面的泄水通道等是否构成对两原告通风、采光等相邻权的侵害问题。首先，两被告的搭建和摆放物品，并非两原告入户的必经通道，对两原告出行无影响；其次，两被告加装的是铝合金玻璃包窗，并有可移动开启式窗户，故对两原告房屋的通风、采光也无实质性影响。因此，现两原告以两被告侵权为由的诉请，缺乏依据，本院不予支持。二、两原告诉请赔偿物质和精神损失，证据不足，本院不予支持。三、两原告诉请绿城物业赔礼道歉并承担连带赔偿责任，与法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王家国、张红梅的全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告王家国、张红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  徐卫民 二〇一九年七月十日 书 记 员  钱 玲