重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7457号原告：汤强，男，汉族，1970年4月20日出生，住重庆市涪陵区滨江大道二段88号2幢14-5，身份证号码：512301197004200015。委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：陈小松，男，汉族，1986年9月12日出生，住重庆市綦江县郭扶镇交通路143号，身份证号码：500222198609125318。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码9136012158626855N。法定代表人：聂吉利。委托诉讼代理人：汪世杰，男，该公司工作人员。被告：重庆吉丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路12号恒大绿洲15栋8-1，统一社会信用代码91500107563469638Y。法定代表人：夏远华。委托诉讼代理人：刘红锋，男，该公司工作人员。被告：邱志斌，男，1970年10月4日出生，住重庆市九龙坡区科园一街25号附2号17-7，身份证号码513001197010040032。原告汤强与被告陈小松、被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、被告重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称吉丰公司）、被告邱志斌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、余双丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤强及委托诉讼代理人吴英，被告中恒公司委托诉讼代理人汪世杰，被告吉丰公司委托诉讼代理人刘红锋，被告邱志斌到庭参加了诉讼，被告陈小松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤强向本院提出诉讼请求：四被告共同支付原告劳务费33.5万元及利息，该利息以33.5万元为基数，自2019年2月3日起至付清之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2018年2月20日，陈小松因承建吉丰公司的预制T型梁施工（承建方为中恒公司），与原告签订《桥梁安装工程劳务合同书》，约定原告提供架桥机、龙门吊、运梁平车等租赁设备且安装，被告支付租赁费、人工工资等费用。合同签订后，原告履行了合同义务。2018年9月29日，陈小松委托吉丰公司支付505000元。2018年10月1日，原告与陈小松结算，原告应得工程款为695000元。后被告支付了部分款项。2018年11月8日，原告与四被告达成《关于悦港北路大桥架桥班组问题的处置协议》，约定2018年11月15日前，原告将全部租赁设备撤场，2019年2月2日前，吉丰公司代为支付剩余工程款，如未按时支付，按年息24%计息。原告按约定时间撤场完毕，被告未履行支付义务。原告催收未果，遂诉至法院。被告陈小松未到庭，也未提交书面答辩意见。被告中恒公司辩称，我方与原告、陈小松无合同关系，不应承担支付责任；我方配合吉丰公司的处置协议只是见证行为，处置协议中提到由中恒公司代付费用违反了税务相关规定，不同意支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告吉丰公司辩称，我方与原告、陈小松无合同关系，我方与邱志斌无合同关系，我方对原告无付款义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告邱志斌辩称，我方与原告无合同关系，与陈小松有合同关系；付款是我方与陈小松之间的行为，我作为项目负责人，已经超付陈小松工程款，我方对原告无付款义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的《桥梁安装工程劳务合同书》是原件，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，邱志斌与陈小松签订《预制T型梁施工协议》，约定陈小松从邱志斌处承接预制T型梁、制作、安装、梁场的建设。2018年2月20日，陈小松（甲方）与原告（乙方）签订《桥梁安装工程劳务合同书》，约定陈小松将重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目（二期工程）桥梁梁板安装工程承包给原告施工，工程施工内容为梁片装车、运输、梁片架设到位临时固定焊，包括设备进退场。工期2018年3月1日至2018年6月15日，第七条约定付款方式，甲方每月30日前按乙方当月完成的工程量的80%支付乙方工程款，剩余工程款及其他费用在乙方安装最后2片梁之前由甲方全部支付给乙方后完成安装；如甲方未按约定期限支付工程款，则自超过期限的次日起按年利率24%支付乙方利息；乙方收取工程款不提供发票，如需开具发票，税金由甲方承担。2018年11月1日，陈小松签字确认悦港北路大桥梁板安装工程结算价款695000元。2018年11月8日，形成《关于悦港北路大桥架桥班组问题的处置协议》，载明在中恒公司重庆保税港区悦港北路道路工程项目部（以下简称中恒公司悦港项目部）的见证下，吉丰公司和架桥班组汤强、陈小松协商，达成如下协议：一、汤强班组承诺协议签订后，保证于2018年11月10日前将最后两片梁架设好并将架桥机撤离施工作业面，并于15日内将全部设备撤离施工现场。二、悦港项目部受吉丰公司委托作出如下行为：在汤强按期履约前提下，在吉丰公司应付款中代付架桥班组剩余工程款，金额为30.5万元，同时代付吉丰公司同意补偿给陈小松的设备超期费用3万元，前两项费用共计33.5万元直接支付给汤强，如果汤强按时撤离，支付33.5万元时间为2019年2月2日之前。三、如汤强班组不履行承诺，悦港项目部和吉丰公司有权组织其他架桥队伍进行施工，汤强班组不得以任何理由予以阻挡。四、汤强班组撤离场地的吊车由陈小松提供，该协议承诺的支付金额将由项目部全额支付给汤强。汤强保证款项优先用于农民工工资支付。所有金额为最终协商金额，不作调整。五、吉丰公司如未按上述协议支付相关费用或者悦港项目部未按期代付，将按年息24%支付利息，承担由此造成的其他损失。协议末尾吉丰公司悦港项目部加盖公章，汤强、陈小松签字，还有打印体“吉丰公司负责人（签字）”、签有邱志斌的名字。庭审中，吉丰公司表示对该协议不知情，不应承担责任。邱志斌表示签字只代表自己，该协议未征得吉丰公司同意和认可。中恒公司对项目部公章无异议，但认为中恒公司只是起见证作用。协议签订后，原告于2018年11月10日完成悦港北路大桥T梁架设，将架桥机撤离施工作业面，于2018年11月24日撤离施工现场。原告举示江行武签字的委托书和支付承诺书，拟证明陈小松签字委托吉丰公司向原告支付劳务费，有吉丰公司江行武签字确认。吉丰公司不认可江行武是自己的人。庭审中，原告陈述，陈小松签字的结算价款69.5万元，仅剩下处置协议中的33.5万元未支付；其中吉丰公司支付了24万元，是刘静波支付。吉丰公司不认可自己支付过24万元，也不认可刘静波是吉丰公司的人。庭审中，中恒公司陈述，我方是悦港北路工程总包单位，将其中桥梁工程分包给吉丰公司。吉丰公司陈述，我方接到分包后，自己施工，未分包他人，邱志斌是我方聘请的人员。邱志斌陈述，我是吉丰公司的项目管理人员，但我在处置协议上签字没有吉丰公司授权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告没有劳务作业施工资质，《桥梁安装工程劳务合同书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，陈小松是《桥梁安装工程劳务合同书》的相对方，应向原告承担付款责任。陈小松同时在处置协议上签字，对金额进行了确认，故陈小松应支付剩余工程款30.5万元。根据处置协议，超期费用3万元本质上是吉丰公司补偿给陈小松的，该3万元的性质不是陈小松同意支付原告的费用，而是陈小松同意由中恒公司/吉丰公司直接支付给原告的费用，即是陈小松将应得的债权让与给原告，故原告应向中恒公司/吉丰公司主张，陈小松不负有支付义务。陈小松未到庭，自行承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是其他三被告是否对所有款项承担付款责任。首先，吉丰公司认可其接到工程后未再行分包、邱志斌是吉丰公司员工，邱志斌也认可自己是吉丰公司项目管理人员，故邱志斌的行为系代表吉丰公司；同时处置协议载明在中恒公司见证下，吉丰公司与架桥班组、陈小松协商……，表明中恒公司见证了吉丰公司参与协商；综上，本院认为，邱志斌签字处置协议代表吉丰公司，邱志斌与吉丰公司均陈述邱志斌没有吉丰公司的授权，本院不予采信，则处置协议是中恒公司、吉丰公司、陈小松、汤强的四方协议。其次，协议第二条约定，在汤强按期履约的前提下，中恒公司受吉丰公司委托代付余款，该条款实为附条件的债的加入行为，即原告按期撤场的情况下，中恒公司承诺将应付吉丰公司的款项拿出来支付原告，即中恒公司负有付款义务。再次，根据处置协议，中恒公司系代吉丰公司支付，本质上是吉丰公司支付，是吉丰公司承诺加入债的支付，也与协议第五条约定的“吉丰公司如未按协议支付相关费用……”相印证，即吉丰公司负有付款义务。最后，邱志斌与吉丰公司均认可邱志斌系吉丰公司员工，在本院认定邱志斌签字代表吉丰公司的情况下，邱志斌不承担付款义务。综上，陈小松、吉丰公司、中恒公司共同向原告支付工程款30.5万元，吉丰公司、中恒公司共同向原告支付超期费用3万元。上述款项未及时支付，应按处置协议承诺的年利率24%的标准向原告支付利息，该标准亦与原告与陈小松签订的《桥梁安装工程劳务合同书》约定的逾期付款利息标准一致，故三被告共同按该标准支付利息。利息以30.5万元为基数，自处置协议约定的付款截止日次日2019年2月3日起至款项付清之日止，由陈小松、吉丰公司、中恒公司支付；以3万元为基数，自2019年2月3日起至款项付清之日止，由吉丰公司、中恒公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司、被告重庆吉丰建筑劳务有限公司、被告陈小松于本判决生效后十日内共同支付原告汤强工程款30.5万元及利息，该利息以30.5万元为基数，自2019年2月3日起算至付清之日止，按年利率24%计算；二、被告中恒建设集团有限公司、被告重庆吉丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告汤强超期费用3万元及利息，该利息以3万元为基数，自2019年2月3日起算至付清之日止，按年利率24%计算；三、驳回原告汤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告中恒建设集团有限公司、被告重庆吉丰建筑劳务有限公司、被告陈小松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王婷婷人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  余双丽二〇一九年七月十八日书 记 员  杨 皎