山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6836号 原告：邱效智，男，1969年12月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所，法律工作者。 被告：陈龙于，男，1965年5月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：陈伟，男，1986年9月7日生，汉族，住所地：安徽省宿州市萧县；经常居住地：寿光市辛马路100号，已购买寿光市泓润华府12号楼2单元202室房产一套。 两被告的委托诉讼代理人：贾丽平，山东仓圣律师事务所，律师。 原告邱效智与被告陈龙于、陈伟追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱效智的委托诉讼代理人任国良、被告陈龙于、陈伟的委托诉讼代理人贾丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱效智提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告垫付的750000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告共同雇佣的雇工杜长静在为被告施工中受伤死亡，被告与杜长静的亲属于2016年1月18日签订死亡赔偿协议书，约定被告赔偿杜长静亲属750000元。协议签订后，原告代被告将750000元赔偿金汇入杜长静妻子郭秀英的账号，但被告一直没有归还原告为其垫付的750000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法裁判。 陈龙于辩称，受害人杜长静并非陈龙于雇佣，而是受雇于潍坊市亨佳保温材料有限公司（以下简称“亨佳保温公司”），该公司现已更名为潍坊市明泽橡塑材料有限公司（以下简称“明泽橡塑公司”），原告是该公司的法人代表。杜长静是在为亨佳保温公司提供劳务过程中受伤死亡，故应当由该公司对其家属承担赔偿责任。陈龙于作为亨佳保温公司的项目经理，是受该公司委托与受害人家属协商处理的赔偿事宜，陈龙于本人不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 陈伟辩称，同陈龙于的答辩意见。陈伟是受父亲陈龙于的委托在赔偿协议上签的字，本案与陈伟没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的死亡赔偿协议书复印件及照片、赔偿款转账回单及收条、明泽橡塑公司出具的证明、对被告提交的授权委托书、明泽橡塑公司名称变更登记材料，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.受害人杜长静是否是邱效智原所在单位亨佳保温公司（“明泽橡塑公司”变更前的名称）的雇员。在邱效智提交的死亡赔偿协议书中，陈龙于作为甲方，受害人杜长静的亲属作为乙方，在协议中明确载有“甲方雇佣乙方亲属杜长静在工地施工中，不慎死亡......”，该协议能够直接证明受害人杜长静的雇主为陈龙于，而非亨佳保温公司。陈龙于为此提交亨佳保温公司的授权委托书，主张其是该公司在金能科技股份有限公司脱硫废液综合利用项目的代理人、项目经理，是代表公司签订的赔偿协议。但邱效智主张亨佳保温公司与陈龙于、陈伟之间是承揽合同关系，并提交其代表亨佳保温公司与陈龙于在2015年12月19日签订的保温协议（以下简称“协议一”），该协议第一条载有“乙方承包甲方此工程内保温和外保温，质量必须达到金能科技公司的验收标准”的内容，第2条载有“出现事故、罚款等由乙方自己负责”的内容，且双方对工程款的结算亦进行了约定，而陈龙于在该协议中即为乙方代表，甲方为亨佳保温公司。当事人对上述证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。从协议一的内容能够判断，乙方是从甲方承揽的金能科技公司项目中承包了保温工程，两者是合同关系，故陈龙于虽持有亨佳保温公司的授权委托书，但并非一般法律意义上的代理人。而邱效智主张其所在单位为陈龙于出具委托书是为了方便乙方处理施工过程中的有关事宜，符合当地施工过程中的习惯，且与协议一的约定相符，故本院予以确认。综上，亨佳保温公司已将涉案保温工程分包给了他人，并未参与工程的具体施工，故杜长静并非该公司的雇员。 2.谁是涉案保温工程的承包方。协议一中的保温工程是受害人杜长静发生事故的工程，陈龙于主张其在协议一中是作为安徽省防腐工程总公司第二分公司（以下简称“安徽防腐公司”）的代表签订的协议，但因该公司并未在协议中加盖印章，经本院向陈龙于释明法律后果，陈龙于并未提供证据证实其该项主张，故对陈龙于的该项意见，本院不予采纳。邱效智主张陈龙于、陈伟是涉案保温工程的共同承揽人，但陈伟辩称，其在有关协议中的签字均是受父亲陈龙于的委托而为，自己并非工程的共同承揽人。邱效智为此提交了其代表公司于2011年11月11日与陈龙于签订的保温协议（以下简称“协议二”）、于2013年9月19日与陈伟签订的保温协议（以下简称“协议三”）及陈龙于、陈伟于2013年10月5日分别出具的借条、证明条，主张二人多年来一直共同承揽工程。从三份保温协议来看，陈龙于、陈伟多次从亨佳保温公司承包保温工程，且均曾以安徽防腐公司代表的名义签字。而从陈龙于出具的借条及陈伟出具的证明条内容来看，该二人在施工过程中曾多次从亨佳保温公司借款，且在陈龙于出具总的借条后，陈伟亦出具证明条以证明“所有工地分借条全部抽回（已打总借条）”。以上证据显示，陈龙于、陈伟在工程承包及账目往来中均可以自己的名义行事，且均曾以共同单位代表的名义签订协议，而双方承包的工程和账目亦相互混同，并非独立，该特征与合伙关系和共同经营的特征相符，故邱效智主张保温工程是该二人共同承揽，本院予以确认。陈伟虽辩称其签字行为是受陈龙于委托，但合同具有相对性，其在协议二中直接以自己名义签字，应当认定其亦是合同当事人，故对其该项意见本院不予采信。虽然陈伟在死亡赔偿协议书中签署的陈龙于的名字，但邱效智作为与陈龙于、陈伟发生合同关系多年的亨佳保温公司的法人代表，有理由根据之前二人的行为习惯认为涉案保温工程合同对方当事人仍为陈龙于、陈伟，且邱效智提出的“为预防在赔偿过程中产生争议，赔偿协议书中的甲方须与保温合同当事人姓名一致”具有合理性，故应当认为涉案保温工程的承包方为陈龙于、陈伟。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2015年期间，被告陈龙于、陈伟多次从亨佳保温公司（现名称为“明泽橡塑公司”）承揽保温工程。其中，2015年12月19日，被告陈龙于以“安徽防腐公司”代表的名义（合同中为乙方）与亨佳保温公司（合同中为甲方）签订保温协议，约定由乙方承包甲方承揽的金能科技项目设备、管道保温工程内的保温和外保温工程，并约定出现事故、罚款等由乙方自己负责，双方还约定了其他内容。施工过程中，陈龙于、陈伟的雇员杜长静不慎死亡。2016年1月18日，陈伟以陈龙于的名义与杜长静的亲属签订死亡赔偿协议书，同意赔偿杜长静亲属各项损失共计750000元。同日，原告邱效智（当时是亨佳保温公司的法人代表）代被告陈龙于、陈伟向杜长静的亲属支付了赔偿款750000元，该款经邱效智催要，被告陈龙于、陈伟至今未向其偿付。 本院认为，陈龙于、陈伟从亨佳保温公司共同承包了涉案保温工程，其作为该工程的实际施工人，应当认定二人均为受害人杜长静的雇主。根据有关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故对杜长静在施工过程中不慎死亡而造成的损失，应当由其雇主陈龙于、陈伟进行赔偿。因邱效智已代该二人向杜长静家属进行了赔偿，且亨佳保温公司与陈龙于在保温协议中约定“出现事故、罚款等由乙方自己负责”，故邱效智即使作为亨佳保温公司的法人代表，亦有权向陈龙于、陈伟追偿。 综上所述，原告邱效智要求被告陈龙于、陈伟偿付其代为支付的赔偿款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告陈龙于、陈伟偿付原告邱效智代为支付的赔偿款750000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费4270元，由被告陈龙于、陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  李宗军 二〇一九年七月十日 书 记 员  韩晓杰