江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初5460号 原告：南京凯风建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码913201057652548465），住所地南京市建邺区江东中路211号1101-1105室。 法定代表人：周云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵立华，男，该公司法务总监，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：郭粉祥，男，该公司员工，住南京市江宁区。 被告：南京金弘基科技发展有限公司（统一社会信用代码91320100797123330E），住所地南京市秦淮区光华路114号。 法定代表人：张桂利。 委托诉讼代理人：郑月娥，女，该公司经理，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。 原告南京凯风建筑装饰工程有限公司（以下简称凯风公司）与被告南京金弘基科技发展有限公司（以下简称金弘基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告凯风公司的委托诉讼代理人赵立华、郭粉祥，被告金弘基公司的委托诉讼代理人郑月娥、钱党兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯风公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告关于南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程合同成立并生效；2.判决被告支付原告南京金弘基大厦八层、九层办公室装修工程剩余结算工程款544322.24元；3.判决被告支付逾期利息（自2016年8月20日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告接受被告邀请，双方于2016年3月、4月前后2次分别就南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程达成了合作共识，由原告承包施工前述装修工程。另外，在南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程实施之前，原告与案外人江苏长江国际商品交易中心股份有限公司（以下简称长江公司）曾在2016年3月15日签订了《南京金弘基大厦七层办公室装修工程施工合同》，合同价款380723元。承包方式为包工包料，采用固定综合单价结算。鉴于本案被告与长江公司的法定代表人均为张桂利，本案被告与长江公司存在控股与被控股的关系，南京金弘基大厦第七层、第八层、第九层办公室装修工程负责人均为被告的管理人员郑月娥。所以，被告与长江公司表面上为2家公司，实际上为2块牌子1套管理人员班子。因存在先前签订的《南京金弘基大厦七层办公室装修工程施工合同》，原、被告双方本着相互信任与交易习惯又形成了《南京金弘基大厦第八层办公室装饰工程施工合同》、南京金弘基大厦第九层办公室装饰工程施工合同》2份合同，对该2份合同原告签字盖章完成后己交付被告盖章确认，但被告至今迟迟未予盖章、签字确认返还给原告，但该2份合同项下的工程原告己完成全部施工内容，并于2016年6月20日交付被告使用，即通过了竣工验收。上述案涉工程，原告交付被告使用后，原告及时完成竣工结算书的编制并于2016年12月交付被告，其中八层办公室结算价431578.65元，九层办公室结算价192743.59元。合计结算价624322.24元。截至目前为止，被告仅仅支付2笔工程款：分别是2017年01月支付50000元，2018年2月付款30000元，合计支付80000元，剩余544322.24元未支付。到目前为止，工程竣工验收合格接近3年了，原告多次催促被告支付剩余尾款544322.24元，然而被告却以种种理由推脱并迟迟不予支付。原告遂诉至法院，望判如所请。 被告金弘基公司辩称，首先，本案所涉工程是原、被告双方当初口头约定交由原告修补的，双方并没有签订书面的装修合同，所以原告要求确认其提供的合同成立并生效无事实和法律依据。其次，金弘基大厦八楼、九楼并非毛坯房，只是进行出新改造，且并非整个工程都交原告全部装修。当时双方口头约定的工程款打包价共100000元，该笔费用被告已经足额支付。再次，原告提起本次诉讼，既没有工程量清单，也没有施工签证单，原告自行编制的装修合同、骏工结算表等与事实不符，涉嫌讹诈被告工程款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，长江公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方就金弘基大厦七层办公室装修工程进行施工，承包方式为包工包料，工程自2016年3月15日开工，至2016年4月15日竣工，合同价款为380723元。 案件审理过程中，原告提供金弘基大厦八楼、九楼装饰合同两份、微信截图等一组证据，其中2016年6月27日微信截图载明：“郑总，工程结束这么多天啦，合同也没有给我们公司，钱也不付了，帮忙快点咧！另外之前有十八万的发票开金弘基？还是长江国际？”原告据此证明其已将上述两份合同提交被告，但被告接收后未予签章返还。被告对合同真实性不予认可，对微信截图真实性不持异议，同时陈述其确实就金弘基大厦八楼、九楼的办公室装修零星工程与原告有口头协议，但是双方没有签订任何书面合同，被告亦从未接收过原告本次诉讼中所提交的两份合同，微信截图中所指的合同系金弘基大厦七楼的装饰合同。2016年4月16日，原告向被告出具借条一份，载明“今借到郑总现金20000元”，后原告未归还上述款项。被告分别于2017年1月23日支付原告工程款50000元，于2018年2月11日支付原告工程款30000元。原、被告一致确认上述100000元系被告所支付的金弘基八楼、九楼工程款，但原告认为上述款项只是部分工程款，被告则陈述因系零星工程，故双方口头约定工程总价即100000元。原告还提供胡大庆书面证言、竣工结算书、竣工图纸、竣工录像等一组证据，以证明原告已按照相关图纸进行施工，并已竣工交付。被告对录像证据真实性不持异议，对其他证据真实性均不予认可，同时认为竣工图纸、结算书均系原告单方制作，证人亦未到庭接受质询，上述证据均无法反映出原告具体施工内容。 关于金弘基大厦八楼、九楼装饰装修施工工程量，原告陈述其系按照金弘基大厦八楼、九楼装饰合同进行施工的，故无法提供相关工程量签证单据。被告陈述因金弘基大厦七楼办公室系原告施工，后遂口头委托原告就金弘基大厦八楼、九楼零星工程进行施工，原告仅施工部分内容。原、被告均认可金弘基大厦八楼、九楼施工前并非毛坯状态，原告陈述其在施工前已将原有装修基本拆除后进行了装修施工，故申请法院就工程价款进行鉴定。被告陈述原告系在原有装修基础上进行了零星改造，且被告自己亦委托他人进行了部分施工。经本院释明，原告表示案涉工程已过去几年，故其无法提供施工的具体记录，无相关材料采买证据，公司亦无财务建账。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求确认其与被告就金弘基大厦八楼、九楼装修工程合同成立并生效的诉讼请求，本院认为，原告现仅能提供其单方签章的施工合同，而未能提供其将上述合同送达被告的相关证据，虽然微信记录中有“工程结束这么多天啦，合同也没有给我们公司”这样的陈述，但微信记录中并没有相关合同的电子版本，此后亦有“另外之前有十八万的发票开金弘基？还是长江国际？”这样的表述，故原告提供的证据并不能确认明确微信记录中所指“合同”的具体指向及内容。关于原告施工的具体内容，在原、被告并未签订书面合同的情况下，原告现仅能提供其单方制作的竣工图纸及结算文件，而无法提供任何工程签证、施工记录、材料采购、财务账册等相关证据予以佐证，原告实际亦未能举证证明其已经履行了其单方签章的施工合同项下的主要义务，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院认为，虽然原告申请本院就工程价款进行鉴定，但在原告无法举证证明实际施工内容的情况下，鉴定并无任何工程量依据，且原、被告均认可金弘基大厦八楼、九楼施工前并非毛坯状态，故本院对原告的鉴定申请不予准许，对其上述主张工程价款及利息的诉讼请求，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京凯风建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9830元，减半收取为4915元，由原告南京凯风建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  黄 茜 二〇一九年七月二十九日 见习书记员  于艳丽