湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1046号 原告：湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司，住所地仙桃市沔阳大道65号。 负责人：金爱萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖北王子鞋业有限公司，住所地襄阳市樊城区长征路2号。 法定代表人：李金楚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司与被告湖北王子鞋业有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在该案审理阶段，被告认为案外人钟洋系主要过错方，要求追加其为被告。本院依法向原告予以释明，原告不同意追加案外人钟洋为被告，故本院依法未准予被告的追加请求。根据原告申请，本院依法作出裁定，对被申请人湖北王子鞋业有限公司阳市所有位于襄樊城区百花古道街5号1幢1层的房屋（所有权证号为樊城区00111649）予以查封。原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司的委托诉讼代理人刘晶，被告湖北王子鞋业有限公司的委托诉讼代理人李国飞、汤运芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付款1667602元；2、被告赔偿原告其它经济损失人民币196800元。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日23时05分，原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司租赁给被告湖北王子鞋业有限公司位于仙桃市××路××号的房屋发生火灾，造成周围商户及个人财产受损。2018年6月，在仙桃市社会调解服务中心的组织调解下，原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司与黄智凤等七家受灾户达成了调解协议，并将该调解协议在仙桃市人民法院予以司法确认。原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司按约定赔偿了黄智凤等七家受灾户各项经济损失共计1667602元（1、湖北顺祺商贸有限公司212434元；2、田明才85068元；3、黄智凤1400元；4、仙桃市童欣园星空网友俱乐部（杨磊）18600元；5、李志波922800元；6、仙桃市童欣园惠通网吧（周红涛）400500元；7、仙桃市鱼筷小二锅锅时尚餐饮店26800元）。黄智凤等七家受灾户同意将赔款部分的一切权益转让给原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司。另外，原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司的受灾房屋鉴定为D级危房，将房屋予以拆除费用196800元。被告系受灾房屋的承租人及实际管理者，应对租赁物内的设施尽到善良管理人和监督保障安全的义务，因租赁物在租赁期间给他人造成损失应当承担赔偿责任。 被告湖北王子鞋业有限公司答辩，一、从过错责任来讲，被告对于本案引发火灾造成财产损失不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。在本案中，引发火灾的直接原因系速七奶茶店所在该档门面内的电器插头与插座连接不紧密，其中电器插头系速七奶茶的设施，插座系新华书店出租的该档门面内的原有设施，因该两个部件的原因引发火灾，与被告没有关系。仙桃市人民法院（2018）鄂9004刑初6号刑事判决书中查明及认定的事实也表明，被告对本次火灾事故的发生不存在任何过错。二、从合同关系来讲，被告与黄智凤等七家受灾户不存在合同关系，新华书店系作为出租方自愿进行赔付，与被告没有关系。三、原告新华书店系发生火灾房屋的所有权人，应当自行对房屋承担管理责任。原告在该房屋设立了保卫处，一直在负责房屋的安全管理，应当承担管理义务及安全保障义务。四、火灾会造成如此大的损失，部分原因系因为原告的房屋建于上个世纪八十年代，不仅年久失修，而且没有消火栓系统、没有消防灭火系统、没有火灾自动报警系统，不具备基本的消防安全设施，原告对于损失的发生及扩大存在明显的过错。五、原告在前期租赁合同诉讼中，得到了出租房屋全部赔付后还要被告承担管理责任，这是违背了基本情理的要求。六、原告主张的房屋拆除费用，已经在另案的生效判决中主张并进行了处理，且与本案所涉黄智凤等七家受灾户无关，不是本案的审理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提供证据一（2018）鄂9004民特175号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、营业执照、身份证复印件、情况说明、土地使用权证、仙利安评报字[2017]第B024号评估报告书各一份；证据二（2018）鄂9004民特176号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、营业执照、身份证复印件、委托书、仙利安评报字[2017]第B008号评估报告书各一份；证据三（2018）鄂9004民特177号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、身份证复印件、房屋所有权证、仙利安评报字[2017]第B004号评估报告书各一份；证据四（2018）鄂9004民特178号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、身份证复印件、营业执照、网络文化经营许可证、资产租赁合同书、仙利安评报字[2017]第B005号评估报告书各一份；证据五（2018）鄂9004民特179号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、身份证复印件、营业执照、网络文化经营许可证、网吧转让协议、资产租赁合同书、仙利安评报字[2017]第B009号评估报告书各一份；证据六（2018）鄂9004民特180号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、身份证复印件、网络文化经营许可证、转让协议、合同书、资产租赁合同书、仙利安评报字[2017]第B018号评估报告书各一份；证据七（2018）鄂9004民特181号民事裁定书、仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、营业执照、身份证复印件、结婚证、委托书、仙利安评报字[2017]第B022号评估报告书各一份；证据八收据一份、付款凭证两份及收条七份。上述八份证据能证明原告已赔偿黄智凤等七家受灾户各项经济损失共计1667602元，及黄智凤等七家受灾户同意将赔款部分的一切权益转让给原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司，原告依法取得了追偿权事实。本院依法予以采信。证据九房屋拆除工程施工合同一份不能证明其目的，本院不予采信；证据十《房屋租赁合同》及消防安全责任书两份，证明火灾发生在被告湖北王子鞋业有限公司租赁房屋期间的事实，本院对该证明目的予以采信；证据十一刑事判决书能证明原告出租的房屋被告进行消防安装，且经验收合格的目的，本院依法予以采信。被告所举证据一（2018）鄂9004刑初6号刑事判决书不能证明被告对本次火灾事故的发生没有过错的目的，本院对其证明目不予以采信；证据二（2017）鄂9004民初2344号民事判决书能证明原告自身房屋的损失，已经经过生效判决处理的不是事实，本院依法予以采信；证据三原告保卫处照片7张只能证明其对出租房屋后面住宅小区直接管理，不能证明其对出租房屋的管理，本院对其目的不予采信；证据四2005年《房屋租赁合同》、钢结构卖场建设资料及太阳估字【2017】SF011号房地产估价报告不能证明其不应承担管理责任的目的，本院对其证明目的不予采信。经审理查明，2005年6月16日，被告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司与被告湖北王子鞋业有限公司签订《房屋及场地租赁合同书》，被告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司将其所有的涉案房屋租赁给被告湖北王子鞋业有限公司使用，租赁期限自2005年7月1日起至2015年8月30日止。被告湖北王子鞋业有限公司将该租赁房屋装修后，经仙桃市公安局消防大队对室内装修工程进行消防验收检查合格。随后，被告湖北王子鞋业有限公司将一楼两档卖场自用，其余12档门面先后分别租赁给被告钟洋等人经营奶茶、坚果等，租赁合同一年一签。租赁期满后，2015年8月10日，被告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司与被告湖北王子鞋业有限公司再次签订《房屋租赁合同》，将该涉案房屋租赁给被告湖北王子鞋业有限公司使用，租赁期为2015年9月1日起至2018年8月31日止。该合同还对税费交纳、房屋装修与使用、房屋返还、转租权、优先购买权、违约责任等进行约定。其中12档门面仍然延续以前转租状态。 2013年7月，被告钟洋向被告湖北王子鞋业有限公司租赁仙桃市××路××号商铺，用以经营速7奶茶。2015年10月，被告钟洋对该店进行装修，在装修中违反规定，在木芯板上安装插座、开关等电器设备，没有采取相应措施。在其经营过程中，乱拉电线，在经营结束后，未切断相关电源。2016年12月5日，被告钟洋经营的速7奶茶店发生火灾，将奶茶店及相连的21户财产烧毁。该事故经仙桃市公安局消防大队出具仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书予以认定，速7奶茶店内西南侧的电器插头与插座连接不紧密，造成接触电阻过大，致使该电器线路过热引燃绝缘材料、可燃材料及周围其他可燃物引发火灾。2018年12月12日，被告钟洋犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 该火灾导致相邻商户及个人财产受损。2018年6月，在仙桃市社会调解服务中心的组织调解下，原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司与黄智凤等七家受灾户达成了调解协议，并将该调解协议在仙桃市人民法院予以司法确认。原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司按约定赔偿了黄智凤等七家受灾户各项经济损失共计1667602元（赔偿明细：1、湖北顺祺商贸有限公司212434元；2、田明才85068元；3、黄智凤1400元；4、仙桃市童欣园星空网友俱乐部（杨磊）18600元；5、李志波922800元；6、仙桃市童欣园惠通网吧（周红涛）400500元；7、仙桃市鱼筷小二锅锅时尚餐饮店26800元）。黄智凤等七家受灾户同意将赔款部分的一切权益转让给原告。 另查明，原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司在火灾中的损失已另案以租赁合同纠纷起诉，本院依法作出的（2017）鄂9004民初2344号民事判决书，且已生效。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体、他人的财产，应当承担民事责任。原告作为涉案火灾的房屋所有者向部分火灾中受损户进行赔偿，依法取得受损户的所有权益，有权依法追偿。本案争议焦点为1、原告主张损失如何确定；2、被告在本起火灾事故中造成损害后果的过错责任大小的认定。对上述争议焦点，本院评判如下： 原告主张损失如何确定； 本案中原告赔偿在火灾中七户受损者的财产损失是以当时火灾发生时公安部门鉴定结果认定的合计为1667602元。被告认为公安部门鉴定结果不能成为在火灾中七户受损者的财产损失确定的依据，但其不申请鉴定，根据谁主张，谁举证的原则，本院对原告赔偿七户受损者的财产损失为1667602元予以认可。因原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司的受灾房屋损失已在另案中以租赁合同纠纷起诉，本院作出了（2017）鄂9004民初2344号民事判决书已生效，且被告已全部履行完毕。现原告在本案中又以侵权主张，要求被告承担原告拆迁房屋的损失费用196800元，没有事实与法律依据。本院不予支持。 二、被告在本起火灾事故中造成损害后果的过错责任大小的认定。 1、案外人钟洋对该店装修中违反规定，在木芯板上安装插座、开关等电器设备，没有采取相应措施。在其经营过程中，乱拉电线，在经营结束后，未切断相关电源，致使火灾发生。经仙桃市公安局消防大队出具仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书予以认定，速7奶茶店内西南侧的电器插头与插座连接不紧密，造成接触电阻过大，致使该电器线路过热引燃绝缘材料、可燃材料及周围其他可燃物引发火灾。本院（2018）鄂9004刑初6号刑事判决书认定，案外人钟洋系速7奶茶店的直接管理者及经营者，其在生产经营中，对安全生产设施及安全生产条件负有管理职责义务，钟洋违反上述规定系该导致火灾发生的根本原因，综上，案外人钟洋对原告因火灾造成的损失承担主要过错责任； 2、根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司将其所有房屋租赁给被告湖北王子鞋业有限公司使用，双方签定了消防安全责任书中，未完全明确对出租房屋的消防管理责任,且被告湖北王子鞋业有限公司将该租赁房屋装修后，经仙桃市公安局消防大队对室内装修工程进行消防验收检查合格。原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司作为房屋所有者，与经营者被告湖北王子鞋业有限公司所涉房屋的消防安全有共同管理的责任，该火灾发生以及蔓延，与房屋所有者及经营者有一定的责任，故原被告对租赁房屋的消防管理及安全监督方面有一定过错责任，应承担一定的民事责任。另外，被告湖北王子鞋业有限公司将其租赁部分门面转租给案外人钟洋，从中获益，其对案外人钟洋装修房屋是否符合消防安全有直接的监督职责，也应承担一定民事责任。 综上，本院根据各侵权者对火灾发生的过错责任确定为案外人钟洋承担70％责任；原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司承担10％责任；被告湖北王子鞋业有限公司承担20%责任。由于原告不要求追加案外人钟洋为被告，本院对案外人钟洋的民事责任不予处理。故被告应赔偿原告财产损失为333520.4元（1667602*20%）。依据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北王子鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司财产损失333520.4元； 二、驳回原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21580元，保全费用5000元，由被告湖北王子鞋业有限公司负担6504元；原告湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司负担20076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈显林 人民陪审员  葛金烛 人民陪审员  王先美 二〇一九年七月二十日 书 记 员  向 文