江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初1914号 原告（反诉被告）：庄春荣，男，1974年7月28日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王红莲，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡春苗，女，1980年3月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，江苏典上律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）庄春荣与被告（反诉原告）蔡春苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄春荣的委托诉讼代理人王红莲、王子珍，被告蔡春苗及其委托诉讼代理人李榜超、张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄春荣向本院提出诉讼请求：一、判令蔡春苗返还庄春荣多付款项72900元，并支付资金占用期间利息（从2017年2月17日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、判令由蔡春苗承担诉讼费。事实和理由：庄春荣曾经经营手机生意，在2015年的8、9月份，因资金周转需要从蔡春苗处借款10万元，并打了借条。庄春荣在资金回笼后，于2016年2月4日起陆续通过手机银行及微信向蔡春苗还款，期间还赠与给蔡春苗两部苹果手机作为感谢。因庄春荣生意繁忙无暇细算具体还款金额，蔡春苗在庄春荣已经多付款项的情况下竟然向法院起诉，要求庄春荣归还欠款。庄春荣在核对情况后，发现在2016年2月4日至2017年2月16日期间共计向蔡春苗还款172900元，蔡春苗发现情况不对后撤回了起诉。现庄春荣向法院提起诉讼，要求蔡春苗返还多付的72900元钱款。 被告蔡春苗辩称，不认可庄春荣的诉请。庄春荣与蔡春苗之间除了有案涉10万元借款外，还有另外三笔借款：一是刘丽通过蔡春苗向庄春荣出借5万元，二是赵加华通过蔡春苗向庄春荣出借5万元，三是蔡春苗自己向庄春荣出借5万元。庄春荣向蔡春苗付款172900元中仅有两笔4000元系庄春荣归还原、被告之间案涉10万借款的利息，其余款项系归还上述三笔共计15万元借款本息。因此，庄春荣认为其超额归还借款，与事实不符。庄春荣主张的资金占用期间利息，也没有依据。 反诉原告蔡春苗向本院提出反诉诉讼请求：一、判令庄春荣归还蔡春苗借款10万元，并自2016年10月2日起按照年利率24%支付利息；二、判令由庄春荣承担诉讼费用。事实和理由：蔡春苗曾系庄春荣店铺员工，2016年1月1日庄春荣向蔡春苗借款5万元，并于当年5月再次向蔡春苗借款10万元，并承诺在2016年10月1日前归还，双方约定按照月息4%支付借款利息。但借款到期后，庄春荣至今仍未归还借款，现反诉原告提起反诉，要求判如所请。 反诉被告庄春荣针对蔡春苗的反诉诉讼请求辩称，庄春荣在2016年10月1日前向蔡春苗借款10万元，庄春荣已经于2016年2月4日至2017年2月16日陆续向蔡春苗还款172900元，借款已经超额归还，现蔡春苗再主张庄春荣还款，没有事实和法律义务，反诉被告不予认可。 经审理查明，庄春荣在2016年期间向蔡春华出具了借条一份，言明：“今借到蔡春苗人民币壹拾万元整，到2016年10月1日前还清”。该借条下方有庄春荣签名，但未载明日期。该借条中载明的100000元借款，其中2016年5月12日通过银行转账方式交付48000元，其余系现金50000元交付，另有2000元系预扣利息。2017年9月15日及次月14日，蔡春苗在与庄春荣谈话中两次提及欠款10万元事宜，庄春荣均未否认。 另查，2016年2月4日至2017年2月16日期间，庄春荣分多笔陆续向蔡春苗转账共计172900元。 又查，蔡春苗曾于2018年8月向本院提起诉讼，形成了本院（2018）苏0111民初5918号案件，后原告又以需要收集证据为由，申请撤回了起诉。 庭审中，蔡春苗称庄春荣向其转账172900元，扣除其中8000元系归还案涉100000元借款利息，其余为归还如下3笔借款：1.2016年1月1日，蔡春苗借给庄春荣50000元；2.2016年1月22日，案外人赵加华通过蔡春苗借给庄春荣50000元；3.2016年4月27日，案外人刘丽通过蔡春苗借给庄春荣50000元。为此，蔡春苗提供了如下证据：1.2016年1月1日庄春荣向蔡春苗出具的50000元借条原件；2.案外人赵加华证言，其陈述庄春荣于2016年1月份曾通过蔡春苗向赵加华借款50000元（实际交付47000元现金），庄春荣按照3000元/月标准支付了大约一年利息，该借款本金目前已经通过蔡春苗归还。经质证，庄春荣对上述借条及证人证言均不予认可。 以上事实，有双方当事人在法庭上的陈述及书面意见；庄春荣提交的银行流水及对账单、微信转账记录；蔡春苗提交的借条、银行流水、证人证言、录音及文字整理材料等证据在卷予以证实。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、案件本诉部分。双方当事人对庄春荣在2016年2月4日至2017年2月16日期间向蔡春苗转账172900元的事实，均不持异议，现庄春荣主张上述转账均系归还蔡春苗的100000元借款，并据此认为庄春荣超额还款72900元，故要求蔡春苗予以返还。但根据蔡春苗提供的2016年1月1日的50000元借条及证人证言等，本院确认庄春荣除了与蔡春苗之间存在案涉100000元借条载明的借贷关系外，还与蔡春苗及案外人赵加华、刘丽之间存在三笔借贷关系，庄春荣在2016年2月4日至2017年2月16日期间向蔡春苗转账应认定为归还上述三笔借款本息。况且，案涉100000元借条上虽未载明日期，但该借条中有48000元系2016年5月12日转账交付，由此可推断上述借条出具时间不应早于2016年5月12日。而庄春荣提供的172900元“还款记录”开始于2016年2月4日，即庄春荣所称的还款时间早于借款发生时间，其说法显然与事实不符。故，庄春荣主张其超额向蔡春苗还款72900元，并要求予以返还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 二、案件反诉部分。庄春荣虽向蔡春苗出具了100000元的借条，但蔡春苗在庭审中自认实际向庄春荣交付借款98000元（48000元系转账交付，另有50000元系现金交付），故本院确认蔡春苗反诉主张的借款本金应为98000元。又因庭审中蔡春苗自认收到庄春荣8000元还款，且借条中并未载明借款利息，蔡春苗也未能提交其他证据证明该借款约定了利息，故本院认定庄春荣的8000元为归还本金。现蔡春苗诉至本院要求庄春荣归还借款，本院对借款本金部分90000元予以支持；蔡春苗主张借款利息的，庄春荣应当自逾期还款之日（2016年10月1日）起，按照年利率6%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）庄春荣的本诉诉讼请求； 二、原告（反诉被告）庄春荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）蔡春苗归还借款本金90000元，并支付利息（以90000元为基数，自2016年10月1日按照年利率6%计算至款项实际归还之日止）； 三、驳回被告（反诉原告）蔡春苗的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取811元，由原告（反诉被告）庄春荣负担；案件反诉受理费减半收取1150元，由被告（反诉原告）蔡春苗负担125元，由原告（反诉被告）庄春荣负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一九年七月四日 书记员  梁冬丽