河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1508号 原告：唐山北堡海泥旅游开发有限公司。住所地：滦南县北堡镇北堡村。统一社会信用代码：91130224320149568X。 法定代表人：张杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。统一社会信用代码：91130200575503565U。 负责人：郑雪松，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司委托诉讼代理人郑玉军、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托诉讼代理人杜文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付保险理赔款2962720.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年10月3日，原告与被告签订了财产保险合同，对原告经营的海泥浴场项目的所有资产进行了投保，保险金额为1000万元。2016年7月20日，滦南县南堡镇北堡村周边海域发生风暴潮自然灾害，给原告投保的财产造成严重破坏，本次事故财产损失经评估为2820720元，支付评估费142000元，共计损失2962720元，要求被告给付保险理赔款2962720.00元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，一、原告所称的事故并未发生，同时也未发生《财产保险综合险条款》中规定的保险事故。《财产保险综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”，第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷……”。原告主张因2016年7月20日滦南县南堡镇北堡村周边海域发生风暴潮自然灾害给原告投保的财产造成严重破坏，但是当地当时并未发生原告所称的风暴潮自然灾害，且财产综合险保险责任条款未将所谓风暴潮列入保险责任当中。原告主张的事实不存在、也不成立。二、即使存在原告所述的事故，保险标的也并非系因该事故而消失或毁损，从现场看完全是人为拆除或搬走了保险标的。如果海水以原告所述的风暴潮形式灌入本案涉案房屋中的话，事故现场应该是有水冲刷痕迹及屋内物品碰撞不整齐的混乱状态，同时摆放的床、桌椅等应当是有水泡的痕迹。而以现场彩钢房构造来看，门口背对着大海，且只有80厘米宽，门采用的是铁质防盗门，坚固耐用，房屋在前述条件下，所谓风暴潮不可能将屋内物品、床、保鲜柜、室内电视机、保险柜、净化器、饮水机、坐便马桶、梳妆台、室内空调、室内桌椅、室内净化器、厨房桌椅、厨房设备等全部冲出屋外。另，空调外机、发电机、变压器、室内污水综合处理器等设备本身就是大宗笨重物品且做了坚实牢靠的固定工作，更不会因所谓风暴潮而冲走消失。如果上述摆放的屋内物品、床、桌椅、电视机、保险柜、坐便马桶、梳妆台、悬挂的空调内机及空调外机、发电机、变压器、室内污水综合处理器等能够被冲走，那么彩钢房也必然被冲走，也就是只有彩钢房被海水冲走的情况下，上述物品才会被冲走。但是以现场观察来看，彩钢房依旧存在于原有位置，并未被冲走，而彩钢房内却光秃秃已经没有任何物品，显然屋内物品及屋外固定的设备都是被人为拆除或搬走了。因此，即使存在原告所称的事故，那么保险标的的消失也与该事故无因果关系。三、鉴定机构所作的公估报告结论不能作为认定案件事实的依据。1、鉴定机构确认的保单范围是“房屋建筑（已被（2016）冀0224民初号民事判决书撤销）、机器设备、室内设施”，其中室内设施是故意歪曲事实的表述，本案涉案投保清单中并没有室内设施的表述，投保清单中只有“房屋（已被（2016）冀0224民初号民事判决书撤销）、设备、桌椅”，鉴定机构用室内设施替代桌椅明显错误，室内设施所代表的范围明显大于桌椅所代表的概念，这对答辩人是极其不公平的。2、特别强调的是，根据税务及财会的要求，原告作为一家有限公司，其如果购买了设备、桌椅等，那么就必然保存着相应的原始购买发票、财务支出凭证等，但是原告只提供给鉴定机构手写的现金日记账、固定资产明细表，这些东西并不能作为鉴定机构的鉴定依据，并且公估报告书损失估算清单中只有名称、估损金额，而没有数量及规格，不能体现清单物品的种类、规格、品牌、原值等。在原告不能提供发票、合同、财务凭证的情况下，鉴定机构即以原告提供的手写现金日记账、固定资产明细表为依据作出的鉴定报告当然不具有任何说服力，是不具有任何效力的。原告不能提供相应的原始购买发票、合同、财务支出凭证，其完全能够说明原告提供给鉴定机构的手写现金日记账、固定资产明细表不是真实的。3、鉴定机构对原告法定代表人张杰询问笔录中显示：“张杰称现在只能提供现金日记账，不能提供购买凭证，因为其他材料已经全部被冲走。大部分都是我购买的，具体在哪里购买的、购买的数量、名称已经想不起来了。室内污水综合处理器、电视机等大额采购款都是现金支付，很多没有，有的话也在海边出险冲走了。每个房间标准的旅店设备都是配备齐全的。办公桌椅、办公用品98000元，数量我不清楚，分不清楚，桌椅多，办公用品大概占百分之三十左右。办公地点布置在景区中间位置，海水冲没了。集装箱形式，全部冲走了，冲到海里了”，张杰上述回答存在如下问题：第一，既然说办公场地是集装箱，且全被冲走，那么为什么还剩下现金日记账、固定资产明细表呢？为什么只有购货发票、合同、财务支出凭证却被冲走了呢？按常理，财务资料都是放在办公场地的，既然说整个办公场地的集装箱都被冲走了，那么财务资料都会被冲走，而不应该有的被冲走，有的没有被冲走。第二，既然称每个房间标准的旅店设备都是配备齐全的，那么说明是大宗物品采购，对于大宗物品采购应该是记忆深刻，不可能不知道是在哪里购买的，更不可能一样也不知道是在哪里购买的。第三，如此大量的购买物品，不可能都使用现金。按常理作为一家有限公司，应该都是银行转账或承兑或支票方式，况且个人购买物品一般也都使用银行转账。第四，既然称购买的数量和名称都想不起来了，那么鉴定机构是如何鉴定的损失价格。第五，鉴定报告损失估算清单里显示办公桌椅估损金额为68600元，显然是按照张杰称的98000元办公桌椅和办公用品里的办公用品大概占百分之三十左右作出的。鉴定报告结论明显太随意，依据严重不足。 以上充分说明原告提供给鉴定机构的现金日记账、固定资产明细表是虚假的，鉴定机构的鉴定程序违法，依据严重不足，认定事实不清，结论严重错误。4、鉴定机构公估报告书中显示的“损失核定”的“损失估算清单”中升降机及费用、室内地板、室内水晶灯、天线路由器网线节能灯等并不是本案涉案保险标的，所谓室内地板、室内水晶灯、天线路由器网线节能灯等应是被生效判决撤销的房屋的一部分。鉴定机构将这些东西随意列入损失估算清单中，又充分暴露了鉴定机构的违法性和对被答辩人的偏袒性。5、公估结论显示“结合当事人提供的证明材料，经我公司实地勘验估算，核定此次事故导致的财产总损失金额为2820720元”，其表示及结论严重错误，第一，原告并没有提供证明材料，而只是提供了自己出具的现金日记账、固定资产明细表。第二，鉴定机构并没有进行估算，而是直接将原告自己出具的现金日记账、固定资产明细表中的数字迁移过来。第三，在没有证据证明保险标的是因事故而消失的情况下，公估机构就擅自称“核定此次事故导致的财产总损失金额为2820720元”严重偏离事实，且违反职业道德。综上，鉴定机构的鉴定结论依据不足，程序违法，不能作为认定案件事实的依据。四、原告就同一保险标的已经起诉过一次保险赔偿，法院也已经判决，现在原告再次提起诉讼属于重复主张赔偿。五、原告有保险诈骗或虚假诉讼的嫌疑。原告为了获得保险赔偿金，人为拆除或搬走了物品、设备等，以虚假的材料进行鉴定并提起诉讼，这是典型的保险诈骗或虚假诉讼行为。人民法院应将本案移交公安机关依法处理。综上，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月3日签订了《财产保险综合险保险单》（保单号：801022015130224000007），原告为其开发的位于滦南县堡海泥大世界项目工程部分固定资产（包括房屋、设备、桌椅等）按照《财产保险综合险条款》在被告处投保了财产保险综合险。2016年2月2日，原、被告签订了《财产保险综合险保险批单》。该保单及批单约定总保险金额为10000000元（其中房屋保险金额3362000元、设备的保险金额4906800元、桌椅的保险金额1731200元），保险期间自2015年10月4日0时起至2016年10月3日24时止，原告向被告交纳了保险费用。该《财产保险综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”，第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷……”。2016年7月20日，滦南县南堡镇北堡村周边海域发生因恶劣天气引起的自然灾害，给原告投保的财产造成损失。事故发生后，原告已向被告报险，被告也安排工作人员到现场勘查。原告向被告提出理赔申请，被告于2016年8月2日向原告出具了《财产综合保险拒赔通知书》。原告向本院提起诉讼，并向本院提交了2016年8月11日国家海洋局秦皇岛海洋环境监测中心站出具的“曹妃甸海洋环境监测站风暴潮期间潮位结果”，内容为“1、2015年11月7日，曹妃甸海洋观测站记录的最高潮位为：11:45分，377ｃｍ；2、2016年7月20日，曹妃甸海洋观测站记录的最高潮位为：15:15分，最高潮位362ｃｍ；该数据仅供唐山北堡海泥旅游开发有限公司风暴潮灾害定损项目需要，其他用途无效。”，被告对该证据提出异议，认为该证据在内容上无法显示发生了所谓的风暴潮，没有显示发生了财产保险综合险条款中约定的保险事故，且该证据缺乏单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，无法调查核实，存在瑕疵，其真实性无法确认。庭审中，原告称受损财产已全部被海水冲走。经原告申请，2018年12月25日，河北省唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司对原告受损财产的损失进行了公估，结论为发动机损失2300元、变压器损失70000元、办公桌椅损失68600元、室内污水综合处理器损失750000元、办公用保险柜损失500元、功放对讲机500音像管损失3100元、单门保鲜柜500元、室内电视机291000元、床184000元、室内电话8000元、室内电话交换机4000元、升降机及运费6800元、室内净化器273000元、室内饮水机44800元、高级座便马桶150800元、室内梳妆台89×××××元、室内空调209000元、室内桌椅25480元、室内地板148000元、室内水晶灯96200元、空气净化器33800元、天线路由器网线节能灯3240元、厨房桌椅286000元、厨房设备72000元，合计2820720元，支付公估费127900元。被告对该公估报告提出异议，质证认为鉴定机构所作的公估报告结论不能作为认定案件事实的依据，并要求鉴定人员出庭接受质询。鉴定人金某出庭证实“根据保险单承保的账面原值和当事人提供的财务账，做了大量调研和科学认定出具的鉴定报告，对鉴定的报告中损失的物品没有看到，看见的就是几个集装箱房屋，其他都没看见。对鉴定的物品名称、购买时间、品牌型号、购买价格及新旧程度凭原告方提供，除公估照片系其拍照，其他都是原告方提供的。没有购买型号、时间、地点、没有划款证明，我们做不了调查。依据原告提供的现金日记账和固定资产登记表数额出具的报告，鉴定时没有发现购货的发票、凭证，现金日记账和固定资产登记表不能确认真实性，几次跟保险公司要，保险公司没有提供。”。鉴定人王某庭证实“鉴定没有看见其他物品，就剩下彩钢房，依据原告提供的财务账、保险单上面承保内容进行的鉴定，没有票据，没有看见鉴定物品，鉴定结论与原告提交的固定资产登记表上面的数额一样。”。 另查，2016年11月5日，滦南县南堡镇北堡村周边海域发生因恶劣天气引起的自然灾害，原告曾向本院起诉要求被告给付理赔款，该案中原告也向本院提交了2016年8月11日国家海洋局秦皇岛海洋环境监测中心站出具的“曹妃甸海洋环境监测站风暴潮期间潮位结果”一份（内容同上）。本院曾于2016年2月1日委托信德保险公估有限公司对原告财产损失情况进行评估，信德保险公估有限公司于2016年4月11日出具了公估报告书，结论该次事故导致原告财产总损失金额为3967102元，损失清单如下：护坡3260722元、围埝616130元、彩钢房基础27300元、大配电箱5000元、电缆46750元、三星空调外机1300元、格力空调外机3300元、美的空调外机6100元、春兰空调外机2000元，残值1500元。该次公估时受损财产存在（包括变压器）。本院以（2016）冀0224民初2125号民事判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司保险理赔款67370元（本判决生效即履行）；二、驳回原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司的其他诉讼请求。”。原告不服该判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院以（2018）冀02民终7777号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。 另查明，本案被告曾于2016年4月11日起诉本案原告要求撤销保险合同纠纷一案，本院于2018年5月20日作出了（2017）冀0224民初3315号民事判决，判决撤销了本案原、被告于2015年10月3日签订的保单号为801022015130224000007关于房屋部分（保险金额3362000元）的财产综合险保险合同，判后原、被告均未在法定期限内提起上诉，本院（2017）冀0224民初3315号民事判决已发生法律效力。在（2017）冀0224民初3315号案件的一审诉讼过程中，河北省唐山市中级人民法院曾依法委托唐山物证司法鉴定中心对本案被告提交的财产保险投保单、财产保险风险情况问讯表进行了文字内容填写与盖章先后顺序的鉴定，唐山物证司法鉴定中心于2016年7月22日出具了唐物鉴[2016]文检字097号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的日期2015年10月3日中国人寿财产保险股份有限公司《财产保险风险情况问讯表》及……《财产保险投保单》上‘唐山北堡海泥旅游开发有限公司’印章文字与其文字交叉顺序均为先朱后墨，即先盖印后写字”。 上述事实，有原、被告陈述，《财产保险综合险保险单》、《财产保险综合险保险批单》、《财产保险综合险条款》、《财产综合保险拒赔通知书》、本院（2016）冀0224民初2125号民事判决、（2017）冀0224民初3315号民事判决、《公估报告书》、公估费票据等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《财产保险综合险保险单》中的保险标的包括房屋、设备、桌椅三部分，该保险合同中关于房屋的部分已被生效判决撤销，原告要求被告给付相应财产损失理赔款应符合《财产保险综合险保险单》中设备、桌椅部分的保险标的及《财产保险综合险条款》的约定。本案的争议焦点为一、本案涉案事故是否属于保险事故；二、如果本案事故属于保险事故，原告的具体损失数额。关于本案的第一个争议焦点问题。本次事故发生后，原告已向被告报险，被告也安排工作人员到现场勘查，结合2016年8月11日国家海洋局秦皇岛海洋环境监测中心站出具的“曹妃甸海洋环境监测站风暴潮期间潮位结果”，该事故原因并不属于《财产保险综合险条款》第八条约定的被告免责的范围，且经鉴定中国人寿财产保险股份有限公司《财产保险风险情况问讯表》及《财产保险投保单》上‘唐山北堡海泥旅游开发有限公司’印章文字与其文字交叉顺序均为先朱后墨，即先盖印后写字，被告亦未向本院提交其通过其他方式对免除保险人责任条款向原告作出了明确说明的证据，故本院认定2016年7月20日，因恶劣天气导致的自然灾害属于保险事故。被告关于本案事故不属于保险事故的主张，证据不足，本院不予采信。 关于本案的第二个争议焦点，即原告在本次事故中的具体损失数额问题。原告向本院提交了河北子胜保险公估有限公司出具的财产损失公估报告，河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告，虽系经原告申请，河北省唐山市中级人民法院委托作出，但通过公估人员出庭时的陈述，该公估报告系在公估人员未看到鉴定报告中损失的物品，对鉴定的物品名称、购买时间、品牌型号、购买价格及新旧程度等未作调查的情况下，依据原告提供的现金日记账和固定资产登记表数额出具，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，被告对该公估报告又提出异议，且庭审中，原告称受损财产已全部被海水冲走，在部分集装箱房屋尚在的情况下，其他财产包括床、室内空调、室内桌椅等物品全部被海水冲走，也不符合常理，故河北子胜保险公估有限公司对原告财产损失作出的公估报告，本院无法认定，不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告给付理赔款的主张，证据不足，本院不予支持，待原告提供新的证据后，可另行向被告方主张权利。原告主张的公估费，因其提交的公估报告本院未采信，其主张的公估费本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司的本次诉讼的诉讼请求。 案件受理费30502元，减半收取计15251元，由原告唐山北堡海泥旅游开发有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王彦军 二〇一九年七月十二日 书记员  魏 杰