广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16166号原告：东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘温园路庆峰花园大门1栋，统一社会信用代码：91441900784860235K。法定代表人：许胜坚。委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。被告：谢宝林，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。原告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司与被告谢宝林侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧敬章、被告谢宝林及其委托诉讼代理人宋安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除位于东莞市××××期翠雅居地铺120号有关原告的标识；2、被告停止以原告的名义进行驾校招生工作，停止销售侵权产品行为；3、被告赔偿损失100000元；4、被告支付律师费10000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年1月13日在广东省工商行政管理局登记成立，经营范围为机动车驾驶员培训、机动车驾驶培训咨询、汽车信息咨询服务。原告在经营范围的项目投入大量的广告宣传，在驾驶培训行业享有较高的知名度和美誉度。2016年6月10日，被告与原告达成合作协议，约定：原告同意被告在东莞市城区设立报名点，报名点地址为东莞市××××期翠雅居地铺120号，允许被告以原告名义从事机动车驾驶员培训等符合原告营业执照经营范围的业务，被告如有以下行为的，原告有权要求解除合同，被告必须足额赔偿原告因此受到的损失：1.违反承诺；2.不按约定缴纳各种费用；3.不在约定的业务范围内开展业务或在开展业务过程中违反原告的规章制度以及相关法律法规的行为；4.泄露商业秘密的；5.未按约定购买车辆保险或发生交通事故后不理赔的，或有酒后驾驶发生事故伤亡的。2017年11月，被告违反双方约定，无按时缴费，原告于2017年11月8日向被告发送了《通知函》，《通知函》内容为：“A138点负责人谢宝林：名下所有的招生网点一位房合作协议，现正式通知你分校终止合作。限于2017年11月13日前请拆除有关东南招牌所有的广告或是字体，否则将追究法律责任，请周知”，被告于当日表示收到《通知函》。原告与被告的合作解除。2019年3月，原告委托律师向被告发出律师函，请求拆除与原告相关的标识，停止以原告的名义进行经营，否则将承担100000元的侵权责任损失。被告于2019年3月21日收到该《律师函》。被告未依照《通知函》、《律师函》的告知拆除东南招牌及广告，继续以原告名义开展业务。被告以原告的名义进行经营，侵犯原告的合法权益，给原告造成损失，被告应予赔偿。被告辩称，1.原、被告合作开展驾驶员培训，后原告单方变更合作条件，导致双方合作无法顺利进行，但双方的合作关系并没有解除，合作事务也并没有解决，原告已另案就合作事务以合同纠纷起诉被告，被告也将另案就合作纠纷起诉原告，在此情形下，被告并不存在原告所诉称的侵权行为，原告的侵权主张不能成立。2.被告在收到原告发送的律师函之后已经先行拆除了相关的标识。3.被告在双方发生争议，原告单方停止向被告学员（实际也是原告的学员）提供练车场地之后，被告只是为尚未毕业的一百余名学员完成后续的服务，并没有另行招生，案涉两名学员是由原告推荐来的，且也是向原告缴费，录入原告的招生系统，实际招生人为原告。4.在本案争议事项中，原告不存在任何损失，被告承担的是原告违约之后的经济损失，原告关于损失的诉求没有依据。经审理查明，2016年6月10日，原告与被告达成合作协议，约定：原告同意被告在东莞市城区设立报名点，报名点地址为东莞市××××期翠雅居地铺120号，允许被告以原告名义从事机动车驾驶员培训等符合原告营业执照经营范围的业务。2017年11月8日，原告向被告发出一份通知函，称被告名下的招生网店已违反合作协议，通知被告终止合作，限被告于2017年11月13日前拆除有关东南招牌所有的广告或字体。2019年3月17日，原告委托律师向被告发出一份律师函，要求被告立即停止侵权行为并拆除涉及侵犯东南驾校的招牌及其他广告物品，且不得再以东南驾校的名字进行经营，否则原告将追究侵权责任，被告要赔偿损失100000元。2019年4月8日，原告与广东闻彰律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所律师作为本案诉讼代理人，一审阶段律师费为10000元，原告提交了律师费发票以证明其已支付该律师费。原告提交《东莞市机动车驾驶培训合同》、收款收据、视频、照片、卡片等证据以证明被告以原告的名义招收学员进行经营。被告提交《驾培机构报名点备案登记证明》，主张案涉报名点经备案登记，被告是合法使用该报名点。被告并提交学员名单，主张在2017年11月8日之后尚有学员未毕业，被告需要为该些学员提供后续服务，该些学员是向原告缴费的，被告并未另行招收学员。被告主张其已于2019年3月拆除了原告的标识。以上事实，有原告提交的通知函、律师函、快递回单、培训合同、收款收据、视频、照片、卡片、代理合同、律师费发票，被告提交的通知、起诉状、备案登记证明、学员名单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告于2016年6月10日达成合作协议，约定原告同意被告设立报名点，允许被告以原告名义从事机动车驾驶员培训等业务，该合作协议系双方的真实意思表示。案涉位于东莞市××××期翠雅居地铺120号的报名点经备案登记，被告在该报名点使用原告的标识，以原告名义从事机动车驾驶员培训等业务，系履行合作协议的内容，具有合法依据。原告虽于2017年11月8日向被告发出通知函，通知被告终止合作，但该通知函系原告单方意思表示，在原、被告双方对于是否解除合作协议并未达成一致意见的情况下，被告是否仍有权使用原告标识的问题处于争议状态，被告在2017年11月8日之后使用原告标识的行为尚不构成侵权行为。事实上，被告已于2019年3月拆除了位于东莞市××××期翠雅居地铺120号有关原告的标识，故对原告诉请被告拆除上述标识，本院不予支持。原告提交的《东莞市机动车驾驶培训合同》、收款收据等证据没有原件，证据上亦无被告的签名，不能证明被告以原告名义招收学员且自行收取了学费，而原告提交的视频、照片、卡片等证据仅能反映被告在案涉报名点进行经营，被告主张其是向原告招收的学员提供后续服务，该主张合理，本院予以采纳。原告并未提交证据证明被告目前有实施以原告名义对外招收学员的行为，原告关于被告停止以原告名义进行招生、停止销售侵权产品的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告不存在侵权行为，原告也未提交证据证明其因被告的行为受到了损失，原告诉请被告赔偿损失100000元及支付律师费10000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1250元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年七月二十五日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。