广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24484号原告：刘炼，男，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。被告：刘伟洪，男，1979年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：黄海平、唐智，均系广东金海圣律师事务所律师。原告刘炼与被告刘伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以还信用卡、母亲住院、房子重建等为于2017年1月至2018年5月期间向原告借款共计47600元。另由于被告贷款遭拒，原告以其名义向小贷公司借得104339.04元及96619.47元后将该款项再出借给被告。被告得款后自2018年3月起未依约还款，自2018年5月起更是失联。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款47600元；2、判令被告向原告支付原告代被告垫付的贷款23100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方为同事关系。原告通过支付宝及微信分别向被告交付64000及11818元，而被告通过支付宝向原告交付的金额为338297元。从上述数据可见双方之间互有借贷；2、2016年12月7日、2017年6月6日，原、被告约定以原告的名义向恒易贷公司借款104339.04元（含利息）及向凡普信贷公司借款96619.47元，并约定共同偿还。每人应还的金额为100497.26元。由于被告已向原告交付338297元，该金额清偿原告向被告交付的款项及被告应向贷款公司承担的款项，尚余161999.74元。故从双方款项往来可见，被告不欠原告任何款项。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2017年2月6日至2017年5月8日期间向被告名下支付宝账户转账共计64000元，于2017年12月7日至2018年3月18日期间通过微信向被告转账共计11818元。对于上述款向交付的事实，原告向本院提交的其名下支付宝转账记录及微信转账记录为证。在此期间，原、被告一直通过微信协商双方之间的债权债务事宜，其中：2018年1月16日晚20:44分，原告向被告发送信息“你不算这个月的还差我多少啊”，被告回应“3万2”；2018年2月10日晚上23:10分，原告发送信息“我下了发你100就差我41000咋样”，被告回应“好”；2018年2月13日下午14:10，原告发送信息“不算那3000差我42000了哦”，被告回应“嗯”。其后，被告再次向原告借款，原告遂于2018年3月18日通过微信向被告转账2000元，2018年4月25日通过支付宝转账3000元，还有700元以现金方式交付。被告对上述证据的真实性予以确认，对转账金额予以认可，但就表示双方互有借贷，微信聊天中仅对往来金额进行确认，并非对双方之间经济往来的最终核算，故不存在被告欠款的问题。为支持其抗辩，被告向本院提交其名下支付宝转账明细详情，用以证明其于2017年2月12日至2017年12月9日期间向原告转账共计335297元，2018年4月10日转账3000元，上述合计总额为338297元。原告对上述证据的真实性无异议，但就表示上述转账均发生于2018年之前，应以双方于2018年2月确认的欠款事实为准。2017年6月6日，原告与郁芸、李伟华等四人签订编号为GD1744011103050990《借款协议》，约定原告向该四人借款本息共计104339.04元。2017年12月6日，原告与昆明普民经济信息咨询服务有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订编号为5701004018A《信息咨询及管理服务协议》，约定原告通过爱钱进（北京）信息科技有限公司或与服务方合作的合法实体匹配出借人，并与出借人签订有关借款交易的有效协议文本，借款本金为81500元，本息合计为96619.47元。与此同时，被告向原告出具《贷款证明》一份，载明：“本人刘伟洪，身份证号……与刘炼，身份证号……共同于2017年6月6日向恒昌（恒易贷）公司贷款一笔，合同编号为GD1744011103050990，合同金额为104339.04元（包含利息），合同期限为36个月；于2016年12月7日向凡普信贷公司贷款一笔，合同编号为5701004018A，合同金额为96619.47元（包含利息），合同期限为36个月。此两笔贷款本人与刘炼一人一半，共同承担还款责任，特此证明。”根据上述协议，原、被告均应就上述两笔借款向相关借款人还款，每人每月承担的还款金额为3300元。被告自2018年3月起至9月共计七个月未依约还款，原告代其向相关借款人垫付借款本息合计23100元。被告对上述证据的真实性无异议，同时表示确实未履行还款义务，但就抗辩是由于原告尚欠被告款项，且拖欠金额远高于被告应还金额，故认为两笔贷款应由原告自行偿还。庭审中，原告表示其与被告为朋友关系，没有就涉案欠款要求被告出具借据，被告确实曾向原告转账338297元，但上述转账时间发生于2018年之前，是因为原告需要套现而被告有刷卡机，原告通过被告的刷卡机套现，故出现如此大金额的转账流水。至于被告于2018年4月10日转账的3000元，就是原告在微信中提及的“不算那3000差我42000了哦”中的3000元，该款项原告已预先在欠款中予以扣减，被告拖延至2018年4月10日才向原告支付。被告对原告的陈述不予确认，并认为双方在微信聊天中仅对之前的借款时间进行确认而未确认欠款总额。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供微信、支付宝的相关转账流水及《贷款证明》等证据予以证明。被告在庭审中确认收到该款项。故本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。关于欠款47600元的还款问题。本院认为，原告于2017年2月6日至2018年3月18日期间通过微信、支付宝等方式向被告转账共计75818元，双方于2018年2月13日通过微信聊天对双方之间的欠款进行核对，原告向被告发送信息“不算那3000差我42000了哦”，被告回应“嗯”。故本院认为截止至2018年2月13日止，被告尚欠原告借款42000元。其后，被告再次向原告借款，原告继续向被告出借借款5700元。被告在庭审中确认收到上述款项。综上，本院确认被告尚欠原告借款47700元。至于被告抗辩其向原告转账338297元，涉案欠款已全部清偿的问题。本院认为，2017年2月12日至2017年12月9日期间被告向原告转账共计335297元，上述款项的转账时间均发生在2017年，而被告在微信中确认欠款的时间为2018年2月，故被告所转的上述款项并非针对涉案欠款的还款，本院对被告的还款抗辩不予采信。至于被告于2018年4月10日所还的3000元，结合庭审查明事实及微信聊天记录，本院认为原告的陈述更符合事实，即该款项已在欠款总额中予以扣减，本院不再处理。至于被告抗辩其未在微信中确认欠款的问题。本院认为，原告在微信中明确采用欠款的表述方式，被告对此不持异议。现被告在庭审中却表示其仅对借款时间进行确认，明显与事实不符，本院不予采信。综上，被告尚欠原告借款47700元，原告诉请被告向其还款47600元，合法有理，本院对此予以支持。关于垫付款23100元的问题。本院认为，原告向相关借款人借款后，被告出具《贷款证明》，同意承担50%的还款责任。合同履行过程中，被告未依约供款，导致原告独自承担还款责任，替被告代偿23100元。被告在庭审中确认该事实并抗辩是因为与原告拖欠其更高额的款项。本院认为，被告未提交充分证据证明其主张，故对其抗辩不予采信并依法认定被告应向原告偿还原告代其向相关借款人偿还的款项23100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘伟洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘炼清偿借款47600元；二、被告刘伟洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘炼清偿原告代其垫付的贷款23100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1340元，由被告刘伟洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本院无正文）审 判 长  何晖辉人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  黄穗萍二〇一九年七月二十五日书 记 员  马妮娜何家杰