内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终499号 上诉人(原审原告)：柳文权，男，1962年9月16日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：任永明，男，1960年2月8日出生，汉族，呼和浩特市金马公司建设部经理，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):刘润海，男，1957年10月1日出生，汉族。 上诉人柳文权因与被上诉人任永明、刘润海合伙协议纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人柳文权、被上诉人任永明的委托诉讼代理人蔺启明、被上诉人刘润海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柳文权上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回支持上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由：一审查明上诉人投资358万余元与二被上诉人合伙开采的石料厂，被部队以军事需要强行拆除，二被上诉人依法应当分担石料厂被拆除的损失。但一审法院对上诉人要求二被上诉人分担石料厂被拆除的损失的请求未作处理，是错误的。一审查明从2011年7月15日到2012年6月30日，上诉人与二被上诉人合伙开采石料厂清算结果是营利476071元。但却以上诉人问话笔录中称“2012年6月份停产后，该合伙继续经营到2012年8月份”为由，认为合伙未作清算，驳回了上诉人要求分割合伙利润的诉讼请求，是错误的。上诉人有确凿证据证实的，要求二被上诉人分担处理合伙事务的开支；处理被部队拆除的石料厂设备花费搬运费8万元、清算账目雇工费用3万元等，一审未作处理，是错误的。 被上诉人任永明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应应维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，三个合伙人在合伙事由中止后2014年12月委托呼和浩特市诚和建会计师事务所，对合伙期间的财产及债权债务进行了清算，结果显示亏损937964.28元，一审上诉人不承认委托清算，也不申清法院组织清算。被上诉人认为合伙人在合伙期间债务分担、利润共享，在发生纠纷时对合伙期间的债权债务及财产进行了清算，结果决定应予承担债务，根据现有证据合伙期间的清算结果为亏损，故上诉人的上诉请求不能成立。 被上诉人刘润海辩称：石料厂是盈利185万左右，并没有亏损。部队是在6月左右拆除的设备。石料厂的往来资金都由任永明和刘太和管理的，我没有参与。三个合伙人应当对共担合伙风险，共享合伙利润，不应由一个人承担。 原审原告柳文权向一审法院起诉请求：判令被告给付原告军队强拆后的机械设备及建厂费用损失3580000×10%（折旧费一年）-残值600000元=2622000元，被告任永明承担2622000×40%=1048800元，被告刘润海承担2622000×30%=786600元；要求被告给付原告合伙期间盈余476071元×30%=142821元；要求被告给付原告实际支出的租赁费用15000+81362=96362元及合作前期存料费144969元，两项合计241331元；要求被告给付原告四子王旗会计清算账目雇工费用30000元；要求被告给付原告合作协议书第五条规定的违约金的20%；要求被告给付原告石料厂剩余石料价款600000元×30%=180000元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2011年6月28日原被告三方签订合作协议书，协议约定原告柳文权、被告刘润海由于资金周转困难，由被告任永明注资600000元，三方合伙经营66242部队朱日和训练基地老场部石料加工厂。被告任永明全权负责石料厂的经营，石料厂资产归三方共同所有。待石料厂机械设备、石料等资产进行评估后，三方按照原告柳文权占股30%、被告刘润海占股30%、被告任永明占股40%的比例出资，成立有限责任公司。后由于该石料厂被朱日和军事训练基地因军事原因予以拆除，导致停产，有限责任公司也未成立。以上事实有合作协议书及原被告陈述在案为证，予以确认。庭审中原告出具决算表一份、会计虚假列支证明两份、用以证明合伙已经进行清算，决算表显示亏损28512元，但会计虚假列支504583元，合伙期间实际盈余476071元。由于该决算表反映账目是从2011年7月15日到2012年6月30日的清算账目，原告柳文权在问话笔录中称2012年6月份停产后，该合伙继续经营至2012年8月份。由此可见，该决算表并不能证明合伙已经进行清算。原告出具的虚假列支证明，因该证人没有出庭作证且被告任永明不认可，故该证明真实性无法确定，不予采纳。原告出具购买合同一份、授权委托书两份用以证明由其出卖机器残值价值600000元是经过二被告授权。因没有出示原件、委托事项不明且二被告不认可，故对该份证据亦不予采纳。被告任永明出具会计审计报告一份，用以证明合伙期间亏损937964.28元，由于该审计报告系其单方提供且原告柳文权、被告刘润海均不认可，故对该证据亦不予采纳。被告刘润海出具2011年7月16日到2011年12月31日的决算表用以证明2011年实际盈余1859895元，但该账目只是合伙期间结算账目的部分，不能整体反映合伙期间盈亏情况。另外，原告柳文权在庭审中明确表示不请求法院主持合伙清算。一审法院认为，原被告三方合伙经营66242部队朱日和训练基地老场部石料加工厂，双方当事人对这一事实均认可，且有合作协议书在案佐证，可以认定原被告之间系合伙关系。原告主张由被告给付其军队强拆后的机械设备及建厂费用损失、会计清算账目雇工费用、合伙盈余、租赁费、存料费等因没有提供相应的证据证明其主张，且原告又不申请本院主持合伙清算，故对以上诉讼请求不予支持。原告要求被告给付其合作协议书第五条规定的违约金的20%，按照合伙协议约定“原告柳文权、被告刘润海如果在被告任永明注入资金后不按约定履行，则除退还任永明注入资金外，还应当承担20%的违约金”的内容，该条规定了原告应当履行的义务而非权利。故对原告的这一诉求不予支持。原告主张要求被告给付其石料厂剩余石料价款180000元，庭审中原告表示存料由案外人刘太和出卖，故本案合伙人应当向案外人刘太和主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告柳文权的诉讼请求。依法收取案件受理费100元，由原告柳文权承担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人柳文权主张二被上诉人依法应当分担石料厂被拆除的损失、给付合伙利润并分担合伙支出。首先，二审庭审中三合伙人对合伙经营石料厂的事实予以认可，石料厂被军事训练基地因军事原因予以拆除导致停产，拆除所造成的合伙损失未经相关部门评估鉴定，因此对于所造成的合伙损失应由各合伙人共同向侵权人主张，而不应由作为合伙人的二被上诉人承担。第二，对于上诉人柳文权要求分割合伙利润的诉讼请求，二审中，各方当事人均陈述合伙会计刘太和在作账过程中存在多列支出，少列收入，有应收账款未入账的事实，该合伙石料厂账目存在虚假情况。故依据现有证据不能确定合伙盈亏，对于上诉人分割合伙利润的上诉请求不予支持。第三，对上诉人柳文权主张二被上诉人应分担处理合伙事务开支的请求，因其他合伙人未经认可，且合伙开支应当计入合伙账目最终清算，现不应作为合伙损失由各合伙人分担。 综上所述，上诉人柳文权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人柳文权负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年七月十八日 书记员 雷彩青