陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0326民初453号 原告：陕西万兴创业投资股份有限公司 被告：尹太成 被告：宝鸡宏宇置业有限公司（缺席）。 第三人：陕西太白山旅游区管理委员会。 原告陕西万兴创业投资股份有限公司（以下简称万兴公司）与被告尹太成、宝鸡宏宇置业有限公司（以下简称宏宇公司）及第三人陕西太白山旅游区管理委员会（以下简称太白山管委会）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告尹太成、第三人太白山管委会委托代理人到庭参加了诉讼，被告宝鸡宏宇置业有限公司经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的中止执行；2、请求确认陕西太白山旅游区财政局收取的红祥村安置小区CD区（三）标段保证金200万元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告尹太成与被告宝鸡宏宇置业有限公司因民间借贷纠纷一案，陕西省眉县人民法院以（2015）眉执字第927-1号《执行裁定书》冻结了原告在陕西太白山旅游区财政局缴纳的红祥村安置小区CD区（三）标段保证金200万元。原告提出执行异议，眉县法院作出（2016）陕0326执异1号执行裁定书，以“但从其所提供的证据来看，200万元保证金交款票据为存根联的复印件，且……等证据，以及王有军和王晓军的自书证言，均为间接证据，不足以排除其他合理怀疑，不能证明案外人的主张”驳回原告的异议。原告认为该裁定认定事实错误，主要理由如下：一、法院裁定冻结的200万元保证金系原告所有，不应成为申请执行人尹太成与被执行人宝鸡宏宇置业有限公司民间借贷纠纷一案的执行标的。基本事实：2013年12月13日，原告与陕西太白山旅游区管理委员会依法签订《投资协议》，方强作为原告的受托人在该协议上签字，原告加盖公章。协议约定：由原告投资建设“眉县横渠镇红祥村安置小区及室外配套工程”，具体为红祥村安置小区一标段（C、D区），该协议对原告及管委会的权利义务作了约定。根据协议第十条约定：“在正式进行招标程序前由原告向管委会缴纳500万元工程保证金，经协商原告缴纳了200万元。鉴于国家对创投企业投资范围的限制（第39号令《创业投资企业管理暂行办法》第十三条规定“创业投资企业不得从事担保业务和房地产业务”）,原告遂委托方强去办理缴纳保证金，陕西太白山旅游区财政局收款后开具收款票据（票号：BJ1100003315）。此后，由于村民闹事、土地不合规等原因管委会辖下的该项目未能开建，原告要求方强找管委会将缴纳的保证金退回原告，方强又到原告单位将缴款票据拿走去办理退款，期间，方强意外死亡，退款未果，这是本案的基本事实。二、眉县法院裁定认定事实错误，程序违法，结论显失公平。1、从程序上讲，原告提出执行异议，涉及本案主要事实证据，贵院既无组织相关各方质证，也未召开听证会议，仅简单的依照被告一审时（民间借贷纠纷案）查明的事实，草率将原告的异议驳回是错误的，且裁定书未按民诉法司法解释的规定给原告明确的起诉期，程序违法。2、从实体上讲，①被告（申请执行人）尹太成和被告（被执行人）宝鸡宏宇置业有限公司民间借贷纠纷一案与原告无任何关系，原告也不知情，不应该拿原告的资产去执行。②方强给尹太成的《还款承诺书》（见裁定书第4页）中方强所称的借用挂靠原告（资质）一事不存在，原告是投资公司，根本没有相关资质值得被告挂靠。③方强向尹太成出具的《还款承诺书》内容纯粹虚假，不能成为认定其是200万元保证金的所有人的依据。④保证金发票上注明交款人是原告，《投资协议》上载明方强是原告的委托代理人，贵院在未查明事实的情况下认定“被执行人宝鸡宏宇置业有限公司在陕西太白山旅游区财政局以陕西万兴创业投资股份有限公司名义缴纳红祥村安置小区三标段保证金200万元”且“予以冻结”是错误的，严重损害了原告的合法权益。⑤方强作为原告的委托代理人是替原告跑腿办事的，他所缴纳的200万元保证金系原告所有，和被告宝鸡宏宇置业有限公司无任何关系。因此，证明发票标明的200万元保证金是原告的合法财产，方强对此发票上的权利是无权处分的，也就不应列入贵院裁定的执行范围。另，根据被告尹太成与宏宇公司的判决书，被告申请执行财产不足100万元，裁定为何冻结200万元，明显存在超范围查封问题，为何异议审查时不予纠正。3、根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》应从实体上对案件进行全面审查，贵院对原告提供的《投资协议》、银行流水、证人证言等证据未做实质核实，即简单草率认为是间接证据，且以“不足以排除其他合理怀疑”这样的刑事证明标准驳回原告的异议申请，于法无据，原告的证据已经盖然证明了自己的主张。裁定不符合最高院有关执行异议立法的利益平衡原则，使得执行异议审查仅流于形式，增加当事人的诉累，浪费有限公司资源，结论有失公正。综上，原告依据《民诉法》和《最高院人民法院关于适用的解释》相关规定，请求法院支持原告诉请。 被告尹太成辩称，红祥村安置工程的实际承包人应是宝鸡宏宇置业有限公司而非原告。2013年10月、11月份，被告宝鸡宏宇置业有限公司借用其他公司资质承包第三人陕西太白山旅游区管理委员会的红祥村安置小区CD区建设工程施工任务。2014年3月20日，宏宇公司法人方强向杨宁维借款200万元，并用此款以原告名义向太白山管委会财政局交纳了三标段的保证金。2014年4月，宏宇公司、红祥村安置小区CD区三标段项目部经理袁宏飞带领工队在工地围起彩钢瓦围墙，期间袁宏飞多次找到项目工程用地的红祥村第十组组长孙永德、十一小组组长任田苍，让他们承接挖地基工程。2014年8月，宏宇公司租赁董吉平的场地（原坡底下小学院子）放置工程相关的材料和设备，宏宇公司支付2.4万元租赁费，至今租赁的场地里还有钢管等部分材料。2014年11月24日，宏宇公司法人方强因公司承包工程需要大笔资金，以公司资金紧张、周转困难为由，将其缴纳保证金200万元的原始收据质押给被告尹太成，向被告尹太成借款70万元，并出具借条，写了质押承诺书。根据上述事实，原告对红祥村安置工程无投资，无论是人力、物力还是财力等方面的投资，全是由宏宇公司投资的，开展前期工作的是被告宏宇公司，施工人应为宏宇公司非原告。原告和宏宇公司是资质借用和被借用关系，非原告所说宏宇公司法人方强系其委托代理人，代理原告来负责安置工程。宏宇公司实施安置工程时完全是以自己公司名义进行，并没有以原告名义进行，不论是建围墙，联系地基开挖工队，还是租赁材料场地等全是以宏宇公司名义，就支付相关费用，包括工人工资、场地费用均是宏宇公司支付。安置工程200万元保证金系宏宇公司所有。原告诉称的生效判决和本案提起执行异议之诉的裁定书有矛盾，执行裁定2015年作出，判决书2017年作出，不能用生效判决来否认两年前作出的裁定。生效判决判令第三人退还原告保证金的民事判决书事实错误，程序违法。本案执行异议之诉解决的问题是200万元保证金权属问题，若法院确认200万元属原告所有，才能向原告返还，权属未确认的情况下，不能判决由第三人将200万元返还给原告。第三人向法院提起申诉，对生效判决书要求人民法院进行重审。原告诉称不是事实，方强不是其代理人，是宏宇公司借用原告资质承包的工程，200万元系宏宇公司交纳。同时，要求原告拿出红祥村安置小区（三标段）相关招标资料、招标文件、财务支出费用凭证。1、所谓“跑腿人”方强的用工合同、工资发放明细及差旅费用凭证。2、工程招投标过程支出费用明细，红祥村安置小区三标段的中标文件及项目部院内（红祥村原小学）至今堆放钢材的购货发票。3、工程前期租用项目部场地、房屋的财务支出凭证。4、工程项目管理的主要组成人员：项目经理、工程监理、财务主管人员姓名及支出凭证。5、施工场地圈围墙，挖排水沟的财务支出凭证。6、工程队在红祥村原小学院内的项目部，前期扎住六个月，几十个建筑工人的工资及社保支出凭证，场地租金支出流水凭证。7、所有涉及红祥村安置小区前期费用支出的银行流水凭证。原告称其委托方强代其公司并由其公司交纳200万元保证金不成立，本案中，红祥村安置工程为宏宇公司实施，如建彩钢瓦，和孙永德、任田苍联系均是宏宇公司行为，另租赁场地，给付租赁费2.4万元。与拖欠工资判决书形成证据锁链，原告和方强不是委托代理关系，均系由宏宇公司实施。投资人是第三人，实际施工人是宏宇公司非系原告。2015年5月8日三方协议中进一步明确证明，宏宇公司是红祥村安置工程的实际承包人和施工人。综上，原告和方强系资质借用和被借用关系，非委托代理关系，红祥村安置工程系方强的宏宇公司实际承包和施工。原告提交的证据投资协议，上面的内容和原告主张的内容矛盾，如：“一标段500万元保证金，本案中系三标段200万元保证金”。原告向法庭提交的结算票系存根联，证实原告公司至今未见过结算票的原件。按财务管理制度200万元无财务手续不合理。综上，证实原告主张不成立。庭审中，被告向法庭提交杨宁维证言，说明200万元系宏宇公司向杨维宁借的，与原告无关。原告所辩解的理由分批次向方强转入200万元，后方强挪用，无奈向杨宁维借款200万元，原告未提供证据证实，可看出200万元与原告无关。200万元转入他人公司绕弯子，200万元的来历和时间有不同之处，原告说法矛盾。原告对200万元缴纳说法不合理，分多次将款项打入方强账户，根本无此事，只能证实200万元和原告无关，应属宏宇公司所有。原告向法庭提交的（2016）陕0326民初548号民事判决书，该结果违反先有因再有果的规定，根据民诉法相关规定：200万元权属未确认的情况下，该判决直接判令由第三人将200万元返还给原告不合理，违犯程序，不能证明200万元权属问题。原告诉请没有充分证据支持，证实被告辩解成立，200万元系宏宇公司所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宏宇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人太白山管委会陈述，保证金缴纳由宏宇公司方强缴纳，原告所诉方强系其公司代理人，原告公司称因受投资限制委托方强缴纳保证金是有问题的，对外协议履行中不应出现原告的名字，发票上是原告的名字。原告代理人称与第三人太白山管委会200万元保证金及宏宇公司200万元另案处理无事实依据。不管是原告还是宏宇置业，依据为200万元缴纳的票据，实际缴纳人是被告宏宇公司，不需另案处理。 审理中，原告针对其主张提供的证据如下: 1、原告和第三人太白山管委会签订的投资协议一份。证明协议主体是原告和第三人太白山管委会，不存在其他人代表问题，更与被告尹太成无关。 被告尹太成对该证据真实性有怀疑，认为协议不合法，安置项目属重大公益项目，大型项目应经招投标程序，原告不能投资房地产，该协议属无效协议。争议的200万元保证金系三标段，而该协议是一标段。 第三人太白山管委会对该证据真实性无异议，但认为协议不具有项目工程达成的效力，涉及的实际后期安置项目是由被告宏宇公司实际施工的，而非本案原告。 对于原告提供该证据，合议庭经评议认为，原告证据真实、合法，与本案有关联性，应予认定。 2、原告向第三人太白山管委会缴纳200万元保证金票据（发票原件在被告尹太成处，存根在太白山管委会处，原告只有复印件）一份。证明原告按其与第三人太白山管委会签订的投资协议约定，由方强作为代理人向第三人太白山管委会缴纳保证金200万元，并在票据上载明是原告缴纳的保证金，与被告尹太成无关。 被告尹太成对该证据真实性无异议，认为该票据载明是三标段保证金200万元，和原告主张的一标段500万元保证金，明显不一致，反而证明争议200万元保证金系被告宏宇公司所有，和原告无关。方强生前未见过原告任何一个人，且杨宁维证言证实方强向其借钱，后方强将保证金票据原件质押给被告尹太成处。 第三人太白山管委会对该证据真实性无异议，但认为该票据载明是三标段保证金200万元，和原告主张的一标段500万元保证金，明显不一致，反而证明争议200万元保证金系被告宏宇公司所有，和原告无关。 对于原告提供的证据，合议庭经评议认为，原告证据真实、合法，与本案有关联性，应予认定。原告证据仅能够证明第三人收到工程保证金200万元，但无证据证明原告实际缴纳的事实。 3、（2016）陕0326民初548号生效民事判决书。证明该判决书对原告与第三人太白山管委会投资协议纠纷作出了判决，即解除双方投资协议，由第三人太白山管委会返还原告保证金200万元。执行异议裁定不能对抗生效判决认定的事实。第三人太白山管委会应向原告履行返还保证金200万元的义务。 被告尹太成对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该生效判决与本案实际是系同一事实发生，应属同一法律关系，两案系同一合议庭同日作出判决，程序存在严重违法。原告在提起执行异议之诉同时，提出合同之诉，目的是确认200万元归属问题，两案中执行异议之诉200万元的确权问题，只有待确权之诉确定后，合同纠纷才能作出相应判决。执行异议之诉是合同纠纷案件的判决前提，根据相关法律规定，合同纠纷案件审理应以执行异议之诉案件的审理结果为依据，该判决未按民诉法规定，在200万元未确认的情况下，要求向原告返还200万元保证金不合适，对该判决书，第三人太白山管委会提起申诉，对该判决书不足于支持原告的诉请。 第三人太白山管委会对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为200万元保证金权属存在问题，亦对该判决书提起申诉。 对于原告提供的该证据，合议庭经评议认为，原告证据真实、合法，与本案有关联性，该生效判决书已证实由第三人太白山管委会返还原告保证金200万元。 原告还提供了以下证据：4、宝鸡德丰科技实业有限公司情况说明1份。5、上海浦东发展银行借记通知。6、宝鸡德丰科技实业有限公司银行流水。7、宝鸡德丰科技实业有限公司法定代表人郭上玮银行流水。证明原告已按照合同约定向被告交纳了工程保证金200万元，至今尚未退还，被告应予以退还。 被告尹太成对证据4的真实性、关联性不认可，认为情况说明的内容说法无依据，原告应给第三人太白山管委会转保证金。原告以公对公转到德丰公司200万元，又转入郭上玮账户，由郭上玮账户再转入方强账户，不合公司运作行为，不合财务管理制度，该情况说明系虚假说明。对证据5借记通知真实性无异议，对证明目的有异议，仅证明二公司之间有200万元转账事实，无法证实200万元系保证金。对证据6银行流水的真实性无异议，银行流水证实万兴公司转给德丰公司200万元非保证金，亦非为红祥村安置工程的保证金。流水记载内容可看出，两笔100万元均系货款，说明万兴公司给德丰公司的200万元是支付货款，非工程保证金。对证据7郭上玮个人账户对账单真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实郭上玮转给方强的两笔100万元和万兴公司转给德丰公司的200万元有关系，二人之间转账系个人行为。转账内容可看出，没有记载证实两笔100万元共计200万元系万兴公司委托方强向第三人太白山管委会交纳的红祥村安置工程保证金事实。 第三人太白山管委会对该证据，基本同意被告尹太成意见。并认为从万兴公司到德丰公司、方强到个人转账记录只能证实金额的转账记录，不能达到证实200万元保证金的目的。转账记录系2014年1月14日，本案涉案保证金交纳时间为2014年3月20日，时间相差两个月，若方强系代理人，两个月不闻不问200万元不合常理。 对于原告提供的4、5、6、7组证据，合议庭经评议认为，原告证据真实、合法，与本案有关联性，结合（2016）陕0326民初548号生效民事判决书，足以证实由方强以原告名义向第三人太白山管委会缴纳保证金200万元。 被告尹太成针对自己主张提供的证据如下: 1、方强和被告宏宇置业公司还款承诺书。证实方强向尹太成借款时以其挂靠原告公司承包红祥村安置工程200万元保证金质押给尹太成，并向尹太成借款90万元，200万元保证金应属宏宇公司。方强系宏宇公司法人，因资金周转困难向尹太成借款，加盖宏宇公司公章，借钱行为系宏宇公司行为。从还款承诺载明内容看，称挂靠原告公司，原告诉称方强系其公司代理人不一致。 原告对该证据认为形式要件不认可，方强和尹太成系个人借款关系，对他们之间的承诺书不认可。200万元系原告缴纳，方强将原告缴纳的钱质押给他人，和本案无关联。方强不能代表宏宇公司行为，和第三人太白山管委会签订的协议方强系代理人身份，承诺书中虽加盖宏宇公司公章，但系个人行为，不能代表公司，方强身份不代表宏宇公司。对证明目的不认可，不能证实钱系方强个人缴纳。被告称承诺书可认定方强所拿的200万元是宏宇公司交的，是宏宇公司挂靠原告的项目不对，协议中看不出方强用宏宇公司挂靠原告，均系其自说，方强代表的是我公司，其利用做原告代理人期间，在外欺诈他人财物，系个人行为，和原告无关。 第三人太白山管委会对该证据的真实性和证明目的均认可。 对于被告尹太成提供的该证据，合议庭经评议认为，该证据的真实性及与本案的关联性均无法认定。 2、200万元保证金原件，宏宇公司给原告出具的借款协议。证实该保证金系宏宇公司缴纳。 原告认为方强向尹太成借款90万元，和我公司交纳的200万元保证金无关，200万元转给方强有转款凭证。2014年3月29日原告向第三人缴纳200万元保证金，方强借钱是2014年11月24日，借款人是方强，非宏宇公司，且无凭证证实，只有借条一张，方强的行为不代表公司行为，和原告的保证金无关系。方强作为合同的代理人，保管一些证据资料很正常，因其违法行为将资料交给他人是违法的，钱是方强拿原告公司的钱交的，且收据载明的交款人是原告。 第三人太白山管委会对真实性、证明目的无异议。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据中的两份该证据真实性可以认定，但两者不能相互印证证实被告的主张。 3、2015年5月8日三方协议书一份。证实本案争议的200万元确属宏宇公司的事实，协议可证实三方一致认可200万元属宏宇公司所有。证据来源：2017年元月20日从（2016）陕0326执异2号案卷中复印。 原告对该证据认为，被告提供的是复印件，无法认定，对证明目的不认可，第三人和原告签订协议很明确，没有征询原告意见，作为涉及权利的一方，没有告知原告参与，原告不同意该协议，生效判决对此已否定，和生效判决矛盾。 第三人太白山管委会对该证据认为，对真实性和证明目的均无异议。在涉案执行时提出执行异议，当时提交了原件。200万元属于宏宇公司方强所交。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据的真实性可以认定，但不能证实被告的主张。 4、（2016）执异2号执行裁定书。证实法院在审查后，认为宏宇公司和方强质押200万元在早，和案外人陕西太白山投资集团有限公司抵债协议在后，对案外人提出的异议未支持。该裁定对协议的真实性、合法性予以认可。三方签订的协议书和执行裁定书是相印证的，证实200万元保证金系宏宇公司所有。 原告对该证据认为，裁定将收据作为质押标的物并优先受偿，违法并缺乏基本法律常识。本裁定是程序性裁定，不能确认200万元保证金归属，原告没有参与，和原告无关。 第三人太白山管委会对该证据真实性、证明目的无异议。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据的真实性可以认定，但不能证实被告的主张。 5、杨宁维情况说明一份。证明200万元是方强向杨宁维所借，后让杨宁维交给第三人财政局，作为200万元保证金，根据交款资金来源、人员和原告无关。证据来源：（2016）陕0326执异1号卷中复印，当时是原告提交。 原告对该证据无异议，方强交钱时知道自己的身份，系原告代理人，当时200万元未到位，方强从他人处借钱200万元缴纳，后原告给方强200万元让给他人还了。方强起初想借原告钱做项目，原告公司不同意，后以自己名义做，且以原告名义签协议，并交了保证金，方强只是现场负责，非挂靠。说明当时给付钱的来源（原告交）、去向。原告分几次给方强转款200万元，转齐200万元后让方强给第三人交的钱，均有凭证，庭前经核实一审案件中已提交，若无提交，我随后补交证据证实，系方强交的，不是宏宇公司交的，方强不代表宏宇公司，且交款人系原告。 第三人对该证据的真实性、证明目的均无异议。钱是方强拿来交的，以方强要求开具的付款单位为原告的保证金票据。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据的真实性、关联性可以认定，但不足以证实被告的主张。 6、眉县法院（2016）执异1号调查笔录1份。证实200万元系宏宇公司缴纳，和原告无关。 原告对该证据的形式要件有异议，签订协议及交保证金、CD区施工时方强代表原告，至于超出授权范围的事情和原告及本案无关。合同保证金500万元，原告未交完，未实际履行，仅交纳200万元保证金，没有实施施工，才会有返还200万元的事。 第三人太白山管委会对该证据的真实性、证明目的均无异议。以笔录所述为准，前期工作方强出面协调，工程也有施工，由方强联系的施工单位，实际施工是宏宇置业公司。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据的真实性、关联性可以认定，但不足以证实被告的主张。 7、工程施工照片4张。证实红祥村安置工程已经进入实施阶段，非原告所述工程未动。原坡底小学院内存放相关材料：钢管、钢筋等。前期施工和相关准备工作是宏宇公司实施，说明宏宇公司是本案争议的工程实际承包人和实施人。8、（2015）眉民初字第01200号民事判决书。证实红祥村安置工程由宏宇公司施工，且已进入施工阶段，因拖欠工人工资，被诉至法院的事实。证实200万元系宏宇公司所有。 原告对该7、8证据认为，原告和第三人太白山管委会签订协议后因资金紧张，仅交纳200万元保证金。照片证明原告只是做前期准备工作，后因双方原因工程未进行，若有施工会有工程决算，否则不会要求解除合同，由第三人太白山管委会返还200万元保证金，该保证金不能证明是宏宇公司所交。宏宇公司后期是如何做的原告不知道，和原告无关，系另一法律关系，与本案无关联。 第三人对该证据的真实性、证明目的无异议。 对于被告尹太成提供的该组证据，合议庭经评议认为，该组证据的真实性可以认定，但不足以证实被告的主张。 9、三名证人董继平、孙永德（红祥村十组组长）、任田苍（十一组组长）出庭证言。 原告对证人证言不认可，对证明目的不认可。三证人没有出庭理由，他们均不清楚管委会和谁签订合同，方强代表谁他们不知情，他们不知道宏宇公司的名字，对于合同的履行和签订他们也不知道，方强是否代表宏宇，从我们签订的合同，方强系原告的代理人，至于项目是否分包给其他公司，属另一法律关系。原告在3月份签订合同并交了保证金，其他时间如8月份是否再有其他公司签订合同和我们公司无关，原告、方强、第三人均知道200万元是原告所交。 第三人太白山管委会认为，证人所述能够证实方强在项目中有实际参与。 对于三名证人出庭所作的证言，合议庭经评议认为，不足以证实被告的主张。 10、梁治平自书证人证言。 原告认为证人未出庭，不予质证。第三人太白山管委会表示对该证言不发表意见。 对于梁治平自书证人证言，合议庭经评议认为，其未出庭作证，对其真实性和关联性无法认定。 11、（2015）眉执字927-1号执行裁定书复印件及该裁定书的送达回证。证据来源该案执行案卷，尹太成申请执行宏宇置业公司，法院依法作出该执行裁定书，执行过程中发现用于抵押200万元的保证金名称系原告公司后，眉县法院向万兴公司邮寄送了该执行裁定书，原告收到该裁定后才知道红祥村安置工程以方强名义交纳200万元保证金的事实。 原告认为该证据无法证实原告系收到该裁定书后才知道交纳200万元的事。 第三人对真实性认可，执行阶段和第三人无关，第三人不知情，不发表意见。 对于该证据，合议庭经评议认为，不足以证实被告的主张。 第三人太白山管委会未提供证据。 本院依法调取了相关的法律文书：1、（2015）眉民初字第00813号民事判决书。2、（2016）0326执异1号执行裁定书。3、（2015）眉执字第927-2号执行裁定书。4、（2015）眉执字第927-3号执行裁定书。5、（2015）眉执字第00927号执行裁定书。并组织原告、被告尹太成、第三人太白山管委会进行举证、质证。三方当庭表示对上述法律文书无异议。 综合上述证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:被告（申请人）尹太成与被告宏宇置业公司（被执行人）民间借贷纠纷一案，被告宏宇置业公司经合法传唤未到庭应诉，经本院缺席审理于2015年11月12日作出（2015）眉民初字第00813号民事判决书，判决：由被告宏宇置业公司清偿尹太成借款850000元，并支付相应的利息（70000元以年利率24%从2014年11月24日计算至借款还请之日止；150000元以年利率24%从2015年4月16日计算至借款还请之日止；）。该判决生效后，被告尹太成申请强制执行。本院在执行过程中，尹太成提供了本案诉争的200万元保证金系被告宏宇置业公司挂靠本案原告给本案第三人管委会财政局缴纳红祥村安置小区保证金200万元的财产线索，并提供了相应证据，本院经审查后，于2015年12月9日作出（2015）眉执字927-1号执行裁定书，裁定对本案诉争的200万元保证金予以冻结，并向原告邮递送达了该裁定书。原告于2016年2月1日向本院对执行标的提出书面执行异议，并提供了相应证据，本院受理后依法进行了审查，于2016年2月5日作出（2016）陕0326执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2016年2月24日，原告向本院提起了执行异议之诉，请求判如所请。 另查，原告提起执行异议之诉后，被告尹太成要求继续执行，本院于2016年3月1日作出（2015）眉执字第927-2号执行裁定书，裁定对被执行人宝鸡宏宇置业有限公司在陕西太白山旅游区财政局以陕西万兴创业投资股份有限公司名义缴纳的红祥村安置小区三标段保证金113万元予以扣划。同日，本院又作出（2015）眉执字第927-3号执行裁定书，对被执行人宝鸡宏宇置业有限公司在陕西太白山旅游区财政局以陕西万兴创业投资股份有限公司名义缴纳的红祥村安置小区三标段下余的保证金87万元以解除冻结。2016年3月4日，案外人陕西太白山投资集团有限公司亦对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2016年3月25日作出（2016）陕0326执异2号执行裁定书，驳回案外人陕西太白山投资集团有限公司的异议。本院于2016年7月12日向被告尹太成发放了执行案款113万元，并于2016年10月18日作出（2015）眉执字第00927号执行裁定书，裁定终结本院（2015）眉民初字第00813号民事判决书的执行。 再查，原告在提起执行异议之诉的同时又起诉了其与本案第三人太白山管委会的合同（投资协议）纠纷一案，要求第三人太白山管委会返还红祥村安置小区C、D区标段保证金200万元及迟延支付利息23.13万元。本院受理后，经依法审理于2017年3月28日作出（2016）陕0326民初548号民事判决书，该判决书认定了如下事实：作为被告宏宇置业公司法定代表人的方强于2014年3月20日，委托杨宁维以陕西万兴创业投资股份有限公司名义，向第三人太白山管委会所属的财政局缴纳红祥村安置小区C、D区三标段保证金200万元，该财政局出具了付款单位为“陕西万兴创业投资股份有限公司”的陕西省行政事业单位资金往来结算票据一张，票号为：BJ1100003315，并加盖有陕西太白山旅游区财政局印章，并判决：一、解除原告与第三人太白山管委会于2013年12月13日签订的《投资协议》。二、由第三人太白山管委会在判决生效后十日内返还原告保证金200万元。三、驳回原告其他诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证实其对诉争保证金享有的实体权利足以阻却强制执行措施。根据庭审及双方提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点问题是：方强以陕西万兴创业投资有限公司名义向陕西太白山旅游区财政局缴纳的红祥村安置小区三标段保证金200万元的归属认定问题。本院认为，本院对原告与本案第三人太白山管委会的合同（投资协议）纠纷一案，经依法审理作出的（2016）陕0326民初548号生效民事判决书，已确认本案诉争的保证金200万元为原告陕西万兴创业投资有限公司所缴纳，并已判决本案第三人太白山管委会在判决生效后十日内返还原告保证金200万元。被告尹太成主张诉争保证金系宏宇公司缴纳，也提供了相应证据，但其提供的证据均系间接证据，且不能形成完整的证据锁链，更不足以推翻（2016）陕0326民初548号生效民事判决书认定的事实及判决结果，故本院对其主张依法不予支持。综上所述，原告作为诉争保证金的实际权利人，要求不得执行诉争保证金并确认该保证金200万元为原告所缴纳的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下: 一、不得执行原告陕西万兴创业投资股份有限公司在第三人陕西太白山旅游区管理委员会缴纳的红祥村安置小区C、D区三标段保证金200万元。 二、确认该保证金200万元为原告陕西万兴创业投资有限公司所缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费22800元，被告尹太成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费22800元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  闫占彬 审判员  同列红 审判员  杜 娟 二〇一九年七月三日 书记员  张粉宁