沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初1017号原告（反诉被告）：沈阳维用精密机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：陈志强，系该公司集团董事。委托诉讼代理人：王英，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钢，男，汉族，住沈阳市皇姑区。系该公司工作人员。被告（反诉原告）：沈阳锦达精密模具制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区。法定代表人：侯云宽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**，系辽宁欣合律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司（以下简称“维用公司”）与被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司（以下简称“锦达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）维用公司委托诉讼代理人王英、刘钢，被告（反诉原告）锦达公司法定代表人侯云宽及委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）维用公司本院提出诉讼请求：一、判令解除购销合同；二、判令给付逾期交付产品违约赔偿金275339.64元（计算依据空运费）；三、诉讼费用由锦达公司承担。事实与理由：2014年8月1日，维用公司与锦达公司签订购销合同，锦达公司为维用公司加工铸件，2017年3月8日，锦达公司以生产能力有限为由提出不再加工，双方口头协商一致，于2017年8月1日解除购销合同。锦达公司在生产过程中迟延交货，致使维用公司不得不采取空运形式向第三方交货，给维用公司造成了损失，故维用公司起诉至法院。被告（反诉原告）锦达公司辩称：锦达公司不存在违约行为，不应当承担违约赔偿金，根据2016年11月10日的协议，如由于被告问题产生空运费是双方各付50%，但故要求承担全部空运费是没有依据的。另外，双方的购销合同第六条约定，维用公司每月18日前书面形式向被告下达月订购计划，锦达公司根据实际生产情况进行确认，本案中维用公司应当举证证明其下达定单的具体内容以及交货的时限，从而才能计算出相应的数据。维用公司并没有具体的期限，其主张的空运费也不能证明和本案有关，实际履行合同过程中维用公司通常会因为种种原因将相关产品临时改为空运方式，并非锦达公司的原因。反诉原告（本诉被告）锦达公司向本院提出诉讼请求：一、判令给付拖欠货款1708025.05元，并自2017年8月1日起按银行同期利率支付利息至实际给付之日止，共计1825345.02元；二、维用公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年8月1日维用公司与锦达公司签订购销合同，建立买卖合同关系。合同履行过程中，维用公司尚欠：1.2015年3月货款2433.60元；2.2017年7月至9月货款814737.95元；3.维用以扣款名义未付的货款257216.60元；4.模具尾款339500元；5.光饰费用294136.90元。锦达公司多次催要未果，故诉至法院。反诉被告（本诉原告）维用公司辩称：一、锦达公司提出的拖欠货款数额1708025.05元计算错误。经我司财务核查，确认欠锦达公司货款数额为891449.81元。二、具体欠款明细如下：1.2015年3月铝件欠款数额为8684.74元，不是锦达提出的2433.60元；2.2017年8月铝件欠款数额为424949.49元，2017年9月铝件欠款数额为389915.58元，合计欠款814865.07元，与锦达提出的欠款数额差127.12元；3.模具欠款数额为67900元，不是锦达提出的339500元。我司向锦达定购W6和W7两台模具，预付两台模具款101850万元，锦达公司只向我司交付W7一台模具，另一台W6模具未交付。我司只能按一台模具结算，一台模具价款为169750元，扣除预付模具款，实欠模具款为67900元。三、锦达提出的我司扣款257216.60元不成立。经我司财务核查，账面未发现有扣锦达的任何款项。四、锦达提出去毛刺及光饰费294136.9元不成立。我司与锦达未就去毛刺及光饰费达成过任何约定，该费用只是锦达单方面的意思表示，未经过我司同意。五、我司不同意支付锦达公司欠款利息。我司不是恶意拖欠锦达公司货款，只因锦达公司存在延迟交货和扣押设备的违约行为，给我司造成巨大的经济损失，在与锦达协商赔偿事宜时，遭到锦达拒绝。为此，我司只能通过诉讼方式解决双方争议，待法院分清双方责任后，我司将依据法院的判决给付锦达欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：维用公司系压铸件生产企业，2014年8月1日，其与锦达公司签订《购销合同》，约定采购锦达公司生产的压铸件以缓解其自身生产压力。《购销合同》约定维用公司在每月18日前以书面形式向锦达公司下达下月的月订购计划，锦达公司在2个工作日内根据实际生产能力对订购计划进行确认。2016年11月10日，维用公司与锦达公司就空运费的问题达成协议，约定从2016年11月起，如果由于锦达公司造成的额外费用（包括但不限于空运费与选别费），锦达公司应承担其中的50%。合同签订后，锦达公司为维用公司进行生产。维用公司以邮件的形式向锦达公司下达每月生产任务，锦达公司未作回复。锦达公司于2017年3月20日向维用公司发送邮件，称其能提供12000个cover300型号的铸件及21000个8807型号的铸件。后维用向锦达发送邮件要求供货，锦达未予回复。后双方因生产发生纠纷，不再履行合同。庭审中，维用公司主张因锦达公司延迟交货，其为了能在约定期限内向第三方供货而改用空运形式送货，致其发生空运费损失275339.64元，要求锦达公司赔偿。锦达公司主张维用公司尚欠其2015年3月的货款2433.60元及2017年7月、8月、9月三个月的货款814737.95元，维用自认2015年3月铝件欠款数额为8684.74元，2017年7月、8月、9月三个月欠款数额为814865.07。另查明，双方约定由锦达公司生产模具两台，型号分别为w6及w7，锦达公司完成生产后由维用公司买受模具。维用公司预付了30%模具款145500元。庭审中维用公司称仅收到一台w7型号的模具，锦达公司向法院提交维用公司员工宋欣欣与锦达公司员工牛玉玲之间的往来邮件用以证明w6型号的模具也已交付给维用公司。再查明，锦达公司主张维用公司曾无故扣款257216.60元，但其未向法院提供证据予以证明。锦达公司主张曾与维用公司口头约定为维用公司压铸件进行光饰，维用公司未支付其光饰的费用。以上事实的认定，有《购销合同》、邮件、发票、出库单、订单以及庭审笔录在卷佐证，本庭予以确认。本院认为，关于维用公司主张解除合同，维用公司与锦达公司就解除合同已经达成一致意见，故本院予以支持。关于维用公司主张的空运费，维用公司和锦达公司在合同中明确约定在维用公司向锦达公司下达月订购计划后，锦达公司在2个工作日内根据实际生产能力对订购计划进行确认。而在维用公司以邮件形式下达订购计划后，锦达公司从未进行过确认，故双方并未就生产量及交货时间达成一致。另维用公司采购锦达公司生产的铸件仅为缓解维用公司自身的生产压力，维用公司也在自行生产同样的铸件，故维用公司为按期向第三方交货改用空运方式运输铸件而发生的损失与锦达公司的生产行为之间不具有因果关系，锦达公司并未违约。故对于维用该项诉讼请求，本院不予支持。关于锦达公司主张的货款，维用公司与锦达公司签有《购销合同》，双方成立买卖合同关系，锦达公司依约交付货物，维用公司应当足额支付货款。锦达公司主张维用公司尚欠其817171.55元货款，庭审中维用公司自认尚欠货款823549.81元系其对于自身权利的处分，本院予以支持。关于锦达公司主张的模具款，锦达公司依约生产完毕两台模具，维用公司称其仅收到其中一台w7型号的模具，但其工作人员宋欣欣在与锦达公司的往来邮件中对于收到另一台w6型号的模具进行了确认。故本院认为锦达公司已经履行完毕两台模具的交付义务，维用公司应当足额支付剩余70%模具款339500元。关于锦达公司主张的扣款，其并提供证据对扣款事实予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，对于该请求，本院不予支持。关于锦达公司主张的光饰款，其提交的用以证明光饰数量及单价的发票中仅有零件字样，并无光饰字样，且其未能提交其他能证明光饰的数量及单价的证据，应由其承担举证不能的法律后果，对于该请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司与被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司于2014年8月1日签订的《购销合同》；二、原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司支付货款823549.81元；三、原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司支付模具款339500元；四、原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司支付货款823549.81元及模具款339500元的利息（自2017年10月1日起至实际给付之日至，按照人民银行同期同类贷款利率计付）；五、驳回原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司、被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777元，由原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司负担。反诉费10086元，由原告（反诉被告）沈阳维用精密机械有限公司负担7634元，由被告（反诉原告）沈阳锦达精密模具制造有限公司负担2452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，对本诉部分不服，预交上诉费5777元，对反诉部分不服，预交上诉费10086元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 英人民陪审员  吴东宇人民陪审员  张红艳二〇一九年七月三十日书 记 员  邹 冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。