海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4013号原告：刘聃，男，1973年6月26日生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：李云，女，1975年10月2日生，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：李季，男，1975年5月23日生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市大屯耐火材料有限公司。住所地：鞍山市千山区大屯镇大屯村。统一社会信用代码：91210311701515728K。法定代表人：李洪新，该公司经理。三被告共同委托代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律。原告刘聃诉被告李云、李季、鞍山市大屯耐火材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2019年5月27日、2019年6月6日、2019年7月4日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告刘聃及委托代理人宋彦轮、被告李云及三被告共同委托代理人侯剑兰到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘聃及委托代理人宋彦轮、被告李云、李季及三被告共同委托代理人侯剑兰到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告刘聃及委托代理人宋彦轮、被告李云被告李季到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘聃诉称：原告与被告二系好朋友关系，被告一与被告二系夫妻关系且系被告三的实际投资人。由于被告方经营资金短缺，自2014年12月30日起至2017年3月2日止，被告先后14次从原告处借款3283000元，有被告出具的借条、还款计划、协议书及补充协议、对帐单为证。对于上述借款，被告承诺愿按借款总金额付给原告贰分利息。经原告催要，被告先后偿还319000元，尚欠借款2964000元。虽然对于单笔借款约定了还款时间，但考虑到被告的资金短缺状况，原告均口头同意了被告延缓还款井持续借款的请求。另外，因被告资金紧张，自2017年12月6日起至2018年3月6日止，原告10次为被告垫付资金，从鞍山市华镁炭素有限公司购买电极，货款总额为445900元，被告先后就该款项支付给原告220900元，尚欠垫付资金225000元。由于被告无能力偿还，双方同意将该欠款转化为借款，有被告于2018年7月3日出具的《借条》为证，且被告承诺此款于当年七八月份还清，如没有还清，则每月加伍仟元正。但被告至今也未履行承诺。综上，被告尚欠债务总额为3189000元，虽经多次催要被告缺乏继续还款的诚意，无奈，只好诉诸法律。原告认为，原告先后向被告出借或垫付了巨额资金，大力支持了被告的生产经营，偿还债务是被告应履行的义务，被告的拒付行为，不仅给原告造成了巨大经济损失，而且，也有失诚信。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令三被告立即给付借款3189000元并承担利息损失;诉讼费用由三被告承担。三被告共同辩称：一、原告的诉讼请求内容虚构、事实和理由陈述不实，故意混淆是非、欺瞒法庭。1、答辩人实际向原告借款的总数额为99万元：第一笔，原告于2014年12月30日向答辩人出借现金290000元、以票面金额为20万元的银行承兑汇票转交原告；第二笔：原告于2015年2月8日通过银行转账向原告出借500000元。此外，原告提供的2017年1月15日对账单上的其他借款均未实际发生过真实交付行为。而原告却在起诉状中陈述共向答辩人出借3283000元，与事实严重不符，借款本金相差如此之巨大，属恶意虚增借贷数额；2、答辩人实际向原告偿还欠款本金的总金额为207000元+500000元（承兑汇票金额）+289000元=996000元，其中，答辩人曾交付原告总金额为500000元的商业承兑汇票，原告予以认可并接受，那么久应当视为答辩人已偿还原告500000元的欠款。至于原告如何处置该承兑汇票，与答辩人无关。答辩人目前已还清欠款总额。原告却诉称答辩人的还款金额仅为319000元，属恶意虚降还款数额；3、对原告在诉状中所述的答辩人“先后14次从原告处借款3283000元”的所谓事实，请法庭逐笔、逐项、逐数额依法予以甄别、核实。鉴于原告向答辩人主张偿还多达14笔欠款，累计数额多达三百余万，答辩人认为原告已构成职业放贷。请法庭调查案涉借贷资金3283000元的合法来源、14笔借款是否实际交付、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致、是否为高利贷，原告的经济能力、财产变化情况等案件事实问题；4、原告为答辩人购买电极39.2吨，共计垫付445900元。答辩人为此共计偿还原告266000元，在原告的授意下又给冯景汇款20000元，付原告购买电极款总额为286000元，尚欠原告159900元。原告却诉称答辩人尚欠225000元，属于凭空捏造事实。5、原告提交的17份借贷凭证，除2015年6月25日《借条》、2015年8月7日《协议书》外，凭证内容中借贷的主体均为“鞍山市大屯耐火材料有限公司”，其中有10份借贷凭证记载的借贷日期为2015年4月份至2016年9月份，但在此期间，公司一直处于停产歇业状态，一个停产歇业的企业有何理由需用如此数额巨大的资金而向外借贷？原告又怎会向一个处于停产歇业的企业出借大量的资金？显然这有悖于常理，超出一般人的认知范围。二、原告提交的证据材料不具备真实性、合法性1、原告提交的答辩人签字盖章的数份借条、协议、对账单，均不具备真实性。其中2014年12月30日《借条》，借贷形式与借条内容不符，具体借贷方式及金额上文已说明，不再赘述；2015年2月8日《借条》，答辩人实际向原告借款500000元，有转账汇款凭证为据，原告却在借条上书写借贷数额为550000元，属于将借款利息计入本金，根据相关法律规定及司法解释及证据，该笔借款的本金应为500000元。至于剩余15张借条、协议、对账单，答辩人均未收到相应借款，即便签字了，也不具备真实性；2、原告提交的答辩人签字盖章的数份借条、协议、对账单，均不具备合法性。合法的借贷关系，应遵循自愿互助、诚实信用原则。出借人的资金必须是属于其合法收入的自有资金，出借款项必须存在实际支付行为，约定的利息也不得违法法律的禁止性规定。原告提交的17份借款凭证所载借贷金额，既非其合法收入，其中15份也未实际支付给答辩人，故不具备合法性。三、答辩人不同意支付原告利息1、对于原告要求的利息部分，借款凭证上均未约定利息；2、原告提交的2015年8月7日《协议书》，虽然有“乙方向甲方多次借款人民币（注：有乙方给甲方所写的多张借条为凭证）”、“按法律规定范围内乙方愿付甲方贰分利息”的内容，但是该《协议书》既未明确说明多次借款为借了几次、分别为哪几次、借款的具体时间，也未明确说明借款的具体数额。故该《协议书》中对于利息的记载无效，原告不能以此要求答辩人支付借款利息。四、原告在向答辩人追索借款的过程中，采用侵入答辩人住宅威胁、恐吓、辱骂，破坏答辩人公司正常生产经营的方式，已涉嫌构成刑事犯罪1、2016年6月5日晚10时许，原告刘聃带领社会闲散人员至答辩人家中索债，在答辩人李季不在家的情况下，对答辩人李云（妇女）、家中的老人（李季父亲病重卧床、李季母亲）、儿童（李季、李云女儿，）进行长时间的辱骂、威胁、恐吓，刘聃安排社会人员一直尾随李云直至第二天，给答辩人李季的父母、答辩人李云及女儿造成严重的精神刺激与惊吓。原告的此种行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第3款第（5）项“实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（5）软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。”的规定，明显属于“套路贷”的常见犯罪手法，已涉嫌构成犯罪，建议法庭依法将原告刘聃移交公安机关立案侦查。2、2018年7月2日-7月6日，原告再次带领社会闲散人员来到答辩人大屯耐火材料公司，将几辆汽车横在公司门口，堵门阻工，派驻人员据守控制公司厂房、办公室，强行向答辩人索要莫须有的几百万元欠款，导致公司生产的产品无法外运，购买的原材料无法进厂，严重地扰乱了公司正常的生产经营。为此，答辩人报案至鞍山市公安局千山分局，后公安局介入调查（有公安局出警记录、笔录等为证）。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第一条“一、“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。”、第二条第（二）项“（二）扰乱正常生活、工作、生产、经营秩序的手段，包括但不限于非法侵入他人住宅、破坏生活设施、设置生活障碍、贴报喷字、拉挂横幅、燃放鞭炮、播放哀乐、摆放花圈、泼洒污物、断水断电、堵门阻工，以及通过驱赶从业人员、派驻人员据守等方式直接或间接地控制厂房、办公区、经营场所等；”、第三条第（五）项“（五）有组织地实施的或者足以使他人认为暴力、威胁具有现实可能性的；”、第（六）项“（六）其他足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生活、工作、生产、经营的情形。”、第七条“七、以“软暴力”手段非法进入或者滞留他人住宅的，应当认定为《刑法》第二百四十五条规定的“非法侵入他人住宅”，同时符合其他犯罪构成要件的，应当以非法侵入住宅罪定罪处罚。”、第十一条第二款“为强索不受法律保护的债务或者因其他非法目的，雇佣、指使他人采用“软暴力”手段非法剥夺他人人身自由构成非法拘禁罪，或者非法侵入他人住宅、寻衅滋事，构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪的，对雇佣者、指使者，一般应当以共同犯罪中的主犯论处；因本人及近亲属合法债务、婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理，但经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施的除外。”的规定，原告的上述行为涉嫌构成敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪，建议法庭依法将原告刘聃移交公安机关立案侦查。五、原告方五位证人的证言，与本案无关联性1、五位证人在庭审作证时均陈述与刘聃系朋友关系，既然是朋友关系，答辩人有合理理由怀疑原告与五位证人私下有串联、勾某，作伪证的嫌疑，其证言的明显不具备证明力，法庭不应予以采信；2、五位证人的证言，除刘义外其他四位证人都证明刘聃“借给”答辩人的资金是从他们那里借的。首先，四位证人的证言与本案无关联性，他们借给刘聃资金无论多少、无论是否真实出借都与答辩人无任何关系，并不能直接证明刘聃将钱又借给了答辩人。其次，答辩人与四位证人之间不存在直接的借贷关系，即便是他们向刘聃真实出借了资金，也没有任何一位证人证明其将所借的资金直接交给了答辩人。原告对于主张的借款资金来源仅提供了与其具有朋友关系的证人证言予以证明，上述证人与原告有利害关系，其证言不应被采信，所以本案仅依据借条不能认定原被告之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的后果。另外，本案中原告的主张的14笔借款均系现金支付，且每笔数额巨大，从正常的生活经验判断也有悖常理。而原告主张借款已支付所依赖的另一证据系由被告在借条上均书写“钱款收到”的字样，从这一举动可以反映出两点，首先该字样是事后经原告强迫统一补写（结合录音及报案材料），其次原告具备一定法律知识，知道光凭借条无法实现权利，须证明已支付借款，从这一条也恰恰能证实借条背后是：原告作为一个具备一定法律知识的专业放贷人士，利用被告的无知，强迫出具多笔借条来捏造借款事实的真相。因为，既然原告有能力支付资金，且应当明白现金交付的风险，而却屡屡现金交付，这是不符合逻辑的。原告提交的证据均未达到民事诉讼高度盖然性的标准，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关。六、通过证人证言可以反方向证明，刘聃所谓的“出借”给答辩人的资金不是其合法收入。合法的民间借贷，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》第四条“四、规范民间借贷。民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）处理。”的规定，四位证人的证言恰恰证明了刘聃所谓的“出借资金”不是其合法收入的自有资金，其吸收或变相吸收他人资金用于借贷是违法的行为。经审理查明：被告李云与李季系夫妻关系,被告李云系被告鞍山市大屯耐火材料有限公司的股东，认缴金额490万元，持股比例98%。自2014年12月30日起至2017年3月2日止，被告先后14次从原告处借款共计3283000元，其中：于2014年12月30日向原告借款490000元（300000元为银行承兑汇票、190000元为现金）；于2015年2月8日向原告借款550000元（500000元为银行转账、50000元为现金）；于2015年5月30日向原告借款295000元（现金）；于2015年6月8日向原告借款55000元（现金）；于2015年6月20日向原告借款60000元（现金）；于2015年6月25日向原告借款30000元（现金）；于2015年7月20日向原告借款115000元（现金）；于2015年8月8日向原告借款125000元（现金）；于2015年9月9日向原告借款100000元（现金）；于2015年12月9日向原告借款263000元（现金）；于2016年3月7日向原告借款300000元（现金），上述借款均由借款人李云、李季签字，并加盖“鞍山市大屯耐火材料有限公司”印章，同时载明：“钱款收到”。于2016年6月6日向原告借款300000元（现金）；于2017年1月15日向原告借款400000元（现金）；于2017年3月2日向原告借款200000元（现金），上述借款由借款人李季签字并加盖“鞍山市大屯耐火材料有限公司”印章，同时载明：“钱款收到”。2017年12月6日起由出资经办人刘聃从鞍山市华镁碳素有限公司购买电极，发往鞍山市大屯耐火材料有限公司，共计产生货款金额为445900元，后被告给付原告266000元,尚欠179000元。2018年7月3日，购买电极款转化为借款，同时被告承诺给予原告利润45100元，合计为225000元，被告李季出具借条，并加盖“鞍山市大屯耐火材料有限公司”印章，同时约定：此款于7.8月份还清，如没有还清，则每月加伍仟元正。2015年8月7日，原告与被告李季签订协议书，载明：“经双方协商同意，本着友好、大力支持乙方（李季）资金投资（用于鞍山市大屯耐火材料有限公司资金周转）。乙方特向甲方（刘聃）多次借款人民币（注：乙方给甲方所写的多张借款条为凭证），证明乙方向甲方借款属实。按照法律规定范围内乙方愿付甲方贰分利息。如果乙方到期违约未还款，甲方有权力到海城法院上诉乙方，乙方无条件接收和偿还甲方借给乙方的所有借款，乙方并付违约金，及有关费用和损失”，此协议加盖“鞍山市大屯耐火材料有限公司”印章。2015年8月21日，原告与被告李季、李云签订补充协议书，载明：“双方同意，本着友好，人力支持乙方(李季)资金投资(用鞍山市大屯耐火材料有限公司资金周转)。乙方特向甲方（刘聃）多次借款人民币合计总金额是壹佰柒拾贰万元(172000元),由乙方给甲方所写的多张借款条为凭证，注:第一笔是2014年12月30日借款人民币肆拾玖万元整(490000元)；第二笔是2015年2月8日借款人民币伍拾伍万元整(550000元)；第三笔是2015年5月20日借款人民币贰拾玖万伍仟元整(295000元)；第四笔是2015年6月8日借款人民币伍万伍仟元整(55000元)；第五笔是2015年6月20日借款人民币陆万元整(60000元)；第六笔是2015年6月25日借款人民币参万元整(30000元)；第七笔是2015年7月20日借款人民币拾壹万伍仟元整(115000元)；第八笔是2015年8月8日借款人民币壹拾贰万伍仟元整(125000元)，证明乙方向甲方借款属实。按法律规定范围内，乙方愿按借款总金额付甲方贰分利息。如果乙方到期违约末还款，甲方有权力到海城法院上诉乙方，乙方无条件接受和偿还甲方借给乙方的所有借款，乙方并付违约金，及有关费用和损失。”。此协议加盖“鞍山市大屯耐火材料有限公司”印章。2017年1月15日，原告刘聃（甲方）与被告鞍山市大屯耐火材料有限公司（乙方）签订对账单，载明：“乙方向甲方从2014年至2017年共计借款如下：一、双方欠条欠款如下:1、2014年12月30日借款人民币四十九万元(490000元)；2、2015年2月8日借款人民币五十五万元(550000元)；3、2015年5月20日借款人民币二十九万元(295000元)；4、2015年6月8日借款人民币五万五千元(55000元)；5、2015年6月20日借款人民币六万元(60000元)；6、2015年6月25日借款人民币三万元(30000元)；7、2015年7月20日借款人民币壹拾一万五千元(115000元)；8、2015年8月8日借款人民币壹拾贰万五千元(125000元)；9、2015年9月9日借款人民币拾万元(100000元)10、2015年12月9日借款人民币二十六万三元(263000元);11、2016年3月7日借款人民币三十万元(300000元);12、2016年6月6日借款人民币三十万元(300000元)；13、2017年1月15日借款人民币四十万元(400000元)；以上共计欠款人民币3083000元还款期限均变更为2017年1月16日；（欠条附后）二、针对车辆被乙方私自对外抵押款：甲方所有的奔驰450辽Ｃ×××××在乙方手时被乙方于2014年以60万元私自抵押出去2年，即乙方欠甲方60万元及利息共计人民币94万。以上两项共计欠款人民币4043000元，还日期均变更为2017年1月16日。如果发生纠纷，由海城市人民法院管辖”。2017年1月15日，三被告共同出具还款计划，载明：“李季向刘聃多笔借款（现金），用于投资鞍山市大屯耐火材料有限公司。因公司资金紧缺，至今未还款。我愿自本月起，每月15日前还刘聃款壹拾万元。如果未能兑现，同意刘聃到公司自行提各种品级电熔镁砂冲抵所有欠刘聃款项（电熔镁砂按市场含税价格）。注：本人所欠刘聃款项所有凭证所有借条认账，无论多张借条是否过期、到期都有效，并无条件同意还款。”。另查，截至目前，三被告以现金、银行转账、抵顶等多种形式偿还借款本金496000元。三被告给付出票人为鞍山市大屯耐火材料有限公司的商业承兑汇票50万元，截至目前，原告因该商业承兑汇票所得款项为22万元。2018年7月3日至2018年7月6日，刘聃、王金刚、隋锡丰、刘艳英四人因在鞍山市千山区耐火材料有限公司院内，因债务纠纷，阻拦铲车，导致生产出的电熔镁无法运出，影响大屯耐火材料有限公司的正常秩序，鞍山市公安局千山分局大屯派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上述四人给予行政处罚。上述事实，除原、被陈述事实外，原告提供的证据有：借条、协议书、补充协议书、对账单、还款计划、证人证言、保全保险费发票。三被告提供的证据有：银行转账还款凭证。本院依据被告申请调取的公安机关行政卷宗，以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告刘聃与三被告之间借款合同关系事实清楚，权利义务关系明确，被告理应及时给付借款,被告未能及时给付借款已构成违约，应承担继续履行的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故对原告要求被告给付所欠借款本金和利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于借款本金数额，本案结合原告提供的14张借条（均载明钱款收到）、协议书、补充协议书、对账单、还款计划、关于出借款项来源的证人证言、原被告双方的身份关系及原告对借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式的陈述，根据民事案件证据的高度盖然性，能够确定借贷关系发生的真实性和借款数额，故本院按照14张借条载明的借款数额予以认定为：3283000元。关于购买电极款转化为的借款的数额，因该款项最初因买卖关系产生，对于货款数额449000元无异议，对于偿还部分的266000元无异议，争议焦点在于支付案外人冯景20000元是否属于偿还款项，因被告未举证证明系因原告授意其转账，故本院不予认定该20000元系偿还欠款数额，同时原告陈述的45100元系被告给原告部分利润不违反法律规定，故应以被告于2018年7月3日最后出具借条载明的数额予以认定为：225000元。关于已经偿还借款数额，本案原、被告对于以现金、转账、抵顶等方式偿还的496000元无异议，争议焦点在于商业承兑汇票50万元，因上述商业承兑汇票出票人为本案被告鞍山市大屯耐火材料有限公司，其并未因此五张商业承兑汇票支付任何款项，故应以原告予以认可的22万元予以计算，综上三被告已经偿还的借款数额为：716000元。关于利息部分，根据原、被告于2015年8月21日签订的补充协议书，关于2014年12月30日至2015年8月8日的借款共计172万元约定利息为月息2分，原、被告约定的借款利率符合法律规定，故本院予以支持；关于2015年9月9日至2017年1月15日的借款共计1363000元未约定借期内利息,但约定还款时间为2017年1月16日，故本院从2017年月17日起起按照年利率6%计算；关于2017年3月2日借款20万元未约定借期内利息，亦未约定还款时间，故本院从立案之日按照年利率6%计算;关于电极款转化为的借款225000元，约定每月5000元利息过高，故应按照年利率24%计算。关于被告辩称借款数额仅仅为99万元，其余款项并未实际发生一节，根据原告提供的多张借条及协议书、补充协议书、对账单、还款计划等19份证据均有被告签字及公司盖章，同时标注“钱款收到”、借款形式“现金”，被告作为具有完全民事行为能力人，对自己签字产生的法律后果具有预见性，同时被告称受原告胁迫签订的一系列借条等并未提供相关证据，被告长期受胁迫签订多张借条并未向公安机关报案亦不符合正常生活习惯，被告提供的录音不能完整体现借款情况和还款情况，故对其辩称本院不予支持。关于被告辩称因涉及“套路贷”中的相关刑事犯罪要求移送公安机关处理一节，因被告方未就其认为的本案涉嫌犯罪的事实向公安机关报案，且在2018年7月被告报案的案件中，公安机关按照涉嫌扰乱单位秩序的行政案件予以处理，公安机关未就“套路贷”的相关刑事犯罪问题予以处理，同时本院在审理案件过程中亦未发现有明显涉嫌“套路贷”的情形，故对其辩称本院不予支持。关于原告诉请的保全保险费用6760元，因属于原告支出的必要合理费用，属于合理支出诉讼费用，应由被告方承担。综上，三被告共欠原告3508000元（3283000元+225000元），三被告已偿还本金716000元（原告认可从2015年8月8日前的本金中扣除），故三被告尚欠原告本金2792000元，其中：2014年12月30日至2015年8月8日的借款本金1004000元（利息从2015年8月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2015年8月9日至2017年1月15日1363000元（利息从2017年1月17日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2017年3月2日的借款本金200000元（利息从2019年4月28日起至付清之日止，按照年利率6%计算）;2018年7月3日电极款转化为的借款225000元（利息从2018年9月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告李云、李季、鞍山市大屯耐火材料有限公司于本判决生效后7日内给付原告刘聃本金2792000元及利息（其中：以1004000元为基数，从2015年8月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算；以1363000元为基数，从2017年1月17日起至付清之日止，按照年利率6%计算；以200000元为基数，从2019年4月28日起至付清之日止，按照年利率6%计算；以225000元为基数，从2018年9月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16156元，保全费5000元，保全保险费6760元,共计27916元，由被告李云、李季、鞍山市大屯耐火材料有限公司承担，此款原告刘聃已经垫付，三被告在履行此判决时加付27916元给原告刘聃。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  杨春旭二〇一九年七月十八日书记员  侯 旭