广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7506号原告：廖明志，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**********，公民身份号码441************970。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。被告：佛山市宝志成达门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区********委会属下马鞍岗（土名：红塘岗）禅炭路吴村路口自编1号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WNXGF3R。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区********厦608房，公民身份号码422************234,系公司法务人员。第三人：雷保成，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖北省天门市************，公民身份号码429************256。委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区********厦608房，公民身份号码422************234，系公司法务人员。第三人：吴某1，男，1950年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市************，公民身份号码429************233委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区********厦608房，公民身份号码422************234，系公司法务人员。原告廖明志与被告佛山市宝志成达门窗有限公司（以下简称宝志成达门窗公司）、第三人雷保成、吴某1公司解散纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了庭审，原告廖明志本人及其委托诉讼代理人孔羡芬，被告宝志成达门窗公司与第三人雷保成、吴某1的共同委托诉讼代理人吴国平到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告廖明志向本院提出诉讼请求：1.解散被告宝志成达门窗公司；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与第三人雷保成、案外人贺绍宝在2017年4月开始寻找厂房，租下位于佛山市南海区********委会属下马鞍岗（土名：红塘岗）禅炭路吴村路口自编1号的厂房后，于2017年6月14日设立被告，注册资本100万元，原告、第三人雷保成、案外人贺绍宝分别认缴出资34万元、33万元、33万元，各占34%、33%、33%股权。因雷保成、贺绍宝私自收取公司货款拒不归还，且拒绝核对其实际出资金额，双方产生矛盾，事后第三人雷保成、案外人贺绍宝利用控制公司的便利，取消原告全部职务，禁止原告进入公司，随后未经原告同意变更公司的法定代表人，并将公司清场撤离，现公司的原住所地已变更为其他经营者，公司的所有财产不知所踪。2017年11月2日，在原告不知情的情况下，宝志成达门窗公司的股东贺绍宝变更为吴某1。鉴于股东之间矛盾较大，根本无法形成有效的股东会决议；同时因公司实体已不存在，无法继续经营，且第三人擅自将公司清场，导致公司财产不知所踪，严重损害原告的投资权益，故原告根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，申请解散被告，维护自身的合法权益。被告宝志成达门窗公司答辩如下：廖明志以宝志成达门窗公司已处于《中华人民共和国公司法》第一百二十八条所规定的情形，必须通过法院判决强制解散公司的诉讼没有事实依据，公司现有状况不能强制解散，否则将会给公司、股东及债权人造成严重损失，理由如下：一、公司股东之间虽然有矛盾和冲突，但完全可以通过股东会议或者其他途径解决；公司股东行使权利的机制和渠道畅通，并没有处于僵局状态而必须解散公司。如廖明志可以请求公司在清产核资的前提下，回购其股份或向公司股东转让所持股份，也可依法对公司股东之外的他人转让股份，廖明志在没有履行上述程序前，以公司股东之间有矛盾就提请解散公司没有法律依据。本案没有公司法司法解释（二）所规定的情形即：(1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能召开有效的股东会议或者形成股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(3)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发垒严重困难的;(4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。具体到本案,现有证据表明廖明志在一年多时间里参加了几次股东会议，其中2017年9月2日的股东会议还签订了《股权转让协议》，由另外两个股东雷保成、贺绍宝受让了其34%的全部股份，只是因《股权转让协议》的主要条款违反国家强制性法律规定被佛山市中级人民法院二审判决有《股权转让协议》无效，但这并不构成廖明志要求解散公司的理由。二、结合宝志成达门窗公司现在的实际状况，如果不分青红皂白强制解散公司将给公司、公司股东及债权人造成严重损失。公司依法成立后就具有独立的法人人格，对内对外承担责任和义务，股东没有权力一言不合就要求消灭公司。宝志成达门窗公司2017年6月14日正式成立，2017年7月14日廖明志就召开股东会要求解散公司，其原因是公司成立之前，另两位发起人股东各自将20万元现金总共40万元现金转到了廖明志个人账户由其作为开办公司的费用，公司正式成立后两位股东要求聘请专业会计对成立公司的投资和开支进行正规财务入账，并要求廖明志提供40万元资金的使用情况说明及办理财务手续，但廖明志拒绝，称这是对他的不信任。另外，廖明志称他个人的入股资金投入了29万多，但只愿意将开支条据（大部分是白条）给两位股东统计一下，不交给公司做账，也不清点29万所采购的实物，强制要求两位股东承认其已投资29万多元（廖明志应投入的股份额为34万元）。矛盾的产生因上述原因而起，廖明志处理办法不走合法途径，直接找到活跃在公司所在地的带黑社会性质的“河南帮”成员刘某某将公司控制不准生产，在连续二十多次到工厂闹事，2017年8月9日直接开了三辆货车进场（现查明其中一辆是另一社会人员乘机抢夺），将公司仓库原材料抢夺一空。9月2日廖明志拿出了事先拟好的《股权转让协议书》，在黑社会成员刘某某的威逼下，两位股东一字未动在该协议上签字（该协议已被佛山市中级人民法院判决无效）。雷保成、贺绍宝股东不算给廖明志的40万现金，仅就厂房租金、装修、生产设备、原材料采购及工人工资等就投入超过一百几十万，工厂还没正式投产，就连续被廖明志及第三人共4次洗劫一空。但两位股东到现在没有放弃，为了节省开支，公司租了一间民房办公，开始了艰难而漫长的追偿被抢夺财物的维权行动，到目前为止，被廖明志抢走的折价201000元财产法院已作出生效判决，要求廖明志归还给宝志成达门窗公司，其他人包括房东抢走的财产已在追偿当中。对黑社会性质“河南帮”成员打砸抢给公司造成的损失及刑事犯罪，宝志成达门窗公司也一直在坚持刑事举报，不久也会有结果。在债务方面，包括拖欠的材料款、电信设备款、工人工资等宝志成达门窗公司也一直与债权人主动协商偿还，对法院已生效判决的债务，也积极在配合法院执行局落实偿还事宜。总之，公司虽然被洗劫一空，但占公司总股份66%的股东及管理层没有放弃挽救公司，尤其没有推脱对债权人的责任。如果让廖明志解散公司的非法目的得逞，公司将无法以法人身份追讨回被强夺的财产，无法以法人身份要求公安部门追究犯罪份子的刑事责任。廖明志之所以现在急于解散公司，就是因为担心违法犯罪事实败露，想通过解散公司逃避法律责任。三、人民法院应穷尽公司内部救济的审查判断，因为解散公司即消灭公司人格,对公司而言具有不可逆转性,公司解散的破坏力极大,牵连甚广。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定,只有当公司出现僵局,并且“通过其他途径不能解决的”，符合条件的股东才可以提起公司司法解散之诉。所以,只要公司尚有维系和存续的希望,就应当避免判决解散公司。本案宝志成达门窗公司通过上述的事实和理由，可以看出宝志成达门窗公司的经营管理并未陷入僵局,而且廖明志没有证据证明其在《股权转让协议》被佛山市中级人民法院判决撤销后，另外尝试其他救济手段,比如如前所述请求宝志成达门窗公司以公平合理的价格收购自己的股份或通过平等协商的方式将自己的股权进行转让，所以廖明志请求解散公司不应得到支持。最后,宝志成达门窗公司认为应区分股东权益诉讼与依《中华人民共和国公司法》解散公司诉讼，本案中,廖明志以自己的权益受损为由请求解散公司不应获得支持。如宝志成达门窗公司提出的公司其他股东的出资问题、公司解除廖明志职务问题等属于一般股东权纠纷的内容，其可通过另行起诉的方式寻求救济,但该事项不构成公司解散的法定事由。综上所述，宝志成达门窗公司的答辩请求有事实和法律依据，请求人民法院支持。第三人雷保成、吴某1意见与被告宝志成达门窗公司意见一致。原告廖志明与被告宝志成达门窗公司均提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人对证据材料的真实性没有异议或未有相反证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：宝志成达门窗公司于2017年6月14日登记成立，法定代表人为贺绍宝，廖明志与雷保成、贺绍宝为宝志成达门窗公司股东，廖明志以货币认缴出资34万元占34%股份，雷保成、贺绍宝各以货币认缴出资33万元占33%股份。2017年7月14日，廖明志与雷保成、贺绍宝签署了公司会议记录，载明因其余两位股东提出请会计人员，股东廖明志因觉得公司的利益、股东的利益按现在实际存在要解散的情况下，廖明志不同意聘请会计，尽快成立清算组。雷保成、贺绍宝在会议记录上记明“不同意廖的意见”。2017年7月15日，宝志成达门窗公司发出通知：由雷保在担任公司生产总经理（月薪1.5万元），管理公司所有生产工作；由贺绍宝担任公司销售部总经理兼人事部总经理（月薪1.5万元）；撤销廖明志在公司所有职务，但保留股东财务核查的权利和公司利润分成。2017年9月2日，廖明志与雷保成、贺绍宝签订《股权转让协议》，约定廖明志将其持有的宝志成达门窗公司全部股权转让给雷保成、贺绍宝，其中32%给雷保成，2%给贺绍宝；上述股权转让合计27万元，三方同意将三方确认的货物清单中的一批货物作价20万元给廖明志，用于抵扣上述股权转让款，剩余7万元于协议签订当日，即向廖明志支付1万元，2017年9月25日前支付2万元，10月25日前支付2万元，11月25日前支付2万元，雷保成、贺绍宝对上述股权转让款承担连带支付责任；自协议签署之日起5日内，三方向工商局提交办理工商变更登记的资料，等等。2017年10月26日，贺绍宝将持有宝志成达门窗公司33%股权转让予吴某1。2017年11月2日，宝志成达门窗公司法定代表人变更为吴某1，股东贺绍宝股权变更登记为吴某1持有。诉讼中，廖明志称贺绍宝、雷保成、吴某1三人为串通冒签廖明志的名字而办理上述工商变更登记。诉讼中，宝志成达门窗公司、雷保成、吴某1就此回应称，贺绍宝需要转让股份，经过公司同意委托了中介办理股权转让，不清楚廖明志有无签名，但实际上，廖明志当时已经因签订了《股权转让协议》而退出了公司，所以廖明志是不是亲自签名对股权转让没有影响。该变更发生于佛山市中级人民法院判决《股权转让协议》无效前，当时廖明志已经签名退出了宝志成达门窗公司，中介即便冒签廖志明的签名也不对廖明志造成损害。2018年4月27日，经佛山市中级人民法院终审判决《股权转让协议》无效。2019年5月30日，经佛山市中级人民法院以《股权转让协议》无效终审判决廖明志向宝志成达门窗公司折价返还铝材与格条切角机的折价补偿款201000元与相应利息。宝志成达门窗公司因拖欠材料款被佛山市南海亿洋五金制品厂起诉，案件现已处于执行阶段。诉讼中，宝志成达门窗公司称其住所地内的资产及设备被房东变卖，在未经宝志成达门窗公司同意的情况下，以代宝志成达门窗公司支付拖欠的员工工资为名将宝志成达门窗公司原材料和设备强制扣押后当废品处置。诉讼中，宝志成达门窗公司和雷保成、吴某1称其就房东的行为正在向房东进行维权。诉讼中，宝志成达门窗公司称公司所租赁的厂房、员工宿舍因属于没有消防验收的违法建筑无法取得消防合格证，不符合住宿及生产的要求被相关部门强令停产、不准员工住宿。宝志成达门窗公司认为，房东将不合格的房屋租赁给公司造成损失已构成侵权，公司现正在向其主张退还租金和押金，赔偿非法处置被告原材料和设备所造成的损失。诉讼中，宝志成达门窗公司称虽然公司生产被迫停止，但公司一直在向不法侵害者主张权利，其中包括寻求刑事司法救济。公司管理层及股东现在努力挽回公司损失，尽到了勤勉义务，且有信心让公司起死回生，廖志明如果想退出公司，可以和全体股东协商后对公司清产核资的基础上以合理对价向其他股东转让股份，包括依法向外转让股权。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案的焦点问题是：宝志成达门窗公司的解散条件是否具备。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合上述法条中规定的法定的条件。本案中，作为持有宝志成达门窗公司34%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。关于宝志成达门窗公司应予解散的问题。从本案当事人举证可见，宝志成达门窗公司2017年6月14日登记成立，在成立后的次月起股东间就已经产生了严重冲突，廖志明也已离开了宝志成达门窗公司，之后廖志明与宝志成达门窗公司及其他股东又产生了一系列的诉讼，宝志成达门窗公司的内部管理机制已无法正常运行。期间双方曾报警、亦多次协商未果，矛盾不可调和，宝志成达门窗公司成立之初的人合性基础已丧失。目前宝志成达门窗公司没有场所、没有可供经营的资产与设备，没有开展实质经营，因此，宝志成达门窗公司即使继续存续也缺乏生命力，名存实亡。因此宝志成达门窗公司已符合解除公司的条件，应判决强制解散。宝志成达门窗公司解散后，将进入清算程序，宝志成达门窗公司与雷保成、吴某1所称的需向第三方追偿、向廖志明追偿、股东间需对各人投入进行清理结算等问题均可通过公司清算程序处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解散佛山市宝志成达门窗有限公司。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元(廖志明已预交)，由佛山市宝志成达门窗有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付廖志明，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 郭焕桃二〇一九年六月二十七日法官助理 陈 玲书 记 员 郭明婷