西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1670号原告:冯英杰，男，汉族，1977年5月6日出生，陕西日报社员工，住西安市。 委托代理人：任江涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托代理人：李瑞，陕西宝伦律师事务所律师。被告:陈永国，男，汉族，1956年5月19日出生，陕西日报社员工，住西安市。委托代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。委托代理人：胡贤琴，女，陕西建设门车厂退休职工，住陕西日报社家属院。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，系该公司法定代表人。委托代理人：韩珍珍，女，系该公司员工，住该公司原告冯英杰诉被告陈永国、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯英杰及委托诉讼代理人任江涛、李瑞，被告陈永国之委托代理人齐精智、胡贤琴，第三人地建公司之委托诉讼代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯英杰向本院提出诉讼请求：1、判令原被告《房号转让协议》合法有效；2、判令被告协助原告在第三人处（长安区郭杜南山花园售楼部）办理商品房认购更名手续 ；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年5月3日，原告与被告签订《房号转让协议》，约定：被告同意将其单位位于长安区XX城附近《南山花园》楼盘小区房屋一套的购房资格转让给原告，产权归原告所有。次日，原、被告一同去第三人售楼部签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0095）, 同日原告按照《房号转让协议》支付转让费5万元,取得了被告在南山花园的商品房购买资格（4号楼1单元11层西户）。认购协议签订后，实际购买人即原告积极履行协议，向第三人共支付首期款117808元，但第三人于2018年7月12日向原被告发出变更实际购买人通知时，被告明确表示到期不愿履行自身义务，已严重违约。原告诉至法院，望判如所请。被告陈永国辩称，对《房号转让协议》、收条、《南山花园商品房认购协议》的真实性均认可，但我方不属于违约。涉案房屋为陕西日报社为其职工提供的具有人身专属性的房产，并非五证齐全的商品房。本案的诉讼标的是购房资格转让，而非房屋产权转让，原被告在签订《房号转让协议》仅涉及购房资格转让，并未涉及车位资格转让，原告诉讼请求名为办理“更名手续”，实为《南山花园商品房认购协议》合同权利义务的概括转让，陕西地建公司在《南山花园商品房认购协议》合同权利义务的概括转让给原告冯英杰之前，有权变更合同内容要求车位和房产捆绑出让。但原告拒绝从被告处购买车位，导致原告在仅受让房屋资格后仍然不符合地建公司购房资格与购买车位资格为同一人的合同要求，导致购房资格转让不能履行的责任在于原告而非被告。原告诉请违反合同相对性及缔约自由的合同法原则，故不同意原告诉讼请求。第三人地建公司称，坚持谁买房谁买车位，房与车位是一起的，车位购买资格作为房屋购买资格的附属存在。我公司会依据法院的生效判决配合法院执行。经审理查明,陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区XX花园”项目，被告陈永国系陕西日报传媒集团职工，拥有“南山花园”项目住房的购房指标。2016年5月3日被告陈永国（甲方）与原告冯英杰（乙方）签订《房号转让协议》，约定：甲、乙双方在平等自愿的原则下，甲方自愿把单位统一分配的房号转让给乙方，房号转让费50000元；乙方用甲方在单位购房排名的为43号的名次和名义购买位于长安区XX城附近的《南山花园》楼盘小区房屋一套，产权归乙方所有；该房屋的一切费用由乙方承担，甲方不承担任何费用（用甲方的名义缴费包括首付款和后续所有房款）；办理房产证与过户时，费用由乙方承担（如果能在网签时写成乙方名字，或者初次办理房产证时，能写成乙方的房产证，甲方必须提供相关手续，免去将来需过户的手续）；以后此房屋涨价或者跌落与甲方没有任何关系。2016年5月4日，原告以被告陈永国（乙方）名义与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的“南山花园”4号楼1单元11层西户商品房，户型编号为H，建筑面积约为148平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金5万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人地建公司支付房屋认购款50000元，向被告陈永国支付房号转让费50000元。2016年8月22日原告向第三人支付房款67808元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互相体谅、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。原告遂向本院起诉。2018年8月5日原告向第三人交纳保证金276712元。以上事实，根据原告提交的《南山花园商品房认购协议》、认购款收款收据、《房号转让协议》、收据、2018年7月20日通知、保证金收据、被告提交的第三人通知、微信记录等，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效。对此本案双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。其次，第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，双方在《房号转让协议》中约定，甲方协助乙方办理网签、房产证手续。原告解释称，包含认购协议更名手续。原告的解释符合情理，符合合同法关于当事人约定不明时根据合同有关条款进行合同解释的规定。其实，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即使对此未进行约定，被告亦有办理更名手续的义务。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告冯英杰与被告陈永国签订的《房号转让协议》有效。二、本判决生效之日起十五日内被告陈永国协助原告冯英杰在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。案件受理费1050元由被告陈永国负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      崔    春人民陪审员      王 学 丽                人民陪审员      邓 小 玲   二〇一九年六月二十四日   书  记  员    李 刘 玉                                                                                                                                                     1