江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初25号 原告杨从清，性别××年××月××日生，××族。 被告兴化市市场监督管理局，住所地兴化市八里铺路1号。 法定代表人仇文明，局长。 被告泰州市市场监督管理局，住所地泰州市海陵南路315号。 法定代表人顾维中，局长。 原告杨从清诉被告兴化市市场监督管理局（以下简称兴化市场监管局）、泰州市市场监督管理局（以下简称泰州市场监管局）行政答复及行政复议一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审查终结。 原告杨从清诉称，2018年5月31日，原告因利害关系向被告兴化市场监管局寄去《关于确定格式合同格式条款是否正确的请求》。时至2018年11月16日，被告兴化市场监管局未有任何性质的回复。原告遂向被告泰州市场监管局寄去《行政复议申请书》，请求针对兴化市场监管局对原告的请求既不告知受理，也不告知不予受理的行政行为的持续状态进行复议。2018年11月22日，被告泰州市场监管局作出受理通知书，并声称情况复杂，不能在60日内作出复议决定，将适当延长。2018年11月23日，原告收到被告兴化市场监管局《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》，《咨询意见》中称：无鉴定职权。2018年12月25日，原告收到被告泰州市场监管局《驳回行政复议申请决定书》。原告认为，原告2018年5月31日向被告兴化市场监管局发出《关于确定格式合同格式条款是否正确的请求》，被告时隔5个月零22天，才向原告发出《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》，其行政行为明显不当，应确认为行政行为违法。《咨询意见》中称被告无鉴定职权与事实不符，该《咨询意见》应当予以撤销。被告泰州市场监管局未能针对被复议的行政行为适用法律履行法定职责。其《驳回行政复议申请决定书》，应予撤销。现诉至法院，1、撤销被告兴化市场监管局《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》；2、判令被告兴化市场监管局作出关于格式合同中格式条例是否正确的答复；3、撤销被告泰州市场监管局《驳回行政复议申请决定书》；4、诉讼费由两被告承担。 被告兴化市场监管局辩称，一、被告无鉴定民事合同条款正确与否的职权。在并不违反法律强制性规定的情形下，民事合同的具体内容以及文义解释，系双方当事人真实意思的表示，属私权利，遵循“法无禁止即可为”原则。而对于公权力而言，则必须严格遵循“法无授权不可为”原则。根据《合同法》第一百二十七条规定，“工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理;构成犯罪的，依法追究刑事责任”，显而易见，关于保证期限文字描述的正、误之分所产生的文义争议，被告既非法定主管部门，亦无鉴定职权。二、针对非职权范围内的咨询答复行为，不属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》针对行政相对人不服行政行为设定了受案范围，而本案，被告针对非职权范围内的咨询答复行为，其欠缺作为行政行为的权力属性要件，即该答复行为并非行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。因此，该咨询答复行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。三、被告已作出非职权范围内的咨询意见。虽然对非职权范围内咨询事项的处置，法律也并未规定相应义务，但被告于2018年11月12日针对原告关于合同条款中保证期限文字描述正、误之分的咨询，作出《咨询意见》告知无鉴定职权，建议向有权机关咨询。基于以上理由，被告请求贵院依法驳回原告的起诉为盼。 被告泰州市场监管局辩称，一、被告作出行政复议决定符合法定程序。2018年11月19日，被告收到原告不服兴化市场监管局对其请求既不告知受理、也不告知不予受理的行为提出的行政复议申请。被告于11月22日予以受理，并作出《行政复议受理通知书》（泰工商复字[2018]006号）挂号邮送原告，因无人签收信件退回，被告及时与原告联系，并于2018年11月30日通过邮政特快专递的方式再次邮送原告。2018年11月22日，被告作出《行政复议答复通知书》（泰工商复字[2018]006号）邮送兴化市场监管局。2018年12月3日，兴化市场监管局向我局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经过审理，被告于2018年12月24日作出《泰州市工商行政管理局驳回行政复议申请决定书》（泰工商复驳字〔2018〕006号），并邮送原告和兴化市场监管局。被告在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。二、被告作出的行政复议决定于法有据，并无不当行政机关职权法定。根据现行法律，兴化市场监管局并无鉴定民事合同条款正确与否的职能。本案中，原告仅是认为兴化农商行不同时期的两份借款格式合同中关于保证期条款的不同文字表述有正、误之分，请求兴化市场监管局鉴定应视为意见咨询,且该咨询内容超越了兴化市管局的职权范围，故原告申请复议的内容既不属于《行政复议法》第六条规定的情形，也不属于兴化市场监管局的职权范围。同时，亦没有证据证明原告有任何合法权益受到损害。另，兴化市场监管局也书面告知了原告其咨询内容不属于被申请人职能范畴并建议其向有权机关咨询。综上，本案中原告申请复议的内容不属于《行政复议法》第六条规定的情形，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定驳回原告复议申请的决定符合相关法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年5月31日，原告向被告兴化市场监管局邮寄《关于确定格式合同格式条款是否正确的请求》。2018年11月12日，被告兴化市场监管局作出《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》，咨询意见内容为：“杨从清：你关于江苏兴化农村商业银行股份有限公司格式合同条款关于保证期描述是否正确的咨询，我局回复如下：该条款规定的是保证期间，关于该条款是否合法及描写是否正确，我局无鉴定职权，请向有权机关咨询。”期间，原告认为兴化市场监管局对原告的请求既不告知受理，也不告知不予受理，原告于2018年11月16日向被告泰州市场监管局邮寄《行政复议申请书》，请求对兴化市场监管局前述行为进行复议。被告泰州市场监管局于11月22日予以受理，经过审理，被告于2018年12月24日作出《泰州市工商行政管理局驳回行政复议申请决定书》，决定书认为，根据现行法律，兴化市场监管局并无鉴定民事合同条款正确与否的职能。本案中，原告仅是认为兴化农商行不同时期的两份借款格式合同中关于保证期条款的不同文字表述有正、误之分，请求兴化市场监管局鉴定应视为意见咨询,且该咨询内容超越了兴化市场监管局的职权范围，故原告申请复议的内容既不属于《行政复议法》第六条规定的情形，也不属于兴化市场监管局的职权范围。同时，亦没有证据证明原告有任何合法权益受到损害。另，兴化市场监管局也书面告知了原告其咨询内容不属于被申请人职能范畴并建议其向有权机关咨询。原告申请复议的内容不属于《行政复议法》第六条规定的情形，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，驳回原告行政复议申请。原告不服提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定，“工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理;构成犯罪的，依法追究刑事责任”，故被告兴化市场监管局并不具备确定格式合同格式条款是否正确的行政职权。 《中华人民共和国合同法》第三十九条规定了格式合同条款定义及使用人义务，第四十条规定格式合同条款无效条件，第四十一条规定格式合同解释规则，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故我国商事法律对格式条款的使用并不禁止，且具有完整的解释体系和救济方式，原告若认为格式条款侵犯其合法权益，完全可通过商事途径获得救济。本案中，原告请求不具备相应职权的被告兴化市场监管局确定格式合同格式条款是否正确，缺乏法律依据。且被告作出非其职权范围内的咨询意见，法律并未规定相应的程序要求。被告以书面咨询意见的形式告知其“我局无鉴定职权”并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。已经受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨从清的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇一九年七月十七日 书 记 员  潘玉华