福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0111民初2040号 原告：林修琴，女，1969年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴丹云，福建君立律师事务所律师。 被告：戴永茂，男，1960年9月2日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所。 委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所。 原告林修琴与被告戴永茂执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林修琴的委托诉讼代理人吴丹云，被告戴永茂的委托诉讼代理人柯继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林修琴向本院提出诉讼请求：1.请求重新分配本案执行款，并参照福州市房屋租赁市场平均租金标准（每月2000元）从执行款中扣除五至八年租金给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告民间借贷纠纷一案，在执行，福州市晋安区人民法院执行拍卖原告名下位于福州市台江区君临天华Ａ组团1座1911单元房产，向原告送达《执行款分配方案通知书》。原告对执行分配方案不服，向法院提出书面异议，请求重新制作执行款分配方案。原告认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债务权执行中，符合下列情形之下，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人由扶养义务的人名下有其他能够维持生活必须的居住房屋的；（二）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的规定，结合本案来看，执行拍卖的房产系原告名下唯一住房，房产被拍卖后原告无处居住。为保障原告及其家属的基本生活，法院应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金给原告；无论案涉房产是否存在出租情况，均不能改变原告唯一住宅房屋的性质。法律并未规定，唯一住宅出租就不能给予原告五至八年租金。也不能以原告存在出租不能作为无法获得五至八年租金的借口。并且，上述房产在执行过程中已经由法院查封，贴上封条并更换门锁，案涉房产不存在出租的情况；原告虽然与案外人林宝春签订了协议。约定将君临天华房屋出租给林宝春抵作双方借款的利息。但是，并不意味着，原告在双方约定的期限内即有房屋居住，原告这几年因债务缠身们已经长达几年时间在外流离失所，无处容身。即使原告作好了长达十几年流离失所的情况，也不能就此剥夺其应得的权利。 戴永茂辩称：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“第二十条、金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持”,最高院在该司法解释起草过程中，经过充分征求意见、深入探讨研究，坚持了这么几点指导思想“第一、在执行程序中，人民法院保障的是被执行人的居住权，而不是房屋的所有权；第二、这种居住权是被执行人及所抚养的家属生存所必须的，否则，就不属于必要的保障”。因此，法律保障的是“维持生活必需的居住房屋”，而不是“唯一住房就不能执行拍卖”。根据法院执行部门查明的事实:1、原告与案外人林宝春2014年1月1日签订《房屋租赁协议》，原告将本案执行拍卖的房屋租赁给案外人林宝春，租期20年，即自2014年1月1日2033年12月31日，案外人林宝春主张《房屋租赁协议》已履行多年，其已实际租住本案执行拍卖的房屋多年。原告签订《房屋租赁协议》，将本案执行拍卖的房屋租赁给案外人林宝春20年的行为表明：至2033年12月31日前，原告另有居所可住，案涉房非原告“维持生活必需的居住房屋”；2、案外人林宝春主张原告欠其借款40万元后无力偿还，而将本案执行拍卖的房屋租赁给案外人林宝春，以20年的租金冲抵债务，这也表明：2014年1月1日原告签订《房屋租赁协议》时，其已计划20年不居住本案执行拍卖的房屋并已实际履行；3、执行过程中又发现，在案外人林宝春执行异议被法院驳回后，原告又将本案执行拍卖的房屋租赁给案外人阮孝姜，试图继续抗拒执行。原告将房屋通过中介对外出租的行为，进一步证明案涉房非原告“维持生活必需的居住房屋”；根据被告提供的《房地产经纪服务合同》、《收条》证据，原告另购有闽侯县上街镇新上街303号上街商贸中心7#楼202单元房产，该房产虽未落于原告名下，但按照法律规定，该《房地产经纪服务合同》依法有效，原告对该房拥有权益，有权居住、使用该房产，原告已有可供其长期居住的房产，案涉房非原告“唯一住房”，更不是“维持生活必需的居住房屋”。原告如否认该房产为其所有，其应提供与原房屋出售方、居间方解除《房地产经纪服务合同》的协议，提供原房屋出售方退回购房款的银行凭证或相关诉讼文书；原告如主张该房产已出售他人，也应提供售房合同、收取购房款的银行凭证，否则原告的主张不能成立，依法应认定原告已实际拥有该房产。原告的上述行为证明：本案执行拍卖的房屋不是其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，福州市晋安区人民法院作出的（2018）闽0111执1955号《执行款分配方案通知》符合法律规定，依法应予以维持，原告诉求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2015年12月30日，本院立案受理了戴永茂与林修琴民间借贷纠纷一案。2016年6月22日，本院作出（2015）晋民初字第5375号民事判决。后戴永茂不服，提起上诉。2016年11月15日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终3683号民事裁定，撤销本院（2015）晋民初字第5375号民事判决，发回重审。2017年1月19日，本院重新立案审理，案号为（2017）闽0111民初584号。2017年12月15日，本院作出（2017）闽0111民初584号民事判决，判决林修琴应偿还戴永茂借款150万元及相应利息。2018年1月5日，戴永茂向本院申请财产保全，同日，本院作出（2017）闽0111民初584号民事裁定，裁定冻结林修琴名下坐落于福州市台江区房产的买卖、过户和抵押登记手续。林修琴不服前述判决，上诉至福州市中级人民法院。2018年5月31日，福州中院作出（2018）闽01民终4308号民事判决，维持原判。2018年7月20日，戴永茂依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2018）闽0111执1955号。2018年11月22日，本院作出（2018）闽0111执1955号执行裁定，裁定拍卖林修琴名下的坐落于福州市台江区房屋。2018年11月23日，本院发出公告，责令居住在上述房屋内的人员于2018年11月30日前迁出。后林宝春以其对案涉房屋享有租赁权由向本院提出本案执行异议。本院于2018年12月14日作出（2018）闽0111执异75号执行裁定书，裁定驳回案外人林宝春的异议请求。2019年2月28日，本院作出（2018）闽0111执1955号执行款分配方案通知，载明“本院在执行申请执行人戴永茂、林秋娟与被执行人林修琴民间借贷纠纷二案中，依法拍卖被执行人林修琴的坐落于福州市台江区，拍卖款为1195000元。扣除案件受理费18387元、财产保全费5000元、执行费25250元、评估费4000元、换锁费1000元，可分配执行款为1141363元。依照相关法律规定，本院对可分配执行款1141363元分配如下：一、执行中，查明，被执行人林修琴将拍卖房屋出租给他人使用。为此，本院不予发放林修琴5-8年租……。”2019年3月15日，林修琴向本院提交了《执行异议申请书》，请求重新分配本案执行款，并参照福州市房屋租赁市场平均租金标准从执行款中扣除五至八年租金给林修琴。戴永茂也于2019年3月23日向本院提交《对林修琴所提执行异议的反对意见书》，认为本案执行拍卖的房屋不是林修琴本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，林修琴请求扣除五至八年租金，没有法律依据。2019年4月8日，林秀琴遂向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查，庭审中，林修琴确认其名下位于福州市台江区房屋从未用于自身居住，仅用于出租使用。 2019年4月22日，福州市不动产登记和交易中心出具个人不动产登记信息查询记录载明，截止2019年4月22日16时46分，林修琴名下房屋为福州市台江区。 2019年5月24日，闽侯县不动产登记和交易中心出具不动产登记和交易中心结果查询证明，经查询林修琴无房产权属登记信息。 上述事实，有（2018）闽0111执1955号《执行款分配方案通知》、执行分配方案异议申请书、《对林修琴所提执行异议的反对意见书》、个人不动产登记信息查询记录、不动产登记和交易中心结果查询证明、执行异议书、房屋租赁协议、物业收据、君临天华物业处证明、（2018）闽0111执异75号执行裁定书、执行谈话笔录、阮孝姜身份证复印件等证据及双方当庭陈述为凭，本院予以确认。 本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。本院作出分配方案后，原告对分配方案提出书面异议，被告亦对原告的异议提出反对，原告向本院提出执行分配方案异议之诉符合法律规定，关于是否应从执行款中为原告保留五到八年租金问题，本院认为依据原告在庭审中的陈述可知案涉房屋原告均用于出租使用，从未用于自身居住，原告虽在本院规定的时间内提供了其名下的不动产均依法已被查封、出售转让的证据，但尚不足以证明严重影响原告的生活，故原告关于诉请在执行款中扣除五到八年租金之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告林修琴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林修琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  李伯魁 人民陪审员  连 枝 人民陪审员  黄文钗 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张 琳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》 第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。