黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1224民初2403号原告：刘卓群，女，1957年11月16日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被告：刘静（曾用名刘珍琳），女，1961年12月22日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。原告刘卓群与被告刘静合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开某进行了审理。原告刘卓群及其委托诉讼代理人李树森，被告刘静及其委托诉讼代理人王利丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘卓群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担合伙损失287000.00元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。在2004年起曾合伙做过原油及木材加工生意，这两次合伙基本持平。2005年5月1日，原、被告双方再次合伙搞工程，与邹义柱签订《合作协议书》。协议约定：由原、被告双方承包大连开发商在内蒙古锡林浩特市开发的30万平方米住宅小区，先期的部分工程（6）栋楼房2万平方米为2005年建筑施工工程量，该协议第三条约定由原、被告双方投资购置设备（塔吊4台，手推车60台）。原、被告双方为履行该协议，出资购买设备，当时原告出资35万元，被告出资5万元。原告以伊春市建兴房屋开发有限责任公司的名义与烟台市建设机械厂签订《工矿产品购销合同》，在该公司购进塔吊4台，签订合同时，交付定金15万元（该款系从原告先期投资的35万元中支付），4台塔吊购进价格为人民币544000.00元，并用原告妹妹及妹夫的两处楼房抵押担保。原告向烟台市建设机械厂支付塔吊款200000.00元后将塔吊提回，运至内蒙古锡林浩特工地开始施工，施工完6栋楼房基础后，因伊春市建兴房产开发有限责任公司的原因，致使该工程停止施工，原、被告的施工队伍撤出现场，撤出后将塔吊以320000.00元的价格出卖给他人；由于原告购买塔吊未能将剩余的194000.00元给付烟台市建设机械厂，烟台市建设机械厂向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，烟台市莱山区人民法院判决偿付烟台市建设机械厂货款194000.00元，违约金100000.00元。现此款已由原告给付完毕（有判决书为证）；此次合伙原告共投资994000.00元，冲减卖塔吊款320000.00元，双方应共同承担674000.00元，被告只投资50000.00元，尚欠原告本金287000.00元及利息（双方约定利息按2分计算）；双方合伙结束后，原告多次要求与被告结算合伙账目，被告以种种理由搪塞推拖，致使合伙账目至今仍未结算。现原告诉至法院。刘卓群为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2005年5月1日合作协议书一份，证实2005年5月1日原、被告与邹义柱合作承包内蒙古锡林浩特的工程，协议中约定由原、被告双方共同出资购买塔吊及手推车以及前期费用80万元，需要由原、被告双方共同负担。利益分配甲方邹义柱占50%，原、被告作为乙方占50%；2、被告刘静书写的账页2本，证实原、被告之间是合伙关系。同时也能证明合伙资金的由来；3、《工矿产品购销合同》复印件一份，证实原告购买塔吊的事实。原告以伊春市建兴房屋开发有限责任公司的名义与烟台市建设机械厂签订了塔吊购销合同，该购销合同符合原、被告双方与邹义柱签订的合作协议书中第3条规定的内容，需要原、被告双方共同提供塔吊四台，所以在烟台市建设机械厂购进塔吊四台；4、2005年5月5日收据一份，证实烟台市建设机械厂于2005年5月5日收取了锡林浩特邹义柱购买吊车定金150000.00元，该项目在被告记录的账目中明确记载烟台定金150000.00元。同时证实被告对原告购买塔吊的事实是认可的；5、烟台市莱山区人民法院（2007）莱民二初字第339号民事判决书，证实该院判决伊春市建兴房屋开发有限责任公司给付烟台市建设机械厂货款194000.00元，违约金100000.00元；6、2009年3月25日烟台市建设机械厂出具的撤回执行申请书，证实（2007）莱民二初字第339号民事判决书已经履行完毕；7、2019年1月3日烟台市建设机械厂出具的证明材料，证实2005年6月12日烟台市建设机械厂与伊春市建兴房地产开发有限责任公司签订《工矿产品购销合同》。合同约定：由烟台市建设机械厂为伊春市建兴房地产开发有限责任公司提供4台塔机，货款合计544000.00元。合同签订时，刘卓群代表伊春市建兴房地产开发有限责任公司向烟台市建设机械厂交定金15万元，同时约定由逯建秀、刘凯提供抵押担保。合同签订后，刘卓群将4台塔机提走。2006年11月刘卓群向烟台市建设机械厂交塔机款20万元，注销逯建秀提供的抵押房产，由刘凯、逯建秀继续承担抵押担保及保证责任，尚欠余款194000.00元。烟台市建设机械厂于2006年向烟台市莱芜区人民法院，烟台市莱山区人民法院审理后于2007年11月28日作出（2007）莱民二初字第339号民事判决书，该判决生效后，烟台市建设机械厂依据生效判决申请执行，后刘卓群已全部履行【1、偿付了烟台市建设机械厂货款194000.00元；2、支付烟台市建设机械厂违约金100000.00元；3、案件受理费、实际支出费、公告费计（6860.00元）。同时在2009年3月20日刘卓群回款给刘建秋还塔吊款20000.00元】。伊春建兴房地产开发有限责任公司虽与烟台市建设机械厂签订《工矿产品购销合同》，但是实际向烟台市建设机械厂履行付款的是刘卓群；8、2005年6月24日买卖合同书一份（康锡文与姜德贵）、2005年7月5日买卖塔式吊车合同一份（刘卓群与宋勇）、刘卓群与于海龙买卖合同一份，证实工程停工后，原告刘卓群及其丈夫康锡文将塔吊分别以80000.00元、90000.00元、150000.00元的价格分别出售给姜德贵、宋勇、于海龙，出售总价格为320000.00元；9、在审理过程中，原告的证人张某出庭证实，刘卓群系证人大姨姐。2014年至今证人在新世纪商场任后勤工作，据证人了解原、被告之间是好姐妹，他们在一起做生意有纠纷，因为证人的办公室与刘卓群的办公室相邻，刘静经常到刘卓群的办公室算账，证人看见刘静经常去刘卓群处要账，最后都是不欢而散，刘静找刘卓群要账的时间是3至4年以前的事情；原告的证人邹某出庭证实，证人给原告刘卓群干过装修的活，刘卓群家里和商场装修都是证人干的，2017年证人在刘卓群的办公室见到过被告，证人当时也是去找刘卓群算账，证人听见被告在原告的办公室算内蒙古工程的账；原告的证人岳某出庭证实，2017年6月份证人给原告的商场送石膏板认识的原告，证人送货的接收人是原告，算账也找的原告，2017年证人还给原告送过几次装修材料。证人开某的前一天才知道原告叫刘卓群，是证人送货商场的老板，刘卓群开某的前一天找到证人，说证人前年去原告的办公室算运费时碰见原告和一个人吵架，具体和谁吵架证人不清楚，证人去算账的时间是2017年6、7月份，证人给原告出具证明的时间是2019年1月份。证人只是听说原、被告算的是内蒙古工程的账。原告的证人刘某出庭证实，证人与刘卓群系姐妹关系，在刘卓群没有和刘静做生意之前就认识刘静，刘卓群与刘静在内蒙古合伙做木材生意的账没有算清，他们经常在一起算账，当时证人在商场打扫卫生，他们之间算账是4、5年前的事情了，他们之间算账很多次，具体时间证人记不清了，他们之间算账证人没有参与，只是一走一过听见的，知道有这么个事。10、张某、邹某、岳某、刘某出具的证言材料，证实自2005年至2017年原告与被告之间多次算账，应视为诉讼时效的中止、中断情形，本案不超过诉讼时效。刘静辩称，1、本案原、被告之间具有合伙之名，实质为民间借贷关系。本案被告于2005年4月出资5万元，原告承诺所开发的楼盘结束之后负责返还原告5万元。被告在庭审之后就该借贷关系另行主张权利；2、假设本案是合伙关系，原告并没有投资35万元及其购买塔吊也不可能出现违约金10万元的情形，所以不应支持原告的诉求。即使原告的投资是真实的，也不是原、被告双方的合伙投资款，原告应依据合作协议第3条合作方式的约定向协议书的甲方邹义柱主张权利，要求邹义柱返还合作投资款；3、施工完6栋楼的基础后因伊春市建兴房地产开发有限责任公司的原因致使工程施工停止，于2005年6月10日撤出现场。原告所谓的合伙事务完成至今，原告没有向被告主张权利，合伙利润没有结算，如果被告不起诉原告丈夫康锡文民间借贷案件，原告是不可能起诉被告的；另外原告的证人证实被告多次去原告处算账是不属实的，因为原告称被告欠其钱，被告是不可能主动找原告算账的。此案也不存在诉讼时效中止、中断的情形。故本案已经超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉求。刘静为证明其主张的事实，向本院提供了2005年3月6日中国农业银行业务回单复印件一份及2005年3月6日借条一份，证实被告刘静在2005年3月6日转账给邹义柱150000.00元，邹义柱给被告出具了借条。该150000.00元是原告刘卓群让被告刘静借给邹义柱的，原告刘卓群答应该150000.00元由其本人偿还；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘卓群与被告刘静是否系合伙关系的问题。因原告提供了甲方邹义柱与乙方刘珍琳（刘静）、刘卓群签订的合作协议书，刘珍琳（刘静）与刘卓群作为合同的一方对签订的合作协议书的真实性无异议，该合作协议书的签订是双方的真实意思表示，该协议书的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定该合作协议书真实、合法有效。且在此期间，双方共同对内蒙古锡林浩特市的6栋楼房的先期工程进行了投入并进行了施工，应认定该合作协议书已经实际履行。本院对原告提供的协议书及账本予以确认并采信。故原告主张与被告系合伙关系的事实成立；2、原告主张诉讼权利的主体应该如何确定。因刘珍琳（刘静）与刘卓群作为合作协议的一方当事人，双方在合伙过程中均有投入，原告要求清算施工过程中属于自己一方的投入并无不当。被告主张原告应向合作的另一方邹义柱主张权利，返还投资款项，因原、被告作为合伙的一方当事人，二人之间没有约定投资比例，但与另一方结算盈余直接关系到原、被告之间的合伙利益分配，故被告的辩解理由成立；3、被告对原告提交的证据3、4、5、6、7均持有异议，认为其与原告不是合伙关系，其对上述事实不清楚、不知情，因原、被告与邹义柱在内蒙古锡林浩特合作施工工程属实，且双方对施工过程均认可，应认定上述事实确已发生，但原告无证据证实被告参与购买塔吊的事实，应属原告单方行为，对被告不发生法律效力。故本院对上述证据不予采信；4、被告对原告提交的证据8持有异议，认为该三份合同书系原告提供的虚假证据，达不到原告的证明目的，因上述证据系原告及其丈夫康锡文与案外人姜德贵、宋勇、于海龙单方签订的买卖手续，没有被告的签字，且被告对该三份合同书不认可，案外人姜德贵、宋勇、于海龙也未出庭予以证实，无法核实上述买卖关系的真实性，故本院对上述证据不予采信；5、原告对被告提交的2005年3月6日中国农业银行业务回单复印件一份及2005年3月6日借条一份持有异议，认为该200000.00元是原、被告及邹义柱之前做木材生意时期的款项，与锡林浩特市工程无关，因借条中已经明确说明该款项系用于前期开工费用，并未说明系用于木材买卖，且中国农业银行业务回单的时间与借条的时间相吻合，应认定该款项系用于原、被告及邹义柱前期工程用款。故原告的上述辩解不能成立，本院不予支持；6、原告的诉讼请求是否超过诉讼请求期限；虽然原告的四位证人出庭证实原、被告之间存在算账的过程，因证人张某无法证实被告刘静去原告处的具体时间，其对原、被告之间做生意算账的具体项目也说不清楚，而且其证实刘静去原告处的时间超过3至4年以上，且证人与原告之间系亲属关系，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人刘某无法证实原、被告之间结算的是什么项目的账目，因原、被告之间还有其他合作的项目，且证人与原告之间系亲属关系，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人邹某证实原、被告之间算账的时间不具体，证人只是听见原、被告算账，无法说明算账的具体过程，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人岳某无法证实其给原告出具证明的具体时间，无法证实与原告发生争吵及算账的人是本案的被告刘静，且证人证实的内容前后相互矛盾，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信。综上，原告提供的上述证人证言无法形成完整的证据链条，证实原告在2005年工程结束后向被告刘静主张过权利，且被告刘静对原告向其主张权利的事实予以否认。因原告主张被告欠钱，被告却主动到原告处算账，不合常理。故被告主张原告的诉讼超过诉讼时效的辩解成立，本院予以支持。本院根据当事人的当庭陈述及确认的证据，认定本案事实如下：2005年5月1日原、被告（乙方）与邹义柱（甲方）签订《合作协议书》，约定：一、合作项目为合作承包内蒙古锡林浩特市开发30万平方米住宅小区，先期的部分工程6栋2万平方米为2005年的建筑施工工程量；二、合作条件为甲方以自己的建筑资质承揽该工程项目，为双方合作的前提条件；三、合作方式为甲方签订施工合同，但没有任何工程建设设备，工程建设用设备需全部购进，工程设备计划如下：（1）、塔吊315型号三速的（4台）×（13、5万元）﹦540000.00元；（2）、手推车（60台）×（315元）﹦189000.00元。以上设备和前期动作计划用款（捌拾玖）万元人民币以乙方投资的方式进行合作。自协议签订之日起45天（一个半月）甲方需将乙方投资的（捌拾玖）万元退还给乙方，如不按时返还超时每天按（壹仟）元罚款计算，直到全额返还为止。施工购进的设备，固定资产归甲、乙双方共同所有，用于明年的工程合作使用，如甲方明年有建设工程，甲、乙双方不能达成合作，甲方必须提前接收前期的工程设备，并按购进时发票价格，扣除国家规定的建筑工程设备折旧标准，将折旧设备后现值的50%款项付给乙方。（因甲方有资质，又有设备，可继续承包工程项目），无工程时双方协商出售后，各分得设备款的50%；四、双方的权利与责任：（一）、甲方的权利与责任：（1）、负责与大连开发商工程项目承建合同的签订与履行，并确保工程项目承揽成功。因不能与开发商达成协议，工程无法承接建设造成乙方购进设备和前期运作资金投入的损失由甲方负责赔偿；（2）、负责该工程项目的前期动作;（3）、负责该工程项目的前期施工技术人员的安排组成与分工，并负责施工人员的安排和管理，人员伤亡事故责任由甲方承担;（4）、负责该工程项目的设施，设备和原材料的购进事宜，因此项而发生的经济纠纷与法律责任由甲方承担;(5)、负责该工程的组织建设，保障工程安全、工程质量工程进度，因工程质量安全进度延续，所造成的经济损失、法律责任由甲方承担，乙方不承担工程上的任何风险责任。(二)、乙方的权利与责任：(1)、负责该工程的设备的部分购进和前期市场运作的资金（捌拾玖）万元投资，因投资不能及时到位，造成的责任由乙方承担；(2)、负责该工程项目的后期与财务管理人员的安排和管理；(3)、乙方不承担该工程项目上的任何经济法律责任。(三)、共同的权利与责任(1)、工程项目所需购进的设备、设施、原材料价格:工程单项外包、电工电料、塑窗、地热等价格由甲乙双方协商确定；(2)、开发商拨款必须走财务帐面；(3)、工程项目的所有支出，必须由双方负责人共同签字支出，单方签字支出的项目即为无效支出，财务不预核消。五、利润分配：按国家规定扣除施工建筑税，工程成本外，纯利润甲、乙双方各分50%。乙方所得利润部分，甲方不得以房屋顶帐。甲方签订施工合同的前期运作，施工过程中办理的相关事宜，意外发生事项，办理工程手续或手续不全，因质量停工以及其它施工过程中发生的人情费，中介费等费用，全部由甲方用应得的50%利润来完成，与乙方无关。六、其它事宜。1、此协议未尽事宜由双方协商解决。2、此协议双方共同遵守，任何一方不得擅自更改毁约。3、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证部门一份。4、此协议自签字之日起生效。甲方：邹义柱乙方：刘珍琳、刘卓群二00五年五月一日。协议签订后，原告以伊春市建兴房地产开发有限责任公司的名义（委托代理人为刘卓群）与烟台市建设机械厂签订了塔吊购销合同，在该厂购买塔吊4台，总价款为人民币544000.00元，烟台市建设机械厂于2005年5月5日收取了锡林浩特邹义柱购买吊车的定金150000.00元。同时约定由逯建秀、刘凯提供抵押担保。合同签订后，刘卓群将4台塔机提走。2006年11月刘卓群向烟台市建设机械厂交塔机款200000.00元，注销逯建秀提供的抵押房产，由刘凯、逯建秀继续承担抵押担保及保证责任，尚欠余款194000.00元。烟台市建设机械厂于2006年向烟台市莱芜区人民法院提起诉讼，烟台市莱山区人民法院审理后于2007年11月28日作出（2007）莱民二初字第339号民事判决书，该判决生效后，烟台市建设机械厂依据生效判决申请执行，后刘卓群已全部履行（1、偿付了烟台市建设机械厂货款194000.00元；2、支付烟台市建设机械厂违约金100000.00元；3、案件受理费、实际支出费、公告费计6860.00元）。同时在2009年3月20日刘卓群回款给刘建秋还塔吊款20000.00元。伊春市建兴房地产开发有限责任公司虽与烟台市建设机械厂签订《工矿产品购销合同》，但是实际向烟台市建设机械厂履行付款的是刘卓群。上述过程被告均未参与，也不知情，原告也没有证据证实被告参与，属于原告的单方行为。购买完塔吊后双方即开始组织施工，施工一个多月后，因邹义柱和工程方发生矛盾，工程无法进行下去，2005年6月撤出工地，撤出后未对工程投资、造价、盈余进行结算。原告主张现金投资350000.00元、塔吊投资544000.00元，刘建秀、刘建秋被起诉后给付的违约金100000.00元，共计投资994000.00元，扣除塔吊的残值320000.00元及被告投资的50000.00元，剩余574000.00元，双方各担风险的50%,各自承担287000.00元。现诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为：1、原告刘卓群与被告刘静是否系合伙关系；2、原告主张诉讼权利的主体应该如何确定；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。因原告提供了甲方邹义柱与乙方刘珍琳（刘静）、刘卓群签订的合作协议书，刘珍琳（刘静）与刘卓群作为合同的一方对签订的合作协议书的真实性无异议，该合作协议书的签订是双方的真实意思表示，该协议书的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定该合作协议书真实、合法有效。且在此期间，双方共同对内蒙古锡林浩特市的6栋楼房的先期工程进行了投入并进行了施工，应认定该合作协议书已经实际履行。本院对原告提供的协议书及账本予以确认并采信。故应认定原、被告之间合伙关系成立；因刘珍琳（刘静）与刘卓群作为合作协议的一方当事人，双方在合伙过程中均有投入，原、被告应作为合作一方当事人与邹义柱结清工程盈余后，在结算原、被告之间的往来账目。故被告主张原告应向合作的另一方邹义柱主张权利，返还投资款项后，再结算二人之间往来账目有理，应予支持；虽然原告的四位证人出庭证实原、被告之间存在算账的过程，因证人张某无法证实被告刘静去原告处的具体时间，其对原、被告之间做生意算账的具体项目也说不清楚，而且其证实刘静去原告处的时间超过3至4年以上，且证人与原告之间系亲属关系，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人刘某无法证实原、被告之间结算的是什么项目的账目，因原、被告之间还有其他合作的项目，且证人与原告之间系亲属关系，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人邹某证实原、被告之间算账的时间不具体，证人只是听见原、被告算账，无法说明算账的具体过程，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信；证人岳某无法证实其给原告出具证明的具体时间，无法证实与原告发生争吵及算账的人是本案的被告刘静，且证人证实的内容前后相互矛盾，故本院对证人证实的内容及证人出具的证人证言材料不予采信。综上，原告提供的上述证人证言无法形成完整的证据链条，不能证实原告在2005年工程结束后至起诉前向被告刘静主张过权利，且被告刘静对原告向其主张权利予以否认。故被告主张原告的诉求超过诉讼时效的辩解成立，本院予以支持。综上所述，原告自2005年工程结束后至起诉前向被告刘静主张权利的证据不足，其请求已经超过法律规定的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘卓群的诉讼请求。案件受理费5605.00元，由原告刘卓群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李作亮审 判 员  赵永辉人民陪审员  赵裕坤二〇一九年七月三十日书 记 员  张丽维