山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复262号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李升金，男，1962年11月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社），住所地：济南市莱芜区鲁中东大街028号。 法定代表人：崔建强，理事长。 委托诉讼代理人：张嵩，该单位职工。 被执行人：山东君浩矿山机械有限公司，住所地：济南市莱芜高新区旺福山路中段以西。 法定代表人：李宁，经理。 复议申请人李升金不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01执异582号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原莱芜市中级人民法院（以下简称原莱芜中院）在执行申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被执行人山东君浩矿山机械有限公司（以下简称君浩公司）等金融借款合同纠纷一案中，异议人李升金对拍卖行为不服，提出执行异议。 李升金称，异议人与君浩公司、李茂山等民间借贷纠纷一案，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）作出（2012）泰商初字第141号民事调解书，其后向泰安中院申请强制执行，执行案号为（2013）泰执字第114号，异议人是君浩公司涉案土地使用权第一顺序查封人，是涉案财产的利害关系人，原莱芜中院明知异议人为涉案土地使用权第一顺序查封人，至今未将涉案房地产价值评估结果依法通知异议人，未履行法定通知义务，剥夺了异议人对评估结果提出异议的权利。异议人同时对涉案房地产的评估价值提出异议，认为该价值明显低于市场价值，严重侵犯了异议人的合法权益。请求撤销原莱芜中院（2015）莱中执恢字第17-2号、17-3号执行裁定。 申请执行人莱芜农商行辩称，申请执行人对君浩公司被拍卖的财产有优先受偿权，异议人提出的异议已经超过异议提出期限，请求驳回异议。 济南中院查明，申请执行人莱芜农商行与被执行人君浩公司、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜金融借款合同纠纷一案，原莱芜中院于2013年9月29日作出（2013）莱中商初字第97号民事调解书，内容如下：一、被告君浩公司欠原告莱芜市农村信用合作联社3280万元及利息（按合同约定利率计算），被告君浩公司于2014年1月20日前偿还100万元，于2014年3月20日前偿还200万元，于2014年5月20日前偿还200万元，于2014年7月20日前偿还500万元，剩余本息于2014年9月20日前全部还清；二、如被告不按期履行债务，原告有权以被告君浩公司抵押的莱芜市他项（2011）第0131号项下的土地和莱房他证高新区字第××号项下的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜对本调解协议第一项确定的债务承担连带清偿责任。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莱芜农商行向原莱芜中院申请强制执行，原莱芜中院于2014年2月25日立案执行，案号为（2014）莱中执字第33号，2015年11月13日恢复执行，案号为（2015）莱中执恢字第17号。原莱芜中院在执行中轮候查封了被执行人君浩公司名下位于济南市莱芜高新区以东76258.8ｍ2土地使用权【证号为莱芜市国用（2011）第0278号】及地上10幢、1幢、7幢、8幢房产【证号为0125350—0125353号】。 李升金与君浩公司、李茂山、李宁等借款合同纠纷一案，泰安中院于2012年11月28日作出（2012）泰商初字第141号民事调解书，调解书主文如下：君浩公司、李宁、莱芜市景山锻造有限公司、李茂山于2013年1月5日前偿还李升金借款500万元及利息。案件审理期间，2012年11月20日，泰安中院以（2012）泰立保字第31号民事裁定查封君浩公司名下莱芜市国用（2011）第0278号土地一宗，查封期限二年，自2012年11月20日至2014年11月20日。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，案件进入执行程序，案号为（2013）泰执字第114号。2014年11月13日进行续行查封，查封期限一年，自2014年11月21日至2015年11月20日。 2015年10月21日，原莱芜中院给泰安中院发协调函，以抵押权优先受偿为由要求一并处理涉案土地使用权。同年11月10日，泰安中院回函，同意原莱芜中院一并处置涉案的土地使用权。2016年5月3日，原莱芜中院作出（2015）莱中执恢字第17-2号执行裁定，拍卖君浩公司名下位于济南市莱芜高新区以东76258.8ｍ2土地使用权【证号为莱芜市国用（2011）第0278号】、地上10幢、1幢、7幢、8幢房产【证号为0125350—0125353号】及地上南侧约15000平方米厂房地基、东院内2630平方米办公楼、920平方米食堂、变电室、变电设施以及其他未办理房产证的地上附着物一宗。2016年6月24日，山东正诚土地房地产评估有限公司出具鲁正房估（2016）449号房地产估价报告，涉案房地产总评估价值为4964.16万元，原莱芜中院收到评估报告后未给李升金送达。二拍（2016年10月27日）流拍后，莱芜农商行申请以第二次拍卖的保留价接受该宗财产，在扣除相关费用及无证房产、相应地上附着物价款后以物抵债，2016年12月20日，原莱芜中院作出（2015）莱中执恢字第17-3号执行裁定，裁定将该宗财产作价42195400元交付莱芜农商行。同年12月22日，原莱芜中院给莱芜市不动产登记中心送达（2015）莱中执恢字第17-2号、17-3号执行裁定和协助执行通知书。2018年7月4日，案件终结本次执行程序。 2019年3月11日，李升金认为原莱芜中院拍卖君浩公司房地产的行为违法，未将涉案土地使用权、房产等价值评估结果通知异议人，剥夺了异议人对评估结果提出异议的权利，向济南中院提出书面异议。4月15日，李升金向济南中院明确具体请求事项，请求撤销原莱芜中院（2015）莱中执恢字第17-2、17-3执行裁定书，请求对涉案房地产重新评估。 上述事实，有原莱芜中院的民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、协调函、泰安中院的函、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、民事裁定书等证据予以证实。 济南中院认为，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本案中，泰安中院系涉案房地产的首先查封法院，原莱芜中院为优先债权执行法院，原莱芜中院为便于案件执行，向泰安中院出具商请函，请求将查封财产移送执行，泰安中院回函同意原莱芜中院一并处置涉案的土地使用权，原莱芜中院取得对涉案房地产的处置权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。涉案房地产经二次流拍后，莱芜农商行申请以第二次拍卖的保留价接受该宗财产，原莱芜中院作出以物抵债裁定，抵偿债务34450638.92元符合法律规定。 异议人李升金称原莱芜中院未向其送达评估报告，认为评估价格明显低于市场价值。济南中院认为，本案经二次拍卖流拍，莱芜农商行以第二次拍卖的保留价接受该宗财产，原莱芜中院未向其送达评估报告，并没有影响评估报告确定的拍卖、变卖价值，亦未损害其合法权益，不导致撤销原莱芜中院的拍卖。 综上所述，李升金提出的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，济南中院于2019年5月10日作出（2019）鲁01执异582号执行裁定，驳回异议人李升金的异议。 复议申请人李升金向本院申请复议，请求：1、撤销济南中院(2019)鲁01执582号执行裁定；2、撤销原莱芜中院(2015)莱中执恢字第17-2、17-3号执行裁定书，依法对涉案土地使用权房产重新评估、拍卖。事实和理由：1、保障复议申请人的知情权及保障复议申请人全程参与处置过程，是复议申请人作为第一顺序查封人，同意原莱芜中院启动拍卖程序的前提条件，原莱芜中院未保障复议申请人的知情权，损害了复议申请人的合法权益。2、原莱芜中院对涉案土地使用权、房产的评估价值明显低于市场价值，给复议申请人直接造成了巨大的经济损失。3、原莱芜中院在处置土地及房屋拍卖款项过程中具有明显错误。4、原莱芜中院如果履行法定通知义务，保障复议申请人知情权向其送达评估报告，复议申请人将按第一次评估价值接受该案财产。5、原莱芜中院处置的以上所述土地及房产操作严重违法错误，莱芜农商行与君浩公司在借款到期后，借新还旧未重新办理抵押登记手续，莱芜农商行不得基于原抵押权向抵押人主张优先受偿。 本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是原莱芜中院拍卖涉案财产是否存在违法情形。根据查明的事实，原莱芜中院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关规定的批复》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对涉案财产进行处置，程序合法。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。即评估价仅系人民法院确定拍卖保留价的参考，最终的拍卖成交价格需要通过市场、拍卖财产自身价值、供求关系等综合决定。本案中，涉案财产经二次拍卖后均流拍，亦说明涉案财产的评估价值并非过低。莱芜农商行申请以第二次拍卖的保留价接受涉案财产，原莱芜中院据此作出以物抵债裁定，符合法律规定。复议申请人主张的原莱芜中院在处置土地及房屋拍卖款项过程中具有明显错误、操作严重违法问题，因其未在异议程序中一并提出，本院复议程序中不予审查处理。 综上，复议申请人李升金的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李升金的复议申请，维持济南市中级人民法院（2019）鲁01执异582号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵海滨 审 判 员 王召波 审 判 员 郑 睿 二〇一九年七月三十一日 法官助理 张太楼 书 记 员 赵支波