河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初7715号原告王保祥，男，汉族，；1948年4月12日出生，户籍地址：淅川县。委托代理人郭钊，男，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告黄兴,男，汉族，1986年3月IO日出生，住南阳市。被告张冰,男，汉族，1984年1月5日出生，南阳市宛城区。委托代理人郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。被告谢翔,男，汉族，1986年3月21日出生,住南阳市卧龙区。被告南阳市融典企业管理咨询有限公司.住所地,南阳市宛城区范蠡路都市春天区间路西门南100米。法定代表人谢翔，任该公司经理。原告王保祥与被告黄兴、张冰、谢翔、南阳市融典企业管理咨询有限公司（简称融典公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月12日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告王保祥的委托代理人郭钊、张冰及其委托代理人郭凯歌到庭参加了诉讼，被告黄兴、谢翔、南阳市融典企业管理咨询有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月8日，通过介绍人张聪以南阳市融典企业管理咨询有限公司业务人员的名义与我联系，称公司借款利息高，有保障，并愿意为该批借款担保，原告320000元款汇入被告张冰的账户，银行出具了交易回单。被告南阳市融典企业管理咨询有限公司出具借款合同（合同编号：RD150608-01）一份，被告黄兴出具借款借据。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今不予支付欠原告款。诉讼请求：1、依法判令被告共同承担支付原告自2015年6月8日借款本金320000元及月利率1分7厘至款付清之日止。（本金320000元，利息2015年6月8日-2019年6月8日期间利息168544元，共计488544元）2、本案诉讼费被告承担。被告张冰辩称：第一，借款合同是以南阳市融典企业管理咨询有限公司名义出具，原告理应起诉该公司，遗憾的是原告却起诉其股东，原告起诉主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。答辩人张冰并未在借款合同上签字，答辩人仅是南阳市融典企业管理咨询有限公司（以下简称：南阳融典公司）股东，答辩人张冰不是借款合同相对方，根据合同相对性原则，答辩人张冰不是本案适格被告。此外，提醒法庭注意的是，即便借款合同中加盖谢翔的个人印章，考虑到谢翔是南阳融典公司法定代表人，在谢翔未特别备注的情况下，加盖印章系借款履行职务行为，谢翔也无需承担责任。第二，原告关于借款合同无效的诉求不成立。根据合同法第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”很显然原告与南阳融典公司签订的借款合同不符合合同无效的任何情形。1、至于原告在诉状中提到南阳融典公司注册资本10万元，对32万元借款无担保资格，纯属无稽之谈，注册资本只是体现南阳融典公司成立时的股东出资状况，不代表公司目前的资产状况，更不代表原告向南阳融典公司出具借款时的资产状况，再说也没有任何一部法律就公司对投资或举债超过注册资本作出禁止性规定。2、至于南阳融典公司向原告借款行为是否属于非法集资犯罪行为，应当由公安部门予以认定，至少目前融典公司仍然存续且合法经营，原告关于南阳融典公司非法集资的说法不成立。第三，答辩人张冰没有返还借款本金的义务和责任。原告在其诉状中已经说的非常清楚，其向南阳融典公司出借款项时答辩人张冰并不在现场，原告应南阳融典公司工作人员要求将款项转至答辩人张冰的账户，用于接收南阳融典公司的借款，嗣后南阳融典公司便向原告出具了相应的借款凭据。若是答辩人张冰的个人借款，应当由张冰向原告出具借款凭据才符合逻辑。答辩人认为，原告将款项借给南阳融典公司，收款人的账户收款仅仅是一种代收行为，并不意味着答辩人成为债务人，并不影响原告与南阳融典公司之间借贷关系成立。综上，请求依法驳回原告的起诉。建议原告向南阳融典公司主张权利。黄兴、谢翔、南阳市融典企业管理咨询有限公司经本院依法公告送达相关应诉手续，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本案依法缺席审理。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件。证实原告主体资格；2、南阳市融典企业管理咨询有限公司信息查询记录。证明，谢翔、张冰系该公司股东。3、2015年6月8日中国农业银行宛城营业部交易回单，借方户名王保祥，贷方户名张冰，金额320000元4、2015年6月8日，原告与被告黄兴签订借款合同中约定自2015年6月8日借款本金320000元及月利率1分7厘，担保人南阳市融典企业管理咨询有限公司、谢翔，还款计划及借据，被告黄兴出具借据。证明借款的事实。被告张冰针对原告的证据发表以下质证意见：对1、2、3，真实性无异议，对4真实性无异议，但是证明方向有异议，借款合同第6条约定，借款履行届满起期限满2年保证期，本案借款时间2015年6月8日-2015年12月8日，2018年11月1日原告立案，原告立案时已经满三年，那么南阳融典公司已经过了担保期，那么张冰作为公司股东更不应该承担还款义务。被告张冰未向法庭出示证据。经审理查明：2015年6月8日王保祥经中国农业银行宛城营业部汇款给张冰320000元。同日，王保祥作为甲方（出借人）、黄兴作为乙方（借款人）、融典公司、谢翔作为丙方（保证人），三方签订《借款合同》（编号RD150608-01）一份，主要内容为：“…第一条借款金额甲方向乙方提供借款，金额为人民币叁拾贰万元整。第三条借款期限自2015年6月8日至2015年12月8日止。借款利率为月利率1.7%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日止。…第六条丙方为乙方的上述借款向甲方承担连带责任保证。保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金。保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。…第十四条乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方应每日向甲方另行支付本合同借款金额万分之五的罚息，并每日向丙方支付200元的催收管理费；自丙方承担保证责任后，乙方应每日向丙方支付代偿金额千分之一的违约金；丙方催收后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，乙方应承担丙方因此而支出的全部费用（包括但不限于律师费、评估费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、保全费、拍卖费、变卖费等）。…第十八条凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如不能通过友好协商解决，均提交合同签订地人民法院决。…”，同日，黄兴向王保祥出具借据一份，内容为：“借据编号：RD150608-01今收到出借人王保祥根据编号为RD150608-01《借款合同》交付的人民币叁拾贰万元整（320000.00）借款月利率为1.7%，借款期限自借款期限自2015年6月8日至2015年12月8日止。借款人：黄兴2015年6月8日”，同日借款人黄兴、保证人融典公司、谢翔向出借人武超出具《还款计划书》一份。王保祥认可自2015年6月8日借款后，通过银行收到支付5个月利息，每月5400元，共计32400元。此后，黄兴、融典公司、谢翔、张冰未偿还王保祥借款本金及其余利息。另查明，谢翔系融典公司的法定代表人，谢翔与张冰是融典公司的股东。本院认为：原告王保祥向被告黄兴出借320000元本金事实清楚，有被告黄兴给原告王保祥出具的借据及签订的借款合同为凭，因此，被告黄兴有义务向原告王保祥偿还借款320000元本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，借款利息、违约金及罚息，总额以年利率24%为限，超过部分无效。原告王保祥要求被告黄兴按月息1.7支付利息符合法律规定，应予支持，被告已支付的利息32400元应当予以扣除。被告融典公司、谢翔、张冰作为借款合同连带保证人，应对320000元借款本金及未付利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告黄兴于本判决生效后十五日内偿还原告王保祥现金320000元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息的总额以年利率24%为限，以320000元为基数自2015年6月8日计算至款付清之日止，已付利息32400元应予以扣除）。二、被告南阳市融典企业管理咨询有限公司、谢翔、张冰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王保祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,由被告黄兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  郑少强人民陪审员  叶 涛二〇一九年七月二十八日书 记 员  马 彬