广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终365号上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇政府，住所地佛山市南海区大沥镇金融商贸区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人魏露权，该镇政府工作人员。委托代理人熊劲峰，该镇政府工作人员。被上诉人（原审原告）林炜明，男，汉族，1997年10月17日出生，住佛山市南海区*****************，公民身份号码440************313。委托代理人林敏强（系被上诉人林炜明之父），男，1968年9月10日出生，汉族，住佛山市南海区*************。原审被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，该府工作人员。委托代理人陆林邦，该府工作人员。原审第三人佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社，住所地佛山市南海区********。负责人林世聪，社长。上诉人佛山市南海区大沥镇政府（以下简称大沥镇政府）因被上诉人林炜明诉该府行政处理及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：林炜明的母亲曾瑞娥于1970年9月15日出生于佛山市南海区********，户籍性质属农业户口，林敏强原为佛山市南海区*********村民，1983年9月24日将户口迁出该村，户籍性质转为非农业户口。曾瑞娥于1992年4月16日与林敏强结婚。1993年1月19日，经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，曾瑞娥将户口迁入林敏强母亲张秀珍户口所在地大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质为农业户口。1997年10月17日，曾瑞娥夫妇政策内生育儿子林炜明。1998年3月30日，曾瑞娥户口从张秀珍户口分户迁入大沥镇雅瑶*********，户口性质仍未发生变化，户籍底册“备注”栏内记载为“寄居户”。林炜明于同日随母入户该处，户籍性质为农业户口。2014年12月4日，林炜明向大沥镇政府提出申请，请求确认其享有佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社（以下简称罗城经济社）农村集体经济组织成员100%的股份份额。经调查核实，大沥镇政府于2015年2月3日作出沥府行决[2015]3号行政处理决定，认定上述事实，并认为林炜明不符合法规、规范性文件及章程规定的具有集体经济组织成员资格的条件，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对林炜明提出的申请不予支持。并分别送达林炜明及罗城经济社。林炜明不服，于2015年2月27日向南海区政府申请行政复议。2015年4月15日，南海区政府作出南海府行复[2015]43号行政复议决定，维持上述沥府行决[2015]3号行政处理决定。林炜明不服，向佛山市南海区人民法院提出行政诉讼。佛山市南海区人民法院经审理，于2015年7月17日作出（2015）佛南法行初第154号行政判决，认为大沥镇政府以林炜明属寄挂户为由认定其不享有配股及购股待遇是对罗城经济社《章程》适用错误，大沥镇政府作出涉案行政处理决定对林炜明的申请不予支持，适用法规错误，判决撤销大沥镇政府所作的沥府行决[2015]3号行政处理决定，大沥镇政府在法定期限内对林炜明的申请重新作出行政处理。大沥镇政府不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）佛终法行终字第573号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。大沥镇政府在收到上述《行政判决书》后，经调查核实，于2015年12月18日作出作出沥府行决[2015]29号行政处理决定，认定上述事实，认为根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，林炜明在入户时尚未符合当时的法定条件，因此其在1998年入户后并未取得罗城经济社的成员资格，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，林炜明的成员资格应在其母亲的成员资格确定后再作判断，关于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配问题，在2006年之前属于村民自治范围事项，乡镇政府对村民自治范畴事项依法只有指导、监督和调解的职责，不具有直接处理的职权，大沥镇政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对林炜明提出的申请不予支持。2015年12月21日，大沥镇政府分别将沥府行决[2015]29号《行政处理决定书》送达林炜明、罗城经济社。罗炜明不服，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。佛山市南海区人民法院经审理，于2016年4月13日作出（2016）粤0605行初4号行政判决，认为林炜明出生符合计划生育条例规定，于1998年3月30日随母入户，户籍性质属农业户口，登记在罗城村户籍底册上，符合《雅瑶村罗城股份经济合作社章程》（2004年4月1日起执行，以下简称2004年《章程》）规定的配股条件，可享受配股待遇。且林炜明的母亲曾瑞娥在1993年1月19日罗城经济社实行股份制前已入户该经济社所在的罗城村，符合该经济社《雅瑶村级股份经济合作社章程》(1994年1月1日起施行，以下简称1994年《章程》）第五条的规定，应具有罗城经济社农村集体经济组织成员资格。且认为农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配，无论在2006年之前还是之后，均属于农村集体经济组织自治范围，农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务的权利，但是涉及村民重大权益的自治事项必须建立在法律框架的范围内，其自治权均应接受各级人民政府的监督。故大沥镇政府对农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配问题，均具有进行处理的职权。因大沥镇政府作出行政处理适用法规错误，判决撤销大沥镇政府2015年12月18日作出的沥府行决[2015]29号行政处理决定，大沥镇政府在法定期限内对林炜明的申请重新作出行政处理。大沥镇政府不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）粤06行终第312号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。大沥镇政府在收到上述《行政判决书》后，经调查核实，于2016年10月20日作出沥府行决[2016]73号行政处理决定，认定上述事实，认为根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，由于林炜明及曾瑞娥未提交任何证据证实其曾经耕种责任田或履行提交公粮等义务，因此曾瑞娥不符合罗城经济社农业册在册人员的条件，即不符合罗城经济社1994年《章程》第五条规定直接取得罗城经济社社员资格的条件。且根据上述规定，曾瑞娥的农村集体经济组织成员资格应当由罗城经济社按照法定程序进行确认，但罗城经济社未就此予以确认，即曾瑞娥并未符合上述法律规定取得该经济社农村集体经济组织成员资格的条件。而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，由于林炜明的母亲并未取得农村集体经济组织成员资格，因此林炜明也不符合法律规定直接取得农村集体经济组织成员资格的条件。大沥镇政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对林炜明提出的申请不予支持。2016年10月21日，大沥镇政府分别将沥府行决[2016]73号《行政处理决定书》送达林炜明、罗城经济社。林炜明不服，于2016年11月14日向南海区政府申请行政复议。2017年1月6日，南海区政府作出南海府行复[2016]534号行政复议决定，维持上述沥府行决[2016]73号行政处理决定。并于2017年1月11日分别送达给林炜明及大沥镇政府。林炜明仍不服，向法院提起诉讼。另查明，诉讼过程中，大沥镇政府不服佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06行终第312号《行政判决书》，向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2017年2月21日予以受理，后作出（2017）粤行申152号《行政裁定书》，认为曾瑞娥的情形符合罗城经济社1994年《章程》第五条的规定，应当具有该经济社股东资格。且对于大沥镇政府在申诉中主张农业册并不等于农业户籍册，曾瑞娥未履行耕种责任田或提交公粮等义务，即使具有罗城村农业户口也不一定能成为其股东。经大沥镇政府的工作人员向时任罗城经济社负责人林照波了解，当时的农业册并未有保留，无法予以核实。故大沥镇政府认为林炜明并非罗城经济社农业册在册人员的事实依据不足。因此，林炜明符合罗城经济社2004年《章程》规定的配股条件，可享受配股待遇。大沥镇政府再审申请主张原审判决错误，请求予以再审的理由不成立，裁定驳回被告大沥镇政府的再审申请。再查明，罗城经济社1994年《章程》第五条规定:“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股。”罗城经济社现行的2004年《章程》第八条规定“配股办法一、2004年3月31日24时正未截止点，统计符合条件的在册农业人口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民，符合农业户口的村民统一配10股后的分红按如下办法处理，在年满16周岁前，每年按5股计发，待年满16周岁后，才按10股计发。具体为：年满16周岁的，当年按5股计发，下个年度才能按10股计发……四、在2004年3月31日前出生并在4月30日前入户，以及父母在4月30日前落实计划生育措施的，凭户口部到经济社登记，可享受配股待遇。否则，作放弃配置股份权利，职能出资购股”。原审法院认为，大沥镇政府在收到一审、二审《行政判决书》后，经调查核实，作出沥府行决[2016]73号行政处理决定，并依法向林炜明和罗城经济社送达该《行政处理决定书》，履行了作出行政行为的相关程序，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，南海区政府作为大沥镇政府的上一级地方人民政府，对林炜明不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。南海区政府在受理林炜明的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复[2016]534号行政复议决定，并依法向林炜明、大沥镇政府送达该《行政复议决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日失效）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”按照上述规定，当时农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。罗城经济社于1994年1月1日实行股份制，关于股东资格，罗城经济社1994年《章程》未对新生入户人员是否配股作出规定，故1994年《章程》不适用于林炜明。依照罗城经济社2004年《章程》，林炜明于1997年10月17日出生，出生符合计划生育条例规定，于1998年3月30日随母入户，户籍性质属农业户口，且登记在罗城村户籍底册上，可见林炜明符合上述2004年《章程》规定的配股条件，可享受配股待遇。另外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。林炜明母亲在1993年1月19日迁入佛山市南海区********，迁入时间在罗城经济社实行股份制之前，户籍性质属农业，符合1994年《章程》第五条“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”的规定，应具有罗城经济社农村集体经济组织成员资格。大沥镇政府主张农业册不等同于农业户籍册，林炜明母亲曾瑞娥未履行耕种责任田或提交公粮等义务，即使具有罗城村农业户口也不一定能成为其股东。但经大沥镇政府的工作人员向时任罗城经济社负责人林照波了解，当时的农业册并未有保留，无法予以核实。且罗城经济社的负责人林世聪亦当庭承认农业册已经遗失。故大沥镇政府认为曾瑞娥并非罗城经济社农业册在册人员的事实依据不足。对此，广东省高级人民法院已在（2017）粤行申152号《行政裁定书》中予以认定，法院不再赘述。因原行政行为与维持的复议行为具有同向性，南海区政府在原行政行为认定事实不清的情况下，作出行政复议决定维持大沥镇政府作出的《行政处理决定书》，该复议决定亦应一并予以撤销。综上，大沥镇政府所作出的被诉《行政处理决定书》及南海区政府作出维持该行政处理的《行政复议决定书》的事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销佛山市南海区大沥镇人民政府作出的沥府行决[2016]73号《行政处理决定书》及佛山市南海区人民政府作出的南海府行复[2016]534号《行政复议决定书》；二、佛山市南海区大沥镇人民政府应在判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由大沥镇政府和南海政府共同负担。上诉人大沥镇政府诉称：一、一审法院对本案认定事实不清。被上诉人林炜明能否取得原审第三人罗城经济社的农村集体经济组织成员资格，应以其母亲曾瑞娥能否取得成员资格为前提，故本案的关键是被上诉人的母亲曾瑞娥是否属于罗城经济社1994年《章程》第五条规定中的“农业册”人员。对此，一审法院没有查明，仅仅引用了广东省高级人民法院作出的（2017）粤行申150号《行政裁定书》中的“本院认为”部分。但该行政裁定只是认为上诉人认定曾瑞娥不属于原审第三人“农业册”人员的事实依据不足，并没有直接认定曾瑞娥属于“农业册”人员。一审法院不能以该事实属于生效裁判文书直接认定的事实而直接予以确认。相反，根据现有证据，足以证明曾瑞娥不属于原审第三人“农业册”人员。佛山市中级人民法院在（2016）粤06行终312号《行政判决书》中认为，“农业册”是对曾经耕种过责任田或提交公粮等义务的人员的记载手册，根据上诉人对曾瑞娥及其丈夫林敏强所作的《调查笔录》显示，曾瑞娥入户原审第三人所在地后一直没有耕种过责任田和履行交公粮的义务。据此，完全可以推定曾瑞娥没有登记在原审第三人的“农业册”上。二、上诉人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于曾瑞娥不属于原审第三人“农业册”上的人员，不符合1994年《章程》规定的可以取得原审第三人农村集体经济组织成员资格及福利待遇的条件，同时也没有证据表明原审第三人曾对曾瑞娥是否具有成员资格进行过表决，故曾瑞娥不具有原审第三人的农村集体经济组织成员资格。根据原审第三人2004年《章程》第八条的规定，没有证据证明被上诉人在2004年4月30日前凭户口簿到原审第三人处进行过登记，要求享受配股，应视为其放弃了配置股份的权利，只能出资购股。而被上诉人也没有履行出资购股的义务，故被上诉人不具有原审第三人的股东成员资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林炜明辩称：一、被上诉人的母亲曾瑞娥于1993年2月入户其家婆张秀珍户口所在地罗城村，户籍性质为农业户，与张秀珍等家庭成员一起以“家庭联产承包责任制”的形式履行耕种责任田和提交公粮等义务。1994年，被上诉人的母亲曾瑞娥取得了《雅瑶罗城股份经济分公司股权证书》，曾瑞娥也曾领取过股份分红和土名“过水洲”的宅基地20平方米的分配。由于1993年至1997年的农业册由原审第三人罗城经济社保管，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第69条的规定，原审第三人持有的证据对被上诉人有利，但原审第三人无正当事由拒不提供的，可推定被上诉人的主张成立。二、相关的已生效的《行政判决书》和《行政裁定书》均已认可了曾瑞娥应具有原审第三人农村集体经济组织成员资格，但原审第三人继续侵害被上诉人的权益，严重违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告南海区政府述称：一、同意上诉人大沥镇政府的上诉意见。二、原审被告作出行政复议决定的程序合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。原审第三人罗城经济社在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人大沥镇政府针对被上诉人林炜明之母曾瑞娥要求确认享有原审第三人罗城经济社股权的申请作出沥府行决[2016]72号《行政处理决定书》，对其提出的申请不予支持。曾瑞娥不服该行政处理决定向原审被告南海区政府提出复议，原审被告作出南海府行复[2016]533号《行政复议决定书》，维持了沥府行决[2016]72号《行政处理决定书》。曾瑞娥仍不服，遂向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2017）粤0606行初182号行政判决，判决撤销上诉人作出的沥府行决[2016]72号《行政处理决定书》及原审被告作出的南海府行复[2016]533号《行政复议决定书》，并责令上诉人重新作出行政行为。上诉人不服，向本院提出上诉，案号为（2019）粤06行终374号。本院认为，诉讼各方当事人对上诉人大沥镇政府和原审被告南海区政府作出本案被诉之沥府行决[2016]73号《行政处理决定书》和南海府行复[2016]534号《行政复议决定书》的主体资格、职权依据及行为程序的合法性并无争议。另外，根据一审判决查明的事实可知，关于案涉争议事项已经历两次诉讼，对于相关基础性事实包括被上诉人林炜明以及其母亲曾瑞娥的基本情况以及原审第三人罗城经济社的组织章程规定等内容已经明确，且当事人并无争议。本案争议的焦点是根据被上诉人林伟明的基本情况，对照规章、规范性文件或章程的规定，其是否应当具有原审第三人罗城经济社的股权及股东资格。对于该问题，上诉人大沥镇政府第一次以林炜明属寄挂户为由认为其不享有配股及购股资格并作出沥府行决[2015]3号行政处理决定；第二次以林炜明的成员资格应在其母亲的成员资格确定后再作判断，而其母亲作为户籍迁入人员，其股权和股东资格属集体经济组织自治事项而政府无权处理为由作出沥府行决[2015]29号行政处理决定；法院生效行政判决对上诉人作出上述决定的理由均不予认可。在本案中，上诉人认为被上诉人不符合罗城经济社1994年《章程》第五条关于股权配置的规定，同时被上诉人之母曾瑞娥并未依法取得农村集体经济组织成员资格，故对被上诉人的股权确认申请作出了不予支持的处理决定。对于该认定，本院分析如下：一方面，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据上述规定，被上诉人的成员身份与其母亲曾瑞娥能否认定为原审第三人的成员密切相关。经查，上诉人在处理曾瑞娥成员身份的沥府行决[2016]72号《行政处理决定书》中，认为曾瑞娥不符合原审第三人1994年《章程》第五条关于股权配置的规定，同时原审第三人亦未通过成员大会表决确认其股东资格，故对曾瑞娥的股权确认申请作出了不予支持的处理决定。但佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初182号行政判决以及本院作出的（2019）粤06行终374号行政判决均对上诉人的该项认定结果予以了否定。由于上诉人对曾瑞娥的成员身份作出了错误的认定，其对被上诉人身份的认定亦丧失了判断的基础，故其作出沥府行决[2016]73号《行政处理决定书》的事实依据有误。另一方面，依照原审第三人2004年《章程》，被上诉人于1997年10月17日出生，出生符合计划生育条例规定，于1998年3月30日随母新生入户，户籍性质属农业户口，且登记在罗城村户籍底册上，可见被上诉人符合上述2004年《章程》规定的配股条件，可享受配股待遇。综上所述，上诉人认定被上诉人不符合章程规定的配股条件及股东资格，存在事实依据不足且与罗城经济社2004年《章程》规定不符。因此，原审判决撤销上诉人作出的沥府行决[2016]73号《行政处理决定书》及原审被告作出的南海府行复[2016]534号《行政复议决定书》正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年七月三十日法官助理  杨 阳书 记 员  李蕴晖