山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民再2号抗诉机关：山东省青岛市人民检察院。申诉人（原审原告）：孙京明，男，1969年2月20日出生，汉族，农民，现住莱西市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被申请人（原审被告）：青岛西农种业有限公司，住所地莱西市文化西路3号。法定代表人：宋树花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。申诉人孙京明因与被申请人青岛西农种业有限公司（以下简称西农公司）产品责任纠纷一案，不服本院（2014）西民初字第2872号民事判决，向山东省青岛市人民检察院申诉。山东省青岛市人民检察院作出青检民（行）监[2018]37020000049号民事抗诉书，向山东省青岛市中级人民法院提出抗诉。山东省青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省青岛市人民检察院指派检察员杨淑明出庭。申诉人孙京明及其委托诉讼代理人王军、被申诉人西农公司委托诉讼代理人宋彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省青岛市人民检察院提出抗诉意见，莱西市人民法院（2014）西民初字第2872号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）孙京明提供的证据已达到高度盖然性原则，足以证实其所种植的甜瓜种系从西农公司处购得。孙京明、孙向阳和孙建强作为同村村民，连续多年种植“京都蜜宝”甜瓜。每逢播种季节，同村村民代为购买种子较为常见。甜瓜种植出现问题后，三人共同向莱西市农业局提出了统一田间现场鉴定申请，此后三人同时提起了诉讼，孙京明和孙建强的起诉状中均注明：“孙建强和孙京明统一购瓜种，发票填写孙建强的名字”。在（2014）西民初字第2870号民事诉讼中，孙建强在2014年9月12日庭审时，明确表示：“所购买的21桶甜瓜种，全部是白皮瓜，我种了7桶，其余的是孙京明等人种的”。在检察院审查期间，孙建强对上述事实进行了再次确认。上述证据及相关诉讼材料，能够相互印证，形成完整证据链条，证明其所种植的甜瓜种系从西农公司处购得。（二）孙京明要求西农公司承担赔偿责任符合法律规定。孙京明在使用西农公司销售的甜瓜种后，因甜瓜种存在缺陷造成经济损失，根据侵权责任法的规定，孙京明要求产品销售者西农公司承担赔偿责任，符合法律规定。孙京明称，同意检察院的抗诉意见。请求撤销（2014）西民初字第2872号民事判决，重新审理。同时重新明确一下诉讼请求，孙京明种植甜瓜5亩，根据鉴定结论每亩损失9231元，质量鉴定费1000元，评估费2600元，要求判令西农公司赔偿孙京明损失共计49755元。西农公司称，抗诉意见仅依据对案件的怀疑推定孙京明与西农公司存在买卖合同关系，没有充足的证据予以支持，且原一审法院法官也到村委调查，涉案种子并非仅西农公司一家出售，因此，西农公司认为抗诉意见不足以推翻一审判决。孙京明向本院提出诉讼请求：1、西农公司赔偿其因所购甜瓜种存在质量问题造成的经济损失白皮甜瓜与绿皮甜瓜差价损失价值53700元，以及购买甜瓜种价款154元、砧木价款450元、大棚膜价款2317元，赊欠化肥款2720元，甜瓜种质量鉴定费1000元，合计60341元；2、诉讼费用由西农公司负担。本院原审认定事实：2014年4月，孙京明购买的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，种植成熟后的甜瓜皮色却为白皮。2014年5月20日，孙京明与同村村民孙建强、孙向阳因其所购甜瓜种存在缺陷，申请莱西市种子管理站委托专家对“京都蜜宝”绿皮甜瓜种的品种真实性进行鉴定。孙京明以其种植的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种系与同村村民孙建强一起向西农公司所购，诉至本院，请求西农公司赔偿其经济损失。诉讼中，根据孙京明的申请，本院委托新业评估公司对其2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村5亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值进行评估。2015年3月5日，新业评估公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2015年3月3日为价格评估基准日，孙京明2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村5亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值为9231元。为此，孙京明支付了评估费2600元。另查明，孙京明所种植的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，在其周边地区，并非西农公司独家经营，“河头店镇驻地”、“南岚”的种子店均有销售。本院原审认为，本案争议的焦点是孙京明所购买的包装罐上描述为“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，是否系西农公司所销售。孙京明主张，2013年12月25日，其与孙建强一起向西农公司所购买，并由西农公司出具了《统一销售发票》。经本院审查该发票，其并未注明孙京明购买“京都蜜宝”绿皮甜瓜种的事实；诉讼中，本院已查明包括孙京明自己亦在庭审中认可，“京都蜜宝”绿皮甜瓜种并非西农公司独家经营，“河头店镇驻地”、“南岚”的种子店均有销售。在西农公司不认可其公司向孙京明出售“京都蜜宝”绿皮甜瓜种的情形下，本院认定孙京明所提供的证据并不确实、充分，尚不足以证实其主张。综上所述，孙京明主张其所购买的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种系由西农公司销售，因该甜瓜种存在缺陷，种植后造成了经济损失，应由西农公司予以赔偿。为此，孙京明对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供确实、充分的证据加以证明，如其提供的证据不足以证明所主张的事实，应当承担不利的后果。本院依据所查明的案件事实，结合孙京明、西农公司的诉辩主张，认为孙京明所提供的证据尚不足以确认其所购买的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种系由西农公司销售，故对孙京明的诉讼请求，本院依法不予支持。本院原审判决：驳回孙京明对西农公司的诉讼请求。案件受理费1309元、速递费60元、评估费2600元，合计3969元，由孙京明负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：孙京明、孙向阳和陈建强作为同村村民，连续多年种植“京都蜜宝”甜瓜。每逢播种季节，同村村民代为购买种子较为常见。甜瓜种植出现问题后，三人共同向莱西市农业局提出了统一田间现场鉴定申请，此后三人同时提起了诉讼，孙京明和孙建强的起诉状中均注明：“孙建强和孙京明统一购瓜种，发票填写孙建强的名字”。在（2014）西民初字第2870号民事诉讼中，孙建强在2014年9月12日庭审时，明确表示：“所购买的21桶甜瓜种，全部是白皮瓜，我种了7桶，其余的是孙京明等人种的”。再审过程中，孙建强出庭作证称，孙建强和孙京明一共买了21桶甜瓜种，西农公司为了省事，开发票就开孙建强一个人的名，其二人各用了7桶，另外7桶给了孙福华使用。西农公司虽主张本地还有其他种子店出售“京都蜜宝”甜瓜种，但不能提供证据证明孙京明购买的是其他种子店的种子，也没能向法庭提交销售该批次“京都蜜宝”甜瓜种出现该问题的种子店的名单。综上，孙京明提交的证据能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明其购买西农公司甜瓜种的事实。再审查明的其他事实与原审相同。本院再审认为，西农公司销售的绿皮甜瓜种，种植成熟后的甜瓜皮色为白皮，应当认定其所销售的甜瓜种存在缺陷。孙京明购买西农公司销售的缺陷甜瓜种造成经济损失，可以要求销售者西农公司承担赔偿责任。再审过程中，孙京明按照司法鉴定结论要求西农公司赔偿差价损失46155元（9231元/亩×5亩），本院予以支持。孙京明主张的质量鉴定费1000元，因未提交相关的收费票据，本院不予支持。原审不予认定孙京明购买西农公司甜瓜种的事实并驳回孙京明的诉讼请求，是错误的，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2014）西民初字第2872号民事判决；二、青岛西农种业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿孙京明经济损失46155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，评估费2600元，共计3909元，由孙京明负担355元，由青岛西农种业有限公司负担3554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  王子豪审判员  于晓斌二〇一九年七月二十三日法官助理李彬书记员张译方