浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终651号 上诉人（原审原告）：浙江省衢州医药采购供应站，统一社会信用代码913308001477340254,住所地浙江省衢州市柯城区新桥街1号。 法定代表人：叶小沛，总经理。 委托诉讼代理人：陈文建，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼乂梓，浙**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华润衢州医药有限公司，统一社会信用代码913308001477602586，住所地浙江省衢州市中粮路33号。 法定代表人:余功满，总经理。 委托诉讼代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人浙江省衢州医药采购供应站（以下简称衢州医药站）因与被上诉人华润衢州医药有限公司（以下简称华润公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 衢州医药站上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人无侵权事实，属错误。被上诉人的房产占用上诉人的土地，影响了上诉人对土地的正常使用。被上诉人占用、使用上诉人的土地，不支付费用也是侵权行为。二、上海东洲资产评估有限公司的沪东洲资评报字【2012】第0046256号报告不能作为被上诉人不支付费用的依据。该报告是在股权转让时作为转让双方的一个参考依据，并不是股权转让合同的附件。从主体上看，当时使用该报告的主体并不是被上诉人，对上诉人与被上诉人没有约束力。并且此份报告具有时效性，超过2012年12月30日就无效。报告中的假设条件是一个针对性假设，不是上诉人的承诺。上诉人的主管部门并没有同意报告中的针对性假设。 华润公司答辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人对讼争土地享有合法的使用权，无侵权事实。讼争土地由被上诉人无偿使用，被上诉人自设立后一直仅须向税务部门交纳土地使用税，而无须向上诉人支付任何费用。根据上海东洲资产评估有限公司报告，上诉人一直是确认被上诉人无偿使用其记名的土地的。同时该报告经上诉人主管部门批复。被上诉人无偿使用讼争土地于法有据。二、上海东洲资产评估有限公司的沪东洲资评报字【2012】第0046256号报告应作为上诉人不支付费用的依据。三、上诉人要求支付租金无依据。双方既无租赁的合意，也无租赁事实，更无租赁合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 衢州医药站向一审法院起诉请求：1.要求被告支付租金5083986.83元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付房产收益5083986.83元。 一审法院认定事实：1996年6月26日，原告与深圳三九药业有限公司合资设立衢州医药有限公司（2011年12月28日更名为华润公司），其中原告出资1250万元占注册资本49%，深圳三九药业有限公司出资1300万元占注册资本51%，原告出资的49%股份包括案涉房屋财产（仅为建筑物，不包括土地使用权）在内作为净资产出资（房屋及土地至今仍未过户至被告名下）。2011年12月6日，衢州市政府与华润医药集团有限公司签订了《战略合作协议》，约定：1.由华润医药集团有限公司组建新的衢州医药有限公司，其中原由深圳三九药业有限公司（华润医药集团有限公司下属公司）所持有的衢州医药有限公司51%股份转让给北京医药股份有限公司（华润医药集团有限公司下属公司），原告所持有的衢州医药有限公司49%股份也同时转让给北京医药股份有限公司。2.对衢州医药有限公司占用原告的土地资产作了如下约定：未列入城市拆迁但衢州医药有限公司需继续使用的原衢州医药站名下国有划拨土地，两年内按原来用途依法出让给衢州医药，不需用的衢州医药房产参照衢州市区拆迁补偿政策由衢州医药站回购。合作协议签订后，原告委托上海东洲资产评估有限公司对其所持有的华润公司49%股份进行价值评估。2012年3月20日，上海东洲资产评估有限公司作出沪东洲资评报字【2012】第0046256号报告，评估报告中的评估假设条件为“企业建筑物所占用的浙江省衢州医药采购供应站土地，仍将继续由企业无偿使用，并支付土地使用税，无变化”。评估报告完成后，原告向其主管部门衢州市经济和信息化委员会、衢州市人民政府国有资产监督管理委员会请示核准上述评估报告。2012年5月21日，衢州市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意核准上述报告，但同时注明报告使用各方应关注评估报告中所揭示的特别事项说明及评估结论成立的假设和限制条件。2012年8月28日，原告根据上述评估报告通过衢州市产权交易所进行股份转让，将其所持有的49%股份转让给北京医药股份有限公司。股份转让后，对于被告经营管理使用的案涉房屋及相应土地使用权，双方未能按照《战略合作协议》约定完成土地使用权出让及房屋回购等事项。期间，被告将案涉房屋出租收取房屋租金，但一直未向原告支付收益。2017年11月29日，衢州市经济和信息化委员会向被告发送《衢州市经济和信息化委员会关于加快处理中河沿34号土地和房屋权属不一致历史遗留问题的函》，要求被告加快处理中河沿34号土地和房屋权属不一致的历史遗留问题。 另查明，案涉房屋的土地使用税自被告成立起一直由被告向税务部门缴纳。 上述事实，有原、被告提供的《战略合作协议》《浙江省衢州医药采购供应站资产评估报告》《关于下达衢州医药站资产评估底价确认书的通知》《衢州医药采购供应站深圳三九药业有限公司联合经营衢州医药有限公司合同书》《企业价值评估报告书》《关于要求核准浙江省衢州医药采购供应站拟转让所持有的华润衢州医药有限公司49.02%股权评估报告的请示》《关于对浙江省衢州医药采购供应站持有的华润衢州医药有限公司49.02%股权评估报告予以核准的批复》、《浙江省衢州医药采购供应站持有的华润衢州医药有限公司49.02%国有股权转让挂牌竟价资料》《国有股权转让合同》《衢州市经济和信息化委员会关于加快处理中河沿34号土地和房屋权属不一致历史遗留问题的函》《拍卖成交确认书》及《租赁合同》、房地产估价报告、土地使用税申报表及记账凭证复印件、付款凭单、税收缴款书、纳税综合申报表及原、被告的陈述等证据所证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点问题：被告经营管理使用案涉房屋及其所占用的土地使用权是否属于侵权行为，应否向原告支付房产收益。根据查明的案件事实，首先，1996年6月26日原告与深圳三九药业有限公司合资设立华润公司，其中原告出资1250万元占注册资本49%，深圳三九药业有限公司出资1300万元占注册资本51%，原告出资49%的股份包括案涉房屋（仅为建筑物，不包括土地使用权）在内（房屋及土地至今仍未过户至被告名下），故原告将案涉房屋作为出资财产移交给被告经营管理使用，其所占用的土地使用权因与房屋不可分亦一并交付被告经营管理使用。2011年12月6日，衢州市政府与华润医药集团有限公司签订的《战略合作协议》虽然约定被告占用登记在原告名下未列入城市拆迁但被告需继续使用的国有划拨土地，两年内按原来用途依法出让给被告，被告不需用的房产参照衢州市区拆迁补偿政策由原告回购，但双方均未按约定完成土地出让及房产回购事项。其次，原告在转让华润公司股权时委托上海东洲资产评估有限公司对其所持有的华润公司49%股份进行价值评估时，评估报告中的评估假设条件为“企业建筑物所占用的浙江省衢州医药采购供应站土地，仍将继续由企业无偿使用，并支付土地使用税，无变化”，该评估报告也可以证明原告认可登记在其名下的土地使用权由被告继续无偿使用的事实。综上事实，原告经营管理使用案涉房屋及其所占用的土地使用权不存在侵权的事实。现原告主张被告出租案涉房屋收取租金未支付原告收益属侵权行为，与查明的客观事实不符，法院不予认定；其要求被告按比例支付房产收益，证据不足，法院不予支持。被告辩解其出租案涉房屋收取租金不构成侵权并要求驳回原告的诉讼请求，理由正当，法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告浙江省衢州医药采购供应站的诉讼请求。案件受理费47389元，减半收取23694元，由原告浙江省衢州医药采购供应站负担（已缴纳）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据1996年相关公司设立时的出资情况，讼争房产和土地实际交由被上诉人管理使用，并且案涉房屋的土地使用税自被上诉人成立时起一直由被上诉人向税务部门缴纳。之后，双方并未按照有关协议进行土地出让及房产回购事项。上诉人在转让股权时委托上海东洲资产评估有限公司对其所持有的股份进行价值评估时，评估报告中的评估假设条件为“企业建筑物所占用的浙江省衢州医药采购供应站土地，仍将继续由企业无偿使用，并支付土地使用税，无变化”，即使按照上诉人主张的该报告相关内容为假设性条件，但上诉人亦认可该报告内容并且根据报告进行了股份转让，并未对被上诉人实际管理使用房产和土地提出异议或作权利主张。现上诉人主张被上诉人构成侵权，依据不足，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审法院有关事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47388元，由上诉人浙江省衢州医药采购供应站负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年七月四日 书记员 姚月红