山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初5528号原告：姚友营，男，1968年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。被告：刘光伟，男，1989年9月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。原告姚友营与被告刘光伟居间合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告姚友营提出管辖权异议，本院中止诉讼。原告姚友营及其委托诉讼代理人李子浩、被告刘光伟的委托诉讼代理人战立宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚友营向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项272695元及利息，庭审中返还款项变更为157695元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月份，原、被告口头约定，被告给原告不定人数办理出国劳务，原告委托被告办理劳务人员出国劳务签证手续，至2017年3月止。原告通过银行、支付宝向被告刘光伟共转账324795元，由被告办理出国签证。因未办理成功，被告分次返还给原告52100元，余款272695元未返还，其中115000元另案处理，请求被告返还款项157695元。刘光伟辩称，原告委托答辩人办理出国签证并给付报酬，答辩人接受委托后又将该事务转委托给第三人王希光，由王希光具体办理签证业务。2017年7月24日三人共同协商进行最终结算，由王希光向原告给付115000元，该事务全部终结。因王希光没有钱向原告支付，于是在答辩人的见证下由王希光给原告出具借条一张，约定王希光于2017年8月31前付清。因王希光未按约定支付该款，原告于2018年7月3日向东港区人民法院提起诉讼，将答辩人和王希光列为共同被告，该案经东港区人民法院判决，由王希光承担还款责任。在该判决中对于原、被告双方及王希光间的关系均已查明，该案件中原告给被告转帐数额与本案中原告诉称的转帐数额完全吻合，系同一事实。原告向答辩人支付的款项，是原告委托被告办理签证的费用和劳务报酬，只有在签证没有办理成功的前提下才存在部分返还的问题，原告仅凭银行转帐流水计算出双方转帐的差额要求返还，缺乏事实与法律依据；银行转帐体现的款项包括被告的劳务报酬、办理签证的实际支出费用及签证未办理成功时的退款及答辩人为实际出国劳务人员代为购买机票等等费用支出；被告在收到该款项后将该委托事务转委托给王希光并将收到的款项也支付给了王希光，原告对此也是同意的。2017年7月24日经原、被告及王希光结算，最终确定由王希光给付原告115000元，该事项全部了结。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。姚友营围绕诉讼请求依法提交证据1.中国工商银行转账凭证3张，2016年5月11日凭证证明原告将现金20万元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理张念雷、张念春、席庆明、迟海峰出国劳务，该四人已办理出国；2016年8月10日凭证证明原告将现金45000元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理迟海峰出国劳务；2017年1月3日凭证证明原告将现金5万元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理郭见宁的出国劳务，以上共计295000元。证据2.支付宝转账8张并附中国工商银行转账明细清单5张，用于证明原告先后通过支付宝向被告中国工商银行帐户62×××65转账共计29795元；分别是2016年5月17日支付3500元，2016年5月23日支付5000元，2016年5月27日支付3500元，2016年8月5日支付4000元，2016年8月28日支付2435元，2016年9月5日支付460元，2016年9月5日支付10000元，2016年10月14日支付900元。证据1.2，以上两项共计324795元。证据3.中国工商银行转账明细清单6张及被告返还给原告52100元的清单，用于证实被告通过支付宝分次转帐至原告中国工商银行621×××2040返还给原告52100元。2016年5月3日支付800元，2016年5月4日支付3000元，是未办理出国成功人员的费用，2016年9月5日4000元，2016年10月28日10000元、8400元等。被告对原告证据质证认为，对证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，支付宝转帐没有异议，但因该支付宝转入的帐号与原告所提供的相应的银行转帐明细当中的转入帐号不同，因此对该支付宝转帐所显示的被告的姓名提出异议。对证据3真实性无异议，可以证实被告给原告转款的事实，但实际上被告给原告转款的数额还要多；原告委托被告办理出国劳务签证属实，但对于双方间的来往帐目具体数额现在无法确定，因在2017年7月24日原、被告双方及第三人王希光已经对三人在该委托事项当中的最终结算数额时行了确定，最终确定由王希光给付115000元，所有帐目都了结。被告依法提交证据1.东港区人民法院（2018）鲁1102民初5422号民事判决书，证实该判决已查清涉案有关事实。证据2.中国工商银行借记卡历史明细清单四张，证实被告将收到的原告委托劳务报酬打给王希光，分别是：2016年3月22日50000元,2016年4月26日3000元、1100元,2016年5月12日236000元,2016年8月10日8000元、42000元,以上共计340100元，由王希光具体办理签证事宜。证据3.在莒县进行结算的视频资料一份，证实2017年7月24日已经结算完毕，且根据原告的陈述未出国的四人总共缴纳10万元，被告已返还给原告52100元，王希光应退还115000元。原告对被告证据质证认为，对证据1.真实性无异议，判决书未体现被告所述三方结算一事;对证据2.真实性无异议，对证实事项有异议，原告转给被告的款项并非原告委托被告的劳务报酬，而是由其代办出国签证手续，至于被告收到原告款项后如何处置原告无权干涉，被告不能因此不履行返还款项的义务。对证据3.真实性无异议，刘光伟把王希光和原告叫来，是王希光欠的刘光伟款115000元，在现场王希光给原告写的借条115000元，刘光伟怕原告要出钱来不认账，刘光伟又让原告写了一份115000元的借条给刘光伟，该视频不是结算，原告没办法要了这欠借条，王希光已付了约42000元。上述有关证据经本院组织开庭进行审查，被告对原告提供证据1、证据2、证据3均无异议，其提供证据真实、可信、合法，能组成完整的证据链条，本院予以确认。对被告提供证据1、证据2、证据3，原告无异议，其提供证据真实、可信、合法，能组成完整的证据链条，本院也予以确认。对于原、被告所提供的证据关联性，在本院认为中另行认定和评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月份，原告姚友营与被告刘光伟口头约定，被告给原告不定人数办理出国劳务，原告委托被告办理劳务人员出国劳务签证手续，至2017年3月止。2016年5月11日原告将现金20万元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理张念雷、张念春、席庆明、迟海峰出国劳务，该四人已办理出国；2016年8月10日原告将现金45000元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理出国劳务；2017年1月3日凭证证明原告将现金50000元存入被告工商银行帐户62×××65，用于办理出国劳务，以上共计295000元。原告通过支付宝转账到被告的中国工商银行帐户62×××65共计29795元。以上共计324795元。另查明，2017年7月24日原、被告及王希光三方在莒县经三方处理，王希光应退还被告刘光伟115000元，由王希光直接退还原告115000元，并由王希光出具借条一份。后王希光履行部分，其他拖付。2018年7月3日原告起诉法院处理，东港区人民法院（2018）鲁1102民初5422号民事判决书判决王希光给付姚友营款73000元。原告主张已办理出国张念雷、张念春、席庆明、迟海峰四人，大约向被告交款20万元，口头约定办理出国一个好处费5000元，其他费用作为办证费用，被告花费的费用凭借合法有效的凭证经过与原告对帐同意后实报实销，被告应将剩余费用退还给原告；原告还主张未办理出国的郭见宁、李健、丁兆雷、刘洋，总共收取约10万元，扣除合理的花销，包括签证费用，其他应退还。被告刘光伟对此不予认可，原告也未提供证据证明其主张。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告刘光伟给原告姚友营提供的人员办理出国务工的媒介服务，由被告刘光伟收取相关费用，双方成立居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”。本案中，被告刘光伟作为居间人，已促成原告提供人员出国务工的，视为促成合同成立，故原告不得要求返还报酬；未能促成原告提供人员出国务工，视为未促成合同成立，故被告不得要求支付报酬。原告要求被告退还费用157695元，因未办理出国的郭见宁、李健、丁兆雷、刘洋，总共收取约10万元，现被告已退原告52100元及王希光应退还115000元，应认定未办理人员费用已退还。原告主张办理成功出国一人费用5000元，因被告不予认可，并且原告无证据证实其主张，所以原告请求本院不予支持。综上，原告诉讼请求无证据证实其主张，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚友营的诉讼请求。案件受理费1727元，由原告姚友营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一九年七月二十日书记员  崔乃楠