贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初5654号 原告：谢晓斌，男，1987年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：贵州立翌房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道钻石广场A1-2。统一社会信用代码：915203215806710061R。 法定代表人：王良均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。 第三人：邓国辉，男，1959年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 第三人：张加鹏，男，1992年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。现羁押于遵义市第一看守所。 委托诉讼代理人：张德胜，男，1969年4月11日出生，汉族，住址同上。系第三人张加鹏之父。 原告谢晓斌诉被告贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌房开公司）、第三人邓国辉、张加鹏合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢晓斌及其委托诉讼代理人蒲汶君、被告立翌房开公司的委托诉讼代理人黄守强、第三人邓国辉、第三人张加鹏的委托诉讼代理人张德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晓斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋4-1、4-7号两套房屋（面积218.8㎡）给原告，并办理产权手续；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：因被告立翌房开公司开发播州区南白街道“钻石广场”项目，需要拆迁一个建筑面积为95.6平方米的房屋一套。2013年8月2日，原告与被告立翌房开公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定被告立翌房开公司于2016年8月2日前安置原告住房两套，建筑面积218.8㎡，具体位置及户型为钻石广场A1-1栋4-1、4-7号房，超出原告原住房面积部分123.2平方米，原告按每平方米2460.00元向第三方补价购买，合计金额为303072.00元。合同签订后，原告按约定搬离了房屋，并交付补价款，后被告立翌房开公司无力开发此项目，由林建渝公司接管，并继受了被告立翌房开公司的权利与义务。后原告找到被告要求接房，被告告知原告的还房只能安置在五楼，原告不同意，被告拒不交付房屋。原告认为被告的行为已经构成违约，故诉至法院请求如上。 被告立翌房开公司辩称，原告方提到的房屋安置协议属实，我公司之所以没有交付房屋，是因为涉案楼盘在建设过程中增加了一层，将地下两层变成了商业用房，原来的四楼就是现在的五楼，我们和其他房主均重新约定楼层，现在应该请求交付房屋，我公司同意交付五楼及以上房屋，由于我公司已经和其他案外人签订合同故不能向原告交付四楼房屋。 第三人张加鹏述称，关于我的房子的合同，当时和房开商签订的时候就是签订的3-1，合同特别备注是从地面往上三楼，性质为住房，不是商业用房。对于原告方的诉讼请求我不予以认可。 第三人邓国辉向本院提出诉讼请求：判令被告将遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋4-1号房屋交付给第三人邓国辉。事实及理由：我与被告立翌房开公司签订了房屋安置协议，在2018年3月1日，我与被告对安置协议进行了重新签订，将原来安置给我的3楼变更为4楼，也就是从3-1变更为4-1。原告诉请的4-1号房是属于我的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对第三人邓国辉的诉讼请求辩称，第三人主张被告因情势变更而增加楼层的事实并未提供证据予以证明，其主张不应得到支持。即便被告增设楼层成立，但被告在增设楼层后并未与原告达成新的合意，被告与第三人达成的合同与原告无关，其权利义务不能约束原告，请求法院依法驳回。 被告对第三人的诉讼请求辩称，涉案楼房修建过程中，确实有变更图纸增加楼层的情况，我方与第三人邓国辉签订的还房遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋3-1号房因情势变更而变成了A1-1栋4-1号房，请法院依法裁判。 第三人张加鹏对第三人邓国辉的诉讼请求无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了《房屋拆迁安置补偿协议书》、现场照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人没有争议的事实本院认定如下：1、2013年8月2日，原告谢晓斌（乙方）与被告立翌房开公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，甲方承建“钻石广场”项目，该项目建设规划红线范围内涉及乙方房屋搬迁，经双方丈量房屋现状，房屋建筑面积95.6㎡。乙方同意于2013年8月2日前自行搬迁完毕并将上述房屋腾空交甲方拆除，甲方于2016年8月2日前，在立翌房开公司安置乙方住宅房贰套，建筑面积218.8㎡，具体位置及户型：钻石广场Ａ1-1栋4-1、4-7号房。甲方用同等面积住房安置乙方后，超出乙方原住房面积部分123.2㎡，乙方按每平方米2460.00元向甲方补价购买，合计金额为303072.00元，甲方对乙方原房进行一次性作价90799.20元补偿安置还房。以上总计乙方应付甲方210088.8元。合同签订后，原告的母亲唐晓霞作为代理人在该合同上签字确认，被告立翌房开公司在该合同上加盖公章予以确认；2、2014年1月24日，第三人邓国辉与被告立翌房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定将钻石广场Ａ1-1栋4-1号户型（建筑面积95.11㎡）、Ｂ2栋12-3号户型（建筑面积54.60㎡）安置给邓国辉，邓国辉接房时应付被告立翌房开公司29456.00元，邓国辉在该合同上签字确认。2014年7月24日，由于立翌房开公司已将安置Ａ1-1栋4-6号房屋安置给他人，原签订的安置补偿协议已无法履行，邓国辉同意另选Ｂ2栋12-3、Ａ1-1栋3-1号房屋，其建筑面积共计为149.71㎡，套内面积126.74㎡，超原公司安置的套内面积22.13㎡，计价为58930.80元，由邓国辉折半支付公司29465.40元，该款接房时补清；3、2012年7月19日，被告立翌房开公司（甲方）与第三人张加鹏（乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定被告立翌房开公司公司将第三人张加鹏房屋拆迁，于2015年元月前，在遵义市播州区，具体位置及户型为钻石广场Ａ1-1栋3-7号，注：地面上第三楼住房的第一楼。甲方用同等建筑面积住宅房安置乙方后，超出乙方原房建筑面积部分30.13㎡，乙方按每平方米2930.00元向甲方补价购买，合计金额为89787.40元，甲方一次性作价补偿乙方安置还房补偿费21212.50元，上述各项总计：乙方应付甲方人民币56813.70元。被告立翌房开公司与第三人张加鹏的代理人张德胜在该协议书上签字盖章；4、后涉案房屋修建完毕，被告一直未向原告以及二第三人交付房屋，原告遂诉至法院请求如上；5、被告立翌房开公司并未提供证据证明涉案楼房修建时变更了规划图纸，修建的房屋实际增加一层商业住房的事实。涉案房屋门牌号为Ａ1-1-4-1及1-1-4-7，该房屋位于建筑物商业住房上，系第一层居民住房，房屋外有公共平台。原告及二第三人在与被告立翌房开公司签订合同时并未对平台或者是房屋的户型进行约定，亦未说明所还房屋位于该栋房屋住房的几层。现涉案房屋实际被原告占有。庭审中，二第三人均未举证证明其与被告签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋。庭审中，原告撤回要求被告立翌房开公司为其办理遵义市播州区南白街道钻石广场Ａ1-1栋4-1、4-7号两套房屋产权登记手续的诉讼请求。 本院认为，被告立翌房开公司与原告谢晓斌签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，该合同对各方当事人均具有约束力，各方当事人应按合同约定履行合同义务。在原告谢晓斌与被告立翌房开公司的合同中约定还房为A1-1栋4-1、4-7号房，被告应如约向原告交付《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的房屋即本案涉案房屋。被告立翌房开公司与第三人邓国辉于2014年7月24日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的还房为B2栋12-3号、A1-1栋3-1号房；该房屋的房号与本案涉案房屋所标注门牌号不同，且第三人邓国辉未举证证明其与被告签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于第三人邓国辉要求被告将遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋4-1号房交付给第三人邓国辉的诉请，本院依法不予支持，第三人张加鹏辩称本案诉争的A1-1-4-1号房应属其所有，被告立翌房开公司与第三人张加鹏签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的还房为A1-1栋3-7号房，该房屋的房号与本案涉案房屋所标注门牌号不同，第三人张加鹏未举证证明其与被告签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，第三人张加鹏的该项辩称本院依法不予采纳。被告立翌房开公司辩称其与各方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后，在修建房屋的过程中更改了规划的图纸，增建了一层营业房，因此住房的房号就应当在原来的房号上顺加一层，但对该项事实并未举证加以证明，在被告立翌房开公司未与原告达成新的合意的情况下，原被告方应按原合同约定履行合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，由于在被告立翌房开公司与原告、第三人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时均未对房屋户型或是赠用面积等情况进行特别约定，故在签订合同时对于各方而言A1-1栋3-7号、A1-1栋3-1号与A1-1栋4-7号、A1-1栋4-1号房屋的户型条件均一致，现被告注明的A1-1栋4-7号、A1-1栋4-1门派号的房屋应按《房屋拆迁安置补偿协议书》交付给原告。原告请求被告立翌房开公司按《房屋拆迁安置补偿协议书》约定交付房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。被告立翌房开公司与第三人邓国辉、张加鹏签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的还房位置分别系A1-1栋3-7号、A1-1栋3-1号，被告立翌房开公司应如约向二第三人交付以上房屋，如因客观原因无法交付，被告立翌房开公司的亦应对无法交付的原因进行说明，并与第三人重新签订协议，若双方无法达成合意，则被告立翌房开公司的行为构成违约，导致合同目的无法实现，给第三人造成的损失，二第三人可另案起诉。原告撤回要求被告立翌房开公司为其办理遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋4-1、4-7号两套房屋产权登记手续的诉讼请求，系对自己诉权的合法处分，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州立翌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告谢晓斌交付位于遵义市播州区房屋； 二、驳回第三人邓国辉的诉讼请求。 案件受理费120.00元，由被告贵州立翌房地产开发有限公司承担60.00元，由第三人邓国辉承担60.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  何德华 二〇一九年七月十七日 法官助理任加凤 书记员刘玉