广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初943号原告：中山市索利得金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市三角镇锦成西三街3号B栋2楼之一。法定代表人：马道明，总经理。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市鼎铄五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一西海四路1号（编号A-12之一）。主要负责人：刘经纬，投资人。委托诉讼代理人：张志伟，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌明，广东**海天律师事务所实习律师。被告：刘经纬，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市索利得金属表面处理有限公司（以下简称索利得公司）与被告中山市鼎铄五金制品厂（鼎铄五金厂）、刘经纬加工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡建清，被告鼎铄五金厂委托诉讼代理人张志伟、陈昌明到庭参加诉讼。被告刘经纬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款56725.82元及利息（计算方式：以人民币56725.82元为基数，自2018年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，截至2018年12月24日利息暂计为1302.33元）。事实与理由：原告系经营金属表面处理及热处理加工的有限责任公司，被告鼎铄五金厂系生产、销售五金制品、锁具的个人独资企业。被告刘经纬系被告鼎铄五金厂的投资人。被告与原告自2016年5月开始有生意往来，原告按照被告要求为其加工产品，原告依约履行后，被告拖欠货款56725.82元未付，为维护合法权益，原告特向法院起诉。被告鼎铄五金厂辩称，对原告提交的出货单中日期为2018年4月22日，2018年4月25日，2018年5月4日的单据上虽然签名为梅字，但并非被告员工陆丽梅所签，由于双方未对账，交易金额不确定，被告对上述三张单据不予确认，原告所提交证据不足以证实被告已接收上述三张出货单包含货物。另原、被告在交易期间未约定付款方式及期限，原告要求从2018年6月17日起计算利息缺乏法律依据。对原告庭审提交的通话录音，由于原告没有说明具体号码、通话时间，被告无法核实该录音的真实性和合法来源；即便该录音是真实的，也无法证明被告拖欠原告56725.82元以及相关税费的事实，双方对尚欠货款尚未进行对账确认；关于原告主张要求被告支付税金4098元缺乏相应的事实根据和法律依据，原告并未提供证据证明双方对税金的承担问题作出过明确约定，且不能证明被告拖欠原告税金的事实。被告鼎铄五金厂未对其答辩提交相应的证据。被告刘经纬未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据及书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了出货单、毛坯退货单、对账单、付款凭单、录音光盘、广东增值税专用发票等证据经庭审审核。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供2018年4月7日至2018年6月9日的出货单33份和毛坯退货单1份、对账单1份、付款凭单1份，以证明原告为被告鼎铄五金厂加工浴室旋钮、胶箱、前面板、后面板、左执手、右执手、泡沫等产品。出货单显示客户为“鼎铄”，出货单上有出货单号、产品名称及颜色、单位、出货数量，日期分别为2018年4月7日（客户签名为梅，出货数量613），2018年4月11日（客户签名为梅，出货数量297），2018年4月12日（客户签名为梅，出货数量558），2018年4月13日（客户签名为梅，出货数量1523），2018年4月14日（客户签名为梅，出货数量1385），2018年4月15日（客户签名为梅，出货数量151），2018年4月16日（客户签名为刘经纬，出货数量2093），2018年4月17日（客户签名为梅，出货数量1866），2018年4月18日（客户签名为刘经纬，出货数量1916），2018年4月20日（客户签名为梅，出货数量1658），2018年4月21日（客户签名为冉启文，出货数量4075），2018年4月22日（客户签名为梅，出货数量961，分别为50右执手94个、50左执手635个、浴室旋钮205个、泡沫26个、胶箱1个），2018年4月23日（客户签名为陆丽梅，出货数量634），2018年4月25日（客户签名为梅，出货数量328，其中50左执手240个、19右执手77个、泡沫11个），2018年4月26日（客户签名为梅，出货数量186），2018年4月27日（客户签名为梅，出货数量2509），2018年4月28日（客户签名为梅，出货数量552），2018年4月30日（客户签名为冉启文，出货数量3368），2018年5月3日（客户签名为梅，出货数量936），2018年5月4日（客户签名为梅，出货数量31，其中50右执手30，颜色青古哑油,泡沫1），2018年5月5日（客户签名为梅，出货数量934），2018年5月5日户签名为梅，出货数量1149），202018年5月7日（客户签名为陆丽梅，出货数量399），2018年5月8日（客户签名空白，出货数量186），2018年5月10日（客户签名梅，出货数量806），2018年5月11日（客户签名梅，出货数量86），2018年5月13日（客户签名为梅，出货数量559），2018年5月16日（客户签名刘经纬，出货数量314），2018年5月17日（客户签名刘经纬，出货数量4267），2018年5月17日（客户签名冉启文，出货数量470），2018年5月21日（客户签名梅，出货数量93），2018年5月27日（客户签名冉启文，出货数量258），2018年6月9日出货单（客户签名刘经纬数量715），2018年5月5日毛坯退货单（客户签名为梅，数量66）。原告单方制作的2018年4月对账单载明“本月应收加工费39696.83元。其中50左执手单价1.4元，50右执手单价1.4元，浴室旋钮单价0.39元，胶箱、泡沫单价为0……”。原告单方制作的2018年5月对账单载明“本月应收加工费11536.25元”。原告单方制作的2018年6月对账单载明“本月应收加工费1394.74元，其中50左执手,颜色青古,单价1.43元，浴室旋钮单价0.39元，胶箱、泡沫单价为0……”。原告提供的国内支付业务付款回单反映鼎铄五金厂在2017年4月6日付款2449元给索利得公司。原告因货款支付事宜与被告鼎铄五金厂协商未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，索利得公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2016年8月18日。鼎铄五金厂为个人独资企业，投资人为刘经纬，成立于2013年1月21日。诉讼过程中，原告提交的原告工作人员马莉与被告刘经纬的电话通话录音载明“……刘经纬：明白明白。我等到出了这批货，十五到二十号，才能结给你。我这两个月都是在忙这个单子，其他单子根本都接不了，所以我其他单子都停了，然后又没有现金流，就付不了款。马莉：还有一笔4098元没给，刘经纬：这样子啊。马莉：你六月份还有个4098的税金没有给。刘经纬：这样子啊，我要查一下，我不清楚……马莉：刘总，不好意思啊又要打电话吵到您了，我还是对我4、5、6月份的货款，看看能不能给。刘经纬：我有钱我还这样干啥呢，我又不跑是不是。马莉：不是啊，现在4、5、6月份的货款大概是52627.82元……刘经纬：放个录音嘛，谁说就放个录音就行了嘛……”。诉讼过程中，原告主张其诉讼请求系由2018年4月份的货款金额39696.83元，5月份的货款11536.25元，6月的货款1394.74元再加上税费4098元构成。原告提交了一张开票日期为2018年6月17日、票面金额为55331元的增值税专用发票，购买方为鼎铄五金厂。原告认为该发票金额系由2018年4月、5月的货款金额及税费构成，没有包含2018年6月货款金额。被告实际已将该发票用于抵扣，该发票上的电镀执手、电镀面板配件数量与原告所提交的对账单上的货物数量相对应。诉讼过程中，原告于2019年1月8日向本院申请对被告鼎铄五金厂、刘经纬的财产采取保全措施，本院经审查后，于2019年1月9日作出（2019）粤2072民初943号民事裁定，对被申请人鼎铄五金厂、刘经纬价值58028.15元的财产采取保全措施。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告刘经纬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。原告与被告鼎铄五金厂之间的加工合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，依法应予保护，双方均应依约履行，原告凭出货单、对账单向被告鼎铄五金厂主张权利，被告鼎铄五金厂对原告提交的出货单中日期为2018年4月22日，2018年4月25日，2018年5月4日的单据，质证认为虽然客户签名为梅字，但并非被告员工陆丽梅所签，不同意支付上述三张出货单下对应的货物款项。本院认为，一则鼎铄五金厂未对此进行举证，经本院释明，鼎铄五金厂亦未申请笔迹鉴定。二则上述争议出货单上签名梅字与鼎铄五金厂确认的其他出货单上客户签名梅字存在一定的相似程度，故在原告陈述符合常理，且被告未提出有效反驳证据的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，鼎铄五金厂应对此承担举证责任。本院采信原告主张，认定上述三张出货单系被告鼎铄五金厂员工签收。另外，原告提交了案涉货物交易的增值税专用发票，并对金额构成情况进行了详细说明，因增值税专用发票是交易双方一项重要的结算凭证。本案中，原告已就诉争的部分加工费开具相应的增值税专用发票，鼎铄五金厂予以接受并向国家税务机关申请认证抵扣，而增值税发票所载内容及开具的时间亦与原告陈述及提供的对账单相互印证。在此情况下，增值税专用发票抵扣的行为可以认定是鼎铄五金厂对交易事实即货物交付事实的确认。综合原告提供的出货单、退货单、对账单及原告陈述，被告应对原告主张的加工款56725.82元及时支付。关于逾期利息问题，由于原、被告双方未约定逾期利息，结合本案实际情况，故本案逾期利息应从原告主张权利即2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，原告主张合理之处，本院予以支持。因鼎铄五金厂系刘经纬投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，若鼎铄五金厂的财产不足以清偿上述债务，则刘经纬以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市鼎铄五金制品厂于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市索利得金属表面处理有限公司支付加工费56725.82元并支付利息（利息以本金56725.82元为计算基数，自2019年1月7日起计至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、若被告中山市鼎铄五金制品厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告刘经纬以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市索利得金属表面处理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1250元，诉讼保全费600元，合计1850元，由被告中山市鼎铄五金制品厂、刘经纬负担（该款已由原告预付，被告中山市鼎铄五金制品厂、刘经纬于上述付款期限内一并迳付给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月五日书记员  郭小兰