广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39625号原告胡春明，男，汉族，1977年2月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人胡正奇，男，汉族，1954年5月8日出生，住址江苏省盐城市盐都区，系原告父亲。被告王建平，男，汉族，1989年11月28日出生，住址山东省冠县，委托代理人林振富，广东展豪律师事务所律师。被告莫灿洪，女，汉族，1967年8月10日出生，住址广东省云浮市郁南县,原告胡春明诉被告王建平、莫灿洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡正奇，被告王建平及其委托代理人林振富，被告莫灿洪到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，被告王建平为谋得好处费于2016年8月15日替被告莫灿洪向原告胡春明借款60万元，约定如违约按0.5%计算违约金。原告分别于2016年8月11日、8月15日向被告王建平转账19万元、27.5万元。截至2017年3月15日，被告王建平还有29万元未偿还，被告莫灿洪向被告王建平立借条约定还款，依用钱人的借据日算，被告违约拖延520天，按29万元日均0.5%计算违约金，被告王建平应赔偿原告75.4万元。据此，请求法院依法判令：1.被告王建平向原告偿还借款29万元；2.被告王建平向原告赔偿违约金到结清账为止；3.被告王建平承担本案诉讼费。被告王建平辩称，1.被告王建平不是本案的适格主体。被告王建平不是实际借款人，因原告与莫灿洪为朋友关系，原告以收取高额利息为目的，借用被告王建平的名义向被告莫灿洪提供借款，原告及被告莫灿洪均清楚三方是代为借贷关系。在发生借款时，被告王建平出于信任，将银行卡及密码交付给原告，由原告全程自主操作借款及还款手续。从三方的转账金额及转账时间看出，原告向被告王建平转账金额与被告王建平向被告莫灿洪转账金额是完全吻合的。王建平并未实际参与借款关系的活动，也未获得借款活动的利益。被告莫灿洪为借款的实际使用人，应由被告莫灿洪承担偿还责任。2.本案实际发生的借款金额为46.5万元，借条约定违约金过高，应参照同期银行贷款利率计算。被告莫灿洪辩称，其认可被告王建平的辩论意见。经审理查明，2016年8月15日，被告王建平向原告出具一份借条，载明“今有王建平代莫灿洪向胡春明借款人民币陆拾万元，借款时间为二十八天内还款，如超出借款时间则按0.5%每日收取违约金”。2016年8月11日，原告向被告转账支付190000元。2016年8月15日，原告向被告转账支付275000元。原告称其他的款项其中5万元为被告王建平代付的被告莫灿洪购房定金，剩余的均为现金出借。原告为此提供了一份被告莫灿洪的购房合同及定金收据，该收据显示定金为5万元。原告称该五万元系直接转账到开发商处，但未提供相应的支付凭证。被告王建平称涉案借款的实际借款人为被告莫灿洪，并指出原告提供的还款银行流水系被告王建平的账号，该账号实际是原告在控制，并称流水显示涉案借款在被告王建平收到款项后即转账给了被告莫灿洪。而且，该流水显示被告莫灿洪已经还款共计351200元，并向法庭出示一份二被告之间的对账单。该对账单载明：2016年8月13日胡春明通过王建平转莫灿洪19万元；2016年8月16日胡春明通过王建平转莫灿洪27.5万元；2016年9月13日莫灿洪通过王建平还给胡春明20万元；2016年10月11日莫灿洪通过王建平还给胡春明5万元；2016年10月12日莫灿洪通过王建平还给胡春明5万元；2016年10月12日莫灿洪通过王建平还给胡春明1200元；2016年10月17日莫灿洪通过王建平还给胡春明5万元。上述账目均能与原告提交的银行流水相对应。原告承认其通过被告王建平的账号来进行收款，但否认实际借款人为被告莫灿洪，称本案借款人就是被告王建平。被告莫灿洪称，其书写的借条已经显示其系向被告王建平借款，还款也是还给被告王建平，就原告主张的借款而言，其与原告没有任何关系。以上事实，有借条、银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借条及银行流水，本院依法确认原告出借款项的事实。本案的争议焦点在于，涉案的借款关系中的相对方是谁？虽原告提供的由被告王建平出具的借条中记载“今有王建平代莫灿洪向胡春明借款……”，但该款项原告实际是支付至被告王建平账上，且该借条中原告并未签字确认，仅为被告王建平单方的确认，就此断定借款关系及于被告莫灿洪非被告王建平，举证并不充分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王建平主张系被告莫灿洪委托其向原告借款，本案的借款关系应及于原告和被告莫灿洪之间。被告王建平应对其主张的事实，即原告知悉二被告之间的委托关系并确认借款系与被告莫灿洪之间发生的事实进行举证。被告王建平为此提供了一份其与被告莫灿洪之间的对账单，但该证据仅能证明被告莫灿洪与被告王建平之间就借还款的客观事实进行了确认，原告未在该对账单上签字确认。结合本案原告与被告莫灿洪就涉案借款无任何直接往来之事实，在未有其他证据补充说明之下，无法得出本案借款关系的相对方系被告莫灿洪的结论。因此，被告王建平的抗辩依据不足，本院不予采信。本院依法确认原告之主张，涉案款项由原告出借给被告王建平。关于本案出借的本金。原告主张其出借金额为60万元，但提供的银行流水显示其仅向被告王建平支付了46.5万元。原告称剩余款项中5万元系代被告王建平支付购房定金，但原告未能提供相应的证据证明其说法，亦未能提供相应的支付凭证证实该款项由原告支付，该主张证据不足，本院不予确认。至于其他的款项原告称系现金支付，原告提供了其与被告莫灿洪之间的两张借条。但该借条系原告与被告莫灿洪之间的约定，与本案是否有关联，原告未能举证说明，而被告莫灿洪对该借条的关联性亦予以否认。且借条中涉及的金额与原告主张付现的金额无法对应。原告主张的事实证据并不充分，本院亦不予采信。本院确认本案的实际出借金额为46.5万元。关于本案的还款。从原告提供的银行流水显示，被告王建平已向原告支付的金额共计351200元。原告承认其通过被告王建平的账户进行收款，该收款的明细与二被告之间的对账能一一对应。原告仅确认其中的31万还款。对此，本院认为，被告王建平已就起还款的情况做出了举证，并有相应的流水对应。原告亦承认其通过被告王建平的账户收取本案的还款。但原告只确认其中的31万还款，须对剩余还款的金额提供相应的证据进行反证，但原告并未举证说明其不认可该还款的理由。对原告的该说法，本院不予采信，本院依法确认被告王建平的还款金额为351200元。被告王建平在偿还上述款项后，就未再向原告偿还任何借款，原告主张被告王建平应自2017年3月15日向其偿还剩余本金及支付违约金，依法有据，本院予以支持。根据查明的事实，被告王建平尚欠原告本金应为113800元（465000元-351200元）。但原告主张按照借条约定的以日0.5%支付违约金超出了法律之规定，本院依法调整为按照年利率24%计收违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡春明偿还借款本金113800元及违约金（以113800元本金为基数，自2017年3月15日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告胡春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14196元（本院准予原告免交），由被告王建平负担2576元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年七月二十二日书 记 员 陈洵娴（代）