浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初2855号原告：方学习，男，1975年9月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。被告：浙江方圆鸿运建设工程有限公司，住所地浙江省瑞安市马屿镇工业园区（元村机械有限公司厂区内）。法定代表人：陈朝标，执行董事。委托诉讼代理人：黄则程，系公司员工。被告：黄则程，男，1981年6月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张庆和、陈涂青，浙江品和律师事务所律师。第三人：程世军，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴逢图、叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。原告方学习与被告浙江方圆鸿运建设工程有限公司（以下简称方圆鸿运公司）、黄则程及第三人程世军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告方学习及其委托诉讼代理人徐红兵、被告方圆鸿运公司委托诉讼代理人黄则程、被告黄则程及其委托诉讼代理人陈涂青、第三人程世军及其委托诉讼代理人吴逢图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学习向本院提出诉讼请求：1.判令被告方圆鸿运公司支付原告工程款及退还税金合计1245618.88元；2.判令被告黄则程在已领取的工程款的限额内对被告方圆鸿运公司欠付原告工程款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告方圆鸿运公司授权委托被告黄则程就平阳县公安局大院立面改造和局部装修工程与建设单位平阳县公安局签订建设工程施工合同，合同价1740014元，2016年4月28日又补充增加造价968351元，最终审计结算价2708365元。原告与第三人程世军就该工程口头约定以合伙形式组织施工，但第三人既不投入资金，也未参与施工管理，该工程实际由原告独自组织施工并负责验收维修。施工过程中，被告方圆鸿运公司收到业主工程款后支付给被告黄则程，被告黄则程再支付给原告及原告掌管的第三人的银行卡。工程竣工并经审计结算后，被告方圆鸿运公司将工程款支付至被告黄则程，原告向被告黄则程提出领款申请时，第三人于2018年5月31日发短信至被告黄则程，阻止原告领取应得的工程款，原告多方协商未果，故提起诉讼。被告黄则程答辩称：其与原告、第三人系合伙关系非建设工程分包关系，涉案纠纷与方圆鸿运公司无关。认可方圆鸿运公司授权黄则程就平阳公安局立面改造和装修工程与平阳公安局签订建设施工合同及后又增加造价并最终审计结算等事实。方圆鸿运公司将工程分包给黄则程，由黄则程自负盈亏。黄则程再以口头形式与原告、第三人约定合伙施工，实际施工由三人分工负责，原告主张其系工程唯一施工人与事实不符。三人还未就合伙事宜同方圆鸿运公司进行过结算。被告方圆鸿运公司答辩称：答辩意见同被告黄则程答辩意见。第三人程世军陈述称：对原告主张的合同签订过程及合同价款无异议。原告与第三人才是合伙关系，第三人有投入资金也有实际参与施工。有些工程款由原告支付也是经过第三人同意的，银行卡当时是放在原告那里。因原告与第三人之间还未就本案工程进行结算，且原告还欠第三人在其他工地的钱，所以第三人阻止原告领款。现在工程款在被告黄则程处，应先由第三人领取，再与原告进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的会议签到表、装修项目工程清单、维修清单、竣工人员签到单，安全质量问题限期整改单、工程结算定案通知书、银行卡明细账单及银行卡、U盾、银行手机短信通知、地板安装施工合同复印件、付款清单、转账单、塑胶地板购销合同、缴税转账单、转工人工资材料商转账单等证据，被告方圆公司、黄则程、第三人认为上述证据无法证明原告是唯一施工人。本院认为，上述证据仅能证明原告有参与涉案工程施工及购买相应材料、支付工人工资及与被告黄则程、第三人存在款项往来等事实，但不能证明原告与被告方圆鸿运公司存在建设工程分包合同关系及其系工程唯一施工人的事实。2.对于被告方圆鸿运公司提交的工程内部承包合同，原告、第三人对其真实性存疑，但未提供相反证据予以支持，本院不予认可，且原告亦承认涉案工程款项均先由被告方圆鸿运公司支付至被告黄则程再支付给原告，故对合同的真实性予以认定。3.对第三人提供的银行流水明细，原被告对真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。本院认为，银行流水明细客观真实，本院对双方银行往来的事实予以确认。对第三人提供的竣工验收人员签到单，原被告对三性均有异议，因第三人未提供原件，本院对该证据不予认定。第三人申请证人章某出庭作证。证人章某出庭陈述：其系涉案工程项目中第三人雇佣的人员，从事工程管理工作，月薪3500元，工资由第三人通过银行汇款、现金等方式发放。与原告、第三人等人一起参与过涉案工程的投标，后由第三人安排参与过工程验收并将竣工验收材料交由第三人。在工程期间偶尔有见到原告在工地现场，听第三人讲与原告系合伙关系，自认工程老板为原告、被告黄则程和第三人，工程项目具体由原告与第三人在做，实际施工人为被告黄则程与第三人。第三人质证意见如下：证人是第三人叫过去的，自公安局项目开始就在了，工资也是第三人支付的，能够证明第三人是实际施工人。原告质证意见如下：证人在做虚假陈述，其对工程老板的陈述存在前后矛盾，实际上该证人是原告及在第三人在投标时安排在工地协助管理，主要还是原告在实施工程管理，证人仅是协助配合。证人的工资系通过由原告实际控制的第三人的银行卡发放。竣工验收资料系原告制作并移交给被告黄则程后，并非由证人制作并交由第三人。被告方圆鸿运公司、黄则程质证意见如下：认可证人证言，被告黄则程与原告、第三人皆是证人老板，三人系合伙关系。本院认证如下：证人章某的证言中对工程实际施工人的陈述存在前后矛盾，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：2015年，被告方圆鸿运公司与平阳县公安局签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告方圆鸿运公司承包平阳县公安局立面改造和局部装修工程，承包方式为包工包料，工期100天，合同价1740014元。2015年10月20日，被告方圆鸿运公司（甲方）与被告黄则程（乙方）签订《公司内部经营承包合同》，约定：由乙方承接平阳县公安局立面改造和局部装修工程项目，承包方式为包工包料；开工日期为2015年11月8日，竣工日期为2016年7月8日，合同工期100天，工程总造价暂定1740014元；管理费按照工程总造价的2%收取（含甲方供材部分），工程税金按工程总造价的5.2%收取，国家实施营改增税收政策，本工程计税方法为简易征收计税方法；工程款计算方式为建设单位拨付工程款到甲方账户后，甲方首先扣除税费和管理费，剩余工程款由乙方按照工程进度及使用的各种材料数量、金额提出资金使用申请或计划，甲方根据图纸要求预算成本及财务审核后，再按照乙方提供增值税发票流向进行付款；工程款最终结算数额甲乙双方必须根据建设单位委托中介机构出具的结算报告为准。2018年2月21日，平阳县公安局与被告方圆鸿运公司经中介机构温州中源工程造价咨询有限公司结算，确定平阳县公安局大院立面改造和局部装修工程结算定案价值为2708365元。另查明，被告方圆鸿运公司与被告黄则程尚未就涉案工程进行过结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告方圆鸿运公司存在建设工程分包合同关系，要求被告方圆鸿运公司支付工程款，但综合本案相关证据，仅能证明原告参加过涉案工程的施工，不足以证明原告与被告方圆鸿运公司存在分包关系的事实，故其要求被告方圆鸿运公司支付工程款的依据不足，本院不予支持。原告要求被告黄则程对涉案工程款向原告承担连带清偿责任，亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告方学习的诉讼请求。案件受理费16011元，减半收取计8005.50元，由方学习负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  郑 纯二〇一九年七月十六日代书记员  叶泽威