广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区******。统一社会信用代码914**********H。负责人：李劲松，该司总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈观华，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市***********。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保财险韶关公司）因与被上诉人陈观华财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈观华向一审法院起诉请求：1.人保财险韶关公司赔偿陈观华全车被盗抢的保险赔偿款700000元及自2017年11月18日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；2.人保财险韶关公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、人保财险韶关公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿700000元予陈观华；二、驳回陈观华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5544.22元，由人保财险韶关公司负担。人保财险韶关公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈观华承担。事实和理由：首先，据人保财险韶关公司向公安机关了解，案涉车辆被所有权人王某某的儿子抢走。人保财险韶关公司有理由相信王某某在明知车辆有设定抵押的情况下先低价将车辆转让，再让其儿子取回车辆。是故，案涉车辆被抢实为经济纠纷，而非保险事故。其次，原审诉讼期间，人保财险韶关公司申请调取案涉车辆被抢案的全部侦查资料，并申请追加案涉车辆的登记车主王某某及车辆出让人莫某某为第三人参加诉讼，原审法院未予接纳，程序违法。再次，经人保财险韶关公司了解，中国平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）为案涉车辆的抵押权人。如案涉车辆灭失，该行依法对车辆的保险金享有优先受偿权。原审认定车辆的保险金全额赔付予陈观华，侵犯了抵押权人的利益。最后，依陈观华所举证据可知，其购买车辆仅花费468000元。原审认定人保财险韶关公司按700000元向陈观华进行赔付，有悖保险的损失填补原则。被上诉人陈观华辩称，一、案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》乃陈观华与莫虎签订的车辆买卖协议。前述协议是莫虎提供的格式合同，陈观华对于莫虎与原车主王某某之间是否存在债权债务关系、涉案车辆是否为抵债或质押车辆并不知情。即使莫虎对原车主王某某享有债权，相关协议和事实可反映王某某同意以涉案车辆作价偿还，并将车辆实际移交给莫虎占有。莫虎在合法取得案涉车辆后，以468000元的价格出售给陈观华，并在陈观华如数支付购车款后，将涉案车辆及该车的《车辆转让协议书》原件、车钥匙、行驶证等相关物件一并移交给陈观华。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，机动车的转让以交付为准，车辆所有权的变更无须登记。由此，陈观华已取得案涉车辆的所有权。二、保险合同乃投保人与保险人约定保险权利义务的协议。保险期间，陈观华合法占有使用涉案车辆，且已举证证明其取得了车辆所有权，故其对案涉车辆具有保险利益。人保财险韶关公司收取陈观华缴纳的保险费并向其出具保险合同和机动车商业保险卡，双方之间的财产保险合同关系成立，各自应依约享有权利和承担义务。《机动车综合商业保险条款》第五十一条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”案涉车辆被盗抢后，佛山市公安局南海分局黄歧派出所已立案侦查，但截至2018年6月22日，车辆的下落仍未查明，公安机关为此出具了未结案证明。可见，本案符合保险合同约定的赔付条件。人保财险韶关公司主张案涉车辆并非被盗抢，但并未加以举证证明，且平安银行佛山分行与王某某之间的借贷关系与诉争保险合同关系不具有同一性及关联性。由此，陈观华有权主张人保财险韶关公司按约承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”陈观华购买涉案车辆所支付的468000元并非涉案车辆的实际价值。在为涉案车辆投保时，人保财险韶关公司考虑车辆的新车购买价和车辆折旧情况后才确定保险金额为700000元。人保财险韶关公司与陈观华在保险合同中对保险金额有予订明。是故，人保财险韶关公司依法按约须向陈观华赔付保险金700000元。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，陈观华为粤E*****号小型越野客车在人保财险韶关公司处投保了保险金额为700000元的盗抢险及不计免赔，保险期间自2016年9月4日起至2017年9月3日止。2017年8月17日，陈观华向佛山市公安局南海分局黄岐派出所及人保财险韶关公司报案，称粤E*****号车在广东省佛山市南海区******停车场被人抢走。佛山市公安局南海分局于2017年8月19日出具《立案告知书》，对陈观华被抢劫一案立案受理。另查明，2016年8月27日，莫某某为甲方与陈观华作为乙方签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定甲方将所享有债务人王某某借款390000元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为468000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方；抵（或质押）物为粤E*****号车，车主为王某某。莫虎与陈观华签订《交接免责协议》，前者将粤E*****号车交付予后者。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，提起诉讼的原告应与案件存有直接利害关系。本案中，陈观华据其与人保财险韶关公司之间缔结的保险合同，以约定的保险标的在保险期间发生保险事故为由，诉请人保财产韶关公司支付保险赔偿金。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款之规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；被保险人为其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。陈观华主张被保险车辆乃其从莫虎处购买，并举示《债权（抵、质押权）转让协议书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》加以证明。但经审查，前述协议的名称中均不存有车辆买卖的相应字眼，且协议主文中亦不存有买卖车辆的意思表示，难以认定双方就买卖案涉车辆达成一致，由此，陈观华关于其为车辆所有权人的主张理据不足，应不予采纳。《债权（抵、质押权）转让协议书》载明：“甲方（指莫虎，下同）将所享有债务人王某某借款叁拾玖万元的债权全部转让给乙方（指陈观华，下同），债权转让金额为肆拾陆万捌仟元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方”。前述合同内容虽具有缔约双方约定主债权与质押权一并转让的字面含义，但陈观华并未举示相应主债权的债权凭证，故该协议实为双方就车辆质押权转让所作约定。质权为从权利，债权为主权利，从权利依附于主权利而存在。《中华人民共和国物权法》第五十八条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，质押权须不能脱离其担保的主债权而单独转让。由此，陈观华无权基于案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的缔结及履行而对案涉车辆享有质押权。因依本案现有证据难以认定在案涉事故发生时，陈观华对所主张的保险标的享有所有权或质押权，即保险利益，故本院认定，陈观华非案涉保险合同所约定的被保险人。由此，陈观华对人保财险韶关公司不享有保险金请求权，其与本案不存有利害关系，无权以原告身份提起本案诉讼。原审法院受理陈观华的起诉，并就案件作出实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本院在第二审程序中直接裁定撤销原判，驳回陈观华的起诉。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21578号民事判决；二、驳回陈观华的起诉。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第三项的规定，本案不需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽