浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7217号原告（反诉被告）北京北黄自动化设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号东域大厦A座901室。法定代表人刘世岩，该公司董事长。委托代理人黄康、朱荣詹，广东世纪人律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）高地（杭州）房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区昙花庵路58号杭州欧凯假日大酒店主楼1153室。法定代表人曾浩，该公司董事长。委托代理人冯智勇，高地（杭州）房地产开发有限公司员工，特别授权。委托代理人陈蔚，北京市隆安律师事务所上海分所律师，特别授权。原告北京北黄自动化设备安装有限公司（以下简称北黄公司）为与被告高地（杭州）房地产开发有限公司（以下简称高地公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，被告高地公司在法定期间内提起反诉，本院依法适用简易程序，由审判员张夜尽独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告北黄公司的委托代理人黄康、朱荣詹，被告暨反诉原告高地公司的委托代理人冯智勇到庭参加诉讼。因案情复杂，该案转为普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告暨反诉被告北黄公司的委托代理人朱荣詹，被告暨反诉原告高地公司的委托代理人陈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北黄公司诉称，2013年5月24日，原、被告签署《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，约定由原告为被告开发的杭州高德置地广场B楼及B楼地下室提供智能化系统工程安装服务，开工日期为2013年5月25日，竣工日期为2014年3月20日，工程价款为综合单价包干，按实际工程量结算，暂定总金额为5959017元。2014年3月16日，原告与总包方中国建筑一局集团有限公司签署一系列协议后，总包方委托其子公司即中建一局集团第一建筑有限公司代为收取上述配合协议项下的相关配合费并开具发票。原告委托深圳市北黄科技有限公司向中建一局集团第一建筑有限公司支付总包配合费11万元及管理费用押金1万元，共计12万元。2014年12月29日，原告和被告双方签署《补充协议一》，约定根据项目对B楼一层大堂样板区变更和装修要求，增加智能照明控制、无线覆盖、广播等系统的布线和设备安装工程，该部分工程为固定总价合同，金额为261146.04元。由于现场施工工作面提交严重滞后及被告、总包方、其他分包方的各种原因，原告所分包的智能化工程从2013年6月开工起，至2016年5月3日期间，仅能够完成约十分之一的工作量，直接导致原告遭受严重的窝工损失。原告派驻的工作人员，包括项目负责人、施工专业技术人员在两年的时间里，不得不待命在工地，却又无法开展工作，无法按照施工计划施工。2014年7月3日，被告为总包迟迟未能向分包交付安装现场及现场配合问题，召开结构施工专题协调会，要求总包于2014年7月30日完成各楼层砌体结构，但截至2014年12月，不但前述施工现场未能交付，甚至总包方已停止B楼的砌筑及抹灰工作。原告按专题协调会确定的施工计划安排的施工人力和材料采购均无法投入继续施工，被告根本无法推进总包施工进度。2015年春节后，高德置地广场项目事实上已全面停工。在此期间，原告就合理安排施工、避免造成原告经济损失不断扩大等事宜，多次发出工程联系函不断与被告沟通协商，但被告避而不谈改变工期及施工计划的问题，无视事实的反指原告未按工期要求完成施工，片面强调并要求原告加强项目部管理人员配备，其目的就是企图推卸被告应承担的合同工期违约责任。原告考虑到双方之间的合作关系等，继续与被告沟通协商，并达成被告给予原告一定经济补偿的共识。2016年6月17日，被告竟然向原告发出，关于解除杭州高德置地广场项目B楼及地下室智能化系统施工合同的通知，以与事实完全不符的理由单方面解除合同，该通知邮寄原告办公地址，并更换新的工地出入证件，阻止原告工作人员出入，导致原告大量遗留现场的施工文件丢失，且无法与被告共同清理工地现场留存的相关财产。更有甚者，被告当即更换了高德置地广场项目B楼及地下室智能化系统工程施工单位。原告无奈于2016年7月19日向被告提出书面异议的同时，提交了杭州高德置地广场项目B楼及地下室智能化系统工程结算表，要求被告支付全部拖欠工程款项并赔偿包括窝工等方面的经济损失。但被告无任何回复，故具状起诉请求法院判令：1、判令被告向原告支付工程欠款524152.6元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的延期付款利息；2、判令被告向原告支付留存的在被告施工现场仓库的施工材料款130463.20元以及自起诉之日起计算的延期付款利息；3、判令被告向原告赔偿项目配合费损失110000，押金损失10000元以及自起诉之日起计算的延期付款利息；4、判令被告向原告赔偿窝工损失1316272.35元；5、判令被告向原告赔偿因被告违约单方解除合同导致原告的可得利益损失933024元（5959017+261146的15%为可得利益）；6、本案诉讼费由被告承担。被告高地公司辩称，原告所述并不属实。2013年初，双方经过招投标程序签订智能化系统施工合同，成为承包方。但签约后原告方不珍惜机会，存在严重违约行为，在约定工期内不能按期竣工，不能提供合同保函，项目经理俞海滨长期不在现场，施工质量不符合合同约定及甲方要求。经过多次交涉无果后，被告依据合同法规定及主合同35.2条、专用条款35.2条，发出解除合同通知。原本计划竣工日期为2014年3月20日，但由于原告组织施工较慢，于2013年8月份才提供开工报告，经过一年施工工程不能顺利完成，后双方于2014年8月份签订补充协议把工程竣工日期延长至2015年12月25日，但至该竣工日原告发函表示仍然无法完工，被告无奈行使解除权，另外寻找分包方。关于完成的工程款。2016年5月30日，原、被告就已完成部分工程进行了结算，原告代表邓吉满在结算单上签字，确认原告已完成包括合同内和合同外的工程量合计688064.99元。被告于2015年8月26日、2016年1月20日、26日分别支付原告350000元、44684.54元、86960.95元工程款，累计481645.49元，未付款为206419.5元，被告愿意在原告同意支付第三方单位为修复其工程瑕疵问题的款项后予以支付。关于原告留在工地的剩余材料，原告诉称中所称130463.2元并无任何依据。在被告于2016年6月17日发出的解除通知中，明确告知收到本函后5日内清点相关财产等，做好相关清场和退场的工作，否则视为放弃相关资产。2016年9月21日，接替公司入场后，与被告、监理单位对遗留材料进行了核对，经三方确认原告遗留材料主要是六种镀锌桥架，共计698米，总价值26110.60元。原告接到通知后未与被告接洽清点核对工地遗留材料，未提出任何处理意见，应视为放弃，被告对此损失不负任何责任。原告诉请的项目配合费、押金损失。原告与涉案工程的总包方中国建筑一局集团有限公司及其子公司另行签订了配合协议并支付了相关费用，根据原告提供的证据，系案外人深圳市北黄科技有限公司支付了11万元，是否为配合费及押金不清。被告未收取该费用，原告应另案向第三人主张。关于窝工损失。被告认为工程施工人员不足是原告主要违约事项，不存在因被告原因导致工期延误的情形，应驳回原告的该项诉请。关于可得利益损失。因原告存在违约行为导致被告依法解除合同，原告无权主张可期待利益，应予驳回。反诉原告高地公司诉称，2013年5月24日，原、被告签署《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，约定由原告为被告开发的杭州高德置地广场B楼及B楼地下室提供智能化系统工程的深化设计、供应、安装、测试、竣工验收、检查、维修及完成工程等服务，合同暂定总价为5959017元。双方约定的计划开工日期为：2013年5月25日，具体以甲方开工指令发出之日为起始日，计划竣工日期为2014年3月20日，整个杭州高地置地广场项目B区工程预计竣工日期为2014年5月9日，实际里程碑节点工期按项目进度计划执行。双方签约后，原告实际于2013年8月19日进场开工，但原告严重不负责任，项目经理长期不在岗，导致项目滞期严重。经协商，双方于2014年8月签订补充协议，把竣工时间延长至2015年12月25日。2015年12月10日，原告以工程联系单的形式明确表示无法按期完工，要求再次顺延工期，遭到被告和监理单位的拒绝，因对后续延期安排，双方无法达成一致，被告于2016年6月17日发函通知原告解除合同。由于原告的违约行为给被告带来了巨大的经济损失，应承担违约责任。根据合同通用条款第35.2条的规定，乙方应按日承担相当于合同暂定金额5959017元1‰的逾期违约金。另外，根据合同专用条款第35.2条第（6）项的规定，合同签订后因乙方原因导致合同被解除的，乙方除须按本合同相关规定承担违约责任外，还须向甲方支付合同暂定总价款20%即1191803.4元的违约金。原告延误工期自2015年12月26日持续至合同解除之日2016年6月17日，共经历175日，故原告应承担5959.017*175+1191803.4=2234631.38元的逾期违约金。原告已完工部分存在较多施工质量问题，根据合同通用条款第35.2第（6）项之规定，因乙方的工程质量原因造成工程需返工的，甲方有权委派第三方进行施工，所需费用全部由乙方承担，费用直接从工程款中扣除，实际扣除金额以甲方及第三方的结算金额为准，同时，乙方承诺另行支付甲方本返工工程结算造价20%作为违约金，该违约金可连同上述费用从工程款中一并扣除。原告已完成工程质量问题已经接替方浙江亚卫通科技有限公司修复，并发生费用21649.18元，该费用经双方结算完毕。因此，原告应依约承担相关工程质量问题修复的费用及违约金共计21649.18+21649.18*20%=25979.02元。综上，依法向法院请求：1、判令被反诉人向反诉人支付工期逾期违约金共计2234631.38元；2、判令被反诉人向反诉人支付因被反诉人未能修复工程瑕疵质量问题而产生的第三方施工单位修复的费用，共计21649.18元，以及相应工程瑕疵质量问题修复的违约金4329.84元，两项共计25979.02元；3、判令由被反诉人承担反诉的诉讼费。反诉被告北黄公司辩称，北黄公司负责弱电工程系总体工程的最后一道工序，未完工的原因在于高地未能提供施工工作面，导致原告无法按时完工，并产生窝工损失。因被告拖延时间，在2014年8月双方签订的补充协议中，将完工日期延长至2015年12月15日，并规定了双方互不追究责任。2015年12月18日的工作联系单中，高地公司与监理单位承认总工程工期滞后由多方面原因造成，总工程工期滞后导致北黄公司无法在规定日期内完工。高地公司提出修复事宜，从未通知北黄公司，北黄公司至今无法确认工程修复的真实性，无法确认瑕疵，高地公司单方制作修复费用证据不存在合法性，不应当支持。因此，应驳回高地公司关于工程逾期及修复费用及违约金的反诉请求。原告（反诉被告）北黄公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据1、《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，证实2013年5月24日，原被告签署《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，约定由原告为被告开发的杭州高德置地广场B楼及B楼地下室提供智能化系统工程安装服务，开工日期为2013年5月25日，竣工日期为2014年3月20日，工程价款为综合单价包干，按实际工程量结算，暂定总金额为5959017元；证据2、《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程配合协议》、《工程环境保护协议书》、《建筑工程承发包安全管理协议》、《治安、消防、保卫承包协议书》、授权委托书、承诺书，共10页，证实2014年3月16日，原告与总包方中国建筑一局集团有限公司（以下简称中建一局）签署一系列协议后，总包方委托其子公司即中建一局第一建筑有限公司代为收取上述配合协议项下的相关配合费并开具发票；证据3、发票，2页，证实原告委托深圳市北黄科技有限公司向中建一局第一建筑有限公司支付总包配合费用11万元及管理费用押金1万元共计12万元；证据4、《补充协议一》，2页，证实2014年12月29日原被告约定根据项目对B楼一层大堂样板区变更和装修要求，增加智能照明控制。无线覆盖。广播等系统的布线和设备安装工程，各部分工程为固定总价合同，金额为261146.04元；证据5、会议签到表、会议纪要，37页，证实2013年至2014年年底，原告的项目经理于海滨及工程技术人员苏存等人多次参加被告就该项目组织的工程会议，被告声称原告管理人员不到位不属实；总包二次结构施工滞后，致使被告无法提供施工工作面给原告，最后影响原告无法按时完工，责任在于被告；证据6、《关于解除杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同的通知》，1页，证实2016年6月17日被告捏造各种事实发出解除涉案施工合同的通知；证据7、收/发文登记表及结算表，89页，证实2016年7月19日原告代表向被告发出结算表，要求被告支付欠付工程款，赔偿窝工损失及其他损失等全部责任，被告工作人员詹春霞签字收取；证据8、2014年2月28日至2015年8月23日期间，《签证单》、《工程核实表》、《工程量计价清单》、《工程变更申请单》、《现状同期记录》、《工作任务单》、BWGD-016工作联系单；自2014年2月28日至2015年8月23日的签证单以及相关说明，一共55页，证实在施工过程中应被告需要增加工程量，增加签证单工程款477838元。证据9、编号：BWGD-009《工作联系单》、《B楼二次结构施工专题协调会》、编号：BWGD-006《工作联系单》、编号：BWGD-008《工作联系单》，5页，证实因被告未能提供现场施工工作面，未能提供施工条件，导致原告无法施工，自2014年5月10日起，原告多次要求被告协商处理，后经双方协商确认过程顺延至2015年12月25日，但因其他专业工程进展依然严重滞后，顺延后的工期亦无法完工；证据10、工程款支付证书1页，工程款支付申请表1页、工程收支明细表1页、2015年11月工作量1页，工程量清单计量支付明细表4页，共9页，证实截止至2015年11月18日，原告完成的工程量经核算工程款为794053.72元（与被告提交的工程量支付明细表中原告申报金额一致）；证据11、高地项目现状照片2页，证实高地置业广场至今仍未能完工。对于原告（反诉被告）北黄公司提交证据，被告（反诉原告）高地公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但协议书部分还缺了附属合同及附件等其余内容；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为无关联性，配合费及押金系深圳市北黄科技有限公司向中建一局集团第一建筑有限公司支付，与被告无关，上述款项应有相关主体向总包方另案起诉；证据4，三性均没有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为原告方代表苏存多次参加会议，并非项目经理参加；证据6，三性没有异议，证明内容解除合同没有异议，但认为解除合同的理由系捏造事实，不予认可；证据7，三性不予认可，我方收到的结算表是一式四份的，跟原告提供的不同；证据8，三性没有异议，但其中签证单BW-2014003中的报审价319283.6元已被证据四中2014年12月29日的补充协议所协商的价格261146.04元所代替，该项合同外增加工程量价款应以此认定；证据9，真实性无异议，关联性有异议，不能提供工作条件不是我方造成，是总包方中建一局造成的，根据合同法121条原告应当向我方承担违约责任；证据10，真实性没有异议，完成的工程量是截至2015年11月18日累计完成的，并非当月完成的工程量，核算的工程款项是由原告单方出具的，未经监理和被告的认可；证据11，真实性确认，关联性有异议，不是案涉标的图片，是高德置地广场二期的，并非B楼，与本案无关；上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：经庭审质证，被告对于原告提供的上述证据除证据7的真实性有异议外，其余证据的真实性均无异议，本院对被告认可的证据的真实性予以确认，可以证实双方签订的施工合同的内容、关于配合费及押金的收取、增加工程、关于施工期间例会的内容、高地公司解除合同通知、及施工期间双方的工作联系及增加工程量的签证单情况等事宜。被告（反诉原告）高地（杭州）房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，证实双方关于施工合同的约定；2、补充协议一份，证实原被告双方确认工程工期由原来的2014年3月20日延长至2015年12月25日；3、2015年12月10日原告发出的编号为“BWGD-006”的《智能化专业施工关于工期再次延长事宜》，证实原告在合同期内自认在合同约定竣工日期前无法完工；4、2014年1月22日发给原告的编号为“HZ-智能-2014002”的北京北黄2013年关于B区智能化施工总结的《工作联系单》，证实原告未能按合同专用条款第41.3条的规定向被告开立履约保函；5、2014年4月18日发给原告的编号为“HZ-智能-2014003”的“关于北京北黄B区智能化工程项目不缴纳履约保函也不申报工程进度款的相关事宜”的工作联系单，证实原告截至2014年4月18日仍未提供履约保函，以及在达到工程进度款支付的初步条件后无法申请工程进度款；6、2014年9月24日发给原告的编号为“HZ-智能-2014012”的“关于北京北黄B楼履约保函事宜”的工作联系单，证实被告要求原告再次明确提交履约保函的具体时间；7、2014年10月20日向原告发出的编号为“高地（杭）总字2014第70号”的《关于北京北黄自动化设备安装有限公司现场施工问题整改的函》，证实被告于2014年10月20日要求原告提交履约保函，并指出相关工程施工过程中存在的问题；上述证据4-7，均证实原告未能及时提供履约保函违反合同约定的事实；8、2014年1月22日向北黄公司发出的编号为“HZ-智能-2014002”的“关于北京北黄2013年关于B区智能化施工总结”的工作联系单，证实北黄公司的项目经理于海滨自合同签订后即不能到场履行合同约定的工作职责，指派邓小军负责现场管理，参加现场管理会议，投标过程中承诺的项目管理团队从未出现，经被告多次催促后仍不能有效改进；9、同5，证实原告委派的项目经理因病请假，且无证实替代人员，无人履行其合同职责，被告要求原告书面回复；10、2014年4月18日向北黄公司发出的编号为“HZ-智能-2014004”的“关于北京北黄B区智能化工程项目经理长期离岗的相关事宜”的工作联系单，证实原告委派项目经理自2014年3月底至4月18日期间内以生病为由离岗，无人到场履行项目经理职责，缺席监理例会；11、2014年7月21日向北黄公司发出的编号为“HZ-智能-2014007”的“关于北京北黄B区智能化工程项目经理长期离岗的相关事宜”的工作联系单，证实原告委派项目经理自2014年7月初至7月21日期间内离岗，不履行合同职责；12、2014年7月21日向北黄公司发出的编号为“HZ-智能-2014009”的“关于北京北黄单位项目部人员不齐全、项目经理长期缺岗等事宜”的工作联系单；13、2014年9月25日《关于北黄公司项目部人员配备不完整、不规范及项目经理长期缺岗的函》；14、2014年10月13日“要求北黄公司清退不合要求人员及完善项目配置事宜”的工作联系单；15、2014年10月20日《关于北黄公司现场施工问题整改的函》16、2014年11月4日“要求北黄公司完善项目部人员配置、督促项目经理工作到岗等事宜”的工作联系单；17、2015年7月6日“关于北京北黄B区智能化工程项目经理长期离岗的相关事宜”的工作联系单；上述证据8-17，均证实北黄公司项目经理经常不在岗及项目人员配备不齐的事实；18、2013年10月15日“标准层弱电信息箱改变确认”的工作联系单；19、2013年12月5日“关于B楼智能化网络线缆施工使用型号与合同型号不符的相关事宜”；20、2013年12月9日“关于B楼智能化一层大堂进场设备报审资料的相关事宜”的工作联系单；21、2014年9月17日“关于北黄公司B楼管路施工不合施工规范要求等事宜”的工作联系单；22、2014年9月24日“关于北黄公司能量计耗管路施工工艺不合格等事宜”的工作联系单；23、2014年11月4日“关于B楼地下室桥架支架施工工艺不合要求事宜”的工作联系单；24、原告自行整理的施工工艺不符合相关要求的图片汇总；25、2016年11月16日向浙江亚卫通讯科技有限公司发出的指令“关于B楼部分桥架及管路整改事宜”的工作联系单；上述证据18-25，证实原告施工质量不符合标准的事实；26、2013年10月9日“关于B楼智能化部分深化图纸提供时间拖延、图纸质量不满足要求的问题”的工作联系单；27、2014年1月22日“关于北黄公司2013年关于B区智能化施工总结”的工作联系单；28、2014年12月24日“关于B楼弱电间管路、桥架施工事宜”的工作联系单；29、2016年12月30日浙江工程建设监理公司出具的《备忘录》；上述证据26-29，证实原告延期提供深化施工图纸、延期施工的事实；30、杭州高德置地广场项目B楼智能化项目工程已完工桥架、管线移交确认单，证实原告已完成工程量经被告、项目监理单位和解除合同后的后续接收单位的认可；31、原告现场遗留材料统计表，证实原告现场遗留材料已经由后续施工单位接收，并确认其材料的市场价值；32、原告代表邓吉满于2016年5月30日确认的《杭州高德置地广场之B楼及B楼地下室智能化系统工程量清单计量支付明细表》，证实原告已确认工程应付款为688064.99元；33、原告于2014年12月10日、2015年11月18日、2015年12月18日报送并经被告认可的《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程量清单计量支付明细表》，证实原告对其施工的工程量及相应工程施工款项已经确认；34、2015年8月26日、2016年1月20日以及2016年1月26日记账凭证及记账凭证内附申请资料，证实原告已知晓被告的付款申请条件包括原告需向被告提供费用发票、经项目监理单位审核确认且原告项目经理签字确认的工程付款申请表以及工人工资、材料款和设备款支付证明等付款申请资料和付款要求，并且被告已累计支付工程款481645.49元的事实；35、（1）2013年8月19日被反诉人签发编号为“A1-1BW-001”并经浙江工程建设监理公司同意的《工程开工报审表》；（2）2013年8月19日被反诉人签发编号“BW-01”并经浙江工程建设监理公司同意的《开工报告》；（3）2013年8月19日被反诉人提交的编号为“BWGD-006”的《工作联系单》（复印件）一份，证明双方确认于2013年8月19日项目正式开工；36、《杭州高德置地广场项目之A区办公楼及C区商业及整体地下室智能化设备供应、安装工程合同补充协议（一）》，证明原被告解除合同后，被告寻找第三方继续完成原告未完成的合同，并给被告造成损失；37、浙江亚卫通科技有限公司提供的编号为“YWT-005”的《签证单》（复印件）一份，证明浙江亚卫通科技有限公司为完成修复北京北黄自动化设备安装有限公司的质量瑕疵共产生费用21649.18元。对于被告（反诉原告）高地公司提交证据，原告（反诉被告）北黄公司质证意见如下：证据1、2，三性没有异议；证据3，真实性没有异议，证明目的应当是证明监理公司与被告均对涉案工程无法在2015年12月25日完工予以认可，并且承认是原告以外的原因，我方的证明目的可以从监理单位和建设单位意见可以判断，监理单位和建设单位要求按照总包最新进度计划制定相适应的工程进度，以保证工程不因原告原因导致滞后；证据4-7，真实性不予认可，原告没有签收函件，也没有监理公司签收，但是关于原告认可没有出具履约保函的事实；证据8-17；真实性不予认可，原告没有签收；证据18-20，真实性不予认可，原告没有签收，但退一步而言，是双方在施工中对相关事项沟通，不构成解除合同条件，而且是2013.10-12月的工作联系单；证据21-25，真实性不予认可，原告没有签收，但是截止被告解除合同，被告没有因为原告质量不符产生损失，本诉中被告提出的修复费用才2万出头，质量问题是正常范畴；证据26-27，真实性不予认可，原告没有签收，也没有监理公司签收，原告没有理由不签收，认为被告没有提交原告；证据28，原告拖延施工，被告经常停工，导致原告人员长期滞留，拖延也不是常态；（与前证据相同，无北黄签字）证据29，真实性不予认可，监理公司诉讼过程中12.30出具，是单位证言，要法人签字，只有一个工程师签字，不符合证据要件；（内容为北黄施工中的问题）证据30，真实性认可，合法性不予认可，被告完全可以通知原告当场核实，但被告没有发出通知；证据31，真实性不予认可，被告和新进公司统计材料，对证明目的，原告材料由新单位接手，他们确定的价格低于市场价，不能等同于原告留存现场价格；（与第三方的交接界面及工程量）证据32，真实性不予认可，邓吉满是公司员工但没有授权也不是项目经理，合法性不予认可，制表日期是2015年12月18日，原告申报金额794053.72元，与原告提供证据10申报的金额一致，其中合约预算审核6880644.99元，并非意味着被告只需付6880644.99元，而是指被告同意支付的金额，最终实际支付金额以双方核实为准，这一金额截止到2015年12月18日；证据33，三性不予认可；证据34，三性予以认可，被告已支付的工程款属实；证据35、三性没有异议；证据36、证据真实性不能确认，是被告与第三方签署的合同，而且补充协议约定的开工日期为2016年8月1日，但合同是2016年10月25日签署，不排除针对本案诉讼制作；证据37、三性不予确认，在没有任何第三方确认的情况下，被告单方面认为原告的工程存在质量瑕疵并且产生费用，原告不予认可，而且签证单之所以要求整改，由亚卫通提出，不符合验收整改事宜，缺乏中立性。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：对于被告所举证据1、2、3、30、34、35，原告对其真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，原告对证据3的关联性有异议，认为该证据其实证实系被告总包及相关专业的施工进度滞后造成该项目总体工程延期，原告对证据30的形式真实性无异议，但认为交接未通知原告到场，故对其合法性不予认可。结合上述证据内容，本院认为证据1、2，真实合法且与本案相关，可以证实双方签订的施工合同内容及签订补充协议约定延期施工期限及双方同意互不追究责任事宜，证据3所述内容与原告质证意见相同，本院对该意见予以确认，关于证据30该库存材料移交确认单虽然没有通知原告到场，但基于被告重新签约的第三方单位均有自己的利益考量，应确认该单据系如实反映交接时的库存材料，本院对其证实库存材料的证据效力予以认定，本院对证据34、35的三性予以认可，证据34可以证实被告向原告付款的情况，证据35可以证实工程开工情况及原告分包资格的审批。对于证据4-28，由被告发出的工作联系单均无原告人员签收或邮寄面单证实已向原告送达，无法证实其真实性，本院无法采信。对于证据29，由监理单位盖章出具的备忘录，系孤证无其他证据相互印证，无法证实其内容的真实性，本院不予采信。证据31，被告在原告退场后委托第三方时对界面及工作量的交接单，有监理单位、被告（开发商）、第三方签字盖章确认，虽原告当时未参加交接，但相比其他证据而言较客观地反映了原告退场后留下的施工现场状况，本院对其真实性予以确认。证据32、33，系被告单方制作的原告已完工工程量清单计量支付明细表，其实原告对其形式真实性无异议，但认为未经原告确认，不能作为认定工程价款的依据。本院认为该三份表格形式真实，其中相关内容可以作为工程价款的参考，但最后一份有“北黄邓吉满”签字的表格，无法认定是否原告工作人员邓吉满所签，且原告也否认有授权邓吉满可以确认工程价款，故上述证据不能作为认定原告已施工工作量及工程价款的依据。对于证据36，因系被告与第三方签订的合同，且无法证明原告的损失，故本院对其三性无法认定。对于证据37，系被告单方所举证据，无原告认可，本院认为无法确认其真实性及修复的必要性，故不予采信。根据原告申请并经法院委托所做的工程造价司法鉴定报告，鉴定结论：1.1《杭州高德置地广场B楼智能化工程已完桥架、管线移交确认单》（经监理单位确认）的界面按施工图计算造价：可确定部分造价303875元，不确定部分造价5106元，具体费用由法院判定；1.2根据《杭州高德置地广场B楼已完工程量（交接）》（经监理单位确认）计算造价：可确定部分造价248274元，不确定部分造价4556元，具体费用由法院判定。2、原告、被告双方认可的签证单已完工程造价：424200.06元。3、库存材料造价（因无法核实库存，按原告。被告提供的数量分别计算）：3.1按被告提供数量（经监理单位确认）计算造价：42051元；3.2按原告提供数量（未经监理单位确认）计算造价：106959元；具体费用由法院判定。原告经质证认为，对鉴定结论不予认可，根据被告提交的付款证据里的请款审批表也能证实工程造价至少为98万多。被告经质证认为，对合同内已完成工作量认可鉴定报告1.2的意见，关于不确定部分造价即盖板、户内智能箱箱门安装费，确系被告委托第三方安装，并非原告安装，不应计入；对于合同外造价，2014003号签证单已被双方于2014年12月29日签署的《补充协议一》所完全覆盖，价款应从319283.60元调整为261146.04元，签证单已完成工程造价相应调整为366062.50元，被告已付481645.49元，故未付工程款为132691.01元。关于遗留材料，根据合同约定合同解除之日起10日内，原告应妥善做好已完工程和临时建筑物、已购材料、设备的保护和移交工作，按被告要求将自有机械设备和人员撤出施工场地，逾期未撤出的，被告有权强制清场，视为原告自愿放弃对场地内上述物品的处置权，且经被告、监理单位及委托施工的第三方核对，遗留材料价值26110.6元，被告不认可鉴定报告上的数额。综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2013年5月24日，北黄公司与高地公司签署《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》，约定由原告为被告开发的杭州高德置地广场B楼及B楼地下室提供智能化系统工程安装服务，预计开工日期为2013年5月25日，预计竣工日期为2014年3月20日，整个杭州高德置地广场项目B区工程预计竣工日期为2014年5月9日，工程价款为综合单价包干，按实际工程量结算，暂定总金额为5959017元。工程款按照每月完成进度支付至70%，扣除30%的保留金，工程整体联动调试合格，并通过业主和监理单位验收后20个工作日内支付至工程造价的85%，提交竣工验收资料及分包验收证明、提供完整的结算资料且结算完毕后，工程款支付至结算价的95%，保留金百分率为5%，履约保证书金额为10%，工程保修期届满或缺陷修复竣工证书发出时支付保留金余额。双方并对施工质量标准、权利义务、施工组织、质量与检验、违约责任等方面做了约定。2014年3月16日，北黄公司与总包方中国建筑一局集团有限公司签署一系列协议后，总包方委托其子公司即中建一局集团第一建筑有限公司代为收取上述配合协议项下的相关配合费并开具发票。北黄公司委托深圳市北黄科技有限公司向中建一局集团第一建筑有限公司支付总包配合及水电费11万元及管理费押金1万元共计12万元。2013年8月19日，北黄公司申报杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程开工。由于现场施工工作面提交滞后等原因，造成北黄公司分包的上述工程延期。2014年6月、7月、8月、9月、10月的由北黄公司、高地公司及监理单位、总包单位、各分包单位参加的每月工作例会会议纪要，均载明：B区机电、智能化、电梯等工程滞后的主要原因为：总包二次结构进度滞后，地下室清理不及时，砌筑工程滞后包括电梯井道砌筑工程、强弱电井砌筑工程等造成相应专业工程滞后，总包屋面防水工程未及时完成，地下室清理未完成等也影响相应部位的专业工程施工。2014年8月，经北黄公司、高地公司双方协商，上述工程的竣工日期延至2015年12月25日，且双方同意互不追究责任。2014年12月29日，北黄公司、高地公司双方签订了补充协议，增加工程量，工程增加内容为：根据项目对B楼一层大堂样板区变更和装修要求，现在B楼一层大堂样板区增加智能照明控制、无线覆盖、广播等系统的布线和设备安装工作，并经协议为固定总价261146.04元。2015年12月10日，北黄公司曾向高地公司发出工作联系单，内容：我司自2013年7月份以来一直积极主动参与对B楼智能化系统工程的施工，但由于总包及相关专业的施工进度滞后，造成该项目整体工期拖延。2014年8月份，我司与贵司签署了补充协议，确认智能化工程的工期顺延至2015年12月25日，根据目前现场实际状况，相关专业的工程进展仍然严重滞后，导致智能化工程无法按计划工期施工，12月25日无法完工已是事实，具体将延至何时，请业主进行新施工工期的确认，避免继续增加我司的经济损失。监理单位意见内容：要求北黄公司按照总包最新进度计划，制定相应的施工进度计划，保证工程进度不因你单位原因滞后。建设单位（高地公司）意见：工期滞后有多方面原因造成，请贵司按合同约定，完善项目架构，积极合作，共同促进工程如期开展，同时请贵司按实际进度制定相应施工计划，以促证工程顺利进行。2016年6月17日，高地公司向北黄公司发出关于解除杭州高德置地广场项目B楼及地下室智能化系统施工合同的通知。高地公司发出解除通知后，与北黄公司未进行交接。2016年8月18日、2016年9月21日建设单位高地公司、接收单位浙江亚卫通科技有限公司、监理单位浙江工程建设监理公司进行了未完工程移交，签署了杭州高德置地广场B楼智能化工程已完桥架、管线移交确认单及高德置地-智能化工程B楼已完工程量交接单、杭州高德置地广场B楼智能化工程库存材料移交确认单。高地公司于2015年8月26日、2016年1月20日、26日分别支付北黄公司350000元、44684.54元、86960.95元工程款，共计481645.49元。现北黄就工程未支付款项、配合费及押金、窝工损失等诉至本院。根据原告申请并经法院委托，浙江智信工程管理咨询有限公司于2019年1月31日做出的工程造价司法鉴定报告，鉴定结论：1.1《杭州高德置地广场B楼智能化工程已完桥架、管线移交确认单》（经监理单位确认）的界面按施工图计算造价：可确定部分造价303875元，不确定部分造价5106元，具体费用由法院判定；1.2根据《杭州高德置地广场B楼已完工程量（交接）》（经监理单位确认）计算造价：可确定部分造价248274元，不确定部分造价4556元，具体费用由法院判定。2、原告、被告双方认可的签证单已完工程造价：424200.06元。3、库存材料造价（因无法核实库存，按原告、被告提供的数量分别计算）：3.1按被告提供数量（经监理单位确认）计算造价：42051元；3.2按原告提供数量（未经监理单位确认）计算造价：106959元；具体费用由法院判定。本院认为，原被告签订的《杭州高德置地广场项目之B楼及B楼地下室智能化系统工程施工合同》及补充协议系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。被告单方解除合同并通知原告，虽未提交充分证据证实其享有单方解除权，但原告确已实际退出施工项目，亦确认施工合同已实际解除，本院确认上述合同已解除。关于原告诉请工程款，鉴定结论中因以工程量确定工程造价较为客观，工程量系监理单位、高地公司及第三方丈量现场留存工程量所得，故应以此认定，因此本院确认248274元为本案合同内造价。关于不确定部分造价即盖板、户内智能箱箱门安装费，从证据30该库存材料移交确认单中监理单位载明：经核对北黄仓库内遗留各种规格桥架及多媒体箱等物资数量属实。可见从被告提交的证据反映移交时尚未安装，且从工程常理此类安装也是在后期进行，故上述安装并非原告所为，上述费用不应计入工程造价。对于合同外造价，2014-003号签证单事宜经查与被告所述一致，应支持被告的质证意见，原被告双方认可的签证单已完工程造价应扣除相应款项为366062.5元，故鉴定结论关于该项鉴定有误，本院依法予以纠正。综上，原告尚欠工程款应为248274+366062.5-481645.49=132691.01元。关于现场遗留材料价格，应以鉴定报告中的有监理单位认可的材料单所作鉴定价格42051元为准。关于配合费及押金，系原告支付给总包单位，故原告应向总包单位另案主张。关于原告主张窝工、可得利益损失及被告反诉主张逾期违约金，因原、被告双方于2014年8月签订工期延期协议，并约定对此前延误工期互不追究责任，关于此后的工期延误事宜，双方均未提交充分证据证实其原因，故本院对双方的上述主张均不予支持。关于被告反诉请求因原告施工质量瑕疵造成的返修费用及返修违约金，原告未予认可，被告亦无证据证明已通知原告进行确认，但考虑返修费用客观存在，故本院酌情支持返修费用及违约金共计10000元。原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付尚欠工程款及材料款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告高地（杭州）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京北黄自动化设备安装有限公司尚欠工程款132691.01元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉日起计算至付清之日止的逾期付款利息；二、被告高地（杭州）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京北黄自动化设备安装有限公司留存材料款42051元以及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉日起计算至付清之日止的逾期付款利息；三、原告北京北黄自动化设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高地（杭州）房地产开发有限公司返修费用及违约金共计10000元；四、驳回原告北京北黄自动化设备安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告高地（杭州）房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费按规定收取为人民币30991元，鉴定费人民币47895元，由原告北京北黄自动化设备安装有限公司负担受理费人民币29200元、鉴定费人民币35770元，被告高地（杭州）房地产开发有限公司负担受理费人民币1791元、鉴定费人民币12125元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）；反诉案件受理费按规定减半收取为人民币12442元，由反诉原告高地（杭州）房地产开发有限公司负担人民币12387元，由反诉被告北京北黄自动化设备安装有限公司负担人民币55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年七月九日代书 记员  赵 霞