广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初2803号原告：黄俊炜，男，1977年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王小环，女，1972年7月30日出生，汉族，住广东省揭东县，系原告妻子。被告：东莞市汇鹏物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村祥新东路38号蓝山锦湾花苑会所首层。法定代表人：林惠吟。委托诉讼代理人：朱昌觉，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤祥，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：姚晓健，男，1987年3月31日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。原告黄俊炜诉被告东莞市汇鹏物业管理有限公司（以下简称汇鹏公司）、姚晓健财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊炜及其委托诉讼代理人王小环，被告汇鹏物业公司的委托诉讼代理人朱昌觉、王凤祥，被告姚晓健的委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.房屋因公共下水管道破裂漏水导致房子损坏；2.赔偿房子损坏的资金300000元（经过评估，重新打掉木地板，将受到脏水污染的墙壁，3个房间的水泥地都要打掉重装，重新铺干净的地面水泥，3个房子的木地板拆除，重新安装；将受损的下水管道更换，并拆除贴着的墙，将受到污染的3个衣柜拆除，重新安装，将受污染的主人房电视柜拆除；受损的家具家私包括：3个房间的床，客厅的沙发，茶几等，以及加上从2018年4月开始搬离到现在租房累计5个月,每个月按照深圳租房价5000元计算,加上管理费、电费等10个月是5万元,总计300000元的损失）。事实与理由：今年4月初，原告在东莞凤岗雁田蓝山锦湾买的房子，由于公共的下水管道裂开了一个大口子，导致房屋严重渗水，造成房子木地板全部损坏，房间的衣柜及房间的床也因为渗水而损坏，要全部拆除，导致原告无法正常居住，给原告带来了生活的严重的干扰。原告经过多方渠道，了解到造成这次公共下水管道破损的可能原因有三：一、卖给原告房子的原来业主在装修中存在处理不当，导致了后来公共下水管道的破裂，主要有以下3方面：1.改变了将原来下水管道的墙体，原来的墙体是轻质墙砖，后来他们拆掉了，改为了红砖。2.对于公共下水管道，他们墙封得太近，紧贴住下水管道将墙封住，没有留出一点空间，导致2个结果：（1）由于贴着管道砌墙，导致管道被强制固定住，在砌墙过程中及日后因碰撞敲击等容易损坏到管道。（2）后来管道发生热胀冷缩时因没有空间，直接与墙体摩擦，日积月累而造成管道的破损。3.对于管道没有留出维修的空间，导致后来房子发生了严重的漏水，满地是水，一直查不出漏水原因。延误了维修，导致房屋损坏严重，木地板、衣柜、床、房子的墙、地等都因污水而严重损坏。直接导致了原告的经济损失。二、房屋的开发商的管道质量不过关，导致了管道的破损。三、楼上的住户由于装修不慎，掉了重的东西下来砸到了管道，加上管道被原来的业主给固定在墙上，日积月累就容易破损。为此原告寻求了以下3个解决方案：1.与管理处协商：原告多次找到蓝山锦湾管理处要求其维修破损管道，多次让他们到12-704去查看，管理处的有关人员多次到原告房子查看，但看完后，管理处却不作为，多次找他们无果，致使管道的损坏一直没得到维修，渗水一直持续了3个多月时间，直到后来原告自己找人将管道维修好。2.与原业主协商，原告找到原来业主，跟他们说明了房子的情况，告诉他们房子出现的问题，他们也到房子里面查看，并了解到来情况，可是他们对于装修中的不当处理，推脱责任。3.通过与管理处协商要求找到开发商，可是经多次与管理处协商，要求见开发商，管理处都不予理会，因而没有联系到开发商。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有公证书、损坏图片。被告汇鹏公司辩称，一、被告汇鹏公司对原告所谓的财产损害没有责任：首先被告汇鹏公司对管道的损坏没有责任，不存在故意或过失；其次，原告的所谓的财产损害与被告汇鹏公司无管理上的因果关系，其损害应当由管道损坏者或者对损害的产生、损害的扩大放任者（也就是原告）来承担。二、原告对其财产损害存在放任：所谓破损排污管在原告的室内而非室外，其漏水情况和它的严重程度只有原告掌握，只有原告清楚，因为损坏的管道在室内，排除损害威胁原告有重大义务，并且这种威胁也是可以排除的。三、被告汇鹏公司作为物业管理公司已尽到了应有的注意义务：证据显示，从接到原告的报告，再派员工前往现场协调，被告汇鹏公司已尽到了物业管理者的义务，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告汇鹏公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有一手业主收楼表、一手业主装修申报备案表、一手业主装修授权委托书、住户装修承诺书、装修单位施工保证书、施工图、物业管理服务协议、管理规约、客户接待原始记录表、投诉处理表、相同户型毛胚房水管图。被告姚晓健辩称，一、被告姚晓健不是本案的适格诉讼主体，原告起诉被告姚晓健没有法律依据。本案是财产损害纠纷，但被告姚晓健与原告之间只存在房屋买卖合同关系，而且双方的买卖交易发生在2016年9月份，交易早已经完成并过户，被告姚晓健交付给原告的房屋是没有任何问题的。原告将被告姚晓健列为被告是明显不当的，被告姚晓健不是本案适格的诉讼主体，而且本案也遗漏其他的当事人。二、被告姚晓健对于原告房屋下水管道的破裂所导致的财产损害没有任何过错，原告要求被告姚晓健承担赔偿责任无法律依据。1.首先，原告房屋内的公共下水管道是由房地产开发商安装的，并非是被告姚晓健自己装修安装的；2.被告姚晓健在2014年底至2015年初装修时只是将下水管道用砖砌起来，既是为了美观也是为了对下水管道起到了更好的保护作用。被告姚晓健本身自己就是从事装修行业，装修自己房屋也更加认真仔细，根本没有碰到过公共下水管道。而且从原告提供的公证视频也很清晰反映出装修墙离下水管道是有一定距离的，无论怎样热胀冷缩，墙体本身都不会对下水管道造成任何破坏。更重要的是被告姚晓健自2015年装修完毕，到2018年三年多的时间也没有出现任何问题。原告推测的理由不能成立。3.原告财产的损害是由于公共下水管道的破裂漏水造成的，但原告既没有对下水管道的质量进行鉴定，也没有弄清楚下水管道破裂的真正原因，而是仅凭自己的猜测要求被告姚晓健承担赔偿责任是没有任何事实和法律依据的。本案中被告姚晓健在装修过程中没有存在任何过错，装修完毕也经过了被告被告汇鹏公司的验收，之后几年的使用过程也未出现任何的漏水情况，排除了原告所说的装修时导致下水管道损坏的情况，被告姚晓健的行为与原告的财产损害不存在任何因果关系，不应该对其损失承担赔偿责任。三、原告称损失为30万元，也没有提供任何证据予以证明，故对其损失金额也不能认定。而被告汇鹏公司提供的客户接待原始记录表可以反映出，原告在2018年5月13日就发现并反映出现漏水，直至最后一次5月22日的再次漏水，期间原告没有及时采取措施，反而放任损害的进一步扩大，损失扩大部分原告是无权要求赔偿的。四、被告汇鹏公司提供的投诉处理表中的处理结果显然是被告汇鹏公司为了推脱自己的责任单方面填写的，里面所说的同业主分析是在装修过程中工人不小心搞破水管，水泥沙塞满水管，这完全与客观事实不符，也与现场的实际情况及原告的说法都是矛盾的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告姚晓健为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有《房地产买卖合同》。经审理查明,原告是东莞市凤岗镇雁田村祥新东路蓝山锦湾花苑洋房12幢704号房的业主。2018年5月13日，原告发现家中有地方漏水要求查看，联系被告汇鹏公司到场查看后，被告汇鹏公司工作人员到场查看后，初步判断是装修时被封闭的排水管漏水，业主同意先关掉水阀门再查看，另建议业主联系装修施工队了解水管布置及改造情况。2018年5月22日，原告再次向被告汇鹏公司反映排污管有水冒出来，被告汇鹏公司的工作人员到场查看，安排清洁人员将渗水清理干净，找到渗水点是管道底部，原告联系房屋装修负责人到场查看，确定打开封闭管道查看，被告汇鹏公司的殷姓员工及房屋装修负责人何工共同凿开封闭管道后发现水管有一个小口已经破损，被告汇鹏公司工作人员分析是装修时工人搞破水管水泥沙塞满水管，导致无法正常排污排水，建议原告找原业主及装修队三方沟通处理。2018年7月18日，经原告申请，广东省东莞市东部公证处对案涉房屋现状进行公证，内附视频显示案涉房屋主人房靠近洗手间墙壁被凿开，墙内的公共下水管道有破洞，案涉房屋地板、家具有浸泡痕迹，地板被撬开等。庭审过程中，三方确认案涉房屋的主人房靠近洗手间角落的最后一根公共下水管道发生漏水。另查明：1.案涉房屋的原业主为被告姚晓健，2016年9月19日，原告经与被告姚晓健签订《房地产买卖合同》受让取得案涉房屋；2.被告姚晓健于2014年9月22日对案涉房屋收楼，收楼时房屋的现状是毛坯房，被告姚晓健在2014年10月29日对案涉房屋进行装修，原告收楼时的房屋现状是带装修及部分家具；3.被告姚晓健对案涉房屋装修时对漏水点的下水管道进行包裹，再在外面安装衣柜；4.原告在2016年11月10日向被告汇鹏公司签署案涉房屋管理规约；5.原告与被告姚晓健分别主张案涉案涉房屋在2016年12月、2016年11月过户给原告；6.原告主张其在2016年12月底入住案涉房屋，被告汇鹏公司主张原告在2016年11月10日入住案涉房屋，被告姚晓健主张原告一直没有入住案涉房屋。以上事实，有公证书、损坏图片、一手业主收楼表、一手业主装修申报备案表、管理规约、客户接待原始记录表、投诉处理表、《房地产买卖合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是财产损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。侵权行为的构成要件包括实施了违法行为、存在损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错，缺一不可，其中实施了违法行为是前提要件。本案争议的是两被告是否实施了违法行为即侵权行为。对此，本院分析如下：关于被告汇鹏公司是否实施侵权行为的问题。其一，原告主张案涉房屋公共下水管道漏水的原因之一是案涉房屋的开发商使用管道质量不过关导致管道破裂，但被告汇鹏公司是案涉房屋的物业管理单位，与房屋的开发商是不同独立主体，则原告并未主张被告汇鹏公司实施该侵权行为。其二，原告主张被告汇鹏公司作为物业管理单位，多次要求被告汇鹏公司维修破损管道，被告汇鹏公司仅查看但未对破损管道进行维修造成管道渗水持续三个月，原告的该主张实质是主张被告汇鹏公司存在违约行为而非侵权行为。其三，原告向被告汇鹏公司反映案涉房屋存在漏水，被告汇鹏公司工作人员到场处理也未存在侵权行为。其四，原告亦未提交其他证据被告汇鹏公司存在其他侵权行为。综合以上四点，原告的主张及其提交的证据不能证实被告汇鹏公司实施了侵权行为，其以侵权为由请求被告汇鹏公司赔偿房屋漏水造成的损失缺乏依据，本院不予支持。关于被告姚晓健是否实施侵权行为的问题。其一，原告主张被告姚晓健在对案涉房屋进行装修时，存在改变下水管道的墙体、封闭墙体时没有对管道与墙体间预留空间等导致下水管道热胀冷缩后与墙体摩擦产生破损漏水造成案涉房屋地板、家具被浸泡受损。但，对案涉房屋进行装修时，被告姚晓健是案涉房屋的所有权人，即使其存在以上行为，其对自己所有的物业进行的处置行为并未构成对原告的侵权行为。至于被告姚晓健交付给原告的房屋是否存在隐蔽瑕疵则属另外的法律关系，原告可以另寻法律途径解决。其二，原告亦未主张也未提交证据证实被告姚晓健存在其他侵权行为。综合以上两点，原告的主张及其提交的证据不能证实被告姚晓健实施了侵权行为，其以侵权为由请求被告姚晓健赔偿房屋漏水造成的损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条条之规定，本院判决如下：驳回原告黄俊炜的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告黄俊炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇一九年七月十七日书记员  陈葆峰林秋香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。