河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初79号 原告：尚某1，男，1952年12月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨爱英，河北天汉律师事务所律师。 被告：汲某，男，1985年10月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯家泉、肖珑珑，河北妙策律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区住房和城乡建设局，住所地：邯郸市陵园路58号。 法定代表人：李某1，该局局长。 委托诉讼代理人：张东耀，该局法律顾问。 被告：邯郸市丛台区兼庄乡人民政府，住所地：邯郸市人民东路汉城华都东门。 法定代表人：李某2，该乡乡长。 委托诉讼代理人：艾敬，河北方允律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区兼庄乡西军师堡村村民委员会，住所地：邯郸市丛台区兼庄乡盛世华城内。 法定代表人：任某1，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杜继平，邯郸市丛台区冀平法律服务所法律工作者。 原告尚某1与被告汲某、邯郸市邯山区住房和城乡建设局（以下简称邯山区住建局）、邯郸市丛台区兼庄乡人民政府（以下简称兼庄乡政府）、邯郸市丛台区兼庄乡西军师堡村村民委员会（以下简称西军师堡村委会）为继承纠纷一案，本院受理后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚某1委托诉讼代理人杨爱英，被告汲某委托诉讼代理人冯家泉，被告邯山区住建局委托诉讼代理人张东耀，被告兼庄乡政府委托诉讼代理人艾敬，被告西军师堡村委会委托诉讼代理人杜继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尚某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认2013年7月9日被告汲某与被告邯山区住建局××××邯郸县住房和城乡建设局）签订的《房屋征收补偿协议书》无效；2.请求责令被告汲某给付本应由原告继承的父亲尚印德名下被拆迁宅基地及房屋附属补偿款1380683元；3.请求责令被告兼庄乡政府、西军师堡村委会承担连带清偿责任；4.请求责令几被告连带支付自2013年7月10日起至本判决确定的履行届满之日止（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）相应资金占用的损失；5、请求责令几被告承担本案诉讼费。事实与理由：1990年左右，原告父母尚印德、任付荣在原××军师××村××一块宅基地（地籍图号G226），于1994年建成住宅并用于居住。原告父亲尚印德2008年3月去世、母亲任付荣2004年12月去世。原告姐弟三人（大姐尚某2、原告尚某1、小妹尚青兰），由于原告是家中唯一男孩又患有严重残疾且又终身未婚。所以原告父母为原告今后生活考虑，于2002年、2003年、2004年、2008年先后多次立遗嘱，自愿将其名下的这块宅基地及房屋由原告继承和使用。2013年上半年西军师堡村拆迁，被告兼庄乡政府、西军师堡村委会未经原告同意擅自将争议的土地及房屋（地籍图号G226）原产权人以尚印德去世为由变更为小妹尚青兰的儿子汲某。导致当时的拆迁单位原邯郸县住房和城乡建设局2013年7月9日与汲某签订了《房屋征收补偿协议书》，并于2013年7月10日由被告汲某将本应属于原告的房屋拆迁补偿款1380682元领走，给原告造成了巨大经济损失。为挽回损失，原告于2016年初，以兼庄乡政府为被告、西军师堡村委会和汲某为第三人提起行政诉讼，2017年4月13日丛台区人民法院作出（2016）冀0403行初131号行政判决书，判决：撤销被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府2013年7月9日给第三人汲某作出的产权证明的行政行为。邯郸市中级人民法院（2017）冀04行终216号行政判决书，维持了上述判决。邯郸市丛台区兼庄乡人民政府为纠正错误于2013年11月26日、2014年12月3日出具证明及情况说明，证实2013年兼庄乡西军师堡村改造时图号为G226号的被拆迁的宅基地及其地上建筑附属物的原产权人是尚印德。之后，就被告汲某违规领取本属于原告所有的拆迁补偿款一事，原告多次找几被告请求返还，而几被告间却互相推诿，拖延至今。为此，原告诉至法院。 汲某辩称，1.原告请求确认2013年7月9日被告汲某与被告邯山区住建局××××邯郸县住房和城乡建设局）签订的《房屋征收补偿协议书》无效的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，且超诉讼时效期间，法院应裁定不予受理；2.原告的第二到第四项诉讼请求，应以案涉的土地及房产是其父亲尚印德的遗产为前提，关于案涉G226号土地的补偿款的权属问题，生效的判决书早有定论，完全属于被告汲某所有，根本不属于尚印德的遗产。在此情况下，根本谈不上继承以一说，原告的第二到第四项诉讼请求，缺乏基本的前提和基础，根本不能成立；3.案涉的G226号宅基地及房屋属于被告汲某合法所有。故应驳回原告的全部诉讼请求。 邯山区住建局辩称，1.我局与被告汲某签订的征收补偿协议属于行政合同，属于行政行为，当事人提起民事诉讼不属于民事诉讼的受理范围；2.原告并非本案土地登记权利人，建设局并非土地确权人，与被告汲某签订协议时是依据村委会、乡政府共同出具的证明文件，符合法律规定；3.如果协议被确认无效和撤销，我局也不存在过错。 兼庄乡政府辩称，1.乡政府不是拆迁补偿的义务机关，不应承担连带责任；2.原告没有证据证明案涉宅基地属于原告所有。 西军师堡村委会辩称，我村委会与原告没有法律关系，应驳回原告对村委会的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告尚某1向本院提交了以下证据： 1.原告身份证、原告授权委托书及照片。证明原告身份。经质证，被告邯山区房建局提出该证据与其无关。被告汲某、兼庄乡民政府、西军师堡村委会对该证据无异议；2.2013年8月5日被告西军师堡村村民委员证明一份。证明被继承人尚印德、任付荣夫妇有子女三人，分别是儿子尚某1，女儿尚青兰、尚某2。经质证，被告汲某无异议。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会提出该证据是复印件，应依法核实；3.被继承人尚印德购买邻居宅基地字据一份。证明争议的宅基地早于1990年农历八月初七由尚印德、任付荣购买。经质证，被告汲某对该证据有异议，不属于权属凭证，被告有相反的证据证明是虚假的。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会提出该证据是复印件，不予质证； 4.2013年7月9日被告西军师堡村委会证明一份。证明原产权人为尚印德。因其去世，直接出证明给汲某，并注明是姥爷外甥关系，说明西军师堡村委会在本案中有过错。经质证，被告汲某提出该证据本身就是无效和作废的证明，征收补偿协议并非是依照该证明签订，而是综合了其他证明材料证实的，被告有相反的证明证实其不具有真实性。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会提出该证据是复印件，不予质证；5.2013年7月9日被告西军师堡村委会证明且证明上有村委会、乡政府盖章。证明村、乡两级政府在本案中有严重过错。因为错误的证明案涉的宅基地产权人是汲某，造成在拆迁过程中，被告邯山区住建局与被告汲某签订《房屋征收补偿协议》是无效的，且该证明已被生效判决撤销。经质证，被告汲某提出该证据本身就是无效和作废的证明，征收补偿协议并非是依照该证明签订，而是综合了其他证明材料证实的，被告有相反的证明证实其不具有真实性。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会提出该证据是复印件，不予质证；6.2013年7月9日被告汲某与原邯郸县住房和城乡建设局签订的《房屋征收补偿协议书》及三份领取补偿款的证据。证明被告汲某将争议的宅基地补偿款领走。经质证，被告汲某对该证据真实性无异议，但提出该征收属于行政行为，不属于民事行为。被告邯山区住建局对该证据真实性无异议，但提出签订协议程序合法，没有过错。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会提出该证据是复印件，不予质证；7.2013年11月26日被告兼庄乡政府给原告出具的证明一份。证明争议的宅基地及地上附属物为尚印德所有。经质证，被告汲某对该证据提出异议，该证据对权属的处理必须经过法定程序，否则不具有不合法；该证明在出具时，案涉的房屋和宅基地已经灭失，不应再出具证明；该证据与其他证据自相矛盾，不具有客观真实性。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会对该证据无异议；8.2014年12月3日被告兼庄乡政府出具的情况说明。证明2013年拆迁时案涉的宅基地原来写的是尚印德，同年7月9日为拆迁需要变更为汲某，汲某已将拆迁补偿款领走；尚印德有一子二女；1990年因尚某1有病经村委会同意建房并由尚某1和父母在争议的土地及房屋居住多年。经质证，被告汲某对该证据提出异议，该情况说明已被生效判决确认与原告没有关系，该证明在出具时，案涉的房屋和宅基地已经灭失，无权再出具证明。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府、西军师堡村委会对该证据无异议；9.拆迁时的图标。证明该拆迁图标注争议地块G226是尚印德。经质证，被告汲某提出该证据是复印件，不具有证明力，应依据最终的拆迁补偿协议确定权属。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据无异议。西军师堡村委会提出该证据是复印件，真实性有异议；10.2014年4月8日土地权属争议案件受理通知书。证明因原告起诉要求汲某返还不当得利时，法院告之要对争议土地确权后才能受理，因此开始向邯郸县政府土地管理部门要求确权。经质证，被告汲某、被告兼庄乡政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是基于土地权属的问题，并不是继承的有关事实主张的权利，确定原告是否超出诉讼时效期间，应当提交有关继承的证据来证明未超诉讼时效。被告邯山区住建局提出该证据与其无关；11.(2015)冀永行初字第47号行政裁定书。证明原告一直在主张权利，不超诉讼时效。经质证，被告汲某对该证据的真实性无异议，但证明原告再次起诉，违背了一事不再理的原则，证明原告主张的遗嘱与本案的案涉财产没有法律上的关联关系。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。西军师堡村委会对该证据真实性无异议；12.丛台区人民法院（2016）冀0403行初字第131号及邯郸市中级人民法院（2017）冀04行终216号行政判决书。证明生效的判决书已撤销了2013年7月9日西军师堡村委会和兼庄乡人民政府作出的G226号宅基地及地上附属物产权变更的证明。经质证，被告汲某对该证据的真实性无异议，但提出征收补偿协议并非依照该证明形成和签订，征收补偿协议现在仍属于合法有效的状态。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。西军师堡村委会对该证据真实性无异议； 13.丛台区人民法院（2016）冀0403行初字第120号及邯郸市中级人民法院（2017）冀04行终202号行政判决书。证明生效判决书认定邯郸市丛台区兼庄乡人民政府在收到原告的土地权属争议后已做出了情况说明，应当视为针对原告的申请作出了行政行为。经质证，被告汲某对该证据的真实性无异议。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。西军师堡村委会对该证据真实性无异议；14.丛台区人民法院（2018）冀0403行初字第143号行政判决书。证明生效判决认定争议的土地权属已明确。经质证，被告汲某对该证据的真实性无异议。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告西军师堡村委会对该证据真实性无异议；15.2012年11月4日尚印德、任付荣遗嘱、20013年6月24日尚印德、任付荣的公证遗嘱、2004年9月16日任付荣的遗嘱、2008年2月11日尚印德遗嘱。证明被继承人尚印德、任付荣自始至终愿意将自己的宅基地及房屋给尚某1继承。现有证据证明争议的宅基地及房屋是尚印德、任付荣所有，应该事先被继承人的遗愿。经质证，被告汲某对上述证据的真实性、合法性均提出异议。被告邯山区住建局提出该证据与其无关。被告兼庄乡政府对该证据关联性有异议。被告西军师堡村委会对公证遗嘱无异议，其余遗嘱的关联性有异议；16.残疾人证。证明原告及其儿子均是残疾人，其合法权益更应受法律保护。经质证，被告汲某、被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会提出该证据与本案无关。被告邯山区住建局提出该证据与其无关；17.证人尚某2、李某3、李某4的当庭证言。证明争议的宅基地尚印德立遗嘱签字的情况。经质证，被告汲某提出所有证人与原告有利害关系，不应采信。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会、被告邯山区住建局均提出该证据与其无关。 被告汲某向本院提交了以下证据：1.行政起诉书、永年区人民法院（2015）永行初字第47号行政裁定书、邯郸市中级人民法院行政裁定书。证明1、征收补偿协议书不是平等主体之间签订的民事合同，是行政合同，对其效力的审查，不属于法院民事受案范围；2.针对同样的诉请，原告已经提起行政诉讼并有生效法律文书确认。本案的审理违背了一事不再理的基本诉讼原则；3.生效的法律文书对原告基于遗嘱主张继承的请求没有确认，该事实应当作为法院认定事实的依据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告曲解法院的认定。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会对该证据无异议；2.邯郸县农村宅基地分户登记卡一份、2013年7月9日村委会、乡政府出具的产权证明一份。证明被征收的土地合法使用人是汲某的父亲汲召敬。后汲召敬将该宅基地分给了儿子汲某，汲某是产权人。经质证，原告提出该证据已被撤销，而且对之后的行为政府已经确认了。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会对该证据不予质证；3.2003年9月11日村委会证明一份、证人焦某、王某、任某2的证人证言各一份。证明宅基地上的房屋的所有权归汲某的事实。经质证，原告提出该证据已被撤销，证人证言不具有效力，不能代表政府对房屋和土地确权。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会提出证人未到庭，不能认定；4.诚信公证处撤销决定书一份。证明原告提供的公证遗嘱已被撤销，不具有任何效力。经质证，原告提出撤销是撤销公证书的形式，内容没有撤销。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会对该证据无异议；5.尚文堂、尚印芳、王士秀、王社的证明各一份。证明原告提交字据的虚假性。经质证，原告提出证人证言不具有效力，不能代表政府对房屋和土地确权。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会提出证人未到庭，不能认定；7.2014年2月23日兼庄乡人民政府处理决定书一份。证明兼庄乡人民政府对本案诉争事实出具了处理决定。经质证，原告对该证据无异议。被告邯山区住建局提出对做出征收补偿协议时未依据的证据不知情，部分证据能够证实和印证征收补偿协议行政行为的程序合法、证据充分、依法有效。在整个征收拆迁协议中，住建局没有过错。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会对该证据无异议。 被告邯山区住建局向本院提交了以下证据：1.证明二份。证明产权人是汲某。经质证，原告提出该证明是错误的，乡、村两级政府出具的证明有过错，应承担连带责任。被告汲某提出原产权人是尚印德是无效和作废的证明。被告兼庄乡政府、被告西军师堡村委会对该证据无异议；2.拆迁补偿协议书一份。证明依法拆迁、依法安置，手续合法。经质证，原告和其余被告对该证据均无异议；3.领款单和银行转帐支票。证明拆迁协议已经履行，拆迁协议依法成立，住建局没有过错。经质证，原告和其余被告对该证据均无异议。 综合原、被告各方提交的上述证据结合原、被告各方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 因西军师堡村拆迁，2013年7月9日原邯郸县住房和城乡建设局（现为邯郸市邯山区住房和城乡建设局）与被告汲某就本案争议的土地及房屋（地籍图号G226）签订了编号为0000255号《房屋征收补偿协议书》，并由被告汲某于2013年7月10日领取了征收补偿款1380682元。之后，因原告对本案争议的土地及房屋（地籍图号G226）主张权利，导致诉讼。 本院认为,2013年7月9日原邯郸县住房和城乡建设局（现为邯郸市邯山区住房和城乡建设局）与被告汲某签订的《房屋征收补偿协议书》系行政机关为实现公共利益或行政管理目标,在法定职责内,与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务年内容的协议,属于行政协议。故原告起诉要求确认2013年7月9日被告汲某与被告邯郸市邯山区住房和城乡建设局（原邯郸县住房和城乡建设局）签订的《房屋征收补偿协议书》无效的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。原告请求被告汲某给付本应由原告继承的父亲尚印德名下被拆迁宅基地及房屋附属补偿款1380683元的诉讼请求，根据永年县人民法院于2015年12月14日作出的(2015)永行初字第47号行政裁定书，认定尚某1不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回了尚某1的起诉。该判决书系生效法律文书，故本院认定原告尚某1不具备原告诉讼主体资格，其在本案提出的第二至第四项诉讼请求，依法不予支持。原告认为其作为尚印德的继承人享有诉争土地的使用权，可向相关政府部门申请处理。原告可在案涉土地使用权权属确认后再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告尚某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合起诉条件： （一）原告与被告有利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。