江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民撤1号原告：江苏润扬建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区中心大道88号。法定代表人：瞿宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海明，江苏中望律师事务所律师。被告（原审原告）：江苏华建联盟投资管理有限公司，住所地在扬州市文昌中路468号。法定代表人：程杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告（原审被告）：扬州旺角置业发展有限公司，住所地在扬州市平山路199号养怡花园23幢3楼。法定代表人：顾建发，该公司总经理。被告（原审被告）：顾建发。原告江苏润扬建设工程集团有限公司（以下简称润扬公司）因被告（原审原告）江苏华建联盟投资管理有限公司（以下简称华建公司）与被告（原审被告）扬州旺角置业发展有限公司（以下简称旺角置业）及顾建发企业借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏1002民初3565号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润扬公司委托诉讼代理人、被告华建公司的委托诉讼代理人营猛、被告旺角置业法定代表人暨被告顾建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润扬公司向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2016）苏1002民初3565号民事调解书第六项；2、被告华建公司对抵押的扬州市嘉怡丽景花园101幢、102幢在扣除原告续建、新增工程价款后享有优先受偿权。原诉请为，确认原告对扬州市嘉怡丽景花园101幢、102幢楼房屋抵押给被告后续建、新增的工程价款5965200元（实际金额以鉴定为准）享有优先权，且在房屋处置时优先于被告受偿；确认被告华建公司对101幢、102幢抵押房屋在扣除原告前述工程款后，分别对应在2000万元和1400万元借款的抵押债权范围内优先受偿，如各有余款由原告优先受偿。事实和理由：扬州嘉怡丽景花园小区工程由原告总承包施工。在施工过程中，旺角置业因资金紧张向华建公司贷款，应旺角置业请求，原告于2014年4月2日分别出具了放弃101幢、102幢在建工程优先受偿顺位的承诺书各一份。同时，对应的两份房地产抵押合同也载明，抵押合同签订后，新增的房屋不属于抵押财产。故101幢、102幢楼抵押后，原告对续建、新增的工程价款仍享有优先权。旺角置业因欠原告工程款，经扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）调解，作出（2016）苏1003民初8901号民事调解书，对原告的工程价款优先权予以确认。2018年5月原告申请执行，该案尚在执行中。2018年8月，原告方得知，华建公司与旺角置业、顾建发间企业借贷纠纷一案，经贵院主持调解于2017年9月29日作出（2016）苏1002民初3565号民事调解书，该调解书确认了扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢房屋全部抵押给华建公司，华建公司对该两幢房屋在3400万元借款本息范围内享有优先受偿权。华建公司与旺角置业、顾建发签订的对外客户委托贷款借款合同、房地产抵押合同及原告出具的承诺书均表明，101幢、102幢在建工程分别对应贷款本金2000万元、1400万元。该调解书上述条款损害了原告建设工程价款的优先受偿权。华建公司辩称：华建公司与旺角置业、顾建发间企业借贷案件的审理结果，并不会在原告与旺角置业间产生、变更或消灭一定的法律关系，原告与该案的审理结果并无法律上的利害关系；原告对该案争议标的没有独立请求权；建设工程价款优先受偿权人也无权提起第三人撤销之诉，故原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。旺角置业向华建公司贷款3400万元并以嘉怡丽景花园的101幢、102幢抵押担保，原告放弃101幢、102幢楼优先受偿顺位，广陵法院（2016）苏1002民初3565号民事调解书内容合法有效，依法不应撤销。原告于2014年4月2日向华建公司出具放弃在建工程的优先受偿顺位承诺书，在建工程系不可分割的整体，应当视为对整个工程优先受偿权的放弃。根据房地产抵押合同和抵押清单，涉案房屋抵押时已明确抵押房产具体的房号、面积和评估价格，该评估价格均按照房屋交付后市场价值计算，在房屋抵押后，抵押清单中的房屋面积没有增加、也没有在土地上新增房屋，故原告不享有房屋抵押后续建、新增的工程价款优先权。广陵法院（2016）苏1002民初3565号民事调解书于2017年9月29日作出生效，原告于2019年1月提起本诉已超过6个月的诉讼时效。原告的第二项诉请属于重复起诉。故原告的起诉，应予驳回。旺角置业及顾建发辩称，其将101幢、102幢抵押给华建公司时未施工完毕，原告此后确实进行了后续的安装工程，但房屋面积未增加。其与华建公司在广陵法院签订讼争民事调解书后没见天，即告知了原告工作人员；进入执行程序后，原告、华建公司、旺角置业三方也调解过；原告代理人是后来看到的民事调解书。现同意原告的诉讼请求。因华建公司与旺角置业、顾建发间企业借贷纠纷，2017年9月29日本院作出（2016）苏1002民初3565号民事调解书，调解书确认旺角置业欠华建公司借款本金3400万元及利息等，调解书第六项约定：鉴于扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼已经全部抵押给华建公司，现旺角置业确认华建公司对上述抵押房产享有优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系旺角置业开发的扬州嘉怡丽景花园小区总承包施工单位。因旺角置业欠原告建设工程价款，2017年2月20日邗江法院作出（2016）苏1003民初8901号民事调解书，确认原告对建设工程价款享有优先受偿权。2014年4月2日，原告向华建公司、房管局、江苏银行股份有限公司扬州分行营业部（以下简称江苏银行）出具承诺书两份，载明华建公司通过江苏银行向旺角置业分别发放定向委托贷款2000万元、1400万元，贷款由旺角置业分别提供嘉怡丽景101幢在建工程、102幢在建工程作为担保，原告承诺放弃此在建工程的优先受偿权顺位。2014年4月1日，江苏银行与旺角置业签订对公客户委托贷款借款合同两份，约定华建公司与江苏银行当日签订的对公客户贷款委托协议并应旺角置业请求，江苏银行受华建公司委托分别向旺角置业发放对公客户委托贷款2000万元、1400万元。另，旺角置业与江苏银行签订房地产抵押合同两份，由旺角置业分别将扬州市嘉怡丽景花园101幢（建筑面积4653.42平方米、房地产评估价值3003.22万元）、102幢（101、102室除外，建筑面积3303.58平方米、房地产评估价值2132.18万元）分别抵押给江苏银行作为上述两份对公客户委托贷款合同项下贷款的担保，并约定该抵押合同签订后（土地上新增的房屋不属于抵押财产），扬州市房产交易所在抵押合同登记监证处加盖了印章。诉讼中，对于何为原告承诺书所称在建工程，原告认为，系楼层土建部分施工已经结束的工程；此后1-6层地坪的浇筑、车库地坪的浇筑、外墙的装饰装修、防水套管的预埋、现浇板面洞口预留、排给水管道安装、漏水试验、试压、室内热水管道及配件的安装、线路安装、开关通电照明、阁楼层地坪浇筑系新增续建部分，价款约600万元。被告华建公司认为，在建工程就是开发完成交付使用时的101幢、102幢工程。对于有争议的事实，原告提供的证据有：1、工程项目竣工结算表（载有101幢、102幢土建及安装工程项目）、工序质量报验单（101幢车库层地坪、2014年5月27日），用以证明抵押合同后，项目进行了续建、新增。2、原告与旺角公司执行案件的委托书及代理函、原告发给广陵法院执行局的联系函，证明2018年8月原告委托本案代理律师代理执行案件后，原告才知道广陵法院讼争的民事调解书、权利受到了侵害。经质证，华建公司对原告提供的结算表三性均不予认可，原告已经做出放弃该在建工程优先受偿权的承诺，因该在建工程系不可分割的整体，且原告即使后续施工也没有新增房屋和面积，应当视为对整个工程优先受偿权顺位的放弃。报验单为复印件，真实性不予认可，被告并不是涉案工程的建设单位和施工单位，对于其是否施工被告并不清楚。从该报验单内容看，施工类型为建筑装修、装饰，部位为车库层地坪，这也说明此时涉案工程的主体结构已经施工完成；原告的证据2只能证明原告代理律师代理执行案件的时间，原告早在2018年5月申请强制执行，当时的代理人实际早知道讼争调解书。旺角置业及顾建发对原告提供的证据没有异议，原告放弃的是在建工程的优先受偿权，旺角置业以当时的评估价格抵押给华建公司。华建公司提供的证据有：1、抵押清单两份，证明涉案房屋抵押给被告时已经明确写明抵押房产的具体房号和面积。在涉案房屋抵押给被告后，抵押清单中写明的房屋面积并没有增加也没有在该土地上新增房屋。2、估价报告书两份及对应的评估照片，证明涉案房屋抵押时均是按照开发完成后的市场价格进行评估，证明估价时101幢、102幢已经施工完毕。经质证，原告认为，对华建公司证据1抵押清单中楼号及面积不持异议。后续原告提供了房屋水管的预埋、管道的安装等大量后续施工，从而增加了抵押物的价值，都有相关工序的报验单可以佐证。仅以房屋面积是否增加来评定抵押物是否新增房屋是片面的。放弃优先受偿权承诺书中明确限定是对在建工程放弃，而不是今后完工的工程。证据2评估报告书是被告的单方证明不能约束原告。评估价值是根据2014年3月8日房地产在建工程价格，不是开发完成的价格。承诺书放弃的是在建工程，抵押时点的工程价值资产。被告签的抵押合同中第14条明确约定该抵押合同签订后土地上新增的房屋不属于抵押财产。物权法、担保法司法解释明确规定房地产抵押合同签订后，土地上新增的建筑物不属于抵押财产。如果原告放弃的是完工后的两幢楼的优先受偿权，被告享有完工后的两栋楼的抵押受偿权，那么必须在承诺书中作出明确的意思表示而不是用在建工程的字样。旺角置业与顾建发对华建公司提供的抵押清单无异议；抵押时两幢楼未建好，当时抵押价格是每平方米4000余元。旺角置业与顾建发未提供证据。本院认为，根据邗江法院（2016）苏1003民初8901号民事调解书，原告润扬公司对建设工程价款享有优先受偿权；因建设工程价款优先权属法定优先权的债权，依法可以适用第三人撤销之诉。案涉房地产抵押合同约定，原审被告旺角置业将扬州市嘉怡丽景花园101幢（建筑面积4653.42平方米）、102幢（101、102室除外，建筑面积3303.58平方米）分别抵押作为2000万元贷款合同、及1400万元贷款合同项下债务的担保，并约定该抵押合同签订后土地上新增的房屋不属于抵押财产。实际在抵押合同签订后，扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼未增加房屋面积；即使原告此后存在装饰、安装等工序项目，但相关工序项目与其时在建工程不可分割，故均不属于新增、续建房屋。本院（2016）苏1002民初3565号民事调解书在确认旺角置业欠华建公司借款本金3400万元及利息等的基础上，在第六项约定“鉴于扬州市嘉怡丽景花园的101幢、102幢楼已经全部抵押给华建公司，现旺角置业确认华建公司对上述抵押房产享有优先受偿权”内容虽出现抵押权范围超出合同约定、及将两个分别抵押权未作区分的错误，但由于讼争在建工程在抵押给华建公司后并不存在新增、续建房屋，故不能认定侵害了原告的民事权益；加之原审被告旺角置业及顾建发陈述，其在2017年9月29日本院原审民事调解书作出几天后即告知了本案原告的工作人员。原告在2019年1月提起本案之诉，也超过了法律规定的6个月的诉讼时效。综上所述，本案原告以原审民事调解书侵害其合法权益为由提起第三人撤销之诉，其诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决如下：驳回原告江苏润扬建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 卫人民陪审员  袁旭红人民陪审员  刘明康二〇一九年七月十九日书 记 员  袁 静