山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初918号 原告：东平县吉祥装饰城，注册号370923600355539，住所地东平县东平街道汇河街。 经营者：赵如祥，男，1985年11月14日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。 被告：绿城永隆装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913701121631328092，住所地山东省济南市历下区龙奥北路8号6、5号楼2-15层1501-1508。 法定代表人：吴继锋，总经理。 委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。 被告：王正，男，1986年5月20日出生，住山东省宁津县。 被告：韩鑫鹏，男，1991年2月19日出生，住山东省东平县。 原告东平县吉祥装饰城（以下简称吉祥装饰城）与被告绿城永隆装饰工程有限公司（以下简称永隆公司）、王正、韩鑫鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平县吉祥装饰城的经营者赵如祥及其委托诉讼代理人吴兴国、被告永隆公司的委托诉讼代理人王文兵、被告王正到庭参加诉讼,被告韩鑫鹏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吉祥装饰城向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿城永隆装饰工程有限公司支付材料款397，442元及迟延履行逾期利息暂计38，000元（利息按银行同期贷款利息计算，自2017年3月20日开始至该笔货款清偿之日止）；2.案件受理费、保全费、担保费等费用由被告全部承担。事实和理由：山东永隆装饰工程公司于2018年5月15日变更为绿城永隆装饰工程公司。被告永隆公司承包的东平县人民检察院办公楼装饰装修工程，由原告为其供应装饰材料，后经结算，被告仍欠原告材料款共计397，442元，原告多次催要，被告至今未付，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告永隆公司辩称，我公司按照与原告签订的合同分别于2016年8月30日支付货款475，196元、2016年11月30日支付494，260元、2017年1月16日支付162，000元、2017年3月3日支付373，200元、2017年6月22日支付93，300元，以上五笔费用都是由原告开具增值税专用发票，我公司依据合同约定支付货款，共计支付1597，956元；原告追加的被告王正并不是适格的主体，根据合同约定，王正只是施工现场联络员，对于合同有关的通知批准、证明、证书等作为发包人和承包人的指定接收人，是我公司的工作人员，其作出的行为属于表见代理行为，不应承受实体权利义务；我公司已经按照合同及增值税发票等数额支付了全部货款，对于其他无关人员签署的证明性文件，在没有得到公司追认的情况下，不应当作为支付货款的依据。 被告王正辩称，同被告永隆公司答辩意见。 被告韩鑫鹏未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2016年7月原告向被告绿城永隆公司供货的销售单22张、开具的发票8张，被告提交的订货合同4份、齐鲁银行股份有限公司的支付回单及增值税专用发票，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交东平县人民检察院出具的证明一份，证实被告王正是永隆公司在案涉工地的现场负责人，被告对证据的真实性无异议，但质证认为东平县人民检察院对王正的职务理解有偏差，王正只是材料、指令、指示、意见等接收人，负责现场的部分工作，而不是全部。对此，本院认为，东平县人民检察院作为案涉施工项目的建设单位及永隆公司的发包方，对案涉施工项目的人员分配应足够熟悉，因此，东平县人民检察院出具的证明，本院作为有效证据使用； 2.原告提交郭钦、韩鑫鹏签字确认的销售单共计42张以及韩鑫鹏出具的欠条一张，用以证实原告向被告永隆公司交付装修材料的明细及欠材料款的事实。被告永隆公司质证认为韩鑫鹏并非公司工作人员，对其签字确认的证据不予认可；被告王正质证认为韩鑫鹏是材料联系人，是否是公司员工不清楚。 对于韩鑫鹏签字确认的销售单及其出具的欠条能否作为定案的依据，是本案认定事实的关键。经审查，首先，被告永隆公司提交的订货合同中有一份由韩鑫鹏在委托代理人处签字，被告虽辩称不知作为介绍人的韩鑫鹏如何签的字，但原告是通过韩鑫鹏的一手经办而与被告永隆公司签订了案涉合同，基于双方对外所表现的关系，对于原告来说极易形成永隆公司与韩鑫鹏之间存在委托之表象；其次，被告永隆公司虽辩称韩鑫鹏不是其工作人员，但无论是参与合同的签订，还是参与材料的购买，永隆公司均未做出声明否认韩鑫鹏并非其公司工作人员的身份，并对外告知其无权代理的事实，永隆公司的消极行为进一步加强了原告对韩鑫鹏表见代理行为的确信；最后，庭审中，王正对韩鑫鹏的身份一直回避不清楚，而韩鑫鹏在案涉工地多次参与材料选购，王正作为案涉施工项目的现场负责人，不可能对韩鑫鹏的身份不知晓。在应当知道而据不告知的情况下，应推定对其不利的法律后果，故，王正所代表的被告永隆公司方韩鑫鹏不是其工作人员的辩称，本院不予采信。综上，基于表见代理制度的内容及目的，善意无过失的合同相对人，基于无权代理人在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人。在上述分析的综合考量下，认定韩鑫鹏的行为构成表见代理更具有合理性，亦更符合法律之本意。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永隆公司承包东平县人民检察院办公楼业务技术用房装饰装修工程，由原告为被告永隆公司供应装饰材料，被告永隆公司支付部分材料款，后经结算，韩鑫鹏出具结算单：“山东省永隆东平县检察院项目部未付款结算单欠东平吉祥装饰城材料款共计397，442元山东省永隆装饰工程有限公司东平检察院项目部韩鑫鹏”。被告仍欠原告材料款共计397，442元未支付。 本院认为，韩鑫鹏在案涉合同履行过程中，以被告永隆公司的名义出具结算条的行为构成表见代理，被告永隆公司应承担相应的法律后果，韩鑫鹏在本案中不承担支付货款的责任，故对原告主张的被告永隆公司欠货款397，442元的事实予以确认。作为被告永隆公司工作人员的王正，其签收材料的行为只是履行职务行为，相应的法律后果由永隆公司承担，其个人不承担支付货款的责任。对于原告主张的迟延履行利息，原、被告双方虽未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但被告永隆公司逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张以欠付货款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失，未超出法律规定，本院予以支持。但原告提交的销货单和欠条均未载明时间，故，逾期利息的起算时间以原告起诉之日起。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，予以支持；其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百四十四条第四款规定，判决如下： 一、被告绿城永隆装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告东平县吉祥装饰城货款397，442元及逾期利息（以397，442元为基数，自2019年2月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告东平县吉祥装饰城对被告绿城永隆装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告东平县吉祥装饰城对被告王正、韩鑫鹏的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3631元，保全费2520元，由被告绿城永隆装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年七月九日 书记员  刘书翠