广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4980号原告：张凯彬，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：陈咏研，广东宏安信律师事务所实习律师。被告：张汉波，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：马军华，男，汉族，1977年7月8日出生，住湖北省天门市。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。被告：彭军霞，女，1975年11月10日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。原告张凯彬与被告张汉波、马军华、彭军霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凯彬委托代理人曾凡星，被告张汉波，被告马军华、彭军霞共同委托代理人叶正青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凯彬诉称：2013年至2017年6月底，张汉波经营广州粤鑫复合厂，并以该厂名义对外从事经营活动。在经营期间，张汉波多次向原告采购货物。原告向张汉波提供其所采购之货物，张汉波验收货物并向原告支付相应的货款。自采购事项确定以来，原告积极履行发货等义务，张汉波起初也能按照约定向原告支付相应的货款。双方保持长久的合作。自2017年1月5日，张汉波向原告采购货物后，其开始屡次迟延支付货款，甚至在2017年7月1日张汉波向原告支付180000元货款后再未继续履行付款义务。2018年4月15日，经原告与张汉波对往来采购货物订单的汇总与数据统计后，双方确认张汉波在经营期间向原告采购货物，未支付的货款总额为1529661元。张汉波未按时依约向原告支付货款的行为已构成违约。同时，因在采购货物事宜发生时，马军华与张汉波处于合伙关系存续期间，两人合伙进行经营活动，并以合伙名义向原告采购涉案货物。此外，该买卖合同关系发生在马军华与彭军霞的婚姻存续期间。且彭军霞在本案中的货款数额确认后，曾表示自己将会与其丈夫马军华一同偿还该笔货款。因此，原告认为，本案涉及的货款应属于马军华与彭军霞的夫妻共同债务。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告有权要求三被告履行约定支付货款，并要求被告承担赔偿损失等违约责任。综上特请法院判令：一、三被告向原告支付2016年8月27日至2017年1月5日的货款1529661元；二、三被告向原告支付逾期付款损失（从2016年8月27日起按银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准暂计至2019年1月21日为508131.6元）；三、三被告支付全部诉讼费用。被告张汉波辩称：工厂并非是我一个人的，是马军华与我一起经营的，马军华是老板，我是打工的。被告马军华、彭军霞共同答辩称：1、马军华、彭军霞不是买卖合同的一方当事人，依据合同一一对应性原理，双方不是本案适格的被告。根据原告提交的证据，全部交易均发生在原告与被告张汉波之间，对账单上，有被告张汉波的签名；部分送货单上，也有张汉波的签名；货款的支付，也是从张汉波的账户转出的，可见，原、被告之间买卖合同法律关系，全部发生在原告与被告张汉波之间，即张凯彬和张汉波，才是买卖合同的双方当事人。马军华、彭军霞二人，既不是被告张汉波的员工，也不是买卖交易的经手人，与张汉波不属于同一民事主体，不应承担清偿责任。2、原告无证据证明，马军华与张汉波之间存在合伙关系，马军华也从未参与过张汉波工厂的经营管理，也未获利合作分红，不负连带或按份清偿责任。合伙关系的成立，应当有合伙协议，合伙的特征是，合伙人共同出资、共同劳动、共同管理、利润和风险共担。马军华有自己的公司，业务较大，根本无须与被告张汉波合伙经营一个复合面料厂。该复合面料厂的设备采购、材料的购买、企业经营管理、营业收入支配等，全部由张汉波处理，马军华没有参与经营和管理，此期间，无任何股东会记录及利润分配方案。张汉波夫妻二人，从一无所有，通过经营该厂，营利颇丰，在广州和老家买了豪车，买了大房，最后，还有380万元的积蓄，转账给马军华，委托投资南城服装批发市场招商项目380万元，这些款项从可而来？唯一的来源应是该复合面料厂。张汉波是有偿还能力的。3、在原告张凯彬与张汉波买卖关系期间，马军华与张汉波之间存在资金借贷关系，截至目前，经初步计算一下，张汉波仍欠马军华贷款本金利息共计60余万元。马军华、张凯彬、张汉波，三人均是湖北天门市的老乡。在2012年6月底，被告张汉波说想开办一个复合面料厂，已租赁了厂房，但没有资金，想找马军华投资。马军华不想投资，后来，经张汉波的多次到家游说，就同意借款给他们办厂，但要付息，按照沙河市场的民间临时借贷的惯例，通常均是月息2%，张汉波也是同意的。该复合面料厂，好像是在2012年底开业，最初与其同学宋某合伙，生意—直都还可以。张汉波的厂，在海珠区××号方太产业园，离马军华的羽绒厂很近，马军华上班，须从张汉波工厂门口过。二人来往较多，经常在他工厂喝茶。但生产和经营上的事，马军华从不介入，期间，也曾帮张汉波调解了几件琐事，协调了一些外围关系。因为马军华办厂早，与当地村委和相关部门关系熟，办事方便。经查询银行流水，从2012年6月至2015年10月，马军华先后8次出借资金给被告张汉波及其老婆肖少兵，金额共计2359135元；在2016年1月27日前，张汉波及肖少兵先后5次还款2475000元。经过逐笔计算利息（月息2%），按照先冲减利息，后冲减借款本金的方法，计算至2019年5月，张汉波仍欠马军华本金利息共计60余万元。4、被告张汉波是有370万元的资金，委托马军华代为投资到天河区沙河南城服装批发市场招商项目，但因中富恒泰资产管理有限公司的合同诈骗行为，致使全部投资款被套。案件正在公安机关侦办中。但该款项，是委托投资款，不是马军华向被告张汉波的借款。2017年1月初，中富恒泰资产管理有限公司对外宣传，其拥有天河区沙河南城服装批发市场的承租权，有权对外招商，于是，多人上当受骗，主要是湖北省天门籍的商户，马军华自己也在其中损失惨重。2017年1月13日至2017年2月10日，多马军华接受多名天门老乡的委托，从自己的农业银行卡（卡号为62×××72）将各位老乡的投资款，分别转帐给了中富恒泰资产管理有限公司股东兼财务杨x的农行卡（卡号为62×××70），先后有19笔，金额合计为1900万元，其中，包括张汉波投资款380万元。2018年2月27日马军华向广州市公安局经侦支队报案，2018年4月25日正式立案，定性为合同诈骗案，案件还在侦查中。此前，通过杨x的账户，退回了少部分资金，但仍有大部分资金末追回。已退回给张汉波10万元，还有370万元的款项，只有等案件侦破后，款项追加，才可返还给各个老乡。5、彭军霞对此债务不负连带清偿责任。即使法院判决了马军华承担了债务，但该债务，虽然发生在夫妻关系期间，但不属于夫妻共同债务，彭军霞对此事不知情、不明知，且马军华的借资，并没有得到相应的回报，更不存在用于家庭生活所需，这样，彭军霞不应承担连带责任。综上所述，请求法院驳回原告对马军华、彭军霞二人的全部诉讼请求。经审理查明：原告张凯彬与广州粤鑫复合厂存在业务往来，双方未签订书面合同，广州粤鑫复合厂向原告张凯彬采购货物，原告张凯彬交付货物后由被告张汉波向原告付款。广州粤鑫复合厂未进行工商登记。庭审中，原告表示，广州粤鑫复合厂向原告采购货物期间，被告马军华与被告张汉波处于合伙关系，两人合伙经营广州粤鑫复合厂。原告与广州粤鑫复合厂自2013年至2017年6月份开始业务往来，原告一直积极履行发货义务，但广州粤鑫复合厂自2017年7月1日起未再向原告支付货款，经原告与被告张汉波对账，双方确认广州粤鑫复合厂未支付货款总额为1529661元。同时，原告主张其与广州粤鑫复合厂之间的买卖关系发生在被告马军华与被告彭军霞婚姻存续期间，且彭军霞对涉案货款数额表示确认，并表示自己会与被告马军华共同清偿货款。故要求被告张汉波、马军华、彭军霞共同清偿1529661元货款。原告张凯彬围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2016年8月27日至2017年7月1日的采购单和对账单。在对账单尾部写有：以上对账记录属实，是我和马军华在合伙期间（合伙时间：2013年至2017年6月底，合伙企业是：广州粤鑫复合厂）向张凯彬采购的货品，截止到2017年7月1日（最后一笔汇款日为止），实欠张凯彬货款1529661元，大写：壹佰伍拾贰万玖仟陆佰陆拾壹元。在本人签名处手写有“本人愿承担货款一半。张汉波，2018年4月15日”的内容，并写有张汉波的身份证号码。2、原告张凯彬及其儿子张x的银行明细信息清单。清单显示：被告张汉波自2015年10月8日至2016年10月13日不定期向原告张凯彬账户打入金额为300000元-2000000元不等的款项；被告张汉波自2015年10月20日至2016年7月7日不定期向张x账户打入金额为200000元-1000000元不等的款项。3、录像光盘和根据录像整理的人物对话内容两份。4、《产权转让书》复印件。该《产权转让书》甲方签名处为马军华，乙方签名处为敖某。约定内容为：“甲方位于仑头路80号广州粤鑫复合厂以38万元转让给乙方，包括厂里的三台车（粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）及所有设备和用品。房租押金归乙方所有。乙方不负责甲方接手前的一切经济债务，甲方不负责乙方接手之后任何责任。甲方必须配合车辆过户和房租过户给乙方，合同自签字之日生效”。该《产权转让书》上有马军华和敖某的签名。签订日期为2017年8月16日。原告为证明被告马军华与被告张汉波存在合伙关系，申请案外人敖某出庭作证。敖某表示，广州粤鑫复合厂一直是马军华在经营，敖某已从被告马军华和被告张汉波处以38万元的交易价格买下了广州粤鑫复合厂（包括厂里的三台车：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××及所有设备和用品），并签订了《产权转让书》。由于被告马军华、被告张汉波就38万元交易款转入何人账户未达成意见，敖某被迫向两被告各支付19万元，并将其中的19万元以银行转账方式实际支付给被告马军华，向被告张汉波实际支付10万元。敖某称其购入广州粤鑫复合厂后仍以广州粤鑫复合厂的名义经营，但搬迁了经营地址，2018年底已经停止经营。同时，敖某已处理了从广州粤鑫复合厂购入的三台车辆，其中粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车已卖出。因签订《产权转让书》时被告张汉波出差在外，故《产权转让书》上没有被告张汉波的签名。敖某草拟好《产权转让书》并签名后，交由敖某的合伙人张彬华交给被告马军华签名。《产权转让书》签订后，被告马军华反悔，要求敖某的合伙人将《产权转让书》拿给他，后来被告马军华将《产权转让书》原件撕毁。另，证人敖某与被告张汉波为亲老表关系。庭后，原告张凯彬提交了敖某的银行明细清单，清单显示，敖某曾于2017年7月10日向被告马军华支付款项190000元。无向被告张汉波转账的记录。关于敖某向被告马军华转账的时间早于《产权转让书》签订时间的原因，原告张凯彬称因证人敖某、敖某的合伙人、被告马军华、被告张汉波均为老乡，互相熟识，因此先履行付款义务后再签订了《产权转让书》。同时，原告为进一步证明其被告张汉波与被告马军华为合伙关系，庭后提交了原告经营的“诚億布行”2015年的部分收货单。该收货单上客户签名处为“陈水仿”。原告表示，陈水仿是被告马军华的亲戚，是被告马军华委派其负责收货，且被告马军华负责发放陈水仿在广州粤鑫复合厂工作期间的工资。被告张汉波对原告提交的证据及证人敖某的证言均予以确认。并在庭审中表示，敖某亦向其支付了19万元，因被告张汉波曾向敖某借款10万元，故敖某以现金方式支付了剩余的9万元交易款，但不记得具体支付时间。被告马军华和被告彭军霞对原告的证据发表如下质证意见：1、对于第一项证据（采购单和对账单）的三性不予认可，被告马军华、被告彭军霞不是账目的经手人，不清楚账目的情况。2、对于第二项证据（银行交易明细信息）的真实性予以认可，对于其关联性不予认可。3、对于第三项证据（录像光盘及整理的对话内容）三性均不予认可。4、对于第四项证据《产权转让书》三性不予认可。对于证人敖某的陈述，被告马军华和被告彭军霞表示，《产权转让书》是不成立的，敖某与被告马军华并不是现场签字，是事后他人找到被告马军华的，被告马军华签字后，认为其越权了，就撕毁了《产权转让书》，故《产权转让书》是不生效的，被告马军华收到的敖某的19万元款项是被告张汉波委托敖某代其向被告马军华偿还的债务，广州粤鑫复合厂的实际转让方为被告张汉波。对于原告张凯彬庭后提交的有陈水仿签名的送货单，被告马军华与彭军霞抗辩称，陈水仿是被告彭军霞的姐夫，曾在2015年在被告张汉波手下打工几个月，由于被告马军华与彭军霞不清楚广州粤鑫复合厂与原告之间的交易，故对于送货单三性均不予以确认。庭审中，被告张汉波表示，广州粤鑫复合厂是其与被告马军华共同经营的，双方为合伙关系，并非被告马军华与彭军霞所称的民间借贷关系。对于已经支付给原告的货款，张汉波与马军华均各负担一半，但没有书面协议。广州粤鑫复合厂一直以来均有会计做账。为证明其与被告马军华为合伙关系，被告张汉波当庭向本院提交租赁合同一份。庭后向本院提交了其与被告马军华2017年12月14日至2018年1月3日的微信聊天记录。被告马军华在与被告张汉波2018年1月7日的聊天中，向被告张汉波发送了广州粤鑫复合厂2015年收入汇总、广州粤鑫复合厂账单，并向被告张汉波发送聊天内容：“2014、2015年我一分钱都没有分过；你怎么给我的？今天说这个没有钱给，明天说哪个没钱给，拖到现在；14年是110万左右，15年是你的会计算的90多万，然后你叫你的姨姐两个晚上在复合厂算掉了20多万；你考虑清楚，14年底怎么分的，外面的钱都说没收起来，你一直都说这家那家都没给，慢慢拖到15年6-7月份，你又说要订底料，什么时候分？”等等。对于被告张汉波提交的租赁合同，被告马军华、彭军霞抗辩称，因租赁合同不是原件，对于租赁合同的三性不予认可。对于被告张汉波提交的其与被告马军华之间的微信聊天记录，被告马军华、彭军霞的质证意见为，聊天内容真实性认可，但不认可关联性，因为聊天时间是在2018年1月15日-2018年1月30日期间，提交的账单是由张汉波财务制作，制作时间是在2015年年底，此时的数额是盈利1164419元，如果双方合伙，马军华就应当分得532209元，但是从被告马军华提交的银行流水看，被告张汉波没有支付分红款给马军华。根据被告张汉波主张，双方合作五年，但该五年合作期间，财务账、分红款均没有保存记录。按照被告马军华、彭军霞提交的银行明细表，截至2015年年底，被告张汉波欠被告马军华本金利息共计1261661元。故此，被告张汉波主张的合伙其与被告马军华之间的合伙关系是不成立的。被告马军华、彭军霞为支持自己的抗辩，向本院提交了以下证据：1、被告马军华与被告彭军霞的结婚证，证明二人于1999年10月1日登记结婚，双方系夫妻关系；2、马军华与张汉波、肖少兵夫妻间银行账户资金往来明细表及银行账户流水单。证明从马军华的账户曾转账给张汉波、肖少兵夫妻二人资金2359135元，张汉波、肖少兵夫妻还款2475000元，按照月息2%计算，张汉波仍欠马军华本金和利息共计607039元，即马军华与张汉波夫妻之间成立民间借贷关系而非合伙关系。3、收案回执、立案告知书、报案材料、上当受骗资金明细、银行流水。证明张汉波、肖少兵夫妻在2017年1月16日和2017年1月24日转账给马军华，委托马军华投资南城批发市场招商项目，该项目是个骗局，目前公安已立案，即上述两笔款项共计370万元资金属于张汉波所有，但因投资受骗，公安机关正在追赃，马军华与张汉波之间是委托关系，不是借贷关系。原告对被告马军华、彭军霞提交证据的质证意见为：1、对于证据1的三性予以认可，马军华与彭军霞确为夫妻关系；2、对于证据2银行流水的真实性予以认可，关联性不予认可，表明马军华在与张汉波合伙期间有部分款项是由肖少兵支付，同时证明马军华与张汉波的合伙关系而非民间借贷关系；3、对于证据3的真实性予以认可，但不认可关联性。被告张汉波对被告马军华、彭军霞提交证据发表如下质证意见：1、对于证据1的三性予以认可；2、对于证据2三性不予认可；3、对于证据3真实性予以认可，但不认可关联性，被告张汉波抗辩对于其转给马军华的380万元，其中200万元为广州粤鑫复合厂的公账，被马军华拿走，另外180万元也是给马军华拿走，但不清楚作何用。以上事实，有对账单、采购单、银行交易明细、个人账户对账单、微信聊天记录、《产权转让书》、录像光盘、婚姻登记证明、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告向广州粤鑫复合厂供货，广州粤鑫复合厂向其支付货款，双方之间形成买卖合同关系。根据原告提供的对账单及被告张汉波的确认，广州粤鑫复合厂尚未向原告支付的货款金额为1529661元。本案的争议焦点为：一、被告张汉波与被告马军华是否合伙经营广州粤鑫复合厂？被告马军华是否对涉案货款负有清偿义务？二、如被告张汉波与被告马军华合伙经营广州粤鑫复合厂，被告彭军霞是否应向原告承担连带清偿责任？一、关于被告张汉波与被告马军华是否合伙经营广州粤鑫复合厂本院认为，被告张汉波与被告马军华合伙经营广州粤鑫复合厂。理由如下：第一，从被告马军华与被告张汉波、案外人肖少兵间银行账户资金往来明细表及银行账户流水单来看，被告马军华与被告张汉波之间存在多笔资金往来，被告马军华主张这些资金往来是其向被告张汉波支付的借款及被告张汉波的还款，双方之间为民间借贷关系，但被告马军华对于上述主张没有证据予以证明，本院不予采信。第二，本院认为，被告马军华关于“其签订《产权转让书》后觉得越权又将原件撕毁，且证人敖某向其支付的19万元款项不是广州粤鑫复合厂的转让款，而是证人敖某代替被告张汉波向其偿还的借款”的表述不可信。首先，被告马军华确认证人敖某提供的《产权转让书》上的签名是其本人所签。且广州粤鑫复合厂的转让并非小事，按照常理推断，如果被告马军华与广州粤鑫复合厂毫无关系，其无理由在《产权转让书》上“越权”签字。其次，原告提供的银行流水显示，被告马军华确在《产权转让书》签订前收到了证人敖某支付的19万元款项。被告马军华主张是证人敖某代替被告张汉波偿还的借款，但在没有证据证明被告张汉波向其借款的情况下，被告马军华的该述称亦是没有依据的。综上，证人敖某虽与被告马军华之间为表亲关系，但由于其述称与《产权转让书》、银行转账记录可相互印证，本院认为证人敖某的证言具有可信性。第三，被告张汉波与被告马军华于2018年1月7日的聊天记录显示，被告马军华向被告张汉波发送广州粤鑫复合厂2015年收入汇总、广州粤鑫复合厂账单，并向被告张汉波就广州粤鑫复合厂的盈利分红情况表示异议。上述聊天内容可进一步印证，被告马军华应是广州粤鑫复合厂的合伙人之一，至于被告张汉波是否按照实际盈利向其分红，属于被告张汉波与被告马军华之间的纠纷，并不能作为被告马军华抗辩其为广州粤鑫复合厂合伙人的理由。第四，关于被告马军华、彭军霞关于张汉波曾向被告马军华支付380万元作为对案外人中富恒泰资产管理有限公司的投资款的陈述属实，但该事实仅能证明被告张汉波曾委托被告马军华进行投资，并不能形成对被告张汉波与马军华之间合伙关系的抗辩。综上，在被告马军华不确认原告提供的两份录像光盘、房屋租赁合同及关于陈水仿是被告马军华派驻在广州粤鑫复合厂人员的陈述的情况下，本院根据现有其他证据，依然可以认定被告马军华与被告张汉波合伙经营广州粤鑫复合厂，应对广州粤鑫复合厂的债务承担共同清偿责任，故原告要求被告张汉波与马军华共同清偿货款的主张合法有据，本院予以支持。二、关于被告彭军霞是否应向原告承担连带清偿责任本院认为，被告彭军霞不应承担共同清偿责任。理由如下：根据现有证据仅能证明被告马军华与被告张汉波之间存在合伙经营广州粤鑫复合厂。同时，被告彭军霞是否知晓被告马军华对原告债务尚不确定，退一步讲，即便原告提供的录像光盘是真实合法的，也仅能证明被告彭军霞对被告马军华的债务仅仅知晓，亦不能证明被告彭军霞参与合伙经营及经营收入用于被告马军华与彭军霞的夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本院认定原告主张的货款非被告马军华、彭军霞的夫妻共同债务，而是被告马军华的个人债务，原告要求被告彭军霞承担共同清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于被告马军华及张汉波应向原告清偿的货款金额。原告与被告张汉波就广州粤鑫复合厂应支付原告的货款金额进行过对账，确认广州粤鑫复合厂尚欠原告货款金额1529661元。根据《民法通则》关于个人合伙的法律规定，被告张汉波的经营活动应由全体合伙人承担民事责任。故被告马军华及张汉波应向原告清偿的货款金额为1529661元。关于利息计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，因被告马军华与被告张汉波未能及时向原告支付货款，原告要被告马军华、张汉波支付资金占用期间的利息合法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，因原、被告未约定逾期付款利息，原告要求按照银行逾期罚息标准的主张过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准。关于利息起算时间。因原告与广州粤鑫复合厂2016年8月27日至2017年1月5日之间不间断的在发生交易，双方未书面约定货款支付时间，本院酌情认定以月为周期结算货款，故根据原告提供的对账单，货款利息计算如下：按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以27675元为本金，自2016年8月27日计付至2016年9月30日；以442895元为本金，自2016年10月1日计付至2016年10月31日；以3527079元为本金，自2016年11月1日起计付至2016年11月30日；以4986311元为本金，自2016年12月1日起计付至2016年12月31日；以4680852元为本金，自2017年1月1日起计付至2017年1月31日；以3037861元为本金，自2017年2月1日起计付至3月31日；以2037861元为本金，自2017年4月1日计付至2017年5月31日；以1737861元为本金，自2017年6月1日起计付至2017年6月30日；以1529661元为本金，自2017年7月1日起计付自实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告张汉波、马军华共同向原告张凯彬支付货款1529661元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以27675元为本金，自2016年8月27日计付至2016年9月30日；以442895元为本金，自2016年10月1日计付至2016年10月31日；以3527079元为本金，自2016年11月1日起计付至2016年11月30日；以4986311元为本金，自2016年12月1日起计付至2016年12月31日；以4680852元为本金，自2017年1月1日起计付至2017年1月31日；以3037861元为本金，自2017年2月1日起计付至3月31日；以2037861元为本金，自2017年4月1日计付至2017年5月31日；以1737861元为本金，自2017年6月1日起计付至2017年6月30日；以1529661元为本金，自2017年7月1日起计付自实际清偿之日）；二、驳回原告张凯彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23102元，由原告张凯彬负担7700元，被告张汉波、马军华共同负担15402元（上述费用已由原告向本院缴纳，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告张汉波、马军华在本判决生效之日起五日内共同向原告支付15402元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  叶会会人民陪审员  叶晓敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈 铭