四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初7号 原告邻水县日兴物业管理有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇古邻大道南段7号上甲御城4单元负一层。 法定代表人王萍，总经理。 委托诉讼代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。 被告邻水县市场监督管理局，住所地：四川省邻水县鼎屏镇挞子丘87号。 法定代表人陆涛，局长。 委托诉讼代理人冯姣，邻水县市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人周世武，四川顿开律师事务所律师。 原告邻水县日兴物业管理有限公司不服被告邻水县市场监督管理局工商行政处罚一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本案于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告邻水县日兴物业管理有限公司委托诉讼代理人叶洋、李军，被告负责人许斌、委托诉讼代理人冯姣、周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年9月14日以原告利用格式合同免除自身责任为由，对原告作出邻工质处字[2018]343号行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，被告认定原告与建设单位签订的《前期物业管理服务合同》以及与业主之间的《物业管理合同书》为格式合同，属于认定事实重大错误。建设方四川上甲房地产开发有限责任公司开发“上甲御城”“上甲31克拉”“上甲1号公馆”，随后选聘深圳日兴物业公司进行前期物业管理，并签订书面《前期物业管理服务合同》，深圳日兴物业公司为便于企业内部管理，设立深圳物业公司邻水分公司，最后独立设立原告邻水县日兴物业管理服务有限公司。从《前期物业管理服务合同》内容来看，该合同是建设方与原告平等主体之间本着平等、自愿、协商一致的原则而签订达成的。合同内容中就管理服务成本、建筑面积、层高、楼宇性质等特性进行针对性的约定，均系建设方与原告双方在反复磋商之后达成的真实意识表示。因此，该合同并非被告行政处罚决定书认定的格式合同。该合同的整个内容，并不存在重复使用而预先拟定并在订立合同同时未与对方协商的情形。原告与建设方签订的《前期物业管理服务合同》不是格式合同。《前期物业管理服务合同》系建设方代表全体业主与原告经历了价格核算、反复磋商一致所签订，并非是原告为反复使用而提前拟定的格式合同。而原告与业主个别所签订的《物业管理合同书》是执行《前期物业服务合同》约定，实质是对《前期物业管理服务合同》相关内容向业主公式和告知，而并非是与业主个人之间签订的格式合同。原告按照《前期物业服务合同》的约定向业主收取水电公摊费，不违背法律、行政法规的规定，被告认定原告收取水电公摊费侵犯了业主的合法权益，属于认定事实重大错误。根据《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用。该条规定明确了小区公共区域的水电部分应当由小区全体业主共同负担。案涉“上甲御城”“上甲31克拉”“上甲1号公馆”小区《前期物业服务合同》由建设单位代表全体业主签订，体现了全体业主的真实意思表示。合同中也约定的收费项目，不仅由建设单位向邻水县发展和改革局提交了备案申请，并由原告以《物业管理合同书》方式向业主进行公示与告知。水电公摊费用是否包含在物业服务费中，《物业管理条例》以及其他现行的法律、法规并没有作出特别规定，部分省市则通过地方规范性文件予以界定。在广安市没有相应政策文件明确界定的情况下，被告认为原告收取的物业服务费必然或者已经包含了水电公摊费用，纯属被告的主观推断。重庆市物价局《关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》第六条规定，由于业主共用部分、共用设备设施的用水用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。成都市城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》第二条规定，物业管理区域内的公共水、电费应由全体住（用）户共同分摊，不计入物业服务机构营业成本。《物业管理条例》第四十四条明确规定小区公共区域的水电部分应当由小区全体业主共同负担，且《物业管理条例》以及其他现行法律法规均未明确规定物业服务费中已包含了水电公摊费用。对于市场主体而言，法无禁止即可为。案涉三个小区的《物业服务合同》中关于水电公摊的收费条款是当事方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定。既不存在减轻或者免除自身责任，也未损害业主的合法利益，当属合法有效。同时，根据《四川省物业管理条例》第四十七条的规定，物业费本身都不包含二次供水、水电公摊等费用。本案行政处罚认定的违法事实根本就不成立的前提下，被告根据《四川省消费者权益保护条例》第十七条规定对原告作出行政处罚决定，属于适用法律错误。故请求撤销被告作出的邻工质处字[2018]343号《行政处罚决定书》。 原告在举证期限内，向本院举示了以下证据以及依据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、申请书两份，邻发改价格[2012]69号，邻发改价格[2013]67号、邻发改价格[2013]1号、原告与建设单位的邻水县前期物业服务合同；4、物业管理合同书（原告入住案涉小区前后）、收费项目公示；5、图片；6、邻府办发[2014]97号文件、广安市人民政府办公室关于印发《广安市物业服务费管理事实细则》的通知；7、《四川省物业管理条例》；8、2007年修订版《物业管理条例》、成都城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》；9、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》；10、民事判决书两份。 被告辩称，原告通过选聘的方式取得四川上甲房地产开发有限责任公司开发的“上甲一号公馆”“上甲31克拉”“上甲御城”三个小区的前期物业服务管理权后，分别以深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司的名义向邻水县发展和改革局报送了《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》和“上甲1号公馆”的《邻水县前期物业服务收费备案表》。对于原告的申请，邻水县发展和改革局分别作出了批复和备案。对于原告以深圳市日兴物业管理有限公司名义报送的《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》，邻水县发展和改革局的做出批复，要求原告应当严格贯彻执行《邻水县前期物业服务管理服务收费分级指导标准》的文件要求执行。对于原告以深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司名义报送的《关于上甲御城小区车位管理费收费标准的申请书》，邻水县发展和改革局作出批复，明确其地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。对原告报送的《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》，邻水县发展和改革局作出批复，除了要求原告应当严格贯彻执行《邻水县前期物业服务管理服务收费分级指导标准》的文件要求之外，还进一步明确上甲31克拉小区前期物业管理服务费的标准为“高层基准价1.2元/平方米”、地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。邻水县住房和城乡建设局与邻水县发展和改革局先后对原告报送的“上甲1号公馆”的《邻水县前期物业服务收费备案表》进行审核，将其申请备案的“多层房（步梯）、高层房（电梯）、车位管理费”三个备案收费项目及标准审核之后，审定的收费标准分别为：“多层房（步梯）0.8元/平方米/月、高层房（电梯）1.2元/平方米/月、车位管理费45元/月”，同时审定其服务等级均为一级。原告的申请在获得邻水县发展和改革局批准和备案后，于2015年7月25日以邻水县日兴物业管理有限公司名义与四川上甲房地产开发有限责任公司签订《上甲一号公馆前期物业管理服务合同》《上甲31克拉前期物业管理服务合同》《上甲御城前期物业管理服务合同》。在合同中，除了对原告的服务范围之类进行约定之外，对“服务费用”的约定明确为“包干制”计费，但是在明确“物业服务收费用收费标准”时，却不仅将邻水县发展和改革局批准核定的项目纳入收费标准，而且擅自增加“商业门面、公共部分水电分摊、二次供水”等项目纳入收费，同时将邻水县发展和改革局批准核定的停车服务费进行了变更。在业主接房时，原告与业主签订了根据前述调整、变更收费项目和标准后制作的统一格式的物业服务合同。从原告获得的国家物价部门的审核同意的收费项目和收费标准，并结合原告与四川上甲房地产开发有限责任公司以及具体的业主所签订前期物业服务合同内容，能够看出原告在与建设单位和业主签订前期物业服务合同时，不仅擅自变更国家物价部门批准审核的收费标准和项目，而且通过其制作的统一格式的前期物业服务合同，将本应由其自行承担的用于物业共用部分公共设施设备日常运行和维护、绿化养护、照明设备等产生的水电费用用以“水电分摊”的名义转嫁由业主承担，明显属于以格式合同限制消费者合法权益，减轻或者免除自身责任。被告根据原告的这一违法事实对其进行处罚，事实认定清楚。被告认定原告的违法事实，不仅有国家物价部门的审核批复文件，也有原告与建设单位和业主签订的前期物业服务合同，还有原告收取相关费用并缴纳税收的依据，同时，原告也对相关事实有明确的陈述，被告对其进行处罚，证据充分。 本案案涉物业管理服务合同系前期物业管理服务合同，由于其系建设方代表业主选取物业管理服务主体，其适用于业主委员会成立之前，相关合同实际上并未经过物管服务企业与业主委员会平等商议，为了确保业主的合法权益，避免建设方与物业管理企业之间串通损害业主合法权益，因此，现行有关物业服务方面的管理规定要求前期物业服务合同的收费标准和项目要执行政府指导价，并且要以国家物价部门备案的收费执行。在本案中，原告作为提供物业管理服务的企业，其在相关收费项目、收费标准已经得到国家物价部门的审核备案之后，却又通过自行制定的统一格式合同擅自增加收费项目、擅自变更收费标准，将其本应自行承担的，以其自身名义在邻水县爱众水务有限责任公司和国网四川省电力公司邻水县供电分公司立户的用于物业公共部分共用设施日常运行和维护、绿化养护所使用的水电，以“水电分摊”的名义通过格式合同转嫁给业主承担，其行为明显违背国务院《物业管理条例》《四川省》《四川省》等相关规定，而按照《四川省》第六十八条规定，工商行政管理部门可以对违法行为人处违法所得一倍以上五倍以下罚款。与原告有明显的违法行为，并且其违法所得金额达到169142.40元的情况下，被告对其处罚款170000元，处罚不仅适用法律正确，而且处罚结果并无不当。 被告对原告的处罚，系缘于2018年1月29日在对原告进行例行检查时，发现原告在收取前期物业管理费用时存在违法行为，在责令原告提供相关服务合同进行审查之后，发现其确实存在以格式合同限制消费者合法权益、减轻或者免除自身责任的违法嫌疑，被告随即于2018年2月1日决定立案查处。通过立案之后收集包括证人证言、业主缴费票据、原告自行陈述、邻水县物价局批复文件等证据，确实证明原告存在违法事实。在拟对原告作出处罚决定之前，被告根据法律规定，告知了原告享有的申辩、听证的权利，在原告放弃申辩、听证权利之后，被告才于2018年9月14日对原告作出处罚决定。被告作出的行政处罚决定程序合法。原告诉称其与建设单位签订的《前期物业管理服务合同》不是格式合同，甚至认为原告与相关小区业主之间签订的《物业管理合同书》不属于合同，明显违背客观事实和国家法律规定，其理由不能成立。所谓格式合同，按照合同法第39条规定，指采用格式条款订立合同，即根据一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款签订的合同。对于原告以邻水县日兴物业管理有限公司名义与四川上甲房地产开发有限责任公司签订物业合同，仔细审查原告2018年1月29日提供给答辩人的其于2015年7月25日与四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《上甲一号公馆前期物业管理服务合同》《上甲31克拉前期物业管理服务合同》《上甲御城前期物业管理服务合同》，其合同条款明显属于原告“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，据此签订的合同当然属于格式合同。原告声称其与建设单位之间签订的合同不是格式合同，显然与客观事实不相符合。原告在接受被告调查核实时明确承认“业主接房，我公司与业主签订了事先拟定好的统一格式条款的《物业管理合同书》”，原告诉称《物业管理合同书》是对《前期物业管理服务合同》相关内容向业主公示和告知，而并非是与业主个人之间签订的格式合同，该诉称意见更是明显违背客观事实。 原告称其依据《前期物业服务合同》收取水电公摊费不违背法律法规的规定，属于错误解读国家相关规定，其理由同样不能成立。现行有关物业服务方面的管理规定要求前期物业服务合同的收费标准和项目要执行政府指导价，并且要以国家物价部门备案的收费执行。介于业主没有办法干涉前期物业管理机构的选择，因此前期物业管理收费的项目和标准，审查其合法的唯一条件就是经过物价部门备案的收费项目和标准。从原告获得备案的收费标准和项目来看，并无“水电公摊费”的收费项目和标准。原告通过格式条款合同的形式在合同中擅自增加收费项目和标准，明显违反国家相关规定。原告诉称“按照《物业管理条例》第44条规定，小区公共区域的水电应当由小区业主共同负担”，则更是对法律条文的错误解读。从《物业管理条例》第44条的内容来看，物业管理区域内的水费、电费、气费等，承担支付义务的应当是“最终用户”，并不必然就是小区业主。按照国家发改委、建设部《物业服务收费管理办法》第十一条规定，实行物业包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润，“物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用”属于物业服务成本内容。“水电公摊费”恰恰是物业共用部分共用设施设备日常运行和维护、绿化养护、照明设备等产生的费用，即“水电公摊费”属于物业服务费包干制情形下的物业服务成本，理所当然的应当由提供物业的企业承担。本案原告却通过格式合同的形式，将本应由其承担的“水电公摊费”，转嫁由业主分担，明显属于以格式合同限制消费者合法权益，减轻或者免除自身责任。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，向本院提交了以下证据以及依据：第一组证据：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书；第二组证据：邻水县工商质监局对本案原告作出行政处罚决定所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。1、本组证据包含的资料名称以及与本案有关的主要内容：（1）2018年1月29日的《邻水县工商质监局现场笔录》；（2）2018年2月1日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》《邻水县工商质监局立案审批表》；（3）日兴物业公司2018年1月39日向邻水县工商质监局提供的《营业执照》复印件及法定代表人王萍的身份证复印件；（4）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”建设方四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《前期物业服务合同》复印件；（5）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲御城”业主游强、梅兵等人签署的《物业管理合同书》复印件；（6）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的发票复印件；（7）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的其授权副经理王敏的《授权委托书》及王敏身份证复印件；（8）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”收费公示照片（复印件）；（9）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提供的其以“深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司”名义与“上甲31克拉”业主吴军、王真华等人签署的《物业管理合同书》复印件；（10）日兴物业公司2018年5月9日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲1號公馆”业主王敏、贺勇、王立建等人签署的《物业服务管理合同书》复印件；（11）邻水县工商质监局办案人员2018年5月9日询问日兴物业公司授权工作人员（副经理）王敏的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件；（12）2018年5月29日邻水县工商质监局向日兴物业公司提供服务的“上甲31克拉”业主冯建琼、“上甲1號公馆”业主何琼兰、“上甲御城”业主兰保文等人调取的《物业管理合同书》及缴费票据复印件；（13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月29日询问业主冯建琼、何琼兰、兰保文的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件；（14）日兴物业公司2018年6月29日向邻水县工商质监局提供的《关于水电分摊费收费情况的说明》复印件；（15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2014年6月18日、2014年6月24日审定的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（日兴物业公司于2018年1月29日提供）；（16）《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）；（17）《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）；（18）《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）；（19）邻水县工商质监局办案人员2018年7月4日提出的《邻水县工商质监局案件调查终结报告》复印件；（20）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件；（21）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件；（22）邻工质听字[2018]75号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件；（23）日兴物业公司2018年8月9日向邻水县工商质监局口头申请听证的电话记录；（24）邻工质听字[2018]第02号《邻水县工商质监局听证通知书》及送达回证复印件；（25）日兴物业公司2018年8月29日向邻水县工商质监局提交的《放弃听证会的报告》；（26）邻工质处字[2018]343号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件；（27）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件；（28）2018年9月30日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。第三组证据：《物业管理条例》《四川省消费者权益保护条例》《四川省物业管理条例实施细则》《物业服务收费管理办法》《广安市物业服务收费管理实施细则》《邻水县发展和改革局邻水县住房和城乡规划建设局关于制定（实行）的通知》（邻发改价格[2012]67号）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）。 经庭审质证，对被告的证据，原告认为被告举示的证据，均不能达到被告的证明目的。对原告的证据，被告对证据5的三性均不予认可，证据10与本案不具有关联性；对原告的其余证据，被告均认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据作如下认证：原告不服被告作出的行政处罚决定，故提起本案诉讼，各方举示的行政处罚决定书，其合法性本院随后予以综合认定。原、被告举示的其他证据，与本案关联，来源合法，内容客观，本院予以采信。 经审理查明，原告通过选聘的方式取得四川上甲房地产开发有限责任公司开发的“上甲御城”、“上甲一号公馆”和“上甲31克拉”三个小区的前期物业服务管理权，并于2015年7月25日与四川上甲房地产开发有限责任公司签订了三小区前期物业服务合同。该服务合同主要约定：服务管理事项和范围、收费标准和计费方式等内容。同时，该服务合同约定物业前期服务费的计费方式为包干制。2012年11月13日、2013年11月28日和2014年1月23日，邻水县发展和改革局分别作出了《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）、《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）和《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务费收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）三个文件，规定上甲御城小区的地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月，上甲31克拉小区前期物业管理服务费高层基准价为1.2元/平方米/月，地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。2014年6月4日，相关行政主管部门批复的邻水县前期物业服务收费备案表中确定上甲一号公馆备案收费标准为高层房1.2元/平方米/月、车位管理费为45元/车/月。 在业主接房时，原告分别与业主签订了《物业管理合同书》。合同约定物业服务费、高层二次供水加压设备维护费用以及公摊水电费用。原告三个小区公示的水电公摊收费标准为：上甲御城小区公共和公用部分水电费由业主均摊0.1元/平方米/月，上甲1号公馆和上甲31克拉小区均为15元/户/月。原告在2016年1月1日至2017年12月31日期间，共向三小区业主收取公摊水电费169142.40元。 2018年1月29日，被告依法对原告公司进行现场检查，发现原告在前期物业收费中向业主收取公摊水电费。被告认为原告其行为涉嫌违反《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项的规定，遂于2018年2月1日立案调查。立案后，被告认为案情复杂，决定延长调查期限。被告在调查取证后认为，原告收取的物业服务费已包含小区公共用设施设备的日常运行、维护、绿化养护、照明设备等产生的水电等费（如楼道照明、电梯、消防、小区绿化等产生的水电费），原告利用自己事先拟定好的统一格式、条款的《物业管理合同书》向小区业主收取水电公摊费免除了自己应当承担的责任，涉嫌违反《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项之规定。被告于2018年8月3日作出听证告知书，告知原告享有陈述申辩和申请听证的权利。原告在通知书告知的期限内，通过电话口头向被告提出申辩以及听证申请。2018年8月29日，原告向被告作出了放弃听证的书面意思表示。2018年9月14日，被告以原告利用格式合同免除自身责任为由，依照《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项以及第六十八条的规定，对原告作出罚款170000元的行政处罚决定。原告在缴纳罚款后，起诉来院，请求撤销被告作出的行政处罚决定。 同时查明，在本案诉讼中，因机构改革，原邻水县工商质监局撤销，邻水县市场监督管理局成立并行使原邻水县工商质监局的行政职权。 本院认为，本案的争议焦点实质为原告与小区签订的《前期物业服务合同》是否是格式合同，原告签订的该合同是否减轻或免除自身责任而侵犯小区业主的合法权益。 原告与小区业主签订的《物业管理合同书》是否系格式合同的问题。按照合同法第三十九条规定，格式合同是指指采用格式条款订立合同，即根据一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款签订的合同。对于原告与业主分别签订的《物业管理合同书》，从其内容来看，除了涉及的楼层、房号、房屋面积不同之外，其余内容完全相同。对于水电公摊费的收取，其合同条款明显属于原告“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。原告诉称其签订的合同不是格式合同，显然与客观事实不相符合，本院不予采信。 对于是否存在减轻或免除自身责任而侵犯小区业主合法权益的问题。因本案案涉的物业合同，系原告与小区业主签订的前期物业服务合同。根据《四川物业管理条例实施细则》第五十条第一款“……前期物业服务和保障性住房物业服务收费标准由县级地方人民政府价格主管部门会同房地产行政主管部门根据当地实际情况制定政府指导价，并定期公布”之规定，原告向小区业主收取的前期物业服务收费标准应遵照政府指导价。本案中，物业管理服务单位虽向相关主管行政机关申请上甲31克拉小区前期物业服务收费标准的备案，主管行政机关以批复的形式，备案确定了收费项目及标准，即：高层前期物业管理服务费基准价为1.2元/平方米/月。上甲1号公馆多层房前期物业服务费为0.8元/平方米/月，高层房为1.2元/平方米/月。根据《四川省物业管理条例》第十七条第一款的规定，物业服务事项应当包括下列内容：建筑物共有部分的维护和管理；共用设施设备的日常运行、维护和管理；共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等。原告提供的前期物业服务事项收费内容以及标准，应当经相关主管行政机关备案后方可收取。换言之，建筑物共有部分的维护和管理，共用设施设备的日常运行、维护和管理，共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等产生的实际费用，均属于物业服务费用。前期物业服务费用的收费标准备案，应当包含了建筑物共有部分的维护和管理，共用设施设备的日常运行、维护和管理，共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等产生的实际费用。在相关主管行政机关备案中，并未注明电梯住宅物业费费用不包含公摊水电费。原告通过与小区业主以签订格式合同的形式，实际按15元/户/月等统一标准收取了公摊水电费，减轻或者免除了自身责任，实际侵害小区业主的合法权益。 被告在于2018年2月1日立案后，通过收集包括证人证言、业主缴费票据、邻水县物价局批复文件等证据，认定原告存在违法行为。在对原告作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告享有的陈述申辩以及听证的权利，在原告放弃申辩以及申请听证的情形下，被告依据《四川省消费者权益保护条例》第十七条第（六）项以及第六十八条之规定作出行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，本院依照依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告邻水县日兴物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邻水县日兴物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年七月一日 书 记 员  王 瑶