西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2014)碑民初字第04318号 原告：冯郁，女，1949年12月21日出生，汉族，陕西省铁路警官培训学校退休教师，住陕西省西安市碑林区。被告：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。诉讼代表人：吴大敏，该公司董事。委托诉讼代理人：冯友财，陕西丰瑞律师事务所律师。原告冯郁与被告西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）赔偿纠纷一案，原告于2005年7月18日诉至本院，要求被告赔偿2002年3月至2005年7月因房屋不能正常使用的损失513740元，并按照每月12530元的标准赔偿至房屋修复期间的经济损失。本院于2005年10月12日作出（2005）碑民一初字第846号民事判决。判决书生效后，被告申请再审。本院以（2008）碑民监字第15号通知驳回被告申请再审。后被告向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院以（2008）西民申字第185号民事裁定指令本院对本案再审。2008年12月2日本院立案再审。2010年2月9日本院作出（2009）碑民再字第9号民事判决。宣判后，被告上诉。西安市中级人民法院于2010年8月16日作出（2010）西民二终字第1195号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2011年7月1日作出（2011）碑民一初字第00034号民事判决。宣判后，被告不服上诉。西安市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）西民二终字第02287号民事裁定，将本案发回重审。本院于2012年9月18日作出（2012）碑民三初字第00496号民事判决。原、被告均不服上诉，西安市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）西民二终字第00033号民事裁定，撤销（2012）碑民三初字第00496号民事判决书，驳回原告起诉。生效后，原告不服向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2014年3月6日作出（2013）陕民二申字第01601号民事裁定书，指令西安市中级人民法院再审；中止原裁定执行。西安市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）西中民再终字第00033号民事裁定，撤销西安市中级人民法院（2013）西民二终字第00033号民事裁定及本院（2012）碑民三初字第00496号民事判决；发回重审。本院于2014年12月1日立案，重新组成合议庭进行了审理。原告称本次发回重审违法，应由西安市中级人民法院按二审程序进行审理。被告认为本院在执行过程中与本案存在利害关系，要求法院整体回避，应由西安市中级人民法院指令其他法院审理或者提审。本院于2015年10月15日作出（2014）碑民初字第04318号民事裁定，驳回原告的管辖异议。原告不服上诉，西安市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）西中立民终字第00677号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原、被告仍坚持其观点，要求中止对本案的审理，通过信访途径解决管辖问题。从维稳角度考虑，本院于2016年3月16日作出（2014）碑民初字第04318-1号民事裁定，中止本案审理。2019年5月，陕西省高级人民法院要求对长期未结案件进行清理，本案不属于中止的法定理由，要求恢复本案审理。经本院告知原、被告，双方亦同意恢复本案审理。2019年6月20日，本院另行组成合议庭，对本案进行了公开审理。原告冯郁、被告腾飞公司委托诉讼代理人冯友财到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告冯郁的诉讼请求：1、要求被告赔偿因其不履行法定义务，致使本市XX号XX号楼XX单元XX室及一、二层房屋2002年3月至2005年7月不能正常使用的经济损失513740元；2、要求被告按每月12530元赔偿2005年8月之后至涉案房屋返工、修复能正常使用期间的经济损失；3、本案诉讼费用10147元由被告承担。事实与理由：1994年11月，被告交付原告的涉案房屋因质量问题不能正常使用。原告当即通知被告，被告也多次承诺修复。但直至1999年5月原告起诉至法院时被告也没有修过。后经法院委托质检部门作出的陕建质监（鉴）字(99) 008号《工程质量鉴定报告》指出：涉案房屋存在严重质量问题，地下室结构、防水分项不达标、排水水平总管管径偏小等因设计缺陷和施工不规范、质量缺陷造成房屋的主体结构、地基基础等9处不合格的工程部分，致使不能正常使用。已生效的(2001)西民再终字第56号民事判决以此为据判令被告在三个月内将涉案房屋不合格的工程部分返工、修复。并在一个月内赔偿原告1994年11月交付房屋起至起诉时1999年5月无法正常使用涉案房屋造成的经济损失541360.8元。被告在三个月内没有返工修复涉案房屋。逾期原告自行修楼。在委托施工单位修楼时被告知返工、修复的不合格工程部分涉及到该8层楼的主体结构、地基基础及地下防水工程，须依相关图纸设计施工方案是国家强制性规定。原告随即请执行法官向被告要修楼图纸。被告以第56号判决没判不给为由拒绝。应在西安市XX委留存的图纸亦未留存。导致原告多方查找无果，也因无图纸无法修楼。后原告又以交付图纸、赔偿损失为请求诉至法院，已生效的(2005)碑民一初字第280号民事判决支持了原告的全部诉求。判令被告在判决生效一个月内将本市XX号XX楼XX单元XX室及一、二层房屋图纸提供给原告，并赔偿原告1999年6月至2002年2月期间涉案房屋不能正常使用的经济损失35万元。被告在第280号民事判决二审审理中明确表示“我马上提供图纸。现在就提供配合修楼”并服判撤回上诉。被告对其负有修楼、交付图纸的义务及对1999年6月至2002年2月的损失赔偿做出自认。以上两个判决生效后原告申请执行无果。被告至今不履行返工、修复的义务，也不按判决给原告提供修楼的图纸，致使原告至今无法修复和正常使用涉案房屋，损害事实持续发生。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第2款“交付使用的房屋存在质量问题……修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”被告应对因此给原告造成的经济损失承担民事责任。    最高人民法院《关于各级人民法院处理民事和经济纠纷案件申诉的暂行规定》第9条规定：“终审判决正确，在执行中发生新情况，当事人以新的事实和理由，要求法院处理的，不属于申诉，应告知当事人到第一审人民法院另行起诉。”基于被告持续的侵权行为，特向法院提起本诉，望判如所请。被告腾飞公司辩称，1993年4月，被告与原告之母闫某某签订了拆迁安置协议，由被告给闫某某安置624平方米房屋。1994年11月，双方又达成房屋置换协议，由被告用另外的717平方米房屋置换624平方米的安置房，闫某某补交差价款36万元（当时只补交了20万元，尚欠16万元未交）。1999年5月，闫某某在入住近五年后，以地下室渗水，房屋存在质量问题为由向碑林区人民法院提出诉讼，该案历经多年，2001年10月22日，西安市中级人民法院作出（2001）西民再终字第56号民事判决书（以下简称56号判决）判决：在本判决生效后3个月内，西安腾飞房地产开发有限公司对涉案房屋不合格的工程部分返工、修复。逾期由闫某某自行修复，其费用凭票据由西安腾飞房地产开发有限公司承担；本判决生效后一个月内，西安腾飞房地产开发有限公司赔偿闫某某损失541306.8元，其余损失闫某某自理。56号判决作出后，2001年12月23日，闫某某向碑林区人民法院申请执行56号判决第三项内容即西安腾飞房地产开发有限公司赔偿闫某某损失部分，以及鉴定费、估价费、案件受理费，而未对判决第二项内容即由被告对涉案房屋进行修复申请执行。2002年12月，闫某某第二次向碑林区人民法院提起诉讼，要求被告向其提供修缮图纸，并赔偿1999年6月至2002年2月期间的经济损失35万元，碑林区人民法院作出（2005）碑民一初字第280号民事判决书（以下简称280号判决），判决腾飞公司向原告提供图纸，赔偿原告损失35万元。该判决早已生效。2005年7月18日，闫某某第三次提出诉讼即本案诉讼。本案诉讼经一审、二审、再审，历时十多年时间。根据西安银信房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》（西银信评字【2000】006号）地下室的市场价仅为612500元，而人民法院的两次生效判决，已经判决被告承担了891306.8元的损失，远远高于因漏水给原告造成的所有损失。原告在56号判决生效后，既不申请法院要求被告进行维修，也不自己维修，故意扩大损失，通过不断提出诉讼，企图从被告处争取更多的赔偿，其诉讼目的明显不纯。原告提出的本案诉讼与56号及280号判决属于“一事”，其提出的诉讼违背了“一案不再理”原则，对其重复起诉的行为人民法院不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。原告的第一项诉讼请求为：“要求被告赔偿2002年3月至2005年7月的经济损失513740元”。该项诉讼请求与56号判决构成“一事”，属于重复诉讼。56号判决不仅对判决生效前给原告造成的损失作出了判决处理，而且对判决生效后的全部问题也作出了处理，该判决第二项明确在判决生效后三个月内由被告修复房屋，三个月后由原告自行修复，被告承担修复费用。也就是说，在56号判决生效三个月后，被告仅承担维修费用，不再承担修房义务，因房屋未能及时维修造成的损失应当由原告自行承担。原告在向人民法院申请强制执行时放弃了要求被告维修的请求，而自愿承担维修义务，房屋未维修或者未维修好，是原告自己的问题，56号判决并未赋予原告就损失扩大的部分可以重新起诉的权利，由于原告未按56号判决履行修复义务，因此而扩大的损失应由原告自己承担，不应由被告承担。原告要求被告承担此后的损失，明显与56号判决内容相悖。关于原告的第二项诉讼请求“要求被告提供图纸，按每月12530元向其支付2005年8月之后的损失。”该项诉讼请求与280号判决及56号判决构成“一事”，属于重复诉讼。280号判决已经对图纸事项作出了处理。判决第一项让被告向原告提供图纸，该判决生效后，被告没有提供图纸，原告完全可以依法申请人民法院强制执行，原告在放弃强制执行后，基于同一事实和同一请求另案提出诉讼，属于重复起诉，人民法院对图纸问题不能重复判决。280号判决生效后，原告一直没有申请执行，这一事实也证明房屋的维修是不需要图纸的，否则，原告在长达十年的时间不申请执行无法得到合理的解释。维修根本不需要图纸。西安市中级人民法院委托西安市房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告（市房司鉴字[2008]007号）证实：地下室漏水是由于室外污水排水不畅、地下室污水管道裂缝、住户乱搭乱建、私改排水等原因导致，这些问题均不属隐蔽工程，其修复根本不需要图纸。图纸在小区管理办公室，不在被告手中。早在2001年8月，XX小区就由西安丰瑞物业管理有限公司进行物业管理，全部的图纸资料也由该物业公司管理。物业公司2009年3月10日出具的《情况说明》证实：2002年12月份，XX小区业主委员会进入物业，将“物业办所有工具、办公桌椅、文件柜和全部图纸资料”强行接管。2005年2月5日，XX小区管理办公室出具“1号、2号、3号楼图纸已移交”的《收条》，证实物业公司已经将图纸移交给了XX小区管理办公室，因此，图纸根本不在被告手中，原告向被告索要图纸没有事实依据。损失已经进行过赔偿，不能重复赔偿。56号及280号判决已经判决被告向原告赔偿了损失，原告再次要求按每月12530元向其支付2005年8月之后的损失，其目的就是想通过后诉的诉讼请求实质上否定56号及280号判决的裁判结果，其该项请求完全符合最高院《民诉法》解释第247条规定的重复起诉条件，构成重复诉讼。原告错误地将腾飞公司列为本案被告缺乏事实依据，腾飞公司不应为本案被告。在原告提出诉讼前，涉案房屋的维修义务由XX小区业主委员会承担，原告起诉被告属诉讼主体错误。涉案房屋交付后，自2001年8月开始一直由西安xx物业管理有限公司进行物业管理，西安xx物业管理有限公司出具的《情况说明》也证实了这一事实。根据《建设工程质量管理条例》第40条之规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案房屋于1994年建成并交付使用，在原告2005年7月18日第三次提出诉讼时，涉案地下室漏水早已超过了法律规定的保修期限，被告对超过保修期的房屋没有维修义务。2003年1月9日，西安市碑林区人民法院出具（2003）碑民初字第290号民事调解书，该调解书第七条约定：“西安腾飞房地产开发公司、西安xx服务公司、西安xx物业管理有限公司于本调解书生效之后十五日内支付西安市XX小区业主委员会四万元。”第九条约定：“从2003年1月起，XX小区所属1-3号楼及门面房供水、供电、供暖收费、维修等均由xx业主委员会承担，与西安腾飞房地产开发公司、西安xx服务公司、西安xx物业管理有限公司无关”。因此，自2003年1月9日以后涉案房屋的维修主体是XX小区业主委员会，原告起诉要求被告进行维修属于诉讼主体错误。鉴定结论证实地下室进水与被告无关。2008年11月20日，西安市中级人民法院委托西安市房屋安全鉴定中心对涉案房屋地下室长年积水原因及房屋安全问题进行技术鉴定，该中心出具了《西安市房屋安全鉴定报告》：“地下室积水原因：1、院内室外排水不畅，排水管沟排水管内及检查井均已被污水、污物充盈，该单元西侧一、二层有住户私接￠100PVC下水管，接口渗漏，上述原因导致院内水位提高，室外管沟、检查井污水充盈后渗入通气采光井，并由通气采光井窗台直接流入地下室而形成； 2、地下室南墙穿墙管道孔有时存在一些渗漏；地下室顶板下￠65及￠100的两根铸铁管均各存在一个小砂眼少量滴水。由室外渗入地下室的污水为地下室积水的主要原因”。鉴定结论为：“1、该房屋的地基基础及上部承重结构不存在安全隐患，故该房屋结构不需要采取加固措施；2、建议定期疏通室外排水系统，XX室XX沟维护修缮后，挖除地下室挡土墙外侧回填土并换填3：7灰土形成隔水层；同时对窗台墙以上的通气采光井外墙及窗台板做双面防水层，地下室内墙和地面做防水层，也可将采光井外墙及窗台板改打成防水砼的钢筋砼结构；3、对存在砂眼滴漏的管道进行维护修缮；拆除单元入口西侧住户私自加建部分和西端一、二层住户私接的排水管道”。该鉴定报告证实：地下室积水是由于院内室外排水不畅，排水管沟排水管内及检查井堵塞，导致排水不畅；住户乱搭乱建；室内管道漏水所导致。自被告将房屋建成并交付后，小区的日常维护及管理均由物业公司承担，排水管沟、排水管内及检查井污物充盈，排水不畅，住户乱搭乱建等导致地下室进水，属于小区物业的管理范畴，与被告有什么关系？原告将物业公司应当承担的管理责任强加到被告头上，要求被告替物业承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，被告没有义务为他人的行为承担责任。润锋基防腐防水有限公司西安分公司已经对地下室漏水进行了维修。2009年4月5日，碑林区人民法院委托河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司对地下室漏水进行了维修，该公司于2010年7月20日向碑林区人民法院出具《情况汇报》，明确指明：“地下室是人为的故意放水，而不是防水渗漏”，“往地下室故意放水的人就是冯郁自己”。原告如果认为润锋基公司没有达到建设工程施工合同约定的质量标准，可以依据我国合同法之规定，要求该公司承担修复、返工、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而不应要求被告对他人履行合同义务不符合约定的行为承担责任，因为润锋基公司的维修不是被告委托的。原告长时间既不自己维修，不请求小区业主委员会维修，也不要求润锋基公司对维修未达到质量标准的部分返工重修，是在故意扩大损失，对其请求不应支持。经审理查明，1993年4月，腾飞公司与闫某某签订《拆迁安置协议》一份，协议约定腾飞公司拆除闫某某坐落在本市XX巷XX号院427平方米房屋及部分自建房，给闫某某原地安置57平方米和47平方米的单元房各六套计624平方米，闫某某补交差价款50948元，并自行过渡15个月，逾期腾飞公司每月支付闫某某过渡费500元。1994年11月7日，闫某某（乙方）与腾飞公司（甲方）又达成《换房协议》一份，协议约定：（一）、乙方将甲方应分配给其的624平方米安置住房归还给甲方，由甲方另行安置分配；（二）、甲方另行安置分配给乙方1号楼5单元地下室全部的245平方米，地面1层西头约118平方米，2层全部约236平方米，4单元3层5号约64平方米大套一套，4号约54平方米归乙方使用作为乙方私产。乙方因此付给甲方增加面积及层次、门面房差价等28万元，4号补8万元共计36万元；（三）、协议签订后三日内乙方来甲方办理换房手续缴纳全部费用，即可进入居住。如三日内不办理，本协议即作废。协议签订后次日即11月10日，闫某某向腾飞公司补交房屋差价20万元，尚欠16万元未交，腾飞公司将上述房屋交给闫某某，但未给其办理房屋所有权证。腾飞公司在闫某某提出房屋内管道生锈、排水管道接口、阀门渗漏，地下室积水及管道堵塞等质量问题后，虽然先后作了修缮预算、计划，但未进行维修。1999年5月，闫某某起诉至本院，要求将1号楼5单元地下室和一层、二层房屋退还腾飞公司，由腾飞公司支付相应价款及利息，并判令赔偿其除16万元质保金外的经济损失79.8万元。诉讼中，碑林区人民法院委托陕西省建设工程质量安全监督总站及西安银信房地产评估有限公司对讼争房屋的质量及价格进行了鉴定、评估。质量鉴定结论为房屋质量有问题，应尽快返工和修复；价格评估结论为地下室、一层、二层的市场公允价值为210万元；年纯收益为150363元。2000年2月14日碑林区人民法院以(1999)碑民初字第1323号民事判决书判决：一、闫某某于本判决生效后十日内将本市XX小区XX号楼XX单元XX室245平方米，一层西边118平方米，二层236平方米房屋退还西安腾飞房地产开发有限公司后，由西安腾飞房地产开发有限公司向闫某某支付该房屋价款210万元；二、闫某某要求支付房屋价款利息、赔偿除16万元外的经济损失79.8万元之诉驳回。宣判后，闫某某和腾飞公司均不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2000年8月30日做出了(2000)西民二终字第472号民事判决书：一、维持碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决书第二项及诉讼费负担；二、撤销碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决书第一项；三、本判决生效后6个月内，西安腾飞房地产开发有限公司将本市XX小区XX号楼XX单元XX室、一层、二层不合格的上、下水工程等返工、修复。逾期由闫某某自行修复，费用由西安腾飞房地产开发有限公司承担。该判决生效后，闫某某不服，向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院对该案再审后于2001年10月22日作出了(2001)西民再终字第56号民事判决：一、撤销碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决和西安市中级人民法院(2000)西民二终字第472号民事判决第一、第二项；二、变更西安市中级人民法院(2000)西民二终字第472号民事判决第三项为：本判决生效后3个月内，西安腾飞房地产开发有限公司将XX小区xx号楼xx单元地下室、一层、二层不合格的工程返工、修复。逾期由闫某某自行修复，其费用凭票据由西安腾飞房地产开发有限公司承担；三、本判决生效后一个月内，西安腾飞房地产开发有限公司赔偿闫某某损失541306.8元，其余损失闫某某自理。同时闫某某给付西安腾飞房地产开发有限公司16万元。上述款项相抵后西安腾飞房地产开发有限公司实际支付闫某某381306.8元。西安市中级人民法院(2001)西民再终字第56号民事判决书生效后，腾飞公司未履行返工、修复义务。闫某某于2003年再次向碑林区人民法院起诉，要求腾飞公司赔偿其1999年5月至2002年2月期间的损失35万元，并提供修缮图纸。碑林区人民法院遂作出了(2003)碑民初字第346号民事判决书。该判决生效后闫某某于2003年11月2日向碑林区人民法院申请再审。碑林区人民法院再审后于2004年6月8日作出了(2004)碑民再字第11号民事判决。宣判后闫某某不服，提起上诉，西安市中级人民法院以(2004)西民二终字第1044号民事裁定书将该案发回重审。碑林区人民法院重审后于2005年3月7日以(2005)碑民一初字第280号民事判决书判决：一、西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内将本市XX小区XX号楼XX单元XX室、一层、二层房屋图纸提供给原告闫某某；二、西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内赔偿给原告闫某某损失35万元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，被告上诉，二审期间撤诉，该判决已经发生法律效力。腾飞公司未按判决履行其修房和提供修房图纸的义务。2009年4月至9月碑林区人民法院曾组织对本市XX小区xx号楼xx单元地下室的防水问题进行过维修。2010年3月23日西安市碑林区柏树林街道办事处向碑林区人民法院发送《关于xx号院地下室渗漏积水修复后的情况反映》函一份，称：“2009年4月16日，你院委托河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司修复XX号院XX号居民楼地下室有渗漏积水，9月2号工程结束时地下室防水层已普遍空鼓、开裂。12月起地下室多处重新渗漏，最深处积水已有2cm。2010年6月11日碑林区人民法院委托冯郁就xx号院xx号xx单元地下室防水维修工程是否符合国家《地下工程防水技术规范》及《地下防水工程质量验收规范》一事聘请有资质的单位进行鉴定。冯郁在信访过程中经省信访局协调指派陕西省建筑设备安装质量检测中心对涉案工程进行质量鉴定，2010年8月6日陕西省建筑设备安装质量检测中心作出了陕建安检字(2010)-GC-2-00332《XX号院XX号楼XX单元地下室防水维修工程质量报告》，结论为该地下室不符合《地下防水工程质量验收规范》。地下室部分冯郁至今不能使用。另查，2006年6月，闫某某曾将一层、二层的厕所下水管道接到室外。2007年7月，闫某某开始使用二层房屋。2010年起开始使用一层房屋。但因室外管道冬天管道上冻，仍然无法正常使用，出租状况一直是间断的、不稳定、不持续。又查，2010年4月14日闫某某去世。2011年11月闫某某女儿冯郁向陕西省西安市碑林区公证处提出继承权公正申请，该公证处于2011年11月17日作出了( 2011)西碑证民字第2654号《公证书》：被继承人闫某某涉及本案的全部遗产由其女儿冯郁一人继承。后碑林区人民法院在诉讼程序中将本案的原告由闫某某变更为冯郁。以上事实有经原被告质证的西安市中级人民法院（2001）西民再终字第56号民事判决书、本院（2005）碑民一初字第280号民事判决书、（2004）陕民监字第485号驳回通知书、（2008）陕民监字第145号民事裁定书、（2013）陕民二申字第01601号民事裁定书、（2013）西民二终字第00033号民事裁定书、质检档案、委托书、省建筑科学研究院函、法院笔录、社区证明、新闻报道、物价局复函、陕西省建筑设备安装质量检测中心鉴定报告、（2003）碑民初字第290号民事调解书、收条、情况说明、建设工程施工合同、情况反映、及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。就此争议本院认为：首先，已经发生法律效力的（2001)西民再终字第56号民事判决，确定了换房协议真实有效，并非对拆迁安置的变更。涉案房屋存在质量问题，但非不可修复，原告要求退房不予支持。腾飞公司负有限期对不合格的工程返工、修复的义务，被告逾期不履行的，由原告自行修复，腾飞公司承担修复费用，并赔偿原告因无法使用房屋造成的1994年至1995年5月期间的经济损失。已经生效的 (2005)碑民一初字第280号民事判决认为，腾飞公司未履行返工、修复义务，使闫某某至该案诉讼时仍无法正常使用房屋，损害事实持续发生，侵权事实一直未中断，闫某某要求腾飞公司提供修缮房屋所需要的图纸，并赔偿无法使用房屋造成的1999年5月至2002年2月期间损失依法予以支持。在本案中，原告要求被告承担2002年3月至2005年7月及之后至修复完成期间的损失。从原告主张的赔偿时间段上与56号民事判决书、280号民事判决书确认的赔偿时间并未重复。其次，280号民事判决书生效后，被告并未向原告履行交付图纸的义务。被告辩称，2002年12月，xx小区业主委员会进入物业，将物业办所有工具、办公桌椅、文件柜和全部图纸资料强行接管。2005年2月5日，xx小区管理办公室出具图纸已移交的收条。在此期间，原告曾多次向市XX委、设计院、物业办等部门寻找图纸，均未果。被告始终未向原告履行交付图纸的义务。综上，原告现诉请要求被告承担2002年3月至2005年7月及之后至修复完成期间的损失，不属于重复诉讼。二、被告在物业办接管涉案房屋所在小区及润锋基公司维修后，是否还应承担维修、赔偿义务。被告主张自2001年8月西安xx物业管理有限公司对涉案房屋所在小区进行物业管理。2003年本院作出的（2003）碑民初字第290号民事调解书约定“从2003年1月起，xx小区所属1-3号楼及门面房供水、供电、供暖收费、维修等均由xx业主委员会承担，与西安腾飞房地产开发公司、西安xx服务公司、西安xx物业管理有限公司无关”。就此争议本院认为：本案涉案房屋自1994年交付以来，一、二层及地下室就存在质量问题。腾飞公司虽多次制定方案修复，但实际并未修复完成。腾飞公司作为房屋开发商，其交付的房屋自始存在质量瑕疵，对此的修复、赔偿义务应由腾飞公司负责。物业公司的维修系正常使用过程中，因破损、老化等，使用大修基金进行的维修。与腾飞公司因房屋质量问题对房屋主体等进行的维修有本质的区别。腾飞公司的修复、赔偿责任不能因与物业公司达成的调解书而予以免除。在56号民事判决、280号民事判决发生法律效力后，腾飞公司不履行修复义务，涉案房屋所在小区群众和社区居委会、业委会多次反映，涉案房屋地下水常年积水超过2米多，地基的墙体发生2厘米宽的裂缝，严重威胁8层楼上人家住户生命安全等，出于对公共安全的考虑，按照陕西省高院的会议要求，2009年4月5日，本院与润锋基公司签订了建设工程施工合同，对xx小区1#楼地下室防水及维修进行施工。维修中，因被告一直未提供图纸，施工范围以市房鉴字（2008）007号鉴定结论第2、3条为准。2010年4月，经社区居委会与法院相关人员共同查看，维修后仍可见地下室底板普遍空鼓、开裂的防水层基本上被渗漏水覆盖；地下室西部最高处的底板与立墙交接处明显有渗漏水正在溢出；地下室所有墙面上都有大片湿渍。其中北墙上连片的湿渍高度超过一米，湿渍面积超过3平方米。被告辩称以上渗漏系原告故意放水，就此主张被告并未提供证据予以证明。后本院向原告出具鉴定委托，经省建筑设备安装质量检测中心出具质量检查报告，维修不符合质量验收规范。本院认为，2009年的维修行为系按照上级法院要求、出于公共安全和人民财产、生命安全考虑进行的类似于紧急避险行为，达到了降低、减小紧急危险的效果，该维修行为不能免除被告的维修义务。被告在无证据证明涉案房屋已经修复完成的情况下，仍负有维修义务，并对未履行维修义务造成的损失承担赔偿责任。三、关于赔偿标准的问题。原告主张以第56号判决认定的西安银信房地产评估有限公司的价格标准计算涉案房屋年纯收益150363元，每月12530元（1994年9月25日为评估基准日）。原告认可2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。但主张因室外管道存在冬天管道上冻、整体下水管道偏细，容易发生堵塞，需要经常疏通等情况，无法正常使用，涉案一、二层在出租中一直是间断的、不稳定、不持续的不正常出租。出租租金价格远无法达到周边同类型房屋的出租价格。地下室因长期积水至今无法正常使用。银杏房地产评估公司的评估价格，是以竣工时即1994年房屋出租价格及市场价格比较产生，近25年来本市同类房屋价格及出租租金价格成倍涨幅，现原告愿意按照每月12530元的标准主张赔偿金额，放弃重新申请鉴定获取更高赔偿的机会。被告辩称，西安银信房地产评估有限公司的价格标准计算涉案房屋年纯收益150363元系一、二层及地下室的整体收入，在原告自认房屋已使用后，不应以此标准进行赔偿。就此争议本院认为，西安银信房地产评估有限公司显示，估价时点为竣工时，年房租收入：每月一层5900元，二层7080元，地下室3675元，合计每年199860元。在减去年总费用49497元后，每年纯收入为150363元。在原告未正常使用房屋时，主张以上述标准进行赔偿并无不当。在其自认2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。通常情况下，法院应当对赔偿标准进行适当扣减。但与此同时，因为涉案房屋并未修复完成，仅进行了下水管道改道等临时措施，使用中必然带来诸多不便，即使存在出租获取租金的可能，租金标准远无法达到正常水平。另外，二十多年来，特别是近年来，本市房屋价格及房屋出租价格随城市发展及物价标准翻倍上涨确属客观事实。鉴于原告自愿放弃重新鉴定获得更高赔偿的意思表示，为减少当事人诉累，结合同类地区住房、门面房等出租的租金标准，本院酌定仍以每月12530元标准进行赔偿，该赔偿金额中包含地下室未使用的赔偿及一、二层不能完全正常使用的赔偿。四、关于原告诉讼主体资格的问题。本案审理期间，被告腾飞公司法定代表人吴文会于2018年去世，股东段阿琪于2014年去世，剩余的唯一股东为陕西省XX房XX中心，时任该中心主任王某某（兼腾飞公司董事）因涉嫌刑事犯罪被处以刑罚。启动本次诉讼时，吴文会出具委托代理手续及法人身份证明等。在本案审理期间，并未撤回或变更该委托。就此焦点本院认为，首先，公司法定代表人所为的诉讼行为系职务行为，其法律效力并不受法定代表人死亡的影响，因此法定代表人生前所做出的诉讼行为在其死后仍然有效。其次，腾飞公司现为吊销营业执照，法定代表人亦无法变更，通常情况下应由腾飞公司唯一股东陕西省XX房XX中心作为当然的诉讼代表人。庭审前，经腾飞公司委托诉讼代理人联系陕西省XX房XX中心，该中心拒绝为本次诉讼提供任何书面资料，不参加庭审。最后，鉴于我国公司法等对此情况明确的法律规定，本院参照上海高院2007年《关于公司法定代表人死亡后公司诉讼代表人应如何确定等问题的解答》及《关于担任公司法定代表人的股东、董事与公司之间引发诉讼应如何确定公司诉讼代表人问题的解答》，本院指定腾飞公司董事吴大敏为本案的诉讼代表人。综上所述，因被告不履行修复义务，亦未提供涉案房屋图纸造成原告自行修复不能，侵权事实持续发生，现原告主张2002年3月之后，因涉案房屋不能正常使用造成的损失，于法有据，本院依法予以支持。对被告辩称的重复诉讼一节，本院不予采信。因原告自认从2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。结合原告陈述的房屋使用是不正常的、间断的、不稳定、不持续的, 及本市房屋价格及出租价格、物价水平翻倍上涨的客观事实，本院酌定以每月12530元的标准，计算2002年3月至2019年6月的损失进行赔偿，在此之后的损失原告可另诉。本院于2009年出于公共安全考虑采取的紧急维修行为，并不能免除被告的维修义务。现被告辩称涉案房屋已经维修完成，但并未提供维修验收合格的证明，故其对原告仍具有赔偿义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十二条之规定，判决如下：被告西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告冯郁2002年3月至2019年6月期间损失2606240元（208个月×12530元）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10147元，由被告西安腾飞房地产开发有限公司负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    陆  洋人民陪审员    折亚平人民陪审员    单军田  二○一九年六月二十八日 书  记  员     张明明       1