山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4342号原告：汪莉，女，汉族，1977年11月17日出生，住肥城市。委托诉讼代理人:杨东贞，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：李树贵，男，汉族，1976年4月18日出生，住肥城市。被告：于佑涛，男，1979年4月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：吴勇，男，1976年2月28日出生，汉族，住肥城市。原告汪莉与被告李树贵、于佑涛、吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年5月11日作出（2014）肥民初字第1502号民事判决书。原告汪莉不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）鲁09民终252号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月31日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汪莉及其委托诉讼代理人杨东贞、尹伟，被告李树贵、于佑涛到庭参加诉讼。被告吴勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告汪莉及其委托诉讼代理人杨东贞，被告于佑涛及其委托诉讼代理人汪心刚到庭参加诉讼。被告李树贵、被告吴勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪莉向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告借款9万元整，并支付利息、诉讼费、邮寄费。事实和理由：2009年7月30日，被告李树贵因购货缺乏资金向原告借现金9万元，并于当日出具借据一份，被告于佑涛、吴勇为该借款提供连带担保责任。后经多次催要未果。被告李树贵辩称，我曾经与原告的丈夫苏童因资金周转有几笔交易，借过几笔款，先后已经还款，这一笔应该是还了。原告从未向我要过借款，要求看借款单。我从未与汪莉签订过这份合同。被告于佑涛辩称，我与原告不认识，亦未给李树贵借款担保过；借款合同是实践性合同，从原告提交的证据看，无法看出涉案款项已交付，原告在一审二审庭审中陈述的交付存在矛盾之处；涉案债务已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告吴勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、借据一份，载明：“今借到现金（大写）玖万元正（小写）￥90000.00借款人：李树贵担保人：于佑涛担保人：吴勇日期：09年7月30日。”借款人、担保人处均签字捺手印。2、（2010）肥民初字第5599号民事裁定书一份，证明其于2010年11月8日曾向本院起诉于佑涛、吴勇，本院于2011年1月31日因原告汪莉经合法传唤未到庭参加诉讼，按撤诉处理。3、（2014）肥民初字第1502号民事判决书一份，证实原告曾于2014年5月5日再次起诉的事实。4、证人证言：证人苏某依法出庭作证，证明其又名苏童，系汪莉的丈夫，2009年7月30日李树贵向汪莉借款9万元，李树贵作为借款人、于佑涛及吴勇作为担保人办理借款手续的过程；2012年8月，曾向李树贵催要过借款；2012年底，曾向于佑涛、吴勇催要借款。证人刘某出庭作证，证明其于2012年底跟随苏童到上海花园找于佑涛催要借款，之后又到石横润园小区找吴勇，均未找到，后来在肥城桃园参加葬礼时见到吴勇，向吴勇催要欠款。证人郭某出庭作证，证明李树贵欠汪莉钱，担保人汪龙、于海霞、于佑涛他均认识。2018年8月及之后半年多，其曾跟随苏童向于海霞、李树贵要过债，李树贵欠的应该是2笔债务。被告李树贵对于上述证据质证意见：对于证据1，认为不确定借据上名字是其本人所签；对于证据2，认为因其未向汪莉借款，所以汪莉未起诉他；对于证人苏某、刘某的证言，认为2证人证言过于相似。被告于佑涛对于上述证据的质证意见：对于证据1的真实性有异议，该借据被剪裁过，不具备完整性，不排除原借据中有不利于原告的记录，存在瑕疵；借据上有编号，可推断原告以借贷为业，借贷合同无效；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，原告在（2010）肥民初字5599号案件按撤诉处理后未在诉讼时效内主张权利，已超诉讼时效；证人苏某的证言，证明出借人是苏某，而非汪莉，汪莉不具备本案主体资格。证人刘某、郭某的证言据不足采信，其2人根本不清楚催要的是哪笔债务。经审查，原告提交的上述证据1、2来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据3虽具有真实性，且与本案有关联，但未生效。关于证人证言，证人刘某依法出庭作证，证明其曾跟随原告之夫苏童向被告李树贵、于佑涛、吴勇催要借款，其证言客观有效。证人郭某所作证言，真实有效。证人苏某与原告汪莉有利害关系，依法出庭所作证言，虽不能单独作为本案定案依据，但其证实的借款过程及催要借款过程与证人刘某、郭某证实的内容及证据1、2证明的事实相互印证，亦应作为本案有效证据。被告于佑涛为证实其主张，申请证人出庭作证。证人徐某、李某依法出庭作证，证明2011年底，在于佑涛的住所肥城上海花园，苏童等人曾把于佑涛的车堵住，具体因为何事不清楚。原告对上述证人证言质证后认为，证人徐某、李某陈述事实不清，不能证明与原告证人证实的催要是同一件事。经审查，证人徐某、李某依法出庭所作证言，内容客观，应作为本案有效证据。被告李树贵、吴勇均未向法庭提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，被告李树贵向原告汪莉借款9万元，被告于佑涛、吴勇为该笔借款提供担保，并为原告出具借据一份，借款人李树贵、担保人于佑涛、吴勇均签字捺手印。双方对借款期限、利息、担保方式等未作约定。原告汪莉曾于2010年11月8日向本院提起诉讼，要求被告于佑涛、吴勇归还该笔借款，2011年1月31日，本院因原告汪莉经合法传唤未到庭参加诉讼，按撤诉处理。后原告汪莉又于2012年8月及2012年底曾向被告李树贵、于佑涛、吴勇催要过借款，未予归还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中,原告汪莉提交借据、民事裁定书、证人证言等证据足以证实由被告于佑涛、吴勇担保，其已向被告李树贵出借本金9万元，被告未予归还。双方未约定还款期限及借款利息,原告汪莉可以随时向被告主张还款，借款利息应自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。原告汪莉关于被告归还上述借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李树贵辩称的该笔借款已归还的意见，未向法庭提交证据证明，本院不予采信。被告于佑涛、吴勇为被告李树贵的借款行为提供了担保,但未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告于佑涛、吴勇依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。关于诉讼时效，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案借款发生于2009年7月30日，原告曾于2010年11月8日诉来本院起诉向两保证人主张权利，本案保证合同的诉讼时效自2010年11月8日开始计算。诉讼时效因原告主张权利而中断，原告向两保证人主张权利的行为，应认定对于借款人李树贵也发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效应自2011年1月31日，即（2010）肥民初字第5599号民事裁定书按撤诉处理之日起重新计算。权利人在新的诉讼时效期间内,再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的,可以认定为诉讼时效再次中断。本案中，原告申请证人出庭所作证言证实，其于2012年8月及2012年底曾分别向被告李树贵及被告于佑涛、吴勇催要过借款。原告向借款人李树贵、保证人于佑涛、吴勇主张权利的行为引起本案诉讼时效再次中断并重新计算。原告于2014年5月5日再次诉来本案，不超诉讼时效。被告申请证人出庭所作证言，证实原告于2011年底曾找过被告于佑涛，但并不足以反驳原告2012年催要欠款的事实，被告于佑涛关于原告已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树贵于本判决生效之日起十日内，偿还原告汪莉借款本金90000元；二、被告李树贵于本判决生效之日起十日内，支付原告汪莉借款利息（以本金为90000元为基数，自2014年5月5日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止）；三、被告于佑涛、吴勇对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任，被告于佑涛、吴勇承担保证责任后，有权向借款人李树贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告李树贵、于佑涛、吴勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 新审 判 员  张成胜人民陪审员  郭新建二〇一九年七月二日书 记 员  聂磊磊