河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1576号原告：张文学，男，1967年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，男，1986年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系原告张文学之子。被告：献县郭庄镇尹屯村民委员会，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：高建军，献县郭庄镇尹屯村民委员会主任。委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。原告张文学与被告献县郭庄镇尹屯村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张磊、甄一琛、被告委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张文学、被告委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金1135529.13元，支付利息306592元，并支付逾期利息按年息12%给付至本金付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张文学与于天瑞是朋友关系，于天瑞当时任尹屯村委会村主任。2017年1月25日，尹屯村正在开展村合社区建设，由于资金周转不开，于天瑞代表尹屯村找到原告借款。当日，原告通过银行转账107万元。因被告尹屯村委会之前欠原告工程款65529.13元，经原告和被告协商，决定将此工程款转化为借款，因此被告共欠原告1135529.13元。于天瑞出具借条一张，借款本金1135529.13元，于天瑞本人签字并加盖献县郭庄镇尹屯村民委员会公章。借条上写明了此借款用于尹屯村合社区建设、民工费支付项目，并且承诺2017年12月还清，到期还不了，按2015年村合社区楼房价格用此款顶楼房，如没有多余楼房或其他原因不能还清此款，按年息12%的利息付给原告，截止至2019年3月31日，共产生利息306592元。现原告多次催要，被告迟迟不还款，原告故诉至法院。献县郭庄镇尹屯村民委员会辩称，1.原告诉状中所称65529.13的工程款的事实不存在，该事实虚假；2.原告所诉107万元银行转账的问题，据原告庭前提交的证据可以看出其转给的并非被告，而是转给他人，且被告的会计账目中也无该款项记载，至于于天瑞就此107万出具借条并加盖公章的行为是于天瑞个人的行为，甚至有可能是原告和于天瑞恶意串通损害被告的行为，不属于职务行为。该行为不能改变该款项系转给他人，而非转给被告的事实。也不能改变被告没有收到该款项的事实，综上，被告的会计账目中既无原告诉称的工程款，也无原告诉求的借款，所以请依法驳回原告的诉请。本院认为本案的争议焦点为：1、被告是否向原告借款；2、原告诉请的具体数额和依据。原告张文学为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、中国农业银行转账业务客户回执原件一张，拟证实原告于2017年1月25日给杨海彬转账80万元，且被告尹屯村民委员会收到此款，该回执上有当时村委会书记于天瑞签字；2、中国农业银行客户凭条原件一张，拟证实原告于2017年1月25日给杨海彬转账25万元，现金2万元，且此款尹屯村委会给东北小刘（农民工）27万元，且于天瑞亲笔签字；3、证明一份，证实被告尹屯村民委员会于2017年1月25日向原告借款107万元，该证实内容标注为保定80万元、东北27万元，且有于天瑞签字，进一步证实于天瑞代表被告将此款给付保定及东北农民工，作为农民工工资；4、借条一张，拟证实被告欠原告工程款65529.13元，该借条上加盖被告方公章；5、借条一张，拟证实被告共欠原告1135529.13元，约定年息为12%，该借条上加盖被告公章；6、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，拟证实原告方于2017年1月25日付款情况。被告献县郭庄镇尹屯村民委员会对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对证据1看着像是复印件，这个钱不是转给被告的，与被告无关。于天瑞在该证据上的签字，只能代表其个人行为，不能证明是被告收到这个款项；2、对证据2，这个钱不是转给被告的，与被告无关。这个条上有一段手写的话给海彬现金转账2万元，是否真实发生，该证据不能予以证实。于天瑞在该证据上的签字，只能代表其个人行为，不能证明是被告收到这个款项；3、对证据3，此证明只能证明是于天瑞借款，不能证明是被告所借，这不是被告的会计账目，也不是被告的进账单，也不是被告的银行账户，所以，不能证明被告收到了此笔款项；4、对证据4，内容不真实，不能证明这个钱进了被告的账户，且被告的会计账目中对此没有记载。不能证明该债务的真实存在；5、对证据5，内容不真实，且上面于天瑞的签字只能代表其个人行为，其内容并不能和客观存在的工程等相互印证，所以该借条不能证实其记载的债务真实存在；6、对证据6的真实性没有异议，但是与本案无关，只能证明张文学将钱给付过他人，不能证明把钱借给过被告。原告方申请证人于天瑞（男，汉族，1941年6月14日生，住河北省沧州市献县，身份证号：.）、杨海彬（男，汉族，１９６５年９月１７日生，住河北省沧州市献县。身份证号：.）出庭作证。证人于天瑞在庭审中所作证言如下：张文学为尹屯建党校、建公墓、修路、楼区辅助工程施工，由于当时没钱，他们都是垫资的。楼区按上面的规定应该给尹屯小区300万元，县民政局建党校给了一部分钱，建公墓给另一部分钱，县委张书记在民政局给要了一部分钱，具体数额我记不清了。省财政拨给尹屯的300万元是通过张文学要过来的，具体如何分配我记不清了。省批下来300万元，张文学想留下这300万元作为工程款，我不同意，因为当时农民工去政府闹事，领导对我施加压力，就从那300万元里给了农民工一部分，具体我记不清了。这300万元我从张文学处都要回来了，给张文学出具的借条，具体多少钱记不清了，有证据记载。证人杨某在庭审中所作证言如下：张文学转入我卡里１０７万元，我转给马立红８０万元，还转给东北一个姓刘的２７万元，是于天瑞书记让我转出去的，转给的两个人是工程上干活的。原告方对证人所作证言发表了如下质证意见：对于天瑞的证人证言所说收款这一事实予以认可，对其所说的当时省里将３００万元转给彭春才这一情况与事实有差距，当时将３００万元转入彭春才合伙的张立成账户，张立成扣除其工程款１００余万元及税款，将剩余的款项转给原告方账户，因当时是原告和张立成工程队的名义向省政府批请的此笔款项，张立成于２０１７年１月２５日向分两笔向原告转款共计１４７８３９１．１４元，该笔款项是原告的工程款，后被告方当时的书记于天瑞向原告说要先支付农民工工资，故给原告做大量工作后，原告将其中的１０７万元借给被告方，先行支付农民工工资，所以被告给原告出具的均是借条，剩余的４０８３９１．１４元为支付的原告的工程款，另外原告有与被告施工后被告给原告出具的工程款的结算。结算是由时任村干部的李训龙给原告做的结算，减去之前所付的４０余万元的工程款，以及１０７万的借款，尚欠数额为原告提交的证据４记载的工程款６５５２９．１３元。在原告提交的第６份证据，明确看出张立成给原告转款的情况。由于本案并未涉及其他工程项目，原告今天没有带工程款账目，如法庭需要核实，原告庭下提交。综上，结合两个证人的意见可以证实原告转给被告方人员的１０７万元是有事实依据的，被告方人员也实际将该款项用于被告村合社区建设，应由被告承担责任。被告方对证人所作证言发表了如下质证意见：对于天瑞的证言，１、其证言内容中关于张文学为被告建党校等施工工程的内容，被告不予认可，该内容不真实。２、即使张文学真的给被告干过活，刚才于天瑞也说的非常清楚，双方没有结算，既然没有结算就不可能有欠工程款这样的问题。３、通过两个证人及原告的质证意见，可以证实省财政拨给被告的钱的的确确进了原告的账户，只不过于天瑞讲３００万元都进了原告的账户，原告讲仅仅是部分进了其账户，准确的数额原告没有说清，但是根据原告的说法，至少应当是将近２００万元进了原告的账户，从而证明原告应当将这３００万支付给被告，但其至今没有将该款项支付给被告，所以原告欠被告３００万。４、原告将接收的省财政给被告的３００万，原告无权将其转给他人，只能转给被告，其转给杨海彬１０５万或１０７万和被告无关。５、于天瑞在２０１７年１月时只是尹屯村的党支部书记，而不是村委会主任，于天瑞不是尹屯村委会的法定代表人，其无权为被告设定债务，因此，其所签字的借条等对被告均没有法律效力。６、根据于天瑞的说法，本案原告所诉称的工程款或借款在被告村委会的账目中是没有记载的，从而印证了被告会计账目中没有这些事实的客观事实。依据原告的申请，本院于献县郭庄镇人民政府调取账目记录复印件一张，加盖献县郭庄镇人民政府公章。原告张文学对该证据发表了如下质证意见：原告对该证据的三性均没有异议。根据该证据的第二项和第四项所记载的内容与第一次开庭原告陈述相互印证，该证据的第四项明确记载“村借张文学款107万元（付工人工资）”可以证实被告向原告借款的事实，且将该笔借款用于支付被告工程民工工资，另外该证据中所记载的65529.13元的数额也与原告主张的被告所欠工程款的金额相吻合，结合第一次开庭中原告提交的证据可以证实原告的主张。至于被告欠的其他款项，与本案暂时没有关系，原告不在本案中主张。被告献县郭庄镇尹屯村民委员会对该份证据发表了如下质证意见：1、这不是一个会计账目或账页，仅仅是不知何人随手记录的一段文字，不能作为认定任何人和其他任何人之间债权债务的依据；2、该页文字没有任何人签字，所以真实性不予认可；3、该页文字没有形成时间，特别是不能反映出任何人与其他任何人之间完整的债权债务关系，也不能反映出最后的债权债务的结欠关系。因此不能证明本案的任何问题；4、根据本案2019年5月21日开庭时，于天瑞的证言，于天瑞曾从省财政拨的300万元款项中将其中一部分给了本案原告张文学，而今天的证据中并无记载，可以证实这段文字至少是不完整的。因此，不能证明被告尚欠原告任何款项。再结合省财政所拨300万元，曾经全部给到过张文学手里的事实，可以看出即使今天的证据是真实的，也只能证明张文学是将其中的本属被告的钱给了被告，所以该证据不能证明本案债权债务关系。被告献县郭庄镇尹屯村民委员会在法定期限内及庭审中未向本院提交相关证据。本院对原告提交的证据综合认定如下：因本院于献县郭庄镇人民政府调取的账目记录中记载“村借张文学款（付工人工资）107万元+65529.13元=1135529元。”该账目记录保存于献县郭庄镇人民政府，与原告提交的借条、转账记录、银行交易明细等记载的内容以及证人于天瑞、杨某的证言能够相互印证，且被告为原告出具的借条有时任村委会书记于天瑞签字，并加盖了献县郭庄镇尹屯村民委员会公章，故对于原告提交的《中国农业银行转账业务客户回执》、《中国农业银行转账凭条》、《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、两份《借条》以及证人于天瑞、杨某的证言，本院予以采纳，该组证据显示，原告张文学于2017年1月25日向献县郭庄镇尹屯村工作人员杨某账户转账105万元，时任郭庄镇尹屯村民委员会书记的于天瑞于当日出具了《证明》，内容为：“尹屯村委会借张文学107万元”。当日，于天瑞代表献县郭庄镇尹屯村民委员会与张文学签订了借条，第一张记载：“借张文学现款65529.13元”，原告称该借款为之前被告欠原告工程款。第二张借条记载：“今借到张文学现款壹佰壹拾叁万伍仟伍佰贰拾玖元壹角叁分（1135529.13元），用于尹屯村村合社区建楼民工费支付项目，此款2017年12月份前还清，到期还不清可按2015年村合社区楼房价格用此款顶楼房，如没有多余楼房或其他原因不能还清此款，自2017年1月份开始按年息12%给张文学付利息，利息每年底结。”本院依据经审查认定的证据及原、被告当庭陈述查明事实如下：2017年1月25日，被告献县郭庄镇尹屯村民委员会向原告张文学借款107万元，且被告曾欠原告工程款65529.13元，被告于2017年1月25日为原告出具借条，内容为：“今借到张文学现款壹佰壹拾叁万伍仟伍佰贰拾玖元壹角叁分（1135529.13元），用于尹屯村村合社区建楼民工费支付项目，此款2017年12月份前还清，到期还不清可按2015年村合社区楼房价格用此款顶楼房，如没有多余楼房或其他原因不能还清此款，自2017年1月份开始按年息12%给张文学付利息，利息每年底结。”。本院认为，被告向原告借款1135529.13元，被告应当给付原告，双方约定自2017年1月份开始计算利息，标准为按照年息12%计算至借款判决生效之日止，不违反法律规定，对于原告的上述主张，本院予以支持。综上所述，被告向原告借款1135529.13元，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：献县郭庄镇尹屯村民委员会于本判决生效之日起十日内向张文学支付借款本金1135529.13元及利息，利息以1135529.13元为基数，自2017年1月1日起按年息12%计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8889元，由被告献县郭庄镇尹屯村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年七月三十一日书记员  荣 昊