广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，职务行长。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：袁海科，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省梅州市兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告袁海科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人李小林、朱晓婷在线参加了诉讼，被告袁海科经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.判令袁海科偿还浦发银行广州分行借款本金80658.63元及利息、罚息、复利（暂计至2018年7月10日利息为1656.96元、罚息（含复利）为14081.75元；2018年7月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按年利率6.96%上浮50%标准计付）；2.判令本案案件受理费、律师费3000元由袁海科承担。事实和理由：2017年4月，袁海科与浦发银行广州分行在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：袁海科向浦发银行广州分行借款人民币120000元；用于住房装修，借款期限为1年，自2017年4月19日至2018年4月19日止；本合同执行贷款年利率为6.96%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为：等额本息；借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行广州分行于2017年4月19日，将上述款项发放至被告在袁海科开立的卡号为62×××69的银行账号内。在合同履行过程中，袁海科未按照合同约定的方式按时还款，严重损害浦发银行广州分行的合法权益。被告袁海科在收到本院传票后未作答辩，亦未举证。浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，袁海科并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行陈述本案贷款产品为其经营的“点即贷”线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡。线下申办借记卡需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请表资料、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置手机银行登录名称、登录密码等操作。其后借款人在手机应用商店下载“浦发手机银行”APP，登录浦发银行手机银行APP通过线下设置的手机银行登录名称及密码登录网上银行申请贷款。借款人点击贷款申请后，需填写姓名、身份证号码、婚姻状况等基本资料，点击确认“本人已经阅读知晓并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》所列内容”、输入通过绑定的手机号获取的手机动态密码、勾选基本资料后提交审批。审批通过后，借款人需在获批贷款额度内填写贷款金额，选择贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后网站生成《个人“点即贷”借款合同》及贷款个性要素，包括姓名、证件号码、贷款金额、贷款期限、贷款到期、贷款利率、还款方式、还款日期、贷款用途、放款/还款卡号等，借款人需，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定的方式确认合同。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行向本院提交了袁海科线下申办借记卡填写的业务凭证、（2017）沪东证经字第17327号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与袁海科（借款人）于2017年4月19日签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为12万元。本合同贷款期限为1年，自2017年4月19日起至2018年4月19日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.96%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行：上海浦东发展银行；账号：62×××69；户名：袁海科。本合同项下贷款的还款方式为等额本息，每期还款日为19日。还款账户同收款账户。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约，出现违约事件时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年4月19日，浦发银行广州分行向袁海科的浦发银行广州分行账户62×××69放款12万元。浦发银行广州分行提交的袁海科还款明细表显示，袁海科仅于2017年5月至9月共5个月期间，每月分别归还本金9685.00、9741.17、9797.67、9854.50、253.03元，利息696.00、638.83、583.33、526.50、469.35元（其中2017年5月、7月、8月、9月有逾期，除利息外，分别于2017年5月30日、2017年7月26日、2017年8月29日、2017年9月19日支付了28.10、21.02、26.23、4.57元罚息），袁海科自2017年9月起存在逾期还款情况，其中2017年9月归还本金253.03元，支付利息469.35元、罚息4.57元。袁海科此后未归还任何款项。浦发银行广州分行为实现本案债权，与广东诺臣律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，委托律师代理本案诉前催讨、财产调查、一审、二审、再审、执行等，律师费支付标准为：前期给予一定标准的基础代理费用，律师费按个案最终实际回收金额的大小以不同费率计算后减去前期基础代理费用后的余额支付，其中实际收回金额200万元以下，基础代理费用3000元，费率标准5%。浦发银行广州分行提交的广东增值税专用发票（NO.17589663）及招商银行收款回单（回单流水编号201902208339814208280）显示，浦发银行广州分行已实际向广东诺臣律师事务所支付律师费33000元（浦发银行广州分行称该33000元系包含本案3000元律师费在内的11件案件的总费用）。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明袁海科申请贷款所使用的银行卡和手机银行业务是其本人在浦发银行广州分行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及手机银行登录账号、密码，以上电子数据均由袁海科本人掌握，具有高度私密性，袁海科亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由袁海科本人签订，是袁海科的真实意思表示。浦发银行广州分行与袁海科签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向袁海科发放了贷款12万元,已实际履行了放款义务，袁海科仅按约定结清前四期款项，逾期归还其后的款项,已构成违约。本案合同已于2018年4月19日到期，袁海科未归还本金，浦发银行广州分行主张袁海科偿还借款于法有据，本院予以支持。由于袁海科自2017年9月20日起即存在逾期还款违约，故依照合同约定，至到期日（2018年4月19日）前,袁海科还应支付此前已产生的各期利息、复利。合同约定贷款年利率为6.96%，罚息利率按贷款利率加收50%执行[即年利率10.44%]，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。浦发银行广州分行主张袁海科按上述约定的利率标准支付利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。经核算，至合同到期日2018年4月19日，袁海科尚欠贷款本金80658.63元、利息1656.96元、罚息及复利。罚息自2017年9月20日起，以当期未还本金为基数，从每期逾期还款日起，按年利率10.44%计至2018年4月19日，自2018年4月20日起，以80658.63元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止。复利自2017年10月20日起，以当期未还利息为基数，从每期逾期还款日起，按年利率10.44%计至2018年4月19日，自2018年4月20日起，以1656.96元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止。浦发银行广州分行为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，产生了律师费，现浦发银行广州分行要求承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。浦发银行广州分行向本院提交的代理合同约定基础代理收费标准为3000元/件（200万元标的以下），并提供了转账凭证、发票等证据佐证，故本院对浦发银行广州分行主张的律师费3000元予以支持。袁海科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第六条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告袁海科于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金80658.63元；二、被告袁海科于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款利息1656.96元；三、被告袁海科于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还罚息（罚息自2017年9月20日起，以当期未还本金为基数，从每期逾期还款日起，按年利率10.44%计至2018年4月19日，自2018年4月20日起，以80658.63元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止）；四、被告袁海科于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还复利（复利自2017年10月20日起，以当期未还利息为基数，从每期逾期还款日起，按年利率10.44%计至2018年4月19日，自2018年4月20日起，以1656.96元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止）；五、被告袁海科于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告袁海科负担（该受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  倪力文人民陪审员  卫欣婷二〇一九年七月三十日法官助理梁珺怡书记员申妙瑜