山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1921号 原告：苏占涛，男，1985年3月3日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李冬，山东富佳律师事务所律师。 被告：马兴森，男，1974年1月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：刘红，女，1978年1月1日生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 被告：马兴霞，女，1965年12月4日生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 被告：马兴平，女，1968年6月7日生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 被告：杨秋民，男，1975年1月16日出生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 原告苏占涛与被告马兴森、刘红、马兴霞、马兴平、杨秋民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月17日、2018年11月9日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告苏占涛的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼；被告马兴森、被告刘红、被告马兴平、被告马兴霞、被告杨秋民经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告苏占涛的委托诉讼代理人李冬、被告马兴森、被告刘红到庭参加诉讼；被告马兴平、被告马兴霞、被告杨秋民经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审，原告苏占涛的委托诉讼代理人李冬、被告马兴森及其委托诉讼代理人周增坤、被告刘红、被告马兴平到庭参加诉讼；被告马兴霞、被告杨秋民经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏占涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（按年利率24%自2016年4月22日计算至实际付清之日）；2、本案律师费由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告马兴森向原告苏占涛借款200000元，双方约定利息为年利率48%。被告马兴森出具借据和借款抵押合同各一份，被告刘红、马兴霞、马兴平对该笔借款及利息共同承担保证责任。经原告多次催要，上述被告拒不偿还借款本金及利息。另外，被告杨秋民出借银行账号接受20万元借款，出借银行账户行为违反金融管理法规，应对上述借款承担连带责任。马兴森与刘红系夫妻关系，马兴森借款产生的债务属于夫妻共同债务。 被告马兴森辩称，首先，原告诉状中称2016年3月10日双方发生借款20万元，庭审中又称2016年3月14日发生借款20万元，而这两天双方均有银行往来，原告自己说法矛盾。且2016年3月14日，原被告相互转账20万元，不能说明被告向原告借款20万元，也不能说明原告主张的借款的交付情况。其次，各被告均证明借据和借款抵押合同当时没有填借款时间和还款时间，借款合同及借据并不是2016年3月14日形成，也不是约定两年时间2018年3月13日还款，被告向原告借款时只是说用三五天（转贷款批下来的过桥资金），使用过桥资金期间的利息1万元被告也已支付，从原告要求从3月17日计算利息也说明这个问题，如果使用两年，利息约定年利率48%明显不合理，且两年期间内，原告未向被告催要过借款。再者，原告的陈述与证人的证言自相矛盾，证人李某称2016年3月13日原告在公司给其现金，证人在第二天存在杨秋民账户还贷款，而原告称是其在泊子支行取款后直接给证人，双方陈述不一致。最后，本案保证人的保证期间也超了。 被告刘红辩称，同马兴森答辩意见。 被告马兴平辩称，被告马兴森打电话说其借了杨其海20万，让被告马兴平支出来打给原告苏占涛，让原告苏占涛替被告杨秋民还其借的银行贷款。 被告马兴霞未作答辩。 被告杨秋民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告苏占涛提供下列证据： 1.原告提供借据一份，用以证明2016年3月14日马兴森向原告借款200000元，承诺2018年3月13日前还清；并指定打入杨华、卜祥梅、杨其海、杨秋民等人的账户。该借据经被告马兴森质证有异议，主张该借据中的日期不是被告马兴森所写，但认可合同中当事人的签名及手印。对原告提供的借据本院认定如下：虽被告马兴森对借据中的日期有异议，但对借据中马兴森的签名无异议，因此，对原告提供的借据本院予以确认并在卷佐证。 2.原告提供借款抵押合同一份，用以证明被告刘红、马兴平、马兴霞提供保证，同时在合同中第二十九条约定，如一方违约应承担诉讼费、律师费。该借款抵押合同经被告马兴森、刘红、马兴平质证均有异议，主张该合同中的日期不是三被告所写，但认可合同中当事人的签名及手印。对原告提供的民间担保借贷合同本院认定如下：虽被告马兴森、刘红、马兴平对合同中的日期有异议，但对合同中当事人的签名及手印无异议，因此，对原告提供的借款抵押合同，本院予以确认并在卷佐证。 3.原告提供银行存款的客户回单一份及证人李某出庭接受质询，用以证明2016年3月14日原告委托其员工李某给杨秋民账户存入201000元现金。被告认为该客户回单为手写的，真实性不认可，证人的证言不认可。对原告提供的客户回单，虽然为手写，但上面盖有山东农村商业银行股份有限公司业务讫章，本院予以确认并在卷佐证；原告申请证人李某出庭证明原告存入被告杨秋民账户201000元的事实，结合银行客户回单，本院对该事实予以确认。 4.原告提供委托代理合同一份、山东富佳律师事务所出具的发票一份、银行转账记录一份，用以证明原告支付律师费7000元。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 5.原告提供被告马兴森与刘红于2016年4月1日向原告出具《还款协议》一份，载明：“本人马兴森及担保人刘红、马兴霞、马兴平自2016年3月10日借20万元整，因未按时还款，特制定本还款协议：马兴森承诺每周五按时结息，本轮利息7日结清，本金20日前结清。承诺人：马兴森、刘红。”经质证，被告认为该协议中“本金20日前结清”与借据中的借款期限为两年相矛盾。本院认定为该还款协议与借据、借款合同、银行存款记录形成证据链，可以认定被告马兴森、刘红欠原告20万元的事实，对该证据本院予以认定。 二、被告马兴森提供下列证据： 1.提供银行流水明细一份，证明2016年3月10日用孙进明的账号还郝晓青银行流水一份27万元，郝晓青是苏占涛公司的员工。经原告质证有异议，认为该还款系其他债务纠纷，从时间上看与本案新的借款无关联性。 对原告该份银行流水明细，本院认定如下：该银行流水时间是2016年3月10日，系本案借款发生之前；该流水中载明收款人为郝晓青，并非本案原告苏占涛，被告未提供证据证明原告苏占涛曾委托郝晓青代为收款；该流水中载明的打款人为孙进明，非本案当事人；该笔款项的数额27万元与本案借款数额不一致。综上，被告提供的潍坊农商银行的明细，不足以证明与本案有关联，对被告提供的潍坊农商银行的明细，本院不予以确认。 2.提供银行的明细三份，用以证明2016年2月5日刘国义从自己账号支取50000元用于还款；2016年1月13日刘东北分三笔向苏占涛账号还款240000元；2016年1月29日刘东北向苏占涛账号还款100000元；2016年2月23日刘东北向苏占涛账号还款13000元；2016年2月28日刘东北向苏占涛账号还款20000元。上述三份潍坊农商银行流水，经原告质证有异议，原告认为该证据与本案无关联。 对被告提供的三份银行的明细，本院认定如下：因该银行明细载明的打款时间均系本案借款发生之前；且2016年2月5日银行流水载明的取款人为刘国义，与本案无关，另外银行流水的打款人为刘东北，也不是本案当事人。综上，被告提供的潍坊农商银行的明细，不足以证明与本案有关联，本院不予以确认。 3.被告申请法院调取银行凭证三份，用以证明2016年3月14日被告马兴平从杨其海账号支取20万后存入原告苏占涛银行账号20万元。经质证，被告刘红、马兴平、原告对证据真实性均无异议；但原告对证明目的不认可，原告在2016年3月14日上午10点40分确实收到马兴平存入原告账户20万元，但原告起诉的是2016年3月14日下午3点14分将20万元通过李某存入杨秋民账号20万元，该20万元至今尚未偿还。对本院调取的该组银行凭证，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认并佐证在卷。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据被告马兴森请求，原告于2016年3月14日向被告杨秋民贷款账户打款20万元，被告杨秋民未返还20万元。2016年3月14日，被告马兴森向原告出具借据一份，内容为：借据本人马兴森身份证号3707031974××××××××，住址寒亭西杨家埠。今借人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元。此借款本人保证于2018年3月13日之前还清。备注：本人同意将借款打入杨华6223××××××××、卜祥梅62××××××××、杨其海622××××××××、杨秋民622××××××××。借款人：马兴森2016年3月14日。 当日，被告马兴森作为借款人、被告刘红、马兴平、马兴霞作为担保人，与原告签订借款抵押合同一份，该合同载明：“民间担保借贷合同，借款人：马兴森；担保人：刘红、马兴平、马兴霞；贷款金额：人民币（大写）贰拾万圆整，（小写）200000；贷款方式：贷款人于2016年3月14日将本合同约定的贷款一次性定额发放给借款人；贷款期限：贷款自2016年3月14日起至2018年3月13日止；贷款利率和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按年利率48%执行；借款人：马兴森；担保人：刘红、马兴平、马兴霞。” 另查明，在2016年3月14日这笔借款发生前，原告曾于2016年3月10日向杨华贷款账户打款20万元，后杨华当日贷款后将20万元返还原告；原告于2016年3月11日向卜祥梅贷款账户打款20万元，后卜祥梅接着将20万元返还原告；原告于2016年3月13日向杨其海贷款账户打款20万元，2016年3月14日，被告马兴平从杨其海账户把20万支出还给原告。被告马兴森称案外人杨华、卜祥梅、杨其海及被告杨秋民向银行借贷的涉案的每人20万元均由其实际使用。 本院认为，原告苏占涛与被告马兴森、刘红、马兴平、马兴霞之间的民间借贷及担保关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告马兴森未及时偿还原告苏占涛借款是形成本案纠纷的原因，被告马兴森应承担偿还原告苏占涛借款本金200000元的责任。被告马兴森虽主张其于2016年3月10日偿还原告270000元系偿还本案借款，但因原告与被告马兴森之间存在多笔借贷关系，且该笔款项数额与本案借款不一致，且系被告马兴森于2016年3月14日出具借据和借款抵押合同之前的款项往来，无法证明与本案的关联性，故对被告马兴森的该项主张本院不予支持。 关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，原告主动降低利息的计算标准，主张利息自2016年3月17日起，按照年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。本案中，本院已按照年利率24%的标准支持了原告的利息诉求，因此，原告主张的律师费属于超出24%的部分，本院不予以支持。 关于被告刘红、马兴平、马兴霞的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2018年7月26日向本院起诉要求被告刘红、马兴平、马兴霞承担保证责任，系主债务履行期届满之日即2018年3月13日起六个月内，符合法律规定，被告刘红、马兴平、马兴霞未尽保证责任，应承担连带清偿责任。 关于杨秋民的责任。本案中，被告马兴森认可实际使用了被告杨秋民向银行贷款的200000元，故被告马兴森向原告出具借条载明同意原告将款打入杨秋民账户。被告杨秋民既非本案借款人或担保人，也非出借银行账户，故应驳回原告对被告杨秋民的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马兴森欠原告苏占涛借款本金200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告马兴森支付给原告苏占涛的利息（以200000元为基数，自2016年3月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告刘红、马兴平、马兴霞对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，有权向被告马兴森追偿； 四、驳回原告苏占涛对被告杨秋民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告马兴森、刘红、马兴霞、马兴平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王晓楠 审 判 员  王新利 人民陪审员  刘学华 二〇一九年七月八日 书 记 员  周健健