山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初5472号 原告：陈孝毅，男，1970年4月26日生，汉族，个体，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 被告：王首业，男，1977年11月15日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：申永香，女，1977年9月23日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张建安，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告陈孝毅诉被告王首业、申永香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝毅委托诉讼代理人李轲，被告申永香及其委托诉讼代理人张建安均到庭参加诉讼。被告王首业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈孝毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款80000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王首业于2018年3月18日以购买房屋为由向原告借款80000元，并由万法朋、邱向阳提供担保，约定利息按照月息2分计算，并向原告出具借条一张。因被告至今未偿还，原告诉至法院。 被告王首业在法定期间内未答辩。 被告申永香辩称，1.申永香不认识原告，未向原告借款，借款中没有申永香的签字；2.申永香未收到原告陈孝毅出具的80000元借款；3.借款情况不是为买房。因被告申永香于2017年5月份贷款购买房屋，而本案借款是2016年3月18日，且利息为2分。没有任何人会在购房之前一年多去借款，且支付高额利息用于买房子，涉案房子为贷款购买，申永香不会借2分利息的款项支付房子首付款，并且借条中未载明借款用途是购房。 原告陈孝毅为证明其主张提交1.原告身份证一份，证明原告主体适格。2.借条、银行转账凭证各一份，证实被告于2016年3月18日向原告借款80000元的事实。银行转账凭证中实际向被告过付借款78400元，预先扣除了一个月的利息。3.原告庭后提交银行卡交易明细一份，证明被告王首业自2016年4月至2017年1月份，每月向原告支付1600元的借款利息。 被告申永香对上述证据质证称，对证据1无异议，对证据2中借条的真实性、合法性以及关联性均无法确认，因借款人王首业未到庭，无法确认借款人王首业的签字以及捺印是其本人真实意思表示以及本人签写，同时该借条载明的数额与原告提交的银行流水对账单不一致，且收款人不是被告申永香。正常借款是先借款后付息，而该笔借款是预先扣除利息，是否存在套路贷或者虚假请法院核实。该借款与被告申永香无关联性，申永香对是否真实存在的借款不承担任何责任。本院认为，原告提交的证据均为原件，且与本案存在关联性，内容合法，本院对上述证据均予以采信。对证据3无异议。 被告申永香为证明其抗辩主张提交其与被告王首业的离婚协议书以及离婚证各一份，证明被告申永香与王首业已经于2018年8月22日离婚。原告陈孝毅对被告申永香该证据质证称，借款在婚姻关系存续期间。该离婚协议约定将财产归女方，债务均归男方，有涉嫌转移财产的嫌疑，对双方的离婚协议，我方不认可，我方认为应当由夫妻双方承担共同还款责任。被告申永香进一步解释称，对于离婚协议中载明的财产并非申永香与王首业婚后的全部共同财产，慧谷星岸小区只是夫妻共同财产中的一套房产，还有一套房产位于河东区，是归了男方所有。离婚协议中载明的轿车归申永香所有，实际在离婚之前王首业已经将该车辆过户给张朋，申永香并未实际得到该财产。还有一辆车鲁Ｑ×××××乐驰轿车也是归王首业所有。因此离婚时并非所有财产归申永香，所有债务归王首业，双方的离婚是真实的，并非逃避债务。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月18日，被告王首业向原告陈孝毅借款80000元，由案外人邱向阳、万法朋提供保证，并于当日向原告出具借条一份。当日，原告将借款78400元转账至被告王首业账户。被告自2016年4月份至2017年1月份每月偿还原告1600元，并标注该款项为利息。自2017年1月17日，被告王首业未再偿还借款本息，原告为此诉至法院。 另查明，被告王首业与被告申永香于2018年8月22日登记离婚。 本院认为，本案争议焦点有三个，第一个焦点是借款本金数额的确定；第二个焦点是被告王首业偿还16000元是偿还借款本金还是偿还借款利息；第三个焦点是原告所诉是否为被告申永香与被告王首业夫妻共同债务，被告申永香是否应当对本案借款承担共同偿还责任。 关于焦点一，借款本金数额的确定。虽然被告王首业向原告出具的借条中借款金额为80000元，但是民间借贷为实践性合同，借条与实际过付资金不一致的，应当以实际过付的资金数额为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告陈孝毅实际向原告过付借款金额为78400元，故借款本金应当按照78400元计算。 关于焦点二被告王首业偿还16000元是偿还借款本金还是利息。虽然原告陈孝毅与被告王首业在借条中未约定借款利息，但是原告陈孝毅主张口头与被告王首业约定借款月利率2%，并提交银行卡交易明细证实被告王首业固定每月支付1600元利息，其银行卡明细能与原告陈述相印证，故能够推定其与被告王首业约定了借款利率为年利率24%，故本院对原告主张被告王首业已经支付的16000元应认定为利息。 关于焦点三，本案原告陈孝毅所主张借款发生在被告王首业与被告申永香婚姻关系存续期间，但是所借款项无法认定为二被告的夫妻共同债务。理由有以下两点：首先，原告无证据证实被告王首业与申永香有向原告共同举债的合意。原告提交的借条上没有被告申永香的签字、借款的资金过付未通过申永香账户、也未向申永香催要，原告不仅不认识申永香，连王首业也是经保证人介绍认识，因此无法推定申永香对涉案被告王首业向原告借款是明知。其次，原告所主张被告王首业借款用途是购房，被告申永香予以否认，申永香抗辩购房时间在2017年，并且是分期付款，因此2016年借首付不符合常理。原告陈孝毅也无证据证实王首业借款用途为购房，用于家庭共同生活。综上，根据原告提交的证据以及当事人的陈述，无法认定本案借款为二被告的共同债务，故本院对原告要求被告申永香承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 原告陈孝毅实际向被告王首业支付借款78400元，故被告王首业欠原告陈孝毅借款本金78400元。现原告陈孝毅要求被告偿还借款80000元，对其中合理合法的部分即78400元，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，双方约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。被告王首业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王首业于本判决生效之日起十日内偿还原告陈孝毅借款78400元及利息（利息以78400元为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月17日起至被告实际付清之日止）。 二、驳回原告陈孝毅要求被告申永香承担还款责任的诉讼请求。 三、驳回原告陈孝毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告陈孝毅负担40元，由被告王首业负担1760元。财产保全费1020元，由被告王首业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  陈 燕 二〇一九年七月五日 书 记 员  王诗雯