安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6092号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。 被告：杨柳林，男，1976年7月15日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：丁丽霞，女，1987年1月14日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杨松林，男，1963年10月25日生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 被告:佘桂英，女，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告杨松林、佘桂英的共同委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告杨柳林、丁丽霞、杨松林、佘桂英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人朱梦云，被告杨松林、佘桂英的共同委托诉讼代理人王宗应均到庭参加诉讼，被告杨柳林、丁丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告杨柳林、丁丽霞立即偿还原告借款本金人民币497380.13万元、利息3427.17元、逾期罚息257246.18元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2019年1月17日，此后顺延计算至款清时止），承担原告实现债权律师费用7000元；2.被告杨松林、佘桂英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由诸被告负担。 事实与理由：被告杨柳林因支付货款需要，于2014年12月23日与原告订立了《综合授信借款合同》（编号为934062014016290，下称“授信合同”），约定杨柳林可申请的借款额度为60万元，授信使用期限为12个月（自2014年12月25日至2015年12月25日）。同日，被告丁丽霞亦向原告出具了《承诺书》，承诺愿为该授信合同下借款承担共同还款责任。同日杨松林、佘桂英与原告签订《最高额担保合同》（合同编号为：934062014016290），约定由杨松林、佘桂英为授信合同项下的债务承担最高额担保，后被告杨柳林申请提用贷款，原告依约于2014年12月25日向杨柳林发放贷款60万元并出具了《借款凭证》，执行年利率8.568%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，贷款到期日为2015年12月10日。 但杨柳林在合同到期后未能清偿借款本息，经原告多次催收未果，故原告诉讼至法院，望判如诉请。 被告杨松林与佘桂英辩称：1、对《综合授信借款合同》《最高额担保合同》的真实性及相关的法律关系无异议；2、因债权人在保证期间内未要求两保证人承担保证责任，故两保证人无需再对主债务承担连带保证责任；3、债权人要求两保证人承担保证责任超过了诉讼时效。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼主张依法提交了以下证据： 1、原告营业执照、负责人身份证明书，杨柳林和丁丽霞、杨松林和佘桂英公民身份证、结婚证，证明原被告的诉讼主体资格，以及杨柳林和丁丽霞、杨松林和佘桂英两对夫妻关系； 2、《综合授信合同》（编号934062014016290），证明原告向杨柳林授信借款额度60万元，以及合同约定的因借款人违约应承担债权人实现债权而产生的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等费用； 3、《最高额担保合同》（编号934062014016290），证明杨松林、佘桂英对授信贷款承担连带保证责任； 4、《承诺书》，证明丁丽霞承诺对案涉授信合同项下的借款承担共同还款责任； 5、借款支用申请审批单、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单，证明原告向杨柳林发放贷款60万元的事实； 6、中国民生银行个人贷款系统贷款本息详单、扣款回单，证明杨柳林拖欠借款本息的情况； 7、律师代理协议、律师费发票、律师费进账凭证，证明原告为主张债权已支付代理费7000元； 8、催收记录，证明原告为主张债权多次向被告催收的情况。 被告杨松林与佘桂英的质证意见：对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对《最高额担保合同》的证明目的有异议，认为保证期间已经超过，无需承担保证责任；对催收记录的证据三性均持有异议，原告提交的是打印件，未提交原件或者载体。 被告杨柳林、丁丽霞未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查、结合杨松林与佘桂英的质证意见，对原告民生银行合肥分行向杨柳林授信贷款60万元，双方之间约定的贷款期限、利率、逾期罚息、付款方式、违约责任等的权利、义务关系，以及杨松林、佘桂英提供最高额连带保证，丁丽霞承诺对该授信合同项下的借款承担共同还款责任的事实均予以确认。 另经审理查明：丁丽霞系杨柳林的妻子，案涉借款发生在两人婚姻关系期间。杨柳林、丁丽霞、杨松林、佘桂英与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》约定以杨柳林、丁丽霞在民生银行合肥分行定期一年的12万元存款作为履行合同的保证金提供质押担保；杨松林、佘桂英为杨柳林在《综合授信合同》项下的借款提供最高的本金余额60万元的连带责任保证。质押担保和保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的诉讼费、律师费、保全费等。保证期间自《最高额担保合同》生效至主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。 上述合同签订后民生银行合肥分行于2014年12月25向杨柳林发放60万元贷款，但杨柳林在借款期满后未能清偿借款本息，民生银行合肥分行于2016年10月28日将杨柳林、丁丽霞的保证金全部扣划并充抵欠款本息，2017年1月23日，归还本金13288.63元，此后未有还款记录，截至2019年1月17日，杨柳林尚欠本金497380.13元，利息3427.17元，逾期罚息257246.18元未归还。 此外，民生银行合肥分行为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行与杨柳林签订之间的《综合授信合同》、与杨柳林、丁丽霞、杨松林、佘桂英签订的《最高额担保合同》，以及丁丽霞出具的《承诺书》均是各方真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向杨柳林发放了60万元贷款，但杨柳林在借款合同期满后未能按合同约定履行清偿借款本息义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。因案涉借款发生在杨柳林、丁丽霞婚姻关系存续期间，且丁丽霞出具了《承诺书》确认系其与杨柳林的共同债务，现民生银行合肥分行要求杨柳林、丁丽霞两人共同偿还尚欠的本金497380.13元及相应利息、罚息符合法律规定，予以支持。同时，民生银行合肥分行主张的律师费7000元，有合同约定，且在合理范围内，应予支持。 关于被告杨松林、佘桂英是否应当承担保证责任的问题，民生银行合肥分行未提供有效的证据证明在保证期间内其向两位保证人催收过保证款项，因本案的保证期间的届满之日为2017年12月26日，故杨松林、佘桂英已过保证期间，无需对杨柳林，丁丽霞的案涉债务承担连带责任，对杨松林、佘桂英的已过保证期间的抗辩意见予以采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨柳林、丁丽霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金497380.13万元、利息3427.17元、罚息257246.18元（利息、罚息暂计算至2019年1月17日，之后按合同约定的利率标准顺延计算至款清之日）； 二、被告杨柳林、丁丽霞于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。 三、驳回原告民生银行合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5765元，由被告杨柳林、丁丽霞共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年七月二十五日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。