四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3151号 原告:邓春露,女,1990年3月2日出生,汉族,住四川省金堂县。 被告:成都云峰投资有限公司,住所地成都市金堂县赵镇沱源9组。 法定代表人：李玥林，总经理。 被告:成都胜凯物业管理有限公司,住所地成都市郫县团结镇花篱村六组。 法定代表人：李明洲，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。 原告邓春露与被告成都云峰投资有限公司（以下简称“云峰投资公司”）、成都胜凯物业管理有限公司（以下简称“胜凯物业”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓春露，被告云峰投资公司、胜凯物业的委托诉讼代理人唐迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓春露向本院提出诉讼请求：1.判令被告云峰投资公司赔偿原告医疗费1000元、精神损害抚慰金29000元；2.判令被告胜凯物业赔偿精神抚慰金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与被告云峰投资公司签订了购房合同，原告购买云峰投资公司开发的金都华府二期（A区）X幢X单元X楼X号房，双方签订的合同中未注明涉案房屋楼下3米处有全民健身设施，售楼部向社会公示的房屋沙盘模型中也无前述健身设施。原告收房后，于2017年底对房屋进行了装修并入住。2018年底，金都华府二期（B区）交房，拆除了A、B区之间防护围栏，小区的全民健身活动设施（包括儿童游乐设施）建成并投入使用，原告所购房屋距楼下健身设施仅3米左右，健身场所大妈们的逗乐声、设施撞击声、儿童嬉戏打闹声嘈杂一片，有时高达20余人健身、玩耍，经手机专业分贝计检测，10人以上噪声可高达80dB以上，平均值也在60—80dB，上述噪声严重干扰了原告的正常生活。 2019年5月9日，原告在家中学习备考，因楼下大妈吵闹多时，原告在住宅窗口制止，反而引来楼下大妈对着窗口叫嚣。原告打电话至胜凯物业，物业迟迟未来人制止，原告下楼理论，两位大妈更是气焰跋扈甚至大打出手，致原告手臂、面部明显抓伤。事后不明真相的人断章取义将此事发至“业主微信群”，称原告殴打大妈损害原告的名誉并恐吓说原告找打，至原告身心遭受极大伤害。此前，原告多次向物业反映，并告知噪音污染的危害性及可能产生不可估量的严重后果，也联系了售楼部人员希望找到相关负责人协商解决，但开发商云峰投资公司置之不理，胜凯物业亦未给出有效解决方案。原告不得以向金堂县人民法院提起排除妨害诉讼，法院经法庭调查，认为不符合规范的建设项目不属于人民法院民事案件的受案范围，原告遂向规划部门提交了拆除住宅楼下儿童娱乐滑梯及健身设施的申请，规划部门经审查，责令开发商限期拆除前述不符合规范的设施。2019年6月20日，胜凯物业接到开发商通知，拆除了原告住宅楼下6米处的儿童娱乐设施。事后，不明事理的大妈极度不满，到物业中心吵闹，物业工作人员不仅未进行劝导教育，反而推卸责任，告知是原告申请拆除的，导致两三位大妈故意在原告楼下大声喧哗，并纠集他人一起扬言将天天来闹，同时还对小朋友说：楼上住了一个神经病，教唆儿童摔皮球，敲击健身器材，甚至买了口哨让儿童制造噪声。原告采取报警等措施未果，物业工作人员对前述现象视若无睹，未采取相应措施制止。研究表明，长时间超负荷的噪声刺激可引起中枢神经系统的损害，出现症状表现为头痛、头昏、耳鸣等神经衰弱综合症等症状。 原告认为，被告云峰投资公司未按照设计建设及违反双方签订的商品房买卖合同约定建设，擅自增设的儿童娱乐滑梯及健身设施，导致环境噪音污染，甚至引发邻里矛盾。同时，儿童娱乐滑梯及健身设施占用的面积未计入公摊，被告云峰投资公司是儿童娱乐滑梯及健身设施的建设者及场地的所有者，应对场所噪声扰民侵犯原告的合法权益承担相应侵权责任。被告胜凯物业接到原告多次投诉后，未履行劝导教育、制止义务及相应管理职责，导致他人故意扰民，也应承担相应责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告云峰投资公司辩称，对原告主张的购买房屋的事实、金都华府2期交房、防护栏拆除的事实不持异议，认可原告楼下有人活动有时最多达20人的事实。原告住宅楼离儿童滑梯距离只有3米不实，至少有7-8米。对原告主张的噪声分贝及噪声对人中枢神经等损害的意见不认可，原告制止楼下噪声发出者时发生抓扯的事实不清楚，与公司无关，属于邻里纠纷。关于抓扯之前多次投诉至物业，联系开发商被置之不理的事实，对找开发商和物业的事实无异议，但开发商和物业没有置之不理，进行了劝导、教育，只是未按原告的要求进行阻止。关于原告诉至法院，向规划局申请拆除及责令开发商拆除的事实，规划并未下达书面拆除通知，规划部门到达了现场，最后开发商已拆除设施。原告的诉讼请求，无事实和法律依据。云峰投资公司无侵权的故意和侵权行为，没有和大妈小朋友合谋制造噪音，应当依法驳回诉请。 被告胜凯物业辩称，对原告主张抓扯之前多次投诉至物业的事实无异议，对物业置之不理的事实有异议，胜凯物业接到原告的投诉后，对相关人员进行了劝导、教育，只是未按原告的要求进行阻止。因儿童滑梯拆除，大妈们到物业询问，未制止大妈吵闹不认可，我们进行了劝阻和教育。关于诉讼请求，胜凯物业履行了相应的管理则职责，未对原告实施侵权行为，也无侵权的故意，没有和大妈小朋友合谋制造噪音。故，请驳回对被告凯胜物业的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，邓春露与云峰投资公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》一份，约定邓春露购买云峰投资公司开发的金都华府1幢1单元2层5号房，双方还对房屋价款、违约责任等权利义务进行了约定，邓春露收房后对涉案房屋进行了装修并入住。2018年底，邓春露所购房屋的后期开发房屋交房，拆除了邓春露所购房屋与后期开发房屋之间的围栏，两期房屋连通，云峰投资公司建设的儿童滑梯及业主健身设施投入使用。邓春露所购房屋距离楼下儿童滑梯约3—7米，儿童滑梯及健身设施玩耍的人员有时高达20余人，在儿童滑梯玩耍的儿童及健身人员健身时发出一定分贝的声音，也存在健身人员的谈话及儿童的嬉戏等声音。2019年5月9日，金堂县第一人民医院出具“病情证明单”，载明：患者姓名，邓春露。内容及处理建议：患者睡眠差3月余，伴头昏，诉心烦、情绪差、易生气。目前诊断：睡眠障碍，焦虑状态？处理：1.右佐匹克隆片3.000ｍｇ口服；2.建议到精神专科医院进一步治疗；3.随访。2019年5月15日，邓春露到成都市第四人民医院门诊检查，成都市第四人民医院分别出具汉密尔顿焦虑量表（ＨＡＭＡ）结果分析报告单、焦虑自评量表（ＳＡＳ）结果分析报告单、杨氏狂躁评定量表、症状自评量表（ＳＣＬ—90）结果分析报告单，前述结果解释表明：邓春露在强迫症状、人际关系、抑郁、敌对、焦虑、恐怖、偏执、××性方面存在一定症状，同时躯体化方面存在头昏、头胀、紧绷等症状。成都市第四人民医院还出具汉密尔顿抑郁量表（ＨＡＮＤ）结果分析报告单，结果解释为：可能是有轻度抑郁症状。同日，成都市第四人民医院出具门诊病历，载明：主诉，失眠5月，情绪不高或易激惹1月。现病史：失眠5月，情绪不高，近来感脾气易激惹，今来源就诊。精神检查：意识清晰，自知力存在，情绪反感易激惹，未查及幻觉和妄想。铺助检查：抑郁和焦虑，轻度躁狂。门诊处理：前述检查，右佐匹克隆片3.000ｍｇ口服丙戊酸镁缓释片0.250ｇ口服。建议：1.病情变化，立即就诊；2.再次就诊需带病历；3.请确认病史记录内容的真实准确，妥善保管。邓春露提交成都市第四人民医院出具的“四川省医疗卫生单位门诊票据”共计6份，其中检查费票据四张金额为305元，另两张票据为西药费金额为114.73元。2019年6月20日下午，云峰投资公司拆除了儿童滑梯。 另查明，云峰投资公司向社会公示的房屋沙盘及其与邓春露签订《四川省商品房买卖合同（预售）》中，无建设儿童滑梯及健身设施的内容。 本院认为，原告以二被告侵权为由请求二被告分别侵权损害责任，原告应当举示因侵权行为产生的损害后果，二被告实施了侵权行为以及二被告实施的侵权行为与原告收到的损害后果之间存在因果关系的证据。本案中，原告举示的证据主要表明原告存在头昏、头胀、焦虑、轻度抑郁等症状，并无证据证明该后果系基于被告云峰投资公司建设了儿童滑梯及健身设施所致，也无证据证明被告胜凯物业未履行物业管理职责会导致原告产生前述头昏、头胀、焦虑、轻度抑郁等症状的后果。原告主张：研究表明，长时间超负荷的噪声刺激可引起中枢神经系统的损害，出现症状表现为头痛、头昏、耳鸣等神经衰弱综合症等症状。但并未举示证据证明以及该研究结果得到相关有权部门的认可，也不能证明被告云峰投资公司建设了儿童滑梯及健身设施及盛开物业履行的物业管理会导致原告产生前述后果。同时，原告在起诉中陈述，直接导致其前述后果的直接原因系与大妈们产生纠纷等因素所致。故，原告关于被告云峰投资公司、胜凯物业赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告关于被告云峰投资公司赔偿其医疗费的诉讼请求，也因无证据证明被告云峰投资公司对原告实施了侵权的事实，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓春露的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告邓春露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇一九年七月二十九日 书记员  李斯琦