济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2106号原告：山东百士建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：裴云涛，总经理。委托诉讼代理人：赵厚静，女，1986年4月29日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：苗本森，男，1966年10月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：山东祥旗置业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：田玮，总经理。委托诉讼代理人：姚岳铭，男，1989年2月17日出生，汉族，该公司职工，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。原告山东百士建设集团有限公司（以下简称百士公司）与被告山东祥旗置业发展有限公司（以下简称祥旗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告百士公司的委托诉讼代理人赵厚静、苗本森、被告祥旗公司的委托诉讼代理人姚岳铭、崔耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百士公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥旗公司支付拖欠的工程款1669224.28元；2.判令祥旗公司按人民银行不低于同期贷款利率计算支付从2012年7月20日（工程竣工的时间）至欠款清偿之日的利息（按贷款利息四倍计算）。事实和理由：我公司于2011年9月9日与祥旗公司签订了一份《钻孔灌注桩工程施工合同》，于2012年4月20日与祥旗公司签订了一份《降水施工合同》，合同约定由我公司施工位于经四纬九济南军区第三招待所院内钻孔灌注桩和经四纬十长城大厦院内的基坑支护降水工程。我公司按照祥旗公司要求于2011年9月9日进场施工钻孔灌注桩，并于2011年10月13日施工完毕，并于2012年4月20日进场进行降水工程，并于2012年7月20日施工完毕，施工过程中都进行了工程量签证确认，工程竣工，我公司依据合同及工程确认签单，制作出项目工程决算表，报呈祥旗公司核对确认，但祥旗公司故意拖延并拒绝接收我公司呈报的决算单，多次呈送无果，导致工程长期无法决算。根据我公司决算，祥旗公司应支付工程总款3503068.95元，在施工过程中仅支付1833844.67元，剩余1669224.28元，经我公司多次催要，至今仍未支付。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，百士公司明确第二项诉讼请求为：以1669224.28元为基数，自2012年7月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。祥旗公司辩称，第一，百士公司起诉已超过诉讼时效，双方签订工程施工合同于2011年，现已是2019年，早已超过法律规定的诉讼时效。第二，百士公司及该项目负责人陈明本从未向我公司主张过决算、验收及支付工程款。第三，百士公司与我公司并未对其起诉的工程进行验收决算，故无法确定双方的工程量及工程款。第四，在双方签订的两份施工合同中，约定了竣工时间，而实际竣工时间远远超出约定时间，责任在百士公司。综上所述，应驳回百士公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括百士公司提交的工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：2011年9月9日，祥旗公司作为甲方，与作为乙方的百士公司签订《济南军区装备部综合服务楼钻孔灌注桩工程施工合同》（以下简称钻孔灌注桩合同），约定工程地点为济南市经四纬九路济南军区第三招待所院内，工程内容为基槽北边止水帷幕及基槽西边及南边边坡支护；开工日期为2011年9月9日（以具备施工条件为准），竣工日期为2011年10月13日；合同第4.1条约定：根据乙方上报施工方案止水帷幕价格暂定为986302元，南侧和西侧边坡支护及打井降水价格暂定为378672元，对于土层、碎石层、岩石层等的厚度分布，报价前，乙方要依据甲方提供的地质勘察报告及周边的地质情况等，综合考虑在报价中，施工期间和结算时不调整包干单价，本着合理节约的原则，工程量按实际发生量结算，施工现场办理工程签证；合同总价暂定为1384974元；合同第8条约定：本工程不设预工程付款，支护桩及高压旋喷桩施工工程量施工至方案总量的50%后一周内，付至该部分工程造价的40%，该部分全部施工完毕，付至已完工程造价的70%，工程全部完工并结算完成后（不含降水工程），付至结算价款的70%，其余工程款六个月后一次付清；合同第10.2条约定：实际竣工日期为乙方完成所有本工程并经质监、甲方、监理机构验收通过签字的日期；合同还对其他事项进行了约定。后祥旗公司作为甲方，与作为乙方的百士公司签订《济南军区装备部综合服务楼降水施工合同》（以下简称降水合同），工程地点为经四纬十路长城大厦院内，工程单价为：轻型井点降水工程为460元/台日·井，暂定630组.日，合计289800元，打井45元/延米，约计840米，合计37800元，拆装费1000元/组，共7组，合计7000元；工程量按发包人认可的施工方案，据实结算；工程总价款约为334600元（最终价款以实际结算为准）；开工日期为2012年4月20日，降水暂定为90天；合同第七条结算方式约定：井打完后，付已完工量的70%，降水每月付已完工量单价70%，结算审核完毕三个月内付至合同价款的95%，余款一年内付清；合同还对其他事项进行了约定。祥旗公司已向百士公司支付工程款1833844.67元，包括百士公司承担的水电费。双方对以下证据和事实有争议：1.百士公司向本院提交工程签证单，拟证明实际完成的工程量，决算是按照该签证单记载的工程量及合同约定的工程单价计算的。祥旗公司对证据不予认可，质证称降水工程没有其单位公章，其中建设单位审计部经理李广聚于2013年1月已派往海南，不负责济南的相关工程，无法确认李广聚的签字是否是其本人，签证单中有其公司公章的认可，没有的不予认可。2.百士公司向本院提交结算书及支护工程决算表，拟证明其自行计算的最终工程款，降水工程为1766090元，支护工程为1736978.95元。祥旗公司对证据不予认可，质证称决算表没有其公司盖章，应当先进行决算，再进一步确定应支付的工程款。诉讼过程中，百士公司申请本院依据其提供的工程量签证和工程决算单对工程量进行鉴定。3.百士公司主张降水工程的竣工时间为2013年8月6日，支护工程的竣工时间是2012年9月7日，工程完工后就将决算报给祥旗公司，但祥旗公司一直没有回复，一直向祥旗公司催款，但没有收到任何信息，最后一次收到支付的工程款是2014年1月28日。祥旗公司称最后一次付款时间为2014年1月27日，降水工程的竣工时间为2012年11月30日，支护工程是2011年9月底，且公司未收到百士公司的决算单及相关材料，所以没有决算，百士公司也没有在2014年1月后向其主张过工程款。另外由于降水工程的竣工时间延长，需要确认延长时间的责任。按照合同约定的工程价款及工程量，已经结清了工程款。本院认为，根据百士公司与祥旗公司签订的钻孔灌注桩合同和降水合同，工程量均按实际发生量结算，且在施工完毕并结算完毕后付款付至70%及95%，余款则在六个月及一年内付清。按照该约定，双方在工程竣工后即应及时进行工程款的结算。现双方对两项工程的竣工日期存有争议，按百士公司的主张，钻孔灌装柱工程及降水工程分别竣工于2012年9月7日及2013年8月6日，祥旗公司则称为2011年9月底及2012年11月30日。经本院审理查明，祥旗公司最后一次向百士公司付款的时间是2014年1月，虽然双方对竣工时间存有争议，但可确定的是百士公司承包并进行施工的降水工程、支护工程均早于该时间竣工。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”现百士公司自认，其在工程竣工后，即将工程结算相关材料交予祥旗公司，但祥旗公司拒绝与其进行结算，在之后其公司亦多次向祥旗公司催要欠付的工程款，但祥旗公司均不予回复。即使其所述属实，按其自认的事实，其在涉案两项工程竣工后，最迟于2014年1月收到最后一笔工程款后即应当知道祥旗公司拒绝与其进行结算的行为损害了其要求结算的权利。而且，按其单方计算的工程造价，祥旗公司也已经实际侵害到了其权利，其应当至少在收到最后一笔工程款后2年内主张权利，但是其于2019年3月28日才向本院提起诉讼，且未能提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的法定情形，故其本次起诉已经超过诉讼时效期间，祥旗公司辩称本案已过诉讼时效的意见，于法有据，本院予以采纳。百士公司要求祥旗公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，超出诉讼时效期间，故本院不予支持。鉴于百士公司的诉讼请求不能得到支持，故无需再对工程量签证和工程决算单对应的工程量及工程款进行鉴定，百士公司的鉴定申请本院不再准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回山东百士建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费19824元，减半收取计9912元，由山东百士建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇一九年七月十五日书记员  官静