贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1526号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：何明惠，女，1963年11月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河西村半月山组24号，公民身份号码522725196311270048。 原告：谭其志，男，1964年4月25日生，侗族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇半月山路4号楼4号，公民身份号码52222419640425203X。 委托代理人:游开贵，贵州业精律师事务所律师，执业证号15224201610498800，代理权限为特别授权。 被告瓮安县住房和城乡建设局，所在地址：瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼9楼，统一社会信用代码115227255650069287。 法定代表人：王元兴，系该局局长。 委托代理人：陈定祥，瓮安县住房和城乡建设局副局长，代理权限为特别代理。 委托代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227199310249799，代理权限为特别授权。 原告何明惠、谭其志诉被告瓮安县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称“瓮安住建局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理,依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告何明惠、谭其志及其委托代理人游开贵，被告瓮安住建局委托代理人陈定祥、梁贵印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告何明惠、谭其志的诉讼请求：1、依法按照编号为112的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》的约定向原告交付安置门面；2、请求法院依法判令被告按照《补偿安置协议》约定向原告支付逾期两年（2016年8月1日至2018年8月1日）的临时安置补助费共计人民币15840元；（按照协议约定“逾期满一年不足二年的增加75%”的标准计算，应付费用为21120元（实发过渡费）×75%=15840元）；3、依法判令被告向原告支付2018年8月1日至实际交房日的经济损失（按照目前门面房的市场价格减去当时的价格计算），要求按照实际交房时间计算；4、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，编号112复印件一份，拟证明门面安置应在龙坑公园的电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置），第二个证明目的证明原被告双方约定，如果被告不能向原告提供门面的情况，被告应当按照当年门面市场价格扣除相关的税费后补偿给原告，第三个证明目的，被告至今并没有按照协议的约定向原告提供门面，第四个证明目的，证明被告自2018年8月1日至今并未向原告支付原告的损失。 被告瓮安住建局的答辩意见：1、被告已经依据龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案政策规定和签订的协议约定向原告提供安置门面；2、被告依据与原告签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，已据实向原告支付了逾期回迁安置过渡费；3、原告请求人民法院依法判令被告向原告支付2018年8月1日至实际交房日的经济损失无事实和法律依据。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据1号、房屋征收公告；2号、瓮安县人民政府房屋征收决定（瓮征字[2014]2号）；3号、县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案批复（瓮府函[2014]149号），拟证明，因瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程项目建设，瓮安县人民政府依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，发布《房屋征收公告》和《瓮安县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案》，告知房屋被征收入。该方案第四项（一）明确，选择产权调换的，按照“同类置换”的方式，由征收补偿部门就近修建电梯房还房。 第二组证据，4号、谭其志坐落于雍阳金龙社区环北路13号楼1-2号房屋《房屋所有权证》；5号、谭其志坐落于雍阳金龙社区环北路13号楼1-2号房屋《土地使用权证》；6号、谭其志户被征收房屋照片；7号、谭其志户被征收房屋征收时调查测量登记资料；8号、谭其志身份信息；9号、瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收补偿安置协议（编号：112）；10号、瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目拆迁补偿单户计算表；11号，谭其志用征收补偿款支付贷款结息凭证，拟证明，谭其志、何明惠被征收房屋权属证明及调查登记数据和房屋现状照片，项目建设房屋征收时已据实对其房屋面积认定补偿。 第三组证据，12号、瓮安县龙坑二期项目被征收户抓阄确认房屋、门面选择顺序号，拟证明，谭其志户因自身原因影响，与房屋征收部门达成协议时，其选房顺序号排到105号。 第四组证据，13号、县人民政府关于对瓮安县龙坑二期安置房回迁安置实施方案的批复（瓮府函[2018]18号）；14号、县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目拆一还一门面回迁安置工作实施方案的批复（瓮府函[2018]148号）；15号、回迁门面通知，拟证明，住房及门面回迁安置房源、回迁安置时间，过渡费、门面补退款回迁安置完毕后由县住建局依据结算情况请款支付，及房屋征收部门书面通知谭其志门面回迁相关事项。 第五组证据，16号、回迁安置房1、2、3、4号楼规划布局现状布局图及规划布局现状照片；17号、用回迁安置房4号楼底层门面照片；18号,龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁选择门面登记表，拟证明，政府提供用于安置的龙坑公园1、2、3、4号楼安置房建设符合规划和协议约定。谭其志户应选门面的4号楼位于环北路边，就在其被征收房屋的位置。龙坑公园1、2、3、4号楼安置房建设，符合国务院590号令第二十条“因旧城改建征收个人住宅，被征收入选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或就近地段的房屋”规定。 第六组证据，19号、瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册（2016.8.1起—2017.8.1止）1年；20号、瓮安县龙坑片区市政工程二期建设项目超期过渡费发放清册（2017.8.1—2018.8.1止）1年，拟证明，谭其志、何明惠领取2016年8月1日至2017年8月1日的过渡费40180.32元及2017年8月1日至2018年8月1日的过渡费46877.04元。 审理查明的事实 2014年6月8日，瓮安县人民政府发布瓮征字[2014]2号《瓮安县人民政府房屋征收决定》、《房屋征收公告》及《瓮安县人民政府关于瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案》等文件，启动瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目内的房屋征收工作，原告的房屋在该项目被征收房屋之列，原告的房屋情况为：房屋产权证为（瓮房权证雍阳镇字第33012336号），土地使用证为（瓮国用(2006)第00990号）；产权性质为出让，砖混结构，被征收房屋面积为152.04平方米，门面面积为66平方米。2015年4月16日，原告与被告签订《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期建设项目房屋征收补偿安置协议（编号为112号）》，协议约定原告被征收的上述房屋及门面以产权调换安置方式进行安置，并按“拆一还一，结构陈新不补差，就近安置”的原则进行安置，1、房屋安置：被告于2016年8月1日前向原告提供位于龙坑公园电梯安置房进行安置，对超过或不足面积在5平方米范围内确定价格。2、门面安置：经双方认定的门面面积，被告按照“谁先签协议、谁先搬家、谁先选房”的原则，在2016年8月1日前向原告方提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置；失地率门面在七星三号桥安置房区域内进行安置，在附则中约定：“拆一还一”的门面在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层安置，待龙坑公园一期“拆一还一”门面安置后，再由龙坑公园二期“拆一还一”门面安置户按选房序号选择（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）。同时在该协议中还约定了搬家费、室内装修补偿费、过渡费补偿等内容。原告的选择顺序号为105号。2018年3月7日，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》瓮府函[2018]18号，该份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的住房安置实施方案，被告于2018年3月21日至2018年3月30日开展住房回迁安置工作，原告按顺序已经选定了住房进行安置。2018年9月10日，瓮安县人民政府批准实施《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》瓮府函[2018]148号，该份实施方案明确了瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目的门面安置实施方案，同时明确了该项目“拆一还一”门面拟安置在龙坑电楼安置房1、2、3、4号楼及绿城·公园王府2－5#楼商业裙楼底层门面进行安置。被告于2018年9月12日开展门面回迁安置工作，2019年9月9日、9月10日，被告电话通知含原告在内的瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设二期项目“拆一还一”门面回迁户进行回迁安置选房，原告于2018年9月13日依通知进行选房，但因轮到原告选门面时，在龙坑公园电梯安置房一、二、三号楼底层已被选房顺序靠前的回迁户选完，还有四号楼的15个门面可供原告选择，原告认为四号楼的门面并不在双方签订的安置协议约定的安置门面范围内，故拒绝选房进行回迁。原告于2019年4月2日向本院起诉，要求前述诉讼请求。 另查明，由于龙坑电梯安置房一、二、三号楼底层门面安置一期建设征收的“拆一还一”门面后，现有房源不足以安置二期征收的门面，在二期回迁启动前，制定回迁安置实施方案时，按照征收方案的政策规定和安置协议的约定及“就近安置”的原则,经县城镇建设指挥部多次召开会议讨论研究并请示县政府同意，决定把龙坑电梯安置房4号楼底层门面和向“绿城.公园王府”购买的11个门面一并纳入龙坑二期门面回迁户选择。2018年9月7日政府相关部门召开征求意见代表会议，对门面回迁地点、原则、程序等相关事项征求回迁户意见，根据收集的意见报人民政府审定后，瓮安县人民政府以瓮府函[2018]148号瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》批复。2018年9月11日拆迁主管部门对相关回迁安置政策文件进行了张贴公示，并于2018年9月12日和9月13日由住建部门召开会议对政策文件进行了宣读及讲解，在充分宣传政策后正式启动了门面回迁工作。 判决理由和结果 本院认为：原告的房屋经法定征收程序后，与被告签订了《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》，明确以房屋产权调换安置方式进行安置，被征收房屋的面积为152.04平方米，门面面积为66平方米。后被告按经瓮安县人民政府批准的《瓮安县住房和城乡建设局关于龙坑公园二期项目安置房回迁安置工作的实施方案》和《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目“拆一还一”门面回迁安置工作实施方案》对所有的回迁居民进行房屋和门面的回迁安置工作，被告于2018年9月10日电话通知原告按顺序进行选房，原告被拆迁的住房已经办理回迁手续，住房部分的回迁安置已经完成。庭审过程中原告对于自己的第二项诉讼请求临时安置补助费明确表示已经收取，当庭放弃该项诉讼请求，只是对门面安置部分原告主张可供其选择的4号楼的15个门面并不在双方签订的安置协议约定的回迁范围，原告该主张所依据的系双方签订的《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程二期建设项目房屋征收补偿安置协议》中第八条，附则，第（二）款中（如本地段门面不足二期“拆一还一”门面安置，在一号楼南面安置）的约定。故本案双方的争议焦点在于原告的门面回迁安置位置的问题。 本案原、被告双方签订协议的基础原则是根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及《瓮安县县城规划区内房屋拆迁安置补偿方案》（瓮府发[2009]12号）、《瓮安县城市棚户区改造龙坑公园市政工程建设项目房屋征收安置补偿方案》（瓮府函[2014]149号）等法律法规和政策的规定。在协议第二条安置方式第2项门面安置中约定：“经双方认定的门面面积，按照谁先签协议、谁先搬家、谁先选房”的原则，在2016年8月1日前向乙方提供位于龙坑公园电梯安置房底层门面进行安置；失地率门面在七星三号桥安置房区域内安置。后在具体实施制定拆迁规划及修建拆迁安置房时，根据城市规划在一、二、三号楼的南面并未修建拆迁安置房，因二期回迁门面不足才将四号楼底层门面纳入回迁范围，四号楼虽位于一、二、三号楼的东面，其位置亦属于七星三号桥安置房区域内。在启动门面回迁工作前，相关部门对回迁政策、原则、位置均进行了公示及讲解，原告对门面安置的位置及一、二、三号楼的南面并未修建拆迁安置房的事实已明确知晓，并未提出异议或申请更换为货币方式补偿。被告在回迁安置方案中，已经提供了可供原告选择的门面范围，但因原告选房顺序靠后，其理想的门面位置已被顺序靠前的回迁户选定，所剩余可供原告选择的门面只有4号楼的15个门面，原告对剩余供其选择的门面不满意，对这些门面，原告均拒绝选定回迁，由此可见，被告并未违反双方安置补偿协议的约定，原告选房顺序靠后并非被告原因造成，且安置房四号楼的位置就是原告被征收房屋的位置，与双方协议约定的“就近安置”原则相统一，原告主张被告违约的理由不充分，本院不予支持。关于原告诉请的第2、3项诉讼请求，在本案审理过程中，原告认可已经领取了相应的过渡费用，且原告已经当庭表示予以放弃，本院对此予以认定，对于原告要求被告支付经济损失的请求，原告主张被告违约的理由不充分，亦未能提供证据予以证明赔偿损失的依据，对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 驳回何明惠、谭其志的诉讼请求。 案件受理费减半收取698元，由何明惠、谭其志负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗鹉鸣 二〇一九年七月二日 书记员  周 熠