山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初5146号原告：范某1，女，汉族，1965年8月31日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：姜菲菲，山东蔚昌律师事务所律师。被告：范某2，男，汉族，1958年11月4日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：范金玉（系被告范某2之女），女，汉族，1982年12月10日出生，住河南省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。被告：范某3，女，汉族，1962年12月14日出生，住荣成市。原告范某1与被告范某2、范某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1、委托诉讼代理人姜菲菲，被告范某2、委托诉讼代理人范金玉、毕明静，被告范某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告对位于荣成市斥山街道办事处范家村87号房产的应继承份额；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：范延信、王兰华系夫妻关系，二人共生育3名子女，即原、被告三人。范延信于1998年去世，王兰华于2013年去世。二人去世后，遗留位于荣成市斥山街道办事处范家村87号房产一处，其中王兰华生前于2012年11月21日代书遗嘱一份，将前述房产的自有份额遗留给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求对荣成市斥山街道办事处范家村87号房屋的拆迁补偿收益应继承份额进行确认。范某2辩称，诉争的原位于荣成市斥山街道办事处范家村87号房产系原、被告父亲祖辈留下来的房产，原为四间，后父母又建一间，变成五间。范某2与妻子××××年结婚。按农村的风俗习惯，家有儿子的，结婚时都要为儿子准备婚房，范某2结婚时父母没有为其另建婚房，而是将自己五间房子的西三间以分家的形式分给范某2，范某2在这三间房结婚、生子，与父母共同生活到1988年，范某2另建新房才与父母分开居住。大约2000年开始，范某2将这三间房对外出租，收取租金至2011年。2010年范某2将诉争房产的门窗进行了更换。因此，范某2认为，诉争房产中的西三间已由父母分家分给了范某2，这是符合当时农村的风俗习惯和农村现状的，这三间应属于范某2的财产，而不是父母的财产。范某2的母亲王兰华2012年11月21日所做的代书遗嘱处分了范某2的财产，并且代书遗嘱内容不是王兰华的真实意思表示，是无效的遗嘱。范某3辩称，原告照顾二位老人了，也就是我的父母，我没有照顾，房子我不要了，都给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范延信、王兰华系夫妻关系，二人婚生子女三名，即长女范某3、小女范某1，长子范某2。1998年3月26日范延信去世。2013年5月29日王兰华去世。2012年11月21日，王兰华在山东赤山律师事务所立遗嘱一份，该遗嘱载明：“立遗嘱人：王兰华，女，汉族，1937年10月2日出生，住荣成市斥山街道办事处范家村87号。身份证号码：。继承人：范某1，女，汉族，1965年8月31日出生，住荣成市斥山街道办事处吴家村222号。身份证号码：。立遗嘱人××××年与范延信结婚，婚生一子二女。长子范某2，次女范某3，么女范某1。1968年立遗嘱人与丈夫共同建造房屋一栋，该房屋位于荣成市斥山街道办事处范家村87号，集体土地建设用地使用证登记地号为荣集建（91）字第24170075号。立遗嘱人与丈夫一直由么女伺候照顾。范延信1998年去世，未立有遗嘱。现王兰华神志清醒，但年事已高，为怕以后出现继承纠纷，现将上述房屋的自有份额由么女范某1一人继承。本遗嘱一式三份，为立遗嘱人的真实意思表示。由立遗嘱人与继承人各持有一份，见证律师事务所存档一份。立遗嘱人：王兰华（签名、捺印）。见证人：王某1（签名），王某2（签名），2012年11月21日。上述遗嘱经本所两人见证，为立遗嘱人真实意思表示，特此证明。山东赤山律师事务所（公章）。”被告称：“该遗嘱虽然是赤山律师事务所见证，但本质应为代书遗嘱，被告对该遗嘱的立遗嘱人王兰华在立遗嘱时是否具备立遗嘱的能力，神志是否清楚，立遗嘱人处是否是王兰华本人签名、盖手印均有异议。要求见证人出庭对遗嘱的形成过程进行详细说明，律师作为见证人更具有法律知识和常某，在提供见证时，应对老人的精神状态提供相关的医学证明，进行现场录音、录像。”原告申请见证人王某1、王某2到庭作证。王某1证实：“通过和立遗嘱人交谈，立遗嘱人神志清楚，所立遗嘱是其真实意思表示，询问王兰华得知王兰华的配偶已去世，房产是夫妻共同财产，因此向王兰华声明了其只有权利处分自己的份额。在立遗嘱人的详细陈述下，我为其打印遗嘱，遗嘱代书完后向王兰华宣读该遗嘱，并询问是否是王兰华的真实意思表示，王兰华认可该遗嘱，并在遗嘱上签名按手印。立遗嘱时王兰华与其两个女儿一起到我单位。在这以前，范某1到我单位咨询过两次。当时见证时没有进行录音和录像。立遗嘱时其有证明王兰华神志清的医院证明材料。我已离开该律师事务所，对于律师事务所是否保存档案，我不清楚。立遗嘱时律师事务所的王厚龙主任在现场，律师事务所见证收取1000元的费用，律师事务所提取相关费用后，分别给见证人200元，王厚龙就把这个机会给了办公人员王某2，王厚龙没有在遗嘱上签字，但公章是王厚龙加盖的。”王某2证实：“我是王兰华遗嘱的见证人，遗嘱是王某1代书的，遗嘱上我的名字是我写的，立遗嘱时我和王某1律师、原告、被告范某3及王兰华在场，王厚龙到荣成开庭，是后来的，看了遗嘱后盖的公章。问了王兰华相关信息，当时也交了出院记录，上面有神志清，遗嘱是王兰华的真实意思表示，王兰华本人签名按的手印。当时交了1000元钱，我开的发票。范某1给我的钱。没有进行录像。”被告对该二人的证言有异议，称：“证人的陈述无法确定遗嘱内容是王兰华的真实意思表示，去律师所咨询及交费过程都是原告完成的，说明原告在王兰华立遗嘱的过程中起主导作用，左右了王兰华的真实意思。赤山律师事务所作为遗嘱见证人，尤其是王某1，是专业律师，对遗嘱的见证过程更为专业，对立遗嘱人在立遗嘱前要进行详细的调查，形成调查笔录及录音、录像，并对立遗嘱人的神志清进行审查，虽证人和原告称提交了病历，但病历是2012年9月的病历，而立遗嘱时间是2012年11月21日，无法证实立遗嘱人立遗嘱时具有立遗嘱能力。赤山律师事务所的公章是在见证完成后盖的，并没有见证当时的过程，因此该遗嘱是无效的。”被告范某2提交了2012年8月15日至2012年9月13日王兰华住院29天，2013年4月18日至2013年4月24日住院6天的住院病历，该两份住院病历中均载明：王兰华神志清。被告范某2称：“结婚时结在东边的房子，过了一年的时间，被告的姑范兰英主持分家，西边三间分给了被告范某2，东边两间被继承人范延信、王兰华住。”原告及被告范某3均予以否认，称：“其父母住东头三间，西二间被告范某2夫妻住，在一起有矛盾，后来父母给被告范某2在间房子，范某2就搬出去了。”被告范某2为证实自己的主张，申请其姑范兰英到庭作证，范兰英称：“当时我侄结婚和我兄弟结在一起，住在一个家里，侄结婚时我去了。兄弟说给他三间，我和你嫂子住两间还不行吗？这是说闲话说的，我兄弟、兄弟媳妇和我三人在场说的，我在我兄弟家住了一宿，第二天早上就走了，兄弟家以后的事，我不知道。二个侄女结婚我没有回家。兄弟上我那去，他也不说，我也不多嘴。”此后原告提交了落款时间为1997年11月30日的遗嘱一份，该遗嘱载明：“遗嘱，我叫范延信1933年3月6号，××××年与王兰华结婚，婚后生育3个孩子，一子二女，儿子范某2、大女范某3、小女范举秋，1968年和老伴共建房屋一栋该房屋就是现住的87号，集体土地建设用地使用证登记地号为荣集建（91）字第24170075号，××××年乃东结婚后住对面屋，后来常和我门打仗，欺负两个妹妹，原来想一个儿子不分家，后来一天比一天历害，没法让乃东住西面两间房，实在没有办法。××××年举英结婚，××××年举秋结婚，乃东要房子，没法我到村里给乃东承批四间房，我拿钱给乃东把房盖好，87年乃东正适搬走，91年8月1日土地证正适办理我告诉乃东我住这房产不给他，给乃东那四间房写乃东的名字，我合他妈老了之后还要到他那去住。平常一份钱也不给，我和他妈还给乃东养了两女儿，我地儿子媳妇在范家村是个出名的不孝子，打骂爹娘，真伤心，说出来都丢人，媳妇都掏老公爹的裤档，1996年被儿媳妇气病住院，乃东也不拿钱也不伺候，到医院要房子，我非常生气，住院费用12000元都是举秋拿的都是举秋伺候，出院之后也是举秋天天来家伺后，乃东不管不问，我让老伴找人来家写份遗嘱，把五间房子都留给举秋，一点不给乃东，养了乃东我真后悔，找了两个见证人给我做证。范延信（签名、按手印）王兰华（签名、按手印），见证人：范华太（签名、按手印）范书俭（签名、按手印）。1997年11月30号。”被告对该遗嘱的真实性有异议，称：“2012年11月21日王兰华的代书遗嘱中，王兰华明确表示范延信1998年去世未立有遗嘱，所以该遗嘱不真实，要求遗嘱上的见证人出庭。这份遗嘱的话有点太过了，不可能是老人的真实意思表示，要求对遗嘱笔迹进行鉴定。”此后被告又称：“对2012年11月21日王兰华的代书遗嘱中王兰华是否是本人签字有异议。原告也提交了另一份王兰华签字的遗嘱可以作为检材，对代书遗嘱的真实性进行鉴定。1997年11月30日的遗嘱因是原告提交的，举证责任在原告，由原告证明遗嘱是范延信书写的，被告不申请对1997年11月30日的遗嘱进行鉴定。”原告称：“遗嘱就是父亲书写的，见证人都去世了，不申请对该遗嘱进行鉴定。2012年11月21日的遗嘱符合代书遗嘱的构成要件，见证人亦到庭对立遗嘱的过程陈述清楚了，不需要鉴定。”原告称：“1987年父母给范某2在村里另盖了正房四间，后期范某2自己盖的东、西厢房。”被告范某3称：“范某2盖房子时父母给范某26000元，是分两次给的，我就知道给了二次，一次给多少我不知道。”被告范某2称：“房子是我自己盖的，我父亲没有给钱，19××××年批的房子，1987年盖的，1988年搬的家。”被继承人范延信、王兰华的父母均早于范延信、王兰华去世。荣成市斥山街道办事处范家村村民委员会出具的证明证实：范延信与王兰华共有位于荣成市斥山街道办事处范家村87号房屋一处，土地使用证号为荣集建（91）字第24170075号。本院认为，依照法律规定，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。因此，被继承人范延信、王兰华去世后遗留的荣成市斥山街道办事处范家村87号的房产因拆迁获得的补偿款377102元属于被继承人范延信、王兰华的遗产，应由第一顺序继承人原告范某1、被告范某2、范某3继承。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按法定继承办理。被继承人王兰华生前于2012年11月21日立有遗嘱，该遗嘱形式要件完备，两名遗嘱见证人均到庭对代书遗嘱的过程进行了说明。虽立遗嘱时，未进行录音、录像，但法律并未规定代书遗嘱时必须要进行现场录音、录像。且被继承人王兰华在立遗嘱前及立遗嘱后的住院病历中均载明王兰华神志清，因此结合两位遗嘱见证人的陈述及住院病历记载，可以认定2012年11月21日王兰华所立遗嘱是其真实意思表示，该遗嘱合法有效。被告范某2对原告提交的1997年11月30日的遗嘱是否是范延信书写有异议。该遗嘱中的两位见证人已去世，不能到庭说明立遗嘱的相关情况，原告对该遗嘱是否是范延信书写亦不申请鉴定，且王兰华于2012年11月21日立的遗嘱中明确载明范延信未立遗嘱。因此，对原告提交的1997年11月30日的遗嘱不予采信。王兰华于2012年11月21日所立遗嘱的两位见证人均已到庭证实遗嘱中的签名是王兰华签名，并按手印。而在1997年11月30日的遗嘱是否真实，是否是立遗嘱人书写、签名不能确定的情况下，被告范某2要求用1997年11月30日的遗嘱中王兰华的签名作为比对材料进行鉴定，证明2012年11月21王兰华所立遗嘱是否是王兰华本人所签名，没有依据。1997年11月30日遗嘱中的王兰英的签名与2012年11月21日遗嘱中的签名是否一致，均不能影响2012年11月21日的遗嘱的效力，只能影响到1997年11月30日遗嘱的效力。而1997年11月30日的遗嘱本院已没有采信。因此，鉴定2012年11月21日的遗嘱中王兰华的签名是否是王兰华本人所签，已无必要。对被告范某2要求对2012年11月21日遗嘱中的王兰华的签名进行鉴定的请求，不予准许。被告范某2虽主张荣成市斥山街道办事处87号房屋其父母已分给其三间，是其姑在其结婚过了一年的时间主持的分家。但范兰英证实：“是在被告结婚时到其兄弟（范延信）家住了一宿，在和兄弟、兄弟媳妇说闲话时范延信说的给被告范某2三间，兄弟家以后的事就不知道了。”范兰英的该陈述与被告主张的其结婚后一年的时间，范兰英主持分家不符，而荣成市斥山街道办事处范家村村民委员会亦证实原、被告诉争的荣成市斥山街道办事处范家村87号，土地使用证号为荣集建（91）字第24170075号房屋，系被继承人范延信、王兰华的共同财产，被告范某2主张的三间房并未登记在范某2的名下，而从2012年11月21日王兰华所立遗嘱看，诉争的房屋亦未分给被告范某2，因此范某2主张被继承人范延信、王兰华分给其三间房屋，证据不足，对其主张不予支持。荣成市斥山街道办事处范家村87号房屋系被继承人范延信、王兰华的夫妻共同财产，因此因该房屋拆迁而获得的拆迁补偿款377102元，被继承人范延信、王兰华各占有188551元。被继承人范延信先于被继承人王兰华去世，其遗产应由被继承人王兰华、原告范某1、被告范某2、范某3各继承四分之一，即每人继承47137.75元。因此被继承人王兰华去世后遗留的遗产为235688.75元。依照被继承人王兰华于2012年11月21日所立遗嘱，其遗留的235688.75元，应全部归原告范某1所有。被告范某3明确表示其应继承的遗产全部给原告范某1，因此范某3应继承的遗产47137.75元亦应归原告范某1所有。故原告范某1应继承的遗产为329964.25元。被告范某2应继承的遗产为47137.75元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十六条规定，判决如下：一、荣成市斥山街道办事处范家村87号房屋拆迁补偿款329964.25元归原告范某1所有；二、荣成市斥山街道办事处范家村87号房屋拆迁补偿款47137.75元归被告范某2所有。案件受理费6957元，原告范某1负担1739元，被告范某2负担5218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 涛人民陪审员  毕重文人民陪审员  苏玉娟二０一九年七月十二日书 记 员  穆海清