徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初139号 原告江苏论道建设工程有限公司。住所地江苏省徐州市云龙区和平路57号江苏师范大学科技园4-315。 法定代表人石敬涛，该公司董事长。 委托代理人侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市和平大道66号734室。 法定代表人陈源，该局局长。 出庭应诉负责人刘顺清，该局副局长。 委托代理人刘军，该局政策法规科科长。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 第三人王振，男，1971年2月15日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 原告江苏论道建设工程有限公司（以下简称论道工程公司）诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙区人社局）及第三人王振工伤行政确认一案，于2018年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月4日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月19日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告论道工程公司的委托代理人侯霄梦，被告云龙区人社局的负责人刘顺清及委托代理人刘军，第三人王振的委托代理人王孝伙到庭参加了诉讼。本院于2019年6月5日针对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告论道工程公司诉称：原告与第三人王振因工伤认定事宜，不服被告于2018年6月20日作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的认定书事实认定错误，第三人王振所遭受的事故伤害不能认定为工伤。理由如下：第三人王振在进行摊铺机转场工作的时候，未尽到安全注意义务，完全是由于自身的过错，导致在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑落，跌落坠地致左腕受伤。且第三人王振并不是因为完成工作任务而受伤，故第三人王振所遭受的事故伤害不能认定为工伤。请求撤销被告作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号认定工伤决定；并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1、情况说明原件、快递单原件（尾号后四位2223，向云龙区人民法院立案庭邮寄）、快递单查询截图打印件，证明原告在收到被告工伤认定书后，因不服该工伤认定决定，于12月26日向云龙区人民法院邮寄相关行政起诉材料，故不存在起诉期限超期问题。 证据2、泰康人寿保险有限责任公司电子保险单打印件1份、泰康人寿保险有限责任公司理赔决定通知书复印件1份，证明原告在泰康人寿保险有限责任公司为第三人购买了综合意外险种，该险种中包括意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴、基本保险金额和基本保险金额乘以10％，并且保险公司已为第三人赔付全部医疗费用。 证据3、《工程机械租赁合同》原件1份，证明原告只是将摊铺机及驾驶员第三人王振、丁彪租赁给了案外人於勇，并不是直接安排第三人至万年县进行施工。 被告云龙区人社局辩称:一、第三人因公外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件。根据第三人在工伤认定阶段提交的证据材料，可以证明第三人根据原告的安排，在江西省万年县吉安小区门口按单位安排进行摊铺机转场工作时，把摊铺机开到板车上，在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑倒，跌落坠地致左腕受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告未在法定举证期限内提出证据证明不是工伤，原告应承担举证不能的不利后果。二、被告系2018年6月20日作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号《工伤认定决定书》，并于2018年6月27日向原告送达，原告提起诉讼的时间为2018年12月29日，原告的起诉已超过起诉期限。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤职工申请人王振的本人自述、王肖同和丁彪证人证言各1份、身份证复印件各1份，被告对王振的工伤认定调查笔录1份、上述材料均系原件，原告与第三人签订的劳动合同书1份复印件，证明申请人王振与原告形成劳动关系产生工伤的事实。 证据2、被告作出的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定中止通知书、认定工伤决定书，相应的送达回证各1份，均系原件，证明被告履行了法定程序，已向原告完整送达。 证据3、职工伤残因果关系确定书原件，证明在第三人王振提供的医疗材料中，其受伤骨筋膜室综合征，经过徐州市医学专家鉴定小组鉴定，认定为其发生工伤的因果关系事实。 证据4、住院病案首页、徐州矿山医院入院记录、出院记录、检查报告单及万年县人民医院疾病证明书1份，均为复印件，证明第三人王振受伤的情况。 证据5、工伤认定中止恢复通知书，证明被告依据相关规定对第三人王振进行医疗鉴定后，恢复工伤认定程序。 证据6、原告提供的授权委托书原件、法定代表人身份证明书原件及律师证复印件、营业执照副本复印件，证明原告代理人的身份合法性及被告向其送达文书的合法性。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条、第十九条、第二十二条；苏劳社医〔2008〕2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条。 第三人王振述称：1、被告作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，正确充分，适用法律正确。2、原告提起行政诉讼超过诉讼时效。3、原告起诉理由并非证明第三人在本案受伤事故不符合工伤认定情形，主张的事实不符合法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、对本人自述的真实性、合法性、关联性均不认可。因两份证人证言均系第三人方提供的证人,证明力度不足以采信，且证人应当出庭均受各方询问,只提交书面证人证言不符合诉讼法的规定。对身份证真实性认可。对工伤认定调查笔录真实性、合法性、关联性不予认可。对劳动合同真实性认可，但第三人这次受伤并非因原告工作安排事项、工作时间、工作地点受伤，其也未遵守摊铺机安全守则，自行疏忽大意，从摊铺机落下，故不构成工伤。证据2、真实性、关联性无异议，合法性请法院依法裁判。证据3、真实性、合法性、关联性不予认可，其确认书中未标明有哪个部门出具，且此确认书只能证明王振受伤的事实，不能证明第三人系工伤。证据4、真实性、合法性、关联性均无异议，但只能证明王振受伤事实，不能证明其系工伤。证据5、6，真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用无异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、对情况说明内容真实性不认可。对快递单原件（尾号后四位2223，向云龙区人民法院立案庭邮寄）真实性无异议，证明效力不认可，邮寄单据应由邮政部门出具盖有公章的单据。快递单查询截图打印件即使是真实的，并不能证明原告公司提出的针对第三人的工伤向云龙法院提出，只能说明原告曾向云龙法院邮寄过材料。证据2、泰康人寿保险有限责任公司电子保险单可以清晰地证明王振与原告存在确实的劳动关系。泰康人寿保险有限责任公司理赔决定通知书，因是复印件，不能确定其真实性，不能确定第三人是否从保险公司真正得到理赔款。证据3、真实性、合法性不能确定，合同的签订甲方与乙方均是通过第三人代签的，而该份合同并未附加代签人有权代签的委托书。第三人的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。无法证明该邮件是由孙景利寄出，该邮件上的寄件人与查询件上的邮寄人员不相符，快递单上的备注信息与查询单不相符，该邮件记载的行政起诉状与本案提交的行政起诉书也不一致。对情况说明内容真实性不予认可。对证据2真实性无异议。对证据3中《工程机械租赁合同》的真实性由法院核实，不能证明原告的证明目的。《工程机械租赁合同》可以说明原告的经营活动地址是在其工商登记地，从而证明被告具有本案工伤认定的管辖权。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人王振发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据2，与本案无关联性。证据3，能够客观反映第三人在江西省万年县从事摊铺机操作工作的相关情况。 经审理查明：原告论道工程公司的工商登记注册地为徐州市云龙区。2017年3月1日，第三人王振（乙方）与原告论道工程公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定用工日期为2017年3月1日起至2018年2月28日止。乙方同意为甲方公司员工或操作摊铺机及公司其他设备，并保质保量完成工作任务。第三人未在徐州市云龙区参加工伤保险。后原告安排第三人至江西省上饶市万年县工作。2017年11月14日9时左右，第三人王振在江西省万年县吉安小区门口进行摊铺机转机场工作，在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑倒，跌倒坠地致左腕受伤，同日入住江西省万年县人民医院，被诊断为：1.左桡骨远端骨折2.骨筋膜室综合症3.左下尺桡关节脱位。2017年11月23日，第三人从江西省万年县人民医院出院后，于2017年11月24日入住徐州市矿山医院。 2018年3月22日，第三人向被告云龙区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年3月30日，被告受理后，作出徐云人社工受字〔2018〕第62号《工伤认定申请受理决定书》、徐云人社工案字〔2018〕第17号《工伤认定举证通知书》，并于2018年4月2日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，于2018年4月8日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在法定举证期限内未向被告提交举证材料。2018年5月15日，被告以“因需要确认骨筋膜室综合症与2017年11月14日事故是否存在因果关系”为由，作出徐云人社工中字[2018]第16号《工伤认定中止通知书》，并分别于2018年5月15日、2018年5月16日向第三人、原告送达。2018年6月9日，医学专家鉴定小组鉴定第三人的骨筋膜室综合症与2017年11月14日的事故存在因果关系。2018年6月19日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年6月20日，被告作出徐云人社工认字〔2018〕第62号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2018年6月21日、2018年6月27日向第三人、原告送达上述认定工伤决定。2018年12月27日，原告因不服涉案工伤认定决定，向徐州市云龙区人民法院邮寄《行政起诉状》。2018年12月31日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告提交了原告公司法定代表人石敬涛（甲方）作为出租方与承租方於勇（乙方），于2017年10月28日签订的一份《工程机械租赁合同》，该合同约定“……二、甲方负责机手的工资，工地负责机手的食宿。机手应服从乙方的管理，并且负责正确操作与保养设备，乙方应尊重机手的劳动，保障机手的人身安全。……三、租赁期限及租金支付方式1、自2017年10月20日设备进场后次日（摊铺机进场安装调试合格第二天）开始计算租金至工程完工之日止，暂定2个月……4……甲方作为出租方，应当承担其所雇佣设备操作人员（以下简称操作人员）的全部工资、各种劳动保险（包括但不限于意外伤害险、第三者责任险）等全部费用。该操作人员与乙方不存在任何劳动关系或雇佣关系……五、……6、每台设备配备机手贰名……六……2、设备以（铁、汽）运至万年，甲方设备应提前按乙方约定的时间进场……。” 本院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告2018年6月27日收到涉案工伤认定决定后不服，其已于2018年12月27日向徐州市云龙区人民法院邮寄《行政起诉状》，原告已在法定起诉期限内积极行使对涉案工伤认定所享有的诉讼权利，故，原告的起诉未超过法定起诉期限。 二、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告与第三人签订了《劳动合同书》，但原告并没有为第三人王振办理工伤保险。第三人王振在江西省万年县所从事的工作是基于原告公司的指派，且在此工作期间的工资是由原告公司发放。徐州市云龙区作为原告的工商登记注册地及生产经营地，根据上述规定，被告云龙区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有对第三人受到事故伤害作出工伤认定的职权。 三、关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定为“因工外出期间”情形的，人民法院应予支持。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、王肖同和丁彪证人证言、《职工伤残因果关系确定书》、第三人分别在江西省万年县人民医院和徐州市矿山医院的病案材料、被告于2018年5月15日对第三人进行的调查等证据材料，能够证实第三人王振是基于原告公司的指派到江西省万年县吉安小区门口进行摊铺机转机场工作。2017年11月14日9时左右，第三人王振在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑倒，跌倒坠左腕左腕受伤，后分别入住江西省万年县人民医院、徐州市矿山医院进行治疗，且第三人的骨筋膜室综合症与涉案事故伤害存在因果关系的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告主张第三人受伤系因第三人自身过错且非工作原因而受伤的主张，因原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 其次，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、调查、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告论道工程公司要求撤销被告云龙区人社局于2018年6月20日作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏论道建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏论道建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘 峰 审 判 员 朱 莉 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇一九年七月二日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。