山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1315号原告：靳习武，男，1975年1月4日出生，汉族，古交市桃园办千佛路社区居民，住古交市。被告：清徐县骅成昌保温材料有限公司，住所地：清徐县王答乡董家营村同翔跃进镁业园区内4号2560平方米厂房。法定代表人：刘恩军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠岩，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琦芹，男，该公司销售经理。原告靳习武与被告清徐县骅成昌保温材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳习武，被告清徐县骅成昌保温材料有限公司及其委托诉讼代理人鞠岩、贺琦芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳习武向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告罚款和工人工费、运费等损失57450元；退货款49886元，共计107336元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日原、被告签订供货协议，由被告提供B1级挤塑板规格1.2×0.6×0.45M立方，容量不低于27.5KG/M,厚度不低于44MM，被告提供产品合格证、检验报告，将产品送至古交市建筑工地，供应4车价值49886元B1级挤塑板，同年9月27日建设方发现被告所提供B1级挤塑板达不到产品质量要求，以次充好，处罚原告50000元，并要求清理出场，经多次和被告协商，被告查勘现场答应退货，但一直推诿，由于被告违约，致使原告遭受损失，声誉受到极大影响，诉至法院请求保护我的合法权益。被告清徐县骅成昌保温材料有限公司辩称，1、双方签订的《供货协议》没有约定挤塑板的产品质量要达到B1级，且被答辩人没有要求购买B1级的挤塑板，被答辩人购买的本来就不是B1级的产品；2、被答辩人对该挤塑板产品质量不是B1级是明知的，双方约定的产品价格为360元/立方米，本就不是B1级别挤塑板的价格，该价格在市场上根本买不到B1级标准的挤塑板；3、被答辩人已经将货物全部验收收货并未对产品质量向答辩人提出任何异议，表明其对产品质量是明知且认可的，且其并已经将货物使用完毕，无法返还货物，故其要求货款49886元的诉讼请求不应当支持；4、答辩人只是供货方，是完全按照被答辩人的要求和协议约定提供产品，被答辩人因自身原因被罚款与答辩人没有任何关系，且其并没有证据证明其57450元的损失，其损失根本不存在，即使存在也不应由答辩人承担；5、被答辩人订购的产品属于特殊定制尺寸，因其中途违约不再要货，导致答辩人已经为其生产出的定制产品积压且无法再次销售，给答辩人造成了巨大的损失，答辩人保留要求其赔偿因此造成的损失的诉讼权；6、本案诉讼费用应全部由被答辩人承担。综上，被答辩人为降低成本向答辩人采购其要求生产的产品，其明知其购买的货物标准是什么级别，答辩人完全是依据被答辩人的要求和双方签订的《供货协议》生产供货的，且答辩人已经全部验收收货并使用完毕，不存在损失和退款问题，被答辩人已经全部履行了协议约定的义务，不存在任何过错，请求贵院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益，维护司法权威。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的货物产品质量问题、出现问题后如何交涉以及造成原告经济损失等事实，本院认定如下：2019年9月25日原告给被告打电话，问有没有B1挤塑板，被告说有，被告让原告去厂里实地考察，原告说不用，只要达到B1级效果就行，当时口头说3-10秒阻燃，只要能达到这个效果就直接来两车样品，于是双方谈好价格，被告给原告发了两车样品，并随货附“产品合格证”、“检验报告”、注有B1字样的“出库单”一并交付原告，该检验报告“标准规定”持续时间不超过10s，原告当天将货款及运费16682元支付被告，经试用原告觉着效果挺好。2019年9月26日原告去了被告厂里考察，当天原、被告签订供货协议，由被告提供B1级挤塑板，规格1.2×0.6×0.45M立方，容量不低于27.5KG/M,厚度不低于44MM，被告提供产品合格证、检验报告，被告于2019年9月26日、27日分两次将规格、单价相同的产品送至古交市建筑工地，并随货附注有B1字样的“出库单”，货款计33204元（含运费），双方未约定检验期限，原告因赶工期在未检验的情况下将被告所供货物使用部分，2019年9月27日建设方发现被告所提供的B1级挤塑板达不到产品质量要求，检验不合格，建设方勒令原告停工退场，经原告几番周折说好话，才允许原告留下，并对原告处罚五万元。2019年9月28日被告应原告要求到古交查看，并解释说“不阻燃是由于阻燃剂配比不均匀所致”，所供货物置原告施工地，部分遗失。以上事实由原、被告陈述，原告提供证据：电话录音证实，合格证、检验报告、出库单等证据在案佐证，予以认定。本案诉争焦点之一，被告所提供的标的物-B1挤塑板是否存在质量问题，原告提供证据合格证、检验报告、出库单及现场检验结果，这些证据均证明标的物规格，单价、质量，第一次所供货符合要求，第二、三次货不阻燃，燃烧10S以上，可见存在质量问题。原告发现上述问题后，被告当即亲临现场查看、检验，存在燃烧10S以上，并称：阻燃剂配比不均匀所致，因此，原告针对其主张所供证据有证明力，被告抗辩意见无证据支持。本案诉争焦点之二，被告所供货物验收、退货等责任问题，原告陈述认为，被告第一次所供样品，经使用符合要求，第二、三所供货物，规格，单价、质量与前次一致，加之赶工期未及时验收使用，结果经建筑方检验不阻燃，质量不合格，双方未在协议中约定检验期限，原告应当及时检验，出现质量问题后原告及时同被告到场检验，因此，视同验货行为实施，发现质量问题。原告收到被告货物后应妥善保存，结果造成遗失，退货前期丧失。原告此项主张不应予以支持。本案诉争焦点之三，涉案经济损失问题，建设方发现被告所提供的B1级挤塑板达不到产品质量要求，检验不合格，建设方勒令原告停工退场，经原告几番周折说好话，才允许原告留下，并对原告处罚五万元，原告提供《罚款通知单》《监理工程师通知单》予以证明，该证据确与被告提供的不达产品质量要求的标的物关联性，因此，原告此项主张所供证据具有证明力，应予支持。本院认为，原、被告之间通过电话联系方式确立买卖关系，被告向原告提供B1级挤塑板，所供样品合格，后双方达成书面买卖协议，结果被告事后所供货物经建筑方检验不阻燃，质量不合格，造成原告被建设方勒令停工退场，经几番周折沟通，才允许原告留下，并对原告处罚五万元的损失；双方未在协议中约定检验期限，原告应当及时检验，出现质量问题后原告及时通知被告到场检验，视同验货行为实施，发现质量问题，因此，原告所诉经济损失事实成立；原告收到被告货物后应妥善保存，结果造成遗失，退货前期丧失。因此，原告所诉被告违约事实不成立。综上所述，原、被告就挤塑板买卖事宜达成协议合法有效，应受法律保护。据双方所达成的协议内容在标的、价款、规格等方面是明确的，根据合同法相关规定，按照协议的质量要求提供标的物，但被告所供标的物经建筑方检验不阻燃，质量不合格，造成原告被建设方勒令停工退场，经几番周折沟通，才允许原告留下，并对原告处罚五万元的损失，因此，被告的行为构成违约，给原告造成的损失应予赔偿，故原告的诉请赔偿损失，应予支持；留置货物不再返还，货款不予退还，原告的此项诉请，应予驳回；被告抗辩驳回原告全部诉请的意见因无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告清徐县骅成昌保温材料有限公司赔偿原告靳习武处罚五万元的损失；二、驳回原告靳习武其他诉讼清请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元（原告已预交)，由被告清徐县骅成昌保温材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  苏月清二〇二〇年七月一日书记员  张永亮