江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初747号原告（被告）：江苏乐天玛特商业有限公司常州店，住所地常州市竹林南路口。负责人：陈静阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝、许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告（被告）：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人：郭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许丹凤、陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告（原告）：李咏梅，女，1974年1月30日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：黄烨、吴小丹，江苏致达律师事务所律师。原告江苏乐天玛特商业有限公司常州店（以下简称乐天玛特常州店）、利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）与被告李咏梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，案号为（2019）苏0402民初747号。后本院于2019年1月24日立案受理原告李咏梅与被告乐天玛特常州店、利群公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）苏0402民初761号，因两案为劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而乐天玛特常州店、利群公司起诉在先，故本院于2019年4月2日出具（2019）苏0402民初761号民事裁定书，裁定：（2019）苏0402民初761号案件并入本院（2019）苏0402民初747号案件审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。乐天玛特常州店的委托诉讼代理人许丹凤、刘宝、乐天玛特常州店及利群公司的共同委托诉讼代理人许丹凤、李咏梅及其委托诉讼代理人黄烨、吴小丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐天玛特常州店、利群公司向本院提出如下诉讼请求：判决：1、乐天玛特常州店、利群公司无须支付李咏梅违法解除劳动合同赔偿金371214元。2、乐天玛特常州店、利群公司无须支付李咏梅2018年9月、10月工资计10534.89元。3、李咏梅返还乐天玛特常州店代李咏梅支付的2018年10月社保3602.77元。4、李咏梅赔偿乐天玛特常州店支付的李咏梅2018年9月份社保3602.77元。事实和理由：一、乐天玛特常州店解除与李咏梅之间的劳动合同合法、有效，乐天玛特常州店不应当支付李咏梅解除劳动合同赔偿金。《劳动合同法》第三十九条第二款规定：“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。《乐天玛特员工手册》规定：“连续旷工3天以上公司有权随时解除劳动合同且不支付任何补偿”。乐天玛特常州店于2018年8月18日、9月27日向李咏梅发出复工并返工通知书，双方之间的劳动合同处于存续期间，乐天玛特常州店正常支付李咏梅生活费，通知也明确要求复工返岗。乐天玛特常州店未正常营业并不影响李咏梅复工返岗。二、乐天玛特常州店、利群公司不应支付李咏梅2018年8月、9月工资。《江苏省工资支付条例》第二十六条规定，劳动者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付其期间的工资。乐天玛特常州店于2018年9月10日、9月12日、9月27日向李咏梅发出复工并返工通知，李咏梅一直未按要求到岗，乐天玛特常州店、利群公司不应当支付李咏梅2018年8月、9月工资。三、利群公司不是用人单位，不应当在本案中承担责任。四、李咏梅应返还乐天玛特常州店代李咏梅垫付的2018年10月社保共计3602.77元。被告李咏梅辩称，一、乐天玛特常州店、利群公司应该向李咏梅支付相应的赔偿金，原因是单位所基于的基础理由不符合事实，劳动者并非连续旷工，所以单位方应该支付赔偿金；二、关于单位方提及的社保，首先不属于法院的受理范围，其次根据社保的相关规定，用人单位与劳动者结束关系的，依法应当续交一个月的社保，所以不存在返还社保的问题。另外，关于利群公司与乐天玛特常州店的关系，从工商登记看，乐天玛特常州店是利群公司的分公司，工商登记的资料登记的是负责人的信息，没有法定代表人的信息，从法律上讲，乐天玛特常州店不具备法人的资格，其权利义务应有总公司承担，现在乐天玛特总公司已经变更为利群公司，相应的责任也应该由利群公司来承担。关于未付的2018年8、9月份的工资问题，因解除劳动关系的时间是2018年的9月30日，李咏梅8、9月份还在劳动关系存续期间，8、9月工资应予以支付。2018年9月份还在劳动关系存续期间，2018年9月份的社保也不应返还。原告李咏梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令乐天玛特常州店、利群公司支付违法解除劳动合同的赔偿金371214元。2、判令乐天玛特常州店、利群公司向李咏梅支付2018年8、9月份工资10534.89元。3、判令乐天玛特常州店、利群公司向李咏梅补发年休假工资11655元。4、判令乐天玛特常州店、利群公司为李咏梅补交2018年9月公积金。5、判令乐天玛特常州店、利群公司为李咏梅补交1998年8月至2000年5月的社会保险。6、判令乐天玛特常州店、利群公司为李咏梅办理档案转移手续。7、本案诉讼费用由乐天玛特常州店、利群公司负担。被告乐天玛特常州店辩称，一、乐天玛特常州店解除劳动合同合法有效，不应当支付解除合同的赔偿金；二、乐天玛特常州店不应支付李咏梅2018年8、9月的工资。三、李咏梅诉请的补交社保、公积金不属于法院受理的范围。四、李咏梅在本案中超出仲裁请求的部分没有经过仲裁，本案不应受理，包括诉状中和当庭增加的诉讼请求未经仲裁，也不应受理。综上，请求驳回李咏梅的诉讼请求。被告利群公司辩称，同意乐天玛特常州店的答辩意见。同时利群公司不是用人单位，不应承担责任。本院经审查认定事实如下：李咏梅原是乐天玛特常州店处员工，从事店长工作。李咏梅与乐天玛特常州店签订了劳动合同，约定：乙方的主要工作地点为华东省/（市）。乙方同意甲方根据需要调动乙方工作地点，调动范围包括：甲方国内分支机构所在地；甲方关联企业所在地；甲方客户和供应商所在地；甲方开展业务、从事活动以及拟开展业务。从事业务的其他地区。乐天玛特常州店为李咏梅缴纳了社会保险，每月通过银行转账发放李咏梅工资。2017年4月14日，乐天玛特常州店向全体员工发送《告知书》，具体内容为：“门店因消防原因于2017年3月3日被常州市天宁区消防支队给予临时性闭店消防整改处理。在闭店整改期间门店可根据实际经营情况和工作内容安排员工停工休假，原则上保留门店店长、财务、人资、防损等相关职能岗位及现病、产、工伤等假的员工，其余员工在确认无未休年休假及未调休工时的情况下方可安排停工休假。停工休假时间从2017年4月16日起计算，停工休假期间不属于提前预支休假工时，停工休假的员工工资和五险一金，公司将严格按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》及各地区工资支付的相关规定发放和缴纳。”审理中，李咏梅主张并未休职，一直在上班。乐天玛特常州店发放李咏梅工资至2018年8月。2018年8月18日，乐天玛特常州店通过EMS特快专递向李咏梅邮寄《关于限期办理复工并返岗上班的通知》：“李咏梅同志：根据公司业务发展和工作需要，现请你在收到此通知书后，于2018年8月25日前到公司报到，同时签署上岗确认书并安排返岗上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行。如你未在上述期限内到公司报到上班，公司将按照有关国家规律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此引起的法律后果由你本人自行承担。”李咏梅收到了该份通知。2018年9月27日，乐天玛特常州店通过EMS特快专递向李咏梅邮寄《关于限期办理复工并返岗上班的通知》：“李咏梅同志：公司于2018年6月16日召开员工大会，要求员工签署复工确认书；2018年8月21日公司登报公告，并发EMS通知，要求你在2018年8月25日前到单位确认复工，签署复工确认书。截止8月25日，你本人未至门店签署复工确认书。现请你在收到此通知书后，于2018年9月29日前到公司报到，同时签署上岗确认书并安排返岗上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行。如你未在上述期限内到公司上述地址报到上班，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此引起的法律后果由你本人自行承担。”EMS邮寄记录显示该邮件未妥投，李咏梅也表示没有收到该邮件。2018年9月28日，乐天玛特常州店向李咏梅发出《解除劳动合同通知书》，具体内容为：“李咏梅：公司于2018年6月16日召开员工大会，要求员工签署复工确认书；2018年8月21日公司登报公告，要求员工在2018年8月25日前到单位确认复工，签署复工确认书。截至8月25日，你本人未至门店签署复工确认书。公司于2018年9月10日电话和短信通知你2018年9月12日前到利群时代靖江店报到上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行。截至9月18日你仍未到岗上班。公司于2018年9月18日发EMS通知你，于2018年9月21日前到利群时代靖江店报到上班，你仍然未在规定时间内报到上班，至今旷工达33日之久，员工李咏梅与本单位签订的《劳动合同》，现因‘劳动者严重违反本单位的规章制度，包括但不限于《员工手册》、人事规章制度、财务制度、营运制度’无法继续履行，根据《劳动合同法》相关规定，决定自2018年9月28日起与您解除劳动关系，请您收到本通知起2个工作日到公司办理离职、交接手续，如未完成离职工作交接，本单位有权延期向您支付未结工资。”包括李咏梅在内的37位员工均收到上述相同解除原因的《解除劳动合同通知书》。乐天玛特常州店、利群公司认可李咏梅的工作年限自1998年8月1日起至2018年9月28日止。乐天玛特常州店至今未恢复正常营业。仲裁庭审后李咏梅提交的解除劳动合同证明显示，李咏梅的合同期间自1998年8月1日开始。另查明，2018年5月11日，利群集团所属上市公司利群股份与乐天集团达成协议，收购乐天华东区企业股权，资产交割完成后，公司法律主体不变，股东由韩国乐天变为利群股份，公司所有法律规定的权利义务不发生任何变化，股东权利义务由乐天转移至利群股份，依法继承。2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司变更工商注册名称为利群时代商贸有限公司。后李咏梅向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、乐天玛特常州店、利群公司支付李咏梅违法解除劳动合同赔偿金371214元。二、乐天玛特常州店、利群公司支付李咏梅2018年8月工资4172元、9月工资9054元。三、乐天玛特常州店、利群公司为李咏梅办理档案转移手续。四、乐天玛特常州店、利群公司支付李咏梅年休假工资8756元。该仲裁委于2018年12月21日作出常天劳人仲案字[2018]第1047号仲裁裁决书，裁决：一、乐天玛特常州店、利群公司于裁决发生法律效力之日起十日内支付李咏梅违法解除劳动合同的赔偿金371214元。二、乐天玛特常州店、利群公司于裁决发生法律效力之日起十日内支付李咏梅2018年8月、9月工资10534.89元。三。乐天玛特常州店、利群公司于裁决发生法律效力之日起15日内为李咏梅办理档案转移手续。四、对于李咏梅的其他仲裁请求，不予支持。后双方均不服该仲裁裁决，均起诉至本院。上述事实，由《停工告知书》、送劳动关系监察处/劳动稽查支队《申请书》、《解除劳动合同通知书》、劳动合同、社会保险参保缴费证明、纳税证明、照片、视频、解除劳动合同证明，《关于限期办理复工并返岗上班的通知》、《解除劳动合同通知书》、EMS特快专递面单、邮件查询回执、《敬告》、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于乐天玛特常州店是否应支付李咏梅2018年8月、9月份工资？按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。按照《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，李咏梅主张其一直在乐天玛特常州店处工作，李咏梅提交的工资发放记录也显示乐天玛特常州店一直正常支付李咏梅工资至2018年8月，李咏梅提交的解除劳动合同通知书显示双方劳动合同于2018年9月28日解除。乐天玛特常州店表示李咏梅仅工作至2018年8月19日，但乐天玛特常州店并未提交李咏梅的考勤表证明李咏梅的工作情况，无法证明李咏梅8月19日后没有再上班，应当承担不利后果，对于李咏梅主张其持续工作至2018年9月28日的观点，本院予以支持。参照李咏梅2018年8月前工资收入情况，李咏梅要求乐天玛特常州市支付2018年8月、9月工资10534.89元（已扣除2018年8月2708.02元）的诉讼请求，不超过相关标准，本院予以支持。关于乐天玛特常州店解除与李咏梅劳动关系是否合法？按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2018年9月28日，乐天玛特常州店以李咏梅没有去泰州上班、长时间旷工、严重违反规章制度为由解除了双方劳动合同，对此，本院认为，第一，乐天玛特常州店2018年9月18日通过EMS寄送的《关于限期上班的通知》并未妥投，李咏梅没有收到，故李咏梅并不知晓乐天玛特常州店要求其去泰州上班。乐天玛特常州店也未提交其他证据证明其正确通知过李咏梅前去泰州工作。乐天玛特常州店在上班通知没有送达的情况下以李咏梅“长期旷工、违反规章制度”的理由解除劳动合同没有事实依据，该解除行为系违法解除。第二，尽管双方劳动合同中约定了工作地点为华东地区，但该约定的区域过于宽泛，李咏梅实际履行劳动合同的地点即乐天玛特常州店，应视为双方确定的具体工作地点；对于在常州市区工作的李咏梅，乐天玛特常州店将其工作地点调整至泰州市的做法，结合李咏梅的工作性质，致使李咏梅上下班的路途和时间、交通成本大幅增加，确实对李咏梅的生活带来直接影响，在此情形下，乐天玛特常州店在没有针对李咏梅因工作地点调整所带来的影响作出合理弥补的前提下，仅仅依据劳动合同的约定即在华东地区大范围内对李咏梅进行调岗明显缺乏合理性，对劳动者显失公平。再者，李咏梅系与乐天玛特常州店建立劳动关系，乐天玛特常州店未在泰州市开展业务，亦未将地址搬迁至泰州市，故乐天玛特常州店对李咏梅的调岗亦不符合劳动合同的约定。另外，乐天玛特常州店、利群公司单方面变更李咏梅的工作地点，令李咏梅的劳动合同实际履行地发生重大变化，涉及到劳动合同必备条款内容的变更，应当与李咏梅协商一致并获得同意，否则系单方面变更劳动合同，李咏梅有权选择不去无泰州工作。因此，乐天玛特常州店、利群公司变更李咏梅的工作地点无论是从内容上还是从程序上均不符合法律法规的规定。因乐天玛特常州店至今未恢复正常营业，至2018年9月28日，李咏梅不存在旷工情形。综上，2018年9月28日，乐天玛特常州店以李咏梅没有前往泰州工作、长时间旷工、严重违反规章制度为由解除了双方劳动合同，该解除理由没有事实和法律依据，该解除行为系违法解除，乐天玛特常州店应当根据上述规定向李咏梅支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。结合李咏梅实发工资、个人缴纳社保及公积金数额、李咏梅税收完税证明及本案查明的相关事实，李咏梅要求乐天玛特常州店支付违法解除劳动合同赔偿金371214元，不超过相关标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。对于李咏梅要求办理档案转移手续的仲裁请求，鉴于李咏梅与乐天玛特常州店于2018年9月28日已解除劳动合同，故对于李咏梅主张乐天玛特常州店、利群公司为其办理档案转移手续的仲裁请求，本委予以支持。由于带薪年休假工资不属于人民法院处理劳动争议纠纷范围，故对于李咏梅要求乐天玛特常州店支付年休假工资的诉讼请求，本院不予处理。关于李咏梅要求乐天玛特常州店为其补交社会保险及住房公积金的诉讼请求，李咏梅劳动仲裁阶段并未提出，且不属于人民法院劳动争议纠纷处理范围，故本院不予处理。关于乐天玛特常州店、利群公司要求李咏梅返还乐天玛特代李咏梅支付的2018年10月社保3602.77元、赔偿乐天玛特常州店支付的李咏梅2018年9月社保3602.77元的诉讼请求，因乐天玛特常州店、利群公司在仲裁阶段并未提出反诉请求，该请求未经仲裁前置程序，故本院不予处理。关于利群公司的责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，因利群集团所属上市公司利群股份与乐天集团于2018年5月11日已达成协议，收购乐天华东区企业股权，利群股份依法继承乐天集团相关股东权利义务，2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司变更工商注册名称为利群时代商贸有限公司。故乐天玛特常州店系利群公司依法设立并办理工商登记的分支机构，利群公司对乐天玛特常州店的上述债务在不足以清偿范围内承担清偿责任。乐天玛特常州店、利群公司在劳动仲裁阶段已对相关事实予以确认，但审理中又作出不同陈述，违背了诚实信用原则和禁止反言原则，故乐天玛特常州店、利群公司的相关辩称，本院不予采信。本案经调解不成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，判决如下：一、江苏乐天玛特商业有限公司常州店于本判决发生法律效力之日起十日内支付李咏梅违法解除劳动合同的赔偿金计371214元。二、江苏乐天玛特商业有限公司常州店于本判决发生法律效力之日起十日内支付李咏梅2018年8月、9月工资10534.89元。三、利群时代商贸有限公司对江苏乐天玛特商业有限公司常州店的上述债务承担补充清偿责任。四、江苏乐天玛特商业有限公司常州店、利群时代商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为李咏梅办理完毕档案转移手续。五、驳回江苏乐天玛特商业有限公司常州店、利群时代商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20元，由江苏乐天玛特商业有限公司常州店、利群时代商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  朱加林人民陪审员  邓吴伟人民陪审员  马小燕二〇一九年七月二十二日书 记 员  翁新立