湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1680号原告：彭小红，男，生于1963年11月19日，汉族，湖北省洪湖市人，自由职业，户籍登记地为洪湖市，经常居住于湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王强,男，生于1983年4月10日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，户籍登记地为武汉市东西湖区，经常居住于上海市普陀区。被告：汪徽东（曾用名汪浩），女，生于1969年11月30日，汉族，安徽省歙县人，职工，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。被告：**，女，生于1972年2月15日，汉族，安徽省歙县人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。原告彭小红与被告汪徽东、**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小红及其委托诉讼代理人王强，被告汪徽东及其委托诉讼代理人王斌，被告**的委托诉讼代理人高汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小红向本院提出诉讼请求：判令汪徽东、**向其支付2017年房屋租金110000元,并赔偿利息损失，暂定为20000元。(以110000元为基数,以银行同期同类贷款基准利率为准,自2017年1月1日起计算至付清之的止)。事实和理由：2011年，彭小红与两被告签订《房屋租赁合同》,将潜江市纺织品公司二楼面积约660平方米的店铺租给两被告经营,租期为2011年1月1日至2017年12月31日,租金为90000元，自2015年起调整为每年110000元,每年12月30日前付清下一年租金，后延期至2021年,共11年。期间，汪徽东因身体健康原因无法继续经营,于2014年10月5日与林洞良签订《店面租赁合同》后将该店铺转租给林洞良,彭小红在该合同上签字同意其转租行为。此后,两被告依约定将2015年和2016年的每年110000元租金付给彭小红,但对2017年的租金未依约定时间支付,经彭小红多次催讨,两被告拒不支付并拖欠房租长达一年之久。彭小红为了避免损失的扩大,迫于无奈,只得在2018年收回了房屋。综上,两被告租赁并占有使用彭小红房屋后应当依约支付租金,其拒不支付房屋租金己构成违约,应向彭小红承担支付房屋租金及损失的违约责任。被告汪徽东辩称，1、彭小红与汪徽东于2014年10月5日将争议房屋共同转租给彭忠漠，彭小红在本案中的法律地位实际上是共同转租人，而不是彭小红诉称的仅为同意汪徽东的转租行为；2、彭小红在未经汪徽东同意的情况下，擅自将争议房屋于2018年转租给彭祥祖，其行为侵害了汪徽东的合法权益；3、彭小红事实上已经向彭忠漠收取了2017年度房屋租金，再次向汪徽东主张该年度房屋租金没有事实和法律依据，同时依据彭小红和汪徽东与林洞良签订的房屋租赁合同显示，汪徽东没有义务支付彭小红租金。请法院驳回其全部诉请。被告**辩称，彭小红于2014年将争议房屋转租给他人即彭忠漠，彭忠漠为本案争议房屋的实际承租人。有足够证据表明，彭小红已经收取了2017年的全部租金。因此，**在本案中没有任何义务需要履行。彭小红将**列为被告并要求支付租金，是一种缠诉，没有基本的事实根据和法律根据，请法院驳回其对**的诉讼请求，或者驳回其对**的起诉。本院经审理认定事实如下：汪徽东与**系姐妹关系。2011年1月1日，彭小红与**签订《房屋租赁合同》,将其承租潜江市纺织品公司新世纪商城二楼（面积约660平方米）的店铺转租给**经营，租赁期限从2011年1月1日起至2021年止为11年。而后，实际由汪徽东承租经营,并由汪徽东按约向彭小红支付房屋租金。期间，**经工商登记取得潜江市华尔街浓情咖啡馆西餐厅个体工商户营业执照（已过有效期限）；林洞良于2014年9月28日经工商登记取得潜江市湖良商贸有限公司（以下简称商贸公司）营业执照。汪徽东由于身体健康原因无法继续经营，遂与彭小红作为共同的甲方于2014年10月5日与乙方林洞良签订《店面租赁合同》，将上述店铺转租给林洞良，由林洞良承租后在该店铺经营商贸公司。双方就合同权利义务进行了重新约定，租赁期间从2015年1月1日起至2022年12月31日止为8年，由林洞良于每年1月1日前向彭小红、汪徽东交付房屋当年度租金280000元。彭小红和汪徽东内部约定各得110000元和170000元。同年12月15日，林洞良和商贸公司另一股东吕从璜将各自持有商贸公司50%股权转让给彭忠漠。彭忠漠取得该公司100%股权后，经工商变更登记为该公司法定代表人，继续在上述店铺从事租赁经营活动。彭忠漠在租赁经营期间按约定分别向彭小红和汪徽东支付2015年度及2016年度的房屋租金。2018年1月，彭小红收回了出租房屋，并单方转租给彭祥祖经营至今。现彭小红以其与**签订的《房屋租赁合同》为依据，要求汪徽东和**支付其2017年度房屋租金110000元及逾期支付房屋租金的利息。上述事实有双方当事人的陈述及彭小红提供的其居民身份证复印件、汪徽东居民身份证复印件、**经营者信息及营业执照复印件、彭小红与**签订的《房屋租赁合同》复印件、彭小红和汪徽东与林洞良签订的《店面租赁合同》复印件、汪徽东起诉状复印件和汪徽东提供的公证书、录音光碟、商贸公司登记资料复印件及其庭审后提供的彭忠漠分别向彭小红和汪徽东支付2015年度及2016年度的房屋租金银行交易流水明细等具有真实性、合法性及关联性的有效证据在卷予以佐证。关于彭小红所述其“在该合同上签字同意其转租行为”的事实，从其提供的有效证据即与林洞良签订的《门店租赁合同》主体来看，彭小红和汪徽东均是以房屋出租方即甲方之名，而且是在甲方签名处签名，足见彭小红不仅仅是同意汪徽东转租，而且是与汪徽东共同转租。至于汪徽东提供的公证书、彭忠漠与汪徽东的短息截图及本院依汪徽东申请对彭忠漠所作调查笔录等证据虽具有真实性，但因无银行凭据佐证彭忠漠已向彭小红支付2017度房屋租金的事实，加之彭小红和彭忠漠均不予认可，故因证据不足，本院未予采信彭小红收取彭忠漠支付2017度房屋租金的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭小红向本院提出诉讼请求，应就其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，彭小红虽与**于2011年1月1日签订了《房屋租赁合同》，但实际履行该房屋租赁合同和店面经营人系汪徽东，且在合同履行期间，汪徽东由于身体健康原因有意转租房屋及经营场地，即与彭小红作为共同的甲方与乙方林洞良于2014年10月5日协商签订《店面租赁合同》，双方就房屋租赁合同权利义务进行了重新约定，而且按照该合同约定，彭小红和汪徽东作为收取租金的共同权利人，已经收取了林洞良承租经营后由实际承租经营人彭忠漠交付的2015年度和2016年度的房屋租金。综上可见，由于彭小红和汪徽东共同与林洞良之间《门店租赁合同》的签订并已实际履行，彭小红已经从事实上解除了其与**及实际承租人汪徽东之间的《房屋租赁合同》，**及实际承租人汪徽东与彭小红之间的合同权利义务均因此而终止，加之合同终止前双方的权利义务也已经履行完毕，故在该合同的权利义务终止后，双方当事人均无需再按该合同履行。现彭小红仍以其与**签订的《房屋租赁合同》为依据，要求汪徽东和**支付其2017年度房屋租金110000元及逾期支付房屋租金的利息，显然缺乏事实依据和法律依据；彭小红和汪徽东作为共同甲方与乙方林洞良签订门面租赁合同，两人有共同的权利收取承租人林洞良或实际承租人彭忠漠交付的租金，鉴于彭小红未提供证据证明汪徽东、**收取了承租人林洞良或实际承租人彭忠漠交付2017年度的租金280000元，其既无权对共同的权利人汪徽东主张支付2017年度房屋租金110000元及逾期利息，也无权向**主张。因彭小红提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担对自己不利的后果，故对彭小红的诉讼请求，本院不予支持。至于汪徽东辩称彭小红在未经其同意的情况下，擅自将争议房屋于2018年转租给彭祥祖，其行为侵害了汪徽东的合法权益的抗辩意见，因与本案无关联，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭小红的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告彭小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇一九年七月二十五日书记员  康 敏