广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终363号上诉人（原审原告）佛山市南海三裕鞋材有限公司，住所地佛山市南海区平洲平南五斗大桥南侧。法定代表人郭兴裕，董事长。委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区*********。法定代表人冯颢，主任。法定代理人黄绮媚，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区********。法定代表人朱伟，市长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。原审第三人耿志元，男，汉族，住湖北省枣阳市**********，公民身份号码：420************651。上诉人佛山市南海三裕鞋材有限公司（以下简称三裕鞋材公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金管理中心）行政处理及被上诉人佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，三裕鞋材公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1991年12月28日。耿志元于2000年6月至2017年8月在三裕鞋材公司处工作期间，三裕鞋材公司没有为耿志元缴存住房公积金。2017年8月21日，耿志元就此向市公积金管理中心提起执法申告，并提供了佛南劳人仲案字〔2017〕1435号《仲裁裁决书》《证明》、2014年1月至2017年7月期间三裕鞋材公司为耿志元缴纳社保的《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据材料。2017年10月26日，市公积金管理中心受理后向三裕鞋材公司作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，三裕鞋材公司在规定时间内，没有对该函予以回复。2018年1月29日，市公积金管理中心作出《补缴住房公积金确认函》，并将《补缴住房公积金明细确认表》《佛山市社会保险参保缴费证明》作为附件一并依法向三裕鞋材公司送达，要求三裕鞋材公司补缴欠缴的住房公积金。2018年2月1日，耿志元确认应补缴的住房公积金数额并于2018年3月27日补缴个人应缴部分的住房公积金22217元。2018年2月10日，三裕鞋材公司向市公积金管理中心提交《延期补缴申请》《异议书》《联络单》《切结书》等证据材料，表明无力一次性为员工补缴齐住房公积金，且对耿志元“2000年7月至2013年12月30日”的月均工资有异议。三裕鞋材公司未能提供证明耿志元工资收入情况的有效证据材料。2018年7月18日，市公积金管理中心作出佛房金管〔2018〕61号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），责令三裕鞋材公司在收到该决定书之日起七天内为耿志元缴存单位应缴部分住房公积金22217元，并于同年7月24日送达给三裕鞋材公司。三裕鞋材公司不服处理决定，于2018年9月12日向佛山市政府申请行政复议，佛山市政府于同年9月13日依法予以受理，同年9月18日将申请材料副本寄送给市公积金管理中心，同年10月26日作出佛府行复〔2018〕216号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了市公积金管理中心的行政处理决定，并于同年10月30日送达给三裕鞋材公司、市公积金管理中心。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条的规定，市公积金管理中心作为佛山市住房公积金管理行政部门，有对本辖区内的职工公积金缴存申告进行调查处理并作出行政处理决定的职权。市公积金管理中心受理耿志元的执法申告后经审核在法定期限内作出行政处理决定，并依法送达，程序合法。佛山市政府是市公积金管理中心的本级地方人民政府，对三裕鞋材公司不服行政处理决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定作出行政复议决定。佛山市政府在受理三裕鞋材公司的复议申请后，在法定期限内作出涉案《复议决定书》，并分别送达三裕鞋材公司、市公积金管理中心，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，予以支持。三裕鞋材公司对市公积金管理中心在案涉《行政处理决定书》中确认的欠缴事实、欠缴期间均无异议，仅对是否应当补缴和补缴标准存在异议。关于是否应当补缴的问题。《住房公积金管理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金”、第十五条规定“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续”、第十七条规定“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”、第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。三裕鞋材公司提出“之前系员工拒绝三裕鞋材公司为其缴纳住房公积金，而近年来三裕鞋材公司的生产经营效益不佳，无法筹集资金一次性替员工补缴历年未缴纳的部分”的主张。三裕鞋材公司及耿志元都属于《住房公积金管理条例》所规范调整的对象，此外，耿志元的应当补缴公积金的在职期间2000年6月至2017年8月也是在《住房公积金管理条例》施行之后，因此，三裕鞋材公司的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。关于补缴标准问题。耿志元于2000年6月至2017年8月在三裕鞋材公司处工作，耿志元向市公积金管理中心提出《执法申告》时提交了2014年1月至2017年7月期间三裕鞋材公司为其缴纳社保的《佛山市社会保险参保缴费证明》，该证据能清晰反映2014年1月至2017年7月期间三裕鞋材公司向耿志元发放工资的数额，市公积金管理中心以《佛山市社会保险参保缴费证明》中载明的工资缴费基数作为2014年1月至2017年7月期间补缴住房公积金的基数，符合法律法规规定，法院予以支持。至于2000年6月至2013年12月期间的补缴基数，市公积金管理中心在作出涉案行政处理决定前已送达三裕鞋材公司《关于职工反映住房公积金问题的函》，明确要求三裕鞋材公司提供耿志元的工资收入情况证明材料，但三裕鞋材公司至今未能提供。三裕鞋材公司也没有提供任何有效证据证明耿志元的工资收入与其他参保员工一致，其提出以其他职工的参保缴费工资予以类推作为耿志元住房公积金计缴基数，没有事实依据。因此，在双方均不能提供任何工资收入的情况下，市公积金管理中心根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资确认耿志元对应年度的补缴住房公积金计缴基数，符合法律法规规定，法院予以支持。综上分析，市公积金管理中心及佛山市政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。三裕鞋材公司要求撤销市公积金管理中心、佛山市政府作出的涉案行政行为的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三裕鞋材公司的诉讼请求;案件受理费50元，由三裕鞋材公司负担。上诉人三裕鞋材公司上诉称:一、2013年9月5日前，上诉人只有“耿自元”这一职工，而没有原审第三人“耿志元”。2013年9月5日耿自元向上诉人称其真名叫耿志元。因此，原审第三人在2013年9月前没有参加社会保险的责任完全在其自身，而“耿自元”在2000年7月至2013年12月30日的工资额，与其他参保员工是一致的。现被上诉人市公积金管理中心按佛山市职工年度月平均工资作为计缴基数，就是将原审第三人的自身责任由上诉人承担，并无道理。二、由于以前住房公积金的领取比较麻烦，包括原审第三人在内的员工，均认为此不是强制缴纳的项目，如果交纳公积金将会减少实际收入，影响生活，因此均拒绝上诉人为其缴纳住房公积金。近年来，上诉人的生产经营效益不佳，无法筹集资金一次性替员工补缴历年未缴纳的住房公积金。市公积金管理中心所作决定，不符合客观实际，不合情理。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市公积金管理中心辩称：一、市公积金管理中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、上诉人三裕鞋材公司的上诉请求和上诉事实与理由，没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。被上诉人佛山市政府辩称：坚持一审的答辩意见。被上诉人市公积金管理中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。佛山市政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人耿志元在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金管理中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。市公积金管理中心在收到原审第三人耿志元的执法申告后，向上诉人三裕鞋材公司送达《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件，之后又作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》《佛山市社会保险参保缴费证明》，并向上诉人送达。上诉人未提供有效证据否定欠缴事实及补缴住房公积金数额，亦未给原审第三人缴存单位应补缴的住房公积金，市公积金管理中心遂作出本案所诉之《行政处理决定书》。市公积金管理中心作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人三裕鞋材公司对《行政处理决定书》所确认的欠缴事实及欠缴期间均无异议；但对被上诉人市公积金管理中心责令其为原审第三人耿志元缴存住房公积金，以及《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存计算基数，提出异议。关于上诉人三裕鞋材公司应否为原审第三人补缴住房公积金的问题。上诉人主张，其当初未缴纳的原因是原审第三人认为缴纳住房公积金减少实际收入，而拒绝上诉人为其缴纳。但无论是1999年发布施行的《住房公积金管理条例》，还是2002年修订的《住房公积金管理条例》，上述两条例的第二十条第一款都规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条还规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述行政法规，上诉人为职工缴交住房公积金是其法定义务，不以原审第三人的主观意愿而免除。在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，市公积金管理中心作出处理决定要求上诉人予以补缴其应缴而未缴部分的住房公积金，符合法律规定。关于《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存计算基数是否正确的问题。本案中，上诉人对于《行政处理决定书》以原审第三人《佛山市社会保险参保缴费证明》记载的“缴费工资”，作为相应年度住房公积金缴存计算基数无异议，但认为原审第三人未参加社保保险是原审第三人自身的原因造成的，且原审第三人的工资额与其他参保员工一致，应以其他参保员工的社保“缴费工资”标准作为原审第三人未参保年度的住房公积金缴存计算基数，市住房公积金中心按佛山市职工年度月平均工资作为计算基数错误。经查，《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条“单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”根据以上规定，上诉人未提供原审第三人2000年7月至2013年12月实际工资情况，市住房公积金中心按佛山地区统计部门公布的职工平均工资计算出该期间上诉人应为原审第三人补缴的住房公积金数额，处理正确。至于上诉人是否为原审第三人购买社会保险及不参保的原因，均不对上诉人作为用人单位提供员工实际工资情况的举证责任造成直接影响，更不影响在上诉人不能提供原审第三人工资情况下，被上诉人按统计部门公布的上年职工平均工资计算应补缴公积金数额，处理的正确性。上诉人在未提供原审第三人实际工资收入，以及原审第三人与其他员工工资收入比照数据证据的情况下，要求以其他员工参加社会保险缴费的情况类推原审第三人“缴费工资”，并以此为基数计算应补缴的住房公积金数额，缺乏理据，本院不予支持。综上，市公积金管理中心依据相关规定和原审第三人提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》等证明材料，分别以原审第三人参保缴费工资及佛山地区统计部门公布的职工平均工资为基数，按照5%的最低缴存比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令上诉人补缴原审第三人住房公积金的行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人提出，其经营困难，要求按更低比例缴存并缓缴。经查，《住房公积金管理条例》第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”根据以上规定，如上诉人缴存住房公积金有困难，可按上述法定程序履行相关手续降低缴存比例或者缓缴。在上诉人未履行以上法定审核程序，而提出降低缴存比例或者缓缴的，不予采纳。此外，被上诉人佛山市人民政府于2018年9月13日收到上诉人三裕鞋材公司的行政复议申请，于同日受理并向被上诉人市公积金管理中心送达了《提出行政复议答复通知书》，经审查后，于2018年10月26日作出涉案《复议决定书》，决定维持市公积金管理中心作出的《行政处理决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人三裕鞋材公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海三裕鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年七月十一日书记员 黄 妍