河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民初10号原告：吴运久，男，1938年11月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：吴小平，女，1963年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系吴运久之妻。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：朱秀兰，女，1954年4月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告吴运久诉被告朱秀兰执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴运久的委托诉讼代理人吴小平、李黔，被告朱秀兰的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运久起诉请求：判令不得追加原告为(2017)豫17执31号案件（朱秀兰与驻马店市润升置业有限公司借款合同执行一案）中的被执行人；2、本案诉讼的全部费用由被告承担。事实与理由：一、追加被执行人程序严重违法，应予以撤销。1、未经立案直接审查追加程序违法。违反了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条、第二条、第八条、第九条的规定。2、法院未将追加情况告知吴运久，直接作出追加裁定，严重剥夺吴运久的权利。违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定。3、涉案合议庭成员即办理执行实施，又作为承办人参与执行异议的审理，严重违反了法律的规定。违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定。4、本案救济途径应为提起执行异议之诉，法院原要求申请复议，在原告提出复议后，法院下发裁定以笔误为由要求提出执行异议严重不负责，违法办案。二、吴运久不存在抽逃出资行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，吴运久既不存在抽逃行为，也未损害公司权益，不应构成抽逃出资。三、不应追加吴运久为被执行人。1、吴运久在2012年底已离开驻马店市润升置业有限公司(以下简称驻马店润升公司)，且将股权转让给张建军，对朱秀兰借款也根本不之情，不应追加为被执行人。2012年12月7日，吴运久与张建军签订《股权转让协议》，将驻马店润升公司的股权和资产转让给张建军，实际购买人是张河清。因张建军等未按时支付股权转让款，吴运久向驻马店市中级人民法院提起诉讼，2016年11月25日驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民一初字第17-3号民事判决书（吴运久已申请执行），判决张建军支付吴运久1500万元和利息，张河清、驻马店市新汝建材实业有限公司对上述款项承担连带还款责任。由上可知，吴运久在2012年底已退出驻马店润升公司，股权也过户给张建军。即使朱秀兰借给驻马店润升公司款项属实，也是吴运久离开以后，该款项与吴运久无任何关系。另外，追加抽逃应指的是现股东，而吴运久2012年底就不是驻马店润升公司股东，也不应追加为被执行人。2、即使驻马店润升公司现无资产，也应由张建军偿还，与吴运久也无关。签订股权协议前，经吴运久与张建军协商一致，共同委托驻马店博信会计师事务所有限公司对公司及资产进行审计，双方依据该审计结果确定的股权转让款，并签订协议，张建军购买的是公司现有资产，所谓账户款项当时是多少也是明确的，即使承担责任也是张建军，而不是吴运久。四、朱秀兰与驻马店润升公司涉嫌虚假诉讼，追加吴运久为被执行人也是恶意的，不应得到法院支持。2012年12月7日，吴运久与张建军签订《股权转让协议》，将驻马店润升公司的股权和资产转让给张建军等，张建军等向吴运久支付的股权转让款是通过朱秀兰支付的，其后串通达成调解书，目的就是为了阻扰吴运久向张河清、张建军要股权转让款，达到不支付或少支付股权转让款的目的。在此之前，2014年张建军等人先是以吴运久、石凯军涉嫌抽逃出资为由向公安机关提起控告，妄图以刑事调查对吴运久施加压力。驻马店市公安局东高分局经调查后认为不应对吴运久和石凯军追究刑事责任，于2014年7月4日作出撤销案件决定书。看刑事不成，2014年7月6日，张建军又以驻马店润升公司的名义，再以吴运久和石凯军抽逃资金为由，向法院提起民事诉讼，要求吴运久和石凯军共退还出资款5000余万元，后经河南省高级人民法院判决驳回了驻马店润升公司的诉讼请求。现他们又以债务人的名义追加吴运久为被执行人。同时，在吴运久申请张建军、张河清执行一案调解过程中，张建军、张河清等也多次提到，要求减少款项，不然追加吴运久为被执行人，让吴运久拿不到一份款项，其多人已蓄谋已久，法院应查清其借款是否真实存在，吴运久有合理的怀疑调解书是虚假诉讼，追加也是恶意的，请求法院对该案进行严查，并追究相关人员的责任。被告朱秀兰答辩称，朱秀兰诉驻马店润升公司借款合同纠纷一案，经驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民一初字第00074-2号民事调解书，因驻马店润升公司不履行调解书约定的义务，朱秀兰依法申请强制执行。在执行过程中，驻马店市中级人民法院依法对驻马店润升公司名下国有土地使用权证编号为：驻市国用（2010）第8545号土地使用权证项下的7718.17平方米土地进行了查封，后司法评估拍卖。经二次司法拍卖流拍后，朱秀兰申请以物抵债，驻马店市中级人民法院于2018年3月2日做出了（2017）豫17执31号之二执行裁定书，裁定驻马店润升公司名下国有土地使用权证编号：驻市国用（2010）第8545号土地使用权证项下的7718.17平方米土地使用权归朱秀兰所有。但是朱秀兰的债权并未得到全部清偿，因驻马店润升公司暂时无可供清偿债务的财产，驻马店市中级人民法院暂时终结了本次执行，待发现可供执行的财产再恢复执行。之后，朱秀兰得知驻马店润升公司以原股东吴运久、石凯军抽逃出资为由提出了诉讼，且该案已经河南省高级人民法院做出了（2017）豫民终462号民事判决书。河南省高级人民法院审理后依法查明：驻马店润升公司成立于2009年12月，成立时的注册资金为800万元，全部为货币出资，实缴资本。成立时的股东及出资金额分别为：石凯军出资人民币320万元，持股比例为40%；吴运久出资人民币480万元，持股比例为60%。2010年3月9日，驻马店润升公司增加注册资金，由吴运久以人民币实缴增资1500万元，驻马店润升公司的注册资金由原来的800万元变更为2300万元，变更后的股东及出资比例分别为：吴运久出资人民币1980万元，持股比例为86.1%；石凯军出资人民币320万元，持股比例为13.9%。时隔几天，于2010年3月15日，驻马店润升公司又增加注册资金，由吴运久以人民币实缴增资300万元，石凯军以人民币实缴增资1200万元，注册资金由2300万元变更为3800万元，变更后的股东及出资比例为：吴运久出资人民币2280万元，持股比例为60%；石凯军出资人民币1520万元，持股比例为40%。但在吴运久、石凯军出资后的几天时间，他二人就分别将驻马店润升公司的注册资本3800万元分批抽逃。依据查明的事实，河南省高级人民法院认为：吴运久、石凯军作为驻马店润升公司的原股东，在公司注册成立及增资过程中，未履行法定的程序，将出资抽回，驻马店润升公司关于吴运久和石凯军存在抽逃出资行为的理由成立，予以采纳。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，吴运久、石凯军应在抽逃出资的范围内对驻马店润升公司不能清偿的朱秀兰未得以实现的债权承担清偿责任。综上所述，答辩人朱秀兰依法向驻马店市中级人民法院提出追加吴运久、石凯军为被执行人，驻马店市中级人民法院依据河南省高级人民法院已认定的事实及法律作出的（2017）豫执31号之五执行裁定书合理合法。对原告提出的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴运久提交以下证据：第一组证据：1、2009年12月25日工商银行驻马店分行转账支票、个人转账业务凭证各一份。证明：2009年12月25日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户转入吴运久1715025001105247721账户800万元，用途为退集资款，经办人为许甜。同日，通过吴运久1715025001105247721账户将该800万元转入宛遂顶1715025901107488531账户，经办人为毕鹏。2、（1）2010年3月9日工商银行驻马店分行转账个人凭证一份；（2）2010年3月9日工商银行驻马店分行汇款个人业务凭证一份；（3）2010年3月9日工商银行驻马店分行转账支票、进账单、内部凭证各一份；（4）2010年3月9日工商银行驻马店分行转账凭证一份；（5）2010年3月9日工商银行驻马店分行转账个人凭证一份；（6）2010年3月9日工商银行驻马店分行汇款个人凭证一份；证明：（1）2010年3月9日通过罗金英6222081715000053925账户向吴运久1715025001105399366账户转款1300万元，经办人为李付安；（2）2010年3月9日通过吴运久1715025001105399366账户向驻马店润升公司1715025009049035792账户转款1200万元，经办人为李付安；（3）2010年3月9日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向吴运久1715025001105399366账户转款160万元，用途为材料款，经办人李付安；（4）2010年3月9日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向吴运久1715025001105399366账户转款1200万元，经办人为杨帆帆；（5）2010年3月9日通过罗金英6222021715002080093账户向吴运久1715025001105399366账户转款40万元，经办人为罗金英；（6）2010年3月9日通过吴运久1715025001105399366账户向驻马店润升公司1715025009049035792账户转款1500万元，经办人为杨帆帆。3、2010年3月10日工商银行驻马店分行转账支票、内部记账凭证及转账个人凭证各一份。证明：2010年3月10日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向吴运久1715025001105399366账户转款900万元，经办人为杨帆帆。同日，通过吴运久1715025001105399366账户向罗金英6222081715000053925账户转款900万元，经办人为杨帆帆。4、2010年3月15日工商银行驻马店分行转账支票、内部凭证、支取个人业务凭证各一份。证明：2010年3月15日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向吴运久1715025001105399366账户转款110万元，用途为劳务费，后该款项被支取，经办人为李付安。5、2010年3月16日工商银行驻马店分行转账支票、内部凭证、支取个人业务凭证各一份。证明：2010年3月16日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向吴运久1715025001105399366账户转款400万元，用途为劳务费，后该款项被支取，经办人为毕鹏。6、2010年3月16日工商银行驻马店分行转账支票、进账单、内部凭证、转账个人业务凭证各一份。证明：2010年3月16日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向杨帆帆6222081715000069053账户转款300万元，用途为劳务费，后该款项被支取，经办人为毕鹏。7、2010年3月16日工商银行驻马店分行转账支票、进账单、内部凭证、转账个人业务凭证各一份。证明：2010年3月16日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向杨帆帆6222081715000069053账户转款390万元，用途为劳务费，经办人为毕鹏。8、2010年3月17日工商银行驻马店分行转账支票、进账单、内部凭证、转账个人业务凭证各一份。证明：2010年3月17日通过驻马店润升公司1715025009049035792账户向杨帆帆6222081715000069053账户转款300万元，用途为劳务费，经办人为毕鹏。以上第一组证据共同证明：涉案款项的存、支取为公司行为，吴运久并非具体参与经办，对此也不知情，所用银行卡虽为吴运久，但实际由公司使用，款项用途为退出资款、材料款、劳务费等，吴运久并未实际占有及使用该款项，吴运久不存在抽逃出资行为。第二组证据：1、2012年4月26日《成交确认书》；2、2012年7月17日《建设用地规划许可证》一份；3、驻市国用（2012）第8738号土地使用证一份；4、2012年6月4日国有建设用地使用权出让合同一份；5、驻马店市中级人民法院《协助执行通知书》一份；6、2012年12月7日《股权转让协议》及《担保协议》各一份；7、2012年11月23日《审计报告》一份；8、驻马店润升公司工商信息一份。证明：2012年12月7日吴运久将其持有驻马店润升公司60%的股权转让给张建军，转让时公司尚有89130.28平方房产未售，价值近5亿元，尚有22525.78平方米土地未开发，价值6000万元，该财产均未在审计报告中出现，正是基于这原因原告控股股东张建军才愿意以4500万元购买吴运久的股权，股权转让前对账目也进行了审计，转让价格为公司的实有价值。股权协议签订后，办理了工商变更，后吴运久即不是股东，也不参与公司的经营，对所谓的借款更不知情。第三组证据：1、中国建设银行流水一份；2、驻马店市中级人民法院（2013）驻民一初字第17-3号民事判决书。证明：张建军等向吴运久支付的股权转让款就是朱秀兰支付的，其之间应是一伙的，二者串通达成调解书，目的就是为了阻扰吴运久向张河清、张建军要股权转让款。第四组证据：驻马店市中级人民法院(2017)豫17执31号之五、之六执行裁定书。证明驻马店市中级人民法院追加吴运久为被执行人的程序违法。被告朱秀兰质证称：对第一组和第二组证据，首先，两组证据在河南省高级人民法院（2017）豫民终462号民事判决中，已进行了审查认定，认定的结果为吴运久及石凯军抽逃出资事实成立。其次，第一组证据明确显示了吴运久石凯军将驻马店润升公司3800万元的注册资本抽逃；第二组证据与吴运久、石凯军抽逃出资没有关联，也无法证明其抽逃出资不成立；对第三组证据的第一项有异议，无法证明原告说的张建军与朱秀兰之间相互串通，对第二项证据的真实性没有异议，但是该证据与本案无关。对第四组证据的执行裁定真实性没有异议，但该裁定证明执行程序合法。被告朱秀兰提交以下证据：第一组证据：驻马店市中级人民法院（2015）驻民一初字第00074-2号民事调解书一份及强制执行申请书一份。证明：证明朱秀兰对驻马店润升公司享有合法债权且已依法申请强制执行。第二组证据：朱秀兰申请追加被执行人申请一份、驻马店市中级人民法院（2017）豫17执31号之五、之六执行裁定书及河南省高级人民法院（2017）豫民终462号民事判决书各一份。证明：河南省高级人民法院认定驻马店润升公司原股东吴运久、石凯军抽逃公司注册资金3800万元的事实成立。贵院依据朱秀兰的申请依法追加吴运久、石凯军为朱秀兰申请执行驻马店润升公司借款合同纠纷一案的被执行人，由吴运久、石凯军在抽逃出资的范围内承担清偿责任合理合法。原告吴运久质证称：对第一组证据真实性没有异议，但是我们认为借款不是真实借款。对第二组证据真实性没有异议，但是能够证明驻马店市中级人民法院的追加程序违反法律规定。根据当事人的陈述、举证及质证情况，本院确认以下事实：朱秀兰因与驻马店润升公司借款合同纠纷一案，本院经审理后作出（2015）驻民一初字第00074-2号民事调解书，调解协议约定：驻马店润升公司共欠朱秀兰本金2600万元，利息按月息2分计算至2015年5月31日为1295.11万元，共计3895.11万元，2015年5月31日之后的利息仍按月息2分计算，上述款项驻马店润升公司应于2015年12月31日之前全部支付完毕。如驻马店润升公司不能一次性清偿全部欠款，还款的顺序为先清偿利息，后清偿本金。案件受理费236555元，减半收取118277.5元，财产保全费5000元，共计123277.5元，由驻马店润升公司负担。履行期届满后，驻马店润升公司未履行该调解书约定的义务，朱秀兰向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对驻马店润升公司名下的国有土地使用权证编号为：驻市国用（2010）第8545号，面积为7718.17平方米的国有土地使用权进行了查封，后经司法评估进行拍卖。经两次司法拍卖流拍后，朱秀兰申请以物抵债，本院于2018年3月2日作出（2017）豫17执31号之二执行裁定书，裁定：驻马店润升公司名下的国有土地使用权证编号为驻市国用（2010）第8545号，面积为7718.17平方米的国有土地使用权归朱秀兰所有。但朱秀兰的债权未得到全部清偿。本案另查明，驻马店润升公司作为原告，起诉该公司原股东吴运久、石凯军及杨帆帆股东出资纠纷一案，经洛阳市中级人民法院审理后，该院于2016年10月21日作出（2015）洛民环初字第00042号民事判决，该判决查明以下事实：2009年12月24日驻马店润升公司成立，注册资金为800万元，其中石凯军出资人民币320万元，持股比例为40%；吴运久出资人民币480万元，持股比例为60%。吴运久向驻马店润升公司账户现金存入投资款480万元，石凯军现金存入320万元，验资后于2009年12月25日以退集资款的名义由驻马店润升公司账户向吴运久账户转账800万元。2010年3月9日，驻马店润升公司的注册资金由原来的800万元变更为2300万元，其中吴运久出资人民币1980万元，持股比例为86.1%，石凯军出资人民币320万元，持股比例为13.9%。2010年3月9日，从吴运久账户向驻马店润升公司账户转账1200万元（标注系石凯军投资款），当日转入驻马店润升公司过渡户160万元，之后又从吴运久账户向驻马店润升公司账户转账1500万元（注明系吴运久投资款），并于次日转入驻马店润升公司过渡户900万元（注明系退投资款）和440万元（注明系退投资款）。2010年3月15日，驻马店润升公司的注册资金由2300万元变更为3800万元，其中吴运久出资人民币2280万元，持股比例60%，石凯军出资人民币1520万元，持股比例40%。2010年3月15日从吴运久账户向驻马店润升公司账户转账300万元注明系投资款，之后从驻马店润升公司账户转入过渡户110万元，吴运久认可该笔款项转入其个人账户后，由驻马店润升公司工作人员支取后用于支付劳务费。石凯军于当日从其个人账户分别向驻马店润升公司账户转账600万元，次日转账600万元，均注明系投资款。2010年3月16日从驻马店润升公司账户分四次转入驻马店润升公司过渡户1390万元，当日从驻马店润升公司过渡户向吴运久账户转款400万元，注明系劳务费，向杨帆帆账户转款300万元和390万元，均注明系劳务费，次日，又向杨帆帆账户转款300万元，注明系劳务费。河南永昊联合会计师事务所接受河南领航置业有限公司（该公司法定代表人为张会领）的委托，对驻马店润升公司2011年8月31日前的财务状况进行财务尽职调查，并于2011年9月5日出具了财务尽职调查报告（豫永昊财审字【2011】L065号）。2011年9月6日，石凯军与张会领基于上述财务尽职调查报告，签订《股权转让协议》一份，约定石凯军将河南润升房地产开发有限公司和驻马店润升公司各40%的股权作价2500万元转让给张会领，该转让协议内容显示，张会领对上述两公司的财务状况和实际情况，已审核并确认无误。该调查报告还显示，截至2011年8月31日，属于全体股东的权益资产账面为25340270.29元，调整后为33569193元，并注明如驻马店润升公司收到政府拟返还的土地出让金剩余部分后，应当调整增加股东权益资产16066960元。2012年12月7日，吴运久与张建军签订《股权转让协议》一份，该协议约定：吴运久将其持有驻马店润升公司的60%股权转让给张建军，股权转让价款为4500万元，合同签订之日起5日内先行支付3000万元，剩余1500万元应于2013年3月31日前支付完毕，同时，该1500万元视为张建军借款，利率为月利率二分。吴运久收到3000万元后负责为张建军办理股权转让的工商变更登记手续。双方对河南省驻马店市博信会计师事务所有限公司于2012年11月13日出具的博信会专审（2012）243号审计报告及吴运久提供的驻马店润升公司的财务明细、资产负债表认可，双方是基于上述资料进行的交易，张建军对上述资料显示以外的其他债务不承担任何责任。若出现审计报告以外的债务，首先由原股东与张建军确认，确认后的债务若在驻马店润升公司有对应资产，则该笔债务由驻马店润升公司承担，否则由驻马店润升公司原股东按持股比例承担。博信会专审（2012）243号审计报告显示资产总额为317441232.75元，其中开发成本203342058.56元，负债为316935622.42元，所有者权益为505610.31元。后吴运久将股权过户至张建军名下，张建军等实际接手并经营驻马店润升公司。驻马店润升公司股东张会领委托河南正天联合会计师事务所对2010年4月至2011年8月的驻马店润升公司账务报表进行审计，该事务所于2012年6月6日出具豫正天内审字【2012】第06001号审计报告，该报告依据驻马店润升公司2010年7月2日的第23号凭证，认为吴运久、石凯军抽逃出资，驻马店润升公司2011年8月资产合计为205272406.79元，其中开发成本160348277.54元，负债合计179932136.50元，所有者权益25340270.29元。驻马店润升公司委托驻马店永恒会计师事务所对该公司2012年12月31日的资产负债表及2010年至2012年利润表进行审计，该事务所于2013年2月22日出具驻永会事审字（2013）25号审计报告，依据2010年7月2日第23号凭证，指出吴运久、石凯军抽逃出资，但驻马店润升公司提交的该记账凭证所附的会计凭证与驻马店润升公司提交的银行对账单存在出入，其中2010年3月10日的900万元及2010年3月16日的200万元无银行转账记录。该报告还显示，驻马店润升公司其他应付款科目中对河南润升房地产开发有限公司的应付款账面数为-29593000元，调增20748596.99元，其中将驻马店润升公司公司账目中显示驻马店润升公司借吴运久2100万元调整为应付河南润升房地产开发有限公司2100万元，将偿还吴运久的100万元调整为偿还河南润升房地产开发有限公司100万元，将驻马店润升公司账目中显示驻马店润升公司欠石凯军89530.99元，调整为驻马店润升公司欠河南润升房地产开发有限公司89530.99元，将驻马店润升公司账目中显示的该公司欠石凯军260670元、391696元、6700元均调整为驻马店润升公司欠河南润升房地产开发有限公司260670元、391696元、6700元。驻马店润升公司应付吴运久、石凯军科目下的款项亦相应发生变化。驻马店润升公司其他应收款项为59564871.96元，其中包括驻马店市经济技术开发区财政转给驻马店润升公司的返还土地款23758040元，并将该款作为应收吴运久与石凯军的款项。上述调整后，流动资产合计367891512.49元，负债合计347386423.43元，所有者权益为20505089.06元，驻马店润升公司未提供相关账务凭证。杨帆帆2010年11月之前在驻马店润升公司处担任出纳，本案所涉的杨帆帆个人账户一直由驻马店润升公司使用。河南省洛阳市中级人民法院经过以上审理，判决：驳回驻马店润升公司的诉讼请求。驻马店润升公司不服，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）豫民终462号民事判决书，除确认一审法院认定的事实之外，还查明：2011年9月15日，驻马店润升公司在《有关事项的交接确认》上盖章确认：石凯军离任时已将其本人在驻马店润升公司及河南润升房地产开发有限公司任职期间的所有财务往来及所有财务已知情况告知了未来股东和现有股东。未来股东和现有股东均已清楚、明白两公司财务情况的各项细节并接受和同意现有的财务状况。河南省高级人民法院认为：在驻马店润升公司成立及两次增资过程中，吴运久和石凯军虽然均履行了注资和增资义务，但其后又将款项转移到吴运久或杨帆帆的个人账户上，吴运久抗辩上述账户是驻马店润升公司在使用，所有转款均是公司的行为，但其未提供相应证据予以证明，其抗辩理由不予采信。另外在驻马店润升公司注册成立和第一次增资时，在由驻马店润升公司账户转入吴运久和杨帆帆的账户的转款凭证上虽然注明转款系劳务费用，但假使是劳务费用，上述款项应当是由驻马店润升公司支付给其他第三人，而非应支付给吴运久或杨帆帆，吴运久和石凯军亦未有其他证据证明上述款项系用以支付劳务费用，其该项抗辩理由亦不予采信。综上，吴运久和石凯军作为驻马店润升公司的原股东，在公司注册成立及增资过程中，未履行法定的程序，将出资抽回，驻马店润升公司关于吴运久和石凯军存在抽逃出资行为的上诉理由成立。后被告朱秀兰依据该生效判决，以吴运久和石凯军作为驻马店润升公司的原股东，在公司注册成立及增资过程中，未履行法定的程序，抽逃出资为由，于2018年5月12日向本院提出追加吴运久和石凯军为被执行人，请求二人在抽逃出资3800万元本息范围内对其未实现的债权承担清偿责任。本院于2018年9月20日作出（2017）豫17执31号之五执行裁定书，裁定：一、追加吴运久为本案被执行人，对朱秀兰承担2280万元清偿责任；二、追加石凯军为本案被执行人，对朱秀兰承担1520万元清偿责任；三、吴运久和石凯军应在本裁定生效起10日内向朱秀兰履行清偿义务，逾期不履行强制执行。吴运久不服，向本院提起本案诉讼。以上事实，有本院作出的（2015）驻民一初字第00074-2号民事调解书、河南省高级人民法院（2017）豫民终462号民事判决书、本院（2017）豫17执31号之五执行裁定书及双方当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据起诉及答辩的情况，双方当事人争议的焦点为：一、追加吴运久为被执行人的程序是否违法。二、吴运久是否存在抽逃出资行为，能否被追加其为被执行人。关于第一个焦点问题，经查，本院在执行案件过程中追加吴运久为被执行人的程序是否违法问题，其实质是执行行为是否违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。故原告吴运久如认为本院将其追加为被执行人的程序违法，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定依法申请处理。关于第二个焦点问题。经查，因河南省高级人民法院审理上诉人驻马店润升公司与被上诉人吴运久、石凯军、杨帆帆股东出资纠纷一案时，对于吴运久在出资过程中是否存在抽逃出资行为已经作为案件审理的焦点进行了审查，作出了“吴运久和石凯军作为驻马店润升公司的原股东，在公司注册成立及增资过程中，未履行法定的程序，将出资抽回，驻马店润升公司关于吴运久和石凯军存在抽逃出资行为的上诉理由成立”的认定，因该判决为生效判决，本院本次审理过程中，吴运久提交的证据也不足以推翻河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终462号民事判决中查明的事实，故吴运久作为驻马店润升公司的原股东，在出资过程中存在抽逃出资2280万元的行为。根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，作为驻马店润升公司债权人的朱秀兰可依法请求抽逃出资的吴运久在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十八条的规定，作出追加吴运久为被执行人，在抽逃出资2280万元范围内对朱秀兰承担清偿责任的执行裁定，符合法律规定，并无不当。吴运久诉称没有抽逃出资，不应在抽逃出资范围内承担相应责任，不应追加其为被执行人的意见，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，该意见理由不足不能成立，不予支持。同时，吴运久诉称朱秀兰与驻马店润升公司恶意串通损害其合法权益的意见，也未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，该意见理由不足不能成立，本院不予支持。综上，吴运久的起诉请求无充分事实及法律依据，对其起诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告吴运久的诉讼请求。案件受理费155800元，由原告吴运久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一九年七月八日书记员  赵振江