广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11839号原告：尹爱民，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告：广州市花都区广民纸品加工厂，住所地广东省广州市花都区新华街公益村新都大道3巷4号1楼。负责人：尹爱民。两原告共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所律师。被告：谢红秀，女，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：张伟成，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：张美华，女，1985年12月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：张美容，女，1988年9月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。四被告共同委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原告尹爱民、广州市花都区广民纸品加工厂（以下简称广民加工厂）诉被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告尹爱民、广民加工厂的共同委托诉讼代理人钟慧博，被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容的共同委托诉讼代理人黄文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹爱民、广民加工厂向本院提出诉讼请求：1、原被告于2016年11月14日签订的《协议书》合法有效；2、原告无需在三个工作日内一次性支付被告工亡补助金323900元；3、原告无需在三个工作日内一次性支付被告工资404元、伙食费280元、护理费320元；4、原告无需在三个工作日内一次性支付被告丧葬补助金40470元；5、原告无需在三个工作日内一次性支付被告二倍工资3269元；6、原告无需在三个工作日内一次性支付被告高温补贴300元。（以上合计368943元）7、案件受理费由被告承担。事实与理由：穗花劳人仲案[2018]613-616号仲裁裁决书认定的《协议书》显失公平与事实不符，应当予以纠正。死者张某因为醉酒在工厂门口卸货时导致死亡，不属于工伤，原告是基于人道主义才给予金钱抚慰的，双方签订的协议书合法有效，根本不存在显失公平的情况。死者张某2016年11月1日上午醉酒上班，因为醉酒在工厂门口卸货时从货车上摔倒在地面，经广州市中西医结合医院抢救无效死亡。根据社会保险法第三十七条，张某醉酒上班导致死亡，是不能认定为工伤的。但本着人道主义精神，我方仍与被告在新华街道办协调下，于2016年11月14日签订了《协议书》，约定由我方支付工伤死亡费用共计30万元，以抚慰死者家属。此《协议书》签订双方对协议内容都理解清晰，意思表示真实。经死者家属确认，因死者醉酒上班一事，并不能认定为工伤，遂与我方协商签订《协议书》。死者一方当事人有其配偶以及三名成年子女，且四位当事人都具有完全民事行为能力，不可能对《协议书》内容具有被告所描述的缺乏生活经验的情况，同时有新华街道办安监部门在场协调，并不存在显失公平、重大误解情节，该《协议书》合法有效。再者，即使存在显失公平或重大误解的情况，被告对《协议书》的撤销权也已经消灭，撤销该协议不属于劳动人身争议仲裁委员会受理范围。根据民法总则第一百五十二条的规定，《协议书》签订时间距离被告提起仲裁申请时已然超过三个月的除斥期间，被告对《协议书》的撤销权已然消灭，已没权请求仲裁委员会撤销该协议书。被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容共同答辩称：对原告的各项诉请和事实与理由我方均不予确认，原告所主张的是不符合事实的，也与法律相关规定不适用。针对原告的各项事实和理由，根据合同法第52、53、54条规定，其中第54条，受害方有权申请法院变更或者撤销，因此我方认为花都区仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回原告各项诉请。本院经审理查明:谢红秀为张某的配偶；张伟成、张美华、张美容为张某的子女；张某的父母已去世；谢红秀、张伟成、张美华、张美容为张某的法定第一顺序继承人，学历均为初中及初中以下。张某于2016年9月1日到广民加工厂工作，岗位为搬运工，双方没有签订劳动合同。2016年11月10日上午10时左右，张某在上班期间因卸货时从货车上摔下受伤，即被送往广州市花都区人民医院抢救。经诊断为右侧额颞部及左侧额内顶部硬膜下出血等。住院诊疗经过中记载：患者严重颅脑损伤后致中枢性呼吸循环衰竭，目前病情极重，随时有可能再次出现心率下降而死亡…家属经商议后要求自动出院。于2016年11月14日办理了出院手续，出院时病情为：患者仍呈深度昏迷，无自主呼吸。常宁市胜桥镇同裕村民委员会于2017年8月8日出具证明，证明张某于2016年11月14日23时许，在医院出院后被送往湖南省路途中完全停止呼吸死亡，其遗体按当地风俗进行土葬。2016年11月14日，尹爱民（甲方）与谢红秀、张伟成、张美华、张美容（乙方）签订协议书，内容提及：2016年10月10日上午10时左右，张某喝酒后在工厂门口卸货时从车上摔下，由头部着地。经医院抢救，现诊断为“脑死亡”，已经无救治可能。乙方同意为张某办理出院手续。双方经协商一致，自愿达成协议如下：1、乙方保证到场签订协议的人员为张某的全部法定第一顺序继承人，除签名人员外，没有其他法定第一顺序继承人。2、截至2016年11月14日，张某的全部医疗费（约4.8万元，已付1.2万，现欠3.5万元），签订本协议当天，由甲方前往医院付清欠款后，乙方为张某办理出院手续。3、在签订协议当天，甲方一次性支付乙方就张某的工伤死亡（伤残）赔偿款包括一次性工亡补偿金（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴）、丧葬补助金、供养家属抚恤金、住院期间护理费、出院后护理费、营养费、交通费等一切项目费用合计人民币300000元（叁拾万元）。4、乙方收到上述款项后，不得就本次工伤事故再向甲方及广民加工厂主张工伤赔偿和人身损害赔偿的权利，不得就本次事故向劳动部门申请工伤认定及向人民法院提起诉讼，否则，乙方需退还甲方已支付的医疗费及300000元赔偿款，另外再支付甲方违约金300000元。尹爱民及谢红秀、张伟成、张美华、张美容均在协议书上签名捺印确认。签订协议后，尹爱民按约定支付了医疗费并向四被告支付了300000元。经被告申请，广州市花都区人力资源和社会保障局于2017年8月30日作出穗花人社工伤认【2017】008659号工伤认定决定书，认定张某的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。经本院调取工伤认定的相关材料，其中工伤部门对尹爱民所作的调查笔录中，尹爱民陈述：张某在2016年11月10日上午10时左右，在家喝酒后回厂上班期间，在厂门口卸货时，从1米高的货车上摔下来，头部着地受伤。14日上午10时左右，张某家属到工厂向我反映已到广州大医院了解，伤情已经没有治疗希望了。家属向我提出处理张某的受伤补偿。11月14日下午18时左右，我和张某家属达成关于张某受伤补偿协议，晚上22时左右签订协议，并支付了大部分赔偿金，剩下的赔偿金几天后也支付了。由于协议是晚上签订的，而且当时家属催得急，所以出现了笔误，张某实际受伤日期是2016年11月10日上午9时30分左右。张某有没有醉酒不清楚，只是听工厂里的员工司机反映张某喝了酒，有酒气，平时张某上班也有在家喝酒后回厂里上班。工伤部门于2017年9月14日向广民加工厂送达了工伤认定决定书，于2017年9月8日向张伟成送达了工伤认定决定书，双方均无申请行政复议或提起行政诉讼。本院依法前往广州市花都区新华街安全生产监察中队调查，该队专职安监员陈述：我了解尹爱民与谢红秀、张伟成、张美华、张美容调解的具体情况，我当时在现场。我们接到电话，来到广民加工厂的厂房，厂方还有伤者的家属在场，他们在协商赔偿事宜。当时张某经过抢救，处于脑死亡的状态，家属认为没有必要继续治疗，按照家乡的习俗，打算将人送回老家。家属是确认张某是喝酒后在工作时摔下的，我们只是安监部门，不可能给他们确定是否构成工伤，故此是由家属和厂方进行协商的。双方经过协商，家属同意厂方再支付30万元了结此事，家属有6.7人在场，有年轻人。赔偿事宜都是厂方和家属协商确定，当时没有签协议，后来怎样签协议、怎样付款不清楚，因没有在场，他们并不是调解当天进行的。但我在场的当天是确认了赔偿金额是30万元，应该是考虑了张某喝酒的情况、厂方的赔付能力，综合考量确定的。在场的家属都是同意了该赔偿金额的。经组织双方质证，原告方对笔录无异议，陈述双方达成赔偿金额后，在第二天才正式履行。被告对笔录真实性无异议，但辩称喝酒只是口头陈述，安监部门只是对双方进行协商，具体的协商费用的标准是由家属、厂方自行协商；确认在第二天即2016年11月14日晚上11点的时候，因医院明确了没有治疗可能，从湖南老家也来了很多亲人朋友，为了办理丧葬事宜没有时间再等下去，才无奈签订了协议。谢红秀、张伟成、张美华、张美容于2018年3月23日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2018年6月25日作出穗花劳人仲案[2018]613-616号仲裁裁决书，裁决：撤销双方于2016年11月14日签订的《协议书》；广民加工厂一次性支付谢红秀等4人工亡补助金共323900元、工资404元、伙食费280元、护理费320元、丧葬补助金40470元、二倍工资3269元、高温补贴300元。广民加工厂、尹爱民于2018年10月25日收到仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2018年11月8日向本院起诉。本院认为：本案的争议焦点在于双方所签订的《协议书》应否撤销。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，虽然《协议书》与被告依法应得的工伤保险待遇存在一定的差额，但该协议书签订于张某伤情清晰的情况下，而从本院调取的安监部门的笔录可见，双方调解时有行政机关的人员在场，且协议并非当场即签订，而是在第二天晚上11点才签订，另按被告陈述从湖南老家也来了很多亲戚朋友。故此，即使被告不具备相应的工伤保险知识和法律素养，但在上述过程中，存在向行政机关、亲戚朋友咨询、了解工伤保险赔偿的充分机会，在双方签订《协议书》的过程中，被告不应处于“没有经验”的状态。且在张某受伤后，即被送往医院救治，原告也负担了部分的医疗费，后来张某也并没有因抢救产生巨额的医疗费、导致被告存在处于经济困难的境地而被迫接受原告调解协议的情形。被告所辩称的急需将张某送往老家办理丧葬事宜，并不达到危困境地的程度。同时，《协议书》中明确写有张某喝酒后的字样，四被告即使学历只有初中或以下，亦能清楚理解该内容的意思。《协议书》中明确赔偿范围为“包括一次性工亡补偿金、丧葬补助金…等一切项目费用”，已基本列举了工伤保险待遇的赔偿项目，足以理解为该协议书约定的赔偿款为全部的工伤保险待遇。四被告作为完全民事行为能力人，在《协议书》上签名捺印确认，应清楚知悉相应的法律后果，且亦实际收取了原告按约定所支付的300000元。综上，本院认定双方所签订的《协议书》合法有效，四被告辩称迫于无奈签订的《协议书》显失公平，缺乏依据，本院不予支持。因《协议书》中明确约定了原告向被告所支付的300000元，包含了一次性工亡补偿金、丧葬补助金、护理费等工伤赔偿和人身损害赔偿的一切项目费用，故此对于原告主张无需支付工亡补助金、工资、伙食费、护理费、丧葬补助金，本院予以支持。但二倍工资、高温补贴并不包含在《协议书》约定的范围内，故原告应予支付。因双方对仲裁认定的二倍工资、高温补贴金额并无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认双方于2016年11月14日签订的《协议书》合法有效。二、原告广州市花都区广民纸品加工厂无需向被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容支付工亡补助金323900元、工资404元、伙食费280元、护理费320元、丧葬补助金40470元。三、原告广州市花都区广民纸品加工厂向被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容支付二倍工资3269元、高温补贴300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告谢红秀、张伟成、张美华、张美容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  卢永良审判员  黄晓莉审判员  俞 颖二〇一九年七月二十九日书记员  李红娟