广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4779号上诉人（原审被告）：佛山市新命运教育科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******，统一社会信用代码9144************XE。法定代表人：刘长贵。上诉人（原审被告）：植中锐，男，汉族，1986年6月16日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************7。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛顺凯，男，汉族，1985年9月16日出生，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************4。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。上诉人佛山市新命运教育科技有限公司（以下简称新命运公司）、植中锐因与被上诉人辛顺凯合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛顺凯向一审法院起诉请求：1.撤销辛顺凯与新命运公司、植中锐于2018年1月5日签订的《天猫店铺转让合同》；2.判令新命运公司、植中锐连带返还辛顺凯转让款328000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令新命运公司、植中锐承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月21日，植中锐与龙鼎公司签订《委托协议》一份，约定植中锐委托龙鼎公司办理深圳市爵澳家具有限公司的营业执照委托代理事务（代理事务包括但不限于：注册、转让、变更、做账、年审、挂失和注销）；服务项目费用共计16000元。《天猫商城店铺交接协议》中记载：乙方（植中锐）提供授权书，指定使用“双叶”、“亚振”品牌入驻天猫商铺爵澳家居经营店已于2017年12月14日审核通过，并在2017年12月19日下午双方激活店铺并交接完毕，即乙方（植中锐）委托甲方（龙鼎公司）提供天猫商城代入驻服务已经结束，即日关于爵澳家居经营店相关责任与甲方无关。2018年1月5日，新命运公司、植中锐作为转让方（甲方），与辛顺凯作为受让方（乙方）共同签订《天猫店铺转让合同》一份，约定乙方为经营天猫店铺需要，委托甲方提供服务，甲方利用手中的优势资源，为乙方联系合适的公司及商标（即上述公司和商标已在天猫店铺入驻）并与上述公司及商标所有人洽谈，达成最终的授权意向；甲方负责办理转让后的公司股权变更（相应的银行变更及法定代表人变更在股权变更完成后由乙方自行负责）；经甲方联系，并与乙方确认，由乙方受让下列公司及商标授权权益：公司名称为深圳市****有限公司、对应天猫店铺名称为爵澳家居专营店；甲方同意根据本合同所规定的条件，以总价328000元（包括100000元保证金、60000元年费、168000元转让费）将其在深圳市****有限公司100%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让给股权；经协议于2018年1月3日已付定金10000元，于2018年1月6日前付清尾款318000元。上述转让合同签订后，辛顺凯于2018年1月10日及2018年3月23日分别向植中锐支付了290000元和28000元。深圳市爵澳家具有限公司的股东及法定代表人从2018年1月25日起变更为辛顺凯。辛顺凯在经营上述名称为爵澳家居经营店的天猫店铺过程中，收到淘宝网通知，因天猫网收到品牌方上海亚振家具有限公司对爵澳家居专营店发起的投诉，同时提供了投诉声明函，声明其未授权爵澳家居专营店在天猫经营“亚振”品牌。若对投诉存有异议，请在收到邮件后3个自然日内进行申诉，逾期未申诉或申诉不成立，天猫将根据天猫规则对店铺进行监管。监管后还有15个自然日继续申诉，逾期未申诉或申诉不成立或未作主动退出的，将终止与天猫店铺的合作，店铺做清退。因辛顺凯未进行任何申诉，天猫于2018年5月28日终止了与该天猫店铺的合同。一审法院认为，案件的争议焦点系案涉《天猫店铺转让合同》是否在新命运公司、植中锐以欺诈的手段使辛顺凯违背真实意思的情况下订立的。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，在本案中，双方在《天猫店铺转让合同》中的约定，辛顺凯所受让的包括了爵澳家居专营店的天猫店铺的公司及商标授权权益，且公司和商标已在天猫店铺入驻；从新命运公司、植中锐向辛顺凯提供的《天猫商城店铺交接协议》、双方在协商转让事宜过程中植中锐通过微信向辛顺凯提供的授权书以及辛顺凯实际接收案涉天猫店铺后店铺后台显示的授权商标均指向“双叶”和“亚振”两个品牌商标。结合上述证据及一般的天猫店铺经营习惯可以认定，辛顺凯与新命运公司、植中锐签订合同的目的是为了受让案涉天猫店铺及授权商标。而新命运公司、植中锐在签订合同的过程中，故意隐瞒了案涉天猫店铺“亚振”品牌商标授权已过期的事实，向辛顺凯出示与实际情况不相符的授权书，使辛顺凯在误认为案涉天猫店铺享有“亚振”、“双叶”两个品牌商标授权的情况下与其签订合同并受让案涉天猫商铺，新命运公司、植中锐的上述行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，辛顺凯要求撤销与新命运公司、植中锐签订的《天猫店铺转让合同》符合法律的规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，新命运公司、植中锐基于《天猫店铺转让合同》所收取的转让费168000元应向辛顺凯予以返还；对辛顺凯受让的公司及天猫店铺，新命运公司、植中锐可另行主张要求其返还。另外辛顺凯向新命运公司、植中锐支付的160000元是支付给交易平台的天猫店铺保证金100000元及年费60000元，上述款项应认定为辛顺凯因合同被撤销所受到的损失。辛顺凯在受让天猫店铺后，发现“亚振”品牌商标的授权已过期，应积极核实、反馈及处理，其一直怠于经营和管理，对店铺无法继续经营存在一定过错；新命运公司、植中锐明知道案涉店铺的“亚振”品牌商标授权已过期仍将商铺转让给辛顺凯，并在辛顺凯告知授权过期后未及时跟进处理，导致案涉商铺因侵权无法继续经营，新命运公司、植中锐对此存在主要的过错，综合双方的过错程度，新命运公司、植中锐应对辛顺凯的上述损失承担70%的责任，即应赔偿损失112000元（160000元×70%），超出该部分的损失，由辛顺凯自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、新命运公司、植中锐于判决生效之日起十日内向辛顺凯返还转让费168000元；二、新命运公司、植中锐于判决生效之日起十日内向辛顺凯赔偿损失112000元。三、驳回辛顺凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3110元，由新命运公司、植中锐负担2643.5元，辛顺凯负担466.5元。新命运公司、植中锐上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审;2.撤销一审判决第一项，改判新命运公司、植中锐无需返还辛顺凯转让费168000元；3.撤销一审判决第二项，改判新命运公司、植中锐无需赔偿辛顺凯损失112000元;4.判令本案诉讼费由辛顺凯承担。事实和理由：一、一审判决认定辛顺凯主张的“双叶”“亚振”品牌为案涉《天猫店铺转让合同》的转让内容，从而认定该《天猫店铺转让合同》系新命运公司、植中锐以欺诈的手段使辛顺凯违背真实意思的情况下订立的，这与双方的约定以及客观事实不符，理由如下：1.案涉《天猫店铺转让合同》约定的内容由始至终都不包含“双叶”、“亚振”两个品牌的转让，转让标的在该合同第一条第2点明确是爵澳家居专营店。若包含“双叶”“亚振”两个品牌，一定会在该合同中予以明确约定;2.爵澳家居专营店在转让予辛顺凯前，上架的产品均没有“双叶”、“亚振”两个品牌下的产品，双方在庭审调查时都已经确认，在辛顺凯受让前后都没有该两个品牌的产品上架，也就是说辛顺凯在受让爵澳家居专营店前是清楚该店铺没有“双叶”“亚振”两品牌的产品的。一审法院忽视该事实，直接认定辛顺凯主张是因为“双叶”、“亚振”两品牌才受让爵澳家居专营店，属于严重的事实认定错误。更重要的是，受让前、受让后、被天猫告知“亚振”品牌店铺涉嫌侵权前，辛顺凯都未上架任何产品，何来侵权？3.《天猫店铺转让合同》中约定的转让费用包含三部分:100000元保证金、60000元年费以及168000元受让费。其中，100000元保证金、60000元年费经双方确认是交由天猫运营平台的，即使辛顺凯不经营案涉天猫店铺，也是由天猫运营平台核算后退回予辛顺凯。而转让费168000元是指爵澳家居专营店的转让费用，该转让标准符合一般市场交易标准。所以，若《天猫店铺转让合同》中的转让标的包括“双叶”、“亚振”两个品牌，转让费用部分应该包含该两个品牌的费用，这就必然导致转让费用不止合同约定的标准，这直接说明转让合同约定的标的根本不包括“双叶”“、亚振”两个品牌;4.新命运公司、植中锐不是“双叶”、“亚振”两个品牌的所有者以及使用权人，品牌使用权的转让是需要品牌所有权人书面同意而且办理一定的授权使用手续，但是案涉的《天猫店铺转让合同》根本未提及“双叶”、“亚振”两个品牌的授权使用等方面的内容。综上，新命运公司、植中锐与辛顺凯之间签订的《天猫店铺转让合同》根本未涉及“双叶”、“亚振”两个品牌的授权或者使用权转让，《天猫店铺转让合同》约定的转让标的仅为爵澳家居专营店，而且双方由始至终都是确认且知情的。一审判决认定新命运公司、植中锐使用欺诈的手段使辛顺凯违背真实意思表示没有客观的依据。二、一审判决认定植中锐与龙鼎公司之间的《委托协议》、《天猫商城店铺交接协议》即为新命运公司、植中锐承诺辛顺凯“双叶”、“亚振”两个品牌入驻爵澳家居专营店后转让予辛顺凯，没有充分的事实依据，理由如下：1.该《天猫商城店铺交接协议》没有植中锐的签名确认，独立于植中锐与龙鼎公司2017年12月21日签订的《委托协议》，两份合同约定的内容、标的、目的均不一致，该《天猫商城店铺交接协议》属于独立的合同关系；2.《天猫商城店铺交接协议》中，合同相对人甲方为龙鼎公司，乙方为植中锐，但是落款处却没有植中锐的签名，甚至连签名栏都不具备。也就是说该份交接协议，植中锐未予以确认且在庭审时已经明确不清楚该交接协议，也没有如交接协议所言提供授权书予龙鼎公司，对该交接协议不予确认；3.《委托协议》为两页，合同相对人为甲方植中锐、乙方龙鼎公司，协议主要内容为深圳市爵澳家居有限公司的“公司转让”委托事务，而且在协议书上是在“公司转让”处以下划线重点标注，在第一条中的服务代理项目中也是明确约定委托的事宜为公司转让，没有涉及“双叶”、“亚振”两个品牌。在第2页签名栏中，植中锐和龙鼎公司分别签名、盖章确认。而一审法院认定双方当事人转让的内容包含“双叶”、“亚振”两个品牌的主要依据《天猫商城店铺交接协议》是独立于该《委托协议》的。综上，植中锐与龙鼎公司之间签订的《委托协议》约定的委托事项为深圳市爵澳家居有限公司的转让，完全不包括“双叶”、“亚振”两个品牌的转让，而新命运公司、植中锐均未予以任何形式的确认《天猫商城店铺交接协议》。一审判决据此直接认定《天猫店铺转让合同》和《委托协议》的约定范围包含“双叶”、“亚振”两个品牌的使用权转让，没有充分的依据。三、一审判决遗漏当事人，应将龙鼎公司、深圳市****有限公司原股东劳楚仪、陈柏贤列为共同被告，本案应发回重审，理由如下：1.辛顺凯提交的《委托协议》原件系植中锐与龙鼎公司签订的，其内容为深圳市****有限公司的转让，但是辛顺凯主张的是包含了“双叶”、“亚振”两个品牌的使用权转让；2.辛顺凯提交的《天猫商城店铺交接协议》为打印件，但是上面却有龙鼎公司的骑缝章，而且约定的内容是植中锐授权龙鼎公司将“双叶”、“亚振”两个品牌入驻爵澳家居专营店。但是，新命运公司、植中锐却从未予以确认或者授权龙鼎公司；3.关键事实，《天猫商城店铺交接协议》中表述的是植中锐提供授权书予龙鼎公司，但是根据客观事实，“双叶”、“亚振”两个品牌的授权书是龙鼎公司的工作人员王德永于2017年12月21日下午3︰54通过QQ邮箱发给植中锐，而不是由植中锐提供予龙鼎公司；4.辛顺凯提交的“双叶”、“亚振”两个品牌授权书是在深圳市****有限公司原股东经营期间产生的，该授权书的具体内容与新命运公司、植中锐没有直接的关联性，应由深圳市****有限公司的原股东予以确认。所以该《天猫商城店铺交接协议》的真实性存在严重疑问，《天猫商城店铺交接协议》盖有龙鼎公司的骑缝公章，但是约定的内容没有经合同相对人植中锐的确认，而且约定的内容与事实不符。因此，一审法院在庭审中应依法追加龙鼎公司为被告，以核实唯一与“双叶”、“亚振”两个品牌有关的《天猫商城店铺交接协议》，以及核实“双叶”、“亚振”两个品牌的授权书是由谁原始出具的。四、一审法院判决新命运公司、植中锐全额退回转让费168000元，以及对保证金100000元、年费60000元承担70%的责任没有依据，属于未查清案件事实，以及过于偏袒辛顺凯，理由如下：1.关于案涉合同关系是否构成欺诈，前文已经阐述，不予累赘；2.案涉转让合同的标的涉及深圳市****有限公司以及爵澳家居专营店的转让，退一万步而言，即使包含两个品牌商标的入驻。新命运公司、植中锐已经完成深圳市****有限公司的转让，辛顺凯已经是深圳市****有限公司的100%控股人。新命运公司、植中锐也已经完成了爵澳家居专营店的转让，辛顺凯已经实际控制爵澳家居专营店的经营权。所以，新命运公司、植中锐是已经按照《天猫店铺转让合同》的约定履行了合同义务，即使万般无奈，两个品牌的入驻也应由新命运公司、植中锐负责，那么这两个品牌的未完全入驻（因为“双叶”品牌未有证据确认是否有授权或逾期）也不能表示案涉《天猫店铺转让合同》的签订是新命运公司、植中锐欺诈而违背辛顺凯意愿的。明显，一审法院未查清案件事实，从而直接导致适用法律错误；3.保证金、年费是爵澳家居专营店入驻天猫平台需要支付予天猫平台的，而不是由新命运公司、植中锐最终收取，而且如辛顺凯正常经营爵澳家居店的，对应的年费、保证金是可以返还的，即使不能正常经营，核算后也会部分返还；4.保证金、年费是天猫平台为了保证辛顺凯能够正常经营店铺而收取，不属于新命运公司、植中锐能够决定的范畴。所以，一审法院直接判决由新命运公司、植中锐直接承担该部分的70%，明显不公平。爵澳家居专营店已经转让予辛顺凯，而且辛顺凯是可以正常运营的。也就是说保证金、年费等费用天猫平台是否能退、退多少，均是由辛顺凯的经营状况来确认，新命运公司、植中锐均没有主动权，但是一审判决却一刀切的解决该问题，违背公平公正原则。即使根据合同法的相关规定，合同无效，原物各自返还，新命运公司、植中锐返还了转让费用，但是植中锐却不能返还，一审判决适用法律错误。五、一审法院认定辛顺凯受让的公司及天猫店铺，新命运公司、植中锐可另行主张其返还，但实际上该处理方式已经客观不能进行，而且没有依据，理由如下：1.根据辛顺凯提交的经公证的爵澳家居专营店后台数据，爵澳家居专营店因辛顺凯与天猫的合同已到期，且商家（辛顺凯）未续签，或者商家主动提出退出天猫而已经终止。即爵澳家居专营店因辛顺凯的上述原因已经终止合同，店铺已经被注销。辛顺凯根本不可能返还该天猫店铺，该部分的损失无法计算。2.爵澳家居专营店的注销、关闭没有直接证据证实与“双叶”、“亚振”两个品牌有关，而是新命运公司、植中锐的原因导致，具体原因在公证的后台数据均已经明确予以显示。一审判决忽视该原因，将所有责任推予新命运公司、植中锐，属于案件事实未予以查清。六、爵澳家居专营店的经营不善，继而倒闭注销，原因完全在于辛顺凯，而一审判决却错误的将原因归责于新命运公司、植中锐，理由如下：1.辛顺凯接手爵澳家居专营店前从未操作过线上店铺，也未组建后台、客服、美工等团队来运营案涉店铺；2.从辛顺凯与植中锐的微信聊天记录可知，辛顺凯在接手爵澳家居专营店后，还多次的就产品类别、产品图样美化等内容咨询植中锐。这证实，辛顺凯确实未做好任何经营天猫店的准备；3.辛顺凯是经营实体家具工厂的，爵澳家居专营店在辛顺凯受让前，没有“双叶”、“亚振”两个品牌的产品上架，受让后辛顺凯也没有将其自有或者“双叶”、“亚振”等品牌的产品上架。甚至，辛顺凯在收到天猫后台发出的“亚振”品牌可能侵权的消息之前，辛顺凯都没有上架任何产品，因此不能构成侵权。4.案涉店铺在受让前一直处于原控制团队经营中，从未发生“双叶”、“亚振”等相关品牌的授权逾期、未予以授权的情况，所以，不能排除是因为辛顺凯不能妥善经营，或者接手后不会经营而反悔，提出案涉无理要求，而现有证据也是指向了该点怀疑。综上所述，新命运公司、植中锐对辛顺凯就“双叶”、“亚振”两个品牌根本不存在任何欺诈，新命运公司、植中锐未提供委托书予龙鼎公司，并授权其将该品牌入驻爵澳家居专营店，案涉《天猫店铺转让合同》的转让标的仅包括深圳市****有限公司、爵澳家居专营店，而且已经全部履行完毕。植中锐与龙鼎公司的委托事宜也仅包括深圳市****有限公司的公司转让。爵澳家居专营店已经因为辛顺凯的原因被注销关闭。一审判决未查清案件的关键事实，适用法律错误，请二审法院依法予以查清，以维护法律的公正。庭审中，新命运公司、植中锐补充如下事实：1.植中锐没有向龙鼎公司提供授权书，《天猫商城店铺交接协议》中植中锐没有签字，非一审法院认定是由植中锐签名确认；2.爵澳家居专营店终止合同的原因是经营方到期或主动退出天猫店，从而导致天猫合同终止，没有任何证据证明是新命运公司、植中锐的原因导致合同终止。针对新命运公司、植中锐的上诉，辛顺凯答辩称：双方当事人签订《天猫店铺转让合同》时，已约定转让内容包括公司、天猫店铺以及商标授权权益。（一）双方当事人于2018年1月5日签订《天猫店铺转让合同》,合同中第一条第二款明确约定，经甲方（新命运公司、植中锐）联系，并与乙方（辛顺凯）确认，由乙方受让下列公司及商标授权权益：（1）公司名称：深圳市****有限公司；（2）对应天猫店铺名称：爵澳家居专营店。另第三条第二款中约定，公司股权及商标公证手续均由甲方负责办理。由此可知，虽合同中未明确约定具体的商标及授权权益，但双方转让的内容除深圳市****有限公司及爵澳家居专营店外，还包含相应的商标及授权权益。（二）早在双方当事人签订《天猫店铺转让合同》前，植中锐即于2017年12月21日与案外人龙鼎公司签订《委托协议》，由植中锐委托龙鼎公司处理深圳市****有限公司的转让事宜，其中附件《天猫商城店铺交接协议》中约定，由植中锐提供授权书，指定使用“双叶”、“亚振”品牌入驻天猫店铺。《委托协议》及其附件《天猫商城店铺交接协议》均有作为协议当事人一方的龙鼎公司所盖的骑缝章，故《委托协议》及《天猫商城店铺交接协议》是一体的，新命运公司、植中锐称《天猫商城店铺交接协议》是独立的合同没有事实依据。由此可知，双方当事人签订《天猫店铺转让合同》前早已确定爵澳家居专营店有“亚振”及“双叶”两个品牌进驻。（三）植中锐在与辛顺凯签订《天猫店铺转让合同》当日即通过微信方式将“亚振”及“双叶”的授权书发给辛顺凯，向辛顺凯表明转让的爵澳家居专营店有上述两个品牌的授权，可以销售相关的产品。其中“亚振”的授权期限是自2017年11月18日至2022年11月17日止，据此爵澳家居专营店在转让前已得到“亚振”品牌的授权。由此可知，新命运公司、植中锐是一直向辛顺凯声称爵澳家居专营店是有“亚振”及“双叶”两个品牌的授权的，且授权是在有效期内。（四）新命运公司的法定代表人刘长贵、植中锐以及龙鼎公司的法定代表人王德永均有在微信朋友圈中发布关于出售爵澳家居专营店的广告，其中植中锐于2018年12月21日所发的广告中明确“全新家具天猫店转让，授权两个商标有授权书，爵澳家居专营店”，另于2018年12月26日再次在朋友圈发广告，明确“全新家具天猫店转让，授权两个商标有授权书，爵澳家居专营店！买回去就可以运营！”由此可知，新命运公司、植中锐将爵澳家居专营店转让给辛顺凯前所发布的广告及承诺，均声称爵澳家居专营店有两个商标及授权书。（五）《天猫店铺转让合同》中约定的转让总价为328000元，其中包括100000元保证金、60000元年费及168000元转让费。根据天猫商城店铺转让的交易习惯及天猫店的市场价值指向，若《天猫店铺转让合同》只是约定转让刚成立1年多的深圳市****有限公司及对应没有商标授权权益的刚激活不到一个月的爵澳家居专营店，其转让费不可能高达168000元。且众所周知此类《天猫店铺转让合同》的目的是受让天猫店铺及授权商标进行经营，若天猫店铺没有相应的商标授权权益，可以说是没什么价值。由此可知，爵澳家居专营店的转让费高达168000元理应包含商标授权权益。综上，不管是《天猫店铺转让合同》中的约定，还是新命运公司、植中锐与第三人的《委托协议》与《天猫商城店铺交接协议》，以及双方当事人的微信聊天记录、朋友圈发布的广告，甚至是交易习惯，都可以断定双方当事人之间约定的转让内容包括公司、天猫店铺以及商标授权权益，而商标授权权益就是“亚振”及“双叶”两个品牌的授权。二、辛顺凯因受新命运公司、植中锐的欺诈才签订《天猫店铺转让合同》，故合同应予以撤销，新命运公司、植中锐应返还相关转让费用。辛顺凯在签订《天猫店铺转让合同》并看到新命运公司、植中锐提供的“亚振”及“双叶”的授权书即以为受让的爵澳家居专营店拥有合法的授权，在受让爵澳家居专营店后就积极准备，并多次向新命运公司、植中锐咨询相关经营天猫店铺的问题。但实际上新命运公司、植中锐提供的“亚振”授权书是伪造的，“亚振”品牌的所有人上海亚振家具有限公司发现后即向天猫平台进行投诉，称其并未授权爵澳家居专营店在天猫经营“亚振”品牌，天猫平台因此对涉案天猫店铺进行监管，并称若逾期未申诉或申诉不成立或未作主动退出的，平台将终止天猫店铺的合作。后辛顺凯及时将此事向新命运公司、植中锐反应，但因新命运公司、植中锐无法提供合法有效的授权书，也无法采取其他有效措施妥善处理该起事件，最终导致因商家入驻天猫时提供的相关资料存在侵权问题，而又不能提供合法依据进行解释，天猫平台视为商家主动退出而终止合同。爵澳家居专营店从受让至被关闭，一直未能正常使用，合同目的也从未实现。综上，爵澳家居专营店系因新命运公司、植中锐提供虚假的授权书涉嫌侵权被投诉，并最终导致被关闭，辛顺凯对此并不存在过错。辛顺凯是受欺诈才同意受让爵澳家居专营店，签订《天猫店铺转让合同》也并非其真实意思表示，故《天猫店铺转让合同》应予以撤销，新命运公司、植中锐应返还相关转让费用。三、一审法院判决辛顺凯受让的公司及爵澳家居专营店新命运公司、植中锐可另行主张返还符合法律规定。因受新命运公司、植中锐的欺诈辛顺凯才同意受让深圳市****有限公司及爵澳家居专营店，故双方签订的《天猫店铺转让合同》应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。新命运公司、植中锐应向辛顺凯返还相应款项，而新命运公司、植中锐未在本案一审中提起反诉要求返还深圳市****有限公司及爵澳家居专营店，则只可另行主张。因此，一审法院的上述判决符合法律规定。四、新命运公司、植中锐称一审法院遗漏当事人没有事实和法律依据。（一）新命运公司、植中锐称应将龙鼎公司、深圳市****有限公司原股东劳楚仪、陈柏贤列为被告，但新命运公司、植中锐并未在一审中申请将其追加为被告，由此可知新命运公司、植中锐也认同龙鼎公司、深圳市****有限公司原股东劳楚仪、陈柏贤并非本案必须共同进行诉讼的当事人。（二）新命运公司、植中锐称“亚振”及“双叶”的授权书是由龙鼎公司提供，但这是新命运公司、植中锐与龙鼎公司之间根据其双方约定行使权利和履行义务，与辛顺凯无关，辛顺凯并非其合同或协议的一方当事人，并不清楚授权书的来源，辛顺凯是基于对新命运公司、植中锐的信任，才会在新命运公司、植中锐将授权书给辛顺凯时即相信授权书是真实的，并根据与新命运公司、植中锐签订的《天猫店铺转让合同》履行付款义务。（三）辛顺凯对于深圳市****有限公司原股东劳楚仪、陈柏贤与新命运公司、植中锐之间的关系并不清楚，辛顺凯受让深圳市****有限公司及爵澳家居专营店的相对方是新命运公司、植中锐，与劳楚仪、陈柏贤无关。综上，龙鼎公司及深圳市****有限公司原股东劳楚仪、陈柏贤并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院无需依职权追加其为被告。虽然辛顺凯对爵澳家居专营店因侵权无法继续经营不存在任何过错，而一审法院认为辛顺凯存在过错，需要对损失承担30%的责任，但辛顺凯还是服判，请二审法院驳回新命运公司、植中锐的上诉请求，维持原判。庭审中，辛顺凯补充如下答辩意见：爵澳家居专营店是2017年12月19日才激活，因侵权被投诉是2018年5月，所以爵澳家居专营店被清退不可能是是由于合同到期，涉案合同期是一年的，实际爵澳家居专营店被强制清退是因为新命运公司、植中锐提供虚假的授权书，才被“亚振”所有权人投诉。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新命运公司、植中锐提交如下证据：1.QQ邮箱收件页面截图打印件一张，拟证明龙鼎公司的工作人员王德永在2017年12月21日通过QQ邮箱向植中锐发送了深圳市****有限公司以及爵澳家居专营店的相关资料；2.邮件附件内容打印件3张，拟证明龙鼎公司邮件附件的内容中包含“亚振”、“双叶”两个商标的授权书，该授权书非新命运公司、植中锐提交予龙鼎公司的，是龙鼎公司提供予新命运公司、植中锐的。辛顺凯经质证后认为,对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不确认，认为上述两组证据均是新命运公司、植中锐与案外人的邮件往来，与辛顺凯无关，故无法确认其真实性，辛顺凯交易相对人是新命运公司、植中锐且基于对新命运公司、植中锐的信任才受让爵澳家居专营店并支付款项。辛顺凯提交公证书1份（含光盘一只）、公证书中经公证的图片3张（30.png、7.png、10.png各一张），证明辛顺凯就爵澳家居专营店的情况已经向佛山市顺德区公证处申请办理保全证据公证，并由佛山市顺德公证处出具（2018）粤佛顺德第43741号公证书，其中图片（30.png）证明天猫平台已明确声明，商家务必确保提供的资质的真实性，若商家向天猫提供伪造、变造的资质，根据《天猫规则》，天猫有权进行清退，同时，其公司也将被列入非诚信客户名单，天猫将不再与其进行合作。新命运公司、植中锐在明知该规则的前提下，仍提供伪造的授权书，其不仅欺骗辛顺凯，还导致爵澳家居专营店被关闭；图片（7.png）证明爵澳家居专营店在2017年12月9日即以“双叶”及“亚振”两品牌申请进驻，即爵澳家居专营店在转让给辛顺凯（2018年1月15日）之前已明确指向其拥有“双叶”及“亚振”两品牌的授权；图片（10.png）证明由新命运公司、植中锐提供的“亚振”授权有效期是到2027年10月17日，即辛顺凯在受让爵澳家居专营店后本应可使用“亚振”品牌授权长达10年，但实际上该授权是伪造的，爵澳家居专营店也因此被关闭，辛顺凯因此受骗。新命运公司、植中锐经质证后认为,对公证书的真实性无异议，图片（30.png）未显示与爵澳家居专营店以及商标有关，图片（7.png）显示案涉商标的申请时间2017年12月9日，而爵澳家居专营店转让合同的签订时间是2018年1月5日，该转让合同没有约定转让这两个商标，只约定了案涉公司以及店铺的转让事宜，与辛顺凯答辩状所称不符，另《天猫商城店铺交接协议》以及委托协议的签订时间是2017年12月21日，也是在该两商标申请时间之后，也只约定公司转让委托事宜，如果双方之间对两个商标转让达成合意，应在两商标申请时间产生后予以约定，事实上却没有，所以证明双方之间合同约定是不包括商标转让事宜。对于上述证据，本院认为，新命运公司、植中锐提供的证据1为打印件且内容模糊，而证据2中未显示发件人与收件人的身份和邮件的具体内容，故本院均不予采纳。而辛顺凯提供的公证书有原件核对，3张图片（30.png、7.png、10.png各一张）确与公证书所附光盘中显示的截图相符，故本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为案涉《天猫店铺转让合同》是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，辛顺凯以其是受新命运公司、植中锐欺诈而在违背真实意思的情况下签订案涉《天猫店铺转让合同》为由请求撤销该合同和要求返还合同款项。故本案的关键在于对新命运公司、植中锐与辛顺凯签订案涉《天猫店铺转让合同》时是否存在欺诈行为的认定。根据案涉《天猫店铺转让合同》，双方在合同中明确约定是辛顺凯为经营天猫店铺需要，需要受让合适的公司及商标,委托新命运公司、辛顺凯“联系合适的公司及商标（即上述公司和商标已在天猫店铺入驻）”，新命运公司、植中锐为此提供服务，而服务内容为由其向辛顺凯转让“公司及商标授权权益”，且公司股权及商标公证手续均由新命运公司、植中锐负责办理。由此可以证明双方签订合同约定转让的标的除深圳市****有限公司和爵澳家居专营店以外，还包含了该天猫店铺所享有的“双叶”、“亚振”商标授权权益。新命运公司、植中锐在协商转让事宜的过程中通过微信向辛顺凯提供“双叶”、“亚振”品牌的授权书以及辛顺凯实际接收的爵澳家居专营店的店铺后台亦显示上述两个授权商标的事实亦可印证该事实。新命运公司、植中锐上诉称《天猫商城店铺交接协议》的真实性存疑并据此认为应追加龙鼎公司和深圳市****有限公司的股东为被告参加诉讼以查明相关事实，但因本案是辛顺凯以新命运公司、植中锐在签订案涉《天猫店铺转让合同》时存在欺诈行为为由请求撤销合同，龙鼎公司和深圳市****有限公司股东并非该《天猫店铺转让合同》的合同相对人，辛顺凯亦不是《天猫商城店铺交接协议》的合同相对人，即辛顺凯与龙鼎公司、深圳市****有限公司股东之间并不存在合同关系，而新命运公司、植中锐与龙鼎公司或深圳市****有限公司股东之间存在何种关系与本案的审理并无关联性，本案无需审查，因此本案无须追加龙鼎公司或深圳市****有限公司股东参加诉讼。虽现有证据并未显示爵澳家居专营店的“双叶”品牌授权是否存在与“亚振”品牌相同的情况，但按照常理，新命运公司、植中锐在与辛顺凯签订案涉《天猫店铺转让合同》时故意隐瞒爵澳家居专营店的“亚振”品牌商标授权已过期的事实并向辛顺凯提供与实际情况不符的授权书，已经足以使辛顺凯对于签订合同的目的能否实现产生误解并因此而作出错误的意思表示。新命运公司、植中锐的行为已构成欺诈，辛顺凯据此要求撤销案涉《天猫店铺转让合同》，有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。除支付的转让费以外，爵澳家居专营店因被“亚振”品牌方以未予授权为由投诉而被天猫网终止合同，辛顺凯因此支付的100000元保证金和60000元年费形成其损失。一审法院判决予以撤销上述合同，并根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结合辛顺凯亦存在一定过错，判决新命运公司、植中锐向辛顺凯返还转让费168000元和按照上述160000元的70%赔偿辛顺凯的损失，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，新命运公司、植中锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由上诉人佛山市新命运教育科技有限公司、植中锐负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年七月十五日书记员 麦荣泽