重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初6821号原告：重庆良勇再生资源回收有限公司，住所重庆市北碚区卢作孚路200号，统一社会信用代码915001090953373933。法定代表人：何纯勇，执行董事。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成龙，男，系公司员工。被告：上海晗婧金属材料有限公司，住所上海市金山区干巷镇红光路4200-4201号1448室，统一社会信用代码：91310116758430602C。法定代表人：应晗珊，总经理。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。被告：应晗珊，女，汉族，1989年2月10日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。第三人：重庆众泰汽车工业有限公司，住所重庆市璧山区众泰路1号，统一社会信用代码91500227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：朱世泉，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。原告重庆良勇再生资源回收有限公司（以下简称良勇公司）诉被告上海晗婧金属材料有限公司（以下简称晗婧公司）、应晗珊合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，晗婧公司申请追加重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰公司）为本案第三人，本院予以准许。本案依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月23日、2019年5月24日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。何纯勇、张全权、朱世泉到庭参加了3次庭审，俞冰、广江鹏到庭参加了第1、2次庭审，曾成龙到庭参加了第3次庭审。晗婧公司、应晗珊经本院依法送达传票未到庭参加第3次庭审，本案依法缺席审理，现已审理终结。良勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令晗婧公司立即返回良勇公司投标保证金100万元及资金占用损失（损失以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起计算至返还之日止）；2.判令应晗珊对晗婧公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由晗婧公司承担，由应晗珊承担连带清偿责任。庭审中，良勇公司增加两项诉讼请求：1.判令解除良勇公司与晗婧公司之间的委托合同；2.判令众泰公司对晗婧公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月17日，众泰公司向社会发出《招标邀请书》，内容为出售该公司生产过程中的废铁。晗婧公司对良勇公司称“可以帮助良勇投标”，良勇公司遂将100万元投标保证金于2018年4月28日转给晗婧公司，晗婧公司收款后立即将100万转给众泰公司。良勇公司支付保证金后，至今未得到晗婧公司通知良勇公司在众泰公司中标收购废铁的中标书及与众泰公司签订合同。晗婧公司的行为直接导致良勇公司的款项无法在众泰公司退回。应晗珊是晗婧公司的唯一股东，财务混同，应当对晗婧公司的债务承担连带清偿责任，众泰公司也应对晗婧公司的债务承担连带清偿责任，故良勇公司起诉来院。晗婧公司、应晗珊辩称，晗婧公司与良勇公司只存在代付款关系，晗婧公司将100万元代为支付给众泰公司。如果双方是委托关系，相应后果也应由委托人承担，案涉款项应由良勇公司向众泰公司主张。良勇公司对晗婧公司、应晗珊的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。众泰公司辩称，在废钢出售招标活动中，晗婧公司是以自己的名义投标，并非代表良勇公司进行投标，投标保证金100万元也是晗婧公司以自己名义向众泰公司支付。众泰公司与良勇公司之间没有任何法律关系，众泰公司仅与晗婧公司存在中标投标关系。良勇公司与晗婧公司之间的法律关系以及晗婧公司与众泰公司之间的法律关系分属两个不同的法律关系，无直接牵连关系，众泰公司不应作为本案第三人参加诉讼。对良勇公司主张与晗婧公司之间存在委托关系没有事实依据，两者之间应是买卖合同关系，良勇公司支付的100万元有可能是预付款、定金或者借款等。请求驳回良勇公司对众泰公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、良勇公司举示的重庆众泰汽车工业有限公司废旧物资（废钢）出售招标拍卖项目招标邀请书打印件（无签章）。晗婧公司、应晗珊对真实性不予确认，且认为该邀请书交付保证金时间与金额均与本案不符；晗婧公司陈述未收到过该邀请书，晗婧公司也没有相应投标资质。众泰公司对三性均不予认可，该邀请书由良勇公司提供且无任何签字签章。对此，该邀请书没有众泰公司盖章，众泰公司也不予认可，本院对其真实性无法确认，不能作为本案认定事实的证据予以采用。2、晗婧公司、应晗珊举示的良勇公司法定代表人何纯勇与案外人叶巧燕的微信聊天记录及通话录音、通话记录详单，拟证明案涉的招投标业务系良勇公司与众泰公司联系和交接，与晗婧公司、应晗珊无关。良勇公司对前述证据真实性无异议，认可叶巧燕是晗婧公司的法定代表人应晗珊的母亲，但认为叶巧燕不能代表晗婧公司，无法达到其证明目的。众泰公司对真实性不清楚，对关联性不予认可，认为叶巧燕不能代表晗婧公司，也无法达到其证明目的。对此，从聊天及通话录音时间及内容来看，不能看出良勇公司法定代表人何纯勇与叶巧燕在良勇公司向晗婧公司付款前，双方就案涉款项进行了何种约定及如何履行、双方形成何种法律关系。此外，没有证据证明叶巧燕的行为构成职务行为或者形成表见代理，故其行为不能代表晗婧公司。该组证据不能达到晗婧公司、应晗珊的证明目的。3、良勇公司举示的《废旧物资销售合同》（仅有晗婧公司盖章）复印件，随后，众泰公司向本院提交了《废旧物资销售合同》（仅有晗婧公司盖章）原件，良勇公司陈述证据来源是晗婧公司一名叫叶国有的员工向其提供，众泰公司陈述证据来源是晗婧公司一名叫叶跃锦的员工向其提供。晗婧公司否认其公司有前述两名员工，对该合同真实性有异议，认为合同上的公章不是晗婧公司的公章，向法院申请进行司法鉴定并表示无论鉴定结果如何，均自愿承担鉴定产生的各项费用。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5689号司法鉴定意见书，鉴定意见认为合同编号为“XZ-FJ-2018-1”、甲方为“重庆众泰汽车工业有限公司”、乙方为“上海晗婧金属材料有限公司”的《废旧物资销售合同》原件第5页和第6页上的“上海晗婧金属材料有限公司”红色印文与同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成。良勇公司对该鉴定意见书真实性及内容无异议。晗婧公司、应晗珊对鉴定意见书三性无异议，认为该意见书足以证明晗婧公司从未委托任何人参与案涉投标或者与众泰公司签订废旧钢材合同。众泰公司认为案涉合同印章与样本不一致，不能证明合同印章是假章。且该合同仅有一方盖章，并未生效，该意见书与本案无关联性。对此，众泰公司虽持不同意见，但也并未举证证明该合同上晗婧公司印章的真实性。该鉴定意见书由本院依法委托，程序合法，本院对其真实性、合法性予以确认。据此该合同不能作为本案认定事实的证据采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，良勇公司向晗婧公司转账支付100万元，转账凭证摘要为：投标保证金（众泰）。晗婧公司收到前述款项后，当即将100万元转账支付给众泰公司，附言为：保证金。之后，三方因前述保证金事宜发生纠纷，良勇公司遂起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。良勇公司主张与晗婧公司之间存在委托合同关系，委托事务为委托晗婧公司以晗婧公司名义投标众泰公司的废旧钢材出售招标项目，为此良勇公司应承担相应举证责任。良勇公司举示的证据能够证明其与晗婧公司之间确存在委托合同关系，但委托事务应仅限于委托晗婧公司代良勇公司向众泰公司支付招标保证金100万元。晗婧公司对前述委托代付款关系也予以认可，并在庭审中向第三人众泰公司披露了案涉100万元的付款委托人为良勇公司。晗婧公司代良勇公司向众泰公司缴纳了保证金100万元意欲缔约和履行合同，众泰公司虽陈述已与晗婧公司建立招投标关系，但并未举证予以证明，对其陈述本院不予采信。在缔约不成功的情形下，众泰公司应及时向晗婧公司返还前述100万元。晗婧公司已向众泰公司披露付款委托人为良勇公司并同意由良勇公司直接向众泰公司主张权利，故本案中良勇公司可以直接向众泰公司要求返还100万元。对良勇公司要求解除与晗婧公司之间委托合同的诉讼请求，因晗婧公司已履行完毕委托付款义务，委托合同权利义务已终止，对该请求本院不予支持。对良勇公司要求应晗珊承担相应责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对良勇公司要求支付资金占用损失的诉讼请求，本院认定众泰公司应自良勇公司主张权利之日即起诉之日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆良勇再生资源回收有限公司返还100万元，并自2018年7月9日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清为止。二、驳回重庆良勇再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由重庆众泰汽车工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  谢远明二〇一九年七月三十一日书 记 员  丁彦入