云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初14号 原告净红绪，男，汉族，1971年7月9日生，住陕西省岐山县。 委托诉讼代理人黄国旺、李正东，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。 被告张宗洪，男，汉族，1966年11月18日生，住云南省保山市腾冲市。 委托诉讼代理人李原，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。 被告李昌洪，男，汉族，1975年2月14日生，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 第三人四川德胜集团腾冲矿业有限公司。 住所：云南省保山市腾冲市腾越镇东山村。 统一社会信用代码：91530522757186716K。 法定代表人尹苓，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨波，男，1983年1月12日生，四川省郫县人。该公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人吴晓龙，男，1983年11月5日生，云南省腾冲市人。该公司员工。特别授权代理。 原告净红绪诉被告张宗洪、第三人四川德胜集团腾冲矿业有限公司（以下简称德胜集团）合同纠纷一案，于2019年1月8日提起诉讼，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭。2019年4月20日经原告净红绪申请，本院依法追加李昌洪为本案被告参加诉讼。2019年7月22日本院公开开庭审理了本案。原告净红绪及其诉讼代理人黄国旺、李振东，被告张宗洪及其诉讼代理人李原，第三人德胜集团的诉讼代理人杨波、吴晓龙到庭参加诉讼，被告李昌洪经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告净红绪诉讼请求：1、解除原告与二被告2012年10月24日签订的协议书。2、由二被告返还原告转让款1180000元；赔偿原告经济损失5108128元；支付原告资金占用费3910866元（按年利率10%计算）。三项合计10198994元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年10月24日，原告与二被告签订协议书，约定：由原告向二被告支付办理矿山相关手续总费用1180000元，被告负责协调原告与第三人德胜集团的手续交接，让原告按2006年腾冲县洪顺商贸有限公司（以下简称洪顺公司）与德胜集团之间签订的《联合探矿、开采协议》的规定执行。协议签订后，原告依约向被告支付了1180000元，并对矿山进行了大量的投资，支付工人工资、工人生活开支、购买机器设备、勘察、测量费用、生产耗材等费用5108128元，但被告没有履行相应的合同义务，在原告往矿山投入大量的资金后，德胜集团并不认可原告的合同地位，致使原告无法生产经营，所有投资无法回收，造成原告巨大损失。 被告张宗洪辩称：1、净红绪与李昌洪、张宗洪签订的协议书对各自的权利义务进行了明确约定，合同已实际履行，至今已逾6年，超过了诉讼时效。2、原告起诉的理由与事实不符。原告在案外参与采矿的紫云公司矿山停工情况下，为了其人员和设备安排出路，经原、被告与第三人协商后，由净红绪与李昌洪、张宗洪通过协议书形成的合作关系，按德胜集团与洪顺公司2006年3月9日签订的《联合探矿、开采协议》执行。协议书明确约定：“由净红绪一人全权负责投资开发建设，因办理相关手续、证照、矿石加工生产的投资，应缴纳的各项税费以及安全事故、生产盈亏、经营方式、管理模式、债权债务、法律责任均由净红绪一人全权负责”。事实上，原告在初期并未认真勘查矿产储量，仅在洪顺公司之前勘探的基础上，对一号矿点土层简单剥离，即武断的认为铁矿石储量在30万吨以上，据此提交了《可行性报告》；同时，在德胜公司同意申办采矿证的情况下，由于原告未按照协议书的约定出资，亦未缴纳保证金，导致申办未能继续，依照约定，责任应当由原告自行承担。原告一方面陈述德胜公司不承认其合同地位，另一方面又陈述协议书签订后对矿山进行了大量投资，前后矛盾。此外，原告将案外其他矿区的投资计算到本案中，虚列工人工资、工人生活开支、购买机器设备、勘查、测量费用、生产耗材等500余万元，与事实严重不符，其主张按年利率10%计算资金占用费没有法律依据。 被告李昌洪未作答辩。 第三人德胜集团认为双方主张未涉及其实体权利义务，未陈述意见。 原告净红绪为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2012年10月24日《协议书》及2006年3月9日《联合探矿、开采协议》各一份，证明原被告双方签订合同，被告承诺负责协调第三人德胜集团的手续交接，让原告按2006年洪顺公司与德胜集团签订的《联合探矿、开采协议》履行。 2、《收条》一份，证明原告净红绪已按照约定支付被告118万元。 3、《工人伙食开支票据》，证明原告为履行合同，开发矿山支付工人伙食开支74069元。 4、《生产耗材、生产工具维护开支票据》，证明原告购买生产耗材、维护生产工具支付195181元。 5、《油料票据》，证明原告支付柴油汽油等费用136716元。 6、《测量、勘察合同、票据》，证明原告为勘测经营矿山支付费用234820元。 7、《劳务、工资表、工人身份复印件》，证明原告为经营需要支付工人工资1467342元。 8、《选矿设备购销合同》，证明原告购买选矿设备支付1300000元。 9、《修路、建房、车辆等记录》，证明原告为履行合同支付1700000元。 被告张宗洪质证认为，对原告提交的第1、2组证据真实性无异议，证明目的有异议，第3、4、5、6、7、8、9组证据是原告自己手写的白条，收据编号颠倒、逻辑混乱，违背常理，油料单据与本案无关，对真实性、合法性、关联性均不认可。 第三人德胜集团对洪顺公司与其签订的《联合探矿、开采协议》予以认可。 被告张宗洪向本院提交如下证据： 1、《联合探矿、开采协议》、《协议书》，证明洪顺公司与德胜集团签订采矿协议后，洪顺公司李昌洪、张宗洪与净红绪存在合作关系。 2、洪顺公司《企业法人营业执照》、《股东名册》，证明《联合探矿、开采协议》的合同主体是洪顺公司，李昌洪、张宗洪系洪顺公司股东。 3、2010年1月25日、2011年2月17日、2013年7月15日、2014年9月24日《关于缴纳合同约定费用的函》及交费凭证，证明洪顺公司向德胜集团缴费的事实，按《协议书》约定，该笔费用应由净红绪支付。 4、腾冲县人民政府《关于四川德胜集团腾冲矿业有限公司冻冰河铁矿探矿项目临时占用林地的批复》、德胜集团冻冰河铁矿探矿项目《使用林地可行性报告》、《冻冰河矿区生产工作计划》、冻冰河矿区照片10张，证明冻冰河铁矿探矿项目取得当地政府的同意，具有合法性，在原被告签订《协议书》之前，冻冰河矿区已经开展工作。 5、《中国银行进账单》，证明张宗洪向净红绪转账50万元，净红绪支付的118万元实际仅收取了68万元。 6、腾冲市车辆管理所《机动车信息查询结果单》、《证明》，证明原告净红绪提交的加油单据与本案无关，加油车辆云Ｍ×××××系违法车辆。 原告净红绪质证认为：1、对第一组证据真实性认可，但认为《联合探矿、开采协议》约定乙方（被告）不得将矿山经营权以任何形式转给第三人。《协议书》约定李昌洪、张宗洪负责协调净红绪与德胜集团的手续交接，并按2006年德胜集团与洪顺公司的《联合探矿、开采协议》的规定执行，故该约定实质上是合同权利的转让，而不是合作。2、对第二组洪顺公司营业执照真实性、合法性不予认可。根据原告到腾冲市工商局查询，洪顺公司现更名为“云南腾峰种业有限公司”，公司成立时间是2006年3月，发起人和投资人都不是张宗洪或李昌洪，被告在与原告及第三人签订合同的时候，提供的资料都是虚假的。4、第三组证据中2012年以前的交费单据是洪顺公司与第三人之间的关系，与本案无关。2013年签订合同以后的款项是由净红绪直接将现金付给张宗洪，张宗洪再向第三人支付。第四组证据与本案无关，均产生在原被告形成合同关系之前。照片的形成在本案诉讼以后，不能证明原告对矿山的投资情况。5、原被告还存在其他债权债务关系，被告提交的转账单与本案无关。6、云Ｍ×××××确实在矿山使用，交警部门查不到不代表这辆车不存在。 德胜集团对《联合探矿、开采协议》及被告的交费事实予以认可。 本院认为，各方当事人对2006年《联合探矿、开采协议》、2012年《协议书》、118万元《收条》、德胜集团《关于缴纳合同约定费用的函》及交费凭证不持异议，本院予以采信。《协议书》签订后，原告为履行合同确实进行过一些投资，但投资的具体数额因其提交的单据多为手写票据，真实性、合法性、关联性均无法确定，被告不认可，本院不予采信。被告提交的第5组转款50万元的证据不能证明其诉讼主张，本院不予采信。 根据举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2006年3月9日被告李昌洪以洪顺公司名义与第三人德胜集团签订《联合探矿、开采协议》，约定：由洪顺公司承包开采德胜集团冻冰河矿区矿产资源，开采出的矿石由洪顺公司按市场价优惠6%供给德胜集团，洪顺公司不得将矿山经营权以任何形式转让给第三方，合作期限至铁矿资源枯竭为止，所有采矿证到期以德胜集团名义共同申请延期，费用由洪顺公司承担。2012年10月24日，原告净红绪与被告李昌洪、张宗洪签订《协议书》，约定：冻冰河矿山已进入申办采矿证及投资建设开发阶段，由于李昌洪、张宗洪不能直接参与矿山开发建设，由净红绪一人全权负责开发投资，李昌洪、张宗洪负责协调净红绪与德胜集团的手续交接，并按2006年与德胜集团签订的《联合探矿、开采协议》的规定执行。净红绪于2012年10月支付李昌洪、张宗洪前期办理矿山相关手续总费用118万元，矿山开发建设应办理相关手续、证照、应缴纳的各项税费及矿山生产经营、债权债务、法律责任均由净红绪一人负责，任何人不得将矿山经营权以任何形式转给第三方。李昌洪、张宗洪不得干涉矿山开发建设，同时协助净红绪办理矿山的相关手续和证照，证照办理的成功与否和三人履行协议无关。矿山经营产生利润后由净红绪按净利润的8%分配给李昌洪、张宗洪。协议签订后，净红绪按约支付给李昌洪、张宗洪前期投入补偿款118万元，并对冻冰河矿山进行了投资，但由于冻冰河矿山的探矿权证到期，采矿权证未办理完成，第三人德胜集团已明确表示采矿证今后仍无法办理，原告净红绪提起本案诉讼。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：第一，本案是否已超过诉讼时效？第二，协议书履行过程中，张宗洪、李昌洪是否构成违约？第三，原告主张的损失是否成立？ 本院认为，洪顺公司与德胜集团2006年3月9日签订的《联合探矿、开采协议》，系冻冰河矿山经营权的承包，不违反法律的禁止性规定，协议有效。协议签订后，李昌洪、张宗洪与净红绪于2012年10月24日约定矿山经营权由净红绪一人负责开发，按2006年协议执行，故原被告双方签订的《协议书》实质为《联合探矿、开采协议》的权利义务的转让。2006年的《联合探矿、开采协议》虽约定洪顺公司不得将矿山经营权以任何形式转让给第三方，但李昌洪、张宗洪将合同权利转让给净红绪后，已告知德胜集团有合作方，德胜集团知道后并无异议，也未因此主张原被告签订的《协议书》无效，故净红绪与李昌洪、张宗洪签订的《协议书》亦为有效，李昌洪、张宗洪主张双方系合作关系并不影响《协议书》的效力。 因冻冰河矿山所有权人德胜集团已明确表示其探矿权到期无法继续延期，采矿权证无法办理，其与洪顺公司的《联合探矿、开采协议》已无法继续履行，净红绪无论是作为洪顺公司的合作方还是《联合探矿、开采协议》权利义务的受让方，其与李昌洪、张宗洪约定按2006年《联合探矿、开采协议》规定执行的《协议书》亦无法继续履行，故净红绪要求解除其与李昌洪、张宗洪2012年10月24日签订的《协议书》的理由成立，本院予以支持。 原、被告签订《协议书》后，双方一直按协议履行，直至采矿证不能办理，合同不能履行，原告净红绪提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。 至于探矿权证、采矿权证无法办理是否是德胜集团的原因，德胜集团是否因此违反《联合探矿、开采协议》的约定构成对洪顺公司的违约，因原、被告均未向第三人德胜集团提出诉讼主张，故不是本案的审理重点。就原告净红绪的诉讼请求而言，其主张李昌洪、张宗洪未履行协调其与德胜集团的手续交接义务，德胜集团不认可其合同地位，因而构成违约的理由，因李昌洪、张宗洪已告知德胜集团有合同第三方的存在，德胜集团未提出异议，净红绪也依据合同对矿山进行了实际投资，故其主张李昌洪、张宗洪未履行《协议书》的理由不能成立。现查明合同不能履行的原因是探矿权证、采矿权证无法办理，根据原被告关于“证照办理的成功与否和协议履行无关”的约定，净红绪要求李昌洪、张宗洪赔偿损失的理由不能成立。净红绪对矿山进行的投资是因其履行合同产生的投资风险，该风险应由净红绪在合同签订前进行防范，而不是在合同履行过程中转嫁给合同相对方，且净红绪也无充分证据证明其具体损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第（二）项的规定，判决如下： 一、解除原告净红绪与二被告李昌洪、张宗洪2012年10月24日签订的《协议书》。 二、驳回原告净红绪的其他诉讼请求。 案件受理费82994元，由原告净红绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  茶晓皎 人民陪审员  杨文光 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王山果