山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初996号 原告：郑均岩，男，1968年3月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：杨念成，男，1966年12月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王运光，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。 被告：张军，男，1975年5月23日出生，汉族，原住枣庄市薛城区，现住枣庄高新区。 原告郑均岩与被告杨念成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加张军为本案被告。原告郑均岩及其委托诉讼代理人郑均喜、被告杨念成及其委托诉讼代理人王运光到庭参加诉讼，被告张军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑均岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23万元及利息(以23万元为本金基数，从2012年2月19日起至还清借款之日止，按照月息3分计算利息）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令二被告共同偿还原告借款23万元及利息(以23万元为本金基数，从2012年2月19日起至还清借款之日止，按照月息3分计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨念成系朋友关系。因被告杨念成的亲属被告张军从事贩卖煤炭生意需要资金周转，被告杨念成找到原告协商借款事宜。原告念及与被告杨念成多年朋友关系，遂答应被告杨念成借款给被告张军使用，先后共出借23万元，约定利息为月息3分。被告张军于2010年11月18日向原告出具借条，答应资金周转后尽快归还，被告杨念成自愿承担连带担保责任。后被告张军支付利息不及时，出现多次拖延情形，原告多次到被告杨念成单位要求被告杨念成承担担保责任，并归还本金和利息。被告杨念成多次推诿拒不支付欠款。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告杨念成辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实不符，存在虚假性，不应得到法院的支持和采信；二、原告起诉民间借贷主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、根据本案借据分析借款人是被告张军，借据中在“杨念成”前所谓的“担保人”三字不知是谁别有用心书写上去的，是弄虚作假行为，其实为证明人。请求法院查明事实依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张军辩称，其是通过被告杨念成认识的原告。原告起诉其所借23万元其是分几次收到，当时约定月息为7,000元。2017年8月份，其与被告杨念成、原告郑均岩及原告的儿子、女婿在陶庄镇铁路东边，其又给原告出具了欠条，载明欠原告83,000元，以上欠条全部作废。第二天，其通过被告杨念成转给原告5,000元。现其只欠原告78,000元。 本院经审理认定事实如下：原告郑均岩与被告杨念成系仁兄弟关系。被告张军系被告杨念成连襟的姐夫。原告通过被告杨念成认识被告张军。2010年10月，被告张军因急需资金多次向原告借款，原告通过银行转账及支付现金的方式分几次给付被告张军借款，至2010年11月18日原告按双方约定在扣除当月利息7,000元后，实际共给付被告张军223,000元。2010年11月18日，被告张军、杨念成向原告出具借条一张，该借条载明：“今借郑均岩现金贰拾叁万元整（￥230,000元），借款人：张军，2010.11.18号。杨念成”。该借条出具后，原告在借条“杨念成”签名前填写“担保人”三字。 另查明，上述借款出借后，被告杨念成之妻王金玲于2010年12月23日、2011年2月17日、2011年3月22日、2011年5月26日、2011年6月18日通过其尾号为9618号银行账户向原告尾号为2571号银行账户转款7,000元、7,000元、7,000元、9,000元、7,000元。被告张军于2016年2月2日通过其尾号为5917号银行账户向原告尾号为4555号银行账户转款10,000元。被告杨念成于2016年11月25日通过其尾号为0666号银行账户向原告尾号为4555号银行账户转款4,700元。 上述事实由原告提供的借条、银行交易历史明细、录音及视频，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案中被告张军于2010年11月18日向原告郑均岩借款23万元，原告实际给付被告张军223,000元，双方约定月息7,000元，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。而本案的争议焦点是被告杨念成在涉案借款中系证明人还是担保人以及被告张军现仍欠原告借款的数额问题。 关于被告杨念成在涉案借款中的身份认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，当他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上仅签字或者盖章，而未表明其保证人身份或者承担保证责任时，如果通过其他事实能推定他人为保证人的，则仍应由其承担保证责任。本案中，涉案借款系由被告杨念成介绍被告张军向原告郑均岩借款，原告与被告张军互不熟悉，在被告张军出具借条现场，原告要求被告杨念成在借条上签字时系要求被告杨念成作为借款担保人进行签字确认的，在此情况下，如被告杨念成不愿作为借款担保人，则完全可以拒绝签字，或者即便签字也可以同时标注其他身份，以表明其不愿作为借款担保人的意思表示。而被告杨念成却直接在借条上签名，未标注其他身份。同时，在涉案借款出借后，在被告张军明知原告银行账户信息的情况下，被告杨念成之妻王金玲及其多次通过其各自银行账户向原告还款，庭审中，被告杨念成及被告张军在电话中虽陈述系张军将款项给付杨念成要求杨念成代为张军偿还原告借款，但双方未提供相关证据予以证明。故通过在借条上签字的过程以及还款经过，可以表明被告杨念成系作为担保人在借条上签字的。因此，即便该借条中“担保人”三字系原告事后添加，但不能据此认定原告添加行为违背被告杨念成的真实意思表示。综上，通过现有事实能够推定被告杨念成系涉案借款的保证人，在对保证方式没有明确约定的情况下，被告杨念成应承担连带责任保证。 关于被告张军所欠原告涉案借款的数额问题。庭审中，原告陈述被告张军仅支付其利息12万、13万左右。二被告对于偿还原告借款的数额未予确认，亦未提供证据证明，但被告杨念成辩称以及被告张军在庭审中电话陈述在2017年8月份，原、被告就涉案借款的偿还达成过协议，被告张军并重新出具欠条，欠条载明欠原告83,000元，以上欠条作废。欠条出具后，被告张军于次日偿还了原告5,000元。对于二被告的上述陈述，原告辩称欠条只写欠83,000元，未写以上条作废，且欠条已丢失。本院认为，对于二被告所偿还原告的借款数额因双方现有证据无法查清，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，因原告持有的欠条对其主张的事实不利，故推定该份欠条客观存在，故本院依法认定因原、被告在2017年8月份进行了结算，现二被告仍欠原告借款本金78,000元。 综上，被告张军现仍欠原告借款本金78,000元，由于其自出具欠条后仍未偿还原告借款，故被告张军应支付原告逾期利息，且逾期利息的计算标准应按年利率24%的标准从2017年9月1日起计算至实际付清之日止。被告杨念成对上述债务承担连带清偿责任，被告杨念成承担完连带清偿责任后，可以向被告张军追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告张军偿还原告郑均岩借款本金78,000元及利息（利息以78,000元为本金基数，自2017年9月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨念成对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担连带清偿责任。被告杨念成承担完连带清偿责任后，可以向被告张军追偿； 三、驳回原告郑均岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元，由原告郑均岩承担3,000元，被告张军、杨念成共同承担1,750元，保全费2,020元，由被告张军、杨念成共同承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年七月十六日 书 记 员  胡安敏