wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：易嘉星，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告易嘉星信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告易嘉星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年9月8日，卡号62×××06。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金80971.55元，利息9346.22元，分期付款手续费6257.76元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金11044.58元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告易嘉星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金80971.55元、利息（截至2019年4月26日为9346.22元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费6257.76元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由原告负担123元，被告负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3244号原告：艾某，女，1953年12月2日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李某1，男，1979年9月20日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李某2，女，1975年10月3日出生，汉族，住济南市历城区。原告艾某与被告李某1、李某2继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告于2019年7月18日申请撤回对被告李某1、李某2的起诉。本院认为：原告艾某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告艾某撤回对被告李某1、李某2的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告艾某负担。审判员  陈文二〇一九年七月十八日书记员  杨芬
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执441号 申请执行人：杨先国，男，1965年10月6日生，汉族，住湖南省永州市灵陵区。 被执行人：邹桂阳，男，1967年9月24日生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：柳州市第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市屏山大道182号。 法定代表人：岳书杰，总经理。 杨先国与邹桂阳、柳州市第三建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初3351号已经发生法律效力。由于被执行人邹桂阳、柳州市第三建筑工程有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨先国于2019年2月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为709504元及债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人邹桂阳、柳州市第三建筑工程有限责任公司的财产进行查询，查封上述被执行人的房产，但该房产被另院查封在先，本案不宜处置。除此外上述被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢献楼 审判员  韦慰宰 审判员  唐建平 二〇一九年七月十八日 书记员  陈凤英
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆海萍，女，1980年9月20日出生，汉族，住广东省广宁县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陆海萍信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告陆海萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月29日，卡号62×××28。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金57267.85元，利息8073.76元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金10075.84元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆海萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57267.85元、利息（截至2019年4月26日为8073.76元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由原告负担110元，被告负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执1586号申请执行人：陈跃进，男，汉族，1960年06月13日出生，住重庆市永川区。申请执行人：杨奎，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆市永豪房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道372号附6号。统一社会信用代码91500118203796758F。法定代表人：唐柏生,董事长。申请执行人陈跃进、杨奎依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2017年12月19日作出的（2017）渝0118民初6084号民事判决书，于2018年3月6日向本院申请立案执行被执行人重庆市永豪房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，要求被执行人重庆市永豪房地产开发有限公司支付7000000元及迟延履行期间加倍债务利息，给付案件受理费60800元。本案在执行中向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并于2018年3月8日、2019年7月11日两次对被执行人财产进行网络查询，轮候查封了被执行人重庆市永豪房地产开发有限公司所有的土地及房产，因系轮候查封，无权处置，此外未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，同时查明，被执行人法定代表人唐柏生已病故，其公司处于歇业状态。本案已对被执行人限制其高消费。经与申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。本案申请执行人尚有7000000元及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费60800元，本案申请执行费62400元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人陈跃进、杨奎申请执行被执行人重庆市永豪房地产开发有限公司（2018）渝0118执1586号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年七月二十五日法官助理 聂世龙书 记 员 唐 霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初4767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧阳海洋，男，1989年9月5日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告欧阳海洋信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告欧阳海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年1月17日向原告申领信用卡，卡号62×××60。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，信用卡欠款本金60177.79元、利息5349.34元、分期付款手续费9323.86元、逾期还款违约金8249.69元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2019年4月27日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金60177.79元及利息（截至2019年4月26日为5349.34元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费9323.86元、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为8249.69元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告欧阳海洋负担（此费原告已预交，本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁凤群，女，1969年2月7日出生，汉族，住广东省增城市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁凤群信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告梁凤群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年10月26日，卡号62×××40。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金92593.12元，利息4215.34元，分期付款手续费3063.43元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金15911.72元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁凤群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金92593.12元、利息（截至2019年4月26日为4215.34元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费3063.43元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由原告负担183元，被告负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1736号 申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。 法定代表人王新明，董事长。 被执行人李玉新，男，1981年6月28日出生，满族，住河北省唐山市滦县。 本院在执行新疆广汇租赁服务有限公司与被执行人李玉新融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人李玉新名下有车牌号为冀Ｂ×××××的丰田牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人李玉新名下车牌号为冀Ｂ×××××的丰田牌汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 张 峰 二〇一九年七月十八日 书记员 孙秀波
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0628民初1302号 申请人：高阳县东奥棉织厂，住所地高阳县莘桥村。 投资人：王彦冬，职务经理。 被申请人：中山市恒立针棉织品有限公司，地址广东省中山市火炬开发区康怡路13号首层5至11卡及2至5层。 法定代表人;黄慧敏，职务经理。 原告高阳县东奥棉织厂与被告中山市恒立针棉织品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人高阳县东奥棉织厂（以下简称东奥棉织厂）于2019年7月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市恒立针棉织品有限公司（以下简称恒立公司）的银行存款850000元予以冻结。申请人高阳县东奥棉织厂以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人高阳县东奥棉织厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市恒立针棉织品有限公司的名下存款850000元予以冻结，期限自2019年7月19日至2020年7月18日。 案件申请费4770元，由高阳县东奥棉织厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周晓萍 二〇一九年七月十八日 书记员  赵蒙蒙 ——
广西壮族自治区上思县人民法院 支 付 令 （2019）桂0621民督1号 窗体顶端 申请人：广西上思县农村商业银行股份有限公司思阳支行，住所地广西上思县思阳镇朝阳路温州商城购物广场A幢一层C10号房，统一社会信用代码91450621MA5NCQCA16。 负责人：李继仙，该支行行长。 委托诉讼代理人：李明刚，该支行员工。 被申请人：王翔，男，1994年11月18日出生，壮族，住广西上思县。 申请人广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行（以下简称农商行思阳支行）于2019年7月22日向本院申请支付令。申请人农商行思阳支行称，被申请人王翔于2016年7月6日向农商行思阳支行申请贷款5万元，贷款期限至2019年7月5日。贷款到期前农商行思阳支行通知王翔归还贷款，但王翔不知去向，电话也不接。当联系到王翔后，了解其不愿偿还扶贫小额贷款，亦不愿归还部分本金并办理贷款续期。故农商行思阳支行向本院提出支付令，要求王翔偿还农商行思阳支行贷款本金50000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以50000元本金为基数，按年利率4.75%计算，逾期利息自2019年7月6日起至本案贷款本息结清之日止）。本院经审查认为，申请人农商行思阳支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王翔应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行贷款本金50000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以50000元本金为基数，按年利率4.75%计算，逾期利息自2019年7月6日起至本案贷款本息结清之日止）。 申请费350元，由被申请人王翔负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 叶永秀 二〇一九年七月二十三日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 苏如巧
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初2724号原告：张新兴，男，1991年5月3日出生，汉族，住济南市。被告：郑恒，男，1984年6月21日出生，汉族，住济南市。原告张新兴诉被告郑恒合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告张新兴于2019年7月23日以双方协商一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新兴的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张新兴撤回起诉。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由原告张新兴负担。审判员  严士焱二〇一九年七月二十三日书记员  于金勇
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓红，女，1978年11月25日出生，白族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：吴如新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州君诚房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区宝山路564号。法定代表人：张滨，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳三联乳业有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区牛奶场。法定代表人：王黔生，该公司副董事长。二审第三人：艾付英，女，1976年2月9日出生，汉族，住贵阳市乌当区。再审申请人邓红因与被申请人贵州君诚房地产开发有限公司（以下简称君诚房开）、贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）、二审第三人艾付英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓红申请再审称，（一）尽管再审申请人与第三人艾付英签订房屋买卖合同中并无本案争议费用（装修过渡费和房屋补助费）的约定，与君诚房开签订《商品房买卖合同》中亦无诉争款项的约定，但不支持申请人诉讼请求是完全错误的。因为被申请人负有保证房屋质量合格的责任，若房屋质量不合格时，就应当承担相应的保修责任。（二）申请人系本案争议房屋的合法买受人，取得房屋所有权后，因房屋出现质量问题，严重影响买受人的正常居住使用，买受人有权依法请求出卖人赔偿损失。并且2016年5月30日经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，涉案房屋存在质量缺陷和必须整改的瑕疵。（三）本案所涉及的装修过渡费和房屋补助费，并非属于被拆迁人这一特殊身份才能享有的专属款项，而是基于房屋质量有瑕疵的补救措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。经查，邓红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年七月十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15357号原告：东莞市华业新科电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏图社区水濂山路398号凯达科技设计中心2栋235号，统一社会信用代码：914419006633222037。法定代表人：陈立新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨少燕，系广东说文律师事务所律师。被告：上海雍敏信息科技有限公司，住所地：上海市宝山区长逸路188号523室，统一社会信用代码：91310113580610672U。法定代表人：张敏。原告东莞市华业新科电子科技有限公司诉被告上海雍敏信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市华业新科电子科技有限公司的委托诉讼代理人杨少燕，被告上海雍敏信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还货款116000元及逾期利息（以货款总额116000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至被告实际返还全部货款之日止）；2.判令被告向原告支付律师费6400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年10月份签订《雍敏zigbee通用模块元器件采购合同》（下称“合同”），约定原告向被告购买通用模块产品，交货时间为2018年11月15日。合同签订后，原告按约向被告支付了货款116000元，但被告未在约定的时间内交货给原告，经原告多次催促后，被告仍拒绝交货。原告根据合同第四条约定，要求被告退还已收所有货款，但被告拒绝。此外，根据合同第四条约定，因被告未按时发货，原告有权追究因此造成的一切损失，原告因被告的违约行为产生了律师费，该律师费属于原告的损失。被告没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告签订合同，约定原告向被告购买通用模块产品，并支付了货款116000元。原告为其主张提交了报价单、订购单（显示金额为120000元，交期为2018年11月15日前，需方处签有“邝文鸿”并加盖原告印章，供方处签有“杨翔”并加盖被告印章）、采购合同（显示：甲方为原告，乙方为被告；双方同意甲方收货按订购单执行；交货时间和地点为2018年11月15日前东莞市；乙方备齐货物通知甲方支付全额货款一周内发货，乙方未按时发好货，乙方除应返还甲方已付款项外，甲方有权追究因此而造成的一切损失）、货款支付凭证（显示：2018年11月14日，原告通过银行转账向被告支付了116000元）佐证。原告主张被告收取货款后，未在约定时间内交货，原告通过微信以及短信向被告的联系人分别于2018年12月6发出催货通知书以及于2019年2月28日发出取消订单通知书。原告为其主张提交了催货通知单、取消订单通知书、微信及短信催货沟通记录佐证。原告主张因被告违约，委托律师处理本案而支出律师费6400元，并提交委托代理合同、发票佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告为佐证其主张提交了相关证据的原件予以核对，被告未提交足以推翻其主张的相关证据，故本院对原告的证据予以采纳。案涉合同为当事人真实自愿的意思表示，对当事人均有约束力。被告无正当理由拒不履行交货义务已经违反了法律规定，故原告要求被告返还货款116000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息、律师费。被告未及时向原告交付货物亦未返还货款，违反了案涉合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告要求被告支付利息（以116000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年4月22日起计至实际返还全部货款之日止）和律师费6400元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告上海雍敏信息科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华业新科电子科技有限公司返还货款116000元及逾期利息（以116000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月22日起计至实际返还全部货款之日止）；二、限被告上海雍敏信息科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华业新科电子科技有限公司支付律师费6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（原告已预交），由被告上海雍敏信息科技有限公司负担1374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一九年七月十八日书记员 赵浩极（代）
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1362号 原告：梁志强，男，1981年10月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵炳吉，男，1973年8月15日生，汉族，潍坊坊子南流法律服务所法律工作者。 被告：徐文升，男，成年，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告梁志强与被告徐文升买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵炳吉到庭参加诉讼，被告徐文升经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告浆纱款48745元及利息，利息从2019年6月3日按同期银行贷款利率计算至实际付清日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告到原告处浆纱时，被告尚欠浆纱款48745元。经原告多次索要，被告拒不偿还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，根据法律规定，请求依法判如所请。 被告徐文升未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，欠款人徐文升出具的欠条一份，主要内容为：“今欠梁志强人民币肆万捌仟柒佰肆拾伍元（￥48745）欠款人徐文升电话150××××2017年5月21日”；以上欠款经原告催要未果，现诉至法院。 本院认为,截止2017年5月21日，被告徐文升欠原告梁志强浆纱款48745元至今未还，有原告提交的被告徐文升出具的欠条及原告的陈述为证，故对原告要求被告支付浆纱款48745元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方未约定，故可以从起诉之日即2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐文升支付原告梁志强浆纱款48745元及利息（以48745元为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元，由被告徐文升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王学军 人民陪审员  邢 杰 二〇一九年七月十八日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初680号之一 解除保全申请人：陈静，女，1981年8月12日出生，汉族，住张店区。 解除保全申请人：耿庆博，男，1969年8月29日出生，汉族，住张店区。 被申请人：王春，女，1975年8月8日出生，汉族，住张店区。 解除保全申请人陈静、耿庆博与被申请人耿庆博房屋租赁合同纠纷一案，本院在2019年1月21日作出（2019）鲁0303民初680号民事裁定书，并对被申请人王春名下的财产进行了保全。解除保全申请人陈静、耿庆博于2019年7月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈静、耿庆博的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人王春名下财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王福宁 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 煜
徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3486号 申请执行人：曹文柱，男，1967年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：朱后江，男，1982年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院作出的（2019）皖0102民初3358号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人朱后江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人朱后江银行存款130000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年七月十八日 书记员  傅有勤
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执143号 申请执行人刘湃，女，1973年1月6日出生，住所地宽城县，联系方式。 被执行人叶金富，男，1989年7月24日出生，住所地宽城县 刘湃申请叶金富借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2005号已经发生法律效力。刘湃于2019-1-21向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2005号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年七月二十三日
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0785刑初325号公诉机关高密市人民检察院。被告人姚某，男，1966年10月13日出生于山东省高密市，汉族，小学文化，务农，住高密市，2019年4月11日因涉嫌危险驾驶罪高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检部一刑诉[2019]48号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月4日18时许，被告人姚某饮酒后驾驶雷军牌电动轿车，沿高密市高双路由西向东行驶至初家驻地，被高密市公安局民警查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人姚某的血样中检出乙醇含量为125.89mg/100ml。被告人姚某为残疾人，提交残疾人证，为肢体残疾贰级；其妻杨秀霞为精神残疾贰级。被告人姚某并于2018年2月份到潍坊医学院附属医院进行了髋骨置换手术。上述事实，被告人姚某在开庭审理中无异议，并有证人杨某、王某证言，受案登记表、抓获经过，当事人血样提取登记表、潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，人口信息、驾驶人信息查询单，视频资料（光盘）等予以证实。本院认为，被告人姚某违反法律规定，未取得相应驾驶资格的情况下在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人姚某如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。考虑被告人及其妻均系残疾人，其妻尚需照顾，及本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（罚金已交纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘兆胜二〇一九年七月二十三日书记员  单 英
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初5691号原告：西安合尊汽车服务有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：周亚雷，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托代理人：孙朕，陕西吉尔律师事务所律师。被告：于松，男，汉族，1984年11月11日出生，住西安市雁塔区。原告西安合尊汽车服务有限公司(以下简称合尊公司)与被告于松车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合尊公司的委托诉讼代理人孙朕到庭参加了诉讼，被告于松经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合尊公司诉称，2017年，被告在原告处租赁汽车，并签订《西安市汽车租赁合同》，合同签订地为西安市雁塔区XX大街XX段XX层XX号房，其因资金周转困难，拖欠原告汽车租赁费25000元。后经原告多次催要，被告于2017年10月13日出具了该笔欠款的欠条，其约定2017年10月27日前付清全部欠款若到期未还清，利息按银行同期贷款利率的四倍支付。期限届满后，原告多次催要无果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付车辆租赁费25000元；2、被告以中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金（自2017年10月27日起至实际付款日止）。3、本案案件受理费由被告承担。被告于松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告签订编号为0091101租赁合同，合同约定被告承租陕AXXXXX号车一辆,合同载明发车时间为2017年8月25日，交车时间为2017年10月13日，日租金400元。双方还签订编号为0091570租赁合同，合同约定被告承租陕AXXXXX号车一辆,合同载明发车时间为2017年8月14日，交车时间为2017年8月20日，日租金300元。租赁合同还约定了租车各方责任、权利及义务等内容。2017年10月13日，被告于松向原告出具欠条，内容为：今于松欠西安合尊汽车服务有限公司车辆租赁款25000元，于2017年10月27日还，若到期未还清利息，按银行同期年贷款四倍计算。原告确认欠款金额按以下方式计算：编号0091101合同：租赁时间2017年8月25日至2017年10月13日，共1个月19天，租金标准400元/天,租赁费20000元；编号0091570合同：租赁时间是2017年8月14日至2017年8月20日，共7天，租金标准是300元/天，租赁费共计2100元，以上租赁费共计22100元；违章产生费用是6300元，上述款项共计28400元，扣减被告已支付3200元，故下欠25200元，原告让免200元，被告遂出具金额为25000元欠条一张。上述事实，有《西安市汽车租赁合同》、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的两份《西安市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，合尊公司依约交付了租赁车辆，被告于松未按合同约定支付租赁费，被告构成违约。原告现依据《西安市汽车租赁合同》及被告出具的欠条主张被告支付租赁费及逾期付款违约金的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告于松未到庭应诉亦未提交相关证据，被告应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告于松应于本判决生效之日起十日内支付原告西安合尊汽车服务有限公司车辆租赁费25000元及逾期付款违约金（以25000元为基数，自2017年10月27日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元、公告费300元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告在偿付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长    刘      洁   人民陪审员    朱      成人民陪审员    井  黎  明 二〇一九年 七 月  五  日  书 记 员    祁      鑫     打印：相丽华        校对：李静     2019 年  月  日送达 1
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初701号原告（反诉被告，以下统称原告）：沈全松，男，1960年6月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：武进区湖塘澳铠家具经营部，住所地常州市武进区，统一社会信用代码XY17D。经营者：朱建新，男，1971年8月2日生，汉族，住常州市武进区。原告沈全松与被告武进区湖塘澳铠家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年4月1日、7月12日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈于蓝（第一次庭审的代理人为原告之女沈沛辰，后撤销委托）、被告的经营者朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令解除双方的买卖合同，判令被告退还货款37890元，并依法赔偿三倍损失计113670元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告根据湖塘新时代家具城门口张贴的大型广告及导购员的介绍“早米牌乌金木纯实木家具”，及门口假一赔十的标语以及店面的宣传手册，对导购员的介绍和彩页宣传，深信销售的家具系乌金木全实木，于是购买两个书柜、两个双门衣柜及两个五斗柜，总价37890元，连同去年定的一个书柜一同发货。家具安装后屡次出现翘皮现象，并且也未能修复原样。原告让被告出具家具材质检测报告，但被告未能提供。后原告发现为贴皮家具并讨要说法，被告态度强硬，几次调解未果。原告认为被告在销售产品时，宣称早米牌乌金木全实木家具，严重误导和欺骗原告，已构成欺诈行为，应退回价款，赔偿价款三倍的损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告在销售过程中不存在欺骗行为。广告就是全实木家具，没有承诺全部由乌金木来制作家具。乌金木是在经营过程中的俗称，真正的乌金木应是斑马木。双方在合同里面并没有对全实木作出特别约定，所交付的家具的质量标准与合同约定的展厅展示家具品质一致。被告认可争议存在，但被告不是制造商，被告只是按照生产厂家的宣传资料进行广告宣传，并没有欺诈原告。如果原告要购买完全是实木即实木原木家具的价格比成交价至少高出二点五倍，这一点原告也是明知的。事实上我是时代家具城原告购买的第三家，前二家原告退货都有记录，本人是第三家受害者。被告提出如下反诉请求：一、判令原告支付结欠的货款8000元，并支付滞纳金或者利息损失。二、反诉费用由原告负担。事实与理由：原告分别于2017年10月5日、2018年11月11日、2018年11月26日购买被告的商品，已支付37890元，尚欠款8000元。被告已按合同要求交付家具，但原告却寻找借口不付余款。开始以产品生产过程中有贴乌金木皮为借口，称8000元不付了，在被告不同意后，其就以退货相威胁。商场售后部第一轮协调时，被告曾同意退货，但原告必须支付广东至常州往返物流费、短途车费、工人搬运费、包装费、拆损费共计8000元，但原告不同意。第二轮湖塘工商分局、商场经理、原被告四方协商也未成功。原告对反诉辩称，原告本身就不需要这个8000元的柜子，坚持要求退货，不存在有意拖欠货款的情况，被告可自行将柜子取走。本院经审理认定如下事实：2017年10月5日，原告至被告经营场所观看展示的由佛山市邦杰家具厂生产的“早米”家具样品后，被告向原告开具新时代家具广场统一印制的《定/销货单》一份，约定原告向被告定购商品名称为“书柜ZS3211”1套，价款7090元，在备注（其他约定）栏内约定“开发票”，送货日期2017年11月中旬。原告当天付清了该款。此后，因原告要求推迟送货，被告未能按约定时间送货。2018年11月11日，原告再次至被告经营场所观看展示的“早米”家具样品后，又由被告向原告开具新时代家具广场统一印制的《定/销货单》一份，约定原告向被告定购商品名称为“移门衣柜ZW2010”2套、“五斗柜ZW3202”2个、“书柜ZS3211”1套，价款计30800元，在备注（其他约定）栏内约定“借30800”，送货日期注明“早到早送”。上述两份《定/销货单》购物须知栏第4条提示：橱柜类产品购货方请按展厅样品质量标准验收。原告当天也付清了该款。2018年11月26日，被告通过微信通知原告“约定明天上午9时后送来安装，再多送一个双门大衣柜，加八千元”。同年12月4日，被告在微信中催要8000元，并告知发票已开好。此后，因原告要求推迟送货，被告未能按约定时间送货。此后，原告以被告交付的家具非乌金木全实木家具，构成欺诈为由，要求退回价款，赔偿价款三倍损失。诉讼中，原告提交新时代家具广场外的邦杰家具早米品牌广告照片一张，该广告上有100%实木品牌字样，证明被告广告宣传早米牌家具100%实木，而被告交付的家具不是全实木家具，构成欺诈。同时原告提交2019年1月3日与被告经营者的微信聊天记录一份，该记录中被告承诺所销售的是全实木家具。被告对此辩称，全实木只是俗称，不能证明被告交付的商品与样品不一致。诉讼中，原告同时认为被告在第一次庭审中承认，当时答应的就是全实木，而交付的不是全实木，而是实木贴皮家具，也构成欺诈。被告在第二次庭审辩称，所有的资料都是生产厂家提供，被告也是按生产厂家的资料宣传的，不存在欺诈、误导原告的故意。如果所交付的家具品质生产厂家存在虚假宣传，也应由生产厂家负责，原告也可以要求生产厂家承担责任。上述事实，由定/销货单、微信聊天记录、家具实物、照片、付款清单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人也有权请求人民法院予以撤销。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告认为被告在宣传广告中宣称其所出售的早米家具系100%实木即全实木，但原告与被告签订的买卖合同即定/销货单中仅约定了买卖家具的品牌、型号、数量和价款，在备注（其他约定）栏内未对品质即是否是全实木作出特别约定，没有证据证明被告在签订合同时承诺所出卖的家具为全实木家具，也没有证据证明被告所交付的家具属于禁止销售的商品，被告也是按生产厂家提供的资料进行宣传，被告所交付的家具与其展厅样品质量标准一致，即查明的证据尚不能证明被告存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形，故本院对原告以被告构成欺诈为由要求撤销合同、退还价款、赔偿损失的请求不予支持。相反，原告接收被告交付的家具后尚有8000元的价款未支付，本院对被告的反诉请求依法予以支持。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回沈全松的诉讼请求。二、沈全松于本判决生效之日起十五日内支付武进区湖塘澳铠家具经营部价款8000元。案件受理费3332元，反诉费25元，合计3357元，由沈全松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  沈秀芳人民陪审员  孙国晨二〇一九年七月十八日书 记 员  羊容萱
海城市人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0381民初6335号原告：王某，女，汉族，1989年1月14日出生，住址：辽宁省海城市。被告：张某1，男，汉族，1986年10月1日出生，住址：辽宁省海城市。原告王某与被告张某1变更抚养关系一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王某的诉讼请求为：1.请求法院依法判令原、被告婚生女张某2（××××年××月××日出生）由原告抚育，不要求被告给付子女抚育费；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：我与被告于××××年××月××日登记结婚，后在婚姻存续期间协议离婚，离婚协议书中约定婚生女孩张某2（××××年××月××日出生）由被告张某1抚育，但至今婚生女张某2一直由原告王某抚育，已形成事实抚养关系，故起诉至海城市人民法院，请求法院依法判决。在本案的审理过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十七条，本案在本院主持下，经双方当事人协商，自愿达成协议如下：一、原告王某与被告张某1婚生女张某2（2014年8月26日出生）由原告王某抚育，不要求被告张某1给付子女抚育费；二、其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，由原告负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  宿锋二〇一九年七月二十三日书记员  贺丽
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0604民初01193号之一 原告：濉溪县幸福运输有限责任公司,住所地安徽省濉溪县五里郢。 法定代表人：张全收，该公司经理。 委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地四川省凉山州西昌市正义南路2号(三楼)。 负责人：罗燕玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宗程，男，该公司员工。 被告：四川名玥汽车服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋3层75号。 法定代表人：柴奇，该公司经理。 原告濉溪县幸福运输有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司、被告四川名玥汽车服务有限公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。                            审 判 员  赵德力                                                                                                       二Ｏ一九年七月二十五日                                                                                                                                                                     书 记 员   沈 玥                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3476号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8163号原告：刘靓，女，汉族，1979年6月16日出生，身份证住址：珠海市香洲区，被告：珠海市易安居家具有限公司。住所地：珠海市前山南溪工业区B7临时报建简易厂房。统一社会信用代码：9144040032516373X4。法定代表人：曾志陶。被告：曾志陶，男，1982年10月16日出生，身份证住址：湖南省永州市蓝山县，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘靓到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还室内门订金6000元；2.两被告支付从2018年5月1日至2019年4月28日所产生的利息，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年4月，原告因为家里装修需要，通过朋友介绍知道了被告珠海市易安居家具有限公司（下称易安居公司）。2018年5月1日，被告曾志陶前往原告住所量尺寸，量好后被告曾志陶要求原告交付订金6000元。原告通过支付宝转账给被告曾志陶。接下来的几个月，被告曾志陶并未开工制作，直到原告发现被告曾志陶因酒驾被抓，还上了珠海新闻，担心耽误装修进度。原告找被告曾志陶协商不再做门，要求退回订金。被告曾志陶答应在放出来以后退回。当原告2018年9月再次联系被告曾志陶时，被告曾志陶态度恶劣，采取逃避态度。因此原告依法起诉，请求法院依法判决。两被告未答辩。本院查明，2018年5月1日，原告用唐晓健的银行账户，通过支付宝向被告曾志陶转账支付了6000元。原告主张这是其向被告曾志陶订门的订金，但被告曾志陶一直没有交货。原告提交其与微信号的聊天记录，原告主张该微信号是被告曾志陶所使用，原告在2018年9月7日聊天时向对方提出要求退还定金，并于2018年9月9日提供了收款账号，2018年9月18日，原告向对方提出“曾老板我的六千订金能退给我了吗？等钱用啊！”对方回复：“我的工厂没开工啊？等我开工了再给你。应该是半个月。”2018年12月，原告再次在微信里向对方催款，对方在2018年12月22日表示“钱红给胡小姐面子！不然的话真没退！”本院认为，原告主张其于2018年5月1日支付给被告曾志陶的6000元是订门的订金，以及其所提供的微信聊天记录的对方是被告曾志陶，被告曾志陶在收到本院送达的诉讼资料后，没有到庭参加诉讼提出抗辩，也没有对原告起诉的事实及提供的证据提出异议，故本院对原告的主张及提供的证据予以采纳。被告曾志陶收取了原告的订金，应当按照约定向原告供货，被告曾志陶没有举证证明其向原告供货，被告曾志陶应当退还货款6000元给原告。原告在2018年9月7日催促被告曾志陶退款，被告曾志陶未及时退款，原告要求被告支付利息，应予支持。但原告要求从2018年5月1日开始计算利息，本院不予支持。原告要求被告易安居公司共同承担退款责任，被告曾志陶虽然是被告易安居公司的法定代表人，但是原告的款项是转入被告曾志陶的个人账号，不是转入被告易安居公司的账号，原告也没有提交证据证明在交易过程中被告曾志陶是以被告易安居公司的名义进行的，故原告请求被告易安居公司承担责任，本院不予支持。综上，被告曾志陶应当向原告退还货款6000元及支付利息183元（从2018年9月7日计至2019年4月28日，按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率4.75%计算）。原告其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告曾志陶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘靓支付人民币6000元及利息人民币183元；二、驳回原告刘靓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卢晓霓二〇一九年七月二十五日书记员  崔 玮
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3725号申请执行人：王儒海,男，1965年10月27日出生，汉族，住武汉市东湖高新技术开发区，被执行人：蔡同凯，男，1975年10月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王儒海与被执行人蔡同凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日作出的（2018）鄂0115民初669号民事判决书已经发生法律效力。权利人王儒海于2019年7月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人蔡同凯下达执行通知书等法律文书,责令被执行人蔡同凯向申请执行人王儒海偿付借款本金300000元及利息（自2014年10月12日起以300000元为基数，按照年利率6%计算至履行完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5800元、公告费650元、执行费4497元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡同凯银行存款450000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月二十三日书记员  孙靖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷文勋，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告雷文勋信用卡纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告雷文勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年1月3日，卡号62×××72。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金68308.11元，利息11375.70元，分期付款手续费1908.46元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金15098.94元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告雷文勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金68308.11元、利息（截至2019年4月26日为11375.70元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费1908.46元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由原告负担177元，被告负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7816号 申请执行人：陈占宦，男，汉族，住福建省大田县。 被执行人：厦门市思明区鼓浪绿缘餐饮店，住所地厦门市思明区市场路111-113号。 投资人：范孝海。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦思劳仲案【2018】149号调解书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工资合计10240元，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年7月19日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年七月二十三日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0152执保356号 解除保全申请人（原被申请人）：向康宁，男，1988年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（原申请人）：曾世林，女，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。 本院在审理申请人曾世林与被申请人向寿康、戴仁华、向康宁民间借贷纠纷一案中，申请人曾世林向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值180万元的财产。本院作出（2019）渝0152执保103号执行裁定，将被申请人向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区X街道办事处X大道X号X、XX号以及XX路XX号房屋3处予以查封，并依法采取了保全措施。2019年6月21日，本院作出（2019）渝0152民初2144号民事判决，向康宁不承担还款义务，该判决已经发生法律效力。现解除保全申请人向康宁向本院提交书面申请，请求解除对向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区X街道办事处X大道X号X、XX以及XX路XX号房屋的查封。本院作出（2019）渝0152财179号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。 本院经审查认为，解除保全申请人向康宁的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 一、解除对向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区X街道办事处X大道X号X、XX号房屋的查封； 二、解除对向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区XX街道办事处XX路XX号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月二十三日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初0878号 原告：淮北昊达商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区迎宾路与友谊路交汇处（迎宾路169号3#），统一社会信用代码91340600077207202A。 法定代表人：郑智喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽迈崎快递有限公司淮北烈山营业部，住所地安徽省淮北市烈山区迎宾路169号淮北北国购汽车文化园8栋06号，统一社会信用代码91340600355208257P。 负责人：徐佩龙。 原告淮北昊达商业运营管理有限公司与被告安徽迈崎快递有限公司淮北烈山营业部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮北昊达商业运营管理有限公司撤回起诉。 案件受理费281元,减半收取计140.5元,由原告淮北昊达商业运营管理有限公司负担。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0525民初1659号 起诉人：吴亚新，男，1984年5月25日出生，汉族，住址广东省吴川市。 委托代理人：刘广娟，天津嘉权律师事务所律师。 2019年7月18日，本院收到吴亚新的起诉状。起诉人吴亚新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赵月滨、王昌亮、盖州市力达物流有限公司共同赔偿原告货物损失39000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月19日原告与被告达成协议，被告驾驶车辆辽Ｈ×××××货车将原告货物运至广州市白云区，货到付款，货物在运输过程中出现事故造成货物损失，原告请求赔偿损失。 本院经审查认为，起诉人吴亚新提起的诉讼是运输合同纠纷，运输合同案件应由运输始发地、目的地或被告住所地人民法院管辖，起诉人提交材料不能证明本院对该案有管辖权。因此，本院对吴亚新的起诉不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对吴亚新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨英周 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘娟娟
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1218号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人赵望，男，汉族，1968年8月9日出生，户籍地浙江省东阳市；因本案于2019年1月4日被刑事拘留，同年2月2日被监视居住，同年5月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人赵栋，浙江横店律师事务所律师。 辩护人汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1170号起诉书指控被告人赵望犯非国家工作人员受贿罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人张媛媛出庭，指控： 2016年7月至2018年11月，被告人赵望在担任中天建设集团有限公司第二建设公司项目一部的总经理助理兼材料采购经理期间，利用职务便利，在平国良（另案处理）向中天建设集团有限公司第二建设公司结算工程款等活动中提供帮助，于2016年7月11日、2017年11月26日、2017年12月28日、2018年10月17日先后四次非法收受平国良所送人民币450000元。 到案后，被告人赵望如实供述了上述犯罪事实，被告人家属已代为退出赃款450000元。 公诉机关认为，被告人赵望的行为已构成非国家工作人员受贿罪，具有坦白、退赃等量刑情节，建议本院判处被告人赵望有期徒刑2年，可适用缓刑。 被告人赵望对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人赵望犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵望犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑2年，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、所退赃款450000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼冰峰 二〇一九年七月十八日 书记员  方梦燕
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2018）甘0422民初3072号原告：兰州德奥铝塑门窗有限公司，住所地：兰州市城关区雁滩乡均家滩村410号。法定代表人：王某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴某，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，男，1965年12月18日出生，汉族，城镇居民。住甘肃省兰州市。系该公司项目经理。被告：甘肃新雅房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区酒泉路180号第2层001室。法定代表人：孙某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫某，男，1974年9月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市。系该公司办公室主任。原告兰州德奥铝塑门窗有限公司与被告甘肃新雅房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的委托诉讼代理人吴某、王某2到庭参加了诉讼，被告甘肃新雅房地产开发有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰州德奥铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据合同约定进行工程结算并向许建华支付工程款1510080.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，原、被告签订协议书，约定由原告完成被告位于甘肃省白银市××县（新雅）商业广场及商务宾馆项目玻璃幕墙制作安装工程。合同签订后，原告依约完成了工程并于2018年1月进行了验收移交。经确认，原告完成工程价款共计1510080.6元。依照合同约定，被告应当将全部工程款支付许建华以抵顶原告向许建华的借款，但被告拒不按照合同约定结算。无奈中，原告将被告起诉至法院，请求判如所请。被告甘肃新雅房地产开发有限公司未出庭答辩。为证实自己的主张，原告提交如下证据，第一组证据：1、合同书原件1份；2、房产顶付借款协议1份。用以证明原告为被告建设开发的会宁县新雅商业广场及商务宾馆项目制作安装玻璃幕墙，所结算工程款全部用于顶付许建华向被告甘肃新雅房地产开发有限公司购房的款项；第二组证据：3、2018年1月17日被告公司马宗岩（被告甘肃新雅房地产开发有限公司会宁分公司项目负责人）签署确认的《工程量清单》；4、被告签署确认的《挑梁签证函》；5、北京建智达工程管理服务有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》、《补充鉴定意见书》。用以证明原告所完成工程造价为1409117.52元，会宁县北城区（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装项目工程补充造价为58433.15元，以上合计1467550.67元；6、本案的鉴定费票据1份，用以证明鉴定费19000元的事实。经本院审查认为，原告所举第一、二组证据能够相互印证，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，原被告及许建华签订房款顶付借款协议，约定原告所结算工程款全部用于顶付许建华向被告甘肃新雅房地产开发有限公司购房的款项。2017年8月21日原被告签订合同，约定由原告完成被告位于甘肃省白银市××县（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装工程。合同签订后，原告依约完成了工程并于2018年1月进行了验收移交。原被告因工程造价数目发生争议。依照合同约定，被告应当将全部工程款支付许建华以抵顶原告向许建华的借款。2018年11月6日，经原告申请对会宁县北城区（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装项目工程造价、会宁建材城隔断项目及补充项目造价委托北京建智达工程管理服务有限公司进行鉴定，支付鉴定费19000元，2019年3月22日，原告因对鉴定结果有异议提出补充鉴定申请，经北京建智达工程管理服务有限公司鉴定确认，原告完成被告位于会宁县北城区（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装项目工程造价1409117.52元，会宁县北城区（新雅）商业广场及商务宾馆玻璃幕墙制作安装项目工程及会宁建材城隔断项目补充造价为58433.15元。庭审中原告对诉讼请求不予变更，认为应按被告会宁分公司项目负责人马宗岩签字确认款项进行支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，原告兰州德奥铝塑门窗有限公司与被告甘肃新雅房地产开发有限公司签订的承揽合同及原被告与许建华签订的房产顶付借款协议依法成立，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应按照合同约定履行义务。本案中，原告兰州德奥铝塑门窗有限公司完成工作成果并交付被告，原告已履行了自己的义务，被告甘肃新雅房地产开发有限公司应当按照约定的期限支付报酬。对原告兰州德奥铝塑门窗有限公司要求被告甘肃新雅房地产开发有限公司依照约定支付报酬给许建华的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告因工程造价数目发生纠纷，经原告申请本院委托北京建智达工程管理服务有限公司进行鉴定确定了工程价款，故对原告请求支付工程价款的数目以鉴定结果为准。对原告的其他请求，本院不予支持。被告甘肃新雅房地产开发有限公司经传票合法传唤，既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘肃新雅房地产开发有限公司于本判决生效后20日内向许建华支付工程价款1467550.67元（系被告支付原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的工程价款用以顶付向许建华的借款）；二、驳回原告兰州德奥铝塑门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，减半收取9195元，由被告甘肃新雅房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁焕 二〇一九年七月十八日书记员 王娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱汉良，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省德庆县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告朱汉良信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告朱汉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年3月14日，卡号62×××14。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金57721.46元，利息7039.56元，分期付款手续费612.98元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金13451.27元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱汉良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57721.46元、利息（截至2019年4月26日为7039.56元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费612.98元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告负担150元，被告负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡拥娟，女，1979年7月19日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告胡拥娟信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告胡拥娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月22日，卡号62×××54。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金74993.01元，利息10313.45元，分期付款手续费445.84元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金15486.55元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡拥娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金74993.01元、利息（截至2019年4月26日为10313.45元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费445.84元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由原告负担174元，被告负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1948号 原告：江西省宏梦物业管理有限公司，住所地南昌市新建区。 法定代表人：丁梦宇，总经理。 委托代理人：曹群慧，男，系公司员工。 被告：熊双英，女，汉族，1974年4月6日生，住南昌市新建区。 原告江西省宏梦物业管理物业有限公司诉被告熊双英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹群慧、被告熊双英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、要求被告支付拖欠的物业管理费1910.9元及30%的违约金573.3元，共计人民币2484.2元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与馨居雅苑业主委员会签订物业服务合同。被告是馨居雅苑业主，建筑面积为128.2平方，物业管理费每平方1.15元，被告自2017年12月17日起，至2019年1月10日止欠物业管理费1910.90元。 被告辩称，小区到处都是垃圾，绿化不好；家里被盗，门口的鞋、还有定了奶报纸都被别人拿走了，要求在家门口楼层装摄像头，物业不装。因此，不同意出物业费。 原告提供了以下证据：1、物业服务合同，证明原、被告的合同关系、提供服务的内容等；2、房屋登记信息，证明被告是小区业主；3、欠费明细表，证明被告的欠缴房号、面积、日期及欠缴金额；4、馨居雅苑物业收款方式，证明原告积极催被告缴纳物业费的事实及被告明知仍拒交。 被告提供了以下证据：4张照片（电表箱1张、绿化3张），证明电表箱有存在安全隐患，破坏了我们的绿化、乱建。 庭审后，被告提交馨居雅苑业主委员会选举资料及公告、物业服务合同。口头表示，原告与馨居雅苑第一届业主委员会签订的物业服务合同，超过了第一届业主委员会成立的3年时间，是无效合同。 经审理查明：馨居雅苑首届业主委员会于2013年2月20日成立。2017年6月，原告与馨居雅苑第一届业主委员会签订物业服务合同。被告是馨居雅苑2栋3单元502室业主，建筑面积为128.2平方，物业管理费每平方1.15元，被告自2017年12月17日起，至2019年1月10日止欠物业管理费1882.19元。 本院认为，原告与馨居雅苑业主委员会签订物业服务合同后，被告应当及时向原告缴纳物业管理费，逾期的，应当向原告承担违约责任。被告提供的证据，不能证明其抗辩理由成立；被告认为超过时间签订的物业服务合同无效，没有法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告熊双英在判决生效后七日内，向原告江西省宏梦物业管理物业有限公司支付物业管理费1882.19元，及违约金376.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告熊双英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇一九年七月二十五日 书记员  雷 娜
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执327-3号申请执行人：刘石，男，1963年8月10日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杨永怀，男，1971年5月13日出生，汉族，住孟州市。被执行人：韩红艳，女，1975年5月18日出生，汉族，住济源市。被执行人：杨琳，男，1997年2月28日出生，汉族，住孟州市。本院在执行刘石与杨永怀、韩红艳、杨琳附带民事赔偿一案中，依法向被执行人杨永怀、韩红艳、杨琳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院(2013)孟刑少初字第00005号刑事附带民事判决书确定的义务，但被执行人杨永怀、韩红艳、杨琳至今仍未履行。经查，被执行人韩红艳在财付通支付科技有限公司账户内有存款3032.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人韩红艳在财付通支付科技有限公司账户内存款3032.38元。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年七月六日书记员  李晓菲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3526号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《无所不爱》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《无所不爱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《无所不爱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26533号申请人：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：陈燕，行长。委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，天册(上海)律师事务所律师。被申请人：上海衡宝实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜松哲。被申请人：上海溧永贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：狄永忠。被申请人：狄永忠，男，1976年10月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被申请人：宋卫平，女，1979年12月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被申请人：江玉荣，女，1981年1月26日出生，汉族，住浙江省江山市。被申请人：柴华文，男，1982年2月19日出生，汉族，住浙江省江山市。被申请人：王培建，男，1983年9月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：陈耿凡，女，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被申请人上海衡宝实业有限公司、上海溧永贸易有限公司、狄永忠、宋卫平、江玉荣、柴华文、王培建、陈耿凡保证合同纠纷一案，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行于2019年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海衡宝实业有限公司、上海溧永贸易有限公司、狄永忠、宋卫平、江玉荣、柴华文、王培建、陈耿凡的银行存款2,278,225.94元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海衡宝实业有限公司、上海溧永贸易有限公司、狄永忠、宋卫平、江玉荣、柴华文、王培建、陈耿凡的银行存款2,278,225.94元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年七月二十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3576号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《怕了你》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《怕了你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《怕了你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20264号原告深圳市天富包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙大道36号灿源工业区G栋厂房4楼，统一社会信用代码91440300311796149H。法定代表人杨坚明。委托代理人杨帆，广东卓建律师事务所律师。被告罗汉荣，男，汉族，1968年8月1日出生，身份证住址广西陆川县，原告深圳市天富包装制品有限公司与罗汉荣劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市天富包装制品有限公司撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇一九年七月二十三日书记员 李思淇