广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5281民初1184号 原告：李泽鑫，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：中国邮政集团公司广东省普宁市池尾支局。住所地：广东省普宁市池尾塔丰路口。统一社会信用代码：914452817629453772。 负责人：黄壮丽，该支局局长。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市东山区黄岐山大道电信大楼后邮电宿舍楼下。统一社会信用代码：91445200557279627U。 法定代表人：李建华，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘仰宇、林曼衡，均系广东圣桥律师事务所律师。 原告李泽鑫与被告中国邮政集团公司广东省普宁市池尾支局（下称池尾支局）、中国邮政速递物流股份有限公司揭阳市分公司（下称揭阳邮政速递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李泽鑫，被告池尾支局的负责人黄壮丽，被告揭阳邮政速递公司委托诉讼代理人刘仰宇、林曼衡等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽鑫向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告李泽鑫丢失、延误邮件54个合计金额18003.5元（2616.8美元按封店时间2018年12月28日当日人民币兑美元汇率6.88计算）及邮资2988元的经济损失。2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告原在团购商店网站平台上注册“时尚专柜”（因物流不达标已被封店）经营小饰品，向海外销售。2018年4月份至2018年12月份，原告多次在被告一营业点邮寄包裹至海外客户，每月月底或月初就将邮费结算给被告揭阳邮政速递公司。2018年8月份左右，原告陆续接到大量客户没有收到包裹的投诉及退款。原告致电两被告客服查询，其客服回复原告其寄的包裹大量遗失。经原告与被告揭阳邮政速递公司沟通，被告揭阳邮政速递公司赔偿了原告该次丢失包裹的损失。2018年11月份期间，原告又陆续接到客户的投诉及退款，原告再次通过两被告客服发现大量包裹遗失。2018年12月底，原告在平台注册的“时尚专柜”网店因物流不达标及客户多方面投诉没收到包裹，原告营业的网店被该平台封店。后原告多次向被告协商包裹遗失问题，被告拒绝赔偿原告的损失。原告认为，被告遗失其大量包裹，侵犯了其合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 被告池尾支局辩称：原告事实上从未在其营业点邮寄过包裹，而原告却声称多次在其营业点邮寄包裹至海外，明显违背事实。其与原告及被告揭阳邮政速递公司之间不存在邮寄服务合同关系，不是本案邮寄合同的主体，请求驳回原告要求其承担赔偿损失的诉讼请求。 被告揭阳邮政速递公司辩称：1.原告不能同时列池尾支局为被告，原告滥用诉权，损害他人合法权益。2.基于本案的性质是合同纠纷，原告提出的是违约损失赔偿，而违约损失赔偿需同时具备违约行为、损失后果、因果关系、过程这四个要件，结合本案事实，原告提出的违约损失赔偿不具备上述要件，其诉讼请求不能得到支持，具体理由如下：（1）从违约行为要件看，其严格按照快递业业务标准，依法依规收件、发件、派件，不存在违约行为。（2）从损失后果要件看，原告诉求赔偿其丢失、延误的邮件54个。那么何为“丢失”，根据国家质监局和国家标准委联合发布的《中华人民共和国国家标准》（GB/T27917.1-2011）5.7.2的规定，“快件丢失，是指快递服务组织寄递快件过程中发生的单一快件全部丢失或快件内件部分丢失”。其次，根据法律规定，可以获得赔偿的损失必须是已经确定存在的损失后果，也即是原告仅能主张已经被确认损失的邮件的赔偿，而对处于投递过程中的邮件，因其属于未确定的损失后果，原告依法无权向其主张权利。本案中，原告无法提供任何有效证据证明其所主张的54个邮件全部丢失，因此应承担举证不能的法律后果。同时，根据其于2019年5月17日在GMS全球邮政特快专递官方网站查询可知，原告所诉求赔偿的54个邮件的实际情况如下：处于妥投状态的有14件、处于到达自取点状态的有5件、处于出班投递状态的有21件、处于国际出口邮件封发的有1件、处于进口海关放行状态的有4件、处于未妥投的有6件。也即是，这54个邮件要么是已经妥投，要么是处于投递过程中，并不存在丢失的情况。另一方面，何为“延误”，上述《国家标准》5.7.1规定，“快件延误，是指快件首次投递时间超出快递服务组织承诺的快递服务时限。”而本案中，其从来没有口头或者以书面形式向原告承诺快递服务时限，原告长期以来在其处邮寄国际邮件，也是清楚其对国际邮件是不承诺服务期限的。因此，涉案邮件也不存在延误的情况，原告所主张赔偿的54个邮件均不属于已经确定存在的损失后果，且原告也无法举证证明其诉求赔偿的54个邮件确已丢失或延误，依法原告不能要求被告进行赔偿。（3）从因果关系要件看，被告不存在故意将原告寄出的邮件丢失的行为，涉案邮件也没有存在丢失或延误的情况。原告无法举证证明因被告的违约行为导致其遭到损失，因此原告主张的损失与被告的的寄递服务行为之间不存在因果关系。（4）从过错要件看，被告在本案邮件服务中不存在过错，客观上没有造成邮件丢失或者延误的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能得到支持。3.退一万步而言，纵使原告存在损失，那么原告诉求的赔偿金额也存在不合理、不合法的情况，具体如下：（1）经查证，涉案54个邮件中14个已经处于妥投状态，其他邮件均处于投递过程中，本案没有任何证据显示邮件存在延误、丢失状态。因此，原告声称延误、丢失54个邮件没有事实依据和法律依据。（2）涉案所有邮件均是非保价邮件，原告诉求赔偿金额为20991.58元，没有任何依据。本案没有任何证据证明原告邮件的内容物的实际价值，原告仅仅是简单按照其报关时自行填写的金额计算赔偿数额，该金额是原告单方自由填写的，既不存在其他人对该数额的审核或确认，也没有任何客观证据佐证该数据的准确性，原告所填写的金额无法确认，原告的诉讼请求不能得到支持。另一方面，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定：“未保价的邮件丢失、毁损或者内件短少的，最高赔偿额不超过收取资费的3倍”；其次，在原告填写寄件信息的网站上，被告也已经在网页上清楚告知所有寄件人：“邮件发生丢失或内件完全毁损时，按实际损失比例赔偿，但每件最高不超过（2*首重资费+2元/50g），并退还寄件人所付的邮费”，也即是说，无论是法律规定或者被告声明，均已明确表示，邮件丢失、毁损时，最高仅能按照3倍寄件资费进行赔偿。（3）民事赔偿适用损失填平原则，谁受到损失，谁才有权主张赔偿。本案原告与收件人之间究竟谁享有对邮件的所有权无法确定。在原告无法证明对涉案邮件享有所有权情况下，无权要求被告赔偿。如被告贸然对其进行赔偿，将使被告存在双重赔偿的风险，这对被告或者收件人均不公平。综上所述，本案原告的诉求不合理、不合法，依法不能得到支持，请求驳回原告诉讼请求。 原告提交的证据有：1.原告居民身份证1份，证明原告的民事主体资格。2.企业信用信息公示报告2份，证明两被告的主体资格。3.快递单67份、丢失快件整理确认表1份、汇款凭证（交通银行个人客户交易清单7页），拟证明双方存在邮寄服务合同关系及被告丢失其54件邮寄造成其20991.58元的事实。 被告池尾支局没有向法院提交证据。 被告揭阳邮政速递公司向本院提供的证据有：1.被告营业执照及法定代表人身份证明书各1份，证明被告的诉讼主体资格。2.e特快资费及相关规定的网页打印件1份、视频资料1份，证明在原告填写快递单的网站上可清楚见到e特快（即本案诉争邮件对应的邮件服务种类的名称）的资费标准及“邮件发生丢失或内件完全毁损时，按实际损失比例赔偿，但每件最高不超过2*首重资费+2元/50g），并退还寄件人所付的邮费”的相关告示，原告在寄件时知道或应当知道上述规定和约定，是在知情并接受上述约定的情况下仍继续选择寄递的事实。3.情况说明1份、邮件状态查询统计表1份、邮件查询结果详单54份，证明本案诉争54个邮件中有14个已妥投，其他邮件处于投递过程中，并不存在丢失或延误的事实。 被告池尾支局对原告提交的证据1、证据2均没有异议，对原告提交的证据3没有发表质证意见，请求由法庭依法审查认定。 被告揭阳邮政速递公司对原告提交的证据1、证据2的真实性均没有异议。但对证据2部分关联性有异议，认为被告池尾支局与原告不存在邮寄服务合同关系，依法不能列为本案被告。被告揭阳邮政速递公司对原告提交的证据3有异议，认为：（1）原告提交的快递单与其诉求中提及的邮件数量不符，其中部分与本案无关。（2）快递单上的信息都是原告单方填写的，数据的来源片面，没有客观证据予以支持，不能予以采信。（3）丢失确认表系原告单方制作，邮件是否丢失应以官网查询结果为准，原告不能凭单方制作的确认表主张赔偿。（4）原告提交的确认表中有14个邮件已经妥投，因此原告的诉求与事实不符。（5）汇款凭证无法证明涉案邮件邮资为2988元。（6）原告提交的证据都是打印件，没有盖章确认，也无法提交原始载体，真实性及合法性无法确认；另清单上写的是“参考时限工作日”不是被告承诺的妥投时限，与本案无关联性。对没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张赔偿的54个邮件已经妥投的有14件，其余自2018年8月12日至2018年9月7日交邮寄的40件邮件至今未妥投，应视为延误。未妥投40件的邮资共2096元。原告主张其交被告投递的54个邮件合计2616.8美元，因该价值系原告自行填写在快递单上，未经被告确认的单方行为，本院对原告该主张不予认定。 原告李泽鑫对被告提交证据1的真实性、关联性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为：e特快资费及相关规定的网页已被被告揭阳邮政速递公司改动过，不是其原来看到的内容，原来寄往美国的邮资是50元/件，现在是108元/件，官网是被告揭阳邮政速递公司在经营，他们完全可以随意对网页内容进行改动。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告揭阳邮政速递公司在其官网上公示邮资标准及邮件丢失、毁损赔偿标准，原告在网上填快递单应当知道该公示内容。对原告主张被告揭阳邮政速递公司随意改动官网，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李泽鑫于2018年8月12日至2018年9月7日在被告揭阳邮政速递公司交邮54个邮件寄往美国。其中14件已经妥投，另40件至今未妥投，未妥投的40件邮资共2096元。2019年5月5日原告本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷。被告在官网上公告e特快的资费标准及邮件丢失、毁损标准，应视为被告已经阅知并接受该条款。原告在清楚该条款的前提下将邮件交被告投递，则该公告条款对双方均有约束力，双方应遵守、执行。原告主张其交邮的54个已经丢失或延误，因其中14个已妥投，与事实不符，本院不予采纳；但其中40个邮件至今未妥投，被告揭阳邮政速递公司又未能将邮件退还原告，应视为该40个邮件已经丢失，被告揭阳邮政速递公司依法应承担赔偿责任。原告主张按其在交邮的54个快递单上自行填写的价值共2616.8美元进行赔偿，因该价款未经原告与被告揭阳邮政速递公司在交邮时共同确认，系原告单方面行为，原告也未能提供证据证明该40个邮件价值共2616.8美元，本院不予认定。且该40个邮件非保价邮件，故本院对原告主张被告揭阳邮政速递公司赔偿其损失2616.8美元的诉讼请求不予支持；被告被告揭阳邮政速递公司丢失原告邮件40个，该40个邮件的资费共2096元，依照《中华人民共和国邮政法》规定，被告揭阳邮政速递公司应按所收取资费的3倍赔偿原告，其赔偿额为6288元。被告池尾支局没有与原告发生邮件服务合同关系，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中国邮政速递物流股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告李泽鑫因丢失其40个邮件的3倍资费共6288元。 二、驳回原告李泽鑫的其他诉讼请求。 三、驳回原告李泽鑫提出被告中国邮政集团公司广东省普宁市池尾支局承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由原告李泽鑫负担137元，被告中国邮政速递物流股份有限公司揭阳市分公司负担25元。被告负担部分原告已预交，本院不作清退，由被告中国邮政速递物流股份有限公司揭阳市分公司在本判决生效之日起10日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。 审判员  高少宏 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈洪琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国邮政法》 第四十七条邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿： （一）保价的给据邮件丢失或者全部毁损的，按照保价额赔偿；部分毁损或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。 （二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍，挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。