四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初24号 原告隆昌祥鑫陶瓷有限公司，住所地，隆昌市石燕桥镇大竹林村。 法定代表人郑梅，执行董事。 委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人熊翊，副局长。 委托代理人王晓红，系该局工作人员。 委托代理人谢骥，内江市隆昌市人力资源和社会保障局工作人员。 被告内江市人民政府，住所地，内江市市中区新华路20号。 法定代表人郑莉，市长。 委托代理人朱世昌，系市司法局局长。 委托代理人范荣贵，系市司法局工作人员。 第三人肖顺聪，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 第三人谢波，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 第三人的委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。 原告隆昌祥鑫陶瓷有限公司（以下简称“祥鑫陶瓷公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、内江市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人肖顺聪、谢波劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院2019年3月6日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年4月29日公开开庭审理了本案，原告祥鑫陶瓷公司的委托代理人赵安斌,被告市人社局的副局长熊翊及委托代理人王晓红、谢骥，被告市政府的委托代理人朱世昌、范荣贵，第三人谢波及其与肖顺聪的委托代理人谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2018年11月2日作出内人社工决[2018]4-415号工伤认定决定书，认定以下事实：2018年10月16日受理谢玉成之子谢波的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，谢玉成2018年4月28日20:14分左右驾驶普通二轮摩托车从隆昌祥鑫陶瓷有限公司下班回家，行至石燕桥镇（石燕桥变电站外）与一辆停放在路边未知名的摩托车发生刮撞，造成谢玉成当场死亡、未知名的摩托车驾驶人逃离现场，谢玉成承担事故次要责任的交通事故。谢玉成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。祥鑫陶瓷公司不服，提起行政复议申请，市政府于2019年2月12日作出内府复决[2019]1号行政复议决定书，认定市人社局作出的《工伤认定决定书》（内人社工决[2018]4-415号）事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持市人社局作出的《工伤认定决定书》（内人社工决[2018]4-415号）。 原告祥鑫陶瓷公司诉称，谢玉成下班回家发生交通事故死亡不应认定为工伤，理由如下：1.谢玉成在交通事故中应负主要责任，不符合认定工伤的条件。根据交通事故认定书载明的事故经过，谢玉成驾车追尾碰撞停放在路边的静止车辆，应负全部责任。但恰巧未知名摩托车驾驶人驾车逃逸，交警部门根据谢玉成的过错，认定未知名摩托车承担主要责任，谢玉成承担次要责任。原告认为，该认定不当，根据谢玉成的过错，谢玉成应承担主要责任。逃逸所负的责任是推定的一种加重责任，不一定是逃逸者真正该负的责任，但是因逃逸者的责任加重导致对方责任减轻，而作为无任何过错的用人单位来承担这个责任不公平。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的逃逸的当事人承担全部责任针对的是“发生交通事故后”当事人逃逸的责任，而《工伤保险条例》规定的是针对“道路交通事故时”当事人的责任，所以本案的事故认定书认定的责任划分不应当作为工伤认定案件的依据，不应作为证据采信。根据认定书查明的事实，不考虑逃逸因素，按《工伤保险条例》规定的交通事故责任规定的本意来判定谢玉成承担主要责任，不应认定为工伤。2.因未知名摩托车驾驶人逃逸，道路交通事故认定书效力不确定，不符合工伤认定时机。根据《道路交通事故处理工作规范》第六十三条的规定，逃逸车辆和驾驶人随时都有可能被查获，案涉的事故认定书也随时面临被更正、补充或者撤销，其效力不确定。所以本案工伤认定应当终止。综上被告市人社局认定谢玉成所受伤害为工伤不当，被告市政府维持该工伤决定属于认定事实不清，适用法律错误。原告不服提起诉讼，请求判决：1.撤销市政府作出的内府复决[2019]1号行政复议决定。2.撤销市人社局作出的内人社工决[2018]4-415号工伤认定决定，责令市人社局重新作出行政行为。3.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.快递单及快递跟踪单复印件； 2.内人社工决[2018]4-415号工伤认定决定书； 3.内府复决[2019]1号行政复议决定书； 4.道路交通事故责任认定书。 上述证据证明原告起诉的依据以及被告市人社局作出工伤认定决定主要证据不足，适用法律法规错误。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到原告谢波提交的关于谢玉成的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，作出工伤认定决定并送达，程序合法。三、根据交警部门的道路交通事故认定书以及我局根据调查取得的证据认定谢玉成所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。交警部门依法认定谢玉成承担事故次要责任，于法有据，不应受到质疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理决定书及送达回证；3.工伤认定举证通知书送达回证；4.工伤认定决定书及送达回证；5.《工伤保险条例》第十八条、第二十条；6.《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.工伤认定申请表；2.隆昌祥鑫陶瓷有限公司工商登记情况；3.谢玉成的身份证复印件；4.谢波的身份证复印件及隆昌市石燕桥镇油房村村民委员会证明；5.谢玉成遗体火化证明；6.李忠和的证明及身份证复印件、钟正武的询问笔录及身份证复印件；7.单位授权委托书及单位工伤认定陈述意见；8.隆昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明被告作出认定工伤的事实依据，被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。 被告市政府辩称，一、依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条等规定，我府作出的行政复议决定主体合法、复议程序合法、适用法律法规正确。二、经审查市人社局提交的证据，其认定谢玉成所受伤害为工伤并无不当。原告认为谢玉成应当承担事故主要责任，但未能提供足以推翻道路交通事故认定书的证据。被告市人社局经过依法受理、送达等，程序合法，故被告市人社局作出的不予认定工伤决定正确。我府作出的《行政复议决定书》（内府复决[2019]1号）符合法律规定，依法应予以维持。 被告市政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条。证明被告具有应诉及作出行政复议决定的主体资格。 第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。证明被告作出行政复议决定适用法律依据正确。 第三组证据：1.隆昌市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（内公交认字[2018]第00428号）；2.证人李忠和证明及身份证复印件、证人钟正武询问笔录及身份证复印件；3.内江市工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书（内人社工决[2018]4-415号）及送达回证。证明市人社局作出的具体行政行为实体合法。 第四组证据：1.行政复议申请书及行政复议受理审批表；2.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩状；3.行政复议决定审批表及行政复议决定书、送达回证、EMS快递单复印件及跟踪单复印件。证明原告向被告市政府提起了行政复议申请，被告作出的行政复议决定程序合法。 第三人陈述，交警部门是认定交通事故的专门机构，原告并没有举证证明交警部门作出本案的事故认定书有违法情形，故该认定书具有法定效力。综上市人社局作出的工伤认定应当予以维持，市政府作出的复议决定也应当予以维持。 第三人未向本院提供证据。 庭审中，二被告、第三人对原告提供的证据无异议。 原告对被告市人社局提供的第一组证据，第二组证据、第三组证据的证据1-7、第四组证据无异议，但认为被告适用第四组证据错误，本条只关注发生交通事故时的责任认定，而不是发生交通事故后的情况。对第三组证据的证据8认定的事实无异议，只是对责任划分有异议。 被告市政府、第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告对被告市政府提供的第一组证据，第三组证据的证据2、3，第四组证据无异议。对第二组证据的法律适用有异议，认为适用《工伤保险条例》第十四条第六项错误。对第三组证据的证据1有异议，复议中采信交通事故认定责任书的责任划分错误，交通事故发生后的逃逸，并不是交通事故发生时的责任。 被告市人社局、第三人对被告市政府提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、被告以及第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人肖顺聪、谢波系死者谢玉成之妻、之子，死者谢玉成生前是原告的职工，居住在四川省隆昌市石燕桥镇油房村。2018年4月28日约19时40分，谢玉成从原告处骑摩托车下班回家，约20时14分许，谢玉成驾驶川K881E7号普通二轮摩托车从李市方向往隆昌方向行驶，至隆昌市石燕桥镇变电站外与一辆停放在路边未知名的摩托车发生刮撞，造成谢玉成当场死亡，未知名摩托车驾驶人驾车逃离现场的交通事故。 2018年10月11日，第三人谢波向被告市人社局提起关于谢玉成的工伤认定申请，并提交申请材料。被告市人社局于10月16日分别向原告祥鑫陶瓷公司和第三人谢波送达受理决定书和举证通知书。经调查，市人社局于2018年11月2日作出内人社工决[2018]4-415号工伤认定决定书，认定谢玉成所受伤害为工伤，并依法送达给原告祥鑫陶瓷公司和第三人谢波。原告不服，向被告市政府提起行政复议申请，市政府于2019年1月3日予以受理，并于1月7日向被告市人社局送达行政复议答复通知书。被告市人社局依法举证、答辩。经审查、审批，市政府于2019年2月12日作出内府复决[2019]1号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述工伤认定决定书，并依法送达给原告祥鑫陶瓷公司和被告市人社局。原告祥鑫陶瓷公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，庭审中，原告、被告及第三人对2018年4月28日20时14分谢玉成从原告处下班回家的途中发生交通事故死亡均无异议。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。 被告市人社局经受理、发送举证通知书、送达等程序，其执法程序合法。被告市政府经受理、审批、送达等程序，其复议程序合法。 关于原告提出交警部门的道路交通事故认定书认定的责任是“发生事故后”当事人逃逸的责任划分，而《工伤保险条例》规定的交通事故责任是“发生交通事故时”的责任划分，人民法院不应采信道路交通事故认定书确定的责任，根据过错谢玉成应当承担事故主要责任，不应认定为工伤的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，本案中，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，作出本案的道路交通事故认定书，认定谢玉成承担事故次要责任，属于有权机构出具的事故责任认定书。在工伤认定、行政复议以及行政诉讼中，原告虽对交警部门的责任认定持有异议，但仅有抗辩意见，未能提供足以反驳的证据加以证明，故本院对该事故认定书的证明力予以采信。原告祥鑫陶瓷公司的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 庭审中，原告、被告及第三人对2018年4月28日20时14分谢玉成从原告处下班回家的途中发生交通事故死亡均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，根据本院查明的事实以及隆昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定谢玉成承担事故次要责任，被告市人社局依法作出谢玉成所受伤害为工伤的决定并无不当，被告市政府依法作出维持该工伤决定的行政复议决定并无不当。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告隆昌祥鑫陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告隆昌祥鑫陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 (此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  刘碧华 人民陪审员  黄先成 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  魏 丹