上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15305号原告：曹以树，男，1965年4月1日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：于水影，上海蓼源律师事务所律师。被告：上海雅儒实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邓小荣，总经理。委托诉讼代理人：万剑平。被告：邓小荣，男，1958年10月28日生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：曾光红，女，1964年6月18日生，汉族，户籍地江西省新余市。被告：邓伟，男，1980年3月23日生，汉族，户籍地上海市。被告：邓珺月，女，1996年7月18日生，汉族，户籍地江西省新余市。原告曹以树与被告上海雅儒实业发展有限公司(以下简称“雅儒公司”)、邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹以树及其委托诉讼代理人于水影、被告雅儒公司的委托诉讼代理人万剑平、被告邓小荣到庭参加诉讼。被告曾光红、邓伟、邓珺月经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹以树向本院提出诉讼请求：1、要求被告儒雅公司向原告归还借款之日起至2018年6月30日止的借款本息合计人民币(以下币种同)7,328,668.5元(本金共280万元，其中100万元为本金，按照年息24％计算自2010年11月16日起算；其中100万元为本金，按照年息24％计算自2011年3月3日起算；其中80万元为本金，按照年息24％计算自2012年1月15日起算，另在利息总额中已扣减被告已归还的30万元)；2、要求被告儒雅公司支付以280万元为本金按照年息24％计算自2018年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；3、要求被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月对上述1、2、3项诉请所确定的债务承担连带清偿责任；4、原告就被告抵押的上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权。事实和理由：原告与被告曾光红有亲戚关系。2010年11月至2012年1月期间，因被告雅儒公司需资金周转，被告邓小荣先后三次向原告借款，金额共计280万元，双方约定年利率20％。2013年1月15日，双方第一次进行对账，被告邓小荣确认尚欠原告本金280万元、利息105.8万元，共计385.8万元。2013年12月31日，双方第二次对账，被告邓小荣确认尚欠原告本金280万元、利息179.712元，合计459.712元；同时约定，2014年1月1日起，上述借款按照本金460万元，年息15％计算。2014年12月31日，双方进行第三次对账，被告确认尚欠原告本息529万元，同时承诺2017年12月底之前归还，如不予归将被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月四人名下的位于本市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“沪太路房屋”)过户给原告。为确保上述债务的履行，原被告于2015年4月29日签署《房地产抵押借款合同》一份，约定上述债务作为以被告儒雅公司作为借款人向原告的借款，借款本金确认为530万元，借款期限为2015年4月29日至2018年4月28日，年利率15％；被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月提供四人名下沪太路房屋为上述债务提供抵押担保，债务数额为530万元。2015年5月27日，原告核准登记为上述沪太路房屋的抵押权人，债权数额为530万元。2016年1月20日，被告雅儒公司曾向原告归还了30万元。2018年1月8日，双方进行了第四次对账，确认按照年利息15％计算，至2018年6月30日，被告尚欠原告本金499万元(已经扣除还款30万元)、利息266.77万元，共计765.77万元。原告考虑到双方原来在结算时采用了复利计算方式，可能与法律规定相悖，故酌情确定主张，按照280万元为本金，按照年息24％计算自实际出借日至2018年6月30日(约定的还款之日止)的本息合计7,328,668.5元。另逾期之日起的利息，按照280万元为本金，参照借款期限内年息24％主张至实际清偿日。原告认为，在《房地产抵押借款合同》中，被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月不仅提供了四人名下的沪太路房屋作为债务的抵押，同时也表示四人愿意对上述债务承担保证责任，故原告要求四人对上述债务承担连带保证责任。被告雅儒公司、邓小荣辩称：对原告主张的分三次收到280万借款无异议。上述280万元系因雅儒公司业务所需向原告所借，当时邓小荣作为公司法定代表人出面向原告借款，实际借款人应为雅儒公司，这在之后的《房地产抵押借款合同》中亦予以确认。借款时，双方约定的利息是年息20％，后在2013年年底时经过协商降低为年息15％。对于原告提供的结算单，真实性无异议，结算单上利息计算方式是被告儒雅公司的财务提供的，当时因为无力归还，故只能同意按照这样的方式确认。被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月仅是同意以四人名下的沪太路房屋作为债务的抵押，并未表示过愿意对债务承担连带保证责任。原告认为，结算单上体现的利息计算方式系复利计算，违背法律规定，不应予以支持，原告现主张按照年息24％计算借款期限内的利息，缺乏依据，原告仅同意按照年息20％计算自出借日起至约定还款之日的利息。双方对于逾期利息未予约定，不同意承担逾期利息。被告曾光红、邓伟、邓珺月未答辩。经审理查明：一、2013年1月15日，被告邓小荣向原告出具《10年收曹以树借款明细》一份，确认：2010年11月16日收到原告100万元，至该时计息48.8万元(100万元：10年11/16－11年11/15=120万，120万：11年11/16－12年11/15＝144万，144万：12年11/16－13年1/15＝148.8万)；2011年3月3日收到原告100万元，至该时计息41万元(100万：11年3/3－12年3/2＝120万元，120万：12年3/3-13年1/15=141万)；2012年1月15日收到原告80万，至该时计息16万(80万：12年11/15－13年1/15=96万元)；合计收款280万，利息105.8万元，本息合计385.8万。2013年12月31日，邓小荣署名又向原告出具《10年收曹以树借款明细》一份，确认：2010年11月16日收到原告100万元，至该时计息77.312万元(100万元：10年11/16－11年11/15=120万，120万：11年11/16－12年11/15＝144万，144万：12年11/16－13年11/15＝172.8万，172.8万：13年11/16－13年12/31＝47天，172.8万×20％年息/360天×47天＝4.512万利息＋172.8万＝177.312万)；2011年3月3日收到原告100万元，至该时计息68万元(100万：11年3/3－12年3/2＝120万元，120万：12年3/3-13年3/2=144万，144万13年3/3－13年12/31＝24万利息＋144万＝168万)；2012年1月15日收到原告80万，至该时计息34.4万(80万12年11/15－13年1/15=96万元，96万13年1/16－13年12/31=18.4万利息＝114.4万)；合计收款280万，利息179.712万元，本息合计459.712万。2014年12月31日，邓小荣及雅儒公司共同向原告出具《14年曹以树利息明细》一份，确认：2014－1－1至14年12－31收款460万，至该时计息69万(460万利息计算从14年1月1日起，年利率15％。460×15％＝69万)本息合计529万。另在该表格上，邓小荣以“借款人”名义手书“此笔借款及利息延迟到2017年12月底前还清，如还不清，本人同意将我位于沪太路XXX弄XXX号XXX室房子按市场价评估过户给曹以树。借款人：邓小荣2016.12.13”2018年1月8日，邓小荣及雅儒公司共同再向原告出具《16年曹以树利息明细》一份，确认：2015年1月1日收款529万元，2016年1月20日还款30万元，余款499万元。2015年1月1日－2016年1月19日，利息83.54万元；2016年1月20日－2016年12月31日，利息70.95万；2017年1月1日－18年6月30日，利息112.28万元；利息合计266.77万元，至2018年6月30日，本息共计266.77万＋499万(年利率15％)。二、2015年4月29日，原告作为出借人(抵押权人、甲方)，被告雅儒公司作为借款人(乙方)，被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月作为抵押人(丙方)，签订了《房地产抵押借款合同》一份，约定乙方向甲方借款530万元，借款期限36个月，自2015年4月29日至2018年4月28日，利息按照年利率15％计算，每年结清当年利息。丙方提供四人名下位于沪太路房屋作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、甲方实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，以及可能产生的甲方代垫的保险费等其他费用。任何一方因违反合同约定而给其他方造成经济损失的，应向其他方支付相当于违约行为所涉借款金额0.3％违约金。违约金不足以弥补其他损失的，违约方应就不足部分予以赔偿。系争沪太路房屋登记在被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月四人名下。2015年5月27日，原告被核准登记为系争沪太路房屋的抵押权人，债务履行期限自2015年4月29日至2018年4月28日，债权数额为530万元。三、审理中，被告邓小荣及雅儒公司认可，于2010年11月16日、2011年3月3日、2012年1月15日先后收到原告现金交付的100万元、100万元、80万元。另，原告认可，被告雅儒公司曾于2016年12月20日向归还了30万元。以上事实，有原告提供的借款明细、房地产抵押借款合同、上海市不动产登记簿、抵押权登记证明及当事人陈述等为证。本院认为，根据原告提供的结算单、房地产抵押借款合同、上海市不动产登记簿、抵押权登记证明等证据，可以据此认定原告与被告间存在抵押借款关系，原告先后向被告交付了借款本金共计280万元。关于借款人，双方均确认，该280万元系被告邓小荣以雅儒公司法定代表人的身份，为雅儒公司的业务所需向原告所借，实际借款人系被告雅儒公司。另在2015年4月29日双方签订的《房地产抵押借款合同》，被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月通过合同方式确定了该四人愿意以其名下沪太路房屋为雅儒公司的上述债务在530万债务范围内提供担保，并对此进行了他项权利登记。关于借款利息。在被告出具的数份结算单上，双方约定了自出借之日至2014年1月1日前的利息为年息20%，在2014年1月1日起调整为年息15％，但结算单上体现的计算方式均为按上述利率复利计算。2015年4月29日在《房地产抵押借款合同》上确定的本金530万元，亦为按照复利计算方式算至该时止的本息合计金额。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现原告基于司法解释的规定，自愿下调利息数额，按照年息24％主张三笔借款自出借日起至约定借款期限届满之日止的利息，并不不当。关于借款期限届满日，原告主张按照2018年1月8日出具的结算单上确定的2018年6月30日为借款到期日，但本院认为该结算单所列的2018年6月30日仅是双方核算的至该时止的利息，并无法体现该时为借款到期日。本院根据《房地产抵押借款合同》约定的借款期限确定涉案借款至2018年4月28日到期，借款期限内的利息计算至该时止。关于逾期利息，虽双方未明确约定，但原告按照借款期限内的实际利息水平，一并按照年息24％主张资金占用期限内的利息，符合法律规定，本院亦予以准许。为便于计算，对于第1、2项诉请，本院一并确定按照年息24％支持分笔借款自实际出借之日至实际还款日止的利息及逾期利息。对于已归还的30万元，酌情确定从第一笔100万元借款的利息总额中扣减。关于原告主张的要求被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月的保证责任。本院认为，在《房地产抵押借款合同》中，该四人是以其名下沪太路房屋为合同约定的债务提供担保，并未作出为上述债务承担保证责任的意思表示。原告主张人保，缺乏依据，本院难以支持。现原告作为涉案沪太路房屋的抵押权人，要求对抵押物主张优先受偿权符合法律规定，本院亦予支持。被告曾光红、邓伟、邓珺月经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海雅儒实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹以树借款本金100万元，并支付以100万元为本金按照年息24％计算自2010年11月16日起至实际清偿日止的利息(总额中扣减已归还的30万元)；二、被告上海雅儒实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹以树借款本金100万元，并支付以100万元为本金按照年息24％计算自2011年3月3日起至实际清偿日止的利息；三、被告上海雅儒实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹以树借款本金80万元，并支付以80万元为本金按照年息24％计算自2012年1月15日起至实际清偿日止的利息；三、被告上海雅儒实业发展有限公司如到期不能清偿上述款项，则原告曹以树有权对被告邓小荣、曾光红、邓伟、邓珺月抵押的位于上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖、变卖或协议转让的所得价款按照抵押顺序在530万元债权范围内优先受偿，不足部分由被告上海雅儒实业发展有限公司继续清偿；四、原告曹以树的其余诉讼请求不予支持。案件受理费收取62,200元、公告费560元，由被告上海雅儒实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  徐兰英二〇一九年七月十一日书 记 员  陈若谷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。