贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初569号 原告（案外人）：崔明君，男，1973年1月18日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告（案外人）：崔明权，男，1982年3月15日出生，汉族，住所：毕节市七星关区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王厚翠，女，1959年1月10日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 被告（申请执行人）：吴忠，男，1976年4月20日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 被告（申请执行人）：吴银，女，1978年11月25日出生，汉族，住所：江苏省东台市。 被告（申请执行人）：吴琴，女，1981年3月6日出生，汉族，住所：浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：吴鹏，男，1990年7月23日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 上列五被告共同委托诉讼代理人：路英，贵州盛实律师事务所律师。 上列五被告共同委托诉讼代理人：张浪，贵州盛实律师事务所律师。 第三人（被执行人）：崔艳，女，1979年2月24日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 第三人（被执行人）：陈光先，女，1952年5月11日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告崔明君、崔明权与被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏、第三人崔艳、陈光先案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日作出（2017）黔0502民初510号民事判决。原告崔明君、崔明权不服，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔05民终3641号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔明权及其与原告崔明君共同委托的诉讼代理人钟影、被告吴鹏及其与被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴共同委托的诉讼代理人路英、张浪、第三人陈光先到庭参加诉讼，第三人崔艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔明君、崔明权向本院提出诉讼请求：判决确认位于毕节市七星关区的砖混结构住房5列8间为原告崔明君、崔明权共同所有，并停止对该砖混结构住房的强制执行。事实和理由：2015年，被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏与第三人崔艳、陈光先民间借贷纠纷涉诉，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七民初字第3192号民事判决，判决第三人崔艳、陈光先偿还被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏借款本金及利息554000元。后被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏申请强制执行，毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502执1322号执行裁定，裁定查封“位于毕节市七星关区砖混结构住房5列4间、石木结构旧房5列4间及院坝、养猪场土地”。2017年1月7日，原告崔明君、崔明权向毕节市七星关区人民法院提出书面执行异议，并提供养砖混结构住房权利归属的相关证据，要求解除查封并停止对砖混结构住房的执行。2017年1月12日，毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔0502执异2号执行裁定，裁定驳回原告崔明君、崔明权的异议请求。原告认为，2008年6月，原告崔明君、崔明权将分得的老屋拆除后，共同出资新建砖混结构住房5列8间（每人4间），该住房由二人实际所有、支配，权利归属于原告崔明君、崔明权，原告崔明君、崔明权对该住房享有足以排除强制执行的权利，不应被列为被执行的财产。 被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏辩称，（2016）黔0502执1322号执行裁定书列明的房屋的所有权人及土地的使用权人均为第三人陈光先，原告崔明君、崔明权并没有证据证明其对砖混结构住房享有权利。 第三人崔艳未作陈述。 第三人陈光先述称，新房子是原告崔明君、崔明权修建的，与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：关于位于毕节市七星关区的砖混结构5列4间住房是否由原告崔明君、崔明权修建的问题，原告崔明君、崔明权向本院提交了七星关区鸡鸣三省村村民委员会的证明、个人信用报告、证人候某1、候某2、杨某、崔某1、崔某2、李某、崔某3、雷某的证言，用以证明原告崔明权向毕节市农村信用合作联社林口信用社贷款3万元新建住房及原告崔明权将养砖混结构住房发包给证人候某1修建等事实。但是，落款日期为2012年11月24日由陈光先、崔某2、崔明君、杨德俊、崔某3、李某、崔明权、崔明君共同签订的《协议》却隐含新建住房、老房及新建住房前猪圈、鸡圈的权利均由第三人陈光先享有的事实。尽管原告崔明君、崔明权主张该《协议》是为了砖混结构住房等财产不被人民法院执行而于2016年9月制作的虚假协议，但经广东南天司法鉴定所鉴定，该《协议》的形成时间与其标称时间基本相符，即原告崔明君、崔明权主张该《协议》系2016年9月制作的虚假协议的事实不能认定。因此，综合原告提交的全部证据，砖混结构住房是否由原告崔明君、崔明权修建的事实，仍然处于真伪不明状态，原告崔明君、崔明权提交的证据尚不足以证明其对砖混结构住房享有权利的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，本院在执行被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏申请执行第三人崔艳、第三人陈光先民间借贷纠纷一案中，作出（2016）黔0502执1322号执行裁定，裁定查封坐落于毕节市七星关区含砖混结构住房5列4间在内的财产。案外人崔某2、崔明君以被查封的财产已由第三人陈光先抵偿给该二人为由提出书面异议，并提供陈光先、崔某2、崔明君、杨德俊、崔某3、李某、崔明权、雷某共同签订的落款时间为2012年11月24日的《协议》作为依据。本院于2016年12月19日作出（2016）黔0502执异55号裁定，以《协议》系抵押协议非买卖协议为由，裁定驳回该二人提出的执行异议。2017年1月7日，原告崔明君、崔明权以对砖混结构5列4间住房享有权利为由提出书面异议，本院于2017年1月12日作出（2017）黔0502执异2号执行裁定，以崔明君、崔某2提供的《协议》已证实砖混结构5列4间房屋的权利为第三人陈光先享有为由，裁定驳回原告崔明君、崔明权提出的执行异议。原告崔明君、崔明权不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原告崔明君、崔明权对涉案砖混结构5列4间住房是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告崔明君、崔明权针对砖混结构5列4间住房提起执行异议之诉，应当对砖混结构5列4间住房享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，根据前述证据分析与认定，原告崔明君、崔明权提供的村民委员会证明、个人信用报告等证据与其家庭成员共同签订的《协议》存在不可调和之矛盾，以致本案基本事实难以认定。依照前述法律规定，原告崔明君、崔明权应当承担举证不力的后果。 综上所述，原告崔明君、崔明权请求确认位于毕节市七星关区的砖混结构住房为其共同所有，并停止对该住房的强制执行的诉请，因证据补足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二规定，判决如下： 驳回原告崔明君、崔明权的诉讼请求。 案件受理费1510元，由原告崔明君、崔明权负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  田 锟 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一九年七月一日 书 记 员  张 旺