福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初219号 原告：陈明愷，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：陈明强，男，1970年3月31日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告：陈明辉，男，1975年10月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告：陈丽珍，女，1965年11月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：支帅、叶德霂，福建至理律师事务所律师。 被告：杜玉芳，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：福州市凯盛物业服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：林浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨友伟、郑朔岳，福建信得律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部，住所地福建省福州市台江区。 主要负责人：林孝明，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 原告陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍与被告杜玉芳、福州市凯盛物业服务有限公司（以下简称凯盛公司）、中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人支帅，被告大地公司委托诉讼代理人陈秀焜到庭参加诉讼。被告杜玉芳经公告送达开庭传票，到庭参加诉讼。被告凯盛公司经公告送达开庭传票，委托诉讼代理人杨友伟、郑朔岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍向本院提出诉讼请求：1.判令杜玉芳、凯盛公司、大地公司共同赔偿陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍损失450625.7元；2.判令大地公司在保险责任范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由杜玉芳、凯盛公司承担。事实和理由：2018年6月28日5时52分左右，杜玉芳驾驶凯盛公司所有的闽Ａ×××××号重型载货专项作业车沿建新中路由南往北行驶至建新中路凤岗路口，遇左转信号灯绿灯亮起时，进入路口左转往凤高路行驶，约14秒后在路口西侧人行横道线，闽Ａ×××××号重型载货专项作业车前部右侧车身碰撞沿建新中路凤岗路口西侧人行横道由南往北通过路口的行人谢真珠右侧身体，造成谢真珠受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年8月7日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出第350104120180000064号《道路交通事故证明》，认为本次事故无法认定。根据前述《道路交通事故证明》的记载，现场路面完好、干燥，视线清晰，且闽Ａ×××××号重型载货专项作业车灯光、转向、制动系统的技术性能合格有效。依据道路交通安全法第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，事故车辆车前部右侧碰撞受害人谢真珠右侧身体，显然杜玉芳在通过人行横道线时未尽合理注意义务，未停车让行正在通过人行横道线的受害人谢真珠，是造成本次事故的主要原因，杜玉芳应承担本次交通事故的全部责任。大地公司作为闽Ａ×××××号重型载货专项作业车交强险及商业险承保单位，应在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分应由杜玉芳、凯盛公司承担。但多次协商，均被无理推诿。故为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。 杜玉芳辩称：其系凯盛公司驾驶员，为凯盛公司员工。事故发生时，其无酒驾、毒驾、超速、闯红灯等任何违章情形，其对事故的发生不存在过错。 凯盛公司辩称：一、事故车辆方对涉案交通事故无明显过错。二、其已为涉案闽Ａ×××××车辆在大地公司处投保了交强险和特种车辆综合商业险，其中特种车辆综合商业险包括不计免赔特约险项目，故陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍诉请损失即使须赔偿也应由大地公司承担。三、其已向陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍共计垫付了65000元（分别为医疗费35000元、丧葬费30000元），应从赔偿费用中予以扣减。 大地公司辩称：一、事故闽Ａ×××××车辆在其处投保有交强险和商业三者险（保额1500000元，并投保有不计免赔率特约险），保险期限自2018年4月5日至2019年4月4日，事故发生在保险期限内，其愿根据法律法规及保险条款约定承担赔偿责任。二、目前被保险人未提供有效证件（包括驾驶证、行驶证、从业资格证以及特种作业车操作证）予以核验，若本案驾驶证及行驶证不在有效期内，其不承担赔偿责任。且本案事故车辆为重型特种作业车，系特种运营性质车辆，根据商业险条款约定，驾驶员需具有相关从业资格证及特种作业车操作证，否则其商业险内不承担赔偿责任。三、交警部门所出具事故证明记载本次事故无法认定事故责任，杜玉芳所承担赔偿责任不应超过10%。首先，杜玉芳作为驾驶员系根据信号灯放行而左拐通过事发路口，未违反任何交通法规。其次，事故车辆刚起步，受限于车辆自身动力及重量，速度不可能过快，不存在超速而影响到驾驶员判断能力的情况。再次，从起步到停车仅14秒，驾驶员处于刚起步阶段，注意力高度集中，并已采取必要措施，无操作不当情况。四、本案诉请各项损失异议如下：住院伙食补助费认可按30元/天计算6天为180元；营养费为治疗后恢复期间的营养支出，本案无需该项支出，营养费不予认可；护理费认可按133元/天计算6天为798元；交通费酌情认可500元；丧葬费按6个月社会平均工资计算；陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍所提供居住证明无经办人签名，不符合证据形式要求，且证明力不足，应补充提供常住人口登记材料等予以佐证，否则不足以证明实际居住情况，故死亡赔偿金仅认可按农村标准计算；受害者自身存在过错，精神损害抚慰金酌情认可15000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍所提交道路交通事故证明、道路交通事故复核结论经与原件核对无异，且系法定处理交通事故的交警部门就本案事故所出具认定材料，本院予以采纳。2.杜玉芳、凯盛公司、大地公司对陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍所提交谢真珠户口簿复印件、身份证复印件、福州市仓山区金山街道金洲社区居民委员会出具的证明真实性不持异议，且与体现受害人谢真珠事发前居住情况相关，本院予以采纳。3.凯盛公司所提交福建省立医院南院（金山医院）门诊预缴金收据经与原件核对无异，且陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍亦对票据所显示垫付金额予以确认，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日5时52分左右，杜玉芳驾驶闽Ａ×××××号重型载货专项作业车沿福州市仓山区建新中路由南往北行驶至建新中路凤岗路口遇左转信号灯绿灯亮起时，进入路口左转往凤高路行驶，约14秒后，在路口西侧人行横道线，闽Ａ×××××号重型载货专项作业车前部右侧车身碰撞沿建新中路凤岗路口西侧人行横道由南往北通过路口的行人谢真珠右侧身体，造成谢真珠受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年8月7日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故证明》，提出适用法律、法规及责任划分的意见为：现场监控路口以南有监控视频拍摄到闽Ａ×××××号重型载货专项作业车停在路口等候信号灯放行，遇左转信号灯绿灯亮起时第一步车进入路口左转往凤高路行驶，14秒后刹车停下；根据路口信号灯相位图分析，该车停车时，路口西侧人行横道线是红灯禁止行人通行，但已进入人行横道的，可以继续通过或在道路中心线停留，由于无视频拍到谢真珠何时进入人行横道，且无其他证据证明事故发生时谢真珠是否违反交通信号指示，而本起事故路口设有交通信号灯，且事故发生时工作正常，事故行人有无违反信号灯规定的事实无法查清，本事故成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，本事故责任无法认定。后陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍向福州市公安局交通警察支队申请复核。2018年8月23日，福州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故证明。事发当日，谢真珠被送往福建省立医院南院急诊ICU（重症监护病房）抢救。2018年7月3日，福建省立医院南院出具居民死亡医学证明（推断）书，宣布谢真珠脑出血死亡。谢真珠抢救期间医疗费总计27221.83元。谢真珠父母、配偶已先于谢真珠死亡。谢真珠生前育有陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍四个子女。闽Ａ×××××号车辆系凯盛公司所有，杜玉芳系凯盛公司员工。闽Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险（保额1500000元，并投保有不计免赔率特约险）由大地公司承保，本案事故发生在保险期间内。事发后，凯盛公司向陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍垫付了65000元。庭审中，凯盛公司主张其多垫付款项在总赔偿款中抵扣后由大地公司直接向其返还，其余当事人均予以同意。 本院认为，杜玉芳驾驶重型载货专项作业车在绿灯亮起后左转时，与通过人行横道的谢真珠发生碰撞，造成谢真珠经抢救无效死亡的交通事故，该事实有交警部门作出的道路交通事故证明、道路交通事故复核结论予以证实，双方当事人亦不持异议，本院予以确认。事发时，杜玉芳虽系于左转绿灯亮起后转入凤高路行驶，无违反交通信号通行情况，但其于行经人行横道时未注意察看行人情况并减速停车让行正在通行的行人谢真珠，致所驾车辆与谢真珠发生碰撞，其对事故的发生存在过错；而虽无视频拍到谢真珠何时进入人行横道，对事发前谢真珠是否属违反交通信号灯指示进入人行横道无法证实，但事发时该人行横道线属红灯禁止通行状态，谢真珠作为线内行人，在交通信号已显示禁止通行时应注意观察往来车辆情况后安全通过，而其在杜玉芳所驾驶车辆已转入凤高路行驶一段时间，必将行经其所过人行横道时，未注意观察避让，致事故发生，谢真珠亦对事故的发生存在一定过错，故综合双方过错程度，本院酌定杜玉芳、谢真珠各按70%、30%比例承担本案事故赔偿责任。陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍所提供福州市仓山区金山街道金洲社区居民委员会于2018年10月18日出具的有关谢真珠自2014年至今常住金环路1号风荷苑13#楼108单元的证明，有前述房屋于2003年便登记于陈明愷、陈珠容名下的房屋所有权证印证，且谢真珠于2014年时已近70岁，年事较高，随同长子陈明愷共同居住生活于福州市仓山区的陈明愷家庭房屋内，符合日常赡养习俗，福建省立医院南院所出具居民死亡医学证明（推断）书上亦记载谢真珠常住地址为前述房屋，故谢真珠于事发前应属连续居住生活于福州市仓山区一年以上，陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍所诉请谢真珠因本案事故死亡导致的损失认定按本院所在地城镇标准核算如下：1.死亡赔偿金312011.2元[谢真珠死亡时为72周岁，死亡赔偿按2018年度城镇居民人人均可支配收入42121元/年计算为336968元（42121元/年×8年），诉请312011.2元，予以支持]；2.丧葬费34514.5元[2017年各行业在岗职工（含劳务人员）平均劳动报酬69029元/年÷12月×6月]；3.陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍庭审确认谢真珠于事发当日至宣布临床死亡时均系于急诊的重症监护病房抢救，该救治期间实无需外部给予饮食、营养或他人护理日常生活起居，无导致住院伙食补助费、营养费、护理费支出的情况，大地公司抗辩营养费不予认可，本院予以采纳，大地公司认可住院伙食补助费180元、护理费798元，本院予以确认；4.考虑交通费于谢真珠送医抢救及后续处理丧葬事宜中确实产生，结合就诊医院落址与谢真珠居住生活情况，交通费酌定1500元；5.谢真珠因事故死亡，事故对谢真珠亲属精神造成较大伤害，结合谢真珠对事故的发生存在一定过错的情况，精神损害抚慰金酌定65000元。陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍虽未就谢真珠医疗费27221.83元予以主张，但该费用属谢真珠因事故所致损失，为避免讼累，本院于本案中一并审理。 上述损失中，医疗费用赔偿限额项下费用27401.83元（医疗费27221.83元、住院伙食补助费180元），死亡伤残赔偿限额项下费用413823.7元（死亡赔偿金312011.2元、丧葬费34514.5元、护理费798元、交通费1500元、精神损害抚慰金65000元），事发时，大地公司系事故闽Ａ×××××号车辆交强险承保单位，应依据交强险合同约定在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内承担120000元。超出交强险赔偿限额部分321225.53元，杜玉芳对事故损失承担70%的赔偿责任，事发时杜玉芳系事故闽Ａ×××××号车辆所有人凯盛公司员工，凯盛公司已就事故闽Ａ×××××号车辆向大地公司投保了商业三者险及不计免赔率特约险，大地公司应依据商业三者险及不计免赔率特约险合同约定对杜玉芳所承担部分224857.87元（321225.53元×70%）予以赔付。综上，大地公司应共计承担344857.87元（224857.87元+120000元），扣除需向凯盛公司返还的垫付款65000元，大地公司还须向陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍支付279857.87元。事故证明未载有事发时事故车辆年检及杜玉芳驾驶资格存有问题情况，大地公司亦未举证证实存在依法依约不承担保险赔偿责任的情况，大地公司抗辩须待其核验驾驶人员及车辆行驶资质等后才承担保险赔偿责任，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内支付陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍279857.87元，并向福州市凯盛物业服务有限公司返还65000元； 二、驳回陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8059元，由陈明愷、陈明强、陈明辉、陈丽珍负担1587元，中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部负担6472元。中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。因公告通知杜玉芳、福州市凯盛物业服务有限公司到庭参加诉讼支出的公告费（凭公告费收据）由杜玉芳、福州市凯盛物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  曾雪莲 人民陪审员  刘瑞旺 人民陪审员  涂烽烽 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈春玲