文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19647号原告：重庆市正固建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道九龙村7社，统一社会信用代码91500101693932627Q。法定代表人：李成刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家林，该公司员工。原告重庆市正固建材有限公司（以下简称正固公司）与重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员付佃强适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，其后由于工作调整，由审判员孙蓓蓓、人民陪审员宋春蓉、人民陪审员陈邦碧组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告正固公司的委托诉讼代理人郑朝兵、被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正固公司向本院提出诉讼请求：1、判决建工三建公司支付正固公司货款7115457.5元，并支付违约金409963.73元；2、案件受理费及保全费由建工三建公司负担。事实及理由：2017年4月10日，正固公司与建工三建公司签订《采购合同》，约定正固公司给建工三建公司承建的万开棉花池-浦里公路隧道连接道一期工程七标段提供商品混凝土，合同签订后，正固公司按约履行了供货义务，但建工三建公司仅支付了部分货款，至今尚欠7115457.5元货款未付，其行为已构成违约。正固公司多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告建工三建公司辩称：1、双方在万开棉花地项目存在合同关系属实，但正固公司主张金额与建工三建公司财务核实情况不一致，需要正固公司提供相应证据证明；2、合同中明确约定了结算款的支付方式，需要完善财务结算手续后才能支付余下尾款；3、即便欠款属实，正固公司主张违约金的计算方式也与合同不符，合同明确约定，如建工三建公司未按期支付货款，仅是按合同约定总额即11557000元的3%支付违约金，而不应按照供货金额计算。经审理查明，2017年4月10日，正固公司与建工三建公司签订《采购合同》，约定建工三建公司因承建“万开棉花池-浦里公路隧道连接道一期工程七标段”工程，向正固公司购买商品混凝土，并约定了规格型号、采购数量、单价、交付、验收等事项，合计采购金额11557000元；正固公司于2017年4月12日起供货给建工三建公司，由正固公司负责运输并承担运费，将货物运至建工三建公司要求的地点；若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，建工三建公司需要时必须提前一天报计划或通知正固公司，正固公司必须按时供应；若双方约定按实际需要量结算的，每月5日正固公司将实际供应量报送甲方核对，双方对帐确定具体金额，同时正固公司需先行垫资供应2500m³混凝土，垫资部分于足量垫资且按照上述约定完清财务结算手续后的次月起，由正固公司供应砼完工后三个月之内付该垫资款的100%，足量垫资之后的货物供应，由建工三建公司按月结90%的方式支付，即：按照上述约定完清财务结算手续后，于次月15日支付该次结算款的90%，剩余10%的货款在商品砼供应完工后一个月内付清；建工三建公司不按合同履行各项义务，不按合同支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，正固公司有权暂停供货，且建工三建公司承担违约责任，并按合同总额的3%赔偿违约金。上述合同签订后，正固公司陆续向建工三建公司供货。具体如下：2017年5月2日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年4月1日至2017年4月30日，正固公司向建工三建公司供货1971m³，供货金额666540元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年6月2日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年5月1日至2017年5月31日，正固公司向建工三建公司供货2081m³，供货金额725605元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字，此外，李林峰在周红梅签字的下方空白处签署“情况属实，李林峰”。2017年7月2日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年6月1日至2017年6月30日，正固公司向建工三建公司供货2412.5m³，供货金额850185元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年8月2日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年7月1日至2017年7月31日，正固公司向建工三建公司供货2922m³，供货金额1055900元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年9月2日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年8月1日至2017年8月31日，正固公司向建工三建公司供货3282m³，供货金额1276765元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年9月28日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年9月1日至2017年9月25日，正固公司向建工三建公司供货2108.5m³，供货金额882605元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年10月21日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年9月26日至2017年10月20日，正固公司向建工三建公司供货4195.5m³，供货金额1797390元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年11月22日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年10月21日至2017年11月20日，正固公司向建工三建公司供货1983m³，供货金额937050元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2017年12月22日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年11月21日至2017年12月20日，正固公司向建工三建公司供货6189m³，供货金额3336640元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2018年1月22日，正固公司出具供货结算表，载明：2017年12月21日至2018年1月20日，正固公司向建工三建公司供货2867.5m³，供货金额1683180元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。2018年2月25日，正固公司出具供货结算表，载明：2018年1月21日至2018年2月20日，正固公司向建工三建公司供货774m³，供货金额453597.5元。周红梅在该份结算表“购方对账确认”处签字。上述11份供货结算表载明供货总金额为13665457.5元，建工三建公司认为供货结算表的真实性无法确认，在供货结算表上签字的周红梅不是该公司员工，也不是该公司聘任的管理人员，可能是项目投资人自行雇佣的管理人员；在2017年6月2日供货结算表上签字的李林峰是该公司员工，但其于2017年7月从该公司离职，李林峰不是该公司委派在涉案项目的项目负责人。建工三建公司同时陈述，认可正固公司向建工三建公司的供货金额初步有1100万多元，本院指定建工三建公司限期提交正固公司向其供货1100多万元的相关证据，但在指定期限内，建工三建公司未向本院提交。为催收货款，正固公司分别于2017年7月17日、2017年8月10日、2017年12月19日向建工三建公司发出《关于催收混凝土货款的函》，要求建工三建公司及时支付货款。此外，重庆超祥律师事务所接受正固公司的委托，于2018年4月10日向建工三建公司发出《律师函》，要求建工三建公司支付尚欠货款。审理中，双方一致认可，建工三建公司已共计向正固公司支付案涉货款655万元。上述事实，有《采购合同》、《供货结算表》11张、《关于催收混凝土货款的函》3张、《律师函》、客户收付款入账通知等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《采购合同》是正固公司与建工三建公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。审理中，双方均确认正固公司向建工三建公司供货，且建工三建公司已向正固公司支付货款655万元。现双方争议的焦点为：一、供货总金额如何认定；二、建工三建公司是否构成违约，若构成违约，应承担何种责任。关于供货总金额问题。本案中，正固公司举示了11份供货结算表，建工三建公司对此有异议，认为签字的周红梅不是该公司员工，同时认为李林峰虽然是该公司员工，但并不是该公司委派在涉案项目的项目负责人，并于2017年7月离职，两人均不能代表建工三建公司。本院认为，应当采信正固公司举示的供货结算表，认定供货总金额为13665457.5元。理由如下：1、在2017年6月2日供货结算表上有建工三建公司员工李林峰的签字，虽然建工三建公司辩称其不是涉案项目的负责人，并于2017年7月离职，但李林峰的职责范围是建工三建公司的内部规范，并未向公众公布，不对外产生效力，其签字时仍在建工三建公司任职，正固公司有理由相信李林峰有权代表建工三建公司签署确认供货结算表；2、因李林峰在周红梅签字的下方空白处签署“情况属实，李林峰”，对周红梅的签字行为进行了再次确认，而李林峰系建工三建公司员工，故可以推定周红梅为建工三建公司在涉案项目上的管理人员，正固公司也有理由相信周红梅有权代表建工三建公司签署确认供货结算表；3、建工三建公司认可正固公司的供货金额初步有1100多万元，本院要求其限期提交相应证据，但建工三建公司逾期未予提交，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院依法采信正固公司提交的供货结算表，认定供货总金额为13665457.5元，建工三建公司已支付货款655万元，尚欠货款7115457.5元。关于建工三建公司是否构成违约问题。本案中，正固公司主张建工三建公司未支付剩余货款已经构成违约，建工三建公司辩称根据《采购合同》第6.2（2）条约定，需要完清财务结算手续后才能支付余下尾款，不构成违约。本院认为，合同中关于完清财务结算手续的约定并不明确，且完清财务结算手续为双方共同义务，在正固公司履行主要义务即供货义务之后，建工三建公司即应当及时进行核算付款。现正固公司已于2018年2月履行完供货义务，建工三建公司也对供货结算表进行了签字确认，但建工三建公司在一年多的时间里并未完全履行付款义务，正固公司通过发出催收函、律师函等方式进行多次催收，截至今日，建工三建公司仍欠付货款7115457.5元，已经构成违约。关于违约责任问题。因建工三建公司怠于履行付款义务，致使正固公司的合同目的未能实现，建工三建公司应根据合同约定及法律规定，承担违约责任。正固公司要求建工三建公司支付剩余货款7115457.5元并支付违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的数额，《采购合同》第7.8条约定：建工三建公司不按合同履行各项义务，不按合同支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，正固公司有权暂停供货，且建工三建公司承担违约责任，并按合同总额的3%赔偿违约金。虽然《采购合同》约定供货金额为11557000元，但在实际履行中，双方采取的是按实结算，对合同约定的供货量、供货金额进行了变更，故本院按照实际履行的供货金额13665457.5元作为计算违约金的基数，按合同约定标准计算为409963.73元。故本院支持建工三建公司支付正固公司违约金409963.73元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告重庆建工第三建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆市正固建材有限公司货款7115457.5元及违约金409963.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64478元、诉讼财产保全费5000元，合计69478元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  孙蓓蓓人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年七月十一日法官 助理  刘 强书 记 员  王 妍