江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初405号 原告：王德春，男，1985年2月21日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。 被告：刘志龙，男，1984年1月31日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：唐琼，女，1989年2月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨晓锋（代理上述二被告），江苏圣益律师事务所律师。 原告王德春与被告刘志龙、唐琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告刘志龙的申请，对原告提供的录音资料是否系原告与其之间的通话及该段录音是否完整、有无剪辑及删减进行鉴定。原告王德春及委托诉讼代理人高利春和项苏农、被告刘志龙、二被告的委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德春向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还拖欠原告的借款68万元本金和自2018年8月14日起至实际归还之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息及27.2万元的违约金；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告一、李某、高某四人合伙投资，被告一从原告处借款人民币本金68万元并指令原告将款项汇入李某账户，并由被告一向原告出具了借条。后原告和被告一、李某、高某四人合伙投资散伙，被告一出具了还款承诺书。后被告仅归还1万元，此后编造各种理由拒绝还款，为此原告诉讼至法院。 被告刘志龙、唐琼辩称，本案所涉借款68万元并不存在，被告出具借据、收条及承诺书后至今未收到该68万元，原告举证转账给李某的67万元与本案所涉借款没有任何关联性，原告现有证据不能证明其目的，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：刘志龙与唐琼系夫妻关系，双方于2013年3月1日登记结婚。 2017年3月18日，王德春通过农业银行转账至李某账上2万元。2017年4月20日，王德春通过农业银行转账至李某账上20万元。2017年5月22日，王德春通过农业银行转账至李某账上20万元。2017年5月31日，王德春通过农业银行转账至李某账上5万元。2017年6月2日，王行春通过农业银行转账至李某账上20万元。上述转账金额合计67万元。 2018年11月7日，刘志龙通过银行转账至王德春账上2500元。2018年11月9日，刘志龙通过银行转账至王德春账上2000元。 2、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）关于本案所涉借款本金68万元是否交付的问题。原告认为，原告与被告一、李某、高某四人合伙开厂，开始四人出资的，后来追加投资时，被告一和李某拿不出投资款，因此就由原告出面借了68万元给被告一作为追加投资款，高某出面借款给李某作为追加投资款，因工厂由李某和被告一共同经营，而原告和高某在山东，且李某系法人，因此借款根据被告一要求直接汇入李某账户，其中原告的借款中的67万元系转账，还有现金1万元直接给了李某，当时因合伙期间彼此信任故被告未出具借条，后来散伙时四人商定下来被告一向原告出面所借的钱由被告一承担，李某让高某出面所借的钱由李某承担。后在2018年8月12日，被告一和妻子即被告二到山东来补写了借条。到了8月14日，其到常熟被告家中催讨，由被告一向其出具了承诺书，承诺还款，后来归还了1万元。为此提交了《借据》及《收到条》、《承诺书》、微信聊天记录和微信号截图、银行流水明细、证人李某的出具的《证明》、录音资料，及申请了证人高某当庭作证，其中被告一、被告二出具的《借据》内容为：“今借王德春人民币（大写：陆拾捌万元），小写（￥680000.00元），限期：（/个月），自2018年8月12日起至2018年8月14日止，到期归还。如逾期不归还全部借款，借款人需按借款本金的40%。支付违约金，罚息为银行同期利息的4倍计算。担保人自愿对借款方作保证对借款方的债务承担连带还款责任，直至全部债务清偿完毕。并承担因此产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用”，同时在该《借据》下方有被告一、被告二出具的《收到条》，内容为：“今收到王德春现金人民币大写陆拾捌万元整，小写680000元整”；被告一于2018年8月14日出具的《承诺书》，内容为：“今由刘志龙（×××）欠王德春陆拾捌万元整680000万元整本金，自2018年9月20日到2018年、12、20每月还款本金5000元（伍仟元整），自2018年12月20日至2019年12月20日期间再后续协商还款事项”；微信聊天记录、微信号截图，显示原告手机中备注“常熟小龙”于2018年9月28日微信转账6000元，“常熟小龙”微信号为×××，手机号为×××，同时原告向“常熟小龙”催讨68万本金，“常熟小龙”表示“知道的”；银行流水明细载明2017年3月18日-6月2日期间，王德春分5次转账给李某账上共计67万元，刘志龙于2018年11月7日转账给原告2500元，于2018年11月9日转账给原告2000元；证人李某于2018年12月20日出具的《证明》，内容为：“本人李某与王德春、刘志龙、高某合伙开工厂，由于资金短缺，刘志龙问王德春借款68万，刘志龙让王德春直接打到李某帐户上，情况属实，特此证明”；录音资料反映原告与“小龙”之间的通话，其中原告陈述“你和老婆自愿承担我借来的打到李某账上的68万元”，而“小龙”表示“对的”；证人高某当庭陈述到其和王德春、刘志龙和李某四人合伙开厂，刘志龙与李某共同主管厂里的事务。开始其和王德春各出资42万元，刘志龙出资26万元，李某出资多少其忘记了。后来缺少资金，四人商量下来由其和王德春出面借钱，钱都打到李某账上，其中其帮李某借的72万元及王德春帮刘志龙借的68万元都打到李某账上。后来其退伙时，就定下来谁借的钱由谁来承担，后就签了协议，李某欠其的钱由李某承担，刘志龙欠王德春的钱由刘志龙承担，其与李某在郯城法院打官司的。后来刘志龙夫妻到山东来写了借条，其当时在场的，看到刘志龙写的《借条》，但当时其未看到《承诺书》。被告认为，其向王德春借钱，王德春于2018年8月12日到其家里要求其书写借条、收条，王德春填写好后由其签字。王德春提出山东来回不方便让其都写好，他回山东再转账。后王德春感觉不放心又让其写了《承诺书》，其签好字后让妻子也签字，妻子说未看到钱不签字的，因此《承诺书》上的时间同《借条》一起写的，也是8月12日，其当时写错成8月14日，《借条》与《承诺书》上的捺印的印泥颜色不一样，其中《借条》上的印泥是王德春带来的，《承诺书》上的印泥是其家里的，但至今未拿到68万元。其没有追加投资，别人有无追加其不清楚，如果按照原告的逻辑那么合伙时原告转给李某的68万元也是公司的债务，为此提交了《协议书》、《昆山市固启精密冲压件有限公司股权分配协议》、民事调解书、被告手机拍摄的“公司欠款”资料，其中落款时间为2018年7月12日，王德春与刘志龙签订的《协议书》内容为：“关于常熟固启精密冲压件有限公司，于2018年7月12日所有经营权及公司一切债务由李某承担，于王德春、刘志龙无任何关系，包括一切纠纷不承担法律责任”，高某和魏明刚作为见证人签了字；落款时间为2017年3月30日，李某为甲方、王德春为乙方、刘志龙为丙方、高某为丁方签订的《昆山市固启精密冲压件有限公司股权分配协议》一份，约定四方就投资合作经营达成协议，其中甲方投资26万占股份30%、乙方投资42万占股份30%、丙方投资23万占股份10%、丁方投资42万占股份30%等事项；山东省郯城县人民法院于2019年1月4日作出的（2018）鲁1322民初4449号民事调解书，载明高某向李某、王德春、刘志龙、常熟市固启精密冲压件有限公司、谢士玲主张退股金40余万元转化成的借款，以及借款65万余元，合计借款105万元，后双方达成协议，由李某、常熟市固启精密冲压件有限公司于2019年1月10日前偿还高某借款105万元；被告手机拍摄的“公司欠款”资料，载明公司欠款一栏内，其中“借高某老婆20万、高某退股90万、借王德春68万”等字样。对上述原、被告提交的证据，原告认为被告提交的《协议书》从内容来看公司债务由李某承担，但本案所涉债务系被告个人债务而非公司债务；《昆山市固启精密冲压件有限公司股权分配协议》上的原告签字无异议；对民事调解书真实性无异议，反而印证了股份变更协议的真实性及高某、李某证言的真实性；被告手机拍摄的“公司欠款”资料系复印件，且与原告无关，原告也不知情，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告认为原告提交的《借据》及《收到条》上的被告签字无异议，但至今未收到钱款故对该证据的关联性和合法性有异议，不予认可；《承诺书》确实是被告一所写，但该《承诺书》与《借条》是同一时间出具，出于对原告的信任在未拿到钱款的情况下先出具还款承诺，故对该证据的关联性和合法性有异议，不予认可；微信聊天记录和微信号截图要求原告提供原件，且显示的微信号与手机号码都不是被告的，“常熟小龙”和手机号码都是原告自己备注的，故不予认可，其也没有微信转账6000元；银行流水明细没有异议，但其中的2500元和2000元是其归还以前曾向原告借的零星借款；证人李某出具的《证明》，按照法律规定证人必须出庭作证，且李某与高某和王德春系老乡且关系非常好，有一定的利害关系，同时李某证明与客观事实不符故不予认可；录音资料内容有删减，且不是被告本人所讲，因此申请要求鉴定；对证人高某当庭所证的证言真实性、合法性、关联性都有异议，不予认可，因为高某在说假话，作虚假陈述，高某称借据是散伙时写的，而原、被告散伙时是7月12日而写借据时是8月12日，且证人也知道68万元的用途，另外证人对原告转给李某的68万元由谁出面向原告所借前后陈述不一致，开始说是刘志龙，后来说是高某，最后说时李某，还有高某说散伙时没有散伙协议实际上有的。在本案审理过程中，本院向李某作了调查，其表示落款时间为2018年12月20日的《证明》是其所书写，其和王德春、刘志龙、高某四人合伙做冲压件，有个协议，具体各人投资多少因时间长了记不起，其因系法人且有技术故投资少一点但股多一点，属于技术入股。其刚开始出资20多万，后来补了一些。刘志龙出资少一点，具体多少记不起。后来拿了个大单，刘志龙想吃股多一点就向王德春借款，其也向高某借款的。因其系法人，且关系好像亲兄弟，也为了方便，公司所有钱都打到其卡上。因此刘志龙向王德春所借的钱陆续都打到其卡上，前后共计60多万，还有一万现金。后来因经营不善散伙了，其问高某借的钱，高某在山东起诉了。刘志龙问王德春借的钱，刘志龙与老婆到山东来，当时在场的有其，刘志龙夫妻、王德春、高某，大家一起算了下刘志龙欠68万元就是打到其卡上的钱加现金一万，要刘志龙补写条子，途中其有事出去了，但其知道有这个事情。另外，审理中，本院根据被告刘志龙的申请，对原告提供的录音资料是否系原告与其之间的通话及该段录音是否完整、有无剪辑及删减进行鉴定。2019年7月11日，南京康宁司法鉴定中心出具《退案函》，载明经其中心鉴定人员审阅检材，发现提供的检材录音所说语言数量太少，无法精确捕捉关键字，且语音质量不佳，故对本次鉴定难以做出准确的鉴定结论，现为了不影响法院对案件的审理，依据司法部《司法鉴定程序通则》相关规定，将此案退回法院；2019年7月15日，南京师范大学司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明本次所委托事项超出其中心鉴定范围，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。对此，原告认为法院所作的李某调查笔录真实性无异议；对《退案函》和《终止鉴定告知书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但该二份通知均未否认通话录音的真实性，且结合通话记录，录音应认定是真实的。被告认为法院所作的李某调查笔录真实性无异议，但对李某所陈述的内容有异议，因为现有证据证明原告转账给李某的68万元是公司债务，因此李某是共同被告，其次李某的陈述很多是虚假陈述，且李某与原告及高某等人有利害关系，故不予认可；对《退案函》和《终止鉴定告知书》的真实性无异议，故事实就是电话录音中所谓刘志龙的讲话不是刘志龙所讲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提出其未收到借款68万元的抗辩意见，根据原、被告的陈述及举证情况，本院不予支持，理由在于：被告出具了上述《借据》、《收到条》及《承诺书》，结合原告举证的相关转账凭证，以及证人高某、李某所作的陈述，可以认定被告向原告借款68万元且收到该借款，后又承诺还款的事实；被告主张上述《借据》与《承诺书》系同一天出具且未收到款项，以及原告转账给李某的67万元及现金1万元系公司债务，均未提供相关依据予以佐证。 （2）关于本案被告是否还款的问题。原告认为，被告一以前曾向其借过2-3次小额借款，每次3000-5000元，但都已归还，本案所涉借款由被告补写《借据》，以及书写《承诺书》后，被告一通过微信于2018年9月28日归还6000元，通过转账于2018年11月7日还款2500元，于2018年11月9日还款2000元，合计归还10000元，故现在主张借款本金为67万元。被告认为，其未有通过微信归还6000元，转账的2000元和2500元系归还的以前双方之间借款。被告提出上述还款2000元和2500元系归还以前的小额借款的抗辩意见，原告对此予以否认，被告亦未提供相关证据予以佐证，故本院对此抗辩意见碍难支持。现原告自认被告归还借款本金10500元，本院予以确认。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。被告刘志龙在合作经营期间向原告王德春借款68万元，后在解散清算时，被告刘志龙、唐琼与原告王德春达成债权债务协议，故被告刘志龙、唐琼应向原告王德春归还该68万元，扣除已归还的10500元，尚未归还669500元。对于原告主张的至实际归还之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的逾期还款利息，根据双方约定，本院予以支持，但利息应自2018年8月15日起计算。对于原告还主张的违约金，因原告已主张上述按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算利息，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘志龙、唐琼归还原告王德春借款本金人民币669500元，并支付自2018年8月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息（计息金额为669500元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告王德春指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 二、驳回原告王德春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取13320元、保全费5000元，合计18320元，由原告王德春负担5436元，由被告刘志龙、唐琼负担12884元（原告同意其预交案件诉讼费中的剩余部分12884元由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号×××）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  周红燕 人民陪审员  杨建军 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  蒋 琦