福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初15120号 原告（反诉被告）：张志峰，男，1986年2月17日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花、庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂，住所地晋江市陈埭镇大乡村大中路76号，统一社会信用代码92350582MA31PH9TOY。 经营者：陈再发，男，1966年7月9日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈志伟，男，1990年4月7日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈再发，男1966年7月9日出生，汉族，住晋江市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：林萍生，福建瀛莱律师事务所律师。 原告张志峰诉被告晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂（下称双志加工厂）、陈志伟、陈再发买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，后双志加工厂在举证期限内提出反诉，本院受理后与本诉合并，公开开庭进行了审理。张志峰的委托诉讼代理人戴雪花、庄铭聪，三被告的共同委托诉讼代理人林萍生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志峰向本院提出诉讼请求：双志加工厂、陈志伟、陈再发偿还货款106265元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告陈志伟与陈再发系父子关系，三被告共同长期向原告经营的晋江恒峰鞋材有限公司（未办理工商营业执照，下称恒峰公司）购买材料，至今尚欠原告货款106265元未付。 双志加工厂、陈志伟、陈再发共同辩称，1.原告的诉讼主体不适格，根据张志峰提供的欠条及送货单，债权人是恒峰公司，张志峰不是该出仓单及欠条的债权人。2.陈再发与陈志伟代表双志加工厂履行职务的行为，陈志伟是双志加工厂聘请的员工，陈再发是双志加工厂负责人，二人不应承担付款责任。3.欠款106265元属实，但债权人提供的货物存在质量问题，导致双志加工厂损失惨重，双志加工厂已提起反诉主张赔偿。 双志加工厂向本院提出反诉请求：张志峰赔偿货款损失26万元。事实和理由：双志加工厂向张志峰购买造粒，于2018年7月5日结欠货款53530元，后双方继续发生交易。双志加工厂将该造粒加工成鞋底片卖给第三方晋江鸿港鞋材有限公司（下称鸿港公司）生产合成为鞋材后出现质量问题，为此，鸿港公司两次将双志加工厂提供鞋底片合成的鞋材送检，鉴定结果为鞋底片易磨穿、产品不合格。鉴于张志峰销售的造粒制作成的鞋底片出现易磨穿等问题，双志加工厂于2018年7月8日、7月10日两次联系张志峰，张志峰同意找第三方鸿港公司处理因造粒质量造成的合同纠纷。后张志峰食言未能协助双志加工厂处理质量问题，导致双志加工厂被告鸿港公司强行扣款26万元，造成双志加工厂严重的经济损失。 张志峰针对双志加工厂的反诉请求辩称，其提供的造粒不存在质量问题。 双方当事人争议的焦点：1.张志峰是否有权提起本案诉讼？2.双志加工厂、陈志伟、陈再发应如何承担本案的民事责任？3.张志峰提供的造粒是否存在质量问题，应否赔偿双志加工厂经济损失？对于当事人有争议的证据和事实，本院做如下认定。 张志峰提供的陈埭湖中村委会证明来源合法，内容客观真实，可以证明恒峰公司系张志峰为日常经营活动而自取的字号，未办理工商登记。张志峰提供的欠条、出仓单，对方对真实性均不持异议，本院予以确认证明力。双志加工厂提供的送货单，可证明双志加工厂与第三方鸿港公司存在买卖关系。双志加工厂提供的检测报告，系第三方鸿港公司将鞋底片提交检测的结论，且双志加工厂对张志峰交付的造粒进行了再加工生产，不足以证明诉争造粒存在质量问题，本院不予采信。双志加工厂提供的微信聊天记录，张志峰对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。通过微信聊天记录可证明双志加工厂在其鞋底片被鸿港公司反映存在易磨穿的质量问题后与张志峰员工进行协商处理的过程，但该微信聊天记录不足以证明鞋底片易磨穿等质量问题系张志峰提供的造粒所造成的，不予采信。双志加工厂提供的照片系单方制作，不予采信。双志加工厂提供的扣款证明，可证明其被鸿港公司因鞋底片出现质量问题被扣款的事实，但不足以证明该鞋底片的质量问题系张志峰出售的造粒所造成的，不予采信。 关于争议焦点1.张志峰是否有权提起本案诉讼？原告提供的陈埭镇湖中村村委会证明，可证明恒峰公司系张志峰为日常经营所取的未经工商登记的字号，结合张志峰持有债权凭证及双志公司反诉时自认其与张志峰于数年间有生意上往来，可认定张志峰系诉争买卖关系的债权人，有权提起本案诉讼。 关于争议的焦点2，双志加工厂、陈志伟、陈再发应如何承担本案的民事责任？原告提供的欠条及出仓单，可证明陈志伟结欠张志峰货款53530元及陈再发以“强啊”名义签收张志峰出仓的货物价值52735元。陈志伟作为双志加工厂的员工，在双志加工厂经营范围内从事的结欠货款行为，应视为代表双志加工厂履行职务的行为，且双志加工厂也对其结欠行为进行了追认，故相应的付款责任应由双志加工厂承担，陈志伟个人不需承担付款责任。陈再发作为双志加工厂的经营者，在出仓单上签收货款的行为应视为代表双志加工厂的行为，鉴于原告提供的个体工商户信息表体现双志加工厂系陈再发个人经营的个体工商户，故陈再发应对双志加工厂的债务承担责任。 关于争议的焦点3，张志峰提供的造粒是否存在质量问题，应否赔偿双志加工厂经济损失？ 双志加工厂主张张志峰提供的造粒存在质量问题，但其提供的质量检测报告并非涉案造粒的检测报告，其提供的微信聊天记录，张志峰员工也并未确认双志加工厂销售的鞋底片存在的易磨穿问题系涉案造粒本身的质量造成，且双志加工厂也自认制作鞋底片需对造粒进行加色粉、搅拌、机台熔化等加工工艺。综上，双志加工厂未能充分举证证明张志峰提供的造粒存在质量问题，对其主张赔偿经济损失的反诉请求，本院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对主要事实认定如下： 双志加工厂向张志峰购买造粒，于2018年7月5日结欠53530元，后双志加工厂于2018年7月7日、7月9日、7月13日继续向原告购买造粒，另欠货款52735元。 综上所述，本院认为，张志峰与双志加工厂之间订立买卖合同的意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。双志加工厂怠于履行付款义务，除应支付尚欠货款外，还应承担相应的违约责任。张志峰请求按中国人银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起逾期付款期间的利息，本院予以准许。陈再发作为双志加工厂的经营者，应对双志加工厂的债务承担责任。陈志伟作为双志加工厂的员工，对双志加工厂债务不需承担付款责任。双志加工厂主张货物质量问题，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂、陈再发应于本判决生效之日起十日内支付原告张志峰货款106265元及逾期付款利息（自2018年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款日止）； 二、驳回原告张志峰对被告陈志伟的诉讼请求； 三、驳回反诉原告晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂、陈再发负担；反诉案件受理费2600元，由晋江市陈埭镇双志滴塑加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 二〇一九年七月十一日 书记员  蔡小丹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －7－