四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2277号 原告：襄阳华城百汇商业管理有限公司，住所：襄阳市樊城区长虹路汉水华城。 法定代表人：王丽莉，董事长。 委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都泰和瑞森贸易有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号1栋1单元17层1706号。 法定代表人：李小龙。 委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律律师事务所律师，特别授权代理人。 原告襄阳华城百汇商业管理有限公司（下称“华城公司”）与被告成都泰和瑞森贸易有限公司（下称“泰和公司”）联营合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华城公司的委托诉讼代理人王峰，被告泰和公司的委托诉讼代理人李智溥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华城公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还装修补贴款1821960元；2.被告向原告支付违约金756000元；3.被告向原告交还联营商铺并支付延期占用费，计算方式为自2018年5月25日起每天500元直至商铺实际交还之日止（计算至起诉之日为20000元）。诉讼过程中，原告放弃被告向原告交还联营商铺的诉讼请求并主张延期占用费计算至2018年12月14日。事实与理由：2016年10月26日，原告华城公司与被告泰和公司签订《联营合同书》，合同约定原告向被告提供位于襄阳市樊城区华城百汇物业一层面积为120平方米的商铺供被告经营、销售“UGG”品牌商品，该合同第八条2.1项约定被告应当保证专区所售商品每月库存量不能低于1200件，实际库存量低于要求量60%时，原告有权解除《联营合同书》并要求被告承担违约责任。当日，原告还与泰和公司、成都优度空间装饰工程设计有限公司（以下简称“优度公司”）签订了《装修补贴协议》，根据约定，该协议系《联营合同书》的组成部分。该协议约定原告华城公司对被告泰和公司指定的优度公司支付装修补贴。上述两份合同签订后，原告即按约定交付了指定商铺，并支付了装修补贴252万元。但泰和公司却并未按照《联营合同书》的约定保证每月商品的库存量，自2017年3月以来库存严重下滑却不再补货，原告与被告多次沟通均未达标。2018年5月10日，原告按照《联营合同书》约定向泰和公司寄送了《解除合同通知书》，2018年5月18日，泰和公司收到《解除合同通知书》，《联营合同书》在当日正式解除。根据《装修补贴协议》第5.2.3条，因被告违约，应当返还原告装修补贴=已支付的装修补贴252万×(1-乙方专区实际营业时间505天租赁合同约定的期限1826天)=1821960元，同时应向原告支付违约金756000元。《联营合同书》解除后，泰和公司未按照约定在七日内退场并交回商铺，根据《装修补贴协议》6.3条之约定，应向原告支付每天500元的延期占用费。综上，为保护原告合法权利，特诉至法院。 被告泰和公司辩称：同意解除《联营合同书》并向原告返还商铺。一、被告与原告于2016年10月26日签订的书面《联营合同书》第八条第二款约定：“乙方需保证在乙方专区所售商品有充足的库存量，其中在边厅（具体位置以甲方确认为准）销售的鞋、服装配饰帽类商品库存量不得低于【1200】件/月。”但答辩人在专区范围内的库存量是否达到1200件/月，需由双方对月份范围内每日库存量进行核对相加后才能确定；二、《联营合同书》与《装修补贴协议》是不同主体签订的两份相互独立的合同。《联营合同书》针对双方在联营过程中的权利义务进行约定，而不涉及装修项目相关事宜。《装修补贴协议》是有第三方主体列为合同主体的前提下，对装修及装修补贴的相关事宜及权利义务关系进行约定,而不涉及联合经营相关事宜；三、答辩人即使违反《联营合同书》第八条第二款第一项之规定并由此导致合同解除，但《联营合同书》第十三条违约责任条款中，并未约定违反上述条纹所应当承担的违约责任内容，所以答辩人不应当承担该违约条款约定的违约责任；四、各方主体已将履行完毕《装修补贴协议》约定的权利义务。合同第五条违约责任条款中，约定了视为违约的情形。而答辩人并不存在该违约条款约定的违约行为，所以答辩人也不应承担该违约条款约定的违约责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年10月26日，原告华城公司（甲方）与被告泰和公司（乙方）签订《联营合同书》，约定：1、甲方同意在其“华城百汇”内为乙方提供一定面积的场地供乙方经营、销售“UGG”品牌商品，双方按约定开展百货经营、分享经营收入，合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止。因甲方原因造成开业推迟或指定的开业率未达70%，乙方有权不配合开业，相关责任由甲方负责；2、乙方保证备足并陈列、销售“UGG”品牌的各款优质商品，乙方需保证乙方专区所售商品有充足的库存量，其中在边厅销售的鞋、服装配饰帽类商品库存量不得低于1200件/月。实际库存量低于要求量60%时，甲方有权解除《联营合同》，乙方承担导致《联营合同》终止的违约责任；3、甲方若需要单方面修改、解除合同文本的，需提前一个月告知乙方，双方协商解决。 当天，华城公司（甲方）、泰和公司（乙方）以及优度公司（丙方）签订《装修补贴协议》，约定：1、丙方系经乙方选定、聘请并经甲方认可的装修单位，负责乙方专区的装修工作;2、甲方同意根据本协议和《联营合同书》的约定，给丙方252万元作为乙方专区的装修补贴;3、甲、乙、丙任何一方发生以下情形，视为违约：（1）因乙方或者丙方原因导致乙方专区未能按照本协议约定的时间（2016年12月18日）开业经营。（2）装修工作开始后至乙方专区开业经营之日前，任何一方在对方未发生违约的情况下单方面提出终止本协议的。（3）在《联营合同书》有效期内，任何一方在对方未发生违约的情况下单方提出终止本协议或《联营合同书》的。（4）除本协议另有规定外，任何一方未能及时、全面履行本协议项下之义务，经另一方通知仍未补救的；4、如乙方或丙方发生违约且甲方已支付装修补贴，则乙方应按比例向甲方返还已支付的装修补贴（应返还的装修补贴额=已支付的装修补贴×（1-乙方专区实际营业时间《联营合同书》约定的合同期限），同时应向甲方支付违约金756000元（装修补贴的30%）；5、甲乙两方中的一方发生违约，经另一方书面通知后7日内未能对其违约行为进行补救，另一方有权书面通知终止《联营合同书》及本协议，违约方应向守约方承担违约责任。无论何种原因导致《联营合同书》或本协议终止，乙方应按照以下三种规定之一将专区交还给甲方，（1）合同终止当日或终止后7日，将专区的顶、地、柱、墙恢复原样并交还给甲方，每延期一日，乙方应以500元/天的标准向甲方支付延期占用费；6、本协议一经签署即构成《联营合同书》的组成部分，与《联营合同书》具有同等的法律效力，本合同未尽事宜，按《联营合同书》执行或由各方通过书面形式另行约定，本协议约定与《联营合同书》相冲突的，以本协议约定为准。 原告华城公司于2016年6月23日、2016年11月2日、2016年12月22日，向优度公司转款504000元、756000元、1260000元，合计2520000元。 另查明，“华城百汇”商场于2017年1月14日开业。 庭审中，原告华城公司提供的《店铺库存统计表》显示：被告营业专区UGG专柜库存总量情况为：2017年3.20-3.26总库存1136件，3.27-4.3总库存743件、4.3-4.9总库存736件、4.10-4.16总库存580件、4.17-4.23总库存588件；4.24-4.30总库存589件、5.1-5.7总库存408件、5.8-5.14总库存421件；5.29-6.4总库存413件、6.5-6.11总库存397件、6.12-6.18总库存407件、6.19-6.25总库存405件；……2018.3.26-4.1总库存106件、2018.4.2-4.8总库存106件、2018.4.9-4.15总库存106件、2018.4.16-4.22总库存106件、2018.4.30-5.6总库存106件、2018.5.7-5.13总库存106件、2018.5.14-5.20总库存106件、2018.5.21-5.27总库存106件、2018.5.28-6.37总库存106件。《店铺库存统计表》备注为：库存表由店长填写并签名，有杨帆、杨柳、宋利平等人签名确认。 还查明，2018年5月10日，华城公司向泰和公司邮寄了《解除合同通知》，写明：贵公司与我公司于2016年10月26日签订《联营合同》，根据约定“乙方需保证在乙方专区所售商品的库存量不得低于1200件/月，实际库存量低于要求量60%时，甲方有权解除合同，乙方承担导致《联营合同》终止的违约责任。”截止目前，UGG店铺库存量仅有90余件，货品金额不足15万，远低于合同要求。由于贵公司的违约行为，特致函通知贵公司解除双方《联营合同》，请贵公司根据合同约定，在接到通知后7日内腾退商铺。泰和公司于5月18日收到该邮件，并向原告发送了回函。 2018年12月14日凌晨，华城公司对泰和公司的UGG专柜店铺进行了腾退，并将该商店店铺内的货品封存在了仓库，告知了泰和公司相关事宜。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《联营合同书》、《装修补贴协议》、付款凭证、店铺库存统计表、联销商户结算通知单、《解除合同通知》、《关于解除合同通知的回函》等证据予以佐证。 本院认为，诉讼过程中，原告放弃被告向原告交还联营商铺的诉讼请求并主张延期占用费计算至2018年12月14日，系原告自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。 《联营合同》、《装修补贴协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《装修补贴协议》第7.1条约定“本协议一经签署即构成《联营合同书》的组成部分，与《联营合同书》具有同等的法律效力……”，故《装修补贴协议》系《联营合同》的组成部分，约定冲突的，以《装修补贴协议》为准。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，《联营合同》第八条第2款第（1）项明确约定“乙方需保证乙方专区所售商品有充足的库存量，其中在边厅销售的鞋、服装配饰帽类商品库存量不得低于1200件/月。实际库存量低于要求量60%时，甲方有权解除《联营合同》，乙方承担违约责任”，《装修补贴协议》约定：“甲乙两方中的一方发生违约，经另一方书面通知后7日内未能对其违约行为进行补救，另一方有权书面通知终止《联营合同书》及本协议，违约方应向守约方承担违约责任”，现原告华城公司提供的《店铺库存统计表》显示2018年4月、5月，被告营业专区UGG专柜库存总量均低于1200件/月的60%（720件），故约定的原告解除合同的实质条件已经成就。被告对原告华城公司提供的《店铺库存统计表》不予认可，但承认《店铺库存统计表》签署人员系其员工，亦未能提交自身相关盘点数据，不能明确说明抗辩观点并提供证据，故本院不予采纳。根据约定，被告违约，原告应书面通知其进行补救，再行解除合同，故原告径行向被告发出解除合同的通知，不能达到通知到达对方即解除合同的法律效果，被告在接到通知后7日内未能对其违约行为进行补救，解除合同的程序条件方能成就，即双方合同于2018年5月26日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告已按照《装修补贴协议》向被告选定的装修单位优度公司支付了2520000元装修补贴，合同解除后，华城公司有权要求泰和公司依照合同约定按比例返还装修补贴款，其中，被告专区实际营业时间为2017年1月1日至2018年6月1日（2018年5月26日解除合同后，计算7天的腾退期），为517天。即已支付的装修补贴2520000元×[1-乙方专区实际营业时间（517天）÷《联营合同书》约定的合同期限（1826天）]=1806506元。 合同解除后7日内，被告应将商铺交还给原告，每延期一日，被告应以500元/天的标准向原告支付延期占用费，即自2018年6月2日计算至2018年12月14日共计196天，共98000元。 关于原告主张的违约金。《装修补贴协议》第五条第2款第3项约定的违约责任的依据为第1款载明的4项违约情形，指向的为《装修补贴协议》项下被告的权利义务，原告提出的违约事由系《联营合同》中关于库存量的约定，与前述违约责任适用的约定不符，且本案中，原告并未举证证明其实际损失，商铺的经营与商场的开业率等因素亦存在一定联系，违约金的主要功能在于弥补当事人损失，在本院已支持原告诉请之装修补贴、延期占用费的基础上，本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对违约金部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告成都泰和瑞森贸易有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告襄阳华城百汇商业管理有限公司返还装修补贴1806506元； 二、被告成都泰和瑞森贸易有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告襄阳华城百汇商业管理有限公司支付延期占用费98000元； 三、驳回原告襄阳华城百汇商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13792元，由原告襄阳华城百汇商业管理有限公司负担2822元，被告成都泰和瑞森贸易有限公司负担10970元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一九年七月十八日 书记员 周楠萱