河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初667号 原告：张海丰，男，1970年8月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈耀江，河北权智律师事务所律师。 被告：赵国亮，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：华凤杰，女，1972年6月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 二被告赵国亮、华凤杰的委托诉讼代理人：刘秀清，河北万千律师事务所律师。 被告：张景龙，男，1969年9月9日出生，满族，个体户，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告张海丰与被告赵国亮、华凤杰、张景龙民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年8月30日作出（2018）冀0306民初1711号民事判决，判后被告赵国亮不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）冀03民终3831号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海丰及其委托诉讼代理人陈耀江、被告赵国亮及二被告赵国亮、华凤杰的委托诉讼代理人刘秀清，被告张景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海丰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币200万元。2、判令二被告向原告支付上述款项利息126万元（以200万本金为基数，按月息2分从2015年8月26日暂计算至2018年6月26日）。3、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月，被告赵国亮与原告协商借款事宜，双方约定被告从原告处借款人民币200万元，利息按月息二分计算并按月支付，所借款项按被告赵国亮要求打入其指定账户。2015年5月15日，原告按赵国亮提供的账户信息将60万元打给其妻子华凤杰（共中10万元被告已偿还），5月25日按赵国亮提供的账户信息将150万元打给杨秋华，原告依约履行了借款义务。鉴于双方的朋友关系，打款后被告赵国亮并未给原告出具借条。后在原告的要求下，被告于2015年11月20日给原告出具了200万的借条。时至今日，被告赵国亮始终未能依约向原告支付借款利息，二年多的时间仅仅支付了3个月的利息12万元。原告多次要求被告赵国亮偿还本金及利息，但赵国亮一直推脱。被告赵国亮的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告华凤杰与被告赵国亮系夫妻关系，且对赵国亮的借款行为是认可的。二被告应共同承担偿还借款本息义务。综上，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，依被告赵国亮申请，本院依法追加张景龙作为本案被告参加诉讼。 赵国亮辩称，被答辩人要求答辩人偿还借款本金200万元及利息，与事实不符，于法无据。一、答辩人与被答辩人系多年好朋友，被答辩人有闲散资金，很长一段时间以来，答辩人都是作为中间人为被答辩人与他人介绍相识，由被答辩人向他人提供借款。被答辩人提起的本案诉讼中款项就是答辩人作为中间人为被答辩人与张景龙介绍的一次借贷行为，该笔借款被答辩人直接转给了张景龙，而张景龙也是通过其前岳母陆桂琴账户直接向被答辩人还款的。因此，答辩人仅仅是被答辩人与实际借款人张景龙之间的中间介绍人，答辩人与被答辩人之间不存在直接的借贷关系，答辩人并未向被答辩人借款，自然也无需向被答辩人还款。二、被答辩人要求答辩人出具的借条并非答辩人的真实意思表示，而且也与实际情况不符。首先，被答辩人向张景龙提供借款，由于其与张景龙不熟，所以在2017年10月左右在答辩人喝醉酒情况下，非让答辩人为其出具了一张200万元的借条，而且日期倒签为2015年11月20日。这有借条上借款数额大小写金额不符可以印证。被答辩人利用答辩人对自己的行为暂时没有意识、失去控制而为其出具借条，并非答辩人的真实意思表示。其次，被答辩人诉称，与答辩人协商借款事宜后，60万元款项打给了答辩人妻子华凤杰（10万元）已偿还，另外150万元打给了杨秋华，但是不管是答辩人还是张景龙都与杨秋华素不相识，所以对其所称的打给杨秋华的150万元与答辩人毫无关系，并非答辩人所借。为此答辩人已经申请贵院依法追加杨秋华为第三人。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借贷合同是实践性合同，合同以借款实际交付为生效条件，自资金到达借款人账户时才能生效。被答辩人要求答辩人按照借条记载数额偿还，缺乏事实和法律依据。被答辩人也不能提供证据证明其在借条所记载的时间阶段向答辩人实际支付了借条所记载数额的借款事项。所以，即便不是酒后出具借条，借条的存在仅仅是证明了双方借款合意，但却不能证明被答辩人完成了借款数额的实际交付，这些都足以说明被答辩人凭借条所主张的借款本金存在存在不可排除的合理怀疑，不应依此认定答辩人向被答辩人借款。最后，如果非要歪曲答辩人仅是被答辩人与张景龙之间借贷的中间人这一事实，从而主张答辩人是借款人的话，那么答辩人于2016年2月间通过银行转账向被答辩人转账达1561.5万元，已经远远超过被答辩人在二审期间所称的1380万元借款数额，答辩人也无须承担还款责任。总之，被答辩人所诉称的200万元借款本金乃是其与张景龙之间的借贷行为，答辩人仅仅是中间人，借款与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。三、对于答辩人所称的200万元借款，答辩人已经带张景龙垫付17万元利息，加上张景龙通过其前岳母陆桂琴代为转账偿还的40万元本金，在计算被答辩人借款数额时都应从200万元中予以扣除。综上，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人要求答辩人偿还借款本金与利息，与事实相悖，且缺乏法律依据，请求法院依法认定事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 华凤杰辩称，赵国亮做啥事也不和我商量，他借钱还钱也不和我说，赵国亮没有银行卡，钱都打我卡上，我儿子上大学我陪读去了，这个事我不知道。原告诉称款项不知情，没有用于夫妻生活，不构成夫妻共同债务。 被告张景龙辩称，钱是我借的，40万元是我前岳母代还的，杨秋华不认识，没有接触过，当时钱是原告直接打到我中国银行卡上。 原告张海丰为证明其主张向本院提交以下证据： 1、借条一张，证明被告从原告处借款的事实，借款数额为200万元。 2、中国银行个人业务交易单和中国建设银行交易明细，证明原告向被告指定的银行账户内打款事实。 3、微信聊天截图，证明原告与被告存在借款事实，原告根据被告的指示，将款项打给了被告指定的当事人，也证明本次借款约定利息的事实。 4、录音证据，证明原、被告双方对本次借款借贷有利息约定，并且被告已经支付三个月利息12万元。 5、银行流水，证明原告给被告张景龙转款20万元，被告张景龙还的40万元与该笔转款是相关的，与本案具有关联性。 6、转账记录，证明原告转给华凤杰413600元。 被告赵国亮为证明其主张向本院提交以下证据： 1、张景龙的书面证明一份，证明杨秋华不是张景龙公司的会计，张景龙不认识杨秋华，从而推翻原告的证据3微信聊天记录截图。 2、户籍页、结婚证、转账单，证明陆桂琴为张景龙前岳母，陆桂琴2016年11月2日向张海丰转账40万元是替张景龙偿还借款，也证明张景龙才是本案诉争款项实际借款人，赵国亮是中间人，不是借款人。 3、转账记录，证明2016年8月12日赵国亮给付原告50万元。 4、银行转账记录，证明原告欠赵国亮几百万元。 被告华凤杰没有向本院提交证据证明其主张。 被告张景龙为证明其主张向本院提交以下证据： 1、中国银行2015年6月12日转账明细，证明原告张海丰通过账户给我打款200万元。 本院依法调取了抚宁区城关一虎运输队的工商登记档案和原、被告四人在中国银行2015年3月1日至2015年12月1日期间的转账记录。 经庭审举证、质证，被告赵国亮对原告方证据的质证意见是：证据1借条的关联性、证明目的有异议，借条是在被告醉酒情况下出具，意识不清，借条数额大小写不符，借款除了要有借条表现借款的合意之外，还应该以实际交付作为借贷成立的条件，在原告不能提供实际交付借款的证据情形下，不能仅凭借条认定原告向被告借款200万元。证据2打款记录中打给华凤杰的50万元与本案无关，是其他经济往来，打给杨秋华的150万元，因为被告与杨秋华不认识，对杨秋华打款不能作为被告向原告借款证据。证据3微信聊天截图真实性认可，提到杨秋华被告只是猜测陈述，后经证实杨秋华并非张景龙公司工作人员也非张景龙认识的人员，关联性、证明目的不认可。证据4录音证据关联性不认可，真实性认可，只是证明12万元的还款，实际上被告赵国亮向原告支付利息17万元。证据5不清楚。证据6不认可，我们之间转账记录很多，我们之间转账上千万元。被告华凤杰对原告方证据的质证意见与被告赵国亮相同。被告张景龙对原告方证据的质证意见是：证据1是原告与赵国亮之间的事情，我不在场，不知道。证据2杨秋华我不认识，打给华凤杰的我不清楚。证据3的200万元借款认可借给我了，40万元是我前岳母还的。证据4录音是原告与赵国亮之间的事，我不清楚。证据5不是我的银行卡号。证据6与我无关。原告张海丰对被告赵国亮方证据的质证意见是：证据1张景龙为本案第二被告，其出具的证言不具有真实性，不符合法律规定，不能作为证据。证据2转款40万元认可，这笔钱是利息，并非本金，张景龙2015年已经离婚，2016年12月前岳母给原告打钱，可以证明杨秋华存在的真实性，陆桂琴与张景龙没有任何法律关系，有理由确认杨秋华也是赵国亮指定打款人。证据3与本案不具有关联性，原告、被告经济往来频繁，类似证据原告有很多。证据4真实性无异议，与本案不具有关联性，通过法院调取的原告与赵国亮转账记录，赵国亮根本不具备几百万或者上千万的经济能力，而原告流水可以证明张海丰银行流水在两三千万，很多钱是通过赵国亮借给其指定第三人，第三人又把款项打给赵国亮，赵国亮扣除利差后再转给原告。被告张景龙对被告赵国亮方证据无异议。原告张海丰对被告张景龙证据的质证意见是：真实性认可，但与本案不具有关联性，一虎车队不是原告的，与原告无关。被告赵国亮、华凤杰对被告张景龙方证据无异议。原告、被告张景龙对本院调取的证据无异议。被告赵国亮、华凤杰对本院调取证据的质证意见是：一虎车队实际控制人是原告，因为原告有交通事故为逃避责任所以转给罗一虎，变更的名字，原告的两台车是我跟着去买的，落户到一虎车队。一虎车队的多台车参与套牌经营，在秦皇岛被交警扣车，是原告找我，让我找人要回来的，如果不是原告的车，就不应该找我。工商登记档案无异议，转账记录真实性无异议。 本院对证据作如下认定：被告赵国亮明确承认借条为其书写，虽然其以醉酒为由否认借条的效力，但其作为完全民事行为能力人，能够认定其意思表示真实，赵国亮亦不能提交证据证明其醉酒状态，而大小写不一致为书写瑕疵，依法不能否认大写贰佰万元的意思表示。被告华凤杰与赵国亮为夫妻关系，原告向华凤杰账户转账60万元具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。现原告张海丰，被告赵国亮、张景龙均否认与杨秋华认识，结合证据3微信聊天记录，杨秋华并不是实际借款人，被告张景龙亦陈述“认识赵国亮，不认识原告”、“当时我给赵国亮卡号，之后他说钱是张海丰的，不经过他手，直接到我卡里”等，所以对原告张海丰向杨秋华账户转账应认定与本案有关联性，本院依法予以采信。因被告赵国亮对微信聊天记录、录音证据的真实性无异议，本院依法对上述证据予以采信。被告张景龙虽然否认2015年5月17日原告向其转账20万元，但是收款人账户10×××09确为张景龙的账户，对证据5予以采信。因原告张海丰、被告赵国亮之间相互转账达数千万元，且双方均不完全举证，只提交部分转账记录，且被告赵国亮陈述“借条是2017年10月左右打的，日期向前写了”，与其主张2016年8月12日还款50万元相矛盾，故对原告提交的证据6和被告赵国亮提交的证据3与本案的关联性不予确认。张景龙为本案被告，依法不能作为证人出具书面证明，故对被告赵国亮提交的证据1不予采信。因原告对陆桂琴向其转账40万元真实性无异议，本院对该转账记录予以采信。被告张景龙提交的转账记录与其陈述“当时我给赵国亮卡号，之后他说钱是张海丰的，不经过他手，直接到我卡里，当时这笔钱分两笔，一笔是20万元，一笔180万到我卡里”相矛盾，张景龙并不能提交证据证明20万元和180万元的转账存在，且抚宁区城关一虎运输队为个体工商户，从法律角度，与原告张海丰是不同主体，故对被告张景龙向一虎运输队转账与本案的关联性依法不予采信。因原、被告对真实性无异议，故对本院调取抚宁区城关一虎运输队的工商登记档案和中国银行原、告四人在2015年3月1日至2015年12月1日期间的转账记录予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，原告张海丰与被告赵国亮系朋友关系，被告赵国亮与被告华凤杰系夫妻关系，被告赵国亮与被告张景龙系朋友关系。2015年4月左右，被告张景龙和赵国亮说想借款，赵国亮就和原告张海丰联系，原告按照被告赵国亮指示，于2015年5月15日向被告华凤杰账户转账60万元，于2015年5月25日向杨秋华账户转账150万元，利率按照每月2%计算。后被告赵国亮给原告出具借条一张，内容为：今由张海丰处借人民币贰佰万元整。通过微信聊天记录显示，被告张景龙亦给被告赵国亮出具了欠条。庭审中，原告张海丰认可被告赵国亮偿还12万元利息。 另查明，原告张海丰于2015年5月17日向被告张景龙转账20万元，被告张景龙的前岳母陆桂琴于2016年11月2日向原告张海丰转账40万元，被告赵国亮对上述转账过程并不全部知情。因被告未偿还借款，原告诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述、借条、银行交易明细、微信聊天记录、录音光盘及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告赵国亮应当按照借条的约定向原告偿还相应款项，其未予偿还是错误的，应承担相应的民事责任。 关于本案借款的偿还主体。本案中，借贷行为发生时，华凤杰、杨秋华为收款人，被告张景龙为实际用款人，原告张海丰与被告张景龙并未发生直接借贷关系，被告赵国亮为上述借款发生的中转方，原告张海丰是按照其指示进行借款，所以被告赵国亮出具借条的行为应认定其为借款人，并负有偿还借款的义务。原告要求被告华凤杰承担民事责任的主张，证据不足，不予支持。被告赵国亮辩解其仅为中间人的理据不足，原告张海丰方证据具有主要优势，根据“谁主张谁举证”原则，被告赵国亮、张景龙均否认认识杨秋华，但是均不能提交证据证明杨秋华的身份情况，且张景龙明确承认其实际使用了原告张海丰的200万元借款，故对其辩解理由不予采纳。被告张景龙陈述“当时这笔钱分两笔，一笔是20万元，一笔180万元到我卡里，之后也是赵国亮提供卡号，我陆续的打利息”与其提交的银行转账记录相矛盾，张景龙未与原告张海丰直接发生借贷关系。被告张景龙作为实际用款人，赵国亮与其之间的借贷关系可依法另行解决。 关于被告张景龙向原告张海丰转账40元的性质，因原告张海丰、被告赵国亮、张景龙均认可张景龙的前岳母陆桂琴于2016年11月2日向张海丰转账40万元为偿还上述借款的一部分，同时因原告起诉时并未将张景龙列为被告，如果仅审理陆桂琴转账40万元而不审理原告张海丰转账20万元，对原告并不公平。但是原告在庭审过程中陈述对该20万元依法另行起诉，故对该部分事项依法不进行审理。因张景龙明确陈述还款40万元为上述还款的一部分，故应依法扣除。 关于还款数额及利息，双方关于利率约定符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告方已经给付3个月利息12万元，原告主张利息从2015年8月26日起计算符合法律规定，截止2016年6月26日，利息应计算为40万元，按照“先息后本”计算方法，被告张景龙于2016年11月2日偿还的40万元应视为代被告赵国亮偿还2015年8月26日-2016年6月26日期间的利息，其余未付部分依法继续计算。被告赵国亮陈述其已经偿还17万元利息，没有提交证据支持，对其辩解理由不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵国亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张海丰借款2000000元及利息（从2016年6月27日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按照本金2000000元、月利率2%计算）。 二、驳回原告张海丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32880元，保全费5000元，由被告赵国亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张春友 审 判 员  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王一哲