南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初2872号 原告：冯庆兵，男，1990年4月22日生，汉族，户籍地在四川省遂宁市安居区。 委托代理人：翟知良，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 被告：上海正方建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市虹口区宝山路748号五楼。 法定代表人：徐欣生，该公司负责人。 委托代理人：彭涛，男，1975年9月5日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市江宁区。 被告：王春荣，男，1965年11月22日生，汉族，住本市六合区。 被告：刘俊涛，男，1979年1月9日生，汉族，住本市江宁区。 原告冯庆兵与被告上海正方建筑装饰工程有限公司（以下简称“正方公司”）、王春荣、刘俊涛合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟知良、被告正方公司的委托代理人彭涛、被告王春荣、被告刘俊涛均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告冯庆兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工资4360元。事实与理由：原告于2016年9月至2016年年底在被告正方公司承包的南京市建邺区海峡城12号楼做油漆工，被告正方公司为海峡城12号楼油漆工程的承包方，被告王春荣为此工地项目的包工头，被告刘俊涛为油漆工班组长。2017年3月2日，被告刘俊涛告知原告和其他被告该班组的劳务费于2017年4月15日全部结清（2017年3月之前的工资），但2017年3月之前未付的工资及之后做工的工资共4360元，被告均分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。 被告正方公司辩称，被告方承接了涉案工程，是总包方，将部分工程（主要为油漆、瓦工等）分包给了案外人刘军。被告与原告之间无任何劳务合同关系。王春荣和刘军签订了劳务合同，刘俊涛的身份被告方不清楚，被告只认刘军，刘军只认王春荣。所有的结算工程款共计218万元已全部支付给刘军了，刘军也将劳务款结算给王春荣了，有结算书佐证。在清欠办的协调下，刘军、王春荣和刘俊涛签订了一份三方调解承诺书，被告也督促刘军按照承诺书执行了，被告也垫付了5万元。故原告的诉请与被告方无关。 被告王春荣辩称，正方公司陈述的三被告之间的关系属实。被告是从刘军手中分包了木工和油漆工两项劳务，木工是被告自己带的队伍，油漆工是通过朋友介绍认识了刘俊涛，被告和刘俊涛之间是合作关系，由刘俊涛找工人负责干活，被告支付工资。油漆工的工资被告已经全部支付给了刘俊涛，平时支付工资也都是先付给刘俊涛，由刘俊涛再往下发放。现在所有工人的劳务费已经全部结清了，在清欠办、派出所都有备案。 被告刘俊涛辩称，正方公司系涉案工程的总包方，其将部分工程分包给了刘军，刘军把木工、油漆工劳务分包给了王春荣，被告是王春荣手下油漆班的班组做代班，欠原告的钱属实。 本院经审理认定事实如下：被告正方公司是南京海峡城D地块7、8、12号楼装修项目的总承包人，案外人刘军是该项目的分包人，后案外人刘军将12号楼的木工、油漆的劳务转包给了被告王春荣。被告王春荣接手该项目后，经人介绍认识了被告刘俊涛，后由刘俊涛组织包括原告在内的农民工进场进行了油漆施工。 2017年3月2日，案外人刘军、被告刘俊涛以及被告王春荣签订了《洽商记录》一份，该记录就12号楼油漆工劳务费及复工事宜达成了协议，三方就油漆班组2016年年度的劳务费结算时间、火灾赔偿标准以及复工具体时间进行了约定。 2018年2月6日，案外人刘军出具的《海峡城12＃楼油漆组（刘俊涛）》载明，工程量1430000元、点工60000元、总借款705000元、维保维修17000元、保修金71500元，总余款1430000+60000-705000-17000-71500=696500元；结算总价确认，已付款刘俊涛自报基本准确，未与王春荣核对；暂按未付款数商谈本次付款。 2018年3月，被告刘俊涛与被告王春荣为支付油漆工人工资发生了纠纷，在南京市建邺区清欠办的主持下，双方签订了《承诺书》一份，载明：“就海峡城12号楼刘俊涛油漆班组就民工工资调解如下：1、本油漆班组经与王春荣（包工）现场核算，本班组实际工资91.1725万，刘俊涛已收到款项94万；2、另，本油漆班组点工工资10万元，现由上海正方代付4万元，王春荣暂借5万，刘俊涛垫付1万发放民工；3、刘俊涛班组在此过程项目中所有民工工资已发放完毕（上述10万元发放完毕情况下）”。庭审中，被告刘俊涛陈述，承诺书中的10万元，除了正方公司给过4万元以外，其余款项均未支付，本案原告就属于其中的点工，但原告的诉请不包含在10万元中；因为被告王春荣只同意给那么多钱，刘俊涛是被逼无奈才同意垫付1万元。 2019年1月25日，被告正方公司与被告王春荣就海峡城D地块工程劳务进行了结算，并签订了《南京海峡城D地块工程劳务最终结算协议书》，该协议书载明：“南京海峡城D地块7、8、12号楼精装修工程，王春荣的木工以及油漆工班组劳务经与项目部结算后所有工作量最终费用为2185000元。……至此，王春荣木工及油漆工班组（刘俊涛等）在南京海峡城D地块7、8、12号楼精装修工程劳务费已全部支付完毕，……。以后王春荣与其木工及油漆班组（刘俊涛等），如有任何纠纷与上海正方及其海峡城项目部无关，均由王春荣本人承担法律责任”。就该份结算协议书，被告王春荣表示协议中载明的最终费用包含了12号楼143万元的油漆劳务费，且该12号楼的油漆劳务是被告刘俊涛带人做的。 现原告以与被告之间存在劳务关系为由要求三被告支付拖欠的工资。原告据以提起诉讼的直接依据就是被告刘俊涛制作的《工人工资表》（总表）一张以及《工人工资表》（分表）四张，该《工人工资表》（总表）一张载明了包含原告在内的工人姓名、工日、日工资、总工资、支款、剩余工资，原告主张的具体工资数额就是依据该份工人工资表。另外的四份《工人工资表》（分表）上除了载明工人姓名、工日、日工资、总工资、支款、剩余工资外，还有工人的签名确认。前述工资表系被告刘俊涛于2017年制作，承诺书是2018年3月份达成，之所以没有在承诺书中一并处理包含原告在内25名工人工资，被告刘俊涛回答法庭提问表述：因为承诺书中是以胡超为代表的一帮人一直要不到钱，所以到清欠办去的，手下的工人不是一个地方的，承诺书也是被逼着签的。但被告刘俊涛认可包含原告在内的25名工人就是承诺书中所提到的点工。庭审中，原告未能就其与被告正方公司、被告王春荣之间存在劳务关系提供相应的证据予以证实。 包含原告在内合计有25人（翟兵葵、许建平、高连玉、张光明、侯志锋、戚治银、张广阔、刘正喜、翟林娟、雷心文、雷存保、杨传红、张文龙、王红兵、田在家、张爱云、张菊容、税明山、杨银峰、凌刚山、李其云、何望桂、税尚胜、侯明永）分别就同样的被告诉至本院，要求被告支付工资。 本院另一承办法官刘文军于2019年2月26日就原告等人与被告刘俊涛之间、被告王春荣与被告刘俊涛之间的关系进行了询问。被告刘俊涛表示：包括原告在内提起诉讼的该批次系列案件的工人均系其招用，招用的工人由刘俊涛指定一位名叫刘正喜（另案原告）的工人进行管理，工人的工时由刘俊涛进行记录，工人的工资情况亦由其造表记录，刘俊涛自行给工人发放工资四十多万元以及被告王春荣应刘俊涛要求也给工人发放过二十多万元的工资；被告刘俊涛还表示：被告王春荣负责接活，其负责帮王春荣管理、代班，王春荣给其发放工资。庭审中，刘文军法官再次询问被告刘俊涛，其与王春荣之间的关系问题时，被告刘俊涛表述：其与王春荣之间是雇佣关系，王春荣给其个人发放工资。但刘俊涛未能提供王春荣给其个人发放工资的证据。被告王春荣表述：其与刘俊涛之间是合作关系，当时与刘俊涛谈的是油漆一个平方40元，刘俊涛说能做，就让他做了。案外人刘正喜表示其接受刘俊涛的安排对工地上的工人进行管理、安排工作，并给工人记账。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中原、被告双方争议的焦点问题是要理清原告与被告刘俊涛之间系何种法律关系？认定该问题的前提是理清被告王春荣与被告刘俊涛之间是否存在着雇佣关系？虽然被告王春荣与被告刘俊涛之间就双方存在的法律关系说法不一，但若该二人是雇佣关系的话，那么就存在被告王春荣给被告刘俊涛个人安排具体的工作任务，以及存在王春荣向刘俊涛个人发放劳动报酬、二者就个人劳动报酬进行结算的情形。从查明的事实来看，没有任何证据表明该种情形在二人之间存在过，显然被告王春荣与刘俊涛之间并非雇佣关系。在被告刘俊涛与被告王春荣不存在雇佣关系的前提下，根据原告出具的《工人工资表》所载明的情形以及刘俊涛、刘正喜（另案原告）的陈述，原告系被告刘俊涛带至涉案项目从事劳务，接受被告刘俊涛指定的专人进行管理和具体的工作安排，工时亦由被告刘俊涛指定的专人记录，劳动报酬系被告刘俊涛列表记录、发放，可见原告与被告刘俊涛之间构成了雇佣性质的民事法律关系。现原告持被告刘俊涛制作的工人工资表所载明的剩余工资数额提起诉讼，被告刘俊涛亦对此不持异议，双方之间就此产生了特定的债权债务关系，被告刘俊涛作为债务人应当支付原告拖欠的劳动报酬4360元。 综上，被告刘俊涛应当向原告支付工资4360元。关于原告要求被告正方公司、王春荣支付劳动报酬的主张，因原告并没有证据证实其与两被告之间存在劳务关系，故原告向该两被告主张劳动报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘俊涛于本判决生效之日起十五日内支付原告冯庆兵劳动报酬4360元； 二、驳回原告冯庆兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告刘俊涛负担（此款原告已垫付，由被告刘俊涛连同上述款项一并支付原告，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  朱安祖 人民陪审员  杨鲁宁 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈 童