中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初3367号 原告：滨州市绿洲置业有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处渤海八路506号,统一社会信用代码913716006806995471。 委托诉讼代理人：***，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦阳，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：山东省滨州市绿洲食品有限公司，住所地：滨州市渤海八路506号，统一社会信用代码913716021669595106。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 被告：王伟。 原告滨州市绿洲置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）与被告山东省滨州市绿洲食品有限公司（以下简称绿洲食品公司）、王伟公司证照返还纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿洲置业公司委托诉讼代理人***、焦阳，被告绿洲食品公司委托诉讼代理人于利群到庭参加诉讼,被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿洲置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还公司证照、公章、会计账簿等相关物品；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告滨州市绿洲置业有限公司(以下简称“绿洲置业”或“公司”)共有两位股东，分别是持股70%的自然人股东张明生和持股30%的法人股东山东省滨州市绿洲食品有限公司(以下简称“绿洲食品”)。2013年7月之前，张明生在绿洲置业担任执行董事兼法定代表人，后绿洲食品及其法定代表人王英清提议，因张明生在滨时间不固定，不适合担任公司法定代表人。经公司股东会修改公司章程，变更为王英清的妹妹王伟担任公司经理兼法定代表人。被告王伟在取得公司证照并控制公司后，不能履行职责，导致公司经营亏损、负债累累。为扭转局势，让公司早日摆脱困境，张明生根据公司章程的规定，在2017年9月7日行使执行董事职权，作出如下决定：1、解聘公司经理兼法定代表人王伟的职务；2、提名张建生为公司经理兼法定代表人；3、提议召开绿洲置业临时股东会。并于当日向绿洲食品发出召开公司股东会的通知，定于2017年9月25日上午召开绿洲置业临时股东会。股东会召开当日，绿洲食品未委托代表出席股东会，张明生主持会议并行使股东表决权。本次股东会通过如下决议：1、聘任张建生担任公司经理兼法定代表人；2、授权张建生(或其授权代理人)办理公司工商变更登记手续等相关事宜；3、要求公司原经理兼法定代表人王伟限期办理交接手续，并向公司执行董事移交公司印章、证件、会计账簿等有关物品和资料。该次会议的召集、召开符合《公司法》及公司章程的有关规定，绿洲置业股东会决议合法有效，但二被告均不认可其效力，且拒不配合办理工商变更登记。因二被告控制着公司证照及公章，工商登记部门不予办理工商变更登记。无奈之下，为维护自身合法权益，使公司的运营重回正轨，原告诉至贵院，请求依法判决。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令两被告返还公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、企业法人营业执照正副本、房地产开发经营资质证、网银U盾及公司成立至今的全部合同资料及会计账簿。 绿洲食品公司辩称，原告的主体不适格。原告诉状中所称的法定代表人张建生并不是绿洲置业的真实法定代表人，绿洲置业公司现法定代表人系王伟，张建生从未参与过绿洲置业公司经营管理，因此原告的起诉主体不适格。其次，无证据证明原告诉讼请求中的公司证照等资料在被告处。第三，张明生名为股东，实为投资者，目前其因个人债务股权已被法院查封，且已进入到执行拍卖阶段，张明生已经失去履行股东的责任的条件，且因张明生所欠外债太多，被外地法院查封了公司土地，是被告绿洲食品协调政府工作组及张明生的债权人已经为其代偿债务4043.6077万元。最后，绿洲置业公司名下的资产只有绿洲商城房地产项目，且该项目系绿洲食品全额投资，仅是落户的绿洲置业名下，目前该项目处于建设开发关键时期。2016年12月22日由滨城区区委区政府成立了绿洲商城项目专项工作组，绿洲置业及张明生等并未实施过任何有助于商城项目的工作，其不应主张任何权利。综上，请求法庭查清实，驳回原告的诉讼请求。 王伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了绿洲置业公司章程、章程修正案，企业信息和变更情况一览表，绿洲置业公司执行董事决定1宗、通知、会议记录、议案1宗，民事裁定书，参考案例2例，被告绿洲食品公司围绕答辩意见提交了民事裁定书、会议纪要、协议书、通知、执行和解协议等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合议庭经评议，对原告提交的绿洲置业公司章程、章程修正案，企业信息和变更情况一览表，绿洲置业公司执行董事决定1宗、通知、会议记录、议案1宗，民事裁定书及被告绿洲食品公司提交的民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的参考案例2例，被告提交的会议纪要、协议书、通知、执行和解协议，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绿洲置业公司于2008年10月28日注册成立，其后对公司章程进行了多次修正，自2011年9月份开始，张明生担任公司的执行董事兼总经理。根据2013年7月10日最后一次公司章程修正案，绿洲置业公司注册资本为1000万元，包括自然人股东张明生和法人股东绿洲食品公司，其中张明生认缴和实缴出资额均为700万元，持股比例为70%，绿洲食品公司认缴和实缴出资额均为300万元，持股比例为30%。公司章程规定，股东会审议批准执行董事的报告；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议由执行董事召集并主持；经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任产生。根据该章程，张明生聘任王伟担任公司经理，2013年7月15日，公司法定代表人由张明生变更为王伟。 2017年9月7日，张明生依据公司章程规定，行使执行董事职责，在滨州市湖北商会二楼会议厅（滨州市作出如下决定：解聘公司经理兼法定代表人王伟，提名张建生为公司经理兼法定代表人，定于2017年9月25日上午9：00-11：00在滨州市会议厅召开绿洲置业公司临时股东会。绿洲置业公司于2017年9月25日上午9时在滨州市会议厅召开临时股东会，会议由执行董事张明生召集并主持，实际出席会议的股东为代表公司有表决权股份数700万股的张明生，绿洲食品公司未出席会议，会议以占表决权股份总数的70%表决通过了如下议案：聘任张建生担任公司经理兼法定代表人，授权张建生（或其授权代理人）办理工商变更登记手续等相关事宜，要求公司原经理兼法定代表人王伟限期办理交接手续并移交公司印章、证件、会计账簿等有关物品和资料。 被告绿洲食品公司和王伟均不认可上述股东会决议，至今未办理交接和移交手续，致使绿洲置业公司无法办理工商变更登记。 另查明，张明生与绿洲食品公司、王伟决议纠纷、公司证照返还纠纷一案，本院以（2017）鲁1602民初3938号民事裁定书于2018年5月裁定驳回张明生的起诉，滨州市中级人民法院已于2019年2月驳回张明生上诉，维持原裁定。 本院认为，本案为公司证照返还纠纷。关于本案的争议焦点：1、绿洲置业公司的诉讼主体资格是否适格；2、张明生是否失去履行股东责任的条件；3、被告绿洲食品公司、王伟应否将绿洲置业公司的公章、营业执照等证照返还给绿洲置业公司。 1、绿洲置业公司的诉讼主体资格是否适格问题。被告绿洲食品公司辩称，绿洲置业公司的法定代表人是王伟，而不是张建生，张建生未参与过绿洲置业公司的经营管理，因此绿洲置业公司的诉讼主体不适格。绿洲置业公司于2017年9月25日上午9时召开临时股东会，股东会作出决议解聘公司经理兼法定代表人王伟，聘任张建生为公司经理兼法定代表人。被告绿洲食品公司未在法定期限内提起决议不成立、无效或撤销之诉，作为绿洲置业公司的股东，绿洲食品公司应受2017年9月25日股东会决议的约束。张建生作为绿洲置业公司法定代表人，有权代表公司签署起诉书，绿洲置业公司的诉讼主体适格。绿洲食品公司的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。 2、张明生是否失去履行股东责任的条件。绿洲食品公司认为，张明生名为股东，实为投资者，目前其因个人债务，在绿洲置业公司的股权已被法院查封，绿洲食品公司协调政府工作组已为其代偿债务4000余万元。张明生在绿洲置业公司的股权被人民法院冻结，并不能证明张明生已经丧失了在绿洲置业公司的股权和股东资格。张明生通过投资关系成为绿洲置业公司的控股股东，公司章程予以记载，公司登记机关予以登记，其股东资格和享有的股权不可否认。绿洲食品公司的抗辩意见不能成立。 3、被告绿洲食品公司、王伟应否将绿洲置业公司的公章、营业执照等证照印章返还给绿洲置业公司。绿洲置业公司系依法设立的有限责任公司，公司相关证照应当由公司持有。2017年9月25日的股东会决议已经产生了新的法定代表人张建生，公司证照、印章等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，应当由公司法定代表人进行管理。绿洲食品公司、王伟持有绿洲置业公司的证照印章等，致使绿洲置业公司的工商变更登记无法进行，公司活动无法正常开展，损害了绿洲置业公司的利益，绿洲食品公司、王伟应将绿洲置业公司的公章、营业执照等证照印章返还给绿洲置业公司。 综上所述，绿洲置业公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东省滨州市绿洲食品有限公司、王伟于本判决生效后十日内将其持有的滨州市绿洲置业有限公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、企业法人营业执照正副本、房地产开发经营资质证、网银U盾及公司成立至今的全部合同资料及会计账簿返还给原告滨州市绿洲置业有限公司。 案件受理费100元，由被告山东省滨州市绿洲食品有限公司、王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  周小延