广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初263号 原告陈磊，男，1974年9月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告曾雪，女，1973年5月27日出生，汉族，住南宁市。 共同委托代理胡丽梅，南宁市安信律师事务所律师。 共同委托代理人韦明，南宁市安信律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地：南宁市壮锦大道**。统一社会信用代码：11450105788427818X。 法定代表人谢文华，区长。 委托代理人曾芳，该政府工作人员。 委托代理人潘淑湘，该政府工作人员。 被告南宁市城乡建设委员会。。住所地：南宁市青秀区金湖路**统一社会信用代码：114501000075753090。 法定代表人韦杰鹏，主任。 委托代理人胡承曦，该委员会工作人员。 委托代理人覃雪薇，广西吉强律师事务所律师。 第三人南宁市建安江南花园投资有限公司。住所地。住所地：南宁市江**星光大道**会信用代码：91450100MA5K97AJ12。 法定代表人杨森凌，执行董事。 委托代理人熊伟，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托代理人叶健汉，广西同望律师事务所律师。 原告陈磊、曾雪诉被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）、被告南宁市城乡建设委员会（以下简称市城乡建委）房屋行政强制及行政赔偿一案，原告于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年7月4日分别向被告江南区政府、被告市城乡建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈磊、曾雪及两原告的共同委托代理人胡丽梅，被告江南区政府的委托代理人潘淑湘，被告市城乡建委的委托代理人胡承曦、覃雪薇，第三人南宁市建安江南花园投资有限公司（以下简称为建安公司）的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈磊、曾雪诉称，原告合法拥有位于南宁市江南区星光大道66号9号楼1单元3层301号房屋，该房建于2006年，为南宁市建筑安装工程集团有限公司全额集资房，缴纳集资款143,787元并依法取得了邕房权证字第**865708《房屋所有权证》，建筑面积为105.90平方米，另有一间16.17平方米的杂物房一间。2015年10月23日，南宁市人民政府发布了征地拆迁公告，公告决定对该片区进行旧城改造，原告的房屋也被列入其中。至2017年8月期间，被告串通原告小区的物业，对未签约户采用断水断电和在房前屋后堆放建筑垃圾以及丢置动物变质内脏等恶劣手段强迫原告等住户就范。2017年11月24日，被告组织指挥城区街道办、拆迁办、旧改工作组三部门不顾原告未搬离的情况下，未出示任何相关文件，即组织不明身份的社会闲杂人员近200余人，采用暴力强制拆除了原告的房屋，致使原告的财产因未能搬离而遭到严重损毁。事件发生后，被告否认是他们的行为，对外只宣称是政府相关部门所为，至今未有相关单位出面澄清对该事件负责，仅仅是由街道办、旧改工作组简单地安置无房户于无水无电的准拆迁房内，对被拆迁户的正当诉求和财产的损失未做任何答复。原告认为，被告对原告的合法房屋在没有达成房屋征收补偿协议的情况下强制拆除房屋的行为及程序均违法，强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法。被告江**政府为国有土地上房屋征收项目的征收人，被告住建局受南宁市人民政府的委托为该项目房屋征收部门，江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室为该项目房屋征收实施责任单位，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，被告理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。综上所述，请求：一、确认两被告于2017年11月24日对原告房屋进行强制拆迁的行政行为违法；二、由被告按照南府规〔2016〕20号《南宁市人民政府关于国有土地上房屋征收奖励补助与补偿有问题的通知》及南府规〔2017〕19号《南宁市国有土地上住宅房屋征收货币化安置实施细则》对原告房屋征收进行补偿。并赔偿房屋经济损失400万元、杂物房50万元、屋内财产损失及房屋装修费317,631元、房屋过渡费（租赁费）24,000元，共计4,841,631元；三、判令被告赔偿因强拆房屋给原告造成的精神抚慰金20万元；四、判令原告对被告安排回迁房屋户型享有优先选择权；本案诉讼费用由两被告负担。 被告江南区政府辩称，被告江南区政府不是适格被告，被告江南区政府从未作出过涉案行为，亦未下发过与涉案行为相关的行政文书。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市城乡建委辩称，原告房屋已依法列入征收范围，但被告市城乡建委未组织拆除涉案房屋，不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，被告市城乡建委作为房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作及对工作进行监督、指导、检查，而相关动迁、拆除房屋等具体工作则由被告江南区政府承担。该房屋的拆除不在被告市城乡建委委托被告江南区政府的权限范围内，被告市城乡建委在收到本案应诉材料前对涉案房屋被拆除的事宜完全不知情，被告市城乡建委不是房屋的拆除主体，原告错列被告，应驳回原告对被告市城乡建委的起诉。而原告主张按征收政策对其房屋进行补偿属于另一法律关系，不属于本案的审查范围，但被告市城乡建委会依法保障原告的受偿权利。原告主张的行政赔偿民事赔偿未明确赔偿数额计算方式，也未提供证据予以佐证，且该数额明显失实，应不予支持。原告提出的精神抚慰金20万元也没有事实和法律依据，就不予支持。综上所述，请求依法认定事实，作出公正判决。 第三人建安公司述称，一、第三人建安公司是南宁市江南区星光大道66号片区旧城改造项目的土地熟化投资人——南宁市标特步房地产开发有限公司（以下简称为标特步公司）的全资子公司，协助标特步公司在旧改项目当中开展与出资进行征收补偿的相关工作。南宁市江南区星光大道66号9号楼1单元3层301号房屋于2017年11月24日由第三人建安公司组织施工人员拆除。第三人建安公司之所以拆除涉案房屋是因为2017年11月1日晚11点左右，第三人建安公司接到旧改项目所在小区物业管理公司，即南宁市康盛宝物业服务有限公司（以下简称康盛宝公司）的通知，康盛宝公司称：康盛宝公司突然接到南宁中燃城市燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）的通知，旧改项目所在小区的10号楼发生燃气泄漏事件，要求康盛宝公司通知有关单位一起到事发地点进行处理。康盛宝公司接到通知后立即通知第三人建安公司派人到现场进行处理。接到通知后，第三人建安公司立即派人到现场会同燃气公司、康盛宝公司派出的人员挨家挨户进行排查，经排查，燃气公司的维修人员确认燃气泄漏事件是人为的原因造成的。燃气泄漏事件发生后，第三人建安公司考虑到有可能再次发生燃气泄漏危及旧改项目所在小区9号楼、10号楼，以及广西绢麻研究所住户的人身和财产安全，组织施工人员对涉案房屋所在的10号楼实施了拆除作业，由于相邻的9号楼已经搬空，施工人员私自认为可以一并拆除，遂在没有征得第三人建安公司管理人员同意的前提下，一并将9号楼拆除。现第三人建安公司已经把涉事的施工人员辞退了，正在积极与未签约的住户协商补偿事宜。二、第三人建安公司拆除包括涉案房屋在内的9号楼属于当时情急之下的误拆行为，没有收到任何单位、个人的授意或委托。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，两原告的涉案房屋于2017年11月24日被拆除，虽然两原告认为涉案房屋是被告江南区政府强制拆除，但其证据不足以证明被告江南区政府实施了该强制拆除行为。而第三人建安公司自认该拆除行为是其所为，且其并未受任何行政机关的授权委托，被告江南区政府亦否认自己实施了拆除行为。因此，现有证据不足以证明本案中存在原告所诉的行政强制拆除行为。原告的起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回。由于第三人建安公司承认是其拆除了涉案房屋，该拆除行为可能存在犯罪行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，本院将该案有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈磊、曾雪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 傅朝霞 二〇一九年七月二日 书记员 谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十六条人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。人民法院对被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以将被告拒不到庭或者中途退庭的情况予以公告，并可以向监察机关或者被告的上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。