广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8443号原告：陈玉英，女，1957年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：梁洪添，男，1963年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：黄庆婵，女，1954年9月2日出生，澳门永久性居民，被告：刘思扬，男，1963年5月19日出生，移居国外。原告陈玉英诉被告梁洪添物权纠纷一案，本院立案受理后，经原告陈玉英申请依法追加黄庆婵、刘思扬为共同被告参加诉讼，本案依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英、被告梁洪添到庭参加诉讼。被告黄庆婵、刘思扬经本案涉外公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉英向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告归还因维修楼宇下水道所产生的维修费用共1250元；2、判令被告因管道堵塞造成原告的沙发、电视柜损坏向原告赔偿4000元、污水浸泡清洁费400元、重新装修厕所费用2950元；3、诉讼费用由被告承担。以上合计8600元。事实与理由：1、原告陈玉英是中山市石岐区孙文中路142号之一102房业主，由于孙文中路142号楼房楼龄较大日久失修，地下管道是砖建成的，管道狭窄并老化，该楼房主要通道狭窄吸粪车无法进入清理，故长期无法清梳，四层楼污水均直通一楼102房导致该楼房地下管道长期严重堵塞，最严重一次因二楼的厕所堵塞，二楼以上的生活污水、屎水像雨水一样流下102房的大厅及厨房，臭气熏天无法忍受，每次通渠都要在原告房子的大厅挖开地面进行维修，不但严重影响原告居住，而且造成原告经济上的损失，十几年来通渠费用都是由原告一人自费承担,每次通渠维修的费用最少500元起。2015年7月，楼宇厕所又堵塞，粪便堆积一尺深，用砖沙都无法阻止污水屎水流到厨房，造成原告房内厕所、厨房都无法使用，严重毁坏原告的房屋，原告到太平社区求助解决，当时太平社区工作人员到场照相并发整改通知要求各业主集资解决，但最终没有业主愿意分担维修费用，只有原告自己垫资500元对整栋楼共用的地下管道进行吸粪维修，当时四层楼202、302房没有人居住，有402房出租并不当使用厕所，将生活垃圾随便扔进厕所导致厕所管道堵塞，在清理时均可看到四楼租客所扔的卫生巾、内裤等垃圾堵塞管道，四楼402房业主梁洪添拒绝交费清理堵塞管道，2015年7月30日太平社区以集资不齐为由没有解决，只好原告又自费500元清理地下管道，2015年的修理费用至今还未追回。2018年大年初七,污水及粪便再一次涌出原告房子102房的大厅、厕所，原告再次到太平社区反映情况,太平社区工作人员积极配合并到场拍照，为了解决长期堵塞问题太平社区出了解决方案，更换下水管、弯头并将整栋楼的厕所管道直通大厅后面的厕所一段，维修费用1800元，根据相邻权法规规定，维修费用应有整栋楼四户业主均摊，每户需上交450元至太平社区，太平社区发通告及电话通知各业主，402房业主梁洪添多次拒绝接听太平社区电话并拒绝交费，各相关单位以个人信息保密为由拒绝提供各业主身份信息，经过多次多个政府部门要求协助解决，市人大信访办接访后协助原告维修地下管道,但所有费用只有302及原告102房业主承担900元，402房及202房业主至今未交费，太平社区垫支900元，此次维修因找不到粪化池无法吸粪，4月12日太平社区退还维修费75元。原告认为孙文中路142号属于共同的私人物业,多次堵塞都是402房出租不当使用厕所导致的，两次通渠费合共2000元，损坏长沙发一张价值3000元，厅柜一个价值1000元，由于厕所客厅被屎水污水严重浸泡，清洁费400元，及因堵塞维修造成我家的严重破坏需重新铺砖装修，装修所需瓷砖人工材料费共计2950元，原告诉至法院要求被告承担维修费及对造成损失作出赔偿。诉讼中，原告明确其诉讼请求如下：一、通下水道的维修费是2015年500元和2018年750元（375元/人×2人，2018年4楼和2楼两户没有交钱）；二、沙发一张2000元及客厅电视柜一个2000元，是按照现在购买的市场价计算的；三、2018年3月份清理费400元；四、系原告用水泥把厕所蹲坑的管道封堵需恢复管道的费用，由维修师傅报价，目前仍然没有维修，担心修后其他的住户觉得太贵，不肯出钱。原告主张其诉求各项为四层楼房共有管道堵塞造成的损失，要求各被告共同承担损失。被告梁洪添辩称：我是1992年搬进去的，房子是分两块的，一块是40年代，一块是80年代，房子比较陈旧，而且化粪池也找不到。90年代房子已经开始堵，堵了好几次。现在很难联系202房的屋主，因为房子已经转手几次了。2015年居委会说维修了450元，但我没有收到维修收据。原告明知道楼房的历史比较久，房子维修的时候没有完整，遗留很多的手尾。原告比我先进房子住，我是住顶楼的，我的房子有问题也是我自己出钱搞定的，房子堵塞的是正常的。我不清楚原告房子的情况，因为我们双方没有联系过。原告说顶楼用途不当导致管道堵塞，这个事实是不存在的。房子的三楼曾经出租给一个美容学校，当时住了10几个人，非常吵，经常堵水，我受不了就搬出去了。天主教堂在我们房子的隔壁搞建设，我当时看觉得他们有影响我们的地下排水。原告说这次堵塞说电视柜和沙发有损失，但我没有看到证据，对方提出的诉讼请求二到四的赔偿我不接受。我和原告是存在沟通问题。原告起诉三被告不公平，因为原告自己有使用厕所，所以厕所堵塞原告也有责任，应由原告与三被告各承担1/4的责任。被告黄庆婵、刘思扬在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理查明认定事实如下：中山市石岐区孙文中路142号系一栋四层楼的物业，无物业管理。陈玉英系中山市石岐区孙文中路142号之一102房的业主，陈玉英主张由于孙文中路142号楼房楼龄较大日久失修，管道狭窄老化，吸粪车无法进入清理，四层楼的污水均直通102房，导致102房大厅、厨房都受到污水影响及损害，陈玉英主张对该管道已多次维修，现诉至本院要求该楼的其他三业主对产生的维修费用、损失等承担共同支付责任。另查：黄庆婵为孙文中路142号之一202房业主，澳门特别行政区居民；刘思扬为孙文中路142号之一302房业主，其户口已于1999年1月26日注销，注销原因为出国定居迁出；梁洪添为孙文中路142号之一402号业主。再查：太平社区居委会于2018年3月5日向孙文中路142号之一各住户发出通知“由于该楼楼龄较大，下水管长期没有清疏，现水管已堵塞、损坏，污水已涌出102房，严重影响到住户居住。我社区已找到清疏专业人员查看，该堵塞下水管所住的住户4户：（孙文中路142号之一102房、202房、302房、402房）。现需要进行更换堵塞管道，清疏化粪池，维修费用：1800元，由以上用户平分维修费用，每户需出资450元……。请住户收到通知后将维修费用交过来太平社区城管办。如住户对维修费用有异议的，住户可另请专业人员维修，我社区将配合工作”。太平社区居委会于出具关于孙文中路142号之一102房情况说明一份，载明“102房、302房业主各已缴交450元集资费……由于无法找到化粪池，吸粪工作无法完成，全部集资费用为1500元，每户集资费为375元……请202房（无法联系）、402房（已通知，但未到我社区缴交集资费）自我社区张贴通知后，请尽快到社区缴交375元集资费。后太平社区居委会出具情况说明，另注“2019年7月24日102房陈玉英已垫付202房、402房应交集资款共750元整”。陈玉英提交收据以证明其已支付的费用：1.2018年3月5日维修下水道集资费用450元，302房刘思扬已支付了450元；2.2018年2月22日卫生费200元；3.2018年3月21日搬运及清理大件垃圾费用200元。陈玉英提交收据二份，反映其已支付清洁费420元（200元+220元），就其主张的2015年维修费，未提交相应的收据；对于其主张沙发、电视柜的损失，庭审中，陈玉英表示沙发、电视柜被浸泡损坏已丢掉，对于其主张卫生间及过道地面瓷砖材料费、蹲厕、客厅地面瓷砖、维修人工费等费用共2950元，陈玉英未实际支付。本院认为：根据原告诉求，本案为物权纠纷。陈玉英所在四层楼房属于无物业管理的老旧房屋，楼房公共管道属于该栋楼房房屋产权人共有。根据太平居委会的情况说明、陈玉英提交的证据以及陈玉英、梁洪添庭审中的陈述，本院认定因公共管道堵塞导致粪水、污水从孙文中路142号之一102房厕所管道涌出，造成公共管道维修费用产生及102房房内清洁费等费用产生的事实。陈玉英作为102房的业主，已垫付相关费用，其要求202房、302房、402房的业主共同承担管道堵塞产生的费用，合法合理，本院予以支持。针对陈玉英主张的费用，本院分析如下：一、清洁费400元，有陈玉英提交的收据可确认，该费用应由102房、202房、302房、402房四户共同承担，每户按四分之一即100元（400元÷4户）向陈玉英支付；二、维修费750元，太平社区居民委员会2019年7月24日出具的情况说明，反映陈玉英已垫付202房、403房的应付集资款750元，该款应由202房业主梁洪添、403房业主黄庆婵各自向陈玉英返还375元，共返还750元；三、关于原告主张的沙发、电视柜损失，其提供现场照片和视频可反映管道堵塞后粪水涌出造成房屋家具的损坏，但未提供对应票据反映损失数额，本院根据公平原则，确认为1200元，由三被告各自向原告补偿300元。四、关于卫生间及过道地面瓷砖材料费、蹲厕、客厅地面瓷砖、维修人工费等费用，因陈玉英明确尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、第九十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告梁洪添、黄庆婵、刘思扬于本判决生效之日起三日内每人分别向原告陈玉英支付清洁费100元和家具费300元，共1200元；二、被告梁洪添、黄庆婵于本判决生效之日起三日内每人分别向原告陈玉英支付维修费375元，共750元；三、驳回原告陈玉英其他诉讼请求。本案受理费50元，公告费260元,合计310元（原告已预交），由原告负担79元，被告梁洪添、刘思扬、黄庆婵共同支付231元（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另收退）。如需以公告形式向被告黄庆婵、刘思扬送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告陈玉英预付，然后由被告梁洪添、刘思扬、黄庆婵在本判决生效之日起七日内各自按原告实际支付的金额的四分之一返还给原告。如不服本判决，原告陈玉英、被告梁洪添可在判决书送达之日起十五日内，被告刘思扬、黄庆婵可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁燕芳二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭小琪谭嘉怡