山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0684民初3261号原告：于国政，男，1979年11月16日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。被告：孙金玲，女，1989年3月26日出生，汉族，住蓬莱市。被告：陈振国，男，1990年12月28日出生，汉族，住蓬莱市。原告于国政与被告孙金玲、陈振国民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于国政及其委托诉讼代理人李明政到庭参加诉讼。被告孙金玲经本院公告传票传唤、被告陈振国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国政向本院提出诉讼请求：请求判令被告1.偿还借款580000元及利息（以580000元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告孙金玲经人介绍认识，后成为朋友。2017年9月16日至2018年5月31日期间，被告孙金玲以经营缺少资金为由，向我陆续借款合计580000元。双方口头约定仅能10月底还款，利息按照年利率24%计算，按月计息。但被告孙金玲至今未偿还借款本金，自2018年8月至今的利息亦未给付。被告孙金玲借款时与被告陈振国系夫妻，被告陈振国应当对借款承担共同偿还责任。现为维护我的合法权益，诉至法院。孙金玲未到庭亦未提交书面答辩状。陈振国未到庭亦未提交书面答辩状。原告提交银行卡刷卡记录及借条原件，主张被告孙金玲通过信用卡消费、银行转账、银行卡消费贷款三种方式向其借款共计582077.88元，2018年4月12日原告通过微信与被告孙金玲当时对账是530000元，不包括2018年5月31日借款的50000元，能够与原告主张的借款本金相对应，信用卡消费记录可看出消费项目多用于家庭生活消费支出。第一种方式为信用卡消费，被告孙金玲先向原告出具借条，借条分别为“借条今借到于国政现金人民币50000.00（伍万元整）孙金玲2017年12月28日”、“借条今借到于国政现金人民币10000.00（壹万元整）孙金玲2018年4月1日”、“借条今借到于国政人民币30000.00（叁万元整）借款人孙金玲2017年9月30日”、“借条今借到于国政人民币50000.00（伍万元整）借款人：孙金玲2017年9月16日”、“借条今借到于国政人民币20000.00（贰万元整）2017年10月16日孙金玲”“借条今借到于国政人民币20000.00（贰万元整）借款人：孙金玲2018年1月9日”，借条总金额为180000元。原告将其本人华夏银行（62×××83）、兴业银行（62×××05）、中国银行（40×××89）、建设银行（62×××25）、民生银行（62×××57）五张信用卡借与被告孙金玲循环使用，2018年10月底被告孙金玲失联后，华夏银行信用卡最后一笔欠款61439.3元、兴业银行信用卡最后一笔欠款30638.58元、中国银行信用卡最后一笔欠款24994.51元、建设银行信用卡最后一笔欠款9360.66元、民生银行信用卡最后一笔欠款19992.57元，上述五笔款项共计157058.07元，由原告履行还款义务。第二种方式为手机转账，原告通过中国民生银行（62262270646781）分别于2018年5月31日、2018年2月12日向被告孙金玲光大银行转账40000元、50000元，被告分别于2018年5月31日、2018年2月12日向原告出具借条“借条今借到于国政现金人民币50000.00（伍万元整）借款人：孙金玲2017年5月31日”、“借条今借到于国政现金人民币50000.00（伍万元整）借款人：孙金玲2018年2月12日”，其中光大银行转账40000元出具50000元借条是将交通银行信用卡（62×××04）10000元额度通过POS机刷卡消费借与被告孙金玲使用。2018年1月3日微信转账60000元，借款当日被告孙金玲出具借条一张“今借到于国政人民币60000.00（陆万元整）借款人：孙金玲2018年1月3日”。2017年10月3日支付宝转账80000元，同日被告孙金玲向原告出具借条“借条今借到于国政人民币80000.00（捌万元整）借款人：孙金玲2017年10月3日”。被告通过转账形式向原告借款金额共计240000元。第三种方式为银行卡办理消费贷款。原告将其工商银行、建设银行办理的消费贷款额度分别为100000元、80000元银行卡借给被告使用，被告向其出具借条两张“借条今借到于国政人民币100000元（拾万元整）借款人：孙金玲2017年11月16日”、“借条今借到于国政人民币80000元（捌万元整）借款人：孙金玲2017年12月9日”。被告通过银行卡办理消费贷款向原告借款金额为180000元。原告提交与被告孙金玲的微信聊天记录，主张被告孙金玲向原告借款用途一是借款购买被告家庭用车，车牌号为鲁Ｆ×××××别克GL8商务车，买车的时间是2017年11月；二是用来购买海韵苑33号楼1102号房屋（房产过户的时间是2018年4月9日）；三是用于其父亲住院以及二手车的经营。被告陈振国庭后向本院提交微信转帐记录若干、房屋买卖合同一份、房屋买卖交易流水一份，辩称房产是被告陈振国父母支付的钱款购买，并非用借款购置，被告孙金玲在微信上陈述与事实不符。本院依法调取孙金玲光大银行（622662050302865）2017年1月份至2018年12月份交易明细清单，银行流水中包括对被告向原告华夏银行信用卡（62×××83）、兴业银行信用卡（62×××05）、中国银行信用卡（40×××89）、建设银行信用卡（62×××25）、民生银行信用卡（62×××57）、民生银行储蓄卡（62×××81）、工商银行（9558801606102292490）、4096700370499280的打款记录，原告主张上述流水为信用卡循环使用的还款、支付宝借呗的还款以及利息往来。本院依法调取被告陈振国中国农业银行（6228480269036701770）交易明细清单，原告主张通过二被告之间银行卡转账记录看，二被告之间存在频繁的、多笔、大额的资金往来，能够证明被告陈振国参与家庭共同经营并知悉被告孙金玲向原告借款的事实和用途。被告未到庭，未对二被告银行流水提出质证意见。本院认为，民事主体合法财产权利受法律保护。被告孙金玲向原告于国政借款并出具借条，借款事实清楚。原告于国政提交借条总金额为600000元，由于中国银行信用卡额度从50000元先后调整为70000元、25000元，故被告孙金玲给原告出具借条的金额超过实际借款金额，按照信用卡最后还款金额予以计算被告使用原告信用卡借款金额为157058.07元，另被告通过转账形式、消费贷款向原告借款金额分别为240000元、180000元，上述借款共计577058.07元。根据原告陈振国与被告孙金玲微信纪录，确认截止2018年4月12日的借款金额为530000元，加上2018年5月31日的原告向被告孙金玲光大银行的打款流水，确认借款金额为577058.07元，证据充分。被告孙金玲向原告于国政民生银行储蓄卡（62×××81）打款记录中包含利息给付，根据被告孙金玲与原告的微信聊天记录可确认其答应给付原告利息，但未明确利息数额，借条中也未明确载明利息约定数额，原告主张口头约定年利率按照24%予以计算，因被告未到庭无法确认原被告之间打款记录中利息给付情况，原告主张其间的利息给付不超过法律规定，如被告主张利息给付情况超过法律规定，可另案要求原告返还。原告于国政主张应从2018年8月1日其以580000元为基数按照年利率24%计算利息，但根据原被告之间的借条及微信无法确认还款时间利息约定、利息给付情况，故本院按照6%的利息，从立案之日（2018年11月7日）起计算利息。被告陈振国庭后在调查笔录中陈述孙金玲借款其不清楚，其借款并未用于购置房产及车辆，并提交证据材料证实其购置海韵苑33号楼1102号房产未通过被告孙金玲的银行流水，但未提交证据证实孙金玲所借款项未用于家庭其他消费。根据孙金玲跟陈振国的之间的银行打款记录，原告于国政主张被告陈振国每月工资2000左右，被告陈振国应该知道被告孙金玲借款的事实和用途。被告陈振国未提交证据证实其他收入来源，根据孙金玲、陈振国银行卡流水记录，原告主张孙金玲借款用于家庭消费，被告陈振国对其借款情况应当知悉，陈振国应承担还款义务，本院对原告上述主张予以支持。被告孙金玲、陈振国未到庭参加庭审，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，原告合理诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告孙金玲、陈振国于本判决生效之日起10日内给付原告于国政借款577058.07元及利息（以577058.07元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止，按年6%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，原告于国政负担30元，由被告孙金玲、陈振国负担9570元。案件申请费3770元，原告于国政负担365元，由被告孙金玲、陈振国负担3405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  荆 超人民陪审员  王宪法人民陪审员  宋少华二〇一九年七月二十二日书 记 员  李昕岩