浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初2802号原告：梁彩平，女，1953年2月22日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：王珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温兴武，男，1969年4月3日出生，汉族，住平阳县。被告：毛淑丽，女，1970年8月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：叶瑞瑞，北京大成（温州）律师事务所律师。原告梁彩平诉被告温兴武、毛淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员钟文善适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，于2019年7月10日再次公开开庭进行审理。原告梁彩平及其委托诉讼代理人王珍、被告温兴武、毛淑丽委托诉讼代理人叶瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁彩平起诉称：被告因资金周转需要于2009年8月20日向原告借款100万元，约定借款期限为2009年8月20日至2009年11月19日，月利率为3%，逾期月利率为4%，并出具借条一张。同日原告依约将借款100万元汇入被告温兴武指定账户，即其妻子被告毛淑丽的银行账户。还款期限届满后，被告温兴武仅于2010年9月27日通过黄弈剑支付借款利息24万元，并未按期履行全部还款义务。后被告温兴武于2011年6月23日重新出具借条一张，约定月利率3%。经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。该借款发生于被告温兴武与被告毛淑丽夫妻关系存续期间，且被告毛淑丽对该笔借款知情，理应承担共同还款责任。现原告诉请判令：1、被告温兴武、毛淑丽偿还借款本金100万元及利息（利息按月利率1%从2011年6月23日起计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告温兴武答辩称：1.被告温兴武并未向原告梁彩平借款。涉案款项系被告温兴武和案外人黄弈剑的往来款，且已私下结清。2.被告温兴武出具借条时系空白借条，仅有被告温兴武签名，出借人、出借金额、借款时间、月利率内容均未填写。且被告温兴武出具空白借条给黄弈剑是为了短期借款，但黄弈剑事后未履行出借义务，并未是出具给本案原告梁彩平的借条。3.如果涉案的100万元被认定为向原告的借款也和被告毛淑丽无关。借款并未用于夫妻共同生活或家庭生活，被告毛淑丽仅提供银行卡作中转使用。被告毛淑丽答辩称：1.二被告和原告没有借贷合意，被告温兴武并未向原告梁彩平借款。原告诉状内容与其本人庭审过程中的陈述不一致。2.如果涉案款项被认定为被告温兴武向原告梁彩平的借款，也应该是被告温兴武的个人借款，不是被告毛淑丽、温兴武的共同借款。因该笔借款只是按照被告温兴武的要求汇入被告毛淑丽的银行存款账户，且款项到账后被告毛淑丽已经按被告温兴武的要求将上述款项转给他人，并未用于夫妻共同生活或家庭生活,被告毛淑丽和原告梁彩平并没有借贷合意。原告梁彩平在举证期限内向本院提供如下证据：原告身份证明，证明原告的诉讼主体资格；被告身份证明，证明被告的诉讼主体资格；借条，证明被告向原告借款的事实；银行存款回单，证明原告梁彩平依约履行出借义务的事实；短信，证明原告梁彩平向被告温兴武催讨的事实；银行往来流水，证明被告温兴武通过黄弈剑向原告梁彩平支付借款利息24万元的事实；鳌江镇派出所证明，证明原告梁彩平和梁亦进系姐弟关系；户口本，证明梁亦进与梁陈东系父子关系。被告温兴武在举证期限内向本院提供如下证据：付款凭证、借款情况说明（复印件），证明被告温兴武参股的福鼎市银座房地产开发有限公司和黄弈剑长期有款项往来的事实。被告毛淑丽在举证期限内向本院提供如下证据：中国银行存款凭条，证明2009年8月20日的100万元款项是梁陈东支付汇入的事实；对私旧线rbs系统流水交易查询、境内汇款申请书，证明被告毛淑丽收到100万元后，已按被告温兴武指示分两次将款项汇出，涉案款项并未用于夫妻共同生活的事实；离婚登记，证明二被告于2010年2月20日协议离婚的事实。原告梁彩平出示的证据1-8，经庭审出示质证。被告温兴武、毛淑丽对证据1、2、7、8三性无异议；对证据3关联性有异议，认为借条出具时系空白借条，仅有被告温兴武签名，且当时被告温兴武出具空白借条给黄弈剑是为了短期借款，但借条出具后黄弈剑未履行出借义务；对证据4关联性有异议，认为涉案款项100万元不是原告梁彩平本人出借，被告温兴武和原告梁彩平并未达成借贷合意；对证据5三性均有异议，认为原告梁彩平的催讨短信并未得到被告温兴武确认、回复；对证据6关联性有异议，认为如果原、被告有真实借贷合意，无需通过黄弈剑支付借款利息。被告温兴武出示的证据1，经庭审出示质证。被告毛淑丽对被告温兴武提供的上述证据三性无异议。原告梁彩平对被告温兴武提供的证据三性均有异议，认为系被告温兴武与他人的款项往来，与本案无关。被告毛淑丽出示的证据1-3，经庭审出示质证。被告温兴武对被告毛淑丽提供的上述证据三性无异议。原告梁彩平对证据1三性均无异议，但认为不能证实被告毛淑丽主张的待证事实，因梁陈东系原告梁彩平胞弟的儿子，原告梁彩平通过其支付款项给被告是完全符合常理的；对证据2关联性有异议，认为被告温兴武借款后如何使用款项与本案无关；对证据3关联性有异议，认为涉案款项出借时二被告尚在婚姻关系存续期间。结合各方质证意见，本院对上述证据做如下认定：1、各方身份证明，可以证实各方系适格主体。2、原告提供的借条，被告温兴武虽然认为借条出具时仅有其本人签名，其他内容空白，但未提供相应证据证实，结合原告提供的银行存款回单、银行往来流水、鳌江派出所证明、户口本、短信，可以证实被告温兴武向原告梁彩平借款100万元，原告梁彩平通过侄子梁陈东支付款项100万元的事实。3、被告温兴武提供的付款凭证、借款情况说明，因该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。4、被告毛淑丽提供的对私旧线rbs系统流水交易查询、境内汇款申请书，可以证实被告毛淑丽收到涉案款项100万元后按被告温兴武要求支付将款项汇出的事实，本院予以认定。5、被告毛淑丽提供的离婚登记，可以证实2011年6月23日被告温兴武出具借条时二被告已离婚。结合上述证据的认定及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年8月20日，被告温兴武因资金周转需要向原告借款100万元。同日原告梁彩平依约将借款100万元汇入被告毛淑丽的银行账户（被告温兴武指定账户）。2009年8月22日、2009年8月24日被告毛淑丽按温兴武的指示分两次将涉案款项100万元转账至他人账户。2010年9月27日，被告温兴武通过黄弈剑支付借款利息24万元。2011年6月23日，被告温兴武出具借条一张给原告梁彩平，约定月利率3%。另查明，被告温兴武、毛淑丽于1992年7月28日办理结婚登记，于2010年2月20日办理离婚登记。出借款项后，原告均只向温兴武催讨，未向毛淑丽催讨。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告梁彩平主张涉案借款100万元系被告温兴武、毛淑丽的夫妻共同债务，但被告温兴武、毛淑丽辩称涉案借款100万元并未用于夫妻共同生活或家庭生活。本院认为，首先，温兴武向原告借款，款项虽然汇入毛淑丽账户，但毛淑丽收到款项后即全部转出给他人，显然负债并非用于夫妻共同生活；其次，温兴武单方向原告借款，原告未能提供证据证明举债用于夫妻共同生产经营或毛淑丽分享了经营收益；再次，温兴武向原告借款后，原告一直只向温兴武个人催讨，可见原告一直确认的借款相对方只是温兴武一人；最后，温兴武在2011年6月出具借条给原告时，其与毛淑丽已离婚，可认为原告与温兴武个人达成借贷合意。综合上述分析，原告的证据不足以证明涉案借款系两被告夫妻共同债务，故其要求被告毛淑丽承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告温兴武向原告梁彩平借款，并出具借条予以确认，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故双方民间借贷关系合法有效。被告温兴武主张涉案借款系其与案外人黄弈剑的往来款，并非向原告梁彩平的借款，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。现被告温兴武逾期未偿还借款本息，已违反双方约定，应承担相应违约责任。原告可要求被告温兴武偿还借款本金100万元并按月利率1%支付自2011年6月23日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告温兴武于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁彩平借款本金100万元及利息（按月利率1%从2011年6月23日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告梁彩平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22170元，减半收取11085元，由温兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 钟文善二〇一九年七月十五日代书记员 陈 煌