成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初3885号 原告：骆志平，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：庄子信，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：黄香菊，女，1970年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：李钟，男，1964年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。 原告：戴玫，女，1969年2月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：黄坚，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：黄云玉，女，1962年9月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：王彩英，女，1957年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：纪秀兰，女，1969年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：龚斯琴，女，1955年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：洪凯旋，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 前述原告共同委托诉讼代理人：聂成涛、朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。 被告：四川中正科技有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路**。 法定代表人：苏道志。 委托诉讼代理人：付凤全、赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 第三人：苏道志，男，1964年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：苏航，男，1989年3月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：卢少敦，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：何敏，女，1986年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：王建华，男，1975年6月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：何丽珍，女，1956年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：周娇，女，1988年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：张涛，男，1990年1月1日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 第三人：王德强，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 第三人：周艳清，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：陈荣辉，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：郑桂华，女，1946年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：王恒，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：辛鸿丰，男，1957年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。 第三人：林鹏扬，男，1956年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：林琛，女，1975年9月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：林艳，女，1974年2月3日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区3。 第三人：陈萍，女，1964年1月29日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区号。 第三人：袁吉娜，女，1955年6月10日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区2。 第三人：兰朝霞，女，1972年12月10日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区号。 第三人：黄敬礼，男，1963年4月15日出生，汉族，福建省厦门市同安区号。 第三人：王晗，男，1963年3月17日出生，汉族，重庆市渝**号。 第三人：于开法，男，1950年6月29日出生，汉族，住长春市。 第三人：王毅，男，1981年4月25日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 第三人：范协建，男，1965年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：任全和，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：贺开生，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 第三人：林满珍，女，1974年4月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：林银河,男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：王兆西，男，1978年12月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：鲍丽婷，女，1978年1月10日出生，汉族，住福建省福州市湖里区。 第三人：杨义坤，男，1937年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：林恒琦，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：林梦忠，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈红，女，1969年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告骆志平、庄子信、黄香菊、李钟、戴玫、黄坚、黄云玉、王彩英、纪秀兰、龚斯琴、洪凯旋与被告四川中正科技有限公司（以下简称“中正公司”）公司解散纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。诉讼中，原告申请追加苏道志、苏航、卢少敦、何敏、王建华、何丽珍、周娇、张涛、王德强、周艳清、陈荣辉、郑桂华、王恒、辛鸿丰、林鹏扬、林琛、林艳、陈萍、袁吉娜、兰朝霞、黄敬礼、王晗、于开法、王毅、范协建、任全和、贺开生、林满珍、林银河、王兆西、鲍丽婷、杨义坤、林恒琦、林梦忠、陈红为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的共同诉讼代理人聂成涛、朱卫江，被告中正公司的诉讼代理人付凤全、赵小龙，第三人何敏，到庭参加了诉讼。第三人苏道志、苏航、卢少敦、王建华、何丽珍、周娇、张涛、王德强、周艳清、陈荣辉、郑桂华、王恒、辛鸿丰、林鹏扬、林琛、林艳、陈萍、袁吉娜、兰朝霞、黄敬礼、王晗、于开法、王毅、范协建、任全和、贺开生、林满珍、林银河、王兆西、鲍丽婷、杨义坤、林恒琦、林梦忠、陈红经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告骆志平、庄子信、黄香菊、李钟、戴玫、黄坚、黄云玉、王彩英、纪秀兰、龚斯琴、洪凯旋共同诉称：被告中正公司于2005年2月23日成立，注册资本8090万元。十一名原告均为中正公司股东，合计持有公司出资额990万元，占公司注册资本的12.23%，超过全部股权的10%。被告中正公司近年来的生产经营出现严重困难，自2015年5年至今，已持续3年无法召开股东会，股东利益无法得到保障，公司处于名存实亡的状态。鉴于中正公司无法对公司事项作出决议，股东之间存在严重分歧，公司经营管理陷入僵局。因此，原告作为公司股东，为维护自身权益，依照公司法及其司法解释的规定，诉请解散中正公司。 被告中正公司辩称：1.原告诉称的解散事由不属实。中正公司于2018年10月10日才召开了股东会会议并讨论相关事项。公司董事会亦是正常履职，不存在原告诉称的“公司陷入瘫痪”的状态。原告诉称“股东之间存在严重分歧”，亦不属于公司解散的法定事由；2.原告提起公司解散诉讼，不仅要符合公司法规定的起诉条件，而且要符合法定的解散条件。但原告并无证据证明公司符合解散的法定条件。3.中正公司能够召开且也正积极召开股东会，就公司生产经营事务进行讨论决议。公司的董事会、经理办公会等机构能够正常履职。公司目前存在一些经营上的困难，是市场环境因素所致，并非公司机构无法正常运转。因此，中正公司认为只要公司全体股东精诚团结、同舟共济，公司一定能够走出困境，步入良性运转，请求驳回原告的诉请。 第三人何敏述称，当初投入了公司很多钱，且公司确实是在正常经营，2018年10月10日也召开了股东会。不同意解散公司。 第三人范协建邮寄的书面材料述称：首先，中正公司的经营管理不存在发生严重困难的情形。公司于2018年10月召开了股东会，公司的内部机构正常运转。即使公司处于亏损状态，也不能改变公司经营管理正常的事实；其次，原告在提起诉讼之前，未通过其他途径化解股东之间的矛盾，也未组织股东进行调解，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：“通过其他途径不能解决的”情形的规定。因此，不同意解散公司。 第三人林银河邮寄书面的材料述称：2012年，本人用自己的大部分家庭财产投入中正公司。但自2015年起至今，该公司没有召开股东会，而该公司常年保持约30人以上的股东，本人作为该公司一名小股东，远在福建，未参与公司经营管理，无法确认该公司目前的生产经营情况，也不清楚公司未能兑现有关股份制改造和未成功上市的原因。另外，十一名原告在公司连续三年未召开股东会的情况下，也应当积极提议召开公司股东会，以便于全体股东了解公司真实的经营情况，而不是直接提起解散诉讼。如果在公司生产经营状况不明的情况下，请求法院判决解散公司，将可能损害其他股东利益。因此，本人不同意解散公司，应当继续存续，并尽快召开股东会，对财务审计、生产经营管理等事项进行表决，由股东共同表决公司的未来。 第三人鲍丽婷、陈红、林恒琦分别以书面形式一致述称：本人已连续三年以上未能行使公司股东权利，一致同意解散公司。 第三人林鹏扬的陈述意见，与第三人林银河的书面陈述一致。 第三人苏道志、苏航、卢少敦、王建华、何丽珍、周娇、张涛、王德强、周艳清、陈荣辉、郑桂华、王恒、辛鸿丰、林琛、林艳、陈萍、袁吉娜、兰朝霞、黄敬礼、王晗、于开法、王毅、任全和、贺开生、林满珍、王兆西、杨义坤、林梦忠未发表陈述意见。 经本院审理认定的案件事实：中正公司成立于2005年2月3日，注册资本8090万元，经营范围包括农作物种子、非农作物种子生产、储藏、批发、零售，生物新技术研究、开发、转让、推广、培训及咨询服务等。中正公司2015年7月20日的公司章程第八条载明的股东有46人，包括本案的十一名原告以及三十五名第三人，并有各股东的出资金额、出资方式以及出资时间。其中十一名原告的出资情况是：骆志平出资250万元，庄子信出资150万元，黄香菊出资100万元，李钟出资100万元，戴玫出资50万元，黄坚出资35万元，黄云玉65万元，王彩英出资65万元，纪秀兰出资60万元，龚斯琴出资50万元，洪凯旋出资65万元。公司章程第二十六条规定，公司设股东会。股东会由公司全体股东组成。股东会为公司的最高权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会分定期会议和临时会议。股东会会议应对所议事项作出决议并经代表出席会议股东表决权的50%以上的股东签字同意后生效。对于公司解散或者变更公司形式的表决，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过后方可生效。 2018年10月，中正公司以“微信群聊”方式召集部分股东，就原告等人诉请解散公司一事，征求意见并表决。参与群聊的部分股东回复“不同意解散公司”。庭审中，中正公司提交了部分经理办公会会议纪要，以及与案外人签订的部分合同，用以证明中正公司内部管理机构运转正常，能够正常对外开展生产经营活动。 另查明：2018年6月，骆志平、庄子信、黄香菊、戴玫、黄坚、龚斯琴分别向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼，要求苏道志、卢少辉、辛鸿丰、李国钧等四名股东按合同约定的对价款，回购其各自持有的中正公司股权。后骆志平、庄子信、黄香菊、戴玫、黄坚、龚斯琴提出撤诉申请，海淀区法院已口头裁定准予撤回起诉。 上述事实，除有当事人陈述外，另有中正公司章程，中正公司的部分会议纪要及合同，起诉状副本及受理案件通知书，海淀区法院笔录等证据材料在案证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。依照前述规定，公司解散诉讼必须符合下列条件：（1）主体条件，即原告必须是公司股东且持有公司全部股东表决权百分之十以上；（2）程序条件，即通过其他途径不能解决；（3）事由条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。 本案的争议焦点为中正公司是否出现经营管理发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失。本院认为，1.通过中正公司提交的与案外第三人签订的部分《购销合同》，印证了中正公司的经营业务能够正常开展；2.中正公司章程载明的股东有46人，分布于全国各地。在2018年10月，中正公司通过电话或者微信群聊方式组织召开股东会会议。该种会议的召开方式是否符合公司章程或者公司法的规定暂且不论，但反映了公司与各股东之间能够通过电话或者微信等这种较为便捷、直接的方式沟通公司管理事务，公司管理机构能够有效运行，不至于使公司管理陷入瘫痪；3.本案在审理期间，部分其他股东明确表示不同意解散公司或者请求通过协商等其他途径解决公司事务；4.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告骆志平、庄子信、黄香菊、戴玫、黄坚、龚斯琴等六名公司股东，曾以中正公司未如期上市，也未分配公司红利，导致其所持公司股权受到损害为由，于2018年6月分别向海淀区法院提起诉讼，请求苏道志、卢少辉、辛鸿丰、李国钧等四人回购其所持股权。但这六名股东在其诉请主张未获支持的情况下，提起本案诉讼，有违约前述司法解释之规定。 综上所述，原告的现有证据不足以证明中正公司存在强制解散的法定事由，本院对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆志平、庄子信、黄香菊、李钟、戴玫、黄坚、黄云玉、王彩英、纪秀兰、龚斯琴、洪凯旋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告骆志平、庄子信、黄香菊、李钟、戴玫、黄坚、黄云玉、王彩英、纪秀兰、龚斯琴、洪凯旋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王小明 人民陪审员  陈万富 人民陪审员  龙久兵 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈 霞