烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1859号原告：烟台市牟平区登发采石厂，住所地牟平区龙泉镇北岘村。经营者：王文姣，女，1960年11月2日出生，汉族，住牟平区。委托诉讼代理人：崔登发（王文姣丈夫），男，1963年6月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。被告：常波，男，1964年7月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台市牟平区登发采石厂（以下简称登发采石厂）与被告常波（及同类型另案被告于德强）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登发采石厂的委托诉讼代理人崔登发、刘凯莉、被告常波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登发采石厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告经济损失9600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月13日，被告常波驾驶鲁Ｆ×××××号后八轮车到龙泉西山，在原告采石厂内拉走毛石160方。被告未经允许擅自拉走原告所有的毛石，给原告造成经济损失9600元。原、被告双方无法就损失赔偿达成一致意见。为维护原告合法权益，请求法院查清事实，依法裁判。被告常波辩称，1.我是受宁丰市政（全称不知道叫什么）雇佣从原告处运输的，是宁丰市政的项目经理赵淑宁（音译）于7月12日给我打电话要求我第二天到龙泉西山上干点活，赵经理给我开工资，一小时130元（已付清）。7月13日这天我运送了8车，14号因崔登发阻止再没有运输。我运输的标的物以泥沙为主，偶尔会有小块山石，应为山坡原有，并非人工开采的山石。原告提交的书面证明是崔登发提前打印好的，为了让我签字，崔登发还给了我一条烟，我稀里糊涂地给他签了个字，但所言毛石是错误的，每车的数量亦不正确。从现场勘查可以看出，根本没有人工开采的毛石。当天我运输的8车标的物中石头少，渣土多，不能说一块石头没有，价格大约能值7元一方，一车按照15方计算价格大约为105元，8车大约价值八、九百元；2.原告于2012年8月1日被吊销了营业执照，早已停止开采且没有办理相应采矿手续，即使其开采毛石也是非法的，开采所得也不应为其所有，因此即使有一点毛石，原告也无权起诉；3.被告的身份是司机（崔登发打印的《证明》就写明了被告身份是司机），是受雇佣人员。因此即使拉走物品有部分毛石，因被告系受雇人员也不应承担责任；4.（2018）鲁0612民初3032号案件，原告曾经起诉过周元慈，也说明本案被告并非侵权人。要求驳回对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.书面证明两份，其中有被告常波签字确认的证明一份，证明常波于2018年7月13日拉走原告采石厂内毛石8车，每车20方，共计160方。据原告自己了解，每方毛石价值60元，原告认为被告给原告造成的经济损失是9600元，还有一份证明是龙泉镇北岘村村民周某的书面证明，证明事发当日被告驾驶的后八轮车从原告处拉走的是石头；2.崔登发与王文姣的户口本复印件一份、山岚转包协议一份，证明崔登发系王文姣的丈夫，崔登发于2006年2月20日与案外人周来辉签订山岚转包协议，用于证明事发地属于原告合法占有的山岚，毛石厂就在这个山岚范围内；3.采石厂承包合同一份，证明2008年6月20日原告与龙泉镇北岘村村委会签订采石厂承包合同，承包期限自2008年6月20日至2013年6月20日。4.原告庭后补充提交了采矿许可证，有效期至2010年6月26日。被告对原告的证据质证意见为：针对证据1，被告认为其拉的是以泥沙为主，偶尔会有小块山石，并非人工开采的山石。书面证明是崔登发提前打印好的，内容不完全属实；对证据2、3，被告认为原告已经被吊销执照，不能开采。根据当事人的陈述及提交的证据，本院对下列事实予以认定：2006年2月20日，崔登发与北岘村村民周来辉签订了一份《山岚转包协议》，约定将周来辉承包的北岘村龙石山转包给崔登发，承包期为二十年，自2006年2月20日至2026年2月19日。2008年6月20日，登发采石厂（系个体工商户性质，经营者为王文姣，崔登发系王文姣之夫）与北岘村委签订了一份《采石场承包合同》，主要内容为将北岘村委所属的位于村西龙石山后的采石场发包给登发采石场承包，承包期为5年，自2008年6月20日至2013年6月20日。登发采石厂的《采矿许可证》载明采矿权人登发采石厂的开采有效期限为一年，自2009年6月26日至2010年6月26日。当事人争议的主要事实是：原告登发采石厂主张其采石场内的毛石被被告常波于2018年7月13日拉走8车，每车20方，每方60元，共计造成损失9600元。原告提交的主要证据是被告常波出具的书面证明和证人周某出具的书面证明。在原告与同类型另案于德强案庭审中，原告陈述自己已经“将近10年没有卖过毛石了”、“拉走的毛石原始状态是什么样子的没有原始的证据”、“现存的现场存在的都是大块的毛石，与被告拉走的状态不一样，二者之间无参考价值”，意即原告自认其将近10年没有处理过其采石厂内的毛石、亦承认针对拉走的毛石标的物原状和具体价格不能提交直接证据证明，且现在已经不具备鉴定条件。被告常波抗辩称原告提交的主要证据是崔登发提前打印好的固定格式化纸张，且原告在找被告出具该证明时告知是为了起诉他人所用，被告不认可该书面证明的内容，对该书面证明的取得形式和记载内容均提出异议，同时被告还提出原告已丧失开采权并失去相关权利。被告承认确从北岘村拉走过8车涉案标的物，但称其中石头少，泥沙多，拉走的8车标的物根据雇佣人的要求运送至附近丁家庄水库已经用于修路。本院认为，第一，本案基础法律关系为占有物的损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除妨害；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有人对因其占有物被损害要求赔偿的前提是对占有物的合法控制占有权。本案中，原告登发采石厂提交的其与北岘村委签订的《采石场承包合同》期限至2013年6月20日、《采矿许可证》开采权有效期限至2010年6月26日。本案事发时间为2018年7月13日，不在承包合同约定的有效期内亦不在法律规定的开采权有效期内。此外，《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》［国土资发（2011）14号]第三十五条还规定“采矿权人可以在采矿许可证有效期内依法回收利用其尾矿资源和采矿废石，无需另行办理采矿登记；形成尾矿资源和采矿废石的采矿权已经灭失的，登记管理机关应在保障安全和保护环境的前提下，按新立采矿权的程序出让尾矿资源采矿权。”原告登发采石厂开采权有效期到2010年，其于2010年以后在未办理新采矿权许可证的前提下，对原采矿地点的标的物不应当再享有物权权利。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告登发采石厂主张被告常波拉走毛石8车，每车20方，每方60元，因标的物已经丧失，原告针对标的物的原状和价值未能提交证据，本院不能认定其主张的9600元损失之事实。综上所述，原告要求被告常波赔偿原告经济损失9600元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告烟台市牟平区登发采石厂对被告常波的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台市牟平区登发采石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年七月三十日书记员  田雪林