山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0781行初55号原告刘世伟，男，1982年2月18日生，汉族，住址青州市，被告青州市公安局黄楼派出所，住所地青州市宝通街花都社区。法定代表人王英利，所长。委托代理人张玲玲，青州市公安局法制大队民警。委托代理人徐宾宾，青州市公安局黄楼派出所民警。第三人王永胜，男，1965年9月23日生，汉族，住址青州市，委托代理人曲洁，山东青都律师事务所律师。委托代理人周军营，山东青都律师事务所实习律师。原告刘世伟诉被告青州市公安局黄楼派出所、第三人王永胜治安行政处罚一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘世伟，被告青州市公安局黄楼派出所所长王英利、委托代理人张玲玲、徐宾宾，第三人委托代理人曲洁、周军营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月29日下午17时左右，原告在青州市××楼街道办事处郝家村便民市场东侧自己承包经营的超市门前销售熟肉制品，被前来的第三人王永胜等纠集多人故意挑起事端，殴打、谩骂原告；第三人王永胜首先故意掀翻原告装满熟猪头肉的大盆，致使大约130斤左右的熟肉制品遭到污染，无法正常销售，造成大约2200元左右的直接损失，干扰破坏了原告的正常经营；原告曾多次要求被告委托物价评估部门进行损失评估，而被告至今未对该损失进行应有的评估和处理，这是明显的行政不作为行为，恳请法院调查落实事实真相，责令其作出正确合理的处理结果，以维护原告的合法正当权益不受侵害。诉讼请求如下：1、请求依法判令被告改正未对第三人毁损原告财产进行委托评估处理的行政不作为行为；2、诉讼费由被告承担。原告提交证据如下：1、刘世伟的询问笔录一份；2、王永胜的询问笔录一份；3、视频一组（U盘一个）；4、照片20张。被告青州市公安局黄楼派出所辩称，一、本案的事实和证据：2018年11月29日17时左右，在青州市××楼镇郝家村便民市场东侧，因琐事王永胜与刘世伟发生争执，王永胜将刘世伟放在桌子上的不锈钢盆推到地上，部分肉类散落在水泥地上；刘世伟很气愤的从该桌子上拿起一把刀，王永胜见状后退，陈德刚见状上前阻拦，刘世伟将刀又放在桌子上，后踢了陈德刚一脚并与陈德刚发生撕扯打架，被刘世伟的房东崔好福在一旁用手机进行录像，王永胜又与崔好福发生争吵，后王新春到后将崔好福的手机摔坏，王永胜踹了崔好福一脚。以上事实有王永胜、王新春、刘世伟、陈德刚的陈述和申辩，证人证言、物价鉴定、法医鉴定、案件发生过程的视频资料等证据为证。二、本案程序合法、适用法律准确、处罚适当。2018年11月29日16时42分接到110指令后，黄楼派出所立即出警并对本案展开调查，经调查后依法对刘世伟、王永胜：陈德刚、王新春进行了告知。2019年1月10日青州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对刘世伟下达罚款五百元的行政处罚决定，对陈德刚下达行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚决定，对王新春下达行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，对王永胜下达行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，并依法送达。三、本案中公安机关不存在行政不作为行为。本案中公安机关对王永胜将刘世伟放在桌子上的不锈钢盆推到地上，导致部分肉类散落在水泥地面上的事实已经进行了调查，并且在对整个案件的裁决中已经充分的考虑了这个情节，从而加重了对王永胜这方的处罚，故公安机关不存在行政不作为的行为。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求青州市人民法院依法予以驳回。被告青州市公安局黄楼派出所于举证期限内向本院提交了下列证据：一、事实证据018年11月29日对王永胜的询问笔录；2、2019年1月9日对王永胜的询问笔录；3、2019年4月22日对王永胜的询问笔录；4、对陈德刚的询问笔录；5、2018年11月29日对王新春的询问笔录；6、2019年1月9日对王新春的询问笔录、7、2018年11月30日对刘世伟的询问笔录；8、2019年4月1日上午对刘世伟的询问笔录；9、2019年4月1日下午对刘世伟的询问笔录；10、对崔好福的询问笔录；11、对陈瑞霞的询问笔录；12、对王海杰的询问笔录；13、对裴德起的询问笔录；14、法医学人体损伤程度鉴定书；15、价格认定结论书；16、崔好福的残疾证复印件；17、视频资料截图；18、案件发生过程的视频资料；19、办案说明。二、二、程序证据1、受案登记表；2、受案回执（崔好福）；3、公安行政处罚告知笔录（陈德刚）；4、公安行政处罚告知笔录（王新春）；5、公安行政处罚告知笔录（王永胜）；6、公安行政处罚告知笔录（刘世伟）；7、公安告知照片（王永胜）；8、公安行政处理审批表（王永胜）；9、公安行政处理审批表（刘世伟、王新春、陈德刚）；10、公安行政处罚决定书（王永胜）；11、公安行政处罚决定书（王新春）；12、公安行政处罚决定书（陈德刚）；13、公安行政处罚决定书（刘世伟）；14、行政拘留执行回执（陈德刚）；15、行政拘留执行回执（王新春）；16、行政拘留执行回执（王永胜）；17、山东省非税收入通用票据（刘世伟）；18、送达回执（青公（黄）送字【2018】第72号）19、送达回执（青公（黄）送字【2018】第73号）；20、送达回执（青公（黄）送字【2018】第123号）；21、送达回执（青公（黄）送字【2018】第124号）；22、送达回执（青公（黄）送字【2018】第125号）；23、送达回执（青公（黄）送字【2018】第126号）；24、送达回执（青公（黄）送字【2018】第12号）；25、送达回执（青公（黄）送字【2018】第0051号）；26、送达回执（青公（黄）送字【2018】第0052号）；27、送达回执（青公（黄）送字【2018】第0070号）。第三人述辩称，一、原告的陈述不符合事实。原告在诉状中的“王永胜致使130斤左右的熟肉制品遭到污染，无法正常销售，造成大约2200元左右的直接损失”不符合事实。原告在询问笔录中自己承认：当时整个盆子有一百多斤猪肉，盆子掉到地上后，有一部分肉还在盆子里，有一部分掉在盆子上的遮布上，还有一部分肉掉在水泥地上。这些都能从监控上都能看到。还在盆子里的肉和掉在遮布上的肉是没有被污染的，不经处理就可以直接食用或销售。掉到水泥地上的肉并没有灭失，虽然会沾上一些泥土，但是只要经过清洗加工仍然可以食用、销售或有其他用途。原告说盆子里的肉全部扔了，却无法说明在什么时间，扔到什么地方了，其将肉全部扔掉的行为不符合常理。因此原告的陈述不符合事实。二、答辩人调解赔偿态度积极。答辩人对推倒原告熟猪头肉盆的事情调解赔偿态度积极，多次通过原告的舅舅裴德起进行调解。在调解过程中，答辩人同意赔偿原告的损失，在便民市场出两间房子供原告使用，第一年免费使用，加倍赔偿原告的熟猪头肉损失，向原告赔礼道歉，赔偿原告及其父母的医药费，具体赔偿金额让原告说个数。原告始终没有说个具体金额。在此期间，原告不停的去派出所找。因此，答辩人与原告调解没有成功。上述事实有裴德起、答辩人的询问笔录可以证实。三、答辩人并没有殴打原告。本案发生的起因是由于原告在黄楼街道办事处郝家村便民市场东侧的门头外销售熟食品时，用高音喇叭进行吆喝，因音量过大，严重影响到便民市场其他经营者正常经营，答辩人是该便民市场的投资人和管理人，在前去与原告协调时，发生争吵，但是答辩人并没有殴打原告。四、答辩人推倒熟猪头肉盆的行为不应当被处罚。《治安管理处罚法》第十九条规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”。答辩人推倒熟猪头肉盆的行为所造成的损害结果非常小，属于情节特别轻微。同时，答辩人积极进行调解赔偿，主动消除损坏后果。根据《治安管理处罚法》第十九条的规定，不应当对答辩人推倒熟猪头肉的行为进行处罚。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人提交证据如下：1、现场监控视频光盘一张。经当庭质证，本院对本案证据作如下认定：被告青州市公安局黄楼派出所提交的1-19号事实证据、1-27号程序证据是在办案过程中客观形成的证据材料，经质证并经本院审查，上述证据内容真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据。原告提交的1-4号证据经质证与本院审查，该证据真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据；第三人提交的1号证据经质证与本院审查，该证据真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据。经审理查明，2018年11月29日17时左右，在青州市××楼镇郝家村便民市场东侧，因琐事王永胜与刘世伟发生争执，王永胜将刘世伟放在桌子上的不锈钢盆推到地上，部分肉类散落在水泥地上。2019年4月1日9时4分至2019年4月1日10时35分，在被告民警对原告进行询问的询问笔录上，被告民警询问原告“当时掉在地上的这部分肉是什么肉？多少斤？”原告回答“整个盆子里有一百四五十斤猪肉（含猪头肉、猪蹄子、猪耳朵、口条）……”被告民警询问原告“你当时卖的猪肉都是什么价格？”原告回答“那天下午搞活动是猪头肉12元一斤，猪蹄子、猪耳朵都是18元一斤，口条20元一斤。”被告民警询问原告“后来这些肉你都是怎样处理的？”原告回答“当天我全部扔了。”被告民警询问原告“你要求做物价鉴定吗？”原告回答“要求做。”另查明，原告未向被告提交申请对损失财产进行物价鉴定的书面材料，被告未对原告的口头申请作出书面答复。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条规定：“涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。”《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》规定：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；”根据原被告提交的2019年4月1日9时4分至2019年4月1日10时35分询问笔录显示，原告损失的财产未到5000元刑事立案标准，因此公安机关可以根据案件具体情况不进行价格鉴证。且涉案损失财产在原告提出口头申请时已经灭失，客观上不存在进行物价鉴定的对象。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘世伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  蔡晔华人民陪审员  蔡相红人民陪审员  郭庆滨二〇一九年七月二十九日法官助理房国媛书记员张国伟