贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初7号原告万山区鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三组。代表人丁金才，该组组长。委托代理人覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。特别授权。被告铜仁市万山区人民政府。法定代表人张吉刚，该区区长。出庭负责人王云，该区副区长。委托代理人祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。一般代理。委托代理人林晨霞，万山区司法局干部。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部。第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第三村民组。代表人陈绪金，该组组长。第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第四村民组。代表人陈先培，该组组长。委托代理人陈绪杨，男，苗族，住贵州省铜仁市。第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第五村民组。代表人**，该组组长。委托代理人**堂，男，苗族，住贵州省铜仁市。第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第六村民组。代表人陈先元，该组组长。委托代理人陈金华，男，苗族，住贵州省铜仁市。原告万山区鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三组（以下简称王子坡三组）因与被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）、被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）林业行政管理及行政复议一案，于2018年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告王子坡三组代表人丁金才及委托代理人覃智勇，被告万山区政府出庭负责人王云副区长、委托代理人祝永飞、林晨霞，被告铜仁市人民政府委托代理人罗小英，第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第三村民组（以下简称元基屯三组）代表人陈绪金，第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第四村民组（以下简称元基屯四组）代表人陈先培及委托代理人陈绪杨，第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第五村民组（以下简称元基屯五组）代表人**及委托代理人**堂，第三人万山区鱼塘乡登封村元基屯第六村民组（以下简称元基屯六组）代表人陈先元及委托代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月30日，被告万山区政府作出万府发﹝2018﹞20号《关于鱼塘侗族苗族乡登峰村元基屯村三四五六村民组与云山村王子坡三村民组荒山权属纠纷的处理决定》。该决定认定争议地地名叫“撮箕湾”或“撮箕垮”、“撮箕湾榜上”、“撮箕垮榜上”，大地名又称为“岩坉”、“岩饨”，均指同一个地方，地类为荒山，面积为68.2亩，四至界限为：面对争议地，上抵坡顶，下至路，左至云山村的田，右至丁诗永田角直上坡顶。2007年登峰村和云山村合并成为登峰村，2010年登峰村又分为登峰村和云山村。原告与四第三人对争议地均出具了真实有效的证据，并把争议地都登记在了各自的权属凭证上，各权属凭证对争议地记载的四至界限均在争议地范围内，对争议地均进行过管理。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，决定：争议地“撮箕湾”土地类型为荒山，争议面积68.2亩，四至界限为：面对争议地，上抵坡顶，下至路，左至云山村的田，右至丁诗永田角直上坡顶。所有、六村民组与鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三村民组各一半。具体为：1、申请人鱼塘侗族苗族乡登峰村元基屯三、四、五、六村民组享有争议地所有权34.1亩，四至界限为面对争议地，上抵坡顶、下抵路、左抵从丁诗永田角向左72米处为起点直上坡顶、右抵丁诗永田角直上坡顶；2、被申请人鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三村民组享有争议地所有权34.1亩，四至界限为面对争议地，上抵坡顶、下抵路、左抵云山村的田，右抵从丁诗永田角向左72米处为起点直上坡顶，双方荒山的分界线为从丁诗永田角向左72米处为起点直上坡顶，争议地范围内的已埋葬的坟，不以界线的划分而迁动。原告王子坡三组及第三人元基屯三组、四组、五组、六组均不服，向被告铜仁市政府申请行政复议。该府于2018年12月4日作出铜府行复决字﹝2018﹞53号《行政复议决定书》，维持了﹝2018﹞20号处理决定。原告王子坡三组诉称，一、被告万山区政府作出的﹝2018﹞20号处理决定认定争议地“撮箕湾”土地类型为荒山属认定事实错误，从而导致处理结果错误。原告认为争议地“撮箕湾”面积为68.2亩范围内，原告村民先后于1998年、2002年、2003年由鱼塘乡林业站提供树苗在争议地范围内种植马尾松，现己成林，不属荒山，应属林地。原告从“四固定”时期直至土地下放至今一直对该争议地具有管理使用权，原告村民一直在该争议地葬坟，是原告村民的祖坟山林之一，争议地的坟山范围内从未有第三人村民的葬坟和祖坟，第三人也从未对该争议地进行过实际管理和使用。2007年原县级铜仁市人民政府对争议地范围内的林地进行确权，明确了林地系原告所有，从2009年以来至今林业部门安排相应的造林义务给原告，现争议地的林地全部是原告村民所种植和管理及养护，林业部门发放的公益林基金也一直是由原告领取，原告对争议地范围内的林地管理使用已超过20年，根据相关规定，该争议地的所有权和使用权应属于原告所有。因此被告区政府认定争议地土地类型为荒山并且把争议地分割一半给第三人属认定主要事实错误，损害了原告的合法权益。同时被告区政府认定争议地土地类型为荒山，却又根据《森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第十一条作出处理决定，明显自相矛盾，依法应予撤销。被告市政府作出的﹝2018﹞53号复议决定中：“双方当事人对争议地均进行过管理，争议地周边双方当事人均有部分田土，且对田土无争议”的认定明显和客观事实不符，原告从来没有认可第三人对争议地进行管理使用，第三人也没有相应的证据证实对争议地进行管理使用，原告对第三人提供的土地承包证和基本情况登记表是有异议的。二、第三人元基屯三、四、五、六组不是适格的共同确权主体，被告万山区政府作出的处理决定把第三人作为共同的申请人，程序明显违法。根据我国农村土地“三级所有，队为基础”的管理原则以及《农村土地承包法》的相关规定，第三人元基屯三、四、五、六组均系各自独立的集体经济组织，如果都与原告就“撮箕湾”林地存在权属争议，应分别提出确权处理申请，被告万山区政府应当要求各组分别进行举证并提交相关证据，被告万山区政府应当分别作出确权处理决定。从被告万山区政府作出的﹝2018﹞20号处理决定中列举“陈玉和、陈付毫、陈富堂、陈开云、陈弘君、蒋炳子、陈帮桥、陈细金、陈绪军、陈先德、金银保、陈先水”等人的全部证据，均系第三人元基屯三组村民，根本没有元基屯四、五、六组的任何证据，因此，本案只是第三人元基屯三组与原告发生权属争议，与第三人元基屯四、五、六组无关，而被告万山区政府却在处理决定中将本案争议地的一半确权给第三人元基屯四、五、六组，明显损害了原告和第三人元基屯三组的合法权益，应依法予以撤销。请求：1、依法撤销被告万山区政府作出的﹝2018﹞20号处理决定和被告铜仁市政府作出的﹝2018﹞53号复议决定，责令被告万山区政府重新作出确权处理决定。2、本案诉讼费由两被告承担。原告王子坡三组向本院提交经庭审质证的证据有：1、﹝2018﹞20号处理决定、﹝2018﹞53号复议决定复印件各一份。证明：⑴被告万山区政府作出的﹝2018﹞20号处理决定认定争议地“撮箕湾”土地类型为荒山属认定事实错误，从而导致处理结果错误；⑵被告铜仁市政府作出的复议决定认定主要事实错误、证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销两被告作出的具体行政行为。2、《农村承包土地基本情况登记表》复印件（16份）。证明：争议地“撮箕湾”面积为68.2亩范围内，自1998年到2003年间原告村民在此栽植马尾松，现马尾松早已成林，不属荒山，应属林地，原告自古以来（包括“四固定”时期至今）一直对该争议地具有管理使用权，原告村民历来一直在该争议地葬坟，是原告村民的祖坟山林之一，争议地的坟山范围内从未有第三人村民的葬坟和祖坟，第三人也从未对该争议地进行过实际管理和使用，这一客观事实充分说明原告对争议地具有管理使用权，原告村民历来一直对该争议地进行过实际管理和使用至今的事实。3、《国家公益林发放清单》、个人账户明细查询复印件。证明：2006年公益林林地划定，2007年林权改革后，2009年起至今国家公益林基金补贴资金一直是由原告合法领取，原告对争议地范围内的林地管理使用已超过30年，根据相关规定，该争议地的所有权和使用权应属于原告所有。4、云山村村委会证明，林业环保站证明。证明：争议地一直是原告在管理，公益林基金一直是原告在领取的事实。5、照片（12张）。证明：土地是林地不是荒山，第三人的祖坟不在争议地，原告对争议地有管理使用的事实被告万山区政府辩称，一、关于原告认为本案将涉案地类认定为荒山属事实认定错误的问题。从争议双方提供的证据看，各自提供的承包证、土地基本情况登记表上对争议地都记载为荒山，据此，本府将争议地定性为荒山有事实依据。二、关于原告认为本府在确权处理过程中，认定争议土地为荒山，却又根据《森林法》《林木林地权属争议处理办法》作出处理决定，明显矛盾的问题。按照《贵州省林地管理条例》第三条的规定：本条例所称的林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和经县级以上人民政府批准的林业发展规划的宜林荒山荒地。换言之，对符合条件的荒山荒地是可以按照林地处理的，故本府适用的法律、法规并无不当。三、关于原告认为本案中的几个第三人不是适格的确权主体，本府作出的处理决定把第三人作为共同的申请人，程序违法的问题。本案最开始是以元基屯村民组的名义进行确权申请，在审查过程中，发现应当以元基屯三、四、五、六组为申请人，于是告知该四个村民组，且在案件受理审批表、受理通知书中均是以该四个组为申请人，2017年9月18日四个村民组向本府递交了更正过的确权申请书。据此，元基屯三、四、五、六组为申请人，程序合法。被告万山区政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告诉讼主体资格。2、《万山区林业局林地确权受理审批表》，送达给原告、第三人的受理通知书，签收受理通知书的送达回证、原告、第三人签收确权文件的送达回证。证明：被告的行政行为程序合法。3、元基屯村民组的确权申请书、元基屯三、四、五、六村民组的确权申请书、委托手续。证明：本案第三人向万山区人民政府提出了确权申请。4、原告的答辩状及委托手续。证明：原告在法定期限内向被告递交了答辩状及授权委托书。5、被告作出的确权文件（﹝2018﹞20号处理决定）。证明：2018年8月30日被告对争议地的性质、面积、四至界限进行了界定，明确本案原告、第三人对争议地各享有一半的所有权，并对双方具体的界限作出划分。6、云山村委会出具的说明2份、登封村委会出具的说明1份。证明：两个村的演变情况及各自的村民小组情况。7、原告方证据（⑴丁泽宣的铜仁县土地房产所有权证；⑵1995年原县级铜仁市政府作出的关于对登封村元基屯组与王子坡组为飞蛾巴壁荒山、撮箕湾良田、大坪部分茶山权属争议的确权决定；⑶鱼塘乡人民政府1999年1号工作会议纪要；⑷1998年丁良才、丁长贵、丁诗永、丁长均、丁文昌、丁文富、丁增才、丁文刚、丁兴才、丁诗益、丁长华、丁和清等人的土地承包合同书；⑸1998年丁长木的农村承包土地情况登记表）。证明：第⑴、⑵、⑶、⑸号证据与本案无关，不予采信；第⑷号证据来源合法，真实有效，予以采信。8、第三人在确权阶段提交的证据（⑴98年12月20日元基屯与王子坡为山地纠纷调和协议书；⑵98年陈玉和、陈付毫、陈富堂的土地承包证及土地基本情况登记表；⑶98年金银保的土地承包合同书；⑷98年陈开云、陈弘君、蒋炳子、毛建国、陈开春、陈帮桥、陈细金、陈先水、陈先德的土地基本情况登记表；⑸陈伍生、**胜等35户的土地基本情况登记表）。证明：第⑴、⑸号与本案无关，不予采信；第⑵、⑶、⑷号来源合法、予以采信。9、被告依法提取和制作的证据（争议地地形图；调查笔录17份）。证明：争议双方对被告制作的争议地地形图无意见；调查笔录中双方均明确不同意调解。10、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。证明被告做出确权行政行为的法律依据。被告铜仁市政府辩称，一、本府作出的复议决定认定事实清楚。本府审查查明：争议地地名叫“撮箕湾（塆）”、“撮箕湾（塆）榜上”，大地名又称“岩坉”，均指同一个地方，地类为荒山，面积为68.2亩，四至抵界（面对争议地）：上抵坡顶、下至路、左至云山村的田、右至丁诗永田角直上坡顶。登峰村（第三人元基屯三、四、五、六组所属村）和云山村（原告王子坡三组所属村）在四固定之前同属于一个生产大队，称为“阳光大队”，1962年又分为登峰大队和云山大队，之后称为登峰村和云山村，2007年登峰村和云山村合并成为登峰村，2010年登峰村又分为登峰村和云山村。双方当事人对争议地均进行过管理，争议地周边双方当事人均有部分田土，且田土无争议，争议地内埋葬有部分王子坡组村民的坟墓，双方当事人因埋坟，插牌封山引发纠纷，经鱼塘乡人民政府组织双方当事人多次调解未果。2017年，登峰村元基屯三、四、五、六组依法向万山区人民政府提出确权申请，该府依法受理并调查取证，期间，元基屯三、四、五、六组提交的有效权属凭证有：1、其村民陈玉和、陈付毫、陈富堂的1998年《土地承包证》及《承包土地登记表》均记载有“撮箕湾（塆）”荒山、“撮箕湾（塆）榜上”荒山，均有四至抵界记载；2、其村民陈开云、陈弘君、蒋炳子、毛建国、陈开春、陈帮桥、陈细金、陈绪军、陈先德共9户的《承包土地登记表》均记载有“撮箕湾”荒山、“撮箕湾榜上”荒山，均有四至抵界记载；3、其村民金银保、陈先水的《承包土地登记表》记载“撮箕湾榜上”荒山。原告王子坡三组向被告万山区政府提交的有效权属凭证有：1、其村民丁良才、丁长贵、丁诗永、丁长均、丁文昌、丁文富、丁增才、丁文刚、丁兴才、丁诗益、丁长华共11户的1998年《承包土地登记表》均记载“撮箕湾”山，均有四至抵界记载；2、其村民丁和清、丁祥云、丁超、丁诗刚的《承包土地登记表》均记载“岩坉”荒山或封山，均有四至抵界记载。在调解未果后，被告万山区政府于2018年8月30日作出处理决定，认定当事人均出具了真实有效的证据证明争议地权属，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”之规定，将争议地所有权各一半明确给第三人元基屯三、四、五、六组和原告王子坡三组，并明确争议地内已埋葬的坟不以界线的划分而牵动。同时查明，登峰村只有元基屯三、四、五、六组主张争议地权属，云山村只有王子坡三组主张争议地权属。二、本府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。第三人元基屯三、四、五、六组与原告王子坡三组对﹝2018﹞20号处理决定均不服，先后于2018年10月11日和2018年10月18日向本府提出行政复议申请。本府受理后，将受理相关文书送迖给了各方当事人，被告万山区政府进行了答复并提交了相关证据材料，本府依法予以合并审查，作出〔2018〕53号复议决定，并向各方当事人送达了复议决定书。因此，本府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、铜府行复补字﹝2018﹞19号补正通知书及送达凭证；2、行政复议申请书，陈建军、陈旭杨、**堂、陈金华的身份证复印件，委托书四份；3、铜府行复受字﹝2018﹞67号受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；4、王子坡行政复议申请书、丁金才身份证复印件、推举代表人证明书；5、铜府行复受字﹝2018﹞68号受理通知书、第三人参加行政复议通知书；6、万山区政府答辩书及证据目录；7、铜府行复合字﹝2018﹞7号合并审查通知书；8、丁金才、陈金华的询问笔录；9、﹝2018﹞53号复议决定及送达凭证。证明：行政复议程序合法。第三人元基屯三、四、五、六组述称，第三人是“四固定”时期按照政策在本村内进行调整，划拨田土荒山前提是相近、相连、便于管理，元基屯划拨“撮箕湾”田土面积12余亩给王子坡组，王子坡组划拨荒山给元基屯组作看牛山、用柴林，界线是从尖坡脚至，沿路直上大湾邱、上疗见湾、上腊树坳、上烤烟厂、上茂窿场、由小路过白树果，是当时乡、村、组干部搞清田土面积、山林界线后，各自实施管理，未发生任何纠纷。从1992年起，双方发生纠纷。第二轮土地承包时，经双方共同协商，王子坡村民组干部提出按照老业管理，元基屯村组干部同意。原告王子坡三组仍按协议管山，不填写到《土地承包证》内。争议地内的马尾松是林管部门林管员杨福请村民上山栽培的，不是原告村民栽的。因原告王子坡三组村民在“四固定”时划拨的所有荒山内，处处查牌封山，元基屯的村民才不准王子坡丁姓埋坟在“四固定”划拨好的荒山界线内。第三人有原驻村在场划界的干部证言、证词和相关证件等予以佐证。请求：1、依法撤销被告万山区政府作出的﹝2018﹞20号处理决定和被告铜仁市政府作出的﹝2018﹞53号复议决定，责令被告万山区政府重新作出确权处理决定。2、本案诉讼费由两被告承担。第三人元基屯三组向本院提交经庭审质证的证据有：1、（1995）铜行初字第9号。2、原乡村干部在场人证明。3、万府发﹝2018﹞15号。4、元基屯与王子坡双方村组干部协定好的协议书。5、鱼议字（1999）01号，经废除双方协议。6、清册。共同证明：争议地是在四固定范围内，争议地与原告没有关系。经庭审质证，（一）对被告万山区政府提交的1号证据，原告与第三人元基屯三、四、五、六组均没有异议。2号证据，原告对真实性没有意见，证明目的有意见，认为第三人元基屯四、五、六组与本案没有关系。第三人元基屯三、四、五、六组没有意见。3号证据，原告对真实性没有意见，但认为第三人元基屯四、五、六组与本案没有关系，主体存在错误。第三人元基屯三、四、五、六组均没有异议。4号证据，原告与第三人元基屯三、四、五、六组均没有异议。5号证据，原告对真实性没有意见，证明目的有意见，认为就是对该份证据不服才提起诉讼的。第三人元基屯三、四、五、六组均有异议。6号证据，原告与第三人元基屯三、四、五、六组均没有异议。7号证据，原告对真实性、关联性没有意见，但认为第⑴、⑵、⑶、⑸号证据与本案都有关系。第三人元基屯三、四、五、六组均有异议。8号证据，原告对真实性没有意见，但认为该证据证人都是元基屯三组的村民，没有元基屯四、五、六组的村民。第三人元基屯三、四、五、六组均没有异议。9号证据，原告没有意见，但认为应该作出一个书面图，这只是一个地形图，而不是确权的一个图。第三人元基屯三、四、五、六组均没有意见。10号证据，原告认为被告适用法律依据错误，与本案认定的事实相矛盾。第三人元基屯三、四、五、六组均没有意见。（二）对被告铜仁市政府提交的1-9号证据，原告对真实性、关联性和证明目的均没有异议。第三人元基屯三、四、五、六组均没有意见。（三）对原告王子坡三组提交的1号证据，被告万山区政府、被告铜仁市政府对三性没有意见，证明目的有意见，只能证明两被告作出了该行政行为，但达不到其目的。第三人元基屯三组、元基屯四组、元基屯五组、元基屯六组均没有意见。2号证据，被告万山区政府对三性没有意见，证明目的有意见，认为达不到其证明目的。被告铜仁市政府对证明目的有异议。第三人元基屯三组对三性没有意见，但对其性质有意见。第三人元基屯四组、元基屯五组、元基屯六组均表示不认可。3号证据，被告万山区政府、被告铜仁市政府对《国家公益林发放清单》真实性有意见，认为应该有负责人签字才行，没有基础来源依据，个人账户明细查询与清单对不上，达不到其证明目的。第三人元基屯三、四、五、六组对公益林发放清单有意见，认为必须有双方签字才行。4号证据，被告万山区政府对村委会证明没有意见，对内容真实性有意见，认为环保站的证明没有负责人签字，形式不合法。被告铜仁市政府对真实性和证明目的有异议。第三人元基屯三、四、五、六组有异议。5号证据，被告万山区政府认为是原告单方制作的，应以被告制作的为准，达不到原告证明目的。被告铜仁市政府对三性和证明目的有异议。第三人元基屯三、四、五、六组有异议。(四)第三人元基屯三组提交的1-6号证据，原告对三性和证明目的均有意见。被告万山区政府对三性和证明目的均有意见。被告铜仁市政府认为在确权时间没有提供，不应采信。本院对上述证据认证如下：（一）对被告万山区政府提交的1号、6号证据，原告与四第三人均没有异议，予以采信。2-4号证据，具有真实性，能够证明其程序合法，予以采信。5号证据，系被诉行政行为，不作为证据采信。7号证据，其中第⑴、⑵、⑶、⑸号证据与本案无关，不予采信；第⑷号证据，符合证据三性，予以采信。8号证据，符合证据三性，予以采信。9号证据，其中争议地地形图及进行了调查的事实原告与四第三人均没有异议，予以采信；调查笔录内容因真实性存疑，不予采信。10号证据，系法律、法规，不属于证据，不作为证据采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1-9号证据，原告与四第三人均没有异议，予以采信。（三）对原告王子坡三组提交的1号证据，系被诉行政行为，不作为证据采信。2号证据，能够证明原告部分村民对部分争议地享有管理使用权，予以采信。3号证据，不能作为权属依据，不予采信。4号证据，真实性存疑，不予采信。5号证据，不能反映管理使用的事实，不予采信。(四)第三人元基屯三组提交的1-5号证据，与本案无关，不予采信。6号证据，能够证明对部分争议地享有管理使用权，予以采信。经审理查明，原告王子坡三组所属的云山村与第三人元基屯三、四、五、六组所属的登峰村在“四固定”之前同属“日光大队”。1962年分为登峰大队和云山大队，之后称为登峰村和云山村，2007年登峰村和云山村合并为登峰村，2010年登峰村又分为登峰村和云山村。原告王子坡三组与第三人元基屯三、四、五、六组发生争议的林地（原为荒山）地名叫“撮箕湾（塆）”或“撮箕湾（塆）榜上”，大地名又称“岩坉”，面积约68.2亩，四至抵界为：面对争议地，上抵坡顶、下至路、左至云山村的田、右至丁诗永田角直上坡顶。双方当事人对争议地均进行过管理，争议地周边双方当事人均有部分田土，且田土无争议，争议地内埋葬有部分王子坡三组村民的坟墓。双方当事人因埋坟，插牌封山引发纠纷，经鱼塘乡人民政府组织双方当事人多次调解未果。2017年，第三人元基屯三、四、五、六组依法向被告万山区政府提出确权申请，该府受理后进行调查取证。期间，第三人元基屯三、四、五、六组提交其村民陈玉和、陈付毫、陈富堂、陈开云、陈弘君、蒋炳子、毛建国、陈开春、陈帮桥、陈细金、陈绪军、陈先德、金银保、陈先水的1998年《土地承包证》、《承包土地登记表》，均记载有“撮箕湾”或“撮箕湾（塆）”荒山、“撮箕湾榜上”或“撮箕湾（塆）榜上”荒山，四至抵界均有清楚的记载。原告王子坡三组向被告万山区政府提交其村民丁良才、丁长贵、丁诗永、丁长均、丁文昌、丁文富、丁增才、丁文刚、丁兴才、丁诗益、丁长华、丁和清、丁祥云、丁超、丁诗刚的1998《承包土地登记表》均记载“撮箕湾”山或“岩坉”荒山（封山），均有四至抵界记载。被告万山区政府在调解未果后，于2018年8月30日作出﹝2018﹞20号处理决定，将争议地“撮箕湾”的所有权明确给第三人元基屯三、四、五、六组和原告王子坡三组各一半。第三人元基屯三、四、五、六组及原告王子坡三组均不服，分别向被告铜仁市政府申请行政复议。该府经合并审查后于2018年12月4日作出铜府行复决字﹝2018﹞53号《行政复议决定书》，维持了﹝2018﹞20号处理决定。原告王子坡三组不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院起诉。”的规定，被告万山区政府对本案林地争议作出行政处理决定，被告铜仁市政府作出复议决定均是履行其法定职责。本案中，原告王子坡三组与第三人元基屯三、四、五、六组均能够提供各自村民的《土地承包证》、《农村承包土地基本情况登记表》，均记载有“撮箕湾”、“撮箕湾（塆）”、“撮箕湾榜上”、“撮箕湾（塆）榜上”或“岩坉”荒山（封山），且有四至抵界。双方对争议地均进行了管理使用。双方均没有证据证明单独对争议地享有所有权。被告万山区政府根据原告与四第三人提供的证据，结合调查材料与本案实际情况作出大会争议地所有权各半的处理，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告铜仁市政府受理复议申请后，依法履行了告知、送达程序并合并进行审查，作出复议决定并送达，其复议程序合法。原告起诉的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万山区鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万山区鱼塘侗族苗族乡云山村王子坡三组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 刘贵波二〇一九年七月五日书记员 周 祥