山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初2389号原告（反诉被告）：郭仁胜，男，1970年生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王宁，山东智峰律师事务所律师。被告：大宇造船海洋（山东）有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：曹旭成，董事长。委托诉讼代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台勇固船舶配套有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：王宏立，山东鲁石律师事务所律师。原告（反诉被告）郭仁胜与被告大宇造船海洋（山东）有限公司（以下简称大宇造船）、被告（反诉原告）烟台勇固船舶配套有限公司（以下简称勇固船舶）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭仁胜及诉讼代理人王宁、被告大宇造船诉讼代理人姜磊、被告（反诉原告）勇固船舶诉讼代理人王宏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仁胜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付残疾赔偿金161871.6元、误工费45000元、护理费25197.94元、住院伙食费6250元、鉴定费2080元、精神抚慰金5000元，共计245399.54元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司派到被告勇固船舶工作的员工。被告勇固船舶安排原告到被0告大宇造船从事组装工作。2016年8月21日10时10分左右，原告在被告6号检验厂房内对船体分段施工作业时，分段发生倒塌，造成原告等人受伤，并入院治疗。该事故经烟台经济技术开发区安全生产监督管理局会同多家单位进行事故调查，并做出事故原因分析与责任认定。2016年10月28日，原告经稷山县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年12月26日原告经劳动能力鉴定为七级伤残，现原告工伤待遇已经得到理赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十二条第一款、第二款规定二被告应承担赔偿责任，为维护其合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。被告大宇造船辩称，二被告是承揽合同关系，原告为被告勇固船舶职工，在完成加工承揽工作过程中造成自身损害，依法不应由被告大宇造船承担赔偿责任或连带责任。2、原告所受损害是因原告自身违反安全作业规定作业直接导致，以及被告勇固船舶违章安排原告等人进行非正常作业直接导致，被告大宇造船基于安全生产法应承担的管理责任与原告所受损害间无直接因果关系，不应承担侵权责任。3、因原告、被告勇固船舶违章作业造成被告大宇造船经济损失60余万，应由两者承担赔偿责任。4、原告治疗期间，被告大宇造船为原告垫付的医疗费用14974.34元，原告应予以返还。对于残疾赔偿金、误工费、精神损失费计算金额不予认可，其中残疾赔偿金的赔偿系数应为21%。误工费的月工资标准应按照原告提交的银行流水来计算，即3830元/月。精神抚慰金我方认为原告不符合精神损害赔偿的标准，不应支持。被告勇固船舶辩称，一、原告诉请判令我方承担责任无事实和法律依据，我方不是法律规定的第三人，作为原告诉状所称其是受临汾市无忧人力资源有限公司派遣至我方处工作，也就相当于原告是在本单位工作，因此此时我方就不是法律规定的第三人，如果原告是在临汾公司在被告大宇造船工作时由于我方原因致其受伤，此时方能成为法律规定的第三人致害。二、原告在我方处工作我方没有实施侵权行为，因此不符合法律规定的因侵权导致的损害，因此原告起诉没有依据。三、原告在我方处工作所受伤害已被鉴定为工伤，已经享受到工伤待遇，其再次要求予以赔偿，属于重复请求，显失公平，也不符合法律规定。四、原告受伤后我方为其垫付医疗费将近30万元，但是原告从社保单位报销后尚有14974.34元未返还给我方。我方当庭对原告提起反诉，请求原告返还垫付的医疗费。对于残疾赔偿金、误工费、精神损失费计算金额不予认可，其中残疾赔偿金的赔偿系数应为21%。误工费的月工资标准应按照原告提交的银行流水来计算，即3830元/月。精神抚慰金我方认为原告不符合精神损害赔偿的标准，不应支持。反诉原告勇固船舶向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还垫付款14974.34元；二、由反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉被告系临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司派驻到反诉原告处工作的员工。2016年8月21日，反诉被告等人在工作时不慎受伤。反诉被告受伤后在烟台开发区业达医院住院治疗，住院治疗期间，由被告大宇造船出具申请，反诉原告于2017年4月18日从被告大宇造船的保证金中，由被告大宇造船转账为原告垫付第三次手术医疗费用14974.34元整。现反诉被告治疗终结，并由山西省稷山县人社局给予了工伤评定及待遇，但是反诉被告未将反诉原告垫付的14974.34元返还给反诉原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条及第233条之规定，提起反诉，请求判如所请。反诉被告郭仁胜辩称，对反诉原告的反诉请求不予认可，虽然反诉被告郭仁胜在2017年3月10日申请垫付第三次医疗费，但第三次医疗费是由反诉被告郭仁胜自己承担的。本院经审理查明事实如下：2016年8月21日10时10分左右，原告郭仁胜及案外人郭海波、王世利等人在大宇造船海洋（山东）有限公司6号报验厂房内对船体分段施工作业时，分段发生倒塌，原告等人受伤。随后郭仁胜、王世利、郭海波三人被送往烟台业达医院治疗，原告郭仁胜在烟台业达医院共住院三次，第一次住院时间为2016年8月21日至11月28日，住院99天；第二次住院时间为2017年3月10日至3月27日，住院17天；第三次住院时间为2017年9月3日至9月12日，住院9天。原告主张前两次的医疗费由哪个被告支付的其不清楚，但第三次住院的医疗费是原告自己支付的，经医保部门审核后，没有报销的部分为1234元，二被告对原告该项陈述没有异议；原告主张住院期间由其妻子郭淑英和女儿任守丹护理，尽管二人有工作，但原告主张按照城镇居民标准计算护理费。二被告对原告该项主张发表意见称，住院时间以病历为准，护理时间和人数以鉴定为准，护理标准同意按原告主张的意见。2016年10月28日，稷山县人力资源和社会保障局作出稷人社工伤认（2016）0050号工伤认定决定书，载明“申请人：临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司，职工姓名：郭仁胜，用人单位：临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司，派往单位：烟台勇固船舶配套有限公司，职业/工种/工作岗位：组装工，事故时间：2016年8月21日，受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司派职工郭仁胜到烟台勇固船舶配套有限公司从事组装工作。2016年8月21日上午8时，郭仁胜等人在烟台勇固船舶配套有限公司报验房4304-407分段工作，郭仁胜负责4304-407-H2北侧分段精度调整。10时10分左右，组装工王世利、郭仁胜使用100T油压千斤顶调整4304-407-H2分段精度，油压千斤顶起升时，分段整体向西侧偏移倒塌，郭仁胜被砸中，致其受伤。随后送往烟台业达医院治疗，经诊断为：1.腰椎压缩骨折（L1）；2.右足毁损伤；3.左肱骨近端骨折；4.闭合性颅脑外伤；5.多发软组织损伤。经审核，郭仁胜所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤”。该工伤认定书已生效。另外，原告主张临汾市无忧人力资源有限公司稷山分公司已支付原告一次性伤残补助金50466元、一次性医疗补助金99816元，共计150682元。但停工留薪工资、一次性就业补助金、住院伙食补助费、护理费未予以赔偿。二被告对原告该主张不予认可，称相关证据是原告单方出具。庭审过程中，原告申请对其伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数进行鉴定。经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年1月4日作出烟富司鉴[2018]临鉴字第916号法医临床司法鉴定意见书，经鉴定：1、郭仁胜腰椎损伤构成九级伤残；右足损伤构成十级伤残。2、郭仁胜伤后误工时间为9个月。3、郭仁胜伤后住院期间需2人护理。原告为此花费鉴定费2080元。经质证，原告对该鉴定意见书有异议，称鉴定机构未对出院后的护理情况即出院后是否需要护理、护理人数、护理期间作出鉴定意见。烟台富运司法鉴定中心根据原告所提异议于2019年2月21日进行了回复，解释称“被鉴定人郭仁胜的腰椎压缩骨折（L1），右足毁损伤，跟骨粉碎性骨折，软组织挫灭伤，异物存留，左肱骨近端骨折，右外踝骨折，闭合性颅脑外伤，脑震荡，多发软组织损伤。伤后入院行右足清创缝合，+跟骨骨折复位克氏征内固定+肱骨骨折切开复位钢板内固定术、二期在全麻下行腰椎压缩骨折切开复位内固定术，因右足皮瓣坏死，经多次清创+VSD负压吸引术后，择期在全麻下行皮瓣转移修复右足创面，术后消炎，解痉，止痛，活血等药物对症治疗。后入院行皮瓣修整术，行内固定物取出术。伤后共住院125天。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第9.1.2条脊柱骨折手术治疗规定：护理60-90日；第10.2.3.b条肱骨骨折手术治疗规定：护理60-90日；第10.2.17.c条跟、距骨骨折手术治疗规定：护理60-90日；附录A.4条规定多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。综上所述，被鉴定人的住院时间已超过上述规定中护理期限的高限，鉴于其为多处损伤并多次手术，根据其附录A.4条的规定，对其护理期限适当延长并给予其2人护理。因此，我中心给予其护理期限及人数为住院期间需2人护理并无不妥”。原、被告对回复意见均无异义。原告主张其每月工资5000元，向本院提交了银行流水明细，并称银行流水只是工资一部分，有的工资是发现金的方式来支付，包括2016年5月份的工资被告勇固船舶给了5000元现金，所以说我方坚持认为原告的每月工资为5000元，从银行流水明细看，5月份工资没有支付，我方认可被告勇固船舶6月份左右支付5月份工资现金5000元，充分证实原告的工资并不完全是依据银行流水明细来的，但原告就其该主张未举证证实。二被告对原告该主张不予认可。对于精神损害抚慰金，原告主张因本次事故导致原告一处构成九级伤残、一处构成十级伤残，精神受到伤害，应支付精神损害抚慰金。对于责任承担问题，原告主张原告与被告大宇造船无直接关系，被告勇固船舶是用工单位。原告受山东优创企业管理有限公司派遣到被告勇固船舶从事工作，被告勇固船舶联系临汾市无忧人力资源有限公司稷山县分公司为其缴纳的工伤保险，2018年以来又交了生育保险，原告不是被告勇固船舶的职工，被告勇固船舶是用工单位，没有形成劳动关系。事故发生的主要原因是被告勇固船舶安全生产主体责任落实不到位，我方主张被告勇固船舶是侵权人，它侵权导致原告受伤，被告大宇造船也是安全生产主体责任落实不到位。要求二被告承担连带赔偿责任。原告为证明其主张提交了事故发生后政府主管部门成立的调查组出具的调查报告。调查报告载明：“二,事故发生经过、应急处置及善后处理情况。(一)事故发生经过。事故中倒塌的4304-407分段于8月19日已基本完工,勇固船舶向大宇造船提出报验申请,大宇造船用平板车将4304-407分段从曲面分段组装3号车间转移到3DS6号报验厂房,该分段转移至报验厂房后,由大宇造船组立二部按照大宇造船设计部出具的《坞墩布置图》,设置坞墩对4304-407分段进行了摆放,摆放过程中因角钢坞墩数量不足,大宇造船采用工字坞墩代替部分角钢坞墩。报验前勇固船舶发现4304-407分段的水平精度存在问题,并且部分区域还需要打磨,焊接,为赶验收工期,2016年8月21日(周日)早8时勇固船舶安排87EM班组的王世利、郭仁胜对分段北侧进行调整,董兆江在分段南侧打磨作业,崔仁甫,冯建刚在分段上部进行焊接作业,王生进,郭海波收拾尺寸粉线。9时30分左右王世利、郭仁胜使用水平仪调整精度过程中,发现分段北侧精度偏差8毫米,于是王世利、郭仁胜使用100吨水平油压千斤顶调整分段北侧精度,调整结束后再次进行测量,发现分段北侧精度仍然偏差4毫米;10时10分左右王世利、郭仁胜第二次使用千斤顶进行调整作业,油压千斤顶升起时,对船体上的导轨产生的应力大于导口撕裂,格够承受的抗拉强度,导轨发生变形,导轨焊接接口撕裂，接口撕裂后千斤顶倾斜,致使分段位移,坞墩木断裂、分段与坞墩木接触面变形后分段发生倒塌,分段将董兆江压在下方,并导致现场同时作业的王世利、郭海波等人受伤。三、事故原因分析和事故性质。(一)直接原因。1.人员违章作业:勇固船舶职工未严格遵守《集装箱400分段水平调整安全作业基准》中“调整水平时,需要两侧同时提升,千斤顶作业位置上方必须有STR结构”和“分段顶起时保持与垫木GAR(间隙)(〈10mm)最小化)”相关规定,作业时,千斤顶支撑点偏离STR结构,未采用两侧同时提升方案,未采取增设“工装”结构,增加受力面等安全措施,分段顶起时未及时跟进进行“打紧作业”是导致本次分段倒塌事故发生的直接原因;董兆江等人未遵守《集装箱船400分段水平调整安全作业基准》中“水平调整作业时严禁交叉作业,分段下方非水平调整人员禁止入内”的相关规定要求,违章交叉作业导致事故后果扩大、人员死亡。2.坞墩支撑方案有缺陷:大宇造船在进行坞墩摆放前未进行严格荷载计算,坞墩摆放不合理,坞墩东西向未按照重心均匀分布(中心西侧,2个坞墩,东侧4个坞墩),特别是较重的西侧未布置坞墩；另外坞墩均为南北横向面放置,未考虑分段东西向倾倒的可能性;未严格按照《坞墩布置图》的设计方案选用1.75/1.9米坞墩,而是采用了1.5米坞墩,且坞墩和分段中间放置了4块坞墩木,因支撑装置的不稳定性,增加了分段产生位移等异常情况下坞墩倾倒的可能性。(二)间接原因。1.烟台勇固船舶配套有限公司安全生产主体责任落实不到位.(1)未建立、健全安全生产规章制度及操作规程:作业人员仅凭经验操作液压千斤顶支撑船体分段导轨对其进行水平调试,未考虑到导轨的承受力,致使导轨变形、焊接口撕裂。(2)安全检查不到位,作业时未及时发现并消除事故隐患:在水平调整作业时存在违章交叉作业现象,未及时制止,导致事故扩大。(3)勇固船舶及其员工违反大宇造船规章制度和工作计划,私自安排员工加班作业;王世利、郭海波等人违反大宇造船《DSSC人员出入管理程序》的相关规定,在未进行加班申请的情况下进入公司作业。(4)培训不到位,风险管控不足。2、大宇造船安全生产主体责任落实不到位。（1）安全管理不到位。（2）协力社管理审核机制有漏洞。（3）入厂管理有漏洞。（4）安全生产检查不到位，未及时发现并消除事故隐患，未及时发现并制止违章交叉作业者。（5）造船技术标准有缺陷，安全操作规程不完善；《集装箱400分段水平调整安全作业基准》过于简单不能满足相关要求，可操作性差,如:缺少作业过程中存在的主要危险及紧急情况的现场处置方案,未明确在什么情况下需要加“工装”结构,缺少作业过程中存在千斤顶倾斜的风险提示;《坞墩布置图》等技术图纸未标注千斤顶支撑部位,需要凭作业人员经验确定支撑点,存在一定的不可控性。坞墩摆放基准过于简单,未明确坞墩摆放的计算标准和要求;未对坞墩木强度极限等做出具体要求和验证,导致坞墩不能承受异常冲击力而断裂。就原告该主张，被告大宇造船提交证据两份，一份是基本往来合同，证明二被告为承揽合同关系，我方为定作人，被告勇固船舶系承揽人，施工现场的安全管理、人员作业管理及培训由被告勇固船舶承担，相关损失属于被告勇固船舶的责任。原告质证称，对合同真实性无异议，对证明内容有异议，该证据并不能证明双方合同关系为承揽关系，从被告大宇造船提供的合同看是基本往来合同书，对于施工现场人员，安全管理责任在我方提供的《烟台勇固船舶配套有限公司发表2》4304-407船体分段倒塌伤亡事故调查报告，充分证实被告大宇造船在此事故中的责任认定，其提供的基本往来合同书并不能证明其不负安全管理、人员管理及培训责任。被告勇固船舶质证称，对真实性没有异议，对证明内容有异议，质证意见同原告。第二份证据是H4304-407分段倾倒事故损失概况及山东赛飞特集团有限公司的资质证书，证明原告提交的事故调查报告所依据的技术分析报告作出主体山东赛飞特集团有限公司的资质证书，证明原告提交的事故调查不具有调查资质，同时该公司作出的技术分析报告以及原告提交的事故调查报告中对被告大宇造船适用的安全标准化规范原引错误，被告大宇造船属于船舶分段加工的造船行业，应适用安全局公布的造修船企业安全生产规范及安全生产标准化规范，原告提交证据中原引的是机械制造企业安全生产标准化规范，不适用于被告大宇造船。因此作出的被告大宇造船安全作业基准和坞敦布置图设计方案等存在瑕疵，不符合安全规范，没有法律依据。原告质证称，对山东赛飞特集团有限公司的资质证书的真实性无异议，但该证书证实对其港口码头、机械设备加工属于它的业务范围，有资质进行鉴定和调查，包括并不限于对该事故的调查是有资格作出的。该报告不能证明被告大宇造船所陈述的原告有重大过失。不能证明被告大宇造船所陈述的在本次事故中坞敦的布置以及安全作业基准不存在瑕疵，原告所提供的调查报告系烟台市安监局提供，该事故报告对被告大宇造船在本次事故中所负的安全责任以及事故发生的原因作出了客观的分析评价，我方对被告大宇造船的说法不予认可，并且被告大宇造船所陈述的由被告勇固船舶和原告承担损失，我方不予认可，该损失是由于被告大宇造船的责任造成的，对损失不予认可。被告勇固船舶质证称，对资质证书的真实性无异议，但该资质证书证明对事故的技术分析赛飞特公司无相关资质。对损失，事故报告中已经明确直接原因是由原告以及被告大宇造船的设计方案有重大瑕疵，所以该损失与被告勇固船舶无关。反诉原告勇固船舶针对其反诉请求，向本院提交如下证据并经各方质证。一、2017年3月10日原告书写的申请书，要求我公司为其垫付第三次手术费。原告质证称，对被告的反诉请求不予认可，虽然原告郭仁胜在2017年3月10日申请垫付第三次医疗费，但实际未予垫付，第三次的医疗费由原告独自承担的，我方提供的证据可证实。另，从被告提供的邮件看，并不能证明其主张的14974.34元的医疗费由其垫付的。二、被告大宇造船通知我司保证金账户转账支付14974.34元用于支付原告的医疗费。原告质证称，对被告的反诉请求不认可，虽然原告申请垫付第三次医疗费，但被告未予垫付。从邮件看，不能证明14974.34元的医疗费由其支付。被告大宇造船质证称，对被告勇固船舶的反诉主张不予认可，相关费用是由被告大宇造船垫付，其提供的两份证据均为复印件，真实性不予认可，并且14974.34元是由我公司支付给烟台业达医院，此前我公司已为郭仁胜垫付了第一次和第二次住院费用190000元，郭仁胜工伤保险报销后据称相关费用直接由被告勇固船舶领取。被告勇固船舶所称我公司系从保证金账户中转账主张没有事实依据，即使属实，相关费用也是由我公司直接支付，由我公司承担我公司与被告勇固船舶的费用结算是两者间基于合同关系产生，与本案无关。最后依据我公司与被告勇固船舶基本往来作业合同，因被告勇固船舶及其员工原因导致的我公司对外承担的赔偿责任，我公司有权自其应付款及保证金中直接扣除。被告大宇造船针对其主张向本院提交了转账流水单。原告质证称，对真实性无异议，但我方第三次住院发生在2017年8月、9月份，所以说对该份证据所证明的内容不予认可，第三次住院医疗费是由原告自行承担的。被告大宇造船解释称，我只知道是给原告垫付的医疗费，记不清是为原告第几次住院垫付的了。被告勇固船舶称，其是通过被告大宇造船转账支付的。被告大宇造船称其为原告垫付的医疗费190000元中不包括14974.34元。本院认为，民事主体的人身权利受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告在工作时身体受到损害，事实清楚，被告无异议，对此事实本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。据此，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤或工亡，劳动者具有双重主体身份，即人身侵权的受害人和工伤事故的受伤职工；基于双重主体身份，劳动者有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时还有权向用人单位主张工伤保险赔偿，二者并非同一法律关系，侵权人和用人单位应依法承担各自的赔偿责任,除医疗费以外，劳动者有权获得双重赔偿。本案原告以一般侵权案件要求被告承担赔偿责任，符合法律规定。根据原、被告的过错程度，本院认为被告大宇造船坞墩支撑方案有缺陷，大宇造船在进行坞墩摆放前未进行严格荷载计算,坞墩摆放过于简单，造船技术标准有缺陷、安全操作规程不完善，安全管理不到位，对事故发生应承担60%主要责任，被告勇固船舶安全生产责任落实不到位，未建立、健全本单位安全生产规章制度和损伤规程，安全生产教育和培训不到位，未及时排查安全生产隐患，对事故应负10%的次要责任,原告与案外人王世利未严格遵守《集装箱400分段水平调整安全作业基准》中“调整水平时,需要两侧同时提升,千斤顶作业位置上方必须有STR结构”和“分段顶起时保持与垫木GAR(间隙)(〈10mm)最小化)”相关规定,作业时千斤顶支撑点偏离STR结构,未采用两侧同时提升方案,未采取增设“工装”结构,增加受力面等安全措施,分段顶起时未及时跟进进行“打紧作业”等作业，对事故发生具有一定过错，由原告对事故发生应承担30%次要责任。关于原告主张的各项损失，本院评判如下：1、残疾赔偿金，原告主张按年36789元标准计算161871.6元未超过法律规定的数额，本院予以支持。故原告要求被告赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅具费、残疾辅具维修费、精神抚慰金等，理由正当，符合法律规定，对于合理部分，法院予以支持。2、误工费，根据原告提交的银行流水计算其伤前月平均工资为4159元，按照法医鉴定原告伤后误工时间9个月结论，其误工费计算为4159元×9=37431元，超过该数额的部分因原告未提交充分证据予以证明，本院不予支持。3、护理费，原告根据法医鉴定按36789元标准计算25197.94元未超过法律规定的数额，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告根据住院天数按每天50元标准计算6250元未超过法律规定的数额，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依照该规定，被侵权人获得精神损害赔偿的条件，是侵权行为造成受害人身体严重损害，损害程度足以造成受害人精神损害。本案中原告人身损害尚不足以构成严重损害，其要求精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。上述损失合计为230751元，由被告大宇造船承担60%为138451元，由被告勇固船舶承担10%为23075元。关于被告勇固船舶反诉要求原告返还垫付医疗费款14974.34元，因原告及被告大宇造船对其该主张均不予认可，被告勇固船舶未提交其他充分证据予以证明，所以对其反诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告大宇造船海洋（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭仁胜各项经济损失138451元。二、被告烟台勇固船舶配套有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭仁胜各项经济损失23075元。三、驳回反诉原告烟台勇固船舶配套有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元，由原告郭仁胜负担1702元，由被告大宇造船海洋（山东）有限公司负担3069元、由被告烟台勇固船舶配套有限公司负担210元。反诉案件受理费87元由反诉原告烟台勇固船舶配套有限公司负担。鉴定费2080元，由被告大宇造船海洋（山东）有限公司负担1733元、由被告烟台勇固船舶配套有限公司负担347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩 刚人民陪审员  王宝林人民陪审员  刘承兰二〇一九年七月三日书 记 员  王 琳