wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执1914号被执行人：徐刚,男,汉族,1977年11月9日出生35,岁,汉族,住马鞍山市雨山区。刑庭移送被执行人徐刚贩卖毒品执行一案，本院在执行中查明：被执行人徐刚无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）雨刑初字第00003号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇一九年七月三十一日书记员  张雅婷
文书内容安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）皖1203民初3949号                  案由              信用卡纠纷                  立案时间              2020年9月14日              适用程序              小额诉讼程序                  原告              阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101号，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。      法定代表人：代伟，该公司董事长。      委托诉讼代理人：杨超，该公司合规与风险管理部副总经理。      委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。                  被告              李家福，男，1985年6月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。                  诉讼请求              1.被告李家福立即偿还借款本金4762.6元、利息及违约金1859.77元,合计6622.37元(利息及违约金计算至2019年7月21日,以后利息按合同约定计算至还清之日止)；      2.本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。                  被告答辩              被告未到庭亦未答辩。                  审理查明事实              信用卡号              6252261000294207                  持卡人              李家福                  欠款截止日期              2019年7月21日                  欠款金额              本金              4762.6元                  利息、违约金及其他费用              1859.77元                  以上合计6622.37元                  费用计算标准              按照安徽农村商业银行杜鹃信用卡领用合约的约定计算,利息从预借现金交易日起至清偿日按年利率18%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。                  裁判理由              合同合法有效，被告李家福违反合同约定，应当承担违约责任。                  法律依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条。                  裁判主文              被告李家福于本判决生效后十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金4762.6元及利息、违约金等1859.77元，以上合计6622.37元（利息及违约金计算至2019年7月21日,以后利息以下欠本金为基数,按年利率18%计算至还清之日止）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费25元，由被告李家福负担。                  权利告知              本判决为终审判决。      审判员  李冬冬二〇二〇年九月二十九日法官助理王玉洁书记员汪影附：标的款账户开户行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325006498
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初468号原告：王某1，男，1985年6月5日出生，公民身份证号×××，现住包头市。委托诉讼代理人：张某，公民身份证号×××，现住包头市。被告：胡某，男，1985年5月17日出生，公民身份证号×××，现住北京市昌平区。被告：王某2，女，1985年5月2日出生，公民身份证号×××，现住包头市。原告王某1与被告胡某、王某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告胡某、王某2经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告房屋租赁费用15.3万元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月19日签订《商铺租赁合同》，原告将位于包头市东河区宁鹿水岸A-103“鲨鱼吧”底店出租给被告方，建筑共四层，面积约为750平方米。租期为一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止，租金为20万一年。合同到期，被告与原告商量后仍继续租用房屋并于2018年9月10日签下补充协议，证明房屋租用到当日才归还给原告。至此，房屋共计使用28个月零10天，房租共计47.2万元。根据被告给原告的银行转账记录可知，其中房租共计支付了35.9万元，仍欠付11.3万元，根据双方签署的商铺租赁合同约定，房租连续三个月未支付属于被告方违约，应赔偿原告违约金4万元，共计欠付15.3万元。经原告多次催要未支付，无奈原告依据相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。二被告均未到庭答辩，被告胡某提交书面答辩状称：第一，2018年5月后我因店面经营困难未签订18到19年续租合同，并于18年7月20日通过微信告诉房东不再续租的情况；第二，16到17年租金为20万，17到18年租金为16万；第三，在17年5月1日，因未缴清租金，房东将房门锁住，停止了营业，停业时间持续到月底，房东答应将租期延后一个月。经审理查明，2016年4月19，原告王某1（出租方）与被告胡某（承租方）签订商铺租赁合同，原告将位于包头市东河区宁鹿水岸底店，共四层建筑面积约750平方米的商铺出租给被告胡某用于“鲨鱼吧”网络会所日常经营。双方商定房屋租赁期限为壹年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。每年租金为人民币20万元整，承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每月支付一次，每月1号从营业款中直接收取16667元，如承租方连续3个月不能全额、按时支付租金，视为违约，需补足所欠房租外还应向出租方支付违约金人民币4万元整。合同自双方签字后生效。2018年9月9日，被告胡某向原告出具补充协议，写明“位于××区北50米鲨鱼吧底店，原承租人胡某因经营困难于2018年7月15日停止营业。现将房屋交还给房东，交接日期2018年9月10号。”双方未签订其他续租协议。经原告确认，被告胡某已支付的房屋租赁费为35.9万元，被告胡某对其已支付房租金额未提出异议亦未提供证据。以上事实由当事人陈述、商铺租赁合同、补充协议等证据在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，各当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案原、被告于2016年4月19日签订为期一年的商铺租赁合同是双方当事人真实意思的表示，至被告胡某于2018年9月10日与原告王某1完成房屋交接，将房屋交还给出租方王某1期间，双方虽未再续签租赁合同，但形成事实上的房屋租赁关系，在事实上对原租赁合同进行了延续。租赁期限从2016年5月1日至2018年9月10日计算为28个月10天，租赁费按照双方合同约定为年租金20万元，租赁费核减被告胡某已付的35.9万元，尚欠11.3万元未付。故原告要求被告胡某偿还拖欠的租赁费11.3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告王某1要求被告支付4万元违约金，本院认为违约金数额以不超过损失额的30%为宜，酌情认定为33900元。关于原告主张该笔债务系夫妻共同债务的理由，因原告未提供相关证据予以证明，本院不予采信，要求被告王某2承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于被告胡某辩解的理由，因未提供证据予以证实，且与其自己签订的商铺租赁合同、补充协议不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡某于判决书生效后十五日内支付原告王某1剩余房屋租赁费11.3万元；二、被告胡某于判决书生效后十五日内支付原告王某1违约金33900元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元（原告已预交），由被告胡某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。 审判长曹 敏审 判 员 伊亮人民陪审员张雨萍二〇一九年七月五日 书 记员 张婧本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。  约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。  当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初344号原告：林倩婷，女，1998年8月20日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：胡德启，广东华商律师事务所律师。被告：广州中豪信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路18-24号三层A83-40房，统一社会信用代码91440101MA59FFJU39。法定代表人：郭树茂。原告林倩婷诉被告广州中豪信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡德启到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月被告在暨南大学给学生做公益“微软MBAS课程”实战培训课程，并私下向学生推销付费培训课程。原告向被告购买了课程，并支付了学费，截止2018年3月28日共计支付2199元。被告收取学费后未如约提供线下课程，并拒不退费。现原告诉请至法院，请求判令：被告向原告返还学费人民币2199元及赔偿利息损失（按人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计至款项实际返还之日止）。原告提供证据如下：1.微信聊天记录截图，以证明被告向原告推销收费培训课程。被告未提供暨南大学计算机房线下授课等培训服务。2.微信付款截图，以证明原告向被告支付微软商务办公课程学费。3.收款收据，以证明被告已收取原告支付的学费。4.证人证词及证人身份证复印件。5.暨南大学电子计算机中心出具的情况说明一份，以证明在2017年9月被告曾在暨南大学免费为学生提供“微软MBAS课程”实战培训课程。被告未答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告系一家从事计算机软件职业技能培训业务的公司，2017年9月被告到暨南大学信息科学技术学院计算机中心开展“微软MBAS课程”实战培训公益课程，在该过程中对在校学生进行“微软商务办公MBAS课程”的招生宣传。原告为暨南大学在校学生,通过微信与被告工作人员（昵称：“小龙老师”）沟通“微软商务办公MBAS课程”春季班的购买事宜。据双方的微信聊天记录显示，双方协商约定由被告向原告提供微软商务办公MBAS课程的线上和线下课程，课程购买款项总计为2499元，原告采用分期方式支付上述款项，即首期付款699元，剩余款项分6个月支付，每个月支付300元。原告按照约定于2017年10月30日至2018年3月28日共计向被告方工作人员（“小龙老师”）微信支付课程购买费用2199元，其中2017年10月30日支付699元，其余5个月各月支付300元。期间，被告向原告线上（微信方式）发送名为“MBAS课程在线预习学习的告知”的文件，并告知微软MBAS课程线上同步教学视频已正式推出，原告可根据指引进行下载学习。2018年3月，被告微信告知原告，因学校对机房的调配有限，MBAS课程已全部改为线上课程，内容和质量仍为96课时，如学校机房能再开放能开线下课程时，原告可优先复习再学习。诉讼中，暨南大学信息科学技术学院计算中心出具《情况说明》一份，证明2017年9月被告主动联系该中心，表示愿意为学生提供一次“微软MBAS课程”实战培训公益课程，但由于被告在展示课程的过错中有招生宣传的行为，故学校及时终止该公益课。本院认为：本案为教育培训合同纠纷。原告林倩婷为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外商事进行处理，因被告住所地以及合同履行地在广州市天河区，本院对本案具有管辖权。因被告住所地以及合同履行地均在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律作出选择，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为本案争议的准据法。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩的权利。原告提交的证据可以相互印证，被告对此未提出异议或相反证据予以推翻，本院对原告提交的证据予以采信。原被告之间形成教育培训合同关系，原告向被告支付了培训费用，被告应当依约提供课程培训服务。现被告未按照约定提供线下培训课程，构成违约，因原告未能实现其合同目的，主张被告退还全部培训费用2199元及赔偿利息损失，于法于约有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州中豪信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林倩婷返还培训费用2199元，并赔偿利息损失（利息以2199元为基数自2019年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州中豪信息技术有限公司负担。如不服本判决，原告林倩婷可在判决书送达之日起三十日内，被告广州中豪信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  彭淑妹人民陪审员  王莉莉二〇一九年七月十日法官助理刘慧娟书记员张**
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百四十六移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。买受人陈乾垚，男，1997年7月7日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法扣押了吴建全名下的车牌号为贵XXX奥迪牌黑色汽车一辆。本院在执行过程中，于2019年1月21日依法查封了吴建全名下的车牌号为贵XXX奥迪牌黑色汽车。现本院依法对该车予以处置，没收上缴国库。本院于2019年7月6日10时至2019年7月7日10时在贵州省黔西县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖吴建全名下的车牌号为贵XXX奥迪牌黑色汽车。2019年7月7日，买受人陈乾垚以325664元的最高价竞得。现需要解除贵XXX奥迪牌黑色汽车的查封，将贵XXX奥迪牌黑色汽车过户至买受人陈乾垚名下。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第三十条之规定，裁定如下：一、登记在吴建全名下的车牌号为贵XXX奥迪牌黑色汽车的所有权及相应的其他权利归买受人陈乾垚所有。该车辆的所有权自本裁定送达买受人陈乾垚时起转移。二、买受人陈乾垚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对吴建全名下的车牌号为贵XXX奥迪牌黑色汽车的查封。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一九年七月八日书记员  蔡 兵
执 行 通 知 书 （2019）豫1724执1290号 于海燕： 本院已立执行于海燕与李新正借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2019年7月14日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。 特此通知 二〇一九年七月十一日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初5880号之一原告：王光敏，男，1981年9月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所律师。被告：牟建明，男，1976年12月27日出生，汉族，住乐清市。被告：章近启，男，1972年6月16日出生，汉族，住乐清市。被告：潘秋菊，女，1978年1月1日出生，汉族，住乐清市。本院在审理原告王光敏与被告牟建明、章近启、潘秋菊民间借贷纠纷一案中，原告王光敏于2019年7月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王光敏撤回起诉。本案受理费5206元，减半收取1603元，保全费1720元，共计3323元，由原告王光敏负担。审判员 王 磊二〇一九年七月二十六日书记员 杨玲红
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4499号原告:段红亮,男,住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：张威震,内蒙古河洋律师事务所律师。原告:于巧林,女,住内蒙古和林县。委托诉讼代理人：张威震,内蒙古河洋律师事务所律师。被告:齐国君,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。原告段红亮、于巧林与被告齐国君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。段红亮、于巧林及其委托诉讼代理人张威震，齐国君及其委托诉讼代理人程永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段红亮、于巧林向本院提出诉讼请求：1、判令齐国君向段红亮、于巧林偿还借款本金XXXX元,逾期付款利息XXXX元,(暂从2017年6月13日至2019年5月12日),剩余利息以被告实际偿还日止,本息共计XXXX元；2、本案的诉讼费由齐国君承担。事实及理由:段红亮、于巧林系夫妻关系,段红亮、于巧林与齐国君系朋友关系。2017年6月13日，齐国君以资金周转困难为由向段红亮、于巧林借款XXXX元,承诺资金缓解后尽快归还,当天晚上段红亮通过银行转账的方式向齐国君招商银行账户汇入人民币XXXX元,接着段红亮又通过微信转账的方式向齐国君微信账户汇款XXXX元,共计人民币XXXX元。之后段红亮、于巧林多次向齐国君索要上述借款,但齐国君以各种理由拒不归还。齐国君辩称，原告诉称借给被告XXXX元的事实是不存在的。原告与被告之间经济往来频繁，涉及的金额比较琐碎，其中有多次原告向被告发生的借款至今未还。原告所述的XXXX元，是原告偿还其于2017年6月12日向被告借款XXXX元，而非被告向原告的借款。本院经审理查明，2017年6月13日，段红亮、于巧林通过银行转账方式向齐国君转账XXXX元。同日，段红亮、于巧林又通过微信支付方式向齐国君转账XXXX元。以上段红亮、于巧林于2017年6月13日共计向齐国君转账XXXX元。上述事实双方当事人无争议，本院予以认定。双方当事人对以下事实存在争议：原告称本案所涉转账款XXXX元系齐国君向其借款，并不是偿还其向被告的借款，原、被告一直有经济往来，但在2017年6月12日之前已经结清。对此原告提供银行转账凭证、微信支付凭证、原、被告通话录音光盘予以佐证。被告称本案所涉转账款XXXX元系原告偿还于2017年6月12日向被告借款XXXX元，对此被告提供2017年6月12日之前的原、被告银行交易明细予以佐证。本院认为，原告提供显示原告于2017年6月13日向被告转账XXXX元的银行转账记录及微信转账记录、原、被告通话录音光盘内容能够相互印证，本院对被告向原告借款XXXX元的事实予以认定。对原告主张被告向其偿还借款本金XXXX元的诉讼请求，本院予以支持。被告仅提供2017年6月12日之前的银行交易明细，只能证明原、被告于2017年6月12日之前的经济往来，未提供借条或其他证据，不足以证明原告于2017年6月13日向被告转账XXXX元系偿还借款，本院对被告该答辩意见不予采纳。原、被告未约定还款时间亦未约定利息，对原告主张被告向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告齐国君于本判决生效之日起十五日内偿还原告段红亮、于巧林借款本金XXXX元；二、驳回原告段红亮、于巧林的其他诉讼请求。案件受理费177元（段红亮、于巧林已预交），由段红亮、于巧林负担18元，由齐国君负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣 萍 二〇一九年七月十日书记员 樊俊杰
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执172号之一 申请执行人：叶晓春，男，1985年2月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈禄光，男，1982年6月28日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行叶晓春与陈禄光民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）闽0981民初446号民事调解书，被执行人还应偿还申请执行人借款本息20000元，承担执行费200元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，被执行人陈禄光有闽Ｊ×××××的丰田牌轿车一辆，本院已裁定查封、扣押（查封期限为2019年3月1日至2021年2月28日），因目前暂未扣押到位，故无法处置；另查询结果，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因目前暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已电话约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，通知申请执行人举证被执行人的财产情况和下落，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产和下落，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽0981民初446号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘瑞方 执行员  蔡庆华 执行员  詹金华 二〇一九年七月五日 书记员  郑佳敏
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2402号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬，山东雍徽律师事务所实习律师。 被告：郭延芬。 被告：杨洪中。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告郭延芬、杨洪中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人赵冰、王扬，被告郭延芬到庭参加诉讼。被告杨洪中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元；支付利息、逾期利息、复利至本息偿清之日止（截至2019年4月21日利息、逾期利息、复利22735.12元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将本金变更为49100元。事实和理由：被告郭延芬、杨洪中系夫妻关系。2011年5月14日，原告与郭延芬签订《大联保体最高额联合保证借款合同》，原告出借被告款项50000元，借款期限自2015年6月26日至2016年5月13日，被告逾期未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告郭延芬辩称，被告当时每个月还款，后来孩子结婚，需要用钱，就还不上涉案款项了。原告工作人员前段时间找过被告，说利息不用还了，只让还上本金，被告同意了，现在原告又起诉了。欠款属实，一两年内涉案款项还不上，被告不是不还钱，是没有能力还款。 被告杨洪中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的鲁银监准[2016]228号中国银监会山东监管局（批复）复印件、《大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》及所附清单、身份证复印件、结婚证复印件、《借款借据》，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2011年5月14日，滨州市滨城区农村信用合作联社郭集信用社（以下简称农信社郭集信用社）与被告郭延芬等10人签订大联保体贷款申请及联保协议。 同日，农信社郭集信用社（贷款人）与被告郭延芬等10人（借款人、联合保证人）签订大联保体最高额联合保证借款合同，约定，各借款人自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率等以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；本合同项下借款按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮60%执行；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。贷款人落款处农信社郭集信用社加盖合同专用章，大联保体成员借款人落款处被告郭延芬等10人签字捺印，联合保证人落款处被告郭延芬等10人签字捺印。 《农户大联保体最高额联合保证借款合同》所附清单载明：被告郭延芬借款用途为购房；期限2011年5月14日至2016年5月13日，最高贷款额15万元。 2011年5月10日，被告杨洪中向农信社郭集信用社出具共同还款责任承诺书，载明杨洪中与郭延芬是夫妻关系，承诺其作为借款人郭延芬的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年6月26日，农信社郭集信用社向被告郭延芬发放贷款50000元。贷款存凭证载明：贷出日为2015年6月26日，到期日为2016年5月13日，月利率为6.8‰。 根据原告提交的贷款业务明细表记载，截至2016年6月21日，被告郭延芬未归还借款本金，仅支付利息3049.38元。截至2019年4月21日，被告郭延芬尚欠原告借款本金5万元、利息、罚息及复利25784.50元。被告杨洪中未履行共同还款责任。 庭审过程中，原告农商行自认被告于2019年5月28日偿还本金900元。故被告郭延芬尚欠本金49100元、 另查明，2016年6月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出编号为鲁银监准[2016]228号批复（山东银监局关于滨州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复），该批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 本院认为，农信社郭集信用社与被告郭延芬等10人签订的大联保体最高额联合保证借款合同，被告杨洪中出具的共同还款责任承诺书，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。农信社郭集信用社的上述主管机关滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案借款的债务人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告郭延芬未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告杨洪中作为借款人郭延芬的共同还款责任人，应与郭延芬承担共同还款责任。原告要求被告郭延芬、杨洪中偿还借款本金49100万元，并支付利息、罚息及复利22735.12元（截至2019年4月21日），并自2019年4月22日起至实际履行之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告杨洪中未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭延芬、杨洪中于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49100元及利息、罚息、复利（包括：截至2019年4月21日金额为22735.12元；自2019年4月22日起至实际履行之日止，按照大联保体最高额联合保证借款合同约定的方式计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618.38元，减半收取计809.19元，由被告郭延芬、杨洪中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孙春华 二〇一九年七月二十三日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  唐梦瑶
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0502执保330号 申请人：毕小芳，女，1975年12月23日出生，汉族，住东营区。 被申请人：东营市安居园房地产开发有限公司，住所地：东营区西四路376号。统一社会信用代码91370502758273010Q。 法定代表人：康林海，执行董事兼总经理。 被申请人：张志荣，女，1980年12月10日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：康林海，男，1968年1月29日出生，汉族，住东营市东营区。 申请人毕小芳与被申请人东营市安居园房地产开发有限公司、张志荣、康林海民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款2580000元或查封同等价值的其他财产。申请人并为申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人毕小芳的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市安居园房地产开发有限公司、张志荣、康林海银行存款2580000元或查封同等价值的其他财产。 查封银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，原告应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由原告自行承担责任。 查封期间，未经本院许可，不得毁损、变卖、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定送达后立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇一九年七月十三日 书记员  高立冬
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执1051号本院在执行徐开连申请执行刘春秀民间借贷纠纷一案中，被执行人刘春秀未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人刘春秀（身份证号××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年七月一日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2988号 申请执行人：宁仁龙，男，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：杨虎，男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初753号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人杨虎的银行存款70000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年七月五日 书记员  傅有勤
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初4858号 原告:厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城解放北路（汇盛花园）23幢6层602室，统一社会信用代码91350802310615465E。 负责人：郭丽娜，经理。 委托诉讼代理人：李敏鸿，男，1984年10月25日出生，住福建省厦门市思明区。 被告:张尚辉，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告:谢笑珍，女，1965年7月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院在审理原告厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司与被告张尚辉、谢笑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司自愿撤回本案诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司撤回起诉。 本案案件受理费247元、减半收取为123.5元，由原告厦门市创优物业管理有限公司龙岩分公司负担。 审判员 卢  伟  湘 二〇一九年七月五日 书记员 陈叙颖(代)
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初3104号 原告：付玉秋，男，1966年5月7日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：淄博市临淄大顺置业有限公司嘉祥分公司，住所地嘉祥县城338线（汽车检测线东临）。 负责人：李嘉才，系该公司经理。 被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地淄博市临淄区大顺路51号。 法定代表人：李嘉才，系该公司经理。 被告：济宁市立国房地产开发有限公司嘉祥分公司，住所地山东省济宁市嘉祥县城中心街14号。统一社会信用代码9137082932848087XD。 负责人：王成国，系该公司董事长。 被告：济宁市立国房地产开发有限公司，住所地汶上县经济开发区（金城路中段管理委员会办公楼）。统一社会信用代码9137083055222079XB。 法定代表人：王成国，系该公司董事长。 原告付玉秋与被告淄博市临淄大顺置业有限公司嘉祥分公司、淄博市临淄大顺置业有限公司、济宁市立国房地产开发有限公司嘉祥分公司、济宁市立国房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年7月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付玉秋撤诉。 案件受理费减半交纳484元，由原告付玉秋负担。 审判员  崔维坤 二〇一九年七月二十九日 书记员  张 倩
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢789号 申请执行人：罗金保，男，汉族，生于1936年，初中文化，退休职工，住巴中市巴州区。 被执行人：李柏霖，男，汉族，生于1990年，初中文化，住巴中市巴州区。 本院在执行罗金保与李柏霖租赁合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初743号民事判决书已发生法律效力，在执行中，被执行人李柏霖已自动履行该民事判决书所确定的法定义务，现本案已执行完毕。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初743号民事判决书执行完毕，本案执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇一九年七月十四日 书记员 张译丹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保276号 申请人：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈丽娟，福建贝盈律师事务所执业律师。 被申请人：曹胜，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请人厦门农商金融技术服务有限公司于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹胜的银行存款104867.51元或查封、扣押其等值的财产，并以天安财产保险股份有限公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，厦门农商金融技术服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结曹胜的银行存款104867.51元或查封、扣押其等值的财产。 案件申请费1044元，由厦门农商金融技术服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈慧琳 二〇一九年七月十七日 书记员  邱武全 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1160号原告：钟洪文，男，1973年6月20日生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托诉讼代理人：张乾来，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县匡远街道办事处发达社区居委会第九村民小组。负责人：董琼英，该小组组长。委托诉讼代理人：何学才，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。原告钟洪文与被告宜良县匡远街道办事处发达社区居委会第九村民小组（以下简称第九小组）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告钟洪文及其委托诉讼代理人张乾来、第九小组组长董琼英及其委托诉讼代理人何学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洪文向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告返还拆迁补偿款928900元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2005年签订承租协议，约定被告将约500平方的晒场承租给原告使用：租金2750元/年；原告可以在承租的晒场上建房，如遇政府拆迁或征地，原告所建房的拆迁费用由原告享有，被告享有被拆迁土地的拆迁费用。后该晒场的152.12平方被征用，剩余部分的租金调整为2500元每年。原告所承租的晒场剩余面积于2018年5月被拆迁，被补偿拆迁款项共计1198840元，经计算，原告应当获得被拆迁款项的928900元。现原告多次找被告解决此事，但均协商无果，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告第九小组辩称：我方认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交了征迁货币补偿协议三份，欲证实：三份补偿协议被拆迁的建筑总面积共计283.16平米，补偿金额共计1198800元。其中编号为KJ-0523的补偿协议中，住改商的67.46平米，按照每平米5000元标准进行补偿，但是该67.46平米中，有48平米属于第九小组与原告共同享有，原告享有48平米的每平米2100元的补偿，被告享有48平米的每平米2900元的补偿；二、原告提交了现任村小组组长出具的情况说明一份，欲证实：经指挥部朱有国与九组、钟洪文划分晒场土地及房屋面积补偿情况：应补钟洪文928900元，应补九组269940元。总金额1198800元；三、原告提交了发达九组居民小组党支部会议记录一份，欲证实按照会议记录及之前的承租合同约定，原告所建盖的房屋所获得的拆迁补偿款928900元应当由原告所有，被告应当予以返还给原告；四、被告提交了征迁货币补偿协议三份及发达九组居民代表会议记录、发达九组居民小组党支部会议记录、发达社区九组的请示、发达社区“三委”会议记录、发达社区居民委员会向匡远街道党工委、办事处的请示，欲证实：我方认为，征迁补偿款被告无权分配。因为字是被告签的，不是原告签的，原告无权分配拆迁补偿款。被告方签字是与拆迁指挥部签的，不是与原告签的。经质证，被告方认为，对证据一的三性均认可，对证明内容不认可；对证据二的三性均认可，对证明目的不认可；对证据三的三性均认可，对证明目的不认可；原告认为，对被告所举证据的三性均认可，但对证明目的不予认可。结合被告所举证据和我方所举证据能够证实拆迁指挥部补偿给本案被告的928900元应当由原告享有。本院认为，原被告所举证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对本院原被告所举证据予以采信。综合原被告的诉辩陈述及采信的证据,本院确认以下事实:原告钟洪文一家系被告村民。原被告于2005年签订租赁合同，将本村小组的晒场599平米租赁给原告管理使用。租赁期限从2005年至2020年；每年租金2750元。2007年4月17日，因县委修路占用被告晒场152.12平方米，原被告签订晒场承租补充协议，内容如下:1、本补充协议的条款与原合同具有同等法律效力，租期与原合同为准；2、租金今后每年为2500元；3、九组只租围墙内的晒场给钟洪文管理使用，围墙外的管理使用权归九组所有，钟洪文不得干涉；4、租期满后，围墙、大门通道必须给九组。原告在该晒场上增盖有房屋。此后，原被告依照约定履行至2017年。2017年，原告承租的晒场在宜良县匡山片区棚户区改造项目范围内。因为涉及拆迁，被告免除原告一年的租金。经被告与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签订集体土地及地上建筑物征迁货币补偿协议，确定原告承租的晒场范围内土地及地上建筑物的各项补偿款为1198800元。2019年1月27日，发达九组居民小组居民代表及党支部召开会议，一致同意属于钟洪文建盖的补偿给钟洪文，属于小组公有的补偿给小组，小组上公有的土木房子一间按照每平方2900元的价格补偿给小组，整块土地面积及搬家费补偿给小组上，晒场石脚面积属公有，补给组上。2019年4月16日，被告向上级领导请示，钟洪文补偿自建房及附属物总金额928900元。同日，发达社区“三委”召开会议，对被告的请示进行讨论，一致同意被告的补偿方案，并向匡远街道党工委、办事处进行请示。后双方协商未果，原告遂向本院起诉。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告签订租赁合同，原告在租赁期内对依法租赁的晒场享有占有、使用、和收益的权利。原告在租赁期内为了经营晒场的需要而加盖的房屋等附属设施，其补偿费应当归原告，且被告居民小组居民代表及党支部召开会议，一致同意属于钟洪文建盖的补偿给原告钟洪文，故对原告要求被告给付拆迁补偿款的诉讼请求予以支持。综合原被告所举证据，可以确认属于原告所有的拆迁补偿款为928900元。被告认为，拆迁协议是被告与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签订，而不是与原告签订，故拆迁补偿款应归被告所有，其辩解主张没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：由被告宜良县匡远街道办事处发达社区居委会第九村民小组本判决生效之日起10日内支付原告钟洪文拆迁补偿款928900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13089元，减半收取6545元，由被告宜良县匡远街道办事处发达社区第九村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李正波二〇一九年七月十九日书记员  陆彦文
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0702民初3085号原告：潍坊利和经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街200号8015室。法定代表人赵晓慧，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山东日中律师事务所律师。被告：山东盛和数码信息科技有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街338号银海恒基大厦1楼。法定代表人彭永和，董事长。被告：彭永和，男，1980年4月30日生，汉族，山东盛和数码信息科技有限公司法定代表人，住潍坊市高新区，被告：王曼，女，1983年9月20日生，汉族，山东盛和数码信息科技有限公司职工，住潍坊市高新区，被告：彭美，女，1972年1月19日生，汉族，山东盛和数码信息科技有限公司职工，住山东省泰安市岱岳区，原告潍坊利和经贸有限公司诉被告山东盛和数码信息科技有限公司（以下简称：盛和数码公司）、彭永和、王曼、彭美追偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵晓慧及其委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，被告盛和数码公司、彭永和、王曼、彭美经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛和数码支付原告垫付款共计2659485元；２、判令被告彭永和、王曼、彭美对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告盛和数码公司因购买手机所需，向东营银行小企业专营中心贷款5000000元，并由原告及被告彭永和、王曼、彭美为其贷款提供连带责任保证。借款到期后，被告盛和数码公司未按约定偿还银行贷款，原告作为保证人依照保证合同约定向东营银行代为偿还了部分贷款本息共计2659485元。原告在承担保证责任后，多次向被告追偿，但被告拒不履行相关义务。被告盛和数码公司、彭永和、王曼、彭美均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，被告盛和数码公司与东营银行小企业中心签订《流动资金借款合同》一份，约定被告盛和数码公司从东营银行小企业中心处借款5000000元用于购买手机，借款期限自2015年5月21日至2016年5月18日止。同日，原告、被告彭永和、王曼、彭美以及张崇强、潍坊中连线业有限公司、李萍、孙云芳分别与东营银行小企业中心签订《保证合同》，保证方式为：连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、复利、违约金等。上述合同签订后，东营银行小企业中心按约向被告盛和数码公司发放借款5000000元。2015年9月，因被告盛和数码公司未按时足额还款，东营银行小企业中心宣布贷款提前到期，并要求原告承担保证责任。另查，原告于2015年12月25日履行了保证责任，为被告盛和数码公司代为偿还东营银行小企业中心借款本息共计2659485元。本院认为，被告盛和数码公司与东营银行小企业中心签订的《流动资金借款合同》以及原告、被告彭永和、王曼、彭美以及张崇强、潍坊中连线业有限公司、李萍、孙云芳分别与东营银行小企业中心签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。东营银行小企业中心依约发放借款后，被告盛和数码公司未按时履行还款义务，致使原告履行保证责任，为其代为偿还银行借款本息共计2659485元。就该2659485元垫付款，原告有权向被告盛和数码公司追偿。原告、被告彭永和、王曼、彭美以及张崇强、潍坊中连线业有限公司、李萍、孙云芳均是被告盛和数码公司借款合同的保证人，因各保证人之间并未约定分担比例，故被告彭永和、王曼、彭美应在被告盛和数码公司不能清偿原告垫付款的范围内各承担1/8的清偿责任。被告盛和数码公司、彭永和、王曼、彭美未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告山东盛和数码信息科技有限公司偿还原告潍坊利和经贸有限公司垫付款2659485元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告彭永和、王曼、彭美在上述第一项债务不能清偿的范围内各承担1/8的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14038元，由被告盛和数码公司、彭永和、王曼、彭美连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 姜 涛人民陪审员 元 虹人民陪审员 王伟山二〇一九年七月二十五日代书 记员 赵成友
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行申3号再审申请人（被申请执行人）:昆明天虹会计师事务所有限公司。住所：昆明市五华区人民中路216号丰园大厦18楼A座1805-1806号。法定代表人：汤人贵。被申请人(申请执行人)：昆明市五华区工商行政管理局。住所：昆明市滇缅大道98号。法定代表人：陈进，局长。再审申请人昆明天虹会计师事务所有限公司因与昆明市五华区工商行政管理局非诉执行一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102行审11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昆明天虹会计师事务所有限公司申请再审称：一、申请人取得新的证据，足以推翻原裁定。1、申请人取得新的证据，证明提供虚假材料骗取工商登记的行为属个人行为，而非公司行为，五华区工商行政管理局的行政处罚对象是完全错误的。2、行政处罚要求昆明天虹会计师事务所有限公司“限期改正”是严重违法的。3、五华区工商行政管理局的行政处罚行为是无效行为，五华法院的裁定更是毫无根据。二、原裁定认定事实的主要证据未经质证。三、五华区人民法院作出的（2016）云0102行审11号行政裁定在审判程序上有重大违法，剥夺了当事人的诉讼权利及辩论权利。四、五华区人民法院违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。五、因至今未收到行政处罚的任何正式法律文件，故并未超过起诉期限。综上所述，五华区人民法院作出的（2016）云0102行审11号行政裁定并未在实体及程序上严格审查上述行政行为，符合再审条件，故特此申请再审，请求：撤销昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102行审11号《行政裁定书》，并请求立即依法中止该裁定执行，撤销对申请人法定代表人的限制消费令。本院认为：本案再审申请人请求审查的对象系（2016）云0102行审11号行政裁定，该行政裁定的性质为“非诉执行裁定”。非诉执行程序是规定在《行政强制法》中而非《行政诉讼法》，表明“非诉执行程序”不同于《行政诉讼法》中规定的一、二审以及再审诉讼程序；非诉执行程序与行政诉讼程序在审理方式、审理期限、救济途径等方面均存在明显差异。而再审程序也即审判监督程序，是对经“诉讼程序”而生效的判决、裁定进行再次审理的一种特殊的诉讼程序。简言之，非诉执行裁定的作出是依《行政强制法》规定的非诉执行程序作出而非依《行政诉讼法》规定的诉讼程序作出，其救济亦不能依《行政诉讼法》中的诉讼程序来解决。综上，非诉执行裁定不属于审判监督程序应予审查的范围及对象。再审申请人就非诉执行裁定也即本案中的（2016）云0102行审11号行政裁定申请再审，没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”之规定，应当驳回昆明天虹会计师事务所有限公司的再审申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明天虹会计师事务所有限公司的再审申请。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 颜瑶瑶二〇一九年七月四日书记员 保卓成
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执2156号申请执行人:刘渠良，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。被执行人:高保志，男，1971年5月14日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。申请执行人刘渠良与被执行人高保志追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初3904号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年04月01日立案执行。执行标的为执行款9100元及利息，并负担案件受理费10元、公告费300元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年4月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人高保志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高保志逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高保志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人高保志有银行开户，本院于2019年04月08日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人高保志有其他可供执行的财产。鉴于被执行人高保志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高保志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘渠良，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人高保志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执2156号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 连新利二〇一九年七月三日此件与原件核对无异代书记员 黄淑娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄坚强，男，1982年8月13日出生，汉族，住广西桂平市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄坚强信用卡纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年9月27日，卡号62×××28。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金67807.19元，利息5596.78元，分期付款手续费270元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金11009.09元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄坚强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67807.19元、利息（截至2019年4月26日为5596.78元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费270元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由原告负担125元，被告负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十五日书记员  梁凤培
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9396号原告：廖阳，男，1992年3月10日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。原告廖阳与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖阳的委托诉讼代理人宋佳音、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人马洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告修车费189106元、鉴定费7200元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月15日23时53分，在沈阳市沈河区路口处，原告廖阳驾驶辽Ａ×××××与案外人曹佳伟驾驶的辽Ｇ×××××发生道路交通事故，致使原告车辆损坏。经交警部门认定：案外人曹佳伟承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故车辆在被告处投保车辆损失险，保险期间为2018年5月19日00时至2019年5月18日24时，故原告的车辆损失应当由被告进行赔偿。但被告迟迟不予理赔。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，对原告主张事实无异议。但根据“道路交通事故认定书”显示，原告方只承担事故的次要责任，被告同意按30%的比例对原告进行赔偿。原告主张的车辆损失费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、保险单、价格鉴证评价报告、鉴定费发票等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：原告廖阳的车辆辽Ａ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保“机动车损失险”268600元（含不计免赔），保险期间为2018年5月18日12时至2019年5月18日24时。2018年11月15日23时53分许，在沈阳市沈河区路口处，原告驾驶辽Ａ×××××与案外人曹佳伟驾驶的辽Ｇ×××××发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定：案外人曹佳伟承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。后经交警部门委托，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对辽Ａ×××××的损失情况（修车费）进行了评估，结论为189106元；原告垫付了鉴定费7200元。原被告就赔偿问题协商未果，原告起诉至本院。本院认定，原被告之间的保险合同关系合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。在发生交通事故后，原告根据保险合同向被告主张赔偿修车费189106元、鉴定费7200元符合法律规定及双方约定，是对其合法权益的保护，本院予以支持。被告的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。被告向原告履行赔偿义务后，可以另行依法向相关义务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告廖阳修车费189106元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告廖阳鉴定费7200元；三、驳回原告廖阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取2113元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  靳志宇二〇一九年七月八日书记员  董虹艺
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发:核稿:拟稿:事由:附件:主送机关:抄送机关:机密程度:字第号印发数量:年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审141号申请执行人茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂南区人社局培训大楼7、8楼。法定代表人蔡雄辉，局长。委托代理人陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人李十生，男，汉族，1977年10月18日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************092。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年7月1日向本院申请强制执行其于2018年10月16日对被执行人李十生作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第021号国土资源行政处罚决定，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第021号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2018年10月16日作出茂南国行决字（2018）（年卫）第021号《国土资源行政处罚决定书》，对被执行人李十生作出如下行政处罚：1、责令限期拆除非法占用166平方米土地建筑物，恢复土地原状；2、对非法占用166平方米园地，处以每平方米20元的罚款，合计罚款3320元。2018年10月23日申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人李十生送达了（2018）（年卫）第021号《国土资源行政处罚决定书》。被执行人李十生在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《国土资源行政处罚决定书》已于2019年4月23日发生法律效力。2019年5月20日，申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人李十生送达了编号：2018-101号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人李十生在收到催告书之日起10日内履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，被执行人李十生逾期未履行。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第021号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南国行决字（2018）（年卫）第021号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行。其中本案所涉的违法建筑物由茂名市茂南区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文锋审 判 员  张结鸣代理审判员  许晓明二〇一九年七月二十二日书 记 员  梁 莉附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6040号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：梁荣瑞，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县织镇长岐村委会富林村4号，公民身份号码441************01X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计91104.17元，其中本金83925.26元、利息3011.19元、逾期还款违约金2876.24元、手续费1291.48元（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年1月7日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2014年4月3日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡（卡号：625**********009）。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年1月7日，被告尚欠原告信用卡欠款合计91104.17元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等国家法律法规的有关规定，特提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。庭审期间，原告补充称：截至2019年6月7日被告尚欠本金83919.44元、利息9761.27元、手续费1291.48元、违约金4766.54元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金和利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张的截至2019年6月7日的手续费1291.48元，本院予以支持。对于原告主张其后期手续费按协议约定及银行之规定计收，但原告未提供证据证实后期手续费的计收依据及具体金额，对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁荣瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年6月7日尚欠的信用卡本金83919.44元、利息9761.27元、手续费1291.48元，及以尚欠本金从2019年6月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077.6元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  袁 单二〇一九年七月二十六日书 记 员  周玲宇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3576号之一 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:777212117。 负责人:陈宏强。 被执行人：陈柳珍，女，1958年7月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张正华，男，1951年3月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张友岸，男，1978年11月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张友峰，男，1975年10月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈柳珍、张正华、张友岸、张友峰金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，终结（2019）浙0302执4401号案件的执行。 终结（2019）浙0302执3576号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  庄千千 审判员  林 洁 二〇一九年七月二十六日 书记员  钱成梁
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执4056号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：张林、徐燕梅，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：王朝平，男，汉族，1963年4月3日出生，住云南省曲靖市富源县。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人王朝平金融借款合同一案，本院作出的（2018）云0102民初3352号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王朝平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币157491.49元，未受偿人民币157491.49元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月五日书 记 员  陈朝丽
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执1231号 申请执行人陈建，男，1989年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人翁克雄，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈建与被执行人翁克雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初3582号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金57.73万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人有适宜财产可供执行。另查明，被执行人因犯诈骗罪被判处刑罚，现在服刑中。本院于2019年3月19日发布限制消费令限制被执行人高消费。本院已将相关执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案本次执行程序，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本案穷尽财产调查措施未发现被执行人有适宜财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其它有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初3582号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 陈 毓 执行员 陈明武 执行员 黄煜薇 二〇一九年七月二十三日 书记员 林连钦
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初1477号 原告：周正路，男，1975年6月16日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：韦春雄，1984年4月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告周正路诉被告韦春雄劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周正路到庭参加诉讼，被告韦春雄经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告周正路向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付工程款人民币59976元和利息10000元，共计69976元给原告；二、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日被告将环江毛南民族大酒店五楼墙体拆除工程承包给原告施工，到2018年5月10日完工后，经五个月多次追索，双方于2018年10月15日当面结算，被告韦春雄书写证明，并承诺拆墙及杂工所有费用为77987元己支付13000元，代支付4016元，剩余60976元于一个月内结清给原告，到期却以种种理由推搪，直到今年3月8日仅给1000元，为使自身合法权益受到保护，万般无奈下现依法提起诉讼，请予以支持。关于索利息问题，干这行最累，灰尘最多，最危险的工种，以往老板我们完工不超过一个星期全部付清，别的老板就是垫钱先都给，想不到被告竟冒天下之大不违，问酒店KTV老板说早就全部结清给被告，去年8月8日开业了，没理由不结清给被告，被告至今未付绝大部分给我们，造成一个工友生大病无钱医，另一个女儿读大学没钱读，原告只好向网贷捷信公司借高利贷两万，利息一万，故被告应付一万利息给原告，请予以支持。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、包工协议，证明原被告主体适格；2、环江派对娱乐城KTV拆墙及杂工结算清单，证明案件事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在民事诉讼中，被告有对原告所陈述的事实进行答辩及所举的证据进行质证的权利，本案被告韦春雄无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。本院对原告所举的以上证据予以采信，并作为本案定案依据在卷佐证。 综合原告的陈述、举证，本院确认如下法律事实： 2018年3月13日被告将位于环江民族大酒店五楼的墙体拆除工程交由原告周正路施工，双方签订了《包工协议》，明确了工程量和单价。原告施工完毕后，经双方结算，被告韦春雄于2018年10月15日亲笔签字确认尚欠原告工程费用77987元，尚欠60976元，并承诺一个月内结清。尔后经原告多次追款，被告均拒绝支付，引发本案。 本院认为，原告周正路为被告韦春雄提供劳务，被告必须为提供劳务的原告支付相应的劳务报酬，被告韦春雄于2018年10月15日向原告出具书面凭证认可尚欠60976元劳务费，至此被告韦春雄与原告周正路形成了具体的债权债务关系。随后，被告仅支付了1000元，余下59976元，未予支付。本案中原告周正路主张被告韦春雄支付尚欠的劳务费59976元，未违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张支付利息问题，本院认为，因为被告违约，应当支付逾期利息。本院确定，关于逾期利息的计负，应当从被告逾期次日起（2018年11月16日）至本案生效判决确定的履行日止按照年息6%支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告韦春雄于本判决生效之日起三日内支付给原告周正路劳务费59976元及其逾期利息（逾期利息计算期间为：2018年11月16日起至本案生效判决确定的履行期日止，利率按照年息6%计付）。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1549元，适用简易程序减半收取775元（原告已预交），由被告韦春雄负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  卢画 二〇一九年七月二十五日 书记员  谢琳
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0106民初27844号 原告：上海朝顺投资经营管理有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：宋雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张修艳，上海骏丰律师事务所律师。 被告：张功朋，男，1971年1月1日出生，汉族。 原告上海朝顺投资经营管理有限公司与被告张功朋承包合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。 原告诉称：2008年12月25日，原告与案外人上海钟表有限公司(以下简称钟表公司)签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁案外人钟表公司位于上海市天通庵路XXX号的厂房作为办公、展示、接待服务等营业执照核准范围的业务使用，租期十年，自2009年4月1日起至2019年3月31日止，合同期限届满后20日内返还租赁标的。合同生效后，原告对租赁物进行了装修、装饰、扩建等，并将租赁厂房的工业性质转变为商务性质，然后开始经营。2013年7月，原、被告先后签订了《朝顺园区承包经营协议》、《补偿协议》，约定原告将其位于上海市天通庵路XXX号的上海朝顺商务园区(以下简称朝顺园区)承包给被告经营管理，承包方式为自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期自2013年7月1日起至2019年3月31日止，每月承包金83,333元，被告应于每月10日前支付下月承包金；若被告每月12日前不交付承包金，则视为其根本性违约，原告有权解除协议并收回承包经营管理权，定金不退回；原告与钟表公司签订的《厂房租赁合同》作为协议附件，房租由被告每月10日前交付给原告，由原告向钟表公司交付，逾期定金不退回；双方还就水电费用、税金、社保费等事宜进行了约定。协议签订后，原、被告办理了交接手续，被告出具了《宾馆交接盘点表》，原告按协议约定将朝顺园区和经营权交给被告，由被告经营管理。2019年3月1日，原告向被告致《函告》，要求被告于合同期限届满之日搬出朝顺园区。之后，被告未按约搬出朝顺园区。2019年4月3日，原告再次书面通知被告要求其搬出朝顺园区、返还承包场所，并将案外人钟表公司发来的律师函作为附件。但被告仍未按约搬出朝顺园区并交还承包经营权，还拖欠原告承包金未付，导致原告无法按约向案外人钟表公司交还租赁物，致使原告被案外人钟表公司另案起诉。原告为此诉至法院，请求：1.判令被告终止朝顺园区的经营活动，向原告交还朝顺园区经营权和相关资产设施等；2.判令被告支付拖欠的承包金710,362元(暂计至2019年5月31日)及违约金；3.判令原告不予返还定金800,000元；4.判令被告赔偿损失暂定为345,870元(计算至2019年5月31日)及相关费用等；5.本案诉讼费由被告承担。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告目前的住所地位于上海市杨浦区，故应将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。 本院经审查认为：原告(作为甲方)与被告(作为乙方、承包方)签订的《朝顺园区承包经营协议》约定：“……签订地点：天通庵路XXX号……承包双方发生纠纷以后，应当协商或调解解决，协商或调解不成的，可向合同签订地的人民法院起诉。……”该协议约定表明双方协议选择合同签订地人民法院管辖，符合法律规定，应为有效。前述协议披露的合同签订地为天通庵路XXX号，属本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告张功朋对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 钟瑞敏 二〇一九年七月十五日 法官助理 姜玥莹 书 记 员 李甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25063号申请人：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：陈燕，行长。委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，天册(上海)律师事务所律师。被申请人：陈耿凡，女，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被申请人陈耿凡、被告上海衡宝实业有限公司、王培建保证合同纠纷一案，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行于2019年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈耿凡的银行存款1,448,380.89元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人陈耿凡的银行存款1,448,380.89元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人杭州银行股份有限公司上海闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年七月二十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2977号原告：冯紫霞，女，1961年6月19日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：魏真子（系冯紫霞之女），女，1990年1月21日出生，汉族，住济南市。被告：李峰，男，1984年3月10日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：冯紫琴（系李峰之母），女，1957年9月25日出生，汉族，住济南市。原告冯紫霞与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯紫霞委托诉讼代理人魏真子、被告李峰委托诉讼代理人冯紫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯紫霞向本院提出诉讼请求：1.判令李峰偿还借款本金178000元并支付利息（利息以178000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费、申请费由李峰负担。事实和理由：李峰系冯紫霞的外甥。2019年1月，李峰因借他人的款项无法偿还，故向冯紫霞借款。冯紫霞共出借给李峰178000元。后李峰未履行还款义务，经多次催要未果。为维护合法权益，冯紫霞诉至法院，提出如上诉请。李峰辩称，借款属实，因经济困难，无法偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。冯紫霞围绕诉讼请求提交借条一份、兴业银行借记卡交易明细六份。经质证，李峰对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：李峰系冯紫霞的外甥。2019年1月，李峰因急需资金，故向冯紫霞借款。冯紫霞通过其名下兴业银行账户于2019年1月15日向李峰转账汇款10000元、2019年1月18日转款16000元、2019年1月22日转款13000元、2019年1月29日转款23000元、2019年2月12日转款16000元、2019年2月26日转款6000元、2019年3月12日转款90000元，以上共计174000元。2019年3月15日，李峰向冯紫霞出具借条一份，内容为，“本人李峰借小姨冯紫霞人民币拾柒万捌仟陆佰元整。”庭审中，冯紫霞述称，其通过银行转账给付李峰借款174000元，另给付李峰现金4000元，共计出借给李峰178000元。李峰对此无异议。借条出具后，李峰未偿还冯紫霞借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。冯紫霞自2019年1月至2019年3月期间多次向李峰转账汇款，后李峰出具借条确认向冯紫霞借款178000元，双方之间既有借贷合意，又有借款给付凭证，符合民间借贷的法律要件，故对冯紫霞与李峰之间的民间借贷关系予以认定。债务应当清偿，李峰应按约定履行还款义务。因此，冯紫霞要求李峰偿还借款本金178000元，事实清楚、证据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。故，冯紫霞要求李峰以178000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起10日内偿付原告冯紫霞借款本金178000元；二、被告李峰于本判决生效之日起10日内支付原告冯紫霞利息（利息以178000元为基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计付），与上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3870元，申请费1470元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇一九年七月十六日书记员  王 慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终36号 上诉人（原审原告）：潍坊大兴建筑有限公司，住所地潍坊市高新区东风东街419号清宁花园第3号沿街楼3楼304室。 委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱海霞，女，1970年1月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊大兴建筑有限公司（以下简称“大兴公司”）因与被上诉钱海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2686号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 大兴公司上诉请求：1、请求撤销（2018）鲁0705民初2686号民事裁定书，指令潍坊市奎文区人民法院对该案予以审理；2、案件受理费、保全费由被上诉人钱海霞承担。事实和理由：1、被上诉人以包工包料方式承包上诉人所发包的望仙埠社区工程，承包工程期间，被上诉人以各种名义向上诉人借款，并有借据、汇款凭证、还款计划等证据证明，形成完整的证据链，符合法律及司法解释对借贷关系的认定，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；2、被上诉人与上诉人之间没有劳动合同关系，上诉人与被上诉人之间是平等的发、承包关系，被上诉人所承包工程不是内部承包，故双方之间的相关款项不是内部账目往来，被上诉人系以自然人向上诉人借款，不能以建筑工程承包关系否认借贷关系存在；3、由于被上诉人并不具备承包建设工程的资质条件，故上诉人与被上诉人所签订的工程承包合同属于无效合同；且被上诉人在一审开庭期间已经自认工程款结算系跟建设单位结算，上诉人没有支付工程款的义务；另关于工程款的支付，先由被上诉人提出付款申请，上诉人加以审核，审核通过后由上诉人代替建设单位予以支付，并由被上诉人开具收款收据，该工程款的支付程序与借款程序是两种不同程序，不能混同。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。 大兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判令钱海霞返还借款2771506元及利息；2、诉讼费用由钱海霞负担。后在一审诉讼过程中将诉讼请求第一项变更为要求钱海霞返还借款1467844元及利息。 一审法院认为，大兴公司主张本案诉争款项系借款，其虽然提供借据予以证实，但钱海霞否认存在民间借贷合同关系并提供反驳证据证明大兴公司所诉款项系相关工程款的公司内部账目往来，涉及工程款的拨付结算问题，大兴公司的现有证据不能证明当事人之间系民间借贷合同关系，不应以民间借贷法律关系进行实体审理，因大兴公司坚持以民间借贷案由起诉，故应当驳回其的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及有关民事法律法规之规定，裁定如下：驳回潍坊大兴建筑有限公司的起诉。 本院认为，上诉人大兴公司虽与被上诉人钱海霞之间签订工程施工合同，根据大兴公司作为承包方与潍坊峡山城市建设投资开发有限公司作为发包方签订施工协议及大兴公司有关内部工程评比文件，大兴公司与钱海霞签订施工合同应属于公司内部的承包合同。大兴公司亦认可的工程款拨付系通过大兴公司进行。钱海霞陈述大兴公司工程款拨付系以钱海霞借款名义拨付进行的，且大兴公司提供的借据中也明确用途为望仙埠工地、付涂料款、租赁费等与施工工程相关，钱海霞陈述比较符合常理。综上，大兴公司主张与钱海霞之间系借贷关系的证据不足，一审驳回大兴公司的起诉并无不当，二审予以支持。 综上，上诉人大兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月十二日 书记员  童瑶涵
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执306号之二 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省刑台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被执行人：宋地长生，男，1971年11月5日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市会昌县。 本院2019年1月18日立案受理的申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人宋地长生合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初2418号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金48000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年七月十日 书记员 童岭(代)
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初96号原告高泳凯，男，1994年5月13日出生，汉族，住乐清市。被告乐清市综合行政执法局，住所地乐清市乐成街道宁康西路60号。法定代表人薛凯，局长。本院在审理原告高泳凯诉被告乐清市综合行政执法局其他行政行为一案中，原告高泳凯于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告高泳凯撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告高泳凯负担。审 判 长  张绍国人民陪审员  胡春祥人民陪审员  周 静二〇一九年七月四日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩
辽宁省丹东市振安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0604执恢43号申请执行人：马丰超，男，2000年12月4日出生，汉族，住丹东市振安区。法定代理人：马某，男，1966年7月14日出生，汉族，住丹东市振安区。被执行人：崔岗，男，1973年9月4日出生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市，现住丹东市振安区。申请执行人马丰超与被执行人崔岗机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）辽0604民初586号民事判决已发生法律效力，但被执行人崔岗未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人崔岗名下车牌号为辽Ｆ×××××的丰田牌汽车及辽Ｆ×××××的丰田牌汽车，扣押期限为二年。本裁定立即执行。执行员  徐勇超二〇一九年七月五日书记员  张启仁
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执328号 申请执行人：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号，统一社会信用代码91110000102079653X。 法定代表人：庄大刚，总经理。 被执行人：福建多特实业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际贸易中心）B幢3梯7层右侧，统一社会信用代码913508006765376685。 法定代表人：郭柏生，执行董事。 本院2019年1月22日立案受理的申请执行人建峰建设集团股份有限公司与被执行人福建多特实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初3675号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金385000元及利息。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，轮候查封被执行人福建多特实业有限公司所有的龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）Ｃ403、Ｃ405、Ｃ311号车位（查封期限至2022年3月13日止）；查封被执行人福建多特实业有限公司所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车四辆（查封期限至2021年2月26日止）但未实际扣押；扣划被执行人福建多特实业有限公司名下银行存款73992.92元，该款予以支付执行费5675元后，剩余68317.92元已支付给申请执行人；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，其余未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年七月十五日 书记员 傅丽蕾（代）
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执253号申请执行人：四川省川南融资担保有限公司，住所地：四川省内江市东兴区。法定代表人：张华，董事长。委托代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师，一般授权。委托代理人：蒲昱非，四川视远君律师事务所律师，一般授权。被执行人：四川省隆昌鑫荣煤业有限公司，住所地：四川省隆昌市石燕桥镇。法定代表人：姜崇福。被执行人：熊仕芬，女，1962年9月19日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：姜崇福，男，1956年6月23日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：熊仕珍，女，1965年6月22日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：龙红霞，女，1982年5月14日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：姜荣，男，1978年2月19日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：四川省鸿福煤业有限公司，住所地：泸县。法定代表人：陈锡标。申请执行人四川省川南融资担保有限公司依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1707号民事判决，要求被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司立即支付申请执行人代偿款本金9433000及资金占用利息、担保费94000元、实现债权费172400元等。但被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司至今拒不履行生效判决所确定的义务。在本案执行中，本院运用网络司法查控系统，对查控到的被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司的银行存款予以全部冻结并扣划，现已经支付给了申请执行人元（含执行费元）。通过传统查控方式调查，至今仍未联系上被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司，本院邮寄送达的执行法律文书全部被退还；虽然被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司有抵押财产，其名下有一些房产、车辆等财产，申请执行人也在诉讼中申请了诉讼保全，但各被执行人的财产十分复杂，难以查清，而申请执行人也一直不到本院协助调查被执行人的财产情况及指认现场的财产情况，而承办法官所调查的财产情况与诉讼保全中的财产情况存在不符的情况，故在本案众多的财产难以查清的情况下，本案暂不具备对各被执行人财产的处置条件。现因本院已经穷尽了调查及执行措施，被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司确无其他无可供执行财产线索，而抵押财产暂不具备处置条件，须待查明全部财产情况，具备评估拍卖条件的情况下才能进行处置拍卖。现本院已经对被执行人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司、熊仕芬、姜崇福、熊仕珍、龙红霞、姜荣、四川省鸿福煤业有限公司限制高消费，本案执行情况已经告知了申请执行人四川省川南融资担保有限公司。经合议庭评议，本案决定裁定终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复本案执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏吉方审判员  钟 山审判员  计大姝二〇一九年七月十四日书记员  唐平佳
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初422号原告：董书财，男，1966年11月22日生，汉族，住。被告：白雪梅，女，1981年9月25日生，汉族，住。被告：董海军，男，1979年6月7日生，汉族，住。被告董海军委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原告董书财与被告白雪梅、董海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董书财，被告董海军委托诉讼代理人董洪民到庭参加诉讼；被告白雪梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董书财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，被告向原告借款10万元，至今未还。以上事实有被告向原告出具的欠条为证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告董海军辩称，原告须证明涉案借贷资金已经实际交付，否则主合同未生效，保证合同亦不生效；根据原告提供的担保书，被告董海军提供的是一般保证；被告董海军虽然在担保书上签字，但是以证明人的身份签字，而非保证人。被告白雪梅未作答辩，在举证期限内也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的借条及担保书各一份，被告有异议，本院审查认为该证据可以客观证实被告白雪梅向原告借款、被告董海军对借款提供担保的事实，真实有效，对该证据的证明效力，本院予以确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：2012年12月11日，被告白雪梅向原告董书财借款10万元，并出具借条一份，载明：今借董书财人民币10万元，于2013年1月11日前还清；由董海军自愿担保。董海军向原告出具担保书一份，载明：借款人白雪梅于2012年12月11日，在董书财处的借款本息及违约金我（被告董海军）自愿担保，担保期限至借款人还清借款本息为止，如借款人到期不能归还借款，由我清偿借款本息、违约金及一切费用。2018年9月30日，被告董海军在担保书上附加：证明人后期跟踪追账。原告董书财以现金方式向被告白雪梅履行了出借义务。本院认为，被告白雪梅向原告董书财借款10万元，事实清楚，证据确实充分。原告虽未能提交向被告白雪梅交付借款的直接证据，但作出了合理的解释，被告白雪梅未如期履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对原告主张被告白雪梅偿还借款10万元的请求，本院予以支持。被告董海军主张担保书上明确记载“如借款人到期不能归还借款，由我清偿借款本息”，该约定应为一般保证。一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。而本案上述约定是指借款到期被告白雪梅不能归还时，由被告董海军承担保证责任，这时保证责任刚开始，而非借款人确实无能力后才由被告董海军承担责任的一般保证约定，故本案双方对保证方式没有约定，被告董海军应承担连带责任保证。被告董海军主张其虽然在担保书上签字，但是以证明人的身份签字，而非保证人。担保书中，被告董海军有两处签字，其一为在担保人处签字，被告董海军的保证人身份无疑。另一处为2018年9月30日以证明人身份书写：后期跟踪追账。该处证明内容为原告向其主张权利，并非被告董海军是否提供担保的认可，该证明可反映本案未超保证期间的事实，综上，对被告董海军上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告白雪梅于本判决生效后十日内向原告董书财归还借款100000元，被告董海军承担连带清偿责任。被告董海军承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告白雪梅追偿；二、驳回原告董书财的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告白雪梅、董海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  任宝平人民陪审员  苏小娜二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘雯晓