黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4396号原告：解筌政，男，1991年1月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王铎，佳木斯市工大法律事务所主任，住黑龙江省佳木斯市向阳区，佳木斯市向阳区环路社区居民委员会推荐。被告：盖兆军，男，1969年5月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告解筌政与被告盖兆军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解筌政及委托诉讼代理人王铎、被告盖兆军及委托诉讼代理人郭英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解筌政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付206100元(386100元-180000元)借款本金；2.请求判令被告给付386100元借款本金因不能及时偿还而产生的信用卡透支利息61088元。共计266100元；3.本案全部诉讼费用、委托代理费用10000元等均应由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，被告由于做生意资金短缺，通过亲属关系向原告第一次临时借款25100元。2016年10月10日间隔4天被告又向原告临时借款80000元。2017年1月14日被告距前两次借款3个月又4天，向原告第三次借款281000元，并约定于2017年1月14日一次性还清全部借款386100元。之后被告一直不能履行合同约定的偿还义务，在原告多次催要后，被告才偿还借款180000元，余下206100元经多次催要到现在一直未还。为了偿还被告的信用卡之欠款，原告不得不一边偿还信用卡透支款项,而且还实时交纳透支款项的利息,截至目前交纳的透支款利息已达60000余元，故诉至本院。被告盖兆军辩称，一、被告与原告之间确实存在借贷关系，被告曾多次向原告借款，2016年被告因缴纳房屋租金向原告借款25000元；因需进货向原告借款80000元；2016年11月份左右被告进货，由原告垫款不到15000元；原告曾代被告付货款4500元；2017年3月，通过原告介绍，被告向李剑锋借款30000元，每月支付李剑锋借款利息1200元，被告偿还至2017年10月份，无力偿还本金及利息，由原告代为偿还李剑锋30000元借款；还有一次被告急需用钱，原告称可以用它的房子贷款40000元出借给被告，后来被告无力偿还，原告称其将该笔贷款偿还。合计上述款项，被告实际向原告借款共计不到194500元。二、2015年因被告拖欠信用卡款项，向原告借款偿还信用卡欠款，各信用卡合计欠款金额10290元，被告根据原告的要求将信用卡交由原告保管和使用，2016年7月份，原告将各信用卡全部返还给被告，被告收到信用卡时，信用卡内仍存在欠款，欠款金额为586元+403元+1123元+1123元=3235元。实际被告拖欠原告偿还信用卡的借款为7055元。三、关于借条，原告曾要求被告出具过很多借条及空白借条，借款期限都是原告后填写上去的，被告起诉的25100元和80000元借款确实存在，但时间不准确，欠款的内容都是原告后填上去的；关于被告起诉的281000元借款事实并不存在，这个借条是原告估算被告的借款总额，多次让被告签字确认的，因双方没有对账，被告没有签字，这个借条是原告在被告以前给出具的空白借条上后填加上去，该笔借款并不存在。原告起诉后，经被告核实汇款凭证，被告发现已给付原告款项已达296262元（其中2016年12月26日，被告给付原告现金10000元），已经远远超过借款金额，现被告根本不拖欠原告借款。被告还款后，原告也未将借条偿还给被告。同时关于原告所主张的信用卡透支利息及委托代理费，也与被告无关，被告不同意支付。综上，被告现已不拖欠原告任何借款，关于原告起诉的281000元借款事实并不存在，有虚假诉讼之嫌，请本院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、借据一份、借条二份，拟证明：2016年10月6日被告向原告借款25100元；2016年10月10日被告向原告借款80000元；2017年1月14日被告向原告借款281000元。上述借据和借条均是被告签字书写按印完成的，上述借据和借条可以证明被告欠原告381000元，事实存在，证据确实。经质证，被告对2016年10月6日借据真实性和证明问题均有异议，这个借条数额及时间都是原告后填写的，被告确实借过25000元，但该笔借款已经偿还；对2016年10月10日的80000元借条真实性有异议，证明问题有异议，这个借条数额、时间及解筌政的名字都是原告后填写的，被告确实借过80000元用于进货，但该笔借款被告已经偿还；对2017年1月14日281000元借据，真实性有异议，证明问题有异议，这个借条数额、时间及解筌政的名字都是原告后填写的，该笔借款并不存在，这是原告估算被告的借款总额，让被告签字的，因当时双方并未对账，被告没有签，原告拿着原告前期书写的空白借条自行填写的，从借条的内容来看，借款期限是2017年1月14日，借款期限1个月，而还款期限却是2017年3月14日明显前后矛盾，明显与事实不符，请原告出示该笔款项来源的相关证据。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，对原告拟证明的借款事实，原告应举示交付证据予以佐证。原告举示证据二、结算凭证一份五页，拟证明：被告借款由于不能还款，产生了银行流水透支利息和手续费共计60000余元。经质证，被告对其签字的真实性无异议，对证明问题有异议，根据原告所述，原告出借给被告的借款时间是2016年10月和2017年1月，而原告提交的该份证据上（标注老大）一页，是被告各银行的信用卡，而其记载的时间是2015年1月至2016年6月，在借款前，与原告的主张没有关联性，而且后三份是原告的信用卡的刷卡凭证，与被告无关，被告给其签字的原因是因2015年1月被告拖欠各信用卡的欠款无力偿还，向原告借款偿还信用卡的欠款，借款后被告依据原告要求交付给原告保管及使用，2016年6月，在原告将信用卡偿还给被告时原告要求被告在信用卡明细上签字，因为被告当时并没有核对刷卡记录，所以仅就原告的使用行为签字予以确认，针对后三页，当时被告并没有仔细观察误以为是被告的信用卡交易流水，所以在该凭证上签字，而且根据原告提供的该份证据恰恰能证明原告并没有经济来源，而是靠刷信用卡套现来维持必要的开支，所以关于原告所主张的2017年1月一次性出借给被告281000元是不存在的。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，且被告对该证据真实性无异议，但该证据无法证明由于被告借款不能还款，产生银行流水透支利息和手续费共计60000余元，本院对该证据真实性予以确认，对证明问题不予采信。被告举示证据情况如下：被告举示证据一、原告书写的借款条八份，拟证明：证明原告曾写多份借款让被告签字，因不属实，被告均未签字。其中一份中原告书写的借款金额也是281000元，与原告提供的证据一上的281000元借款数额完全一致，而借款日期却是2018年1月份，恰恰证明281000元是被告随意书写，根本不存在该笔借款。经质证，原告认为八张借条不具有法律效力，对真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关联性。本院确认，该证据未经签字确认，且与本案无关联性，本院不予采信。被告举示证据二、微信转账明细一份，拟证明：被告通过微信偿还原告借款，于2017年1月11日偿还1200元，2017年3月3日偿还1200元，2017年5月27日偿还216元，2017年10月11日分三次共偿还9000元（200元、3800元、5000元），2017年10月13日偿还500元，合计金额12116元。经质证，原告对该证据无异议，称钱原告都收到了。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告举示证据三、被告中国农业银行黑龙江分行交易明细一张，拟证明：原告为了让被告还款，中间联系哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司让被告贷款，被告于2017年7月21日向哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司贷款68000元，其中原告从被告的卡内取走35000元。该卡一直由原告保管和使用，原告曾于2017年1月14日用该卡交纳过二次交通罚款。经质证，原告对该证据无异议，称这个钱原告拿了35000元。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告举示证据四、盖兆军支付宝明细一份，拟证明：2017年6月18日被告通过支付宝给原告转账5010元。同时证明原告帮助被告向李剑锋借款的30000元，被告从2017年3月31日至2017年10月11日，共支付给李剑锋利息12000元，被告无力偿还该笔借款，原告替被告偿还的该笔借款。经质证，原告对该证据无异议，称原告收到了这笔5010元转账。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告举示证据五、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细一份，拟证明：原告为了让被告偿还贷款，联系易融通小额贷款公司，用被告的房屋贷款，2018年1月2日贷款到账金额179118元，原告取走178000元。经质证，原告对该证据无异议，称这笔钱就是原告所述的被告已还的180000元，原告多计算了2000元。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告举示证据六、盖兆华（被告妹妹）中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行（2015年4月1日至2017年5月1日）信用卡交易明细和浦发银行201608、201609信用卡对账单各一份、盖兆华与解筌政电话通话录音一份，拟证明：2016年4月份，被告将妹妹的两张信用卡借给原告使用，借给原告使用时，工商银行的欠款额度为19030元，浦发银行不欠款。原告将信用卡还回时，工商银行欠款额度49744元，浦发银行欠款额度13500元，原告实际使用额度是44214元，两笔款项后来均由被告偿还的事实。经质证，原告称工商银行的信用卡原告用过一个月倒卡还被告的信用卡，应该是4月份用的，但是钱不是原告用的，原告给被告还回去工商银行信用卡时里面还有钱，原告没见过浦发银行的信用卡，原告没用过。本院确认，该证据内容无法证明被告将妹妹的两张信用卡借给原告使用共44214元、两笔款项后均由被告偿还，本院对该证据不予采信。被告举示证据七、黑龙江宜人易汽车服务有限公司佳木斯分公司出具的确认函和交通银行零售客户交易清单各一份，拟证明：2017年11月被告应原告要求以被告的名义帮助其贷款，用原告的车辆做抵押，关于贷款金额及发放形式被告毫不知情，全部原告一手操办，被告应原告的要求替还了9922元的贷款。经质证，原告对该证据真实性无异议，有拿原告车做贷款的事，贷出40000元左右，40000元贷款给原告了，当时原告和被告协商好被告用原告这台车贷款，被告还这个车的贷款。本院确认，该证据内容无法证明被告应原告要求以被告的名义帮助其贷款，用原告的车辆做抵押并应原告的要求替还了9922元的贷款，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日盖兆军向解筌政出具《借条》，载明借款25100元；2016年10月10日盖兆军又向解筌政出具《借条》载明借款80000元。2017年1月14日盖兆军向解筌政出具《借据》，载明盖兆军向解筌政借款281000元，期限为1个月，于2017年3月14日一次性还清。盖兆军分别于2017年1月11日、2017年3月3日、2017年5月27日通过微信向解筌政转账1200元、1200元、216元；2017年6月18日，盖兆军通过支付宝向解筌政转账5010元；2017年7月25日，解筌政从盖兆军银行卡中取款35000元；盖兆军于2017年10月11日通过微信分三笔共向解筌政转账9000元，于2017年10月13日通过微信向解筌政转账500元；2018年1月2日，解筌政从盖兆军处取走178000元。本院认为，解筌政与盖兆军之间的民间借贷纠纷有当事人的陈述、《借条》等为证，本院予以确认。关于解筌政诉称借款金额共计386100元的问题，解筌政举示了盖兆军出具的借款25100元、80000元的《借条》及借款281000元的《借据》，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因盖兆军对其中281000元借款的交付不予认可，并作出了合理说明，解筌政未举示证据证明其资金来源及交付情况，也未对该借款经过进行合理说明，不能认定281000元已实际发生，故本院对借款金额共计386100元的事实不予认定。关于解筌政要求盖兆军偿还借款206100元的问题，盖兆军举示证据证明其自2017年1月11日起共计还款230126元，解筌政对该事实无异议，应当认定盖兆军已还清解筌政全部借款，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于解筌政请求判令盖兆军给付386100元借款本金因不能及时偿还而产生的信用卡透支利息61088元的问题，因双方未约定借款利息及还款期限，故该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。关于解筌政请求判令盖兆军承担委托代理费用10000元的问题，解筌政未举示证据证明双方对委托律师的费用承担问题进行约定，该该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告举示证据不能证明其主张的事实，故本院对原告解筌政的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回原告解筌政的诉讼请求。案件受理费5291元（原告已预交），减半收取计2646元，由原告解筌政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年七月一日法官助理曲鑫书记员张锐