浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初663号原告：上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司。住所地：浙江省平湖经济开发区城西路599号。统一社会信用代码：91330482689980212M。法定代表人：彭世有。被告：张荣连，女，1972年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司与被告张荣连委托合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序审判。2019年4月24日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭世有，被告张荣连及其委托诉讼代理人孙长泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付挪用的贷款本金466500元及违约利息326550元（以466500元为基数，按月利率1分，自2013年3月7日起暂计算至2019年1月6日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为原告在天津的销售代表，将原告的机械设备分别销售给燕希军、刘明、刘树谦，后因原告一直没有收到该三人的尾款共计466500元，原告遂将三人中的燕希军起诉至平湖市人民法院，案号为（2018）浙0482民初6362号。庭审时，燕希军没有到庭，被告作为证人出庭作证，被告在庭上称上述三人已经将货款共计46.65万元委托她支付给原告，但被告拒绝提供支付这46.65万元的付款明细。同时，被告也认可2013年3月7日原、被告双方结算单的所有条款，该结算单中被告认可上述46.65万元货款由其支付。由于原告至今未收到该46.65万元货款，被告也没有支付的意愿，鉴于被告在2013年3月7日已经收到燕希军、刘明、刘树谦的货款46.65万元并挪作他用，参考结算单条款中被告如果推迟付款的应按照月利率1分支付利息的约定，截止到2019年1月6日，被告应该支付的利息为326550元。原告认为，原、被告之间的约定付款关系合法有效，被告理应按时履行付款义务，被告拖欠不付的行为已侵犯了原告的合法权益。被告答辩称，1、原告提交的证据2013年3月7日签署的天津张荣连销售业务结算单，该结算单第1大项包括了被告欠原告的燕希军、刘明、刘树谦三人的款项46.65万元，该款项就是本案的诉讼标的。原告以该结算单起诉是错误的，因为该结算单共四项，第一项是被告总欠款340.54万元。第二项应该是给被告的提成126.8411万元。第三项是被告已经支付的100.85万元。第四项“2010被告拖欠166万元已经抵消”，但是当时没有减除，所以后半句“现在拖欠112.8489元”是错误的，不减去166万元是112.8489万元，减去之后原告尚欠被告53.1511万元。2、2013年3月7日的结算单已经归结于2014年1月2日的对账单，原告已经就2014年的对账单起诉，平湖市人民法院已经作出了判决，嘉兴市中级人民法院也作了二审判决，且已经生效。嘉兴市中级人民法院在判决书中对2013年的业务结算单和2014年的对账单间的关系作出了认定，在判决书的第6-7页，认定2014年的对账单是对此前交易的总结算，该对账单是双方交易的最终结算，包含了2013年3月7日的结算单。3、当事人不能拿结算单或者对账单的其中一个分项进行诉讼，被告也不能拿其中一个分项起诉原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，原告提供2013年3月7日销售租赁业务结算单1份，证明被告欠原告三笔款项，分别是：租赁费46.89万元；2、设备款108.9290万元；3、燕希军、刘明、刘树谦3人的欠款46.65万元由被告代为支付。上述三笔款项被告均未支付，原告分别起诉的，本案是第三笔款项。被告质证认为，真实性无异议，对原告的证明目的有异议。被告为证明其抗辩主张，提供嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1786号民事判决书1份，证明原告起诉的三笔款项归结于2014年1月2日双方签署的对账确认单，该对账单原告已经起诉完毕，法院判决生效，嘉兴市中级人民法院认定了2013年的结算单和2014年1月2日对账单的关系。原告质证认为，真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，2013年3月7日的结算单第5条表明原告尚有资产74个标准节、11道护墙在被告处，被告回天津清点后在2013年3月底前决定是否购买，如果不购买就返还原告，如果购买价格再议。2014年1月2日，被告决定购买上述资产，针对资产的总金额又出具了确认单，确认单中把2013年3月7日中的旧款减免一半，为62.6689万元，加上2013年5月31日至12月31日这些设备的使用费3.7601万元，共计42.5万元，三项合计108.9990万元。2013年3月7日的结算单与2014年1月2日的对账单是单纯的对货款的对账，并不包括租赁费及燕希军、刘明、刘树谦3人的欠款。本院出示（2018）浙0482民初6362号案件起诉状1份、民事裁定书1份、开庭笔录1份、（2017）浙0482民初4332号民事判决书1份、2014年1月2日对账单1份。原告质证认为，真实性无异议。被告质证认为，无异议。上述原、被告提供的及本院出示的证据，经审核，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年3月7日，原告与被告签订《天津张荣连销售、租赁业务结算单》（2012年至2013年3月6日），该结算单载明：一、张荣连欠个人购新机四台旧机三台货款、租赁费及支付燕希军、刘明、刘树谦货款：1、购新机款4台计166万元；2、租赁费46.89万元；3、旧机款3台计20.65万元；4、燕希军欠款20.65万元、刘明欠款19万元、刘树谦欠款7万元，合计46.65万元。二、张荣连业务费提成及其他报销费用：1、2010年至2013年3月6日业务提成130.175万元；2、杂费报账0.4561万元；3、补天津堆场租金3万元；4、购车款3.06万元；5、张荣连垫付吊车费1500元。减去张荣连预支业务费10万元，余款126.8411万元。三、张荣连已支付其个人购机款：1、已付2010年个人购新塔机四台货款62.6万元；2、已付个人购旧机款38.25万元。合计100.85万元。四、2010年张荣连所购四台新机款166万元已抵清，现在所欠112.8489万元为其所购三台旧机和租赁费，其中旧机款65.9589万元，租赁费46.89万元，张荣连所欠旧机款和租赁费于2013年5月30日前付清，若到期未付清张荣连所欠货款按月息1分每月支付利息，每月利息于当月月底前支付。五、根据账面核实上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司尚有资产74节标准节、11道护墙在张荣连处，张荣连回天津清点后在2013年3月底前决定是否购买，若不购买运回公司。若购买价格及付款方式再议。2014年1月2日，被告张荣连向原告出具《对账确认单》，该确认单载明：截止2014年1月2日，张荣连欠上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司货款626689元、利息（2013年5月131日至2013年12月31日）37601元，上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司尚有74节5512塔机标准节，11道附墙在张荣连处，按每节、道5000元计算，为425000元，以上三项合计1089290元，若双方产生纠纷，可协商处理或者约定双方所在地法院管辖处理。2017年8月28日，原告曾向本院提起诉讼，诉称：原告与被告张荣连双方因塔式起重机买卖业务发生关系，截止2014年1月2日，被告结欠原告货款1089290元，并向原告出具《对账确认单》1份。之后原告一直向被告催讨货款，但至今分文未付。原告因此请求判令：被告立即支付原告货款939290元及违约金（自2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该案经本院审理，本院认定事实为：2014年1月2日，被告出具《对账确认单》1份，确认：截止2014年1月2日，被告欠原告货款626689元、利息37601元，原告尚有74节5512塔机标准节、11道附墙在被告处，按每节、道5000元计算，为425000元，以上三项合计1089290元。之后原告于2014年11月27日出具收据1份，确认收到被告150000元；2014年1月13日、8月8日、12月10日，被告向原告或原告代表人汇款240000元、200000元、145000元。该判决认为：被告确认截止2014年1月2日尚欠原告1089290元，有《对账确认单》为证。之后被告共付款735000元。虽然原告认为其中585000元系被告收取的客户货款后再支付给原告，不属于被告的付款，但未提供充足证据予以证实，本院认定该735000元均属于被告付款，扣除735000元，被告尚欠原告354290元，对超出该金额部分的诉请，本院不予支持。原告主张的违约金，因双方未就违约金进行过约定，本院不予支持。遂判决：一、被告张荣连于本判决生效之日起十日内支付原告上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司354290元；二、驳回原告本案其他诉讼请求。本院判决之后，被告张荣连不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月26日作出了（2018）浙04民终1786号民事判决书，该判决认为：本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点在于张荣连是否尚欠上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司货款及货款金额。首先，2014年1月2日在对账单载明，截止当日张荣连尚欠上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司货款626689元、利息37601元、塔机标准节425000元，共计1089290元。张荣连于对账单上签字确认，系其真实意思表示。其次，对账单系对此前交易的总结算，张荣连提交的4份汇款凭证共计1020000元皆发生于对账单形成之前，不足以推翻对账单确认金额。再者，关于塔机标准节的数量，从张荣连二审提供的2013年3月7日销售租赁结算单来看，提到74节标准节和11道附墙在张荣连处，由其决定是否购买，此后张荣连同意购买，因此在2014年的对账单中计入张荣连欠款。两份对账单的内容相连续，本院予以认定，现张荣连提出上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司多算标准节，缺乏依据，本院不予采信，一审以对账单所载金额扣除此后的付款数额作为张荣连的应付货款，并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告提供了《天津张荣连销售、租赁业务结算单》来证明被告尚欠其货款46.65万元的事实，该46.65万元为燕希军、刘明、刘树谦的欠款，由被告支付。根据该结算单，被告确实应支付燕希军、刘明、刘树谦欠原告的款项46.65万元，但该结算单共五条，被告结欠原告46.65万元仅是第一条中的第4项款项，结算单的第二条是原告结欠被告的款项合计126.8411万元，结算单的第三条是被告已经支付给原告的款项100.85万元，结算单的第四条实际上是对结算单前三条的原、被告“收支”的结算，即被告应支付原告的款项（第一条）340.54万元减去原告应支付被告的款项（第二条）126.8411万元再减去被告已经支付的款项（第三条）100.85万元，为112.8489万元，该金额正好是结算单第四条的被告结欠原告的金额112.8489万元，根据结算单第四条的约定，该金额仅包含旧机款65.9589万元和租赁费46.89万元，这说明被告已经“抵清”了结算单第一条第4项的欠款46.65万元。虽然从结算单第四条记载的内容看，好象仅抵清四台新机款166万元，但从原、被告的“收支”金额来看，抵清的欠款中应包含被告应支付的燕希军、刘明、刘树谦的欠款。再根据原、被告2014年1月2日的《对账确认单》，截止2014年1月2日，被告欠原告1089290元，该对账确认单是对原、被告“此前交易的总结算”，而总结算时遗漏掉被告尚未支付的燕希军、刘明、刘树谦的欠款46.65万元的可能性极低，也不符合常理。原告已经依据2014年1月2日的《对账确认单》向法院提起过诉讼，要求被告支付相应的款项，法院也已经作出了相应的判决，判令被告支付相应的款项，且判决已经生效。现原告再次起诉，要求被告按照2013年3月7日的结算单支付其中一部分即燕希军、刘明、刘树谦的欠款的主张，在没有其他证据佐证的情况下，显然依据不足，应承担举证不能的不利后果，原告的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司的诉讼请求。案件受理费11731元，由原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  丁喜林审 判 员  丁秀慧人民陪审员  马水华二〇一九年七月二十二日书 记 员  朱骏健