中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初5525号原告：张柱华，男，1932年5月5日出生，加拿大国籍，现住加拿大。原告：张治华，男，1933年3月14日出生，加拿大国籍，现住加拿大。原告：张焕笑，女，1933年6月21日出生，加拿大国籍，现住加拿大。原告：张焕琼，女，1934年1月7日出生，加拿大国籍，现住加拿大。原告：张树华（曾用名：张治强），男，1937年9月8日出生，加拿大国籍，现住加拿大。上列五原告共同委托诉讼代理人：杨恒勤，北京市康达（广州）律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：刘丽莎，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：梁佳惠，女，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄荣民、周智恩，广东易春秋律师事务所律师。被告：梁胜君（曾用名：梁军），男，1971年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。第三人：吴鸿均，男，1966年8月31日出生，汉族，委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。第三人：陈丙丁，男，1943年11月8日出生，加拿大国籍，现住加拿大。原告张柱华、张治华、张焕笑、张焕琼、张树华与被告梁佳惠、梁胜君，第三人吴鸿均、陈丙丁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人杨恒勤，被告梁佳惠的委托诉讼代理人黄荣民、周智恩，被告梁胜君，第三人吴鸿均的委托诉讼代理人徐兆明到庭参加诉讼；第三人陈丙丁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告梁胜君代表原告与被告梁佳惠签订的合同编号穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》；2.判令被告梁佳惠赔偿因房屋无法过户、交付给原告而给原告造成的损失，损失暂按1583.21万人民币计算，最终以法院依法确定评估机构评估的损失为准；3.请求判令被告梁胜君为被告梁佳惠上述赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：1999年原告与被告梁胜君的执业单位广州市东山律师事务所签订非诉讼委托合同，内容为广州市东山律师事务所接受原告委托指派被告梁胜君进行代办越秀区新河浦三横路41号别墅房屋登记工作。但2016年11月12日，原告以寄送挂号信的方式单方取消了对被告处理广州市东山区新河浦三横路41号的房屋产权的一切授权委托。2017年5月原告在国内的朋友告知原告，广州市东山区新河浦三横路41号的房屋的产权人已经不属于原告，而是被告梁佳惠。原告遂委托加拿大律师陈丙丁先生调查此事，经陈丙丁律师联系上被告梁胜君后，了解到2017年2月22日，被告梁胜君以其个人是原告的代理人身份与被告梁佳惠签订合同编号穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，将广州市东山区新河浦三横路41号的房屋以人民币7522200元明显低于市场价的价格出售给被告梁佳惠，陈丙丁律师委托广州知名房产中介公司合富辉煌公司对该房屋进行价值评估，该公司的评估报告认为在估价时点2016年12月30日该房屋的评估价为1883.21万。合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。合同法司法解释二第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。原告均属于加拿大国籍、80岁上下的年迈之人，且已经数十年未回到中国大陆，原告对于中国大陆的房价的高低与否并无正确、准确、充分信息，现时通过朋友介绍，才了解到东山××一带传统别墅的价值，相信在广州常住居民是很清楚该房屋的实际市场价格的。所以原告无论是否委托被告梁胜君销售该房屋，但该价格不可能为原告接受。因此请求法院判决撤销该合同。由于该房屋近期又被被告梁佳惠将产权过户给第三方，因此撤销合同后是否能将上述房屋过户交付给原告，存在实际困难，故请求依据市场价赔偿损失。无论被告梁胜君是否有原告的合法授权委托，但是被告梁胜君作为执业律师，应当保有最基本的职业道德，其作为在广州长期居住的居民，对该房屋的市场价值应当是心知肚明的，但是其却以如此之低的价格出售，原告认为其涉嫌与被告梁佳惠串通勾结，其行为对原告损失的造成有最直接的因果关系，因此其应当对被告梁佳惠的赔偿责任承担连带责任。陈丙丁律师与被告梁胜君多次交涉并明确要追究两被告的法律责任，故被告梁胜君在2017年12月向陈丙丁律师的账户内划入人民币300万，原告认为该款项可视为被告赔偿损失的一部分，故本案诉讼请求二里没有包括该300万人民币。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告梁佳惠辩称：一、原告的主体资格是否合格存疑，首先五原告应当提交而没有提交其是否健在的证明，根据本案五原告的出生年月日计算，我国民法总则第13条规定，自然人从出生起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利承担民事义务，我国民事诉讼法第150条也明确规定诉讼中一方当事人死亡或丧失诉讼行为能力的应终止诉讼，五原告是否尚健在，是否具备民事行为能力，对本案五原告的主体资格认定极为重要。若老人已出世或丧失民事行为能力，也就丧失本案主体资格，其民事权利应由其继承人或合法的监护人行使，在本案中五原告均未提交其是否健在或具有民事行为能力的材料。1、五原告所列的出生日期的真实性存疑，根据我方调查取证得到的当年的多份公证书显示，五原告为兄弟姐妹关系，根据起诉状所列的五原告的出生年月日计算，母亲出现了3月怀胎及6月怀胎等现象，严重不符合十月怀胎的正常生理现象，不排除五原告中有身份造假的可能性。2、五原告在起诉状中所列的护照号码和公证书所列的身份证号码不符，1998年五原告分别在中国驻加拿大多伦多总领事馆及美国芝加哥总领事馆办理授权委托公证书，当时所出示的护照号码和本案起诉状中所列的护照号码不一致，没有证据证明授权委托书中的五原告就是本案的五委托人，对五原告的主体资格存疑。二、五原告出具的公证授权书仍然具有法律效力，涉案房屋买卖合同合法有效，1998年五原告分别自愿在中国驻加拿大和美国总领事馆办理公证授权委托书，经广州市公证处再次公证，委托被告梁胜君代为办理出售涉案房屋和过户手续等相关事宜，该授权公证书未经法定程序撤销，由中国驻该两国总领事馆及广州市公证处分别依法定程序撤销前仍然具有法律效力，被告梁胜君持该委托公证书分别于2017年2月13日和同年的2月23日与吴鸿均签订房屋转让合同及补充协议，并于2017年2月22日与吴鸿均指定的房屋登记人即我方签订了广州市存量房买卖合同，在五原告出具给被告梁胜君的公证委托书未被依法撤销情况下，上述涉案房屋买卖合同及协议是原被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的。三、涉案房屋买卖合同不存在显失公平的可撤销的情形，我国民法总则第151条规定，而本案不存在该条款的情形，首先原告及其代理人被告梁胜君均是成年人，具有完成民事行为能力，且被告梁胜君是专业律师，不存在缺乏判断能力及缺乏房屋交易经验的情况。其次，原告没有证据证明上述买卖合同及协议签订时处于紧迫危困的状态，房屋转让合同约定的房屋款项是人民币1250万元，应为合理的对价，原告在没有任何证据之下，仅凭非专业评估鉴定机构的评估，认定涉案房屋价格为1881.21万元，不具客观公正性，房屋买卖合同不存在显失公平的情况，原告无权行使撤销权。四、我方已履行实际支付全部房款的合同义务，并合法取得涉案房屋的所有权，按照房屋转让合同、补充协议、广州市存量房屋买卖合同及相关购房款支付及结算所签协议的约定，我方于2017年2月23日通过中国工商银行已将涉案房屋款转至被告梁胜君名下，尾号为3719的中国工商银行的账户中，第三人吴鸿均也通过中国工商银行分别于2018年2月2日三笔共250万元及同年的2月5日一笔600万元，已将涉案房屋款项转至五原告新代理人陈丙丁的名下，尾号为6594的中国银行的账户中，共支付了房价款1250万元，我方和实际购房人吴鸿均已经实际履行了支付全部房价款的合同义务，2017年3月1日被告梁胜君与我方共同在房管部门办理了房屋过户手续，我方合法取得房屋所有权，不存在如原告所称的串通勾结的情形。五、涉案房屋现已出售并过户至案外人名下，涉案房屋买卖合同不具有撤销的可能性，2017年6月28日我方已经将涉案房屋出售给他人，并为新购买方办理了不动产权证书，现我方已经不是涉案房屋的产权人，涉案房屋买卖合同在合法有效的情况下已经履行完毕，该买卖合同不具有撤销的可能性。被告梁胜君辩称：一、两被告之间不存在恶意串通损害原告合法权益的情形，原告也没有证据证明。二、两被告及第三人吴鸿均签订及履行涉案房屋买卖合同是在原告合法授权我方的情况下，我方始终没有收到原告撤销委托的公证书或合法有效的文件。三、两被告及第三人吴鸿均所议定的房屋交易价格是在我方查询附近的多家房地产中介机构所给出的预评价格后完成的交易，该价格充分考虑了涉案房屋当时是在未交吉的状态，且在合同及补充协议中均说明房屋的不交吉状态，我方认为该1250万元的交易对价并未显失公平，且已充分考虑保障原告的合法权益。第三人吴鸿均述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、各原告委托本案被告梁胜君的委托手续合法有效，梁胜君有权代各原告出售涉案房屋，并办理相关的过户纳税手续及收取房款。二、本案由梁胜君代理原告所签订的一系列的买卖协议及相关的其他协议内容清晰，未违反法律的规定，也不存在显失公平的情况。三、房屋买卖以及相关的协议已经履行完毕，房屋买卖对价1250万元已经交付给原告，产权过户手续也已经依法办理，所以原告要求撤销备案的存量房买卖合同，应不予成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人陈丙丁没有作答辩。经审理查明：1998年7月15日至8月18日期间，五原告分别与被告梁胜君签订《委托书》，委托事项为：座落在广州市东山新河浦三横路41号的房屋产权人是我母亲杨悦钟，我母亲于1984年10月29日在加拿大国去世，我父亲亦于1987年9月20日在加拿大国去世，父母亲有我兄弟姐妹五人，未收养过其他子女，我是先父母上述房屋的合法继承人之一，因我不能回广州市，故委托梁军律师代表我在广州市办理如下事项，①办理上述房屋属于我份额的继承公证手续。②办理上述房屋属于我份额的产权登记手续，领取新契。③对上述房屋属于我的份额进行管理（包括拆、维修、出租、收租、出售）以及其他一切手续。2017年2月13日，五原告（甲方、卖方，被告梁胜君作为代理人）与第三人吴鸿均（乙方、买方）及黄柳潮（丙方、见证方）签订《房屋转让合同》，其中约定：甲方与乙方经充分的、平等的协商，就座落于广州市越秀区新河浦三横路41号房屋的买卖事宜自愿达成如下协议，双方愿共同遵守。一、甲方与乙方一致同意，乙方以人民币壹仟贰佰伍拾元整(12,500,000元）的价格向甲方购买该房屋，相关的买卖契税等过户费用（包括但不限于房屋地价、契税等税费）由买方承担。二、甲方与乙方一致同意购房款以下列方式支付：乙方于本协议签订之日起的当天内向甲方支付定金人民币壹佰万元整，甲方在收取定金后将上述房屋的5本不动产权证书及5本委托书公证书交给丙方保管，届时甲乙丙三方共同持上述证书原件办理后续交易过户事宜；双方天内到交易中心办理网签，交易递件当日内支付人民币余款壹仟壹佰伍拾万元整（11，500,000元）。签订本合同后如四个月后甲乙双方不能完成本合同的交易过户手续，如属甲方不配合过户登记手续，不卖上述房屋，则甲方需双倍赔偿乙方定金。如系乙方不配合过户登记手续，不买上述房屋，则甲方有权没收定金。如系房屋管理部门手续问题，导致房屋过户手续不能在本合同签订后的四个月内完成过户登记，则双方均无违约责任，甲方退回乙方所缴纳的定金，待房屋管理部门恢复办理过户手续时，甲乙双方继续按本合同内容交易过户上述房屋。三、甲乙双方一致同意，本次房屋交易买方己明悉上述该房屋现状为不交吉。五、甲方与乙方一致确认，甲方可以按乙方的实际要求将该房屋的产权过户给乙方或乙方指定的第三方，而过户的方式和时间由乙方决定，过户的费用由乙方（或第三方）承担。六、乙方本次交易所交购房款由甲方代理人全权代收，支付方式由甲方代理人指定。工行：6212263602037943719。同日，被告梁胜君开具《收据》，内容为：兹收到吴鸿均交来购买越秀区新河浦三横路41号房屋定金1000000元，代理人梁胜君对本次房屋买卖交易承担连带责任保证。2017年2月22日，五原告（甲方、卖方，被告梁胜君作为委托代理人）与被告梁佳惠（乙方、买方）签订穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，其中约定：第一条、房权属情况，1、房地产地址（下称该房地产）：越秀区新河浦三横路41号。3、建筑面积：268.6457平方米。4、房屋使用性质住宅。第二条、计价和价款，甲乙双方约定按以下第1种方式计算该房地产价款：1、该房地产按整套出售并计价，总金额7522200元等。同日，广州市越秀区地方税务局出具《存量房交易价格计税核定通知书》，其中记载：本转让存量房屋的核定单价为26666.667元/平方米，建筑面积268.65平方米，核定总价为7164000元等。2017年2月23日，五原告（甲方、卖方，被告梁胜君作为代理人）与第三人吴鸿均（乙方、买方）签订《补充协议》，其中约定：甲、乙双方就坐落于广州市新河浦三横路41号房产交易事宜达成协议，并于2017年2月13日签订《房屋转让合同》，现就落实协议履行的各方权利义务签订本补充协议，供双方共同遵守：一、乙方指定梁佳惠（身份证号：)为房产登记人，甲方应配合乙方将房产交易登记在梁佳惠名下；二、双方同意签订《广州市存量房买卖合同》的交易价为人民币柒佰伍拾贰万零捌佰元整（￥7,520,800)，与《房屋转让合同》差价部分按第四条约定付款；四、乙方的购楼款按如下方式支付：除己支付的人民币壹佰万元整(￥1,000,000)定金，再支付人民币陆佰伍拾贰万零捌佰元整(￥6,520,800)完成交易登记，余额采用第五条约定的方式支付。五、为保证交易安全，甲方代理人收到款项后，向乙方出借人民币捌佰五十万元，其中肆佰万元通过银行转账的方式支付，其余以应收应付账款冲抵及补足；乙方向甲方提供足额的抵押担保，保证具有履行能力。该笔款项往来及担保提供乙方指定由李伟文（身份证号码：)执行;六、甲方保证在四个月内将租户清退腾空房屋，房屋腾空交付时，乙方将捌佰五十万元借款还清，双方交易全部完成。七、本协议是《房屋转让合同》的补充，与该合同具同等法律效力，双方应严格遵守，一方出现违约情形时，另一方可以行使一切权利要求纠正并承担违约责任等。同日，被告梁胜君开具《收款收据》，其中内容为：本人梁胜君代业主张柱华、张治华、张焕笑、张焕琼、张树华收到梁佳惠交来购买越秀区新河浦三横路41号的购房款（含定金）人民币7520800元以到本人工商银行6212-2636-0203-7943-719账号为准等。同日，被告梁佳惠通过中国工商银行转帐4000000元给被告梁胜君。2017年6月13日，广州合富房地产评估有限公司根据陈丙丁律师事务所的委托出具合富评字[2017]第FQT0631号《房地产估价报告》，其中内容为：最终确定位于广州市越秀区新河浦三横路41号，规划用途为住宅，评估建筑面积268.6457平方米（另有未申请权登记面积66.5944平方米），在价值时点2017年06月06日的公开市场价值为：总价为人民币贰仟零叁拾陆万叁仟叁佰元整（￥2,036.33万元），评估单价￥75,800元/平方米。在2016年12月30日的公开市场价值为：总价为人民币壹仟捌佰捌拾叁万贰仟壹佰元整（￥1,883.21万元），评估单价￥70,100元/平方米等。2017年6月15日，原告张柱华、张治华、张树华与第三人陈丙丁签订《委托书》，取消对被告梁胜君的一切授权委托，委托第三人陈丙丁代为出售恢复产权的涉案房屋，并代收房款等。2017年6月19日，原告张焕笑与第三人陈丙丁签订《委托书》，取消对被告梁胜君的一切授权委托，委托第三人陈丙丁代为出售恢复产权的涉案房屋，并代收房款等。2017年7月6日，原告张焕琼与第三人陈丙丁签订《委托书》，取消对被告梁胜君的一切授权委托，委托第三人陈丙丁代为出售恢复产权的涉案房屋，并代收房款等。2017年7月13日，第三人吴鸿均向被告梁胜君送达《告知函》内容为：2017年2月就广州市越秀区新河浦三横路41号房屋，双方签订了《房屋转让合同》，根据转让合同约定：双方按时办理房屋交易过户手续，并保证该房屋的产权清晰且无任何纠纷，买方分期支付房价款，于2017年6月22日前将房价款支付完毕。但在该房屋交易过户后，多次出现有第三人对该房屋权利提出主张，并在当地居委、派出所就该房屋继承份额提出主张，出现争议。鉴于目前该房屋权利出现纠纷的状况，与《房屋转让合同》所述的情况严重不符，为维护双方的合法权益，买方决定暂停向卖方支付余下的房价款。待上述房屋权利纠纷状况消除至清晰且无任何纠纷时，即时支付全部余下的房价款。2017年12月7日至2017年12月22日期间，被告梁胜君分别通过中国工商银行、中国农业银行转帐人民币3000000元给第三人陈丙丁。2018年2月2日，第三人吴鸿均通过中国工商银转帐人民币2500000元给第三人陈丙丁，附言为：41号房价款。2018年2月5日，被告梁胜君（甲方）与李伟文（乙方）签订《协议》，其中约定：双方就广州市越秀区新河浦三横路41号房屋代管房款存入原业主新代理人陈丙丁律师名下中国银行账户的方式，达成如下协议：1、甲、乙双方约定于2018年2月6日前由甲方向原业主新代理人陈丙丁律师中国银行账户划款人民币肆佰万元整，由甲方指定吴鸿均先生向原业主新代理人陈丙丁律师名下中国银行账户划款人民币贰佰伍拾万元整，甲方与吴鸿均先生共划款人民币陆佰伍拾万元整。2、现甲方指定吴鸿均先生将剩余的售房代管款人民币陆佰万元直接划入原业主新代理人陈丙丁律师名下中国银行账户，此划款完成后，广州市越秀区新河浦三横路41号的售房款吴鸿均先生已全部支付完毕。3、甲、乙双方确定：吴鸿均先生完成本协议第一、二条款所约定的售房代管款人民币850万元划出之日起两天内，甲方即与乙方—起办理涂销广州市天河区体育东路13号首层02房的抵押手续，并视为乙方已还清抵押的代管房款（借款），双方结算清楚，互不拖欠，甲方不再提出任何主张和要求。甲、乙双方确认：甲、乙双方按照约定的时间办理划款和涂销手续，甲方每拖延一天办理涂销手续，每天向乙方支付罚金人民币壹万元整，支付至办理涂销手续之日止；乙方(吴鸿均先生)每拖延—天划款给原业主新代理人陈丙丁律师名下中国银行账户，每天向甲方支付罚金人民币壹万元整，支付至划款给原业主新代理人陈丙丁律师名下中国银行账户之日止等。同日，被告梁胜君出具《划款指定函》，内容为：2018年2月2日要求吴鸿均先生将广州市越秀区新河浦三横路41号房屋售房款余下人民币陆佰万元整另行一起共管。现要求直接划入原业主新代理人陈丙丁律师的国内中国银行账户名：TanPingTeng,卡号：60×××94，开户行：中国银行北京现代城支行。此款完成划款后，双方互不追究此前协议所涉(包括李伟文）的利息约定不予执行，双方结算清楚，互不拖欠（包括李伟文借款视为还清予本人)。同日，第三人吴鸿均通过中国工商银转帐人民币6000000元给第三人陈丙丁，摘要为：三横路41号售房款。据2018年9月28日的房产登记号：2017登记字1008545号《广州市不动产登记查册表》记载：越秀区新河浦三横路41号的产权人为被告梁佳惠，建筑面积268.6457平方米，规划用途为住宅，登记时间为2017年3月1日，2017年6月20日古彩红、温纯能申请转移或交换，2017年6月28日核准登记。被告梁胜君表示：我方同意支付剩余的100万元房款给原告，由于原告现起诉我方，所以暂时没有支付。本案诉讼过程中，原告申请对涉案房屋按不交吉进行评估，经本院摇珠确定由广州粤国房地产土地与资产评估有限公司（以下简称粤国公司）进行评估，粤国公司于2018年12月21日作出粤房评字××号《房地产估价报告》，确定广州市越秀区新河浦三横路41号，建筑面积为268.6457平方米住宅用途房地产在2017年2月22日的不交吉总价为人民币壹仟肆佰贰拾万零陆仟元整（￥1420.60万元），单价取整为每平方米人民币伍万贰仟捌佰捌拾元整（￥52880元/平方米）。原告对该《房地产估价报告》有异议，认为评估价格过底。两被告对该《房地产估价报告》没有异议。第三人吴鸿均对该《房地产估价报告》没有异议，该评估报告程序合法、内容真实，也符合当前不交吉状态的涉案房屋的市场价。第三人陈丙丁对该《房地产估价报告》有异议，认为评估价格过底。本院认为：本案争议的焦点为被告梁胜君作为原告的代理人是否存在与被告梁佳惠、第三人吴鸿均恶意串通，将涉案房屋以明显不合理的低价出售给被告梁佳惠、第三人吴鸿均，损害了原告的合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。参照该司法解释，涉案房屋经评估不交吉总价为14206000元,百分之七十为9944200元，经审查，被告梁胜君实际上将涉案房屋以不交吉价12500000元出售给被告梁佳惠、第三人吴鸿均，该交易价格比9944200元多了2555800元，原告认为被告梁胜君与被告梁佳惠、第三人吴鸿均恶意串通，将涉案房屋以明显不合理的低价出售给被告梁佳惠、第三人吴鸿均，损害了其合法权益，本院不予采信。因此，在涉案房屋已经办理过户手续，原告已经收取了绝大部分房款的情况下，原告请求撤销合同，要求两被告赔偿损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张柱华、张治华、张焕笑、张焕琼、张树华的诉讼请求。本案受理费116792.60元，评估费33809元，由原告张柱华、张治华、张焕笑、张焕琼、张树华共同负担。如不服本判决，原告张柱华、张治华、张焕笑、张焕琼、张树华，第三人吴鸿均可在判决书送达之日起三十日内，被告梁佳惠、梁胜君可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  黎冬梅人民陪审员  陈洁芳二〇一九年七月三十一日书 记 员  戴 鹏法庭记录陈佳璇