山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3346号 原告：肖清瑞，男，1953年6月7生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 被告：山东水发龙泽供水有限公司，住所地，寿光市侯镇项目区荣乌高速路以北大九路以西，统一社会信用代码91370783687230370L。 法定代表人：芦永强，经理。 委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 原告肖清瑞诉被告山东水发龙泽供水有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖清瑞及委托诉讼代理人牟保国，被告山东水发龙泽供水有限公司委托诉讼代理人刘光学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖清瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款397871元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原告、寿光市盛达建筑有限公司与被告签订龙泽水库前出水池施工合同，工程造价为950000元整。合同签订后，由原告独立施工，被告与原告个人结算和预支工程款。合同履行中，被告根据工程需要，又先后安排原告具体施工了山前工程、山后工程以及过滤池与水库连接的接口工程三项配套和关联工程。上述工程于2012年8月由原告施工完毕验收后全部投入使用。被告仅支付部分工程款，剩余工程款未支付。请求依法支持原告诉讼请求。 被告山东水发龙泽供水有限公司辩称：1.与被告签订施工合同的相对方是寿光市盛达建筑有限公司，本案原告只是该公司一个项目负责人，本案原告不具备主体资格，请求驳回原告诉讼请求；2.与寿光市盛达建筑有限公司签订的施工合同经结算，总价款800000元，被告已支付760000元，实际欠寿光市盛达建筑有限公司工程款40000元；3.我们要求对方出具800000元的工程款发票。 围绕诉讼请求，原告提交以下证据： 1、2012年4月18日签订的施工合同。该合同载明：甲方为被告，乙方为寿光市盛达建筑工程有限公司及原告。工程名称为龙泽水库前出水池。工程造价：双方协商造价为950000元。拨款方式：乙方开工后，甲方按工程进度及时拨付乙方材料费、人工费，以确保乙方正常施工，否则造成误工损失由甲方负责，工程完工后一次性结清工程款。该合同最后落款甲方处有被告单位代表人签字及公章，乙方处有寿光市盛达建筑有限公司的合同专用章、代表人李培盈的私章及原告的签名。 2、原告自己计算的龙泽水库山前工程、龙泽水库山后工程、水库与过滤池接口工程的工程量明细表及自己拍摄的前出水池、过滤池工程照片，以证明除施工合同之外，还为被告施工了上述三个工程及三个工程的工程量的价格。 3、收款收据，证明其收到被告已支付的工程款共计760000元；该760000元工程款包括无书面合同的龙泽水库山前工程、龙泽水库山后工程、水库与过滤池接口工程的工程款。 4、2015年1月12日与寿光市盛达建筑有限公司签订的内部承包责任书，证明其与寿光市盛达建筑工程有限公司系挂靠关系，原告系案涉工程的实际施工人。 以上证据，经被告质证认为：原告提交的2012年4月18日的施工合同的权利义务相对人分别为被告和寿光市盛达建筑有限公司，原告仅是寿光市盛达建筑有限公司的施工项目负责人，原告提交的施工合同最后落款处的签名是原告自己加上去的，被告公司存档的该合同最后落款处无原告的签名，原告不具备主体资格。另外，在对该施工合同工程款结算过程中，双方双工程总价款又作了新的约定，双方均同意最后将工程总价款变更为800000元，扣除已支付的760000元，实际所欠工程款的数额为40000元。针对上述主张，被告提交了2019年2月份其公司的杜兆良与原告的电话录音及其公司保存的2012年4月18日施工合同。本案施工合同系2012年4月18日签订的，而原告提交的内部承包责任书是2015年签订的，该责任书对本案无证明效力。原告提交的龙泽水库山前工程、龙泽水库山后工程、水库与过滤池接口工程的工程量明细表及照片均系原告自己制作、自己拍摄，与本案无关。 对双方有争议的事实，本院认定如下： （一）关于原告主体资格问题 原告认为，2012年4月18日施工合同的内容系被告方打印，在乙方栏内被告打印了原告的名字，且原告系案涉工程的实际施工人，原告具备主体资格。 被告认为，2012年4月18日的施工合同系被告与寿光市盛达建筑有限公司签订的，在被告公司保管的施工合同最后落款处没有原告的签字，原告仅是寿光市盛达建筑有限公司施工工地的项目负责人，该工程的施工需要建筑资质，原告作为自然人无建筑施工资质，原告不具备主体资格。 本院认为，原、被告均提交了2012年4月18日的施工合同。双方提交的施工合同内容完全一致，仅在最后落款处被告提交的合同中无原告的签名。双方均认可案涉合同必须具备建筑施工资质。原告补充提交的2015年1月12日与寿光市盛达建筑有限公司签订的内部承包责任书针对的工程项目为龙泽水库前出水池工程。该承包责任书证明原告系挂靠寿光市盛达建筑有限公司进行施工的。至于签订合同的时间问题，庭审中原告陈述其最初挂靠在寿光市盛达建筑有限公司并借用该公司资质施工时，双方之间未签订书面挂靠协议，该内部承包责任书是为追要案涉工程款补签的。结合原告已实收被告支付工程款760000元的事实，足以认定原告为2012年4月18日龙泽水库前出水池工程的实际施工人，原告具备本案主体资格。 （二）关于合同效力问题 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案原告无施工资质，借用寿光市盛达建筑有限公司的名义与被告签订施工合同并实际施工，其提交的2012年4月18日龙泽水库前出水池工程施工合同无效。 （三）关于原告施工的工程量及欠款数额问题 原告认为，2007年原告通过朋友介绍与被告公司负责工程施工的杜兆良相识。2012年3月份，被告公司的杜兆良为其介绍了龙泽水库的山前、山后、过滤池与水库连接口三个工程项目。该三个工程于同年4月份开始施工，双方未签订书面合同。同年4月18日其挂靠寿光市盛达建筑有限公司与被告签订龙泽水库前出水池工程施工合同。以上工程全部由其负责施工并与被告结算工程款。工程于同年8月份全部完工并经被告验收合格后交付使用。其中龙泽水库山前工程计款113421元，龙泽水库山后工程计款58938元，水库过滤池接口工程计款35512元，该三个工程项目共计款207871元；其中山前、山后工程被告已支付工程款120000元，接口工程支付工程款25000元，以上无书面合同的工程项目被告共计支付工程款145000元。其在为被告开具的收款收据中已均有记载。2012年6月到2013年8月，被告分批次支付龙泽水库前出水池工程款共计615000元。至今尚欠工程款397871元未付。 被告认为，与寿光市盛达建筑有限公司签订施工合同后，共计支付该公司工程款760000元属实。原告提交龙泽水库山前、山后、过滤池与水库连接口工程的工程量明细表和照片均系自己制作、自己拍摄，与本案无关。所支付的760000元工程款全部是2012年4月18日施工合同中约定应当支付的部分。另外，2019年2月27日，杜兆良已与原告电话协商并达成一致意见，双方同意该施工合同的工程款按800000元结算，扣除已支付的部分，被告实欠寿光市盛达建筑有限公司工程款的数额为40000元。 本院认为，原、被告对实际支付工程款760000元无异议，本院予以确认。原告主张其所施工的工程不仅包括有书面合同的龙泽水库前出水池工程部分还包括其与被告单位负责人杜兆良口头约定的龙泽水库山前、山后、过滤池与水库连接口工程三个项目。2012年4月18日的施工合同明确约定龙泽水库前出水池工程一次包干造价为950000元。被告抗辩2019年2月27日杜兆良已与原告达成一致意见，双方同意按800000元结算工程款并提交了电话录音加以证实。该电话录音涉及的内容不仅仅针对案涉合同所欠工程款这一个问题，还涉及其他工程项目事宜。被告提交的电话录音不足以证实双方就案涉合同工程款达成按800000元结算的一致意见，对该证据的证明效力，本院不予确认。原、被告双方应当按2012年4月18日施工合同约定的工程包干价950000元结算工程款。被告已支付原告工程款760000元，余款190000元被告应支付原告。 原告主张与被告单位负责人杜兆良口头约定了龙泽水库山前、山后、过滤池与水库连接口工程的施工，并提交自己计算的工程量明细表和照片，被告不认可，原告申请证人出庭为其作证，而在庭审时，原告申请出庭作证的三名证人均未到庭。原告既无有效证据证实其主张的上述三个工程项目系被告安排其施工，亦无有效证据证明上述三个工程项目的工程量及工程款的数额问题，更无被告欠其主张的上述三个工程项目工程款的证据。原告仅以自己计算的工程量明细表要求被告支付该三个工程项目工程款的主张，证据不足，本院不予支持。对其要求对该三个工程项目进行工程造价鉴定的申请，本院不予准许。其可在有相关证据之后另行主张权利。因原告借用寿光市盛达建筑有限公司资质与被告签订的施工合同无效，对原告要求被告支付欠款利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东水发龙泽供水有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖清瑞工程款190000元； 二、驳回原告肖清瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7268元，原告负担3168元，被告负担4100元，申请费2509元,原告负担1698元，被告负担811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  付士森 人民陪审员  付晓玫 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李欣芮