广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民特278号申请人：广东大城建设集团有限公司。住所地：广东省湛江市。法定代表人：黄立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媚婷，广东侨英律师事务所律师。被申请人：梁松权，男，汉族，1963年5月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。申请人广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）与被申请人梁松权申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后进行了审查，并于2019年6月17日组织听证。现已审查终结。申请人大城公司称：一、仲裁庭仲裁程序违反法定程序，证人出庭作证程序违法。根据佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）《举证通知书》第二条规定，证人出庭作证的，应当在举证期限内提交证人名单。第五条规定，仲裁委员会依法作出仲裁协议有效的认定或驳回管辖权异议申请的，当事人的举证期限自收到仲裁决定书之日起重新计算。佛山仲裁委于2018年12月28日作出（2018）佛仲字第404号仲裁决定书，决定自作出之日起恢复（2018）佛仲字第404号仲裁程序，即梁松权应在该决定书之日起10日内（2019年1月7日前）向仲裁庭提交证人名单，而梁松权在2019年3月7日才当庭提出证人作证。因此，仲裁庭允许证人出庭作证，并采纳证言，该程序明显违反仲裁规则和法律的规定。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。理由如下：（一）本案作为结算依据的《远大药业工地内，外墙刮塑、扇灰工程量汇总》是伪造的，汇总中的“伍某佳”签字也是伪造的。在仲裁庭审中，大城公司已经多次提出“伍某佳”不是该公司员工，也不是大城公司授权委托人，更不认识“伍某佳”。但仲裁庭并未对该汇总表的真实性进行审查，也没有通知“伍某佳”参与本案仲裁及庭审，却直接采纳了该伪造的汇总表作为本案证据。（二）仲裁庭采纳的两份《司法鉴定意见书》是梁松权在仲裁审理期间单方委托出具的文书，该鉴定送检的材料未经双方确认，属于伪造的材料。本案送检时间是2018年12月5日，而仲裁受理的时间是2018年9月25日，梁松权刻意回避仲裁庭对其送检材料的审查或当事人的质证，单方自行伪造相关送检材料，作出的鉴定结论当然可以认定是伪造的。送检材料中最后一页没有梁松权的签字，也充分证明了梁松权刻意伪造送检材料的事实。综上所述，佛山仲裁委作出的(2018)佛仲字第404号仲裁裁决违反法定程序且依据的证据是伪造的，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，现提出撤销(2018)佛仲字第404号仲裁裁决的申请，请求维护大城公司的合法权益。被申请人梁松权辩称：一、大城公司捏造事实，佛山仲裁委的仲裁程序合法。梁松权的委托代理人在2018年11月7日向佛山仲裁委邮寄了《证人出庭作证申请书》，申请证人温耀权等人出庭作证。按照佛山仲裁委要求，证人出庭作证完全符合法律和仲裁规则的规定。庭审中，仲裁员已经向大城公司代理律师释明梁松权申请证人出庭作证的情况。大城公司在撤销仲裁裁决申请书中认为，梁松权在2019年3月7日才当庭提出证人出庭作证申请完全是捏造事实。此外，证人温耀权等人出庭作证经过当事人申请，仲裁庭准许出庭，证人出庭后接受双方当事人质询，且证人的陈述均为事实。因此，佛山仲裁委采纳证人证言完全符合法律规定。二、大城公司捏造事实，梁松权所提交的证据均真实有效，仲裁裁决实体处理正确。理由如下：（一）多份生效判决均确认“伍某佳”的身份，大城公司认为伍某佳不是员工或授权委托人，更不认识伍某佳，完全是捏造事实，恶意提起诉讼。《远大药业工地内，外墙刮塑、扇灰工程量汇总》是由大城公司在广东远大药业有限公司新建厂项目工地负责人或授权代表伍某佳签字确认交给梁松权的，梁松权是大城公司在广东远大药业有限公司新建厂项目工地负责人或者授权代表的身份已经在人民法院多份生效判决书予以确认。（二）关于笔迹鉴定报告和指纹鉴定报告的问题。首先，笔迹鉴定报告和指纹鉴定报告是梁松权委托广东华生司法鉴定中心，由该中心依照法定程序和鉴定规则作出的，具有法律效力，依法可以作为定案依据。大城公司在仲裁阶段对该两份报告没有提出重新鉴定的申请，也没有提供相反证据予以反驳。上述两份报告经双方当事人质证，经仲裁庭审查后予以采纳，符合法律规定。其次，大城公司在仲裁案件庭审中对笔迹鉴定报告和指纹鉴定报告的真实性、可合法性交由仲裁庭审核，没有对真实性和合法性提出异议，该两份报告由双方当事人质证，经仲裁庭审查后予以采纳。但是大城公司却认为送检检材是伪造的，从而推导出鉴定结论是伪造的，并以此为理由提起本案诉讼，实属违背诚信、恶意诉讼的行为。再次，大城公司认为送检的材料属于伪造，明显不能成立。对于痕迹鉴定报告，是根据梁松权的指纹直接作出的鉴定，不可能存在伪造的问题。（三）佛山仲裁委实体处理正确。首先，梁松权与大城公司仅有本案交易，没有其他经济交易，即除本案资金往来外，没有其他资金往来，如果梁松权不是本案交易的权利人，大城公司向梁松权支付款项与常理不符。其次，大城公司在仲裁中答辩认为与梁松权没有签订过合同，但案涉证人温耀权陈述梁松权与其是大城公司新建项目的分包商。综上，大城公司的撤裁申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其撤裁的请求。经审查查明：2019年4月1日，佛山仲裁委作出（2018）佛仲字第404号仲裁裁决，裁决大城公司于裁决作出之日起十日内向梁松权支付款项46万元及利息（以46万元为基数，自2015年5月17日起至清偿欠款之日止，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算）。本案仲裁费11783元，由大城公司承担。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于大城公司主张证人出庭作证程序违法，仲裁裁决违反法定程序的问题。大城公司认为梁松权超出仲裁举证期限申请证人出庭作证，仲裁庭允许证人出庭作证并采纳证言明显违反仲裁规则和法律规定的程序。从本院依职权向佛山仲裁委调取的（2018）佛仲字第404号案件庭审笔录显示，梁松权向仲裁庭申请证人温耀权、李胜如、梁志灿出庭作证，仲裁庭同意上述人员出庭作证，证人出庭并已经接受双方当事人的质询。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第四十九条规定：“当事人在规定期限内提交证据确有困难的，应当提出书面延期申请并说明理由。对确有正当理由的，仲裁庭可予以采纳。对拒不提交申请、不说明理由或理由不能成立的，由仲裁庭自行决定是否采纳。”因此，对于当事人的举证是否予以采纳由仲裁庭自行决定，该案仲裁庭结合案情需要准许梁松权申请的证人出庭作证并无违反仲裁规则的情形，且大城公司未能提供证据证明其在仲裁庭审期间对证人出庭作证超出举证期限的问题提出过异议，其在仲裁庭审中对证人进行质询的行为应视为其已经同意证人出庭作证，故大城公司关于仲裁庭准许证人出庭作证并采纳其证言违反仲裁程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于大城公司主张仲裁裁决依据的证据属于伪造的问题。首先，大城公司主张仲裁裁决所依据的《远大药业工地内，外墙刮塑、扇灰工程量汇总》及“伍某佳”的签名是伪造的，仅有其单方陈述，未能提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。其次，大城公司主张仲裁庭采纳的两份《司法鉴定意见书》是梁松权在仲裁审理期间单方委托出具的文书，该鉴定送检的材料未经双方确认，属于伪造的材料。从仲裁庭审笔录记载的内容显示，大城公司的质证意见为对证据的真实性、合法性由仲裁庭核实，对关联性不予认可。大城公司在仲裁庭审中对《司法鉴定意见书》的真实性没有直接提出异议，且亦无提出对鉴定事项共同委托指定的鉴定机构重新鉴定的申请，其认为鉴定送检的材料属于伪造的材料仅有单方陈述，未能提供证据予以佐证，本院依法不予支持。综上，大城公司关于申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回广东大城建设集团有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东大城建设集团有限公司负担。审 判 长  罗凯原审 判 员  谢达辉审 判 员  梁亦民二〇一九年七月五日法官助理  蒋 雯巫江禺书记员何敏玲