福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0426民初1917号 原告：郑腾达，男，1948年10月10日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：郑腾禄（系郑腾达弟弟），住福建省三明市梅列区。 原告：郑腾禄，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 被告：郑宗爱，男，1961年2月16日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：郑腾丹（系郑宗爱儿子），住福建省三明市尤溪县。 被告：郑宗和，男，1948年7月17日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：郑瑞玉（系郑宗和女儿），住福建省三明市沙县。 原告郑腾达、郑腾禄与被告郑宗爱、郑宗和相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告郑腾达的委托诉讼代理人郑腾禄、郑腾禄、被告郑宗爱及其委托诉讼代理人郑腾丹、郑宗和的委托诉讼代理人郑瑞玉到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月26日再次公开开庭审理了本案，各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑腾达、郑腾禄向本院提出诉讼请求：1.判令郑宗爱、郑宗和停止侵害郑腾达、郑腾禄宅基地使用权行为，拆除其建造在郑腾达、郑腾禄宅基地上的建筑物；2.判令郑宗爱、郑宗和停止侵害郑腾达、郑腾禄道路通行权行为，恢复郑腾达、郑腾禄通往粪房道路的原状；3.判令郑宗爱、郑宗和停止在郑腾达、郑腾禄房子外十三米之内植树，影响郑腾达、郑腾禄住房的通风采光，砍除树木，恢复农地；4.判令郑宗爱、郑宗和违法违规建房，拆除其影响十几户人通风采光上的建筑物；5.由郑宗爱、郑宗和承担诉讼费用。在审理过程中，郑腾达、郑腾禄变更诉讼请求为：1.判令郑宗爱、郑宗和停止侵害郑腾达、郑腾禄道路通行行为，责令郑宗爱、郑宗和立即拆除在郑腾禄、郑宗爱房屋交界处前面所砌的砖墙、中间混泥土墙及后面的石头墙，确保郑腾达、郑腾禄通往后房及后山坑道路畅通、排水畅通；2.判令郑宗爱、郑宗和砍除在郑腾达、郑腾禄房子外墙十三米之内种植的树木，并停止植树，确保郑腾达、郑腾禄通行及住房的通风采光；3.由郑宗爱、郑宗和承担诉讼费用。事实与理由：尤溪县洪田村山后墘17号是郑腾达、郑腾禄祖房。从祖上入住该房以来，经过析产、继承、交换，到1992年该房实际由郑腾达、郑腾禄所有并管理。鉴于这一事实，1992年2月28日经郑腾禄申请，尤溪县土地管理局向郑腾禄发放了尤桥集建（1992）字第1073号《集团土地建设用地使用证》，确认郑腾禄为该房185.6平方米宅基地的使用权人。由于郑腾达、郑腾禄的房屋与郑宗爱的房屋紧邻，郑腾禄、郑宗爱经常因为宅基地使用问题发生纠纷。为了分清郑腾达、郑腾禄、郑宗爱、郑宗和各自房屋宅基地的界限，避免再次发生纠纷，1989年郑腾达、郑宗爱双方在尤溪县洪田村委会的主持下签订了宅基地纠纷处理协议。之后，2011年2月11日郑腾达、郑宗爱双方有签订了《旧地基分界合约》。但是，郑宗爱却置以上协议、合约于不顾，也无视郑腾禄已经取得宅基地使用权证的事实，依靠其人多势众的优势，于2011年7月21日，在郑腾禄于旧宅基地上翻盖房子时，连夜在郑腾禄的宅基地上砌起石头围墙，霸占了郑腾禄的部分宅基地，并堵住了郑腾禄通往外界的道路。之后2012年3月13日至14日，郑宗爱又在郑腾禄的一处地上用混凝土砌起一块地。郑宗爱的行为，违背了双方签订的《旧地基分界合约》。此外，郑宗爱还把历史形成的村民和郑腾禄通往粪场的必经之路占用，使原来宽4米、长23米的路面变成了仅宽0.5米、长23米的路面，严重影响了郑腾禄通行，造成郑腾达、郑腾禄及周围村民的生产和生活的不便。另外，郑宗爱违反法规村规民俗，挖山堵沟建厨房，造成十几户村民住房的通风采光受到严重影响。综上，郑腾禄取得了宅基地合法使用权，郑宗爱、郑宗和应当停止侵害郑腾达、郑腾禄宅基地使用权的行为，拆除其非法建造在郑腾禄宅基地上的建筑物。郑腾禄通往粪场的必经之路是历史形成的，郑腾禄有合法的通行权，郑宗爱应当依法恢复该道路的原状；郑宗爱在郑腾禄房子十三米之内的杉树必须除去；郑宗爱有近一半面积的土地权属是违法违规建房，必须拆除。为此，郑腾达、郑腾禄诉至本院，要求判决。 郑宗爱、郑宗和辩称，郑腾达、郑腾禄所诉不属实。1.关于郑宗爱、郑宗和现在所建房屋并没有占用郑腾禄的宅基地，郑宗爱、郑宗和所建的房子是在自己旧宅基地上翻盖新房，依据是原郑宗和宅基地长22.9米+水沟2.7米+分得众房4.92米+水沟1.65米=32.17米，现郑宗爱建房长12米+郑宗和建房10.3米+两栋房子之间的水沟为0.5米=22.8米，可以提供旧地基证据；2.郑腾禄的粪房通道是郑腾禄自己盖房占用了，而且通往后山菜地的通道也占用了，与郑宗爱、郑宗和没有关联；3.郑宗爱后山所种的绿化树木是种在自己原有的菜地上，种树在先，郑腾禄建房在后；4.郑宗爱、郑宗和现在建的房屋是自己的旧宅基地，并没有影响其他人的采光。郑宗和、郑宗爱与郑腾禄的分界合约详情是：于2011年郑宗和、郑宗爱、郑腾禄签订《旧地基分界合约》书，约定双方地基使用范围兑郑腾禄原房屋地基约定为，从郑祖兆房屋交界处的地基（砌石头）起往右边量5.4米处，也是郑腾禄原房屋前廊墙皮角再往右边5.4米止，再往靠山方向房屋9.1米处往左边1.5米宽的空地郑腾禄所有，当时参与测量有代笔人郑宗魁、见证人郑宗禧、郑腾禄、郑宗和、郑宗爱等人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对郑腾达、郑腾禄提交的证据1身份证复印件、证据2和据、证据3合约、证据6协议书、证据7照片一组、郑宗爱、郑宗和提交的证据1照片一组、证据4旧地基分界合约、证据7协议书，证据8《欠条》、证据10兑换宅基地字据等，经双方确认无异议，对其真实性予以确认。但在关联性上，对郑腾禄提交的证据2和据、证据3合约、证据6协议书、证据11收款单据、证据12通知、郑宗爱提交的证据3宗地图、证据9拆旧建新协议、证据10兑换宅基地字据、兑换粪场字据，因是当事人1992年的老房子审批的手续及相关材料，均不是郑腾达、郑腾禄、郑宗爱、郑宗和现在所建房子的审批、办证材料，与本案不具有关联性，均不予采纳。对郑腾达、郑腾禄提交的证据4家族地契、证据5粪场地契，来源不明，郑宗爱、郑宗和亦不予认可，不予采纳。对郑腾达、郑腾禄提交的证据8郑腾达的《集体土地建设用地使用权证》、证据9郑宗和土地登记审批表、证据10郑腾禄的《集体土地建设用地使用权证》、郑宗爱提交的证据6郑宗和的《集体土地建设用地使用权证》能够证明郑腾达于1992年取得尤溪县洪田村山后乾17号土地使用权，郑腾禄于1992年取得尤溪县土地使用权，郑宗和于1992年取得尤溪县洪田村山后乾18号土地使用权。对郑宗爱提交的《欠条》，与本案不具有关联性，不予采纳。对郑腾达、郑腾禄提交的证据13书面证人证言，因证人未出庭作证，郑宗爱、郑宗和亦不予认可，不予采纳。对郑宗果的证人证言，仅能证明郑腾禄和郑宗爱所处的案涉房屋之间有路通向后山，其他事实无法确认。对郑腾翔的证人证言，因其与郑腾禄为兄弟关系，具有利害关系，郑宗爱、郑宗和亦不予认可，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑腾达、郑腾禄、郑宗爱、郑宗和原均是尤溪县洪田村村民，郑腾达与郑腾禄为兄弟关系，郑宗爱与郑宗和为兄弟关系。郑腾达所居住的老房屋宅基地为尤溪县山后乾17号，其于1992年取得该宅基地的《集体土地建设用地使用权证》，郑宗和所居住的老房屋宅基地为尤溪县山后乾18号，其于1992年取得该宅基地的《集体土地建设用地使用权证》，双方当事人原来的老房屋互相毗邻。2011年，郑宗爱、郑宗和将尤溪县山后乾18号宅基地上的老房屋拆除，在此土地上各自重新建成一幢三层半的砖混结构楼房。同年，郑腾达、郑腾禄也将尤溪县山后乾17号宅基地上的老房屋拆除，两人合伙建成一幢三层半砖混结构楼房。在此过程中，双方均未办理新建楼房的用地审核、批准及规划建设许可手续。此后，因双方对案涉两块宅基地的相邻边界有争议，多次因房屋相邻关系发生纠纷。另查明，郑腾禄在1994年将户口迁至福建省三明市梅列区牡丹新村46幢704室，现在三明生活，现郑腾达亦不在案涉房屋生活。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或占有人，在用水、排水、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，本案郑腾达、郑腾禄要求保持道路畅通、排水畅通、确保住房通风采光的诉讼请求，符合相邻关系纠纷的构成要素，因此本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是因不动产物权所产生，提出相邻关系纠纷，前提应当是相邻不动产的权利人。在本案中，郑腾达、郑腾禄认为其二人是案涉宅基地的使用权人，对此，本院不予支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，宅基地的取得，是一户一宅基地，且均需经过审核批准，因此，郑腾达、郑腾禄认为案涉宅基地是祖上遗留下来分给他们二人的，没有法律、法规依据。其次，郑腾达于1992年取得尤桥集建（1992）字第1075号《集体土地建设用地使用证》，是尤溪县山后乾17号宅基地的使用权人，但其在2011年其将老房子全部拆除，与郑腾禄合伙新建了一栋三层半房屋。参照《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十六条“属利用原宅基地改建的，不需要办理用地批准手续，直接办理规划建设许可手续，由镇乡人民政府根据镇乡、村庄规划进行审批，符合条件的在10个工作日内核发《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》，村民即可开工建设”、第十七条“属新建、扩建的，应报送城市、县人民政府城乡规划主管部门或者受委托的镇乡人民政府进行规划审批……对符合条件的核发《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》后，由镇乡人民政府在5个工作日内报县级人民政府审批用地……，予以批准的，由县级人民政府国土资源行政主管部门核发《建设用地批准书》”、第四十条“未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证规定进行建设，在乡、村庄规划区内的，由镇乡人民政府责令停止建设、限期改正……”的规定，郑腾达与郑腾禄拆除老房屋，合伙重新建造的三层半楼房，属新建房屋的情形，应当报送审批并应取得《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》，在未办理审批及建设规划许可手续前，其尚未取得案涉宅基地的使用权。郑腾禄1992年取得的尤桥集建（1992）字第1073号《集体土地建设用地使用证》的土地坐落地址不明确，且其要新建房屋，同样应当重新办理审批及建设规划许可手续，在此之前，郑腾禄亦未取得案涉宅基地的使用权。据此，郑腾达、郑腾禄要再取得案涉宅基地使用权，应当重新办理用地批准及建设规划许可手续，而郑腾达、郑腾禄并未办理此等手续。故对郑腾达、郑腾禄认为其二人是案涉房屋宅基地的使用权人的依据不足，二人的该主张不符合法律、法规的规定。同时，郑腾达、郑腾禄未取得案涉房屋的不动产权属登记证明，无法证明其二人是案涉房屋的所有权人。综上，郑腾达、郑腾禄无法提供相应的证据证明其二人是现在建造的房屋所涉不动产的权利人，故对郑腾达、郑腾禄以其二人是案涉土地、房屋的权利人所产生的相邻关系提出的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 综上所述，对郑腾达、郑腾禄的全部诉讼请求，不予支持。对郑宗爱、郑宗和提出的抗辩理由，符合上述说理部分，予以采纳，不符合部分，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回郑腾达、郑腾禄的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由郑腾达、郑腾禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林春国 人民陪审员  林晓莲 人民陪审员  陈其显 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  罗玉琼 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。