广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18573号原告：邱冬冬，男，汉族，1979年3月10日出生，身份证住址福建省仙游县，原告：苏雪兰，女，汉族，1986年10月21日出生，身份证住址福建省仙游县，共同委托诉讼代理人：张柏瑊，广东深南律师事务所律师，执业证号14403201910039587。共同委托诉讼代理人：陈慧剑，广东深南律师事务所实习律师。被告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：张明平，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201610977110。原告与被告不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱冬冬、苏雪兰委托诉讼代理人张柏瑊、陈慧剑，被告深圳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱冬冬、苏雪兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利人民币63157.68元。2.请求判令被告向原告支付利息人民币13307.54元（暂计算至2019年1月16日，实际计算至付清之日止）。3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原告与被告签订了合同编号为008022014A1011的《贷款合同》，由被告向原告提供贷款人民币100万元，贷款期限为24个月，贷款月利率1.2%，贷款的归还方式为“按月付息，按季等额归还本金”。贷款期间，原告一直按照合同约定偿还贷款本金以及利息，但被告却无故超出原告应还款本金及利息总额，多扣除原告账户存款，累计多扣人民币63157.68元。被告深圳农村商业银行股份有限公司答辩称，第一，被答辩人提起本案不当得利纠纷要求答辩人返还相应款项完全违背其作为一个民事主体最基本的诚实守信。答辩人在2016年2月5日、3月22日及7月25日从被答辩人名下账户扣收20万元，还原当时就该20万元用途的真实情况是：答辩人与其口头协商一致，该20万元用于偿还郑航艇名下贷款。该等事实有如下的事实予以印证：1、就被答辩人邱冬冬名下的100万元贷款，在2016年2月5日之前均按时偿还贷款本息（详见19811号《民事判决书》第13页认定的事实），如果均是正常还款的情况下，为何答辩人突然在2016年2月5日偿还5万元款项，该款项完全超出了其当期应当偿还的贷款本息，这明显不符合常理。如果算是提前偿还贷款的，则根据《贷款合同》的约定，被答辩人需提前向答辩人提出申请。但是事实并非如此。2、如果答辩人认为其在2016年8月5日之前已足额向答辩人偿还贷款，那么为何其在2016年8月5日之后又多次向贷款的扣收账户付款供答辩人扣款，在2016年8月5日答辩人有多大12次的扣款，如果是答辩人毫无法律依据扣款，其可能早就就此提出异议，而事实并非如此，也明显不符合常理。以上事实可以说明：就该20万元的真实用途，在扣款之时答辩人与被答辩人已达成一致的意思表示，即被答辩人作为郑航艇贷款的保证，履行保证责任偿还郑航艇名下贷款，虽然双方未签订书面文件将该等事实予以固化，但是事实就是事实。现在被答辩人矢口否认，完全是借答辩人无法举有利证据之机，违背诚实守信之实，在得到法院支持的情况下更加得寸进尺。第二，19811号《民事判决书》及17006号《民事判决书》驳回答辩人的诉讼请求，只是认为答辩人要求被答辩人履行邱冬冬贷款项下的还款责任没有事实依据，并非导致答辩人扣收被答辩人款项毫无法律上的依据。虽然19811号《民事判决书》及17006号《民事判决书》认为2016年2月5日、3月22日、7月25日，邱冬冬支付20万元是其清偿自身名下的贷款，据此核算被答辩人已经足额清偿其名下的100万元贷款本息，但是该两份判决书并未认定和说明答辩人在2016年8月5日之后的扣收款项属于没有法律上的依据，需要向被答辩人返还的。因此，被答辩人依据该两份判决书即认为答辩人构成不当得利完全是断章取义。第三，被答辩人以不当得利为由要求答辩人返还款项毫无诉讼请求权基础，答辩人所获得针对被答辩人的款项有合法依据。根据《民法总则》第122条规定，因他人没有法律依据，取得利益，受损失的人有权请求返还不当利息。就本案而言，答辩人认为有合法之依据扣收被答辩人的款项，理由如下：1、虽然19811号《民事判决书》及17006号《民事判决书》认定该20万元是被答辩人邱冬冬偿还其名下的贷款，但是一个不争的事实是该20万元如果被认为偿还被答辩人邱冬冬名下的贷款，则对于郑航艇项下贷款就未清偿完毕，邱冬冬作为郑航艇贷款的连带责任保证人，其负有偿还之义务。2、根据被答辩人与答辩人签订的《贷款合同》的约定，在借款人及保证人逾期偿还贷款的违约情况下，答辩人有权直接从借款人或者保证人在答辩人处开立的任何账户扣收贷款本息。因此，答辩人基于《贷款合同》从被答辩人账户扣收款项有合法的依据，答辩人亦有权要求被答辩人继续履行还款之责任。综上，被答辩人在违背诚实守信原则之下提起本案之诉，答辩人有扣收被答辩人的款项的合法依据，因此，被答辩人的诉请毫无事实依据，恳请法院在查明案件事实的情况下依法予以驳回。本院经审理查明以下事实：一、2014年11月4日，原告邱冬冬、苏雪兰（借款人）与被告（贷款人）、案外人郑航艇、阮震环（保证人）签订008022014A1011号《贷款合同》。约定：贷款金额为1000000元；贷款期限从贷款实际发放之日起计算，为24个月；贷款用于日常生产经营周转；贷款月利率12‰；归还方式为按月付息，按季等额归还本金;发放账户和还款账户为原告邱冬冬名下账号62×××78。次日，原告邱冬冬、苏雪兰与被告签订《借款借据》，载明：借款金额1000000元，贷款起始日为2014年11月5日，贷款到期日为2016年11月4日，贷款初始利率12‰。2018年6月5日，本院作出（2017）粤0303民初19811号民事判决书，认定上述借款已于2016年8月5日还清。被告（该案原告）不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。作出（2018）粤03民终17006号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、2016年12月至2018年1月期间被告扣划原告邱冬冬名下账户62×××78内存款情况如下：2016年12月1日扣划10000元、2016年12月5日扣划10000元、2017年7月11日扣划10000元、2017年9月5日扣划4500元、2017年9月14日扣划11500元、2017年9月17日扣划10000元、2018年1月5日扣划5000元、2018年1月8日扣划1000元。原告邱冬冬主张2016年12月1日扣划款项10000元中的7842.32元系偿还008022014A1011号《贷款合同》项下借款，该借款于2016年12月1日还清。庭审结束后，被告提交核算清单，主张008022014A1011号《贷款合同》项下借款于2016年11月30日还清。三、2014年11月4日，原告邱冬冬、案外人欧庆清（保证人）与被告（贷款人）、案外人郑航艇、郑碧红（借款人）签订008022014A1010号《贷款合同》。约定：贷款金额为1000000元；贷款期限从贷款实际发放之日起计算，为24个月；贷款用于日常生产经营周转；贷款月利率12‰；归还方式为按月付息，按季等额归还本金。其中，合同第七条保证条款第四项约定：保证人承诺对本合同约定的借款人应负的义务承担连带责任。如借款人未按合同约定履行义务，不论本合同项下是否还有其他担保方式担保，贷款人均可向保证人追索，并有权直接从保证人在贷款人处开立的任何账户扣收。次日，案外人郑航艇、郑碧红与被告签订《借款借据》，载明：借款金额1000000元，贷款起始日为2014年11月5日，贷款到期日为2018年11月4日，贷款初始利率12‰。因借款人未按时偿还借款本息，被告于2016年1月6日以郑航艇、郑碧红、邱冬冬、欧庆清为被告向本院提起诉讼，本院依法受理，案号为（2016）粤0303民初174号。后被告撤回该案件的起诉。2019年7月22日，被告因该笔借款，再次以郑航艇、郑碧红、邱冬冬、欧庆清为被告向本院提起诉讼，本院依法受理，案号为（2019）粤0303民初24609号，该案目前正在审理中。四、庭审中，原告邱冬冬主张008022014A1010号《贷款合同》第七条保证条款第四项约定属于格式条款，被告未履行特别的提醒义务。本院认为，本案为不当得利纠纷。案件的争议焦点为被告扣划原告邱冬冬名下账户内的案涉款项有无法律根据。对此，原告邱冬冬、苏雪兰主张其仅向被告借款1000000元，该款项已经还清。原告邱冬冬虽然作为保证人对案外人郑航艇、郑碧红的借款向被告提供保证，但被告无权从其账户中直接扣除案涉款项。本院认为，原告邱冬冬作为保证人与被告、案外人郑航艇、郑碧红、欧庆清签订008022014A1010号《贷款合同》，该合同约定如借款人未按合同约定履行义务，不论本合同项下是否还有其他担保方式担保，贷款人均可向保证人追索，并有权直接从保证人在贷款人处开立的任何账户扣收。即被告在借款人郑航艇、郑碧红未按约定偿还借款时，扣划原告邱冬冬名下账户内存款的行为系基于合同约定。故，原告邱冬冬、苏雪兰主张被告的扣款行为无法律根据，理由不成立。对于原告邱冬冬、苏雪兰的诉讼请求，本院不予支持。关于原告邱冬冬主张前述合同约定属于格式条款，被告未履行特别的提醒义务。该主张系对案涉合同条款效力的异议，不属于本案的审查范围，原告邱冬冬可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邱冬冬、苏雪兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币855元，由原告邱冬冬、苏雪兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇一九年七月二十五日法官助理龙楚翘书记员巴小品