广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11920号原告：陈行彪，男，汉族，1981年1月11日出生，住浙江省宁海县，诉讼委托代理人：门娜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市百音电子科技有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东五路5号厂房2楼B区，统一社会信用代码：×××834。法定代表人：覃惠。原告陈行彪与被告珠海市百音电子科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人门娜到庭参加诉讼，被告珠海市百音电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告享有的著作权中的署名权，修改权，保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权和应当由著作权人享有的其他权利；2.被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失5万元；3.被告赔偿原告为制止侵权而花费的包括律师费、调查取证费、交通费、住宿费、误工费等在内的全部费用3500元；4.被告在《珠海晚报》刊登声明赔礼道歉，消除影响；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从2000年毕业至今一直从事平面设计工作，2003年与哥哥组建杭州七久八艺广告设计有限公司，专注于提供高品质的品牌设计服务，并长期进行人物、动物元素商标图形的创作和授权、转让业务。原告凭借个人十几年的艰苦努力，创作了数百件优秀的平面设计作品，先后荣获上百个国际、国内设计奖项，作品被国内外众多专业设计刊物刊登发表。因为兄弟俩创作发表了大量优秀作品，而被圈内同行公认为中国平面设计公司100强之一。并且在人物、动物元素商标图形创作领域，原告是目前国内最资深、相关优秀作品数量最多的设计师之一。2006年09月原告创作设计了《墨鹰》图形美术作品，2011年02月27日原告在深圳数字作品备案中心对该作品进行了备案，并作为原告的代表作品之一广泛发表于各种专业设计刊物和论坛，为原告赢得了广泛好评。同时原告将该作品刊登在自己公司官方网站开展授权业务。2018年1月，原告得知被告的商标抄袭篡改自原告设计的《墨鹰》图形美术作品。随后原告在调查中发现被告未经许可擅自将该侵权图形作为商标大量使用于公司装修，产品销售推广等多种载体的宣传中。被告未经许可竟然分别于2012年3月5日、2012年9月17日将篡改后的图形注册了第9类10570331号、第11类11501624号注册商标，并由此可以确定被告侵犯原告著作权已超过6年半之久。在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相应的使用费，很显然被告的行为已构成侵权。原告认为，被告的行为侵犯了原告就其作品享有的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权和应当由著作权人享有的其他权利。被告作为企业开展经营活动应本着诚实、信用的原则进行，在塑造自身品牌形象的过程中应充分考虑并尊重知识产权。为避免这种不合法的状况继续延续，减少损失，依据著作权法的规定以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，特提起诉讼，望判如所请。为支持其诉称，原告向本院提交以下证据：1.原告在深圳数字作品备案中心进行作品备案的《原创作品备案证书》；2.深圳数字作品备案中心网站信息；3.深圳政府在线网站信息；4.新浪新闻中心网站信息一份；5.亚洲CI网发布的帖子一份；6.《可信时间戳认证证书》及《取证过程说明》、《证据说明》、屏幕录像原文件和《时间戳证书》、《时间戳认证证书》；7.原告创作的《墨鹰》图形美术作品及兄弟俩的其他鹰图形美术作品发表于杭州七久八艺广告设计有限公司官方网站；8.工信部网站内容一份；9.杭州七久八艺广告设计有限公司开具的证明一份；10.陈彪开具的证明一份；11.原告创作的《墨鹰》图形美术作品的设计说明；12.原告创作的《墨鹰》图形美术作品与被告剽窃使用图形的对比；13.国家工商行政管理总局商标局网站公布的商标注册信息；14.微信公众号内容；15.《可信时间戳认证证书》及《取证过程说明》、《证据说明》，屏幕录像原文件和《时间戳证书》、《时间戳认证证书》；16.“www.globalmarket.com”网站上被告的销售宣传内容一份；17.“china.cn”网站上被告的店铺内容一份；18.www.ec21.com网站上被告的店铺内容;19.《可信时间认证证书》及《取证过程说明》、《证据说明》、屏幕录像原文件和《时间戳证书》、《时间戳认证证书》;20.www.imexbb.com”网站上被告的宣传内容;21.“www.spintoband.com”网站上被告的宣传内容;22.第12457114号,第10881723号商标转让协议和材料；23.原告作品被侵权后的判决书一份；24.百度百科网上内容；25.商标侵犯他人在先权(著作权)侵权判决案例内容；26.侵犯他人美术作品著作权侵权判决案例内容复印件；27.误工证明；28.原告维权的开支票据。被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月27日，原告陈行彪向深圳数字作品备案中心和深圳市创意设计知识产权促进会申请备案登记了美术作品《墨鹰》，并取得原创作品备案证书，备案号为A20110227075651944，作品样图如下：“”。该图形于2011年4月17日发布在亚洲CI网上，并在原告与其兄陈彪共同经营的杭州七久八艺广告设计有限公司官方网站网址“www.7981design.com”发布过。2018年11月1日，杭州七久八艺广告设计有限公司出具《证明》，内容为陈行彪为其公司股东和设计总监，《墨鹰》图形美术作品是陈行彪设计创作，著作权归陈行彪所有。根据原告陈行彪对设计说明的阐述，《墨鹰》作品图形是以俯冲而下的鹰为设计元素，图案处理上力求简洁，去掉了所有琐碎的细节，剩下鹰俯冲而下时的基本动态。结合毛笔笔刷的表现手法，飞溅的笔墨强化了鹰俯冲而下时带起的速度感。图形整体处理的比较雄厚，给人力量和厚重之感。2012年3月5日，被告向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册申请，并于2014年4月7日经核准，取得第10570331号“”注册商标，核定使用商品类别为第9类；2012年9月17日，被告向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册申请，并于2014年2月28日经核准，取得第11501624号“”注册商标，核定使用商品类别分别为第11类。原告主张其于2018年1月才得知被告将其美术作品修改后进行了商标注册，还将上述商标用于被告产品、公司装修、网站宣传等。原告认为被告的行为侵害了其著作权。另查明，被告公司成立于2012年2月3日，经营范围为：生产、加工和销售自产的各种类电子产品，塑料五金产品。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。原告主张权利的作品《墨鹰》以俯冲而下的鹰为设计元素，去掉繁琐的细节，结合毛笔笔刷的效果，用飞溅的笔墨强化了鹰俯冲时带起的速度感，具有一定的独创性和艺术性，属于著作权法所保护的美术作品。根据我国《著作权法》第二条、第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权自作品创作完成之日起属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织作为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，结合原告提交的《原创作品备案证书》、杭州七久八艺广告设计有限公司出具的证明及该作品发表情况等证据，可以确认原告是《墨鹰》美术作品的著作权人，有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。依据《原创作品备案证书》的登记备案日期，可以确认该作品创作完成于2011年2月27日之前。原告的著作权应受法律保护。关于被告的注册商标图形是否侵权的问题。被诉侵权图形是否侵犯陈行彪《墨鹰》作品的著作权，可依照我国司法实践中形成的“接触加实质性相似”标准进行判断。原告的作品早在2011年2月27日在深圳数字作品备案中心备案登记，并于2011年4月17日在亚洲CI网上发布，以及在原告所属公司的官方网站进行了发布、宣传，该作品已经公之于众，他人具有接触该作品可能。如前所述，对比被告申请注册商标的两个被诉侵权图形标识与原告享有著作权的《墨鹰》美术作品，两者均为俯冲下来的老鹰图案，采取了毛笔笔刷的视觉表现方式，以笔刷和鹰图形结合形成，笔刷的方向完全相同，鹰的基本姿态、简化程度、俯冲方向及角度，鹰嘴的弧度、翅膀笔触分叉个数等均一致。被控图形与原告作品虽在左侧翅膀的方向及笔触分叉的细节部分两者略有差别，但这些差别仅仅是细微的简单修改，并不能构成有独创性的新的设计和表达。因此，无论从创作的构思、元素还是作品呈现的整体形态、细节处理，被诉侵权图形均与原告享有著作权的《墨鹰》作品构成了实质性相似。原告起诉主张被告侵犯其享有的复制权、署名权、修改权、发行权、保护作品完整权、信息网络传播权等。对此，本院认为，被告未经许可，将与原告作品实质性相似的图形用于申请注册商标而未给原告署名表明作者身份，已侵犯了原告的作品署名权。被告并未提供证据证明注册商标图案的合法来源，并将老鹰图形的商标使用于自己的网站上，侵犯了原告的信息网络传播权。被告未经许可，将原告《墨鹰》图形作出局部细微的修改后用于申请注册商标，侵犯了原告的修改权。关于保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。歪曲是指故意改变事物的真相或内容；篡改是指用作伪的手段对作品进行改动或曲解。本案中，被告对原告作品的局部细节的更改，并未改变作品的整体风格，作者所表达的思想、感情也并未被歪曲、篡改，原告也无证据证明该修改对原告作品社会评价的降低，故对原告关于被告侵害其保护作品完整权的诉请，不予支持。此外，原告主张被告的行为侵犯其复制权、发行权，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，被告未经原告同意，将与原告作品近似的图形注册商标，并在产品上使用及在网站展示、宣传的行为，侵犯了原告的署名权、修改权、信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未举证其实际损失或侵权人的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑涉案权利作品的类型、创作难度、被告主观过错程度、侵权行为的持续时间、被告的经营规模及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。另外，原告虽未能提交律师费发票等证据对其主张的律师费予以佐证，但是原告确已委托律师出庭参与诉讼，原告主张律师费支出有事实和法律依据，本院予以支持，本院将原告主张的律师费的合理部分纳入赔偿考虑范围。综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失和维权合理费用合计25000元。关于原告要求被告在《珠海晚报》刊登声明赔礼道歉，消除影响的的主张，因原告无证据证明被告的行为造成其作品社会评价的降低或给其名誉造成其他不良影响，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市百音电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告陈行彪享有的《墨鹰》作品著作权中的署名权、修改权和信息网络传播权侵权行为；二、被告珠海市百音电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈行彪经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支25000元；三、驳回原告陈行彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告珠海市百音电子科技有限公司负担745元，原告负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  廖新星人民陪审员  张 锦人民陪审员  张春英二〇一九年七月十八日书 记 员  朱海瑜杨雅诗