广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8747号原告陈建坤，男，汉族，1977年1月9日出生，户籍地址广东省揭阳市市辖区，委托代理人陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。被告曹方华，男，汉族，1981年1月23日出生，户籍地址湖南省桃江县，上列原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建坤及委托代理人陈凯恩，被告曹方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月，原、被告口头协商案涉交易，2018年4月14日双方正式签订《合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同第一条约定甲方将深圳市龙岗区坪地街道丁山河畔工地地下沙全部卖给乙方，总价为人民币40万元（人民币，下同）；第二条约定甲方不得将工地地下沙转卖第三方；第四条约定如甲方违约赔偿乙方双倍违约金，乙方违约甲方将不退回所有款项。除书面约定的40万价款，被告另外要求原告支付10万元“喝茶费”。经协商原告同意以此前被告拖欠原告的5万元债务用于抵扣其中5万元的“喝茶费”，剩余5万元原告则通过微信转1万元和现金支付1万元的方式给付被告。2018年3月18日至2018年5月25日期间，原告委托案外人吴南南向被告指定的银行账户转入43万货款。原告向被告支付了全部款项后，从深圳市龙岗区坪地街道丁山河畔工地运走了不到总量1%的地下沙后，被告阻止原告再次进入工地运沙，并告知原告其不再向原告交付地下沙。经了解，被告将这批地下沙转卖给了第三人。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、解除原、被告双方于2018年4月14日签订的《合同》；2、被告向原告返还货款人民币500000元；3、被告向原告支付资金占用期间的利息（利息以50万元为基数，按同期同类贷款利率从2018年4月14日起算至本息全部还清之日止，暂计至起诉之日为25175元）；4、被告向原告支付违约金100000元；5、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。经审理查明，原告与被告于2018年4月14日签订《合同》，合同约定被告将深圳市龙岗区坪地街道丁山河畔所有地下沙卖给原告，双方协商后约定合同总价为人民币40万元，双方还约定被告不得将工地地下沙转卖给第三方，该合同有原、被告签名捺印确认，落款日期为2018年4月14日。原告提交《吴南南个人账户交易明细清单及转账交易详情》《情况说明》显示原告委托案外人吴南南分别于2018年3月18日、2018年4月13日、2018年4月14日、2018年5月25日通过银行转账的方式向被告指定银行账户分别转账1万元、10万元、30万元、2万元，共计43万元；《原告借记卡历史账户明细》显示原告于2016年10月22日通过银行转账向被告转账50000元；《微信聊天记录》《微信账单详情》显示原告分别于2016年12月13日、2018年5月5日、2018年5月17日向被告通过微信转账5000元、3000元、2000元，合计10000元。被告确认收到合同款项40万元，但称其他款项是原、被告双方之间的其他交易往来。被告提交《电话录音》主张被告已按约定履行合同义务，系原告违约未在约定的时间内将沙运走，被告提交《运沙视频》主张原告已到被告处运过沙。原告对《电话录音》的真实性予以认可，但称电话录音的时间分别是在2019年4月29日、2019年5月1日、2019年5月3日、2019年5月4日，原告已于2019年4月10日向龙岗区人民法院提起诉讼，将该案提交法院处理，故拒绝被告提出的拉沙申请；原告对被告提交的《运沙视频》关联性不予认可，称视频中拍摄的车辆并非原告的车辆，且视频的拍摄内容也没有显示出拉沙的行为以及视频拍摄的时间和地点。本院认为，原、被告之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原、被告签订的《合同》约定被告将深圳市龙岗区坪地街道丁山河畔所有地下沙卖给原告，双方协商后总价为人民币40万元。原告通过案外人将合同涉案款项全部支付予被告，被告亦予以确认。原告在庭审中称双方约定的涉案地下沙总量为2万立方米，被告称《合同》仅约定将挖出来的沙全部都给原告，但未约定具体数量，按照市场价格一立方沙单价为330元，40万元的货款仅能购买1000多立方的沙。被告在庭审中称其向原告提供了8000多立方的沙，并提交《运沙视频》以证明其主张。本院认为，被告提交的《运沙视频》未显示拍摄的时间及地点，亦未显示其中人员主体及车辆所有人，被告提交的证据不足以证明其已履行合同义务，被告亦未提交其他证据予以作证，应承担举证不能的不利后果。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，原告要求解除买卖合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，本院认定原、被告双方的《合同》于起诉之日即2019年4月25日解除。关于返还货款。原告称合同总价款为40万元，被告另外要求原告支付“喝茶费”10万元，原告提交《吴南南个人账户交易明细清单及转账交易详情》《情况说明》《原告借记卡历史账户明细》《微信聊天记录》《微信账单详情》主张要求被告返还货款50万元。被告称合同总价款为40万元，原告所支付的其余款项与本案无关。本院认为，原告未提交其他证据予以证明出合同价款外的10万元与本案的关联性，故本院对原告该主张不予采信，认定双方约定的货款金额为40万元。对于原告主张的其余10万元款项，原告可另循法律途径处理。本院认为，被告应返还原告合同涉案款项40万元。关于利息及违约金。原告主张被告向其支付资金占用期间的利息及违约金，利息以50万元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月14日起算至本息全部还清之日止，且由被告向原告支付违约金10万元。原告称原、被告双方在《合同》第四条约定“如甲方（即被告）违约赔偿乙方（即原告）双倍违约金，乙方违约甲方将不退回所有款项”，但原告称双方对违约金数额没有具体的约定，故原告按起诉金额50万元的20%计算。本院认为，原、被告对违约金的约定不明确，且被告在答辩时对该诉请提出异议，原告对违约金的主张过高，因原告未提交证据证明其损失，故本院认定原告的损失为利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，本院依法将利息及违约金调整为以货款本金40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，自起诉之日即2019年4月25日起计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告陈建坤与被告曹方华于2018年4月14日签订的《合同》于2019年4月25日解除；二、被告曹方华于本判决生效之日起三日内返还原告陈建坤货款人民币40万元；三、被告曹方华于本判决生效之日起三日内向原告陈建坤支付利息及违约金（利息及违约金以货款本金人民币40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，自起诉之日即2019年4月25日起计算至实际付清之日止）。本案受理费人民币4900元（原告已预交），由原告承担人民币1633元，被告承担人民币3267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇一九年七月十八日书记员  骆妙玲本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”