福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初1333号 原告：陈国川，男，1954年3月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐永柱、郑长山，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈加锁，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐慧慧，福建名顾律师事务所实习律师。 原告陈国川与被告陈加锁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国川及其委托诉讼代理人徐永柱，被告陈加锁及其委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国川向本院提出诉讼请求：判令陈加锁偿还欠款16.12万元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2013年6月4日，经双方结算，陈加锁拖欠陈国川机砖款48.12万元，并由陈加锁出具欠条一份。后陈加锁陆续偿还款项，现尚欠16.12万元的款项未支付。 陈加锁辩称，陈国川陈述的均不是事实，陈国川提供的欠条上“欠条”、“欠国川”、“还10万”、“14、1.29号汇2笔20万”、“17、1.26汇2万”、“陈加锁139××××2853手机”等字迹均是陈国川自己编造、添加的，该欠条属于不合法、不真实的证据，不应予以采信。陈国川的诉讼行为涉嫌虚假诉讼罪，要求移送公安机关立案侦查。综上，要求驳回陈国川的诉讼请求，并移送公安机关立案侦查。 陈国川在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、《欠条》一份。欲证明陈加锁拖欠陈国川机砖款48.12万元，现尚欠16.12万元未偿还等事实。 经质证，陈加锁对该组证据有异议，认为该组证据系非法证据，欠条上“砖款共计肆拾捌万壹仟贰佰（481200）陈加锁2013年6月4日”等字迹系陈加锁书写，其余字迹均不是陈加锁书写的，系陈国川编造添加的。 2、陈国川的中国建设银行历史流水单。欲证明陈加锁与陈国川结欠机砖款后，陈加锁分三次向陈国川支付砖款共计32万元，即2013年8月12日转账10万元、2014年1月29日转账20万元、2017年1月26日转账2万元等事实。 经质证，陈加锁对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据上载明的流水系陈国川向陈加锁借款，是其他经济往来，如果是欠款的证明，陈国川在第一次开庭就会提供。 陈加锁在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院依陈加锁的申请委托福建南方司法鉴定中心对讼争《欠条》中“欠条”、“欠国川”字迹是否陈加锁本人书写进行鉴定，福建南方司法鉴定中心向本院出具了南方司鉴中心[2018]文鉴字第78号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。 经质证，陈国川对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，认为可以证实该欠条系陈加锁本人书写，该鉴定费用由陈加锁承担。陈加锁对鉴定发票无异议，对鉴定意见书及鉴定费发票的形式真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论系不确定意见，只是推测判断，特征对比表上没有指明相同特征在哪里，且欠条上“川”字存在明显涂改，鉴定意见也承认存在不同的特征，要求鉴定人出庭接受质询，并申请重新鉴定。 本院根据陈加锁要求鉴定人谢步高、姜世雄出庭《欠条》中“欠条”、“欠国川”字迹是否陈加锁本人书写的鉴定问题接受质询的申请，依法通知谢步高、姜世雄出庭接受质询，福建南方司法鉴定中心派鉴定人谢步高到庭接受质询的证言。鉴定人陈述：其所作鉴定是依据司法部的文书司法鉴定通用规范，鉴定方法：外观检验和显微检验，判断检材是否正常，是否具有模仿的可能性，检验字迹特征反应，再看样本的一般特征，并根据运笔的判断，认为相同单字的搭配比例、笔画的运笔、搭配位置比例等笔迹细节基本特征基本一致，如“欠”字、“人”字部的搭配比例与运笔、“条”字的运笔、搭配比例等，“欠国川”的“国”字有特征差异比较明显，但因没有提供欠条出具前后的样本，其无法对该差异特征作出合理的解释，故作出“倾向认定2013年6月4日《欠条》的抬头书写字迹‘欠条’及正文‘欠国川’是陈加锁书写形成”的鉴定结论。 经质证，陈国川认为鉴定人员的陈述客观真实，鉴定依据的鉴定方法、适用标准规范等合法合规，鉴定结论的倾向性认定可以认定本案所要人多的事实。陈加锁认为鉴定人员在庭审陈述时没有底气，该鉴定人员没有取得文书专业的学历，也没有在相关岗位工作十年，属于资质违规；在适用鉴定标准时，本次鉴定未适用SF/ZJD0201001-2010标准，未写明鉴定过程，面对其提问的是否书写速度一致及是否用同一支笔书写的问题，鉴定人员以超过委托事项为由规避回答，对搭配比例及如何搭配也没有具体说明，且鉴定人员自认因特征比对表没有标示存在瑕疵，故该鉴定结论不应予以采纳。 本院经审查认为，陈加锁对陈国川提供的证据2及鉴定费发票真实性无异议，该证据来源合法，依法予以确认。对于南方司鉴中心［2018］文鉴字第78号司法鉴定意见书，本院认为本次鉴定为文书鉴定，鉴定机构适用ＳＦ／ＺＪＤ0201002-2010鉴定标准符合法律规定，根据鉴定机构及鉴定人员提供的司法鉴定许可证、鉴定人员资格证，可以认定鉴定机构、鉴定人员具有相关资质，运用专业知识所作出的鉴别和判断，具有科学性和较强的证明力，本院依法予以采纳。陈加锁主张鉴定人员未具备相关资质，但未提供相反证据予以证实，故该主张依法不予采信。对于陈国川提供的证据1，庭审时陈国川自认《欠条》中关于“还10万”、“14、1.29号汇2笔20万”、“17、1.26汇2万”、“陈加锁139××××2853手机”系其自身书写，对该自认依法予以确认。陈加锁在第一次庭审及鉴定质证时辩解陈国川提供的证据2中的转账记录系陈国川向其借款，且陈国川已用现金偿还了10万元，但在第三次庭审时陈加锁又陈述转账的款项系垫付的砖款，陈加锁的陈述相互矛盾，依法应采信对其不利的解释，故对陈加锁关于证据2中转账记录系借款的主张依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年6月4日，陈加锁出具欠条一份，确认拖欠陈国川砖款481200元。双方未约定还款期限及利息计算方式。陈加锁于2013年8月12日、2014年1月29日、2017年1月26日支付给陈国川砖款10万元、20万元、2万元。后经陈国川催讨，陈加锁未偿还余下款项，陈国川遂诉至本院，要求判令陈加锁偿还余下砖款。2018年3月19日，陈加锁向本院申请对欠条中“欠条”、“欠国川”是否系陈加锁书写的进行鉴定。本院依法委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月4日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心[2018]文鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：倾向认定2013年6月4日《欠条》的抬头书写字迹‘欠条’及正文‘欠国川’是陈加锁书写形成。陈加锁为此次鉴定预交鉴定费3700元。2019年5月7日，陈加锁向本院申请司法鉴定人员谢步高、姜世雄出庭质证，用于解释其作为该司法鉴定结论的依据、鉴定过程以及结论来源等，本院予以准许。鉴定人谢步高出庭并说明、解释、答复了鉴定意见的有关内容。陈加锁垫付了鉴定人出庭费用1000元。案经审理，因陈加锁不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，本案系买卖机砖引起的纠纷，故本案应为买卖合同纠纷。陈国川主张陈加锁尚欠其砖款16.12万元未还，有陈加锁出具的欠条、陈国川的中国建设银行历史流水单、南方司鉴中心[2018]文鉴字第78号司法鉴定意见书，相互关联，相互印证，结合庭审时陈加锁陈述其已向购买陈国川的他人收取了砖款32.5万元，其中转账给陈国川的32万元系垫付的砖款，而收取回来的另外砖款5000元系用于跑业务，根据高度盖然性原则，陈国川的主张依法予以采信。陈加锁应支付陈国川欠款16.12万元。陈国川主张欠款利息，该请求实际上是基于陈加锁未还款给陈国川造成的损失，因双方未约定利息，陈国川要求陈加锁支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。陈加锁要求重新鉴定，因鉴定机构系当事人双方共同选择的，鉴定程序正当，且陈加锁亦未能提供充分证据证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故其要求重新鉴定，依据不足，依法不予准许。陈加锁以欠条系虚假的要求移送公安机关，但根据南方司鉴中心[2018]文鉴字第78号司法鉴定意见书的鉴定意见，倾向性认为该欠条系陈加锁书写的，故其要求移送公安机关没有法律依据，依法不予支持。关于陈加锁预交的鉴定费3700元、鉴定人员出庭费1000元，根据鉴定结论的意见，上述费用应由陈加锁负担。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈加锁应在本判决生效之日起五日内支付给陈国川欠款161200元，并承担自2018年1月26日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，减半收取计1762元，鉴定费用3700元，鉴定人出庭费1000元，均由陈加锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年七月十二日 书记员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知》 第三第一款关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。