四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3423民初116号 原告：肖登明，男，1978年09月13日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 委托诉讼代理人：周正杰，律师，代理权限为特别授权。 被告：四川昌达建筑工程有限公司 住所地：四川省成都市高新区，现住所地四川省成都市青羊区，联系电话028-618××××3。 法定代表人：游礼树，职务执行董事，联系。 委托诉讼代理人：毛强，律师,代理权限为特别授权。 被告：戴洪，男，1983年07月17日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：苗育碧，女，1984年06月28日出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被告：徐文政，男，1972年10月22日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，联系。 被告：徐涛，男，1981年11月21日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，联系、135××××7750。 委托诉讼代理人：徐文政，系徐涛叔叔，代理权限为特别授权。 原告肖登明与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称“昌达公司”）、戴洪、苗育碧、徐文政、徐涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年01月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年04月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告肖登明申请追加徐文政、徐涛为被告参加诉讼，本院审查后依法追加徐文政、徐涛为本案被告参加诉讼。原告肖登明及委托诉讼代理人周正杰，被告昌达公司委托诉讼代理人毛强，被告徐文政并作为被告徐涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告戴洪、苗育碧经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告肖登明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务费59,188.00元；2.请求法院判令被告按同期同档银行贷款利息向原告赔偿经济损失；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年被告昌达公司中标四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司盐源县烟草办公室（以下简称“盐源县烟草办”）发包的“盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目（第三标段）”工程（以下简称“烟基建设项目（第三标段）”），被告徐文政、徐涛为该标段工地现场负责人，被告徐涛要求原告为该项目提供挖沟、挖地等劳务服务，并与原告达成口头用工协议。截止2016年该工程完工，被告应向原告支付挖沟等劳务费共计152,914.00元，支付了93,726.00元后尚欠59,188.00元未支付。原告多次催收前述劳务费，但被告均以各种理由拒绝或逃避支付。被告戴洪、苗育碧系夫妻关系，同系被告昌达公司凉山分公司的负责人且系该项目的分包人，直接参与并执行了该工程项目，苗育碧曾以自己的私有住房及私人汽车对被告昌达公司归还原告劳务费之事提供担保，故应对被告昌达公司的行为承担连带清偿责任。综上所述，被告违反双方的劳务合同，长期拖欠原告劳务费拒不支付，其行为违约、违德、违法，应当承担法律责任。特向人民法院提起诉讼。 被告昌达公司辩称，昌达公司与原告肖登明并不直接构成劳务分包合同关系；被告徐文政向原告肖登明出具欠条的行为不能代表昌达公司；本案的合同责任应当由被告徐文政、徐涛承担，戴洪、苗育碧承担连带责任。 被告徐涛辩称，徐涛是昌达公司在烟基建设项目（第三标段）的授权委托人，该项目业主盐源县烟草公司及该项目监理都可证明该项目是由徐涛本人组织机械、施工人员、技术人员等项目实施班子具体施工的。原告肖登明在该工程施工过程中再带挖掘机挖沟一事确为事实。根据现场管理负责人徐文政开出的结算凭证，原告的台班费用共计152,914.00元，支付了93,726.00元后尚欠59,188.00元未支付也属事实。当时因项目业主还未对该工程进行验收审计，剩余工程款就未予拨付。现盐源县烟基建设项目（第三标段）已经通过验收审计，并投入使用合，该工程的剩余尾款也己全部支付给昌达公司，但是昌达公司没有把剩余部劳务费支付给原告，也没有将工程款转给徐涛来代为支付。之前该项目的工程款都是经该项目业主转到昌达公司，由昌达公司转到徐涛本人再支付给原告的，并且该项目工程审计之前，项目业主拨付到昌达公司的工程款，昌达公司也没有全部转给徐涛。徐涛作为法人授权委托人虽然具体负责该项目的实施并使用该项目工程款来支付该项目施工过程中所产生各种费用，但前提是昌达公司要把该项目业主所支付的工程款转给徐涛才能支付，现昌达公司不把工程款转给徐涛，徐涛也没有能力来支付原告的劳务费。 被告徐文政辩称，原告肖登明在盐源县烟基建设项目（第三标段）工地上务工是事实，应当由被告昌达公司支付相关费用，或者由昌达公司公司给我们相关工程款后由我们代为支付给原告。 被告戴洪、苗育碧未作答辩。 原告肖登明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料，本院当庭组织当事人进行了质证： 第一组证据：《中标通知书》、《合同协议书》复印件各一份，被告昌达公司中标盐源县烟基建设项目（第三标段）工程项目的事实，特别说明，盐源县烟草办主任罗红在中标通知书中载明徐文政为该项目负责人。证明昌达公司系该项工程承包人，为本案适格被告；徐文政昌达公司委托的项目负责人。 被告昌达公司的质证意见：对该证据真实性予以认可，但认为该证据不能达到原告的证明目的，该证据只能证明昌达公司中标该项目，不能证明昌达公司与原告有合同关系。 被告徐文政的质证意见：对该组证据无异议。 被告徐涛的质证意见：对该组证据无异议。 第二组证据：被告徐文政于2016年02月05日给原告出具的欠款《凭据》复印件一份，载明原告在该工程中的劳务费共计152,914.00元，原告借支了93,726.00元，尚欠59,188.00元，2016年02月16日被告徐涛在该《凭据》上签字确认，称“结算结果属实，余款在审计后支付”。证明原告确实向该工程提供劳务，被告昌达公司欠原告劳务费59,188.00元的事实。 被告昌达公司质证意见：对该组证据真实性、关联性不予认可，该组证据未加盖昌达公司公章，仅是徐文政、徐涛未经昌达公司同意的情况下单方面向原告出具的。 被告徐文政的质证意见：凭条确实由徐文政出具，并由负责人徐涛签字确认了的，对此证据无异议。 被告徐涛的质证意见：同徐文政质证意见。 第三组证据：盐源县烟草办2017年06月17日出具的《证明》一份，内容为“兹有徐文政（身份证号×××0214）在我单位实施的盐源县2013烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段中从事施工现场的施工、管理以及安排工作已有一年。施工任务完成后的竣工验收、竣工结算以及审计相关事宜也由徐文政全权办理”，该证明由烟草办王毅、罗红签字确认；被告徐文政本人提供的书面《情况说明》一份，内容为“昌达公司中标盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目（第三标段），本人在该建设项目的施工、验收过程中，代表昌达公司负责现场的施工、管理、竣工验收等工作，在项目施工、管理、结算过程中，应由项目经理曾金签字的相关文件，实际均由本人代签字。”证明原告在工地务工合法，经徐文政签署的欠条凭证也是合法的。 被告昌达公司质证意见：对该组证据三性均不予认可。该证明未加盖烟草办公章，仅有罗红、王毅签字的情况下无法确认真实性。徐文政书面《情况说明》不具有证人证言效力。 被告徐文政的质证意见：该证明是在2017年春节期间，被拖欠工资的农民工上访后，盐源县信访办领导让盐源县烟草办妥善解决后出具的，因为当时盐源县烟草办的公章不在，所以没有盖章。 被告徐涛的质证意见：同徐文政质证意见。 第四组证据：本案施工合同履行地即盐源县村民委出具并经盐源县下海乡人民政府确认的《劳务服务证明》一份，内容为“2013年被告昌达公司中标盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目（第三标段），该项目施工地就在本村的地界范围内，在该项目施工过程中，肖登明自带挖掘机，向该项目工程提供了土地整治的劳务服务，肖登明的劳务费金额，以肖登明与昌达公司现场负责人之间的结算手续为准”，该证明有盐源县村民委和盐源县下海乡人民政府的盖章，证明原告在该工地上自带挖掘机务工的事实。 被告昌达公司质证意见：对该证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。该工程发包方为盐源县烟草办，乡、村两级对该具体情况是否了解不得而知。沙坝村民委也是原告之一，所以对该证据的关联性不认可。 被告徐文政的质证意见：对该组证据无异议。 被告徐涛的质证意见：同徐文政质证意见。 第五组证据：《四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司关于以下2013年烟基项目第三标段施工企业拒不支付民工工资及相关事宜的函》一份，证明被告昌达公司欠付原告肖登明等人劳务费等费用尚未支付的事实。 被告昌达公司质证意见：对该组证据不予认可，2016年该工程完成竣工结算后，昌达公司已经按照结算将工程款支付给了实际施工人苗育碧，并不存在拖欠劳务费的情况。 被告徐文政的质证意见：徐涛有昌达公司签有相关授权，徐涛才应该是实际组织施工的人，苗育碧没有和昌达公司签订合同，不会是实际施工人。 被告徐涛的质证意见：对该组证据无异议。 第六组证据：《担保协议》复印件一份及盐源县人民法院（2017）川3423民初1355号《民事调解书》复印件一份，该协议甲方为被告苗育碧，乙方为被告徐文政及案外人万喜富，协议内容为“甲乙双方协商一致，甲方就乙方及所代理相关劳务人员诉昌达公司工程欠款纠纷一案作出如下保证：一、甲方以其位于西昌市城南片区房屋一套，房产证号西房权证西昌字第××号，自有奔驰越野车一辆，车牌号川Ａ×××××，为该案最终确定的实际涉案款项本金作担保如果该公司在该案中败诉且无力支付欠款的情况下，由本人以上述房产及车辆做担保，对实际结算的欠款本金进行支付。二、……”。因为民工没有结算到工资便扣了苗育碧的奔驰车一辆，在协商解决过程中万喜富、肖登明等和苗育碧签订了该担保协议，证明苗育碧应当属于昌达公司在该工程上的负责人，并对昌达公司的欠款承担担保责任。 被告昌达公司质证意见：对真实性予以认可。但证据不能证明苗育碧就是昌达公司在该工地的负责人，苗育碧实际上是该工程的分包人。 被告徐文政的质证意见：对该组证据无异议。 被告徐涛的质证意见：对该组证据无异议。 被告徐涛、徐文政无证据提交。 被告昌达公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据材料，本院当庭组织当事人进行了质证： 第一组证据：被告戴洪的请款书、收款单以及昌达公司向被告戴洪转款的凭证，截止2016年11月17日昌达公司向戴洪转款支付了1042万元的工程款，证明昌达公司已经将该工程的全部工程款拨付给了实际施工人戴洪，昌达公司并不存在拖欠工资等情形。 原告肖登明质证意见：该组证据为复印件，对证据的真实性有异议；若该证据是真实的，也不能对抗原告的诉讼请求。 被告徐文政的质证意见：昌达公司转给戴洪的钱不能证明就是本案涉案工程的工程款项。 被告徐涛的质证意见：同徐文政的质证意见。 第二组证据：戴洪的请款书及承诺书各一份，证明明在该工程中产生的民工工资等纠纷由戴洪负责，与公司无关。 原告肖登明质证意见：该承诺书只是戴洪与昌达公司的内部的协议，不能对抗本案原告。昌达公司与戴洪的分包是否合法都还有争议。 被告徐文政的质证意见：戴洪与昌达公司单方面签订的合同在本案中不能证明什么。 被告徐涛的质证意见：同徐文政的质证意见。 为查明案件事实，本院依法在盐源县烟草办调取了以下证据材料，并对本案相关人员进行询问，调取的证据及询问笔录当庭出示并组织当事人进行了质证： 1.在盐源县烟草办调取的被告昌达公司的营业执照复印件一份； 2.戴洪《承诺书》一份； 3.对盐源县烟草公司烟基办副主任冷旭的调查询问笔录一份，证实徐涛有法人授权委托书，盐源县烟草公司是与徐涛签定的合同，现场监管具体对接人是徐文政，实际组织施工人是徐文政。 4.对盐源县烟草办职工王毅的调查询问笔录一份，证实盐源县烟基建设项目（第三标段）现场组织施工人员是徐文政。盐源县烟草办在监管时，工程质量、进度及验收、整改等情况都是与徐文政对接。 5.对盐源县下海乡农业服务中心主任龚良宗的调查询问笔录一份，证实该工程在2014年验收，具体负责施工的是徐文政。对于农民工工资的支付情况是由施工方徐文政结算，烟草公司验收，先村上签后龚良宗签字，然后烟草公司进行拨款。对于该工程最清楚的是时任村民委主任唐永发。 6.对盐源县村文书李远松的调查询问笔录一份，证实盐源县烟基建设项目（第三标段）现场组织施工的一直是徐文政，办理所有手续的也是徐文政，工程是昌达公司的，烟草公司与昌达公司签订的合同是徐涛去签的，现场是徐涛委托给徐文政的，徐涛与徐文政是叔侄关系。民工工资是通过徐文政支付德，工程款由盐源县烟草公司支付给昌达公司后，昌达公司怎么付的其并不清楚。 7.对唐永发（1996年至2016年盐源县村民委担任村民委主任）的调查询问笔录一份，证实当时唐永发是村长，唐永发与烟草公司衔接，项目落实在盐源县。盐源县烟基建设项目（第三标段）动工后，由村上担保将村民建材、建筑设备赊欠给施工工地，还有村民的工资都是赊起的，有欠款的都只认施工现场负责人徐文政。该工程是徐涛在负责，徐文政一直在工地负责现场施工，徐涛与徐文政是叔侄关系。欠钱的具体数据，万喜富（中共沙坝村村支部书记）和李远松清楚。当时现场结算欠付的工资总共1018177.00元，后来村民去要工资时才听说工程是苗育碧转给徐文政他们的。 8.四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司出具“盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）在工程管理及工程款支付事宜上，与我公司联系人为徐文政。”的证明一份 原告肖登明质证意见：对该组证据无异议。 被告徐文政的质证意见：对该组证据无异议。 被告徐涛的质证意见：对该组证据无异议。 被告昌达公司的质证意见：对于《证明》的关联性不予认可，该证明只能证明徐文政的管理人员身份，不能代表公司；其他的无异议。 本院根据当事人当庭陈述及对证据的质证意见，对当事人提交的证据作如下分析认定： 对原告肖登明提交的第一组证据，即《合同协议书》、《中标通知书》各一份，能证明被告昌达公司通过招投标获得烟基项目第三标段工程项目，是该工程项目的承包人，本院对此组证据予以采信。第二组证据，即被告徐文政出具的载明欠付原告劳务费124900.00元的《凭据》以及由被告徐涛签字的确认的《凭证》，证明原告在盐源县烟基项目（第三标段）工地上提供劳务，以及原告主张的欠款事实，本院对该组证据予以采信；第三组证据，即盐源县烟草工作办公室《证明》及被告徐文政的情况说明，能够证明烟基项目第三标段工程结算、验收等相关事宜均由被告徐文政完成，且与原告陈述事实相符，本院对此组证据予以采信；第四组证据，即盐源县村民委出具并经盐源县下海乡人民政府确认的《劳务服务证明》一份，能够证明原告在盐源县烟基建设项目（第三标段）提供劳务的事实，本院予以采信；第五组证据，即《四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司关于盐源县2013年烟基项目第三标段施工企业拒不支付民工工资及相关事宜的函》，证明被告昌达公司作为工程承包人有欠付民工工资及材料款的事实，本院对此组证据予以采信；第六组证据，即甲方为被告苗育碧，乙方为被告徐文政及案外人万喜富签订的《担保协议》复印件一份及盐源县人民法院（2017）川3423民初1355号《民事调解书》复印件一份，《担保协议》签订双方当事人并无本案原告肖登明，《担保协议》对所担保的债务及担保方式也不明确，且《担保协议》系杨鸥代苗育碧所签，杨鸥是否有权代被告苗育碧签订该《担保协议》亦无法查证，故对该《担保协议》本院不予采信；（2017）川3423民初1355号《民事调解书》属于法院有效法律文书，但与本案争议事实无关，故本院对此组证据不予采信。 对被告昌达公司向本院提交的证据,即被告戴洪的承诺书、工程款支付明细等，以证明戴、苗育碧洪是烟基项目第三标段工程的实际施工人，该组证据的真实性不能查证属实，本院对证据的真实性不予认可；且按照昌达公司陈述称，戴洪、苗育碧为盐源县烟基项目（第三标段）工程的实际施工人，但被告昌达公司不能提供与戴洪、苗育碧的施工合同等证据证明二人的实际施工人身份，故对该证据的关联性及其证明目的，本院亦不予认可。 对本院在盐源县烟草公司调取的证据材料及对本案相关人员进行询问的询问笔录，本院依法组织当事人进行了质证，该证真实、合法、有效，本院予以采信。 上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述、质证意见及本院对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下： 2013年11月05日，被告昌达公司通过招投标的方式中标盐源县烟基建设项目（第三标段），2013年11月15日，盐源县烟草办向被告昌达公司送达了书面《中标通知书》，确定被告昌达公司为该项目的中标人；2013年12月05日，被告昌达公司书面授权被告徐涛负责办理烟基建设项目（第三标段）购买保险及签订合同等事宜；2013年12月08日，盐源县烟草办作为发包人与作为工程承包人的被告昌达公司签订了《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段》，《施工合同》对建设地点、建设内容等均作了明确约定，并确定承包人项目经理是曾金，但电话号码（135××××7750）留的是被告徐涛的；2014年09月10日，盐源县烟基建设项目（第三标段）通过现场、档案、资金三个方面验收，并出具《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目验收组第三标段项目验收报告》，确定该建设项目县级验收总体评价为合格，《验收报告》附表即验收工作组名单中有盐源县烟草办工作人员李兴元、下海乡人民政府干部龚良宗、下海乡沙坝村民委干部唐永发及被告徐涛等的签名，但没有被告戴洪、苗育碧及被告昌达公司相关人员的签名。 2013年12月05日，被告昌达公司出具书面《法人授权委托书》，委托被告徐涛为被告昌达公司代表人，代表公司在该建设项目中购买保险、签订合同等事宜。被告徐涛叔叔徐文政为盐源县烟基建设项目（第三标段）工地现场施工管理人。施工期间，被告徐涛与原告肖登明达成口头协议，约定由原告肖登明自带挖掘机在该工地上实施挖沟作业。该项目开工后，原告便一直在该项目工地上以自由的挖掘机进行挖沟作业。该工程完工后，经工地现负责人即被告徐文政的统计，原告肖登明的劳务费共计人民币152,914.00元，扣除已经支付了的93,726.00元后尚欠59,188.00元尚未支付。被告徐文政于2016年02月05日向原告出具欠款《凭据》一份，载明尚欠原告59,188.00元。被告徐涛于2016年02月16日在该《凭据》上签字认可，明确该款项在审计后支付。2016年09月，该工程竣工并完成审计结算，盐源县烟草办将工程款全部拨付给了被告昌达公司。2013年12月25日至2016年11月17日期间，盐源县烟草办分五次对盐源县烟基建设项目（第三标段）工程款进行拨付，共计拨付人民币10,498,557.00元。 另查明，2017年11月18日，本案被告苗育碧委托诉讼代理人杨鸥与被告徐文政以及案外人万喜富在达成盐源县人民法院（2017）川3423民初1355号《民事调解书》所载调解协议，调解协议内容为被告徐文政及案外人万喜富归还其扣押的被告苗育碧所有的川Ａ×××××号车辆。同日，杨鸥与被告徐文政以及案外人万喜富签订了《担保协议》一份。 本院认为：原告肖登明在盐源县烟基建设项目（第三标段）的工程建设中自带挖掘机进行挖沟等劳务作业，双方已经形成事实上的劳务合同关系。工程已竣工、验收、结算，现场管理人徐文政进行结算后向原告出具欠款《凭据》，并被告昌达公司委托授权人即被告徐涛签字确认，被告昌达公司作为工程承包人应当及时向原告支付相应的劳务费；原告的劳务费由盐源县烟基建设项目（第三标段）现场施工管理人即被告徐文政统计，在工程竣工验收后向原告出具了尚欠59,188.00元劳务费的欠款《凭据》，且该《凭据》由盐源县烟基建设项目（第三标段）现场负责人即被告徐涛签字确认，庭审中被告徐文政对上述事实也表示认可，故在被告昌达公司没有相反证据否认上述欠款事实的情况下，被告昌达公司欠付原告肖登明59,188.00元劳务费的事实，本院应当予以认可，被告昌达公司应当向原告给付该笔欠款。 被告徐涛系经昌达公司书面授权委托负责烟基施建设项目（第三标段）的公司代表人，被告徐涛雇请自己的叔叔即被告徐文政在施工现场从事管理工作并无不当。被告徐涛经被告昌达公司书面委托参与该施工项目现场管理，故在此期间产生的民事责任应被告由昌达公司承担，而不应由被告徐涛、徐文政承担。故原告要求被告昌达公司支付劳务费的主张，本院予以支持。 关于被告昌达公司提出未授权给被告徐涛、工资金额无法核实、该项目是分包给戴洪和苗育碧的、实际施工和领取工程款均为戴洪和苗育碧的抗辩事由，被告昌达公司仅提供戴洪的单方面承诺书及向戴洪、苗育碧支付款项凭证，不能提供工程中标后其向被告戴洪、苗育碧转包该项工程的书面协议，戴洪单方面的承诺书仅在戴洪和昌达公司之间产生约束力，不能对抗原告；被告昌达公司向戴洪、苗育碧支付款项的凭证也只能证明被告昌达公司向戴洪、苗育碧付款的事实，不能证明其支付的款项就是本案涉及的工程款，即使其支付的就是本案涉及的工程款，也不能免除其作为工程承包方应当向原告支付材料款、劳务费的责任。故昌达公司的辩解理由不成立，本院不予支持。 被告昌达公司向本院申请对《法人授权委托书》落款处所加盖的昌达公司的公章进行鉴定，本院经审查认为，该《法人授权委托书》落款处所加盖的昌达公司的公章及范德辉加盖的私章“范德辉印”与《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段》上所加盖的两份印章明显一致；且涉案工程已竣工、验收、结算，被告昌达公司对工程及相关验收、审计、结算均无异议，仅对公章真伪的鉴定已无实际意义，故对被告昌达公司的鉴定申请依法未予支持。 关于被告戴洪是否应当承担支付劳务费用的责任问题，本院依法向被告戴洪公告送达起诉状副本等相关法律文书以及开庭传票，其未到庭应诉，视为放弃抗辩权，昌达公司提供了向二被告支付该工程款项的凭证及戴洪的承诺书，被告昌达公司要求被告戴洪承担连带责任的主张，本院予以支持。 关于被告戴洪、苗育碧是否应承担支付劳务费用的责任问题。本院依法向被告戴洪、苗育碧公告送达相关法律文书，二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权；关于被告昌达公司要求戴洪、苗育碧承担连带责任的主张，被告昌达公司仅提供了向被告戴洪、苗育碧支付款项的凭证及戴洪的承诺书，但被告昌达公司与被告戴洪、苗育碧事前没有对支付该工程款承担连带责任作出明确约定，现也无相关法律依据，故本院对被告昌达公司要求戴洪、苗育碧承担连带责任的主张不予支持；另外，盐源县人民法院（2017）川3423民初1355号案件中，被告苗育碧的委托诉讼代理人杨鸥与被告徐文政以及案外人万喜富签订了《担保协议》，但该《担保协议》签订双方当事人并无本案原告肖登明，《担保协议》对所担保的债务及担保方式也不明确，且《担保协议》系杨鸥代苗育碧所签，杨鸥是否有权代被告苗育碧签订该《担保协议》亦无法查证，故原告肖登明要求被告苗育碧依照该《担保协议》承担支付本案劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第一百七十二条、第一百七十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告肖登明劳务费人民币59,188.00元，并从2016年9月起按照中国人民银行公布的5年期贷款利率即年利率4.75%承担资金占用利息，直至欠款付清时止； 二、驳回原告肖登明要求被告戴洪、苗育碧承担对前述款项承担连带付款责任的诉讼请求； 三、被告徐涛、徐文政不承担本案的付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,230.00元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘永洪 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  阿福兰 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  张朋好 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条…… 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 …… 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。