四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初746号 原告：杭州远筹博涛能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙街道德欣街231号元成恒创公寓10号楼6层35、36号，统一社会信用代码：91330101580255375Q。 法定代表人：朱耀堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201010922220，特别授权。 被告：攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇庄上村。 法定代表人：高友忠，该村委会主任。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200410725506，特别授权。 委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201510247780，特别授权。 原告杭州远筹博涛能源科技有限公司与被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、7月18日公开开庭进行了审理。原告杭州远筹博涛能源科技有限公司委托诉讼代理人刘忠国、被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会委托诉讼代理人杨明田、朱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州远筹博涛能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款196500元，并承担自2014年2月5日起至付清全部工程款时止的资金占用利息（按年利率6%计算，暂计算至起诉之日）57967.05元，合计254467.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，原被告双方签订《道路照明工程合同》，约定被告将位于攀枝花市西区格里坪镇庄上村的“庄上旅游新村道路照明工程”发包给原告，以一杆路灯9500元的价格进行安装，按照实际灯杆数量核算、付款。2014年1月20日，双方签订《工程核算结算确认单》，确定工程款为1064000元整。现该工程已交付使用。另，2013年12月，原告受被告委托，修复由于太阳沐歌酒店建设施工所损毁的1000米35杆路灯。2016年1月20日，形成《关于庄上旅游新区道路照明工程因乡村酒店建设施工损毁路段修复以及路灯供电接入施工申请追加工程款的申请》，原被告均加盖公章，确认修复35杆路灯工程款为58500元。两项工程款共计1122500元，2013年4月至2014年2月，被告总共支付工程款926000元，尚欠原告工程款196500元。原告多次与被告协商无果，故起诉至法院。 被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会辩称，按照合同约定，应该按照实际灯杆数量核算、付款。原告实际制安装了103杆路灯，而不是合同约定的112杆，故工程款应该按照103杆电杆，每杆9500元的价格计算为978500元。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人举证质证情况，本院确认如下事实： 2013年3月27日，原、被告双方签订《道路照明工程合同》，约定被告将位于攀枝花市西区格里坪镇庄上村的“庄上旅游新村道路照明工程”发包给原告，以一杆路灯9500元的价格进行安装，按照实际灯杆数量核算、付款。合同签订后，原告购买112杆灯杆用于安装，实际安装103杆灯杆。2014年1月20日，双方签订《工程核算结算确认单》，确定112杆灯杆的工程款为1064000元整。2013年4月至2014年2月，被告总共支付工程款926000元。 另查明，施工过程中，由于当地民风民俗，112杆灯杆中的9杆灯杆无法安装，原告实际安装103杆灯杆，原、被告双方对实际安装灯杆数为103杆的事实均无异议，本院予以确认。2013年12月，原告受被告委托，修复由于太阳沐歌酒店建设施工所损毁的1000米35杆路灯。2014年1月1日，该35杆灯杆投入使用。2016年1月20日，形成《关于庄上旅游新区道路照明工程因乡村酒店建设施工损毁路段修复以及路灯供电接入施工申请追加工程款的申请》，原被告均加盖公章，确认修复35杆路灯工程款为58500元。 上述事实，有当事人的陈述，书证等证据在案佐证。 双方争议焦点之一为：35杆灯杆的维修工程款58500元是否纳入本案一起处理？原告杭州远筹博涛能源科技有限公司认为，35杆灯杆维修的工程款属于本案所涉道路照明工程合同增加的工程任务，应该在本案中一并处理；被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会认为，2014年1月1日，这35杆灯杆已经投入使用，若属于本案所涉工程债权，2014年1月20日出具的《工程核算结算确认单》应该包含在内，但2016年1月16日原告却申请追加确认35杆灯杆的工程款，所以被告认为此35杆灯杆的工程量应该另案处理。本院认为，按照原、被告双方签订《道路照明工程合同》中约定，工程价格包含售后服务维护费用；工程保修期6年，自工程竣工验收合格之日起计算，由于自然灾害或者人为的损害损坏不在保修之列。此35杆灯杆维修产生的工程款58500元是安装合同的部分安装工程完毕后产生的维护费用，应该纳入本案一并处理。 双方争议焦点之二为：本案工程款应该按照112杆灯杆计算还是按照103杆灯杆计算？原告认为，按照被告的明确指示，原告生产购买了112杆灯杆，实际安装了103杆，剩余9杆是由于被告辖区民风民俗障碍导致无法安装，责任不在原告，购买的费用应该包含在工程款中。2014年1月20日，双方签订了《工程核算结算确认单》，已经确认了工程款按照112杆灯杆进行计算为1064000元，被告对此无异议，应该按照《工程核算结算确认单》确定的1064000元计算工程款；被告认为，原告实际安装灯杆103杆，且原告对此事实予以认可，应该按照实际工程量103杆灯杆计算工程款。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，工程款的计算应该按照施工合同中载明的按照实际工程量即实际灯杆数量核算、付款。《关于李明贵违纪案件相关问题的建议》（攀西纪建〔2016〕1号文）中写明：原村委会主任李明贵不认真细致履行验收职责，导致该工程（庄上新村道路安装路灯工程）验收量比实际数量多出9盏路灯，价值8.55万元。结合《道路照明工程合同》《关于李明贵违纪案件相关问题的建议》综合分析，原告实际安装灯杆103杆，该工程款应按照实际完成的工程量103杆灯杆，每杆9500元计算工程款为978500元。 双方争议焦点之三为：原告的诉讼是否超过了诉讼时效？原告认为，2014年1月之后，原告一直在向被告主张权利，2016年形成的《关于庄上旅游新区道路照明工程因乡村酒店建设损毁路段修复以及路灯供电接入施工申请追加工程款的申请》和2018年形成的《关于庄上旅游新区照明路灯数量的补充说明》，均有被告负责人签名并加盖公章，证明原告一直在向被告主张债权，本案诉讼没有超过诉讼时效。被告认为，在付款期限届满后至起诉之日起，原告没有向被告主张该笔债权，2016年形成的《关于庄上旅游新区道路照明工程因乡村酒店建设损毁路段修复以及路灯供电接入施工申请追加工程款的申请》仅针对35杆灯杆的工程款进行确认，而非针对本案债权，本案已过诉讼时效。本院认为，原告在未主张全部工程款的前提下仅主张修复工程的工程款明显不合符商业常识，2016年形成的《关于庄上旅游新区道路照明工程因乡村酒店建设损毁路段修复以及路灯供电接入施工申请追加工程款的申请》和2018年形成《关于庄上旅游新区照明路灯数量的补充说明》已经充分说明原告在向被告主张债权，本案诉讼时效未过。 综上所述，本院认为原、被告双方签订的《道路照明工程合同》合法有效，双方均应按照协议履行，本金和利息本院予以支持。关于工程款，原告实际安装103杆灯杆，按照合同约定，实际工程款应该为978500元；原告受被告委托修复35杆灯杆，双方确认此35杆灯杆工程款为58500元，被告共需支付原告工程款1037000元，被告实际已经支付926000元，还需支付原告工程款111000元。关于利息，103杆灯杆工程款共计978500元，自竣工验收合格后至2014年2月4日，被告共支付工程款926000元，还需支付原告工程款52500元，此笔工程款资金占用利息自2014年2月5日起以52500元为基数按年利率6%计算，2014年2月5日至起诉之日（2019年5月13日），此笔工程款资金占用利息为16595.75元；2016年1月20日，确认维修35杆灯杆的工程款为58500元，此项工程款资金占用利息自2016年1月21日起以58500元为基数按年利率6%计算，2016年1月21日至起诉之日（2019年5月13日），此笔工程款的资金占用利息为11616.66元，两笔款项，计算至起诉之日，资金占用利息共为28212.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、判决被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告杭州远筹博涛能源科技有限公司工程款111000元和资金占用利息28212.41元； 二、判决被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告杭州远筹博涛能源科技有限公司资金占用利息，自2019年5月14日起以111000元为基数按年利率6%计算至付清全部款项时止； 三、驳回原告杭州远筹博涛能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2558.5元，由原告杭州远筹博涛能源科技有限公司负担1016.38元，被告攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会负担1542.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨英平 二〇一九年七月十八日 法官助理 徐 霖 书 记 员 洪 莹