广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6135号原告：莫宇恒，男，1989年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:刘卓晖，男，1985年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告莫宇恒诉被告刘卓晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫宇恒及其委托诉讼代理人贾鹏程、赖友婷，被告刘卓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫宇恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款1705182.03元，并自2018年10月31日起按中国银行同期贷款利率上浮50%为标准向原告支付利息损失至款项还清止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年12月4日起，被告除多次向原告个人借款外，多次委托原告以原告的名义向多家银行、小贷公司借款。原告按被告的要求向其指定的银行、小贷公司申请贷款，收到贷款后，原告通过银行转账或支付宝的方式将借款交付被告。2018年10月26日，被告向原告出具《借据》，确认尚欠原告借款1705182.03元，保证在2023年11月30日前清偿所借借款及向银行、小贷公司支付的分期还款利息，并保证自2018年10月26日起每月30日前至少归还借款20000元，如被告未能按期归还任意一期应付款项，则视为所有债权立即到期，原告有权要求被告立即一次性付清所有借款及分期还款利息。还款日期到期后，被告未按约定按月归还借款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。故提起本诉，并要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准向原告赔偿利息损失。被告刘卓晖答辩称：原告确实向其出具款项，其没有委托原告向小贷公司、银行贷款，但其知道原告借给其的钱是原告向小贷公司、银行借的，原告借款给其没有约定利息，也没有说什么时间还。2018年10月26日，其写过两张借据，一张是在当日下午由其本人书写的，当时该借据写的比较简单，数额也与原告提交给法庭的不一致，原告提交给法庭的借据是原告写好给其签名确认的，其之前手写的那张已经撕毁。其确认原告一共向其出借1319593元，已经偿还319261.77元，只同意偿还剩余本金。经审理查明：原、被告之间是同事关系，2017年12月至2018年10月期间，原告向被告转账多笔款项，2018年10月26日，被告出具《借据》确认其要求原告以出借人的名义向银行、小贷公司及个人借款并使用原告名下的信用卡进行套现，共计向原告借到2080328.77元，包含利息420358.62元，被告已归还借款375146.74元，尚欠原告借款1705182.03元。被告确认《借据》的真实性,也确认其向原告借款，但辩解称没有委托原告向银行、小额贷款公司借款，但清楚这些款项是原告向小额贷款公司、银行借的，否认曾使用原告的信用卡套现使用。被告称已向原告偿还了319261.77元，主张当时未约定利息，其已偿还的都是本金；原告自认被告已偿还了375146.74元，应按被告于2018年10月26日出具的借据计算剩余本金及利息，且由于计算有误，同意在借据确认的本金部分扣除11670元。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1.《借据》，内容为：“借款人刘卓晖（身份证号码：）确认从2017年12月4日起至2018年10月25日止，陆续多次通过要求以出借人莫宇恒（44010219891014481X）的名义向银行、小贷公司及个人借款，并使用莫宇恒名下的信用卡进行套现，共计向出借人莫宇恒借到借款2080328.77元，其中包含借款人因借用莫宇恒名义向银行、小贷公司借款产生的需向银行、小贷公司支付的分期还款利息共420358.62元。现经双方核对，借款人刘卓晖已归还借款共计375146.74元，尚欠出借人借款1705182.03元。借款人同意在2023年11月30日前清偿所借借款及分期还款利息，并保证自2018年10月26日起每月30日前至少归还借款20000元。如借款人未能按期归还任意一期应付款项，则视为所有债权立即到期，出借人有权要求借款人立即一次性付清所有借款及分期利息。……借款人：刘卓晖（手写签名并按捺指纹）；2018年10月26日；附：借款人刘卓晖应归还的借款及分期还款利息汇总表”。2.“借款人刘卓晖应归还的借款及分期还款利息汇总表”（借据的附件，有“刘卓晖”的骑缝签名），该汇总表分为两部分，第一部分是“借出（本金）及利息部分”，列出了每笔借款的时间、金额等，下列“累计借出本金1346203.48”、“利息合计：420358.62”、“剩余总欠款：（1346203.48+420358.62+197257.64）-258637.71=1705182.03元”；第二部分是“还款（本金）”，下列“累计还款金额：116509.03”、“剩余欠款197257.64（291373.4+22393.27-11”。原告称被告拖欠原告的数额分为三部分：一是原告向小贷公司、银行贷款借款后向被告转账1346203.48元，二是上述借款对应的利息420358.62元，三是被告通过原告信用卡套现的金额291373.4元加上利息和手续费22393.67元减去被告向银行已经偿还的信用卡金额116509.03元，再减去被告向原告已经偿还的258637.71元得出1705182.03元，确认上表借款中的11670元属重复计算应予扣除。被告提交统计表，其对原告汇总表中所列的借款认可其借款金额为1319593元，但否认其曾使用原告的信用卡套现，也否认其在骑缝处签名。3.原告名下中国建设银行的银行账户（账号：62×××30）的账户交易明细，显示原、被告之间有多笔往来，原告标注转账给被告的是借款，被告转入的是还款，被告对此无异议。4.支付宝交易截图，原告称是其向被告部分借款及被告向原告还款的记录，显示对方账户名为“卓晖（刘卓晖）”，被告确认该支付宝账户是其的，但认为应以其支付宝界面显示的结果为准。5.微信聊天记录，原告称微信聊天记录可证明被告使用原告的信用卡套现消费，2018年10月26日双方对借款金额核对后，被告再签订借据。被告确认微信聊天记录的真实性，但不认可关联性。其中：2018年2月1日，原告说“你还就得啦，张卡都在你果度（你还就可以啦，卡都在你那里）”，被告回“华夏同广州我还，其他转给你还”；2018年2月3日，被告说“恒，转了1436到建行卡里明天还众安早上他自己会扣的”；2018年4月14日，被告说“农行刷了12998今晚再刷埋另一笔分两次刷等刷埋另一笔你再帮我分期啊”；2018年9月30日，原告要求被告将信用卡和小贷借款合同带给其，被告说“我建议考虑清楚再取消广州银行不是最大问题，小贷先系大问题，利息你可以对比的”、“我明白你意思，……如果要清，先清利息高的那些”、“小贷合同，我要稳稳喔……”；2018年10月12日，原告说“10-15前，所有小贷加渣打80万，计埋信用卡的50万，所以系130万啊借据我屋企人话要按这个写喔，实际你就下个月开始每个月还2万比我先咯”，被告说“渣打同广州分5年还的，20年11月底，不就三年都未到，我就要还清？信用卡点解（为什么）会有50万咁多（这么多）呢”，原告说“按上个月账单，加埋刷出来和贷出的数算的5张信用卡”，被告说“民生光大广州华夏农业？”，原告说“系啊，上个月计的账单加剩余金额，最下面果几行”，被告说“就是说，应该列明我目前以你名义借了多少，截止9月底，我已还了多少，未还多少，你帮后期一共帮我还多少，分多少期还等”，随后原被告在微信中就借据的金额如何计算进行商议，被告要求原告将信用卡账单发给其看。被告为证明其主张向本院提交了统计表（自制）、名下银行账户交易流水、支付宝交易截图等，原告对被告提交的证据三性无异议，但认为被告漏计算借款和还款，借款本金和已还款的金额均应按借据的金额认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告刘卓晖委托其向小贷公司、银行、个人借款及使用其名下信用卡消费的事实，提供了其名义的银行账户交易明细、支付宝转账记录、被告出具的借据、与被告的微信聊天记录等证据，被告刘卓晖确认收到原告的借款，但否认其要求原告以原告的名义借款并使用原告名下的信用卡进行套现。从现有证据分析，被告在其出具的借据上确认委托原告借款及使用信用卡消费的内容，双方的微信聊天记录中也可以反映小贷公司的借款合同、原告的信用卡都存放在被告处，被告向原告转款以偿还小贷公司借款及信用卡消费，被告曾要求原告将账单发给其核对等，上述证据相互印证，能形成完整的证据链条，可以认定被告是以原告的名义向银行、小贷公司及个人借款，并使用了原告的信用卡套现，原被告于2018年10月26日对双方的借款、信用卡消费金额进行核对，被告出具借据承诺由其向原告偿还借款的事实，被告的抗辩与现有证据不符，不予采纳。被告在借据中确认向原告借到借款2080328.77元，其中包含因借用原告名义向银行、小贷公司借款产生的需向银行、小贷公司支付的分期还款利息共420358.62元，已归还375146.74元，尚欠1705182.03元。原告当庭表示重复计算了11670元，因此被告还应向原告偿还1693512.03元（1705182.03元-11670元）。关于利息。被告在借据中确认从2017年12月4日至2018年10月25日期间其以原告的名义向银行、小贷公司和个人借款的利息为420358.62元，但对2018年10月26日后的利息并未约定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。另被告所占用的资金是小贷公司、银行和其他个人的，现原告未提交证据证明上述借款在2018年10月26日后产生了额外的利息。综上，被告无需向原告支付2018年10月26日后的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘卓晖应向原告莫宇恒偿还借款本金及利息1693512.03元；二、驳回原告莫宇恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20383元，保全费5000元（原告均已预付），由原告莫宇恒负担555.42元，被告刘卓晖负担24827.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕  咏  欣人民陪审员 李  月  桂人民陪审员 陈  丽  萍二〇一九年七月二十三日书 记 员 周梦倩蔡润芝