广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4357号原告：常州市艾茂机电有限公司，住所地：武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码:91320412302016980X。法定代表人：夏荣生。委托诉讼代理人：刘伟利，广东商达律师事务所律师。被告：东莞市巴林电子科技有限公司，住所地：东莞市东城区温周北路51号厂房二楼E区，统一社会信用代码：91441900071854900R。法定代表人：韦荣伟。委托诉讼代理人：谭宗禄，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所实习律师。原告常州市艾茂机电有限公司诉被告东莞市巴林电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行审理，后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月16日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘伟利、被告委托诉讼代理人谭宗禄和官振光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款34960元及其利息（以34960元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月27日开始陆续向被告供货高速电机和高速辐条电机等2156台，价值463960元。被告接受货物验收合格后已给付原告货款429000元，尚欠34960元至今未付。原告多次催讨，被告置之不理。原告认为，被告已经接收并使用了原告的货物，却不按交易规则支付货款应该承担违约责任。现原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告辩称：原告的诉请没有事实依据，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、被告一直都是与案外人钟柱联系、订货以及购买案涉电机产品，从未与原告直接接触。被告在钟柱处订购产品后，钟柱要求原告向被告发送相应货物，根据相对性，原告无权要求被告支付货款。二、如果钟柱是原告的全权代理人，那么被告未支付的部分货款也属于质量保修金，且2018年5月份的货物存在实际配置参数低于报价表配置参数的情况，产品存在瑕疵，比约定的产品质量差一个档次，对于该批产品的质量问题，钟柱在被告发送的联系函中已予以确认，根据双方约定，被告有权暂不支付质量保修金。且被告保留追究产品质量存在重大瑕疵的法律责任。三、被告从未与原告进行过对账，原告提供的对账单并无被告的签章确认，被告也从未承认过该对账单的真实性和正确性。经审理查明，2018年3月至10月期间原告向被告供应高速电机和高速辐条电机货物共计463960元，被告法定代表人韦荣伟通过支付宝转账和银行转账方式共计向原告原法定代表人夏正茂和员工毕肖芬支付货款429000元，尚欠货款34960元未付。原告主张：原被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款余款至今未付，故起诉提起本案请求。被告抗辩：案涉买卖交易被告一直是与案外人钟柱联系的，由钟柱联系原告向被告送货，被告再按钟柱提供的付款账户支付货款，因此与被告建立买卖合同关系的相对方是钟柱而并非原告，原告无权向被告主张货款。此外，根据钟柱与被告之间的约定，案涉尚欠货款属于质量保修金范围，现质量保修金的支付期限尚未届满，且钟柱也确认原告收到的部分货物存在质量问题需要解决，因此被告目前无需支付案涉货款余款。被告在本案中提供如下证据：一、被告员工王丽曼与钟柱之间的微信聊天记录，主要内容为被告与钟柱之间联系订货和送货等事宜，双方刚开始接洽时，钟柱称其是原告公司东莞办事处的人员；二、《常州市艾茂机电有限公司电机价格表》，该表是2018年3月钟柱向被告提供的货物报价单，表中记载的两款电机单价与原告在本案中主张的结算单价一致，其中该表备注内容约定：1、电机质保期为2年，质保金为总货款的8%，终止合作两年后付清质保金；2、如有质量问题，或与此报价单中配置参数不相符的，我司有权保留质保金，待双方协商解决后支付相应货款。该表由钟柱和被告员工王丽曼签字确认；三、2018年10月和11月的联络函两份及照片，两份联络函的抬头均显示是发给“艾茂电机/钟住（柱）”，内容为被告反映2018年5月收到的14寸高速一体电机出现批量质量问题，要求予以解决，并提出被告决定冻结尚欠的所有货款，后续赔偿事宜根据事件的严重性再做处理，钟柱在两份联系函中均有签名；四、《销售代理合同》，该合同显示是原告原法定代表人夏正茂（甲方）与钟柱（乙方）签订，双方约定：甲方授权乙方为深圳市、东莞市、惠州市区的独家代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理；代理期限：自2018年1月1日至2020年1月1日止；乙方所收货款，必须全部转甲方财务或甲方指定账号，不得挪用或抵资，否则甲方有权追究乙方责任；合同还对双方的权利和义务，以及乙方的基本工资和提成工资结算等内容进行了约定。原告对被告与钟柱之间发生的证据不予确认，认为与原告无关，原告主张被告是直接通过电话和网络联系方式向原告下单的，对被告订货的过程原告没有证据提供。对于被告举证的《销售代理合同》，原告确认原告公司原法定代表人是夏正茂，但不确认合同中的签名是夏正茂所签，对此原告并未申请笔迹鉴定，也没有举证反驳该合同的真实性。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、支付宝和银行转账凭证，被告提交的微信聊天记录、《常州市艾茂机电有限公司电机价格表》、联络函两份及照片、《销售代理合同》，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点在于：案涉货物的交易主体应如何认定？被告是否应向原告支付案涉货款？对此，本院分析如下：首先，被告举证的《销售代理合同》原件显示是原告原法定代表人夏正茂与钟柱签订，虽然原告否认合同签名的真实性，但并未提供相反证据或申请笔迹鉴定予以反驳，因此本院依法认定该合同的真实性。结合签订该合同时夏正茂的身份以及双方在合同中约定的内容，本院合理采信钟柱与原告之间存在销售代理关系。第二，原告主张被告是直接向原告订购案涉货物，但对此并未提供任何双方沟通联系的证据予以证明。而根据被告举证的证据反映，钟柱是以原告公司东莞办事处人员的身份与被告员工接洽联系案涉货物交易事宜，双方确定的货物价格与原告主张的交易价格一致，且货款也是按照《销售代理合同》的约定由被告直接支付至原告相关人员账户而并非支付给钟柱本人，因此结合上述认定钟柱与原告之间存在销售代理关系以及被告举证其与钟柱之间联系交易的证据，本院认为已形成较完整的证据链足以证明钟柱是代表原告公司向被告出售案涉货物，故原告和被告之间成立买卖合同关系。最后，由于钟柱是代表原告公司与被告发生交易，因此钟柱对被告作出的承诺，应对原告公司发生法律约束力。钟柱与被告签订的案涉电机价格表中约定：电机质保期为2年，质保金为总货款的8%，终止合作两年后付清质保金。根据案涉货物的总货款金额463960元进行折算，质保金金额为37116.8元，而案涉最后一批货物的送货时间是2018年5月17日，故至今质保期尚未届满，被告尚无须退还质保金。又，被告现尚欠原告的货款金额为34960元，少于质保金金额，故被告抗辩暂无须支付尚欠货款有合法依据，本院予以采纳，据此，本院依法驳回原告在本案中的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告常州市艾茂机电有限公司的全部诉讼请求。本案受理费674元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 周 敬 棠人民陪审员 党 志 民人民陪审员 欧阳斌辉二〇一九年七月二十四日书 记 员 王 舒 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。