四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终366号 上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明普吉饲料科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区大板桥镇小哨省种鸡场内。 法定代表人：赵陈松，公司总经理。 委托诉讼代理人：张青虎，男，1990年12月出生，汉族，公司职工，住四川省会东县，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张荣翠，女，1979年4月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴成才，男，44岁，汉族，村民，住四川省会东县，系被上诉人丈夫，代理权限为一般代理。 上诉人昆明普吉饲料科技有限公司（以下简称普吉饲料）因与被上诉人张荣翠买卖合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2018)川3426民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人普吉饲料上诉请求：撤销原判，并改判由张荣翠给付饲料款2万元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定20000元为质量保证金错误，上诉人并未与被上诉人达成过协议。2017年8月14日被上诉人在上诉人处购买了饲料，被上诉人支付了8600元货款后尚欠20000元未支付，并向上诉人出具欠条。2、一审判决认定被上诉人已支付欠付货款错误。被上诉人在上诉人处购买饲料，被上诉人应将购买饲料的货款直接存入上诉人账户内。但被上诉人向上诉人出具欠条后，款项一直未存入上诉人账户内。被上诉人尚欠上诉人货款20000元，有欠条为证，被上诉人向上诉人进行清偿。3、被上诉人与罗议兵恶意串通，损害上诉人利益。上诉人从未与罗议兵达成有关质量保证金的协议，罗议兵与被上诉人之间恶意串通，损害上诉人的利益。 被上诉人张荣翠辩称，我们交钱是事实，我欠公司的2万元我是支付了的，我和罗议兵不存在恶意串通。 原审原告、反诉被告普吉饲料向一审法院起诉请求：1.判决被告给付欠付货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审被告、反诉原告张荣翠向一审法院反诉请求：1.判决原告退还饲料货款19915元（含运费1040元）；2.判决原告赔偿损失7500元；3.本案诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：张荣翠从事牲畜饲料销售业务多年。2017年8月，普吉饲料工作人员罗议兵与张荣翠商定：张荣翠购买普吉饲料生产的饲料销售；为保证饲料质量，张荣翠提出须扣取货款20000元以作质量保证金，扣取保证金于每年年底支付。双方达成一致协议后，张荣翠于2017年8月14日向张荣翠购买第一批饲料，价款28600元；张荣翠按约定扣取20000元质量保证金，并向普吉饲料出具了欠条；张荣翠将余款8600元给付普吉饲料；2017年11月1日，张荣翠再向普吉饲料购买第二批饲料，支付了货款13925元。2017年12月25日，张荣翠将扣取的质量保证金给付普吉饲料工作人员罗议兵，罗议兵向张荣翠出具了收条。2018年1月17日，张荣翠再向普吉饲料购买第三批饲料，并于当日分两次给付普吉饲料货款18375元。2018年3月起，张荣翠多次向普吉饲料提出第三批次质量不合格，要求普吉饲料派员处理未果。 一审法院认为，一、关于本案本诉诉讼请求是否成立的问题。张荣翠先后三次向普吉饲料购买饲料，或当即付款或延后几日付款，因此可以认定原、张荣翠间饲料买卖交易约定的付款时间是货到付款。从应收款明细记载的张荣翠付款情况来看，货款支付惯例是部分货款是交由普吉饲料销售业务员收取。张荣翠2017年8月14日购进第一批饲料后，给付货款8600元，其余货款20000元由张荣翠出具欠条，该欠付货款实质为双方约定的饲料质量保证金，此亦为罗议兵陈述所证明。2017年12月，罗议兵尚是普吉饲料负责销售业务的工作人员；张荣翠2017年12月25日给付罗议兵20000元的行为符合双方交易惯例，应视为向普吉饲料交付了质量保证金即给付了欠付的货款。罗议兵虽称“张荣翠交还质量保证金后，其未将保证金给付公司；张荣翠随后又购进20000元饲料，仅支付了10000元货款，其为张荣翠垫付了10000元货款”该陈述与普吉饲料应收款明细表记载的张荣翠第三批货应付款金额、已付款金额均不一致，且无相应证据证明。因此应当认定张荣翠已支付欠付货款，普吉饲料本诉诉讼请求不成立。关于张荣翠反诉诉讼请求是否成立的问题。张荣翠的诉讼请求以普吉饲料销售的饲料质量不合格为前提；但张荣翠主张饲料质量不合格的理由是：购买的第三批次饲料外观形状、颜色与相同型号的前批次饲料不一样；饲料质量不合格显然不能凭外观表现作出确定的结论。一审法院2018年8月28日庭审结束后，曾就张荣翠主张的饲料质量不合格问题向张荣翠口头释明可就此主张依据相关事实向主管部门举报，也可依法申请司法鉴定，但直至2018年9月11日，张荣翠既没有向相关部门举报，也未提出鉴定申请。一审法院不能认定案涉饲料质量不合格。虽然张荣翠现确有29包饲料因超过质量保证期不能再销售，但据本案现有证据尚不认定该损失与普吉饲料销售饲料质量有因果关系。因此张荣翠反诉请求不成立。综上所述，普吉饲料本诉诉讼请求、张荣翠反诉诉讼请求均不符合法律规定，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、驳回普吉饲料的本诉诉讼请求。二、驳回张荣翠的反诉诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由普吉饲料负担；反诉案件受理费485元，减半收取243元，由张荣翠承担。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，庭审时普吉饲料陈述饲料普吉饲料交付给张荣翠后，张荣翠通过转账或将货款直接交给罗议兵，再由罗议兵转交给公司。对张荣翠的饲料款除了诉争的2万元其他的均已支付完。 本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人张荣翠是否应当给付上诉人普吉饲料饲料款2万元。 上诉人普吉饲料上诉主张被上诉人张荣翠与罗议兵恶意串通，被上诉人张荣翠应按其出具的欠条给付所欠饲料款2万元。本院经审理查明，被上诉人张荣翠向上诉人普吉饲料的工作人员罗议兵达成口头协议购买饲料，并扣取2万元作为质量保证金。2017年12月25日，张荣翠将扣取的质量保证金支付给罗议兵，罗议兵向张荣翠出具了收条。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定。罗议兵收取饲料款及出具收条的行为应视为其代表普吉饲料履行职务的行为，张荣翠已向普吉饲料支付完2万元的质量保证金。上诉人普吉饲料主张张荣翠与罗议兵恶意串通，但未提供证据证明，也与罗议兵的陈述不符。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人普吉饲料应承担举证不能的责任。因此，上诉人普吉饲料上诉主张被上诉人张荣翠与罗议兵恶意串通，被上诉人应按其出具的欠条给付所欠的2万元饲料款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人普吉饲料的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人昆明普吉饲料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年七月十五日 书记员  蒋欢