浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初9958号 原告：朱耀如，男，1987年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：黄艳艳，女，1986年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州市斯克鲁标准件有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪街道永胜村大段西路33号。 法定代表人：王凤英，总经理。 委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：王凤英，女，1944年10月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：林显萍，女，1965年2月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 温州市丰光经贸有限公司（以下简称丰光公司）与温州市斯克鲁标准件有限公司（以下简称斯克鲁公司）、王凤英、林显萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因丰光公司于2018年11月8日经核准注销，本院变更公司股东朱耀如、黄艳艳作为原告参加诉讼。本院于2019年1月23日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，并于2019年6月25日再次公开开庭进行了审理，原告朱耀如、黄艳艳的共同委托诉讼代理人孙克丰及被告斯克鲁公司委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告王凤英、林显萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱耀如、黄艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告温州市斯克鲁标准件有限公司支付原告朱耀如、黄艳艳货款253029.2元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；2.被告王凤英、林显萍为第一项诉讼请求中的20万元货款及逾期付款利息共同承担偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：丰光公司系斯克鲁公司钢材供应商。2018年3月21日，斯克鲁公司结欠丰光公司货款共计20万元，王凤英、林显萍承诺共同承担还款责任。2018年7月12日和7月14日，斯克鲁公司又向丰光公司购买钢材共计53029.2元。后经多次催讨，被告一直拖延未付。斯克鲁公司拖欠货款的行为已违背合同约定，邵布勒、邵雅雅应共同承担连带偿还责任。 被告斯克鲁公司辩称，一、王凤英是作为法定代表人在欠条上签字，系履行职务行为，非适格被告。本案货款与法定代表人个人无关。欠条上没有签字，系林显萍个人行为。二、出库单据是不真实的，且原告的计算也是错误的。即使真实，计算结果也错误。三、被告已偿还部分货款，原告未扣除。四、原告未开具足额增值税专用发票，被告享有同时履行抗辩权。五、若判决支持原告诉讼请求，要求判决原告开具足额增值税专用发票，或者进行税款抵扣。 被告王凤英辩称，其不是欠款人，斯克鲁公司才是货款的欠款单位，其不应该成为本案的被告。林显萍擅自使用公司的法定代表人印章，未经其同意，该印章只是公司法定代表人的证明，不是代表其本人的签字，其不承认承担还款责任。 被告林显萍未作答辩亦未在举证期限内向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下： 1.原告提供欠条拟证明2018年3月21日，被告斯克鲁公司确认欠原告货款20万元，被告王凤英、林显萍共同承担还款责任。被告斯克鲁公司经质证确认当时拖欠货款。 2.原告提供2018年7月12日、14日两份钢材出库单，拟证明2018年7月14日，被告斯克鲁公司又向丰光公司购买钢材，货款共计53029.2元，被告斯克鲁公司经质证认为出库单是原告单方制作，没有被告盖章或负责人签字。出库单上的货物是否收到无法确定。若被告收到货物均会向原告出具欠条，但原告未提交相应的证据，故该份证据无法证明其主张。根据该两份出库单，总金额为25680元，并未原告主张的金额。 3.原告提供清单及出库单拟证明2017年2月起，林显萍以斯克鲁公司名义向丰光公司购买钢材共计2731124.4元。温州市以挪士标准件有限公司（以下简称以挪士公司）提供的支付凭证实为支付斯克鲁公司部分货款。被告斯克鲁公司经质证认为不能证明斯克鲁公司与原告发生交易的货值。仅凭出库单不能证明以挪士公司提供的支付凭证系斯克鲁公司的货款，邵布勒与斯克鲁公司无关联，其偿还的是其担保的90万元货款。 4.原告提供增值税专用发票，拟证明丰光公司自2017年7月起向被告斯克鲁公司开具900080元发票，其余发票已按指示开具给第三方。被告斯克鲁公司经质证认为可以证明原告起诉的20万元没有提供发票，且仅凭原告提供的发票，无法证明丰光公司按指示开具发票给第三方。 5.被告斯克鲁公司提供银行转账记录拟证明已还部分货款。原告经质证确认收到王凤英支付的款项，但认为该部分的款项已经从双方的交易金额中予以扣减，故39200元不能在本案中重复扣除。 6.被告斯克鲁公司提供货款支付记录（包含汇票、支票等）拟证明斯克鲁公司与邵布勒不存在关联性。原告经质证认为都是被告自己记载，无法看出支付至丰光公司的信息，对被告斯克鲁公司的待证事实不能成立。原告与斯克鲁公司之间确实有通过承兑汇票方式支付货款。 本院对上述证据认定如下：原告提供的欠条、增值税专用发票及被告斯克鲁公司提供的银行转账记录，本院对真实性予以确认，至于被告支付款项的性质属本案争议焦点，本院对裁判理由部分一并予以阐述。对原告提供的出库单，未经被告签字或盖章确认，真实性无法核实，不能作为认定事实的依据，本院不予确认。对被告斯克鲁公司提供的货款支付记录，系被告斯克鲁公司单方制作，承兑汇票上的出票人及收款人也并非本案当事人，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斯克鲁公司因经营需要向丰光公司购买钢材。2018年3月21日，斯克鲁公司向丰光公司出具欠条，载明斯克鲁公司欠丰光公司钢材款20万元正，此债务由王凤英和林显平共同承担，直至还完为止。欠条落款处有林显萍签名及王凤英个人印章。欠条出具后，丰光公司继续向斯克鲁公司供应货物，并由斯克鲁公司另行支付相应货款。2017年8月29日至2018年5月28日期间，丰光公司共计向斯克鲁公司出具增值税专用发票900080元。 另查明：一、丰光公司于2018年11月8日经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销，朱耀如、黄艳艳系丰光公司股东，占股100%。二、原告在提起本案诉讼时，还同时提起了（2018）浙0302民初9955号一案诉讼，主张以挪士公司支付90万元货款及利息，并主张邵布勒、邵雅雅承担连带保证责任。三、2018年3月21日，被告王凤英出具委托书，委托林显萍作为代理人，全权代表其办理相关事项，对办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应法律责任。被告王凤英在委托书上签名，并加盖有王凤英个人印章、斯克鲁公司公章及斯克鲁公司财务章。 本院认为，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。丰光公司经股东、股东会决议解散，并经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销，未依法清算，朱耀如、黄艳艳作为丰光公司占股100%的股东，依法继受丰光公司的权利义务，作为本案原告，符合法律规定。被告斯克鲁公司对2018年3月21日结算时尚欠原告20万元的事实无异议，但认为欠条出具后王凤英支付给朱寿春的39320元为支付本案货款。原告认为丰光公司与被告斯克鲁公司之间发生的交易总额共计2731124.4元，该笔39320元货款已从交易总额中予以扣减。本院认为，原告现有证据不足以证明丰光公司与被告斯克鲁公司之间的交易总额，且无法证明该笔39320元货款已从交易总额中予以扣减，因此被告辩称该39320元应抵扣欠款，本院予以采纳。原告主张被告斯克鲁公司2018年7月向丰光公司购买53029.2元钢材未付货款，但未能提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，被告斯克鲁公司尚欠原告货款160680元（20万元-39320元），事实清楚，证据充分，原告要求被告斯克鲁公司支付并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告斯克鲁公司辩称原告未开具足额增值税专用发票，其享有同时履行抗辩权，本院认为，原、被告并未约定支付货款与开具发票的履行顺序，而且开具发票不是买卖关系的主义务，不能作为被告斯克鲁公司拒绝支付货款的抗辩理由。关于被告斯克鲁公司要求判决原告开具足额增值税专用发票，或者进行税款抵扣的主张，被告斯克鲁公司未在本案提出反诉，不属于本案的审查范围，本院在本案中不作处理。 原告主张被告王凤英、林显萍承担共同还款责任，被告王凤英辩称林显萍擅自使用公司的法定代表人印章，未经其同意，不能代表其本人的签字，不承担还款责任。本院认为，被告王凤英并未否认欠条上的个人印章真实性，并且被告王凤英在欠条出具同日出具了委托书，委托林显萍全权代表其办理相关事项，声明对其办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应法律责任。其在委托书中并没有明确何为相关事宜，而且也未提供证据证明印章系林显萍擅自使用，故其辩称其非欠款人，不应属本案的被告，林显萍擅自使用公司的法定代表人印章，未经其同意，其不应承担责任的主张无事实依据，本院不予采信。林显萍出具欠条自愿对本案欠款承担共同还款责任，本院予以确认。故原告要求被告林显萍、王凤英对被告斯克鲁公司所欠货款承担共同偿还责任，合乎法理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告温州市斯克鲁标准件有限公司、林显萍、王凤英于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱耀如、黄艳艳货款160680元，并赔偿利息损失（自2018年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告朱耀如、黄艳艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5095元，由原告朱耀如、黄艳艳负担1582元，由被告温州市斯克鲁标准件有限公司、林显萍、王凤英负担3513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 赵 雄 伟 人民陪审员 程 素 莲 人民陪审员 陈马利克 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 张 亦 彬