广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初3554号 原告：梁润媚，女，汉族，住广东省东莞市望牛墩镇，身份证号码：44252XXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：娄方权，广东展创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习律师。（于2019年7月18日撤销委托） 委托诉讼代理人：王林英，广东展创律师事务所实习律师。（于2019年7月18日接受委托） 被告：李洪章，男，汉族，住广东省东莞市洪梅镇，身份证号码：4425271XXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏仪，广东文美律师事务所律师助理。 原告梁润媚与被告李洪章相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，后根据案情需要依法组成合议庭于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告梁润媚及其委托诉讼代理人娄方权、钟学臻，被告李洪章的委托诉讼代理人崔雪到庭参加了第一次庭审；原告梁润媚及其委托诉讼代理人娄方权、王林英，被告李洪章的委托诉讼代理人崔雪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告梁润媚向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除位于东莞市洪梅镇XXXX侵犯原告相邻通行权的建筑物，排除道路通行障碍、恢复道路原状；2、判令被告赔偿原告因道路受阻而房屋无法使用遭受的损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方同在位于东莞市洪梅镇XXX拥有宅基地，各自在其宅基地上建造房屋使用。在洪梅镇XX该地段的宅基地整体建设规划中，房屋间纵向有两米余宽的通行巷道，作为包括原告在内的住户出村入户通行道路。可是被告却不顾原告等住户的出入通行权，将房屋建造从宅基地延伸至通行巷道中，并在巷道上建造了几层楼房，堵住巷道的畅通，致使原告无法通行而给原告的生活带来影响且让原告有房无法使用。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，几年来原告奔波于市、镇、村各级部门请求处理均未有结果。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持诉请。 被告李洪章辩称，被告的房屋座落于东莞市洪梅镇XXXX，占地面积81平方米，建筑总面积405.2平方米，于2015年9月30日取得东府集用XXX号土地使用权证。被告的房屋修建及土地取得符合相关法律法规规定，有东莞市人民政府颁发的合法产权证书。被告的房屋用地四至界线为：XXXX。即被告的房屋四周都不与原告的房屋相邻，不存在相邻权益的相关事实产生，也不存在相关的相邻权侵权之行为。本案原告主张的是相邻通行的权利，该权利属于不动产权所派生的用益物权，不能以侵害被告的不动产权为代价。原告房屋周边都有多条通道通往入村主公路，被告的房屋完全不影响原告的通行权利。原告因自己的房屋在修建时，空中挑出1.1米左右，侵害了其邻居对公共通行巷道的对空以及采光的权利，造成其与四邻的矛盾纠纷，以致于其邻居堵塞相邻巷道不让其通行来回应其不法行为，从无引发原告多次上访，洪屋涡村委会多次进行堵塞拆除和疏通。原告的行为属于滥用民事权利的不法行为，严重侵害了被告的合法权益，其诉求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，东府集建总字XXXX号集体土地建设用地使用证的主要内容为：原告为位于东莞市洪梅镇的该证记载的宅基地使用者；该宅基地的边界四至为东巷XX。东府集用XXXX号集体土地使用证的主要内容为：被告为记载的座落在东莞市洪梅镇洪屋涡西坊新村路西三巷4号的土地使用权人，使用权类型为批准拨用宅基地，宗地总面积81平方米；东至XXX。 庭审中原告主张被告占用原先巷道1.7米的集体土地并建造了房屋，影响其通行权，故要求被告拆除占用1.7米巷道修建的房屋，并排除道路通行障碍、恢复道路原状。被告主张因村委会规划入村道路，被告经村委会同意后取得东府集用XXXX号集体土地。被告提交XX村入村道路规划示意图予以证明并主张该规划图是2002年出具的，该规划示意图显示：原告的房屋东巷与被告的房屋之间有其他两户村民建造的房屋，原告主张被告妨碍其通行权的巷道为东西走向，即该规划示意图显示的纵向巷道，有紫色箭头标示；XX有两块地块；在XXX地块与案外人XX的地块之间的紫色箭头指向南北方向，同时写明“建房前由此出入”，在XX地块与案外人XX的地块中间的蓝色箭头指向南北方向，同时写明“建房后由此出入”；红色虚线为原规划建设道路线，蓝色虚线为现建设道路线，其中红色虚线与蓝色虚线重合至XX地块，到案外人孔权地块时发生改变，红色虚线贯穿XX地块，蓝色虚线至孔权地块发生改变后从XX洪地块的南侧绕过。 原告因巷道堵塞问题先后信访，东莞市信访事项复查复核委员会于2018年6月2日出具东信复查字[2018]97号《信访事项复查意见书》，该意见书的主要内容为：关于XX占用1.7米巷道建房造成堵塞的问题，经查，2002年洪屋涡村委会为方便村民出入，制定了入村路的规划建设方案，村委会与入村路红线内的相关村民签订协议，通过土地置换及现金补偿的方式实施拆迁；根据村委会提供的情况说明，入村路红线外剩余的地块（含2米巷道）归XX使用是在XX同意拆迁其其中一间房屋为前提，在XX房屋拆除后，XX在村委会同意的情况下在上述地块上建了房子及办理土地使用权证；如认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销；梁润媚房屋位于XXX入村路临街第二排，房屋四周均有1.7米左右的巷道，各巷道均没有堵塞，都能通向入村路；至于梁润媚反映时常有村民将建筑材料堆放在巷道的问题，该机关已要求洪梅镇人民政府督促村委会及有关部门做好相关工作，确保巷道畅通。梁润媚对东信复查字[2018]97号《信访事项复查意见书》不服，向广东省人民政府申请复核，广东省人民政府信访事项复查复核办公室于2018年8月20日出具粤信复字[2018]54号《信访事项复核意见书》，该意见书的主要内容为：东莞市人民政府作出的东信复查字[2018]97号复查意见并无不当，该机关决定予以维持；如对该复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。 东莞市洪梅镇XX村民委员会于2019年4月3日出具《关于梁润媚反映房屋巷道被堵塞的情况说明》，主要内容为：为方便村民子女的上学和村民的出行，该村于2002年规划建设入村路，即计划打通洪梅第一小学至西坊新村路十字路口路段；建设入村路需拆迁XXX等10多间房屋；多年来，村委会经过数十多次屋主协议拆迁事宜，最终于2003年村民李洪章同意村的拆迁方案，2014年村委会又与部分拆迁户达成协议，拆除了XXX房屋；XXX由于不同意村的拆迁方案，故村委会于2014年修改了道路的建设方案，XX对洪房屋不纳入拆迁范围，并于2016年按新的方案完成了入村路的建设；在拆迁李XX房屋时，李XX要求村委会入村路红线外用剩的地（含2米巷道）归其使用，村委会当时考虑剩余地块不影响村的规划，且该巷道拆迁前也不能直通出入，故为推进拆迁工作的顺利开展，该村同意入村路红线外用剩的地归李XX使用；李XX2004年建房时，经村委会同意将入村路剩余地连同其另一地块建成了一幢5层的楼房使用至今；李XX房屋建或不建，都会被黄XX地块阻挡，该巷道都不能直通出入；对于XXX围堵横巷的事件，该村“两委干部”先后作了两次清拆，先于2014年对孔XX横巷围墙进行清拆，又于2016年8月、10月份对陈XX、胡少X塞横巷的围墙进行清拆，清拆后，陈、胡两人仍然用花盘、旧台凳等杂物堆放在该房屋前后的横巷上；经“两委干部”研究决定，村委会将计划在8月中旬前拆除在梁润媚东面巷道的围堵物，恢复该巷道的畅通，解决该巷道村民出入问题。 另双方确认，原告主张通行的1.7米巷道建造在李洪章名下东府集用（1990）第1900100112243号集体土地上。 经原告申请，本院于2019年6月11日组织原被告双方进行现场查勘，原被告双方对现场的如下情况予以确认：现场的巷道均为水泥路面，纵向巷道宽度1.7米；部分横巷通道被他人堵塞无法通行；陈对洪与陈炳权房屋中间的巷道畅通且宽度为1.9米，从入村路经该巷道可进入原告的案涉房屋。原告主张各个房屋之间的横巷通道为各户所有，各户可以自行堵塞并使用，原告房屋的朝向为坐西朝东，原告如要经陈X与陈X房屋中间巷道进出入村路，需要出门后先右转向后进入纵向巷道再经陈X洪与陈X权房屋中间的巷道进出入村路，按照当地的风俗习惯，出门后只能往前走，不能往后走，故原告不同意经由陈对洪与陈炳权房屋的中间巷道进出入村路。被告主张原被告所在的村没有原告主张的上述风俗习惯，也没有规定各户之间的横巷通道归各户所有且各户可以自行堵塞，从村委会出具的情况说明可以看出横巷通道如被堵塞则需要疏通。 原告主张被告的宅基地取得时间为1990年，但被告的集体土地使用权证的取得时间为2015年9月30日，绘图日期为2015年7月15日；被告的土地面积本来与原告的土地面积相同，均为50平方米，但被告的集体土地使用权证记载的土地面积为81平方米；被告的房屋建造于2004年，但被告的土地证是2015年，据此主张被告2004年建房是侵犯原告等村民的相邻通行权后通过不法手段取得的土地使用权。被告主张依据2002年村委会的入村道路规划图，2002年前纵向通道到被告房屋处就不通了，原告的房屋有其他道路通到主公路；2002年协商拆迁过后，2004年村委会同意剩下的巷道连在未被拆迁的地块一并使用，因为换证需要过程，故存在原告提及的房屋建造时间与取得产权证的时间不一致的情形。 原告主张被告提供的集体土地使用权证的内容严重矛盾，被告取得案涉的宅基地不合法，故向本院申请调查被告李X章（1990）第1XXXX号集体土地使用权的申请登记档案资料及东莞市洪梅镇XXX地段在1988年至1990年期间的整体规划图。本院依法向原告的委托诉讼代理人发放律师调查令，原告的委托诉讼代理人提交的规划图与被告提交的规划图内容一致。原告的委托诉讼代理人提交的东莞市土地登记资料查询结果表的主要内容为：东府集用（1990）第XXXX号土地使用权人为李X章，座落在洪梅镇XXX村路西XX，使用权面积81平方米，用途为住宅，该宗地由原证号东府集建（1990）第19XXXX号（江XX）及东府集建（1990）第190XXXX号（吴XX）地块合并而成，该两地块原登记面积均为58平方米，2015年10月办理变更登记（本村转让、两证合一）时按房屋主体占地面积登记发证。本院依职权向东莞市自然资源局调取李X章（1990）第19001XXX号集体土地使用权的申请登记档案资料，该些档案资料主要内容为：李X章分别从案外人江锦胜、吴寿延处购买了东府集建（1990）第1900100XXXXX号集体土地及东府集建（1990）第19001XXXX号集体土地，经东莞市洪梅镇洪屋涡村村民委员会同意后向东莞市国土资源局申请变更登记，后经东莞市人民政府批准后予以发证。原被告双方对该些申请登记档案资料的真实性予以确认。 原告主张因被告占用案涉巷道建房，导致其无法对其案涉房屋进行装修并使用，故要求被告按照每年2.5万元的租金标准赔偿自2015年1月1日起至2019年1月1日的损失共计10万元。被告主张原告的该主张没有依据。庭审中原被告双方确认原告在其他地方有自己的住所，原告的案涉房屋没有装修、没有居住。 以上事实，有梁润媚的集体土地建设用地使用证、现场照片、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书、李洪章的集体土地使用权证、洪屋涡村入村路规划示意图、关于梁润媚反映房屋巷道被堵塞的情况说明、现场查勘照片、东莞市土地登记资料查询结果表、李X章东府集用（1990）第190XX号土地使用权变更登记申请资料以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。 本院认为，本案为相邻通行纠纷。结合原告的诉请及被告的辩称，本院归纳争议焦点如下：一、被告有无侵犯原告的相邻通行权；二、原告的损失如何确定，被告应否承担该损失。具体分析如下： 对于被告有无侵犯原告的相邻通行权。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍义务”。对于农村每一户宅基地使用权人而言，作为排他使用的空间只能是相关使用权证中确认的四至范围内的土地，对于该宅基地范围之外的出行路线，应当是遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。本案中东莞市洪梅镇洪屋涡村村民委员会根据当地的社会发展及客观现实已于2016年按新方案完成了入村路的建设，原被告均有义务遵守调整后的道路规划和出行安排。原告的案涉房屋与被告的案涉房屋并不相邻，洪屋涡村入村路规划示意图显示纵向巷道至李洪章地块后分别向南北方向通行，经现场查勘及庭审调查，李洪章地块一与孔权地块之间的巷道被案外人堵塞。入村路有陈对洪与陈炳权房屋之间宽度1.9米的横巷通道可到达原告的案涉房屋，原告主张该通道为其他住户私人所有且可自行堵塞，但未提供证据予以证明，对于原告的该主张本院不予采信。原告主张其要求通行的巷道宽度为1.7米，原告的案涉房屋到被告的案涉房屋的距离长于原告的案涉房屋到陈XX洪与陈XX权房屋之间的通道的距离，原告主张按照当地的风俗习惯，出门后应该向前走而不能向后走，故其不同意经由陈XX洪对陈XX权房屋之间的通道进出入村路。本院认为，原告主张其要求通行的巷道为历史上的通道，但无证据予以证明，且原告的房屋周边已有通道可进出入村路，被告的房屋已按照规划进行建造并投入使用，原告要求从被告已建房屋所占用的巷道通行，不仅不是必须的，而且对于原被告双方的使用和生活都是不利的，也是不方便的。另原告主张被告取得案涉宅基地不合法，故存在侵权行为，本院认为，被告的案涉集体土地使用权证是否合法不属于本案的审理范围。综上，原告要求被告拆除位于东莞市洪梅镇XXXX巷道中被告的建筑物、排除道路通行障碍、恢复道路原状的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。 对于原告主张的损失10万元。根据以上论述，原告无证据证明被告侵犯了相邻通行权，对于原告要求被告赔偿因道路受阻而房屋无法使用造成的损失10万元的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁润媚的全部诉讼请求。 本案受理费2300元（原告已预交），由原告梁润媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  张志芳 人民陪审员  叶玉媛 人民陪审员  何焕明 二〇一九年七月二十二日 本件与原本核对无异 法官 助理  王 冕 书 记 员  张慧瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。