山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2554号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区1单元6层。 法定代表人：李迅，总经理。 委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志勇，男，1977年10月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）因与被上诉人王志勇财产保险合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险郑州公司上诉请求：1.改判上诉人承担25万元的车辆损失理赔义务，即扣减一审法院多判决的70674元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被保险人基于保险合同理赔适用损失填补原则，不得盈利是保险合同基本原则，也是我国法律的法理原则。涉案车辆几经转手多次流转，车辆买卖价格是车辆的市场价值，也是实际价值，刘成坤购买车辆后按照其购车价格38万元投保车损险，与刘成坤的录音可以证实，刘成坤与保险公司约定的38万元就是车辆的保险价值，即全损时车损38万元。事故后为了便利其将车辆以35万元的价格转让也可从常理上证实刘成坤一直知道车值38万元。本案中，上诉人与刘成坤的约定才是案件的基本依据，被上诉人不是合同相对人，其最多是基于上诉人与刘成坤的约定获得赔偿。评估机构评估出来的价格（按照初始购车价格机械的按时间折旧）过高于市场实际价值（考虑到转手次数，发生事故次数，里程数等等参考数据形成），会引发道德风险及利用诉讼保险诈骗的效仿行为。二、被上诉人利用诉讼程序盈利应当是非法目的骗取保险金，因违法而不应支持。刘成坤未理赔，被上诉人以35万元购买了车辆，规避被保险人的约定，直接通过诉讼、评估赚取或者骗取利益，该行为本身即便不是保险诈骗也是不应提倡的行为，造成了整个社会资源包括人力资源的浪费。如按照合同约定处理，诉讼费及评估费均是可以避免的损失，故该损失应当由被上诉人自行承担。对被上诉人的损失包括施救吊装等费用不扣减车辆残值是35万元，残值按照10万元计算，被上诉人的实际损失应为25万元。 被上诉人王志勇辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉事由和主张均不成立，请求驳回上诉、维持原判。 王志勇向一审法院起诉请求：判令平安财险郑州公司赔偿王志勇保险金383233元并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月26日，案外人刘成坤就其所有的浙Ｂ×××××号宝马轿车在平安财险郑州公司投保机动车损失险，双方在保险单中约定：被保险人为刘成坤，机动车损失保险的保险金额为380000元，同时投保不计免赔险，保险期间自2018年1月26日0时起至2019年1月25日24时止，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司海宁支行。 2018年11月25日19时0分许，刘成坤驾驶浙Ｂ×××××号小型汽车，在寿光市路口处南200米处撞至公路中间护栏上，致车辆、护栏受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420188003042号道路交通事故认定书，认定刘成坤负事故的全部责任。 2018年12月3日，刘成坤向中国工商银行股份有限公司海宁支行偿还剩余车辆贷款212734元，车辆抵押于同年12月10日解除。2018年12月13日，刘成坤与王志勇签订车辆买卖协议一份，约定刘成坤将浙Ｂ×××××号车以350000元的价格卖与王志勇，刘成坤于2018年12月14日通过邮政快递向平安财险郑州公司寄发债权转让通知书一份，载明将浙Ｂ×××××号车的事故理赔权转让给王志勇，理赔款由王志勇领取。 后应王志勇申请，一审法院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对浙Ｂ×××××号车的损失价值进行评估，该公司于2019年1月11日出具潍鸿价评字（2019）第002号价格评估结论书，意见为：浙Ｂ×××××号车的修复费用已超过重置价值50%，已无修复价值，故按全损计算其损失价值。该车总损失价值459945元，残值100000元，故认定该车在价格评估基准日的损失价值为359945元。王志勇因本案事故造成的损失有，车辆损失359945元、评估费21596元、施救清障费692元、吊装费1000元，合计383233元。 一审法院认为，刘成坤与平安财险郑州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有二：一是王志勇是否具有诉讼主体资格。平安财险郑州公司辩称案涉保险合同约定的第一受益人是中国工商银行股份有限公司海宁支行，合同相对人是刘成坤，故王志勇不具有诉讼主体资格。对此，因刘成坤已将车辆贷款全部还清，车辆抵押已解除，故刘成坤享有保险金请求权。在保险事故发生后，刘成坤将保险金请求权转让给王志勇，且已书面通知平安财险郑州公司，该转让行为合法有效，王志勇作为受让人承继被保险人的权利和义务，故王志勇有权作为原告提起诉讼。二是平安财险郑州公司应赔付王志勇的保险金数额。对于王志勇的车辆损失，其提交潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的评估结论书予以证实，该评估结论系具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确；平安财险郑州公司虽认为评估数额过高，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故对平安财险郑州公司的抗辩意见不予采信，对该评估结论书的效力予以确认，扣除残值后，认定案涉车辆的损失金额为359945元。平安财险郑州公司辩称保险合同约定的保险价值为380000元，同时应扣除车辆残值100000元，故应赔付保险金280000元。对此，保险人赔偿责任以保险标的实际损失为限，保险赔偿基本原则为损失补偿原则，要确定保险标的实际损失必先确定保险标的实际价值亦即保险价值，保险标的价值是确定实际损失的条件，从而决定着保险赔偿金数额。同时根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，平安财险郑州公司与投保人在保险单中仅约定车辆的保险金额为380000元，并未约定车辆的保险价值，故案涉车辆的实际价值应按照出险时的重置价值和成新率来确定，即为评估意见中的459945元，因保险标的的保险金额低于保险价值，故平安财险郑州公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，即为297386.56元（380000元÷459945元×359945元）。王志勇主张的评估费21596元，系为查明保险标的损失程度而支出的必要合理费用，依法应由平安财险郑州公司承担。王志勇主张的施救清障费692元、吊装费1000元，均系王志勇为减少被保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用亦应由平安财险郑州公司承担。综上，平安财险郑州公司应赔付王志勇保险金320674.56元（297386.56元+21596元+692元+1000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔付王志勇保险金320674.56元；二、驳回王志勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7048元，减半收取计3524元，由王志勇负担575元，平安财险郑州公司负担2949元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，案涉财产保险合同合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方在二审中的诉争焦点系保险金赔偿数额的认定问题。对此，一审法院确认案涉“价格评估结论书”有效正确，其依据该结论书的内容并结合被保险人对被保险机动车的投保事实及本案具体审理情况，作出的车损险赔偿数额的认定，符合本案案情，具有事实和法律依据，其判令平安财险郑州公司负担评估费和施救费，亦符合法律规定，故判决正确，应予维持；平安财险郑州公司就其上诉主张未提交有效证据，上诉事由亦非排除或减免其保险赔偿责任的有效事由，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1567元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月八日 书记员  刘 青