甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初127号原告：刘世军，男，1975年9月16日出生，汉族，个体工商户。住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：周尚莹，白银长征律师事务所律师。被告：陈甲栋，男，1959年9月1日出生，汉族，会宁县广鑫林业有限公司经理。住甘肃省定西市。被告：会宁县广鑫林业有限公司，住所地：会宁县头寨子镇头寨子村西关。法定代表人：陈甲栋，系该公司经理。原告刘世军与被告陈甲栋、会宁县广鑫林业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日、3月11日公开开庭进行了审理。本案原告刘世军及其委托诉讼代理人周尚莹、被告陈甲栋（会宁县广鑫林业有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈甲栋偿还借款本金300000元、利息216000元（自2016年1月1日至2018年12月31日，按年利率24%计算，此后利随本息计算至实际支付之日），合计516000元；2、判令二被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月23日，原告刘世军与被告陈甲栋签订借款合同，因被告陈甲栋急需资金周转，向原告借款400000元，约定按照年利率36%支付利息，被告会宁县广鑫林业有限公司是担保人。2018年7月28日，原、被告经过重新结算，被告陈甲栋向原告出具借条，被告陈甲栋已偿还原告本金100000元，尚欠原告本金300000元、利息216000元，合计516000元。2013年至今原告多次督促被告偿还借款及利息，被告均以各种理由推脱不予偿还。被告陈甲栋不履行还款义务，违背诚实信用原则，构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告会宁县广鑫林业有限公司作为担保人，应对原告的借款承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求判如所请。被告陈甲栋（会宁县广鑫林业有限公司的法定代表人）辩称，2012年11月23日借款300000元的出借人不是原告刘世军，是从姓朱的人的公司借的，原告是朋友，是该借款的介绍人，第一笔借款100000元已经偿还；第二笔借款300000元，实际收到215400元。原告是按月利率1%从别人处借来的钱，按月利率3%出借给其，当时其搞养殖。借款是个人借款，与会宁县广鑫林业有限公司无关，原告采取欺骗的方式写了会宁县广鑫林业有限公司，要求原告撤回对会宁县广鑫林业有限公司的起诉。其调取了向原告还款的银行材料，能证明其已偿还了原告全部借款本息，并且原告已经多收取了利息。原告刘世军围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组：2018年2月13日的借条1份，证明被告陈甲栋认可欠原告2016年至2017年12月31日利息216000元、会宁县广鑫林业有限公司在该借条上盖章，是该笔借款的担保人；第二组：2018年7月28日的借据及借款协议书各1份，证明双方重新结算后，被告陈甲栋给原告出具借据及借款协议书，认可借原告本金300000元，约定年利率为36%，每月利息9000元，会宁县广鑫林业有限公司为该笔借款提供担保的事实；第三组：2012年11月23日的借据复印件、甘肃农村信用社业务回单复印件各1份，证明借款的事实。第四组：电话录音1份，证明2018年12月18日300000元借款本金没有偿还；第五组：2012年11月23日的借款协议书1份，2013年4月13日的借款协议书、借据各1份，证明原、被告之间的借款发生在2012年、2013年，并非被告陈甲栋所述的借款100000元发生在2011年，2013年借款是被告陈甲栋和其妻子从原告处拿走现金100000元及承诺担保的事实，2011年原告与被告陈甲栋之间的经济往来与这两笔借款没有关系。被告陈甲栋的质证意见是：第一、二组证据的借条、借据、借款协议书是其写的，但原告采取的方式带有欺骗性，借款与会宁县广鑫林业有限公司无关，公司没有提供任何财产担保，也没有提供附件，原来的借据没有收回，借据在姓朱的人手里，其写了借条，但没有见过出借人。第三组证据的借据是其写的，是写给姓朱的人的，不是写给原告的，300000元扣除利息后，其收到现金215400元。对第四组证据有异议，其已偿还原告借款本息710000元，借款已全部偿还完毕。对第五组证据中的2012年11月23日的借款协议书1份无异议，2013年4月13日的借款协议书、借据各1份是其写的，因原告没有拿到粉丝厂的赔款，一直没有向其支付借款，借款协议书及借据上的借款金额未实际发生。被告陈甲栋围绕答辩意见依法提交的证据有：1、身份证、营业执照副本各1份，证明二被告身份；2、客户交易明细对账单31张，证明收到215400元借款及向原告偿还本息的事实；3、甘肃农村信用社回单、兰州银行回单、中国农业银行甘肃省分行回单、中国农业银行回单、业务申请书31张，其中一部分是通过银行调取，自己制作的，证明偿还借款本息的数额；4、2019年3月19日甘肃会宁商业银行股份有限公司头寨子支行出具的明细账查询单47张，证明偿还借款本息的数额；5、中国农业银行卡号×××的交易明细清单3张，证明通过中国农业银行还款的数额，其中给金生芮转款15000元、2016年11月29日给原告转款10000元、2016年12月27日给原告转款15000元，2017年1月25日给原告指定的余树潮账户转款30000元；6、第一笔借款100000元的还款明细、第二笔借款215400元的还款明细各1份（其中有甘肃省信用社回单原件及相关转款回单的复印件），证明偿还借款本息的数额。原告对证据1无异议，认为客户交易明细对账单具有客观性、真实性、合法性，但对证明目的有异议，显示不出收款方的账户，所以不能证明被告陈甲栋向原告还款的主张。根据被告陈甲栋的标注，2012年8月7日、2012年5月10日向原告还款，当时借款还没有发生。对陈甲栋自己书写的14张转款回单不认可，对2017年7月6日的中国农业银行回单，被告陈甲栋备注15000元，看不清楚，不认可，对兰州银行转款18000元的回单不认可。对甘肃农村信用社回单、中国农业银行其他回单均认可，能证明偿还了利息，不是偿还本金。对甘肃会宁商业银行股份有限公司头寨子支行出具的明细账查询单、中国农业银行银行卡交易明细清单无异议，因原告不认识余树潮，2017年1月25日给余树潮转款30000元不认可。另外，对2014年1月29日原告从被告陈甲栋家中拿走现金20000元认可；对证据6中的甘肃省信用社回单原件均无异议。本院审查证据认为，对当事人无异议的证据的证明效力，本院予以确认。对有异议的证据作如下认定：原告提交的2012年11月23日的借据与甘肃农村信用社业务回单各1份相互印证，能证明被告陈甲栋于2012年11月23日收到借款215400元的事实，对上述借据及甘肃农村信用社业务回单的证明效力本院予以确认。被告提交的客户交易明细对账单、甘肃农村信用社业务回单、甘肃会宁农村商业银行股份有限公司头寨子支行出具的明细账查询单相互印证，客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的2018年7月28日的借款协议书，只有被告陈甲栋的签名，没有出借人的签名，且2018年7月28日借据载明属更换2012年11月23日借据，故2018年7月28日借款协议书及借据的300000元借款并未实际发生，其证明效力本院不予确认。关于2018年2月13日216000元利息的借条，是按照借款本金300000元、年利率36%计算自2016年至2017年12月31日的利息，因被告陈甲栋实际收到借款215400元，对合法的利息部分本院予以确认，对超过法律保护范围的利息，本院不予认定，该借条能证明2016年1月至2017年12月借款利息未偿还的事实。被告陈甲栋提交的2017年6月9日给金生芮转款15000元的业务凭证，原告无异议，其证明效力予以确认。2017年1月25日陈甲栋给俞树潮6228481218398667979账号转款30000元，原告认为不认识俞树潮，对该款不认可，该款与本案是否有关联性，无相应的证据证实，其证明效力本院不予确认。兰州银行转款18000元的回单，陈甲栋陈述是给朱总转的，与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。陈甲栋提交的2012年11月23日之前借款100000元还款明细及相关的甘肃农村信用社回单等，与本案借款无关联性，其证明效力本院不予确认。被告陈甲栋陈述的微信转账20000元，原告不认可，被告陈甲栋未能提交相应的证据，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告陈甲栋向原告刘世军出具借条一份，内容为：“按双方于2012年11月23日签订的借款协议书，今借到人民币叁拾万元整（￥300000.），月息为人民币9000.00元整（￥玖仟元）按月（每月）清息，借款人：陈甲栋，担保人：（空白）抵押财产共有人：（空白）2012年11月23日”。同日，原告向被告陈甲栋的账户×××转款215400元。2018年2月13日，被告陈甲栋向原告出具借条一份，内容为：“今借刘世军现金21.6万元大写贰拾壹万陆仟元（注属2016至2017年12月31日利息）力争2018年6月30日前连本带息全部还清，陈甲栋，2018年.2.13”，此借条盖有被告会宁县广鑫林业有限公司的印章。2018年7月28日，签订借款协议书一份，约定陈甲栋向甲方借款300000元整，约定每壹万元月息300元整，按月付息，每月付清，第二项约定，借款方自愿以自己所有的会宁县广鑫林业有限公司为上列借款提供抵押或者由甲方信得过的第三人担保，第四项约定，本协议自当事人签字之日起生效。落款处甲方没有签名盖章，担保人处没有签名盖章，抵押财产共有人处盖有被告会宁县广鑫林业有限公司的公章，被告陈甲栋在乙方签名盖章处签名并按了指印。同日，被告陈甲栋出具借据1份，内容为：“按双方于2018年7月28日签订的借款协议书，今借到人民币叁拾万元整元（小写：300000），月息为人民币玖仟元整（小写：9000），按月（每月）清息。借款人（签章）：陈甲栋，担保人（签章）处空白，抵押财产共有人处签有会宁县广鑫林业有限公司并盖有公章，2018年7月28日。此借据属更换2012年11月23日借据”。因上述借款的偿还问题，原告于2019年1月8日诉至本院。另查明，被告陈甲栋向刘世军的6210610000601896385的账号转存款分别为：2012年12月21日9000元、2013年1月24日9000元、2013年2月25日9000元、2013年4月7日9000元、2013年5月5日9000元、2013年5月17日3000元、2013年5月27日9000元、2013年6月5日3000元、2013年7月4日24000元、2013年10月7日12000元、2013年12月24日36000元、2014年5月5日36000元、2014年6月20日24000元、2014年10月22日24000元、2014年12月18日58000元、2015年2月14日9000元、2015年6月4日40000元、2015年8月5日30000元、2016年6月14日15000元、2017年1月25日10000元；2016年9月13日被告陈甲栋通过中国农业银行股份有限公司会宁县支行向原告刘世军6210610000601896385的账号转款20000元、2016年11月29日转款10000元、2016年12月27日转款15000元；2018年7月11日被告陈甲栋向刘世军的6210610008401173269的账号存款10000元；2015年1月12日被告陈甲栋向刘世军6217004270009036616的账号转款100000元，用于偿还借款本金100000元；2017年6月9日，被告陈甲栋通过中国农业银行股份有限公司会宁县支行向金生芮的6228481220047393619的账号转款15000元；另外，通过中国农业银行甘肃省分行向刘世军的6210610000601896385的账号转款18000元。原告认可2014年1月29日从被告陈甲栋家拿走20000元。以上转存款、现金付款共28次，合计金额586000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告陈甲栋是否向原告刘世军借款；二、借款本金是多少；三、会宁县广鑫林业有限公司是否为借款担保人；四、被告陈甲栋偿还借款本息数额是多少。关于争议焦点一、二，原告刘世军提交的2012年11月23日的借据、甘肃省农村信用社回单相互印证，能证明2012年11月23日原告向被告陈甲栋的账户×××转款215400元的事实。关于被告陈甲栋向原告借款100000元的事实，双方均认可，原告主张是2013年4月13日借款100000元，被告陈甲栋主张是2011年借款100000元，对此，原告提交了2013年4月13日的借款协议书、借据各1份，该借款协议书、借据与被告陈甲栋提交的甘肃会宁农村商业银行股份有限公司头寨子支行出具的明细账查询单、甘肃省农村信用社回单相互印证，证实被告陈甲栋于2013年4月13日向原告借款100000元及按约定每月支付利息3000元的事实。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院确认原告刘世军与被告陈甲栋之间存在民间借贷关系，并且确认2012年11月23日被告陈甲栋向原告借款215400元、2013年4月13日被告陈甲栋向原告借款100000元的事实。被告陈甲栋抗辩其没有向原告借款，其向姓朱的人借款的主张，与双方当事人提交的证据相悖，本院不予采信。被告陈甲栋陈述2011年向原告借款100000元，且提交证据的转款时间均在2012年11月23日之前，故本院确认2012年11月23日前原告与被告陈甲栋的交易款项与本案借款无关。关于争议焦点三，原告刘世军提交的2012年11月23日的原始借据中没有担保人，2018年7月28日的借款协议书、借据中的担保人处被告会宁县广鑫林业有限公司没有签名盖章，被告会宁县广鑫林业有限公司签名盖章处为抵押财产共有人，且抵押财产未进行登记，故本院认定会宁县广鑫林业有限公司不是本案借款的担保人，原告要求会宁县广鑫林业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。关于争议焦点四，当事人的陈述及与被告陈甲栋提交的客户交易明细对账单、甘肃省农村信用社回单、中国农业银行股份有限公司会宁县支行业务凭证、农业银行甘肃省分行业务回单、甘肃会宁农村商业银行股份有限公司头寨子支行出具的明细账查询单相互印证，能证明2012年11月23日、2013年4月13日被告陈甲栋向原告借款后，被告陈甲栋陆续向原告偿还借款本息586000元的事实。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人主张请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的年利率为36%，明显超过法律规定的保护范围，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。2018年2月13日被告陈甲栋向原告出具的借条证实2016年1月至2017年12月22日的利息未偿还。据此，自借款之日2012年11月23日至2017年12月22日，借款215400元的利息为262788元（215400元×2%×61个月），截止2017年12月22日该笔借款本息合计478188元。自借款之日2013年4月13日至2015年1月12日还款100000元之日，借款100000元的利息为42000元（100000元×2%×21个月），本息合计142000元。上述两笔借款本息合计为620188元。被告陈甲栋已偿还原告借款本息586000元，尚欠原告借款本金34188元（620188元－586000元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈甲栋于本判决生效后十五日内偿还原告刘世军借款本金34188元，并按照年利率24%支付自2017年12月23日起至本判决指定的履行期间届满之日的利息；二、驳回原告刘世军要求被告会宁县广鑫林业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，减半收取4480元，由原告刘世军与被告陈甲栋各负担2240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 康亚萍 二〇一九年七月十七日法官助理 苏艳娇书 记 员 牛 丽