内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1962号 上诉人（原审被告）：苏尼特右旗京宏达建设公司。 法定代表人：魏某。 上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司。 法定代表人：邹某。 共同委托诉讼代理人：宋某，江苏方德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：拾某，江苏方德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏尼特右旗给排水公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：金某，内蒙古义翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某1，河北省唐山市人，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审原告）：郑某，江苏省沐阳县人，个体工商户，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审原告）：张某，河北省怀安县人，个体工商户，住内蒙古自治区。 共同委托诉讼代理人：殷某，内蒙古经远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，河北省唐山市人，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：郭某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人苏尼特右旗给排水公司（简称给排水公司）、苏尼特右旗京宏达建设公司（简称京宏达公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、陈某1因与被上诉人郑某、张某、陈某2建设工程施工合同纠纷一案，不服苏尼特右旗人民法院（2018）内2524民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某1,给排水公司法定代表人王某及委托诉讼代理人金某,京宏达公司、太平洋公司的共同委托诉讼代理人宋某、拾某;被上诉人陈某2的委托诉讼代理人郭某，被上诉人郑某、张某及共同委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋公司上诉请求：一、撤销原判第二项中“被告太平洋建设集团有限公司对上述债务承担连带责任”的部分，改判驳回郑某、张某对太平洋公司的全部诉讼请求；或将本案发回原审法院重新审理。二、本案一、二审诉讼费用由郑某、张某承担。事实与理由：一、原审法院既认定是给排水公司将工程分包给郑某、张某，又认为京宏达公司与郑某、张某之间存在工程转包（或分包）关系，系认定案件基本事实不清。二、原审法院未查明给排水公司或者京宏达公司与郑某、张某的分包关系中，各方对工程分包是否存在具体的合同条款约定以及存在什么样的条款约定系认定基本事实不清。八、原审法院既然已经认定郑某、张某的实际施工人身份，但是又不查明涉案工程的发包人、分包人或者转包人分别是涉案的哪一方当事人系认定案件基本事实不清。四、原审法院认定涉案工程已经交付使用，但是未查明使用涉案工程的当事人主体身份，系认定事实不清。五、原审法院认定太平洋公司与京宏达公司之间系工程转包关系属于认定事实错误，太平洋公司与京宏达公司之间不存在工程转包关系。六、原审法院援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”)第二条判决本案，但是在本案审理过程中，从未有任何当事人提供证据证明涉案工程经竣工验收合格，原审法院也未认定涉案工程经竣工验收合格。因此，在本案中并无《解释》第二条适用的余地，原审法院适用该条判决案件系适用法律不当。七、原审法院援引《解释》第四条判决本案，但是在案件审理过程中并未查明本案中是否存在当事人取得非法所得，因此本案中并无适用该条的必要性，原审法院在本案中适用《解释》第四条系适用法律不当。三、原审法院援引《解释》第十八条判决本案，但是郑某、张某并未将涉案工程实际交付给京宏达公司使用，也未向京宏达公司提交竣工结算文件，更不可能与京宏达公司办理工程价款结算，因此没有理由确定京宏达公司对郑某、张某承担付款义务的日期是2018年1月10日。《解释》第十八条所针对的是权利义务关系明确的当事人，但是本案中即便经过原审法院的审理，也不足以说明京宏达公司与郑某、张某之间的权利义务关系明确。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明案件事实后，依法改判或者发回重审。 京宏达公司上诉请求：一、原审法院既认定是给排水公司将工程分包给郑某、张某，又认为京宏达公司与郑某、张某之间存在工程转包（或分包）关系，系认定案件基本事实不清。二、原审法院未查明给排水公司或者京宏达公司与郑某、张某的分包关系中，各方对工程分包是否存在具体的合同条款约定以及存在什么样的条款约定系认定基本事实不清。三、原审法院既然已经认定郑某、张某的实际施工人身份，但是又不查明涉案工程的发包人、分包人或者转包人分别是涉案的哪一方当事人系认定案件基本事实不清。四、原审法院认定涉案工程已经交付使用，但是未查明使用涉案工程的当事人主体身份，系认定事实不清。五、原审法院认定太平洋公司与京宏达公司之间系工程转包关系属于认定事实错误，太平洋公司与京宏达公司之间不存在工程转包关系。六、原审法院援引（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条判决本案，但是在本案审理过程中，从未有任何当事人提供证据证明涉案工程经竣工验收合格，原审法院也未认定涉案工程经竣工验收合格。因此，在本案中并无《解释》第二条适用的余地，原审法院适用该条判决案件系适用法律不当。七、原审法院援引《解释》第四条判决本案，但是在案件审理过程中并未查明本案中是否存在当事人取得非法所得，因此本案中并无该条适用的余地，原审法院在本案中适用《解释》第四条系适用法律不当。八、原审法院援引《解释》第十八条判决本案，但是涉案工程并未实际交付给京宏达公司使用，也未向京宏达公司提交竣工结算文件，更不可能与京宏达公司办理工程价款结算，因此没有理由确定京宏达公司对郑某、张某承担付款义务的日期是2018年1月10日。《解释》第十八条所针对的是权利义务关系明确的当事人，但是本案中即便经过原审法院的审理，也不足以说明京宏达公司与被上诉人之间的权利义务关系明确。可见，原审法院援引《解释》第十八条处理案件依据不足，属于适用法律不当。综上，请求二审法院在查明案件事实后，依法改判或将本案发回原审法院重新审理。 给排水公司答辩称：原审法院没有将法律关系搞清楚是事实。给排水公司不是向京宏达借款，项目是政府的，使用是给排水公司。太平洋的一切手续都是后补的。 陈某1答辩称：答辩同上诉意见。 给排水公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审。2．诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等因本诉讼产生的相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，剥夺了给排水公司申请鉴定权利。一审法院审理案件时郑某与张某所出具的《购销合同》中显示其所购买的塑料管材单价是345元。但是《苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算审核报告》中显示管道材料费用单价为912元。该审计报告中所产生的管道材料价格明显弄虚作假，价格过高，也与一审原告所提交的《购销合同》中所体现的价格相违背，因《苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算审核报告》所依据的材料是虚假材料，所以所做出来的结论必定也是虚假的。对此提出申请鉴定，理由是此审计报告与本案事实不符，是虚假的审计报告。但是一审法院以无事实和法律依据为由拒绝了给排水公司的申请，剥夺了当事人的合法权利，所以一审法院程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案工程是市政工程，最终由上诉人管理使用。民间投资承建市政工程承办单位是太平洋公司，太平洋公司在苏尼特右旗设立京宏达公司，所以实际实施此工程的单位是京宏达公司，此工程由京宏达公司项目负责人陈某2全权办理，由于项目负责人陈某2想自己完成此工程，所以向给排水公司借助资质，为了达到目的，陈某2自己拟定一份《工程合作协议书》，以结算工程为由骗取给排水公司在此协议书上加盖公章，但是此协议中所体现出的给排水公司法定代表人签字是陈某2伪造出来的，且从《苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算审核报告》内容来看，京宏达公司严重存在损害国家利益的行为，故依据《合同法》第五十二条规定以及《解释》第一条规定，涉案合同为无效合同。涉案工程中给排水公司是建设单位、太平洋公司是施工单位。一审法院认定的事实是京宏达公司将工程承包给了给排水公司，等同于给排水公司既是发包人也是承包人，无论是从逻辑角度还是从法律角度来讲，此结论都不成立。本案中因京宏达公司项目负责人陈某2为了掩盖其借助资质的事实，名义上将此工程转包给了陈某1，又伪造了给排水公司法定代表人王某签字加盖公章的委托书。虽然此委托书上显示给排水公司委托陈某1为其承办与京宏达公司交易来往的待收款工作，委托书上加盖了公章，但是由于项目负责人陈某2的原因导致《工程合作协议》无效，所以根据《合同法》五十二条及五十八条、《解释》第一条的规定，工程价款应由京宏达公司承担。在一审庭审过程中，张某称其从陈某2处承包的工程，而陈某1称其将工程承包给了郑某。根据他们的陈述可得出以下几个法律关系：此工程（一）陈某2承包给了张某与郑某；（二）陈某1在一审中认可将工程承包给了郑某；（三）陈某1称从陈某2处承包了工程后又转包给了张某与郑某。无论是哪种承包关系，都与给排水公司无任何关联。综上所述，给排水公司在本案中不应承担连带责任。 太平洋公司、京宏达公司答辩称：1、给排水公司是建设方，是发包人，陈某2与京宏达公司不构成表见代理，没有借用相关资质。如借用，给排水公司应该作为建设方，京宏达公司并没有从给排水公司拿到相关工程。2、从双方签署的协议看，京宏达公司是作为发包方与给排水签署的协议，借用资质的行为与协议不一致，给排水公司作为发包人直接将项目交给了郑某、张某施工，京宏达公司并没有参与，京宏达公司并没有借用给排水公司的相应资质。3、关于审计的报告内容，审计中的清水池项目是2015年就完工了，审核报告是有问题的不符合事实。4、审计报告的材料均是给排水公司自行提供，京宏达公司没有提任何材料。 陈某1答辩：没有答辩意见。 陈某1上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审。2、由郑某、张某承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院混淆本案事实，错误适用法律规定，应当依法予以撤销。二、原一审法院以《苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算审核报告》最终审定工程价为依据判决支付郑某、张某工程无事实及法律依据，应当依法予以撤销。三、郑某、张某在一审时提交的证据自相矛盾。在郑某、张某提交的审计报告中9月2号为竣工日期，而郑某、张某在提交给法院的销货清单票据上，出厂日期分别为8月29号和9月4号。四、在一审二次开庭时，我没有收到法院的传票，剥夺了我的诉讼权利。五、我才是本案中的实际施工人。1、有苏尼特右旗给排水公司出具的委托代收款证明。2、有苏尼特右旗京宏达建设有限公司根据合同约定的银行打款流水。3、郑某、张某打的五万元管道费用的收据。4、郑某、张某出具的结算单。刘连营等民工出具的工程款收条。6、加盖苏尼特右旗给排水公司公章的施工图纸。郑某、张某出具的施工图纸只是自己手画的。7、郑某、张某伪造工程管道购销事实，依法追究法律责任。8、刘连营等农民工到苏尼特右旗劳动人事争议仲裁委员会和苏尼特右旗劳动局劳动执法监察大队申请要回劳务费一事，依据其两个部门的调查取证材料，也可证明我是此工程的实际施工人。 太平洋公司、京宏达公司答辩称：给排水公司给陈某1出具收款的授权书，我们认可陈某1是从给排水公司拿到的项目。 给排水公司：我们与陈某1没有任何关系，都是陈某2指示的。 郑某、张某针对四上诉人的上诉答辩如下：1、对于给排水公司提出的上诉意见不能成立，该案进过一审审理，双方向法庭提供了证据，制作了笔录，该案是建设工程施工合同纠纷，一审法院认定了实际施工人非常明确，一切法律关系作出了明确认定。2、京宏达和太平洋的意见也不成立，无论是给排水和京宏达、太平洋之间的关系和我们没有关联，我们作为一审原告就是作为实际施工人要求工程款。对于他们之间相互拖尾是不付责任的态度。3、给排水提出鉴定的问题，鉴定公司做出的审核报告都有他们的印章，给排水、太平洋、京宏达的印章都有。对于工程中结算的价款和上报的借款有出入是很正常的，我们认为作为三公司提出的不承担给付责任是没有道理的。4、陈某1的上诉很滑稽。我们没有起诉他，他又没有证据证明他是实际施工人。综上，各上诉人的上诉请求不能成立。 陈某2针对四上诉人的上诉没有答辩意见。 郑某、张某向一审法院起诉请求：1、依法判令给排水公司立即给付输水管道施工工程款3379620元并承担利息；2、京宏达公司、太平洋公司承担连带给付工程款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：太平洋公司承建苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程。其在苏尼特右旗设立项目部，项目部所有人员、财务均交给京宏达公司管理。2016年7月25日，京宏达公司原法定代表人陈国建与给排水公司签订《工程专业分包协议》（也称《工程合作协议书》），京宏达公司将赛汉塔拉镇自来水厂到沙坑的输水管道工程分包给被告给排水公司，承包方式为包工、包料。协议第七条约定：“1、合同价款：本合同工程总价款暂定人民币160万元；实际工程总价款以最终结算审计为准。2、竣工结算：工程竣工验收后，乙方根据实际完成的业主批复工程量编制工程决算报业主指定审计部门审计，经审计部门审核确认的工程结算总价款扣除甲方应收取的工程管理费后作为本合同乙方结算价款。3、管理费：甲方收取乙方完成工程量10%的管理费（不含税金、规费），工程量以最终竣工结算的审计结果为准。4、税金及规费：税金、规费等其他相关费用由甲方从乙方工程款中代扣代缴”。但在实际施工中被告给排水公司又将该工程通过陈某2分包给二原告，二原告以包工包料方式进行了施工。施工主要包括清水池、自来水厂至沙坑改造公园配水管线敷设、自来水厂至沙坑改造公园配水管线土方。涉案工程在2016年年底已经全部竣工，工程竣工后经内蒙古新广厦项目管理有限公司的审计，于2016年11月11日出具了《苏尼特右旗人民水厂浓缩水综合利用输水管线工程》竣工结算审核报告（内新广造审字[2016]第087号），最终审定工程总价款为3478811元，其中“污水处理厂输水管线敷设及污水处理厂输水管线土方”两项工程不在涉案施工项目中，该两项审计价款为99191元（32553元+66638元）。同时，在该审核报告中陈述：“受给排水公司的委托，我公司组织工程造价技术人员，于2016年10月27日进驻苏尼特右旗，对苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算进行了审核。可提供的工程资料的完整性和真实性由建设方（给排水公司）负责，我们的责任是对其工程结算发表审核意见。在施工中二被告未给付任何施工款……以上审核结果已经建设单位、施工单位、审核单位共同签字确认，足以公允的反映该工程造价的实际情况。”在该审核报告之一“基本建设工程结算审核定案表”中“建设单位意见栏”中盖有给排水公司及负责人王某的印章，“施工单位意见栏”盖有太平洋公司、太平洋公司苏尼特右旗项目经理部公章及负责人签章。该工程现已经投入使用。又查明，2016年7月25日，给排水公司向京宏达公司出具《委托代收款证明书》一份，写明“我公司委托被告陈某1（身份证号码为×××）作为其合法代理人，代表其与京宏达公司交易往来的代收款工作。授权范围为：代表给排水公司与京宏达公司进行代收款活动有关的事务。在整个代收款过程中，代理人陈某1的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。该代理人代收款行为所引起的一切经济纠纷和法律责任都由我单位承担，与京宏达无关。”2017年1月1日，京宏达公司召开会议，主要内容为关于公司与给排水公司支付款会议纪要，写明“同意2017年春节前的回款由自来水公司相关领导协助我方完成，在公司六百万回款基础上，多要的款项，一半归项目上支配，一半用于对他管道合同款的支付。剩余款项在2018年春节前支付完毕。”2017年1月24日，京宏达公司将175万元工程价款中10%的管理费17.5万元及税金、规费61690.05元扣除后，向给排水公司指定的陈某1账户分两次共计支付了1513309.95元。2017年11月27日，陈某2给付管道款5万元。因郑某、张某多次向京宏达公司索要工程款，故京宏达公司向给排水公司发出《询问函》，就实际施工劳务人员郑某等人未收到贵司任何款项一事，询问已拨付工程款去向。2017年12月1日，京宏达公司负责人由陈国建变更为魏某，陈某2仍为公司监事。京宏达的控股股东是内蒙古太平洋投资有限公司，该公司是太平洋公司设立的子公司，太平洋公司是京宏达公司的实际控制人。一审法院认为，该案的争议焦点是：1、谁是涉案工程的实际施工人；2、涉案工程应当给付的总价款是多少；3、京宏达公司已经给付的151万元如何处理；4、给排水公司、京宏达公司、太平洋公司是否承担连带责任。一、谁是涉案工程的实际施工人。给排水公司和京宏达公司虽不认可原告为实际施工人，但庭审中只有郑某、张某能够提供工程材料的购买凭证和给付工人工资的证据，给排水公司和京宏达公司不能提供相应证据证明工程由其公司具体施工，且庭审中给排水公司法定代表人王某也认可在现场看见过郑某、张某施工。陈某1虽然自认是实际施工人，但不能提供具体施工的证据，给排水公司和京宏达公司也不认可其施过工，且陈某1虽庭审陈述前后矛盾，但其认可原告施工的事实。陈某2本人虽未出庭，但在该院向其做的谈话笔录中也认可了郑某、张某承包涉案工程的事实。综合各方的证据和当事人陈述，根据证据的高度盖然性原则，可以认定郑某、张某为涉案工程的实际施工人，对于陈某1提出其是实际施工人的抗辩不予采信。郑某、张某作为实际施工人并无施工资质，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。郑某、张某作为实际施工人，在工程已经交付使用的情况下视为竣工验收合格，可以取得相应的工程款。二、关于被告应支付的工程总价款问题。因给排水公司已经委托内蒙古新广厦项目管理有限公司的审计，在竣工验收报告中已经表明该审计受给排水公司的委托，且审计的材料客观真实性也由被告给排水公司负责，并盖有给排水公司公章，且在庭审中其他当事人对该竣工验收报告认定的数额均无异议也不申请重新鉴定的情况下，其应当作为工程结算的依据。虽然给排水公司于第一次庭审后提出重新鉴定的申请，但其无事实和法律依据，故该院不予重新鉴定。扣除竣工验收报告中的“污水处理厂输水管线敷设及污水处理厂输水管线土方”两项工程款共计99191元，郑某、张某实际组织施工的审计工程总造价为3379620元，再扣除陈某2已经支付的5万元，故最终拖欠郑某、张某的工程款为3329620元。对于京宏达公司提出的税费、规费以及管理费应当从工程款中扣除的问题，因京宏达公司与郑某、张某未具体约定数额，待有相关证据后可以另行向郑某、张某主张。关于利息问题。因双方对于涉案工程交付时间没有明确的约定，且工程款双方一直未进行结算，故郑某、张某主张的利息应当从起诉之日即2018年1月10日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付日。三、京宏达公司已经给付的1513309.95元如何处理。因本案涉案工程属于市政工程，在财政未拨款，太平洋公司不知情的情况下，京宏达公司自行以支付工程款的名义将1513309.95元打入给排水公司授权的个人账户上，有违常理，而该笔款也未最终支付给实际施工人即郑某、张某，与郑某、张某没有关联性，故不应当从应付郑某、张某的工程款当中扣减。该笔款项京宏达公司和给排水公司应当另行解决，对于京宏达提出的只在剩余未支付的工程款范围内承担责任的抗辩该院不予采信。四、关于被告责任承担问题。京宏达公司的工作人员陈某2利用实际负责该公司事务的职务之便与郑某、张某达成口头合同，由郑某、张某负责涉案工程的具体施工，其行为已构成表见代理，京宏达公司应当承当向实际施工人给付工程款的责任。太平洋公司做为总承包人，将工程又内部转包给京宏达公司，应与京宏达承担连带责任。京宏达公司和太平洋虽提出不知情并未准许陈某2转包、分包的抗辩，于法无据，该院不予认定。给排水公司作为有管道工程施工资质的企业，通过《工程合作协议书》名义变相允许他人以本企业的名义分包工程，本身存在过错，应当与京宏达公司承担连带给付责任。陈某1、陈某2因郑某、张某未主张承担责任，故在本案中不承担责任。综上所述，郑某、张某的诉讼请求在该院查明范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八、第七十三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏尼特右旗京宏达建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郑某、张某工程款3329620元及利息（从2018年1月10日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付日）。二、被告太平洋建设集团有限公司、苏尼特右旗给排水公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33837元，由被告苏尼特右旗京宏达建设公司、苏尼特右旗给排水公司、太平洋建设集团有限公司负担33437元，原告郑某、张某负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审争议焦点为：1、涉案工程的各当事人之间的法律关系以及实际施工人的认定；2、涉案工程应当给付的总价款如何确定，审核报告结论能否作为郑某、张某的结算依据；3、京宏达公司、太平洋公司是否应承担责任。 一、从京宏达公司与给排水公司签订《工程合作协议书》内容来看，京宏达公司作为甲方，给排水公司作为乙方，还证实了涉案工程业主方为苏尼特右旗赛罕塔拉镇住房和城乡建设局，京宏达公司作为甲方将涉案工程给了给排水公司进行施工。从一审庭审笔录中给排水公司陈述涉案工程是陈某2借用其资质进行的施工，郑某、张某也认可从陈某2处承包的该工程，且从郑某、张某收到的5万元收条内容均足以认定陈某2借用给排水公司资质承包了涉案工程。京宏达公司上诉称其与给排水公司为借贷关系，因没有提交证据予以证实，且从其给付款项亦不能体现是借款的事实，故本院对该主张不予支持。因涉案工程存在出借资质情形，违反了法律法规强制性规定，故涉案合同为无效合同。 关于涉案工程实际施工人的认定。郑某、张某陈述是从陈某2处承包的涉案工程，陈某1也称是通过陈某2承包的工程，根据郑某、张某提供的工程材料的购买凭证和给付工人工资的证据，以及庭审中给排水公司的陈述、陈某2、陈某1的谈话笔录中也认可了郑某、张某对涉案工程进行了施工的事实。综合认定郑某、张某为涉案工程进行了施工，但不能证明其系本案唯一的实际施工人。而陈某1提交的证据亦不能证实其是唯一施工人身份。故对这一待定事实，本案仅对事实清楚部分予以认定。 二、涉案工程应当给付的总价款如何确定，审核报告能否作为郑某、张某的结算依据；本院认为，郑某、张某主张以审核报告结论作为结算依据，但其不能证明该结论是与陈某2或给排水公司之间合同约定的结算价格，且该报告也不是双方之间达成合意形成的，故该审核结论不能作为郑某、张某的结算工程款的依据，一审对此认定有误，本院予以纠正。因郑某、张某不能证明系本案唯一施工人，且对完成的施工量及约定的价款未有证据予以证实。经本院释明郑某、张某对涉案工程不予进行鉴定，但因郑某、张某对涉案工程进行了部分施工，故根据其提交的建水池材料清单（合计115442元），支付劳务费清单1张（合计68870元）、单笔支付江苏农民工劳务费46070元的收条1张、《购销合同》1份及部分购货票5张（合计817770元），收取铺设自来水输水管道工程劳务费用款收条2张、李贵工资收条1张（合计142397元），对上述事实清楚部分即郑某、张某已完成工程的款项为1190549元，本院予以认定。因陈某2已付郑某、张某工程款5万元，故仍欠付工程款数额为1140549元。因给排水公司与陈某2存在挂靠关系，应承担共同给付责任，但郑某、张某一审仅主张由给排水公司承担工程欠款的责任，故本院认为，给排水公司应承担欠付工程款1188049元的给付义务，郑某、张某主张从起诉之日起至全部付清之日止逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（三）项的规定，本院予以支持。故涉案工程欠付款从起诉之日（2018年1月10日）起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方其他争议事项待事实清楚后郑某、张某可另行主张。 三、京宏达公司、太平洋公司应否承担责任。京宏达公司作为涉案工程的发包方因其在一审答辩中自认欠付工程款1164644.29元，故其应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。关于太平洋公司应否承担责任问题，虽然从《苏尼特右旗水厂浓缩水综合利用输水管线工程竣工结算审核报告》中体现施工单位为太平洋公司，但因该份证据与《工程合作协议书》矛盾，该份证据不足以推翻上述认定的事实，故本院不予采信，太平洋公司不承担给付工程款责任。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销苏尼特右旗人民法院（2018）内2524民初37号民事判决； 二、苏尼特右旗给排水公司于本判决生效之日起十五日内给付郑某、张某工程款1140549元及利息（从2018年1月10日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 三、苏尼特右旗京宏达建设有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任； 四、驳回被上诉人郑某、张某其他诉讼请求； 一审案件受理费33837元，二审案件受理费135348元（苏尼特右旗给排水公司预交3383元、苏尼特右旗京宏达建设有限公司预交33837元、陈某1预交33837元、太平洋建设集团有限公司预交33837元）合计169185元；由郑某、张某负担33837元，由苏尼特右旗给排水公司负担67674元，由苏尼特右旗京宏达建设有限公司负担33837元，由陈某1负担33837元。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年七月二十三日 书记员  王朝凤