广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终490号上诉人（原审原告）：魏兴晓，男，汉族，1960年11月10日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人（原审原告）：严清，女，汉族，1963年8月15日出生，住茂名市*，公民身份号码*。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李进洪，男，汉族，1959年2月6日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人（原审被告）：李玫霖，女，汉族，1987年2月12日出生，住茂名市*，公民身份号码*。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。上诉人魏兴晓、严清因与上诉人李进洪、李玫霖民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。魏兴晓、严清上诉请求:一、依法撤销茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3858号民事判决，改判李进洪、李玫霖连带偿还魏兴晓、严清的借款本金50万元及相应的利息[从2015年12月25日借款之日起计至李进洪最后一笔偿还利息之日（即2018年12月13日）止，李进洪尚欠魏兴晓、严清利息共计为329212元，此后从2018年12月14日起按年利率24%计算利息，计至李进洪还清本息之日止。][魏兴晓、严清不服本金部分为40596.71元(50万元-459403.29元），不服利息部分为91584元（514212元-李进洪已支付20万元利息-(以459403.29元为基数从2016年12月6日起至2018年12月13日止的利息222628元）。]二、本案上诉费用由李进洪、李玫霖承担。事实和理由：魏兴晓、严清认为一审判决对本案事实认定不清，判决错误，并且一审判决对魏兴晓、严清显失公平公正，二审法院应予以撤销并改判。首先，一审法院没有以借款天数，按日息来计算涉案借款利息，是对本案事实认定不清，判决错误，显失公平公正。根据合同法解释二第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案中，李进洪向魏兴晓、严清还款有19笔，共计金额为20万元，(详见附件《李进洪、李玫霖已支付的利息清单及还款情况说明》），从该附件中可以看出，李进洪第一笔还款是在2016年1月25日，而本案第一笔借款40万元的时间是在2015年12月25日，从2015年12月25日至2016年2月6日（第二笔借款10万元）止，共43天。以第一笔借款本金40万元为基数，按年利率36%计算，即每日利息为395元（40万元×36%×365天）。从2015年12月25日至2016年2月6日止共43天，利息共计为16985元（43天×395元/天），李进洪在2016年1月25日支付利息15000元，先扣息后扣本金，计至2016年2月6日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清利息1985元（16985元-15000元），本金仍按40万元计算。其次，在2016年2月6日第二笔借款本金为10万元，与第一笔借款本金40万元共计借款本金为50万元。从2016年2月7日起以本金50万元为基数，按年利率36%计算，即每日利息为493元（50万元×36%×365天）。从2016年2月7日计至李进洪最后一笔偿还利息之日（即2018年12月13日）止，共1039天，利息共计为514212元[512227元(1039天×493元/天）+1985],李进洪从2016年2月26日至2018年12月13日止，已还利息共计为18500元，扣减后李进洪尚欠魏兴晓、严清利息为329212元（514212元-18500元），本金为50万元，即至2018年12月13日止李进洪尚欠魏兴晓、严清本息共计为829212元。被上诉人已支付的利息清单及还款情况说明如下表:被上诉人已支付的利息清单及还款情况说明编号时间金额收款人备注12016.1.2515000严清卡尾号219备注：2015年12月25日至2016年2月6日，共43天，以第一笔借款本金40万元为基数，按年利率36%计算，即每日利息为395元（40万元×36%+365天）。2015年12月25日至第二笔借款2016年2月6日止,共43天，利息共计为16985(43天×395元/天）。被告在2016年1月25日支付利息15000元，先扣利息后扣本金，至2016年2月6日止，被告尚欠原告利息1985元（16985元-15000元），本金仍按40万元计算。22016.2.2615000严清卡尾号21932016.3.95000严清卡尾号21942016.3.2515000严清卡尾号21952016.4.65000严清卡尾号21962016.4.2710000严清卡尾号21972016.5.55000严清卡尾号21982016.5.105000.严清卡尾号21992016.5.3115000严清卡尾号219102016.6.85000严清卡尾号219112016.6.2810000严清卡尾号219122016.7.85000严清卡尾号219132016.7.175000严清卡尾号219142016.7.2915000严清卡尾号219152016.8.155000严清卡尾号219162016.8.3015000严清卡尾号219172016.9.2920000严清卡尾号219182016.11.1820000严清卡尾号219192018.12.1310000严清卡尾号219合计200000备注：2016年2月6日第二笔借款为10万元，与第一笔借款40万元共计借款50万元。从2016年2月7日起以本金50万元为基数，按年利率36%计算，即每日利息为493元（50万元×36%+365天）。从2016年2月7日计至最后一笔偿还利息之日（即2018年12月13日）止，共1039天，利息为512227元（1039天×493元/天）。被上诉人从2016年1月25日至2018年12月13日止已还利息共计为20万元，扣减后被上诉人尚欠上诉人利息为329212元（512227元+1985元-200000元)，本金为50万元，即至2018年12月13日止被上诉人尚欠本息共计为829212元。李进洪、李玫霖辩称：魏兴晓的上诉理由不能成立，应当依法驳回魏兴晓、严清的上诉请求。一、魏兴晓上诉主张以日息计数没有事实依据和法律依据，故魏兴晓的计算方式错误。因为本案的借据双方明确约定是计月息，只有不足月的情况下才能折以天数计算。二、在2017年1月25日之前，李进洪均按时在每月按月利率4%支付利息。在2018年4月12日，双方经结算按50万元按月利率4%计尚欠利息31万元（即15个半月的利息，即2017年1月25日之前的利息已付清），所以才有借据里的再借31万元的内容，而也正是因为该31万元是利息而并不是魏兴晓实际借到款给李进洪的原因，魏兴晓才没有起诉该31万元的原因。故对在2017年1月25日之前李进洪每月按月利率4%支付利息超出3%的部分应予抵扣借款本金。至于在2018年偿还的1万元，可以作为2017年1月25日后的利息。李进洪、李玫霖上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判由李进洪偿还借款本金398599元给魏兴晓、严清，后期利息是按月息2分息从2017年1月25日起计，并扣减在2018年支付的1万元，李玫霖不承担连带的还款责任。3.本案上诉费用由魏兴晓、严清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，故对一审判决应予撤销并依法改判。1.一审认定的借贷本金有误，事实认定不清。魏兴晓、严清以李进洪2015年12月25日借款人民币40万元签订的《借款协议书》、2016年2月6日借款人民币10万元时所立下《借条》为依据要求李进洪偿还本金人民币50万元与事实不符。实际情况是，《借条》里所指的50万元系包括借款本金与利息的。魏兴晓、严清实际出借的本金分别为38.5万元与9.5万元，合计借款本金为48万元。1.5万元，0.5万元已经被作为利息预先扣除。上述事实有严清中国农业银行账户(账号为:6*)2015年12月25日和2016年2月6日的银行转账记录为证。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金。根据法律规定，借款合同是实践合同，应该按照实际履行借款合同时的借款金额为依据。因此，本案的借款本金应按照38.5万元与9.5万元。而魏兴晓、严清违背诚实信用原则，试图混淆视听，在一审庭审中狡辩称，38.5万元、9.5万元通过银行转账的方式；另外1.5万元与0.5万元却通过现金支付，与魏兴晓、严清一贯的精明交易习惯不符。此外，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条和第十八条，魏兴晓、严清主张1.5万元与0.5万元是通过现金方式出借，魏兴晓、严清应对这部分借贷事实承担举证责任。而一审庭审根据魏兴晓、严清提供的证据无法确认这1.5万元与0.5万元的借贷行为，对其主张的这部分借贷事实不应予以认定。一审法院在认定借款本金时事实不清。2.一审认定的利息有误。在本案中，因为一审所认定的借款本金有误，以此为基础计算的借款利息可想而知也是有误的，因此一审所认定的利息也不能采用。因此恳请二审法院依法重新计算借款利息。关于借期内的利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，《借款协议书》里约定的利率超过年利36%部分无效，借期内的年利率以36%为限。关于逾期利息，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。当事人的意思自治不能违反法律的强制性规定。因此，逾期利息、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。关于李进洪偿还给魏兴晓、严清的资金里应如何厘清偿还的借款本金数额、借款利息数额的问题，现附李进洪还本付息表如下：李进洪还本付息表（借款利息按3%计)时间还款或借款(单位：元）应付息（单位：元）还本（单位：元）还本尚欠本金（单位：元）二〇一五年十二月二十五日借款3850003850002016年1月25日还150001155034503815502016年2月6日借950004765502016年2月25日还200001429657034708462016年3月25日还200001412558744649712016年4月25日还200001394960504589202016年5月25日还200001376762324526872016年6月25日还200001358064194462672016年7月25日200001338866114396552016年8月25曰还200001318968114328442016年9月25日还200001298570144258292016年10月25日还200001277472264186032016年11月25日还200001255874414111612016年12月25日还200001233476654034952017年1月25日还200001210478953985992017年1月25日至2018年11月25日共22个月，按月息2%计应付息：175383元3985992018年12月13日10000165383共计165383+398599=563982综上，李进洪已通过银行转账、现金等方式支付利息共计265000元。截止2017年1月25日，尚欠借款本金398599元。3.一审认定的李玫霖对李进洪所欠借款本息承担连带清偿责任有误。2018年4月12日出具的借条，是根据2015年12月25日与2016年2月6日这两部分的借款本金尚未完全清偿部分的展期，并非魏兴晓、严清又另行借款31万元给李进洪。在2015年12月25日借款中，李玫霖仅在“财产抵押担保人”处签名，因此，在2015年12月25日借款中，李玫霖仅提供财产保，并非人保。一审中，魏兴晓、严清主观臆想李玫霖为该笔借款提供连带担保，违背李玫霖真实意思表示，系对我国《担保法》的误读。而且，根据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，也早已经过了保证时效。因此，李玫霖不应承担任何保证责任。2016年2月6日《借条》中李玫霖所借9.5万元债务已经转移给李进洪，属于免责的债务转移，因此，李玫霖亦对2016年2月6日的9.5万元借款不承担责任。魏兴晓、严清答辩称：一、一审判决认定涉案借款本金为50万元正确无误，二审法院应予以维持，并判决驳回李进洪、李玫霖不合理的上诉请求。因为根据魏兴晓、严清向一审法院提供的2015年12月25日《借款协议书》、2016年2月6日《借条》和2018年4月2日双方经结算后重新出具的《借条》均证实了李进洪向魏兴晓、严清借款为50万元本金的事实,而且李进洪是多次确认以及在李进洪一审所提交的双方通话记录中李洪进也是多次承认是借到50万元本金。而且李进洪在《上诉状》中引用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司解释”）第十六条、第十七条和第十八条，主张魏兴晓、严清应对出借现金2万元该部分的借贷事实承提举证责任，完全是适用法律错误。上述民间借贷司法解释第十六条的规定是“被告抗辩已经偿还借款或者被告抗辩借贷行为尚未发生的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，显然本案不适用该条规定，因为双方都是承认借贷关系是已经成立的，并且魏兴晓、严清对于李进洪的抗辩事由也在一审法院审理过程中提供了2015年12月25日《借款协议书》、2016年2月6日《借条》和2018年4月2日双方经结算后重新出具的《借条》，证实了李进洪确认借款本金为50万元的事实。另李进洪主张适用民间借贷司法解释第十七条“被告抗辩原告转账是偿还双方之前借款或者其他债务”和第十八条“原告无正当理由拒不到庭”，该两条法律规定均不适用本案，李进洪完全是适用法律错误。二审应依法判决驳回李进洪、李玫霖的上诉请求。二、一审法院计算利息的方式应以魏兴晓、严清提交的民事上诉状中所主张的计算方式来予以计算利息。首先，李进洪所附的《李进洪还本付息表》计算方式是错误的，因为李进洪并没有按实际出借金额40万元和10万元，共50万元来进行计算。其次，一审法院的利息计算方式也存在不妥之处，而应按照魏兴晓、严清提交的民事上诉状中所主张的计算方式来予以计算利息，故请求二审法院判决驳回李进洪、李玫霖的上诉请求，支持魏兴晓、严清的上诉请求。三、李玫霖应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。2018年4月12日《借条》中载明“共叁次借款定于2018年8月30日前一次性清还本息”，并在最后一句写明“希望借款人及担保人诚信守信”，李玫霖在“担保人”处进行了签名确认，实质上是对《借条》中款项的连带保证责任的确认，不存在超过保证时效之说，故此李玫霖应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。魏兴晓、严清向一审法院起诉请求：1.判令李进洪偿还魏兴晓、严清借款本金人民币50万元及相应的利息[其中第一笔40万元借款从2015年12月25日计起按照年利率36%计算利息至李进洪还清本息之日止（现暂计至起诉之日共计为42万元）；第二笔10万元借款从2016年2月6日计起按照年利率36%计算利息至李进洪还清本息之日止（现暂计至起诉之日共计为99000元）]。2.判令李玫霖连带偿还魏兴晓、严清上述借款本金人民币50万元及相应的利息[其中第一笔40万元借款从2015年12月25日计起按照年利率36%计算利息至李进洪还清本息之日止(现暂计至起诉之日共计为42万元）；第二笔10万元借款从2016年2月6日计起按照年利率36%计算利息至李进洪还清本息之日止（现暂计至起诉之日共计为99000元）]。上述借款本息暂计至起诉之日共计为人民币101.9万元。3.本案诉讼费由李进洪、李玫霖承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，魏兴晓、严清与李玫霖、李进洪签订一份《借款协议书》，协议书主要内容约定：严清为甲方（出资人），李进洪为乙方(借款人），一、经甲乙双方协商同意，甲方临时借款人民币40万元正给乙方经营使用，借用期为7个月，不足7个月，即按7个月计算；乙方占用甲方资金利率按国家法律条文框架指导下甲方按民间借贷资金口头商定执行计收利息。二、如果借款资金限期已满，乙方无条件归还借款给甲方，现金或转账；否则延误时间超期一天违约金甲方按所借款资金全额日息2%催收本息金（即每天人民币8000元正）。三、催收借款办法：甲方有权按借款本人及全家亲人名下的所有财产，如乙方经营房地产抵押担保及居住房屋等折价处理，动用一切所动用办法乙方得与配合，不得阻误，任由甲方处理有价值财物及不动产，全额催收足够借款本息金回笼；如未有收够本息金，将继续按借款金额计收本息金。魏兴晓、严清在协议书经办人、甲方处签名，李进洪在乙方处签名，李玫霖在财产抵押担保人处签名。上述借款协议书签订后，于2015年12月25日魏兴晓通过其在中国农业银行账户(账号为:6*)将人民币385000元转账入李进洪在中国农业银行账户(账号为：6*),另外15000元借款以现金支付给李进洪。2016年2月6日，李玫霖向严清出具《借条》，借条的内容为：今借到严清人民币壹拾万元（100000.00元），期限3个月，定于2016年5月6日归还。于2016年2月6日魏兴晓通过其在中国农业银行账户（账号为：6*)将人民币95000元转账入李进洪在中国农业银行账户（账号为：6*)，另外5000元借款以现金支付给李进洪。于2018年4月12日，魏兴晓、严清、李进洪、李玫霖经结算，李进洪、李玫霖重新出具《借条》给魏兴晓、严清收执。2015年12月25日的《借款协议书》和2016年2月6日的《借条》已交回。2018年4月12日出具借条的内容为：借到魏兴晓、严清2015年12月25日人民币肆拾万元，同年2月6日借到人民币壹拾万元正，共两次借款伍拾万元人民币，作为生意上周转金，每月利息计取4%(即每月贰万元正），现续期，经双方协商，再借人民币叁拾壹万元正，给李进洪，担保人李玫霖，作为生意上周转金，本借款先清息，每月10日前清息，共叁次借款定于2018年8月30日前一次性清还本息，过期拖延时间收取滞纳金每月按借款总额收取5%，一直到还清本金、利息、滞纳金时日止，本借条自行失效。借款时间：2018年4月12日。李进洪在借条的借款人处签名，李玫霖在借条的担保人处签名。借款后，李进洪从2016年1月25日至2018年12月13日期间，通过银行转账方式，分别将人民币转账到严清的银行账户(账号为:6*)，其中：2016年1月25日转账15000元，2016年2月26日转账15000元，2016年3月9日转账5000元，2016年3月25日转15000元，2016年4月6日转账5000元，2016年4月27日转账1万元，2016年5月5日转账5000元，2016年5月10日转账5000元，2016年5月31日转账15000元，2016年6月8日转账5000元，2016年6月28日转账1万元，2016年7月8日转账5000元，2016年7月17日转账5000元，2016年7月29日转账15000元，2016年8月15日转账5000元，2016年8月30日转账15000元，2016年9月29日转账2万元，2016年11月18日转账2万元，2018年12月13日转账1万元。以上，李进洪共转账支付20万元给严清。之后，经魏兴晓、严清多次催收，李进洪未偿还借款本息给魏兴晓。李玫霖对上述借款亦没有履行按时偿还借款本息的保证担保责任。一审法院认为：李进洪向魏兴晓、严清借款本金人民币共50万元，李玫霖作为借款担保人，有《借款协议书》、《借条》、银行卡交易明细清单、银行转账记录等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。关于本案的利息情况。魏兴晓、严清与李进洪双方约定借款利息按月利率4%计算，因双方约定的月利率4%过高，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，李进洪已支付的利息可按月利率3%(年利率36%)计算，未支付的利息应按月利率2%(年利率24%)计算。根据先付利息后付本金的原则，多付的利息部分应抵扣本金。魏兴晓、严清与李进洪借款本金、利息的计算为：1.借款本金400000元，从2015年12月25日起至2016年1月25日止，期间1个月，月利率按3%计，合法利息为12000元（400000元×3%×1个月）。李进洪在2016年1月25日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清、严清的合法利息为12000元，多支利息部分为3000元（15000元-12000元），应抵扣借款本金，至2016年1月25日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金397000元（400000元-3000元）。2.借款本金497000元(397000元+100000元），利息按月利率3%计算，其中借款本金397000元的利息从2016年1月26日起至2016年2月26日止，期间1个月，合法利息为11910元（397000元×3%×1个月）;借款本金100000元，从2016年2月6日起至2016年2月26日止，期间20天，合法利息为2000元[(100000元×(3%÷30天)×20天]。利息合计13910元（11910元+2000元）。李进洪在2016年2月26日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为13910元,多支利息部分为1090元（15000元-13910元）,应抵扣借款本金，至2016年2月26日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金495910元(497000元-1090元）。3.借款本金495910元，从2016年2月27日起至2016年3月9日止，期间共11天，月利率按3%计，合法利息为5455.01元[495910元×(3%÷30天）×II天]。李进洪在2016年3月9日已支付5000元给魏兴晓、严清，尚欠利息455.01元（5455.01元-5000元）。至2016年3月9日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金495910元、利息455.01元。4.借款本金495910元，从2016年3月10日起至2016年3月25日止，期间共16天，月利率按3%计，合法利息为7934.56元[495910元×(3%÷30天）×16天]。利息合计8389.57元(7934.56元+455.01元）。李进洪在2016年3月25日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为8389.57元，多支利息部分为6610.43元（15000元-8389.57元），应抵扣借款本金，至2016年3月25日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金489299.57元(495910元-6610.43元）。5.借款本金489299.57元，从2016年3月26日起至2016年4月6日止，期间共12天，月利率按3%计，合法利息为5871.59元[489299.57元×(3%÷30天)×12天]。李进洪在2016年4月6日已支付5000元给魏兴晓、严清，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为5871.59元，尚欠利息871.59元（5871.59元-5000元）。至2016年4月6日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金489299.57元、利息871.59元。6.借款本金489299.57元，从2016年4月7日起至2016年4月27日止，期间共21天，月利率按3%计，合法利息为10275.29元[489299.57元×(3%÷30天）×21天]。利息合计11146.88元(10275.29元+871.59元）。李进洪在、2016年4月27日已支付10000元给魏兴晓、严清，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为11146.88元，尚欠利息1146.88元(11146.88元-10000元）。至2016年4月27日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金489299.57元、利息1146.88元。7.借款本金489299.57元，从2016年4月28日起至2016年5月5日止，期间8天，月利率按3%计，合法利息为3914.4元[489299.57元×(3%÷30天）×8天]。利息合计5061.28元（3914.4元+1146.88元）。李进洪在2016年5月5日已支付5000元给魏兴晓、严清，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为5061.28元，尚欠利息61.28元(5061.28元-5000元）。至2016年5月5日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金489299.57元、利息61.28元。8.借款本金489299.57元，从2016年5月6日起至2016年5月10日止，期间5天，月利率按3%计，合法利息为2446.5元[489299.57元×(3%÷30天)×5天]。利息合计2507.78元（2446.5元+61.28元）。李进洪在2016年5月10日已支付5000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为2507.78元，多支利息部分为2492.22元(5000元-2507.78元），应抵扣借款本金，至2016年5月10日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金486807.35元（489299.57元-2492.22元）。9.借款本金486807.35元，从2016年5月11日起至2016年5月31日止，期间21天，月利率按3%计，合法利息为10222.95元[486807.35元×(3%÷30天）×21天]。李进洪在2016年5月31日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪支付给魏兴晓、严清的合法利息为10222.95元，多支利息部分为4777.05元（15000元-10222.95元），应抵扣借款本金，至2016年5月31日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金482030.3元(486807.35元-4777.05元）。10.借款本金482030.3元，从2016年6月1日起至2016年6月8日止，期间8天，月利率按3%计，合法利息为3856.24元[482030.3元×(3%÷30天）×8天]。李进洪在2016年6月8日已支付5000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为3856.24元，多支利息部分为1143.76元(5000元-3856.24元），应抵扣借款本金，至2016年6月8日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金480886.54元(482030.3元-1143.76元）。11.借款本金480886.54元，从2016年6月9日起至2016年6月28日止，期间20天，月利率按3%计，合法利息为9617.73元[480886.54元×(3%÷30天）×20天]。李进洪在2016年6月28日已支付10000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为9617.73元，多支利息部分为382.27元(10000元-9617.73元），应抵扣借款本金。至2016年6月28日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金480504.27元（480886.54元-382.27元）。12.借款本金480504.27元，从2016年6月29日起至2016年7月8日止，期间10天，月利率按3%计，合法利息为4805.04元[480504.27元×(3%÷30天）×10天]。李进洪在2016年7月8日已支付5000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为4805.04元，多支利息部分为194.96元（5000元-4805.04元），应抵扣借款本金，至2016年7月8日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金480309.31元(480504.27元-194.96元）。13.借款本金480309.31元，从2016年7月9日起至2016年7月17日止，期间9天，月利率按3%计，合法利息为4322.78元[480309.31元×(3%÷30天）×9天]。李进洪在2016年7月17日已支付5000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为4322.78元，多支利息部分为677.22元(5000元-4322.78元），应抵扣借款本金，至2016年7月17日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金479632.09元(480309.31元-677.22元）。14.借款本金479632.09元，从2016年7月18日起至2016年7月29日止，期间12天，月利率按3%计，合法利息为5755.59元[479632.09元×(3%÷30天）×12天]。李进洪在2016年7月29日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为5755.59元，多支利息部分为9244.41元(15000元-5755.59元），应抵扣借款本金，至2016年7月29日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金470387.68元(479632.09元-9244.41元）。15.借款本金470387.68元，从2016年7月30日起至2016年8月15日止，期间17天，月利率按3%计，合法利息为7996.59元[470387.68元×(3%÷30天）×17天]。李进洪在2016年8月15日已支付5000元给魏兴晓、严清，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为7996.59元，尚欠利息2996.59元（7996.59元-5000元）。至2016年8月15日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金470387.68元、利息2996.59元。16.借款本金470387.68元，从2016年8月16日起至2016年8月30日止，期间15天，月利率按3%计，合法利息为7055.82元[470387.68元×(3%÷30天)×15天]。利息合计10052.41元(7055.82元+2996.59元）。李进洪在2016年8月30日已支付15000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为10052.41元，多支利息部分为4947.59元(15000元-10052.41元），应抵扣借款本金，至2016年8月30日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金465440.09元(470387.68元-4947.59元）。17.借款本金465440.09元，从2016年8月31日起至2016年9月29日止，期间30天，月利率按3%计，合法利息为13963.2元[465440.09元×(3%÷30天）×30天]。李进洪在2016年9月29日已支付20000元给魏兴晓、严清，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为13963.2元，多支利息部分为6036.8元(20000元-13963.2元）,应抵扣借款本金，至2016年9月29日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金459403.29元(465440.09元-6036.8元）。18.借款本金459403.29元，从2016年9月30日起至2016年11月18日止，期间共1个月19天，月利率按3%计，合法利息为22510.76元[459403.29元×3%×1个月+459403.29元×(3%÷30天）×19天]。李进洪在2016年11月18日已支付20000元给魏兴晓、严清，李进洪应支付给魏兴晓、严清的合法利息为22510.76元，尚欠利息2510.76元(22510.76元-20000元）。至2016年11月18日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金459403.29元、利息2510.76元。19.借款本金459403.29元，从2016年11月19日起至2016年12月5日止，期间共17天，月利率按3%计，合法利息为7809.86元[459403.29元×(3%÷30天）×17天]。利息合计10320.62元（7809.86元+2510.76元）。至2016年12月5日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金459403.29元、利息10320.62元。李进洪在2018年12月13日已支付10000元给魏兴晓、严清，该10000元应兑减李进洪在2016年12月5日前尚欠的利息10320.62元。综上，至2016年12月5日止，李进洪尚欠魏兴晓、严清借款本金459403.29元。魏兴晓、严清要求李进洪自2016年12月6日起按月利率3%计付利息至还清借款之日止，因约定的利率过高，一审法院不予支持。自2016年12月6日起计至还清借款之日止的利息应按月利率2%计算。故此，李进洪依法应支付借款本金459403.29元及从2016年12月6日起至还清款之日止按月利率2%计付利息给魏兴晓、严清。魏兴晓、严清要求李进洪偿还借款本金50万元，对于超出借款本金459403.29元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。李玫霖在2015年12月25日借款协议书的财产抵押担保人处签名、在2016年2月6日借条的借款人处签名，在2018年4月12日经双方结算后重新出具的借条的担保人处签名，表示经协商重新确认，自愿作为借款的担保人。故李玫霖对李进洪的上述借款本息应负连带保证担保责任。魏兴晓要求李玫霖对上述借款本息承担连带偿还责任，理由充分，一审法院予以支持。李进洪辩称，对于已支付的利息，多支付的利息部分应当扣减本金，未付的利息应当按月利率2%计算借款利息，理由充分，一审法院予以采纳。但辩称，两笔借款当时已先扣减利息，本金实际是38.5万元和9.5万元共48万元。因魏兴晓、严清向李进洪转账汇款为38.5万元和9.5万元共48万元，魏兴晓、严清主张另向李进洪支付现金1.5万元和5000元共2万元；且李进洪出具给魏兴晓的借款协议书和借条中均已确认借到魏兴晓40万元和10万元，故可认定本案两笔借款当时的本金为40万元和10万元共50万元。李进洪的该辩称没有提供充分证据加以佐证，证据不足，一审法院不予采纳。李玫霖辩称，李玫霖只是对2018年4月12日借条中的借款31万元的担保人，但该31万元借款并没有支付给李进洪，而是将之前的利息写进借条，李玫霖不应承担担保责任。因李玫霖在2018年4月12日借条的担保人处签名确认，且该借条是双方协商后结算重新出具的借条，该借条涉及三笔借款，借条具有整体性，李玫霖在整张借条落款处的担保人处签名，可认定李玫霖自愿为该借条中的借款金额作担保，故李玫霖的辩称，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限李进洪在判决发生法律效力之日起十五日内向魏兴晓、严清偿还借款本金459403.29元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年12月6日起计至还清款之日止)。二、李玫霖对李进洪所欠魏兴晓、严清的上述第一项判决所确定的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回魏兴晓、严清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13971元，由魏兴晓、严清负担3464元，李进洪、李玫霖负担10507元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案借款实际出借的本金是多少；2.李进洪已偿还借款的金额是多少；3.一审法院计算李进洪已还款项的抵减本息的方法是否正确；4.李玫霖应否对涉案借款承担连带清偿责任。一、关于本案借款实际出借的本金是多少的问题。李进洪、李玫霖上诉主张2015年12月25日40万元借款的实际出借金额为38.5万元，预先扣除利息1.5万元，2016年2月6日10万元借款的实际出借金额为9.5万元，预先扣除利息0.5万元。经查，2015年12月25日，李进洪向严清借款40万元，并签订了《借款协议书》；2016年2月6日，李玫霖向严清借款10万元，并出具了借据给严清收执；2018年4月12日，李进洪、李玫霖与魏兴晓、严清对上述两笔借款进行结算，李进洪作为借款人、李玫霖作为担保人重新出具借款本金为50万元的《借条》给魏兴晓、严清收执。由此可见，李进洪已经重新出具借条确认其向魏兴晓、严清借款50万元，故魏兴晓、严清主张本案借款50万元已经实际交付，本院予以采信。李进洪也未能对其既认为实际出借金额与借款凭证载明的金额不一致，仍然再次确认借款金额为50万元作出合理解释，其作为完全民事行为能力人其应当清楚签署借条所带来的法律后果。一审判决认定本案借款的实际出借金额为50万元正确，本院予以维持。二、关于李进洪已偿还借款的金额是多少的问题。李进洪、李玫霖上诉主张李进洪已偿还借款的金额为26.5万元，魏兴晓、严清辩称李进洪已偿还借款的金额为20万元。经查，魏兴晓、严清主张李进洪已偿还借款20万元是通过银行转账支付的，有银行记录为证，本院予以采信，而李进洪主张其已偿还借款的金额为26.5万元，却未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。一审判决认定李进洪已偿还借款的金额为20万元正确，本院予以维持。三、关于一审法院计算李进洪已还款项的抵减本息的方法是否正确的问题。魏兴晓、严清上诉主张一审法院计算李进洪已还款项的抵减本息的方法不正确。本院认为，从2018年4月12日借条所载明的内容来看，两笔借款共50万元均约定利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决将李进洪每笔还款以年利率36%按先息后本的方式进行抵减并未违反上述法律规定，魏兴晓、严清该上诉主张依据不足，本院不予支持。至于李进洪、李玫霖上诉称应按其上诉状中所附表格中计算方法计算其尚欠的本息，因其未能提供充分的证据予以证明其已还款情况，本院对其该主张不予支持。四、关于李玫霖应否对本案借款承担连带清偿责任的问题。李玫霖上诉主张其不应对本案借款承担连带清偿责任。经查，2018年4月12日的借条中的担保人处有“李玫霖”的签名，李玫霖也确认是其本人签名，借条中并未明确担保方式。本院认为，李玫霖重新在2018年4月12日借条中的担保人处签名，是其真实意思表示，其应当对该借条中确认的借款本息承担保证责任。又因该借条中并未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，李玫霖应对该借条中确认的借款承担连带保证责任。故一审判决李玫霖应对本案借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，魏兴晓、严清与李进洪、李玫霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13971元，由上诉人李进洪、李玫霖负担；二审案件受理费4264元，由上诉人魏兴晓、严清负担2944元，由上诉人李进洪、李玫霖负担1320元。本判决为终审判决。审判长陈琪奕审判员赖慧嫦代理审判员巫钊二○一九年七月三日书记员梁哲速录员吴锦丹