广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7378号上诉人（原审被告）：叶科，男，1986年12月25日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁义生，男，1990年2月11日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人(原审原告)：阮成开，男，1993年12月5日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。原审第三人：佛山市三三得钢业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卓尔远。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。上诉人叶科因与被上诉人阮成开及原审第三人佛山市三三得钢业有限公司(以下简称三三得公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人叶科不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回阮成开的诉讼请求;2.诉讼费由阮成开负担。事实和理由：一、阮成开在一审庭审中承认其工作是驾驶货车，不包括装卸货物，本次事故是阮成开应三三得公司员工的要求帮助其装货，因三三得公司员工操作失误而导致阮成开受伤，故阮成开应当向三三得公司提出侵权赔偿。由于阮成开在一审庭审中明确表示不要求三三得公司赔偿，故应当驳回其诉讼请求。叶科不是侵权人，也没有在阮成开的帮工活动中获得利益，故不应当承担赔偿责任。二、一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费标准不合理。阮成开已经离开深圳到佛山工作及生活，故不应适用深圳城镇居民的标准。被上诉人阮成开辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人三三得公司述称，阮成开没有主张三三得公司承担责任，一审判决也没有判决三三得公司承担责任，故三三得公司对一审判决不发表实质性意见，但一审判决认定三三得公司对阮成开的受伤有过错不正确、证据不充分。阮成开向一审法院起诉请求：1.叶科赔偿阮成开经济损失297537.09元[（1）医疗费：已由叶科与三三得公司支付；（2）误工费50678.45元，自2017年6月16日至2018年4月8日评残为296天，17个月平均工资5136.33元；（3）护理费600元，第二次住院6日时亲人护理，即120元/天×5天=600元；（4）住院伙食补助费2400元：10元/天×24天=2400元；（5）残疾赔偿金211752元；（6）精神抚慰金5000元；（7）交通费1000元，第一次出院返家二人次，第二次入院出院各二人次，共六人次计600元，往返茂名评残二人二次路费400元；（8）被扶养人扶养费40918.76元；（10）伤残鉴定费1900元]；2.诉讼费由叶科承担。一审法院查明以下事实:2016年1月至2017年5月止，阮成开在海皇廷饮食（深圳）有限公司做餐饮厨师工作，每月平均收入为5136.33元。之后，阮成开离开深圳并受叶科的雇请到佛山为其从事运输工作。2017年6月15日，阮成开受叶科指令开货车到三三得公司进行装卸货物。在阮成开协助三三得公司的工作人员进行装钢卷到车厢的过程中，未进行绑扎的钢卷突然倒下，砸伤了阮成开的右脚。受伤后，阮成开被送往佛山市中医院进行住院治疗，先后两次住院分别为17天、5天，共住院22天，阮成开花去医疗费共51462.76元，第二次住院医生诊断为：左跟骨前突骨折并跟骰关节半脱位术后内固定物存留、左侧距舟、舟楔关节脱位术后内固定物存留。出院医嘱：建议出院后休息一个月，住院期间留陪人一名，伤肢暂禁下地负重活动。2018年4月8日，受阮成开委托，广东国泰法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》的标准对阮成开进行伤残程度的法医学鉴定，结论为：阮成开因左踝关节功能丧失达80%评定为九级伤残。阮成开为此花去鉴定费1900元。另查明一，叶科因阮成开受伤垫付了36543.50元，三三得公司则向阮成开垫付了38874元。另查明二，阮成开受伤前在深圳连续工作、生活超过一年。阮成开育有大女儿阮某1，2015年4月24日出生，二女儿阮某2，2016年10月22日出生。2017年度广东省深圳城镇居民人均可支配收入52938元，全省深圳城镇居民人均消费支出为38320元，全省农村居民人均消费支出为13200元。一审法院认为，本案的争议焦点是叶科、三三得公司是否应承担赔偿责任及阮成开因本起事故而产生的实际损失问题。一、叶科、三三得公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，阮成开受叶科的安排，开货车到三三得公司进行装卸货物，因三三得公司的工作人员操作不当而导致其受伤，故三三得公司应承担赔偿责任，但因阮成开只请求其雇主即叶科承担赔偿责任，故按上述规定，一审法院对其请求予以支持，叶科在承担本案责任后可依法向三三得公司追偿。二、阮成开在本案中的实际损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院核定阮成开本次受伤的损失所造成的损失包括：1.医疗费51462.76元；2.住院期间护理费600元（阮成开住院共22天，其只请求以5天及以120元/天的标准计算，系其对自己权利的处分，一审法院予以准许，即120元/天×5天＝600元）；3.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天＝2200元）；4.误工费50678.45元（阮成开受伤前每月平均收入为5136.33元，阮成开于2018年4月8日定残，误工时间从2017年6月15日计至定残前一日即2018年4月7日止，合计297天，阮成开只请求296天，系其对自己的权利的处分，一审法院予以准许，故：5136.33元/月÷30天×296天＝50678.46元，阮成开只请求误工费50678.45元，系其对自己的权利的处分，一审法院予以准许）；5.残疾赔偿金252670.76元（①2017年度广东省深圳城镇居民人均可支配收入52938元，阮成开为一个九级伤残，即：52938元/年×20年×20%＝211752元；②阮成开的被扶养人有两人，即阮某1、阮某2，相应由阮成开负担的扶养份额分别为50%、50%，赔偿年限分别为16年、17年，同时阮成开是按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其被扶养人也可以按照城镇居民标准计算扶养费，但因阮成开相应请求赔偿年限为15年、16年和以农村居民人均消费支出计算，是对自己权利的处分，一审法院予以准许，全省农村居民人均消费支出为13200元，前15年的年赔偿总额累计已等于13200元，即前15年的年赔偿总额为：13200元×15年×20%＝39600元,阮某2于最后一年的被扶养人生活费为：13200元×1年×20%×50%＝1320元，故阮成开的被扶养人生活费合共：40920元，又因阮成开只请求被扶养人生活费40918.76元，系其对自己的权利的处分，一审法院予以准许）；6.交通费660元(阮成开住院22天，30元/天×22天=660元)；7.鉴定费1900元。以上1－7项合共360171.97元，由叶科赔偿予阮成开。此外，因本起事故造成阮成开残疾，叶科应给予适当的精神抚慰，阮成开请求精神损害抚慰金5000元，数额合理，一审法院予以支持，因阮成开受伤后叶科、三三得公司分别垫付了36543.50元、38874元，经核算，叶科须向阮成开赔偿：360171.97元+5000元-36543.50元-38874元=289754.47元。阮成开请求的数额超过上述部分，因依据不足一审法院不予支持。叶科相关的辩解因缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、叶科应于判决发生法律效力之日起十日内向阮成开赔偿289754.47元；二、驳回阮成开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987.68元，减半收取计993.84元（阮成开已预交2882元），由叶科负担并应于支付上述款项同期迳付阮成开，一审法院不另收退。对阮成开多预交的案件诉讼费1888.16元在判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退还。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查,除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,二审庭审中，阮成开、叶科均确认阮成开的工作范围不包括装货。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是叶科是否需对阮成开的损失承担赔偿责任。首先，阮成开是否在提供劳务过程中受伤的问题，经查，各方当事人对于叶科雇请阮成开驾驶车辆运输货物没有异议，故阮成开与叶科之间成立劳务关系。而根据现场视频可知，阮成开系在前往三三得公司运输货物过程中，协助装货时受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，虽然叶科指示阮成开驾驶货车运输货物，但日常生活中，确实存在司机在运输过程中帮助卸货、装货的情况，且帮助装货亦利于其尽快完成运输工作，故依照前述法律规定仍然可以认定阮成开的装货行为系从事雇佣活动。其次，关于叶科是否需要对阮成开的受伤承担责任的问题，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据新法优于旧法的原则，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定不再适用，但由于《中华人民共和国侵权责任法》对于劳务过程中，因第三人侵权导致提供劳务方受伤时应如何确定各方责任没有作出明确规定，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款中“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定依然可以适用。本案中，阮成开系因三三得公司员工操作不当导致受伤，又由于其在本案中仅请求叶科承担责任符合前述法律规定，叶科在承担赔偿责任后可以向第三人三三得公司追偿。至于阮成开的残疾赔偿金、误工费及被扶养人生活费应适用深圳地区还是佛山地区的标准问题，经查，阮成开自2012年2月至2017年4月一直在深圳工作、生活，而本次事故发生在2017年6月，故一审法院判决其残疾赔偿金、被扶养人生活费按照深圳地区的标准，误工费按照其受伤前的月平均工资计算并无不当，本院予以维持。综上，叶科的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948.77元，由叶科负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月二十二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷