北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初151号原告胡杰，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京欧佳宁科技有限公司，住所地北京市海淀区上地南路6号院3号楼2330室。法定代表人李志超，经理。第三人李志超，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。第三人张凤艳，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省东辽县。原告胡杰不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京欧佳宁科技有限公司（以下简称欧佳宁公司）、李志超、张凤艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年7月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡杰，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人欧佳宁公司、李志超、张凤艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月30日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2015）0635342号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对欧佳宁公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该公司股东由张凤艳变更为胡杰、李志超，并变更了法定代表人及公司类型。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司董事、监事及经理，其中监事由王某变更备案为胡杰。原告胡杰诉称，原告于2018年11月通过启信宝网站查看公开档案得知，与原告有直接关联关系的两家企业：北京卓然映红商贸有限公司、欧佳宁公司，原告对此完全不知情。通过国家企业信用信息公示系统及注册地海淀区市监局的公开档案可得知：欧佳宁公司在2015年1月30日成立，原告为股东并担任公司监事。原告曾在2011年遗失过身份证，现己经将遗失的身份证挂失，附有广东省广州市公安局前进派出所出具的居民身份证挂失申报回执。原告从来没有对任何人出具办理上述公司的相关委托证明，也没有签署任何的相关资料。原告没有注册过上述公司，且与上述公司股东没有任何关系。被告在公司注册过程中未尽审慎审查义务，致使原告身份被他人冒用，已经给原告带来损失，合法权利受到侵害。故诉至法院，请求法院判令被告撤销原告在欧佳宁公司中担任股东、监事的身份，本案诉讼费用以及因撤销登记而产生的所有费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告胡杰提交如下证据并当庭出示：1、居民身份证挂失申报回执，证明原告身份证曾进行补办过，原身份证已经挂失失效，该公司的设立并非系原告本人的真实意愿；2、企业信用报告，证明有直接关联关系的其他企业显示原告在欧佳宁公司中的关系，对原告个人征信的影响；3、欧佳宁公司内资企业变更资料，证明变更登记申请表上显示股东及监事成员变更为胡杰，但事实上原告不是此公司的股东及监事；4、华夏物鉴中心[2018]文检字第1017号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第1017号鉴定意见书），证明欧佳宁公司在工商登记时申请材料中所涉及“胡杰”签名笔迹与样本中“胡杰”签名笔迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、我局于2015年1月30日对欧佳宁公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年1月30日，欧佳宁公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对欧佳宁公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对欧佳宁公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知；3、公司变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、出资转让协议书；9、关于同步办理股权转让手续的申请；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书；12、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告胡杰对被告提交的全部证据中“胡杰”的签字均不认可，主张不是其本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第1017号鉴定意见书，被告提交的证据6中《北京欧佳宁科技有限公司第三届第二次股东会决议》（2015年1月30日）以及证据8中受让方为“胡杰”的《出资转让协议书》上“胡杰”签名字迹与样本上“胡杰”签名字迹不是出自同一人笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告胡杰提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年1月30日，欧佳宁公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定、出资转让协议书、关于同步办理股权转让手续的申请、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对欧佳宁公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该公司股东由张凤艳变更为胡杰、李志超，并变更了法定代表人、公司类型。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司董事、监事及经理，其中监事由王某变更备案为胡杰。胡杰称其于2018年11月方得知上述变更登记行为。2019年1月2日，胡杰向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为欧佳宁公司股东、监事的行为。另查，欧佳宁公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。再查，胡杰向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年12月5日作出第1017号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一：右上角标示“20”页，标称时间为“2015年1月30日”的《北京欧佳宁科技有限公司第三届第二次股东会决议》“胡杰签字”处“胡杰”签名字迹；检材二：右上角标示“22”页的《出资转让协议书》“受让方”处“胡杰”签名字迹，与样本上“胡杰”签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据公司登记管理条例第九条及第三十七条之规定，公司监事不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，胡杰诉请撤销海淀区市监局针对欧佳宁公司监事予以备案的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备监事变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，监事备案行为对胡杰的合法权益不产生实际影响，胡杰要求撤销海淀区市监局针对欧佳宁公司监事予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，欧佳宁公司于2015年1月30日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的股东会决议以及出资转让协议上“胡杰”签名并非胡杰本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年一月三十日作出的京工商海注册企许字（2015）0635342号准予变更登记通知书中将原告胡杰登记为第三人北京欧佳宁科技有限公司股东的工商变更登记行为。案件受理费50元、公告费260元，共计人民币310元，由第三人北京欧佳宁科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  黄一丁人民陪审员  袁 卫二〇一九年七月十九日书 记 员  刘雨思