广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7171号上诉人（原审原告）：刘仁葵，男，1966年8月17日出生,汉族,住湖南省溆浦县**************，公民身份号码433************013。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦伟洪，男，1981年2月5日出生，汉族,住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************618。上诉人（原审被告）：刘亚兵，女，1966年1月8日出生，汉族,住广东省高州市************，公民身份号码440************945。上诉人（原审被告）：李世八，男，1976年9月13日出生，汉族,住四川省富顺县***********，公民身份号码510************13X。麦伟洪、刘亚兵、李世八的共同委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。麦伟洪、刘亚兵、李世八的共同委托诉讼代理人：夏菊明，广东通远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡尚喜，男，1966年5月9日出生，汉族,住湖南省溆浦县*********，公民身份号码433************998。上诉人刘仁葵因与上诉人麦伟洪、刘亚兵、李世八、被上诉人胡尚喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘仁葵上诉请求：1.撤销一审判决，改判李世八、麦伟洪、刘亚兵连带赔偿刘仁葵损失合共268782元（包含精神损害抚慰金10000元）；2.本案一、二审受理费由麦伟洪、刘亚兵、李世八承担。事实和理由：刘仁葵是进城务工的农民，为雇主提供劳务，麦伟洪、刘亚兵、李世八作为雇主，应当为刘仁葵的工作尽到安全保障义务，即应当提供施工所需的吊装设备。刘仁葵受伤时托起的模板长度和重量超出了其能支撑的高度和重量，但麦伟洪、刘亚兵、李世八未提供吊装设备，导致刘仁葵被模板砸伤，其应承担全部责任，一审判决确定刘仁葵自负40%的责任，以及不支持精神损害抚慰金，显属不公。麦伟洪、刘亚兵、李世八答辩称，刘仁葵的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。麦伟洪、刘亚兵、李世八上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘仁葵、胡尚喜承担。事实和理由：一、本案的基本事实如下：麦伟洪系建房者，其将房屋发包给刘亚兵承建，刘亚兵又将部分工程发包给李世八，李世八将模板工程发包给胡尚喜，胡尚喜找了刘仁葵等人做工，麦伟洪、刘亚兵、李世八均不认识刘仁葵。刘仁葵在平地上搬木板，因木板太重而受伤。刘仁葵受伤后麦伟洪、刘亚兵、李世八及时将刘仁葵送院治疗，但刘仁葵却不配合治疗，强行出院。刘仁葵出院后麦伟洪、刘亚兵、李世八与刘仁葵达成赔偿协议，该协议实际上已履行。四个月后刘仁葵在未通知麦伟洪、刘亚兵、李世八的情况下私自住院进行第二次治疗并行右髋骨置换术，出院后，因其右全髋关节置换，故被鉴定为九级伤残，刘仁葵以此为由提起本案诉讼。二、一审判决确定的责任比例不当。刘仁葵应当承担全部责任，因为其系因自身原因而受伤，受伤后又拒绝治疗，导致医疗费扩大，刘仁葵第二次住院的费用应由其自行承担。三、一审判决判令麦伟洪、刘亚兵、李世八支付刘仁葵赔偿款没有法律依据。麦伟洪、刘亚兵、李世八已和刘仁葵达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，具有法律效力并且已实际履行，刘仁葵确认其不再向麦伟洪、刘亚兵、李世八主张任何权利。四、一审判决认为胡尚喜不用承担责任，没有事实与法律依据。胡尚喜是小包工头，麦伟洪、刘亚兵、李世八均不认识刘仁葵，麦伟洪、刘亚兵也不认识胡尚喜。一审时胡尚喜当庭承认刘仁葵系其找来做工的，与李世八无关。五、一审判决对赔偿项目的计算有误。刘仁葵系农村户口，其一审时提供的证据无法证明其受伤前在城镇居住一年以上且有固定收入，一审判决按照城镇居民标准计算伤残赔偿金错误。刘仁葵辩称，一、双方此前达成的协议显失公平，应当予以撤销。二、麦伟洪、刘亚兵、李世八称其不认识刘仁葵，与刘仁葵是在涉案工地受伤的事实自相矛盾。三、一审判决已认定刘仁葵自负一定的责任，而且责任比例过高。四、麦伟洪、刘亚兵、李世八分别作为工程的发包方、承包方，应当尽安全保障义务。五、医院基于刘仁葵年龄较大进行了相应的治疗，刘仁葵出院后也一直按照医嘱进行治疗，不存在拒绝治疗一说。刘仁葵向一审法院起诉请求:1.判决麦伟洪、刘亚兵、李世八向刘仁葵赔偿医疗费36751元、鉴定费3000元、误工费21311元、护理费1600元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、残疾赔偿金163900元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由麦伟洪、刘亚兵、李世八负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李世八于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、司法鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金合共146137.20元予刘仁葵；二、麦伟洪、刘亚兵对上项债务承担连带赔偿责任；三、驳回刘仁葵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199.92元，减半收取计1099.96元（刘仁葵已预交），由刘仁葵负担597.96元，由李世八、麦伟洪、刘亚兵负担502元，李世八、麦伟洪、刘亚兵负担的款项于给付上述款项时迳付还予刘仁葵，本院不另收退。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、胡尚喜应否承担赔偿责任问题；二、责任比例分担问题；三、有异议的相关损失如何核定问题。本院分析意见如下：一、关于争议焦点一。尽管刘仁葵是胡尚喜找来在工地上干活，但不能由此认定胡尚喜是刘仁葵的雇主，因为建筑工人介绍工友一起在工地上干活并不鲜见。刘仁葵陈述胡尚喜找其过来本案工地干活时说好工钱由包括其、胡尚喜在内的八个人平分，其每天工资300元，以及证人在一审作证时陈述的工钱由胡尚喜去收取，再按照一天300元及出工次数平分。由此可见，胡尚喜在工地上是如同刘仁葵一样的务工者，工钱虽由其收取，但工钱最后还是要在各务工者之间平分，胡尚喜所得的工钱与刘仁葵等人均等，据此，胡尚喜并不具备雇主的本质特征。麦伟洪、刘亚兵、李世八认为胡尚喜应当承担赔偿责任的上诉主张并无依据，本院不予支持。二、关于争议焦点二。作为一个在建筑工地上务工为生的成年人，模板是常见之物，刘仁葵对模板的重量应有清楚的认知。刘仁葵在竖起模板过程中因模板过长过重而被砸伤，反映其并未对自身安全持审慎态度，欠缺安全防范意识，刘仁葵要求麦伟洪等人承担全部责任，理据并不充分。另一方面，麦伟洪、刘亚兵、李世八作为接受劳务的一方，负有保障提供劳务一方刘仁葵人身安全的义务，本案受伤事件的发生显示麦伟洪、刘亚兵、李世八的安全保障措施并未足够。2018年3月30日的协议书是在刘仁葵受伤后第三天签订的，此时刘仁葵只是接受前期的初步治疗，也未进行伤残鉴定，且协议书约定的2万元赔偿款也明显低于刘仁葵应获赔数额，故双方的权利义务不能根据该协议书的内容确定，一审判决根据实际情况，判定刘仁葵和麦伟洪、刘亚兵、李世八分别承担40%、60%的责任合理，本院予以维持。三、关于争议焦点三。根据双方意见，有争议的损失为：医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。关于医疗费和后续治疗费，刘仁葵后来求诊的广州医科大学附属顺德医院，对刘仁葵伤势的记载，与刘仁葵首诊的佛山市南海区第八人民法院的诊断情况一致，反映刘仁葵的伤情并未因为一开始没有选择手术治疗而有明显的恶化。佛山市南海区第八人民法院当时也劝告刘仁葵做手术，说明刘仁葵在受伤之时已具备行手术的指征，其后来在广州医科大学附属顺德医院进行的右髋关节置换术并非是可以避免的手术。因此，麦伟洪、刘亚兵、李世八认为是刘仁葵前期拖延才导致后期在广州医科大学附属顺德医院的手术治疗，该主张并不成立，对麦伟洪、刘亚兵、李世八认为刘仁葵应自行负担该部分医疗费的上诉请求，本院不予支持。同理，本院对后续治疗费的合理性亦予以认可和支持。关于残疾赔偿金，刘仁葵在顺德开户的从2016年7月至2018年7月的银行账户流水，有不间断的存、取款以及消费记录，结合刘仁葵提交的租赁合同以及证人陈述的刘仁葵工作情况，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，事实依据较为充分，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。尽管麦伟洪、刘亚兵、李世八对刘仁葵的受伤亦有一定的过错，但其毕竟不是有意为之，而是防护意识不足。出院小结记载，行右全髋关节置换术后出院之时，刘仁葵“右髋部无明显疼痛，下地负重行走良好”，可见刘仁葵的伤势恢复良好，对其生活没有太大的影响，故一审判决没有支持刘仁葵精神损害抚慰金并无不当。综上，刘仁葵和麦伟洪、刘亚兵、李世八上诉所提，理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2343.9元（刘仁葵预交了1113.22元，麦伟洪、刘亚兵、李世八预交了3222.74元），由刘仁葵负担1113.22元，麦伟洪、刘亚兵、李世八负担1230.68元，麦伟洪、刘亚兵、李世八多预交的1992.06元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年七月二十四日书记员 张晓敏