江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初251号原告：黄水金，男，1969年9月7日生，汉族，居民，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何运诚，江西创兴律师事务所律师。被告：吴显多，男，1967年10月18日生，汉族，村民，住浙江省文成县。被告：彭香萍，女，1982年9月25日生，汉族，村民，住湖南省新宁县。被告：管小明，男，1967年3月2日生，汉族，居民，住江西省瑞金市。原告黄水金与被告吴显多、彭香萍、管小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄水金的委托诉讼代理人钟晓金、何运诚、被告管小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄水金向本院提出诉讼请求：1.被告吴显多、彭香萍向原告偿还借款本金30万元及利息（按月利率2%计算，以本金30万元为基数，自2014年8月14日至2016年9月13日的利息为15万元，减去已还7.15万元，仍欠利息7.85万元，以后利息计算至还清之日止)；2.被告管小明对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告吴显多、彭香萍、管小明承担。事实与理由：2014年8月14日，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金借款用于资金周转，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金出具了借据，并约定了利息以及违约责任。同日，被告管小明与黄水金签订了《保证担保合同》。合同约定，被告管小明在被告吴显多、彭香萍未能归还借款时对债务承担连带保证责任。2014年8月15日，原告黄水金将款项30万元汇入被告吴显多的账户。2014年9月13日，借款合同到期后，被告于2015年归还了部分利息给原告黄水金，但未归还借款本金及剩余利息。被告吴显多、彭香萍未作答辩。被告管小明辩称，江西融通资产管理有限公司（以下简称“融通资产公司”）确实借款给了吴显多，但这钱不是向黄水金借的。钟林军是融通资产公司的法定代表人，钟林军说黄水金是融通资产公司的股东。被告管小明一直向融通资产公司支付利息，其不知道钱要打给黄水金的账户，这几年都是打到融通资产公司财务指定的账户上。被告吴显多出走后，融通资产公司经常来被告管小明家及其公司骚扰。被告管小明于2016年2月18日、2015年7月27日分别转账1500元、2000元给融通资产公司一个姓陈的人。融通资产公司一个姓谢的和许凯淇一起来的追债，2016年5月11日被告管小明向许凯淇的账户转账2000元，同年5月9日向许凯淇的账户转账18000元，共转给许凯淇20000元。被告管小明不知道他们跟黄水金是什么关系，但都是融通资产公司的雇佣人员，还带了牌子。被告管小明有一次去羽毛球馆打球出来，有六个人把被告管小明按倒，并把被告管小明的车子开走。被告管小明报了案，被告管小明的车子被他们开了2万公里。2016年10月28日，被告管小明通过其账户转给融通资产公司的法定代表人钟林军242200元。2016年10月29日，融通资产公司向被告管小明出具了一份代偿证明，同意解除被告管小明的担保责任。被告管小明认为，融通资产公司是所涉借款的债权人，原告黄水金是融通资产公司的股东。原告黄水金未按合同约定支付借款，借款合同未生效，案涉担保的债务不存在，被告管小明不应承担保证责任。此外，案涉的保证期间已过，被告管小明不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.原告身份证、被告吴显多、彭香萍、管小明身份证复印件；2.借款合同、借据、保证合同；3.银行转账凭证复印件；4.居住证明、租房合同复印件，上述证据均是书证原件或与书证原件核对无误的复印件等，且相互佐证，本院依法确认其证明力。被告管小明提交的证据1.委托书；2.代偿证明复印件；3.工商银行、平安银行的转账凭证；4.微信聊天记录，其中，证据1没有受委托人黄水金签名确认，且黄水金提供了借款合同、借条、保证合同等相反的证据证明出借人是黄水金而不是融通资产公司，本院不予确认被告管小明的黄水金代融通资产公司向吴显多借款的证明目的。证据2、3、4，因与本案无关联，且无其它证据佐证，本院不予确认其证明力。经审理查明，2014年8月14日，被告吴显多、彭香萍与原告黄水金签订一份《借款合同》，合同约定，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金借款100万元，用于资金周转；借款人未按合同约定按时足额偿还借款，出借人有权对其未偿还的借款本金按日千分之八加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。同日，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金出具了一张借款100万元的借款借据，并约定利息按月利率15%计算，借款期限自2014年8月14日起至2014年9月13日止。同时，被告管小明与黄水金、吴显多、彭香萍签订一份《保证担保合同》。合同约定，被告管小明在被告吴显多、彭香萍未能归还借款时对债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月15日，原告黄水金通过其兴业银行的账户转账给被告吴显多30万元。借款后，被告吴显多、彭香萍归还原告黄水金7.15万元。另查明，原告黄水金于2016年10月9日起诉本案至本院，本院于2017年12月28日作出（2016）赣0791民初1716号民事裁定书，裁定驳回原告黄水金的起诉。原告黄水金不服，提起上诉。2018年6月6日，赣州市中级人民法院裁定撤销本院（2016）赣0791民初1716号民事裁定，指令本院审理。本院认为，本案系因借款引起的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告吴显多、彭香萍是否应偿还原告黄水金借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，2014年8月14日至2016年9月13日的利息为15万元，减去已还7.15万元，余欠7.85万元，此后利息计算至还清之日止）；被告管小明是否应对上述债务承担连带保证责任。原告黄水金与被告吴显多、彭香萍经协商一致签订的《借款合同》、借条及《保证担保合同》，是双方真实意思表示，依法具有法律约束力，双方应予履行。原告转给被告借款30万元后，被告应按约定及时偿还借款，故原告黄水金要求被告吴显多、彭香萍偿还借款本金30万元及利息的诉请，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告黄水金与被告吴显多、彭香萍在合同中约定利息按月利率1.5%计算，并对未偿还的借款本金按日千分之八加收违约金，根据合同约定和法律规定，本院酌定按月利率2%计算借款利息。因被告管小明提供连带责任保证担保，故被告管小明应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，原告黄水金要求被告吴显多、彭香萍偿还借款本金30万元及利息的诉请，本院予以支持，利息按月利率2%计算。被告管小明提出案涉《保证担保合同》的保证期间已过，被告管小明不再承担保证责任的答辩理由，因原告黄水金已于2016年10月9日起诉至本院，本案《保证担保合同》约定的保证期间未过,故本院不予支持。被告管小明提出融通资产公司是本案借款的债权人的答辩理由，因其与《借款合同》的约定不符，该主张证据不足，本院不予支持。被告吴显多、彭香萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴显多、彭香萍应在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄水金借款300000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月14日起计算至还清借款之日止，利随本清），被告吴显多、彭香萍已偿还的7.15万元从利息中抵扣。被告管小明应对上述债务承担连带清偿责任；二、被告管小明承担连带清偿责任后，可向被告吴显多、彭香萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，由被告吴显多、彭香萍、管小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘炎军人民陪审员  曾令惠人民陪审员  周黎生二〇一九年七月十九日代理书记员  蔡中天