汉中市汉台区人民法院民事判决书 (2017)陕0702民初第1250号 原告:李平，男，1968年8月3日出生，汉族，住陕西省宁强县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：严剑宏,四川川商律师事务所律师。被告:成德厚，男，1970年1月26日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。被告:陕西国圣建设工程有限公司,住所地西安市未央区。统一社会信用代码9161000068155952XP。法定代表人:王卫民，该公司总经理。委托代理人：刘忠杰，陕西稼轩律师事务所律师。原告李平诉被告成德厚、陕西国圣建设工程有限公司（以下简称为国圣建设公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年10月9日作出（2014）汉台民初字第01656号民事判决书，原告李平不服本判决，提出上诉，汉中市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）陕07民终16号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人严剑宏，被告成德厚及其委托代理人宋小虎，被告国圣建设公司委托代理人刘忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款190万元，并支付利息3万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李平与被告成德厚系朋友关系。从2012年起，被告成德厚以其挂靠被告国圣建设公司开展水利工程项目施工缺少资金为由，提出向原告借款，截止2013年6月，原告分多次通过现金和转账方式给被告借款共计190万元,当时口头约定借款利息为月息五分，按月付息，被告成德厚以第二被告国圣建设公司“汉江综合整治项目部”的名义给原告李平出具借条一份，借条上写明还款期限为2013年9月17日。约定还款期届满后，经原告李平多次催要借款，被告成德厚以项目经营亏损为由，至今未偿还借款，现诉至法院。被告成德厚辩称，答辩人向原告借款190万元的事实属实，该190万元并非原告当天一次性支付，而是对2013年6月17日以前所有借款的总计，其中部分借款用于洋县南坝防洪项目工程，部分借款用于其他项目工程。答辩人分33笔给原告返还了借款，因约定利息较高，答辩人给原告还款金额达491.6万元，归还的借款中应包括本案诉争的190万元借款。被告国圣建设公司辩称，1、答辩人从未委托或授权任何单位、个人以任何理由方式向原告借款，答辩人也没有收到并使用原告的借款资金，也未向原告出具过借条以及在借条上加盖公司印章，答辩人与原告之间无借贷关系；2、答辩人已为上述洋县南坝汉江综合整治项目工程提供了充足资金，该建设工程无需借款，被告成德厚借款系个人行为，与答辩人工程项目无关，应驳回原告的诉讼请求；3、原告李平与被告成德厚之间是否存在真实的借贷关系需要核实，不排除原告有虚假诉讼的行为。为支持自己的诉讼请求，原告李平向本院提交了以下证据：1、被告成德厚出具的借条，调查成德厚、杜贤哲笔录，询问姜某某笔录，证明被告向原告借款190万元事实；2、金土地公司工商登记资料、《汉中水利水电工程合作施工协议书》，证明成德厚以金土地名义挂靠在被告国圣建设公司名下，金土地公司与国圣建设公司是挂靠关系；3、《还款一览表》，证明成德厚一直以个人名义向国圣建设公司借款，其还款来源都是从项目部走账；4、国圣建设公司在《华商报》的声明，证明国圣建设公司在发声明之前认可成德厚的行为；5、杜贤哲借条，证明成德厚行为是代表国圣建设公司的；6、陕西信合转账汇款凭条、陕西信合客户卡内账户明细查询表，宁强县农村信用合作联社账户交易明细，农业银行银行卡取款凭条、交易流水报表及已销户活期账户明细清单，工商银行取款交易清单、借记卡账户历史明细清单、李平转款明细表，主要证明原告先后分多次给被告成德厚转支付借款190万元的银行交易信息资料；原告提交的上述证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告成德厚对借条的真实性无异议，但认为该借条是对被告成德厚向原告李平前期借款总欠款金额汇总，对金土地公司工商登记资料、《汉中水利水电工程合作施工协议书》真实性无异议；对《还款一览表》、杜贤哲借条、陕西信合客户卡内账户明细查询表、宁强县农村信用合作联社账户交易明细、农业银行银行卡取款凭条、交易流水报表及已销户活期账户明细清单、工商银行取款交易清单、借记卡账户历史明细清单、原告李平转款明细表的真实性和关联性有异议，认为这些证据材料不能证明本案借款、还款事实；被告国圣建设公司对原告李平出具被告成德厚借条上加盖的“陕西国圣建设工程有限公司汉江综合整治项目洋县南坝段防洪工程项目部”（以下简称为国圣建设汉江整治项目部）印章的真实性提出异议。被告国圣建设公司除过对原告提交的金土地公司工商登记资料、《汉中水利水电工程合作施工协议书》真实性无异议外，对其余证据材料的真实性均不予认可。被告成德厚为支持其抗辩意见，提交了通过农业银行、工商银行、陕西信合给原告及其财务人员席惠、司机姜某某还款的转款凭证，以证明其已陆续向原告归还借款491.6万元，其中自2013年6月17日给原告出具借条后已陆续归还借款345.6万元，借款已经还清。原告对被告成德厚出具的归还345.6万元借款的转款凭证的真实性无异议，但提出在与被告成德厚发生本案190万借款的前后，被告成德厚还另外向其多次借款，该345.6万元还款中有部分是其他借款的还款。被告国圣建设公司表示对原告出具的借款的转款凭证真实性无法确认。被告国圣建设公司为支持其抗辩意见，提交了以下证据材料：1、《汉中水利水电工程合作施工协议书》、《补充合作协议》，证明国圣建设公司将工程承包给金土地复垦公司的事实；2、《中标通知书》、《合同协议书》，证明国圣建设公司中标修建汉江综合整治项目洋县南坝段防洪工程项目事实；3、《借条》、《银行凭证》，证明国圣建设公司在该项目中已按约定以借款方式向成德厚提供了工程所需全部款项，被告成德厚无需再向他人借款用于工程建设，成德厚所借原告款项系个人借款，与公司无关；4、《已完成工程量汇总表》、《合同单价支付明细表》、《工程款支付汇总表》、《支付审核汇总表》、《工程款付款证书》，证明被告成德厚承包工程的付款情况；原告对被告国圣建设公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为与本案借款事实没有关联性，不能推翻被告成德厚作为其公司项目部负责人在工程建设中，向原告借款用于工程建设的事实；被告成德厚对被告国圣建设公司提交的证据的真实性无异议，但其对证明目的有异议，被告成德厚承认其向原告所借190万元部分用于修建汉江综合整治项目洋县南坝段防洪工程项目，部分用于国圣建设公司承包并由自己施工的其他项目工程。审理中，被告国圣建设公司对原告提交被告成德厚出具的借条上加盖“陕西国圣建设工程有限公司汉江综合整治项目洋县南坝段防洪工程项目部”（以下简称为国圣建设汉江整治项目部）印章的真实性提出异议，并申请对以下事项进行司法鉴定：1、该借条上加盖“国圣建设汉江整治项目部”印章的真伪；2、借条的书写内容与落款时间；3、借条上加盖印章的形成时间；4、借条书写内容与盖某某的先后顺序。经陕西省汉中市中级人民法院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心对其中1、2项进行了司法鉴定，陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第127号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“1、检材《借条》上加盖的“国圣建设汉江整治项目部”印文与样本中同名印文是同一枚饮章盖印形成；2、检材《借条》内容与落款年月日所形成的时间不具备检验条件，不能得出结论。”国圣建设公司支付鉴定费23400元。对原、被告提交的证据材料，本院对借条、被告成德厚银行转款凭证、陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第127号司法鉴定意见书、《汉中水利水电工程合作施工协议书》、《补充合作协议》、《中标通知书》、《合同协议书》、《已完成工程量汇总表》、《合同单价支付明细表》、《工程款支付汇总表》、《支付审核汇总表》、《工程款付款证书》的真实性予以采信。对原告李平提交还款一览表、陕西信合客户卡内账户明细查询表，宁强县农村信用合作联社账户交易明细，交易流水报表及已销户活期账户明细清单、借记卡账户历史明细清单、李平转款明细表，本院予以采信。原告提交证人姜某某的证词，本院对其真实性予以确认，对其提交的被告成德厚笔录中有关自认向原告借款190万元及借款用途所陈述的事实，因与被告成德厚当庭陈述不一致，本院不予以采信。对陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第127号司法鉴定意见书经庭审质证，本院对其合法性、真实性、科学性依法予以采信。本案审理过程中，原告向本院补充提交四份被告成德厚出具的借条、宁强法院的判决书以及被告成德厚向原告李平邮寄的书信的证据材料。提交的四张借条为：1、2013年9月17日盖有国圣建设汉江整治项目部公章金额为118万元的借条的金额为118万借条；2、2013年9月29日盖有国圣建设汉江整治项目部公章金额为90万元的借条；3、2013年12月3日被告成德厚个人出具的借款金额为40万元的借条；4、2014年5月29日被告成德厚个人出具的借款金额为58万元的借条。对于四张借条被告成德厚经质证认为，对盖有国圣建设汉江整治项目部章子的借条，是唐斌拿着盖了章的空白条子书写与被告国圣建设公司无关，但对金额无异议，40万和58万的借条是被告成德厚个人出具的，40万元借款没有发生。被告国圣建设公司经质证认为对四张借条，被告国圣建设公司不知情，对加盖公司项目部印章的事实，被告成德厚已经陈述清楚，故四张借条的借款与被告国圣建设公司无关。对于宁强县法院判决书，被告成德厚质证认为这35万元通过姜某某向原告李平所借，包含在190万元中，该笔债务已经通过法院执行抵押的车辆予以偿还，应当从190万元中扣除。对于书信，被告成德厚对其真实性无异议，但认为双方的借款数额以银行还款对账为准。被告国圣建设公司质证认为通过书信来看，原告李平与被告成德厚之间的债务往来与被告国圣建设公司无关，被告国圣建设公司没有授权任何人发生经济往来。在本案审理过程中，被告国圣建设公司向本院书面申请调取被告成德厚及成小军在汉中市公安局汉台分局经侦大队询问笔录。经当庭质证，原告李平认为对两份询问笔录来源及真实性无异议，但对内容有异议，被告成德厚认为双方之间发生了大概300万元的经济往来不属实，从打款记录来看，双方的经济往来为700多万，这190万借款没有偿还。对成小军询问笔录中陈述的提交的还款凭证没有异议。被告成德厚对两份笔录无异议。被告国圣建设公司经质证对两份询问笔录的真实性无异议，两份笔录中对被告国圣建设汉江整治项目部印章问题已经说清楚，他们之间的经济往来与被告国圣建设公司无关。根据庭审调查及质证，本院查明以下案件事实：汉江综合整治项目洋县南坝段防洪工程项目工程系被告国圣建设公司招标中标后，由被告成德厚挂靠在被告国圣建设公司名下，成立国圣建设汉江整治项目部具体负责建设施工任务。从2012年起，被告成德厚即以其挂靠工程项目建设缺少资金为由，向原告李平提出借款。2014年6月，经双方对账后，被告成德厚以第二被告“汉江综合整治项目部”的名义给原告出具总金额为190万元，落款时间为2013年6月17日的借条，该借条上载明借款用于洋县汉江综合整治项目南坝段防洪工程，口头约定借款利息为年息五分，按月付息，还款时间为2013年9月17日。该借条上有被告成德厚签名，并在落款下加盖“汉江综合整治项目部”印章。在2013年7月25日至2014年4月18日期间，被告成德厚自己或通过自己的财务人员席惠、司机姜某某、前妻刘小丽以银行转款方式，按年息五分给原告还本付息，分22次给原告还款共计335.6万元，。另查明，2014年4月2日，被告成德厚委托其司机姜某某将自己一辆陕FBXXXXX切诺基轿车抵押给原告李平，向原告李平借款350000元，该笔借款被告成德厚给李平另行出具借条。审理中，原告李平与被告成德厚均同意该笔借款包括在原告所诉190万元借款之内，因该笔债务已经通过宁强法院执行和解方式予以履行，双方均同意从190万元借款金额中扣除该笔债务。本院认为，原告李平与被告成德厚自2012年起到2013年6月17日止，被告成德厚累计向其借款，双方于2014年6月经过对账后，被告成德厚以被告国圣建设公司“汉江综合整治项目部”的名义给原告出具总金额为190万元落款时间为2013年6月17日的借条。在本案庭审过程中，存在两个争议焦点：第一个争议焦点为原告李平与被告成德厚之间实际借款数额；第二个争议焦点为被告国圣建设公司是否对被告成德厚的借款承担偿还责任。关于第一个争议焦点：本案实际借款数额问题。被告成德厚以姜某某名义借款的35万元，后姜某某以抵押的陕FBXXXXX切诺基轿车通过宁强县人民法院执行和解方式予以偿还，故原告李平与被告成德厚均当庭表示同意在190万元借款中扣除该笔借款数额。但原告李平与被告成德厚对现实际欠款金额是155万元还是115万发生争议，对此，李平在庭审中陈述190万借条系2013年6月17日前借款对账金额加上2013年12月31日的40万借款，共同构成190万元，但是成德厚陈述认为双方实际欠款至2014年6月实际对账时仅有150万，但这40万系为了向被告国圣建设公司索要欠款故意增加的借款数额。在本案审理中，原告李平提交的2013年12月31日的40万借款只有借条没有转账凭证同时结合原告李平与被告成德厚之间的借款往来均以银行转账方式支付，加之被告成德厚否认该笔40万借款的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，对原告李平陈主张2013年12月31日的40万借款事实本院不予支持，同时被告成德厚承认2014年6月实际出具借条后再未偿还过借款，故原告李平与被告成德厚之间的借款金额实际应为115万元。庭审中查明原告李平与被告成德厚在借款时口头约定被告成德厚向原告李平按月利率5%支付利息，此约定虽已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%”规定，但原告李平现只要求被告成德厚支付30000元的借款利息，符合有关法律规定和原、被告约定的借款利率范围，本院依法予以支持。 关于本案第二个争议焦点：被告国圣建设公司是否对被告成德厚借款承担偿还责任问题。原告主张190万元借条上加盖了被告国圣建设公司洋县南坝汉江整治项目部的印章。但是洋县南坝汉江整治项目部作为国圣建设公司临时设立的机构，其没有独立的法人资格，不对独立对外承担责任，项目部作为借款主体必须征得被告国圣建设公司的同意或明确授权，被告成德厚在2014年6月实际出具该借条时，既未征得国圣建设公司的同意，也未取得国圣建设公司的明确授权，同时被告成德厚也承认该借条上被告国圣建设公司洋县南坝汉江整治项目部的印章系通过工地人员拿取空白盖某某信纸书写的借条，故本案借条借款只能认定为被告成德厚个人借款，原告李平要求被告国圣建设公司对借款承担共同偿还责任理由不能成立，对于该项诉讼请求不予支持。被告国圣建设公司因对“国圣建设汉江整治项目部”印章的真伪及其他有关事项提出司法鉴定，鉴定结论未能支持其主张，由此产生的鉴定费用23400元应由该被告国圣建设公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》解释第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条以及第二十六条的规定，判决如下：一、被告成德厚在本判决生效后三十日内归还原告李平借款本金人民币115万元和借款利息30000元；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。案件受理费22170元，由原告李平负担8868元，被告成德厚负担13302元；鉴定费元23400元，由被告陕西国圣建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。      审 判 长  曹兴录人民陪审员  纪秀芳人民陪审员  王  艳 二〇一九年七月二十二日 书 记 员   陈  文1