广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异261号 异议人（被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。 法定代表人：胡耀智，该公司董事长。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州第三支行（原中国工商银行广州市第三支行），住所地广州市东风东路754号。 负责人：苏健雄，该支行行长。 被执行人：李泽峰，男，1962年11月30日出生，汉族，住广州市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州第三支行（以下简称工行三支行）与被执行人李泽峰、广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）购房抵押借款合同还款纠纷一案中，被执行人澳美公司对本院拍卖广州市增城区xx号房（以下简称案涉房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人澳美公司称，澳美公司与工行三支行、李泽峰之间的购房、抵押合同纠纷早已由广州市增城区人民法院审理并于2001年10月30日作出民事判决，案号为（2001）增法民初字第762号（以下简称762号案），而该判决第一项内容为：解除李泽峰与澳美公司于1997年9月16日签订的《房地产买卖契约》，1998年11月12日签订的《关于更改付款方式的补充协议》以及李泽峰、澳美公司与工行三支行于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》；判决第五项内容为：自判决发生法律效力后三十日内，李泽峰向工行三支行清还所欠购房贷款的本息，澳美公司对李泽峰所欠购房贷款本息负连带清偿责任。762号案已于2002年7月5日发生法律效力。贵院于2018年12月17日作出（2017）粤0104执恢8号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务，而该案执行依据是（2003）东法民三初字第384号民事判决书（以下简称384号案）。该案由贵院审理并于2003年4月25日作出判决，审理的同样是澳美公司与工行三支行、李泽峰之间就购买案涉房屋的购房、抵押合同纠纷，该判决的第一项内容：解除工行三支行与李泽峰、澳美公司于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》；第二项内容：李泽峰在判决发生法律效力之日起10日内，向工行三支行清偿本金及利息；第三、四项判决内容主要是关于案涉房屋拍卖、变卖事宜的内容。由此可见，384号案的第一、第二项判决内容明显与762号案第一、第五项判决内容重复。鉴于384号案违反一事不再理等基本法律原则，导致（2017）粤0104执恢8号案执行工作存在原则性错误，损害了澳美公司利益，澳美公司提出执行异议，具体理由如下：一、（2017）粤0104执恢8号案所依据的民事判决384号案突破了已生效的762号案判决书的既判力，部分判项违反了一事不再理的基本法律原则，构成重复诉讼，执意拍卖案涉房屋将损害澳美公司合法权益，并衍生更多的后续问题，产生不必要的诉累。（一）384号案部分判决项目违反一事不再理的基本法律原则，不能作为（2017）粤0104执恢8号案的执行依据。（二）李泽峰已凭生效的762号案向法院申请强制执行，案号为（2002）增法执字第3762号案，该执行案的部分执行内容与（2017）粤0104执恢8号案重复，如不尽快停止（2017）粤0104执恢8号案的执行行为，会造成该两执行案的冲突，产生更多的法律问题。因此，应在（2017）粤0104执恢8号案中，尽快解封案涉房屋并撤销相应的拍卖行为。（三）（2017）粤0104执恢8号案的利息计算有误，将要被拍卖的案涉房屋价值远高于工行三支行可被支持的债权金额，如不停止拍卖行为，将严重损害澳美公司利益。二、762号案生效后，在李泽峰与澳美公司未处理完案涉房屋产权变更登记手续前，房屋产权权属不明确，拍卖行为应被撤销。综上，请求法院裁定：1.撤销（2017）粤0104执恢8号案对案涉房屋的司法拍卖。2.解除对案涉房屋的查封。 本院查明，关于工行三支行与李泽峰、澳美公司购房抵押借款合同还款纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2003年4月25日作出384号民事判决，判决如下：一、解除工行三支行与李泽峰、澳美公司于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》。二、李泽峰在判决发生法律效力之日起10日内，向工行三支行清偿借款本金140928.42元及利息（含罚息、复息，截止至2003年2月14日为11801.38元，从2003年2月15日起至判决限定的还款日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利息、罚息的标准计付）。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。三、李泽峰不履行上述判决时，则拍卖或变卖案涉房屋，所得价款由工行三支行优先受偿。四、拍卖或变卖案涉房屋不足以清偿债务，则由澳美公司承担补充清偿责任。五、澳美公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利，有权向李泽峰追偿。 上述判决生效后，经工行三支行申请，原广州市东山区人民法院以（2004）东法执字第2091号案立案执行，2004年6月15日裁定中止执行，后又以（2017）粤0104执恢8号案恢复执行。 查册时间为2018年10月22日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋建筑面积58.35平方米，目前登记在李泽峰名下，登记时间为1999年3月4日，登记号为萝预登字97053914号。1998年12月1日，工行三支行在该房屋上设定了抵押权，债权数额为16万元。2018年10月22日，本院以（2017）粤0104执恢8号案预查封了案涉房屋，查封期限至2021年10月21日。2018年12月17日，本院（2017）粤0104执恢8号之三裁定，裁定拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务。 另查，2001年10月30日，广州市增城区人民法院曾作出762号民事判决，判决如下：一、解除李泽峰与澳美公司于1997年9月6日签订的《房地产买卖契约》、1998年11月12日签订的《关于更改付款方式的补充协议》以及李泽峰、澳美公司与工行三支行于1998年11月6日签订的《购房抵押借款合同》。二、澳美公司在判决发生法律效力后二十日内向李泽峰退回购房款250750元、购房保险费2865元、改付款方式手续费2000元、购房公证费819元，代垫付工行三支行的利息4602.68元。三、澳美公司在判决发生法律效力后二十日内向李泽峰赔偿购房契税8185.92元、按揭贷款费用1883元。四、澳美公司在判决发生法律效力二十日内向李泽峰支付违约金及利息（利息从1997年9月6日起以李泽峰实际付房款分段按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至1999年9月6日止；违约金以李泽峰实际付房款从1999年9月7日起按每日万分之四计付至解除合同之日止）。五、自判决发生法律效力后三十日内，李泽峰向工行三支行清还所欠购房贷款的本息，澳美公司对李泽峰所欠购房贷款本息负连带清偿责任。工行三支行不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，广州市中级人民法院于2002年7月5日作出（2002）穗中法民二终字第1051号裁定，裁定予以准许。 又查，澳美公司曾不服384号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审。该院经审查后，于2019年4月3日作出（2019）粤01民申33号民事裁定书。该院认为，澳美公司已超过申请再审的期限；该案与762号案虽然涉及相同的事实，但分别属于不同性质的法律关系，故该案并不违背“一事不再理”原则。该院据此驳回了澳美公司的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，澳美公司要求解除对案涉房屋的查封，并停止拍卖行为，其主要理由是384号民事判决违背了“一事不再理”原则，且案涉房屋产权权属不明确。但384号案审理的是工行三支行与李泽峰、澳美公司之间的借款关系，762号案审理的是李泽峰与澳美公司、工行三支行之间的商品房预售合同关系，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，两案不属于重复诉讼。对此，广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤01民申33号民事裁定书已给出了明确认定。由于澳美公司针对384号民事判决提出的再审申请也被驳回，该判决至今具有法律效力，各方当事人均应按照判决的要求，履行各自的义务。现李泽峰未履行还款义务，作为案涉房屋抵押权人的工行三支行申请处置该房屋，本院按照判决的要求，拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务，具有事实和法律依据。综上，澳美公司的异议请求缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人广州澳美房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  易超前 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年七月十六日 书记员  王月娇