广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7168号上诉人（原审原告）：黄爱军，男，1971年8月4日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广东科霖环保设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学良，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人黄爱军因与被上诉人广东科霖环保设备有限公司（以下简称科霖公司）、张学良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄爱军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由科霖公司、张学良负担。事实与理由：一、一审法院认定的赔偿项目及数额有误。1.2016年7月8日，黄爱军与科霖公司签订《赔偿协议》，黄爱军的后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等尚未实际发生，科霖公司也没有实际赔偿给黄爱军，一审法院没有实际计算并审理判决。2.经鉴定，黄爱军的伤残等级为八级、误工期为2015年7月15日至2018年8月30日。科霖公司、张学良对上述鉴定结果没有提出任何异议，一审法院却不予认可，判决时未按鉴定意见计算误工期。3.《赔偿协议》中虽约定医疗费、营养费、住宿费等431824元，但科霖公司实际上没有支付营养费、住宿费予黄爱军，431824元全是医疗费，黄爱军至今仍持有住宿费票据，并已向一审法院提交。4.《赔偿协议》中的180000元是科霖公司自愿补偿的款项，与本案无直接关系。一审法院在本案中一并处理不妥，且180000元与320000元相差甚远，一审判决明显不公。二、一审法院适用法律错误。法律规定误工期应从伤者受伤之日起计算至定残之日止，一审法院确定的误工期违反了上述规定。科霖公司辩称，一、科霖公司与黄爱军已经达成和解并签订赔偿协议。二、科霖公司与黄爱军之间不存在劳动关系。三、本案涉及的“中央除尘设备安装承包”工程不需要相关资质。张学良未到庭亦未提交书面答辩意见。黄爱军向一审法院起诉请求：1.科霖公司、张学良赔偿黄爱军319819元；2.本案诉讼费由科霖公司、张学良负担。一审法院认定事实：2015年3月7日，科霖公司与张学良签订《中央除尘设备安装承包战略合作协议》，约定科霖公司将“中央除尘设备安装承包工程”发包给张学良，协议期限为2015年3月7日至2015年5月1日，工程完工通过科霖公司验收后，张学良提交《工程验收单》，科霖公司确认后支付工程款。期后，张学良雇请了包括黄爱军在内的工人参与位于惠州市博罗县的惠州左右家私有限公司的“中央除尘设备安装承包”工程。2015年7月15日黄爱军与张学良及科霖公司指派的工程师谢爱军等人对上述除尘设备进行检修，在维修过程中，科霖公司指派的工程师因操作设备不当，错误开启除尘设备的电闸，将正在安装设备的黄爱军砸中，导致其受伤。黄爱军受伤后，先后在惠州市第一人民医院、南方医科大学南方医院住院治疗，第一次住院196天、第二次住院33天、第三次住院20天，于2016年5月16日出院。出院诊断：1.左胫腓骨骨髓炎病灶清除、外支架固定术后髓炎；2.左腓骨上段骨折。2016年7月8日，科霖公司及惠州市科霖环保设备有限公司作为甲方与黄爱军签订一份《赔偿协议》，确认：1.2015年7月15日甲方指派工程师参与“中央除尘设备安装承包”工程项目中因操作设备不当，错误按下按钮，将正在安装设备的黄爱军砸中，导致其骨折；2.黄爱军并非甲方的员工，而是与惠州科霖公司签订承揽合同的张学良雇佣的人员；3.黄爱军出事后，甲方对黄爱军积极治疗，至今已支付黄爱军医疗费、营养费、住宿费等共计431824元。同时约定：1.由甲方另行一次性赔偿180000元给黄爱军了结此事，黄爱军收款后放弃就此事项向甲方及所属的惠州市科霖环保设备有限公司与科霖公司主张任何法律上的权利及责任；2.甲方应于本协议签订之日起3日内向黄爱军支付上述款项。上述协议分别由科霖公司及惠州市科霖环保设备有限公司与黄爱军盖章签名确认。协议签订后，科霖公司按照协议约定向黄爱军支付了赔偿款180000元。2018年7月17日，黄爱军因左胫骨外固定支架术后2年余，返院拆除外固定支架入院广东省第二人民医院，住院6天，医嘱出院全休1个月，支付医疗费7182.82元。2018年8月30日，经许昌诚运法医临床司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》对黄爱军的伤情进行鉴定，黄爱军左胫腓骨开放性骨折，并发胫骨骨髓炎，大块死骨形成，长期不愈（1年以上）的伤残等级评定为八级；误工期自2015年7月15日至2018年7月23日出院后30日（2018年8月30日）。黄爱军为此支付鉴定费2000元。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方与接收劳务一方应根据各自的过错承担相应的责任。关于各方之间的法律关系，张学良是惠州市博罗县的惠州左右家私有限公司“中央除尘设备安装承包”工程的承包人，其雇佣黄爱军在该工程工作，黄爱军与张学良之间形成劳务合同关系。科霖公司是惠州市博罗县惠州左右家私有限公司“中央除尘设备安装承包”工程的发包人，其将该工程发包给张学良，科霖公司与张学良之间形成工程承揽施工合同关系。黄爱军在提供劳务过程中受伤，故对黄爱军的损失应由黄爱军及张学良、科霖公司根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中张学良及科霖公司均未举证证明张学良具有相应资质承包工程，也未能采取相应的安全措施，没有证据证明黄爱军在此次事故中有过错，故应由张学良承担赔偿责任。科霖公司是发包人，将工程发包给没有相应资质的张学良，故科霖公司应对黄爱军的损失承担连带赔偿责任。黄爱军与科霖公司于2016年7月8日签订《赔偿协议》，确认科霖公司已支付黄爱军医疗费、营养费、住宿费等431824元，约定由科霖公司另行一次性赔偿黄爱军180000元，黄爱军收款后放弃追究科霖公司的责任。法院认为，首先，该《赔偿协议》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，黄爱军作为完全民事行为能力人，应当知道签订该份协议的法律后果，且该份协议内容并无涉及专业领域等常人难以理解的内容，并不存在可撤销的情形，《赔偿协议》对双方均有法律约束力；其次，签订《赔偿协议》时，黄爱军对自己日后可能发生的损失已有所预见，黄爱军于2016年5月16日行外支架固定术，伤情已较为稳定，但其直至2018年8月30日才进行伤残及误工期鉴定，黄爱军以此要求计算误工费1125天明显不符合常理。从黄爱军损失的具体金额来看，截至2016年7月8日的损失已在《赔偿协议》中确定为431824元，对于之后的损失，黄爱军第四次住院6天，因此护理费、住院伙食补助费、营养费等均应按6天计算，经计算医疗费7182.82元、护理费600元（6天×100元/天）、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）、营养费300元（6天×50元/天）共计8382.82元，依照黄爱军主张的按照2018年度河南省人身损害赔偿标准计算，扣除掉不合理的部分后，法院依法支持的残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用总额，与《赔偿协议》约定的另行支付180000元赔偿金的数额相差不大，并未显失公平，二者之间的差额应视为黄爱军对其权利的自由处分。至此，黄爱军与科霖公司签订的《赔偿协议》合法有效，黄爱军因本次事故产生的损失已获得赔偿，黄爱军再次要求科霖公司、张学良承担赔偿责任，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回黄爱军的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1050元（黄爱军已预交），由黄爱军负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明，黄爱军认为其因事故造成的总损失为761643元。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，针对黄爱军的上诉主张，本院作以下论析：关于责任承担问题。黄爱军是在为张学良提供劳务过程中，因劳务关系以外的第三人科霖公司指派的工程师对设备操作不当而受伤，各方当事人对一审判决认定的上述事实均无异议，本院予以确认。科霖公司指派的工程师未尽谨慎注意义务、操作不当，导致黄爱军受伤，故该名工程师对事故发生存在过错，应承担赔偿责任。事发时，该名工程师由科霖公司指派，故赔偿责任应由科霖公司承担。本案现有证据不能反映黄爱军与张学良对事故的发生存在过错，黄爱军与张学良对黄爱军本案损失无须承担赔偿责任。一审法院认定应由张学良对黄爱军的损失承担赔偿责任，科霖公司承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。关于《赔偿协议》的效力问题。根据《赔偿协议》约定可知，黄爱军确认科霖公司已支付黄爱军医疗费、营养费、住宿费等431824元，科霖公司另行一次性赔偿黄爱军180000元，黄爱军收款后放弃追究科霖公司的责任。黄爱军在收到科霖公司180000元后提起本案诉讼，实际上是认为《赔偿协议》的约定显失公平，请求撤销该协议按其诉请予以赔偿。对此，本院认为，《赔偿协议》约定的科霖公司的赔偿数额为611824元（431824元+180000元），不低于黄爱军主张总损失761643元的50%，故《赔偿协议》不存在显失公平的情形，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。科霖公司已按约定支付赔偿款予黄爱军，黄爱军不得再向科霖公司主张任何法律上的权利及责任，一审法院对黄爱军要求科霖公司在本案中承担赔偿责任不予支持正确，本院予以维持。黄爱军所主张的总损失761643元是根据其所主张的误工期等计算得出，基于前述，本案已无必要再另行确定各赔偿项目应予赔偿的数额，故本院对黄爱军就误工期提出的异议不作审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人黄爱军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 吴绮擎审判员 姜欣欣二〇一九年七月二十九日书记员 周晓慧