成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2765号 原告：刘杨静，女，1958年12月14日出生，汉族，户籍所在地成都市青羊区。 委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 被告：隆元得，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。 被告：李秀玲，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。 被告：隆海民，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。 被告：隆奇钢，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。 被告：赵思思，女，1990年1月12日出生，汉族，户籍所在地四川省大邑县。 被告：内江市兴隆元得土石方有限责任公司，住所地资中县水南镇工业大道金海岸现代国际****第****。 法定代表人：隆元得，职务：执行董事。 上列六被告共同委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 原告刘杨静与被告隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思民间借贷纠纷一案，四川省资中县人民法院移送本院审理，本院于2019年2月25日立案后，经原告刘杨静申请，依法追加内江市兴隆元得土石方有限责任公司（以下简称兴隆元得公司）为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘杨静及其委托诉讼代理人漆敏、赵亮平，六被告的委托诉讼代理人陈光华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘杨静向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告隆元得、李秀玲共同偿还原告借款本金200万元、利息及违约金1579333.33元（利息及违约金以未付借款本金为基数，按月利息2%计算至实际付清所有款项时止，暂计算至2018年5月17日）；2、被告隆海民、隆奇钢、赵思思、兴隆元得公司对上述本金、利息及违约金承担连带偿还责任；3、如被告不能清偿上述债务，依法确认原告对被告隆元得、李秀玲的抵押房产（不动产权证号为：权×19、权×20）、原告对被告兴隆元得公司的抵押财产（装载机、挖掘机等）在折价、变卖、拍卖后的所得价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费、代理费、财产保全费等费用由上述被告共同承担。事实及理由：被告隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思因经营需要，急需资金进行周转，向原告借款200万元，于2014年5月20日签订《借款协议》并出具《借条》，协议对借款金额、期限、用途等进行了约定；双方约定月利率为2%，但被告在2014年至2015年期间的利息是按口头约定月息3%计算利息已支付给原告。2014年5月20日，原告与被告隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思对抵押物进行了确认，五被告并未按约办理抵押登记。2014年5月20日，原告与被告兴隆元得公司在内江市资中县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。2017年6月27日，被告隆元得、李秀玲将自有的房屋两套（权×19、权×20）为原告的上述债权进行抵押担保。原告以银行转账方式向被告转款170万元，委托刘某向被告隆元得支付现金30万元，履行了付款义务。但虽经原告多次催收，被告隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思作为借款人、抵押人，被告隆海民、隆奇钢、赵思思作为保证担保人均未按约履行付款义务。因被告隆元得系被告兴隆元得公司公司法定代表人，被告李秀玲系该公司股东之一，本案借款也用于该公司，且基于其在（2019）川1025民初35号判决中自认是共同借款人的事实，以及其作为本案的抵押权人，被告兴隆元得公司均应对本案债务承担还款责任，至今也未履行。为维护原告合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思、兴隆元得公司辩称，1、答辩人隆海民、隆奇钢、赵思思三担保人的担保责任期限早已超过担保时限，其担保责任已依法免除；2、刘杨静分三次向借款人转款170万元；3、答辩人隆元得、李秀玲自2014年8月21日起至2018年1月10日期间分14次，向原告偿还了借款金额97.7万元，应依次抵扣利息、本金，答辩人认为尚欠的本金应为141.6134万元，利息为73.0028万元；4、答辩人多次积极主动与原告协商还款方式，但协商未果以致诉讼；5、刘某系独立的民事主体，与借款人隆元得系独立的民事法律关系，原告没有任何依据将刘某的债权据为己有；6、案涉动产抵押登记的履行期限已超过四年多，期间未办理续押手续，已不具有抵押的约束力，且系应在执行程序中所办理的事务，无须以判决形式确认；7、诉讼费、保全费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款情况： 2014年5月20日，刘杨静（甲方、贷款方），隆元得、李秀玲（乙方、借款方），隆海民、隆奇钢、赵思思（丙方、担保方），共同签订《借款协议》约定：乙方因经营需要，急需资金进行周转，向甲方借款200万元；借款期限为1年，从2014年5月20日至2015年5月19日；借款利息为月利率2%，乙方每三个月支付一次；借款限乙方用于建筑工程施工垫资使用；若乙方逾期归还借款，每逾期一天则需向甲方支付1万元的违约金，同时甲方为实现该债权的所有费用概由乙方承担（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费……律师费……）；担保人自愿为乙方提供连带保证担保，担保人自愿将自有的机械设备、房产、车辆抵押给甲方，并承诺依法办理相应的抵押登记手续（包括另行签订抵押合同及到相关部门办理抵押登记）；担保的范围包括乙方在本合同项下的所有合同义务，包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；等等。刘杨静在合同甲方处签名、捺印，隆元得、李秀玲分别在合同乙方处签名、捺印，隆海民、隆奇钢、赵思思分别在合同丙方处签名、捺印。 2014年5月20日，隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思共同出具《借条》载明，今借到刘杨静现金合计200万元，在签署本借条时，本人已足额收到了上述款项，约定利息2%按季支付。 刘杨静以银行转账方式向隆元得银行账户转款情况为：2014年5月20日转款50万元、2014年5月30日转款10万元、2014年6月20日转款110万元，共计170万元。 2014年5月30日，隆元得出具《借条》载明，今借到刘某现金叁拾万元正（300000.00元）。同日，案外人刘某从其银行账户取现30万元。2018年5月17日，刘某曾向四川省资中县人民法院起诉，要求隆元得、李秀玲归还借款30万元，后撤回起诉。庭审中，刘杨静申请证人刘某出庭作证，证人当庭陈述证人接受刘杨静的委托，于2014年5月30日从银行取现30万元后交给隆元得，隆元得亦出具《借条》，但刘杨静应为该《借条》对应的债权人；因证人理解错误，向资中县人民法院起诉，后撤回了起诉。 2016年2月20日，隆元得、李秀玲出具《借条》载明，今借到刘杨静现金49万元，息按之前标准计算。庭审中，刘杨静陈述该《借条》中载明的借款本金49万元，实际是对案涉借款200万元从借款之日起至2016年2月20日按月利率3%为标准结算的利息。 （二）抵押情况： 1、2014年5月20日，刘杨静（抵押权人、甲方）与隆元得、李秀玲（抵押人、乙方）签订《抵押合同》约定，为确保甲方与债务人隆元得、李秀玲签订的《借款协议》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意以其所有的财产（三台挖掘机、一台装载机）作为借款抵押物抵押给甲方；等等。兴隆元得公司作为“担保方”在该合同末尾加盖公章。同日，刘杨静（抵押权人）与隆元得、李秀玲（抵押人）共同确认的《机械设备详细情况明细表》载明的抵押物为ZL50C型装载机（机器编号×、发动机号×、车架号×）、LG6220B型挖掘机（机器编号×、发动机号×、车架号×）、LG6235型挖掘机（机器编号×、发动机号×、车架号×）、LG6235型挖掘机（机器编号×、发动机号×、车架号×）。兴隆元得公司作为“担保方”在该表末尾加盖公章。同日，隆元得、李秀玲作为兴隆元得公司股东出具说明：因贵州遵义化工土石方工程需要流动资金200万元，经公司全体股东一致通过，用装载机、挖掘机等价值280多万元的设备向刘杨静贷款200万元。上述抵押于同日经内江市资中县工商行政管理局登记，《动产抵押登记书》载明抵押人为兴隆元得公司，借款金额为200万元，债务履行期限为一年。刘杨静在该《动产抵押登记书》“抵押权人”处签名、捺手印，兴隆元得公司亦在“抵押人”处加盖公章。 2、2014年5月20日，刘杨静（抵押权人、甲方）与隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思（抵押人、乙方）签订《抵押物评估协议》约定：隆元得、李秀玲以位于资中县房屋作抵押；隆海民同地址某房屋作抵押；隆奇钢以同地址某房屋作抵押；隆海民、王婷（案外人）以同地址某房屋作抵押；隆元得、李秀玲以位于资中县城南开发区相关房屋作抵押。同日，刘杨静与隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思共同确认《抵押物清单》，内容同上。 3、2017年6月16日，刘杨静（抵押权人、甲方）与隆元得、李秀玲（抵押人、债务人、借款人、乙方）签订《个人抵押借款合同》，借款金额为200万元，借款期限为3年即从2015年5月20日至2018年5月19日止；抵押物为位于安顺市开发区（建筑面积109.97平方米、107.34平方米）商业房屋。 2017年6月27日，安顺市住房和城乡建设局对位于安顺市开发区商业房屋（建筑面积107.34平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号）、同地址某商业房屋（建筑面积109.97平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号）抵押权设立登记确认（确认书号为201706160027），抵押权人为刘杨静，抵押人、债务人为隆元得及李玲秀，债权数额为230万元。 （四）还款情况： 庭审中，刘杨静确认隆元得、李秀玲向其转账支付款项的情况为：2014年8月21日转款4.5万元、2014年8月30日转款3.6万元、2014年9月20日转款9.9万元、2014年11月21日转款4.5万元、2014年11月29日转款3.6万元、2015年1月21日转款4.9万元、2015年12月16日转款5万元、2018年1月10日转款3万元，共计39万元。 隆元得、李秀玲另主张于2014年12月31日转款5万元、2015年2月16日转款5万元、2015年4月24日转款9.9万元、2015年8月21日转款19万元、2015年6月24日转款9.9万元、2015年12月16日转款9.9万元、2015年8月11日转款5万元，因隆元得、李秀玲提交的银行交易明细清单中上述转款记录均未载明对方账户或户名，故刘杨静均不认可。 刘杨静在庭审中主张2018年1月10日转款3万元非归还本案本息，而系归还隆元得、李秀玲于2017年2月27日所借款项20万元的利息，并提交了隆元得、李秀玲于2017年2月27日出具的《借条》、隆元得于2018年5月5日出具的《还款承诺》。六被告则共同主张在本案中处理该笔转款。 （五）另案判决情况。 四川省资中县人民法院于2019年1月2日立案受理了刘杨静与兴隆元得公司劳务合同纠纷一案（案号为（2019）川1025民初35号），兴隆元得公司在该案中辩称：“……2014年被告承包了‘开三号路道路工程’土石方项目工程，因工程需求资金被告向原告借款170万元……”。 （六）律师费。 2018年5月16日、2019年1月17日，刘杨静就本案诉讼代理分别与资中县苌弘法律服务所、四川蜀西律师事务所签订《民事案件委托代理合同》、《委托代理合同》，约定代理费均为59160元。2018年5月21日，资中县苌弘法律服务所出具发票载明收到刘杨静支付的代理费69560元。2019年1月18日，四川蜀西律师事务所出具发票载明收到刘杨静支付的律师代理费59160元。 上述事实有借款协议、借条、银行交易明细清单、民事诉状、民事裁定书、抵押合同、机械设备详细情况明细表、说明、动产抵押登记书、抵押物评估协议、抵押物清单、个人抵押借款合同、房屋交易管理（抵押）确认书、民事判决书、民事案件委托代理合同、委托代理合同、发票，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案争议焦点，本院评析如下： （一）关于借款本金金额的问题。 刘杨静与隆元得、李秀玲签订《借款协议》约定借款金额为200万元，刘杨静以银行转账方式向隆元得转款共计170万元，案外人刘某代刘杨静向隆元得交付现金30万元，隆元得亦出具《借条》进行确认，刘某出庭明确表示该《借条》对应的债权人应为刘杨静；2014年5月20日，隆元得、李秀玲、隆海民、隆奇钢、赵思思亦共同出具《借条》确认足额收到了借款200万元，故刘杨静已足额交付借款，案涉借款本金金额应认定为200万元。 （二）案涉借款利率问题。 刘杨静主张双方约定年利率标准为36%，并要求对隆元得、李秀玲已付款项应按该标准计算、抵扣利息。本院认为，双方签订的《借款协议》中约定的年利率标准为24%，现有证据不能证明刘杨静与隆元得、李秀玲就变更年利率标准均达成合意，故对刘杨静上述本院不予采纳。案涉借款利率应认定为年利率24%。 （三）尚欠借款本金及利息问题。 因隆元得、李秀玲未在约定期限内还本付息，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，并按照先借款先归还的原则，经计算，隆元得、李秀玲从2014年8月21日至2018年1月10日向刘杨静转款39万元，其中偿还利息346933.33元、本金43066.67元，截止2018年1月10日，隆元得、李秀玲尚欠的借款本金为1956933.33元，借款利息为1345109.69元（均按年利率24%为标准计算）。 隆元得、李秀玲主张除上述还款外，于2014年12月31日至2015年8月11日期间另向刘杨静支付了相应款项，但其提交的银行交易明细清单中上述转款记录均未载明对方账户或户名，且刘杨静均不认可，本院对隆元得、李秀玲上述主张不予采纳。 （四）关于律师费的问题。 刘杨静与隆元得、李秀玲等人签订的《借款合同》中明确约定载明“甲方为实现该债权的所有费用概由乙方承担（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费……律师费……）”，但刘杨静分别委托资中县苌弘法律服务所、四川蜀西律师事务所代理本案，并分别支付代理费69560元、59160元，系刘杨静自行扩大损失，故本院酌情确定隆元得、李秀玲应承担的律师费为59160元。 （五）关于抵押问题。 1、兴隆元得公司将其所有的三台挖掘机、一台装载机抵押给刘杨静，并于2014年5月20日在内江市资中县工商行政管理局办理了动产抵押登记，故刘杨静依法对上述财产享有抵押权。刘杨静要求对上述抵押财产在折价、变卖、拍卖后的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，应予支持。 2、刘杨静与隆元得、李秀玲于2017年6月16日签订《个人抵押借款合同》，约定以位于安顺市开发区商业房屋（建筑面积107.34平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号）、同地址某商业房屋（建筑面积109.97平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号）作为借款本金200万元的抵押物，且约定的借款期限到期日为2018年5月19日，且经安顺市住房和城乡建设局对抵押权设立登记确认，故刘杨静依法对上述财产享有抵押权。刘杨静要求对上述抵押财产在折价、变卖、拍卖后的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，应予支持。 （五）关于隆海民、隆奇钢、赵思思是否应承担连带清偿责任的问题。 因隆元得、李秀玲未在约定期限内归还借款，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条规定，隆海民、隆奇钢、赵思思应在上述抵押物担保以外的债权承担相应的连带保证责任。但刘杨静与隆海民、隆奇钢、赵思思在《借款合同》中约定还款期限为2014年5月20日至2015年5月19日；但均未明确约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应于2015年11月20日前届满，刘杨静于起诉时首次向保证人上述保证人主张权利，应当认定保证期已过，故对刘杨静要求隆海民、隆奇钢、赵思思基于保证人身份承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 （六）关于兴隆元得公司是否应承担连带清偿责任的问题。 首先，连带责任是指依照法律或当事人的约定，两个或两个以上的当事人对其共同债务全部承担或部份承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。 其次，兴隆元得公司在（2019）川1025民初35号案件审理中自认向刘杨静借款，结合隆元得、李秀玲作为兴隆元得公司股东出具说明中载明的“因贵州遵义化工土石方工程需要流动资金200万元，经公司全体股东一致通过，用装载机、挖掘机等价值280多万元的设备向刘杨静贷款200万元”的内容，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，兴隆元得公司应与隆元得、李玲秀承担共同还款责任，但非承担连带清偿责任。 最后，兴隆元得公司作为抵押人，刘杨静有权在抵押权成就时，对兴隆元得公司提供的担保物在相应价值范围内享受优先受偿权，即承担相应的担保责任，但非承担连带清偿责任。 故刘杨静要求兴隆元得公司在本案中承担连带清偿责任，既无法律规定，也无合同依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、隆元得、李秀玲于本判决生效之日起三十日内向刘杨静偿还借款本金1956933.33元； 二、隆元得、李秀玲于本判决生效之日起三十日内向刘杨静支付2018年1月10日前的借款利息1345109.69元，并以借款本金1956933.33元为基数，从2018年1月10日起至借款本金清偿之日止，按年利率24%为标准计算的借款利息； 三、若隆元得、李秀玲未履行上述两项付款义务，刘杨静对内江市兴隆元得土石方有限责任公司所有的ＺＬ50Ｃ型装载机（机器编号809-852105057ＷＬＬＮ、发动机号ＷＤ10Ｇ220Ｅ11、车架号Ｓ09071500）、ＬＧ6220Ｂ型挖掘机（机器编号908-622000467ＭＢＢ、发动机号21841011、车架号0805004）、ＬＧ6235型挖掘机（机器编号909-623500403ＭＥＢ、发动机号21895785、车架号0812009）、ＬＧ6235型挖掘机（机器编号9106235ＭＢＢ-01616698、发动机号21904863、车架号ＢＢ0001），以及隆元得、李秀玲所有的位于安顺市开发区商业房屋（建筑面积107.34平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号）、同地址某商业房屋（建筑面积109.97平方米，黔（2017）安顺市不动产权第×号），以折价或以拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、隆元得、李秀玲于本判决生效之日起三十日内向刘杨静支付律师费59160元； 五、驳回刘杨静的其他诉讼请求。 如果隆元得、李秀玲未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40477元，由刘杨静负担5000元，由隆元得、李秀玲负担35477元（于本判决生效之日起三十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  陈 伟 人民陪审员  赵素霞 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  章梦梦