广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初473号原告：潘杰超，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘嘉贵，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：潘家慧，女，1991年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告刘嘉贵的妻子。被告：广州快骏二手车销售有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道22号134。法定代表人：刘步光。原告潘杰超与被告刘嘉贵、广州快骏二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘杰超，被告刘嘉贵及其委托诉讼代理人潘家慧到庭参加诉讼。被告广州快骏二手车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘杰超向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘嘉贵签署的购车合同；2、两被告立即向原告退回购车款53000元，并且做出三倍购车金额的赔偿159000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月17日前往广州快骏二手车销售有限公司，欲购买二手车凌志GS300一台（车架号JTB53JSG0W0014579），经被告刘嘉贵介绍车辆状况后，获悉此车辆从未发生交通事故，车况良好，原告考虑到被告刘嘉贵是朋友介绍，认为被告刘嘉贵对车辆的介绍信息应该真实可靠，于是当天现金支付定金2000元，由被告刘嘉贵开具收据。2018年5月22日，原告通过名下的中国工商银行账户分两笔支付车辆尾款50000元、1000元给被告刘嘉贵名下的中国工商银行账户，即车辆全款53000元付清，并提车。车辆在2018年9月6日按照原告要求过户到朋友谢城丰名下。成功过户后，原告认为车辆交易已经全部完成，考虑到自身对于车辆的认识不足，此车辆年份较长，于是在2018年9月9日在网上聘请专业车辆检测机构北京集车科技有限公司来对车辆进行详细检查，并出具检测报告，方便日后对车辆进行保养维护。报告显示，此车辆为大事故车，判断车辆曾经受过猛烈追尾，尾部进行过大面积切割、更换、修复，车头曾发生事故，导致车灯、水箱、挡风玻璃更换。但被告刘嘉贵、广州快骏二手车销售有限公司从未将此情况告知原告，反而说是从未发生事故。原告在了解所购买的车辆为大事故车后，曾到广州快骏二手车销售有限公司尝试沟通，也与被告刘嘉贵沟通，希望协商处理此事，但两被告均表示不予处理。原告随即致电增城区消费者委员会，该单位表示基于两被告态度，无法协商，建议原告通过法院起诉以保障权益。被告刘嘉贵答辩称：1、涉案车辆是被告刘嘉贵的自用车辆，从2013年年底购买，登记在江亦基名下，但车辆实际所有人是被告刘嘉贵，根据我方提供的保险单，可以证实在2014年至2018年期间，都是由被告刘嘉贵购买保险，保险单所记载的被保险人均是被告刘嘉贵，即2013年至2018年5月期间，涉案车辆均是由被告刘嘉贵所自用的车辆，并非商品。所以本案的纠纷应适用合同法，而不是消费者权益保护法，原告要求退一赔三，缺乏依据。且涉案车辆购买合同，是由被告刘嘉贵与原告签订，定金收据由被告刘嘉贵个人出具，并没有加盖被告广州快骏二手车销售有限公司公章，且购车尾款均由被告刘嘉贵收取，整个交易过程均是原告与被告刘嘉贵之间的交易。2、原告要求解除合同，并退回购车款，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。涉案车辆在交易时，被告刘嘉贵也是从上一手车主上购买的，车龄已高达19年，且根据合同第三、四条，原告是了解涉案车辆的情况，被告刘嘉贵也没有向原告承诺涉案车辆没有发生任何事故。原告提供的车辆检测报告，也不具有合法性。原告作为完全民事行为能力人，购买车辆这种机械性的财产，不可能不了解该车的情况，且原告从2018年5月22日起开始使用该车，直至起诉时，已长达半年时间，原告以涉案车辆存在质量问题为由，要求解除合同，没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。3、被告刘嘉贵与原告签订车辆交易合同后，已将涉案车辆过户到原告名下，被告刘嘉贵不存在违约的情形，根据合同法的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，没有法律依据。4、该车的实际总车价是43000元，而不是53000元，其中1万元是作为借用指标的押金，在该车完成过户手续后，被告刘嘉贵已经通过微信的方式，全额退回给原告。5、该车在过户后，原告已经对该车外观、排气、底盘等进行非法改装。被告刘嘉贵提供了案涉车辆改装前图片和改装后图片对比，也有原告微信朋友圈截图证实，不排除有其他内部或其他改装，如发动机、变速箱等。根据道路交通安全法的规定，车辆不得非法进行改装，经改装的车辆也不能进行过户。6、原告在微信群表示该车车况较好，一切正常，每天都能正常使用，也用“很喜欢、好用、没毛病”等高度赞美的词语评价该车，证明该车质量并无大问题。原告也多次提到起诉的原因：想退一赔三，赔20万换台好点的车等；原告实际是已经将起诉退车作为一门生财之道，原告意图通过起诉来实现其不正当的诉讼目的。7、退一万步来说，假设法院认定被告刘嘉贵是二手车经营者，也不足以认定构成欺诈。从法律的角度分析，《消费者权益保护法》中所说的“欺诈行为”不能直接等同为《民法通则》所规定的“民事欺诈”，虽然《消费者权益保护法》中没有明确经营者在何种情形下构成欺诈行为，但国家工商行政管理总局第73号令公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条明确规定了经营者存在本办法第五、六、十三条规定的行为之一的，属于欺诈行为。纵观本案的事实情况，被告刘嘉贵在签订合同时并未向原告承诺或保证过该车没有任何事故或质量问题，被告刘嘉贵不存在欺诈的主观意图，依法不应认定为存在欺诈行为。而且案涉车辆可以正常行驶，并没有对购车者缔约的根本目的产生影响，不应适用“退一赔三”的惩罚性赔偿规定。被告广州快骏二手车销售有限公司无答辩。原告潘杰超围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《收据》一份，拟证明原告支付定金2000元的事实。2、车辆交易合同，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。3、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告支付尾款给被告的事实。4、车辆登记信息，拟证明涉案车辆已完成过户登记手续。5、车辆检测报告一份，拟证明涉案车辆曾经发生重大事故的事实。6、2018年5月29日被告刘嘉贵通过微信拍照手写关于涉案车辆事故的修整清单，拟证明被告刘嘉贵没有如实告知涉案车辆存在大事故的事实。7、2018年6月1日与被告的微信语音聊天，拟证明原告在签订合同后曾对涉案车辆的情况提出质疑，但被告刘嘉贵提出没有必要检测。8、2018年9月11日与被告的微信聊天记录，拟证明原告在委托检测机构对涉案车辆进行检测后，已经将检测报告转发给被告刘嘉贵，后被告刘嘉贵承认涉案车辆存在重大事故。根据消费者权益法，两被告应对车辆的质量瑕疵告知义务承担举证责任。9、2018年10月12日与被告的微信聊天记录，拟证明被告刘嘉贵承认涉案车辆曾多次发生事故，即承认之前对原告存在欺诈行为，但主张为小事故。并且证明被告刘嘉贵之前是在被告广州快骏二手车销售有限公司的车行里进行经营活动，并且表示不想承担隐瞒涉案车辆的事故情况而产生的法律责任。10、2017年6月16日及2018年5月3日原告与被告刘嘉贵的微信通讯记录截图及录音（含录音文字翻译），拟证明原告与被告刘嘉贵结识，是由于原告欲到该店铺选购车辆，并向其咨询有关的专业知识，而非被告刘嘉贵所称，由于爱好老车并且原告向被告刘嘉贵请求转让涉案车辆而介绍认识。并证明被告刘嘉贵事实上经营二手车生意，而非被告刘嘉贵所称，被告刘嘉贵不经营二手车生意。11、2018年4月27日原告与被告刘嘉贵的微信通讯记录截图及录音（含录音文字翻译），拟证明原告与被告刘嘉贵洽谈好涉案车辆的购车价为53000元。12、2018年9月11日原告与被告刘嘉贵的微信通讯记录截图，拟证明原告向被告刘嘉贵发送车辆检测报告的全文后，被告刘嘉贵承认涉案车辆右后方曾发生事故，即承认之前对原告存在欺诈行为。13、2017年11月28日原告与被告刘嘉贵的微信通讯记录截图，拟证明原告找被告刘嘉贵买车，不是只为了买涉案车辆，而是在距离本案发生时间的之前数个月，就已经在寻求适合车辆，故不存在个人车辆转让行为，而属于原告向两被告车行购买商品行为，此案适用于消费者权益保护法。被告刘嘉贵对上述证据的质证意见如下：对证据1予以确认，被告刘嘉贵确实收取了2000元。对证据2的真实性、合法性予以确认，该合同是原告与被告刘嘉贵之间签订的买卖合同。对证据3予以确认，但涉案车价并非是原告所称的53000元，实际车价是43000元。对证据4的真实性予以确认，被告刘嘉贵已经按照原告的要求履行过户的义务。对证据5的三性均不予确认，整份报告都没有检测机构的盖章确认，也没有提供报告出具机构以及鉴定人员的鉴定资质等相关问题。其次该检测报告是由原告单方委托检测，整个检测报告均不具有合法性，且该检测报告的内容也存在前后矛盾、定义不清楚，所以我方对该检测报告不予确认。对证据6的真实性没有异议，但对关联性不予确认。理由：涉案车辆是被告刘嘉贵的自有车辆，已经自用了长达5－6年时间。被告刘嘉贵主动将自己在使用该车期间的维修保养情况，告知原告，更可以证明被告刘嘉贵不存在原告所称欺诈行为。且涉案车辆已经是一台19年的老车，经过四手，在被告刘嘉贵使用期间，已经是第三手，不可能存在没有维修、保养的记录。原告仅凭借日常的维修、保养，就主张车辆存在重大事故，没有任何依据。对证据7真实性没有异议，但对关联性有异议。原告在证明内容中所称，在签订合同后，曾对涉案车辆的情况提出质疑，不是事实，涉案车辆不存在质量问题，在我方提供的证据3中，可以证明2018年10月24日原告本人对其他人声称认可该车车况良好，不影响行驶和安全，至今仍在使用。涉案车辆是在2018年5月底交易，假设原告所称，在2018年6月1日车辆就已经提出质量异议，那么原告就不会在2018年9月还将车辆进行过户。对证据8真实性没有异议，但对关联性不予确认。理由：1、被告刘嘉贵不是二手车车商，涉案车辆是被告刘嘉贵从上一手车主手中购回的二手车，用于生活自用。且被告刘嘉贵在合同中也没有承诺车辆没有任何事故。2、涉案的车辆是19年的旧车，不能用新车的标准衡量。原告作为完全民事行为能力人，在购买车辆时，就应能认识到车辆不可能完全没有瑕疵，在合同中原告亦签名明确了对车辆情况完全知悉。3、对于原告所主张的车辆右后受过猛烈撞击，出过重大事故，没有任何事实依据。对右后叶子板，曾经有过切割修复的问题，也无法就此认定出过重大事故。对证据9真实性没有异议，但对关联性不予确认。被告刘嘉贵从来没有向原告保证过涉案车辆没有事故，被告刘嘉贵并不是二手车经营者，也不是被告广州快骏二手车销售有限公司的股东或法人，没有参与被告广州快骏二手车销售有限公司的经营管理，也不是被告广州快骏二手车销售有限公司的员工。被告刘嘉贵与原告所签订的车辆交易合同，只是双方个人之间签订的买卖合同，而涉案车辆也是被告刘嘉贵自用了6年的家用车辆，显然不属于商品。对证据10的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告主张在微信中向被告刘嘉贵咨询指标问题，就称被告刘嘉贵经营二手车生意，是没有任何依据的。对于爱好玩老车的人来说，购买二手车回来玩一段时间，之后再转卖给他人，是非常平常的个人交易情况。包括原告本人，亦是一个二手车爱好者，原告之前也存在这种购买、转卖的情况，那么同理是否也能认定原告就是二手车车商？原告的主张是不符合常理的。对证据11的真实性没有异议，但对关联性有异议。当时双方约定若车辆不过户的情况下，就会产生指标的占用问题，所以当时被告刘嘉贵就要求原告多支付1万元，作为借用指标的费用。所以当时双方约定的53000元，实质上是车辆交易价格43000元及1万元的借用指标的费用。原告自行提供的车辆交易合同中，也明确载明了若该车过户，甲方退还乙方1万元。在该车辆过户后，被告刘嘉贵已经依约向原告退还1万元，根据我方提供的证据可以证明，且原告在第一次庭审中也明确收到了该笔款项。对证据12的真实性没有异议，但对关联性不予确认。被告刘嘉贵将个人自用的车辆转让给原告，不属于商品交易行为，也没有向原告承诺过车辆不存在事故，被告并不存在欺诈。且原告在证据内容中所提起的车辆检测报告，在第一次庭审中，我方已详细表明对该报告的三性不予确认。对证据13的真实性没有异议，但对关联性不予确认。被告刘嘉贵是老车爱好者，购买、转卖车辆是非常平常的事情，被告刘嘉贵不是从事二手车生意，其所转卖的车辆，并不属于商品。被告刘嘉贵向本院提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明涉案车辆从2014年至2018年期间所购买的强制险被保险人均为被告刘嘉贵，涉案车辆是被告刘嘉贵的自用私家车的事实。2、原告微信主页、微信转帐记录截图，拟证明被告刘嘉贵已于车辆过户后将借用指标押金1万元退回给原告，涉案车辆总车价实际为43000元。3、原告在微信好友群的聊天记录截图，拟证明原告多次表示涉案车辆一切正常，车况良好，可以正常安全行驶，对该车辆很喜欢且一直使用的事实。原告企图通过起诉来赚钱换车，“不起诉没钱换车”，明显具有恶意诉讼的非法目的。4、原告微信朋友圈截图。5、涉案车辆改装前的照片。6、涉案车辆被原告改装后的照片。以上证据4－6拟证明原告在2018年10月9日将涉案车辆底盘降低改装（前避震高度明显降低）的事实，经过改装前后的照片进行对比，能够明显看出原告已将涉案车辆的车顶、后尾灯、排气系统（烟囱）改装的事实。7、视频录像光盘，拟证明原告至今仍在正常使用涉案车辆，涉案车辆不存在影响行驶质量问题的事实。原告对被告刘嘉贵提交的上述证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2没有异议，我确实收取被告刘嘉贵退还的1万元，但车辆总价是53000元。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证明内容有异议，我是在与被告刘嘉贵充分沟通后，才决定起诉，不存在恶意诉讼。对证据4－6的证明内容不予确认，我已在2018年10月对该车进行年审，年审为合格，所以不能认定涉案车辆为改装车。被告刘嘉贵所称的改装避震不是事实，我在购买车辆时，被告刘嘉贵告知涉案车辆正在使用的不是原装避震，但交车时一并将原装避震也给了我，我只是将原装避震装回车而已，原装车辆的避震是比较低的，所以我并非改装车辆。我也没有改装排气系统。对证据7没有异议，但认为车辆是否正常行驶与车辆是否存在发生事故后的修复，无关联性。且我在购买车辆时，车辆肯定是可以正常行驶的。被告广州快骏二手车销售有限公司未发表质证意见，亦未向本院提交证据。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月16日，被告刘嘉贵通过原告的微信好友添加申请。自始，双方围绕车辆偶有聊天。2018年4月27日，双方针对涉案车辆交易进行磋商，原告称：“车就定下来53000了”。2018年5月3日，原告问被告刘嘉贵“那台佳美几钱出”，被告刘嘉贵答复称“佳美报万2”。2018年5月17日，被告刘嘉贵手写开具《收据》，载明收到原告购凌志GS300车总车款53000元的2000元定金。2018年5月22日，原告（乙方）与被告刘嘉贵（甲方）签订《车辆交易合同》，约定甲方将一辆凌志GS300卖给乙方，车牌号：粤Ａ×××××，发动机号：0595123，车辆识别代码：JTB53JSG0W0014579，双方移交证件及物品有登记证书、行驶证、甲方身份证复印件、保险；双方约定车款总价为53000元，乙方于当天已全部付清车款；自2018年5月22日19时起，甲方负责该日之前此车一切责任和全部费用（即交通肇事、违章、债务等情况），乙方负责该日此车的一切责任和全部费用；需要过户的车辆，过户费由甲方承担，自乙方提车之日起“?”日之内必须过户，否则产生的一切后果由乙方自行承担；此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及其手续情况，不得违约。甲、乙双方在《车辆交易合同》上签名，合同空白处手写“若该车过户，甲方退还乙方为人民币壹万元整。”当日，原告向被告刘嘉贵转账51000元。该车于2018年9月6日转移登记在谢城丰名下，机动车登记编号为粤粤Ａ×××××2018年9月7日，被告刘嘉贵向原告转账10000元。原告承认收到10000元，主张是被告刘嘉贵承诺在过户后退还的粤A牌照指标费用。2018年9月11日下午15:24，原告通过微信向被告刘嘉贵发送其自行委托检测机构对涉案车辆作出的检测结果，载明：“是否大事故车：是检测综合描述：经检测，此车为大事故车、外观漆面；全车喷漆、前后保险杠更换、前风挡玻璃更换、机舱；机盖螺丝生锈、机盖液压撑杆更换、电瓶更换、左右大灯更换、水箱更换打胶修复、发动机气门室盖垫渗油、发动机内部存在积碳、内饰；方向盘真皮更换、座椅真皮更换、右后翼子板切割更换、后尾盖更换、后防撞梁切割焊接、右后纵梁变形切割、备胎槽焊接修复、底盘；发动机油底壳渗油打胶修复、变速箱油底壳渗油打胶修复、变速箱螺丝拆卸维修、方向机渗油更换、减震器更换、排气管更换、轮胎更换、轮毂划伤、路试加速发动机顿挫。”被告刘嘉贵回复称：“右后叶子板系切割，呢个（这个）我买车都知。因为4S店无修复的，需要修复就只能切割。大梁绝对无事，你可以去芝姐或者其他地方再检查。”“其他就纯碎系鸡蛋里面挑骨头”“车门拆卸过都没检查出来”“波箱打胶系更换过滤网”。原告称：“距话（他说）波箱修过或者换过”。被告刘嘉贵称：“前挡玻璃我印象中系原装的”“没拆过波箱，更换滤网必须拆油底壳”“就等于拆过机油格，你话距（说他）发动机维修过一样道理”。2018年10月12日凌晨00:10，被告刘嘉贵微信称：“超，台凌志右后叶子板，同后音响喇叭板确实系切割更换过，我上次都承认。但系车头事故，真系（真的）好轻微，台车四个气囊都系原装没更换过，全车玻璃都系原装，检测话（说）前档五系（不是）原装，根本无可能。机盖系有修复，但系龙门架一D事（一点事）都无。后面，检测话大梁都换过，根本无可能的事。台车我知你中意，我都中意。系（在）我手已经6年，后面叶子板切割系事实，但系大事故定系（还是）小事故就真系个人定义五同（不同）。如果我系6年前卖，卖十几万，呢个事故接受五到我觉得可以理解，但系，毕竟台车年份系度（在这里），30万公里咯，如果真系一D（一点）事故都无，真系极少。车顶都系原装油漆来的，尾盖都系原装尾盖，因为买过五（不）可能带尾翼，第一次拆尾翼都系我自己亲手拆的。睇你点霖咯（看你怎么想），我当时4万几卖俾你（卖给你），除去过户费用，当时保养同拉皮、强险的钱，都系卖了3万6.7上下。估计政策都系可以再玩两年，到时候报废都可以补到1万8左右，因为19年国六，肯定会淘汰一批老车。折旧都系1万1年。我知你都好中意台车先会投资感多（这么多）心思落去搞。其实，最重要系，我屋出开D问题（出了点问题），我爸自己做间铺咯，我已经半个月无翻去做咯，以后都五会（不会）翻去做，所以，好多以前间铺丢下来的事都比翻（给回）我爸去处理。如果系换转以前，亏D（亏点），我肯定会收翻来自己开。不过家下（现在），真系有D（有点）有心无力。”庭审中，被告刘嘉贵承认被告广州快骏二手车销售有限公司的法定代表人刘步光为其父亲，其有时会在被告广州快骏二手车销售有限公司处帮忙，但主张涉案交易是在其个人与原告间发生，非被告广州快骏二手车销售有限公司与原告的二手车商品交易。被告刘嘉贵对原告提交的检测报告不予确认，认为是原告单方委托检测，且报告所称涉案车辆为“大事故车”没有标准与依据。被告刘嘉贵主张车辆修复痕迹肉眼可见，且在交易时有明确告知原告涉案车辆发生过事故。原告主张被告未如实告知发生过需拆车才能发现的“大事故”，若涉案车辆再次发生追尾，对驾驶者安全有重大隐患，故主张两被告存在欺诈，诉请解除合同并退一赔三。被告刘嘉贵提交原告在“广佛车友群”中的聊天记录，主张原告企图通过诉讼赚钱换车，其中2018年10月24日，原告称：“这车我今年才买的，车况较好，买了五万三，后来发现尾部有事故，虽然不影响行驶和安全，但是我决定起诉，看看能不能退一赔三。”“车子我本人是很喜欢的。”“还是起诉一下吧，成功了换GS430”“退一赔三，要赔我二十万”“之前卖过一台捷豹xf，上一代最后一批，我自己买的新车，后来生意做不好，开了一年卖了，第一个买家给了20万定金后，把车开车，然后他因为涉及贩卖抢盗文物被抓了，他家人来退车说没钱买了，让我赚了几万”“现在又来一单”“可能我买车卖车都是折腾啊，不过有钱赚就好了。”“合同买卖”“没写有事故，也没告知”“他没法证明有跟我说清楚有事故”。原告承认其在车辆使用期间已经进行过合法改装，包括对车辆排气喉进行了款式更换、更换了避震和外加排气阀门。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、《消费者权益保护法》是否适用于案涉纠纷；二、两被告是否构成欺诈；三、两被告是否应承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。可见，《消费者权益保护法》保护的是消费者与经营者发生的商品或服务交易。本案中，原告主张其与两被告发生二手车买卖合同关系，提供的《车辆交易合同》仅有被告刘嘉贵签名，且原告亦是向被告刘嘉贵个人支付车款，无证据证明被告广州快骏二手车销售有限公司是交易相对方，即使被告广州快骏二手车销售有限公司的法定代表人刘步光是被告刘嘉贵父亲，不代表被告刘嘉贵以其名义发生的交易与被告广州快骏二手车销售有限公司有关联，此为其一；其二，即使原告与被告刘嘉贵发生过多次二手车交易，亦不能证明被告刘嘉贵是二手车经营者。故此，本案不适用《消费者权益保护法》，原告与被告刘嘉贵的涉案二手车买卖纠纷应适用《中华人民共和国合同法》。针对第二个争议焦点。原告提供单方委托的检测结果，主张被告刘嘉贵未如实告知涉案车辆为“大事故车”。对此，本院作出以下分析：首先，原告单方委托作出的《车辆检测结果结论》，被告刘嘉贵不予认可，且原告未举证证明检测机构及人员有相关鉴定资质，原告举证的评估报告结论证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院不予采纳；其次，关于涉案车辆是否为“大事故车”的问题，被告刘嘉贵在微信聊天中承认车辆的右后叶子板、后音响喇叭板确实是切割更换过，但上述项目切割更换过是否就是“大事故车”并无明确标准，原告未就涉案车辆为“大事故车”进一步举证；最后，关于被告刘嘉贵是否存在欺诈的问题，《车辆交易合同》载明：“此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及其手续情况，不得违约”。原告自认曾有过二手车买卖经验，对二手车交易有一定认识，在购车前应对车况进行全面了解；由于原告主张被告刘嘉贵在缔约时未将车况如实告知，对其驾驶出行存在重大隐患。对此，本院认为，被告刘嘉贵在微信聊天中承认在缔约时未予告知右后叶子板系切割、车门拆卸过等问题，一定程度上侵犯了原告的知情权。但原告在“广佛车友群”中表示“车况良好、不影响行驶和安全”，且原告承认涉案车辆目前均在正常使用，无证据证明该车况对原告日常使用造成不利影响；因此，被告刘嘉贵未如实全面告知车况，尚不构成欺诈。原告诉请解除涉案购车合同，理据不足，本院不予支持。针对第三个争议焦点。鉴于被告刘嘉贵在涉案交易中未全面如实告知车况，存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，被告刘嘉贵应向原告承担缔约过失责任；本院结合双方的交易经过、涉案车辆使用情况，酌情认定被告刘嘉贵向原告赔偿10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘嘉贵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘杰超赔偿10000元；二、驳回原告潘杰超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘嘉贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年七月十二日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任，但出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻或者免除瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。