徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初8443号 原告（反诉被告）：西安陕鼓动力股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路8号。 法定代表人：李宏安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州龙山铸造有限公司，住所地：徐州市贾汪区江庄镇马鞍村。 法定代表人：张可伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，江苏智临律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称“陕鼓公司”）与被告（反诉原告）徐州龙山铸造有限公司（以下简称“龙山公司”）加工、承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陕鼓公司的委托诉讼代理人吉泽伟、被告（反诉原告）龙山公司的委托诉讼代理人张浩波、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕鼓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告陕鼓公司与被告龙山公司签订的《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》；2、依法判令被告赔偿原告设备的生产及配套等损失7331106元；3、依法判令被告赔偿原告延期付款资金占用成本5146024.36元；4、依法判令被告赔偿原告仓储费1042925.21元；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年6月8日，原被告签订《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》及其系列技术协议，合同约定：原告向被告提供630m3高炉风机机组（包括三台机组和一台机组工程总承包项目），合同总价为4999万元（含税），其中包含850万元土建工程及安装费，付款方式：合同签订后十天内被告支付原告合同总价的10％即500万元；合同生效后三个月内，被告向原告支付合同总价10％即500万元；货物制作完毕，被告向原告支付合同总价的30%即1500万元；剩余合同总价的50%即2499万元进行银行融资，主机设备发货后，被告与原告合作银行签订《人民币借款合同》，主机设备安装调试前，银行发放贷款给被告，并直接转入原告结算账户。2013年1月13日，原告与被告签订《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组变更合同》，将合同总价由原4999万元变更为3780万元，原合同被告支付的500万元按照变更合同总价10%作为预付款，预付款多支付的部分作为进度款，其他条款按原合同执行。合同生效后，原告按照合同约定进行设计、投料生产和外配套设备采购工作，在合同期限内生产完成全部机组，但被告仅向原告支付了预付款和进度款756万元，提货款及剩余货款一直没有支付，导致设备生产完成后无法交付。之后，原告多次与被告沟通继续履行合同事宜，但截止起诉之日被告仍没有按照合同约定支付提货款，也没有通知原告发货。被告的违约行为给原告造成了生产及配套等损失7331106元，延期支付货款的资金占用成本5146024.36元，迟迟无法交货造成的仓储费1042925.21元。现原告依据《合同法》规定请求依法解除合同，同时依据约定“所涉主机及配套设备均系供方根据需方所提供的参数等信息设计、采购及组织生产的专用设备，履行过程中合同权利义务终止的，将给供方造成重大损失，采购成本、无形成本、利润等均将构成供方损失”，被告应就原告造成的上述全部损失承担赔偿责任。综上，原告依据订货合同第12条约定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令合同解除，被告赔偿原告损失。 被告龙山公司辩称，一、因原告严重违约，被告同意解除《徐州龙山铸造有限公司630m³高炉风机机组订货合同》。被告因生产需要，于2012年6月8日与原告签订《徐州龙山铸造有限公司630m³高炉风机机组订货合同》及系列技术协议，后于2013年1月13日签订合同变更协议。以上合同约定，被告支付预付款及进度款后，由原告将货物制作完毕，并具备发货条件后，原告开具全额发票，再由被告支付合同总价的30%，原告安排发货。以上合同履行过程中，对于预付款和进度款，被告已按照双方协议履行了支付的义务，原告在诉状中也已经予以认可。但是，原告却一直未能将货物制作完毕，更未具备发货的条件，且按照双方约定，原告需要向被告开具全额发票，但原告一直未向被告交付该全额发票，这也间接能够证明原告并未按照合同约定将合同标的制作完毕。同时，合同3.5条还约定，“剩余合同总价的50%作为融资款，由供方提供银行融资。”但在被告按照合同约定如期支付预付款和进度款后，原告告知被告，该融资款项因银行政策原因原告无法继续办理，需要转由被告一次性支付。因50%的融资款系原告的重要义务，被告也没有能力一次性向原告支付，所以被告一直向原告询问办理银行融资的具体政策和相关手续及不能办理融资的原因，但原告一直未告知。被告认为，原告因自身无法解释及解决办理融资的相关事宜，而根本上未按照合同完成货物的制作。原告不仅严重违反了双方的合同约定，也对被告的生产造成了巨大的损失，被告认为双方合同因原告的严重违约行为无法继续履行，同意解除该合同。二、对于原告主张的由被告赔偿设备的生产及配套损失，原告不予认可。被告认为原告并未提交相关证据证明相关费用的实际发生，即使原告采购了相关配套或制作材料的，因其并未实际完成制作，该配套及材料并未丧失其使用价值。而且，被告认为，双方合同履行的违约方是原告，即使根据原告的举证能够证明确有相关损失发生的，该损失也应当由原告自行承担。原告主张的损失是用合同总价扣除被告支付的费用和原告转售的费用，该种计算方式包含了原告在合同能履行的情况下的可得利益，所以其诉请不合理。三、对于原告主张的由被告赔偿延期付款资金占用成本不予认可。因原告违反合同约定未完成设备的制作，按照合同约定被告并未有付款的义务。对其主张的延期付款资金占用成本未有法律依据。四、对于原告主张的由被告赔偿仓储费用的主张不予认可。被告认为，原告至今未向被告提供设备完成的证据，即使原告确系完成了设备的制作的，在向被告交付前，设备的仓储保管义务也应当由原告完成，且双方合同中并未有关于产生仓储费用的约定，原告主张的仓储费未有合同及事实依据，不应当由被告承担。五、对于原告主张被告承担诉讼费用的诉请不予认可，该费用应当由被答辩人自行承担。六、总合同中有850万元的土建费用，因为原告并未实际交付也不会产生土建安装的费用，应当扣除。七、假设双方存在相应的争议，该争议在2012年发生，到现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。 反诉原告龙山公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原被告之间签订的《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》(含变更合同)及其系列技术协议；2、判令反诉被告陕鼓公司返还反诉原告龙山公司货款756万元并赔偿利息损失（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，2012年7月19日至2013年3月27日以500万元为基数计算，2013年3月28日至实际付清之日以756万元为基数计算；利息暂计算至2018年11月2日为3870761.71元）；3、判令反诉被告陕鼓公司赔偿反诉原告龙山公司生产经营损失200万元；4、诉讼费、保全费由反诉被告负担。事实与理由：2012年6月8日、2013年1月13日，反诉原被告分别签订《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》及其系列技术协议和《变更合同》,约定反诉原告向反诉被告购买630m3高炉风机机组一套，合同总价款3780万元，反诉原告在订立合同后向反诉被告支付10%的预付款和10%的进度款，货物制作完毕，并具备发货条件后，反诉原告向反诉被告支付合同总额的30%，剩余合同总价的50%由反诉原告提供银行融资。合同签订后，反诉原告先后于2012年7月19日、2013年3月28日向反诉被告分别支付500万元、256万元的预付款、进度款。但被告未能按照合同约定提供银行融资，导致双方合同无法履行。 反诉被告陕鼓公司辩称，其已经按照合同约定制作完毕涉案的设备，并具备发货条件，同时多次通知反诉原告来提货，但是反诉原告一拖再拖，迟迟未给付30%的进度款，也不来反诉被告处提货，而且反诉原告已经为反诉被告向中信银行西安分行申请了融资并获得贷款批复，并将贷款批复延期，但是反诉原告并未在贷款批复期及其延展期内进行贷款。综上，是反诉原告的违约导致的后果，反诉原告的反诉请求不能成立，应当依法驳回。 原被告之间无争议的事实：2012年6月8日，陕鼓公司与龙山公司签订《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》（含相应的技术协议），合同约定总价4999万元（含税），其中土建工程及安装合计855万元（开具建筑安装类发票），风机设备费4149万元（开具17%增值税发票），合同生效后十日、三个月内龙山公司分别支付陕鼓公司预付款500万元（合同总价的10%），预付款、进度款延期则交货顺延，货物制作完毕并具备发货条件后，陕鼓公司开具全额发票，龙山公司支付陕鼓公司提货款1500万元（合同总价的30%），陕鼓公司收到提货款后安排发货，剩余合同价款2499万元（合同总价的50%）作为融资款，由陕鼓公司提供银行融资，在主机设备发货后，由原被告与合作银行签订《人民币借款合同》，但是涉案设备作为借款的抵押担保，主机设备发货后，安装调试前（最迟不晚于主机设备发货后60日），银行按照《人民币借款合同》约定发放贷款给龙山公司，并直接转入陕鼓公司结算账户，用于归还剩余货款。合同同时约定：2013年3月底交货，交货前30日以书面形式将合同号、货物名称、数量、包装箱件数、毛重、体积及设备交货日期通知被告，2013年5月底安装调试完毕；所涉主机及配套设备均系原告根据被告所提供的参数等信息设计、采购及组织生产的专用设备，履行过程中合同权利义务终止的，将给原告造成重大损失，采购成本、无形成本、利润等均构成供方的损失。合同同时对双方的联络方式进行了约定：双方当事人之间的一切联络往来应以书面形式进行，有关重要事项的传真，应当及时用挂号信或快件确认。2013年1月13日，原被告双方签订《变更合同》并约定：合同总价变更为3780万元（含17%增值税），被告已付的预付款500万元，其中378万元（变更后合同总价的10%）继续作为预付款，多付的122万元作为进度款，进度款378万元（变更后合同总价的10%，含已付122万元）于变更合同签订后一周内给付，进度款延期则交货期顺延，货物制作完毕并具备发货条件后，被告给付原告合同总额的30%即1134万元，原告为被告开具全额发票，剩余合同总价款的50%按照变更前的合同执行，设备交货日期和调试安装完毕的日期同未变更的合同。同时，变更合同约定“除以上变更条款外，其他条款均按原合同执行”。龙山公司分别于2012年7月19日、2013年3月28日向陕鼓公司支付预付款500万元、进度款256万元。中信银行西安分行于2013年12月2日同意向被告授信贷款1890万元，期限为两年，期满后又延长半年至2016年6月2日，被告未在该期间办理贷款手续。2018年11月5日，龙山公司收到陕鼓公司通过法院邮寄的诉状，诉请第一项为解除涉案合同。原告称其已经将部分设备通过解除与配套商的合同或转作其他项目减少了损失。 综合原告（反诉被告）陕鼓公司与被告（反诉原告）龙山公司的诉请（反诉）与答辩，双方当事人争议的主要焦点：龙山公司请求陕鼓公司加工的630m3高炉风机机组是否在合同规定的时间内完成制作并通知龙山公司提货。 根据合同约定，交货时间为2013年3月底，同时约定进度款迟延，交货日期顺延，双方一致认可的进度款支付时间为2013年3月28日，实际支付进度款时间为2013年3月28日，与合同签订日期2012年6月8日之后三个月即2012年9月8日支付进度款的约定迟延了5个月又20天，故交互日期可以顺延至2013年9月20日。被告对原告提供的2013年4月2日原告发给被告的传真件三份的真实性不予认可，但是该传真件的内容显示设备涉及的多个部分已经完成，并称因进度款未到，交货日期推迟至2013年8月20日，与双方当事人之间约定的“进度款迟延，交货日期迟延”高度吻合。被告对原告提供的2013年10月24日原告发给被告的传真件的真实性也不予认可，但是该传真件载明“2013年3月份总装完成，包装入库待发货，外配套商业多次询问发货时间，今特来函询问贵公司具体办款提货时间”。上述传真均未显示被告方的任何传真号码，被告对原告提供的2014年1月22日、2014年9月15日被告给原告发送的传真件，仍然不予认可，理由是被告未发送该传真件给原告，但是该传真件显示的电话传真号码0516855××××9和0516855××××8，经向中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司查询，尾号为288的电话号码的登记机主是枣庄市胜达精密铸造有限公司，尾号为809的电话号码的登记机主是本案被告，枣庄市胜达精密铸造有限公司的股东及执行董事参与了原被告之间涉案项目。被告虽然辩称未发送2014年1月22日和9月15日的传真件，但是也未提供证据证实其上述日期内令人可信的传真记录或其他反证，鉴于传真件证据本身的特点，无法将证明原告收到被告传真的举证义务分配给原告，故在原告只是否认，无其他证据或证据线索的情况下，应当认定该传真件的真实性。该两份传真件均表达了被告未能及时携款提货的歉意，同时表明继续履行合同的意思，并表明将于近期携款提货的意思。虽然双方约定了涉及重要事项的传真应当通过挂号信或快件予以确认，但是并不意味着所有的传真件就不能作为证据使用。双方当事人均对2016年11月20日和2016年12月22日的信件的真实性予以认可，原告的意思是被告应当在2016年12月31日前继续履行合同，并付提货款，被告的意思是原告未在合同约定的时间内交货或证实已经将货物制作完毕。综上，根据原被告之间传真及信件的往来，可以证实原告已经在合同约定的交货顺延期内完成了设备的生产，并具备发货条件，也履行了通知被告支付30%货款的义务。至于被告抗辩的发货通知，应当在被告确认货物生产完毕并付款30%后，双方关于发货的障碍消除后才能发出发货通知，告知相关事项，该约定并非被告不付款30%或认定原告未生产完毕货物的佐证。 本院认为，合同法第九十四条规定的合同法定解除条件，被告迟延履行合同主要义务即付款30%，且时间较长，构成根本违约，合同目的已经无法实现，原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，被告的反诉请求解除合同的理由是建立原告未生产完毕货物的前提下，因该条件未成就，故被告请求解除合同的反诉请求，本院不予支持。故原被告之间签订的合同及其变更合同于2018年11月5日，即被告收到原告的解除通知之日起解除。合同解除后，根据合同性质、履行情况，确定各方义务，因为被告系根本违约方，故其主张返还已付款756万元的反诉请求，本院不予支持。原告方诉请被告赔偿损失，因本案合同性质为加工承揽合同，双方约定了损失可以包括利润和其他实际支出，故其合理损失应予以支持。原告计算损失的方法为合同变更后的总价款3780万元，扣除被告已经支付的756万元和其通过解除与第三方的合同或用于其他项目的方式减少损失后，得出7331106元，本院予以支持。因该损失已经包括了原告因该合同履行完毕后可以获得的可得利益，且双方当事人在合同履行过程中多次协商，对合同的履行期限进行了调整，原告所称的每次将设备部分用于其他项目的时间现有证据无法确认，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告未提供证据证实仓储费用属于其需要额外支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）西安陕鼓动力股份有限公司与被告（反诉原告）徐州龙山铸造有限公司签订的《徐州龙山铸造有限公司630m3高炉风机机组订货合同》（含技术协议、变更合同）于2018年11月5日解除； 二、被告（反诉原告）徐州龙山铸造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）西安陕鼓动力股份有限公司设备的生产及配套等损失7331106元； 三、驳回原告（反诉被告）西安陕鼓动力股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（本诉被告）徐州龙山铸造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102920元，由被告（反诉原告）徐州龙山铸造有限公司负担64000元，由原告（反诉被告）西安陕鼓动力股份有限公司负担38920元；反诉案件受理费39360元，由反诉原告（本诉被告）徐州龙山铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱广伟 人民陪审员  卜凡军 人民陪审员  周启祥 二〇一九年七月十二日 法官 助理  陈 洁 书 记 员  张 雯