wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1173号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉官鸿娱乐传媒有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场A区购物中心娱乐楼2层。 法定代表人：宋家波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉官鸿娱乐传媒有限公司（以下简称官鸿公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令官鸿公司立即停止对《怕了你》作品著作权实施侵权行为；2、判令官鸿公司赔偿原告损失2000元；3、判令官鸿公司承担为维权支出的合理费用合计210.19元；4、判令官鸿公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《怕了你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。官鸿公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。官鸿公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《怕了你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街1号。法定代表人李泳宏，该公司总经理。委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。委托代理人韦涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，该局局长。委托代理人王宏源，该局城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。再审申请人黑龙江天融旅游客运有限公司（下称天融公司）因诉黑龙江省道路运输管理局（下称省运管局）交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人对案件相关事实进行了询问。天融公司的法定代表人李泳宏、委托代理人刘瑞霆、韦涛，省运管局的委托代理人宋印实、王宏源到庭接受询问。本案现已审查终结。2004年至2015年10月期间，省运管局每月为天融公司办理克东宝泉至哈尔滨线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运克东宝泉至哈尔滨线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，起诉要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理克东宝泉至哈尔滨《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。天融公司和省运管局在二审法院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了克东宝泉至哈尔滨黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。二审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在法院向其释明后仍坚持告诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。天融公司申请再审称，省运管局对临时营运申请一月一审批持续多年，为了减轻诉累、降低审判资源，对这些行政审批行为应当合并审理。天融公司递交车辆更新申请后，省运管局法定期限内未给予答复，违反了《行政许可法》第三十七条规定，应当赔偿给天融公司造成的损失。请求撤销原审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。省运管局答辩称，天融公司已经超过法定起诉期限。天融公司坚持多项行政行为一并诉讼，原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求驳回天融公司的再审申请。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局2004年至2015年10月期间若干行政许可行为不服的诉求看，这些被诉行政许可作出的时间不同，且行政许可内容不完全相同，不适宜同案审理。原审裁定以天融公司的起诉不符合法定条件为由，驳回其起诉，并无不当。天融公司申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，天融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天融公司的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 张 俊 伟二〇一九年七月九日法官助理任夫亮书记员吴迪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11895号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗湖社区***************夹层物业管理用房，统一社会信用代码914***********592T。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：王文中，男，系原告的员工。被告：曾国辉，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省惠来县**************之2号，公民身份号码440************03X。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告曾国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告于2019年7月9日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤诉。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取127.94元（原告已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司负担。审判员  **文二〇一九年七月十日书记员  白婉菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初9563号之二原告：东莞市大诚电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城一路11号。法定代表人：姜风霞。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。被告：深圳市洲际恒通科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区22号硅谷动力数码产业园A2栋301。法定代表人：谢米良。原告东莞市大诚电子科技有限公司诉被告深圳市洲际恒通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原告东莞市大诚电子科技有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市大诚电子科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市大诚电子科技有限公司撤诉。本案受理费7387.70元（已减半收取），保全费5000元，均由原告东莞市大诚电子科技有限公司负担。审判员 彭 燕二〇一九年七月十九日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1269号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑4栋，经营者魏巍，公民身份号码420107196412241018。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉经济技术开发区阿曼达歌厅（以下简称阿曼达歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿曼达歌厅立即停止对《最初的信仰》作品著作权实施侵权行为；2、判令阿曼达歌厅赔偿原告损失2000元；3、判令阿曼达歌厅承担为维权支出的合理费用合计183元；4、判令阿曼达歌厅承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《最初的信仰》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。阿曼达歌厅未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。阿曼达歌厅的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《最初的信仰》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1165号原告：原阳县祥和物业服务有限公司，住所地原阳县新城区名门世家66号楼一单元三楼。法定代表人：朱静岳，总经理。委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。被告：原阳县北大附属实验学校幼儿园原阳分院，住所地原阳县名门府邸东南角。负责人：赵金花，校长。被告：赵金花，女，1968年12月22日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。二被告共同委托诉讼代理人：万家、白春梅（实习），河南良秦律师事务所律师。原告原阳县祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业公司）诉被告原阳县北大附属实验学校幼儿园原阳分院（以下简称北大附属幼儿园原阳分院）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理，后依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，开庭审理过程中原告申请追加赵金花为被告参加诉讼，本案于当日变更为普通程序，后于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱承鹏，二被告及其委托诉讼代理人万家、白春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祥和物业公司向本院提起诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付所欠的物业费67564元。事实与理由：被告系原告提供物业服务的业主。该业主占用面积2511.69平，按照规定，被告每月应向原告支付物业管理费1256元，2017年1月份物业管理费调整未每月1758元，但被告自2015年9月份至今，被告从未向原告交纳过物业管理费。自2015年9月至2019年3月，被告拖欠物业管理费共计67564元，经原告多次催缴，被告仍不履行自己的缴费义务。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉，请贵院依法判决。被告北大附属幼儿园原阳分院的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：1、原告诉讼主体错误，幼儿园不是业主；2、原告与被告之间也不存在物业管理合同关系，而且物业公司也从来没有为幼儿园提供符合要求的物业管理服务，请求驳回原告的起诉或诉请。被告赵金花的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：答辩人与被答辩人之间不存在物业服务合同关系，答辩人虽然于2015年8月份与河南汇宝置业有限公司签订了《幼儿园租赁合同》以及《幼儿园买卖合同》，但由于种种原因，致使双方于2019年4月3日双方才签订了商品房买卖合同，在商品房买卖合同签订之前，答辩人虽然开始经营幼儿园，但幼儿园的物业管理均由幼儿园独立完成，客观上被答辩人没有为答辩人提供物业服务，因此，根据《物业管理条例》相关规定，被答辩人由于没有为答辩人提供物业服务，因此，被答辩人的起诉请求没有事实根据，原告没有法律依据，请求依法不应支持。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：二被告应否支付原告物业费67564元。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的民事调解书、《幼儿园买卖合同》、收费许可证、前期物业服务合同；被告提交的照片、电费缴款单、校园一键求助110报警系统租赁及服务协议和收据、水费缴费单、《商品房买卖合同(预售)》、汇报公司与幼儿园签订的租赁合同），本院确认证明效力并在卷佐证。根据当事人的陈述及具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定案件事实如下：2011年1月1日，原阳县名门府邸小区开发商河南汇宝置业有限公司与原告祥和物业公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对该小区（物业）提供前期物业管理服务，其内容包括：1、物业公用部位的维修、养护和管理；2、物业公用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。2015年8月30被告赵金花与河南汇宝置业有限公司关于名门府邸配套幼儿园签订名门府邸幼儿园租赁合同。后2015年9月1日，赵金花与河南汇宝置业有限公司就名门府邸配套幼儿园达成了幼儿园买卖合同，由河南汇宝置业有限公司将名门府邸配套幼儿园（毛坯房）出卖给赵金花。后赵金花将该房装修成幼儿园进行对外招生，并与相关部门和人员签订聘用协议，招录安保人员及保洁人员维护幼儿园的正常运转。另查明，赵金花开办的幼儿园所在位置在名门府邸东南角，与小区其他区域有铁栅栏隔离，且幼儿园出入口在康宁街，与小区不相连。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告支付物业费，由于物业费的支付应为该小区的业主，而北大附属幼儿园原阳分院并非小区业主，故原告起诉要求幼儿园支付物业费没有法律和事实根据。赵金花作为北大附属幼儿园原阳分院的购买方，但原告没有证据证明其确实向被告开办的幼儿园提供了物业服务，且根据被告提交的证据显示，被告所开办的幼儿园已形成独立的物业服务区域，故原告要求二被告支付物业费没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原阳县祥和物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1489元，由原告原阳县祥和物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份、副本五份、上诉人的身份证明（自然人的身份证；法人的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件）、送达地址确认书，并于提交上诉状之日起七日内提交上诉费票据，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年七月一日书 记 员  吴 倩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2482号之一申请执行人：李雪冰，男，1975年3月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：杨春和，男，1962年01月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人李雪冰与被执行人杨春和借款合同纠纷一案中，经查，被执行人银行账户内有存款，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨春和银行存款207833.00元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  魏翔鹏二〇一九年七月八日书记员  马瑞哲
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（合同纠纷适用）（2019）辽1081民初2434号原告李涛，男，1959年4月21日出生，汉族，现住灯塔市。被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会，组织机构代码证A4695088-0。住所地灯塔市沈旦堡镇前古城子村。法定代表人池柱，系该村主任。委托代理人刘宝训，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。原告李涛诉被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会承揽合同纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告李涛及被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会的委托代理人刘宝训到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李涛诉称，我于1999年给被告打电井，被告尚欠我7800元，我多次索要，被告拒不给付。故要求1、被告给付原告承揽加工款7800元，并承担从起诉之日起至给付之日止的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告负担。原告李涛向法庭提供如下证据：前古城子村民委员会通知。被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会辩称，1、本案案由是承揽合同纠纷，属于即时结算合同；2、本案原告于1999年3月份给被告打电井，结算后被告给付原告30000元，尚欠原告7800元未给付，当时村主任是张宝晨，于2002年更换村领导，屈登绵任村主任，原告找过屈登绵要这笔钱，屈登绵说再给我们打一年井，我们之间就算结算清了，尚欠的7800元就不用给付了。2002年原告又给我村打了一眼井，打塌了，双方就不了了之了，2004年古城村发包土地收到380万元承包费，把所有的个人债务都还清了，说明原告的钱已经过了诉讼时效，被告已不欠原告钱。并且李景国说原告李涛从未向他要过7800元打井钱，现任村主任池柱任职以来，原告李涛从未乡村里要过钱。所以原告超过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会未向法庭提供证据。经审理查明，原告李涛于1999年与被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会达成承揽口头合同，原告李涛给被告打电井，被告尚欠原告7800元。2002年12月28日，被告向村民发出通知，公布该村债务明细，载明尚欠原告打电井款7800元。原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付。以上事实，有原告陈诉、被告辩解、前古城子村民委员会通知等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为,原、被告达成的承揽合同，系双方的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务，被告没有按约定全额给付原告承揽费，属于违约行为，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告于2002年12月28日通知公布尚欠原告打电井款7800元时，未注明还款时间，该欠款的诉讼时效期限为从其公布之日起二十年内，故被告辩解原告超过诉讼时效的辩论意见没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会于本判决生效后10日内给付原告李涛承揽费人民币7800.00元，并承担从2019年6月13日起至给付之日止的中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告灯塔市沈旦堡镇前古城子村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇一九年七月十日书记员  屈文婷附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍。支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执28号之三 申请执行人：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地。 法定代表人：张桂先。 被执行人：石家庄勒泰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号。 法定代表人：杨龙飞。 关于申请执行人深圳市三鑫科技发展有限公司与被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年11月16日作出的（2017）冀民终678号民事判决书，已发生法律效力。本院曾依法作出（2016）冀01民初29号民事裁定书及（2016）冀01执保148号协助执行通知书保全查封了被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司名下，位于石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心项目，房产证号为：石房权证长字第××号项下的房产，现查封期限即将到期，申请执行人向我院书面申请继续对其中部分房产进行查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条及有关法律的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司名下，位于石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心项目，房产证号为：石房权证长字第××号项下2-××号、2-××号、2-××号的房产。 二、查封期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  冯春华 二〇一九年七月十六日 书记员  李星星
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初792号原告：刘冬，男，汉族，1975年1月5日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪伟，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。被告：李波，男，汉族，1975年8月16日出生，住重庆市涪陵区。原告刘冬与被告李波劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，依法适用简易程序，后因被告李波下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬及其委托诉讼代理人汪伟到庭参加诉讼，被告李波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘冬向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费13500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年9月开始，原告一直为被告提供平整场地打地坪的劳务。截止2018年3月11日，被告共欠原告劳务费13500元。原告多次催告，被告都以各种理由予以拖延，直至现在完全拒绝接听原告电话以及微信屏蔽原告。为维护合法权利，起诉来院。被告李波未到庭应诉，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李波雇佣原告刘冬到重庆市大渡口区跳蹬镇打地坪。上述事实，有原告陈述、移动用户基本信息录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘冬与被告李波依法形成了劳务合同关系，但原告刘冬举示的证据不足以证明双方对劳务费用进行结算及被告李波欠其劳务费具体金额，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告刘冬要求被告李波支付劳务费13500元的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告李波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘冬的诉讼请求。本案案件受理费138元，由刘冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 娜人民陪审员  邓金凤人民陪审员  杨志芳二〇一九年七月二十九日书 记 员  张珊珊
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4021号原告：西安市正丰家庭用品有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104710115427D。法定代表人：严权平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。被告：陕西全都实业有限公司三原池阳街店，住所地陕西省咸阳市三原县，统一社会信用代码：91610422567103940G。代表人：李聪，该店总经理。委托诉讼代理人：于新春，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安市正丰家庭用品有限公司与被告陕西全都实业有限公司三原池阳街店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员王弘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、被告委托诉讼代理人于新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告质保金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，口头约定原告向被告所经营的超市供应日用品。双方合作之始，原告向被告交纳质保金40000元。现双方合作已终止，被告应当退还原告质保金。经多次与被告协商无果，无奈诉至法院，望维护原告合法权益。被告辩称，双方合作关系尚未终止，退还保证金的条件尚未满足。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2011年9月8日收据一份，证明双方之间存在买卖合同关系，被告于2011年9月8日收取原告质保金40000元，现双方已无业务往来，质保金应予退还。对原告提交的收据，被告对真实性认可，称商超行业的质保金是保证销售商在商品销售期间不存在质量问题，在双方之间合同关系解除、最后一批货物销售无质量问题的前提下方才退还。被告依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2019年6月18日超市货架照片四张、被告销售系统照片两张，证明原告供应的货物仍在销售，双方代理销售关系尚未终止，尚未达到保证金退还条件。证据二、出库单，证明原告供应的货物包括利岩源的产品。对被告提交的两组证据，原告质证意见如下：对超市货架照片四张、被告销售系统照片两张真实性不认可，系被告单方制作，其销售情况与原告供货无直接关系。双方长达3年无任何业务往来，合同关系已终止，被告应当退还原告质保金。对出库单真实性认可，出库单为2016年7月6日，此后双方合同关系已终止。利岩源公司的产品系其他公司与被告之间的合同关系，由于运输原因一并送货，供货主体各不相同。对原告提交的2011年9月8日收据、被告提交的出库单，当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的对超市货架照片四张、被告销售系统照片两张，虽系被告单方制作，但照片拍摄附有当天报纸，能够确认其真实性，且与本案具有关联性，故本院予以确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2011年，原告向被告经营的超市供应家庭日用品等货物。双方未签订书面合同。2011年9月8日，原告向被告交纳质保金40000元。2016年8月后，原告再未向被告供应货物。至今，被告所经营超市仍在销售原告供应的“正丰牌”家庭日用品。在原告向被告供货期间，原告称货款支付方式为货到付款，所供应货物货款被告均已付清；被告称起初为销售后结算，之后为到货支付一部分货款，是否付清不清楚。本院认为，原告向被告供应家庭日用品等货物，根据到货后即支付部分或全部货款的结算方式，足以认定双方之间系买卖合同关系。由于2016年8月之后，原告再未向被告供应货物，双方买卖合同关系已终止。在双方买卖合同关系终止后，被告应当自质保期满后退还原告质保金，因双方未约定质量保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，双方质保期间应当自2018年9月1日届满，现原告要求被告退还质保金40000元，合法有据，本院予以支持。因双方系买卖合同关系，原告向被告交付的货物所有权自交付时已发生转移，且双方未对退货进行明确约定，现被告超市仍销售原告供应的货物并不能构成质保金退还条件未成就的必要条件，故本院对被告辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决如下：被告陕西全都实业有限公司三原池阳街店自本判决生效后十日内退还原告西安市正丰家庭用品有限公司质保金40000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取，由被告承担400元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    员        王  弘 二Ｏ一九年七月十六日 书    记    员        王红菊 1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民再143号再审申请人（原审被告）：王秀丽，女，汉族，1974年4月20日出生，住广东省深圳市宝安区。被申请人（原审原告）：新乡市中科科技有限公司，住所地：河南省新乡市平原示范区G107复线与黄河大道交汇处东北角。法定代表人：李长杰，董事长。委托代理人：秦晓帅，河南龙健律师事务所律师。原审被告：深圳市华芯锂能科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道将石社区南环大道50号F栋。法定代表人：梁利华，董事长。原审被告：梁利华，男，汉族，成年，住广东省深圳市光明新区。原审被告：李新友，男，汉族，成年，住广东省深圳市光明新区。再审申请人王秀丽因与被申请人新乡市中科科技有限公司、原审被告深圳市华芯锂能科技有限公司、梁利华、李新友买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第232号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）豫07民申252号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭于2019年7月26日公开开庭审理本案，再审申请人王秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，再审申请人王秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第二项规定，裁定如下：本案按王秀丽自动撤回再审请求处理，终结再审程序。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇一九年七月二十六日书记员 来振扬
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初2607号 原告：永安市铁路建设指挥部，住所地：永安市水坝路399号二楼。 负责人：廖艳希，总指挥。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告：永安市燕东民主乾养殖场，住所地：永安市燕东麻岭民主乾，统一社会信用代码：91350481MA2XW93B9P。 经营者：陈豪挺，男，1974年5月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：陈豪挺，男，1974年5月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告永安市铁路建设指挥部与被告永安市燕东民主乾养殖场、陈豪挺合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。 永安市铁路建设指挥部向本院诉讼请求：1.撤销永安市铁路建设指挥部与永安市燕东民主乾养殖场于2015年7月7日签订《整体征迁补偿协议书》中林贤栋对何尚龙所负债务未履行范围内支付的3,832,500补偿款；2.陈豪挺返还补偿款3,832,500元；3.永安市燕东民主乾养殖场、陈豪挺承担永安市铁路建设指挥部支付的律师代理费40,000元；4.永安市燕东民主乾养殖场、陈豪挺承担本案诉讼费。事实和理由：根据永安市人民法院(2016)闽0481民初2980号民事判决书和三明市中级人民法院(2018)闽04民终398号民事判决书，判决在三明市中级人民法院(2015)三民初字第315号民事判决中认定林贤栋向陈豪挺对何尚龙所负债务未履行部分范围内，撤销林贤栋向陈豪挺转让永安市燕东民主乾养殖场的行为。所以永安市铁路建设指挥部与永安市燕东民主乾养殖场所签订的《永安市燕东民主乾养殖场整体征迁补偿协议》中补偿款21,208,621元中6,638,800元属于林贤栋的补偿款，该款于2015年7月14日由三明市中级人民法院作出(2015)三民初字第315-4号《民事裁定书》，同日向永安市铁路建设指挥部作出了《协助执行通知书》，冻结陈豪挺名下或其个人独资企业永安市燕东民主乾养殖场折迁补偿款及其他补偿款6,638,800元，永安市铁路建设指挥部已从支付永安市燕东民主乾养殖场、陈豪挺补偿款中协助支付了2,806,300元，尚差3,832,500元，由于已支付给了永安市燕东民主乾养殖场、陈豪挺，三明市中级人民法院于2018年12月18日作出(2016)闽04执690号《责令协助单位追缴通知书》。因永安市燕东民主乾养殖场系个人独资企业，依法应由陈豪挺承担无限连带责任，况且该企业经营场所和资产已被永安市铁路建设指挥部征收，补偿款支付给陈豪挺。为此，请求撒销永安市铁路建设指挥部与永安市燕东民主乾养殖场签订《永安市燕东民主乾养殖场整体征迁补偿协议》中补偿款21,208,621元中3,832,500元，判令陈豪挺归还永安市铁路建设指挥部，由永安市铁路建设指挥部履行三明市中级人法院协助执行3,832,500元义务。 陈豪挺在提交答辩状期间对管辖权提出异议，陈豪挺认为，陈豪挺不是涉案合同的主体，但是永安市铁路建设指挥部无理将陈豪挺列为第二被告，为此就管辖问题提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，现陈豪挺的住所地在厦门市湖里区商忠社181号，本案应该由厦门市湖里区人民法院管辖，故申请将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。 本案经审查认为，本案系合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因本案被告之一永安市燕东民主乾养殖场的住所地在永安市，故永安市铁路建设指挥部选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对案件具有管辖权。综上，陈豪挺就管辖权提出异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条规定，裁定如下： 驳回陈豪挺对本案管辖权的异议。 案件受理费50元，由陈豪挺负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢永泉 二〇一九年七月二十六日 书记员  翁琳芳 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民初43号 原告：上海家化联合股份有限公司。 法定代表人：张某，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：集某。 经营者：王建忠。 原告上海家化联合股份有限公司与被告集某侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2019年7月8向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间,原告上海家化联合股份有限公司以已与集某达成和解已履行为由提出撤回起诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。 案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年七月八日 书记员 李睿智
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执807号 申请执行人：林登俊，男，1950年11月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。 被执行人：林礼明，男，1960年5月10日出生，汉族，住福州市台江区。 申请执行人林登俊与被执行人林礼明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初3342号民事判决书已于2017年4月28日发生法律效力。申请执行人林登俊于2019年4月24日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人林礼明偿还借款本金人民币30万元及利息；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费6340元及本案执行费。 执行中，本院依法向被执行人林礼明发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人林礼明有可供执行的财产线索。 2019年7月30日，本院约谈申请执行人林登俊委托诉讼代理人曾雪萍，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，且亦不能提供被执行人新的财产线索，现其同意本院终结本案本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 李思三 审判员 叶大松 二〇一九年七月三十一日 书记员 方晓莹
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初943号原告杜某，女，1965年8月12日生，住昌黎县。委托代理人刘某，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。被告昌黎龙灏酒业有限公司，统一社会信用代码91130322348008847Y。法定代表人张某。委托代理人邢某，河北渤海明达律师事务所律师。原告杜某与被告昌黎县龙灏酒业有限公司健康权一案，本院于2019年4月4日立案。原告杜某于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜某撤诉。案件受理费2482元，由原告杜某负担。审判长 李文杰审判员 顾永军审判员 贾志辉 二〇一九年七月一日书记员 张丽华
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1396号 申请人：曹**，男，1977年12月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请人：陈彬勇，男，1979年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。 两申请人的共同委托诉讼代理人：屈海龙，广东江盈律师事务所律师。 被申请人：何咪，女，1990年9月21日出生，汉族，住广东省新丰县。 被申请人：潘铁全，男，1984年4月27日出生，汉族，住广东省新丰县。 本院在审理申请人曹**、陈彬勇与被申请人潘铁全、何咪合伙协议纠纷一案中，申请人曹**、陈彬勇向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被申请人潘铁全、何咪名下的25万元银行存款或其他等值财产，由广东合润融资担保有限公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人潘铁全、何咪名下银行存款25万元或查封、扣押其等值财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满30日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  欧阳莉 人民陪审员  许燕娜 人民陪审员  区丽文 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王嘉燕
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终991号 上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：熊振，男，1995年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人佛山市粤海通房地产有限公司因与被上诉人熊振商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7475号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案涉及案件多，涉及的当事人人数众多，金额巨大，涉及面广，案情复杂，分歧较大，故本案属于在本辖区具有重大影响的案件，应由广东省佛山市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，且诉讼标的不大，法律关系清晰，案情简单，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级法院管辖的第一审民事案件范围。涉案的《商品房买卖合同》第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决……依法向房屋所在地人民法院起诉。”该合同买卖的商品房位于广东省佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款系当事人双方的一致意思表示，可以认定为合同的双方当事人一致协议选择纠纷由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为当事人双方选择的标的物所在地人民法院，对本案有管辖权。上诉人并未举证证实其上诉主张，上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定处理结果正确，应予维持，但适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年七月九日 法官助理  黄丽君 书 记 员  李欣怡
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执7112号 罗新波： 关于罗新波罚金纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604刑初161号刑事判决书已发生法律效力，本院于2019年5月10日立案执行。经执行，被执行人主动向本院缴纳罚金10000元，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初2495号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人张孝华，男，1968年12月11日出生于湖北省监利县，公民身份号码422************158，汉族，初中文化，无固定职业，住监利县***********，因本案于2019年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]2411号起诉书指控被告人张孝华犯故意伤害罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，张孝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月2日16时许，被告人张孝华和工友“陈一红”在佛山市南海区狮山镇小塘时代岭峰地产工地2-2栋负一层地下停车场清理工地垃圾，现场安装电线的工人黄密丰、石海洲等人怀疑“陈一红”、张孝华盗窃电线，便通知工头被害人饶体强。饶体强赶到现场，要求张孝华、“陈一红”一起到工地办公室进行处理，期间双方发生冲突。张孝华拿起1根铁撬击打饶体强。民警接报后，前往现场抓获张孝华，当场扣押铁撬1根。破案后，张孝华近亲属代其赔偿饶体强75000元，取得其谅解。经鉴定，被害人饶体强系受钝性暴力作用致左上肢软组织损伤、左尺骨中段骨折，属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人张孝华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；张孝华如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人张孝华对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张孝华故意伤害他人身体的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张孝华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。张孝华持械伤害他人，酌情从重处罚。张孝华归案后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张孝华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年七月二十三日法官助理 阳 芳书 记 员 李文婷附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0128民初1295号原告：王明英，女，1947年2月25日生，汉族，云南禄劝人，住禄劝县。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。被告：周宗良，男，1969年3月29日生，汉族，云南富民人，住富民县。被告：华泰财产保险股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：91530000738090073Y，住所地：云南省昆明市环城南路昆明云路中心F栋写字楼第十五层。负责人：肖杰，经理。委托诉讼代理人：忽晓娟，女，1992年9月30日生，系华泰财产保险股份有限公司云南省分公司员工，住巍山县，特别授权代理。原告王明英诉被告周宗良、华泰财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明英及其委托诉讼代理人郭肇平，被告周宗良，被告保险公司的委托诉讼代理人忽晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告经济损失：23170.57元，其中：1、医疗费8910.57元；2、护理费32天×180元/天=5760元；3、住院伙食补助费32天×100元/天=3200元；4、后期治疗费4000元；5、交通费500元；6、鉴定费800元。并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：2、护理费41天×180元/天=7380元；3、住院伙食补助费41天×100元/天=4100元。事实与理由：2019年3月26日，周宗良驾驶云Ａ×××××号重型专项作业车在前路段处，车辆与行人王明英相撞，致原告王明英受伤，造成交通事故。经禄劝交警大队确定周宗良承担此事故的全部责任。被告周宗良辩称，对原告所诉交通事故事实无异议。事故车辆已投保交强险、商业三者险，应先由保险公司赔偿。我已垫付了原告的医疗费5500元，应予退还。因是在不清楚法定赔付标准的情况下与原告达成的护理费标准，请法庭在法定范围内予以纠正。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，本案发生在保险期限内，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔率。原告的医疗费应扣除周宗良垫付的5500元，其后期治疗费的鉴定意见没有事实依据，不应支持。鉴定费不属于保险理赔范围。经审理，本院认定事实如下：2019年3月26日，被告周宗良驾驶云Ａ×××××号重型专项作业车在前路段处，车辆与行人王明英相撞，致原告王明英受伤，造成交通事故。经禄劝公安交警大队认定：周宗良承担此事故的全部责任。云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，保险期限为2018年6月15日至2019年6月15日，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔率。2019年3月26日至2019年5月6日，原告王明英在禄劝县第一人民医院住院治疗41天，开支住院医疗费8430.44元、门诊费480.13元，合计8910.57元。诊断为：肋骨骨折，头部损伤，胸部挫伤，多处皮肤浅表擦伤。住院期间1人护理。2019年6月12日，原告王明英经云南正大司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：后期医疗费评估为4000元。开支鉴定费800元。另查明：事故发生后，被告周宗良为原告垫付了医疗费5500元。2019年3月27日，周宗良与段明江签订《协议》，约定：王明英住院期间护理费、住院伙食补助费按每天280元赔偿等内容。认定上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、护理证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案证实。双方争议的焦点是：原告的经济损失应如何确定；被告应如何赔偿原告的经济损失。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按其过错承担相应的赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告周宗良驾驶机动车发生交通事故造成损害，应承担相应的民事赔偿责任。本案发生在保险有效期限内，故应由被告保险公司先予承担赔偿责任。对被告周宗良为原告垫付的医疗费，属于本次交通事故的实际经济损失，可在本案中一并处理。原告诉请赔偿的医疗费8910.57元、住院伙食补助费41天×100元/天=4100元、后期治疗费4000元、鉴定费800元，符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。对原告诉请赔偿的护理费41天本院予以支持，但其赔偿标准应按2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准160.73元/天计算，即41天×160.73元/天=6589.93元，其余本院不予支持。对原告诉请赔偿的交通费，本院酌情予以支持300元。综上，本案赔偿范围为：医疗费8910.57元、住院伙食补助费4100元、后期治疗费4000元、鉴定费800元、护理费6589.93元、交通费300元。对上列经济损失，因鉴定费800元不属于保险理赔范围，应由被告周宗良承担。其余应先由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费共10000元；在死亡伤残项下赔偿误工费护理费6589.93元、交通费300元，合计16889.93元。其余不足部分为医疗费8910.57元+住院伙食补助费4100元+后期治疗费4000元-10000元=7010.57元，因未超过商业三者险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业三者险的限额内赔偿。即被告保险公司共应赔偿16889.93元+7010.57元=23900.5元，将被告周宗良为原告垫付的医疗费5500元赔偿给周宗良，其余18400.5元赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告王明英的经济损失18400.5元；二、被告周宗良于本判决生效后十日内，赔偿原告王明英的鉴定费800元；三、被告华泰财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内，赔偿被告周宗良垫付的医疗费5500元；四、驳回原告王明英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告周宗良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇一九年七月二十四日书记员  保 岛
四川省米易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0421刑初106号                            公诉机关                       四川省米易县人民检察院                                                     被告人             基本情况                       被告人李培能，男，1968年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省米易县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月22日被米易县公安局刑事拘留，2019年5月25日被米易县公安局取保候审。2019年7月18日，米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2019年7月23日，本院决定继续对其取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关 指控情况                       起诉书文号                       攀米检公诉刑诉〔2019〕99号                                                                               指控事实                       2019年5月19日23时40分，被告人李培能酒后驾驶轻型普通货车，从米易县城区往米易县草场方向行驶，当车行驶至米易县盐米路122km处时，被米易县公安局交警大队执勤民警挡获。经现场呼气式酒精检测仪，酒精含量为178.3mg/100ml，经米易县人民医院医护人员依法提取人体血样送检，并经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检检材检见酒精含量，其含量为140.3mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。                               被告人李培能对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李培能犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款, 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条。                               判决结果                       被告人李培能犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接在判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  张 锐             二〇一九年七月二十九日             书 记 员  李 燕
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人胡银彩申请执行广州市罡华投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执6047号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十五日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0607民初2309号之一原告：张润沃，男，1950年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告：何雪萍，女，1957年4月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，两原告的委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。被告：甄晓珍，女，1980年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：徐世然，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告的委托诉讼代理人：彭玉勇，广州金鹏律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告张润沃、何雪萍诉被告甄晓珍、徐世然委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现本案属于权利义务关系复杂且存在大量域外证据材料，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（七）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓家石人民陪审员  梁海鹰人民陪审员  李美华二〇一九年七月五日书 记 员  李秋云
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3596号 原告：肖世龙，男，1969年9月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：张启明，男，1987年9月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告肖世龙与被告张启明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告肖世龙于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其处分诉讼权利的行为，于法无悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖世龙撤诉。 案件受理费18750元，减半收取计9375元，由原告肖世龙负担。 审判员  李伯魁 二〇一九年七月二十二日 书记员  林锟瑶 2 3
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民监6号 一审被告、二审上诉人：**炳，男，1989年5月21日出生，汉族，住海兴县赵毛陶镇孙庄村。 一审被告、二审上诉人：王秀荣，女，1966年5月9日出生，汉族，农民，住海兴县赵毛陶镇孙庄村。 一审被告、二审上诉人:孙春霞（又名孙春晓）,女，1992年7月8日出生，汉族，住海兴县赵毛陶镇孙庄村。 一审原告、二审被上诉人：陈景丽，女，1962年10月1日出生，汉族，农民，住海兴县。 一审原告、二审被上诉人：张燕来，男，1993年11月18日出生，汉族，住海兴县，系陈景丽之子。 一审原告、二审被上诉人：张燕萍，女，2000年11月10日出生，汉族，住海兴县，系陈景丽之女。 一审原告、二审被上诉人：张德雨，男，1929年12月8日出生，汉族，住海兴县。 原审被告:海兴县祥瑞达面粉厂，住所地海兴县赵毛陶镇孙庄村。 负责人：孙玉增，任厂长。 一审被告、二审上诉人**炳、王秀荣、孙春霞与一审原告、二审被上诉人陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨及原审被告海兴县祥瑞达面粉厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2015）沧民终字第2509号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杨志新 审判员  石春玲 审判员  高玲玲 二〇一九年七月一日 书记员  李 爽
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执2365号之一申请执行人李玉彬，男，1965年7月5日出生，汉族，居民，住莱州市。被执行人莱州金源房地产有限公司。申请执行人李玉彬与被执行人莱州金源房地产有限公司不当得利纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初5904号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州金源房地产有限公司存款人民币103173.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年七月二十二日书记员  战农涛
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执356号 申请执行人：王楠，男，1984年12月25日出生，汉族，住所地福建省福州市。 被执行人：蔡雪强，男，1973年12月27日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：宁德市隆强建材有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路华城开发区北侧1号，统一社会信用代码91350902784544363R。 法定代表人：蔡雪强，董事长。 被执行人：福建省悦馨服装有限公司，住所地福建省宁德市古田大甲乡工业集中区，统一社会信用代码913509220561212311。 法定代表人：蔡雪强，董事长。 本院在执行申请执行人王楠与被执行人蔡雪强、宁德市隆强建材有限公司、福建省悦馨服装有限公司民间借贷合同纠纷一案中，本院于2019年1月16日向被执行人发出执行通知书等，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单等措施。经查被执行人名下无财产可供执行。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序，经电话约谈申请执行人表示同意终本，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  谢 梁 审判员  刘 颖 二〇一九年七月八日 书记员  吴国希 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1017号 申请执行人：熊刚，男，1974年5月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被执行人：贵州黔宏全建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元10层6号，统一社会信用代码91520100MA6DKD9R2G。 法定代表人：方宏，系该公司总经理。 被执行人：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼，统一社会信用代码9152000021441265XG。 法定代表人：王博航，系该公司董事长。 本院在执行熊刚与贵州黔宏全建筑劳务有限公司、贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。现查明，被执行人贵州桥梁建设集团有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州桥梁建设集团有限责任公司的银行存款1076608.84元，期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 杨 鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈华江
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0691民初1454号原告：王云国，男，生于1959年8月21日，汉族，住襄阳市，被告：襄阳市汽车综合性能检测中心站（下称汽车检测站），住所地襄阳高新技术产业开发区航宇路13号。法定代表人：胥红涛，汽车检测站站长。委托诉讼代理人：付越，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告王云国与被告汽车检测站人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云国，被告汽车检测站的委托诉讼代理人付越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云国向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快补办、安排原告晋升专业技术职称考试、评定；2、判令被告赔偿因原告晋升专业技术职称同工同酬待遇差额损失；3、判令被告补偿原告因专业技术职称调档、掉级的精神抚慰金25万元。庭审中，原告增加诉讼请求如下：由被告赔偿原告诉讼维权成本10万元，上访维权成本10万元，精神抚慰金25万元，以上合计45万元；由被告支付本案诉讼费用。事实与理由：1979年2月17日，原告王云国出国对越作战，战后因“战病”提前退伍“带病回乡”，安置在襄阳交通运管部门。1994年原告与王国民及张文峰等四人，同时晋升专业技术职称，取得“中级经济师”资格；2002年被告为打击报复，加大了原告工作劳动强度，导致原告战病复发，住院治疗期间被停职停薪，后被违法辞退；2008年原告依胜诉判决复职，被告始终未安排原告继续晋升专业技术职称，致使原告掉档、掉级很多，差距很大，职称工资损失惨重。因仲裁委不予受理，现原告依据相关法律及规定，特诉至法院。被告汽车检测站辩称：本案不属于人民法院主管范围，应驳回原告起诉。经审理查明：2019年3月19日，王云国以汽车检测站为被申请人，向襄阳劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：被申请人尽快补办、安排申请人晋升专业技术职称考试、评定；补偿申请人晋升专业技术职称同工同酬待遇差额损失；补偿申请人因专业技术职称调档、掉级的精神抚慰金25万元。市劳动仲裁委经过审查，以申请人王云国的上述仲裁请求不属于市劳动仲裁委的受案范围为由，决定不予受理，并于2019年5月16日作出襄劳人仲不字[2019]第37号不予受理案件通知书。王云国不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述主张。本院认为，被告汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业单位法人，而原告系复退安置军人后工作调动至被告汽车检测站的国家事业编制人员，双方之间的法律关系依法不构成劳动合同关系或事业单位聘用关系。因此原告王云国在本案中的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议或者人事争议的范围，其应当向被告主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王云国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王海清人民陪审员  王强刚人民陪审员  时金爱二〇一九年七月三十日法官助理周丹书记员刘璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6565号原告：陈志明，男，1961年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陶静，女，1972年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈志明与被告陶静健康权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志明及被告陶静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费1072.9元、误工费15600元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月5日10时，原告经过中山市三角镇东润华庭入口时，被告突然跳出来拦截原告并朝着原告吐口水，对原告进行恐吓、威胁及言语侮辱，原告面对其袭击，心跳加速，精神恍惚，继而被告上前殴打原告，导致原告面部发麻、疼痛、耳鸣、头疼、眼冒金星，因此，原告在家修养及服药治疗费。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。原告陈志明对其诉请提交的证据有：1、中山市公安局《行政处罚决定书》一份；2、报警回执一份；3、中山市三角医院检验报告单一份；4、中山市三角医院CT诊断报告一份；5、三角医院医务科出具的《证明》一份；6、三角医院疾病证明书三份、病休建议书四份；7、广东省医疗机构门（急）诊通用病历一份；8、广东省医疗收费票据十三份；9、中山市三角医院药品配药单四页。被告陶静辩称：原、被告双方发生纠纷的原因是原告引起的，原告歪曲事实。1、中山市公安局《行政处罚决定书》记录双方是斗殴，本人对处罚决定不服；2、原告夸大伤势和病情，原告提交的疾病证明书、病休建议书、《证明》等，违反了医疗管理规定；3、被告提交照片证明原告斗殴之后照常开摩托车，没有受到伤害。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陶静对其辩称提交照片三张。本院经审理认定事实如下：原、被告的住宅之间有一条巷子，双方因为巷子使用权和附加建筑问题发生矛盾，长期都有恩怨和争吵。后来，原、被告双方诉至法院，案件（2015）粤2072民初373号、（2017）粤2072民初3811号、（2018）粤2072民初8950号案中已经做出判决，目前因特殊情况无法执行。2019年5月5日10时，原告与被告在中山市三角镇东润华庭入口发生相互言语冲突，继而发生斗殴。原告认为被告殴打原告，导致原告面部发麻、疼痛、耳鸣、头疼、眼冒金星，由此产生的服药治疗费及其他费用应由被告承担，且中山市公安局作出的《行政处罚决定书》对被告处以行政拘留五天的处罚。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为：原告陈志明与被告陶静的斗殴，双方均存在过错，被告已经受到行政处罚，足以显示法律公平。关于双方的争议分析如下：关于原告受到人身伤害的责任的争议。2019年5月5日10时，原告与被告在中山市三角镇东润华庭入口发生言语冲突，继而发生斗殴，原告认为被告殴打原告，应当予以赔偿。中山市公安局作出的《行政处罚决定书》，确认双方之前存在纠纷，被告打了原告一巴掌，原告的伤情为面部肿痛。因此，原告受到人身伤害的责任与被告的行为有因果关系。关于原告伤情的情况争议。原告认为被殴打后导致面部发麻、疼痛、耳鸣、头疼、眼冒金星，原告在家修养及服药治疗，因此产生医药费1072.9元、误工费15600元。被告认为，原告夸大病情，原告没有住院治疗，原告提交的疾病证明书、病休建议书违反相关规定，被告提交照片证明原告斗殴之后照常开摩托车。对于原告的伤情，原告没有进行伤残鉴定，无法确认其伤情程度，中山市公安局作出的《行政处罚决定书》记录原告的伤情为面部肿痛，应当是本案认定的依据。本院认为，原告的伤情应当是面部肿痛，不构成轻伤或轻微伤。关于矛盾激化的责任的争议。从（2015）粤2072民初373号、（2017）粤2072民初3811号、（2018）粤2072民初8950号案件中反映，双方长期处于矛盾状态，且《行政处罚决定书》记录双方争吵是引起矛盾激化的原因。因此，本院认为，引起矛盾激化，双方均负有同等责任。关于被告是否应当承担赔偿的争议。中山市公安局作出的《行政处罚决定书》记录原告的伤情为面部肿痛，原告没有住院治疗，也没有进行伤残鉴定，因此，其伤情属于简单用药的小外伤。而中山市公安局作出的《行政处罚决定书》对被告处以行政拘留五天的处罚，被告受到了法律的惩罚，相对于原告的小外伤，本院认为，被告被拘留五天，足以显示法律的公平，被告不应当继续承担其他的赔偿责任。关于原告的医疗费单据。原告举证广东省医疗机构门（急）诊通用病历和广东省医疗收费票据，证明其支出医疗费1072.9元，但是原告举证的收费票据，结算方式均注明医保支付，从备注栏反映，大部分系自费支付。庭审中，原告表示不清楚医疗费属于医保支付还是原告支付，被告认为是医保支付了单据的费用。被告主张原告就诊取得药物是保健品。本院认为，应当以医疗费单据结算方式的记载为准，医疗费单据结算方式的记载为“医保”，但大部分费用系自费支付，证据可以说明，原告就诊大部分不是必要的药物，因此，对原告的医疗费单据的实际用途，应采信被告的主张。关于误工费的争议。原告举证银行流水，证明其工作收入每月有15000元以上。被告认为原告无业，没有工作收入。关于原告工作收入，应当以社保证明或单位收入证明为依据，原告举证的银行流水，无法证明系其工作收入，因原告没有提交上述证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。综上所述，原告之诉请不合理，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈志明的全部诉讼请求。案件受理费216元，减半收取108元，由原告陈志明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年七月三十日书记员  陈妹妹
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初709号原告:西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司。住所地:云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景景罕寨2栋105号。统一社会信用代码:915328005993230167。法定代表人:毛进才，职务:经理。委托诉讼代理人：马敬平，系文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：张景程，男，1994年9月26日出生，汉族，系云南省玉溪市易门县居民。原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司（以下简称版纳马帮公司）与被告张景程租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告版纳马帮公司委托诉讼代理人马敬平到庭参加诉讼，被告张景程现正在服刑有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告版纳马帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金123248元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月1日至9月间到原告处分别连续租用车辆云Ｋ×××××、云Ｋ×××××、云Ｋ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｎ×××××、云Ｋ×××××，租车时间从2017年3月11日至10月（详见租车单），期间被告连续支付了部分租金，9月电话中断，经原告多方查询，才知被告将原告车辆云Ｋ×××××、别克ＧＬ8、云Ｋ×××××非法抵押给普洱市泰信投资有限公司史开双处，该车辆已追回。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张景程辩称，原告提供的证据中，租金单的所欠费用金额及核算日期有异议，被告于2018年1月21日已被刑事拘留，其核算天数已到2月28日，法院应对原告的金额、时间进行核查。另被告在被刑事拘留前一直与原告联系，通过微信电话联系，因生意资金周转困难拖欠租车款，但均与原告微信电话等方式协商，经同意继续使用，并以协商的方式给予租金，在此期间并没有躲避，并不断支付一部分租金。原告在（2019）云2801民初396号返还原物纠纷一案，要求被告承担连带责任，并要求返还云Ｋ×××××车辆，但在此案中被告又提到车辆已追回的事实。原告提出支付的租金要求，被告予以认同，所需支付的123248元不予认同。现被告服刑，无能力偿还，等刑释后通过工作支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告版纳马帮公司与被告张景程订立《租车合同》，合同约定被告张景程向原告版纳马帮公司租用车辆，并以《租车单》载明的计费标准、实际租车时间、选择服务情况等作为结算依据结算费用，另对其他事项进行了约定。合同订立后，被告张景程先后向原告版纳马帮公司租用车辆：1、自2017年3月11日至2017年5月30日止和2017年7月30日至2018年1月21日止租用云Ｋ×××××车辆，共计租金72180元，另未加油380元，划痕扣200元，共计72760元。2、自2017年3月5日至2017年3月11日止及自2017年7月25日至2017年9月1日止租用豫Ｐ×××××车辆，共计租金23350元，另未加油325元，共计23675元。3、自2017年7月28日至2017年7月31日止租用豫Ｎ×××××车辆，共计租金900元。4、自2017年5月17日至2017年5月22日止及自2017年6月23日至2017年7月1日止租用别克ＧＬ8：云Ｋ×××××，共计租金4300元，另未加油613元，共计4913元。5、自2017年9月6日至2018年1月6日止租用别克ＧＬ8:云Ｋ×××××车辆，共计租金48000元。6、自2017年5月7日至2018年1月21日止租用北京现代ＩＸ35，共计租金76200元。以上车辆租金共计226448元，被告张景程陆续已支付租金114300元，现未支付租金112148元。本院认为，本案中，原告版纳马帮公司与被告张景程订立的《租车合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”。本案中，被告张景程有义务按双方合同约定支付租金，同时，被告张景程有义务承担租赁物损害赔偿责任。因此，原告版纳马帮公司要求被告张景程支付车辆租金及其他费用的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但超出该诉请的部分，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告张景程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司支付车辆租金及其他费用112148元；二、驳回原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司负担249元，被告张景程负担2516元，并由被告张景程向原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  黄建明人民陪审员  付桂珍二〇一九年七月四日书 记 员  彭 荟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初12514号原告：宁波华众控股有限公司，住所地浙江省。法定代表人：周敏峰，董事长。委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。被告：朱磊，男，1979年9月22日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：西藏圣方投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王明强，总经理。委托诉讼代理人：赵杰。被告：上海大丰清洁能源投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙景龙。委托诉讼代理人：秦敏律，北京金城同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋。被告：拉萨创金投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈嵘，经理。委托诉讼代理人：孙毅。原告宁波华众控股有限公司与被告朱磊、西藏圣方投资有限公司(以下简称圣方公司)、上海大丰清洁能源投资有限公司(以下简称大丰公司)、拉萨创金投资有限公司(以下简称创金公司)股权转让纠纷一案，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告宁波华众控股有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告朱磊于2017年7月19日签订的《关于上海蓥石汽车技术有限公司之股权转让协议》解除有效，被告朱磊履行变更登记义务，将其持有的上海蓥石汽车技术有限公司(以下简称蓥石公司)6%股权登记至原告名下；2、确认原告有权没收被告朱磊支付的首期转让款300万元；3、被告朱磊支付逾期办理变更登记的违约金450万元(暂计至2018年4月3日)；4、被告圣方公司、大丰公司、创金公司对前述被告朱磊的付款义务承担连带责任。经审理查明，2017年7月19日，原告与被告朱磊签订一份《关于上海蓥石汽车技术有限公司之股权转让协议》，包括以下约定：转让方(即原告)在蓥石公司的出资额为30万元，持有蓥石公司6%股权；转让方向受让方(即朱磊)转让蓥石公司6%(对应出资额30万元)，转让价款为4,500万元；受让方应于本协议签订后10个工作日内支付首期股权转让款300万元，在完成工商变更，且受让方收到蓥石公司提供的变更后新的营业执照及工商局出具的《准予变更登记通知书》扫描件后60个工作日内支付剩余转让款4,200万元；若在60个工作日内受让方未支付剩余股权转让款，则转让方有权解除合同，已收取首期款不予退回，同时受让方有义务将股权恢复至本协议签订前的状态，即原告持有蓥石公司6%股权(对应出资额30万元)。2018年1月8日，原告向被告朱磊寄送一份《合同解除通知函》，主要内容为：因朱磊逾期支付股权转让款，原告解除系争股权转让协议，没收首期股权款。另查明，蓥石公司在公司登记机关记载的信息显示：2009年12月公司成立，注册资本10万元；2012年1月，公司由“上海奕腾汽车技术有限公司”更名为“上海蓥石汽车技术有限公司”；2012年3月，公司注册资本增至500万元(实收资本500万元)；2015年12月，原告以30万元的价格向案外人吉龙摩德汽车科技发展(北京)有限公司(以下简称吉龙摩德公司)受让公司6%股权(对应出资额30万元)，公司股东变更为吉龙摩德公司、原告及案外人宁波市华翔科技有限公司(以下简称华翔公司)、张琳；2017年8月14日，公司增资至60,900万元，股东变更为被告朱磊、吉龙摩德公司、大丰公司及案外人西藏惠科投资有限公司(以下简称惠科公司)、山南大丰创业投资有限公司；2017年8月22日，公司股东变更为吉龙摩德公司、朱磊及惠科公司；2018年9月，公司股东变更为惠科公司与朱磊。审理中，本院告知原告，因蓥石公司的注册资本及股权结构已经发生重大改变，原告要求恢复股权转让前的股权状态客观上很难实现，但原告坚持原定主张。本院认为：在2017年7月19日原告与被告朱磊签订系争股权转让协议后，原告持有的蓥石公司6%股权(对应出资额30万元)已经变更登记至朱磊名下，但此后蓥石公司注册资本从500万元增至60,900万元，股东也发生了数次变动，故此原告要求恢复至交易前的股权状态，即原告持有蓥石公司6%股权(对应出资额30万元)，一方面涉及到蓥石公司现有股东惠科公司的权益问题，将导致系争股权交易之后的几次股权交易的安全难以保障，另一方面也影响到蓥石公司的内部稳定，并很可能造成更大的经济损失。因此本院驳回原告的诉讼请求，原告可寻求其他救济途径来保障其合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告宁波华众控股有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  陈双幸人民陪审员  蔡秀华二〇一九年七月十五日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终981号 上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：黎健华，女，1976年2月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 上诉人佛山市粤海通房地产有限公司因与被上诉人黎健华商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7454号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案涉及案件多，涉及的当事人人数众多，金额巨大，涉及面广，案情复杂，分歧较大，故本案属于在本辖区具有重大影响的案件，应由广东省佛山市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，且诉讼标的不大，法律关系清晰，案情简单，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级法院管辖的第一审民事案件范围。涉案的《商品房买卖合同》第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决……依法向房屋所在地人民法院起诉。”该合同买卖的商品房位于广东省佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款系当事人双方的一致意思表示，可以认定为合同的双方当事人一致协议选择纠纷由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为当事人双方选择的标的物所在地人民法院，对本案有管辖权。上诉人并未举证证实其上诉主张，上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定处理结果正确，应予维持，但适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年七月九日 法官助理  黄丽君 书 记 员  李欣怡
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执5034号申请执行人：樊代学，男，1973年1月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。被执行人：沙坪坝区百世物流信息咨询部，住所地重庆市沙坪坝区。经营者：廖郡明，男，1979年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。樊代学申请执行沙坪坝区百世物流信息咨询部服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初1690号民事判决书，于2019年4月2日向被执行人沙坪坝区百世物流信息咨询部发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人沙坪坝区百世物流信息咨询部履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人沙坪坝区百世物流信息咨询部未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人沙坪坝区百世物流信息咨询部的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。经本院联系，被执行人已支付案款2000元。截止到2019年7月25日，被执行人沙坪坝区百世物流信息咨询部应向申请执行人支付案款3192元，并向本院缴纳执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执5034号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年七月二十五日书记员 毕津维
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执85号 申请执行人：吴桂珠，女，1984年5月24日出生，汉族，住梅州市审梅县。 被执行人：梅州市梅县区松口镇如宾服装行，住所梅州市梅县区。 经营者：柯翠玉。 关于吴桂珠与梅州市梅县区松口镇如宾服装行劳动争议纠纷一案，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅县劳人仲案字[2018]119号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决，被执行人应支付工资14745元及经济补偿金9500元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，经查，未发现有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意由本院终结本次执行。 本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执85号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇一九年七月四日 书记员  刁宇健
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2470号 原告:中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务：行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：李世强，男，汉族，1980年5月12日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：刘俊，女，汉族，1981年11月5日出生，住福建省福州市仓山区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告李世强、刘俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼，被告李世强、刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令李世强、刘俊共同向民生银行中国民生银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币199994.02元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2018年5月2日止的利息1870.83元、罚息为人民币35620.99元）；2.判令李世强、刘俊支付民生银行为实现本案债权支付的律师代理费人民币9490元；3.判令李世强、刘俊承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实和理由：2016年7月15日，李世强、刘俊与民生银行签订了一份《借款合同》，合同第1、2、4.3、6、7、11、31条约定：民生银行为李世强、刘俊提供借款人民币20万元，借款期限12个月，自2016年7月18日至2017年7月18日，年利率14%；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；按月结息；在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约行为，民生银行有权解除合同并诉请赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等委托人为实现债权而支付的合理费用。 2016年7月18日，委托人依约向借款人李世强、刘俊发放贷款人民币20万元，借款期限自2016年7月18日至2017年7月18日，年利率14%。然而，借款到期后，借款人却未按合同约定归还借款本息。 民生银行认为，李世强、刘俊拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了民生银行合法权益。民生银行多次催讨，但李世强、刘俊始终未予支付。为此，民生银行诉请贵院，请求贵院依法支持民生银行诉讼请求。 被告李世强、刘俊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。 本院认为，李世强、刘俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利。民生银行福州分行提供的书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。 本院根据以上有效证据及原告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：2016年7月15日，李世强、刘俊与民生银行签订了一份《借款合同》，合同第1、2、4.3、6、7、11、31条约定：民生银行为李世强、刘俊提供借款人民币20万元，借款期限12个月，自2016年7月18日至2017年7月18日，年利率14%；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；按月结息；在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约行为，民生银行有权解除合同并诉请赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等委托人为实现债权而支付的合理费用。 2016年7月18日，委托人依约向借款人李世强、刘俊发放贷款人民币20万元，借款期限自2016年7月18日至2017年7月18日，年利率14%。然而，借款到期后，借款人却未按合同约定归还借款本息。截止至2018年5月2日，李世强、刘俊拖欠本金199994.02元、利息1870.83元、罚息35620.99元。另，查明民生银行因本案实际支出律师代理费3796元。 本院认为，民生银行与李世强、刘俊间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。李世强、刘俊提取《借款合同》项下借款，李世强、刘俊未依约及时偿还本息，已构成违约，李世强、刘俊作为共同借款人，应共同承担违约责任。《借款合同》约定了利息、罚息的计算方式。上述约定不违反相关法律规定，民生银行要求李世强、刘俊支付案涉《借款合同》项下的本息及罚息，本院予以支持。民生银行诉请因本案合理支出的律师费，有合同依据，本院予以支持。李世强、刘俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李世强、刘俊于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金199994.02元及利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2018年5月2日止的利息1870.83元、罚息为人民币35620.99元）； 二、被告李世强、刘俊于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行支付律师代理费人民币3796元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5005元，适用简易程序减半收取2502.5元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇一九年七月十五日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执7865号申请执行人：王秀梅，女，1983年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：赵爱民，男，1968年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。王秀梅与赵爱民房屋买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）京02民终4907号民事判决书确定：一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29285号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29285号民事判决第三项、第四项；三、赵爱民于本判决生效之日起三十日内给付王秀梅违约金1300000元；一审案件受理费283336元，由王秀梅负担13495元（已交纳），由赵爱民负担14841元（于本判决生效后七日内交纳），保全费5000元，由赵爱民负担（于本判决生效后七日内交纳），评估费14045元，由赵爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。北京市丰台区人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0106民初29285号民事判决书确定：一、赵爱民于本判决生效之日起七日内配合王秀梅注销编号为C1353728的网签合同；二、赵爱民于本判决生效之日起二十日内返还王秀梅定金30000元、首付款80000元；三、赵爱民于本判决生效之日起二十日内支付王秀梅违约金650000元；四、驳回王秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28336元，由王秀梅负担14168元（已交纳），由赵爱民负担14168元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由赵爱民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费14045元，由赵爱民负担（于本判决生效之日起七日内给付王秀梅）。本案在执行过程中，经本院查明，北京市第二中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）京02民再53号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2019）京02民终4907号民事判决及北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29285号民事判决。二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。本院认为，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院裁定终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结（2018）京0106民初29285号民事判决及（2019）京02民终4907号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 婷审判员 马世平审判员 徐 峰二〇二〇年七月三十日书记员 于 莹
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0184民初2493号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：范晓光，男，1969年2月23日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：宫艳平，女，1971年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：于雷，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。本院在审理原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与被告范晓光、宫艳平、于雷买卖合同纠纷一案中，现因三被告下落不明致使案件无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 程 威二〇一九年七月十一日书记员 赵美晶
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初12516号原告：宁波市华翔科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈欢蓉，董事长。委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。被告：朱磊，男，1979年9月22日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：西藏圣方投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王明强，总经理。委托诉讼代理人：赵杰。被告：上海大丰清洁能源投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙景龙。委托诉讼代理人：秦敏律，北京金城同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋。被告：拉萨创金投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈嵘，经理。委托诉讼代理人：孙毅。原告宁波市华翔科技有限公司与被告朱磊、西藏圣方投资有限公司(以下简称圣方公司)、上海大丰清洁能源投资有限公司(以下简称大丰公司)、拉萨创金投资有限公司(以下简称创金公司)股权转让纠纷一案，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告宁波市华翔科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告朱磊于2017年7月19日签订的《关于上海蓥石汽车技术有限公司之股权转让协议》解除有效，被告朱磊履行变更登记义务，将其持有的上海蓥石汽车技术有限公司(以下简称蓥石公司)4%股权登记至原告名下；2、确认原告有权没收被告朱磊支付的首期转让款200万元；3、被告朱磊支付逾期办理变更登记的违约金250万元(暂计至2018年4月3日)；4、被告圣方公司、大丰公司、创金公司对前述被告朱磊的付款义务承担连带责任。经审理查明，2017年7月19日，原告与被告朱磊签订一份《关于上海蓥石汽车技术有限公司之股权转让协议》，包括以下约定：转让方(即原告)在蓥石公司的出资额为20万元，持有蓥石公司4%股权；转让方向受让方(即朱磊)转让蓥石公司4%(对应出资额20万元)，转让价款为2,500万元；受让方应于本协议签订后10个工作日内支付首期股权转让款200万元，在完成工商变更，且受让方收到蓥石公司提供的变更后新的营业执照及工商局出具的《准予变更登记通知书》扫描件后60个工作日内支付剩余转让款2,300万元；若在60个工作日内受让方未支付剩余股权转让款，则转让方有权解除合同，已收取首期款不予退回，同时受让方有义务将股权恢复至本协议签订前的状态，即原告持有蓥石公司4%股权(对应出资额20万元)。2018年1月8日，原告向被告朱磊寄送一份《合同解除通知函》，主要内容为：因朱磊逾期支付股权转让款，原告解除系争股权转让协议，没收首期股权款。另查明，蓥石公司在公司登记机关记载的信息显示：2009年12月公司成立，注册资本10万元；2012年1月，公司由“上海奕腾汽车技术有限公司”更名为“上海蓥石汽车技术有限公司”；2012年3月，公司注册资本增至500万元(实收资本500万元)；2015年12月、2016年5月，原告分两次以20万元的价格向案外人吉龙摩德汽车科技发展(北京)有限公司(以下简称吉龙摩德公司)受让公司4%股权(对应出资额20万元)，截至2016年5月公司股东变更为吉龙摩德公司、原告、圣方公司、大丰公司、创金公司及案外人宁波华众控股有限公司(以下简称华众公司)、张琳；2017年8月14日，公司增资至60,900万元，股东变更为被告朱磊、吉龙摩德公司、大丰公司及案外人西藏惠科投资有限公司(以下简称惠科公司)、山南大丰创业投资有限公司；2017年8月22日，公司股东变更为吉龙摩德公司、朱磊及惠科公司；2018年9月，公司股东变更为惠科公司与朱磊。审理中，本院告知原告，因蓥石公司的注册资本及股权结构已经发生重大改变，原告要求恢复股权转让前的股权状态客观上很难实现，但原告坚持原定主张。本院认为：在2017年7月19日原告与被告朱磊签订系争股权转让协议后，原告持有的蓥石公司4%股权(对应出资额20万元)已经变更登记至朱磊名下，但此后蓥石公司注册资本从500万元增至60,900万元，股东也发生了数次变动，故此原告要求恢复至交易前的股权状态，即原告持有蓥石公司4%股权(对应出资额20万元)，一方面涉及到蓥石公司现有股东惠科公司的权益问题，将导致系争股权交易之后的几次股权交易的安全难以保障，另一方面也影响到蓥石公司的内部稳定，并很可能造成更大的经济损失。因此本院驳回原告的诉讼请求，原告可寻求其他救济途径来保障其合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告宁波市华翔科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  陈双幸人民陪审员  蔡秀华二〇一九年七月十五日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……