广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终557号上诉人（原审被告）：**基，男，汉族，1963年1月9日出生，住茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓添，男，汉族，1964年2月20日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人**基因与被上诉人邓添民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。**基上诉请求:1.依法确认**基无需对茂南区人民法院（2018）粤0902民初3812号民事判决第一项中确实的利息10000元承担偿还责任（即不服一审判决的金额为10000元）；2.上诉费用由邓添承担。事实和理由：2019年1月25日，**基收到茂南区人民法院送达的（2018)粤0902民初3812号民事判决，该判决主文第一项称“**基需支付给邓添自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止的利息”，对此，**基认为，一审法院对利息的计算是不符合客观事实的，特此提起上诉，具体理由为：根据一审庭审时查明的事实，邓添虽然仅确认利息支付至2018年6月，但邓添同时确认**基之前支付的利息是按月利率5%支付给邓添的。根据最高人民法院关于民间借贷利息的规定，超过3分息部分的是不受国家法律保护的，由于本案邓添之前所收的利息是5分息，亦即超过法律保护的利息是2分息，那么，从借款之日到邓添确认已支付的利息来计算，则应扣减超过法律保护部分的利息为10000元，但是，一审法院没有扣减，损害了**基的合法权益。邓添辩称：一、**基应当向邓添偿还本金60000元。**基向邓添出具的两份借据是其真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，双方之间依法成立合法有效的民间借贷关系，根据《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，一审判决判令**基偿还借款本金60000元给邓添，事实清楚，适用法律正确。二、**基应当向邓添支付利息（按年利率24%计算,自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止）。**基上诉辩称其按月利率5%向邓添支付利息，并主张其超出月利率3%多付部分利息抵减借款本金，这完全是**基的一面之词，在一审过程中，**基并没有提供任何证据证明其向邓添支付了5%的月利息，应当承担举证不能的法律后果。在上诉过程中仅凭3张转账凭证，只能证明**基曾经向邓添转账3次，并不能证明**基在借款的过程中,一直向邓添支付5%的利息，这完全是**基企图转移重点，避免债务的行为。一审判决认定事实清楚，于法有据，**基应当向邓添支付利息（按年利率24%计算，自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止）。邓添向一审法院起诉请求：1.判令**基偿还借款本金60000元及利息（按约定的月利息3%计算，从2017年3月10日起暂计至2018年8月31日止为30600元，从2018年9月1日起至还清借款本金止的另计）给邓添；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用）由**基负担。一审法院认定事实：**基分别于2016年7月30日和2016年12月10日向邓添出具借据。两份借据均载明邓添分别于**基出具借据的当日向**基出借30000元，合计60000元；按月利率3%计算利息；若发生纠纷，因纠纷产生的费用由**基负担。**基借到上述款项后，经邓添多次催讨，均拒不偿还，邓添遂诉至一审法院，致成本案纠纷。庭审中，邓添、**基共同确认**基已向邓添支付利息至2017年6月份，但**基主张其是按月利率5%向邓添支付利息，并主张其超出月利率3%多付部分利息抵减借款本金。一审法院认为：**基向邓添出具的两份借据是其真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，邓添、**基之间依法成立合法有效的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据该规定，邓添起诉要求**基偿还借款本金60000元，依法有据，一审法院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，因借据约定的借期内利率为月利率3%，已经超过年利率24%，故利息应按年利率24%自2017年7月1日起计算至借款本金60000元偿还完毕之日止。邓添请求超出部分，予以驳回。至于**基主张其是按月利率5%向邓添支付利息，并主张其超出月利率3%多付部分利息抵减借款本金，因**基提供的证据不足以证实其主张，故对**基的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，邓添的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限**基于判决发生法律效力之日起十日内向邓添偿还借款本金60000元及按年利率24%向邓添支付自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止的利息；二、驳回邓添的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元（邓添已预交)，由**基负担。**基负担的案件受理费1033元限在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院；收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：1*。逾期不交纳的，依法强制执行。案件受理费1033元退还邓添。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，**基提供的3张中国建设银行自动柜员机客户通知书中，所对应的日期和款项分别是2017年4月24日2900元、2017年6月24日2000元、2017年6月28日2800元。本院认为，本案争议的焦点是**基关于其已每月按月利率5%支付利息3000元给邓添及超过法律保护部分的利息10000元应予扣减的主张应否支持。经查，**基为证明其主张提供了3张中国建设银行自动柜员机客户通知书，以证明其从借款之日起每月存入3000元至邓添的银行账户，上述3张通知书所对应的日期和款项分别是2017年4月24日2900元、2017年6月24日2000元、2017年6月28日2800元。本院认为，首先，邓添对**基该上诉主张不予认可；其次，**基仅提供上述三笔款项的汇入凭证，并不足以证明其已每月按月利率5%支付利息3000元的主张；再次，**基也未能进一步提供其他证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。故**基该上诉主张依据不足，本院不予支持。对于本案借款尚欠的利息应从何时起计的问题。邓添起诉请求按月利率3%从2017年3月10日起计至还清借款本金止，一审判决认为双方均确认本案借款的利息偿还至2017年6月，本案借款的利息应按年利率24%自2017年7月1日起计算至借款本金60000元偿还完毕之日止，却在判项中判令**基按年利率24%向邓添支付自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止的利息。本院认为，虽然一审判决对利息的起计时间处理不当，但邓添并未对此提起上诉，还在二审答辩状中认为**基应按年利率24%向其支付自2018年7月4日起至借款本金60000元偿还完毕之日止的利息，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对一审判决予以维持。综上所述，**基的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**基负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹