广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1504号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡某，男，1961年12月14日出生，香港特别行政区居民，汉族，高中文化，捕前住深圳市。因本案于2018年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，3月2日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人何苗、肖润，系广东深田律师事务所律师及实习律师。广东省深圳市罗湖区人民法院审理广东省深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人蔡某犯非法持有毒品罪一案，于2019年4月15日作出(2018)粤0303刑初1110号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年1月24日，公安机关根据举报，对被告人蔡某租住的位于深圳市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B的住处进行了搜查，当场在其卧室的冰箱内缴获甲基苯丙胺二包（俗称“冰毒”，经称量，净重分别为10.85克，38.55克；经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分），在其卧室的床头柜内缴获甲基苯丙胺一小瓶（经称量，净重3.95克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）和咖啡因一小瓶(经称重，净重0.49克；经鉴定，检出咖啡因成分)。公安机关于当日将被告人蔡某抓获归案。原审法院认定上述事实的证据有：1.被缴获的涉案毒品等物证。2.受案登记表、立案决定书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、称量、取样笔录、检定证书、疑似毒品收条、鉴定意见通知书等书证[上述书证证实：在本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B住所将被告人蔡某抓获归案时，在被告人蔡某卧室的冰箱内缴获用锡纸包的甲基苯丙胺（净重10.85克）、用透明袋包装的甲基苯丙胺（净重38.55克）及在床头柜缴获一小瓶甲基苯丙胺（净重3.95克）、一小瓶麻古（净重0.49克），上述涉案毒品已被扣押]；被告人蔡某房屋租赁合同、房租及押金收据等书证（证实：由区某坚租赁本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B）；身份证明材料等书证（证实：被告人蔡某的身份情况）。3.证人区某坚的证言（证明：蔡某让区某坚购买毒品供自己吸食，区某坚将涉案毒品送到本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B交给蔡某后离开，蔡某说只要人民币2000元的毒品，要求区某坚帮忙多送的毒品退回，但区某坚通过电话联系不上送毒人，就忘记了此事，直到警察抓获蔡某并在冰箱里缴获了涉案毒品）；证人朱某1的证言（证明：案发当天公安机关在本市罗湖区万科东方尊峪7栋5B被告人蔡某住所将蔡某抓获归案，现场在蔡某房间冰箱里缴获一大包冰毒，在房间床头柜内缴获一小瓶冰毒及麻古等涉案毒品，朱某1及区某坚在抓获现场的事实。同时证明上述住所由蔡某委托区某坚租赁，并由区某坚签订租赁合同，但由蔡某支付房租）;证人李某的证言(证明：其向公安机关举报本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B住所涉毒)。4.公安民警出具的到案经过，证实：经群众举报，公安机关于2018年1月24日在本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B住所将被告人蔡某抓获归案，并在上述住所现场缴获涉案毒品。5.被告人蔡某的供述(内容为被告人蔡某让区某坚帮忙购买冰毒，区某坚带回大约50克左右的一大包冰毒到蔡某本市罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B住所，蔡某只要人民币2000元的量，其他要求区某坚退回，但区某坚称太麻烦，先放在家中，蔡某同意后，从其中分出十几克左右人民币2000元的量供自己吸食，并用锡纸包住，锡纸包住的与剩下的由蔡某用密实袋装好的冰毒一起放在蔡某房间的冰箱里保管。案发当天被告人蔡某被公安机关抓获归案，在其住所现场缴获涉案毒品)。6.鉴定意见,即毒品检验报告(证实：涉案53.35克毒品检出甲基苯丙胺成分及0.49克毒品检出咖啡因成分)。7.现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录。8.抓捕现场及毒品称量取样录像、讯问录像（证实：涉案毒品现场缴获，并由被告人蔡某当场确认等相关事实）等。原审法院认为，被告人蔡某违反国家对毒品的管理法律，明知是毒品而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。本案中，被告人蔡某在公安侦查阶段对涉案的毒品如何分装和保管作了供述，但在庭审中辩解除了10.85克（含甲基苯丙胺成分）是其自己委托区某坚所购买的毒品，净重3.95克冰毒（含甲基苯丙胺成分）及净重0.49克（含咖啡因成分）是属其所有的毒品外，其余38.55克冰毒并非其所有且其不知情。在本案的相关证据中，涉案毒品是当场在被告人蔡某卧室缴获的，且经蔡某确认，结合被告人蔡某在公安机关侦查阶段的供述，该供述与证人朱某1的证言及区某坚供述其帮助蔡某购买毒品及毒品的重量的证言相吻合。被告人蔡某供述称10.85克冰毒用锡纸包住，和另外38.55克冰毒用密实袋包住一起存放在冰箱，与公安机关在该冰箱缴获毒品时的情况相一致，该供述更具有客观性、真实性，予以采信。本案相关证据形成完整的证据链条，事实清楚，证据充分，被告人蔡某主客观具备明知并持有的事实，上述事实符合非法持有毒品罪的构成要件，应以该罪追究被告人蔡某的刑事责任。被告人蔡某与其辩护人提出请求判定被告人蔡某无罪的辩护意见，于法无据，不予采纳。关于辩护人请求调取毒品交接、购买、区某坚的居住情况等相关材料的申请，经查，涉案毒品的来源情况及区某坚的居住情况等并不影响被告人蔡某明知是毒品而存放在其家中，构成非法持有毒品罪的犯罪事实，故对上述申请不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人蔡某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币二万元。二、缴获的涉案毒品予以没收，由公安机关依法销毁。上诉人蔡某上诉提出：原审判决认定事实不清、证据不足，具体而言：一是原判据以定案的证据及判决内容与事实不符，属于误判；二是本案没有能直接证明藏于冰箱内二包共计49.4克冰毒属于我非法持有的客观性、技术性证据；三是本案未形成证据链，关键性情节未得到其他证据印证；四是未能排除合理怀疑，且未能坚持证据裁判及疑罪从无的原则。其辩护人提出：1.原审判决事实不清、证据不足，未能达到排除合理怀疑的证明标准。涉案房屋中冰箱内的两包共计49.4克毒品甲基苯丙胺系由区文坚放置，无证据证明上诉人对此明知；2.上诉人蔡某于2018年1月24日、26日两次讯问中的供述存在疑点，不足以采信，因为24日的供述是其在刚吸毒意识不清情况下进行，26日的供述也存在着较大矛盾；3.原审判决未考虑上诉人与区、朱某2共同居住的特殊情况，导致对上诉人非法持有毒品的事实作出了错误认定；4.即使判决认定上诉人构成非法持有毒品罪，但原审法院未充分考虑蔡某所具有的从轻、减轻处罚情节，导致量刑畸重，因为冰箱内的毒品属于蔡某与区文坚共同持有，且蔡某不属于主犯。本院经全面审查，对原审判决所认定的事实及经原审庭审质证的证据均依法予以确认。本院认为，上诉人蔡某无视国家对毒品的管理法规，明知是毒品而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法予以惩处。对于蔡某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，本院评判如下：1.经查在案主要证据，包括证人区某坚、朱某1的证言，上诉人蔡某在公安机关侦查阶段的供述，搜查笔录及扣押清单、蔡某和区某坚对现场缴获的疑似毒品的指认照片及指认内容、涉案毒品的检验鉴定意见等，已经形成证据链，不仅能证实涉案的罗湖区莲塘东方尊峪7栋5B房屋虽然由区某坚与房东签订的租赁合同，但上诉人蔡某即为实际租住人；也能证实案发时从该7栋5B房内的冰箱及床头柜中所查获的冰毒共计53.35克及咖啡因0.49克，系由蔡某在明知是冰毒等毒品的情况下亲自包装放置于冰箱及床头柜等事实。因此，蔡某及其辩护人所提原审判决事实不清、证据不足，涉案房屋中冰箱内的两包共49.4克毒品甲基苯丙胺系由区文坚放置，无证据证明上诉人对此明知等上诉理由及辩护意见，均与上述查明的事实及证据不符，不能成立。2.我国刑法第三百四十八条所规定的非法持有毒品罪，是指明知是毒品而非法持有，且数量较大的行为。非法持有毒品中的“非法”是指行为人持有毒品时没有合法根据；“持有”通常表现为占有、携有、藏有等方式，能够对该毒品进行管理或支配，因此，非法持有的毒品是否属于行为人所有并不影响该罪的成立。本案中，上诉人蔡某将涉案毒品包藏于冰箱及床头柜中，虽然辩称其让区某坚购买的毒品数量多于其所需数量，以及准备将多余的毒品退还，但该辩解均无法否定直至案发时，蔡某对涉案毒品一直处于“占有”或“藏有”的状态，故其行为符合非法持有毒品罪的构成条件，依法应认定为非法持有毒品罪。蔡某及其辩护人所提原审判决未考虑上诉人与区、朱某2共同居住的特殊情况，未充分考虑冰箱内的毒品不排除属于蔡某与区文坚共同持有等相关理由及意见，既缺乏充分的事实依据，亦不影响对其构成非法持有毒品罪的认定，故所提相关意见不能成立。原审法院根据上诉人蔡某的犯罪事实及全部情节，对其量刑处罚适当，未违反法律的规定。故蔡某及其辩护人所提全部上诉理由及辩护意见均理据不足，本院依法均不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人的定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年七月十六日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。