四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初15号 原告：芦晓京，女，汉族，1966年9月12日出生，住三台县。 委托诉讼代理人：康小林,男，汉族，生于1955年5月9日，住三台县。 被告：三台县人力资源和社会保障局，住所地：三台县潼川镇西顺城121号政务大厅。 法定代表人：王宗明，局长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古大鹏，三台县人力资源和社会保障局副局长。 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，局长。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梓宇，绵阳市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 原告芦晓京不服被告三台县人力资源和社会保障局所作的审批意见以及绵阳市人力资源和社会保障局所作《行政复议决定书》，于2019年01月09日向本院提起行政诉讼，本院于2019年01月09日立案，并于2019年1月17日向被告三台县人力资源和社会保障局、绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告芦晓京及其委托诉讼代理人康小林，被告三台县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人高大勇、古大鹏，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人鲁开燕、赵梓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告三台县人力资源和社会保障局在2018年10月15日对芦晓京作出无法认定视同缴费年限的决定。绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月18日作出《行政复议决定书》绵人社复决字﹝2018﹞3号，决定：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的相关规定，维持三台县人力资源和社会保障局对芦晓京视同缴费年限的认定。 原告诉称，原告芦晓京（曾用名卢德京），1984年3月经潼川镇人民政府考核批准招收为正式工作人员，安排到镇企业办工作，担任镇企业办会计。同年10月，三台县城市信用合作社成立，被潼川镇党委、政府安排到三台县城市信用社工作，2002年12月三台县城市信用社经三台县人民政府批准撤销下岗。2016年原告办理退休手续，原告招工表等相关资料遗失，责任应当由负责组织承担，不应该由原告承担。2018年，原告不服三台县人力资源和社会保障局无法认定视同缴费年限的审批意见，向绵阳市人力资源和社会保障局提起行政复议，绵阳市人力资源和社会保障局维持三台县人力资源和社会保障局的认定。原告不服，认为三台县社会保险事业管理局局长是三台人社局副局长高仕勇兼任，它的职能是三台县人力资源和社会保障局的职能，盖有三台县社会保险事业管理局职工养老保险登记卡不是绵阳市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》所说，并无法定效力。依据中华人民共和国《行政诉讼法》第二条和第二十六条之规定，向本院提起诉讼。请求：1.撤销被告三台县人力资源和社会保障局“三台县基本养老保险参保人员申请领取基本养老金审核意见表，因无劳动或组织人事部门招工招干手续，无法认定视同缴费年限”的审批意见。2.撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局绵人社复决字（2018）3号《行政复议决定书》。3.被告承担诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.三台县人民政府三府函（2002）76号、三台县人民政府关于成立三台县城市信用社科技城市信用社撤销工作领导小组的通知，证明三台县城市信用社是经三台县人民政府批准撤销的。2.三台县潼川镇人民政府文件潼府函（2016）141号、三台县潼川镇人民政府关于芦晓京同志相关情况的函，证明芦晓京1984年3月招工相关资料是潼川镇人民政府丢失，是政府行为。3.三台县基本养老保险参保人员申请领取基本养老金意见表，证明被告的批复意见。4.职工养老保险登记卡，证明是县社保局签发。5.三台县人民政府三府发（2011）1号，证明高仕勇任三台县人力资源和社会保障局副局长，是县政府任命。6.中共三台县人力资源和社会保障局党组关于成立党的群众路线教育实践活动领导小组及设立领导办公室工作机构的通知，证明高XX任局党组成员、副局长、县社保局局长。7.养老保险个人账户对账单，证明2016年10月系统资料视同缴费年限成立。8.严XX职工养老保险登记卡，三台县社会保险事业管理局签发盖章的登记卡是有法定效力的。9.严XX的退休审批表，证明三台县人力资源和社会保障局对三台县社会保险事业管理局签发的职工养老保险登记卡上的视同缴费年限工龄是认可的。10.龚XX职工养老保险登记卡，三台县社会保险事业管理局签发盖章的登记卡是有法定效力的。11.龚XX的退休审批表，证明三台县人力资源和社会保障局对三台县社会保险事业管理局签发的职工养老保险登记卡上的视同缴费年限工龄是认可的。12.绵阳市人力资源和社会保障局绵人社复决字（2018）3号《行政复议决定书》，证明是错误的决定书。13、职工养老保险手册，证明参加工作时间是1984年3月。 三台县人力资源和社会保障局辩称，一、芦晓京提供的个人档案资料不完善，无法认定芦晓京的视同缴费年限。二、芦晓京提出的依据三台县社会保险事业管理局出具的《职工养老保险登记卡》认定连续工龄等理由不能成立。（一）原三台县社会保险事业管理局不具备认定连续工龄的职能职责。（二）芦晓京的《职工养老保险登记卡》不能作为认定视同缴费年限的依据。 三台县人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发〔2006〕18号第46条第2款）。2.《三台县人民政府办公室关于印发县劳动局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》（三府办发〔1997〕13号），以上证据证明劳动局才有职权认定工龄。3.《三台县劳动和社会保障局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（三府办发〔2002〕87号）。4.《三台县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（三府办发〔2011〕54号）。 绵阳市人力资源和社会保障局辩称，《行政复议决定书》维持三台县人力资源和社会保障局对芦晓京视同缴费年限的认定依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用的行政法规适当。原告诉求的事实证据不足，理由不充分，请求驳回。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：（一）1.行政复议申请书1份2页。2.2018年11月1日做出的行政复议受理通知书（绵人社复受字〔2018〕1号）及11月2日邮寄给申请人芦晓京的送达回证1份2页。3.2018年11月1日行政复议答复通知书（绵人社复答字〔2018〕1号）及送达回证1份2页。4.2018年11月9日三台县人力资源和社会保障局给绵阳市人社局关于行政复议相关事项的报告（三人社〔2018〕110号）1份4页。5.12月18日绵阳市人力资源和社会保障局做出《行政复议决定书》，12月21日向原告送达的回证、12月25日给三台县人力资源和社会保障局送达的回证。该组证据证明被告做出行政复议的程序合法。（二）三台县人力资源和社会保障局、芦晓京提交给被告的证据，证明被申请人绵阳市人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当。（三）《行政复议法》第6条、第9条、第12条、第17条、第22条、第23条、第28条、第31条，证明被告做出行政复议的程序依据及法律依据。 经庭审质证，对于被告三台县人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证意见为：所举证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议。对证据3，原告是2002年12月下岗，原告应该符合证据3文件规定。被告绵阳市人力资源和社会保障局对被告三台县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。对于被告绵阳市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证意见为：对全部证据三性均无异议。被告三台县人力资源和社会保障局对被告绵阳市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。对于原告提交的证据，被告三台县人力资源和社会保障局质证意见为：第一组证据真实性无异议，关联性有异议。第二组证据真实性无异议，关联性有异议。该证据内容证实是潼川镇人民政府招收其为工作人员，该行为未经过当时组织人事劳动行政部门组织招用。该行为是潼川镇人民政府的行为。第三组证据，三性无异议。第四组证据，对三性均有异议，该证据在连续工龄计算处有涂改痕迹，且连续工龄认定职权系劳动人事行政部门，三台县社会保险事业管理局无权认定工龄。证据五、六，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据七，真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明其在城市信用社上班时间应当计算为视同缴费年限，三台县社会保险事业管理局无此权限。证据八到十一，三性均不予认可，与本案无关。对证据十二，行政复议决定书三性予以认可。对证据十三，对证据三性不予认可，参加工作时间不一定被认定为视同缴费起始时间。被告绵阳市人力资源和社会保障局对原告提交的证据，质证意见为：第一组证据真实性无异议，与本案无关，达不到原告证明目的。第二组证据真实性无异议，该证据证明原告入职招用主体为潼川镇人民政府，未经组织人事劳动部门办理招工手续。第三四五六七组证据,同意被告三台县人力资源和社会保障局质证意见。第八到十一组证据，真实性无异议，该四组证据证明三台县人力资源和社会保障局对视同缴费年限工龄具有审核认定的法定职能，三台县社会保险事业管理局不具有该职能。对十二组证据三性无异议。对第十三组证据，真实性无异议，但与本案无关，参加工作时间并不必然等同视同缴费年限。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性本院予以确认。被告三台县人力资源和社会保障局与绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据内容真实，形式合法，本院均予以确认，关于上述证据是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：原告芦晓京于1984年3月经潼川镇人民政府考核批准招收为正式工作人员，安排到镇企业办工作，担任镇企业办会计。1984年10月，芦晓京经镇党委政府安排到三台县城市信用社工作。2002年12月，芦晓京被三台县城市信用社遣散。2000年9月1日，三台县社会保险事业管理局核发手册《职工养老保险登记卡》，载明“连续工龄记载：经核定芦晓京同志视同缴费基本养老保险费的连续工龄是16年6个月。”《养老保险个人账户对账单》记载芦晓京的视同缴费年限月数为97个月,1992年至2000年9月1日，缴费月数为101个月。2016年11月1日，三台县潼川镇人民政府作出《关于芦晓京同志相关情况的函》，载明“因历史原因，芦晓京同志1984年3月招工相关资料已遗失。”2018年10月15日，三台县人力资源和社会保障局审核认定：“申请人芦晓京因无劳动或组织人事部门招工招干手续，无法认定视同缴费年限。” 再查明，2018年10月28日，芦晓京向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。2018年11月1日，被告绵阳市人力资源和社会保障局受理芦晓京的行政复议并作出《行政复议答复通知书》，并于2018年11月2日送达给被告三台县人力资源和社会保障局，2018年11月2日向芦晓京送达《行政复议受理通知书》。2018年11月9日，三台县人力资源和社会保障局作出《关于芦晓京申请行政复议相关事项的报告》。2018年12月18日，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，决定维持三台县人力资源和社会保障局对芦晓京视同缴费年限的认定，并于2018年12月21日向芦晓京送达，2018年12月25日向三台县人力资源和社会保障局送达。 本院认为，本案事实清楚，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条对三台县社会保险事业管理局的职权范围作出如下规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》川劳社养（2001）16号文件中对于办理企业职工退休审批及基本养老金核发的程序作出如下明确规定：“劳动保障行政部门在批准职工退休后，将职工申领基本养老金和有关待遇的材料，按参保关系交社会保险经办机构，社会保险经办机构在劳动保障行政部门审批后15日内审核基本养老金和有关待遇并进行支付。”结合上述规定，三台县社会保险事业管理局属于社会保险经办机构，负责登记、记录、保险支付等工作，但没有法定职权认定视同缴费年限及连续工龄，芦晓京是否符合视同缴费年限的规定及连续工龄认定均由三台县人力资源和社会保障局审查认定，因此三台县人力资源和社会保障局具有相应的行政职权。 依据四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳发〔2018〕18）第四十六条第二款“经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。”1992年4月实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。芦晓京经潼川镇人民政府招收，经历史原因，招工相关资料遗失，无法证明其经原劳动部门批准办理招工，因此三台县人力资源和社会保障局无法认定芦晓京的视同缴费年限。 终上所述，被告三台县人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告要求撤销该审批意见的理由不成立，本院不予支持。被告绵阳市人力资源和社会保障局所作的《行政复议决定书》（绵人社复决字〔2018〕3号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告芦晓京的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告芦晓京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  潘 红 二〇一九年七月十八日 书 记 员  何洲武