江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初541号原告：盛学江，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：徐子涵，江苏六朝律师事务所律师。被告：上海尚乾汽车租赁有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114MA1TB9GB1A，住所地南京市雨花台区铁心桥大街4号凤翔花园三期门面房8号二楼。负责人：李蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘啸光，辽宁盛恒（上海）律师事务所律师。被告：上海尚乾汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91310115MA1H8X8J4R，住所地上海市宝山区长江西路200号202室。法定代表人：李蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡某，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：刘啸光，辽宁盛恒（上海）律师事务所律师。原告盛学江与被告上海尚乾汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称尚乾南京分公司）、上海尚乾汽车租赁有限公司（以下简称尚乾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告盛学江及其委托诉讼代理人徐子涵，被告尚乾南京分公司、被告尚乾公司共同委托诉讼代理人刘啸光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛学江向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告尚乾南京分公司签订的汽车租赁合同于2018年12月27日解除；2.依法判令被告尚乾南京分公司退还原告支付的保证金36000元和五个月的月供19400元、赔偿原告购买GPS行车记录仪的损失2220元和5个月营运损失30000元；3.依法判令被告尚乾公司对尚乾南京分公司上述第二项债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，原告与尚乾南京分公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定尚乾南京分公司将车架号为LSJW56U61JG095186(车牌号苏Ａ×××××)的荣威牌小型轿车以租代购方式给原告用于营运，期限36个月，自2018年7月31日至2021年7月30日，每月月供3880元，保证金36000元，期满车辆（不含车牌）归原告所有。原告于签订合同之前已将保证金36000元支付给尚乾南京分公司，其后按月支付了五个月的月供合计19400元。另，尚乾南京分公司向原告收取了购买GPS行车记录仪的费用2220元，该GPS行车记录仪安装于上述车辆上。上述车辆行驶证记载车辆的所有人为案外人大昌行融资租赁（上海）有限公司南京分公司（以下简称“大昌行公司”）。2018年12月17日，案外人大昌行公司向包括原告在内的签约司机发出通知，告知由于两被告拖欠其巨额租金，其已于2018年12月7日通知两被告解除租赁合同，两被告已失去对上述车辆的占有、使用权利，原告应将上述车辆归还。案外人大昌行公司于2018年12月24日将上述车辆收回。由于两被告与案外人大昌行公司的租赁合同已经解除且车辆已被案外人大昌行公司收回，原告与尚乾南京分公司签订的合同已无法继续履行，签订合同的目的已无法实现。原告于2018年12月25日向尚乾南京分公司发出通知，要求退还保证金36000元、已支付的月供19400元、赔偿购买GPS行车记录仪的损失2220元等。被告拒不回应。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告尚乾南京分公司、尚乾公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭予以驳回。原告的主张没有事实和法律依据。第一，根据原告的诉请，本案产生的原因是大昌行公司侵占原告的占有，是大昌行公司对原告的侵权，不能归咎于被告南京分公司。原告取得占有是依据汽车租赁合同获得对涉案车辆的有权占有，即使2018年12月27日大昌行公司宣布解除与被告的合同，原告盛学江或许其有权占有成为无权占有，但大昌行公司也只能依据物权法第34条返还原物请求权或民法总则第122条占有之不当得利返还请求权来维护其权利。原告维权途径应该是按照物权法第245条占有保护，指占有不动产或动产被侵占，占有人有权请求返还原物。因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿损失，而不能因大昌行公司侵权向被告主张违约。第二，被告已依据双方签订的合同，向原告提交了合格的租赁物，提供了融资服务，没有违约行为。根据汽车租赁合同，本合同性质是融资租赁，原告通过融资租赁的方式获得案涉车辆的占有，被告通过合同获得融资收益。根据租赁合同约定，车辆交付时若原告有异议，应立即提出并在交接文件上书面记载，否则视为原告默认该租赁车辆为合格。双方已于2018年7月31日完成了车辆交接，且交接文件上未显示原告有异议。被告依据融资租赁合同交付了租赁物，所以原告已接受了车辆并正常行使了五个月之后提出被告未提供网约车运输许可证，不能实现合同目的的理由不能接受。另外，只有大昌行公司才有资格和条件办理网约车运输许可证，被告不应该承担办理此证责任，只能督促大昌行公司尽快办理网约车运输许可证。且被告认为基于政府管理方面的原因而停办网约车运输许可证的行为，责任不在于被告。第三，根据2018年12月27日大昌行发给被告的通知，原告自己选择放弃保留承租案涉车辆，原告主张被告违约是其主动违约寻找的借口。被告已按照原告的要求提供了其选定的融资租赁车辆，原告应继续租用该车辆，只要是承租条件不高于原合同，原告也应该与大昌行公司达成续租合同，而不能随意解除融资租赁合同。第四，原告在履行汽车租赁合同过程中有多次违约行为，原告并没有按期交纳保证金36000元，在五个月的实际使用过程中，除首期之外，其他四期的租金都没有按约定时间支付。原告的行为已违约在先，所以原告应承担违约金。第四，原告的诉讼请求均不应被法庭支持。被告没有违约行为，原告要求解除合同和退还保证金的请求不应支持。原告使用租用车辆且按月交付租金是原告的合同义务，租金不应退还。原告没有证据证明GPS行车记录仪的费用。原告主张六个月的营运损失更是无稽之谈，没有事实根据。由于原告基本不出车，所以其营运损失完全是其自身原因造成。另外，案外人江苏力天普诚汽车服务有限公司收取原告的款项与被告无关。依据租赁合同，原告应当支付保证金36000元。原告委托案外人江苏力天普诚汽车服务有限公司向被告支付22000元。原告未提供被告收到36000元的证据，也没有原告免除保证金的意思表示的证据，所以请求法庭依照事实和法律，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：1.原告提供的收款收据两份及录音，被告对收款收据真实性无法确认，对录音真实性不予认可。结合原、被告双方陈述，本院认为原告提供的证据相互印证，本院予以采纳。2.被告提供的银行流水，原告对该证据真实性无法确认，因原告未提供相反证据，本院对该证据予以采纳。3.大昌行公司通知及车辆检验交接单，被告对上述证据真实性无法确认，结合原、被告双方陈述，本院认为上述证据相互印证，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告与尚乾南京分公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定“尚乾南京分公司将车架号为LSJW56U61JG095186(车牌号苏Ａ×××××)的荣威牌小型轿车给原告用于营运，期限36个月，自2018年7月31日至2021年7月30日，每月租金3880元，支付日为每月25日。原告须于本合同签订当日一次性向尚乾南京分公司支付保证金36000元。原告按期全额支付租金且不存在其他欠付被告款项，租赁期满，车辆（不含车牌）归原告所有。尚乾南京分公司在向原告交车前，必须完备车辆的各种设备和证件齐全，包括完税、购买保险、车辆上牌、办妥营运证等。原告在交付车辆时认真验收车辆，并签署车辆交接文件，若原告对交付车辆存在异议，则应立即提出并在交接文件上书面记载，否则即视为原告默认该租赁车辆合格，符合汽车使用的全部要求，如无正当理由，原告不得拒收租赁车辆。”原告于签订合同前将保证金36000元支付给江苏力天普诚汽车服务有限公司，其后按月支付了五个月的租金合计19400元。2018年7月30日，江苏力天普诚汽车服务有限公司法定代表人胡坤向尚乾公司员工胡云长转账22000元，载明荣威首付。上述车辆行驶证记载车辆的所有人为案外人大昌行融资租赁（上海）有限公司南京分公司。2018年12月17日，案外人大昌行南京分公司向包括原告在内的签约司机发出通知，告知由于两被告拖欠其巨额租金，其已于2018年12月7日通知两被告解除租赁合同，两被告已失去对上述车辆的占有、使用权利，原告应将上述车辆归还。案外人大昌行南京分公司于2018年12月24日从原告处将上述车辆收回。2018年12月25日，原告向尚乾南京分公司发出通知，要求退还保证金36000元、已支付的月供19400元、赔偿购买GPS行车记录仪的损失2220元等，该通知于2018年12月27日被尚乾南京分公司签收。本院认为，原告与被告签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点有三，一是案涉合同是否应当解除，如解除，合同解除的责任应由哪一方承担，二是被告应当向原告返还保证金的数额；三是被告对原告已付的租金应否退还，是否应当赔偿原告购买GPS行车记录仪的损失及营运损失。关于案涉合同是否应当解除，如解除，合同解除的责任应由哪一方承担的问题。根据已查明的事实，案涉车辆被案外人大昌行公司强行收回，被告主张这是大昌行公司对原告的侵权，原告作为占有人有权请求返还原物、赔偿损失，不能因大昌行公司的侵权向被告主张违约。本院认为，大昌行公司系因与被告之间的经济纠纷而收回车辆，原告对此并不存在过错。被告虽然向原告交付案涉车辆，但因被告公司有其他违约行为致使原告可取得案涉车辆的使用权或所有权的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的可以解除合同的情形，故被告应对合同解除承担责任。原告要求确认原告与被告尚乾南京分公司签订的汽车租赁合同于2018年12月27日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告在可以续租和保留案涉车辆的情况下，而不与大昌行公司签订续租合同，说明原告不愿继续履行租赁合同。本院认为，原告是否与大昌行公司签订租赁合同，与案涉争议无关。被告不同意解除合同，于法无据，本院不予支持。关于被告应当向原告返还保证金的数额，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告主张已向被告尚乾南京分公司支付保证金36000元，并提供收款收据、录音为证，经质证，被告对以上证据不予认可，且主张原告委托胡坤向被告支付保证金22000元，并提供银行流水为证。原告声称其于2018年7月30日向力天普诚公司支付36000元保证金后，力天普诚公司当天即安排原告至尚乾南京分公司签订租赁合同并提取租赁车辆，且当天胡坤向尚乾公司员工胡云长转账22000元。力天普诚公司员工王秋平声称其公司与被告有合作，公司扣除佣金后将剩余款项支付给被告。被告辩称力天普诚公司为中介，原告委托力天普诚公司法定代表人胡坤向其转账保证金22000元，合同签订后被告多次向原告催要剩余保证金，因被告未提供证据，且原告不予认可，本院不予采信。结合原、被告双方陈述及证据，原告主张有理由相信力天普诚公司有权代理被告向原告收取保证金这一事实具有高度可能性，故可以认定原告向被告支付了保证金36000元。因涉案租赁合同已解除，尚乾公司应向原告返还保证金36000元。关于原告要求被告公司返还已付租金的问题，原告接收案涉车辆后，没有向被告主张解除合同，而是继续占有车辆。原告作为承租方占用租赁物，本负有依约支付租金的合同义务，原告要求被告公司返还已付租金，缺乏合理依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿购买GPS行车记录仪的损失，原告主张案涉车辆必须安装GPS行车记录仪，其付款购买了GPS行车记录仪并安装于案涉车辆上，因原告提供的证据不足以证明其主张，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿营运损失的诉求，原告主张被告未提供案涉车辆网约车运输许可证，应当赔偿营运损失，被告不予认可。根据租赁合同的第六条，原告应在交付车辆时认真验收车辆并签署车辆交接文件。若原告对交付车辆存在异议，则应立即提出并在交接文件上书面记载，否则视为原告默认为该租赁车辆为合格。原、被告双方已经在2018年7月31日完成了交接，被告未提供案涉车辆网约车运输许可证，原告未在交接文件上提出异议。交接车辆时，被告应提供案涉车辆网约车运输许可证，而原告亦应有审慎义务及时了解租赁车辆有无营运证并提出意见，故原、被告都违反合同约定，应当各自承担相应责任，故对原告该诉求，本院不予支持。尚乾南京分公司系尚乾公司的分支机构，对于尚乾南京分公司不能清偿的债务，应由尚乾公司承担清偿责任。综上所述，本院对原告诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告盛学江与被告上海尚乾汽车租赁有限公司南京分公司签订的汽车租赁合同于2018年12月27日解除；二、被告上海尚乾汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告盛学江保证金36000元；三、驳回原告盛学江的其他诉讼请求。本案案件受理费2140元，由原告盛学江负担1260元，被告上海尚乾汽车租赁有限公司负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  罗贵明人民陪审员  梁争上人民陪审员  孙 刚二〇一九年七月九日书 记 员  潘晏晨