广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初384号原告：莫太益，男，1942年5月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告：莫兴才，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。被告：黄德威，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：赖树艺，广东浩森律师事务所律师。原告莫太益与被告莫兴才、黄德威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告莫太益及其委托诉讼代理人蔡敏英、何颖霞，被告莫兴才的委托诉讼代理人何浩然，被告黄德威及其委托诉讼代理人赖树艺到庭参加诉讼。2019年4月4日，本案依法转换为普通程序，并于2019年5月30日开庭进行了审理。原告莫太益的委托诉讼代理人蔡敏英、何颖霞，被告莫兴才的委托诉讼代理人何浩然，被告黄德威及其委托诉讼代理人赖树艺到庭参加诉讼。原告莫太益向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告死亡赔偿金、精神抚恤金等共计793423.60元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告黄德威将其所有的位于佛山市三水区云东海街道石湖洲社堂村一巷20号房屋的扩建工程发包给被告莫兴才承建。2018年11月，被告莫兴才聘请原告的儿子莫某为前述工程的水泥工。2018年11月8日上午9时许，莫某在前述工程项目施工时从该房屋四楼跌落，随后被送至三水区人民医院抢救，但不幸经抢救无效于当日死亡。2018年12月，经三水区安全生产监督管理局云东海分局等部门多次协调，两被告在支付了原告4万元赔偿外即拒绝赔偿原告其他任何损失。另外，莫某生前已与妻子离异，其生前没有生育或收养子女，莫某的母亲也已于2016年3月病故，现原告为莫某唯一的第一顺位继承人。原告认为：被告莫兴才作为涉案工程的承揽人及莫某的雇主，负有安全生产的义务，但被告莫兴才既不具备相应的村镇建筑施工资质，也没有提供任何安全防护措施，导致莫某在高空作业时坠下死亡，被告莫兴才对本案事故的发生有重大过错，应对莫某死亡造成的损失承担主要赔偿责任。被告黄德威将涉诉工程项目发包给没有任何施工资质的被告莫兴才承建，被告黄德威存在选任过失，应对莫某的死亡损失承担一定的这错责任。为维护自身合法权益，原告特根据《侵权责任法》第三十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状呈诉，诉请如前，请依法判决。被告莫兴才辩称，1、莫兴才承包石湖洲工程后，把木工以每方65元转包给莫某，巫盛金是莫某聘请的工人。2、莫某施工没有做好安全措施是事故的根本原因。3、如果需要赔偿应当按照农村户口计算赔偿数额。4、屋主在选任施工人的时候没有选择有资质的，应当承担连带责任。5、莫兴才共向原告支付了7万元，包括了交通、伙食、住宿费等。被告黄德威辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告主张答辩人赔偿各项损失没有事实根据。2018年7月14日，答辩人与被告莫兴才签订了壹份《房屋修建承包合同》，约定将位于佛山市三水区云东海街道石湖洲社堂村一巷20号的居民房加高工程发包给莫兴才，采取包工不包料，由莫兴才提供劳务、建筑技术。第四条第3款约定：房屋修建过程中，如乙方（莫兴才）施工人员出现工伤或者因施工造成他人损伤等事故，一切责任由乙方（莫兴才）负责，甲方（黄德威）不承担任何费用及责任。随后，莫兴才将其中的木工工程再转包给被害人莫某。由此可见，答辩人与被害人莫某之间没有劳务合同关系，因此无需承担赔偿责任，原告主张答辩人赔偿各项损失没有事实根据，答辩人已经垫付了10000元丧葬费给被害人亲属，请求法院判令原告返还给答辩人。二、答辩人没有过错，无需对原告承担任何赔偿责任。1.答辩人与莫兴才签订《房屋修建承包合同》后，多次督促莫兴才搭建防护网，做好安全保障工作，莫兴才起初表示，按照其经验，根本不需要搭建什么防护网，随后同意搭建，但是迟迟未购买材料。答辩人的姐姐黄娜随后多次去想购买防护网，均找不到货，只好在云东海邓岗的新雄发五金店购买了油布，想用来搭建防护网，但是莫兴才又告知黄娜说油布做不了防护网，要求黄娜退货，并承诺会立即购买材料搭建防护网。黄娜无奈，只能将油布退货。随后多次催促，莫兴才均置之不理，直至发生事故。2.莫兴才没有按照答辩人的要求做好安全保护措施，导致发生惨剧，应对原告承担赔偿责任。而答辩人已经尽了监管义务，对莫某的死亡没有任何的过错，答辩人对于原告的损失没有过错，而原告也未能提供任何证据证明答辩人存在过错，即答辩人对该事故的发生不存在过错，又与原告的损害后果之间不存在因果关系。假如莫兴才能按照答辩人的监管要求做好安全防范措施，被害人莫某的事件有很大可能可以避免，对答辩人来说，莫某的摔死完全是一起意外事件。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条等有关规定，答辩人无需对原告承担任何赔偿责任。三、被害人莫某本身存在重大过错，应承担主要或者全部责任。被害人莫某，作为一个成年人，应当对施工现场可能存在的危险有预见，但却疏忽大意而没有预见到，没有加强自我保护意识，未尽合理注意义务，导致自己摔死，被害人存在重大过错，应对其损失承担全部责任。四、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告应当对其诉讼请求提供充足合法有理的证据支持，否则应当承担举证不能或不足的法律责任和后果，本案原告部分诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。原告提供以下证据：1.原告身份证一份、被告一人口信息查询表一份、被告二人口信息查询表一份；拟证明原、被告的诉讼主体资格。2.死亡医学证明书一份、病历一份、火化证明；拟证明2018年11月8日，莫某经抢救无效死亡，莫某于同年12月20日被火化。3.报警回执一份；拟证明2018年11月8日，事故当天莫某亲属莫永辉报警处理并当天被登记受理。4.常住人口登记卡一份；拟证明莫某生前所需要扶养人情况。5.证明一份；拟证明莫某家庭成员情况。6.居住证明一份；证明莫某生前所居住出租屋的房东及邻居证明其自2015年10月至2018年11月8日一直在三水区芦苞镇麦街3号居住。7.通话记录一组；证明莫某生前使用手机号码为137××××8592的通话记录显示，其手机号码主要使用地为广东省佛山市，即该地为其主要生活地。8.现场调查视频及文字版一份；证明被告妻子多次确认莫某生前在三水区芦苞镇麦街3号已经居住一年多的事实，同时确认莫兴才还拖欠莫某工资一、两万元。莫某申请居住的出租屋邻居证明莫某生前已经在佛山市三水区居住满一年的事实。9．清远移动公司的材料一份；证明手机号码137××××8592的机主是莫某使用的号码，结合之前的通话记录，可证明其手机号码使用地为佛山市，其死亡前一年在佛山市居住，佛山市为其主要居住地，因此应当按照城镇标准计算。被告黄德威提供以下证据：1.房屋修建承包合同一份；证明2018年7月14日，黄德威与莫兴才签订了一份《房屋修建承包合同》，约定将位于佛山市三水区云东海街道石湖洲社堂村一巷20号的居民房加高工程发包给莫兴才，包工不包料，由莫兴才提供劳务、建筑技术。第四条第3款约定：“房屋修建过程中，如乙方（莫兴才）施工人员出现工伤或者因施工造成他人损伤等事故，一切责任由乙方（莫兴才）负责，甲方（黄德威）不承担任何费用及责任”。2.收据一份、微信转账记录打印件一份；证明黄德威已购买油布，想要搭建防护网的事实。本院依职权调取公安部门制作的询问笔录一组，拟证明事发经过。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、9来源合法，本院予以确认。原告提供的证据6、7只能证明莫某在佛山市工作半年的情况，而证据8性质上属于证人证言，而该证人拒不到庭接受当事人质询，原告的证据无法证实莫某死亡前在佛山市生活工作满一年的事实，故本院对原告的证据6、7、8不予确认。被告黄德威的证据1来源合法，本院予以确认。证据2不足以证明其已经履行安全保障义务，本院不予确认。公安部门制作的询问笔录，来源合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明：2018年7月14日，被告黄德威、莫兴才签订《房屋修建承包合同》，约定被告黄德威将其位于佛山市三水区云东海街道石湖洲社堂村一巷20号的房屋建筑工程发包给被告莫兴才。2018年11月8日上午9时许，莫某受被告莫兴才聘用，在上述房屋施工期间，未佩戴防护装备，从该房屋四楼坠地。莫某随后被送至三水区人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。另查明，原告莫太益为莫某父亲，生育了女儿莫咏秀、女儿莫永辉、儿子莫某。莫太益妻子即莫某母亲为刘德英。刘德英于2016年3月份死亡。再查明，事发后，两被告向原告赔偿了40000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案赔偿责任主体以及各方当事人的责任划分？二、原告的损失数额？争议焦点一，莫某受莫兴才的雇请在工地中从事施工工作，由于被告莫兴才并不具备用工主体资格，莫某与被告莫兴才之间形成的只是劳务关系，莫某在从事劳务活动中受伤，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告莫兴才作为雇主，在莫某高业作业过程中并未履行安全保障义务，未向莫某提供安全保障器材，对莫某的死亡负有主要责任。莫某作为高空作业人员，理应预见作业风险，但未为自己做任何保护措施，其对损害事实发生负有次要责任。根据双方的过错程度，本院认定被告莫兴才承担70%的责任，莫某自行负担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”被告黄德威将其房屋的建筑工程发包给莫兴才时，明知被告莫兴才不具备相应的施工资质仍将工程发包，根据上述规定，被告黄德威应当与雇主即被告莫兴才承担连带赔偿责任。争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告在本案中的损失作如下认定：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告证据不足以证明莫某死亡之前在佛山市居住工作满一年，且莫某为农村户口，应当按照广东省上年度农村居民标准（15780元/年）计算死亡赔偿金。莫某死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算20年即315600元（15780元/年×20年）。莫某对原告莫太益有扶养义务，因莫某死亡时，莫太益已经超过75岁，扶养年限依法为五年。莫太益有三个子女，所以被扶养人生活费结合扶养人数，按照广东省上年度农村居民消费性支出标准（13200元/年）计算五年，为22000元（13200元÷3×5）。2、丧葬费，原告主张按上年度广东省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）93569元/年，以六个月总额计算即46784.50元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于家属处理丧葬事宜的误工、交通费用，虽原告并未提交相应的支出凭证，但考虑到受害人莫某及其家人均为外省籍贯，其家人处理丧葬事宜必然支出相应的交通费、住宿费等合理费用并产生一定误工损失，根据本案实际，本院酌情支持5000元。4、精神损害抚慰金，受害人莫某的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。原告主张赔偿80000元合法有理，本院予以支持。经核算，原告上述4项损失金额共计469384.5元。按照责任比例，被告莫兴才、黄德威应当负担70%，即赔偿328569.15元（469384.5元×70%）。因事发之后，两被告赔偿了40000元，该款应当扣减，两被告辩称已经赔偿了70000元，但无证据证实，应承担举证不能的后果。扣减40000元后，两被告仍须赔偿288569.15元（328569.15元-40000元）。综上，原告诉请金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莫兴才于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫太益288569.15元；二、被告黄德威对本判决第一项确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告莫太益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元（已准予原告缓交诉讼费），由原告莫太益负担2843元，被告莫兴才、黄德威共同负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  蔡永初人民陪审员  蔡镜华二〇一九年七月九日书 记 员  麦倩雯