山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆彤，男，1994年4月9日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炬健，山东天正平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛伟信建设开发有限公司，住所地山东省平度市海峡两岸农业合作试验区（友谊大道西段路南）。法定代表人：杜学军，总经理。委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。再审申请人穆彤因与被申请人青岛伟信建设开发有限公司（以下简称伟信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。穆彤申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定系因热力、燃气等地方公用设施建设造成工期延误，而非伟信公司自身原因造成工期延误，伟信公司无需承担延期交房的违约责任错误，涉案房屋逾期交付完全是因伟信公司自身原因导致工期延误才致后续没有及时跟进造成的。首先，伟信公司应在其与案外人青岛伟信建设工程有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》约定的竣工日之前向当地政府及供热企业提出施工请求，而伟信公司的请求却在上述合同约定的竣工日的4个月后明显不符合常理。其次，根据伟信公司2015年2月6日致青岛滨河新城热力有限公司及青岛平度泰能燃气有限公司的函，在《青岛市建设工程施工合同》约定的竣工日2014年10月10日承包工程并没有竣工，截止2015年2月6日还没有施工完毕，《伟信.沽河新城》1-16号楼实际竣工日期为2015年9月22日，明显晚于商品房预售合同约定的交房时间。再次，根据一审法院调查笔及2016年7月11日青岛滨河新城热力有限公司至伟信公司函可知，导致热力设施没有顺利进行的责任完全在于伟信公司。2.涉案房屋逾期交付完全是因伟信公司自身原因造成的，其应承担逾期交房的违约责任。穆彤二审中提交的证据证实案涉房屋所在的12号楼的验收时间明显晚于《青岛市商品房预售合同》约定的2015年8月30日的交房时间，伟信公司法定代表人明确承认涉案小区因规划出的晚了导致交房逾期，承认违约并用15年物业费抵顶业主的逾期交房违约金。3.本案二审中穆彤提交了调查令申请书，二审法院委托不具有调查取证权利的一审法院调查，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第3项的规定，原一审法院据此调取的投资协议书、补充协议及调查笔录明显不具有证据效力，二审据此认定基本事实明显缺乏证据证明。二、二审中，穆彤提交涉案房屋备案材料复印件，并在二审中向法院提交书面的律师调查令申请书，请求二审法院为代理人开具调查令，但二审法院未开具调查令，属于程序违法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第五项规定的情形。三、原审判决适用法律错误。《青岛市商品房预售合同》第10条系伟信公司提供的格式条款，其中关于免除伟信公司违约责任的内容应为无效，对穆彤不产生任何法律效力，原审法院认定该条款有效并据此免除伟信公司责任明显违反法律规定。四、原审中，伟信公司辩称涉案房屋逾期交付是因平度市南村镇人民政府组织涉案小区热力、燃气配套设施的招投标时间过晚，青岛滨河新城热力有限公司等地方公用设施建设造成工程延误所致，原审法院未到相关单位调查就认定是因为热力、燃气等地方公用设施建设造成工期延误，明显剥夺了平度市南村镇人民政府、青岛滨河新城热力有限公司辩论的权利，平度市南村镇人民政府、青岛滨河新城热力有限公司是本案应当参加诉讼的当事人，原审法院未依法通知其参加诉讼，其系因不能归责于本人的原因未参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第八项的规定申请再审。伟信公司辩称，一、穆彤的主张与本案事实不一致，所引用的有关证明也是片面的，不足以证明本案的基本事实。通过法院查明事实可以说明，交房逾期的责任不在伟信公司，伟信公司在涉案楼盘开发前已足额交清了其开发小区的配套设施费，交费后的具体配套设施由当地政府组织实施，不是伟信公司能左右的，涉案楼盘主体工程验收在2014年7月29日即已验收合格，建筑施工不存在延误和拖期问题。2014年7月10日双方签订合同时，穆彤已查看了伟信公司的工程进度，双方约定的交房时间是在2015年8月30日前，此时间伟信公司完全可以履行双方合同约定，只是考虑到所属配套工程不在伟信公司控制范围内，才在双方签订合同时说明如因政府配套工程导致交房延期，伟信公司不承担责任。作为完全民事行为能力人，穆彤对此条款的约定是完全知悉的，应受该条款的约束，其所称备案是在2015年9月22日，不能代表伟信公司工程延误时间，备案时间与实际竣工时间不一致，应以实际竣工验收为准。关于其所称配套工程建设工期，伟信公司提交的政府与配套工程实施人的施工合同清楚的表明配套工程在2016年2月底前投产，可见双方约定的交房时间无法实现，责任明显不在伟信公司一方，伟信公司法定代表人也从未认可逾期交房的责任是伟信公司造成的。二、因伟信公司已如实提交了相关书证，证明了本案延期交房是政府的配套工程没有及时完成所造成的，一审法院调取的证据已查明了本案事实，穆彤再申请调查令已经没有必要。三、双方签订的《青岛市商品房预售合同》是双方协商一致而签订的合同，穆彤作为完全民事行为能力人对合同的条款约定是清楚的，也愿意接受合同条款的约束，双方权利义务平等，不存在对任何一方有利的问题，是双方真实意思表示。四、穆彤的申请理由四与本案无直接利害关系，申请理由不能成立。本案的诉讼主体是基于双方签订的商品房预售合同，根据合同相对性原则，穆彤依据合同起诉伟信公司，只能是该合同条款中双方是否存在违约问题，其所称的平度市南村镇人民政府、青岛滨河新城热力有限公司不受合同条款的约束，不是本案当事人，也不是本案必须追加的当事人。请求驳回穆彤的再审申请。本院经审查认为，本案双方签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同第十条约定因水、电、热力、燃气等地方公用设施建设等非甲方（伟信公司）原因造成工程延误的，甲方可以据此延期交房，无需承担逾期交房的违约责任。由于上述配套工程并非伟信公司的控制范围，其将自己无法控制的因素约定为合同中的免责条款不属于免除已方应当承担责任的条款，对穆彤关于该条款应为无效条款的主张，本院不予支持。诉讼中，伟信公司提交了涉案小区基础设施配套费缴纳凭证、打给当地镇政府的请示报告、与滨河新城热力有限公司的往来信函、涉案项目主体结构工程质量验收备案报告、涉案小区热力管网配套工程招标公告、中标通知书、补充协议、投资协议书、建筑安装工程承包合同等证据，上述证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，二审法院根据上述证据，结合其委托一审法院进行的调查和调取的相关材料，认定伟信公司按正常进度进行涉案房屋建设的同时及时缴纳了涉案小区基础设施配套费并于2015年2月初向当地镇政府及供热企业提出热力、燃气配套施工请示，因热力、燃气等地方公用设施建设造成工程延误，伟信公司依据合同约定可以延期交房，且无需承担延期交房的违约责任并无不当。本案为房屋买卖合同纠纷，平度市南村镇人民政府、青岛滨河新城热力有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人，穆彤关于本案原审剥夺了平度市南村镇人民政府、青岛滨河新城热力有限公司辩论权的再审主张不能成立，本院不予支持。综上，穆彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回穆彤的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年七月十七日书记员  陈东娇