河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初26号 原告：唐山雄盛商贸有限公司，住所地：唐山市开平区古镇新城御园小区46号楼2号底商。 法定代表人：刘迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许廷林、胡金宝，河北中宜律师事务所律师。 被告：唐山星硕商贸有限公司，住所地：唐山市古冶区二十八中校办工厂南侧。 法定代表人：刘宏生。 被告：大唐鼎旺实业集团有限公司，住所地：唐山市路北区韩城镇后辛庄村北。 法定代表人：李甲，该公司总经理。 被告：刘宏生，男，1975年7月15日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：何永娜，女，1974年7月14日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。 被告：张有来，男，1969年3月13日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：苏晶晶、钱勇，河北福航律师事务律师。 第三人：河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地：唐山市路北区北新西道市工商局东侧。 负责人：张瑞坤，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏，该支行职员。 委托诉讼代理人：任慧，河北北辰律师事务所律师。 原告唐山雄盛商贸有限公司（以下简称雄盛公司）与被告唐山星硕商贸有限公司（以下简称星硕公司）、大唐鼎旺实业集团有限公司（以下简称鼎旺公司）、刘宏生、何永娜、张有来、第三人河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）冀02民初251号民事判决。张有来不服，提起上诉。2018年10月20日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终951号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄盛公司委托诉讼代理人许廷林、胡金宝、被告星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜共同委托诉讼代理人马志顶、被告张有来委托诉讼代理人苏晶晶、钱勇、第三人农商银行委托诉讼代理人陈鹏、任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令星硕公司向雄盛公司支付逾期贷款本金24957297.33元及2015年6月20日至付清之日的利息（截止2017年6月8日为8984627.04元）。二、判令鼎旺公司、刘宏生、何永娜、张有来对星硕公司的债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月29日，星硕公司与农商银行签订《银行承兑协议》（41652014467281号），约定农商银行向星硕公司出具总金额为5000万元的承兑汇票，到期日为2015年6月19日，如果汇票到期星硕公司不能足额支付票款，未支付的票款转为逾期贷款并按《支付结算办法》规定计收逾期贷款利息。协议签订后农商银行依约出具13张计金额为5000万元的承兑汇票（23530680-23530684号、23530686-23530688号、23530690-23530694号）。鼎旺公司、刘宏生、何永娜、张有来为农商银行的垫款及逾期费用、实现担保债权的费用提供了连带保证责任担保。2015年6月19日汇票到期农商银行承兑后，星硕公司欠农商银行24957297.33元垫款未偿还。现该垫款已转为逾期贷款。2015年9月12日，雄盛公司与农商银行签订农商银行城区支行债转字（2015）第02号《债权转让协议书》，并在支付转让款后取得了农商银行因上述《银行承兑协议》及相关保证合同享有的权益。同时，农商银行向星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜、张有来邮寄了《债权转让通知书》并在唐山劳动日报进行了公告。但截止2017年6月8日，星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜、张有来未向雄盛公司支付任何款项。关于利息的计算方式，雄盛公司主张以24957297.33元为基数，自2016年6月20日起按日利率万分之五计算。 星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜辩称：一、认可农商银行向雄盛公司转让债权的事实。二、农商银行向雄盛公司转让债权后，星硕公司与雄盛公司形成了借贷关系，星硕公司只应偿还本金，不应偿还利息。三、鼎旺公司、刘宏生、何永娜不应承担责任。 张有来辩称：一、雄盛公司提交的《保证合同》系张有来为唐山曙光大生有限公司向农商银行申请承兑汇票而出具，农商银行擅自使用了该《保证合同》。二、张有来已申请鉴定《保证合同》是否由张有来本人签字、按手印，《保证合同》中加盖农商银行、张瑞坤印章的时间与《保证合同》中手写内容的形成时间是否一致及形成的先后顺序。三、星硕公司偿还了贷款，即使张有来是担保人也不应承担责任。四、债权转让协议未生效。 农商银行述称：农商银行与雄盛公司之间的债权转让关系真实、合法、有效。 本案审理过程中，星硕公司、张有来、农商银行围绕诉讼请求提交了证据，鼎旺公司、刘宏生、何永娜未提交证据，根据双方的举证质证意见和庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年12月29日，星硕公司与农商银行签订《银行承兑协议》，约定星硕公司向农商银行申请13张总金额为5000万元的承兑汇票，出票人为星硕公司、收款人为唐山达园恒瑞商贸有限公司，出票日期为2014年12月29日，到期日为2015年6月1日，星硕公司存入农商银行2500万元保证金，承兑手续费按票面金额的5‰计算，在承兑时一次付清，承兑到期日承兑行无条件付款，如到期日前星硕公司不能足额交付票款，农商银行有权从保证金账户及星硕公司的账户扣划，农商银行垫付的票款转作星硕公司的逾期贷款，按有关规定计收利息。同日，农商银行依约定开具了承兑汇票。2015年5至6月份，收款人委托相关银行收取了票款。同日，鼎旺公司向农商银行出具《商业汇票承兑保证书》，载明鼎旺公司为星硕公司因与农商银行签订《银行承兑协议》形成的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括承兑金额5000万元及手续费、垫款逾期利息等，担保期限自保证书生效之日起至承兑汇票到期日后两年止。同日，刘宏生、何永娜分别与农商银行签订《保证合同》，约定刘宏生、何永娜为星硕公司因与农商银行签订《银行承兑协议》形成的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括本金5000万元及利息、罚息等，担保期限为合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月2日，农商银行与雄盛公司签订《债权转让协议书》，约定农商银行将其因与星硕公司签订《银行承兑协议》享有的24957297.33元本金债权等转让给雄盛公司，总计转让款49775732.4元，雄盛公司于2015年9月12日前将4700万元付给农商银行，其中2500万元转入星硕公司的账户。雄盛公司为证明其支付了转让款，提交了出具于2015年9月11日的《河北省农村信用社农村商业（合作）银行进账单》（以下简称《进账单》），该《进账单》载明：付款人唐山建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）、收款人星硕公司、转账金额2500万元、“偿还星硕公司在农商行城区支行贷款”。2016年6月17日，农商银行在唐山劳动日报刊登《债权转让通知》，通知星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜、张有来债权转让事宜。星硕公司、鼎旺公司、刘宏生、何永娜认可农商银行转让债权的事实。 雄盛公司为证明其对张有来享有担保权利，另提交了保证人为张有来的《保证合同》等，该《保证合同》内容与农商银行与张宏生、何永娜所签《保证合同》内容一致。张有来主张《保证合同》系其为他人担保时签订的空白合同，其不是星硕公司的担保人并提交了《通存通兑电子补充凭证（客户回单）》（以下简称《客户回单》，载明：建设集团于2015年9月11日向星硕公司转款2500万元并备注“代偿星硕城区贷款”），证明建设集团替星硕公司偿还了农商银行的借款，星硕公司的债务归于消灭，即使张有来担保有效，也应免除担保责任；如果建设集团转款与《债权转让协议书》有关，雄盛公司也是以债权转让的名义承担了星硕公司的债务，雄盛公司应向星硕公司追偿。农商银行认可《客户回单》内容的真实性、《客户回单》与《进账单》涉及的2500万元为同一笔款项并提交了扣款明细证明其扣划了星硕公司账户的42702.67元，星硕公司还欠农商银行24957297.33元未偿还。同时农商银行还主张雄盛公司系根据合同约定和农商银行的操作规定支付了债权转让款。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告雄盛公司系以被告星硕公司拖欠第三人农商银行承兑汇票垫款，其受让了农商银行对星硕公司享有的债权为由提起了诉讼。雄盛公司为证明其支付了债权转让款提交了农商银行出具的《进账单》，该《进账单》显示案外人建设集团向星硕公司账户转款2500万元，用途是偿还星硕公司在农商银行的贷款。因雄盛公司向农商银行转款的数额与农商银行为星硕公司垫付汇票款的数额一致，建设集团又在《进账单》中注明了转款用途是偿还星硕公司的贷款，根据上述事实应当认定在建设集团转款后，农商银行与星硕公司之间的债权债务关系已经消灭。且建设集团未出庭作证，仅根据《进账单》不足以认定建设集团系代雄盛公司转款。故雄盛公司主张星硕公司拖欠农商银行借款、其与农商银行之间存在债权转让关系理据不足，本案应当驳回雄盛公司的诉讼请求。但如星硕公司认为其应当承担还款责任，可自行履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐山雄盛商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费211510元，由原告唐山雄盛商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一九年七月二日 书记员  刘雪姣