江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初188号 原告陈某，男，1964年8月9日生，××族，住海门市。 被告海门市市场监督管理局，住所地海门市海门镇南京中路259号。 法定代表人顾某某，职务局长。 应诉负责人孙某某，职务副局长。 委托代理人姚某某,海门市市场监督管理局法制科副主任。 委托代理人尹秀刚,江苏诚谨律师事务所律师。 被告南通市市场监督管理局(原南通市工商行政管理局)，住所地南通市崇川区崇川路106号。 法定代表人倪某某，职务局长。 委托代理人李某，南通市市场监督管理局工作人员。 委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。 第三人南通广创通信器材有限公司，住所地南通市环城南路88号电信大厦一楼东侧。 法定代表人夏某某，职务经理。 原告陈某诉被告海门市市场监督管理局（以下简称海门市监局）、南通市市场监督管理局（以下简称南通市监局）不履行法定职责及行政复议一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于1月30日立案后，于2月2日向被告海门市监局、南通市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，被告海门市监局、南通市监局分别于2月19日、2月15日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法追加与本案有利害关系的第三人南通广创通信器材有限公司（以下简称广创公司）为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2019年5月28日、7月18日公开开庭审理了本案。原告陈某，被告海门市监局副局长孙某某及委托代理人姚某某、尹秀刚，南通市监局委托代理人李某、娄碧霄到庭参加诉讼。第三人广创公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月4日，被告海门市监局作出海市监案字（2018）第003号举报处理告知书（以下简称3号举报处理告知书），依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定对原告陈某的举报决定不予立案。2018年9月14日，海门市监局在收到南通市监局就上述举报转来的《南通市工商局投诉、举报线索交办单》后再次作出了海市监案字（2018）第004号举报申诉处理告知书（以下简称4号举报申诉处理告知书），对原告陈某提出的赔偿投诉决定不予立案；对原告陈某的举报决定不予立案。后原告不服3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书而向南通市监局申请行政复议。2019年1月16日，南通市监局作出通工商复字（2019）001号行政复议决定书（以下简称1号复议决定书），维持了3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书。 原告陈某诉称，首先，被告海门市监局、南通市监局违背事实，不履行法定职责，是故意包庇广创公司的违法行为。2016年9月29日原告从广创公司购买一部价值8088元的7P（128G）苹果手机。但使用不到一个月手机就出现听筒有杂音、音频质量差、音量低等现象，后广创公司给原告更换了手机。2017年10月18日该手机突然无法开机，因广创公司4S维修中心维修费用较高而使得原告选择其他的苹果维修中心进行维修。但维修好后使用不到一个月再次出现死机现象。广创公司4S维修中心和其他的苹果维修中心均告知原告该手机主板坏了，同时其告知原告因手机主板坏了，从而导致原告所有的商业信息、数据及资料全部丢失。该手机本身存在缺陷，而被告海门市监局、南通市监局却采信民事判决中错误认定的内容“手机主机损坏系本身存在缺陷还是因他人维修不当所致，现已不能查清”。被告明知是该手机在保修期内主板损坏，却以查不清而不予以立案，属于不履行法定职责，故意包庇放纵违法行为。其次，广创公司销售的7P（128G）苹果手机因主机损坏导致原告所有的商业信息、数据及资料丢失，而被告却违背事实包庇、放纵广创公司销售，是情节严重的违法行为，侵犯了原告合法权益。被告的该行为给原告造成投资损失110万元及因诉讼、举报导致的差旅费损失8万元，其应当予以赔偿。综上，原告起诉至法院请求：1、撤销被告海门市监局作出的3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书及南通市监局作出的1号复议决定书，并判定两被告在规定期限内重新作出具体行政行为；2、请求判令两被告赔偿原告损失118万元。 原告向本院提供了以下证据：1、2016年2月25日海门市扬子特种油品厂（以下简称扬子油品厂）营业执照；2、2016年11月1日扬子油品厂个人独资企业变更核准通知书；3、2019年1月28日扬子油品厂的情况说明，证据1-3证明原告对案涉手机拥有所有权；4、2019年3月28日扬子油品厂的情况说明；5、北京火星科技有限公司关于国际润滑油交易平台情况说明；6、网站制作委托协议书；7、现金110万元收款收据；8、注册证书一组；9、手机截图说明，证据4-9证明原告的实际损失情况。 被告海门市监局辩称，首先，原告陈某与本案被告做出的上述告知书不具有利害关系，没有提起行政诉讼的主体资格。其次，对于原告的举报，因其购买的手机曾于2017年10月18日擅自将该手机交给案外人林勇进行了维修，而该维修点非苹果手机厂家特约的维修中心，故案涉手机不能开机的原因系手机本身存在缺陷还是他人维修不当所致已无法查清。被告先后向海门市人民法院档案室查询了（2018）苏0684民初18号民事判决书、庭审笔录及该案二审判决书，对第三人进行了询问并到全国12315互联网平台及南通工商12315指挥中心平台查询第三人的申诉举报信息。据此，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定决定对原告申诉（赔偿）要求不予受理；因第三人广创公司并未有其他违法经营行为，故被告对原告举报依法作出不予立案决定。被告依法定程序对原告的投诉举报进行处理并作出3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书，事实清楚、程序合法、处理恰当。最后，原告提出的国家赔偿请求没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海门市监局向本院提供了以下证据：1、不予立案审批表、案件来源登记表，证明不予立案的理由；2、海门市人民法院（2018）苏0684民初18号及南通市中级人民法院（2018）苏06民终1947号民事判决书，证明案涉手机本身存在缺陷的事实不能成立；3、（2018）苏0684民初18号庭审材料；4、调查（询问）笔录；5、江苏增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单；6、全国12315互联网平台及南通工商12315指挥中心平台、国家企业信用信息公示系统查询单，证据3-6证明被告对第三人不予立案的依据；7、被投诉举报人营业执照、授权书及代理人身份证明，证明被投诉举报人即第三人主体资格；8、个人独资企业变更核准通知书、转让协议书，证明扬子油品厂的投资者为陆正新；9、3号举报处理告知书、不予受理（终止受理）消费者投诉告知书、举报申诉书；10、4号举报申诉处理告知书；11、南通市工商局投诉、举报线索交办单、举报申诉书、海市监函（2018）356号答复；12、邮寄凭证，证据9-12证明被告对投诉举报人的投诉举报及时告知投诉举报人的事实。 被告南通市监局辩称，一是被告所作1号复议决定书程序合法。2018年10月22日，原告陈某向被告提出行政复议申请。被告收到上述申请后，于同年10月26日向陈某送达了《行政复议受理案件通知书》、向海门市监局送达了《行政复议答复通知书》。海门市监局在法定期限内向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。后因案情复杂，被告依法将审理期限延长30日，并告知了双方当事人。2019年1月16日，被告作出1号复议决定书并向行政复议双方当事人送达。二是被告作出维持决定事实清楚、法律依据充分。经被告审查，2018年9月3日原告向海门市监局递交《举报申诉书》，海门市监局于次日即对该举报申诉问题进行了核查，查阅了与案涉手机有关的民事诉讼卷宗材料、对被举报对象开展调查询问、提取相关票据等。根据核查情况并结合先前生效法律文书认定的事实，海门市监局认为案涉举报不能成立，遂于9月4日作出不予立案决定，并向原告送达了3号举报处理告知书。同日，海门市监局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定，决定对其投诉不予受理，并向原告送达了海市监案不字(2018)第005号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。2018年9月11日，海门市监局收到被告南通市监局移送的原告的举报申诉书，该举报申诉内容与前一次举报申诉内容基本相同。海门市监局于2018年9月14日作出4号举报申诉处理告知书，再次告知原告对其申诉（赔偿）要求，决定不予受理；对其举报已通过3号举报处理告知书告知不予立案。海门市监局在接到原告的举报申诉后，及时对其举报申诉事项进行了核查，并根据核查结果作出了不予立案决定，上述行为并未违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。鉴于案涉手机因产品质量纠纷已经人民法院民事处理，相应的法律文书业已生效，故根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定，对原告的投诉依法不予受理，亦符合相关法律规定。三是原告所要求的赔偿缺乏事实和法律依据。综上，被告南通市监局作出的1号复议决定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告陈某的诉讼请求。 被告南通市监局向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书（通工商复受字（2018）第26号）、审批表及送达证明；3、行政复议答复通知书（通工商复答字（2018）第26号）及送达证明；4、行政复议延期审理通知书（通工商复延字（2018）第12号），审批表及送达证明；5、1号复议决定书、审批表及送达证明，证据1-5证明被告就原告的行政复议申请在法定期限内受理、审理、延期并作出决定，程序合法。 第三人广创公司提交书面意见称，一是广创公司不是本案适格的主体。原告陈某系与广创公司海门第一分公司发生产品质量纠纷，而不是广创公司，其有独立承担民事责任的能力。二是南通市监局作出的1号复议决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。三是广创公司海门第一分公司与原告陈某之间产品质量纠纷已经由海门市人民法院及南通市中级人民法院作出一、二审判决，均对陈某的诉讼主张不予支持，因此陈某此次诉讼系滥用诉权。综上，请求驳回原告陈某的诉讼请求。 经庭审质证，对被告海门市监局、南通市监局提供的证据，原告陈某质证后均不认可。对原告陈某提供的证据，被告海门市监局、南通市监局质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性不予认可，该说明不足以推翻生效的法律文书确认的事实；对证据4-9的真实性不予认可。本院认为，被告海门市监局、南通市监局提供的证据及原告提供的证据1-3，与本案待证事实相关，可以作为证据采用，证明力结合全案分析；原告提供的证据4-9，对其真实性无法确认，且不能达到原告的证明目的。 经审理查明，2016年9月29日，扬子油品厂向广创公司海门第一分公司购买苹果7P（128G）手机一部（串号359175071252461),由原告陈某所使用。2016年10月12日，该苹果手机因手机听筒有杂音、音频质量差或音量低、失真等原因创建维修记录，通过上海百华悦邦电子科技有限公司海门分公司（位于鹏腾大厦20楼，系苹果手机售后维修点）进行返厂维修，维修中更换整机，串号相应变更为359128074044419，保修期限自2016年10月14日至2017年10月13日，该保修期限内无其他维修记录。2017年10月18日，陈某将串号359128074044419的苹果手机交案外人林勇（维修部位于鹏腾大厦底楼）维修，故障现象为“数据线模式，更换电源IC及刷机”。维修好使用一段时间后，该手机又出现死机现象。后扬子油品厂向海门市人民法院提起民事诉讼，请求广创公司海门第一分公司返还手机款8088元并赔偿损失8万元。2018年1月2日，海门市人民法院立案受理扬子油品厂诉广创公司海门第一分公司产品责任纠纷一案，后于2018年4月2日作出（2018）苏0684民初18号民事判决书，判决驳回了扬子油品厂诉讼请求。后扬子油品厂不服该判决而提起了上诉。南通中院于2018年8月10日作出（2018）苏06民终1947号民事判决书认定，在广创公司海门第一分公司为扬子油品厂更换手机后案涉手机在新的三包期限内能正常使用，未出现危及人身及他人财产安全的不合理危险，同时扬子油品厂曾于2017年10月18日擅自将手机交给案外人林勇进行维修，而该维修点并无证据显示系厂家特约的维修中心，故案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷，还是因他人维修不当所致，现已不能查清。故该院以扬子油品厂主张案涉手机本身系缺陷产品依据不足为由，对扬子油品厂据此要求广创公司海门第一分公司返还手机款及赔偿损失的主张，不予支持。 2018年9月3日，海门市监局收到原告陈某直接递交的举报申诉书，主要反映其在广创公司海门第一分公司处购买的苹果手机经更换后又出现问题，后经林勇维修点维修好后使用一段时间再次出现死机问题，维修中心（点）均告知系主机损坏，要返厂维修，且因为主机坏了导致其所有商业信息、数据、资料全部丢失。原告陈某认为该类产品存在危及他人财产安全的不合理危险，是缺陷产品，且手机损坏事实给其造成严重经济损失，故要求市场监管部门依照《产品质量法》相关规定对广创公司海门第一分公司予以查处并要求予以赔偿。接到原告陈某举报投诉后，被告海门市监局于次日即对原告举报申诉问题进行核查。被告海门市监局先后查阅了原告就涉案手机产品责任纠纷提起民事诉讼的相关案卷材料及一审、二审民事判决书，对广创公司海门第一分公司进行了调查询问并提取了相关票据，查询了涉及广创公司海门第一分公司的投诉举报信息等。经核查，被告海门市监局认为，原告案涉手机曾于2017年10月18日交由林勇进行维修，该维修点非厂家特约的维修中心，案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷还是他人维修不当所致，现已无法查清。同时广创公司海门第一分公司证照齐全，未发现有其他违法经营行为。鉴于以上事实，被告海门市监局于2018年9月4日对申请人举报事项作出3号举报处理告知书，并将该处理结果告知了原告。同日，被告海门市监局也作出海市监案不字（2018)第005号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定，决定对原告陈某提出的赔偿投诉不予受理，亦将该处理结果告知了原告。2018年9月11日，被告海门市监局收到南通市监局移送的原告陈某举报申诉书，反映的主要内容与前一次的举报投诉内容基本相同。2018年9月14日，被告海门市监局作出了4号举报申诉处理告知书，再次告知原告对其申诉（赔偿）要求不予受理，对其举报不予立案，并予以了告知。 原告不服被告海门市监局作出的3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书，向被告南通市监局提出行政复议申请。被告南通市监局于2018年10月22日收到上述申请，于10月26日予以受理，并向原告陈某送达了《行政复议受理案件通知书》、向海门市监局送达了《行政复议答复通知书》。被告海门市监局在法定期限内向被告南通市监局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。后因案情复杂，被告南通市监局于2018年12月19日依法将审理期限延长30日至2019年1月20日，并告知了当事人。2019年1月16日，被告南通市监局作出1号复议决定书并予以了送达。 另查明，原告陈某原系扬子油品厂（个人独资企业）投资人，2016年11月1日，该厂投资人变更为陆正新。虽然案涉手机销售发票中购买方为扬子油品厂，但扬子油品厂出具情况说明载明案涉手机一直归原告陈某使用、所有。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈某的原告主体资格是否适格；2、被告海门市监局作出的3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确；3、被告南通市监局作出1号复议决定书程序是否合法；4、原告陈某主张的损失有无事实及法律依据。 一、原告陈某与本案案涉行政行为具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系是原告有权提起行政诉讼的前提条件。而判断是否存在利害关系要看被诉行政行为或者要求行政机关履行的职责是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响。本案中，原告陈某在购买手机时其系扬子油品厂（个人独资企业）的投资人，且系案涉手机的实际使用人，同时扬子油品厂也出具情况说明载明案涉手机一直归原告陈某使用、所有。本案中原告陈某作为案涉手机的使用及所有人，其就案涉手机向被告海门市监局进行投诉举报，海门市监局履行查处职责行为对原告陈某的权利义务产生直接、现实的影响。因此，原告陈某与本案案涉行政行为具有利害关系，其提起本案诉讼主体适格。 二、被告海门市监局作出的3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，被告海门市监局接到原告的举报申诉后，立即对其举报申诉事项进行了核查。经查，原告举报的案涉手机曾于2017年10月18日交由林勇进行维修，而该维修点非厂家特约的维修中心。且扬子油品厂就案涉手机问题已向海门市人民法院提起了产品责任纠纷诉讼，后经南通中院终审后作出了（2018）苏06民终1947号民事判决书，且该判决已经生效。该生效判决明确载明，在广创公司海门第一分公司为扬子油品厂更换手机后案涉手机在新的三包期限内能正常使用，未出现危及人身及他人财产安全的不合理危险，同时扬子油品厂曾于2017年10月18日擅自将手机交给案外人林勇进行维修，而该维修点并无证据显示系厂家特约的维修中心，故案涉手机不能开机的原因系本身存在缺陷，还是因他人维修不当所致，现已不能查清。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。在案涉行政程序及本案诉讼中原告也未提供证据证明案涉（2018）苏06民终1947号民事判决书认定的事实有重大问题。因此，海门市监局经过调查核实，并依据该生效民事判决确定的事实，就原告的举报作出不予立案的决定并无不当。同时，因扬子油品厂已就案涉手机与第三人之间的产品责任纠纷问题向人民法院提起了民事诉讼，一审、二审法院均已作出判决驳回原告的赔偿请求，故被告海门市监局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条的规定对原告的赔偿申诉不予受理亦并无不当。上述处理结果，被告海门市监局在合理期限内先后均告知了原告，其程序符合法律规定，并无不妥。 三、被告南通市监局作出1号复议决定书程序合法。被告南通市监局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，作出驳回原告复议申请的复议决定符合法律规定，其所作的1号复议决定书合法正确。 四、原告陈某主张的损失赔偿无事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。就本案而言，被告海门市监局作出3号举报处理告知书、4号举报申诉处理告知书，南通市监局作出1号复议决定书均符合法律规定。被告不存在侵犯原告合法权益的违法情形，且原告主张的损失与案涉行政行为无直接的因果关系，故原告主张损失赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告海门市监局作出的3号举报处理告知书及4号举报申诉处理告知书，被告南通市监局作出的1号复议决定书事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，原告陈某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年七月十九日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。