浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8048号 原告：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地：上海市长宁区天山西路******。 法定代表人：吕家辉，总经理。 委托诉讼代理人:汪占魁、吴玮，浙江国圣律师事务所律师。 被告：浙江宝隆信息科技股份有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区红丰路**div> 法定代表人：周智刚。 委托诉讼代理人：黄云鹿，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：周智刚，男，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄云鹿，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：于德新，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 被告：骆关华，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 被告：杭州德购信息科技有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路****v> 法定代表人：于德新，总经理。 委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 原告联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强公司）与被告浙江宝隆信息科技股份有限公司（以下简称宝隆公司）、周智刚、于德新、骆关华、杭州德购信息科技有限公司（以下简称德购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人汪占魁，被告宝隆公司、周智刚的共同委托诉讼代理人黄云鹿，及被告于德新、骆关华、德购公司的共同委托诉讼代理人徐传水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联强公司向本院提出诉讼请求：1.被告宝隆公司支付货款991170.01元；2.被告宝隆公司支付逾期付款违约金7886.17元（按日万分之八计算，自2018年8月17日起暂算至2018年8月27日，后续至货款付清之日止另计）；3.被告宝隆公司支付本案律师费24900元；4.被告宝隆公司支付保全责任保险费850元；5.被告周智刚、于德新、骆关华、德购公司对以上债务承担连带责任；6.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，原告联强公司（甲方）与被告宝隆公司（乙方）签订《销售框架协议》一份，约定乙方向甲方采购由甲方代理销售的相关产品；乙方延迟付款的，自延迟付款之日起应按延迟付款金额日万分之八向甲方支付违约金；乙方还须支付甲方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。嗣后，被告周智刚、于德新、骆关华、德购公司分别向原告联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，担保额度均为900万元，均同意为被告宝隆公司及其指定的关联公司向原告联强公司及其分公司所负的一切合法买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。2018年7月27日、8月15日，被告宝隆公司分批向原告联强公司采购了价值995314元的各类电子产品，原告联强公司已向被告宝隆公司交清了全部货物，但被告宝隆公司仅付款4143.99元，至今尚欠货款991170.01元。原告联强公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告宝隆公司、周智刚辩称，被告宝隆公司未与原告联强公司签订过案涉买卖合同，也未实际发生过买卖关系。被告宝隆公司从未在案涉销售框架协议和签收确认函上盖过公章，也无收货专用章，其从未收到过案涉货物。客户签收单上的收货地址、收货人员均与被告宝隆公司无涉，是有人私刻公章与原告联强公司进行交易，要求对案涉销售框架协议和签收确认函上公章的真伪进行鉴定。 被告于德新、骆关华、德购公司辩称，约定的违约金过高，要求予以调整，其它无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告联强公司提交的证据1.销售框架协议、签收确认函、客户签收单，被告宝隆公司、周智刚认为上面所盖公章为假，并申请公章真伪的鉴定。经本院依法委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，浙大司鉴中心［2019］文鉴字第9号文书司法鉴定意见书结论为检样一致，系同一枚印章盖印。该文书司法鉴定意见书经各方当事人补充质证，被告宝隆公司、周智刚认为鉴定结论错误，要求重新鉴定。原告联强公司及其他各被告表示无异议。因并不存在启动重新鉴定的情形，故本院不予准许。本院认为该文书司法鉴定意见书真实合法有效，应予确认。因此，对前述证据1予以认定；证据2.法律服务委托合同书、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票、诉讼财产保全责任保险保函的真实性，五被告均无异议，予以确认；证据3.浙江增值税专用发票2份（Ｎｏ.×××65、×××22），国家税务总局杭州市余杭区税务局于2019年6月17日出具的《证明》（本院依原告联强公司申请调取，经各方当事人补充质证），真实合法有关联，予以认定。 被告宝隆公司、周智刚在审理中提出申请，要求对案涉《销售框架协议》、《签收确认函》上被告宝隆公司所盖公章真伪进行鉴定，经本院依法委托进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2019年5月22日出具浙大司鉴中心[2019]文鉴字第9号文书司法鉴定意见书，经各方当事人质证，被告宝隆公司、周智刚认为鉴定结论错误而要求重新鉴定，本院依法未予准许。本院认为该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。被告宝隆公司、周智刚未向法庭提交其它证据。 被告于德新、骆关华、德购公司未向法庭提交证据。 本院认定事实如下： 2016年10月21日，原告联强公司与被告宝隆公司签订《销售框架协议》一份，约定：经双方友好协商达成如下条款以资共同遵守。本协议更改及修正须采用书面形式作出。除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同；信用额度和账期是指原告联强公司根据被告宝隆公司的资信情况、交易信用记录，授予被告宝隆公司可在一定的金额范围和期限内以赊销方式从原告联强公司采购产品。账期是指被告宝隆公司签收原告联强公司货物之日起，至被告宝隆公司付款的期间；订单为在本合同生效后，原告联强公司和被告宝隆公司之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、合同订货、价格确认单、采购单等一切要求原告联强公司供货的行为。订单均视为被告宝隆公司向原告联强公司发出的不可撤销之要约行为，非经原告联强公司同意撤销、变更，被告宝隆公司必须按约履行，否则按本合同违约处理；在签收货物时，被告宝隆公司应按其出具给原告联强公司的签收确认函中确定的“收货专用章”或“收货人”留样在原告联强公司的“客户签收单”中盖章或签字进行签收，或用公章、财务专用章进行签收；被告宝隆公司向原告联强公司发出订单，经原告联强公司确认后，即生效并成为本合同的有效组成部分，具同等法律效力，应执行本合同的各项约定；订单应当明确约定包括货物名称、数量、型号、价格、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限等内容，若未约定或约定不明确，则按本合同下列条款执行：(1)数量：原告联强公司实际交付给被告宝隆公司的货物数量视为符合约定。(2)价格：以被告宝隆公司按照签收规范在原告联强公司“客户签收单”上确认的价格为准。若客户签收单上无价格，则由双方另行协商并签署补充协议；无法达成一致时，则根据货物交付时产品原厂商发布的指导价确定。(3)运输方式：则由原告联强公司选择合适的运输方式运达交货地点，原告联强公司承担铁路或公路运费及保险，但由于被告宝隆公司原因产生的运费及保险由被告宝隆公司承担。(4)付款期限：以被告宝隆公司按照签收规范在原告联强公司客户签收单上确认的付款期限为准；交付货物为原告联强公司将货物送达交付地点，并交付给被告宝隆公司、其指定的收货人或任何其所选定的货物承运人时，被告宝隆公司应当场对货物进行验收确认，并按签收规范进行签收。之后，视为原告联强公司已按约定交付货物；除双方在订单中另有约定的外，双方对货物的验收按以下约定执行：被告宝隆公司如指定由指定收货人接收货物，则被告宝隆公司同意对收货人的接收、拒收、书面拒收意见等行为承担责任；付款为被告宝隆公司可以现金、电汇或支票等方式支付货款，以订单约定为准。原告联强公司账户收到货款后，视为被告宝隆公司已支付货款；账期为原告联强公司同意给予被告宝隆公司最长账期不超过30个自然日，账期从被告宝隆公司签收原告联强公司货物之日起算。具体的账期以被告宝隆公司按照签收规范在原告联强公司客户签收单上确认的付款期限为准；在约定的付款日期，原告联强公司账户仍未收到被告宝隆公司应付的款项，视为被告宝隆公司迟延付款。被告宝隆公司同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向原告联强公司支付违约金。同时，被告宝隆公司还须向原告联强公司支付原告联强公司为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。 被告周智刚、于德新、骆关华、德购公司分别于2016年11月15日向原告联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺为被告宝隆公司在9100000元的额度内，为被告宝隆公司及其指定的关联公司向原告联强公司及其分公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。在主债务履行期限届满之日起两年内，原告联强公司有权要求担保人承担保证责任，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。被告宝隆公司于2016年10月21日向原告联强公司出具《签收确认函》，载明本公司在杭州（地区）指定收货地址（地区市西湖区××路××号××，收货人员钱景锋、潘朋飞，身份证号码330683198901××××、412702199105185014，手机号码186××××4156、182××××0080，并加盖了被告宝隆公司收货专用章样图。据原告联强公司提供的由收货人签名并盖具被告宝隆公司收货专用章的3份《客户签收单》显示，被告宝隆公司于2018年7月27日、28日和8月16日各收到原告联强公司价值648565元、341350元、5399元，共计995314元的产品，付款到期日前两批为货到21日（即付款到期日为2018年8月17日），最后一批为货到30天（即付款到期日为2018年9月14日）。 原告联强公司的杭州分公司于2018年7月30日、8月17日开具浙江增值税专用发票各1份，其上载明的购买方为被告宝隆公司，金额为985771.01元、5399元，发票号码为×××65、×××22，发票代码为3300174130、3300182130。 审理中，本院依被告宝隆公司、周智刚的申请，对案涉《销售框架协议》、《签收确认函》上被告宝隆公司所盖公章的真伪，委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年5月22日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2019]文鉴字第9号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的两枚“浙江宝隆信息科技股份有限公司3301100109755”印文与样本上的“浙江宝隆信息科技股份有限公司3301100109755”印文均系同一枚印章盖印。 2019年6月17日，国家税务总局杭州市余杭区税务局出具《证明》，确认由原告联强公司杭州分公司开具给被告宝隆公司的2份增值税专用发票已经通过认证，发票代码为3300174130、3300182130，发票号码为×××65、×××22。 庭审中，原告联强公司陈述，已付的4143.99元，并非实际付款，系返点抵扣款，扣减4143.99元后，被告宝隆公司至今尚欠货款991170.01元。被告宝隆公司陈述其未收到原告联强公司诉称的货物。被告德购公司称其收到了案涉货物。 原告联强公司为本案诉讼支付律师代理费24900元、诉讼财产保全责任保险费835.06元(审理中确认该项请求的金额为835.06元)。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告联强公司与被告宝隆公司之间的买卖合同关系是否成立；二、原告联强公司主张的逾期付款违约金是否过高。 关于焦点一，本案原告联强公司提交的《销售框架协议》中，合同的相对方为被告宝隆公司，经鉴定被告宝隆公司所盖印章为真实。同时根据原告联强公司提交的签收确认函、客户签收单能够证明案涉货物经被告宝隆公司签收确认。况且，被告宝隆公司已将案涉货物的2份增值税专用发票经税务部门认证抵扣税款。审理中，被告德购公司称其收到了案涉货物。即便案涉货物经由被告德购公司收取，本院有理由认定被告德购公司系受被告宝隆公司指示收货。综合上述情况，足以认定原告联强公司与被告宝隆公司之间的买卖合同关系成立。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约金的主要功能在于弥补守约方的实际损失，违约金与损害赔偿不能重复主张。本案中，双方除约定律师费等为实现债权的损失外，尚约定逾期付款违约金，将实现债权损失与逾期付款违约金并存。于此情形，应将逾期付款违约金解释为仅指原告联强公司因经营所需的贷款利息损失。比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，双方约定的违约金日万分之八，显已过高。故本院综合考量本案案情，调低逾期付款违约金的计算标准为日万分之六，其余部分不予支持。经计算，货款985771.01元部分，自2018年8月18日起计算至2018年8月27日为5397.10元（后续至货款付清日止另计）。另货款5399元部分，应自2018年9月14日起算。 综上，原告联强公司与被告宝隆公司之间签订的《销售框架协议》以及被告周智刚、于德新、骆关华、德购公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》均为合法有效。各方当事人均应按约履行自己的义务。原告联强公司已按约履行提供货物的义务，被告宝隆公司应当按约履行支付货款的义务，并应承担相应违约责任。因此，对于原告要求被告宝隆公司支付货款991170.01元、律师费24900元、保全责任保险费835.06元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款违约金，本院支持5397.10元（2018年8月28日起至2018年9月13日止以货款985771.01元为基数、2018年9月14日起至货款付清日止以货款991170.01元为基数，按日万分之六另行计算），其余予以驳回。被告周智刚、于德新、骆关华、德购公司对上述款项，应当依约承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、浙江宝隆信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司货款991170.01元； 二、浙江宝隆信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司逾期付款违约金5397.10元（2018年8月28日起至2018年9月13日止以货款985771.01元为基数、2018年9月14日起至货款付清日止以货款991170.01元为基数，按日万分之六另行计算）； 三、浙江宝隆信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司律师费24900元； 四、浙江宝隆信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司保全责任保险费835.06元； 五、周智刚、于德新、骆关华、杭州德购信息科技有限公司对上述款项承担连带责任。 六、驳回联强国际贸易（中国）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14023元、财产保全申请费5000元，合计19023元，由联强国际贸易（中国）有限公司负担46元，浙江宝隆信息科技股份有限公司、周智刚、于德新、骆关华、杭州德购信息科技有限公司负担18977元。 联强国际贸易（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费18977元；浙江宝隆信息科技股份有限公司、周智刚、于德新、骆关华、杭州德购信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费18977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  王 辉 二〇一九年七月八日 法官 助理  韦 蔚 书 记 员  黄惠瑾