江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初182号原告：刘文英，女，1967年2月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐广鸣、王素云，江苏格来律师事务所律师。被告：嵇步渠，男，1961年5月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。原告刘文英与被告嵇步渠赔偿损失纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序及组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告刘文英及委托诉讼代理人徐广鸣、被告嵇步渠及委托诉讼代理人尹思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其非法侵占凤台大酒店造成的原告经济损失人民币24万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月21日，兴化市人民法院将兴化市英武路116号凤台大酒店所有权裁定给原告，被告在无任何法律依据的情况下，强行占住在酒店中，2018年6月23日，兴化市人民法院通过强制执行将被告赶出酒店，但被告于2018年6月26日在数十人的帮助下，打伤并赶走原告委托的4名看管酒店人员，再次强行侵占并长期居住生活在酒店中。期间，原告曾多次通过公安、法院等部门要求被告让出其非法侵占的酒店，均遭拒绝。2018年10月22日，原告通过自己的努力，将被告赶出酒店。由于被告长达4个多月非法占住在原告所有的酒店内，以原告为购买酒店举债600万元每月利息6万元计算，被告造成原告经济损失24万元。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法判决。嵇步渠辩称，1、凤台大酒店2018年11月19日通过不动产登记中心变更到刘文英名下，因此依据物权法的规定，刘文英从11月19日才有权利行使不动产的占有使用收益处分的权利；2、原告未有证据证明凤台大酒店与他人签订了租赁合同，凤台大酒店以前在兴化是数一数二的大酒店，原、被告双方因为离婚后财产纠纷，打官司已经众所周知，特别是在餐饮行业，没有哪一个人愿意租赁或者购买该房屋，从2018年10月22日至今，也可以看出该房屋一直未能出租；3、租金的计算完全没有法律依据，原告计算了四个月的租金，每月6万元，请问原告这四个月的时间从何时开始计算，举债600万元，每月利息6万元，租金就是6万元，完全没有任何道理。如果举债6000万元，租金是否就是60万元。4、被告身患中风，而被原告厌恶抛弃，被告年老又丧失劳动能力，独自住在大酒店内，原告在没有获得该房屋产权的情况下，2018年10月22日带领20余人殴打了患有重病行动不便，曾同床共枕的被告，行为及其恶劣。综上四点，刘文英的起诉没有事实和法律依据，请求贵院予以驳回。围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、（2017）苏1281执3095号之二裁定书一份，证明原告通过网络司法拍卖平台，以9082584元最高价竞拍的涉案不动产及其室内的动产，并自本裁定书2018年6月21日送达原告时，原告即享有裁定书载明的不动产及相关动产的所有权；2、相关凭证若干份，证明原告当初为了履行支付相关的拍卖款项，通过民间融资的方式举债，以及每月支付利息6万元；3、兴化市公安局牌楼中心派出所接处警工作登记表以及询问笔录，其中，（1）2018年6月22日的接处警登记表，证明被告拒不让出涉案不动产，双方曾发生争执；（2）2018年6月25日的接处警登记表以及6月28日的询问笔录，证明在法院实际交付（6月23日法院强制执行）案涉不动产给原告后，两天左右，被告又非法强行侵占涉案的不动产；（3）2018年10月22日的接处警登记表，证明被告自从6月25日侵占原告的不动产长达四个月之后，原告通过自力救济的方式将被告清退出涉案不动产；（4）2018年12月16日的接处警登记表，证明被告又在事隔两个月以后打砸原告的涉案不动产，该次纠纷已立案处理，相关损失，原告将另行主张。经质证，被告发表质证意见如下：1、对执行裁定书的真实性没有异议，但是并不能说明刘文英在6月21日获得该房产权，案涉房屋凤台大酒店并没有登记到刘文英名下，同时，对该房屋的拍卖程序违法。2、对融资的相关证据，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据也不能证明该款项就用于了交纳法院拍卖款，即使交纳法院拍卖款也证明不了造成了损失，与本案不具有关联性。3、对接处警记录的真实性没有异议，但不能证实原告所主张的被告侵占了凤台大酒店，况且在2018年6月凤台大酒店并不属于刘文英所有，而是在产权处理的过程当中，因此这些接处警记录不能达到原告的证明目的。询问笔录的签字并非是被告亲笔所签，其中部分内容也不真实。综合双方意见，本院对（2017）苏1281执3095号之二裁定书以及公安机关的接处警工作登记表及询问笔录的真实性予以确认。对其余证据因涉及案外人，无法作出认定。根据上述证据，认定本案事实如下：原、被告原系夫妻关系，因关系不睦，一方向法院起诉离婚，经法院审理确认感情破裂，判决准予双方离婚，案涉凤凰大酒店系双方共同财产，法院判决双方各半所有。为分割上述大酒店，兴化法院进行拍卖，原告竞拍成功，竞拍价908余万元。2018年6月21日法院裁定上述大酒店的所有权归原告所有。当日，法院将案涉大酒店清空交付原告，但双方纠纷并未了结。2018年6月25日前后被告再次到案涉大酒店居住、生活。2018年10月22日矛盾升级，双方发生肢体冲突，被告受伤并住院治疗，离开上述大酒店。为赔偿原告诉至本院，并申请财产保全。本案争议焦点1、原告取得案涉大酒店所有权的时间；2、原告财产损失如何计算。围绕争议焦点，原告仍坚持诉称意见，认为其所有权取得的时间为2018年6月21日；被告侵权的时间从2018年6月21日至2018年10月22日，四个多月时间，每月6万元，财产损失24万元。被告也坚持辩称意见，认为原告取得所有权的时间为2018年11月19日；按举债利息计算损失没有依据，按每月租金6万元计算损失也没有依据，并陈述在几年前案涉大酒店准备出租每年35万元都没有谈成。围绕争议焦点，双方各执己见，考虑双方本属家庭矛盾，理应妥善处理，本院曾多次协调，但均未果。本院认为，1、关于原告取得案涉大酒店所有权的时间问题，案涉大酒店原属双方的共同财产，为分割法院进行拍卖，原告竞拍成功，法院裁定案涉大酒店归原告所有，裁定送达后所有权即发生转移，法院向原告送达裁定的时间是2018年6月21日，因此，原告取得案涉大酒店所有权的时间是2018年6月21日。被告抗辩所有权取得的时间为进行产权变更登记的时间，于法无据。最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定明确，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移。依照此规定，通过人民法院强制程序取得不动产所有权的时间，是拍卖裁定送达买受人的时间，而不是到登记机关进行登记的时间。2、关于原告财产损失如何计算问题，原告从租金损失、融资利息损失以及理财损失等方面为参照，说明月损失为5-8万元，并明确要求被告按每月6万元赔偿损失，但被告不认可。就融资利息损失而言，因融资可多可少，因此，以此作为参照，不具有合理性。以财产总价为基数，按照理财产品计算损失，也仅仅是理论上而言，不具有可操作性，故参考价值不大。比较三种方法，参照租金计算财产损失较为可行，但原告所称每年租金100万元，并无依据，也与该路段同等条件的酒店可能的租金相差较大。从被告陈述看，前几年曾准备以每年租金35万元出租案涉酒店，虽未成功，但应该说该酒店当时的租金每年35万元是原、被告均能接受的，结合案涉酒店虽归原告所有，但双方的纠纷仍未彻底解决，承租人难免存在顾虑及该酒店的地理位置等因素综合考虑，案涉酒店的租金仍维持在双方几年前均能接受的价位为宜，酌定租金每月2.5万元，据此认定，原告财产损失为10万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嵇步渠于本判决生效后七日内赔偿原告刘文英财产损失10万元。二、驳回原告刘文英其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费1720元，原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4900元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘 芳二〇一九年七月四日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙