安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1881民初3963号 原告：宁国市中小企业融资担保中心，住所地宁国市人民路财政大楼**，统一社会信用代码78106790-1。 法定代表人：徐东晖，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市伏特电器有限公司，住所地宁国市南山办事处双龙村，统一社会信用代码68082259-2。 法定代表人不详。 被告：陈晓月，女，1975年10月10日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈诚，男，1971年9月23日出生，住宁国市，系陈晓月之兄。 原告宁国市中小企业融资担保中心（以下简称“中小企业担保中心”）与被告宁国市伏特电器有限公司（以下简称“伏特电器公司”）、陈晓月追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，于2016年10月20日作出（2015）宁民二初字第00589号民事判决。后被告陈晓月不服该判决向安徽省宣城市中级人民法院申请再审，2018年7月31日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2018）皖18民申16号民事裁定，决定提审本案。2018年9月28日，安徽省宣城市中级人民法院于作出（2018）皖18民再10号民事裁定，裁定撤销安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00598号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保中心的委托诉讼代理人陶波，被告陈晓月及其委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼，被告伏特电器公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中小企业担保中心向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告为被告代为清偿的代偿款2365473.32元及该款项的利息（按月息1%计算至款项支付清结止，其中49373.32元代偿款自2014年6月24日起至款项支付清结止；2316100元代偿款自2014年7月21日起至款项支付清结止，截止至2015年7月21日应付利息为284341元）；2、判令各被告向原告支付实现债权的费用（律师费）53000元；3、判令原告就代偿款2365473.32元和应付利息、实现债权的费用（律师费、诉讼费）的清偿对二被告的抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告承担。 中小企业担保中心诉称的事实与理由：被告伏特电器公司因资金周转困难向安徽宁国农村合作银行（现更名为安徽宁国农村商业银行股份有限公司）借款230万元，双方签订《流动资金借款合同》，其中约定借款利率按中国人民银行公布的基准利率上浮40%。原告就该笔贷款向宁国农村商业银行提供保证并签订《保证合同》，被告伏特电器公司以自有的设备向原告提供抵押反担保，签订《最高额抵押合同》；被告陈晓月以其自有房产向原告提供抵押反担保，签订《抵押反担保合同》；陈明革以自有的林权向原告提供抵押反担保，签订《最高额抵押合同》。在借款期限内，被告伏特电器公司未能按约定付息，原告于2014年6月24日代偿利息49373.32元，并于2014年7月21日代偿2316100元。原告代偿后，向被告催收代偿款未果。故此起诉，要求判如所请。 陈晓月辩称：1、对原告的主体资格提出质疑，原告的身份属于国家机关，其主体不具有金融放贷和担保的资格；2、被告是因为禽流感缺乏资金才找了伏特电器公司，伏特电器公司实际经营人是谢观德，被告陈晓月与谢观德签订了协议，谢观德和当时原告中心的一个主任让被告陈晓月签了很多东西，而且告知被告陈晓月这个贷款是从民生银行贷，也拿出了从民生银行办理贷款的手续，这种情况下，被告陈晓月就把字签了，也就是本案的反担保合同。但是事实上，这个贷款是从农村信用社（合作银行）贷的，而且在被告陈晓月签字担保之前就已经发放了。经查证，发现这个贷款用于归还前一笔贷款，即转贷，其认为担保中心和谢观德存在严重的串通诈骗行为。让被告陈晓月以自住房来担保230万元贷款，明显违反公平原则；3、案涉抵押反担保合同作为格式条款，约定不明，含义不清，应该做出不利于原告的解释。抵押反担保具体合同条款，不是被告的真实意思；4、被告陈晓月收入微薄，还要抚养读幼儿园的女儿，抵押的住房是唯一的自住房，伏特电器公司人去楼空，也无法再通过诉讼向伏特电器公司主张权利。从整个案件上来看，被告陈晓月未取得任何利益，也丧失了向伏特电器公司主张权利的能力，如果要被告陈晓月承担责任，违反公平原则，该合同是在对方利用信息不对称和被告陈晓月缺乏法律意识的情况下签订的，该合同应予撤销或者变更。请求法院考虑本案实情予以裁决。 伏特电器公司未到庭参加诉讼，在法定举证期限内亦未提交书面答辩意见和证据材料。 中小企业担保中心为支持其诉请，向法庭举证如下： 1、原告法人证书、组织机构代码证、安徽省人民政府金额机构颁发的融资性担保机构经营许可证、被告伏特电器公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告的主体身份； 2、被告伏特电器公司与宁国农商行于2013年7月26日签订的编号为6071642013125053的《流动资金贷款借款合同》复印件一份、借据两份、原告同宁国农商行于2013年7月29日签订的编号为（宁农合）行保字（2013）第5053号《保证合同》复印件一份，拟证明被告伏特电器公司向宁国农商银行借款230万元，双方签订借款合同，原告就该笔贷款向宁国农商行提供连带责任保证，双方签订《保证合同》； 3、原告同被告伏特电器公司签订的《最高额抵押合同》（附抵押物清单）、动产抵押登记书、原告同陈晓月签订的《抵押反担保合同》（附抵押物清单）、房地产他证宁字第××号房地产他项权证复印件各一份，拟证明被告伏特电器公司、陈晓月分别以自有的设备、房产、林权向原告提供抵押反担保，分别签订合同并办理了抵押登记手续； 4、2014年6月13日第八号市长办公会议纪要复印件一份、财政专项资金用款通知单复印件一份、转账支票存根复印件两份、收回贷款凭证复印件四份、代偿证明复印件一份，拟证明原告将被告的贷款本金及利息合计2365473.32元予以代偿； 5、民事诉讼代理委托书复印件一份、律师服务收费合同复印件一份、发票复印件一份（金额53000元）、进账单复印件一份，拟证明原告垫付实现债权的律师费用53000元。 陈晓月为证明其辩解，举证如下(其中举证4-13，系被告申请人民法院调取)： 1、2013年8月20日，陈晓月与伏特电器公司签订的协议复印件一份，拟证明陈晓月为伏特电器公司向银行贷款提供抵押，抵押期为一年，约定伏特电器公司给20万给陈晓月使用一年，应在银行放款之日起两日内将20万现金划入陈晓月账户，事实上在协议签订之前，银行就已将款项放给了伏特电器公司，伏特电器公司隐瞒了已放款事实； 2、2014年3月26日，伏特电器公司谢观德出具的欠条复印件一份，拟证明伏特电器公司未将协议约定的20万支付给陈晓月； 3、2014年5月26日，伏特电器公司的谢观德出具的承诺书复印件一份，拟证明伏特电器公司未按照协议将款项支付给陈晓月； 4、2013年7月31，中小企业融资担保中心通知宁国农商行放款通知单、7月31日伏特电器公司向农商行提款申请一份，拟证明中小企业担保中心和伏特电器公司都通知农商行放款，时间是7月31日，农商行实际也放款了； 5、2013年7月3日，伏特电器公司与中小企业担保中心签订的借款合同一份，拟证明伏特电器公司于2013年7月3日向中小企业担保中心借款186万元； 6、2013年7月26日，农村商业银行与中小企业担保中心签订的保证合同、农村商业银行放款记录二份（放款日期7月31日），拟证明中小企业担保中心是案涉的230万借款的保证人，农商银行于2013年7月31日分两笔发放了合计230万元贷款，其中106万元直接打到中小企业担保中心账户； 7、2012年6月10日伏特电器公司股东会决议一份、2012年6月1日农村商业银行授信调查情况报告一份、2012年6月6日农商行客户审批决策意见表一份、伏特电器贷款使用计划，拟证明伏特电器有限公司向农村商业银行申请贷款，担保情况是由中小企业担保中心作为保证人贷款，其中一般贷款是230万元，证明2013年伏特电器公司贷款的230万元实质上是伏特电器公司向农商行的再次贷款，是以新还旧，而上一年度贷款的担保人是宁国中小企业担保中心; 8、2012年7月4日，伏特电器公司与宁国农村合作银行签订的流动资金借款合同复印件一份，拟证明伏特电器公司于2012年7月4日向宁国农村合作银行借贷230万元； 9、2012年7月4日，宁国中小企业融资担保中心与宁国农村合作银行签订的保证合同复印件一份，拟证明中小企业担保中心为伏特电器公司230万元借款向宁国农村商业合作银行提供担保； 10、2012年7月6日，陈汉桥、凌苏妃与宁国中小企业融资担保中心签订的抵押反担保合同一份、抵押物清单一份，拟证明陈汉桥、凌苏妃为宁国中小企业担保中心为伏特电器公司贷款向宁国农村合作银行的担保提供反担保； 11、2012年7月6日，王孝学与宁国中小企业融资担保中心签订的抵押反担保合同一份、抵押物清单一份，拟证明王孝学为宁国中小企业担保中心为伏特电器公司贷款向宁国农村合作银行的担保提供反担保； 12、2012年7月6日，王锋、汪娟与宁国中小企业融资担保中心签订的抵押反担保合同一份、抵押物清单一份，拟证明王锋、汪娟为宁国中小企业担保中心为伏特电器公司贷款向宁国农村合作银行的担保提供反担保； 13、2012年7月6日，伏特电器公司与宁国中小企业融资担保中心签订的抵押反担保合同一份、抵押物清单一份，拟证明伏特电器公司以其公司财产为宁国中小企业担保中心为其上述贷款向宁国农村合作银行的担保提供反担保。且9-13证明伏特电器公司2013年向宁国农商银行贷款是为了偿还2012年的借款，是借新贷还旧贷。旧贷的担保人和反担保人分别是宁国中小企业融资担保中心、陈汉桥、凌苏妃、王孝学、王锋、汪娟、宁国市伏特电器公司，而被告陈晓月不是宁国伏特电器公司2012年贷款的担保人或反担保人，陈晓月不应当为2013年伏特电器的贷款及反担保承担任何责任。 经当庭举证、质证，被告陈晓月对原告举证1无异议；被告陈晓月对原告举证2无异议；被告陈晓月对原告举证3有异议，认为对原告同陈晓月签订的《抵押反担保合同》（附抵押物清单）有异议，提出当时原告让被告陈晓月签的是一份空白反担保合同，当时伏特电器公司的实际老板谢观德当时出示给被告陈晓月看的是一组向民生银行贷款的材料，被告陈晓月以为是为伏特电器公司向民生银行贷款做反担保，当时被告陈晓月只是在空白合同上的落款处签名，并不知道合同的具体内容，而且她签字的时间是8月13日，而实际上银行在7月份就把贷款放给了伏特电器公司，而且放款的银行不是民生银行而是农村商业银行，其自己曾去农村商业银行银光支行（信用社）问过，这笔资金是用于伏特电器公司归还上一笔贷款，其认为这份合同明显是欺诈合同。其对伏特电器公司与原告签订的最高额抵押合同，认为全部是盖得章，没有任何人的签字，其中法人的章也不是法人当场盖的，并不是法人的真实意思表示；被告陈晓月对原告举证4、5无异议。 原告中小企业担保中心对被告陈晓月举证1-3提出异议，认为其真实性无法确认，与本案无关联；原告中小企业担保中心对被告陈晓月举证4-7的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的；原告中小企业担保中心对被告陈晓月举证8-13的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求与辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于证据关联性和能否达到其证明目的提出的异议，审理认为，证据证明力的有无与大小不受当事人的意志转移，而是由证据内容本身决定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年7月4日，伏特电器公司（甲方）因流动资金之需向宁国农村合作银行（乙方）贷款230万元，双方签订了编号为602362201212045《流动资金借款合同》。同日，原告同宁国农村合作银行签订（农合）行保字第（2012）2024号《保证合同》，就该笔230万元借款提供连带责任保证。2012年7月6日，抵押人陈汉标与原告签订《抵押反担保合同》，陈汉标以自有价值51万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人王孝学与原告签订《抵押反担保合同》，王孝学以自有价值32万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人王锋与原告签订《抵押反担保合同》，王锋以自有价值97万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人伏特电器公司（甲方）与原告（乙方）签订《抵押反担保合同》，伏特电器公司以公司17台（套）价值50万元机器设备为其向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保。宁国农村合作银行依约向伏特电器公司发放了230万元贷款。2013年7月3日，伏特电器公司与原告签订《借款合同》一份，向原告借款186万元，约定借款用途“应急转贷专项资金”。 2013年7月26日，被告伏特电器公司与安徽宁国农村合作银行签订编号为6071642013125053的《流动资金借款合同》，由被告伏特电器公司向安徽宁国农村合作银行借款230万元，约定借款期限为12个月，贷款利率为中国人民银行公布的基准利率上浮40%，即8.4%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款用途为“流动资金”。2013年7月26日，案外人谢观德（保证人）与宁国农村合作银行（债权人）签订《保证合同》，由谢观德为被告伏特电器公司的上述230万元借款提供连带责任保证。2013年，原告（保证人）与安徽宁国农村合作银行（债权人）签订（宁农合）行保字第（2013）5053号《保证合同》，由原告为被告伏特电器公司的上述230万元借款提供连带责任保证。同日，原告与被告伏特电器公司签订编号担保抵押（2013）第163号《最高额抵押合同》，约定被告伏特电器公司以其所有的24台（套）价值63万元设备，为伏特电器公司（借款人）2013年7月29日至2014年7月29日期间在人民币310万元最高额贷款余额内与原告和安徽宁国农村合作银行签订的所有借款合同、保证合同项下借款人的义务履行向原告提供抵押反担保，反担保的范围为“1、《保证合同》中约定的甲方履行了保证业务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起利息及其他费用、损失等；2、《保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费）等”，并办理了抵押登记手续（动产抵押登记书的登记编号053304002013073）。 2013年7月31日，伏特电器公司申请放款、原告通知银行放款，宁国农村合作银行于当日将230万元贷款分两笔发放，其中106万元汇入原告单位账户。因被告伏特电器公司未按借款合同约定支付借款本息，原告于2014年6月24日向宁国农村合作银行代偿了借款利息49373.32元；，原告向宁国农村合作银行代偿了借款本金2300000元、利息16100元。因本案纠纷，原告于2015年7月28日向安徽地益律师事务所支付了法律服务费53000元。 2013年7-8月，陈晓月为了向伏特电器公司借款20万元，与伏特电器公司谢观（冠）德建立联系。2013年，原告与被告陈晓月签订编号抵押2013字164（系划去“191”后填写）号《抵押反担保合同》，约定被告陈晓月以其所有的位于东津路安居工程1幢401室79.78㎡房产向原告作抵押，为被告伏特电器公司向宁国农村合作银行借款230万元提供反担保，约定了反担保的范围等，并办理了抵押登记手续。期间，伏特电器公司未将230万元贷款已经于2013年7月31日发放的情况告知陈晓月。 本院认为，（一）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中小企业担保中心依据同宁国农村合作银行签订的《保证合同》，为被告伏特电器公司代偿了借款本息2365473.32元，现原告中小企业担保中心诉请判令被告伏特电器公司偿还代为清偿的款项及其利息损失等，于法有据，依法予以支持；（二）主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告伏特电器公司于2012年7月经原告担保向宁国农村合作银行贷款230万元，并由抵押人陈汉标、王孝学、王锋、伏特电器公司与原告签订《抵押反担保合同》，向宁国农村合作银行230万元贷款提供抵押反担保。该贷款期满后，被告伏特电器公司于2013年7月拟再经原告担保向宁国农村合作银行贷款230万元，原告于2013年7月3日与伏特电器公司签订《借款合同》出借186万元用于伏特电器公司“应急转贷专项资金”，伏特电器公司在230万元新贷到位后将其中106万元直接汇入了原告单位账户，原告未再与抵押人陈汉标、王孝学、王锋等签订《抵押反担保合同》，也未要求抵押人陈汉标、王孝学、王锋、伏特电器公司承担反担保义务，而是另寻被告陈晓月等签订《抵押反担保合同》，原告及被告伏特电器公司没有向被告陈晓月披露相关情况，可以视作是隐瞒了“以新贷偿还旧贷”之事实，故，被告陈晓月在本案中不承担民事责任；（三）对于被告陈晓月提出的原告主体不具有金融放贷和担保的资格问题，审理认为，原告宁国中小企业融资担保中心经安徽省人民政府金融工作办公室批准持有“融资性担保机构经营许可证”，主营范围包括贷款担保等业务，因此，被告陈晓月的该点辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下: 一、被告宁国市伏特电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁国市中小企业融资担保中心代偿款2365473.32元及其利息（利息按月利率1%计算至款项给付清结之日止，其中49373.32元的利息自2014年4月25日起计算，2316100元的利息自2014年7月22日起计算）； 二、被告宁国市伏特电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁国市中小企业融资担保中心支付实现债权的费用（法律服务费）53000元； 三、原告宁国市中小企业融资担保中心就上述判决第一、二项债务的清偿，对被告宁国市伏特电器有限公司提供的抵押设备折价、拍卖或者变卖所得优先受偿； 四、驳回原告宁国市中小企业融资担保中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27999元，公告费524元，合计28523元，由被告宁国市伏特电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  王贤琴 二〇一九年七月五日 书 记 员  仇 瑶 附：1、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 2、本院执行庭汇款账号 开户行：徽商银行宁国支行 开户名：宁国市人民法院执行庭 账号：26×××66