文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初16号原告：何家荣农村承包经营户。诉讼代表人：何家荣，男，1945年4月23日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称“酉阳县”）。委托诉讼代理人：邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称“酉阳县政府”）。法定代表人：李成群，该县县长。委托诉讼代理人：揭美煜，该县司法局复议科工作人员。委托诉讼代理人：侯董，该县司法局复议科工作人员。被告：酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府（以下简称“黑水镇政府”）。法定代表人：祝建军，该镇镇长。委托诉讼代理人：石然，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：白世全农村承包经营户。诉讼代表人：白世全，男，1948年8月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白万钧农村承包经营户。诉讼代表人：白万钧，男，1945年9月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王鹏农村承包经营户。诉讼代表人：王鹏，男，1980年1月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王开付农村承包经营户。诉讼代表人:王开付，男，1968年4月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：王开全农村承包经营户。诉讼代表人:王开全，男，1974年11月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白世祖农村承包经营户。诉讼代表人:白世祖，男，1958年8月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白万忠农村承包经营户。诉讼代表人:白万忠，男，1929年7月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：白仕国农村承包经营户。诉讼代表人:白仕国，男，1962年5月14日出生，住重庆市酉阳县。第三人：张洪信农村承包经营户。诉讼代表人:张洪信，男，1952年5月10日出生，住重庆市酉阳县。第三人：张洪宣农村承包经营户。诉讼代表人:张洪宣，男，1965年8月7日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白世武农村承包经营户。诉讼代表人:白世武，男，1941年1月18日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白世禄农村承包经营户。诉讼代表人:白世禄，男，1944年9月1日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长海农村承包经营户。诉讼代表人:白长海，男，1974年2月25日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长江农村承包经营户。诉讼代表人:白长江，男，1978年6月8日出生，住重庆市酉阳县。第三人：白长青农村承包经营户。诉讼代表人:白长青，男，1970年8月1日出生，住重庆市酉阳县。重庆市酉阳县黑水镇大泉村1组白世全等15户农村承包经营户推举的诉讼代表人：白世全、白万钧。第三人：陆志尧农村承包经营户诉讼代表人：陆志尧，男，1945年10月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：陆志建农村承包经营户。诉讼代表人：陆平，男，1973年12月10日出生，汉族，住酉阳县。第三人：田井树农村承包经营户。诉讼代表人：田维棋，男，1971年1月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：张小仙农村承包经营户。诉讼代表人：张小仙，女，1953年6月3日出生，苗族，住重庆市酉阳县。原告何家荣农村承包经营户诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府、被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府、第三人白世全等15户农村承包经营户、陆志尧农村承包经营户、陆志建农村承包经营户、田井树农村承包经营户、张小仙农村承包经营户不服林地处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告何家荣农村承包经营户的委托诉讼代理人邓宗瑜、被告酉阳土家族苗族自治县人民政府的委托诉讼代理人揭美煜、侯董、被告酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府的委托诉讼代理人石然、蔡胜道，第三人白世全等15户农村承包经营户的诉讼代表人白世全、白万钧、第三人陆志尧农村承包经营户的诉讼代表人陆志尧到庭参加了诉讼，第三人田井树农村承包经营户、陆志建农村承包经营户、张小仙农村承包经营户经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告何家荣农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、依法撤销酉阳县黑水镇政府作出的酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，依法撤销酉阳县政府作出的酉阳府复[2018]19号行政复议决定书，同时判令酉阳县黑水镇人民政府重新作出处理决定；二、由二被告承担诉讼费用。事实及理由：1984年前原告与白世全等15户属于不同的集体经济组织，2004年因行政区划调整，合并为黑水镇大泉村1组。2017年10月因黑水镇大泉村修建扶贫公路，需要占用小地名大小黄泥堡的部分林地，原告与白世全等15户对林地分界线产生权属争议。2018年11月5日，黑水镇政府在未查清事实的情况下对该纠纷进行裁决。该裁决事实不清，1.根据原告何家荣1983年林权证载明“鱼泉坡”林地：东抵熟土、南抵轮更、西抵大沟边界、北抵树界。原告林地西至大沟，黑水镇政府在裁决时，并没有明确此界畔，事实不清。2.酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书认定一队的东方与原告的西方接壤，一队的界址以谢家坟堂黄过的事实不清。根据第三人白世全等15户提交的1981年林权证载明：东抵谢家坑*黄过，并非裁决书载明的谢家坟堂黄过，这直接影响到原告林地权属。酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书证据不足，1.黑水镇政府在处理林权争议时，收集证据不全面，程序违法。在多份调查笔录中，现黑水镇大泉村一组组长均以调查人员身份参与调查，其与第三人白世全等15户有特殊关系，采用此证据将影响该案的公正处理及原告的合法利益，故该案处理证据不足。酉阳县政府收到原告的复议申请后，不核实相关事实，主观维持酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，因该裁决认定事实不清，其复议维持，故酉阳县政府作出的酉阳府复[2018]19号行政复议决定书也是错误的。综上，诉至法院，请求判如所诉。被告黑水镇政府辩称：白世全等15户原属黑水乡大泉村1组，陆志建户、陆志尧户、何家荣户、张小仙户、田井树户原属黑水乡大泉村11组，2004年两组合并为现大泉村1组。第一轮土地下户时，原大泉大队一生产队白世全等15户林权证载明“大小黄泥堡”面积20亩，东至谢家坟堂黄过；南至小黄泥堡大沟直上；西至刘家垭口至后尖山；北至罗家垭口白角荣老业土界。何家荣户林权证载明“鱼泉坡”面积1亩，东至熟土；南至陆志尧界；西至大沟；北至树界。陆志建户林权证载明“杉树坨”面积1亩，东至本人自然界；南至小仙界；西至一队界；北至志昌界。田井树户林权证载明“鱼泉坡”面积1亩，东至大路；南至家云界；西至一队荒山；北至志尧界。陆志尧户林权证载明“后头坡”，东至本人自然界；南至树界；西至一队荒山；北至小仙界。第二轮林权颁证时，白世全等15户林权证载明“鱼泉坡（大小黄泥堡）”面积20亩，东至谢家坟堂当面土坎横过干沟；南至小黄泥堡南侧沟脚（挖沟为界）至干沟边沿碓窝土；西至刘家垭口、罗家垭口岭干；北至罗家垭边沿东方向至黄泥坎谢家坟堂。何家荣户将“鱼泉坡”变更登记为“团坝子坡”，将西至大沟变更登记为白岩大沟。陆志建户将“杉树坨”变更登记为“对门坡”，将西至一队界变更登记为白家岭轮。田井树户将“鱼泉坡”变更登记为“对门坡”将西至一队荒山登记为黄泥堡挖沟。陆志尧户将“后头坡”变更登记为“对门坡”，将西至一队荒山变更登记为黄泥堡挖沟。林权落实后，原大泉1组、11组按原林地划分分别进行管理，之后未进行林地调整。2018年10月因扶贫公路修建需占用林地，白世全等15户与原11组何家荣户、陆志建户、田井树户、陆志尧户、张小仙户发生争议，白世全等15户认为双方应以谢家坟堂横过为界，以西的林地归白世全等15户使用，以东的林地归原11组几户使用。而陆志建户、田井树户、陆志尧户、何家荣户则认为应以白家坨堡轮为界，以西林地归白世全等15户使用，以东林地归原11组几户使用。张小仙户则提出以政府裁决为准。在纠纷发生后，村镇两级调解未果。黑水镇政府认为，第一轮林权证是处理纠纷的依据，虽然何家荣等户的西至界限（即白世全等15户东至界限）不是很明确，但白世全等15户林权证记载的东至界限“谢家坟堂横过”十分确定，故依据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，将双方争议林地确权给白世全等15户使用。处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告酉阳县政府辩称：酉阳县政府作出的酉阳府复[2018]19号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律准确、结论正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人白世全等15户述称：被告处理及复议决定正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人陆志尧户述称：两级政府处理决定错误，请求撤销裁决决定及复议决定。第三人陆志建户、张小仙户经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。被告黑水镇政府为证明其辩解，向法庭举示如下证据：1.白世全等15户林木林地权属争议裁决申请书、身份证、户口簿；2.陆平等5户身份证复印件；3.举证、质证、听证通知书、送达回证；4.会议记录；5.举证质证记录；6.白世全等15户一、二轮林权证；7.陆志建等四户林权证；8.现场勘验笔录、现场示意图；9.林地纠纷事实说明；10.白世全的调查笔录；11.张某调查笔录；12.何家荣调查笔录；13.张小仙调查笔录；14.田维祺调查笔录；15.陆某调查笔录；16.陆志尧调查笔录；17.田某某调查笔录；18.陈某某、何某某、田某某1证明；19.黑水镇政府讨论裁决事项会议记录；20.[2018]1号行政裁决决定书；21.送达回证；22.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书。被告酉阳县政府为证明其辩解，向法庭举示如下证据：1.行政复议申请书；2.酉阳县政府法制办公文处理笺；3.复议受理、答复通知书、送达回证；4.行政复议答辩状；5.黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书；6.行政复议决定书审批签；7.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书及送达回证。原告为证明其诉求向法庭举示了如下证据：1.原告身份证、户口簿；2.黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书；3.酉阳府复[2018]19号行政复议决定书；4.原告1983年、2009年林权证；6.陆某某林权证；7.田某某1证明；8.快递查询单2张。第三人陆志尧户为证明其诉讼主张，向法庭举示如下证据：现场草图1份。其他第三人未向法庭提交证据。通过对证据的分析评判结合庭审当事人陈述，法庭查明：原告何家荣户与第三人陆志尧户、陆志建户、张小仙户、田井树户原属黑水乡大泉村11组集体经济组织成员，第三人白世全等15户原属黑水乡大泉村1组集体经济组织成员，在2004年两组均合并到现大泉村1组。1983年第一轮土地下户时，原大泉大队一生产队集体取得小地名“大小黄泥堡”林地权属，其林权证载明：面积20亩，东至谢家坑（坟）塘黄过；南至小黄泥堡大沟直上；西至刘家垭口至后尖山；北至罗家垭口白角荣老业土界。2009年白世全等15户依据1983年林权证取得林地使用权，载明“鱼泉坡（大小黄泥堡）”面积20亩，东至谢家坟堂当面土坎横过干沟；南至小黄泥堡南侧沟脚（挖沟为界）至干沟边沿碓窝土；西至刘家垭口、罗家垭口岭干。1983年原告何家荣户取得小地名“鱼泉坡”林地使用权，其林权证载明：东抵熟土；南抵轮更；西抵大沟；北抵树界。2009年何家荣户林权证将此地名变更登记为“团坝子坡”，四至界畔：东至高速路；南至张小仙陆志尧北方岩轮；西至白岩大沟；北至田井树岩上十字架直上陆志贤坟旁岩轮。1983年林权证西至界畔“大沟”变更登记为“白岩大沟”。1983年第三人陆志建户取得小地名“杉树坨”林地使用权，其林权证载明：面积1亩，东抵本人自然界；南抵小仙界；西抵一队界；北抵志昌界。2009年原告陆志建户林权证将此地名变更登记为“鱼泉坡”，四至界畔：东至陆祥飞屋后；南至张小仙岩轮斜岩板轮上；西至白家坨岭轮；北至陆某某大路。1983年林权证西至界畔“一队界”变更登记为“白家坨堡轮”1983年第三人陆志尧户林权证取得小地名“后头坡”林地使用权，其林权证载明，东抵本人自然界；南抵树界；西抵一队荒山；北抵小仙界。2009年原告陆志尧户林权证将此地名变更登记为“对门坡”，四至界畔：东至高速路；南至田井树；西至黄泥堡挖沟；北至张小仙松树岩头直上。1983年林权证西至界畔“一队荒山”变更登记为“黄泥堡挖沟”。1983年第三人田井树户林权证取得小地名“鱼泉坡”林地使用权，其林权证载明：东至大路；南至家云界；西至一队荒山；北至志尧界。2009年田井树户林权证将此地名变更登记为“对门坡”，四至界畔：东至319线；南至何家由岩上十字架直上至陆志贤坟旁岩心；西至黄泥堡挖沟；北至陆志友挖沟。1983年林权证西至界畔“一队荒山”变更登记为“黄泥堡挖沟”。林权落实后，原大泉1组白世全等15户与11组陆志建等户均无争议，林地也未进行调整。2018年左右，因修建输电铁塔和扶贫公路占用林地，白世全等15户与原11组何家荣户、陆志建户、田井树户、陆志尧户、张小仙户发生林权争议，白世全等15户认为双方应以谢家坟堂横过为界，以西的林地归白世全等15户使用，以东的林地归原11组所涉农户使用。而何家荣户、陆志建户、田井树户、陆志尧户则认为应以白家坨堡轮（大小黄泥堡岭）为界，以西林地归白世全等15户使用，以东林地归原11组几户使用。张小仙户则提出以政府裁决为据。双方确定争议范围为大小黄泥堡两座山头，东至“谢家坟堂横过”，西至“白家坨堡轮”，上下向即东西向争议，南北向无争议。在纠纷发生后，村镇两级调解未果。之后白世全等15户申请黑水镇政府对林权争议进行裁决。2018年11月5日，黑水镇政府作出酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，将争议林地确定给白世全等15户管理使用。之后何家荣等户申请被告酉阳县政府复议，2018年11月29日，酉阳县政府作出酉阳府复[2018]19号行政复议决定书，维持了酉阳黑水府行裁[2018]1号行政裁决决定书，原告不服裁决及复议结果，向本院提起诉讼。同时查明，原告认为，1983年原告林权证记载西抵大沟，实质是2009年林权证记载的白岩大沟。而黑水镇政府则认为，1983年何家荣户“鱼泉坡”林权证记载“鱼泉坡”林地东抵熟土；南抵轮更；西抵大沟；北抵树界，四至界畔与现场一致，只是方位不同，证载西至大沟实为南向干沟。经现场踏勘，何家荣户“鱼泉坡”林权南向确有水沟相邻。本院认为，林地的承包经营权的初始来源系上世纪80年代初期家庭联产承包制后的土地到户，林权证是确定林权的依据。争议双方在第一轮土地到户后，林权均未发生变化，故当时确定的林权是之后林权合法性的基础，即之后的林权均应以第一轮颁发的林权证为据。本案中，双方对林地南北向无争议，只是对相接的东西向发生边界争议，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准，第三人白世全等15户提交的1983年及2009年林权证均能证实双方东西界畔为“谢家坟堂横过”，记载清楚。而原告及其他第三人1983林权证记载西至界畔分别为“大沟”“一队界”“一队荒山”，并且现场已确定原告林权南至界畔有水沟相邻，故不能证明黑水乡原大泉村1、11组林权的东西界畔。被告黑水镇政府在充分调查的基础上，在其职权范围内对争议林地进行裁决，认定争议双方林地东西向分界畔为“谢家坟堂横过”，从而对争议林地进行裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。同时被告酉阳县政府依据复议申请，依法履职，遵循法定程序，作出复议决定。原告提出的诉讼主张，无事实支撑，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告何家荣农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何家荣农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈江人民陪审员  孙宏人民陪审员  龚涛二〇一九年七月二十三日书 记 员  李磊