四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2718号 原告：广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道300号3栋19楼1908号。 负责人：蔡风佳。 委托诉讼代理人：程健，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈阳，该公司员工。 被告：李瑶，女，1982年6月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李郁，男，1981年3月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司（以下简称“宁骏物业公司”）诉被告李瑶、李郁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程健、陈阳，被告李瑶、李郁到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费1070.1元；2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金2096.07元（违约金以欠付物业服务费为基数，从欠费日开始，按每日千分之三计算，暂计算至起诉之日，最终计算至被告实际支付日为止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告与二被告签订了《前期物业服务协议临时管理规约（誉峰10＃地商业部分）》（下称“合同”），约定原告为被告购买的位于成都市高新区提供物业管理服务。合同约定：物业服务费按月结算，交费时间为每月的5日前交当月的物业服务费，公寓物业服务费标准为5.5元／月／平方，乙方不按合同约定交费时间及标准缴纳物业服务费或其他因使用该物业产生的费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起，每日按欠费金额的千分之三向甲方交纳违约金，同时，甲方有权停止提供相关服务。合同签署后，原告依约履行了物业管理服务，但被告自2017年4月15日起无故拒绝交纳物业服务费，计至2017年9月15日。上述欠费经原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告李瑶、李郁答辩称：1.对商品房买卖合同、前期物业服务协议、房屋建筑面积测绘成果报告及催款单无异议；2.原告诉请被告支付所欠物业费有悖于事实和法律，2017年4月15日，被告因开发商交房不符合商品房买卖合同的约定，即存在房屋地面不平、墙面未抹灰、排水管外露未埋、水电设备及安全系统安装未到位的问题拒绝收房，开发商整改完毕后，被告于2017年10月27日才签字收房并按约定交付了自2017年9月后的物业费，在收房时原告也默认了2017年9月15日前的物业费可以不交纳；3.原告与开发商存在关联关系；4.被告不应承担违约金。 经审理查明，2016年9月1日，原、被告双方签订《前期物业服务协议临时管理规约（誉峰10#地商业部分）》（以下简称“合同”），合同约定：原告为被告李瑶、李郁所有的誉峰L1-1817号房提供物业管理服务，被告同意并表示支持；合同第二条约定：乙方应在每月5日前缴纳当月物业公共服务费及其他应付费用；第十四条约定：乙方应在物业首次交付使用之日即商品房买卖合同约定的交付期限届满之日或开发商发出《房屋交付通知书》所载的交付期限届满之日（以较前者为准）预交三个月物业公共服务费。第十八条约定：物业公共服务费以建筑面积计算，并按以下标准执行：1、公寓：按建筑面积人民币5.5元/m2/月；合同第二十条约定：乙方（或物业使用人）逾期交纳物业公共服务费或本协议约定的其他应付费用，从逾期之日起，每日按欠费金额的千分之三向甲方交纳违约金。L1-1817号房屋面积为38.66m2；2017年4月15日，被告以房屋存在房屋地面不平、墙面未抹灰、排水管外露未埋、水电设备及安全系统安装未到位的问题拒绝收房，后被告于2017年10月27日在业主收楼确认书上签字收房。被告未向原告交纳自2017年4月15日起至2017年9月15日的物业服务费。 另查明，2016年9月1日，被告与成都市中天盈房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同第十五条约定：该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；合同第十八条第一款约定出卖人在2017年4月15日前向买受人交付该商品房。《补充合同》第九条第三款约定：对本合同第十八条第（五）款的补充约定：（1）本合同第十八条第（五）款第一段变更为：如买受人在办理该商品房收楼手续时，该商品房已达到本合同约定的交房条件，而买受人认为该商品房存在其他质量问题或认为该商品房装饰装修及设备达不到约定标准的，该类异议不视为买受人可拒绝收楼的抗辩理由，买受人亦不得以此为由要求出卖人承担逾期交楼的违约责任……若买受人拒绝收楼的，视为出卖人已按照本合同的约定向买受人交付了该商品房；第十条第三款约定：若出卖人交付的商品房的装饰、设备材料低于附件六约定标准并存在质量问题的，买受人应及时通知出卖人，出卖人经确认属实后，应及时安排整改使之达到合同约定的标准，买受人同意不因此拒绝收楼，出卖人不因此承担逾期交付的违约责任。 以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、补充协议、《前期物业服务协议临时管理规约（誉峰10#地商业部分）》、房屋面积测绘报告、律师函、催款函、请求及时整改函、业主收楼确认书等证据在案佐证。 本院认为，被告与成都市中天盈房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、补充协议以及原、被告签订的《前期物业服务协议临时管理规约（誉峰10#地商业部分）》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行。被告李瑶、李郁提出其在约定的收房之日即2017年4月15日，因开发商交付的房屋不符合装修标准而拒绝接房，而根据被告与成都市中天盈房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定，被告在合同约定的交房时间提出的拒绝收房的事由并非合同中约定的其可拒绝收楼的抗辩理由，被告于此情形下拒绝收楼的，应视为出卖人已按照买卖合同的约定于2017年4月15日向被告交付了该商品房，因房屋已交付，原告有权依据约定向二被告主张支付自交付之日起开始计收的物业服务费，被告抗辩称原告默认其免交2017年9月15日前物业服务费缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。故被告应当向原告支付所欠的物业服务费1070.1元。被告未按约定向原告支付物业管理服务费，构成违约，应当承担相应的违约金支付责任，对于原告关于违约金的请求，综合考量本案被告违约情形、原告的损失和合同约定等因素本院将原告关于违约金的诉讼请求依法调整为在分别以113.4元、212.6元、212.6元、212.6元、212.6元、106.3元为基数，自商品房买卖合同约定的交房期限届满次日即从2017年4月16日起、从物业服务协议约定的物业费交纳期限逾期之日即2017年5月6日起、2017年6月6日起、2017年7月6日起、2017年8月6日起和从2017年9月6日起按每日万分之五的标准计算至付清之日止的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李瑶、李郁于本判决生效后三日内向原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司支付物业服务费1070.1元； 二、被告李瑶、李郁于本判决生效后三日内向原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司支付违约金，违约金的计算方式：分别以113.4元、212.6元、212.6元、212.6元、212.6元、106.3元为基数，自2017年4月16日起、2017年5月6日起、2017年6月6日起、2017年7月6日起、2017年8月6日起和从2017年9月6日起按每日万分之五的标准计算至付清之日止； 三、驳回原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李瑶、李郁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年七月五日 法官助理雷欣 书记员刘俊兰