福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2405号 原告：苏婉婉，女，汉族，1953年7月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王润玉（系原告之夫），1950年1月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王雪清（系原告之女），1979年4月9日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：闻博，男，汉族，1969年6月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：史羊拴、付丽，福建顺济律师事务所律师。 原告苏婉婉与被告闻博侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏婉婉及其委托诉讼代理人王润玉、王雪清，被告闻博的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏婉婉向本院提出诉讼请求：1.判令闻博赔偿苏婉婉716000元；2.判令闻博向苏婉婉赔礼道歉，由闻博承担诉讼费并登报消除影响；3.如闻博伪证成立，应通报公安局以便进一步立案处理。事实与理由：王聪平与王润玉房产纠纷，王聪平雇打手殴打王润玉致残疾，于2009年7月4日，王润玉之妻苏婉婉在店门口与王聪平理论，刚好母亲黄缎娘在旁边，为了逃避伤害王润玉的处分，王聪平把黄缎娘轻轻扶在地造成假象送入泉州市泉州一院（下简称泉州一院），而后，通过泉州一院办公室同学托闻博开具假病历报案，使公安局办错案造成对苏婉婉的伤害侵权，并成立专案组进行调查办案。公安局调查邻居群众李志强、杨淑英、张秀莲等证明无骨折，公安局调查黄缎娘的儿媳谢碟、庄美玉也证明无骨折。他们共同居住凤池103号古大厝，担任照顾黄缎娘婆婆的生活。公安局自己组织黄缎娘到其他医院检查拍片，结论：骨性关节炎。因此，公安局向鲤城区检察院请求介入调查，鲤城区检察院派公诉科陈主任介入调查，经过一番调查，陈主任也提出无骨折。后公安局解除对苏婉婉的人身限制自由，副局长张汉辉代表公安局给予道歉，并给予一万元的安慰。第二天公安局派民警张海防到泉州一院与闻博沟通，闻博怕追究责任，仍坚持骨折。被告因上访北京、福州等地卫生部门，公安部门，信访部门，走了几年，花尽了家中钱财。 闻博辩称：1.其并非本案适格被告。其系泉州一院执业医师，其对案外人黄缎娘进行诊疗的行为属于履行职务行为，即使诊疗行为有误，苏婉婉也不应向其主张权利。并且，苏婉婉就同一事实已于2016年11月16日向鲤城区人民法院提起诉讼，将泉州一院作为被告主张侵权赔偿责任，后被法院驳回诉讼请求，之后又经泉州市中级人民法院作出驳回上诉，维持一审判决的终审裁判。之后又经福建省高级人民法院裁定驳回再审申请。现苏婉婉就同一事实再次起诉，存在重复主张情形。另外，苏婉婉声称王聪平制造苏婉婉打折黄缎娘假象，也是王聪平弄虚作假导致苏婉婉权利受损，即使存在侵权，主要实施人是王聪平，闻博作为医生并不存在故意串通侵权的意思表示及行为。2.其诊疗行为不存在过错，更不会导致苏婉婉受损。其依照常规诊疗规范，根据影像学报告开具诊断证明的行为是依法履行职责的行为，针对的是患者黄缎娘本人，并不与苏婉婉发生直接联系。退一万步讲，即使其诊断错误，对此提出异议的也应是患者本人而非苏婉婉。其诊断证明是否被公安机关采纳是公安机关的行为，其无法控制。此外，苏婉婉并无证据证明其所谓的人身自由丧失系因闻博出具的诊断证明造成，且侵权责任法中民事权益部分并不包含人身自由权，限制苏婉婉人身自由的是公安机关并非闻博。苏婉婉本身涉及故意伤害案件，公安机关对其进行传唤是依法履职行为。综上，请求驳回苏婉婉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了门诊收费清单、疾病诊断书、药品介绍、询问笔录、影像学（X线）报告单、CT检查报告单、鉴定结论通知书、泉鲤政听结字（2015）1号信访结论书、（2016）闽0502民初3115号民事判决书、（2017）闽05民终3947号民事判决书、（2018）闽民申2863号民事裁定书等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月4日上午，黄锻娘与苏婉婉在鲤城区凤池103店里发生纠纷过程中受伤，随后即被送往泉州一院进行门诊治疗。当天上午11时11分至11时28分，泉州市公安局鲤中派出所民警就双方纠纷向苏婉婉做询问笔录一份。 2009年7月4日，泉州一院为黄锻娘的手掌正斜位、肱骨正侧位拍摄X线片，并于2009年7月6日出具的X线报告单（X线号898463）意见为：左肱骨骨折、右尺骨远端可疑骨折、右手骨质疏松。2009年7月8日，泉州一院出具黄锻娘的疾病诊断书载明：病名为左肱骨外科劲骨折，诊疗意见为支具外固定，对症治疗。 2009年7月8日，泉州市公安局鲤城分局接受泉州市公安局鲤中派出所的委托对黄锻娘的伤情进行鉴定，并于次日以根据泉州一院的门诊病历及检验所见，分析意见为黄锻娘被他人打伤致左肱骨骨折，对照《人体轻伤鉴定标准》第二十五条之规定，此损伤应评定为轻伤。右手掌背9cm²皮肤挫伤，对照《人体轻微伤的鉴定》第5.1条之规定，此损伤不构成轻微伤。左上肢功能须医疗终结后鉴定。综上所述认为黄锻娘的损伤程度构成轻伤。 2010年9月27日，福建医科大学附属第二医院为黄锻娘进行CT检查，影像表现载明：左侧肩关节面欠光整，关节面下可见多发小囊性变，关节盂及肱骨头见骨质增生；左侧肩胛下肌前内侧可见一囊××变，最大横截面约5.2*3.3㎝，上下长度5㎝，CT值约10.06Hu，病灶下部可见小分隔，境界清楚，相邻骨质未见明显受压迫及破坏征象。诊断意见：左侧肩关节骨性关节炎；左侧肩胛下肌前内侧囊××变，性质待定。 2011年11月4日，泉州市公安局鲤城分局委托中山大学法医鉴定中心对送检黄锻娘X光片是否骨折及骨折发生的时间进行鉴定。2011年11月10日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心〔2011〕监鉴第L44065号司法鉴定意见书，该意见书载明：阅片意见为2009年7月4日左肩关节片示左肱骨头内下缘嵌插性骨折，邻近软组织肿，提示为新近骨折，肩关节骨质疏松，轻度退行变；2010年9月27日左肩关节片示左肱骨头内下缘骨折愈合，左肩关节为创伤性骨关节炎表现，关节囊肿形成。分析说明：根据审阅送检影像片结果，2009年7月4日左肩关节正位片示左肱骨头内下缘骨皮质不连续，邻近组织明显增厚，密度增高，提示左肱骨头骨折，符合新鲜骨折的表现。2010年9月27日X线片示左肱骨头内下缘骨密度增高，提示骨折愈合变化。2010年9月27日CT示左肱骨骨折愈合变化，左肩关节创伤性关节炎表现，关节囊肿形成。综上所述，送检黄锻娘影像片示左肱骨头内下缘嵌插性骨折的诊断成立，2009年7月4日摄片所见符合新鲜骨折表现，后续摄片示骨折有愈合变化。鉴定意见：送检黄锻娘2009年7月4日X线片存在左肱骨头内下缘嵌插性骨折，符合新鲜骨折表现。 2012年6月19日，泉州市公安局鲤城分局鲤中派出所委托福建泉州东南医院协和司法鉴定所对黄锻娘于2009年7月4日左肩关节X线（X线号898463）是否骨折；若有骨折，是新鲜或陈旧骨折进行鉴定。鉴定材料为黄锻娘2009年7月4日左肩关节X线（X线号898463）片。2012年6月25日，福建泉州东南医院协和司法鉴定所作出泉东南司鉴〔2012〕监鉴第421号司法鉴定意见书。该意见书载明：根据委托单位提供的黄锻娘X线片（X线号898463），结合本所鉴定人所见，分析如下：被鉴定人黄锻娘2009年7月4日在泉州一院拍摄的左肩关节X线（X线号898463）见左肩关节面间隙变窄，关节面欠光滑，关节软骨下可见多发小囊××变灶，肱骨头下缘骨质增生，呈“蕈”状,左肱骨头未见明显骨折征象。鉴定意见：被鉴定人黄锻娘2009年7月4日在泉州一院摄的左肩关节X线（X线号898463）左肱骨头未见明显骨折征象。 2012年3月7日、2012年12月24日、2013年1月30日，泉州市卫生局根据苏婉婉和王润玉提出泉州一院于2009年7月为黄锻娘诊治存在假病历以及是否承担责任等予以答复，并均附该卫生局向泉州一院所了解的具体情况。 2016年7月18日、2016年9月6日、2016年12月2日，泉州市卫生和计划生育委员会根据王润玉提出泉州一院于2009年7月为黄锻娘诊治存在问题予以答复，其中2016年7月18日的答复附有该委员会向泉州一院所了解的具体情况，其他答复均明确告知王润玉信访内容已受理并答复过，不再重复受理。 2016年11月16日，苏婉婉以泉州一院为被告向本院提起人格权纠纷一案。本院于2017年5月10日作出（2016）闽0502民初3115号民事判决：驳回苏婉婉的诉讼请求。判决后苏婉婉提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）闽05民终3947号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后苏婉婉提起再审申请。福建省高级人民法院于2018年10月23日作出（2018）闽民申2863号民事裁定：驳回苏婉婉的再审申请。 2019年5月7日，苏婉婉、王润玉共同作为原告以闻博为被告提起本案之诉。审理中，王润玉向本院申请退出本案其作为原告的诉讼，闻博亦表示无异议，本院依法予以准许。 另查，2019年1月29日，苏婉婉、王润玉以闻博涉嫌伪证罪向本院提起刑事自诉。本院于同日作出（2019）闽0502刑初52号刑事裁定：对自诉人苏婉婉、王润玉的起诉，本院不予受理。2019年3月5日，苏婉婉、王润玉再次以闻博涉嫌伪证罪向本院提起刑事自诉。本院于次日作出（2019）闽0502刑初90号刑事裁定：对自诉人苏婉婉、王润玉的起诉，本院不予受理。后苏婉婉、王润玉提起上诉。2019年4月，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05刑终685号刑事裁定，驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据已生效的（2016）闽0502民初3115号、（2017）闽05民终3947号民事判决所认定，2009年7月4日，苏婉婉在黄锻娘就诊泉州一院当天苏婉婉接受公安机关询问并非泉州一院诊治患者而引起，苏婉婉所提供的证据也不足以证明泉州一院因对黄锻娘出具疾病诊断书致苏婉婉被公案机关限制人身自由长达10小时以及证明泉州一院存在造成苏婉婉人格受损害等事实。而闻博的案涉诊疗行为系履行其作为泉州一院医生所为的职务行为，如其职务行为存在过错造成相对人损害，亦应由泉州一院承担相应的赔偿责任。如前所述，泉州一院并未造成苏婉婉所主张的被公安机关“询问”、“限制人身自由长达10小时”的“损害”，苏婉婉亦未能提供充分的证据证明闻博存在应对其主张的“损害”承担责任的事实，苏婉婉要求闻博赔偿其损失、赔礼道歉、登报消除影响等诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回苏婉婉的诉讼请求。 本案受理费10960元，减半收取为5480元，由苏婉婉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张文俊 二〇一九年七月二十五日 书记员  康青霞 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。