广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，职务行长。委托诉讼代理人：龙洋，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗拓斌，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告罗拓斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人龙洋在线参加了诉讼，被告罗拓斌经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告罗拓斌立即偿还借款本金12000元、利息365.40元、罚息1414.50元（利息和罚息暂计算至2019年3月31日，2019年4月1日起的利息和罚息按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.由被告罗拓斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月，被告罗拓斌与原告浦发银行广州分行在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额12000元，期限12个月，年利率6.09%，不分段计息，利率不作调整，还款方式分期付息，到期一次还本，若借款人未按本约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对于借款人未按本合同约定用途使用贷款的，按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告浦发银行广州分行于2017年1月27日将上述款项发放至被告罗拓斌在原告浦发银行广州分行处开立的卡号为62×××22银行账号内。在合同履行过程中，被告罗拓斌未按照合同约定的方式按时还款，截至2019年3月31日，尚欠本息13779.90元，严重损害原告浦发银行广州分行的合法权益。原告浦发银行广州分行认为，被告罗拓斌向原告申请贷款，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约。其应承担归还欠款并支付相应利息、罚息的义务。被告罗拓斌在收到本院传票后已在本院诉讼平台上进行关联，但未作答辩，亦未举证。浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，罗拓斌并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行陈述本案贷款产品为其经营的“点即贷”线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡。线下申办借记卡需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请表资料、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置手机银行登录名称、登录密码等操作。其后借款人在手机应用商店下载“浦发手机银行”APP，登录浦发银行手机银行APP通过线下设置的手机银行登录名称及密码登录网上银行申请贷款。借款人点击贷款申请后，需填写姓名、身份证号码、婚姻状况等基本资料，点击确认“本人已经阅读知晓并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》所列内容”、输入通过绑定的手机号获取的手机动态密码、勾选基本资料后提交审批。审批通过后，借款人需在获批贷款额度内填写贷款金额，选择贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后网站生成《个人“点即贷”借款合同》及贷款个性要素，包括姓名、证件号码、贷款金额、贷款期限、贷款到期、贷款利率、还款方式、还款日期、贷款用途、放款/还款卡号等，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定的方式确认合同。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行向本院提交了罗拓斌线下申办借记卡填写的业务凭证、（2017）沪东证经字第17327号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与罗拓斌（借款人）签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为12000元。本合同贷款期限为1年，自2017年1月27日起至2018年1月27日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.09%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行：上海浦东发展银行；账号：62×××22；户名：罗拓斌。本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为27日。还款账户同收款账户。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约，出现违约事件时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年1月27日，浦发银行广州分行向罗拓斌的浦发银行账户62×××22放款12000元。浦发银行广州分行提交的罗拓斌还款明细表显示，罗拓斌仅于2017年2月至7月共6个月期间，每月归还利息60.9元，罗拓斌自2017年8月起未归还任何款项。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明谢献辉申请贷款所使用的银行卡和手机银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及手机银行登录账号、密码，以上电子数据均由谢献辉本人掌握，具有高度私密性，罗拓斌亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由罗拓斌本人签订，是罗拓斌的真实意思表示。浦发银行广州分行与罗拓斌签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向罗拓斌发放了贷款12000元,已实际履行了放款义务，罗拓斌仅按约定结清前6期款项，逾期归还其后的款项,已构成违约。本案合同已于2018年1月27日到期，罗拓斌未归还本金，浦发银行广州分行主张罗拓斌偿还借款本金12000元，于法有据，本院予以支持。由于罗拓斌自2017年8月28日起即存在逾期还款违约，故依照合同约定，至到期日（2018年1月27日）前,罗拓斌还应支付此前已产生的各期利息、复利。合同约定贷款年利率为6.09%，罚息利率按贷款利率加收50%执行[即年利率9.135%]，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。浦发银行广州分行主张罗拓斌按上述约定的利率标准支付利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。经核算，至合同到期日2018年1月27日，罗拓斌尚欠贷款利息365.4元及复利，复利自2017年8月28日起，以当期未还利息为基数，从每期逾期还款日起，按年利率9.135%计至2018年1月27日，自2018年1月28日起，以365.4元为基数，按年利率9.135%计至款项清偿之日止。罚息自2018年1月28日起，以12000元为基数，按年利率9.135%计至款项清偿之日止。罗拓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第六条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告罗拓斌于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金12000元；二、被告罗拓斌于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款利息365.4元；三、被告罗拓斌于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还罚息（罚息自2018年1月28日起，以12000元为基数，按年利率9.135%计至款项清偿之日止）；四、被告罗拓斌于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还复利（复利自2017年8月28日起，以当期未还利息为基数，从每期逾期还款日起，按年利率9.135%计至2018年1月27日，自2018年1月28日起，以365.4元为基数，按年利率9.135%计至款项清偿之日止）；五、本判决第二、三、四项所涉还款期间，利息、罚息、复利共计或两两组合计算均不得超过以12000元为本金，按年利率24%计算的结果。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，由被告罗拓斌负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年七月十八日法官助理谭静宜书记员莫宇桐