辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2581号 原告：杨阳，男，1980年11月19日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：康建、韩振华，辽宁华建律师事务所律师。 被告：张艳，女，1982年6月27日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：佟秀兰，女，1955年2月15日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 被告：张爱菊，女，1966年4月5日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：商素坤，女，1958年7月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：季华筠，女，1992年6月5日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：杨立亭，男，1965年8月8日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：邵伟，女，1966年4月1日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市创维房产物业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：时维华。 委托诉讼代理人：赵虹，女，1968年11月9日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。 原告杨阳诉被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，根据被告申请，本院依法追加了沈阳市创维房产物业有限公司（以下简称“创维物业公司”）为共同被告。本案由本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人康建、韩振华，被告张艳委托诉讼代理人佟秀兰，被告张爱菊，被告商素坤，被告季华筠，被告杨立亭委托诉讼代理人邵伟，被告创维物业公司委托诉讼代理人赵虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同承担原告家被污水渗漏所导致的室内墙面、屋顶、地板等毁损造成的经济损失暂定20000元（准确金额待评估鉴定后变更诉请）；2.判令被告共同承担因诉讼产生的一切费用。事实和理由：原告系位于沈阳市于洪区房产的所有权人，五被告系原告楼上3-7楼的房主。2018年9月，原告出门办事期间，接到物业电话告知家里漏水，原告赶回家后发现家里大面积渗水，污水横流，经查是楼上的下水管堵塞，漏水直接造成原告家墙面泡水损坏，居室内地板起皮、鼓包，电线受潮，有短路起火隐患，且屋内异味刺鼻，根本无法居住。事故发生后，原告多次找到五被告协商维修及赔偿事宜，五被告未予理睬，互相推诿拖延，极大的影响了原告的生活。原告认为，五被告在家里下水管堵塞后没有及时发现和疏通，使得污水粪便渗漏，是造成原告财产损害的主要因素，考虑到堵塞的下水管道系由居住在三楼至七楼的五被告共用，如责任人无法查明，五被告均应对损害后果承担相应的民事责任，故提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告张艳辩称：我家没有住人，出租给他人做办公室了，对漏水情况不清楚，不同意承担责任。 被告张爱菊辩称：我家的房子2018年10月才开始住人，之前一直没有住人。 被告商素坤辩称：我儿子儿媳在此房中居住，听原告称堵塞的原因是女士内衣、女士用品及兔子粪便，我家厨房下水口很小，无法掉落可能堵塞管道的物品。物业公司的责任应包括公共设施的运行，物业公司应做好公共设施的维护，不同意承担责任。 被告季华筠辩称：房屋由我的父母居住，不同意承担责任。 被告杨立亭辩称：我家房屋一直处于闲置状态，没有装修也没有住人，不同意承担赔偿责任。 被告创维公司辩称：本案涉及的下水堵塞部位是车库内下水管堵塞，业主使用人应有义务维护和监管。由于监管不当，没有及时发现，物业公司无法进入室内进行养护，且业主也没有报修，因此，我方不同意承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系沈阳市于洪区房产的所有权人，被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭系原告楼上3-7楼的房屋所有权人，被告创维物业公司系该房屋所在小区的物业服务企业。2018年9月15日早上，被告创维物业公司工作人员发现原告家车库门缝向外返水，立即电话告知了原告。原告赶回家后发现，系因原告家一楼车库内厨房下水管道堵塞，致使用户所排出的污水从原告家地漏向外流出，造成原告房屋室内大面积被水浸泡，室内地板起鼓，墙面壁纸局部脱落，踢脚线、门套开裂。衣柜地板变形等。由于对原告的损失赔偿问题无法达成一致意见，原告向本院提起民事赔偿诉讼。 本案在审理过程中，经本院委托，辽宁唯实信资产评估有限公司对原告因水浸泡造成的财产损失进行了评估鉴定，其意见为：原告因漏水造成的房屋装修损失9133.35元。为此，原告支付鉴定费2000元。 另查明：被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠、杨立亭五户业主除杨立亭未对房屋进行装修并使用外，其余房屋均曾实际居住使用过或正在居住使用。 本院认为，本案的争议焦点为如何确定本案的侵权责任主体及相应的责任形式、份额。为此，本院作如下分析： 关于本案的责任主体问题。首先，关于被告创维物业公司是否应承担责任的问题。《沈阳市物业管理条例》第二十八条第（一）项规定，物业服务主要包括以下内容：（一）提出物业共用部位、共用设施设备维修年度计划，经业主大会通过后实施。物业共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等，本案中，案涉堵塞管道系上下水主管道，系共用设施设备，被告创维物业公司未能提供证据证明其对园区内下水管道制定了年度维修计划，并且已经按计划进行了包括清掏、疏通在内的维修工作，其对损害事实的发生存在明显过错，应承担主要赔偿责任。 关于其他被告的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，管道堵塞地点位于一楼车库的厨房下水管道内，堵塞物品不明。除被告杨立亭外，包括原告在内的其余住户均使用了该下水管排出生活用水，在使用过程中导致管线的堵塞，进而使污水反流给原告造成财产损失，由于无法确定具体侵权人，除应扣除原告自己所应承担的部分外，其余损失应由其他使用人承担连带赔偿责任。由于各责任人的责任大小无法确定，故应平均承担赔偿责任。关于被告张爱菊所辩其房屋曾于3年前出租，2018年10月才搬入，不应承担责任的说法，本院认为，虽然被告张爱菊的房屋此前已经空置三年，但众所周知，下水道的堵塞具有渐进性、多因性。如不及时清理，堵塞必然会发生。厨房下水中的油污、食物残渣以及杂物都可能在管道内部沉积，从而使管道内径逐渐变细，导致水流不畅，久而久之，则完全可能全部堵死导致无法排水，进而从房屋内排水口中反流而出。因此，其三年前承租人对房屋的使用因素不能排除在外。因此，被告张爱菊的抗辩缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于被告商素坤所辩其排水口狭小，杂物无法进入，管道堵塞与其无关的抗辩意见，由于本案所涉及的堵塞管道物品不明，且不能排除本判决前文前述的堵塞原因，故不能排除被告商素坤的使用人责任。 关于被告创维物业公司所辩原告长期不在该房屋中居住，在接到通知后才赶来，对财产损失的扩大存在一定责任的抗辩理由，本院认为，原告对自己的房屋享有所有权，其空置房屋属于自己的权利，管道堵塞的发生具有突然性和不可预测性，在接到通知后，除非故意拖延迟至，只要在合理时间内从他处赶来即不具有可非难性。因此，原告对本案财产损失的发生和扩大并无过错，被告创维物业公司的抗辩意见本院不予支持。 关于原告的损失数额，经司法鉴定确认，原告因本次漏水事故造成的财产损失为9133.35元，鉴定费2000元，共计11133.35元，首先应由被告创维物业公司承担70%的赔偿责任，即7793.35元；原告与被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠共同平均承担其余部分的责任，该四被告每人应承担668元，并互相承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市创维房产物业有限公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告杨阳财产损失7793.35元； 二、被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠于本判决生效后三日内，每人赔偿给付原告杨阳财产损失668元，并互负连带赔偿责任； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告杨阳负担236元，被告沈阳市创维房产物业有限公司承担44元，被告张艳、张爱菊、商素坤、季华筠各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  杨 颖 人民陪审员  白晟昊 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谢明鸣