四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初120号 原告:熊建明，男，汉族，1971年6月12日出生，住四川省金川县。 被告：四川帝威建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区玉林西路69号2栋2单元1楼5号。 法定代理人：杨克秋，系该公司执行董事。 委托代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被告：陈仕杰，男，藏族，1989年6月6日出生，住四川省金川县。 委托代理人：马浩心，系四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被告:高德清，男，藏族，1965年10月19日出生，住四川省金川县。 原告熊建明与被告四川帝威建筑工程有限公司、陈仕杰、高德清劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法由审判员贾文会独任审理，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告熊建明到庭参加了诉讼，被告四川帝威建筑工程有限公司的委托代理人齐富东、陈仕杰的委托代理人马浩心、高德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建明诉称，2016年4月，被告四川帝威建筑工程有限公司在承建壤塘县旅游标示标牌工程项目时，委派被告陈仕杰负责项目的实际管理，被告高德清任该项目的施工人员。被告高德清找到原告，要求原告到其负责的项目工程做采购材料和监督工程质量工作，并约定每月工资为人民币6000元。原告基于信任被告高德清，同意于2016年3月1日起从事该项工作。2016年11月，被告四川帝威建筑工程有限公司所承建的壤塘县旅游标示标牌工程顺利完工。 2016年12月10日，被告高德清出具工资结算清单一份给原告，载明原告在该项目工程工作8个月，劳务工资共计48000元，并承诺在该项目验收合格获得工程款后立即支付。后该工程验收合格，被告四川帝威建筑工程有限公司已获得工程款，但三被告均相互推诿，拒不支付原告劳务工资。故请求法院依法判决：1、判令三被告支付原告劳务工资共计人民币48000元；2、诉讼费由被告承担。 被告四川帝威建筑工程有限公司辩称，第一，本案案涉工程的实际施工人是被告高德清，由被告高德清承担壤塘县旅游标示标牌工程发生的所有费用。第二，原告熊建明是被告高德清聘请的，双方系雇佣关系和劳务合同关系。原告熊建明所诉的劳务工资应由被告高德清承担。原告熊建明与被告四川帝威建筑工程有限公司不存在任何法律上的关系。被告四川帝威建筑工程有限公司没有向原告熊建明支付劳务工资的义务和责任。请法庭依法驳回原告熊建明对被告四川帝威建筑工程有限公司的诉求。 被告陈仕杰辩称，同意被告四川帝威建筑工程有限公司的代理人的答辩意见。第一，原告熊建明受雇于被告高德清从事了相关工作，两者之间的雇佣关系，并非《中华人民共和国合同法》及建设工程司法解释所规定的，能突破合同相对性向施工单位主张权利的情形。其仅能向其雇主主张追索劳务报酬的权利。第二，与本案审理的同时，原告熊建明向湖南山水园林建设有限公司也主张了63000元的劳务工资，根据（2019）川3230民初1号判决书中第九页所记载证人熊建明的证言,其在高德清处所欠的费用共计63000元，且该费用并非劳务工资。因此原告主张的费用前后矛盾，不存在逻辑性和真实性。 被告高德清辩称，反对被告四川帝威建筑工程有限公司、陈仕杰所说的由被告高德清支付，被告高德清处没有工程款，没有钱，工程款在被告四川帝威建筑工程有限公司、陈仕杰处。被告高德清无法支付原告熊建明的工资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告提交了：1、壤塘县旅游局出具的证明，拟证明原告熊建明在该工程施工现场做工；2、承诺书，拟证明工资已付，但原告熊建明没有拿到工资；3、被告四川帝威建筑工程有限公司的借条，拟证明被告陈仕杰把钱领走，但没有付原告熊建明工资；4、财政资金凭证，拟证明业主支付给四川帝威建筑工程有限公司工程款，但没有付原告熊建明工资；5、高德清所写的结算条子，拟证明壤塘县旅游标示标牌工程欠原告熊建明工资48000元。 被告四川帝威建筑工程有限公司提交了：1、（2019）川3230民初2号文书，拟证明被告高德清是案涉工程的实际施工人，按规定其应承担材料和工人工资等全部费用。原告熊建明起诉的事实理由，说明他是受被告高德清聘用，他们之间是劳务合同聘用关系，应由被告高德清承担费用。在2016年10月28日，被告四川帝威建筑工程有限公司向被告陈仕杰支付了892014元，被告陈仕杰于10月30日向被告高德清支付了892000元，该款系用于支付案涉工程的民工工资劳务费和材料费用，案涉工程竣工验收合格是在2016年10月7日，拟证明原告熊建明所主张的费用可能存在不实的情况。从双方的劳务关系来看，也依法由被告高德清向原告熊建明承担支付责任。2、（2018）川3230民初11号的应诉通知书以及该案的民事起诉状一份，在2018年1月12日，高奇、熊建明、王青作为原告起诉被告四川帝威建筑工程有限公司要求支付劳务报酬，在该诉中原告熊建明主张其从2016年3月1日至2017年1月1日共11个月的劳务报酬，在本案中主张的是8个月的劳务报酬，拟证明被告熊建明主张劳务报酬是具有随意性的，就存在原告熊建明与被告高德清之间对劳务时间、劳务报酬的串通行为。 被告陈仕杰提交了，1、该组证据是法院依职权受理并做出的相应的法律文书即（2019）川3230民初1号民事判决书和（2019）川3230民初119号应诉通知书和民事起诉状，还有本案的民事起诉状。目前，壤塘县人民法院受理的熊建明起诉两个项目的劳务工资总计111000元，与（2019）川3230民初1号民事判决书中第9页证人熊建明的证言证明其参与了壤塘县旅游标示标牌工程项目和石里乡便民服务中心项目，被告高德清差原告熊建明6.3万元，其中包括2万多的油钱和车子保养费、6个月的误工费3.6万元的证明内容相矛盾（此处的矛盾包含2个地方，第一个是金额，第二个是欠款费用的性质即判决书的欠款是油钱和车子保养费和误工费，而起诉的又是劳务报酬），且该民事判决书作出的时间是2019年3月5日，与现目前的两个案件时间相近，拟证明与原告熊建明辩称的时间久远，记不清楚相矛盾。 经审理查明，2015年10月16日15：00分，壤塘县旅游标示标牌工程项目在壤塘县发展改革和经济商务信息化局进行比选，确定被告四川帝威建筑工程有限公司为中选人。其中约定，中选价1401000元，基本履约保证金14.01万元；农民工工资保证金7.005万元。2015年10月23日，被告四川帝威建筑工程有限公司与发包人壤塘县旅游资源开发中心签订《合同协议书》，约定由被告四川帝威建筑工程有限公司承包壤塘县旅游标示标牌工程项目。 2016年3月15日，壤塘县旅游标示标牌工程项目开工建设，被告高德清聘请原告熊建明在该工程中帮助采购材料、监督质量。被告高德清在聘请原告熊建明时，已经明确原告熊建明自带一辆汽车（车牌号：川Ａ×××××），在工作过程中使用，自付油费、自行保养，一个项目中的劳务工资为每月6000元。从2016年3月1日至2016年11月1日，8个月共计48000元劳务工资未支付。 2016年10月28日，被告四川帝威建筑工程有限公司与被告陈仕杰签订了《建筑施工内部目标责任书》。第一条约定被告四川帝威建筑工程有限公司承包的壤塘县旅游标示标牌工程项目将中标设计图中的全部要求内容及设计变更内容进行施工及其管理。第四条（一）约定经双方协商，被告陈仕杰同意缴纳5%的工程款作为缴纳的管理费，并在第一次工程款内扣除。 2016年10月26日，壤塘县财政局向被告四川帝威建筑工程有限公司支付壤塘县旅游标示标牌工程项目工程进度款980700元；2016年10月28日，被告四川帝威建筑工程有限公司通过银行转账向被告陈仕杰支付工程款892014元；2016年10月29日，被告陈仕杰通过银行转账向被告高德清支付款项892000元。2017年8月30日，壤塘县财政局向被告四川帝威建筑工程有限公司支付壤塘县旅游标示标牌工程项目工程尾款252499.75元。2017年9月5日，被告四川帝威建筑工程有限公司通过银行转账向被告陈仕杰支付工程款223709.75元。 上述事实有（2019）川3230民初2号文书、（2019）川3230民初1号民事判决书、（2019）川3230民初119号应诉通知书和民事起诉状、（2019）川3230民初120号民事起诉状、壤塘县旅游资源开发中心的证明、借条、承诺书、双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告四川帝威建筑工程有限公司于2015年3月3日在四川省工商行政管理局进行了登记，并取得了营业执照，也取得了四川省住房和城乡建设厅颁发的建筑业企业资质证书，取得了公路工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级等资质。该公司对壤塘县旅游标示标牌工程项目，于2015年10月23日，作为承包人与发包人壤塘县旅游资源开发中心签订了《合同协议书》，该承包合同合法有效。之后，被告高德清在没有与被告四川帝威建筑工程有限公司签订合同的情况下，实际投入资金、材料和劳力进行壤塘县旅游标示标牌工程项目施工，是壤塘县旅游标示标牌工程项目的实际施工人。而被告陈仕杰作为个人，与被告四川帝威建筑工程有限公司之间并没有合法的劳动关系以及社会保险关系，所以甲方被告四川帝威建筑工程有限公司与乙方被告陈仕杰于2016年10月26日签订的《建筑施工内部目标责任书》并不属于内部承包，又因该目标责任书实际上是被告四川帝威建筑工程有限公司将壤塘县旅游标示标牌工程项目整体转包给并无施工资质的被告陈仕杰，且约定了管理费按照5%收取，所以该管理目标责任书实际上是无效的转包合同。本案中，2016年3月，时任壤塘县旅游标示标牌工程项目的实际负责人被告高德清聘请原告熊建明帮助采购材料、监督质量。该工程完工后，被告高德清对原告熊建明的劳务工资进行了结算，从2016年3月1日至2016年11月1日，每个月6000元，8个月共计48000元至今未支付。壤塘县旅游标示标牌工程项目由被告四川帝威建筑工程有限公司承包，而原告熊建明有理由相信被告高德清为壤塘县旅游标示标牌工程项目的实际负责人，且原告熊建明采购材料、监督质量过程中并没有相关人员阻止，所以被告高德清构成对被告四川帝威建筑工程有限公司就壤塘县旅游标示标牌工程项目的表见代理。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。以及该办法第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。而被告高德清作为实际施工人，应当与被告四川帝威建筑工程有限公司作为壤塘县旅游标示标牌工程项目总承包企业就壤塘县旅游标示标牌工程项目所欠原告熊建明的劳务工资承担连带支付责任。故对原告熊建明请求法院依法判决被告高德清、四川帝威建筑工程有限公司支付原告劳务工资共计人民币48000元的诉讼请求，本院予以支持被告四川帝威建筑工程有限公司、高德清连带支付原告熊建明劳务工资48000元。 对于原告熊建明向被告陈仕杰主张劳务工资的诉讼请求，因被告陈仕杰与原告熊建明并无直接合同关系，且壤塘县旅游标示标牌工程项目并未以被告陈仕杰的名义进行施工。故对原告熊建明请求法院依法判决被告陈仕杰支付原告熊建明劳务工资共计人民币48000元的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告四川帝威建筑工程有限公司、陈仕杰在庭审中提出原告熊建明劳务工资不实的抗辩。因壤塘县旅游标示标牌工程项目的实际施工人被告高德清已经与原告进行了结算，原告熊建明在（2019）川3230民初1号案件中作为证人明确该结算是对壤塘县石里乡便民服务中心项目的结算，不涉及被告四川帝威建筑工程有限公司所承包的壤塘县旅游标示标牌工程项目的劳务结算。而在被告高德清在聘请原告熊建明时，已经明确原告熊建明自带一辆汽车（车牌号：川Ａ×××××），在工作过程中使用，自付油费、自行保养，故约定在一个工程项目中的劳务工资为每月6000元，所以在计算工资问题上存在重复的日期。且被告四川帝威建筑工程有限公司、陈仕杰并没有有力的证据证明原告熊建明在壤塘县旅游标示标牌工程项目中没有从事过相关的劳务，故本院不予采纳。据此，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告高德清于本判决生效之日起十日内支付原告熊建明劳务工资48000元； 二、被告四川帝威建筑工程有限公司就上述判项一确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告熊建明的其他诉讼请求。 如果被告四川帝威建筑工程有限公司、高德清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告四川帝威建筑工程有限公司、高德清共同负担（该款原告已预交，被告四川帝威建筑工程有限公司、高德清在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  贾文会 二〇一九年七月十八日 书记员  李 月