广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9153号原告（反诉被告）：刘沐洁，男，1988年8月8日出生，苗族，住湖北省来凤县。本诉委托诉讼代理人：刘嘉健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。本诉委托诉讼代理人：钟培敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。反诉委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。反诉委托诉讼代理人：谢佳敏，广东深宏盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建双，男，1971年9月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告（反诉原告）：徐秀丽，女，1972年11月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告（反诉原告）：广州市花都区花东双旺菜场，住所地广州市花都区。经营者：陈建双。三被告共同委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。原告刘沐洁（反诉被告）与被告（反诉原告）陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场（以下简称“双旺菜场”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序审理，并公开开庭进行审理，原告刘沐洁及其委托诉讼代理人钟培敏、谭宗成，被告陈建双、徐秀丽、双旺菜场的共同委托诉讼代理人梁演枨、何卓莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘沐洁向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐秀丽接收原告为其种植的花卉（约64000盆，以实际清点数目为准）；2、请求被告徐秀丽退还原告押金200000元；3、请求被告徐秀丽支付原告种植花卉报酬48710元；4、请求被告双旺菜场与被告陈建双对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、请求法院根据最后判决结果按比例分担评估公司工作人员出庭费用3000元；6、请求三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月份原告刘沐洁经其岳母介绍认识双旺菜场的老板陈建双及其配偶被告徐秀丽。双方经协商约定由原告刘沐洁承包被告经营的双旺菜场中20亩花棚，原告刘沐洁按照被告陈建双的生产需要种植相应的花卉，负责日常的种植和生产管理。被告则提供生产原材料、场地及工人工资，并约定每一盆花卉出货后支付原告1.1元的利润。同时，为确保原告能按计划完成花卉的种植任务或私下出售花卉，被告要求原告缴纳押金20万元。原告于2017年3月24日向被告徐秀丽支付了押金20万元，并根据被告陈建双于徐秀丽的要求于6月份开始安排生产。至2018年初，原告所承包的花棚全部生产完毕等待收成。此时被告以花卉行情不好为由，无资金支付工人的工资与利润给原告。由于临近年关，工人们急需工资回家过年，在经过与被告陈建双多次协商后，被告陈建双先支付了部分款项让原告解决工人工资问题，剩余的工人工资由原告垫付。前后被告陈建双共计向原告支付了54900元。2018年3月份，原告为被告种植的花卉已可收成出售，但被告告知原告市场价格不好，难以出售花卉。在原告再三催促下，最终被告只出售了600盆，剩余约64000盆至今仍在花棚当中待出售。2018年6月开始被告再无预支生活费给原告，原告为维持生计白天在外打工，晚上则回花棚为剩余的花卉灌溉。由于花卉是三名被告提供材料种植而来，原告亦无法独自处理涉案花卉，长久下来将对原告造成巨额的经济损失。经过原告与被告儿子对剩余的花卉进行清点，协商按照3毛一盆的价格将花卉交回被告，在扣除被告已付的54900元后，被告应付原告报酬48710元。但三名被告迟迟未能接收剩余花卉，退还押金给原告，从而造成纠纷。为维护原告的权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。补充：2018年6月8日，由于花都区暴雨导致涉案种植的绿萝被水淹没，下肥后出现一定程度的枯萎现象，后来我请了专家帮忙下肥，绿萝情况开始好转，但被告将该专家赶走，让其儿子下肥，后绿萝出现黄叶，部分绿萝死亡。被告陈建双、徐秀丽、双旺菜场辩称：1、原告种植的花卉已无法回收，被告不需要支付该部分费用；2、参考被告与其他承包商的承包协议以及原告提交的被告与其他人签订的协议，承包期限为三年，如果原告中途违约，原告押金不予退回，因此被告不需退回押金；3、原告种植的花卉不符合市场要求，无法出售，被告不同意按三毛一棵回收，不同意原告主张的第三项诉请。补充：三被告不同意原告全部诉请：1、原告主张的诉请没有法律与事实依据，原告经其岳母认识向被告承包经营种植，被告为其提供种植场地及按其要求搭建20亩大棚，并向原告提交的绿萝上盆需要的材料，包括地苗、椰糠、花盆、肥料等，由原告自行承担从地苗到出售成品所有工人工资，即上盆到成品的过程均是由原告负责。但出货时，原告提供的成品无论是株数（约50株）还是花品质量都无法达到市场要求，原告提供成品中的90%都无法达到被告要求的质量，出现叶小、密度差、黑根、烂根、成活率低的情况，原告仅仅有600盆能出售，其他不能正常出货，其他承包人每月可出货3万盆的数量。原告现要求被告退还保证金是没有事实依据。根据双方约定，押金是在没有毁约及承包到期后才向原告退还，不违约情况包括原告提供的花品符合要求（成活率90%等）。2、双方是承包、承揽关系，而不是雇佣关系；3、因原告管理不善，缺乏种植经验的情况下，导致被告产生大量经济损失，原告负有全部过错责任。另在花场丢弃的绿萝全部都是烂根、枯萎，被告不可能以该情况下接受花品。因此请求法庭驳回原告全部诉讼请求。三反诉原告陈建双、徐秀丽、双旺菜场向本院提出反诉请求为：1、判令解除双方的承包合同，并清理、移交场地移交给反诉原告；2、判令反诉被告赔偿反诉原告的种植承包（地苗、椰糠、花盆、肥料等）242638元及预期利润损失117426元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告场地占用损失70833元；4、评估费用19800元由反诉被告承担；5、本诉诉讼费由反诉被告承担。以上合计450697元。事实与理由：反诉原告自2010年起开始在花都××花东镇种植绿萝，2015年案外人安某等人通过承包的方式向三反诉原告承包农田种植绿萝。反诉原告向承包人提供承包人所需的种植场地、大棚、上盆材料、肥料、农药等所有种植绿萝的材料，承包人自行承担从地苗到出售成品的所有工人工资。同时，承包人必须保证其向反诉原告提供的绿萝，上盘时的插花条数、上盘后的花品质量均达到市场标准要求；并确保绿萝的成活率达到9成以上，否则视为承包人违约，所收取的押金不予退还，并无须向承包人支付人工费。2017年3月，反诉被告通过其岳母即案外人安某介绍，以上述方式向反诉原告承包20亩农田用于种植绿萝，并于2017年3月24日支付了20万元承包押金。反诉原告收取反诉被告的押金后，按反诉被告要求搭建了20亩的大棚供反诉被告种植绿萝所用，并按时将种植所需的全部材料提供给反诉被告。无奈，反诉被告对于种植绿萝毫无经验，亦无心管理花场。其上盘的绿萝株数少，不符合市场标准。且种植过程中，因管理不善致绝大部分的绿萝呈现叶小、密度差、黑根、成活率低的问题。故其向反诉原告交付的绿萝成品完全不符合市场的质量要求，培育的70000盘绿萝仅售出了600盘。而同期，其他承包人培育的绿萝成品均正常出货，最多的每月销量可达30000多盘。2018年4月开始，反诉被告便将花卉丢弃在场地内，不再管理。目前，反诉被告所承包的花场已经杂草丛生，无法使用。反诉原告认为，反诉被告的行为有违诚信信用，致反诉原告遭受巨大的经济损失，理应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益、故诉至贵院，请依法判决。反诉被告刘沐洁辩称：1、反诉被告与反诉原告之间的承包合同在2018年7月12日已解除，双方于7月27日进行交接，其后由反诉原告接收并管理涉案花场；2、针对第二项请求没有法律、事实依据，关于15万元种植成本，反诉原告是花场所有人，其所有投资由其自行承担，反诉被告与反诉原告是雇佣关系，花场的各项管理都是由反诉原告自行控制，反诉被告只是进行管理并对出售的绿萝进行提成。管理过程中，反诉被告每插一盆绿萝提成1元，销售一盆提成1.1元，反诉被告并不负责出售绿萝的风险。另种植成本15万元不知反诉原告如何得出，对于预期利润也不知如何得出。3、针对第三项请求没有法律、事实依据，反诉被告与反诉原告间的雇佣关系已于2018年7月12日结束，其后由反诉原告接收，因此不存在占用费。管理期间也不存在占用费，场地所有物品都是反诉原告的，没有任何反诉被告的私人物品，其主张的占用费没有任何依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月刘沐洁经其岳母安某介绍认识双旺菜场的经营者陈建双及其妻子徐秀丽。双方经协商约定：由刘沐洁在陈建双经营的双旺菜场中种植20亩绿萝。由于安某与陈建双已于2015年5月13日签订《承包协议》，该协议约定：“一、期限3年；二、陈建双提供大棚，上盆材料，肥、农药；三、安某负责从地苗至出售成品所有人工，陈建双以出售盆数为准付给安某人工费；…五、安某向陈建双交纳押金15万元，安某如果中途违约，陈建双收取的押金不予退回；六、如陈建双违约，陈建双退回15万元，并赔付15万元违约金，共计30万元；…八、花场生产、销售由陈建双统一安排，安某必须做好出货准备工作，现有地苗由安某负责管理，陈建双提供足够位置摆花，双旺花场一切产权归陈建双所有，安某无权干涉；九、在合同期内，一切疾病和工伤由安某自负与陈建双无关，维修大棚如果人为损坏，陈建双不负责任，天灾老化，陈建双付材料钱，安某出人工。”为此，刘沐洁与陈建双、徐秀丽商定参照按上述协议履行。陈建双为确保刘沐洁能按时完成花卉的种植任务和有关工作，即要求刘沐洁交付押金20万元。刘沐洁于2017年3月24日向徐秀丽支付了押金20万元，徐秀丽向刘沐洁出具了《收据》，该《收据》内容为：“在2017年3月24日在农商行转账收到刘沐洁人民币贰拾万元（￥200000元）此款为承包花棚（注包工）约二十亩（20亩）押金。收款人：徐秀丽。”于2017年6月陈建双要求刘沐洁开始安排生产。陈建双先后向刘沐洁支付了部分工资款共计54900元。2018年3月份，刘沐洁为陈建双共种植绿萝70000盆，因市场价格不好，难以出售花卉，最终陈建双只出售了600盆。2018年6月7、8日因发台风下暴雨，导致5400盆绿萝损坏，双方互不追偿。由于剩余的64000盆不符合出售要求，至今仍在花棚当中。双方对上述数额无异议。由于陈建双再无预支生活费给刘沐洁，以及种植的绿萝无法出售等问题，双方便产生矛盾。由于陈建双请求本院对64000盆绿萝种植成本、预期可得利益进行评估，本院依法委托了广州市安衡价格事务所有限公司进行了评估，2019年6月24日该司出具穗安价（估）字【2019】FY208号评估结论书，结果为：涉案64000盆绿萝种植成本为242638元，预期可得利益为117426元。为此，双旺菜场支付广州市安衡价格事务所有限公司评估费19800元。因刘沐洁对该报告结论提出异议，故请求本院要求该评估公司的价格鉴证师出庭说明有关问题，为此，刘沐洁支付广州市安衡价格事务所有限公司出庭费3000元。本院认为：刘沐洁与陈建双经协商一致确认双方参照案外人安某与陈建双签订的《承包协议》的规定，以执行刘沐洁在陈建双的双旺菜场种植绿萝的合作行为，双方对此无异议，本院予以确认。双方口头约定由刘沐洁种植陈建双、徐秀丽夫妻经营的双旺菜场的约20亩绿萝，刘沐洁亦按约定交付徐秀丽押金20万元，双方对该事实表示无异议，本院予以确认。本案争议焦点：刘沐洁与陈建双、徐秀丽、双旺菜场之间的关系是雇佣关系还是加工承揽关系。本院认为，首先，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自主决定。二、雇佣合同以直接提供劳务为目的，其提供了劳务就有权可获得报酬。承揽关系以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。三、雇员要听命于雇主指挥和安排、分配，承揽人在承揽合同中完成工作有自主权。根据上述法律特征，本案中，双方认定按安某与陈建双签订的《承包协议》执行，但是根据《承包协议》的约定及徐秀丽出具给刘沐洁的《收据》的内容证明，刘沐洁只是为陈建双出人工或者包工，对于双旺菜场的产权、生产、销售无权干涉，而且刘沐洁的报酬只是根据陈建双的出售双旺菜场的绿萝的盆数进行提成而取得，为此，刘沐洁只是出卖劳务为目的，双旺菜场的生产管理、生产资料的供给和销售绿萝时间及价格均由陈建双决定，刘沐洁显然没有自主决定权，其人身依附于陈建双、徐秀丽、双旺菜场。为此，双方符合雇佣关系的法律特征，应为雇佣关系。对于刘沐洁的诉讼请求认定如下：一、对于刘沐洁的请求被告徐秀丽接收其种植的花卉64000盆的问题。因双旺菜场的绿萝的产权本身属于陈建双、徐秀丽夫妻，故刘沐洁请求合理合法，双旺菜场、陈建双、徐秀丽应予接收。二、对于被告徐秀丽、陈建双、双旺菜场是否退还刘沐洁押金200000元的问题。因双方是雇佣关系，故徐秀丽收取押金没有法律依据，应予退还刘沐洁。徐秀丽与陈建双是夫妻关系，共同经营双旺菜场，对双旺菜场的全权债务承担连带清偿责任，因此，徐秀丽、陈建双、双旺菜场应连带向刘沐洁返还押金200000元。三、对于被告徐秀丽、陈建双、双旺菜场是否还应支付刘沐洁种植花卉的报酬48710元的问题。因刘沐洁的报酬是陈建双依据双旺菜场出售的绿萝的数额来提成，现因有64000元未能出售，双方对此数额无异议，故，刘沐洁请求支付48710元无法律依据，本院不予支持。四、对刘沐洁请求按比例分担评估公司工作人员出庭费用3000元的问题。因该请求是刘沐洁自行要求，且评估意见结果并未对刘沐洁产生利害关系，因此，该请求依据不足，本院不予支持。对陈建双、徐秀丽、双旺菜场的诉讼请求认定如下：一、对于请求解除双方的承包合同，并清理、移交场地移交给反诉原告陈建双、徐秀丽、双旺菜场。由于双方确认2018年7月27日刘沐洁已无在双旺菜场工作，并退出种植，且根据双方的约定，该花场的产权是陈建双所有，因此，陈建双、徐秀丽、双旺菜场拥有完全的经营管理权，其请求已不存在法定的条件。故本院不予支持。二、对于陈建双、徐秀丽、双旺菜场请求刘沐洁赔偿其的种植承包（地苗、椰糠、花盆、肥料等）成本242638元及预期利润损失117426元的问题。首先，因陈建双、徐秀丽、双旺菜场对刘沐洁种植的花场拥有产权，并享有生产、销售管理的控制权，故双旺菜场的生产是否盈利的后果应由其自行承担；另双方并无约定刘沐洁工作失误导致损失，应承担损害赔偿；双方为雇佣关系，雇员对雇主的生产损失承担赔偿责任，有失法律公平，故本院不予支持该两项请求。三、对于陈建双、徐秀丽、双旺菜场请求刘沐洁赔偿场地占用损失70833元。综合以上理由，双方亦未约定场地使用费，场地是由陈建双、徐秀丽、双旺菜场提供，刘沐洁只付出人工，故陈建双、徐秀丽、双旺菜场请求刘沐洁赔偿场地占用损失无法律依据，本院不予支持。四、对于陈建双、徐秀丽、双旺菜场请求刘沐洁支付评估费用19800元的问题。因该费用是由陈建双、徐秀丽、双旺菜场申请评估，评估意见结果对刘沐洁无法律上利害关系，故应由陈建双、徐秀丽、双旺菜场自行承担。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场于本判决书发生法律效力之日起10日内接收原告刘沐洁种植的花卉。二、被告陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场于本判决书发生法律效力之日起10日内返还原告刘沐洁押金200000元。三、驳回原告刘沐洁的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5030元，由原告刘沐洁负担985元，由被告陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场负担4045元。反诉案件受理费8060元，由反诉原告陈建双、徐秀丽、广州市花都区花东双旺菜场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  江丽君人民陪审员  黄艳芳二〇一九年七月二十三日书 记 员  毕燕燕李东