山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初651号原告:太原市中小企业融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路121号，统一社会信用代码911401007198511569×××。法定代表人：曹政，董事长。委托诉讼代理人：赵晓娟，山西隆诚律师事务所律师。被告：太原钢宇物资有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街16号院4号楼二单元16号，统一社会信用代码9114010072816362XR×××。法定代表人：张金印，董事长。被告：山西金菲宇工贸有限公司，住所地太原市杏花岭区三墙路裕德东里10号东大盛世华庭B1东单元1404室，统一社会信用代码91140100571073342L×××。法定代表人：张金印，董事长。被告：张金印，男，汉族，1955年10月27日生，住太原市杏花岭区新建路西冶25栋4单12，住太原市，身份证号14010319551027481X。被告：于菲，女，汉族，1977年11月29日生，住太原市杏花岭区南华门2号香榭丽舍公寓1号楼3单元18户，住太原市，身份证号140103197711294226。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。原告太原市中小企业融资担保有限公司与被告太原钢宇物资有限公司、山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太原市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人赵晓娟，被告太原钢宇物资有限公司与山西金菲宇工贸有限公司的法定代表人张金印、被告张金印、被告于菲的委托诉讼代理人贺宇翔均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告太原钢宇物资有限公司偿还原告代偿款431214.76元，并按照银行借款逾期利率11.7%支付自原告代偿之日起至被告清偿之日止的利息（暂计算至2018年10月26日为158905.92元，以后期间的利息仍在请求范围之内）；2.依法判令被告太原钢宇物资有限公司支付原告担保费300000元、加倍担保费12936.44元、违约金21560.74元；3.依法判令被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲对上述债务承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，被告太原钢宇物资有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发太原分行”）签订《流动资金借款合同》，约定被告太原钢宇物资有限公司向浦发太原分行借款5000000元，期限为一年。2015年1月14日贷款到期后，被告太原钢宇物资有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订《贷款展期协议书》，约定贷款展期至2016年1月13日。2015年1月14日，被告太原钢宇物资有限公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告为被告太原钢宇物资有限公司向浦发太原分行申请5000000元贷款展期提供保证担保，被告太原钢宇物资有限公司应交纳担保费用150000元，被告太原钢宇物资有限公司未按《贷款展期协议书》约定的还款期限、数额、方式履行还款义务，自到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费，被告太原钢宇物资有限公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，支付担保总额5%的违约金，原告履行了保证义务代被告太原钢宇物资有限公司清偿后，即取代债权人的地位，有权要求被告太原钢宇物资有限公司偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告太原钢宇物资有限公司或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现债权的费用及其他相关费用，被告太原钢宇物资有限公司或第三人以抵押、质押、保证等方式向原告提供反担保等内容。同日，原告作为出质人与浦发太原分行签订《保证金质押合同》。同日，被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲作为保证人与原告签订《保证反担保合同》，对原告为被告太原钢宇物资有限公司银行贷款展期提供的担保事宜进行反担保，反担保的方式为保证担保。合同签订后，被告太原钢宇物资有限公司未依约支付担保费，亦不能按时支付利息，原告分五次代被告太原钢宇物资有限公司向浦发太原分行共偿还了421966.44元。2016年1月13日贷款到期后，被告太原钢宇物资有限公司又与浦发太原分行签订《流动资金借款合同》，用于借新还旧，期限为2016年1月14日至2017年1月12日。次日，被告太原钢宇物资有限公司又与原告签订《委托保证合同》，原告为被告太原钢宇物资有限公司向浦发太原分行申请的贷款提供保证担保，内容与前述一致，次日，原告作为保证人与浦发太原分行签订《最高额保证合同》，次日，被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲作为保证人与原告签订《保证反担保合同》，对原告为被告太原钢宇物资有限公司银行贷款提供保证事宜进行反担保，反担保的方式为保证担保。合同签订后，被告太原钢宇物资有限公司仍然未支付担保费，原告代被告太原钢宇物资有限公司向浦发太原分行偿还贷款，导致原告承担连带还款义务。综上，被告太原钢宇物资有限公司的违约行为给原告造成了很大的损失，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告太原钢宇物资有限公司、山西金菲宇工贸有限公司、张金印辩称，1.原告所述我本金未还，违约是原告造成的，当时我们达成协议，我给原告10000000元的白酒抵偿10000000元的借款，所以我不欠原告本金，当时我给10000000元白酒的时候，浦发银行未起诉原告，等我给完后，浦发银行因为某些原因把原告起诉了，之后原告不再替我还款；2.若原告愿意调解。则私下调解，若不愿调解。我之后会提起反诉；3.原告的起诉与事实不符，保证金是贷款时我方提供的，保费是在通过批准贷款5000000元后，第一笔是保证金、第二笔是保费、第三笔是评估费，等我把这些款项都打到原告账户上，原告方通知银行，银行才会给我发放贷款，总之我不欠原告300000元的保费。被告于菲辩称，1.原告作为保证人在借款到期之前提前向浦发银行太原分行付款，该付款行为并不是履行保证责任的行为，故不能行使追偿权，也无法要求答辩人承担反担保责任。所谓保证责任是指债务人到期不能清偿债务时，保证人所承担的责任，而保证人只有在履行了保证责任之后才能向债务人追偿，并要求反担保人承担反担保责任。如果保证人在债务到期之前或未确定债务人是否能清偿债务的情况下向债权人提前付款的行为，不能认定是承担保证责任的行为，也更谈不上行使追偿权的问题，根据2015年《贷款展期协议书》，载明借款日期为2015年1月14日至2016年1月13日，也即借款到期日是2016年1月13日，只有在该期限届满太原钢宇物资有限公司无力偿还借款的情况下才需要原告来承担保证责任，但是本案原告向浦发银行的前四笔打款均是在2015年期间，彼时借款尚未到期，根本无需原告来承担保证责任，原告的付款行为不应认定为代偿行为。即便根据《流动资金借款合同》中付利息的约定，结息日是每季末20日，但原告前四笔打款日期是3月19日、6月19日、9月18日、12月18日，也是在结息日未届满时就向浦发银行付款，也无法认定为是履行保证责任的行为，此外保证人每季按期付息的行为也违背了正常的商业习惯，如果保证人和债务人有其他约定，则该付款行为更不能认定为是履行保证责任的代偿行为。因此原告提供2015年的四笔打款，均无法认定是履行保证责任的代偿款。至于原告提供2016年1月14日26549元的款项凭证，彼时债务人已于浦发银行签订了新的借款合同，该款项也不知是偿还的什么款项，而2017年8月23日的9248.32元的凭证也无法证实是代偿本案借款。综上，原告提前向浦发银行付款的行为并不是履行保证责任的行为，其与太原钢宇物资有限公司之间至多是不当得利的关系，其无法依据担保法的规定来行使追偿权，更谈不上要求答辩人承担保证责任。2.从证据的形式上看，与原告提供的六份转账凭证仅能证实其于当天确实与浦发银行有过经济往来，而无法证实该款项就是本案的代偿款。而且太原钢宇物资公司、浦发银行和原告三方除本案所涉债务外，还有其他借款，浦发银行和原告两方之间的债权债务关系则更是繁多，因此，在浦发银行未出具代偿证明文件或者其他文件证实原告所归还的借款就是本案借款且原告不能提供其他证据进行补强的情况下，其应承担举证不能的法律后果；3.即便本案可以认定原告作为保证人履行了部分保证责任，但答辩人的保证反担保已过保证期间，答辩人不应再承担保证反担保责任。根据最高人民法院的司法观点和审判指导案例，反担保的保证期间应从担保人实际履行担保责任之日起计算。以本案第一笔为例，如果原告在2015年3月19日代偿，则其最迟应当在2017年3月19日前要求答辩人承担反担保责任，因此，本案前5笔款项已经过了保证期间，答辩人不应再承担保证责任。至于原告要求的30万元担保费和加倍担保费的诉求，更不属于答辩人保证反担保的范围，答辩人不应对此承担任何责任。综上，原告对于答辩人的诉求无事实和法律依据，请与驳回。原告太原市中小企业融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《委托保证合同》、《保证金质押合同》、《保证反担保合同》，拟证明1.2014年1月15日，被告太原钢宇物资有限公司向浦发银行太原分行借款5000000元，期限一年，2015年1月14日贷款到期后，被告太原钢宇物资有限公司与浦发银行太原分行签订《贷款展期协议书》，将贷款展期至2016年1月13日；2.原告与被告太原钢宇物资有限公司与浦发银行太原分行申请5000000元贷款展期提供保证担保，被告太原钢宇物资有限公司应交纳担保费用150000元，但却未按约定还款，应向原告支付利息、加倍担保费、违约金；3.被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲为原告提供了保证反担保。2.《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《保证反担保合同》，拟证明1.2016年1月13日贷款到期时，被告太原钢宇物资有限公司又与浦发银行太原分行签订《流动资金借款合同》，用于借新还旧，期限为2016年1月14日至2017年1月12日；2.原告为被告太原钢宇物资有限公司向浦发银行太原分行申请借新还旧的贷款提供保证担保，被告太原钢宇物资有限公司应交纳担保费用150000元，且未按约定还款，应向原告支付利息、加倍担保费、违约金；3.被告山西金菲宇有限公司、张金印、于菲为原告提供保证反担保。3.银行回单，拟证明贷款到期后，被告太原钢宇物资有限公司不能依约还款，原告代被告太原钢宇物资有限公司向浦发银行太原分行偿还贷款共431214.76元。4.债权催收通知单、快递单，拟证明由于四被告不履行还款义务和保证义务，原告催告四被告履行义务；5.（2017）晋0106民初948号民事判决书、（2019）晋0106执395号执行裁定书、（2019）晋0106执395号执行通知书，拟证明原告代被告太原钢宇物资有限公司履行了责任。被告太原钢宇物资有限公司、山西金菲宇工贸有限公司、张金印的质证意见为：1.对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，合同是虚假的，是2015年达成协议时，我给原告10000000元的白酒抵成本金，且在2015-2016年保证合同中，被告于菲不给签字，证据1与我无关，合同是虚假的，是我帮原告的忙做的，我并为给原告交纳担保费、保证金和评估费，所以原告是自己给自己提供担保；2.对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，并非是银行回单，而是原告方内部的票据；3.对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，因为我不欠原告的钱；4.对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可。被告金菲宇的质证意见为：1.对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性认可；2.对证据3的真实性、合法性认可但对其证明目的不认可，第一笔是2015年3月19日，都是在结息日之前向浦发银行打款，原告提供的诉讼请求数额计算明细中，把时间写在了结息日之后，不知道是出于什么目的，仅仅有银行转账凭证只能证明与银行有经济往来，不能证明是进行了代偿，更不能证明是代偿了本案的金额，针对前4笔的款项我方已经进行了签订，2016年和2017年的代偿款我方并没有进行签字；3.对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可，本人未收到通知，且通知书上的日期是2018年2月2日向被告于菲发的通知书，明显已经过了担保期限；4.对证据5的真实性、合法性认可，但关联性不认可，从判决书中看不出来原告是否就涉及金额进行过代偿，综上不能证明原告履行过代偿义务，仅能证明其与浦发银行有经济往来。本院对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性和关联性予以采纳，对证据3、证据5的真实性予以采纳，但对其关联性不予采纳。被告太原钢宇物资有限公司、山西金菲宇工贸有限公司、张金印依法提交了如下证据：1.2015年2月13日协议一份；2.补充协议3份，拟证明本金已经偿还；3.原告给我方出具的函一份；拟证明由原告偿还款项；4.转账凭证及收据，拟证明我方向原告支付的款项。原告太原市中小企业融资担保有限公司的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性和关联性认可，但具体内容是否真实还需要进一步进行核实，被告太原钢宇物资有限公司也以5000000元的白酒进行了质押反担保；2.对证据2的2015年3月5日的协议的真实性、合法性认可，但补充协议针对的是2015年3月17日的协议，原协议并未提供，这份协议所提及的5000000元与本案无关，对2015年8月25日的补充协议认可，内容也明确表明5000000元的白酒是质押反担保，并非以物抵债，对2015年10月22日的补充协议认可，但内容表明是5000000元的酒是质押反担保，并非以物抵债；3.对证据3的真实性、合法性和关联性认可；4.对证据4的真实性、合法性不认可，需要核实，但是从书面上都是2011年之前的，本案的贷款是从2014年开始的，与本案无关。被告于菲的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性和关联性认可，且协议书中第一条有规定依旧抵债；2.对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性哈关联性予以认可。本院对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性予以采纳，因证据4显示的日期均在2014年之前，故本院对其关联性不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年1月15日，被告太原钢宇物资有限公司作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了《流动资金借款合同》，主要内容:借款金额5000000元，借款期限自2014年1月15日至2015年1月14日，结息日为每季末的20日。同日，双方签订了《补充合同》，约定：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的贷款利率基础加198.8Bps计收，即7.8%。2015年1月14日，双方又签订了《贷款展期协议书》将上述借款的期限展期至2016年1月13日。2015年1月14日，被告太原钢宇物资有限公司（甲方）与原告太原市中小企业融资担保有限公司（乙方）签订了《委托保证合同》，约定：1.乙方应甲方申请同意为其向贷款人就上述贷款展期提供保证责任并签订《贷款展期协议书》（合同编号：68042015280680XXXXXXXX011）；2.甲方需向乙方交纳相关费用，费率为2.5%，期限为12个月，总计150000元，并在签订本合同时一次性付清；3.在合同签订时，甲方应将担保总额的10%即500000元交付乙方作为保证金，待其在《借款合同》规定的时间内履行全部义务后，保证金返还给甲方。如甲方未按《贷款展期协议书》规定还本付息，保证金不予退还；4.乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关的费用；5.甲方未履行或未完全履行本合同第三条第三项，造成乙方不能解除保证责任的，甲方除应继续履行外，自到期之日起，在借款本息余额范围内按原约定的担保费率加倍支付担保费；6.甲方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方应向乙方支付担保总额5%的违约金。2015年1月14日，原告太原市中小企业融资担保有限公司作为出质人与上海浦东发展银行股份有限公司作为质权人签订了《保证金质押合同》。同日，被告太原钢宇物资有限公司作为借款人（甲方）、被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲作为保证人（乙方）与原告太原市中小企业融资担保有限公司作为被保证人（丙方）签订了《保证反担保合同》。2016年1月11日，被告太原钢宇物资有限公司作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了《流动资金借款合同》，约定：1.本合同项下的借款具体用途为偿还编号为68042014280011合同项下借款人所欠债务；2.借款期限为自2016年1月14日至2017年1月12日。2016年1月14日，被告太原钢宇物资有限公司（甲方）与原告太原市中小企业融资担保有限公司（乙方）签订了《委托保证合同》，乙方应甲方申请同意为其向贷款人就上述借款提供保证责任并签订《保证合同》（合同编号：ZB6809201600000009×××）。2016年1月11日，原告太原市中小企业融资担保有限公司作为保证人与上海浦东发展银行股份有限公司作为债权人签订了《最高额保证合同》。2016年1月14日，被告太原钢宇物资有限公司作为借款人（甲方）、被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印作为保证人（乙方）与原告太原市中小企业融资担保有限公司作为被保证人（丙方）签订了《保证反担保合同》。2015年3月19日、2015年6月19日、2015年9月18日、2015年12月18日、2016年1月14日、2017年8月11日，原告太原市中小企业融资担保有限公司分别向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行转账97500元、99666.67元、99666.67元、98583.33元、26519.22元、9248.32元。上述款项共计431184.21元。本院认为，本案争议的焦点为原告太原市中小企业融资担保有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司转账的行为是否属于履行担保责任的行为。根据两份《流动资金借款合同》第6条第3项的约定结息日为每季末月的20日，且根据《保证金质押合同》的约定，保证金账户账号为68010168700002495×××与原告向上海浦东发展银行股份有限公司转款的账户账号并不一致，原告提供的证据并不能证明其履行了担保责任。2017年8月11日原告向上海浦东发展银行股份有限公司转款9248.32元的行为，原告仅提交了上海浦东发展银行授信业务回单，不能证明该行为所偿还的款项就是针对其所担保的《流动资金借款合同》（合同编号：68042016280680XXXXXXXX033）项下的款项。综上，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告请求被告太原钢宇物资有限公司偿还代偿款431214.76元及利息，以及请求被告山西金菲宇工贸有限公司、张金印、于菲对上述债务承担违约责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案中的《委托保证合同》第五条关于违约责任的约定系格式条款。根据《流动资金借款合同》和《委托保证合同》的内容，被告太原钢宇物资有限公司如未按照《贷款展期协议书》的约定按期还款，将同时对债权人上海浦东发展银行太原分行和原告太原中小企业融资担保有限公司构成违约，这就造成被告太原钢宇物资有限公司的双重责任，原告作为提供格式条款的一方，该条约定加重了被告太原钢宇物资有限公司的责任，应属无效。故本院对原告请求被告太原钢宇物资有限公司支付加倍担保费的请求不予支持。原告与被告太原钢宇物资有限公司签订的两份《委托保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告太原钢宇物资有限公司应按照合同的约定交付担保费，故本院对原告请求被告太原钢宇物资有限公司支付担保费300000元的诉讼请求予以支持。因原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告太原钢宇物资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告担保费300000元；二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费7935元，由原告太原市中小企业融资担保有限公司负担，案件受理费5111元，由被告太原钢宇物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  郝志亮人民陪审员  张新慧人民陪审员  武义君二〇一九年七月二十四日书 记 员  牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。