广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4937号原告：钟永棠，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：卢志挺，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郑锐初，男，1983年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。原告钟永棠与被告卢志挺、郑锐初民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告钟永棠的委托诉讼代理人胡宝婷，被告郑锐初到庭参加诉讼。被告卢志挺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟永棠向本院提出诉讼请求：卢志挺、郑锐初连带清偿钟永棠借款208324.92元及支付利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2013年，郑锐初向中山小榄村镇银行股份有限公司菊城支行（下称小榄村镇银行菊城支行）借款，签订了个人借款合同，钟永棠和卢志挺为该借款提供连带责任保证。2016年12月，因郑锐初在借款期限届满后无力还款，钟永棠于12月30日代还了欠款208324.92元，并取得小榄村镇银行菊城支行的代偿证明书。当天卢志挺也出具了证明，表示会分期归还上述借款。现卢志挺、郑锐初一直拖欠上述款项，对钟永棠避而不见。为维护自己的合法权益，钟永棠特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。郑锐初辩称，不认识钟永棠，亦没有向钟永棠借款。卢志挺未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑锐初曾于2013年向小榄村镇银行菊城支行借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟永棠提交的落款时间为2016年12月30日的代偿证明书反映，落款处加盖有小榄村镇银行菊城支行的公章，主要载明“钟永棠先生：由于郑锐初无力偿还我行贷款本息，阁下已于2016年12月30日按照与我行签订的最高额保证合同的约定将208324.92元的担保代偿款付至我行账号。故阁下在最高额保证合同项下的保证责任已经全部解除。钟永棠先生取得对被担保人郑锐初的追偿权利”等内容。小榄村镇银行的零售业务凭证及转账借方传票反映，钟永棠于2016年12月30日通过银行转账方式（账号尾数为9515）支付208324.92元至郑锐初尾数为5762的账户。落款时间为2016年12月30日的证明反映，落款的经手人处有“卢志挺”签名并捺有指模，载明“本人卢志挺要求钟永棠帮忙代还小榄村镇银行的贷款总金额为240000元，分期归还2000元直至归还完毕。特此证明”等内容。郑锐初表示对上述证据无意见，不清楚是否属实。钟永棠庭后提交的企业机读档案登记资料反映，中山市慧京五金制品有限公司于2012年4月20日成立，法定代表人为郑锐初，投资人为郑锐初和卢志挺，该司于2017年6月26日被吊销营业执照。另查明：小榄村镇银行菊城支行曾于2016年9月28日向本院起诉要求郑锐初清偿剩余贷款本金154054.02元及相应利息，并要求钟永棠、卢志挺及案外人黎婉华、卢满祥承担连带清偿责任。本院经审理于2016年12月19日作出（2016）粤2072民初10961号民事判决（已生效，下称前案判决），认定事实如下：2013年7月5日，小榄村镇银行菊城支行与郑锐初签订个人借款合同，约定借款本金300000元，利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮100%确定，期限为3年，自2013年7月5日至2016年7月5日。同日，钟永棠、案外人黎婉华与小榄村镇银行菊城支行签订最高额保证合同，约定钟永棠、案外人黎婉华自愿为上述债务提供连带责任保证，所担保的最高本金限额为300000元。此外，卢志挺与案外人卢满祥分别又于同日出具不可撤销担保函各一份，均承诺为郑锐初自2013年7月5日至2016年7月5日期间的最高债权额度30万元内签订的所有授信合同提供最高额担保，两份担保函还约定保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，小榄村镇银行菊城支行依约向郑锐初发放贷款300000元。据此，前案判决判令郑锐初向小榄村镇银行菊城支行清偿借款本金154054.02元及相应利息，钟永棠、黎婉华、卢满祥和卢志挺对该债务承担连带清偿责任。钟永棠当庭述称，卢志挺要求其提供保证担保和代还款，郑锐初对此知情；因当时小榄村镇银行菊城支行提起了前案诉讼，故其代为还款；证明所载的240000元并非全部用于偿还银行贷款，而是包含了后期因卢志挺、郑锐初分期还款需向其支付的利息；该证明看出卢志挺承诺向其还款，且该贷款实际用于卢志挺、郑锐初共同经营的企业，故卢志挺应承担连带清偿责任。郑锐初当庭述称，贷款手续由卢志挺办理；因其白天没空去银行还款，遂让卢志挺帮忙还款，但其不清楚所还的款项是卢志挺还是他人的；后其将存放于家里的现金偿还给卢志挺，但当时卢志挺没有出具收据，其没有还贷款的资料。本院认为，本案中，对钟永棠诉讼主张的其为郑锐初代偿小榄村镇银行菊城支行贷款（应为贷款本息）的待证事实，其提交了代偿证明书、转账记录、证明等证据，结合前案判决认定的事实，形成了较为完整的证据链，故本院对其主张的代偿事实予以认定。虽然郑锐初表示对此不知情，并抗辩主张是卢志挺帮忙还款，且其已偿还现金给卢志挺，但没有证据证明，故本院对其抗辩主张不予采纳和认定。因此，钟永棠为郑锐初代偿了小榄村镇银行菊城支行的贷款本息后，有权向郑锐初追偿，故钟永棠诉讼请求郑锐初清偿代偿款208324.92元及支付利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）有理，本院予以支持。关于卢志挺的责任问题。因钟永棠、卢志挺及案外人黎婉华、卢满祥均对郑锐初向小榄村镇银行菊城支行的贷款提供连带责任保证，且对各自的保证份额没有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，在钟永棠承担保证责任后，卢志挺本来仅应对其中1/4份额承担清偿责任。但因钟永棠主张郑锐初向小榄村镇银行菊城支行所贷款项实际用于郑锐初与卢志挺共同经营的企业，其代偿贷款本息也是应卢志挺的要求而为，且其庭后提交的企业机读档案登记资料可印证存在卢志挺与郑锐初共同经营企业的事实，卢志挺在证明中更是承认了要求钟永棠代偿贷款本息的事实，并作出了向钟永棠偿还全部代偿款的承诺。因此，钟永棠诉讼请求卢志挺对全部代偿款债务承担连带清偿责任有理有据，本院予以支持。被告卢志挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：被告郑锐初、卢志挺于判决发生法律效力之日起七日内向原告钟永棠清偿代偿款208324.92元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2400元，由被告郑锐初、卢志挺负担（该款已由原告钟永棠垫付，被告郑锐初、卢志挺应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告钟永棠，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年七月十日书记员  何尧敏