河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1635号 原告（反诉被告，以下统称原告）：河北利航房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市开发区长江大道13号1-811，统一社会信用代码：91130100672095380X。 法定代表人：李书玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭雅静，女，该公司员工，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王敬宝，河北硕琨律师事务所律师（已解除）。 委托诉讼代理人：程娟娟，河北硕琨律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：上海建工七建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区福山路33号17楼C座，统一社会信用代码：91310115133504675F。 法定代表人：顾亚囝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢俊敏，上海市公义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓峰，上海市公义律师事务所律师。 原告河北利航房地产开发有限公司（以下简称河北利航公司）与被告上海建工七建集团有限公司（以下简称上海建工七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北利航公司委托诉讼代理人王敬宝（参加第一次庭审）、程娟娟、郭雅静，被告上海建工七建公司委托诉讼代理人谢俊敏、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北利航公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》；2、被告协助原告办理施工合同解除和撤销备案手续及退还农民工保证金手续；3、被告赔偿延期开工损失918.2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月2日签订《河北省建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的位于石家庄市桥西区地块住宅1#-12#楼及地下车库（无4#楼）的工程。后为响应石家庄市人民政府号召，积极推进建筑节能工作，原告将上述项目使用被动式超低能耗建筑建设，政府部门已审批通过。因项目规划调整，需被告配合原告办理政府部门相关手续，经原告多次催办，被告均以各种理由拖延，并且向原告主张远高于市场价格的各项不合理费用，并提出在上述不合理费用认定之前，拒绝配合原告办理所有手续，致使原告项目一直无法向前推进，工程开工计划已推迟3个月，整个项目销售回款周期延长，直接导致原告前期投入费用增加，给原告造成延期开工损失包括资金占用成本、融资利息损失达918.2万元。原、被告之前签订的施工合同已无法履行，合同目的已无法实现，特诉至法院。 被告上海建工七建公司辩称，1、2018年4月15日，被告根据原告的指令，组织管理人员进场施工，搭建临时设施、完成部分规划。同年5月2日，原、被告签订施工合同。为履行总承包单位现场管理职责，被告于2018年6月18日至2018年7月15日，多次向原告发送工作联系单，要求原告解决或者回复案涉项目有关问题。被告自始至终不存在违约行为。2、在未经被告同意情况下，原告自行向石家庄行政主管单位申请将原设计的普通住宅、商业调整为被动房。2018年6月29日，石家庄住建局同意原告的申请。上述申请属于重大调整，根据规定此种情况是需要原告重新申请建设工程规划许可证。在原告没有重新取得建设许可证的情况下，被告是不能施工的。另外，原告于2018年7月17日要求被告暂停施工，并在2018年7月20日要求被告在暂停施工期间负责案涉项目的现场管理，并配合相关政府部门的检查。原告在2019年1月3日才重新取得了规划许可证。因此案涉项目延误都是原告所为，由此产生的损失应由原告自行承担。3、被动房试点范围是出让或者划拨地块在100亩以上或者总建筑面积在20万平方米以上的项目。而案涉项目并不符合上述要求，进行被动房调整并非政府指令，而是原告自行申请，由此造成工期延误的原因在于原告，而被告在合同履行中并不存在任何违约行为，原告不享有单方解除权。4、被告主张损失所依据的借款合同签订时间均远早于案涉项目报建或开工时间，与被告及案涉项目无任何关系。 被告上海建工七建公司向本院提出反诉请求：1、原告继续履行《河北省建设工程施工合同》；2、原告支付前期施工项目费用3798232元；3、原告支付因停工产生的工人劳务费用（2018年3月至11月）共计204.2万元；4、原告支付因停工产生的项目管理人员工资（2018年3月至2019年2月）共计1761134元；5、原告支付停工期间小型设备租赁费（2018年5月至2019年3月）205260元；6、原告支付停工期间钢管租赁费85700元；7、原告退还招标保证金160万元；8、反诉费用由原告承担。事实与理由：2018年1月25日，被告向原告支付投标保证金160万元。同年3月被告进入工地进行前期准备工作。2018年5月2日，原、被告签订《河北省建设工程施工合同》。后与案外人上海福禧建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包施工合同》和《建设工程小型设备租赁合同》，约定由该公司为案涉工程提供劳务及小型设备。2018年7月，被告与上海骏领建筑工程有限公司签订《租赁合同书》，租赁钢管和扣件。2018年5月29日，案涉工程取得施工许可证。同年5月30日举行了开工奠基仪式。石家庄住房和城市建设局因原告提出将原设计的普通住宅、商业调整为被动房，于2018年6月29日发函同意案涉项目采用被动房建设。2018年7月17日，因案涉项目需变更设计，原告口头告知被告暂停施工，开工日期待定。次日，被告向原告发送《关于施工现场暂时停工事宜的工作联系单》。后原告复函，要求现场管理责任由被告承担。案涉项目至今尚未通知开工，造成被告停工损失。入场至今，被告垫资完成办公区和生活区搭建、临时道路硬化、临水临电接驳、场地门头、临时钢管围护、定型化围护、塔吊基础等工作事项，前期施工工程暂估价格为3798232元。因原告自行调整设计，导致工程停工。原告拖欠前期施工工程款3798232元、停工产生劳务费用（2018年3月至11月）2042000元、项目部管理人员工资（2018年3月至2019年2月）1761134元、小型设备租赁费（2018年5月至2019年3月）205260元、钢管租赁费85700元、招标保证金160万元。上述费用原告应当支付给被告。原、被告签订的施工合同合法有效，双方均应严格遵守，现因原告原因造成项目设计方案发生根本变化，系原告根本违约。原告单方违约之后要求解除合同，没有依据。施工合同也不存在无法履行的客观因素，原告应继续履行，故提起反诉。 原告河北利航公司认可被告上海建工七建公司第七项反诉请求，对其他诉讼请求不予认可，认为原告积极响应政府号召，在案涉项目中拟进行被动式超低能耗建筑，并获得政府部门同意。依据合同法第二百八十七条规定，可以适用承揽合同的有关规定，因此原告应有权单方变更工程设计。因规划设计变更已获得政府部门批准，原告于2019年1月3日取得新的规划许可证，原施工合同履行的客观情况发生变化，被告应积极配合原告办理后续手续，但被告拒绝配合，使得案涉项目无法推进。现原、被告签订的合同已无法实际履行，合同目的无法实现，原告已向被告发出解除合同通知，因此施工合同应予解除。被告主张前期施工费用明显高于实际费用，原告已根据双方确认的工程量，委托专业机构进行评估，应以第三方机构的结算金额为准。被告只是做了一些临时工程建设，其主张的停工劳务费用、项目部管理人员工资、小型设备租赁费、钢管租赁费等各项成本都已包含在前期项目费用中，因此被告主张没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1、2017年11月30日，原告取得东五里城中村改造7#地块的建设工程规划许可证。 2、2018年5月2日，原、被告签订《河北省建设工程施工合同》，约定由被告承建上述地块1-12号楼及地下车库（无4号楼），并办理了备案手续。同时原、被告及中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订《农民工工资三方代发协议》，原告已将农民工工资保证金6603108元汇入保证金账户。 3、原告根据《石家庄市人民政府关于加快推进被动式超低能耗建筑发展的实施意见》，申请将案涉项目原设计的普通住宅、商业调整为被动房。2018年6月29日，石家庄市住房和城乡建设局发函，同意案涉项目采用被动房建设。 4、2018年7月18日，被告向原告送达《关于施工现场暂时停工事宜工作联系单》，载明：我司于2018年4月10日组织管理人员及劳动力进场，配合贵司办理施工许可证。本工程于2018年5月29日取得施工许可证，2018年5月30日举行开工奠基仪式。2018年6月12日开始挖土，7月9日挖土暂停。…2018年7月17日，贵司口头通知本公司因设计方案变更，现场将暂时停工，开工日期待定。…在停工期间，我司现有如下问题需贵司明确：一、目前我司现场配备了管理人员20人、劳务工人30人。该部分人员（包含门卫）停工期间是否驻留现场；二、施工现场是否有需要配合贵司完善的工作内容；三、本工程正式图纸下发及具体开工时间；四、本工程停工期间现场管理责任归属。2018年7月20日，原告回复：一、停工期间现场驻留人员应满足以下要求：1、满足政府日常检查需要；2、满足现场安全保卫、卫生、消防及防汛应急处理需要；3、满足停工期间针对现场的方案及技术沟通需要。二、目前施工现场需完善以下工作内容：1、现场临水、临电、临建以及现场的日常检查维护，满足现场的日常工作需要；2、东侧大门处临建改造需要施工完毕，目前已完成50%。三、本工程正式图纸目前正在积极推进，图纸下发及具体开工时间，确定后第一时间通知贵司；四、本工程暂停期间现场管理责任由贵司承担（包括现场看管、安全保卫、卫生、防汛、消防以及相关政府部门监督、检查等）。 5、2019年1月3日，原告就上述地块重新获得建设工程规划许可证。 6、2019年1月23日，原告工作人员王敏、吴少丰、郜津、郭雅静与被告工作人员颜锋、毕研朋、王良锋就案涉项目现场临建工程工程量进行了确认。同年1月27日，原告工作人员王建、李春雷、吴少丰与被告工作人员毕研朋、罗天成就案涉项目物品进行了统计。 7、2019年2月28日，原告向被告送达《施工合同解除函》，载明因项目规划调整，需贵司配合我方办理政府相关手续，但贵司均以各种理由拖延，同时提出远高于市场价格费用。…本合同已失去继续履行的条件，现我司决定与贵司解除《河北省建设工程施工合同》。2019年3月5日，被告回函载明：2018年3月我司经过贵司邀请招标程序中标案涉项目，并在当月按照贵司口头指令进场进行准备工作，随后完成合同备案，管理人员到场，劳动力配置及部分劳务人员到场、办公区生活区搭设、临时道路硬化等工作。在本项目施工期间，贵司始终没有正式和我司洽商过关于本工程规划调整等相关实际情况及后续工作实际安排等。…由于贵司原因导致本工程一直不具备正式施工的条件，请贵司收到本函件三日内明确回复我司本项目后续工作如何开展。…2019年春节前我司已按贵司要求上报前期投入费用清单，请贵司尽快审核确认，并支付款项。 8、2019年5月1日，被告取回留在案涉项目现场的小型设备、钢管等物品。 对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下： 1、被告已施工部分的工程造价及留在现场的物品价值。被告为证明其施工部分及留在现场的物品的价值，申请对施工部分及物品进行评估。经本院委托，河北三源安泰工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。河北翔圣资产评估有限公司出具资产评估报告。 针对工程造价鉴定意见书，原告认为1、材料费中活动板房应统一按照160元/㎡计算；2、钢梯制作价格应为15066.79元；3、污水移位方案中3座检查井，送检资料中未提供明确的证据材料且双方无签证文件，不予认可该部分费用；4、案涉工程尚未开具发票，根据冀建市（2019）3号文销项税应调整为9%；5、被告并未进行正式开工，故不应计算规费。被告认为1、活动房的价格应按实际价格计算，且东侧加层活动房的实际面积为270平方米；2、高压防护棚未计算人工费；3、YJLV-4*50+1*25、YJLV-5*16、YJLV-5*6的电力电缆是按铝芯电缆价格计算，实际为铜芯，且鉴定意见的价格低于实际价格；4、未计算工地水池的造价；5、未计算安全文明施工费；6、未计算混凝土泵送费，以上差价合计224969.6元。河北三源安泰工程造价咨询有限公司针对原、被告的异议，回复：1、关于活动板房，经市场询价且结合现场实际情况综合考虑，由于南侧食堂、南侧卫生间、西侧办公区、西侧卫生间无走道，价格按165元/㎡计算，南侧办公区为内走道，价格按180元/㎡，东侧办公区为内走道且在原有砖房基础上改造，施工难度增加，所以按200元/㎡计算；2、关于钢梯，钢梯的制作安装套用装配式钢结构定额；3、关于污水移位方案中3座检查井，现场勘验时上海七建提出污水移位方案中有3座检查井，但送检材料中未提供相应明确的证据材料，本鉴定意见计入供选择意见；4、关于规费，根据《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准（HEBGFB-1-2012）》的规定，规费计取基数为“人工费+机械费”；5、关于高压防护棚，借用A5-84定额，已计入人工费；6、关于电力电缆问题，依据双方质证过的东五里城中村改造7#地块现场临建工程量中电缆材质为铝芯电缆计入；7、关于工地水池，消防水池已计入，详见分部分项工程量清单与计价表第4页；8、关于安全文明施工费，临建即为安全文明施工费的一部分，故未另行计入安全文明施工费；9、关于混凝土泵送费，已套定额计入。 针对资产评估报告，原告认为资产评估价格高于市场价格，资产评估报告中资产评估师承诺函没有签署日期，资产评估师未签名并加盖印鉴，不符合法定要求，故评估报告所采用的依据不全面、不正确。被告认为1、全新未拆封3米木方8*3.5CM，评估价为12元/根，市场采购价为16元/根；2、全新未使用模板，评估价48元/张，市场采购价58元/张；3、1.5P空调，评估价500元/台，实际折旧价应为1200元/台；4、水电费中水表入户及安装费1万元，未计入评估；5、成品集装箱（含空调）四个，单价12000元/个，合计4.8万元，未计入。综上，未计算现场留存物品价值为5.8万元，少算38386元，合计96386元。河北翔圣资产评估有限公司针对原、被告的异议，书面回复，主要内容为：我司依据资产评估相关法律法规的规定和要求，结合涉案资产在价值时点的状况进行评估，程序规范合法，过程独立、客观、公正。估价结果为独立的第三方意见，资产评估强调的是价值的客观性，并非实际成交价格。评估公司作价依据为资产评估行业公认的如《机电产品全球报价系统》、《广材网》、评估基准日适用的石家庄地区的《造价信息》、电话询价和网上询价等渠道，并结合现场勘查的情况，给予综合考量得出。评估公司不会以某一个厂家或供应商的报价来直接得取评估值。1.5P空调评估时参照了评估基准日的二手市场价格，并结合该项目情况及现场勘查情况得出评估值。被告提出的第四、五项异议，本次鉴定委托的明细中未包括该项目。 工程造价鉴定意见书及资产评估报告系第三方根据原、被告共同确认的材料及现场勘验得出的意见，独立、客观，本院予以确认。 工程造价鉴定意见书的确定性意见为：工程造价为993997.51元；供选择意见为：污水移位方案中3座检查井，上海七建意见为8269.85元，河北利航意见为0；附注：本鉴定意见书税金是按照实际施工期销项税税率10%计取，2019年4月1日开始执行冀建市【2019】3号文销项税率调整为9%，若本项目目前未缴纳税金，按照现行规定9%的销项税税率缴纳税金，工程造价在本鉴定意见基础上核减10231.74元。原、被告共同确认的工程量中并未载明3座检查井，且被告未提供证据证明进行该项施工，故对该项费用，本院不予确认。原告并未支付工程款，被告亦未向原告出具发票，案涉项目未缴纳税金，依据附注的内容，工程造价金额应核减10231.74元。故本院依法确认临建工程的造价为983765.77元。 资产评估报告的评估结论为：案涉工程现场所留物品的市场价值303933.35元，故本院依此确认被告留存现场的物品价值303933.35元。 审理中，原、被告均同意水表入户及安装费用和成品集装箱（含空调）由双方自行处理，无需在本案中进行处理。 2、关于小型设备租赁费。原、被告确认的东五里7#地物品统计表载明的小型设备包括水准仪、红外线仪、激光准仪、气泵、马路切割机、木工圆盘踞、磨光机、全站仪、雾炮机、钢筋弯曲机、切割机，调直机各一台。被告提交其与上海福禧建筑劳务有限公司签订的《建设工程小型设备租赁合同》及结算书，证明截至2019年4月30日（物品取回之日）因租用设备支付租赁费233970元。原告对该组证据不予认可。但两者相互印证，且符合客观情况，本院予以确认。结算书上载明的水准仪为二台，而双方确认的物品清单载明的水准仪为一台，故水准仪应按一台计算租赁费。即被告因案涉项目支付小型设备租赁费218460元。 3、关于钢管、扣件租赁费。原、被告确认的东五里7#地物品统计表载明的钢管为2974.5米、扣件1110个。被告提交其与上海骏领建筑工程有限公司（甲方）签订的《租赁合同书》及结算书，证明其支付租金的金额。原告为施工租赁钢管、扣件，且案涉项目现场亦留存数量基本相当的钢管、扣件，故被告提交的《租赁合同书》真实可信，本院予以确认。租赁合同书载明：租赁期限自2018年7月12日起，由甲方负责运到工地，不负责卸车，回送由被告负责，出库回送所发生的一切装卸运费、杂费各自负责；保证金30万元不计利息，扣件日租金0.01元、钢管日租金0.015元/米（未含税）。结算书载明钢管数量为3000米，日租金0.0174元、扣件为1200只、日租金0.0116元，租赁天数240天，与东五里7#地物品统计表载明的数量基本一致，租赁时间与实际情况基本相符，虽日租金与《租赁合同书》约定不一致，但《租赁合同书》约定的租金未含税，结算书中的租金含税，故本院对结算书载明的钢管及扣件的租金金额予以确认，为15869元。被告为租赁上述物品支付的运费、搬运费及安装拆卸费，符合租赁合同约定，故本院对结算书中载明的上述费用予以确认，为29000元。结算书中载明的现场材料损耗、机载设备，符合建筑行业的实际情况，本院予以确认，为5800元。《租赁合同书》载明押金不计利息，且未约定定型维护，故对结算书载明的押金利息及定型维护费，本院不予确认。综上，被告因租赁钢管、扣件而支付的费用为50669元。 4、关于因停工产生的工人劳务费及项目部管理人员工资。案涉项目停工时间为2018年7月17日。该日期之前的工人劳务费及项目部管理人员工资应计入临建工程的工程款中。在原告要求暂停施工次日，被告发函询问原告，一、我司现场配备了管理人员20人、劳务工人30人（包含门卫）停工期间是否驻留现场；二、施工现场是否有需要配合贵司完善的工作内容；四、本工程停工期间现场管理责任归属。原告回复：一、停工期间现场驻留人员应满足以下要求：1、满足政府日常检查需要；2、满足现场安全保卫、卫生、消防及防汛应急处理需要；3、满足停工期间针对现场的方案及技术沟通需要。二、目前施工现场需完善以下工作内容：1、现场临水，临电、临建以及现场的日常检查维护，满足现场的日常工作需要等。根据原告的回复，被告无需在现场驻留众多人员，驻留人员仅需满足原告要求及现场看护需要即可。2019年1月，原、被告就现场留存物品及临建工程量进行核对，被告方签字人员共计四人。故本院确认被告留守人员共四人，即在统计表及临建工程量上签字的颜锋、毕研朋、王良锋、罗天成。该四人停工期间的费用参照被告提交的劳务费发放表计算。被告提交的发放表上载明王良锋每月1.5万元、罗天成每月1.3万元，因发放表不清晰且被告未按本院要求提供清晰的发放表，故颜锋、毕研朋的每月费用不能从发放表获取，本院参照罗天成的金额计算。因原、被告于2019年1月对现场留存物品及临建工程量进行了核对。在双方核对完成后，被告即无需再指派工作人员留守现场，故该四人的费用应自2018年7月17日计算至2019年1月，合计35.1万元。 本院认为，被告通过招标方式与原告签订的《河北省建设工程施工合同》，合法有效，双方均应依约履行各自义务。在合同履行中，原告为响应节能减排的号召，将原设计的普通住宅、商业变更为被动房，导致已取得的建设工程规划许可证作废。原、被告基于作废的建设工程规划许可证签订的施工合同已无履行之客观条件，合同目的已不能实现，故原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》应予解除。该合同已进行了备案，同时原、被告及中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订了《农民工工资三方代付协议书》，设立了农民工工资预储金账户，原告已将保证金汇至该账户。施工合同解除后，被告应协助原告办理撤销《河北省建设工程施工合同》备案手续及农民工工资保证金返还手续。原告主张其损失918.2万元，提供的证据不足以证明损失的存在，且工程延误的原因并非在于被告，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 原告认可被告要求其返还保证金160万元的诉讼请求，本院予以确认。被告为履行合同修建临建设施，造价983765.77元，原告应当支付。被告撤场后，留在现场的物品价值303933.35元，原告应补偿给被告。被告因租赁设备产生的租赁费，不管被告有无使用，均系为履行合同而支付费用，现合同不能履行，此费用原告应赔偿给被告，即原告应赔偿被告租赁费损失269129元。原告要求被告暂停施工后，被告应采取适当措施减少留守人员，防止损失扩大。未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。现被告主张因停工产生的工人劳务费及项目部管理人员工资的损失，既未提供充足证据予以证明，又不符合法律规定，因此对被告主张的该项损失，本院不能完全支持。本院认定驻留人员为四人，被告支付该四人停工期间的费用35.1万元属于被告合理的损失，原告应予赔偿。综上，原告应返还被告保证金160万元、支付临建工程款983765.77元及物品折价款303933.35元、赔偿各项损失620129元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下： 一、解除原告河北利航房地产开发有限公司与被告上海建工七建集团有限公司之间的《河北省建设工程施工合同》； 二、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告河北利航房地产开发有限公司办理《河北省建设工程施工合同》撤销手续及农民工工资保证金退还手续； 三、原告河北利航房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告上海建工七建集团有限公司保证金160万元； 四、原告河北利航房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付被告上海建工七建集团有限公司工程款及物品折价款1287699.12元并赔偿各项损失620129元； 五、驳回原告河北利航房地产开发有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告上海建工七建集团有限公司其他反诉请求。 如果原告河北利航房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38037元，由原告河北利航房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费39123元，由原告河北利航房地产开发有限公司负担17413元，被告上海建工七建集团有限公司负担21710元。评估鉴定费合计45982元，由原、被告各负担22991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇一九年七月十九日 书记员  曲婷婷