山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2080号 上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街东首。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东高速股份有限公司，住所地山东省济南市文化东路29号七星吉祥大厦A座。 法定代表人：孙亮，总经理。 委托诉讼代理人：江云凤，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：周海林，山东泰中律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平财保潍坊公司）因与被上诉人山东高速股份有限公司（以下简称山东高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平财保潍坊公司的委托诉讼代理人李祥增，被上诉人山东高速公司的委托诉讼代理人江云凤、周海林参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平财保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人提交的高速公路通行费专用发票显示，入口为临朐，出口为潍坊，时间为2016年2月29日11：06，交警队事故证明记载的事故时间为9：30分，同时记载被保险车辆在高速公路上发生事故。因此结合上诉人提供的事故现场照片，足以看出事故发生的原因是被保险车辆在高速公路上碰撞石头所致。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。但能够证明自己没有过错的除外。”根据该规定以及《中华人民共和国公路法》第35条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9、10条的规定，被上诉人山东高速公司应当承担赔偿责任，一审判决驳回上诉人安盛天平财保潍坊公司的诉讼请求错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 山东高速公司辩称，上诉人所说的不属实，2016年2月29日在事故地点发生的故障车辆不是其所称的鲁Ｇ×××××号车，而是鲁Ｊ×××××号轿车，经了解，当时事故发生时只有交通厅的路政大队进行了清障和救助，交警部门没有出警也就是未到现场，事后出具的事故证明可能是根据当时事故车辆车主的理赔需要出具的，被上诉人尽到了合理必要的公路巡查养护义务，尽到了必要的安全注意义务；一审判决正确。 安盛天平财保潍坊公司向一审法院起诉请求：依法判令山东高速公司偿还事故赔偿款25680元。 一审法院认定事实：山东省临朐县人民检察院所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车在安盛天平财保潍坊公司投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2015年7月18日至2016年7月17日。2016年2月29日9时30分许，被保险车辆在青银高速公路（济青段）青岛方向150KM+900M处发生交通事故，并由山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具内容为：“2016年02月29日09时30分许，鲁Ｇ×××××号轿车在青银高速公路（济青段）青岛方向150KM+900M处发生交通事故，特此证明”的证明。经安盛天平财保潍坊公司定损，被保险车辆维修费损失为25420元，被保险人因事故支出施救费260元。安盛天平财保潍坊公司于2018年5月24日向被保险人支付了保险理赔款25680元。 另查明，事故发生路段属山东高速公司管理。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被保险车辆在山东高速公司管理的路段发生交通事故后，公安交通管理部门出具的证明仅证明涉案被保险车辆发生交通事故的时间及地点，并未说明发生事故的原因及事故责任承担，安盛天平财保潍坊公司提供的证据不足以证明被保险车辆发生交通事故是因山东高速公司未尽到管理义务或管理存在瑕疵而造成，即不能证明是山东高速公司对保险标的的损害而造成该保险事故，安盛天平财保潍坊公司要求山东高速公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回安盛天平财保潍坊公司的诉讼请求。案件受理费442元，由安盛天平财保潍坊公司负担。 二审中，被上诉人山东高速公司提供山东省交通运输厅公路局青银高速公路潍坊路政科2016年度2月份的路政清障服务单原始存档记录与清障工作日报表，用以证明2016年2月29日10时左右，在上诉人陈述的事故地点、时间，车辆为JH0029号，并没有上诉人所说的鲁Ｇ×××××号车，事故原因机械故障，由当时事故车辆驾驶人张聪签字确认，上诉人所说的事故车辆在当时没有发生事故也没有清障记录。山东高速公司同时提交中华人民共和国交通部颁布的《公路沥青路面养护规范》与本公司存档的2016年度青银高速K117+713-k176+637巡查记录，记录第82页是2016年2月29日巡查情况，用以证明被上诉人尽到了规范要求的巡查义务，根据记录内容说明当时路边状况良好，出现的问题也做了记录，被上诉人依据有关规定尽到了法定的必要的合理的巡查义务。 经质证，上诉人安盛天平财保潍坊公司认为，不认可路政清障服务单的真实性，该记录中并没有事故车辆鲁Ｇ×××××号车辆，而上诉人一审中提交的山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具的事故证明中明确记载鲁Ｇ×××××号车辆在2016年2月29日青银高速济青段青岛方向150KM+900M处发生事故；清障工作日报表记载内容真实性不认可，记载的车牌号与上诉人的车辆车牌号不一致；养护工作日常巡查记录表记载时间为2016年2月29日8时30分至16时30分，路面状况显示良好，而上诉人承保的涉案车辆在9时30分发生事故，被上诉人不能证明在事故发生前其已尽到了合理巡查及养护工作；涉案车辆是通过付费方式以获得运行高效的保障，高速公路管理者应当保障道路的畅通安全，现有证据不能证明上诉人尽到上述义务，应当承担相应赔偿责任；对公路沥青路面养护规范的真实性无异议。 上诉人安盛天平财保潍坊公司同时书面述称，因高速公路行驶中不允许停车及驾驶人下车，因此保险公司对于高速出险车辆不进行现场查勘，由驾驶员张聪在事故现场拍摄了事故现场照片，标明事故发生地点、事故成因以及损伤部位。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人主要争议的焦点问题是上诉人安盛天平财保潍坊公司要求被上诉人山东高速公司赔偿保险理赔金25680元的诉讼请求是否成立。首先，被上诉人山东高速公司二审中提交的路政清障服务单与清障工作日报表系负有专门行政管理职责的国家有权机关出具，真实、合法且与本案有关，依法应予采信。该两份书证反映在上诉人安盛天平财保潍坊公司主张的涉案保险事故发生时间与地点，因机械故障发生事故的是鲁Ｊ×××××号车辆，而非涉案保险车辆鲁Ｇ×××××号；安盛天平财保潍坊公司二审中亦自认其在接到报案后未对事故现场进行勘查，故本案现有证据并不能证明发生保险事故的车辆为上诉人安盛天平财保潍坊公司承保的鲁Ｇ×××××号小型轿车。再者，即使涉案保险车辆的确于相应时间在山东高速公司负责管理的路段发生保险事故，上诉人安盛天平财保潍坊公司以被上诉人山东高速公司未尽到管理维护义务致使涉案保险车辆受损为由要求赔偿其已支付的保险理赔款25680元，为此所提交的高速公路通行费专用发票、交警队事故证明等证据，并不能证明该保险事故的发生系因山东高速公司未尽到管理维护义务所致。由此，安盛天平财保潍坊公司本案中根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，要求被上诉人山东高速公司赔偿保险理赔款25680元，依据不足，本院不予支持。 综上，安盛天平财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月一日 书记员  吕 静