重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21611号 原告：黄建，男，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：汪均，男，1967年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾梁，重庆俊科律师事务所实习律师。 第三人：朱洳漒，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：蒋宗模，男，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告黄建与被告汪均合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，因朱洳漒、蒋宗模与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告黄建及其委托诉讼代理人张高建、被告汪均的委托诉讼代理人贾俊、贾梁到庭参加诉讼，第三人朱洳漒、蒋宗模经本院通知未到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2019年1月17日、3月27日两次公开开庭进行了审理，原告黄建及其委托诉讼代理人张高建、被告汪均及其委托诉讼代理人贾俊、贾梁到庭参加诉讼，第三人朱洳漒、蒋宗模经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建向本院提出诉讼请求：被告汪均支付原告黄建1304460元。事实及理由：原被告及第三人合伙做重庆市南川工程项目。2015年4月7日，经结算，被告应支付原告1414460.29元。之后，经原告多次催收，被告仅支付了110000元，故起诉。 被告汪均辩称，欠款属实，但原告起诉已超过诉讼时效，被告支付的11万元并非合伙款而是归还原告母亲的借款，原告在起诉时未扣除该款也足以证明该事实，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱洳漒、蒋宗模均未作陈述。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《南川项目股东内部结算》、《南川项目股东内部结算资金分配》各一份，拟证明原、被告及第三人合伙承建南川项目，经结算，被告汪均应支付原告1414460.29元；2、本院2018渝0112民初8122号《民事裁定书》，拟证明原告曾于2018年4月3日起诉过被告，后该案按撤诉处理；3、《个人活期明细结果》一份，拟证明被告汪均委托其子**于2017年3月18日向原告付款10000元；4、《手机短信》五份，拟证明原告黄建委托彭某某向被告收款，被告委托其子向彭某某支付了100000元；5、证人贾某某证实：2017年11月左右，黄建叫我一同到汪均家中找他还钱，但他没在家；6、证人彭某某证实：黄建于2014年向我借了100000元，2015年我找黄建还钱，黄建说汪均欠他钱，叫我找汪均给。我与汪均联系后，汪均于2015年9月、10月、2016年7月通过其子**向我归还了100000元。为证明其抗辩主张，被告汪均向本院提交了《手机短信》两份，拟证明被告向原告母亲借了款，原告所称归还的110000元系归还原告母亲的借款。被告汪均的质证意见为：1、对原告举示的证据1、2、3的真实性无异议，但证据3与本案无关；2、对证据4、5、6的真实性均有异议，且与本案无关。原告黄建的质证意见为：对证据真实性无异议。第三人朱洳漒、蒋宗模未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告黄建提交的证据1、2、3真实性予以确认；原告提交的证据4能与证人彭某某的证言相映证，且手机短信显示的手机号码为被告汪均的号码，故对证据4、6的真实性予以确认；证人贾某某已出庭作证，本院对其证言予以采信。原告黄建对被告汪均提交的手机短信真实性无异议，本院予以确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 原告黄建、被告汪均及第三人朱洳漒、蒋宗模曾合伙承建南川一建筑项目。2014年11月29日，原、被告及第三人签订《南川项目股东内部结算》一份，对各自的出资、已收款、应收款等进行了结算，并约定分配款在2014年12月15日内分配给相关股东。2015年4月7日，原告黄建、被告汪均及第三人朱洳漒、蒋宗模签订《南川项目股东内部结算资金分配》，主要内容为：由汪均支付黄建1414460.29元，由朱洳漒支付蒋宗模816800元……，以上所有款支付，在2015年4月30日内未支付此款，付款人与收款人协商解决。当日，被告汪均向原告黄建出具了委托书，委托黄建向他人收款，但原告未能在他人处收取到款。 2015年初，案外人彭某某向黄建催要借款，黄建告知汪均欠其款项，让彭某某直接向汪均收款。2015年2月11日，彭某某向被告汪均发送手机短信，主要内容为：汪亲家你好，我想问你一下，黄建说你答应还他100000元，今天下午我都必要，不知道你什么时候办。之后，彭某某于2015年2月、10月、11月、2016年1月、5月、6月多次以手机短信的方式向汪均催款，汪均委托其子**分别于2015年9月、10月、2016年7月共计支付彭某某100000元。2017年3月18日，被告汪均委托**向原告支付10000元。 2018年4月3日，原告曾向本院起诉被告汪均，要求其支付所欠合伙分配款。因原告未交纳诉讼费，本院于2018年4月16日裁定该案按撤诉处理。 另查明：2014年左右，被告汪均曾向原告黄建之母借款200000元。2018年10月，原告多次代其母亲向被告催要借款。 原告立案时的诉讼请求为要求被告支付合伙分配款1414460元，审理中将诉请金额变更为1304460元。 审理中，原、被告双方申请庭外和解三个月，但未能达成协议。 本院认为：原告黄建、被告汪均及第三人朱洳漒、蒋宗模四人系合伙关系，2015年4月7日原告黄建、被告汪均及第三人朱洳漒、蒋宗模签订的《南川项目股东内部结算资金分配》系对合伙款项分配的约定，该约定是各方当事人的真实意思表示，被告汪均应向原告黄建支付分配款1414460.29元，被告汪均对此亦无异议。本案争议的焦点是原告黄建主张的债权是否超过诉讼时效，本院对此评判如下：1、根据《南川项目股东内部结算资金分配》中“以上所有款支付，在2015年4月30日内未支付此款，付款人与收款人协商解决。”的约定，此处“2015年4月30日内”显然是对付款时间的约定，故本案的诉讼时效应从2015年5月1日起算。2、2015年2月、10月、11月、2016年1月、5月、6月，原告委托彭某某多次以手机短信的方式向汪均催款，汪均委托其子**分别于2015年9月、10月、2016年7月、2017年3月向彭某某、原告支付款项，2018年4月3日原告提起诉讼，因原告未交纳诉讼费本院于2018年4月16日裁定按撤诉处理，因此本案的诉讼时效在此期间多次中断，最后一次应从2018年4月17日起算诉讼时效，原告于2018年10月11日再次提起诉讼，显然未超过诉讼时效。虽然被告辩称其委托**支付给原告及彭某某的11万元是归还的原告母亲的借款，但其未提供证据证明，且彭某某向其发送的手机短信载明的是“黄建说你答应还他100000元”，而并非答应还他母亲10万元，因此彭某某是受原告的委托催收原告的债权并非催收原告母亲的债权。至于原告起诉时未扣除已收取的11万元属不诚信行为，但不能因此认定该款项属被告清偿的原告母亲的债务。被告至今尚欠1304460.29元（1414460.29元－110000元），故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告汪均于本判决生效之日起五日内支付原告黄建合伙分配款1304460元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17530元，由原告黄建负担2500元，被告汪均负担15030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郑 伟 人民陪审员  王婉莉 人民陪审员  王 敏 二〇一九年七月八日 法官 助理  谢 茜 书 记 员  汪连佳