北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初31063号原告：马春雷，男，1969年2月6日出生，汉族，北京吉盛机电设备有限公司经理，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：潘德军，男，1967年6月25日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市确山县。被告：薛丽，女，1969年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。二被告委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。原告马春雷与被告潘德军、薛丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春雷及其委托诉讼代理人贺鹏，被告潘德军、薛丽的委托诉讼代理人刘皓、刘博君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘德军、薛丽偿还借款本金20103369.72元；2、请求判令潘德军、薛丽支付利息，按年化24%计算，其中7403369.72元从2014年11月6日开始计息、其中1000万元从2014年5月14日开始计息、其中270万元从2014年5月30日开始计息，均计算至实际支付日止；3、诉讼费由潘德军、薛丽承担。事实和理由：2013年6月至2014年10月间，潘德军、薛丽多次向马春雷借款。后经双方对账，潘德军、薛丽欠付马春雷借款共计20103369.72元，分为7403369.72元、1000万元、270万元三个部分。其中7403369.72元从2014年11月6日开始计息、其中1000万元从2014年5月14日开始计息、其中270万元从2014年5月30日开始计息。对上述1270万元部分，因双方之间的借款合同约定1%的利息及日千分之五的违约金，故马春雷主张按年化24%计算未支付的借款利息和违约金，剩余7403369.72元是双方之间的历史借款累计形成，该等借款实际利息均超24%，故马春雷同样主张按年24%计息。现马春雷诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。潘德军、薛丽答辩称：认可双方存在借款关系，但对马春雷主张的欠款本金有异议。同时，因双方未明确约定利息，故潘德军、薛丽仅同意按年6%支付利息，且潘德军、薛丽偿还款项应优先冲抵利息。马春雷围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1、对账单汇总说明表，证明双方之间的款项往来情况，其中黄色部分已结算完成与本案无关，蓝色部分是马春雷代潘德军、薛丽向潘德军、薛丽的其他债权人偿还的款项与本案无关；证据2、与本案有关的对账汇总说明，证明与本案相关的资金往来情况；证据3、借款合同（2014年5月30日），证明双方之间1000万元借款之事实；证据4、借款合同（2014年5月30日），证明双方之间270万元借款之事实；证据5、借条及收条（9份），证明潘德军、薛丽向马春雷借款并收到回款之事实；证据6、（2015）东民初字第xxx号民事裁定书，证明潘德军、薛丽在该案中认可向马春雷借款8000万元之事实；证据7、银行汇款记录（2014年3月21日、6月9日），证明马春雷代潘德军、薛丽向案外人支付了135万元，该款项与本案无关；证据8、（2017）京0101民初xxx号民事调解书，证明目的同证据7；证据9，银行汇款记录（2014年7月4日），证明马春雷代潘德军、薛丽向郝磊支付25万元，与本案无关；证据10、银行汇款记录（14笔），证明马春雷代潘德军、薛丽向冯敬伟支付了4933500元，与本案无关；证据11、确认书，证明被告认可上述款项为代付，与本案无关；证据12、协议书（2014年1月10日）；证据13、2016京0108民初xxx号民事判决书；证据14、银行汇款凭证（2014年2月20日），证据12、13、14证明马春雷和冯敬伟在2014年1月约定共同运作借款给潘德军900万元，潘德军还款900万元，进入臻蓝公司账户，该900万元与本案无关；证据15、收条（2014年11月27日）、汇款凭证（5张），证明被告提出的江南山水公司向臻蓝公司付款800万元，与本案无关；证据16、凭证（2014年7月3日4张），证明潘德军提出的2014年7月2日江南山水公司向臻蓝公司付款4999900元，与本案无关；证据17、胡晨月证明材料及转账凭证，证明江南山水公司向臻蓝公司汇款4999900元后一天臻蓝公司和其指定的穗海公司转账给胡晨月500万元，胡晨月按照冯敬伟的指示将500万元支付到庞少敏的账户。上述款项是冯敬伟利用江南山水和臻蓝公司进行的转账，与原被告的借款无关。证据18、郝颖银行卡账户明细，证明2013年9月3日郝颖向王洋支付172万元，后潘德军指定神州腾飞公司在2014年4月30日偿还了该200万元，由臻蓝公司代收。该款项与本案无关。证据19、账户明细，证明马春雷、张涛之间存在多笔资金往来，故270万元是马春雷、张涛之间的债权债务关系，与本案无关；证据20、胡晨月证人证言。潘德军为支持其答辩意见依法提交如下证据：证据1、马春雷等人对账明细，证明潘德军、薛丽还款情况；证据2、（2015）东执字第xxx、xxx、xxx号执行裁定书，证明案外人赵庭斓就马春雷提交对账单中第26及38两笔共计125万元，向马春雷申请了强制执行；证据3、对账明细，证明双方于2015年12月2日进行对账；证据4、协议书，证明马春雷是臻蓝世纪商贸有限公司的实际控制人，对账单中天龙燃气向该公司支付的款项为潘德军向马春雷的还款；证据5、转账凭证，证明2013年10月10日张涛向马春雷汇款270万元，该款项是潘德军向马春雷的还款。本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人存有争议的证据，本院认证如下：一、马春雷提交的证据1、对账单汇总说明表，潘德军、薛丽对该表记录的双方资金往来时间、金额无异议，但对其中记载的部分款项的关联性提出异议，同时，潘德军、薛丽主张该表少计了两笔潘德军、薛丽方的还款，分别是2014年4月30日北京神州腾飞文化传播有限公司支付给北京臻蓝世纪商贸有限公司200万元，以及2014年7月2日北京江南山水书画院有限公司支付给北京臻蓝世纪商贸有限公司4999900元，这两笔款项均为潘德军、薛丽向马春雷的还款。本院认为，该表系对双方当事人多笔资金往来的记载，潘德军、薛丽对记载的资金往来时间、金额均无异议，故可以作为认定本案事实的依据，至于其中部分款项是否与本案相关以及潘德军、薛丽主张漏记的两笔款项是否应视为还款，本院在下文进行论述；二、马春雷提交的证据2、与本案有关的对账汇总说明，该说明系在证据1的基础上由马春雷剔除了部分其认为已结算完毕或与本案无关的款项后制作而成，但马春雷自行剔除的部分，并未得到潘德军、薛丽的确认，故本院对该证据不予确认；三、马春雷提交的证据10、银行汇款记录（14笔），马春雷主张其代潘德军、薛丽向冯敬伟支付了4933500元，而潘德军、薛丽主张4933500元中仅有2541000元系马春雷代潘德军、薛丽向案外人冯敬伟的还款，剩余2392500元为向马春雷的还款。对此本院认为，首先，上述款项均为潘德军支付到马春雷账户，故马春雷作为收款方应举证证明所收款项与本案无关；其次，结合马春雷提交的证据11、确认书，该确认书出具于2015年10月23日，但其中仅记载的由马春雷代付的金额为2538500元，若上述款项均为马春雷代付，则应在该确认书中有所体现，据此，本院根据潘德军、薛丽的自认，对该证据中的2541000元认定为马春雷代付款项，其余2392500元认定为潘德军、薛丽向马春雷的还款；四、马春雷提交的证据16、17以及证据20，上述证据系用于证明潘德军、薛丽所称2014年7月2日北京江南山水书画院有限公司支付给北京臻蓝世纪商贸有限公司的4999900元与本案无关。本院认为，潘德军、薛丽所称2014年7月2日的4999900元发生于案外人北京江南山水书画院有限公司、北京臻蓝世纪商贸有限公司之间，在没有其他证据佐证或当事人自认的情况下，不能视为潘德军、薛丽向马春雷的还款，本院据此对该证据予以确认，对潘德军、薛丽的主张不予采信；五、马春雷提交的证据18，该证据系用于证明潘德军、薛丽所称2014年4月30日北京神州腾飞文化传播有限公司支付给北京臻蓝世纪商贸有限公司200万元与本案无关。本院对该证据予以确认，对潘德军、薛丽的主张不予采信，理由同上；六、马春雷提交的证据19，该证据用于证明潘德军、薛丽所称2013年10月10日张涛支付给马春雷的270万元与本案无关。本院认为，案外人张涛到庭自认其转给马春雷的上述270万元系代潘德军支付，相关权利义务由潘德军承担，马春雷提交的该证据不足以证明上述270万元系其与案外人张涛之间的资金往来，本院对该证据不予认定，对潘德军、薛丽提交的证据5予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马春雷经他人介绍与潘德军、薛丽结识。2013年6月18日至2014年10月11日间，潘德军、薛丽因还款或经营等需要，多次向马春雷借款。该期间，马春雷通过其个人或第三方账户向潘德军个人或其指定账户分48笔转账共计89688542元。针对上述借款，2013年7月17日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款720万元，借款期限一个月。2013年8月15日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款800万元，借款期限一个月。2013年8月19日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款50万元，借款期限10天。2013年8月21日，潘德军、薛丽出具借条，确认向马春雷借款1000万元，借款期限5天。2013年8月29日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款170万元，借款期限自2013年8月30日至2013年9月20日。2013年9月3日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款1135.31万元，借款期限一个月。2013年9月10日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款6983200元，借款期限一个月。2014年4月28日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款1400万元，借款期限三个月。2014年10月10日，潘德军出具借条，确认向马春雷借款130万元，借期限一个月。2014年5月30日，马春雷与潘德军、薛丽签订《借款合同》两份，约定潘德军、薛丽向马春雷借款1000万元、270万元，借款期限分别自2014年5月14日至2014年7月14日及2014年5月30日至2014年7月30日。庭审中，双方当事人均认可未严格按照借条及借款合同履行，同意以转账记录作为认定借款事实的依据。针对前述借款，潘德军、薛丽自2013年6月18日至2014年11月6日，陆续通过个人或第三方账户向马春雷还款共计78709080元。经计算后截止至2014年11月6日，潘德军、薛丽尚欠马春雷借款本金13328949元未还。本院认为，马春雷与潘德军、薛丽之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。马春雷作为贷款方，已向潘德军、薛丽交付了借款，潘德军、薛丽作为借款方，亦应依约履行还款义务。当事人争议焦点之一为潘德军、薛丽的还款金额，针对该争议焦点，本院在上文认证部分已进行认定，潘德军、薛丽的还款金额为78709080元。当事人争议焦点之二为双方是否约定利息及利息标准。对此本院认为，首先，由潘德军、薛丽出具的借条虽未对利息进行约定，但由于涉案借条无法与转账记录一一对应，换言之，双方并未严格按照借条履行，故针对利息，亦不能单纯以借条作为依据，而应考察双方实际履行情况。其次，从双方部分借款的实际履行情况来看，如：马春雷于2013年6月18日出借760万元，潘德军于当日还款50万元，马春雷于2013年6月20日出借10万元，潘德军于当日还款10万元，后潘德军又于2013年6月26日还款7251200元。根据潘德军还款金额可以计算出该笔借款利率近月8%；再如：马春雷于2013年7月18日、7月19日出借共计7250000元，潘德军于2013年7月17日至7月24日陆续还款共计8127250元，以此计算出该笔借款实际利率也远超月2%。最后，双方当事人在借款发生前素不相识，同时考虑到涉案借款金额巨大，双方不对利息进行约定显然不符合常理。综上，本院认定双方在实际履行中就利息进行了约定，但由于利率过高，本院将执行利率统一认定为年24%。基于以上认定并经过本院计算，截至2014年11月6日，潘德军、薛丽尚欠马春雷借款本金13328949元未还，该行为构成违约，潘德军、薛丽应立即将尚欠借款本金13328949元偿还给马春雷，并应按照年24%的标准支付至本金实际清偿之日止的利息，故本院对马春雷要求潘德军、薛丽偿还借款本金20103369.72元，并支付相应利息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。潘德军、薛丽关于双方未约定利息的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、潘德军、薛丽偿还马春雷借款本金13328949元，并支付利息（以未受清偿的本金为基数，按照年24%计算，自二Ｏ一四年十一月七日起至本金实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回马春雷的其他诉讼请求。案件受理费214952元（马春雷已预交），由马春雷负担72434元，由潘德军、薛丽负担142518元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  王玉丽二〇一九年七月三十一日书 记 员  王翠萍