四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初303号 原告:孙亚清，女，1971年3月21日，汉族,四平市第十七中学教师，住铁西区。 委托代理人：王中权，吉林公捷律师事务所律师。 被告:谭辉，男，1973年11月7日生，汉族，住四平市铁东区。 被告：耿巍巍，女，汉族，1977年4月2日出生，四平市第十七中学教师，住四平市铁西区。 委托代理人：于大勇，吉林言悦律师事务所律师。 原告孙亚清诉被告谭辉、耿巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理，2019年7月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田孙亚清及委托代理人王中权、被告耿巍巍委托代理人于大勇到庭参加诉讼。被告谭辉经本院公告依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月3日被告谭辉因资金周转困难由被告耿巍巍介绍并担保向原告借款人民币200000.00元，双方约定借款利率为月利息2%，借款期限为一年,到期一次性还款，到期未还款担保人愿意承担连带偿还责任。借款到期后原告多次催要，但被告谭辉至今未偿还借款本金及利息，被告耿巍巍也未履行担保义务。原告为维护合法权益诉至贵院，请求依法判令被告谭辉偿还借款本金200,000.00元及利息（按月利率2%，自2018年7月3日起至实际清偿之日止）；判令被告耿巍巍与被告谭辉承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告谭辉经本院公告依法传唤未到庭参加诉讼,故无答辩意见。 被告耿巍巍辩称，法院应驳回被答辨人的诉讼请求，答辩人不承担担保责任。2017年7月3日被告谭辉向被答辩人借款，由答辩人担保，当时约定借款期限为一年，2018年7月3日为还款期限。还款到期后被答辩人没有通过诉讼和仲裁的方式向答辩人主张担保责任，答辩人根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定担保期间应该是到2019年1月3日为六个月，被答辩人起诉时为2019年4月8日，担保期限为权利时效期间也为除斥期间，已经过担保期间，答辩人不再承担保证责任。通过以上答辩请求法院查清证据和事实，依《担保法》26条和解释31条，驳回对被答辩人的告诉，维护答辩人的合法权益。 本案在审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料。 原告孙亚清提供证据如下： 证据一：借据一张，证明：谭辉于2017年7月3日向 原告出具借据，借款20万元，约定借款利率为月利率2%。同时耿巍巍在该借据上标明承担连带担保责任，并在下方担保人处签名。被告耿巍巍质证认为，一、担保人为耿巍巍为本人签写，对真实性无异议；二、被告作为担保人不再承担保证责任，根据担保法第二十六条保证期间应到2019年1月3日。2019年1月3日后向被告耿巍巍主张担保责任，被告耿巍巍不承担担保责任；担保期间根据《担保法》第三十一条不适用中止、中断及延长，故耿巍巍不承担担保责任；2019年1月3日之前没有向法院提起诉讼和仲裁委员会提起仲裁，故耿巍巍不承担担保责任。 证据二：存款账户信息及明细账查询打印一份，证明： 原告于2015年7月3日通过建设银行账号：4340620840006643向被告谭辉银行账号：6227000840700233648转账人民币20万元，被告谭辉已实际收到借款20万元。被告耿巍巍质证认为，无异议，但耿巍巍不承担保证责任。 证据三：被告耿巍巍与原告通话录音二份，证明：原告 曾于2018年12月份向被告耿巍巍主张承担被告谭辉借款200000.00元的保证担保责任，而耿巍巍一直推脱拒不承担该责任。原告无奈才向法院提起诉讼。被告耿巍巍质证认为，一、试听资料来源不合法，没有经过他人允许私自录音，来源不合法；二、录音的内容也没有证明原告向被告耿巍巍追偿借款的担保责任；三、根据担保法解释第三十一条规定，担保期间属于除斥期间，不适用于中止、中断和延长，且录音的时间是在担保期限之后，所以这份证据所证明的内容没有任何法律意义。 证据四：证人刘丽鑫的证言。证明在2018年12月中旬， 我和原告在逛街，去了七道街的京东手机店，我问原告你去买手机么？原告说，不是，我是去要钱，便向我说了借给谭辉钱及耿巍巍做担保的事。然后我俩到店里去找谭辉，他人不在店里。我和孙亚清说，他要跑了怎么办，她说没事，这不有耿巍巍作担保么。她给我看了微信记录，并且问我这么发行不行，是不是不伤同事感情。微信内容是：我找不到谭辉，电话也打不通，这钱我得找你要了，你看怎么办。我俩在店里，店员也不理我俩，我俩就走了。过了两、三天，我收到孙亚清的微信，她说不想回家了，我就打听她要钱这事。我问，这钱你要没要来。耿巍巍跟我说她也找不到谭辉，她也不能替他还啊，再想办法找他吧。我说这钱能不能要不回来了啊，孙亚清说没事，这有借条，并且还没过担保期限。我听原告说钱一直没要回来，她要起诉谭辉、耿巍巍了。原告孙亚清质证认为，对该证言没有异议；被告耿巍巍质证认为，一、此证人证言没有在开庭前十日提交证人出庭申请，根据证人举证规则，该证人证言没有法律效力；二、此证人证言所证明的内容根据担保法三十一条规定，不适用于中止、中断和延长，所以此证人证言所证明的内容没有任何法律意义；三、此证人与原告为朋友关系，有法律上的利害关系，证明效力低。 经审理查明，原告孙亚清与被告耿巍巍系同事关系。 2017年7月3日被告谭辉因资金周转困难由被告耿巍巍介绍并担保向原告借款人民币200000.00元，双方约定借款利率为月利息2%，借款期限为一年,半年交付全年利息，到还款日一次将借款打到孙亚清账户，如谭辉到期未还款，耿巍巍作为担保人承担连带偿还责任。 认定上述事实有借据一张等证据在卷为凭。 根据原告孙亚清的诉讼请求及被告耿巍巍的答辩意见，归纳本案的争议焦点是:被告耿巍巍与被告谭辉是否承担连带保证责任。 根据本案确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 一、被告谭辉所负债务，应对原告孙亚清承担偿还义务。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规 定:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第一百零六条（一）款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。庭审中原告孙亚清向本院出示借据一份、足以认定原告孙亚清与被告谭辉之间债权债务关系明确，被告谭辉应当履行给付义务；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故被告谭辉所负债务，对原告孙亚清应承担偿还义务。关于原告孙亚清请求利息按月利率2%，自2018年7月3日起至实际清偿之日止，该请求符合法律规定，本院应予支持。 二、被告耿巍巍应承担连带责任保证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十六条，保证的 方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条（二）款连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。证人刘丽鑫的证言证实在2018年12月中旬，我和原告在逛街，去了七道街的京东手机店，我问原告你去买手机么？原告说，不是，我是去要钱，便向我说了借给谭辉钱及耿巍巍做担保的事。然后我俩到店里去找谭辉，他人不在店里。我和孙亚清说，他要跑了怎人办，她说没事，这不有耿巍巍作担保么。她给我看了微信记录，并且问我这么发行不行，是不是不伤同事感情。微信内容是：我找不到谭辉，电话也打不通，这钱我得找你要了，你看怎么办。2019年3月15日原告孙亚清与被告耿巍巍通话录音，内容：孙亚清：谭辉给你来信了吗？耿巍巍：没有；孙亚清：看来就是躲着，你说我姐让我这周回家，我都不敢回家，我姐就说了，找不着他（谭辉）管担保人要吧，你说我除了十二月份联系不上他，那是着急了，找你要，说找不到他，就得找你要钱，平时没好意思找你要过；耿巍巍：你管我要也没有。2019年3月29日原告孙亚清与被告耿巍巍通话录音，内容：孙亚清：现在是他管那个骗他的那个人要钱，咱也等他，他再凑几个月，你说从十二月咱开始找他要，我管你要，这都几个月过去了，几个月了，马上四月份了，你说，我也想了这谭辉也得管骗他钱的人要呢；耿巍巍：那一定。证人刘丽鑫的证言与2019年3月15日、2019年3月29日原告孙亚清与被告耿巍巍通话录音形成了完整的证据链，均可以证实2018年12月原告孙亚清向被告耿巍巍主张要求其承担连带保证责任。借款人谭辉于2017年7月3日向原告孙亚清出具借据，借款期限为一年，也就是还款日期为2018年7月2日，债权人孙亚清与保证人耿巍巍未约定保证期间，则该保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，即保证期间应从2018年7月3日起计算6个月至2019年1月2日。原告孙亚清已于2018年12月向被告耿巍巍主张权利，要求保证人耿巍巍承担保证责任，该时间在保证期间6个月内。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（一）款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告孙亚清向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2018年12月至2021年11月。原告孙亚清已于2019年3月4日向人民法院提起诉讼，该时间在向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间内，原告孙亚清向被告耿巍巍提起诉讼，不超过诉讼时效。故被告耿巍巍应承担连带责任保证。关于被告主张2019年1月2日前原告孙亚清未向连带保证人耿巍巍主张权利，2019年3月4日原告提起诉讼已超过保证期间6个月，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，其主张不符合保证期间的法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（一）款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条（二）款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭辉于本判决生效后三日内偿还原告孙亚清借款人民币200000.00元，利息按月利率2%，自2018年7月3日起计算至实际清偿之日止； 二、被告耿巍巍与被告谭辉承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750.00元，由被告谭辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  国 伟 审 判 员  于剑英 人民陪审员  安 静 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈 迪