山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2670号 上诉人（原审原告）马汝英，女，1944年12月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）马立新，女，1959年4月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市章丘区绣水大街4100号。 法定代表人刘万银，主任。 委托代理人赵学博，章丘区双山街道办事处工作人员。 委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区双山街道府前大道287号。 法定代表人韩伟，区长。 委托代理人张建国，章丘区法律援助中心律师。 委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。 原审第三人马汝斌，男，1949年8月1日出生，汉族，住济南市章丘区。 马汝英、马立新因诉济南市章丘区双山街道办事处（简称双山街道办）、济南市章丘区人民政府（简称章丘区政府）拆迁补偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：马印连系马汝英、马立新之父，马印连原在双山××××马安村有住宅一处，该住宅由章丘县人民政府于1951年3月21日向户主马印连颁发土地房产所有证（宅基地面积为0.245亩）。马印连于1995年1月1日去世，其妻张永芳于2004年4月23日去世。19世纪60年代，马印连侄子马汝斌开始在上述房屋中居住。1994年马汝斌向马安村委会递交申请，将其所居住的房屋的宅基地使用权交回马安村集体，另行审批了新的宅基地建房。2000年前后，马安村委会已将宅基地部分规划审批给其他村民使用，马汝斌也按照马安村委会的要求将其原居住房屋的房顶拆除。2015年10月，马安村进行旧村改造，马汝斌原居住房屋宅基地上所遗留的房屋墙体全部拆除。以上事实已经原山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2956号民事生效判决所确认。 另查明，1994年8月，第三人马汝斌向马安村村委提交《划宅基申请书》，该申请书载明：“伴随着我村的经济发展，人民生活水平的提高，加之孩子越来越大，原有宅基地面积太小，已不适应和满足居住要求，目前需划宅基地一款，敬请领导研究给予审批，其他宅基交付统一规划使用。现有宅基东西8米，南北14米，4口人，这是目前现状。”1994年12月12日，第三人马汝斌的上述申请经该村委批准、乡镇规划部门核查和乡镇政府审查，划得200平方米宅基地，形成了《农村建房使用宅基地审批表》，该审批表载明“原住房1处，计用地162平方米，建筑面积30平方米，其中北屋3间，30平方米（建房时间1967年3月）交村委规划使用”。第三人的宅基地调换并无原宅基地使用权人马印连的签字确认。2015年10月，被告章丘区政府对涉案房屋、院落所在地进行旧村改造，被告双山街道办与第三人马汝斌签订了《补偿协议书》，针对其1994年12月12日新审批的宅基地上房屋进行了补偿；亦签订了《拆迁补偿协议书》，即本案争议的行政行为，针对原宅基地空闲院落进行了补偿，补偿费为29400元。后原告认为涉案房屋产权人系其父亲，第三人马汝斌作为拆迁补偿协议签订主体不适格，且被告未依法履行依法核实房屋所有权人的行政审查义务，诉至法院，请求确认《拆迁补偿协议书》无效。以上事实已经山东省高级人民法院（2017）鲁行终1696号行政裁定所确认。 最后查明，原告在庭审过程中主张，原告仅对其父母留下的房屋主张拆迁补偿利益，在涉案《拆迁补偿协议书》签订时，协议所涉宅基地范围内，尚有其父母163.33平方米房屋，其中30平为砖混结构，其他117平为砖木结构，剩余16.33平方米为不足建筑容积率0.9的建筑面积的房屋。第三人马汝斌对原告主张的房屋结构和房屋权属均无异议。被告在庭审过程中，对原告持有的1951年的土地房产所有证书的真实性没有异议，但认为该权属登记证书仅仅是参考，已经不再具有法律效力，并对原告主张的房屋结构和面积均不认可。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，马汝英、马立新并非涉案《拆迁补偿协议书》的相对人，原告提起本案行政诉讼，应当有证据证明涉案《拆迁补偿协议书》侵犯其合法权益。即《拆迁补偿协议》签订时，协议涉及的土地范围内存在原告主张的房屋，即其中30平为砖混结构，其他117平为砖木结构，剩余16.33平方米为不足建筑容积率0.9的建筑面积的房屋。关于《拆迁补偿协议》签订时，协议涉及的土地范围内是否存在原告主张的房屋，分述为四个方面：第一，从马印连土地房产所有权证的颁发时间看。国家在建立之初继续推进土地改革，实行土地私有化，将农村的土地确定给个人所有，马印连上述证书就是由原章丘县人民政府在1951年3月颁发的，目的在于确认证载范围内的土地归马印连所有，明显是建国之初土地改革的成果。但随着农村社会主义改造运动的开展，我国农村自1960年代以来，就完成了土地从个人所有向集体所有的转变，上述权属证书也自然失去了法律效力，当然该证书关于房屋面积和结构情况的记载，仍然可以作为本案定案的参考。第二，从原告主张的房屋面积与结构情况来看。原章丘县人民政府于1951年3月颁发给马印连的土地房产所有权证“房产”一栏载明，“坐落：北街胡同路北；种类草房；间数七间；地基亩数二分四厘五毫，地籍四至东至夥巷中、北至马印霄、西至马京先、南至马印昌。”从上述记载内容来看，163.33平方米系原告父亲马印连证载的宅基地面积，并非证载的房屋面积。同时，根据上述记载内容来看，原告父母房屋种类为草房，并非原告主张的砖混及砖木结构。原告主张的其父亲的房屋面积与房屋结构，皆与其父亲权利凭证的记载不一致。第三，从马汝斌《农村建房使用宅基地审批表》来看。1994年12月12日，第三人马汝斌的上述申请经该村委批准、乡镇规划部门核查和乡镇政府审查，划得200平方米宅基地，形成了《农村建房使用宅基地审批表》，该审批表载明“原住房1处，计用地162平方米，建筑面积30平方米，其中北屋3间，30平方米（建房时间1967年3月）交村委规划使用”。上述审批表载明的宅基地面积162平米，房屋间数为3间，房屋面积为30平米，相比原章丘县人民政府于1951年3月颁发给马印连的土地房产所有权证的记载，虽然宅基地面积基本一致，但书面记载的房屋间数减少4间。第四，从涉案宅基及房屋的处置情况来看。根据原章丘市人民法院和山东省高级人民法院生效判决查明的事实来看，1994年马汝斌向马安村委会递交申请，将其所居住的房屋的宅基地使用权交回马安村集体，另行审批了新的宅基地建房。2000年前后，马安村委会已将涉案房屋宅基地部分规划审批给其他村民使用，马汝斌也按照马安村委会的要求将其原居住的房屋的房顶拆除。从上述事实来看，涉案《拆迁补偿协议》签订时，协议涉及的土地范围内已经没有可以居住的房屋，原告父亲原宅基中部分也已经由案外人实际使用。综合上述四点认定，涉案《拆迁补偿协议》签订时，原告不能证明协议土地范围内存在原告主张的房屋，即其中30平为砖混结构，其他117平为砖木结构，剩余16.33平方米为不足建筑容积率0.9的建筑面积的房屋，不能证明其与涉案《拆迁补偿协议书》有利害关系，提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回原告马汝英、马立新的起诉。 马汝英、马立新不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销（2018）鲁01行初479号行政裁定；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人与涉案房屋及院落具有利害关系，主体适格。2、一审法院适用法律错误。举证责任分配不当，应由被上诉人对涉案房屋的状态、房屋面积和结构承担举证责任；被上诉人的举证超过法定举证期限；涉案宅基地审批表没有市、县人民政府盖章，违反土地管理法，审批未生效。3、被上诉人作出的具体行政行为违法，侵害了上诉人的合法权益，应认定被上诉人与马汝斌签订的《拆迁补偿协议》无效，按照拆迁补偿方案对上诉人进行补偿。 被上诉人双山街道办事处提交书面答辩意见，认为：1、马汝英、马立新所诉依法不能成立，该案亦不属于人民法院行政案件受案范围；2、马汝英、马立新诉讼主体不适格。理由如下：马汝英、马立新所诉涉案宅基地及房屋，其父母早在19世纪60年代就交由第三人居住、管理、使用，第三人也一直对该案宅基即房屋占有、使用，且第三人已对涉案房屋进行了部分修缮、翻建，原房屋结构及面积早已改变。1994年8月，第三人向马安村提出宅基审批申请，以涉案宅基交付集体规划使用为条件，申请审批了新宅基地。1994年12月12日，原章丘市明水镇人民政府为第三人审批了位于马安村村东北角××宅基地一块，涉案的宅基地部分经政府审批后交由其他村民使用。第三人以涉案宅基交付集体规划使用为条件申请审批了新宅基地，原告及其父母是明知的，自此原告父母的物权已丧失。原告及其父母与第三人也从未因该涉案宅基地发生过争议，第三人在涉案宅基及房屋中居住多年，自19世纪60年底至1995年，时隔30余年，已对涉案房屋形成了稳定的占用关系，现原告因涉案宅基旧村改造才提起诉讼，明显违背了诚实信用的原则。宅基地是指集体土地所有权人经批准，分配给其成员用于建造住宅的集体土地，马汝英、马立新非马安村村民，不具有马安村集体经济组织成员资格，对宅基地不享有继承权。另外，涉案宅基第三人早已交付马安村集体规划使用，原告父母已与涉案宅基无任何关系。因涉案房屋早已拆除，原告父母与第三人的宅基地使用权也已丧失，宅基地使用权归双山××××马安村村民委员会所有，原告无权主张相应的拆迁利益。 被上诉人章丘区政府提交书面答辩意见，认为：1、原审法院认定事实清楚；2、原审法院驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院依法裁判，驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人马汝斌未提交书面陈述意见。 本院认为，原山东省章丘市人民法院和山东省高级人民法院生效判决已经查明，1994年马汝斌向马安村委会递交申请，将其所居住的房屋的宅基地使用权交回马安村集体，另行审批了新的宅基地建房。2000年前后，马安村委会已将涉案房屋宅基地部分规划审批给其他村民使用，马汝斌也按照马安村委会的要求将其原居住的房屋的房顶拆除。2015年10月，马安村进行旧村改造，马汝斌原居住房屋宅基地上所遗留的房屋墙体全部拆除。双山街道办与原审第三人马汝斌于2015年10月29日签订的《补偿协议书》载明，砖混结构房屋面积、砖木结构房屋面积等建筑面积均为零，附属物补偿为零；空闲院落补偿为29400元。上诉人马汝英、马立新在原审庭审过程中主张，仅对其父母留下的房屋主张拆迁补偿利益。同时，原山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2956号民事判决认为，本案涉案房屋已拆除，马汝英、马立新请求确认已不存在的物归其所有，无事实依据。因此，综合本案事实证据，原审法院认为，涉案《拆迁补偿协议》签订时，马汝英、马立新不能证明协议土地范围内存在原告主张的房屋，不能证明其与涉案《拆迁补偿协议书》有利害关系，依法驳回马汝英、马立新的起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马汝英、马立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年七月二十六日 书记员 孟 真