湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3042号上诉人（原审原告、反诉被告）：潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇开濠村双华路中段。法定代表人:李联春。委托诉讼代理人:罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浏阳市永安镇湘思坊食品厂，经营场所浏阳市永安镇建新村马家组。经营者:张贤文，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:丁亮，湖南金厚律师事务所律师。上诉人潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂（以下简称春兴印刷厂）因与被上诉人浏阳市永安镇湘思坊食品厂（以下简称湘思坊食品厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0181民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。春兴印刷厂上诉请求：1、撤销（2017）湘0181民初5935号民事判决第一项、第二项，改判湘思坊食品厂向春兴印刷厂支付拖欠的货款人民币204610元及逾期付款的利息（自2016年11月8日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算）；2、湘思坊食品厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判结果脱离证据，致使事实认定错误，具体如下：1、一审法院认定“2015年7月31日至2016年11月5日，春兴印刷厂分24批次送货至湘思坊食品厂仓库。发货单记载的金额合计为563948.56元”属事实认定错误。一审时，春兴印刷厂提交了24批次发货单及通达货运有限公司托运单可以证实涉案食品包装袋的交货方式是通过物流运输，即春兴印刷厂将货物通过物流运输就完成了发货义务，而并非一审法院认定的“送货至湘思坊食品厂仓库”。春兴印刷厂的发货单可以证实春兴印刷厂发货总金额为599462元，而并非一审法院认定的563948.56元。2、一审法院认定“原告提交的发货单上没有被告单位人员的签名，被告对发货单中2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日、2016年4月1日、2016年5月18日5批次货物（合计金额为94140元）有异议”，从而认定湘思坊食品厂未收到上述5批次货物，系严重脱离本案客观证据。春兴印刷厂在一审时已提交“2015年12月14日和2016年5月18日”发货单，该发货单上有湘思坊食品厂指定的收货人张宏才、袁斌的签名确认及通达货运有限公司托运单，且发货单载明“以上货物经买方员工或收货人在本单据上的签名或盖章视为上述货物已交付完毕，货款已确认”，故可以证实湘思坊食品厂已收到该两批次货物。关于“2016年1月4日、2016年1月18日”该两批次货，湘思坊食品厂在一审第二次开庭时提交的书面答辩状根本就未对该两批次货物进行抗辩称其未收到。春兴印刷厂不清楚一审法院如何认定湘思坊食品厂未收到该两批次货物。更何况这两张发货单上均有湘思坊食品厂指定的收货人郑的签名确认。该“郑”的签名的发货单还有2015年9月2日、2015年9月21日、2015年9月22日、2015年11月22日，该4批次货物湘思坊食品厂均表示已收到。2016年4月1日这张发货单上有湘思坊食品厂的收货人陈金树的签名确认及通达货运有限公司托运单予以证实，另“陈金树”签名确认的发货单还有2016年3月14日等共13批次货物，这些批次的货物湘思坊食品厂均表示收到。一审法院不认定2016年4月1日批次货物货款的依据不足。春兴印刷厂交付货物的方式系通过通达货运有限公司，即春兴印刷厂将货物通过物流运输就完成了发货义务。湘思坊食品厂对其余批次货物均认可其收到，而一审法院认定完全无视上述证据直接采纳湘思坊食品厂的口头抗辩，严重损害春兴印刷厂的合法权益。二、一审法院判决不予支持制版费5801元，无事实与法律依据。根据包装袋印制的行规，制版费由定作人承担。湘思坊食品厂对2016年3月14日该批次货物没有异议，该发货单载明“以上货物经买方员工或收货人在本单据上的签名或盖章视为上述货物已交付完毕，货款已确认”，且湘思坊食品厂收到货物后并未对发货单上载明制版费提出任何异议。现一审法院判决不予支持制版费5801元，无事实和法律依据。三、一审判决春兴印刷厂承担湘思坊食品厂尚未使用的货物61600元的50%责任，无事实与法律依据。春兴印刷厂于2015年7月31日至2016年11月5日，一共向湘思坊食品厂发货24批次，每次包装袋的物品名称均不同，一审法院未明确存在质量问题的系哪批次货物，未考虑存有质量问题的包装袋是否系春兴印刷厂印制，或包装袋是否存在储存不当导致起泡无法使用等问题。仅凭湖南名旺食品有限公司单方出具的一份有质量问题的证明及证据复印件，在没有证人出庭接受法庭质询的情况下，即采纳该复印件证据并认定春兴印刷厂在2014年至2017年生产的包装袋存在包装脱层、气泡、漏气、袋中夹蚊子等质量问题，并要求春兴印刷厂承担50%的责任实属罕见。四、一审法院审判程序违法且故意拖延审理期限。1、春兴印刷厂在一审时要求湘思坊食品厂支付逾期付款利息，但一审法院对此诉讼请求并未作出审理判决，属于遗漏诉讼请求。2、一审法院将本案从简易程序转为普通程序时，仅向春兴印刷厂下达了一份民事裁定书，但并未告知春兴印刷厂合议庭组成人员。3、春兴印刷厂于2017年7月24日缴纳立案费，但春兴印刷厂收到判决书时间为2018年12月24日，严重超过审理期限。4、湘思坊食品厂反诉提出时间为2017年11月2日、2018年5月25日又增加反诉请求，并提交证据。春兴印刷厂提出湘思坊食品厂已过增加反诉请求期限，但一审法院置之不理。综上，请求二审法院查明事实，直接改判支持春兴印刷厂的全部上诉请求。湘思坊食品厂辩称：一、一审判决认定春兴印刷厂提交的发货单没有湘思坊食品厂工作人员的签名，春兴印刷厂与湘思坊食品厂没有进行结算，本案的货款金额应以湘思坊食品厂认可的货物金额为准，系事实认定正确。双方之间为口头买卖合同关系，湘思坊食品厂举证的发货单并未加盖湘思坊食品厂的公章，也没有湘思坊食品厂负责人或工作人员的签字，不能作为双方合同的证明及依据。二、一审判决对春兴印刷厂的版费不认可是正确的，但是认定版费金额存在遗漏。春兴印刷厂提交的发货单中版费的金额为17403元，一审法院遗漏的版费金额也应当从货款中扣除，请求二审法院依法改判。三、一审法院认定判决春兴印刷厂和湘思坊食品厂就有质量问题的包装袋各自承担50%的责任存在不当。湘思坊食品厂与春兴印刷厂就有质量问题的包装袋进行过协商，春兴印刷厂考虑到包装上印有湘思坊食品厂的相关信息，且物流成本较大，同意湘思坊食品厂自行处理，因此湘思坊食品厂才将有质量问题的包装袋留存于湘思坊食品厂的仓库。湘思坊食品厂并不存在过错，请求二审法院改判该损失由春兴印刷厂全部承担。四、湘思坊食品厂要求春兴印刷厂赔偿经济损失10万元请求合理，请求二审法院予以支持。湘思坊食品厂因使用春兴印刷厂厚度超标的包装材料，且包装材料本身脱层、分层、漏气、有气泡，导致湘思坊食品厂加工生产的食品封口不严、漏气，包装分层，造成湘思坊食品厂产品有明显易见的瑕疵，无法销售。经湘思坊食品厂回收盘点，共计退货2000箱，造成湘思坊食品厂直接经济损失23万元，因此导致经销商拒绝再次采购，消费者投诉等间接损失更是无法估量。湘思坊食品厂提出10万元的赔偿要求合理且具有事实依据。综上，请求二审法院依法支持湘思坊食品厂的答辩意见。春兴印刷厂向一审法院提出诉讼请求：1、湘思坊食品厂立即支付货款204610元及逾期付款的利息（自2016年11月8日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算），2、本案诉讼费由湘思坊食品厂承担。湘思坊食品厂向一审法院提出反诉请求：1、判令春兴印刷厂赔偿湘思坊食品厂经济损失10万元；2、判令对尚存放在湘思坊食品厂仓库的61600元做退货处理；3、本案的反诉费由春兴印刷厂负担。一审法院查明：2015年7月31日至2016年11月5日，春兴印刷厂分24批次送货至湘思坊食品厂仓库。发货单记载的金额合计为563948.56元。春兴印刷厂提交的发货单上没有湘思坊食品厂单位人员的签名。湘思坊食品厂对发货单中2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日、2016年4月1日、2016年5月18日5批次的货物（合计金额为94140元）有异议，不认可收到货物。对2016年3月14日发货单中的制版费不认可。对春兴印刷厂提交的2016年3月14日发货单中记的载版费5801元不认可。对其余19批次的货物予以认可。对19批次货物中2016年8月30日、2016年9月19日的货物（价值51413.65元），湘思坊食品厂认为是春兴印刷厂赠送的货物。湘思坊食品厂累计支付春兴印刷厂货款394852元。至一审法院2018年11月2日前往湘思坊食品厂工厂实地查看时为止，湘思坊食品厂尚有包装卷膜56件、一元包包装膜22件尚未使用，合计金额61600元。春兴印刷厂、湘思坊食品厂对双方的结欠金额发生纠纷，遂诉至一审法院。另查明，湖南名旺食品有限公司、平江现金源食品厂均证春兴印刷厂在2014年至2017年生产的包装袋存在包装脱层、气泡、漏气、袋中夹蚊子等质量问题。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，春兴印刷厂出卖包装袋等货物给湘思坊食品厂，有24份发货单、托运单可以证实，买卖合同关系成立，湘思坊食品厂应支付所欠货款，故春兴印刷厂要求湘思坊食品厂支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于湘思坊食品厂尚欠春兴印刷厂货款金额的问题。春兴印刷厂举证发货单货款总额为563948.56元，但是湘思坊食品厂仅认可收到春兴印刷厂发货单的货物价值为469808.56（563948.56元-94140元）。因春兴印刷厂提交的发货单上没有湘思坊食品厂的工作人员签名，春兴印刷厂、湘思坊食品厂双方又没有进行结算，故本案的货款金额应当以湘思坊食品厂认可的货物金额为准。湘思坊食品厂称469808.56元货物中有两批次的货物（价值51413.65元）系春兴印刷厂赠与而不应当计算在货款当中，但是湘思坊食品厂没有充分的证据证明该货物系春兴印刷厂赠与，所以对湘思坊食品厂称赠与货物的事实不予认定。春兴印刷厂提交的2016年3月14日发货单中，记载版费为5801元。因春兴印刷厂、湘思坊食品厂双方没有书面合同约定版费由哪方负担，湘思坊食品厂亦对发货单中的版费不认可，故春兴印刷厂主张的货款中包含的5801元版费不能得到支持。因此，春兴印刷厂、湘思坊食品厂之间发生的货物往来款应认定为464007.56元（469808.56-5801元）。春兴印刷厂、湘思坊食品厂均认可已经支付的货款为394852元。因此，湘思坊食品厂尚欠春兴印刷厂货款为69155.56元（464007.56元-394852元）。2018年11月2日，经一审法院工作人员实地查勘，湘思坊食品厂至今确有包装卷膜56件、一元包包装膜22件尚未使用，合计金额61600元。综合考虑湘思坊食品厂提交的相同时期与春兴印刷厂发生买卖关系的厂家意见及春兴印刷厂生产的包装袋等货物凭肉眼即可看见起泡等实际状况，湘思坊食品厂一直不使用库存货物的原因可以认定为产品质量有瑕疵。湘思坊食品厂在收到货物后发现质量问题应当及时发回春兴印刷厂并协商如何进行补救，而不是囤放在仓库。造成库存货物的损失，春兴印刷厂、湘思坊食品厂均有过错，应各自承担50%的损失（30800元）。湘思坊食品厂反诉要求将库存61600元货物作退货处理，已经超过了合理期限，故一审法院对该反诉请求不予支持。综合以上，湘思坊食品厂尚欠春兴印刷厂的货款为38355.56元（69155.56元-30800元）。湘思坊食品厂反诉春兴印刷厂提供的包装袋质量有问题造成湘思坊食品厂生产的产品被退货而产生的经济损失10万元，因没有提交充分的证据予以证明，一审法院对湘思坊食品厂的该反诉请求不予支持。湘思坊食品厂可就质量问题另案再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、浏阳市永安镇湘思坊食品厂本判决生效后十日内支付潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂货款38355.56元；二、驳回潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂的其他诉讼请求；三、驳回浏阳市永安镇湘思坊食品厂的全部反诉请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元，由潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂负担2869元，由浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担1500元。反诉费1150元，由浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担。二审中，双方均向本院提交新证据。春兴印刷厂提交了如下证据：证据一、2016年5月26日和2016年6月12日的发货单各一份，拟证明春兴印刷厂的发货金额一共599462元。证据二、证人丁某的工作证明及证人证言，拟证明丁某系潮安县通达货物有限公司长沙办事处员工，春兴印刷厂在一审中提交的发货单（2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日、2016年4月1日、2016年5月18日）载明的包装袋均已送达给湘思坊食品厂。证据三、银行转账记录三张，拟证明湘思坊食品厂一共向春兴印刷厂支付了货款394852元，截止至2016年2月6日，湘思坊食品厂已付春兴印刷厂货款为154852元，湘思坊食品厂仅欠春兴印刷厂货款为11元，证实湘思坊食品厂答辩称其没有收到春兴印刷厂2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日的货物是不相符的。湘思坊食品厂质证称：对证据一有异议，首先，该证据不属于新证据，发货单是2016年5月26日和2016年6月12日，不属于新发现或者是无法收集的证据，春兴印刷厂怠于行使自己的权利，对该份证据湘思坊食品厂不予认可。其次，对该发货单的三性均有异议，发货单上有收货单位（盖章）处，但是发货单上均未加盖湘思坊食品厂公章也没有湘思坊食品厂负责人或者工作人员的签字，发货单上记载的收货人湘思坊食品厂不清楚、不认识、不认可。再次，该证据非常容易的伪造，春兴印刷厂补交两张发货单，是否庭后又会有新的单据向湘思坊食品厂主张权利。因此，请求法院不予认可发货单的证明效力。对证据二中的工作证明有异议，该工作证明所加盖的公章并非单位合法公章，而是业务专用章。工作证明没有随附出具证明的相关人员的联系方式，不符合关于证明的证据规则，不具有法律效力。对证人证言有异议。潮安县通达货物有限公司与春兴印刷厂有长期业务关系，具有利害关系，其证言不应采信。另外，根据证人证言的内容看，证人明显不清楚湘思坊食品厂的负责人并且不了解收货人的具体情况，无法对收货情况提供有效证明。另外，发货单一直由潮安县通达货物有限公司保管回收，并未放到湘思坊食品厂，发货单上的收货人，潮安县通达货物有限公司也不清楚相关情况，并且潮安县通达货物有限公司收货流程草率，在未严格证实收货人的情况下收货。对证据三中建设银行的银行流水无异议，但是对证明目的有异议，对农业银行广东省分行交易明细三张三性均有异议，但是对于金额予以认可。湘思坊食品厂认可双方已支付的金额为394852元，但是不能证明湘思坊食品厂的付款与春兴印刷厂提供的发货单有联系。湘思坊食品厂的转账均为整数，并且出现质量问题以后，双方就赠予的部分以及对账金额从未达成一致。春兴印刷厂口头承诺向湘思坊食品厂赠送包装材料，但是再次出现质量问题。之后双方一直没有完成对账。湘思坊食品厂从未收到春兴印刷厂用作证据的发货单，也从未认可发货单的效力，并且对2016年2月6日湘思坊食品厂转账的明细做一说明。湘思坊食品厂向法庭提交的仓库流水记录中，2015年12月2日收到卷膜一批，金额为47252元。据此，湘思坊食品厂将该笔卷膜费用支付给了春兴印刷厂，其余费用是按照春兴印刷厂要求支付的货款以及因为过年期间订制包装材料的订购款共计五万元于同一天支付给了春兴印刷厂。其余转账金额均不能代表与春兴印刷厂主张的货运凭证相一致。湘思坊食品厂提交了如下证据：证据一、仓库流水入库账单，拟证明湘思坊食品厂根据该入库账单进行点货验收，货款根据春兴印刷厂和湘思坊食品厂的口头合同约定的价格、重量进行计算。春兴印刷厂质证称：对证据一的三性均有异议。对真实性有异议，该入库账单系复印件，且系湘思坊食品厂单方面书写。该入库账单与春兴印刷厂的银行转账数额亦有差异，截止2016年2月6日湘思坊食品厂支付154852元只欠了11元的货款，湘思坊提供的入库金额与事实不符，故对关联性有异议，该证据亦不能达到其证明目的。本院对春兴印刷厂的证据认证如下：春兴印刷厂提交的2016年5月26日和2016年6月12日的发货单与一审已提交的收货单形式一致，签收人为陈金树，湘思坊食品厂在一审答辩状中就春兴印刷厂提交的签收人为陈金树的大部分发货单予以认可，因此，在无证据证明陈金树的签名系伪造的情况下，本院对2016年5月26日和2016年6月12日的发货单予以采信。对通达货运有限公司提供的证明，虽该证明存在一定的瑕疵，但该证明能够证明证人丁某的身份，故对该证明予以采信。结合一审中湘思坊食品厂根据湘思坊食品厂认可春兴印刷厂提交的大部分发货单及货运单的意见，本院认为，丁某的证言能够反映春兴印刷厂与湘思坊食品厂之间关于取货的方式系由湘思坊食品厂派司机到货运点取货，由司机在发货单上签字，该发货单退回春兴印刷厂，故对于证人证言予以采信。对证据三的真实性、合法性、关联性予以采信。本院对湘思坊食品厂的证据认证如下：虽然仓库流水入库账单中有一笔货物入库金额与银行转账记录相一致，但该证据系湘思坊食品厂单方手书制作，且与一审中湘思坊食品厂自认的收货数量有出入，故对该证据不予采信。本院二审查明：关于货款金额。湘思坊食品厂对于2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日、2016年4月1日、2016年5月18日、2016年5月26日和2016年6月12日这几批次货物有异议，认为其并未收到前述货物。对此，本院结合一审、二审证据分析如下：1、根据银行转账记录可以看出，湘思坊食品厂已向春兴印刷厂支付了2015年12月14日所涉货物的货款，故对湘思坊食品厂主张未收到该笔货物的意见不予采纳。2、湘思坊食品厂在答辩状中对于收到2016年1月4日发货单及2016年1月18日发货单所涉货物并无异议，在一审庭审中，因未核对原件，才否认收到该两批次货物。现二审中，春兴印刷厂已提供原件相核对。根据禁止反言原则，本院对湘思坊食品厂主张未收到该两笔货物的意见不予采纳。3、2016年4月1日、2016年5月26日和2016年6月12日三批货物的签收人均为陈金树。一审中，湘思坊食品厂认可的收货单中有大部分货物由陈金树签收，如湘思坊食品厂对陈金树签收的这几批次货款有异议，或者认为陈金树的签名系伪造，其举证责任应由湘思坊食品厂承担。因此，在湘思坊食品厂未举证证明相反证据证明该几张发货单上的“陈金树”的签名系伪造的情况下，本院对湘思坊食品厂主张未收到前述三笔货物的意见不予采纳。4、关于2016年5月18日发货单所涉货物，虽然春兴印刷厂提供了发货单及托运单，且发货单上有司机袁斌的签名，亦符合双方的交货形式，但袁斌仅涉及该批货物的运送，其是否为湘思坊食品厂派去提货的司机，在无其他证据佐证的情况下，难以认定，因此，本院对湘思坊食品厂主张未收到该批次货物的意见予以采纳。综上，根据湘思坊食品厂一审认可收到的货款金额及二审本院认定的前述货款金额，本院确认春兴印刷厂共计向湘思坊食品厂发货571599元（因双方对于版费未有明确约定，且湘思坊食品厂不予认可，本院认为，在双方未达成一致的情况下，版费不宜由湘思坊食品厂承担，因此，应将本案所涉发货单中所涉版费22023元予以扣除）。现湘思坊食品厂已支付货款394852元，余欠货款176747元。本院二审另查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然春兴印刷厂提供的发货单并未有湘思坊食品厂的盖章或负责人签名，但根据春兴印刷厂提供的发货单、托运单、丁某的证言和银行转账记录等能够证明双方之间的关于货物的提取方式系由湘思坊食品厂派司机至货运点提货，因此，在湘思坊食品厂未提供反驳证据的情况下，应当以发货单和托运单来确认湘思坊食品厂收到货物的情况。根据本院查明的事实，春兴印刷厂共计向湘思坊食品厂发货571599元（已扣除版费22023元及春兴印刷厂主张的2016年5月18日发货单载明的货款5840元），湘思坊食品厂已支付货款394852元，余欠货款176747元。关于春兴印刷厂上诉称其一审法院认定价值61600元的卷膜及包装膜存在质量问题，并由春兴印刷厂承担50%的责任无事实和法律依据的意见，本院认为，一审法院经实地查勘，确认前述货物确存在质量瑕疵，并根据湘思坊食品厂未积极协商质量问题等情况，酌定由春兴印刷厂承担50%的质量责任，并无不当，本院予以确认。抵扣春兴印刷厂应承担的质量问题的货物的货款金额30800元（61600元×50%），湘思坊食品厂还需向春兴印刷厂支付货款145947元。关于逾期付款利息，因双方未签订书面买卖合同，对于付款时间未有明确约定，且双方交易过程系一个持续的过程，后双方因货物质量问题发生争议，一直未进行结算。此种情况下，不宜认定湘思坊食品厂存在逾期付款的违约行为，故本院对春兴印刷厂要求湘思坊食品厂支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上所述,春兴印刷厂的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初5935号民事判决第三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初5935号民事判决第一项、第二项；三、浏阳市永安镇湘思坊食品厂于本判决生效之日起十日向潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂支付货款145947元；四、驳回潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4369元，由潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂负担1500元、浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担2869元，一审反诉费1150元，由潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂负担550元、浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担600元；二审案件受理费4369元，由潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂负担1500元、浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担2869元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年七月二十日法官助理周丽花书记员张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。