河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1672号 原告：昌黎县冠通运输服务有限公司，住所地昌黎县龙家店镇一募河村南205国道北，统一社会信用代码91130322MA07QUGP30。 负责人：乔友山，公司总经理。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：闫贺军，男，1971年2月17日生，汉族，住卢龙县。 委托诉讼代理人：梁伟、李学业，渤海明达律师事务所律师。 原告昌黎县冠通运输服务有限公司（以下简称冠通公司）与被告闫贺军确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠通公司委托诉讼代理人魏庆国，被告闫贺军及委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠通公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与被告闫贺军之间不存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告闫贺军并不是我单位职工，我单位与被告之间不存在事实劳动关系。乔长青系我单位监事，但其不是我公司的员工，是我公司注册时添加的监事，但其未履行监事职责，我公司也未给乔长青开过工资。经查，被告闫贺车一直受雇于段春杰个人，2016年11月8日，段春杰、乔长青二人合伙购买了车牌号为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车，段春杰、乔长青二人将车登记在我冠通公司名下。我公司与段春杰、乔长青不是挂靠关系，我公司与段春杰、乔长青之间只是车辆顶名登记关系，我公司未收取过段春杰，乔长青任何费用，也未取得过任何利益。冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车的权利、义务应由车辆实际所有人段春杰、乔长青承担。段春杰就让被告闫贺军驾驶该车运营，工资也是段春杰、乔长青二人给其发放。我公司未对被告闫贺军进行任何形式的管理，也不给被告闫贺军支付工资。我公司的各项规章制度也不适用于被告闫贺军，被告闫贺军从事的工作，也不是我公司的业务组成部分。综上。被告闫贺军并不是我单位的职工，我单位与闫贺车之间不存在事实劳动关系。昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会并未依法送达开庭传票，我公司根木未收到过开庭传票，从而错过了开庭时问。请查清事实，确认我公司与被告闫贺军之间不存在事实劳动关系。 闫贺军辩称，闫贺军自2016年5月18日原告公司成立时起，即开始为原告公司跑大车，工资按出车天数计算，按月采取银行转账形式发放，直至2018年6月28日闫贺军因公负伤。乔长青是冠通公司监事，与公司法定代表人乔友山系父子关系，是公司的实际管理人，闫贺军所开的解放Ｊ6半挂车（车头号冀Ｃ×××××、挂车号冀Ｃ×××××）登记信息记载所有人为冠通公司，闫贺军的具体工作由乔长青安排，工作由乔长青按月银行转账、现金、微信转账多种方式发放。昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会作出昌劳仲字（2019）第3号仲裁裁决书确认闫贺军与冠通公司存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会作出昌劳人仲字（2019）第3号仲裁裁决书及送达证明一份，主要内容为确认申请人闫贺军自2016年5月18日起至今与被申请人冠通公司存在事实劳动关系。冠通公司于2019年5月14日收到该裁决书。原告用以证明未收到仲裁开庭传票，错过开庭时间。不认可该裁决,才提起诉讼。 2.车辆注册登记信息及段春杰书面证明，证明冀Ｃ×××××、挂车号冀Ｃ×××××登记在冠通公司名下，但乔长青、段春杰是实际车主。 3.乔长青个人账户明细，主要内容有乔长青给闫贺军转款及给乔友山大额转款的记录等，原告用以证明乔长青个人给被告闫贺军发放工资及收取该车运费，与我公司无关。 4.2018年4-6月份工资表一份，证明被告闫贺军以及乔长青和其陈述一起出车的人均不是我公司员工，公司也未发过工资，该工资表可以到税务部门核实。 5.乔长青出庭作证，证明被告闫贺军给乔长青、段春杰开车,被告及自己与冠通公司没有关系。 被告认为证据1是原告有意回避，后来经公告送达开庭；证据2车辆以登记机关记载的机动车所有人为准，该车就在原告名下的，段春杰没有出庭，我们不认可。证据3真实性没有异议，但乔长青是公司的实际管理人，乔友山是乔长青的父亲，整个公司的运营是乔长青控制的，整个运营的费用支付很大部分是乔长青个人支付，该证据只能说明乔长青是职务行为，与劳动关系确认不发生冲突。证据4只是原告公司制作的工资表，真实性完整性无法确认，不认可。证据5虚假陈述。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、企业信用信息公式报告，记载冠通公司股东为乔友山，监事乔长青。公司经营范围为公路普通货运等。被告用以证明公司成立时间为2016年5月18日，乔长青任公司监事。 2、张某证明材料，主要内容为我与闫贺军受冠通公司张俊臣指派于2018年6月27日运送货物，闫贺军关闭车厢时发生事故致腿部受伤。 3、闫贺军银行交易流水明细清单及微信记录，证明闫贺军自2016年9月至2018年5月向闫贺军支付工资情况。 4、闫贺军妻子及妻弟与乔长青、魏姓律师谈话录音，证明2018年9月15日上午以上人员协商闫贺军的治疗费用和赔偿事宜，乔长青认可闫贺军开了三年车了。 5、车载电话记录，证明该车载电话为冠通公司,闫贺军与其妻子用该车载电话多次通话。 6、2017年4月20日《公安交通管理简易程序处罚决定书》及《违法记录详情信息》，证明闫贺军曾违章受处罚，车辆所有人为冠通公司。 7、辛集市第一医院门诊病例及河北医科大学第三医院诊断证明书，证明2018年6月28日闫贺军伤后治疗情况及伤情。 原告方认为证据1虽真实但我公司是2016年5月18日设立，设立时还未购买运输车辆，更不可能雇佣被告；证据2不真实，张俊臣不是我公司员工，更没有指派过张某与闫贺军进行过货物运输，车辆登记在我司名下，但实际所有人是段春节和乔长青；证据3真实，能看出被告闫贺军的工资是由乔长青发放；对微信截屏真实性不认可，该截屏无法证明其证明目的；证据4谈话记录里面的律师就是我，真实性我方认可，但是从谈话录音的内容看，闫贺军是受雇于乔长青并非我公司，从以下内容可以看出第一页“我哥闫贺军给我开了三年车”明确证明闫贺军受雇于乔长青；谈话人冯翠荣在录音文件中表明“闫贺军给你开了这么多年车”同样能证明；证据5真实但该车载电话并不是我司提供的，登记也不是我司；证据6真实性认可，该车确实登记在我司名下，但是实际车主是乔长青、段春节二人，登记在我司的原因是段春节、乔长青为了方便办理营运证;证据7真实性没有异议。 本院根据被告申请调取了昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录，该笔录中记载证人张某出庭证实2018年6月28日接受一个叫“长青”的指派代替别人出车，共同出车人是闫贺军，并证明了闫贺军出事、治疗及“长青”打款。“长青”是一个运输车队。 原告对笔录的出处无异议，对内容不认可；被告无异议。 以上证据，原告证据1证明该纠纷经过了仲裁程序，本院予以采纳；证据2车辆注册登记信息予以采信，段春杰书面证明因其未出庭，不予采信；原被告证据3相互印证，予以采信；证据4系原告制作,不予采用。证据5陈述内容与工商档案记载相矛盾，不予采信。原告认可被告证据1、3、4、5、6、7真实性，本院予以采信；被告证据2及仲裁庭审笔录中该证人说明仅系临时打替班，且所述指派人说法不同一，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告冠通公司成立于2016年5月18日，营业期限自该日至2036年5月17日。经营范围为公路普通货运等。该公司执行董事乔友山，监事乔长青。另乔友山与乔长青系父子关系。 被告闫贺军接受乔长青指派驾驶登记在该公司名下的车辆进行货物运输，并收取乔长青通过银行及微信转账等方式支付的工资已三年。2018年6月28日，闫贺军在完成运输任务的过程中负伤，后因原、被告间协商享受工伤待遇问题发生争议，被告向昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间存在劳动关系，仲裁委员会裁决原、被告间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，被告接受乔长青指派驾驶冠通公司车辆完成货运任务，并接受乔长青转发的工资，但乔长青系冠通公司监事且与冠通公司股东乔友山为父子关系，故冠通公司主张被告为乔长青的员工理据不足，不能否认被告于2016年5月18日与冠通公司间成立劳动关系的事实。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 原告昌黎县冠通运输服务有限公司自2016年5月18日至今与被告闫贺军存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  周志玮 二〇一九年七月十日 代理书记员  高世琦