广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1325号原告（反诉被告，下均称原告）：东莞市木品汇家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区第四工业区西路旁。统一社会信用代码：91441900338213409Q。法定代表人：王升萍，该公司总经理。委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告（反诉原告，下均称被告）：中山市喜木坊家具有限公司。住所地：广东省中山市港口镇群富工业村路5号第2幢厂房。统一社会信用代码：91442000MA4W3NY41K。法定代表人：范宇程，该公司经理。委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托代理人：温嘉玲，广东洋航律师事务所律师。被告：张财利，男，1966年3月8日出生，台湾地区居民，委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所实习律师。原告东莞市木品汇家具有限公司诉被告中山市喜木坊家具有限公司（下称喜木坊公司）、张财利承揽合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年1月18日立案受理。审理过程中，被告喜木坊公司对原告提出反诉，本院依法决定在本案中合并审理被告喜木坊公司提出的反诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日、2018年8月9日、于2019年6月3日组织证据交换，于2019年3月15日及同年4月10日组织调查，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告喜木坊公司的委托代理人参加了前述证据交换、调查及庭审，被告张财利的委托代理人参加了除2018年6月21日证据交换外的证据交换、调查及庭审，原告的法定代表人、被告喜木坊公司的法定代表人、被告张财利参加了2019年3月15日的调查，被告张财利经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加2018年6月21日的证据交换。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2017年4月起因委托被告喜木坊公司打样及生产家具陆续通过被告张财利的账户向被告喜木坊公司预付加工费合计人民币880000元，并与被告喜木坊公司详细约定了交货周期、货物质量标准等。2017年7月9日，原告与被告喜木坊公司签订了委托加工协议，约定：被告喜木坊公司确认收到了原告的预付款人民币880000元；在被告喜木坊公司向原告交付合格货物后，被告喜木坊公司可以用货值冲抵预付款；被告喜木坊公司没有按期交货的，原告可要求被告喜木坊公司以现金偿还预付款；无论以何种方式偿还预付款，被告喜木坊公司都保证于2017年8月30日前清偿所有预付款；被告喜木坊公司逾期偿还预付款的，应从逾期还款之日起按月利率3%计付逾期返还预付款的违约金；包括担保费、律师费、诉讼费等原告实现债权的费用由被告喜木坊公司承担；被告张财利对被告喜木坊公司在该协议项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为主债权到期之日起两年；履行该协议发生的争议由原告所在地人民法院管辖。被告张财利是被告喜木坊公司的实际控制人，在签订该协议当日以担保人的名义在委托加工协议上署名。在该协议约定的期限届满后，被告喜木坊公司没有按约定全面履行合同义务，经原告多次催促截至2017年10月12日仅向原告交付了价值人民币375504.5元的样品和货物。此后，原告多次催促，被告喜木坊公司不再履行合同义务。被告喜木坊公司的前述行为已构成根本违约，原告有权解除案涉承揽合同关系并要求两被告承担相应的民事责任。据此，原告诉请法院判令：1.解除原告与被告喜木坊公司因签订委托加工协议而形成的承揽合同关系；2.被告喜木坊公司返还预付款人民币504495.5元、支付违约金（以人民币504495.5元为计算基数、从2017年9月1日起按月利率3%计至还清预付款之日止，暂计至2018年1月10日的违约金为人民币65584元）、赔偿律师费损失人民币6000元及为实施保全措施提供保函担保而发生的保费损失人民币4560元；3.被告张财利对第2项诉讼请求承担连带保证责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。证据交换中，原告以其于2017年10月24日至2018年1月9日收取了被告喜木坊公司交付的价值合计人民币131863元的货物、需在前述货值中扣减有质量问题货物的货值人民币6460元、需在前述货值中扣减于2017年10月24日至2018年1月9日期间未按约定进行纸箱包装的包装费人民币5725元为由，减少第2项诉讼请求中的部分预付款及违约金，请求法院判令被告喜木坊公司返还预付款人民币384817.5元、支付违约金（以人民币384817.5元为计算基数、从2017年9月1日起按月利率3%计至还清预付款之日止）。庭审后，原告减少第2项诉讼请求中的部分违约金，请求法院判令被告喜木坊公司按月利率2%支付违约金。被告喜木坊公司反诉及对本诉答辩称：1.违约的是原告。原告于2017年7月1日向被告喜木坊公司发出采购订单。后经被告喜木坊公司要求，原告与被告喜木坊公司于2017年7月9日签订了委托加工协议，约定了交易流程及计价方式等。被告喜木坊公司根据原告确认的样品和具体生产指示（如家具颜色等）安排生产。对于原告有具体生产指示的，被告喜木坊公司均能按时完成生产且交货。被告喜木坊公司没有交付采购订单项下部分货物的原因是原告拖延确认样品、单方取消订单、没有具体的生产指示，前述原因不在被告喜木坊公司。在原告起诉后，原告与被告喜木坊公司仍在沟通下单生产及交货的事宜。2.原告计算被告喜木坊公司已交付货物的货值有误。原告与被告喜木坊公司于2017年10月23日曾对账，故截至2017年10月23日被告喜木坊公司已向原告交付货物的货值是人民币375504.5元。此时，尚有部分货物在生产中；尚有部分款式货物的备料存放于被告喜木坊公司的仓库中，被告喜木坊公司正等待原告的指示安排生产。前述对账后，原告陆续明确生产指示。被告喜木坊公司经统计于2017年10月24日至今向原告交付货物的货值为人民币161563.13元，对此可提供送货单为证。3.原告主张的律师费损失没有事实及法律依据。4.原告主张在2017年10月24日至2018年1月9日交付货物的货值中扣除有质量问题货物的货值及包装费，没有事实依据。原告与被告喜木坊公司没有约定被告喜木坊公司向原告交付货物需要用纸箱包装。5.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，原告作为定作人可随时解除案涉承揽合同关系，但因此造成被告喜木坊公司损失的，应赔偿损失。原告先提出解除案涉承揽合同关系，被告喜木坊公司因此发生损失人民币154733.17元，其中，组合柜半成品损失人民币63447.17元，其他款式货物半成品损失人民币91286元。被告喜木坊公司反诉原告，请求法院判令原告赔偿被告喜木坊公司损失人民币154733.17元及承担反诉的诉讼费用。被告张财利对本诉辩称：同被告喜木坊公司的答辩意见。被告张财利是被告喜木坊公司的人员，为被告喜木坊公司案涉承揽合同项下的债务向原告提供连带保证担保。原告对反诉辩称：1.原告与被告喜木坊公司在委托加工协议中约定：被告喜木坊公司应严格履行在订单中约定的交期，未按约定时间交货的，每日按未交货货值的0.6%支付逾期交货违约金；被告喜木坊公司逾期交货超过30天的，原告有权取消该批订单；被告喜木坊公司可用交付货物的货值冲抵原告的预付款；被告喜木坊公司无法按期交货的，原告可要求被告喜木坊公司以现金偿还预付款；被告喜木坊公司无论用何种方式偿还原告的预付款，都保证于2017年8月30日前清偿所有预付款，否则从逾期之日起按月利率3%计付逾期返还预付款违约金，且承担诉讼费、担保费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。据此，被告喜木坊公司应于2017年8月30日前完成交货义务。但被告喜木坊公司截至2017年10月12日仅交付了价值人民币375504.5元的货物。因此，原告有权解除合同，并要求被告喜木坊公司按月利率3%支付违约金。2.除委托加工协议外，原告与被告喜木坊公司还签订了采购订单，对产品名称、形状、具体尺寸、所用材质、数量、预计单价、预计总价、颜色及出货日期、样品交付日期等作了具体明确的约定，对于需要优先出货的产品在备注栏作了明确约定。被告喜木坊公司未能按前述约定履行交付货物的义务，构成违约。被告喜木坊公司主张部分货物因原告拖延确认样品、单方面取消订单、没有作出具体生产指示导致其未能交付，不属实，也不能提供证据加以证明。3.根据委托加工协议的约定，原告在被告喜木坊公司逾期交货超过30天的情况下有权解除合同。原告主张解除其与被告喜木坊公司因签订委托加工协议所形成的承揽合同关系，是因为被告喜木坊公司没有履行委托加工协议的合同义务且被告喜木坊公司的前述违约行为成就了原告与被告喜木坊公司约定的合同解除条件。原告不是根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定解除案涉承揽合同关系的，无需赔偿损失。被告喜木坊公司根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定主张原告赔偿损失，适用法律错误。4.被告喜木坊公司主张组合柜半成品损失人民币63447.17元，但没有提供证据证明与本案有关联。被告喜木坊公司是专门生产家具的企业，对组合柜半成品可生产成品且对外销售。组合柜半成品是有价值的，并非废料。被告喜木坊公司主张其他半成品损失人民币91286元，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。被告喜木坊公司逾期交货是违约行为，其因此发生的损失应由其自行承担。原告对被告喜木坊公司因自己的违约行为产生的损失没有过错。被告喜木坊公司作为违约方要求原告赔偿其因自己的违约行为发生的损失，缺乏法律依据。原告提交的证据有：收据、汇款凭证8份（网络打印件）、委托加工协议、采购订单、对账单2份、发票2份、网上银行电子回单、保险费付款通知书、微信聊天记录、单据（无抬头）。被告喜木坊公司提交的证据有：送货单多份、订单汇总、通知函、采购单2份、微信聊天记录、成本核算表7份、照片、对账单、库存整理清单。本院查明：2017年7月9日，被告张财利作为“担保方”与原告、被告喜木坊公司签订了委托加工协议，约定：被告喜木坊公司为原告打样及生产家具；在原告每月订购家具达人民币600000元的情况下，被告喜木坊公司按成本价供应家具，否则可选择非成本价（即成本价除以0.8）进行交易；被告喜木坊公司需提供“成本分析表”与原告共同确认；被告喜木坊公司提供的货物应包含完整包装，包装费已包含在货物价格中且不再另计；对“常规已经打样并经双方书面确认的产品”，原告需提前20天以书面订单形式落实产品数量和交货时间；被告喜木坊公司须在接到前述书面订单后48小时内以书面形式回复订单交期，否在视为被告喜木坊公司默认同意原告的订单要求；已打样的货物合计88款，被告喜木坊公司批量生产该些款式货物的周期为30天；对未打样及未生产过的货物，被告喜木坊公司的批量生产周期为45天，具体以原告的订单为准；被告喜木坊公司应严格履行在订单中约定的交期；被告喜木坊公司逾期交货超过30天的，原告有权“取消该批订单”；被告喜木坊公司确认已收到原告的预付款人民币880000元；被告喜木坊公司向原告交付合格货物后，被告喜木坊公司可用前述货物货值“冲抵”前述预付款；被告喜木坊公司无法按期交货的，原告可要求被告喜木坊公司以现金偿还预付款；被告喜木坊公司无论用何种方式偿还原告的预付款，都保证于2017年8月30日前清偿所有预付款，否则从逾期之日起按月利率3%计付逾期返还预付款违约金，且承担诉讼费、担保费、律师费等原告为实现债权而发生的费用；被告张财利对被告喜木坊公司在该协议项下的所有债务承担连带保证责任；保证期间为主债权到期之日起两年；履行该协议发生的争议由原告所在地人民法院管辖等。在签订委托加工协议前，原告已向被告喜木坊公司交付了款项人民币880000元。一、关于被告喜木坊公司逾期未交付采购订单项下部分货物原因的查明。2017年7月11日至同年7月16日，原告、被告喜木坊公司签订采购订单，约定了：原告向被告喜木坊公司订购17款货物（均为家具）；被告喜木坊公司交付每款货物样品的日期；第1-6款货物的颜色由原告在样品确认后确定，第7-17款货物的颜色原告已在采购订单中确定等。前述采购订单打印文字记载了：被告喜木坊公司对每款货物的“出货日期”；“样品OK后，首批前7项大货请于7月16日前出货，第二批请在7月30日前出货，最后一批请在8月10日前出货”；“每批次产品交付如出现数量不足的，请生产方在既定交货期前3日提出谅解备忘并说明延误原因”；“交期请做确认并签回，谅解备忘原则以每批一次，谅解时限不超过3日”等。被告喜木坊公司的人员在前述采购订单的落款空白处手书：被告喜木坊公司在样品确认后7-10天“出大货”等。被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下的部分货物。原告与被告喜木坊公司对被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下部分货物的原因存有争议。被告喜木坊公司以原告拖延确认样品、未确认大货颜色、取消部分货物的订单为由，主张其逾期未交付前述采购订单项下部分货物的原因在原告。原告否认被告喜木坊公司的前述主张。其一，原告与被告喜木坊公司均确认原告取消了前述采购订单项下第12款货物。因此，被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下第12款货物的原因在原告。其二，被告喜木坊公司主张原告取消了前述采购订单项下第15款货物。原告否认被告喜木坊公司该主张。由于被告喜木坊公司没有对该主张提供任何加以证实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告喜木坊公司对此应承担举证证明不能的不利后果。因此，被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下第15款货物的原因在被告喜木坊公司。其三，2017年11月17日上午，原告的人员微信发送了通知函给被告喜木坊公司的人员。通知函由原告于前一日作出，主要内容为：截至2017年11月16日，被告喜木坊已交付了前述采购订单项下的部分第4款货物；对前述采购订单项下目前未组装的该款货物，被告喜木坊公司暂停组装，后续由原告根据其客户订单的需求安排分批组装；因原告“理解偏差”，现确定该款货物成本过高，故对于“已下料的部件部分”被告喜木坊公司“切勿再深度加工，对于”已开材料”被告喜木坊公司按原告订单要求再加工。2017年11月17日下午，原告的人员微信发送了采购单给被告喜木坊公司的人员。采购单的主要内容为原告指示被告喜木坊公司交付价值合计人民币22985元的该款货物。原告与被告喜木坊公司均确认被告喜木坊公司已交付完毕采购单项下的货物。被告喜木坊公司主张：虽然原告在通知函后下发出采购单购买了部分该款货物，但被告喜木坊公司于原告发出通知函时已对该款货物承揽的半成品多于采购单项下货物的数量。因此，被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下部分第4款货物的原因在原告。其四，对于前述采购订单项下第1、2、3、5、6、7、13、14、16、17款货物，被告喜木坊公司确认均有批量出货给原告。由于原告确认样品、颜色（批量货物的颜色）属于被告喜木坊公司量产货物前的交易流程，故如被告喜木坊公司对于前述款货物存有逾期未交货情形的，则前述逾期未交货的情形不应是原告迟延确认样品、未对量产货物的颜色作出指示的原因造成的。如被告喜木坊公司对于前述款货物存有逾期未交货情形的，则由于按约定的时间交付货物是被告喜木坊公司作为承揽人应履行的合同义务，被告喜木坊公司未能提供可以证实前述逾期未交货情形是原告原因造成的，故被告喜木坊公司逾期未交前述款货物的原因在于被告喜木坊公司。其五，对于前述采购订单项下的第8-11款货物（均为沙发），被告喜木坊公司主张其按原告的指示将前述款货物的框架交给原告委托的案外人做软包，并为此提供了2017年8月3日其与案外人的人员签订的送货单为证。原告否认被告喜木坊的该主张。由于被告喜木坊公司不能提供任何可以证实该送货单所列货物是原告指示其交付给案外人的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告喜木坊公司对该主张应承担举证不能的不利后果。综上五点，除第4、12款货物外，被告喜木坊公司如对前述采购订单项下的其他款货物有逾期未交货情形的，逾期未交货的原因在于被告喜木坊公司。二、关于原告尚未向被告喜木坊公司支付货款数额的查明。其一，2017年10月23日，原告的人员与被告喜木坊公司的人员签订对账单。该对账单的主文为被告喜木坊公司制作。被告喜木坊公司的人员在对账单中主张被告喜木坊公司于2017年5月2日至同年10月12日向原告交付了价值合计人民币375504.5元的货物。原告的人员在对账单中确认对账单所列的送货数量无误，并表示“未有报价单的产品以双方签补的单价为准再行确认”。在2019年6月3日的证据交换中，原告与两被告确认被告喜木坊公司截至2017年10月23日向原告交付货物的货值以对账单所列的数额为准，故被告喜木坊公司截至2017年10月23日向原告交付货物的货值为人民币375504.5元。其二，被告喜木坊公司自行制作了其于2017年10月24日至2018年1月9日期间向原告交付货物情况的对账单。该对账单分为上表和下表，均记载了相应货物的出货日期、名称、数量、单价、出货金额及出货合计金额。对于该对账单的上表，被告喜木坊公司主张统计的是其于2017年10月24日后向原告交付前述采购订单项下货物的情况。首先，在2018年8月9日的证据交换中，原告对上表序号11-13货物的货值提出异议，后原告与被告喜木坊公司约定序号11-13货物的货值合计为人民币23519.75元。除序号11-13的货物外，原告确认上表所列其他货物的货值。根据，上表所列其他货物的货值及前述约定的序号11-13货物的货值统计，被告喜木坊公司于2017年10月24日后合计向原告交付前述采购订单项下货物的货值为人民币107751.75元。其次，在2018年8月9日的证据交换中，被告喜木坊公司主张，由于其与原告在委托加工协议中约定，在原告每月订购货物货值达人民币600000元的情况下，其按成本价供应货物，否则可选择非成本价（即成本价除以0.8）进行交易，而上表所列货物的货值是其按与原告签订的成本核算表所列的货物成本价计算的，故其于2017年10月24日后向原告交付前述采购订单项下货物的货值应按上表所列货物的货值除以0.8（即非成本价）计算。前述采购订单记载：原告向被告喜木坊公司购买预计总价合共为人民币759360元的17款货物，其中第12款货物的预计总价为人民币72000元，其中第4款货物的预计单价为每米人民币1560元、预计总价为人民币156000元。原告主张第4款货物的实际交易单价较前述采购订单所列第4款货物的预计单价大幅上涨，被告喜木坊公司确认第4款货物的结算价格是每米人民币1560元-人民币4000元区间。因此，虽然原告取消购买前述采购订单项下第12款货物及部分第4款货物，但因前述采购订单项下第4款货物的单价上涨，且在2019年6月3日的证据交换中，原告与两被告确认被告喜木坊公司已向原告交付前述采购订单项下第4款货物的货值合计达人民币183300.25元，故原告在2017年7月与被告喜木坊公司签订前述采购订单向被告喜木坊公司购买货物的货值已超出人民币600000元。因此，被告喜木坊公司该主张不应予支持。对于该对账单的下表，被告喜木坊公司主张统计的是其于2017年10月24日后向原告交付前述采购订单外货物的情况。首先，原告主张，下表序号8-10的货物是其为家具展览向被告喜木坊公司借用的家具，序号8-10的货物不应计价。被告喜木坊公司否认原告的前述主张。由于原告没有提供任何证据证实其主张的借用关系，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对该主张应承担举证证明不能的不利后果。其次，原告主张其没有收到下表序号15-21的货物。被告喜木坊公司主张序号15-21的货物对应2017年10月26日的送货单。该送货单没有原告或原告人员的签章，原告否认该送货单。由于被告喜木坊公司没有提供任何可以证实其向原告交付了序号15-21货物的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告没有收到序号15-21的货物。序号15-21的货物不应计价。最后，原告确认下表所列的其他情况。因此，被告喜木坊公司于2017年10月24日后向原告供应前述采购订单外货物的货值合计为人民币26250元。综上，被告喜木坊公司于2017年10月24日后向原告交付货物的货值合计为107751.75+26250=人民币134001.75元。其三，被告喜木坊公司在前述采购订单中表示：“因纸箱供应商一直无法回复交期（原材料一直缺货），出货时只能纸皮或瓦楞纸包装”。被告喜木坊公司的人员在前述对账单中表示“2017.9.18日起交货的产品包装待商易后扣除”。因被告喜木坊公司对于交付原告的部分货物没有按约定包装，原告与被告喜木坊公司在2018年8月9日的证据交换中约定为此扣减包装费人民币5725元。其四，原告以被告喜木坊公司向其交付的10张椅子存有质量问题为由，主张扣除10张椅子的货值人民币6460元。两被告确认，被告张财利是被告喜木坊公司的人员。原告的人员与被告喜木坊公司的人员（包括被告张财利）曾组建微信群。原告提交了该微信群的部分聊天记录。该部分聊天记录显示了该微信群于2017年11月28日的聊天情况，主要内容为：原告的人员提出有椅子掉漆，并发出1张椅子掉漆的照片；被告喜木坊公司的人员表示，经查被告喜木坊公司于2017年8月3日向原告交付了与原告提出有质量问题同款的椅子10张；原告的人员确认被告喜木坊公司的人员提出的前述交付椅子的数量；原告的人员提出“8张”；被告张财利表示“我们做8张去换回来！以后请附八张不良品的图给我们”；原告的人员未对被告张财利的前述表示提出异议，并在被告张财利的前述表示后提出“客人要求运费由我们承担，所以到时运费会按实际报出”；被告张财利表示“这次可以！若以后没有足够的实际图片！以及给我厂确认的！将不会接受这条件！”。原告与被告喜木坊公司均确认前述微信聊天记录所涉椅子的价格为每张人民币646元。证据交换中，原告确认前述微信聊天记录所涉的8张椅子尚在原告处，并同意将该8张椅子退还被告喜木坊公司。综上，应扣减8张椅子的货值人民币5168元。综上四点，尚没有证据显示原告曾向被告喜木坊公司支付前述应付货款。原告尚未向被告喜木坊公司支付货款的数额为375504.5+134001.75-5725-5168=人民币498613.25元。三、关于被告喜木坊公司库存前述采购订单项下第4款货物（即组合衣柜）半成品价值的查明。2019年3月15日，本院组织原告与两被告到被告喜木坊公司住所地清点，被告喜木坊公司库存的与该款货物的组成部件样式相同的半成品。其一，两被告主张，被告喜木坊公司库存了该款货物的半成品20种。清点过程中，将前述20种半成品依次编1-20号进行清点。首先，原告主张11号半成品不是该款货物的组成部件。原告与被告喜木坊公司就该款货物签订了成本核算表，对该款货物各种组成部件的尺寸进行了详细约定。经现场测量，11号半成品与该成本核算表对应组成部件的尺寸不吻合，故11号半成品不是该款货物的半成品。其次，原告以被告喜木坊公司没有证据证实1-20号半成品是被告喜木坊公司为履行案涉承揽合同关系制作的为由，否认1-20号半成品是该款货物的半成品。由于除11号外的其他半成品是该款货物不同组成部件的样式，尚没有证据显示被告喜木坊公司曾与他人交易该款货物，故除11号外的其他半成品是被告喜木坊公司为该款货物而承揽的。其二，2019年4月10日，本院组织了原告与两被告对前述被告喜木坊公司库存该款货物半成品的价值进行核算。原告与两被告在核算过程中约定了具体的计价方法。经核算，原告与两被告确认，除11号外该款货物的其他半成品价值为人民币60991.58元。综上两点，被告喜木坊公司库存前述采购订单项下第4款货物半成品的价值为人民币60991.58元。2017年12月22日，原告的人员微信向被告喜木坊公司的人员发出了采购单，向被告喜木坊公司购买前述采购订单外的货物，并在该采购单中提出交付该采购单货物的时间为2017年12月25日。被告喜木坊公司向原告交付了该采购单项下的部分货物。该部分货物的货值已计入前述原告尚未向被告喜木坊公司支付货款的数额中。原告与被告喜木坊公司确认原告在起诉前没有通知被告喜木坊公司解除案涉承揽合同关系，本院于2018年2月25日向被告喜木坊公司送达了起诉状等法律文书，故被告喜木坊公司最早收到原告解除案涉承揽合同关系通知的时间在2018年2月25日。除前述采购订单项下第4款货物的半成品外，被告喜木坊公司主张其还库存有前述采购订单项下第8、9、10、11、15、16款货物价值合计人民币91286元的半成品。在证据交换中，原告与两被告选择适用大陆的法律处理本案。广东信而立律师事务所律师的律师为原告代理本案诉讼。网上银行电子回单显示，原告于2018年1月11日向该律师事务所汇付了律师费人民币6000元。该律师事务所于同日向原告开具了金额为人民币6000元的发票。原告为本案诉讼支出了律师费人民币6000元。根据原告的申请，本院作出（2018）粤1972民初1325号民事裁定书，裁定保全两被告价值人民币570079.5元的财产，并予以实施。原告为前述财产保全申请提供了阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的保单保函担保。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为此出具的保险单明细表记载该支公司为原告的前述财产保全申请提供担保金额为人民币570079.5元的担保、保费为人民币4560.64元。原告主张其已向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付了保费人民币4560.64元，并提供了该支公司于2018年1月11日对其开具的金额为人民币4560.64元的发票为证。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案涉及主从合同关系。被告喜木坊公司为原告承揽多款家具，原告与被告喜木坊公司发生了承揽合同关系，故案涉主合同关系是原告与被告喜木坊公司之间形成的承揽合同关系。被告张财利为被告喜木坊公司案涉承揽合同项下的债务向原告提供保证担保，故案涉从合同关系是原告与被告张财利之间形成的保证合同关系。由于被告张财利是台湾地区居民，故案涉从合同关系是涉台保证合同关系。原告与被告张财利选择适用大陆法律处理本案，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，案涉从合同关系所涉争议适用大陆的法律。本院已查明，被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单项下部分第4款货物的原因在原告。原告作为定作人主张解除该款货物所涉的承揽合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，本院依法予以支持。本院已查明，被告喜木坊公司最早收到原告解除案涉承揽合同关系通知的时间在2018年2月25日，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，该款货物所涉承揽合同关系解除的时间在2018年2月25日。本院已查明被告喜木坊公司为承揽该款货物库存有价值人民币60991.58元的半成品，被告喜木坊公司主张原告赔偿其库存该款货物半成品的损失，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，本院依法予以支持，原告应向被告喜木坊公司赔偿损失人民币60991.58元。被告喜木坊公司以其为承揽该款货物库存半成品价值人民币63447.17元为由主张原告赔偿损失人民币63447.17元，由于本院已查明被告喜木坊公司为承揽该款货物库存半成品的价值为人民币60991.58元，故对超出部分，本院依法不予支持。原告与被告喜木坊公司在委托加工协议中约定原告在被告喜木坊公司逾期交货超过30天的情况下有权解除案涉承揽合同关系。本院已查明，除前述采购订单项下第4款部分货物及第12款货物（原告与被告喜木坊公司在交易过程中已解除该款货物所涉承揽合同关系）外，被告喜木坊公司逾期未交付前述采购订单其余款部分货物的原因在被告喜木坊公司。因此，原告主张解除其与被告喜木坊公司其余款货物所涉承揽合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，本院依法支持原告该主张。本院已查明，被告喜木坊公司最早收到原告解除案涉承揽合同关系通知的时间在2018年2月25日，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，其余款货物所涉承揽合同关系解除的时间在2018年2月25日。被告喜木坊公司以其库存有前述采购订单项下第8、9、10、11、15、16款货物价值合计人民币91286元的半成品为由主张原告赔偿损失人民币91286元，由于本院已查明被告喜木坊公司逾期未交付其余款部分货物的原因在被告喜木坊公司，即被告喜木坊公司存有逾期不交付其余款部分货物的违约行为，故本院对被告喜木坊公司该主张依法不予支持。原告已向被告喜木坊公司支付预付款人民币880000元，本院已查明原告应且尚未向被告喜木坊公司支付货款的数额为人民币498613.25元，案涉承揽合同关系解除，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告主张被告喜木坊公司返还剩余预付款，本院依法予以支持。被告喜木坊公司应向原告返还预付款的数额为880000-498613.25=人民币381386.75元。原告主张被告喜木坊公司返还预付款人民币384817.5元，对超出部分本院依法不予支持。关于被告喜木坊公司应付及如何向原告支付逾期返还预付款违约金的认定。其一，案涉承揽合同关系于2018年2月25日解除，被告喜木坊公司应向原告返还剩余预付款，被告喜木坊公司逾期未向原告返还剩余预付款，原告与被告喜木坊公司在委托加工协议中约定被告喜木坊公司按月利率3%计付逾期返还预付款的违约金，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百七十四条的规定及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告主张被告喜木坊公司按月利率2%计付逾期返还预付款的违约金至还清预付款之日止，本院依法予以支持。其二，原告以其与被告喜木坊公司在委托加工协议中约定被告喜木坊公司无论用何种方式偿还预付款都保证于2017年8月30日前清偿所有预付款为由，主张被告喜木坊公司应从2017年9月1日起计付逾期返还预付款的违约金。由于本院已查明，原告的人员于2017年12月22日还微信向被告喜木坊公司的人员发出了采购单继续订购货物，原告于2018年1月9日还收取被告喜木坊公司交付的货物，而且本院已认定，案涉承揽合同关系于2018年2月25日解除，故本院对原告该主张依法不予支持，被告喜木坊公司应从2018年2月26日起向原告计付逾期返还预付款的违约金。其三，虽然本院已认定被告喜木坊公司应向原告返还剩余预付款381386.75元，但由于前述采购订单项下第4款部分货物所涉承揽合同关系是基于原告行使法律规定的定作人可任意解除承揽合同关系的权利而解除的，本院认定原告因此应赔付被告喜木坊公司库存该款货物半成品价值的损失人民币60991.58元，故被告喜木坊公司计付逾期返还预付款的违约金以381386.75-60991.58=人民币320395.17元为基数。综上三点，被告喜木坊公司应以预付款人民币320395.17元为计算基数、按月利率2%、从2018年2月26日起计付逾期返还预付款的违约金至付清预付款人民币320395.17元之日止。原告与被告喜木坊公司在委托加工协议中约定，被告喜木坊公司逾期返还预付款的，应承担诉讼费、担保费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。被告喜木坊公司存有逾期未返还预付款的行为，应向原告返还前述预付款及逾期返还预付款的违约金。本院已查明，原告为本案发生了律师费损失人民币6000元及为本案对两被告实施财产保全措施提供保单担保发生了保费损失人民币4560.64元。因此，原告主张被告喜木坊公司赔偿前述律师费损失人民币6000元及保费损失人民币4560元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院依法予以支持。原告与被告张财利在委托加工协议中约定被告张财利对被告喜木坊公司在该协议项下的所有债务承担连带保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告主张被告张财利对被告喜木坊公司的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，被告张财利在履行保证责任后有权向被告喜木坊公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百七十四条及第二百六十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、原告东莞市木品汇家具有限公司与被告中山市喜木坊家具有限公司因签订委托加工协议所形成的承揽合同关系于2018年2月25日解除。二、被告中山市喜木坊家具有限公司应返还预付款人民币381386.75元给原告东莞市木品汇家具有限公司；原告东莞市木品汇家具有限公司应赔偿损失人民币60991.58元给被告中山市喜木坊家具有限公司；前述互负债务相抵销后，被告中山市喜木坊家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内返还预付款人民币320395.17元给原告东莞市木品汇家具有限公司。三、被告中山市喜木坊家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付逾期返还预付款的违约金（以预付款人民币320395.17元为计算基数、从2018年2月26日起、按月利率2%计至还清预付款人民币320395.17元之日止）给原告东莞市木品汇家具有限公司。四、被告中山市喜木坊家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔付律师费损失人民币6000元、保费损失人民币4560元给原告东莞市木品汇家具有限公司。五、被告张财利对被告中山市喜木坊家具有限公司判项二、三、四的债务向原告东莞市木品汇家具有限公司承担连带清偿责任；被告张财利履行前述保证责任的，有权向被告中山市喜木坊家具有限公司追偿。六、驳回原告东莞市木品汇家具有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告中山市喜木坊家具有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币9606元、财产保全费人民币3370元，本诉诉讼费合计人民币12976元，由原告东莞市木品汇家具有限公司负担人民币3317元，由被告中山市喜木坊家具有限公司、张财利共同负担人民币9659元；本案反诉受理费人民币1697元，由原告东莞市木品汇家具有限公司负担人民币662元，由被告中山市喜木坊家具有限公司负担人民币1035元。如不服本判决，原告东莞市木品汇家具有限公司、被告中山市喜木坊家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告张财利可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一九年七月三十一日书 记 员  董亚茹附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。