贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1320号 原告：松桃友好租赁站，住所地：松桃县蓼皋镇巴坳村十四组巴坳坡脚公路边。 经营者：陈春。 委托诉讼代理人：彭仲兵，系贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：卢菊凤，系贵州邦宇律师事务所实习律师，特别授权。 被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥洗马路203号华海花园（3幢4-2A）。 负责人：李智，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：程轩，系贵州今阳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓文政，系贵州今阳律师事务所律师，特别授权。 被告：冉某某1，男，1979年10月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：邓资林，系贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。 第三人：贵州宏福康房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道星月湾2号楼。 法定代表人：梅正坪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张自成，系贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杜敏桢，系贵州哲伦律师事务所实行律师，特别授权。 原告松桃友好租赁站与被告贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司（以下简称：广颢遵义分公司）、冉某某1及第三人贵州宏福康房地产开发有限公司（以下简称：宏福康房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松桃友好租赁站委托诉讼代理人彭仲兵、卢菊凤，被告广颢遵义分公司委托诉讼代理人程轩、被告冉某某1委托诉讼代理人邓资林，第三人宏福康房地产公司委托诉讼代理人张自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松桃友好租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决被告支付原告2016年1月1日前的租金182368.76元，并至2016年1月1日起按拖欠租金总额向原告承担每日5‰的违约金（滞纳金），直至所欠的租金付清之日止；3、判决被告支付原告2016年1月1日至2019年4月30日止的租金125054.07元，2019年4月30日后的租金仍按钢管0.011元每米每天、顶托0.05元每个每天的标准计算至合同解除时止；4、判决被告赔偿原告租赁物款146635.2元；5、判决被告返还原告支付的补差款22000.00元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年被告广颢遵义分公司因承建松桃苗族自治县盛世天宫工程项目的需要向原告租赁钢管、扣件等建筑器材，原告（合同甲方）与被告广颢遵义分公司（合同乙方）于2013年10月30日签订了《建筑器材租赁合同》，合同主要约定：1、乙方实际承租数量和品名以双方工作人员签字的材料出库单为依据，租赁的期限从2013年10月30日起；2、租赁建筑器材的租金标准为：钢管为0.011元/米.天、扣件为0.008元/个.天、顶托为0.05元/个.天；维保标准为：钢管0.1元/米、扣件0.15元/个、顶托0.6元/个；赔偿标准：钢管16元/米、扣件6元/个、顶托16元/个；3、租金支付期限：双方约定每月月底为该月租金对账日，对账后5日内付清单月所有的租金，如乙方逾期超过30天未支付租金的，则甲方有权终止合同，乙方逾期支付租金的，甲方按乙方拖欠租金总额每日加收千分之五的滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供租赁物。2015年12月10日双方进行结算，截止2015年12月31日被告累计拖欠原告租金182368.76元，未归还的租赁物：钢管9664.8米、扣件571个、顶托46个。2016年1月27日被告归还钢管546.1米及所有的扣件，至今仍有9118.7米钢管及46个顶托未归还。2016年5月20日，被告用第三人宏福康房地产公司开发的盛世天宫5号楼6-6号房屋卖给原告用于抵押其拖欠原告的租金，因房屋的金额超过所欠原告的租金，原告按被告的要求代付了陈永刚2.2万元用于房屋补差价，但是第三人宏福康房地产公司却将涉案房屋卖给他人，致使被告所欠原告的租金未清偿。被告的行为已经构成违约，其违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特向贵院提出如前所诉。 被告广颢遵义分公司辩称：1、涉案的《建筑器材租赁合同》已经基于2016年5月20日双方签订的《协议》而解除，原告经营者与被告广颢遵义分公司的代表冉某某1达成协议，被告尚欠原告的租金用盛世天宫5号楼6-6号抵偿给原告并确认双方债务两清，同日原告与第三人宏福康房地产公司签订了《商品房买卖合同》，双方债务两清的行为应当认定为原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》已经于2016年5月20日解除，并且原告还代被告补足2.2万元的房款差价；2、原告的主张不当，应予以驳回，原告请求权的基础主要来源于双方签订的《建筑器材租赁合同》和2016年5月20日签订的《协议》，原、被告双方签订《协议》的行为已经导致双方签订的《建筑器材租赁合同》解除，原告的诉请无请求权基础，原告用2015年12月31日产生的《结算单》，但是该《结算单》只能代表2015年12月31日时原、被告双方的租赁情况，由于2016年5月20日签署的《协议》中已经明确约定债务两清；3、假如原告基于《建筑器材租赁合同》和《结算单》主张权利，2015年12月31日后不应再计算租金，且原告的主张已过诉讼时效；4、《协议》中约定被告将涉案房屋抵偿给原告，该抵偿的性质应当属于支付债，被告通过将房屋抵偿给原告的方式用于免除被告对原告所欠的债务，原告在与被告签订《协议》的同时又与第三人签订《商品房买卖合同》，被告的抵偿行为立即发生效力；5、被告已经履行了合同的义务，无需再向原告支付任何费用，并且与原告之间无债务关系，原告应当向第三人主张不当得利。 被告冉某某1辩称：1、本案原告诉讼对象错误，对法律关系的认识错误，原告应当以不当得利起诉第三人；2、原告与被告已于2016年5月20日达成《协议》，约定被告将其所有的盛世天宫5号楼6-6号抵偿给原告，《协议》是双方真实意思的表示，且明确约定双方的债务两清，被告不再支付原告任何费用，《协议》签订当日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，后原告另行委托第三人下面的销售商对房屋进行销售，是原告自己对房屋的处理行为，本案是属于不当得利纠纷，原告应当另行起诉第三人。 第三人宏福康房地产公司辩称：同意两被告的观点，补充以下意见：根据原告与被告达成的《协议》约定，不存在合同的继续履行及支付租赁费等问题，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，后原告自行委托第三人下面的销售部门进行销售，第三人不知情，现第三人愿意将涉案房屋的销售款返还原告。 本院经审理认定事实如下：第三人宏福康房地产公司将其开发建设的松桃盛世天宫承包给被告广颢遵义分公司承建，被告冉某某1系广颢遵义分公司负责承建该项目的负责人。2016年5月20日前，广颢遵义分公司承建第三人宏福康房地产公司松桃盛世天宫的工程已实际完工。宏福康房地产公司用盛世天宫5号楼6-6号房屋作抵广颢遵义分公司承建该项目部分工程款。2013年10月30日，原告松桃友好租赁站与被告广颢遵义分公司签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、乙方实际承租数量和品名以双方工作人员签字的材料出库单为依据，租赁的期限从2013年10月30日起；2、租赁建筑器材的租金标准为：钢管为0.011元/米.天、扣件为0.008元/个.天、顶托为0.05元/个.天；维保标准为：钢管0.1元/米、扣件0.15元/个、顶托0.6元/个；赔偿标准：钢管16元/米、扣件6元/个、顶托16元/个；3、租金支付期限：双方约定每月月底为该月租金对账日，对账后5日内付清单月所有的租金，如乙方逾期超过30天未支付租金的，则甲方有权终止合同，乙方逾期支付租金的，甲方按乙方拖欠租金总额每日加收千分之五的滞纳金。2015年12月10日原告松桃友好租赁站与被告广颢遵义分公司对租赁器材进行结算，被告广颢遵义分公司截止2015年12月31日止累计欠付原告租金182368.76元，未归还钢管9664.8米、扣件571个、顶托46个。2016年5月20日，被告冉某某1作为（甲方）代表被告广颢遵义分公司与原告（乙方）签订《协议》，约定：甲方用盛世天宫5号楼6-6号抵偿所欠乙方的钢管租赁费，由乙方补甲方2.2万元，该2.2万元由乙方直接代甲方支付给陈永刚，至此甲乙双方债务两清。协议签订当日，在宏福康房地产公司同意配合下，宏福康房地产公司与原告经营者陈春签订了“盛世天宫5号楼6-6号商品房买卖合同，该合同约定房屋价款为249696.00元。宏福康房地产公司、广颢遵义分公司均未收取原告房款。2016年5月22日，原告代广颢遵义分公司支付了陈永刚租金2.2万元。2018年3月23日，第三人宏福康房地产公司将涉案盛世天宫5号楼6-6号商品房出卖给了案外人严浩。 本院认为：原告与被告广颢遵义分公司签订《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。2015年12月10日双方对租赁费用及未归还器材进行了结算。2016年5月20日，原告经营者陈春与冉某某1代表广颢遵义分公司签订《协议》，双方约定：“甲方用盛世天宫5号楼6-6号抵偿所欠乙方的钢管租赁费，由乙方补甲方2.2万元，该2.2万元由乙方直接代甲方支付给陈永刚，至此甲乙双方债务两清。”该《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照协议约定原告代被告广颢遵义分公司支付了陈永刚租金2.2万元，在第三人宏福康房地产公司配合下，原告与第三人宏福康房地产公司就被告广颢遵义分公司抵偿给原告的盛世天宫5号楼6-6号商品房签订了《商品房买卖合同》，第三人宏福康房地产公司并未就商品房买卖收取原告房款，通过该方式原告取得了被告广颢遵义分公司抵偿房屋的产权。上述事实充分说明被告广颢遵义分公司所欠原告的租金及未归还的租赁物通过以物抵债方式得以实现，由此，基于双方达成以物抵债《协议》后，原告与被告广颢遵义分公司之间的《建筑器材租赁合同》已终止解除，现原告以租赁合同法律关系进行诉讼主张缺乏事实基础，故本院对原告的诉讼主张依法不予支持。原告通过以物抵债方式取得的房屋被第三人出卖，属另外法律关系，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告松桃友好租赁站的诉讼请求。 案件受理费4530.00元，由原告松桃友好租赁站承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 员 田儒吉 二〇一九年七月三十日 法官助理 刘 勤 书 记 员 刘 勤