贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初5283号 原告：周俊，男，1984年6月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：胡健，男，1982年12月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴道银（特别授权代理），系贵州锐腾律师事务所律师，执业证号：15224201510903318。 委托诉讼代理人：魏浪（一般授权代理），系贵州锐腾律师事务所实习律师。 被告：韩雷，男，1984年4月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，（被告胡健申请追加）。 被告：魏宇华，男，1990年7月28日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区，（被告胡健申请追加）。 原告周俊与被告胡健、韩雷、魏宇华合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月3日、2019年7月12日两次公开开庭进行了审理，原告周俊、被告胡健及委托诉讼代理人吴道银、魏浪、被告韩雷、魏宇华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告胡健支付拖欠原告工程款（货款）124,165.00元；并按中国人民银行同期贷款年利息4.35%支付拖欠原告利息暂计4,500.00元（从2018年7月31日计算至2019年5月30日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告胡健修建初水花源工程，于2018年2月起向原告购买柴油、钢材、砂石等物，同时，被告胡健还租用原告的挖机、铲车、钢筋折弯机、调直机等物，原告与被告胡健双方结算，于2018年7月31日被告胡健向原告出具欠条1张，内容为“建初水花源建筑机械设备：本人周俊于2018年2月份起供给初水花源度假村的建筑材料及机械设备欠款如下：1、柴油6820元，2、钢材39685元，3、沙石31160元，4、挖机、铲车机25500元（一个半月），5、铲车按时计租500元/时，共20小时合计10000元；6、钢筋折弯机、调直机500元/天，共用22天，合计11000元。建筑材料及机械费用合计124,165.00元。欠款人胡健，2018年7月31日”。被告向原告出具欠条后，拒绝支付所欠原告的款项，已构成违约，原告依法向贵院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告胡健、韩雷、魏宇华共同口头辩称：原告与三被告系合伙关系，待双方对合伙事项进行结算后，才能对合伙事务的利益分配，且被告胡健向原告出具的欠条是虚假的，同样的欠条欠款人韩雷向原告周俊出具了1张，在庭审过程中将举证证明欠条的虚假，本案系虚假诉讼案，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告所举身份证、被告所举身份证、百里杜鹃初水花源度假区装修施工合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一、对原告所举证据1，柴油收据、钢材收据、砂石欠条、欠条、病历各1份及证人陈某、彭某、吴某、郑某出庭证言。证明目的：原告向被告供货、提供机械等用具，被告共欠原告货款及使用机械费用共计124165.00元的事实。被告胡健质证意见：对欠条不认可，病历与本案无关；对钢材收据，载明“螺纹25Ｅ，实收30棵”，我们只得约50000.00元钢材，对其余证据，真实性无异议，但达不到证明目的；被告韩雷、魏宇华质证意见：材料是得用的，数量不清楚，但只能证明是给被告胡健个人供货，欠条不清楚。经本院审查认为，结合原告认可“螺纹25Ｅ，实收30棵”（补交售货单载明螺纹25Ｅ款项为3967.80元），该组证据证明欠款金额应为106963.48元；对原告所举证据2：微信聊天记录、收款收据、菜单、工资欠条、交易明细等单据、证人路某出庭证言。证明目的：原告领钱是支付相关人员的工资、转款给被告等事实。被告胡健、韩雷、魏宇华质证意见：真实性无异议，但钱已支付。经本院审查认为，该证据与本案无关联性。二、对被告胡健所举证据1:聊天记录12页。证明目的：原告与三被告系合伙关系和欠条系虚假的、邓昭焕工资是被告支付、被告胡健向原告转款的事实。原告质证意见：真实性无异议，与本案无关，达不到被告的证明目的；被告韩雷、魏宇华质证意见：真实性无异议，对支付邓昭焕工资情况不知道。经本院审查认为，仅凭该证据，达不到被告的证明目的。对被告胡健所举证据2:发货单、过磅单。证明目的：佐证原告提供欠条的虚假。原告质证意见：达不到证明目的；被告韩雷、魏宇华质证意见：无异议。经本院审查认为，仅凭该证据，达不到被告的证明目的。对被告胡健所举证据3:收条、收据、收款单。证明目的：原告及路某代原告在三被告处领取115400.00元款项、并转了20000.00元给周芸。原告质证意见：领钱是真实的，用于支付工人工资和垫付菜钱等，周芸的20000.00元是借款，与本案无关。被告魏宇华质证意见：对收条、收据，是经过我们三被告同意，以工人工资的名义领钱；对收款单，我们三股东支付工资，是胡健与原告之间的事；被告韩雷质证意见：对收条、收据，与魏宇华质证意见一致；对收款单，周芸讲过是借款，是否周俊转款与本案无关。经本院审查认为，除了11200.00元的材料款外，其余证据与本案无关联性。三、对被告魏宇华所举证据:微信转款、银行交易明细5页。证明目的：三股东转款69600.00元给原告及其妻子路某，主要用于支付工资、买菜、垫付材料等（其中24900.00元是转给原告还信用卡）。原告质证意见：真实性无异议，但我已转了部分给被告魏宇华。经本院审查认为，该证据不能证明是支付所欠原告的材料款。 根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告胡健、韩雷、魏宇华三人为合伙人，于2018年2月13日，以贵州驰宇装饰有限公司的名义与贵州星旗实业有妈公司签订《百里杜鹃初水花源度假区装修施工合同》。合同签订后，原告与被告胡健达成口头协议，由原告向该工地供应相应材料及其他施工所需相关工具、机械，在此过程中，被告胡健曾许诺，若原告愿意用其提供的材料合伙，同意让出自己5%的股份给原告，之后，被告魏宇华也表示让出自己2.5%给原告，并要求被告胡健让出其共7.5%的股份（二人共10%的股份）给原告，原告要求出具书面依据，被告等未出具，原告便不同意与被告三人合伙。2018年2月23日，原告便向被告提供6820.00元的柴油；2018年3月6日，原告联系贵州省钜汇物资贸易有限公司，该公司便向被告三人的施工工地供货，供货总价款49685.06元（其中，螺纹25Ｅ，实收30棵，单位吨，数量5.442，单价3890.00元，金额21169.38元，2件），实欠39685.06元，该货款中，被告预付材料款10000.00元，另预付1200.00元运费。经核实后，实际供货货款为32483.48元，已支付10000.00元，只欠货款22483.48元。另外，经原告联系郑某等向被告供应砂石，应支付砂石款共31160.00元；彭某、陈某给被告施工（挖机配合铲车），应支付挖机费用25500.00元、铲车费用10000.00元；使用吴某的钢筋机20多天，应付款11000.00元。2018年7月31日，经原告周俊与被告胡健算账，被告胡健出具欠条给原告周俊，欠条载明：“初水花源建筑机械设备：本人周俊于2018年2月份起供给初水花源度假村的建筑材料及机械设备欠款如下：1、柴油6820元，2、钢材39685元，3、沙石31160元，4、挖机25500元（一个半月），5、铲车按时计租500元／时，共20小时，合计10000元；6、钢筋折弯机、调直机500元／天，共用22天，合计11000元。建筑材料及机械费用合计124165元（大写壹拾贰万肆仟壹佰陆拾伍元整）。欠款人：胡健，日期：2018年7月31日”（原告出具的发货单、过磅单为该证人郑某供货，一起结算砂石款在其出具的欠条上）。被告出具欠条给原告后，至今未支付原告上述款项。 本院认为：综合原、被告的诉辩意见和本案事实，本案双方争议的焦点主要为：1、原告与被告三人是否为合伙关系；2、原告是否有权对涉案货款及机械费用提起诉讼，即原告是否具有诉讼主体资格；3被告是否应支付原告货款、机械费用及利息。对双方争议的焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”、第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，被告主张原告与三个被告之间系合伙关系，其不能举证证明原告提供什么作为入伙的财产，也不能举证证明原告与被告三个合伙人之间的盈余分配和债务承担等达成的书面协议，况且，只是被告胡健与魏宇华口头上承诺让出自己一部分股份，合伙人韩雷未表示同意与否。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告三人承担对自己不利的后果。因此，对被告的该主张，本院不予以支持；另外，庭审中，被告魏宇华在支付、转款时均表示是经过被告三个股东共同同意的，说明在从事经营活动时，是被告三人（股东）共同经营，共同决定，没有经过原告的同意。故可以认定，原告与三个被告之间不是合伙关系；而且，被告胡健还出具欠原告货款及使用相关机械费用的欠条给原告，更能说明原告与被告三人之间不存在合伙关系。因此，对被告三人主张原告与被告三人之间系合伙关系，本院不予以确认；对双方争议的焦点2，被告胡健与原告周俊经核实结算，认可原告周俊供货的数量及货款、提供机械使用的相关费用后，出具欠条给原告周俊，双方便形成明确的债权债务关系，虽然货物、机械使用不是原告周俊直接提供，但是由于原告周俊的联系、信用等因素，应视为周俊的行为，作为实际提供货物、机械的相关人员，他们与原告周俊的法律关系，应由原告周俊与其自行解决。故依据该欠条载明的事项，原告周俊享有权利，被告胡健应承担相应的义务，原告周俊应是本案适格主体；对双方争议的焦点3，被告胡健出具欠条给原告周俊，双方形成明确的债权债务关系，被告胡健便应按欠条的约定履行义务，可其未履行，应承担支付相关货款及使用机械设备的费用，因此，原告要求被告支付货款及使用机械设备的费用124,165.00元的诉讼请求，因经庭审核实，被告实际只欠原告货款及其他费用合计106,963.48元（6,820.00元+22,483.48元+31,160.00元+25,500.00元+10,000.00元+11,000.00元=106,963.48元），故本院应予以支持106,963.48元；对原告要求被告支付从2018年7月31日起至2019年5月30日（原告主张）的利息，因被告胡健出具给原告周俊的欠条未载明支付款项的时间，原告周俊也未能举证证明其向被告主张权利的时间，故本院只能支持从原告主张权利之日起的逾期付款利息，原告于2019年5月10日向本院起诉。故支付利息的时间应从2019年5月10日起计算至2019年5月30日，共20天，该利息以被告所欠原告相关款项106,963.48元为基数，按年利率4.35%（原告主张）计算，利息为254.95元（106,963.48元×4.35%÷365×20=254.95元）。以上本息合计为107,218.43元（106,963.48+254.95=107,218.43）。又根据上述法律的规定，被告胡健的行为，应由全体合伙人承担民事责任，因此，应由被告三人共同承担支付所欠原告周俊货款、使用机械设备费用及利息共计107,218.43元。对被告辩称的欠条系虚假，本案涉及虚假诉讼。从庭审所举证据及双方的陈述来看，首先，被告胡健未否认欠条上的签名，认可是其出具。其次，从欠条上载明的各项货款及使用机械设备产生的费用，均有相应证据加以佐证。故欠条不存在虚假，本案也不存在虚假诉讼的问题，被告的该主张，本院不予以认定。 综上，原告周俊是本案适格主体；原告周俊与被告三人之间不是合伙关系，被告所欠原告周俊的货款及使用机械设备费用应及利息由被告三人连带支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡健、韩雷、魏宇华在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告周俊货款、使用机械设备等费用及利息合计107,218.43元； 二、驳回原告周俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,437.00元，由原告周俊负担240.00元，被告胡健、韩雷、魏宇华共同负担1,197.00元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇一九年七月三十日 书记员 裴晨迪