广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7023号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：佛山市喜帘登家纺有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林宜欣。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东本务律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹、佛山市喜帘登家纺有限公司（以下简称本案商户）因与被上诉人张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹于2018年7月至11月期间分别向林宜欣转账共计352320元。按照本案商户制作的《金额明细表》，本案商户主张的货款是2018年7月15日至2018年11月3日期间的货款，该期间货款金额为32878元，故樵深服务部已支付完毕全部货款。本案商户答辩称，本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。上诉人本案商户上诉请求：1.撤销一审判决，改判樵深服务部、颜孔成、颜洁莹向本案商户清偿货款共70935元及利息（以70935元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月21日起计至货款返还完毕之日）；2.本案一、二审诉讼费用由樵深服务部、颜孔成、颜洁莹负担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误。一审法院认定樵深服务部、颜孔成、颜洁莹欠本案商户货款金额共36921元（48200-11279）。但实际上樵深服务部、颜孔成、颜洁莹尚欠本案商户货款共70935元（82214-11279），且这总货款所包含的各笔货款，均逐笔清晰记录在本案商户的对账本。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹答辩称，根据樵深服务部向本案商户转账支付记录，自2018年7月至11月16日，樵深服务部共计向本案商户转账352320元。樵深服务部与本案商户的货款已全部结清，樵深服务部不存在欠款情况。东莞三人答辩称，对本案商户的上诉无意见。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款36921元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市喜帘登家纺有限公司；二、驳回佛山市喜帘登家纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855.36元，减半收取计927.68元，由佛山市喜帘登家纺有限公司负担566.17元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担361.51元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于樵深服务部、颜孔成、颜洁莹提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。对于本案商户提交的结账清单及喜帘登发货清单，经审查，在结账清单所列本案商户主张一审未予认定的货款与喜帘登发货清单所列内容一致，本院予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款；2.本案商户主张的一审未予认可的货款34014元是否应支持。关于争议焦点一，首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但樵深服务部提交的证据反映的仅为其向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，本案商户上诉主张樵深服务部、颜孔成、颜洁莹尚有34014元欠付货款，一审法院未予认可。经审查，根据本案商户在二审补充提交的结账清单及发货清单，除一审法院已认定的36921元外，樵深服务部仍欠本案商户货款33758元，即樵深服务部尚欠本案商户货款共70679元，对于一审认定的货款金额本院予以调整。本案商户主张的余下256元，该货款在对账本上并无签字确认，一审法院审查后予以扣减处理妥当，本院予以维持。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。本案商户的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持，对缺乏理据部分，本院予以驳回。根据二审期间的新证据，本院对本案进行改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2017号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2017号民事判决第一项为上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款70679元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予上诉人佛山市喜帘登家纺有限公司；三、驳回上诉人佛山市喜帘登家纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费927.68元，由佛山市喜帘登家纺有限公司负担129.68元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担798元。二审案件受理费2296.4元，由上诉人佛山市喜帘登家纺有限公司负担11.84元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担2284.56元。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖