广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1174号 原告：谭家礼，男，汉族，1969年12月15日出生，身份证住址湖南省衡南县。 委托代理人:邹强，广东鑫霆律师事务所律师。 委托代理人：郭敬坡，广东鑫霆律师事务所实习律师。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：洪琛。 委托代理人：王晓文，广东华誉品智律师事务所律师。 原告谭家礼不服被告广州市规划和自然资源局不予听证告知一案，于2019年1月29日向本院起诉，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理。原告谭家礼及委托代理人邹强，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人洪琛、王晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭家礼诉称，我方与广州市番禺区明经村村民周威（原名周景威）签订了租用合同，约定周威将坐落在明经村的鱼塘共两个基堤出租给我方使用，租期为2014年8月30日至2024年12月31日，租期内所搭建的棚舍、构筑物如遇到政府征用，补偿款归我方所有，所搭鸭舍、人住舍及饲料房补偿款，双方各占一半。2018年3月26日，被告在化龙镇明经村村委会办公地点的公告栏、拟被征收的土地现场、化龙镇建设办张贴穗番国规听［2018］18号《听证告知书》，主要内容是其拟将征收集体土地共计35.8649公顷，其中我方租用的鱼塘基堤处于征收范围内。为此，我方多次向被告申请公开拟征收土地的具体补偿标准、安置途径，并申请听证，均被告知不予受理。之后我方向广州市人民政府提出行政复议。市政府于2018年11月7日作出《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的《不予受理听证通知书》，并责令被告对我方听证申请重新作出处理。被告在收到《行政复议决定书》后，依据《国土资源听证规定》第二十四条第一款规定，认定我方不是适格当事人，于2018年12月25日作出［2018］610号不予听证的行政决定。但根据前述租赁合同，我方是两个基堤的实际经营人，根据《土地征收公告办法》第十条和《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第三十一条的规定，我方应当是申请听证的适格当事人。在市政府作出行政复议后，被告又对同一事实作出同一不予受理的行政行为，是浪费国家行政资源和司法资源的行为。综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的穗番国规［2018］610号《不予受理听证告知函》；二、由被告对我方的听证申请重新作出处理；三、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原告不是被征土地的承包经营权人，没有权利针对补偿安置方案申请听证。根据《物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条及《农村土地承包法》第三十七条规定可知，承包土地被征收的，土地承包经营权人和被征地农民有权获得补偿和安置，承包土地流转的，应经村集体同意或者向村集体备案。但经我局向番禺区农业局核实，原告不是明经村相应生产队股东，不享有土地承包经营权，在“三资”交易系统中也未发现原告承租明经村土地的情况。明经村已经通告公示被征土地青苗和地上附着物所有人情况，但无人提出异议。以上足以说明原告与征地补偿安置方案没有利害关系，没有权利对补偿安置方案申请听证。二、原告于2018年4月8日邮寄的听证申请书并非是对《征收补偿安置方案》申请听证。首先，从原告听证申请书的内容来看，其申请事项是“请求对拟征收土地的具体补偿标准、安置途径进行听证”，但在事实理由中并未阐述其对听证告知书公告的《征收补偿安置方案（明经村）》有异议。其次，原告自称是在2018年4月25日才得知《征收补偿安置方案（明经村）》，按其自述，则其于2018年4月8日邮寄的听证申请书并非针对《征收补偿安置方案（明经村）》申请听证。因此，原告听证申请书的实质是申请获取相应的补偿信息，并非是对《征收补偿安置方案》申请听证。三、原告听证申请已经超过申请期限。我局已在2018年3月26日在广州市番禺区明经村委会办公地点的公告栏、拟被征收的土地现场、广州市番禺区建设办张贴穗番国规听［2018］18号《听证告知书》。根据《国土资源听证规定》第十九条和第二十一条规定，申请听证最后日期是2018年4月2日，原告两次申请均超过了申请期限。即使按照《征收土地公告办法》第九条计算，原告在2018年4月26日申请听证，也已超过了申请期限。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。 经审理查明，2018年3月23日，广州市番禺区国土资源和规划局、广州市番禺区人力资源和社会保障局向广州市番禺区明经村股份合作经济社（以下简称明经社）、农户和相关权利人作出穗番国规听［2018］18号《听证告知书》，记载：因城镇（市）建设需要，拟征收你单位集体土地35.8694公顷，其中水浇地16.1400公顷、养殖水面17.2805公顷、园地0.1187公顷、林地0.3112公顷、其他农用地（不含养殖水面）2.0190公顷。根据土地管理法法律、法规的有关规定，番禺区国土资源和规划局初步拟定了征地补偿安置方案，拟逐级上报有批准权的人民政府批准。本次征地，拟对征收土地范围涉及被征地农民实施养老保障。番禺区人力资源和社会保障局根据《广东省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅关于进一步做好我省被征地农民养老保障工作意见的通知》（粤府办［2010］41号）等有关规定，拟定了被征地农民养老保障方案，拟逐级上报有批准权的劳动和社会保障部门审核。根据《国土资源听证规定》第十九条、《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发［2007］14号）的规定，在征地补偿安置方案和被征地农民养老保险方案报批前，你们对征地补偿标准、安置方案和被征地农民养老保险对象、标准以及费用筹集办法等有要求举行听证的权利。请按照《国土资源听证规定》和《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》的规定，在告知后5个工作日内，向番禺区国土资源和规划局书面提出听证申请；逾期未提出的，视作放弃听证。并附：1.征收土地补偿安置方案；2.被征地农民养老保险方案。其中该附件1《征地补偿安置方案（明经村）》记载，土地补偿费支付对象为明经社，安置补助费支付对象为明经社用于安置农业人口，青苗及地上附着物补偿费总额为308.3140万元，由被征地村股份合作经济社转付土地承包者。 2018年3月24日，被告向明经社送达上述《听证告知书》。2018年3月26日，被告在广州市番禺区广州市番禺区明经村委会张贴上述《听证告知书》。 2018年3月27日，明经社出具《放弃听证的证明》，表示该社已召开成员代表会议，经讨论，同意上述征收土地补偿安置方案和被征地农民养老保障方案，决定放弃听证。 2018年4月8日，原告向被告邮寄《听证申请书》，记载：原告与周威签订了租用合同，约定自2014年8月30日至2024年12月31日租用周威座落在明经村的鱼塘共两个基提养鸭，租金每年6000元，并约定了遇政府征收时的补偿款分配方案；原告于2018年2月获知了穗番国规征预字[2018]6号《广州市番禺区国土资源和规划局征收土地预公告》，原告租用的鱼塘和基提在征收范围内；经了解，周威已经获得该地块的补偿款，但原告作为实际使用人，依法应当获得补偿，却至今不知道具体的征收补偿标准和安置途径，也未有相关机构测量调查该地块，故原告现申请对拟征收土地的具体补偿标准、安置途径进行听证。2018年4月26日，原告再次向被告邮寄《听证申请书》，表示对穗番国规听[2018]18号《听证告知书》附件1《征收土地补偿安置方案（明经村）》中所记载青苗及地上附属物补偿费金额的作出依据和程序有异议，原告租用场地未有相关机构测量调查、原告没有签字确认，故申请对征收土地的具体补偿标准、补偿款项及安置途径进行听证。 2018年5月3日，原广州市番禺区国土资源和规划局向原告作出两份《不予受理听证通知书》，记载：穗番国规听[2018]18号《听证告知书》已在征地现场、化龙镇明经村公告栏、化龙镇公告栏显著位置张贴公开，根据《国土资源听证规定》第二十四条第（二）项的规定，决定不予受理原告的两份听证申请。 2018年11月7日，广州市人民政府作出穗府行复[2018]1660号《行政复议决定书》，认为被告以张贴公告的方式发布《听证告知书》以及《征收土地补偿安置方案》，发布公告不等于书面告知，当事人申请听证的期限应为公告期限届满之日，因此原告申请听证的期限并未违反“在告知后5个工作日内向听证机构提出书面申请”的规定，根据《征收土地公告办法》“应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出”的规定，原告提出的听证申请符合法定要求，决定：一、撤销被告作出的《不予受理听证通知书》；二、责令被告对原告的听证申请重新作出处理。 2018年12月25日，原广州市番禺区国土资源和规划局对原告作出穗番国规[2018]610号《不予受理听证告知函》，记载：穗番国规听[2018]18号《听证告知书》已于2018年3月23日核发，根据《国土资源听证规定》第二十四条第（一）款的规定，决定不予受理原告的两份听证申请。 另查，根据被告提交的2014年8月1日签订的《合同》复印件记载，甲方是明经社第三生产队，乙方是周景威，该合同约定甲方将该生产队土名社方南尾面积47亩的鱼塘给乙方承包种养业，承包期自2014年8月1日至2024年7月31日，鱼塘承包款每年每亩1300元，年承包款共计61100元，等等。根据原告提供的2015年6月28日签订的《租用合同》记载，甲方为周威，乙方为原告，合同约定甲方将座落在新明经村的鱼塘共两个基提出租给乙方养蛋鸭使用，租期自2014年8月30日至2024年12月31日，每年租金6000元，等等。诉讼中，原告陈述“周威”的实际名字是“周景威”，其与原告签约时用的是“周威”的名字；被告表示不清楚该情况，其只知道“周景威”。另，被告提交的落款日期为2018年3月19日《广汽新能源Ｆ地块项目青苗及地上附着物补偿款》上，在亩数52.73亩、返还款合计2636500元的签收栏上有“周景威”的签名；被告提交的2018年3月23日的《明经村Ｆ地块青苗及附着物所有者（权益人）名单公示》中有“三队”、“周景威”字样；被告还提交了广州市番禺区明经村委会及广州市番禺区拆迁办于2018年3月23日发布的《通告》，通知若对青苗及附着物的所有者（承包户）和位置的通告有异议，请于2018年3月30日前以书面形式向化龙镇拆迁办提出意见，期满无异议，将按照青苗详查中所登记的农户进行补偿。2018年12月17日，广州市番禺区农业局向原广州市番禺区国土资源和规划局作出《广州市番禺区农业局关于核实土地承包经营关系的复函》，表示原告不是该队股东，不属于本次确权对象，不享有相应的承包经营权，同时，经查询该区“三资”交易管理系统，未发现原告承租明经村相应土地的情况。被告陈述涉案地块已经用地结案，已出让给广州汽车集团乘用车有限公司，并于2019年1月28日签订广州公资交（土地）字［2018］第209号《成交确认书》。 再查，原广州市番禺区国土资源和规划局系原广州市国土资源和规划委员会的派出机构，原广州市国土资源和规划委员会现已变更为广州市规划和自然资源局。 以上事实，有《听证告知书》、送达回证、照片、《放弃听证的证明》《听证申请书》、邮寄单据、《不予受理听证通知书》《行政复议决定书》《不予受理听证告知函》《合同》复印件、《租用合同》《明经村F地块青苗及附着物所有者（权益人）名单公示》《通告》《广汽新能源F地块项目青苗及地上附着物补偿款》《广州市番禺区农业局关于核实土地承包经营关系的复函》《成交确认书》复印件等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，原国土资源部《征收土地公告办法》第八条规定：“征地补偿安置方案公告应当包括下列内容：(一)本集体经济组织被征收土地的位置、、地类面积，，地上附着物和青苗的种类数量，需要安置的农业人口的数量；(二)土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；(三)安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；(四))地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式(五)农业人员的具体安置途径；(六)其他有关征地补偿、安置的具体措施。”第九条规定：“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。”第十条第一款规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见。对当事人要求听证的，应当举行听证会。确需修改征地补偿、安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征收土地方案进行修改。”原国土资源部《国土资源听证规定》第二十四条规定：“听证机构收到听证的书面申请后，应当对申请材料进行审查；申请材料不齐备的，应当一次告知当事人补正。有下列情形之一的，不予受理：（一）提出申请的不是听证事项的当事人或者其代理人的；（二）在告知后超过５个工作日提出听证的；（三）其他不符合申请听证条件的。不予受理的，主管部门应当书面告知当事人不予听证。”根据上述规定可知，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权对征地补偿、安置方案申请听证。本案中，周景威属于被征收土地范围内相关鱼塘的承包经营人，原告主张其与周景威于2015年6月28日签订《租用合同》，原告承租了周景威的部分鱼塘，因此原告为该鱼塘的实际承包经营人，但原告提交的《租用合同》甲方为“周威”，并非“周景威”，且原告也未提供证据证实其承包地在涉案被征收土地范围内，因此原告提交的证据尚不足以证明其与涉案征收土地行为存在利害关系，因此原告不能证实其符合提出听证申请的条件，涉案《不予受理听证告知函》对原告的合法权益不产生实际影响。 此外，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”确定征地补偿、安置方案是涉及农民集体利益的行为，应当由村民委员会、农村集体经济组织或过半数的村民主张权利或提起诉讼。而本案中明经社已经于2018年3月27日出具《放弃听证的证明》，表示该社已召开成员代表会议，经讨论，同意上述征收土地补偿安置方案和被征地农民养老保障方案，决定放弃听证。同时根据被告陈述涉案地块已经用地结案并已出让给广州汽车集团乘用车有限公司。因此现原告个人对《不予受理听证告知函》起诉，不具有诉的利益和实际意义。原告实质上是对其未获征收补偿的行为有异议，原告可对具体的征收补偿争议申请协调或裁决，或通过民事途径解决纠纷。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告谭家礼的起诉。 本案受理费50元，退回原告谭家礼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年七月二十九日 法官助理刘静 书记员陈秋燕