wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初928号原告冷进，女，汉族，1976年1月3日出生，住河南省商城县。委托代理人谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。委托代理人张丽娜，国家知识产权局审查员。第三人德清大方餐饮管理有限公司。原告冷进因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第150110号关于第17536519号“大方传”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，并通知德清大方餐饮管理有限公司（简称大方公司）作为本案第三人参加诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使原由商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本案于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告冷进的委托代理人谢玉帅，被告国家知识产权局的委托代理人张丽娜到庭参加了诉讼。第三人大方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：本案争议焦点为第17536519号“大方传”商标（简称诉争商标）与第17300009号“大传方统”商标（简称引证商标一）在呼叫、文字构成、外观等方面相近，且均无消费者能够认知的确切含义，相关公众施以一般注意力易产生混淆，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“备办宴席；咖啡馆；饭店；餐厅；活动房屋出租；提供野营场地设施；旅馆预订；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标一核定使用的“咖啡馆；旅游房屋出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一若在前述同一种或类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。因此，在前述服务上诉争商标与引证商标一已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的“烹饪设备出租”服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，故在该项服务上诉争商标与引证商标一未构成前述条款所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的影响力和知名度，并与冷进产生了对应关系，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一在同一种或类似服务上相区分。综上，裁定对诉争商标在“备办宴席；咖啡馆；饭店；餐厅；活动房屋出租；提供野营场地设施；旅馆预订；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册予以无效宣告，在“烹饪设备出租”服务上的注册予以维持。原告冷进起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十一条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人大方公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第17536519号“大方传”商标，于2015年7月29日申请注册，核定使用在第43类的“烹饪设备出租”等商品上。引证商标一系第17300009号“大传方统”商标，于2015年6月26日申请注册，核定使用在第43类的“咖啡馆”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，大方公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.大方公司店面照片；2.大方公司签订的分店合伙合同、分店营业执照和证明文件；3.大方公司分店损益表、相关缴费凭证；4.大方公司签订的广告合作合同、部分店面租赁合同、网站制作协议、互联网空间租用协议、商户入驻服务合同及大方公司网络销售页面、网站页面信息；5.大方公司及其企业法人所获荣誉；6.大方公司及其企业法人相关的商标注册申请受理通知书；7.“大方传统菜”宣传图册；8.大方公司收集的关于被大方公司侵权行为的公证书及公证材料等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似服务，是指在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，诉争商标文字“大方传”与引证商标一文字“大传方统”在呼叫、文字构成、外观等方面相近，且均无消费者能够认知的确切含义，相关公众施以一般注意力易产生混淆。因此，虽然诉争商标与引证商标一存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标一构成近似商标。另一方面，从服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，诉争商标核定使用的“备办宴席；咖啡馆；饭店；餐厅；活动房屋出租；提供野营场地设施；旅馆预订；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标一核定使用的“咖啡馆；旅游房屋出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务属于同一种或类似服务。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标一已构成类似服务上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与引证商标一标识近似，且原告无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与引证商标一相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冷进的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冷进负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  毛艾越人民陪审员  白 玲二〇一九年七月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6007号原告：维普特克集团，住所地德意志联邦共和国凯泽斯劳滕亚当霍夫曼大街26号。法定代表人：西奥·杜普雷，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓霞，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第252851号关于第26207180号“WIPOTeC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月27日。本院立案时间：2019年5月22日。开庭时间：2019年6月6日。被告以原告申请注册的第26207180号“WIPOTeC及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第14758612号“WIPOTEC及图”商标（简称引证商标一）构成近似商标，但诉争商标与第5594317号“WiPOTECH及图”商标（简称引证商标二）在整体外观、文字构成、呼叫含义区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一已经被提起连续三年不使用撤销申请，将不再是诉争商标的注册障碍，故申请暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月4日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0904；0908；0910）：已录制的计算机程序；视听教学仪器；测量器械和仪器；化学仪器和器具；教学仪器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：常州艾锐特仪器有限公司。2.申请日期：2014年5月26日。3.专用权期限至2025年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0904；0910）：秤；衡量器具；自动计量器；计量仪表等。（二）引证商标二1.注册人：硅葆软件科技（上海）有限公司。2.申请日期：2006年9月8日。3.专用权期限至2019年8月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0913；0920）：计算机；数据处理设备；录音载体等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的撤销申请材料等证据以支持其诉讼主张。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。原告当庭表示认可诉争商标与引证商标一构成在同一种或类似商品上的近似商标，本院不持异议。诉争商标是由英文“WIPOTeC”及图形构成，与引证商标二的英文部分“WiPOTECH”仅有一个字母之差，在字母构成、呼叫方面相近似，对于中国的相关公众而言，难以起到区分商品来源的作用，构成近似商标。故被诉决定认定诉争商标违反《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标一提出撤销连续三年不使用申请结果待定，目前引证商标一处于合法有效状态，故原告请求法院暂缓审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告维普特克集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维普特克集团负担(已交纳)。如不服本判决，原告维普特克集团可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩君华二〇一九年七月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审261号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人李开艺，男，汉族，1970年9月22日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月17日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年3月30日作出浔国土资处罚决定［2018］108007号《行政处罚决定书》第1-2项：对被执行人李开艺非法占用的土地（110.00平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（110.00平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年1月份非法在桂平市××镇××村32队占用土地110.00平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年3月30日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]108007号)送达当事人，并于2019年9月28日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（110.00平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院对被执行人李开艺非法占用的土地（110.00平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（110.00平方米）。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年3月30日对被执行人李开艺作出的浔国土资处罚决定［2018］108007号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3343号 申请执行人林卫红，女，1965年5月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人欧琴，女，1973年8月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 林卫红与欧琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初9567号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人欧琴名下银行账户存款1344692.75元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月二十三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初14681号原告：吕利富，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人（特别授权代理）：毛宗慧、张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮。委托代理人（特别授权代理）：鲍迪帆，被告公司员工。原告吕利富诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛宗慧，被告的委托代理人鲍迪帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月3日，原告在被告处为其车牌号为浙Ｈ×××××号小型越野客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险等险种，保险期间自2016年5月5日至2017年5月4日。2016年10月16日13时30分，吴伟杰驾驶原告所有的车牌号为浙Ｈ×××××号小型越野客车沿南召县县城世纪大道自西向东行驶到龙凤宫门前路段，将行人陈良浩撞倒致伤，造成交通事故。经交警部门认定，吴伟杰负此次事故全部责任。事故发生后，经交警部门调解，吴伟杰与陈良浩达成赔偿协议，之后原告根据协议共计赔偿陈良浩19949.76元。事故发生后原告向被告要求理赔，但被告拒绝支付。综上所述，原告认为被告应当按照合同约定支付原告保险理赔金，被告不履行及时支付保险理赔金的义务，侵害了原告的合法权益。故此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告在交强险和第三者责任险范围内支付原告19949.76元；2.由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，对本次事故的经过及责任认定没有异议，浙Ｈ×××××号小型越野客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。第二，因原告未提供医疗费发票的原件，被告无法核实原告是否通过其他渠道得到赔付，故此不予认可。第三，被告对协议赔付期限无异议，对诉讼费不予承担。经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。本院认为，被告对原告的诉请费用合理性没有异议，只是对住院发票的形式有异议，但该发票虽非原件，交警队和医院却在发票上盖章，效力等同于原件，且发票金额与住院清单能相互印证，对该发票的证明效力予以认定。对原告要求被告在交强险和第三者责任险范围内支付原告19949.76元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告吕利富保险金19949.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计150元，由原告吕利富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  方素平二〇一九年七月二十日书记员  游慧玲
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审289号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人卢升朝，男，汉族，1969年1月26日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月17日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年9月17日作出浔国土资处罚决定［2018］109035号《行政处罚决定书》第1－2项：被执行人非法占用的土地（121.98平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（121.98平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年8月份非法在桂平市××镇××村知田屯14-27号占用土地121.98平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年9月17日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]109035号)送达当事人，并于2019年3月28日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（121.98平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院对被执行人卢升朝非法占用的土地（121.98平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（121.98平方米）。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年9月17日对被执行人卢升朝作出的浔国土资处罚决定［2018］109035号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1167号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付11704302元欠款。2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失1012414元（此金额为计算至2019年3月1日的金额，后续利息金额以11704302元为基数按年利率6%从2019年3月2日计算至实际付清之日止）。3.判决被告承担本案诉讼费用。诉讼开庭前，原告变更诉讼请求为：1.判决被告向原告支付1357348元货款。2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失278085元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以1357348元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）。3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年5月16日签订了一份《高纯气体及化学品输配系统安装合同》（合同编号为ZHT-BB-3EC1007），约定被告将高纯气体及化学品输配系统安装工程交由原告承做，工程总价5082000元，付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；安装完成至85%以上7个工作日内付30%；安装完成后7个工作日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装及全额开票义务，且被告于2015年3月30日对设备进行了验收，此外，双方于2015年5月19日签订了《合同结算协议》，约定上述合同最终结算价为4526034元。2017年12月8日，双方签订《合同解除及的款协议》确认上述合同项下剩余未付货款金额为1357348元，后原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：(1)、双方未经过强制性验收；(2)，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；(3)、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；(4)、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；(5)、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；(6)、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《高纯气体及化学品输配系统安装工程合同》、项目验收报告、竣工验收报告、发票、《合同结算协议》，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《高纯气体及化学品输配系统安装工程合同》、《合同结算协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年3月30日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对应付工程款1357348元无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为278085元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程款1357348元及逾期付款利息损失278085元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以1357348元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19518.9元，减半收取9759.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月二十五日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1116号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公汇餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号南国·西汇城市广场（二期）第四层V417-V419、V430、V431号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公汇餐饮娱乐有限公司（以下简称公汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令公汇公司立即停止对《杜老师》作品著作权实施侵权行为；2、判令公汇公司赔偿原告损失2000元；3、判令公汇公司承担为维权支出的合理费用合计221.94元；4、判令公汇公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《杜老师》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。公汇公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。公汇公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《杜老师》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1071号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉鼎和文化娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道586号中御公馆1号楼裙房第5层。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游庆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉鼎和文化娱乐管理有限公司（以下简称鼎和公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼎和公司立即停止对《你可以不用给我答案》作品著作权实施侵权行为；2、判令鼎和公司赔偿原告损失2000元；3、判令鼎和公司承担为维权支出的合理费用合计179.93元；4、判令鼎和公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你可以不用给我答案》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鼎和公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鼎和公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你可以不用给我答案》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1133号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公汇餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号南国·西汇城市广场（二期）第四层V417-V419、V430、V431号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公汇餐饮娱乐有限公司（以下简称公汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令公汇公司立即停止对《如果心酸》作品著作权实施侵权行为；2、判令公汇公司赔偿原告损失2000元；3、判令公汇公司承担为维权支出的合理费用合计221.94元；4、判令公汇公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果心酸》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。公汇公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。公汇公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果心酸》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初1055号原告：呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处，住所地呼和浩特市新城区东二环路9号。法定代表人：云**，系该处处长。委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：武耀光，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市住房保障和房屋管理局经营管理处与被告武耀光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情较为复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审判员 刘万华 二〇一九年七月四日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初3878号 起诉人：李天左，男，1953年8月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。 本院于2019年7月25日收到李天左的起诉状，原告李天左向本院提出诉讼请求：1、确认河北省廊坊市香河县渠口镇人民政府（以下简称渠口镇政府）、河北香河农村商业银行股份有限公司渠口支行（以下简称渠口支行）于2006年2月15日签订的土地使用权转让合同（ＸＤ-Ｚ-20060101）无效；2、本案诉讼费由渠口镇政府、渠口支行承担。事实与理由：1998年5月3日，香河县土地局与镇政府签订征用土地协议，将位于渠口镇通唐公路北侧4.1亩土地（2733.3平方米）征为国有。同日土地局与香河县天龙电源厂签订国有土地使用权出让合同，将该土地出让给香河县天龙电源厂。同年5月13日，经过香河县人民政府审批，该宗土地的使用权为天龙电源厂，使用权至2048年5月13日，土地证号为香国用2××1字第0044号。2005年12月30日，渠口镇政府向香河县国土资源局出具了两份证明，称“我单位取得土地使用权（土地证号为2××1字0044号），该宗土地转让给香河县农村信用合作联社（以下简称渠口信用社），天龙电源厂土地证丢失，未在任何部门抵押，因转让土地而引起的一切后果，由镇政府负责，并承担法律责任”。到现在追查无人承担，没人解决。起诉人确定，土地转让合同不是起诉人与渠口信用社签订，虽然合同中出让方写的是香河县天龙电源厂，但盖章是香河县渠口镇经济委员会。渠口信用社应当清楚合同是无效的。香河县天龙电源厂属于私营企业，镇政府和下属镇经委不是投资人，无权处分私营企业的土地，渠口镇政府称起诉人土地证丢失和未在任何部门抵押也不是事实。镇经委隶属于镇政府，应由镇政府作为诉讼主体对外承担责任，引起后果也应由被告渠口镇政府承担。到镇政府找到多次全是推，不承担责任。综上，起诉人确定渠口镇政府和渠口支行签订的土地使用权转让合同（ＺＤ-Ｚ-20060101）是无效合同，系恶意串通，将香河县天龙电源厂拥有使用权的土地进行转让，严重侵害了香河县天龙电源厂的利益。香河县天龙电源厂的土地使用权被转让后，一夜之间，厂房被推倒，机器被变卖，香河县天龙电源厂遭受巨大的经济损失，谁来负责？当前法律公正、公正、透明。起诉人李天左原为香河县天龙电源厂的投资人兼法定代表人，香河县农村信用合作联社现在更名为河北香河农村商业银行股份有限公司渠口支行。起诉人特提起本案起诉，望贵院精心细严。 本院经审查认为，香河县天龙电源厂自2004年10月28日起至今为吊销状态，该企业并未注销灭失，起诉人李天左的诉讼主体资格不适格。且起诉人提起诉讼的事项，本院在（2011）香民初字第90号、（2011）香民初字第2317号案件中已作出判决，故起诉人的起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 对起诉人李天左的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨小川
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终1014号 上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：许崴，男，1983年11月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 上诉人佛山市粤海通房地产有限公司因与被上诉人许崴商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5660号民事裁定，向本院提起上诉。 佛山市粤海通房地产有限公司上诉称，本案是佛山地区产生较大影响的群体诉讼系列案，人数众多，金额巨大，案情复杂，本案应属于重大影响案件，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案不符合上述任一项规定之范围，本案原告提出的诉讼请求所涉标的额也未达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定的佛山市中级人民法院第一审民商事案件受理标准，故本案不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件。 案涉《商品房买卖合同（预售）》约定合同纠纷的争议解决方式为向房屋所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同方协议选择由标的物所在地人民法院管辖，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。案涉房屋位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年七月八日 法官助理  钟斯朗 书 记 员  李欣怡
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1246号 申请人：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，统一社会信用代码91440604564578473R。 负责人：邱文锐。 委托诉讼代理人：陈朝晖，男，汉族，1977年5月12日出生，住所地广东省佛山市禅城区，系该行职员。 委托诉讼代理人：吴枫，女，汉族，1990年7月28日出生，住所地广东省佛山市禅城区，系该行职员。 被申请人：林静深，男，汉族，1977年8月1日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：吴兆坚，男，汉族，1965年11月28日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：陈丽珍，女，汉族，1963年4月21日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：佛山市顺德区桂茂贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路34-36号商铺19号二楼，统一社会信用代码914406067799556276。 法定代表人：林静深。 被申请人：佛山市顺德区澳亿塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A99号黄金河岸名轩3梯601，统一社会信用代码91440606688677692L。 法定代表人：吴兆坚。 申请人广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉被申请人林静深、吴兆坚、陈丽珍、佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市顺德区澳亿塑料贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人林静深、吴兆坚、陈丽珍、佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市顺德区澳亿塑料贸易有限公司的财产在价值2146358.29元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。申请人广东南粤银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广东南粤银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人林静深、吴兆坚、陈丽珍、佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市顺德区澳亿塑料贸易有限公司的财产在价值2146358.29元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月三日 书记员  曹淑娟
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2930民初705号原告：杨孝聪，男，1987年8月8日出生，白族，农民，云南省洱源县人，现住洱源县。被告：马家祥，男，1956年5月16日出生，汉族，居民，云南省昆明市人，现住洱源县。原告杨孝聪与被告马家祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告杨孝聪于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付挖机使用费为由，向本院提出撤诉的理由与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨孝聪撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨孝聪负担。审判员  马丽二〇一九年七月二十六日书记员  **
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1131号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公汇餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号南国·西汇城市广场（二期）第四层V417-V419、V430、V431号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公汇餐饮娱乐有限公司（以下简称公汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令公汇公司立即停止对《那时的光》作品著作权实施侵权行为；2、判令公汇公司赔偿原告损失2000元；3、判令公汇公司承担为维权支出的合理费用合计221.94元；4、判令公汇公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《那时的光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。公汇公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。公汇公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《那时的光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执876号之一 移送部门：黄山市屯溪区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴春九，男，汉族，1953年2月1日出生，住休宁县。 本院移送执行吴春九盗窃罪一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经依法调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行标的额为14100元，未执行到位14100元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年七月二十四日 书记员  程学敏
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1206号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉官鸿娱乐传媒有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场A区购物中心娱乐楼2层。 法定代表人：宋家波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉官鸿娱乐传媒有限公司（以下简称官鸿公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令官鸿公司立即停止对《远走高飞》作品著作权实施侵权行为；2、判令官鸿公司赔偿原告损失2000元；3、判令官鸿公司承担为维权支出的合理费用合计210.19元；4、判令官鸿公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《远走高飞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。官鸿公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。官鸿公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《远走高飞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3025号之一 申请执行人：玉铭，男，1974年5月23日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：广西银湾物业服务有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2008号。 法定代表人：胡祝帮。 关于玉铭申请执行广西银湾物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院冻结了被执行人广西银湾物业服务有限公司名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人广西银湾物业服务有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈瑶
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3282号 原告:李朝均,男,1973年9月30日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川法典律师事务所律师。 被告:钟涛,女,1961年5月16日出生,汉族,郫县号。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 第三人:吕欣,男,1989年2月4日出生,汉族,郫县号。 原告李朝均诉被告钟涛、第三人吕欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告李朝均及其特别授权委托诉讼代理人秦志旗,被告钟涛的一般授权委托诉讼代理人刘明虹，第三人吕欣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝均向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟涛向原告李朝均归还借款100000元、借款利息12500元；二、诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2013年10月，钟涛向李朝均提出借款10万元，用于其子吕欣经营苹果专卖店经营。2013年10月23日，钟涛向李朝均出示吕欣银行卡，李朝均按照钟涛安排将10万元转账支付给吕欣银行卡上。后吕欣出具了借条。李朝均多次向钟涛及吕欣催促借款，钟涛及吕欣尚未还款。钟涛借款，使用吕欣银行卡，实际是钟涛使用，钟涛是实际借款人。为此，原告诉至本院。诉讼中，李朝均撤回要求钟涛支付借款利息的诉讼请求。 被告钟涛辩称，1、李朝均诉请钟涛的主体不适格，本案的事实是李朝均向吕欣借款，吕欣出具的借条，并进行了款项交付，因此李朝均与钟涛之间不存在借款关系，钟涛不应当成为本案的被告，对于李朝均要求钟涛归还借款的诉请无事实和法律依据，其请求应当驳回。2、关于吕欣与李朝均之间的借款，已过诉讼时效，已经丧失胜诉权，借款产生的时间是2013年10月23日，约定归还的时间是2014年10月23日之前，诉讼时效应算至2016年10月23日，在这期间李朝均诉并未主张过权利，因此其请求应全部驳回。 第三人吕欣未到庭参加诉讼，法庭辩论终结前未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的借条、转款记录、录音等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，吕欣向李朝均出具《借条》一份，载明：吕欣于2013年10月23日借到李总（李朝均）100000元，于2014年10月23日还款。当日，李朝军通过银行转账支付借款100000元到吕欣银行卡。钟涛与吕欣系母子关系。该笔借款系钟涛实际借用并实际使用。李朝均多次主张要求钟涛还款。 本院认为，钟涛借用儿子吕欣的名义向李朝军借款，钟涛实际借款并实际使用款项，钟涛与李朝军之间建立了借款合同关系。李朝均已经履行了按约出借义务，钟涛应当履行按约还款义务。李朝军多次主张要求还款，诉讼时效已经发生中断，应当重新计算诉讼时效。钟涛抗辩还款请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。因此，李朝军要求钟涛还款的诉讼请求，本院予以支持。对于李朝军要求被告支付律师费，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟涛于本判决生效后十日内向原告李朝均归还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由原告李朝均负担275元，被告钟耀负担1000元。本判决生效后十日内结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一九年七月二十四日 书记员  牟徐全
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初5108号原告:顾松江，男，1965年5月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建、陈昕（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。被告:顾照年，男，1967年12月22日生，汉族，住兴化市。被告：泰州中电能源有限公司，统一社会信用代码：91321204313974711D，住所地泰州市姜堰区华港丽景花园商住楼2幢2室。法定代表人：沈剑锋。原告顾松江与被告顾照年、泰州中电能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。原告于2019年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾松江撤诉。案件受理费减半收取88元，由原告顾松江负担。审 判 员  朱 明二〇一九年七月二十三日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审303号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人禤炎钦，男，汉族，1971年5月3日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月17日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年3月12日作出浔国土资处罚决定［2018］109015号《行政处罚决定书》第1－2项：被执行人非法占用的土地（119.20平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（119.20平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年3月份非法在桂平市××镇××村12队根竹屯占用土地119.20平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年3月12日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]109015号)送达当事人，并于2018年9月17日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（119.20平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院对被执行人禤炎钦非法占用的土地（119.20平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（119.20平方米）。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年3月12日对被执行人禤炎钦作出的浔国土资处罚决定［2018］109015号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2437号 原告：林某2，女，1971年6月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：林某3，男，1992年5月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：林某1，女，2007年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 法定代理人：林某2，系林某1之母。 上列原告共同委托诉讼代理人：上官翰清、潘玲玲，福建理争律师事务所执业律师。 被告：刘某1，女，1993年10月20日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告林某2、林某3、林某1与被告刘某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 原告林某2、林某3、林某1诉称，被告刘某1向林某4借款52万元。林某4于2014年7月16日、2014年7月25日向被告的银行账户分别转账50万元和2万元。2016年11月1日，林某4因故死亡，其父母均已过世，原告林某2系林某4的妻子，原告林某3、林某1系林某4的子女，对上述债权依法享有继承权。现经三原告多次催告，被告仍未还款，其行为已经损害三原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、判令被告立即返还欠款52万元；2、判令被告自2018年11月10日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还清款项之日止（暂计至起诉之日止，合计利息7800元）；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告刘某1未答辩。 本院经审查认为，林某4向刘某1转账支付52万元，现林某4因故死亡，故其继承人提起本案民间借贷诉讼,本案的经济往来实际发生于林某4、刘某1之间，故刘某1对被继承人林某4包括管辖权在内的抗辩应适用于林某4的继承人，结合林某4死亡时的住所地不在本辖区及被告刘某1户籍地位于邵武市的事实，本案应由福建省邵武市人民法院处理为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省邵武市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  林品兴 二〇一九年七月十六日 法官助理叶沛 书记员谢辰萱
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1284号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑4栋，经营者魏巍，公民身份号码420107196412241018。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉经济技术开发区阿曼达歌厅（以下简称阿曼达歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿曼达歌厅立即停止对《即刻出发》作品著作权实施侵权行为；2、判令阿曼达歌厅赔偿原告损失2000元；3、判令阿曼达歌厅承担为维权支出的合理费用合计183元；4、判令阿曼达歌厅承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《即刻出发》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。阿曼达歌厅未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。阿曼达歌厅的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《即刻出发》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 本院移送执行项山罚金一案，执行案号（2019）粤0111执5546号，审判案号（2018）粤0111刑初3115号，经本院执行局执行，被执行人项山已全部履行义务，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十九日
黑龙江省宾县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0125刑初173号公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。被告人吴迪，男，满族，1980年9月20日出生于黑龙江省宾县，农民，初中文化，住黑龙江省宾县。因涉嫌犯妨害作证罪于2018年11月6日被刑事拘留，同年11月12日被取保候审，现羁押于黑龙江省宾县看守所。黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检一刑诉（2019）155号起诉书指控被告人吴迪犯妨害作证罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院于2019年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，宾县人民检察院指派检察员赵宏亮出庭支持公诉，被告人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省宾县人民检察院指控：被告人吴迪父亲吴某1因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月24日被公安机关刑事拘留。在公安机关侦查期间，吴迪为了减轻吴某1罪责，先后两次找到涉案人员陈某、盛某、邢某，以退还其父亲诈骗三人的土地承包款为条件，指使三人在公安机关调查时作对吴某1定罪量刑有利的虚假陈述，并先后给予三人各1.5万元人民币，陈某、盛某、邢某得款后在公安机关调查时，均按照吴迪的要求做出虚假陈述，被公安机关发现。经侦查，吴迪于2018年11月6日在家中被公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人吴迪的行为，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。吴迪认罪认罚，建议从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款的处罚。被告人吴迪对公诉机关的指控供认不讳，无辩解。经审理查明，被告人吴迪父亲吴某1因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月24日被公安机关刑事拘留。在公安机关侦查期间，吴迪为了减轻吴某1罪责，先后两次找到涉案人员陈某、盛某、邢某，以退还其父亲诈骗三人的土地承包款为条件，指使三人在公安机关调查时陈述“一年一向吴某1交承包费”，并先后给予三人各退还1.5万元人民币。陈某、盛某、邢某得款后在公安机关调查时，均按照吴迪的要求做出陈述，被公安机关发现。经侦查，吴迪于2018年11月6日在家中被公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审质证并确认的以下证据证实：案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、土地承包合同复印件、刑事判决书、证人陈某、盛某、邢某、吴某1的证言材料、被告人吴迪的供述材料，足以认定。本院认为，被告人吴迪指使他人作伪证，其行为构成妨害作证据罪，公诉机关指控的罪名成立；被告人吴迪如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚，可从宽处罚；对公诉机关的量刑建议予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴迪犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确认之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郝文军人民陪审员  贾丽莉人民陪审员  孙艳枫二〇一九年七月十五日书 记 员  潘英旋
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初1625号之一 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码：913603008590705466。 法定代表人：黄建斌，行长。 被告：萍乡市中顺建设有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇金山村G319国道旁，统一社会信用代码：913603000588089187。 法定代表人：胡立峰 被告：胡立峰，男，1986年1月25日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告萍乡市中顺建设有限公司、胡立峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。 本案在审理过程中，查明被告胡立峰因涉嫌犯罪被刑拘，不能到庭参加诉讼。 本院认为，上述情况符合诉讼中止的法定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  叶伟 二〇一九年七月二十九日 代理书记员  陈旭
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审299号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人黄炳炎，男，汉族，1966年1月7日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月17日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年3月20日作出浔国土资处罚决定［2018］109023号《行政处罚决定书》第1－2项：被执行人非法占用的土地（153.75平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（153.75平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2011年11月份非法在桂平市××镇××村1队深湴屯占用土地153.75平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年3月20日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]109023号)送达当事人，并于2018年9月27日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（153.75平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院对被执行人黄炳炎非法占用的土地（153.75平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（153.75平方米）。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年3月20日对被执行人黄炳炎作出的浔国土资处罚决定［2018］109023号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终80号上诉人（原审被告）：三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河西区友谊南路龙水园3号楼7号。法定代表人：宋金宝，执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波，总经理。原审被告：天津市滨海新区蒸蒸时尚饭店，住所地天津市滨海新区杭州道街杭州道1139号。经营者：温中华。上诉人三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司（以下简称三个渔夫天津公司）因与被上诉人北京老葛家餐饮管理有限公司（以下简称老葛家公司），原审被告天津市滨海新区蒸蒸时尚饭店（以下简称蒸蒸时尚饭店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初390号民事裁定，向本院提起上诉。三个渔夫天津公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销一审民事裁定，将本案移送至天津市河西区人民法院审理；2.上诉费由老葛家公司承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。三个渔夫天津公司注册地在天津河西区，主要经营地亦在天津河西区，其住所地应为其主要办事机构所在地，即天津市河西区。老葛家公司向天津市第二中级人民法院起诉不符合法律规定，应将本案移送天津市河西区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条分别对侵害商标权民事一审案件、不正当竞争纠纷民事一审案件的管辖作出规定。由于三个渔夫天津公司坐落于天津市河西区，但最高人民法院对于天津市河西区范围内的商标权、不正当竞争纠纷民事案件没有指定基层人民法院管辖，即天津市河西区人民法院对本案没有管辖权；一审法院对住所地在天津市河西区的一审商标及不正当竞争纠纷案件具有管辖权，故一审法院裁定驳回三个渔夫天津公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。综上，上诉人三个渔夫天津公司关于将本案移送天津市河西区人民法院管辖的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  王 倩审判员  董声洋二〇一九年七月二十六日法官助理李广江书记员顾丹丹
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 新百丽鞋业（深圳）有限公司、李继伟： 关于申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司申请执行李继伟其他案由一案，执行案号为（2019）粤0111执恢863号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年七月二十五日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2429号 申请人：陈玉璞等22人（详见附表）。 共同委托诉讼代理人：翟宣政，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人：深圳市前海高搜易投资管理有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319570670N。 法定代表人：陈康。 深圳仲裁委员会受理的申请人陈玉璞等22人与深圳市前海高搜易投资管理有限公司基金合同纠纷案，申请人陈玉璞等22人于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结深圳市前海高搜易投资管理有限公司的财产，查封、扣押、冻结被申请人财产价值详见附表，（2019）粤0391财保313-326、328-334号案件申请人陈玉璞等21人以阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司、（2019）粤0391财保327号案件申请人李磊以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人陈玉璞等22人提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结深圳市前海高搜易投资管理有限公司名下的财产，财产价值详见附表。 每案案件申请费详见附表，由申请人陈玉璞等22人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391财保313-334号 审判长  张珂 审判员  王云 审判员  刘颖 二〇一九年七月二日 书记员  王紫
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初523号原告：段海燕，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：段海花，女，1966年7月24日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：段晓强，男，1989年7月14日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。(系段海花儿子)。原告段海燕与被告段海花、段晓强相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段海燕，被告段海花、段晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段海燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告清除设置的阻断原告户通往责任田道路的门、石头、砖块等障碍物；2、判决被告清除堆放在原告户责任田进出水沟的泥土石块；3、判决被告赔偿原告责任田两季农作物的损失。事实和理由：原告户的责任田紧邻被告户房院及被告户的田，被告要求原告将责任田或卖或换给被告户，由于原告不同意，被告便从2019年4月初用泥土、石块填埋了原告户责任田的进出水沟，使得原告户的责任田无法灌溉和排水。2019年4月14日下午5：30左右，原告年过70的母亲去田里摘蚕豆，段海花便以原告母亲踩塌了她家堆放在原告户田埂上的建筑垃圾为由，堵住原告母亲恶语谩骂和推搡。原告将母亲拉回家门口，被告还纠集亲戚将原告母子围住，企图逼原告母子就范达到他们的目的。事后，村委会组织人员进行调解，被告段海花和段晓强不仅不听，反而当着村委会人员的面强行把原告户进入责任田的路做了门、上了锁堵住。之后镇政府和镇国土局的人员下来调解，对被告户下达了“限期七天拆除道路障碍物，保证道路畅通”的通知，但被告户无视通知，拒不履行。故诉至法院。段海花、段晓强辩称，原告起诉不合理，因为原告进出的路是经过两家的田，现在的这条出路是被告户自己换的，原告如果要进出的话就要与被告户协商换路。另外原告要求被告户赔偿他的损失不合理，原告将田里的青豆摘了以后只剩下一些豆杆在田里，所以不应该赔偿。原告在被告户围墙北面石脚下面挖了一条一米深的沟，对被告户的围墙、房子造成了损害，还两次打坏被告户的水管。4月14日这天因为原告堆放垃圾的事情发生冲突，当时原告打了被告段海花，被告段海花报了警，派出所应该有记录的。被告户回填原告户责任田北边田地的时候，原告说道路是他家的，不准被告将土拉进去，不准挖机停在里面，只要被告户动一下，原告就阻止，并多次打被告家人，所以就造成被告户田地无法回填，因此给被告户造成的损失要求原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交了《农村土地承包经营权证登记簿》一份，欲证明原告承包责任田的情况。经庭审质证，二被告认为该证据不真实，按登记簿记载该地是旱地，且四邻状况不属实。经审查，本院认为该证据形式要件合法，内容客观真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提交了现场照片七张，欲证明被告户将进入原告户责任田的路及水沟堵住的现场情况。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为石头是堆放在被告自己家地上。经审查，本院认为该证据形式要件合法，内容客观真实且与本案有关联，本院予以确认。3、二被告提交了现场照片十七张，欲证明被告户建的门是在被告土地上搭建的，堆放的石头也是堆在被告户地上。原告在被告户房子北面的石脚下挖了一条一米深的沟，给被告户的房子造成损害，且损坏被告户水管，阻挡被告户进行回填，应由原告对此造成的损失进行赔偿。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不是被告户的地，照片上堆放杂物的路和门堵住的这块地是属于集体的，不是被告私人的，被告如果要想证明这块地是她家的就要提交相应的证明材料。照片上堵着门的这条水沟是村里一队和二队粮田用水的主要水沟。对于水管敲烂的问题，村委会已经解决过，是因为被告户房子没有滴檐，对原告户田里的农作物造成损害。被告户房子开裂与原告无关，被告户在建房时原告户的田就一直在那里。另外对于第十七张照片上的路也不是被告的。经审查，本院认为，被告提交的证据形式要件合法，内容客观真实，但其证明内容本院将结合其他案件事实予以综合确认。本院经审理认定事实如下：原、被告同属一村，被告段海花系被告段晓强的母亲。原告户在片承包了一块水田，该水田南边系被告户房院，东边系被告户向段汉林户购买的田地，北边系被告户田地，西边系段海林户的房院。被告户房院东边与杨八三户之间有一集体水沟，在集体水沟与被告房院东围墙之间有一个通道系原告户及同村村民多年来进出水田的通道，现此通道仅有原、被告和杨八三三户通行，也是原告户进出水田的唯一通道。被告户房院建成后，陆续在通道边上堆放了石头、砖块及木柴。2018年11月，被告户在原告户水田的北边和东边堆放了石头，部分石头填埋在原告户水田的排水沟中。2019年4月14日，原告母亲与被告段海花发生冲突，同年4月20日被告户在通道上搭建了一简易门并上锁，导致原告户无法进出水田。双方间的纠纷经相关部门调解无果后，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告户的水田紧邻被告户的房院及田地，原告户多年来进出水田都是通过从集体水沟和被告房院东围墙间的通道进出，现被告户在该通道上修建了简易门并上锁，并在通道上堆放了石头、砖块等障碍物，阻碍了原告户通行。故对原告要求被告清除设置的阻断通往原告户水田道路的门、石头、砖块等障碍物的主张，本院予以支持。被告户在与原告户水田相邻的北边和东边堆放的石头，部分填埋在原告户水田的水沟中，影响了原告户的进水和排水，故对原告要求被告清除堆放在原告户水田排水沟内泥土、石块的主张，本院予以支持。原告户水田因在4月20日被被告户修建门并上锁后就无法通行，影响了小春蚕豆的收割和大春水稻的栽种，原告虽未提供损失的证据，但损失确实存在，故本院酌定原告的损失为600元，对此损失被告应当予以补偿。被告辩称出路是被告户自行换来的，原告如要进出必须与其协商换路的辩解无证据证明，且与法相悖，故对其辩解，本院不予采纳。被告提出原告损坏其围墙、房屋及水管，并在其回填土地时阻止造成的损失要求原告予以赔偿的辩解，与本案的诉讼无关联，被告如要主张可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、限被告段海花、段晓强于本判决生效后十日内清除设置在通往原告段海燕户水田道路上的门、石头、砖块等障碍物及堆放在原告段海燕户水田排水沟内的泥土、石块。二、被告段海花、段晓强于本判决生效后十日赔偿原告段海燕两季作物的经济损失费600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告段海花、段晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨玉梅二〇一九年七月十六日书记员  马雪梅
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初1947号 原告：刘锋，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：江南，男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：葛大雷，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张侠平，女，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘锋与被告江南、葛大雷、张侠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘锋、被告葛大雷到庭参加诉讼，被告江南、张侠平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000元，利息按月息2%计算自2018年5月4日到借款还清之日为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日被告因为做生意向原告借款100000元，约定月息2%，被告葛大雷，张侠平承担连带担保责任。每半年偿还利息，2018年12月后经原告催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告葛大雷辩称，因为给江南担保的借款比较多，时间久了对这笔借款的担保没有印象，被告不同意还款。 被告江南、张侠平未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告江南、张侠平未到庭，视为放弃答辩和质证。经审查，对原告提交的证据一身份证、证据二借款合同、证据三银行转账凭证予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，由被告葛大雷、张侠平提供担保，被告江南向原告刘锋借款100000元，约定月息2%，三被告给原告出具借款合同并分别签名并捺印，借款合同内容为：“我叫江南，今向刘锋借现金壹拾万元（100000.00）整，月息2%。借款人：江南担保人：张侠平担保人：葛大雷2015.5.4”。原告刘锋通过转账的方式支付被告江南借款100000元。庭审中，原告称被告江南按约定支付利息至2018年5月4日，未支付本金，自2018年12月后原告向被告催要借款，被告未还。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告江南向原告刘锋借款100000元，并约定月利率2％，有被告江南给原告出具的借款合同及银行转账凭证予以佐证，原告刘锋与被告江南之间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告江南支付借款后，被告江南应按照约定向原告支付借款本金及利息。后原告向被告催要借款，被告未还款，被告的行为构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原、被告双约定月利率2％，符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。被告葛大雷、张侠平作为担保人与原告未约定保证方式，亦未约定保证期间，因此被告葛大雷、张侠平应为连带责任保证人，保证期间为6个月。担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。原、被告在借款合同中未约定履行期限，从2018年12月原告要求被告偿还借款至2019年3月13日起诉之日未超过保证期间6个月，因此被告葛大雷、张侠平应承担连带保证责任。被告江南、张侠平未到庭参加诉讼，是对其享有诉权的处分。综上，为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告江南于本判决生效之日起十五日内给付原告刘锋借款本金100000元及利息（利息从2018年5月4日起按月利率2％计算至借款付清为止）；被告葛大雷、张侠平对上述借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告江南、葛大雷、张侠平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 慈 审 判 员  郑 颖 人民陪审员  李晓梅 二〇一九年七月二日 书 记 员  李代地
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6956号原告：梁怡，女，汉族，1982年6月16日出生，住址：珠海市香洲区。被告：杨梦夏，地址：珠海市香洲区南屏环屏路14号五层5012、5020号铺。委托诉讼代理人：刘晓红，女，汉族，1994年5月19日出生，住址：广东省化州市，系被告珠海市为舞而生文化传播有限公司的股东。被告：珠海市为舞而生文化传播有限公司，住所：珠海市香洲区南屏镇环屏路14号五层5012、5020号铺。统一社会信用代码：91440400MA528YQBXY。法定代表人：杨梦夏。委托诉讼代理人：刘晓红，女，汉族，1994年5月19日出生，住址：广东省化州市。系被告珠海市为舞而生文化传播有限公司的股东。上述原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈强独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁怡、被告杨梦夏及珠海市为舞而生文化传播有限公司的委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁怡的诉讼请求：1.被告杨梦夏和珠海市为舞而生文化传播有限公司向原告梁怡返还学费3040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告珠海市为舞而生文化传播有限公司是一间舞蹈培训机构，被告杨梦夏是被告珠海市为舞而生文化传播有限公司的法人和主要负责人。2018年4月14日，原告梁怡到被告珠海市为舞而生文化传播有限公司处报名参加舞蹈私教课，并于当日一次性缴交学费3800元（十节私教课）。原告在报名后，被告未向原告提供交款时承诺的教学条件，在教学一对一指导中，私教老师的态度极其恶劣，也根本没有达到约定的根据原告实际情况量身定制舞蹈，使得原告根本无法享受应有的受教育权利。经原告与被告杨梦夏协商无果，原告向被告杨梦夏主张退还学费时，却遭到无理拒绝且态度十分恶劣，被告杨梦夏至今仍未向原告退还学费。从事实上可以看出，被告因涉案商品的广告宣传用语欺诈吸引而购买。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告全部的诉讼请求。原告梁怡为其诉称提交以下证据：1.收据（3800元）；2.微信聊天记录；3.微信转账记录；4.被告珠海市为舞而生文化传播有限公司地址截图。被告杨梦夏、珠海市为舞而生文化传播有限公司辩称：对原告以态度恶劣、没有提供相应服务等为由要求解除合同不予认可，原告体验了被告的舞蹈课后主动要求不购买团课，要求私教，被告就给原告提供了私教的服务。原告在2018年4月份报名，至2018年5月才上第一节课，原告在上课后也没有向被告提出对老师或课程不满。之后原告一直没有过来上课，也没有向被告约课。被告也进行多次催促，2018年12月原告才提出约课。虽然原告的有效期已经过了，但被告也给原告续期，也跟原告提出要积极约课。被告杨梦夏、珠海市为舞而生文化传播有限公司没有提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，原告梁怡向被告珠海市为舞而生文化传播有限公司报名参加舞蹈私教课程，并向被告交纳10节私教课学费3800元。以上事实，有《收据》、微信聊天记录、微信转账记录予以证明。原告梁怡主张，被告未按约定提供教学条件，私教老师的态度恶劣，也没有按约定按照原告的实际情况提供量身定制舞蹈。原告要求退还学费时，遭到被告杨梦夏及珠海市为舞而生文化传播有限公司的无理拒绝。原告为此诉至法院。在本案庭审过程中，本院对原被告的纠纷进行调解，原告梁怡不同意在被告珠海市为舞而生文化传播有限公司处继续练习舞蹈，坚持要求被告退款，被告珠海市为舞而生文化传播有限公司只同意向原告退款1500元。原被告双方当庭对支付时间等问题未能达成一致意见。本院认为，原告梁怡提供了《收据》、微信聊天记录及微信转账记录，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，被告珠海市为舞而生文化传播有限公司、杨梦夏亦对上述事实予以认可，对原告与被告之间的服务合同关系，本院予以认定。原告梁怡已按约定履行了支付10节私教学费的义务，被告珠海市为舞而生文化传播有限公司应按约定提供相应的舞蹈私教服务。现原告不同意在被告处继续学习私教课舞蹈，要求解除合同关系并退还款项，本院予以准许。因原告梁怡为其主观原因不同意继续履行合同，双方均存在过错，秉着公平原则，本院酌情支持被告珠海市为舞而生文化传播有限公司、杨梦夏向原告梁怡退还款项1500元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告珠海市为舞而生文化传播有限公司、杨梦夏于本判决生效之日起十日内退还原告梁怡款项1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告珠海市为舞而生文化传播有限公司、杨梦夏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 强二〇一九年七月八日书记员 吴小溪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初1962号   原告：银川新长机数控机械有限公司，住所地宁夏银川市德胜工业园区沁园西路。   法定代表人：袁承家，该公司总经理。   委托诉讼代理人：董艳红，女，1976年3月18日出生，汉族，银川新长机数控机械有限公司职工，住宁夏银川市   被告：银川舟舰钣焊制造有限公司，住所地银川（国家级）经济技术开发区宝湖西路199号。   法定代表人：周建，该公司执行董事。   原告银川新长机数控机械有限公司诉被告银川舟舰钣焊制造有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案后,原告银川新长机数控机械有限公司于2019年7月4日自愿向本院申请撤诉。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告银川新长机数控机械有限公司撤回对被告银川舟舰钣焊制造有限公司的起诉。   案件受理费508元，减半收取254元（实收508元）由原告银川新长机数控机械有限公司负担。       审  判  长   翟树君  人 民 陪 审 员   侯丽娟  人 民 陪 审 员   司学霞     二Ｏ一九年七月四日     法 官 助 理   周梦涛  书  记  员   刘 洋      附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3629号 申请执行人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西1栋1213号，统一社会信用代码：91450100MA5L2A2T35。 法定代表人：曾景，该公司总经理。 被执行人聂孟友，男，1991年11月2日出生，汉族，住四川省南溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9644号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人聂孟友的银行存款人民币及其它款项人民币11945元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年七月十七日 书记员 张凤豈
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1715号 申请人：徐明，男，汉族，地址：临朐县。 被执行人：临淄区齐都镇齐亨汽车配件经营部，地址：淄博市齐都镇朱家辛村。 本院依据已经发生法律效力的临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字【2019】第183-1号仲裁裁决书，向被执行人临淄区齐都镇齐亨汽车配件经营部发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人临淄区齐都镇齐亨汽车配件经营部至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人临淄区齐都镇齐亨汽车配件经营部在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款190000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人临淄区齐都镇齐亨汽车配件经营部应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  王军昌 二〇一九年七月十八日 代理书记员  李艳雪
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执526号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。 法定代表人：周治臣，总经理。 委托诉讼代理人：徐劲、黄辉健，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：梁润强，男，1995年7月1日出生，汉族，住广东省封开县。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人梁润强追偿权纠纷一案，深圳天道计然金融服务有限公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第17870号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为3490.79元，本院于2019年7月1日立案受理。 经查明，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司提交的编号为2017051400003646_0的《借款服务合同补充协议》第四条约定：“因原合同、本补充协议引起的或与原合同、本补充协议有关的争议，双方均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理……”。上述协议的落款分别为“梁润强”、“深圳天道计然金融服务有限公司”，深圳天道计然金融服务有限公司有在其名称上加盖公章，“梁润强”为打印字体，没有当事人的签字确认。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、“依法成立的合同，自成立时生效”,本案中的《借款服务合同补充协议》只有申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司单方在落款处加盖公章，而被执行人梁润强没有在落款处签字确认，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款服务合同补充协议》没有成立、生效，那么该协议第四条约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳天道计然金融服务有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳天道计然金融服务有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  岑慧勤 审判员  黄愿坚 审判员  梁新敏 二〇一九年七月三十一日 法官助理黄海敏 书记员张翠桦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初9266号原告：东莞市锂航自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇鹿乙二路1号1栋101室。法定代表人：张世民，总经理。委托诉讼代理人：王亚敏，女，该公司工作人员。被告：中山市江伟达新能源有限公司，住所地：广东省中山市南朗镇第一工业区（新纺公司第二幢一楼）。法定代表人：徐文喜。本院在审理原告东莞市锂航自动化科技有限公司与被告中山市江伟达新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日向原告邮寄开庭传票，原告于2019年6月22日签收开庭传票，本院定于2019年7月16日上午10时30分开庭审理本案，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费793.75元，由原告东莞市锂航自动化科技有限公司负担。审判员 彭 燕二〇一九年七月十六日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。