山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初1275号 原告：于亦金，男，1959年2月10日出生，汉族，现住海南省海口市秀英区。 委托诉讼代理人：赵东，山东鑫科律师事务所律师。 被告：于金亮，男，1969年4月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：桓台县索镇于家磨村村民委员会，住所地山东省淄博市桓台县索镇于家磨村。统一社会信用代码：54370321B476405901。 法定代表人：于凯，村主任。 委托诉讼代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。 原告于亦金与被告于金亮、被告桓台县索镇于家磨村村民委员会共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亦金的委托诉讼代理人赵东、被告于金亮的委托诉讼代理人朱传峰、被告桓台县索镇于家磨村村民委员会的委托诉讼代理人刘光鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于亦金向本院提出诉讼请求：1.判决于亦金和于金亮对位于山东省桓台县原登记在于修礼名下老宅拆迁补偿所转化权益，即两套楼房（分别为18号楼1单元201室、17号楼1单元402室）和补偿现金51646.55元共有财产及相关权益依法分割（总价值约为80万元）；2.判决于金亮、桓台县村民委员会限期支付于亦金根据第一项诉讼请求所分得补偿款，限期交付于亦金根据第一项诉讼请求所分得楼房，并协助于亦金对所分楼房办理房屋不动产登记手续；3.判决于金亮、桓台县村民委员会承担诉讼费用。事实和理由：于亦金和于金亮系亲兄弟，共兄弟姐妹五人，父亲于修礼，母亲耿秀云。位于山东省桓台县登记在父亲于修礼名下的老宅院一处，2003年8月16日在父母主持下，以及亲属、村委代表等人员的参加下，分家析产给于亦金和于金亮各占一半。父亲、母亲分别于2005年9月29日、2011年4月4日去世。于亦金在外地期间，桓台县村民委员会2009年开始旧村改造，于金亮出面办理老宅院拆迁和补偿相关手续，确定老宅院拆迁补偿18号楼1单元201室、17号楼1单元402室两套楼房和现金51646.55元。于亦金向桓台县村民委员会说明老宅分家析产后，桓台县村民委员会2011年答复由兄弟二人自行解决。根据规定，老宅院的宅基地登记在父亲于修礼名下，经过分家析产之后，于亦金和于金亮二人对于地上房屋、宅院设施及其依附的宅基地使用权形成财产共有关系，于亦金财产权利受法律保护，旧村改造中不能侵害于亦金的合法权益。于金亮出面办手续，共有财产权利转化为拆迁补偿两套楼房和补偿款及相关权益，于亦金请求依法分割符合法律规定。于金亮、桓台县村民委员会现占用、保管、掌控老宅拆迁补偿和相应权益，相互推脱责任致使问题长期不能解决，均负有交付和协助的义务。于亦金和于金亮之间对共有财产及相关权益分割不能协商一致，桓台县村民委员会提出先要兄弟二人自行解决，补偿款物至今不办理手续。于亦金为维护自身合法权益，提起共有财产分割纠纷诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 于金亮辩称，1.于亦金所诉与事实不符。2014年7月2日于亦金诉于金亮共有财产纠纷和2018年3月26日于亦金诉桓台县村民委员会、第三人于金亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷两案中，已经明确查明2003年8月16日所签“重续分单”中指的“原老宅子”已在1996年1月份由于金亮夫妻进行了重建，依法原始取得房屋所有权，且属于夫妻共有财产，该财产只有通过夫妻处分才会有效。1996年于修礼即于亦金、于金亮的父亲已经70岁，母亲耿秀云已65岁，已无能力进行房屋重建。而于亦金在“事实与理由”中陈述在父母主持下，及亲友、村代表参加下签订“重续分单”，对于金亮夫妻1996年所建房屋分家析产，完全属于偷换概念，颠倒事实，误导诉讼。同时于亦金在本次诉讼之前，曾以同样的事实与理由向法院提出过诉讼，均被法庭依法驳回诉讼请求，现再以同样的事实与理由进行诉讼，可以充分看出于亦金的起诉并无真凭实据证明其诉求观点，完全是在滥用诉权，故请求法庭依法驳回于亦金对于金亮的诉求，并追究于亦金滥用诉权的法律责任。2.于亦金诉状中所载明的与于金亮系亲兄弟关系，于金亮没有任何异议，但对于亦金对“重续分单”阐述及所要证明内容有异议。首先，于亦金于2014年7月2日起诉于金亮共有财产一案中，于金亮已经就“重续分单”的形成背景、时间及所载明的分割房屋一一进行了说明。从代理人依法向“重续分单”代笔人于修身处了解，可以印证以下观点：“重续分单”中“重续”是对原先存在的“分单”的补充，法律效力要以老“分单”所载明的实质性内容为依据；“原老宅子”所指是于亦金和于金亮父辈所建造房屋（即该房屋指的是在1996年于金亮翻建房屋以前时的房屋），1996年初于金亮夫妇通过村委办理了房屋翻建手续，对“重续分单”中所指“原老宅子”进行了拆除重盖，故依据法律规定，农村宅基地地上附属物灭失后，宅基地归村集体所有，村集体有权对宅基地重新进行分配。于金亮夫妇也是依此规定重新向村委会申请翻建手续，并于1996年1月3日向村委缴纳翻建手续费用，对房屋进行拆除重建，已经合法原始取得了房屋所有权。从形成时间看，在2003年8月16日代笔人于修身受于亦金、于亦太委托，对老分单的补充，此时“分单”中所载明的“原老宅子”已经灭失近8年。于金亮并没在该份“分单”上签字，他与于亦金的签名都是由代笔人于修身所写，自己只是根据其大哥于亦太的要求在“金亮”上按了手印。其大哥告诉他，补充这份“分单”是为了让于亦金能在村委拆迁中多获得一套房屋，从外地回来以后可以有套房屋居住。故于亦金所持有的该份“重续分单”存多处瑕疵，是在于金亮及其妻子不知情的情况下，由于金亮的大哥于亦太自作主张找代笔人书写形成的，违背了客观事实，也篡改了于金亮的真实意思表示，存在欺诈行为，同时所涉财产属于夫妻共同共有，夫妻另一方并没有同意处分的意思表示，属于无效合同范畴，因此该证据不能作为法庭审理的依据。3.桓台县村民委员会向于金亮进行拆迁补偿与于亦金无任何事实与法律牵连性。通过“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案中所查明事实看，桓台县村民委员会向于金亮拆迁补偿的对象是于金亮于1996年1月份所建的砖混结构房屋。从于金亮与桓台县村民委员会于2009年9月14日所签署的《于家村房屋丈量明细表》中所表述的房屋形态有北屋、东屋、西屋、大门、大栏、厦沿，结构为砖，与“重续分单”中所载明的“原老宅子”进行对比、区分，可以明显对1996年1月份所建的砖混结构房屋的补偿。于金亮按照桓台县村民委员会《于家村旧村改造房屋拆迁补偿及安置方案》、《楼房分配细则》积极履行村规民约，既有事实依据又有法律依据，因此应当受到法律保护。综上，请求法庭依法驳回于亦金对于金亮、桓台县村民委员会的诉讼。 桓台县村民委员会辩称，本案案由为共有物分割纠纷，桓台县村民委员会不应成为本案被告，于亦金对桓台县村民委员会的诉求无事实及法律依据，属于滥用诉权，请求法庭驳回于亦金对桓台县村民委员会的诉求，并对于亦金采取训诫等措施。 本院经审理认定事实如下：于亦金与于金亮系亲兄弟。2003年8月16日，于亦金与于金亮的父亲于修礼为二人书写重续分单一份，分单的内容为：立分单人于亦金、于金亮兄弟二人同意重温原分居情况，今后更明确远景，各安居创业。原老宅子共五间屋，宅房家具二人均分，经协商同意，于亦金分北屋2.5间位置东头上带门窗俱全，院子其中一半。于金亮分北屋2.5间西头，上带门窗俱全，其中院子一半，大栏大门合修合用，具体指定大门归于亦金，大栏归于金亮，南边伙房两间二人各分一间。另外双亲能用的方桌椅子两人等老人百年后均分，经两人共同协商愿立宗为证。于金亮系桓台县村民，于亦金系海南省海口市秀英区居民。2011年，于金亮作为户主，根据桓台县村民委员会旧村改造房屋拆迁补偿及安置方案置换桓台县和17号楼1单元402室两套楼房，每套楼房正常分配面积为100平方米，对于超出部分按每平方米1380元计算。桓台县17号楼1单元402室楼房建筑面积为100平方米，桓台县房屋是148.43平方米，超出部分面积价款为66833.40元。于金亮共向桓台县村民委员会缴纳房款152232元、购房押金30000元，至今桓台县村民委员会与于金亮未结算完毕。其中桓台县楼房，被告于金亮已居住使用。因于亦金与于金亮未达成一致意见，桓台县村民委员会未向于金亮交付桓台县17号楼1单元402室及旧村改造补偿款51646.55元。 本院认为，本案中，桓台县17号楼1单元402室楼房及拆迁补偿款51646.55元均在桓台县村民委员会，未向于金亮分配，于金亮没有权利分配上述房屋及拆迁补偿款。于金亮与桓台县村民委员会在旧村改造安置补偿中就于金亮居住房屋的拆迁安置补偿，双方虽未签订书面合同，但双方就安置补偿达成一致意见，并部分履行，拆迁安置补偿的双方为于金亮与桓台县村民委员会，于亦金与桓台县村民委员会不存在合同上的权利义务关系，且房屋拆迁安置补偿合同纠纷与本案不是同一法律关系。故于亦金要求于金亮、桓台县村民委员会分给其桓台县17号楼1单元402室楼房及拆迁补偿款25823.28元，于法无据，本院不予支持。于亦金要求于金亮着补其房屋差价125000元，经审查，于金亮居住的桓台县，面积为148.43平方米，超出部分面积价款为66833.40元是由于金亮自己支付的，于金亮对涉案两套楼房共向桓台县村民委员会缴纳房款152232元、购房押金30000元，至今桓台县村民委员会与于金亮未结算完毕，且桓台县17号楼1单元402室楼房现在归桓台县村民委员会所有。故对于亦金要求于金亮着补其房屋差价125000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回于亦金的诉讼请求。 案件受理费5900元，由于亦金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  于欣 二〇一九年七月十八日 法官助理刘丽霞 书记员杨晓霞