内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初122号原告：孟某，男，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古锡林浩特市。原告：包某，女，2002年2月22日出生，蒙古族，学生，住所地内蒙古锡林浩特市。原告：查某，女，2009年9月17日出生，蒙古族，学生，住所地内蒙古锡林浩特市。二原告法定代理人：孟某，男，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古锡林浩特市。三原告委托诉讼代理人：李玲，内蒙古经远律师事务所律师。被告：克什克腾旗达来诺日渔场，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗达来诺日镇。法定代表人：高玉奎，达来诺日渔场场长。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告：额尔敦毕力格，男，1991年2月17日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。被告：呼斯楞，男，1993年7月21日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。被告：刚苏和，男，1962年9月29日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。被告：布和特木尔，男，1983年3月23日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。被告：苏友拉图，男，1970年6月21日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。五被告委托诉讼代理人：张慧珍，内蒙古昭君律师事务所律师。本院于2019年1月4日立案受理了原告孟某、包某、查某起诉被告克什克腾旗达来诺日渔场（以下简称渔场）、额尔敦毕力格、呼斯楞、刚苏和、布和特木尔、苏友拉图（额尔敦毕力格、呼斯楞、刚苏和、布和特木尔、苏友拉图以下简称五被告）侵权责任纠纷一案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孟某及包某、查某、孟某的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，五被告的委托诉讼代理人张慧珍到庭参加诉讼，被告渔场的委托诉讼代理人汪屹、屈志一到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求五被告和渔场赔偿原告死亡赔偿金713400元、被扶养人生活费283656元、丧葬费33846元、精神损害抚慰金169098元，共计1200000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月3日特木日、其其格、宝茹干、孟某、乌仁高娃、查某、包某及包某的一个同学（特木日、其其格、宝茹干、孟某、乌仁高娃、查某、包某及包某的一个同学以下简称原告一行）按路标及被告额尔敦毕力格等人的指示来到达里湖边，向被告额尔敦毕力格缴纳了140元后到岸边游玩，五被告同意原告一行下水游玩，后乌仁高娃在入水仅十几米处出现深水区，不幸遇难。被告渔场是达里湖及所属湖区滩涂的权属者和管理者，允许五被告长期占有、使用其资源，对外承揽游客，并收取费用，误导游客，使原告认为此区域为公共可以游玩的区域，被告渔场默认五被告在其管理范围内进行经营，被告渔场和五被告构成委托关系。被告渔场未尽到相关的安全保障义务，五被告未提供安全保障措施，导致悲剧的发生，为多因一果的侵权行为，五被告和渔场应共同承担侵权责任。原告孟某、包某、查某为乌仁高娃的丈夫、大女儿、二女儿，是本案的适格诉讼主体。五被告辩称，五被告没有承担赔偿责任的义务，不同意承担赔偿责任。孟某在事故发生前曾来过事发地点，是原告一行自行策划孟某带领一家老小来达里湖游玩，而不是原告陈述的在五被告的指引下来的事发地点，五被告的草场离事发地点大约1500米的距离，草牧场和事发地点间有一条牧民放牧牲畜饮水踩踏形成的小路，旅游带来垃圾，可能导致牲畜误食垃圾，破坏草场，就立了一个不准进入草场的牌子。当时额尔敦毕力格不允许原告一行进入，他们说只拍照，不会破坏草场，自愿给付140元的草场补偿费，且有的被告不在现场。五被告没有同意原告一行下水游玩，客观的讲五被告没有权力组织任何人在事发地点下水，也没有保证前来下水人员人身安全的义务，亦无保障他人人身安全的能力。五被告没有将事发地点用于有偿的或免费的游玩场所，未与原告一行形成任何服务合同关系，不同意承担赔偿责任。五被告和渔场没有任何的关系，五被告没有参与任何的经营管理活动，不是事发地点的管理者，无需承担任何的安全保障义务。综上，五被告没有承担赔偿责任的义务，我们认为，达里湖致人死亡，是客观存在的风险，原告一行疏忽大意导致孩子座在其自带的皮划艇下湖游玩，孩子的母亲下湖去救，致其死亡，系意外事件。希望能够引起社会对安全教育的重视。被告渔场辩称，渔场没有承担赔偿责任的义务，不同意承担赔偿责任。原告在公安机关的询问笔录中陈述，孟某在事故发生前就曾通过给付牧民费用后，从牧民的草场围栏进入事发水域游玩过。本案原告开始仅起诉渔场，但后来又追加了五牧民为被告，追加被告申请书中陈述原告是通过给付牧民140元后，通过牧民的草场围栏进入的事发水域，如果没有当地人指引，不可能通过牧民的草场到达该区域，这也说明渔场无过错，无侵权行为。事发当天原告一行没有购买达里湖景区门票，原告一行通过牧民的草场来到的达里湖西岸，原告未进入达里湖景区范围，事发路段没有交通和旅游指示牌，渔场没有将事发地点的水域专门用于有偿或免费的娱乐场所，未向任何人收取费用，故不存在合同关系。渔场和五被告之间没有任何的法律关系。事发地点不是对外开放的水域，未修建任何通往事发地点的道路，不属于对社会大众公开的公共场所，被告渔场为全民所有制企业，利用水面养鱼，经营范围包括渔业生产、销售、养殖，预包装食品及散装食品（不包含婴幼儿配方乳品）销售。达里湖为天然湖泊，达里湖水面及滩涂的所有权属于国家，被告渔场不是达里湖及所属湖区的权属者及管理者，渔场不是侵权责任法规定的安全保障义务人，渔场未尽到相应的安全保障义务，不违反法律的规定，且事发后积极救援。原告一行明知在湖中戏水游玩的危险性，但疏忽大意，导致悲剧的发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原被告的庭审陈述及举证质证情况综合认定如下：原告提交的公安机关出具的鉴定意见通知书、死亡证明，能够证明乌仁高娃死亡，死亡原因为溺水。原告提交的证明，能够证明三原告为乌仁高娃的全部继承人，是适格的诉讼主体。原告提交的户口本，能够证明查某、包某的年龄及查某、包某、孟某、乌仁高娃系非农户口。原告提交的（2018）内行终568号行政裁定书，能够证明（2018）内行终568号行政裁定书维持了（2017）内04行初47号行政裁定书的裁判结果。现场勘验记录能够证明事发地点在达里湖，达里湖水面、滩涂和草牧场相互衔接，草牧场环抱达里湖水岸，事发地点未进行过人工建造。五被告提交的证明，能够证明涉案的草牧场归多若诺日嘎查集体所有。公安案卷能够反应乌仁高娃到达事发地点的过程，下水原因以及死亡的过程，死亡原因为溺水。上述证据，本院予以采信。原告提交的达来诺日渔场厂部门口的视频，能够证明渔场厂部门口情况，但不能证明在本案中渔场管理存在过错，本院不予采信。五被告提交的报告、文件、审批表、图表，上述证据均是复印件，用以证明渔场是达里湖水面及滩涂的使用权人，被告渔场认为上述证据虽是复印件，但是其他案件中证据的复印件，作为渔场的代理人需与渔场核实土地使用权证是否属实，从而得出土地使用证上所标注的土地使用范围是否包含事故发生地。本院认为，渔场要求核实土地使用权证原件，对土地使用权证复印件不予采信，其他证据虽为复印件，但渔场未提出异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：孟某、包某、查某是乌仁高娃的丈夫、大女儿、二女儿。2018年8月3日原告一行来达里湖游玩，未购买达里湖景区门票，绕过景区入口，驾驶两辆车在通过草牧场到达里湖水面的路段处向被告额尔敦毕力格支付了140元后到达里湖游玩。原告一行没有发现查某座在原告自带的皮划艇上下湖游玩，听到查某呼救后，发现查某座的皮划艇正在往湖中央漂。查某的父母孟某、乌仁高娃均下水救查某，均未到达查某所乘坐的皮划艇处，乌仁高娃在孟某的前面，孟某被原告一行人拉上岸，孟某上岸后想去救乌仁高娃、查某，孟某向五被告及渔场求助，查某被救上岸，乌仁高娃死亡。经克旗公安局侦查，乌仁高娃的死亡原因为溺亡，不构成犯罪。另查明，达里湖为天然湖泊，草牧场环抱达里湖水岸，草牧场相邻的是滩涂、滩涂相邻的是水面。被告渔场是全民所有制企业，经营范围为：渔业生产、销售、养殖；预包装食品及散装食品（不含婴幼儿配方乳品）销售。事发地点未进行过任何的人工建造。本院认为，首先对死者的不幸去世表示惋惜，愿逝者得以安息，愿生者能够更好的生活，但原告要求五被告及渔场承担赔偿责任要有相应的法律依据。一、关于五被告是否应承担赔偿责任的问题。原告认为原告一行按照额尔敦毕力格等人和路标的指示来到了达里湖，途中向被告额尔敦毕力格缴纳了140元，五被告同意其下水游玩，发生了本次事故，五被告应承担赔偿责任。五被告认为，被告没有指引原告，是原告自己来的，收取的140元是草牧场补偿费，且有的被告还不在现场，五被告也没有同意原告下水，不同意承担赔偿责任。本院认为，查某的母亲乌仁高娃为救查某死亡，五被告未对乌仁高娃实施侵权行为，不承担侵权责任。首先，原告孟某陈述其大约在2018年7月25日左右来过达里湖旅游景区游玩，遇见一个老汉，听他说了事故地点可以游玩，经本庭询问，孟某陈述这个老汉不是本案的被告。其次，原告一行未到售票处购买景区门票，绕过景区入口，驾驶车辆穿过草牧场进入事发路段，事先自带了可以下水的皮划艇，说明原告一行在来达里湖前有下水游玩的打算。再次，被告额尔敦毕力格收取了原告一行140元，被告额尔敦毕力格收取费用的行为不符合法律的规定，相关部门应依法予以处理，但不能据此认定原被告存在合同关系。综上，五被告不承担赔偿责任。二、关于五被告和渔场是否存在委托合同关系的问题。原告认为，五被告长期利用达里湖的资源拉客收费，被告渔场默认了五被告的行为，使原告误认为此区域为公共可以游玩的区域，故渔场和五被告之间形成委托合同关系，五被告和渔场应共同承担赔偿责任。五被告和渔场均认为五被告和渔场之间没有任何的法律关系。渔场认为事发地点并不是公共可以游玩的区域，也没有相应的标识。本院认为，原告未能向本院提交证据证明支付140元的性质为票钱，亦未向本院提交证据证明事发区域为公共可以游玩的区域，故原告与五被告、渔场间不存在合同关系。原告未向本院提交证据证明五被告和渔场存在委托合同关系，故渔场和五被告间不存在委托合同关系。三、关于被告渔场是否应承担赔偿责任的问题。渔场未实施侵权行为，不承担侵权责任。渔场与原告间不存在合同、委托合同关系，不承担合同义务。被告渔场是否应承担赔偿责任，关键是渔场是否为安全保障义务人。原告认为被告渔场是达里湖水面及滩涂的使用权人，应承担相应的安全保障义务，但渔场未尽到相关的安全保障义务，故渔场应承担赔偿责任。渔场认为，达里湖是天然湖泊，且未进行过任何的人工建造，渔场不是侵权责任法第三十七条中规定的安全保障义务人，不同意承担赔偿责任。侵权责任法规定为“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。”本院认为，安全保障义务是指法律在综合考虑商业活动秩序中依据诚实信用及公平原则确定的法定义务。具体指经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所人员的人身、财产安全，依法承担安全保障义务。本案中，被告渔场是企业，经营范围为：渔业生产、销售、养殖；预包装食品及散装食品（不含婴幼儿配方乳品）销售。渔场的商业行为与公众产生交集的为销售行为，而事发地点不是渔场商业销售的场所。渔场未在事故地点进行过任何的人工建造，事故地点为达里湖，达里湖系天然湖泊。综上，被告渔场不是安全保障义务人，无需履行安全保障义务。由于五被告和渔场不承担赔偿责任，原告的赔偿数额本案不再论述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国河道管理条例》第二条、第四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟某、包某、查某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告孟某、包某、查某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王春艳审 判 员 姚海柱人民陪审员 孙亚男 二〇一九年七月四日书 记 员 刘玮婕