四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初2523号 原告:平潭综合实验区维京资产管理有限公司，住福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园,统一社会信用代码91350128MA2Y06K80G。 法定代表人:林世超,执行董事。 委托诉讼代理人：李泉，男，公司员工。 被告：蔡建明，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：孙晓英，女，1971年11月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师助理。 第三人：王茂龙，男，1992年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司与被告蔡建明、孙晓英、第三人王茂龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司的委托诉讼代理人李泉、被告蔡建明、孙晓英的委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参与诉讼，第三人王茂龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向原告偿还借款本金68190。2.判令两被告共同向原告支付逾期还款违约金（违约金以68190元为基数，从2017年5月20日起，计至还清本金及利息之日止，按年利率24%计算，暂计至2018年4月19日，违约金为15001元）。3.判令两被告共同承担本案所有的诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年2月22日，第三人王茂龙出借人民币11万元给两被告，通过其浦发银行个人账户，转入两被告指定建设银行98000元（账户名孙晓英，账62×××822）且与被告蔡建明签订了《借款合同》，合同约定借款期限为3个月（从2017年2月22日起至2017年5月19日止），每月22号付息，到期一次性归还本金，利息为月息2.58%及逾期还本付息的违约责任，从“逾期之日起每日按借款金额的0.2%支付违约金”。同时，《借款合同》约定了通知文件的送达地址。两被告从借款至今，未按约定归还全部本金，一直处于违约状态。两被告为共同借款人且为夫妻关系，借款用途为家庭开支，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。2017年12月20日，第三人王茂龙与原告签订《债权转让协议》，将王茂龙所享有的对两被告的上述债权及利益（两被告需支付的本金、利息、违约金等）全部转让给原告。2018年4月28日，第三人王茂龙用中国邮政特快专递的形式（单号1022220230528），将《债权转让暨催收通知函》寄送给两被告，履行了债权转让的通知义务，原告依法继受了第三人王茂龙对二被告所享有的债权。《借款合同》中载明的金额为11万元，但实际银行转账金额为98000元，原告经与王茂龙核实，差额部分并未实际转入，由此原告主张按实际转账金额确认本金数额，借款本金为98000元。《借款合同》约定借款月利率为2.58%，借款期限为3个月，现两被告已归还本金29810元和利息款，本金余额68910元一直未还。向原告自愿调整为从2017年5月20日起，按借款金额年利率24%为标准计算支付逾期违约金，直至本金付清为止。 被告蔡建明辩称，原告诉称的借款合同关系并未成立，更未生效。借款合同关键内容是王茂龙事后添加，并未与被告达成一致。被告的车辆抵押在福州中凯汽车租赁有限公司名下的行为是无效抵押行为。原告与被告之间不存在借款关系，原告主体资格不适格。 被告孙晓英辩称，被告孙晓英与第三人王茂龙以及原告之间不存在借款关系，被告孙晓英不是本案适格被告。被告孙晓英并未与王茂龙签订任何借款协议，也未收到王茂龙交付的借款，与王茂龙之间没有借款关系。原告不能证明蔡建明借款系用于家庭开支，不能要求被告孙晓英承担共同还款责任。 第三人王茂龙未作述称。 经审理查明：2017年2月22日，被告蔡建明向第三人王茂龙借款。第三人王茂龙于2017年2月22日分别向蔡建明指定账户（户名孙晓英的建设银行账户）转账支付50000元、30000元，于2017年2月23日向被告蔡建明指定账户转账支付13000元、5000元，其中5000元注明为保险退押，其余款项注明为蔡建明借款。 2017年11月20日，第三人王茂龙（甲方，转让方）与原告（乙方，受让方）签订《债权转让协议书》，约定：……第一条转让债权的标的2017年2月22日甲方出借人民币11万元给债务人蔡建明、孙晓英，借款合同或借款借据约定借款期限为3个月（2017年2月22日至2017年5月19日止），每月22号付息，到期一次性归还本金，利息为月息2.58%。本协议转让的标的为甲方对蔡建明、孙晓英所享有的所有债权（包括主债权相关从权利……），其中本金11万元及未支付的利息、违约金、逾期利息等、借据或借款合同或与债务人相关协议中约定由甲方享有的权利等。……第三条债权及权利的转移自本协议生效且甲方发出债权转让通知之日起，本协议项下的债权转移给乙方，该债权的从权利也转移给乙方…… 2017年11月23日，被告蔡建明出具《证明》一份，该《证明》载明本人蔡建明于2017年2月22日向出借人王茂龙申请借款，并与出借人签订了编号为2017022201的《借款合同》，因本人原因，确认并同意将上述借款支付至以下账户：户名孙晓英，开户行中国建设银行泸州市龙南路分行，账号62×××82。本人确认：本人与孙晓英为前夫关系，以上账户收到借款之日即视为本人收到全部借款。 2018年第三人王茂龙向被告蔡建明、孙晓英邮寄《债权转让通知暨债务催收函》，将债权转让事宜通知二被告。 被告蔡建明借款后偿还了借款本金29810元。 另查明，本案案涉债权债务发生于被告蔡建明与被告孙晓英婚姻关系存续期间。 本院认为，一、关于被告蔡建明与第三人王茂龙是否存在借款关系问题，根据被告蔡建明本人出具的证明及原告庭审中出示的转款凭据等，能够确认被告蔡建明于2017年2月22日向第三人借款，第三人王茂龙向被告蔡建明指定账户支付了借款93000元，保险退押5000元。据此，本院确认被告蔡建明与第三人于2017年2月22日达成的借款关系成立，借款本金金额为93000元。二、关于原告是否受让取得第三人对被告所享有的债权问题。第三人与原告签订《债权转让协议书》，且第三人向二被告邮寄《债权转让通知暨债务催收函》，将债权转让事宜通知了二被告，故第三人对被告享有的债权，原告已受让取得，原告有向被告主张债权的权利。三、关于本案中被告应偿还的借款本金金额及利息、违约金等问题。原告陈述被告已偿还借款本金为29810元，被告未举证证明其还款情况，故本院对原告的陈述予以采信。扣减被告已经偿还的本金后，被告尚欠原告借款本金为63190元。被告蔡建明出具的《证明》及原告与第三人签订的《债权转让协议书》均显示被告蔡建明与第三人之间签订有编号为2017022201号的《借款合同》。原告主张的利息、违约金、逾期利息等均以该《借款合同》为依据，但原告未能举出有被告签名的该《借款合同》原件，原告未能证明第三人与被告之间有利息、违约金等约定。故本院对原告诉请的期内利息、违约金不予支持。但被告应自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息。四、关于被告孙晓英是否应当承担共同还款责任问题。经审理查明，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告孙晓英提供其身份证复印件及银行卡复印件并签名确认为本人提供，该借款均转入被告孙晓英银行账户。故本院确认被告孙晓英对该笔借款系知情同意，被告孙晓英应当对该笔借款承担共同还款责任。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡建明、孙晓英于本判决生效之日起十日内向原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司偿还借款本金63190元并支付利息（利息以63190元为基数，自2018年5月3日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止）； 二、驳回原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1504元由原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司负担124元，被告蔡建明、孙晓英负担1380元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王兰 审判员  陈刚 审判员  付敏 二〇一九年七月二十六日 书记员  杨飘