河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初674号 原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号,统一社会信用代码91340100149122794N（1-12）。 法定代表人：蒋建良，职务总经理。 委托代理人：张树英，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号，统一社会信用代码91130200104743589C。 法定代表人：许永泉，职务执行董事。 委托代理人：胡建，男，汉族，1979年9月12日生，住唐山市玉田县。 委托代理人：董建福，河北和耽律师事务所律师。 原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）与被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥达美公司的委托代理人张树英，被告唐建公司的委托代理人胡建、董建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥达美公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币2802300元并自起诉之日起按照年利率6%给付利息至实际履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月原告承接了被告承包的丰南区南孙庄乡新民居项目一期工程中17#、18#、19#、22#、24#、25#、26#、29#、30#、31#共计10栋楼的铝合金门窗制作安装工程。安装过程中因被告拖欠工程款且不完善安装合同致使工程曾经停工。2017年3月27日被告工地负责人为原告出具承诺函，承诺于4月7日前完善合同，原告应于3月28日恢复施工。原告按照承诺函日期复工。并于2017年4月30日竣工交付被告。同时将全部施工材料移交给被告便于其与发包方进行验收，但被告始终未将安装合同交给原告。后经原被告结算，原告施工面积为断桥铝合金窗连窗14008.53平方米，单价每平方米570元；塑钢窗面积为224.28平方米，单价每平方米300.8元，工程总价款为8052300元。但被告拒绝给原告提供结算报告。工程施工过程中被告通过其工程项目部负责人刘记柱个人或该公司的名义给原告转款及通过其他给付方式，共给付原告工程款5250000元。尚欠原告工程款2802300元。经原告多次催要，被告一直以资金短缺为由拖延给付。因原被告就工程款给付无法达成一致。为维护原告合法权益。特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告合肥达美公司将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告给付原告工程款人民币1977053.48元并自起诉之日起按照年利率6%给付利息至实际履行完毕之日止；2、本案全部费用由被告承担。 被告唐建公司辩称：1、对于原告主张的款项数额，我方不予认可。原告承揽了被告总包的丰南南孙庄乡新民居项目工程一期五标段断桥铝合金门窗制作安装工程，双方签订了合同，约定了给付工程款的期限，截止2017年3月1日，累计付款365万元，其余款项付款方式为门窗工程竣工验收合格后，且建设单位拨付工程款后，七日内支付至总合同价款的80%，竣工移交建设单位后，建设单位拨付结算工程款后，七日内支付合同总价款的95%，留5%为质保金。保修期结束后三日内甲方将质保金返还乙方。现甲方所制作安装的门窗工程已竣工验收完毕，被告方应付至总合同价款的80%，诉争工程被告尚未与建设单位进行结算竣工验收，不符合给付剩余工程款的条件，所以根据双方所约定的制作安装合同，我方仅应付至总工程款的80%。2018年12月20日，原被告双方针对诉争工程进行了结算，双方结算总工程价款为8052325.52元，已支付工程款为525万元，扣除未完善打胶及玻璃材料费等22011元，扣除未安装的10栋纱窗费159075元。又约定由于原告不能开具发票，原告与被告共同商定原告同意扣除总工程款的8%的款项由被告代为缴纳，款项为644186.04元，所以，被告应给付原告的工程款为366588.39元（到80%并扣除议定款项之后目前应给付的）。2、根据最高院建设工程施工合同解释一规定，被告给付原告利息的标准应为人民银行同期贷款的标准，不是年利率6%。 本院经审理认定事实如下：一、原、被告双方无争议的部分。2014年，原告合肥达美公司承接了被告唐建公司承包的丰南区南孙庄乡新民居项目一期五标段工程的断桥铝合金门窗制作、安装工程。双方约定断桥铝合金窗连窗单价为570元/平米，塑钢窗单价为300.8元/平米，最终决算以施工实际门窗尺寸面积为准，但未形成书面合同。原告公司依约开始案涉工程的门窗制作、安装，后因原、被告公司发生争议原告公司停工。2017年3月27日，被告唐建公司向原告合肥达美公司出具《承诺书》一份。该《承若书》载明“我唐山建设集团有限责任公司第七土建分公司（甲方）承诺合肥达美建筑安装装饰工程责任公司（乙方）于2017年4月7日前彻底完善安装合同。如果逾期未完善合同，我单位愿遵循双方商定的付款方式：遵照我单位与建设单位的总包合同付款方式付款，门窗工程竣工验收合格后，建设单位拨款后七日内支付至总合同价款的80%，竣工移交后，建设单位拨款后7日内支付至合同总价款的95%。保修期结束后建设单位付款后三日内付清5%（质保金）尾款。乙方保证于2017年3月28日前组织工人进场施工并于2017年4月30日前彻底完善乙方自身施工，并保证达到竣工验收条件。保证甲方施工进度不受影响。如果乙方逾期未达到验收条件，乙方负责赔偿甲方因此造成的损失，并缴纳每滞后一天2000元罚款。双方的安装合同完善完毕后，双方遵循安装合同，此承诺自动失效”。被告出具上述《承诺书》后，原告依约恢复施工。后原告合肥达美公司完成案涉丰南区南孙庄乡新民居项目一期五标段工程的断桥铝合金门窗制作、安装工程。2017年10月，被告唐建公司对原告制作、安装的门窗工程进行了竣工验收。2018年12月20日，原、被告双方形成《唐山建设集团有限责任公司决算单》一份。该决算单显示“一期五标段10栋楼全部工程量（断桥铝合金门窗）工程量14008.53平方米，单价570元/平方米，金额7984862.10元；一期五标段10栋楼全部工程量（塑钢门窗）工程量224.28平方米，单价300.8元/平方米，金额67463.42元，合计总工程款金额8052325.52元。扣除税金总工程款的8%即644186.04元，扣除未完善打胶及未完善玻璃材料等费用22011元，扣除未安装10栋楼纱窗费用159075元，扣除已支付款项5250000元，欠付工程款金额为1977053.48元”。 二、原、被告双方有争议的部分。1、被告唐建公司提供有原、被告双方盖章的《断桥铝合金门窗制作安装合同》一份，主张在被告向原告出具《承诺书》后，双方于2017年4月18日形成了《断桥铝合金门窗制作安装合同》，该合同第四条付款方式中约定“……其余款项付款方式为：门窗工程竣工验收合格后，并且建设单位拨付工程款后，七日内支付至总合同价款的80%；竣工移交建设单位后，并且建设单位拨付决算工程款后，七日内支付至合同总价款的95%；留5%做为质保金，保修期结束后三日内甲方将质保金返还乙方”。按照双方形成的上述合同约定，被告只认可向原告支付合同总价款的80%，在扣除税金、未完善打胶及未完善玻璃材料等费用、未安装10栋楼纱窗费用、已支付款项后，被告公司认可支付原告该阶段的工程款366588.38元（8052325.52X80%-644186.04-22011-159075-5250000），而其余工程款项因建设单位尚未对案涉工程竣工验收且未移交而并未达到付款条件。2、原告合肥达美公司主张，在原告第一次起诉被告时，原告曾在庭审中提供一份仅有原告公司盖章但并无被告公司盖章的《断桥铝合金门窗制作安装合同》，该合同是原告公司在完成案涉门窗制作、安装后向被告公司提供要求被告公司予以完善的，但被告公司在庭审中对该份合同并不认可。故原、被告之间并未于2017年4月18日形成过《断桥铝合金门窗制作安装合同》，双方之间工程款的给付方式应当以2017年3月27日《承诺书》记载的付款方式为准。现案涉门窗制作、安装工程已在竣工验收后移交被告公司两年，被告公司理应向原告公司支付全部欠付工程款1977053.48元。 三、本院（2018）冀0207民初2574号原告合肥达美公司诉被告唐建公司建设工程施工合同纠纷一案，系原告就同一事实向本院首次起诉，后被本院裁定驳回起诉。在该案卷宗2018年8月27日庭审笔录中记载的被告答辩意见中显示被告辩称“……双方并未签订书面的建筑施工合同……”。在该案卷宗2018年12月27日庭审笔录中记载的原告举证环节中显示原告提供《断桥铝合金门窗制作安装合同》复印件一份（合同附卷），该合同第四条付款方式中约定“……其余款项付款方式为：门窗工程竣工验收合格后，并且建设单位拨付工程款后，七日内支付至总合同价款的80%；竣工移交并决算审计完成后，并且建设单位拨付决算工程款后，七日内支付至合同总价款的95%；留5%做为质保金，保修期结束后三日内甲方将质保金返还乙方”，证明目的为“门窗制作安装完工后原告被告双方进行了工程结算，因被告方一直未给原告方出具完善的安装合同，原告方按照施工过程中双方约定的事项以及实际施工情况制作了此份安装合同，签字盖章后移交给了被告方，该份合同就工程量、单价等事项都进行了约定”。被告对原告提供的该份《断桥铝合金门窗制作安装合同》的质证意见为“该合同没有我方盖章，不具法律效力……”。 四、诉讼中，原告合肥达美公司向本院提出财产保全申请，请求对被告名下银行存款290万元或其他等价值财产进行查封、冻结，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院作出（2019）冀0207民初674号民事裁定书，裁定查封、冻结被告唐建公司名下银行存款290万元或其他等价值财产，期限一年。原告合肥达美公司负担保全费人民币5000元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的承诺书、决算单，被告提供的断桥铝合金门窗制作安装合同、决算单等证据予以证实。 本院认为：1、被告唐建公司将其承包的丰南区南孙庄乡新民居项目一期五标段工程中的断桥铝合金门窗制作、安装工程分包给原告合肥达美公司，原告公司依约制作、安装完毕，于2017年10月经被告公司竣工验收，且双方形成决算单对工程总价款、扣款项目及金额、被告公司欠付工程款数额均无异议。本案中，原、被告在两次诉讼中所提供的《断桥铝合金门窗制作安装合同》对付款方式的约定并不一致，虽然被告公司在（2018）冀0207民初2574号案件庭审中对原告提供的《断桥铝合金门窗制作安装合同》质证表述为“该合同没有我方盖章，不具法律效力……”，但在本案庭审中被告公司提交了加盖原、被告公司印章的《断桥铝合金门窗制作安装合同》，故应认定原、被告之间就案涉门窗制作、安装工程存在完善后的合同即2017年4月18日形成的《断桥铝合金门窗制作安装合同》，因案涉丰南区南孙庄乡新民居项目一期五标段工程尚未移交建设单位，故被告公司应依据该份完善后的合同约定向原告公司支付工程款至合同总价款的80%即人民币366588.38元（8052325.52X80%-644186.04-22011-159075-5250000）。原告所诉要求被告支付全部余欠工程款项的请求，理据不足，本院不予支持。2、关于原告所诉利息，本院以人民币366588.38元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月22日即起诉之日起至实际给付之日止予以支持。3、关于保全费，系原告在维护自己的权益过程中支付的必要的合理的费用，但因原告的诉讼请求并未全部得到支持，故本院对原告主张的保全费以人民币927元为限予以支持（366588.38÷1977053.48X5000）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司工程款人民币366588.38元，并向原告支付以人民币366588.38元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月22日起至实际给付之日止的利息。 二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司保全费人民币927元。 三、驳回原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22594元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担人民币4189元，由原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担人民币18405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 梅 审 判 员  么晓梅 人民陪审员  李全林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  马艳惠