四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初1457号 原告：陶波，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。 被告：王安友，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：唐仕琼，女，1971年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄艾眉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告陶波与被告王安友、唐仕琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。审理中，被告王安友于2019年5月7日向本院提出笔迹鉴定申请，于2019年5月13日通过邮寄方式向本院申请撤回笔迹鉴定并申请追加简阳市宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安房地产公司）为第三人参加诉讼，本院经审查后依法驳回了被告王安友追加第三人的申请。2019年6月17日原、被告双方申请庭外和解30天。本案于2019年5月7日、6月17日、7月3日公开开庭进行了审理，原告陶波及其委托诉讼代理人万非，被告王安友、唐仕琼的委托诉讼代理人周军、黄艾眉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金110万元及利息（从2017年1月起至2019年3月止的利息暂计为60万元，从2019年4月起按月利率2%继续计算至本金给付完毕为止）；2.案件受理费由二被告负担。在第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决二被告偿还原告借款本金106万元及利息（其中本金40万元，从2016年8月1日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金28万元，从2016年2月17日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金38万元，从2016年8月28日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日，最终利息计算至借款实际还清之日止，已支付的利息4万元予以扣除）。在第二次庭审中，原告再次变更第一项诉讼请求为：判决二被告偿还原告借款本金106万元及利息（其中本金40万元，从2016年8月1日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金28万元，从2015年2月17日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金38万元，从2015年8月28日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日，最终利息计算至借款实际还清之日止，已支付的利息4万元予以扣除）。事实和理由：原、被告系多年的朋友，因被告从事房产开发及其他投资，需资金周转，向原告借款。原告分别于2014年8月、2015年2月17日、2015年8月28日先后三次通过转账方式向被告出借人民币40万元、30万元、40万元，合计110万元。2016年8月，被告向原告确认：2014年8月借款40万元，按月息2分计算；2015年2月借款30万元，按月息3分计算；2015年10月借款40万元，按月息5分计算。同时，被告承诺2016年12月底还清上述款项及利息，但至今未还。唐仕琼与王安友系夫妻关系，依法应对债务承担连带责任。 王安友辩称，原被告之间不存在民间借贷的法律关系，客观上存在联合投资修建房屋的经济往来，双方因联合投资建房的纠纷已在陶波与宏安房地产公司、王安友、唐仕琼合伙协议纠纷一案（（2018）川0180民初3295号）中已调解处理。王安友收到陶波转款28万元，但该笔款用于简阳市宏安房地产限公司，故王安友不是适格的被告。故请求驳回原告的诉请。 唐仕琼辩称，唐仕琼与王安友系夫妻关系，对借款事实不清楚，且该借款没有自己的签字，原告也未提供证据证明该款项用于家庭共同生活开支。故请求驳回原告对自己的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，王安友在陶波制作的表格下面签字，内容为“1号40万，17号30万，28号40万，这三笔款连本带息还陶波（待2016.12底归还）王安友2016.8.3号”。在表格的第1行第2、3、4列分别载明：“1号借40万利息8千；2月17号借30万，利息2月2万；8月28号借40万，利息1月2万”字样；在表格第1行第2列内容“1号借40万利息8千”的下面从2015年1月至2016年7月载明：“王总给”（指王安友）；在表格第1行第3列内容“2月17号借30万，利息2月2万”的下面第13行第3列载明：“王总给”;在表格第1行第4列内容“8月28号借40万，利息1月2万”的下面第12行第3列载明：“王总给”；在表格第3行第1、3列分别载明：2015年2月，转28万给王总；在表格第9行第1、3列分别载明：2015年8月，转38万给唐勇。陶波于2014年9月1日通过其银行卡（账号62×××12）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账100万元，后陶波自认王安友已偿还60万元，陶波于2015年2月17日通过其银行卡（账号62×××13）向王安友的银行卡（账号62×××18）转账28万元，陶波于2015年8月28日通过其银行卡（账号62×××82）分两笔（一笔5万元、另一笔8万元）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账合计13万元，同日陶波通过朱某（账号62×××00）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账25万元，2015年8月28日陶波共计向唐勇转款38万元。截止目前，陶波共计通过转款方式向王安友出借借款本金106万元，王安友已还利息4万元。 查明，王安友系宏安房地产公司的法定代表人，该公司系自然人独资企业，唐勇系宏安房地产公司工作人员。王安友与唐仕琼系夫妻关系。2013年2月28日，宏安房地产公司与陶波签订《联合投资开发协议》，后在合伙经营过程中产生纠纷，陶波与宏安房地产公司、王安友、唐仕琼合伙协议纠纷一案，已在本院的（2018）川0180民初3295号案件中调解处理，该案的调解笔录中载明“原（陶波）：……另外2015年度陶波向王安友出借陆续产生的110万元借款余额另案处理。被宏安代（周军）：同意。” 以上事实，有原、被告的身份证，结婚证，个人活期明细信息，四川跨行支付系统往账凭证，成都银行成都简阳支行银行流水明细，简阳农行东升路支行银行流水明细，联合投资开发协议，2016年8月3日的还款承诺，（2018）川0180民初3295号调解笔录，证人朱某的证言及原、被告的陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，关于王安友是否是本案适格被告的问题。法定代表人既有可能以自然人的名义借款，也有可能以企业的名义借款。以自然人名义借款的，由其自身来偿还，按照合同相对性原则，其对债权人的还款责任不能免除。王安友书写的承诺仅有王安友的个人签名，并未加盖宏安房地产公司的印章，承诺书上署名的借款人推定为债务人，故王安友具有被告主体资格，是本案适格的被告。对王安友辩称其不是本案适格被告,本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告未能举证证明案涉款项用于宏安房地产公司的生产经营或案涉款项是陶波出借给宏安房地产公司的，故该款项不属于宏安房地产公司的债务，应认定为王安友的个人债务。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶波通过转账的方式向王安友提供了借款，王安友向陶波出具了还款承诺，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，王安友也支付了部分利息，且在本院的（2018）川0180民初3295号案件的调解笔录中对于陶波与王安友之间存在110万元（实为106万元）借贷关系也有记载，故本院认为双方借贷关系成立，应为合法有效，对双方具有法律约束力。王安友对借款承诺了还款期限，现还款期限已届满，但王安友至今未偿还借款，构成违约，故对陶波要求王安友偿还借款106万元并支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，还款承诺中约定了连本带息归还，结合表格关于利息的约定（1号借40万利息8千（年利率24%）；2月17号借30万，利息2月2万（年利率大于24%）；8月28号借40万，利息1月2万（年利率大于24%）及当事人的陈述，故本院对陶波主张由王安友偿还借款本金106万元并按年利率24%的标准支付利息，且利息分别从每笔借款之日作为利息的起算点的诉请予以支持。 关于唐仕琼是否承担共同还款责任的问题。陶波提交的借条显示是王安友个人签名，其提交的证据不能证明该借款系王安友、唐仕琼有共同借款的合意或者该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营活动，故对陶波要求唐仕琼承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王安友于本判决生效之日起十日内偿还原告陶波借款本金1,060,000元并支付借款利息（利息计算方式：其中本金分别以400,000元，280,000元、380,000元为基数并分别从2016年8月1日，2015年2月17日、2015年8月28日起至本判决确定的给付期限之日止按月利率2%计算，已支付的利息40,000元应予扣除，若未按本判决确定的履行期限支付本金及利息，则利息计算至本金实际付清之日止）; 二、驳回原告陶波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,096元，由被告王安友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭绍华 二〇一九年七月十五日 书记员  张登伟