wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4102号 原告：姜现伟，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王晓栋，河北捷诺律师事务所律师。 被告：胡金平，男，1983年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告姜现伟与被告胡金平、马书敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。庭审前，本院作出民事裁定，准许原告申请撤回对被告马书敏的起诉。原告姜现伟及其委托诉讼代理人王晓栋到庭参加诉讼，被告胡金平经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 姜现伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款932400元及利息（利息以本金为基数，从起诉之日起至被告偿还之日止，按年6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告与被告是同事关系。2018年，被告因家庭买房等原因资金周转困难向原告借款，原告先后通过银行卡、微信、支付宝等方式转账给被告胡金平90万元整，被告胡金平收到款项后向原告出具借条两张，两张借条约定的借款金额共计91万元，于2019年11月12日前偿还。因被告称家里困难预计还会向原告借款一万元，故被告胡金平于2018年11月12日向原告出具的两张借条借款金额比出具借条之日前的实际转账多出一万元。2019年，被告以借钱治病为由再次向原告借款32400元。2019年3月5日，原告向被告出借最后一笔款项后，被告失联，不再去单位上班。被告以其行为表明不再履行还款义务。 胡金平未提交答辩和证据。 本院经审理认定事实如下：被告胡金平于2018年11月12日向原告姜现伟分别出具借条两份，内容为：“胡金平于2018年11月12日向姜现伟借款76万元，柒拾陆万元整，于2019年11月12日前还清，”、“胡金平于2018年11月12日向姜现伟借款15万元，拾伍万元整，于2019年11月12日前还清，”。原告以银行卡转款等方式先后共计支付给被告900000元。2019年3月5日，被告另向原告借款，原告通过银行卡转给被告32000元。以上款项，被告未偿付。 被告系中国铁路北京局集团有限公司电务段职工，该电务段于2019年3月在《邢台日报》刊登《限期返段通知书》，通知被告限期到单位报到。同年4月11日，该电务段作出通知，解除被告与该电务段签订的劳动合同。 本院认为，原告姜现伟与被告胡金平存在民间借贷法律关系。原告主张被告欠其借款本金932000元，有被告出具的《借条》、转款凭据等证据证实，足以证实，应予确认。以上900000元借款期限至2019年11月12日届满，但被告自2019年3月5日向原告借款32000元之后，不再到单位工作，且被单位解除劳动合同，原告无法联系到被告，被告以其行为表明不履行债务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权主张该笔债务提前到期。被告应偿付原告以上932000元借款及利息，利息自原告起诉日，按年利率6%计算。原告另主张400元款项，认定借款证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡金平于本判决生效后十日内偿付原告姜现伟借款本金932000元及利息（利息自2019年3月29日起，按年利率6%计算，至判决确定的履行期限届满日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13124元，诉讼保全费5000元，由被告胡金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  赵磊鑫 ——
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3026号 原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司，住所地：浙江省温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室，统一社会信用代码：91330302679577366A。 法定代表人：刘继民，该公司董事长。 委托代理人：王泗永，男，1965年6月11日出生，汉族，温州市宏腾物业管理服务有限公司员工，住浙江省宁波市奉化区。 被告：张洪涛，男，1983年7月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告温州市宏腾物业管理服务有限公司（以下简称宏腾物业公司）为与被告张洪涛物业服务合同纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员江桔适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告宏腾物业公司的委托诉讼代理人王泗永到庭参加诉讼，被告张洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏腾物业公司起诉称：2010年8月2日，原告和宁波金峰房地产开发有限公司签订了一份前期物业管理服务协议，约定由原告对上林华庭小区实行物业管理，原告向业主和物业使用人收取物业管理相关费用，包括综合服务费、房屋共有部位及共用设施日常维修费、车位管理费和电梯分摊电费。并对物业费的收费标准作了约定。自2013年8月1日起，被告一直未缴纳物业管理费用，截止2017年7月31日，被告拖欠原告物业管理费2620元、维修基金872元，合计3492元。该款虽经原告多次催讨，但被告却以种种理由搪塞拒付。原告为此向法院起诉，诉讼请求：依法判令被告支付原告自2013年8月1日-2017年7月31日的物业管理费2620元、维修基金872元，合计3492元。 被告张洪涛未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、营业执照和法定代表人身份证各一份，用以证明原告的主体资格；2、宁波市奉化区物价局文件一份，用以证明温州市宏腾物业管理服务有限公司一直按物价局文件规定的标准收取物业费；3、上林华庭前期物业管理服务协议一份，用以证明被告系上林华庭38幢104室业主，房屋建筑面积为109.17平方米；4、缴款通知书一份，用以证明原告向被告催讨过物业费。经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被告张洪涛未向法院提供证据。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：原告宏腾物业公司为宁波市奉化区岳林街道上林华庭小区提供物业服务，被告张洪涛为该小区38幢104室业主，房屋建筑面积为109.17平方米，2010年8月2日，原、被告签订一份上林华庭前期物业管理服务协议，被告从2013年8月1日起未付物业费。 本院认为，原被告双方签订书面的物业管理服务协议，原告已经为被告提供了物业服务，被告也接受了原告的服务，原、被告之间的物业服务合同关系成立，被告应该按照物价部门核定的标准支付从2013年8月1日至2017年7月31日止的物业管理费2620元、维修基金872元，合计3492元。关于原告诉请的滞纳金，原告未提供相关证据，本院对此不予支持。被告张洪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张洪涛应在本判决生效之日起五日内支付给原告温州市宏腾物业管理服务有限公司物业管理费2620元、维修基金872元，合计3492元； 二、驳回原告温州市宏腾物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 桔 二〇一九年七月二十三日 书记员 洪燕芬 附:一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》： 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5027号原告：文某，住龙口市。被告：吕某，住龙口市。本院受理了原被告离婚纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年七月十八日书记员  俞舒杨
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8268号原告：龚国凤，女，1961年9月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蔡礼根，河南栗风律师事务所律师。被告：李春慧，女，1967年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，河南学新律师事务所实习律师。原告龚国凤诉被告李春慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚国凤及其委托诉讼代理人蔡礼根，被告委托诉讼代理人张力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚国凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金340,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，被告向原告出具一份借条，借条中载明被告李春慧借到原告龚国凤人民币34万元，后原告多次向被告索要借款，被告一直拒不归还，原告为维护其合法权益，起诉来院形成本案诉讼。被告李春慧辩称，该借条是2014年1月26日借款20万元本金，月息2分，每年换一次条，利息计入本金，重新计算新的一年的本息得来的。在2019年2月10日，被告微信还了原告5,000元，2018年2月15日还了10,000元，2019年2月17日换条时出具的是一个无期的条，就是将所有的利息计算在内，以后不再算利息。被告利息支付至2015年2月17日，之前的利息已经给过了。被告现在是因为经济困难，不是有钱不还。针对双方无争议的事实认定如下：2014年1月26日，被告向原告借款200,000元，约定利息为月息2%。被告分别于2018年2月15日、2019年2月10日偿还原告10,000元、5,000元。2019年2月17日，被告李春慧出具《借条》，内容为：“今借到龚国凤人民币叁拾肆万元整（￥340000）”。本院认为，原、被告之间存在200,000元的借贷关系，2019年2月17日，被告重新向原告出具借条，确认尚欠原告借款本息共计340,000元（其中本金200,000元），根据双方关于利息的约定，借条确认的金额不违反法律规定，本院予以支持。被告称340,000元系200,000元本金利滚利计算得出的，被告已经支付了2015年2月17日之前的利息，并提交了每次所换掉的欠条，因被告并未提交证据证明其已经支付2015年2月17日之前利息和原告已经免除利息的事实，对被告的辩称本院不予采信，本院以双方最终清算确认的借条上所显示的340,000元作为最终的债权数额予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李春慧于本判决生效之日起十日内返还原告龚国凤借款本息共计340,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元（已减半收取），由被告李春慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘煜伟二〇一九年七月二十六日书记员  张润泽
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1450号原告：史星辰，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：袁彦军，河北自清律师事务所律师。被告：王民辉，女，1979年2月5日出生，汉族，农民，大专文化，住隆尧县。被告：王民英，女，1976年9月14日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。原告史星辰与被告王民辉、王民英确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史星辰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王民辉、王民英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史星辰向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间关于隆尧县城森都现代城20号楼2单元302号房的房屋买卖合同无效。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2018年3月20日至2018年6月7日期间累计向原告借款500000元，原告实际通过银行转账、刷原告银行信用卡方式支付被告借款449950元，双方约定月息2分。被告王民辉将隆尧县城森都现代城20号楼2单元302号房的房屋买卖合同交给原告，并承诺以该房屋买卖合同涉及的房产作为上述借款的保证。借款后被告王民辉于2019年1月30日与被告王民英签订房屋买卖合同，并将该房产过户给被告王民英。被告王民辉为逃避债务与被告王民卖恶意串通损害了原告的合法权益，且二被告之间并没有真实交易。依据合同法第五十二条第（二）项之规定，为维护原告的合法权益特诉诸贵院。请求贵院依法支持原告的诉求。王民辉、王民英庭前没有向法庭提交答辩状，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：王民辉、王民英不到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，对原告主张的王民辉向原告借款449950元的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是王民辉、王民英之间签订的买卖合同无效，但原告只是提供了向王民辉借款的证据，没有提供王民辉、王民英签订的房屋买卖合同，亦没有其他证据证明王民英购买了王民辉的隆尧县城森都现代城20号楼2单元302号房产，应承担举证不能的法律后果。被告王民辉向原告借款时，原告主张被告王民辉以隆尧县城森都现代城20号楼2单元302号单元楼的产权做保证，但只提供了王民辉的购房合同复印件，不能证明王民辉借款时用房产做保证的过程，并且，以购房合同做抵押担保或保证，不符合抵押担保或保证的法律要件，不能证明王民辉、王民英存在恶意串通，损害原告利益的情形。故，对原告主张确认王民辉与王民英房屋买卖合同无效的请求，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据不能证明被告王民辉、王民英之间签订了房屋买卖合同，亦不能提供证据证明王民辉、王民英存在恶意串通损害原告利益的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）的规定，判决如下：驳回原告史星辰的诉讼请求。案件受理费40元，由原告史星辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  田志群二〇一九年七月三十日书记员  睢素杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12742号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈阿兴，男，1979年9月30日出生，汉族，住所福建省长泰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈阿兴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1.00%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月4日尚欠本金余额15686.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15686.7元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈阿兴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15686.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告陈阿兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  钟洁玲审判员  古志华审判员  刘奕红二〇一九年七月二十五日书记员  梁启志
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执2453号被执行人：蔡刚，男，1965年8月20日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。本院于2013年12月24日作出的(2013)嘉刑初字第453号刑事判决书,判决对被告人蔡刚没收其财产人民币150000元；追缴违法所得人民币457620元，其中80890元发还被害单位，376730元予以没收。因被告人未主动履行，本院审判部门于2019年4月10日将本案移送执行部门强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未全额履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现已执行到位人民币164200元。其中80890元已发还被害单位，已没收其财产83310元。因被执行人未足额履行，故其银行账户已冻结。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2013)嘉刑初字第453号一案没收财产的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  陈伟明审判员  毛 华二〇一九年七月八日书记员  路 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执5384号 申请执行人：蔡华军，男，1978年11月6日出生，住杭州市余杭区。 被执行人：浙江龙兴建设工程有限公司，住所地杭州市富阳区新登镇登城南路18号，组织机构代码:735265448。 法定代表人：章健龙。 申请执行人蔡华军与被执行人浙江龙兴建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初7207号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江龙兴建设工程有限公司未自觉履行民事调解书确定的义务，申请人蔡华军向本院申请强制执行。本院于2018年10月18日立案执行。执行标的为被执行人浙江龙兴建设工程有限公司支付申请执行人蔡华军借款3000000元及利息（自2016年8月25日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算，暂算至2017年8月18日为423715元）。 执行立案后，本院于2018年10月23日向被执行人浙江龙兴建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江龙兴建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人浙江龙兴建设工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过执行网络查控系统，对被执行人浙江龙兴建设工程有限公司的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了调查，未发现其有可供执行的财产；另查明被执行人浙江龙兴建设工程有限公司已基本歇业，但在温州市××区人才公寓工程项目中尚有工程款可结算，目前正由本院（2018）浙0111执4709号执行案件调查过程中，待有款项可扣划后，其作为被执行人案件将统一依法予以分配，同时因其已严重资不抵债，对其作为被执行人案件拟执行程序转为破产程序。 鉴于被执行人浙江龙兴建设工程有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人浙江龙兴建设工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡华军。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江龙兴建设工程有限公司在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0111执5384号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱华儿 二〇一九年七月十九日 代书记员 孙 霞
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2062号 原告:汪伟，男，1991年2月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告:孙建平，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 原告汪伟与被告孙建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪伟提出诉讼请求,判令：1、被告立即偿还借款16500元，并按年化6%支付利息（自2018年8月3日起至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告双方原系亲戚关系。2017年11月被告以其发生交通事故为由向原告借款，截止2018年2月份原告陆续提供微信、支付宝、银行卡向被告转款计19300元。期间被告通过支付宝向原告偿还两笔合计2800元。后向被告索要借款，至今尚欠16500元。 原告就其主张提交1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格；2、2017年11月17日、12月3日、12月22日通过工商银行分别转账2000元、1000元、1300元，2017年12月11日、2018年2月6日分别通过微信转账3000元、2000元，2018年2月1日提供支付宝转账10000元，证明原告向被告借款19300元；3、支付宝电子回单2份，证明被告偿还借款2800元；4、2019年1月23日原告与被告的微信聊天记录截图1份，被告以没钱为由拒绝还款。 孙建平辩称，1、被告没有向原告借款，微信与支付宝显示的记录都是原告多次向被告借款后归还被告的；2、原告姐姐系被告前妻，双方在法院离婚诉讼期间，原告一方未提到有这笔债务，且被告离婚诉讼距离现在已有数月，在此期间原告从未向被告主张过债权，与常理不符，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告姐姐系被告前妻，2019年4月1日经法院调解离婚。2017年11月至2018年2月间，原告通过微信、支付宝、银行卡向被告陆续转款累计19300元。2017年11月28日、12月4日被告通过支付宝向原告转账两笔分别为1800元、1000元，合计2800元。 另查，2016年9月25日、11月26日被告通过支付宝向原告转账各5000元，合计10000元。 上述事实，有当事人陈述，及原告提交的身份证复印件、转账记录等予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汪伟向被告孙建平主张债权，仅有微信、支付宝、银行卡等记录，被告抗辩该款项是原告还款，且双方有相互转账记录，原告提交的现有证据本院无法判断原、被告之间存在明确的借贷关系。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汪伟要求被告孙建平归还借款16500元及利息的诉讼请求。 本案受理费减半收取106元，由原告汪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪弘 二〇一九年七月三十一日 书记员  李莉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长满，男，1968年1月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。委托代理人：周文彬，山东凯平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈爱东，男，1971年11月12日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：刘大伟，男，1990年10月11日出生，汉族，住海阳市。再审申请人刘长满因与被申请人陈爱东、原审被告刘大伟不当得利纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘长满申请再审称，原判决适用法律确有错误。根据民法通则第五十六条、合同法第十条、第六十条规定，涉案50000元在收取时性质是修车费，但经过2014年6月7日刘长满与陈爱东电话协商后，双方达成口头协议，涉案50000元性质变更为医疗费及车辆贬值损失，刘长满提供了电话录音为证。陈爱东无证据证明该录音系虚假或存在胁迫等无效情形，就应当认定该口头协议是双方真实意思表示，陈爱东应当履行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终282号民事判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，涉案50000元在收取时性质是由陈爱东支付给刘长满的修车费。刘长满主张陈爱东给付该50000元后，双方通过电话达成口头协议，陈爱东同意将该50000元作为其医疗费和车辆贬值损失，对此陈爱东不认可，刘长满为证明该主张向法院提交了其与陈爱东的通话录音资料二份，但该二份录音资料中陈爱东并没有明确表示同意将该50000元作为刘长满的医疗费和车辆贬值损失，且该通话录音资料形成在保险公司理赔之前，故原审对刘长满该主张不予支持并无不当。陈爱东在车辆修理费用90403元已由保险公司赔付的情况下，要求刘长满返还该50000元，于法有据，刘长满申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，刘长满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘长满的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月二十三日书记员  林重霄
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1508号 原告：林来妹，女，1982年11月3日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林梅娟，女，1993年1月4日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林来妹与被告林梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。林来妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林来妹撤回起诉处理。 审判员  林金生 二〇一九年七月二十六日 法官助理方永耀 书记员范丹
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初146号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，其向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对其2018年12月12日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法，该复议请求属于法规明确的行政复议范围。被告认为原告的行政复议申请不符合复议受理条件，缺乏事实依据和理由。故请求判决确认被告作出的编号为2018-50的《告知书》违法。被告静安区政府辩称，原告向静安房管局提出的申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的函复行为不对原告的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告向原告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且不对原告的权利义务产生实际影响，故被告请求驳回原告的起诉。经审理查明，静安房管局于2018年10月18日向原告作出函复，告知其于2018年9月29日提交的“因静安房管局一段时期来对本人提出的政府信息公开申请较高比例认定属于‘来信’、‘内容属于咨询’，且不享有补正的权利和补正的机会，为避免这种情形，申请公开：静安房管局在对公民提出的政府信息公开申请审查中确认属于‘来信’、‘内容属于咨询’所适用的规范性文件(该文件中存在明确的属于‘来信’、‘内容属于咨询’的构成要件规定)”来信收悉。经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2018年12月12日收到原告的行政复议申请，经审查，于2018年12月14日作出编号为2018-50的《告知书》，告知原告其向静安房管局提出的申请属咨询性质，不属于原《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴。静安房管局所作函复未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其申请不符合复议受理条件。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，原告以政府信息公开申请的名义向静安房管局提出申请，实质是对静安房管局认定其提出的信息公开申请属于“来信”、“内容属于咨询”所适用的相关法律依据提出咨询，静安房管局对该咨询作出函复，未对原告的权利义务产生实际影响。原告认为静安房管局所作函复未履行政府信息公开处理职责，向被告申请行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告进而起诉要求确认被告就该复议事项作出的《告知书》违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理王立帆审判长 张 璇审判员 田 华审判员 包建俊二〇一九年七月二十九日书记员 王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初482号原告：王志岗，男，住呼和浩特市。原告：弓智明，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王燕霖，职务董事长。委托诉讼代理人：谢贵，男，该公司项目负责人。被告：谢贵，男，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司项目负责人，住呼和浩特市。被告：王国华，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董翠珍（系王国华妻子），住呼和浩特市。原告王志岗、弓智明与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称“昭华公司”）、谢贵、王国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王志岗、弓智明，被告昭华公司委托诉讼代理人谢贵、被告谢贵、被告王国华委托诉讼代理人董翠珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志岗、弓智明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令第一、二、三被告共同支付两原告工程款930000元；2、判令一、二、三被告赔偿两原告利息损失，按中国人民银行同期类贷款利率0.6%，从2016年4月28日起计算至今（33个月，每月5580元，利息合计：184140元），要求计算至实际支付之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求贵院依法判令第一、二、三被告共同支付两原告工程款910000元。事实与理由：原告王志岗、弓智明是养工程机械的，2014年经人介绍，原告王志岗、弓智明给童创城项目进行土石方挖运工程施工（地址：呼和浩特市××区交汇处东南角），施工过程中，童创城项目因市政修建地铁被占用，项目取消。第二、三被告为两原告出具了童创城土方结算单，并有第一被告项目部公章，结算单载明结算金额为980000元，期间已付50000元，还欠930000元。两原告多次找被告要工程款，被告以各种理由推诿不给，故原告提起诉讼。被告昭华公司与被告谢贵共同答辩称，因为工程没实行下去，所以就没怎么给原告付款，对欠款910000元是认可的，但是对于利息觉得有点高。被告王国华答辩称，这个我都不清楚，所以就都由谢贵处理，因为工程是在我们进去以前就开始干了。本院经审理认定事实如下：1、2014年8月15日，被告谢贵挂靠被告昭华公司向内蒙古明泽房地产开发集团有限公司承包了位于呼和浩特市××区交汇处东南角的童创城项目，后被告将土方部分分包给原告王志岗、弓智明。2、2015年5月1日，被告谢贵（甲方）与被告王国华（乙方）签订《合作协议》，约定：“1、被告谢贵与被告王国华于2015年5月1日起共同开始合作呼和浩特市回民区钢铁路明泽童创城项目；2、因本项目从2014年7月开始，一直由谢贵签约进行施工，双方合作之日以前所施工的工程量造价，签约的分包合同，利润分配及债权、债务都由甲方谢贵个人所有；3、乙方王国华只参与甲乙双方合作之日起以后的工程利润分配及债权、债务甲乙双方共同承担。”3、由于呼市政府城建规划征用该项目所使用土地修建地铁，导致此工程项目终止。经双方友好协商，原告王志岗、弓智明（乙方）与被告谢贵、王国华、昭华公司童创城项目部（甲方）于2016年4月27日签订童创城土方结算单，写明：“经双方协商童创城土方结算总价98万元”。4、结算单出具后，被告向原告支付7万元，剩余91万元未付。本院认为，本案系建设工程施工合同法律关系，原、被告虽未签订书面建设工程施工合同，但结合原告实际施工及双方结算的事实，可以认定原告与被告达成了口头的建设工程转包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中被告谢贵无建筑资质，其借用被告昭华公司的建筑资质，以该公司的名义承接童创城项目，又将案涉工程的土方部分，非法转包给不具有法定资质的原告，上述行为违反了法律法规的强制性规定，双方达成的口头合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因本案原、被告就合同价款进行了结算，双方即产生了特定的债权债务关系，该债权债务关系受法律保护，故对于原告要求被告支付剩余工程款91万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”故利息应以欠付本金91万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月28日计算至实际给付之日。关于被告王国华是否就本案承担责任的问题，被告王国华辩称案涉工程开始于其参与之前，故其不应当承担还款责任。本院认为，被告王国华在案涉工程施工过程中与被告谢贵开始合作童创城项目，工程终止时其在结算单上签字的行为，视为其对该结算结果的认可，故对被告王国华的答辩意见本院不予采纳，被告王国华应与被告谢贵承担共同还款责任。关于被告昭华公司是否就本案承担责任的问题，被告昭华公司违反法律规定，允许被告谢贵、王国华使用本企业的资质，以本企业的名义承揽工程，存在过错，应当承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告谢贵、王国华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王志岗、弓智明工程款91万元及利息（利息以91万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月28日计算至实际给付之日）；二、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王志岗、弓智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14820元，由原告王志岗、弓智明承担266元，由被告谢贵、王国华、内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承担14554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任红霞人民陪审员 郝瑞芳人民陪审员 岑巧娥 二O一九年七月十五日书 记 员 云 倩
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8199号 申请人：季永超，男，1987年3月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被申请人：戈希庭，男，1979年8月30日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在审理原告季永超诉被告戈希庭民间借贷纠纷一案中，申请人季永超向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人戈希庭价值204800元的财产，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人戈希庭银行存款204800元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 保全费1544元，由申请人预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 利 二〇一九年七月二十六日 书记员 靳少秋
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初2622号原告：张惠琴，女，汉族，1964年1月12日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李积仓，青海致琨律师事务所律师。被告：王书海，男，汉族，1963年9月24日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨海峰，城西区铮诚法律服务所法律工作者。原告张惠琴与被告王书海合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠琴及其诉讼代理人李积仓、被告王书海的诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张惠琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款100000元；2.被告承担欠款期间的利息6000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求，要求1.被告支付补偿款100000元；2.被告向原告以100000元为基数按照银行同期贷款年利率4.9%支付2018年1月1日-2019年6月21日的逾期付款利息7295.56元和以100000元为基数按照银行同期贷款年利率4.9%支付2019年6月21日至实际履行日的逾期付款利息。事实和理由：2014年原告退休后，被告提议共同出资合伙开超市，原告于2014年7月10日将出资的100000元打入被告账户。2017年4月29日，被告提出独自经营超市，原告退出合伙，被告向原告出具欠条，约定在2017年12月31日前将100000元退还给原告。两年来，原告多次索要欠款，被告均未给付，现为维护自己的合法权益提起诉讼。被告王书海辩称，一、原告主张的100000元被告已支付完毕；二、被告已履行了还款义务，原告的主张没有事实及法律依据，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议事实为：被告出具欠条中100000元的性质及被告是否应给付原告补偿款100000元。针对争议事实，原告提交证据如下证据：1.欠条、短信记录、录音光盘、照片各一份，拟证明被告于2017年4月29日向原告出具欠条，确认100000元于2017年12月31日前付清，后原告曾多次向被告索要，被告以超市转让后再付为由推脱，目前被告已将超市转让的事实。被告质证认为，对证据1的欠条的真实性无异议，但欠条中的100000元被告已于2017年5月5日支付给原告；短信记录真实性无法查实，对话双方的真实身份不明，缺乏证据的形式要件；录音光盘真实性无法确认，原告主张的100000元欠款的性质不明，录音中也并未体现出被告要给付原告补偿款的事宜，录音中明确提到原告已退出合伙经营；照片无法证实超市转让的事实，且被告是否转让超市与原告无关。针对争议事实，被告提交证据1.中国农业银行取款存根及青海银行客户回执一份，拟证明被告书写欠条中的100000元被告已于2017年5月5日支付给原告的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，证明方向不认可，被告支付给原告的100000元是原告投入的本金，并不是被告应给原告的补偿款100000元。本院认证如下：原告提交的证据1.欠条一份，被告对真实性无异议，能够证明被告承诺欠原告现金100000元的事实，但欠条并未写明100000元的性质，不能证明被告承诺给原告100000元补偿款的事实，对该证据证明力不予确认；短信记录及通话录音被告对真实性有异议，根据原告提供的被告电话，本院有效送达可证明被告的电话号码为131XXXXXXXX，短信及通话录音确系双方之间的对话，对其真实性予以确认，但短信及录音中被告均未承诺另行给付原告100000元超市转让补偿款的事实，对该证据证明力亦不予确认；对被告提交的证据1.能够证明被告已将欠条承诺的100000元于2017年5月5日支付给原告的事实，本院对该证据证明力予以确认。依据采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2014年双方口头协商合伙开超市，2014年7月10日原告将其出资金额100000元转给被告。2014-2017年间双方共同经营超市，共享收益。2017年原告退出合伙，2017年4月29日被告王书海向原告出具欠条一份，写明“今欠张惠琴现金壹拾万元整￥100000元，定于2017年12月31日前还清”。2017年5月5日，被告向原告转款100000元。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的庭审陈述及提交的证据，1、原告提交的欠条中虽未注明100000元现金的性质，但亦未提及补偿款等事项。被告在2017年4月29日出具欠条，2017年5月5日已给付原告100000元，从欠条形成时间、被告给付时间可以认定，欠条中的100000元是被告退还给原告的投资款，故原告不能依据该份欠条向被告主张100000元补偿款；2、原告提交的短信记录及通话录音中虽然原告在向被告主张补偿款时被告未作出否认，但从对话内容可知超市一直处于亏损状态，原告向被告主张补偿款无合理依据，且被告对原告主张的补偿数额亦未作出具体承诺，因此，被告不应当承担给付原告补偿款100000元的责任。综上所述，现原告无法提交有效证据证明其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张惠琴的全部诉讼请求；案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告张惠琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 汪正琰 二〇一九年七月八日书记员 马桂英附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初2209号 原告：王泽英，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：李永强，河北众平律师事务所律师。 被告：大曹庄管理区诚信维修队，经营者郭明林，男，1968年12月21日出生，汉族，住大曹庄管理区新泊小区3-23号商铺。 委托诉讼代理人：贾存红，天津良存律师事务所律师。 原告王泽英与被告大曹庄管理区诚信维修队（以下简称诚信维修队）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽英的委托诉讼代理人李永强、被告诚信维修队的委托诉讼代理人贾存红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泽英向本院提出诉讼请求：判令诚信维修队给付所欠王泽英商品混凝土货款113500元及逾期付款损失（自起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止）。事实与理由：王泽英经销商品混凝土期间，诚信维修队自2016年4月10日至2017年6月连续购买王泽英商品混凝土价值共计253500元，给付王泽英货款累计140000元，欠货款113500元，经王泽英催要，诚信维修队以各种理由推诿，拒不给付。 诚信维修队辩称，王泽英和诚信维修队往来账目记账不清，没有明确的供货账目，因此诚信维修队无法支付货款，截止王泽英起诉，诚信维修队有证据证明支付的货款共计185000元，王泽英应当提供证据证实供货数量。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的诚信维修队曾于2016年、2017年购买王泽英的事实予以确认。 诚信维修队对王泽英提交的向诚信维修队供货的记录真实性有异议，对王泽英提交的其子王友良、王友强2019年1月1日与诚信维修队经营者郭明林对账的视频的真实性未提出异议，质证意见为该视频不能单独证实其所述事实的真实性。 王泽英对诚信维修队提交了王友良的收条三份及账户明细一份的真实性有异议，并且认为与本案不存在关联性。 王泽英提交的供货记录虽然没有诚信维修队一方的签字，但上述记录与诚信维修队对真实性没有异议的视频相印证，证明双方对账时，对供货价值均无异议，王泽英2016年自4月10日起向诚信维修队供货价值216450元、2017年向诚信维修队供货价值37050元；已收到诚信维修队货款三笔，分别是30000元、60000元和50000元。本院对上述证据及证明的双方对账时诚信维修队尚欠王泽英货款113500元的事实予以认定。 视频中双方对欠款数额差距为40000元，郭明林并未对王泽英的供货价值提出异议，只是说另付过40000元，但不能说明付该40000元的付款方式及时间。诚信维修队的经营者郭明林未出庭参与诉讼，其委托诉讼代理人在庭审中又称供货数目不清，但不能说清购买对方货物价值，连自己的进货记录都不能提供。诚信维修队提交的证据及主张的已向王泽英支付货款的数额，又与其对真实性没有异议的视频相矛盾。综上，本院对诚信维修队提交的证据及主张不予认定。 本院认为，诚信维修队购买王泽英的商品混凝土，应当及时给付所欠王泽英货款113500元，诚信维修队未及时给付，应当承担违约责任，除给付货款外，还应依法给付逾期付款损失。本院对王泽英的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 大曹庄管理区诚信维修队给付王泽英货款113500元并以113500元为基数自2019年6月11日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算赔偿王泽英逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，减半收取计1285元，由大曹庄管理区诚信维修队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年七月二十九日 法官助理李光凯 书记员马晓晶
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执984号山东龙朋木业有限公司：你/你单位与李晓英劳动争议一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币3877元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年七月十七日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1225号 原告胡世清，男，1971年7日2日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人黄娟，女，1977年6月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告胡金华，女，1999年11月28日，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人黄娟，女，1977年6月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告广西腾联网络科技有限公司，住所地：广西柳州市柳石路372-1号，统一社会信用代码：91450200054359529A。 法定代表人谢代富。 被告黄羽祥，男，1979年5月2日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在审理原告胡世清、胡金华诉被告广西腾联网络科技有限公司、黄羽祥合同纠纷一案中，原告胡世清、胡金华于2019年7月1日向本院提出申请，要求撤回对被告广西腾联网络科技有限公司、黄羽祥的起诉。 本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡世清、胡金华撤回对被告广西腾联网络科技有限公司、黄羽祥的起诉。 案件受理费400元，减半收取200元（原告胡世清、胡金华已向本院预交），由原告胡世清、胡金华负担。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  廖丹莉 二〇一九年七月二日 书 记 员  何育菲
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初4981号原告：马学建，男，1972年9月15日出生，回族，住山东省济南市。被告：王敬轩，男，1979年7月23日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：毕洁成，男，1975年10月13日出生，汉族，住山东省济南市。原告马学建与被告王敬轩、毕洁成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告马学建于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马学建以被告王敬轩、毕洁成已履行了还款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马学建撤回起诉。案件受理费3640元，减半收取计1730元，由马学建负担。审 判 员 朱万山二〇一九年七月二十九日法官助理 朱玉静书 记 员 杨仲玲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0181执806号之一 申请执行人高鸣涛，男，1993年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人何敬峰，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人高鸣涛与被执行人何敬峰借款合同纠纷一案，福清市人民法院作出的（2018）闽0181民初6690号民事判决已发生法律效力。被执行人何敬峰应偿还借款105000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1333元。本院依申请于2019年1月30日立案执行后，依法向被执行人何敬峰发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局及宣汉县不动产登记中心，对被执行人的财产进行查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。2019年3月14日，本院发布限制消费令，限制被执行人何敬峰高消费。本院已将相关的执行情况告知了申请执行人。2019年7月8日，申请执行人书面同意本案之本次执行程序予以终结。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的有效财产线索，且申请执行人也书面同意本案之本次执行程序予以终结。故本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初6690号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 陈丽萍 审判员 陈明武 二〇一九年七月八日 书记员 俞梦丽
河南省义马市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1281刑初12号公诉机关义马市人民检察院。被告人陈冠舒，男，1991年8月19日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍地河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年7月26日被义马市公安局取保候审。辩护人韩献忠、王长现，河南金晖律师事务所律师。义马市人民检察院以三义检公诉刑诉[2018]179号起诉书指控被告人陈冠舒犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员杨向阳出庭支持公诉，被告人陈冠舒及其辩护人韩献忠、王长现律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月11日16时56分,被告人陈冠舒与被害人姚某在义马市振兴路与泰山路交叉口机车联盟店内发生争执，被告人陈冠舒用随身带的刀子将被害人姚某捅伤。经义马市公安局刑事科学技术室鉴定：被害人姚某的伤情构成轻伤二级。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并向本院移送了书证：户籍证明、前科证明、到案经过等；证人证言；被害人姚某的陈述；被告人陈冠舒的供述与辩解；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人陈冠舒故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈冠舒对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，并书写悔过书认罪悔罪。辩护人辩称：被告人陈冠舒系自首，可以从轻或者减轻处罚，被告人陈冠舒认罪悔罪，系初犯、偶犯，并赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。经审理查明，2017年8月11日16时56分,被告人陈冠舒与被害人姚某在义马市振兴路与泰山路交叉口机车联盟店内发生争执，被告人陈冠舒用其因开饭店所购置的刀将被害人姚某捅伤。经义马市公安局刑事科学技术室鉴定：被害人姚某的伤情构成轻伤二级。另查明，被告人陈冠舒伤害被害人姚某后，明知姚某报警，而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实。2018年2月3日，被告人陈冠舒赔偿被害人姚某经济损失10万元，并取得了被害人姚某的谅解。上述事实，被告人陈冠舒在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某的陈述，证人刘某、杨某的证言；鉴定意见：（义）公（物）鉴（法医）字[2018]3号鉴定书；书证：户籍证明、无违法犯罪记录证明、和解协议、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈冠舒故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后，被告人陈冠舒明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首。我国刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人陈冠舒故意伤害他人身体，致人轻伤二级，依法应在上述幅度内判处刑罚。在量刑时本院考虑以下量刑情节：1、被告人陈冠舒系自首，可以从轻处罚；2、被告人陈冠舒赔偿被害人姚某的经济损失，并取得了谅解，酌定从轻处罚；3、被告人陈冠舒系初犯、偶犯，量刑时予以考虑。综上，被告人陈冠舒认罪悔罪，本院决定对被告人陈冠舒从轻处罚，并适用缓刑，辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条规定，判决如下：被告人陈冠舒犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决书确定之日计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张 强人民陪审员  张建军人民陪审员  李 仲二〇一九年七月十九日法官助理胡少峰书记员郝烽钦附：本判决书使用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2324执40号 申请执行人：丰永碧，女，1942年11月26日生，汉族，贵州省晴隆县人。 委托代理人：程计划，男，汉族，1988年3月28日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：封定高，男，1978年8月14日生，汉族，贵州省晴隆县人。 本院执行丰碧永与封定高民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2324执40号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  杨 松 二〇一九年七月四日 书记员  余东林
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15568号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志萌，男，该公司员工。被告：梁远强，男，汉族，1976年6月2日出生，住广西桂平市，原告一汽汽车金融有限公司诉被告梁远强借款合同纠纷一案,本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志萌到庭参加诉讼，被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还贷款本金25900.08元，贷款利息304.59元，前述共计26204.67元（利息暂计至2019年3月27日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、判令被告向原告支付合同约定的违约金3885.01元；三、判令原告对被告车牌号为桂Ｒ×××××、车架号为XXXX的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；四、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中，利息数额包含本金罚息、利息欠款、利息罚息，利息和利息罚息计提、本金和本金罚息计提，从2019年3月28日起，按贷款利率上浮50%计算罚息。被告未作答辩且未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，对于原告举证的截至2019年3月27日的《还款计划表》、《核算账户》打印件，因原告以截至7月8日的欠款数据为准，故本院对该组证据不予采信；对于原告举证的《归还全部贷款通知》及《邮寄回执》照片打印件，因上述证据无原件核对，且缺乏其他证据佐证实际催收情况，无法证明原告欲证明内容，故本院对该证据不予采信；对于原告举证的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2016年10月12日，原告与被告梁远强（借款人、抵押人）订立编号为XXXX的《汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告梁远强贷款77700元，用于购车；贷款利率为固定利率、月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；借款人未按时支付本息的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%；被告梁远强提供车牌号为桂Ｒ×××××、车架号为XXX的车辆对该笔贷款项下债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款合同项下借款人应向贷款人偿还的贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利而发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）；借款人违约后，贷款人有权自行宣布借款立即到期，并有权行使取得损害赔偿的权利，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，借款人还要按未还贷款本金的15％向贷款人缴纳违约金，以弥补损失。二、履约情况：原告依约于2016年10月28日发放了案涉贷款。案涉车辆于2016年11月7日办理抵押登记。被告于2018年11月16日开始逾期还款。三、欠款情况：本院于2019年6月28日向被告送达起诉状副本。起诉后，被告未还款。截至2019年7月8日，被告尚欠贷款本金25900.08元、利息（含本金罚息本金和本金罚息计提）898.88元。诉讼中，原告陈述其无法拆分出本金罚息的罚息的数额部分。本院认为：被告梁远强向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权宣告提前到期，但因原告所举证证据无法证明其将贷款提前到期通知送达被告，故本院将被告收到本院送达的应诉材料之日确认为本案贷款全部到期日。到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金及相应罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，对逾期的本金按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，原告再主张对罚息按罚息利率计收复利，属双重处罚，亦与合同约定不符，加重了被告的负担，不符合公平的原则，本院不予支持。因原告无法拆分出本金罚息的罚息的数额，故本院酌定截至2019年7月8日被告尚欠利息数额为809元。关于违约金。原告主张对逾期未还全部本金按照15％计收违约金，鉴于原告主张的罚息利率已达年利率14.23494％（7.9083‰×12×1.5），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24％，故违约金应以拖欠的全部本金为基数，自贷款全部到期次日即2019年6月29日起按照年利率9.76506％（24％-14.23494％）计算至全部款项清偿完毕之日止，但不得超过3885.01元（25900.08元×15%）。关于抵押。案涉抵押车辆已办理抵押登记，抵押权已设立，且可对抗善意第三人，被告未履行到期债务的，原告有权就涉案债权对抵押物的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁远强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金25900.08元及利息（暂计至2019年7月8日的利息为809元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率14.23494％计算）；二、被告梁远强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金（违约金以尚欠全部本金为基数按年利率9.76506％自2019年6月29日计算至实际清偿之日，但不得超过3885.01元）；三、原告一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告梁远强名下车牌号为桂Ｒ×××××、车架号为XXXX的汽车的折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由原告负担16元，被告梁远强负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王思二〇一九年七月二十二日法官助理李允玲书记员莫敏轩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1311民初7869号原告：王伟，男，1982年4月8日，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：赵雷，男，1985年7月15日出生，居民，住江苏省宿迁市经济技术开发区。被告：江苏建都建设有限公司，住所地江苏省沭阳县颜集镇颜集文化街东首。法定代表人：陆辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。原告王伟与被告赵雷、江苏建都建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理。原告王伟于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费减半收取743元，由原告王伟负担。审判员  王丽娜二〇一九年七月十八日书记员  程 浩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15857号原告：佛山市飞驰汽车制造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾新岗路39号，统一社会信用代码91440600728769162N。法定代表人：姚锦龙。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务律师。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务律师。被告：微宏动力系统（湖州）有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路2198号，统一社会信用代码91330500796474198A。法定代表人：朱葵。原告佛山市飞驰汽车制造有限公司与被告维宏动力系统（湖州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其已于2019年5月2日向浙江省湖州市吴兴区人民法院起诉，要求佛山市飞驰汽车制造有限公司向其支付货款及违约金，吴兴区人民法院于2019年5月23日立案受理[案号：（2019）浙0502民初4262号]，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条的相关规定，本案应移送至先立案的吴兴区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告因双方签订的《购销合同》产生纠纷，且均依据该合同关于管辖的约定，而分别提起了本案及（2019）浙0502民初4262号案件，因此，上述两案是基于同一事实、同一法律关系引起纠纷的案件，故，根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。”的规定，本案应由先立案的浙江省湖州市吴兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条的规定，裁定如下：本案移送至浙江省湖州市吴兴区人民法院管辖。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年七月五日书记员  吴惠筠
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4538号原告：梁某，女，1991年4月27日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：张某，男，1995年12月25日出生，汉族，居民，住龙口市沁园南区。原告梁某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告梁某于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予梁某撤诉。案件受理费150元，由原告梁某负担。审判员  赵卫东二〇一九年七月五日书记员  俞舒杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12712号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：张天洪，男，1976年7月13日出生，汉族，住所贵州省岑巩县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张天洪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：71000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1.00%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57431.9元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额30605.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30605.45元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张天洪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30605.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告张天洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  刘奕红审判员  古志华审判员  钟洁玲二〇一九年七月二十五日书记员  梁启志
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06行监4号曲民怀、刘成修：你们因与被申诉人烟台市牟平区住房和建设局房屋行政登记一案，不服本院（2017）鲁06行终306号行政裁定，主张被申诉人烟台市牟平区住房和建设局未严格履行职责，审查材料不实，依据第三人提供的虚假合同将烟台市宏光铸造厂的厂房过户给第三人王福安的行政行为错误，请求撤销烟房权证牟集字第××号档案号00425485《房屋所有权（转移）登记》，诉讼费用由被申诉人承担。本院经复查查明的事实、证据与原审相同。本院认为，本案经二审行政裁定确认你们起诉被申诉人烟台市牟平区住房和建设局已过法定起诉期限，本案中你们未提交未过法定起诉期限的证据，在此情况下，你们以被申诉人依据第三人王福安提供的虚假合同及伪造的房屋买卖税票将烟台市宏光铸造厂的厂房过户给第三人的行政行为错误为由向本院申诉，本院不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。你们的申诉理由不能成立。希望你们正确客观对待本案原审裁定认定的事实，接受原审裁定的处理结果，服判息诉。特此通知。二〇一九年七月三日
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1675号原告：孟超，女，1975年1月1日出生，汉族,住渑池县。委托诉讼代理人：吴严冬，河南铭树律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区金水路226号楷林国际大厦。统一社会信用代码：9141010100725126815M。负责人：许健，该公司总经理。委托诉讼代理人：董康，系公司员工，代理权限为特别授权。原告孟超与被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安寿险河南分公司）人身保险纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟超及其委托诉讼代理人吴严冬、被告平安寿险河南分公司委托诉讼代理人董康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟超向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安寿险河南分公司继续履行2017年7月21日签订的《人身保险合同》(保险合同编号为：P320000019634258)，继续收取保费；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日原告与被告保险公司签订《平安平安福终身寿险(2017)人身保险合同》(保险合同编号为P320000019634258)，合同约定原告每年向被告交纳主险及附加险的保费，缴费期限为20年，首期保费为8500.64元，缴费通过被告委托银行划扣的方式进行。合同订立后，原告即履行了全部的保险合同约定的义务，并按期缴纳了保费，被告也进行承保。2018年9月，原告因病住院治疗，原告及时就××通知了被告保险公司，保险公司也进行了理赔，但在理赔时被告保险公司突然告知原告解除保险合同，原告与被告就此事进行沟通，被告均不理不睬。被告的违法解除合同行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告平安寿险河南分公司辩称，原告作为投保人未履行投保如实告知义务，答辩人依法解除了保险合同。在原告为自己投保平安福主险及附加险时，答辩人书面询问投保人，是否目前或过去曾经患过高血压，投保人回答为否，但在答辩人受理原告理赔时，答辩人调查发现原告2016年、2017年在渑池县××镇卫生院有就诊记录，诊断为高血压。原告在投保时故意隐瞒行为，属于故意不履行如实告知义务的行为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，答辩人依法解除了保险合同。现原告起诉已经超过三个月的除斥期间，请求驳回原告的诉讼请求。依据原、被告诉辩、举证、举证情况，本院确认以下案件事实：2017年7月21日，原告孟超与被告平安寿险河南分公司签订《平安平安福终身寿险(2017)人身保险合同》(保险合同编号为P320000019634258)，合同约定原告按年向被告交纳主险及附加险的保费，其中主险平安福、附加平安福重疾的缴费期限均为20年，保险期间均为终身；附加长期意外的交费年限为20年，保险期间为28年；被告对原告在保险期间内身故或重大××、意外伤害等按合同约定提供保障。原告在被告提供的人身保险投保书（电子版）上以打勾的方式进行填写，缴费方式为转账授权，健康告知中对是否目前或过去曾经患过高血压选择为否；该人身保险投保单中投保人、被保险人声明和授权第6条为“本人授权贵公司可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明，贵公司对个人资料承担保密义务”。合同订立后，被告先后于2017年7月24日、2018年7月23日通过银行扣划了原告二期保险费。2018年11月26日，被告在对原告医疗费用进行理赔时，以原告在投保前存在××病史而在投保时未如实告知为由，向原告发出《理赔决定通知书》，通知原告解除P320000019634258号保险单下所有保险合同。原告不予认可，现诉至法院。另查，被告平安寿险河南分公司提供的证据以认定原告孟超在投保前存在××病史而在投保时未如实告知的医保报销记录单为打印件，无单位印章，被告称该记录单是在处理原告保险理赔时由被告方有关人员自行查询、打印。该医保报销记录单显示，原告所在家庭账户在2016年10月11日、2017年6月2日通过渑池县××镇卫生院报销过高血压病费用。原告对医保报销记录单不认可，××，从未在渑池县××镇卫生院治疗过高血压病。原告举证的其新农合家庭账户中参保人员为二人：原告及其子王某。本院认为，当事人订立、履行保险合同应当遵守诚实信用原则。2017年7月21日原告孟超与被告平安寿险河南分公司签订《平安平安福终身寿险(2017)人身保险合同》(保险合同编号为P320000019634258)，系双方真实的意思表示，合同签订后，原告已依合同约定交纳了二期保险费。现被告以原告在投保前存在××病史而在投保时未如实告知为由单方解除合同，仅提供了未经证实的医保报销记录单，不能提供相关病历，故其单方解除合同的依据不足，本院依法不予支持。另外，根据原告在订立保险合同时的授权，被告在决定是否承保前可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与原告本人有关的资料和证明，但被告并未进行相应查询，故被告在订立保险合同时并未尽到审慎义务。在对原告进行理赔时，被告才对原告以住医疗报销情况进行查询，是对同一事实采取不同的审查标准，违反了诚实信用原则。故原告要求被告继续履行合同，本院依法予以支持。被告辩称原告起诉已经超过三个月的除斥期间，因被告单方解除合同无合同依据，亦不符合法律规定，故该辩论意见本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司继续履行与原告孟超于2017年7月21日签订的《平安平安福终身寿险(2017)人身保险合同》(保险合同编号为：P320000019634258)，继续收取保费。案件受理费100元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  张建光二〇一九年七月二十六日书记员  翟 宇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1297号申请执行人：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼，统一社会信用代码：91360100158375259B。法定代表人：赖小军系该公司董事长。被执行人：兴铁光华投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区梅林大道以南、白水湖路以东报关报检大楼1005室，统一社会信用代码：91360108MA35KED4XU。法定代表人：章卫东，系该公司总经理。本院在执行申请执行人南昌市建设工程有限责任公司与被执行人兴铁光华投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7452号民事调解书，于2019年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人兴铁光华投资管理有限公司支付申请执行人南昌市第三建设工程有限责任公司装修工程款958110元以及保证金71500元、逾期付款利息（按所欠款的同期银行贷款利率计算至付清之日止），并承担案件诉讼费7165元、执行费12770元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人兴铁光华投资管理有限公司银行存款1049545元及相应利息；二、如被执行人兴铁光华投资管理有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年七月十五日书记员  赵希樵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8771号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。诉讼委托代理人：颜莉娜，上海格物律事务所律师。诉讼委托代理人：薛嘉俊，上海格物律事务所律师。被告：杨国栋，男，1980年2月2日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告杨国栋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜莉娜律师到庭参加诉讼，被告杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失15,000元及相应利息(自2018年4月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：原告承保了案外人顾某某所有的沪A0XXXX车辆的车辆损失险等保险。2016年1月1日,被告杨国栋驾驶苏G1XXXX车辆与顾某某驾驶的沪A0XXXX车辆在上海市虹口区中山北一路中山北二路路口处发生碰撞事故,致沪A0XXXX车辆损坏。经公安部门认定，被告杨国栋负事故的全部责任。后顾某某就上述事故造成的车辆损失将本案原告起诉至本院，双方在本院主持下达成调解协议，本院于2018年3月19日出具(2018)沪0109民初4683号民事调解书，确认原告支付顾某某保险金15,000元。原告已按约定向顾某某支付了保险金,依法取得代位求偿权。因被告杨国栋负事故全部责任，故原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告杨国栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：牌号为沪A0XXXX的车辆向原告投保了交强险、车损险等保险。2016年1月1日21时10分许，被告杨国栋驾驶牌号为苏G1XXXX小型普通客车沿中山北一路由南向北行驶至事发地，适逢案外人顾某某驾驶牌号为沪A0XXXX小型普通客车以及案外人薛某某驾驶牌号为沪D9XXXX车辆，分别停放在事发地中山北一路北向东左转弯的2号及1号车道内，杨国栋驾车越过中心隔离墩撞向对向车道停着的沪A0XXXX及沪D9XXXX车辆，造成三车物损的交通事故。经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，杨国栋肇事后逃逸，承担事故全部责任，顾某某、薛某某不承担事故责任。2016年1月11日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，该事故造成沪A0XXXX车辆直接物质损失为18,290元。嗣后，案外人顾某某作为沪A0XXXX车辆的所有权人，向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求本案原告承担保险赔偿责任。双方在本院主持下达成调解协议，本院于2018年3月19日出具(2018)沪0109民初4683号民事调解书，确认原告支付案外人顾某某保险金15,000元。2018年4月20日，原告履行了给付保险金15,000元的义务，并依法取得向被告代位求偿的权利。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告驾驶信息、苏G1XXXX车辆行驶信息、沪A0XXXX车辆维修清单及维修费发票、物损评估意见书、(2018)沪0109民初4683号民事调解书、付款回单以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人顾某某对车损委托评估后诉讼法院，在法院主持下，保险人与案外人达成了调解协议。原告依据(2018)沪0109民初4683号民事调解书中的约定向顾某某赔偿了车损保险金15,000元后，自当有权向造成损害的侵权人代位求偿。被告杨国栋对本案的交通事故负全部责任，应当承担相应的赔偿责任。故原告要求被告杨国栋赔偿15,000元，与法有据，本院予以支持。鉴于代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利限于赔偿金额范围内，故原告主张利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失15,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，公告费690元，合计865元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  陆鸿英人民陪审员  陈惠娟二〇一九年七月三十日书 记 员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1476号之一申请执行人：江西省博汇九洲金融服务有限公司，统一社会信用代码：9136000030921842XK,住所地南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心二期404室。法定代表人：温显来，系该公司董事长。被执行人：吉水县金泰米业有限公司，住所：江西省吉安市吉水县城工业园，统一社会信用代码：91360822759980702A。法定代表人：王建平，系该公司负责人。被执行人：王建平，男，1966年9月24日出生，汉族，住所：江西省吉安市吉水县。被执行人：张永英，女，1969年10月17日出生，汉族，住所：江西省吉安市吉水县。申请执行人江西省博汇九洲金融服务有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7653号民事判决书于2019年3月27日向本院申请执行。本院于2019年3月29日立案执行，并向被执行人吉水县金泰米业有限公司、王建平、张永英发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并委托吉州区人民法院于2019年7月25日在吉安市车管所查封被执行人王建平名下赣Ｄ×××××汽车、被执行人张永英名下赣Ｄ×××××汽车，但上述车辆均未实际扣押。现本院通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人有其他可供执行财产线索。因被执行人吉水县金泰米业有限公司法定代表人、王建平、张永英下落不明，本院已依法通过短信等方式进行查找，但至今未能查找到。本案申请执行人申请执行792128.55元，截止2019年7月29日已经执行到位0元，未执行792128.55元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年七月二十九日书 记 员  赵希樵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初41242号原告：上海宏盾保安服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭宏，董事长。被告：上海众衡文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈伟杰。原告上海宏盾保安服务股份有限公司诉被告上海众衡文化传播有限公司服务合同纠纷，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 茵人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年七月八日书 记 员  宗 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初3757号 原告：王某，男，汉族，1952年11月27日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。 被告：烟台某生物技术有限公司，住址山东省烟台市海阳工业园深圳街20号。 法定代表人：李某，职务，总经理。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 原告王某与被告烟台某生物技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一九年七月三十日 书记员  杨丽媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初9100号原告：周静，女，1962年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王烨君，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：高逸清，上海市万众律师事务所律师。被告：周放，男，1981年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王磊，上海市周天平律师事务所律师。第三人：王仪涵，女，1988年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周静与被告周放民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，依法适用简易程序，并追加王仪涵作为本案第三人参加诉讼。原告周静于2019年7月12日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告申请撤回本案诉讼，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周静撤回起诉。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由周静负担(已交纳)。审 判 员 汪健二〇一九年七月十五日法官助理 龚焕书 记 员 田宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2984号原告：吴根萍，男，1968年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：宁波文汇资产评估有限公司，住所地：宁波市海曙区中山西路138号23－1室。法定代表人：马全良。委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。委托代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师被告：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司，住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山北路7号。法定代表人：吴波，该公司董事长。委托代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。被告：宁波市奉化区公共资源交易中心，住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路275号。法定代表人：何芳。原告吴根萍诉被告宁波文汇资产评估有限公司、宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司、宁波市奉化区公共资源交易中心合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴根萍的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴根萍撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴根萍负担。审 判 长  叶志伟人民陪审员  孙恩国人民陪审员  刘德远二〇一九年七月三日书 记 员  俞百盈?附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1062号王洪伟、高鹏、山东坤鑫钢结构有限公司：你/你单位与李绍华借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币1588544元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费18285元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年七月三十日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12675号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：孙金仓，男，1989年6月13日出生，汉族，住所河北省邢台市威县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙金仓小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月5日尚欠本金余额16000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙金仓向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16000.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告孙金仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  古志华审判员  刘奕红审判员  钟洁玲二〇一九年七月二十五日书记员  梁启志
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初765号 原告：马玉梅，女，1969年9月7日出生，回族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：刘学，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：赵方程，男，1965年3月1日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，建昌县中医院有限责任公司法定代表人，住辽宁省建昌县。 被告：赵俊禹，男，住辽宁省建昌县。 被告：建昌县中医院有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市建昌县建昌镇红旗街3段16号，统一社会信用代码91211422MAOQEW5L8K。 法定代表人：赵方程，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩玲玲，系辽宁兴连律师事务所律师。 原告马玉梅与被告赵方程、赵俊禹、建昌县中医院有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。 本院在审理原告马玉梅诉被告赵方程、赵俊禹、建昌县中医院有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被告赵方程、建昌县中医院有限责任公司涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关侦查，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告马玉梅的起诉。 案件受理费3500元，退还原告马玉梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇一九年七月二十二日 书记员  吴 越
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初313号原告：徐海珊，女，1972年10月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华侨旅游侨汇公司。住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。原告徐海珊诉被告温州华侨旅游侨汇公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本院经审查认为，温州华侨旅游侨汇公司已于2018年12月13日被本院宣告破产，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交温州市鹿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由温州市鹿城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年七月三日代书记员 邹素静
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初4203号 原告：海阳鸿辉发展有限公司，住址海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜维杰，该公司职工。 被告：徐建美，女，1962年12月17日出生，汉族,住山东省青岛市市北区。 原告海阳鸿辉发展有限公司诉被告徐建美商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于国苹 二〇一九年七月二十五日 书记员  王喜霞
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初430号原告：俞宏，女，1969年10月27日出生，汉族，山东工商学院教师，住山东。委托诉讼代理人：周志军，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运霞，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：李雪芳，女，1968年2月19日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区，现住址不详。原告俞宏与被告李雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。被告李雪芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款550000元；2、诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，被告以隋英杰名义向原告出具借据一张，借原告550000元，承诺利息165000元，借期一年，到期还本付息，原告将借款打至隋英杰账户内。2016年10月4日，被告向原告出具借据一张，写明2015年2月12日的借款550000元为被告李雪芳所借，该借款为被告指定原告直接打至隋英杰账号内，原以隋英杰名义向原告出具的借据（2015年2月12日）作废，并由被告对其内容承担法律责任。后原告一直联系被告还款，被告均以各种理由拒绝。被告李雪芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2016年10月4日被告手写借据一张，载明：“贰零壹伍年贰月壹拾贰日，借俞宏人民币伍拾伍万元整（550000元整），借期壹年，承诺利息壹拾陆万伍仟元整（165000元整），借期壹年，到期还本付息。但是，由于资金没到位，没能按期还款，已经逾期。（上述本金经隋英杰账户给）……备注：1、由于本人资金账号不能接受资金转入，上述所有还款资金均通过隋英杰建行卡，卡号为62×××32的银行卡结算。2、本借据生效之日起，原有隋永杰所出具的借条作废，并由隋英杰收回。本人承诺对上述内容负全部法律责任。……”。借据由被告签名并按手印。2、隋英杰卡号为43×××86的银行卡流水明细，显示原告于2015年2月11日向该账户转账290000元，甄海胜于2015年2月11日向该账户转账260000元；俞宏与甄海胜结婚证复印件一份。3、李雪芳手写备书2-1，载明：“对于二0一六年十月四日所写借款的说明。今日共写了壹拾叁张借条，具体包括：……俞宏壹张，本金55万，利息16.5万……”。4、李雪芳手写备书2-2，载明：“关于借据中所有资金去向全部由李雪芳转入开户的三个账户，具体包括：隋英杰、杨强飞、杨旭三个账户。李雪芳借用上述三个账户进行外汇交易，对所有资金，李雪芳负全部法律责任。隋英杰只是代表自己和代表杨强飞、杨旭出借账户给李雪芳使用，不承担任何法律责任。”5、原告向被告催要借款的微信聊天记录一宗。6、公告费收据一份。关于借款过程，原告称，2015年2月12日被告以隋英杰的名义向我出具借据一张，借款550000元，承诺利息165000元。李雪芳、隋英杰和我都是同事关系，借款时被告称用于生活和经营需要，但是没有讲明具体的借款用途，借期1年。2015年2月11日被告指定我和我丈夫甄海胜将款项打至隋英杰账户内。被告以隋英杰名义向我出具借据，2016年10月4日被告向我出具借据，替换了以隋英杰的名义出具的借据，并承诺对借据承担法律责任。借据写明2015年2月12日的借款共计550000元为被告所借，该借款为被告指定我直接打入隋英杰账户，原先以隋英杰名义向我出具的借据作废，并由被告对2016年10月4日借据内容承担法律责任。后我一直联系被告还款，被告均以各种理由拒绝。本院认为，根据原告提交的证据，原告及其丈夫甄海胜于2015年2月11日经被告指示向隋英杰账户汇款550000元，被告向原告出具借据，确认自2015年2月12日向原告借款550000元，借期一年，借期内利息1650000元的事实清楚，可以认定。原、被告既有借据作为借款合意的载体，又有银行转账记录作为原告交付款项的证明，可以认定原、被告之间民间借贷法律关系成立。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录可以看出，被告至今尚未偿还向原告所借款项，故被告作为借款人应当承担向原告还本付息的义务。现原告要求被告偿还借款本金550000元符合法律规定且事实清楚，对其主张本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告俞宏借款550000元；如果被告李雪芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费990元合计10290元，由被告李雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  初善本人民陪审员  付 倩二〇一九年七月十二日书 记 员  隋永逸