广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7370号上诉人[原审原告(反诉被告)]：王晓军，男，汉族，1975年12月21日出生，住湖南省衡阳县************。委托诉讼代理人：潘婳，广东恩典律师事务所律师。上诉人[原审被告（反诉原告）]：佛山市科钜医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****。法定代表人：叶日扬，总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳友良，男，汉族，1967年7月5日出生，住湖南省衡阳县*************。委托诉讼代理人：郑成鸣，广东本务律师事务所律师。上诉人王晓军、佛山市科钜医疗器械有限公司（以下简称“科钜公司”）与被上诉人阳友良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年2月2日判决：“一、佛山市科钜医疗器械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向王晓军赔偿1109783.70元；二、驳回王晓军的其他诉讼请求；三、驳回佛山市科钜医疗器械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9103.20元，减半收取计4551.50元，财产保全费5000元，合共9551.60元（王晓军已预交），由王晓军负担3390.98元，佛山市科钜医疗器械有限公司负担6160.62元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对王晓军预交的案件诉讼费6160.62元在本判决发生法律效力后经期申请，本院予以退还。反诉案件受理费440元（佛山市科钜医疗器械有限公司已预交），由佛山市科钜医疗器械有限公司负担。”王晓军不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审认为：“一、科钜公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿若干问题解释》”）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇主因故意或者重大过失致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，王晓军、阳友良受科钜公司的安排，从事厂房扩建工作，王晓军因自身未注意工作安全，未采取有效的安全措施，对自身损害存在过错，应自担部分的责任，而阳友良在操作机械时未能谨慎、小心和注意安全，导致王晓军受伤，存在重大过失，应负担较大责任。综合上述双方的过错及过错程度，本院确定王晓军自行承担30%的责任，阳友良承担70%的责任”是认定事实不清，适用法律错误。一、科钜公司对自己的货车不监管、对自己的货车不找专业驾驶员操作、对用于自己公司的货如何安全卸货不作指导处理，科钜公司对本案的发生存在重大过失。货车是科钜公司的货车，科钜公司随意将货车的升降板操作交由非公司的驾驶人员，科钜公司不专业指导雇员安全卸自己的货，是本次事故发生的根本原因，科钜公司理应为本次事故的过错承担责任。原审判决确认的事实是：“阳友良、王晓军使用手动叉车从科钜公司的一辆货车上卸下木板，阳友良操作货车上的升降板，……”王晓军认为，王晓军与阳友良都是科钜公司的雇员，本身也没有货车的驾驶或者操作资格，科钜公司是在用公司自己的货车为公司自己的事务卸货的情况下，无驾驶员看管需要卸货的公司车辆，无驾驶员亲自操作公司货车上的升降板，更无驾驶员指导阳友良对该货车升降板的操作进行必要的指导，随意将货车升降板交由公司在外面雇请的临时劳务人员阳友良操作，本身这个严重的监管漏洞就是科钜公司的重大过失，科钜公司应当对本次事故发生的过错承担责任。原审判决却在判定责任时，却忽略了科钜公司的严重过错，没有判决科钜公司为其本身的过错承担责任，属于认定事实不清。二、本案要求王晓军承担30%的过错责任系适用法律错误。（一）原审判决已经确认王晓军与科钜公司系雇主和雇员的关系。原审判决既然通过《人身损害赔偿若干问题解释》第九条第一款规定明确了阳友良与科钜公司系雇员和雇主的关系，并确认了“科钜公司雇请阳友良、王晓军等人”的事实，同理可以得知，王晓军与科钜公司系雇员和雇主的关系。（二）本案应当适用《人身损害赔偿若干问题解释》第十一条规定判定王晓军的损失全部由科钜公司承担，而不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定要求王晓军承担过错责任。1.法律明确规定了雇员（王晓军）受到人身损害，雇主（科钜公司）承担赔偿责任。根据《人身损害赔偿若干问题解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”该条法律规定在本案中的适用就是，王晓军遭到了人身损害，科钜公司应当承担赔偿责任。2.劳务关系中的提供劳务一方的过错责任只适用于个人之间的劳务关系，不适用于个人与单位之间的劳务关系（雇佣关系），《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条不适用于本案。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条法律规定不适用于本案，因为本案原审判决已经确定王晓军和科钜公司是雇员和雇主的关系，这个劳务关系不是个人之间形成的，是个人与单位之间形成的。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定系错误的。3.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的法条适用，不能得出原审判决的“两个提供劳务一方”“各自”承担责任的结论。退一步而言，就算非要适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，可联系该法条上下文字义的理解，“根据双方各自的过错承担相应的责任”中“双方各自”指的是“提供劳务一方”和“接受劳务一方”，即使原审判决坚持要适用该条法律规定，那么也应当判决王晓军与科钜公司根据各自的过错承担相应的责任，可是，原审判决适用了该法律规定，却错误地选择了判决两个“提供劳务一方”王晓军和阳友良“各自”来承担过错责任，显然，原审判决在适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的时候存在逻辑推理错误。（三）即使原审判决非要认定王晓军需要自行承担过错责任，然而，30%的过错责任明显过高，不合理。1.王晓军使用手推叉车是无奈之举，科钜公司该管不管，科钜公司的过错责任应当重于王晓军。王晓军暂且不讨论科钜公司提交的事发过程视频证据存在被剪切的问题，即暂不讨论该证据的真实性和合法性，假如视频的过程大概是真实的，可以从视频得知，王晓军并没有在卸货的时候一开始选择使用手推叉车，而是在使用现场简易卸货工具尝试卸货，发现无法卸货后，才去选择之前科钜公司的老板叶日扬允许使用的手推叉车，尝试卸货。也就是说，王晓军之所以选择手推叉车，最后被手推叉车压伤，也是无奈之举，王晓军所做一切都是为了尽心尽力完成科钜公司的工作。而科钜公司应当监管好手推叉车，并对其自己的货车卸自己的货进行专业指导，但都没有，其过错责任比王晓军的过错责任要重的多。2.科钜公司缺乏对手推叉车和卸货货车的双重监管，存在重大过失，与其替雇员阳友良的过错承担责任是两个不同的概念，不妨碍法院双重认定科钜公司应当承担的责任。3.若王晓军对升降板突然下降不知情，30%的过失责任明显不合理。货车升降板操作器的位置不是在王晓军可以看得到的地方，本身升降板操作就没有科钜公司专业驾驶员进行操作，本案也没有证据显示，王晓军在升降板降落前被充分提醒，即有可能存在王晓军在不知情情况下突然发生升降板下降。因此，本案的发生，有科钜公司的严重监管过失，有阳友良的操作不当，就算王晓军存在疏忽，王晓军认为承担10%的过错责任已经足够了，30%的过错责任明显过高不合理，当然，王晓军坚持认可阳友良存在过错，但根据法律规定，阳友良的过错责任仍然由科钜公司承担。可是，科钜公司替阳友良的过错承担赔偿责任与科钜公司本身在事故中有过错承担赔偿责任是两回事，恳请二审法院依法查明，依法审判。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误。原审判决确认王晓军的全部损失1603833.86元（1691833.86元-88000元=1603833.86元）应当由科钜公司承担，现在原审判决仅仅支持了1109783.7元，故王晓军恳请法院依法改判，要科钜公司增加赔偿494050.16元给王晓军。综上，王晓军上诉请求：1.请求改变原审判决第一项，除维持该项已经判决的金额外，改判增加科钜公司赔偿494050.16元给王晓军；2.本案原审二审诉讼费全部由科钜公司承担。针对王晓军的上诉，科钜公司答辩称：王晓军的上诉请求均不成立。一、关于事实认定方面，本案很明显不存在雇佣关系，也没有其他直接法律关系。二、关于法律适用问题，因为一审法院对本案性质认定的错误，所以法律适用上是错误的，而本案的案由是提供劳务者侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条等相关法律。本案存在两个法律关系，科钜公司与阳友良存在承揽关系，阳友良与王晓军存在雇佣关系，因此王晓军将全部责任推向科钜公司是没有法律依据的，请求驳回王晓军的上诉请求及一审请求。针对王晓军的上诉，阳友良答辩称：科钜公司与王晓军之间的损害纠纷与阳友良无关，对王晓军的上诉意见没有答辩意见。科钜公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审法院认定王晓军、阳友良以及证人阳顺初、彭友良、戴明利与科钜公司存在雇佣关系，很明显是错误的。因为原审法院没有根据证据规则正确的采信证据导致的。1.阳顺初、彭友良、戴明利是阳友良申请的证人出庭作证。其中阳顺初、彭友良是阳友良请来的施工人员与王晓军是一起施工的人员。戴明利是阳友良的妻子，其参与施工并对阳友良雇请的工人进行考核和监督和管理。阳顺初、彭友良、戴明利等证人与王晓军、阳友良存在其他利益关系，因此，阳顺初、彭友良、戴明利的证人证言不应该采信。但原审法院却采信了。2.从阳顺初、彭友良、戴明利的证人证言来看。在形式上，三份证人证言都是打印的格式件，证人只是在该打印件上填写了身份信息，工作的时间、报酬和签名按指模。而证明的核心内容即证人与科钜公司的法律关系问题都一致事先打印要的。因此，三份证人证言无论从形式还是从内容上看，都在有人事先制作出了并授意三个所谓的证人签名并出庭作证。原审法院也居然采信了这样的证人证言。不得不让人感到惊讶。3.本案更为奇怪的事是王晓军在庭审时明确放弃要求阳友良赔偿的权利。那么，科钜公司完全有理由怀疑王晓军与阳友良在本案当中的动机。王晓军和阳友良完全知道事发经过，但，在庭审时故意说不清楚。同时，王晓军也完全知道阳友良没有赔偿能力。因此，王晓军和阳友良与三证人窜通好后提起本案诉讼。其目的是想将阳友良应该承担的法律责任转嫁给科钜公司。因为，王晓军和阳友良都认为科钜公司具有赔偿能力。王晓军和阳友良以及证人是想通过合法的形式达到非法的目的。原审法院居然通过判决的方式让王晓军达到非法的目的。因此，原审法院根据证人证言从而认定王晓军、阳友良以及证人与科钜公司存在雇佣的证据是错的。二、原审法院错误的将承揽关系认定为雇佣关系。根据本案科钜公司与阳友良提供的证据来看，本案应该认定为承揽关系而不是雇佣关系。理由如下：1.根据科钜公司提供的《收据》原件和阳友良提供《收据》复印件来看，阳友良是认可《收据》的内容的。因为，阳友良承包的为科钜公司搭建雨棚的工程因发生王晓军受伤的事故不得不终止该工程而没有完工。由于阳友良与科钜公司实行包工不包料的方式。因此，在该工程没有完工的情况下，阳友良向科钜公司结算工程款。阳友良在明知工程款的《收据》上签名确认。《收据》上也注明是工程款。2.从阳友良结算工程款的依据来，结算的依据是阳友良的妻子（本案证人戴明利）每天对阳友良雇请的施工人员的《工作记录表》（原件）。如果按照原审法院认定的雇佣关系，那么，对施工人员的考勤应该是科钜公司进行考核。而不应该是阳友良的妻子。从《工作记录表》的考勤情况来看，有多少人施工？施工了多少天？有谁中途没有参与施工？这些考勤和考核完全是阳友良安排和管理。科钜公司并没有参与安排施工和考勤。该证据充分说明王晓军以及证人阳顺初、彭友良、戴明利完全是阳友良雇请并安排工作和进行有效管理。因此，王晓军以及证人阳顺初、彭友良、戴明利与阳友良存在雇佣关系。与科钜公司不存在雇佣关系。3.从科钜公司提供的《事发经过视频》来看，事故发生时，现场操作手动叉车的是王晓军，操作升降板的是阳友良。由于王晓军和阳友良操作不当导致本次事故发生。如果，科钜公司与王晓军和阳友良存在雇佣关系，现场应该有科钜公司人员现场指挥和操作。然而，现场并没有科钜公司的人员在场并指挥。现场操作指挥的是阳友良。并且，现场除了阳友良以外就只有王晓军是操作。如果，阳友良与科钜公司是雇佣关系，科钜公司的工作人员必然要求其他人员一起操作，并现场指挥和管理，也不会发生本次事故了。从事发时间来看，科钜公司的员工在事发时才开始陆陆续续到公司上班。公司根本没有人进行指挥和管理的。因此，王晓军和阳友良与科钜公司并不存在雇佣关系。4.从阳顺初、彭友良、戴明利的证人证言来，三个证人在证言中一致声称“委托阳友良代领”报酬。但是，在阳友良领取工程款时，阳友良没有提供任何一个人的身份证复印件，也没有提供任何一个人的授权委托书。如果，王晓军和阳友良以及证人阳顺初、彭友良、戴明利都是受雇于科钜公司，应该由其本人到科钜公司处结算报酬。但是，科钜公司除了在事故发生后认识王晓军以外就只认识阳友良。也就是说，科钜公司只与阳友良打交道，将搭建雨棚的工程承包给阳友良。综上所述，根据我国法律及相关司法解释中关于雇佣关系和承揽关系的法律规定。足以说明科钜公司与阳友良存在承揽关系，阳友良与王晓军存在雇佣关系。科钜公司与王晓军及证人阳顺初、彭友良、戴明利不存在法律关系。三，原审法院的判决是一份严重不负责的判决。1.科钜公司在庭审时已经对王晓军单方委托鉴定机构的鉴定结论有异议，原审时并没有解释并说明是否应该申请重新鉴定。而是以“未能提供证据予以反驳或推翻”为由认定其三性。由于该鉴定是具有医学专业性的，单凭科钜公司的现有的知识是无法认定的。原审法院应该告知双方当事人是否应该重新鉴定，由当事人决定是否放弃重新鉴定的权利。2.原审法院计算也是错误的。关于住院期间护理费以及长期康复护理费按照150元一天和120元一天，这是没有依据的，根据佛山市医院护工工资基本上都是100元一天的标准来计算才是正确的。根据王晓军提供的《出院记录》（时间2017年8月16日到2017年8月28日）来看，王晓军住院是为了做肾结石手术。该手术与本次事故受伤是没有任何法律关系的。但是，原审法院也将住院12天的误工费、护理费和生活补贴计算在赔偿的范围内。很明显是错误的。综上所述，原审法院认定王晓军和阳友良以及证人阳顺初、彭友良、戴明利是雇佣关系是错误的。本案的法律关系应该是：阳友良与科钜公司之间是承揽关系，王晓军以及证人阳顺初、彭友良、戴明利与阳友良是雇佣关系。请求二审法院在查明客观事实基础上，依法判决支持科钜公司的上诉请求。综上，科钜公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判科钜公司无需承担法律责任并支持科钜公司的反诉请求。2.本案的全部诉讼费用由阳友良承担。针对科钜公司的上诉，王晓军答辩称：一、原审法院认定王晓军、阳友良、阳顺初、彭友良、戴明利与科钜公司存在雇佣关系，是认定事实清楚，适用法律正确。（一）王晓军与科钜公司是雇佣关系是有证据，且原审查明的事实。1.科钜公司自认的事实：科钜公司确认本案事故发生时，王晓军、阳友良、阳顺初、彭友良、戴明利在科钜公司为科钜公司干活。2.科钜公司应当承担举证不能的不利后果。关于阳顺初、彭友良、戴明利的证人证言，科钜公司并未提供任何证据证明上述证人的证言虚假，也没有提供证据证明阳顺初、彭友良与上诉人存在其他利益关系。（二）王晓军依据法律规定行使诉讼权利，却被科钜公司无证据的诬陷为与阳友良的恶意串通，科钜公司不想承担责任的险恶居心昭然若揭。1.王晓军经阳友良介绍到科钜公司工作，工作报酬为大工300元/天，和阳友良以及其他几个证人一样；王晓军出事后，科钜公司立即解雇了王晓军，并且要阳友良代王晓军领取工资，王晓军也从阳友良处拿回了应得的工作报酬。王晓军清楚阳友良并非王晓军的包工头。2.王晓军没有要求阳友良承担赔偿责任，是基于清楚法律规定：阳友良作为科钜公司的雇员，即使其实施了损害行为，后果也是由雇主科钜公司承担。至于科钜公司与阳友良之间的责任分担问题，不属于王晓军的诉求范围。（三）科钜公司提交的《收据》证据不但不能证明科钜公司与阳友良之间是承揽关系，更加证明了阳友良不是王晓军的包工头。1.《收据》显示款项是按人头“四人”发放的。即款项不是给阳友良一人的。2.从王晓军、阳友良和其他证人工作的天数以及约定的报酬（大工300元/天，小工250元/天）看，23500元正好是四人工作天数的总报酬。这显然不符合承揽合同包工包料给付包工头一笔总的工程款的给付方式。3.科钜公司没有其他证据证明其与阳友良存在承揽关系，应当承担举证不能的不利后果。二、科钜公司原审委托了代理律师出庭应诉，其非常清楚其有权对鉴定报告提出鉴定申请，但科钜公司原审过程中并未提出重新鉴定的申请，也没有提过重新鉴定的理由，现在却在二审中以此为由提出上诉，明显是故意拖延诉讼时间，浪费司法资源。三、从王晓军半身不遂的伤情看，王晓军事发后一直连续住院长达245天，即使王晓军没有肾结石手术，也不可能中途出院断绝治疗本次事故造成的下半身不遂，原审判决合情合理。针对科钜公司的上诉，阳友良答辩称：2017年5月，科钜公司雇请王晓军、阳友良为其从事厂房扩建工作。2017年6月3日早上，为了完成工作任务，阳友良与王晓军共同从科钜公司货车上卸木板。卸货过程中，王晓军被叉车损伤。经司法鉴定，王晓军伤伤残等级为二个四级。经佛山市南海区人民法院审理后，认为王晓军承担30%责任，阳友良承担70%责任，阳友良与科钜公司承担连带责任，由于王晓军不追究阳友良责任，故判决科钜公司赔偿王晓军1109783.7元。阳友良认为，原审法院认定阳友良承担70%责任错误，认定阳友良与科钜公司承担连带赔偿责任错误。阳友良请求二审法院依法予以重新认定，判决阳友良不承担任何责任。一、阳友良不存在过错，无需承担责任。原审法院认定阳友良存在重大过失，应负担较大责任，所以，认定阳友良应承担70%的责任。这属于对事实认定不清，性质认定不当。阳友良受雇于科钜公司，担任泥水工，工作期间受到科钜公司管理与监督。阳友良与王晓军相互配合，共同完成卸货任务。在卸货过程中，阳友良行为属于正常履行职务的行为，不存在重大过失，不需承担任何责任。二、科钜公司有明显过错，应承担相应赔偿责任。原审法院认定王晓军承担30%责任，阳友良承担70%责任。但是，对于科钜公司的应直接承担的责任并没有进行认定，这是明显错误的。无论从间接方面还是直接方面，科钜公司都应承担责任。（1）间接责任。卸货车辆是阳友良所有并控制的，科钜公司所属其它工作人员（至少包括但不限于车辆司机），对事故产生也存在过错，应承担相应责任。（2）直接责任。首先，科钜公司雇用王晓军、阳友良等泥水工承建将专业性极强的厂房扩建工作，主观上存在重大过错。其次，在工程进行过程中，阳友良忽视安全管理、缺乏监督管理。科钜公司客观的缺位，是是造成事故的直接原因。而原审法院完全无视被上述人上述明显过错，没有认定阳友良应直接承担任何责任，明显是定性失当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人应根据过错程度承担侵权责任。原审法院对于承担责任主体认定片面，且没有认定科钜公司直接承担赔偿责任，是明显错误的。科钜公司过错明显，应直接承担相应法律责任。三、原审法院适用法律错误。1.接受劳务一方为单位的，不能以员工存在过错为由免责。阳友良作为雇主，应承担直接赔偿责任，而非连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，仅适用于个人之间形成劳务关系。所谓个人之间，即指劳务提供劳务一方、接受劳务一方均为个人。而本案中，接受劳务的科钜公司为法人，是用人单位。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。由此可见，即使提供劳务的一方为个人之前提不变，因为接受劳务主体变为了法人，其归责原则也是根本不同的。因此，本案并不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》三十四条规定，科钜公司应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。由此可以看出，雇员造成他人损害的，并没有工作人员与用人单位承担连带责任的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的效力等级低于《中华人民共和国侵权责任法》。本案应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。从本案现有证据，并不能证明阳友良存在重大过失。所以，原审认定“阳友良与科钜公司承担连带责任，科钜公司承担责任后可以再向阳友良追偿”，没有法律依据，是错误的。综上所述，阳友良行为属于正常履行职务行为，并不存在重大过失的情形，原审法院认定阳友良承担70%的责任，认定阳友良与科钜公司承担连带责任，属于法律性质定性不当，适用法律错误。阳友良不应承担任何法律责任。恳请贵院依法查清事实，维护阳友良的合法权益。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审时的争议焦点为：1.王晓军与科钜公司之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系；2.本案赔偿责任主体及当事人对王晓军受伤害的过错比例如何认定；3.本案的损失计算标准及数额应当是多少。关于王晓军与科钜公司之间的法律关系如何认定的问题。王晓军主张其与阳友良等人共同受雇于科钜公司；而科钜公司则主张其将案涉工程发包给阳友良，阳友良又以其个人名义雇请了王晓军，因此，王晓军与科钜公司之间没有直接的法律关系。诉讼中，科钜公司对于其主张的将案涉工程发包给阳友良，与阳友良存在承揽关系的事实，并没有提交合法有效的证据予以证明。对于科钜公司提交的阳友良签名的收据，仅凭收据中将款项表述为工程款并不能证明其与阳友良为承揽关系，相反，收据上注明款项是四名人员即包括阳友良与王晓军在内的款项，从工期、数额来看，与阳友良、王晓军在法庭中陈述的工时费亦基本吻和。诉讼中，王晓军提交了证人证言等证据，结合王晓军受伤后，科钜公司派人将王晓军送到医院，多次垫付医疗费等情况，王晓军的主张更为可信，据此，原审判决认定王晓军与科钜公司存在雇佣关系，有基本的事实依据，本院亦予以确认。科钜公司上诉主张王晓军、阳友良与科钜公司之间存在承揽关系，但并未提供承揽合同等证据予以证实，本院对其主张不予采信。科钜公司在原审中提出反诉，请求王晓军返还其已经支付的医疗费，如上所述，科钜公司与王晓军存在雇佣关系，支付医疗费为其法定义务，其请求返还没有依据，应予驳回。关于赔偿责任主体的认定及过错比例认定的问题。本案属于雇员在从事雇佣活动中受伤害引发的人身损害赔偿责任纠纷。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原审判决对此认定正确。对于责任主体及过错比例，当事人在二审期间争议的主要是阳友良对于王晓军的受伤是否具有上述规定中的重大过错以及阳友良是否应该承担赔偿责任问题。根据原审证据显示，王晓军、阳友良于2017年6月3日上午适用手动叉车从科钜公司一辆货车上卸下木板，因操作不当导致王晓军被压伤。对此，本院认为，阳友良因操作不当导致王晓军受伤，存在明显的过错，其应承担造成本次事故的较大责任。王晓军系完全民事行为能力人，其对自身亦未尽到谨慎的安全注意义务，自身亦存在过错，故其应自行承担部分责任。原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，酌情认定由王晓军承担30%责任，阳友良承担70%责任，符合法律规定，本院依法予以维持。因阳友良受雇于科钜公司，阳友良与科钜公司应承担连带赔偿责任，但因王晓军明确表明不追究阳友良民事责任，故应由科钜公司承担上述赔偿责任，科钜公司承担上述赔偿责任后，科钜公司可向阳友良追偿。原审对此处理正确，本院予以维持。关于本案的损失计算标准及数额问题。原审判决对此有详细的认定与核算，经查，原审判决核算方法、适用法律与计算金额并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9459.16元，由上诉人王晓军负担2970.25元，由上诉人佛山市科钜医疗器械有限公司负担6488.91元。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十五日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙