文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称                     民事判决书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初708号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              城北审判团队              签发：                  拟稿人              朱磊                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印   6    份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初708号原告：汉川银龙水务有限公司（原湖北川东环保能源开发股份有限公司）。住所地：汉川市经济技术开发区新河工业园。统一社会信用代码：914209007987616254法定代表人：修宝顺，董事长。委托诉讼代理人：张应波，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄刚，男，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：乔容，男，1975年12月22日生，汉族，汉川市人，务工，住汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：王为成，男，1972年5月1日生，汉族，汉川市人，务工，住汉川市。原告汉川银龙水务有限公司与被告乔容、王为成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉川银龙水务有限公司的委托诉讼代理人张应波、黄刚，被告乔容及其委托诉讼代理人何国元，被告王为成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉川银龙水务有限公司诉称，2018年7月27日，被告乔容雇佣徐某在原告厂区做事，将原告公司污水池底毛渣清理到货车上。操作过程中，因被告乔容指挥不当和被告王为成的疏忽，导致徐某从货车上掉下摔伤。为妥善安置徐某的救治，2018年8月3日，原告与两被告及徐某父亲徐万孝达成协议，由原告及两被告共同赔偿徐某各项费用共计85万元，原告先行一次性赔偿。协议签订后，原告委托殷新桥将费用支付给了徐万孝。后被告王为成愿意承担20万元，但被告乔容不愿意承担。为此，原告认为，原告并非造成徐某受伤的侵权责任人，不应承担任何责任，因事故发生在原告厂区，其愿意承担30%的责任，而被告乔容作为雇主，应承担责任，被告王为成操作不当，应承担相应责任。故原告诉讼来院，要求二被告共同偿还原告垫付的费用595000元。原告汉川银龙水务有限公司支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：协议书。拟证明原告与受害人父亲达成协议，赔偿受害人85万元，且原、被告都签字确认；证据二：询问笔录二份。拟证明事发经过，及二被告对受害人的死亡应承担相应的责任；证据三：银行转账凭证及收条、领条。拟证明原告委托殷新桥向受害人的父亲徐万孝支付了赔偿款85万元；证据四：被告乔容出具的预算单和结算单。拟证明被告乔容是工程的承包人；证据五：被告王为成出具的欠条。拟证明被告王为成同意承担20万的赔偿责任；证据六：企业信息一份。拟证明原告公司名称变更为汉川银龙水务有限公司。被告乔容辩称，一、原告诉称与事实不符，其不应承担赔偿责任。1、其并没有雇请徐某为原告公司做事，其既不是承包人也不是包工头。2、在操作过错中，其没有在现场指挥，也无法看见操作现场的具体情况。原告诉称其指挥不当，与事实不符；二、其在赔偿协议书上是作为工友代表签名，是作为见证的作用，而协商时其并未参与，是原告与受害人之间协商确定的；三、原告及被害人对事故的发生存在重大责任。受害人系负责毛渣的调运指挥，其没有注意自身安全而发生事故，其应承担责任；而原告明知被告等人在现场施工，没有派人现场监督，疏于管理，未尽到安全保障义务，也存在过错；四、被害人为农村户口，其死亡赔偿金等各项经济损失最多40余万元，原告自愿赔偿85万元，远远超过赔偿标准，系其自愿行为，原告不能要求被告乔容承担事故30%的责任。故请求驳回原告对其的诉请。被告乔容为支付其抗辩理由，向本院提交二份证人证言。拟证明被告乔容是工人代表，不是雇主。被告王为成辩称：一、被告王为成不是雇主，是受害人叫其到原告处帮忙调运货物，其不应承担赔偿责任；二、当时毛渣吊运在货车上，受害人没有尽到自身注意安全的义务，受害人自己应承担相应责任；三、原告应该尽到安全保障义务，在吊装时，应该派人在现场进行指挥。故其只承担应该承担的责任，原告与被告乔容也应承担各自的责任。被告王为成未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告乔容对原告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据可以证实被告乔容不是雇主，而是工人代表；对证据二真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为认定被告乔容是现场指挥与事实不符，而且受害人对自己的安全没有尽到注意的义务，自身存在严重过错；派出所对被告王为成的询问笔录与其无关，不予质证；对原告提交的证据三无异议；对证据四真实性无异议；对证明目的有异议，认为该证据不能证明其是雇主，且其已提交证人证言证明其并没有收取施工费用，收入是平均分配；对证据五与其无关，不予质证。被告王为成对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议上是原告诱导其签的。对证据二真实性无异议；对证据三没有异议；对证据四认为与其无关，不发表质证意见。对证据五有异议，认为欠条是其出具的，但出具原因为原告将其吊车扣押，其为了赎回吊车，被迫出具的。被告王为成对被告乔容提交的证据认为与其无关，不发表质证意见。原告对被告乔容提交的证据认为，该工程是被告乔容接的，被告乔容是工头，其内部如何结算，与原告无关，被告乔容在本次事故中应该承担责任。对上述无争议的证据，本院依法予以确认。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，二被告的质证意见根据其他证据予以确认。原告提交的证据二，可以证明事发的经过，但不能达到原告证明二被告应承担责任的证明目的。原告提交的证据四，结合被告乔容提交的证据，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。原告提交的证据五，被告王为成认为是被迫出具，但经本院释明，其又未提交相应证据证实，故对其质证意见本院不予采纳。对原告提交的证据六经本院核实，本院予以确认。经审理查明，2018年7月27日，被告乔容邀约徐某等人在原告厂区清理原告公司污水池底的毛渣，被告乔容负责指挥吊车将毛渣从池底吊出，徐某在货车上指挥吊车将毛渣倒在车上，被告王为成操作吊车。作业过程中，徐某因故从货车上掉下摔伤，随即被送往医院治疗，后治疗无效死亡。2018年8月3日，原告、二被告及徐某父亲徐万孝签订协议书，确定由原告及二被告共同赔偿徐某各项费用共计85万元，并由原告先行一次性赔偿，该协议书由四方签字，被告乔容签字时注明系工人代表。协议签订当日，原告方委托殷新桥将85万元赔偿费用支付给了徐万孝，并由徐万孝出具了收条。2018年8月8日，被告王为成向原告出具“今欠到湖北川东环保能源开发股份有限公司代付（伤者：徐某）赔偿款贰拾万元整”的欠条一张，并注明还款日期2018年12月30日以前。为此，原告认为，被告乔容作为徐某的雇主，应承担赔偿责任；被告王为成操作吊车不当，应承担相应责任，而原告并非侵权责任人，不应承担任何责任，但其愿意承担30%的责任。故原告诉讼来院，要求二被告共同偿还原告垫付的费用595000元。另查明，原告名称在2018年11月19日由湖北川东环保能源开发股份有限公司变更为湖北川东环保能源开发有限公司，又于2019年3月27日变更名称为汉川银龙水务有限公司。本院认为，本案属于提供劳务者受害引发的追偿权纠纷，原告与二被告及死者之父徐万孝于2018年8月3日签订了赔偿死者徐某85万元赔偿款的协议书并已履行，故该85万元赔偿款应为原、被告均认可的对死者徐某的赔偿金。原告垫付赔偿金后，依法享有向相关责任人追偿的权利。又，根据双方提交的证据及本院查明的事实来看，死者徐某及被告乔容、王为成均为原告所雇请，死者徐某在作业过程中，意外从货车上掉落受伤后经抢救无效死亡，原告作为雇主，应承担赔偿责任；被告乔容作为雇佣活动的邀约人，其直接在施工作业的现场指挥者，对事故的发生具有重大的过失，应承担赔偿责任；被告王为成为吊车司机，在施工作业时操作吊车不当引发事故，对事故的发生亦具有重大的过失，应承担赔偿责任。结合原、被告的过错程度，本院确定各方责任比例按60%:30%:10%划分。故原告应承担赔偿款60%即51万元的赔偿责任；被告王为成依法应承担30%的赔偿责任，故应承担赔偿款的30%即25.5万元，但原告与被告王为成在事后签订了书面协议，确认其赔偿额为20万元，该协议不违反法律规定，超出20万元部分应视为原告对自己权利的放弃，故本院判定被告王为成最终应承担20万元。其辩称第一、二项意见，本院不予支持，第三项意见，本院予以支持；被告王为成质证认为欠条是被迫出具，但经本院释明，其并未提交相应证据证实其主张，故本院不予支持；被告乔容应承担赔偿款10%即8.5万元的赔偿责任，其辩称第一、二项意见与事实不符，本院不予支持；其辩称第三项意见，本院认为，本案中，虽被害人自身具有过错，但原、被告已与被害人家属自愿达成赔偿85万元的协议并已履行，故在该85万范围内不应再认定被害人责任比例；其辩称原告存在过错，应承担责任的意见，本院予以支持；其辩称第四项意见，本院认为，虽被害人的各项经济损失依法计算可能不足85万元，但其已在协议书上签名认可了赔偿款为85万元，故其抗辩意见，本院不予支持。综上，原告向本院主张要求被告乔容、王为成共同偿还59.5万元的诉请中，应由二被告承担的赔偿责任部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔容返还原告汉川银龙水务有限公司垫付的赔偿金85000元；二、被告王为成返还原告汉川银龙水务有限公司垫付的赔偿金200000元；三、驳回原告汉川银龙水务有限公司其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效之日起七日内付清。逾期支付的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案件受理费9750元，由原告汉川银龙水务有限公司负担3500元，被告王为成负担4300元，由被告乔容负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  吴锦萍人民陪审员  晏艳君二〇一九年七月十九日书 记 员  熊 峥附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。