福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终910号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司,住所地福建省宁德市蕉城南路9号。 主要负责人：陈文生，总经理。 委托诉讼代理人：魏美连、刘滢滢，均系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈绍平，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司(以下简称人保宁德分公司）与被上诉人陈绍平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院(2019)闽0981民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保宁德分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，依法改判人保宁德分公司不承担赔偿责任。2.本案的一、二审诉讼费由陈绍平承担。事实与理由： 一市判决人保宁德分公司在交强险及商业第三者责任险项下赔偿陈绍平各项经济损失不符事实和法律依据。交通事故认定书，该起事故是由于驾驶员陈绍平下车后未拉手刹，致使车辆后溜，刮碰后方陈绍平自己，造成陈绍平受伤的交通事故，可见陈绍平受伤的原因系其本人操作不当的行为所致。并非所有的离开车辆的车外人员都可以以“第三者”的身份获得本车相关险种的赔偿。 陈绍平系闽Ｊ×××××车辆的车主及合同约定被保险人，驾驶员就是被保险人本人，且对机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己的行为造成自身受损害，对其赔偿不符合交强险的规定，故最高人民法院的倾向意见是，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”。双方签订的保险合同中《机动车综合商业保险示范条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。陈绍平作为商业三者险合同中的被保险人，不能成为该案商业第三者责任险的第三者，同时《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案驾驶人本人就是被保险人陈绍平，发生事故瞬间是在车外，因此被上诉人陈绍平也不属于本车车上人员的赔偿范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十二条规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。陈绍平既是投保人，也是实际驾驶人，作为该车最后的驾驶人，其对车辆有控制管理义务，应当认定为实际驾驶人，也即交强险的被保险人。因此，陈绍平不能成为交强险的第三者。 陈绍平辩称：第一、陈绍平受伤属于交通事故，本案应按照道路交通事故处理。陈绍平虽是车辆的投保人，但在本案中受伤，而且其主观上并无故意，已属于本次事故的受害人。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定并未将被保险人排除在受害人之外。第二、其主动下车后在车外因驾驶的车辆"溜车"导致受伤，故陈绍平在本案交通事故中不属于“车上人员”。陈绍平停车后已下车离开，其对车辆已经失去控制力，在受伤的过程中已由先前车辆驾驶员转化为交通事故的“第三者”，其此时的身份与普通第三者并无区别，应当获得受害人相应的交强险与商业三者险的赔偿。 第三、在交强险与商业三者险保险条款中记载的免责范围不包括事故车辆发生的溜车现象，也不属于驾驶员的“高风险”行为，故无人驾驶状态下自动滑行溜车，造成车辆损失和第三者人员及财产损失，保险公司应予理赔。 第四、如果溜车造成自身损害属于免责范围，人保宁德公司在应对免责情况以书面、口头形式向某作出解释，人保宁德公司除了在保险单上应提示某注意外，还应当对免责条款的概念、内容、法律后果等，尽到说明义务，以使于某知晓该保险条款的真实含义的法律后果。 陈绍平向一审法院起诉请求：依法判令人保宁德分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈绍平各项经济损失58694.87元，具体赔偿项目及金额为：1.医疗费23879.05元；2.后续治疗费12000元；3.住院伙食补助费550元；4.护理费2094.38元；5.误工费10571.44元；6.交通费600元。 一审法院认定事实：2018年12月13日11时00分，陈绍平驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车，停靠于新华北路103号门前路段，陈绍平下车后因未拉手刹，致使车辆后溜，刮碰后方行人陈绍平，造成陈绍平受伤，车辆损坏的交通事故。福安市公安局交通警察大队于2018年12月20日作出第350981420180004510号道路交通事故认定书，认定陈绍平负事故全部责任。事故发生后，陈绍平被送往宁德市闽东医院住院治疗，住院11天，花费医疗费23879.05元。经出院诊断陈绍平的伤情为：右侧尺骨桡骨骨干骨折、软组织挫伤、右腕部三角骨撕脱性骨折。肇事车辆闽Ｊ×××××号小型轿车在人保宁德分公司投保了交强险及商业三者险。 一审法院认为，陈绍平受伤的原因及过程是其下车后因未拉手刹，致使车辆后溜，刮碰其受伤，此时陈绍平在本案交通事故中不属于“车上人员”，在受伤的过程中已由先前车辆驾驶员转化为交通事故的“第三者”，应当获得相应的交强险与商业三者险的赔偿。本案肇事车辆闽Ｊ×××××号小型轿车在人保宁德分公司投保了交强险及商业三者险，陈绍平的经济损失40739.26元，应先由人保宁德分公司在交强险责任限额范围内赔偿14310.21元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款4310.21元，医疗费用赔偿款10000元）；余下的损失26429.05元由人保宁德分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿陈绍平各项经济损失14310.21元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿陈绍平各项经济损失26429.05元；三、驳回陈绍平的其他诉讼请求。案件受理费376元，减半收取计188元，由陈绍平负担25元，中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司负担163元。 本院对一审查明认定的事实予以确认。 本案的争议焦点：陈绍平是否属于本案事故中交强险、商业三者险的“第三者”。本院就此分析、认定如下： 本院认为，国务院的《机动车交通事故责任强制保险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人。”被保险人指的是交通事故发生时的实际驾驶人。而本案中，福安市公安局交通警察大队于2018年12月20日作出第350981420180004510号《道路交通事故认定书》已生效，故对该事故认定书关于本案事故发生经过的事实认定，本院予以采纳。该事故认定书认定：陈绍平驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车，停靠于新华北路103号门前路段，陈绍平下车后因未拉手刹，致使车辆后溜，刮碰后方行人陈绍平，造成陈绍平受伤，车辆损坏的交通事故。显然，本案事故发生时陈绍平仍系事故车辆的驾驶人，即被保险人，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”，对其赔偿不符合我国交强险的规定。同理，陈绍平亦不是商业三者险的“第三者”。同时，根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害的，不可能成为其本人利益的侵权者。综上，陈绍平不属于交强险、商业三者险的“第三者”，陈绍平无权要求人保宁德分公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任。据此，陈绍平二审期间提交的证据《疾病证明书》与本案处理结果并无关联，不再分析。 综上所述，本院认为，人保宁德分公司的上诉有理，其上诉请求应予支持。一审将陈绍平认定为“第三者”不当，据此判决人保宁德分公司承担赔偿责任错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销福安市人民法院(2019)闽0981民初6206号民事判决； 二、驳回陈绍平的全部诉讼请求。 一审案件受理费1267元，减半收取633.5元；二审案件受理费818.5元，均由陈绍平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  易丽容 二〇一九年七月二十四日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；