山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初562号原告：杜建平，男，1984年12月17日出生，汉族，山西省方山县人。委托诉讼代理人：白照玉，方山县圪洞镇法律服务所法律工作者。被告：山西中房新圣地房地产开发有限公司，住所地古交市大川东路阳光小区**楼******。法定代表人：张小帅，经理。委托诉讼代理人：邵秀荣，古交市阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段迎孩，男，1952年9月19日出生，汉族，山西省娄烦县静游镇河杨树底村人，山西中房新圣地房地产开发有限公司执行董事，现住古交市大川东路阳光小区**楼****。原告杜建平与被告山西中房新圣地房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建平及其委托诉讼代理人白照玉，被告山西中房新圣地房地产开发有限公司法人代表张小帅、委托诉讼代理人邵秀荣、段迎孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程欠款443605元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日在太原市古交市原告与建设方山西中房新圣地房地产开发有限公司王秀峰董事长、甲方山西中威劳务建筑有限公司签订了外墙保温承包合同，由乙方（原告）承包了建设方的阳光小区外墙保温工程约定每平米90元，外墙涂料约定每平米28元，内墙涂料约定每平米17元均由建设方从甲方款中扣除支付给原告。工程完工后，经过结算，多次协商，被告支付不了原告的工程款，后来通过房屋顶抵了部分款，截止目前总工程款为4055577元，已经支付了3611972元，尚有443605元未付，上述事实承包合同、欠条为据可以证实。综上所述，原、被告之间形成了加工承揽关系，被告欠款未能支付，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》等法律的相关规定，特向你院提起诉讼，恳请依法作出公正的判决。被告山西中房新圣地房地产开发有限公司辩称，一、2016年6月13日，被告与甲方：山西中威劳务建筑有限公司（李崇志主体施工队）、乙方：杜建平施工队签订了“阳光小区外墙涂料工程承包合同”。二、合同第9条约定：“最终结算要以经建设方、甲方、乙方共同确认的工程量为准。三、合同第6条约定：工程结算与支付方式：工程造价大约（100万元左右）全部用楼房抵顶，房款按起价3400元/平方米计算……乙方在施工过程中可以卖房作为工程进度款。……关于售房价格纠纷建设方概不负责。四、在原、被告及甲方山西中威劳务建筑有限公司签订的“阳光小区外墙保温工程承包合同”中第9条约定：……由于外墙保温是接刘同桂所剩余工程，所遗留问题乙方必须无条件全部处理合格，并负责验收。五、原告提供的2019年9月x日阳光小区项目工程结算单中的附件5没有被告工程方面负责人杨永福、王秀峰签字，同时注明此工程量扣除李崇志：附件6没有被告工程方面负责人杨永福、王秀峰签字，同时注明“只为参考数据，不为结算依据。“局部打磨不合格，颜色不一致，需维修，未经竣工验收。”附件7没有被告工程方面负责人杨永福、王秀峰签字。同时注明“未经验收，只做参考依据。”“窗侧、飘窗底顶、空调板均未贴保温板。”原告提供的以上证据说明，双方并没有最终结算（原告提供的附件1、2、3、4均没有被告工程方面负责人杨永福、王秀峰签字）。六、被告的结算单名称为“山西中房新圣地房地产开发有限公司阳光小区项目工程结算单”。阳光小区项目部有5位股东，工程结算单的签字程序是：第一栏分管领导由股东杨永福签字，杨永福是阳光小区总工程师、项目负责人、主管工程。负责工程结算、定价。第二栏分管领导由法人代表、股东张小帅签字。第三栏分管领导由股东聂禹磷、监理部栏是赵国凯签字，工程部栏是王保川、张云飞签字，复核栏是股东、财务负责人段迎孩签字。工程队栏是施工队负责人签字，最后由股东王秀峰在主管领导栏签字。上述人员都签字后，加盖被告单位公章，该工程结算单才有效。七、原告提供的2019年9月x日阳光小区工程结算单没有股东杨永福、股东、法人代表张小帅、股东聂禹磷，股东段迎孩以及工程部负责人签字，也没有加盖被告单位公章，被告不认可该结算单。八、原告提供的2019年6月13日阳光小区项目工程结算单其中第5项有异议，2015年原售楼部装修完工后，工程负责人杨永福就给原告结算了，工程款为69000元，其他股东和工程部负责人以及原告都在结算单上签字，原告一直没有去财务上下账，到2019年6月13日总体结账时原告说原来的结算单丢失，又自制一份结算单，并将原告售楼部装修款由69000元改为100000元，股东们不认可，便拒绝签字，也没有盖被告单位公章，故被告不认可原告提供的该结算单。九、原告与被告有过一份“山西中房新圣地房地产开发有限公司阳光小区项目工程结算单，时间是2019年6月13日。”结算的工程款为3649109元，被告四个股东以及监理部、工程部负责人和原告都在结算单上面签了字，另一股东段迎孩审核时查出1号楼1、2、3层内门带门套原定价450元一个，结果在结算单上变成895元一个，多计算了50285元工程款，双扇门带门套每个原定价900元，结算单上变成1140元一个，多算了1200元，两项多计算了51485元，还有地板以及其他项目均比原定价多30000余元。因此，股东段迎孩坚持要扣除多计算的8万元工程款，原告不让扣，因此，发生矛盾，原告将该结算单拿走自己收起。后原告又自作了两份阳光小区项目结算单，被告不认可原告提供的结算单，不答应原告的要求。被告请求人民法院依法保护被告的合法权益，对原告给予批评教育，驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的事实和证据本院审查认定如下：2016年6月13日，原告杜建平作为乙方与被告山西中房新圣地房地产开发有限公司作为建设方、山西中威劳务建筑有限公司作为甲方签订了《阳光小区外墙保温工程承包合同》、《阳光小区内、外墙涂料工程承包合同》，《阳光小区外墙保温工程承包合同》第七条明确约定了工程结算与支付方式：工程造价40％支付乙方现款，60％用楼房抵顶，房款按起价3400元/平方米计算。《阳光小区内、外墙涂料工程承包合同》第六条明确约定了工程结算与支付方式：工程造价全部用楼房抵顶，房款按起价3400元/平方米计算。在阳光小区外墙保温工程及阳光小区内、外墙涂料工程完工后，经被告山西中房新圣地房地产开发有限公司验收，发现工程存在不合格问题，2019年6月12日，阳光小区开发商与施工方原告杜建平签订《阳光小区1#、2#楼保温内外墙涂料、装修工程结算协议》，协议中明确约定“工程质量不合格等存在的问题，扣杜建平的工程款贰拾柒万元整（270000元），一次性解决，之后上述全部工程的一切质量问题以及合同内的遗留问题，由阳光小区开发商负责，与杜建平无关。”2019年6月13日，原告杜建平出具《山西中房新圣地房地产开发有限公司阳光小区项目工程结算单》，由山西中房新圣地房地产开发有限公司主管领导王秀峰，分管领导杨永福、张小帅、聂瑀磷、监理部赵国凯、工程部张云飞签字确认，结算单中包括无合同零星工程296578元、内墙涂料941018元、外墙涂料1202236元、外墙保温1460340元、棋牌馆装修18937元、扣除款项﹣270000元，共计3649109元;原告提供的2019年6月13日出具的《阳光小区项目工程结算单》中显示结算工程款包括：2#楼地下室溜冰城铺地27000元、1#楼三层地面找平人工费4700元、1#楼三层地面找平上砂、水泥1350元、1#楼三层铺木地板后安装地脚线（材料费人工费）3418元、原售楼部装修100000元，共计金额为136468元，庭审中原被告对除原售楼部装修100000元以外的4项工程款36468元都无异议。根据被告提供的收据显示，原告收到被告支付的售楼部装修款共计100000元（30000元＋20000元＋10000元＋20000元＋20000元=100000元）。另查明，根据被告提供的《顶账房结算明细表-杜建平》被告支付给原告的工程款中包括9套楼房抵顶款，其中9套楼房应售价格为3324881元，原告实售价3103674元，应补差价221207元，原告杜建平在表后已签字确认：“经核实杜建平2019年9.8日”；根据被告提供的《杜建平支款明细表》显示被告已支付原告工程款3611972元，原告杜建平在明细表后签字确认：“经核对，总支款3611972元，叁佰陆拾壹万壹仟玖佰柒拾贰元，杜建平，2019年9.8日。”上述事实，有原、被告双方的陈述、《阳光小区外墙保温工程承包合同》、《阳光小区内、外墙涂料工程承包合同》、《杜建平支款明细表》及收据、《山西中房新圣地房地产开发有限公司阳光小区项目工程结算单》及附件1-9、《顶账房结算明细表-杜建平》、《阳光小区项目工程结算单》等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的第一个争议焦点是被告山西中房新圣地房地产开发有限公司应支付原告杜建平的工程款数额。2019年6月12日，阳光小区开发商与施工方杜建平签订《阳光小区1#、2#楼保温内外墙涂料、装修工程结算协议》，协议中明确约定工程质量不合格等存在的问题，扣杜建平的工程款270000元整，一次性解决。双方都已签字确认，系真实意思表示，于法有据，本院予以认可，且根据被告提供的《山西中房新圣地房地产开发有限公司阳光小区项目工程结算单》中工程结算数额为3649109元，原被告已签字确认，合法有据；原告主张的工程款数额为3919109元即没有扣除270000元的结算单签字栏中只有主管领导王秀峰、监理部赵国凯及工程队杜建平的签字，其余签字栏均为空白，故对于原告提供的此结算单本院不予认可。另，《阳光小区项目工程结算单》中工程结算数额为136468元，经法庭调查属实。综上，被告应支付原告工程款共计3785577元（3649109元＋136468元=3785577元）。本案的第二个争议焦点是被告山西中房新圣地房地产开发有限公司已支付原告杜建平的工程款数额。被告提供的《杜建平支款明细表》显示被告已支付原告工程款3611972元，原告已签字确认，合法有据；关于原告售出的9套楼房差价221207元，《阳光小区外墙保温工程承包合同》中明确约定工程造价40％支付乙方现款，60％用楼房抵顶，房款按起价3400元/平方米计算。《阳光小区内、外墙涂料工程承包合同》第六条明确约定了工程结算与支付方式：工程造价全部用楼房抵顶，房款按起价3400元/平方米计算。合同约定为起价3400元，并非每平米固定为3400元，且根据被告提供的《顶账房结算明细表-杜建平》被告支付给原告的工程款中包括9套楼房抵顶款，其中9套楼房应售价格为3324881元，原告实售价3103674元，应补差价221207元，原告杜建平在表后已签字确认：“经核实杜建平2019年9.8日”，系双方真实意思表示，于法有据，故楼房差价221207元也应是被告已支付原告的工程款；关于被告主张把银行扣贷款保证金44500元计入已支付原告的工程款，因原告售卖的9套房屋中有4套是按揭贷款，银行暂扣贷款保证金44500元，但此款只是暂时扣除的保证金，当购房借款人取得房地产证，并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，银行会将保证金账户中的对应保证金退还给开发商。故银行扣贷款保证金44500元不应计入原告工程款，对于被告的此项主张于法无据，本院不予采信。综上，被告已支付原告工程款为3833179元（3611972元＋221207元=3833179元）。综上，被告应支付原告工程款共计3785577元，已支付原告工程款3833179元，故被告山西中房新圣地房地产开发有限公司与原告杜建平的工程款已结算并支付完毕,原被告之间合同的权利义务终止。原告杜建平起诉要求被告山西中房新圣地房地产开发有限公司支付其工程欠款443605元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜建平要求被告山西中房新圣地房地产开发有限公司支付其工程欠款443605元的诉讼请求。案件受理费3977元，由原告杜建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  闫建光二〇二〇年七月二十日书记员  闫海慧