上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6192号原告：冯德勇，男，1963年6月25日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：夏璐璐，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文海，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海恋尚超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号地下一层。法定代表人：王健，执行董事。委托诉讼代理人：叶阳挺，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。原告冯德勇与被告上海恋尚超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告冯德勇及其委托诉讼代理人夏璐璐到庭参加了诉讼，被告上海恋尚超市有限公司经本院合法传唤无正常理由未到庭应诉。后本案依法中止，并于2019年7月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告冯德勇向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1.违法解除合同赔偿金人民币3,200元；2.2018年2月4日至2018年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资15,742元；3.2018年5月1日至2018年6月24日期间延长工时工资6，072元；4.2018年1月4日至2018年6月24日期间双休日加班工资7,350元；5.2018年1月4日至2018年6月24日期间法定节假日工资4,704元。事实和理由：原告自2018年1月4日进入被告工作，担任岗亭收费员一职，月工资基数为3,200元，每日工作时长8小时。2018年5月1日起被告要求原告延长工作时长至每日12个小时。2018年5月30日，被告将原告调至被告关联公司上海极方酒店管理有限公司(以下至判决主文前简称“极方酒店”)任职，每日工作时长仍为12个小时。原告的劳动关系一直在被告处，工资一直由被告与极方酒店一起发放，原告一直工作至2018年6月24日，次日，被通知解除。后原告与被告常务经理曹瑛核实解除情况，曹瑛表示被告确实解除了劳动关系。原告认为该解除行为违法，被告理应支付违法解除赔偿金及原告在职期间的加班费。因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告上海恋尚超市有限公司未到庭应诉，但庭审后至本院陈述了对本案的答辩意见。被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告未在被告处工作过，故不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，2018年10月16日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告违法解除合同赔偿金3,200元、2018年2月4日至2018年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资15,742元、2018年5月1日至2018年6月24日期间延长工时工资6,072元、2018年1月4日至2018年6月24日期间双休日加班工资7,350元、2018年1月4日至2018年6月24日期间法定节假日工资4,704元。2018年11月19日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求均未予支持。原告不服，诉至本院。审理中，原告称，2018年1月4日，原告经职介所介绍至被告处应聘，由被告处员工周某某招用。原告平时均在上海市浦东新区金沪路XXX号的岗亭内负责收费。由周某某负责管理，工资由被告处常务经理曹瑛以现金形式发放。2018年5月30日，被告的关联企业极方酒店的倪经理(其也负责被告处人事工作)安排原告到极方酒店工作，原告最后工作至2018年6月24日。原告提供了：1.停车明细一览表照片、岗亭工位照片、温馨提示照片、2018年5月3日收据照片、被告2018年4月考勤汇总照片、岗亭监控系统照片页、吉买盛工作场所外景照片、吉买盛超市门口的公告，证明原、被告之间存在劳动关系；2.上海恋尚超市有限公司网页介绍(该介绍系在企查查网页中查询，被告的公司名称下简介内容为“吉买盛购物广场金桥店隶是隶属上海枫桓实业投资有限公司”)，证明吉买盛购物广场与被告之间存在关系；3.证人冯某某的书面证言照片件、刘照奇的保安证照片，证明该两位是与原告一起在岗亭工作的工友，原告的保安证已经被公司收走，保安证的样式同刘照奇的保安证；4.原告与被告处常务经理曹瑛、公司负责人**的微信聊天记录共5页，证明原告的工作内容是收停车费；5.极方酒店大堂照片、极方酒店在职员工微信群聊天记录、极方酒店客房系统照片、极方酒店2018年6月份排班表、极方酒店的企业信用信息公示报告，证明2018年5月30日被告处常务经理曹瑛安排原告去极方酒店工作，该酒店的法人与被告法人同为王健，一直工作至6月24日。该段期间原告的劳动关系还是与被告建立的，仅是工作场所调整为极方酒店，该期间原告是在极方酒店做保安；6.2018年5月23日、5月26日、5月27日、6月21日、6月25日原告与被告处周某某的录音，6月25日原告与曹瑛的录音及文字整理件，证明原、被告存在劳动关系及被告处曹瑛解除原告劳动关系的情况；7.被告与极方酒店倪经理的聊天记录，证明原告与被告的劳动关系，由被告安排至极方酒店工作，但劳动关系一直在被告处。被告对原告证据1中处公告照片及温馨提示照片的形式真实性无异议外，其余证据真实性均不予确认。被告称，原告提供的其余照片中并无被告公司的名称或签章，并无法反映具体拍摄地点。被告也从未运营过吉买盛超市。相应照片亦无法反映系原告在被告处工作；对证据2真实性无异议，但证明内容不予认可，被告认为相应软件并非国家行政机关的正式网站，而是第三方的宣传。同时，该内容所载也显示并非被告公司；对证据3真实性不予认可；对证据4，经原告当庭演示微信聊天记录，对其形式真实性无异议，但被告不认可相应微信号即是原告所述人员的微信，被告公司也没有员工叫曹瑛及**；对证据5中极方酒店大堂及微信聊天群照片的真实性无异议，但证明内容不予认可。被告不清楚原告所述微信聊天群是否是相应酒店的真实工作微信群，对其余证据真实性均不予认可。另，被告确认极方酒店与被告的法定代表人系同一人；对证据6真实性不予认可。被告处曾确有员工周某某，但其已被被告开除，故公司无法与其确认录音的真实性；对证据7真实性无法确认。被告则申请了极方酒店的倪霞红出庭作证，证人称2018年5月、6月期间，其在极方酒店担任人事，但并未在被告处工作过。极方酒店在2018年5月底开业。证人负责了人员招聘。当时原告自行来应聘保安岗位，后其在极方酒店工作不满一个月，因上班期间酗酒影响工作及擅自下载前台系统数据，在2018年6月被开除。证人对原告证据7真实性无异议，但认为聊天内容中可见只涉及极方酒店，原告询问其他问题，证人不清楚都没有回复。原告对证人证言不予认可，认为其同时为被告及极方酒店的人事管理人员。原告系被告安排进入极方酒店工作。被告对证人证言无异议。原告还称，其曾与周某某沟通。周某某称在大约2019年4月左右其已经被被告解除劳动关系。原告两次申请了证人周某某出庭作证，但周某某均未到庭。本院认为，原告现主张与被告存在劳动关系，应对此承担举证责任。首先，原告称其由被告处前员工周某某面试进入被告处，由周某某负责管理，遭被告否认。为此原告申请周某某作为证人出庭，但其并未到庭。原告亦未能提供其他证据证明与被告存有直接建立劳动关系的合意；其次，原告虽提供了工作场所一组照片、案外人的工作证、微信聊天记录，被告对前述证据真实性均不予认可，原告亦未能提供其他证据进一步佐证前述证据的真实性，且相应照片均不能直接反映系原告在被告处工作，原告亦未能提供其他证据证明其直接接受被告的管理、约束及支配，难以证明双方存在劳动关系；再次，原告主张其由被告安排进入极方酒店工作，并由被告解除劳动关系，亦遭被告否认。被告申请了极方酒店的倪霞红出庭作证。证人称原告系自行前往极方酒店处应聘，由其招聘进入极方酒店工作，在工作不到一个月时，因严重违纪被解除劳动关系。原告对证人陈述虽不予认可，但亦未能提供相应反证。原告还提供了与证人的微信聊天记录，但该聊天记录亦无法反映原告的证明内容。对比原、被告的举证情况，本院对原告主张实难采纳。原告基于与被告存在劳动关系而主张的违法解除赔偿金、双倍工资、加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯德勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年七月三十日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。