广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17259号原告：孟雨薇，女，汉族，1992年5月12日出生，身份证住址：河北省唐山市路北区北新西道。原告：王秋菊，女，汉族，1966年10月12日出生，身份证住址：河北省唐山市路北区。原告：李银秋，女，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址：河北省唐山市路北区。三原告共同委托代理人：武坚、钟濠洋，分别为北京市中伦文德律师事务所律师、实习律师。被告：黎国根，男，汉族，1936年8月10日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区基立道。被告：黎晓明，男，汉族，1965年4月10日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区基立道。两被告共同委托代理人：陈碧仪，广东天穗律师事务所律师。第三人：白子烨，男，汉族，1991年9月26日出生，联系地址：河北省唐山市路北区长宁道。第三人：孟维乐，男，汉族，1992年10月6日出生，身份证住址：河北省唐山市路北区。原告孟雨薇、王秋菊、李银秋诉被告黎国根、黎晓明，第三人白子烨、孟维乐不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告及其委托代理人，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月16日，被告黎晓明（被告黎国根之子）在法国注册成立了SARLRRE-T.COM有限责任公司（以下简称涉案公司），该公司的主营业务即是房屋租赁中介，与房屋房东签订房屋租赁合同后，再将房屋转租给房客。2018年3月7日，被告黎晓明与原告孟雨薇、白子烨（原告李银秋之子）、孟维乐（原告王秋菊之子）达成协议，将涉案公司99%的股权转让给了孟雨薇、孟维乐、白子烨，约定股权转让费33000欧元。为拓展房屋租赁业务，获得更多的房源，孟雨薇、孟维乐和白子烨与两被告约定，由被告黎晓明更进一步地推广业务，拓展（法国）房源，由房东与涉案公司或孟雨薇、孟维乐和白子烨指定的其他公司签订房屋租赁合同，孟雨薇、孟维乐和白子烨自行或委托他人将相应的推广费用支付至被告黎国根账户。但是，两被告在收到相应的费用之后，并未进行任何推广活动。相反的，被告黎晓明故意捏造信息，谎称已经获得了多位房东的授权，将房子转租给涉案公司。为此，孟雨薇前后支付两被告753031元，李银秋支付了878087元，王秋菊支付了1907646.90元，合计3538764.90元推广费。实际上，所谓的“房东”对租赁一事并不知情，并且现在明确表示不会和原告方签订房屋租赁合同。被告存在欺诈行为，合同是无效的，并且被告也没有将租约交给原告。原告方多次要求两被告返还推广费用未果，故起诉要求判令：1、被告向原告返还不当得利款项人民币3538764.90元（2018年3月7日转账99元、100元，2018年4月26日转账131340元、2018年3月10日转账155400元、2018年3月26日转账164660元、2018年3月9日转账301432元、2018年3月9日转账378087元、50万元、2018年4月2日转账136363元、2018年4月27日转账35800元、2018年3月9日转账235483.90元、2018年3月9日转账50万元、50万元、2018年4月27日转账50万元，上述款项已包括2018年3月12日出具的《中国人民币收款收据》所载的推广费2915002.9元）；2、被告支付原告自2018年4月26日起计算至实际返还不当得利款项之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用（含保全担保费用12077元）。被告辩称：原、被告之间为房源租约转让合同关系，而非原告主张的推广服务合同关系。被告在法国2006年起在唐人街一号（即82号和84号两大夏BDMASSENA大街）承租大量房屋通过转租管理盈利，2013年正式成立SARLRRE-T.COM有限责任公司，即是由公司与房屋房东统一签订房屋租赁合同后，再将房屋转租给短期房客。公司统一收回各处房源后，将房源装修维护统一放租，统一管理，直接对接各次承租人。房东属于出租人，被告属于承租人，而各房客属于次承租人，经营模式类似国内自如平台的运营模式，属于小型的租赁公司。公司至2017年，年盈利达到17万欧元（约人民币143万）左右。2018年2月25日，原告孟雨薇、孟维乐、白子烨与被告达成房源转让协议，被告同意将位于巴黎84BDMASSENA75013PARIS--84座的四处租赁房屋（办公层E3、办公层E1、84-1809、84-1804）以及82BDMASSENA75013PARIS--82座的六处租赁房（办公层E1、办公层E3、82-33-（1+2）SARLJCMALIN、82-33-3、82-33-4、82-33-6）的10份租约以380000欧元的价格转让给原告，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的收益。双方约定若从2018年3月1日起增加两份租约，“82-67”以及“84-1707”“82-261”等房源后转让价格则提高至410000欧元。双方达成一致后，原告已经于3月份接手全部业务，原告先后于3月至4月间通过银行转账的方式共支付被告租赁房屋租约转让费人民币3538764.9元。后被告与出租人（即房东）沟通，表示由原告作为被告的接手人，在被告原租赁合同范围内与出租人（即房东）签订新的租赁协议。故被告与原告之间实际上系房源转让合同关系，即被告将其从房东处承租的房源经简易装修后放在自己公司平台上统一放租，出租给个人租客以此赚取差价从而获得经营利润，原告想接手被告管理的房源以实现其自己转租经营获取利益的目的，因此向被告支付房源转让费共计410000欧元。由于原告申请成立自己公司需时很长，所以被告承诺并办到了代替持牌3个月直到他们公司成立，这期间被告和原告成交后长达3个月天天都有沟通交流，直到约定的3个月时间到，原告各方面全面上手，新公司业已成立，原告也已经成功接收全部合约，即被告连自己住家82-261房退租，正式离开3个月前已经卖出并收完钱款给原告的家庭旅馆，所以全部转让给原告。关于中国推广费，该名目系被告在收取原告租约转让费时原告临时起的名目。在原告提交的证据中，无论是录音，还是租约转让邮件等，都未曾出现过中国推广费的内容，被告与原告的实际交易自始至终都是租约转让。关于款项的性质，不应只看名称，而应根据双方约定的权利义务来确定。原告提供的证据电子邮件中表明，RRE.T.COM公司转让38万欧元，增加41万欧元。按照当时汇率，41万欧元约人民币311万。因此，原告支付的2915002.9元推广费实际是经营权转让费。该电子邮件第2条“本人书面保证增加其他永久房租合约，让公司盈利增加，本人报酬再议”以及备注中“每增加到年盈利额达到12万欧元，黎晓明获45000欧元”。由此可见，虽然被告黎晓明有承诺增加房源，但双方并未约定报酬，而是提出在达到一定条件后，才给黎晓明提成，而且提成的标准也仅仅是4.5万欧元／年，折人民币约34万，这和原告诉状所称2915002.9元推广费有天渊之别，可见，该款项不可能是预付推广费。从常理来讲，如果原告支付巨额的推广费，双方必然会就如何推广进行约定，但在原告提交的所有证据中，没有一个字涉及推广问题，例如如何推广，在哪里推广等等。可见，这笔费用根本不是推广费。再者，如果这笔款项是推广费，则意味着原告受让被告公司100%股权，还承接被告的房屋租约，没有任何代价，等于被告黎晓明将自己辛苦经营的盈利的公司和房源白白送给素不相识的原告，显然是不合常理的。其次租赁物位于法国，被告与原告约定所谓的“中国推广费”无任何实际意义。试问租赁物系在法国，在中国推广有何用？原告自始至终都清楚在整个交易过程中都是和被告在进行租约等经营权转让，而不是所谓的“中国推广费”。另一方面，被告在境外居住时间已达数十年，试问原告为什么要委托一个已经数十年没有回过国的人进行中国推广，这显然不符合逻辑。原告提交的《通话录音》中也多次提到租约转让的问题，因此，双方的真实意思表示就是租约转让，而在被告退出原租约关系后，由于原合约是正在进行中的，所以所有原告进入到租赁合同中，那么该笔交易3月即宣告完成，被告即有理由向原告收取相应的费用。而原告也实际于3月份管理经营企业的旅馆，接手了收取租金的公司银行账户。综上，原告支付给被告的人民币3538764.90元性质为被告将其所承租经营的房源转让给原告的费用，即房源转让费的对价，而非原告所主张的不当得利。原告向被告支付涉案的款项，是基于孟雨薇、孟维乐、白子烨与被告黎晓明在巴黎的一系列商事行为与合同行为，上述三人受让了黎晓明在巴黎的RRE-T-COM公司的股份以及黎晓明承租的12套物业的承租权。至于合同在履行过程产生的问题，原告认为被告存在违约等等，则不属于不当得利的范围，若原告对此有争议，应当提起合同之诉，而非不当得利之诉。即使原告提起合同之诉，也应该根据合同的相对性，由孟雨薇、孟维乐、白子烨作为原告，黎晓明作为被告。因此，本案的原告王秋菊、李银秋并非案件的实体权利人，而且合同的签订、履行均发生在法国，孟雨薇、孟维乐、白子烨和被告黎晓明经常居住地也在法国，原告应当根据最密切联系原则在法国寻求解决。经审理查明：原告提交的《股东大会记录》载：2018年3月7日，我黎晓明，RRE-T.COM有限责任公司唯一股东和法人代表，做出针对以下问题的决定：在了解股份转让计划后，我决定把股份转让给新的股东：孟维乐先生，孟雨薇女士和白子烨先生。黎晓明先生分别转让给孟雨薇、孟维乐、白子烨RRE-T.COM有限责任公司总计79股（第22-100股）、总计10股（第2-11股）、总计10股（第12-21股），在双方同意下，新的股东将于3月15日前入驻公司。此次更改公司涉及公司注册资本的公司章程，起草如下：第7章，公司注册资本和股权分配：公司注册资本为33300欧元，并分配为100股每股333欧元，股份无冻结，每份股份分配如下：孟雨薇控股79股、孟维乐控股10股、白子烨控股10股。唯一股东已知晓这将使其失去作为公司唯一股东的资格。原告为证明2018年2月25日，被告黎晓明给原告发邮件，将12份房屋合同转让给涉案公司，并承诺为SARLRRE-T.COM公司增加合约，收取报酬，提交了电子邮件发送的《合约》，内容：SARLRRE-T.COM公司转让380000欧元，增加41000；SARLRRE-T.COM公司转让的合同盈利清单：（大于7000欧元／月）：1、租房合约10份，出租合约多份：保证月利润超过7仟欧元，年盈利超过8万欧元。2、公司转让完成后2个月内，本人书面保证增加其他永久房租合约，让公司盈利增加。本人报酬再议，保证高于公司转让费的回报率。3、免费持牌3个月无任何费用，3个月后持牌费用：法国法定最低月工资的政府法定税收和保险等费用，本人再次不领取报酬3个月；半年后本人收取持牌费：法国法定最低月工资1500欧元的1/2，及1500欧元的政府法定税收和保险等费用。（以上持牌费用不能包括制衣厂，装修二项非本公司的业务）；该邮件还列出了房屋地址、合约金额、租约金额、备注、盈利金额等项和增加项，并载：年盈利：7210×12＝86520欧元。所有合约从新签订，力求最长的时间；合约签署可以任选：1、自然人LISCHAUMING，或者2、SCIPARIS33，又或者3，RRE-T.COMSARL。以上自然人和财团法人相关证件原件，我将交由您们在巴黎的合伙人亲自扫描上传大家。备注：以上营业经营权转让后，每增加到年盈利额达到12万欧元，LISCHAUMING获45000欧元。月盈利达到8630，年盈利达到103560欧元，LISCHAUMING15000欧元，余30000欧元在年盈利达到120000欧元后，付清给LISCHAUMING，以此类推；年盈利每增加为1000欧元，LISCHAUMING得到一次性报酬15000欧元。另查，原告孟雨薇于2018年3月7日转账199元、2018年3月9日转账301432元、2018年3月10日转账155400元、2018年3月26日转账164660元、2018年4月26日转账131340元给被告黎国根；原告李银秋于2018年3月9日转账378087元和50万元给被告黎国根；原告王秋菊于2018年3月9日转账235483.9元、50万元、50万元、2018年4月2日转账136363元、2018年4月27日转账35800元给被告黎国根。2018年3月12日，孟雨薇、白子烨、孟维乐在《中国人民币收款收据》付款人签名处签名，被告黎晓明在收款人签名处签名，该收据内容：本人LIXIAOMING收到RRE-T.COM的中国推广费用共人民币2915002.9元,其中付款人为SARLRRE-T.DOM有限公司股东：女士MENGYUWEI；先生MENGWEILE；先生BAIZIYE。被告提交的《2018年6月房租缴付明细》载有大楼、房间SSI、金额等项，该《明细》有原告及第三人签名确认。原告于2018年10月10日提起本案诉讼。诉讼中，原告坚持以不当得利起诉。被告称，被告黎晓明在法国与不动产公司签订房屋租赁合同，与房东签署租赁合同时，约定允许租赁期间可以转租。《房租缴付明细》所列的房产所有权人属于公司，是以黎晓明个人名义或者RRE-T.COM公司的名义租下来的，黎晓明有权使用上述的房产，黎晓明是将这些房屋的经营权转让给原告，收取原告41万欧元，没有进行推广活动。转让的内容包括第一项租房合约和出租合约，第二项被告再增加一些房租合约，本人报酬再议；第三项免费持牌三个月，就是说SARLRRE-T.COM公司免费给原告使用三个月，半年之后要收取持牌费用，公司股权转让实际是三个月内免费，三个月后收取基本的持牌费用，半年后收取包括报酬之类的费用。原告做SARLRRE-T.COM公司股东后，有了自己的新公司就退出了，双方没有协商股权转让费用。2018年3月28日被告已经把卡交给原告，将上述房产的承租权转让给原告，并将旅馆的租约、留学生的租约及被告自己房子租约交给原告，收取了原告300万元人民币顶手费。2018年3月，原告就开始收房租，并用黎晓明持牌的公司经营。双方协议已经履行完毕。原告称，3538764.9元包括41万欧元（当时相当于292万人民币），被告答应给原告推广房源，承诺把合约交给原告，电子邮件（来源于葛逸飞与被告黎晓明的电子邮件通信）提及的房屋是被告黎晓明推荐给原告与房东签约的房源（并没有说是被告自己租下来的房源），所以41万欧元也是推广费，剩余的是指被告书面保证增加其他永久房租合约推广费。原告在2018年6月房东出现时，才知道房屋是被告租下来的，房东不同意把房子出租原告作盈利经营，原告只能在租赁期内使用；房东只允许被告以二房东的名义转租给留学生短暂居住，不允许被告以真实房东的名义转租给留学生。被告答应为原告介绍房源并由原告与房东签订房屋租赁合同，但没有做推广活动却收了原告的钱，所以导致原告起诉。原告没有收到被告任何的书面租约。原告在《房租缴费明细》签名，是因为当时被告谎称上面所列的房产都属于他的。签名之后，原告就把房租交给被告黎晓明，但是交的房租与本案支付3538764.9元没有关系。原告方购买被告黎晓明名下RRE-T.COM公司（该公司是房屋租赁公司）的股权，以该公司的名义将房屋转租出去。2018年6月份有交过《房租缴费明细》所列房子的租金给房东。被告主张上述《2018年6月房租缴付明细》与上述电子邮件所列房屋是相对应的，原告对此不予认可。诉讼中，本院追加白子烨、孟维乐作为第三人参加本案诉讼。原、被告确认原告本案所付款项均支付至被告黎国根在中国广州的银行账户。第三人称，本案的不当得利款项如果需要返还，应返还给原告，原告民事起诉状的事实和理由部分所述的协商事实，第三人没有参与协商，是通过中间人来协商。被告黎晓明称家里急需用钱，把RRE-T公司股权抵押给孟雨薇和两第三人，我们才向黎晓明付了款，股权转让协议有履行，后来在2018年6月把股份退回给黎晓明。原告起诉状提及“为拓展房屋的租赁业务，获得更多的房源，原告、两第三人与两被告约定，由被告黎晓明更进一步推广业务拓展业务，拓展房源，由房东与涉案公司或原告、两第三人指定的其他公司签订租赁合同，原告孟雨薇、两第三人自行或委托他人将相应的推广费用支付到被告黎晓明的账户中”，当时是葛逸飞作为中间人去谈判的，第三人没有亲自参与，谈判没有书面的协议，也没有达成推广费的协议。原告认同第三人的陈述，认为原告没有与被告达成推广费的协议。诉讼中，原、被告及第三人确认孟雨薇、白子烨、孟维乐在2018年3月份的时候曾经是RRE-T的股东，在2018年7月的时候又退出了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，可以认定为涉外民事关系。本案纠纷发生在法国，为涉外民事诉讼案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。本案所付款项均支付至被告黎国根在中国广州的银行账户，即不得当利发生在中国广州。本案中原告主张返还不当得利，应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国合同法》规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告与第三人均确认第三人是原告的代理人，故本案原告有权提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即没有法律上的原因或合同上的约定取得财产，为不当得利。原告诉称与被告达成了由被告推广业务、拓展房源，由房东与涉案公司或孟雨薇、孟维乐和白子烨指定的其他公司签订房屋租赁合同，原告支付推广费给被告的口头协议。之后被告黎晓明故意捏造信息，谎称已经获得了多位房东的授权，将房屋转租给涉案公司，为此三原告合计支付推广费3538764.90元给被告。实际上房东并不同意与原告签订房屋租赁合同，被告存在欺诈行为，原、被告的协议是无效的。被告则主张与其达成的是房源租约转让，并允许原告免费使用其设立的RRE-T.COM公司三个月进行经营的协议。从上述原、被告的表述可以证实，双方确实就被告帮助原告取得房屋承租权的问题达成协议，但双方就协议的法律关系性质是租赁权、经营权转让还是代理关系或其他关系有争议。从原告提交的电子邮件及被告提交的《房租缴费明细》均列出了相关房屋，以及原告的付款和被告的收款行为，原被告及第三人之间的公司股权转让行为，原告的收取租金行为等可以证实原、被告之间确实存在某种民事协议关系，原告坚持主张被告收取的款项为不当得利款，与事实不符，原、被告之间的纠纷应为合同纠纷，而不是不当得利纠纷。诉讼过程中，原告又否认与被告达成推广费的协议，但并未能充分举证证明，本院对原告该事实主张不予采信。本院对原告要求被告返还不当得利款的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费40544.6元（含受理费35544.6元，财产保全费5000元）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  何正珍人民陪审员  李凤雪二〇一九年七月十七日书 记 员  贾东宁梁健炜