福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽04民终1096号 上诉人（原审原告）：卢作道，男，1964年1月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：卿福生，福建业发律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑允训，男，1958年7月22日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：陈榕，女，1963年10月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：肖瑞霖，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 原审第三人：卢维梅，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：卢秀侦，女，1969年12月31日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人卢作道因与被上诉人郑允训、陈榕、肖瑞霖及原审第三人卢维梅、卢秀侦民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢作道及其委托诉讼代理人何俐亲，被上诉人郑允训及被上诉人肖瑞霖的委托诉讼代理人姚军、原审第三人卢维梅到庭参加诉讼，被上诉人陈榕、原审第三人卢秀侦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢作道上诉请求：1.请求判令撤销（2019)闽0425民初381号《民事裁定书》，依法支持卢作道一审的诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：卢作道是案涉借款的实际债权人，是本案适格原告，这一基本事实应当得到司法审判的确认。（2019)闽0425民初381号《民事裁定书》认定案涉借款的出借人是卢维梅显然是错误的。一、卢维梅自始至终从未向两被上诉人主张过还款，且通过书证和庭审陈述确认其并非案涉款项的出借人，系受卢作道的委托。无论是（2017)闽04民终419号《民事裁定书》还是（2017)闽民申2343号《民事裁定书》，法院都认为卢维梅未到庭陈述相关情况。然而，卢维梅不仅于2018年8月9日出具《确认书》明确了案涉借款的出借过程是受卢作道的委托，而且卢维梅在（2019)闽0425民初381号案件中亦到庭陈述了该情况，（2019)闽04民终101号《民事裁定书》认定：卢维梅2018年8月9日出具的《确认书》及卢维梅的陈述，属于新的事实。由此可见，原生效裁定无法认定上诉人非适格原告的重要事实业已在本案一审中充分呈现，该事实的认定足以认定卢作道与卢维梅之间的委托法律关系，卢维梅是受卢作道的指令处理案涉借款的相关事务，当代理人卢维梅不积极履行追讨案涉款项时，卢作道作为委托人有权自行处理委托事务。二、卢维梅自2014年起在大田县人民法院有（2014)大执行字第00686号、(2015)大执字第00897号、(2016)闽0425执02008号、（2017)闽0425执1048号的被执行案件，如若卢维梅是案涉款项的债权人，那么在本案中所作出的书面确认和当庭陈述岂不是公然恶意转移可执行的财产？可能冒着“拒执罪”的刑事法律风险作出虚假陈述？显然这恰恰证明了案涉款项的实际债权人是上诉人这一重要客观事实，且卢维梅不具备出借案涉款项的能力。三、债务人郑允训作为完全民事行为能力人，其所签署的《确认书》系其真实意思表示，其并未提供任何足以否定该《确认书》（书证）真实性的证明文件，该份证据应当予以采信，卢作道也向人民法院申请就该份《确认书》是否为郑允训本人签署的进行鉴定。四、从卢作道提交的证据可以看出：1.卢作道持有《借条》原件，系借贷法律关系的款项出借人；2.郑允训业已书面确认卢作道与郑允训之间产生借贷法律关系并每个月将利息通过转账方式支付至卢作道账户；3.肖瑞霖与卢作道的《对话录音》可见担保人知晓讼争借款的实际出借人系卢作道。由此可见，卢作道除了提供《借条》原件（债权人持有债权的客观凭证）外，还提供了一系列足以证明借贷法律关系存在的证据，这些证据均是(2019)闽0425民初381号《民事裁定书》所认定的债权人“卢维梅”所没有的，包括第三人卢秀侦亦是明确该案涉款项与其无关，故没有参与到本案的诉讼中来。五、（2019)闽0425民初381号《民事裁定书》已经认定卢维梅于2018年8月9日出具的确认书及其在庭审中的陈述可以证实本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，那么在卢维梅明确该行为是受托行为，债务人郑允训的《确认书》亦明确该事实，该借贷法律关系即清晰可见。卢作道是本案的权利人，与本案的债权债务有直接的利害关系，是本案适格原告。综上，原审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人拒不返还借款及利息的行为已严重损害了卢作道的利益且违反了《合同法》等有关法律法规的规定。为维护卢作道之合法权益，请求二审判令支持卢作道的上诉请求。 郑允训辩称，其未向卢作道借款，本案债权人是卢维梅，不是卢作道。请求二审维持原裁定。 肖瑞霖辩称，卢作道与本案没有直接关系，卢作道不是本案适格的主体，已被生效的裁定所确认，即使卢作道转账给卢维梅，也只能说明他们之间有借贷关系。请求二审维持原裁定。 卢维梅述称，卢维梅未借款给郑允训，卢作道主张的借款100万元不是其本人的，是卢作道以其名义出借给郑允训。 卢作道向一审法院起诉请求：1.郑允训、陈榕共同偿还借款100万元及其利息115万元(从2012年4月16日起计至2016年7月16日的利息为65万元，从2016年7月17日起至2018年8月16日的利息为50万元)，合计215万元，并支付从2018年8月17日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.肖瑞霖对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认为，本案的法律关系为借款合同，其合同当事人为郑允训、卢维梅和肖瑞霖。本案中，卢作道所提供的证实债权债务关系的主要证据为借条，该借条体现的债权人为卢维梅。虽然卢维梅于2018年8月9日出具的确认书及其在庭审中的陈述,可以证实本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，但在确立债权债务法律关系时，不能据此直接认定债权人系卢作道，故本案的债权人仍为该借条载明的出借人即卢维梅。因此，卢作道不是本案的权利人，其与本案的债权债务没有直接的利害关系,应裁定驳回卢作道的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回卢作道的起诉。 本院审理查明，卢作道于2016年11月16日向大田县人民法院起诉后，大田县人民法院作出（2016）闽0425民初2841号民事裁定，裁定驳回卢作道的起诉。卢作道不服，上诉至三明市中级人民法院，三明市中级人民法院以（2017）闽04民终419号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。卢作道仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2017）闽民申2343号民事裁定，福建省高级人民法院认为：卢作道称通过银行转账给卢维梅，但这只是卢作道与卢维梅之间的经济往来，即便本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，但在确立债权债务法律关系时，也不能据此直接认定债权人系卢作道。裁定驳回卢作道的再审申请。 另查明，经网上查询显示卢维梅作为被告或者被执行人的案件有多个，具体为：（2019）闽0425执871号、（2018）闽0425执保137号、（2017）闽0425执1048号、（2016）闽0425执2008号、（2015）大执字第897号、（2014）大执行字第686号、（2018）闽0425民初1381号、（2018）闽0425民初34号、（2017）闽0425民初571号、（2016）闽0425民初1797号、（2015）大民初字第378号、（2014）大民初字第2230号。等等。 本院认为，本案中，卢作道未提供充分证据证明其与卢维梅之间形成委托法律关系，本案涉案款项也非从卢作道账户汇入借款人郑允训账户，卢维梅在二审庭审中陈述其不知道借钱的过程，其陈述与卢作道在上诉状中关于卢维梅受卢作道的委托处理案涉借款相关事务的陈述互相矛盾，因此，本案中认定卢作道与卢维梅之间形成委托法律关系，依据不足。经查，卢维梅涉案较多，本案中若认定卢作道为债权人，有可能损害其他债权人利益。本案借款合同当事人为郑允训、卢维梅和肖瑞霖，即使本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，但在确立债权债务法律关系时，也不能据此直接认定债权人系卢作道。一审法院据此认定卢作道与本案的债权债务没有直接的利害关系，并裁定驳回卢作道的起诉，并无不当。 综上所述，卢作道的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 倩 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -2- -7-