广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26374号原告：周望，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晖，广东承鹏律师事务所实习律师。被告：苏玉慧，女，1987年6月24日出生，汉族，住广州市花都区。被告：周子文，男，1989年5月10日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告的委托诉讼代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。原告周望诉被告苏玉慧、周子文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周望的委托代理人张建兵，被告周子文及两被告的委托代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周望向本院提出诉请：1.两被告向原告归还借款本金683956.36元及利息、逾期罚息、违约金（自2018年7月13日起至实际清偿之日止，以683956.36元为基数，利息、逾期罚息、违约金合计以年利率24%计算）。2.被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费88590元、担保费1600元。3.由两被告承担本案全部诉讼费用。理由与事实：两被告与原告于2018年6月13日签订《借款合同》，约定原告出借76万元给被告，借款期限为120个月，自2018年6月13日至2028年6月13日止，并约定借款年利率为10.5%。同时，约定了罚息、违约金等其他违约条款。2018年6月15日，原告按照约定将借款76万元划入被告指定的银行账户。随后，在借款期限内，被告仅依约向原告支付了一个月的利息，剩下的借款本金和利息均未按照《借款合同》之约定偿还。被告苏玉慧、周子文答辩称：本案中两被告是被原告设计各种圈套，是被套路贷，被告苏玉慧开始是经过原告的同伙广州燕子时代商务咨询有限公司和周柏淳以江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款本金76万元，并在2018年6月13日原告作为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的委托代理人与被告到花都区房管局办理抵押登记，事后原告及其同伙称因放款需要，骗取被告的银行卡密码、U盾、手机银行密码，掌控被告的手机银行的登录，原告套取资料后，经被告查询银行卡流水，原告没有按照被告与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订的借款合同约定由该公司放款，而是由原告的账户向被告放款。被告愿意以实际收到的借款本金来偿还，不同意原告的主张。经审理查明：2018年6月13日，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定原告出借76万元给两被告，借款期限为120个月，自2018年6月13日至2028年6月13日止，并约定借款年利率为10.56%。若两被告没有按期偿还借款及利息，经原告催告后仍未归还的，原告有权宣布本合同借款提前到期，收回借款本息，并按照借款总额的8%收取违约金。为保证逾期项下的借款能得到清偿，两被告以被告苏玉慧名下的位于广州市花都区三东大道3号66栋901房抵押给原告作为担保，并配合原告办理房屋抵押登记手续。两被告违约未能按合同约定的期限归还借款本息，原告为实现债权而发生的律师费、担保费等所有费用由两被告负担。原告指定的收款账户为：1.贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198）、2.孙文坤（开户行平安银行深圳后海支行，尾号为4972）。2018年6月15日，原告将76万元转入被告苏玉慧的账户内。同日，两被告出具《借款收据》，确认收到原告借款76万元，并明确款项付至被告苏玉慧的账户内。同日，被告苏玉慧收到上述款项后，分别向贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198）转账32383.33元、向广东广深律师事务所转账1520元、向秦选争转账106400元（二笔各5万元、一笔6400元）、金融平台业务账户15200元、向被告周子文转账52.7万元；2018年6月16日，向熊昭君跨行汇款77100元，2018年6月19日，网上银行从熊昭君的账户汇入被告苏玉慧的账户77100元，同日，被告苏玉慧向熊昭君跨行汇款77100元，同日，熊昭君的账户他行退汇被告苏玉慧的账户77100元。同日，通过网上银行分别向熊昭君跨行汇款5万元和27100元。庭审期间，两被告主张本案中两被告是被原告设计各种圈套，是被套路贷，被告苏玉慧开始是经过原告的同伙广州燕子时代商务咨询有限公司和周柏淳以江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款本金76万元，并在2018年6月13日原告作为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的委托代理人与被告到花都区房管局办理抵押登记，事后原告及其同伙称因放款需要，骗取被告的银行卡密码、U盾、手机银行密码，掌控被告的手机银行的登录后将23.3万元转至其他的账户上，原告套取资料后，经被告查询银行卡流水，原告没有按照被告与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订的借款合同约定由该公司放款，而是由原告的账户向被告放款。对此，原告表示：被告苏玉慧转账给贺智勇的32383.33元是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司中介公司收取的中介费用，贺智勇是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司的高层，32383.33元的构成据了解是居间服务费是15200元、上门审核费用400元、当月月利息16783.33元。原告并不认识秦选争、熊昭君；被告支付的律师费1520元，是被告与该律师事务所的关系，与原告无关；另原告确认两被告已归还76000元。两被告于2017年11月在广州市花都区民政局协商离婚。原告提交《委托代理合同》、律师费发票，拟证明其为本案诉讼，支付律师费88590元。庭审中，原告没有提供律师费的转账凭证。原告提交诉讼财产保全责任保险费发票，拟证明其为本案诉讼财产保全支付担保费3000元。2018年10月18日，原告向本院提交本案的财产保全申请书，并提交由浙江财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》为证，该保单载明保费为806.57元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张两被告向其借款76万元，提交了《借款合同》、转账凭证等为证。两被告对《借款合同》、转账凭证的真实性没有异议，但抗辩其被原告设计套路贷，原告与他人骗取被告的银行卡密码、U盾、手机银行密码，掌控被告的手机银行的登录等，将部分款项转账至其他的账户内，其实际收到52.7万元。故本案争议的焦点一为两被告应归还原告的借款金额？对此，本院的意见是：两被告作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，理应清楚将其银行卡密码、U盾、手机银行密码等告知他人的法律后果，若确如其所述，原告于2018年6月15日将76万元转账至被告苏玉慧账户内，当天将部分款项转账至贺智勇等账户内，但6月16日和19日仍通过被告苏玉慧的账户多次与熊昭君进行跨行的汇款。两被告未能提交证据证明原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下将银行卡密码、U盾、手机银行密码交给原告，或在被迫将银行卡密码、U盾、手机银行密码交付给原告后，已采取相应的补救措施，如更改银行密码、手机银行密码、报警等，故两被告主张其没有全部收到借款76万元，与事实不符，本院不予采信。本案争议焦点二是：被告苏玉慧收到76万元后，除转账至被告周子文账户内的52.7万元应当归还原告外，其余款23.3万元是否应该归还？对此，本院的意见是：如前所述，两被告未能提交证据证明其被以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下将银行卡密码、U盾、手机银行密码交给原告，故两被告收到原告转账76万元后，从其账号转账给广东广深律师事务所1520元、秦选争转账106400元、金融平台业务账户15200元、熊昭君跨行汇款77100元，上述款项为两被告自主转账或委托他人的，有关的法律后果应由两被告承担，上述款项应由两被告归还原告。本案争议焦点三是：被告苏玉慧向贺智勇转账32383.33元是否应由两被告归还方面：对此，本院的意见是：原、被告签订的《借款合同》中，约定原告的收款账号为贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198），2018年6月15日原告将76万元转账给被告苏玉慧后，由被告苏玉慧转账给贺智勇的32383.33元，该款项应为被告苏玉慧返还给原告的款项，现原告未能提交证据证明其有合理依据收到两被告的款项，应视为两被告预付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故该32383.33元应在两被告借款76万元中予以扣除。综上所述，两被告向原告借款76万元，原告确认两被告已归还76000元，扣除被告苏玉慧转账给贺智勇32383.33元，两被告应归还原告651616.67元，原告主张超出部分缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。原告主张自2018年7月13日起至实际清偿之日止，利息、逾期罚息、违约金合计以年利率24%计算符合民事诉讼处分原则，本院予以采纳。关于原告主张为实现本案债权而支出律师费问题。原、被告双方在合同中约定两被告违约未能按合同约定的期限归还借款本息，原告为实现债权而发生的律师费、担保费等所有费用由两被告负担。但原告未能提交转账凭证证明律师费已实际发生，故原告要求两被告支付为实现本案债权实际支出的律师费88590元缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张为实现本案债权而支出担保费问题。原告提交的诉讼财产保全责任保险保单中注明保费为806.57元，并未提交证据证明为本案财产保全实际支出1600元，故两被告应向原告支付原告为实现本案债权而支出的担保费806.57元，原告主张超出部分缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏玉慧、周子文于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告周望偿还借款本金651616.67元及利息（自2018年7月13日起至实际清偿之日止，以本金651616.67元为基数，利息、逾期罚息、违约金合计按年利率24%计算）；二、被告苏玉慧、周子文于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告周望支付担保费806.57元；三、驳回原告周望的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，由原告周望负担2280元，由被告苏玉慧、周子文负担9590元；财产保全费4550元，由被告苏玉慧、周子文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟审 判 员  黄丽娜人民陪审员  佘国源二〇一九年七月三十日书 记 员  谢宜静李佩思