江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3961号原告：李秀金，男，1953年4月21日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区（特别代理）。被告：薛英启，男，1961年9月29日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者（特别代理）。原告李秀金与被告薛英启民间借贷纠纷一案，本院2019年4月28日受理后，依法适用简易程序由审判员丁铁生独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李秀金的委托诉讼代理人李心宜、被告薛英启及其委托诉讼代理人臧莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金155000元与诉前利息200000元共计355000元，剩余利息（自起诉之日起按月息二分计算至付清止)；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告分别于2011年5月31日、2011年12月24日、2012年4月2日、2012年4月22日、2012年6月10日向原告借款5万元、3万元、1万元、15000元、5万元，合计155000元。并分别写了借条，每份借条约定借期均为一年，月息按三分计算，每张借条上所写数额均包含了借期内的利息。从2015年到2018年被告偿还了部分利息，但是剩余利息及本金均未偿还，现在原告多次催要被告拒不偿还，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告薛英启在庭审时辩称：原告诉讼时效已过，原告所有借条的诉讼时效均已经期满，原告本应当在期满前向被告主张权利，或向人民法院起诉。原告直到2018年底才对涉案债权向被告主张权利。债权已过诉讼时效，原告没有证据证明在两年之内向被告主张过权利，根据法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。被告在2017年底至2018年7月份，共向原告分多次偿还20.5万元现金的行为，是自愿履行，不构成诉讼时效的中断、中止、延长或对债务的重新确认。原被告是几十年的兄弟好友，被告每次向原告借款均出具借条，因为好弟兄没有利息约定，借条上“注月息三分计算”，都是原告自行增加的，借条上的借款均是实际借款，并不是原告所说写借条时加上一年利息，原告所诉不是事实。请驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：被告薛英启先后于2011年5月31日、12月24日和2012年4月2日、4月22日、6月10日向原告李秀金出具借条进行借款，借条内容分别为“借条今借李秀金人民币陆万捌仟元正借款人：薛英启2011年5月31-2012年5.31日归还借款人薛英启2011年5月31号拿注：月息3分计算”、“借条今借李秀金人民币肆万零捌佰元注：月息3分计算欠款人：薛英启2011年12月24号到2012年12月24号还”、“借条今借李秀金人民币壹万叁仟陆佰元（用期壹年）注：月息3分计算借款人：薛英启2012年4月2号”、“借条今借到人民币贰万另肆佰元正用期壹年注:月息3分计算借款人：薛英启2012年4月22号到2013年4月22号还”、“借条今借到李秀金人民币陆万捌仟元正借款人：薛英启注：月息3分计算2012年6月10号到2013年6月10号还”。涉案借款经原告李秀金催要，因被告薛英启未能偿还全部本息，原告李秀金诉至本院。庭审中，原告方陈述五份借条中的借款数额均包含了按月息3分计算的一年借期的利息，所以五份借条中的实际借款数额分别为：50000元、30000元、10000元、15000元、50000元，共计155000元。被告薛英启陈述涉案五份借条中所书写的数额就是实际借款数额，双方没有约定利息，借条中“注：月息3分计算”系原告后添加的，并对每份借条中的数额形成进行了说明。同时，原告陈述被告自2015年2月15日至2018年6月2日共计偿还利息101000元，且每次均出具了收条；被告陈述自2017年至2018年共计偿还原告205000元，原告向其出具了收条，但收条已丢失。审理中，关于案涉借款到期后原告是否向原告主张权利，引起诉讼时效中断，原告提供其与被告的通话录音及微信聊天记录，对话及聊天内容主要为原告要求与被告对借款进行结算返还，被告同意还款，但是要求先还本金再还利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条五份、通话录音及微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的合法的民间借贷关系受法律保护。债务人应当按照约定的期限履行债务，在经债权人催要后应依法及时履行还款义务，久拖不还系违约行为，依法应承担相应的法律责任。本案原、被告之间的争议焦点为：1.原告的诉求是否已超过诉讼时效？2.涉案借款的实际借款数额及是否约定利息？本院对此争议具体分析如下：一、关于本案原告的诉求是否超过诉讼时效。首先，从原告提供的微信聊天记录和通话录音看，原告确实一直在要求被告进行对账和还款，仅是首次主张权利的时间不能具体确定；其次，被告多次向原告借款且累计数额较大，结合上述聊天记录及通话录音证据综合分析，借款到期后，原告作为债权人已向被告主张还款，符合常理；最后，从原告提供的2018年和2019年与被告的通话录音和双方的微信聊天记录中可知，在原告向被告主张权利时，被告也同意还款，仅是要求先偿还本金再结算利息，并没有抗辩已过诉讼时效或明确拒不还款。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。二、关于涉案借款的实际数额及利息。被告在庭审中虽称借条中书写的数额即为实际借款数额、未约定利息，但对借款数额尤其是零头部分形成的说明理由比较牵强，而且也与常理不符。相反，虽然可以看出涉案五份借条中“注：月息3分计算”不一定是出具借条时形成，但五份借条中约定的借款期限均为一年，原告主张的实际借款数额，与约定的借款期限及注明的利息，和预先将借期内的利息计入本金的数额，能够相互印证，原告主张的实际借款数额，以及关于月息3分的主张具有高度盖然性，也更符合常理和客观事实，故本院予以采纳。另外，庭审中原、被告双方均认可被告薛英启偿还款项时均由原告李秀金出具了收条，原告李秀金认可自2015年2月至2018年6月被告薛英启共计给付101000元。被告薛英启虽辩称自2017年至2018年共计偿还原告李秀金205000元，但其以收条丢失为由而未能举证，应依法承担举证不能的法律后果。故本院依法认定被告薛英启已偿还款项为101000元。又因双方未能明确约定所付款项是先还本金还是先付利息，根据法律规定应认定被告薛英启所付款项系先偿还利息。据此，原告主张被告已付101000元系支付涉案所有借款至2013年11月10日的利息（按月息3计算），2013年11月10日后的利息按月息2分计算，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告薛英启于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告李秀金借款本金155000元及利息（利息自2013年11月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元减半收取3313元，由被告薛英启负担（已由原告垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6626元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 丁铁生二〇一九年七月四日法官助理 朱 琪书 记 员 刘 平