安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3099号 原告：安徽省科林环境生物技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区华亿科学院E幢401室，统一社会信用代码91340100748942751B。 法定代表人：王效宁，董事长。 委托诉讼代理人：王正,安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周辉,安徽律维律师事务所律师。 被告：安丘市源通环保设备有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道磨埠社区石羊官庄村东，统一社会信用代码91370784067353417P。 法定代表人：秦大庆。 原告安徽省科林环境生物技术有限公司（以下简称科林公司）与被告安丘市源通环保设备有限公司（以下简称源通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告科林公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼，被告源通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科林公司向本院提出诉讼请求：判令源通公司退货并退还货款40000元。事实与理由：2017年12月6日，原、被告双方签订《设备采购合同》，约定由源通公司供货并安装一套酸碱罐，用于科林公司承接的武汉华润雪花啤酒厂项目。合同对设备的价格、运费、交货方式、质量问题处理方式等作了约定。2018年1月10日设备由源通公司运抵安装场地并安装。4月11日科林公司在调试设备中发现酸罐底部和法兰出口有渗漏现象，并及时向源通公司反映了该情况。4月24日又发现酸罐中间部位出现明显裂缝，且之前渗漏现象更加严重。4月25日科林公司以函告形式再次与源通公司交涉上述问题，源通公司于5月3日对漏液的酸罐进行了临时修补，但外观存在明显修补痕迹。根据双方合同第十条第一款约定，设备在验收、安装、调试、接收及质保期内出现质量问题，科林公司可要求退货并由源通公司承担相应损失。科林公司要求源通公司依照合同退货，但源通公司拒绝履行，科林公司只得拆下源通公司所供设备另行购买安装。 被告源通公司未答辩，亦未提交证据。 原告科林公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《设备采购合同》；2、《律师函》、发函快递单、快递投资跟踪查询记录；3、科林公司与第三方签订的《采购合同》；4、更换酸罐照片；5、付款凭证；6、增值税专用发票。被告源通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案相关事实，本院认定如下： 2017年12月6日，科林公司（甲方）向源通公司（乙方）采购酸罐及碱罐各一套，双方签订《设备采购合同》（合同编号KLCG2017-680），合同约定了20立方米碱罐，价款17000元，20立方米酸罐，价款19000元，运费金额为4000元，合同总金额合计为40000元。合同附件还分别对酸碱罐规格作出约定，并备注酸碱罐均按照图纸制作。合同中乙方对货物质量做出如下保证：1、乙方保证所供设备任何一部分是崭新且未经使用，不含有设计的缺陷，符合合同约定的质量规格和性能要求，不会因设计、设备和工艺原因而有任何故障和缺陷；2、乙方保证所设计、加工制造的设备完全符合安全生产标准和行业标准的规定，如因其原因造成甲方人员、设备或财产造成损失，由乙方承担后果；3、在合同设备运输、安装、调试和接收试验阶段，如发现任何非甲方原因造成的合同设备缺陷或损坏，乙方应尽快更换和修复并补偿因此给甲方造成的直接经济损失，承担此项更换和修复工作的一切风险和费用；4、若合同设备达不到合同要求或不能正常使用，乙方须保证在7天内完成整改，整改仍达不到要求则无条件退货；5、质保期内，如因非甲方原因造成合同设备缺陷或不能满足合同约定，甲方有权对此及由此而给甲方造成的经济损失向乙方提出索赔，乙方应尽快对合同设备进行修复并承担相关费用；…。合同第十条“索赔”约定：在合同设备验收、安装、调试及质保期内，如因乙方原因合同设备在数量、质量、设计、技术参数、加工质量和技术运行等方面不符合本合同要求，甲方有权向乙方提出索赔。 上述设备采购合同签订后，2018年1月10日，源通公司将货物运抵合同约定的项目地址并进行了安装。2018年5月11日，科林公司向源通公司发出了《律师函》：“2018年4月11日科林公司在调试设备中发现酸罐底部和法兰出口有渗漏现象，并及时向你公司反映了该情况。4月24日又发现酸罐中间部位出现明显裂缝，且之前渗漏现象更加严重。4月25日科林公司以函告形式再次与你公司交涉上述问题，源通公司于5月3日对漏液的酸罐进行了临时修补，但外观存在明显修补痕迹。……设备还未投入使用，仅在试用阶段就出现质量问题，业主方现不同意你公司对设备进行修补，要求科林公司更换新罐。”科林公司认为，根据双方合同第十条第一款约定，设备在验收、安装、调试、接收及质保期内出现质量问题，科林公司可要求退货并由源通公司承担相应损失。该《律师函》源通公司于2018年5月18日签收，科林公司于2018年5月23日与衡水市新意复合材料有限公司签订《设备采购合同》（合同编号KLCG2018-819），重新采购FRP酸罐一只。 上述事实，由科林公司提交的《设备采购合同》（合同编号KLCG2017-680）、《律师函》、发函快递单、快递投资跟踪查询记录、《设备采购合同》（合同编号KLCG2018-819）及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。源通公司提交的《付款凭证》、增值税发票、照片等无法证明与本案存在关联，本院对其不予确认。 本院认为，科林公司与源通公司之间订立的《设备采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按照合同约定履行各自义务。 本案中，依据双方合同约定，若合同设备达不到合同要求或不能正常使用，源通公司保证在7天内完成整改，整改仍达不到要求则无条件退货。2018年1月10日，源通公司交付并安装案涉货物后，虽存在渗漏等情况，但其已于2018年5月11日对渗漏酸罐进行了维修，在其维修后，渗漏酸罐是否仍存在渗漏等问题，从科林公司提交的证据中无法反映。科林公司所发律师函仅以外观存在明显修补痕迹，设备仅在试用阶段就出现质量问题，业主方不同意科林公司对设备进行修补为理由，要求源通公司退货，与双方合同约定不符。因外观存在修补痕迹属于外观瑕疵，双方合同并未约定外观瑕疵可作为退货依据。同时，双方合同也并未将业主方的要求作为验收依据，故业主方不同意科林公司对设备进行修补也不应作为科林公司要求源通公司退货的依据。且科林公司所发出的律师函于2018年5月18日才由源通公司签收，科林公司即于2018年5月23日与衡水市新意复合材料有限公司签订《设备采购合同》，更换了案涉酸罐，未给源通公司预留充分合理的时间（按合同约定7日内更换）更换案涉酸罐，其造成的损失应由其自行承担。同时，科林公司向源通公司采购了两个罐体，一个酸罐，一个碱罐，即使酸罐存在质量问题，也应当继续支付碱罐的价款。现科林公司要求源通公司退还全部货款，亦无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省科林环境生物技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1184元，减半收取592元，由原告安徽省科林环境生物技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年七月二十六日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。