浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6570号 原告（反诉被告）：浙江嘉仕代网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路415号1楼104室。 法定代表人：邬卫国。 委托诉讼代理人：程莉群、冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳墨文设计顾问有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道白石路2021号蓝楹国际商务中心514室。 法定代表人：王敬师。 委托诉讼代理人：张洁、陈玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告浙江嘉仕代网络科技有限公司（以下简称“嘉仕代公司”）诉被告深圳墨文设计顾问有限公司（以下简称“墨文公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告嘉仕代公司的委托诉讼代理人程莉群、被告墨文公司的委托诉讼代理人张洁、陈玲到庭参加诉讼。被告墨文公司在规定期限内提出了反诉，本院受理后，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并于2019年4月12日公开开庭进行了合并审理，原告嘉仕代公司的委托诉讼代理人程莉群、冯玉婷，被告墨文公司的委托诉讼代理人张洁、陈玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉仕代公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告向原告退还已收的服务费用585000元；2.被告向原告赔偿损失1027903元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告就HomeTimes家时代综合设计项目设计服务签订了《HOMETIMES家时代SI（空间识别系统）设计服务委托合同》，对设计服务范围、设计流程、付款方式、项目时间和相关权责等都进行了约定。合同履行过程中，原告按合同约定向被告支付了30%的预付款585000元，但被告却一直未按合同的设计服务范围和内容细则完成平面图纸、效果图、施工图的输出。在已经实勘现场的情况下平面设计图纸面积出错、消防位置设计失误，店铺布局及动红线设计不合理，导致图纸反复修改。被告的这种行为，致使原告于2018年1月29日向武汉泛海城市广场开发投资有限公司承租的泛海城市广场一期购物中心的商铺迟迟未能如期开业。在原告与出租方反复沟通协调将开业时间延至2018年10月1日的情况下，被告依旧未能按合同的要求完成平面图纸、效果图、施工图的输出。被告在不能如期完成对原告的设计服务输出情况下，还要求原告再支付合同总服务费5%，否则不予推进后续工作。无奈之下，2018年9月14日，原告解除了与被告签署的上述合同，并于2018年9月27日与广州拾捌合设计有限公司另行签订了设计服务合同，由于上述原因致使原告的开业时间延迟至2019年2月28日，整整推迟了5个月，使原告遭受了巨大的经济损失，其中包括因未能如期开业导致搭建临时橱窗花费90000元、制作店铺互动屏花费44400元、未开始经营就须承担的物业费损失145752元、POS收银机管理费1000元、新签设计公司设计服务费400000元、人力成本损失346751元等直接损失1027903元。为此，原告依据合同“四、相关权责”中的2.5条（a）、（b）的规定，依法提起诉讼。 被告墨文公司辩称，原告委托被告设计的是系列店铺，费用包括已开业的二家升级改造以及新开的三家店铺。但凡对设计工作有一定了解的，都会知道设计大致分为四个阶段，第一个阶段为概念设计阶段，第二个为深度设计阶段，第三个为设计图，第四个为设计配合，即施工阶段。本案中这五家店铺，除了第一阶段的概念设计可以共用外，另外三个阶段都是独立的工作。被告接受委托后，先后多次往返杭州与原告沟通，达成共识后完成两家店的升级改造，原告也进行了实际使用。在进行三店、四店的深度设计时，原告的团队发生了很大的变化，项目负责人多次变更，每一次新的项目负责人上任，必然有一个磨合，原告诉状中所说的问题，被告也积极配合调整，同时作为设计单位请求支付进度款，但是被告不仅没有付款，还以解除合同来拒付款项。被告同意解除合同，但解除合同并非是被告违约所导致的，而是原告单方行使合同解除权，所以应由其自行承担违约责任和相应损失。理由如下：1.被告的设计符合相关行业标准要求，原告诉状所述与事实及合同约定完全不符。原告委托被告的服务是系列店铺设计，包括已经开业的两家店即西湖银泰城店（一店）、湖滨银泰城店（二店）及新店城西银泰城店（三店）、武汉泛海店（四店）。原告诉状所述的“面积出错、消防位置设计失误，店铺布局及动线设计不合理”均是指武汉泛海店（四店），而非其他已完工店铺。关于实勘现场，合同并未明确约定由哪一方负责，根据微信聊天记录，面积误差非被告原因导致，且在原告提出该问题后，被告重新发送了平面布置图，原告已经表示确认，双方于2018年9月底仍继续履行合同，并未就该问题提出任何异议。关于消防位置设计失误，根据合同约定消防设计不属于合同约定义务。关于店铺布局及动线设计不合理，与事实不符，原告已经多次确认平面布置图，且自2018年8月底起，双方已针对施工图进行讨论。关于开业时间延长问题，一方面合同并未约定项目时间，另一方面即使设计延误，也是原告的责任。根据被告提供的证据，可以证明原告运营模式不定，提供信息不足、责任资料不足、设计需求不断增加变更等导致工作推进困难，设计反复修改。关于图纸问题，原告提交的证据只是截取部分微信聊天记录，无法全面反映事实。2.被告的设计完全符合行业标准要求，原告诉状中诉请被告返还设计服务费及赔偿损失的依据不适用，且原告单方行使合同解除权，依据合同第四条规定，被告不仅无需返还预付款，原告还需根据被告已完成的工作量支付被告第二期全部及第三期部分款项。被告接受委托后，先后完成了一店、二店的升级改造工作，原告已经实际使用，对应合同内容，一店已完成合同第一、二、三、五ABCM、六阶段；二店对应合同内容B区完成到合同第六阶段，A区完成合同第四、五阶段AB；三店已完成合同内容第三、第五阶段A，是因为原告不能租赁，导致这个项目无法落地；四店已完成合同内容第五阶段F，根据合同第三条财务部分约定，服务费包括2家店的升级改造，按付款条件，可知被告只要完成方案设计前的工作即概念设计或者开始着手方案设计，原告就无权主张返还第一期款项。被告已经完成首店的设计工作至施工图阶段，其最终提交的图纸与合同约定的施工图深化设计阶段所交付成果想到印证，且原告让施工方进场进行施工足以证明。因此第二期全部、第三期部分款项付款条件已经成就。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告墨文公司向本院提出反诉请求：1.被反诉人向反诉人支付合同项下第二期及第三期部分款项，合计人民币195000元；2.被反诉人承担反诉诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日，反诉人与被反诉人签订服务委托合同，对相关进度款的支付作了约定。合同签订后，反诉人自2017年12月至2018年9月底先后完成了西湖银泰一店、湖滨银泰二店、城西银泰三店和泛海国际四店的大部分工作，2018年9月13日，反诉人向被反诉人主张第二期款项，反诉人不但不支付，反而于次日发送了解除合同通知书。 被反诉人嘉仕代公司辩称，被反诉人不否认反诉人墨文公司提供的这个设计服务，但是其提供的设计服务没有完成图以及合同约定所有的服务内容，均没有得到被反诉人书面的签字确认，所以被反诉人认为不应该支付第二期以及第三期的部分款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了当庭举证和质证。（一）被告对原告提供设计服务合同、工商银行业务回单、泛海店沟通群聊天记录截图、与设计方景琳微信聊天记录、解除合同通知书及发送的微信截图和快递单，被告对其真实性、合同法均无异议，本院予以确认。对原告提供的商铺租赁合同、补充协议、泛海公司商户结算单、《HONETIMES家时代设计服务合同》、银行电子回单、通知函，被告对其三性均有异议，本院认为，对上述证据所能证明的客观事实本院予以确认。原告提供的橱窗费用明细及发票、互动屏及相关微信聊天记录、劳动合同及员工工资表，被告对其三性均有异议，其证明效力结合违约等事实认定予以确定。（二）原告申请的证人娄某、王某、万某，被告申请的证人胡某、南某、冯某均出庭作证，其陈述具有客观性，本院均予以采纳。（三）对被告提供的本诉13组（反诉15组）证据，原告对其真实性均无异议，认为可以证明墨文公司确定参与了两个老店的升级改造，但合同是不包括这两间店面的，主要是针对后面的新店，泛海店为首店，与恰恰证明被告没做什么。本院对上述证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告（业方）与被告（设计方）签订《HomeTimes家时代SI（空间识别系统）设计服务委托合同》，合同约定主要内容： 一、设计项目：针对HomeTimes家时代提供高效SI系统规划及设计。设计服务范围：1）精装修设计、装饰设计、装置道具开发；2）提供软饰采购表、配合软饰采购以及配合采购技术交底，开业陈列摆场及陈列执行培训；3）顾客通道及空间规划；4）施工图深化设计；5）道具系统开发。内容细则：1）调研分析；2）项目定位；3）设计内容规则；4）功能模块设计。 二、设计流程：1.0第一阶段：项目合同签定及项目组建立，设计方项目组核心成员组成如下：项目组长胡某，设计组长南某，项目经理康熙建，执行设计师王敬师、马彦召、林泽锋、林佳欣、邹建。2.0第二阶段：方案构思设计内容，与业主团队及业方指定战略咨询团队共同组成项目小组，对所处商业环境及品牌定位作前期分析及建议，与业方沟通后作制定项目总体风格方案并经业方确认。3.0第三阶段：方案细化设计内容，根据与业方确定的设计方向及参考图片，进行设计细化。和业方确定每个独立空间的所有天、地、墙面的材料和工艺（通过手稿、参考图、简易效果图等形式）。4.0第四阶段：效果图设计内容：鸟瞰效果图、各独立空间效果图、细节效果图。5.0第五阶段：施工图设计内容：A平面布置图B平面尺寸图C平面建墙布置图D地面材料辅装图E天花布置图F灯具布置图G灯具连线图H电路布置图I配电系统图J立体索引图K立面图L剖面、节点、大样图M定制道具详图N以及其他施工过程所需设计图。6.0第六阶段：设计监理内容：A配合业方进行道具生产厂家招投标工作B配合道具生产厂家进行道具开发、打板C配合业方进行施工方招投标工作D配合施工方进行技术交底，提供相应的技术指标E在施工方进场装修时提供设计指导服务，配合选材、确定施工工艺F配合施工验收工作G配合开业前准备工作，包括现场陈列执行督导及照明系统、沟通系统现场执行督导。 三、财务部分：1.0费用组成：1）业方已开业的2家HOMETIMES家时代店铺改造，以及新开的三个店型样板店为基础，落地共3家店（此3家店不包含业主在签订合同前已开业的2家店铺）为迭代及修正最终完成SI系统搭建：A小型店1间（1000-1500㎡）B标准店1间（2000-3000㎡）C旗舰店（5000-6000㎡）1间；2）每个店型深化所包含的设计内容同上述服务范围；1.1本合同之设计工作的协议服务费为人民币1950000元，付款方式：设计方每阶段工作完成并将有关资料送交业方签字确认；设计方开具相应阶段应付金额之增值税专用发票给业方后按如下付款额度支付：a合同正式签订起（方案设计前业方预付款）即付总服务费用*30%b业方认可首店（首家目标店）设计方案后（效果图方案确定）即付总服务费用*5%c首店完成执行及开店后即付总服务费用*10%d业方认可二店（目标店或标准店）设计方案后（效果图方案确定）即付总服务费用*10%e二店完成执行及开店后即付总服务费用*20%f完成余下门店执行及开店后即付总服务费用*20%g提交完整SI手册即付总服务费用*5%。1.2设计方按照第二、1.0至6.0条约定的设计阶段开展工作，若业方于设计方已经开始的任一阶段工作期间，无故要求终止本合同，业方需为已完成工作的当前阶段支付费用予设计方。2.2业方提供异地店的乙方驻场设计师的住宿，深圳与异地店往返的交通费，为避免争议，由业方统一安排交通工具的订票。 四、相关权责：2.4业方如需终止本合同，可提前15日发出书面终止合同通知，通知到达设计方之日合同终止。本合同终止不影响业方继续支付以下费用的义务：经业方已签字确认完成的阶段工作所应付而尚未支付于设计方之款项：1）所有应付而尚未支付于设计方之款项；2）为免产生争议，当设计方完成当前阶段的设计任务提报业方并签字确认后，视为完成此阶段工作任务同时确认下一设计工作阶段开始，如业方在项目推进过程中由于非设计方原因终止合同，则按照已经开始工作的阶段所完成的工作量支付相应比例的费用。2.5因设计方原因造成业方终止本合同（因设计方原因包括但不限于（a）设计方所提供的设计服务无法达到业方的要求和认可；（b）设计方在司法审判的管理，或遭清算管理，或遭破产管理的状况下。）则设计方应退还已收的所有服务费用，业方有要求设计方承担因此给业方带来的损失赔偿的权利。 合同签订后，原告于2017年12月29日支付了首笔服务费585000元。原告已经开业的二家店为西湖银泰店和湖滨银泰店，2017年12月29日起，被告即开始工作，于2018年1月至3月完成了这二家店的改造并交付工作成果。期间被告按计划进行了城西银泰店的设计工作，并向原告发送了平面布局图，后因原告未就场地租赁达成协议，被告在收到原告通知后停止了该店设计工作，同时双方达成一致以武汉泛海店作为首店的工作任务。2018年3月，被告已开始泛海店的设计工作，因原告项目负责人的更换，原告提出的需求变化，导致被告多次更改平面图、施工图等，后原告对平面图、效果图等表示认可，项目推进到施工图设计阶段，原告收到相关图纸后，已安排落实并组织施工，被告于2018年9月13日向原告提出支付合同约定的第二期5%服务费，第二天原告的法定代表人发送了解除合同通知书，9月15日至18日双方继续对施工图等进行沟通。2018年9月28日，原告向被告邮寄了解除合同通知书，被告于2018年9月底收到。 另，2018年1月29日原告与武汉泛海城市广场开发投资有限公司签订了《商铺租赁合同》，承租了泛海城市广场一期购物中心一层L1-10/11/12/13号商铺，建筑面积为1943.36平方米，租期从2018年3月1日至2026年5月31日，三个月即从2018年3月1日至2018年5月31日为装修期，2018年6月1日定为开业日，从每个缴租周期间营业额制成计租。2018年4月9日，2018年7月1日双方两次变更协议，开业日定为2018年10月1日，装修期为2018年7月1日至2018年9月30日，若原告未能在装修期内完成租赁单元装修的，装修期不予延长。2018年9月20日，原告另行委托公司签订设计服务合同，服务范围：针对家时代提供高效VMD/SI系统规划及品牌形象设计，VMD视觉营销服务内容：陈列标准定位、橱窗陈列设计、终端落地的服务、卖场陈列动线布局；SI服务内容：概念方案及平面布局：根据业方示范店铺现场实况考察/所需资料确定，调整客户室内区域分布/风格概念图片等。设计服务费40万，其中VMD内容20万，SI内容20万，临时橱窗设计为赠送服务。支付方式：第一阶段定金支付50%，第二阶段SI效果图完成、VMD橱窗/DP点设计完成，项目全套图纸完成，业方认可设计方案后支付25%，第三阶段门店完成设计施工执行及开店后支付25%。2018年10月31日原告支付了定金20万元，再次调整店铺开业时间为2019年1月1日，出租方要求原告制作互动屏。 后原、被告就合同履行及款项支付产生争议，为此成讼。在庭审中双方一致确认上述设计服务委托合同于2018年9月30日解除。 本院认为，原被告之间签订的设计服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行。本案合同中总的费用包括西湖银泰店、湖滨银泰店的改造及落地三家新店。双方在2018年1月至9月期间进行了合作，被告完成了西湖银泰店(一店)、湖滨银泰店（二店）的改造，城西银泰店（三店）的初步设计以及武汉泛海店（四店）的设计工作，双方在合作过程中对下阶段的工作目标确认一致，被告的设计概念、总体风格等已取得原告的认同。根据双方提供的微信群信息反映，结合证人证言及其他证据，造成合同解除的主要原因并非被告，原告变更项目负责人，不断增加设计要求，才导致设计图纸反复修改、时间延长，原告主张的违约事实，依据不足，本院不予采纳。因此原告解除合同不具备法定条件，现被告同意解除，本院予以确认，原告由此产生的费用及损失应由其自行承担。合同解除后，未履行的终止履行，已经履行的根据实际情况进行结算。现嘉仕代公司主张墨文公司违约，并要求退还已付服务费585000元并赔偿相关损失1027903元的诉请，依据不足，本院均不予支持。关于反诉部分，被告主张的第二期、第三期费用，根据查明的武汉泛海店的服务进程，被告要求原告支付第二期费用即总费用的5%，已符合支付条件，本院予以支持。对于第三期费用，被告已完成施工图，并已实际进入执行阶段，原告所提供的证据不能证明其放弃了原来的设计方案，因此综合实际履行情况及过错程度，被告依据合同主张支付5%的费用尚属合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回浙江嘉仕代网络科技有限公司的全部本诉诉讼请求。 二、浙江嘉仕代网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳墨文设计顾问有限公司服务费195000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19316元，由浙江嘉仕代网络科技有限公司负担。反诉案件受理费2100元，由浙江嘉仕代网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  陆泽钥 -12- -11-