浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2292号原告：赵昇昇，男，1990年10月6日出生，汉族，住平湖市当湖街道县。被告：嘉兴维柯打印技术有限公司。住所地：嘉兴市港区综合保税区兴业路16号（浙江海盛鞋业有限公司内2幢1-2层），统一社会信用代码91330400MA2B9D400Y。法定代表人：丁宁，总经理。委托诉讼代理人：徐勋，男，系该公司运营总监。委托诉讼代理人：李艳，女，系该公司人事部经理。原告赵昇昇为与被告嘉兴维柯打印技术有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵昇昇，被告的委托诉讼代理人徐勋、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年5月9日经被告面试后于第二天被正式录取，但被告却告知原告5月20日才可以正式上班。被告这是有意逃脱缴纳社会保险的表现。2019年5月9日至5月20日有其他公司叫原告去上班，但原告没有去上班。入职第一天，被告通知原告到上海嘉定去上班，被告却向原告支付平湖的最低工资。上班第4天，嘉定公司的人事叫原告拿着入职资料去找平湖的人事，叫人事给原告安排别的工作，可原告到了平湖却被告知已被辞退。原告于2019年5月25日向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理，故原告起诉请求判定被告支付原告9279元（其中包括为原告补缴2019年5月份的养老保险，原告因入职被告而没有入职其他单位所造成的一个月的误工费4500元，违法解除劳动合同一个月工资的赔偿金3600元，平湖和嘉定最低工资标准差为600故4天工资差111元，原告因入职被告应需提交体检报告而支出的体检费130元）。被告辩称，在原告入职面试时，被告已告知原告需要去上海培训一段时间，才能回平湖上班，原告也是答应的，故原告称2019年5月20日当天才告知原告去上海培训不是事实。原告试用期的工资是3000元，已高于上海的最低工资标准，不存在上海嘉定和浙江平湖的工资差异。被告录用原告后，安排其于2019年5月20日去上海是原告同意的，经过三天半时间，被告对原告的该期间的表现作出了判定，原告无法胜任仓库管理的要求，且原告到被告处入职是双方的选择，不存在原告到被告处工作影响其去另一家公司工作的误工时间，故不存在误工费4500元。原告入职后被告根据规定做好社保缴费工作，因需要原告提供相关资料，但原告一直称资料拿不到，故拖延了时间，并不是被告故意逃脱社保缴纳。对于原告诉请的体检费，被告在原告申请入职时要求其提供体检证明，这是录用的必要条件之一，故不存在体检费报销。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、劳动合同证明1份（复印件），证明原告在被告处上过班。2、仲裁申请书、不予受理案件通知书各1份（复印件），证明原告向仲裁委提起申请，仲裁委不予受理。3、体检发票1份（复印件），证明原告为入职花费130元做了体检。4、录音资料1份（对话内容记录1份），其中一段录音是与人事经理李艳的对话，涉及车费、路费、停车费的报销；一段是与运营总监徐勋的录音，主要涉及原告入职的时间；一段是与被告人事的对话，主要涉及原告试用期的工资是3000元还是3600元，还有3段录音是原告与其他公司的电话，涉及原告在其他公司的面试及入职情况。被告的质证意见：对提供1的真实性无异议，双方已经进行过结算了。对证据2，无异议。对证据3的真实性没有异议，但该费用不应由被告承担。对证据4，其中3段与被告方人员录音的真实性无异议，另外3段与其他单位人员的录音不予认可。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：被告人事周娜与原告的微信聊天记录1份（打印件），原告对5月20日入职是没有异议的，具体在2019年5月14日的记录，确定了20日去上班，且发了去上班的地点定位；5月23日的记录可以证明原告的入职资料没有齐全，所以原告的入职手续一直没有办好，入职后被告一直催原告提供，到最后也没有提供。5月24日的记录是把结算的900多元支付给原告。原告的质证意见：对证据的真实性无异议，关于2019年5月20日入职的问题，不是原告要求5月20日入职，与运营总监的录音可以证明是被告认为原告有事才安排了5月20日入职，其中5月10日的15：04的聊天记录可以看出原告是要求尽快入职的；关于入职资料是否齐全的问题，原告确实没有提供齐全，还差一张在其他单位的离职证明；原告离职时已收到900多元是事实。本院认证意见：一、原告提供的证据：对于证据1、2、3的真实性被告均无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，其中与被告方人员的对话，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于与其他单位人员的对话录音，无其他证据佐证对方的身份，且不能证明与本案的关联性，本院不予认定。二、被告提供的证据：原告对于证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告在被告处应聘仓库管理员工作，被告告知原告如面试通过，需去上海培训一段时间，原告表示同意。2019年5月9日原告通过了被告的入职面试的复试，复试后被告要求原告提供书面入职资料，即身份证、体检报告、离职证明等。此后，原告在平湖市第一人民医院自费进行了体检，支出体检费130元。2019年5月11日，原告取得体检报告并提交给被告，但离职证明一直未能提供。之后，被告通知原告于2019年5月20日上班。2019年5月20日，原告到被告处报到后，即被通知去位于上海嘉定的上海华太电脑耗材有限公司的仓库进行学习培训。原告在上海嘉定学习培训期间下班时间为下午5时，原告在下午4时多，离开工作岗位，将自己的车辆从停车场开至厂区内的电工房门口，并打开车门散热。为此，被告于2019年5月23日上午通知原告回平湖被告单位，并口头通知原告，原告已被辞退。2019年5月24日，原、被告对原告前期工作期间的汽油费、过路费、停车费及试用期4天的工资进行了结算（其中试用期工资按每月3000元计算，为551.72元）合计为915.72元。原、被告均进行了签名及盖章。原告当天即收到了被告支付的上述915.72元。另查，原告入职后，原、被告之间未签订书面劳动合同，仅口头约定原告的试用期为3个月，试用期工资为每月3000元。原告工作期间，被告尚未为原告缴纳养老保险等社会保险。本院认为，原告入职后，双方虽口头约定了试用期为3个月，但未签订书面劳动合同也未约定劳动合同期限，故该试用期的约定并不成立，根据劳动合同法相关规定，双方约定的该期限应视为双方对劳动合同期限的约定，双方的劳动合同关系成立，同样受法律保护。对于原告的月工资金额，在原告入职时约定为每月3000元，现原告认为其实际在上海嘉定上班，要求浙江省平湖市与上海之间的最低工资差额差600元，补足原告工资的意见，本院认为，原告入职后虽去嘉定培训学习，并不是入职于上海嘉定，原告的工作单位仍是在浙江省平湖市，且双方对于工资的约定并不低于平湖市的最低工资标准，被告认为应按月工资3600元计算其工资的意见，依据不足，本院不予支持，故被告按月工资3000元的标准发放原告的工资，并无不当，被告对于原告4天工作时间计算工资551.72元，计算正确，本院予以认定。综上，原告要求按每月工资3600元补足四天的工资差额的意见，依据不足，本院不予支持。本案争议的焦点是：被告是否违法解除与原告的劳动合同关系。对此，根据劳动法相关规定，结合原、被告的陈述，本院认为，被告已构成违法解除劳动关系，理由是：1、原、被告约定的劳动合同期限为3个月，而被告与原告解除劳动关系时劳动合同期限尚未届满；2、被告并未提供证据证实其解除与原告的劳动关系通过了合法的程序，如书面明确告知解除的事实和理由、征求工会或职工代表大会的意见等；3、原告在工作时间离岗去停车，虽违反了劳动纪律，但并无证据证实原告的该行为达到解除劳动合同的程度；4、被告认为原告入职时未提供与前单位之间的离职证明，但被告并未提供证据证实被告可以此解除劳动关系。综上，被告解除与原告的劳动关系，并没有通过合法的程序，且解除的理由也不充分，故本院认定被告系违法解除与原告的劳动关系。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院予以支持。赔偿金按二倍的经济补偿金计算，根据原告的工作年限及原告的工资标准每月3000元，赔偿金计算为3000元。原告要求被告赔偿因入职被告，而未入职其他单位，所造成的一个月的误工费损失4500元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付入职体检费130元的请求，由于双方并未作费用承担的相关约定，且在入职时提供相应的体检报告是原告的责任，故现原告要求被告承担体检费，依据不足，本院不予支持。原告要求被告为其补缴养老保险费的请求，由于原告入职后被告未为其缴纳社会保险，违反了劳动法关于缴纳社会保险费的相关规定，故该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十九条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴维柯打印技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵昇昇违法解除劳动合同的赔偿金3000元；二、被告嘉兴维柯打印技术有限公司应于本判决生效之日起十日内为赵昇昇补交2019年5月的城镇职工基本养老保险费，其中赵昇昇个人交纳部分由赵昇昇承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；三、驳回原告赵昇昇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告嘉兴维柯打印技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一九年七月二十二日法官助理朱骏健书记员陆丽燕