湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6218号原告陈秀华，女，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人张高山，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人陈建文，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告陈秀华的侄儿。被告湖南省大华宾馆，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号。法定代表人王少华，总经理。委托代理人王志强，湖南平康律师事务所律师。第三人夏炼勇，男，1980年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人关威，湖南楚桥律师事务所律师。原告陈秀华（以下简称原告）诉被告湖南省大华宾馆（以下简称被告）、第三人夏炼勇（以下简称第三人）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张高山、陈建文，被告的委托代理人王志强，第三人的委托代理人关威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年8月入职被告的大华宾馆康乐部，从事保洁工作。期间，被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险，也没有安排原告休年休假。2019年2月，被告经微信群和书面通知方式单方解除与原告的劳动关系。原告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁申请。原告对该裁决不服，遂起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金80000元；2、被告向原告赔偿未缴纳职工养老保险且不能补缴而造成的损失51744元；3、被告向原告赔偿未缴纳职工失业保险且不能补缴而造成的失业保险待遇损失9900元；4、被告向原告支付未休年休假加班工资5517元。被告辩称，被告仅是将房屋出租第三人，原告系第三人聘用。被告与原告没有任何关联，请求驳回原告对被告的起诉。原告主张的诉讼请求没有依据，没有任何证据予以支持，原告的主张超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，第三人与被告是房屋租赁关系，第三人不具有用工主体资格。2017年11月以前第三人与原告之间存在雇佣关系，2017年11月后，原告在案外人陈学达家中从事保姆工作，已经与第三人解除雇佣关系，原告申请仲裁已经过了时效。原告自2009年10月至2012年7月在第三人处工作，然后离职9个月，2013年4月工作至2016年1月，原告再次离职8个月，2016年9月再次入职，工作到2017年10月。原告提交的离职单是不真实的，加盖印章与第三人的不一致，吴桂兰没有制作离职通知单的权利，没有吴佳琪这个人，何林秀的签名也不是本人所签，另外离职通知单该签名的地方没签，签名日期与原告认可签名的日期不一致，考勤情况与原告提交的考勤表不一致，不能作为本案定案依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月，被告与案外人陈营官签订《承包经营合同》，约定被告将其所属的长沙市劳动西路528号大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给案外人陈营官经营，承包期8年，年承包金180万元，每年递增比例为4%，承包金实行季度预付制；装修由案外人陈营官负责，且遵守来装去丢原则处理；被告有偿提供水、电、空调等。2018年2月，被告与第三人再次签订《承包经营合同》，约定被告将上述大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给第三人经营，承包期5年，年承包金240万元，每年递增比例为2%，其余内容与前述合同一致。案外人陈营官及第三人对外以大华宾馆康乐部经营至2019年4月。2009年8月，原告进入该大华宾馆康乐部从事保洁工作，因家中事务，原告曾在2012年和2016年两次离开大华宾馆康乐部。2017年11月至2019年2月1日，原告至案外人陈学达家中从事保姆工作。此期间，原告的工资由案外人陈学达支付，金额从963元至5133元不等。同时，案外人陈学达在大华宾馆康乐部负责财务，员工工资均由陈学达负责支付，且自2017年起均经陈学达个人账户支付员工工资。大华宾馆康乐部于2019年4月停止营业。原告另提供了盖有大华宾馆康乐部公章的离职通知单（离职原因个人原因，离职申请2019年元月1日，离职时间为2019年2月1日），认为大华宾馆康乐部系被告的下属部门，该部门不具有法人资格，被告属于用工单位，现该下属部门单方违法解除原告。原告（申请人）遂于2019年3月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告（被申请人）支付违法解除赔偿金80000元、赔偿养老保险金51744元、赔偿失业保险损失9900元以及支付年休假工资5517元。2019年6月3日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第281号裁决书，认为原告与康乐部的劳动关系实际在2017年10月已经终止，其于2019年3月申请仲裁主张相关权利已经超过仲裁时效，驳回了仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，诉至本院要求处理。另查明，原告主张其在案外人陈学达家中从事保姆工作，系第三人委派，并提供了证人证言以及微信聊天记录，证人陈某、徐某、孔某均证实原告至案外人陈学达家中从事保姆工作，系第三人委派，原告工资及食宿均由第三人负责。案外人陈学达认可原告在其家中从事保姆工作，每月工资为4000元。根据原告提交的微信工作群记录显示，2019年2月20日，大华宾馆康乐部主管吴桂兰通知员工在两天内办好相关离职手续，结清工资以及清退宿舍、交还钥匙。大华宾馆康乐部及第三人未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买养老保险及失业保险。上述事实，有《承包经营合同》、离职通知单、银行账户交易对手打印单、微信聊天记录、证人证言、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第281号裁决书、送达回证以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据查明事实，案外人陈学达系大华宾馆康乐部财务负责人，负责员工工资发放，并均以其个人银行账户支付。2017年11月至2019年2月1日，原告在陈学达家中从事保姆工作。陈学达认可其每月支付原告工资4000元，但实际每月支付金额从963元至5133元不等，与每月工资4000元并不相符。另结合原告提供的证人证言及微信聊天记录均证实原告至陈学达家中从事保姆工作，系第三人委派。因此，结合相关证据以及商业经营惯例，本院认定原告2017年11月至2019年2月1日至陈学达家中从事保姆工作，系第三人委派，仍属于执行第三人安排的工作任务。第三人主张其与原告雇佣关系自2017年11月前终止，不认可原告提交的离职通知单。但是该离职单盖有大华宾馆康乐部公章，且载明原告的离职时间2019年2月1日，与原告在陈学达家中保姆工作截止时间一致，亦与大华宾馆康乐部主管吴桂兰于2019年2月在微信工作群通知员工办理离职手续的事实吻合。因此，本院确认原告于2019年2月1日离开第三人经营的大华宾馆康乐部。根据现有证据，第三人并非法人或组织，不属于劳动法规定的用人单位，因此，其与原告之间并不适用劳动合同法的相关规定。同时，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告确属法定的用人单位，其与案外人陈营官、第三人签订《承包经营合同》，案外人陈营官、第三人因此得以大华宾馆康乐部名义对外经营。但是根据《承包经营合同》的内容足以认定双方实际为房屋租赁关系，被告对第三人的义务仅为提供场地，第三人以承包金的形式支付租金。原告的招聘、管理以及工资发放均由第三人负责，并未适用被告的劳动规章制度，亦未接受被告的劳动管理，因此，本院确认原告与被告之间并未存在劳动关系。对原告主张的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告陈秀华的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告陈秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年七月二十六日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。