山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3892号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地安丘市健康路与建安路交叉路口东南角。 负责人：张文轩，经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山东良冠商贸有限公司，住所地潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村。 法定代表人：张良雁，经理。 委托诉讼代理人：赵守俭，山东恒安盛德律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人山东良冠商贸有限公司（以下简称良冠公司）人身保险合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2019）鲁0784民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0784民初字第734号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于滕建华受伤原因，一审法院认定事实错误。从被上诉人一审提供的证据来看，不足以证实滕建华是在使用车辆的过程中受伤。一审中，被上诉人提供的汶泉派出所的出警证明，首先从证明内容看系被上诉人单方陈述，不具有证明效力；其次，该证明无负责人及出警人员签字，不具有合法性。另外，被上诉人提交的滕建华的坊子区人民医院门诊病历、阳光融合医疗的住院病历均记载唐建华是从4米高的高处坠落，而鲁Ｇ×××××车辆高度为3980mm，不可能是在下车过程中坠落。2、关于滕建华的损失，一审法院认定事实错误。对于伤残赔偿金，被上诉人未提供租住房产的房产证，居委会证明中的房屋与提交的租房合同中的地址不一致，且水电费不是滕建华所交，因此不能证明滕建华在城镇居住的事实。对于误工费，不能证明滕建华从事货物运输，应当提供工资证明、银行流水等来证实。3、一审法院认定滕建华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××），与事实不符。一审第一次庭审时，被上诉人提供了鲁Ｖ×××××的行驶证，证实发生事故时滕建华所驾驶车辆为鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××），而上诉人提交了投保单证实鲁Ｖ×××××并非合同约定的挂车，不应承担责任后，被上诉人又提供了鲁Ｖ×××××的驾驶证，上诉人认为这是被上诉人在故意隐瞒事实。4、事故发生后，被上诉人未及时报案，导致该案事故原因无法查清，根据保险条款第42条第（七）项的约定，上诉人不应承担责任。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 良冠公司向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋保险公司在车上司机责任险范围内赔偿良冠公司损失283822.09元；2.本案的诉讼费用由太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月5日4时至5时许，滕建华从其驾驶的停放在停车场的鲁Ｇ×××××车辆（鲁Ｖ×××××）号重型半挂牵引车下车过程中被摔伤。2018年5月5日16时11分，良冠公司负责人张良雁报警，2018年5月7日，潍坊市公安局综合保税区分局汶泉派出所出具出警证明，证明2018年5月5日16时11分，潍坊综合保税区汶泉发展区××村张良雁报警称：2018年5月5日4时许，在汶泉发展区××村，滕建华驾驶鲁Ｇ×××××号车下车时不慎摔伤。我单位出警民警到达现场时，张良雁称滕建华已入院治疗。滕建华驾驶的鲁Ｇ×××××车辆（鲁Ｖ×××××）号重型半挂牵引车登记车主为良冠公司。滕建华系良冠公司雇佣的司机，是在从事雇佣活动中发生的本次事故。鲁Ｇ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了车上司机责任险，责任限额为300000元，并投保不计免赔率险，保险期间自2018年2月24日00时始至2019年2月23日24时止。事故发生在车上司机责任险保险期间内。良冠公司与太平洋保险公司签订的机动车综合商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。机动车商业保险免责事项说明书第五部分免除保险人责任条款有关名词释义中关于“本车车上人员”的解释为“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。另查明，滕建华持A2驾驶证，驾驶证有效期限自2017年8月6日至2027年8月6日。鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）号重型半挂牵引车均检验有效期至2020年2月。滕建华伤后先入潍坊市坊子区人民医院检查治疗，支出治疗费用883.94元，后转入阳光融和医院住院治疗23天，诊断其伤情为：跟骨骨折，共支出住院医疗费54360.25元，检查复查费1257元，滕建华共计支出医疗费用56501.19元。2018年11月1日，潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所根据滕建华单方委托对其损伤情况出具鉴定意见：滕建华之伤构成九级伤残；误工时间自受伤日起至鉴定日止；护理为住院期间两人护理，出院后一人护理60天；营养期90天（建议30元/天）；后续治疗（取双侧内固定）费用评估20000元人民币或以实际发生的费用为宜。滕建华为此支出鉴定费2400元。滕建华系1971年9月22日出生，系昌乐县马宋镇城角头村人，自2014年始租赁潍坊市奎文区廿里堡街办鑫叶小区2#-3-502王家成房屋居住至今。其伤后由妻子孟昭兰和侄子滕绍君陪护。滕建华持道路货物运输驾驶员资格证，有效期限至2020年6月25日，受雇于良冠公司。2018年12月20日，良冠公司通过银行转账方式赔付滕建华损失290000元，双方未签订书面协议。再查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，交通运输业年平均工资为85703元。 一审法院认为，滕建华从其驾驶的鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）号重型半挂牵引车中下车时跌落在地，致使其人身受伤，有滕建华的陈述、报警记录、住院病历等证据予以证实，可以认定。太平洋保险公司对滕建华受伤的事实经过存有异议，但未提供反驳证据，一审法院对其异议不予采信。根据机动车综合商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险第三十八条的规定及机动车商业保险免责事项说明书第五部分免除保险人责任条款中关于“本车车上人员”的释义：“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时对车辆的使用；“本车车上人员”包括发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案是投保车辆司机滕建华在使用被保险机动车上下车过程中发生的意外事故，应属保险事故，太平洋保险公司应在车上司机责任保险的限额范围内承担赔偿责任。对于良冠公司主张的滕建华的损失医疗费56501.79元、住院伙食补助费690元、鉴定费2400元，证据确实、充分，予以认定；太平洋保险公司对滕建华单方委托所出具的鉴定意见有异议，但未在一审法院指定的期限内提交重新鉴定申请，亦未提供其他反驳证据，一审法院对太平洋保险公司的异议不予采信，一审法院认为良冠公司提供的司法鉴定意见是具有鉴定资质的机构及人员依法做出，鉴定程序合法，予以采信。良冠公司的其他损失可据此鉴定报告确定。对于良冠公司主张的残疾赔偿金，滕建华在事故发生前在城镇连续居住生活已满一年以上，其赔偿标准应按城镇居民标准计算，其主张147156元（36789元/年×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持；对于误工费41090.48元（按交通运输行业平均工资85703元计算175天），因滕建华具备道路货物运输资质，亦系在从事运输活动中受伤，故一审法院对良冠公司主张的误工费41090.48元予以支持；对于护理费，因受害人伤后在城镇就医，且护理人在护理期间从事非农业工作，故可按城镇居民标准赔偿护理费，一审法院确认为：10683.74元（36789元/年÷365天×23天×2人+36789元/年÷365天×60天）；关于后续治疗费20000元、营养费2700元，有司法鉴定意见为据，一审法院予以支持；关于交通费，未提供有效证据证实，一审法院不予支持；对于精神损害抚慰金，因不在保险公司商业险赔偿范围，一审法院不予支持。综上，滕建华因本次事故造成的损失为：医疗费56501.79元、鉴定费2400元、残疾赔偿金147156元、误工费41090.48元、护理费10683.74元、后续治疗费20000元、营养费2700元、住院伙食补助费690元，共计281222.01元，太平洋保险公司应在车上司机责任险赔偿范围内赔偿良冠公司已赔付滕建华的合理合法损失281222.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在车上司机责任险责任限额内赔偿山东良冠商贸有限公司已赔偿滕建华的各项损失共计281222.01元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回山东良冠商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元（减半收取），由山东良冠商贸有限公司负担20元，中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担2759元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于滕建华受伤原因。在一审法院对滕建华做的调查笔录中，滕建华陈述是从车头的工具箱里拿手套跳下来的过程中摔伤。对该调查笔录，双方当事人均无异议。该调查笔录与潍坊市公安局综合保税区分局汶泉派出所出具的出警证明相互印证，能够证明滕建华系在下车过程中受伤。2、关于滕建华的损失。首先对于残疾赔偿金，上诉人主张居委会证明中的房屋与租房合同中的地址不一致，被上诉人陈述是同一房屋，原来叫烟厂宿舍，后来推向社会管理后改为鑫叶小区。滕建华在法院调查笔录中亦陈述其在潍坊市××文化路鑫叶小区居住，户主叫王家成，大约在2014年租赁。租房合同中的门牌号与居委会证明中的门牌号一致，与调查笔录中滕建华陈述的户主亦一致，可以认定滕建华在城镇居住满一年以上。其次，关于误工费，滕建华系由被上诉人雇佣从事货物运输，其具有道路货物运输员驾驶资格，该资格于2006年7月21日取得。 本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人赔偿损失。上诉人主张事故发生后，被上诉人未及时报案，其不应承担保险责任，经查，在涉案事故发生后，被上诉人已向公安机关报案，该项事实由公安机关的出警证明予以确认，故上诉人的该主张不成立。关于滕建华的受伤原因，公安机关的出警证明、住院病历以及法院对滕建华的调查笔录足以认定滕建华系在下车过程中受伤，上诉人虽主张滕建华并非在下车过程中受伤，但未提供证据证明，故对其主张不予支持。关于伤残赔偿金，一审中被上诉人提交了租房合同、居委会证明，上诉人对一审法院对滕建华的调查笔录亦予以认可，上述证据足以证明滕建华在城镇连续居住已满一年的事实，故一审判决依据城镇居民标准认定伤残赔偿金，具有事实依据，并无不当。关于误工费，因滕建华系在从事运输活动中受伤，其本身具备道路货物运输资质，因此一审判决依据该行业平均工资计算误工费并无不当。另，关于发生事故时，滕建华驾驶的车辆，被上诉人提交了鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）的行驶证予以证明，上诉人虽不认可挂车为鲁Ｖ×××××，但并未提供证据予以证明，故对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5558元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年七月三十一日 书记员  薛晓琳