安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1302民初9320号原告：路巨敏，女，汉族，1974年8月3日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。被告：马瑜，女，汉族，1974年6月10日出生，宿州市人，现住宿州市埇桥区。被告：石红春，（曾用名石伟），男，汉族，1974年10月9日出生，宿州市人，现住宿州市埇桥区。共同委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。原告路巨敏诉被告马瑜、石红春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法由审判员梅厚龙担任审判长、人民陪审员韩恩泉、人民陪审员韩效胜依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路巨敏及其委托诉讼代理人马莉，被告马瑜、石红春及其委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路巨敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金70万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经马林海介绍、认识被告石红春，两被告系夫妻关系。被告石红春声称在宿州监狱南正在建设的小区内有装饰装修工程，利润丰厚，以急需资金周转为由，向原告借款，同时承诺工程结束给付30%的好处费。原告于2015年12月5日按照被告石红春的指定，向被告马瑜账户，通过工商银行转账方式出借给两被告人民币30万元，后来，原告石红春再次以同样的理由向原告借款，声称不能转账的话，可能无法偿还前期借款，再借款40万元便能顺利将工程完成。原告于2016年6月30日向被告马瑜账户，通过工商银行转账方式再次出借给两被告40万元，现被告在工地的装饰装修工程已经结束，不仅不支付借款好处费，甚至也不愿意归还借款本金。现原告具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马瑜、石红春辩称，1、原告诉称事实理由与实际不符，原、被告之间根本不存在借款的客观事实，双方之间没有达成借款的合意。2、该两笔数额巨大的款项如果是借款，不让被告出具借条不符合客观事实。3、原告没有证据证明其该两笔出借款的合法来源。4、被告接到法院的传票之前，原告从未向被告主张过该笔借款。5、从原告提供的两次转给被告的时间点，可以清楚看出该两笔款系案外人马林超的挂靠单位的两名法定代表人账户转入被告账户，明显是马林超偿还被告的钱。6、上次庭审中，被告已经举证了马林超欠被告的钱。综上，该起民间借贷不存在，建议驳回原告的起诉。原告路巨敏为支持诉讼请求，向本院提供如下证据：1、转款凭证，2015年12月5日，路巨敏按照石红春指使将案涉的30万元转给被告马瑜。2、转款凭证，2016年6月30日路巨敏按照石红春指使将案涉的40万元转给被告马瑜。3、转账凭证，2017年1月26日，两被告人女儿受被告人指使还款5000元的证明。4、银河居委会出具证明、原告身份信息，证明原告家常住人口是原告及其两孩子。被告马瑜、石红春对原告证据质证意见如下：证据1、2、这两笔转账是马林超归还被告的借款从其账户上借用账户使用，并不是借款，如果是借款，当时应该给原告出具借条并约定利息等，现在无缘无故汇款70万元，不符合客观事实。另该70万元的来源，是马林超挂靠安徽鹏海公司的工程款，该工程款是马林超让单位打入路巨敏名下的。3、当时快过年的时候，马林超让被告给路巨敏的孩子转账给原告，而并不是偿还所谓的70万元的借款。4、被告有证据证明原告与马林超共同居住，上次庭审被告的证人也证明了两人非法同居的事实，且两人孩子吃喜面的时候，两人也是以夫妻的关系进行了招待。被告马瑜、石红春为支持其答辩意见，向本院提供如下证据，1、马林超的借款70万元借条5张，证明案外人马林超欠被告70万元是客观事实。2、中国工商银行出具的原告路巨敏的银行账户流水明细、中国工商银行电子回执单7张，证明该两笔借款均是案外人马林超挂靠安徽鹏海建筑工程公司的工程款，两笔钱都是该公司法定代表人王忠、施家权支付给马林超的工程款，并用其偿还被告。3、安徽鹏海建筑工程有限公司的登记档案，证明王忠、施家权均是该公司的领导，用自己的账户支付马林超的钱视为公司汇给马林超的工程款。4、调取的公安卷13张，证明马林超挂靠安徽鹏海公司承包宿州市埇桥区祁县镇农业综合开发示范项目的事实，并能够印证挂靠公司鹏海建筑工程公司支付给马林超工程款的事实。该工程除马林超自己之外，没有其他承包人。原告路巨敏对被告提供的证据质证意见如下：1、该证据与本案没有关系。该借条内容是否真实无法核实，并且被告没有提供相应的转款凭证，证明该借款实际发生。按照被告的说法，路巨敏如按照马林超的指使还款，那么借条应当全部抽走，所以该证据不真实。2、这些转账与本案没有关系，被告主张的受马林超指使等都是被告的推测，没有实际的证据予以证明。鹏海公司向路巨敏的转账不能视为向马林超的转账，也不能视为向被告方的还款。本案原告与马林超是两个独立的自然人，马林超与被告之间的借贷关系与原告之间没有任何的关系，被告主张的原告代马林超还款没有任何的证据证明。居委会关于原告与马林超同居的证明不真实，是证人丁某利用其在居委会工作上的便利出具的，且加盖的印章没有通过居委会的同意，居委会随后出具了真实的证明。并且被告一审中的证人证言效力远远不及居委会出具的真实证明。3、真实性没有异议，与本案没有关系。4、与本案没有关系。本院经审理认定事实如下:原告经马林海介绍认识被告石红春。两被告系夫妻关系。2011年4月9日案外人马林超向石伟借款现金20万元，由马林超给被告石伟出具的借条一张；2012年1月24日案外人马林超向被告马瑜借款现金92500元，打有欠条一张；2012年2月24日案外人马林超向被告石伟借款现金10万元，由马林超给被告石伟出具的借条一张；2012年3月15日案外人马林超向石伟借款现金20万元，2012年3月28日案外人马林超向被告石伟借款5万元，由马林超给被告石伟出具的借条一张；以上五笔借款合计642500元。后来，2014年案外人马林超挂靠安徽鹏海建设工程有限公司承包了宿州市埇桥区祁县镇高标准农田建设示范工程项目施工，工程完工后挂靠单位安徽鹏海建设工程有限公司的两名负责人王忠、施家权账户转入被告账户，2015年11月13日原告路巨敏（卡号尾数5680号）收到工商银行马林超（卡号尾数5151号）转款40万元，原告于2015年12月5日给被告马瑜（卡号尾数3161号）30万元，2016年6月29日原告路巨敏（卡号尾数5680号）收到安徽鹏海公司王忠（卡号尾数6422号）网转40万元（银行回单注明系海鹏公司付宿州项目农民工工资及材料款），2016年6月30日原告路巨敏（卡号尾数5680号）通过工商银行向被告马瑜账户（账号为：62×××61）转账40万元。原告诉称被告石红春以在宿州监狱南正在建设中的小区内有装饰装修工程，急需资金周转为由，向原告借款，同时承诺工程结束给付30%的好处费。但是，原告称被告向原告借款，但原告未向法庭提交由被告出具的借条。另查明，本案原一审庭审证人证明，案外人马林超与原告路巨敏是同居关系并生育有两个孩子。庭审时，原告称其与安徽鹏海建设工程有限公司无业务关系，只是马林超承包工程时向其借款干工程。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。本案中，原告虽举证转款给被告马瑜的证据，未能举证双方就借款达成合意的证据，且依据公安卷宗材料多笔汇款进行分析：两被告辩称案外人马林超事先欠被告的五笔借款近70万元未还的情况下两被告应该向马林超追要借款，随后马林超将鹏海公司的汇款指定原告账号偿还以前的借款才能符合常理。原告起诉的该两笔汇款因原告未能举证证明被告向其借款的事实，故原告的主张缺乏事实依据，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》之规定，判决如下：驳回原告路巨敏的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告路巨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式八份，同时交纳上诉费5400元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  梅厚龙人民陪审员  韩恩泉人民陪审员  韩效胜二〇一九年七月二十九日书 记 员  朱思远