长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初1394号 原告：王力量，男，1972年7月3日生，汉族，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。 被告：吉林省科学器材总公司，住所地：吉林省长春市南关区民康路12号。 法定代表人：张铁生。 委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：丁士彬，男，1972年12月4日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 第三人：吉林省国家安全厅，住所地：吉林省长春市西安大路4277号。 厅长：曲庆江。 委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。 第三人：吉林省隆达房地产开发建设有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区正阳街1185号。 法定代表人：周虹，董事长。 原告王力量与被告吉林省科学器材总公司、丁士彬、第三人吉林省国家安全厅、吉林省隆达房地产开发建设有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王力量委托诉讼代理人李家董、被告吉林省科学器材总公司委托诉讼代理人李丹、被告丁士彬、第三人吉林省国家安全厅委托诉讼代理人姜凤歆到庭参加了诉讼，第三人吉林省隆达房地产开发建设有限公司经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾退原告所有的位于长春市××区房屋（不动产权证号为：吉（2017）长春市不动产权第XXXX号）并将该房屋返还给原告；2、判决二被告支付原告自2015年7月31日起至2015年7月31日其至实际返还给原告房屋时止的房屋占用费每月2000元；3、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2004年4月2日，原告向案外人吉林省隆达房地产开发建设有限公司购买了位于长春市××区的锅炉房，后原告为该房屋办理了吉（2017）长春市不动产权第XXXX号不动产产权证。但大约自2015年7月起，二被告便非法占有涉案房屋，并将部分房屋出租。原告多次要求二被告腾退并返还房屋，但二被告拒不腾退、返还，二被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。 被告吉林省科学器材总公司辩称，第一，我公司占有、使用的60平方米房屋（锅炉房）是我公司自己修建的，我公司是该房屋的合法权利人。我公司在正阳街23号有一处建于1979年、面积为60平方米的房屋，原产权证为长房权字XXXX号，产权证登记用途为休息室，实际用途为锅炉房。1997年5月5日，我公司与第三人吉林省国家安全厅签署了《正阳街23号仓库改建协议书》，约定拆除我公司仓库综合楼一栋，安全厅出资并负责施工，按照城市规划和双方要求，对我公司仓库进行改建，新建综合楼二栋、住宅二栋，其中一栋综合楼无偿归我公司所有，其余三栋归安全厅，产权手续以及费用；如需使用我公司锅炉昂，安全厅出资改造锅炉房及设备，产权归我公司所有。根据长春市规划局规定，如为新建综合楼、住宅（改建协议约定四栋、实际建成的为5栋）办理产权，需对我公司原所有的6栋仓库、锅炉房等（其中包括60平方米的锅炉房）进行拆除灭籍。但后来发现不拆除60平方米锅炉房以及另一处672平方米的仓库，也不影响新建综合楼、住宅的施工建设，故最终未拆除并一直保留使用至今。这两栋建筑的产权本应予以保留，但2003年3月安全厅却办理了我公司6处仓库、锅炉房等建筑物的灭籍手续，致使我公司所有的60平方米的锅炉房成为无产权房屋。虽然我公司的房屋失去了产权，但仍然是我公司的财产，原告没有合法手续，不能成为房屋的所有人，所以原告主张我公司占有了其房屋的事实不能成立。第二，原告购买的锅炉房是与我公司旧锅炉房相邻但完全独立的新建筑，不包含我公司的房屋。原告称其于2004年4月向案外人吉林省隆达房地产开发建设有限公司购买了位于长春市××区的锅炉房，于2017年办理了不动产产权证。原告购买的锅炉房系《改建协议》签署后，由安全厅在紧邻我公司原有锅炉房位置新建的大锅炉房。2002年1月，安全厅与其下属单位吉林省八大经贸有限责任公司脱钩，在处理该股份转让事宜时，明晰了实际由隆达房地产公司负责承建的建筑物的产权归隆达房地产公司。2002年12月4日，隆达房地产公司向长春市产权登记发证中心申请为590.88平方米的房屋办理灭籍手续，隆达房地产公司在2002年为新建锅炉房申请办理的590.99平方米产权登记不可能包含我公司所有的房屋。第三，如果原告590.88平方米房屋产权面积包含了我公司所有的60平方米锅炉房，则完全属于侵权行为，原告不能依错误办理的产权证向原告主张权利。我公司的60平方米房屋一直由我方占有并用作锅炉房，后因燃煤供暖改为燃气供暖，该锅炉房便改造为仓库出租，而不是原告主张的自2015年7月起开始非法占用。我公司从未占用过原告房屋。原告与第三人隆达房地产系合作关系，自隆达房地产于1997年接受安全厅的委托，承建建阳街23号修建建筑时，原告便参与进来，其对我公司所有的锅炉房自始至终均由我公司占有使用或出租，与隆达房地产没有任何关系的事实自始至终明了，故在隆达房地产向其转让包含原告的案涉房屋时，原告不构成善意取得。第四，原告不动产登记证项下土地使用权亦属违法取得。早在2010年12月21日，第三人国家安全厅已与我公司签署了《国有土地使用权转让合同》，同意将原告的锅炉房占用的724平方米土地使用权通过转让返还给我公司，但因为我公司与安全厅有合作关系且均为国有资产，我公司没有及时办理使用权变更登记。原告在办理590.88平方米锅炉房的不动产登记时，与隆达房地产、国家安全厅的某些领导恶意串通，于2017年9月签署了《国有土地使用权转让合同》无偿取得了政府机关名下的国有土地使用权资产，严重侵害了国家利益。 被告丁世彬辩称，第一，原告诉求没有事实和法律依据，被告二自该房屋建设2012年至今使用该房屋，并且在使用过程中没有收到过任何通知或告知该房屋转让或他人所有，因该仓库存有剧毒，所以对外没有告知，所以原告称被告非法占有该房屋没有事实和法律依据。第二，原、被告之间距离仅为50米左右，如原告2004年购买该房屋，应早就通知被告，但长达数年原告没有告知，所以请法院依法驳回原告的诉求。 第三人吉林省国家安全厅针对原告的诉状辩称，第一，安全厅与科学器材公司签订合同的背景为开展工作需要，安全厅于1991年12月投资设立吉林省八达实业公司，1993年该公司又投资成立了吉林省八达房屋建设公司，1995年2月，省八达房屋建设公司与香港隆天有限公司合资成立吉林省隆达房地产开发建设有限公司，安全厅未向隆达公司投资，也没有参与日常经营活动，隆达公司为独立法人。1997年5月，隆达公司与科学器材公司签订了《正阳街23号改建协议书》，基于隆达公司的请求，将隆达公司开发的位于长春市××街原使用人为吉林省科学器材公司的土地登记在安全厅名下。正阳街23号改造项目的投资和各项费用均为隆达公司自筹，安全厅对该项目没有投资也没有支出费用，更未获取任何收益。综上，虽然以安全厅名义与科学器材公司签订改建协议，但实际上该项目均由隆达公司与科学器材公司协商形成协议书全部内容，协议全部权利由隆达公司享有、义务由隆达公司承担，协议内容由隆达公司与科学器材公司履行，隆达公司与科学器材公司为该协议书的真正主体，安全厅仅系代隆达公司签署该协议，仅代隆达公司配合办理土地使用证的手续。第二，安全厅对该项目的后续处理：2011年基于科学器材公司的请求，安全厅配合科学器材公司办理了关于还建房屋的土地使用权，为期出具了相关的手续，自此科学器材公司未再向安全厅提出其他关于办理土地使用权证书的配合请求。第三，2014年安全厅收悉绿园区人民法院关于处置位于安全厅土地使用权上房屋的函，因涉案锅炉房产权在隆达公司名下，该房屋产权人为隆达公司，安全厅无权干涉，隆达公司向长春市土地局作出了情况说明，承诺以后出现一切后果由隆达公司承担，基于此种情况，安全厅与王力量签订了《国有土地使用权转让合同》，依据绿园区法院判决协助办理土地相关事宜，配合王力量办理了土地使用权证书。综上安全厅与本案无利害关系，隆达公司与科学器材公司开发正阳街23号项目的权利及义务均应属于隆达公司，涉案房产的原产权人为隆达公司，安全厅实际并不享有任何权利，也无需承担任何义务，故安全厅与本案诉讼请求无任何关系，应裁定驳回科学器材公司追加安全厅作为本案第三人的申请。 第三人吉林省隆达房地产开发建设有限公司经本院依法送达法律文书未到庭参加诉讼，未答辩。 经审理查明，1997年5月5日，被告吉林省科学器材总公司（甲方）与第三人吉林省国家安全厅（乙方）签订《正阳街23号仓库改建协议书》，协议约定拆除甲方正阳街23号仓库综合楼一栋，乙方出资并负责施工，按城市规划和甲、乙双方要求，对甲方仓库进行改建。新建综合楼二栋（其中一栋还建给甲方）、住宅二栋。新建楼取暖：如需用甲方锅炉房，乙方出资改造锅炉房及设备，产权归甲方。2016年8月2日，长春市绿园区人民法院出具（2016）吉0106民初1084号民事判决书，判决王力量与吉林省隆达房地产开发建设有限公司于2004年7月24日签订的《协议书》合法有效；被告吉林省隆达房地产开发建设有限公司于本判决生效后立即协助王力量办理其名下坐落于长春市××区房屋产权过户手续，更名过户给王力量。2017年10月18日，原告王力量取得吉（2017）长春市不动产权第XXXX号不动产权证书，上写明权利人王力量，坐落于××区，用途工业用地/锅炉房、宗地面积724.00㎡/房屋建筑面积590.88㎡，丘地号4-100/3-90。 本院综合评判如下： 被告吉林省科学器材总公司主张其单位有一处建于1979年、面积为60平方米、原产权证为长房权字XXXX号、产权证登记用途为休息室，实际用途为锅炉房的房屋，因与第三人吉林省国家安全厅签订的《正阳街23号仓库改建协议书》、后第三人吉林省隆达房地产开发有限公司向产权登记管理部门错误申请导致该房屋灭籍，但该房屋一直被被告吉林省科学器材总公司占有、使用，故被告吉林省科学器材总公司认为原告系依错误办理取得的产权证向被告吉林省科学器材总公司主张权利，即根据《改建协议书》本应拆除但未拆除、本应办理产权但已被灭籍的60平方米房屋不属于原告王力量名下吉（2017）长春市不动产权第XXXX号权属证书确定位于长春市××区.88平方米房屋范围内。本院认为，被告吉林省科学器材总公司与其他单位签署的协议不能对抗产权登记，如被告吉林省科学器材总公司认为房屋灭籍错误或者登记错误应向产权登记机关提出，在该登记未撤销之前产权登记仍有法律效力，故本院对于被告吉林省科学器材总公司称原告王力量名下590.88平方米房屋不动产登记证系违法所得的抗辩不予采信。 被告吉林省科学器材总公司称其将该公司占有、使用60平方米房屋（锅炉房）出租给被告丁世彬，丁世彬在锅炉房改造后作为仓库使用，还曾在原建筑上进行加盖第二层，经庭审调查得知，该处房屋并非只出租60平方米，而是作为仓库整体出租，丁世彬称已将房屋出租给案外人，但二被告均未向法庭提供相关租赁合同，未说明租赁面积、租金及期限等合同主要内容，未向本院披露案外人相关信息，二被告均应承担相应义务。对于原告要求被告吉林省科学器材总公司、丁世彬腾退长春市绿园区正阳街23号房屋的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求二被告支付自2015年7月31日起的房屋占用费每月2000元的诉讼请求，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省科学器材总公司、丁世彬于本判决生效后立即腾退原告王力量所有的的坐落××区、用途工业用地/锅炉房、宗地面积724.00㎡/房屋建筑面积590.88㎡、丘地号4-100/3-90房屋； 二、驳回原告王力量其他诉讼请求。 案件受理费4260.00元(原告已预交),由被告吉林省科学器材总公司、丁世彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王 赫 审判员 张 季 审判员 刘忠亮 二〇一九年七月二十四日 书记员 刘雪婷