陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0724民初1196号 原告：宁虎祥，男，1969年3月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区千河镇三星村**。 委托诉讼代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮杨，陕西永佳律师事务所律师。 被告：陕西珑铨能源科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区亚美大厦聚福阁****。 法定代表人：刘喆森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志懋，男，该公司法律顾问。 被告：李英龙，男，1958年1月25日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区亚美大厦**楼**，现住陕西省西乡县城北街道办事处十里西兰石油液化气公司院内。 委托诉讼代理人：刘莉（李英龙之妻），女，1963年9月12日出生，汉族，户籍地陕户籍地陕西省西安市雁塔区亚美大厦**楼**，县城北街道办事处十里西兰石油液化气公司院内。 原告宁虎祥与李英龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，于2017年10月12日依法受理了李英龙的反诉，决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院作出（2017）陕0724民初1299号民事判决。宣判后，李英龙不服判决，提起上诉。汉中市中级人民法院经审理，以（2018）陕07民终字353号裁定撤销原判，发回西乡县人民法院重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中追加陕西珑铨能源科技有限公司（下简称珑铨公司）为被告参加诉讼。珑铨公司以宁虎祥、宝鸡千祥建筑安装工程有限公司（下简称千祥公司）为被告提起反诉，因不符合反诉条件，本院裁定不予受理该反诉，告知可另行起诉。原告宁虎祥及其特别授权委托诉讼代理人朱红强、芮杨，被告珑铨公司的特别授权委托代理人黄志懋、被告李英龙的特别授权委托诉讼代理人刘莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁虎祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告珑铨公司、李英龙支付工程款504000元；2.判令被告支付从2012年12月10日至2019年7月1日止，利息共计179020.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告珑铨公司准备在西乡县堰口镇十天高速出口处投资修建加油站，经与原告协商后将该加油站施工交由原告承建。宁虎祥提供（出示）了宝鸡千祥公司的营业执照、资质证书、组织机构代码、法定代表人证书等材料复印件。原告宁虎祥与被告李英龙于2012年元月30日签订了“堰口加油站建设工程施工合同”，合同对工程项目、质量要求、承包方式、价款及结算付款方式等进行了约定。签订合同后，原告投入资金、组织人员进行施工建设。在施工过程中，经原、被告双方认可在原有88万元工程量上附加部分工程，附加工程价款142912.78元，则该加油站工程总价款为1022912.78元。该工程于2012年10月1日全部完工，对工程总造价1022312.78元进行了结算。被告先后向原告共计支付了工程款519800元，尚有504000元未支付。宁虎祥作为合同的签订人及实际施工人，有权利从被告处获得工程款。对剩余工程款，原告多次催收无果提起诉讼。 被告珑铨公司在诉讼中追认了李英龙与宁虎祥签订的建设施工合同是公司的授权行为，合同的权利义务应由本公司承受。但辩称，签订该建设工程施工合同时，宁虎祥代表千祥公司签订的合同，合同的相对方是千祥公司。宁虎祥不是本案中适格的原告，无权主张未付的工程款；另外，原告未按合同约定交付给被告质量合格的工程，违反合同约定在先，故没有支付剩余的工程款。现原告应继续履行修建剩余工程及维修质量不合格的工程后，被告才能支付原告剩余工程款。请求驳回原告的起诉。 被告李英龙的辩解意见同珑铨公司的一致，并称李英龙个人不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经庭审质证。各方当事人对下列证据的真实性没有异议：1、宁虎祥、珑铨公司各自提交了于2012年1月30日签订的堰口加油站建设工程施工合同（双方各自提交一份合同，内容一致，但宁虎祥提交的仅有其本人及李英龙的签名，珑铨公司提交合同上加盖有宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司第五工程处的印章）；2、原告提交的珑铨公司向宁虎祥个人帐户汇入工程款519800元的凭证；3、原告提交的附加工程变更单等证据；4、原告提交的购买建筑材料的票据；5、原告提交的施工现场的光盘两张；6、珑铨公司提交的本公司的营业执照、法定代表人身份证明、以珑铨公司的名义建设堰口加油站的建设工程规划许可证、土地使用证等证书；7、珑铨公司提交的千祥公司的营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码、安全生产许可证等资料的复印件。本院对上述双方没有异议的证据予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告提交的委托书。该委托书载明：“我公司委托工程五处宁虎祥，参加陕西珑铨能源科技有限公司西乡县堰口高速出口加油站签订加油站建设工程施工合同并承担该工程的建设任务。特此委托宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司2011年12月25日”，加盖的印章为“宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司”。原告对该证据不予认可，经本院核查陕西千祥建设工程有限公司（宝鸡千祥建筑安装工程有限责任更名后的公司名称），该公司否认该委托书是其出具。结合本案的实际情况，根据现有证据，对该委托书不予采信。 2、原告提交的2012年12月10日“堰口加油站附加工程费用清单”、2012年4月28日的工程签证单两份，意欲证明双方对合同外工程量进行了确认并对工程款进行了结算。被告质证对合同外工程不予认可。对该证据的认定意见：“堰口加油站附加工程费用清单”上载明：“经李总同意附加工程14万元，常永存、李志敏，2012年12月10日”。原告就李志敏与被告的关系提交了2012年4月24日工程施工现场草图一份及2012年2月20日验收申请上有李英龙，同时注有“甲方监理签字：李志敏”的字样。根据原、被告均提交的“堰口加油站建设工程施工合同”，故可认定该验收申请记载的内容是双方在履行工程合同中的行为，从而认定李志敏为被告在施工现场的代表人，故对原告提交的“堰口加油站附加工程费用清单”予以采信。 3、被告珑铨公司提交陕西省建筑工程质量检测中心出具的《陕西珑铨能源科技有限公司十天高速西乡口引道加油站检测鉴定报告》，意欲证明涉诉工程是不合格工程。该报告是被告在2017年10月委托陕西省建筑工程质量检测中心对工程进行了鉴定，鉴定该工程为不合格工程。原告质证对鉴定报告不予认可，认为工程已完工6年，部分工程已过了质量保证期，是被告不进行管护人为造成的。对该证据的认定意见：该检测报告是被告珑铨公司单方委托陕西省建筑工程质量检测中心作出的。该鉴定结论：现状下该加油站站房屋顶漏水严重，屋面防水卷材破损；加油站站房混凝土板由于裂缝较多、裂缝的存在对结构的承载力有一定的影响；储油区挡土墙的沉降变形较大，不满足规范要求等问题，建议：1进行必要的维修及加固；2、由于加油区缺少相关资料，其储油后的安全性等级无法评定，故不建议直接使用。原审中现场查看，该鉴定报告对现状的鉴定客观，真实。该工程为原告按照被告提供设计图纸施工建设，被告珑铨公司在施工现场有代表人，对施工现场监督管理，对涉诉工程进行竣工验收，并进行有效管护。该鉴定报告不能真实反映施工结束后的工程质量问题，对本案没有证明作用，不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年底，宁虎祥经人介绍与李英龙接洽商谈加油站修建事宜，并向李英龙提供了千祥公司的营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码、安全生产许可证等资料复印件。2012年1月30日，陕西陇铨能源科技有限公司作为甲方与宝鸡千祥建筑工程五处作为乙方签订了“堰口加油站建设工程施工合同”，李英龙作甲方的法定代表人，宁虎祥作为乙方代表在合同上签名并加盖了个人印章；同日，又签订了内容一样的“堰口加油站建设工程施工合同”，李英龙、宁虎祥在合同上签名。两份合同的不同之处在于后一份合同中的乙方是工地代表为宝鸡千祥建筑工程五处，加盖了“宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司第五工程处”字样的印章。合同内容为：一、工程项目:陕西陇铨能源有限公司十天高速堰口加油站建设工程由甲方提供陕西宇泰建筑科技有限公司施工图，并增加化粪池，由甲方指定位置和规格尺寸，由乙方施工，不增加费用；监控预埋网线（甲方提供乙方图纸两份）；二、……；三、工程质量要求:乙方必须按照图纸质量要求施工，所有进场村料必须具有合格证。进场材料必须经甲方工程代表验收同意后方可使用。所有隐蔽工程，施工前一天通知甲方工程代表到场验收后并做好工程记录签字认可后，方可进行下一道工程施工；四、工程承包方式和价位:工程实行包工、包料的方式全包给乙方。工程总造价捌拾捌万元(88万)；五、付款方式:全部主体完工后，付给乙方50％，剩余在工程验收合格后施工资料齐全付45％，一年后无大质量问题付剩下的5％即全部付清工程款。乙方在领工程款时必须提供普通发票结算；六、……；七、工程期限:合同签订后，由乙方组织施工，在二0一二年三月十日前全部竣工，通知甲方组织验收，并具备有关资料齐全。工程期限45天。雨天和不可抗力造成无法施工，工期顺延；八、……；九、本合同未尽事宜，甲乙双方可协商签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力；十、……。合同签订后，原告宁虎祥组织人员对涉诉工程进行施工。2012年2月20日，宁虎祥以宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司西乡县加油站项目部名义向陕西珑铨能源科技有限公司提出验收申请，该验收申请记载:“陕西珑铨能源科技有限公司:就我处宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司第五工程承建的你公司十天高速公路引道西乡县堰口加油站.土建工程.站房基槽.罩棚基槽.储油灌基槽，施工进度已到位。特申请验收。甲方法人签字:李英龙。甲方监理签字:李志敏”。2012年3月12日、2012年4月24日，李志敏分别向原告送达了陕西宇泰建筑设计院出具的变更通知，双方确认了草图，宁虎祥和李志敏签字确认。2012年4月28日，原告就合同外增加工程向被告出具了“工程变更(签证)单”、“附加工程变更(签证)单C”，但无被告签字。2012年12月4日，常家存、李志敏与宁虎祥共同对堰口加油站进行了初检，李志敏在该份初检单上签名确认，加盖有“宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司西乡县加油站项目”字样的印章。2012年12月10日，原告向被告出具了“堰口加油站附加工程费用清单”，附加工程总价款142912.78元，李志敏在该清单上签有“经李总同意附加工程14万元正”的字样并签了自己的姓名，同时还有党永存的签名。 被告分别于2012年4月17日、2013年2月8日、2014年8月28日、2015年4月10日、2017年8月13日向宁虎祥个人帐户支付了工程款400000元、111000元、5000元、3000元、800元，共计519800元。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，将本案争议焦点归纳为:一、宁虎祥是否是本案适格的原告？二、原告向被告交付合同约定工程是否合格？三、被告是否应当向原告支付剩余工程款及逾期支付工程款利息。 本院认为，一、宁虎祥是否是本案合适的原告？法律规定建设单位就建设工程应当向有相应建设资质的单位发包，不得向个人发包。本案中所涉的堰口加油站工程，是以珑铨公司名义向相关部门申请、批准用地、建设工程许可等建设手续，该工程应认定珑铨公司是建设方，李英龙与宁虎祥（或千祥公司第五工程处）所签合同，珑铨公司在事后进行了确认，其所进行的民事行为应由珑铨公司承担，李英龙个人不承担。千祥公司第五工程处不是一个法人单位，宁虎祥在没有千祥公司授权的情况下，以千祥公司第五工程处的名义与珑铨公司签订的该合同，应视为是个人行为。另外，珑铨公司所支付的工程款也是支付给了宁虎祥个人，这也说明了该合同的签订是宁虎祥个人的行为。因此，珑铨公司与宁虎祥所订的合同因违反法律规定而无效。李英龙与宁虎祥在2012年1月30日签订了两份内容相同的合同，只是加盖了一个所谓的“千祥公司第五工程处”的印章，从回答为何加盖印章的答案中说明二人明知该工程必须发包给有资质的施工单位，而仍签订了合同，导致合同无效，珑铨公司与宁虎祥均有过错，均应承担相应的责任。宁虎祥作为承包人及实际施工人，履行了合同中约定的义务，有权利向对方主张未支付的剩余工程款。故被告认为宁虎祥不是本案适格的原告、请求驳回其起诉的辩解意见本院不予采纳。 二、原告向被告交付合同约定工程是否合格？原告按照被告告提供的图纸对涉诉工程进行施工，合同第三条对施工所用材料、工序进行了约定，珑铨公司有现场代表人。2012年12月4日，对工程进行了初检，初验结果有部分工程存在问题。2012年12月20日，双方对合同外工程款进行了清算，没有再提及工程质量问题。据此，可以认定原告承建的工程经过了珑铨公司的验收，并交由珑铨公司管理使用。另外，被告辩解的验收，是指整个加油站的验收、投入使用，但原告只是承包了该加油站的土建及附属工程，而非整个加油站的全部工程。被告陆续向原告支付工程款，却不对工程进行验收，在原告提起诉讼后抗辩涉诉工程未经验收合格，不予支付工程款的辩解理由明显不能成立。 三、原告要求被告支付剩余工程款及逾期支付工程款利息问题。原告按照合同约定进行了工程施工，被告应当向原告支付工程款。合同约定了工程造价为880000元，附加工程款为140000元，工程总价款为1020000元。扣除已支付的519800元。本院对原告要求被告支付剩余工程款500200元的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期付款的利息，因双方在合同中没有约定，且其在签订合同时均有过错而导致合同无效，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、由陕西珑铨能源科技有限公司于本判决生效后三十日内给付宁虎祥工程款500200元； 二、驳回宁虎祥的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10685元，由陕西珑铨能源科技有限公司负担7800元，宁虎祥负担2885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  杨建成 审 判 员  龚清荣 人民陪审员  李汝明 二〇一九年七月三日 书 记 员  蒙朝丽