广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13900号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所律师。被告：广东顺德汇康泰贸易有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**建设路**德富塑料城商务中心******之**之二号440681000108723。法定代表人：吴仲钊。被告：佛山市力钧贸易有限公司，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路**力源物流城****之一2000192516。法定代表人：樊国明。被告：佛山市安骏实业有限公司，住所地广东省佛山市顺，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区00138141。法定代表人：何永安。被告：吴仲钊，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：吴仲森，男，1961年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何永安，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：吴淑桂，女，1970年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：樊国明，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广东顺德汇康泰贸易有限公司（以下简称汇康泰公司）、佛山市力钧贸易有限公司（以下简称力钧公司）、佛山市安骏实业有限公司（以下简称安骏公司）、吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员岑蕴茹、卢士渝组成合议庭，于2019年2月27日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告委托诉讼代理人李孟杰、陈子玲到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提出诉讼请求：1.被告汇康泰公司向原告清偿银行承兑汇票垫款本金9858967.02元及相应利息、复利（利息以银行承兑汇票垫款金额为基数，自汇票到期日2014年5月19日起至实际清偿日止，按年利率10%计算；复利以银行承兑汇票垫款利息及逾期复利为基数，自汇票到期日2014年5月19日起至实际清偿日止，按年利率10%计算）；2.被告汇康泰公司向原告清偿商业汇票垫款本金9999240元及相应利息、复利（利息以商业汇票欠款本金为基数，自汇票到期日2014年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率18%计算利息，复利以商业汇票欠款产生的利息及逾期复利为基数，自汇票到期日2014年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率18%计算）；3.被告力钧公司、安骏公司、吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明对被告汇康泰公司上述第1、2项请求债务承担连带清偿责任；4.原告对被告何永安、吴淑桂提供抵押的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场4号楼909-914号房产折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；5.原告对被告吴淑桂提供抵押的位于佛山市禅城区绿景三路10号首层P15号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；6.原告对被告何永安提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道文华路138号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；7.原告对被告何永安提供抵押的位于佛山市禅城区城门头西路1号1206房、佛山市禅城区城门头西路1号1206之一房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；8.原告对被告吴淑桂提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会水藤大路10号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；9.本案诉讼费、财产保全费由八被告共同承担。事实和理由：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行）与被告汇康泰公司于2013年11月19日签订编号为兴银粤承字（美的业务部）第201311181294号《商业汇票银行承兑合同》，约定由兴业银行根据被告汇康泰公司的申请及双方约定的条款和条件，对被告汇康泰公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额为2000万元，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行有权自到期日起至清偿日止按10%的利率计收利息。兴业银行已按约承兑了两张汇票，票面总金额为2000万元。兴业银行与被告汇康泰公司于2013年11月20日签订编号为兴银粤商贴字（美的业务部）第201311191333号《商业汇票贴现合同》，约定由兴业银行根据被告汇康泰公司的申请，为被告汇康泰公司贴现以被告汇康泰公司为收款人的贴现汇票一份，票面金额合共9999240元，并约定汇票到期，如承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由贴现申请人支付贴现人未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按万分之五计收的利息。兴业银行已按约承兑相应汇票，票面金额为9999240元。2013年11月19日，兴业银行与汇康泰公司签订编号为兴银粤质字（美的业务部）第201311181294号《保证金协议》，约定为兴银粤承字（美的业务部）第201311181294号《商业汇票银行承兑合同》项下债务提供保证金质押，缴存的保证金应占主合同项下汇康泰公司在兴业银行融资金额的50%，并约定汇康泰公司应于协议签订后1日内向保证金账户存入保证金1000万元。2013年10月10日，兴业银行与何永安、吴淑桂签订编号为兴银粤抵字（美的业务部）第201309060016《最高额抵押合同》，约定何永安、吴淑桂提供名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场4号楼909-914号写字楼，为兴业银行与汇康泰公司自2013年10月10日起至2018年10月10日止发生的债务提供最高额抵押额为266万元整的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年10月，兴业银行与被告吴淑桂签订编号为兴银粤抵字（美的业务部）第201309060018号《最高额抵押合同》，约定吴淑桂提供名下位于佛山市禅城区绿景三路10号首层P15号商铺，为兴业银行与汇康泰公司自2013年10月10日起至2018年10月10日止发生的债务提供最高额抵押额为120万元整的抵押担保，并办理了抵押登记。兴业银行与被告何永安签订编号为兴银粤抵字（公司二部）第200911230237号《最高额抵押合同》，约定何永安提供名下位于佛山市高明区荷城街道文华路138号房产，为兴业银行与汇康泰公司自2009年11月25日起至2013年11月25日止发生的债务提供最高额抵押额为2198000元整的抵押担保，并办理了抵押登记。兴业银行与何永安签订编号为兴银粤抵字（公司二部）第201005100136号《最高额抵押合同》，约定何永安提供名下位于佛山市禅城区城门头西路1号1206房、佛山市禅城区城门头西路1号1206之一房产，为兴业银行与汇康泰公司自2009年11月30日起至2018年11月30日止发生的债务提供最高额抵押额为5184000元整的抵押担保，并办理了抵押登记。兴业银行与被告吴淑桂签订编号为兴银粤抵字（公司二部）第201208160001号《最高额抵押合同》，约定被告吴淑桂提供名下位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会水藤大路10号房产，为兴业银行与汇康泰公司自2012年8月16日起至2017年8月16日止发生的债务提供最高额抵押额为839万元整的抵押担保，并办理了抵押登记。2012年6月23日，兴业银行与力钧公司签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230001号《最高额保证合同》，约定力钧公司为兴业银行与汇康泰公司自2012年6月23日起至2017年6月23日止发生的债务提供最高额4000万元的保证担保。同日，兴业银行与安骏公司签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230002号《最高额保证合同》，约定安骏公司为兴业银行与汇康泰公司自2012年6月23日起至2017年6月23日止发生的债务提供最高额4000万元的保证担保。同日，原告与被告吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230003号《最高额保证合同》，约定吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明为兴业银行与汇康泰公司自2012年6月23日起至2017年6月23日止发生的债务提供最高额4000万元的保证担保。兴业银行依约为被告汇康泰公司承兑及贴现了相关汇票。但上述汇票到期时，被告汇康泰公司却既未依约向兴业银行支付未获偿付的商业汇票本金，亦未在上述银行承兑汇票到期日前一个银行工作日按汇票票面金额足额向兴业银行支付票款，除兴业银行通过扣划其账户存款及交存的保证金和利息支付了部分款项外，剩余款项至今未予支付。2014年8月11日，兴业银行股份有限公司广州分行与原告签订编号为信粤-A-2014-080-36号《债权转让协议》，约定将本案债权转让给原告，并就债权转让事宜以报纸公告的方式告知了各债务人。自此，原告已承继兴业银行在本案中享有的权益，成为了本案的债权人。各被告未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照（复印件），被告汇康泰公司、力钧公司、安骏公司企业信息（打印件），被告吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明身份证（复印件），被告汇康泰公司企业机读档案变更登记资料，编号为兴银粤承字（美的业务部）第201311181294号《商业汇票银行承兑合同》，编号为兴银粤商贴字（美的业务部）第201311191333号《商业汇票贴现合同》，编号为兴银粤质字（美的业务部）第201311181294号《保证金协议》，编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230001号《最高额保证合同》、编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230002号《最高额保证合同》、编号为兴银粤保字（公司二部）第201206230003号《最高额保证合同》，编号为兴银粤抵字（公司二部）第200911230237号《最高额抵押合同》、编号为兴银粤抵字（公司二部）第201005100136号《最高额抵押合同》、编号为兴银粤抵字（公司二部）第201208160001号《最高额抵押合同》、编号为兴银粤抵字（美的业务部）第201309060018号《最高额抵押合同》、编号为兴银粤抵字（美的业务部）第201309060016号《最高额抵押合同》，编号为信粤-A-2014-080-36号《债权转让协议》，报纸公告，484号银行承兑汇票及托收凭证、垫款凭证，387号银行承兑汇票及托收凭证、388号银行承兑汇票及托收凭证、垫款凭证及银行流水。各被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实一并予以确认。另查明，编号为兴银粤承字（美的业务部）第201311181294号《商业汇票银行承兑合同》约定如承兑人在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，承兑申请人须按照本合同第二条第四款约定的利率向承兑人支付利息，直至垫款全部清偿为止；第二条第四款约定承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息；承兑申请人发生任一违约事件，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按本合同第二条第四款约定的利率对承兑申请人计收利息。编号为兴银粤商贴字（美的业务部）第201311191333号《商业汇票贴现合同》约定贴现申请人发生任一违约事件，贴现人有权将贴现人未获偿付的任何款项和利息以及相关费用转成对贴现申请人的逾期贷款，并按照本合同第五条第三款约定的逾期利息对贴现申请人计收利息；第五条第三款约定汇票到期，如承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由贴现申请人支付贴现人上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日至清偿日止按日万分之五计收的利息。案涉《最高额保证合同》均约定若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。案涉用于抵押的房地产均已办理抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。原告第1、2项诉讼请求的款项已扣除案涉《保证金协议》的保证金及保证金利息。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原债权人兴业银行与各被告签订的《商业汇票银行承兑合同》、《商业汇票贴现合同》、《保证金协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。基于上述合同所产生的金融债权，原债权人与原告签订债权转让协议将案涉债权转让给原告，并将债权转让情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人、抵押人，而原告系广东省人民政府批准设立或授权的参与本省范围内不良资产批量转让工作的金融企业，因此，原告作为受让人受让案涉债权合法有据。根据案涉《商业汇票银行承兑合同》，被告汇康泰公司应在汇票到期日向原告支付票款。因被告汇康泰公司未按约定支付票款，原告有权依据上述合同约定请求被告汇康泰公司支付汇票垫款9858967.02元及自2014年5月19日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息。根据案涉《商业汇票贴现合同》，被告汇康泰公司应在汇票到期日向原告支付商业汇票本金。因被告汇康泰公司未按约定支付商业汇票本金，原告有权依据上述合同约定请求被告汇康泰公司支付商业汇票本金9999240元及自2014年5月19日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息。上述利息属于逾期清偿银行承兑汇票垫款的罚息，因罚息与复利均具有惩罚性，而原告请求被告汇康泰公司承担逾期清偿汇票垫款而计收的罚息能弥补原告的损失，其再要求被告汇康泰公司就未归还的罚息支付复利，将过分超出其实际损失，故对原告主张对逾期罚息计收复利的请求，缺乏理据，本院不予支持。被告力钧公司、安骏公司、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明作为保证人，为案涉债务提供连带责任保证担保。现被告汇康泰公司未清偿上述银行承兑汇票垫款及相关利息，原告请求上述保证人承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。根据法律有关规定，保证人在承担保证责任后，有权向被告汇康泰公司追偿。被告何永安、吴淑桂以案涉房产为案涉债务提供抵押担保，现被告汇康泰公司未清偿上述银行承兑汇票垫款及相关利息，原告实现抵押权的条件已成就。原告为案涉房产的第一顺位抵押权人，故原告主张在抵押担保范围内对案涉房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证合同约定原告无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权要求保证人承担全部担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东顺德汇康泰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿商业汇票垫款9858967.02元及自2014年5月19日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息；二、被告广东顺德汇康泰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿商业汇票垫款9999240元及自2014年5月19日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息；三、被告佛山市力钧贸易有限公司、佛山市安骏实业有限公司、吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明对被告广东顺德汇康泰贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市力钧贸易有限公司、佛山市安骏实业有限公司、吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明在承担相应担保责任后，有权向被告广东顺德汇康泰贸易有限公司追偿；四、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告何永安、吴淑桂提供抵押的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场4号楼909-914号房产（房产证号：**××99、03××81、03××82、03××83、03××84、03××85）的拍卖、变卖或折价款在上述第一、二项债务且最高本金266万元及相应利息范围内享有优先受偿权；五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告吴淑桂提供抵押的位于佛山市禅城区绿景三路10号首层P15号房产（产权证号：01××**）的拍卖、变卖或折价款在上述第一、二项债务且最高本金120万元及相应利息范围内享有优先受偿权；六、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告何永安提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道文华路138号房产（产权证号：00××**）的拍卖、变卖或折价款在上述第一、二项债务且最高本金219.8万元及相应利息范围内享有优先受偿权；七、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告何永安提供抵押的位于佛山市禅城区城门头西路1号1206房（产权证号：01××**）、佛山市禅城区城门头西路1号1206之一房产（产权证号：01××**）的拍卖、变卖或折价款在上述第一、二项债务且最高本金518.4万元及相应利息范围内享有优先受偿权；八、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告吴淑桂提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会水藤大路10号房产（产权证号：39××**）的拍卖、变卖或折价款在上述第一、二项债务且最高本金839万元及相应利息范围内享有优先受偿权；九、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220528.7元、财产保全费5000元，合共225528.7元，由被告广东顺德汇康泰贸易有限公司、佛山市力钧贸易有限公司、佛山市安骏实业有限公司、吴仲钊、吴仲森、何永安、吴淑桂、樊国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  岑蕴茹人民陪审员  卢士渝二〇一九年七月十八日书 记 员  杨韵纳