安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终531号 上诉人（原审被告）：青阳港华燃气有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园双溪路，统一社会信用代码91341723562173106B。 法定代表人：陈永峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴满刚，男，1977年2月17日出生，汉族，销售员，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩芸，安徽铜池律师事务所实习律师。 上诉人青阳港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）因与被上诉人吴满刚财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2018)皖1723民初1948号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,因当事人同意不开庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 港华燃气公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销并改判。铜陵蓝天房地产估价有限责任公司（以下简称蓝天公司）《房地产估价报告》不能作为认定案涉财产损失的依据，理由如下：1.上诉人认为安徽永联司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》真实地反映了案涉房屋财产损害情况，原审法院应当将该意见书作为判决的基本依据，但原审判决却对被上诉人单方委托蓝天公司形成的《房地产估价报告》予以采信，违反了法律规定。案涉房屋因爆炸受损后，安徽永联司法鉴定所随即会同青阳县住建委、案涉地居委会以及当事人双方逐一对案涉房屋财产受损项目定损并形成《司法鉴定意见书》，该意见书应当予以支持。在案涉房屋受损近两年后，被上诉人单方委托蓝天公司进行司法鉴定形成了《房地产估价报告》，港华燃气公司在庭审中对该报告进行了充分的质证并提交了《重新鉴定申请书》，但原审法院仍然采信了被上诉人单方委托的蓝天公司得出的鉴定结论，该报告不应当作为认定案件事实的依据；2.《房地产估价报告》评估项目、评估价格无事实和法律依据。第一、关于鉴定项目范围的问题。当事人双方已确认安徽永联司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定项目范围是本次涉案房屋财产损害司法鉴定的范围。如超出该意见书项目范围，蓝天公司应对多出的项目与爆炸之间存在因果关系举证；第二、关于同一项目工程量及单价差距过大的问题。经核对，蓝天公司的估价报告与永联意见书就相同项目工程量增加较多、单价偏高，但蓝天公司未做出合理性、合法性、必要性说明；第三、关于评估基准日确定的问题。蓝天公司确定的评估基准日为2018年12月5日，但该房屋受损日系2017年4月12日，故财产损失评价基准日应确定为2017年4月12日，应按2017年评估标准执行；第四、蓝天公司报告未考虑折旧率，不符合相关规定。因案涉评估房产均由当事人居住多年，相应装饰及财产也使用数年，应对评估的财产根据使用年限计算折旧，但蓝天公司未予考虑，不符合相关规定，与客观事实不符。3.关于房屋租金和搬迁费用的问题。蓝天公司评估对象是财产损失，但租金及搬迁费用系间接损失，不属鉴定范围；且该两项费用并未实际或必然发生，上诉人对此两项费用均不予认可。综上所述，上诉人认为原审法院作出的民事判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判决并改判。 吴满刚辩称：一、一审将中联国信资产评估报告作为定案依据，认定事实清楚，适用法律正确。1、为查明上诉人爆炸侵权行为造成受到损害的被上诉人实际财产损失，双方在一审法院征求对外委托鉴定机构申请表上签字确认，是双方当事人共同选择或同意由法院选定的结果。评估过程中，通知了双方查勘现场日期，上诉人也认可这一事实，上诉人知道受损户位置，只要派员到现场即可。上诉人所称不知具体位置而未能到现场的理由不能成立。中联国信的评估征求意见稿送达双方后，上诉人在期限内未提出具体意见，也未要求重新勘验，一审鉴定程序合法。2、司法鉴定机构估价人员根据评估目的，遵循科学、公正、客观、合理的估价原则，按照国家规定的技术标准和估价程序，选用适宜的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密、准确测算，并结合估价经验和对影响房地产价值的因素分析，确定估价对象被损害资产修复费用在鉴定基准日完整权利状态及满足各项限制条件下的公开市场价值作出评估总价，一审据此定案判决，认定事实清楚适用法律正确。实际上，永联鉴定所的司法鉴定意见书根据上诉人要求，作了多次调整，评估价格低于实际造成损失。中联国信相同项目评估价格高于永联鉴定所的司法鉴定意见，是被上诉人财产遭受爆炸损失的真实反映，上诉人将单方委托的诉讼前形成永联鉴定所的司法鉴定意见书项目范围、低于实际损失的估价作为赔偿损失审判依据，明显不成立。上诉人将损害发生时间2017年4月12日确定为鉴定基准日，无事实依据和法律规定，不符合鉴定估价规范，时间不会倒流，鉴定时状况无法复制到损害发生时的状态。3、关于房屋租金和搬迁费用。上诉人的爆炸事故导致被上诉人房屋严重受损，在房屋维修期间，无法继续居住生活，必将发生租房、搬家等情形，支付租金、搬迁等费用必然发生，损失评估客观公正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴满刚向一审法院起诉请求：1.判令港华燃气赔偿吴满刚位于青阳县房屋（以下简称十五幢306室）因燃气爆炸造成房屋损坏维修及财物损坏（包括房屋墙体开裂、厨房、灯、卫生间管道等损坏）损失45000元、房屋因装饰装修在外租房居住租金损失9000元（暂按六个月、每月租金1500元计算）、搬迁费用2000元，计56000元（具体损失以司法鉴定为准）；2.港华燃气承担本案诉讼费。诉讼过程中，吴满刚变更诉讼请求为，要求港华燃气赔偿各项损失计39392元，并承担鉴定费4000元和本案诉讼费用。 一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，认定如下：对吴满刚提供的蓝天公司《房地产估价报告》，港华燃气以永联鉴定所已出具《司法鉴定意见书》，应以该鉴定意见书确认的鉴定项目作为涉案房屋财产损害司法鉴定的项目范围，如超出该意见书项目范围，应就多出的项目与爆炸之间存在因果关系举证，同时，蓝天公司就相同项目的工程量增加较多、单价偏高，且涉案房屋受损日为2017年4月12日，而估价报告确定的评估基准日为2018年12月5日，另涉案房屋已居住多年，相应装饰及财产也使用多年，但蓝天公司未予考虑折旧而对其提出异议，并申请重新鉴定，对此，一审法院认为，吴满刚以永联鉴定所的鉴定意见遗漏了卫生间管道和外墙受损部分而对鉴定意见书持有异议，且港华燃气在庭审中也认为涉案房屋外墙是在维修过程中受损，虽然对具体什么原因不清楚，但无论吴满刚房屋外墙是吴满刚所述的在爆炸发生时受损，后在其他房屋因爆炸受损进行维修过程中又造成二次受损，还是港华燃气认为的是在维修过程中受损，结合蓝天公司估价报告中实物状况中载明的“安徽省建筑工程质量第二监督检测站《青阳县318国道城区北侧15#楼结构安全性鉴定报告》鉴定结论，该工程安全性等级评定为BSU级。建议对15#商住楼墙体粉刷层及预制板拼缝进行修复，并对由爆炸引起的15#商住楼变形的窗框进行更换。”的表述，吴满刚房屋外墙受损与港华燃气经营的燃气爆炸应均具有因果关系，而永联鉴定所对此未予鉴定，吴满刚为此在诉讼过程中，对涉案房屋受损情况申请重新鉴定，不违反相关法律规定，因港华燃气不同意鉴定，吴满刚遂自行委托蓝天公司进行估价，蓝天公司在进行评估时进行了现场查勘，另爆炸虽然发生在2017年4月12日，但至蓝天公司估价时涉案房屋仍为爆炸现状未予修复，且蓝天公司基于本次评估是对房屋室内装潢等修复费用进行评估，房屋室内原有装潢需拆除后，再按原房屋室内装潢标准进行重新装饰装修，故估价价值时点认定为委托鉴定之日2018年12月5日，不考虑成新率，符合客观情况。因十五幢306室作为住宅用房，在房屋维修期间，应存在租房、搬家事实，蓝天公司采用比较法进行评估，并参照池州市人民政府办公室印发《池州市主城区国有土地上房屋征收搬迁费、临时安置费等相关补偿标准的通知》评估搬运费，有事实和法律依据，故蓝天公司作为有资质的评估机构，在作出该份评估报告时经过了现场查勘，且有相应的法律依据，港华燃气虽提出异议但是未提出相反的证据予以反驳，故本院对该份《房地产估价报告》予以认定，对港华燃气的重新鉴定申请不予采纳；对吴满刚提供的鉴定费发票，因系复印件，且并非本案当事人实际缴纳，本案不作认定。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案，因十四幢406室发生燃气爆炸事件，致吴满刚所有的十五幢306室房屋受损。吴满刚现依据蓝天公司的评估报告，要求港华燃气承担赔偿责任的主张，符合法律规定，应予支持。蓝天公司经现场查勘后评估认定十五幢306室房屋装潢及设备维修费用为31322元、维修期间租房费用为6870元、搬家费为1200元，合计39392元，港华燃气应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、青阳港华燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿吴满刚青阳县房屋装潢及设备维修费用31322元、维修期间租房费用6870元、搬家费1200元，共计39392元；二、驳回吴满刚的其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判查明事实一致，对原判认定事实予以确认。 本院认为，在一审审理过程中，吴满刚就位于青阳县房屋维修费用、财产损失、房屋维修期间的租金损失及搬家费等向一审法院申请司法鉴定，港华燃气公司在一审中明确表示不同意吴满刚的鉴定申请，后吴满刚委托蓝天公司进行鉴定，虽然港华燃气公司认为蓝天公司的鉴定意见存在不客观的情形，但从本案现有证据看，港华燃气公司并未提供证据证明该鉴定意见存在不能作为定案依据的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，港华燃气公司如果提供证据证明蓝天公司的鉴定意见存在下列情形之一的，可以准许申请重新鉴定：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但本案中港华燃气公司并无证据证明蓝天公司鉴定意见存在前述情形，对港华燃气公司认为鉴定意见不能作为认定案件事实依据的理由不予支持；另外，一审法院依据查明的事实，判令港华燃气公司赔偿相应部分租金及搬迁费用的损失并无不当。综上，港华燃气公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费785元，由上诉人青阳港华燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 程 进 审判员 杨似友 二〇一九年七月三日 法官助理陈金玲 书记员张愿其