广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10970号原告：谢晓蓉，女，汉族，1968年6月2日出生，住址四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：彭子镔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：危涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：夏勇，男，汉族，1978年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：时秋芳，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李陈，男，汉族，1968年12月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晟，广东海埠律师事务所实习律师。第三人：陈月芳，女，汉族，1978年10月7日出生，住址广东省深圳市光明新区。第三人：黄建鹏，男，汉族，1972年7月30日出生，住址广东省深圳市罗湖区。第三人：深圳农村商业银行罗湖支行，经营场所深圳市罗湖区红岭中路2068号中深国际大厦首层，统一社会信用代码91440300785253082D。负责人：麦永泉。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。原告谢晓蓉与被告夏勇、李陈及第三人陈月芳、黄建鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法追加深圳农村商业银行罗湖支行作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭子镔、危涛，被告夏勇的委托代理人时秋芳、梁伟东、被告李陈的委托代理人吴寄帆、罗晟，第三人深圳农村商业银行罗湖支行的委托代理人唐伟城到庭参加诉讼。第三人陈月芳、黄建鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，原告出现资金周转问题。经朋友介绍，原告认识了被告夏勇。被告夏勇告知原告只要原告听从其安排，其可以帮助原告借到款项。2013年5月15日，在被告夏勇欺诈下，原告与被告李陈到深圳市深圳公证处签署了受托人为被告李陈及第三人李月芳（被告夏勇妻子）、黄建鹏等三人的《委托书》，被告夏勇告知原告为了防止之后原告不偿还款项，必须先签署该委托书才能获取借款，而原告基于对被告夏勇的信任，在没有签订借款协议以证明双方借贷关系时就签订了《委托书》。2013年8月，在被告夏勇安排下，原告将名下的福田区彩田路福雅园8Ｅ房产（深房地字第××号）抵押给中信银行贷款220万元。此后，原告需要每月对银行偿还贷款。2014年5月，原告逾期两月无法偿还银行月供。被告夏勇就与原告商议，约定原告先将名下房产过户至被告夏勇名下，让被告夏勇通过其良好信用将房产抵押给银行贷款出更多资金，从而可以向原告提供330万元借款（其中一部分用于偿还之前银行向原告提供的220万元贷款），并且原告不用再每月偿还银行月供，而是待两年期满后，按银行贷款利率计算，向被告夏勇一次性偿还，还清本息后被告夏勇将房产过户回原告名下。实际操作中，2014年1月7日，被告夏勇妻子即第三人陈月芳向原告转入10万元，2014年5月30日，被告夏勇指派案外人陈耀荣向原告转入5万元，2014年6月6日，被告夏勇向原告转入220万元，用于赎楼，归还中信银行贷款本息2114112.22元，归还后银行卡剩余款项都被被告夏勇现金取走，截止此时，被告夏勇向原告合计支付了2264112.22元。随着涉案房产解押，2014年6月13日，被告李陈就与被告夏勇恶意串通，将被告夏勇已支付款项作为购房款，在没有告知原告的情况下，被告李陈利用前述公证《委托书》自行签署《深圳市二手房买卖合同》将房产以转让款2268907元过户至被告夏勇名下。由于被告夏勇一直欺骗原告，表示会向原告提供足额的330万元借款并且会在两年后原告还清本息时将房产过户回给原告名下，之后，被告夏勇陆续也有向原告提供小额的借款，分别于2014年6月13日、2014年8月1日向原告转款5万元、3万元，并且于2014年11月7日指派案外人张大文向原告转款1万元。原告鉴于当时资金紧张，对于被告夏勇总计提供的2354112.22借款也无力一次性偿还本息，只能选择继续信任对方，对于两被告恶意串通的行为没有及时认清。然而，两年期满后，原告经与各被告交涉，各被告拒绝返还房屋，也拒绝协商处理，被告夏勇甚至还表示与原告不存在借贷关系，拒绝向原告返还房屋。原告此时方知各被告通过恶意串通严重侵害自身对涉案房产的物权。原告认为，首先，从各被告的独立行为看，原告与被告夏勇之间并不存在买卖房屋的真实意思表示，被告夏勇没有通过买卖取得房屋的法律基础，未经原告实际签字确认的《深圳市二手房买卖合同》应属无效。而被告李陈以原告代理人名义与被告夏勇签订《深圳市二手房买卖合同》，以明显低于市场价格的转让价格向被告夏勇转让房屋，并且未就转让价格征得原告的同意。被告李陈的行为已经构成恶意，严重损害原告利益，应承担连带责任。其次，从各被告恶意串通的行为看，原告公证委托被告李陈处理涉案房屋之目的是为了保障被告夏勇向原告提供借款后在原告不还款时可以房抵债，但客观上，在原告公证委托一年后，两被告通过该公证委托书在原告事前全无知悉的情况下，将涉案房屋顺利过户到被告夏勇名下。综上，涉案房屋买卖行为并非基于正常的房屋买卖意图而发生，买卖双方的合同应当认定无效，两被告因恶意串通而应承担连带责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告请求确认原告谢晓蓉对被告李陈、第三人陈月芳及黄建鹏的授权行为无效，而其中被告李陈代理原告的所有行为也无效，并确认原告与被告夏勇转让涉案房产的行为及签署的合同均无效，两被告应当在合同无效后协助将涉案房产恢复登记至原告名下，且相关费用由两被告承担。根据裁判文书网公开显示，本案所涉及的几位关键人员均存在不同程度的涉诉。其中，第三人林月芳（即被告夏勇的妻子）涉诉案件为6起、案外人祝进文涉诉案件为5起、案外人张大文涉诉案件为9起，除陈月芳另行涉诉一起撤销房屋买卖合同纠纷案外，其他无一例外均为民间借贷纠纷案件。这足以从侧面说明本案所涉及的几位关键人员极有可能属于职业放贷人。此外，根据(2018)粤0304刑初1268号判决书中所描述“陈耀荣通过6214836550333872（该账户与本案当中案外人陈耀荣转账给原告的银行账户相同）转账给被害人”、“张大文借钱给被害人是刘欢和被害人对接，其和张大文对接。”本案的两位关键人物在另一起“套路贷”刑事案件当中均有不同程度的涉及，而在本案当中又再一次充当起转账者、收款者的角色。另外值得说明的是，在案外人张大文涉诉案【案号为：(2015)深福法民一初字第8301号】中，被告答辩称“被告收到款项并非张大文所借”、“本案张大文提交合同确为我签字，但当时签的是空白合同，不清楚借款金额，也未取得过。”、“本案借款实际上就是向夏勇所借，只是当时填写的合同是空白的，我们三人曾向案外人夏勇及其他案外人进行过多次还款”；案外人张大文涉诉案【案号：(2017)粤0306民初26839号】，法院在张大文提交证据一栏写道：“夏勇出具的情况说明等材料。”、2019年4月19日，深圳市中院对于张大文涉诉案【案号：(2017)粤0306民初26839号】判决进行审查并决定再审。案外人祝进文涉案【案号：(2016)粤0304民初23143号】中，被告答辩称，“祝进文存在重大欺诈”、“我经段中华介绍进入一家名为新优势的公司找到公司经办人陈辉旭”、“我与他们公司签订了合同一式四份，但他们只让我填借款金额，其他空白不让填写，然后他要求我到公司旁边的招商银行办卡并由他们操作存入20万元，并以取现方式取走一个月保证金、一个月提前还款利息”、“后来他们模仿我的笔迹在合同上写我收到现金5万元”、“他们公司已经在罗湖对10万元进行另案起诉”、“后来他们公司以祝进文为原告向法院告我欠他25万元，但是合同上明明是10万元”。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，请求判令：1、确认原告谢晓蓉对被告李陈、第三人陈月芳及黄建鹏的授权行为无效，而其中被告李陈代理原告的所有行为也无效；2、确认原告谢晓蓉与被告夏勇转让深圳市福田区彩田路福雅苑8Ｅ房产（深房地字第××号）的行为及签署的合同均无效；3、撤销对上述房产于2014年6月13日的转移登记，由两被告协助将上述房产恢复登记至原告名下，相关费用由两被告承担；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。被告夏勇口头答辩称，本案的纠纷是由于房价飙升原告违反诚实信用原则而产生，原告的诉请缺乏事实和法律依据。第一，原告与被告夏勇是老乡关系，原告在2013年的时候经济困难，将涉案房产出售给被告夏勇，当时并未办理相关手续，后原告通过银行贷款的方式解决了经济问题，所以当时就没有将涉案房产卖给被告夏勇。2014年1月，原告经济又出现问题，并每月向被告夏勇借款偿还每月的房贷，在供楼几个月之后原告觉得无法继续供楼了，就和被告夏勇口头商定将涉案房产卖给被告夏勇，当时房产的市场价格约为300多万，但是由于当时原告已经逾期两期没有偿还银行贷款，对于这种随时有可能被银行或其他不特定的债权人起诉查封的情形所以双方商定是以300万元含税的价格进行交易，之后原告重新在2014年5月13号办理了全权卖房授权公证，将房产出售给被告夏勇，所以本案根本不存在原告所主张的被告夏勇和被告李陈串通在没有告知原告的情况下偷偷将其房屋出卖的情形；第二，本案原告已经在2016年就同样的事实和理由向福田法院提起了确认双方存在借贷关系的诉讼，以及撤销转让登记的诉讼，而该案经过两级法院审理查明并且已经做出生效判决均查明和认定，原告与被告夏勇双方之间是不存在借款关系的；第三，基于原告请求确认公证授权无效，被告认为原告是完全民事行为能力人，在公证处办理授权公证，其主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，另外对于原告当庭补充的理由我们认为该理由以及其陈述的案件均与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告李陈口头答辩称，原告的诉请无理无据，理应驳回。第一，本案原告系完全民事行为能力人，也是涉案房产的唯一合法权属人，其对被告李陈的授权系经过公证确认，符合现行的法律规定，其授权行为依法应认定为有效；第二，在原告对被告李陈的授权合法有效的前提下持公证授权委托书代原告签字出售房产的行为合法有效，并且在国土交易中心签字前被告李陈打电话给原告，当时也确认让被告李陈代为其签字，该行为自2014年发生之后原告从未向被告李陈提出过任何的异议，足以证明其对出售行为是知情的，是其真实意识表示；第三，被告李陈在整个代理签字的过程当中没有侵犯原告任何的利益，其行为合法有效，其代理行为应该由原告自行承担，所以原告对被告李陈的请求均无理无据。第三人深圳农村商业银行罗湖支行陈述称，第三人深圳农村商业银行罗湖支行系涉案房产的合法抵押权人，请求法院在查明事实基础上依法保障答辩人的合法债权和抵押权。截至2019年6月18日，被告夏勇、第三人陈月芳尚欠贷款余额774011.73元，贷款状态正常。第三人陈月芳、黄建鹏未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2013年5月15日，原告公证授权给被告李陈、第三人陈月芳及案外人黄建鹏三人办理位于深圳市××××8Ｅ（下称涉案房产）的出售等所有相关的事务，委托期限自2013年5月15日至2016年5月15日。2014年5月13日，原告再次公证授权给被告李陈、第三人陈月芳及案外人张大文、陈耀荣四人办理涉案房产的出售等所有相关的事务，委托期限自2014年5月13日至2017年5月13日。2014年6月9日，原告（卖方）与被告夏勇（买方）签署《深圳市二手房买卖合同》约定，卖方将涉案房产以2268907元的价格出售给买方，签署合同时支付定金10万元，剩余购房款2168907元于2014年6月30日前一次性付清。被告李陈作为原告的代理人在卖方处签字。2014年6月13日，涉案房产从原告名下变更过户至被告夏勇名下。被告夏勇支付了契税68067.21元、营业税、城市维护建设税等应由原告缴纳的税费117692.40元，交易手续费455.97元。被告夏勇为证实其已实际向原告支付了购房款2840700元，向本院提交了陈月芳、祝进文及被告夏勇向原告转账支付款项的凭证及原告的银行流水予以佐证，其中陈月芳于2014年1月7日、1月23日、3月21日、4月23日、5月19日分别向原告转账支付10万元、27600元、28000元、27400元、27700元，其中27600元的款项备注为按揭款，其余均备注为借款。祝进文于2014年5月7日向原告支付30万元，备注为借款。被告夏勇分别于6月6日、6月13日、8月1日向原告支付220万元、5万元、3万元，其中3万元备注为按揭款，其余均备注为借款。陈耀荣于2014年5月30日向原告支付5万元。以上款项共计2840700元。陈月芳、陈耀荣、祝进文后于2019年3月21日出具《说明》，均确认上述的款项是受被告夏勇的委托向原告支付了购房款。2016年4月、5月，原告与被告夏勇的几次谈话录音，录音中双方谈到原告自被告夏勇处拿钱，原告愿意向被告夏勇支付费用后被告夏勇将涉案房产转移登记给原告，录音中谈到了赎回的价格。2016年6月17日，原告以民间借贷纠纷为由将夏勇列为被告诉至本院，请求确认原告向夏勇取得借款本金2354112.22元，两年借款利息416324.75元，被告夏勇将涉案房产转移过户至原告名下，原告在该案中确认收到2014年1月7日的10万元，2014年6月13日收到的5万元、2014年8月1日收到的3万元，2014年11月7日收到的1万元、2014年6月6日收到的220万元，以上共计239万元。本院经审理后认为，原告主张其与被告夏勇之间存在借贷法律关系，但仅提供银行流水记录，没有提供包括贷款合同在内的其他证据予以证明，被告夏勇对此亦予以否认，相反被告夏勇提供二手房买卖合同主张银行流水为购房款，故原告主张确认双方之间存在借款关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院遂于2017年3月9日作出（2016）粤0304民初14367号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，该案经审理后于2017年10月25日作出（2017）粤03民终12852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，第三人陈月芳、案外人张大文、祝进文均涉及多起民间借贷案件的诉讼。庭审时，原告称其与被告夏勇经他人介绍于2013年相识，两人老乡，被告夏勇与第三人陈月芳原为夫妻关系，两被告及第三人陈月芳、黄建鹏均为朋友关系。祝进文于2014年5月7日向原告转账支付的30万元，但该30万元10几分钟后又转出，原告没有收到该30万元。被告称2014年初因原告无法偿还涉案房产的按揭贷款，于是原告向被告借款，因此多数转账均备注为借款，后来原告无法再用借款来偿还按揭贷款后，鉴于涉案房产面临银行或者其他不确定的查封风险，双方遂提出将涉案房产以含税价300万元出售。因此，被告夏勇支付的购房款的时间早于双方签署买卖合同的时间，且备注为借款。被告夏勇实际于2016年6月占有使用涉案房产。本院认为，本案为确认合同无效纠纷案件。原告起诉请求确认其授权无效、转让涉案房产签署的合同无效的理由为：一、原告无出售涉案房产的意思表示，被告李陈无权处分；二、两被告恶意串通，损害了原告的利益。首先，原告作为理性成年人向被告李陈出具全权委托公证书，其应对自身行为负责，由此产生的法律后果应由其自身承担。无证据显示原告出具的公证授权委托书存在法律规定的无效情形，被告李陈持有公证的全权授权委托书以原告代理人的身份与被告夏勇签署涉案的《深圳市二手房买卖合同》，被告李陈系原告的代理人，合同卖方为原告，因此，谈不上有权处分还是无权处分，更谈不上是否应当适用善意取得制度。其次，被告李陈系以原告的公证授权代理人的身份与被告夏勇签署涉案的《深圳市二手房买卖合同》，合同当事人是原告与被告夏勇，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的无效情形为“恶意串通、损害国家、集体或者第三人的利益”，原告系合同当事人，并非合同以外的第三人，不能以其代理人与对方恶意串通、损害其利益为由主张合同无效。代被告夏勇向原告付款的案外人涉诉，与本案无关，原告主张合同无效理由均缺乏法律依据，其有关授权及合同无效、返还房屋诉讼请求，于法无据，应予驳回。如若原告认为被告李陈存在违反委托合同、未尽到受托人义务、低价出售涉案房产的情形，可根据其与被告李陈之间的委托合同关系，另循法律途径解决双方之间的争议。如若原告认为被告夏勇未足额支付约定的购房款，原告亦可另循途径向被告夏勇主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢晓蓉的诉讼请求。案件受理费24951.26元、保全费5000元（原告均已预交），均由原告承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  吴日莲二〇一九年七月八日书 记 员  王 芸附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。