广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初1159号原告（案外人）：翁光庭，男，汉族，1954年12月1日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告(申请执行人)：徐建强，男，汉族，1990年4月20日出生，住珠海市香洲区，第三人(被执行人):翁锦锋，男，汉族，1982年5月12日出生，住珠海市香洲区，原告翁光庭与被告徐建强、第三人翁锦锋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁光庭及委托诉讼代理人欧阳华永到庭参加诉讼，被告徐建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人翁锦锋经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁光庭向本院提出诉讼请求：1、请求判令（2018）粤0402执恢245号裁定不得执行位于珠海市香××区××单元××房，并中止对该房屋进行评估拍卖。事实和理由：一、2003年9月2日，原告翁光庭与珠海市五洲房产开发有限公司（下称五洲公司）签订一份《商品房认购合同》，由原告认购XX房（下称涉案房屋），房屋总价款为632994元，签订合同当日支付定金2万元，剩余612994元房款30日内付清。原告向五洲公司支付了全部购房款，2003年9月28日，五洲公司向翁光庭出具了涉案房屋购房款的收款收据。原告于2005年2月1日缴清了涉案房屋的契税等全部费用。二、原告在支付涉案房屋全部购房款后，借其子翁锦锋的名义登记了该房屋90%的产权，原告占10%产权，珠海市不动产登记中心核发了涉案房屋的房地产权证，涉案房屋实际购买人为原告翁光庭，并且该不动产权证一直由原告保管，原告自五洲公司交房后一直居住在涉案房屋内，对涉案房屋实际占有、使用。三、因涉案房屋的实际购买人为原告，涉案房屋的不动产权证一直在原告处保管。贵院在涉案房屋粘贴评估拍卖通知时原告才得知：第三人翁锦锋盗走了涉案房屋房地产权证，并以一份假的房地产权证（经原告向不动产登记中心核实为假证）隐瞒实际购房人——原告。四、因徐建强与翁锦锋民间借贷纠纷一案，徐建强向贵院申请强制执行，贵院于2018年5月18日以（2018）粤0402执恢245号恢复执行，拟拍卖登记在第三人翁锦锋名下的涉案房屋90%的产权份额。五、因原告并非该案件的被执行人，原告翁光庭不承担还款责任，涉案房屋的实际所有权人（另行处理）为原告翁光庭，贵院查封拟拍卖的涉案房屋的90%产权属于原告翁光庭借翁锦锋的名义登记购买，原告享有该房屋的物权所有权。即便根据不动产登记公示效力，涉案房屋也为共同共有，并且房屋属于不可分割物，法院在未告知原告的情况下对该不可分割的房屋进行拍卖，损害了原告的物权所有权，违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。贵院在查封、拟评估拍卖过程中，并未通知翁光庭，直至贵院上门粘贴执行公告时案外人才知晓相关事实，严重侵害了原告的合法权益。六、原告翁光庭年事已高，已退休无其他收入，每个月靠退休金维持现有生活，自2003年购房后至今一直居住在涉案房屋内。根据《物权法》、《民事诉讼法》相关规定以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。贵院若强行拍卖涉案房屋将导致一位60多岁的老人居无定所、无家可归。并且，即便根据不动产公示登记簿判断权利人，贵院在保留原告10%产权份额的情况下，对外拍卖翁锦锋登记权属人名下90%的产权，如第三方依法拍卖涉案房屋，则第三方与原告对涉案房屋按份共有，共同居住？贵院该这做法不符合不动产不可分割的原则，并且实践中无法操作，因房产并不属于可分割物，贵院强行拍卖分割有损其使用价值。综上所述，原告对涉案房屋享有所有权，贵院不应将涉案房屋予以查封并拍卖，贵院拟执行拍卖涉案房屋侵害了原告翁光庭的合法权益。现原告依据《民事诉讼法》规定提起诉讼，请贵院撤销（2018）粤0402执异460号执行裁定书，解除对原告翁光庭所有的位于珠海市香××区××单元××房的查封，中止对该房屋的执行拍卖，切实维护原告的合法权益。原告为其诉称向本院提交证据如下：1、EMS快递回单；2、执行裁定书；3、案涉房屋房地产权共有证；4、户籍身份信息；5、商品房认购合同；6、建设银行储蓄交易流水；7、购房收款收据；8、收款收据2分（2004.8.6）；9、契税完税证；10、账户交易明细查询（养老金发放）；11、粤房权证（假证）；12、登记中心没收决定书。被告徐建强及第三人翁锦锋未提出答辩意见及相关证据。经审理查明，徐建强诉翁锦锋民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出(2015)珠香法民一初字第1136号民事判决，判令：翁锦锋于判决生效之日起十日内向徐建强偿还借款20万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，保全费1520元，合共5820元，由翁锦锋负担。上述民事判决发生法律效力后，翁锦锋未自觉履行，权利人徐建强向本院申请强制执行，执行案号(2016)粤0402执9368号。在诉讼过程中，本院根据徐建强的申请作出(2015)珠香法民一初字第1136号民事裁定书，裁定：查封翁锦锋所享有的坐落于珠海市香××区香洲银××单元××房的份额(权证号码：Ｃ2××97)。在执行过程中，因案件执行需要，本院对本案终结本次程序。2018年5月18日，本院对本案恢复执行，执行案号(2018)粤0402执恢245号。在恢复执行过程中，本院依法向翁锦锋发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院申报财产。2018年5月29日，本院作出(2018)粤0402执恢245号之一执行裁定书，裁定：拍卖翁锦锋名下位于珠海市香××区香洲银××单元××房90％的产权份额。同日，本院作出(2018)粤0402执恢245号公告，责令被执行人翁锦锋限期迁出上述案涉不动产。本院执行人员将上述法律文书张贴于案涉不动产。至本案审查终结时，案涉不动产尚未交付拍卖。另查明，珠海市不动产登记中心的《不动产权登记表》记载，位于珠海市香××区香洲银××单元××房（以下简称为案涉房产）的权属人为被执行人（本案第三人）翁锦锋及原告翁光庭，其中被执行人翁锦锋占有份额90％，翁光庭占有份额10％，不动产建筑面积166.44平方米。本案庭审再查明，原告翁光庭与第三人翁锦锋是父子关系，案涉房产是原告翁光庭于2003年9月2日与珠海市五洲房产开发有限公司签订《商品房认购合同》购买的，合同价款是632994元，订金20000元。珠海市五洲房产开发有限公司于2003年9月28日向原告开具收款收据，载明收到原告支付的购房款612994元。原告于2004年8月6日与开发商签订正式合同时才将第三翁锦锋的名字加进合同中去，并办理了翁锦锋占产权份额90%，翁光庭占产权份额10%的房地产权证。本院认为，本案的争议焦点是（2018）粤0402执恢245号案裁定执行的珠海市香××区××单元××房屋产权全部属于原告翁光庭所有还是以登记比例按份共有？原告翁光庭的诉讼请求能否成立？本院对此分析评判如下：本案中，原告翁光庭主张其是案涉房产的出资认购人及实际购买人，其对案涉房产自交房后一直占有使用，房地产权证亦一直由原告处保管，案涉房产90%产权份额是借名登记在翁锦锋名下的。即便根据不动产登记公示效力，案涉房产也为共同共有，并且房屋属于不可分割物，执行法院在未告知原告的情况下对该不可分割的房屋进行拍卖，损害了原告的物权所有权，违反相关法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。本案中，案涉房产虽然是翁光庭个人出资认购，并一直占有使用，但翁光庭在与开发商签订正式《商品房买卖合同》时又自愿加入了儿子翁锦锋的名字，并在产权登记上约定了翁锦锋占90%，自己占10%产权份额。根据上述法律规定和司法解释规定，应视为翁光庭对儿子翁锦锋房产份额的赠与，而该不动产赠与行为事实早已完成产权的转移登记，即赠与行为或赠与事实已经完成。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产登记产权为翁光庭占10%份额，翁锦锋占90%份额，本院对此登记事实予以认定。据此，原告翁光庭在本案提出请求（2018）粤0402执恢245号裁定不得执行案涉房产与相关法律规定及司法解释相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的…”。根据上述规定可见，法律法规所保障的仅为居住权利，而非房产权利。就本案而言，在做好被执行人及共有人居住权利保障安排的前提下，案涉房产依法可以被处分。本院裁定拍卖翁锦锋名下位于珠海市香××区香洲银××单元××房90％的产权份额，原告翁光庭依据其对案涉不动产所享有的10％产权份额，足以保障其居住权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告翁光庭的诉讼请求。案件受理费7693元，由第三人翁锦锋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  黄建华人民陪审员  闫太民二〇一九年七月十六日书 记 员  张炯尉曾淑莹