成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6044号 原告（反诉被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。 法定代表人：白雪莉（SHELLEYLYNNBARRETT），董事长。 委托诉讼代理人：王骏，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王某某，女，1980年4月15日出生，蒙古族，住四川省盐源县。 被告（反诉原告）：康某某，男，1970年8月29日出生，蒙古族，住四川省盐源县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告（反诉原告）王某某、康某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月3日作出（2018）川0106民初2440号民事判决。王某某、康某某不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川01民终16609号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0106民初2440号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托诉讼代理人王骏、魏源，被告王某某及王某某和康某某的共同委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）卡特公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判决解除编号为835-70053846的《融资租赁协议》，王某某向卡特公司立即归还挖掘机（型号313D2GC，序列号GAP01387），并承担返还设备所产生的运输费用；2、判决王某某向卡特公司支付直至《融资租赁协议》解除之日的到期未付租金（暂计至2018年1月2日为117,492.81元），以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2018年1月19日为9,132.29元）；3、判决王某某向卡特公司赔偿融资租赁协议解除后因王某某继续占有、使用租赁设备给卡特公司造成的损失（自协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止；如租赁设备实际归还之日迟于协议约定的租赁期限届满之日，以租赁期限届满之日为截止日。损失赔偿额以协议约定的资金为标准计付）；4、判决王某某承担卡特公司因本案所支出的律师费用（诉讼代理律师费14,700元和委托律师发函费490元）及诉讼费用；5、康某某对王某某向卡特公司承担的案涉债务承担连带保证担保责任。 诉讼中，卡特公司将本诉诉讼请求变更为：1、王某某向卡特公司支付835-70053846号融资租赁协议项下全部未付租金521,476.65元，以及王某某逾期支付租金的违约金（按月利率2%，以实际拖欠的租金总额为本金，从租金逾期支付之日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月23日为92,019.05元），两项暂计金额共计613,495.7元；2、王某某完全承担卡特公司支出的律师费用（暂计：代理律师费47,040元，委托发函律师费490元）和诉讼费用；3、康某某对王某某上述债务承担连带保证担保责任。事实和理由：卡特公司与王某某、康某某于2016年12月27日签署835-70053846号《融资租赁协议》，约定卡特公司依据王某某的选择购买设备，设备型号为313D2GC、序列号为GAP01387；卡特公司将上述设备融资租赁予王某某，首付款137,189.8元，每期基本租金16,832.66元，租赁期为36期。根据协议5.1条款，卡特公司是设备的唯一所有权人，王某某除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。卡特公司履行协议项下的义务，将购买的设备交付给王某某。王某某未按照协议规定按时及足额的交付每期租金，原告多次催要未果，根据协议第12条约定，王某某因此构成违约。康某某为王某某在协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，并对担保范围进行了约定，经催收康某某未按约履行担保责任，亦构成违约。 被告（反诉原告）王某某、康某某针对本诉辩称：1、王某某、康某某从未与卡特公司就尾号1387挖掘机签署《融资租赁合同》，双方就该挖掘机不成立融资租赁关系。王某某、康某某选定并签署合同的是尾号1388挖掘机，但卡特公司在未告知并取得王某某同意的情形下，擅自变更为尾号1387的挖掘机，并篡改、替换合同首页。因此，王某某、康某某与卡特公司没有就1387挖掘机达成订立相应合同的意思表示，卡特公司所主张的融资租赁合同（协议编号：835-70053846）不成立。2、王某某、康某某与卡特公司系基于买卖1388挖掘机的合意达成相关交易，双方应成立买卖合同关系，而非融资租赁关系。在买卖合同履行过程中，卡特公司存在擅自变更挖掘机，且交付的挖掘机质量存在重大问题，卡特公司的严重违约行为对王某某、康某某造成了重大损失。因此，卡特公司全部诉讼请求不成立，且应赔偿王某某、康某某损失，王某某、康某某已提出反诉。3、纵使王某某、康某某与卡特公司构成融资租赁关系，卡特公司在履行与王某某、康某某订立的1388挖掘机相关的《融资租赁协议》过程中，存在擅自变更挖掘机、干预王某某、康某某选择的行为，违反了《合同法》第二百三十七条及第二百四十一条的规定。基于卡特公司擅自变更的1387挖掘机且该机子存在重大质量问题，严重不符合合同约定且不符合王某某、康某某的使用目的，根据《合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第十九条之规定，卡特公司应承担挖掘机的质量瑕疵担保责任。卡特公司违约在先，且拒绝承担质量瑕疵担保责任，其无权主张相应租金及违约金。4、卡特公司存在以旧机假冒新机的欺诈行为，结合1387挖掘机存在的严重质量问题，该挖掘机的价值远低于卡特公司主张的买卖价格和租金总额，卡特公司的诉请主张明显有失公允。王某某、康某某在原审二审裁定后，经过调查取证，发现无论是1388挖掘机还是1387挖掘机，均是卡特公司及生产厂商、销售商以涂改出厂年份的方式以旧机假冒新机，其中，1388挖掘机无质量问题，总租金却仅为69万元；1387挖掘机存在重大质量问题，总租金却高达近75万元，卡特公司的诉请明显不合理，缺乏公正性。综上，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）王某某、康某某向本院提出反诉诉讼请求：1、确认王某某、康某某与卡特公司不构成融资租赁法律关系，构成买卖法律关系；2、解除王某某、康某某与卡特公司签署的名义上的《融资租赁协议》，解除实质的买卖合同关系；3、卡特公司向王某某返还已支付的首付款137,189.59元及分期支付的款项221,931.79元；4、卡特公司承担王某某退货产生的费用；5、卡特公司赔偿王某某因案涉产品及质量不符合约定导致的损失842,300元；6、卡特公司承担王某某、康某某支出的律师费2万元；7、卡特公司赔偿王某某因2018年4月19日卡特公司强行抢运案涉挖掘机造成的损失4,800元；8、本诉、反诉诉讼费、鉴定费等均由卡特公司承担。事实与理由：王某某因购买挖掘机用于经营，经人介绍认识了第三人四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称“易初明通维修公司”）的员工姜世伟。2016年12月23日，在姜世伟的陪同下，王某某在停放现场选购了313D2GCGAP01388挖掘机一台；事后，在易初明通维修公司西昌办公地，姜世伟根据王某某选购的机型，向王某某出具了《融资还款计划表》，确认王某某应向卡特公司支付313D2GCGAPO1388型号的卡特彼勒挖掘机总额743,164.63元，其中包括首付款137,189.59元及共36个月的月还款；价格谈妥后，王某某决定购买313D2GCGAPO1388的卡特彼勒挖掘机，按第三人易初明通维修公司指示，就购买该挖掘机一并签署了《融资租赁协议》《售后服务合同》《设备延长保修协议》等文件。2016年12月26日，因王某某携家人离开西昌前往云南旅游，委托其弟王德冬于同日按易初明通维修公司的要求，到易初明通维修公司西昌分公司向卡特公司交付首付款137,189.59元，易初明通维修公司据此出具了代购前述机型的收据。交首付款后几天，正值王某某在云南旅游期间，被电话告知错发了机型为313D2GCGAP01387的挖掘机，并被要求支付拖车费以更换机子。因发错货是卡特公司的责任，王某某坚决要求卡特公司无条件换机，卡特公司最终同意。但在2016年12月29日，卡特公司又电话告知王某某其选购的挖掘机在半路遇到下雪，说运送太麻烦，并告知错发的挖掘机和313D2GCGAPO1388机型的挖掘机差不多，就用发错的这台。王某某无奈接受，但以身在云南为由拒绝了卡特公司及易初明通维修公司要求其重新签订前述各合同的要求，之后也没有去重签过合同。暂不谈卡特公司没按王某某要求交付选购的挖掘机，更让王某某没想到的是，313D2GCGAPO1387机型的挖掘机在工地作业仅几个月就出现手臂撕裂的质量问题，王某某不得不基于安全考虑停用该机械，并多次要求卡特公司、易初明通维修公司、易初明通机电设备（四川）有限公司（以下简称易初明通机电公司）维修，但上述公司仅告知继续使用，彻底坏了再换新，未采取任何维修措施。卡特公司及易初明通维修公司、易初明通机电公司怠于维修的行为，一方面迫使王某某停止支付月还款，一方面使313D2GCGAPO1387机型的挖掘机手臂撕裂程度越发严重，目前已有断裂的危险。卡特公司及易初明通维修公司、易初明通机电公司上述严重违约行为，不但使王某某购买挖掘机的目的无法实现，更使其遭受了重大损失。为了维护自身合法权益，王某某依法提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）卡特公司针对反诉辩称：1、王某某反诉的是买卖关系，与卡特公司主张的融资租赁关系并无关联，请求法院不予受理，由王某某向供应商易初明通机电公司提出仲裁请求；2、案涉融资租赁协议真实有效，王某某作为具有中专学历的完全民事行为能力人，在协议承租人一栏中签字、捺印，其具有辨别认知能力，且在接收设备后，支付了部分租金，其履行行为表明其对融资租赁协议内容的认可；3、王某某最终选定的设备为GAP01387，鉴于其与01388的设备在首付款金额上基本一致，他就未更换首付款收据；4、无论案涉设备是否存在质量问题，均不是王某某拒付租金的理由；5、王某某要求卡特公司承担责任的主张不能成立，其所主张的收入损失756,400元不存在，计算方式以及金额均有误，且工程尚未进行结算支付，该损失并未实际产生；6、关于合同性质，卡特公司认为在本案中不存在争议，王某某在二审中已经当庭确认本案合同属于融资租赁合同；7、无论合同磋商谈判的过程如何，双方的权利义务均以最终签订的合同为主，更何况本案中王某某已经接收了1387号设备，实际使用了较长时间，支付了部分租金，也未提出异议，按照合同法第36条、37条之规定，一方履行主要义务，一方接受的，合同成立。且有关实际履行的情况也符合案涉合同的约定；8、本案融资租赁合同约定转移索赔权，王某某如认为其权利受到侵害，应当按约定向供应商索赔，卡特公司不承担责任，王某某无权拒付租金。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，王某某委托案外人王德冬向易初明通维修公司西昌分公司支付了挖掘机首付款137,189.59元，易初明通维修公司西昌分公司向王某某出具的《收据》摘要载明为“代购313D2GCGAP01388”。 诉讼中，卡特公司与王某某均提交了《融资租赁协议》，载明内容如下：融资租赁协议生效日为2016年12月27日；承租人王某某，出租人卡特公司，担保人康某某；出租人同意依据承租人对供应商及设备的选择购买设备并将设备租赁给承租人，承租人同意从出租人处租赁设备并支付租金；设备型号为313D2GC，序列号为GAP01387，生产厂商卡特彼勒（徐州）有限公司、供应商易初明通机电公司；首付款137,189.8元，每期基本租金16,832.66元，租赁期36期；第2.5条约定“承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算支付违约金”；第3条约定“承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商。承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述。承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任。出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备”；第4.1条约定“承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任”；第4.2条约定“出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人，因此，承租人若因以上第4.1条规定的事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权。如果设备由承租人归还出租人或出租人因任何原因收回设备，索赔权将自动转归出租人。承租人确认并同意，因向供应商索赔而引发的争议，其同意遵守购买合同关于争议管辖条款的约定（条款内容为“有关本购买合同的任何争议，如果协商不成，则应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则适用简易程序仲裁，仲裁裁决是终局的并对双方均有约束力。”）并依购买合同行使索赔权”；第4.3条约定“承租人同意，即使出现索赔情况，承租人向出租人支付租金及其他应付款项的义务不受任何影响”；第5.1条约定“承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益”；第6.1条约定“设备由供应商直接交付给承租人，承租人应负责设备的接收、安装和验收”；第7.1条约定“承租人应根据其在明细表C项选择的方式维护保养设备，使其处于良好的状态，并应按照所有适用的操作指南和服务手册的规定履行维护义务。并保证维护服务提供商可完全进入设备的安装地或使用地以提供本协议规定的服务和维修”；第9.1条约定“担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带保证责任。保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、出租人为实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等”以及所有其他应付款项”；第12条约定“承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项构成承租人的重大违约事件”；第13.1条约定“若发生重大违约事件，出租人有权选择要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项。承租人确认同意在其未能支付本款上述全部应付款项前，出租人有权收回设备，并按照第13.2条款的约定处置设备，设备处置价款用以折抵承租人上述应付的款项或要求返还设备、收回设备、解除本协议，并要求承租人赔偿损失，支付违约金及其他应付款项。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与设备被实际收回时价值的差额……承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等）”承租人已于协议生效日当日接收了本协议设备，设备在所有方面均满足承租人在本协议项下的租赁要求。该《融资租赁协议》尾页（第4页）由卡特公司在出租人一栏加盖公章，王某某、康某某分别在承租人、担保人一栏签字、捺印予以确认。对该《融资租赁协议》尾页的签字以及第2页、第3页、第4页约定的内容，王某某、康某某予以确认，但主张卡特公司替换了《融资租赁协议》第1页，将313D2GCGAP01388号设备替换为313D2GCGAP01387号，首付款和月租金均不是原313D2GCGAP01388号挖掘机的金额。 另查明，卡特公司与易初明通机电公司签订了《购买合同》，约定内容如下：合同生效日期2016年12月27日；买方卡特公司，卖方易初明通机电公司；设备型号为313D2GC、序列号为GAP01387；交付日期不迟于2016年12月27日，卖方直接向承租人交付设备；有关本购买合同的任何争议，如果协商不成，则应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则适用简易程序仲裁，仲裁裁决是终局的并对双方均有约束力。 上述《融资租赁协议》《购买合同》签订后，王某某实际接收并使用了序列号为GAP01387的挖掘机，并于2017年2月9日至2017年7月期间向卡特公司履行了部分支付租金的义务。后因GAP01387挖掘机机械臂出现裂缝，未再继续使用，王某某在2017年7月3日后未再继续向卡特公司支付租金。截止2019年5月2日，王某某欠付案涉机械设备已到期未付租金386,815.37元，剩余租金134,661.28元，共计租金521,476.65元；截止2019年5月23日，王某某欠付案涉机械设备已到期未付违约金92,019.05元。 再查明，卡特公司为向王某某主张案涉租金及违约金等权利，先后与四川商信律师事务所（以下简称商信律所）签订了6份《法律服务委托订单》，其中1份为委托商信律所向王某某发出律师函，生效日期为2017年10月13日，卡特公司因此向商信律所支付委托发函费490元；1份为卡特公司委托商信律所代理卡特公司与王某某、康某某融资租赁合同纠纷诉讼和财产保全事务（原一审），生效日期为2018年1月22日，卡特公司于2018年3月27日向商信律所支付该笔律师费14,700元；1份为卡特公司委托商信律所代理卡特公司与王某某、康某某融资租赁协议纠纷案及相关反诉的二审代理人，生效日期为2018年10月11日，卡特公司因此向商信律所支付该笔律师费9,800元；1份为卡特公司委托商信律所代表卡特公司与公安协调拖机及返还被扣押设备相关事宜，生效日期为2018年4月25日，卡特公司因此向商信律所支付律师代理费2,940元；1份为卡特公司委托商信律所作为王某某反诉卡特公司案件的诉讼代理人，生效日期为2018年5月10日，卡特公司因此向商信律所支付律师代理费9,800元；1份为卡特公司委托商信律所作为卡特公司与王某某融资租赁协议纠纷案及相关反诉发回重审案一审代理人，生效日期为2019年5月24日，卡特公司因此向商信律所支付代理费9,800元。上述律师代理费共计47,040元，发函费490元。 诉讼中，王某某提交了一张手机照片打印件，载明内容为“融资还款计划表”，客户名称载明为王某某，设备型号313D2GC，序列号为GAP01388，首付金额137,189.59元，月还款金额为16,832.64元。王某某主张该照片系在与卡特公司签订《融资租赁协议》当天拍摄，其原本选定的是设备型号为313D2GC，序列号为GAP01388的挖掘机，并非卡特公司本案主张的序列号为GAP01387的挖掘机，系卡特公司交错挖掘机，导致王某某被迫使用序列号为GAP01387挖掘机，卡特公司私自替换了《融资租赁协议》第1页内容，王某某并未就序列号为GAP01387挖掘机与卡特公司建立融资租赁关系。卡特公司对该证据不予认可，辩称该证据系打印件，且并没有卡特公司的签章确认。 王某某提交的其与易初明通维修公司签订的《售后服务合同》载明：针对王某某与卡特公司于2016年12月27日所签订的租赁协议项下一台卡特彼勒313D2GC挖掘机（设备系列号GAP01387），易初明通维修公司受出租人以及设备供应商易初明通机电公司委托，遵照本合同附件的规定，就设备售后服务达成以下条款；易初明通维修公司代表出租人按照融资租赁协议与王某某办理交接（提）货手续，包括向王某某交付设备及随机《操作保养手册》《产品合格证》等，并在王某某按融资租赁协议履行完所有义务后由出资人交付王某某；交货日期为2016年12月27日，收货方由“王某某”签字。王某某辩称前述收货方签字处“王某某”的签字并非其本人所签，并申请对该处“王某某”签字的真实性进行鉴定。 以上事实，有各方当事人身份信息、《融资租赁协议》《购买合同》《法律服务委托订单》、入账通知书、四川增值税专用发票、EMS回单、售后服务合同等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、基于案涉《融资租赁协议》，卡特公司与王某某、康某某建立的是买卖合同关系还是融资租赁合同关系？二、卡特公司主张的未付租金、违约金及律师费等费用应否得到支持？三、王某某、康某某的反诉请求应否得到支持？现对争议焦点，评述如下： 一、关于基于案涉《融资租赁协议》，卡特公司与王某某、康某某建立的是买卖合同关系还是融资租赁合同关系的问题。本院认为，案涉《融资租赁协议》标题已载明为“融资租赁合同”，合同各方签字处的身份亦列明为“承租人”、“出租人”及“担保人”，同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，卡特公司依据王某某对供应商及设备的选择向易初明通机电公司购买案涉设备，并由易初明通维修公司直接将设备交付给王某某，王某某分36期向卡特公司支付租金，该合同内容符合融资租赁合同特征，故基于案涉《融资租赁协议》，卡特公司与王某某、康某某建立的应当是融资租赁合同关系，对王某某、康某某主张与卡特公司建立的实际是买卖合同关系，不予支持。 二、关于卡特公司主张的未付租金、违约金及律师费等费用应否得到支持的问题。本院认为，其一，虽然王某某提交的“融资还款计划表”系打印件，无卡特公司签章，但结合其提交的由易初明通维修公司西昌分公司出具的《收据》，王某某主张其原本选定租赁的设备为GAP01388挖掘机具有可能性；其二，王某某实际接收并使用了GAP01387挖掘机，且在2017年2月9日至2017年7月期间向卡特公司履行了部分支付租金的义务；其三，按照王某某的陈述，其在发现收货挖掘机型号与其选定的设备型号不符后，已坚决要求卡特公司无条件更换，但由于其选购的挖掘机在运输途中遇到下雪，且被告知GAP01387挖掘机和GAPO1388机型挖掘机差不多，因急需使用，王某某被迫接受GAPO1387挖掘机。基于上述理由，本院认为，王某某主张其原本选定的是GAP01388挖掘机具有可能性，但最终确定使用的设备应当是GAP01387挖掘机。 关于案涉《融资租赁协议》的效力。王某某辩称卡特公司对案涉《融资租赁协议》的第1页进行了替换，其仅与卡特公司就GAP01388挖掘机签订了《融资租赁协议》，并未签订关于GAP01387挖掘机的《融资租赁协议》。本院认为，如前所述，王某某原本选定的设备确实有可能是GAP01388挖掘机，但最终接收并使用了GAP01387挖掘机，因卡特公司仅为出租方，即便其将《融资租赁协议》的第1页内容替换，也是根据王某某作为承租人最终确定了GAP01387挖掘机的行为而作出，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，王某某最终接收GAP01387挖掘机，并投入使用，该行为应当视为双方协商一致变更了合同内容。故对王某某关于没有就GAPO1387挖掘机与卡特公司达成融资租赁合同关系的抗辩，本院不予支持。案涉《融资租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卡特公司按照王某某最终选择购买设备，并将设备交付王某某占有、使用，履行了出租人的义务。王某某应当按约向卡特公司支付全部未付租金（已到期租金和未到期租金）521,476.65元，对卡特公司主张王某某支付全部未付租金521,476.65元，予以支持。 对于卡特公司主张的违约金，本院认为，虽然《融资租赁协议》约定违约金按照月利率2%的标准计算，但本案中王某某未按约支付租金系基于GAPO1387挖掘机机械臂出现裂缝，未能继续使用，其并没有违约的主观故意，王某某、康某某诉讼中虽未明确抗辩违约金过高，但其抗辩不应当向卡特公司支付租金应当视为已经对违约金过高提出了抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对卡特公司主张的违约金计算标准，本院酌情调整为按照月利率1%计算。因此，王某某还应当以欠付租金本金为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照月利率1%向卡特公司支付违约金，暂截至2019年5月23日，王某某应当向卡特公司支付的违约金为46,009.53元。 卡特公司主张王某某承担的发函费490元及律师代理费47,040元已实际发生，符合合同约定，本院予以支持。案涉《融资租赁协议》对担保人的担保形式、担保范围等进行了明确约定，对卡特公司主张康某某对王某某所负上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。康某某承担连带保证责任后，享有对王某某的追偿权。 三、关于王某某、康某某的反诉请求应否支持的问题。本院认为，本案中，卡特公司仅为案涉设备的出租人，案涉设备的出卖人系易初明通机电公司，按照《融资租赁协议》的约定，如因供应商交付设备或提供的设备与购买合同不符，或者设备存在质量瑕疵问题的，出租人不承担任何责任，由承租人自担费用，并根据购买合同的规定，直接向供应商行使索赔权，同时，承租人确认并同意，因向供应商索赔而引发的争议，其同意遵守购买合同关于争议协商不成应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则适用简易程序仲裁的约定。因此，不论王某某是因易初明通机电公司交付的设备不符合约定产生了损失，还是因案涉GAP01387号挖掘机因质量问题机械臂出现裂缝给王某某造成了损失，王某某都应当依约向设备出卖人即供应商易初明通机电公司主张权利，卡特公司作为出租人，既不是设备的供应商，也不是设备的交付方，也非案涉设备首付款的收取方，不应当对案涉设备的违约交付问题、质量问题承担责任，对王某某、康某某关于要求解除案涉《融资租赁协议》，卡特公司返还已支付首付款137,189.59元及分期支付的款项221,931.79元，卡特公司赔偿因案涉GAP01387号挖掘机无法继续使用造成的损失842,300元，卡特公司承担因收回案涉设备而造成的损失4,800元，律师费20,000元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王某某于本判决生效之日起十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金521,476.65元及逾期支付租金的违约金（违约金计算方法：按照月利率1%，以欠付租金本金为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，暂计算至2019年5月23日为46,009.53元）； 二、王某某于本判决生效之日起十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付本案律师发函费490元以及律师代理费47,040元； 三、康某某对王某某上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对王某某的追偿权； 四、驳回王某某、康某某的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,136元，反诉案件受理费7,806元，共计10,942元由王某某、康某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  沈涤生 人民陪审员  杨 军 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王文凤