内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2724号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住所地赤峰市元宝山区平庄哈河街中段。负责人：姜某，经理。委托诉讼代理人：韩某，男，1975年1月1日生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：高某，女，2009年8月16日出生，汉族，学生，住赤峰市。法定代理人：张某1，高某之母，女，1987年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市。原审被告：张某2，男，1990年1月24日出生，住赤峰市。原审被告：谢某,女,2005年11月5日出生学生,住赤峰市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼**。负责人：冯某，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高某、原审被告张某2、谢某、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初5123号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现己审理终结。人保公司上诉请求:撤销一审判决，改判不支付2500元精神抚慰金。事实及理由：原审法院认定被上诉人高某经平庄矿区总医院诊断为头部外伤、脑震荡、颅骨骨折、左肘和左膝外伤，伤者未构成伤残，不涉及精神抚慰金，为此，恳请二审法院能够查清案件事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人高某答辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告张某2、谢某、平安保险公司未提交答辩意见。高某向一审法院提出诉讼请求：判令张某2、谢某、保险公司共同赔偿高某医疗费21706.93元、住院伙食补助费8400元、陪护费10646.72元、营养费9800元、护理费10646.72元、交通费400元、舞蹈费5110元、补课费5940元、精神损害抚慰金3000元，合计65003.65元。事实与理由：2017年7月13日11时5分许，张某2驾驶×××号出租车沿红山路由南向北行驶至中国人寿保险公司门前路段，未将车身右侧紧靠道路右侧临时停车卸人，乘客谢某（12周岁）在开出租车左侧车门时，将张晓莉驾驶的两轮电动车（后载高某，9周岁）沿红山路由南向北行驶至该路段，从出租车左侧绕行被撞倒后，高某又被同向后方由李志勇驾驶的×××号小型轿车碾压，造成张某1、高某受伤，车辆及其他财物受损的交通事故。经元宝山区公安分局交通警察大队认定：张某2和谢某共同承担此次事故的全部责任，张某1、高某、李志勇无责任。张某2一审时辩称：发生交通事故属实，我所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，要求保险公司承担赔偿责任。谢某一审时辩称：对交警责任划分有异议，谢某是未成年人，按照张某2的指示在左侧下车，谢某没有过错，不应承担责任。发生事故时，车上还有其他乘客坐在后排右侧，张某2未能妥善安排乘客下车事宜，应承担全部责任。高某医疗费应提供合法票据，住院伙食补助费认可，营养费及交通费过高，舞蹈费和本案没有关联性。高某可以要求舞蹈班退费。高某主张精神损害抚慰金、补课费没有法律依据。人保公司一审时辩称：张某2驾驶的出租车在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。交警部门认定张某2和谢某共同承担此次事故的全部责任，我公司要求谢某共同承担赔偿责任。本案涉及无责方车辆，要求扣除其在交强险无责赔付限额内的赔偿责任。我公司不同意给付高某外购药、营养费、舞蹈费、精神损害抚慰金、补课费，交通费同意给付100元。平安保险公司一审时辩称：我公司同意在交强险无责代赔限额内赔偿高某合理损失，在死亡伤残项下赔偿损失的十一分之一。一审法院认定事实：一、2017年7月13日11时5分许，张某2驾驶×××号出租车沿红山路由南向北行驶至中国人寿保险公司门前路段，未将车身右侧紧靠道路右侧临时停车卸人，乘客谢某（12周岁）在开出租车左侧车门时，将张晓莉驾驶的两轮电动车（后载高某，9周岁）沿红山路由南向北行驶至该路段，从出租车左侧绕行被撞倒后，高某又被同向后方由李志勇驾驶的×××号小型轿车碾压，造成张某1、高某受伤，车辆及其他财物受损的交通事故。经元宝山区公安分局交通警察大队认定：张某2和谢某共同承担此次事故的全部责任，张某1、高某、李志勇无责任。张某2驾驶的出租车在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间，李志勇驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。二、高某在平庄矿区医疗集团总医院住院治疗84天，支付医疗费20355.11元。高某外伤导致皮肤疱疹疾病，诊断书及病历均有“加强营养”的医嘱。高某住院期间在陈氏骨科支付中药费350元，在赤峰市医院门诊支付医疗费20元，在赤峰宝山医院皮肤科支付医疗费504.70元。出院后高某在大药房购买皮肤病用药支付医疗费449.69元。三、出租车司机张某2陈述，发生事故前，乘客谢某上车后，又拉上另外两个乘客，谢某坐在出租车后排左侧，后上车的两个乘客坐在后排右侧，他们和谢某不到同一个地方去，谢某先到。平时车左侧后门都锁着打不开，因为检车打开后忘记锁了，谢某下车时我提醒她注意了，有乘客可以证实，但我现在找不到那两个乘客。四、高某是元宝山区马喆舞蹈艺术中心的学员，曾在市级舞蹈赛事中获得亚军荣誉，已获取中国歌剧舞剧院社会艺术水平考级伍级证书，因右侧坐骨及左下肢骨折放弃舞蹈学习。元宝山区马喆舞蹈艺术中心采取预交学费制度，高某于2017年11月19日预交2017年11月5日至2018年11月5日的学费2300元，于2018年4月29日预交2018年11月5日至2019年11月5日的学费2300元。另查明，本次事故造成高某之母张某1受伤，经一审法院主持调解，人保公司交强险医疗费限额10000元、平安保险公司交强险医疗费无责任限额1000元、财产损失无责任限额100元已优先赔付给伤者张某1。一审法院认为，一、根据交通事故责任认定书，出租车驾驶员张某2与乘客谢某共同在交通事故中负全部责任，高某主张张某2、谢某及张某2投保的保险公司依法承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持，平安保险公司应在李志勇车辆交强险无责赔付限额内承担给付责任。关于出租车驾驶员张某2与乘客谢某之间的责任划分，一审法院认为，在谢某上车后，张某2拼载其他乘客，客观上造成谢某不得已从左侧车门下车。张某2在道路上临时停车，未将车身紧靠道路边缘停靠，而是在机动车道上停车卸载乘客，并允许乘客从左侧车门下车，张某2辩称谢某下车时曾提醒她注意，未提交证据证实。综上，一审法院认为本次事故中张某2过错严重；谢某作为年满12周岁的学生，下车时未尽到安全注意义务，对事故发生亦负有一定的过错，考虑双方过错程度，谢某与张某2按一、九比例分责为宜。二、高某主张在平庄矿区医疗集团总医院支付的医疗费20355.11元及住院伙食补助费8400元（100元×84天）符合法律规定，一审法院予以支持，高某住院期间无主治医师的医嘱，自行到陈氏骨科医院、赤峰市医院、赤峰宝山医院检查治疗，属于自行扩大的损失，一审法院不予支持。根据出院诊断书，高某有过敏性皮炎及疑似疱疹等症状，高某出院后在大药房购药支付的医疗费449.69元一审法院予以支持。根据病历记载，高某住院期间要求“留陪一人”，高某的护理费一审法院支持9125.76元（108.64元×84天）。高某住院期间及出院后均有加强营养的医嘱，参照公安部三期鉴定标准，对高某的营养费一审法院支持9000元（100元×90天）。高某主张交通费400元，考虑高某治疗之需，一审法院予以支持。高某主张补课费5940元，未提交证据证实，一审法院不予支持。高某主张因交通事故造成舞蹈课培训费的损失，一审法院认为，因客观原因导致高某与培训机构达成的培训合同不能继续履行，对预交但尚未实际培训期间的培训费，高某应向培训机构主张，高某在本案中主张相关损失一审法院不予支持。考虑高某受伤情况、年龄因素及舞蹈学习被迫终止造成的精神损害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2500元。综上，高某的医疗费20804.80元、营养费9000元、住院伙食补助费8400元，合计38204.80元，由人保公司在商业三者险限额内赔偿90%即34384.32元，由谢某赔偿10%即3820.48元。高某陪护费9125.76元、交通费400元、精神损害抚慰金2500元，合计12025.76元，未超出交强险死亡伤残限额，由人保公司赔偿10932.51元[12025.76×110000÷（110000+11000）]，由平安保险公司赔付1093.25元[12025.76×11000÷（110000+11000）]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在交强险限额内赔偿高某10932.51元，在商业三者险限额内赔偿高某34384.32元，合计45316.83元，于本判决生效后三十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险无责赔付限额内赔付高某1093.25元，于本判决生效后三十日内付清。三、谢某赔偿高某3820.48元，于本判决生效后立即付清。四、驳回高某的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张涉案交通事故未致高某伤残，故不应赔付精神抚慰金。经查，涉案车祸致高某头部受伤、身体多处骨折挫伤，同时并发其他皮肤疾病，并非未致伤残。而且依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，是否致残并不是认定精神损害赔偿责任的要素，故上诉人该理由不能作为侵权人不承担精神损害赔偿责任的依据，其上诉主张无法律依据，本院不予支持。原审根据高某受伤情况、年龄因素及舞蹈学习被迫终止等事实认定由侵权人承担精神损害赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 苏力德 二〇一九年七月三十一日书记员 冯 冰