云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初450号原告：王献民，男，1969年3月25日生，汉族，个旧市人民医院主任医师，住个旧市。委托诉讼代理人：杨俭，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王子文，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周兴忠，男，1964年10月20日生，汉族，个旧市卡房同兴选厂负责人，住个旧市。委托诉讼代理人：黄俊云，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市卡房同兴选厂。住所：个旧市卡房镇田坝子村。法定代表人：周兴忠，该厂负责人。委托诉讼代理人：龚宝林，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王献民与被告周兴忠、个旧市卡房同兴选厂（以下简称同兴选厂）合伙纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王献民及其委托诉讼代理人杨俭、王子文，被告周兴忠及其委托诉讼代理人黄俊云，被告同兴选厂的法定代表人周兴忠及其委托诉讼代理人龚宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告一次性向原告支付合伙经营个旧市卡房同兴选厂2008年1月至2017年12月23日期间的应得利润分配3068354.19元。2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费及律师费。诉讼过程中原告增加诉讼请求：1、判令二被告一次性向原告支付合伙经营个旧市卡房同兴选厂2008年1月至2017年12月23日期间的应得利润分配824000元（该部分来自虚增412万元预付款按照原告份额20%进行分配。加上之前的诉讼请求2008年1月至2017年12月23日期间的应得利润分配为3892354.19元）。2、请求判令原告与二被告解除合伙关系，依法清算、分割合伙财产。在法庭辩论终结前，原告王献民申请撤回增加的变更诉讼请求中第二项请求即判令原告与二被告解除合伙关系，依法清算、分割合伙财产。事实和理由：2007年年底经原告王献民提议，被告周兴忠及万祥红三人合伙投资同兴选厂，王献民投资1685629.50元。2008年王献民、周兴忠、万祥红合伙投资个旧市卡房田心坑道（1358坑），三方口头约定同兴选厂股份占比为：原告王献民占20%份额，周兴忠、万祥红各占40%份额；田心坑道原告占10%的份额。2015年万祥红与周兴忠协商退伙后，经过结算原告王献民按照20%份额承担2008年1月至2015年11月同兴选厂的亏损1334398元。原告王献民用田心坑道的盈利补足了同兴选厂1334398元的亏损。2017年12月23日原告王献民查阅公司财务，发现被告公司有虚拟债务、恶意扩大支出等严重侵害合伙人利益的行为。为维护原告合法利益向法院提起诉讼。被告周兴忠辩称：一、利润分配问题。王献民与周兴忠之间到目前为止双方仍然是合伙关系，合伙经营是动态的，合伙人请求分配合伙期间所产生的利润应当以目前为时间点进行全面结算，不应当以原告主张的2017年12月23日为时间点进行结算，截止到2019年4月原告王献民与被告周兴忠合伙的同兴选厂累计亏损1474757.12元，这些亏损应当共同承担。二、合伙期间紫竹园、森源阳光办公室虚增支出问题。王献民与周兴忠已经对个旧市卡房同兴选厂2008年1月至2015年11月的收支进行过结算，2016年9月19日原、被告对之前的收支签字认可。2016年9月19日至2017年12月23日的开支也属合理，被告有相关的原始凭证加以证明。既然王献民已经对同兴选厂（包含紫竹园和森源阳光的办公室开支）收支进行结算和签字确认，现在又推翻之前双方达成的结算和确认，存在自相矛盾的地方。原、被告从合作开始均是以此方式做账，每个月财务人员均会告知王献民财务状况，王献民多年来默认此做账方式。原告申请的司法鉴定是在检材不充分、不完整、超过鉴定时效情况下作出的，该鉴定不真实、不合法，不应当被法院采纳。三、412万元预付款问题。2016年至2018年5月同兴选厂与云南文化产业有限公司（简称文产国际）合作，合作方式为文产国际提供原矿同兴选厂加工精矿以后返还给文产国际，双方约定对利润进行五五分成。为了达成合作周兴忠按要求预交了412万元的保证金。同兴选厂与文产国际的合作现在还没有进行结算，目前同兴选厂应当返还40吨精矿给文产国际，而同兴选厂已经停产无法返还精矿。按照每吨精矿12万元计算，同兴选厂还要补文产国际80余万元。四、501万元利息支出问题。被告周兴忠为了同兴选厂的正常经营向红河兴旺投资有限公司借款，到期需要支付利息给红河兴旺投资有限公司，遂产生501万元的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告个旧市卡房同兴选厂辩称：本案是自然人合伙纠纷，同兴选厂只是合伙的项目载体，其不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。归纳原告王献民与被告周兴忠、个旧市卡房同兴选厂诉辩主张，争议的焦点问题是：1、原、被告双方之间是否是合伙关系？2、原、被告合伙期间（2008年1月至2017年12月23日期间）的收益及亏损是多少？3、被告是否应给付原告3892354.19元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原告身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：一、《同兴选厂营业执照》复印件一份，证明：同兴选厂成立、经营的事实以及二被告主体资格。二、2008年2月2日《收据》复印件一份，2008年3月16日《收据》复印件一份，2008年4月13日《收据》复印件一份，2008年4月20日《收据》复印件一份，证明：原告出资161万元的事实。三、2008年1月至2015年11月期间《财务报表》复印件一份，证明：原告参与合伙并占有20%的份额。2008年1月-2015年11月期间经营情况及利润亏损情况,该期间紫竹园、森源阳光办公室虚增支出4342620.27元的事实。四、2015年12月至2016年期间《财务报表》复印件三十二份，证明：2015年12月至2016年期间的经营情况及利润损失情况，原告实际应当分得776005.27元利润以及森源阳光办公室虚增支出1576463.1元的事实。五、2017年1月至2017年12月23日期间《财务报表》复印件十七份，证明：2017年1月至2017年12月23日期间的经营情况及利润损失情况，原告实际应当分得1302097.604元,该期间森源阳光办公室虚增支出5759812.86元的事实。六、2018年12月12日《云南财经大学司法鉴定中心（2018）云财司鉴字第2018025号鉴定书》原件一份，证明：紫竹园、森源阳光支出项目是被告虚构的与同兴选厂无关。经质证，被告周兴忠对原告王献民提交的第一、二、三、四、五组证据的合法性、真实性、关联性无异议，第一组证据的证明目的予以认可;对第二组证据的证明目的不予认可，原告确实出资161万元，但是即便出资后，实际仍然没有达到双方合伙股份的20%;对第三、四、五组证据的证明目的不予认可;对第六组证据的合法性、真实性、关联性均不认可，认为该司法鉴定是在检材不完整、不充分的情况下进行的鉴定，违反鉴定程序。鉴定意见结论完全照搬前面的鉴定分析过程，结论产生歧义，没有唯一性，没有明确区分合伙期间的账务哪些是真实的，哪些是合理的。经质证，被告同兴选厂对原告王献民提交的第一、二、三、四五、六组证据合法性、真实性、关联性无异议。但对第一、二、三、四、五、六组证据的证明目的不予认可，其认为同兴选厂不是本案的合伙人，而是合伙经营对象，不是本案适格主体。被告周兴忠对有争议的证据和事实提交以下证据：一、1、2018年8月《报表》，2、2018年9月《报表》，3、2018年10月《报表》，4、2018年11月《报表》，5、2018年12月《报表》，6、2019年1月《报表》，7、2019年4月《报表》复印件各一份，证明：截止到2019年4月同兴选厂亏损的事实。二、《云南文产国际投资开发有限公司货物数据对账单》复印件一份，证明：同兴选厂与文产国际的债权债务尚未结清的事实。三、2017年1月16日《中国农业银行400万元结算业务转账申请书》复印件一份，证明：同兴选厂与文产国际之间的买卖合同关系真实、合法、有效以及被告支付400万元的事实。四、2017年8月31日12万元《费报清单》复印件一份，2017年9月1日13时34分11秒12万元《转账凭证》复印件一份，证明：同兴选厂与文产国际合作，被告周兴忠支付12万元的事实。五、2018年1月26日《红河兴旺投资有限公司收据》复印件一份（1840043），证明：被告因购买矿产品需要流动资金所产生的501万元利息支出真实、合法、有效。经质证，原告对被告周兴忠提交的第一、二、三、四、五组证据的合法性、真实性、关联性以及证明目的均不予认可。经质证，被告同兴选厂对被告周兴忠提交的第一、二、三、四、五组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五组证据的合法性、真实性、关联性予以采信，但对证明目的不予采信；第六组证据因该司法鉴定意见结论存在不确定性语言表述，不予采信。被告提交的第一、四、五组证据，因原告起诉要求分配2008年1月至2017年12月23日期间的利润，不在本案诉讼请求给付的期间内，与本案无关，不予采信。对第二、三组证据的合法性、真实性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年年底原告王献民、被告周兴忠、万祥红三人口头协商约定合伙投资同兴选厂，合伙期间被告周兴忠为合伙事务执行人负责合伙企业生产经营，原告王献民前期管理过一段时间合伙企业事务，后期未参与合伙企业事务。其中王献民投资161万元。2008年王献民、周兴忠、万祥红合伙投资田心坑道（1358坑），三方约定同兴选厂股份占比为原告王献民占20%份额，周兴忠、万祥红各占40%份额，田心坑道原告王献民占比10%的份额。2015年在王献民未参与的情况下，万祥红与周兴忠协商退伙。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2008年原告王献民、被告周兴忠、万祥红之间口头协商合伙经营是各方真实意思表示，并未违反相关法律法规，三合伙人虽未签订书面协议，但实际上已经形成了合伙法律关系，并进行了共同经营活动，合伙行为合法有效。2015年万祥红退伙未经原告王献民认可，仅是万祥红与周兴忠协商自行退伙。现原告王献民对2008年1月至2017年12月23日合伙期间关于紫竹园、森源阳光财务收支情况以及2017年11月至12月23日报表中的利息支出501万元、2017年预付账款412万元均有异议且要求分配2008年1月至2017年12月23日期间的应得利润分配为3892354.19元。庭审过程中，原告申请司法审计，但该司法会计鉴定意见未能确定相关鉴定事项，原、被告合伙期间的合伙账目不清，无法客观核算认定合伙人各自应承担的盈亏数额。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回原告王献民的诉讼请求。案件受理费31347元，鉴定费80000元，由原告王献民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 敏审 判 员  谢红梅人民陪审员  张 丽二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗 洪