江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6803号 原告：泰州九鼎娱乐有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路312号。 法定代表人：李建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐承霖，江苏品衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。 被告：泰州市城西资产经营有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路195号。 法定代表人：张禹华，该公司董事长。 被告：泰州市海陵区人民政府城西街道办事处，住所地泰州市海陵区扬州路195号。 负责人：张晋，该办事处主任。 两被告共同委托诉讼代理人：王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。 被告：泰州市国土资源局海陵分局，住所地江苏省泰州市海陵区东园290号。 法定代表人：高路，该局局长。 委托诉讼代理人：姚晓祥，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。 原告泰州九鼎娱乐有限公司（以下简称九鼎公司）与被告泰州市城西资产经营有限公司（以下简称城西资产公司）、泰州市海陵区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办）、泰州市国土资源局海陵分局（以下简称国土海陵分局）撤销权纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐承霖、孔祥健，被告城西资产公司及城西街道办的共同委托诉讼代理人王秋梅，被告国土海陵分局的委托诉讼代理人姚晓祥、冯彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告城西资产公司于2018年8月7日签订的《关于终止的协议》；2、判令被告承担本案诉讼费用。后原告申请追加城西街道办及国土海陵分局为本案被告后，变更诉讼请求为：1、判令变更合同条款，将原告与被告城西资产公司于2018年8月7日签订的《关于终止的协议》第四条的约定变更为“非改非增补金额11119099元、停产停业损失补偿1739102元、奖励期奖金2276088元，合计15134289元，归乙方所有”；2、判令被告共同给付原告的误差和漏项补偿款项计2736841.3元（搬迁补偿协议和评估表中误差和漏项等）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月6日，泰州市国土资源局西郊国土资源所（以下简称西郊国土所）与泰州金樽娱乐有限公司（以下简称金樽公司）签订《房地产租赁协议》一份，约定西郊国土所将座落在泰州江洲南路××号房产出租给金樽公司使用。2013年11月，金樽公司股权全部转让给李建平，2014年9月29日进行了股权和名称变更登记，金樽公司变更为原告名称。上述房产在2018年列入江洲南路地块搬迁范围。2018年8月7日，被告以自己的名义与原告签订了《关于终止的协议》，后原告终于发现《房地产租赁协议》中约定的意思为被告国土海陵分局是绝对不享有“非改非”增补金额11119099元。即使没有合同约定，非改非项目依据政策和法律规定，也应认定属于原告所有。根据泰州所有拆迁文件规定，停产停业损失补偿、奖励期奖金完全属于原告经营人所有（房屋是公房性质），政府不应该与民夺利，这是国家政府民事行为的原则，被告国土海陵分局不应享有该项目55%。当时签订该终止协议时，原告的处境是不签该协议就拿不到任何拆迁款，由于政府没有及时主动给付原告拆迁款是客观事实，所有才签了所谓终止协议。因此，原告签订该协议时，该合同第四条因重大误解而订立，同时该条款订立时根本显失公平，当时该协议也是在违背原告真实意思表示的情况而签订。无论从哪个事实，依据合同法第54条的规定均应当变更。关于误差和漏项，因为是客观存在，且原告提供的证据已充分证明，这是对原告最基本利益的剥夺。案涉终止协议已明确“审计数据对上述补偿项按实增减”，搬迁补偿协议签订的主体不合法，严重侵犯了原告相应合法权益。此次所谓政府土地征收不具有合法性，本质是土地收储或商业开发等不当目的，严重违反了国家土地征收拆迁政策和法规，是不负责任的所谓征收行为。综上，原告的基本财产应当得到保护，终止协议中的条款带来的结果是具有明显巨额财产分割的不公平内容，理应变更。 被告城西资产公司辩称，1、答辩人根据国土资源局的委托与九鼎公司法定代表人李建平协商一致签订了关于终止房地产租赁协议的协议，协议中的相关条款多次与该公司协商得到其确认后才签订，并且在商谈时九鼎公司均有代理律师参加，故不存在重大误解。2、该协议第四条的约定并没有违反法律法规的情形，故不存在显失公平。3、关于误差和漏项，原告已经在之前的诉讼中明确表示放弃。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告城西街道办辩称，1、答辩人城西街道作为搬迁主体与九鼎公司所诉第一项诉讼请求并无关联。2、关于误差和漏项九鼎公司已经放弃。综上请求驳回原告的诉请。 被告国土海陵分局辩称，1、城西资产公司作为案涉协议甲方，主体适格。泰州市国土资源局将涉及房屋搬迁的相关事宜委托城西街道办全权处理，城西资产公司签订的终止协议，我局对该协议内容予以认可。2、案涉协议合法有效，不存在可变更情形。首先，原告在签订案涉协议前曾依据《房地产租赁协议》与我局、城西街道办多次协商，也曾向贵院提起诉讼，案号：（2018）苏1202民初2760号。原告对《房地产租赁协议》中设计搬迁补偿的条款及各分项补偿金额是明确知晓的；其次，原告在签订案涉协议时，对协议条款内容明确知晓，且协议签署过程中有原告律师参与，原告对条款各项内容应已做充分理解；最后，原告在案涉协议签订后，委托其单位李建平领取了搬迁补偿款项，履行了协议规定内容。原告也于2018年8月20日撤回了（2018）苏1202民初2760号案件诉讼。综上，本协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议不存在法律规定的可撤销情形。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告九鼎公司原名为金樽公司。2006年7月6日，泰州市国土资源局西郊国土资源所（合同甲方）与金樽公司（合同乙方）签订《房地产租赁协议》，约定将位于泰州市江洲南路（新天地超市北侧）的房屋出租给金樽公司使用，租赁期限为20年，协议第五条第4条约定，因房屋拆迁需终止合同的，在与拆迁方达成协议后，房屋、土地的补偿金归甲方所有，装潢等补偿金归乙方所有。 2017年年底，九鼎娱乐公司经营场所所在地被纳入搬迁范围，被告城西街道办为搬迁主体。 2018年1月31日，泰州市国土资源局向被告城西街道办发出泰国土资函[2018]10号关于我局原西郊国土所办公用房涉及搬迁有关事项的函，载明原西郊国土资源所办公用房，现登记在国土海陵分局名下，坐落于江洲南路××号，位于实施搬迁的范围内，请城西街道办落实相同面积、区位相当的办公用房，与国土海陵分局进行产权置换；本次搬迁工作涉及相关事宜全部由城西街道办办理。 2018年2月10日，原告向江洲路东侧地块分指挥部出具承诺，申请预付300万元用于退租解约以及浴室客户退票等事宜，并承诺于2018年2月13日前交房。2018年2月13日，原告依约交房，城西街道办于当日经审批后向原告预付300万元。 2018年5月10日，原告起诉国土海陵分局、城西街道办，要求给付拆迁安置补偿款18979465元，拆迁安置补偿项目确认为未显示面积补偿399718元、装饰装潢及附属物评估价4703052元、不可迁移机器设备评估净值1395900元、可迁移机器设备物资搬迁补偿260150元、搬迁补助费86356元、非改非增补金额11119099元、停产停业损失补偿1739102元、奖励期奖金2276088元，合计21979465元，扣除已支付的300万元，余18979465元。同时主张存在误差、漏项部分，后在庭审过程中回答法庭询问“？关于漏评的你方是何意见，已经符合签约条件了吗。你提交的计算表，你认为被告就要得这么多，不存在其他的了？”其陈述“……虽然我们认可已经经被告（国土海陵分局）和第三人（城西街道办）对接确认所有的补偿项目，但是还有部分漏评。漏评的我们不主张了。我们认可这个搬迁计算标准所确认的全部，我们认为还应当有计算的，我们不主张了。被告和第三人在签约期内已经签约，我们认为已经具备条件了。” 2018年8月7日，原告（乙方）与被告城西资产公司（甲方）签订《关于终止的协议》，约定甲乙双方就2006年7月6日关于国土海陵分局与乙方签订的《房地产租赁合同》的终止及补偿事宜，达成协议如下：“第一条：国土海陵分局与乙方租赁期到2017年11月6日终止，双方同意按实结算租金。同时，乙方已按搬迁工程现场指挥部的要求，并在规定期限内腾空租赁房屋交还了甲方。第二条：在城西××与甲方签订的搬迁补偿协议中，房屋评估价5556519元、土地评估价2939221元归国土海陵分局所有。第三条：在城西××与甲方签订的搬迁补偿协议中，未显示面积（乙方自建）补偿399718元、装饰装潢及附属物评估价4703052元、不可迁移机器设备评估净值1395900元、可迁移机器设备物资搬迁补偿260150元、搬迁补助费86356元归乙方九鼎公司所有。第四条：根据城西××与甲方签订的搬迁补偿协议中，“非改非”增补金额11119099元、停产停业损失补偿1739102元、奖励期奖金2276088元，合计15134289元。国土海陵分局得55%计8323859元，乙方得45%计6810430元。第五条：甲方所签搬迁补偿协议如有误差或漏项，仍以审计数据对上述补偿款项按时增减……第八条：余无争议……”原告与被告城西资产公司在协议上签字并盖章。 2018年8月20日，原告撤回对国土海陵分局的起诉，本院依法作出（2018）苏1202民初2760号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 2018年9月28日，原告领取搬迁补偿款6242506元；2018年10月16日，原告领取搬迁补偿款170000元。 2018年10月19日，原告以城西资产公司为被告，起诉要求撤销案涉终止协议，后于2018年12月3日当庭撤回起诉。现原告再次诉来本院。 案件审理过程中，被告城西街道办陈述其与国土海陵分局签订的搬迁协议不存在误差和漏项。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求变更案涉终止协议第四条的约定；二、案涉终止协议是否存在误差和漏项未予处理，若存在，误差和漏项如何认定。 关于争议焦点一，原告依据合同法第五十四条的规定主张案涉终止协议既存在重大误解，又存在显失公平，要求将终止协议第四条比例分配的约定变更为全部归原告所有，本院认为，原告的主张不能成立，理由如下: 1、案涉终止协议不存在重大误解或显失公平等情形。 （1）原告主张案涉终止协议存在重大误解，其无法区分被告的主体身份，本院认为，依据原告在签订案涉终止协议前的起诉，其对城西街道办系搬迁主体，国土海陵分局系被搬迁人的身份清楚明确，此后城西资产公司代表国土海陵分局以自己的名义与原告签订终止协议后，原告撤回了起诉，并向搬迁主体城西街道办两次领取了搬迁补偿款，从原告一系列民事行为来看，原告并未因三被告的关系产生重大误解。 （2）原告主张签订协议时情况紧迫，被告利用自己掌握拆迁优势以及具有房屋拆迁的经验，迫使原告签订明显显失公平的协议，本院认为，因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为应具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。首先，本案被告订立合同时并不处于危困状态、缺乏判断能力等情形，原告在签订终止协议前已经向被告城西街道办申请预付300万元用于退租解约及浴室客户退票等事宜，并获得准许，此后原告通过起诉积极要求与被告签订补偿方案时，并未主张其已处于危困状态，即使如原告所述存在大量外债，但该情形并不属于导致其缺乏判断能力的情形；其次，“非改非”增补金额并非基于原告营业执照确定，奖励期奖金系对被征收人在奖励期内签约并交房的按被征收房屋认定面积的评估价值和被征收房屋认定面积分别给予的奖励，故国土海陵分局取得55%的份额系有合法的依据，并无牟取不正当利益之故意；第三，国土海陵分局考虑到原告租赁经营及积极配合搬迁的行为，与其就“非改非”增补金额、奖励期奖金及停产停业损失协商进行比例分配，且从原告在2018年5月10日向本院起诉所主张的金额来看，其对自己的权利清楚明知，此后再与国土海陵分局签订的终止协议，应当认定为其真实意思表示。故对原告该主张，本院亦不予支持。 2、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条的规定已经覆盖合同法第五十四条的规定，原告曾起诉被告要求撤销案涉终止协议，后撤诉后进行协商，但双方未能达成一致意见，现原告再次起诉，被告国土海陵分局仍不同意变更合同条款，则在双方未就变更达成合意的情形下，原告主张变更合同约定，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，首先，原告在2018年5月10日诉讼要求与国土海陵分局签订搬迁补偿协议时，主张存在误差和漏项，但其在案件审理过程中明确表示其主张的误差和漏项不再主张，已满足签约条件。此后，原告签订了案涉终止协议，其搬迁补偿利益得到确定，现再行主张误差和漏项有违诚信原则。其次，城西街道办作为搬迁主体陈述其与国土海陵分局的搬迁协议并不存在漏项，依据案涉终止协议，需要以审计数据对误差和漏项进行确定后按实增减，原告亦未能举证证明其主张的误差和漏项已经审计部门确认。综上，原告主张案涉终止协议存在误差和漏项，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告泰州九鼎娱乐有限公司的诉讼请求。 本案受理费129026元，由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  严丽娟 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  周学海 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张璐璐