山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3642号 原告（反诉被告）：成都连接流体分离科技有限公司。住所地：成都市二环路西三段17号。统一社会信用代码：915101067253733577。 法定代表人：邱全国，总经理。 委托诉讼代理人：邱全伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗雪娇，女，该公司职工。 被告（反诉原告）：山东兰典生物科技股份有限公司。住所地：寿光市渤海工业园（羊口镇长江路以东，东海路以南）。统一社会信用代码：913707000523998260。 法定代表人：王培印，总经理。 委托诉讼代理人：杨国富，该公司职工。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都连接流体分离科技有限公司（以下简称“成都公司”）与被告（反诉原告）山东兰典生物科技股份有限公司（以下简称“兰典公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都公司的委托诉讼代理人邱全伟、罗雪娇、兰典公司的委托诉讼代理人杨国富、国建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都连接流体分离科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰典公司支付货款1180000元，并支付从2018年7月21日起到付清为止的违约金（参照中国人民银行同期贷款利息上浮50％的标准）；2.本案律师代理费由被告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：双方于2014年8月16日签订了商务合同，后又于2016年12月28日签订了补充协议书，明确成都公司向兰典公司提供超滤膜过滤除蛋白设备的范围和价款，并就设备技术要求、款项的支付、质保期和违约金的承担进行了明确约定。成都公司于2015年7月11日就将设备交付给兰典公司，设备1的调试运行兰典公司也已验收合格，质保期也早已到期，根据该补充协议的约定，兰典公司付款条件已经全部成就，按照合同约定兰典公司还应支付的货款为1180000元。 山东兰典生物科技股份有限公司答辩并反诉称，1、双方约定成都公司应提供原装进口的有机膜，但其提供的非原装进口有机膜；2、成都公司未提供相应的增值税发票，且涉案设备未进行整体调试，兰典公司付款条件不成立。兰典公司提出反诉：1.判令成都公司立即更换原装进口的卫生型抗污染高温卷式有机膜192支；2.本案反诉费用由成都公司承担。 成都连接流体分离科技有限公司针对反诉辩称，后期的192支有机膜非原装进口，但系根据兰典公司的生产实际情况确定的，已经经过双方的同意。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月16日，成都公司与兰典公司签订商务合同，约定：成都公司向兰典公司提供超滤膜设备，合同总价为11800000元；付款方式均为（1）预付款，预付款为合同总价的30%，买方于合同签订后10日内支付给卖方；（2）提货款，所有设备制作完成，买方安排人员到卖方现场初步验收合格后支付卖方合同总价30%的货款，并无息退还投标保证金贰万元，设备从成都发运；（3）初步安装完成：设备全部安装完毕，具备试车条件，同时卖方出具合同总价的75%增值税发票给买方后15日内买方支付卖方合同总价的15%货款；（4）设备整体调试168小时，试运验收合格运行正常后，同时卖方出具剩余合同总价25%增值税发票给买方后15日内买方支付卖方合同总价的15%的货款；（5）质保金，本合同总价10%作为质保金，为最终验收正常运行满12个月后或交货满18个月后15日内一次性支付给卖方，以先到者为准；双方还约定其他事项。同时，该商务合同技术协议书中明确约定涉案设备膜形式为：卫生型抗污染高温卷式有机膜，原装进口。合同签订后，兰典公司于2014年11月19日支付成都公司2000000元，于2014年11月29日支付成都公司1500000元，以上共计3500000元。后成都公司开始制作涉案设备。后双方协商提货，兰典公司于2015年6月30日支付成都公司发货款2000000元。2015年7月11日，成都公司将设备交付兰典公司。 2016年12月28日，双方签订商务合同补充协议，约定：原合同2套超滤膜过除蛋白设备配套用膜456支，现用膜数变更为228支，撤销228支膜的定制购买（膜单价：9300元/支）；合同变更后的总价为9620000元，两套设备价格变更后，需继续履行原合同约定的设备（设备1）价格为5900000元，撤销228支膜定制购买的设备（设备2）价格为3720000元；兰典公司于本协议签订后十五日内支付货款2940000元（设备1支付至设备价格的80%，设备2付清全款）；设备1安装调试验收合格后十五日内兰典公司支付成都公司货款885000元，设备1质保期届满后十五日内支付货款295000元；成都公司按兰典公司付款金额提供等额增值税发票；成都公司收到兰典公司支付的2940000元后，七个工作日安排人员前往兰典公司项目现场对设备1部件进行清点检查，并在一个月内完成设备1的安装；设备2中止安装调试，恢复执行时间以兰典公司通知为准；质保期限自设备完成安装调试起12个月或货到现场18个月（先到为准）；双方还约定其他事项。2017年2月23日和3月14日，兰典公司分两笔共支付成都公司货款2940000元。 2017年4月5日，双方签订商务合同补充协议，约定：设备安装费增加50000元；成都公司于本协议签订后七个工作日内开始安装，1个月内完成安装；设备安装完成且在3日内进行安装验收，安装验收后10日内支付安装费50000元；双方还约定其他事项。后成都公司开始对涉案设备1进行安装。安装完成后，兰典公司于2017年8月4日支付成都公司安装费50000元。后成都公司开始对涉案设备1进行调试。 在设备1进行调试过程中，因兰典公司当前物料与原方案设计要求存在差异，导致膜元件不适用于当前物料，膜元件严重污染。2018年1月19日，双方针对兰典公司的当前物料，完成了单支新膜测试，并形成《2018年1月19日单支超滤膜测试报告》，双方对测试结果均予以认可。2018年2月7日，双方签订补充协议，协商决定更换设备1的36支膜元件，兰典公司支付成都公司技术支持服务费34200元。2018年3月19日，双方完成了设备1的36支膜元件更换。2018年5月9日，双方签订补充协议，约定：对设备1中剩余192支膜元件进行更换；更换的膜元件技术参数与设备1第一组已更换的36支膜元件相同，名称为卫生型抗污染高温卷式有机膜；兰典公司支付成都公司技术支持服务费182400元。后成都公司将192支膜元件交付兰典公司，兰典公司于2018年5月分别支付成都公司技术支持服务费34200元和182400元，成都公司于2018年7月5日将涉案设备1调试验收合格。 以上，兰典公司共支付成都公司货款8440000元、安装费50000元、技术支持服务费216600元（34200元+182400元），合计8706600元，尚欠合同约定的设备款1180000元（9620000元-8440000元）。成都公司向兰典公司开具金额为6498840元增值税发票，其余3387760元增值税发票未开具。 上述事实，有成都公司提交的商务合同一份、商务合同补充协议四份、信息联络单（函）复印件四份、设备发货清单、设备调试运行验收单、兰典公司提交的商务合同技术协议复印件及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，成都公司与兰典公司签订的商务合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。 关于本诉部分。虽然双方在2014年8月16日的商务合同和2016年12月28日的商务合同补充协议均对付款方式作出约定，但因2016年12月28日的补充协议在后，故双方应当按照该补充协议履行。按照该约定，兰典公司应于设备1安装调试验收合格后十五日内支付成都公司货款885000元，设备1质保期届满后十五日内支付货款295000元，而设备1的调试验收合格日期为2018年7月5日，设备1的质保期限届满日为2017年1月11日，故兰典公司应当于2018年7月21日前支付885000元，于2017年1月26日前支付295000元。兰典公司未按约支付合同价款的行为不当，应负清偿责任。兰典公司辩称涉案设备未进行整体调试，不符合付款条件。本院认为，成都公司提交的设备调试运行验收单中明确载明涉案设备1已经调试验收合格，且兰典公司亦予以认可，涉案设备2双方已经明确中止安装调试，故成都公司的主合同义务已经完成，兰典公司付款条件已经成就，对兰典公司的该抗辩意见，本院不予采信。兰典公司辩称成都公司未开具相应增值税发票，不符合付款条件。本院认为，双方虽约定成都公司应按兰典公司付款金额提供等额增值税发票，但该义务属于涉案合同的附随义务，在成都公司完成主合同义务后，其未开具相应增值税发票不能成为兰典公司不支付货款的理由。故对兰典公司的该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，兰典公司付款条件已经成就，对成都公司要求兰典公司支付设备款1180000元的诉讼请求，本院予以支持。成都公司主张兰典公司自2018年7月21日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持，但该违约金应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。成都公司主张兰典公司承担本案其花费的律师费，但未说明其主张的金额，亦未提交证据证明该项花费的存在，故成都公司的该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于反诉部分。兰典公司主张成都公司2018年3月19日更换的36支膜元件及后更换的192支膜元件均为非原装进口，并申请予以鉴定。因成都公司承认该228支膜元件为非原装进口，故兰典公司的鉴定申请已无必要。虽然双方在2014年8月16日的商务合同技术协议中约定，成都公司向兰典公司提供的膜元件应为原装进口，但双方在2018年5月9日的补充协议中未就膜元件是否为原装进口作出明确约定，且双方均认可在膜元件安装调试过程中，因兰典公司当前物料与原方案设计要求存在差异，导致膜元件不适用于当前物料，膜元件严重污染，双方又进行新膜测试，并对新膜测试结果予以认可，均同意使用新膜。兰典公司未提交其他证据证实双方就曾就更换该192支新膜应为原装进口作出明确约定，且兰典公司于2018年7月5日对设备1调试验收合格予以认可，故本院认定成都公司使用的该192支膜元件符合双方约定，对兰典公司要求成都公司予以更换的反诉请求不予支持。 综上，对成都公司的合理诉求，本院予以支持；对兰典公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东兰典生物科技股份有限公司支付原告（反诉被告）成都连接流体分离科技有限公司设备款1180000元，并支付逾期付款违约金（以1180000元为基数，自2018年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告（反诉被告）成都连接流体分离科技有限公司的其他诉讼请求； 三、被告（反诉原告）山东兰典生物科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计7710元，保全费5000元，由山东兰典生物科技股份有限公司负担；反诉案件受理费11882元，由山东兰典生物科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇一九年七月二十五日 书记员  马秋萍