广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终422号上诉人（原审原告）：邓国尚，男，汉族，1990年12月5日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：张桂源，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙林涛，男，汉族，1990年10月8日出生，住信宜市。委托诉讼代理人李荣凤，广东比格律师事务所律师。上诉人邓国尚因与被上诉人龙林涛民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1719号民事判决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓国尚上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1719号民事判决，并依法改判支持邓国尚在一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由龙林涛承担。事实和理由：一、一审判决认定龙林涛通过微信、支付宝转账给邓国尚的155250元为偿还本案借款属认定事实错误。首先，本案借款均是邓国尚通过现金方式借给龙林涛的，此事实在双方于2017年6月20日及2017年11月10日签订的两张《借据》上均明确载明，由此可知，本案借款是在签订《借据》当日一次性以现金方式支付的，并未通过微信或支付宝等方式转账。其次，龙林涛主张已通过转账方式偿还155250元，但确未提供充分证据予以证实，未完成举证责任，应由龙林涛承担举证不能的后果。根据“谁主张，谁举证”的原则，龙林涛称双方通过微信、支付宝转账，龙林涛只是借到合计163600元并已偿还155250元，但是却没有提交证据证实本案借款并不是通过现金支付而是通过转账支付的证据。相反，龙林涛提交的《邓国尚借款给龙林涛的微信、支付宝转账记录》可看出邓国尚除了本案的200000元现金借款后还另外通过转账方式借了163600元给龙林涛，即使龙林涛转账偿还155250元也仅是已偿还邓国尚通过转账方式的借款而现金借款是尚未偿还的，且龙林涛提交的该证据也可是证实龙林涛偿还的155250元是与本案现金借款无关的，并不需要邓国尚另行提交证据予以证实。最后，一审判决结合本案借款时间发生在双方转账记录时间前后便认定为本案借款还款更具合理性，没有依据。第一，邓国尚与龙林涛于2017年6月20日签下《借据》载明龙林涛已收到现金借款100000元。反观邓国尚的转账记录，至2017年6月20日止，邓国尚已转账了119000元给龙林涛。作为一名完全民事行为能力人，不会在借到119000元给龙林涛的情况下只叫龙林涛签下100000元的《借据》。第二，邓国尚与龙林涛于2017年11月10日签下《借据》载明龙林涛已收到现金借款100000元。但反观龙林涛提交的邓国尚转账记录，邓国尚在2017年6月20日至2017年11月10日，邓国尚仅是转账了44600元给龙林涛，且最后一笔转账时间是2017年8月15日。若龙林涛仅是收到邓国尚的44600元不会出具100000元的现金借款给邓国尚。综上，从时间上也可以分辨出邓国尚与龙林涛之间的转账记录与本案现金借款无关，龙林涛应承担偿还借款本息的责任。二、一审判决认定龙林涛尚欠邓国尚借款为44750元错误。第一，从上述可知，龙林涛偿还的155250元并非偿还本案借款而是偿还案外的借款，因此龙林涛实际欠款为200000元。第二，即使认定龙林涛转账支付的为偿还本案借款，但是从龙林涛提交的证据中也可显示出，龙林涛自2017年10月30日后再没有向邓国尚还款，而本案第二张《借据》是2017年11月10日签下的。换言之，最起码龙林涛至今仍未偿还在2017年11月10日借到的借款本金100000元及利息。而一审判决只是机械地按龙林涛所提供的不完全的证据进行借款还款对比便得出龙林涛尚欠的借款额为44750元是错误的，应予纠正。三、一审判决认定应从2018年5月11日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息是错误的。从上述可知，龙林涛对本案借款是从未偿还过的。因此，第一笔借款本金100000元的利息应从逾期之日起即2017年9月21日起计算至本息还清之日止按年利率6%计算；第二笔借款本金100000元应从2018年5月11日起至还清借款之日止按年利率6%计算。龙林涛辩称，一、邓国尚未提供任何证据证明两张借据的现金借款各100000元是已经完成出借交付的事实。邓国尚提起诉讼是基于所主张的现金100000元，且发生的时间仅为相隔4个多月，根据相关的法律规定，借款合同为实践性合同，以提供了借款为生效条件。二、对于现金交付的借贷，需要根据交付凭证、双方之间的交易习惯、双方之间的关系及具体的交易细节来认定。龙林涛在一审提供的转账记录及还款记录已经能够认定其反驳主张，邓国尚未足额提供借款，龙林涛已经偿还大部分借款本金。因此，邓国尚除了两张借条外，未提供任何出借甚至是催还的相关证据。三、结合双方的证据可见，现金交付并非双方的交易习惯，按照邓国尚的陈述，其与龙林涛是经第三方在2017年5月左右认识，邓国尚在2017年6月就向龙林涛提供100000元的大额借款，不符合常理。龙林涛在一审中提供的账单，邓国尚在向龙林涛通过微信、支付宝等转账方式支付款项时都备注为邓国尚借款给龙林涛，显然双方交易习惯不可能是大额现金交付。综上，请求驳回邓国尚的上诉，由邓国尚承担一、二审诉讼费用。邓国尚向一审法院起诉请求：一、判决龙林涛偿还200000元及利息（本金100000元的利息按年利率6%从2017年9月21日起计算至本息还清之日止；本金100000元的利息按年利率6%从2017年11月11日起计算至本息还清之日止）给邓国尚；二、本案诉讼费用由龙林涛承担。一审法院认定事实：邓国尚与龙林涛是朋友关系。邓国尚于2017年6月1日通过支付宝向龙林涛转账9000元、于2017年6月4日通过微信向龙林涛转账20000元、于2017年6月5日通过微信向龙林涛转账17000元、于2017年6月6日通过微信向龙林涛转账3000元、于2017年6月10日通过支付宝向龙林涛转账2笔款项共20000元（每笔10000元），于2017年6月10日通过微信向龙林涛转账15000元、于2017年6月15日通过微信向龙林涛转账20000元、于2017年6月20日通过微信向龙林涛转账15000元、于2017年7月8日通过微信向龙林涛转账10000元、于2017年7月8日通过支付宝向龙林涛转账10000元、于2017年7月19日通过支付宝向龙林涛转账7000元、于2017年7月19日通过微信向龙林涛转账1800元、于2017年8月15日通过微信向龙林涛转账15800元，邓国尚共向龙林涛支付了163600元。2017年6月20日，龙林涛出具内容为“本人因生意经营，资金周转，现向邓国尚借到现金人民币拾万元整（￥100000元），借款期限3个月（2017年6月20日至2017年9月20日）为保证还款，借款人自愿用名下所有财产（包括房产、车辆）作为抵押，逾期未还清，处理抵押财产优先还款。并自愿承担因此事项追讨产生的全部费用。特此立据。借款人：龙林涛签名盖指模，身份证号码：xx，电话：xx，日期：2017年6月20日”的《借据》给邓国尚收执。2017年11月10日，龙林涛出具内容为“信宜市龙林涛，男，身份证号码：xx于2017年11月10日借到信宜市邓国尚，男，身份证号码：xx现金人民币大写拾万元整，小写100000元整。定于2018年5月10日前，必须还清所借到邓国尚的人民币大写：拾万元整，小写100000元整。如果超过期限，邓国尚可凭此借据到人民法院起诉龙林涛，由人民法院处理。此借据具有法律效力。特此借据为借款，作为起诉凭证。（此借据附借款人身份证复印件）。借款人：龙林涛，电话：xx，日期：2017年11月10日。”的《借据》给邓国尚收执。龙林涛于2017年6月5日通过微信分别向邓国尚转账17000元和4000元、于2017年6月10日通过微信分别向邓国尚转账7000元和3000元、于2017年6月13日通过微信向邓国尚转账21000元、于2017年6月15日通过微信向邓国尚转账700元、于2017年7月6日通过微信向邓国尚转账5000元、于2017年7月9日通过微信向邓国尚转账950元、于2017年7月11日通过微信向邓国尚转账1000元、于2017年7月12日通过微信向邓国尚转账1000元、于2017年7月13日通过微信向邓国尚转账共2000元（每笔1000元）、于2017年7月15日通过微信向邓国尚转账1000元、于2017年7月16日通过微信向邓国尚转账2000元、于2017年7月23日通过微信分别向邓国尚转账2000元和1800元、于2017年7月25日通过微信向邓国尚转账1000元、于2017年7月26日通过微信向邓国尚转账2200元、于2017年7月29日通过支付宝向邓国尚转账5000元、于2017年8月2日通过微信向邓国尚转账3200元、于2017年8月4日通过微信向邓国尚转账800元、于2017年8月4日通过支付宝向邓国尚转账10000元、于2017年8月9日通过微信向邓国尚转账2000元、于2017年8月15日通过微信向邓国尚转账2000元、于2017年8月23日通过支付宝向邓国尚转账2000元、于2017年8月25日通过支付宝向邓国尚转账2000元、于2017年9月5日通过支付宝向邓国尚转账2000元、于2017年9月15日通过微信向邓国尚转账5600元、于2017年9月27日通过微信向邓国尚转账1000元、于2017年9月28日通过微信分别向邓国尚转账9700元和15300元、于2017年10月2日通过支付宝向邓国尚转账2000元、于2017年10月30日通过支付宝向邓国尚转账10000元、于2017年10月30日通过微信向邓国尚转账10000元，龙林涛共向邓国尚支付了155250元。龙林涛认为，邓国尚只向龙林涛支付了借款163600元，龙林涛已通过微信支付及支付宝转账向邓国尚还款155250元，尚欠邓国尚8350元。邓国尚认为，邓国尚已向龙林涛支付了200000元借款，龙林涛提交上述的微信支付及支付宝转账记录是双方本案借款以外的借款，与本案借款无关。双方协商无果，邓国尚于2018年7月2日具状诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，邓国尚、龙林涛双方是完全民事行为能力人，且对双方存在借贷行为的事实予以确认，因此双方的民间借贷关系依法成立，龙林涛应对拖欠邓国尚的借款承担偿还的民事责任。根据双方争议的事实，本案的争议焦点为：涉案借款本金是多少，龙林涛尚欠邓国尚多少借款。本案中，龙林涛出具两份《借据》给邓国尚收执，借款总额为200000元，龙林涛对两份借据的内容也予以确认。虽然龙林涛提交双方的微信支付及支付宝转账记录显示邓国尚向龙林涛支付涉案借款本金不足200000元，但不能排除其他付款方式进行付款，该两份《借据》是双方当事人的真实意思表示，是有效的借据，应予以采信，故认定本案的借款本金为200000元。关于龙林涛尚欠邓国尚多少本金问题。根据龙林涛提交双方的微信支付及支付宝转账记录显示，龙林涛于2017年6月5日至2017年10月30日期间通过微信支付和支付宝转账向邓国尚共支付了155250元，邓国尚认为该转账记录是用于偿还其他借款与本案借款无关，但未提交其他证据予以证实，结合本案借款的时间发生在上述转账记录的时间前后，从时间上看认定为本案借款还款更具有合理性。故认定龙林涛上述转账155250元为返还邓国尚本案借款，尚欠邓国尚借款为200000元-155250元=44750元。由于邓国尚、龙林涛在《借据》中没有约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邓国尚要求龙林涛从逾期还款之日起至还清本息之日止按年利率6%计算利息给邓国尚，理据充分，一审法院予以支持。但逾期还款的日期应根据双方在《借据》中约定的还款期限及实际还款情况为准。由于2017年6月20日《借据》约定的最后还款期限为2017年9月20日，但龙林涛在2017年9月15日前已全部还清该《借据》的100000元本金，故该笔借款不存在利息问题。2017年11月10日的《借据》约定的最后还款期限为2018年5月10日，故龙林涛应依法以本金44750元从逾期之日（即2018年5月11日）起按年利率6%计付至还清借款之日止的逾期利息给邓国尚。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限龙林涛在判决发生法律效力后六十日内偿还借款本金44750元及其利息（从2018年5月11日起至还清借款之日止按年利率6﹪计算）给邓国尚。二、驳回邓国尚的其他诉讼请求。如果龙林涛未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（邓国尚已预交），由邓国尚负担3381元，龙林涛负担919元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是邓国尚向龙林涛转账支付的163600元是否属于本案出借的部分款项以及龙林涛向邓国尚转账支付的155250元是否属于偿还本案借款的问题。邓国尚上诉称本案200000元借款是其以现金方式出借给龙林涛的，其通过微信、支付宝等方式转账给龙林涛的163600元属于其出借给龙林涛的其他借款，龙林涛通过微信等方式向其转账的155250元是属于偿还上述163600元借款的款项，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，邓国尚起诉主张龙林涛拖欠其借款200000元，提供有龙林涛亲笔签名确认的《借据》两张。龙林涛辩称本案借款200000元，邓国尚实际只是向其转账出借163600元，其已通过转账方式还款155250元，对此提供有双方之间通过微信、支付宝转账的账单详情。邓国尚对龙林涛的辩解意见反驳称其转账交付给龙林涛的款项与本案借款不属于同一笔借款，龙林涛的还款亦不是偿还本案借款，但邓国尚对其实际向龙林涛出借了两笔借款未提供其他证据予以佐证。本院认为，从龙林涛向邓国尚出具本案两份《借据》的情况来分析，邓国尚与龙林涛之间对借款形成了出具借据的交易习惯，但从邓国尚于2017年6月1日至2017年8月15日不间断分多笔转账给龙林涛的情况来看，龙林涛并未出具借据给邓国尚或由双方进行结算，不符合双方的交易习惯。而且，邓国尚在2017年6月20日通过转账方式向龙林涛出借15000元的情况下，在同一天又另行向龙林涛出借大额现金100000元，不符合常理，邓国尚对此亦未能作出合理的解释。结合本案《借据》是在邓国尚与龙林涛相互转账款项的前后时间段内出具的情况，应认定邓国尚向龙林涛转账支付的163600元是属于本案借款中的部分款项，龙林涛转账支付给邓国尚的155250元是属于偿还本案借款的款项。因此，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。邓国尚该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，邓国尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人邓国尚已预交），由上诉人邓国尚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金