福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4213号 原告：陈琦奋，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雅珍，上海建纬（福州）律师事务所实习律师。 被告：林劲松，男，汉族，1971年6月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭峰，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏，福建福晓律师事务所实习律师。 原告陈琦奋与被告林劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琦奋及委托诉讼代理人陈悦峰、夏雅珍，被告林劲松之委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈琦奋向本院提出诉讼请求：1.判令林劲松立即偿还陈琦奋借款本金1000000元及利息（利息从2016年1月1日起按月利率2%计至款项还清之日止）；2.判令林劲松承担本案的全部案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：2015年12月29日，陈琦奋与林劲松签订《借款协议》，约定：林劲松向陈琦奋借款1000000元，借款期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止；借款利息为每个月百分之二，即每个月20000元的利息，壹年期满后本息一并结算。同日，陈琦奋通过银行转账的方式向林劲松的银行账户转账1000000元。还款期限届满后，林劲松至今未清偿借款本金及利息。陈琦奋为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林劲松辩称，1.案涉1000000元借款的债权人为刘樑英，而非陈琦奋。林劲松与陈琦奋之间不存在案涉民间借贷关系，陈琦奋利用银行流水提起本案诉讼，严重违背事实。2015年9月，林劲松因资金紧张，通过陈琦奋分别向刘樑英、张琦烺（系陈琦奋胞弟）借款各1000000元，借款期限为三个月，自2015年9月29日起至2015年12月28日止，利息按月利率2%计算。刘樑英于2015年9月28日将1000000元款项转入林劲松银行账户，双方于2015年12月19日补签《借款协议》一份。2015年12月28日借款到期后，林劲松将归还刘樑英的借款本金1000000元及三个月的利息60000元，合计1060000元汇付至中间人陈琦奋银行账户。后因林劲松与刘樑英达成续借一年（自2016年1月1日起至2016年12月30日止）的约定，陈琦奋又于次日将1000000元借款重新汇入林劲松银行账户，将60000元利息汇付至刘樑英银行账户。2.《借款协议》系林劲松在被陈琦奋误导的情况下，错误订立的，已被后续林劲松与刘樑英签订的《延长借款协议》所替换。在实际出借人已披露的情况下，受托人陈琦奋无权向林劲松主张权利。2016年12月26日，续借期限即将到期时，林劲松与刘樑英签订《延长借款协议》，将借款期限再次延长至2017年6月30日。该份协议已明确1000000元的借款主体为刘樑英。但由于林劲松当时身处外地且工作繁忙，故未及时收回陈琦奋持有的案涉借款协议，给了陈琦奋可趁之机。3.林劲松与陈琦奋之间存在股权投资关系且关系复杂，林劲松汇付给陈琦奋的款项远远超过陈琦奋汇付给林劲松的款项。2018年11月7日，林劲松与陈琦奋及案外人张琦烺签订《协议书》，协议第4条约定，陈琦奋需另行归还林劲松1000000元，自协议签署日起三年内还清。从该协议内容可以看出，欠款人为陈琦奋，而非林劲松。若陈琦奋享有对林劲松案涉1000000元债权，其不可能会于2018年11月向林劲松作出还款的承诺。综上，陈琦奋对林劲松的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回陈琦奋的全部诉讼请求，或以本案陈琦奋涉嫌虚假诉讼罪移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，林劲松向陈琦奋汇款2720000元。2015年12月29日，陈琦奋与林劲松签订《借款协议》，约定林劲松向陈琦奋借款1000000元，期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止；借款利息为月利率2%，即每月20000元的利息，借款期满后本息一并结算；本协议签署后，陈琦奋将款汇至林劲松如下账户：户名林劲松，账号6214……8999，建设银行福州城北支行。同日，陈琦奋向林劲松指定账户转账1000000元。 审理中，林劲松主张于2015年9月通过陈琦奋分别向案外人刘樑英、张琦烺借款各1000000元，借期三个月，月利率2%，到期一次性还本付息；2015年12月28日借款到期后，林劲松将2720000元款项汇入陈琦奋账户，该款项包含刘樑英本金1000000元及利息60000元、张琦烺借款1000000元的利息60000元、股权转让款1600000元；后因林劲松与刘樑英达成续借一年（自2016年1月1日起至2016年12月30日止）的约定，陈琦奋又于次日将1000000元借款重新汇入林劲松银行账户，将60000元利息汇付至刘樑英银行账户；本案讼争《借款协议》系林劲松在被陈琦奋误导的情况下错误订立的，系陈琦奋代表刘樑英与林劲松就续借1000000元借款签订的《借款协议》，已被后续林劲松与刘樑英于2016年12月26日签订的《延长借款协议》所替换。就林劲松的上述陈述，陈琦奋主张2720000元系双方之间的股权款往来，与本案讼争借款无关。 又，林劲松陈述2015年底与陈琦奋沟通续借刘樑英的出借款1000000元的事宜时，陈琦奋要求先将本息结清再重新出借款项，并要求将还款本息1060000元直接汇入陈琦奋的账户，再由其转给刘樑英。同时，林劲松称其基于对陈琦奋的信任，在未与刘樑英沟通确认的情况下即按照陈琦奋的上述要求归还借款并于次日与代表刘樑英的陈琦奋签订了本案诉争《借款协议》。另，林劲松主张2016年12月26日与刘樑英签订的《延长借款协议》时忘记与陈琦奋曾签订本案诉争《借款协议》，至本案起诉时才发现受到了陈琦奋的“误导”；因案件已经在审理过程中，故未向陈琦奋主张收回诉争《借款协议》，亦未向公安机关报案。 再，林劲松确认与陈琦奋之间除本案讼争借款外，双方存在大量经济往来和债权债务关系，陈琦奋及陈琦奋的所属公司与林劲松均存在股权投资关系。 本院认为，《借款协议》依法可以作为债权凭证，林劲松作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签署借款合同的法律后果和法律责任；同时，本案现有证据不足以证明陈琦奋于2015年12月29日向林劲松支付的1000000元款项系案外人刘樑英延期续借给林劲松的借款，故就林劲松主张其与陈琦奋之间不存在借贷关系的辩称意见，本院不予采纳。综上，陈琦奋与林劲松之间的债权债务关系清楚，林劲松向陈琦奋借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。林劲松未按约定期限归还借款本金及利息，系属违约；故陈琦奋诉请林劲松归还借款本金及利息，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 林劲松于本判决生效之日起十日内偿还陈琦奋借款本金1000000元及利息（从2016年1月1日起按月利率2%计至款项还清之日止）。 如果林劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20155元，减半收取计10077.5元，由林劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇一九年七月三十日 法官助理  黄小燕 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6 7