广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初72号 原告吴维雄，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人郭家炯，广西广合律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，所在地南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，局长。 委托代理人李艳，南宁市行政审批局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西莱茂投资有限公司，所在地南宁市青秀区朱槿路6号越南园区东盟国际第1街商业12栋附楼1-01号。 法定代表人吴维雄。 原告吴维雄不服被告南宁市工商行政管理局工商行政登记一案，于2018年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。2018年6月8日，经本院释明，原告同意将本案被告变更为南宁市行政审批局，本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告吴维雄及其委托代理人郭家炯，被告南宁市行政审批局委托代理人李艳、黄伟先到庭参加诉讼。第三人广西莱茂投资有限公司（以下简称“莱茂公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告于2017年10月26日作出准予第三人广西莱茂投资有限公司设立登记的行政行为。 原告吴维雄诉称，2011年8月份，原告的身份证不慎丢失，后向藤县公安局申请补办了身份证。2018年1月份，原告拟向藤县工商行政管理局申请注册一个一人有限公司时，被该局告知：2017年10月26日，原告已经注册了“广西莱茂投资有限公司”，已不能再注册成立一人有限公司了，在此之前，原告并没有注册过任何一个公司，涉案公司实为他人利用原告丢失的身份证，并假冒原告的签名提交相关材料，在被告处获得设立行政许可和工商登记。后原告与被告协商，请求撤销该公司的行政许可和工商登记未果，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法判决：1、判令被告在判决生效后10天内撤销对第三人的设立行政许可和工商登记；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、居民身份证申领登记表，证明原告曾丢失身份证的事实；2、电脑咨询单，证明被告是涉案公司的发证机关；3、广西莱茂投资有限公司设立资料，证明涉案公司向被告提交的注册登记材料，不是原告提供的。 被告南宁市行政审批局辩称，2017年10月26日，陈成波向被告申请设立广西莱茂投资有限公司并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业名称预先核准通知书、股东决定、公司章程、房屋租赁合同、产权证复印件、股东吴维雄身份证原件（审原件，留复印件）等申请设立材料，经依法审查，申请人提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，被告遂依法作出准予设立登记的行政许可。该设立登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。 被告在法定期限内向本院提交了作出该被诉行政行为的依据、证据。证据有：1、身份证复印件（吴维雄）；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，以上证据1-2共同证明吴维雄委托代理人曾庆俊申请公司设立登记；3、企业名称预先核准申请书；4、企业名称预先核准通知书，以上证据3-4共同证明广西莱茂投资有限公司已经申请并取得企业名称预先核准，被告准予设立登记行为合法；5、公司登记（备案）申请书及附表（1-5）；6、承诺书；7、“多证合一、一照一码”事项登记表；8、印章刻印信息；9、申请人设立自然人投资一人有限责任公司承诺书；10、广西莱茂投资有限公司股东决定；11、广西莱茂投资有限公司章程；12、租赁合同；13、房屋所有权证；14、住所（经营场所）登记表；15、住所（经营场所）使用承诺书；16、收到材料凭据。 以上证据5-16共同证明申请人已提交申请公司设立登记法定文件，被告准予设立登记行为合法；17、准予设立/开业登记通知书；18、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据17-18共同证明被告依法准予设立登记并颁发证照。 依据有：公司法、行政许可法、公司登记管理条例、广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法、广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复。 第三人莱茂公司未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对涉案第三人设立登记档案材料中标注日期为2017年10月25日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，标注日期为2017年10月25日的《公司登记（备案）申请书》中“吴维雄”的签名是否是吴维雄本人所为进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月8日作出了广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书（桂正廉司鉴[2019]文鉴字第67号），鉴定意见为：标注日期为2017年10月25日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，标注日期为2017年10月25日的《公司登记（备案）申请书》中“吴维雄”的签名字迹与样本上的“吴维雄”签名字迹不是同一人的笔迹。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的关联性有异议；认为不能证明原告曾丢失身份证的事实，对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告提交的证据认为只能说是形式上合法，核心内容是否原告签名是关键问题，第三人公司提交的材料，原告认为是不真实客观的，根据行政许可法69条的规定，原告认为，由于被告对第三人公司登记进行行政许可，不是原告所为，要求法院撤销。 原告和被告均对广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书（桂正廉司鉴[2019]文鉴字第67号）的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据及广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书（桂正廉司鉴[2019]文鉴字第67号）均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年10月19日，案外人曾庆俊向南宁市工商行政管理局提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“吴维雄”的《企业名称预先核准申请书》，向南宁市工商行政管理局申请企业设立名称预先核准。南宁市工商行政管理局于同日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为广西莱茂投资有限公司。2017年10月25日，案外人陈成波持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》向被告南宁市行政审批局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“吴维雄”的《公司登记（备案）申请书》；2.有吴维雄身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“吴维雄”的《法定代表人信息》；3.有吴维雄、张自强身份证复印件的《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.有吴维雄身份证复印件的《联络员信息》；7.有“申请人签字或盖章栏”签名为“吴维雄”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为陈成波；8.有“签名栏”为“吴维雄”签字的承诺书；9.有“法定代表人”为“吴维雄”签字的“多证合一、一照一码”事项登记表；10.印章刻制信息；11.有“申请人签字”及“公司投资人签字”栏签名为“吴维雄”签字的《申请设立（变更）自然人投资一人有限责任公司承诺书》；12.有落款日期为2017年10月25日，“自然人股东（签字）”栏签名为“吴维雄”的《广西莱茂投资有限公司股东决定》；13.有落款日期为2017年10月25日，“自然人股东（签字）”栏签名为“吴维雄”的《广西莱茂投资有限公司公司章程（2017年10月25日股东决定通过/第一次修订）》；14.吴维雄身份证复印件；15.有乙方法人代表“吴维雄”签名的《房屋租赁合同》；16.房屋所有权证；17.有申请人“吴维雄”签字的《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所）使用承诺书》；18.有申请人“吴维雄”签字的《企业名称预先核准申请书》；19.《企业名称预先核准通知书》等材料向被告申请设立广西莱茂投资有限公司。被告于2017年10月26日作出（南）登记内设字[2017]李Y-102510号《准予设立/开业登记通知书》，准予广西莱茂投资有限公司设立登记。原告认为广西莱茂投资有限公司申请设立登记材料中签字都不是原告本人所签，其并没有注册过任何一个公司为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，根据《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（桂政函[2017]111号），原南宁市工商行政管理局等29个市级部门（单位）原承担的相关行政许可权统一交由本案被告南宁市行政审批局的行使，南宁市行政审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相应的法律责任。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第四条、第八条及《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（桂政函[2017]111号）的规定，被告作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 关于被告于2017年10月26日作出准予第三人莱茂公司设立登记的工商登记行为是否具备合法性的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人莱茂公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务，被告于2017年10月26日作出准予第三人莱茂公司设立登记行为并无不当。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书（桂正廉司鉴[2019]文鉴字第67号）可证明本案被诉公司设立登记的申请不是原告的真实意思表示，因第三人莱茂公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人莱茂公司设立登记申请缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告南宁市行政审批局于2017年10月26日作出的核准广西莱茂投资有限公司设立登记的工商登记行为。 本案案件受理费50元，由第三人广西莱茂投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  黄 婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； （六）明显不当的。