河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4474号原告：何永忠，男，1968年10月16日生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：郑州科德睿置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇新田城二期57号楼1单元1001号。法定代表人：**先，该公司董事长。委托诉讼代理人：党喜龙，该公司员工。被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：董立娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓楠，该公司员工。被告：刘和发，男，1961年4月27日生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。被告：庄明，男，1973年10月26日生，汉族，住福建省南平市顺昌县。原告何永忠与被告郑州科德睿置业有限公司（以下简称科德睿公司）、福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）、刘和发、庄明合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周小明，被告科德睿公司委托诉讼代理人党喜龙，被告六建公司委托诉讼代理人张晓楠到庭参加诉讼，被告刘和发、庄明经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同支付原告工程款51万元及逾期利息74120元（自2018年10月28日起按照月利率2%暂计至2019年6月4日，剩余利息按月利率2%计算至工程款支付完毕之日止），以上共计584120元；2.由被告承担诉讼费用、保全费用、律师费（2万元）。事实与理由：被告科德睿公司所开发的“福晟.南山府A.B地块建设项目”发包给被告六建公司承建施工。后被告六建公司又将上述项目中的12、16、17楼模板工程违法转包给原告承建施工。原告自2018年10月3日进场施工。时至2018年10月28日，原告与被告刘和发、庄明共同签订一份《协议书》，约定由被告刘和发、庄明承接上述工地后续施工，并支付给原告70万元；该款定于交接时支付17万元，2018年11月30日前支付43万元（此款被告刘和发、庄明同意由该项目部直接支付给原告），余款10万元在2018年12月31日付清。协议签订后，双方另行约定，被告刘和发、庄明如逾期支付，则应按月利率2%标准支付利息，并承担原告所支付的律师费、诉讼费、保函费等。时至今日，被告刘和发、庄明仍欠原告51万元未支付。另据原告获悉，被告刘和发、庄明已经将上述工地转交由案外人郑双龙承建施工。原告诉至法院。被告科德睿公司辩称，被告科德睿公司作为开发商将项目工程依法发包给有资质的承包人六建公司，与原告、被告刘和发、庄明之间没有任何关系。原告没有在被告科德睿公司开发的项目上施工，不是实际施工人，原告主体资格不适格，诉请被告科德睿公司承担责任没有事实和法律依据。原告主张其系被告科德睿公司模板工程的实际施工人，需进一步提供证据予以证明。原告所诉51万元工程款及利息，不是被告科德睿公司所述的在被告科德睿公司项目上施工而产生的工程款，是与被告刘和发、庄明之间普通债权债务关系，如果存在，应由被告刘和发、庄明承担。被告科德睿公司依照施工合同约定，将应付工程向承包人支付完毕，不存在未付工程款的情形。请求法院驳回原告对被告科德睿公司的诉讼请求。被告六建公司辩称,原告未在被告六建公司承建的项目上施工，也未签订过合同及无相应的工程款支付记录，因此原告不是适格主体。原告所诉51万元及利息不是被告六建公司项目所涉的工程款，而是原告与被告刘和发、庄明之间的债权债务关系，因此被告六建公司不承担责任，应驳回原告对被告六建公司的诉讼请求。被告刘和发、庄明未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2018年，被告科德睿公司作为发包人与作为承包人的被告六建公司签订《福晟.南山府A.B地块项目建筑安装工程内部承包管理协议》一份，约定将建筑安装工程包括本案所涉模板工程承包给被告六建公司施工。原告于2018年10月2日组织人员、投入资金等进行福晟南山府A.B地块12楼、16楼、17楼模板工程施工。2018年10月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告刘和发、庄明签订协议书一份，主要内容为：“经甲乙双方沟通协商，现甲方自身原因同意将在福建××郑州市荥阳市洞林湖福晟南山府A.B地块12楼、16楼、17楼承包的模板工程交由乙方承接，双方核定后达成如下协议：一、乙方同意以70万元整的总价支付甲方在该工地产生的农民工工资及材料等所有工程款。二、交接时乙方支付甲方17万元，乙方承诺在2018年11月30日前，按该项目部节点分三次付清43万元，此43万元乙方同意可由该项目部直接转入甲方账户，剩余10万元在2018年12月31日前还清。三、甲乙双方承诺因此模板工程产生的经济及民事纠纷，均与福建六建南山府项目部无任何关系……”。当日，被告刘和发、庄明分别给原告出具欠条两份，主要内容为：“今因刘和发、庄明在福建××郑州市荥阳市洞林湖福晟南山府A.B地块12号楼、16号楼、17号楼转接何永忠木模施工，今欠何永忠10万元，并承诺于2018年12月31日前还清。……如逾期未还，欠款人愿承担利息月利率2%。愿承担何永忠通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、保函费、公告费、保全费等其他费用。……”和“今有刘和发、庄明在福建××郑州市荥阳市洞林湖福晟南山府A.B地块12号楼、16号楼、17号楼承包木工施工，经双方交接核定，今欠何永忠农民工工资及材料款共计43万元，承诺按项目部结算节点分三次每次按所欠总款项的三分之一归还，并承诺于2018年11月30日前还清。……该欠款由该福建六建项目部提供担保并负责转款。如逾期未还，欠款人愿承担利息月利率2%。愿承担何永忠通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、保函费、公告费、保全费等其他费用。……”。当日，原告将本案所涉的工程交付给被告刘和发、庄明进行施工。到期后，经原告催要，被告未支付剩余款项。另查明，原告收到转让款19万元。本院认为，结合本案证据及当事人陈述，原告与被告刘和发、庄明之间系债权债务概括转移合同关系，即原告将其承建的尚未施工完毕的福晟.南山府A.B地块建设项目12、16、17号楼模板工程所涉及的债权债务转移给被告刘和发、庄明，由被告刘和发、庄明承建，被告刘和发、庄明按约定支付原告转让款。关于43万元欠款，上面显示“该欠款由该福建六建项目部提供担保并负责转款”内容，因被告六建公司并未在该欠条上盖章或由相关人员签字，且被告六建公司亦不予认可，故该欠条对被告六建公司并无法律约束力。在合同履行过程中，原告依约向被告刘和发、庄明交付了本案所涉的工程，被告刘和发、庄明应依约支付转让款，但到期后，被告刘和发、庄明未按约定支付剩余款项51万元，被告刘和发、庄明行为构成违约，对原告要求被告刘和发、庄明共同支付转让款51万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，被告刘和发、庄明给原告出具两份欠条，应视为对双方之间协议书的补充，故原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，其中43万元欠款于2018年11月30日到期，且被告支付原告合同约定交接时的17万元后又支付2万元，结合原、被告陈述及本案情况，该利息应以41万元为本金，以月利率2%为标准，从2018年12月1日计算至2018年12月31日止，共计8200元，之后逾期利息，结合本案情况，应以月利率2%为标准，以51万元为本金，从2019年1月1日计算至被告刘和发、庄明实际偿还欠款之日止。关于律师费2万元，依照被告刘和发、庄明出具的欠条，本院予以支持。关于被告科德睿公司与被告六建公司责任问题，一是原告将本案所涉工程的债权债务概括转移给被告刘和发、庄明，原告亦丧失基于本案所涉工程向其上手发包人主张工程款的权利，二是原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告要求被告科德睿公司与六建公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘和发、庄明于本判决生效后十日内共同支付原告何永忠转让款（51万元）、利息（8200元）、律师费（2万元），共计53.82万元及逾期利息（该逾期利息应以月利率2%为标准，以51万元为本金，从2019年1月1日计算至被告刘和发、庄明实际支付欠款完毕之日止）；二、驳回原告何永忠的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4921元，由原告负担148元，由被告刘和发、庄明共同负担4773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇一九年七月五日书记员  王 吉