山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2312号上诉人（原审原告）：汤林祥，男，1972年6月1日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永江，男，1975年7月6日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华超，山东宸来律师事务所实习律师。上诉人汤林祥因与被上诉人王永江追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汤林祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实、适用法律过程中没有严格地依照民事诉讼法等法律法规的规定，没有根据立法本意来分析、识别证据。认定案件的基本事实不清、适用法律错误。一、被上诉人在一审时辩称没有将亚泰蓝海、泊王别墅、太阳岛会所、太阳岛1号、2号、3号楼工程的地暖安装项目以包清工的形式雇佣上诉人施工，但通过上诉人提交的2017年3月23日与被上诉人签订的承诺书中记载“双方在此承诺日后再有任何纠纷，均属双方劳务纠纷问题，与蓬莱太阳岛置业有限公司、江苏弘盛建筑工程集团有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司再无关系”，而亚泰蓝海系由江苏弘盛建筑工程集团有限公司施工建设；太阳岛1号、2号3号楼工程是蓬莱太阳岛置业有限公司开发，由江苏弘盛建筑工程集团有限公司施工建设；太阳岛会所项目也是由蓬莱太阳岛置业有限公开发，由福建省闽南建筑工程有限公司建设。上述项目均由王永江承包部分工程，如果上述项目与上诉人无关，双方为何要在承诺书中进行约定。由此可以确认被上诉人的该主张明显不属实。二、被上诉人不认可上诉人提交的录音材料，但上诉人有证据证明王晓莉系被上诉人的财务人员，通过上诉人与王晓莉的录音完全能够证实被上诉人雇佣上诉人施工的事实，同时能够证明被上诉人的付款情况。三、上诉人提交的工程量明细虽然是上诉人自制，但结合上诉人与王晓莉的录音可以相互印证被上诉人拖欠上诉人款项的具体情况以及上诉人所施工的工程量。四、一审法院对被上诉人否认上诉人所施工的工程是否由被上诉人承包施工、被上诉人如何施工、所施工的款项如何支付的等事实均未予以审理，属于认定事实不清。五、证人吕某、郭某、李某的证人证言可以证明上诉人为被上诉人进行了施工，工程款的支付情况应该由被上诉人举证证明，否则应由被上诉人承担举证不能的责任，如被上诉人对上诉人的施工工程量有异议，可通过鉴定部门进行评估确定工程量。结合上诉人提交的烟台正天建筑劳务有限公司的证明、江苏弘盛建设工程集团有限公司经理杨风跃出具的明细条、证人邹某的证言、南王镇党委姚书记与上诉人的短信记录等证据可以相互印证证明上诉人所主张的事实。鉴于涉案建设工程的现状，上诉人无法收集直接的证据证明案件事实，法院应从立法本意，根据公平原则询问或调查相关案件事实，不应单纯从证据的片面认定来确定案件事实，这样对上诉人显失公平。被上诉人王永江答辩称，一、上诉人所述这几样工程都不是上诉人施工的，因此不存在所谓的人工费。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、假如存在工程，也是上诉人与被上诉人在施工百里山庄4号楼到11号楼之间的建设施工合同，案由也是建设施工合同纠纷，而不应当是追索劳动报酬，因此一审查明事实驳回上诉人的请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。汤林祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告人工费共计81090.5元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告提交1.原告与谢经理、王晓莉的录音材料三份。被告对上述录音材料的真实性不予认可，并认为上述录音材料与本案无关联性。原告未提交证据佐证该份录音的真实性及谢经理、王晓莉与原、被告的关系，故对上述录音材料的真实性及关联性不能认定。2.原告与王永江于2017年3月23日签订的承诺书一份。被告对承诺书的真实性无异议，对证明内容有异议。该承诺书载“承诺书甲方：王永江，乙方：汤林祥，2017年3月23日，在蓬莱太阳岛置业有限公司及福建省闽南建筑工程有限公司的协助下，甲乙双方就蓬莱百美山庄地面施工工程量结算事宜进行协商并达成一致，双方共同认可。双方在此承诺日后再有任何纠纷，均属双方劳务纠纷问题，与蓬莱太阳岛置业有限公司、江苏弘盛建筑工程集团有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司再无关系。特此承诺。承诺人：汤林祥、王永江。2017/3/23”。因该承诺书载明原、被告就蓬莱百美山庄地面施工工程量结算事宜进行协商并达成一致，未证实原告所主张的被告尚欠原告工资款的事实。3.原告自制的工程量明细复印件一份，被告对该证据不予认可，因该证据系原告自制，无被告签字确认，且被告不予认可，故对该证据不予认定。4.烟台正天建筑劳务有限公司向王永江出具的工程量证明复印件一份，被告质证认为该证明系复印件，对其真实性不予认可。该证明载“证明，烟台正天建筑劳务有限公司承揽泊王村地暖工程，共计87栋，其中26栋分包给了王永江，工程款总额为169650，工程验收合格后，工程款全部付清。承揽方：烟台正天建筑劳务有限公司，施工方：王永江”，一审法院认为该证据无法证明原告的主张。5.江苏弘盛建设工程集团有限公司经理杨风跃向原告出具的百美山庄工程量明细条一份，被告质证对该明细条的真实性不予认可，该明细条无江苏弘盛建设工程集团有限公司的公章且对于杨风跃的身份及是否是其本人签字原告均为提交其他证据证实，故对其真实性不予认定。6.申请证人吕某、郭某、李某出庭作证，上述三位证人出庭证明了原告未给付给三证人工资，并未证明被告尚拖欠原告工资款的事实。7.证人邹某书面证言一份，被告主张邹某未出庭作证对该份证言的真实性不予认可。邹某未出庭作证无法证实该份证言的真实性，故对该份证言不予采信。8.南王镇党委姚书记与原告的短信记录复印件一份。被告对该证据的真实性不予认可。经审查，该证据不能证明原告的主张。一审法院认为，原告主张被告尚欠其人工费共计81090.5元的事实，被告不予认可，原告未提供充分证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，对原告的主张不予采信和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，一审法院于2018年8月16日判决：驳回原告汤林祥要求被告王永江支付人工费共计81090.5元及利息的诉讼请求。案件受理费1827.26元，由原告负担。本院审理期间，上诉人向本院提交证据一，蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1427号案件中提供的被上诉人与上诉人录音一份，用以证实本案一审中提供的与王晓莉通话录音真实，王晓莉代表被上诉人与上诉人针对所施工工程量以及拖欠各项劳务费的情况予以确认。本案一审中被上诉人主张不认识王晓莉并非事实。证据二，上诉人中国农业银行2015年银行卡交易明细一份，用以证实2015年5月30日、6月12日、6月22日被上诉人通过王晓莉向上诉人支付部分劳务费的事实。结合证据一可以证实被上诉人与王晓莉之间的关系。证据三，2016年6月6日，上诉人与被上诉人以及王晓莉录音两段（82、83），2016年6月6日，上诉人与被上诉人录音一段（101），2017年3月23日上诉人与被上诉人以及王晓莉、福建闽建公司林总、甲方王经理录音资料三段（138、139、140），用以证实上诉人在一审中所主张的费用并非为百美山庄4-11号楼的费用。上诉人在一审中主张的费用包括被上诉人拖欠的2013年亚泰蓝海费用8000元、泊王别墅费用15358元、太阳岛会所费用3000元、太阳岛1-3号楼费用合计54732.5元，总费用为81090.5元。通过录音材料可以证实被上诉人与王晓莉的关系以及被上诉人认可上诉人为亚泰蓝海、泊王别墅、太阳岛会所、太阳岛1-3号楼以及被上诉人认可的太阳岛4-11号楼的地暖项目提供了劳务的事实。证据四，录音一份，证明王永江与上诉人针对施工的工程量进行过交谈。上诉人向本院申请证人单某出庭作证。单某证称，太阳岛4-11栋楼，1-3号楼，总共11栋楼的活是证人干的，费用是上诉人给的，证人和上诉人都是给王永江干活的；活是王永江包的，是上诉人找证人干的活。经质证，被上诉人认为上诉人二审期间提供的录音证据已经超过了举证时限，不予认可；证人单某一审应该出庭，但其没有出庭，被上诉人认为其已经超过了作证的时限，不予认可；2017年3月23日的录音内容听不清，不认可录音当中的内容，上诉人没有承包该工程；证人与上诉人是老乡，被上诉人王永江承包工程，劳务费却由上诉人支出，这不符合逻辑，而且证人完全不知道这些工程到底由谁发包给谁，由谁结算，因此不能证实上诉人的主张。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张，被上诉人自2013年起找上诉人以“包清工”的方式对亚泰蓝海、泊王别墅、太阳岛会所、太阳岛1#、2#、3#楼盘进行施工，至起诉之日尚欠上诉人人工费81090.5元。经本院审查，上诉人对其诉讼主张，提供的系间接证据，不足以证明上诉人所主张涉案工程的施工量以及具体的人工费数额，且在本院审理期间，上诉人认可双方没有最终的对账结果，故上诉人主张被上诉人尚欠付其人工费81090.5元的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1827元，由上诉人汤林祥负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年七月十八日书记员  宋祥雨