云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初272号原告：云南中旺旅游集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区前卫营3号综合楼二层，统一社会信用代码915300000832732229。法定代表人：黄锋，职务董事长。委托诉讼代理人:付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉涛扁,女,1983年3月14日出生,傣族,身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人:黄璟，云南方向律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人:雷韦婷，云南方向律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司，住所地景洪市曼弄枫山水林溪别墅会馆，统一社会信用代码91532800767065061N。主要负责人：陶建，职务总经理。委托诉讼代理人：龚传开，男，云南拓普房地产开发有限公司西双版纳分公司员工，特别授权代理。第三人：西双版纳菩提岛度假酒店有限公司，住所地景洪市勐罕镇，统一社会信用代码91532800799869072Y。主要负责人：卫红星，职务总经理。第三人：卫红星，男，1979年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省临沧市云县。原告云南中旺旅游集团有限公司（以下简称中旺公司）与被告玉涛扁劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序。2019年2月14日，本院根据原告申请追加云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司（以下简称拓普公司）作为案件共同被告参加诉讼，追加西双版纳菩提岛度假酒店有限公司（以下简称菩提岛公司）、卫红星作为案件第三人参加诉讼。本院于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告中旺公司委托诉讼代理人付云、被告玉涛扁委托诉讼代理人黄璟、雷韦婷到庭参加诉讼，被告拓普公司，第三人菩提岛公司、卫红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2019年7月1日再次公开开庭进行了审理，原告中旺公司委托诉讼代理人付云、被告玉涛扁委托诉讼代理人黄璟、雷韦婷到庭参加诉讼，被告拓普公司，第三人菩提岛公司、卫红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旺公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告不存在劳动合同关系；2.原告不对被告作出经济补偿；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年起，被告在勐罕镇的菩提岛度假酒店工作，该酒店于2015年6月1日租赁给案外人云南中旺酒店管理有限公司经营。2018年6月20日，云南拓普房地产开发集团与云南中旺酒店管理有限公司签订《终止协议》，终止租赁关系。事后被告认为云南中旺酒店管理有限公司的股东是原告，向原告主张确认劳动关系并要求原告支付工资及各项经济补偿金，双方多次沟通协商。原告告知被告双方不存在劳动关系，股东关系与劳动合同关系属于不同法律关系，被告实际用人单位为菩提岛度假酒店和云南中旺酒店管理有限公司。根据合同相对性，原告不属于被告的用人单位，被告对其所述原告与云南中旺酒店管理有限公司的股东关系也未给予证明。原告与云南中旺酒店管理有限公司均系拥有独立法人资格的主体，云南中旺酒店管理有限公司与被告或第三方达成的民事合同行为与被告无关，应对自身行为负责。诉讼过程中，原告表示原告对云南中旺酒店管理有限公司全额持股，对云南中旺酒店管理有限公司的成立及经营过程原告并未召开股东会、董事会等会议，云南中旺酒店管理有限公司成立资金由原告的普通员工出资，其负责人不是原告股东或高级管理人员。被告主张实际支付工资的原告股东昆明市盘龙区惠涛大米经营部经营者袁宽涛，现在原告联系不到。被告玉涛扁辩称，原、被告存在事实劳动关系，有充分证据证明被告在原告承包的菩提岛度假酒店工作，每月支付工资，原、被告的用人关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。原告在用工期间未与被告签订书面劳动合同，应支付双倍工资。原告于2018年6月24日临时通知在菩提岛上班的员工7月不用再上班，违法解除事实劳动关系，应支付双倍赔偿金，并支付1个月待通知费用。诉讼过程中，被告玉涛扁表示酒店实际经营管理人和工资发放人为原告，并非云南中旺酒店管理有限公司，主张劳动关系并非基于原告是云南中旺酒店管理有限公司的股东。被告拓普公司辩称，原酒店经营者菩提岛公司经营不善亏损严重，被告作为酒店开发商和产权人和一期产权方与云南中旺酒店管理有限公司于2015年5月29日签订菩提岛度假酒店租赁承包合同，合同签订后从2015年6月1日酒店移交给云南中旺酒店管理有限公司经营。经营过程中，由于酒店二期一号楼、二号楼部分房屋已卖给业主，大部分业主向景洪市法院起诉要求支付租金、解除被告与云南中旺酒店管理有限公司签订的承包合同。2016年11月4日，景洪市法院主持业主代表与被告、云南中旺酒店管理有限公司达成菩提岛酒店经营及装修的框架性协议，协议确定解除被告与云南中旺酒店管理有限公司签订的承包合同，因酒店由一期别墅区与二期一号楼、二号楼组成，一二号楼部分属于业主，新的框架性协议再次明确了酒店产权租赁各方的责任义务，云南中旺酒店管理有限公司分别与被告租赁酒店一期的46个房间，一号楼的131个房间由原告与131个业主另行租赁。云南中旺酒店管理有限公司经营不善中途提出解除酒店租赁，2018年6月20日被告与云南中旺酒店管理有限公司签订终止协议，解除双方酒店一期租赁关系，终止时间为当月30日，云南中旺酒店管理有限公司需在当月30日前完成租赁期间的税收、水电、员工工资、员工解散等安置工作和债权债务清理工作，如移交后发现有债务未清理偿还由云南中旺酒店管理有限公司负责承担。2015年6月至2018年6月员工在云南中旺酒店管理有限公司工作，系其员工，员工主张劳动权益与被告无关，终止协议中也就此进行了明确，所以云南中旺酒店管理有限公司依约应承担员工社保及租赁协议解除后的补偿责任。虽然云南中旺酒店管理有限公司与拓普公司签订了承包合同，但相关证据显示实际经营者为原告，经营管理存在母子公司混同。根据合同相对性原则，被告与原告及60位员工没有事实合同关系，原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2018]69-128号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，应驳回原告全部诉请。第三人菩提岛公司述称，第三人从2015年6月已退出菩提岛酒店的经营管理，与原告起诉的60位员工没有劳动合同关系。第三人在2007年成立，酒店于2007年7月试营业，经营过程中由于多方原因，酒店经营不善亏损严重不能继续经营。2015年6月1日起酒店被房屋产权方拓普公司收回出租给云南中旺酒店管理有限公司经营。2015年6月起，由云南中旺酒店管理有限公司经营管理酒店，60位员工在云南中旺酒店管理有限公司上班工作。原告与60位员工的劳动争议纠纷与第三人无关，第三人不承担连带责任。虽然云南中旺酒店管理有限公司与拓普公司签订了承包合同，但相关证据显示实际经营者为原告，经营管理存在母子公司混同。根据合同相对性原则，第三人与原告及60位员工没有事实合同关系，原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2018]69-128号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，应驳回原告全部诉请。第三人卫红星述称，第三人作为菩提岛公司的法定代表人，菩提岛公司在2007年成立，酒店于2007年7月试营业，经营过程中由于多方原因，酒店经营不善亏损严重不能继续经营。2015年6月1日起酒店被房屋产权方拓普公司收回出租给云南中旺酒店管理有限公司经营，2015年6月起菩提岛酒店已与相关被告无劳动合同关系。2015年6月起，由云南中旺酒店管理有限公司经营管理酒店，60位员工在云南中旺酒店管理有限公司上班工作。原告与60位员工的劳动争议纠纷与第三人无关，第三人不承担连带责任。虽然云南中旺酒店管理有限公司与拓普公司签订了承包合同，但相关证据显示实际经营者为原告，经营管理存在母子公司混同。根据合同相对性原则，第三人与原告及60位员工没有事实劳动合同关系，原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2018]69-128号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，应驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。拓普公司从2015年6月1日起将菩提岛度假酒店租赁给云南中旺酒店管理有限公司经营，双方于2018年6月20日解除租赁关系。中旺公司对云南中旺酒店管理有限公司系全额持股，上述租赁期间，由中旺公司直接对菩提岛度假酒店进行日常管理。2018年1月起，玉涛扁在菩提岛度假酒店工作，工作期间未签订书面劳动合同。因酒店经营不善，玉涛扁与中旺公司在2018年6月末解除劳动关系。玉涛扁等60人将中旺公司、拓普公司列为被申请人，菩提岛公司、卫红星列为第三人向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中旺公司存在事实劳动关系，中旺公司支付拖欠的工资、解除劳动合同经济补偿、违法解除劳动合同二倍经济赔偿金、未缴纳社会保险的经济损失，菩提岛公司、卫红星承担连带赔偿责任。2018年12月3日，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字[2018]69-128号仲裁裁决书，裁决王思能等六十人与中旺公司成立事实劳动关系，劳动关系于2018年6月解除，中旺公司支付王思能等六十人双倍工资109500元、经济补偿183750元、赔偿金10500元，驳回王思能等六十人的其他仲裁请求。仲裁裁决书附表中记载玉涛扁的仲裁请求为支付双倍工资14400元、经济补偿1800元、损失2400元、赔偿1800元，裁决结果为支付双倍工资9000元、经济补偿1500元。本院认为，关于原告与玉涛扁是否存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，玉涛扁作为劳动者提交原告文件、工牌作为原告与劳动者存在劳动关系的证据，原告对其证据不认可，但没有提交反驳其证据的对应材料，由此产生的举证不能后果应由原告自行承担，故原告与玉涛扁存在事实劳动关系，对原告的诉请主张本院不予支持。对于拓普公司、第三人是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，各方当事人提交的证据没有显示玉涛扁在菩提岛酒店提供劳动时，拓普公司、第三人参与对菩提岛酒店的经营管理或承担经营风险、分享经营收益，亦没有证据证实拓普公司、第三人与玉涛扁存在用工关系或需要承担用工主体责任，故拓普公司、第三人不需要对玉涛扁提出的仲裁请求承担相应责任。关于原告是否向劳动者支付相关费用的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2018]69-128号仲裁裁决书因原告起诉已失去效力，为保护劳动者的权利，结合原告提出不向劳动者支付费用的诉讼请求，对劳动者在劳动争议仲裁时提出的费用主张，本院将直接作出处理。对于是否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。原告与劳动者未依照法律规定解除劳动关系，劳动者在劳动仲裁时提出的解除劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿金的支付条件，故对该费用本院不予支持。对于是否支付解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告未与劳动者协商便解除劳动关系，且未按照法律规定的相关要求办理手续，故应支付违法解除劳动关系的对应赔偿金。而劳动者提交的证据不足以证明解除劳动合同关系前十二个月的工资标准，且其余当事人对工资问题亦未进行明确，考虑到劳动者自2018年1月开始实际为原告提供劳动，本院结合劳动者的仲裁证据予以支持，基于劳动者主张赔偿金1800元，该主张系劳动者自愿主张权利，并不违反法律规定，本院直接予以支持。对于未签订劳动合同赔偿的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，劳动者提交的证据可以证实原告与劳动者自2018年1月开始便存在用工关系，而原告、劳动者均没有提交双方签订书面劳动合同的证据。原告作为用人单位怠于与劳动者签订劳动合同，应向劳动者支付5个月的二倍工资差额9000元（1800元/月×5个月）。对于是否赔偿未缴社会保险经济损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，根据该司法解释规定可知，法院受理的赔偿社会保险费损失纠纷，以用人单位未为劳动者办理社会保险手续、且不能补办为前提。因劳动者没有就要求原告为其补缴社保事宜向社会保险行政部门主张权利，亦未能提供社会保险经办机构关于无法为劳动者补办社会保险手续的相关证明，且未提交证据证明其已经造成的具体损失，故对劳动者仲裁提出的未缴社会保险经济损失本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下：一、驳回原告云南中旺旅游集团有限公司的诉讼请求。二、原告云南中旺旅游集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告玉涛扁支付解除劳动合同赔偿金1800元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告云南中旺旅游集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕审 判 员  曾 人民陪审员  宋泽芬二〇一九年七月五日书 记 员  李改香书 记 员  鲁 睿