铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初426号原告：刘凤萍，女，1988年3月5日出生，汉族，住址法库县。委托代理人：韩永清，系辽宁务实律师事务所律师。代理权限：代为立案，出庭，举证，质证，辩论，参加调解，和解，代收法律文书。被告：铁岭兴隆百货有限公司，住所地：铁岭市银州区工人街八委。法定代表人:裴勇，系该公司管理经理。（未到庭）委托代理人：于艳颖，系该公司业务处处长。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为参加庭审，代为调解，和解，代为反诉，上诉，代收法律文书。被告：兴隆大家庭商业集团有限公司。住所地：沈阳市浑南新区营盘北街5号6-17层。法定代表人：李维龙，系该公司董事长（未出庭）。被告：昌图兴隆宝通房地产开发有限公司。住所地：铁岭市昌图县昌图镇北街47组392栋01号。法定代表人：岳松宵，系该公司经理。被告：李维龙，男，1964年3月8日出生，汉族，系兴隆大家庭商业集团执行董事。原告刘凤萍与被告铁岭兴隆百货有限公司，被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告李维龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，在本院公开开庭进行审理。原告刘凤萍的委托代理人韩永清，被告铁岭兴隆百货有限公司的委托代理人于艳颖到庭参加诉讼。被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告李维龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求人民法院判令被告返还借款本金98150元，并以98150元为基数，以合同约定的10%年利率的标准支付自2018年10月11日起至支付之日止的利息；2、判令三被告与铁岭兴隆百货有限公司承担连带责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是被告单位的职工，应被告内部要求，自2017年开始向单位提供集资款10万余元，又于2018年10月11日重新出具了数额为98150元的“职工借款单”，约定年利率为10%，借款期均为一年。因被告现在的经营状况，原告要求将借款及利息全部返还，被告未予返还。原告认为，其于2018年要求返还被告未予返还，结合被告现在的经营状况已经能够说明其不履行主要债务，损害了原告的合法权益。依照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第12条“法人或者他其他组织在本单位内部通过及借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，《合同法》第94条（2）项“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务”之规定，原、被告之间的借款合同成立并生效，原告有权解除合同并要求被告返还欠款。因此，原告诉讼至人民法院，请求人民法院支持全部诉讼请求。被告铁岭兴隆百货有限公司辩称：对于事实没有异议，同意返还借款本金并支付利息，利息按照借款合同约定给付。被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司庭前提交书面答辩意见辩称：昌图兴隆宝通房地产开发有限公司与铁岭兴隆百货有限公司及兴隆大家庭商业集团有限公司均为独立法人，铁岭兴隆百货有限公司对外借款，应由其独立承担法律责任。因此，昌图兴隆宝通房地产开发有限公司不应对原告的诉求承担给付义务。我国是成文法国家而非判例法国家，已生效的法院判决对案件没有约束力及说服力，法院判决案件应以现行法律法规为依据（2018）辽1202民初1564号判决对本案没有参考性。综上，昌图兴隆宝通房地产开发有限公司作为独立的企业法人，与原告之间没有债权、债务关系，因此，答辩人既不应当向原告承担还款义务，也不应该对其他被告承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告李维龙经传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。对原告举示证据的审核及认定：1、职工借款单一张（证明被告欠款的事实）；被告没有异议，本院予以采信。2、（2018）辽1202民初1564号判决书复印件一份（证明这份判决与今天审理的案件是同一种类，该判决书确认的事实第二、三、四被告对第一被告承担连带责任）；到庭被告没有异议。本院认为，（2018）辽1202民初1564号判决书与本案事实并不完全一致，且我国属于成文法国家，仅有最高人民法院发布的指导性案例，对地方各级人民法院才有参考意义，本案应依据证据规则依法裁判，该判决对本案不具有参考价值，对该证据不予采信。到庭被告未举示证据。经当事人陈述，举证、质证和本院审查认证，确认如下法律事实：2018年10月11日，原告刘凤萍与被告铁岭兴隆百货有限公司就前期发生借款本息进行结算，结算的年利率标准为10%，被告铁岭兴隆百货有限公司重新向原告出具职工借款单1份，借款合同约定，借款金额98150元，借款期限一年，借款年利率10%，不足一年的不支付利息，借款计息日以职工借款单记载的日期为准，借款人按合同约定偿还借款本金及利息。上述借款本息，被告铁岭兴隆百货有限公司至今未偿还。另查，被告铁岭兴隆百货有限公司于2003年12月15日成立，类型为有限责任公司，注册资本30000万元，该公司股东被告兴隆大家庭商业集团有限公司认缴出资额28000万元，辽宁兴隆百货集团有限公司认缴出资额2000万元，二股东已经完成实缴出资义务，李维龙为该公司董事长。被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司于2010年7月27日成立，该公司股东为辽宁兴隆宝通房地产开发有限公司、沈阳博雅管理咨询有限公司，类型为其他有限责任公司。被告兴隆大家庭商业集团有限公司于2001年11月8日成立，该公司股东为被告李维龙、方向东、李航、姜凌、石友清、李维庆，类型为其他有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，原告刘凤萍与被告铁岭兴隆百货有限公司形成合法有效的借款合同关系，应受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案原告刘凤萍与被告铁岭兴隆百货有限公司对前期发生的借款本息进行结算，结算的年利率标准为10%符合法律规定，故借款本金应依据被告铁岭兴隆百货有限公司重新出具的职工借款单载明的借款金额确认为98150元，该借款期限虽未届满，被告铁岭兴隆百货有限公司同意还款，本院予以尊重。原告主张被告铁岭兴隆百货有限公司返还借款本金98150元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告主张的借款利息应当按照借款合同的约定予以支持。关于原告主张被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告李维龙承担连带还款责任的诉讼请求，因（2018）辽1202民初1564号民间借贷纠纷一案有被告李维龙出具的还款承诺书，与本案事实并不完全一致，且我国属于成文法国家，主要采用演绎推理的方式适用法律，除此之外仅有最高人民法院发布的指导性案例，对各级人民法院具有参考意义，其他案件均应依据证据规则依法进行裁判。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。本案被告铁岭兴隆百货有限公司、被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告兴隆大家庭商业集团有限公司均为有限责任公司，系企业法人，具有独立的法人财产权，以各自的全部财产对债务承担责任。关于被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告兴隆大家庭商业集团有限公司是否应对被告铁岭兴隆百货有限公司的债务承担连带责任的争议焦点，应依据《中华人民共和国公司法》第二十条判断三被告之间是否存在人格混同，该条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，据此企业法人人格混同的构成要件，应从主体要件、行为要件、结果要件和因果要件四方面加以判定。人格混同的主体要件应为公司股东，而被告铁岭兴隆百货有限公司和被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司之间并未相互控股、参股，相互之间不具备滥用股东权利的支配条件和能力，不符合企业人格混同构成要件中最基本的主体要件，不应认定为人格混同。关于被告铁岭兴隆百货有限公司与被告兴隆大家庭商业集团有限公司之间是否存在人格混同问题，被告兴隆大家庭商业集团有限公司为铁岭兴隆百货有限公司的控股股东，被告兴隆大家庭商业集团有限公司是否存在滥用股东权利损害公司独立人格的行为，依据“谁主张、谁举证”的证据裁判规则，原告负举证责任证明被告兴隆大家庭商业集团有限公司存在滥用股东权利行为，但原告除（2018）辽1202民初1564号民事判决书外，并未举示其他的证明予以证明，无法确认二被告之间符合人格混同的行为要件，故不应认定二被告之间存在人格混同。依据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，被告兴隆大家庭商业集团有限公司如未履行或未全面履行出资义务，应在未出资的本息范围内对被告铁岭兴隆百货有限公司的债务承担补充赔偿责任，但本案被告兴隆大家庭商业集团有限公司已经完成实缴出资义务，不应判令被告兴隆大家庭商业集团有限公司在未出资的本息范围内对被告铁岭兴隆百货有限公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告李维龙并非本案借款合同的相对人，又不符合公司法中关于企业人格混同的相关规定，原告请求三被告与被告铁岭兴隆百货有限公司承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告兴隆大家庭商业集团有限公司，被告昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，被告李维龙经传票传唤未到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铁岭兴隆百货有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤萍借款本金98150元及利息（利息的具体执行标准为年利率10%，不足一年的不支付利息，自2018年10月11日起计付至本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费2250元（原告预交1125元），由被告铁岭兴隆百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费（汇款开户行名称为中国建设银行沈阳崇宁支行，收款人为辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号为21×××27-2027，备注当事人姓名），逾期交纳，按撤回上诉处理。审 判 长 刘 微人民陪审员 张 军人民陪审员 付 伟二〇一九年七月十五日书 记 员 樊珈彤