山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2679号原告：山东省企业融资担保有限公司（曾用名：山东省企业信用担保有限责任公司），住所地山东省济南市,统一社会信用代码：91370000706382274C。法定代表人：石广超，董事长。委托诉讼代理人：王振东，山东中强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，山东中强律师事务所律师。被告：山东派森科技有限公司，住所地武城县，统一社会信用代码9137142869806497X0。法定代表人：徐敏，总经理。被告：鑫浩融资担保有限公司，住所地德城区东方红路1168号，注册号371400018033955。法定代表人：郝建平，经理。委托诉讼代理人：李钧，山东维士登律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传成，山东维士登律师事务所实习律师。被告：山东武豪汽车密封件有限公司，住所地武城县，统一社会信用代码91371428729267420J。法定代表人：陈永和，董事长。委托诉讼代理人：崔宁宁，山东思昂律师事务所律师。被告：德州北辰复合材料有限公司，住所地武城县，统一社会信用代码9137142867922363XU。法定代表人：孟庆林，董事长。委托诉讼代理人：杨梅峤，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。被告：山东贝州集团有限公司，住所地武城县，统一社会信用代码91371428167496327F。法定代表人：管书军，总经理。被告：德州中远玻璃钢有限公司，住所地武城县，统一社会信用代码91371428752696506X。法定代表人：钟连军，执行董事。被告：山东汇盛投资有限公司，住所地德州市，统一社会信用代码913714005716510340。法定代表人：庄永生，经理。委托诉讼代理人：李钧，山东维士登律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传成，山东维士登律师事务所实习律师。被告：德州方源纸业有限公司，住所地德州市平原县，统一社会信用代码91371426588756959E。法定代表人：王远东，总经理。委托诉讼代理人：李钧，山东维士登律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传成，山东维士登律师事务所实习律师。被告：德州威尔森管业有限公司，住所地德州经济技术开发区东方红东路以北、中傲大街以西，统一社会信用代码913714006806820672。法定代表人：曲来君，总经理。被告：庄永生，男，1963年12月1日出生，汉族，山东汇盛投资有限公司经理，住山东省德州市委托诉讼代理人：李钧，山东维士登律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传成，山东维士登律师事务所实习律师。被告：范连勇，男，1973年6月10出生，汉族，住山东省武城县被告：徐敏，女，1974年5月4日出生，汉族，住山东省武城县原告山东省企业融资担保有限公司（以下简称山东省企业担保公司）与被告山东派森科技有限公司（以下简称山东派森公司）、鑫浩融资担保有限公司（以下简称鑫浩融资公司）、山东武豪汽车密封件有限公司（以下简称山东武豪汽车公司）、德州北辰复合材料有限公司（以下简称德州北辰公司）、山东贝州集团有限公司（以下简称山东贝州公司）、德州中远玻璃钢有限公司（以下简称德州中远公司）、山东汇盛投资有限公司（以下简称山东汇盛公司）、德州方源纸业有限公司（以下简称德州方源公司）、德州威尔森管业有限公司（以下简称德州威尔森公司）、庄永生、范连勇、徐敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告山东省企业担保公司的委托诉讼代理人王振东、刘欣，鑫浩融资公司、山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生的委托诉讼代理人李钧、王传成，山东武豪汽车公司的委托诉讼代理人崔宁宁，德州北辰公司的委托诉讼代理人杨梅峤、赵伟，到庭参加诉讼，被告山东派森公司、山东贝州公司、德州中远公司、德州威尔森公司、范连勇、徐敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令山东派森公司偿还山东省企业担保公司为其代偿的借款本金6197730.94元；2、判令山东派森公司向山东省企业担保公司支付违约金619773.09元，并自2016年4月29日起至山东派森公司偿还全部代偿款本息止，每日按照代偿金额6197730.94元的万分之五，向山东省企业担保公司支付代偿款利息;3、判令鑫浩融资公司、山东武豪汽车公司、德州北辰公司、山东贝州公司、德州中远公司、山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生、范连勇、徐敏对第一项、第二项、第四项诉讼请求承担连带责任；4、请求判令本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而发生的全部费用由各被告承担。事实与理由：2015年7月7日，山东派森公司与北京银行股份有限公司济南分行签订了编号为0290507《借款合同》一份，约定出借人北京银行股份有限公司济南分行向山东派森公司提供借款600万元，借款期限为11个月，自2015年7月7日至2016年6月7日。同日，山东省企业担保公司与山东派森公司签订了编号为DBWB-2015-367的《委托担保合同》，约定山东省企业担保公司为山东派森公司与北京银行股份有限公司济南分行签订的《借款合同》提供担保。并约定如导致山东省企业担保公司承担保证责任的，山东派森公司应按代偿金额的10%支付违约金；并自山东省企业担保公司代偿之日起至偿还全部代偿金额之日止，按照代偿金额的万分之五每日，向山东省企业担保公司支付代偿款利息。除山东派森公司、山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生外，其他各被告向山东省企业担保公司提交了《不可撤销的反担保函》，向山东省企业担保公司提供反担保。2015年6月23日，鑫浩融资公司与山东省再担保集团股份有限公司签订编号为ZDBTX-2015-019的《体系反担保合作协议书》，约定山东省再担保集团股份有限公司及山东省企业担保公司与鑫浩融资公司开展体系反担保业务，由山东省企业担保公司与金融机构签订保证合同，鑫浩融资公司在约定的保证期限、保证方式和保证责任范围内，向山东省企业担保公司提供连带责任保证反担保。同时，山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生出具《承诺函》，就鑫浩融资公司《体系反担保合作协议书》项下的各项业务承担连带偿还责任。山东省企业担保公司与山东派森公司签订《委托担保合同》后，当天，山东省企业担保公司与北京银行股份有限公司济南分行签订了编号为0290507-001《保证合同》一份，约定山东省企业担保公司为山东派森公司与北京银行股份有限公司济南分行签订的《借款合同》提供担保。因北京银行股份有限公司济南分行依据《借款合同》向山东派森公司支付了600万元借款后，山东派森公司未能依约偿还借款本金及利息，北京银行股份有限公司济南分行向山东省企业担保公司发出代偿通知，2016年4月29日，山东省企业担保公司依约向其代偿借款本金、利息及罚息6197730.94元，各被告却未向山东省企业担保公司偿还上述代偿款项。为维护山东省企业担保公司的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。鑫浩融资公司辩称，鑫浩融资公司不应对山东省企业担保公司所述债务承担连带清偿责任，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1、山东省企业担保公司所主张的权利并没有证据证明北京银行股份有限公司济南分行已经履行了发放借款的义务，既然没有履行借款义务山东省企业担保公司缺乏代偿的基础和前提，不享有对鑫浩融资公司追偿权。2、即使借款实际履行，本案借款属于新贷偿还旧贷，山东省企业担保公司不应承担担保责任，鑫浩融资公司更不应该承担任何民事责任。3、山东省企业担保公司主张的违约金、损失主张只能主张一项，并且不能超过年利率24%。4、山东省企业担保公司应当说明利息计算依据及方式。5、鑫浩融资公司与山东省企业担保公司签订的所有合同空白处均为山东省企业担保公司自行填写，鑫浩融资公司并不知情，山东省企业担保公司存在伪造证据嫌疑，故鑫浩融资公司不应当承担任何责任。综上所述，鑫浩融资公司不应对鑫浩融资公司所述债务承担连带清偿责任，请求人民法院依法驳回山东省企业担保公司诉讼请求。山东武豪汽车公司辩称，同鑫浩融资公司答辩意见。德州北辰公司辩称，请求法院驳回山东省企业担保公司诉讼请求。1、山东省企业担保公司未证明北京银行股份有限公司济南分行款项实际出资，故山东省企业担保公司代偿无事实和法律依据，德州北辰公司亦不应承担反担保责任。2、退一步讲，即使山东省企业担保公司承担了代偿责任，但在保证期间内未向德州北辰公司主张权利，故德州北辰公司不承担反担保责任，2016年9月18日至2018年9月18日为保证期间内。3、关于利息及违约金不应高于年利率24%，且德州北辰公司已于2019年5月25日宣告破产。根据中华人民共和国企业破产法第46条附利息的债权，自2018年12月10日破产申请受理日起停止计息。4、虽德州北辰公司不认可山东省企业担保公司的主张，但其仍有向德州北辰公司破产管理人申报债权的权利，管理人将根据生效法律文书，对债权予以确认。山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生辩称，均同意鑫浩融资公司的上述答辩意见，并补充如下答辩意见。山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生出具的《承诺函》明确指明了出具对象为山东省再担保集团股份有限公司，并未包括山东省企业担保公司，山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生与山东省企业担保公司不存在任何的民事法律关系，山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生未有向山东省企业担保公司承担任何民事责任的意思表示，山东省企业担保公司无权对山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生提起民事诉讼。山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生不是适格被告，故山东省企业担保公司依据承诺函向鑫浩融资公司、山东汇盛公司、德州方源公司、庄永生追偿无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回山东省企业担保公司对其诉讼请求。山东派森公司、山东贝州公司、德州中远公司、德州威尔森公司、范连勇、徐敏均未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，山东派森公司与北京银行股份有限公司济南分行签订《借款合同》，合同约定山东派森公司向北京银行股份有限公司济南分行借款600万元，年利率为提款日同期基准利率为基础上浮15.1%，借款期限为11个月。同日，山东省企业担保公司与山东派森公司签订《委托担保合同》，约定由山东省企业担保公司为山东派森公司在《借款合同》项下的600万元借款提供担保。合同还约定如山东派森公司未履行主合同义务或相关承诺导致山东省企业担保公司代偿的，山东省企业担保公司有权向山东派森公司立即追偿，追偿款项为所代偿的全部款项、合同约定的违约金、及代偿款利息、山东省企业担保公司为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。另约定，导致山东省企业担保公司承担保证责任的，山东派森公司应按代偿金额的10%支付违约金，并自山东省企业担保公司代偿之日起至山东派森公司偿还全部代偿金额之日止，按照代偿金额的万分之五每日计算，向山东省企业担保公司支付利息。同日，北京银行股份有限公司济南分行与山东省企业担保公司签订《保证合同》，合同约定山东省企业担保公司为山东派森公司《借款合同》项下的600万元借款提供担保。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权和担保权益的费用等其他款项。2015年7月7日，鑫浩融资公司、山东武豪公司、德州北辰公司、山东贝州公司、德州中远公司、范连勇、徐敏分别向山东省企业担保公司出具了《不可撤销的反担保函》，承诺为山东省企业担保公司代山东派森公司偿付的全部代偿款，《委托担保合同中》约定的违约金、代偿款应计利息及其他费用等，山东省企业担保公司为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、抵押物过户需缴纳的各项税费等）提供连带责任保证。另查明，2015年6月23日，山东省再担保集团股份有限公司与鑫浩融资公司签订《体系反担保合作协议书》，协议有效期为2013年6月23日至2016年12月31日。其中第一章第一条约定体系反担保业务包括山东省企业担保公司与金融机构签订的保证合同。2015年6月，山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生向山东省再担保集团股份有限公司出具《承诺函》，承诺在山东省再担保集团股份有限公司与鑫浩融资公司之间签订的体系反担保合作协议书项下的各项业务中未清偿债务、未支付赔偿金或其他应支付未支付的款项，承担连带偿还责任。2016年4月27日，北京银行股份有限公司济南分行向山东省企业担保公司出具《履行担保责任通知书》，要求山东省企业担保公司代偿本金600万元及相应的利息、罚息（计算至实际代偿之日）及我行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等款项）。2016年3月31日，山东省企业担保公司向北京银行股份有限公司济南分行代偿了利息98900元；2016年4月29日，山东省企业担保公司向北京银行股份有限公司济南分行代偿了本金及利息6098830.94元。2016年5月4日，北京银行股份有限公司济南分行向山东省企业担保公司出具《解除保证责任通知书》，载明山东省企业担保公司已按照保证合同履行了连带保证责任，已于2016年4月29日代山东派森公司向我行偿还贷款本金、利息、罚息共计6197730.94元，山东省企业担保公司在保证合同项下的保证责任解除。又查明，2016年1月29日，山东省企业担保公司名称发生变更，由山东省企业信用担保有限责任公司变更为现名。本院认为，山东派森公司、山东贝州公司、德州中远公司、德州威尔森公司、范连勇、徐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利。山东派森公司与北京银行股份有限公司济南分行签订的《借款合同》，山东派森公司与山东省企业担保公司签订的《委托担保合同》，山东省企业担保公司与北京银行股份有限公司济南分行签订的《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。山东派森公司未能如约偿还贷款，导致山东省企业担保公司代为清偿的，山东省企业担保公司有权向债务人山东派森公司追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。鑫浩融资公司、山东武豪公司、德州北辰公司、山东贝州公司、德州中远公司、范连勇、徐敏分别向山东省企业担保公司出具的《不可撤销的反担保函》，系各方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，均合法有效。上述各当事人在反担保函中承诺为山东派森公司提供连带责任反担保，故山东省企业担保公司有权向作为连带保证责任人的鑫浩融资公司、山东武豪公司、德州北辰公司、山东贝州公司、德州中远公司、范连勇、徐敏追偿。山东省再担保集团股份有限公司签订与鑫浩融资公司签订的《体系反担保合作协议书》以及鑫浩融资公司、山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生向山东省再担保集团股份有限公司出具的《承诺函》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。虽然体系反担保合作协议书中明确约定了该协议书覆盖山东省企业担保公司的业务，但山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生出具的《承诺函》却明确指明了出具对象为山东省再担保集团股份有限公司，并未包括山东省企业担保公司，故山东省企业担保公司依据上述《承诺函》向山东汇盛公司、德州方源公司、德州威尔森公司、庄永生追偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，山东省企业担保公司有权向债务人山东派森公司和连带责任反担保人鑫浩融资公司、山东武豪汽车公司、德州北辰公司、山东贝州公司、德州中远公司、范连勇、徐敏追偿。关于山东省企业担保公司追偿的范围，根据各反担保人的反担保函及山东省企业担保公司与山东派森公司的委托担保合同约定，其有权要求上述反担保人偿还代偿本息6197730.94元、支付10%的违约金和按照日万分之五支付利息。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。山东省企业担保公司一并主张逾期利息和违约金的，对于超过年利率24%部分，本院不予支持。德州北辰公司主张，已于2019年5月25日宣告破产，自2018年12月10日破产申请受理日起，应停止计息。但德州北辰公司并未提交相关证据证明其上述主张，故对德州北辰公司的该项主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东派森科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省企业融资担保有限公司支付代偿款6197730.94元；二、被告山东派森科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省企业融资担保有限公司支付逾期付款违约金619773.09元及代偿款利息（以代偿金额6197730.94元为基数，自2016年4月29日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算），上述违约金和利息之和不得超过年利率24%的标准；三、被告鑫浩融资担保有限公司、山东武豪汽车密封件有限公司、德州北辰复合材料有限公司、山东贝州集团有限公司、德州中远玻璃钢有限公司、范连勇、徐敏对上述一至二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告山东省企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币59520元，保全申请费5000元，公告费600元，由被告山东派森科技有限公司、鑫浩融资担保有限公司、山东武豪汽车密封件有限公司、德州北辰复合材料有限公司、山东贝州集团有限公司、德州中远玻璃钢有限公司、范连勇、徐敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一九年七月十日书 记 员  侯雁语