山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初2121号原告：王志田，男，1965年5月1日生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被告：朱厚勤，男，1975年12月5日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐学春、聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。原告王志田与被告朱厚勤合伙纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志田及其委托诉讼代理人王立文，被告朱厚勤及其委托诉讼代理人徐学春、聂滨滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认烟台经济技术开发区潮水镇朱家庄村朱家庄水产对面的育苗场系原、被告共同出资，由原、被告各占50%的份额。庭审中，原告进一步明确诉请确认原、被告对育苗场出资比例各占50%。事实和理由：1999年被告和原蓬莱市朱家庄村盖了一个养蟹大棚。2000年春季，原告出资2万元参股，将养蟹大棚改成育苗场，三人约定对育苗场各占三分之一股份。2001年朱厚庭退股，该育苗场变成原、被告各占50%份额。2000年到2003年育苗场的经营收益用于扩建育苗场，之后再无任何添建、扩建，规模至今无任何变化。现被告否认此育苗场有原告份额。被告答辩称，原告称2万元投资与事实不符，不予认可，该2万元为借款。理由为：1、原告为公务员，根据法律规定，公务员不允许投资经商，属于国家的强制性法律规定，原告所称的投资2万元违反了上述强制性规定而无效或不成立；2、原告从未参与经营其所称的养殖场，养殖场从开始投资经营以及扩大生产均是被告独自完成，所有债权债务也一直由被告处理，因此依照最高院相关的司法解释，原告所谓投资款，名为投资实为借款，该借款也早已超额返还给原告；3、涉案育苗场由被告登记为个体工商户，育苗场财产与原告无关；4、如果认定为合伙，原告也要承担约100万元左右的债务。因此，依法应当驳回原告诉讼请求。原、被告当庭举证质证意见如下：1、原告提交朱厚庭书面证言一份，证明原告、被告及朱厚庭各自出资2万元，对育苗场各占三分之一股份，朱厚庭于2001年退股。被告认为属于证人证言，证人应当出庭，对书面证言不予质证。2、原告提交录音光盘一张及整理录音书面材料王某人王志朋于2017年11月21日与被告之妻王志琴之间的谈话录音，于2017年11月25日与被告及王志琴之间的谈话录音，共同证明被告认可原告出资2万元，育苗场由原、被告共有；被告认可分配给原告利润20多万元。被告对录音的真实性没有异议，但认为未经被告允许私自录音，属于无效证据，内容有删减，对被告有利的内容不在上面。王某人王志朋的当庭证言，证称2017年王某，王志朋与原告王志田找被告商量育苗场今后的经营，被告与原告达成口头协议，育苗场2016年之前的账目等问题都不再谈了，2017年之后双方没法合伙了，各自经营各自的车间。车间总共三个，王志田经营最东面的一个，被告经营剩余的两个，双方均担维护育苗场的费用。王志田经营了两个月就撤出了。2017年10月份，听说开始征收育苗场，王志田拉着证人找被告商量如何分配赔偿款。被告提出要他夫妻二人这些年经营育苗场的工资100万元，要原告偿还被告夫妻的债务后，剩余的钱双方再分。王志田没有同意，之后被告就不承认双方合伙经营了。原告在2017年3月至5月与证人一起经营最东面的车间，有账目。还证称其于2017年11月21日对与被告之妻王志琴之间、于2017年11月25日对被告及王志琴之间的谈话进行了录音。原告对证人证言没有异议。被告质证称证人与原告系同胞兄弟，在法律上有利害关系，其证言没有证明效力，证人所讲原被告双方共同协商对2016年以前的所谓合伙互不追究，从这点来看，原告也没有任何诉权来起诉所谓合伙份额，证人没有任何证据证实所谓的费用由原被告均分，不认可对被告不利的证言。4、被告提供与原蓬莱市刘家沟镇墟里村签订土地租赁合同、与朱家庄村签订租用土地合同以及收款收据，证明被告租赁的土地、缴纳的租金。原、被告对证据的真实性没有异议，但原告辩称与朱家庄村的土地承包合同没有约定租金，原、被告合伙产生争议后，被告补签了一份协议，该协议从2000年7月1日起至2020年止，被告于2017年12月22日一次性缴纳租金总共5280元；与墟里村签订的土地租赁合同是属于原合同的延包合同，从2011年10月1日开始，原合同从2000年开始，被告缴费也是从2017年10月19日发生争执后补交。5、被告提交营业执照一份，证明被告在2016年10月9日注册个体工商户，名称为烟台经济技术开发区潮水志琴海水育苗场，系被告个人经营，与原告无关。原告质证称这期间原告正在服刑，对营业执照不知情。6、被告提交农户贷款证明三份，证明在经营养殖场过程中，被告进行了贷款，贷款也由被告偿还，系被告个人独资经营，与原告无关。原告对证据的真实性没有异议，同时称原告2000年至2003年间，由原告为被告贷款提供担保，也有原告贷款被告担保的情况，2007年至2008年经营困难期间，信用社放款比较紧张，允许国家工作人员担保贷款，当时原告在水产局工作，由原告和水产局的赵健等人提供担保用于场子经营。7、原告当庭陈述，涉案养现烟台经济技术开发区庄村村东，总共建有东、中、西三个大棚，各占墟里村和朱家庄村一部分土地，2000年春天原告与朱厚勤、朱厚庭口头协议各出资2万元经营育苗场，各占三分之一股份。当时约定朱厚庭记流水账，朱厚勤负责管理账目及资金，原告负责联系技术员。2001年朱厚勤和朱厚勤因经营产生争议，经三人协商，朱厚庭退伙，按照当时经营情况支付给朱厚庭9万多元，该款项是原告筹措后给了朱厚勤。原告与朱厚勤协商该养殖场各占一半的股份，2001年至2003年的营业收入没有分红，大部分利润用于扩大再经营，流动资金不足时共同贷款。2003年年底对养殖场投入大约140万元左右，2003年11月份扩建完场子剩余40万元的盈利进行了分红，各分得20万元。2004年至2010年原告调至蓬莱市水产局工作，涉案养殖场平时由被告夫妇经营，原告闲暇时间看看经营情况，2010年12月被捕，在莱阳监狱服刑至2017年1月25日。原告现不掌握养殖场的账目，养殖场现有三个养殖大棚，两间锅炉房，三个砂滤池，十间瓦房，养殖物质一宗，没有外债，不知有无债权。除认可分红20万元外，还认可原告买车时从被告处拿了2万元，2011年被告交给原告妻子5万元。8、被告当庭陈述，1999年被告与朱厚庭合伙经营养殖场，每人投入5万元，2001年朱厚庭退出合伙，被告支付给朱厚庭7万元，双方再无争议。被告与朱厚庭合伙期间，因缺少经营资金，向原告借款2万元，被告总共付给原告41.8万元。原告并未实际参与经营管理，按原告所称其2004年至2010年调到水产局工作，2010年12月被抓服刑至2017年1月25日，前后长达十五年之久，不可能存在所谓的共同经营，养殖场实际由被告夫妻共同经营，与原告没有关联。2016年被告注册了个体户的营业执照，原告没有任何权利进行分割。如果原告认为其是合伙人，则应对其所称的合伙产生的100万元债务承担还款责任。根据庭审情况，原告称当初为三人合伙，后朱厚庭退伙，但朱厚庭退伙的款项是由被告支付的，也就是说按照原告的说法其也只有三分之一的股份，不可能是其所称的二分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方没有争议的事实：原告王志田与被告朱厚勤之妻王志琴王某人王志朋系同胞兄弟姊妹关系。涉案育原蓬莱市家庄村），租用了朱家庄村和墟里村的土地，朱厚勤缴纳的租金。涉案育苗场于2016年10月9日注册登记为个体工商户，经营者为朱厚勤，名称为烟台经济技术开发区潮水志琴海水育苗场，营业烟台开发区朱家庄村。被告承认原告向被告交付过2万元，原、被告均认可原告在购买汽车时，原告从被告处拿钱以及2011年被告给付原告之妻5万元的事实。2010年12月，原告因涉嫌犯罪被捕，后被判刑，2017年1月25日出狱，其出狱后在涉案育苗场经营了东车间两个月。政府相关部门已对涉案育苗场附属物进行过测量，但并未拆迁。原、被告双方有争议的事实：原告交付的2万元是借款还是合伙投资。原告主张该2万元属于合伙投资，并提交了朱厚庭的书面证言，王某人王志朋出庭作王某交王志朋对朱厚勤、王志琴的对话录音。在录音当中，王志琴承认第一年是三个人一起干，后来朱厚庭撤股，大哥（王志田）借钱给了朱厚庭；王志田投入2万元，育苗场是王志琴和王志田两个人的。朱厚勤在录音中承认王志田以2万元投资合伙。王志琴在录音中提出还上育苗场的饥荒，支付给王志琴和朱厚勤的工资，拆迁剩余款进行平分。被告认可录音的真实性，但认为录音属于无效证据，是在被告不知情的情况下录制。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第106条“对以严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的证据”的规定，本案录音虽然未取得被告同意，但该录音录制于原、被告亲属或者被告家中，参与人员为原、被告的亲属，不符合上述司法解释排除适用的范畴，且被告认可录音的真实性，本院作为定案证据予以采信。结合录音内容、证人证言、朱厚庭的书面证言、原告已实际交付2万元、被告向原告分配了合伙盈余及原、被告的当庭陈述等事实和证据，本院认定原告与被告之间的合伙关系成立，合伙出资各占50%的份额。关于公务员能否成为个人合伙主体，王志田曾任蓬莱市水产局工作人员，属于国家公务人员，被告据此否认王志田具有合伙主体资格。本院认为，党政干部经商问题，在公务员法实施之前，有关政策曾有禁止性规定。但党和国家关于党政机关干部不得经商办企业的规定，是从党内和行政上对党政机关干部的约束，违反此规定，导致的是违规人员的党纪和行政处分，不能据此否认公民民事权利的存在。本案中，王志田系完全民事行为能力人，依法享有从事民事行为的权利，并独立承担其民事行为所产生的法律后果。因此，王志田在法律意义上具备合伙投资的主体资格。本院认为，王志田、朱厚勤、朱厚庭三人合伙投资成立育苗场，在朱厚庭退伙后，育苗场由王志田、朱厚勤二人共同出资，朱厚勤向王志田分配了合伙盈余，王志田出资2万元，与朱厚勤各占合伙份额的50%的事实成立，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定,判决如下:原告王志田与被告朱厚勤为个人合伙，原告王志田对烟台经济技术开发区潮水志琴海水育苗场出资20000元，出资比例为50%。案件受理费300元，由被告朱厚勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  焦树文人民陪审员  王宝林人民陪审员  赵宗尧二〇一九年七月二十五日书 记 员  孙岩峰