重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初11096号原告：重庆巨池建筑工程公司，住所地重庆市渝中区桂花园路72号—1号4—2#，统一社会信用代码915001037093926702。法定代表人：况浩荣。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆市众力生物工程股份有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道金福大道34号，统一社会信用代码915001057093326271。法定代表人：覃云菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。原告重庆巨池建筑工程公司（以下简称巨池公司）与被告重庆市众力生物工程股份有限公司（以下简称众力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**光、被告委托诉讼代理人兰晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巨池公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程余款811136.28元、逾期支付工程款的利息146004.53元（截止2018年12月13日），之后的利息以未付工程款为本金按1.5%每月计算至付清为止。事实与理由：2011年8月28日，原、被告双方签订重庆市建设工程施工合同，约定被告将一千吨/年枯草芽孢杆菌原药和十万吨/年药肥生产项目的围墙、挡土墙、道路、厂房、办公楼、生活区用房标段施工工程发包给原告，建设地址为綦江区桥河工业园区（详见施工合同、补充协议及第二、三、四次补充协议）。原告承包该工程后于2012年6月10日开工、于2014年3月16日竣工、于2014年6月13日验收合格。2014年8月19日，被告对原告施工完成的该工程项目标准厂房安装工程作出基本建设项目结算审核定案表，审定金额为730815元。同年9月1日，被告对原告施工完成的该工程生产基地一期工程作出结算审核，审定金额为1187555.92元。当月27日，被告对原告施工完成的该工程项目标准厂房屋面及卫生间防水工程作出结算审核，审定金额为253240元。2015年4月7日及2016年3月31日，原、被告双方达成协议，确定工程款总额为2171610.92元，逾期付款时间从2014年6月30日起计算至所有欠款付清为止，利率按1.5%每月计算，并且原告有权计收违约罚金。2015年8月31日起，被告陆续向原告支付案涉工程款项，截止2018年12月31日止，被告尚欠原告工程款本金811136.28元，逾期支付的利息146004.53元。因被告一再拖延付款，原告特此起诉。被告众力公司辩称，被告不应向原告巨池公司支付其诉请工程款及利息。案涉工程系案外人赵健君挂靠原告完成，原告没有承担任何垫资义务，也未履行过施工人义务，不应对该工程享有任何权利。案涉工程的相关工程款项已在（2017）渝0110民初9987、9983号案件中得到处理，本案起诉属于重复起诉。根据被告的付款情况，即便原告诉请属实，被告也已经支付完毕。原告举示的付款证据中遗漏了被告于2016年9月30日支付的10万元。本院经审理认定事实如下：原告巨池公司具有建筑工程总承包贰级、特种专业承包不分等级等资质。被告众力公司于2015年12月16日变更了名称，原名称为重庆市众力生物工程有限公司。2011年8月28日，被告众力公司与原告签订《重庆市建设工程施工合同》将其“壹仟吨/年枯草芽孢杆菌原药和拾万吨/年药肥生产项目”发包给原告，双方对承包范围、签约价、工期等进行了约定。后双方又四次签订补充协议对工程款付款方式及支付时间、违约责任等进行了补充约定。签订协议后，原告实际进场进行了施工并经竣工验收合格。经原、被告结算并经重庆永和工程造价咨询有限公司审核，双方达成三份结算审核定案表，载明:“重庆众力生物工程有限公司1000吨枯草芽杆菌和10万吨药肥生产基地一期工程”的审定金额为1187555.92元；“1000吨/年枯草芽孢杆菌原粉和10万吨/年药肥项目标准厂房安装工程”的审定造价为730815元；“1000吨/年枯草芽孢杆菌原粉和10万吨/年药肥项目标准厂房屋面及卫生间防水工程”的审定造价为253240元。2015年4月7日，原、被告签订《重庆市众力生物工程有限公司关于綦江药肥生产项目工程之〈标准厂房、综合楼、生产车间（1）及室外附属管网等分项工程的水、电及消防安装和防水工程〉所欠的工程款还款协议及支付时间约定》，约定：综合楼、生产车间（1）及附属管网等分项的安装及防水工程款为1187555.92元，标准厂房分项工程的安装及防水工程款为984055元，合计2171610.92元；“根据双方施工合同及补充协议的约定，因甲方未按时支付工程款，本应从甲方使用该分部工程开始计算逾期支付工程款的相关利息及损失（即2013年12月4日）。现根据实际情况，乙方酌情体谅甲方困难，暂不计违约罚金，改从2014年6月3日起（即从甲、乙双方按约定在规定时间内审定结算之日起计算），因乙方系从2014年6月3日送达给甲方的前述几个工程的《安装及防水工程结算》，按约定应在2014年6月30日内审毕归还，所以逾期支付工程款的计息时间应从2014年6月30日起计算至2015年3月30日止，即2171610.92元×1.5%×9个月=293167.47元”；以上工程款及利息合计为：2171610.92+293167.47=2464778.39元；“双方根据实际情况约定甲方必须在2015年5月30日前支付此笔欠款，且利息计算至所有欠款付清时为止。若在约定时间甲方未按约定支付此欠款，乙方有权按原合同及支付补充协议约定计收违约罚金”等。2016年3月31日，双方又签订《重庆市众力生物工程有限公司关于綦江药肥生产项目工程之〈标准厂房、综合楼、生产车间（1）及室外附属管网等分项工程的水、电及消防安装和防水工程〉所欠的工程款还款协议及支付时间再次约定》约定：工程款为2171610.92元，逾期支付工程款的利息从2014年6月30日起计算至2016年3月31日止为：2171610.92元×1.5%×21个月=684057.44元，扣除甲方于2015年8月31日已付款项200000元后，合计为：2171610.92+684057.44—200000=2655668.36元；“双方根据实际情况约定甲方必须在2016年3月31日前支付此笔欠款，且利息计算至所有欠款付清时为止，若在约定时间甲方未按约付款，乙方有权按原合同及支付补充协议约定计收违约罚金”等。另查明，2012年4月，原告巨池公司将案涉工程分包给赵健君，并约定工程计价取费与甲方业主签订的主合同一致，赵健君按工程总价的18%向原告缴纳服务费，并由其承担各种税费和手续办理等。赵健君实际施工完毕后，原告与之于2015年3月19日达成了结算协议，结算工程价款为2171610.92元，并约定原告应于2015年4月30日前向其支付。后赵健君向重庆市渝中区人民法院起诉要求本案原告和被告众力公司立即支付其工程款2171610.92元，并从2015年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付资金占用利息。经重庆市渝中区人民法院主持调解，赵健君与本案原、被告于2015年7月29日达成协议，该院作出（2015）中区法民初字第07991号民事调解书，内容为：巨池公司于2015年9月30日前支付赵健君工程款500000元、同年10月31日前支付500000元、同年11月30日前支付剩余工程款1171610.92元，并按年利率18%计付欠款利息，利随本清；众力公司在欠付巨池公司工程款范围内向赵健君承担给付责任；赵健君放弃其余诉讼请求。2017年10月10日，被告通过财务人员陈萍向重庆市渝中区人民法院转账160000元履行调解义务，向赵健君支付案涉工程款160000元。本院认为，原告巨池公司起诉被告众力公司支付案涉工程款项及逾期付款的利息，被告则辩称已经经过法院调解处理。对此，本案被告在原告处承包案涉工程后再发包给赵健君实际施工，因赵健君没有施工资质，被告向其发包案涉工程属于非法转包或者违法分包，赵健君系案涉工程的实际施工人。在赵健君向重庆市渝中区人民法院起诉后，该院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定主持赵健君与原、被告三方达成调解，已对被告作为建设方应在欠付工程款范围内向实际施工人承担支付责任这一终局的支付责任承担方式作出了处理。对此，虽然根据合同的相对性，原告有权按合同约定向被告主张支付工程款项，但该工程款项仍应支付给赵健君，赵健君是该工程款最终的权利人。原告在与赵健君签订的施工协议中也明确约定工程计价取费与甲方业主签订的主合同一致，原告只是按工程总价的18%向赵健君收取服务费，故对本案原、被告及赵健君就案涉工程所形成的工程款支付权利义务关系，重庆市渝中区人民法院在作出的民事调解书中已经进行了处理，且该调解协议亦是三方自愿达成。从被告举示的证据来看，该院已经根据该民事调解书确定的法律义务实际对被告进行了执行，被告亦已向赵健君部分履行了调解书确定的支付义务。在被告已经经生效法律文书确定按司法解释的规定向实际施工人履行支付义务后，如果本院再次判决被告向原告履行支付义务，那么被告将重复承担案涉工程款的支付义务。本案中，原告亦未举示已向赵健君履行了案涉工程款的支付义务及支付金额的证据，如果原告已经按前述民事调解书确定的调解义务向赵健君履行了案涉工程款的支付义务，则其有权向被告进行追偿。对于欠付工程款的利息，也要结合原、被告向赵健君支付工程款的情况才能判定，且在现在原告主张被告支付工程款本金不能得到支持的前提下，亦无法单独主张计算支付利息。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告重庆巨池建筑工程公司的诉讼请求。本案案件受理费13372元，由原告巨池公司承担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院审 判 长 仇 解人民陪审员 陈 邹人民陪审员 王明芳二〇一九年七月八日书 记 员 肖 瑶