河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初423号 原告黑山县供销合作社联合社汽车队，住所地辽宁省黑山县。 法定代表人孙成伟。 委托代理人张春雷，河北凉城律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。 负责人李群，该公司总经理。 委托代理人郑洪生，该公司员工。 原告黑山县供销合作社联合社汽车队(以下简称黑山汽车队)与被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿财险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑山汽车队的委托代理人张春雷、被告人寿财险的委托代理人郑洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月25日王云凯驾驶原告所有的辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车，沿108国道涞源县马屯大桥路段由西向东逆向超车时与对向正常行驶的张新良驾驶的冀Ｂ×××××号货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经涞源县公安交警大队认定王云凯负全部责任。另，原告所有的车辆在被告处投保保险，现原告的各项损失被告拒不赔偿，为维护合法权益特诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项损失共81905元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告人寿财险口头辩称，原告在我司投保了车辆损失险、第三者责任险，及不计免赔险，出险时在保险期限内，我公司将根据事故责任，在合理的范围内予以赔偿，对于原告提出的诉讼费，因不属于保险范围内，我公司不予承担。 本院经审理查明，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。事故认定书中损害赔偿调解结果载明：“经双方协商，张新良的车辆修理费用由王云凯负责，……本次事故一次性处理完毕今后互不追究。”事故发生后，原告黑山汽车队为处理事故，花费拖车施救费8500元。经被告人寿财险申请，本院司法鉴定办公室委托河北天元保险公估有限公司对原告方车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××及三者车冀Ｂ×××××的车辆损失进行了评估，该公估公司于2019年2月15日出具2份公估报告书，公估辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××车辆损失为57530元，冀Ｂ×××××车辆损失为15875元。 另查明，原告黑山汽车队系事故车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××车的车主，其为该车辆在被告人寿财险处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，并约定不计免赔。其中，第三者责任保险限额为2000000元，机动车损失保险限额为275000元，保险期间均自2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，本次事故发生在保险期内。 对以上事实，有原告提供的申请调取的（2018）冀0630民初1173号民事卷宗中第11-13页有原告的营业执照、法人证明、法定代表人身份证，卷宗第20-25页原告车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、道路运输证，卷宗26-27页保单两份，卷宗28页事故认定书，卷宗35页施救费票据，被告申请法院委托河北天源保险公估有限公司做出的公估报告书；被告人寿财险提交的涞源县支公司车险案件立案会商表、照片光盘；河北天元保险公估有限公司出具的说明2份，以及庭审中原、被告双方陈述予以证实。 本院认为，原告黑山汽车队与被告人寿财险财产损失保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。原告黑山汽车队系辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××车的车主，其为辽Ｇ×××××号车在被告人寿财险处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期内发生保险事故，被告人寿财险理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。因原告方司机王云凯在本次事故中负全部责任，且双方已经协商，三者车即张新良的车辆修理费用由原告方司机王云凯负责，一次性处理完毕今后互不追究，故对于三者车冀Ｂ×××××的车辆损失费用，原告黑山运输队可以向被告人寿财险主张。 对于事故车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××的车损公估报告（ＴＹ2019-ＺＡ0094），被告人寿财险认为事故现场照片、验车照片均与公估报告中定损照片不符，且该公估报告中仅采纳了其提供的两张照片，其他照片均未采纳，公估公司只是对原告提交的照片进行评估，未对修理项目和更换部件进行逐一核实，申请重新鉴定。经本院司法鉴定办公室与河北天元保险公估有限公司联系，该公估公司于庭前及庭后分别向本院出具书面说明，对被告人寿财险上述问题进行了回复：1、公估报告书（ＴＹ2019-ＺＡ0094）评估依据为被告提供的105张电子版现场照片、原告提供的177张电子版损失照片及公估公司对车辆维修后复勘照片，因照片数量大且部分重复，故上述照片未在该公估报告中全部排版，仅采用部分照片进行排版，本案事故车辆损失数额的确定，系综合上述照片所反映车辆损失情况的基础上出具，对于被告提供的照片，虽未在公估报告中全部排版，但亦采纳其所反映的车辆损失情况，不影响本案车辆损失的评估；2、因本案事故车辆在评估时已经维修完毕，且原告方车辆更换旧件已经丢失，维修好的车辆未重新拆解勘验，只能依据原、被告双方提供的车辆损失照片，结合公估公司对维修后车辆复勘照片，核实车辆损失细节后进行评估。被告人寿财险提交车险案件立案会商表以及事故现场照片，用于证实事故车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××及三者车冀Ｂ×××××部分部件没有更换，且原告未提供相应证据证明损坏并且更换的抗辩，因被告人寿财险提交的车险案件立案会商表系其单方出具，不能证实事故车辆具体损失情况，且其未明确指出哪些部件没有更换、哪些部件无需更换以及相应金额，故本院对被告人寿财险该项抗辩不予采纳。综上，事故车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××及三者车冀Ｂ×××××的车损公估报告系经被告人寿财险申请，本院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备合法的鉴定资质，鉴定程序合法，结果客观真实，故本院对被告人寿财险重新鉴定申请予以驳回，对两份公估报告予以采信。 故原告黑山汽车队所获赔偿项目及数额： 1、原告所有的辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××车辆损失费：根据公估报告书显示为57530元。 2、三者车冀Ｂ×××××车辆损失费：根据公估报告书显示为15875元。 3、拖车施救费：根据原告提交的拖车施救费票据显示为8500元，由涞源县立通道路救援队出具正式发票，系其将事故车辆辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××从事故发生地拖至涞源县停车场产生，被告人寿财险对施救标准有异议，考虑到事故发生时为夜间，施救项目包含吊装、托运、清理现场等，且该项费用已经实际发生，故参照河北省道路车辆救援服务收费标准，本院酌情认定拖车施救费为6500元。 以上3项共计79905元。由被告人寿财险在辽Ｇ×××××号车投保的车辆损失保险限额内赔偿原告黑山运输队车辆损失费57530元、拖车施救费6500元，共计64030元；由被告人寿财险在辽Ｇ×××××号车投保的交强险财产损失保险限额内赔偿三者车冀Ｂ×××××车辆损失费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿三者车冀Ｂ×××××车辆损失费13875元。 本案经调解未能达成调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从辽Ｇ×××××号车投保的交强险、第三者责任保险及车辆损失保险限额内赔偿原告黑山县供销合作社联合社汽车队车辆损失费、拖车施救费、三者车车辆损失费共计79905元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1848元，减半收取924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担898元，原告黑山县供销合作社联合社汽车队承担26元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩志刚 二〇一九年七月二十九日 书记员  赵 玲