山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2685号 原告：丛建滋。 委托诉讼代理人：魏恒，山东博实律师事务所律师。 被告：威海市环翠区温泉镇下江家村村民委员会。 法定代表人：江长清，村主任。 委托诉讼代理人：梁星，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所律师。 被告：江国顺。 委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 原告丛建滋与被告威海市环翠区温泉镇下江家村村民委员会（以下简称“下江家村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加江国顺为本案被告参加诉讼。丛建滋及其委托诉讼代理人魏恒到庭参加诉讼，下江家村委会主任江长清及其委托诉讼代理人梁星到庭参加诉讼，江国顺及其委托诉讼代理人王安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛建滋向本院提出诉讼请求：1、被告下江家村委会向原告支付货款20544元，并以此为基数自2015年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%支付利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年的时候，快过春节前，案外人肖所福告诉原告，下江家村要发福利，村主任江国顺想采购大米和面粉。肖所福带原告和江国顺见了面，江国顺向原告订购大米和面粉各214包。后原告安排老伴和司机把大米和面粉送到下江家村，货款当时没有立即支付。春节后，经原告几次要求，江国顺给原告出具了欠条，但此后仍未支付货款。故原告提起诉讼。 下江家村委会答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，江国顺向原告订购米面的行为并非职务行为，而是其个人行为。理由：1、原告提供的欠条仅有江国顺的签名，无下江家村委会公章，重要的是，原告在诉状中称涉案事实发生于2014年春，此时，江国顺既非下江家村委会的负责人，也未获得下江家村委会的授权向原告采购大米。2、江国顺于2014年12月当选下江家村委会主任，2017年离任。2018年2月，在对江国顺离任审计时，江国顺在场，但他并未提到此笔欠款，审计结束后，江国顺在审计报告中签名确认，审计报告中未体现此笔欠款。3、下江家村享受福利的村民份数共340份，而原告称只订购了214份米面，并非全体村民，从这一点看，江国顺采购的米面并非用于发放村民福利。综上，下江家村委会要求驳回原告的诉求。 江国顺辩称，2007年7月至2011年4月，其曾担任下江家村委会主任，2014年11月份，其再次当选。每年春节，村委会都会给村民发放福利。2014年年底，村委会就春节福利一事征求村民意见，是发放钱款还是发放物品，大家意见不一。2015年1月8日，其作为村委会主任通过村广播通知村民，不管是要钱或要物品都需报名，因为村委会要根据报名人数采购物品，要钱的直接到村里领。统计好要物品的人数后，其通过肖所福介绍找到原告，向原告订购了214份米面。原告把米面拉到村委会路边，直接发给村民了。当时村里没有钱，其向原告出具了欠条。综上，其在任职期间，代表下江家村委会向原告购买米面，系职务行为，下江家村委会应向原告支付货款。 原、被告分别围绕诉讼请求和抗辩主张依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的欠条，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对以下举证，当事人有异议： 一、原告提供证人席汝清、刘明、肖所福出庭作证。证人肖所福（男，身份证号码370633196912127719）陈述，其给温泉镇很多村送过货，听其他村书记说江国顺当选为下江家村主任。后来江国顺说村里要一些面粉发福利，其便联系丛建滋给村里送。小年前，其把鱼送到下江家村，丛建滋去送面粉，当天江国顺在场。证人刘明（男，身份证号码370620197111073514）陈述，原告说下江家村发福利，其和原告之妻到下江家村送面粉。证人席汝清（男，身份证号码370421196507202619）陈述其曾根据原告安排到下江家村送过大米。 被告下江家村委会质证称，证人肖所福对江国顺的身份是道听途说，不足以证明江国顺时任下江家村委会主任，证人对于接收米面的人员不能明确，所以不能说明江国顺的行为是代表下江家村委会。其他两证人仅陈述将货物送至下江家村，对于货物是江国顺个人购买还是村委会购买其并不知情。综上，三证人证言不能证实原告的主张。 被告江国顺质证称，三位证人的证言完全可以证实江国顺代表下江家村委会向原告购买米面给村民发放福利。另外，从常理分析，江国顺不可能以个人名义采购货物给村民发放福利，所以江国顺的行为系职务行为。 二、被告下江家村委会提供的江国顺离任的审计报告、会议记录薄、村民2015年春节福利发放表。 原告质证称，对审计报告无异议；对会议记录薄、村民2015年春节福利发放表的真实性不确定，即使真实，也不影响原告所主张的事实和法律关系，原告有理由相信江国顺代表下江家村委会向原告购买米面。 被告江国顺质证称，其未在审计报告上签名，对会议记录薄、村民2015年春节福利发放表的真实性无异议，但是春节福利发放表上虽然写的2015年，实际是2016年春节的福利。 三、被告江国顺提供的2015年春节福利发放名单、2015年1月8日广播内容材料、187户村民签名表。 原告质证称，对真实性不确定，如果是真实的，可以证明江国顺的行为是职务行为。 被告下江家村委会质证称，对真实性不确定，如果真实，从证据可以看出，江国顺当年选择了领取物品，而从下江家村委会提供的当年福利表则可以看出，江国顺当年领取了现金，故江国顺陈述虚假。 根据以上双方的举证、质证，结合双方的陈述，本院认证如下：一、对原告提供的证人席汝清、刘明、肖所福的证言。三证人是本案所涉事实的亲历者，肖所福关于江国顺向原告订购米面以及三证人关于原告送米面到下江家村的事实与原告陈述一致，故本院对三证人证言均予以确认。 二、对被告下江家村委会提供的审计报告、会议记录薄、村民2015年春节福利发放表。审计报告是审计部门出具的，真实性可以确认。对会议记录薄、村民2015年春节福利发放表，均仅仅反映了被告下江家村委会的内部事务，对认定原、被告之间是否存在买卖合同关系不产生影响，故本院对此不予审查。 三、对被告江国顺提供的2015年春节福利发放名单、2015年1月8日广播内容材料、187户村民签名表。如上述下江家村委会提供的会议记录薄和福利发放表，均仅反映了被告下江家村委会的内部事务，对认定原、被告之间是否存在买卖合同关系不产生影响，故本院均不予审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月，被告江国顺当选为被告下江家村委会主任。当年年底，江国顺向案外人肖所福订购鱼，称要给村民发福利，并称，还想要采购一些大米和面粉，肖所福便联系原告。原告和江国顺见面后，江国顺向原告订购大米和面粉各214包，双方谈好价格，后原告找人将大米和面粉各214包送至下江家村，江国顺安排村民领取。因大米和面粉款未能及时支付，江国顺给原告出具欠条，内容为：今欠丛建滋大米款214包*56元=11984元，面粉款214包*40元=8560元，共计20544元，2014年下江家村欠，署名为江国顺。 2018年年初，江国顺离任，根据镇政府的安排，会计师事务所对下江家村委会任期末固定资产的数量、交接期合同执行情况及截至2018年2月1日未入账的单据进行了审计，审计报告中没有本案所涉单据。 因大米和面粉款一直未支付给原告，原告向本院提起诉讼。原告在起诉状中称“2014年春，被告时任村主任江国顺经人介绍联系原告求购大米….”，对于涉案事实发生的时间，庭审中，原告表达含糊，认为，“2014年的时候，快过年了，就是2014年春节”，经本院解释年份和春节的关系及正确表述后，原告确认是“2014年的事儿”。 本院认为，本案争议的焦点为被告江国顺向原告购买214包大米和面粉的行为是否代表被告下江家村委会，即被告的上述行为是否系职务行为。 对于涉案事实发生的时间，原告在立案时提交诉状称“2014年春”，在庭审中，原告对于是“2014春”还是“2015年春节”仍含糊不清，而被告在答辩中又对此提出异议，认为涉案事实发生时江国顺并非下江家村委会主任，因江国顺于2014年11月当选为下江家村委会主任是已经发生的客观事实，所以必须确认涉案事实发生于2014年春还是2014年年底。在本院向原告解释“**年底”和“当年春节”的关系及正确表述后，被告予以明确，确认是“2014年的事儿”。因江国顺采购米面是为了春节福利即涉案事实发生于春节前，根据正常的逻辑推理，那么就不可能是2014年春节前，只能是2015年春节前。2015年2月19日是农历2015年春节，江国顺和下江家村委会均认可村里发福利一般在腊月开始到小年前发放，2015年1月20日进入农历腊月，此时，江国顺早已当选为下江家村委会主任。江国顺作为下江家村委会主任，向原告订购两百多份米面，且向原告表明是用于发放村民福利，故原告有充足的理由相信，江国顺的这一行为是代表下江家村委会即系职务行为，所以，不论江国顺购买的米面是发放给所有村民还是发放给部分村民，也不论江国顺离任时的审计报告中是否载明本案所涉单据或债务，均不影响江国顺代表下江家村委会与原告之间因此建立的买卖合同关系。至于江国顺采购的米面最终是否是向所有村民发放，则是江国顺与下江家村委会之间的关系，对外不能对抗原告。因此，被告下江家村委会应向原告支付货款。被告下江家村委会未能向原告支付货款，给原告造成了货款回收的损失，原告要求支付利息，理由正当，但对于利息的起算时间及利率标准，因涉案买卖关系无书面合同，江国顺出具的欠条中也未承诺付款时间，原告主张从2015年起按年利率6%支付利息，理由不当，本院确定从本案诉讼起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告威海市环翠区温泉镇下江家村村民委员会于本判决生效后十日内向原告丛建滋支付货款20544元及利息（以货款数额为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，由被告威海市环翠区温泉镇下江家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年七月二日 书记员  张瑛