江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初457号原告陆汉杰，男，1960年6月6日生，汉族，住东台市。委托代理人程俊祥，东台市新区法律服务所法律工作者。被告董春宽，男，1966年7月14日生，汉族，住东台市。被告朱志锋，男，1961年5月8日生，汉族，住兴化市。委托代理人林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。原告陆汉杰诉被告董春宽、朱志锋返还财产纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆汉杰及其委托代理人程俊祥、被告董春宽、被告朱志锋及其委托代理人林明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年原告以座落在商住楼作为抵押向被告朱志锋工作的兴化市农村合作银行戴窑支行借款200000元。因到期未还故委托朱志锋转让抵押房产归还借款，转让价为550000元，由被告董春宽购买，约定董春宽将房款直接交给朱志锋归还原告所欠贷款，多余房款由朱志锋转交原告，朱志锋在还清贷款后一直未将余款交给原告。几年来，原告通过战友多次找朱志锋与董春宽，要求他们将房款交接事情说清楚。为此多次报警，2017年1月11日，兴化市戴窑派出所与董春宽的谈话笔录中，董春宽明确表示房款全部交给朱志锋，原告未拿房款，而朱志锋在2017年3月10日向原告出具的银行流水帐上载明董春宽当时只交了450000元房款给朱志锋，余款100000元至今未付。原告多次找两被告讨要该尾款，两被告相互抵赖拒不结付。根据法律规定，原告诉至法院，请求判令两被告共同支付购房尾欠款100000元，并承担本案诉讼费用。被告董春宽辩称，我认为这个事与我无关，我不明白原告为何要起诉我。被告朱志锋辩称，原告诉状所述的与事实不符。2008年6月份，原告陆汉杰委托朱志锋出卖住房给董春宽，朱志锋将董春宽缴付的房款450000元又转手与陆汉杰对接结算了。原告主张要求朱志锋给付购房尾款100000元，无事实和法律依据，朱志锋不是购房人，无需承担给付房款的责任，请求法庭驳回原告对被告朱志锋的诉求。经审理查明，2008年6月4日，陆汉杰与董春宽签订一份房屋买卖协议书，约定：一、陆汉杰自愿将位于戴窑镇人民路西一栋6号商住楼房一套出售给董春宽，售价人民币300000元，过户手续由陆汉杰办理，过户费用由陆汉杰承担；二、陆汉杰在一个月内为董春宽办理好过户手续，办理期间，董春宽向银行存入人民币300000元，存单由中间人（见证人）朱志锋保管，双方签字前董春宽向陆汉杰交付20000元保证金；三、陆汉杰在1个月内办齐手续，交出房屋的同时，董春宽交足所有购房款，双方买卖结束；六、双方签字后，如董春宽违约20000元定金归陆汉杰所的，陆汉杰违约，除返还20000元外，赔偿董春宽20000元。合同所涉房屋的实际售价为550000元，为此双方于当日另签订了一份协议书。协议签订当日董春宽将定金20000元以现金方式交付给中间人朱志锋。2008年7月29日，朱志锋协助陆汉杰将上述出售房屋的土地使用权与房屋所有权过户给董春宽。2008年8月4日，董春宽通过银行向朱志锋交付房款430000元。朱志锋将出售房屋的土地使用权证与房屋所有权证交给董春宽后，陆汉杰即于2008年8月6日将房屋交给了董春宽。另查明，陆汉杰与其前妻徐美华于2007年1月协议离婚。在陆汉杰与徐美华夫妻关系存续期间，陆汉杰通过朱志锋向兴化农村合作银行戴窑支行贷款200000元，同时通过朱志锋的关系，以其他人名义向戴窑支行贷款约650000元，后此款及利息计890000元均由朱志锋代为归还。陆汉杰于2009年向朱志锋出具一份落款时间为2006年10月29日的欠据，欠据载明欠朱志锋890000元。2008年7月14日，陆汉杰与徐美华共同向朱志锋出具书面保证书，保证将位于戴窑镇的住宅出售后所得款归还戴窑支行的贷款200000元，将位于东台市的店面房抵押给戴窑支行，以偿还朱志锋的890000元。后陆汉杰与徐美华仅归还了戴窑支行200000元贷款，未归还朱志锋890000元。为此，朱志锋于2010年8月18日将陆汉杰与徐美华起诉至东台市人民法院，在此案中陆汉杰辩称其与徐美华夫妻存续期间欠朱志锋本息890000元属实。东台市人民法院于2010年10月25日作出（2010）东民初字第1382号民事判决书，判决：陆汉杰与徐美华在判决生效后十日内归还朱志锋欠款890000元。陆汉杰当庭陈述：因为我要替前妻徐美华还债，所以请朱志锋将我及前妻名下的贷款本息汇总一下，朱志锋于2009年7月写一份结帐清单，8月交给了我，我对该份清单中“要减去买房子结欠款，财政所14000、村建办9000、国土5000，28000+2000元=30000、原借8000元”予以认可，并以此证明当初约定的定金是50000元而非20000元。我看了清单后对朱志锋讲账算错了，朱志锋经手的卖房款还剩122000元，我要求他给我钱，他不肯给，还说当初说好了给你家200000元，其余的都用来还贷款。我前妻徐美华离婚不离家。朱志锋说已将所有结算凭证交给了我前妻，我向前妻核实，前妻说确实已结清，所有凭证都被她收起来了。我前妻大约是2009年8、9月离家的。我向朱志锋出具890000元借条的实际时间是在2009年10月后，该借条形成于朱志锋向我出具上述结帐清单之前，与结帐清单不一致，如果朱志锋依据结账清单让我打借条，我是不可能打890000元的，出于战友间的信任，朱志锋让我写多少我就写多少。2015年，战友戴月辉问我是否还欠朱志锋钱，我说不欠了，朱志锋凭借80几万元的借条去东台法院起诉我，所有款项都已到位。经人提醒我回去查看550000元卖房款的帐，找不到122000元的去向。找朱志锋与董春宽交涉无效我就起诉了。董春宽在戴窑派出所于2017年1月11日所作的询问笔录中陈述：卖房子一事协议写好后，我就不与陆汉杰接触了，都以朱志锋说，一开始先缴的20000元定金给朱志锋，按协议1个月内将房屋过户手续办好，我将钱交清，两个月朱志锋告诉我过户手续办好了，我就到朱志锋办公室将房产过户手续拿走，同时将余下的530000元交给朱志锋，有现金、存款单子，并将所有协议书、押金条子交给了朱志锋，具体现金、存单多少记不清了。我没有将一分钱交给陆汉杰，当时陆汉杰提出要向我拿100000元，我没有肯，我说要朱志锋向我说才能拿。朱志锋当庭陈述：定金肯定是20000元，我作为中间人只签订了一份550000元的协议，协议上约定的定金为20000元。陆汉杰需要用钱直接联系董春宽，董春宽不认陆汉杰，只认我，陆汉杰让我打电话给董春宽，我打了董春宽就同意了。剩下的430000元在2008年8月4日董春宽分一笔200000元、一笔230000元从农行转帐给我，我将200000元以陆汉杰老婆徐美华的名字作了一张存单，还有200000元偿还抵押贷款本金，还有30000元按陆汉杰指示还了陆汉杰欠其他人的借款，过户手续费28000元中有8000元是我垫付的，因为我事前向陆汉杰借过8000元。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的协议书、戴窑派出所询问笔录、银行卡交易记录查询明细复印件、被告董春宽提交的房屋所有权证、土地使用权证复印件、被告朱志锋提交的890000元的借条、结帐清单、（2010）东民初字第1382号民事判决书复印件在卷佐证。原告陆汉杰主张550000元与300000元两份房屋买卖协议除了售房款金额不同外，还有一处不同即550000元的协议中定金不是20000元，而是50000元。原告当庭陈述签订300000元的售房协议的目的是为了少交税，房价不同即可实现此目的，其未能提交550000元的协议，也未提交证据证明其主张，故本院认定，550000元与300000元两份房屋买卖协议在内容上只有房屋交易价的不同，其他都一致。本院认为，原告与被告董春宽之间于2008年6月4日签订的550000元房屋买卖协议按约已于被告董春宽收到房屋过户的两证、原告在2008年8月6日交付房屋时履行结束，房、款两清，原告未能举证证明被告董春宽尚欠房款100000元，故对原告要求被告董春宽给付房款100000元的诉求，本院不予支持。原告认可被告朱志锋于2009年出具的结帐清单上关于买房子结欠款的内容，该内容不能证明其关于房屋买卖定金为50000元的主张，可以证明结帐时被告朱志锋处还有30000元房款未与原告结算。原告当庭陈述该结帐清单是被告朱志锋于2009年7月写下交给原告的，原告又主张其于2009年10月份后向被告朱志锋出具890000元的借条是在被告朱志锋向其出具该结帐清单之前，原告的陈述与主张前后自相矛盾。即使原告出具890000元的借条是在被告朱志锋于2009年7月向原告出具该结帐清单之前，被告朱志锋于2010年8月持该890000元借条起诉要求原告还款时，原告认可所欠借款的事实，并未向被告朱志锋提出返还房款100000元或以此冲抵借款的主张。综上，本院认定，被告朱志锋在2009年向原告出具结帐清单时已与原告结清了其作为中间人经手的所有售房款，故对原告要求被告朱志锋返还售房款100000元的诉求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆汉杰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  张 艳人民陪审员  朱伯高人民陪审员  朱朝富二〇一九年七月四日书 记 员  仇晓文