广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初56号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李祥坤，男，1981年10月1日出生，汉族，文化程度初中，原广东XX有限公司仓库管理员，出生地安徽省萧县，户籍地安徽省萧县。因本案涉嫌职务侵占罪于2015年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，2016年1月19日被逮捕，同年10月10日起被取保候审。辩护人周敏生、吴相茂，均系广东格林律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2016]739号起诉书指控被告人李祥坤犯职务侵占罪于2016年8月30日向本院提起公诉，本院作出（2016）粤0112刑初856号刑事判决书后，被告人李祥坤不服，提出上诉。2017年12月5日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终1063号刑事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭适用普通程序于2018年6月7日、2018年10月12日、2019年5月16日公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员卢丽敏出庭支持公诉，被告人李祥坤及其辩护人周敏生、吴相茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：案发前，被告人李祥坤是广东粤宁XX物流有限公司（以下简称XX公司）的员工，任XX物流园B区A4仓库仓管员，负责在承运商投单时将发货拣配作业单打印给拣配员，并在拣配员准备发货的商品送到发货口时对商品进行检查、清点数量、核对单据、系统扫码过账等把关审核工作。2015年4月30日、5月13日、5月14日、5月19日、5月29日、6月7日，被告人李祥坤先后六次利用其负责A4仓库及管理仓库货物的职务便利，伙同他人（另案处理）将被害单位共计63台电视机运出仓库（经鉴定，共价值人民币79248元）。因被告人李祥坤拒不交代，至今赃物仍去向不明。2015年6月9日，被害单位委托报案人将被告人李祥坤带至公安机关报案，后被告人李祥坤被公安人员拘传。公诉机关认为：被告人李祥坤利用职务便利，与人结伙将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李祥坤辩称：涉案电器都交给了来公司提货的人，其没有按照公司规定的流程完成从拣配到出库的过程，只是违规行为，并不构成公诉机关指控的职务侵占罪。被告人李祥坤的辩护人提出以下辩护意见：1.本案没有足够的证据证明被告人李祥坤将本单位财物非法占为己有；2.被告人李祥坤在本案中没有利用职务上的便利；3.本案没有足够的证据证明涉案财物“数额较大”；4.本案没有足够的证据证明被告人李祥坤主观上故意，且具有非法占有目的。综上，辩护人认为现有证据只能证明被告人李祥坤将电视机拉到一楼电梯口交付他人，指控被告人李祥坤犯职务侵占罪的证据不足，事实不清，应对被告人李祥坤宣告无罪。本院经审理查明：被告人李祥坤是广东粤宁XX物流有限公司（以下简称“XX公司”）的员工，担任XX公司XX物流园B区A4仓库仓管员，主要负责该仓库的收货、发货工作，具体包括收发货时的商品检查、清点数量、核对单据、系统扫码过账等把关审核工作。仓库的发货流程为：1.承运商投单，即承运商将派工汇总表（发货清单）拿到仓库登记，申请拣选商品。2.商品拣选，即仓管员打印拣选标签交给拣配员，拣配员根据拣选标签上的仓位拣选商品，并将商品拉到发货口。3.商品过账交接，即仓管员校验商品是否正确，并扫码过账，承运商或者司机跟仓管员在发货口进行商品交接，确认无误后，在派工汇总表上双签，交接完毕后，承运商将商品运走配送。被害单位XX公司仓库内搬运货物工作均由专门的外包装卸公司的装卸工人（拣配员）负责，工作期间均需按规定着工作服。2015年4月30日、5月13日、5月14日、5月19日、5月29日、6月7日，被告人李祥坤先后六次利用其担任XX公司XX物流园B区A4仓库仓管员的职务便利，在未按XX公司规定的发货流程操作，也未履行任何审批程序的情况下，伙同他人将公司仓库中的电视机用手拉车偷运出仓，至今下落不明。2015年6月8日，被害单位XX公司的上级监察部门接获他人指被告人李祥坤涉嫌盗窃公司财产的举报，遂委派调查人员从南京赶到广州调查，经查看监控录像后，发现被告人李祥坤涉嫌职务侵占，被害单位XX公司将被告人李祥坤扭送公安机关。案发后，XX公司于2015年6月15日对被告人李祥坤所在的仓库自行进行盘点，盘点结果为彩色电视机盘亏261台。经公安机关委托广东诚安信司法会计鉴定所对被害单位XX公司的库存彩色电视机进行盘点，广东诚安信司法会计鉴定所作出穗司鉴16010191800021号《广东诚安信司法会计鉴定所鉴定意见书》，该鉴定意见书确认：截止2016年3月18日，XX公司进销存帐反映的彩色电视机库存共21417台，实际盘点的彩色电视机库存21156台，盘亏共261台。以上鉴定结果与XX公司2015年6月15日自行盘点的结果为彩色电视机盘亏261台的结果一致；两者盘亏的商品编码、品种、数量均为一致；XX公司报案所称的被盗的63台彩色电视机各品种均在盘亏的品种中体现，且该等彩色电视机盘亏品种的数量均等于或大于报案被盗彩色电视机的数量。被告人李祥坤侵占的63台彩色电视机，根据被害单位多角度拍摄的监控录像，可以清晰地辨认出涉案彩色电视机的数量及部分品牌。其中有12台彩色电视机通过监控录像可清晰看出品牌和型号的，其余51台彩色电视机通过监控录像无法辨清其品牌和型号的彩色电视机，故在进行价格认证时，按案发时被害单位价值最低的电视机进行估价。经公安机关委托广州开发区价格认证中心进行价格认证，以上涉案财产的总价值为人民币79248元。被告人李祥坤以上犯罪事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列主要证据证实：1.被害单位XX公司出具的报案材料、委托书及该公司委托员工邱依晨的陈述，证实了被害单位XX公司上级单位的监察部门是收到举报称有员工盗窃了公司的彩色电视机，邱依晨受单位委派从南京赶到广州调查，经调看公司监控，发现被告人李祥坤有重大嫌疑，将其扭送到公安机关。2、被害单位XX公司出具的关于李祥坤工作职责的情况说明、关于李祥坤工作职责的补充情况说明、关于案发日期李祥坤上班时间的情况说明、大件库仓管员岗位说明书、发货大仓管员岗位说明书、关于仓库发货流程的简要说明、关于物流XX园区出入登记的情况说明，证明了被告人李祥坤是XX公司XX物流园B区A4仓库的仓管员，主要负责该仓库的收货、发货工作，具体包括收发货时的商品检查、清点数量、核对单据、系统扫码过账等把关审核工作；证明了XX公司仓库发货流程；证明了仓库内搬运货物工作由专门的外包装卸公司的装卸工人（拣配员）负责；证明了在本案案发时段内，被告人李祥坤除在2015年5月19日21:27已打卡下班但实际未离岗外，其余时段均是在上班时间内。3.证人黄某的证言，证人黄某作为XX公司XX物流园B区A4仓库的操作员，证明了其装卸部的一名同事曾告诉他，2015年4月30日23时许，他准备离开仓库时突然断电了，他看到李祥坤在仓库的前门，还有一群人在仓库二楼搬一批货物下楼，并直接将货物搬到装卸平台外面的1辆小车上。其之后翻看公司的监控，确实发现当晚有人将一批货从二楼搬到一楼。4.证人郑某的证言，证人郑某作为XX云商控股集团总裁办监察部工作人员，现派驻广州区域负责集团旗下相关公司的内部监察工作，其证明了XX公司大件商品仓库的分拣工作已外包给了贵州新成达物流有限公司，在日常工作过程中，分拣员均要按规定着该公司的蓝色T恤工作服进行搬运，被告人李祥坤是XX公司的仓管员，负责仓库的商品检查、清点数量、核对单据、系统扫码过账等审核工作，不属于贵州新成达物流有限公司员工，不需要分拣、搬运商品。5.证人钟某的证言，证人钟某作为贵州新成达物流有限公司派驻XX公司XX物流园B区A4仓库的负责人，证明了其公司员工作为拣配员，在上班期间均要严格按照规定着蓝色T恤工作服。6．证人徐某的证言，证人徐某作为贵州新成达物流有限公司驻XX公司XX物流园B区A4仓库的拣配员，负责收货、发货和装卸工作，其证明了上班期间均要按规定着蓝色T恤工作服。李祥坤是XX公司XX物流园B区A4仓库的负责人，负责管理他们，协调安排他们收货、发货和装卸工作。7．监控录像及视频截图、现场照片、广东粤宁XXXX物流A4仓库监控录像材料说明证实：现场位于XX公司XX物流园B区A4仓库。2015年4月30日22：35分许，被告人李祥坤通过电梯将11台彩色电视机从2楼搬运到1楼，22：50分左右，被告人李祥坤一直在仓库门口处走动，仓库工作人员陆续离开，被告人李祥坤关闭仓库内灯光，一名未穿着拣配员工作服的男子进入仓库，被告人李祥坤无进行任何审核程序，便让那名男子将上述11台彩色电视机搬运到月台装车离开。2015年5月13日21：48分许，被告人李祥坤坐在仓库出口附近的电脑前，与进入仓库的一名未穿着拣配员工作服的男子简单交谈后，指出方向让那名男子进入仓库上到2楼，并通过电梯将一车彩色电视机从2楼搬运到1楼，21:49分许，被告人李祥坤关闭仓库内灯光，走到仓库门口张望后返回电脑前，21:52分左右，那名男子将该车彩色电视机搬运到仓库出口处，被告人李祥坤佯装检查，实际并未将彩色电视机扫码过账，便让那名男子将上述彩色电视机从仓库内搬运出到月台装车离开。2015年5月14日21:28分许，仓库内其他仓管员将灯光关闭、拉下闸门离开，21:53分许，被告人李祥坤通过电梯将10台彩色电视机从2楼搬运到1楼，21:53-21:56分许，被告人李祥坤到一楼仓库出口处徘徊，与人电话联系后，重新打开仓库闸门，22:00时左右，一名未穿着拣配员工作服的男子进入仓库，未办理任何手续便从仓库内搬运出上述10台彩色电视机到月台装车离开。2015年5月19日21：49分许，被告人李祥坤通过电梯将6台彩色电视机从2楼搬运到1楼，21:53分左右，被告人李祥坤坐在仓库门口处电脑前，与进入仓库的一名男子交谈约3分钟后，便让那名男子将上述6台彩色电视机搬运出仓库到月台装车离开。2015年5月29日22：40分许，被告人李祥坤站在仓库出口附近，与进入仓库的一名未穿着拣配员工作服的男子简单交谈后，指出具体位置让那名男子从仓库进门右侧堆放区域处推出一车彩色电视机到仓库门口，被告人李祥坤佯装查看，实际并未扫码过账，便让那名男子将该车彩色电视机搬运到仓库外面的月台装车离开。2015年6月7日23：07分许，被告人李祥坤通过电梯将10台彩色电视机从2楼搬运到1楼，23:17分许，被告人李祥坤在仓库出口处，与一名未穿着拣配员工作服的男子简单交谈后，指出具体位置让那名男子从仓库搬运上述10台彩色电视机出门，被告人李祥坤在仓库出口处佯装检查，实际并未扫码过账，便让那名男子将上述10台彩色电视机搬运到月台装车离开。8.被害单位出具的被盗商品明细表、商品损失清单、关于损失清单内商品如何认定的情况说明、关于李祥坤职务侵占案件损失核定的情况说明、关于XX损失商品型号和数量的情况说明、关于51台损失商品使用先锋彩电进行估价的情况说明以及广州开发区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实了XX公司被被告人李祥坤侵占的财产价值为人民币79248元。9.广东诚安信司法会计鉴定所出具的鉴定意见书，证实了2016年3月18日广东诚安信司法会计鉴定所对XX公司彩色电视机库存情况进行了盘点，截止2016年3月18日，XX公司进销存帐反映的彩色电视机库存共21417台，实际盘点的彩色电视机库存21156台，盘亏共261台。XX公司2015年6月15日自行盘点的结果为彩色电视机盘亏261台。两者盘亏的商品编码、品种、数量均为一致。XX公司报案被盗的63台彩色电视机各品种均在盘亏的品种中体现，且该等彩色电视机盘亏品种的数量均等于或大于报案被盗彩色电视机的数量。10.公安机关的接案经过、到案经过，证实了被告人李祥坤被扭送公安机关以及被采取刑事强制措施的情况。11.被告人李祥坤在公安机关的供述：其在XX公司负责XX物流园B区A4仓库的管理，平时主要工作是安排A4仓库员工的工作，负责该仓库货物的收货和发货，所有收货和发货都是其安排的，员工忙不过来时，其也会帮忙收货、发货、搬运。公司要求提货要先给其提货单，还必须录入电脑系统，办完手续后，才可以将货物交给提货人。但是有些货物没有审批、预约、送货时间不定时，货物都没有办法录入系统。也有些特殊情况，不需要提货单，只要其同意就行。这些货物手续补齐后，他们会事后录入电脑系统，手续补不齐的会要求厂家将货物拉走。厂家将货物拉走，只需经过其同意，不需要其它手续，没有纸质证明。2015年4月30日22时54分许，其将A4仓库的灯关掉后，有几名没穿搬运工衣的男子进入仓库将11台彩色电视机用手拉车拉到月台并搬到1辆车上，这批彩色电视机没有提货单，也没有录入电脑，只经过了其同意，具体原因其忘记了。2015年6月7日23时08分许，其将A4仓库二楼的10台三星牌彩色电视机用手拉车拉至一楼电梯旁边，随后一名没穿搬运工衣的男子将该批彩色电视机拉走，不记得有无提货单，具体原因其忘记了。以上两次彩色电视机被拉走时，其都在现场。2015年4月30日、5月13日、5月14日、5月19日、6月7日，其一人拉进楼梯的彩色电视机都交给了客户，但具体是哪些客户，其不清楚了，也不记得有无提货单。2015年4月30日、5月14日、5月19日、6月7日，其搬出的货物都是彩色电视机，具体品牌记不清了，这四次搬出的彩色电视机均没有按照公司规定的正常工作流程操作，都交给了同一人，但不知道他的名字。诉讼中，被告人李祥坤提供了以下证据证明其无罪：1.《关于广州大件仓储2014年前库存差异调账申请》的复印件，证明不存在新的损失，反而减少了损失，因此证明了被告人李祥坤不存在任何侵占行为。2、被告人李祥坤与财务经理的对话录音，证明涉案仓库的库存差异在2014年即存在，并无新增的损失，不存在侵占行为。被告人李祥坤提供的以上证据，经查，《关于广州大件仓储2014年前库存差异调账申请》只有复印件，没有原件，且该文标题不一，来源不明，本院不予采信。关于被告人李祥坤与财务经理的对话录音，经向XX公司财务经理马莹燕核实，其不认识被告人李祥坤，也从来没有和被告人李祥坤通过电话，故本院对该对话录音不予采信。本院认为：被告人李祥坤利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有的事实，有举报人举报及被害单位的调查等证据证实了案件的来源，有证人证言、视频监控等证据证实被告人李祥坤实施犯罪的经过和手段，有价格认证书、鉴定意见书等证据证明被害单位的损失情况，各证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定被告人李祥坤职务侵占的犯罪事实。被告人李祥坤利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，应以职务侵占罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李祥坤犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于被告人李祥坤及其辩护人提出的被告人李祥坤不构成职务侵占罪的辩解、辩护意见，经查，根据本案的证人证言、监控录像、视频截图及书证等证据，足以证实被告人李祥坤利用其担任公司仓管员的职务便利，私自将其所负责仓库内的涉案彩色电视机随意交予他人的事实，被告人李祥坤无法说明涉案彩色电视机被其违规交予他人的原由及该批彩色电视机的去向，具有将本单位财物非法占为己有的性质。被告人李祥坤及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李祥坤犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年10月10日止，已执行完毕）二、责令被告人李祥坤于本判决发生法律效力第二日起十五日内向被害单位广东XX有限公司退赔人民币79248元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  卢天勇审 判 员  张 茵人民陪审员  麦国华二〇一九年七月三日书 记 员  韦家璐陈慧金附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：（一）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的；（二）曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；（三）曾因故意犯罪受过刑事追究的；（四）赃款赃物用于非法活动的；（五）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；（六）造成恶劣影响或者其他严重后果的。受贿数额在一万元以上不满三万元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：（一）多次索贿的；（二）为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的；（三）为他人谋取职务提拔、调整的。第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。