河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2095号原告：郭水和，男，汉族，1942年11月15日出生，住洛阳市洛龙区。原告：庞世义，男，汉族，1950年1月23日出生，住河南省卫辉市。原告：杜一凡，男，汉族，1955年1月19日出生，住洛阳市涧西区。三原告共同委托诉讼代理人：王卫奇，河南航星律师事务所执业律师。三原告共同委托诉讼代理人：王丹，河南航星律师事务所执业律师。被告：洛阳市森泽通用机械有限公司，住所地洛阳市涧西区天津路19号06-1-1705号。法定代表人：丁登攀，该公司总经理。被告：丁攻关，男，汉族，1977年11月30日出生，户籍地广东省珠海市香洲区。被告：何冰，男，汉族，1977年11月20日出生，住洛阳市涧西区。被告：洛阳佳琪机械有限公司，住所地洛阳市孙旗屯乡东马沟村。法定代表人：丁登攀，该公司总经理。被告：丁登攀，男，汉族，1976年7月14日出生，住洛阳市涧西区。被告：张向华，女，汉族，1977年10月31日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王双印，河南森合律师事务所执业律师。第三人：洛阳瑞丰投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区通元花园一号楼一层。法定代表人：焦学峰，该公司执行董事。原告郭水和、庞世义、杜一凡与被告洛阳市森泽通用机械有限公司（以下简称森泽公司）、丁攻关、何冰、洛阳佳琪机械有限公司（以下简称佳琪公司）、丁登攀、张向华，第三人洛阳瑞丰投资担保有限公司（以下简称瑞丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭水和、庞世义、杜一凡的共同委托诉讼代理人王丹，张向华的委托诉讼代理人王双印到庭参加诉讼，森泽公司、何冰、佳琪公司、丁登攀、瑞丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，丁攻关经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭水和、庞世义、杜一凡向本院提出诉讼请求：1.判令森泽公司支付郭水和、庞世义、杜一凡779000元、利息（按利率6%计算）及律师费32160元和实现债权的相关费用等；2.判令丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华对上述请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华承担。诉讼过程中，郭水和、庞世义、杜一凡明确第一项诉讼请求中的利息以779000元为基数，从2017年6月1日起，按照年利率6%计算至实际履行之日止；实现债权的相关费用指交通费用等费用，因数额较小，且没有提交证据，不再主张。事实和理由：2014年9月23日，森泽公司与洛阳银行股份有限公司高新支行（以下简称洛阳银行高新支行）签订《人民币流动资金借款合同》，约定森泽公司向洛阳银行高新支行申请流动资金贷款400万元，期限一年。瑞丰公司为上述借款提供担保，丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华为该担保债权向瑞丰公司提供连带责任保证反担保，保证期间为担保人承担代偿责任次日起两年。贷款到期后，森泽公司未按期偿还贷款本金及部分利息，洛阳银行高新支行于2015年10月22日扣划瑞丰公司本金及利息4042947.87元。2017年6月1日，郭水和、庞世义、杜一凡与瑞丰公司签订债权转让协议，约定瑞丰公司将上述担保债权本金中的779000元债权转让给郭水和、庞世义、杜一凡，并向债务人及反担保人发送了书面债权转让通知书，但森泽公司至今未予偿还，反担保人也未履行反担保责任，故郭水和、庞世义、杜一凡提起诉讼。张向华辩称，1.对郭水和、庞世义、杜一凡第一项诉讼请求的标的数额有异议，借款合同约定的借款数额是否实际发放不明确，即使发放关于律师费也并未提供证据，主张的利息无事实依据，不应得到支持。2.郭水和、庞世义、杜一凡主张由张向华承担连带保证责任，但主合同是否生效，证据不充分。3.在债权转让过程中，并未有效通知张向华，故张向华不应承担连带还款责任。森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀未作答辩。瑞丰公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，森泽公司（借款人甲方）与洛阳银行高新支行（贷款人乙方）签订《人民币流动资金借款合同》[合同编号：洛银（2014）年高新支行流资借字第143401D2100091号]，约定甲方向乙方借款400万元用于流资周转，借款期限12个月，自2014年9月23日至2015年9月22日。此外，该合同对贷款及罚息利率、还款、违约责任等事项进行了约定。同日，瑞丰公司（保证人）与洛阳银行高新支行（债权人）签订《保证合同》[合同编号：洛银（2014）年高新支行保字第143401D210009100B号]，约定瑞丰公司担保的主债权为债权人依据上述借款合同发放的400万元借款，保证方式为承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。该保证人的权利义务等事项进行了约定。同日，瑞丰公司（债权人甲方）与佳琪公司、丁登攀、张向华（均为保证人乙方）签订《反担保保证合同》，约定乙方自愿为甲方的上述担保贷款债权提供反担保保证；被保证的主债权种类和金额为森泽公司与洛阳银行高新支行签订的主合同约定的并由甲方提供信用担保的借款400万元；保证范围为甲方为借款人代为清偿的包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，以及甲方为实现债权所支付的其他费用；保证期间自甲方承担代偿责任的次日起两年；保证方式为乙方均承担连带责任保证。该合同还对违约责任等事项进行了约定。此外，瑞丰公司（债权人甲方）与丁攻关、何冰（均为保证人乙方）签订《反担保保证合同》，该合同就被保证的主债权种类和金额、保证范围、保证期间、保证方式等内容的约定同瑞丰公司与佳琪公司、丁登攀、张向华签订《反担保保证合同》内容基本一致。2015年11月23日，洛阳银行高新支行出具代偿证明，主要内容：洛阳银行高新支行贷款客户森泽公司于2014年9月23日发放贷款400万元，于2015年9月22日到期，担保单位为瑞丰公司，由于森泽公司无法按期偿还贷款，该支行根据所签订的洛银（2014）年高新支行保字第143401D210009100B号《担保合同》的约定，于2015年10月22日从瑞丰公司在该支行所存入的保证金中扣划贷款本金400万元、利息42947.87元，合计4042947.87元。2017年6月1日，瑞丰公司（甲方债权出让人）与郭水和、庞世义、杜一凡（××）签订《债权转让协议》，约定瑞丰公司将债务人森泽公司，保证人丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华拖欠瑞丰公司的4042947.87元中的77.90万元转让给郭水和、庞世义、杜一凡，郭水和、庞世义、杜一凡同意受让。该协议还对甲乙双方的陈述、保证和承诺，以及转让价款、违约责任等事项进行约定。上述《债权转让协议》的组成部分即《债权转让协议说明》显示郭水和、庞世义、杜一凡的债权受让金额分别为7.60万元、35.50万元、34.80万元，合计77.90万元。2017年9月22日，郭水和、庞世义、杜一凡以森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华未履行还款义务为由诉至本院，经审查，本院于同年9月28日作出（2017）豫0303民初3953号民事裁定书，裁定对郭水和、庞世义、杜一凡的起诉，不予受理。郭水和、庞世义、杜一凡因不服该民事裁定，上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2017年11月20日作出（2017）豫03民终6598号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3953号民事裁定；二、本案指令洛阳市西工区人民法院立案受理。郭水和、庞世义、杜一凡为证明瑞丰公司向森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华送达《债权转让通知书》，提交了《债权转让通知书》、EMS快递单及2017年9月9日的东方今报。《债权转让通知书》主要内容：经本公司与郭水和、庞世义、杜一凡协商，决定将本公司对森泽公司享有的代偿款及利息之主债权相关的其他一切权益转让给郭水和、庞世义、杜一凡，双方已于2017年6月1日签订了《债权转让协议》，确认截止基准日即2017年5月31日为止，代偿款债权账面本金余额为4042947.87元、利息为501800元，合计4544747.87元，本次债权转让金额为779000元，余3765747.87元未转让，森泽公司系该笔债务的债务人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本公司就上述债权转向森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华进行书面通知，请自2017年6月8日起直接向郭水和、庞世义、杜一凡偿还贷款本金77.90万元。EMS快递单显示瑞丰公司曾于2017年6月1日向丁攻关、丁登攀、何冰、张向华、森泽公司、佳琪公司的邮寄通知书。2017年9月9日瑞丰公司在《东方今报》刊登债权转让公告，主要内容：“洛阳市森泽通用机械有限公司，丁攻关，何冰，洛阳佳琪机械有限公司，丁登攀，张向华：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，本公司于2017年6月1日签订《债权转让协议》，将对洛阳市森泽通用机械有限公司享有的代偿款及利息的债权（截止2017年5月31日）肆佰伍拾肆万肆仟柒佰肆拾柒元捌角柒分（小写4544747.87）中的柒拾柒万玖仟元整（小写779000.00），以及相关的其他一切权利转让给郭水和，庞世义，杜一凡。丁攻关，何冰，洛阳佳琪机械有限公司，丁登攀，张向华对洛阳市森则通用机械有限公司的前述债务承担连带担保责任。请上述欠款单位及个人立即向郭水和，庞世义，杜一凡支付欠款柒拾柒万玖仟元整（小写779000.00）。通知人：洛阳瑞丰投资担保有限公司2017年9月9日”。张向华对东方今报真实性无异议，对其他证据有异议，称并未实际签收邮件，也没有收到债权转让通知书。庭审后，丁登攀到庭接受询问，对《债权转让通知书》、EMS快递单及东方今报真实性无异议，但认为部分EMS快递没有送达。郭水和、庞世义、杜一凡为证明瑞丰公司代偿4042947.87元并将担保债权本金中的779000元及相关权利转给郭水和、庞世义、杜一凡，提交了洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初508号民事判决书及送达证明书。上述民事判决书显示瑞丰公司以洛阳银行高新支行扣划该公司4042947.87元，且瑞丰公司将担保债权本金中的779000元债权及相关权利转让给郭水和、庞世义、杜一凡为由，就剩余代偿本金3263947.87元及利息向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，要求：1.依法判令森泽公司支付瑞丰公司代偿金额3263947.87元及利息450000元（暂计算至2017年9月12日）律师费120000元；2.依法判令丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华对上述请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华承担。张向华对上述判决及送达证明书真实性无异议，但认为判决书本院认为部分未提及债权转让，张向华对债权转让不知情。庭审后，丁登攀到庭接受询问，同意张向华对判决书及送达证明书的质证意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞丰公司为森泽公司向洛阳银行高新支行的借款提供连带责任保证，以及佳琪公司、丁登攀、张向华、丁攻关、何冰为前述担保提供反担保的事实，有《保证合同》、《反担保保证合同》等证据为证，洛阳银行高新支行与森泽公司及瑞丰公司之间的借贷关系、保证担保关系，以及瑞丰公司与佳琪公司、丁登攀、张向华、丁攻关、何冰之间保证担保关系合法、有效。瑞丰公司为森泽公司的贷款提供保证担保，因森泽公司就到期债务未及时清偿，致使洛阳银行高新支行依据该银行与瑞丰公司签订的《保证合同》扣划瑞丰公司4042947.87元，瑞丰公司作为保证人承担了代替森泽公司偿还借款本息的义务后，有权向债务人森泽公司追偿。又因佳琪公司、丁登攀、张向华、丁攻关、何冰向瑞丰公司提供连带责任反担保，故瑞丰公司有权依据合同要求佳琪公司、丁登攀、张向华、丁攻关、何冰承担连带清偿责任。瑞丰公司承担保证责任后，将代偿款中的本金77.90万元的债权及其他一切权利转让给郭水和、庞世义、杜一凡，并向森泽公司、丁登攀、佳琪公司、丁攻关、何冰、张向华邮寄通知书，且就债权转让的事实在《东方今报》进行刊登，用以通知债务人及担保人，《东方今报》是在河南省内公开发行的报纸，瑞丰公司在该报纸上登报通知债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，故森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华应当承担相应的法律责任，丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华承担保证责任后，有权向森泽公司追偿。关于郭水和、庞世义、杜一凡要求森泽公司按照年利率6%支付利息的主张，不违反法律规定，故森泽公司应当自郭水和、庞世义、杜一凡主张权利之日即2017年9月22日起向郭水和、庞世义、杜一凡支付利息。关于郭水和、庞世义、杜一凡要求森泽公司、丁攻关、何冰、佳琪公司、丁登攀、张向华支付律师费，因未能提供相关证据，故不予支持。诉讼中，郭水和、庞世义、杜一凡表示自愿放弃关于实现债权相关费用的主张，系对自身权利的处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、洛阳市森泽通用机械有限公司于本判决生效后十日内向郭水和、庞世义、杜一凡支付779000元；二、洛阳市森泽通用机械有限公司于本判决生效后十日内向郭水和、庞世义、杜一凡支付779000元的利息（利息以779000元为基数，自2017年9月22日起，按照年利率6%计算至实际履行之日止）；三、丁攻关、何冰、洛阳佳琪机械有限公司、丁登攀、张向华对上述第一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任，丁攻关、何冰、洛阳佳琪机械有限公司、丁登攀、张向华履行保证责任后，有权向洛阳市森泽通用机械有限公司追偿；四、驳回郭水和、庞世义、杜一凡的其他诉讼请求。如果洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关、何冰、洛阳佳琪机械有限公司、丁登攀、张向华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12411元、保全费4770元，由洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关、何冰、洛阳佳琪机械有限公司、丁登攀、张向华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  李奇峰人民陪审员  姜青霞二〇一九年七月十日书 记 员  张 晶