广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1377号原告：广州市面柔纸业有限公司，住所地广州市从化区温泉镇温泉大道411号，统一社会信用代码91440184MA59AQJQ36。法定代表人：文惠龙，总经理。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：汤桂霞，女，1980年5月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：深圳德福缘实业有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5EJ4W07H。法定代表人：贾新伟。原告广州市面柔纸业有限公司与被告汤桂霞、被告深圳德福缘实业有限公司（以下简称德福缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日以简易程序立案。因被告德福缘公司下落不明，本院已依法向其公告送达有关诉讼材料，并将本案转为适用普通程序审理。2019年6月28日，由审判长温江涛与人民陪审员钟文康、何力伟组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人文惠龙及委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款126393.3元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一家经营造纸和纸制品业的公司，原告与两被告自2017年以来建立良好的合作关系，原告长期向被告提供纸制品本色抽纸。两被告系合作关系，按照原告与两被告的交易习惯，先由两被告通过微信向原告工作人员发送订货单，原告收到订货单后按两被告要求发货，发货后每月与被告汤桂霞进行对账，随后按被告德福缘公司要求开具发票，再由被告德福缘公司将货款汇至原告账户。原告于2017年12月、2018年1月、4月、5月陆续按两被告要求发出纸制品本色抽纸货物，并开具了发票交给两被告，但两被告一直未支付货款。2018年8月，原告重新与两被告进行对账，两被告确认尚欠原告12月货款37856.9元、1月货款45797.1元、4月货款31513.6元、5月货款11225.7元，合计126393.3元。两被告口头承诺于2018年12月支付货款，但至今仍未支付，故原告特诉如所请。被告汤桂霞向本院逾期提交了一份《管辖权异议申请书》，其在申请书中辩称：根据原告提交的证据显示，原告与被告德福缘公司存在买卖合同关系，与被告汤桂霞并无任何直接的法律关系，原告将被告汤桂霞列为本案被告于法无据；被告汤桂霞是被告德福缘公司法定代表人贾新伟的朋友，因被告汤桂霞有较为丰富的网购平台业务推广经验，故被德福缘公司聘请作为公司网络平台业务人员，负责对接德福缘公司的客户和网购平台，被告汤桂霞与被告德福缘公司属于劳动关系；本案讼争的事实属于货款纠纷，原告在民事起诉状及证据中均主张最终是与被告德福缘公司进行结算，即原告亦认为被告德福缘公司是债务主体，被告汤桂霞作为业务人员，在货款纠纷中并非责任主体。被告德福缘公司未到庭应诉及答辩。经审理查明：原告于2015年11月成立，经营范围包括造纸和纸制品业。为证明与被告存在交易关系，原告提交了与微信名为“汤汤”（微信号：×××）的微信聊天记录截图予以佐证。在微信聊天记录中，“汤汤”向原告工作人员发出2017年10月至11月期间的德福缘采购单。为证明与被告的交易习惯，原告提交了若干张订货单、业务回单及发票（已结清款项部分）予以佐证。根据发票显示，销售方为原告，购买方为被告德福缘公司，货物为抽纸或卷纸。根据业务回单显示，被告德福缘公司为付款方，原告为收款方。结合前述两份证据显示，原被告之间的付款模式为先由原告向被告德福缘公司开具发票，再由被告德福缘公司向原告付款。为证明被告欠款的事实，原告提交了若干张发票以及与“汤小姐”（微信头像与“汤汤”一致）的微信聊天记录截图予以佐证。发票由原告开具给被告德福缘公司。根据微信聊天记录显示，原告工作人员与“汤小姐”就德福缘货款进行对账，双方最终达成一致意见，“汤小姐”确认2017年12月未付货款37856.9元、2018年1月未付货款45797.1元、2018年4月未付货款31513.6元、2018年5月未付货款11225.7元。在微信聊天记录中，原告工作人员问“6000元是什么时候打的，里面是包含德福缘3月份的钱吗”，“汤小姐”答“是4月打的钱，还有云富的一点。是的。对公账户可以查得到的，分了2次打的”；另，“汤小姐”提及到“开票是6000元，其它是云富的，一起转够进去了”，还提及到就“家富米粉”“革龙”进行对账。开庭审理前，原告申请调查微信名“汤汤”（微信号×××）的实名登记信息。经查询，财付通支付科技有限公司函复本院：账号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息如下：姓名汤桂霞，身份证号。在庭审中，原告主张：被告汤桂霞除了以被告德福缘公司名义与我司交易外，还以深圳市革龙商贸有限公司名义与我司交易，也曾用其本人账户与我司交易；两被告是本案货款的共同批发商买家，两被告为合作关系，并非劳动关系，故应共同承担付款责任。以上事实，有原告提交的若干证据、财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》、被告汤桂霞提交的《管辖权异议申请书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告德福缘公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审查原告主张的事实以及提交的证据基础上，对本案作出裁判。首先，关于原告与被告德福缘公司之间是否存在买卖合同关系的认定问题。经本院审核，原告提交的若干张业务回单及发票（已结清款项部分）等证据，所记载的交易标的物及交易金额能够相互对应，而且，发票的开具时间与业务回单的付款时间亦相接近。因此，本院采信原告提交前述证据的真实性。根据前述证据可知，自2017年10月起，原告向被告德福缘公司出售抽纸、卷纸货物，之后由被告德福缘公司向原告支付货物对价，双方的交易习惯为原告先向被告德福缘公司开具发票，再由被告德福缘公司向原告支付货款。据此，本院认定原告与被告德福缘公司之间存在买卖合同关系。其次，关于原告与被告汤桂霞之间是否存在买卖合同关系的认定问题。本院综合审查原告与被告汤桂霞提出的诉辩意见以及原告所提交的证据，分析认定如下：1.根据原告提交的微信聊天记录及财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》显示，与原告工作人员对话的“汤汤”（微信号：×××）为被告汤桂霞。而与原告工作人员对话的“汤小姐”的微信头像与“汤汤”一致，从“汤小姐”在微信聊天记录中提及德福缘公司对账内容的熟悉程度分析，本院确信“汤小姐”即为被告汤桂霞。2.根据上述微信聊天内容可知，被告汤桂霞曾多次向原告工作人员发送德福缘采购单，其在货款对账时是以本人名义与原告工作人员进行对账；在微信聊天内容中，原告工作人员问“6000元是什么时候打的，里面是包含德福缘3月份的钱吗”，“汤小姐”答“是4月打的钱，还有云富的一点。是的。对公账户可以查得到的，分了2次打的”，此内容与原告提交的2018年3月的发票及两张2018年4月的业务回单能够相互对应，由此可推断，被告汤桂霞与被告德福缘公司之间关系密切，其对被告德福缘公司与原告之间的业务往来极为了解。3.在微信聊天记录中，“汤小姐”提及到“开票是6000元，其它是云富的，一起转够进去了”，还提及到就“家富米粉”“革龙”进行对账。由此可知，被告汤桂霞与原告不仅仅存在福德缘的采购合作关系，还就其他商家与原告存在合作关系。综合上述事实，原告主张两被告为合作关系，是共同的批发商买家，有相关的事实依据证实，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定原告与被告汤桂霞之间存在买卖合同关系，两被告是本案所涉货物的共同买受人。被告汤桂霞虽然抗辩其与被告德福缘公司属于劳动关系，不应承担本案货款的支付责任，但其未予举证证明，故本院不予采纳其抗辩意见。第三，关于原告提出的诉讼请求应否支持的认定问题。被告汤桂霞已对账确认“德福缘”尚拖欠原告2017年12月货款37856.9元、2018年1月货款45797.1元、2018年4月货款31513.6元、2018年5月货款11225.7元，以上合计126393.3元，而且，原告已就两被告所欠货款向被告德福缘公司开具了发票，由此，本院认定原告已全面履行交货义务。两被告收到原告起诉请求其清偿货款的诉讼材料后，未能举证反驳原告的主张，其应承担举证不能的不利后果。现原告起诉请求两被告支付货款126393.3元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告汤桂霞、被告深圳德福缘实业有限公司应当在本判决生效之日起十日内共同向原告广州市面柔纸业有限公司支付货款126393.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费2828元，由两被告共同负担。原告已预交案件受理费1414元，本院不予退回。被告汤桂霞、被告深圳德福缘实业有限公司应当在本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费1414元，并应当在履行本判决时一并向原告广州市面柔纸业有限公司支付案件受理费1414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  钟文康人民陪审员  何力伟二〇一九年七月二十六日书 记 员  汤杰华韩燕梅