云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0821民初251号原告:车明聪，男，1963年4月19日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：神木市裕良建筑工程有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市人民路人民小区10#楼。法定代表人：刘裕良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。被告:王增海,男，1972年4月15日生，汉族，宁江公路第四合同段项目经理部项目副经理，住。被告:田朝侦,男，1964年4月8日生，彝族，住墨江县，现下落不明。原告车明聪与被告神木市裕良建筑工程有限公司（以下简称神木公司）、王增海、田朝侦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车明聪及其委托诉讼代理人鲁明，被告神木公司的委托诉讼代理人周雅琴到庭参加诉讼,被告王增海经传票传唤未到庭参加诉讼,被告田朝侦因其下落不明，2019年5月14日，本院依法通过人民法院新闻传媒总社予以登报公告，通知其应诉，现公告期满，被告田朝侦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车明聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时支付拖欠原告的挖机租金58320元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告神木公司通过公开竞标取得宁江公路第四合同段项目工程后，实际施工由被告王增海、田朝侦负责。在路基施工过程中被告自2017年4月9日起至7月10日租用原告的挖机3个月，每个月18000元，合计54000元，另计台班24小时，每小时180元，合计4320元，两项租金共计58320元，被告至今拖着未付。在原告多次催要未果的情况下，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告神木公司辩称，请求法院驳回原告对被告神木公司的诉讼请求。1、根据合同的相对性，原告与被告神木公司并不存在法律上的权利义务关系，神木公司不应对原告承担任何责任。2、被告神木公司已向被告田朝侦支付了各种款项合计522020元，根据田朝侦实际完成的工程量为161248元，被告神木公司已向田朝侦超额支付了360772元。3、本案系原告与被告田朝侦之间发生的法律关系，应由被告田朝侦本人承担责任。被告王增海未到庭，其向本院提交了书面答辩状，答辩称：王增海本人系神木公司的员工，系履行公司的职务行为，与原告没有直接的权利义务关系，不应在本案中承担责任。被告田朝侦未到庭也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告车明聪向本院提交了2组证据即1、《机械租赁合同》1份，欲证明原告车明聪与被告神木公司施工负责人田朝侦于2017年4月9日签订机械租赁合同。月租金18000元。2、承诺书1份（来源：被告神木公司一直拖欠原告工资，在劳动部门的介入下，由原告在宣德村委会写下的承诺书，原件存留在宁洱县劳动监察大队），欲证明：1、原告与被告租用挖机时间是2017年4月9日至2017年7月16日，时间为3个月零几天，按三个月计算，一个月18000元，三个月合计54000元。2、原告的挖机到普义乐明的石场装毛石24个小时，每小时按180元，共计4320元。经质证，被告神木公司认为第1组证据无效，合同中已约定涂改无效，该份合同中有多处存在涂改的痕迹，被告神木公司对其三性均有异议，被告神木公司无法辨别该份合同的真实性，被告神木公司不予认可，该份合同与被告神木公司无关。对第2组证据认为不能证明原告实际施工的工程量，且被告神木公司对此事并不知情也无法认可，仅仅是原告单方面的承诺。被告王增海和被告田朝侦均未到庭质证。本院审查认为，原告的第1组证据为2017年4月9日原告与被告田朝侦签订的《机械租赁合同》属实，因本案属于系列案件，被告田朝侦在合同上的签名与其他系列案件的笔迹相同，故对合同的真实性予以认定。但不能证实被告田朝侦是神木公司的负责人，并且是代表被告神木公司的行为。故对该组证据反映的合同内容本院予以采信，对原告欲证明被告田朝侦是神木公司的负责人的内容，本院不予采信。原告的第2组证据承诺书，系2018年1月2日原告在宁洱县宣德村委会写的，其内容反映：1、原告与被告租用挖机时间是2017年4月9日至2017年7月16日，按三个月计算，每月18000元，三个月合计54000元。2、其中原告的挖机到乐明的石场装毛石24个小时，每小时按180元，共计4320元的情况。因被告田朝侦下落不明，未到庭认可结算该费用，本院根据双方签订的合同内容来看，第1点内容基本符合合同约定，本院予以采信，第2点内容不能证明属于合同约定范围,本院不予采信。被告神木公司向本院提交了5组证据即1、《挡土墙施工合同》复印件1份（与原件一致），欲证明神木公司将第四标段其中一部分挡土墙分包给田朝侦，承包形式为单包工80元/立方米，根据合同的相对性，原告与神木公司、王增海均无关联性。2、宁洱至江城至龙富公路工程建设指挥部会议签到表及田朝侦施工班组挡土墙完成工程量统计表复印件各1份共3页（与原件一致），欲证明2017年10月25日，田朝侦班组完成的工程量在业主、监理、神木公司、宁洱县人社局、勐先镇政府核定为161248元。3、工程款支付申请表复印件1份1页（与原件一致），欲证明神木公司已付田朝侦工程款84400元。4、收条及付款委托书复印件各1份共2页（与原件一致），欲证明田朝侦委托神木公司代其向王老板支付石料款79600元，且神木公司已支付的事实。5、神木公司任命通知及王增海身份证复印件各1份共2页（与原件一致），欲证明神木公司任命王增海为项目部副经理，王增海系履行职务行为，与原告无权利和义务关系。经质证，原告对第1组证据的真实性无异议，根据建筑法的规定，田朝侦无建筑资质，被告神木公司与田朝侦签订的施工合同是无效合同，该组证据只明确了单包工的协议，本案提到的运费拉材料属于公司的行为，这些费用应该由公司承担，与田朝侦无关，原告的挖机是为公司服务，田朝侦的行为是代表公司，找挖机为公司服务。对第2组证据真实性无异议，但对被告神木公司欲证明的内容有异议，认为该组证据只能证明田朝侦在做挡土墙单包工的工程量，农民工的钱，不包含机械的钱，被告神木公司与田朝侦是农民工的关系，机械是神木公司提供的，该组证据与本案无关。对第3组证据的三性均不予认可，该单据看不出来是做什么事，在何项目中产生的费用。对第4组证据三性不予认可，该组证据与被告神木公司提供的第一组证据施工合同矛盾，合同中只是单包工，不存在材料的购买，但该组证据中注明了代田朝侦支付石料款的事实，对该组证据不予认可。对第5组证据真实性无异议，对被告神木公司欲证明被告王增海与原告无权利义务关系不予认可，原告是为被告神木公司承建宁江公路，并做了实际的运输工作，其行为是服务于被告神木公司。被告王增海和被告田朝侦均未到庭质证。本院审查认为，被告神木公司的5组证据均能证明被告神木公司欲证明的内容，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告神木公司通过公开竞标取得宁江公路第四合同段项目工程后，于2016年3月29日任命被告王增海为该合同段项目部副经理，并委派被告王增海代表公司与被告田朝侦签订了一份《挡土墙施工合同》，将宁江公路第四合同段其中一部分挡土墙分包给田朝侦负责施工，承包形式为单包工80元/立方米。被告田朝侦在路基施工过程中，与原告车明聪签订了一份《机械租赁合同》，主要约定：甲方（原告车明聪）提供机械及驾驶员，乙方（被告田朝侦）提供机械的燃油；机械月租金18000元，乙方需在每个月30日付清当月租金等内容。自2017年4月9日起至7月10日被告田朝侦租用原告的挖机3个月，每个月18000元，合计54000元。但被告至今未与原告结算付清租金。2018年1月2日原告向宁洱县劳动监察大队备案时写下一份关于其在宁江公路第四合同段做工未领到租金的承诺书，后经原告多次催要未果，故2019年4月3日原告向本院提起诉讼。另查明，被告田朝侦常年外出长期不在家（墨江县）居住，现其下落不明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告车明聪与被告神木公司及被告王增海均未发生合同关系，而原告是接受被告田朝侦的指挥安排而做机械租赁事宜的，被告田朝侦与原告形成了机械租赁合同关系，原告履行租赁合同后，由于被告田朝侦未予结算且其下落不明，经原告自行结算被告田朝侦租用原告的挖机3个月，每个月18000元，合计54000元，有原告与被告田朝侦签订的《机械租赁合同》及原告写下的承诺书为凭，被告田朝侦负有向原告支付租金的义务，因此，本院予以支持由被告田朝侦支付拖欠租金54000元。对于原告主张应由被告神木公司和被告王增海共同承担责任的问题，由于原告所举证据均不能证明被告神木公司及被告王增海与被告田朝侦的《机械租赁合同》有直接关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告田朝侦应于本判决生效后十日内支付原告车明聪的挖机租金54000元。二、驳回原告车明聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告车明聪负担50元，由被告田朝侦负担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  孔广凤审判员  李德川审判员  马文品二〇一九年七月三十日书记员  陈娅君