山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终221号上诉人（原审原告）赵许昌，男，1988年2月15日生，汉族，确认送达地址：潍坊市潍城区五道庙小区5号楼1单元301。被上诉人（原审被告）诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。法定代表人单东升，该局局长。委托代理人卢伟，男，1984年7月2日生，汉族，诸城市公安局政治处工作人员。委托代理人温明伟，山东贝特律师事务所律师。上诉人赵许昌因诉原审被告诸城市公安局事业单位人员招录资格审查一案，不服山东省诸城市人民法院于2019年5月14日作出的（2019）鲁0782行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年中共潍坊市委组织部、潍坊市人力资源和社会保障局发布了《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》，原告赵许昌参加了2017年潍坊市事业单位公开招聘，报考被告诸城市公安局所属的诸城市警官训练中心，报考岗位：管理岗位A（招聘8人），该岗位专业要求“侦查学、刑事科学技术、治安学”。原告进入面试人员范围并参加了面试。经面试，原告未被录取，招聘拟录用人员名单中包含了郭洋、郑艳萍等人。原告认为，被告在履行事业单位公开招聘工作人员资格审查职责时，将所学专业不符合要求的郭洋、郑艳萍错误审核通过，从而使自己丧失了被录用的机会，被告的行为侵害了原告自身的利益，剥夺了原告的公平竞争权、平等工作权，于2019年1月10日提起行政诉讼，要求判令被告取消郭洋和郑艳萍的录用资格，判令被告录用原告并赔偿原告经济损失。另查明，郭洋学位证书载明专业为侦查学（刑事司法方向），郑艳萍学位证书载明专业为治安管理。原审法院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定:“政府人事部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与上级主管部门负责对事业单位公开招聘进行指导、监督和管理”，第十五条规定:“用人单位或组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查,确定符合条件的人员”,《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十二条规定:“公开招聘报名及资格审查工作由招聘单位或其主管部门具体负责实施。”依据上述规定以及《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》中对报考人员资格审查职责的划分,由招聘单位或其上级主管部门负责对报考人员资格条件进行审查，被告诸城市公安局作为诸城市警官训练中心的主管部门，具备作出资格审查的法定职权,其依据相应的规章及规范性文件实施的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,属于行政诉讼的受案范围。被告辩称本案不属于行政诉讼的受案范围,其非本案适格被告的主张不成立，依法不予支持。本案中,原告以郑艳萍和郭洋所学专业不符合招聘岗位的专业要求，被告给予郑艳萍和郭洋参加考试资格不合法为由要求判令被告取消郑艳萍和郭洋的录用资格，录用原告并赔偿经济损失，《山东省事业单位公开招聘工作规程》第七条规定,公开招聘方案由招聘单位或者其主管部门制定,主要包括以下内容:……(二)拟招聘的岗位、专业及所需资格条件……。被告作为用人单位的主管机关,可以根据实际需求及岗位要求制定相关职位的资格条件，其对涉案岗位所需人员的资格条件更为清晰明确，对报考人员的专业是否符合报考条件具有最终解释权。本案涉诉招聘岗位专业要求为“侦查学、刑事科学技术、治安学”，涉案岗位对专业要求的表述目的是聘用高素质人才，原则是公开、平等、竞争、择优，条件重在所需的专业或技能条件，被告结合《普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）》，按照《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》要求履行资格审查职责，认为郭洋所学专业为“侦查学（刑事司法方向）”，属于“侦查学”学科类，郑艳萍所学专业为“治安管理”,系“治安学”的原专业名称，经审查后，认为郭洋、郑艳萍符合报名资格条件，同意报考，并无不当，符合《事业单位公开招聘人员暂行规定》规定的公开、平等、竞争、择优原则。原告认为郭洋的侦查学（刑事司法方向）与“侦查学”、郑艳萍的“治安管理”与“治安学”并非同一专业，被告擅自扩大招聘范围侵害了原告的合法权益，未提供相应的证据予以证明，原告的主张无事实和法律依据，对此不予支持。对原告以自己的权益受损害为由要求被告录用原告并赔偿损失的诉求，无法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵许昌的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人赵许昌不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0782行初5号行政判决，依法改判或指令其他法院审理；由被上诉人恢复上诉人的事业编制，并赔偿一切经济损失；依法追究被上诉人单位负责事业编制审核工作人员的责任；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决程序违法。一是原审庭审时被上诉人的负责人未到庭；二是上诉人于原审庭审后提交的6-11号、13-15号证据没有经过质证；三是上诉人于原审庭审后提交的3份证据材料湖南警察学院官网照片复印件、2017年诸城市事业单位公开招聘进入面试范围人员公告、2017年潍坊诸城市事业单位公开招聘人员总成绩公告，原审判决中没有记载；四是原审庭审时归纳了四个审理重点，但并未全部一一查明，以上构成程序违法。2、原审判决认定事实不清。上诉人提供的1-3号证据，证明资格审查应当以应聘人员所获毕业证书上注明的专业为准，在招聘过程中，被上诉人应当严格按照公示的招聘条件进行资格审查。但是就招考职位的专业问题，被上诉人并未发布任何文件解释治安管理学归类于治安学、侦查学不区分方向，也并未公开发布任何通知说明招考岗位的专业可以根据教育部的相关规定予以变通。3、原审判决适用法律不当。第一，原判认定被上诉人参照《教育部关于印发＜普通高等院校本科专业目录>（1998年颁布）》有关专业设置情况对考生的考试资格进行审查，并不违反法律规定，此判定没有事实和法律依据。第二，原判支持被上诉人的5号证据不妥。第三，原判认定被上诉人对报考人员的专业是否符合报考条件具有最终解释权，上诉人认为错误的。第四，原判认定被上诉人“履行资格审查职责，认为郭洋所学专业为侦查学（刑事司法方向），属于侦查学学科类，郑艳萍所学专业为治安管理,系治安学的原专业名称，经审查后，认为郭洋、郑艳萍符合报名资格条件，同意报考，并无不当”，此判定无法律和事实依据。上诉人在原审程序中提供的1、2号证据对各个岗位均设置了明确的专业条件，涉案岗位的专业要求为三个具体专业，侦查学、治安学、刑事科学技术为具体专业名称，而非大类专业，招聘部门应当严格遵循简章要求，以毕业证书上注明的专业为准，不得擅自更改。第五，原判认定“原告主张被告擅自扩大招聘范围侵害了原告的合法权益，未提供相应的证据予以证明”，无事实和法律依据。综上，被上诉人在招聘过程中对报考资格审查把关不严，让郭洋、郑艳萍通过考试，而且考试名将靠前，占用了上诉人替补第8名的工作岗位和编制，对上诉人和其他报考者不公平，侵害了上诉人合法权益。原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求判如所请。被上诉人诸城市公安局未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人声称有新的证据材料提供，其所提供的材料复印件有：1-1、普通高等学校本科专业目录（2012年），1-2、普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表（2012年）。2-1、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初416号行政判决书；2-2、江苏高院关于纪元诉徐州市人社局人事招录行政决定一案审理情况的通报。3、当年考试报名系统报名截屏照片复印件。4-1、2017年山东省公安机关人民警察招考简章；4-2、2017年潍坊市公安机关考试录用公务员面试公告；4-3、2017年潍坊市公安机关考试录用公务员面试人选名单；5、上诉人一审程序中的证据清单。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，上诉人提供的上述材料并非新的证据，并且上诉人提供的材料1-1、普通高等学校本科专业目录（2012年）、1-2、普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表（2012年）并未对“治安管理”本科专业进行界定；材料2-1、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初416号行政判决书以及2-2、江苏高院关于纪元诉徐州市人社局人事招录行政决定一案审理情况的通报，与本案并不具有直接关联性；材料3、当年考试报名系统报名截屏照片复印件，并未显示报名者，不能核对其真实性；材料4-1、2017年山东省公安机关人民警察招考简章，以及4-2、2017年潍坊市公安机关考试录用公务员面试公告，以及4-3、2017年潍坊市公安机关考试录用公务员面试人选名单，该三份材料均系公务员招考范畴而非本案的事业单位人员招考，与本案均不具有直接的关联性；材料5、上诉人一审程序中的证据清单，经查原审卷宗中已经将该清单入卷。上述材料均不构成新的证据，本院对此不予接纳。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是被上诉人诸城市公安局对案外人郑艳萍、郭洋的事业单位人员招录资格审查通过的行政行为是否合法、原审判决是否正确。关于被上诉人对两案外人报考资格予以审核通过是否合法的问题。根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条、第十五条、《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十二条以及《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》之规定，被上诉人诸城市公安局作为诸城市警官训练中心的主管部门，具有作出资格审查的法定职权。对于如何进行资格审查，在没有相关法律、法规、规章进行明确的情况下，应当参照《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十三条之规定，按照《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》中确定的资格条件进行。而《2017年潍坊市事业单位公开招聘人员简章》要求应聘人员“具备招聘岗位要求的专业及其他条件，详见2017年潍坊市事业单位公开招聘人员岗位汇总表。”在汇总表中对涉案岗位的专业要求是“侦查学、刑事科学技术、治安学”。对如何界定应聘人员所学专业，根据《2017年潍坊市事业单位招聘工作人员应聘须知》，以应聘人员所获毕业证书上注明的专业为准。根据辽宁警察学院对案外人郭洋颁发的毕业证书，其本科专业为侦查学（刑事司法方向）；根据湖南警察学院对案外人郑艳萍颁发的毕业证书，其本科专业为治安管理。据此，被上诉人在资格审查中必须对郭洋的侦查学（刑事司法方向）、郑艳萍的治安管理两个所学专业是否符合岗位专业“侦查学、刑事科学技术、治安学”进行判断和界定。在没有明确的法律、法规、规章和规范性文件对本科侦查学（刑事司法方向）是否属于侦查学专业、本科治安管理是否属于治安学专业界定的情况下，被上诉人诸城市公安局参照其所提供的4号证据即《教育部关于印发〈普通高等学校本科专业目录（1998年颁布）〉、〈普通高等学校本科专业设置规定（1998年颁布）〉等文件的通知》将治安管理与治安学界定为同一专业，参照其所提供的5号证据即《辽宁警官高等专科学校2012年招生章程》中的侦查学（刑事司法方向）专业代码030502，将侦查学（刑事司法方向）界定为侦查学专业，并无不当。需要指出的是，上诉人提交的《普通高等学校本科专业目录（2012年）》、《普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表（2012年）》中，也并未囊括涉案的本科治安管理专业、本科侦查学（刑事司法方向）专业。原审判决对此事实认定清楚，上诉人关于原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。关于原审判决是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条之规定，行政机关负责人应当出庭应诉，但负责人不出庭并不能阻却人民法院庭审的正常进行，上诉人关于“原审庭审时被上诉人的负责人未到庭”构成审判程序违法的理由不能成立。关于上诉人主张其“原审庭审后提交的6-11号、13-15号证据没有经过质证”的问题，经查上述证据系庭审后提交，且原审法院已就上述证据在庭后专门组织被上诉人进行了质证，被上诉人表示无异议，原审法院据此予以采信上诉人提交的上述证据，并无不当。关于上诉人主张其“原审庭审后提交的3份证据材料湖南警察学院官网照片复印件、2017年诸城市事业单位公开招聘进入面试范围人员公告、2017年潍坊诸城市事业单位公开招聘人员总成绩公告，原审判决中没有记载”的问题，经审查认为，上诉人在其上诉状中明确陈述系于2019年3月21日于原审庭审结束的近一个月后提交，属于逾期提供的证据，且与涉案资格审查的行政行为无直接的关联性，原审法院对此不予接纳，并无不当。关于上诉人所提“原审庭审时归纳了四个审理重点，但并未全部一一查明”的问题，经审查原审庭审笔录，原审法院对四个问题依次进行了审理。据此，原审法院审判程序合法，上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。关于上诉人主张“原审法院适用法律不当”的问题，经审查，原审法院在认定被诉的资格审查行为合法之后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定进行裁判，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。需要指出的是，上诉人提起本案行政诉讼，被诉的行政行为是被上诉人诸城市公安局对案外人郭洋、郑艳萍的资格审查行为，而并非对上诉人赵许昌本人的资格审查行为。对于该被诉行政行为，上诉人赵许昌并不具有法律上的直接的利害关系。原审法院在实体审理的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求，对其合法权益并未产生影响。此外，上诉人在上诉状中所列上诉请求“恢复其事业编制、追究审核人员责任”等诉求，既超出了一审诉讼请求，又超出了人民法院行政审判权限范围。综上，被上诉人诸城市公安局的资格审查行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵许昌负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年七月十八日书记员  许英琪