四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1675号 原告：曾建华，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：廖淑花（系原告曾建华之妻），住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵州法律服务所法律工作者。 被告：刘超，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：高凤英，女，1978年12月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告刘超、高凤英的委托诉讼代理人：万泽军，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所四川省仁寿县文林镇仁寿大道二段158号中央公园5-1-1-5、5-1-1-6。 负责人：叶剑冰，经理。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 原告曾建华与被告刘超、高凤英、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾建华的法定代理人廖淑花、委托诉讼代理人杨建清，被告刘超、高凤英的委托诉讼代理人万泽军，被告平安财险公司的委托诉讼代理人徐维杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾建华向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告各项损失费用共计812569元；2．判令被告平安财险公司在保险范围内直接赔偿原告，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3．判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告曾建华变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失费用共计697282.20元。事实与理由：2018年1月1日，刘超驾驶川Ｚ×××××号小普通客车从仁寿县文林镇温州商贸城出发，经商城街往原东方红小学方向行驶。17时23分许，刘超驾驶该车行驶至仁寿县文林镇原东方红小学外时，在左转弯过程中，因疏忽大意、观察不足，致使驾驶车辆与直行由曾建华驾驶的川Ｚ×××××号超标电动自行车相撞，造成曾建华受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘超在此事故中承担全部责任，曾建华在此事故中不承担责任。刘超系川Ｚ×××××号小普通客车驾驶员，高凤英系登记车主；事故车辆在平安财险公司投保交强险和商业三者险。 曾建华在事发后被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2018年2月9日出院；又于2018年4月13日在仁寿县人民医院住院，于2018年5月4日出院。2019年1月10日，四川旭日司法鉴定所鉴定曾建华的伤残等级为五级、十级、十级，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，民事行为能力评定为无民事行为能力。 被告刘超、高凤英辩称，被告刘超、高凤英系夫妻关系。发生事故属实，对责任认定无异议。川Ｚ×××××号小普通客车登记在高凤英名下，事发时由刘超驾驶，事故造成的损失由刘超承担责任，高凤英不承担责任。事故车辆于2017年12月5日向平安财险公司投保交强险并支付保费，保单也于当日生成，但交强险保险单的保险期间误打印为2018年2月14日起至2019年2月13日止，系平安财险公司自身原因造成，故平安财险公司应当在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。刘超在事发后已支付原告医疗费50150元，垫付费用请求在本案中一并处理。对于原告主张的损失费用，请求法院依法判决。 被告平安财险公司辩称，发生事故属实，对责任认定无异议。川Ｚ×××××号小普通客车在事发时交强险已脱保，仅在公司投保商业三者险；事发后，公司垫付医疗费10000元。对于原告主张的损失费用，请求法院依法判决。 本院经过审理认定事实如下：2018年1月1日下午，刘超驾驶川Ｚ×××××号小普通客车从仁寿县文林镇温州商贸城出发，经商城街往原东方红小学方向行驶。17时23分许，刘超驾驶该车行驶至仁寿县文林镇原东方红小学外时，在左转弯过程中，因疏忽大意、观察不足，致使驾驶车辆与直行由曾建华驾驶的川Ｚ×××××号超标电动自行车相撞，造成曾建华受伤，两车受损的道路交通事故。2018年1月25日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘超在此事故中承担全部责任，曾建华在此事故中不承担责任。 事发后，曾建华被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2018年2月9日出院；出院医嘱及建议：1．休息三月，对症治疗。2．如有头昏加重、呕吐、癫痫、昏迷等及时就诊……2018年4月13日，曾建华再次到仁寿县人民医院住院治疗，于2018年5月4日出院；出院医嘱及建议：1．休息二月，对症治疗。2．如有头昏加重、呕吐、癫痫、昏迷等及时就诊…… 2019年1月10日，四川旭日司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人曾建华患脑外伤所致精神障碍，中度智能损害，目前评定为无民事行为能力。2019年1月25日，四川旭日司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人曾建华因外伤致颅脑损害后精神智力障碍、脑软化灶形成及开颅术后，其伤残等级分别为五级、十级、十级。（二）被鉴定人曾建华属于大部分护理依赖。 另查明，1．原告曾建华因本次交通事故受伤治疗产生医疗费用123023元（其中平安财险公司支付10000元、刘超支付50150元）。 2019年4月9日，本院作出（2019）川1421民特15号民事判决书，判决：一、宣告曾建华为无民事行为能力人；二、指定廖淑花为曾建华的监护人。 2．被告刘超、高凤英系夫妻关系。事故车辆川Ｚ×××××号小普通客车登记在被告高凤英名下，事发时由被告刘超驾驶。被告高凤英于2016年12月20日向被告平安财险公司投保的交强险保险单载明保险期间自2016年12月25日起至2017年12月24日止，商业三者险保险单载明保险期间自2017年2月14日起至2018年2月13日止；于2017年12月5日向被告平安财险公司投保的交强险、商业三者险保险单载明保险期间均自2018年2月14日起至2019年2月13日止。 3．庭审中，被告平安财险公司对原告曾建华的伤残等级用提出异议，并申请重新鉴定。2019年6月13日，经原、被告协商一致的成都蓉城司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人曾建华因外伤致头部损伤致脑外伤后精神障碍，致残等级评定为七级。被告平安财险公司支付鉴定费用3000元。 上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告身份信息证明材料、道路交通事故认定书、医疗票据及病历、司法鉴定意见书、保险单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人对《交通事故认定书》均无异议，本院予以采信。根据事故认定结论，结合本案案情，被告刘超应对事故造成的损失承担赔偿责任。 发生事故时，事故车辆川Ｚ×××××号小普通客车在被告平安财险公司投保商业三者险，被告平安财险公司应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。被告刘超、高凤英辩称已在交强险到期前交纳保费，由于被告平安财险公司的原因造成交强险的保险期间滞后并脱保，被告平安财险公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。因本案系机动车交通事故责任纠纷，被告刘超、高凤英的抗辩理由系与被告平安财险公司之间因保险合同关系产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，被告刘超、高凤英科另行主张权利。 关于原告曾建华请求的赔偿项目与数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下： 1．医疗费。原告曾建华主张医疗费123023元，原、被告双方一致认可，医疗费用有相应的病例、收费票据予以佐证，本院予以确认。医疗费用中的非社保用药应从保险公司理赔范围内予以扣除，双方对扣减比例无法达成一致意见，又未申请鉴定，本院酌定自费药费用扣减比例为15%，即自费药为18453.45元。 2．住院伙食补助费。原告曾建华主张住院伙食补助费1800元，符合法律规定，计算正确，本院予以支持。 3．营养费。原告曾建华主张营养费1000元，符合法律规定，计算正确，本院予以支持。 4．护理费。原、被告一致认可护理费为6000元，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。 5．误工费。原告曾建华因本次事故受伤后两次住院治疗，其伤残等级鉴定经多次鉴定，误工时间应以最终确定其伤残等级的鉴定时间（即2019年6月13日）为准，原告主张误工天数185天，系在法律允许的范围内处分其民事权利，符合法律规定，本院予以准许。误工费计算为18500元（185天×100元/天）。 6．残疾赔偿金。原告曾建华主张残疾赔偿金265728元，符合法律规定，且原、被告双方一致认可，本院予以确认。 7．鉴定费。原告曾建华自行进行鉴定产生鉴定费用5100元（其中伤残等级鉴定费2000元、护理依赖程度鉴定费1000元、民事行为能力鉴定费2100元）；经被告平安财险公司申请重新鉴定产生鉴定费3000元。因重新鉴定结论已改变第一次鉴定结论，故第一次鉴定产生的鉴定费2000元，应由原告曾建华自行负担；对于民事行为能力鉴定费2100元，并非本次事故损失必要发生费用，本院不予支持；对于护理依赖程度鉴定费1000元，以及重新鉴定产生的鉴定费3000元，属于确定本次事故损失必要发生费用，本院予以确认。鉴定费用共计4000元，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，计入交强险的死亡、伤残赔偿限额项下。 8．长期护理依赖护理费。原告曾建华的伤情经司法鉴定机构评定护理依赖程度为大部分护理依赖，考虑原告的伤残等级及数次就医治疗的情况，结合其年龄、健康状况等因素酌情暂定护理期限为5年，并根据眉山市上年度职工平均工资的40%标准计算，长期护理费计算为104820元（4367.50元/月×12月×5年×40%）；若5年期满后，原告曾建华仍未能恢复生活自理能力，可另行主张权利要求增加长期护理依赖护理费用。 9．交通费。原告曾建华虽未能提交相应票据予以证明，但其受伤治疗、重新鉴定等会实际支出交通费用，对其主张的交通费1000元，本院予以支持。 10．精神损害抚慰金。原告曾建华主张精神损害抚慰金，符合法律规定，但精神损害的赔偿数额根据当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，精神损害抚慰金酌定为12000元。 综上，原告曾建华因本起交通事故造成的损失为：医疗费123023元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费6000元、误工费18500元、残疾赔偿金265728元、长期护理依赖护理费104820元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元，共计537871元。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，就上述损失费用，被告刘超首先在交强险责任限额范围内赔偿各项损失120000元（其中含鉴定费4000元、精神损害抚慰金12000元），并应赔偿自费药费用18453.45元，共计应当赔偿原告曾建华的各项损失138453.45元，扣减垫付的50150元后，实际还应当赔偿88303.45元；被告高凤英承担连带赔偿责任。被告平安财险公司在商业三者险限额内赔偿399417.55元（总损失537871元-已赔138453.45元），扣减垫付的13000元后，实际还应当赔偿386417.55元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾建华各项损失费用共计386417.55元； 二、被告刘超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾建华各项损失费用共计88303.45元； 三、被告高凤英本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告曾建华的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5963元，由原告曾建华负担846元，被告刘超、高凤英负担5117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇一九年七月二十二日 书记员  邓超利