山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初1159号 原告：韩更生，男，1970年4月16日出生，汉族，住永济市。 被告：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，住河南省安阳市。 委托诉讼代理人：张常福，河南道宇律师事务所律师。 第三人：卢新荣，男，1968年3月1日出生，汉族，住永济市。 原告韩更生与被告付红现、第三人卢新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩更生、被告的委托诉讼代理人、第三人卢新荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩更生向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金120万元及利息（利息按月利率2%计，自借款之日起计至付清本息之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月23日，被告付红现因资金周转借原告本金10万元，口头约定月利率2%。被告付红现因资金周转分别于2009年1月23日、2月24日、3月10日分三次借第三人卢新荣本金共计110万元，口头约定月利率2%，因原告与第三人存在债权债务关系，第三人将对被告付红现享有的110万元债权及利息等相关权利转让给原告，经原告多次催要无果，现提起诉讼，望判如所请。 被告付红现辩称，被告没有借原告120万元，只借原告10万元且没有约定利息，这10万元已经归还了；被告不承认第三人的诉讼地位，且被告不欠第三人110万元，第三人应当另案起诉。故应当驳回原告的诉求。 第三人卢新荣称，原告起诉的属实，我们之间签订了债权转让协议书，我从来没收到被告的还款。 原告围绕其诉讼请求提交证据： 1.2009年元月23日借条一份，拟证明被告在原告处借款10万元的事实； 2.2009年元月23日借条一份，拟证明被告在第三人卢新荣处借款60万元的事实； 3.2009年2月24日收条一份，拟证明被告在第三人卢新荣处借款10万元的事实； 4.2009年3月10日借条一份，拟证明被告在第三人卢新荣处借款40万元的事实； 5.2009年的银行流水，拟证明转账记录可以查出来，被告所说的查不出来纯属胡说。 被告的质证意见为：对证据1无异议，但是原告无转账凭证，并称该10万元已经偿还，但还钱的卡已经注销，现在正在调取证据；对证据2有异议，被告不予认可，也不是欠第三人的钱；对证据3有异议，与被告无关系；对证据4无异议，但是没有转账凭证。 第三人的质证意见为：40万和60万都是付的现金，60万是在银行拿的现金，40万是在付红现在御园的办公室，10万元是建筑公司会计牛样样给出具的。 原告在举证期限内申请证人牛样样出庭作证，牛样样称：在2007年至2010年工程施工期间付红现雇佣我在林州建筑公司担任出纳，在担任出纳期间，付红现给我打电话说让我去卢新荣跟前取钱，然后给了付红现，是付红现借卢新荣的钱，钱用于发放工程款，付红现当时是以林州建筑公司名义接的这个工程。 被告对证人证言的质证意见为：付红现没有成立建筑公司，证人以建筑公司名义出具收条，那钱就应该由建筑公司偿还。 第三人对证人证言的质证意见为：付红现以林州建筑公司的名义与谢总签订合同，付红现让牛样样到我跟前拿的钱，牛样样就是当时的财务。 第三人就其陈述提交证据：2018年11月10日第三人与原告签订的债权债务转让协议书一份，拟证明第三人将其在被告处的110万元的债权及利息转让给原告。 被告的质证意见为：对证据的真实性有异议，该份证据应该由原告提供，但是第三人当庭提供，有虚假诉讼的可能，这个债权转让和付红现没有关系，没有通知付红现。 原告的质证意见为：这个债权转让付红现知道，我们一起说的这个事情。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据2中“屡新荣”虽与第三人姓名“卢新荣”存在差异，但该借条为第三人本人持有，后转交原告，且被告签名与证据1、4中签名笔迹一致，并未否定为其所签，故对该证据2，本院予以采纳；原告提交的证据3中显示收款人为“林州建总财务：代收人：牛样样”，原告及第三人无相关证据证明被告借用林州建筑公司的名义承包工程，且牛样样作为财务出纳，其向第三人出具收条的行为为职务行为，其所称的将10万元交给被告付红现应当有相关财务记录而未提交，故本院无法确认证人牛样样的证言及证据3所要证明的“被告在第三人卢新荣处借款10万元”的事实；第三人提交的债权债务转让协议书是原告与第三人的真实意思表示，且不违背法律规定，故本院予以采纳。关于案涉40万元、60万元是否实际支付给被告的问题，本院认为，遵照生活常识，向他人出具借条的行为一般都是在收到借款同时或之后，未收到借款而向他人出具借条，属特殊情形，应由提出该主张的一方作出合理解释或提供证据予以证实。本案被告未对其特殊行为（没收到借款却凭空出具借条）作出合理解释，也未提供证据，故本院认定被告实际已收到第三人卢新荣的案涉100万元借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2009年1月23日，被告付红现在原告韩更生处借款100000元，并出具了借据一份，内容为“今借到韩更生现金壹拾万元整?100000付红现2009.23/元”；同日，被告付红现在第三人卢新荣处借款600000元，并为第三人出具了借条一份，内容为“今借到屡新荣现金陆拾万元整?600000付红现2009.元.23”；2009年3月10日，被告付红现在第三人处借款400000元，再次为第三人出具了借条一份，内容为“今借到卢新荣现金肆拾万元整?400000付红现2009.10/3”；2018年11月10日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了《债权转让协议书》，双方约定“一、债务人付红现分别于2009年1月23日、2月24日、3月10日分三次借甲方共计人民币壹佰壹拾万元（小写110万元），经甲方催要，债务人付红现至今未付。二、甲方同意在本协议签订之日将以上借款本金及利息等相关权利转让给乙方，乙方愿意接受。同时甲方将债务人付红现出具的三份借据原件交付给乙方。”被告付红现至今未向第三人及被告归还上述借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可其于2009年1月23日在原告处借款100000元的事实，并对借据无异议，仅称该笔借款已经归还，但未提交已经归还的相关凭证，故其应承担举证不能的法律后果，并向原告归还借款100000元。关于第三人转让债权对被告是否发生效力的认定，本院认为，原告作为受让人直接通过起诉的方式向被告主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达被告时，该债权转让通知对被告发生法律效力，故被告应当向原告归还第三人转让的合法债权。本案中，在第三人转让的三笔债权中，2009年2月24日林州建总财务牛样样向第三人出具的收条中显示的该笔100000元借款，本院无法核实其系被告本人的借款，原告可另案主张权利；对第三人转让的其他两笔借款（被告于2009年1月23日借款600000元、于2009年3月10日借款400000元），本院认定对被告发生法律效力，故被告应向原告归还该1000000元借款；关于原告主张的利息诉求，原、被告之间及被告与第三人之间未对利息进行书面约定，被告亦予以否认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应自原告主张权利之日即2019年4月22日起、按年利率的6%向原告支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告付红现于本判决生效之日返还原告韩更生借款1100000元并支付利息（利息按年利率6%计，自2019年4月22日起计至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告付红现负担7150元，原告韩更生负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨景萍 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭 亭