山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2328号原告：李静，女，1965年5月16日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：李锋，男，汉族，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。原告李静与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告李锋的委托诉讼代理人盛军领到庭参加了诉讼。2019年6月27日本案进行第二次公开开庭审理。原告李静及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告李锋及其委托诉讼代理人盛军领均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款70万元及出条之日起至履行完毕的利息；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭明确要求诉前利息196000元（因原被告口头约定月息3分，扣除被告向原告已支付5万元利息，被告尚欠原告诉前利息196000元，该利息按月利率2%计算，对诉后利息要求按月利率2%计算）。事实和理由：原告李静与被告李锋于2017年上半年经人介绍认识后，李锋因单州农贸市场工程建设资金短缺，多次找到李静帮忙融资。2017年10月原告借给被告李锋现金40万元、2018年2月原告借给被告李锋现金30万元，约定月息3分。后原告多次向被告催要未果。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李锋代理人辩称，1、借款本金70万元属实，被告对原告表示感谢；2、本金已归还5万；3、本案借款没有约定利息。原告为支持其诉讼主张提交以下证据（2019年6月11日第一次庭审）：证据一、被告李峰于2017年1月19日出具400000元借款的借条一份（实际出具日是2017年10月19日）；证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行一本通绿卡通交易明细、历史明细查询单各一份；证据三、山东单县农业商业银行股份有限公司湖西支行出具的业务凭证一份；上述证据证明被告李锋分别于2017年10月19日，2018年2月11日向原告两次共借款700000元的事实，以及原告履行了交付涉案借款的义务的事实。证据四、被告李锋与山东省单县天汇纺织有限公司签订的股份转让协议及补充协议各一份，证明：被告李峰在对其他人的借款过程中约定利息为月利率3%的事实，从而佐证在本案借款中原被告口头约定月利率为3%的事实。证据五、播放原告与被告李锋及与被告李锋妻子田美兰的电话录音。证据六、证人薛某（公民身份号码）当庭证言：2018年2月11日，李静从我这拿的钱，后来知道给李锋用。原告李静说那笔钱以李静名义向我借款，李静向我出具了手续，当时约定借款时间2个月，2个月没有还，后来李静将借款30万元还给我，利息最后一块算。证人薛某另证实，李静向我借款时说3分利息，借款30万元李静让我直接转账给李锋。被告代理人对原告提供的上述证据陈述了质证意见（详见庭审笔录）。被告李锋未到庭亦未对上述证据进行质证。2019年6月12日，原告李静向本院提交书面申请，被告李锋系必须到庭的当事人，被告李锋不到庭无法查清本案事实，申请被告李锋到庭参加诉讼并提交了相应证据。本院于2019年6月19日向被告李锋邮寄送达了当事人必须到庭通知书和第二次开庭传票。2019年6月27日本案第二次公开开庭进行审理，原告李静提交如下证据：1.2019年3月28日9时28分另案原告屈冰与被告李锋妻子田美兰的电话录音和纸质电话录音一份（2页）；2.2019年6月10日9时26分另案原告屈冰与被告李锋录音光盘和纸质电话录音一份（2页）；3.2019年6月11日下午14时50分另案原告屈冰与被告李锋的电话录音和纸质电话录音一份（2页）；4.2019年6月11日下午13时37分另案原告屈冰与被告李锋的微信记录一份（5页）；5.2019年6月12日原告李静与被告李锋的微信截屏一份（1页）。上述证据综合证明涉案借款约定利息的事实。被告李锋的代理人对原告提交的上述证据进行了质证并陈述了质证意见（详见庭审笔录）。被告李锋当庭陈述，我在单县做生意几年了，由于资金紧张让原告屈冰和李静帮助我借款，当时通过原告找了一个济南的叫张良的投资商借款，说借款500万元，按3分利息，但该笔款一直没有到位。后来工地急着用钱，我就向原告李静和另案原告屈借款，李静与屈冰就把款打给我了，李静打款70万元，当时没有约定利息多少，只是说不会亏待你们的，生意做好了给他们1毛、5分都正常。最后项目失败了，造成这个现象。给利息多了其它人不同意，利息给少了原告不同意，能协商好就协商好，协商不好就由法院判决。被告李锋另陈述，对于原告提交的借条和银行转款明细无异议，40万元的借条是汇款后出具的，30万元借款没有出具借条。30万元借款由薛某汇入我的账户，我认可该借款是我向李静所借。40万元的借款没有约定利息，30万元借款按口头约定3分利息，我在诉讼前已按照3分利息已经支付原告利息5万元。被告李锋未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对借款70万元的事实无异议，在诉讼前被告对30万元借款，按照口头约定3分利息已经支付原告利息5万元的事实无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案40万元借条的出具时间和借款交付时间。被告李锋在第二次庭审中陈述，涉案40万元的借条是在原告交付借款后出具。原告陈述，被告李锋通过我向张良联系借款500万元，当时约定3分利息，因张良对李锋不熟，借款没有到位。后李锋因工地急需用钱，又找我帮助借款，我通过银行转账方式交付被告借款40万元，借条是在汇款后出具的，借条日期提前了9个月，是为了按2分计算利息。本院经审查认为，原被告均认可涉案借条系原告向被告李锋交付借款40万元后出具，故对原被告认可的事实依法予以认定。涉案借款交付时间为2017年10月19日，涉案借条落款时期为2017年1月19日。涉案借条落款时间比该借款交付时间提前了9个月。2、涉案借款40万元是否约定利息的问题。本院认为，借贷双方未在借条或借款协议中注明利息，并不当然视为双方未约定利息。应根据借贷双方关系、交易习惯、借款金额等事实和相关证据综合予以认定。具体到本案，首先，从原告提交的证据来看，2019年3月28日另案原告屈冰与被告之妻子田美兰通话录音中，原告问“你反正知道李锋当时说好的是3分的息”，田美兰回答“嗯嗯嗯，我知道”，又称“你和嫂子算算你们本多少、利息多少。”其次，从借贷双方关系、交易习惯等方面分析。第一、原被告经人介绍认识，系一般朋友关系并无亲戚或其他密切关系。被告李锋因在单县做单州农贸市场工程建设资金短缺找原告协商，请求原告帮忙融资。被告李锋当庭陈述，其曾经通过原告李静向济南一个叫张良的投资商借款500万元，约定利息3分，该借款一直未到位，后因工地急需用钱就向原告李静和另案原告屈冰借款。原告李静通过银行转账交付被告借款本金40万元。该借款数额较大，原告若在出借如此巨额借款时不向被告索求利息，不符合理性经济人的趋利性选择。并且，民间借贷中双方口头约定利息的现象广泛存在，并不违背一般民间借贷的交易习惯。第二、被告虽称借款时没有约定利息，但同时陈述，向原告借款时说“不会亏待他们，生意做好了给他们1毛、5分都正常”。被告李锋当庭的陈述从侧面反映出，被告李锋在向原告李静借款时对于借款利息进行了明确承诺，该承诺系原被告双方对涉案借款口头约定利息的真实意思表示和认可。第三、原告李静帮助被告李锋从张良处借款500万元并约定借款利息3分，在张良未交付借款的情况下，被告李锋因工地急需用钱找原告李静借款，原告李静称双方口头约定借款40万元按月利息3分计息，与被告李锋当庭陈述其向原告李锋借款时口头承诺“不会亏待他们，生意做好了给他们1毛、5分都正常”，双方对该借款40万元口头约定利息陈述相吻合，且被告李锋对借款40万元口头约定3分利息的事实认可并承诺生意做好了给他们1毛、5分都正常。第四，从被告李锋向原告李静出具的借条落款日期分析，涉案借款40万元交付时间为2017年10月19日，而被告李锋向原告李静出具的借条落款日期为2017年1月19日，并结合原告李静在诉状中称“涉案借款约定月息3分，要求月息2分从出条之日起至履行完毕止”。原告李静在诉讼状中的此项陈述内容具有高度盖然性，同时印证了被告李锋将借条落款日期书写为2017年1月19日，其认可该借款40万元利息从借条出具之起按月息2分计算的事实。第五、2018年2月11日被告李锋再次向原告李静借款30万元并通过证人薛某账户转入被告李锋账户。被告李锋当庭陈述，该借款30万元没有出具借条，其在诉前对于30万元的借款按月息3分标准计算利息已偿还原告李静利息5万元。被告李锋对第二次30万元借款已按月息3分标准计算利息偿还原告李静利息5万元的事实，进行一步印证了原告李静于2017年10月19日交付被告李锋借款本金40万元口头约定月息3分的事实。综上，原告提供的现有证据和被告李锋当庭陈述的事实，证实原被告双方对涉案借款40万元口头约定月息3分的事实具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院依法对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年上半年原被告经人介绍认识，被告李锋在单县做单州农贸市场工程建设资金短缺向原告李静借款。2017年10月19日原告李静通过银行转账方式向被告李锋账户交付借款本金400000元。后被告李锋向原告李静出具借条一份，内容为“今借到李静人民币肆拾万元整（400000元），借款人李锋，2017年1月19日”。被告李锋向原告李静出具的借条落款日期比该借款交付时间提前了9个月。被告李锋向原告李静出具的40万元的借条中未约定借款利息。原告李静提交的现有证据和被告李锋当庭陈述，能够印证原被告双方对涉案借款40万元口头约定借款月息3分的事实。2018年2月11日，被告李锋再次向原告李静借款，原告李静让案外人薛某通过银行转账方式向被告李锋账户交付借款本金300000元。被告李锋认可该笔借款30万元是其向李静所借。被告李锋向原告李静借款300000元未出具借条。被告李锋当庭陈述在诉前其对30万元借款，按照月息3分计算利息已经偿还原告李静利息5万元（该利息于2018年8月份偿还未提供证据相佐证），该5万元利息汇入证人薛某账户。尚欠原告借款本金70万元及相应利息未偿还，经原告李静向被告李锋催要未果，由原告诉讼来院。本案争议焦点：原告李静请求被告李锋偿还借款700000元、诉前利息196000元（扣除被告按月息3分已偿还30万元借款的利息5万元）及诉后利息（利息按月利率2%计算）是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。原告举示的借条及转账凭证证实原告李静向被告李锋交付借款本金700000元，被告李锋对原告李静交付借款70万元的事实认可，故认定原被告之间存在合法有效的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，涉案借条中未约定借款期限，被告借款后经原告多次催要至今未予偿还，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还借款本金700000元，于法有据，依法应予支持。关于原告诉请的诉前利息196000元是否合法的问题。1、原告主张40万元借款利息自实际出借之日按照月息2分即月利率2%计算至立案前一日止是否合法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”根据上述规定并结合本案事实，原被告双方对40万元借款口头约定月息3分（即月利率3%），被告未按约定利息支付原告，现原告李静主张自借款实际交付之日起（即2017年10月19日）按月利率2%支付诉前利息至立案前一日止，于法有据，本院予以支持。2、原告主张30万元借款按月息3分扣除已支付的诉前利息5万元后，剩余诉前利息按月利率2%计算至至立案前一日止合法。根据上述规定，被告李锋在诉前按月息3分已支付原告李静5万元利息，原告主张扣除被告已支付的利息5万元，剩余诉前利息按月利息2分计算，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请的诉前利息应自两笔借款实际交付之日起计算至立案前一日止，其诉前利息按月利3%扣除已支付5万元的利息后，以后利息按月利率2%计息至立案前一日止。原告要求诉前利息196000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告李静请求诉后利息按月利率2%计算是否合法的问题。民间借贷规定第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”根据上述规定，原告请求被告按照月利率2%支付利息，于法有据，应予支持。其诉后利息以本金700000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月19日起支付至借款实际履行完毕。综上所述，原告的起诉理由部分成立，对于其合法诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李静借款本金700000及诉前利息196000元及诉后利息（以借款本金700000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月19日起至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，财产保全费5000元，两项共计11380元，由被告李锋负担（原告已垫付，待被告李锋履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一九年七月二日书记员  徐 慎