西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1672号原告（反诉被告）：张永宁，女，汉族，1987年1月18日出生，陕西日报社员工，住西安市长安区。 委托代理人：任江涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托代理人：李瑞，陕西宝伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：耿昆阳，男，汉族，1961年11月23日出生，陕西日报社员工，住陕西日报社3号楼1901室。委托代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：耿莉娜，女，汉族，北京信威有限责任公司员工，住西安市碑林区。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，系该公司法定代表人。委托代理人：韩珍珍，女，系该公司员工，住该公司原告(反诉被告) 张永宁与被告（反诉原告）耿昆阳、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告) 张永宁之委托代理人任江涛、李瑞，被告（反诉原告）耿昆阳及其委托代理人姜昱、耿莉娜、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司之委托代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张永宁向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告《房号转让协议》合法有效；2、判令被告协助原告在第三人处（长安区郭杜南山花园售楼部）办理商品房认购协议更名手续 ；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2016年5月4日，原、被告签订《房号转让协议》，约定：被告同意将南山花园楼盘的购房资格转让给原告。同年5月6日，原、被告一同去第三人售楼部签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0560）。同日，原告按《房号转让协议》向被告支付了1.5万元转让费。取得了被告在南山花园的商品房购买资格（8号楼1单元23层西户）。认购协议签订后，原告积极履行协议，向第三人共支付首期款124176元，但第三人于2018年7月12日向原、被告发出变更实际购买人通知时，被告明确表示到期不愿履行自身义务，即变更实际购买人为原告。原告诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）耿昆阳辩称，对于原告起诉的事实及诉请不予以认可。原、被告之间名为房号转让协议仅仅是房号名次的转让，所约定的价款仅是房号名次的转让费，并未对房屋资格进行转让。原告说的协议是购房资格的转让是错误解释，从原告提交的房号协议的内容，转让的是房号的名次，原告出具的协议并非是被告的房号顺序，双方签订房号协议时，具体的房号没有确定，双方不能对未确定的标的进行转让，不符合合同法的规定。对实际转让的标的没有确定，没有对购房资格进行转让，原告以15000元的价格换取的是被告36年工龄换取的资格是显失公平的，原、被告曾多次协商，但是未达成一致意见，原告要求被告协助办理更名的请求不能成立，原告仅对房屋的认购是双方合同不能履行的根源。2017年8月，第三人告知车位需和房屋一起买卖，否则按退房处理，XX道XX房规则，但是原告拒不购买车位。原、被告双方已经不能继续履行，应予以解合同，就此提出反诉，反诉请求：1、请求判令解除反诉人与被反诉人之间《房号转让协议》，2、本案诉讼费、反诉费用由被反诉人承担。针对被告反诉，张永宁辩称，不同意被告的反诉请求，原告签订的协议合法有效，可以继续履行，不存在解除的情况。车位的认购权是房屋认购的附属权利，应属于原告的，原告愿意买车位，但不是从被告处购买，是从第三人处直接购买。诉讼费、反诉费由被告承担。第三人地建公司辩称，坚持谁买房谁买车位，房与车位是一起的，车位购买资格作为房屋购买资格的附属存在。我公司会依据法院的生效判决配合法院执行。 经审理查明, 陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区XX花园”项目，被告耿昆阳系陕西日报传媒集团职工，拥有“南山花园”项目住房的购房指标。2016年5月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房号转让协议》，约定：甲、乙双方在平等自愿的原则下，甲方自愿把单位统一分配的房号转让给乙方，房号转让费15000元；乙方用甲方在单位购房的名次和名义购买位于长安区XX城附近的《南山花园》楼盘小区房屋一套，产权归乙方所有；该房屋的一切费用由乙方承担，甲方不承担任何费用（用甲方的名义缴费包括首付款和后续所有房款）；办理房产证与过户时，费用由乙方承担（如果能在网签时写成乙方名字，或者初次办理房产证时，能写成乙方的房产证，甲方必须提供相关手续，免去将来需过户的手续）；以后此房屋涨价或者跌落与甲方没有任何关系。同一日，原告支付被告耿昆阳房号转让费15000元。 2016年5月6日，原告（乙方）以被告名义与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：乙方认购甲方开发的南山花园8号楼1单元23层西户商品房，建筑面积约为156平方米，单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金50000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利。本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人支付房屋认购款50000元。2016年8月23日，原告向第三人支付房款74176元。此后，原、被告就房屋及车位问题进行了协商，但未达成一致，被告要求就原告应就车位另行与其达成协议，原告不同意，原告遂向本院起诉。2018年8月10日原告向第三人交纳保证金286264元。另查明，原告持有的《房号转让协议》中排名名次为282，被告持有的《房号转让协议》中排名名次一栏为空白，被告实际排名279。以上事实，根据原告提交的《南山花园商品房认购协议》、认购款收款收据、《房号转让协议》、收据、2018年7月20日通知、保证金收据、被告提交的《房号转让协议》、第三人通知、微信记录等，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效。被告反诉请求解除该《房号转让协议》于法无据，依法不予支持。被告提出其持有的《房号转让协议》中排名名次一栏为空白，原告持有的《房号转让协议》中排名名次为282，也与被告实际排名279不一致，据此主张该协议仅转让的是购房排名名次，而非购房资格，与案件查明的事实不符，应认定该《房号转让协议》转让的即为购房资格。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。其次，第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，双方在《房号转让协议》中约定，甲方协助乙方办理网签、房产证手续。原告解释称，包含认购协议更名手续。原告的解释符合情理，符合合同法关于当事人约定不明时根据合同有关条款进行合同解释的规定。其实，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即使对此未进行约定，被告亦有办理更名手续的义务。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）张永宁与被告（反诉原告）耿昆阳签订的《房号转让协议》有效。 二、本判决生效之日起十五日内被告（反诉原告）耿昆阳协助原告（反诉被告）张永宁在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。 三、驳回被告（反诉原告）耿昆阳的全部诉讼请求。案件受理费175元，由被告耿昆阳负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）；反诉费87.5元，由反诉原告耿昆阳负担 (此款反诉原告已预交) 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      崔    春人民陪审员      王 学 丽                人民陪审员      邓 小 玲   二〇一九年六月二十四日   书  记  员    李 刘 玉 1