西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2019）陕0103民初1567号 原告：冯红林委托代理人：任江涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托代理人：李瑞，陕西宝伦律师事务所实习律师。被告：陈五季委托代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。委托代理人：陈桃叶第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。委托代理人：冯浩然委托代理人：韩珍珍 原告冯红林与被告陈五季、第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告冯红林及其委托代理人任江涛、李瑞和被告陈五季之委托代理人齐精智、陈桃叶、第三人地建公司之委托代理人冯浩然、韩珍珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯红林诉称，2016年5月3日,原、被告签订《房号转让协议》,约定:被告同意将其单位位于长安区XX城附近《南山花园》楼盘小区房屋一套的购房资格转让给原告,产权归原告所有。协议签订后原告向被告支付了伍万元转让费,取得了被告的南山花园购房资格。次日,原、被告一同去第三人售楼部签订《南山花园商品房认购协议》(编号：NS0027)。2016年12月20日又一同签订《地下车位认购协议》(NSC0080)。此协议签订后,原告积极履行协议,但被告却不配合原告在第三人处进行认购协议书的更名,已严重违约。现请求：1、确认2016年5月3日原、被告签订的《房号转让协议》合法有效；2、被告协助原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》及《南山花园地下车位认购协议》更名手续；3、诉讼费由被告承担。被告陈五季辩称，2016年5月3日,原、被告签订《房号转让协议》属实。依据陕西日报社的福利政策,被告作为报社职工同时具备购房资格与购买车位资格，但是原告仅从被告处受让购房资格，被告从未同意或授权原告购买车位，原告亦不同意从被告处受让购买车位资格。原告以被告名义与第三人签订的《南山花园地下车位认购协议》未经被告同意。同时，原告要求被告办理“更名手续”本质是要求被告将其在《南山花园商品房认购协议》的权利义务概括转让给原告，依法需要征得第三人同意，第三人将车位和购房捆绑销售作为合同权利义务概括转让的条件，原告拒绝受让被告名下车位购买资格，不符合第三人同意更名的条件，导致购房资格不能履行的责任在原告非被告，且原告的诉请严重违反合同相对性和缔约自由的合同法原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人地建公司述称，《南山花园商品房认购协议》、《南山花园地下车位认购协议》均是在陕西日报社签订，是由陕西日报社的人员对现场秩序进行维持，并对人员身份进行确认。《南山花园地下车位认购协议》签订时存在以下情况，由实际购买人或者代办人携带《南山花园商品房认购协议》原件及原认购人身份证复印件前往办理，对原告的诉请同意按照法律规定处理，配合法院生效判决执行。经审理查明，2016年5月3日，原、被告签订《房号转让协议》约定，被告自愿将单位统一分配的房号转让给原告，房号转让费五万元整。协议如下：经双方一致协商，原告用被告在单位排名的为12号的名次和名义购买位于长安区XX城附近《南山花园》楼盘小区房屋一套，产权归原告所有。2、该房屋的一切费用由原告承担，被告不承担任何费用（用被告的名义缴纳包括首付款和后续所有房款）。3、办理房产证与过户时，费用由原告承担（如果能在网签时写成原告名字，或者初次办理房产证时，能写成原告的名字，被告必须提供相应的手续，免去将来需过户的手续）。当日，原告向被告缴纳房号转让费50000元，被告向原告出具收条。2016年5月4日，原告（乙方）以被告名义与第三人（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》约定：本次商品房认购单价为3980元。乙方认购甲方开发的“南山花园”4号楼1单元9层东户商品房，户型编号为G，建筑面积约为259平方米（所有户型XX城XX户型图为准，最终建筑面积以房地局实测为准）。认购金缴纳人民币200000元整（大写：贰拾万元整）。认购金将作为商品房首付款中的组成部分。在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利。本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。当日，原告以被告名义向第三人缴纳认购款200000元，2016年8月26日原告以被告名义向第三人缴纳房款6164元。2016年12月20日原告（乙方）以被告名义与第三人（甲方）签订《南山花园地下车位认购协议》，乙方已认购甲方开发的 “南山花园”4号住宅楼，认购车位位置为D区地下一层161号。本协议签订时，乙方所选车位性质为全产权车位，乙方本次向甲方交纳车位款13万元整（大写：壹拾叁万元整）。当日，原告以被告名义向第三人交纳车位认购款13万元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至交款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。原告遂向本院起诉。2018年8月16日原告向第三人交纳保证金279246元。另查， 2019年2月21日第三人名称由陕西地建房地产开发有限责任公司变更为陕西地建房地产开发集团有限责任公司。以上事实，有《房号转让协议》、《南山花园商品房认购协议》、认购款收款收据、转让金收条、2018年7月20日通知、保证金收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。其次，第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即使对此未进行明确约定，被告亦有办理更名手续的义务。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理房屋认购协议及车位认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、2016年5月3日原告冯红林与被告陈五季签订的《房号转让协议》有效。二、本判决生效之日起十五日内被告陈五季协助原告冯红林在第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》、《南山花园地下车位认购协议》更名手续。案件受理费1050元，由被告陈五季负担（此款原告冯红林已预交，被告陈五季于本判决生效之日起十五日内支付原告冯红林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长    焦 颖 茹审  判  员    王    珍                                                   人民陪审员     刘   华 二〇一九年六月二十八日  书  记  员    张 羽 佳