宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初9480号 原告：刘茂义，男，1961年8月9日出生，汉族，住内蒙古自治区鸟海市海勃湾区。 被告：张燕，女，1963年11月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金风区。 委托诉讼代理人：周永进，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘茂义与被告张燕追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘茂义，被告张燕的委托代理人周永进到庭参加诉讼。案件审理期间依法扣除鉴定期限120日。本案现已审理终结。 原告刘茂义向本院提出诉讼请求：1、被告张燕偿还原告刘茂义代付赵某某的借款本金90000元，利息128000元，合计218000元；2、被告张燕支付原告刘茂义代偿款资金占用利息（以218000元为基数，按年利率24%，从2018年8月1日起计算至清偿完毕之日止）；3、被告张燕承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘茂义和被告张燕是同学关系，张某和张燕夫妇要用款，刘茂义从赵某某处借款200000元，分别在2012年8月2号和2012年8月16号分二次借给张某和张燕200000元，约定月利率3分。张某支付利息到2013年9月份，此后再没付利息，经原告刘茂义多次催要，张某和张燕陆续偿还110000元（2014年6月11日汇到赵某某工行10000元，6月18日汇赵某某工行10000元，7月2日汇赵某某工行10000元，8月21日汇赵某某建行10000元，9月29日汇赵某某中行10000元，11月20日汇赵某某建行30000元，2015年2月18日汇赵某某建行20000元，8月14日汇赵某某建行10000元），尚欠90000元本金和利息128000元（按每月2分计算）未偿还。赵某某也多次去找张燕、张某讨要借款本金和利息，夫妻二人一直以各种理由推托不给。因原告刘茂义是借款担保人和联系人，赵某某经常催促原告刘茂义还款，无奈之下，原告刘茂义只好替张燕和张某偿还赵秀山借款本金及利息共计218000元。 原告刘茂义为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据一、借条两张、中国工商银行账户流水打印单一张。欲证明：张某和张燕于2012年8月2日向赵某某借款100000元，2012年8月16日向赵某某借款100000元，张某、张燕出具两张借条，借条上约定月利息3分，刘茂义作为担保人在借条上签字。银行流水记载刘茂义于2012年8月5日、2012年8月23日通过银行汇款方式分别向张军中国工商银行账号（尾号XXXXX）交付。 被告张燕对证据的三性及证明目的均不予认可，认为张某和张燕均不认识赵某某，两张借条中记载的出借人和借款人内容与原告刘茂义起诉状中陈述“刘茂义向赵某某借款，后将款项借给张某”的内容不一致。银行流水只能反映出刘茂义向张某提供款项，无法证明赵某某与张某之间存在借贷关系。 证据二：收条一张。欲证明刘茂义作为担保人代替张某和张燕向赵某某先后三次以现金方式共偿还借款本金90000元及利息128000元，共计218000元，赵某某于2018年7月26日向刘茂义出具收条。 被告张燕对证据三性及证明目的均不认可，认为原告刘茂义自己陈述是刘茂义将款项借给张某，而不是赵某某。该收条所载明的款项是如何形成的，以及如何支付给赵某某均不明确，不能排除赵某某与刘茂义共同虚构事实的嫌疑。 证据三、司法鉴定意见书一份。欲证明2012年8月2日和2012年8月16日的两张借条中张燕的签名属实。 被告张燕对证据不予质证，认为原告刘茂义无权将该鉴定意见作为证据出示。 被告张燕辩称，一、本案应当追加赵某某参加诉讼。原告刘茂义在起诉状中称刘茂义从赵某某处借款，然后将款项出借给张某和张燕，该陈述内容与刘茂义提交的两张借条记载内容并不一致，在张某已经死亡，张燕对涉案借款不知情的情形下，应当追加赵某某作为必要参加诉讼的当事人，以便查明借款的出借人、借款人以及保证人等基本事实。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”。本案中，原告刘茂义在起诉状中称“刘茂义是涉案借款的保证人，张某在2013年9月之后再没付息，多次催要后张某最后一次还款时间为2015年8月14日”。原告刘茂义当庭陈述“与张某、张燕口头约定借款期限为三个月”。结合原告刘茂义的上述陈述，在保证期间已超过，且主债务诉讼时效届满的情形下，刘茂义2018年7月26日自愿给付赵某某款项的行为并未征得张燕的同意，该偿还行为加重债务人张燕的负担，所谓代替还款的主观也非善意，故原告刘茂义的诉讼请求不应得到支持。 被告张燕除其当庭陈述外，未向法庭提交其他证据。 经审理查明，2012年8月2日，张军和张燕出具借条，该借条载明：今借到赵某某人民币大写拾万元正小写100000元，每月付利息3000元，借款人张某、张燕，身份证号XXXXXXXXXX，保证担保人刘茂义。2012年8月16日，张某和张燕出具借条，该借条载明：今借到赵某某人民币大写拾万元正，每月付利息叁仟元，借款人张某、张燕，身份证号XXXXXXXXXX，保证担保人刘茂义。 2012年8月5日，刘茂义从自己的工商银行银行卡（尾号XXXXX）提取现金97000元，现汇至张某的工商银行银行卡（尾号XXXXX）。2012年8月23日，刘茂义从自己的工商银行银行卡（尾号XXXXX）提取现金97000元，现汇至张某的工商银行银行卡（尾号XXXXX），同日，刘茂义通过ATM自助取款机提取现金6000元（两次均为3000元）。 2018年7月26日，赵某某向刘茂义出具收条，该收条载明：今收到刘茂义替张某、张燕还借款本金90000，玖万元正，利息128000，壹拾贰万捌仟元正，计218000，贰拾壹万捌仟元正。原借款日期2012.8.12,10万，2012.8.16,10万，共计20万元正。 本案审理中，张燕对2012年8月2日和2012年8月16日两张借条中“张燕”签名真实性提出司法鉴定申请，经本院委托，宁夏证泰司法鉴定所出具[2019]鉴（文书）字第043号司法鉴定意见书，意见为：1、标注日期2012年8月2日《借条》借款人签字处“张燕”签名字迹与样本上张燕签名字迹是同一人所写。2、标注日期2012年8月16日《借条》借款人签字处“张燕”签名字迹与样本上张燕签名字迹是同一人所写。 另查明，张某与张燕系夫妻关系，张某于2018年8月24日死亡。 本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷，案件当事人争议的主要焦点为：1、借款合同是否成立并履行；2、未偿还借款本金及利息金额；3、追偿请求应否支持。对此，本院分述如下： 一、借款合同是否成立并履行。被告张燕对涉案借款不认可，认为自己对两张借条中载明的借款事项并不知情。被告张燕对原告刘茂义提交的两张借条中张某的签名真实性没有提出异议，对张燕自己的签名提出异议并申请司法鉴定，现鉴定意见结果为张燕本人书写。结合刘茂义银行流水打印单中载明的2012年8月5日和2012年8月23日向张某的工商银行银行卡（尾号XXXXX）汇款情况，张燕的委托诉讼代理人在庭审中陈述“被告张燕向代理人陈述，赵某某和本案原告刘茂义多次到其家中讨债，骚扰其正常生活”的内容，张燕在本案司法鉴定过程中提交的2014年6月11日张燕向赵某某工商银行银行卡（尾号XXXXX）汇款10000元凭证，2014年6月18日张燕向赵某某工商银行银行卡（尾号XXXXX）汇款10000元凭证等事实，可以确定原告刘茂义提交的两张借条的真实性，借款合同成立并实际履行，出借人为赵某某，借款人为张某和张燕，担保人为刘茂义，借款利率为月息3分，借款期限为三个月。 二、未偿还借款本金及利息金额。刘茂义在本案中陈述“张某和张燕收到借款后陆续偿还了部分款项，至2015年2月18日已经偿还本金110000元”，因张某已经死亡，张燕未提交已还款数额的证据，结合赵某某给刘茂义出具收条的记载内容，本院对此予以确认，截至2015年2月18日，未偿还本金的数额为90000元。借条中载明利率为月息3分，该约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院按年息24%予以确定。结合刘茂义在本案中陈述“张某支付利息到2013年9月份，此后再没付利息”和赵某某于2018年7月26日出具收条的情况，利息自2013年10月1日至2018年7月26日共1759天，按年息24%计算利息为105540元。 三、追偿请求应否支持。本案中，涉案借条中未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条中未约定借款期限，原告刘茂义陈述双方口头约定借款期限为三个月，并陈述张某最后一次还款时间为2015年8月14日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，涉案借款的诉讼时效在2017年8月14日届满。刘茂义作为连带责任保证人，在借条未约定保证期间的情形下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人赵某某有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2018年2月14日之前，如赵某某在上述保证期间没有要求保证人刘茂义承担保证责任，则保证人刘茂义的保证责任免除。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。本案中，刘茂义没有提交赵秀山主张借款的相关证据，结合上述法律规定，刘茂义在向赵秀山还款时，没有对张某和张燕的借款债务诉讼时效主张抗辩权，存在加重债务人张燕负担的情形，故本院对刘茂义的追偿请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘茂义的诉讼请求。 案件受理费436元（已减半收取），由原告刘茂义负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  陈建军 二〇一九年七月二十日 书记员  原 甜 附：本判决适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。 第二十条债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。