湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初2769号原告：段正英，女，1954年5月3日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等）。被告：十堰市浙华科工贸有限公司。住所地：十堰市北京中路1号香格里拉马街53号。法定代表人：赵丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：徐国华，男，1969年11月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郧县浙华汽车部件有限公司。住所地：湖北省郧县城关镇堰河村一组。法定代表人：徐**，该公司执行董事。被告：徐**，男，1974年7月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告段正英诉被告十堰市浙华科工贸有限公司（以下简称十堰浙华公司）、徐国华、郧县浙华汽车部件有限公司（以下简称郧县浙华公司）、徐**债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日、2019年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告段正英的委托诉讼代理人熊瑞波，被告十堰浙华公司的委托诉讼代理人曾宪福、赵新安，被告徐国华的委托诉讼代理人胡锦秋到庭参加诉讼。被告郧县浙华公司、徐**经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告段正英向本院提出诉讼请求：1、判令被告郧县浙华公司、徐国华共同偿还原告借款200万元及利息（利息自2015年9月2日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2、判令被告十堰浙华公司、徐国华对被告郧县浙华公司、徐**的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告郧县浙华公司、徐**向彭财金借款200万元。约定月息3.5%，每月结息。被告十堰浙华公司和徐国华提供连带责任保证担保。借款后，利息仅付至2015年9月1日，本金分文未还。最近一次付息时间为2018年春节即2月14日及15日。2018年6月20日，彭财金与原告签订《债权转让协议》，约定将其对债务人享有的200万元借款本金及利息等债权及其从权利等全部转让与原告，协议签订后，原债权人彭财金依法通知了债务人。被告十堰浙华公司辩称：原告起诉债权已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。借款时间是2014年7月2日，约定还款期限是2015年1月2日，按照担保法以及司法解释规定，不承担担保责任。本案借款及担保答辩人不知情，也没有为答辩人提供担保。债权转让超出担保期限。被告徐国华辩称：1、原告主张借款债权的担保责任已过保证期间，保证人不再承担保证责任。该借款债务约定的履行期为2014年7月2日至2015年1月2日，与担保人徐国华未约定保证方式及保证期间，根据担保法第二十六条的规定，本案争议债务履行期于2015年1月2日届满，之后六个月内，债权人并未要求保证人承担保证责任，故徐国华免除保证责任。2、原告段正英无诉讼主体资格，不是适格原告，应驳回其起诉。本案借款担保合同的债权人系彭财金，虽然段正英主张债权已转让，但其并未依法通知债务人，根据合同法第八十条的规定，原告不是适格原告，担保人徐国华对其债权人资格不予认可。被告郧县浙华公司、徐**未到庭，亦未向本院提交证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告十堰浙华公司、徐国华均对原告提交的下列证据提出异议：1、短信记录及通话录音；2、银行承兑汇票（复印件）；3、银行转账记录。认为：短信记录不能反映通信人系被告徐国华，亦不能证实债权人向徐国华主张了担保责任，且短信反映的债务不能证实是本案争议的债务。通话录音的真实性、合法性不认可，通话录音形成时已过保证期间；银行承兑汇票及王开平的转款均不能证实系保证人向债权人彭财金履行保证责任的行为；债权转让协议提供公告方式通知债务人及担保人不符合法律规定。对此，本院认为，原告提交的短信记录载明的内容、转款的金额及发送信息的时间与原告所提供的转款记录、承兑汇票金额均相吻合，能够相互印证，其真实性应予认可。被告虽提出异议，但未能提交抗辩证据予以证实，故本院对原告提交的短信记录及通话录音、银行承兑汇票、银行转账记录的拟证目的予以采信。根据当事人无异议的证据及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，郧县浙华汽车部件有限公司、徐**向彭财金出具借条，载明：今借彭财金人民币贰佰万元整，利率3.5分。2014年7月2日至2015年元月2日，按月付息。此款汇入农行卡：徐国华6228490740010075314。十堰市浙华科工贸有限公司、徐国华以担保人身份在该借据上盖章、签名。当日，彭财金向指定收款人徐国华账户转款200万元。2014年8月7日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2014年9月2日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2014年10月8日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2014年11月15日，徐国华指令他人（张晓君）向彭财金转款21万元，2014年11月17日，彭财金又按徐国华指示向其指定账户（王开平）转回14万元；2014年12月11日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2015年1月26日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2015年2月6日，徐国华指令他人（陈从元）向彭财金转款7万元；2015年4月27日，徐国华指令他人（罗文欣）向彭财金转款14万元；2016年2月5日，徐国华指令他人（李京香）向彭财金转款10万元；2017年1月26日，徐国华交付彭财金银行承兑汇票10万元（出票日期：2017年1月25日、出票人：十堰市浙华科工贸有限公司、票号：3140005129552905、出票金额：10万元）；2018年2月15日，徐国华指令他人（王开平）向彭财金两次转款2万元。庭审中，原告认可2016年1月，徐国华以50箱西部外交酒作价10.5万元抵偿给彭财金。2018年6月20日，彭财金与段正英签订《债权转让协议》，约定：彭财金将其对债务人十堰浙华公司、徐国华、徐**、郧县浙华公司享有的债权以及与债权有关的一切从权利全部转让给段正英。2018年7月3日，彭财金在《十堰日报》向本案争议借款的债务人、担保人公告送达了《债权转让通知书》。庭审中，本案争议的焦点为：一、保证人是否应当承担担保责任。原告认为，被告十堰浙华公司、徐国华均应承担连带保证担保责任。被告徐国华认为，保证期间已经过，应依法免除担保人徐国华的担保责任。被告十堰浙华公司认为，在保证期间内，原债权人从未向十堰浙华公司主张过担保责任，因此担保人徐国华在保证期间经过后无论是否向债权人继续履行过担保责任，均应依法免除担保人十堰浙华公司的担保责任。对此，本院认为，被告十堰浙华公司、徐国华在借条上以担保人身份盖章签名，虽未约定担保方式，但依法应认定为连带责任保证担保。同时，借条亦未约定保证期间，依法应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案争议借款约定的还款期限为2015年1月2日，即保证期间届满为2015年7月2日。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人在保证期间内向保证人主张承担保证责任之日起，应视为债权人要求保证人承担保证责任之日，至此日起开始计算的是保证合同的诉讼时效期间，而不再是保证期间。而诉讼时效期间是可变期间，从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算，适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。结合本案原债权人与担保人徐国华之间的短信记录，可以认定在保证期间届满之前，债权人已多次向保证人徐国华主张其承担保证责任，从保证期间内原债权人向保证人徐国华主张保证责任之日起，起算的是保证合同的诉讼时效，而不再是保证期间。此后，原债务人又多次向担保人徐国华主张权利，徐国华也多次向原债权人履行还款义务，因此计算保证合同的诉讼时效期间，应依法适用诉讼时效中断的规定，而徐国华最后一次的履行期限为2018年2月15日，原告在2018年7月17日向本院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效期间，故保证人徐国华依法应当承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有预定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，因此，其他保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。本案中，原债权人向连带共同保证人之一的徐国华主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的十堰浙华公司。同时，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原债权人在保证期间内向保证人徐国华主张了保证债务，即构成对连带共同保证人诉讼时效的中断，因此，保证人十堰浙华公司依法也应当承担保证责任。二、原债权人以登报的方式通知债务人债权转让是否发生法律效力。原告认为依该种方式通知债务人并无不当。被告十堰浙华公司、徐国华均认为依该种方式通知不产生法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，但对债权转让通知的方式没有具体规定。原债权人以登报的方式通知债务人并不违反法律的规定，且该通知行为并未损害债务人的利益或加重债务人的负担，因此应认定为有效的通知行为，债权转让对债务人发生法律效力。综上所述，本院认为，案外人彭财金向原告段正英转让债权并依法通知了本案被告，该债权转让行为已经发生法律效力，故被告十堰市浙华科工贸有限公司、徐**应依法向原告段正英承担还款责任，被告十堰浙华公司、徐国华应依约承担担保责任。借款合同约定利率超过法定上限，对超过年利率36%的部分依法不予保护，对年利率36%以内的部分不予干预，尚未支付的部分按年利率24%予以支持。借款合同对于还款是按照先本后息，还是先息后本的顺序处理，没有明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告的每笔还款应当按照先支付利息，后扣减本金的顺序予以抵充，所支付部分按此方式及年利率36%折算，利息已支付至2015年10月4日，尚欠借款本金1954712.29元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十四条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郧县浙华汽车部件有限公司、徐**偿还原告段正英借款1954712.29元及利息（自2015年10月5日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；二、被告十堰市浙华科工贸有限公司、徐国华对前款被告郧县浙华汽车部件有限公司、徐**的债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告郧县浙华汽车部件有限公司、徐**追偿；三、驳回原告段正英其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告郧县浙华汽车部件有限公司、徐**、十堰市浙华科工贸有限公司、徐国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇一九年七月十一日书 记 员  王 震