浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1147号 原告：虞海根，男，1966年11月14日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：嘉兴轻扬服饰有限公司。住所地：海盐县通元镇工业园区纬七路2号，统一社会信用代码91330424MA28A4LQX4。 法定代表人：陆顾萍，该公司执行董事。 委托代理人：钱建平、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 原告虞海根与被告嘉兴轻扬服饰有限公司加工合同纠纷一案，原告虞海根于2019年3月5日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年4月1日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告虞海根及其委托代理人曹颖颖、被告委托代理人钱建平到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告虞海根起诉称，2018年6月20日，原、被告签订了《加工合同》一份，约定甲方（被告）委托乙方（原告）加工款号为2101849的PU女装2108件，单价每件29元。其后，因被告延期提供辅料，原告曾要求解除合同。后因被告承诺按照单价39元支付加工款，故，原告完成了成衣加工并实际交付2119件。综上所述，原告认为，双方之间的承揽合同合法有效，原告已按照被告要求完成定作工作并交付成果。被告拖欠报酬的行为损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付加工款82641元及相应的利息（利息自2019年1月15日起按照年利率6.5%计付至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告嘉兴轻扬服饰有限公司答辩称，与原告之间确实存在加工合同关系，但是原告提供的证据无法支持其诉讼请求（具体理由在质证环节阐述），且，虽被告不认可《加工合同》，但《加工合同》系原告提供，原告自己应系认可，即使该合同成立，并无证据显示合同约定的付款条件（加工合同第五条“加工费在委托方对成品验收合格，对账结束后通知开票，开票应开增值税发票，票据必须在当月的30号前送到委托方，委托方付款时间按票据送到时间45天付清”）已成就，故，请求驳回。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、加工合同一份，证明原、被告双方于2018年6月20日签订了加工合同，被告委托原告代为加工款号为2101849的PU女装、数量2108件、单价29元，后因被告未及时提供面辅料，导致工期很赶，原告要加班加点，相应成本增加，后期双方将加工的单价调整为每件39元的事实； 2、原告与被告股东周陈伟之间的微信聊天记录及光盘各一份，证明周陈伟将自己制作的《2018年12月对账单》发给了原告，原告已履行了加工并交付成衣的义务并多次向被告催讨加工款的事实，但上面载明的交付数量、单价、扣款原告并不认可，从该对账单上载明的单价30元也能证明双方在合同履行过程中对单价进行了变更的事实； 3、送货单、参保信息各一份，证明原告向被告交付了成衣2119件（送货单上“数量”、“单价”两列载明的“300、410、300、300、430、170、150、59”均是件数）以及向周陈伟多次催讨加工款等事实。 被告质证认为，证据1《加工合同》中委托方的抬头为轻扬服饰有限公司，而工商备案登记注册过有海盐轻扬服饰有限公司与嘉兴轻扬服饰有限公司两家，且合同上未加盖被告公章，签字处“徐雪峰”的身份、代表个人还是代表法人、有无资格对外签订合同均无证据证明，故不能据此证明原、被告建立了服装加工合同关系。对于证据2的真实性予以确认，确实是与被告股东周陈伟之间的语音聊天记录，周陈伟系被告公司实际控制人，但无法证明待证事实，虽有催款意思，但被告并未认可过欠款的金额，仅仅证明原告交付了一部分加工物和催讨情况，但对交付的数量、合格与否、可否算进加工款表达模糊，并未形成一个结果，不足以支持其主张。对于证据3送货单的真伪无法确认，即使是真实的，上面标明的型号4202893与合同约定的型号2101849不一致，上面标明的单价“170、150、59”与合同约定的单价29元也不一致，与原告主张的39元也不一致，签字的“孙金祥”，原告虽提供了孙金祥的社保记录，但只延续到2017年9月，而送货单是2018年7月8日，因此2018年孙金祥是否为被告员工，参保记录没有体现，虽然在2017年孙金祥已满60周岁，曾经是被告员工，但并不等同于2018年仍是，不能证明被告签收了送货单项下相关加工物，不能证明原告所主张的交付事实。 本院认证认为，被告对于证据1的质证意见成立，即使真实，也可能系原告与其他民事主体签订，且合同上载明的加工物型号2101849与证据2、3中的型号4202893不一致，单价、数量等亦无法与证据2、3中的任一证据吻合，即使确与被告签订，也可能是其他未履行或已履行完毕的合同，故，本院对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无法确认。被告对于证据2的真实性认可，本院对该证据真实性直接予以确认，证据3中送货单载明的标的物型号能够与证据2中被告发给原告对账单中的型号吻合，数量合计2119件与对账单中载明的2114件相近，且被告自认签收人孙金祥在2017年满60周岁前系被告员工，实践中，确存在部分已满60周岁仍返聘原单位供职的情况，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院依法对于证据3送货单及参保信息的真实性予以确认。 本院经审理查明，2018年中旬，原、被告之间存在款号为4202893的PU女装的加工合同关系。截至2018年7月8日，原告向被告交付全部加工物，并出具送货单一份，载明：“收货单位：轻扬服饰，名称及规格：4202893女款，单位：件，数量：300、410、300、300、430、170、150、59，收货单位（签字）：孙金祥，送货单位：金汇制衣，日期：2018年7月8日”。2018年10月5日至2019年1月初，原告多次向被告要求结账，被告曾回复“你过来一下，衣服反正都在，没有出去”、“我还没看”，后于2019年1月11日向原告发送《2018年12月对账单》，载明：“加工厂为虞海根，型号4202893，出货数量1626，库存4，报废数484，单价30，金额48900，备注金月云包装，船样本厂做，重包装，本厂重检3遍*1625*4.5元扣款21951，本厂5人重挑*11小时*12.5元扣款687.5，本厂返工换领子下摆248小时*20元扣款4960，叶娟帮返工24件*8元扣款192，陈晓东帮返工129件*4.80元扣款619.2，针孔报废484件*103.8扣款50239.2，扣款共计78648.9，合计-29748.9”。2015年3月，孙金祥在海盐县人力资源和社会保障局业务系统中职工社保信息体现为续保增员，单位为海盐轻扬服有限公司，2017年7月其企业基本养老保险、生育保险等期满停保，2017年9月显示到龄一次性退保。截至目前，被告尚未向原告支付加工款。 另查明，嘉兴轻扬服饰有限公司成立于2015年12月24日，注册资本5500万元，法定代表人为陆顾萍，股东为周陈伟、陆顾萍，持股比例分别为80%、20%。海盐轻扬服饰有限公司成立于2008年12月18日，注册资本500万元，法定代表人为陆顾萍，股东为周陈伟、陆顾萍，持股比例分别为80%、20%，已注销。海盐县西塘桥镇金汇服装厂系原告虞海根投资设立的个人独资企业，成立于2005年08月10日，经营范围为制造、加工：服装、皮革服装、针织服装。 原告陈述，《加工合同》系被告方负责外发单子的员工徐雪峰在被告来不及加工的情形下，在原告去被告仓库拉货时要求原告帮忙加工的，合同系徐雪峰打印并交给原告。合同签订后，原告按照样衣完成加工，面辅料均由被告提供，期间因涉及到拉链、面料不到位，造成原告很大损失，原告原本想退给被告不做了，但被告要求原告帮忙，且答应付清并加钱，原告方继续加工。被告在加工期间每晚过来拉货，包括徐雪峰、周陈伟，跟单的也经常到厂里看质量。原告分八次交付给被告成衣共计2119件，之后由被告仓库员工孙金祥在送货单上一次性签字确认，送货单上“数量”、“单价”两列载明的“300、410、300、300、430、170、150、59”实际均是件数。合同约定的型号与送货单上的型号不一致应是笔误。原告主张的单价39元/件无书面依据，系徐雪峰口头告知原告。 被告陈述，周陈伟系被告股东、实际控制人，送货单上的签收人孙金祥在2017年满60周岁前系被告员工。 本院认为，原、被告对双方之间存在加工合同关系均无异议，本院依法直接予以确认。本案的争议焦点有：一、被告是否结欠加工款及加工物的单价、交付数量问题。二、付款条件是否成就问题。 一、关于被告是否结欠加工款及加工物的单价、交付数量问题。其一，原告依约向被告交付加工物，被告应依约支付加工款。被告虽在对账单中罗列了扣款金额并备注事由，但系其单方所列，且原告并不认可。就原告加工的服装存在质量问题造成对账单所列损失的事实，被告亦未提供任何证据加以证明，同样，也无证据证明，因加工存在质量问题引发赔偿经双方协商一致导致债务抵销，截至目前，被告尚未向原告支付加工款，故原告主张被告尚欠加工款的事实本院依法予以确认。其二，关于加工款金额问题，涉及到单价及交付数量。关于单价，送货单“单价”一列中罗列了“170、150、59”三个数字，原告称该些数字与前列“数量”中载明的5个数字，均为交付件数，根据本案实际情况，原、被告之间的加工合同项下加工物只有一种，不应存在三种价格，且该两列数字相加为2119，与被告在对账单中载明的加工物数量2114相近，故，原告的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。故，送货单中未体现单价。在被告出具的《2018年12月对账单》中载明单价为30元，本院依据民事诉讼证据自认规则予以确认。关于交付数量，送货单上载明的交付数量合计为2119件，被告在对账单中载明的加工物数量为2114件，两者相差不大，但后者系其单方所列，无其他证据佐证，本院无法采信，且送货单上由被告方工作人员签字确认，故本院依法确认交付数量为2119件。故，加工款应为30元/件×2119件=63570元。 二、关于付款条件是否成就问题。被告辩称原告并未提供证据证明《加工合同》第五条中约定的付款条件已成就，即成品已验收合格、对账结束并开票等。本院认为，被告的抗辩理由不成立，理由如下：其一，被告上述抗辩所依据的《加工合同》的证据三性在本案中未予认定，且被告自身亦未认可其三性，导致该抗辩缺乏事实依据。其二，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。据此，标的物的验收应系双方义务。本案中，原告于2018年7月8日已履行加工和交付工作成果的合同主义务，应当认定被告已对数量和外观瑕疵进行了初步检验。况且，从微信聊天记录看，原告自2018年10月开始向被告要求结账，被告在前期并未提出质量问题，直到2019年1月11日提出“你把衣服做坏了，我还要怎么给你钱”并出具结算单标明扣款，且该扣款均系被告单方所列，原告并不认可，被告亦未提供任何证据加以证明，故被告辩称的付款条件未成就缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，原告已经完成了加工合同项下交付工作成果的义务，故被告应承担立即向原告支付尚欠加工款63570元的责任，超过部分，因证据不足，本院依法予以驳回。且，原告在2019年1月15日前已多次向被告催讨款项，被告至今拖欠未付，故原告诉请要求被告支付以尚欠的加工款为基数自2019年1月15日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计付至款项付清之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。至于原告加工的服装存在质量问题造成被告经济损失的事实，如确有证据可以印证，被告可另行向原告主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴轻扬服饰有限公司支付原告虞海根加工款63570元及相应利息（以未支付加工款为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计付至款项付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费933元，由原告虞海根负担216元、被告嘉兴轻扬服饰有限公司负担717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年七月八日 法官助理孙晓娟 书记员陶沈薇 ??9?