上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初609号原告刘宝庆，男，1951年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王金妮，远闻(上海)律师事务所律师。委托代理人钱元春，远闻(上海)律师事务所律师。被告上海市黄浦区国有资产监督管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈丹娜。出庭负责人陈亮，党委副书记、纪委书记。委托代理人毛竹，上海市联合律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人李峰,男。原告刘宝庆诉被告上海市黄浦区国有资产监督管理委员会(以下简称黄浦区国资委)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2019年6月17日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告刘宝庆及委托代理人王金妮、钱元春，被告黄浦区国资委的出庭负责人陈亮及委托代理人毛竹，以及被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区国资委于2018年12月26日作出编号011《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容，被告于2018年12月12日收到原告刘宝庆提出的申请，要求获取：根据上海市地方志办公室网上公开的信息显示，1995年黄浦区集体事业管理局被撤销，由新组建的黄浦区经济贸易委员会管理集管系统企业；1998年，组建集体资产经营公司对集管系统企业进行集体资产经营管理，后更名为上海新新(集团)有限公司。申请公开1.黄浦区集体事业管理局被撤销的文件；2.黄浦区集体事业管理局被撤销后，指明由何机关继续承受其权利义务的文件。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。被告黄浦区政府于2019年5月27日作出编号为黄府复[2019]021号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：根据上海市黄浦区机构编制委员会《关于印发的通知》，被告黄浦区国资委无职责作出对黄浦区行政机关作出撤销的决定，故黄浦区国资委作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，原告刘宝庆的复议请求和理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦区国资委作出被诉告知的行政行为。原告刘宝庆诉称，原告系东风展智变压器有限公司的法定代表人，因公司及原告无法联系到黄浦区集体事业管理局，为维护合法权益，向被告黄浦区国资委、黄浦区政府申请信息公开和行政复议，黄浦区国资委及黄浦区政府先后作出被诉告知和被诉复议决定。原告认为，根据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项等相关规定，黄浦区国资委应在被诉告知中告知原告该向何行政机关申请，而黄浦区国资委负有对区集体资产监督、管理、指导的指责，对设立或撤销黄浦区集体事业管理局的相关政府信息，能够确定相应的公开机关，故被诉告知违法。综上，原告诉至法院，请求撤销被诉告知和被诉复议决定，并判令被告黄浦区国资委公开原告要求获取的信息。被告黄浦区国资委辩称，其作出被诉告知书职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。黄浦区国资委并无撤销或者任命黄浦区行政机关的权力、职责，故原告刘宝庆申请公开的信息不属于其公开职责权限范围。同时，其对于原告申请公开的信息的制作机关无法确定，为避免误导原告，故未对其作出便民告知。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，其有权受理原告刘宝庆提出的行政复议申请，作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告刘宝庆于2018年12月12日通过互联网门户网站向被告黄浦区国资委申请政府信息公开，要求获取“根据上海市地方志办公室网上公开的信息显示，1995年黄浦区集体事业管理局被撤销，由新组建的黄浦区经济贸易委员会管理集管系统企业；1998年，组建集体资产经营公司对集管系统企业进行集体资产经营管理，后更名为上海新新(集团)有限公司。申请公开1.黄浦区集体事业管理局被撤销的文件；2.黄浦区集体事业管理局被撤销后，指明由何机关继续承受其权利义务的文件。”黄浦区国资委当日收到原告的申请，经审查，认为原告申请公开的信息并不属于其公开职责权限范围，遂于2018年12月26日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，向被告黄浦区政府申请行政复议。黄浦区政府于2019年2月27日收到原告的复议申请，因申请表述不清、材料不齐全，黄浦区政府于同年3月1日向原告作出补正材料通知书。2019年3月6日，黄浦区政府收到原告的补正材料，当日予以受理。审理中，黄浦区政府于2019年3月6日向黄浦区国资委发出行政复议答复通知书，黄浦区国资委于同年3月15日提交了行政复议答复书及相关证据材料，因案情复杂，黄浦区政府于同年4月30日决定延期审理。2019年4月30日，黄浦区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案行政诉讼。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证、黄浦区国资委主要职责内设机构和人员编制规定、行政复议申请书、补正材料通知书、行政复议补正材料、行政复议答复通知书、延期审理通知书、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被诉告知作出于修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》施行之前。依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称原《信息公开条例》)第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告黄浦区国资委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原《信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，《信息公开规定》第二十三条亦有类似规定。根据原《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告黄浦区国资委收到原告刘宝庆的信息公开申请后，经审查，其并无对黄浦区行政机关作出撤销的职责或者权力，且其无法确定原告要求获取信息的制作机关，遂作出被诉告知答复原告，事实认定清楚，法律适用正确，行政程序合法。被告黄浦区政府依照《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理原告刘宝庆不服被诉告知提出行政复议申请并作出被诉复议决定。黄浦区政府收到原告的行政复议申请后作出补正告知，并在原告补正后予以受理，后经对黄浦区国资委提交的行政复议答复意见及相关证据材料进行审查，作出被诉复议决定并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，遵循了行政复议的程序要求。综上，原告刘宝庆的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘宝庆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告刘宝庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年七月二十九日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……