黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初533号原告：张志刚，男，1971年8月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告：马立明，男，1974年3月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告张志刚与被告马立明合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚及委托诉讼代理人苟学志、张玲玲，被告马立明及委托诉讼代理人梁继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚向本院提出诉讼请求，要求：1、按照高院判决所明确的恒新公司应付原、被告工程款3564762.28元及利息（以3564762.28元为基数按照中国银行同期贷款利率给付自2012年12月25日起至给付之日止）、损失1270810.97元，原告主张以上金额的50%；2、被告马立明在恒新公司已付工程款范围内应向张志刚支付的费用为360.5万元（包括2011年7月25日转账100万元的一半50万元，出售5号商服剩余房款100万元的一半50万元，已付工程款中支付给朗饰壁纸的124万元的一半62万元，杨开勇个人还款的17万元的一半8.5万元，杜伟峰100万元中的50万元及利息30万元的一半15万元，王洪峰50万元的一半25万元，陈彦柱好处费50万元，马立明还小额贷的100万元的一半50万元）。事实和理由：2011年，原告经朋友介绍，与大庆恒新房地产开发公司奥林项目部负责人认识，由原告负责该项目室内装修工程。因原、被告系朋友关系，双方商定，共同负责该项目，投入与利润分配各占50%。2011年5月25日，经双方协商，被告以大庆市和雅工程有限公司名义，与大庆恒新房地产开发公司签订《大庆奥林国际公寓G区商业项目-商场单体室内装修工程施工合同》，合同总造价为25837755元。2012年1月18日，原、被告签署《协议书》，协议中对投资及分红进行了约定，约定2012年1月18日后取得的工程款由双方共同分取，各占50%。2012年9月14日，原、被告又与时任大庆恒新房地产公司奥林商业项目部副总经理杜伟峰签订《协议书》，约定项目相关结算事宜。后该项目经审计，工程总造价为16382986.35元。自2012年1月28日双方签署《协议书》后，被告累计从大庆恒新房地产公司借款四百余万元，被告结算后，并未将原告应得的50%工程款支付给原告，预计未付原告的工程款为200万元，因原、被告共同负责该项目，故原告诉至法院，要求被告给付一半工程款。马立明辩称，1、根据2012年1月18日《协议书》的约定，投资和利润各占50%，现双方合伙事务已经终止，但未经清算，不具备向原告支付工程款的前提条件；2、工程款项或已投入工程项目，或收入已由双方分配，不存在富余的工程款项，相反尚有多份生效判决，因无合伙产财不能得到清偿，进入执行阶段的有三份判决，尚在二审阶段的有一份判决，给付双倍的利息；3、2012年1月18日协议书签订之后本应由原告担负部分对外债务，原告没有清偿，被告为此还为原告偿还了部分债务；4、工程收入不仅没有富余，相反为维护权益被告起诉大庆恒新房地产开发有限公司又支付了诉讼费、鉴定费、保全费、律师代理费等维权费用，原告作为合伙人理应与被告一道共同维权支付相关费用，但其在两年前仅拿出一张抹账协议隐瞒其它证据起诉恒新房地产公司已获取215万元，该案正在省高院再审，现在又仅凭一纸协议书不考虑工程外债及工程款尚未全部收回的情况，只主张工程款丝毫不提责任和义务实属不该，故请法庭驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交如下证据：证据一、2011年5月25日大庆恒新房地产开发有限公司与大庆市和雅装饰工程有限公司签署《大庆奥林国际公寓G区商业项目商场单体室内装修工程施工合同》复印件两份、投标书复印件一份。证明：被告马立明以大庆和雅公司名义与恒新公司签署奥林国际公寓商场装修合同，合同约定装修总价款为25837755元，恒新公司为该项目发包方，被告马立明为实际施工人。被告质证认为，对价款为25837755元的合同的真实性无异议，对另一份合同真实性有异议，25837755元的合同能证明是被告以和雅公司名义与恒新公司签订的，这份合同与原告没有直接的法律关系，另一份120万元的合同没有得到实际履行。证据二、大庆市中级人民法院（2014）庆民一初字第27号民事判决书复印件一份，证明：该工程经司法鉴定最终数额为16870169元，被告马立明认可已经收到工程款13305407元，剩余3564762.28元未付，违约金127余万元；同时该份判决认定原、被告为该项目共同实际施工人，原告有权另行向被告马立明提起诉讼；根据该判决，已付的13305407元工程款是由以下的部分组成，2011年7月6日185万元、2011年7月15日100万元、2011年7月25日100万元、2013年3月27日129万元、抹账10号商服价值430万元、5号商服386.5407万元，共计13305407元，该份判决由于恒新公司上诉暂未发生法律效力。被告质证认为，对证据真实性无异议，该份判决尚未生效、债权尚未确定，被告并没有实际收到该款项，原告无权主张该工程款。证据三、2012年1月18日张志刚与马立明签署《协议书》复印件一份、2012年5月11日抹账协议复印件一份、2012年9月14日闫富、杜伟峰与马立明、张志刚签署协议书复印件一份、2012年1月18日马立明、张志刚奥林商场合作项目外欠单位付款情况表复印件一份（与原件核对无异议，提交复印件）。证明：原、被告共同投资奥林商场项目，各占50%利润；同时根据2012年5月11日抹账协议约定，原、被告共同拥有430万元商服的所有权，因恒新公司未能将商服交付给原、被告，原、被告根据抹账协议及2012年1月18日的协议书约定合法取得该430万元中的215万元，同时上述证据还证实原、被告系奥林项目共同施工人，原、被告双方对2012年1月18日前财务进行对账，双方对三张财务报表无异议。同时，原被告共同与大庆恒新公司奥林商场负责人闫富、杜伟峰签署《协议书》，就该项目相关问题进行约定，证实原被告为奥林商场项目共同实际施工人。双方已对2012年1月18日之前所产生的债务进行分配完毕，根据协议书的内容双方是没有争议的，在2012年1月18日已后所取得的所有利润及债权均由原、被告各分担50%。被告质证认为，对2012年9月14日的协议书真实性无异议，对抹账协议真实性无异议，但对证据证明的是，和雅公司将其对恒新公司的430万元债权转让给原、被告双方，之后原、被告又将该债权进行了约定，由恒新公司直接向双方的债权人杜伟峰、王洪峰、陈彦柱、让胡路信融小额贷款公司支付，所以双方已经不享有该430万元债权，原告所起诉恒新公司及第三人马立明案号为（2014）让民初字第1221号民事判决书已经由省高院提起再审，原告所取得的215万元已经没生效的法律文书支持。对双方签订的协议书真实性无异议，但该份协议书双方约定利润风险各半，对项目共同承担法律责任，所以应当在双方对投资和利润进行清算之后双方进行分账，而不应当在合伙债权没有收回，没有合伙财产可供清偿对外债务的情况下要求给付工程款。对马立明、张志刚奥林商场合作项目外欠单位付款情况表真实性无异议，对原告所称的对利润进行分配也无异议，说明原告也认同应当在双方清算得出项目是亏损还是赢利之后才能主张权力，根据情况表陈亚敢地砖由双方负责因为没有合伙财产归还陈亚敢的地砖款，陈亚敢已经起诉并已经申请执行本金及迟延债务利息及利息累计已达2586968.56元。证据四、2012年1月18日原、被告签署的奥林商场总收入明细一份，证明：原、被告收到恒新公司支付工程款及顶账商服，其中5号商服顶账价格为386万元，实际销售价格为436万元，该笔款项用于工程中；原告房屋租金13万元，灯管118150元，系原告单方投入，至今未返还；杜总、王洪峰借款200万元，该款项系被告马立明所借，但原告对此并不知情，系马立明个人行为，该笔款项系被告马立明用10号商服430万元中马立明份额予以偿还，与原告无关；奥林支付300万元工程款，实际支付为385万元，被告马立明隐瞒85万元。被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，5号商服恒新顶给被告是386万元，出售是436万元是对的，102号房是被告和原告共有的房屋，租金是双方的收入而不是原告的个人投入，杜伟峰和王洪峰的150万元和50万元总计200万元的借款并不是被告个人借款，是双方共同的借款，奥林收入当时写的是300万元实际收到385万元，有一张是185万元的汇款转到和雅公司了，和雅公司扣留了85万元，其中81.75万元用于双方以和雅公司的名义为恒新公司开具两张共计1500万元的发票的税金及3.25万元的管理费。这张收入明细可以证明2012年1月18日所收入的963万元已经投入到工程中，这里面含有奥林国际项目恒新公司所给付的工程款5号商服3865407元，后来卖了436万元，恒新公司又给付了385万元。证据五、大庆恒新公司付款凭证复印件四份，证明：恒新公司在2011年7月6日支付185万元、2011年7月15日支付100万元、2011年7月25日支付100万元以上共计385万元，其中300万元用于工程，剩余85万元我们不清楚。2013年3月27日129万元该款已投入工程，结合证据四，能够证实被告隐瞒现金85万元工程款。被告质证认为，对证据真实性无异议、数额是对的。证据六、大庆市中级人民法院（2017）黑06民初163号民事判决书及黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终426号民事判决书各一份。证明：原、被告与大庆恒新房地产开发有限公司、大庆市和雅装饰建设工程一案经审理确认，原、被告为实际施工人，并判令大庆恒新公司支付给原、被告装修款3564762.28元并以该数为基数计算自2012年12月25日至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付利息，同时又判令恒新公司赔偿原、被告损失1270810.97元，原告有权于被告就上述判决确定工程款、利息、损失主张权利。被告质证认为，对证据真实性无异议，对原、被告对恒新公司所享有的债权应当在本案调查核实张志刚应归还被告款项之后，再进行合伙分配。原告主张工程款的前提是双方进行合伙清算，清偿债务后进行分配，而不能只要求享有权利，不负担义务。证据七、2012年1月18日奥林商场总收入明细复印件一份及2011年11月8日借条复印件一份、（2017）黑0604民初3984号传票一张、2014年4月15日债权转让协议复印件一份、2012年1月19日股东分红协议复印件一份、2012年1月18日共同借款协议复印件一份、2010年8月21日车辆买卖协议书复印件一份、原、被告合作项目统计表复印件一份、2012年12月23日协议书复印件一份。证明：2012年1月18日双方确认奥林商场总收入明细中，102房租13万元及共同借款协议中明确材料118150元系张志刚个人投入，杜伟峰借款150万元，王洪峰借款50万元系马立明隐瞒事实的借款，双方之间并不存在真实的借贷关系。明确奥林收入300万元，实际当奥林转账给马立明的收入是685万元，证明马立明再与张志刚对账时故意隐瞒385万元的对账事实，该隐瞒的385万元稍后举证；2012年10月23日协议书明确在与张春彬案件执行款项的14万元，原、被告双方在奥林商场另外工程的质保金14万元支付，后该款项做为张春彬借款用于工程投资，买卖协议中明确的奥迪车以13万元抵账给刘子鑫；张志刚借款陈彦柱48万元（现金23万元，给我一台车价值25万元）用于工程投资，该款项在430万元中明确，该组证明在双方结账时应将张志刚单独投入的房租13万元和材料灯管118150元优先支付给张志刚，对马立明针对已付工程款隐瞒的385万元要求马立明在本次案件合伙结算中要求马立明给付。被告质证认为，1、对奥林商场总收入明细：真实性没有异议，对证明问题有异议。102房屋属于原、被告双方共有，房租也是双方共同收入，该证据不能证明原告所说被告隐瞒385万元的事实，同时上次庭审中原告说被告隐瞒了85万元，原告前后陈述矛盾；2、对借条：无原件核对，真实性有异议，关联性也有异议，如果借款存在，也是张志刚与大庆市让胡路信融小额贷款有限责任公司之间的借贷关系，借款时间体现为2011年11月8日，那时奥林商场的装修工程都已完工，如果张志刚借这笔钱，也不是用在本工程上的，被告未在借条上签字，与被告没有任何关系，如果存在应由原告自行清偿；3、对传票：真实性无异议；4、对债权转让协议：无原件核对，真实性有异议，对关联性也有异议，张志刚与大庆市让胡路信融小额贷款有限责任公司之间的贷款是否真实存在不得而知，与被告无关，债权转让协议上没有被告签字，与被告无关；5、对股东分红协议：真实性没有异议，该款系张志刚马立明合作项目统计表中序号第14中，大正公司项目余款65万元，由大正公司给付了50万元，双方进行了处理；6、对共同借款协议：真实性没有异议，但该证据只能证明公司欠张志刚材料款118150元，而不是马立明自己欠张志刚118150元，这其中张志刚应当自行分担一半的材料费即59075元，该款应由原、被告共同承担。且被告将出示证据证明，张志刚从马立明处借走人工费12万元，尚未冲账。需要说明的是，第一次庭审时，原告否认共同还款协议的真实性，意图否认杜伟峰的150万借款和王洪峰50万元借款，在多个案件已认定共同借款协议真实性的情况下，原告为主张118150元的材料款，又向法庭出示了该份证据，显然是刻意隐瞒法庭相关事实；7、对车辆买卖协议书：真实性、关联性及证明的问题均有异议，被告不知协议书是否签订、是否履行，如协议真实存在，也系原告个人的购车行为，而非被告购车，更未用于工程以及抵账，与被告无关，不能证明原告所谓以13万元抵工程款的事实，协议上的数额有涂改；8、对张志刚、马立明合作项目统计表：对证据真实性无异议，该款系张志刚马立明合作项目统计表中序号第14中，大正公司项目余款65万元，由大正公司给付了50万元，还有15万元大正公司没有给付；9、对2012年10月23日的协议书：真实性没有异议，因在此协议后张春彬案被再审撤销，马立明与张春彬间不存在14万的欠款，而大庆恒新房地产开发有限公司实际只付了129万元，原、被告双方各应分得64.5万元，而原告实得71.5万，原告多得7万元，被告实得57.5万，被告少得7万元，原告应返还被告7万元。证据八、和雅公司银行转账记录一组（调取自中院的卷宗）。证明：原、被告涉案工程以和雅公司名义施工，恒新公司将工程款支付到和雅公司账户，在原告不知情的情况下马立明将工程款1240000元转到让胡路朗饰壁纸装饰材料商店，该款并未用于涉案工程，属于马立明私自转移工程款，该款项应从恒新公司已付工程款项中扣除，在本案中进行合伙结算；证明和雅公司收到2011年185万转账支票中有817500元用于工程税款，证实马立明与和雅公司之间不存在拖欠的款项。被告质证认为，如为原件，则对证明的问题有异议。张志刚称不知情124万转至让区朗饰壁纸商店，看当时转帐日期，一笔是恒新2011年7月7日的付款，一笔是恒新是2011年7月18日付款，当时为了付工人工费，因工人工费无法用支票支付，所以在朗饰壁纸材料商店倒的现金出来，给工人付的现金人工费。这两笔钱的记录，在2011年7月6日和2011年7月15日的付款明细中都有详细说明，并且都有张志刚签字，张志刚应该是知情的，且该两笔款项发生时间在2011年7月，而双方在2012年1月18日对账时，已对之前的付款情况进行核算，最终形成了《外欠单位付款情况表》，对每个人应负担的款项进行了分配，应以此作为结算基础，之前的这该两笔转款已没有任何意义。同时证明在2011年7月11日从恒新公司进入和雅公司185万元的款项，其中有817500元用于交纳税款。证据九、杜伟峰借款100万元明细复印件（中院卷宗内复印）、百叶窗制作安装合同复印件一份、（2017）黑0605民初561号民事调解书复印件一份、马立明银行流水及转账小票复印件一组、2011年9月22日奥林100万元款项分配明细复印件一份，杜伟峰50万元借款支出明细复印件（中院卷宗复印）一份、张春彬12万元收据复印件（中院卷宗复印）一份，证明原、被告共同向杜伟峰借款50万元用于涉案工程，但其中12万元被被告用于偿还个人债务。证明：马立明将原、被告共同向杜伟峰借款50万元中的8万元用于偿还个人其他工程债务，另外2011年9月22日恒新公司支付的100万元工程款中马立明支付给杨开勇17万元偿还的是万达项目的债务，并非涉案工程债务，应多该款项中扣除做为双方合伙结账的依据（该笔100万元收入工程款系马立明在中院中隐瞒称该100元为2011年7月25日的转账100万元，实际马立明在2011年7月25日和2011年9月22日收到两笔100万元）。被告质证认为：对杜伟峰借款100万明细及2011年9月22日收回奥林100万分配，真实性需看证据核实，对要证明的问题有异议。即使该证据真实，支付给翟永福的8万元款项，发生在2011年9月1日，而双方在2012年1月18日对账时，已对之前的款项使用情况进行核算，最终形成了《外欠单位付款情况表》，对每个人应负担的款项进行了分配，应以此作为结算的基础，该笔8万元付款已核算完毕。对2011年9月22日的收回奥林100万分配，支付给杨开勇的17万元，质证意见同上。关于翟永福8万工费和杨开勇17万借款，在马立明与张志刚于2011年1月18日的分帐明细中可以看出，双方已经对完帐，马立明承担了257万的债务，而张志刚承担了78万的债务。原因是，当时回款时，帐是这么记的，但是在二人分帐的时候也把这些钱分出去了，所以马立明承担的要多一些债务，就是因为有这些张志刚不认可的所谓的马立明个人债务扣除在外。否则，335万的债务，两个人应各担各167.5万。证据十、购房协议和顶账房所收房物明细表复印件（与原件核对）各一份，证明原告出资5万元用于给被告购买顶账房首付款，该5万元是原告个人投资。被告质证认为，对购房协议真实性、关联性及证明的问题均有异议。不是是否签订，签订后是否履行，如果履行，是否退回，被告均不得而知，同时，如果真实发生，也是他个人行为，与本案无关。对顶账所收房物明细表无异议，该证据可以证明奥林商服A-102号属于双方共同所有，价值247.5万元，在该明细的落款处明确写明房屋产权归原、被告双方所有。证据十一、涉案工程会计杨帆（系被告雇佣在会计）出具涉案工程项目成本核算复印件一份，证明其中李松的10万元支出并不是涉案工程的款项，是被告挪用的涉案工程款。被告质证认为，对证据真实性、关联性和证明的问题均有异议。无法确认是否是杨帆（是我二人合伙时的会计）所出具，也无法确认核算的真实性和准确性，更未经原、被告双方认可，不具有证据效力。证据十二、收据一张及银行转账支票凭证四张，证明2011年7月3日恒新公司支付给和雅公司工程款200万元，由马立明收款，出具收据并加盖和雅公司公章，但银行转账支票存根盖章和日期与转账支票中的收款人不一致，该200万元是恒新公司直接支付给让胡路常合物资经销处，该款项马立明隐瞒另支他处，应从本案结算中由马立明向张志刚支付其中的100万元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，恒新公司支付的是转账支票200万元，实际上是恒新公司为了倒钱形成的相关票据，恒新公司应当是与常合物资经销处存在经济往来，所以该款项应当进入到常合物资经销处，由该经销处背书给龙江银行新潮账户，至于恒新公司与该经销处之间存在什么经济往来被告并不知情，和雅公司虽然在支票根上签字并出具了收据，但和雅公司和马立明并没有实际收到该笔款项，该200万元最终进入到让胡路常合物资经销处，根据大庆中院第163号判决、省高院第426号判决均没有认定该200万元由恒新公司支付给和雅公司和原、被告双方。证据十三、2011年7月25日转账支票存根复印件一份（中院案件卷宗复印）、银行转账凭证四张，证明中院案件2011年7月25日100万元工程款并不是马立明在庭审中所主张2011年9月22日的100万元，该100万元系由恒新公司支付给大庆市萨尔图区华源装饰材料商店，证明马立明在中院案件中对该100万元认可，但该100万元的相关支出并未提供，在本案中应当做为结算款由马立明支付给张志刚50万元。被告质证认为，对证据真实性无异议，和雅确实在转账支票存根上盖章，具体的以两级法院判决认定为准。证据十四、申请法院调取的让胡路龙岗分局关于马立明涉嫌拒不执行生效判决裁定一案的卷宗材料一份，证明：被告在公安机的陈述与本案的庭审事实不符，卷宗第四页上方被告陈述恒新公司支付的款项已经给了材料商和施工队与事实不符，与案件中上一次庭审提交的证据也不符，恒新公司支付给马立明的款项有一部分已经让马立明转为其个人所有，与小额贷款的250万元和杜伟峰的180万元均以本案查明事实不符，其陈述的430万元组成与本案及另案所陈述的不符，本次庭审我方已提交证据证实该430万元债务系虚假债务。被告质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题，被告在公安机关陈述与庭审中的陈述是一致的，所收到的工程款都用于支付材料款和人工费，关于向杜伟峰、王洪峰、陈彦柱和小额公司贷款已经多份证据，多个法院的判决予以证实。证据十五、申请法院调取的被告交通银行转入转出明细一组，证明：被告在开工之时（2011年6月份），原、被告于2011年6月3日各向小额公司借款100万元，用于涉案工程，但在明细中可以看出马立明2011年6月3日转出两笔分别是25万元和50万元，该两笔钱与涉案工程无关，可以证明马立明在合伙期间转移财产，该二人的借款于2011年11月1日恒新公司以房抵债的五号商服偿还小额贷款公司，但被告偿还的是200万元，马立明的另个100万元何时借的用在何处我方并不知情。被告质证认为，25万元是偿还和张志刚合作其他项目偿还钢化玻璃厂刘子鑫的借款，关于是否是用向小额公司借的100万元偿还的刘子鑫我记不清了，50万元转账给屈振武与本案无关，是借给屈振武的，过两天由闫庆伟还回来了（6月4日、5日）用于资金周转。被告向本院提交如下证据：证据一、大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目-商场单体室内装修工程施工合同复印件一份，证明2011年5月25日，马立明个人以大庆市和雅装饰工程有限公司名义，与大庆恒新房地产开发有限公司就大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目-商场单体室内装修工程签订了施工合同，合同暂定价款为25837755元。被告质证认为，对证据真实性无异议，虽然是被告以和雅公司名义签署的，但实际是原、被告共同施工的。证据二、竣工报告复印件一份，证明：大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目在2011年8月20日已经验收合格，工程总价款应为25837755.00元，马立明与张志刚的合伙事务已经终止。被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证实原、被告施工完毕，不能证实双方合伙事务终止，恒新公司仍拖欠工程款，拖欠工程款中有原告50%的份额。证据三、建筑业统一发票复印件两张，证明：开具给恒新房地产开发有限公司的两张发票金额为1500万元，由马立明支付税金共计817500元。被告质证认为，对证据真实性有异议，因为提交是复印件请法院进行核实，另外在与恒新公司案件中并未涉及到发票事宜，恒新公司并未出具拨付1500万元工程款，根据大庆中院审理的案件中被告与杜伟峰等人当时有虚开虚假发票的意思表示，在2014年7月2日第一次庭审笔录第十页中，双方就该工程有过开具虚假发票的事实，所以故该两份发票不能证实被告隐瞒的85万元事实用于该工程。工程上习惯的做为开具发票并不以实际给付款项和给付款项的多少开具发票为依据，当时恒新公司已经同意将10号商服作价430万元、5号商服作价386万元拨付给和雅公司及马立明，并不向原告所说的没有给付工程款项，关于原告所说的虚开发票问题，从金额上看工程款的金额尚不够中级法院第27号判决所确定的1686万元发票还没有开具完毕，从主体上看由和雅公司开具给恒新公司根据本工程的实际是符合规定的，所以并不存在虚开所谓的多开问题和开具对象错误问题，同时该两份发票在和雅公司也有存联，鉴于原告对证据的真实性有异议，我们请法庭对该份证据予以调查。证据四、2012年1月18日协议书及所附收入明细、外欠单位付款情况表及共同借款协议、2011年12月31日所做的合作顶账所收房物明细复印件各一份。证明：2012年1月18日双方达成协议，实际收入共计1048万元，其中收入明细中奥林项目收入虽然写为300万元，但实际收入为385万元，其中85万元由和雅公司代开发票预留税金和收取管理费。证明：双方就各自应付的债务进行了约定，其中，双方以大庆市让胡路中正装饰制品有限公司的名义与陈真签订买卖合同的地砖款1727961元，由双方共同负责，陈亚敢代表陈真。证明：应付刘厚强的大白款250000元由张志刚负责。证明奥林商场SOHO-A-102号房价值2475000元，双方收到该房后用于出租，该房产权归原、被告双方二人所有，证明奥林商场总收入明细中102号房租13万元，并不是向原告所说为其自有房屋出租的租金，而是双方共有房屋所收到的租金。原告质证认为，对2012年1月18日的协议书真实性无异议，对于所述的385万元无异议，对于外欠单位付款情况表无异议，陈亚敢170多万元因双方当时对该笔款项真实性有异议，未对其承担主体进行划分，不能视为原告对该笔借款的真实性予以认可，陈亚敢的合同是被告在原告不知情的情况下签署的，其约定的价格明显高于市场价格，而且被告在其它原材料的采购中存在着虚假和恶意串通损害了原告的合法利益，我方即将对该合同提起撤销之诉，对于原、被告合作顶账房物明细真实性无异议，但对证明问题有异议，原、被告双方合作工程不仅仅限于奥林商场项目，除此之外有其它合作，奥林商服SOHO-A-102号系因其它合作项目中分给原告张志刚所得，该房屋系原告个人所有与本工程及本案无关联，其出租期间租金属于原告个人收入，原告将个人收入投入到奥林商场项目应当在总收入款中扣除。对于共同借款协议因被告未提供原件对真实性有异议，而且该份借款均系被告个人行为原告对此并不知情，而且杜伟峰在大庆市中院的庭审中也明确表示该借款中被告与杜伟峰之间个人债务，祥见2016年4月27日开庭笔录第七页中。王洪峰的借款是在2012年1月5日，双方工程已于2011年8月20日施工完毕不存在再向第三人借款的事情存在。证据五、原、被告就王洪峰50万元借款流向的签字确认单复印件一份及2012年1月5日邮政储蓄银行转账凭证复印件一份。证明：原、被告双方共同在王洪峰处借款50万元，其中39.5万元由被告汇给原告的配偶臧献丽，该50万元已经用在工程中。原告质证认为，对签字确认单真实性无异议，对证明的内容有异议，该份证据不能证实上述款项是在王洪峰处借款50万元有关联，而且该份单据在2012年1月18日双方对账已后已经不在发生法律效力，在2012年1月18日双方已就对外欠款进行了确认，该单据记载的内容已经没有任何法律效力。对转账凭证有异议，即使是真实的双方已经在2012年1月18日之前就所有的账进行对账，应当以2012年1月18日的对账单为准，不能证实我方私自领取上述款项。证据六、2012年5月11日抹账协议及同日签订的共同还款协议、恒新公司的财务凭证各一份。证明：大庆市和雅装饰工程有限公司将对大庆恒新房地产公司的430万债权转让给马立明和张志刚共有，后两人同意由恒新房地产公司将款付给杜伟峰、王洪峰、陈彦柱、让胡路信融小额贷款有限责任公司，并且在恒新公司财务账中已有记载。原告质证认为，对抹账协议真实性无异议，对债权转让原、被告共有无异议，但对共同还款协议有异议，要求核实真实性，对于共同还款协议中原告从未向杜伟峰、王洪峰、陈彦柱、让胡路信融小额贷款有限责任公司借过款项，上述四笔款项均是由被告个人借贷，对于是否发生真实借贷关系我方也不知情，而且根据大庆市中院的庭审笔录中被告与杜伟峰之间借款100万元是个人借款与该工程无关，该份共同还款协议与本案也没有关联，本案是双方对于未付工程款及被告隐瞒工程款的纠纷，对于与本案无关的其它借款不应在本案中进行审理。对于恒新公司记账凭证与本案无关。证据七、电汇凭证3张、商品房买卖合同及收据、收条复印件各一份。证明：2011年7月6日由大庆恒新房地产公司向大庆和雅装饰工程有限公司转款185万元，大庆和雅装饰工程公司扣留85万元，用于开发票税金817500元，收取管理费32500元；2011年7月15日收入100万；2011年7月25日收入100万；2011年11月7日双方收到恒新公司给付的现金129万元，支付了工人工资。商品房买卖合同及收据证明5号商服顶了386万元。原告质证认为，对真实性无异议，对证明问题中85万元开发票的税金有异议，无法证明85万元用于开发票税金，对其它证明问题无异议。证据八、大庆市中级法院（2014）庆民一初字第27号民事判决书一份及起诉费票据两份，鉴定费、保全费票据，委托代理合同复印件各一份。证明：马立明起诉大庆恒新房地产开发有限公司，一审已作出判决，大庆恒新房地产开发有限公司不服判决，已上诉，判决尚未发生效力。马立明为此支付了一审诉讼费81800元、保全费5000元、鉴定费58744元，代理费26万元。第一次起诉时我方以和雅公司的名义起诉，诉讼费53267元也是我方交纳。原告质证认为，对判决书真实性无异议，对和雅公司起诉费票据真实性无异议，但不能证明是被告交纳与本案关系，对被告交的诉讼费、鉴定费、保全费票据因判决中认定该几笔费用由恒新公司承担，被告并没有实际的损失，不应由原告分担。对委托合同真实性有异议，被告聘请律师原告并不知情系被告单方的个人行为，该案件并不必须聘请律师，而且聘请的费用也未经过原告认可，原告对于该委托所产生的费用应该由被告个人承担与原告无关，被告也未提供证据证实实际发生了该笔费用。证据九、让胡路区人民法院（2015）让执字第1194号执行通知书及让胡路区人民法院（2013）让商初字第95号民事判决书、让胡路区人民法院（2015）让执字第720号执行通知书、让胡路区人民法院（2014）让民初字第1009号民事判决书、让胡路区人民法院（2014）让执字第534号执行通知书及大庆市中级人民法院（2014）庆商终字第137号民事判决书、让胡路区人民法院让民初字第01714号民事判决书复印件各一份。证明：因为案涉工程原因，马立明被案外人起诉背负巨额债务，并被法院执行，进入执行程序的案件截止到2016年9月27日，应付的款项为分别为：421889.18元、136636.98元、2586968.56元，而且还在继续承担迟延履行的双倍债务利息；判决应付大庆和雅装饰工程有限公司555496元。原告质证认为，对[2014]庆商终字第137号民事判决书真实性无异议，对证明问题有异议，当事人中证装饰与陈真与本案无关，关于被告与中证公司、陈真之间的关系我方不清楚，对于其购买瓷砖的数量、价格我方均不知道，对于其170万元的价格我方是不认可的，而且没有证据证明上述瓷砖都用于该工程。对于[2014]让民初字第1009号、[2013]让商初字第95号、[2015]让民初字第01714号民事判决书真实性无异议，对证明问题有异议，上述三份判决与本案无关，而且所产生的债务均由被告个人承担。证据十、2012年12月14日光大银行个人存款回单一张，证明：刘厚强大白款按照约定，应由张志刚承担，因张志刚未付，刘厚强起诉大庆市和雅装饰公司，法院强制执行了和雅公司172773元，后由马立明将该款项转给了和雅公司法定代表人陈利。刘厚强起诉和雅公司的判决我方无法调取到，请法庭予以核实。原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明的内容有异议，该汇款单与本案无关，原、被告对外承担的债务状况不属于本案审理范围，即使被告代为偿还应当另行提起诉讼。证据十一、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申336号民事裁定书及（2018）黑民再29号民事调解书复印件各一份，证明：涉案工程应支付和雅公司涉案工程相关费用546234元。原告质证认为，对证据的真实性、关联性及证明的内容均有异议。（2018）黑民申336号案件调解书的调解内容很明显是在原生效判决的基础上系马立明与和雅公司之间恶意串通以通过省高院再审调解的形式形成（和雅公司在一审起诉时主张63万元，后判决马立明给付546243元；马立明不服上诉，二审扣除管理费15万元及降低利息5000元判决马立明给付391234元；），调解最终的数额546243元推翻了二审生效判决391234元，该调解结果并没有任何证据支持，张志刚未参与案件审理，马立明在双方于2012年1月18日对账过程中也未提及尚欠和雅公司相关费用，且依据马立明在第一次庭审陈述其隐瞒185万元付款中85万元于2011年7月11日已用于支付相应税款817500元（马立明签署的确认书中明确该部分税款包含地下部分工程款3803895元对应的税款），且马立明于2012年12月8日确认与和雅公司已经确认对于地下部分税款已经扣回给和雅公司。因此该组证据明显是推翻原案件事实和证据的基础上马立明和和雅公司作出的调解书，税款明确已经支付完毕，多支付的已经扣回，马立明作为财务人员对该部分费用的支付和扣回已经签字确认，证据显示不欠和雅公司任何款项。尽管张志刚是合伙人，但对于该笔债务其不知情，在现有证据和事实基础上明确不存在，故而该调解书调解内容对张志刚不发生法律效力，不应作为合伙债务由张志刚承担，马立明未将扣回的税款返还给和雅公司导致该债务发生的，应由马立明个人承担。证据十二、红岗区人民法院（2016）黑0605民初824号民事调解书及2011年3月15日被告出具的借据复印件各一份，证明马立明个人向外借款，经法院调解马立明应偿还杨开勇本息共计1687000元，该案在红岗法院执行中。原告质证认为，对调解书真实性无异议，但对证据的关联性、合法性及证明的内容均有异议。该调解书及借据内容明确该借款系马立明与杨开勇2009年至2011年之间的个人纠纷，马立明给杨开勇出具借据时间为2011年3月15日，借据内容明确款项明细是2010年的个人欠款，而案涉工程合同签订的时间为2011年5月25日，确定借款时间和借据出具时间均在案涉工程施工之前，不管该笔借款真实与否均与本案无关，不应作为合伙债务。证据十三、红岗区人民法院（2017）黑0605民初559号民事调解书及2011年11月5日原告出具的欠据复印件各一份及欠据复印件一组（均与原件进行核对），证明:原、被告共同向金宏达商行赊购货物，经法院调解马立明应偿还474264元，该案在红岗法院执行中。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但对证据的关联性和证明内容有异议。该调解书涉及欠款为2007年-2012年所欠烟酒款，欠款本金为228012元，利息高达为246252元，欠款对账时间是2012年9月7日，对于提交的张志刚签字的2011年11月5日黄鹤楼1916型烟拾条是仅仅是帮马立明取烟是代马立明出具的收条（如果是张志刚购买就应该是出具欠条），不能证明与案涉工程合伙事务有关，且该笔款项未在2012年1月18日原被告双方对账中，确定与本案无关，系马立明个人债务纠纷。对于有张志刚签字的证据真实性无异议，但对证据的关联和证明的问题有异议，该证据中欠款的时间与调解书中欠款的时间是2007年到2011年年底，马立明在金洪达商行所欠货款，张志刚签字明确是经手人，马立明签字的明确是欠据，而且涉案工程是2011年6月开始施工，该组证据与本案无关，系马立明个人债务。证据十四、红岗区人民法院（2017）黑0605民初560号民事调解书复印件一份，证明：被告2014年在大庆市中级人民法院起诉恒新房地产公司为了做司法鉴定雇佣了沙宇廷进行现场工程量核定，绘制施工图纸，编制结算书，司法鉴定审计等工作，共拖欠其劳务费共计421859元，该案在红岗法院执行中。原告质证认为，对调解书真实性无异议，但对关联性、合法性和证明的问题均有异议。原告对于雇佣沙宇廷并不清楚，调解书中明确签订劳务协议的时间是2014年11月。且原被告与恒新案子经法院委托专门鉴定机构（兴谊房地产评估咨询有限公司）进行造价审计，不需要在另聘人员参与，就鉴定程序的合法性而言，不可能存在雇佣沙宇廷负责鉴定，该调解书缺乏事实和证据支持，不管是否真实发生，均与张志刚无关，系马立明个人债务纠纷。证据十五、红岗区人民法院（2017）黑0605民初561号民事调解书及中正金属装饰财务报销审批单复印件各一份，证明：原、被告共同施工所欠人工费282946元，该案在红岗法院执行中。原告质证认为，对调解书真实性无异议，但对关联性、合法性和证明的问题均有异议。马立明与翟永福债权债务在调解书中明确是2008年至2011年发生在大庆市××福利院、××广场、××第一城及黑龙江科学院相互中，与案涉工程无任何关联，与本案无关，不属于合伙债务，系马立明个人欠款。证据十六、商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明：涉案恒新公司给我们抵账的五号商服，当时约定卖给购房人唐正鑫是100平房米，实际不足100平房米，当时约定返还唐正鑫10万元房屋面积差价款。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明的问题有异议。涉案房产5#商服是恒新公司以房（房屋面积96.64平）抵账（抵款3865407元），该房屋面积在买卖合同书中体现是96.64平，与马立明诉恒新案件中恒新公司代理意见P5页明确5#商服面积是96.64平，两者面积完全一致，不存在找面积差价10万元的事实；且收据是买房人唐正鑫购房的支付凭证，而非支付面积差价10万元的凭证，证据本身缺乏关联性，无法证明被告马立明所要证明的问题。证据十七、原、被告合作抵账所收房物明细及房产证复印件各一份。证明：2010年被告与原告在奥林商场施工外立面工程，从恒新公司处抵顶商服一处，落户原告名下，关于此套商服明确约定二人共同所有，现被告要求此商服一半价值及从2011年起至今的房租一半（13万元每年房租）。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明的问题有异议。102号商服系2010年原、被告双方在奥林商场施工外立面工程从恒新公司抵账所得，经原、被告双方结算确认于2011年1月19日登记给张志刚，明确为张志刚个人财产，房屋租金13万元系张志刚个人财产，与马立明无关。案涉工程施工是2011年5月25日，张志刚用其房产租金13万元用于案涉工程款投资，系其个人款项投资，在本案中结算时应当确认为张志刚个人投资，与马立明无关。证据十八、借据复印件一份。证明：工程施工过程中原告从被告处支出12万元用于支付工程人工费。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的关联性和证明的问题有异议。该借据出具时间是2010年2月9日，并非是案涉施工过程中，且该借据在2008年-2011年原被告其他项目合作中已经结算完毕，与本案无关，不应作为案涉工程的合伙事务。证据十九、让胡路区人民法院（2014）让执字第534号之七执行裁定书复印件一份。证明：因施工拖欠瓷砖款，陈真申请执行，被执行人是让胡路中正装饰制品有限公司，该公司是我一人独自的公司，法院将我名下的奥林2404号公寓进行了拍卖，拍卖款项241500元给付了陈真。原告质证认为，该证据真实性无异议，对证明内容有异议。但是在分账协议签订后，马立明在单独起诉恒新公司索要工程款案件中，张志刚发现马立明隐瞒恒新公司的已付工程款，同时发现马立明在对外采购材料时虚高材料价款（张春彬再审案件），并以回扣的方式侵占，查明该地砖价格明显高于市场价值。马立明故意隐瞒已付工程款不予支付地砖款导致被起诉，该款项应由马立明独自承担。证据二十、员工工资明细一份，证明：2011年施工过程中杨婷惠（就是会计杨帆）、张洪庆在现场工作，二人的工资未结算共计27000元。原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题均有异议。该证据是被告单方打印件，不具备证据客观性。另关于杨帆及张洪庆均是被告个人聘用人员：张洪庆曾经以大庆市萨尔图区金泰德张氏材料商店委托代理人身份出庭，在被告出具的证据十九中陈真诉中正公司陶瓷款案件中证实陈帆是马立明的会计工作人员，马立明是中正公司的法定代表人，故上述二人仅仅是马立明个人聘用或者马立明投资的公司的工作人员，并不是原被告二人为合伙工程共同聘用，与张志刚无关。且在2012年1月18日的对账中并没有明确有该笔费用，故不管该笔费用是否真实均与原告无关，该证据缺乏证据三性，不应作为证据使用。证据二十一、代开发票申请表复印件一份。证明：2011年7月11日，就原、被告双方挂靠大庆和雅装饰公司施工的大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目-商场单体室内装修工程，由被挂靠人大庆和雅装饰工程有限公司代开了1500万元的发票，税金为817500元。原告质证认为，对证据真实性有异议，对证据关联性及证明问题有异议，该证据与马立明签属的确认书在中院案件中已提交，能证实代开发票申请表中体现的税款817500元包含奥林商场地下工程施工工程款3803895元，2012年12月8日马立明签属出具确认书证实，该地下装饰工程的工程款3803895元所对应的税款734151.74元，已扣回支付给和雅公司并由马立明收取，因此该份证据与马立明的确认书能够证实其与和雅公司的税款结算完毕，和雅公司无权再主张支付相应的税款，马立明当庭提交的最高院的民事调解书明显与事实不符，张志刚不应承担给付责任。证据二十二、预算及律师费明细复印件一份、所付的汇款票据复印件一组。证明：被告为双方施工的工程所涉及的多起诉讼支付了10.6万元的律师费及支付董智慧做预算的费用1万元，上诉费用合计11.6万元。原告质证认为，对于银行转账业务凭单真实性无异议，对证据关联性及证明问题有异议，该凭单仅显示马立明、王焱红、张永祥、闫和军等人的个人汇款，不能证明被告所要证明的律师费，和其提交到法庭的律师费明细是其单方打印缺乏证据客观性，且其提交银行汇款凭单与明细中也不能一一对应，另外律师费即使马立明能够提供其与相应的律师所在律师事务所的委托代理合同，也不能证实该笔费用做为合伙事务处理，要求张志刚承担，缺乏证据支持和法律依据，该费用与本案无任何关联性。对2013年4月9日的收据真实性及证明问题均有异议，该费用是否真实发生，是否与本案有关均无法在该证据中体现，且在马立明诉恒新公司案件中并未提及涉案工程存在预算的事实，在双方对账中也无该笔费用，因此该份证据缺乏证据三性不应做为证据使用。证据二十三、2011年7月6日和7月16日分配表复印件各一份。证明：51万元和73万元都用于支付材料款和人工费，都有领款人的签字。原告质证认为，对于证据真实性及证明问题均有异议，中院的调取的证据中显示转给朗饰壁纸共计124万元，被告提供的该组证据均是其单方制作打印的无法证实124万元用于工程，该表格中明确的转账支票和现金被告均没有提供相应的证据予以佐证，而且表格中还有其自用10万元及另外工程的用款，因此该证据不符合证据三性，且无法作为证据使用。本院经审理并结合生效判决，查明如下事实，2011年5月25日，马立明以大庆市和雅装饰工程有限公司的名义与大庆恒新房地产开发有限公司签订两份《大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目—商场单体室内装修工程施工合同》，均约定了由马立明以和雅公司名义施工大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目—商场单体室内装修工程，合同对工程造价及支付价款的方式等细节有所不同。2012年1月18日，张志刚与马立明签订《协议书》，确认在奥林商场项目中，二人投资各占50%，利润风险各半，共同承担项目风险，为在此项目中的行为承担法律责任。张志刚、马立明合伙挂靠和雅公司对工程进行了施工。现工程已施工完毕并投入使用。2017年6月2日，张志刚、马立明作为原告在大庆市中级人民法院起诉大庆恒新房地产开发公司、第三人和雅装饰公司装饰装修合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民初163号民事判决书，判决：一、恒新公司给付张志刚、马立明装饰装修款3564762.28元及利息（以3564762.28元为基数，自2012年12九月25日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），给付张志刚、马立明损失1270810.97元。恒新公司、张志刚对该判决不服并提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民终426号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两份民事判决书认定如下事实：1、张志刚、马立明为涉案工程的实际施工人，其挂靠在和雅公司签订的合同无效，工程数额根据鉴定总造价为16870169.28元；2、恒新公司已付张志刚、马立明工程款为13305407元，包括：⑴.2011年7月6日以转账方式支付给张志刚、马立明的185万元，二人均认可，其中85万元用于开发票；⑵.2011年7月15日以转账方式支付给张志刚、马立明100万元，二人支付材料费、人工费，有施工人员和出料单位签字，二人均认可；⑶.2011年7月25日以转账方式支付给马立明100万元，马立明亦举证证明该款用于支付人工费、材料费，并有施工人员和出料单位及张志刚妻子臧献丽的签字；⑷.2011年9月10日以商场5#商服抵账给张志刚、马立明3865407元，二人均认可；⑸.2012年11月7日支付人工费129万元，实际由张志刚、马立明各支付一半的人工费，此项付款附带张志刚、马立明签订的协议；⑹.共同还款协议涉及的430万元工程款作为恒新公司已付工程款予以认定。以上六项已付款共计13305407元，在生效判决中已认定。3、恒新公司应付张志刚、马立明的工程款数额为3564762.28元（工程总造价16870169.28元-已付工程款13305407元）；4、应付工程款3564762.28元的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起给付至实际给付之日止；5、因恒新公司未付工程款而造成张志刚、马立明欠付案外人货款而导致的利息、延迟履行的利息、公告费、申请执行费、邮寄费、案件受理费等损失共计977546.90元，按照不超过其损失130%计算违约金，违约金为1270810.97元（977546.90元×130%）。关于恒新公司已付工程款13305407元用于何处，2017年3月15日本案第一次庭审笔录中，原、被告均认可，恒新公司已付的工程款1300余万元均用于工程中，包括人工费、材料费等。关于张志刚、马立明施工过程中所欠外债，2012年1月18日，双方签订奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，该表格明确了所欠外债中，由张志刚负责偿还788822元（其中一笔大白款25万元中的17万元系马立明替张志刚偿还），马立明负责偿还2575319.3元，陈真地砖款1727961元，由二人共同负责偿还。2017年3月15日本案第一次庭审中，被告认为应由双方各负担50%的外债包括：陈真的瓷砖款、刘子鑫的材料款以及和雅公司的税款。2019年3月29日被告认为应由双方各负担50%的外债包括：陈真的瓷砖款1760847.82元及利息289739.07元；刘子鑫材料款421889.18元；和雅公司税款546234元；张洪武、李爽人工费107500元及利息9220元；杨开勇借款1687000元及案件受理费9992元；金宏达商行欠款474264元及案件受理费4207元；翟永福人工费282946元及案件受理费2772元；沙宇廷人工费421859元及案件受理费3814元；杨帆及张洪庆工资27000元；律师费、预算费、诉讼费574811元；唐正鑫5号商服面积差价款10万元。另外，被告认为102商服原告应当给付其一半房款及七年半租金共计169.25万元；2010年2月9日张志刚向其借款12万元，被告应偿还。原告对以上外债均不认可。现张志刚诉至法院，要求：1、按照高院判决所明确的恒新公司应付原、被告工程款3564762.28元及利息（以3564762.28元为基数按照中国银行同期贷款利率给付自2012年12月25日起至给付之日止）、损失1270810.97元，原告主张以上金额的50%；2、被告马立明在恒新公司已付工程款范围内应向张志刚支付的费用为360.5万元（包括2011年7月25日转账100万元的一半50万元，出售5号商服剩余房款100万元的一半50万元，已付工程款中支付给朗饰壁纸的124万元的一半62万元，杨开勇个人还款的17万元的一半8.5万元，杜伟峰100万元中的50万元及利息30万元的一半15万元，王洪峰50万元的一半25万元，陈彦柱好处费50万元，马立明还小额贷的100万元的一半50万元）。庭审中，被告对原告对一项诉请，认为应先清偿外债再分配利润，对原告第二项诉请不认可，认为双方所有钱款全部对账认可。本院认为，2011年，原、被告以大庆市和雅装饰工程有限公司的名义承包大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目—商场单体室内装修工程，现工程已竣工并投入使用。2012年1月18日，张志刚与马立明签订《协议书》，确认在奥林商场项目中，二人投资各占50%，利润风险各半，共同承担项目风险，该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，故本院依法认定二人为合伙关系，合伙的利润各半，风险共担。关于原告第一项诉讼请求，根据大庆市中级人民法院（2017）黑06民初163号民事判决书及黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终426号民事判决书可以认定，恒新公司应付张志刚、马立明的工程3564762.28元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起给付至实际给付之日止）、因恒新公司未付工程款而造成张志刚、马立明欠付案外人货款而导致损失共计1270810.97元。因张志刚、马立明合伙协议约定利润各半，故以上恒新公司应付款由张志刚、马立明各自分得50%，本院对原告第一项诉讼请求，依法予以支持。关于原告第二项诉讼请求，关于应由张志刚、马立明共同承担的外债的问题，根据双方2012年1月18日签订的奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，确定应由张志刚负责偿还788822元，马立明负责偿还2575319.3元，本院对此予以确认。根据该奥林商场合作项目外欠单位付款情况表，并结合2017年3月15日本案第一次庭审中，马立明的陈述以及生效判决书、执行通知书，马立明自认二人共同承担的外债包括陈真地砖款1760847.82及利息，刘子鑫的货款421889.18元及利息、和雅公司的税费546234元，该三笔外债应由二人共同负责偿还。张志刚对陈真的地砖款应由二人共同偿还无异议，本院予以认定，陈子鑫的货款及和雅公司税款马立明提交了裁判文书予以证实，本院予以认定，以上三笔外债由张志刚、马立明各承担50%。关于马立明替张志刚偿还的大白款17万元，应由张志刚偿还马立明。关于2017年3月15日本案第一次庭审后马立明陈述的外债，未在双方奥林商场合作项目外欠单位付款情况表中体现，也无其他约定，本院均不认定为双方共同外债，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：第3大庆恒新房地产开发有限公司应付张志刚、马立明的工程3564762.28元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起给付至实际给付之日止）、损失1270810.97元，由原告张志刚、被告马立明各分得50%；三、陈真的货款本金1760847.82元及利息，由原告张志刚、被告马立明各自偿还50%；四、刘子鑫的货款299600元及利息，由原告张志刚、被告马立明各自偿还50%；五、大庆市和雅装饰工程有限公司税款546234元，由原告张志刚、被告马立明各自偿还50%；案件受理费58701元，由原告张志刚负担元，被告马立明负担元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  蒋艳丽审判员  张宏伟审判员  李海文二〇一九年七月九日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。