江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初831号原告：刘京，男，1985年8月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：南京励德建设工程有限公司，住所地南京市江宁区天元东路228号莱茵达财富广场7幢116。法定代表人：温学春。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：黄海，男，1974年1月2日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。原告刘京与被告南京励德建设工程有限公司（以下简称励德公司）、黄海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘京的委托诉讼代理人王玉龙，被告励德公司的委托诉讼代理人杜长兵、黄海及其委托诉讼代理人徐晓翘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘京向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海给付原告工程款224582元；2、被告励德公司承担共同还款责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：南京××建设有限公司（以下简称××公司）承包了南京××大学教学主楼维修工程。2017年4月18日，××公司与励德公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定由励德公司为维修工程提供人工劳务。2017年4月26日，励德公司与被告黄海签订《劳务分包合同》，约定其消防改造工程由黄海分包，分包方式为包工包料，合同总价245000元。黄海通过案外人顾某介绍，将该消防改造工程中人工劳务再次分包给原告。原告接手后，积极组织工人施工，在施工过程中工人李某意外受伤，因其工伤赔偿问题与励德公司和黄海产生纠纷，原告携工人提前撤场，后期工程由黄海自行组织施工，黄河自述后期工程其支付了38000元工人工资。已知励德公司已向黄海支付工程款262582元，根据励德公司和黄海陈述，该工程款仅为工人工资，材料款由励德公司另行给付。原告撤场后，其手下员工向江宁区人民法院提起诉讼，法院判决原告向李某等十三人支付劳务费共计人民币61785元。截止起诉之日，黄海及其他被告均没有向原告支付过任何工程款。上述事实由已生效的南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初20768-20781号共计14份民事判决书及开庭笔录所确认。综上所述，原告认为，涉案工程中被告作为承包人和转包人，原告为实际施工人，相关转分包约定虽不符合相关法律规定，但是该工程已经结束且交付业主使用，原告有权得到相应工程款。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告励德公司辩称，原告主张我方支付224582元的前提是认可我方已经支付262582元工程款，原告在此基础上主张被告黄海给付相应工程款，因此，原告主张被告励德公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。被告黄海辩称，原告的确分包了我的消防工程劳务。当时经顾某介绍，我与刘京口头达成了协议，我将消防栓的劳务承包给刘京，每做一套600元，劳务费总共51060元。因为刘京一个工人受伤，刘京就带领工人提前退场了，他实际上只干了三分之一左右，具体的工作量应该是11230元，尚余39830元未完成。事后,我通过顾某向其支付相应款项。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，案外人南京××建设有限公司（以下简称××公司）与励德公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程名称南京××大学教学主楼维修工程，工程地点南京市玄武区，合同价格3739520元，分包劳务内容：水、电、瓦工、油漆、木工此五项工种各个班组的人工劳务。分包工作期限2017年4月19日至2017年9月30日。另外合同对工程承包人义务、劳务分包人义务、安全防护、事故处理等内容作出约定。2017年4月26日，励德公司与黄海签订劳务分包合同，工程名称南京××大学教学主楼维修工程，工程地点南京××大学校内，分包方式包工包料，劳务分包内容：南京××大学教学主楼消防改造工程，施工工期60天，暂定开工日期2017年4月10日，竣工日期2017年6月10日。本工程合同总价为245000元，包工包料。另外合同对质量要求、质量保修、双方的责任义务等内容作出约定。另外，双方签订了安全生产协议。合同签订后，黄海组织相关人员进行了施工，现该工程已经竣工验收，励德公司共向黄海支付工程款262582元。2017年初，刘京经案外人顾某介绍与黄海达成一个口头的劳务分包合同。刘京称双方约定按大合同干（所谓的大合同就是黄海与励德公司签订的合同），工程量与价款与大合同一致，做完之后刘京答应给黄海感谢费，但是具体金额没有约定，故刘京应属于实际施工人，黄海应按照励德公司支付的工程款减掉其后期自行支付的38000元工程款，向刘京支付工程款。黄海称，双方系劳务分包合同，双方约定的劳务分包总价为51060元，其中180*758*24规格的消防栓为76个，600元一个，800*600*24规格的消防栓为2个，合计900元，开孔76个，60元每个，合计4560元，总价款为51060元，刘京实际完成的工作量为11230元。通过顾某向刘京支付了工资，双方款项已经结清，另外刘京尚欠黄海餐费10000元。双方均认可，因刘京雇佣的一个工人受伤，刘京带领工人提前退场。2017年12月15日，蔡某等14人将被告励德公司、××公司、刘京、第三人黄海起诉至南京市江宁区人民法院，案号为（2017）苏0115民初20768号至（2017）苏0115民初20781号，要求刘京支付劳动报酬共计61785元（14件案件），并要求××公司、励德公司承担连带责任，在上述案件中，刘京均承认蔡某等人的主张的工资请求。后南京市江宁区人民法院支持了蔡某等人对刘京的诉讼请求，驳回了对励德公司及××公司的请求。案外人顾某在（2017）苏0115民初20776号案件的庭审笔录中称，2017年6月份，黄海告诉其有个活让他去干，他当时比较忙，就把刘京告介绍给黄海，当时约定是按消防栓数量计算的，去现场看过这些工程一共给多少钱，具体由刘京来找人，后来黄海转账17000元给我，我全部转账给刘京，其中7000元是岔路口工程的钱，10000元是本案工程的钱，刘京对收到顾某的转账的17000元没有异议，但认为这是收到岔路口工程的钱。上述事实有建设工程施工劳务分包合同、劳务分包合同、安全生产协议、14份民事判决书、谈话笔录、（2017）苏0115民初20776号案件庭审笔录、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。本院认为，原告刘京与被告黄海之间存在建设工程分包合同关系，因刘京并不具有相应的施工资质，违反法律的禁止性规定，属于违反分包，被告黄海与原告刘京之间的建设工程分包合同无效。原告刘京称其从被告黄海处分包南京××大学教学主楼消防改造工程，工程量与工程价款与黄海与励德公司签订的合同一致，故黄海应按照励德公司向其支付的工程款262582元扣除黄海自行支付的38000元后向原告支付224582元。但是原告未能提供相应证据证明双方合同约定的具体工作量及价款，也未能举证其实际完成的工作量，其提供了案外人蔡某等14人起诉其本人及励德公司、××公司等的判决书，据此证明其为该工程支付工人工资61785元。本院认为合同具有相对性，刘京向其他工人支付的款项，并不能证明黄海应向其支付的款项，故对刘京的该项证据，本院不予采信。根据被告黄海自述其承认将51060元劳务分包给原告，并且承认原告实际完成11230元，被告黄海称其通过案外人顾某向原告支付工程款，顾某在案外人起诉刘京等追索劳动报酬系列案件中承认其代黄海支付10000元，刘京认可收到该款项，但不认可系该案款项。本院认为，顾某作为双方的介绍人，知晓双方的合同履行情况，其称代黄海支付款项，作为支付人有权解释支付款项的具体原因，刘京认为该款项并非本案款项应另行举证，故本院认可黄海实际向刘京支付10000元，根据黄海自认的刘京完成的工程量扣除黄海已经支付的款项10000元，黄海仍应向刘京支付1230元。黄海虽称刘京仍欠其餐费，但未能提供证据证明，对黄海的该意见，本院不予采信。综上，根据现有证据，双方合同虽然无效，但是刘京已完成部分工作量，黄海应向刘京支付1230元。励德公司已经向黄海支付全部的款项，原告要求励德公司对黄海的欠款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄海于本判决生效之日起十日内向原告刘京支付工程款1230元；二、驳回原告刘京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元，由原告刘京负担4600元，由被告黄海负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘静静人民陪审员  王月珍人民陪审员  郑 如二〇一九年七月十二日书 记 员  陈庆华