贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2872号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，营业场所贵州省毕节市七星关区麻园路，统一社会信用代码91520502915490773K。负责人：龙洋，任该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗闪。被上诉人（原审原告）：葛永芬，女，1939年2月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：马安红，男，1988年6月11日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：郭步程，男，1996年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码91520500736613934H。负责人：尹刚，任该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称“财保七星关支公司”）因与被上诉人葛永芬、马安红、郭步程、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平洋毕节支公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3667号民事判决，上诉至本院。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。财保七星关支公司向本院提起上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3667号民事判决，改判财保七星关支公司承担2000元的财产损失赔偿。事实及理由：本案交通事故，马安红驾驶贵Ｆ×××××号车碰撞葛永芬所有的房屋后逃逸，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00215号《道路交通事故认定书》，认定马安红承担此次事故的全部责任。经核实，贵Ｆ×××××号车在财保七星关支公司处投保交强险，事故发生在保险期间。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项约定“被保险人有责任时，财产损失赔偿限额为2000元”。因此本案上诉人只应当在交强险限额内赔偿葛永芬2000元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按无责任限额赔偿的主张。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。”同时，《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行。而根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元。若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加保险公司的赔付成本。如同前述张勇健庭长在座谈会所表达的观点一样，在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除保险公司外其他投保人的利益。目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人在交强险范围承担2000元赔偿责任。二审中，葛永芬、马安红、郭步程、太平洋毕节支公司未作答辩。葛永芬向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿葛永芬房屋损失暂定50000元（以鉴定金额为准）；2.判令财保七星关支公司、太平洋毕节支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月6日2时许，马安红驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从松山路往毕节四中方向行驶，行驶至红绿灯时，未安全驾驶导致所驾车辆碰撞葛永芬家位于毕节市的房屋后弃车逃逸，造成葛永芬家自建房屋受损及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。本次事故经毕节市七星关区公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00215号道路交通事故认定书认定：马安红承担本次事故的全部责任。经查明，贵Ｆ×××××号车在财保七星关支公司投保了交强险，在太平洋毕节支公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据相关法律法规，财保七星关支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，超出交强险限额部分由太平洋毕节支公司承担赔偿责任。综上，为维护葛永芬的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。原判查明事实：2017年6月6日2时许，马安红驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从松山路往毕节四中方向行驶，行驶至红绿灯时，未安全驾驶导致所驾车辆碰撞葛永芬家位于毕节市七星关区的房屋后弃车逃逸，造成葛永芬家位于毕节市七星关区的房屋及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，毕节市七星关区公安局交通警察大队对该事故作出了黔公交认字【2017】第00215号道路交通事故认定书，认定马安红负此次事故的全部责任。马安红驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车登记车主为郭步程，该车在财保七星关支公司投保了交强险，在太平洋毕节支公司投保了商业第三者责任险30万及不计免赔，且事故发生在保险期内。经葛永芬向本院提出申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对葛永芬受损房屋进行房屋危险性鉴定，鉴定结论为：综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：1.地基危险性鉴定。根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第4.2条之规定，该房屋的地基评定为非危险状态；2.基础及上部结构危险性鉴定。第一层次评定：①该房屋上部主体结构未发现有基础不均匀沉降导致的损坏现象，不构成危险点，基础评定为非危险构件；②首层南房南面墙体有被车辆撞击后严重损坏现象；构成危险点，评定为危险构件；③首层南房北面墙体东侧有北高南低斜向裂缝，最大缝宽为3.0ｍｍ；构成危险点，评定为危险构件；④首层2×Ｂ柱有贯穿开裂现象；构成危险点，评定为危险构件；⑤外围一层东立面左上角有贯穿开裂现象；构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定：①基础层危险性等级评定为Ａｕ级；②第一层危险性等级为Ｃｕ级；③第二层危险性等级为Ｃｕ级；④第三层危险性等级为Ｃｕ级；第三层次评定：根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.2.1条之规定，该房屋的危险性评定为Ｃ级。处理建议：1.对被车撞损坏的墙体重新砌筑处理；2.对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200ｍｍ的范围的抹灰层后，注浆封闭并挂钢筋网重新抹灰处理；3.对首层2×Ｂ柱采用增大截面或包钢法进行加固处理；4.对开裂的混凝土梁和楼地面采用化学灌浆的方法进行封闭处理；5.对渗水的部位重新做防水处理；6、其他损坏修复处理。葛永芬支付鉴定费10000元。后葛永芬又向本院提出申请，本院委托皓天评估有限责任公司对葛永芬受损房屋修复费用的价格进行评估，评估结果为：经过测算，取整确定葛永芬受损房屋修复费用及物品损失在评估基准日的评估价格为人民币22976元。葛永芬支付评估费5000元。原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。马安红驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车碰撞到葛永芬家的房屋，造成葛永芬家房屋受损。交警部门认定马安红负此次事故的全部责任，该车登记车主为郭步程，且该车在财保七星关支公司投保了交强险，在太平洋毕节支公司投保了商业第三者责任险30万元及不计免赔，故应由财保七星关支公司在郭步程所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险保险限额内赔偿葛永芬各项损失后，不足部分再由太平洋毕节公司在郭步程所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的商业第三者责任险30万元的保险责任限额内予以赔偿。本案中，葛永芬家房屋受损的修复费用应参照评估报告意见的修复价格人民币22976元计算。根据法律规定及认定的事实，结合葛永芬的诉讼请求，葛永芬因此次交通事故产生的房屋损失应获得的赔偿项目及金额为：1、房屋修复费用人民币22976元；2、鉴定费人民币10000元；3、评估费人民币5000元。上述1-3项共计人民币37976元。葛永芬因此次交通事故产生的房屋损失共计人民币37976元，未超过交强险保险限额12.2万元，即由财保七星关支公司在郭步程所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险保险责任限额内直接赔偿葛永芬因此次交通事故造成的房屋损失共计人民币37976元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在郭步程所有的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险保险责任限额内支付葛永芬因此次交通事故造成的房屋修复费用、鉴定费、评估费等共计人民币37976元，限本判决生效之日起五日内支付；二、驳回葛永芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元（已减半收取），由马安红承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，我国设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，财保七星关支公司要求在财产损失范围内赔偿2000元的上诉理由不成立。综上所述，财保七星关支公司上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年七月八日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳