安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初390号原告：林章义，男，1963年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。被告：翁福芦，男，1948年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。被告：安徽圣力房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路480号，现址蚌埠市胜利东路与李楼路交叉口北侧向东100米售楼部内，统一社会信用代码91340300680843772T。法定代表人：王闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同莉，安徽淮河律师事务所实习律师。原告林章义与被告陈鹏、翁福芦、安徽圣力房地产开发有限公司（以下简称圣力公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林章义及其委托诉讼代理人马天巧、吴建农、被告陈鹏及其委托诉讼代理人马龙、被告翁福芦及其委托诉讼代理人杨青、被告圣力公司的委托诉讼代理人张林、张同莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林章义向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈鹏、翁福芦于2015年9月25日签订的股权转让协议真实、合法、有效；2、判令被告陈鹏向原告支付股权转让款800万元及利息（利息以800万元为基数，自2017年10月1日起按年利率20%暂计算至2018年12月31日，为200万元）直至陈鹏付清全部股权转让款为止；本项暂合计为1000万元；3、判令被告翁福芦向原告支付股权转让款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2017年10月1日起按年利率20%暂计算至2018年12月31日，为50万元）直至翁福芦付清全部股权转让款为止；本项暂合计为250万元；4、判令被告陈鹏向原告偿还借款275万元及利息（利息以275万元为基数，自2016年1月1日起按年利率20%暂计算至2018年12月31日，为165万元）直至陈鹏付清全部本息为止；本项暂合计为440万元；5、判令被告圣力公司对第4项诉请承担连带还款责任；以上暂合计为1690万元；6、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告林章义与被告陈鹏、翁福芦均为被告圣力公司的原股东。2011年5月11日至2015年4月16日期间，被告圣力公司的股东有三位，其中圣力控股集团有限公司持股50%，原告林章义和被告翁福芦各持股25%。2015年4月17日，因为圣力控股集团有限公司将股权转让给了被告陈鹏，因此在2015年4月17日至2015年10月28日期间，被告圣力公司的全部股东为被告陈鹏、翁福芦和原告三个人。其中，陈鹏持股50%，原告和翁福芦各持股25%。2015年第三季度，被告陈鹏拟收购原告持有的圣力公司20%的股权，被告翁福芦拟收购原告持有的圣力公司5%的股权；收购完成后原告将不再持有圣力公司的股权。经陈鹏、翁福芦与原告三方协商后，2015年9月25日，三人达成一份书面《协议书》。该《协议书》第一条和第二条约定，原告同意将其在圣力公司处持有的25%的股权折价1000万元分别转让给陈鹏和翁福芦。陈鹏以800万元人民币购买原告的20%股份及债权，翁福芦以200万元购买原告5%的股份及债权。股权转让后，陈鹏持有圣力公司的股份达到70%，翁福芦持有圣力公司的股份达到30%。该《协议书》第三条约定，陈鹏、翁福芦应于2017年9月底之前分别支付给原告800万元和200万元，未还款期间利息按年息20%计算，利息每年结算一次。该协议第五条约定，原告于2015年转入到圣力公司处的275万元是原告借给陈鹏使用的借款，该借款陈鹏于2015年12月之前一次性还清，逾期不还，按年息20%计息。协议签订后，在2015年10月下旬，陈鹏通知原告来蚌埠办理股权变更登记手续，即2015年9月25日签订的《协议书》将原告持有的圣力公司20%的股权变更至陈鹏名下，将5%的股权变更至翁福芦名下，为此三股东按有限公司股权变更登记的需要签订了《股东会决议》和《安徽圣力房地产开发有限公司股权转让协议》。办理股权变更登记的手续签完后，陈鹏告知原告，2015年9月25日签订的《协议书》中打印错误，将协议中陈鹏应支付的800万元错打成700万元，翁福芦应支付的200万元错打成300万元，因此要求修改。原告将自己持有的《协议书》交给翁福芦修改，翁福芦手写修改为700万元及300万元。修改后，发现协议中另有一处也是同样的错误打印为800万元和200万元。翁福芦便在协议旁边写上“作废”两字，但原告不同意该份协议作废，并当即将协议书上的“作废”两字划掉。原告离开蚌埠市后，陈鹏、翁福芦按《协议书》的约定将原告持有的股权变更至各自的名下，原告退出圣力公司。之后于2016年3月，陈鹏又收购了翁福芦持有的圣力公司30%的股权，将圣力公司变成自己个人独资公司，又将全部股权出让给他人，获得了巨额利益，但受让原告股权的陈鹏和翁福芦至今未支付给原告股权转让款。原告出让自己的股权却未收到股权转让款，陈鹏、翁福芦的行为构成违约，应承担违约责任，同时陈鹏应向原告偿还275万元借款并按约定支付逾期还款利息。由于275万借款实际是转给圣力公司，因此圣力公司应当对陈鹏275万元的借款本息承担连带偿还责任。被告陈鹏辩称，1、陈鹏与林章义签订2015年9月25日的《协议书》的背景是三人当时为圣力公司的股东，公司在2015年9月7日时与蚌埠市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，公司须分批缴纳共计62050000元土地出让款。林章义在无力投资后，主动要求退股时形成。2、2015年9月25日的《协议书》上存在数字上的错误反映出三方并没有对林章义的补偿达成真正合意。因此，翁福芦与陈鹏共同将协议撕毁，翁福芦又在林章义持有的协议书中写上“作废”二字，以示权利义务上的终结。至于“作废”二字上的“/”系林章义自己私下所划，陈鹏并不知情。但是林章义的这种行为已涉嫌虚假诉讼，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金……”又根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定“以下行为应当认定为刑法规定的虚假诉讼犯罪行为：单方或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的……”规定，林章义的行为已经触犯我国刑法规定，且情节严重，应受到相应的处罚。3、陈鹏与林章义于2015年10月25日另行签订股权转让协议，该协议约定其股权分别以236万和59万的价格，零对价转让给陈鹏和翁福芦，并且据此三方办理的股权过户手续，履行完毕。该协议进一步证明，林章义所举9月25日的《协议书》已作废，10月25日协议才是双方达成的真实意思表示，应予以支持。4、林章义前期在入股公司时，没有投入任何股本金。到后期公司运营过程中，一直到林章义退股前均属于亏损状态。原告主张的《协议书》履行的基础不存在。5、林章义于2018年起诉安徽圣力房地产开发有限公司主张275万元借款，在起诉不利时又撤回诉讼，现又依据这份带“作废”字样的《协议书》起诉。这也佐证原告林章义也是认可该份协议是属于作废协议。综上所述，原告为了获得不法利益变造证据、虚假诉讼，此行为已涉嫌刑事犯罪，且涉案数额巨大，情节严重，应承担虚假诉讼罪法律责任。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并将原告移交司法机关处理。被告翁福芦辩称，1、原告在起诉状中称两被告收购原告股权的情况不是事实。2015年是原告看公司项目难以盈利主动要求退股的，两被告迫于无奈收购其股权。三方曾于2015年9月25日签订了一份《协议书》，但是之后通过对账核算发现错误，又一致同意将该协议书作废，10月25日重新签订了股权转让协议并以此股权转让协议为依据办理了工商变更登记。2、原告主张的9月25日《协议书》存在多处瑕疵，且已被三方合意作废，“作废”二字系翁福芦所书写，林章义当时并未表示异议之后也从未向翁福芦主张过股权转让款，都可以证实该《协议书》已经作废的事实。3、翁福芦在2016年3月已将自己持有的圣力房地产公司的股权无偿转让给陈鹏，退出圣力房地产公司，且未从股权转让中获得任何利益。原告要求翁福芦支付股权转让款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告翁福芦的诉讼请求。被告圣力公司辩称，原告林章义的第四项诉讼请求是要求本案的被告陈鹏向其偿还借款本金275万元及利息，要求圣力公司对林章义的借款及利息承担连带责任。圣力公司认为，林章义、陈鹏、翁福芦在2015年10月29日之前，系圣力公司的历史股东，圣力公司在此之前的经营情况处于持续亏损状态，原告才将自己持有的股权转让给陈鹏和翁福芦。作为圣力公司的历史股东，林章义、陈鹏、翁福芦之间的经济往来，圣力公司既未为其提供担保，也无法定承担连带责任之事实，故原告要求圣力公司承担连带责任的诉讼请求无事实根据和法律依据。请法庭依法驳回原告林章义对圣力公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、圣力公司企业信息查询单、被告陈鹏、翁福芦身份证复印件，证明被告的主体资格。3、2015年9月25日原告与被告陈鹏、翁福芦签订的协议书，证明：（1）、原告与陈鹏、翁福芦约定，陈鹏以800万元人民币购买原告持有的圣力公司20%股份及债权，翁福芦以200万元购买原告持有的圣力公司5%的股份及债权的事实；（2）、协议约定，原告于2015年转入到圣力公司处的275万元是原告借给陈鹏使用的借款，该借款陈鹏于2015年12月之前一次性还清，逾期不还，按年息20%计息的事实。4、圣力公司工商档案资料复印件，证明:（1）、2011年5月11日至2015年4月16日期间，圣力公司的股东有三位，其中圣力控股集团有限公司持股50%，林章义和翁福芦各持股25%的事实；（2）、2015年4月17日至2015年10月28日期间，圣力公司的股东为林章义、陈鹏和翁福芦三人，其中，陈鹏持股50%，林章义和翁福芦各持股25%的事实；（3）、证明2016年3月17日，陈鹏又收购了翁福芦30%的股权，将圣力公司变为个人独资企业的事实。5、2015年8月18日100万元中国农业银行转账凭证、2015年8月19日100万元中国农业银行转账凭证、2015年9月11日50万元中国农业银行转账凭证、2015年9月22日25万元中国农业银行转账凭证、2015年8月18日备注为借款的100万元收据、2015年8月19日备注为借款的100万元收据、2015年9月11日备注为往来款的50万元收据、2015年9月16日备注为往来款的25万元收据，证明原告于2015年8月至9月期间，将借款275万元转账给圣力公司的事实。6、2017年6月30日陈鹏与冷艳签订的股权转让合同，证明陈鹏于2017年将圣力公司转让给他人，从转让中获得了1180万元的股权转让款和10000平方米以上商铺的事实。被告陈鹏对原告所举证据1、2无异议，对证据3协议书真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为达不到证明目的，因为该协议书并非真实意思表示，已经被三方一致协议作废，并且协议书上的股权转让价款前后不一致，与原告所述金额不具有关联性，另外该协议是原告持有的协议，原告让翁福芦在协议上写作废，这本身就表示三方一致同意将该协议废除，后期原告自行添加斜杠部分并非三方真实意思表示，对证据4真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，股权转让是各方自愿的行为，原告已经将股权转让，后期股东间行为与原告无关，并且通过原告提供的10月25日的股权转让协议能够进一步证明其主张的9月25日的协议书已经被替代。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该笔款并非借款，是林章义追加的投资款，当时公司刚拿到地块需要资金，三位股东都为公司筹集资金。对证据6真实性无异议，但认为与本案无关联性，该合同是陈鹏与案外人的协议，此时原告已经退出公司，协议上的权利义务及价款均与原告无关。被告翁福芦对原告所举证据的质证意见为：基本同意被告1质证意见，补充：关于2015年9月25日的协议书，对其真实性无异议，但其上作废二字系被告翁福芦所写，当时原告并未在作废上画斜线，该斜线系后期自行添加，导致该组证据存有瑕疵，依法不能做证据使用。对证据4真实性无异议，但达不到原告证明目的，在2015年9月至10月期间，公司处于严重亏损，原告主动要求将股权无偿转让给两被告，2016年3月被告翁福芦同样将其持有的股权无偿转让给陈鹏可证实前期三方达成无偿转让的真实性。其他同被告1质证意见。被告圣力公司对原告所举证据1、2、4、6的质证意见同被告1、2。对证据3真实性无异议，股东当时确实写了这份协议，但公司未给借款提供担保，不应承担连带责任。对证据5真实性无异议，原告确实向公司转了275万元，但不是陈鹏或公司向原告的借款，是各位股东向公司投入的经营项目资金，仅凭银行转账凭证就认为是公司或陈鹏借款不对，达不到证明目的。对证据6真实性无异议，关联性有异议，陈鹏等人再次转让股权时和原告转让股权时公司状况不一样，陈鹏转让时公司盈利，原告转让时公司亏损。本院对原告所举证据认证如下:被告各方对原告提交的证据1、2三性无异议，本院对上述证据予以认定。被告各方对原告提交的证据3、4、5、6真实性无异议，但对证明目的有异议,本院对上述证据的真实性亦予以认定，但证据3已被2015年10月25日股权转让协议书替代达不到原告的证明目的。证据5，该组证据备注栏事由填写有借款、有往来款,达不到原告的证明目的，证据5、6与本案无关联性。被告陈鹏向本院提交了以下证据：1、被告陈鹏身份证，证明被告陈鹏诉讼主体资格。2、2015年10月25日股权转让协议书一份，证明原、被告已于2015年10月25日达成合意，约定将原告股权分别以零对价的形式转让给被告陈鹏、翁福芦，原告无权再依据9月25日协议要求支付相关股权价款。3、编号3403002015039的国有建设用地使用权出让合同复印件（与原件核对无异议），证明2015年9月圣力公司通过招拍挂取得项目用地使用权，土地出让金缴纳时间为2015年10月6日前，此时公司需要大额资金用于支付土地出让金。4、报告文号为皖展所专审字（2015）第54号的股东股权转让鉴证业务报告复印件（与原件核对无异议），证明2015年10月经委托安徽展望会计师事务所进行鉴证，林章义转让的股权对应的价值为负值。因此其股权根本不可能值1000万。5、2016年3月1日陈鹏、翁福芦签订的股权转让协议，证明2016年3月1日陈鹏、翁福芦经过协商，翁福芦同意将圣力公司30%股权零对价转让给陈鹏。可以佐证当时股权价值为零的事实。6、2008年11月3日编号为安徽永合设验字[2008]074号验资报告，证明圣力公司2008年成立时包括原、被告在内的四个股东以现金缴款书的形式缴纳1180万元。7、银行转账凭证复印件（复印件与原件核对无异议），证明出具验资报告次日该1180万元资本金退回苏州喜运来贸易有限公司，也能证明原告并未出资股本金的事实。8、龙子湖法院民事审判庭审笔录一份，证明2018年原告向龙子湖法院起诉圣力公司，庭审中原、被告的陈述表明：1、通过第7页证据可以显示林章义作为股东向圣力公司以借款形式注资400万，又从圣力公司借出500万，且另欠股本金295万，通过第九页看出原告当庭承认其与接手他股份的人无书面结算协议，能直接证明不存在此次诉称的9月25日协议书。另外，证明原、被告之间的真实争议仅为275万。9、证人汪某出庭证明：林章义、陈鹏、翁福芦签协议及作废情况。9月25日他们签的协议，协议签过以后第二天还是第三天，他们三个又坐一起重新协商，对林章义转给陈鹏、翁福芦、协议作价1000万元的事，他们三个对价款等情况争议很大，最终陈鹏、翁福芦提出要将协议作废，重新谈。陈鹏和翁福芦就把手里的协议撕掉了，林章义的那份翁福芦在上面写了作废两个字。他们三个人在办公室重新协商的时候讲的是温州话的，大部分我都听不懂，陈鹏有些话还给我用普通话翻译一下。原告对被告陈鹏所举证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但该协议不是双方股权交易的协议，其隐含的真实目的是逃避股权交易过程中增值部分税收，此证据是以注册资本金登记，仅是为办理工商登记手续的协议，不是转让股权交易的协议，且原告未收到任何股权转让款。对证据3三性无异议，土地变成了商住房，土地价值成倍增加，所以不存在亏损部分，而且出让金还返还60%，是在这种情况下签订的协议。被告说的该协议是公司严重亏损，原告不能投入，这不符合事实。这275万是缴纳土地出让金，后期林章义不愿投入，陈鹏愿意以1000万收回股权。对证据4三性均有异议，这份证据原告不知道，原告认为它并不是对公司审计和股权价款评估的证据，不认可该证据，达不到原告证明目的。对证据5真实性无异议，三被告代理人认为原告退出后被告对公司投入大量资金，那么陈鹏等人不会再零对价转让，该证据不能反映他们的真实交易，不能达到原告证明目的。对证据6认为达不到原告证明目的，恰恰证明原告出资到位，原告将再提供结算报告，说明双方账目来往清楚，转账前合法拥有圣力公司25%股权。对证据7真实性无异议，但不是退股权问题，林章义没收到股本金退回的这笔钱。对证据8真实性无异议，当时庭审时原告本人未到庭，代理人当时陈述与事实有所出入，具体以今天庭审书面证据为准，当时与圣力公司沟通后也认为由陈鹏偿还借款。原告举证转给圣力公司275万元是原告与圣力公司最后四笔往来，此后再无资金上往来，圣力公司在2018年的诉讼中举出证据只是庭审后原告又回去补齐了其向圣力公司转款的其他凭证，包括两份银行出具的两份丢失凭证的证明。另：275万是四次汇款，圣力公司打了四个收据给原告。对证据9的证人证言，认为此证人退休前一直在圣力公司工作，与陈鹏有利害关系，今天大部分证言系捏造，据原告回忆签协议时只有原、被告三人在场，证人根本不清楚修改情况，但证人说他知道原告将股权转给陈鹏是真实的，其他都不是真实的。被告翁福芦对被告陈鹏所举证据1无异议，对证据2三性无异议，此协议是三方关于林章义股权转让的真实意思表示，且经过工商登记备案，具有公示效力。对证据3三性均无异议，同时原告也承认林章义打入的275万系用于缴纳土地出让金，而非借款，后期林章义不愿意继续追加投入，所以要求退股，所以结合该合同知道原告出资的275万系投资款，而非原告称的借款。对证据4三性无异议，该报告系圣力公司委托有资质的会计师事务所查明公司所有资产负债的情况下出具的鉴证报告，关于前期土地出让金已包括在该报告的资产部分，相关股权价值也系公允真实的，对证据5三性均无异议，该协议系陈鹏与翁福芦在2016年3月签订，当时翁福芦也考虑到该房地产项目无盈利可能，且公司处于持续亏损，所以同意将该部分股权无偿转让给陈鹏。对证据6三性均无异议，该公司成立之初的投资款系通过中介公司运作投入，对证据7三性无异议，该笔款项的转出系有翁福芦经办参与，此1180万系前期资本金的退回。对证据8三性无异议，原告已在2018年4月以借款为由向圣力公司主张还款，说明其实际上认可2015年9月25日协议书作废的事实，否则其应当向陈鹏主张该款项，而非圣力公司。对证据9的证人证言无异议。被告圣力公司对被告陈鹏所举证据1到9三性均无异议。本院对被告陈鹏所举证据认证如下:原告与被告翁福芦、圣力公司对被告陈鹏提交的证据1、3三性均无异议，对证据2、5、6、7、8真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。但证据2达不到被告陈鹏“零对价转让”的证明目的，证据3、4、6、7与本案的关联性不予认定，证据5、6、7、8达不到被告陈鹏的证明目的。证据9的证人证言原告虽不认可，综合原、被告庭审时的陈述及原、被告提交的证据，该证据的真实性本院予以认定。被告翁福芦向本院提交了以下证据：被告翁福芦身份证，证明被告翁福芦主体资格。原告、被告陈鹏、被告圣力公司对被告翁福芦所举证据真实性均无异议。本院对被告翁福芦所举证据予以认定。被告圣力公司向本院提交了以下证据：1、公司营业执照，证明公司主体资格。2、2015年9月25日协议书一份，证明2015年原告转入我公司的275万不是公司向原告的借款。3、2018年8月16日龙子湖区法院庭审笔录，证明原告转入公司的款项有进有出，原告转入200多万元转出500多万元，是正常资金往来，原告转入公司的275万元是用于支付土地出让金的款项，不是真正的借款。原告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议。被告陈鹏、翁福芦对被告圣力公司所举证据无异议。本院对被告圣力公司所举证据认证如下:原告、被告陈鹏、圣力公司对被告翁福芦提交的证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：2015年4月17日至2015年10月28日期间，圣力公司的股东为林章义、陈鹏、翁福芦三人。2015年9月25日，原告与被告陈鹏、翁福芦签订股权转让协议，约定将原告所持有的25%的圣力公司债权及股权折价转让给陈鹏、翁福芦，但协议签订后，发现协议第二、三项股权转让款数字有差错，三方对股权折价有分歧，在三人在场的情况下，陈鹏、翁福芦将各自手中的协议撕毁，翁福芦在林章义持有的协议上写了“作废”二字，三人对股权折价具体数字进行重新协商。林章义后又在“作废”二字上划了“/”。2015年10月25日，林章义、陈鹏、翁福芦三人再次就林章义持有的圣力公司的股权转让问题签订了新的协议，协议约定：将林章义持有的圣力公司股权295万中的236万转让给陈鹏，剩余59万转让给翁福芦，圣力公司的股东由原来的陈鹏、林章义、翁福芦变更为陈鹏、翁福芦，并将该份协议交工商部门登记备案,办理了股东变更登记。该协议签订后，被告陈鹏、翁福芦未向原告林章义支付过协议约定的股权转让款。诉讼中，被告陈鹏称原告涉嫌虚假诉讼，在本院规定的时间内，其未向相关部门提出要求处理，也没有提供证据证明原告涉嫌虚假诉讼。庭审中，原告当庭表示，本案诉讼的基础法律关系是股权转让，此外，原告在2018年曾以民间借贷为由起诉被告圣力公司，后因证据原因撤诉。通过本院查明的事实，本案争议的焦点为确定本案的股权转让款数额，是以2015年9月25日的协议，还是以2015年10月25日的协议为准。对此，本院综合评判如下:2015年9月25日的协议，虽然有林章义、陈鹏、翁福芦的签字，但该协议在关键的股价折款数额出现多次错误，且陈鹏、翁福芦将各自持有的协议撕毁，翁福芦当三人的面在林章义持有协议上签上作废的字样。林章义后又在作废两个字上画上斜杠，该份书证有重大瑕疵。三股东在此之后确有另行协商确定股价折款数额的过程。而2015年10月25日协议的真实性，三位股东均无异议，并且书证本身没有任何瑕疵，形成的时间晚于2015年9月25日，且该份协议三股东交工商部门进行了备案登记。并以该协议办理了股东变更登记。三股东在2015年9月25日确实签订了协议，但被当事人后签订的协议替代，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：...（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。故本案股权转让的数额应依2015年10月25日的协议为准。诉讼中，原告经本院释明后仍然坚持以2015年9月25日的协议为基础要求法院判决其应得的股权转让款，2015年9月25日的协议已被2015年10月25日的协议替代，原告的诉讼请求不能成立，故本院不予支持。本案的基础法律关系为股权转让，且原告在为公司股东期间与公司有多笔、多种形式的经济往来，故有关原告与陈鹏、圣力公司的借贷问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。原告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、驳回原告诉讼请求（有关原告与陈鹏、圣力公司的借贷问题除外)。案件受理费123200元，减半收取61600元，由林章义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年七月十八日书记员  王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院严当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；