山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3241号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，住山东省潍坊市奎文区四平路33号。 负责人：张健，行长。 委托诉讼代理人：张乐文，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：管增坤，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1985年8月10日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：宿秀兰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司潍坊分行（以下简称建行潍坊分行）因与被上诉人韩伟储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行潍坊分行的委托诉讼代理人张乐文、管增坤，被上诉人韩伟及其委托诉讼代理人宿秀兰、孙婷参加诉讼。本案现已审理终结。 建行分行上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院对于被上诉人损失的事实认定不清晰，调查不足。被上诉人储蓄卡损失120244元仅凭当事人的陈述及银行卡流水就做出损失数额的认定，证据不足。该案仅凭被上诉人提交的派出所报案证明，做出相应的推理性判决，缺乏足够的证据相印证，在事实的认定上存在瑕疵。2.双方在开卡时已经明确约定，储蓄卡交付被上诉人以后，该卡片由使用人保管，包括密码设置、密码泄露等都做了详细约定。上诉人始终认为被上诉人的损失是因其密码或银行卡保管不善造成的，虽然上诉人无法证明被上诉人存在以上两问题，但被上诉人也没有证据证明其密码没有泄露。在公安部门没有查清楚该卡如何盗刷的情况下，一审认定系伪卡盗刷不符合以事实为依据的法则。被上诉人自2012年8月4日就使用该银行卡直到2016年7月20日发生损失，长达四年的时间，没有发生任何被盗刷的情况，恰恰就在四年之后发生盗刷，显然也不符合常理。一审认定双方之间形成储蓄存款合同关系，上诉人提供卡片，被上诉人保管密码，应形成双向保管义务。在公安机关都没法查明事实的情况下，双方责任根本无法界定，一审认定被上诉人承担全部责任显然不公平。3.该案被上诉人所述已经在临沂公安机关报案，公安机关对该案件并未破获也未抓到犯罪分子，无法确定是被上诉人泄露密码或其他因素导致的损失，一审判决仅凭推理，没有足够证据支撑，认定上诉人承担所有损失，显失公平。综上所述，请求二审法院发回重审或者对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 韩伟辩称，上诉人给答辩人办理的银行卡不具有唯一的可识别性，且上诉人服务系统不能识别真伪银行卡，存在安全漏洞，是造成答辩人损失的根本和直接原因。一审判决认定上诉人作为银行卡业务的推出方，应承担更重的防范伪卡交易的责任，应具备银行卡信息防盗技术保护及识别伪卡技术，因此给答辩人造成的损失，应由上诉人承担，认定事实清楚，适用法律恰当。上诉人以答辩人没有证据证明密码没有泄露为由，坚持认为损失是答辩人密码或银行卡保管不善造成的，将举证责任强加给答辩人，没有事实和法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 韩伟向一审法院起诉请求：依法判令建行分行赔偿韩伟损失120244元及利息（自2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。 一审法院认定事实：2012年8月14日，韩伟在建行分行办理储蓄卡一张，卡号为62×××17，并开通网上银行、电话银行手机银行、短信缴费充值+转账+账户变更通知服务四项业务。申请表所附客户须知第5（13）条载明客户需妥善保管和正确使用密码，避免使用容易被破译的数字，切勿将密码透露给任何人，凡使用正确密码进行的交易均视为客户本人所为，由此产生的后果由客户承担，第5（20）条载明客户因卡片保管不善，将卡片交给他人使用或自身使用不当而造成的损失，由客户本人承担。 2016年7月20日23点59分至21日0点03分，该账户在湖北省武汉市连续发生交易18笔：经ATM机转账支出50000元、手续费15元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM机转账支出50000元、手续费15元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM取款3000元、手续费32元、ATM取款2000元、手续费22元，以上共计120244元。 同日5时26分，韩伟向山东省临沂市公安局兰山分局报案，该局立案受理，受案登记表文号为临公兰（西郊）受案字〔2016〕10016号（现该案仍在侦查过程中）。5时30分，韩伟对该银行卡进行了挂失。同日，韩伟持该银行卡到建设银行网点打印了银行卡事故交易清单和交易查询记录。 建行分行未提供证据证明韩伟存在银行卡或密码保管不善或泄露，或帮助他人实施盗刷行为的事实。 一审法院认为，韩伟在建行分行办理银行卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。韩伟将资金存入银行卡账户，建行分行作为专业的金融机构，负有保障账户内存款安全的义务。 本案诉争的银行卡于2016年7月20日23点59分至21日0点03分，在湖北省武汉市连续发生交易18笔。而韩伟于2016年7月21日5时持银行卡在山东省临沂市向公安机关报案并打印交易记录，从诉争交易发生时间、地点、发生方式和韩伟持卡报案情况判断，涉案账户发生的18笔交易并非韩伟持真实银行卡进行的交易，故依法认定涉案该18笔交易系伪卡交易。 建行分行作为银行卡业务的推出方相对于持卡方承担更重的防范伪卡交易责任，应具备银行卡信息防盗技术保护及识别伪卡技术，本案中建行分行给韩伟办理的银行卡不具有唯一的可识别性，且建行分行服务系统不能识别真伪银行卡，存在安全漏洞，由此给韩伟造成损失，应承担全部赔偿责任。建行分行如主张减免其对韩伟的责任，应举证证明涉案银行卡信息泄露、密码泄露系韩伟未能妥善保管银行卡或密码所致，或者证明韩伟存在帮助他人实施盗刷行为，本案建行分行未能举证证明上述事实存在，故建行分行应对韩伟被盗刷的存款进行全额赔偿，并对韩伟损失进行赔偿，故韩伟要求建行分行赔偿盗刷款120244元及利息（自2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：建行分行于判决生效之日起十日内赔偿韩伟盗刷款120244元及利息（自2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取1352.5元，由建行分行负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是上诉人建行分行应否承担本案赔偿责任。被上诉人韩伟在上诉人建行分行开有尾号为1517的银行卡，且在该卡内有存款，双方的储蓄存款合同关系成立并生效。建行分行作为金融机构依法负有保障储户韩伟存款及交易系统安全的义务。被上诉人韩伟的储蓄卡于2016年7月20日23点59分至21日0点03分被盗刷120244元，建行分行并未提供证据证明韩伟对其银行卡保管不善或有泄露密码的行为，因此一审判决根据在案证据认定本案系伪卡盗刷，并据此判令上诉人建行分行赔偿被上诉人韩伟的损失，并无不当。本案储蓄存款合同纠纷的审理并非必须以公安机关对涉案银行卡刑事案件的处理结果为依据，建行分行可在承担本案赔偿责任后，依法向造成损失的侵权人主张权利。 综上，建行分行要求免除本案赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2705元，由上诉人中国建设银行股份有限公司潍坊分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月三十一日 书记员  吕 静