wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3438号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：吴立恒，男，1978年11月14日出生，汉族，住河北省沧州市。上海浦东发展银行长宁支行与吴立恒信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初283号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币337,424.76元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3438号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年七月十九日书记员 邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终321号上诉人（一审被告）:乌兰察布市集宁永胜商贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。法定代表人:边志中，总经理。委托诉讼代理人:李永强，内蒙古超伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。上诉人（一审被告）:边福生，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（一审原告）:乌兰察布农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。负责人:刘飞军，党委副书记。委托诉讼代理人:王海龙，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:王儒龙，该公司员工。上诉人乌兰察布市集宁永胜商贸有限公司、边福生因与被上诉人乌兰察布农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案,不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，乌兰察布市集宁永胜商贸有限公司、边福生因未在指定的期限交纳案件受理费，本院依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人乌兰察布市集宁永胜商贸有限公司、边福生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费272918.74元，减半收取136459.37元，由乌兰察布市集宁永胜商贸有限公司、边福生负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪海波审判员  裴 彪审判员  刘 杨二〇一九年七月二十二日书记员  胡 琨
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初318号原告：田社初，男，汉族，1956年4月14日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。被告：汤文林，男，1962年12月23日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。原告田社初诉被告汤文林民间借贷纠纷一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田社初及其委托诉讼代理人唐高峰、被告汤文林的委托诉讼代理人王小青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田社初向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告汤文林偿还原告借款39万元及相应利息（利息以39万元为基数按月利率2%的标准支付至借款清偿之日止）；2、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金困难到原告处借款周转，并出具借条，涉案借条约定原告借款39万元整，还款期限为2013年7月1日一次性清偿，逾期承担借款每日千分之三的违约金（利息），原告可根据资金周转情况随时向被告追偿追诉。原告依约汇款39万元到被告银行账户上，可被告至今没有清偿原告借款，借款利息也仅仅支付到2014年4月31日，原告资金困难，自2014年起，每年多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告汤文林辩称：原告出示的借条已经在2014年7月3日开具了股权证，原告的起诉已经过了诉讼时效；借款是事实，但该笔债权已经转为了股权；原被告的债权债务关系已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月31日，原告以银行转账的方式出借30万元给被告。2013年2月1日，原告再次出借现金9万元给被告，被告总计向原告出具借条一份，明确被告共计借到原告人民币39万元，还款时间为2013年7月1日前一次性还清，到期未还，借款人自愿承担到期之日起的违约金，按借款余额的千分之三每日支付违约金，出借人可以根据资金周转情况随时追偿或追诉。该借条上还载明被告以其在湖南源森林业股份有限公司20万股权做抵押（未办理相关手续，被告当时为该公司法定代表人），逾期未还债权人可全权处理借款人的全部抵押财产。之后被告按期支付利息至2014年4月31日。2014年7月31日，湖南源森林业股份有限公司的法定代表人严国政在被告出具的借据上注明“华融湘江银行贷款到位，我协助拿现钱，贷款未做成负责开20万股股权证”，被告汤文林在借条上载明“到2014年7月31日有三个月利息未付”，2014年12月4日严国政在该借据上载明“已开股权证”，庭审中查明湖南源森林业股份有限公司已于2018年9月18日进入破产程序，被告所称20万股股权已在原告名下的事实无任何证据加以证实，被告陈述该股权为由被告汤文林自己代持的隐名股权，原告对该事实不予认可，为余款的偿付多次向被告催讨未果，遂向本院起诉，要求依法处理。以上事实，有原被告双方当事人当庭陈述及其他相关证据加以证实。本院认为：原被告债权债务关系明确，被告未按约定还款引起纠纷应承担全部责任。被告称该笔借款已以被告汤文林代持的股权作抵，该说法原告未予认可，被告也未提供证据加以证实，对该抗辩理由本院不予采信；对原告要求被告偿还本息的诉请本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：限被告汤文林在本判决生效后十日内向原告田社初偿还借款390000元，并按月利率2%的标准计算支付从2014年5月1日至该借款实际履行完毕之日止的利息。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费7150元，由被告汤文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  罗颂利人民陪审员  王永旺人民陪审员  李思球二〇一九年七月二十六日书 记 员  冯 叶附相关法律法规：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
-云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云3123民初871号原告：杨缅生，女，1983年5月2日生，汉族，现住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人：卲曰福，云南象城法律服务所律师工作者，执业证号32512011103051，特别授权代理。被告：姜永芝，女，1927年6月4日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县。原告杨缅生诉被告姜永芝返还原物纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告杨缅生于2019年7月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨缅生在案件宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨缅生撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨缅生负担1650元（已付），退还原告杨缅生1650元。审 判 长  寸卫清审 判 员  庞凤英人民陪审员  思永强二〇一九年七月十九日书 记 员  刀艳香
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1354号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：卢芳，女，1988年06月08出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。本院受理的北京恒元信业信息技术有限公司申请执行卢芳借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)云01执1354号，执行依据为湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE043524号裁决书。经查，湛江仲裁委员会作出裁决书后并未向被执行人卢芳进行送达，属最高人民法院法释【2018】10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利”的情形。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年七月十五日书 记 员  杨 斌
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2613号原告：朱宣林，，户籍地江苏省新沂市，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄金巍，江苏金长城律师事务所律师。被告：南京掘金信息科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1W6JML4Q，住所地南京市雨花台区宁双路19号软件谷云密城K栋14层1401-1室。法定代表人：王昊，该公司总经理。原告朱宣林与被告南京掘金信息科技有限公司（以下简称掘金公司）劳动争议一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱宣林的委托诉讼代理人黄金巍、被告掘金公司的法定代表人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宣林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月和2月工资10000元；2.判令被告向原告支付经济补偿金8000元。事实与理由：原、被告于2018年4月10日经协商签订了固定期限劳动合同，被告安排原告在软件工程师岗位从事Java开发工作。入职后，原告遵守被告的规章制度，服从被告的工作安排，兢兢业业，2018年11月起被告将原告的工资从6000元/月提高到8000元/月。被告2019年1月起拖欠原告工资，2019年2月18日口头告知原告另谋工作并责成原告当月离开被告单位，原告未同意，被告后于2019年2月28日将原告辞退且未对原告作任何经济补偿和赔偿。现被告仍拖欠原告2019年1月、2月两个月绩效工资共计10000元未付。被告掘金公司辩称，1.原告朱宣林的薪资一直都是6000元/月，被告已经发了原告2019年1月和2月工资共10000元，仅有2000元未支付，被告同意支付剩余部分；2.原告系个人原因离职，不应支付经济补偿金。综上，请法院依法裁判。经审理查明，原告朱宣林于2018年4月10日入职被告掘金公司，双方订立了书面劳动合同，约定合同期限为2018年4月10日至2021年4月9日，被告安排原告在软件工程师岗位从事Java开发工作，原告月基本工资3000元，绩效工资考核发放办法按照原告的业绩和被告依法制订的相关规章制度考核确定。被告掘金公司按照基本工资3000元/月、绩效工资3000元/月，共6000元/月的标准为原告朱宣林发放了2018年4月至10月的工资。2018年11月，原、被告就薪资问题进行沟通，被告掘金公司法定代表人王昊表示“……待遇我给你解决”。2018年12月11日，原告朱宣林发现收到的2018年11月工资仍为6000元后与王昊沟通，王昊回复“我转给你，账已经做完了”“下个月改过来”，并于2018年12月21日通过支付宝向原告转账2000元。2019年1月，被告通过转账支付原告朱宣林12月基本工资3000元，并通过财务向原告转账4927元，财务转账时告知原告是王昊给的共8000元整。原告据此主张其自2018年11月起工资调整为8000元/月。2019年2月28日，原告朱宣林离职。同日，被告出具《离职证明》载明原告“由于个人原因提出辞职”，原告朱宣林在《离职证明》上签字。被告掘金公司2019年1月、2月未对原告进行考核，仅于2019年2月28日、3月22日分别发放原告2019年1月和2月基本工资各3000元。2019年3月31日，原告朱宣林就剩余工资与王昊沟通，表示剩余工资“6000，本来两个月少5000你说两千不算，就6000一共”，并要求被告当晚支付。因被告未及时支付剩余工资，原告朱宣林于2019年4月2日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月11日收到不予受理案件通知书后诉至本院。原告朱宣林在仲裁申请书中写明的月工资为6000元。被告掘金公司辩称：双方约定如果原告在春节前能够将项目相关东西调整完成的话，被告额外每月给原告2000元，如果没有完成，则2000元算预支，原告实际并未完成项目，其工资仍为6000元/月，2018年11月和12月工资中各存在预支款2000元，共4000元，应当在欠薪数额中予以冲抵。以上事实有劳动合同、社会保险缴费清单、银行流水、微信聊天记录截图、离职证明、工资条、转账记录、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2019）第112号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告朱宣林提交的微信截图与支付宝转账记录相互印证，能够证明被告掘金公司自2018年11月起将原告工资由6000元/月调整为8000元/月，并已经按照8000元/月实际支付了原告2018年11月和12月的工资。被告掘金公司辩称原告的工资仍为6000元/月，2018年11月、12月工资中多支付的2000元系预支，需要以原告完成项目为前提，现原告未完成工作，相应预支需要抵扣，但未提供充分证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告朱宣林的工资自2018年11月起调整为8000元/月，现被告在未对原告进行考核的情况下，仅支付原告2019年1月、2月基本工资各3000元，损害了原告的合法权益，原告按照8000元/月标准主张2019年1月和2月工资差额共10000元（8000元/月×2个月－3000元/月×2个月）具有事实和法律依据，本院予以支持。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告朱宣林在《离职证明》上签字确认其系因个人原因辞职，不属于应当支付经济补偿金的情形，其起诉要求经济补偿金，于法无据，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京掘金信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱宣林2019年1月和2月工资差额10000元；二、驳回原告朱宣林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张敦生二〇一九年七月十日法官助理 侯 甜书 记 员 陈蓁野
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4737号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：肖兴国，男，1985年2月25日出生，土家族，住湖南省龙山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖兴国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年10月28日，欠本金29494.48元、利息9063.09元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用9636.73元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金9636.73元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29494.48元、利息9063.09元、违约金0元（利息、违约金暂计至2015年10月28日）、其他费用9636.73元,以上所主张的费用从2015年10月29日起按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖兴国在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29494.48元、利息9063.09元、其他费用9636.73元及2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年七月十七日书 记 员  汪嘉敏陈月红
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1004行审26号 申请人台州市路桥区市场监督管理局，住所地台州市路桥区金水路3号。 法定代表人王耀，该局局长。 被执行人台州市路桥佳恒超市，住所地台州市路桥区螺洋街道永远村二区2号（老人协会）对面。 经营者蓝何敬，系台州市路桥佳恒超市业主，男，畲族，住丽水市莲都区联城镇瑶畈黄村洲村15号。 申请人台州市路桥区市场监督管理局申请本院强制执行该局路市监处〔2018〕134号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥佳恒超市所确定缴纳罚款10000元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人经营超过保质期食品的违法行为事实清楚，申请人对其作出行政处罚决定依据充分，适用法律法规正确，程序合法。现被执行人未自觉履行，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十四条之规定，申请本院强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行申请人台州市路桥区市场监督管理局作出的路市监处〔2018〕134号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥佳恒超市所确定的罚款人民币10000元的决定。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  陈方来 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  於柯辰 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政强制法 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 中华人民共和国行政诉讼法 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1723号之二原告：南京七加二网络科技有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号国家广告产业园3栋10楼。法定代表人：张海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。被告：中鲜冷链股份有限公司，住所地河南省许昌市天宝路1号。法定代表人：刘晓红。被告：刘晓红，女，汉族，生于1973年7月22日，住许昌市魏都区。第三人：淅川县人民政府。法定代表人：杨红忠，该县县长。原告南京七加二网络科技有限公司与被告中鲜冷链股份有限公司、刘晓红、第三人淅川县人民政府合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告南京七加二网络科技有限公司于2019年7月30日向本院提出申请，申请撤回对刘晓红的诉讼。本院认为，原告南京七加二网络科技有限公司提出对刘晓红的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京七加二网络科技有限公司撤回对刘晓红的起诉。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年七月三十一日书记员  李渊良
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初901号原告：杨远慧（又名王远会），男，1970年6月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地：肥城市老城街道办事处杨庄村。负责人：胡亮，该组组长。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地：肥城市老城街道办事处杨庄村。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：李家荣，该村村委委员。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。原告杨远慧与被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（以下简称第拾村民组）、肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、胡廷勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨远慧及其委托诉讼代理人张兰霞，被告第拾村民组的负责人胡亮、委托诉讼代理人韩衍荣，杨庄村委会的委托诉讼代理人李家荣、刘成刚，被告胡廷勇及其委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨远慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金67150元、利息40523.50元，并按约定支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，第拾村民组向原告借款30000元，年息12%，用于偿还胡廷生。2014年11月10日借款37150元（含车费17150元），月息10%。以上两笔借款分别出具了借条。当时口头约定随要随还。后原告多次催要，被告拖延不还。第拾村民组是杨庄村委会的下属村民小组，不具有法人资格。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确由杨庄村委会承担还款责任，第拾村民组和胡廷勇承担连带责任。被告第拾村民组辩称，1、原告应当提交证据证实款项的实际交付，否则应当承担不利后果；2、胡廷勇收款的行为系个人行为，没有经过村民委员会或者村民代表大会通过，应当由胡廷勇个人承担；3、双方约定利息过高，不符合法律规定；4、借款中存在车费，因车费已经处理完毕，存在重复主张的情形。被告杨庄村委会辩称，原告诉杨庄村委会无事实和法律依据，杨庄村委会从未与原告签订过借款合同，也未收到原告交来的借款，根据合同的相对性原则，原告起诉杨庄村委会主体不适格，应当驳回原告对杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，1、其不是本案的适格主体，收取涉案款项是履行职务行为；2、借款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实证据，本院认定如下：证据1，原告提交借条两份，欲证实2013年10月10日第拾村民组借款30000元；2014年11月10日借款37150元，月利息为1%。第拾村民组质证称，对证据的真实性有异议，约定的借款用途并未用于第拾村民组的事务，原告应提交转账凭证予以证实，车费的费用已经处理完毕。杨庄村委会质证称，对证据的真实性无法确认，证据所载明的内容与杨庄村委会无关。胡廷勇质证称，对证据的真实性无异议，其履行的是职务行为，利息不超过年息24%，符合法律规定。证据2，胡廷勇提交肥城市公安局治安警察大队的证明复印件一份，欲证实第拾村民组的公章经过杨庄村委会的同意。原告质证称，对该证据无异议。第拾村民组质证称，原告应当提交原件。杨庄村委会质证称，杨庄村委会对此不知情。本院经审查后认为，对于证据1，胡廷勇认可已收到原告款项，第拾村民组虽对证据有异议，但未提交证据予以反驳，该证据与本案有关联性，本院予以采信。对于证据2，杨庄村委会虽质证称不知情，但第拾村民组自2011年起一直以该公章对外开展业务，且各方当事人未提交证据予以反驳，对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组系肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会下属的蒿子峪村，其无独立的法人资格，但第拾村民组的财务与杨庄村委会之间独立核算。被告胡廷勇原系第拾村民组的组长，担任组长至2016年9月份。2013年10月10日，第拾村民组向原告借款30000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到杨远会现金叁万元整（30000.00元）年息12/100计算利息杨庄蒿子峪村（还胡廷生贰万元）2013.10.10号”。该借据中加盖了第拾村民组的公章及胡廷勇的印章。2014年11月10日，第拾村民组向原告出具借条一份，载明：“借条蒿子峪村借杨远会现金叁万柒仟壹佰伍拾元元整（31750.00元）年息10%计算（含车费17150元）杨庄蒿子峪村胡廷勇2014.11.10号借款用于：①支付本村2013年贷款利息②起诉房和候预交法院费用”。该借据中加盖了第拾村民组的公章及胡廷勇的印章。另查明，在（2019）鲁0983民初900号案件中，自2011年8月11日起，第拾村民组刻制公章，对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，2016年该公章被杨庄村委会收回。本院认为，合法的债务应当偿还。原告主张被告第拾村民组向其借款67150元，提交了借条为证，且胡廷勇对借条的真实性予以认定，对于原告与第拾村民组之间的民间借贷关系，本院予以认定。故原告要求被告第拾村民组偿还67150元借款的诉讼请求，本院予以支持。第拾村民组系杨庄村委会下属的非法人组织，依法不能独立对外承担民事责任，因此，该笔款项应当首先由第拾村民组以其财产进行清偿，不足部分再由杨庄村委会进行清偿。关于原告要求胡廷勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因胡廷勇原系第拾村民组组长，其行为系履行职务行为，相关的法律后果由第拾村民组承担。关于被告第拾村民组关于原告要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于第拾村民组辩称借款中车费已经处理，原告对此不予认可，第拾村民组也未提交证据证实，对此，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内偿还原告杨远慧借款67150元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内支付原告杨远慧利息（以30000元为基数，自2013年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以37150元为基数，自2014年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；三、被肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对本案被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、驳回原告杨远慧对被告胡廷勇的诉讼请求；五、驳回原告杨远慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1227元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 燕二〇一九年七月二十六日书记员 薛珊珊
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初4152号原告：付晴晴，女，1991年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律服务所法律工作者。执业证号：312002131109187。委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。执业证号：13406201711519948。被告：王继梅（曾用名：王静），女，1987年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区淝河镇康老家行政村赵楼自然村13号，现住亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416201710313470。原告付晴晴与被告王继梅合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中付晴晴及其委托诉讼代理人袁广立、袁梦玉，被告王继梅的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付晴晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失93280元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原、被告商定双方共同出资合伙经营中药材生意，2018年4月9日双方商定以被告之名与董彩侠签订房屋租赁协议，租赁费为每年8万元，一年一付。合伙经营开始后，经营状况不是很好，被告便要求退出，应被告要求原告陆续将被告的部分出资返还给被告，直到2018年11月经双方结算，被告同意退出合伙，门店由原告继续经营，原告向被告出具一张6万元的欠条，欠条约定原告于2019年3月16日前付清结算款项，至此双方合伙关系终结。2019年1月3日，被告在约定的付款期限没到之前，将本属于原告购置的数种贵重中药材（详见清单）强行拉走，不知所踪。该批中药材总价值为153280元，远远超过6万元的结算款。被告这种行为给原告造成近10万元的经济损失。事后原告数次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王继梅辩称：一、原告诉称双方于2018年11月合伙关系终结不是事实。2018年3月双方商定共同出资合伙经营中药材生意是事实，但在合伙后，原告没按约定出资，所有的合伙投资均由答辩人出资。2018年10月18日，经结算，原告欠答辩人合伙投资款6万元，并给答辩人出具欠条一张。原告以已向答辩人出具投资欠款为由，主张双方合伙关系终结没有事实依据，该6万元仅是原告应投入的合伙资金，因答辩人代其垫付，其才出具了该欠条，双方并未对合伙进行结算，合伙关系并未终结。二、原告诉称答辩人拉走了价值153280元的药材不是事实。因原告在经营管理合伙的亳州市聚议堂花草茶店期间，原告对合伙收益不进行分配，双方产生分歧，答辩人2019年1月3日拉走部分货物出售，价值有4万多元，并非原告诉称的153280元的药材。综上，双方之间的合伙没有结算，答辩人拉走的货物属于合伙财产，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月，原、被告商定双方共同出资合伙经营中药材生意。2018年4月9日原、被告双方商定以被告名义与董彩侠签订房屋租赁协议，开始合伙经营。2018年10月18日，原告向被告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条借款人付晴晴今向王继梅借款人民币6万元整，借款期限2019年3月16号归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款日期2018年10月18日。借款人：付晴晴身份证号：手机：199××××6637”。2019年1月10日，被告从原、被告二人合伙经营的店内将部分货物拉走。现原告诉至来院，请求判令被告向原告赔偿损失93280元并由被告承担诉讼费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交相关有效证据予以证明原、被告双方对合伙经营期间的经济往来已进行结算，亦未提交相关有效证据予以证明被告于2019年1月10日从店内拉走的货物的价值，货物价值也未经第三方评估确认，应承担举证不能的不利后果，故对其请求判令被告赔偿损失93280元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告付晴晴的诉讼请求。案件受理费2132元，减半收取1066元，由原告付晴晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年七月二十三日书记员  李雨
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执623号申请执行人:饶兴邦，男，1948年12月24日生，汉族，住普洱市思茅区。被执行人：普洱瑞达投资管理有限公司。统一社会信用代码：91530802083279341P。住所地：普洱市思茅区茶城大道46号阳光新城商铺84-6号。法定代表人：李燎燃，该公司总经理。本院在执行申请执行人饶兴邦与被执行人普洱瑞达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年2月12日向被执行人公告发出执行通知书，责令被执行人普洱瑞达投资管理有限公司支付申请人饶兴邦投资款110000.00元，支付自2018年8月21日起至所欠款项清偿之日止月利率为1.6%的逾期利息，并负担案件受理费1650.00元、执行费1550.00元。本院通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费和纳入失信人员名单措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴江涛审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一九年七月十一日书记员  赵煜森
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1150号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：铁金卉，女性，1990年02月11出生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。本院受理的北京恒元信业信息技术有限公司申请执行铁金卉借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)云01执1150号，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第z003638421号裁决书。经查，湛江仲裁委员会作出裁决书后并未向被执行人铁金卉进行送达，属最高人民法院法释【2018】10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利”的情形。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  刘燕萍二〇一九年七月八日书 记 员  张晓红
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终927号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。法定代表人：廖卫东，总经理。委托诉讼代理人：王慧光，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李丹，女，汉族，1973年6月6日生，住四平市铁西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司因与被上诉人李丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司上诉请求：一、撤销四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初592号民事判决书，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。具体理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费36572元没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。一审时上诉人主张被上诉人误工费保护至鉴定前一日，而一审法院认为从被上诉人的伤情股骨颈骨折及鉴定误工期限为365天，判上诉人按12个月的误工期来赔偿被上诉人的误工费。李丹答辩称从鉴定之日起，三个月的时候还不能坐着，手术后八个月才能拄拐，到现在腿都没有劲，出车祸之后心脏也不好，脑袋记不住东西，对精神造成很大伤害，希望法官按照鉴定书判决误工费。李丹向一审法院起诉请求：一、原告经济损失合计240583.6元，其中由保险公司在交强险范围内承担12万元，余款由被告保险公司在商业险内按70％承担，即为120583.6×70％=84408.52元。余款律师代理费、鉴定费由被告按70％承担即为4900×70％=3430元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日7时10分许，王家坤驾驶吉CNU300号小型轿车沿四平市铁西区英雄大街由东向西行驶至优品美馔对面时，与沿英雄大街由南向北横过道路骑自行车的李丹发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李丹伤。此次交通事故，经四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队四公交认字【2018】第0405号道路交通事故书认定，王家坤负事故主要责任，李丹负事故次要责任。事故发生后，李丹被送往四平市中心医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折、左眶内壁、下壁骨折、上唇贯通伤，住院56天。2019年1月14日原告感觉身体不适再次到四平市第四人民医院进行检查。原告的伤情于2019年1月15日委托吉林大众司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养费进行鉴定，鉴定结论为伤残等级为10级伤残，后续治疗费1.2万元，误工期限为365日，护理期限为150日，营养期限为180日，营养费为100元／天。经查，事故车辆吉CNU300号小型轿实际所有人为王家坤，该车在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了交强险和商业险，且均在保险期限内。庭审前，原告李丹以与王家坤达成和解协议为由，撤回了对王家坤的诉讼。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即王家坤负事故主要责任，李丹负事故次要责任，程序合法，责任划分准确，予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案中事故车辆吉CNU300号小型轿实际所有人为王家坤，该车在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了交强险和商业险，故应由中国人保对原告李丹的合理损失依法予以赔偿。因原告李丹与王家坤达成和解协议，故对于保险公司承担赔偿责任以外的部分，鉴定费、诉讼费、律师代理费，应由原告李丹自行承担。综合双方当事人的诉辩及举证情况，对李丹诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：对于原告李丹的合理的损失，本院依法予以保护。1、医疗费：45306.4元；2、误工费：36572元（原告的伤情，经鉴定误工期限为365天，按12个月计算，按吉林省高级人民法院关于2018年度人身损害赔偿居民服务业标准3047.67元/月×12个月）；3、护理费：21018元(原告的伤情，经鉴定护理期限为150天，140.12元/天×150天×1人)；4、住院期间伙食补助费：5600元（原告住院56天，100元/天×56天）；5、残疾赔偿金：56638元（原告的伤情，经鉴定构成十级伤残，28319元/年×20年×10%，按城镇标准）；6、精神损害赔偿金：5000元（根据原告被评定为十级伤残的情况，酌情保护）；7、营养费：5400元（原告的伤情，经鉴定营养期限为180天，30元/天×180天）；8、后续治疗费12000元（原告的伤情，经鉴定需后续治疗费12000元）；9、交通费：500元（原告诉讼要求1000元，本院酌情保护500元）；10、轮椅费用：340元。11、被抚养人生活费：1002.55元（张宛歆，2001年12月16生，20051元/年×1年×10%÷2人）。以上款额合计：189376.95元，由中国人保在交强险限额内承担120000元，在商业险内承担（70%）为48563.87元。关于原告诉讼要求的面部修复后续治疗费30000元，因原告没有就此事项申请司法鉴定，故认为，关于此项费用，可待实际发生后另行主张。关于原告诉讼要求的外购药品、被扶养人程淑芳生活费，因被告中国人保提出异议，且原告证据不足，不予保护。关于被告中国人保辩称的误工费保护至鉴定前一日问题，一审法院认为，从原告的伤情股骨颈骨折及原告鉴定误工期限为365天的实际情况，按鉴定结果12个月保护原告的误工费更能保护原告合法权益，故对被告的辩解意见不予采信。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李丹各种损失120000元，在商业险内赔偿原告李丹各种损失合计48563.87元。二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。案件受理费2454元，由原告李丹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李丹的伤情股骨颈骨折及其鉴定误工期为365天，从其受伤之日2018年10月19日至鉴定结论之日2019年1月22日的时间情况，李丹称其伤后三个月的时候还不能坐着，到现在腿都没有劲的说法符合常理，李丹从鉴定结论做出后较长时间的误工事实存在，且上诉人对一审吉林大众司法鉴定所的司法鉴定意见并没有提出重新鉴定的申请，一审庭审对该鉴定意见质证时明确表示无异议，故一审法院按鉴定结论12个月保护李丹的误工费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  崔巍巍代理审判员  牛云鹤二〇一九年七月二十九日书 记 员  王海英王萌
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执228号 申请执行人：梅县客家村镇银行股份公司，住所梅州市梅县区华侨城宪梓北路50号。 法定代表人：李东强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志华，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范育璇，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被执行人：梅州市航威斯电子有限公司，住所五华县县城工业区工业大道。 法定代表人：李文清。 被执行人：李文清，男，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：李荣玉，男，住址广东省五华县。 被执行人：李飞香，女，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：李焕强，男，住址广东省深圳市宝安区。 关于梅县客家村镇银行股份公司与梅州市航威斯电子有限公司、李文清、李荣玉、李飞香、李焕强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1403民初210号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决:一、被执行人梅州市航威斯电子有限公司应偿还借款本金200万元、利息237544.77元（利息计至2017年11月20日止，之后的利息至还清之日按合同约定利率标准计付）、罚息16134.06元（罚息计至2017年12月21日止，之后的罚息至还清借款之日按合同约定利率标准计付）给原告梅县客家村镇银行股份公司；二、被执行人梅州市航威斯电子有限公司应支付律师费2000元给申请人梅县客家村镇银行股份公司；三、被执行人李文清、李荣玉、李飞香、李焕强对上述两项的款项承担连带清偿责任；四、被执行人梅州市航威斯电子有限公司、李文清、李飞香、李荣玉、李焕强负担案件受理费24845元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，逾期被执行人仍未履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除由本院冻结被执行人李文清持有的梅州市航威斯电子有限公司15%的股权、轮候查封李文清所有的粤Ｂ×××××号牌小型汽车、划拨被执行人的银行存款12668.61元外，上述单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。经查，被执行人梅州市航威斯电子有限公司未在五华县县城工业区工业大道经营。本院已将被执行人列入失信及限制消费惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本院依法处理。 本院认为，经本院执行，除由本院冻结被执行人李文清持有的梅州市航威斯电子有限公司15%的股权、轮候查封李文清所有的粤Ｂ×××××号牌小型汽车、划拨被执行人的银行存款12668.61元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执228号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇一九年七月二十四日 书记员  吴焕炜
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执3403号申请执行人：徐玲，女，1971年11月23日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张敏娜，上海德禾翰通律师事务所律师。被执行人：亚维莉(上海)餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：MILHAVETLAURENT，董事长。申请执行人徐玲依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初20425号民事判决书、(2018)沪02民终10411号民事判决书，向本院申请执行。要求被执行人亚维莉(上海)餐饮有限公司返还借款人民币664086.30元；支付一审案件受理费13448.56元，二审案件受理费8448.56元。本院立案后，于2019年4月9日向被执行人亚维莉(上海)餐饮有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年4月16日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人亚维莉(上海)餐饮有限公司无可供执行的银行存款、证券及房产。本院已向被执行人亚维莉(上海)餐饮有限公司发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年7月4日约谈申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人目前也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请执行人未同意本案终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人徐玲对被执行人亚维莉(上海)餐饮有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年七月二十九日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执2003号 申请执行人:宁波东海银行股份有限公司(组织机构代码为144992387)。住所地：宁波市鄞州区和济街181号1幢4、5、6层。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：俞天云，该公司员工。 被执行人：宁波久潮贸易有限公司（组织机构代码为599467984）。住所地：宁波市鄞州区吉庆街46-56号（1-46）。 法定代表人：王建锋。 被执行人：王建锋，男，1981年10月16日出生汉族，住临海市。 被执行人：蔡昕昕，女，1984年1月15日出生汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人宁波东海银行股份有限公司与被执行人宁波久潮贸易有限公司、王建锋、蔡昕昕金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波久潮贸易有限公司、王建锋、蔡昕昕应支付申请执行人宁波东海银行股份有限公司执行款584417.8元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年七月十九日 代书记员 毛忆梦
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初581号原告邵步昌，男，1990年1月11日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人刘海波。委托代理人陆飞，男。委托代理人马翔，男。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人陈舜妮，女。原告邵步昌诉被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)、上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)交通行政处罚及行政复议决定一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月3日立案受理后依法适用简易程序独任审理，于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告邵步昌，被告宝山交警支队的委托代理人陆飞、马翔，被告公安宝山分局的委托代理人陈舜妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山交警支队于2019年1月28日对原告作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年1月28日20时50分，在殷高西路逸仙路东约50米实施非机动车逆向行驶的违法行为(代码20040)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十五条的规定，根据《道路交通安全法》第八十九条，决定处以50元罚款。原告不服，向被告公安宝山分局提起行政复议。2019年5月15日，被告公安宝山分局作出沪公(宝)复决字[2019]132号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《道路交通安全法》第三十五条、第八十九条，《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定，原告遂向本院提起行政诉讼。原告邵步昌诉称，2019年1月28日，其骑电动自行车至殷高西路逸仙路路口星巴克与朋友见面，因该路口被栏杆、电动车等围住无法直接驶入，故不得已在殷高西路逆行一段以便驶入停车，原告逆行系因路政设置不合理导致，且原告系首次违法，应当先予以警告，对原告顶格处罚50元过重，裁量存在明显不当。故诉至本院请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告宝山交警支队辩称，相关现场监控视频及工作情况能够证明，原告于2019年1月28日20时50分，于殷高西路逸仙路东约50米实施了非机动车逆向行驶的违法行为，无论原告目的为何，其违法行为均客观存在，且原告也并非首次实施交通违法行为，对其处罚裁量亦在法定幅度范围内，被诉处罚决定并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安宝山分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月28日20时50分许，原告驾驶电动自行车至殷高西路逸仙路东约50米处，在非机动车道的左侧行驶，被现场执法民警查获，遂认定原告实施了非机动车逆向行驶的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定，经民警告知其违法事实和理由、依据，并听取原告陈述和申辩后，依据《道路交通安全法》第八十九条的规定，对原告当场作出被诉处罚决定并交付原告签字，原告当场缴纳罚款。原告不服向被告公安宝山分局提起行政复议，公安宝山分局经受理、通知答复、审理等程序后，于2019年5月15日作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定并送达原告。上述事实，由被诉处罚决定、工作情况、现场监控视频、行政复议申请书、受理通知书、答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证等并结合原、被告庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告宝山交警支队对原告违反道路交通安全法律法规的行为有行政处罚的法定职权。根据《行政复议法》的相关规定，被告公安宝山分局具有受理和处理原告向其提起行政复议申请的法定职权。《道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案中，根据查明的事实及现场监控视频，被告认定原告驾驶电动自行车至殷高西路逸仙路东约50米处，在非机动车道的左侧行驶，实施了非机动车逆向行驶的违法行为，违反了上述《道路交通安全法》的相关规定，被告对其作出罚款50元的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量亦在法定幅度范围内，并无不当。原告认为路政设置导致其逆行以及处罚过重的观点，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。被告宝山交警支队经告知违法事实、理由、依据并听取原告陈述与申辩等程序后，适用简易程序当场作出被诉处罚决定并交付原告签字，执法程序符合法律规定。被告公安宝山分局收到原告复议申请后，经受理、通知答复、审理等程序，在法定期限内作为被诉复议决定，亦并无不当。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邵步昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告邵步昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一九年七月五日书记员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1150号 王柳女： 关于申请执行人李建秀与被执行人王柳女民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初13679号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1150号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢1428号之一申请执行人：李金武，男性，汉族，1960年11月25日出生,住昆明市嵩明县。被执行人：云南佳和房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区金星广场C幢。法定代表人周志林。本院在执行李金武与云南佳和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，昆仲调【2019】16号昆明仲裁委员会调解书已经发生法律效力，云南佳和房地产开发有限公司逾期未履行。权利人李金武于2018年10月23日向本院申请执行。要求云南佳和房地产开发有限公司支付生效法律文书确定的1573938.38元及利息。经审查，权利人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，我院已立案执行。本案在执行过程中，经对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行网络查控和调查，未查获被执行人有其他可供执行的财产。在穷尽财产调查措施未果的情况下，本院依法将被执行人列入限制高消费人员名单。本院认为，现阶段本案确无财产可供执行，该案自执行立案之日起已满三个月且对申请执行人进行了终本约谈，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  冯丽萍审判员  付 琼二〇一九年七月三十日书记员  梁嘉莹
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4631号原告：董志亮，男，1962年4月29日出生，汉族，农民，住丰县。被告：董洪诗，男，1989年5月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告董志亮与被告董洪诗民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志亮到庭参加诉讼，被告董洪诗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年12月7日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.要求被告偿还借款本金35224元及利息（以35224元为基数，自2017年8月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日、12月7日被告分别向原告借款35224元及100000元，并向原告出具借条二份。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还。被告董洪诗未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日被告向原告借款35224元，并向原告出具借条一份。2017年12月7日被告再次向原告借款100000元，当日被告向原告出具借条一份，并约定月利率1.5%，借款到期日为2018年12月7日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董志亮与被告董洪诗之间的借贷关系意思表示真实，应认定合法有效。根据被告向原告出具的借条，被告尚欠原告借款本金135224元，故，原告要求被告偿还借款本金135224元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在2017年12月7日的借条中约定月利率1.5%，故原告要求以100000元为基数，自2017年12月7日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止利息的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求以35224元为基数，自2017年8月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告董洪诗经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董洪诗应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董志亮借款本金135224元及利息（以100000元为基数，自2017年12月7日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止；以35224元为基数，自2017年8月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告董洪诗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年七月十八日法官助理 王 允书 记 员 戴文路
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0682执恢154号申请执行人：什邡市福泉化工有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：李廷芬，系公司总经理。委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴富勇，该公司员工。被执行人：韦彬，女，1971年11月11日出生，汉族，住四川省什邡市。什邡市福泉化工有限公司与韦彬债务转移合同纠纷一案，因被执行人韦彬未按照已经发生法律效力的（2018）川0682民初1267号民事判决书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韦彬的银行存1,238,295.17元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 欧阳大伟二〇一九年七月三日书记员 谭 渤 超
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3123民初960号原告：王辉，男，汉族，1981年6月8日生，经商，现住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李海梅，云南太隆律师事务所律师，执业证号：15331201311258372，特别授权代理。被告：盈江县和义硅业有限责任公司，统一社会信用代码：915331237604378545，住所地：云南省盈江县新城乡（原槟榔江电站旁）。法定代表人：秦克勤，公司经理。原告王辉诉被告盈江县和义硅业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。本案在审理过程中，原告王辉于2019年7月24日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王辉在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王辉撤回对被告盈江县和义硅业有限责任公司的起诉。案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告王辉负担1520元（已付），退还原告王辉1520元。审判员  庞凤英二〇一九年七月二十四日书记员  金云凤
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4329号 原告：周爱江，男，1983年11月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：赵善民，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐鸿，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。 负责人：黄肇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。 原告周爱江与被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司责任保险合同纠纷一案,本院2019年6月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵善民、被告委托诉讼代理人黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周爱江向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告机动车损失保险金87996.80元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月28日，被告为原告所有的苏Ｍ×××××轿车承保了机动车损失保险，保险金额87996.80元，不计免赔率等险种。保险期间自2019年3月29日0:00起至2020年3月28日24：00止。2019年04月16日10时05分许，熊安银驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的重型特殊结构货车，行驶至紫金路太湖路口时，与原告驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车发生交通事故，致双方车损。被告未在规定的期限内对苏Ｍ×××××轿车进行定损，原告认为本案交通事故致苏Ｍ×××××轿车受损，己无修复的价值。根据保险法等相关规定，被告为原告的车辆承保机动车损失保险，在保险期间内被保险车辆受伤，被告应该承担保险金给付义务。 中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司辩称，对案涉车辆在被告处投保机动车损失保险87996.80元及车辆发生交通事故、事故责任认定的事实没有异议，对事故发在保险期限内亦无异议，对原告以车辆报废方式主张机动车损失保险金有异议。对泰州市为民机动车鉴定评估事务所（普通合伙）出具的函不予认可，该事务所未在姜堰区人民法院机动车评估机构名录中，其是否有鉴定评估资格被告无法核实，且在函的内容上只采用了部分项目严重受损，并且说明车辆维修金额超过车辆价值，建议报废处理，但具体维修项目以及维修价格在函中均未载明，车辆现场查勘时也未通知被告现场测检，对其主张的各项维修项目被告不认可。 经审理，本院查明： 1、2019年2月28日，原告为其所有的苏Ｍ×××××轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为87996.80元，保险期间自2019年3月29日0:00时起至2020年3月28日24：00时止。 2、2019年4月16日10时05分许，熊安银驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的重型特殊结构货车，行驶至紫金路太湖路口时，与原告驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车发生交通事故，致双方车损，原告及苏Ｍ×××××乘员吴蕙受伤。该事故经交警部门认定，熊安银负主要责任，原告负次要责任，吴蕙无责。 3、经原告委托，泰州市为民机动车鉴定评估事务所（普通合伙）出具函一份，载明：关于2019年4月16日周爱江驾驶苏Ｍ×××××轿车发生交通事故致双方车损一案，就苏Ｍ×××××车辆的损失，经到泰州长城维修服务站查勘，协商维修方案，函复如下：苏Ｍ×××××小型轿车前部、右前悬挂、右纵梁、右立柱、驾驶室前隔仓、车顶严重受损；驾驶室前隔板、右立柱、车顶受损影响车身结构，车身变形，根据车辆安全要求需要更换车身。综合以上，车辆维修金额超过车辆价值，建议报废处理。 以上事实有原告提交的周爱江驾驶证、投保车辆行驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、车辆损坏照片、泰州市为民机动车鉴定评估事务所（普通合伙）出具的函等证据以及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，原告为其所有的苏Ｍ×××××轿车向被告投保了机动车损失保险等，被告签发了保险单，原、被告之间成立保险合同。该保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。保险期间内，原告驾驶被保险车辆发生交通事故致车辆受损，后原告自行委托泰州市为民机动车鉴定评估事务所（普通合伙）对车损进行查勘、评估，并得出案涉车辆无维修价值、建议报废的评估结论。被告辩称对该评估结论不予认可，但其既未在知晓事故发生后对案涉车辆进行定损，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据或申请对案涉车辆进行鉴定，故对被告的该辩称本院不予采纳，被告应依据上述评估结论，按照车辆全损承担赔偿责任。综上，原告要求被告给付车辆损失险保险金87996.80元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效后十日内给付原告周爱江车辆损失险保险金87996.80元。 如未按本判决给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告负担（由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 姜国云 二〇一九年七月二十七日 法官助理 姜光宝 书 记 员 周 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省衡东县人民法院关 于 申 请 人 衡 东 县 大 众 法 律 服 务 所 与 被 申 请 人 康 和 平 合 同 纠 纷 一 案 的 执 结 通 知 书（2019）湘0424执保229号一、案件的由来和执行时间关于申请人衡东县大众法律服务所与被申请人康和平合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月11日向本院申请执行，当天本院受理后，由审判员陈足平执行本案。二、执行当事人的基本情况申请人：衡东县大众法律服务所。法定代表人:稂建业，主任。被申请人：康和平，男，1963年5月9日生，汉族，农民，住衡东县。三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的1、权利人申请执行的标的：6.65万元。2、被执行人应负担的标的：6.65万元。3、申请执行人申请返还财产的内容：无。四、执行经过和需要说明的问题本院立案后，本院网络查询、冻结了被申请人康和平的银行存款，本案保全完毕。五、本案执结的标的、未执结标的，结案理由本案执结标的：6.65万元本案未执结标的：0元。本案保全完毕，应予结案。承办人：陈足平二〇一九年七月二十六日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初12187号原告：中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码915001057784579928。负责人：曾涛，该支行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谢云川，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：钟小祥，男，1979年1月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建新北路支行）与被告钟小祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行建新北路支行的委托诉讼代理人胡雪梅、被告钟小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行建新北路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判决被告立即偿还原告借款本金687968.64元及截至2019年6月13日止的利息51156.33元、复利239.3元；2、判决被告立即支付原告自2019年6月14日起至贷款本息结清之日止的罚息（以未偿还的贷款本金为基数，按贷款执行利率上浮50%计算）、复利（以未付利息为基数，按贷款利率上浮50%计算）；3、判决原告对被告提供抵押的位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道X号瑞丰花苑X幢X-X-X房屋之折价、拍卖或变卖所得价款在上述一、二项范围内享有优先受偿权；4、本案的诉费由被告承担。事实和理由：工行建新北路支行与钟小祥签订《个人购房借款/担保合同》，由钟小祥向工行建新北路支行贷款70万元用于购买房屋，合同还对贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。前述合同签订后，钟小祥以其名下房屋为前述借款设立了抵押担保，并就抵押物办妥抵押登记手续。此后，工行建新北路支行按约发放了贷款，但钟小祥未按约定足额偿付借款本息，经工行建新北路支行催收未果，特诉至法院。被告钟小祥对欠款事实没有异议，希望能够继续履行合同。同时对尚欠款项是如何计算出来的不是很清楚。本院经审理认定事实如下：1、《个人购房借款/担保合同》。签订时间：2017年5月16日；2、贷款金额：70万元；3、贷款用途：用于购买重庆市渝北区双凤桥街道空港大道X号瑞丰花苑X幢X-X-X的房屋；4、贷款期限：240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；5、贷款利率标准：以贷款发放时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准上浮5%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；6、还款方式：按月等额本息还款，每月1日为还款日；7、罚息、复利条款：借款人未按约偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定的贷款利率加收50%确定，罚息利率的调整随合同贷款利率的调整而变动，周期保持一致；8、违约责任条款：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；9、费用条款：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；10、抵押担保条款：本合同项下贷款担保方式为抵押担保，由钟小祥提供其名下位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道X号瑞丰花苑X幢X-X-X号房屋为前述贷款设立抵押担保，现已办妥抵押登记手续；11、抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用；12、贷款发放时间：2017年7月3日；13、法院公告送达起诉状、开庭传票时间：2019年6月6日；14、尚欠借款本息情况：钟小祥自2018年1月起未按时足额偿还借款本息，累计逾期超过六次。庭审中，工行建新北路支行举示证据拟证明，截至2019年6月13日止，钟小祥尚欠工行建新北路支行合同项下的借款本息金额为借款本金687968.64元、利息51156.33元、复利239.3元，前述金额均按照合同约定的贷款利率标准和计算方式正常计收，并自愿以2019年6月13日作为全部贷款到期日；上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《不动产登记证明》、借款凭证、借据历史处理明细本地等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，钟小祥与工行建新北路支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。合同签订后，工行建新北路支行履行了全部合同义务，钟小祥累计六次以上未按时足额还款，构成违约，工行建新北路支行有权向钟小祥宣布全部借款立即到期。工行建新北路支行起诉前并未将其提前收回全部贷款的意思表示有效送达钟小祥，本院于2019年6月6日向其送达了起诉状及开庭传票。本应以前述本院有效送达之日作为案涉合同项下全部贷款到期日，但庭审中，工行建新北路支行举示证据证明钟小祥截至2019年6月13日尚欠借款本息情况，且自愿以此时间节点作为全部贷款到期日，并自此之后方对尚欠全部借款本金及未按时支付的利息再分别计收罚息、复利，该意思表示有利于钟小祥之利益，且不违反法律之规定，本院予以认可。现查实，截至2019年6月13日止，钟小祥尚欠工行建新北路支行借款本金687968.64元、利息51156.33元、复利239.3元，钟小祥应偿付前述款项，并自2019年6月14日起按照合同约定的罚息利率支付相应罚息、复利，对此，本院予以确认。钟小祥自愿以其名下的房屋为前述借款设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在钟小祥未及时偿付债务的情况下，工行建新北路支行提出对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告钟小祥于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行支行借款本金借款本金687968.64元、支付截至2019年6月13日的利息51156.33元、复利239.3元；二、被告钟小祥于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2019年6月14日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数；复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算，罚息利随本清，复利按期计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行有权就被告钟小祥名下位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道X号瑞丰花苑X幢X-X-X的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5567.93元，由被告钟小祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年七月十二日法官助理 甘 觅书 记 员 毛 蕾
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2129号 原告：尚根昌，男，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：魏志飞，男，汉族，住滨州市滨城区。 原告尚根昌与被告魏志飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚根昌及其委托诉讼代理人王星吉、被告魏志飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尚根昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资8000元；2.判令被告支付自起诉之日起至给付之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确利息计算方式为按中国人民银行年利率6.4计算，从起诉之日至付款之日止。事实与理由：原告自2016年夏天开始给被告开车，至2016年10月份被告拖欠原告工资共计8000元，后原告向被告追要拖欠工资，被告以暂无现金为由于2018年2月13日在欠条上签字认可。2019年4月17日，原告再次向被告追要该笔欠款，被告仍不肯支付，为保证及时支付拖欠工资，被告将其个人驾驶证、身份证交付原告作为抵押。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付原告工资并支付迟延履行利息。 魏志飞辩称，被告的驾驶证、身份证在原告处，后来被告又去补办身份证、驾驶证，花费了2800元，当时也去派出所报过警。被告给过原告1000元，还欠原告工资7000元。因为原告的原因导致货物损坏，损失了26000元，但原告一直没有处理，不同意支付原告剩余工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的欠条，本院认定事实如下： 2016年5月份至9月份，原告尚根昌在被告魏志飞处干活，负责开车跑物流，被告支付原告部分工资后，尚欠8000元未予支付。2018年2月13日，原告手写“尚欠根昌2016年工资8000，捌仟元正”字样的欠条，被告在该欠条上签字确认。 另，被告魏志飞主张已支付原告尚根昌工资1000元，被告未提交证据证实，且原告亦不予认可。 本院认为，原告尚根昌为被告魏志飞提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，被告应当依约足额支付原告劳动报酬。被告魏志飞欠原告尚根昌劳务费8000元，事实清楚，被告应予支付。被告魏志飞主张已支付原告1000元，但未提交证据证实，本院不予采信。原告尚根昌主张被告魏志飞支付利息，于法无据，本院不予支持。被告魏志飞主张的货物损失，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏志飞于本判决生效之日起十日内支付原告尚根昌劳务费8000元； 二、驳回原告尚根昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏志飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王军明 二〇一九年七月九日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  孙春丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申952号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：碳谷（青岛）科技集团有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号33栋。委托诉讼代理人：王为军，女，1962年10月15日出生，汉族，系碳谷（青岛）科技集团有限公司顾问。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东碳为石墨烯科技有限公司。住所地：山东省潍坊市经济开发区清源街1888号。法定代表人：王为刚，执行董事。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛宏润泰达停车设备有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路62号2901室。法定代表人：苏广民，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛奥格尔投资集团有限公司。住所地：山东省青岛市即墨市鹤山路599号甲福泰大厦13层。法定代表人：车云林，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛温德华投资有限公司。住所地：山东省青岛市保税区上海路科技城5111号。法定代表人：华山，总经理。再审申请人碳谷（青岛）科技集团有限公司（以下简称碳谷公司）、山东碳为石墨烯科技有限公司（以下简称碳为公司）因与被申请人青岛宏润泰达停车设备有限公司（以下简称宏润泰达公司）、青岛奥格尔投资集团有限公司（以下简称奥格尔公司）、青岛温德华投资有限公司（以下简称温德华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。碳谷公司、碳为公司申请再审称：一、二审均认定，现有证据不足以认定股东未履行或者未全面履行出资义务，宏润泰达公司提出的由碳谷公司三个股东承担连带清偿责任的依据不足，二审却改判碳为公司承担连带清偿责任，二审庭审认定的事实与判决不一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，碳谷公司的欠付工程款应由奥格尔公司、温德华公司、碳为公司按照出资比例共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。宏润泰达公司提交书面意见称，因碳谷公司三股东未按承诺比例出资，应按出资比例，对本案欠付工程款及违约金承担连带清偿责任。本院经审查认为，根据原审查明事实，2016年5月12日，宏润泰达公司与碳谷公司签订《环氧地坪涂装工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。案涉工程完工后，碳谷公司欠付宏润泰达公司工程款80160元及违约金，应予偿付。根据工商注册资料，奥格尔公司、温德华公司、碳为公司系碳谷公司股东，出资年限截止日期为2030年12月31日前。原审认定宏润泰达公司要求奥格尔公司、温德华公司、碳为公司对案涉工程款及违约金承担连带清偿责任依据不足，并无不当。二审中，碳为公司表示同意宏润泰达公司上诉请求，即碳谷公司股东应承担案涉工程款及违约金连带清偿责任，法院据此认定其承担偿付欠付工程款及违约金，认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，碳谷（青岛）科技集团有限公司、山东碳为石墨烯科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回碳谷（青岛）科技集团有限公司、山东碳为石墨烯科技有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年七月五日法官助理梅贺书记员扈安然
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执432号 申请执行人：王孝云，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：歙县金启木业有限公司，住所地安徽省歙县郑村镇向杲村山坑组，统一社会信用代码91341021335628641B。 法定代表人：江啟镖，该公司经理。 本院在执行王孝云与歙县金启木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人王孝云于2019年7月18日撤回执行申请，并同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1021执432案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚生 二〇一九年七月十八日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔刑更285号 罪犯张海，男，1983年9月23日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。 贵州省毕节市中级人民法院于2016年2月22日作出(2015)黔毕中刑初字第204号刑事判决，以张海犯贩卖毒品罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。本院于2016年4月29日作出（2016）黔刑终244号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱于2019年4月28日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张海能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现。2016年9月至2018年10月共获表扬4个。 经审理查明，罪犯张海在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，其获表扬4个。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯张海在服刑期间，认真遵守监规，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯张海的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。（有期徒刑的刑期，自2019年7月11日起至2041年7月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周业能 审判员  常礼贵 审判员  尚东风 二〇一九年七月十一日 法官助理叶繁 书记员桂术伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执5383号 邱建设： 关于申请执行人邱浩杰与被执行人邱建设抚养费纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞民初字第01169号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执5383号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执恢811号 宁波经济技术开发区昌禾国际贸易有限公司、上虞市汇海贸易有限公司、赵建高、曾**： 关于申请执行人宁波前鑫理道资产管理有限公司与被执行人宁波经济技术开发区昌禾国际贸易有限公司、上虞市汇海贸易有限公司、赵建高、曾**金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初1352号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢811号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年七月十二日
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔刑更291号 罪犯龙正康，男，1969年10月25日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。 贵州省毕节市中级人民法院于2015年3月27日作出(2015)黔毕中刑初字第15号刑事判决，以龙正康犯贩卖、运输毒品罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。本院于2015年6月18日作出（2015）黔高刑一终字162号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱于2019年4月28日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯龙正康能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现。2015年10月至2017年3月共获表扬6个。 经审理查明，罪犯龙正康系毒品再犯，在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，其获表扬6个。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯龙正康在服刑期间，认真遵守监规，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯龙正康的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。（有期徒刑的刑期，自2019年7月11日起至2041年7月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周业能 审判员  常礼贵 审判员  尚东风 二〇一九年七月十一日 法官助理叶繁 书记员桂术伟
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初2438号 原告：屈傲飞，男，1979年1月21日出生，汉族，个体户，现住本溪市平山区。 委托代理人：黄心刚,辽宁平见法律服务所法律工作者。 被告：丁强，男，1975年6月12日出生，满族，个体户，现住本溪市明山区。 被告：张晓芳，女，1978年8月17日出生，汉族，个体户，现住本溪市明山区。 原告屈傲飞诉被告丁强、张晓芳租赁合同纠纷一案，本院于二○一九年七月十一日立案，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告偿还因其转租违约行为给原告造成租金损失30万元（从2015年9月1日起至2018年3月1日至）；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鑫宝盛租车行实际经营者，2015年5月26日，原告与被告丁强签订租赁合同一份，原告将案外人高翠芳质押给原告的车牌号为皖Ｈ×××××车辆出租给丁强使用。租赁期暂定7天，每天租金500元。后改为月租，每月一万元。合同签订后，被告丁强将该车开走。后转租给案外人张鹏，张鹏又将该车辆卖给案外人郭枭。二被告于2015年5月26日至2015年9月1日间共给付原告租赁费三万元，剩余租赁费拖欠至今，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 经查，本院曾于2018年7月2日受理过该案，本院于2018年7月8日作出（2018）辽0504民初1660号民事裁定书驳回起诉，该裁定已经发生法律效力。 本院认为，原告的本次诉讼是重复诉讼，根据“一事不再理”的原则，原告如有新的证据，可以在六个月之内对原案申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，裁定如下： 驳回原告屈傲飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉书于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  张龙 二〇一九年七月十六日 书记员  胡洋 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初3759号原告：张美华，女，1965年8月6日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周峰，上海福湾律师事务所律师。被告：姚俊英，女，1957年4月4日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。本院在审理原告张美华与被告姚俊英民间借贷纠纷一案中，原告张美华于2019年7月1日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张美华撤回起诉。本案受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告张美华负担。（此页无正文）审 判 长  陈春花人民陪审员  顾建平人民陪审员  浦安彬二〇一九年七月一日书 记 员  陈琳琳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初3772号原告：周口市成吉建筑设备租赁有限公司，住所地：周口市川汇区金海大道与西环路交叉口，统一社会信用代码：914116020664701368（1-1）。法定代表人：王东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：屈建心，男，1981年12月01日生，汉族，住河南省项城市。原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司（以下简称成吉公司）与被告屈建心租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月04日立案，原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司于2019年07月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取953元，由原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司负担。审判员  蔡常青二〇一九年七月三十一日书记员  张 淼
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2O19）浙0212民初8196号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司（统一社会信用代码为91310105786734742N），住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：宁波东钱湖旅游度假区豪顺娱乐会所（统一社会信用代码为92330201MA2EMXXA50），实际经营地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区天池路155号。 经营者：王飞龙，男，1973年12月20日出生汉族，户籍所在地：浙江省临海市。 原告与被告著作权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 员 熊兴华 二〇一九年七月十七日 代书记员 朱梦艺
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0204执异158号 案外人：李修飞，男，汉族，1974年5月2日生，住辽宁省大连市甘井子区。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区。 负责人：董军，行长。 被执行人：于娟，女，汉族，1978年9月13日生，住辽宁省营口市站前区。 被执行人：张谦明，男，汉族，1978年2月6日生，住辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：于娟，女，住辽宁省营口市站前区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与于娟、张谦明等金融借款合同纠纷一案中，案外人李修飞对本院拍卖的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李修飞称，请求法院中止对张谦明名下位于大连市甘井子区虹港路213-3-2-2号房屋的拍卖，理由为：2012年1月15日，案外人与被执行人张谦明就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2012年1月15日至2030年1月14日止，案外人已经支付了全部房屋租金45万元，并实际占有、使用，根据买卖不破租赁原则，即使案涉房屋被拍卖，也应当保护案外人的承租权，但法院在拍卖阶段责令案外人腾退房屋，侵犯了案外人的合法权益。故请求法院停止对案涉房屋的拍卖，保护案外人的租赁权。 本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与于娟、张谦明等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）辽0204民初2813号民事调解书，主文内容为：“一、被告张谦明、于娟、梁景丽、张豫庆于2019年1月24日前共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行贷款本金1580000元、利息228259.97元、罚息56389.98元（利息罚息截止至2018年4月4日），并支付自2018年4月5日至还清欠款之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告梁景丽提供的抵押物即位于大连市金州区站前街道和嘉佳园3-1-3-9号房屋、被告张谦明提供的抵押物即位于大连市甘井子区虹港路213-3-2-2号房屋、被告于娟提供的抵押物即位于大连市甘井子区恩泽街9-2-3-1号房屋享有优先受偿权。案件受理费21582元、财产保全费5000元、公告费300元（原告均已预付），退回原告10791元，由四被告负担16091元，四被告于2019年1月24日前给付原告。”后各被告未履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院申请执行。 执行期间，本院于2019年3月22日作出（2019）辽0204执1200号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人张谦明所有的位于大连市甘井子区虹港路213号3单元2层2号房屋。本院又于2019年3月28日作出（2019）辽0204执1200号腾退公告，责令被执行人限期将案涉房屋腾退清空。 案外人为证明其主张，向本院提交了《房屋租赁合同》、收条、中国银行客户回单、供热收费收据、购气费收据等证据。根据《房屋租赁合同》记载，甲方于娟、张谦明向乙方李修飞出租位于甘井子区恩泽街9号2-3-1、甘井子区虹港路213号3-2-2、甘井子区万福园2号1-4-4房屋，面积分别为87.79平方米、68.97平方米、139.36平方米，产权证号分别为2010733993、2007717769、2010713221，租赁期限自2012年1月15日至2030年1月14日，房屋年租金合计25000元整，乙方一次性向甲方支付18年租金，总计45万元整，合同即生效。甲方应于本合同生效之日起3日内，将该房屋交付给乙方。根据收条记载，于娟、张谦明于2012年1月15日收到房屋租金15万元整，于2015年12月15日收到房屋租金30万元整。 本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本案中，案外人提交的其与被执行人签订的《房屋租赁合同》中包含3套房屋，合计年租金仅25000元，租金标准明显低于市场行情，合同一次性约定18年租金不改变，也不符合日常交易习惯，且租金分两次支付，支付时间相隔近4年，不仅与合同中一次性交付全部租金的约定不符，也同样不符合日常交易习惯。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，《房屋租赁合同》约定乙方一次性向甲方支付18年租金合计45万元，合同即生效，乙方于2015年12月15日将租金支付完毕，《房屋租赁合同》也应于当日生效，而案涉房屋的抵押权于2012年10月23日设立，抵押权设立日期早于租赁合同生效日期，故案外人与被执行人的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。综上，案外人的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人李修飞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向大连市沙河口区人民法院提起诉讼。 审 判 长  蓝 天 人民陪审员  吕国萍 人民陪审员  王敬君 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨 丹 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2O19）浙0212民初8170号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司（统一社会信用代码为91310105786734742N），住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：宁波东钱湖旅游度假区豪顺娱乐会所（统一社会信用代码为92330201MA2EMXXA50），实际经营地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区天池路155号。 经营者：王飞龙，男，1973年12月20日出生汉族，户籍所在地：浙江省临海市。 原告与被告著作权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 员 熊兴华 二〇一九年七月十七日 代书记员 朱梦艺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执恢91号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：徐鲁建，男，1979年10月26日出生，汉族，户籍地福建省建阳市，住福建省厦门（市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人徐鲁建借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2016）皖0207民初3018号判决书确定的义务，但被执行人徐鲁建未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月13日以（2019）皖0207执恢91号执行裁定查封了被执行人徐鲁建名下的车牌号为闽Ｄ×××××广汽三菱劲炫汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐鲁建名下的车牌号闽Ｄ×××××广汽三菱劲炫汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施德雨 审判员  杨慧忠 审判员  梅根生 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘山生
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3442号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：郭云龙，男，1971年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上海浦东发展银行长宁支行与郭云龙信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初3053号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币276,834.01元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3442号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年七月十九日书记员 邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初4665号原告：南京安居物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区大明路105-6号六楼四层。法定代表人：龚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李会玲，江苏泓图律师事务所律师。被告：孔令群，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，住南京市秦淮区。原告南京安居物业管理有限公司（以下简称南京安居物业公司）与被告孔令群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京安居物业公司的委托诉讼代理人李会玲，被告孔令群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京安居物业公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告向原告支付物业管理服务费1320.1元、公摊电费73.66元，合计1393.76元，并支付自逾期缴费之日起至实际交清之日止按每天万分之三计算的违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与南京禄口国际机场建设开发有限公司于2012年6月29日签订《前期物业服务合同》，期限2013年7月1日至2014年7月31日。约定原告为蓝天华门花园小区提供前期物业服务。收费标准高层1.9元／月／平方米，商业用房5元／月／平方米。被告系该小区业主，享受了原告提供的服务，但拖欠2017年1月至5月物业服务费及公摊电费。现诉至法院，要求处理。孔令群辩称，所欠物业服务费1320.1元属实。但对公摊电费有异议，具体没有核实，原告也从来没有向我们提供过发票。有关停车费，我家两辆车，2015年通知我选车位时，选定了两个车位，2015年4月29日预交给原告2000元的停车费，收据上写的是预收停车费。2016年12月22日我才开始停车。前面原告预收的2000元停车费应当予以抵扣。停车费交给开发商270元，与开发商有合同。原告收80元管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中有原告提交的《蓝天华门花园前期物业服务合同》、《南京市房屋权属登记申请书》、不动产登记资料查询结果证明、律师函等证据为证。有被告提交的《蓝天华门花园地下停车位租赁协议》、原告收据等证据为证。根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实：2012年6月29日，原告与南京禄口国际机场建设开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定原告为蓝天华门花园小区提供前期物业服务。收费标准高层1.9元／月／平方米，商业用房5元／月／平方米，期限2013年7月1日至2014年7月31日。合同签订后，原告于2013年4月份入驻该小区，一直为该小区提供物业服务。2017年5月底，原告撤出该小区。被告是该小区1幢二单元X室房屋所有权人，该房建筑面积138.96平方米。被告拖欠原告2017年1月至5月物业服务费。原告催要无果，诉至法院，要求处理。另查明，被告于2014年年底收房。被告有两辆小型汽车。2015年，原告通知被告预定选择车位，被告于2015年4月29日向原告缴纳两笔停车费，共计2000元。原告向被告出具的收据载明“预收停车费”。2016年12月22日，被告与南京禄口国际机场建设开发有限公司签订了《蓝天华门花园地下停车位租赁协议》两份，租赁该公司两个车位，编号为155、156。约定每一个车位租金270元。车位管理费由被告另行支付给原告。本院认为,物业服务企业按照合同的约定为业主所在小区提供物业服务后，按时向物业服务企业支付物业服务费等费用是业主的基本义务。2017年1月至5月,原告为蓝天华门花园小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，负有向原告缴纳物业服务费的义务。有关被告所欠物业服务费数额1320.1元，被告没有异议，本院予以确认。有关原告所主张的公摊电费，原告未提供证据证明明细，故本院不予支持。被告于2015年4月29日向原告预缴停车费2000元，但直至2016年12月22日才与南京禄口国际机场建设开发有限公司签订《蓝天华门花园地下停车位租赁协议》，正式承租两个车位，而原告在2017年5月底即已撤出该小区，所以，如原告确实多收了被告的停车费，原告应当向被告返还。但因返还多收的停车费与本案缴纳物业服务费并非同一法律关系，本案不作处理，双方可核算后协商解决，或被告核算后另案起诉原告。有关原告所主张的违约金，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孔令群于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京安居物业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年5月30日的物业服务费1320.1元；二、驳回原告南京安居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  祝剑泰二〇一九年七月十一日书记员  姜正姗