湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1828号原告：张某某，女，汉族，1969年7月10日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李柏杨，湖南湘杰律师事务所律师。被告：蔡某某，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖南省华容县。被告：傅某某，女，汉族，1977年8月27日出生，住湖南省华容县。被告：岳阳某某公司，住所地：岳阳市岳阳楼区。法定代表人：傅哲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张小林，湖南微水律师事务所律师。原告张某某与被告蔡某某、傅某某、岳阳某某公司（以下简称某某公司）民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人李柏杨，被告某某公司委托诉讼代理人张小林到庭参加诉讼。被告蔡某某、傅某某经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡某某、傅某某返还欠款7541000元（借款6541000元，担保款1000000元）；2、判令被告岳阳某某公司对上述债务承担连带责任；3、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告蔡某某系湖南某某物流公司经理兼法定代表人，被告傅某某系被告蔡某某的妻子。为了资金周转被告蔡某某向原告进行借贷或由原告进行担保。2015年5月27日某某公司向原告出《保证合同》，对蔡某某、傅某某名下6笔借款和担保款进行担保，确认主债权为2225万元，保证方式为连带责任保证。2015年8月底，某某公司突然关门，被告蔡某某、傅某某均将手机关闭并隐匿行踪，与外界断绝联系。现蔡某某涉嫌非法集资，被公安列为网上拘捕人员，至今未归案。现原告的债权分文未得到落实，遂向人民法院提起诉讼。被告某某公司辩称：1、曾某某的担保款与答辩人无关，答辩人不应承担责任；2、《保证合同》是倒签的、虚假的，不是某某公司及傅某某的真实意思表示；3、本案的主合同是无效的，因此作为从合同的《保证合同》亦是无效的，并且答辩人没有过错，不应承担责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡某某、傅某某未作答辩，亦未向本院提交证据。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告在庭审过程中向本院提交《保证合同》一份，签订合同的主体分别为某某公司（甲方）与张某某（乙方），合同约定：为确保债务人蔡某某、傅某某与本合同乙方于___年___月___日签订的借款合同（合同编号：___年借字第___号,以下简称主合同）的履行（借款合同签订的时间及合同编号均为空白），甲方愿意为主合同项下乙方享有的债权提供连带责任保证，经甲乙双方协商一致，达成如下合同：担保范围：因主合同所产生的主债权为人民币22250000元，及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费等）。保证担保方式为：连带责任保证。保证责任：保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如本主合同项下或主合同双方签订的展期协议约定债务分批到期的，本合同的保证期间自展期协议约定的最后一批债务履行期限届满之日起两年。合同同时对双方权利义务、违约责任等方面进行了约定。某某公司法定代表人傅某某在合同落款处签名并加盖公司，合同注明签订时间为2015年5月27日，但傅某某个人签名与落款时间明显系用两支签字笔分别书写。此外在合同背面注明担保金额分别为：“金某400万元、曾老板100万元、易某房子170万元、装修款99万元、某A公司1405万元、张某某70万元。”被告某某公司在担保金额落款处加盖公章予以确认，但未注明书写日期。原告在庭审中对合同背面的担保金额组成没有异议，并称上述细分数据系于2015年7月书写。此外，原告在庭审过程中称，没有向被告蔡某某、傅某某索取借款凭证或与上述两人签订借款合同。原告同时提交2014年12月至2015年8月期间某A公司与某某公司之间的资金利息表，拟证明上述两公司之间存在大额的资金借贷往来，且借款的资金来源于原告。其中部分表格上有名为张某A及沈某某的签名，但未加盖任何单位的公章。原告在庭审中称张某A为某A公司的会计，沈某某为某某公司的会计。另查明，岳阳某A公司（以下简称某A公司）成立于2013年11月20日，法定代表人为张某某，公司股东为张某某、傅某某。在庭审中原告自称某某公司曾向某A公司借取1000余万元资金用于周转，但某某公司所借款项均未从某A公司账户汇出，而是自原告个人账户或引导他人将款项汇入蔡某某个人账户。此外，原告在庭审中提交自2014年6月13日起至2014年9月19日期间的个人银行流水记录，拟证明原告享有对被告蔡某某、傅某某的债权金额为6541000元。但经本院核查，在上述期间内，原告向被告蔡某某汇款金额为4854206元，向被告傅某某汇款金额为280000元。而被告蔡某某向原告汇款金额为1495741元，其中包括2014年4、5月份利息245741元。再查明，2015年10月13日，案外人曾某某以蔡某某、傅某某、张某某为被告，向湖南省华容县人民法院提起诉讼，请求判令被告蔡某某、傅某某偿还借款本金1000000元及利息75000元，被告张某某承担连带清偿责任。湖南省华容县人民法院经审理后查明，2015年2月8日，被告蔡某某、傅某某以资金周转为由向案外人曾某某立据借款1500000元，并约定月利率3%，借款期限1个月。被告蔡某某、傅某某借得资金后，陆续偿还了部分本息，但未按约如期全部偿还。2015年7月14日，原告与被告蔡某某、傅某某通过结算，被告蔡某某、傅某某重新向原告立据，约定借款1000000元，月利率2.5%，借款期限3个月，至2015年10月13日到期。张某某仍对该借款进行了连带责任担保。湖南省华容县人民法院根据查明的事实，依法判决被告蔡某某、傅某某于判决生效后十日内偿还原告曾某某借款1000000元及相应利息，被告张某某对上述债务承担连带清偿责任。2019年2月26日，曾某某向张某某出具收款收据，内容为“2015年7月14日蔡某某、傅某某向曾某某借款壹佰万元整，张某某作为连带保证人现在已履行了保证义务，今收到张某某还款壹佰万元整。”上述案件事实有原告提交的《保证合同》、个人银行流水记录、《资金利息表》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为下列三个方面：一、原告与被告蔡某某、傅某某之间是否存在借贷关系，具体金额应如何认定。原告称向被告蔡某某、傅某某出借资金为6541000元，并提供《保证合同》、2014年6月13日起至2014年9月19日期间的个人银行流水记录及2014年12月至2015年8月期间某A公司与某某公司之间的《资金利息表》以证明上述事实。本院审查认为，1、在原告向被告蔡某某、傅某某出借大额资金情况下，却未向被告蔡某某、傅某某索取借款凭证或与其签订借款合同，该情形不合常理，亦无法确认原告与被告蔡某某、傅某某之间存在借贷关系；2、从原告提供的个人银行流水记录分析，原告向被告蔡某某汇款金额为4854206元，向被告傅某某汇款金额为280000元。而被告蔡某某向原告汇款金额为1495741元，其中包括2014年4、5月份利息245741元。在扣除245741元利息后，被告蔡某某与原告之间尚有1250000元的资金住来，将原告向被告蔡某某、傅某某汇款总额5134206元（4854206元+280000元）与被告蔡某某汇款金额1250000元相抵后，差额仅为3884206元，而并非原告所述借款总额为6541000元。同时，原告提供的银行流水记录的时间段仅为2014年6月13日起至2014年9月19日期间与被告蔡某某、傅某某之间的资金往来，不能全面反映原告与被告蔡某某、傅某某之间的全部资金往来情况。此外，原告在庭审中自称某A公司与某某公司之间存在大额的资金借贷情况，但自某A公司成立以来从未运营过，某A公司与某某公司之间的资金往来均是通过原告与被告蔡某某之间的个人账户进行交易，在原告个人账户资金与某A公司资金及被告蔡某某个人账户资金与某某公司资金之间相互混同的情况下，无法确认原告与被告蔡某某、傅某某之间存在借贷关系。即使原告与蔡某某、傅某某之间存在借贷关系，其所涉借贷金额也无法确认；3、原告提交的2014年12月至2015年8月期间某A公司与某某公司之间的《资金利息表》，仅有名为张某A、沈某某的案外人签名，并未加盖公司印章，无法确认其真实性。即使上述《资金利息表》是真实的，该表也仅能反映某A公司与某某公司之间的债权债务关系，而不能认定该表中所涉金额系原告对蔡某某、傅某某所享有的债权，无论出借资金是否来源于原告；4、原告所提交的《保证合同》背面对担保金额进行了细分，原告对该细分后的担保金额的真实性也予以认可。但根据该细分情况可以反映，涉及张某某的担保金额仅为700000元，而并非原告所称某某公司对所涉蔡某某、傅某某的6541000元债务进行了担保。在双方没有借款凭证、借款合同或其他有效证据证实的情况下，仅凭《保证合同》尚不足以证明原告对被告蔡某某、傅某某享有6541000元的债权。此外，原告在诉状中自称该700000元系被告蔡某某于2013年11月以湖南某某物流公司名义向原告所借款项。因此，该笔700000元债务不能认定为被告蔡某某个人债务，进而主张被告蔡某某个人承担偿还义务，并由某某公司承担连带清偿责任。同时，通过上述分析可以确认《保证合同》中涉及原告的债权中并不包括被告蔡某某、傅某某的个人债务。综上，本院对原告与被告蔡某某、傅某某之间存在借贷关系，并对被告蔡某某、傅某某享有6541000元债权的事实不予认定。二、被告某某公司是否应对原告所称被告蔡某某、傅某某所负6541000元债务承担连带清偿责任。本院审查认为，1、本案中原告并未向被告蔡某某、傅某某索取借款凭证或签订借款合同，在主合同并不存在的情况下，作为从合同的《保证合同》毫无基础可言；2、根据对焦点问题一的分析，《保证合同》中涉及原告的债权中并不包括被告蔡某某、傅某某的个人债务，原告主张被告某某公司对被告蔡某某、傅某某的个人债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据。综上，被告某某公司不应对上述债务承担连带清偿责任。三、被告蔡某某、傅某某是否应向原告支付1000000元担保款，某某公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。本案中原告提供了一张案外人曾某某出具的收款收据，拟证明其已向曾某某履行了担保义务，并有权向被告蔡某某、傅某某进行追偿。本院审查认为，1、因案外人曾某某并未出庭接受质询，原告提交的收款收据是否为案外人曾某某本人所出具无法确认。且即使是曾某某本人出具，在关于原告如何向曾某某支付的问题上，原告自称是通过向他人借款帮忙支付的，但并未提交银行流水记录或其他有效证据予以证实，原告是否已向曾某某履行了保证义务尚无法确认；2、虽然在《保证合同》背面对担保金额进行了细分，但其中一笔仅注明为“曾老板100万元”，该曾老板与案外人曾某某是否为同一人，无法予以确认；3、原告提交的《保证合同》注明签订时间为2015年5月27日，并确认担保金额为22250000元。虽然原告在庭审中称《保证合同》背面的担保金额为2015年7月所书写。但在原告及被告傅某某2015年5月27日签订《保证合同》时就已将只有至2015年7月14日经曾某某与被告蔡某某、傅某某结算后才能确认的借款本金1000000元列入了2225000元担保金额的构成范围，该情形完全不合常理。综上，在无法认定原告已履行保证义务的前提下，尚不享有对被告蔡某某、傅某某的追偿权，同时不能认定担保金额22250000元中包括曾某某的1000000借款本金。原告的该项诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告某某公司关于曾某某的担保款与其无关的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费64587元，由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟宁人民陪审员  沈娟人民陪审员  李莉二〇一九年七月二十四日书 记 员  何云