wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初258号 原告：山东大华坡璃钢有限公司。住所地：山东省潍坊市安丘市新安街道央赣路5号。 法定代表人：董洪张，总经理。 委托诉讼代理人：吴均伟，男，1971年1月19日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。 委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。 被告:山东开森高新材料科技有限公司。住所地：山东省聊城市莘县朝城镇化工园区内。 法定代表人；李海增，经理。 原告山东大华坡璃钢有限公司与被告山东开森高新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东大华坡璃钢有限公司委托诉讼代理人吴均伟、郎需刚到庭参加诉讼。被告山东开森高新材料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东大华坡璃钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付货款530485元，由被告依法支付逾期利息50000元,以上共计580485元。2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年5月6日始至2016年3月22日经双方协商，订立玻璃钢设备定作合同（承揽合同）多份。后，原告依约制作完毕并交付被告使用，被告亦将部分货款支付。被告尚欠货款530485元，经原告多次催收，被告仍未付。原告诉至本院，请求判如所请。 被告山东开森高新材料科技有限公司未答辩。 经审理本院认定如下事实：2015年5月6日，原告山东大华坡璃钢有限公司（承揽人）与被告山东开森高新材料科技有限公司（定作人）签订《定作合同》一份，约定：由原告给被告加工制作玻璃钢设备，金额652500元；预付款50天内完工；质保期一年；由承揽方代办托运，运费由承揽方负担；按图纸及行业标准验收；预付合同金额的20%，设备制作完成付40%，余40%2015年9月份前全部付清；逾期交货或逾期付款均按日交纳总货款万分之五的违约金等。原告于2015年5月9日收款130500元。 2015年6月1日，原、被告签订第二份玻璃钢设备《定作合同》，金额53000元，预付款30天内完工，预付合同金额的30%，管道安装完毕再付至90%，余10%质保金，6个月内全部付清。其余合同条款与5月6日合同相同。2015年6月3日，原告收款15900元。 2015年6月19日，原、被告签订玻璃钢设备第三份《定作合同》，金额9405元，预付款到账之日起5天内完工，预付合同金额的30%，管道安装完毕再付至90%，余10%质保金，6个月内全部付清。其余合同条款与6月1日合同相同。2015年6月23日，原告收款2800元。 2015年11月10日，原、被告签订玻璃钢管件第四份《定作合同》，金额3000元，预付款到账之日起7天内完工，预付合同金额的30%，管道安装完毕全部付清。其余合同约定与6月1日合同相同。2015年11月10日，原告收款1000元。 2016年3月22日，原、被告签订玻璃钢维修及管件第五份《定作合同》，金额12800元，预付款到账之日起7天内完工，预付合同金额的30%，管道安装完毕全部付清。其余合同条款与6月1日合同相同。2016年3月23日，原告收款4000元。 2015年6月10日，原告多加工程量货款1000元；2015年6月21日，原告多加工程量货款960元；2015年7月1日，原告多加工程量货款2020元。 原告分别根据合同的约定全部发货完毕。2016年6月3日，原告收到被告货款50000元。 以上设备价款共计734685元，被告共计付款204200元，尚欠530485元至今未付。 2019年1月10日，原告向本院起诉，要求被告支付玻璃钢设备款530485元及利息50000元（利息：以应付货款530485元为基数，按日万分之五，自2016年4月1日始计算至2019年4月30日，共37个月，每月30天，共计1110天，数额是294419.18元，仅主张50000元。） 上述事实，有原告陈述；原告提供的定作合同，发货单，多加工程量证明，收款凭证；经本院审查，在案证实。 本院认为，原、被告签订的加工定作合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，本院予以认定；双方均应按合同约定全面履行。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告按合同约定的时间全部交付玻璃钢设备及管件后，被告仅付货款204200元，尚欠530485元，已违反上述法律规定，应当承担逾期付款利息。原告仅主张利息50000元，小于合同约定的逾期付款被告应承担的数额，不违反法律规定，本院予以支持。 被告山东开森高新材料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东开森高新材料科技有限公司支付原告山东大华坡璃钢有限公司货款530485元、利息50000元，共计580485元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9605元，由被告山东开森高新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王智新 人民陪审员  郎益光 人民陪审员  辛连成 二〇一九年七月十八日 书 记 员  赵 洁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3386号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《如果你真的爱我》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果你真的爱我》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果你真的爱我》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1770号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《爱在每一秒》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初19731号之一原告深圳农村商业银行宝安支行，住所地深圳市宝安区新安街道建安一路29号，统一社会信用代码9144030078525275XE。法定代表人麦伟标。被告深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道中段民治商业广场D栋1号商铺及二楼，统一社会信用代码91440300MA5D8CCG1E。法定代表人马揆。被告马揆，男，汉族，1986年8月8日出生，户籍住址河南省信阳市平桥区，被告杨驰，男，汉族，190年4月9日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区，本院在受理原告深圳农村商业银行宝安支行诉被告深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司、马揆、杨驰借款合同纠纷一案过程中，原告请求保全被告深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司、马揆、杨驰价值人民币1965743.34元的财产,并由深圳农村商业银行宝安支行提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告深圳市凯伦菲勒健身管理有限公司、马揆、杨驰价值人民币1965743.34元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄小华二〇一九年七月三十日书记员  郭耿洽
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3353号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《我的心好冷》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我的心好冷》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我的心好冷》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执1683号申请执行人曹国祥，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人邹平鲁邹面业有限公司，住所邹平市魏桥镇驻地。统一社会信用代码91371626780788141C。法定代表人：王兆行，总经理。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4919号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平鲁邹面业有限公司银行存款25000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 超二〇一九年七月五日书记员 王文娟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2853号 上诉人（原审被告）：马汝亮，男，1964年3月14日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审原告）：曹福玲，男，1943年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人马汝亮因与被上诉人曹福玲买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马汝亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回曹福玲的诉讼请求。事实与理由：1、原审诉讼主体错误。上诉人系于2017年4月22日购买案外人刘作栋的33.459立方米、价款60226元的桦木烘干混级板，该款已于2017年12月31日付清，故原审列曹福玲为原告错误。2、原审认定事实不清。上诉人所欠木材款60226元已于2017年12月31日付清，仅有2017年10月11日的货款未付，该事实在原审书证中已经载明，无需再举证，原审法院判令上诉人付款错误。 曹福玲辩称，一审判决正确，马汝亮上诉无据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 曹福玲向一审法院起诉请求：判令马汝亮支付货款60226元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月22日，曹福玲向马汝亮供应桦木板，货款共计60226元，马汝亮为曹福玲出具欠条一份，主要内容为：“桦木烘干混级板（厚度30ｍｍ），共：33.459立方米，单价：￥1800.00元／立方米，￥60226.00元附清单壹份，共计18件刘作正2017年4月22日。此款2017年12月31号付清马汝亮2017.10.11号（2017.10.11号此款没付）186××××1698”。马汝亮辩称上述款项已于2017年12月31日付清，仅尚欠曹福玲款项3000元。 一审法院认为，曹福玲提交的证据及当庭陈述足以证实曹福玲与马汝亮之间存在买卖合同关系及马汝亮尚欠曹福玲货款60226元的事实，马汝亮辩称款项已偿付，但未提交证据予以证明，对其异议不予采信，故对曹福玲诉求马汝亮偿还欠款60226元的主张予以支持。曹福玲诉求马汝亮偿付款项，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：马汝亮偿付曹福玲欠款60226元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取计653元，由马汝亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院查明：1、关于案涉条据的真实性和形成来源问题。曹福玲提交的案涉书证内容分两部分，上部分系蓝色笔迹部分，为刘作正书写；下部分为黑色笔迹，由马汝亮书写。马汝亮认可该证据的真实性，称下部分笔迹系其本人于2017年12月31日书写。曹福玲对此称系其于2017年10月11日向马汝亮持条追款时，马汝亮写了下方的黑笔字迹、承诺2017年12月31日还款，但并未还款。2、关于出卖人身份问题。马汝亮在一审中对曹福玲的原告并出卖人的身份未提出异议，其上诉称其签写案涉条据的相对人系刘作正，共买两批货，具体是谁的不清楚，一批货是刘作正送的，一批货是自己去拉的。曹福玲称其系出卖人，该批货是其送的货，刘作正是其雇佣人员，之后其与刘作正曾一起去找马汝亮要过货款。刘作正于二审诉讼中至本庭反映情况称，案涉条据属实，系马汝亮购买曹福玲的桦木烘干板，曹福玲是出卖人，其受曹福玲雇佣负责整理搭件计数，案涉条据就是其计完数后给的曹福玲，后其与曹福玲也曾一起向马汝亮要过账。3、关于案涉货款是否给付的问题。马汝亮称其于2017年12月31日向刘作正给付60000元现金而对案涉买卖业务清账，曹福玲、刘作正均不予认可，称从未收到过马汝亮交付的该款项，马汝亮未提供付款的对应有效证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人在二审中的讼争焦点主要有两点：1、曹福玲是否系本案诉讼的适格原告；2、案涉买卖合同欠付款事实的认定问题。其一，结合曹福玲、刘作正的陈述、马汝亮认可购货签单并曹福玲持有本案条据的事实以及马汝亮一审未提异议、二审未提供反驳证据的审理情况，能够认定曹福玲具备本案诉讼适格原告的合法资格，对马汝亮有关曹福玲非适格原告的上诉主张不予支持。其二，案涉买卖合同系当事人自愿达成且不违反法律规定，合法有效，马汝亮作为买受人应履行给付货款义务。马汝亮虽称其于2017年12月31日向刘作正给付60000元现金而对案涉买卖业务清账，曹福玲、刘作正均不予认可，马汝亮未提供其付款或曹福玲、刘作正确认收款的有效证据，应依法负担不利法律后果，故马汝亮有关账款已结算完毕的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，马汝亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由上诉人马汝亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月九日 书记员  刘 青
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初2324号 原告：张明军，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区， 被告：安丘市大汶河旅游开发区大沙埠社区居民委员会，住所地：安丘市大汶河旅游开发区大沙埠村。 法定代表人：刘永法，村主任。 原告张明军诉被告安丘市大汶河旅游开发区大沙埠社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告张明军于2019年7月1日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张明军撤诉。 案件受理费12930元，减半收取6465元，由原告张明军负担。 审判员  崔景德 二〇一九年七月一日 书记员  董 倩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2363号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《情书不包邮》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《情书不包邮》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《情书不包邮》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2360号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《爱很美》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱很美》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱很美》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初3376号原告：秦某，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：白某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。本院在审理原告秦某诉被告白某劳务合同纠纷一案中，原告秦某于2019年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告秦某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告秦某撤回对被告白某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告秦某负担。审判员 赵根兄二0一九年七月十日书记员 王 鑫
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2205号 上诉人（原审原告）：罗春雷，男，1976年8月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金明，男，1972年3月18日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：梁妍，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文寿军，男，1974年8月19日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县，现住青州市。 被上诉人（原审被告）：山东万山集团有限公司，住所地昌乐朱刘街道万山路中段。 法定代表人：刘文先，总经理。 上诉人罗春雷因与被上诉人山东万山集团有限公司（以下简称万山公司）、文寿军、刘金明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人罗春雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人作为实际施工人，被上诉人文寿军作为转包方，将涉案工程转包给上诉人，山东万山集团有限公司作为发包方应当提供证据证明其已经将全部工程款支付完毕，否则应当在欠付工程款范围内承担责任。2、一审认定涉案工程款已经结清的证据是文寿军为刘金明出具的结算证明，但并未提交转帐记录等证据，且一审中刘金明自认是潍坊昱凯建设集团有限公司的项目经理，该结算证明是个人行为还是文寿军出具给潍坊昱凯建设集团有限公司的，没有证据证明，同时，由于文寿军没有付款能力，因此不能排除该证据是为了撇清刘金明或潍坊昱凯建设集团有限公司付款责任。3、潍坊昱凯建设集团有限公司与本案有直接利害关系，为了查清事实，一审时上诉人当庭申请追加其为被告，但未被采纳，程序违法。 刘金明辩称文寿军与罗春雷是雇佣关系。 文寿军辩称其与罗春雷是分包关系，不是雇佣关系。 万山公司未提交书面答辩意见。 罗春雷向一审法院起诉请求：1、判令文寿军承担支付人工费160,000元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算，自2016年9月2日计算至付清之日止）；2、判令刘金明、万山公司就上述欠款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由刘金明、万山公司承担。 一审法院认定事实：罗春雷受文寿军雇佣，为万山公司发包、潍坊昱凯建设集团有限公司承包、刘金明作为项目经理的昌乐县道小学工地做木工工程。2016年9月1日，经罗春雷与文寿军对帐，文寿军尚欠罗春雷人工费215000元，后经罗春雷催要，至今尚欠160000元未付。2016年9月1日，文寿军给刘金明出具证明一份，载明“文寿军（乙方）在刘金明（甲方）工地，包括朱刘镇街道小学、昌乐等所干的活一切工程，所有工程款于2016年9月1日前已全部结算清楚，双方无帐。文寿军2016年9月1日”。 另查明，2016年12月21日、2017年1月11日，罗春雷与文寿军先后两次在昌乐县办信访办、劳动稽查大队及街道综治维稳中心的见证下，就涉案款项签署还款协议书。 一审法院认为，罗春雷主张文寿军尚欠其160,000元人工费，提交文寿军给其出具的结算证明一份，且文寿军予以认可，事实清楚，证据充分，文寿军依法承担偿还责任。关于罗春雷主张刘金明、万山公司承担连带还款责任的问题，刘金明提交的文寿军出具的结算证明，足以认定刘金明与文寿军双方已就涉案工程款结算完毕的事实，且文寿军亦未提交刘金明、万山公司尚欠其工程款的证据，在罗春雷未提交相应证据证明刘金明与万山公司存在承担连带责任情形的情况下，对罗春雷的该项诉讼请求，不予支持。可待证据充分后，另行主张。文寿军虽辩称其与刘金明之间的工程款尚未结算清楚、刘金明还持有一份刘金明的会计（记不清名字）给其书写的载有：“如果甲方（万山公司）不因为我（指文寿军）所干的工程质量问题罚刘金明款200,000元，那么刘金明就再给我200,000元，如果甲方罚刘金明200,000元，那么我与刘金明之间的工程款就结清”的证明，但未提交相应证据证明，故对上述辩解，不予认可。庭审中，罗春雷要求追加潍坊昱凯建设集团有限公司作为本案被告，但未提交申请追加被告的相应初步证据，且根据本案查明的事实，即使追加潍坊昱凯建设集团有限公司为被告，对本案审理亦无实质影响，故对罗春雷庭审中当庭申请追加被告的请求，不予支持。因文寿军逾期付款，确给罗春雷造成损失，现罗春雷主张按银行同期贷款利率主张逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持，判决：一、文寿军欠罗春雷160,000元劳务费及逾期付款违约金（以160,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年9月2日起至付清之日止），于判决生效后五日内付清；二、驳回罗春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由文寿军承担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，罗春雷主张文寿军尚欠其160,000元人工费，文寿军予以认可，因此，一审法院判决文寿军依法承担偿还责任，并无不当。上诉人罗春雷主张刘金明、万山公司承担连带还款责任，但根据刘金明一审中提交的文寿军出具的结算证明，可以认定刘金明与文寿军双方已就涉案工程款结算完毕，且文寿军未提交刘金明、万山公司尚欠其工程款的证据，在罗春雷未提交相应证据证明刘金明与万山公司存在承担连带责任情形的情况下，对该主张，本院不予采信。上诉人主张一审应当追加潍坊昱凯建设集团有限公司作为本案被告，但未提交申请追加被告的相应初步证据，且根据本案一审查明的事实，即使追加潍坊昱凯建设集团有限公司为被告，对本案审理亦无实质影响，故对以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人罗春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人罗春雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年七月二十六日 书记员  于 涛
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2130号六盘水恒信达物资贸易有限公司、六盘水中纸前程贸易有限公司：六盘水恒信达物资贸易有限公司与六盘水中纸前程贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计409815.27元。经本院立案执行，现已强制执行到位409815.27元，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年七月十日书记员  李祥祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302财保125号 申请人：马玉松，女，1975年4月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：王苏，女，1997年1月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请人马玉松于2019年7月16日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人王苏名下的位于宿州市。申请人已提供相应财产作担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人王苏名下的位于宿州市（房屋编码：3413023831021600211704）。保全价值530000元。期限三年。 二、查封担保人马利平名下的位于宿州市（房屋编码：3413023831021600203203）。期限三年。 上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。 案件申请费3170元，由申请人马玉松承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王恒民 二〇一九年七月十六日 书记员  刘 敏
山东省沂源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0323行初21号 原告徐海峰，男，1973年8月31日出生，汉族，现住沂源县。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 被告淄博市公安局交通警察支队沂源大队，住所地沂源县荆山路133号。统一社会信用代码11370300004223690T。 法定代表人杨旭飞，大队长。 原告徐海峰诉被告淄博市公安局交通警察支队沂源大队（以下简称沂源大队）交警行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐海峰诉称，2018年12月24日，被告沂源大队作出编号为No.3703233000659444号的公安交通管理行政强制措施决定。认为原告于2018年12月24日20时00分，在红麦克路口，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，决定采取行政强制措施：扣留驾驶证、检验血样/尿样。同日，被告对原告采取了扣留驾驶证、检验血液的行政强制措施。原告认为被告的具体行政行为程序违法、事实不清、证据不足。主要理由是1、拦截及采取强制措施人员违法；2、告知事项不及时、不合法；3、行政强制措施凭证制作不规范，涉嫌造假；4、血样提取封存程序不规范。请求撤销被告作出的No.3703233000659444号的公安交通管理行政强制措施决定。 被告沂源大队提交答辩状辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”之规定，被告认为，原告提起行政诉讼的期限明显超出十五日的法定期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月24日，被告沂源大队作出编号为No.3703233000659444号的公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告徐海峰于2018年12月24日20时00分，因饮酒后驾驶机动车，在红麦克路口被被告查获，被告对其采取了扣留驾驶证、检验血液的行政强制措施。原告徐海峰不服，于2019年2月13日向沂源县人民政府申请行政复议，沂源县人民政府于2019年3月20日作出源政复[2019]8号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。沂源县人民政府于2019年3月25日向原告徐海峰送达了源政复[2019]8号行政复议决定书。2019年5月23日原告徐海峰以沂源大队为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告“No.3703233000659444《行政强制措施凭证》作出的扣留机动车驾驶证、检验血液的行政强制措施具体行政行为”。 本院认为，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中原告于2019年3月25日收到源政复[2019]8号行政复议决定书，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，对其起诉依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐海峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 闫孔儒 审判员 张文梅 二〇一九年七月八日 书记员 崔 燕
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3148号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《爱很美》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱很美》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱很美》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8509号申请人：云南金鼎汽车贸易有限公司，住所云南省昆明市高新产业开发区M1-4地块（海源中路中段），统一社会信用代码91530000790287981P。法定代表人：胡波。委托代理人：罗成林，云南九州方圆律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：云南碧海缘经贸有限公司，注册地址云南省昆明市度假区前卫西路东段，统一社会信用代码91530000713407871A。法定代表人：官建明。被申请人：周坤良，男，1962年7月22日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。申请人云南金鼎汽车贸易有限公司与被申请人云南碧海缘经贸有限公司、周坤良民间借贷纠纷一案，云南金鼎汽车贸易有限公司于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对云南碧海缘经贸有限公司、周坤良名下价值1340000元的财产进行查封、扣押、冻结,且云南金鼎汽车贸易有限公司已向本院提供担保。本院认为，云南金鼎汽车贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结云南碧海缘经贸有限公司、周坤良名下价值1340000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗玮二〇一九年七月十六日书记员  何莉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3588号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《子弹穿过玫瑰花》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《子弹穿过玫瑰花》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《子弹穿过玫瑰花》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3349号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《ILoveYou》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ILoveYou》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ILoveYou》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初6935号 原告：朱立圣，男，1968年4月3日生，沭阳县人，群众，住沭阳县。 被告：朱立平，男，1958年7月24日生，沭阳县人，群众，住沭阳县。 原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告朱立圣、被告朱立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行协议，交付原告4分土地，由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟，2018年6月19日双方达成协议，原告把自家宅基地让50公分给被告建房，被告将南湖洼地四分土地给原告种植，原告依照约定履行了协议，被告未按协议约定交付四分地。现原告特具此状，依法提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。 被告朱立平辩称：被告在原告逼迫的情况下签订协议，不同意将土地交付原告。 本院经审理认定事实如下：原、被告系弟兄关系，在沭阳县比邻居住。2018年6月19日，原、被告达成证明一份，其中载明：因建房一事达成如下协议，1、朱立圣将原老宅基地让给朱立平50公分，朱立平将洼南4分来地付给朱立圣，今年18年年底弄清地里所有花木还给朱立圣。现原、被告因上述土地发生纠纷，原告向本院提起诉讼请求处理。 另查明：原告陈述的让出50公分的宅基地未取得集体土地使用权证，被告建设房屋未依法办理土地使用及建筑物批建手续，原、被告达成证明书中出让的4分土地为被告家庭承包经营的责任田，承包经营权证号为090945号，载明地块名称为鱼洼南，面积为0.41亩。 上述事实，有到庭当事人陈述、土地承包经营权证、照证明书等证据证明，本院予以认定。 本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。一方面，原告称出让的土地为其依法享有权利的宅基地，但未能提供充分证据予以证明，另一方面，即使让出土地为原告宅基地，那么原告明知被告在无合法手续的情况下利用让出土地进行建设房屋，也与现行法律法规相悖。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。被告拟出让土地为其家庭依法承包的责任田，仅原、被告签订证明书，以原告所谓的部分宅基地置换被告家庭承包的0.41亩土地经营权的方式无法律依据。综上，原告要求被告履行协议，将被告家庭承包的0.41亩土地交付原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱立圣的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱立圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元 审判员  张继林 二〇一九年七月十五日 书记员  方 亮 附录法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。 前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1799号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《BlackWhite(AB)》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2537号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《下一站吻别》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《下一站吻别》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《下一站吻别》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2292号 申请人：唐继文，男，1968年1月7日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人康书祥，男,1972年2月26日生，汉族，住定远县。 本院在执行申请人唐继文被执行人康书祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人康书祥拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人康书祥在金融机构的存款19000元或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  许峰 二〇一九年七月十日 书记员  李默
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执904号 申请执行人广德县自然资源和规划局。住所地:广德县桃州镇政务新区天官山路3号。统一社会信用代码113417230032541450。 法定代表人：刘平，局长。 被执行人：广德县四合乡焦村基督教堂，住所地：广德县四合乡焦村花园村民组，统一社会信用代码71341822570412517N。 负责人：王元本，男，汉族，1951年9月15日生，公民身份号码34252319510915341X。 申请执行人广德县自然资源和规划局于2019年1月30日作出广国土资执罚[2019]12号行政处罚决定书，该决定书第2项内容为：限期拆除在非法占用的土地上新建的教堂建筑（占地0.0524公顷），水泥地面950平方米和围墙，恢复土地原状。本院于2019年3月28日作出（2019）皖1822行审5号行政裁定书，裁定对该处罚决定书第2项内容准予强制执行。 根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的文件精神，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离，并积极推广将“裁执分离”扩大到集体土地上建筑物违法占地非诉案件。本案中所需执行的责令被执行人恢复土地原状内容由当地行政机关具体组织实施有利于发挥行政机关的优势、稳妥有序推进执行工作开展，化解社会矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）皖1822执904号案件的执行； 二、申请执行人广德县自然资源和规划局于2019年1月30日作出的广国土资执罚[2019]12号行政处罚决定书第2项内容由申请执行人报广德县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王建军 审判员  闻 剑 审判员  杨 伟 二〇一九年七月三十日 书记员  王 军
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3486号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《原来我爱你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《原来我爱你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2671号 上诉人（原审原告）:赵延兴，男，1953年4月18日生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:侯国明，男，1967年6月30日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵海，男，1978年6月20日生，汉族，住高密市。 上诉人赵延兴因与被上诉人侯国明、赵海买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：与赵延兴形成买卖合同关系相对方的认定。对此赵延兴提供的主要证据为证明条，证明条中涉及三方主体，其中侯国明、赵海为本案的当事人，本案焦点问题的认定不仅要依据证明条，而且还应结合各方当事人陈述的事实综合进行认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3338号民事判决； 二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。 上诉人赵延兴预交的二审案件受理费800元予以退回。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月二十六日 书记员  吴 琼
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1769号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《Running》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初1800号原告：徐州东方热电有限公司，住所地徐州工业园南庄村境内，206国道东、排洪道以西。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：胡艳，女，1970年2月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。原告徐州东方热电有限公司与被告胡艳劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀富人民陪审员  张宜海人民陪审员  刘 蕾二〇一九年七月一日书 记 员  王盼盼
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执759号之二 申请人：安徽聚洋工程机械有限公司，住所地：肥东县撮镇合肥裕隆大市场B1-2幢114，社会信用代码9134012239937368409(1-1). 法定代表人：龚恩炳，董事长。 被执行人：刘艳宝，男，1980年1月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：刘广，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的（2018）皖0122民初470号民事判决书，执行安徽聚洋工程机械有限公司与被执行人刘艳宝、刘广买卖合同纠纷案件。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，除查有少量存款并被本院冻结外，发现被执行人名下登记一辆车辆，但目前本院无法实际控制，其他未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。现本院已将依法将被执行人纳入失信并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初470号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 石 磊 审判员 史国庆 二〇一九年七月十六日 书记员 马骏川
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3558号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3047号 原告：刘卓燕，女，1970年4月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李振全，山东盾安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家硕，山东盾安律师事务所实习律师。 被告：孙建英，女，1966年1月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李全国，安丘天昊法律服务所法律工作者。 原告刘卓燕与被告孙建英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓燕的委托诉讼代理人李振全、刘家硕，被告孙建英的委托诉讼代理人李全国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卓燕向本院提出诉讼请求：1、要求孙建英、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿因交通事故造成的前期医疗费损失20000元，审理中，原告自愿撤回了对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉，并变更诉讼请求，要求被告孙建英赔偿前期医疗费损失共计31685.58元（其中医疗费80856.98元，扣除交强险10000元，剩余70856.98元要求被告承担80%的赔偿责任，计款56685.58元，扣除被告垫付的25000元，剩余31685.58元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日7时许，被告孙建英驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿安丘市兴安街道甘石桥村南北村中路由南向北行驶至事故发生地处时，与由东向西行驶的原告刘卓燕驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆及物品受损。该事故经交警部门责任认定，孙建英承担事故的主要责任，刘卓燕承担事故的次要责任。刘卓燕受伤后入住安丘市人民医院治疗，共花去医疗费用80856.98元，被告孙建英已经支付给原告医疗费25000元，另交强险保险公司赔付10000元，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告孙建英辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；肇事车辆在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失应先扣除保险公司赔付的10000元，剩余部分按70%的比例承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日7时许，被告孙建英驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿安丘市兴安街道甘石桥村南北村中路由南向北行驶至处时，与由东向西行驶的原告刘卓燕驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆及物品受损。该事故经交警部门责任认定，孙建英承担事故的主要责任，刘卓燕承担事故的次要责任。原告伤后入安丘市人民医院治疗65天，支出医疗费79992.88元，另原告还因治疗损伤支出门诊费用864.10元，共计支出费用80856.98元。2019年6月6日，经山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定，原告所驾二轮电动车属于机动车。 被告孙建英所驾鲁Ｂ×××××号车登记车主为青岛鑫瑞柏新能源有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任强制保险。事故发生后，被告孙建英为原告垫付医疗费25000元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为原告垫付医疗费10000元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险保单、住院病历、医疗费票据、住院费用清单、门诊费历、门诊票据，被告提交的司法鉴定报告等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告孙建英驾驶机动车与原告刘卓燕驾驶电动二轮车发生交通事故并致使刘卓燕人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙建英承担事故的主要责任，原告刘卓燕承担次要责任，本院对此予以确认。因原告所驾二轮电动车经鉴定为机动车，故本院根据交通事故成因及双方承担的事故责任，本院确定由被告孙建英承担70%的民事赔偿责任。原告在审理中自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉，系对自己民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。 关于原告主张的医疗费80856.98元，被告无异议，本院予以支持。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已在交强险责任限额内赔付原告医疗费10000元，对于剩余医疗费70856.98元，本院确定由被告孙建英承担70%，计款49599.89元。被告孙建英已为原告垫付医疗费25000元，尚应再赔偿原告24599.89元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告孙建英赔偿原告刘卓燕因交通事故造成的医疗费损失24599.89元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告刘卓燕本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元（减半收取），保全费170元，由原告刘卓燕负担89元，由被告孙建英负担377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇一九年七月二十六日 书记员  孙晓洁
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初287号 原告：山东金航塑业集团有限公司。住所地：寿光市羊口滨海高新产业区渤海大道以南向阳路以西。统一社会信用代码：913707836619841742。 法定代表人：陈文国，执行董事。 委托诉讼代理人:杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。 被告：唐瑞福，男，1979年12月28日生，汉族，住寿光市。 原告山东金航塑业集团有限公司与被告唐瑞福返还原物纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金航塑业集团有限公司的委托诉讼代理人杜鸯鸯、被告唐瑞福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东金航塑业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐瑞福返还原告山东金航塑业集团有限公司装载机一辆（型号为5212111G29）；如果该装载机不能返还，判令被告唐瑞福赔偿原告山东金航塑业集团有限公司装载机折价损失240000元,后于庭审中将该项请求变更为要求唐瑞福折价赔偿装载机损失147000元；2.判令被告唐瑞福赔偿原告山东金航塑业集团有限公司装载机经营损失500000元，后于庭审中将该项请求变更为要求唐瑞福按中国人民银行同期同类商业贷款利率支付欠款147000元自2016年4月3日起的利息。事实和理由：2016年3月13日，被告向原告借用50装载机，并出具借条一份，承诺借用20天。后经原告催要，被告以种种理由拒还，给原告产生应经损失。为维护原告的权益，故诉至贵院，请依法判决。 唐瑞福辩称，借装载机属实，因为给原告公司干活，原告一直欠我工程款，我也是欠着别人的钱，跟原告要钱时原告没给，所以回家干活时借原告装载机用。在我使用过程中因为我欠着别人钱，被别人（赵爱国）开走了，装载机现在不在我手里，原告只要结清工程款我就能返还装载机。去借车时原告公司已经停产，因此不存在经营损失的问题。 本院经审理认定事实如下：本案所涉装载机系寿光市汇丰机械有限公司于2013年4月3日从淄博美沃工程机械销售有限公司购买，购买价格300000元；2016年1月，因寿光市汇丰机械有限公司涉企业重整，其所有的案涉装载机转让给山东金航塑业集团有限公司。2016年3月13日，唐瑞福向山东金航塑业集团有限公司借用该装载机，并出具借条一份，载有：借金航集团50装载机一辆，借用20天。但借期届满后，经原告催要，唐瑞福明确表示拒绝归还。经原告申请，本院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对被告借用装载机的市场价格进行鉴定，该公司于2019年5月28日出具评估报告，结论为：标的物型号为5212111G29装载机于评估基准日2016年4月3日的市场价值金额为147000元。原、被告双方对该评估价值无异议。 上述事实，有原告提交的借据、购车发票、寿光市汇丰机械有限公司出具的装载机所有权变更证明、潍坊鑫源价格评估有限公司出具的价值鉴定报告及当事人的陈述记录在案为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，山东金航塑业集团有限公司提交的购车发票、寿光市汇丰机械有限公司出具的装载机所有权变更证明，证实原告对本案所涉装载机享有完全的所有权。唐瑞福借用原告装载机应按期归还，其拒不返还而造成返还不能，应负赔偿责任。因唐瑞福在借据中约定借用期限20天，故以借期届满之日，即2016年4月3日确定装载机的市场价值，唐瑞福应以此赔偿损失，原告要求其赔偿损失147000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。唐瑞福未按期归还装载机，已构成违约，原告要求其支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。因唐瑞福返还装载机不能造成的鉴定费损失，亦应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告唐瑞福向原告山东金航塑业集团有限公司赔偿装载机折价赔偿款147000元； 二、被告唐瑞福向原告山东金航塑业集团有限公司支付逾期利息损失（以147000元为基数，自2016年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）; 以上，于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1620元，鉴定费4500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李树光 二〇一九年七月三日 书记员  姜金娜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1374号 申请执行人:安徽省一文建材有限公司，住所地安徽省肥东县新区公园路北侧，统一社会信用代码913401225730001638。 法定代表人：王盛阳，总经理。 被执行人:姜功康，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被执行人:茆志强，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被执行人:李存军，男，1977年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 申请执行人安徽省一文建材有限公司与被执行人姜功康、茆志强、李存军民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条的规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初814号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  夏 露 审判员  石 磊 二〇一九年七月十六日 书记员  方成岭
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢310号 申请执行人潘寅强与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢310号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日