山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2790号上诉人（原审被告）：孙志高，男，1974年9月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李铸，烟台开发八角法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜龙，男，1981年11月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜卫国，男，1969年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系姜龙叔叔。被上诉人（原审被告）：烟台佳庆房地产营销策划有限公司。住所地：烟台经济技术开发区黄河路26号。法定代表人：于少龙，该公司总经理。上诉人孙志高因与被上诉人姜龙、烟台佳庆房地产营销策划有限公司（简称“佳庆公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙志高上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人孙志高对本案债务不承担连带清偿责任；2.请求对2011年7月14日的借款协议中“2013年2月13日”、“孙志高”两处手写字迹进行书写时间的鉴定；3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在本案一审庭审中对借款协议提出异议，称协议中的“2013年2月13日”不是7月14日形成的，而是被上诉人后填写的，但一审法院对此未予采信，骗了孙志高负连带责任，缺乏事实和法律依据。上诉人在一审提交的凭证复印件54张，总金额为1077421元，其中能显示被上诉人提取现金的是53张收据，金额为727421元。另外以7个车库顶款35万元，每个车库顶账5万元。据此可以证明，即使姜龙与佳庆公司之间存在正当、真实的借贷关系，对于姜龙出借给佳庆公司的20万元，佳庆公司也已经还清，上诉人作为保证人无需再承担连带清偿责任。因该宗凭证的原件已经被姜龙取走，佳庆公司的负责人于业湖可以证明，且给会计李春侑出具了提款清单，提款清单中亦列明该宗凭证已被被上诉人取走。证人李春侑出于害怕，不敢出庭作证，上诉人向一审法院申请依职权向证人李春侑调查，一审法院未予准许不当。2.佳庆公司法定代表人于少龙于2011年7月15日向姜龙出具的收条中载明“今收到姜龙人民币贰拾万元整（￥200000），邮政卡号62×××76”。一审庭审中，姜龙主张“15日其只给了被告佳庆公司48000元，次日通过银行转账152000元给被告佳庆公司的法定代表人于少龙，本来说好通过邮政卡号转账，后因转款不方便，就通过光大银行转的款”，上述描述与常理不符。姜龙无法一次性向佳庆公司打款借款全额200000元，佳庆公司作为常有生意往来的商业公司，应具备一定的谨慎度，其不会在出借人姜龙未将借款20万元如数打入指定账户的情形下，向出借人出具借条。因此更能说明姜龙与佳庆公司系不正当的借贷，二者之间存在虚假诉讼。3.上诉人主张借款协议中的还款期限“2013年2月13日”不是7月14日形成的，是被上诉人后来填上的。根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。现上诉人申请二审法院对2011年7月14日的借款协议中“2013年2月13日”及“孙志高”二处手写字迹的形成时间进行鉴定。被上诉人姜龙答辩称，双方讨论好还款时间后在借款协议签字；上诉人一审提交的《现金付出单》和《记账凭证》等系复印件，我不知情，一审中佳庆公司未对借款提出异议，故该证据不应采信；汇票付款的证据，因诉讼长达7年，时间太久，找不到了。认可一审判决，不认可上诉状。被上诉人佳庆公司经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。姜龙向一审法院起诉请求：判令被告佳庆公司偿还原告借款人民币60万元，并自2013年2月14日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，支付律师费36090元，并由被告孙志高对上述债务承担连带保证责任。一审法院审理查明，2011年7月14日，原告与两被告签订借款协议一份，载明被告佳庆公司以房产、车库（详见附件明细）为抵押，于2011年7月14日向原告借60万元，于2013年2月13日一次性还清，借款用途天颐郦城14号楼工程建设，逾期不还，佳庆公司按照每日千分之五支付给原告违约金及相关费用；本协议签署之日佳庆公司收到原告现金人民币60万元；被告孙志高同时对以上借款行为承担连带责任保证；因被告佳庆公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告佳庆公司应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。借款协议所附的抵押明细中显示，抵押物为10个车库及三、四、五、六楼的若干房产。被告佳庆公司在抵押明细落款处盖章，其法定代表人于少龙签字确认，被告孙志高在落款处出具如下说明：保证人孙志高以烟台开发区11-6星海花园23号楼2号内10号住宅土地证为抵押人于少龙担保。2011年7月14日，被告佳庆公司法定代表人于少龙出具借条一份，载明：今借姜龙人民币40万元整。2011年7月15日，被告佳庆公司法定代表人于少龙出具收条一份，载明：今收到姜龙人民币20万元整，邮政卡号：62×××76。2011年7月16日，原告通过中国光大银行账户向于少龙账户转账152000元。原告为本案诉讼，委托山东鲁通律师事务所律师出庭，为此花费了律师代理费36090元。因索款未果，原告于2013年7月诉至一审法院，要求两被告承担还款责任。庭审中，被告孙志高对借款协议提出异议，称借款协议中的还款期限“2013年2月13日”不是7月14日形成的，是原告后填写的；不清楚协议签订后，原告是否将60万元款项交付给了被告佳庆公司；原、被告间的业务实际为被告佳庆公司向原告借高利贷，月息为10%；本案系虚假诉讼。被告孙志高对其以上意见未举证。被告孙志高又提交凭证复印件一宗，共54张，总金额为1077421元，并主张其中能显示原告提取现金的是53张收据，金额为727421元，另外以7个车库顶款35万元，每个车库顶账5万元，用以证明即使被告佳庆公司向原告借款60万元，也已还清，其作为保证人不应承担责任。原告以证据为复印件为由，对真实性不认可。被告孙志高称其不能提交原件，因原件已被原告拿走，称原告在庭前见过这些凭证，但对真实性未提异议，被告佳庆公司的负责人于业湖可以证明原件被原告拿走，且给会计李春侑列了原告提款清单，并在清单中列明单据已被原告拿走，但他不敢得罪原告，不敢出庭作证。原告不认可其拿走了上述凭证原件。被告孙志高向一审法院申请由法院依职权向李春侑调查。一审法院认为，此系当事人的举证范畴，不属法院应取证的范围，故对此未予允准。关于款项的出借经过，原告称15日其只给了被告佳庆公司48000元，次日通过银行转账152000元给被告佳庆公司的法定代表人于少龙，本来说好通过邮政卡号转款，后因转款不方便，就通过光大银行转的款；另外40万元，原告给了被告佳庆公司一张票面金额为30万元的承兑汇票及10万元的现金。庭审中，被告佳庆公司的委托诉讼代理人刘春延出庭，但称被告佳庆公司的法定代表人于少龙让其出庭，其对本案什么都不知道，也没有什么意见，法庭调查的所有情况及证据质证意见，均无需向其询问。被告孙志高不认可，认为：原告主张的现金交付48000元，实际是预扣的利息；协议中约定收到原告现金60万元，据此，双方交付的应当是现金，而并未有承兑汇票的事，如果当时交付了承兑汇票，应当在协议或收条中有所体现，因此，原告主张该30万元的交付，被告不认可；原告主张的现金交付10万元，其并未提交充分证据佐证，据于少龙讲，40万元的借条是高利息转化的借条，该款项并未实际出借。原告解释称，借款协议签订在前，之后原告才凑款履行，所以不全是现金履行，也有承兑汇票30万元。诉讼中，一审法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了被告孙志高所有的坐落于烟台经济技术开发区。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。从本案的几份书证来看，可以认定原告与被告佳庆公司存在2011年7月15日借款20万元的借贷关系，且款项出借已履行。至于另外40万元，金额较大，原告未提交充分证据证明其已履行了出借义务，现其请求判令被告对此承担偿还责任，不予支持。对于上述20万元，被告佳庆公司应依法按期偿还借款，现原告要求其偿还借款并支付利息，于法有据，应予支持。被告孙志高作为担保人应当依法承担连带保证责任。被告孙志高主张本案借贷系高利贷、虚假诉讼，但对其所提异议并未举证，对其辩解不予采信。原告主张被告佳庆公司负担律师费36090元符合合同约定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，一审法院于2018年4月26日判决：一、限被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告姜龙借款本金人民币20万元，并自2013年2月14日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告至给付之日止，并由被告孙志高承担连带清偿责任；二、限被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告姜龙律师费36090元；三、驳回原告姜龙的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10899元、财产保全费4520元，由原告姜龙负担7274元，由被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、孙志高共同负担8145元。因原告已向一审法院全额预交，故限两被告于判决生效之日起十日内给付原告8145元。本院审理期间，孙志高向本院提交署名“张玉明”的“保证”一张，用以证明孙志高之所以为涉案债务提供担保，是因为案外人张玉明让孙志高帮于业湖担保，并借给孙志高70000元。孙志高另称，当时看于少龙有房屋做抵押，认为有保障，就做了担保；之后孙志高将70000元还给了张玉明，张玉明就给孙志高写了这份保证。经质证，姜龙认为该保证与姜龙没有关系。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人孙志高对涉案《借款协议》中，其作为保证人签字的真实性没有异议，但主张协议上载明的还款日期“2013年2月13日”并非签订协议的当天形成，当时约定还款时间是3到6个月。即使孙志高主张的上述事实存在，因借款协议并未约定借期内利息，孙志高在还款日期为空白的借款协议的保证人处签字，应当视为同意该债权人、债务人事后约定的还款日期。且孙志高称签订协议时各方约定的还款日期是3至6个月，协议上的还款日期并非协议当日填写，均无相应证据证实。另外，孙志高在二审庭审中也认可其在2011年7月14日“抵押明细”中“以烟台开发区II-6星海花园23号楼2号内10号住宅土地证为抵押人于少龙担保”的内容下方签字，称其看了该于少龙的抵押明细，认为比较保险，于是就作了担保。故本院认定涉案借款协议真实有效，债权人的起诉并未超出保证期间，孙志高应当按照协议约定承担保证责任，无需再对2011年7月14日的借款协议中“2013年2月13日”、“孙志高”两处手写字迹进行书写时间的鉴定。关于佳庆公司是否还清本案200000元借款的问题。从孙志高一审中提交的《现金付出单》和《记账凭证》来看，其证据形式均为复印件，证据记载的内容是房款，而非偿还借款，且姜龙对此不予认可。孙志高在姜龙仍然持有本案借条的情况下，主张涉案200000元借款已经还清，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人孙志高的上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10899元，由上诉人孙志高负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年七月二十日书记员  于 杨