辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初17427号 原告：李嘉林，男，1982年12月26日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 被告：于伟，男，1972年5月4日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：蔡平，男，1952年4月25日，汉族，住址沈阳市大东区。 被告：张秀颖，女，1959年12月11日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。 被告：陈福利，男，1960年10月31日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。 被告：莫伟强，男，1984年11月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告李嘉林与被告于伟、张秀颖、陈福利、莫伟强案外人执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李嘉林及委托诉讼代理人孔祥宁，被告于伟的委托代理人蔡平到庭参加诉，被告张秀颖、陈福利、莫伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销沈河区人民法院（2018）辽0103执异421号执行裁定书；撤销对车牌号为辽Ａ×××××车辆的查封，价值25万元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年12月11日原告与被告张秀颖签订车辆买卖协议，被告将自己的奔驰E200车辆出卖给原告，车牌号为辽Ａ×××××，车价款为25万元，原告按约定给付被告车价款，被告将车辆及所有手续交付了原告，原告使用该车辆至今。原告与被告张秀颖在购买该车辆时，同时购买了被告张秀颖的另一台丰田牌车辆，两辆车共计50万元，系原告同时转帐给被告的。在本案中因被告于伟提出申请执行，被执行人张秀颖的财产，2015年6月18日，沈河区人民法院下发了（2015）沈河执字第702、739号民事裁定书，查封上述原告购买的辽Ａ×××××车辆，原告向贵院提出了执行异议，执行局以（2018）辽0103执异421号执行裁定书驳回了原告异议请求。原告认为，（2018）辽0103执异421号执行裁定书认定的事实和适用法律都是错误的，原告与被告张秀颖是2014年12月11日签订的车辆买卖协议，原告与被告的买卖行为合法有效，该车辆在购买时也按约定给付了购车款，车辆及议手续也全部交付了原告而原告收到车辆后交付了该车辆2014年起之后的违章罚款4220元，交纳了该车辆的保险费用1440元，同时原告找驾驶证扣了该车违章记录51分。而沈河区法院对该车辆的查封是2015年作出的，系在车辆买卖协议之后，沈河区人民法院执行局未经认真查实就裁定双方的买卖协议，不符合一般合同的形式要件，其认定事实是错误的。根据《合同法》相关法律规定，双方签订买卖合同真实合法有效，该车辆应认定为原告的财产，法院依法对原告的财产进行查封是不正确的，应当予以解封。综上所述，沈河区法院执行局的裁定书，事实认定错误，适用法律不当，原告诉至人民法院，请求法院判决依法支持原告的诉讼请求，以保障原告的合法权益。 被告于伟辩称，本案诉争标的系被告张秀颖向于伟借款用于抵押的车辆，已被贵院执行局依法进行查封，张秀颖为了对抗执行与原告串通，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张秀颖未到庭答辩。 被告陈福利未到庭答辩。 被告莫伟强未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交一份签订于2014年12月11日的《车辆买卖协议》，被告张秀颖作为卖方（甲方），该协议约定“车牌号为辽Ａ×××××,车辆类型轿车，黑色，品牌型号为奔驰E级，甲方保证此车无任何经济纠纷（产权、债务、抵债）盗抢及交通纠纷，如有不实甲方愿承担全部责任并赔偿乙方一切经济损失；本合同签订之前发生的一切费用由甲方承担。售后约定条款：车辆交付后，出现任何故障、损坏与甲方无关，由乙方自己负责。该车在2014年12月11日4时30分以前发生的一切事宜均由甲方负全部责任；该车在2014年12月11日4时30分以后的一切事宜均由乙方负全部责任。交易金额25万元。”该协议原告未在买方处签字。 同日，被告张秀颖在《车辆买卖协议》背面出具《情况说明》，载明“今有张秀颖与李嘉林达成车辆买卖协议，2014年12月11日下午4点30分，李嘉林先付购车款44万元给张秀颖护车人杨磊本人，余款6万元将在李嘉林将两车接收后再一次付清。” 2014年12月11日，原告李嘉林向案外人杨磊转账44万元，转账用途及附言写明“货款。” 庭审中，原告表示于2014年12月11日占有该车辆，并向法庭提交了多份公安交通管理简易程序处罚决定书及缴纳罚款收据，但被处罚人均不是原告。原告表示因为驾照扣分比较多，所以都是买的别人的分。 本院在审理于伟与张秀颖、陈福利、莫伟强民间借贷纠纷一案中于2014年11月20日作出（2014）沈河民三初字第1105号民事调解书，内容为：一、被告张秀颖、陈福利于2014年12月31日前一次性偿还原告借款本金人民币100万元及利息人民币24万元；二、如果被告张秀颖、陈福利未按本调解确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告莫伟强对上述款项承担连带还款责任；四、双方无其他争议。调解书生效后，张秀颖、陈福利、莫伟强均未履行调解书确定的法律义务，于伟于2015年2月16日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年6月18日作出（2015）沈河执字第702、739号民事裁定书，查封了被执行人张秀颖名下的车牌号为辽Ａ×××××小型汽车。李嘉林对此提出异议。本院于2018年10月29日作出（2018）辽0103执异421号执行裁定书，裁定驳回案外人李嘉林的异议。原告李嘉林起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告主张其已购买诉争车辆，但截至法院查封时，该车辆仍登记在被告张秀颖名下，并未办理变更登记。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。关于原告主张实际购买诉争车辆的问题，根据原告提交的《车辆买卖协议》，该协议中仅有车辆出卖人张秀颖一方签字，不符合一般合同的形式要件，且无法确定买受人系原告本人。另外，原告提交的44万元转账凭证中写明转账用途为“货款。”且该笔转款的实际收款人为杨磊，而非车辆出卖方张秀颖，故原告提交的证据无法证实其与被告张秀颖车辆买卖行为的真实性。关于原告主张实际占有诉争车辆的问题，结合原告提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及缴纳罚款收据，上述处罚决定书及罚款收据上载明的被处罚人均不是原告李嘉林，均无法证明原告实际占有使用车辆的事实。综上，原告李嘉林与被告张秀颖未对诉争车辆办理更名过户手续，原告本身存在过失，且原告未提交充分的证据证明车辆买卖关系的真实性，亦未能证明原告对车辆实际占有使用。故被告于伟作为被告张秀颖的债权人，要求对登记在被告张秀颖名下的车辆予以查封并申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回案外人李嘉林的诉讼请求。 案件受理费人民币5050元，公告费800元，由原告李嘉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 畅 人民陪审员 耿 玥 人民陪审员 孙志远 二〇一九年七月十八日 书 记 员 刘 程