山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初578号 原告（反诉被告）：巴州巨龙重工有限公司。住所地：新疆巴州库尔勒经济技术开发区康盛路1339号2栋。 法定代表人：王亚军，总经理。 委托诉讼代理人：王剑华，新疆天雪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桓台天丰机械有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇姜坊村。 法定代表人：张学，总经理。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孝业，男，1976年11月11日生，汉族，现住山东省桓台县，系该公司业务经理。 原告（反诉被告，以下简称原告）巴州巨龙重工有限公司（以下简称巴州巨龙公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）桓台天丰机械有限公司（以下简称桓台天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告巴州巨龙公司的委托诉讼代理人王剑华，被告桓台天丰公司的委托诉讼代理人宋立会、张孝业到庭参加诉讼。第二次开庭，原告巴州巨龙公司的委托诉讼代理人王剑华，被告桓台天丰公司的委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴州巨龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除巴州巨龙公司与桓台天丰公司于2016年12月16日签订的《开卷线订货合同》；2.判令桓台天丰公司返还巴州巨龙公司已支付货款1022000元；3.判令桓台天丰公司赔偿巴州巨龙公司经济损失500000元；4.判令桓台天丰公司向巴州巨龙公司支付资金占用利息64883元；5.本案诉讼费、鉴定费由桓台天丰公司承担。事实和理由：2016年12月16日，巴州巨龙公司与桓台天丰公司签订《开卷线订货合同》一份，约定桓台天丰公司向巴州巨龙公司供应开卷纵剪生产线设备一套，设备总价款为1320000元。合同签订后，巴州巨龙公司累计支付桓台天丰公司货款1020000元，桓台天丰公司为其安装了设备，但巴州巨龙公司在使用设备的过程中发现该设备无法满足合同约定的质量标准，多次要求桓台天丰公司解决，但桓台天丰公司以种种理由拒绝推诿，故，巴州巨龙公司提起诉讼。 桓台天丰公司辩称，一是巴州巨龙公司主张设备存在质量问题违背事实，桓台天丰公司已经按照合同约定履行了相关义务，涉案设备一直在巴州巨龙公司处正常使用，因此，请求依法驳回巴州巨龙公司的诉讼请求；二是巴州巨龙公司尚欠桓台天丰公司货款300000元，其行为构成违约，桓台天丰公司将提起反诉主张权利。 桓台天丰公司向本院提出反诉请求：1.判令巴州巨龙公司向桓台天丰公司支付拖欠货款300000元；2.诉讼费用由巴州巨龙公司承担。事实和理由：2016年12月16日，桓台天丰公司与巴州巨龙公司签订《开卷线订货合同》一份，约定桓台天丰公司向巴州巨龙公司供应开卷纵剪生产线设备一套，设备总价款为1320000元。合同签订后，桓台天丰公司依约交付设备并完成了安装调试义务，但巴州巨龙公司却以产品存在质量问题为借口迟迟未完全履行付款义务。截止起诉之日，巴州巨龙公司尚欠桓台天丰公司货款300000元，其行为给桓台天丰公司造成严重经济损失，为此，桓台天丰公司提起反诉。 巴州巨龙公司对桓台天丰公司的反诉辩称，一是桓台天丰公司所述不属实，桓台天丰公司未按照合同约定履行安装、调试及验收义务，且其提供的货物无法实现合同目的；二是根据双方签订的合同约定，桓台天丰公司按照合同价款提供增值税专用发票后方可请求支付剩余货款，但其至今未依约提供相应的增值税专用发票，巴州巨龙公司支付剩余货款的条件未成就。综上，桓台天丰公司所提反诉无事实和法律依据，请求依法驳回桓台天丰公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2016年12月16日，巴州巨龙公司与桓台天丰公司签订《开卷线订货合同》一份，附《Q345B钢卷T45-（4-14）mm×2000mm开卷、轿平、分条、横剪生产线技术协议》一份，供方为桓台天丰公司，需方为巴州巨龙公司，其中合同中约定产品名称为开卷纵剪横剪生产线，型号为T45-（4-14）X2000，单价为1320000元；供方对质量负责的期限为自验收合格之日起在正确使用下质保壹年；交货时间与方式为定金到账后至2017年3月10日安装完毕；验收标准及方法为安装调试完毕正常使用下，经检验如有异议15天内提出；结算方式及期限为预付定金陆拾贰万元整，货到现场再付肆拾万元整卸车，余款安装调试正常使用后，经验收合格，票到付清；违约责任为如未按约定安装调试完毕正常使用，则需方每天按合同总价的1%对供方进行罚款；合同中还约定了其他的权利义务关系。生产技术协议对于涉案生产线的机组数据和主要性能作出了详细的约定。 合同签订后，巴州巨龙公司于2016年12月16日支付货款620000元，于2017年3月8日支付货款300000元，于2017年3月13日支付货款100000元，共计1020000元，有中国建设银行单位客户回单三份为证。 2017年6月1日，巴州巨龙公司通过传真方式给桓台天丰公司发送了《关于Q345B钢卷T45-（4-14）mm×2000mm开卷、矫平、分条、横剪生产线的问题通知》。 2017年6月14日，桓台天丰公司通过传真方式给巴州巨龙公司发送了《关于Q345B钢卷T45-（4-14）mm×2000mm开卷、矫平、分条、横剪生产线的问题回复通知》。 2017年4月4日，桓台天丰公司工作人员徐学峰为巴州巨龙公司出具借条一份，该借条中载明：“今借巴州巨龙重工现金贰仟元整2000.00元桓台天丰公司借款人：徐学峰138644563282017.4.4号”。巴州巨龙公司在借条上盖章确认，公司法定代表人王亚军在借条上签字确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于涉案合同的履行情况，巴州巨龙公司陈述其与桓台天丰公司签订涉案合同后，桓台天丰公司将涉案设备送到巴州巨龙公司处并安排徐学峰等工作人员对设备进行安装调试，直至2017年4月4日，桓台天丰公司一直在对设备进行调试，但是设备在调试的过程中出现诸多质量问题，发生了开平、分条不合格、刀片损坏、传动轴承损坏、液压机壳裂口等情况，一直无法正常使用，根本无法开剪14mm的钢卷，桓台天丰公司的工作人员也在现场，有照片一宗为证。因涉案设备一直未调试合格，巴州巨龙公司没有为桓台天丰公司出具相应的验收交接手续。2017年4月4日，徐学峰以购买生活用品为由向巴州巨龙公司法定代表人王亚军借支现金2000元，但实际上徐学峰等人用该笔款项购买了火车票返回了桓台天丰公司，自此之后，桓台天丰公司未再对设备进行调试。2017年4月6日，巴州巨龙公司通过传真方式给桓台天丰公司发送了《Q345B钢卷T45-（4-14）mm×2000mm开卷、矫平、分条、横剪生产线试机过程中的问题》，要求桓台天丰公司立即解决并保障涉案设备正常使用，但桓台天丰公司迟迟未予答复。2017年6月1日，巴州巨龙公司再次通过传真方式给桓台天丰公司发送了《Q345B钢卷T45-（4-14）mm×2000mm开卷、矫平、分条、横剪生产线的问题通知》，要求桓台天丰公司在3日内给出书面解决方案，桓台天丰公司直到2017年6月14日才作出回复，其仅认可了提供的涉案设备尚处于试机阶段，但未采取任何实质性措施，致使涉案设备一直无法正常使用。无奈，巴州巨龙公司就涉案设备质量问题向巴音郭楞蒙古自治州质量技术监督局投诉，经执法人员现场检查后，发现涉案设备存在至少14项技术指标与涉案合同约定的指标不符，有《关于对开卷纵剪横剪生产线涉嫌质量问题协助调查的函》为证。之后，巴州巨龙公司给桓台天丰公司发送了律师函，告知设备存在质量问题并要求限期提出解决方案，桓台天丰公司的法定代表人收到律师函后，与巴州巨龙公司的律师取得联系并相互添加微信，但是至今桓台天丰公司未对设备存在的质量问题进行处理。鉴于涉案设备存在严重的质量问题，涉案合同的目的已无法实现，根据合同法相关规定，涉案合同应当依法予以解除。 桓台天丰公司经质证，认为一是涉案合同附带的技术协议中明确注明“整套设备安装调试完毕后，双方需办理验收交接手续，未办理验收交接手续而投入使用，即为双方同意验收合格”，结合巴州巨龙公司在起诉状的事实与理由部分中描述的“原告使用过程中发现”，由此可见，涉案设备巴州巨龙公司已经投入使用，应当视为验收合格。二是巴州巨龙公司有三次付款行为，其根据合同约定支付定金后，若桓台天丰公司未按合同约定履行安装调试义务，巴州巨龙公司根本不可能有第二次、第三次的付款行为，同时也可以证明巴州巨龙公司尚欠桓台天丰公司货款300000元的事实。三是对照片的真实性有异议，该证据无法体现形成时间，不能证明涉案设备在交付和调试时存在质量问题，而且涉案设备在安装调试时已经成功开剪了14mm的钢卷。四是桓台天丰公司未收到2017年4月6日的通知。事实上，涉案设备调试人员徐学峰于2017年4月6日才离开巴州巨龙公司，巴州巨龙公司在该时间发送问题通知与常理不符。之后，桓台天丰公司在给巴州巨龙公司的回复中从未认可产品质量存在问题，且该回复最后一段明确体现桓台天丰公司在当时认为涉案设备已试机成功，并非巴州巨龙公司所述的桓台天丰公司认可涉案设备尚处于试机阶段。五是徐学峰出具涉案借条的行为是发生在涉案设备安装调试完毕且对巴州巨龙公司工作人员培训完毕之后，巴州巨龙公司向徐学峰借支费用的行为能够推定当时涉案设备运转状况良好，否则其不可能借支费用。六是对协助调查函的真实性有异议，该函中没有明确产品的型号，也没有附现场调查照片，是否针对涉案设备无从考证，该函的作出是否合法也无从确认；该函中没有任何桓台天丰公司产品存在质量问题的结论，仅仅体现的是生产线上部分配件的生产厂商与巴州巨龙公司主张的原约定厂家不一致的问题，巴州巨龙公司于2017年3月10日收货时未对此提出异议，足以证实其认可交付的设备种类及数量，也说明该类问题并不影响设备的质量；根据该函第七、八条所体现的内容来看桓台天丰公司提供的设备技术参数高于合同技术协议中约定的技术参数标准，因此，该函并不能证实巴州巨龙公司主张的质量问题。根据涉案合同可知，巴州巨龙公司购买设备是用于4-14mm钢卷的开平及纵剪，其工作人员也明确认可涉案设备自2017年3月交付后一直处于正常使用之中，且主要用于开平纵剪6-10mm的钢板，12mm以上的钢板都很少使用，另外，巴州巨龙公司还私自拆除更换了涉案设备的电脑程序，桓台天丰公司已经对涉案设备完全失去了控制权，有2017年5月21日的通话记录一份为证，因此，巴州巨龙公司以设备无法用于14mm钢卷为由主张合同目的无法实现，没有任何事实依据。 对于桓台天丰公司的以上质证意见及提交的证据，巴州巨龙公司经质证，认为一是桓台天丰公司所述的巴州巨龙公司的付款行为证明涉案设备已经验收合格，与合同约定不符。二是桓台天丰公司不认可已收到2017年4月6日的问题通知，是为了规避合同中异议期限的规定。三是根据《产品质量法》的规定，质量监督局作为技术产品监督部门对产品质量具有监督职责，且该协助调查函上有质量监督局的章印，还是以该单位红头文件形式出具的，足以证明该函的合法性、真实性。四是对录音证据的真实性及与本案的关联性均不认可，该录音是二次录制形成，是否进行过剪辑不清楚，也无法确认与原录音是否一致，且录音中通话的两名男子身份无法确认，通话的时间也无法确认。 对于涉案设备的技术与桓台天丰公司承诺的技术指标是否一致、是否存在质量问题、是否能对厚度14mm的板材进行剪裁，巴州巨龙公司向本院提出鉴定申请，2019年3月22日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所根据本院委托作出宁欣项[2019]司鉴字第0307号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案生产线所配置的液压马达上料车、5辊初平机、落料车部件设备配置不符合技术协议要求；涉案生产线未配置活套、纠偏装置部件设备，不符合技术协议要求。涉案生产线的5辊初平机不具备对板卷进行初平的生产功能。因纵剪机不具备运转实验条件，不能判断出该部件设备是否具备对厚度14mm的板材进行分条纵剪的能力；涉案生产线的11辊矫正机、液压剪切机具备对14mm的钢板进行生产的能力。 巴州巨龙公司经质证，认为一是对该鉴定意见书的鉴定程序、鉴定意见的客观真实性及与本案的关联性没有异议，可以证实桓台天丰公司提供的涉案设备不符合涉案合同及技术协议的约定，也证实涉案设备无法达到签订合同实现的目的，桓台天丰公司已经严重违约。二是鉴定意见书中对纵剪机不能进行运转试验的原因作出了陈述，与巴州巨龙公司提供的检材无关。三是对该鉴定意见中关于“因纵剪机不具备运转试验条件，不能判断出设备是否具备对厚度14mm板卷进行分条纵剪的能力”的陈述有异议，巴州巨龙公司认为纵剪机是否具备厚度14mm是本案的争议焦点之一，请法院根据案件需要决定是否补充鉴定。2019年5月14日，巴州巨龙公司向本院提交了补充鉴定申请书，要求对涉案生产线进行补充鉴定。 桓台天丰公司经质证，认为一是对于该鉴定结论无异议，该鉴定结论足以证实巴州巨龙公司所主张的涉案设备不具备对厚度14mm的板材进行开剪不成立，另外，纵剪机不具备现场开机的原因在于巴州巨龙公司未提供相应的鉴定准备，其仅仅提供了10mm钢卷，而没有提供12mm及14mm的钢卷，由此所造成的部分鉴定结论不明确应由其自行承担对己不利的法律后果。二是桓台天丰公司对具体的鉴定意见作出相应的解释，首先，鉴定意见第一部分陈述涉案设备的部分配件与原约定不符，出现这种情形是因为在合同实际履行过程中，桓台天丰公司根据巴州巨龙公司的要求在细节上作出了更改，巴州巨龙公司接收了涉案设备且对此并无异议；其次，初平机的主要功能是运料，而不是用于精矫平，鉴定中能够体现初平机已经具备将钢板向上作一次弯曲的能力，已经具备了初平效果，精矫平是由设备中的11辊矫平机来完成的；最后，鉴定结论已经确认设备中的核心部件11辊矫正机、液压剪切机完全具备对14mm钢板进行生产的能力，而纵剪机不具备运转试验条件的原因在巴州巨龙公司，另外，除前述三大核心部件外，涉案设备的另一主要核心部件框架也没有问题。综上，涉案设备完全应当具备对14mm钢卷开剪的能力，巴州巨龙公司的主张与该鉴定书的鉴定结论不符。 庭审中，巴州巨龙公司陈述基于法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，桓台天丰公司未按照合同约定履行供货义务，并且鉴定意见书也证实纵剪机不具备工作要求的可能，因为鉴定结论提出纵剪机不具备运转试验的条件，故，纵剪机更不具备生产的能力，而且本案起诉之后，巴州巨龙公司仍然多次要求桓台天丰公司能够派技术人员对生产线进行调试或者更换相关的部件，包括鉴定过程中鉴定人员也要求桓台天丰公司派技术人员对纵剪机进行拆装调试，但是桓台天丰公司均不履行合同约定的调试义务，因此，桓台天丰公司所提供的货物不符合双方签订的合同及技术协议的约定，不具备生产能力，桓台天丰公司在明知其销售的生产设备存在上述问题且在巴州巨龙公司多次要求其履行合同义务的情况下，仍然拒绝履行合同义务，桓台天丰公司的行为构成根本违约，合同继续履行也已不能达到巴州巨龙公司购买生产线的合同目的，根据合同法的相关规定，涉案合同应予以解除。合同解除后，双方的权利义务应回到合同签订之前的状态，因此，桓台天丰公司应当返还巴州巨龙公司已支付的1022000元货款。巴州巨龙公司从桓台天丰公司处购买的设备，至今没有经过验收，已经长达两年，而巴州巨龙公司已经支付的款项在两年内没有收益，因此，巴州巨龙公司要求桓台天丰公司支付相应的资金占用利息64883元，计算方式为以620000元为基数，自2016年12月16日起至2018年2月4日止（415天），按照年利息6%计算，计42883元；以400000元为基数，自2017年3月10日起至2018年2月4日止（330天），按照年利息6%计算，计22000元，合计64883元。 对此，桓台天丰公司认为一是涉案合同并不具备解除的条件，涉案合同解除的前提条件必须是桓台天丰公司供应的设备不具备生产能力，但鉴定意见书并没有认定涉案设备不具备开剪14mm钢卷的能力，且桓台天丰公司在2017年3月就已经履行完毕安装调试的义务，而巴州巨龙公司却在近一年后才提起诉讼，其所称的质量问题完全是在使用过程中因自己操作不当所致，本案成诉后，桓台天丰公司一直未到巴州巨龙公司处进行调试及更换是因为双方就合同付款等后续问题未能达成一致，并非桓台天丰公司拒不履行合同义务，因此，涉案合同仍处于履行之中，巴州巨龙公司主张的问题应当属于合同履行过程中后续跟踪服务问题，涉案合同目的不存在无法实现的问题，因此，巴州巨龙公司要求解除合同没有任何事实和法律依据。二是对于资金占用利息不予认可，涉案生产设备一直在巴州巨龙公司处正常使用之中，巴州巨龙公司没有证据证实该设备从未使用，因此，其主张的利息损失无事实依据，不应得到支持。 巴州巨龙公司提交《购销合同》一份、《产品买卖合同》一份、中国建设银行单位客户回单三份、新疆增值税专用发票六份，据此证实其购买涉案设备的目的是为了生产加工14mm厚的钢材产品，合同签订后，巴州巨龙公司于2017年2月份分别以3670元、4000元购进了总价值2000余万元的钢材。待涉案设备安装后，巴州巨龙公司发现该设备无法将14mm的钢板进行纵剪，无奈只能将该批钢材运到别处加工。在加工过程中钢材降价，给巴州巨龙公司造成了200余万元的经济损失，该损失与涉案设备未能按照合同约定使用有直接的关系。根据涉案合同约定，因桓台天丰公司违约，巴州巨龙公司应当每天按照设备总价的1%对桓台天丰公司进行罚款，但该约定的标准过高，因此，综合考虑涉案设备的价值及造成损失的客观性，巴州巨龙公司酌情主张50万元的经济损失。 桓台天丰公司经质证，对证据的真实性有异议，认为两份合同均系复印件，巴州巨龙公司应提交原件予以印证，且该合同无法体现合同签订目的是为了购买钢材还是为了使用涉案设备，因为巴州巨龙公司本身系钢材加工的大型企业，在日常生产经营中购买钢材是其最基本的生产经营构成部分，该证据及其相关陈述均无法体现与涉案设备的生产运转之间有任何关联性。另外，巴州巨龙公司没有提交证据证明其购买的钢材存在差价损失。因此，巴州巨龙公司主张的损失依法不能成立。 庭审中，桓台天丰公司陈述根据涉案合同约定及双方认可的事实，巴州巨龙公司没有证据证明设备无法正常运转，其应当继续履行合同约定的付款义务。涉案设备的合同总价为1320000元，巴州巨龙公司已支付1020000元，尚欠桓台天丰公司货款300000元，因此，桓台天丰公司要求巴州巨龙公司支付拖欠的货款。 对此，巴州巨龙公司认为涉案合同确实有30万元的货款未支付，但是根据涉案合同第九条约定，最后一笔货款是安装调试正常使用后，经检验合格，票到付清。而合同履行过程中，涉案设备虽已安装完毕但并未调试合格，且设备有多处与技术协议约定不符。另外，桓台天丰公司也没有按照合同约定向巴州巨龙公司提交税率17%的增值税专用发票。因此，桓台天丰公司的反诉请求无事实依据，应当予以驳回。 本院认为，本案是原告巴州巨龙公司与被告桓台天丰公司之间的买卖合同纠纷，并非产品质量责任纠纷。原告巴州巨龙公司与被告桓台天丰公司签订的《开卷线订货合同》及生产线技术协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 本案争议的焦点是被告桓台天丰公司所提供的开卷纵剪生产线设备是否存在质量问题。本案中，原、被告在签订的《开卷线购货合同》及生产线技术协议中对于涉案生产线的机组数据及主要性能作出了详细约定，涉案生产线安装完毕后，被告桓台天丰公司的工作人员在原告处对设备进行调试，于2017年4月份离开，但是双方至今未办理验收交接手续。庭审中，原、被告对于涉案生产线是否存在质量问题发生分歧，根据原告申请，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，作出了宁欣项[2019]司鉴字第0307号司法鉴定意见书。2019年5月14日，原告巴州巨龙公司要求对涉案生产线进行补充鉴定，但是经本院向原、被告送达宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的函后，最终未能启动补充鉴定程序。宁欣项[2019]司鉴字第0307号司法鉴定意见书系在诉讼过程中由法院指定的中立鉴定机构所作出，在鉴定过程中以原、被告双方所签订的《开卷线购货合同》及生产线技术协议作为鉴定标准，结合现场勘查后得出，具有客观性和科学性，本院对该鉴定意见书所载结论予以采信。涉案生产线设备经过鉴定以后，根据鉴定结论能够确定被告交付给原告的部分产品设备不符合双方在合同及协议中约定的质量要求，虽然没有认定涉案生产线不具备对厚度14mm的板材进行分条纵剪的能力，但是鉴于涉案生产线各设备之间相互连接、共同作用形成统一设备系统，该系统是统一的整体，因此，应当认定被告桓台天丰公司所提供的生产线设备不符合合同约定，存在质量瑕疵。被告桓台天丰公司辩称根据合同约定，双方虽没有办理验收交接手续，但是涉案生产线已投入使用，则视为验收合格，且鉴定意见中也没有认定涉案生产线不具备对厚度14mm的板材进行分条纵剪的能力，但是其未提供充分、有效的证据证实涉案生产线设备质量合格并经过调试且具有符合合同目的的使用价值，故，对其主张，本院无法予以采信。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，因被告桓台天丰公司所提供的生产线存在质量瑕疵，导致原告巴州巨龙公司与被告桓台天丰公司签订的《开卷线订货合同》的目的已经不能实现，依法应予解除。故，原告巴州巨龙公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据法律规定及合同约定，被告应承担合同解除后的法律后果，因此，对原告要求被告返还已支付货款1020000元的诉讼请求，本院予以支持。被告桓台天丰公司在返还货款后可以自行取回涉案生产线设备。 关于原告主张的资金占用利息。本案中，原告主张的资金占用利息即合同解除后产生的经济损失。因被告桓台天丰公司提供的生产线设备不符合合同约定，导致涉案合同解除，其应当赔偿原告巴州巨龙公司经济损失。关于计算标准，原告认为合同中约定的违约金过高，自愿按照年利率6%计算，该计算方式没有合同和法律依据，应以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。关于起算时间，应自每笔货款实际支付之日起计算为宜。故，被告桓台天丰公司应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告巴州巨龙公司自货款支付之日起至实际给付之日止的经济损失。超出部分，本院不予支持。 关于被告桓台天丰公司主张的支付货款问题。本案中，被告桓台天丰公司作为涉案合同的供方，在保证所出卖的产品质量符合涉案合同约定的质量标准的前提下，有权要求原告按约定支付货款。但是因被告提供给原告的生产线设备达不到质量标准，导致原告购买该设备的目的不能实现，被告在合同履行中存在违约行为，致使涉案合同解除，在此情形下，也就不存在原告巴州巨龙公司继续支付货款的问题。故，对被告桓台天丰公司要求原告巴州巨龙公司支付所欠货款的反诉请求，本院不予支持。 关于原告巴州巨龙公司主张返还的欠款2000元。根据原告巴州巨龙公司提交的借条及结合庭审调查，涉案2000元款项的借款主体是被告桓台天丰公司的工作人员徐学峰，并非本案被告桓台天丰公司，该法律关系与涉案买卖合同关系没有关联性，故，原告巴州巨龙公司要求被告桓台天丰公司返还借款本金2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告巴州巨龙公司主张的赔偿损失500000元。因原告没有提交有效证据予以证明，且被告不予认可，故，对原告的该项主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告巴州巨龙重工有限公司与被告桓台天丰机械有限公司于2016年12月16日签订的《开卷线订货合同》。 二、被告桓台天丰机械有限公司返还原告巴州巨龙重工有限公司货款1020000元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告桓台天丰机械有限公司支付原告巴州巨龙重工有限公司资金占用利息损失（以620000元为基数，自2016年12月16日起至2018年2月4日止，以300000元为基数，自2017年3月8日起至2018年2月4日止，以100000元为基数，自2017年3月13日起至2018年2月4日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告巴州巨龙重工有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告桓台天丰机械有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19082元，由原告巴州巨龙重工有限公司负担5102元，由被告桓台天丰机械有限公司负担13980元，反诉案件受理费5800元，由反诉原告桓台天丰机械有限公司负担，鉴定费72000元，由被告桓台天丰机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  成方强 人民陪审员  胥倩倩 二〇一九年七月十九日 书 记 员  赵晴晴