湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初11453号原告杨建华，男，苗族，1981年8月27日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人黄志勇，湖南一星律师事务所实习律师。委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被告深圳市博家教育咨询有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）B座24层02.法定代表人桂金民，总经理。被告桂金民，男，汉族，1984年7月5日出生，住湖南省祁阳县。被告陈武民，男，汉族，1984年3月7日出生，住湖南省祁阳县。共同委托代理人李泽金，湖南成法律师事务所律师。以上被告共同委托代理人蔡灿，湖南成法律师事务所律师。被告倪仁彬，男，汉族，1982年4月18日出生，住四川省自贡市大安区。被告罗省章，男，汉族，1987年8月19日出生，住广东省廉江市。第三人长沙博家教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路388号鲇鱼套颐美会现代城第1、2幢2426号房。法定代表人桂金民，总经理。原告杨建华与被告深圳市博家教育咨询有限公司（以下简称深圳博家公司）、桂金民、罗省章、倪仁彬、陈武民，第三人长沙博家教育咨询有限公司（以下简称长沙博家公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华的委托代理人黄志勇、曾志旗，被告深圳博家公司、桂金民、陈武民的共同委托代理人李泽金、蔡灿及被告倪仁彬均到庭参加诉讼。被告罗省章及第三人长沙博家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建华向本院提出诉讼请求：1、被告深圳博家公司、桂金民、罗省章、倪仁彬、陈武民向原告杨建华支付股权折价款250000元。事实和理由：五被告未按退股协议的约定支付股权折价款，已构成违约，遂起诉，判如所请。被告深圳博家公司辩称：本案转让的股权是两家不同公司的股权，且股权受让方为不同的主体，诉讼标的不是共同的，不符合民事诉讼法共同诉讼的规定，应驳回原告杨建华的起诉；深圳博家公司没有在退股协议上加盖公章，其全体股东也没有在协议上签字，不是退股协议的当事人，原告无权向其请求支付股权折价款；罗省章没有设立深圳博家公司，成立时也不是深圳博家公司的股东。原告诉称其与五被告共同成立深圳博家公司，与客观证据相悖；杨建华诉称按照桂金民、罗省章、倪仁彬、陈武民的要求将股份转让给予了其指定的个人和法人，与客观证据相悖，实际上杨建华将其持有的长沙博家公司的5%股权以1元的价格转让给深圳博家公司，是其真实意思表示，且深圳博家公司已支付了相应的股权转让款；杨建华明知83万元都是与300万元业绩挂钩，且明知30万元是原告业绩达标后才能获得的返利或者奖励这一真实情况，杨建华诉称所转让股权折价款为83万元，其中48万元的是预先支付，但杨建华并未完成任何业绩，相关权利人随时将提起诉讼索要这48万元款项。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。被告陈武民、桂金民共同辩称：本案转让的股权是两家不同公司的股权，且股权受让方为不同的主体，诉讼标的不是共同的，不符合民事诉讼法共同诉讼的规定，应驳回原告杨建华的起诉；签订退股协议时李桂、李文静、刘炜焱分别是长沙博家、深圳博家的股东，与本案有利害关系，请求法院依法准许追加上述三股东为第三人参加本案诉讼；罗省章没有设立深圳博家公司，成立时也不是深圳博家公司的股东。原告诉称其与五被告共同成立深圳博家公司，与客观证据相悖；根据《退股协议》的记载，陈武民、桂金民不是股权的受让方，只是作为公司“股东”签字，同时记载的是杨建华“退出”公司所有股份，而非出让被告深圳博家和长沙博家公司的股权；退股协议约定的杨建华退出公司所有股份，与公司再没有任何财产金额、利益、法律纠纷等关系，没有经过长沙博家公司、深圳博家公司的全体股东同意；杨建华明知83万元都是与300万元业绩挂钩，且明知30万元是原告业绩达标后才能获得的返利或者奖励这一真实情况，杨建华诉称所转让股权折价款为83万元，其中48万元的是预先支付，但杨建华并未完成任何业绩，相关权利人随时将提起诉讼索要这48万元款项；杨建华诉称退股后的股份由桂金民、罗省章、倪仁彬、陈武民实际享有，与客观事实相悖；杨建华诉称按照桂金民、罗省章、倪仁彬、陈武民的要求将股份转让给予了其指定的个人和法人，与客观证据相悖，明显错误，实际上杨建华将其持有的长沙博家公司的5%股权以1元的价格转让给深圳博家公司，是其真实意思表示，且深圳博家公司已支付了相应的股权转让款；综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告倪仁彬辩称：已不是深圳博家公司的股东，且已经低于市场价退出，本案诉讼与我无关。被告罗省章及第三人长沙博家公司在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、2017年11月23日，杨建华作为退股人，陈武民、桂金民、倪仁彬、罗省章作为股东订立了退股协议一份，约定杨建华退出长沙博家公司及深圳博家公司股份，股份折价为83万元，分五次支付，第一次于2017年12月1日前付33万元，变更签字后当日付20万元，余下的30万元，其中20万元2018年6月30日前返10万元，2018年12月31日前返现10万元给杨建华，个人或团队达成300万元奖励10万元，其中20万元可除去个人或团队代理制提成外的业绩全部提前付清。代理制打造团队按照业绩55%返利，个人制按照业绩40%返利。2、2017年11月，杨建华将其持有的深圳博家公司8万元股份转让给原股东桂金民，并办理了股权变更登记。2018年10月11日，长沙博家公司召开了股东会议，同意杨建华等人将其持有股份转让给深圳博家公司。2018年10月11日，杨建华将其持有的长沙博家公司6万元股份转让给深圳博家公司，并办理了股权变更登记。罗省章与倪仁彬并未受让杨建华转出的股权，且后亦转让了各自持有的两公司股权。上述协议订立后，杨建华仅收到了48万元，遂诉至本院。杨建华未举证证明其完成了相应的业绩。本院认为，本案退股协议系各方真实意思表示，合法有效。杨建华转让的深圳博家公司股权实际系股东之间的股权转让，其持有的长沙博家公司股权虽被转让给股东之外的人，但经过了股东会同意，故原股东李桂等未在退股协议书上面签字并不影响协议的效力。协议中股东方有陈武民、桂金民、罗省章、倪仁彬四人签字，但未明确约定83万元的付款义务主体。从协议的履行情况来看，罗省章、倪仁彬两人并未受让杨建华股权，且后亦转让了两公司股权，未实际受益。故两人无需负担支付义务，相关款项应由陈武民、桂金民支付。另深圳博家公司非退股协议的合同主体，杨建华无权依据此协议请求其承担责任。按约定的支付方式，83万元分5次支付，前两次共53万元分别约定了明确的付款期限（2017年12月1日前）或条件（变更签字后当日）。现约定的付款期间已届满，付款条件也已成就，杨建华仅收到了48万元，剩余5万元理应支付。对于另30万元，协议中约定“其中20万元2018年6月30日前返10万元，2018年12月31日前返现10万元给杨建华……其中20万元可除去个人或团队代理制提成外的业绩全部提前付清”。此约定均是“返”、“返现”，而非支付，且后面明确约定了可除去个人或团队代理制提成外的业绩。故此两笔款项应是业绩提成。杨建华未举证证明其完成了相应的业绩，双方约定的付款条件未成就，其无权请求支付此款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈武民、桂金民向原告杨建华连带支付退股股权折价5万元；二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告陈武民、桂金民于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，保全费1820元，共计6870元，由被告陈武民、桂金民负担1100元，由原告杨建华负担5770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍丹文人民陪审员  魏建莲人民陪审员  曾纪萍二〇一九年七月十日法官助理刘丹丹书记员刘稀阳