辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初2188号原告：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，系局长。委托代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。被告：乔彬，女，1957年4月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：蔡传勇，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳皓翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号甲8。法定代表人：蔡荣凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴立，系公司员工。第三人：沈阳星天禾置业发展有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎镇旧站路50号。法定代表人：蔡友藏，该公司董事长。第三人：蔡淑谊，女，1969年2月5日出生，汉族，住址福建省石狮市灵秀镇。第三人：林亮亮，女，1971年10月28日出生，汉族，住址福建省石狮市宝盖镇。第三人：刘开华，男，1955年5月29日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。第三人：蔡天扶，男，1979年9月26日出生，汉族，住址福建省石狮市蚶江镇。第三人：张德纯，男，1975年7月11日出生，汉族，住址福建省石狮市蚶江镇。第三人：蔡君泳，女，1977年11月18日出生，汉族，住址福建省石狮市灵秀镇。原告沈阳市沈河区城市建设局与被告乔彬、沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳、星天禾置业发展有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开进行了审理。原告沈阳市沈河区城市建设局的委托代理人张从国，被告乔彬委托代理人蔡传勇，被告沈阳皓翔房地产开发有限公司委托诉讼代理人王兴立到庭参加了诉讼。第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳市沈河区城市建设局向本院提出诉讼请求：1、停止执行，依法确认并向原告返还强制划扣的拆迁合同保证金4850571.00元；2、一切诉讼费用被告承担。事实与理由：2006年5月24日，原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司签订了《万柳塘路44号地块拆迁协议》；2007年9月27日，又与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司签订了《拆迁协议》。2007年9月和10月，第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳依据上述协议陆续将拆迁保证金人民币2千万元汇入原告账户（中国建设银行沈阳城内支行，账号21×××54）。在（2017）辽01民终11635号案件审理中，被告沈阳皓翔房地产开发有限公司明确承认，2千万元保证金是第三人沈阳星天禾置业发展有限公司向第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳募集筹资而来，被告沈阳皓翔房地产开发有限公司并未履行出资义务。在第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳提起的执行异议案件中，辽宁省高级人民法院明确指出，2千万元现金财产所有权已转移至本案原告沈阳市沈河区城市建设局。此外，沈阳市法院执行局在没有查明事实（被告沈阳皓翔房地产开发有限公司未缴纳土地出让金）的情况下，贸然将万柳塘路44号地块抵债给江苏省苏中建设集团股份有限公司，造成需要另行补交土地出让金、苏中建设不能认可的错误后果。被告乔彬辩称，原告与皓翔房地产、星天禾置业发展有限公司签订的拆迁协议，明确约定该2000万系拆迁资金，非拆迁保证金；原告起诉皓翔房地产、星天禾置业发展有限公司解除拆迁协议并主张赔偿的诉讼中，关于赔偿请求并未得到人民法院的支出，即该2千万元不是作为赔偿资金；原告起诉就同一资金事实，沈阳市中级人民法院辽宁金田房产开发有限公司与本案同一事实，同一诉求，只是数额不同，辽宁省高院在（2019）辽民终46号判决终审驳回原告诉讼请求；综合以上三点驳回原告诉求。被告沈阳皓翔房地产开发有限公司辩称，基本同被告乔彬的意见，该款为拆迁款应专款专用；我方将拆迁款打入原告账户，原告应按照拆迁协议履行，我方将随时追究原告为其带来的经济损失；该款专款专用不同意支付任何一方。第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳等经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的2017辽0103执异53号执行裁定书、万柳塘路44号地块拆迁协议、拆迁协议、2016辽0103民初2242民事判决书、2017辽01民终11635号民事判决书等证据，经到庭当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年5月24日，原告沈阳市沈河区城市建设局（甲方）与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（乙方）签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》，合同约定，甲方按有关法律、法规组织对该地块进行拆迁，乙方为拆迁人并负责组织实施拆迁范围内的全部拆迁工作，乙方在对拆迁范围内的所有被拆迁人进行安置补偿，同时负责涉及到的市政、电力、煤气、自来水、通讯等地上、地下配套设施的拆除及迁移等一切与拆迁有关的工作，并承担相应的费用。拆迁总费用按市土地储备交易中心要求转入乙方指定账号7616万元，并实行包死拆迁，经甲、乙双方协商自愿实行多退少补原则，即拆迁补偿及相关引起的费用全部由乙方承担。乙方为拆迁工作的第一责任人，甲方全力配合并支持乙方做好拆迁及社会稳定工作。2007年9月27日，原告沈河区城市建设局（甲方）、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司（乙方）、被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁协议》，协议约定乙方、丙方承诺于2007年9月28日前保证拆迁资金全部到位，最少不低于2千万元。拆迁费用以拆迁公告发布之日为测算点，乙方、丙方承担全部拆迁费用，甲方作为拆迁人负责组织实施该地块的全部拆迁工作。2016年3月8日，原告向本院提起诉讼，请求：1、终止原告与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的拆迁合同，判令沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿原告各项经济损失218793元；2、沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担共同连带责任；3、一切诉讼费用由沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担。2017年5月26日，本院作出（2016）辽0103民初2242号民事判决书，判决：一、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》；二、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》；三、驳回沈阳市沈河区城市建设局的其他诉讼请求；案件受理费141800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担70900.00元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担70900.00元，公告费800.00元，由沈阳市沈河区城市建设局负担400元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担400.00元。判决宣判后，原告沈阳市沈河区城市建设局不服该判决，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。2017年12月6日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11635号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。乔彬诉沈阳皓翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）沈河民三初字第1251号民事判决书，判决：一、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔彬借款280万元；二、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔彬借款235万元的利息；三、驳回乔彬其他诉讼请求。如沈阳皓翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39216.00元，保全费5000.00元，由沈阳皓翔房地产开发有限公司承担。判决书生效后，被执行人未履行生效的民事判决，申请执行人乔彬向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年2月17日依据（2015）沈河执字第559号、（2015）沈河执字第561号协助扣划存款通知书，扣划了沈阳市沈河区城市建设局在中国建设银行沈阳城内支行开立的账号21×××54的存款9701142.00元。沈阳市沈河区城市建设局向本院提出异议，本院于2018年1月23日作出（2017）辽0103执异52号执行裁定书，裁定：驳回沈阳市沈河区城市建设局的异议。沈阳市沈河区城市建设局对（2017）辽0103执异53号执行裁定书不服，向本院提起本案案外人异议之诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及到庭当事人的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，首先，虽然案涉款项存放在原告的账户（中国建设银行沈阳城内支行，账号为21×××54）内，但根据《拆迁协议》及已经生效的民事判决书，可以认定包括案涉款项在内的2千万元，系被告沈阳皓翔房地产开发有限公司向原告交纳的拆迁资金。其次，原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司就拆迁合同纠纷一案，本院生效判决以拆迁协议的合同目的无法实现为由，判决终止履行原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司签订的两份拆迁协议，且判决驳回了原告关于被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任的诉讼请求。案涉拆迁协议因合同目的不能实现被法院判决解除、终止履行且未判决被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约赔偿责任的情况下，原告应退还被告沈阳皓翔房地产开发有限公司交纳的拆迁资金2千万元。依据上述法律规定及本案的实际情况，可确认原告并非案涉款项的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告沈阳市沈河区城市建设局诉称案涉账户内2千万元系保证金问题，原告未能提供相关证据，亦未能提供合同依据的相关法律依据，故因证据不足，且缺乏相应的法律依据，本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条，的规定，判决如下：驳回原告沈阳市沈河区城市建设局的诉讼请求。案件受理费45604.00元，公告费（其中判决公告300.00元由被告乔彬垫付），由原告沈阳市沈河区城市建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  陈 锋人民陪审员  杨玉祥二〇一九年七月二十六日书 记 员  王佳僖