河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初263号 原告：张更锡，男，1953年11月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘立峰，河北党育律师事务所律师。 被告：赵县文化广电体育和旅游局，住所地赵县石塔路73号。 法定代表人：王金山，该局局长。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。 原告张更锡与被告赵县文化广电体育和旅游局租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张更锡及其委托诉讼代理人刘立峰、被告赵县文化广电体育和旅游局委托诉讼代理人贾国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张更锡向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的场地租赁合同，依法判决被告支付原告自2016年7月1日至2018年12月14日的租金73.75万元；2.依法判决被告支付原告自2018年12月15日至将租赁物返还原告之日以年租金30万元的标准按日计付的使用费；3.依法判决被告赔偿原告场地内房屋、车间等设施拆卸损坏丢失物品的重置费用；4.依法判决被告将原告出租场地门前的地块恢复原状；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月12日，原告与赵县文物旅游局签订《场地租赁合同》合同，约定：“一、甲方将位于308国道瓜家庄道口西南角（原铸造厂）场地及全部附属设施设备出租给乙方使用。租赁期限自2012年7月1日至2015年6月30日，租期3年。二、年租金为人民币25万元（贰拾伍万元）。三、---，剩余租金按年份支付，支付时间为每年元月15日。五、---，设施、设备由乙方负责保管。”。后经双方协商，自2015年7月1日起租金变更为30万元。被告在接收承租场地及附属设施后，一直占用承租场地及附属设施至今，并从2016年7月1日至今未再支付原告租金。原告多次向被告主张支付租金，并与被告相关领导进行沟通，被告一直以各种借口予以推诿。截止原告起诉之日，被告已拖欠原告租金达73.75万元，被告应依法予以支付。被告承租后，被告对场地内的房屋等设施进行再装修，但在对变压器、配电室、临近公路三层写字楼的门窗、后封闭、锅炉、管道、暖气片及室内的装饰、浴盆、软包装及车间房顶等建筑进行了大面积的拆卸和破坏后，被告既不装修也不恢复，导致场地内一片狼藉，杂草丛生。原告多次向被告主张修复或赔偿，被告一直以各种借口予以推诿。要求被告赔偿原告场地内房屋、车间等设施拆卸损坏丢失物品的重置费用。租赁场地门前（包含在租赁场地内），原有3亩左右的空地，原本为一块水泥空地，为原告放置钢材、机件加工设施的场地，被告承租后，未经原告同意，将空地变更为绿地，因原告以后要继续使用该地块放置钢材、机件加工设施，现原告依法要求被告将该地块恢复原状。综上，被告承租原告场地后，拒付租金，并对场地内的房屋及其他附属设施进行破坏，并私自将门前空地变更为绿地，现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 赵县文化广电体育和旅游局辩称，一、被告与原告之间的租赁关系早在2016年6月30日已经终止，2016年6月30日后双方即不存在租赁合同，又不存在租赁关系。被告是在2012年7月12日与原告签订的《场地租赁合同》，租期3年，自2012年7月1日至2015年6月30日，每年租金25万元。合同到期后，双方又续租了一年至2016年6月30日，年租金改为了30万元，被告也如约给付了原告租金30万元。2016年续租到期之前，被告电话通知原告到期后不再租赁。为彻底明确权利义务，被告在2016年8月9日给原告送达了书面的“终止租赁通知书”。所以在2016年6月30日后被告与原告不再存在租赁关系，被告没有义务再向原告支付租赁费用。因此，原告的第一、二项诉讼请求没有依据，依法不应支持。二、原告的第三项诉讼请求也没有事实依据，依法不应支持。双方2012年签订的租赁合同第五条约定，“乙方（被告）有权对承租场地及设施实行再装修，使之与景区的主题一致”，双方并没有约定被告承租后对原告的场地内的房屋、车间等设施进行装修，这不是被告的义务，所以原告的该项请求既没有事实依据，也没有法律依据，依法不应得到支持。三、原告的第四项诉讼请求与事实不符，不应得到支持。赵州桥景区提升改造时，租赁了瓜家庄村的部分土地建成了景观大道，其中包括原告门前的部分土地，被告每年向瓜家庄村支付补偿金9万多元，由村委会分拨给各户，其中显示原告名下得到的是10915.25元。原告每年得到了补偿，现在提出要求恢复原状，一是不合理，二是景观大道不可破坏，三是不是因为双方形成租赁关系才建设了绿地，是因为赵州桥景区提升改造的原因，所以原告的这项请求也不应得到支持。 原告为证实其主张，提交的证据及被告的质证意见如下： 1、2012年7月12日签订的《场地租赁合同》，以证明原、被告之间存在租赁关系。并认为直至现在，双方仍然存在租赁关系。被告对《场地租赁合同》没有异议，但认为该合同在2015年6月30日到期后已经终止。虽然双方在合同期满后又续租了一年，但只是口头协议，对租金也进行了变更，所以原告单方认为至今双方仍存在租赁关系不能成立。 2、信访事项答复意见书，以证明租金拖欠、物品丢失损坏等情况。被告的质证意见为，该意见书说明原告认可双方在2015年6月30日到期后续租的期限为一年，年租金是30万元。 3、证人证言、工资表、证人工资卡及其账户交易明细，以证明证人与被告存在雇佣关系，被告一直实际占用租赁场地，及被告承租租赁场地时，场地内设备完整，被告承租后对场地进行了大规模拆卸和破坏。 4、小吴帮忙视频光盘，以证明现在的场地状况和两位局长承认对承租场地造成损失。被告质证认为，光盘只能证实原告对被告租赁场地一事曾求助媒体进行过交涉，当时被告方的两位负责人明确告知原告可以通过有关鉴定机构鉴定之后对原告所述的损失进行协商。该光盘不能证实被告租赁时的原状，和被告终止租赁时的状况。光盘一个是2016年录制的，一个是2017年录制的，更说明原、被告是在2016年就终止了租赁关系，否则原告不可能求助于媒体要求被告或者赔偿损失或者恢复原状。原告的反驳意见为，该光盘只能证明原告曾要求被告进行装修或赔偿损失，并不能证明合同终止。 5、九张照片，以证明现状情况。被告认为，由于照片不能完整地体现租赁场地的面貌，对照片不认可。 被告为证实其主张，提交的证据及原告的质证意见如下： 1、赵县公证处（2016）赵证民字第452号公证书，以证明2016年8月26日赵县文化广电新闻出版局向原告送达《终止租赁通知》。原告的质证意见为，对公证书的真实性有异议，被告从未给原告送达过终止租赁通知，原告也从未收到过，并且公证书上说交给了自称是叫张更锡的男子，但是对送达的对象是否是张更锡并未进行核实。而且从形式上看，根据公证程序规则以及办理保全送达文书证据的指导意见，直接送达应该有两名公证人员，而公证书只载明一名公证员，形式上不合法。 2、记账凭证及单据、明细。以证明被告占用原告门前地栽树绿化，每年向被告支付补偿费用。被告对其真实性不认可，否认收到过占地补偿款。 3、赵县信访局出具的原告信访情况说明及原告信访时的反映材料、附件，以证明原、被告在2016年8月9日终止租赁合同，并通过公证向被告送达《终止租赁通知》。原告在反映材料中明确说明，被告单方终止合同的日期是2016年8月9日。 本院经审理认定事实如下：2012年7月12日，原告与赵县文物旅游局签订《场地租赁合同》，约定原告将位于308国道瓜家庄道口西南角（原铸造厂）场地及全部附属设施设备出租给赵县文物旅游局使用。在租赁期间，被告有权对承租场地及设施实行再装修。租赁期限自2012年7月1日至2015年6月30日，租期3年，年租金25万元。租赁合同期满后，赵县文化广电新闻出版局又租赁该场地一年，并将年租金变更为30万元，没有签订书面租赁合同。2016年8月9日，原、被告终止租赁合同，被告不再租赁原告的场地。被告已支付原告租金至2016年6月30日。租赁期间，被告将租赁场地及部分设施进行了拆卸，但至今未安装完毕。双方因装修、安装或赔偿问题达不成一致意见，原告曾于2016年和2017年请求电视栏目《小吴帮忙》寻求解决。租赁期间，根据规划整体要求，将被告门前临近公路的空地已进行了绿化，绿化情况与通往赵州桥公园道路两旁的其他绿化相一致。 另查明，赵县文物旅游局于2015年8月19日与赵县文化广电新闻出版局职责整合，组建赵县文化广电新闻出版局，后赵县文化广电新闻出版局更名为赵县文化广电体育和旅游局。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、终止租赁合同的时间。二、对原告请求的赔偿场地内房屋、车间等设施拆卸损坏丢失物品的重置费用是否应予支持。三、原告请求的对租赁场地门前的绿化地恢复原状是否应得到支持。 一、关于终止租赁合同的时间。 被告称，2016年租赁合同期满前，被告已电话通知原告到期后不再租赁，并在2016年8月9日向原告送达了书面的终止租赁通知，2016年8月26日在赵县公证处的见证下，向原告送达了终止租赁通知书，所以在2016年6月30日后与被告不再存在租赁关系。原告对被告的以上辩解予以否认，认为赵县公证处出具的公证书存在瑕疵，事实上被告一直承租原告的场地，并雇佣人员在场地驻守。被告也从未将场地交还给原告。被告则称，终止合同后，原告一直上访，被告是为了原告出租的财产不受损坏，所以委托了两个人看护场地，而不是被告继续租赁场地。本院认为，原告在信访材料中明确承认，被告终止租赁合同的时间是2016年8月9日，而且原告的信访材料中的终止租赁通知与原告提供的证据相一致，故对租赁合同已经终止予以确认，终止时间为2016年8月9日。对被告认为租赁终止时间为2016年6月30日的主张，因没有证据支持，不予认定。原告认为，被告至今未交付原告，应支付使用费。本院认为，租赁合同终止后，原告应主动接收租赁物。被告对合同终止后没有撤离看护人员，解释为原告因租赁场地上访，不接收租赁物，被告为使出租财产不受损坏，才雇佣人员看护场地。对被告的以上辩解，结合原告的信访材料，本院予以采信。对原告认为租赁合同终止后，原告仍在使用租赁物并要求支付使用费的主张，本院不予支持。被告租赁原告场地期间，未支付2016年7月1日至2016年8月9日租赁费数额为：30万元/年×40天÷365天=32877元。 二、对原告请求的赔偿场地内房屋、车间等设施拆卸损坏丢失物品的重置费用是否应予支持。 被告在租赁过程中对租赁场地及设施进行了拆卸、装修等，但因故至今未能装修安装完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款的规定，原告应就被告的拆除损坏行为等导致其物品价值的减少请求赔偿损失，由于重置价值并非损坏丢失物品价值，其要求按拆卸损坏丢失物品的重置价值进行赔偿，没有法律依据，不予支持。且重置费用无法通过评估鉴定机构勘验现场进行估价确定数额，原告也不能提供足以能够进行评估鉴定的材料进行评估，故对原告的该项请求，应以请求不明予以驳回。 三、原告请求的对租赁场地门前的地块恢复原状是否应得到支持。 原告租赁场地前的地块，原为水泥地面，因赵州桥景区建设的需要，对包括原告门前临近公路地块儿在内的所有道路两旁均进行了绿化改造，并不是被告的行为或原因造成的，而是政府根据赵州桥景区总体规划进行的改造。同时，原告请求将绿地恢复成租赁前的水泥地面，也不符合公共利益和赵州桥景区建设的需要，故不予支持。 综上所述，被告已经通知原告终止租赁合同，原告要求终止合同后的租赁费及使用费，不予支持。原告请求的重置费用，于法无据，且请求不明，不予支持。对原告要求对租赁场地前的绿地恢复原状，因非被告所为，且涉及公共利益，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告赵县文化广电体育和旅游局支付原告租赁费32877元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18638元，由原告负担10677元，被告负担498元，其余7463元退回原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘建芬 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  孙小立 二〇一九年七月十二日 书 记 员  常子健