山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终938号上诉人(原审被告)：刘小波，女，1970年7月6日出生，汉族，中国工商银行大同市分行职工，住大同市吉安里2号楼2单元9号。委托诉讼代理人：代虹，山西悦澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘德全，男，1964年6月7日出生，汉族，住大同市平城区御馨花都16楼1单元11号。委托诉讼代理人：吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市平城区格兰云天E座602室。法定代表人：葛建华，系该公司经理。委托诉讼代理人：吉小明，山西鸿安律师事务所律师。上诉人刘小波因与被上诉人刘德全、大同市中大房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小波的委托诉讼代理人代虹，被上诉人刘德全的委托诉讼代理人吴炳麟，被上诉人大同市中大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吉小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小波上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2131号民事判决书,发回重审或依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被告刘小波与被告大同市中大房地产开发有限公司虽然在本院查封前签订了商品房买卖合同，但刘小波提供的有关房屋交付方面的证据（包括入住通知单和物业管理服务协议）与房地产开发商通常交付时给业主提供的手续不同”，与客观事实相悖。一审中上诉人提供了商品房买卖合同、收款收据等证据证明2014年9月16日上诉人与大同市中大房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同两份，分别约定上诉人购买大同市中大房地产开发有限公司大同市华田苑府城小区5号楼8号商铺、5号楼12号商铺，建筑面积25.3平方米，单价3952.57元／m’，总价款均为10万元；同日，大同市中大房地产开发有限公司给上诉人出具了5号楼8号商铺、5号楼12号商铺购房款10万元收据各一份。该两个商铺的购买均履行了网签手续，在房管局皆可查到备案记录，且已经交付并使用。二、原审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，上诉人购买商铺的行为完全符合上述司法解释规定，应当认定上诉人对5号楼8号商铺、5号楼12号商铺享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人刘德全答辩称：原判正确，应予维持。被上诉人大同市中大房地产开发有限公司答辩称：1、答辩人因业务需要资金，和上诉人签订了商品房买卖合同，实际是和上诉人进行了借款，将房屋抵押给上诉人。答辩人和上诉人所签商品房买卖合同不是答辩人的真实意思表示。2、现在房屋没有完工，存在交付的问题。刘德全向一审法院起诉请求：准许继续执行大同市华田苑·府城小区5号楼8号商铺和5号楼12号商铺。一审法院认定事实：刘德全诉大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案审理中，该院于2016年4月25日查封了大同市华田苑·府城小区5号楼8号商铺和5号楼12号商铺，并于2016年6月6日作出（2016）晋0202民初760号民事判决书，判决被告大同市中大房地产开发有限公司于判决生效后十日内归还原告刘德全本金800万元、从2014年9月1日至2016年2月29日的利息288万元,2016年2月29日之后的利息利随本清;被告大同市华田房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费87080元，保全费5000元，二被告承担连带清偿责任。该案进入执行阶段以后，案外人刘小波于2017年4月21日提出执行异议,该院于2018年4月26日作出（2017）晋0202执异17号执行裁定书，裁定中止对大同市华田苑·府城小区5号楼8号商铺和12号商铺的执行。法定期限内，刘德全向该院提起执行异议之诉。2014年9月16日，二被告签订了《商品房买卖合同》两份，分别约定刘小波购买大同市中大房地产开发有限公司大同市华田苑·府城小区5号楼8号商铺、5号楼12号商铺，建筑面积25.3平方米，单价3952.57元/m’，总价款均为10万元。同日，大同市中大房地产开发有限公司给刘小波出具了5号楼8号商铺、5号楼12号商铺购房款10万元收据各一份。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告刘小波与被告大同市中大房地产开发有限公司虽然在该院查封前签订了《商品房买卖合同》，但刘小波提供的有关房屋交付方面的证据（包括入住通知单和物业管理服务协议）与房地产开发商通常交付时给业主提供的手续不同，根据被告刘小波提供的入住通知单和物业管理服务协议不能证明诉争标的物已由被告刘小波合法占有，对此被告刘小波应承担举证不力的后果。现有证据不能证明被告刘小波对诉争标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉求予以支持。被告大同市中大房地产开发有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提供书面答辩和证据，视为放弃抗辩。综上所述，依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定)》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准予执行大同市华田苑·府城小区5号楼8号商铺和5号楼12号商铺。案件受理费100元，由被告刘小波、大同市中大房地产开发有限公司共同负担。上诉人在二审中提供了以下新的证据：1、大同市云波物业管理有限责任公司出具的证明，欲证明涉案商铺上诉人于2015年4月3日与物业公司办理正常的入住手续。2、大同市商品房合同信息摘要，欲证明涉案商铺的信息可以在网上查询。经本院庭审质证，被上诉人刘德全对物业公司的证明不认可，认为物业公司不能证明办理了入住手续。对于商品房合同信息摘要无异议，但是即使网签也不能证明其是真实的买卖关系。被上诉人大同市中大房地产开发有限公司对上述证据均无异议。本院认为，上诉人二审中提供的物业公司的证明与其在一审中提供的入住通知单、物业服务协议能够相互印证，证实大同市中大房地产开发有限公司于2015年4月3日向上诉人交付了涉案房屋的事实，被上诉人虽对该证据不认可，认为涉案商铺未交付，但并未提供相应的证据予以反驳，故对上诉人二审提供的上述证据本院予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，大同市中大房地产开发有限公司于2015年4月3日向上诉人交付了涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘小波对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。刘小波在一审中提供了其与大同市中大房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，被上诉人大同市中大房地产开发有限责任公司认可与刘小波签订过该合同，认为该合同是借款的抵押，但是大同市中大房地产开发有限公司未能陈述具体的借款事实和过程，也未能提供任何证据证实双方之间是借贷关系。现有证据不能证明存在刘小波与大同市中大房地产开发有限公司恶意串通损害刘德全利益的情形，应认定该买卖合同为双方当事人真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘小波将该合同约定的购房款交付于大同市中大房地产开发有限公司，且大同市中大房地产开发有限公司于2015年4月3日将案涉房屋交付刘小波，故刘小波基于该商品房买卖合同占有并使用案涉房屋的行为应认定为合法占有，刘小波享有排除申请执行人刘德全因相关案件对案涉房屋执行的权益。综上，刘小波的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决准许执行涉案房屋错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2131号民事判决；二、驳回被上诉人刘德全的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人刘德全负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 高存慧 二〇一九年七月十六日书记员 谭震红