山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2309号 上诉人（原审原告）田进，男，1970年9月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 上诉人（原审原告）徐德玲，女，1973年1月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人张伟，区长。 委托代理人姜玉伟，该政府法制办副主任。 上诉人（原审被告）枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会，住所地枣庄市薛城区淮河路。 法定代表人张洪宇，主任。 委托代理人张恒，枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会城建办主任。 委托代理人张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 原审被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地枣庄市薛城区泰山北路**。 法定代表人李忠来，主任。 委托代理人陈建国，该单位工作人员。 委托代理人丁建军，山东薛国律师事务所律师。 原审被告枣庄高新技术产业开发区管委会，住所，住所地枣庄市光明西路**div> 负责人王广部，该单位常务副主任。 委托代理人潘伟，该单位工作人员。 原审被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托前村村民委员会，住所地薛城，住所地薛城区西托前村驻地> 法定代表人张常义，该村主任。 田进、徐德玲因诉枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会（以下简称巨山街道筹委会）、枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（兴仁街道）、枣庄高新技术产业开发区管委会、薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托前村村民委员会（以下简称西托前村委会）履行法定职责一案，不服枣庄市中级人民法院于2018年6月21日作出的（2018）鲁04行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告田进与原告徐德玲系夫妻。原告田进原系西托前村村民。2009年5月，其位于西托前村的房屋被拆除后，兴仁街道办支付其补偿款225010.40元。2010年3月23日的户主名为田进的“市行政中心区城中村改造房屋、附着物登记表”载明“四至：东路、南田侠、西宋思玲、北尚桂花”。该“四至”与原告田进提交的其父田后祥的地籍档案载明的四至基本相同。2016年10月4日，原告田进的母亲张常荣选择回迁安置房一套。2017年9月18日，西托前村委会对西托前村非农业户口拆迁安置情况进行公示，原告田进不在安置名单内，其于2017年10月16日提出异议申请，并由该村委会报送给被告巨山街道筹委会。 另查明，因“三区合一”中心城区规划的调整，涉及西托前村的城中村改造工作自2012年已移交给被告薛城区政府，并由被告巨山街道筹委会继续办理；其补偿依据是《枣庄市行政中心城区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》（以下简称《实施意见》）。根据《实施意见》，非农业户口的被拆迁人可按照成本价（基价每平方米1250元）选择一套安置房；人均总安置面积55平方米。 原审法院认为，本案审理的焦点问题是原告请求被告履行安置房屋法定职责的理由是否成立。原、被告产生争议的根本原因在于对《实施意见》中“原为本村村民，目前不享受本村分配，但在拆迁区域内持有有效集体土地使用证，经村（居）两委或群众代表会审查公示后，可按照成本价选择一套安置房”这段话的理解不一致。被告巨山街道筹委会认为原告田进的母亲已使用了原告田进的父亲田后祥的集体土地使用证进行了回迁安置，因此，不能再对原告田进进行安置。但经审理查明，被告巨山街道筹委会提供的证据并不能证明该主张，故法院对该主张不予支持。原告田进认为虽然土地登记名为其父田后祥，但该土地登记的四至与其被拆除的房屋的四至一致，因此，应对其进行安置。根据本案审理查明的事实，原告田进的该主张成立，予以支持。由于西托前村的城中村改造工作已移交给被告薛城区政府，并由被告巨山街道筹委会负责具体事项，被告西托前村委会负责前期基础工作，因此，应由三被告按照成本价1250元/㎡安置原告田进房屋面积55㎡。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：被告枣庄市薛城区人民政府、被告枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会及被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西托前村村民委员会按照《实施意见》的相关规定，于本判决生效之日起30日内以成本价1250元/㎡安置原告田进房屋面积55㎡。案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区人民政府负担。 上诉人薛城区政府不服原审法院判决，上诉请求：销原判决，改判驳回田进、徐德玲的诉讼请求。理由如下：一、原审法院判决认定“非农业户口的被拆迁人可按照成本价（基价每平方米1250元）选择一套安置房”的内容，能够得出凡是非农业户口的被拆迁人均可按照成本价选择**安置房的结论，这与《实施意见》的规定是明显不符的。二、原审法院错误分配了举证责任。1.巨山街道筹委会没有对田进进行安置符合规定。在2010年3月23日对田进的被拆迁房屋进行丈量登记时，田进认可其不持有集体土地证，不符合《实施意见》中关于按成本价选择一套安置房的规定。巨山街道依据其没有集体土地证的事实，没有对田进进行安置,符合《实施意见》的规定。2.被上诉人田进如果认为其符合按照成本价选择一套安置房的条件，应当由其举证证明其符合按照成本价选择一套安置房的条件。三、被上诉人田进没有举证证明其持有有效的集体土地证，而且事实上也无法取得集体土地证，其不符合按照成本价选择一套安置房的条件。因田进持有的其父的地籍档案的建立时间为1994年5月24日，在被上诉人父母婚姻关系存续期间，其父母为该宗土地的共同使用权人。故在其父病故后，其母张常荣理应成为该宗土地的使用权人。因被上诉人田进户籍已经从西托前村迁出，即便其父名下的地籍档案变更，也不可能将其登记为土地使用权人。 上诉人巨山街道筹委会不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回田进、徐德玲的诉讼请求。其上诉理由与薛城区政府上诉理由一致。 上诉人田进不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销原审法院判决；2.判令薛城区政府、巨山筹委会按照《实施意见》的相关规定，按成本价1250元每平方米安置上诉人家庭房屋一套，面积约100平方米。理由：1.根据《实施意见》中“原为本村村民，目前不享受本村分配，但在拆迁区域内持有有效集体土地使用证，经村（居）两委或群众代表会审查公示后，可按成本价选择一套安置房”的规定，上诉人家庭完全符合安置条件，可以按照成本价选择一套安置房。2.上诉人家庭成员3人，妻子、女儿均没有得到回迁安置，完全符合《关于中心城区的政策说明》应安置100平方米住房的条件。同时原审法院已采信的《西托前村非农业户拆迁房屋及安置人口情况公示表》也证实上诉人应按上述标准进行安置。 二审中，巨山街道筹委会提交了田进家庭四处房屋平面布置图、地籍宗地图、地籍宗地图张常荣的市行政中心区城中村改造房屋附着物补偿汇总表(三)。上述证据系薛城区政府、巨山街道筹委会在拆迁过程中形成，有助于查明案件事实，经本院组织质证，本院予以采纳。 另查明，根据田进家庭四处房屋平面布置图、地籍宗地图、地籍宗地图档案可以确认土地登记名为田后祥的地籍档案载明四至与田进被拆除房屋的四至一致。田进之母张常荣的被拆迁房屋为无证房屋，户名为张常荣的市行政中心区城中村改造房屋附着物补偿汇总表(三)“宅基证编号&rdq**;一栏中显示为“老宅基”。 调查中，上诉人巨山街道筹委会陈述意见称：一、田进是国家公职人员，不符合房屋拆迁安置政策的硬性规定。二、田进虽持有其父亲田后祥的集体土地使用证，但既不属于“持有父母有效集体土地使用证，父母未得到回迁安置”的情况，也不属于“持有父母集体土地使用证，父母有另外集体土地使用证”的情况。田进母亲已依据田后祥的集体土地使用证进行了房屋安置，田进无权再要求重复安置。 各方当事人的其他意见同上诉、答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，本院同意原审法院判决查明的事实。 本院认为，本案审理的焦点是薛城区政府、巨山街道筹委会是否应对田进实行房屋安置。 涉案房屋拆迁为枣庄市推进新城区城中村改造项目，兴仁街道制定了《实施意见》，该文件经枣庄高新技术产业开发区管委会批准，作为涉案项目拆迁补偿依据。根据《实施意见》规定，对于原为本村村民，目前不享受本村分配人员进行房屋安置的，需在拆迁区域内持有有效集体土地使用证，经村（居）两委或群众代表审查公示后，可按成本价选择一套安置房。田进原系西托前村村民，目前不享受本村分配。田进主张其持有父亲的集体土地使用权证，应享受房屋安置。经查，田后祥集体土地使用证对应的地籍登记四至与田进被拆迁房屋一致，但对于此种情形是否可视为被拆迁人持有有效的集体土地使用证的情况，田进与巨山街道筹委会、薛城区政府之间存有争议。《关于中心城区的政策说明》对原为本村村民，现不享受本村分配的被拆迁人的安置政策作了进一步说明，该说明规定：可按照成本价选择一套安置房的被拆迁人应同时符合以下三个条件：（一）原为本村村民；（二）目前不享受本村分配；（三）在拆迁区域内持有有效集体土地使用证。下列情况之一者，视为持有有效集体土地使用证：......2.被拆迁人持有父母的集体土地使用证，父母均未得到回迁安置。3.被拆迁人持有父母的集体土地使用证，父母有另外的集体土地使用证。本案中，地籍宗地图，地籍宗地图及田后祥地籍档案证实常荣被拆迁房屋所占土地原为“生活路”，后张常荣在该处建设房屋，但未取得集体土地使用权证。因张常荣为本村村民，巨山筹委会、薛城区政府按“老宅基”对张常荣进行了房屋安置。因此，田进虽持有其父田后祥的集体土地使用权证，但并不属于上述政策规定的“父母均未得到回迁安置”及“父母有另外的集体土地使用证”的情形，因此，根据上述政策规定，上诉人田进不应获得房屋安置。根据原审证据证实，田进已获得拆迁补偿款225010.4元，上诉人巨山街道筹委会、薛城区政府对上诉人田进及其母亲的安置方式也体现了优先保障本村村民居住权的原则，较为公平合理。关于上诉人巨山街道筹委会、薛城区政府所提田进不符合房屋安置条件的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院认定田进持有其父田后祥集体土地使用权证，应对其进行房屋安置，不符合上述安置政策规定，认定事实、适用法律均错误，应予撤销。 综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销枣庄市中级人民法院（2018）鲁04行初1号行政判决； 二、驳回上诉人田进、徐德玲的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人田进、徐德玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  曲立力 审判员  蒋炎焱 审判员  郝万莹 二〇一九年七月九日 书记员  王 璐