河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初2286号原告：沧县鑫利来精铸有限公司，住所地沧县张官屯乡南大铺村。统一社会信用代码：91130921791360634J。负责人：张庆新，执行董事。委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。被告：河北瑞耐尔石油管道装备有限公司，住所地河北省青县经济开发区。统一社会信用代码：911309220509600506。负责人：王庆磊，经理。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被告：李学伟，男，1979年11月30日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：张福禄，男，1979年9月11日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：**，男，1972年3月10日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。被告：陈玉龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。原告沧县鑫利来精铸有限公司（以下简称鑫利来公司）与被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司（以下简称瑞耐尔公司）、陈玉龙、李学伟、张福禄、**买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告沧县鑫利来精铸有限公司委托诉讼代理人胡荣俊、被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司委托诉讼代理人杨朔之、被告陈玉龙委托诉讼代理人陈静、被告**委托诉讼代理人王伟、被告李学伟、被告张福禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧县鑫利来精铸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司给付原告加工费2153546元，并按银行同期贷款利率承担自2016年9月1日至实际偿还之日的利息损失，被告陈玉龙承担连带给付责任。2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告从事精密铸件、机械配件等加工业务，2013年被告公司有钢管切割加工业务，原告与被告公司联系，按照要求购买了机器设备，并按照公司出具的图纸加工，自2013年为公司进行钢管加工至2016年8月，经结算，瑞耐尔公司欠原告加工费2153546元。经原告多次追要，2016年12月7日原告与被告签订还款计划，瑞耐尔公司承诺于2017年12月30日前偿还原告欠款1076773元。被告陈玉龙自愿承担连带保证责任。保证期限为还款到期日起两年。原被告签订上述计划后，被告未能如期履行还款义务，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。河北瑞耐尔公司庭审中辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉。按照原告方所提交的还款计划，乙方处的人员是张庆来不是原告公司，从目前的证据看，张庆来与原告不存在任何关系，因此如果还款计划所代表的债权是真实的,权利人也不应该是原告，原告无权提起诉讼。故原告主体不适格。2、经过瑞耐尔公司审查核对，发现瑞耐尔与原告不存在承揽加工关系，从来没有签订过加工合同，原告没有为瑞耐尔公司加工过钢管割缝。至于原告补充陈述的，从2013年开始加工，并无任何实据，且当庭陈述的内容与还款计划所表述的内容不一致存在矛盾。按照还款计划加工费发生的时间是2016年8月份不是当庭所表述的从2013年开始。3、原告起诉数额来源不明，依据不足，并未得到瑞耐尔公司确认，故起诉数额缺乏法律依据；4、经庭前审查，原告所提交还款计划尚未成立，还款计划内容上除陈玉龙签字外，无瑞耐尔公司和原告的盖章或签字。在书面计划形成之时，原告是处于不知情的状态。而且当时没有实施任何的意思表示，足以说明还款计划并未成立，不具有法律效力；5、如果公司原三位股东认可还款计划的效力及事实，则系个人行为，而非公司行为，由此产生的责任应由认可债权的股东承担。计划中涉及的债权应在原股东经营之时，原股东转让股权并未涉及涉案债权的问题。如果原股东认可的话应由个人承担；6、原告当庭所陈述的事实以及诉状中表述的事实与其提交的还款计划不一致。7、按照还款计划被告公司应当承担的债务数额为107万元，也就是现在原告所述数额的50%，但是在原告提起诉讼中是按照还款计划显示的全部数额提起的诉讼。这一点充分表明原告已经不认可还款计划的效力，在这种情况下应当就加工行为所产生的过程和结果对基础性的证据承担举证责任，而不能仅仅以还款计划作为定案的依据。综上，原告起诉缺乏事实依据，故应驳回起诉或诉讼请求。被告陈玉龙委托诉讼代理人陈静在庭审中辩称，同被告瑞耐尔公司的答辩意见。原告所起诉的诉讼主体不符合法律规定，不具备诉讼主体资格。原告所提交的还款计划书中显示张庆来（鑫利来），但是原告在起诉状中的名称是沧县鑫利来精铸有限公司，无论是公司的名称还是法定代表人张庆新的名称均与该还款计划书中不一致。所以请法院驳回原告的起诉。其次因本案的还款计划书中仅有陈玉龙的签字而没有被告瑞耐尔公司及原告的盖章，不符合合同法的规定及担保法第六条规定的担保行为，因此本案的还款协议没有成立，担保行为也没有成立。本案的债务事实和担保行为均没有事实基础也没有法律依据，陈玉龙均不承担任何法律责任。1、陈玉龙没有和债权人约定，该还款计划书中债权人和债务人没有签字，但是在起诉状和还款计划书中显示如果被告瑞耐尔公司所承诺的期限前没有偿还该欠款数额的一半，那么由陈玉龙承担连带责任。对此我方有合法合理的怀疑，如此巨大的数额200多万元能够在一年内偿还，我方对欠款是否存在产生质疑。虽然陈玉龙签字，但是陈玉龙对该债务产生的所谓的交易不清楚，因此担保人不承担责任。2、假如交易存在，本案的债务人被告公司原股东张福禄、**、李学伟应当在未全面履行出资义务的情况下承担连带责任而不是由陈玉龙承担。综上，根据法律的规定，应核实本案的事实，请依法驳回原告的诉求。被告**委托诉讼代理人王伟在庭审中辩称，1、我方不同意追加为被告，陈玉龙是被告公司的担保人，其并不是债权人，也不是该公司股东，陈玉龙追加我为被告无法律依据；2、**已经完成出资义务且**、张福禄、李学伟已经将被告公司的股份转让给了王庆磊、李刚，其是零转让且在双方的股权转让协议中明确约定，股权转让后被告公司的债权债务由新的股东以出资额为限承担责任，与**、张福禄、李学伟无关。本案的审理案由是买卖合同纠纷，而陈玉龙追加**为被告其理由是出资不实，至于股东是否出资到位属于股权纠纷，其应当另案处理不属于本案的受案范围。为此，我方认为陈玉龙申请追加被告的主体不适格。被告李学伟在庭审中辩称，同被告公司和陈玉龙的答辩意见。我曾经是被告公司的股东之一，在公司经营过程中我负责生产，关于原告提出的还款计划是虚构的不存在的。我公司的生产流程是签订合同，之后我们再进行生产且生产的产品必须有出库和入库单，而原告提出的被告公司欠的加工费是不存在的。我公司没有和原告方有任何合作，我认为应该驳回原告的诉讼。被告张福禄在庭审中辩称，该增资行为有青县开发区管委会出具的权属证明和资产评估公司出具的验资报告，在青县工商行政管理局的审查监督下完成的合法登记备案手续，完全符合事实和法律的规定。我与**、李学伟从2016年7月初就已经离开被告公司，且于2017年2月对该公司的债权债务进行了股权零元转让，所有债权债务关系均由陈玉龙安排顶名字的新股东王庆磊、李刚承担，与我们没有关系，由青县工商局登记备案的转让合同证实，陈玉龙对此非常清楚，所有手续都是在陈玉龙的亲自操纵下办理完成的。现被告公司的法人王庆磊只是一个顶名的法人公司，实际控制股东是陈玉龙。陈玉龙想以此推脱责任逃避债务是不存在的。综上，陈玉龙追加我、李学伟、**为被告，于理不通，事实证据证明陈玉龙的陈述不符合事实，请法院依法驳回。根据原告的诉求和被告方的答辩，确定本案的焦点问题有三个：一、原告鑫利来公司是否具有主体资格；二、原告鑫利来公司与被告瑞耐尔公司是否存在加工关系及还款计划是如何形成的；三、被告**、李学伟、张福禄是否承担连带责任。针对第一、二个焦点问题，原告提交如下证据：1、原告鑫利来公司企业登记信息证实原告公司登记情况。张庆来系公司股东及总经理。2、瑞耐尔公司企业登记信息，证明被告公司登记情况及2017年2月前后，投资人、法定代表人，股权变更事实；3、还款计划一份，被告公司与陈玉龙签订，公司认可2017年12月30日偿还，公司对金额进行了确认，陈玉龙以担保人身份签字，并向原告出具还款计划，担保行为符合最高院关于适用担保法解释第22条规定，担保行为有效，应对该笔款项承担担保责任。同时原告持有该债权凭证的原件，证明原告具备债权人的主体资格且同还款计划注明的乙方鑫利来信息完全一致。4、设备销售合同，合同内容为原告购买型号为3015型数控激光切割机，附录2中第4、11、21、22、24项显示该设备为专用于管道的切割加工而定做。证实原告为进行加工业务购买激光切割机履行加工合同的前期准备。5、加工图纸一份，2013年被告向原告提供，原告按照图纸要求进行钢管加工，证实原、被告加工合同内容。6、银行账户明细及业务处理单，证实被告公司通过李学伟3610账户汇至原告总经理张庆来2611账户80万元。李学伟陈述与原告等不认识、加工不知情显然虚假陈述，同时印证了李学伟当庭否认存在加工基础与原告存在业务往来是虚假陈述的事实。7、保全保险发票，结合原告起诉时提交的保全申请保函等该支出属于合法合理的支出。被告瑞耐尔公司对原告提供的证据质证称，关于原告提交的鑫利来公司的工商登记信息，认为该证据不能证实张庆来在本案中存在职务问题的主张。首先从信息显示的职务看张庆来无权对外代表公司。第二结合原告提交的书面还款计划张庆来没有任何行为也没有职务行为，在还款计划上张庆来三个字及括号中的鑫利来是打印形成，其不知情且上面没有其签字，因此不存在原告主张的职务行为，不能证实原告的主张。被告公司的工商登记信息显示被告公司的法人及股东为王庆磊和李刚，三位追加被告是原来公司的股东，在2017年2月14日进行股权转让，将公司股权转让给现在的股东。本案涉及的还款计划形成于2016年12月7日，还款计划的形成时间与股权变革时间临近，表明公司原股东存在虚构债权从中获利而损坏公司及受让股东的利益，进一步证明还款计划中所陈述的债权不具有真实性。本案中所涉还款计划落款处仅有丙方单方签字没有甲乙双方的签字盖章说明并未事实意思表示一致，因此该还款计划尚未成立，不发生法律效力。还款计划中抬头部分甲方表述为被告公司并盖有该公司印章，对该点从事实及法律讲，在抬头部分仅是对名称的认可，并不代表盖印方认可书面文件的全部内容，如果确认内容应当在落款处盖章。原告提交的图纸从图纸内容看，无法证明图纸的持有人是原告鑫利来公司，更无法证明鑫利来公司依据该图纸进行了加工行为。在与本案相关联的其他案件中各原告方均提交图纸，这显然违背生产经营的情况。从形式上看，该图纸是复印件不能作为定案的依据。销售合同认为该合同与本案没有关联性，不能证明涉案债权的真实性，也无法证明其实施了本案所涉及的承揽加工关系，其对本案事实没有证明力。原告提交的张庆来与李学伟的银行转账凭证，我方认为从转账双方的身份和情形看，该转账是个人行为，不是公司之间的交易经营行为。如是两个公司之间的交易应通过公司账户而不是个人账户。因此银行转账记录无法证明原告与被告公司存在交易行为，更无法证实双方存在加工关系。保全费发票，认为该费用应当由原告自行承担而不应该由被告承担。因为依据民事诉讼法的规定，向法院申请保全申请方应当提交财产担保，这是其申请保全的法定义务，应由义务履行方承担不能转嫁他人。被告陈玉龙对原告提供的证据质证称，鑫利来公司的信息登记我方认为与原告提交的还款计划书没有任何关系，不能证实原告是否具有其所述的交易往来的主体资格及本案的诉讼主体资格。被告公司的登记，该信息登记能显示出来该公司的股东变化情况，本案三位被告2017年将股权变更为李刚、王庆磊。由此可见该还款计划书中显示的期限是2016年，当时追加的三位被告没有进行股权变更，因此该三被告应当在出资不实的情况下承担债务连带责任。还款计划书真实性、合法性、关联性均不认可，首先从该还款计划书的形式上看根本不符合合同法以及担保法的签订形式，应针对债权人和债务人，但是该双方没有进行任何的签字确认，仅仅让担保人在不知情不了解是否存在该欠款事实的情况下进行签字，据陈玉龙本人陈述该还款计划签订时的情形是因陈玉龙与被告公司的三位股东关系较好，因被告公司要进行上市融资需要进行相应的债权债务的梳理，当时张福禄找到陈玉龙拿着一摞还款计划书，要求陈玉龙帮忙进行担保，陈玉龙在该多份版本一样的还款计划书中签字时只有张福禄和陈玉龙在场，所以该还款计划及担保行为均没有成立。从还款计划的形式上看，虽有陈玉龙签字，但债权人债务人没有任何盖章，根据担保法解释第40条的规定，本案中陈玉龙不承担任何法律责任。图纸的复印件，因系复印件不符合法律规定的证据形式，我方不予进行质证，但是该份复印件已经在法院其他三次庭审均出现过，由此可见本案涉诉及其他与本案类似的三次诉讼交易事实不会真实存在。销售合同我方认为与本案无任何关联性，仅仅是原告自己购买设备的行为。账户明细与本案无任何关联性，因本案是公司之间的诉讼交易原告系公司，被告也是公司，而证据显示的是个人的交易往来，无法确定与公司之间是否有关联性。保单费用由其自行承担。被告**对原告提供的证据质证称，对于证据一真实性没有协议，该证据显示张庆来是该公司的股东，担任总经理且经核实张庆来在该公司的股份是60%是该公司的大股东。对被告公司的信息无异议，该证据显示李学伟曾经是该公司的股东，且根据李学伟的答辩可以证实李学伟在2013年系该公司主管生产的管理人员，能够证实张庆来和李学伟系双方交易公司的主管人员。还款协议中被告公司公章的真实性无异议。通过该协议证明，陈玉龙的签字证实认可了还款协议的内容。协议显示双方确实存在交易行为且截至2016年8月双方对之前的加工交易进行确认及还款方式的给付进行了明确的约定。如果陈玉龙、被告公司否认该协议的效力应当就该协议就存在欺诈、显示公平等承担相应的举证责任。该协议中乙方张庆来（鑫利来）该鑫利来就是本案的原告由此可以印证，原告持有还款协议向被告公司及陈玉龙主张债权主体适格。销售合同的签订时间是2012年7月16日，该合同交易的设备是激光设备，可以印证在原告与被告交易之前有相应的设备有加工能力。被告李学伟对原告提供的证据质证称，同被告公司及陈玉龙的意见。图纸的复印件有我的签字，我们的图纸是内部文件，且原告提供的是复印件不能证明原、被告之间的业务往来，该份图纸不能作为任何依据。还款计划我作为公司股东负责生产，公司不存在加工业务，因此该份还款计划是不真实的。陈玉龙方代理人陈述的该协议是张福禄与陈玉龙私下签订的具体的还款计划存在什么目的我不清楚。该份还款计划内容是不存在的，所以还款计划是无效的。打款记录是我个人的卡打到张庆来的账户，所以说该份打款记录与公司没有任何关系，是我个人行为。张庆来是向我个人借款且我的卡从未作为其他用途，因此在本案中我个人的打款记录不能作为证据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张福禄对原告提供的证据质证称，不同意被告公司及陈玉龙、李学伟的答辩意见。该份还款计划书的由来是2013年被告公司与无锡细目莱斯石油专用管所签订的加工合同,因被告公司生产能力有限，所以将部分加工业务外协至原告及另案的其他债权人，后因无锡公司破产导致被告公司未能追回全部欠款，使被告公司出现经营困难，加上股东内部矛盾使公司不能正常经营。在此情况下被告公司股东想就此情况就行破产，但因陈玉龙所持有的公司利用被告公司在工商银行的信贷额度用被告公司的名义贷款3200万元，所以陈玉龙担心公司破产，银行会追讨该笔贷款，故此在2016年7月经与陈玉龙协商将公司交由陈玉龙。瑞耐尔公司与原告是加工关系，虽没有书面合同但都是口头协议。在将公司转给陈玉龙之前，因公司尚欠原告及他案债权人债务，依据陈玉龙的意思，由我向各债权人电话沟通协商一致，陈玉龙出具还款计划，打印盖章签字后交给张福禄，再由张福禄转交给其他债权人。因公司管理并不规范，所以导致一方的名字不全，但意思表示完全符合当时的真实情况。加工图纸是瑞耐尔公司委托各加工户加工的依据，因是内控文件，因此没有加盖公章都是复印件。银行的转账记录因李学伟是公司股东负责全面工作及生产工作，他的银行卡是公司用于对私的账户，而且原告所收到款的日期与他案所有债权人收到款的日期一致，收到的款就是瑞耐尔公司应支付的加工费。其他证据无异议。另有证据证实陈玉龙在他案（青县人民法院2018冀0922民初3511号的民事判决书）中当庭承认与本案除债权人名称、债务数额等其他条款完全一致的案件中承认该还款计划。提交青县法院庭审笔录及判决书、还款计划。被告陈玉龙对被告张福禄提供的证据质证称，该证据与本案无关联性。因本案与其他系列案件均在贵院进行诉讼而该几个案件的原告仅仅出具还款计划，而还款计划只有陈玉龙签字，债权人债务人均没有签字盖章，几个案件的证据形式一模一样，陈玉龙在该几个案件中仅是担保人身份，他对债权人债务人的情况不了解，在该笔录中陈玉龙仅对签字认可并不是对形成的债务事实表示认可，不能证实被告张福禄所主张的事实。被告瑞耐尔公司对被告张福禄提供的证据质证称，同陈玉龙的意见。该证据对于本案不具有真实性和关联性，无法证实涉案债权的存在。如果涉及本案及关联案件的加工业务来自无锡，建议应当提供相关证据证明是被告公司承揽的业务还是个人承揽的业务交给其他个人进行加工，这涉及到加工费的来源，数额巨大，不可能没有合同。在另案苏州领创公司与被告公司买卖合同纠纷一案中涉及双方交易的激光切割设备20台，在此前提下应当不存在加工能力不足的问题。关于图纸问题，因为作为本案的原告及关联案件所主张的加工是外协加工，如果实施加工行为，图纸的来源应当是无锡公司而不是被告公司。三位被追加的被告分工问题及陈玉龙还款计划的问题。如果是李学伟主管生产，还款计划应当是李学伟与陈玉龙实施，如果陈玉龙是真正的瑞耐尔的控制人，从利害关系上讲陈玉龙不可能出具还款计划。被告**对被告张福禄提供的证据质证称，对于青县人民法院（2018）冀0922民初3511号的庭审笔录，我也参与了该案件，王猛也出具了还款计划主张权利。陈玉龙认可瑞耐尔公司拖欠王猛加工费。另通过庭审中李学伟表示其在2014年之后就已经不再主管公司业务。当时主管生产的是张福禄，所以说张福禄就瑞耐尔公司拖欠本案中鑫利来公司的债权债务协商，通过张福禄与各位债权人形成的协议基本符合该陈述，所以该份证据从侧面反映瑞耐尔公司和陈玉龙对外拖欠债务真实客观存在。另基于本案的实际情况及还款协议中瑞耐尔公司公章的真实性及陈玉龙认可其签字，我方认为陈玉龙作为完全行为能力人，其在签订协议时应进行审查，鉴于陈玉龙、被告公司不认可与本案原告存在交易关系，如其没有证据提交应当承担举证不能的责任。被告李学伟对被告张福禄提供的证据质证称，同陈玉龙及被告公司的意见。因陈玉龙对公司实际情况不了解，在**的欺骗下出现的青县法院的案件。该案件与本案无关，不能作为依据认定本案。原告对被告张福禄提供的证据质证称，对证据的真实性予以认可。笔录第四页中第三人陈玉龙对于笔录后所附向王猛出具的还款计划予以认可，而该还款计划显示公司在抬头处加盖公章，陈玉龙担保在落款处签字，该计划的出具形式与向本案原告出具的债权债务凭证完全一致，说明公司和陈玉龙对外出具凭证采取此种方式系其交易习惯，符合其出具形式。针对第三个焦点即本案被告张福禄、李学伟、**是否承担连带责任，双方提供如下证据：被告陈玉龙提交证据证实追加张福禄、李学伟、**三人作为瑞耐尔公司的股东期间出资不实的两份判决，即江苏省昆山市人民法院作出（2017）苏0583民初4357号判决书和江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5904号判决内容证实三被告出资不实，应当在出资不实的情况下对外承担连带责任。被告**对被告陈玉龙提交的以上证据质证称，对真实性无异议，但是对关联性及陈玉龙的证明目的不予认可，该判决**、张福禄已经申请再审，法院已经受理。另我方有证据证实**、张福禄、李学伟已经就增资的部分出资到位。提交青县工商局2012年12月24日的工商档案资料，显示**等人已经经相应的事务所验资及青县高新区的证据证实已经出资到位，虽然陈玉龙出具的证据法院没有认可，但是否出资到位应当以工商档案资料进行定案。被告李学伟对被告陈玉龙提交的以上证据质证称，对判决书予以认可。被告公司出资不实确实存在，公司在成立期间，由法人**、张福禄委派我进行出资验资，因该案印证瑞耐尔确实存在出资不实，我认为原股东要为过去的债务问题承担责任，我同意承担责任。被告张福禄对被告陈玉龙提交的以上证据质证称，不同意李学伟的陈述。陈玉龙的代理人所陈述的中国不能以判例为依据。苏州法院判决书在没有合法有效的证据证实的前提下认定增资瑕疵否认登记机关的行政行为，超出了民事案件审查的司法范围也是对事实的错误认定。另苏州法院的判决不是最高院的判例，不是指导性文件，不能作为证据使用，且我们已经提起再审由苏州高院受理，庭后提交受理通知。我们在2017年2月将股权转让新股东，转让后债权债务由新股东李刚、王庆磊承担，我不应承担连带责任。原告诉讼代理人质证称，对判决的真实性无异议。但是根据最高院关于《公司法》解释三第13、18条规定，如原股东未全面履行出资义务，如公司债权人提起诉讼请求,受让人承担连带责任法院亦应支持。根据被告**、张福禄及李学伟的陈述，三人股权以零元转让新股东，经征询原告意见后，我方明确同意本案追加张福禄、李学伟、**作为被告参加诉讼并在出资不实的情况下承担连带责任。被告瑞耐尔公司质证称，在苏州领创公司与瑞耐尔公司纠纷中的判决目前是已经发生法律效力的判决。另领创公司起诉时确实是起诉了五位股东包括原股东和两位现股东，根据公司法解释三现任股东承担责任是有条件限制的，苏州法院的判决目前是认为现任股东承担责任的前提条件不能成立，所以判决三位原股东承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告诉讼主体问题。经审查，原告鑫利来公司于2006年7月13日经沧县工商行政管理局登记成立。法定代表人为张庆新。张庆来系公司股东及总经理，张庆堂为监事。被告瑞耐尔公司出库单和入库单上送货人处有张庆来签字，科目名称处注明鑫利来。另外，2016年12月7日双方签订的还款计划中，乙方处写明张庆来（鑫利来）。以上事实有原告提供的鑫利来公司的工商登记和被告瑞耐尔公司出库单和入库单及还款计划予以证实。故原告的诉讼主体资格符合法律规定。二、关于原、被告之间是否存在加工钢管割缝事实。原告诉称自2013年开始进行钢管切割加工，双方的加工业务在2014年年底结束。之后陆续分批次至2016年8月进行结算。因加工停止后，多次找被告进行结算，被告一直没有支付，后期其内部进行股东变更，经多次追要才于2016年出具了相应的还款计划确认了最后的欠款金额。原告为证实以上主张，提供如下证据：（一）、（1）河北省南皮县法院（2016）冀0927民初2466号和（2017）冀09民终4341号民事判决书两份。该两份判决书系沧州瑞泰石油机械有限公司诉被告瑞耐尔石油管道装备有限公司加工合同纠纷案生效法律文书，其中认定合同成立及加工事实的证据包含被告员工赵宏岩、郭凤心签字的入库单及员工社保记录，证据的真实性已经法院生效判决予以认定。（2）郭风心、赵宏岩户籍证明信及青县职工缴纳工伤保险费2013年6月至9月明细表。证实郭风心、赵宏岩、陈凤艳等系被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司员工。（3）河北瑞耐尔石油管道装备有限公司入库单“外加工（瑞泰）”，证实入库单系被告公司向加工单位出具的对外业务凭证。（二）、科目为“外加工（鑫利来）”入库单、出库单15张。该票据为河北瑞耐尔石油管道装备有限公司制式单据，与（2016）冀0927民初2466号案卷中入库单形式、内容等完全一致，科目标注为“外加工（鑫利来）”，即本案原告，送货人张庆来系原告公司股东，收货方由被告员工郭风心、赵宏岩、陈凤艳等签字确认，证实原告向被告实际履行加工业务的事实。被告瑞耐尔公司对原告提供的证据质证称，对第一组证据的真实性无异议，该组证据确实是保存在南皮法院卷宗的材料，但是对证据的关联性不予认可。该组证据与本案之间不存在系列案件的关系，与本案无关。因按照第一组证据记载的情况，承揽加工费发生于2013年，而本案中根据原告所提供的协议书，加工费存在于2016年，二者时间上存在差异。从证据的情况看，第一组证据所涉及的案件，除了提供出入库单、社保证明等证据外，还有货运司机出庭作证，另也有相关单位出具的证明。而本案中，除了协议外没有其他有效的证据。两个案件相比较，进一步说明原告所主张的业务关系和交易数额没有充分证据证实。第一组证据中的社保明细表是2013年6月至2013年9月，而本案所涉及的交易发生于2016年，2016年时已经不存在劳动关系，因而两个库管员也无法证实原告的主张。第二组证据入库单、出库单15张，认为从证据形式上看既没有瑞耐尔公司的扣章，也没有其他有效的标记凭证，因此入库单无法证实交易关系存在。从发生时间看，入库单显示的时间为2013、2014年，根据原告所提供的协议，其所起诉的加工费时间是2016年8月，说明入库单与原告主张并无关联性。入库单上虽有相关人员签字，但该部分人员并未到庭，不能核实签字的真实性及有效性。因此入库单不是有效的证据。被告陈玉龙代理人质证称，同意瑞耐尔公司的意见。补充如下意见：关于第一组证据中判决书的真实性无异议，但是关联性不予认可。该判决书是其他公司与瑞耐尔公司的合同纠纷与本案无关系。第一组证据中的员工社保记录与本案无关联性，在员工社保记录中可见是2013年的6、7、8、9月份瑞耐尔公司相关员工的工伤保险缴费明细，这与本案无任何关联性。本案原告所提交的还款计划及起诉状中明确显示因瑞耐尔公司2016年8月外协加工欠原告加工费，在时间上推算，本案的外协加工是在2016年8月以后，而该2013年6-9月份的工伤保险费明细不能体现出与本案的关联性。郭凤新与赵宏岩并没有参与本案的庭审。原告所提交的入库单、出库单15张日期也是2013年、2014年发生的，仍然不符合原告的诉求及原告还款计划中约定的原告陈述的2016年8月以后发生的外协加工。原告应当提供2016年8月外协加工的相关单据。因原告诉求的事由与我方陈玉龙作为担保人没有任何关联性。陈玉龙是在不了解其双方交易的客观事实的情况下签写的担保人的名字，陈玉龙的担保无效。被告**代理人质证称，对两组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。该两组证据中的第二组证据有瑞耐尔公司工作人员郭风心签字确认的2013年加工入库单，可以印证原告与被告发生交易的时间及双方的供货行为存在的客观依据。原告提交的还款协议中的2016年8月只是双方的对账时间不是加工时间。被告李学伟质证称，同瑞耐尔公司及陈玉龙的意见。第一组证据无异议，但是与本次案件无关联性。因之前签订的还款计划是不真实的，因此第二组证据与本案也不存在关联性。本院认证意见如下：对于原、被告提供的上述证据中，本院对于双方当事人认可的部分证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月30日至2014年8月26日，原告方与被告瑞耐尔公司口头约定，由原告为被告加工钢管割缝业务，由被告瑞耐尔公司为原告提供加工图纸，图纸上注明了技术要求为规格管直径177.88*8.05mm，缝宽、缝长等内容，日期为2013年8月7日，批准人处有李学伟签名。此后，原告按照被告瑞耐尔公司提供的图纸多次为被告加工钢管割缝，加工后送到被告瑞耐尔公司生产车间并由保管员郭风心和收货人赵宏岩进行签收确认入库，入库单上有送货人张庆来签字，科目名称为鑫利来。以上事实有原告提交的被告瑞耐尔公司的员工赵宏岩、郭风心、陈凤梅签字的15张入库单及河北省南皮县法院（2016）冀0927民初2466号判决中调取的郭风心和赵宏岩的户籍证明信及青县职工缴纳工伤保险费2013年6月至9月明细表7张、图纸一份等证据证实，各证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条。原告提交的还款协议中的2016年8月是原、被告对之前加工数额进行对账确认的时间。被告瑞耐尔公司否认以上交易事实和相关证据的真实性，但未提供相应的反驳证据。本院依据上述证据及相关法律规定对以上交易事实予以确认。三、原告鑫利来公司与被告瑞耐尔公司、被告陈玉龙签订的还款协议情况。原告持有2016年12月7日由被告瑞耐尔公司盖章和被告陈玉龙签字的还款计划原件，主要内容为:甲方河北瑞耐尔石油管道装备有限公司，乙方张庆来（鑫利来），丙方陈玉龙。甲乙丙三方经友好、平等协商，就甲方还款事宜达成如下协议：甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费2153546元人民币（大写）贰佰壹拾伍万叁仟伍佰肆拾陆元整，现由于甲方所经营行业处于经济低谷，经营举步维艰，故经与乙方协商达成一致意见，甲方于2017年12月30日之前偿还乙方欠款1076773元人民币（大写）壹佰零柒万陆仟柒佰柒拾叁元整。乙方同意于上述日期前收到甲方所支付的1076773元人民币（大写）壹佰零柒万陆仟柒佰柒拾叁元整后，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再以任何理由任何形式向甲方主张任何权利。丙方对上述甲方承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期限为还款到期日起两年。被告陈玉龙在丙方处签名，被告瑞耐尔公司在甲方抬头处盖章。另查明，2014年1月24日，被告瑞耐尔公司通过李学伟的账户给付原告鑫利来公司总经理张庆来中国农业银行股份有限公司沧县铁东大街支行账户内转账80万元。以上事实有原告提供的还款计划原件一份、中国农业银行股份有限公司沧县铁东大街支行业务处理单及账户明细清单一份予以证实。本院认为，诚实信用原则是公民从事民事活动的基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方以口头方式自愿建立加工承揽关系，符合《中华人民共和国合同法》第十条关于合同订立的相关规定，属于有效民事行为，应依法予以保护。原告沧县鑫利来精铸有限公司提交的企业信息登记，能证实张庆来为公司股东并担任总经理职务，其具有代表公司对外履行职务的职责。还款计划中注明债权人为张庆来（鑫利来）且原告持有还款计划的原件，足以证实原告沧县鑫利来精铸有限公司系本案的债权人，具有本案诉讼主体资格。原告沧县鑫利来精铸有限公司持有还款计划的原件要求被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司支付拖欠加工款2153546元，其还款计划中明确写明了拖欠加工费的数额为2153546元，事实清楚，证据充分。虽然原告就自己的主张没有提供双方存在加工合同和拖欠加工费的直接证据，但其提交的入库单、出库单、加工图纸、还款计划及一系列相关书证，能够形成一条完整的证据链条，证实原告和被告瑞耐尔公司之间存在加工承揽关系且被告瑞耐尔公司拖欠原告鑫利来公司加工费2153546元的事实。被告瑞耐尔公司的原股东李学伟曾于2014年1月24日通过网银转账给付原告公司股东张庆来加工款800000元，亦可证实原、被告有业务往来。故本院予以确认被告瑞耐尔公司拖欠原告鑫利来公司加工费2153546元。被告李学伟辩称其转账的款项系个人之间的借款，但未提供相应借款的证据，本院对其辩称不予支持。被告瑞耐尔公司对于原告提供的还款计划和相关证据证明的交易事实表示否认，但又未提供反驳证据证明自己的主张。另本院在诉讼过程中让被告瑞耐尔公司限期提供公司账目，但其未能提供，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，被告应承担举证不能的法律后果。故本院对被告瑞耐尔公司否认双方交易事实及拖欠加工款项的主张不予支持。原告请求被告支付利息符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，本院依法予以支持。鉴于双方在还款计划中对支付欠款的时间已确定为2017年12月30日，故原告请求被告支付利息的起算日期应自2017年12月31日开始，并应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。原告要求被告陈玉龙对被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司所欠的加工款总额2153546元承担保证责任。经审查，还款计划中确定了加工费的总额为2153546元，后经双方协商达成一致意见为被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于2017年12月30日前偿还原告欠款1076773元，即总额2153546元的一半。被告陈玉龙对上述承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任。双方约定的还款日期到期后，被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司对还款计划的内容未按照约定的数额和日期履行。现原告要求被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司按照还款计划中确定的加工费的总额2153546给付加工款，但被告陈玉龙并未对加工费的总额2153546元进行担保，故原告要求被告陈玉龙对加工费总额2153546元承担连带保证责任的主张，理据不足，本院不予支持。在本案审理中，被告陈玉龙依据江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初4357号民事判决书和江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5904号民事判决书中认定的被告河北瑞耐尔石公司的原股东出资不实为由追加被告河北瑞耐尔石公司的原股东**、李学伟、张福禄作为本案的共同被告，要求其在未出资本息范围内承担相应的民事责任。经审查其提供的证据不足以证实其主张，故本院对被告陈玉龙的辩称不予支持，被告**、李学伟、张福禄在本案中不承担责任。原告主张的因申请诉讼保全而申请保险公司出具保函所支付的担保费用，属于原告主张债权而产生的损失应由被告承担，但因双方对此并无书面约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：一、被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司于本判决生效后十日内向原告沧县鑫利来精铸有限公司支付拖欠加工款2153546元，并自2017年12月31日开始按照中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。二、被告陈玉龙和被告**、李学伟、张福禄不承担责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24028元,保全费5000元，共计29028元，由被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  郑云赏人民陪审员  张立喜人民陪审员  张玉森二〇一九年七月二十四日书 记 员  张 欣