广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10736号原告：蔡霍声，男，1971年1月24日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人:曹恒峰,广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人:李建华,广东法则明律师事务所律师。被告：张瑞军，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。被告：广州世正环保科技发展有限公司,住所地广州市越秀区万福路143号7楼东北角,统一社会信用代码440104000271255。法定代表人：孙皓。被告：孙皓，女，1980年1月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区,委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。被告：上海国砼环保设备有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层F1020室,统一社会信用代码310112001227860。法定代表人：杨德志。被告：朱林元，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省罗定市,委托诉讼代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。第三人：广州世正建筑废弃物处置有限公司，住所地广州市花都区花东街保良村花都大道北路3号101房,统一社会信用代码914401010784021491。法定代表人：张瑞军。原告蔡霍声诉被告张瑞军、广州世正环保科技发展有限公司（以下简称世正环保公司）、孙皓、上海国砼环保设备有限公司（以下简称上海国砼公司）、朱林元，第三人广州世正建筑废弃物处置有限公司（以下简称世正处置公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡霍声的委托诉讼代理人曹恒峰、李建华，被告张瑞军、孙皓的委托诉讼代理陈敬汉，被告朱林元的委托诉讼代理人欧雄灿到庭参加了诉讼，被告世正环保公司、上海国砼公司以及第三人世正处置公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。蔡霍声向本院提出诉讼请求：1.判令被告张瑞军、世正环保公司、孙皓、上海国砼公司在其抽逃出资本息的范围内对第三人世正处置公司应向原告清偿的债务本金450万元及利息【利息按照（2016）粤0114民初9128号民事判决书第二判项确定的方式计算】及迟延履行债务利息（从2017年5月10日起按年利率6%计算至债务履行完毕止）依法承担补充赔偿责任；2.被告朱林元对被告张瑞军、世正环保公司、孙皓、上海国砼公司的本案债务承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与世正处置公司建设工程合同纠纷一案，经广州市花都区人民法院和广州市中级人民法院审理后作出生效判决[案号分别为(2016)粤0114民初9128号、(2017)粤01民终3337号]，判令世正处置公司自判决发生法律效力之日起十日内向原告支付工程款450万元及利息（详见判决书）。由于世正处置公司拒不执行生效判决，原告向广州市花都区人民法院申请强制执行，执行案号为：(2017)粤0114执3100号。经广州市花都区人民法院查询，未发现世正处置公司在各主要银行中的开户信息（没有任何存款），也没有发现其它财产可供执行。在执行期间，原告调查发现世正处置公司的股东（各被告）存在虚假出资或者抽逃出资的证据，故向广州市花都区人民法院申请追加各被告为该案被执行人并裁定由各被告在其尚未缴纳出资或抽逃出资的范國内对世正处置公司应清偿原告的债务依法承担补充赔偿责仟。广州市花都区人民法院经审理后作出(2018)粤0114执异274号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议，如不服裁定在裁定送达之日起十五天内向人民法院提起诉讼。据此，原告现依法提起诉讼，具体事实和理由如下：一、世正处置公司的基本情况。世正处置公司工商登记资料显示，该公司成立于2013年9月9日，注册资本2000万元，最初的实缴资本为500万元，其股权结构如下：世正环保公司认缴资本40万元，实缴10万元：孙皓认缴资本560万元，实缴140万元；张瑞军认缴资本1400万元，实缴350万元。2013年9月6日，广州皇图会计师事务所出具验资报告，确认第一期500万元资本实缴到账，收款账号为：工商银行广州花城支行36×××76（在本案执行过程中，广州市花都区人民法院向银行查询，银行的回复是“账号有误”）。2013年11月5日，该公司股东发生股权转让，具体情况为：张瑞军将其认缴资本1400万元（实缴350万元）的部分1120万元（实缴350万元）转让给世正环保公司，将剩余认缴资本280万（实缴0元）元转让给上海国砼公司，股权转让后，张瑞军不再担任公司股东；孙皓将其认缴资本560万元（实缴140万元）的部分420万元（实缴0元）转让给上海国砼公司。股权转让后，公司股权结构变更为：世正环保公司占股58%，孙皓占股7%，上海国砼公司认缴资本为35%。2013年11月22日，广州振和会计师事务所出具的验资报告，确认弟二期1500万元资本实缴到账，收款账号为：工商银行广州花城支行36×××19（在本案执行过程中，广州市花都区人民法院向银行查询，银行的回复是“账号己销户”）。2014年4月，该公司股东再次发生股权转让，具体情况为：上海国砼公司将其认缴资本700万元的部分300万元转让给世正环保公司，另100万元出资转让给朱林元。公司股权结构变更为下：世正环保公司占股73%，孙皓占股7%，上海国砼公司占股15%，朱林元占股5%。世正处置公司工商档案资料，显示，该公司于2014年5月在办理2013年度工商年检时提交的《资产负债表》记载，截止到2013年12月31日其实收资本（或股本）为500万元，所有者权益为4993479.28元。《利润表》记载，其全年累计的主营业务收入为0，主营业务成本支出仅有管理费用6281元和财务费用239.72元，两项合计为6520.72元。另据原告查询，世正处置公司在成立后一直处于筹建中，未正式开展经营，其在租赁场地建设的厂房因属违建被政府责令拆除。而根据相关诉讼材料反映，该公司未向出租方支付厂房场地租金，建设厂房的材料、设备和施工费用均由供货方（承包方）提供（垫资），其未向供货方（承包方）支付设备费和工程款，其“收取”的各股东“出资”并未转化形成公司的资产。具体情况如下：场地租赁情况：根据世正环保公司与广州合力预拌混凝土有限公司的受委托人林仲龙2013年9月13日签订一份《建筑废弃物处理厂及资源再生利用项目合作协议》反映，由林仲龙提供位于广州市花都区花东镇保良村1号场地1万至1.2万平方米，给世正处置公司建设厂房，保证使用11年，世正环保公司从2014年1月1日起至2024年12月31日支付林仲龙（广州合力预拌混凝土有限公司）每年60万元人民币的固定收益（实际为场地租金）。后由于世正环保公司没有按约定支付该租金成讼，广州市花都区人民法院审理后于2015年11月16日作出(2015)穗花法民三初字第945号《民事判决书》，判决世正环保公司于该判决发生法律效力之日起十日按每月25000元的标准内向原告广州合力预拌混凝土有限公司支付自2014年1月1日至腾空涉案场地之日止场地占用费。世正环保公司不服上诉，但因没有缴交上诉费被广州市中级人民法院以(2015)穗中法民二终字第1999号民事裁定按自动撤诉处理。后广州合力预拌混凝土有限公司向广州市花都区人民法院申请执行，案号为：(2016)粤0114执1141号，该案至今未执行到财产。设备设施情况：根据世正处置公司、世正环保公司（发包方）与佛山市麦克力机械设备有限公司（承包方）2013年12月26日签订的《再生资源贮罐制作、安装工程施工合同》反映，佛山市麦克力机械设备有限公司承包世正处置公司再生资源贮罐制作安装施工工程。后双方发生纠纷成讼，广州市越秀区人民法院审理后作出(2014)穗越法民二初字第3810号民事判决书，判决世正处置公司、世正环保公司向佛山市麦克力机械设备有限公司支付工程款186072元及违约金50000元。世正处置公司、世正环保公司不服上诉，广州市中级人民法院以(2016)粤01民终10669号《民事裁定书》驳回上诉，维持原判。后佛山市麦克力机械设备有限公司向广州市越秀区人民法院申请强制执行，案号(2017)粤0104执67号，该案至今未执行到财产。厂房建设：原告承包了世正处置公司的厂房建设工程，垫资为其建设了厂房，双方确定的工程结算价为550万元，该公司仅支付了100万元工程款，其余450万元工程款及相应利息至今未付。2015年1月13日，广州市花都区花东镇人民政府向被告世正环保公司发出穗花东责拆字(2015)004号《责令限期拆除通知书》，世正处置公司、世正环保公司于2014年4月底到5月底将涉案地块原告承建的钢结构建筑物进行了拆除。二、世正处置公司股东存在虚假出资或抽逃资本的事实和理由。第一，工商档案资料证明股东存在虚假出资或抽逃资本的事实。世正处置公司工商登记资料与年检资料均是该公司自行提供，依法均应如实申报，但两份文件反映的注册资本情况明显不符，按照工商登记资料中的验资报告，2000万元的注册资本在2013年11月19日已全部到账，但其当年的年检报表显示截止到2013年12月31日其实收资本（或股本）仅为500万元（与第一期的注册资本金金额相吻合），两者相差1500万元。据此，虽然验资报告反映注册资本己全部到账，但年审财务报表（打印体，非手写体）是公司财务根据自身账目统计的结果，且需向税务部门如实申报，更能真实反映当时公司的财务状况。可见，两者之间的1500万元注册资本金差额要么是没有实缴到账，要么到账后已被抽逃，无法记载在公司账目中。而年检报表显示的实收资本（或股本）500万元虽然表面上与第一期的注册资本金500万元相吻合，但经广州市花都区人民法院到银行查询，缴存第一期资本金500万元的收款账号工商银行广州花城支行36×××76根本不存在（银行回复“账号有误”），据此，第一期验资报告的记载与事实不符，不排除存在虚假验资的情况，并不能以该验资报告确认世正处置公司的创始股东己付缴该500万元的出资款。第二，世正处置公司的筹建过程证明其注册资金并没有转化为公司资产或用于清偿相关的债务，不存在全部使用完毕的事实依据，其注册资金或未缴付，或己被抽逃。从世正处置公司的筹建过程来看，场地租金分文未付，购买设备及安装仅付了五万元预付款（判决退还），厂房建设向原告仅支付了100万元（该100万元并非从该司账户中支付），2013年成本支出仅有6281元管理费用和财务费用（《利润表》显示）。由此可见，即便将支付给原告的工程款算上，全部支出也仅有100万元多一点，若世正处置公司各股东真实完成出资且没有抽逃注册资本，其账面上理应尚有1800余万元可偿还债务，但事实上，该公司己没有任何存款，导致债务至今未能得到执行。该公司注册资本金基本没有开支而如今没有任何存款这一事实足以证明，世正处置公司各股东并没有完成缴纳出资或已将注册资本抽逃。第三、世正处置公司在各主要银行中己没有任何开户信息（没有任何存款）这一事实证明其所有资金（包括注册资本）被全部抽逃清空。正如前述，验资报告记载的公司第一期的收款账号工商银行广州花城支行36×××76“账号有误”（不存在），第二期的收款账号工商银行广州花城支行：36×××19“账号己销户”，也就是讲通过该账号缴存的1500万元注册资本金假若是真实的，也己被全部转移。而根据工商登记资料显示，世正处置公司目前的状态为“存续”，那么，其用于缴纳税款等开支的基本账户理应存在并用于存放企业资金，但经广州市花都区人民法院查询，却未发现该司在各主要银行中的开户信息，也就是说，世正处置公司已无银行账户用于存储资金，假若其已收取股东出资，所有资金（包括《资产负债表》所记载500万元股东出资和已销户转移的1500万元注册资本）也己被全部抽逃。三、公司各股东的法律责任第一被告张瑞军、第二被告世正环保公司、第三被告孙皓是世正处置公司设立时的发起人及创始股东，并且是未依法履行出资义务即转让股权的股东，第四被告上海国砼公司是受让第一被告张瑞军未完成出资部分股权且主动承担出资义务的股东，依法应对未履行完成缴纳出资的义务获抽逃注册资本承担法律责任，第五被告朱林元是世正处置公司目前登记在册的股东，依法应对该司注册资本丧失（被抽逃）后果承担法律责任。综上所述，现有证据足以证明，世正处置公司的发起股东或受让股东存在虚假出资或抽逃出资的事实，依法应在其尚未缴纳出资或抽逃出资的本息范围内，对世正处置公司应清偿原告的债务承担补充赔偿责任。原告现根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三、十四、十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九条的规定，提出起诉，诉讼请求如上，请人民法院依法判处，以维护原告的合法权益。张瑞军、孙皓共同答辩称，1、据我方了解，第三人世正处置公司是愿意履行义务的，由于其投资失败造成资金紧缺无法立即将工程款支付给原告；2、被告张瑞军、孙皓已经履行了自己的出资义务，且没有抽逃出资；3、第三人世正处置公司设立于2013年9月9日，而被告张瑞军在2013年11月5日已经将其全部股份转让给其他人，之后发生的事情与张瑞军无关，其出资认缴的时间是2015年9月6日，即在其转让股份的时候其出资期限尚未到期。而孙皓在2013年11月5日将其大部分股份转让给他人，仅仅保留孙皓已经出资的140万元股份，而孙皓认缴的出资认缴的时间是2015年9月6日，在其转让股份的时候其出资期限尚未到期。原告的债权开始于2011年11月22日，发生在被告张瑞军、孙皓股权转让之后；4、本案中原告也没有证据证实、没有合理怀疑可以证实被告已经抽逃出资。我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。朱林元答辩称，1、法院已查明认定第三人世正处置公司的注册资金经过验资缴纳到位，不存在虚假出资、抽逃出资的情况；2、朱林元受让股权发生在验资及原告与第三人世正处置公司交易之后，故此原告非常清楚工程款发生的事实，而被告并不知情，事实与朱林元无关，朱林元不应当承担本案的任何责任；3、被告朱林元已经足额支付了转让款，并且在工商登记的所有资料中，“朱林元”字样均不是其本人的签名，即朱林元并未去办理工商登记中的转让手续，不具有合法、真实的股东身份，故朱林元与本案没有关联，不应当承担本案的相应责任。世正环保公司、上海国砼公司、世正处置公司均未作答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明如下事实：一、蔡霍声对世正环保公司享有债权的事实蔡霍声诉世正处置公司、张瑞军建设工程合同纠纷一案，本院经审理后作出（2016）粤0114民初9128号民事判决如下：一、世正处置公司于该判决发生法律效力之日起十日内向蔡霍声支付工程款450万元；二、世正处置公司于该判决发生法律效力之日起十日内向蔡霍声支付工程款的利息，利息的计算方法为：以100万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年5月19日起计至付清款项之日止；以350万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年7月1日起计至付清款项之日止；三、张瑞军对上述第一判项确定的世正处置公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡霍声的其他诉讼请求。该案案件受理费48403元。世正处置公司、张瑞军不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后，作出（2017）粤01民终3337号民事判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9128号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9128号民事判决第三项。一审案件受理费48403元，由世正处置公司负担44145元，蔡霍声负担4258元。二审案件受理费44415元，由世正处置公司负担44315元，蔡霍声负担100元。（2017）粤01民终3337号判决生效后，因世正处置公司未履行上述生效判决确定的给付义务，蔡霍声向本院申请强制执行。本院于2017年6月9日以（2017）粤0114执3100号立案执行。经本院采取多方执行措施，未发现世正处置公司有可供执行的财产，蔡霍声也无法提供世正处置公司可供执行的财产线索，故本院于2017年11月28日依法裁定终结该次执行。2018年8月6日，蔡霍声向本院申请追加张瑞军、世正环保公司、孙皓、上海国砼公司、朱林元为（2017）粤0114执3100号执行案件的被执行人。本院经审查，于2018年9月21日作出（2018）粤0114执异274号执行裁定，驳回蔡霍声的执行异议。2018年10月9日，蔡霍声以股东损害公司债权人利益责任纠纷提起本案诉讼。二、世正处置公司登记设立、股东出资及股权转让的相关事实世正处置公司成立于2013年9月9日，申请登记的注册资本为2000万元，股东（发起人）为张瑞军、孙皓、世正环保公司。其中，张瑞军认缴出资1400万元，占出资比例的70%；孙皓认缴出资560万元，占出资比例的28%;世正环保公司认缴出资40万元，占出资比例的2%。根据广州皇图会计师事务所出具的《验资报告》【穗图验字（2013）第Y2900号）】记载，根据公司章程规定，世正处置公司注册资本2000万元由全体股东分期于2015年9月6日之前缴足，首次出资额为500万元，应由三股东于2013年9月6日前缴纳，第二期出资额为1500万元，于2015年9月6日前缴足。2013年9月6日，张瑞军、孙皓、世正环保公司分别将首次出资额350万元、140万元、10万元缴存至世正处置公司在中国工商银行广州花城支行开立的账号为36×××76的注册资本入资专用存款账户，全体股东完成首次出资。2013年11月5日，张瑞军与世正环保公司、上海国砼公司签订《股东转让出资合同书》，将其对世正处置公司的认缴出资1400万元（实缴350万元）的部分1120万元（实缴350万元）转让给世正环保公司，将剩余认缴的280万元（实缴0元）转让给上海国砼公司，股权转让后，张瑞军不再担任世正处置公司的股东。同日，孙皓与上海国砼公司签订《股东转让出资合同书》，将其对世正处置公司的认缴出资560万元（实缴140万元）的部分420万元（实缴0万元）转让给上海国砼公司。股权转让后，世正处置公司股权结构变更为：世正环保公司认缴出资1160万元（实缴360万元），占出资比例的58%；上海国砼公司认缴出资700万元（实缴0万元），占出资比例的35%；孙皓认缴出资140万元（已实缴），占出资比例的7%。根据广州振和会计师事务所有限公司出具的《验资报告》【广和验字（2013）A2406号）记载，2013年11月19日，世正环保公司、上海国砼公司、孙皓分别将第二期注册资本合计1500万元缴存至世正处置公司在中国工商银行广州花城支行开立的账号为36×××19的人民币账户内（世正环保公司缴存800万元、上海国砼公司缴存700万元），股东累计出资金额合计2000万元，至此，世正处置公司实收注册资本2000万元。2014年4月28日，上海国砼公司分别与世正环保公司、朱林元签订《股东转让出资合同书》，约定上海国砼公司将对世正处置公司认缴出资700元中的300万元转让给世正环保公司，将其中的100万元转让给朱林元，股权转让后，朱林元成为新股东，变更后的股权结构为：世正环保公司出资1460万元，占出资比例的73%；上海国砼公司出资300万元，占出资比例的15%；孙皓出资140万元，占出资比例的7%；朱林元出资100万元，占出资比例的5%，并于2014年5月5日办理了变更登记手续。诉讼中，根据蔡霍声的申请，本院向蔡霍声的委托诉讼代理人出具（2018）穗花法民令358号律师调查令，调取了世正处置公司在中国工商银行广州花城支行开立的36×××76、36×××19自开户之日起至查询之日止的银行流水明细。其中，36×××76为世正处置公司的注册资本入资专用存款账户，该账户流水明细显示，2013年9月6日，张瑞军、世正环保公司、孙皓分别将投资款共500万元支付至该账户。2013年9月13日，该账户内的5000340.28元（含利息340.28元）全部转入至世正处置公司名下的36×××19账户内，同时36×××76的账户作销户处理。36×××19为世正处置公司的普通人民币账户，该账户流水明细显示，2013年9月13日，该账户内的5000200元转回至世正环保公司名下44×××11的账户内。2013年11月19日，世正环保公司分8笔将投资款合计800万元、上海国砼公司将投资款700万元转至该账户内。2013年11月20日，该账户内的1500万元全部转至广州市黄埔区城市建设开发有限公司名下11×××08的账户内，至2015年8月24日止，世正处置公司名下36×××19的账户除了正常结息外，未再发生资金流动往来。蔡霍声认为张瑞军、世正环保公司、孙皓将其认缴的第一期出资存入世正处置公司的验资账户后一周后又最终转回至世正环保公司的账户内，是典型的股东抽逃出资的行为，张瑞军、孙皓为世正环保公司的股东，故张瑞军、孙皓、世正环保公司构成共同抽逃出资。世正环保公司、上海国砼公司虽已将第二期出资1500万元存入世正处置公司的账户，但次日该1500万元的出资即被转出到广州市黄埔区城市建设开发有限公司账户，而据其了解世正处置公司与该公司之间并无业务往来，世正处置公司的厂房亦是由其垫资修建。上述2013年11月19日的800万元的资金转出账号与9月16日资金的转入账号均为同一账号，进一步说明11月19日的出资里，有500万元实际是验资“过桥”资金的重复使用，也进一步证明了第三人的股东即本案的相关被告存在明显的抽逃出资的行为。世正处置公司的上述两个账户，一个已销户，另一个并无与他人发生资金往来，也说明世正处置公司没有任何实际经营。张瑞军、孙皓对上述银行流水明细的质证意见为：确认该份证据的真实性、合法性，该证据恰恰证明张瑞军、孙皓已经履行了出资义务，出资金额亦也到达了世正处置公司的账户。两人出资后，并未收到世正处置公司的任何款项，且法律并没有规定或者禁止公司的注册资金到账后一定要保留一定的时间、分多少次使用，一个企业追求的是利益，资金的流动和周转都要求快速，没有一个公司会把大笔资金放在公司账户长期不动，第三人收到注册资金后马上使用是合情合理的，符合公司利益最大化。庭审结束后，张瑞军向本院提交书面说明，对2013年9月16日世正处置公司账户内的5000200元转回至世正环保公司、2013年11月20日世正处置公司账户内的1500万元一次性转给广州市黄埔区城市建设开发有限公司的原因以及双方之间的关系进行解释，称世正环保公司与世正处置公司系业务往来单位，在成立初期由世正环保公司为世正处置公司代付筹备和建设期间的代发工资、设备付款、工程付款等各项款项，世正处置公司于2013年9月16日转给世正环保公司的500万元均作此用途。广州市黄埔区城市建设开发有限公司与世正处置公司是关联行业企业，双方一直有参股投资意向，世正处置公司将1500万元资金转给该公司系计划订购机械设备。世正处置公司成立后至2015年的财务数据均已遗失，2015年至2018年底总支出为608806.34元，其中财会账册报表支出总数为91200元，其他支出由世正环保公司代付。世正处置公司被花都区人民法院拍卖的设备和其他投资、订购机械设备等费用开支账册、资料因项目受阻不健全。三、其他事实1、朱林元提供的收款收据、中国农业银行个人结算业务申请书显示，朱林元于2014年2月27日、3月19日合计向世正环保公司支付了股权转让金100万元。朱林元于庭审中否认与上海国砼公司达成股权转让合意并签订了《股东出资转让合同书》，称2014年4月28日的股东会决议、两份《股东出资转让合同书》及2014年4月28日世正处置公司章程中的签名并非其本人所签，并称当时是与世正环保公司达成股权转让合意，由其受让世正环保公司100万元的出资和5%的股权，并已将100万元转让款支付给世正环保公司，但后来由于双方存在分歧，并未签订正式的转让合同书，其未参与世正处置公司变更登记的过程，其虽已登记为世正处置公司股东，但并非其真实意思表示，并称其从未参与过世正处置公司的经营管理。庭审结束后，孙皓向本院提交书面说明，确认朱林元未参加过世正处置公司的股东会议、未签署过相关文件、未参与过公司的生产经营管理。2、世正环保公司由张瑞军、孙皓投资设立，孙皓任该公司法定代表人。上海国砼公司由董雪梅、吴冬洪、杨德志投资设立，法定代表人为杨德志。3、蔡霍声提交的2013年度世正处置公司《资产负债表》、《利润表》显示，至2013年12月31日，世正处置公司实收资本为500万元，2013年全年累计主营业务成本支出为管理费6281元、财务费239.72元，蔡霍声认为《资产负债表》与验资报告反映的实收资本2000万元不符，《利润表》反映世正处置公司无实际经营。蔡霍声还提交了（2015）穗花法民三初字第945号、（2014）穗越法民二初字第3810号生效民事判决书、世正处置公司的企业信用报告，拟证实世正处置公司无财产履行生效法律文书确定的给付义务。张瑞军、孙皓、朱林元均认为上述证据并非世正处置公司完整的会计财务账册状况，不能全面反映公司的资产及投资情况，更不足以证明股东存在虚假出资、抽逃出资的行为。诉讼中，根据蔡霍声提出的证据保全申请，本院依法作出（2018）粤0114民初10736号民事裁定，查封世正处置公司自2013年9月9日起至2018年10月9日止的全部财务账册，并向世正处置公司、张瑞军送达了通知书，责令世正处置公司、张瑞军于接到通知书之日起七日内向本院提交上述材料，至本判决作出前，世正处置公司、张瑞军未提交世正处置公司的任何财务账册。本院认为，蔡霍声对世正处置公司享有合法债权且未获得清偿的事实，有发生法律效力的（2017）粤01民终3337号民事判决书、（2017）粤0114执3100号执行裁定书为证，各当事人均未对此提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，对本案的争议焦点问题，本院作如下认定：一、关于世正环保公司、张瑞军、孙皓的责任问题。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。世正环保公司、张瑞军、孙皓是世正处置公司的发起人、原始股东，根据已查明的事实，世正处置公司章程约定注册资金2000万元分两期出资，首期出资500万元，虽然世正环保公司、张瑞军、孙皓均已将首期出资缴足，但在10天后世正处置公司又将该500万元全部转回至世正环保公司的账户，资金链呈闭合流转状态，世正环保公司未举证证明该转款行为是否经法定程序而为，应当认定世正环保公司构成抽逃出资。张瑞军、孙皓同为世正环保公司、世正处置公司的原始股东及发起人，对世正处置公司的资金账户享有绝对控制权，其二人无法对首期出资500万元闭合流转作出合理解释，故本院认定张瑞军、孙皓均构成抽逃出资。此后，世正处置公司因股权转让而发生股权结构变更，股东变更为世正环保公司、上海国砼公司、孙皓。根据世正处置公司的资金账户显示，世正环保公司、上海国砼公司均已实缴了第二期出资合计1500万元，但次日世正处置公司收取上述出资的银行账户即向案外人广州市黄埔区城市建设开发有限公司转出全部出资共1500万元。本案中并无证据显示世正处置公司与广州市黄埔区城市建设开发有限公司之间存在经营往来，张瑞军、孙皓对此虽然解释为用于订购机械设备，但根据世正处置公司备案登记的2013年《资产负债表》及《利润表》的情况来看，世正处置公司2013年并未产生主营业务收入和利润，净利润亦处于亏损状态，反映出世正处置公司并未进行正常的生产经营，张瑞军、孙皓亦未能提供世正处置公司的财务账册进行反证，亦无证据证实该资金流转行为使世正处置公司实际受益，上述款项的行为明显损害了世正处置公司的财产权益。世正环保公司、孙皓作为世正处置公司变更后的股东，无法对上述资金流转行为作出合理解释，故本院认定世正环保公司、孙皓构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”世正环保公司、孙皓均应在抽逃出资本息范围内对世正处置公司在（2017）粤01民终3337号民事判决中对蔡霍声的债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任。此外，张瑞军虽然已非世正处置公司的在册股东，但其在转让股权前已抽逃出资，即明知其出资存在瑕疵的情况下仍然转让股权，主观故意明显，故其责任并不能因股权转让行为而免除，张瑞军仍需在在抽逃出资本息范围内对世正处置公司在（2016）粤0114民初9128号民事判决、（2017）粤01民终3337号民事判决中对蔡霍声的债务本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另，蔡霍声请求世正环保公司、张瑞军、孙皓对世正处置公司因不能履行上述判决产生的迟延履行债务利息，本院认为，迟延履行债务利息为法定债务，目的在于在债务人不履行生效法律文书确定的给付义务施加的惩罚性措施，（2017）粤01民终3337号民事判决明确该案债务承担主体仅为世正处置公司，就该判决而言，约束的对象仅限于世正处置公司，蔡霍声要求世正环保公司、张瑞军、孙皓对世正处置公司未能履行（2016）粤0114民初9128号民事判决确定的债务而产生的迟延履行债务利息，于法无据，本院不予支持。二、关于上海国砼公司的责任问题。法律并未禁止股东在未足额出资的情况下转让股权，上海国砼公司受让张瑞军对世正处置公司的股权时，张瑞军对世正处置公司第二期注册资本的缴纳期限尚未届满，上海国砼公司受让股权后，将700万元出资款转至世正处置公司的账户，足额履行了出资义务。本案中并无证据显示上海国砼公司有抽逃出资或者有协助世正环保公司、张瑞军、孙皓抽逃世正处置公司注册资本的不法行为，蔡霍声主张上海国砼公司承担赔偿责任或者连带责任依据不足，本院不予支持。三、关于朱林元的责任问题。无论朱林元受让的是世正环保公司对世正处置公司的股权，还是上海国砼公司对世正处置公司的股权，朱林元均不应承担责任。如前所述，在股权转让行为发生前，世正环保公司、上海国砼公司均已履行了出资义务，本案中并无证据显示上海国砼公司实施了抽逃出资的行为，故朱林元受让上海国砼公司的股权并无过错。退一步讲，即使朱林元受让的是世正环保公司的股权，蔡霍声提供的证据亦不能证明朱林元明知世正环保公司抽逃出资仍然接恶意受让股权，且朱林元已支付了股权转让对价100万元，该对价并未明显低于正常股权的转让价格，故朱林元在成为世正处置公司股东时并无过错，蔡霍声请求朱林元承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，对蔡霍声诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。世正环保公司、上海国砼公司、世正处置公司经本院合法传唤，无正当理由不履行到庭义务，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州世正环保科技发展有限公司在抽逃出资1160万元及利息范围内（利息的计算方式：利息以1160万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2013年11月20日起计算至实际补充赔偿原告蔡霍声债务完毕之日止）对第三人广州世正建筑废弃物处置有限公司所欠原告蔡霍声的债务本金450万元及利息【利息根据本院（2016）粤0114民初9128号民事判决书第一、第二判项确定的方式计算）】中不能清偿的部分向原告蔡霍声承担补充赔偿责任；二、被告张瑞军在抽逃出资350万元及利息范围内（利息的计算方式：利息以350万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2013年9月16日起计算至实际补充赔偿原告蔡霍声债务完毕之日止）对第三人广州世正建筑废弃物处置有限公司所欠原告蔡霍声的债务本金450万元及利息【利息根据本院（2016）粤0114民初9128号民事判决书第一、第二判项确定的方式计算）】中不能清偿的部分向原告蔡霍声承担补充赔偿责任；三、被告孙皓在抽逃出资140万元及利息范围内（利息的计算方式：利息以140万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2013年9月16日起计算至实际补充赔偿原告蔡霍声债务完毕之日止）对第三人广州世正建筑废弃物处置有限公司所欠原告蔡霍声的债务本金450万元及利息【利息根据本院（2016）粤0114民初9128号民事判决书第一、第二判项确定的方式计算）】中不能清偿的部分向原告蔡霍声承担补充赔偿责任；四、驳回原告蔡霍声的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由被告广州世正环保科技发展有限公司、张瑞军、孙皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年七月十日书 记 员  庾健敏李晓琳附本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。