江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1282民初550号原告：江苏长里建设工程有限公司，住所地靖江市马桥镇人民政府南首100米。诉讼代表人：孙建国，靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淼冰，江苏天滋律师事务所实习律师。被告：顾俊，男，1970年4月9日出生，住靖江市。被告：袁旭辉，男，1960年3月16日出生，住靖江市。被告：徐建青，女，1963年5月13日出生，住靖江市。原告江苏长里建设工程有限公司（以下简称长里建设公司）与被告顾俊、袁旭辉、徐建青为对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长里建设公司之靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人委托诉讼代理人张粉、崔淼冰、被告顾俊到庭参加诉讼；被告袁旭辉、徐建青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长里建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾俊、袁旭辉、徐建青支付原告长里建设公司往来款3,176,480元；2.本案诉讼费由被告顾俊、袁旭辉、徐建青承担。事实和理由：靖江市人民法院于2016年5月6日作出（2016）苏1282民破第4号民事裁定书，裁定受理靖江市长里房地产开发有限公司（以下简称长里房产公司）破产清算申请，于同月10日作出（2016）苏1282民破4-1号决定书，指定兴化兴财会计师事务所有限公司担任管理人。2016年11月14日，靖江市人民法院裁定受理长里建设公司即原告、靖江市金都置业发展有限公司与长里房产公司合并破产，该院于次月28日又作出（2016）苏1282民破4-3号民事裁定书，宣告长里房产公司、原告、靖江市金都置业发展有限公司破产。据原告的财务账目反映，截止法院受理该司破产之日，原告应收被告顾俊往来款3,176,480元，其中，顾俊出具收条载明收到被告徐建青现金1,500,000元、收到被告袁旭辉现金220,000元；另，原告以应收靖江市精亚房地产发展有限公司(以下简称精亚房产公司)工程款等计1,456,480元，为顾俊抵算其所购买的精亚新天地两套房屋购房款共计1,456,480元。长里房产公司破产管理人（以下简称管理人）依法向顾俊发出《询证函》，顾俊认为上述所涉往来款3,176,480元应当向徐建青结算。管理人向袁旭辉了解相关情况时，袁旭辉自认其中220,000元应作为个人与原告的往来，其余款项应作为徐建青与原告的往来。综上，原告认为，顾俊出具的收条、借条均未载明收款系股权转让款，该收条、借条又均在原告的财务凭证中，且上述款项均系原告支付或以工程款抵算，原告已将该款记入顾俊的个人往来，故原告支付上述款项系顾俊、徐建青、袁旭辉的共同行为导致，其依法应对上述款项承担共同偿还之责。被告顾俊辩称，2006年3月27日，被告顾俊与被告徐建青签订《协议书》，约定顾俊将其在靖江市天元纺织有限公司（以下简称天元公司）的90%的股权转让给徐建青，转让价为600万元，徐建青于同年8月30日前付清该款。后徐建青支付顾俊转让款时，顾俊均向徐建青出具了收条，并载明收到的款项是徐建青的，出具给被告袁旭辉的收条、借条也是如此，顾俊并未向原告出具过收条。至于原告所述精亚房产公司的购房款1,456,480元，时因顾俊需向精亚房产公司购房，而徐建青提出为顾俊付购房款，因徐建青尚需支付顾俊上述股权转让款，故顾俊与徐建青一起至精亚房产公司办理了购房手续，徐建青支付购房款后，将售房发票交顾俊时，顾俊亦出具了收条给徐建青；至于徐建青以何方式支付该房款，顾俊并不清楚。因顾俊收取的3,176,480元系徐建青支付顾俊的股权转让款，与原告完全无关联，故2018年5月16日管理人向顾俊发出《询证函》时，顾俊亦作出了上述陈述。另，徐建青在原告诉徐建青、徐宏伟、天元公司及第三人顾俊的股权转让纠纷一案中（本院苏1282民初8088号案件，以下简称8088号案件），也陈述顾俊收取的3,176,480元是其支付的天元公司股权转让款。综上，顾俊认为，顾俊与原告并无3,176,480元的资金往来，其也未出具过收条给原告；顾俊收取的款项系徐建青、袁旭辉支付的天元公司股权转让款，收条也是出具给徐建青、袁旭辉的；顾俊对原告及精亚房产公司的记账并不清楚，故顾俊不同意支付原告案涉款项，请求驳回原告对顾俊的诉讼请求。被告袁旭辉未作答辩。被告徐建青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告顾俊对原告长里建设公司提供的顾俊于2006年9月28日、10月31日、2007年2月5日、2009年3月13日出具的收条及顾俊于2007年10月26日、2008年12月12日出具的借条、精亚房产公司的售房发票的真实性无异议，本院予以确认。原告及被告顾俊对8088号案件的庭审笔录、本院与袁旭辉的谈话笔录的形式上的真实性亦无异议，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月28日,被告顾俊出具《收条》，载明：“今收到徐建青现金计贰拾万元整”。次月31日，顾俊出具《收条》，载明：“今收到徐建青现金计叁拾万元整”。2007年2月5日，顾俊出具《收条》，载明：“今收到徐建青现金计一百万元人民币整”。同年10月26日，顾俊出具《借条》，载明：“今借到袁旭辉现金计伍万元整”。2008年12月12日，顾俊出具《借条》，载明：“今借到袁旭辉现金计贰万元整”。2009年3月13日，顾俊出具《收条》，载明：“今收到袁旭辉现金计壹拾伍万元整”。上述收条、借条中，2008年12月12日的借条下方载有“接袁总通知，暂借，卢叶乾”字样，其余收条、借条的下方载有“准袁旭辉”字样。另，顾俊在精亚房产公司的销售房屋发票存根联（共计2张，合计1,456,480元）签注“收到发票联两份、办证联两份”。原告长里建设公司将上述收条、购房款计入顾俊的个人往来。另，2006年3月27日，顾俊与被告徐建青签订《协议书》，约定顾俊将其在天元公司90%的股权转让给徐建青，转让价为600万元。2016年5月6日，本院根据长里房产公司的申请，裁定受理长里房产公司破产清算一案，并于同月10日指定兴化兴财会计师事务所有限公司担任长里房产公司破产管理人；2016年11月14日，本院根据长里房产公司破产管理人的申请裁定受理原告、靖江市金都置业发展有限公司与长里房产公司三家关联公司合并破产，同时指定长里房产公司破产管理人为合并破产案管理人。同月16日，原告向本院提起诉讼即8088号案件，请求判令：1.徐建青2014年9月16日将其持有的天元公司90%的股权转让给徐宏伟的股权转让行为无效；2.徐宏伟2016年3月14日将其持有的天元公司40%的股权转让给顾俊的股权转让行为无效；3.天元公司、徐宏伟、顾俊与原告办理股权转让手续，将徐宏伟持有的天元公司50%的股权、顾俊持有的天元公司40%的的股权转让给原告。8088号案件审理过程中，被告徐建青到庭陈述：顾俊收取的款项系其支付给顾俊的天元公司股权转让款，该股权转让款均从原告账户上支取，因徐建青在原告处有存款；顾俊向徐建青出具收条后，由徐建青将该收条交原告。2017年6月13日，原告向本院申请撤回8088号案件的起诉并获本院准许。2018年5月15日，袁旭辉向管理人陈述：案涉的22万元是其通知财务科科长支出的，应计入其往来；150万元是其批准从原告处支出的，因徐建青有钱存在原告处，可以结转；其协调用原告的工程款抵算了顾俊在精亚房产公司购房的购房款，由徐建青与原告办理结算。次日，管理人向顾俊发出《询证函》，顾俊告知管理人案涉款项均是“和徐建青结账、打的收条”。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。本案中，原告主张其对被告顾俊享有债权，然根据顾俊出具的收条、借条，其于具条时均载明了交易对象为徐建青或袁旭辉，并非原告，徐建青在8088号案件亦陈述顾俊出具的收条均系向其出具，袁旭辉亦向管理人陈述了上述收条、借条及以工程款抵算购房款记入原告财务的事由，现原告又未能提供证据证明其支付案涉款项系因其与顾俊之间存在特定的权利义务关系，故根据现有证据尚不能认定原告对顾俊享有案涉债权，本院对原告要求顾俊支付其3,176,480元的诉讼请求不予支持。因徐建青在8088号案件中已自认案涉款项2,956,480元系由原告支付或以工程款抵算购房款，仅主张徐建青在原告处有存款；袁旭辉亦向管理人自认案涉款项220,000元由原告支付，应记入其个人往来；然在本案审理中徐建青、袁旭辉既未到庭参加诉讼，亦未能提供证据证明上述款项系为原告支出，也未提供证据证明其对原告享有债权且双方已协商抵销案涉债务，故根据现有证据，可以认定徐建青、袁旭辉分别对原告负有2,956,480元、220,000元债务，依法应予立即清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建青于判决生效后十五日内支付原告江苏长里建设工程有限公司欠款2,956,480元；二、被告袁旭辉于判决生效后十五日内支付原告江苏长里建设工程有限公司欠款220,000元；三、驳回原告江苏长里建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,212元，由被告徐建青负担27,612元，由被告袁旭辉负担4600元（被告徐建青、袁旭辉于履行判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  顾亚平人民陪审员  袁金祺人民陪审员  范玉霞二〇一九年七月十六日书 记 员  赵 宇本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。