云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初464号原告：厦门彰泰隔热膜有限公司,住所：厦门市同安区西柯镇洪塘头一路107号。法定代表人：张鸿图，董事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区金源汽车用品经营部，经营场所：昆明市官渡区东聚南疆汽车服务广场20幢A2、B2号。经营者：卢俊，男，汉族，1970年6月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李广周，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告厦门彰泰隔热膜有限公司与被告昆明市官渡区金源汽车用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建伟、张璋，被告的委托诉讼代理人李广周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告依法注册的第1104030号“雷朋”文字商标专用权、第8618795号“雷朋”文字商标专用权、第6826515号Letbon文字及图组合商标专用权的行为，即停止销售侵犯原告涉案权利商标的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失共计人民币6万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系第1104030号“雷朋”文字商标、第8618795号“雷朋”文字商标、第6826515号Letbon文字及图组合商标的商标专用权人，且上述三枚注册商标在全国的汽车隔热膜生产、销售等相关行业取得了极高的知名度和美誉度。2011年11月14日国家工商行政管理总局商标评审委员会认定第1104030号“雷朋”文字商标为隔热纸、滤光防热片、汽车隔热纸商品上的驰名商标。原告的涉案商标已经在全国的汽车隔热膜生产销售等相关行业内有极高的知名度和美誉度。原告经调查发现，被告在其经营的店铺销售的涉案商品使用了与原告涉案商标相同的标识，且被告非经原告授权许可销售雷朋系列产品的特约专营店，其所销售的涉案商品也非原告及其关联公司生产，因此被告的销售行为系侵犯原告注册商标专用权的行为。故原告诉至法院提出如上诉请。被告答辩称，被告系应原告的要求在涉案商品上喷涂“雷朋”标识，故原告要求被告喷涂“雷朋”标识的行为属于恶意诱导、钓鱼取证，之后又高价索赔，有违诚实信用原则和公序良俗，不应当得到支持。被告没有侵权的故意，不构成侵权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：1.商标注册证书、转让证明、续展证明，拟证明原告系第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标的商标权人，各注册商标均在有效期内。2.商评字（2011）第33173号裁定书，拟证明2011年11月“雷朋”注册商标经国家工商行政管理总局认定为驰名商标。3.2017年广告发布合同及发票、2017-2018年度营销合作协议及发票，拟证明2017年期间原告投入22万元广告宣传费用继续强化“雷朋”、“Letbon”汽车隔热膜产品的知名度。4.荣誉证书，拟证明原告的注册商标“雷朋”、“Letbon”在汽车隔热膜行业中具有极高的知名度及美誉度，深受相关公众的喜爱及行业协会、政府有关部门的肯定。5.侵权行为证据公证书及封存的产品实物、鉴别说明，拟证明被告销售与原告注册商标“雷朋”、“Letbon”相同标识的假冒产品，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，构成商标侵权。6.维权的合理费用（购买侵权产品票据、公证费发票），拟证明原告为调查被告侵权进行证据保全及诉讼活动所支出的合理费用。被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据本院将结合全部证据予以综合评判。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：第1104030号“”商标注册人为新泰贸易有限公司，核定使用商品类别为第17类，包括：隔热纸；滤光防热片；汽车隔热纸（截止）。该商标有效期为自1997年09月21日至2007年09月20日。2009年8月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给原告。2018年12月12日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标注册有效期续展至2027年9月20日。第8618795号“”商标注册人为原告，核定使用商品类别为第17类，包括：汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜；非包装用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜；非包装用再生纤维素薄片；非包装用粘胶纤维纸；防热辐射合成物（截止）。该商标有效期自2015年12月14日至2025年12月13日。第6826515号“”商标注册人为张吉进N124073543，核定使用商品类别为第17类，包括：合成树脂（半成品）；人造树脂（半成品）；半成品橡胶；非包装用塑料膜；绝缘纸；焊接用塑料线；半加工醋酸纤维素；非包装用粘胶纤维纸；硬橡皮模；农业用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农用地膜；汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜；绝缘材料；非文具、非医用、非家用粘合胶带；半加工刹车衬垫材料（截止）。该商标有效期自2010年10月28日至2020年10月27日。2011年6月13日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给原告。2018年8月27日，原告委托为权侠（厦门）知识产权科技有限公司向厦门市海沧区公证处申请证据保全公证。2018年8月28日，厦门市海沧区公证处委派公证人员随同为权侠（厦门）知识产权科技有限公司的代理人杨鹤懿来到云南省昆明市官渡区一处悬挂有“国际·昆明珠宝城1128”标识的场所，杨鹤懿以普通消费者的身份支付800元购买了“雷朋车膜”，并取得《金源汽车4S店用品批发销售单》一张。公证人员对上述购买行为和过程进行了现场保全。离开该场所后，杨鹤懿从所购物品上切割部分样品进行专业检测，公证人员对上述物品及所取样品进行拍照后，对所购物品进行密封、拍照，交由杨鹤懿保管。2018年，原告出具《鉴别证明》，载明经原告鉴定，代理人于2018年8月28日在云南省昆明市官渡区“国际·昆明珠宝城1128”号”购得名为“雷朋”之商品，并非原告或原告公司授权任何一家公司销售的产品，系假冒原告注册商标的产品。公证处于2018年9月5日出具（2018）厦海证民字第3715号《公证书》。庭审中，在双方当事人共同确认商品实物封存完好的情况下，本院对上述公证封存的物品进行现场拆封。被控侵权商品上不间断的印有“”标识,原告认为被告的行为侵犯了其第1104030号“”商标、第8618795号“”商标、第6826515号“”商标专用权。另查明，原告为本案维权支出公证费1250元，取证消费800元。本院认为，原告系第1104030号、第8618795号、第6826515号注册商标的商标专用权人，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“汽车隔热纸”商品构成同种商品，与第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、与第8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于“汽车隔热纸”与“汽车隔热塑料膜”是否为同种或类似商品，虽然隔热纸与隔热膜名称不同，但二者均为核定商品第17类，功能上均是用于汽车上起隔热作用，本质上具有同一性，二者属于同种商品。被控侵权商品上使用的“”标识，在隔离状态下与原告的第1104030号“”注册商标、第8618795号“”注册商标、第6826515号“”注册商标进行比对，读音、含义相同，在视觉上基本无差别，构成相同。被控侵权商品经商标注册人鉴定，并非原告或其授权公司生产。被告未经注册商标人原告许可，在同种商品上销售与原告第1104030号“”、第8618795号“”、第6826515号“”注册商标相同的商品，容易使相关公众对其商品的来源产生误认或者认为其与原告注册商标的商品有特定联系，故其行为已构成对第1104030号、第8618795号、第6826515号注册商标专用权的侵犯。被告关于系应原告要求才喷涂“雷朋”标识、原告系钓鱼取证、被告不构成侵权的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于责任承担问题。原告要求判令被告立即停止销售侵害第1104030号、第8618795号、第6826515号注册商标专用权的商品的诉请，本院认为停止销售被控侵权商品属于制止侵权的合理要求，故依法予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失及为维权支付的合理费用人民币60000元的诉请，本院认为，原告未提供证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，在无法查明原告损失与被告获利的前提下，本院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模及范围、被告主观过错等情节以及原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币25000元。综上所述，原告诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区金源汽车用品经营部应在本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告厦门彰泰隔热膜有限公司第1104030号“”、第8618795号“”、第6826515号“”注册商标专用权的商品；二、被告昆明市官渡区金源汽车用品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告厦门彰泰隔热膜有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币25000元；三、驳回原告厦门彰泰隔热膜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元，由原告厦门彰泰隔热膜有限公司负担人民币500元，由被告昆明市官渡区金源汽车用品经营部负担人民币800元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  宋 婕人民陪审员  罗利萍人民陪审员  刘燕萍二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈国正