福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6632号 原告：张明廉，男，1946年6月21日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：郑志龙，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：唐建东、陈静，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：福建省大家乐商贸有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道十字社区胜利路大家乐生鲜超市，统一社会信用代码913503227318835485。 法定代表人：郑志龙，执行董事。 第三人：郑锋，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告张明廉与被告郑志龙、福建省大家乐商贸有限公司（以下简称“大家乐公司”）、第三人郑锋债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张明廉及其委托诉讼代理人温光忠、被告郑志龙的委托诉讼代理人唐建东、陈静、第三人郑锋到庭参加诉讼。被告大家乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明廉向本院提出诉讼请求：1.判令郑志龙偿还张明廉借款本金7000000元及该款自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息；2.大家乐公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.由郑志龙、大家乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年2月开始，郑锋以经营生意缺乏资金为由多次向张明廉借款，其中2012年3月1日借款4500000元（该借款系从2011年2月开始至2013年3月1日累计的借款）；2012年8月7日借款500000元，2013年8月1日借款2000000元。上述借款没有约定借款期限，口头约定借款利息按月利率2%计算，借款后，郑锋仅支付借款利息至2015年4月30日，至于借款本金分文未还。 自2013年4月24日起，郑志龙以筹集资金竞买仙游县鲤城街道东门社区一块商住用地及项目开发需要资金为由多次向郑锋借款。2014年9月24日郑志龙与郑锋对借款进行结算，双方签订《协议书》一份。该《协议书》约定：截止2014年10月2日，郑志龙共结欠郑锋借款70000000元，郑志龙应在2015年10月12日之前归还上述结欠郑锋借款本息64%比例的款项，余下借款本息郑志龙应在2016年4月12日之前还清；上述借款自2014年10月2日之后借款月息为1.5%。同日郑志龙又出具《欠条》一份给郑锋，大家乐公司作为担保人在该《欠条》上盖章确认。《协议书》签订后，郑志龙并没有按约还款给郑锋，截止2018年9月19日郑志龙共结欠郑锋借款本金70000000元及利息49350000元（利息计算办法：以本金70000000元为基数，按月利率1.5%自2014年10月2日起计至2018年9月19日）。郑锋在约定的还款期限到期后，并没有向郑志龙及担保人大家乐公司主张债权，现该债权的诉讼时效也快要到期。郑锋怠于行使到期债权的行为给张明廉造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，张明廉有权向郑志龙、大家乐公司行使代位权。 郑志龙答辩称：一、张明廉对郑锋的债权不明确且未到期，不能行使代位权。因为张明廉与郑锋的债权不明确，尽管张明廉提供了其与郑锋的银行流水账，但是内容互相矛盾，借条与流水无法一一对应，无法证明双方之间的存在借贷关系，张明廉应另案起诉郑锋，通过法院判决或者调解书来明确债权和还款期限后再行使代位权，且张明廉与郑锋的债权未到期，从张明廉提供的证据看，均没有约定还款期限，即借款人可以随时还返，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但张明廉未提交任何证据证明在提起本案诉讼前向郑锋主张过权利。二、《协议书》中账目截止至2014年10月2日，郑志龙仅欠第三人郑锋借款本金25927026.3元，利息3180381.9元，合计29107408.2元，而非该《协议书》中所称的70000000元。截至其他两案起诉日，郑志龙仅欠郑锋借款本金25927026.3元，利息21860585.4元，合计47787611.7元。自2011年8月31日郑志龙首次向郑锋借款之日起至2017年1月26日最后一笔还款之日止，双方的往来流水显示，郑锋共汇给郑志龙473779000元，郑志龙共向郑锋还款466131400元，仅相差7647600元。郑志龙的上述还款包括本息，其中利息的月利率为4.5%-6%不等。根据法律规定，民间借贷已付利息的利率不能超过年利率36%，未付利息的利率不能超过年利率24%，故2014年4月1日前按年利率36%计算，4月2日至10月2日按年利率24%计算，郑志龙所支付的利息超过法定利率计息的部分应抵扣借款本金，故截至2014年10月2日，郑志龙仅欠郑锋本金25927026.3元，利息3180381.9元，合计29107408.2元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故2014年10月2日起借款本金应按25927026.3元计算。《协议书》约定借款自2014年10月2日之后借款月利率为1.5%，故截至起诉日，郑志龙仅欠郑锋借款本金25927026.3元，利息21860585.4元，合计47787611.7元。三、本案应驳回张明廉的诉讼请求。案外人张明进、陈国添针对郑锋对郑志龙的同一笔债权也在莆田市中级人民法院提起债权人代位权纠纷诉讼，案号为（2018）闽03民初492号、（2018）闽03民初429号，计至起诉日诉讼标的分别为63814997元、45500000元，两案均已开庭，目前正在审理当中。在（2018）闽03民初492号案件中，张明进行使债权人代位权的请求数额已经超过郑志龙对郑锋所负债务额，根据《合同法》解释一第二十条规定，如法院认定该案代位权成立，判决由郑志龙按照对郑锋所负债务额向张明进履行清偿义务，郑志龙与郑锋的债权债务关系即予消灭，郑锋对郑志龙不再享有债权，本案张明廉也无法行使债权人代位权。四、郑锋在2016年4月12日之后没有向郑志龙、大家乐公司主张过权利，张明廉在诉状中自认“郑锋在约定的还款期限到期后，并没有向郑志龙及大家乐公司主张债权”，综上应该驳回张明廉的诉讼请求。 大家乐公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：根据《合同法》解释一第十八条、《担保法》第十九条、第二十六条的规定，郑锋的债权于2016年4月12日到期，其应在债务履行届满之日起六个月即2016年10月12日前要求大家乐公司承担保证责任，但郑锋未在此期间要求大家乐公司承担保证责任，大家乐公司依法应免除保证责任，故请求驳回张明廉对大家乐公司的诉讼请求。 郑锋述称：一、对张明廉的起诉没有意见，同意张明廉的诉求及事实与理由。二、对郑志龙的答辩意见，郑锋认为：其与郑志龙之间在2014年9月24日已经结算清楚，之后再签写的《协议书》和《欠条》是在结算清楚的基础上形成的，表明郑志龙仍欠郑锋70000000元。达成协议后双方约定的利息按月利率1.5%计算，事实上之前有些有按3%计算，有些都没有计算利息，平均利息是按2%计算，如果把利息都计算在内已经高达一亿多元，足够偿还张明进和张明廉的债务，并不存在高利的情况。其对郑志龙提供的银行流水有异议。 张明廉围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据一提供第三人郑锋分别于2012年3月1日、2012年8月7日、2013年8月1日出具给张明廉的三份借条、中国工商银行个人业务凭证及流水各一份，欲证明：1.第三人郑锋分别于2011年7月4日向张明廉借款3400000元，2011年6月30日向张明廉借款500000元，2012年1月29日向张明廉借款400000元，2012年3月1日向张明廉借款2200000元，2012年8月7日向张明廉借款500000元。2.第三人郑锋分别于2012年3月1日出具金额为4500000元的借条给张明廉，2012年8月7日出具金额为500000元的借条给张明廉，2013年8月1日出具金额为2000000元的借条给张明廉； 证据二提供2014年9月24日第三人与被告郑志龙签订的协议书及被告郑志龙和被告大家乐公司出具给第三人郑锋的欠条各一份，欲证明：1.2014年9月24日第三人郑锋与被告郑志龙对借款进行结算，截止2014年10月2日被告郑志龙共欠第三人郑锋借款本息70000000元，郑志龙应在2015年10月12日之前归还上述结欠第三人郑锋借款本息64%比例的款项，余下借款本息应在2016年4月12日之前还清，上述借款自2014年10月2日之后借款月利息为1.5%。2.2014年9月24日被告郑志龙就上述借款还向第三人郑锋出具欠条，被告大家乐公司作为担保人在该欠条上盖章。 郑志龙质证认为：1.对证据一中的3400000元和5000000元的银行汇款凭证真实性无异议，但无法确认是他们之间存在借贷关系。对三份银行流水的真实性无异议，但证明对象有异议，（1）从凭证看不出是郑锋转款出去；（2）没有办法确认就是第三人郑锋与原告张明廉之间的借贷关系或许是其他关系。2011年7月4日至2012年3月1日的小票和银行流水的数额超过4500000元，但是出具的借条是4500000元，相互不符。借条应该属于后来为了打官司需要而出具的，也就证明了上面的流水不是借贷关系。2.对证据二的真实性无异议，张明廉没有提交第三人郑锋向被告郑志龙转款的凭证，结合被告转款给第三人的凭证看，该组证据的内容不真实。 大家乐公司未予质证。 郑锋对张明廉提交的证据没有异议。 本院经审查认为，郑志龙、郑锋对证据二的真实性未持异议，本院予以确认。郑志龙对证据一中的三份借条认为是张明廉和郑锋为了诉讼后面补签的，但其并为提供证据证明，且案涉三份借条是郑锋出具给张明廉的借款凭证，且郑锋本人也予以认可，故本院对三份借条的真实性予以认可。 郑志龙为反驳张明廉的诉讼请求提供如下证据： 证据一转款凭证及与郑锋往来记录，欲证明：郑志龙向郑锋借还款情况，郑志龙所支付的利息超过法定利率计息的部分应抵扣借款本金，截至2014年10月2日，郑志龙仅欠郑锋借款本金25927026.3元，利息3180381.9元，合计29107408.2元，而非协议中所称的70000000元。 证据二手机号为189××××3856的郑锋手机与郑志龙之间往来的短信记录，欲证明：郑锋和郑志龙之间的短信往来；有部分还款是在郑锋的指示下走他人的账户；郑锋与郑志龙之间约定的月利息是4.5%-6%之间，郑志龙也是按该约定的利率进行还款的。 张明廉质证认为：证据一和证据二都是郑锋与郑志龙的往来记录，表示不清楚，具体的质证意见按第三人郑锋的质证意见。大家乐公司未予质证。 郑锋质证意见：1.对转账凭证的真实性不持异议，（1）经郑锋核实，自2011年8月31日至2014年10月2日止郑锋共出借给郑志龙473779000元，郑志龙共偿还给郑锋（含郑锋指定的收款人）466131400元，两者相差7647600元，郑志龙提供给法庭的关于其与郑锋的银行往来账目，其中郑志龙支付给郑锋、戴立军、陈智强、陈莉娅、陈秋琴、蔡晨静、杨雪峰、游志旺、仙游县诚诚仿古家具有限公司的的款项系用于偿还给郑锋的借款，郑志龙支付给其他人或单位的款项并非偿还给本人的借款，与本案无关。（2）当初郑志龙向本人借款时虽口头允诺借款利息按月利率3%不等，但双方对借款利息结算都是按月利率2%计算。（3）郑志龙支付给郭世旭、陈蔚、李萍、王金良、王剑辉、林玮、阮琳娜、刘海妹、林俊斌、红星化工公司的金额为52900000元，本人不予认可。具体金额按郑志龙承认的月利率3%计至2014年10月2日至的利息为38067000元，本息合计90967000元，应增加本金90967000元，加上郑志龙自认借款本金25927026.3元、利息3180381.9元，上述各项共计：120074408.2元，远远超过郑志龙的与郑锋的结算本金70000000元，所以郑志龙辩解其与本人的借款利息按月利率4.5%至6%结算不能成立。2.对证据二中的短信的部分内容真实性有异议，有些往来账实际并没有发生。 本院经审查认为：1.张明廉、郑锋对郑志龙提供的转账凭证的真实性不持异议，但转账凭证、往来明细系郑志龙或郑志龙指定的人员汇给郑锋及案外人，郑志龙未能提供其转账与本案相关联的证据，故除郑锋承认的部分本院予以确认外，其余部分本院不予确认。2.对证据二因郑志龙未提供手机来印证短信真实性，故本院不予确认。 大家乐公司、郑锋未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑锋于2011年开始陆续向张明廉借款，并于2012年3月1日、2012年8月7日、2013年8月1日出具三份借款金额分别为4500000元、500000元、2000000元的借条给张明廉收执，三份借条均未对借款利息进行约定，也未规定借款期限。借款后，郑锋未归还借款本金。郑志龙曾向郑锋借款，由大家乐公司提供担保。2014年9月24日，郑锋（甲方）与郑志龙（乙方）签订《协议书》一份，该《协议书》内容：一、经双方在场核对往来账目确认截止2014年10月2日郑志龙共结欠郑锋借款本息人民币柒仟万元（7000万元）（立本协议书之日前郑志龙出具的借条、借据均由郑锋自行销毁作废，以本次双方核对确认数据为准），郑志龙另出具欠条在本协议书背面。二、双方议定，郑志龙应在2015年10月12日之前归还上述结欠郑锋借款本息64%比例的款项，余下借款本息郑志龙应在2016年4月12日之前还清，归还本息银行账户指定如下：户名：陈秋琴，开户银行工商银行、账号62×××07。三、双方议定，上述借款自2014年10月2日之后借款利率为1.5%／月，计付利息按照该次归还本金应计算的份额利息随同本金一并结清，无需按月支付利息。四、本协议书一式两份，郑志龙、郑锋各执壹份，本协议书自双方签订之日起生效。同日，郑志龙作为欠款人，大家乐公司作为欠款的担保单位向郑锋出具《欠条》一份，欠条内容为：累计至2014年10月2日止，共欠郑锋（含陈秋琴）人民币柒仟万元整（7000万元）。之后因郑志龙未按约还款付息，大家乐公司也未履行担保责任。张明廉以郑锋怠于行使到期债权为由向本院提起诉讼。 另查明，案外人陈国添、张明进也以郑锋怠于行使到期债权的行为给其造成损害为由，于2018年10月16日向莆田市中级人民法院提起债权人代位权诉讼。 本案的争议焦点为：一、张明廉与郑锋的债权确认问题。二、2014年9月24日结算时郑志龙尚欠郑锋的借款金额问题。三、大家乐公司的保证责任是否超过保证期间。四、张明廉可否行使代位权以及代位权的范围是多少。 一、张明廉与郑锋的债权确认问题 张明廉认为其与郑锋的债权非常明确，并且提供借条和银行流水往来证明郑锋共结欠张明廉的7000000元。 郑志龙认为张明廉对郑锋的债权不明确且未到期，不能行使代位权。从张明廉提供的证据看，尽管张明廉提供其与郑锋的银行流水往来和借条，但是内容存在矛盾，借条与流水无法对应，无法证明双方存在借贷关系，债权不明确。且从三张借条看，均没有约定还款期限，张明廉也没提供证据证明其在提起本案诉讼前有对郑锋主张过权利，所以债权未到期。故张明廉不能主张代位权。 郑锋承认其有向张明廉借款7000000元的事实，本案的债权是明确的。 本院审查认为，合法的借贷受法律保护。郑锋共向张明廉借款本金计7000000元，有张明廉提供的由郑锋出具的借条、银行转账往来及郑锋的当庭陈述予以证实，本院可予认定，因没有在案证据证明该借贷关系系非法，则郑锋应依法承担偿还借款7000000元的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，郑锋与张明廉并没有对借款的还款期限进行约定，故张明廉可随时要求郑锋还返借款。 二、2014年9月24日结算时郑志龙尚欠郑锋的借款金额问题 本案郑锋与郑志龙均确认2014年9月24日的《协议书》及《欠条》系结算而来，但对于如何结算双方陈述不一。 郑志龙主张是2011年与郑锋经济往来，借款约定及支付的利息为月息4.5%-6%，故结算时，对超出法律保护的部分应予以扣减。 郑锋主张虽然有口头约定，但实际只按2%-3%的月息进行结算。本案《协议书》、《欠条》上的金额系2013年4月24日以后至2014年10月2日期间的往来结转而来，期间利息按月利率2%计算，截至2014年10月2日尚欠本金70000000元。 本院审查认为：本案郑志龙与郑锋之间的经济往来频繁，郑志龙汇给郑锋的款项多是汇给郑锋指定的银行账户。郑志龙主张的汇给案外人郭世旭、陈蔚、李萍、王金良、王剑辉、林玮、阮琳娜、刘梅妹、林俊斌等人账户及红星化工账户的款项也是返还给郑锋的款项，郑锋对此并不认可，郑志龙提供的证据也无法证实该些案外人均系郑锋指定的收款人。对该郑锋不予认可的部分，本院不予认定。郑志龙自认其仍结欠25927026.3元，加上该郑锋不予认可的52900000元，总金额已经超过70000000元，这与郑锋庭后向本院提供的结算表相对应，故郑锋主张的郑志龙结欠70000000元是合理的，可以认定郑锋与郑志龙于2014年9月24日结算时郑志龙尚欠郑锋70000000元。 三、大家乐公司的保证责任是否超过保证期间 张明廉认为大家乐公司作为担保人在欠条上签章确认，故大家乐公司应当承担担保责任。 大家乐公司认为根据相关法律规定，郑锋的债权于2016年4月12日到期，其应在债务履行届满之日起六个月即2016年10月12日前要求大家乐公司承担保证责任，但郑锋未在此期间要求大家乐公司承担保证责任，大家乐公司依法应免除保证责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案《协议书》约定的最后的还款期限为2016年4月12日,未约定保证期间，故应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，张明廉未提供证据证实郑锋有在保证期间内要求大家乐公司承担保证责任，故其请求大家乐公司承担保证责任已超过保证期间，大家乐公司可免除保证责任。 四、张明廉可否行使代位权以及行使代位权的范围 张明廉认为郑锋作为自己的债务人怠于行使到期债权，且该债权的诉讼时效快要到期，故其有权向郑志龙、大家乐公司行使代位权。 郑志龙认为案外人张明进、陈国添针对郑锋对郑志龙的同一笔债权也在莆田市中级人民法院提起债权人代位权纠纷诉讼，且两案中债权人代位权的请求数额已经超过郑志龙对郑锋所负债务额，故如法院判决由郑志龙履行清偿义务，则郑志龙与郑锋的债权债务关系即予以消灭，张明廉无法行使债权人代位权。 本院审查认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和合同法﹥若干问题的解释(一)》第十一条规定:债权人依照合同法第七十三条的规定代为提起代位权诉讼,应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人的自身债权。第一，关于债权人对债务人的债权合法的问题。郑锋在庭审中陈述其与张明廉存在借贷关系，张明廉也向本院提供了借条、银行流水往来作为证据证实，因没有在案证据证明双方的借贷关系系非法的，故郑锋与张明廉之前的借款关系应是合法有效。第二，关于债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。郑锋不履行其对郑志龙的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人郑志龙主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，且因郑锋怠于行使其对郑志龙的到期债权导致到期债权的诉讼时效临近届满，可以认定郑锋的行为对张明廉利益造成损害，故张明廉确有“保存”郑锋对郑志龙债权之必要而行使代位权。第三，关于债务到期的问题。郑志龙与郑锋之间约定的最后还款期限为2016年4月12日，郑志龙与郑锋之间的借款已经到期。第四，本案债务也并非系专属于债务人自身的债权，故张明廉可以要求郑志龙偿还借款。另案陈国添、张明进起诉请求代位清偿数额与本案张明廉请求代位清偿的数额总和并不会超过郑志龙尚欠郑锋的借款本息之和，张明廉可以以郑锋所欠其的全部债务要求郑志龙代位清偿。 综上所述，本院认为，张明廉请求由郑志龙代位清偿郑锋所欠债务具有事实和法律依据，对其请求由郑志龙代偿7000000元及按年利率6%计算的利息，应予支持。因郑锋未在保证期间内要求大家乐公司承担保证责任，张明廉请求大家乐公司承担保证责任已超过保证期间，大家乐公司可免除保证责任，对张明廉请求由大家乐公司对上述债务承担连带清偿责任，不予支持。大家乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和合同法﹥若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、郑志龙应于本判决生效之日起十五日内偿还给张明廉借款本金7000000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回张明廉的其他诉讼请求。 如果郑志龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由郑志龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  吴秋令 人民陪审员  翁淑香 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和合同法﹥若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。