广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11139号原告：李杨海，男，1965年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市盛越新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区，统一社会信用代码914***********836W。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：李斯敏，女，该公司员工。被告：李树福，男，1954年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，根据原告申请，依法追加李树福作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁楚雯，被告佛山市盛越新材料科技有限公司的委托诉讼代理人李斯敏，被告李树福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付57344元；2.两被告向原告支付以57344元为本金从2018年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与佛山市镁耐建材有限公司（以下简称镁耐公司）于2017年2月10日签订一份《别墅住宅办公室装修合同》，约定由原告为中山市民众镇两岸四地农副产品市*安装窗，单价210元/平方米。合同签订后，原告于2017年2月尾进场安装。该工程于2017年12月尾完工，工程量为806.4平方米，总价为169344元。该工程中，被告仅向原告支付了112000元，剩余57344元未支付。经查，镁耐公司现已变更为佛山市盛越新材料科技有限公司（以下简称盛越公司），镁耐公司的权利义务均由盛越公司承担。庭审中，原告补充事实与理由：2017年2月，原告进场时安装了两个样板窗户，已经过两被告同意后才开始安装，其余的窗户均按样板窗户进行安装，工程在2017年年底已完工，并不存在两被告所称的存在质量问题，完工至今约两年，两被告也没有提出任何质量问题。被告盛越公司辩称：一、原告未按约定履行合同义务，其提供的铝合金推拉窗及安装存在严重的质量问题，导致盛越公司损失惨重。盛越公司因于2017年2月7日与原定作方中山市两岸四地农副产品发展有限公司（以下简称两岸四地公司）签订《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》，后于2017年2月10日将该合同项目中的铝合金推拉窗装修分包给原告，并签订了《别墅住宅办公室装修合同》。但自原告承揽项目后，工程期严重拖延，自2017年2月进场，2017年12月才完工；并且安装工程出现严重的质量问题，被原定作方两岸四地公司要求整改。后盛越公司多次要求和通知原告进行返工整改，但原告不予理会。出于要对原定作方负责任，盛越公司不得已找了第三方即黄朝彤对该项目进行返工整改，导致盛越公司额外支出了616239.11元。根据《别墅住宅办公室装修合同》的第三条“保修期为两年”（手写字体）及第四条第三款“若乙方所用的员工、工艺或施工质量不过关，以至返工所带来的经济损失由乙方负责”的约定，盛越公司额外支出的616239.11元应当由原告承担。二、原告承揽的项目未经过盛越公司的合格验收，不应当进行结算。《别墅住宅办公室装修合同》第三条第三款约定“其余工程款在工程完工，由甲方验收合格十个工作日内结算”，因原告工程质量问题，未能通过盛越公司的合格验收；且原告提供的证据只是证明总工程量，而并非是合格验收报告。原告未完全履行合同义务，故盛越公司有权要求原告履行合同义务后再支付相应款项。三、原告主张的违约金违背合约精神。《别墅住宅办公室装修合同》第三条第三款约定“其余工程款在工程完工，由甲方验收合格十个工作日内结算”，盛越公司未合格验收的，应当可以在原告完全履行合同义务后，再进行结算。故违约金的主张是不合理的。综上，盛越公司认为，盛越公司已支付原告112000元，占总工程款约66%，已经超额履行了合同义务；而原告却未完全履行合同义务，故原告的不合理诉讼请求，应当依法予以驳回。被告李树福辩称：一、原告未按约定履行合同义务，其提供的铝合金推拉窗及安装存在严重的质量问题，导致盛越公司损失惨重。盛越公司因于2017年2月7日与原定作方两岸四地公司签订《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》，后于2017年2月10日将该合同项目中的铝合金推拉窗装修分包给原告，并签订了《别墅住宅办公室装修合同》。但自原告承揽项目后，工程期严重拖延，自2017年2月进场，2017年12月才完工；并且安装工程出现严重的质量问题，被原定作方两岸四地公司要求整改。后盛越公司多次要求和通知原告进行返工整改，但原告不予理会。出于要对原定作方负责任，盛越公司不得已找了第三方即黄朝彤对该项目进行返工整改，导致盛越公司额外支出了616239.11元。根据《别墅住宅办公室装修合同》的第三条“保修期为两年”（手写字体）及第四条第三款“若乙方所用的员工、工艺或施工质量不过关，以至返工所带来的经济损失由乙方负责”的约定，盛越公司额外支出的616239.11元应当由原告承担。二、原告承揽的项目未经过盛越公司的合格验收，不应当进行结算。《别墅住宅办公室装修合同》第三条第三款约定“其余工程款在工程完工，由甲方验收合格十个工作日内结算”，因原告工程质量问题，未能通过盛越公司的合格验收；且原告提供的证据只是证明总工程量，而并非是合格验收报告。原告未完全履行合同义务，故盛越公司有权要求原告履行合同义务后再支付相应款项。三、原告主张的违约金违背合约精神。《别墅住宅办公室装修合同》第三条第三款约定“其余工程款在工程完工，由甲方验收合格十个工作日内结算”，盛越公司未合格验收的，应当可以在原告完全履行合同义务后，再进行结算。故违约金的主张是不合理的。四、原告主张李树福承担共同责任不合理。原告与盛越公司签订的装修合同适用合同法规定，是两家公司业务往来行为，而李树福仅作为盛越公司的委托人，特别授权负责《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》项目的跟进与落实，其所有行为均由盛越公司承担，故不应承担共同连带责任。综上，李树福认为，盛越公司已支付原告112000元，占总工程款约66%，已经超额履行了合同义务；而原告却未完全履行合同义务，故原告的不合理诉讼请求，应当依法予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份）、盛越公司企业信用信息（打印件1份，共4页）、李树福身份证（复印件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.《别墅住宅办公室装修合同》（原件1份）、中山市两岸四地农副产品市*铝合金窗工程（原件1份），用以证明原告与两被告签订装修合同，由原告为中山市农副产品市*安装铝合金推拉窗，经李树福确认工程合计806.4平方米，总工程价为169344元，经结算，被告仅支付了112000元，剩余款项至今未支付。3.照片（打印件1份），用以证明原告承揽的工程不存在质量问题，质量问题是由于被告自身施工工程存在问题。被告盛越公司举证如下：1.《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》（复印件1份），用以证明被告盛越公司承揽项目的权利，及原定作人的身份。2.《关于工程质量修辑整改通知函》（原件1份），用以证明原告承揽项目的工程质量问题。3.中山市两岸四地工地预算（原件1份）、中山市两岸四地工地结算（原件1份），用以证明因原告的工程存在质量问题，造成被告的实际损失金额。4.黄朝彤身份证（复印件1份），用以证明返工承包人的主体身份。5.中山两岸四地工地工程支付明细表（原件1份）、收据（原件9份），用以证明返工工程的实际支出。被告李树福举证如下：1.《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》（复印件1份），用以证明被告承揽项目的权利，及原定作人的身份。2.《关于工程质量修辑整改通知函》（原件1份），用以证明原告承揽项目的工程质量问题。3.中山市两岸四地工地预算（原件1份）、中山市两岸四地工地结算（原件1份），用以证明因原告的工程存在质量问题，造成被告的实际损失金额。4.授权委托书（原件1份），用以证明李树福有盛越公司的特别授权，其行为由盛越公司承担。5.授权委托书（原件1份），用以证明李树福代表佛山市镁耐建材有限公司负责中山市两岸四地农副产品交易中心内的工程项目的相关业务的磋商、谈判。6.《工程返工整改证明》（原件1份），用以证明盛越公司完成了工程返工整改。经审查，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提供的《别墅住宅办公室装修合同》，其中主要条款均有手写文字约定双方的具体权利义务，原告称是在其原来使用过的合同的基础上，经过双方协商并手写上具体内容后签名确认的，两被告则在庭审过程中称对合同中的部分手写内容（包括第二条、第三条第一款、第三条第三款、第四条第六款）不予确认。本院经审查认为，（1）合同第三条第三款打印文字“其余工程款……三十个工作日内结算”中的“三十”手写改为“十个”，原告不能提供证据证明该处改动的合理性，本院对原告的相应主张不予采信，确认合同第三条第三款约定“其余工程款……三十个工作日内结算”；（2）合同第二条打印内容仅为“施工项目”4个字，该条款是合同的主要条款，约定的是合同的标的即原告所承揽项目，不可能没有具体内容，而手写内容就是对原告所承揽项目的具体约定，符合合同的一般规定；（3）合同第三条第一款约定的是付款进度，手写内容与镁耐公司和两岸四地公司所签订的《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》第八条约定的付款方式一致，而上述两合同是关联合同，是因镁耐公司将其与两岸四地公司签订的《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》中的一项工程发包给原告而双方签订了《别墅住宅办公室装修合同》，两合同约定的付款进度一致符合实情；（4）合同第四条第六款是对价款的约定，也是合同的主要条款，符合合同的一般规定，且第四条还有第七款、第八款的约定，不可能没有第六款而约定第七、八款；综上，上述三处手写内容两被告的抗辩并不合理，故本院采信原告的相关主张，对《别墅住宅办公室装修合同》第三条第三款之外的内容予以确认。2.原告提供的照片，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。3.两被告提供的《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》，原告称真实性由法院认定。本院经审查认为，该合同与本案其他证据及当事人的陈述相互印证，可以反映该合同的真实存在，本院予以确认。4.两被告提供的《关于工程质量修辑整改通知函》，是由定作人两岸四地公司向被告盛越公司发出，没有相关证据佐证函件中的内容，亦未告知原告及经原告确认，故本院不予确认。5.两被告提供的中山市两岸四地工地预算、中山市两岸四地工地结算，被告盛越公司提供的黄朝彤身份证、中山两岸四地工地工程支付明细表、收据，被告李树福提供的《工程返工整改证明》，原告均有异议。本院经审查认为，上述证据没有告知原告及经原告确认，且不能证明返工与原告承揽的铝合金推拉窗安装工程有关，故本院对两被告主张的证明内容不予采信。6.被告李树福提供的两份授权委托书，是被告盛越公司对委托被告李树福代理行为的确认，且盛越公司在庭审中再次确认是其委托李树福处理涉案合同的相关事宜，故本院予以确认。根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院确认事实如下：2017年2月7日，两岸四地公司（甲方）与镁耐公司（乙方）签订《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》，约定由镁耐公司承揽安装两岸四地公司农副产品交易市场内隔墙板安装工程，工程包括复合墙板、推拉窗、加固工程三项，付款方式为乙方材料进场当天甲方预付工程款总额40%，安装至3000平方米甲方按总额支付30%，工程安装完毕并经验收合格，核实完成实际计量数量甲方按总额支付27%,余款3%作为质量质保金从验收之日起两年内结算完毕。两岸四地公司、镁耐公司分别在合同落款甲方、乙方处盖章，李树福在乙方法人代表处签名。之后，镁耐公司与原告于2017年2月10日签订《别墅住宅办公室装修合同》，约定由原告承包中山市农副产品市*的施工项目铝合金推拉窗安装；付款方式为按完成工程量进度付款40%+30%+27%+3%，保修期3%两年期，工程量按实际施工量结算，其余工程款在工程完工，由甲方验收合格三十个工作日内结算；工程款单价为210元/平方米。李树福、原告分别在合同落款甲方、乙方处签名。上述推拉窗安装工程于2017年12月底完工，2019年4月3日，李树福出具证明，核定中山市两岸四地农副产品市*铝合金窗工程总完成量为806.40平方米。截至庭审结束时，盛越公司向原告支付了工程款112000元，余款未付。另查明，佛山市镁耐建材有限公司于2018年4月9日更名为佛山市盛越新材料科技有限公司，李树福是该公司股东。再查明，庭审中，两被告称两岸四地公司提出工程存在质量问题要求返工，两被告未通知原告，亦未与原告对工程质量是否存在问题进行确认。本院认为，原告与被告盛越公司签订合同，由原告承揽铝合金推拉窗安装工程，现工程已完工，盛越公司应按约定支付工程款。1.两被告称原告所承揽的工程存在质量问题，但未能提供证据予以证明，本院对两被告的上述主张不予采信。2.盛越公司与两岸四地公司签订的《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》约定付款方式为乙方材料进场当天甲方先预付工程总额40%，安装至3000平方米甲方按总额支付30%，工程安装完毕并经验收合格，核实完成实际计量数量甲方按总额支付27%,余款3%作为质量质保金从验收之日起两年内结算完毕，而盛越公司据上述承揽合同与原告签订《别墅住宅办公室装修合同》，约定付款进度为40%+30%+27%+3%，工程量按实际施工量结算，其余工程款在工程完工，由甲方验收合格三十个工作日内结算，据此，盛越公司应按合同约定进度付款，并在验收合格后三十个工作日内结算其余工程款。3.被告李树福于2019年4月3日出具证明，核定铝合金窗工程总完成量为806.40平方米，根据《镁坚牌轻质隔墙板安装承揽合同》中付款方式“……工程安装完毕并经验收合格，核实完成实际计量数量……”的约定，应视为原告承揽的铝合金推拉窗安装工程已于2019年4月3日经盛越公司验收合格，故盛越公司应于2019年4月3日起三十个工作日内即2019年5月17日前结算其余工程款。4.《别墅住宅办公室装修合同》约定单价为210元/平方米，则工程款总额为169344元（806.40平方米×210元/平方米）；盛越公司已支付工程款112000元，尚欠原告工程款57344元，应支付予原告。原告的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于利息问题。盛越公司逾期未支付工程款，原告可以主张以未付款为本金自逾期之日即2019年5月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原告请求超出部分，本院不予支持。关于被告李树福是否应承担付款责任问题。涉案《别墅住宅办公室装修合同》抬头处载明发包方是镁耐公司，虽然合同落款处只有李树福签名，但盛越公司（镁耐公司）明确是其委托李树福处理涉案合同的相关事宜，因此产生的权利或义务均由盛越公司享有或承担，故李树福只是代表盛越公司与原告签订相关合同，合同的相对人是盛越公司，因此而产生的权利义务应由盛越公司承担，原告要求李树福承担本案付款责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市盛越新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款57344元及以57344元为本金自2019年5月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予原告李杨海；二、驳回原告李杨海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321.96元，减半收取计660.98元（原告已预交），由原告负担42.98元，被告负担618元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年七月二十六日书记员  孔捷莹