广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6401号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区笙翔涂料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：于秀明，经理。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳欣，广东共阳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区任隆化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谢扬斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：温静娴，广东启众律师事务所律师。原审被告：谢扬斌，男，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：温静娴，广东启众律师事务所律师。原审被告：曾宪忠，男，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。原审被告：叶立刚，男，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区笙翔涂料实业有限公司（以下简称笙翔公司）、佛山市顺德区任隆化工有限公司（以下简称任隆公司）与原审被告谢扬斌、曾宪忠、叶立刚因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款规定，作出如下判决：一、任隆公司于判决发生法律效力之日起十日内向笙翔公司支付货款302091元及逾期利息（以302091元为基数，自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回笙翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3908.12元，财产保全费2692.07元，共计6600.19元，由笙翔公司负担2000.19元，任隆公司负担4600元。笙翔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判任隆公司向笙翔公司支付货款410000元及逾期利息（以410000元为基数，自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至清偿完毕之日止)；2.判令任隆公司承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、笙翔公司提交的客户名称备注为“高多宝”，联系人备注为“谢扬斌”，签收人为“张明友”的11张送货单对应的货物应认定笙翔公司已向任隆公司交付。一审法院采信的12张送货单中，11张送货单的客户名称均备注为“任隆化工”，联系人备注为“谢扬斌”，签收人为“张明友”。一审法院结合笙翔公司所提交的录音光盘，认定前述12张送货单对应货物己由笙翔公司向任隆公司交付，也即确认了“张明友”是任隆公司的员工，其收货行为代表任隆公司。同理，客户名称为“高多宝”的11张送货单同样备注联系人为“谢扬斌”，且签收人均为“张明友”，送货单对应货物亦应认定为笙翔公司已向任隆公司交付的货物。笙翔公司在送货单中备注客户名称为“高多宝”，是因为“高多宝”是任隆公司名下的商标及对外经营的品牌名称，行业内大多数人均以其品牌名作为其通用称呼。鉴此，该11张送货单对应的货物应认定为笙翔公司与任隆公司交易的部分货物。二、在笙翔公司提交的通话录音中，曾宪忠确认经谢扬斌对账,任隆公司尚欠笙翔公司货款410000余元。即便难以核查任隆公司欠付货款的具体金额，亦可依据该录音认定任隆公司尚欠笙翔公司货款410000元。综上所述，请求二审法院判令任隆公司向笙翔公司偿还货款410000元。任隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判任隆公司无需支付货款302091元及逾期利息;2.判令笙翔公司承担本案的一、二审受理费。事实与理由：一、任隆公司与笙翔公司之间实际上并不存在买卖合同关系，任隆公司至始至终未收到过笙翔公司任何油漆货物，也并未拖欠笙翔公司货款。一审判决缺乏事实依据，请求二审法院依法予以撤销。任隆公司与笙翔公司之间并没有签订任何合同，双方根本不存在买卖关系。笙翔公司提交的发货单上客户名称跟联系人虽然载明任隆公司，但这仅仅是笙翔公司单方制作的单据，并没有任隆公司的确认。送货单上也仅有笙翔公司一方人员签名以及收货人张明友签名，并没有任隆公司盖章确认，不能证明是任隆公司收取货物。任隆公司认为送货单与本案并不存在关联性，不能以此认定任隆公司与笙翔公司之间存在买卖合同关系。一审判决单凭案外人“张明友”签名送货单认定任隆公司与笙翔公司双方之间存在买卖关系有失偏颇，请求二审法院查明事实予以改判。二、任隆公司从未收到过笙翔公司的律师函，且律师函亦无法确认双方之间存在买卖合同关系。三、笙翔公司提交的录音内容并不能证明双方之间存在买卖合同关系。笙翔公司提交的录音内容不清楚，且没有文字说明材料，其中也并未涉及任隆公司拖欠笙翔公司货款的相关事实，并不能以此证明双方存在买卖合同关系。一审判决以此录音确认任隆公司拖欠货款缺乏事实依据，请求二审法院予以改判。针对笙翔公司的上诉，任隆公司未作答辩。针对任隆公司的上诉，笙翔公司亦未作答辩。曾宪忠、叶立刚述称：一、笙翔公司、任隆公司提出的上诉请求均不涉及曾宪忠、叶立刚，也不要求其承担任何民事责任。任隆公司对一审判决驳回其对曾宪忠、叶立刚所提诉讼请求亦无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”据此，本案仅就任隆公司是否应给付笙翔公司货款进行审理，不再就曾宪忠、叶立刚应承担民事责任进行审理。本案二审已与曾宪忠、叶立刚无实质关联。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。曾宪忠、叶立刚全程参加了一审审理，一审判决针对曾宪忠、叶立刚的审理部分，事实清楚，裁决准确，应予以维持。谢扬斌在二审期间未陈述意见。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为：笙翔公司与任隆公司之间是否存在买卖合同关系；若存在买卖合同关系，则任隆公司尚欠笙翔公司的货款金额是多少。对此，本院具体分析如下：本案中，笙翔公司为了证明自己的诉讼主张，主要向一审法院提供了发货单等证据。经审查，笙翔公司提供的发货单中有12份的客户名称载明有“任隆化工有限公司”，该内容明确指向任隆公司，且该12份发货单均由“张明友”签收确认，上述证据可初步证明笙翔公司与任隆公司存在买卖合同关系。虽然任隆公司对上述发货单的证据效力不予认可并否认“张明友”是其员工，但任隆公司就此不能提供员工名册、工资台账、社保缴费记录等反驳证据，应由其承担相应不利后果。而且，从笙翔公司在一审期间提供的录音证据来看，谢扬斌、曾宪忠、叶立刚等人的谈话也反映笙翔公司、任隆公司之间存在货款结算问题，该事实既能表明笙翔公司、任隆公司之间的确存在买卖合同关系，也能进一步佐证上述12份发货单是真实可信的。因此，一审法院在采信上述12份发货单的基础上，确认笙翔公司、任隆公司之间存在买卖合同关系，并认定笙翔公司向任隆公司供应了该12份发货单项下共计302195.6元货物，合法有据。与此同时，虽然笙翔公司主张除上述12份发货单之外，另有11份载明客户为“高多宝”的发货单也是笙翔公司向任隆公司供货而形成的单据，但“高多宝”的名称与任隆公司缺乏关联性，在笙翔公司未能提供其他有效证据证明“高多宝”实质上等同于任隆公司的情况下，仅凭该11份发货单不足以证明笙翔公司向任隆公司供应了相应的货物。因此，本院对笙翔公司就该11份发货单提出的主张不予采信。综上几点，一审法院根据本案现有有效证据确认笙翔公司向任隆公司供应了302195.6元的货物，并在查明任隆公司已支付货款104.6元的基础上，认定任隆公司尚欠笙翔公司货款302091元（302195.6元-104.6元），理由充分，本院予以确认。任隆公司无理拖欠上述货款的行为已构成违约，一审法院判令任隆公司支付相应的利息予笙翔公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，笙翔公司、任隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8259.54元，由上诉人佛山市顺德区笙翔涂料实业有限公司负担2458.18元，上诉人佛山市顺德区任隆化工有限公司负担5831.36元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年七月十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟