杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初第13755号 原告：浙江仲和机械设备有限公司，住所地杭州市沈半路257号7幢。 法定代表人：柯翔郎。 委托代理人：远要要，上海申通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：武涛，男，1972年11月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人：倪剑波，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江仲和机械设备有限公司（以下简称仲和公司）为与被告武涛民间借贷纠纷一案，于2018年11月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告仲和公司的委托代理人远要要、被告武涛及其委托代理人倪剑波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仲和公司诉称：被告自2013年至今一直为原告介绍挖掘机买卖生意等（原告系挖掘机销售公司），原告也以其为原告公司业务员对外宣传，2014年原告开始为被告缴纳社保，劳动关系延续至今。期间被告多次向原告借款，至今未向原告偿还，自2014年11月13日起至2017年1月25日止，共十一笔借款，合计借款641000元，虽经原告多次催要，被告至今未偿还。原告认为，被告向原告借款理应偿还，并有权要求被告承担起诉之日起按年6%利率计算的利息。原告起诉要求：1、判令被告偿还借款641000元，并承担从起诉之日起按年6%利率的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、被告身份信息及关系信息，证明被告身份； 2、记账凭证及借记通知，证明2014年11月13日原告向被告转账3万元的事实； 3、记账凭证、回单、借条，证明2014年11月24日，原告法定代表人向被告转账10万元的事实； 4、记账凭证、借记通知、借条，证明2015年1月19日原告向被告转账5万元的事实； 5、银行转账单、借条，证明2015年6月29日原告向被告转账4.4万元并给被告指定的陆洪根6000元的事实； 6、记账凭证、借记通知、借条，证明2015年10月23日原告向被告转账4.2万元； 7、银行转账单，证明2016年2月6日原告向被告转账5万元； 8、记账凭证、领（付）款凭证，证明2016年7月29日，原告向被告指定的何显勇转账10万元并向被告转账1.5万元的事实； 9、记账凭证、借记通知、借据，证明2016年9月30日原告向被告转账10万元； 10、记账凭证、借记通知、申请报告，证明2017年1月24日原告向被告转账4.4万元； 11、银行转账单，证明2017年1月23日原告向被告转账1万元的事实； 12、银行转账单，证明2017年1月25日原告向被告转账5万元的事实。 被告武涛答辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，双方是用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，该部分事实有工资发放记录、社保缴费证明、聘书等为证。原告转账记录均是被告任职期间预支原告下设营业部的日常开支、房租、员工工资等，上述预支费用领（付）款凭证均由公司财务及主管领导签字确认使用项目及数额，并按期核销。领（付）款凭证均在原告公司记账凭证保存。原告长期拖欠被告2014年至今的业务奖金，对销售业务拒不结算，被告多次提出支付拖欠工资及业务奖金，均被原告告知等公司处理会估算并支付。因此，本案并非民事纠纷，而是劳动者与用人单位之间的劳动合同纠纷，被告作为劳动者任职期间全部业务成果效益均由原告享有，全部履职期间收付款行为均系职务行为，而非个人民间借贷。请求驳回原告的诉请。 被告为证实其主张，向本院提交证据如下： 1、区域代理销售承包协议，证明被告与原告签订区域代理销售承包协议，在建德地区承包销售原告的挖掘机； 2、借条、工资发放凭证、营业执照，证明本案所涉的部分款项为建德市新安江街道仲和机械经营部（以下简称建德营业部）所借，用于发放工人工资，建德营业部系个体工商户，经营者为陈克华； 3、借条，证明2015年1月19日的50000元为客户的介绍费，由原告的法定代表人及总经理签字确认； 4、租房协议书及收条，证明本案中涉案的两笔44000元、42000元均是房租支出； 5、交通事故赔偿协议，证明本案中的第二笔100000元系原告的员工造成的交通事故，原告的赔偿支出； 6、微信聊天记录及对账单，证明原告已经确认尚欠付被告的款项为1663400元。 双方当事人提供的证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提交的证据，被告均有异议，认为所涉款项均非借款性质。除2017年1月25日的10000元没有收到外，其余所有的款项原告均认可已收到。本院对证据的真实性予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1、3、5无异议，本院予以确认。原告对证据2真实性有异议，但认为建德营业部与原告无关，本院经审核后认为，该组证据不能显示与本案的直接关联性，故本院不予采信。原告对证据4有异议。本院经审核认为租房协议显示的合同双方并非案涉当事人，无法显示与本案的直接关联性，故本院不予采信。原告对证据6的真实性无异议，但认为对账的最终结果并未确认，被告应得的佣金确实有段时间未发放，但金额未确认，被告也收过公司部分货款，并未归还公司，本院对该组证据的真实性予以确认。 结合上述有效证据，本院认定事实如下： 原告仲和公司系挖掘机销售公司，原告自2014年开始为被告缴纳社会保险，并认可双方之间系劳动关系。原被告双方于2014年签署《区域代理承包协议》，被告作为原告的区域代理商，在规定范围内从事经营业务，实行相对独立核算。协议同时对不同机型的价格进行了明确，同时约定年终决算方式为：销售差价+市场占有率奖励+促销奖励±汇款政策折现-成本费用＝净值总额。净值总额是被告可以自主支配的权利，支配该净值总额时应结清各项预支借款和配件款……具体合作中，客户与原告直接签订买卖合同，原告依据不同的机型和销售价按协议约定向被告支付提成。提成款经结算后以现金或转账的方式支付。至本案成诉，双方已有较长一段时间未进行结算。 2014年11月13日，原告向被告账户分别汇款3万元。2014年11月24日，原告向被告转账10万元。11月23日，被告向原告出具借条，载明“借公司10万元用于支付建德交通事故预付款”。2015年1月19日，原告向被告账户汇款5万元。同日被告向原告出具借条，载明“借5万元用于支付工资和480购机保证金”。2015年6月29日，原告向被告账户汇款4.4万元，同时向陆根洪账户汇款6000元。同日被告向原告出具借条，载明“因业务需要暂借公司5万元”。2015年10月23日，原告向被告账户汇款4.2万元。10月26日被告向原告出具借条，载明“因业务需要暂借公司5万元”，该借条加盖建德经营部公章。2016年2月6日，原告向被告账户汇款5万元。2016年7月29日，被告分两次分别领取款项10万元及1.5万元，其中10万元在领付款凭证中记载用途为“借款转何显勇”。另1.5万元在领付款凭证汇总记载用途为“车贴”。2016年9月30日，原告向被告转账10万元。被告向原告出具借据，载明“兹因建德房租借款10万元”。2017年1月24日，原告向被告转账4.4万元，被告向原告出具申请报告，载明因金华地区房租，申请借支4.4万元。2017年1月25日，原告向被告主张1万元，被告向原告出具借据，载明“兹因客户赵长林按揭无逾期记录，此客户欠公司的一万元由本人承担，借到1万元”。同日，原告另向被告账户汇款5万元。 另查明，2014年12月16日，原告与案外人就交通事故达成协议，约定由仲和公司向案外人进行赔偿。庭审中双方一致确认2014年11月24日原告向被告转账的10万元系用于该事故赔偿。但对于最终由谁承担，双方未达成一致意见。2018年10月下旬，双方曾就提成款的结算进行了沟通，但未能达成一致意见。庭审中，原告亦认可对于还款时间没有进行约定，需要与提成款、代收款等一并进行结算。 本院认为：原告主张原被告之间成立借贷关系，因就此承担相应举证责任。根据原告所提交的证据，原被告之间确存在多笔款项的转账事实，但从款项用途看，其中一笔系基于交通事故产生的赔偿，而对于最终责任由谁承担，双方并无定论。一笔显示为车贴。另有部分显示用于支付房租、工人工资等，部分未显示用途。虽双方对于实际用途存在意见分歧，但结合被告提交的《区域代理承包协议》及其他证据可见，原被告之间存在销售提成款等其他需要结算的款项，而双方之间也存在“预支”的方式领取款项的情况，故原告主张被告领取款项均为借款，本院不予采信。另双方签订的《区域代理承包协议》约定“支配该净值总额时应结清各项预支借款和配件款……”，庭审中，双方也认可被告支取款项应与提成款及代收款等一并进行结算。而目前原被告双方对于彼此之间的账目并未进行结算，故原告单独就被告支取款项主张返还，不符合双方约定。对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江仲和机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5105元，由原告浙江仲和机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年七月十五日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依