北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初565号原告：张愚，女，汉族，1970年3月7日出生，住北京市海淀区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。被告：李俊红，女，汉族，1968年10月20日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：陈钢，男，汉族，1968年6月25日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。原告张愚与被告李俊红、陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张愚的委托诉讼代理人魏胜与被告李俊红、陈钢及二人的共同委托诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张愚向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊红、陈钢偿还原告张愚借款675万元及2018年10月至12月的利息364500元；2、判令被告李俊红、陈钢给付原告张愚逾期付款利息（以675万元为基数，按照月息1.8%，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告李俊红、陈钢承担诉讼费、保全费。事实理由：被告李俊红、陈钢系夫妻关系，自2016年开始，二人陆续向原告张愚借款，并约定了利息和还款时间，但李俊红、陈钢仅支付了部分利息，对所欠本金及利息在期限到期后，采取将前期本金和利息作为新的本金的方式，重新出具借条。2018年9月18日，陈钢与张愚补签借款合同，明确了借款金额、利息、还款时间，但至今未偿还，故诉至法院。被告陈钢、李俊红辩称，不同意原告张愚诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。双方没有发生实质借贷关系，资金实际借款人为案外人王少勇；陈钢、李俊红仅是介绍张愚与王少勇认识，张愚通过陈钢、李俊红将钱款支付给王少勇，且将王少勇支付的利息转给张愚；根据张愚起诉书所写，张愚陆续向陈钢、李俊红出借资金，如存在借贷关系，利息从单笔取得资金日开始计算；关于张愚主张逾期付款利息，利息1.8%没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告张愚与被告李俊红系同事关系，被告李俊红与陈钢系夫妻关系。张愚主张自2016年1月开始李俊红、陈钢陆续向其借款，其提交的银行转账记录显示，张愚陆续通过其银行账户向李俊红、陈钢的银行账户转账635.4万元，张愚以现金汇款的方式向李俊红转账20万元；此外，张愚向案外人王少勇的银行账户转账40万元，张愚主张该笔转账系根据李俊红、陈钢的指定转入王少勇的银行账户；案外人张嘉芮的银行账户向陈钢的银行账户转账100万元，张愚主张该笔转账系其指示张嘉芮转入陈钢的银行账户，张嘉芮本人出具《转账说明》明确“此款项为张愚出借给陈钢、李俊红的借款”；另张愚主张还有8.6万元是由利息转化为本金，该利息的计算标准为月息2%。以上合计804万元。庭审中张愚认可陈钢、李俊红已经偿还借款本金129万元，其中2017年3月22日通过陈钢账户向张愚偿还39万元，2017年7月6日通过陈钢账户向张愚偿还90万元。剩余借款本金为675万元。对于上述转账，李俊红、陈钢对张愚转入王少勇的40万元不予认可，其称该笔转账系张愚与王少勇之间的债权债务关系，与其无关。2018年9月18日，张愚（甲方，出借人）与李俊红、陈钢（乙方，共同借款人）签订《借款合同》，主要约定为：借款金额675万元；借款利率1.8%/月，按月收息，利随本清；借款时间：自2016年1月15日至2018年12月31日；还款日期和方式：每月按借款金额（本金）基数月付利息，借款金额（本金）一经双方签订本金按月滚动出借借款人，出借方有权按出借满月收回本金和当月利息，借款本金金额如有变动需双方重新签订合同。但该《借款合同》乙方签字处仅有陈钢签字，而没有李俊红签字。庭审中，双方均认可上述《借款合同》系补签，但李俊红、陈钢同时主张签订该合同时，并非其真实意思，双方不存在真实的借贷关系，实际的借款人应该是王少勇，张愚将资金转入李俊红、陈钢的银行账户之后，李俊红、陈钢及时将资金转入王少勇的账户。庭审中，李俊红、陈钢称已经通过银行转账的方式偿还张愚6741122元，并提供了银行转账记录为证。张愚称李俊红、陈钢向其转账的金额并非都用于偿还对其的借款，而是其中部分资金是通过张愚的银行账户偿还的李俊红、陈钢对案外人张颖的借款，张颖是其姐姐，亦曾经向李俊红、陈钢出借款项。张愚出示的陈钢与张颖于2018年9月18日签订的《借款合同》载明：借款金额450万元，月息1.8%，按月收息，利随本清；借款期限自2018年1月5日起至2018年12月31日。银行转账记录显示，2018年4月4日张颖向陈钢的银行账户转账70万元，2018年1月5日通过张嘉芮的银行账户向陈钢的银行账户转账200万元；2018年1月24日又通过张嘉芮的银行账户向陈钢的银行账户转账180万元。张嘉芮出具《转账说明》载明：“2018年1月5日和2018年1月24日，本人遵照张颖意愿，将借款分两笔一笔180万元，一笔200万元转给陈钢。此款项为张颖出借给陈钢、李俊红的借款”。张颖出具《说明》载明：“我和李俊红、陈钢确立借款关系期间，我共向李俊红、陈钢出借450万元的借款。李俊红、陈钢通过张愚归还了我本金315万元，利息45.448万元，已归还的本金及利息，我均指定张愚打入了我本人及我儿子曾启洲卡内。李俊红、陈钢尚有我135万元本金及对应的利息未归还”。2018年9月18日陈钢出具的便条载明：“2018年6月12日-2018年7月6日共偿还315万元，剩余135万元，未偿还张颖。截止9月18日本息合计壹佰叁拾玖万捌仟陆佰元整（139.86万=135万+4.86万）”。庭审中，李俊红、陈钢出示《承诺书》一份，李俊红、陈钢称该《承诺书》系王少勇书写，其中涉及本案的内容为“我王少勇承诺在2018年11月底之前还清张愚810万元×1.8%=14.58万/月。”落款日期为2018年11月9日，下方有王少勇、张愚等人的签字。李俊红、陈钢称该《承诺书》能够证明真实的借贷关系发生于张愚与王少勇之间，其与张愚之间并不存在真实的借贷关系。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、张愚与陈钢签订的《借款合同》、张颖与陈钢签订的《借款合同》、张嘉芮出具的《转账说明》、张颖出具的《说明》、陈钢签字的便条、《承诺书》、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵守诚实信用原则。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。银行转账记录显示，张愚向李俊红、陈钢的银行账户转账635.4万元，张愚以现金的方式向李俊红的银行账户汇款20万元；此外，张愚向案外人王少勇的银行账户转账40万元，张愚主张该笔转账系根据李俊红、陈钢的指定转入王少勇的银行账户；张嘉芮的银行账户向陈钢的银行账户转账100万元，张嘉芮认可该笔款项系张愚出借给陈钢、李俊红的借款；另张愚主张还有8.6万元是由利息转化为本金，该利息的计算标准为月息2%。以上合计804万元。张愚认可陈钢、李俊红已经偿还借款本金129万元，剩余本金为675万元。2018年9月18日，张愚与陈钢补签了《借款合同》。该《借款合同》系双方在前期借款的基础上，经核算之后重新出具的债权凭证。《借款合同》中载明借款金额为675万元，与上述双方的账款往来及张愚主张的利息计算方式能够相互印证。《借款合同》中重新约定的利息标准为月息1.8%，亦未超出法律规定的范围。据此，《借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照该合同的约定全面履行权利义务。陈钢辩称签订上述《借款合同》并非其真实意思表示，其称签订合同时双方并未进行充分的对账与核算，但其并未出示相应证据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款大部分转入李俊红账户，偿还的借款亦是通过李俊红的账户，银行转账凭证足以证明李俊红深度参与本案借款，系李俊红与陈钢夫妻双方共同的意思表示。因此李俊红与陈钢属于共同借款人，应当承担共同的还款义务。庭审中，李俊红、陈钢对张愚转入王少勇账户的40万元不认可与其存在关联性，但庭审中双方均认可《借款合同》中载明的借款金额675万元包含了上述40万元。据此，张愚的主张与其提交的证据能够相互印证，本院予以采信；李俊红、陈钢的该项抗辩意见，证据不足，本院亦不予采信。李俊红、陈钢辩称已经全部偿还诉争借款，并出示银行转账凭证为证，但张愚出示的证据足以证明李俊红、陈钢与案外人张颖存在独立的《借款合同》，其中部分款项确系通过张愚的银行账户一并偿还张颖的金额，且张颖出具了说明，陈钢亦书面予以确认。据此，对于李俊红、陈钢已经通过张愚账户偿还张颖的部分金额，与本案非属同一法律关系，不应与本案混淆，本院不予处理。如存在争议，相关当事人应另行主张。据此，李俊红、陈钢尚欠张愚借款本金675万元，借款合同中约定的借款期间为2016年1月15日至2018年12月31日，现借款期限早已届满，李俊红、陈钢未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。就张愚主张利息一节，《借款合同》中载明“借款利率1.8%/月，借款期间自2016年1月15日至2018年12月31日”。综合双方当事人陈述，该《借款合同》系双方于2018年9月18日补签，借款金额675万元系双方根据之前实际约定的利息标准（月息2%）进行核算之后得出的数据。双方的真实意思系自2018年9月18日之后按照月息1.8%进行履行。张愚认可自《借款合同》签订之后，李俊红、陈钢向其支付250200元利息，其主张由于合同签订之前李俊红、陈钢尚欠部分利息，因此250200元利息应当先折抵之前的利息，对此本院认为，《借款合同》是双方核算之后重新签订的债权凭证，此前的利息应认定已经计算入675万元借款金额之中，不应再进行折抵。据此，应自2018年9月18日开始，以675万元为基数，按照月息1.8%的标准向后进行计算。根据上述标准经核算，250200元应为自2018年9月18日起至2018年11月19日期间的利息。对于张愚主张的逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院对张愚主张的利息计算方式，予以综合调整。针对李俊红、陈钢出示的《承诺书》，未出示原件，本院对真实性不予认可。此外，即便该证据为真实，但《承诺书》仅为王少勇做出的对部分利息的偿还承诺，并未免除李俊红、陈钢继续向张愚还款的义务。因此，王少勇仅在其承诺的范围内构成债务加入，亦即王少勇应在其承诺的范围内与李俊红、陈钢一并承担还款责任，但本案张愚并未向王少勇主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李俊红、陈钢于本判决生效之日起十日内偿还原告张愚借款本金六百七十五万元及利息（以六百七十五万元为基数，按照月利率百分之一点八的标准，自二〇一八年十一月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张愚的其他诉讼请求。如被告李俊红、陈钢未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 柏 梅二〇一九年七月三十日书记员 邢 娜