贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初872号原告：贵州新广建混凝土外加剂有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县小菁乡。法定代表人：闫新荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴启荣，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫代林，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：郑州山川重工有限公司，住所地河南省郑州高新开发区腊梅路与合欢街交叉口。法定代表人：李木旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳世和，河南豫龙律师事务所律师。原告贵州新广建混凝土外加剂有限公司（以下简称新广建公司）与被告郑州山川重工有限公司（以下简称郑州山川公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，被告郑州山川公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告管辖权异议后，被告不服向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年3月14日作出（2019）黔民辖终16号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告新广建公司的法定代表人闫新荣及其委托诉讼代理人戴启荣、卫代林，被告郑州山川公司的委托诉讼代理人岳世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新广建公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年6月22日和2016年2月15日签订的两份合同书；2、判令被告返还原告各种货款及其利息共计5,916,600元（其中含设计费、安装费在内的货款4,691,000元、利息1,219,660元。利息计算方式为：以4,691,000元为基数，按同期贷款利率从2016年8月8日暂计算至2018年10月8日，直至本案生效判决指定履行期限届满之日止）；3、判令被告赔偿原告各项损失9,255,987元；4、判令被告赔偿原告设备设施整改费1,411,230元；5、判令被告返还原告63,300元（其中借款14,000元、原告垫付的民工搬运费49,300元）；6、判令被告赔偿原告预期可得利益损失10,000,000元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2015年6月22日签订《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目，部分设施、项目采购合同书》。2016年2月15日，原、被告双方在前述合同的基础上再次签订《辅机设备采购合同书》，上述两份合同签订后，原告前后共计支付4,691,000元给被告，被告将其自己设计、生产、制造的螺旋及自动化设备等设施运输至原告厂房所在地，然后进行设备安装、调试后试运行。由于被告生产、制造的相关设备设计极不合理，其自动化和螺旋设备根本不能投入生产使用、不能正常运转，经被告多次修理调试后仍不能正常运行，致使原告的合同目的不能实现，围绕被告生产制造的螺旋和自动化设备等购买的辅助机械设施和厂房等全部报废，给原告造成巨大经济损失。被告生产、制造、安装的相关设备经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，其结论为“螺旋设备不符合质量要求，自动化设备不符合质量要求且无法实现自动化”。为此，原告支付了托运费12,500元、鉴定费186,300元。故，原告要求对螺旋设备和自动化设备及其辅助设备和配套产品全部退货并返还全部货款、要求被告赔偿原告包括但不限于原告购买纯碱659吨等相关设备设施不能正常使用的各项经济损失。被告郑州山川公司答辩称，一、原告起诉缺乏事实依据。从被告与原告签订合同、发货至安装、调试，原告一直在现场指挥和参与。在安装期间，原告不积极配合被告的安装调试人员遵照设计图纸进行安装调试，而是根据自己的想法随心所欲随意变更，不听从被告厂家建议，随意操作。安装后交接期间原告方从来没派电工人员和技术人员进行学习、操作。原告多次更换他自己聘请的所谓“专业人士”“技术人员”，多次强令被告安装人员违反设计和编程进行无谓的改装和拆卸，均被被告拒绝。原告竟在被告不在现场时私自加装管道改变工艺设计等；私自随意拔掉中控室两台电脑的线体，被被告发现后才重新接回；设计安装在回转窑窑头的自动化弱电柜被原告私自移动至窑尾位置，位置相差近60米远，由此引起各类温度、压力等自动化传输信号发生变化；原告在无任何被告技术人员、无任何专业回转窑操作人员的情况下，私自将回转窑点火运行，造成高温煤粉进入窑尾多管冷却器，并在内燃烧，致使多管冷却器多处开裂无法修复使用。原告诉称安装自动化设备一年多来无法使用，与事实不符。自动化控制贯穿整个生产线系统，根据原告生产线进行的设计和编程，若无有效的自动化操作系统，不可能进行设备的运行、调试和生产。仅管如此，被告还是按照设计要求完成了安装调试，直到原告正常生产，被告的安装调试人员才撤离。二、原告要求被告返还螺旋及自动化设备货款4,691,000元（含合同外钢球款320,000元）及利息并赔偿各项经济损失的诉求无法律依据和事实依据，不应得到支持。原告新广建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，原告的营业执照复印件，用以证明主体资格符合法律规定。经质证，被告对该组证据无异议。第二组证据：《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目，部分设施、项目采购合同书》、《辅机设备采购合同书》及汇款凭证7份，证明原、被告双方就“年产2万吨外加剂项目”的设备和设施的设计、生产、运输、安装和调试以及价款支付等内容以合同约定方式产生了权利义务关系，并且原告按照合同约定向被告支付了4,691,000元货款的事实。经质证，被告对该组证据无异议。第三组证据，（2018）黔清镇证民字第636号公证书，证明设备安装图纸由被告设计提供的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第四组证据，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，证明被告设计、生产、安装的螺旋设备不符合质量要求，自动化设备不符合质量要求且无法实现自动化，最终导致原告合同目的无法实现。经质证，被告表示对《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以认可，但对原告的证明目的不予认可。第五组证据，贵州荣基安全科技有限责任公司于2018年2月出具的《关于贵州新广建混凝土外加剂有限公司职业卫生和安全验收存在的问题说明》，证明被告设计、生产、销售、安装的回转窑在运行过程中产生职业病危害因素、不符合环保要求的事实。经质证，被告对证据的真实性及证明目均有异议，认为被告的设备达到环保要求。第六组证据，《关于要求尽快检修相关设备设施的联系函》及彩信聊天记录截屏，证明原告在发现设备等存在质量问题后，曾告知过被告，并要求被告进行维修的事实，原告已进行了合理催告。经质证，被告证据的真实性有异议，认为从未收到过联系函，并且联系函的内容不清楚。第七组证据，原告针对其第3、第4、第5项诉讼请求所提交的证据，包括：1、原告购买与被告签订的两份书面合同外的设备、设施及服务的证据：（1）向贵阳南翔机电工具供应站购买价值100,000元相关设备设施，该公司于2016年5月22日出具的“产品销货清单”（该单据上加盖贵阳南翔机电工具供应站保修专用章）；（2）购买弯头、螺旋管、槽钢、角铁、铁管、钢板等辅助设施共计支付1,365,650元的“产品销货清单”5张（该5张销货清单上未加盖任何印章）;（3）向山西红印机械有限公司购买搅拌机及其配套设备支付198,000元，山西红印机械有限公司于2017年7月14日出具的收据;（4）将管道基础施工工程发包给个人王某施工，王某于2016年7月6日出具的收到103,500元的收据;（5）2016年8月7日，向贵州嘉龙机械设备有限公司购买价值210,000元原材料铲车的买卖合同及增值税发票；（6）2016年3月13日，将各类型储存罐发包给个人周某所签订的承包合同及周某出具的收到价款220,600元的收据；（7）2016年4月8日，向贵阳风机厂购买价值189,260元离心风机的采购合同、付款凭证及增值税发票；（8）2016年2月18日向运城解州洸红机械厂购买球磨机2台支付价款350,000元的订货合同、收据等；（9）2016年3月9日，向曲靖市永固商贸有限公司购买价值422,674元的锚固件、锁缝钢和耐火砖等的买卖合同及收款收据；（10）2016年6月18日，将部分电气接线工程发包给贵州行瑞科技有限公司支付工程款126,000元的工程施工合同及收款收据；（11）2015年8月3日，将两台400KVA柱上变压器发包给贵州天毅企业有限公司支付280,000元的工程施工合同及付款凭证；（12）2016年7月7日，向潍坊朗博发动机有限公司购买柴油发电机一台支付80,000的收据（该收据上并未加盖潍坊朗博发动机有限公司印章）；（13）2016年7月21日，向贵州玉蝶电气电缆有限公司购买价值428,000元电缆的“工业品买卖合同”及增值税发票；（14）2016年6月1日，向贵州来希电气有限公司购买价值153,000元低压配电柜的“工业品买卖合同”及收款收据；（15）2015年8月26日，与贵州天盈矿业科技有限责任公司就出具地质灾害评估报告、压覆报告、环评报告和勘测定界签订的《技术承包合同》及支付188,000元的增值税发票；（16）原告向被告购买80吨钢球支付320,000元的“调查笔录”；（17）支付风机、钢材、电动蝶阀、安装储罐运费及吊车费用51,100元，姓名为刘某、王某、卢某、张某、刘某等个人出具的收条6份、加盖“修文平安吊装服务有限公司”印章的收据一份；2、原告支付被告所供设备运输费的证据：（18）原告支付物流费共计272,000元的货运协议（13份）、发货清单（15份）、物流公司运输协议、物流公司托运单、运输保险单各一份；3、原告自行对被告所供设备等进行整改支付费用的证据：（19）原告于2017年5月11日与贵州红华技术咨询服务有限公司、贵州荣基安全科技有限责任公司签订的《技术服务合同》4份，与贵州荣基安全科技有限责任公签订的《职业病危害评价合同》2份，支付两公司共计82,500元的收据2份；（20）原告整改设备、设施的现场图、整改费统计表、整改支付1,448,055元的收条（均为个人出具白条）销货清单（多数未加盖任何印章）；（21）2017年1月4日原告向贵州开阳紫江水泥有限公司购买排污指标支付904,253.4元的证据：《贵州省主要污染物排污权交易合同》及增值税发票一份；4、原告购买纯碱支付货款及运费1,318,000元的证据：（22）新广建公司于2016年9月13日、2017年5月3日、2017年7月10日分别向柳州化工股份有限公司支付759,200元、193,080元、5220元的银行业务回单；2016年10月17日向广汉市佳元化工有限公司支付183,840元的电汇凭证；2017年7月13日向姓名为向红辉的个人支付106,453.6元的银行电子回单；姓名为姚兵、刘生军等个人出具的收到纯碱运费共计70,207元的收条；铁路货物运输凭证等。5、原告被修文县环保局罚款50,000元的证据：（23）2017年3月24日的“贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）”一份；6、原告向鉴定机构上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费186,300元、向长沙海纳物流有限公司支付鉴定材料托运费12,500元，共支付198,800元的证据：（24）增值税发票、货物托运单；7、被告员工袁某向原告借款共计14,000元的证据：（25）袁某于2016年7月16日、12月1日出具的借条2张，证明被告员工袁某在代表被告公司履行职务期间从原告处支取人民币14,000元的事实；8、原告为被告垫付民工搬运费49,300元的证据：（26）修文县小菁乡龙山村村民委员会的关于新广建公司安装设备产生人工费的《证明》1份。该组证据证明原告与被告签订合同后，原告购买合同主设备所需的配套设备等的事实，并证明被告交付的设备存在质量问题，给原告造成损失；被告交付的设备存在质量问题，被告合理催告后，申请鉴定及自行整改所造成损失。该组证据经质证，被告对该证据中的收据、支款凭条真实性均不予认可，只认可正规发票的真实性。并认为原告主张的损失与本案无关，不应由被告承担。第八组证据，原告公司门卫杜某出庭作证的证言，证明被告技术人员离开原告公司后，就再没派人来过原告公司。被告对该组证据有异议，认为证人与原告有利害关系。被告郑州山川公司为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，付款明细一份、基建设计图纸二份，证明因原告单方要求更改基建设计，由地上改到地下，导致延误工程，原告延迟付款的事实。经质证，原告对该组证据的“三性”均不予认可。第二组证据，现场照片一组，证明被告给原告安装调试后，单机及自动化系统能正常运行。经质证，原告认为照片不是在原告厂里拍摄的，对真实性及证明目的均不予认可。第三组证据，证人李某、张某、朴某出庭作证的证言，证明因原告在设备调试过程中不尊重被告意见和设计，擅自变更自动化的设计以及外购的强电柜质量问题，致使自动化无法实现联动，但不影响正常生产的事实。经质证，原告对证人证言均不予认可。此外，被告于庭审前，向本院递交“调查取证申请书”，申请本院到修文县供电局及修文县税务局调查原告的用电及纳税情况，以证明原告关于设备安装后一直闲置、根本没有投入生产的主张与事实不符。对此，本院责令原告提供了被告申请调取的前述证据，并当庭予以质证，被告对原告的用电及税收情况予以认可。综合原、被告双方的诉辩主张及证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，新广建公司与郑州山川公司签订《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目部分设施、项目采购合同书》（以下简称《部分设施、项目采购合同书》）及附件，约定：部分设备、项目采购产品的名称、内容、数量、金额详见合同附件一；由郑州山川公司负责整个系统生产工艺及设备配置的技术支持及把关，设计满足环保排放要求条件。严格按照图纸设计参数及行业或企业相关标准设计生产制造合同内相关产品，按照双方签订的相关合同要求设计、生产、制造、安装，并负责指导所供设备调试工作。用最短的时间指导新广建公司生产出合格的产品。保证回转窑台时产量不低于2.5吨；交货、交图及安装调试时间为：1、合同签订且生效后，郑州山川公司在二十日内向新广建公司提供车间内部总图、工艺施工图、工艺设备表，三十日内交清所有图纸。郑州山川公司承制的全部设备以不影响安装进度为原则，第一批设备在合同签订生效后五十日内开始发运，并进行相关设备的就位及安装工作，全部设备在合同签订后七十日内发运完毕，在五个月内完成设备的安装、调试及开始生产工作。2、郑州山川公司负责速凝剂车间内部生产线的设计内容包括：（1）工艺总图（2）工艺施工图（3）非标准图（4）工艺设备明细（5）非标准件明细（6）建筑、结构（7）强电施工图（8）自动化施工图；合同约定交货地点、方式及运输费用负担：郑州山川公司厂内交货，采用汽车运输，郑州山川公司负责协调运输车辆及承担装车、卸车费用，新广建公司负责运输费用；合同约定验收标准、方法为：设备安装调试完成后一周内为验收期间，按照双方约定的质量要求技术标准进行验收；合同总款为：人民币3,080,000元整；安装及技术服务：1、郑州山川公司派出相关安装技术人员在设备发运前5日到达现场，进行本合同内由郑州山川公司提供的设备及新广建公司采购设备安装、调试工作；售后质保期为一年，实行修换两包，若郑州山川公司产品在此期间出现重大质量问题应承担相应的经济责任，郑州山川公司须在接到新广建公司通知二十四小时内拿出解决方案，要求现场服务的须在六十小时内赶到现场服务，服务完毕新广建公司确认后方可离开。该合同附件一“设备订货清单”标明了所购设备的名称、规格、型号、单价及安装费为420,000元、设计费为200,000元。2016年2月15日，新广建公司与郑州山川公司又签订一份《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目辅机设备采购合同书》（以下简称《辅机设备采购合同书》），约定了采购辅机的名称、规格、型号、数量及金额；由郑州山川公司严格按照图纸设计参数及行业或企业相关标准设计生产制造合同内相关产品，按照双方签订的相关合同要求设计、生产、制造、安装，并负责指导所供设备调试工作。用最短的时间指导新广建公司方生产出合格的产品；在三个月内完成设备安装、调试工作；交货地点、方式及运输费用负担：郑州山川公司厂内交货，采用汽车运输，郑州山川公司负责协调运输车辆及承担装车、卸车费用，新广建公司负责运输费用；验收标准、方法为：设备安装调试完成后一周内为验收期间，按照双方约定的质量要求技术标准进行验收；合同总款项及付款方式为：1、合同总款为：人民币150,000元整；安装及技术服务：郑州山川公司派出相关安装技术人员进行合同内由郑州山川公司提供的设备安装、调试工作。郑州山川公司负责对新广建公司操作人员进行技能培训，参加试车考核及工程验收；售后质保期为一年，实行修换两包。上述两份合同上载明，新广建公司的合同签订人为闫华荣，郑州山川公司的合同签订人为刘建峰。另，新广建公司与郑州山川公司还口头约定，由新广建公司向郑州山川公司购买80吨钢球及螺旋输送，价款分别为320,000元及20,000元。合同签订后，新广建公司先后向郑州山川公司支付款项共计4,691,000元（其中2015年7月7日支付1,000,000元，2016年1月15日支付1,000,000元、3月10日分别支付550,000元和450,000元、4月5日支付1,000,000元、5月16日支付522,000元、8月8日支付169,000元）。该4,691,000元的组成为：《部分设施、项目采购合同书》总价款3,080,000元扣除5%的合同保证金后为2,926,000元；《辅机设备采购合同书》总价款1,500,000元扣除5%的合同保证金后为1,425,000元；钢球款320,000元；螺旋输送机款20,000元。在此期间，郑州山川公司向新广建公司交付了施工设计图纸，并将合同约定的设备等运输至新广建公司厂房，进行了安装、调试、试运行。2016年11月3日，新广建公司向郑州山川公司发出《关于要求尽快检修相关设备设施的联系函》载明：“贵公司生产、销售并安装在本公司的厂址的外加剂生产线部分设备、设施，经贵公司安装调试、运行后出现很多严重影响正常生产的问题，恳请贵公司速派相关技术人员前来本公司检修。……附：设备、设施名称及其瑕疵、障碍问题如下：……”，该函件由新广建公司法定代表人闫新荣通过“彩信”发送给郑州山川公司的合同签订人刘建峰。在庭审中，郑州山川公司否认收到该函件，但认可新广建公司发彩信的对方手机号确是刘建峰的手机号。郑州山川公司申请出庭的证人李某、张某、朴某分别陈述：李某于2016年11月18日受郑州山川公司聘请到新广建公司进行生产调试工作，到新广建公司的时间是2016年11月19日；张某于2017年2月到新广建公司负责看窑火，窑转了4天，后来因为积灰严重就停了；受郑州山川公司聘用朴某对设备进行自动化调试及安装，朴某于2016年后半年到新广建公司，最后一次去的时间是2017年过完年。2017年5月10日，新广建公司向贵州省修文县人民法院（以下简称修文县人民法院）提起诉讼，以郑州山川公司提供的设备设计，安装调试使用时，发现该设备设计不合理，郑州山川公司调试拆下螺旋及安装自动化设备等一年多来无法投入生产。新广建公司要求郑州山川公司对设备进行改制及调试，郑州山川公司不予理睬，现该设备完全不能投入使用，造成重大经济损失为由，请求判令郑州山川公司返还新广建公司螺旋及自动化设备货款400，000元，设计费200,000元，并支付利息160,000元；判令郑州山川公司赔偿新广建公司纯碱659吨因不能使用，导致损失1,318,000元。修文县人民法院以买卖合同纠纷受理了该案。在修文县人民法院在审理过程中，新广建公司申请对螺旋设备、自动化设备质量及设计是否合理、纯碱是否还能使用进行鉴定。经修文县人民法院委托鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年11月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“1、发现涉案两台Ｌ×××××螺旋设备分别存在螺距偏小和偏大、涉案LS400规格螺旋设备存在螺距偏小的物证特征，发现涉案螺旋设备存在电机功率（铭牌）为4.0KW的物证特征，不符合合同约定的要求；2、发现涉案的自动化设备无法实现自动化、未发现窑头电视高温看火的物证特征，不符合合同约定的要求；3、发现检材1存在纯碱量偏低、水不溶物偏高的物证特征，发现检材2存在水不溶物偏高的物证特征，不符合标准要求，未发现检材3的理化指标不符合标准要求的物证特征。”为此，新广建公司支付了鉴定费186,300元及托运鉴定材料费12,500元。修文县人民法院经审理作出判决后，新广建公司、郑州山川公司均不服，向本院提起上诉。本院在二审中以该案并非简单的商品买卖关系，双方合同的主要内容为技术服务合同，修文县人民法院错误确定本案法律关系，以买卖合同纠纷进行审理不当为由，作出（2018）黔01民终2599号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。修文县人民法院在重审中，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”的规定，作出（2018）黔0123民初1317号裁定书，裁定将该案移送本院处理。新广建公司遂向本院提起本案诉讼。在本院开庭审理中，新广建公司将前述上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作为证据，郑州山川公司当庭表示对鉴定结论予以认可。本院认为,新广建公司与郑州山川公司签订的《部分设施、项目采购合同书》、《辅机设备采购合同书》及购买钢球、螺旋输送机口头合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点为：一、郑州山川公司是否全部履行《部分设施、项目采购合同书》、《辅机设备采购合同书》两份合同约定义务，新广建公司主张解除该两份合同的诉讼请求是否应予支持；二、郑州山川公司对新广建公司已支付的价款4,691,000元，是否应承担全部返还责任，对应返还的价款应否承担利息损失；三、新广建公司要求郑州山川公司赔偿其各项费用损失9,255,987元的诉讼请求应否得到支持；四、新广建公司要求郑州山川公司赔偿其聘请第三方对设备、设施进行整改所支出费用1,411,230元损失的诉讼请求应否得到支持；五、新广建公司要求郑州山川公司返还借款14,000元、垫付民工工资49,300元的诉讼请求应否得到支持；六、新广建公司要求郑州山川公司赔偿预期可得利益损失10,000,000元的诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一，新广建公司在本案中主张因郑州山川公司原因致使合同目的无法实现而要求解除合同，郑州山川公司则主张其已经履行合同约定义务，不存在合同解除之法定情形。对此，根据双方合同对提供设备、技术支持及把关等内容的约定，结合合同全文字义理解，郑州山川公司提供的设备和技术服务目的在于使生产系统达标投产以用于生产经营。同时合同对项目验收标准和方法进行明确约定，即“设备安装调试完成后一周内为验收期间，按照双方约定的质量要求技术标准进行验收”。根据新广建公司及郑州山川公司均无异议的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》的鉴定结论，郑州山川公司提供的螺旋设备不符合合同约定的要求，提供的自动化设备无法实现自动化；根据郑州山川公司申请出庭作证的证人李某、张某、朴某的陈述，可认定郑州山川公司自认在2017年2月后未再派人进行现场技术服务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑州山川公司在对其提供的设备安装、调试后，未达到合同约定要求且未验收的情况下，有义务按合同约定对设备进行修换两包，并继续提供有效的技术服务完成生产线调试工作,以达到生产经营的目的。但郑州山川公司却未继续按照合同约定履行相关义务，郑州山川公司不完全履行合同义务的行为严重影响合同目的的实现。对于郑州山川公司关于从发货至安装、调试，其公司一直在现场指挥和参与，直到新广建公司正常生产的主张，合同约定由郑州山川公司负责整个系统生产工艺及设备配置的技术支持及把关，负责指导所供设备调试工作，指导新广建公司生产出合格的产品，充分体现了郑州山川公司对于其提供的生产线设备质量及设备安装调试等的重要作用，郑州山川公司提供的外加剂生产线设备是否符合达标投产的要求以及调试过程的技术服务是否符合合同约定，应由负有履行该合同义务的郑州山川公司提供证据证明，而郑州山川公司对其主张未能提供充分的证据加以证明，对其主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，新广建公司有权解除合同。根据该法第九十六条第一款的规定，当事人解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，无证据证明新广建公司在提起本案诉讼前即通知郑州山川公司解除合同，应认定自本案起诉书副本送达郑州山川公司时（2018年10月20日）合同解除，对此本院予以确认。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，新广建公司要求返还已付支付的《部分设施、项目采购合同书》、《辅机设备采购合同书》两份合同价款4,351,000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。由于新广建公司对4,691,000元是分期支付，不能确定其中4,351,000元的具体支付时间，故本院确定以最后一次支付款项的时间即2016年8月8日为支付利息损失的起算时间。关于该两份合同之外新广建公司向郑州山川公司购买80吨钢球及螺旋输送机的口头合同双方已经履行完毕，新广建公司亦未提出要求解除该两份口头合同的诉讼请求及相关事实理由,因此新广建公司要求返还80吨钢球款320,000元及螺旋输送机款20,000元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，根据新广建公司提供的证据，分为以下几点：第一，新广建公司向第三方购买双方所签书面合同外设备和服务费用损失问题。根据新广建公司提供的该部分证据来看，新广建公司向合同外的第三方购买的主要是其厂房及设备基础建设的投入，该部分证据有的是合同及发票、有的是未加盖任何印章的“销货清单”、有的是个人出具的“白条”，但不管其提供的证据是否能充分证明其向第三方购买设备和服务的真实性，其提出的该部分损失均不应由郑州山川公司承担。理由是，新广建公司与郑州山川公司所签合同明确约定，郑州山川公司向新广建公司提供的仅是外加剂生产线的部分设施及项目，而不是全部设施及项目。即使新广建公司向第三方购买设备和服务真实存在，也是属于其建厂房和生产线的正常投资，属于其企业的固定资产，与其与郑州山川公司签订的合同无关，因此，其要求赔偿该部分损失的请求，本院不予支持。第二、新广建公司支付郑州山川所供设备运输费272,000元损失问题。首先，新广建公司对此提供的证据充分，其支付了该笔费用应予以认定。其次，根据双方所签合同的约定，该部分费用由新广建公司支付，现由于郑州山川公司违约导致合同解除，该笔费用应由郑州山川公司予以赔偿。第三，新广建公司主张购买纯碱659吨支付1,318,000元货款及运费的损失问题。首先，新广建公司提交的该组证据并不能证明其购买的纯碱已报废并产生损失。其次，虽然新广建公司购买的纯碱虽经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所抽样鉴定，认为存在纯碱量偏低、水不溶物偏高的物证特征，但该纯碱并非郑州山川公司所供，纯碱本身的质量问题与郑州山川公司无关。再次，新广建公司在设备设施未进行验收并投入生产经营的情况下，购买大量的生产原料纯碱,且根据其提供的证据，有相当部分的纯碱还是其将郑州山川公司起诉至修文县人民法院后购买。综上，其主张的该部分损失，不应予以支持；第四、新广建公司被修文县环保局罚款50,000元的损失问题。根据双方合同的约定，郑州山川公司要负责整个系统生产工艺及设备配置的技术支持及把关，设计要满足环保排放要求条件。由于郑州山川公司的违约，导致新广建公司在试生产运营期间被环保部门的罚款，应由郑州山川公司予以赔偿。第五，新广建公司向鉴定机构上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费186,300元、向长沙海纳物流有限公司支付鉴定材料托运费12,500元，共支付198,800元的问题。该鉴定虽是修文县人民法院在审理新广建公司与郑州山川公司纠纷一案中，根据新广建公司的申请由修文县人民法院委托鉴定，但由于双方在本案审理中对该鉴定结论予以认可，本案亦采信该证据作为定案依据，且鉴定结论确系郑州山川公司提供的设备存在质量问题，因此该部分费用应由郑州山川公司承担。关于焦点四，新广建公司自行对郑州山川公司所供设备等进行整改支付费用损失的问题。郑州山川公司提交的该部分证据有的是合同及发票、有的是收据、有的是个人出具的“白条”，但不管其提供的证据是否能充分证明其所支出费用的真实性，其提出的该部分损失均不应由郑州山川公司承担。因为，根据双方所签合同约定，郑州山川公司对其所供设备售后质保期为一年，实行修换两包，若郑州山川公司产品在此期间出现重大质量问题应承担相应的经济责任。新广建公司虽于2016年11月3日向郑州山川公司发出函件，但函件内容是要求郑州山川公司派相关技术人员前来对设备进行检修，并未告知郑州山川公司其将聘请第三方对设备设施进行整改维修。新广建公司在未进行验收且未通知郑州山川公司的情况下，自行聘请第三方进行整改，且整改并未成功，因此造成的费用损失，应属于新广建公司自行扩大损失，应由其自行承担。关于焦点五，第一、新广建公司要求郑州山川公司返还借款14,000元的问题。新广建公司对此提供的证据是袁某个人出具的2张借条，并未加盖郑州山川公司的印章，郑州山川公司亦主张是袁某的个人行为，新广建公司未能提供证据证明该借款与郑州山川公司有关，故其该诉讼请求，本院不予支持。第二，新广建公司要求郑州山川公司返还垫付民工工资49,300元问题。新广建公司对此提供的证据是一份村委会的证明，该证据不能充分证明新广建公司实际支付了该笔费用，也不能证明该笔费用应由郑州山川公司承担，故该请求，本院亦不予支持。关于焦点五、新广建公司要求郑州山川公司赔偿预期可得利益损失10,000,000元的问题。所谓可得利益损失，是指合同在适当履行后可以获得的财产利益，主要指利润损失。新广建公司未提交任何证据证明,如合同如期履行其可获得10,000,000元的利润,故对其请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第三百六十一条之规定，判决如下：一、贵州新广建混凝土外加剂有限公司与郑州山川重工有限公司于2015年6月23日签订《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目部分设施、项目采购合同书》及于2016年2月15日签订《贵州新广建混凝土外加剂有限公司年产2万吨外加剂项目辅机设备采购合同书》于2018年10月20日解除；二、郑州山川重工有限公司于本判决生效之日起十日内返还贵州新广建混凝土外加剂有限公司支付的上述合同款项4,351,000元，并赔偿该款的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月8日起计算至付清款项之日止)。郑州山川重工有限公司基于上述合同供给贵州新广建混凝土外加剂有限公司的设备于本判决生效之日起十日内由郑州山川重工有限公司自行处理；三、郑州山川重工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州新广建混凝土外加剂有限公司损失520,800元；四、驳回贵州新广建混凝土外加剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175,005.89元，财产保全费5000元，合计180005.89元，由贵州新广建混凝土外加剂有限公司负担108000元，由郑州山川重工有限公司负担72005.89元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 吴 霞审判员 刘晓玲审判员 刘永菊二〇一九年七月十日法官助理张玉梅书记员王晓佳