山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1348号 原告：王运超，男，1974年3月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：朱本硕（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：嘉祥县兴元农业机械厂，住所地嘉祥县经济开发区呈祥街北（柏山村对过路东）。统一社会信用代码913708297292890641。 法定代表人：王保玉，系该厂厂长。 委托诉讼代理人:王福祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨清良（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 原告王运超与被告嘉祥县兴元农业机械厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运超、委托诉讼代理人朱本硕，被告嘉祥县兴元农业机械厂的委托诉讼代理人王福祥、杨清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王运超向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原被告之间于1994年至今存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于1994年技校毕业后被分配到嘉祥县农业机械厂上班从事车工工作，后该厂改制成嘉祥县新昌机械制造有限公司，后又改制成被告嘉祥县兴元农业机械厂。现被告已在贵院进入破产程序，2019年3月4日，被告企业的破产管理人下发《嘉祥县兴元农业机械厂在职职工身份认定规则》，违法将原告不予确认为在职职工。 原告认为，自1994年入职以来，被告一直为原告交纳职工保险等直至2006年，因公司效益不好全部停交保险，原告与被告至今存在劳动关系。现在被告以已于2000年12月25日和原告解除劳动合同为由不再把原告列入在职职工名单，以达到不为原告补缴社会保险费的目的，显然是违法的。原告认为，被告至2006年仍为原告交纳社会保险费用，这一点也与其称早已与原告解除劳动合同相矛盾，实际情况是被告发布的解除劳动合同的《通某》误将原告的名字录入。 综上，原告特诉至贵院，请求贵院依法确认原被告之间于1994年至今存在劳动关系，望贵院依法查明事实，判如所请。 被告嘉祥县兴元农业机械厂辩称，答辩人与被答辩人于1994年11月至2000年12月存在劳动关系，2000年12之后双方即不存在劳动关系。 被答辩人于1994年11月分配到嘉祥县农机厂工作，农机厂后改制成新昌机械制造公司。因被答辩人严重违反厂规厂纪，于2000年12月25日答辩人解除并终止了与被答辩人的劳动合同，并向全体职工进行了通某，同时要求被答辩人限期搬出居住在本厂的房屋，被答辩人也搬出了本厂的房屋。2000年12月25日之后被答辩人与答辩人不再存在劳动关系。 2000年12月25日劳动关系解除之日即劳动争议形成之日，被答辩人的起诉现已远超仲裁时效和诉讼时效。鉴于以上理由，请驳回原告诉求。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对原告于1994年11月到原农业机械厂（后改制为嘉祥县新昌机械制造有限公司）工作至2000年12月无异议，对该事实本院予以确认。当事人对2000年12月份之后，原告与被告嘉祥县兴元农业机械厂之间是否存在劳动关系有争议。 原告为证明2000年12月份之后双方存在劳动关系，提交如下证据：一、嘉祥县社会劳动保险事业处出具的原告的职工社会保险参保缴费证明一份，证明原告在被告处工作后，被告为其缴纳社会保险的事实，且被告一直为原告交纳社会保险至2006年，进而证明，被告称在2000年12月25日就已经和原告解除劳动合同不符合实际情况。 二、嘉祥县兴元农业机械厂已开户在职职工养老保险补缴明细一份（证据来源嘉祥县兴元农业机械厂职工微信交流群，名称是二厂职工之家），证明该明细序号第99号的为原告王运超的记录，明确记载原告的企业养老保险已交至2006年8月，可与第一份证据相互印证。 被告质证认为，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，本证据仅能证明被告名下职工王运超的缴费状态，因原告在2000年12月之后在被告处并没有实际工作，也没有相应的工资凭证记录证实其进行了工作，因被告在多年的管理混乱当中，为原告交纳了2000年至2006年的社保，并不当然能够证明双方在2000年12月至2006年7月存在劳动关系。对证据二真实性、关联性有异议，本证据在证据形式上并没有社保局或者被告单位的签章，无法证明原告的证明目的。因为本证据仅是一个名单，并没有相应的文件材料予以佐证，名单中所有职工对于养老保险的处理状况不确定，对于是否缴纳，没有确定的处理意见。无法证实原告的举证目的。 被告提交如下证据：一、2000年12月25日嘉祥县新昌机械制造有限公司的通某一份，证据记载包括原告在内共14名职工于2000年12月25日因原告严重违反厂规厂纪解除并终止了劳动合同。二、嘉祥县兴元农业机械厂管理人于2019年3月4日公告的嘉祥县兴元农业机械厂在职职工身份认定规则，该证据证实根据法律规定原告属于公告中开除人员，所以管理人不能确认其2000年12月25日之后的职工身份，即不存在劳动关系。 原告质证认为，对证据一，原告从未见到过，对该证据的真实性不予认可。对证据二名单，原告不予认可，该名单系根据证据一违法将原告排除在名单之外。对证据一的《通某》因并无该公司工会出具的意见，违反了劳动合同法第43条及工会法第21条的规定，即使是真实的也因违反相关法律规定属于无效。对在职职工身份认定规则系被告的破产管理人自行单方制作的认定规则，因违反劳动合同法和工会法的法律规定，其中最后一条将《通某》中的人员不予确认为在职职工是违法行为。 原告申请证人刘某、郝某、王某出庭作证。 证人刘某证明如下内容：该证人是原告的同事，被告的职工，2000年任生产厂长，2000年后半年任厂长至2003年。证实如下内容：关于《通某》的情况是：2000年12月份，机械加工车间缺人，通某上的这些人员都是机加工人员，所以通知他们上班，他们没有来上班，当时下了通某说不来就开除他们，这也没有向经委、经贸局、劳动局上报，当时确实通知了他们，后来就陆续上班了。我们厂凡在职职工，养老保险都交到2006年。原告王运超的保险记录显示交到2006年，是我们公司交的，劳动局可以查出来。其余上班的人员保险都给交到2006年，不是在职职工的不给缴纳。王运超在2000年之后在我们公司上班，上到2002年之后，企业效益就不好了，陆续他们就放假了。 证人郝某证明如下内容：该证人是原告以前是同事，被告的职工。与原告在同一个车间工作。王运超在2000年12月25日之后在被告处上班，上到2002年，后来就放假了。我们在职职工的保险，我们公司均给交到2006年7月份。对于《通某》，我没见过。在厂里工作的时候没听说过2000年12月份开除过一批员工。《通某》的名单上的郝某，其身份证上是郝某。 证人王某证明如下内容：该证人与原告原来是同事，被告的职工。王运超上班时，王某在兴元农业机械厂干车间主任。兴元机械厂在2000年12月25日开除过一批员工，有没有王运超记不清了，应该是没开除。2002年王运超还上着班。我们的养老保险都交到2006年。证人王某是1990年上班，1995年干的车间主任，2002年或者2003年，因为效益不好就不上班了。对2000年新昌机械厂发过一份开除部分员工的通某一事，不太记得了。 原告对三证人证言均无异议，三证人均系被告的员工，对原告上班的事实了解清楚，且能够证明原告的保险和其他在职职工一样，交纳到2006年，因此被告称已在2000年就与原告解除劳动合同是不符合实际情况的。 被告质证认为，对证人刘某的证言能够证实《通某》确实存在，且能够证实其真实性。对原告于2000年之后至2002年上班，我们将核查其工资状况后向法庭提交。根据三证人的陈述，能说明假使原告于2000年之后存在劳动关系亦应当属于劳动合同中止状态。 为查明事实，本院调取了本院（2001）嘉破字第2号嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的破产申请、本院（2001）嘉破字第2-2号宣告进入破产还债程序裁定书、嘉祥县新昌机械制造有限公司破产前经营状况及亏损情况报告、嘉祥县人民政府嘉政字【2001】20、21号文件、嘉祥县经济委员会嘉经字（2001）19、20号、21号文件、嘉祥县新昌机械制造有限公司人员登记表、终结破产还债程序申请书、本院（2001）嘉破字第2-21号终结破产还债程序裁定书。 经质证，原告对上述证据被告对上述证据的真实性无异议，但提出新昌公司人员登记表比主管部门文件中载明的职工人数少了近十人，该人员登记表不能证明原告不在破产企业职工范围之内；结合被告的当庭陈述，该部分证据能够证明被告成立后全员接收了破产企业新昌公司的全体员工，原被告之间存在劳动合同关系；被告对上述证据的真实性无异议。 对上述证据，本院作如下认证：对原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，被告有异议。本院认为，该证据二仅是一份明细单，没有相关人员的签字和单位盖章，本院无法确定其真实性。对被告提交的证据一《通某》和原告申请出庭的三证人证言，本院综合认定如下事实：原嘉祥县新昌机械制造有限公司存续期间，曾因《通某》中所载明的人员不到公司上班而口头通知该部分人员上班，并告知该部分人员如果不上班就开除，该部分人员在接到通知后陆续上班。 原告王运超在2000年之后在嘉祥县新昌机械制造有限公司上班，后该公司破产，原告到被告处上班。因被告效益不好于2002年放假。被告为原告交养老保险费至2006年。对被告提交的证据二，原告仅是不予认可，但对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于本案调取的证据，能够证明原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产清算中职工安置的相关事实，本院予以确认。 经审理，本院认定如下事实： 原告王运超于1994年11月到原农业机械厂工作。原嘉祥县农业机械厂改制后于1998年2月份成立了原嘉祥县新昌机械制造有限公司，原告继续在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作；2000年原告因故未到该公司上班，原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾口头通知原告来公司上班，否则解除劳动合同。并于2000年12月25日作出了通某。该通某载明：全体职工同志们：根据生产需要，厂安排机加工车间部分职工上班，经多次通知，时间长达两个多月，至今部分同志未按通知要求到厂上班，严重违犯了厂规厂纪。依据劳动法第二十五条第二款，报经主管部门批准，县劳动仲裁部门同意，厂与下列人员解除终止了劳动合同：宋增文、袁良昌、李传华、司凯、张玉胜、孙方、曹新江、张文宽、张庆江、张春来、王发义、孙雪芹、王运超、张学民。凡被解除终止劳动合同的人员，居住本厂房屋者，请于2001年2月15日前搬出。否则，厂方将强制执行，出现的一切后果由自己承担。此后，原告又到原嘉祥县新昌机械制造有限公司继续工作。 2001年7月17日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向主管部门嘉祥县经济委员会提出破产申请，经嘉祥县人民政府批准后，嘉祥县经济委员会同意原嘉祥县新昌机械制造有限公司向人民法院申请破产，并于2001年7月17日作出嘉经字【2001】22号关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案。该文件载明：嘉祥县人民政府：该公司现有员工296人，截止2001年7月，企业总资产6228707.71元，负债17280276.52元，所有者权益-11051568.81元。产品主要生产收割机、变速箱等。经研究决定：公司破产后，由嘉祥县兴元农业机械厂以整体收购方式购买，并安置全部职工。以上预案当否，请审批。2001年7月18日，嘉祥县人民政府作出嘉政字【2001】21号关于同意嘉祥县新昌机械制造有限公司依法破产后资产处置及职工安置等有关问题的批复。该批复载明：县经委：你委报来的《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后资产处置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后失业救济金的处置意见》收悉。经研究，同意上述三个报告。请安置有关规定，在有关部门的协助指导下，认真抓好上述问题的落实。2001年7月30日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向本院申请宣告破产，本院于2001年7月31日作出（2001）嘉破字第2-2号民事裁定书，宣告嘉祥县新昌机械制造有限公司进入破产还债程序；2003年10月22日，本院作出（2001）嘉破字第2-21号民事裁定书，终结嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序。 被告嘉祥县兴元农业机械厂于2001年7月13日依法设立，住所地为嘉祥县新昌机械制造有限公司的住所地（建设北路30号），后于2007年1月15日变更住所地为嘉祥经济开发区呈祥街北。在原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序中，被告代表破产企业的全体职工向清算组申报了职工债权，并以整体竞价方式购买了破产企业的全部资产，接收了破产企业的全体职工。在本院调取的嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的公司人员登记表中包含原告王运超。2018年7月16日，本院受理了被告破产清算申请。 被告嘉祥县兴元农业机械厂成立后，原告王运超继续在被告嘉祥县兴元农业机械厂工作。后因该厂效益不好，原告和其他职工一起于2002年放假。原告王运超的养老保险一直由原农业机械厂、嘉祥县新昌机械制造有限公司和被告嘉祥县兴元农业机械厂交至2006年。 本院认为，本案的焦点问题是：一、原被告是否存在劳动关系；二、原告起诉是否超过仲裁时效。对第一个问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。原告自被告嘉祥县兴元农业机械厂成立至2002年放假，一直在被告处工作，被告也为原告缴纳社会养老保险至2006年，因此能够认定自被告成立就与原告建立了劳动关系。原告为被告实际提供了劳动，双方存在劳动关系。对第二个问题，关于诉讼时效的问题。因原告向仲裁委提起的请求为确认之诉，不适用仲裁时效及诉讼时效的法律规定，本院对被告的该项辩解不予采纳。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告王运超与被告嘉祥县兴元农业机械厂存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告嘉祥县兴元农业机械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年七月二十五日 书记员  史作娴