广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初19637号原告：熊祖芳，女，汉族，1947年7月10日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被告：刘广华，女，汉族，1954年10月17日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：费宁、卢建，广东保典律师事务所律师。原告熊祖芳与被告刘广华委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易伏祥，被告的委托诉讼代理人费宁、卢建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间的委托合同关系；二、被告返还原告款项30万元；三、被告向原告支付资金占用费（以30万元为基数，从2016年7月1日起计算至款项付清之日止，按年利率10.5%计算）；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告同住一个小区，退休后经常在一起聊天、炒股，故成为好朋友。2015年6月，被告向原告表示其女儿在中新房致汇投资管理有限公司（以下简称致汇公司）做副总经理，致汇公司有许多优质的投资项目急需资金，正在发动员工向亲友筹集资金，其中有一个月月薪投资项目，只要出借金额达到300万元并且借款期限在一年以上，借款年利率就可高达10.5%。鉴于被告是原告交往十几年的朋友，出于对被告的信任，原告于2015年7月17日通过兴业银行五羊支行向被告账户汇入10万元，再加上原告此前存放在被告账户上的现金20万元，合共30万元，委托被告出借给致汇公司，以获取略高于银行存款利息回报。被告收到该笔款项后，并汇聚了案外人魏红燕、彭新如、周宇红等人的出借资金共计398万元，于2015年7月17日以被告的名义与致汇公司签订借款合同，将该笔资金转入致汇公司。被告从2015年8月份开始，逐月将致汇公司支付的利息分别转付至原告及其他出借人的银行账户内。2015年10月，被告又告知原告，致汇公司的月月薪项目还可继续投资，利息仍然按照年利率10.5%支付。在被告的劝说下，原告又于2015年10月16日通过兴业银行五羊支行向被告的银行账户汇入款项30万元，委托被告将该笔30万元现金也出借给致汇公司，以便获取更多的利息回报。在原告汇入第二笔借款30万元不久后，被告口头告知原告，其已将该30万元款项出借给了致汇公司。被告为证明此事，还从2015年11月份起，按照年利率10.5%的标准逐月向原告指定账户即原告儿子胡鹏在建设银行开立的账户支付第二笔出借款项的利息，但2016年6月之后，被告再未向原告及其他出借人转付借款利息，被告才告知致汇公司的经营出现问题，导致被告无法向原告及其他出借人员支付利息。2017年10月至2018年4月，原告及其他出借人一起去致汇公司追债，要求致汇公司还本付息，经致汇公司财务核查，被告在2015年7月17日出借给致汇公司的398万元的情况属实，但致汇公司表示未收到原告支付给被告的第二笔30万元款项，原告询问被告原因，被告才告知原告，其实际上并未将第二笔30万元支付给致汇公司，而是挪作他用。被告当初按照年利率10.5%向原告支付利息，只不过是掩人耳目。之后，原告多次要求被告返还第二笔款项30万元及利息，但被告置之不理。原告与被告之间是委托合同关系，被告严重违背原告意愿，将原告支付的第二笔款项30万元据为己有，已根成根本违约，原告与被告之间的委托合同关系应当解除，被告向原告返还款项30万元及资金占用费，故原告诉至法院。被告辩称，《关于归还月月薪的函》是原告、被告及三个案外人共同签署，向致汇公司追回被告与致汇公司签订的投资居间合同中款项398万元。被告是按照原告的意愿将原告的款项出借给广西金山铟锗冶金化工有限公司，所得收益归属于原告或原告指定的受益人即其儿子胡鹏，故原告陈述对致汇公司出借的款项以及2015年10月第二笔款项30万元均是在被告的鼓动、游说下进行，与事实不符，反而是原告为了获取比银行存款利息更高的回报进行投资。另外，根据原告陈述的事实与理由，在398万元借款总额不变的情况下，被告也不可能再向致汇公司出借另外30万元的小笔借款，且原告也明知致汇公司签订的月月薪投资项目出借金额必须达到300万元及借款期限在1年以上，年利率才可能达到10.5%。本案的事实是原告在前期看到了出借给致汇公司的借款获得了高额的回报，为获取更多的利益，就与被告进行30万元的出借份额置换，也就是被告将自己向致汇公司出资的50万元中的30万元转让给原告，被告在致汇公司的投资就剩下20万元，该事实可以从原告签名确认的2017年12月15日《关于归还月月薪的函》中得到印证，该函写明原告的出借金额为60万元，被告的出借款项为20万元。综上所述，原告与被告并非委托关系，被告也未从原告的款项中获取任何利益，原告提交的证据不足以证明与被告之间存在委托合同关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年4月17日、同年7月17日，原告分别向被告账户转账支付款项35万元、10万元，合共45万元。原告表示上述款项中的15万元为被告的个人款项，原告实际向被告转账支付款项金额为30万元。案外人魏红燕、周宇红、彭新如及被告本人分别出借190万元、108万元、20万元、50万元，连同原告的30万元，合共398万元。2015年7月17日，被告（乙方、投资人）以其个人名义将上述人员的出借款项合计398万元与案外人致汇公司（甲方、居间人）签订《投资居间服务合同》《融资项目投资确认书》，其中《融资项目投资确认书》载明：乙方同意不可撤销及变更地委托甲方撮合下述融资项目交易，乙方对本融资项目的投资金额为398万元，募资人为广西金山铟锗冶金化工有限公司，借款期限为3个月，从2015年7月17日（起息日）至2015年10月17日（借款期限届满日），借款利率为年利率10.5%，利息按月支付，最后一期利息在返还本金的同时支付等内容。同日，被告（甲方、出借人）还与广西金山铟锗冶金化工有限公司（乙方、借入人）、中新房北部湾实业有限公司（丙方、保证人）签署《借款协议》，该协议载明借款金额为398万元，借款期限3个月，从2015年7月17日（起息日）至2015年10月17日（借款期限届满日），借款利率为年利率10.5%，利息按月支付等。2015年10月16日，原告又向被告转账支付30万元。原告自认其及胡鹏已收取被告支付的2015年8月至2016年6月21日的利息。被告陈述从2016年7月开始，因为致汇公司未再向被告支付利息，被告也未再继续向原告及其指定的胡鹏账户支付利息。2017年12月15日，原告、被告及案外人魏红燕、周宇红、彭新如共同向致汇公司出具《关于归还月月薪借款的函》，该函载明：我们五人以刘广华的名义于2015年7月17日与贵公司签订中新房致汇投资月月薪-投资居间服务合同，投资金额为398万元，根据合同，贵公司将该笔款项借给广西金山铟锗冶金化工有限公司……该笔借款的起息日是2015年10月17日，年利率为10.5%，按月付息，到期后贵公司不能正常兑付，对该产品进行延期，但直至2016年7月开始，就没有再支付利息，至今也没有退回剩余本息。该笔资金为五人共同出资，以刘广华名义签订居间合同，出资明细如下：魏红燕190万元，周宇红108万元、熊祖芳60万元、刘广华20万元，彭新如20万元等。关于原告于2015年10月16日向被告支付30万元款项的性质，原告表示，该款项30万元是委托被告继续向致汇公司追加的出借款。被告认为该笔款项实际是被告将其在致汇公司投资的50万元中的30万元转让给原告。另查，致汇公司的总经理莫超玲在任职期间，因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法逮捕，涉嫌的受害人及金额包括被告刘广华在2015年7月17日投入的398万元。莫超玲涉嫌的刑事案件正在审理中。以上事实，有原告提交的证据转款凭证、2019年1月7日的讯问笔录、银行流水；被告提交的《关于归还月月薪借款的函》、银行流水、《投资居间服务合同》等证据，及本案庭审笔录予以证明。本院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点是原告于2015年10月16日支付给被告的30万元款项是否包含在被告与致汇公司签订的《投资居间服务合同》载明的款项金额398万元内。本院对此评析如下：被告与致汇公司签订398万元《投资居间服务合同》的时间为2015年7月17日，借款期间从2015年7月17日至2015年10月17日，此时原告投入金额为30万元，被告投入金额为50万元。2015年10月16日，原告向被告支付30万元款项，但原告、被告及案外人魏红燕、周宇红、熊祖芳、刘广华、彭新如共同签名的《关于归还月月薪借款的函》中载明出借款项为398万元，此时原告的投入款项为60万元，被告的款项为20万元，该事实与被告陈述其向致汇公司出借的50万元中的30万元转让给原告的事实相吻合，由此可见，原告于2015年10月16日向被告转账支付的30万元款项实际上已包含在398万元款项中，由此才构成原告的投入款项为60万元，故原告认为被告占有2015年10月16日的转账款项30万元的陈述明显与事实不符，本院不予采信。被告的陈述与事实相符，本院予以采纳。鉴于致汇公司总经理莫超玲涉嫌非法吸收公众存款罪的款项中包括被告刘广华投入的款项398万元，也即包括原告投入的款项60万元。而莫超玲涉嫌的刑事案件正在处理中，处理结果将直接影响本案的实体处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故对于原告的起诉，应予以驳回。原告可待莫超玲涉嫌的刑事案件处理完毕后，决定是否再另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告熊祖芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘文珍人民陪审员  梁丽英二〇一九年七月二十三日书 记 员  严志荣