山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初6645号原告：徐明立，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。被告：山东道恩高分子材料股份有限公司，住所地：龙口市振兴路北首道恩经济园区，统一社会信用代码：913706007456581228。法定代表人：于晓宁，职务：任董事长。委托诉讼代理人：温少华，公司员工。委托诉讼代理人：凌明坤，男，1966年1月7日出生，汉族，居民，住所地：龙口市。公司法律顾问。第三人：临沂市盛源塑业有限公司，地址：临沂市高新区高山路003号楼，组织机构代码：76368929-9。法定代表人：李洪卿，总经理。第三人：山东斯达特起动器有限公司，住址：临沂市高新区湖北路西段，组织机构代码：59136763-9。法定代表人：徐明立，总经理。原告徐明立诉被告山东道恩高分子材料股份有限公司（以下简称道恩公司）、第三人临沂市盛源塑业有限公司（以下简称盛源公司）及第三人山东斯达特起动器有限公司（以下简称斯达特公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐明立及其委托诉讼代理人李有学，被告道恩公司的委托诉讼代理人凌明坤到庭参加了诉讼，第三人盛源公司、第三人斯达特公司经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐明立向本院提出诉讼请求：1.依法撤销龙口市法院(2017)鲁0681执异33号民事裁定，驳回被告对原告的执行申请；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，龙口市法院邮寄给原告该院(2017)鲁0681执异33号民事裁定，以原告抽逃出资为由，裁定追加原告为被执行人。原告认为该裁定无事实依据。理由是：一、原告未参与斯达特公司在2012年3月8日的增资事项，更未参与抽逃出资。2012年3月8日，斯达特公司通过修改章程，将出资增加。原告对该事项并不知情，其中章程修正案中的法定代表人签名也不是原告所为；贷款转入方顾莉娜也是中介公司员工，原告对转账并不知情。二、原告未对斯达特公司实际投资，只是代表实际出资人代持股份。原告只是代实际出资人李洪卿代持其在斯达特公司的股份，是名义法定代表人和名义股东，但该公司的实际出资人都是李洪卿，原告对斯达特公司既不享有任何权益，也不承担任何风险。三、原裁定程序违法，原告未收到任何诉讼资料。综上，原审裁定认定事实错误，请予以纠正。原告徐明立为证明自己的主张，提交了下列证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、龙口市法院（2017）鲁0681执异33号执行裁定一份，证明原告被龙口市法院因抽逃出资被追加为被执行人；证据3、协议书一份，证明原告为山东斯达特起动器有限公司名义出资人，实际出资人为李洪卿，双方约定原告不承担该公司的投资风险和法律风险，也不享有任何权益；证据4、山东斯达特起动器有限公司章程及修正案，其中除2012年2月28日设立章程上徐明立的签名是原告签的之外，其余的徐明立签名都不是原告签的。证明原告对山东斯达特起动器有限公司2012年3月8日的章程修正案变更出资时的事项并不知情，原告未参与出资和增资事项，对转账事项也不知情未参与抽逃出资，不应当承担抽逃出资法律责任。被告道恩公司对原告提交的上述证据1、2没有异议，对证据3原告出具的协议书有异议，认为该协议书是李洪卿与原告签订的，相应的法律效力只是对他们二人产生，我国关于公司登记相关法律规定在工商部门登记的股东是具有法律效力的，该协议不能对抗在工商登记的相关事项。对证据4公司的章程及修正案，主张应该加盖公司所在地工商部门的印章，否则不具有证据效力，也不能证明原告的主张。被告道恩公司辩称，被告道恩公司与第三人盛源公司、第三人斯达特公司加工合同纠纷一案，已经法院审理终结，并以（2016）鲁0681民初1816号民事判决书判决在案。被告道恩公司申请执行后，法院在执行中发现原告徐明立为第三人斯达特公司的法定代表人及投资人，公司投资额为人民币2800万元，原告徐明立于2012年3月9日抽逃资金300万元。根据相关法律法规司法解释的规定，原告徐明立应在抽逃资金300万元的范围内承担第三人斯达特公司对外债务的偿付责任。为此，被告道恩公司申请追加原告徐明立为本案被执行人。2017年8月28日，经法院(2017)鲁0681执异33号执行裁定，裁定追加原告徐明立为本案的被执行人，在抽逃资金300万元注册资金范围内承担还款责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人盛源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人斯达特公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如（2016）鲁0681民初1816号民事判决、(2017)鲁0681执异33号执行裁定、（2017）鲁0681执63号民事裁定书、协助执行通知书、协助查询存款通知书、银行结算业务申请书、银行交易明细清单、个人业务交易单、临沂市不动产登记信息查询证明、第三人盛源公司和第三人斯达特公司企业基本信息、章程修正案、股东会决议、鲁大乘验字【2011】第228号验资报告、鲁大乘验字【2012】第A0095号验资报告、鲁大乘验字【2012】第B0100号验资报告、财产查询反馈汇总表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告道恩公司与本案第三人盛源公司、第三人斯达特公司加工合同纠纷一案，本院审理后，于2016年10月17日作出（2016）鲁0681民初1816号民事判决，判决：“一、被告临沂市盛源塑业有限公司、山东斯达特启动器有限公司于判决生效后十日内共同给付原告山东道恩高分子材料股份有限公司货款1386566.50元及违约金（以尚欠的货款1386566.50元为基数自2016年4月5日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的130%计算）。二、驳回原告山东道恩高分子材料股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告承担。案件受理费17279元，由被告承担。”判决生效后，第三人未履行判决书确定的付款义务，本案被告于2017年1月向本院申请强制执行。执行过程中，本院向第三人发出报告财产令及执行通知，第三人收到本院上述法律文书后，既未履行付款义务，亦未向本院报告其财产情况。经调查，第三人的不动产均被其他法院查封，且大部分不动产已办理抵押登记手续，银行没有存款或存款不足以清偿本案债务。本院在执行中，调查第三人斯达特公司工商登记材料及银行交易明细，查明第三人斯达特公司成立于2012年2月28日，其股东为徐明立、李政、朱长永、曲世娟。2012年2月28日，该公司鲁大乘验字【2012】第A0095号验资报告载明：股东徐明立应于2012年2月28日前出资500万元，该出资款已于2012年2月28日汇入第三人斯达特公司在中国银行股份有限公司临沂罗庄支行开立的人民币临时存款账户21×××41账号内。2012年3月8日，该公司鲁大乘验字【2012】第B0100号验资报告载明：本次出资为第2期，出资额为人民币1500万元，由徐明立、李政、朱长永、曲世娟于2012年3月8日前缴足。徐明立、李政、朱长永、曲世娟分别于2012年3月8日将出资款300万元、400万元、400万元、400万元缴存于第三人斯达特公司在中国银行股份有限公司临沂罗庄支行开立的存款账户23×××61账号内。2012年3月9日，第三人斯达特公司在中国银行股份有限公司临沂罗庄支行开立的存款账户23×××61账号内的1500万元注册资金全部转入另一账户23×××82账号内，并于当日一次性以“货款”用途转入顾莉娜银行账户内。本院根据以上查明事实，于2017年8月28日作出(2017)鲁0681执异33号民事裁定，追加本案原告徐明立为被执行人。原告不服，诉至本院。本院认为，股东出资是公司股东在公司设立或增加注册资本时,依据法律和公司章程规定,按照认股协议约定向公司交付现金或其他财产以取得股权的行为。有限公司的注册资本为其在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；增加注册资本时,股东认缴新增资本的出资,依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案第三人斯达特公司验资报告证明股东投资已到位，但验资后原告即将投资款项以“货款”用途全部转走，其行为侵害了公司利益及债权人的合法权益，明显系抽逃资金行为，原告应当在抽逃出资的范围内承担责任。申请执行人道恩公司申请追加原告为被执行人,理由正当,符合法律规定,本院予以支持。关于原告认为其只是名义法定代表人和名义股东，实际出资人是李洪卿，提交了原告与李洪卿的协议书及第三人斯达特公司的公司章程及修正案，主张原告代李洪卿持有第三人斯达特公司的股份属于代持股份，符合法律规定，该公司经营过程中所产生的法律责任应当由隐名股东李洪卿承担；2012年3月8日公司章程修正案上面徐明立的签名不是原告本人签的，原告不知情，未参与出资和增资事项，对转账事项也不知情，未参与抽逃出资，不应当承担抽逃出资的法律责任。本院认为，公司设立及增资等相关资料的登记备案，是由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送登记备案的，工商行政管理部门也应是依法进行审查并备案登记的，上述办理登记及备案行为属于公司的内部治理和工商行政管理部门的行政管理问题，对外具有公示性。原告提交的其与李洪卿之间的协议仅在其二人之间产生法律效力，不能对抗基于工商登记的公示而产生合理信赖的第三人。因此，原告以其只是名义法定代表人和名义股东为由，拒绝承担公司债务，违反法律规定，故其要求撤销(2017)鲁0681执异33号民事裁定书的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告徐明立的诉讼请求。案件受理费17279元，由原告徐明立负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  王金玲二〇一九年七月五日书 记 员  韩绥杰