文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0233民初2099号原告:江西金达莱环保股份有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资开发区工业大道459号，统一社会信用代码91360100767035268J。法定代表人：廖志民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师，系特别授权。被告:四川中喻建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号，统一社会信用代码91510000555779441J。法定代表人：喻得安，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李东、张馨怡，国浩律师（重庆）事务所律师，系特别授权。被告：徐兵革，男，1968年6月10日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王海龙、游丽峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师，系一般代理。被告：谭培亮，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市。原告江西金达莱环保股份有限公司（以下简称江西金达莱公司）诉被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称四川中喻公司）、徐兵革、谭培亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，本院依法转为普通程序继续审理。原告江西金达莱公司的委托诉讼代理人秦明贵、被告四川中喻公司的委托诉讼代理人李东、张馨怡、被告徐兵革及其委托诉讼代理人王海龙、游丽峰、被告谭培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四川中喻公司申请追加徐兵革、谭培亮为共同被告，本院书面通知徐兵革、谭培亮参加诉讼。被告谭培亮在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年5月21日裁定驳回被告谭培亮对本案管辖权提出的异议。后被告谭培亮提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年8月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，原、被告申请两个月的和解期限，后和解无果。原告江西金达莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川中喻公司立即向原告支付所拖欠的膜技术污水处理器设备剩余款人民币523917.5元及原告所交纳的履约保证金300961元，合计人民币824878.5元；2.判令被告四川中喻公司按合同约定，向原告支付逾期付款违约金人民币247463.55元；3.本案诉讼费用全部由被告四川中喻公司承担。事实和理由：原告单位系主要从事环境保护产业的企业法人，2016年4月27日，被告四川中喻公司为承接忠县新生污水处理厂项目与原告签订《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》，该协议主要规定：（1）被告四川中喻公司参加忠县新生污水处理厂项目招投标活动，原告同意向被告提供关于项目投标所需的兼氧膜技术反应器的产品授权书；（2）被告四川中喻公司承诺其以原告的产品授权形式参与投标是经过招标人同意的行为，由被告四川中喻公司给业主单位出具代收设备款证明，并由原告开具相关设备款项的发票给被告四川中喻公司，原告直接从业主处收取设备款；（3）原告提供设备价款暂定为320万元，不含运输费6万。设备交货地点为忠县新生污水处理厂项目工地；（4）原告同意支付给被告四川中喻公司设备总金额（含运费）的2.6%的管理费。之后，原、被告在2016年7月签订《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》，此履约保证金协议主要约定：（1）被告四川中喻公司收取原告设备履约保证金300961元；（2）履约保证金被告在业主方退还给其过后7个工作日内一次性归还，不计息。在2016年9月，原、被告签订《膜技术污水处理器设备销售合同》，该销售合同主要规定：（1）被告四川中喻公司向原告购买2套品牌为“金达莱”的JDL-FMBR-500膜技术污水处理器，单价150.48万元，总价300.96万元，该价包含设备及其配套的水泵、税金、运费、上、下车费等费用，不含管道、管线安装费；（2）原告在项目所在地交付设备给被告四川中喻公司；（3）交货期限：2016年9月10日前将设备运到项目现场；付款方式：（a）设备运行验收合格后一个月内付至合同金额的90%；（b）国家审计部分财务决算审计正式出具后15天日支付至合同金额的95%，余款5%作为质量保证金，设备验收合格之日起期满两年后15天内无息退还；（4）违约责任：按《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》第10条为准。上述合同签订后，原告积极全面履行自己的合同约定义务，所供设备经重庆市三峡水务忠县排水有限公司在2017年1-5月连续检测，表明质量符合合同约定。被告四川中喻公司遂在2017年5月1日向项目业主单位重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部提出付款申请，请求项目部直接将项目主体工艺设备款300.96万元付给原告单位。2017年6月20日，原告收到重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部代付的设备款2200000元、2017年6月23日收到207680元，合计收到2407680元。被告四川中喻公司尚欠原告设备款601920元，扣减原告应付给被告四川中喻公司2.6%的设备管理费78250元，被告四川中喻公司实欠原告设备款523917.5元。就被告四川中喻公司所欠的设备款523917.5元及原告所交纳的履约保证金300961元，原告多次催促被告四川中喻公司支付，但始终未果。为此，原告特提起诉讼。被告四川中喻公司辩称，原告与徐兵革、谭培亮是联合投标关系，共同挂靠被告四川中喻公司，借用四川中喻公司资质联合投标。2016年4月13日，重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部就忠县新生污水处理厂二期扩建工程发布招标公告，2016年5月6日投标截止，2016年7月20日与四川中喻公司签订《建设工程施工合同》。被告四川中喻公司与原告于2016年9月10日签订了《膜技术污水处理器设备销售合同》。而原告与被告四川中喻于2016年4月27日便签订了《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》，《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》签订于招标公告发布后，上述两份合同签订之前，《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》的签订时间不符合施工方中标后采购设备的惯例，且该合作协议约定，原告向被告四川中喻公司提供关于涉案工程项目投标所需的兼氧膜技术反应器产品授权书，并同意向四川中喻公司支付设备总金额的2.6%作为管理费。此约定并不符合基于买卖关系产生的采购合同的常理，同时并没有相关法律依据要求设备供应商向采购商支付管理费，行业中也并无此惯例，该费用的真实目的为原告因借用被告四川中喻公司资质参与投标而向四川中喻公司支付的管理费，而《膜技术污水处理器设备销售合同》实为掩盖挂靠关系而签订的虚假合同。根据《膜技术污水处理器设备销售合同》约定，合同金额的5%即人民币15万元为保证金，而根据四川中喻公司提供的记账凭证及原告与谭培亮、徐兵革于2017年4月28日签订的《履约保证金退回分配协议》可见，原告与谭培亮、徐兵革对该工程的保证金约定各承担一半，徐兵革、谭培亮出资291071.34元，原告出资300961元，远高于合同约定的金额。若原告只是单纯的设备供应商，其承担一半工程保证金不符合常理，而此举更符合原告与谭培亮、徐兵革联合投标的事实。根据中国建设银行客户专用回单可知，重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部分别于2017年6月20日和6月23日直接向原告支付两笔设备款，共计2407680元，原告应收的设备款均未经过被告四川中喻公司，由此亦可见，《膜技术污水处理器设备销售合同》履行不真实，是虚假合同。被告四川中喻公司中标后，与徐兵革、谭培亮就忠县新生污水处理厂二期扩建工程签订了《工程项目责任书》，该责任书是徐兵革代表他和原告与被告四川中喻公司签订的挂靠协议，约定采取项目承包责任制的方式实际承包该工程，在被告四川中喻公司的直接领导和管理下，按包工期，包质量，包安全，包造价，包税收，包上级各类管理收费，包工程保修，并上缴工程总造价1.5%的工程管理费的方式进行承包。履行《建设工程施工合同》的全部权利和义务并承担一切风险，独立核算，自负盈亏，谭培亮为该合同担保人。该合同是典型的挂靠合同，原告、徐兵革、谭培亮与被告四川中喻事实存在挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即无论发包方对挂靠是否知情，只要发包方对被挂靠方的工程款未付清，则发包人就应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担清偿责任。综上，被告认为，被告四川中喻不应当承担对原告的赔偿责任，原告诉请判令被告四川中喻承担本案的赔偿责任没有任何依据。被告徐兵革辩称，一、关于原告与被告四川中喻公司之间的法律关系，无论原告与被告中喻公司是挂靠关系还是买卖关系，都与被告徐兵革无关。如果法院认定原告与被告四川中喻公司是挂靠关系，则原告的诉讼请求没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。如果法院认定原告与被告四川中喻公司是买卖合同关系，则被告徐兵革不是适格的被告。首先，《膜技术污水处理器设备销售合同》、《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》、《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》、《履约保证金退回分配协议》的合同双方是原告和被告四川中喻公司的重庆分公司，徐兵革并不是合同的相对方，虽然徐兵革在《膜技术污水处理器设备销售合同》、《履约保证金退回分配协议》、《合同履行三方协议》上签字，但徐兵革是作为被告四川中喻公司的代表，是代表被告四川中喻公司的行为。并且根据被告四川中喻公司提供的《工程项目责任书》可以证明被告四川中喻公司授权徐兵革作为员工代表被告四川中喻公司履行职务，所以根据合同的相对性原则，被告徐兵革不是本案的适格被告。其次，设备的款项是直接由重庆市水务资产经营有限公司三峡污水处理项目建设部直接打款给原告，并没有经过被告徐兵革的银行账户，徐兵革的银行账户也没有收取业主单位的设备款及工程款。再次，被告徐兵革并没有实际参与该项目的管理经营、设备安装、签证及相关验收等。所以，徐兵革并不是设备买卖合同相对方，也不是设备及该项目的实际受益人，所以其不是适格被告。二、关于被告四川中喻公司与被告徐兵革、谭培亮之间的法律关系问题。被告四川中喻公司与被告谭培亮是挂靠关系，被告徐兵革只是为了监督被告谭培亮在其处的借款资金安全才在《项目责任书》等材料中签字，但被告徐兵革并没有实际参与项目的施工、经营、管理等。1、2016年6月28日，被告徐兵革与被告谭培亮签订《借款协议》，约定由被告徐兵革借款30万元给被告谭培亮用于忠县新生污水处理厂二期工程项目的建设，并通过中国工商银行转账的方式打款给被告谭培亮指定的账户；2016年7月被告徐兵革与被告谭培亮签订《担保协议》，约定为保证被告徐兵革30万元的借款能够收回本金和利息，被告谭培亮挂靠被告四川中喻公司承建忠县新生污水处理厂二期扩建工程，被告谭培亮是实际是施工人，本案涉及的是设备采购合同，并非工程挂靠的内部法律关系，所以被告徐兵革与本案诉讼请求并无关联关系，不是适格被告。2、被告谭培亮承认该工程是其挂靠被告四川中喻公司承建土建部分，被告徐兵革并未实际参与，只是出于行使监督权确保借款资金收回而在项目责任书等材料上签字。3、原告也明确表示不同意被告四川中喻公司追加被告徐兵革、谭培亮为被告。三、关于原告主张的履约保证金300961元的问题。根据原告与被告四川中喻公司签订的《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》第1条：“……本着真诚合作的原则，甲方同意，将保证金付至乙方账户并以乙方的名义交至业主方”（其中，甲方是原告，乙方是被告四川中喻公司），《履约保证金退回分配协议》中明确约定：“工程形象进度完成50%时业主单位已退还履约保证金的一半即291071.34元，给四川中喻建设集团公司的徐兵革、谭培亮281200元，余款留四川中喻重庆分公司。剩下一半的履约保证金即291071.34元在工程竣工验收后业主单位退还连同上次余款共计300961元给江西金达莱环保股份有限公司……”可以明确原告的履约保证金是从原告的账户打入业主方重庆市水务资产经营有限公司三峡污水处理项目建设部银行账户，并且履约保证金的退回应当在竣工验收后业主方单位根据合同退还给原告。该笔保证金并没有经过徐兵革的账户，该笔保证金与被告徐兵革没有关联关系，原告应当向重庆市水务资产经营有限公司三峡污水处理项目建设部和被告中喻公司主张。四、关于原告主张的逾期付款违约金247463.55元，违约金数额过高。根据《膜技术污水处理器设备销售合同》、《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》，原告和被告四川中喻公司约定的违约金为：“合同标的金额的1.5倍”，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：……当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方约定的违约金显然过分高于造成的损失，原告的损失最多为剩余设备款523917.5元，那么违约金最高也只能为523917.5元*30%=157175.31元。综上，无论认定本案是挂靠关系还是买卖合同关系，都与被告徐兵革无关，被告徐兵革都不应当承担责任；被告四川中喻公司与被告谭培亮是挂靠关系，被告徐兵革只是为了监督被告谭培亮在其处的借款才在《项目责任书》等材料中签字，但被告徐兵革并没有实际参与施工、经营、管理等；对于原告主张的履约保证金并没有达到支付条件且该笔保证金并没有经过被告徐兵革的账户，该笔保证金与被告徐兵革无关，原告应当向重庆市水务资产经营有限公司三峡污水处理项目建设部和被告中喻公司主张；原告主张的逾期付款违约金247463.55元，数额过高，应当予以降低。被告谭培亮辩称，被告谭培亮与原告没有关系。被告谭培亮挂靠被告四川中喻公司做了项目的土建部分，与设备部分无关，没有收取设备利润，对设备方面不承担责任。被告谭培亮在被告徐兵革处借30万元，与被告徐兵革是借贷关系。原、被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：原告江西金达莱公司提交的证据：1.营业执照；2.《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》；3.《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》；4.《重庆市三峡水务忠县排水有限公司责任公司新生污水处理厂扩建项目生产运行化验部分指标》；5.《付款申请》；6.中国建设银行客户专用回单；7.确认单；8.重庆华禹工程审价事务所忠县新生污水处理厂二期扩建工程报告书；9.合同履行三方协议；10.《膜技术污水处理器设备销售合同》。被告四川中喻公司提交的证据：第一组证据：1.《膜技术污水处理器设备销售合同》；2.《履约保证金退回分配协议》；3.履约保证金汇款凭证；4.中国建设银行客户专用回单。第二组证据：1.《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》;2.《建设工程施工合同》。第三组证据：《工程项目责任书》。被告徐兵革提交的证据：1.借款协议；2.电子银行回单；3.担保协议；4.身份证；5.三峡污水处理项目部对被告四川中喻公司发送的关于催收评审单位发出的忠县新生污水厂二期扩建工程结算签署表意见的函；6.忠县污水处理厂二期扩建工程移交清单。被告谭培亮提交的证据：被告谭培亮自己拟定的协议。本院依原告申请调取的证据：1.询问笔录；2.重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部关于忠县新生扩建项目调查回复；3.委托代付款函；4.委托代收款函；5.确认书；6.委托支付明细表。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1-10予以采信，对被告四川中喻公司提交的三组证据予以采信，对被告徐兵革提交的证据认为与本案无关联性，对被告谭培亮提交的证据真实性无法确认，认为与本案无关联性。根据原、被告的庭审陈述及举证、质证，本院查明事实如下：2016年4月27日，原告与被告四川中喻公司签订《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》，该协议主要约定：1.被告四川中喻公司参加忠县新生污水处理厂项目招投标活动，原告同意向被告四川中喻公司提供关于项目投标所需的兼氧膜技术反应器的产品授权书；2.被告四川中喻公司承诺其以原告的产品授权形式参与投标是经过招标人同意的行为，由被告四川中喻公司给业主单位出具代收设备款证明，并由原告开具相关设备款项的发票给被告四川中喻公司，原告直接从业主处收取设备款；3.原告提供设备价款暂定为320万元，不含运输费6万。设备交货地点为忠县新生污水处理厂项目工地；4.原告同意支付给被告四川中喻公司设备总金额（含运费）的2.6%的管理费。另根据税收改革情况，营改增前原告帮被告四川中喻公司承担设备总金额（含运费）的3.4%的税费，营改增后此项税费原告不承担。因业主原因，若在投标过程中，设备总价320万元下调不超过19.2万元，下调的设备款项在19.2万元范围内的由原告负责承担；若超过19.2万元的部分，则由被告四川中喻公司自行承担。2016年7月5日，原告与被告四川中喻公司签订《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》，协议约定：鉴于四川中喻公司以自身名义中标工程，根据招标文件要求，业主方要求四川中喻公司提交设备履约保证金。本着真诚合作的原则，江西金达莱公司同意，将保证金付至四川中喻公司账户并以四川中喻公司的名义交至业主方。履约保证金金额：为双方合作项目中标设备金额的10%（详见附件），计人民币叁拾万零玖佰陆拾壹元。履约保证金退还期限：四川中喻公司按合作协议的约定，积极协调业主方，四川中喻公司应在业主方退还给四川中喻公司过后7个工作日内一次性归还，不计息。2016年7月5日，原告将履约保证金300961元转给被告四川中喻公司。2016年7月8日，四川中喻公司将履约保证金582161元支付给重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部。2016年7月20日，被告四川中喻公司与重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部就忠县新生污水处理厂二期扩建工程签订《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》就合同价款、工期等进行了约定。2016年9月10日，原告与被告四川中喻公司就忠县新生污水处理厂二期扩建工程项目签订《膜技术污水处理器设备销售合同》，该销售合同主要约定：1.被告四川中喻公司向原告购买2套品牌为“金达莱”的JDL-FMBR-500膜技术污水处理器，单价150.48万元，总价300.96万元，该价包含设备及其配套的水泵、税金、运费、上、下车费等费用，不含管道、管线安装费；2.付款方式：设备试运行验收合格后1个月内付至合同金额的90%；国家审计部门财务决算审计正式出具后15日支付至合同金额的95%；余款5%作为质量保证金，设备验收合格之日起期满两年后15天内无息退还。此外，《膜技术污水处理器设备销售合同》就技术要求、供货期限、双方责任等亦进行了相关约定。2017年4月21日，原告公司李川与谭培亮、徐兵革签订《履约保证金退回分配协议》，协议约定：经友好协商，四川中喻建设集团公司的徐兵革、谭培亮和江西金达莱环保股份有限公司李川就忠县污水处理厂二期扩建工程履约保证金退回事宜作如下约定：忠县污水处理厂二期扩建工程合同工程款5821426.67元，履约保证金为中标合同价的10%（即582142.67元），由四川中喻建设集团公司的徐兵革、谭培亮出资281200元，江西金达莱环保股份有限公司出资300961元。工程形象进度完成时50%时业主单位已退还履约保证金的一半即291071.34元，给四川中喻建设集团公司的徐兵革、谭培亮281200元，余款留四川中喻重庆分公司。剩下一半的履约保证金即291071.34元在工程竣工预验收后业主单位退还连同上次余款共计300961元给江西金达莱环保股份有限公司，申请办理退还履约保证金工作由四川中喻建设集团公司的徐兵革、谭培亮积极协助完成。……2017年5月10日，被告四川中喻公司向重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部提出付款申请，申请称：忠县新生污水处理厂二期扩建工程项目，我司现已完成主体工艺设备（MBR）运行调试工作，经取样检测，出水达到项目建设标准。该项目主体工艺设备（MBR）合同价300.96万元，大写：叁佰万玖仟陆佰元。按照合同约定，现申请贵公司支付对应比例设备款。具体支付方式我司前期已向贵司出具委托函，即由贵公司直接向设备厂家江西金达莱环保股份有限公司支付。2017年6月20日，重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部向原告转账2200000元；2017年6月23日，重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部向原告转账207680元，两次共计转账2407680元。审理过程中，原告江西金达莱公司申请本院向本案所涉项目业主单位重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部、重庆市三峡水务忠县排水有限责任公司调查以下事项：1、忠县新生污水处理厂二期扩建项目是否在2017年1月至5月就设备生产运行进行了验收？设备运行是否合格？2、忠县新生污水处理厂二期扩建项目是否进行了竣工验收？项目质量是否合格？3、忠县新生污水处理厂扩建项目是否委托第三方评估单位就工程款进行了决算评估？4、重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部是否依据渝三峡项建函〔2018〕1号文使用了四川中喻公司缴纳的工程履约保证金代其支付了拖欠的民工工资？本院依原告的申请向重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部调查相关事项。重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部向本院就调查的相关事项作出回复。回复称，忠县新生污水处理厂二期扩建工程于2016年6月13日开标，中标单位为四川中喻公司，中标价为582.142667万元，施工内容包括项目土建主体、设备采购及安装、附属工程等。于2016年8月底开工建设，2017年9月完成竣工验收。（一）2016年12月项目土建、设备、管道安装主体工程基本完成，于2017年1月15日进行了分项验收合格。（二）忠县新生二期扩建项目于2017年9月6日竣工验收合格并取得了竣工验收报告。（三）2017年12月资产公司委托的重庆华禹工程审价事务所、瑞华会计师事务所分别完成了工程结算、财务决算评估。（四）施工单位四川中喻公司在施工期间存在收到工程款后，未及时按月足额支付农民工工资，导致在忠县发生农民工群体上访。为了顺利完成综合验收，施工单位对所欠工程材料款及农民工工资进行了委托代付款函。由于施工单位没完成结算审核工作，我司支付了一部分农民工工资。2018年1月正值“两会”、“两节”和中央环保现场“验收”环保督察“回头看”时期，三峡项目建设部于2018年1月18日函告施工单位《关于及时支付忠县新生扩建项目农民工工资的函》（渝三峡项建函〔2018〕号），要求施工单位及时完成该工程农民工工资清偿工作，否则三峡项目部将直接动用该工程履约保证金，先行代付拖欠的农民工工资。2018年1月18日四川中喻建设集团有限公司对该函件也进行了签收。2018年2月我部收到忠县公司现场项目部《关于启用新生二期扩建项目施工履约保证金的请示》（渝忠项建办文〔2018〕1号），我部按市国资委《关于做好2017年农民工工资支付工作的通知》（渝国资〔2017〕577号），对四川中喻建设集团有限公司所委托代付款项，使用了工程履约保证金代其支付了拖欠的款项。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的关系认定问题。原告主张其与被告四川中喻公司是买卖合同关系，原告与被告徐兵革、谭培亮没有关系，不要求徐兵革、谭培亮承担责任。被告四川中喻公司主张原告与被告四川中喻公司是挂靠关系，原告与被告谭培亮、徐兵革联合投标，共同挂靠被告四川中喻公司。被告徐兵革称其与原告及被告四川中喻公司均无关系，被告四川中喻公司与被告谭培亮是挂靠关系，被告徐兵革因借钱给被告谭培亮，为了监督谭培亮在其处的借款才在《责任书》等材料上签字。被告谭培亮主张其与原告无关系，被告谭培亮挂靠被告四川中喻公司做了所涉项目的土建部分，没有收取设备利润，与设备的买卖无关。本院认为，原告与被告四川中喻公司就设备买卖相关事宜先后签订了《关于忠县新生污水处理厂项目合作协议》、《忠县新生污水处理厂二期扩建工程设备履约保证金协议》、《膜技术污水处理器设备销售合同》，被告四川中喻公司主张销售合同履行不真实，是虚假合同，但未提交充足证据予以证明，本院对其主张不予采信。本院结合原、被告庭审陈述及举证、质证情况，对原告与被告四川中喻公司之间存在买卖合同关系的事实予以认定，被告四川中喻公司应受原告与被告四川中喻公司签订的《膜技术污水处理器设备销售合同》的约束，应按照合同约定履行义务。原告依约履行了供货义务，其要求被告支付尚欠货款的主张，本院予以支持。关于尚欠货款金额，原告主张523917.5元。本院认为，原告与被告四川中喻公司签订的《膜技术污水处理器设备销售合同》就付款方式进行了明确的约定，即：设备试运行验收合格后1个月内付至合同金额的90%；国家审计部门财务决算审计正式出具后15日内支付至合同金额的95%；余款5%作为质量保证金，设备验收合格之日起期满两年后15天内无息退还。据业主单位即重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部称，2016年12月项目土建、设备、管道安装主体工程基本完成，于2017年1月15日进行了分项验收合格。2017年12月资产公司委托的重庆华禹工程审价事务所、瑞华会计师事务所分别完成了工程结算、财务决算评估。原告起诉立案时，设备款达到95%的支付条件，截至目前，设备款已全部达支付条件，设备总价300.96万元，被告四川中喻公司已支付2407680元，被告四川中喻公司尚需支付货款601920元。另扣减原告与被告四川中喻公司约定的设备总金额的2.6%的管理费，被告四川中喻公司尚需支付原告设备款523670.4元。关于原告交纳的履约保证金300961元的问题。原告与被告四川中喻公司就履约保证金的交纳及退回均进行了相关约定，根据约定，履约保证金已达退回条件，且根据重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部关于忠县新生扩建项目调查回复的情况看，重庆市水务资产经营有限公司三峡污水项目建设部称已用履约保证金代付被告四川中喻公司拖欠的民工工资。故，对原告要求被告四川中喻公司退还履约保证金300961元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金247463.55元的问题。原告主张按照约定，违约责任：本协议生效后，双方均应遵守本协议上述条款，违约者必须支付合同标的金额的1.5倍的赔偿金给守约一方。原告主张的违约金系在约定的违约金上下调的，按照被告四川中喻公司应支付给原告的设备款及履约保证金扣减原告应付给被告四川中喻公司的管理费后的金额的30%计算的违约金。被告四川中喻公司主张与其无关，且原告主张的违约金过高。本院认为，本案系被告四川中喻公司违约，原告与被告四川中喻公司约定的违约金计算标准过高，原告主动调整，本院根据本案的实际情况，对原告主张的违约金酌情调整为150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川中喻建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告江西金达莱环保股份有限公司货款523670.4元、履约保证金300961元、违约金150000元；二、驳回原告江西金达莱环保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元，由被告四川中喻建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇一九年七月五日书 记 员  郭 燕