成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初65号 原告:四川万众意鑫劳务有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段123号1幢2楼1号。 法定代表人:张冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 被告:广元市永昌建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人:张铃，总经理。 委托诉讼代理人：王咸华，该公司法务人员。 原告四川万众意鑫劳务有限公司（以下简称“万众意鑫公司”）诉被告广元市永昌建设有限公司（以下简称“永昌公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日、6月10日、7月24日公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人张冬梅及委托诉讼代理人祝皓峰，被告的委托诉讼代理人王咸华参加了4月9日、6月10日、7月24日的庭审，本案现已审理终结。 原告万众意鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程劳务款2250001.30元；2.判令被告支付原告欠付工程款的利息，按照一年期贷款利息4.35%计息，从2017年1月1日计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月31日为195750元。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2015年11月1日，被告与中铁八局集团第四工程有限公司钢结构分公司(以下简称“钢结构分公司”)签署《工程施工劳务分包合同》，合同约定将钢结构分公司承建的广元市上西火车站的装饰工程中的劳务发包给被告，被告承接该施工内容后，于2015年12月，将上述劳务部分又转包给原告，合同约定的暂定总价为350万元。原告承接该施工内容后，按照合同约定履行完毕工程施工内容，双方于2017年1月办理完毕工程结算，原告完成的工程总价为2250001.30元。工程施工完毕后，被告借口未收到工程款项，拒不支付原告的工程款，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至本院，请求判如所请。 被告永昌公司辩称：1.原告与被告签订的《工程劳务分包合同》和《劳务验工计价表》，仅是为了完善实际施工人增值税发票手续而签订的，该《工程劳务分包合同》没有实际履行，原告的起诉属于虚假诉讼；2.请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万众意鑫公司为证明自己主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.《工程施工劳务分包合同》1份，用以证明钢结构分公司将其承建的广元市上西火车站装饰工程的劳务发包给被告永昌公司；2.《工程劳务分包合同》1份，用以证明被告永昌公司将其承包的部分工程转包给原告；3.《劳务验工计价报表》1份，用以证明工程结算价格为2250001.30元;4.增值税普通发票22份，用以证明原告完成了工程并出具了发票；5.《广元站装饰工程施工（补充协议）》1份，用以证明《工程劳务分包合同》约定的施工时间之合理性；6.胥东的《劳务／分包结算书》1份，用以证明原告全部履行了施工义务；7.成都市社会保险人员实缴明细，用以证明代表原告在《劳务验工计价报表》上签字的黄燕、彭敏两人是原告的员工。被告质证认为对上述证据真实性不持异议，但指出《工程劳务分包合同》、《劳务验工计价报表》均为实际施工人张某为完善增值税发票问题补签的，原告并未实际施工；胥东的《劳务／分包结算书》是与张某签订的，且金额不符，不能证明原告施工；《广元站装饰工程施工（补充协议）》仅仅变更了工程价款，并未延长施工时间。 被告永昌公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.与原告提交证据第1、2、3项证据相同的证据，用以证明原告主张的合同施工期间之前工程已结束施工；2.广元市利州区人民法院和广元市中级人民法院民事判决书各1份，用于证明广元站在2015年12月30日前已完工交付使用；3.永昌公司盖章登记本，用以证明《工程劳务分包合同》、《劳务验工计价报表》是2017年4月17日签订的；4.康某的《劳务／分包结算书》复印件2份，用以证明所涉工程原告并未参与；5.证人张某、康某、谷某的书面证言和当庭作证的证言，用以证明原告并未实际施工。原告质证认为被告证据2与本案无关联性，证据3系被告单方制作，证据4为复印件无原件核对均不予认可外，对其他证据均无异议，但不能达到被告证明目的。 对于原被告双方提交的证据，除被告证据2因与本案无关联性，证据3系被告单方制作，证据4为复印件无原件核对不予认定外，对其他证据均予以确认。另本院依法向中铁八局集团第四工程有限公司调取《关于广元兰渝、西成场装饰工程的有关说明》1份。依据以上证据本院认定如下事实：2015年11月1日，永昌公司与钢结构分公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定永昌公司分包广元市上西火车站兰渝场站台装饰、地下通道装饰、天桥装饰；西成场地下通道装饰、天桥装饰等工程，工期60天，竣工日期为2015年12月30日。后上述工程于2015年12月中旬完工。2016年5月10日，双方签订《广元站装饰工程施工（补充协议）》，约定因原合同与施工图存在量差，追加合同价款，其余仍按原合同执行。永昌公司与万众意鑫公司签订未载明签订日期的《工程劳务分包合同》，由万众意鑫公司作为劳务分包方分包广元市上西火车站兰渝场站台装饰、地下通道装饰、天桥装饰；西成场地下通道装饰、天桥装饰等工程，开始工作日期为2015年12月30日，结束工作日期为2016年6月26日，劳务报酬经收方确认，按铁路相关定额结合工程实际测算。2017年，双方在《劳务验工计价报表》上共同盖章确认结算金额为2250000元。2017年4月13日，原告向被告开出全额增值税发票。原告在庭审中自认合同是补签的，签订于2016年底或2017年初。本院庭审中责令原告提交证明其施工的证据，原告方仅提交胥东的《劳务/分包结算书》1页，金额为2774000元。 本院认为，原被告双方签订的《工程劳务分包合同》，约定将被告永昌公司承包的装饰工程再次全部分包给原告，实为转包，违反了相关法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告方如果履行了施工义务并经竣工验收合格，本应参照合同约定获得工程价款。但原被告双方所签订的合同系事后补签，约定工期是2015年12月30日至2016年6月26日，事实上该合同约定工程早已于2015年12月中旬全部完工。该合同明显不具有真实性，亦不具备可履行性。同时，虽然原被告双方在《劳务验工计价报表》签字盖章共同确认了工程价款，原告也出具了相应的增值税发票，但原告在本院责令举证的情况下，仅提交1份对象与金额均不符的《劳务/分包结算书》，未能提供其他证据充分证明原告真实履行了《工程劳务分包合同》中约定的施工义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，无论原被告双方基于何种目的签订《工程劳务分包合同》，并于《劳务验工计价报表》签字盖章共同确认了工程价款，原告也出具了相应的增值税发票，但该合同约定并不真实亦不可能履行。原告未提供充分证据证明自己真实履行了义务而应获得相应对价，其诉求违背了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，不应得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川万众意鑫劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费26370元，由原告四川万众意鑫劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  犹建川 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  于春莲 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  郑小梅 书 记 员  舒 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。