贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初226号 原告：汪凡，男，1976年8月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张绍明、杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：陈清发（又名陈天赐），男，1989年5月7日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住丹江口市。 委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人：付成强，男，汉族，1976年11月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王永森，贵州与力律师事务所律师。 原告汪凡与被告陈清发、第三人付成强委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪凡的委托诉讼代理人杨凤、被告陈清发的委托诉讼代理人陈霞、第三人付成强的委托诉讼代理人王永森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪凡向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈清发立即支付原告汪凡代为在第三人付成强处收取的货款210000元，并从2017年8月15日起至实际付清该款之日止，按照年利率6%计算资金占用利息。2.判决被告陈清发立即支付原告因违约而造成的诉讼费损失4638元，律师费损失8000元，合计12638元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告汪凡系床上用品个体经营户。2013年至2016年期间，第三人付成强分多次向原告购买床上用品，双方形成事实上的买卖合同关系。2016年10月4日，原告与第三人双方经结算确认，第三人付成强尚欠原告货款210000元，并向原告出具了《欠条》一张，载明：“截止2016年10月4日，欠汪凡货款210000元。欠款人：付成强”。2017年7月14日，原告与被告陈清发（又名陈天赐）签订《协议书》约定，原告委托被告向第三人付成强代为收取涉案的货款21万元，委托期限到2017年12月31日截止，且原告还向被告出具了授权委托书，载明：委托方于2017年7月14日起，全权代表原告向第三人付成强依法依据追收欠款。债务收取后，被告按照35%的比例收取费用。2017年8月14日，被告持原告出具的《授权委托书》以及《欠条》复印件向第三人收取款项，但被告却一直告知原告尚未收取成功。原告于2018年2月27日向桐梓县人民法院提起诉讼，通过开庭审理和生效判决，原告才得知，被告已经向第三人实际收取了货款21万元，且被告已经在欠条的下面备注“该款已经于2017年8月14日收到”，且已经生效判决书所确认。但被告却至今尚未按照约定向原告支付货款。为此，原告特提起诉讼。 被告陈清发辩称，一、被告并未实际收取到第三人付成强的210000元货款，实际上仅仅收取到60000元款项，虽然出具了收条但余款第三人付成强并未实际支付。被告同意按照实际收取到的60000元扣除合同约定应得提成后将余款支付给原告。二、原告要求被告支付利息没有法律依据，被告与原告之间是代理关系，并非借贷关系，也没有关于利息的约定。三、关于诉讼费原法院判决已经确定应当由原告自行承担，关于律师费是原告聘请律师维护自身权益的合理开支，并且也并无法律规定诉讼必须聘请律师，所以原告的律师费用要答辩人承担，没有事实依据，依法不应当予以支持。 第三人付成强辩称，1.原告与第三人之间的合同纠纷经法院生效文书确认，原告与第三人之间的的债权关系已经消灭。2.原被告双方认可原告委托被告向第三人收款的事实且经桐梓县人民法院2018黔0322民初939号民事案件的审理，已经认定被告向第三人收取货款21万元并在其出具的《欠条》下方注明收到21万元整，该事实已经人民法院生效的裁判文书确认，故能认定第三人向被告支付货款21万元整的事实。综上，原告与第三人，被告和第三人均无任何的法律关系和法律纠纷，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告汪凡系床上用品个体经营户。2013年至2016年期间，第三人付成强分多次向原告购买床上用品，双方形成事实上的买卖合同关系。2016年10月4日，原告与第三人经结算确认第三人付成强尚欠原告货款210000元，第三人付成强向原告出具了《欠条》一张，载明“截止2016年10月4日，欠汪凡货款210000元，（大写：贰拾壹万元整）。欠款人：付成强”。2017年7月14日，汪凡作为甲方与陈清发（陈天赐）作为乙方签订《协议书》，约定甲方委托乙方向被告付成强收款210000元，委托期限到2017年12月31日截止，乙方按所收货款的35%提成，已付前期费用5000元。汪凡作为委托方向陈天赐作为受委托方出具了授权委托书，载明:“委托方于2017年7月14日起，特全权委托受委托方为代表向债务方付成强（兰州天福来公司）依法、依据追收其欠货款，合计人民币大写贰拾壹万元整。小写（￥210000）。委托方保证所有出示的文件及相关欠款证据的合法性、真实性、一切相关追收事宜均由受托方全权负责处理。委托方：汪凡受委托方：陈天赐。”2017年8月14日，被告陈清发持汪凡出具的《授权委托书》、付成强出具的《欠条》复印件向第三人付成强收款，第三人付成强通过其女友向陈清发账号分两次转款共计60000元。被告陈清发在《欠条》复印件下端注明“陈天赐于2017年8月14日收到付成强货款210000元整（贰拾壹万元整）。2017年8月14日陈天赐”，并将《欠条》复印件交第三人付成强。2018年2月27日，原告以第三人付成强迟迟未支付货款210000元为由，将第三人付成强以及被告陈清发起诉至本院，要求被告陈清发和第三人付成强支付原告所欠款项210000元及利息。本院以（2018）黔0322民初939号民事判决书查明认定了前述事实，并依法确认被告陈清发收到第三人付成强支付的210000元货款的事实，认定原告对第三人付成强享有的债权至陈清发于2017年8月14日收到210000元货款而归消灭，由此判决驳回了原告汪凡的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，该判决于2018年9月8日生效。现原告以该判决已生效而被告陈清发仍未支付款项为由，诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告在（2018）黔0322民初939号民事案件中支付案件受理费4638元，因本案诉讼聘请律师支付律师费8000元。 上述事实，有各方当事人提交的（2018）黔0322民初939号民事判决书，原告提交的《协议书》、《授权委托书》、《欠条》、文书生效证明书、诉讼费专用票据、委托代理合同、增值税发票在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告汪凡与被告陈清发签订《协议书》，约定汪凡委托陈清发向第三人付成强收取货款210000元，对委托期限提成比例等进行了明确约定，且汪凡作为委托方向陈清发作为受委托方出具了授权委托书，足以证明《协议书》系双方真实意思表示，该协议亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告陈清发在第三人处收到货款210000元后，理应将货款210000元足额交付给原告汪凡，被告陈清发辩称其未实际收到210000元，只收到60000元，但其未提供充分证据证明其主张，且本院生效裁判文书对其收到210000元货款的事实进行了确认，故本院对被告陈清发该辩称理由不予采纳。因原告汪凡与被告陈清发约定陈清发按实际收到货款的35%提成，被告陈清发应得提成为73500元（210000元×35%），扣除原告汪凡预付的5000元，被告陈清发还应获得提成68500元。即被告陈清发在代收货款210000元中扣除其应得提成68500元后，还应支付代收货款141500元给原告汪凡。被告陈清发未按约定将收到的货款交付原告汪凡，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告汪凡要求被告陈清发从2017年8月15日起按年利率6%计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。原告汪凡要求被告陈清发支付其（2018）黔0322民初939号民事案件诉讼费4638元，无法律依据，本院不予支持。本案诉讼系被告陈清发怠于履行约定义务而产生，原告为此支付的律师费8000元应当由被告陈清发承担，对原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈清发于本判决生效后立即支付原告汪凡141500元，并从2017年8月15日起按年利率6%计算资金占用利息至该款付清之日止。 二、被告陈清发于本判决生效后立即支付原告汪凡律师费8000元。 三、驳回原告汪凡的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4904元，由原告汪凡负担1598元，被告陈清发负担3306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李 梅 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年七月四日 法官助理段兴叶 书记员周萍萍