四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1598号 原告：刘勇，男，汉族，生于1969年11月10日，住四川省高县。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被告：黄均武，男，汉族，生于1977年9月7日，住四川省泸州市纳溪区。 原告刘勇与被告黄均武不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘勇的委托诉讼代理人张利萍、代钢，被告黄均武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款5万元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年认识，当被告得知原告是做园林景观工程的，便主动告知原告他能拿到宜宾学府华庭景观项目的三期工程，并告诉原告如果想做该工程就预付10万元给他。同时，被告向原告提供了其本人的银行账号等信息。原告出于对被告的信赖以及确实想做该工程，便于2016年12月27日分别转款10000元和40000元、共计50000元到被告的银行账户。因原告资金不足，原告向被告介绍了想做园林工程的案外人向桂弘，向桂弘也向被告提供的银行账户进行了转款。但被告并没有拿该工程给原告和向桂弘承建，也没有将该款退给原告和向桂弘。原告多次要求被告返还该50000元，但被告都拒绝返还。原告认为，原告向被告支付的50000元欠缺给付原因，被告因此获得利益并导致原告遭受损失，构成不当得利，依法应当向原告进行返还。 被告黄均武辩称：原告陈述的事实与理由与真实事实不相符合，被告本人确实收到了原告向被告账户转入的5万元，但是这个钱是原告与被告合伙干工程的资金，当时协商的是：被告出资10万元，原告出资10万元（原告于2017.12.27通过银行转账5万元给被告，案外人向桂弘向被告转账5万元，向桂弘在转账备注中载明了“宜宾学府华庭三期景观项目合作出资款”），其余两个合伙人刘某（案外人）、李某（案外人）再共同出资20万元，共同合伙干宜宾学府华庭三期景观项目工程，但原告入的是暗股，原告没有在合伙协议上签名捺印，也基本没有参与工程管理（由于原告在泸县的商业街一期景观工程和金月湾工程抽不开身，就由我和刘某、李某对这个合伙项目进行管理），原告主张被告构成不当得利是不成立的，不同意向原告返还本案涉及的5万元。 经审理查明：原告刘勇与被告黄均武均在从事景观工程项目相关工程承包，二人因景观工程承包而认识。2016年12月27日，原告刘勇分别转款1万元和4万元、共计5万元给被告黄均武。双方在被告黄均武是否具有合法的理由或依据占用使用该5万元的问题上各执一词。原告陈述，其之所以转款5万元给被告，系因被告告知原告，如果原告向被告预付10万元，被告就将拿到的宜宾学府华庭三期景观项目工程给原告做，但是，当时原告资金不充足，所以邀请了案外人向桂弘也向被告转了5万元，共同凑成了10万元给被告，现在被告没有将宜宾学府华庭三期景观项目工程给原告和向桂弘做，其所收取的原告的5万元构成不当得利，应当返还给原告。被告陈述，这5万元是原告出资到包括原、被告及案外人刘某、李某这个合伙组织，干宜宾学府华庭三期景观项目工程的资金，当时是协商好了并写了合伙协议的，只是原告入的是暗股，又有其他项目忙，所以原告没有在合伙协议上签名捺印，被告不应当向原告返还本案涉及的5万元。 另查明，2016年12月8日，四川了凡景观建筑有限公司委托被告黄均武与宜宾天瑞房地产开发有限公司签订《宜宾学府华庭三期园林景观工程施工合同》，约定由四川了凡景观建筑有限公司承建天立宜宾学府华庭三期园林景观工程，承包总价暂定375.6173万元；2016年12月12日，四川了凡景观建筑有限公司签发《关于人事任命的决定》，任命黄均武（本案被告）为天立宜宾学府华庭三期园林景观工程现场负责人；同日，四川了凡景观建筑有限公司宜宾学府华庭三期项目部项目章启用；2016年12月13日，被告黄均武与四川了凡景观建筑有限公司签订《项目管理合同》，约定由被告黄均武自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任，黄均武按照工程款1%向四川了凡景观建筑有限公司缴纳企业利润；前述天立宜宾学府华庭三期园林景观工程2016年12月27日，案外人向桂弘转款5万元给被告黄均武，转账用途注明“宜宾学府华庭景观项目合作出资款”；2016年12月28日，被告黄均武、案外人、刘某李某共同签字签订《项目合伙协议书》，该协议书写到“因黄均武、刘勇、李某、刘某已达成口头协议就合伙作（做）宜宾学府华庭三期景观工程事宜，订立如下书面项目合伙协议”等内容，但原告刘勇、案外人向桂弘均并未在该合伙协议书上签名捺印；本案涉及工程历时几个月以上，已经竣工验收，被告没有提交任何书面证据证明原告及案外人向桂弘参与了本案涉及的工程的合伙经营、管理、账务结算等活动。 又，审理过程中，原告同意如果胜诉，其垫付的案件受理费由被告在支付判项金额时一并向原告支付。 上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，还有原告刘勇提交的:1.原、被告身份信息复印件；2.刘勇在中国建设银行的《个人活期账户交易明细》（2016.12.27）；3.向桂弘手机银行交易明细及向桂弘宜宾农村商业银行股份有限公司岷江支行及沙坪分出来《银行交易明细》（2016.12.27）；被告黄均武提交的：1.《人事任免书》、《项目章启用函》、《项目管理合同》、《宜宾学府华庭三期园林景观工程施工合同》、《项目合伙协议书》；2.刘勇及向桂弘向黄均武转款流水、微信记录等证据予以证明。前述证据经庭审质证，本院对前述证据的真实性、关联性、合法性予以认证，作为认定案件事实的依据。至于被告提交的《泸县玉蟾温泉商业街一期工程土建铺装结算清单》，拟证明原告刘勇忙，所以在宜宾学府华庭三期园林景观工程上入的是暗股，本院认为这份证据与本案没有关联性，逻辑上也不周延，本院不予采信。至于两证人（刘某、李某）的证言，鉴于两名证人系与被告签订了合伙协议的合伙人（其与被告存在利害关系可能影响证言的真实性），在没有其他证据佐证的情况下，本院对该两名证人的证言不予采信。 本院认为：本案原告诉被告构成不当得利，双方争议的焦点集中在被告是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”可见，构成不当得利，首先是要存在得利的事实，其次是该得利没有法律根据、具有不正当性。被告是否存在得利的事实的问题，本案双方当事人对于原告转给了被告5万元的事实系均不持异议的。被告所得的这5万元是否具有法律根据、是否具有正当性的问题，双方各执一词，需要依法在举证责任分配下根据双方的举证并结合双方的陈述进行判断。本案举证责任如何分配的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，本案原告提出自己向被告转了5万元、没有得到这个工程做、无法实现自己的转款目的、被告构成不当得利的主张，出示了转款给被告的记录、陈述自己没有得到自己想要做的工程做（这个消极事实），即完成了自己的基本举证责任；此时，需要被告出示证据证明自己所得这5万元是具有法律依据的、是具有正当性的。原告参与了工程合伙这是积极事实，被告是应当举出证据的，但是，被告当庭出示的所有证据并不能证明被告提出的“原告系宜宾学府华庭三期园林景观工程的合伙人”这一主张，被告出示的除了两名证人的证言外的所有证据里均没有任何显示原告及向桂弘参与了被告提及的本案涉及的工程管理、结算等行为的签名或痕迹，而两名证人的身份，系与被告签订了合伙协议的合伙人，如前证据认定部分所述，该两名证人与被告存在利害关系可能影响证言的真实性，又没有其他的证据予以佐证原告及向桂弘系与被告存在合伙关系的人，故本院认为，被告现有的证据无法充分证明其接受的原告转给的5万元系原告交纳的合伙投资款这一主张。而且，在一项时间并不短暂的工程中，在工程都已经竣工结算的情况下，合伙人完全没有留下任何的合伙依据或痕迹本身就不太符合常情常理。故，本院综合全案后对被告的抗辩主张不予采纳，对原告的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 由被告黄均武于本判决生效之日起十日内向原告刘勇返还不当得利款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告黄均武负担（原告刘勇已垫付，被告黄均武在支付前述判项金额时一并向原告刘勇支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李小川 二〇一九年七月二十六日 书记员  周 玲