浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初788号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行，住所地浙江省岱山县高亭镇蓬莱路115号1-3楼，统一社会信用代码91330921554767588C。 负责人：赵益，该行行长。 委托诉讼代理人：王露军，男，该行工作人员。 被告：舟山日达广场企业管理有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路440号嘉和园33幢，统一社会信用代码91330921590571232A。 法定代表人：蒋慧民，该公司负责人。 被告：浙江海盛工贸有限公司，住所地浙江省岱山县岱西镇长欣路88号岱西镇人民政府内，统一社会信用代码913309216855566256。 法定代表人：陈跃生，该公司负责人。 被告：岱山豪森商贸有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇嘉和园11幢香榭舍8室，统一社会信用代码913309215561870185。 法定代表人：周定龙，该公司负责人。 被告：蒋慧民，男，1963年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：蒋丰源，男，1988年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行（以下简称民泰银行岱山支行）与被告舟山日达广场企业管理有限公司（以下简称日达公司）、浙江海盛工贸有限公司（以下简称海盛公司）、岱山豪森商贸有限公司（以下简称豪森公司）、浙江宝晟建设有限公司（以下简称宝晟公司）、蒋慧民、蒋丰源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，原告民泰银行岱山支行于2019年6月20日向本院申请撤回对被告宝晟公司的起诉，本院予以准许。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告民泰银行岱山支行的委托诉讼代理人王露军到庭参加诉讼，被告日达公司、海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行岱山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告日达公司支付截至2019年5月28日的利息411430.49元，对逾期利息398697.17元按月利率3.63‰上浮50%即5.45‰计算复利至清偿之日；2.被告海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源对本案诉请承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，被告日达公司因贷款周转所需向原告民泰银行岱山支行申请借款700万元，同日，双方签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：被告日达公司向原告借款人民币700万元，借款期限为实际提款日至2018年1月1日止，贷款到期后利随本清，结息方式为按季结息，被告海盛公司、豪森公司、宝晟公司、蒋慧民、蒋丰源确认为连带责任保证人。2017年5月12日，原告将借款资金汇入被告日达公司在原告处开立的贷款发放账户。合同履行过程中，被告日达公司于2018年12月30日归还700万元本金及部分利息，截至2019年5月28日，被告日达公司欠付利息合计411430.49元，现原告诉至法院。 被告日达公司、海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源未作答辩。 原告民泰银行岱山支行为支持上述诉请，向本院提供借款申请书、保证借款合同、借款借据、公证书各一份、股东会决议书三份，拟证明被告日达公司向原告借款700万元，并由被告海盛公司、豪森公司、宝晟公司、蒋慧民、蒋丰源提供连带责任保证的事实。 被告日达公司、海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源在举证期限内未向本院提供证据。 对原告民泰银行岱山支行提供的上述证据，被告日达公司、海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据来源、形式合法，应予确认并作为定案依据。 经审理，本院查明本案事实如下： 2017年5月12日，被告日达公司向原告民泰银行岱山支行申请借款700万元。同日，原告民泰银行岱山支行（贷款人）与被告日达公司（借款人）、海盛公司、豪森公司、宝晟公司、蒋慧民、蒋丰源（保证人）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：借款金额为人民币柒佰万元整；借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年1月1日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款月利率为3.63‰的固定利率，按季结息，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了其他内容。同日，原告向被告日达公司发放了借款700万元，借款借据记载的还款期限、借款利率与合同约定一致。借款后，被告支付利息至2018年1月1日，之后又支付利息62835.53元，被告日达公司于2018年12月30日归还借款本金700万元，被告海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源未履行保证责任。 诉讼中，原告与宝晟公司自行达成和解协议，原告同意宝晟公司在为被告日达公司归还另案原告民泰银行岱山支行诉被告日达公司、海盛公司、豪森公司、宝晟公司、蒋慧民、蒋丰源金融借款合同纠纷一案中的700万元本金后，不再追究宝晟公司其他担保责任。宝晟公司于2019年6月20日归还该案借款本金700万元，原告撤回对宝晟公司的起诉。 本院认为，原告民泰银行岱山支行与被告日达公司、海盛公司、豪森公司、宝晟公司、蒋慧民、蒋丰源签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告日达公司发放了贷款，但被告日达公司未按约支付利息，故对原告要求被告日达公司偿还借款利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持，但原告计算的利息有误，应予以调整，经计算，被告尚欠利息398355.97元。被告海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源为上述借款提供了连带责任保证，未与原告约定保证责任份额，故应共同承担连带保证责任。至于承担保证责任的范围，本院认为，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，若共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，则共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。本案中，原告和宝晟公司之间的保证合同法律关系因债权人原告民泰银行岱山支行免除宝晟公司的担保债务而归于终止，宝晟公司对本案债务不再承担连带清偿责任，其他保证人承担保证责任后，亦无法对宝晟公司进行追偿，故其他保证人的担保责任应相应减轻。现原告放弃对五个担保人中其中一个的保证责任，应视为免除总债务五分之一的保证份额，其余四个担保人应当对主债务的五分之四承担连带保证责任。被告海盛公司、豪森公司、蒋慧民、蒋丰源承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向被告日达公司追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告舟山日达广场企业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行利息398355.97元； 二、被告浙江海盛工贸有限公司、岱山豪森商贸有限公司、蒋慧民、蒋丰源对被告舟山日达广场企业管理有限公司的上述债务的五分之四承担连带清偿责任，被告浙江海盛工贸有限公司、岱山豪森商贸有限公司、蒋慧民、蒋丰源承担连带清偿责任后，有权向被告舟山日达广场企业管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7472元，减半收取3736元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行负担98元，被告舟山日达广场企业管理有限公司负担3638元，被告浙江海盛工贸有限公司、岱山豪森商贸有限公司、蒋慧民、蒋丰源对被告舟山日达广场企业管理有限公司负担部分的五分之四承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 余叶君 二〇一九年七月十七日 代书记员 宓丽君 ??? ??7?