wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3540号 原告：林太平，男，1971年12月16日出生，汉族，住漳浦县。 被告：张群英，男，1960年10月6日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 被告：蔡学勤，女，1971年1月19日出生，汉族，住漳浦县。 原告林太平诉被告张群英、蔡学勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林太平到庭参加诉讼，被告张群英、蔡学勤经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林太平向本院提出诉讼请求：判令张群英、蔡学勤归还林太平借款本金350000元及利息95000元，并自2019年4月16日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息。事实与理由：张群英、蔡学勤因养殖需要，向林太平借款600000元，林太平于2015年12月15日将款项交付给张群英，张群英出具一张借条给林太平收执，借条约定，月利息按2%计算，张群英的妻子蔡学勤也在担保人一栏中签名确认。截止2018年9月15日张群英、蔡学勤尚欠本金350000元及利息46000元。此后，张群英、蔡学勤均未再归还本息，至2019年4月15日止尚欠本金350000元及利息95000元。后经林太平多次催讨，张群英、蔡学勤均未再履行还款义务。 张群英、蔡学勤均未提供答辩意见。 林太平围绕诉讼请求，提供如下证据：1、张群英、蔡学勤的结婚证复印件一份；2、张群英、蔡学勤出具的借条1张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，张群英、蔡学勤因养殖需要，向林太平借款600000元，林太平于2015年12月15日将款项交付给张群英，张群英出具一张借条给林太平收执，借条约定，月利息按2%计算，借款期限2015年12月15日至2016年12月15日，张群英的妻子蔡学勤也在担保人一栏中签名确认。截止2018年1月15日，张群英、蔡学勤尚欠本金350000元。此后，张群英、蔡学勤均未再归还本息，林太平多次催讨，张群英、蔡学勤均未再履行还款义务。另查明，张群英与蔡学勤于2000年6月12日登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林太平与张群英之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，现借款期限已届满，张群英负有清偿到期借款的义务。经林太平催讨后，张群英仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。蔡学勤系张群英的妻子，对本案借款知情且以担保人身份在借条上签字确认，故该借款应认定为夫妻共同债务。借贷双方可约定利息，但应以月利率2%为限，本案原、被告双方约定的月利率2%在此限额内，依法应予准许。故林太平请求张群英、蔡学勤归还本金350000元，并自2018年1月15日起至付清欠款之日止按月利率2%计付借款利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张群英、蔡学勤应于本判决生效后10日内共同偿还林太平借款350000元，并自2018年1月15日起至还清欠款之日止，以本金350000元为基数，按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7975元，减半收取计3987.5元，由张群英、蔡学勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一九年七月二十九日 书记员  郑莉君 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 4
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16252号原告：某有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路，统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：刘宝琴，该行行长。委托诉讼代理人：王群锋、李曼雯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：赵某，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南某汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路，统一社会信用代码：9141010006891639X4。法定代表人：杨文生。委托代理人：翟某，男，汉族，1982年9月10日出生，住郑州市，系该公司员工。原告某有限公司郑州花园支行诉被告赵某、河南某汽车销售有限公司（以下简称“某公司”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李曼雯，被告赵某、某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赵某偿还原告借款本金22297元、利息906.29元、分期手续费2675.64元、还款违约金2651.41元，共计28530.34元（以上金额暂计至2019年2月18日，按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、依法确认原告有权对变卖、拍卖被告赵某所提供的抵押物（车牌号豫Ａ×××××汽车）所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告河南某汽车销售有限公司对以上款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告赵某向原告申请办理中国银行信用卡一张，同时表明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签字确认。之后，被告赵某于2016年5月25日与原告签订《信用卡专向分期付款合同（担保类）》，约定原告向被告赵某授予专项分期付款额度73000元用于购买汽车一辆，分期期数为36期（一期为一个月，自被告赵某实际交易日起算），手续费费率为授权额度的12%；如被告赵某未依规定时间足额存入分期交易账单记载金额，原告有权收取透支利息及滞纳金并由被告赵某承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告赵某人民币账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款的交易的剩余金额一次性记入账户，并将借记利息、还款违约金的计算方式及其他相关事项在合同附件中予以约定。同日，被告赵某与原告签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告赵某将其所有的豫Ａ×××××号汽车抵押给原告担保主债务的履行，并办理了抵押登记。2016年4月27日，被告某公司与原告签订《信用卡专向分期付款保证合同》，约定其为被告赵某与原告之间的借贷关系提供连带责任保证，保证期间为主债务最后一期债务履行届满之日后两年。被告赵某、某公司均未答辩。经审理查明：2016年4月27日，被告赵某向原告申办信用卡，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，原告向被告赵某发放了卡号为62×××50中国银行信用卡一张。信用卡领用合约主要载明：被告赵某在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按合约支付透支利息及相关费用，并按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2016年5月25日，原告与被告赵某签订《某有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》，主要约定：被告赵某向原告申请专向分期付款额度为73000元，用于支付其购买北京众泰T600车辆款项；分期期数为36期（一期为一个月），自被告赵某实际交易日起算；本合同项下的“专向分期付款”手续费率为使用“专向分期付款”额度的12%，“专向分期付款”手续费为8760元；如被告赵某未依规定时间足额存入分期交易账单记载金额，原告有权收取透支利息及滞纳金并由被告赵某承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。同日，原告与被告赵某签订《某有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定：被告赵某自愿以其购买的众泰牌小型轿车（车牌号：豫Ａ×××××、车架号：LJ8F2C5D9GB015223）为上述合同项下债务的履行向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。同日，原告与被告某公司签订《某有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定：被告某公司为保证人，为主合同债务提供全程连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。原告提交的对账单显示：截至2019年2月18日，被告赵某尚欠原告借款本金22297元、利息906.29元、分期手续费2675.64元、还款违约金2651.41元。本院认为，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告赵某签订的《某有限公司信用卡领用合约》、《某有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《某有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，原告与被告某公司签订的《某有限公司信用卡专向分期付款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告如约履行了发放贷款的义务，被告赵某未按时足额履行还款义务，已构成违约，被告赵某应偿还原告借款本金22297元、利息906.29元及分期手续费2675.64元（暂计算至2019年2月18日，之后的利息、分期手续费按照合同约定的标准计付至实际清偿之日止）。原告主张的违约金部分，实为滞纳金，本院不予支持。被告赵某自愿以其名下的本案涉案车辆作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。原告与被告某公司之间成立保证合同关系，故对原告要求被告某公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告某有限公司郑州花园支行借款本金22297元、利息906.29元及分期手续费2675.64元（暂计算至2019年2月18日之后的利息、分期手续费按照合同约定的标准计付至实际清偿之日止）；二、原告某有限公司郑州花园支行对被告赵某名下车牌号为豫Ａ×××××、车架号为LJ8F2C5D9GB015223汽车所折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告河南某汽车销售有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告河南某汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告赵某追偿；四、驳回原告某有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取257元，由由原告某有限公司郑州花园支行负担25元，被告赵某、河南某汽车销售有限公司共同负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一九年七月二十六日书记员 董婧波
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执2647号 申请执行人：廖峰，男，1976年9月6日生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人：遵腾建设工程集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区珍珠路中环花园A区二期5幢2-4-2号。统一社会信用代码：915203000903017382。 法定代表人：袁付明，董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2283号民事判决书，依法受理申请执行人罗太胜申请执行被执行人遵腾建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人支付申请执行人借款923500元及利息（自2019年3月1日起按照年利率6%向申请执行人支付逾期利息至全部款项付清之日止），承担案件受理费8970元，保全费5000元，执行费11964元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下: 划拨、提取被执行人遵腾建设工程集团有限公司在银行或其他机构的存款、应收款970687.00元，或查封、扣押被执行人遵腾建设工程集团有限公司相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年七月十九日 书记员  王世英
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑终569号原公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄汉成，男，1971年11月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵阳市乌当区。2002年9月9日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑十一年，2010年1月5日刑满释放；2012年10月16日因犯盗窃罪被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑四年，2016年4月12日刑满释放；2017年5月2日因犯贩卖毒品罪被贵州省六盘水市六枝特区人民法院判处有期徒刑十个月，同年9月20日刑满释放。2019年1月11日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。指定辩护人李春莲，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号15201201911080570。指定辩护人韩印，贵州宇泰律师事务所实习律师。贵州省贵阳市乌当区人民法院审理贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控被告人黄汉成犯盗窃罪一案，于2019年6月18日作出(2019)黔0112刑初81号刑事判决。原审被告人黄汉成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人，听取指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月至2019年1月期间，被告人黄汉成与同伙共同或分别采用秘密手段窃取他人财物，涉案金额共计价值人民币148,632.2元，具体犯罪事实如下：1、2018年10月29日晚上，被告人黄汉成到贵阳市乌当区，采用翻墙进入被害人潘某家中的方法实施盗窃，未盗得值钱物品。2、2018年11月的一天晚上，被告人黄汉成驾驶从胡某处借用的三轮车与同伙到贵阳市乌当区乐湾国际，采用翻墙的方法进入乐湾国际湖语御景30栋被害人左某家中，盗得1件6瓶装的茅台酒和2瓶散装的茅台酒；随后，又进入乐湾国际湖语御景43栋被害人汪某家，盗得7件6瓶装的茅台酒和2件12瓶装的茅台酒。经贵阳市乌当区价格认证中心认定，以上被盗茅台酒共计价值人民币130832元。案发后，被盗物品已追回并发还被害人左某、汪某俱领。3、2018年11月23日凌晨，被告人黄汉成与同伙到贵阳市乌当区，采用翻墙入室的方法进入被害人陈某家中，盗得现金人民币600元。4、2018年11月底的一天，被告人黄汉成与同伙到贵阳市乌当区，采用翻墙入室的方法进入被害人何某家中，盗得现金人民币7000元。5、2019年1月3日左右，被告人黄汉成到贵阳市云岩区渔安新城2栋地下停车场入口旁边，将被害人李某停放的“大河”牌正三轮摩托车盗走。经贵阳市乌当区价格认证中心认定，被盗三轮车价值人民币3363元。案发后，被盗三轮车已追回并发还被害人李某俱领。6、2019年1月初的一天，被告人黄汉成与同伙到贵阳市乌当区，采用翻墙进入被害人蒲某家中，盗得各种版本的现金人民币共计6828.2元、纪念币、一包硬币、6个毛主席纪念章、1串手串、9个手镯、2块手表、1本集邮册等财物。案发后，被盗物品已追回并发还被害人蒲某俱领。综上，被告人黄汉成多次实施犯罪，涉案金额共计价值人民币148,623.2元。上述事实，有被告人黄汉成的供述及户籍信息，扣押及发还清单，领条，价格认定结论书，证人胡某的证言，被害人潘某、左某、汪某等人的陈述，贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，勘验、检查笔录等证据证实。原判认为，被告人黄汉成以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄汉成系累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人黄汉成到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人黄汉成犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；二、继续向被告人黄汉成追缴犯罪所得7600元，发还相关被害人俱领。宣判后，原审被告人黄汉成不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉，其指定辩护人提出“原判部分事实不清，其系从犯，公安机关对茅台酒真假鉴定和价值认定程序上有瑕疵，量刑过重”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未提出异议。经二审审理查明：上诉人黄汉成单独或伙同他人先后入户盗窃被害人潘某、左某、汪某、陈某、何某、李某、蒲某的财物，包括茅台酒、现金、三轮车等物，共计价值人民币148623.2元的事实清楚，原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人黄汉成及其指定辩护人均未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。关于上诉人黄汉成及其指定辩护人所提“原判部分事实不清，其系从犯，公安机关对茅台酒真假鉴定和价值认定程序上有瑕疵，量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查,分别有上诉人黄汉成的供述，被害人的陈述，辨认笔录，扣押及发还物品清单等证据相互印证，形成证据锁链，充分证明其先后入户盗窃被害人潘某、左某、汪某等人的财物，共计价值人民币148623.2元的事实清楚；上诉人黄汉成在共同犯罪中相互配合实施盗窃，不宜区分主从犯，已在原判中予以阐述，对此，本院予以确认；本案中价格认定结论书和产品辨认（鉴定）表系具有资质和资格的鉴定部门依法定程序作出的结论，具有客观真实性，依法应作为定案的依据；依照刑法的规定，盗窃他人财物，数额巨大的，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人黄汉成的犯罪事实、情节、社会危害程度及其系累犯等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当，故其上诉理由及指定辩护人所提的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）黄汉成以非法占有为目，单独及伙同他人先后多次入户盗窃被害人的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人黄汉成及指定辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋庆松审判员  弋 玮审判员  高金生二〇一九年七月二十九日书记员  罗丹丹
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3309号上诉人（原审被告）：施某某，男，1982年1月6日出生，汉族，云南省昭通市巧家县人，身份证住址云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1986年10月26日出生，汉族，云南省宣威市人，身份证住址云南省宣威市。上诉人施某某因与被上诉人杨某返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施某某上诉称：1、请求撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4968号民事判决书，发回重审或者改判诉争房屋是夫妻共同财产。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，没有倾尽手段联系上诉人送达相关法律文书；2、一审法院认定事实清楚，但确认的法律事实证据不足。本案诉争房屋是我们婚内的夫妻共同财产。该房屋虽是被上诉人婚前购买，但系按揭贷款方式购买，婚后双方都有承担归还贷款，故该房屋不应属于被上诉人一人所有。双方离婚后，口头约定上诉人可以暂时居住在该房屋内，因此上诉人不是无权占有。杨某辩称：1、房屋是我婚前的个人财产，我一审提交了证据。2、婚内因为对方两次外遇，我们2015年去做过公证，在公证书上也明确了房屋归我所有。现对方占有房屋，应将房屋归还给我。杨某向一审法院起诉称：请求判令：1、被告立即搬离原告所有的位于官渡区的住房；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告结婚之前，由原告出资购买位于官渡区，该房屋登记在被告名下，双方约定，房屋所有权归女方所有。2015年8月14日，原、被告双方《夫妻财产约定协议》，再次就该房屋约定：登记在被告名下的位于官渡区的房屋归原告所有，该房屋的债权、债务由原告个人享有和承担。该《夫妻财产约定协议》经公证处公证。该房屋已经贵院于2017年判决归原告所有，被告强行侵占上述房屋拒绝搬离，导致原告不能行使对该房屋应有的权利。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系。原告杨某于婚前通过银行按揭方式购买位于官渡区。原、被告于2011年6月15日登记结婚，于2016年7月6日经本院作出（2016）云0111民初7046号民事判决书判决离婚。涉案房屋经本院于2017年7月11日作出（2017）云0111民初2385号民事判决书判决归原告杨某所有，但被告施某某一直居住于该房屋内拒不搬离至今。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告系涉案昆明市官渡区房屋的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告在与原告的婚姻关系解除后，已无权占有使用该房屋，其拒不搬离房屋的行为侵害了原告的合法权益，故法院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。据此，法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告施某某于本判决生效之日起十日内返还原告所有的位于昆明市官渡区房屋。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，二审认定的事实与原一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人所提一审未按程序送达的问题，一审法院已通过电话告知和留置送达方式进行了送达，并不违反法定程序，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提本案所涉房屋位于官渡区属于夫妻共同财产，其有居住权的上诉理由，经查，昆明市官渡区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）云0111民初2385号民事判决已发生法律效力，该判决中确认了2015年上诉人与被上诉人签订《离婚协议书》并经过公证，确认了该套房屋归被上诉人杨某所有，杨某系该房合法的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现该房屋被施某某占有使用，依法应予返还房屋的所有权人杨某，杨某诉请返还涉案房屋有事实和法律依据，一审法院支持其请求并无不当。上诉人施某某的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，施某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由施某某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 汪丹丹审判员 李城橙二〇一九年七月十九日书记员 罗 响
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6442号 原告：林英兰，女，汉族，1982年3月28日出生，住泉州市洛江区。 委托代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被告：潘振家，男，汉族，1989年8月9日出生，住南安市。 原告林英兰与被告潘振家民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告林英兰的委托代理人潘五洲到庭参加了诉讼，被告潘振家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告林英兰诉称，2017年6月30日，被告潘振家因资金需要向原告借款人民币6000元，并由被告出具借条一份交原告收执。近阶段，经原告催讨，被告却没有偿还。故原告请求判令被告立即偿还原告借款人民币6000元及利息(自起诉之日起按月利率0.5%算利息至实际还款之日止)。 被告潘振家未作答辩。 经审理查明，被告潘振家因资金需要，于2017年6月30日向原告借款人民币6000元，未约定借款利息及还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未能偿还借款。 上述事实，有原告林英兰提供的《借条》及原告代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告潘振家向原告林英兰借款人民币6000元，有其出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币6000元，符合法律规定，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘振家应于本判决生效之日起三日内偿还原告林英兰借款本金人民币6000元及利息（利息自2019年7月4日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年七月二十九日 书记员  黄婷婷 书记员  雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。  1
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂72民初140号 原告：广西钦州临海工业投资有限责任公司，住所地：钦州市钦州港招商大厦。 法定代表人：徐立锋，董事长。 委托诉讼代理人：朱豪，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被告：刘芳伟，男，1969年8月5日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告广西钦州临海工业投资有限责任公司（以下简称临海公司）诉被告刘芳伟海事海商纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序独任进行审理，现原告临海公司以双方已和解为由，于7月5日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告临海公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西钦州临海工业投资有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2292元，减半收取1146元（原告已预交），由原告广西钦州临海工业投资有限责任公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇一九年七月八日 法官助理  冯善梅 书 记 员  陈思慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11969号申请执行人：吴创举，男，1966年7月22日出生，汉族，深圳市创举投资有限公司董事长，住广东省深圳市福田区。被执行人:宗剑，男，1974年8月12日出生，汉族，皇氏集团股份有限公司副总裁，住江西省南昌市。吴创举申请执行宗剑民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终11447号民事判决书已发生法律效力。吴创举向本院申请执行，要求被执行人宗剑给付借款本金37000000元及利息、律师费60000元、公告费及保全费5260元、案件受理费113400元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宗剑发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人宗剑名下银行存款139486.82元予以执行并发还申请人吴创举。本院已将被执行人吴创举名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。另查，本院未发现被执行人宗剑有其他可供执行的财产。申请执行人吴创举亦未提供被执行人宗剑可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴创举申请执行的借款本金37000000元及利息、律师费60000元、公告费及保全费5260元、案件受理费113400元及迟延履行期间的债务利息，已清偿139486.82元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人宗剑确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴创举享有要求被执行人宗剑继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宗剑负有继续向申请执行人吴创举履行债务的义务。申请执行人吴创举发现被执行人宗剑有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年七月二十九日书记员 李少华
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执116号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。委托诉讼代理人：彭雪，公司员工。被执行人：潘多，男，1983年6月6日生，汉族。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）申请执行被执行人潘多借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（以下简称湛江仲裁委）于2018年1月22日作出（2017）湛仲字第E01364307号裁决书，裁决内容为：一、限潘多于裁决生效之日起十日内向汇中利通公司偿还尚欠借款本金75,882.21元、利息1,517.64元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。二、仲裁费251.20元由潘多承担。2019年7月17日，汇中利通公司以潘多未按裁决书的约定履行还本付息义务为由，向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。本院查明，2017年7月24日，潘多通过汇中利通公司居间签订借款协议，约定借款本金总额为83,717.88元，借款期限为36个月。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与潘多达成调解协议。同月28日，湛江仲裁委受理了该民间借贷纠纷案件。本院认为，本案的焦点是仲裁机构在当事人发生纠纷前受理案件，后作出裁决书能否申请执行问题。《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中规定，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案中，湛江仲裁委在双方当事人未发生纠纷时就受理了案件，与仲裁法第二条“仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷”的规定相悖。后湛江仲裁委依据借款合同纠纷发生前当事人达成的调解协议而作出裁决书，属于先予仲裁情形，人民法院应当驳回汇中利通公司的执行申请。依照《中华人共和国仲裁法》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  李 军二〇一九年七月二十九日书记员  王振军
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2691号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡琼，女，1983年2月5日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人蔡琼因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡琼申请再审称，（一）原判决认定案件基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十六条第一款明确被申请人应在2016年12月1日前向申请人交付房屋，第二项载明该商品房交付时应当符合的条件。本案中贵阳新世界公司隐瞒房屋不符合交付条件的事实，为达到不支付违约金的目的向申请人发出的《收房通知》，2016年12月1日申请人因其不能出具合同约定的交付文件而拒绝收房。但被申请人2017年3月5日收房当日出具伪造的相关交房条件，误导申请人收房。一、二审法院认定申请人收房时明知被申请人交付房屋未达到交付条件，系认定事实不清。不是被申请人误导申请人不会收房，即使申请人2017年3月9日受领了涉案房屋，但基于合同约定申请人并未全部履行交付义务，应当承担违约责任。（二）一、二审判决对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的理解有误。据此，蔡琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2017年3月9日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年12月1日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）原判决适用法律是否错误案涉房屋于2017年3月9日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，蔡琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡琼的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年七月二十六日法官助理杨潇书记员施艳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初849号原告：徐州沐秋装饰工程有限公司，住所地本市。法定代表人：宗玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。被告：徐州特斯特企业管理有限公司，住所地本市。法定代表人：贾鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琪，江苏东恒（徐州）律师事务所实习律师。原告徐州沐秋装饰工程有限公司与被告徐州特斯特企业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州沐秋装饰工程有限公司的法定代表人宗玉明及委托诉讼代理人许冠丁、被告徐州特斯特企业管理有限公司的委托诉讼代理人李强、孙琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州沐秋装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款22.2543万元及利息暂计1.2239万元（从2018年3月1日起计算至2019年1月，按年息6%计算，要求判令至实际支付之日）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原、被告签订施工合同，约定工程价款13万元等内容，后施工中，被告增加了工程项目16180元及82863.68元。工程验收合格后交付被告使用，但被告仅付6.5万元工程款，故原告诉至法院。徐州特斯特企业管理有限公司辩称，被告已按合同约定按期足额向原告支付完毕工程款，仅根据合同约定扣留了5%的质保金；原告诉请利息不存在，被告没有逾期支付工程款的情况；原告在施工过程中有延误工期的情况，被告对延误工程造成的损失保留诉权。综上，原告诉请没有任何事实和法律依据，法院应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据无争议的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月15日，原、被告签订《某负一层办公室工程合同书》，约定原告包工包料承包被告“某负一层办公室工程”的装修工程，总价款为72860元，工期至2018年1月15日竣工，另约定工程按被告批准的工程量清单施工不得随意更改，如确需追回项目或变更施工方案需被告同意并办理书面签证等内容；2017年12月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告的“某东门头装饰工程”，工程承包范围为“工程量清单所含施工图纸全部内容”，签约合同价为13万元，合同价格形式为“固定单价合同”，还约定，“综合单价包含的风险范围：在投标书中体现的工程量清单项目，除经发包人出面批准后实施的工程设计变更及签证按照批准工程量按实调整外，其余在结算时均不做调整……”，并对付款周期进行了约定以及扣留5%的工程款作为质量保证金。就东门头工程支付工程款：2017年12月31日被告向原告银行转账65000元，2018年2月3日被告转账给“张某”账户39000元，2018年2月12日被告转账给“张某”账户19500元，合计123500元；就办公室工程支付工程款：2018年2月3日被告转账给“张某”账户50000元，2018年3月27日转账给“张某”账户19217元，合计69217元。以上5笔付款，原告均向被告出具了加盖原告公司财务章的“收据”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案2份合同系当事人的真实意思表示，依法成立，对当事人均具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的义务，根据查明事实，应当确认被告已按约定支付完毕工程款；原告现有证据不能证明原告所诉合同外增加工程项目事实存在及被告未向其支付工程款，故对原告关于工程造价进行鉴定的申请，本院不予采纳。原告要求被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回徐州沐秋装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4820元（原告预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  范庆成人民陪审员  朱随荣二〇一九年七月八日书 记 员  周 翔
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民辖终120号 上诉人（原审被告）：东莞市鸿海电器有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市石龙镇滨江西路1号石龙现代信息服务园B12。 法定代表人：伍世凡。 委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：碧然德有限公司（BRITAGMBH）。住所地：德意志联邦共和国陶努史坦茵海因里希赫兹大街4号。 法定代表人：施恒勇（HannsJochenSiegrist），该公司总法律顾问。 委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁莉，重庆西联律师事务所律师。 原审被告：东莞市鸿芯环保科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市石排镇燕窝村石排大道西康联达工贸中心康联达大楼三楼D区。 法定代表人：周美希，该公司执行董事兼经理。 原审被告：惠州市鸿芯环保科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省惠州市博罗县园洲镇秀丽路550号。 法定代表人：周美希，该公司执行董事兼经理。 上诉人东莞市鸿海电器有限公司（以下简称鸿海公司）因与被上诉人碧然德有限公司（以下简称碧然德公司）及原审被告东莞市鸿芯环保科技有限公司（以下简称东莞鸿芯公司）、惠州市鸿芯环保科技有限公司（以下简称惠州鸿芯公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初3626号民事裁定，向本院提起上诉。 鸿海公司上诉称：本案案由为侵害发明专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称专利纠纷案件若干规定）第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵犯专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地，侵权结果发生地。鸿海公司作为被告，被告住所地法院广东省东莞市中级人民法院有权管辖本案，请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市中级人民法院审理。 碧然德公司辩称：专利纠纷案件若干规定第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》的规定，广州知识产权法院对广东省内发生的专利纠纷第一审案件实行跨区域管辖，广州市中级人民法院及广东省其他中级人民法院（深圳市中级人民法院除外）不再受理专利纠纷第一审案件。因此，本案应当由广州知识产权法院管辖。请求二审法院裁定驳回鸿海公司上诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。专利纠纷案件若干规定第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条已明确，广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖，即广州知识产权法院管辖广东省辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……（三）涉及驰名商标认定的民事案件。因此，原审法院根据上述规定，对侵权行为地或者被告住所地位于广东省辖区的专利纠纷案件享有管辖权。原审法院确认其对本案享有管辖权，并无不当。而东莞市中级人民法院并非最高人民法院确定的涉专利纠纷案件的管辖法院，依法不享有专利纠纷案件的管辖权，鸿海公司主张将本案移送东莞市中级人民法院审理，没有法律依据，本院不予采纳。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇一九年七月二十九日                                                  法官助理 刘清启                                                   书记员  刘岳天                              裁判要点                            案  号                       (2019)最高法知民辖终120号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                     法官助理：刘清启                       书记员：刘岳天                               裁判日期                       2019年7月29日                               涉案专利                       “用于过滤液体的过滤筒和装置”发明专利（ZL200580017027.0）                               关 键 词                       管辖；知识产权法院管辖；发明专利纠纷                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：东莞市鸿海电器有限公司             被上诉人（原审原告）：碧然德有限公司（BRITA GMBH）             原审被告：东莞市鸿芯环保科技有限公司             原审被告：惠州市鸿芯环保科技有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告东莞市鸿海电器有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条。                               法律问题                       广州知识产权法院对广东省辖区（深圳市除外）的专利纠纷案件享有管辖权。                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》的规定，广州知识产权法院实行跨区域管辖，对侵权行为地或者被告住所地位于广东省辖区（深圳市除外）的专利纠纷案件享有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初81号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。 被告：霸州市开发区鑫都烟酒总汇，住所地河北省霸州市开发区迎宾西道供电小区门东。 经营者：王思利。 泸州老窖股份有限公司与霸州市开发区鑫都烟酒总汇侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  杨立军 二〇一九年七月二十九日 书记员  马云龙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初6126号原告：中山市史耐斯生活电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：韩丽娜，系该公司总经理。被告：成志珍，男，住山西省临县。原告中山市史耐斯生活电器有限公司诉被告成志珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。2019年7月11日，中山市史耐斯生活电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市史耐斯生活电器有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计901元，由原告中山市史耐斯生活电器有限公司负担（该款原告已预交）。审判员  高嘉敏二〇一九年七月十一日书记员  杨明山邓小玮
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执114号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。委托诉讼代理人：彭雪，公司员工。被执行人：李鸿林，男，1978年4月25日生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）申请执行被执行人李鸿林借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（以下简称湛江仲裁委）于2018年1月12日作出（2017）湛仲字第E00000916号裁决书，裁决内容为：一、限李鸿林于裁决生效之日起十日内向汇中利通公司偿还尚欠借款本金54,479.53元、利息1,089.59元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月10日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。二、仲裁费236.10元由李鸿林承担。2019年7月17日，汇中利通公司以李鸿林未按裁决书的约定履行还本付息义务为由，向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。本院查明，2017年3月16日，李鸿林通过汇中利通公司居间签订借款协议，约定借款本金总额为78,707.11元，借款期限为24个月。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与李鸿林达成调解协议。同日，湛江仲裁委受理了该民间借贷纠纷案件。本院认为，本案的焦点是仲裁机构在当事人发生纠纷前受理案件，后作出裁决书能否申请执行问题。《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中规定，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案中，湛江仲裁委在双方当事人未发生纠纷时就受理了案件，与仲裁法第二条“仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷”的规定相悖。后湛江仲裁委依据借款合同纠纷发生前当事人达成的调解协议而作出裁决书，属于先予仲裁情形，人民法院应当驳回汇中利通公司的执行申请。依照《中华人共和国仲裁法》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  李 军二〇一九年七月二十九日书记员  王振军
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终240号 上诉人（原审原告）张月珍，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陶卫（系上诉人张月珍之夫），××族，居民，住址同上。 委托代理人唐修法，江苏新中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路588号。 法定代表人徐向东，该局局长。 出庭负责人朱风生，该局党委委员、副局长。 委托代理人顾永俊，该局郭墅派出所所长。 委托代理人霍长亮，该局法制大队行政审核中队中队长。 上诉人张月珍诉被上诉人阜宁县公安局治安行政处罚暨行政赔偿一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月3日，被告阜宁县公安局辖区郭墅派出所接到报警称：2018年8月1日上午，李桂珍、张月珍在阜宁县××西季村境内阻拦一华电力公司施工。2018年8月4日，郭墅派出所即立案受理，并展开调查，依法传唤李桂珍、张月珍接受询问，向在场的沈永康、赵某,4等人调查核实，同时调查收集了其他相关证据。2018年8月4日，阜宁县公安局认定李桂珍、张月珍的行为构成扰乱单位秩序，情节较重，将拟对二人作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知二人有陈述和申辩的权利。同日，阜宁县公安局作出阜公（郭）行罚决字［2018］2013、2014号行政处罚决定书，分别决定对李桂珍、张月珍行政拘留十日，并对李桂珍、张月珍实施了行政拘留措施，交由盐城市拘留所执行，现已执行完毕。李桂珍、张月珍不服，分别向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告阜宁县公安局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告阜宁县公安局认定李桂珍、张月珍的违法行为扰乱单位秩序，且情节较重，有李桂珍、张月珍的陈述和辩解，证人沈永康、赵某,4等人的证言和书证等证据予以证实，上述证据相互印证，阜宁县公安局根据张月珍违法行为的性质及危害后果，依法对其作出被诉处罚决定，适用法律正确、量罚适当。原告张月珍主张赔偿，需以被诉行政行为违法为前提，故其要求被告阜宁县公安局阜宁县公安局赔偿各项损失合计3847.4元的主张于法无据，原审法院不予支持。 综上，阜宁县公安局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告张月珍的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张月珍的全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告张月珍负担。 上诉人张月珍不服一审判决，向本院提起上诉称，江苏一华电力有限公司于2018年8月1日在上诉人的养猪场墙头上以及上空架设高压电线，以及在上诉人承包地上挖坑搭架的行为不合法。在施工前，该公司和镇村未就高压线路经过上诉人猪场周围可能对人畜安全造成影响及占用上诉人承包责任田挖洞搭建防护架与上诉人商谈赔偿事宜，以致施工受上诉人阻止。公安介入后，也未查明原因，明确责任，协调解决办法，就给予上诉人不当处罚,被上诉人是充当非法行为的保护伞，属于侵犯公民人身权、财产权。本案扰乱工作秩序的是施工单位，而非上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人阜宁县公安局答辩称，2018年8月1日上午，江苏一华电力有限公司在阜宁县××西季村境内架设高压线路，在工人搬运毛竹搭设防护架时，上诉人在现场以该线路塔基检测报告不全面、存在安全问题为由，采用拽住工人不让搬运毛竹，把毛竹往水塘里面扔，夺取工人工具，摇晃已经搭好防护架的毛竹等方式阻拦施工，持续时间长达一个多小时，致使江苏一华电力有限公司的工作不能正常进行，上诉人实施上述违法行为的证据经过一审法院庭审质证，确凿充分。上诉人在有关部门多次告知塔基检测合格的情况下，仍然实施阻扰施工，已经违反了《治安管理处罚法》的规定。我局对上诉人作出案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被上诉人阜宁县公安局在阜宁县范围内具有治安行政管理的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人张月珍的扰乱单位秩序的事实，有张月珍本人的陈述申辩、证人证言和书证等证据相互印证，被上诉人阜宁县公安局依据上述规定，作出被诉行政处罚决定，并无不当。行政赔偿的前提是存在违法行政行为，本案行政处罚决定并不违法，故原审法院驳回上诉人的行政赔偿请求，亦无不当。 综上，上诉人张月珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张月珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  李星星 审 判 员  秦广林 二〇一九年七月二十九日 法官助理  梁 悦 书 记 员  李 晖
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂72民初141号 原告：广西钦州临海工业投资有限责任公司，住所地：钦州市钦州港招商大厦。 法定代表人：徐立锋，董事长。 委托诉讼代理人：朱豪，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被告：刘芳泰，男，1972年3月14日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告广西钦州临海工业投资有限责任公司（以下简称临海公司）诉被告刘芳泰海事海商纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序独任进行审理，现原告临海公司以双方已和解为由，于7月5日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告临海公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西钦州临海工业投资有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1324元，减半收取662元（原告已预交），由原告广西钦州临海工业投资有限责任公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇一九年七月八日 法官助理  冯善梅 书 记 员  陈思慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终107号 上诉人（原审被告）：上海科匠信息科技有限公司。住所地：上海市虹口区纪念路500号1幢416室。 法定代表人：徐裬，该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：青海三江国际贸易有限公司。住所地：青海省西宁市城北区青海生物科技产业园经二路62号4号楼6层。 法定代表人：桑豆多杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正文，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵恒濮，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人上海科匠信息科技有限公司（以下简称科匠公司）因与被上诉人青海三江国际贸易有限公司（以下简称三江公司）技术委托开发合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01知民初3号民事裁定，向本院提起上诉。 科匠公司上诉称：原审裁定认定案由和适用法律错误。其主要事实和理由为：（一）本案合同内容属于计算机软件开发合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，本案应由科匠公司住所地的上海法院管辖。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。科匠公司住所地在上海，合同的实际履行地亦在上海，本案由上海法院管辖，更有利于案件审理。（三）本案合同关于管辖法院的约定违反专属管辖法律规定，应认定该约定无效。综上，科匠公司请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院管辖。 三江公司答辩称：本案为计算机软件民事纠纷，不属于民事诉讼法规定的专属管辖案件，应由双方当事人合同约定的管辖法院即原审法院审理本案。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》是关于知识产权法院对辖区内知识产权纠纷案件专门管辖权的规定，并非专属管辖规定。 本院经审查认为，本案焦点问题为,青海省西宁市中级人民法院对本案是否具有管辖权。根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同纠纷当事人在不违反民事诉讼法级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以协议选择管辖法院。关于技术合同纠纷的级别管辖问题，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。”本案中，双方当事人在技术服务合同中协议约定了三江公司住所地法院对合同纠纷有管辖权，该协议内容符合上述法律及司法解释规定。故，原审法院作为三江公司所在地的中级人民法院，对本案争议的技术合同纠纷依法享有管辖权。科匠公司关于双方协议管辖约定无效的理由并无法律依据，其无视该协议约定，依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》请求将本案移送至其住所地以及合同履行地法院管辖的主张，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇一九年七月二十九日 法官助理毛涵 书记员刘岳天 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终107号                               案  由                       技术委托开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                     法官助理：毛涵                       书记员：刘岳天                               裁判日期                       2019年7月29日                               关 键 词                       技术开发合同；协议管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：上海科匠信息科技有限公司             被上诉人（原审原告）：青海三江国际贸易有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原判主文：驳回上海科匠信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款。                               法律问题                       合同纠纷当事人协议管辖法院的认定                               裁判观点                       合同纠纷的当事人在书面合同中协议选择合同签订地人民法院作为管辖法院，且未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖规定的，该协议管辖法院对合同纠纷享有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4120号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人黄世建，男，1988年1月8日出生，壮族，住所地天等县。 被执行人黄强，男，1986年8月24日出生，壮族，住所地广西德保县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初655号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄世建、黄强在银行的存款4000元或查封被执行人黄世建、黄强相当于4000元的财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄 健 二〇一九年七月二十九日 书记员 梁玉婷
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书(2019)陕0103民初4246号原告：范伍娟，女，1986年4月15日出生，汉族，现住西安市碑林区。被告：西安钜恒良治土石方工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王滨，该公司总经理。委托代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。第三人：高嵩，男，1983年3月23日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：史龙青，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人：李祎，陕西乐友律师事务所律师。原告范伍娟诉被告西安钜恒良治土石方工程有限公司(以下简称钜恒公司)、第三人高嵩不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范伍娟、被告钜恒公司的委托代理人任妮、第三人高嵩的委托代理人史龙青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范伍娟诉称：2017年10月，第三人告诉原告其要和被告法人开一个公司，怂恿原告投资，告诉原告投入三台车每月每辆车可盈利4-6万元，并告诉原告车辆由车队统一经营管理，原告只需交纳管理费。2018年3月原告分三笔，每笔252500元，向被告公司共计打款757500元，2018年7月第三人通知原告去签合同，选车牌号，原告到被告公司后发现向原告出示的合同内容与第三人向原告描述的严重不符，原告要求其退款，被告拒绝退款，故诉至法院。要求：1、请求被告返还原告不当得利款757500元，并按银行同期贷款利率支付利息，2018年3月14日至实际给付之日止(按4.75%算至今日47375.1元)；2、本案诉讼费由被告承担。被告钜恒公司辩称：原、被告形成的是事实上的合同关系，被告不存在不当得利的情形。收到757500元属实，被告在收到原告支付的757500元款项后，为原告购买了3辆自卸汽车，并办理了相关的运营手续及保险，原告后拒绝与被告签订挂靠协议，事实上属于原告违约，其应承担相应的违约责任。原告要求被告返还款项及支付利息，无任何法律依据，不应得到支持。第三人高嵩陈述称：2017年10月，被告公司打算开一个绿皮拉土车公司，被告方说，按当时的市场行情每辆车每月仅运营20天可获利4－6万元，故第三人准备投资，后第三人将该投资信息告知原告，原告与被告联系投资事宜，第三人均不知情。故表示：同意原告的诉请，请法院依法裁决；但第三人无责任。经审理查明：2017年10月，第三人高嵩向原告告知了被告公司的投资信息，后原告遂与被告协商，准备由原告出资购买车辆挂靠在被告公司名下经营。后原告分别于2018年3月14日通过中国工商银行向被告公司账户汇款252500元，共计757500元。对此款项被告公司确认收到。之后原、被告双方无法针对挂靠达成一致，双方未签订任何书面协议。原告向被告催要该上述757500元，但被告公司拒绝返还上述款项，故原告诉至法院，主张自己的权利。另查明，被告公司辩称，给原告公司购买了三辆车，但未提供任何证据加以证明。被告公司亦未举证其有拥有原告该757500元的款项的合同依据或法律依据。上述事实有中国工商银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告口头协商，准备由原告出资购买车辆挂靠在被告公司名下经营，原告向被告公司账户汇款252500元，共计757500元，对此款项被告公司确认收到。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告钜恒公司在得到原告汇款后，但未与原告达成合作协议，理应将款项退还给原告方，但其拒不返还，缺乏合同依据及法律依据。关于原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉请，任何人不得基于他人之损失而获得利益，从公平角度出发，被告理应以同期同类中国人民银行存款利息向原告支付利息损失。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告西安钜恒良治土石方工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告范伍娟757500元；并按中国人民银行同期同类存款利率支付利息，以757500元为基数，从2018年3月14日起至实际付清之日止；二、驳回原告范伍娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12359元，原告范伍娟已经预交，由被告西安钜恒良治土石方工程有限公司承担，于本判决生效后三日内与上述款项一并支付给原告范伍娟。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长   傅 妮人民陪审员郭贵宝人民陪审员王学丽 二○一九年七月十七日书  记  员   郑世雄1
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异134号 案外人：李文，女，1974年9月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文霞，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东凯恩律师事务所实习律师。 申请执行人：莫晓旭，女，1976年11月26日出生，满族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：田文华，男，1970年6月10日出生，汉族，住址同上。 被执行人：青岛星光公寓有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛光弟，总经理。 被执行人：薛光弟，男，1974年3月31日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文霞，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东凯恩律师事务所实习律师。 在本院执行申请执行人莫晓旭与被执行人青岛星光公寓有限公司、薛光弟民间借贷纠纷一案中，案外人李文向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李文称，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，法院冻结了被执行人薛光弟在青岛农村商业银行股份有限公司股权80万股，该股权系案外人与被执行人薛光弟的夫妻共同财产，案外人并非本案被执行人，薛光弟系本案担保人，涉案债务并非夫妻共同债务，强行拍卖涉案股权会给案外人造成不可逆转的财产损失。故，请求法院停止对薛光弟名下青岛农村商业银行股份有限公司股权的拍卖，并解除对该股权的冻结。 本院查明，2016年5月23日，本院立案受理莫晓旭与青岛星光公寓有限公司、薛光弟民间借贷纠纷一案，后于2016年8月12日作出（2016）鲁0211民初8288号民事判决书，判决青岛星光公寓有限公司于本判决生效之日起十日内偿还莫晓旭借款本金160万元及相应利息，并支付莫晓旭代理费49500元，薛光弟对上述付款义务承担连带责任。青岛星光公寓有限公司不服该判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院。2017年2月28日，山东省青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终10149号民事判决书，判决：撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2016）鲁0211民初8288号民事判决；青岛星光公寓有限公司于本判决生效之日起十日内偿还莫晓旭借款本金154万元及该款自2016年5月10日起至判决生效之日至按月利率2%计算的利息；青岛星光公寓有限公司于本判决生效之日起十日内支付莫晓旭代理费48300元；薛光弟对上述给付义务承担连带清偿责任，薛光弟承担担保责任后，有权向青岛星光公寓有限公司追偿。2016年5月31日，本院作出（2016）鲁0211民初8288号之一民事裁定书，裁定查封薛光弟名下位于青岛经济技术开发区香江二支路xxx号、位于青岛市黄岛区长江中路xxx号网点、位于青岛市黄岛区紫金山路xx号楼1单元xxx室房屋或者其他同等价值200万元的财产。 2017年4月11日，本院受理莫晓旭的执行申请，案号为（2017）鲁0211执1892号。2017年5月5日，本院作出（2017）鲁0211执1892号之七执行裁定书，裁定冻结薛光弟在青岛农村商业银行股份有限公司持有的股权80万元及红利。2017年7月24日，本院作出（2017）鲁0211执1892号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。2018年10月29日，本案立案恢复执行，案号为（2018）鲁0211执恢566号。2019年5月23日，本院作出（2018）鲁0211执恢566号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人薛光弟持有的青岛农村商业银行股份有限公司股权80万股。2020年2月24日，本院作出（2018）鲁0211执恢566号之二执行裁定书，裁定解除对薛光弟持有的青岛农村商业银行股份有限公司（证券代码002958）股权800000股的冻结，同时将其股权686000股以4.1元/股的价格予以变卖；将薛光弟账户中所产生的保证金在天添利理财中赎回，并将其中款项2330923.98元直接划付到黄岛区人民法院账户。 另查明，案外人李文与被执行人薛光弟系夫妻关系，二人于2001年4月30日登记结婚。青岛农村商业银行股份有限公司成立于2012年6月26日，注册资本50亿元，截至2012年5月24日止，青岛农商银行（筹）收到全体股东缴纳的出资合计人民币60亿元。 本院认为，首先，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案已作出生效判决，被执行人未按照生效法律文书履行付款义务，本院将被执行人薛光弟名下的青岛农村商业银行股份有限公司的股权作为其责任财产予以执行，符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金……（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，案外人李文与被执行人薛光弟系夫妻关系，被执行人薛光弟持有的青岛农村商业银行股份有限公司股权应当推定为夫妻共同财产，被执行人薛光弟对涉案股权享有财产份额，对其所享有的财产份额，人民法院应作为薛光弟的责任财产予以执行。综上，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人李文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇一九年七月二十七日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6007号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区景观花园40#商铺。法定代表人：薛荣祥，董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白露，女，该公司工作人员。被告：刘洋，男，1984年12月30日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区秀水佳园小区30-4-9东。原告内蒙古海洋物业服务有限公司诉被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后。原告内蒙古海洋物业服务有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古海洋物业服务有限公司申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由内蒙古海洋物业服务有限公司负担。审判员 李新平 二○一九年七月二十九日书记员 李晓妮
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2034号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工。 被告：周延增，男，1966年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：张淑英，女，1969年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告周延增、张淑英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼，被告周延增、被告张淑英经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告周延增、张淑英给付我原告租金共计26497.37元并支付违约金7949.21元，两项合计34446.58元；2．本案诉讼费由被告担负。事实与理由：2014年10月10日，被告周延增与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租五菱车一台。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告张淑英系被告周延增妻子，愿以夫妻共同财产承担债务。在履行合同过程中，由于被告周延增未按合同约定按时还款，经原告催要，被告周延增仍不履行给付义务，现已全部到期，被告周延增已拖欠未付租金26497.37元。依据《融资租赁合同》的约定和相关法律规定，原告有权要求被告周延增给付到期未付租金及违约金，张淑英以夫妻共同财产承担债务。原告方为维护自身的合法权益。特诉至贵院，请依法判如所请。 被告周延增、张淑英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，原告证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（买受方）、被告周延增作为承租方（出卖方），双方签订了（2014）年融租字第（通菱沧州0199）号《融资租赁合同》一份。合同约定：本合同的类型为融资租赁合同，所体现的具体交易类型为售后回租方式；在本合同项下，承租方将自有租赁物出卖给出租方，出租方支付租赁物购买价款，同时承租方再将租赁物从出租方处以融资租赁的方式租回，并向出租方支付租金及其他应付款项。本合同中，出租方同时又是买受方，承租方同时也是出卖方。本合同项下的租赁物为五菱汽车一台，租赁期限36个月，起租日2014年9月11日，租赁物总租金52118.97元（起租租金＋分期租金），起租租金8760元，分期租金43358.97元，分期租金分36期付清；租赁期限内，如承租方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，于租赁期限届满并在支付留购款后，该租赁物的所有权转让给承租方；如承租方有租金或其他支付金额的支付延迟或者不能支付的违约行为，出租方可以要求承租方支付全部租金，包括已到期的未支付租金、未到期租金、其他相关费用和相关损失，并要求承租方每日按照应付金额的千分之五向出租方支付违约金。 2014年9月6日，被告张淑英向原告出具财产共有人承诺书，承诺：本人系承租方周延增的配偶，承租方与贵司签订了合同编号（2014）年融租字第（通菱沧州0199）号的《融资租赁合同》，合同约定承租方以融资租赁的形式从贵公司承租租赁物，本人已详细阅读了承租方与贵司所签订的《融资租赁合同》及相关文件，本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意以我们共有财产共同履行融资租赁合同项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务。 合同签订后，被告周延增依约向原告交纳了起租租金8760元和留购款100元。被告周延增自合同签订之后于2014年10月11日起共分14次向原告支付租金16861.6元。 查明，原告起诉状中列明被告周延增、张淑英的地址均为“河北省沧州市盐山县”，本院按照该地址以邮政特快专递形式向二被告邮寄起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，二被告拒收邮件。 本院认为，原告与被告周延增所签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务，被告周延增应按照合同约定按期缴纳分期租金。 本案中，被告周延增未按照《融资租赁合同》的约定，按时足额向原告支付租金，违反了合同约定构成违约，原告要求被告周延增支付所有到期未付租金，本院予以支持。被告周延增自合同签订之后共支付分期租金16861.6元，尚欠原告到期未付租金26497.37元（分期租金43358.97元-已付租金16861.6元）。被告周延增在签订合同时向原告交纳了留购款100元，原告同意该款冲抵租金，属于原告对己方权利的处分，因此本院认定被告周延增应依约给付原告租金26497.37元-100元=26397.37元。 案涉《融资租赁合同》约定，承租方有延迟支付租金的行为时，出租方有权要求承租方每日按照应付金额的千分之五向出租方支付违约金。被告周延增违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。原告主张按尚欠到期未付租金总额的30%计算违约金数额，属于原告对己方权利的处分，本院予以支持，认定被告周延增应给付原告违约金为26397.37元×30%=7919.21元。 被告张淑英为原告出具承诺书，同意共同履行被告周延增与原告之间涉案合同项下向原告支付租金及其他应付款项的付款义务，因此原告要求被告张淑英与被告周延增承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 本院以邮政特快专递形式向被告周延增、张淑英邮寄起诉状及传票等诉讼文书，但二被告拒收，视为送达。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周延增、张淑英于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金26397.37元及违约金7919.21元，合计34316.58元； 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取330元，由被告周延增、张淑英负担329元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担1元。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年七月九日 书记员  郑立媛
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执2645号 申请执行人：罗太胜，男，1980年7月19日生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人：遵腾建设工程集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区珍珠路中环花园A区二期5幢2-4-2号。统一社会信用代码：915203000903017382。 法定代表人：袁付明，董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2283号民事判决书，依法受理申请执行人罗太胜申请执行被执行人遵腾建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人支付申请执行人借款1100000元及利息（自2019年3月1日起至借款付清之日止按照年利率6%向申请执行人支付逾期利息），承担案件受理费8612.5元，保全费5000元，执行费13762元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下: 划拨、提取被执行人遵腾建设工程集团有限公司在银行或其他机构的存款、应收款1152689.00元，或查封、扣押被执行人遵腾建设工程集团有限公司相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年七月十九日 书记员  王世英
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初5631号原告：华能国际电力股份有限公司井冈山电厂，住所地：江西省吉安市青原区河东镇（原华能电厂内）。统一社会信用代码：91360800763385260K。负责人：周名亮，该厂厂长。委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地：北京市朝阳区慧忠路5号C506室。统一社会信用代码：911100005844831999。法定代表人：陆涛。被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。统一社会信用代码：91641100MA75WKQY78。法定代表人：孙培华。被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，住所地：北京市朝阳区惠忠路5号C505室。统一社会信用代码：911101050556025277。法定代表人：于海涛。被告：引晟能源科技（上海）有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号2号楼7353室（上海泰和经济发展区）。统一社会信用代码：913102303245322064。法定代表人：陈红霞。被告：宜兴市邦畅贸易有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道万达广场113号3105室。统一社会信用代码：91320282MA1MCNYF6T。法定代表人：沈祥达。被告：榆林市丹阳物资有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路西（中医院对面）。统一社会信用代码：916108003385773411。法定代表人：贺牡丹。被告：子长县煤源工贸有限公司，住所地：陕西省延安市子长县石窑坪3号楼。统一社会信用代码：91610623MA6YENXLXD。法定代表人：候鹏鹏。被告：内蒙古德华煤焦有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区黄河东街北四街坊庆和小区8号楼2单元211号房。统一社会信用代码：91150302096906666G。法定代表人：王光宾。被告：邯郸市鑫悦贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县磁州镇北三环路南中盛国贸广场综合楼14层19号。统一社会信用代码：91130427347579218E。法定代表人：孙保祥。被告：延安市禾草沟煤业有限公司，住所地：陕西省延安市子长县寺湾乡后滴硝村。统一社会信用代码：916100002236307123。法定代表人：王文彬。被告：中煤西安设计工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段66号。统一社会信用代码：916101032206029199。法定代表人：申斌学。被告：浙江菲达环保科技股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市城关镇望云路88号。统一社会信用代码：91330000720084441G。法定代表人：舒英钢。被告：武汉市宏发耐火保温材料有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路110号。统一社会信用代码：91420103733563097F。法定代表人：张春英。被告：安徽广川保温节能材料有限公司，住所地：安徽省滁州市全椒县经济开发区经五路东侧、纬三路北侧。统一社会信用代码：913411240739125969。法定代表人：黎宗明。被告：江西世龙实业股份有限公司，住所地：江西省乐平市接渡镇（世龙公司3栋行政办公楼）。统一社会信用代码：913602007567501195。法定代表人：刘宜云，董事长。被告：国网江西省电力有限公司赣东北供电分公司，住所地：江西省景德镇市乐平市人民中路116号。统一社会信用代码：9136028108390010XY。负责人：谭黎明。被告：国网江西省电力有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路666号。统一社会信用代码：91360000705507530X。法定代表人：曹世强。原告华能国际电力股份有限公司井冈山电厂诉被告宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、引晟能源科技（上海）有限公司、宜兴市邦畅贸易有限公司、榆林市丹阳物资有限公司、子长县煤源工贸有限公司、内蒙古德华煤焦有限责任公司、邯郸市鑫悦贸易有限公司、延安市禾草沟煤业有限公司、中煤西安设计工程有限责任公司、浙江菲达环保科技股份有限公司、武汉市宏发耐火保温材料有限公司、安徽广川保温节能材料有限公司、江西世龙实业股份有限公司、国网江西省电力有限公司赣东北供电分公司、国网江西省电力有限公司票据纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告电子银行承兑汇票本金200万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，被告宝塔盛华商贸集团有限公司开具电子银行承兑汇票，票面金额200万元。后原告通过背书取得该票，但无法承兑，故诉至人民法院。被告宝塔石化集团财务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司为案涉票据承兑人，最高人民法院已对涉及宝塔石化集团有限及其全资、控股子公司的案件指定管辖，请求将本案移送至银川市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》，本案依法应由银川市中级人民法院管辖。被告宝塔石化集团财务有限公司的管辖权异议成立。原告在本院受理案件后申请撤回对被告国网江西省电力有限公司赣东北供电分公司、国网江西省电力有限公司的起诉，由该院审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：本案移送银川市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  肖海涛二〇一九年七月二十九日书记员  马榕晨
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4165号原告：江苏宇江建设工程有限公司，统一社会信用代码913212820940496805，住所地靖江市滨江新区天生港码头小桥村四组。法定代表人：孙勤丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：汤世华，男，1968年7月4日出生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。原告江苏宇江建设工程有限公司（以下简称宇江公司）与被告汤世华为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐翔到庭参加诉讼，被告汤世华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款382,460元并承担自2018年1月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息。事实与理由：2016年12月31日，原告公司员工耿丽银代公司副总经理李伟以公司的名义与被告签订施工协议书一份。约定被告因新纪元路施工需要向原告购买沥青。后原告按约交付了货物，总价款经双方结算确认为1,212,460元，至双方签订材料结算单之日，被告支付货款300,000元。出具材料结算单后，被告分别于2017年1月26日、2017年8月2日、2018年2月14日、2019年5月9日向支付200,000元、100,000元、150,000元、80,000元。至今尚欠货款382,460元。原告认为，根据双方签订的协议约定，余款应当在2017年年底付清，被告应当按约支付，现违约，应当自2018年1月1日起承担逾期利息。被告未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的施工协议、材料结算单系原件，能够相互印证，来源合法，客观真实，与原告主张相关联，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，原、被告签订施工协议书一份，约定原告向被告提供沥青拌和、运输、摊铺。按实际过磅数量结算，AC-20、AC-13沥青砼均价为400元/T，下封2.8元/㎡，单价不含税。合同签订后被告支付工程款叁拾万元整，2016年年底付至工程款的60%，2017年9月1日再支付工程款的20%，余款2017年年底付清。2017年1月12日，被告在金额为1,212,464元的材料结算单上签字，并注明沥青款已付人民币叁拾万元整。后被告未按约付清所有款项，致起讼争。本院认为，被告汤世华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述和举证，可以确认被告结欠原告货款的事实。原告已履行送货义务，被告应按约支付货款，原告自认被告于签字认可案涉材料结算单后又分批支付了部分款项，本院予以确认，现原告要求被告立即支付下欠货款并承担逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：被告汤世华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏宇江建设工程有限公司货款382,460元及自2018年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7037元，减半收取计3,518.5元，由被告汤世华负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交的案件受理费7037元由本院退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  高 佳二〇一九年七月二十二日法官助理  孙 洁书 记 员  祁冰如附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈恒烽，男，1988年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓蕾，女，1990年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：陈恒烽，系李晓蕾丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨超，男，1979年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 再审申请人陈恒烽、李晓蕾因与被申请人杨超房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤06民终7749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈恒烽、李晓蕾申请再审称，1.杨超在一、二审庭审中的部分陈述缺乏证据证明，二审判决却依然认定杨超配合补办按揭手续，以此判定杨超违约责任较轻，违反了客观事实，法院判定的违约责任不当。2.一审法院开庭并未明确阐明“如果一方违约，对方当事人可以选择适用违约金或者定金条款，但两者不能并用”的原则，令陈恒烽、李晓受到了不公平的判决。3.关于二审判决查明陈恒烽、李晓蕾要求申请的贷款数额，书记员记录错误陈恒烽、李晓蕾陈述“51万元”，事实上“51万元”为杨超的陈述，可通过录音录像证明，且杨超不能以理解分歧为由拒绝履行合同。综上，一、二审判决认定事实不清，判决不公，请求法院依法再审本案。 本院经审查认为,陈恒烽和李晓蕾向本院申请再审主张一、二审民事判决判令杨超向二人返还50000元定金并赔偿5000元无法弥补其损失。本案中，虽然杨超迟延履行协助办理按揭手续构成违约，但从其行为来看并不存在恶意不履行义务的情形，并不构成根本违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈恒烽和李晓蕾在本案中并未提交足够证据证明二人的具体损失。一、二审民事判决综合买卖双方的合同履行情况、陈恒烽和李晓蕾的实际损失情况、违约方的过错程度以及预期利益损失情况，依法选择适用违约金条款，判令杨超向陈恒烽和李晓蕾返还50000元定金并赔偿二人5000元并无不妥。综上所述，应驳回再审申请人陈恒烽、李晓蕾的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈恒烽、李晓蕾的再审申请。 审 判 长 欧阳建辉 审 判 员 杨 卫 芳 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年七月二十九日 法官助理 潘 妙 婷 书 记 员 朱 雯 偲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执异99号 异议人（被申请人）：贵州文欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇凉水村干田组，统一社会信用代码91520000675415714A。 法定代表人：邹隆福，董事长。 委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。 申请人：张家富，男，1949年1月16日生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：朱承强，贵州遵兴律师事务所律师。 被申请人：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元2-1号，统一社会信用代码91520321214810869P。 法定代表人：罗洪涛，董事长。 在本院执行张家富与贵州文欣房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贵州文欣房地产开发有限公司对保全查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州文欣房地产开发有限公司称，请求人民法院变更（2019）黔0302执保36号协助执行通知书，仅对异议人价值人民币2000万元财产冻结和查封，解除对异议人超额财产查封（含银行账户）。事实和理由：2019年1月14日，被申请人张家富向贵院提出财产保全申请，要求冻结我公司和贵州亚威达建设工程有限公司价值2000万元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。同日，贵院以（2019）黔0302民初937号民事裁定书支持张家富的请求。2019年1月18日，贵院下达（2019）黔0302执保36号保全结案通知书，其中第五项冻结了异议人包含1栋1-11-1在内的20套住房2174.76m2、包含第一层1-2号在内的14间商业用房1053.62m2以及包含-1-1号在内的车库14192.48m2。以上面积合计17420.86m2。2019年7月1日，我公司针对贵院查封的系列财产委托贵州华瑞土地房地产评估有限公司进行评估，查明被贵院查封的财产住房单价4735元/m2，总价计算为10297488.60元；商业用房单价18994元，总价20012458元，车库单价1314元，总价18648918元，以上共计价值48958865.60元。另，贵院还查封了包含银行账户在内的多项财产和应收账款，远远超过了原告申请保全财产限额2000万元。因此，贵院查封财产超额28958865.60元及以上。 本院查明，张家富与贵州文欣房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，张家富向本院申请财产保全，本院于2019年1月14日作出（2019）黔0302民初937号民事裁定，冻结贵州文欣房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司银行存款2000万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本院以（2019）黔0302执保36号执行（2019）黔0302民初937号民事裁定，采取了以下保全措施： 一、2019年01月15日，通过执行系统冻结了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司遵义汇川支行23×××84账户内存款额度20000000元（账户内余额1841279.86元,有在先冻结）; 二、2019年01月16日，冻结了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司在贵阳银行股份有限公司遵义红花岗支行32×××42账户内存款357.85元（该账户以20000000元为限冻结）。 三、2019年01月16日，冻结了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司在贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行02×××75账户内存款501.57元（该账户以20000000元为限冻结）。 四、2019年01月18日，冻结了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司在贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司东联线支行21×××67账户内存款额度20000000元（账户内余额548833.24元,有在先冻结）; 五、2019年01月14日，查封了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司所有的位于遵义市红花岗区，2栋1-24-1号、1-24-2号、1-18-1号、1-13-4号、1-3-1号、1-3-4号，3栋1-27-3号、1-22-1号、1-17-2号、1-14-1号、1-13-4号、1-12-3号、1-12-4号、1-11-1号、1-6-4号、1-3-1号、1-3-4号，4栋1-11-1号，5栋1-17-2号住房（合计20套）；第一层1-2号、1-15号、1-16号、1-17号商业用房；-1-1号、-2-1号、2-2号2-3号车库；整体1-29号、1-30号、1-35号、1-36号、1-37号、1-38号、1-39号、1-41号、1-42号、1-43号商业用房。 六、2019年01月14日，查封冻结了被保全人贵州文欣房地产开发有限公司在红花岗区联线改造（汽贸城）指挥部的应得款项20000000元。 上述冻结措施中，第一至四项保全措施为冻结贵州文欣房地产开发有限公司银行账户，实际冻结金额859.42元，其余为轮候冻结和额度冻结2000万元。第五项保全措施为查封贵州文欣房地产开发有限公司不动产，涉及住房20套约2174平方米，商业用房14间约1053平方米，车库约14192平方米。第六项保全措施为冻结贵州文欣房地产开发有限公司在第三人处的应收款项2000万元。 本院认为，在执行保全中，依法应当严格按照执行标的数额确定采取查封、扣押、冻结措施的数量。本案中，民事裁定书确定的保全金额为2000万元，在执行过程中，实际冻结贵州文欣房地产开发有限公司4个银行账户的余额为859.42元，应当继续查封、扣押、冻结被申请人的其他财产。在保全措施第六项中，冻结了贵州文欣房地产开发有限公司的应收款2000万元，未核实贵州文欣房地产开发有限公司在第三人处的权利范围，若该公司在第三人处的权利大于或者等于2000万元，则其他执行保全财产均超标的，若小于2000万元，则应采取其他保全措施以补足保全数额。在第五项保全措施中，查封住房20套约2174平方米，商业用房14间约1053平方米，车库约14192平方米，该部分房屋未经评估，不能确定实际价值，但在保全过程中应当参考当地商品房销售价格确定价值，并依据实际情况采取保全措施。结合查封房屋地理位置，参考周边房屋销售价格，查封的住房、商业用房、车库的总价值，在该部分房屋未设定抵押权等其他权利的情况下，超过了2000万元，超过部分依法不应查封。综上，保全执行行为应当在核实本案第一至六保全措施查封、扣押、冻结财产的概算价值后，结合便于本案裁判文书生效后的执行等因素，在查封财产不属于不可分割物的情况下，以2000万元为限采取保全措施。本案保全行为明显超标的，异议人的异议请求成立，超标的查封、扣押、冻结的财产应当解除相应保全措施。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项的规定，裁定如下： 异议人贵州文欣房地产开发有限公司主张超标的查封的异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。 审 判 长 邓厚羿 审 判 员 戴继红 审 判 员 王永红 二〇一九年七月二十九日 法官助理 刘伟科 书 记 员 杨豫婕
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2508号 上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区象先生影像服务部，住所地阜阳市颍州区万达广场A-3区7#109室，统一社会信用代码：92341202MA2RJ1MH04。 经营者：**阳，男，1994年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：罗小雪，女，1982年2月3日出生，汉族，住阜阳市人民东路和平巷县。 上诉人阜阳市颍州区象先生影像服务部（以下简称象先生服务部）因与被上诉人罗小雪返还原物纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 象先生服务部上诉请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2116号民事判决；2、本案一二审诉讼费用由罗小雪负担。事实与理由：1、案涉戒指由罗小雪借给新婚夫妇使用，而非借给象先生服务部，其不应承担返还戒指的责任；2、上海亚一金店的发票不能证明借出的戒指就是规格未AU750的戒指；3、案涉戒指交给新婚夫妇任亚利、卢瑞雪使用，应追加二人为被告，一审法院违反法定程序。 罗小雪答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，戒指型号及发票一审已经查明。 罗小雪向一审法院起诉请求：1、请求象先生服务部返还借用金AU750（总重2.59g实重1.000ct）钻石戒指（价值31999元）一枚或赔偿该枚戒指的实际价值31999元；2、请求判决象先生服务部支付律师代理费4000元；3、本案的诉讼费用由象先生服务部承担。 一审法院认定事实：2019年11月31日，罗小雪接受象先生服务部邀请，为一对新婚夫妇任亚利、卢瑞雪主持婚礼，在主持婚礼前，象先生服务部的经营者**阳向罗小雪借用金AU750（总重2.59g实重1.000ct）钻石戒指一枚给新娘使用，罗小雪将该枚钻戒交给**阳，**阳又将该戒指交给新娘。婚礼结束后，罗小雪要求象先生服务部返还，象先生服务部至今未将该枚钻戒归还给罗小雪。另查明：涉案戒指系罗小雪于2011年11月11日，在上海亚一金店购买，规格为AU750，总金额为31999元。罗小雪为该诉讼支付律师费4000元。 一审法院认为，公民的物权受法律保护。借用东西应当偿还，偿还不能的应予以赔偿。象先生服务部向罗小雪借用戒指一枚，经罗小雪多次索要，象先生服务部拒绝偿还，现罗小雪请求判令象先生服务部返还借用金AU750（总重2.59g实重1.000ct）钻石戒指（价值31999元）一枚或赔偿该枚戒指的实际价值31999元，符合法律规定，依法予以支持。象先生服务部答辩称罗小雪知道其是受新人的委托向罗小雪借用戒指，其不负有返还原物或赔偿责任，象先生服务部提供的证据不能证明该事实，不予采信。象先生服务部借用戒指后又借给他人，系另一法律关系，可另案解决。因涉案戒指系近期购买，属保值升值产品，故象先生服务部答辩称应按戒指折旧后的价值来予以赔偿的理由不能成立，不予采信。罗小雪要求象先生服务部支付律师代理费，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、阜阳市颍州区象先生影像服务部于本判决生效之日起十日内返还罗小雪借用金AU750（总重2.59g实重1.000ct）钻石戒指（价值31999元）一枚或赔偿罗小雪31999元；二、驳回罗小雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由罗小雪负担50元，象先生服务部负担300元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，罗小雪向象先生服务部出借戒指，是基于长期与象先生服务部的合作关系及信任，而非是基于对新婚夫妇任亚利、卢瑞雪的信任，故象先生服务部认为因其受新婚夫妇的委托，向罗小雪借用戒指，应由新婚夫妇承担法律后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。象先生服务部可基于其与新婚夫妇任亚利、卢瑞雪之间的借用关系，另案向二人主张权利。罗小雪举出上海亚一金店的发票，已完成举证责任，虽象先生服务部认为罗小雪出借的戒指并非发票中的戒指，因其无充分证据推翻罗小雪所举证据，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，象先生服务部的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费599元，由阜阳市颍州区象先生影像服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 刘丹丹 审判员 叶茂林 二〇一九年七月二十九日 书记员 吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。