山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1154号 原告：由新春，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所专职律师。 被告：王兆学，男，1952年9月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：安玉云，女，1948年2月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：王海洋，女，1985年11月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上三被告委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所专职律师。 被告：温玉洋，男，1985年11月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告由新春与被告王兆学、安玉云、王海洋、温玉洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由新春的委托诉讼代理人王名成、三被告王兆学、安玉云、王海洋的委托诉讼代理人曹瑞亮到庭参加了诉讼，被告温玉洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息。法庭审理中，原告明确利息，因2016年1月30日至2017年1月30日利息已经付清，被告在还款保证书中也约定还款保证，要求以20万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2017年1月31日起至付清之日止。事实与理由：被告王兆学、安玉云是夫妻，被告王海洋、温玉洋系其女儿、女婿。王海洋、温玉洋夫妻共同经营日照风情国际旅行社。2016年1月30日，被告与原告签订借款合同，被告王海洋因旅游公司业务拓展，火车票垫资需20万元，向原告借款，约定使用一年。原告依约向被告支付了20万元。现合同期满，被告拒绝付借款。原告特向法院提起诉讼，要求依法处理。 被告王兆学、安玉云辩称，被告王兆学、安玉云并不认识原告由新春，也未从原告处借款，被告王兆学、安玉云收到传票后，联系女儿王海洋，王海洋称是与前夫从原告处借款，但当时姐姐王某已经替她还清。 被告王海洋辩称，因经营需要经中间人陈晓波介绍与原告签订了借款合同，并将其父母王兆学、安玉云的房产证交给了陈晓波，当时其父母不予签名，是其替他们签上的，后来陈晓波找其要钱，其就从其姐姐处借了22万元打给了原告，了结此事，同时，陈晓波把其父母的房产证也归还了，当时借款20万元也未将现金给付其，可能给付的是被告温玉洋。 案经送达，被告温玉洋未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、《借款合同》原件一份，证明2016年1月30日，原、被告双方签订借款合同，约定借款数额、用途及期限，保证人是被告王海洋；证据二、《还款保证书》原件一份，证明于2017年1月30日签订，担保人是被告王海洋、温玉洋，到期后没有能力偿还，只给付了2016年的利息；证据三、另外一笔借款的《借款合同》两份，证明被告王海洋、温玉洋向原告另一笔借款20万元，是2015年8月3日借款20万元，到期没有偿还，2016年8月4日重新签订一份，该笔借款有抵押和连带保证人；证据四、（2019）鲁1102财保5-1号民事裁定书、保全费单据各一份，证明原告支出保全费2270元；证据五、陈晓波与被告王海洋聊天的微信截图4张（2018年2月2日至2018年2月4日的3张、2018年9月30日的1张）及陈晓波与被告王海洋的该微信昵称截图各1张、陈晓波的驾驶证原件及复印件各一份，并出示手机中的相应微信聊天内容，证明陈晓波代原告向被告王海洋催要涉案借款。 被告王兆学、安玉云、王海洋质证认为，对证据一、证据二的真实性均无异议，但在证据一中被告签名均系被告王海洋签字，被告王兆学、安玉云并没有签字捺印；对证据二中被告王兆学、安玉云也没有签字捺印，同时该笔借款已经还清，而且被告王海洋的担保期限也已经过期；对证据三、真实性无法确认，代理人庭后核实被告王海洋是否有该笔借款，同时代理人认为该笔借款与本案没有关联性；对证据四、被告未发表质证意见；对证据五、微信截图真实性有异议，不予认可，王海洋的欠款已经还清，对陈晓波的驾驶证真实性没有异议。 被告王兆学、安玉云、王海洋提交如下证据：证据一、活期存款账户明细一份，证明被告王海洋在2018年10月28日通过其姐姐王某的账户已偿还原告借款及利息；证据二、网上银行查询明细一份，证明王某在给原告转账时，分别备注了安玉云还由新春借款、利息。 原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但是该笔借款是归还其2015年8月份被告王海洋借20万元的借款，非涉案该笔借款。 被告王兆学、安玉云、王海洋申请证人王某出庭作证，证人王某证明被告王海洋以其父母王兆学、安玉云的名义借原告由新春借款20万元，是其代替被告王兆学、安玉云偿还，且还偿还了2万元的利息，并标注系安玉云还由新春借款。 原告质证认为，被告王海洋与证人是亲属关系，与证人有重大利害关系，其证人证言不能采信；代理人了解，因为陈晓波在另一笔20万元借款中是担保人，其要求归还的是另一笔借款，而不是本案这笔借款；其该证人证言两人协商的利息2万元未经原告同意，不能生效。 被告王兆学、安玉云、王海洋质证认为，该证人证言与被告提供的证据能够相互认证，能够证明被告与原告的该笔借款已经偿还完毕。 被告温玉洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告温玉洋未提交证据。 本院经审查，对原、被告均没有异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对原、被告有异议的证据，本院将结合原、被告的质证意见及本院调查的内容综合认定，但均予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 签订日期为2016年1月30日的《借款合同》中显示：贷款方为由新春；借款方为王兆学、安玉云；借款用途为日照风情国际旅行社火车票垫资；借款金额为20万元；借款期限自2016年1月30日起至2017年1月29日止；自支用贷款之日起，借款方付给贷款方12个月利息计肆万叁仟贰佰元整，在合同规定的借款期限内不再另行计算复利，月利率为1.8%；借款方如果不能按期还款，逾期部分加收利率2%并计算复利；合同对其他内容亦作了约定。签署日期为2017年1月30日的《还款协议书》中记载：我在2016年1月30日借由新春现金200000.00（贰拾万元正）已还利息￥43200元正（肆万叁仟贰佰元正），现今合同到期因无力偿还本金200000.00（贰拾万元正）现经由新春同意延期三个月，归还借款200000.00元（贰拾万元正）利息按协议中约定的1.8%计算，原借条作废，同时办理抵押登记手续。借款人处署名为王兆学、安玉云，担保保证人处署名为王海洋、温玉洋，并均有捺印。原告未举证证明在2017年4月30日至2017年10月29日期间内要求被告王海洋、温玉洋承担担保责任。 2018年10月28日，案外人王某（本案证人）通过其日照银行账号向原告62×××11账号分别转入20万元、2万元，其中20万元转款备注安玉云还由新春借款，2万元转款备注安玉云还由新春借款利息。 原告向本院申请对本案进行了财产保全，本院作出（2019）鲁1102财保5号民事裁定书，原告为此支出保全费5270元。 诉讼中，被告王兆学、安玉云否认2016年1月30日的《借款合同》及《还款协议书》内的签字及捺印是其书写、捺印，但原告及被告王兆学、安玉云均不申请鉴定，亦均未提交证据予以证实其各自的主张；原告对被告王兆学、安玉云、王海洋抗辩本案20万元借款已通过案外人王某偿还的意见不认可，认为案外人王某代偿的款项系偿还2015年8月份被告王海洋借款20万元，非涉案款项，为此，原告提交签约日期为2015年8月3日的《借款合同》及签约日期为2016年8月4日的《借款合同》各一份，该两份《借款合同》的贷款方均为原告，连带保证人均为陈晓波，借款方均为被告温玉洋、王海洋，借款金额均为20万元，借款期限分别为自2015年8月3日起至2016年8月2日止、自2016年8月4日起至2017年8月3日止，对此，原告陈述2015年8月3日借款到期，被告温玉洋、王海洋未偿还，于2016年8月4日重新签订的《借款合同》。庭审中，被告王兆学、安玉云、王海洋的共同委托诉讼代理人对该笔借款需要庭后核实，但至本判决前，未向本院反馈任何核实意见。另，涉案款项的交付，原告主张系被告王海洋、温玉洋一起到案外人陈晓波家取的现金；被告王兆学、安玉云、王海洋对此不认可，陈述涉案款项是否交与温玉洋及交付金额均不知情。《还款协议书》中记载“已还款利息43200元正”，对此，原告陈述系已支付了一年的利息；被告王兆学、安玉云、王海洋抗辩该43200元应是借款时自本金中扣除的。原告主张被告对涉案借款本金未予偿还。被告王兆学、安玉云、王海洋抗辩涉案款项已于2018年10月28日偿还了借款本金20万元及利息2万元，且主张该利息2万元系被告王海洋与陈晓波协商后的涉案款项的利息，对该利息2万元系协商后的数额，未提交证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题：1.涉案借款人的主体；2.涉案借款是否已交付及交付的金额；3.涉案借款是否已偿还及偿还的金额；4.被告王海洋、温玉洋是否应当承担担保责任。 本院分析如下：1.签署日期为2016年1月30日的《借款合同》中记载借款方为被告王兆学、安玉云，《还款保证书》中记载借款人亦为被告王兆学、安玉云。被告王兆学、安玉云虽均否认2016年1月30日的《借款合同》及《还款保证书》内签字捺印系其书写捺印，但原告及被告王兆学、安玉云均不申请笔迹鉴定，亦均未提交证据证实其各自的主张，且案外人即本案证人王某于2018年10月28日分别向原告转款20万元、2万元的备注中分别注明系“安玉云还由新春借款”、“安玉云还由新春利息”，结合证人王某出庭作证涉案款项系其代替被告王兆学、安玉云向原告偿还的证人证言，故能够认定被告王兆学、安玉云系涉案借款人。2.《还款保证书》中已明确记载“我在2016年1月30日借由新春现金200000.00（贰拾万元）……，现今合同到期因无力偿还本金200000.00（贰拾万元正），现经由新春同意延期三个月归还借款200000.00（二十万元正）……”，结合案外人王某于2018年10月28日向原告分别转款20万元、2万元，且分别备注“安玉云还由新春借款”、“安玉云还由新春利息”，应推定原告已向借款人支付了涉案出借款项，否则不会产生偿还借款款项的事实。《还款保证书》中亦记载“……已还利息￥43200元（肆万叁仟贰佰元正）……”，结合签署日期为2016年1月30日的《借款合同》中第五条明确约定“自支用贷款之日起，乙方（借款人）付给甲方（贷款人）12个月利息计肆万叁仟贰佰元整……，月利率为1.8%。……”，系预先扣除利息43200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本笔借款应确认借款本金为15.68万元。3.签署日期为2016年1月30日的《借款合同》中第五条虽明确约定“……，在合同规定的借款期限内不再另行计算复利，月利率为1.8%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率2%并计复利”，但《还款保证书》中亦明确记载“……现经由新春同意延期三个月归还借款200000.00（贰拾万元正）利息按协议中约定的1.8%计算，原借条作废”，该《还款保证书》中对利率的约定系对签署日期为2016年1月30日的《借款合同》中第五条约定逾期利率的变更，故借款期限内及逾期的利率均能够认定为月利率1.8%。案外人王某于2018年10月28日向原告分别转款20万元、2万元，虽被告王兆学、安玉云、王海洋主张其中2万元系与案外人陈晓波协商支付利息为2万元，但未举证证明，且陈晓波系案外人非涉案贷款人，故自2016年1月30日至2018年10月27日期间的利息，应以本金15.68万元为基数，按月利率1.8%计息，即156800元×月利率1.8%×（32+28/30）月（按照银行通行算法，每月按30天计算）=92951.04元，故案外人王某向原告转款的22万元，应当先扣除该期间内的利息92951.04元，剩余220000元-92951.04元=127048.96元为偿还借款本金，故能够认定截至2018年10月28日，被告王兆学、安玉云尚欠原告借款本金156800元-127048.96元=29751.04元及自2018年10月28日起至实际付清款项之日止，按月利率1.8%（年利率21.6%）计算的利息；4.被告王海洋在2016年1月30日的《借款合同》中作为连带保证人签字并捺印，亦在《还款保证书》中作为保证担保人签字并捺印，被告温玉洋虽未在2016年1月30日的《借款合同》中连带保证人处签字，但在《还款保证书》中作为保证担保人签字，《还款保证书》中未明确约定被告王海洋、温玉洋担保的方式，应为连带责任保证，但2016年1月30日的《借款合同》及《还款协议书》中均未约定被告王海洋、温玉洋的担保期限，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而《还款协议书》中约定延期三个月还款，即2017年4月30日前还款，故原告要求被告王海洋、温玉洋承担保证责任的期间为2017年4月30日至2017年10月29日，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，原告未举证证明在2017年4月30日至2017年10月29日期间内要求被告王海洋、温玉洋承担担保责任，因此，至原告起诉时即2019年2月15日，被告王海洋、温玉洋承担担保责任的担保期限已过，故被告王海洋、温玉洋免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兆学、安玉云于本判决生效之日起七日内偿还原告由新春借款29751.04元； 二、被告王兆学、安玉云于本判决生效之日起七日内偿还原告由新春利息（以29751.04元为基数，自2018年10月28日起至付清款项之日止，按年利率21.6%计息）； 三、驳回原告由新春要求被告王海洋、温玉洋承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告由新春本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告由新春负担3660元，由被告王兆学、安玉云、王海洋、温玉洋负担640元，保全费2270元，由原告由新春负担1932元，由被告王兆学、安玉云、王海洋、温玉洋负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王 军 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  万桂英 二〇一九年七月十八日 书 记 员  隋秀芹