江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初907号原告：江西省益存消防工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区上海路543号南搪宿舍3栋2单元304室，统一社会信用代码：913601006647733993。法定代表人：韩怀志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴辛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻子雨，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西银凯投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区子安路89号银田大厦2601室，统一社会信用代码：913601005638198964。法定代表人：张华金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春燕，江西思海律师事务所律师。原告江西省益存消防工程有限公司（下称益存公司）与被告江西银凯投资有限公司（下称银凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益存公司的委托诉讼代理人吴辛、喻子雨及被告银凯公司的委托诉讼代理人张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益存公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的工程款1755700元及利息377582.15元（其中以结算价95%内欠付的工程款1547915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%,自2015年1月1日起计算至付清之日止，暂计至2019年3月1日，为355375.49元；以结算价5%的工程款207785元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自2016年12月9日起计算至付清之日止，暂计至2019年3月9日，为22207.02元），本息暂合计为2133282.51元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月21日，上海科原工程技术有限公司江西分公司（下称科原公司）与被告签订《公元九珑消防系统工程合同》。该合同约定：被告将公元九珑1-14＃楼及地下室的消防系统工程发包给科原公司施工；工程地点位于南昌市新建望城新区璜溪大道东侧；合同包干价为人民币3000000元，（不含幼儿园消防费用，不含1-14＃楼及地下室木质防火门窗费用），幼儿园消防价格按1-14＃楼及地下室消防相应价格计算，1-14＃楼及地下室木质防火门计取2%分包管理费，结算时予以补充。同时约定，该工程按月进度形象付款，被告以当月双方确认工程量的70%付给科原公司，在科原公司取得公安消防大队《公安消防验收意见书》，并验收合格后十天内支付至合同总价的85%，验收合格后一个月内开始结算，结算后十天内支付至结算价的95%，另留5%质保金，交付物业后二年内无质量问题再行支付。最终质量保证（交付物业后二年）完成后，无质量问题的，被告收到科原公司支付请求和物业出具的科原公司按要求完成质保责任的确认后，经审核无误30天内，由被告支付至决算价格的100%。合同签订后，由原告负责实际施工并于2014年8月9日完工，2014年9月取得《公安消防验收书》，2014年12月10日移交给了物业。2015年5月13日，科原公司出具一份《授权委托书》给被告，内容为：因公司发展需要已暂停科原公司在江西地区的经营活动，原合同的执行、工程维保、债权债务等权利义务均授权原告继续执行至合同全部完成。工程竣工验收后，原告按约要求与被告进行结算，被告一直以各种理由拖延，至今未结算。经原告自行结算，被告应支付工程款本金4155700元，已付原告工程款240万元，尚欠付原告工程款本金1755700元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告银凯公司辩称，一、上海科原工程技术有限公司江西分公司与被告签订《公元九珑消防系统工程合同》当日就已生效，被告也是按照合同条款进行付款和结算的，本项目是包干价，总价为300万，剩余是要到结算后支付。二、原告很多诉请与事实不相符，原告已付的工程款是255万左右，而不是其诉称的240万。原告提供的设计变更图与原告诉请工程款部分没有利害关系，不涉及到增加工程量的情况。三、原告所认为的防火门采购合同、幼儿园的消防工程及气体灭火系统都在该消防工程的设计图及竣工图中载明，不存在设计变更情形，原告是拿到了设计图的应严格按设计图施工。四、关于木质防火门窗，在合同约定是不包括在包干价里的，该部分费用是12000元左右而不是原告所称的20000元。原告主张的店面主管修复及幼儿园的消防工程费用，我们认为按照设计图纸，其主张与实际成本相差很大。本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。1.2012年12月21日，案外人科原公司与被告银凯公司签订《公元九珑消防系统工程合同》，被告将公元九珑1-14＃楼及地下室的消防工程发包给科原公司施工；工程地点位于南昌市新建望城新区璜溪大道东侧；合同包干价为人民币3000000元，合同对双方的权利义务做出了约定；2.2015年5月13日，案外人科原公司将原合同的执行、工程维保、债权债务等权利义务均授权原告益存公司，由其继续执行至合同全部完成；3.涉案消防工程于2014年8月完工，2014年9月16日经新建县公安消防大队验收合格。当事人争议的焦点：益存公司请求支付工程款1755700元及逾期付款利息能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。双方当事人对争议焦点的意见，同其诉辩基本一致。原告益存公司为证明其主张，提供以下证据：第一组证据：1.原告营业执照；2.被告工商企业信用信息1份，证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1.《公元九珑消防安装工程合同》1份；2.《公元九珑消防安装工程报价》1份；3.《授权委托书》1份，证明1.上海科原工程技术有限公司江西分公司与被告签订《公元九珑消防系统工程合同》，原告系实际施工人。2.证明双方以报价为基础，约定合同包干价为人民币300万元，（不含幼儿园消防费用，不含1-14#楼及地下室木质防火门窗费用），幼儿园消防价格按1-14#楼及地下室消防相应价格计算，1-14#楼及地下室木质防火门窗计取2%分包管理费，结算时予以补充。第三组证据：1.建设工程竣工验收备案抽查结果通知单（2013第41号）1份；2.建设工程消防意见书（新公消防[2014]第20号）1份；3.《工程竣工验收报告（消防）》1份、《工程质量内部验收单》1份、《公元九珑消防移交物业协议》1份；4.《检验报告》1份。证明1.案涉工程竣工于2014年8月9日验收合格；2.2015年12月23日案涉工程已移交物业。第四组证据：1.《联系单》1份；2.工程联系通知单1份；3.《工程签证单》5份（工字：201401-05号）。证明公元九珑消防项目实施过程中发生了设计变更，并办理了上述工程签证。第五组证据：1.《工程签证需求审批单》（QZQR-005、QZQR-007、QZQR-012）3份；2.《工程签证确认单》（QZQR-005、QZQR-007、QZQR-012）3份；3.《公元九珑工程（结）算书》2份，证明公元九珑消防项目实施过程中，经监理单位确认，不在合同施工范围内、补充计价的幼儿园消防工程及防火门工程安装配合费为187300元。第六组证据：1.《工程签证需求审批单》8份（QZQR-001、QZQR-002、QZQR-003、QZQR-004、QZQR-006、QZQR-008、QZQR-010、QZQR-011）；2.《工程签证确认单》8份；3.《公元九珑工程（结）算书》8份。证明公元九珑消防项目实施过程中，经监理单位确认，因设计变更，增加工程量为968400元。银凯公司质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的消防安装工程合同三性均无异议，合同价款为包干价300万元，是不含幼儿园消防费用，也不含木质防火门窗费用。对工程报价关联性有异议，承接本案消防工程时，原告对各个工程分布都有报价，原告考虑到了所有风险及利润，才同意采取了包干价。对授权委托书，认可原告实际收款人的身份。对第三组证据的真实性无异议，对移交物业时间不确定，对关联性有异议，在本项目施工期间，原告存在质量问题，且严重逾期。被告多次催促原告尽快履行，新建县消防大队也出具了验收不合格通知单要求整改，经多方努力，原告消防验收才合格。对第四组证据的三性均有异议，被告会提供正常项目的联系单及签证单的格式。原告提供的联系单、工程联系通知单、《工程签证单》均没有被告工程部盖章确认，不符合合同中的约定。对第五组证据的三性均有异议，该组证据仅仅是原告单方自行结算，合同中并没有约定监理认可的项目就是甲方认可的。工程结算书中并没有结算员签字，没有加盖原告公章。对第六组证据均有异议，都是原告单方自行结算，并没有甲方对其工程量的确认，且在合同中也没有约定监理可以代甲方对工程量进行确认。被告银凯公司为证明其主张，提供以下证据：证据一、消防工程施工合同，证明合同已合法生效，本项目为包工包料的包干价300万工程款，其中不包括1-14栋木质防火门窗的2%分包管理费及幼儿园消防工程。证据二、十一笔银行打款回单，证明被告已支付工程款2550610.4元，付至合同约定的85%，其中包括600元的分摊电费，剩余部分按合同约定结算后支付。证据三、新公消验查字（2014）第06号消防验收不合格通知书，证明原告在履行合同的过程中存在很多的施工问题，施工引起的问题原告应自身积极改正。证据四、防火门采购安装合同及结算合同，证明被告与江西坚磊门业有限公司订立1-14栋木质防火门窗，合同结算价是605033.6元，安装此标准的2%为12100元。此部分为本案项目的防火门分包管理费。证据五、被告地下室排水沟工程的一整套材料，包括工程签证需求审批单、工程签证确认单、工程联系单以及具体的计算成本、税费和人工的依据，证明被告正常的签证单须经被告工程技术部门相关人员签字并加盖工程部公章，并且必须有详细的具体的计算成本、税费和人工的列表。原告提供的签证单明显与被告正常的签证单不符。证据六、原告诉前与被告协商工程款事项提供的情况说明，证明本案所有增加的工程量并非原告证据清单所称因设计变更导致的，在这份说明中没有提到设计变更的字眼。证据七、幼儿园等四部分造价表，证明被告认为幼儿园报警消防工程计价为21264.29元，消防防水工程计价为21172.65元，标高改风管计价为16952元，店面主管修复计价为554.46元。证据八、防火卷帘施工图、竣工图，给排水管施工图、竣工图，喷淋管施工图、竣工图，气体灭火系统施工图、竣工图。证明防火卷帘和一二期消防管主管（包括给排水管和喷淋管）以及气体灭火系统在施工前已在设计图中标明，且竣工图中也同样标明了，说明不存在设计变更，原告应严格按图纸施工，且该工程量包含在包干价中。原告益存公司质证认为，对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该合同虽然约定了包干价，但并不能达到被告所谓的证明目的“本工程最终结算仅能以300万结算”，且被告主张的只要在图纸范围内“加量不加价”，显然显示公平。对证据二银行打款回单真实性、合法性无异议，关联性有异议，对电费表单三性均有异议。该回单仅能证明被告已支付工程款2550010.4元，并恰恰证明被告拖欠原告工程款的事实。至于600元电费的主张，并未经得原告方确认同意，系被告单方主张分摊在原告名下的，且为估算金额，与合同按表计量的约定不符，非实际发生金额，不应由原告承担。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份《通知书》所述检查意见均得到有效整改落实，并使案涉工程最终通过验收，并评定合格，原告施工工程已经验收通过，并交付使用。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。被告未提供明确的付款凭证证实其实际支付的1-14#楼及地下室木质防火门窗结算费用，且恰恰证明了被告至少应向原告支付1-14#及地下室木质防火门窗2%分包管理费12100元。对证据五的三性均有异议，该份证据材料与本案无关，无法达到被告证明目的，且证实在合同履行过程中，施工过程中是存在签证可能的，我方签证材料已经监理单位确认，合理合法，应予认可签证工程量。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该情况说明已经详尽的表述出原告诉请金额的工程量增加原因，既有合同外工作，也有设计变更，更有甲方要求，即被告及其工作人员的要求，且甲方要求是工程量增加的主要原因。对证据七的三性均有异议，该造价表系被告单方制作，且未经监理单位审核并签字确认。相反，该造价表证实原告主张的幼儿园消防水系统、幼儿园消防报警系统、为增加净标高改风管以及店面主管修复等合同增加项是客观存在的。对证据八的三性均有异议，该套图纸并不完整，只是部分图纸，而竣工图的竣工图章均显示施工单位系江西万通建设有限公司，且施工图的制图日期，喷淋管及给排水均为2011年11月，竣工图的制图日期则均为2012年7月；其中，给排水的设计说明，被告提供有日期为2011年11月及2012年11月的两份，故图纸范围并非原告施工范围，又未经原告盖章签字确认，不能达到被告证明目的。关于争议焦点，益存公司诉求支付工程款1755700元及逾期付款利息能否成立。益存公司主张其已将工程结算签证提交被告，被告未在期限内提出异议，应视为对其主张工程价款的认定。本院认为，该主张不能成立。理由如下：一、根据《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》（[2005]民一他字第23号）规定，“建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程结算的依据。”即除非承包人与发包人之间在专用条款中作出特别约定发包人不答复即视为认可竣工结算文件，否则不能以通用条款的规定直接下定论。故益存公司单方提交的工程结算书，不能推定银凯公司未在期限内答复视为同意。二、益存公司主张的工程总价款涉及工程量的增补，而益存公司提供的工程联系单及签证单，未有银凯公司对工程数量变更正面确认，现被告对原告主张的工程总造价持有异议，而经本院向原告释明可通过申请工程总造价鉴定的方式主张工程价款，原告未在本院规定的期限内提交鉴定申请，且明确表示应由被告申请鉴定，其应自行承担不利的法律后果。综上，益存公司主张被告支付剩余工程款1755700元及逾期利息，证据不足，不予支持。经庭审举证、质证，除上述无争议的事实外，对本案其他事实可作如下认定：2012年12月21日，被告将公元九珑1-14＃楼及地下室的消防工程发包给科原公司施工，工程地点位于南昌市新建望城新区璜溪大道东侧，合同包干价为人民币3000000元，（不含幼儿园消防费用，不含1-14＃楼及地下室木质防火门窗费用），幼儿园消防价格按1-14＃楼及地下室消防相应价格计算，1-14＃楼及地下室木质防火门窗计取2%分包管理费，结算时予以补充。同时约定，该工程按月进度形象付款，被告以当月双方确认工程量的70%付给科原公司，在取得公安消防大队《公安消防验收意见书》，并验收合格后十天内支付至合同总价的85%，验收合格后一个月内开始结算，结算后十天内支付至结算价的95%，另留5%质保金，交付物业后二年内无质量问题再行支付。该工程于2014年9月16日通过新建县公安消防大队竣工验收。2015年5月13日，科原公司向被告银凯公司出具授权委托书，授权内容为：我公司承接贵公司的公元·九珑一期消防工程，现因公司发展需要已暂停我公司在江西地区的经营活动。原我公司执行的合同、工程维保、债权债务等应承担的权利义务均授权江西省益存消防工程有限公司继续执行至合同全部完成。另截止2016年3月29日，被告共支付工程款总计2550610.4元。综上所述，本院认为，案外人科原公司与银凯公司之间签订的《公元九珑消防系统工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，合法有效。原告益存公司经科原公司授权，已继受科原公司在上述合同中的权利和义务，故原、被告双方均应受该合同的约束。虽益存公司已依约完成施工，银凯公司依约支付了包干价工程款的85%，但涉案工程并未经过双方办理结算，故益存公司完成的工程价款未能确定，而益存公司在本院的释明后，亦不申请工程总造价鉴定。现益存公司主张银凯公司支付余下工程款1755700元及逾期利息，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告江西省益存消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费23867元，由原告江西省益存消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  蔡军华人民陪审员  余 巍二〇一九年七月三十一日书 记 员  周 勇