四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1197号 原告：王强，男，汉族，生于1976年2月21日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：姚丽，蓬溪县三凤法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100010。 被告：袁仁清，男，汉族，生于1964年2月16日，住蓬溪县。 被告：袁莉，女，汉族，生于1984年10月29日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：袁仁清（袁莉父亲），男，汉族，生于1964年2月16日，住蓬溪县。 原告王强诉被告袁仁清、袁莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人姚丽、被告袁仁清到庭参加了诉讼，被告袁莉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金449000元，从2014年10月8日至付清之日止按月利率2%计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系父女关系，2014年初，被告袁仁清以工地交保证金200万元周转资金困难为由，向原告借款250000元，约定月利息5分，并向原告承诺工程下来后将劳务交由原告，原告的姐姐王琳于2014年2月在其朋友周应平处借款450000元，交与原告，原告于2014年2月将249000元现金交给被告，2014年4月，二被告又以需要资金周转向原告借款，约定利息每月5分，原告于2014年4月8日将200000元打入被告袁莉账户。2014年5月，被告袁仁清向原告支付了20000元的利息（现金），2014年10月8日，被告向原告出具借条一张，并载明“今借到王强私现金肆拾肆万玖仟元正”，后未偿还，也未付息，2017年至2018年，经多次催收，原告相继向原告转息84000元。 被告袁仁清、袁莉辩称，1、本案借款与袁莉无关；2、借条是袁仁清所写属实，当时想向原告借449000元，但原告只向袁莉打款200000元，剩余249000元并未给付，多次向原告索要借条，要求重新出具借条，原告拒绝将借条交给被告，声称大家是老朋友了，不会让被告吃亏，被告没有再要求重写借条；3、根据有关规定，原告应当证明向被告支付了449000元；4、已向原告偿还139000元，仅欠61000元；5、双方没有约定利息，原告要求支付利息没有法律依据。 本院经审理确认以下事实：被告袁仁清因需要资金周转向原告借款，2014年4月8日，原告通过银行转账转给袁莉（6228480890916503810）20万元。后被告袁仁清向原告出具借条一张，载明“今借到王强私现金肆拾肆万玖仟元正（449000元正）”，落款时间为2014年10月8号，但袁仁清陈述实际书写借条的时间是2016年6月，原告陈述借条书写时间是2015年6月左右。被告袁仁清认可原告于2015年6月开始向他要求偿还借款。 另查明，王琳系原告王强之姐，王琳与孙明系夫妻关系，2014年2月，王琳、孙明向周应平借款45万元，2017年2月21日，周应平向本院提起诉讼，要求王琳、孙明偿还借款45万元并支付利息，本院于2017年4月21日作出（2017）川0921民初436号民事判决，判决王琳、孙明偿还周应平借款本金45万元及利息。2017年5月23日，王强通过公正委托王琳售卖其位于蓬溪县赤城镇城东新区17幢锦绣阳光城（阳光香颂二期）房屋，2017年6月19日，王琳、孙明收到买受人吕杰给付的购房款32万元。 关于被告已付款情况。原告提供的中国农业银行交易明细清单显示，袁仁清向原告打款为：2017年7月14日打款25000元，8月7日打款10000元，8月23日打款15000元，2018年1月25日打款3000元，2月8日打款20000元，5月22日打款2000元，11月26日打款2000元，2019年1月28日打款5000元，5月7日打款2000元，共计84000元。被告袁仁清提供中国农业银行交易明细显示，2015年6月26日，袁仁清之子袁波向原告打款20000元。此外，原告认可被告于2015年9月2日通过中国工商银行转款2000元，2015年6月左右吕荣丰代为支付原告10000元。上述款项合计116000元。 本院认为，本案纠纷主要存在以下争议：一是借款本金是20万元还是449000元；二是双方有无利息约定，应否支持原告的利息请求；三是已付金额是多少；四是二被告是否应共同承担责任。 第一个争议。原告主张其共借给被告两笔款项，分别是2014年2月借给被告249000元，系现金支付，2014年4月通过银行转款20万元给袁莉。对于银行转款20万元，被告无异议，对于2014年2月原告向其支付现金249000元不予认可。按照谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明该笔借款属实。原告对此提供的主要证据是被告袁仁清书写的借条，上面载明了借款金额449000元，对于借条本身的真实性双方无异议，应当予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”，上述规定表明自然人之间的借贷以借款实际发生为生效条件，原告应当就该笔借款已实际发生提供证据证明。原告无直接的证据证明其向被告交付了249000元，但说明了借款发生的时间、地点及资金来源，即2014年2月，其姐帮助从周应平处借款45万元，他拿了25万元到蓬溪县赤城镇卓越宾馆将钱借给被告，并提供了该笔借款资金来源的依据，即：原告之姐王琳、姐夫孙明向案外人周应平借款45万元，该借款发生在2014年2月，后来周应平起诉王琳夫妇返还借款，人民法院作出判决，原告于2017年5月委托王琳售卖其位于蓬溪县赤城镇城东新区17幢锦绣阳光城（阳光香颂二期）房屋，2017年6月19日，王琳、孙明收到买受人吕杰给付的购房款32万元，以偿还周应平的借款。从时间节点看，与原告主张的向被告出借款项的时间吻合。就借条本身而言，通常情况下尚不足以证明款项已经实际支付到位，但分析本案现有借条产生的时间、背景、原因确有其特殊性。被告辩称系准备再向原告借款，在原告逼迫下写下449000元的借条。该辩解一无证据支持，二不符合生活常理和交易习惯。如果系被强迫写下借条，且数额如此巨大，被告事后应当向公安机关报案，这是一个正常的成年人通常可能作出的反映，何况被告职业系从事工程建设的，有足够的生活阅历和处事能力，但事隔多年，被告未向任何部门举报以维护其权利，而是在本案诉讼中才提出上述抗辩，显与生活常理不符；就借条出具的时间来看，虽然双方对实际出具时间有分歧，原告认为系2015年6月左右，被告认为系在2016年6月，但无论如何，出具借条的实际时间并非借条上的落款时间2014年10月8日，实际出具时间距原告向被告袁莉打款时间即2014年4月至少在一年以上，且被告称20万元的借款之前是出具过借条的，如果所称属实，按照生活常识，通常不会向原告重新出具借条，即使重新出具借条，通常也是改变借条的落款时间而已，不可能出具一个超出原借条金额一倍多的借条，被告对此未作出合理解释；按照生活常识，人们对借条所可能产生的后果，一般都有足够的认知，通常比较谨慎，不会轻易向他人出具书面借条，人们通常的交易习惯是借到多少钱打多少金额的借条，被告的辩称与交易习惯不符，属于例外情形，应当作出合理的解释，但被告没有提出令人信服的理由；从争议金额看，系249000元，而非一个整数，被告称系准备再向原告借款并在原告逼迫下打下借条，如果所称属实，如此大额借款，按照通常的交易习惯，应当是一个整数，而本案恰好不是一个整数，原告作出了相应的解释，即当初是带了25万元准备借给被告，但因自己身上没钱了，就从中抽了1000元出来，剩余249000元借给被告，被告对借条上出现与交易习惯不符的金额未作出任何解释；被告在答辩中提出了原告应当举证和举证不足的众多理由和依据，但却未对自己为何出具449000元的借条提供任何依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，由此，被告并不只是享有否认和抗辩的权利，同时也应当作出合理说明，但被告并未作出合理说明。综上，将原告提供的借条与原告提供的资金来源的证据结合起来，结合生活常识和交易习惯，分析借条所产生的时间、原因等具体情况，原告就其主张的借款249000元给被告的事实虽无直接的打款依据，但现有证据可以达到高度概然性证明标准，本院予以确认。 第二个争议。原告主张双方口头约定月利率5%，被告辩称双方无利息约定。原告无任何依据证明双方有利息约定以及约定的标准，对原告该项事实主张不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故本案借款视为无息借款。从审理中双方的陈述看，当初双方未对利息作出明确约定有其背景和原因，应当可以理解，即原告当初准备从被告袁仁清手中拿工程做，由此双方存在利益关系。因此，对原告主张借期内的利息不予支持。对于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告有权主张逾期利息。由此需要确定逾期时间，双方对借款期限未作约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以要求被告在合理期内返还。双方在审理中认可原告系2015年6月要求被告还款，因此，本案逾期还款的时间可自2015年7月1日起算。对于利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应自2015年7月1日起按年利率6%向原告支付利息。 第三个争议，已付款金额、下欠本金及下欠利息的确定。被告主张其已经支付139000元，但无证据证实，不予确认。现有证据证明被告及其子通过银行打款向原告付款为106000元（84000元+20000元+2000元），加上原告认可吕荣丰代为支付10000元，共计116000元，属于已付金额。对于已付金额的性质双方有争议，原告认为系支付的利息，被告认为系支付借款本金。双方对本金和利息的还款顺序无约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没能约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，被告所付款项2015年7月1日之前支付的应直接扣减本金，2015年7月1日起支付的应首先抵充利息。在2015年7月1日前被告共向原告付款32000元，应扣减本金，借款本金剩余417000元（449000-32000）。2015年7月1日至2018年2月7日的利息应为：417000元×6%×2年+417000元×（6%÷12个月）×7个月+417000元×（6%÷365天）×7天=65114.84元，而2015年7月1日至2018年2月8日期间，被告向原告付款金额为73000元，故超过利息部分7885.16元（73000元-65114.84）应扣减本金，此时剩余本金应为409114.84元（417000元-7885.16元）；2018年2月8日至2019年5月7日被告最后一次付款的利息应为：409114.84元×6%×1年+409114.84元×（6%÷12个月）×3个月=30683.61元，而在2018年2月8日之后至2019年5月7日，被告向原告付款为11000元，故截止2019年5月7日，被告尚欠利息19683.61元（30683.61元-11000元）。由此，截止2019年5月7日，被告下欠原告借款本金409114.84元，下欠利息19683.61元。 第四个争议。原告要求二被告共同承担还款责任，被告辩称借款与袁莉无关。从证据看，与袁莉有关的就是原告打款是打入袁莉账户的，其他无任何证据证明与袁莉有关。但仅有打款的依据尚不足以证明袁莉与原告间建立了借贷关系，因为可能存在袁莉受委托接受款项，而且二被告系父女关系，袁仁清借款，袁莉收款也就可以理解。相反，袁仁清以个人名义向原告出具借条，可以直接证明双方建立了借贷关系，同时，从还款情况看，银行打款是袁仁清打给原告，可以辅助证明双方的借贷关系。虽然原告称之前袁莉与袁仁清共同向其出具了一张20多万元的借条，但并未提交证据，被告不予认可，即使当初存在这样的借条，债权、债务人双方可以协商进行债的变更，约定由袁仁清一人承担债务，与现有借条显示袁仁清为借款人并不矛盾。因此，原告无证据证明袁莉与其建立了借贷关系，或有其他理由和依据，袁莉应当共同承担还款责任，对原告要求袁莉共同承担还款责任的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告袁仁清偿还原告王强借款本金409114.84元及利息（截止2019年5月7日的利息为19683.61元；其余利息自2019年5月8日起至判决确定给付之日止，以409114.84元为基数，按年利率6%支付利息，如未按判决指定期间履行，则利息计算至付清之日止）； 二、驳回原告王强对被告袁莉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8035元，减半收取4018元，由原告负担181元，被告袁仁清负担3837元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇一九年七月十五日 书记员  殷旭