山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民初155号 原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号，统一社会信用代码913711022868368491Y。 诉讼代表人：李亚军，该行行长。 委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。 被告：日照港进出口贸易有限公司，注册住所地日照市上海路99号（上海路与海滨四路交汇处西南），现经营地址日照市上海路128号日照港国贸中心A座16楼，统一社会信用代码91371100771042487C。 法定代表人：李冬青，该公司经理。 委托诉讼代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）与被告日照港进出口贸易有限公司（以下简称进出口公司）应收账款质权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托诉讼代理人高伟伟、被告进出口公司的委托诉讼代理人荣国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行日照分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告进出口公司在（2017）鲁11民初195号案件判决的偿还数额范围内对债务人不能清偿的数额承担赔偿责任（约7229万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，日照金川能源有限公司（以下简称金川公司）与原告签署《授信额度协议》，约定原告向金川公司提供授信额度1亿元人民币，授信额度使用期限至2016年11月1日止，原告依约履行了合同义务，为金川公司开立了信用证。后因金川公司及担保人违约未能及时还款，原告诉至法院，案号为（2017）鲁11民初195号。原告在办理信用证开证业务时，金川公司将在被告处的应收账款质押给原告，同时，被告出具应收账款质押确认书并签订了三方协议。根据三方协议的约定，被告应将货款支付到约定的账户内，但经法院核实，被告应支付的货款不存在，根据三方协议的约定，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益特提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告进出口公司辩称：一、依照法定程序设立的应收账款质权，对质权登记的公示效力，及于出质的债务人，但债权人据此享有的质权能否约束和对抗出质的债务人，还需要出质人金川公司债权的真实存在为前提。二、本案诉争的应收账款系货款，银行作为质权人应就买卖合同的真实性、应收账款的真实性予以证明，银行没有证据证明金川公司对进出口公司享有因买卖合同形成的0.72亿元应收账款债权，将导致该项质押因缺乏实质要件不能成立。三、与本案相类似、同性质的原告与日照蓬大国际贸易有限公司（以下简称蓬大公司）质押合同纠纷一案，日照市公安局已以蓬大公司实际控制人涉嫌骗取银行贷款罪对其立案侦查。公安机关初步查明蓬大公司涉嫌编造虚假的理由，使用虚假的贸易合同办理信用证开证业务，也没有在被告处的应收账款，其目的就是骗取银行贷款。本案的基础业务路径与蓬大公司相类似，业务类型相近，都有业务虚假的嫌疑，都没有对被告的应收账款。根据先刑后民的原则，建议中止本案的民事诉讼，将案件移送公安机关。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、（1）、金川公司的开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、押汇申请书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：原告于2016年6月28日给金川公司开出LC1093716000286号信用证，金额122.7万美元（+-5%）；2016年7月15日到单承兑，金额123.084051万美元；信用证到期付款日2016年9月29日，金川公司付汇25.084051万美元，同时申请押汇98万美元（期限60天），共计付汇123.084051万美元；押汇到期日2016年11月28日，借款人押汇逾期98万美元；2017年9月29日，金川公司归还押汇逾期本金12.168283万美元。2016年6月17日，被告与金川公司签订二甲苯买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年6月28日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2016年9月29日前将买卖合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任；根据2016年9月26日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款10514511元。对于该应收款原告和金川公司于2016年6月28日签订了质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据二、（1）、金川公司开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、押汇申请书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及日金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：原告于2016年7月8日给金川公司开出LC1093716000325号信用证，金额182.979328万美元；2016年7月13日到单承兑，金额182.979328万美元；信用证到期付款日2016年10月11日，借款人付汇36.979328万美元，同时申请押汇146万美元（期限59天），共计付汇金额182.979328万美元；押汇到期日2016年12月9日，借款人押汇逾期146万美元。2016年7月1日，被告与金川公司签订乙二醇买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年7月8日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2016年10月11日前将合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任。根据2016年10月10日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款15238747.16元。对于该应收款原告和金川公司于2016年7月8日签订质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据三、（1）、金川公司开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：原告于2016年9月6日给金川公司开出LC1093716000400号信用证，金额264.112884万美元；2016年9月12日到单承兑，金额264.112884万美元；信用证到期付款日2016年12月12日，借款人付汇53万美元，原告垫款211.112884万美元，共计付汇264.112884万美元。2016年8月25日，被告与金川公司签订乙二醇买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年9月6日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2016年12月12日前将合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任；根据2016年9月13日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款22135175.04元；对于该应收款原告和金川公司于2016年9月6日签订质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据四、（1）、金川公司开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：2016年10月9日原告给金川公司开出LC1093716000464号信用证，金额272.4万美元（+-5%）；2016年10月12日到单承兑金额67.967137万美元，2016年10月19日到单承兑金额203.843117万美元；第一次信用证到期付款日2017年1月10日，借款人付汇13.663766万美元，原告垫款54.303371万美元，共计付汇金额67.967137万美元；第二次信用证到期付款日2017年1月19日，借款人付汇43.836234万美元，原告垫款160.006883万美元，共计付汇203.843117万美元。2016年9月27日，被告与金川公司签订乙二醇买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年10月9日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2017年1月10日和17日前将合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任；根据2016年10月12日和19日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款5688879.3元和17061758.7元；对于该应收款原告和金川公司于2016年10月9日签订了质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据五、（1）、金川公司开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：原告于2016年11月1日给金川公司开出LC1093716000488号信用证，金额264万美元（+-5%）；2016年11月7日到单承兑，金额263.436294美元；信用证到期付款日2017年2月6日，借款人付汇52.744279万美元，原告垫款210.692015万美元，共计付汇263.436294万美元。2016年10月24日，被告与金川公司签订乙二醇买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年10月31日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2017年2月6日前将合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任；根据2016年11月7日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款22431999.58元。对于该应收款原告和金川公司于2016年10月31日签订质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据六、（1）、金川公司开证申请书、对外付款/承兑通知书、账户明细、对外付款报文、垫款通知书、与外方的买卖合同、提单、发票等；（2）、原告、被告及金川公司签署的三方协议、被告出具的应收款质押确认书、被告与金川公司签订的买卖合同、原告与金川公司签署的应收款质押合同、登记协议、初始登记证书等。证明：原告于2016年10月24日给金川公司开出LC1093716000508号信用证，金额197.4万美元（+-5%）；2016年10月27日到单承兑，金额197.209509万美元；信用证到期付款日2017年1月25日，借款人付汇39.485669万美元，原告垫款157.72384万美元，共计付197.209509万美元。2016年10月17日，被告与金川公司签订乙二醇买卖合同，根据买卖合同第四条的约定，被告应于合同签订后30个工作日内办理货权转移手续，货权转移后90日内以现汇的方式支付全额货款；2016年10月19日，原告、被告及金川公司签署三方协议，根据协议约定，被告已经收到货物，且对货物无异议，并保证将于2017年1月25日前将合同项下的货款以汇款的方式支付到原告指定并监管的账户，如被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任。根据2016年10月27日被告确认的应收款质押确认书证实被告应付货款16633932.75元；对于该应收款原告和金川公司于2016年10月24日签订质押合同并办理了应收账款质押登记。 证据七、金川公司在原告处的银行交易流水。证明该账户就是原告、被告和金川公司三方确认的账户，被告的应付货款按照约定必须支付到该账户内；2016年1月至2017年2月，被告支付金川公司的货款，分多次打到该账户内，说明被告与金川公司存在业务关系。 证据八、被告的情况说明。证明被告违反约定，将应支付给原告监管账户的货款109705003.53元，私自支付给金川公司，根据三方协议第三款的约定，被告不遵守上述约定，应对原告信用证项下的损失承担赔偿责任。 证据九、（2017）鲁11民初195号民事判决书。证明因借款人金川公司未能偿还原告的信用证垫款，原告诉至本院，本院作出（2017）鲁11民初195号民事判决，判决金川公司等承担还款义务，由于金川公司及担保人名下财产较少，根本不具备还款能力，根据三方协议约定，被告应对原告信用证项下的损失在金川公司和担保人不能清偿的部分承担赔偿责任。 对于原告提交的上述证据，被告质证认为：对于原告与金川公司之间的因开立国外信用证所发生的业务以及相对应的原告提供的开证证据包括与外方的买卖合同、提单、押汇及垫款，被告对此不知情；对于原告提供的金川公司与被告签订的买卖合同，以及买卖合同补充协议，以及三方协议、应收账款确认书，这是金川公司为骗取银行贷款与原告串通，骗取被告签章；被告实际签章的法定代表人朱同兴以及相关业务人员均被采取刑事措施，与本案相类似的蓬大公司也因骗取银行贷款被公安机关立案侦查，其业务路径、操作方式与本案完全一致；被告未实际接收金川公司的货物，应收账款质押的标的物不存在，被告已向日照市中级人民法院出具情况说明，证实金川公司在被告处无对应的应收账款，并且金川公司是日照港25家重点欠款户中的欠款大户，原告实现应收账款的质权，首先要确认出质人债权的真实存在；为进一步证实原告的主张，原告还应当提供货物的发票、供货单、发货单、港口作业合同、磅单或轨道衡等证据，以认定货物基础交易的真实性，不能仅凭货权转移证明来证实货物已实际转入；原告提供的金川公司的流水，不能证实和本案的六笔信用证业务有关联，被告和金川公司发生业务往来，有情况说明在卷佐证，截至2017年10月18日，金川公司尚欠被告近3700万元的货款未付，证据七不能证明原告所主张的事实。证据九民事判决书也认可了金川公司欠被告款的事实，而非原告所主张的被告欠金川公司款的事实。综上，被告未实际接收金川公司的货物，没有对应的应收账款，原告不能依据应收账款质权向被告主张权利。建议将本案移送公安机关以查明案件事实。对以上证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原告的主张。 被告在庭审中提交了原告与金川公司签署的执行和解协议，证明（2017）鲁11民初195号判决执行过程中，原告与金川公司达成了还款协议。对该证据的真实性，原告未提出异议。 双方当事人对于上述证据的真实性、合法性均未提出异议，证据与本案亦均具有关联性，对于上述证据的证据效力及证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和本院确认的上述证据，本院认定事实如下： 2015年11月3日，被告金川公司与原告签订编号为2015年泰中额字第003号《授信额度协议》，该协议约定：原告向金川公司提供授信额度1亿元人民币，授信额度使用期限至2016年11月1日止。原告根据授信额度协议向被告提供授信额度，在符合授信额度协议及相关单项协议约定的前提下被告可向原告申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）。授信额度协议所称贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务。同日，原告与朱华、周道云签订2015年泰高保字第003号最高额保证合同，约定上述保证人为金川公司提供最高本金余额1亿元人民币的连带责任保证，保证合同之主合同为原告与金川公司之间签署的编号为2015年泰中额字第003号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。同日，原告与周道云、朱华签订编号为2015年泰高抵字第002号最高额抵押合同，为金川公司自2015年11月3日起至2018年11月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充所形成的债务提供担保，担保债权最高本金余额为1亿元人民币。 2016年6月28日、7月8日、9月6日、10月9日、10月24日、11月1日，根据金川公司的申请，原告先后为金川公司开立6单国际信用证。就该6单信用证项下货物（甲二笨、乙二醇），金川公司（卖方）与被告（买方）先后于2016年6月17日、7月1日、8月25日、9月27日、10月17日、10月24日签订6份货物买卖合同。上述前5单信用证开证当日、第6单信用证开证前一日，金川公司与原告先后签订了6份应收账款质押合同，约定金川公司将其基于上述6份买卖合同形成的应收账款质押与原告，主合同为原告与金川公司之间签署的《开立国际信用证申请书》及其修订或补充。合同双方办理的6份中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记证书均载明：质押财产系金川公司基于其下游客户日照港进出口贸易有限公司签订的商业合同及补充协议之下产生的应收账款，货款到期日为货权转移以后90天内，金额分别为10500000元、15238747.16元、22135175.04元、22800000元、16650000元、22480000元。上述6份应收账款质押合同签订当日，原告还与被告、金川公司先后签订6份三方协议（适用于进口信用证），协议约定：根据金川公司在原告处叙做的上述6单信用证，被告确认已收到金川公司为执行上述6份买卖合同而出具的全套单据，确认该单据上所载内容与6份买卖合同的要求一致，金川公司已按合同要求正常履约，被告已收到上述货物，且对货物无异议，并保证将6份买卖合同项下款项付至金川公司在原告处的账户，原告监管该账户封闭运行，专款专用，仅用于偿还上述信用证。在上述应收账款质押合同、三方协议签订数日后，被告先后向原告与金川公司出具应收账款质押确认书，对上述6份应收账款质押合同中质押标的予以确认，确认金额分别为：10514511元、15238747.16元、 22135175.04元、22750638元、16633932.75元、 22431999.58元，金额合计109705003.53元。本案庭审中，被告主张上述买卖合同项下货物未实际交付被告，应收账款并不存在；应收账款不存在，过错在于原告、被告与金川公司，原告过错较大，即使被告承担责任，也应当在金川公司不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。 上述6单信用证，金川公司未及时足额付汇，在原告处形成押汇逾期和垫款10256707.1美元,截止到2017年9月25日，上述信用证垫款、押汇利息共计折合人民币4017900元。后原告以金川公司、朱华、周道云为被告诉至本院，该案庭审过程中，原告表示放弃主张应收账款质押权。被告向本院出具情况说明：“经查询，截止2017年10月18日日照金川能源有限公司在我公司账面无应付账款。该公司在我公司账面有：应收账款3412336.7元，预付账款32475550.72元”。本院于2018年6月13日作出（2017）鲁11民初195号民事判决，判决：一、金川公司于判决生效之日起三日内偿还原告信用证垫款本金10256707.1美元及截止到2017年9月25日的利息401．79万元人民币（自2017年9月26日起，利息以各单笔信用证垫款为基数，按照合同约定计算直至本息付清之日止）。二、周道云、朱华分别在最高本金余额1亿元和相应利息的范围内对判决第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后,有权向被告金川公司追偿。三、如金川公司到期不履行判决确定的还款义务,原告有权在最高本金余额人民币1亿元和相应利息范围内分别就日房他证市字第××号项下的房产,与周道云、朱华协商折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。该案执行过程中，原告与金川公司达成执行和解协议，约定了具体的还款协议。原告自认经过法院执行，上述判决确认的债权，已执行到位约200万元，其余欠款本息仍未偿还。 本院认为，原告与金川公司签订的授信额度协议、开立信用证申请书,与周道云、朱华签订的最高额抵押合同、最高额保证合同等,已经本院生效的民事判决确认合法有效。本案所涉及的应收账款质押合同系合同各方的真实意思表示，无证据证明金川公司与原告或被告恶意串通、合同存在无效或可撤销的情形，未违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。 本案的争议焦点：一、本案应否中止诉讼或移送公安机关；二、本案所涉应收账款质权是否设立；三、被告应否承担赔偿责任。 一、本案应否中止诉讼或移送公安机关。根据本案双方当事人的陈述及双方提交的相关证据，可以认定，对于金川公司与被告就涉案6单信用证项下货物于信用证开出之日前签订买卖合同、于信用证开出之日或提前一日签订应收账款质押合同、合同签订时应收账款并不存在的事实，原告应当知情，现有证据不能证明存在经济犯罪的嫌疑，公安机关至今也未就本案所涉及的法律事实立案侦查，本案目前尚不存在民刑交叉的问题，本案勿需移送公安机关。而且，即使涉案相关法律事实涉及经济犯罪，被告的过错仍不能免除其民事责任的承担，相关公司如涉及经济犯罪，亦与被告的民事赔偿不属于同一法律事实。在刑事案件尚未立案、原告已就被告的赔偿责任主张权利的情况下，本案不应中止诉讼。被告主张本案中止诉讼或移送公安机关，理由不能成立，本院不予采纳。 二、本案所涉应收账款质权是否设立。 涉案6单信用证项下货物买卖合同系被告与金川公司于信用证开出之日前签订，涉案应收账款质押合同系原告与金川公司于信用证开出之日或提前一日签订，三方协议系涉案6单信用证开出之日签订，上述合同签订时涉案货物显然尚未进口到港，当然不可能交付，本案所涉及的6笔应收账款质押设定时，应收账款并未实际发生，被告亦否认该应收账款对应的6份买卖合同实际履行且交付了合同约定的货物，虽然涉案应收账款质押合同依法成立并生效，但未发生物权变动的效力，本案所涉应收账款质权未设立。 三、被告应否承担赔偿责任。质权是物权的一种重要表现形式，原告与金川公司设立涉案应收账款质权的目的是为了保障双方之间主合同的履行，如该应收账款质权设立，则金川公司不能履行主合同义务时，原告有权对该应收账款优先受偿；否则，在金川公司及相关担保人不能履行主合同义务的情形下，原告的主合同权利就无法实现。显然，本案应收账款质权未设立，侵害了原告应当享有的担保物权。本案应收账款质押合同签订时，金川公司对于涉案应收账款并未实际发生是明知的，后被告出具应收账款质押确认书对于涉案应收账款予以确认，也是在明知涉案应收账款并不存在的基础上作出的意思表示，无论涉案应收账款质权未成立是违约所致还是自始虚假，对于涉案应收账款质权未设立，金川公司与被告均违背了诚实信用原则，侵害了原告应当享有的担保物权，依法应当承担相应的民事赔偿责任。当然，涉案应收账款质押合同签订时，对于应收账款并未实际发生原告亦应当知情，其疏于审查或轻信可以避免损失的做法对于其担保物权的侵害亦负有一定的责任，应当减轻金川公司与被告的民事责任。鉴于本案所涉主合同债务已由本院（2017）鲁11民初195号民事判决作出具体判项，主债务人金川公司及担保人均负有相应的清偿责任，金川公司的赔偿责任与其清偿责任竞合的问题，本案不予赘述。被告的赔偿责任既限于金川公司及相关担保人经法院强制执行仍不能清偿部分债务，又应限于其向原告书面确认的应收账款总额，而且该赔偿责任应当是补充性赔偿，即：被告的赔偿责任基于金川公司及相关担保人经法院强制执行仍不能清偿，造成原告涉案债权损失的前提，如金川公司及相关担保人履行了法院判决，未造成原告涉案债权损失，被告无需承担赔偿责任。综合考量涉案应收账款质权未成立的原因，本院酌定本案被告承担50％的补充赔偿责任。 关于原告基于合同违约向被告主张赔偿责任的问题。涉案三方协议签订时对于涉案买卖合同并未履行、货物并未交付、应收账款并未形成的基本事实，原告、被告及金川公司均知晓，协议不能反映各方的真实意思表示，应当认定协议并未成立和生效。协议各方均负有缔约过失，应当承担相应的民事责任。被告基于缔约过失应当承担的民事责任比例或性质，与前述分析一致，属于责任竞合。鉴于原告在本案中并未明确选择主张的责任方式，本院结合上述分析，确定对于本院（2017）鲁11民初195号民事判决书确定的债务，经法院强制执行金川公司、朱华、周道云仍不能清偿部分，原告有权要求被告在不超过1亿元的范围内就不能清偿部分承担50%的补充赔偿责任。 综上，原告诉请判令被告在（2017）鲁11民初195号案件判决的偿还数额范围内对债务人不能清偿部分承担赔偿责任，理由部分成立，本院予以部分支持。被告所提答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、本院（2017）鲁11民初195号民事判决书确定的债务，经法院强制执行日照金川能源有限公司、朱华、周道云仍不能清偿部分，原告中国银行股份有限公司日照分行有权要求被告日照港进出口贸易有限公司在不超过1亿元的范围内就不能清偿部分承担50%的补充赔偿责任。 二、驳回原告中国银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。 案件受理费403250元，由原告中国银行股份有限公司日照分行与被告日照港进出口贸易有限公司均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  尚 华 人民陪审员  徐延林 人民陪审员  汉京明 二〇一九年七月十一日 法官助理张闰婷 书记员侯永霞