广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初245号原告：浈江区源记潮汕海鲜大排档，住所地：韶关市浈江区启明北路美食街3号。经营者：林益源，男，1978年12月20日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：周建强，广东智成律师事务所律师。被告：韶关市政府物业管理中心。住所地：韶关市浈江区启明南路15号。法定代表人：周铁江，党支部书记。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平发，广东南水律师事务所律师。被告：广东中正拍卖有限公司。住所地：韶关市浈江区站南路188号三层东侧。法定代表人：付兵，经理。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被告：韶关市粤北小商品批发市场有限公司。住所地：韶关市浈江区站南路28号三楼。法定代表人：张潮明，经理。委托诉讼代理人：李小红，公司职员。原告浈江区源记潮汕海鲜大排档与被告韶关市政府物业管理中心、广东中正拍卖有限公司、韶关市粤北小商品批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浈江区源记潮汕海鲜大排档的经营者林益源及委托诉讼代理人周建强，被告韶关市政府物业管理中心的委托诉讼代理人罗平发、广东中正拍卖有限公司的委托诉讼代理人卓友陆、韶关市粤北小商品批发市场有限公司的委托诉讼代理人李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浈江区源记潮汕海鲜大排档向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关市政府物业管理中心赔偿原告30万元整，被告广东中正拍卖有限公司、韶关市粤北小商品批发市场有限公司负连带责任；2、判令被告共同承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，判令被告韶关市政府物业管理中心归还租赁合同履约保证金8000元。事实和理由，一、被告韶关市政府物业管理中心违反合同约定的行为，与其他两被告串通，违反拍卖法第三十七条、拍卖法实施细则第二十九条规定，已经造成原告经济上、财产上的严重损失，依法应承担赔偿责任。具体是：第一、原告与被告韶关市政府物业管理中心在2013年5月7日签订《韶关市政府物业市场租赁合同》。合同中第三条合同期限“合同期限为3年，自2013年5月7日起至2016年2月28日止。”合同期满后，原告继续经营，但是，被告韶关市政府物业管理中心却无理拒绝与原告签订书面合同。从2017年元月起，被告韶关市政府物业管理中心仍然不签订书面租赁合同，而且不经协商就单方提升每月的租金。原告认为租金都已经提升，迟点就会签订书面的“租赁合同”的。2017年8月4日下午，被告韶关市政府物业管理中心通知了启明北美食街1-9号商铺的全体承租户开会。会上通知美食街1-9号商铺要拆除重新建设为二层楼房，全部承租户要搬迁，建好后再搬回来经营。全体承租户在会上对此提出必须要妥善解决好搬迁的相关补偿问题，方能进行搬迁的意见，到会领导对此没有表态。事实上，该被告的领导明知2017年7月11日已经将启明北美食街1-9号商铺整体打包招标拍租给了韶关市粤北小商品批发市场有限公司。这时仍然有意隐瞒，谎称巩卫创文需要拆除旧商铺，重建二层楼房，来逼迁全部的承租户。第二、被告韶关市政府物业管理中心为了回避对全体承租户提出的搬迁补偿问题，在2017年8月17日又通知全体承租户开会，由其办公室工作人员将一份落款日期为2017年8月15日的书面《通知》，内容为“根据各租户与我中心所签订的《韶关市物业市场租赁合同》截止2016年12月31日合同终止。为有效解决启明北美食街环境卫生脏乱差等问题，现根据市创文办和浈江区创文办的要求，我中心将收回该物业商铺经营使用权，请收到通知后30个工作日内清空门店内物品，并到我中心启明市场办公室结清所欠费用办理退押金手续。逾期未办理者，我方将自行采取措施清理，一切后果自负。”全体租户看过通知后签名，并签注了三点意见：一、我们所有租户无法接受搬迁清理，必须与物业领导人直接对话。二、我们所有租户要求搬迁必须得到合理的补偿。三、十日内希望得到领导回复，不然我们只能到市政府进行诉求。但是，该被告至今仍拒绝回复全体的原租户提出的意见，完全丧失了市政府下属的物业管理中心应尽的职责。第三、被告韶关市政府物业管理中心为了达到不给搬迁补偿费给全体原承租户的目的，在2017年9月6日出具“情况说明”给被告广东中正拍卖有限公司，使该公司当天又发给原告“关于再次交还商铺的通知”，而被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司更为猖狂地威逼原告搬迁。第四、原告根据“租赁合同”中第十四条“通知及送达”第一款“乙方确认，甲方（指被告（1）有关文书在无法直接送达给乙方的情形下（包括乙方拒收、下落不明等情形），乙方在合同中填写的地址或甲方EMS或挂号邮寄至该地址时，视为送达；或甲方可以在韶关日报刊登有关内容，见报7日后视作送达”的约定。被告完全是恶意串通后，非法剥夺了原告的知情权。原告在2017年1月至8月期间，一直在进行正常经营活动。被告韶关市政府物业管理中心为何不将启明北美食街1-9号商铺经营使用权整体拍卖的通知书面送达原告。被告广东中正拍卖行有限公司接受委托拍卖后，也同样没有依照规定发出书面通知给原告方。特别是被告广东中正拍卖行有限公司在韶关日报、韶关市公共资源交易中心网络上发布的信息，也没有按规定，公布详细的信息。完全就是被告韶关市政府物业管理中心违规私下委托进行拍卖，而被告广东中正拍卖有限公司、韶关市粤北小商品批发市场有限公司则是利益上有重大关联的公司。由于仅有被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司一家公司报名参加投标，而该公司轻易地以最低的每月租金4万元中标。第五、根据“租赁合同”中第十三条第一款“合同期间，乙方能够履行合同，按时交纳租金没有违约的，合同期满后，乙方如希望续用且资产能够继续提供使用的，同等条件下，乙方有优先租用本合同所指定铺位的优先权。”约定，原告完全符合该约定条件，多年以来，原告守法经营，按时交税，交租金，交水、电费。原告非常希望续用，特别是8号商铺在2015年8月重新装修过，商铺的资产能够继续提供使用的情况下，依法享有同等条件下的优先权。但是，由于被告的恶意串通，非法剥夺了原告拍卖信息的知情权，不能参加2017年7月1日的拍卖会。这个责任理应由被告韶关市政府物业管理中心、广东中正拍卖有限公司承担全部的严重违约责任。第六、原告根据“租赁合同”第十一条第2款“合同期间因政府行为，城市建设、公共利益等原因，资产确定无法继续提供乙方使用而导致合同无法继续履行的，甲方提前1个月通知乙方搬离，但不负责作出任何赔偿和补偿，乙方拒不迁离的，甲方有权要求乙方赔偿因此产生的一切经济损失”的约定。原告承租的和自建的商铺房产，根本就不属于无法继续提供乙方使用而导致合同无法继续履行的情形。被告韶关市政府物业管理中心根本就无权依据此条款提前1个月通知乙方搬离。特别是被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司承租后，也是继续招租进行经营饮食行业的。原告多年来投入巨额资金，所花费的心血，就因被告的恶意串通，不能得到半点的补偿费，承租的商铺内花费巨额资金的装修，就被野蛮强行侵占。二、被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司严重违法的逼迁行为，已造成原告经济上的严重损失。第一、该被告从2017年9月份起，在没有合法手续的情况下，为了尽快侵占原告的承租商铺，以统一安装商铺的招牌为名，严重违法拆除原告的广告牌，强行进行打、砸，故意毁坏原告的财物。原告被迫十几次拨打110报警，但一直得不到最终的解决。第二、2018年6月5日上午，被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司更是派出十多名人员，到原告承租的商铺，拒绝原告的极力劝阻，强行撬坏卷闸门强占启明北路美食街3号商铺，并强行将商品内的物品丢出人行道。之后又进行装修、招租。原告依法向东河派出所报案后，至今仍没有依法立案。被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司的林卫苗、吴开奕等现场组织指挥，应承担刑事责任。三、被告广东中正拍卖行有限公司接受被告韶关市政府物业管理中心委托后，并没有依规进行公示，严重地违反拍卖的程序，与被告韶关市政府物业管理中心恶意串通，非法剥夺原告的知情权，并与被告韶关市粤北小商品有限公司有重大的利益关系，对原告经济上的严重损失，依法承担赔偿责任。第一、韶关市政府物业管理中心在2017年6月23日委托广东中正拍卖行有限公司负责对1-9号商铺的经营使用权进行招标承租后。该公司明知启明北路美食街1-9号商铺全部都有承租户正常的经营，却没有书面通知这些原承租户，也没有在经营场地1-9号商铺张贴拍卖招租的公告，却以无法送达书面通知的理由，采取在韶关日报刊登公告、在韶关市公共资源交易中心的网络中发出公告送达，非法剥夺原告的知情权，充分证明被告是恶意串通，违法合谋搞假投标承租的原告承租的3号商铺。第二、广东中正拍卖行有限公司当时的执行董事、经理是林卫苗（女）担任。经查，是与被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司有着重大的利益关联的公司。为了做到内定为该公司能够独家报名参加投标，签订启明北路美食街1-9号商铺的十年承租合同，以空手道的手法，非法侵占原告承租的商铺，再以转租手法牟取巨额的转租租金。第三、从2018年5月12日起，林卫苗就从广东中正拍卖行有限公司担任经理职务上变换下来，又以被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司的老板身份出现，直接出面与原告及委托律师交谈；直接出面在现场组织指挥被告广东中正拍卖行有限公司相关人员十多人，对原告及其他租户商铺进行非法的打砸和强占。综上所述，原告根据被告韶关市政府物业管理中心严重恶意违反“承租合同”的约定条款。被告恶意串通故意、非法剥夺原告的知情权，进而非法剥夺原告承租的优先权，并以强制野蛮的黑恶手段，强行撬坏卷闸门，强占3号商铺，并将商铺内的物品全部丢出街边人行道。已经事实上造成原告经济上严重的损失，原告强烈请求法院依法查明案件事实，依法公正判令被告韶关市政府物业管理中心赔偿原告经济上的严重损失，并判令其他被告负有赔偿的连带责任，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。庭审中，原告对事实与理由补充陈述：2013年5月签订合同时原告向被告韶关市物业管理中心交纳了合同履约保证金8000元，原告是转手他人的商铺，支出了转让费138000元，并投入了前期装修费用。被告韶关市政府物业管理中心辩称，一、原告与答辩人签订的《韶关市政府物业市场租赁合同》于2016年2月28日租期届满后继续履行，依法属于不定期租赁合同，答辩人依法可以随时解除合同。原告与答辩人于2013年5月7日签订的《韶关市政府物业市场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定的合同期限为三年，自2013年5月7日起至2016年2月28日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2016年3月1日，《租赁合同》期满，原告继续使用商铺，答辩人未提出异议，《租赁合同》依法自动变更为不定期租赁合同。不定期的租赁合同，出租人在合理的期限内通知承租人就可以解除合同。原告与答辩人2013年5月7日签订的《租赁合同》期届满后，原告继续使用租赁物，答辩人作为出租人，根据市场行情调整商铺租金是合情合理的，也是应该的，并不代表双方就此确定了一个有固定期限的《租赁合同》。二、答辩人依法委托广东中正拍卖有限公司对涉案商铺使用权公开招租程序正当、合法。根据韶关市创文办及浈江区创建全国文明城市工作指挥部办公室2016年12月5日印发的《关于要求加强环境卫生整治工作的函》、2017年6月12日韶关市国资委文件（韶国资产权[2017]72号《关于启明北路美食街1-9号商铺整体招租的意见》精神，为加快推进创文巩卫工作，鉴于启明北路美食街硬件设施不完善及卫生脏、乱、差的情况，给城市形象和巩卫创文工作造成不良影响，将启明北美食街1-9号商铺整体打包，以不低于韶关市价格认证中心认定的租金价格，通过市公共资源交易中心进行公开招租。答辩人根据韶关市国资委文件精神，授权委托广东中正拍卖有限公司负责对包括涉案商铺在内的韶关市直行政事业单位经营性国有资产使用权举办公开招租拍卖会，广东中正拍卖有限公司接受委托后，于2017年6月23日在韶关日报、韶关市公共资源交易网及韶关市人民政府门户网刊登和发布了《招租公告》。2017年7月11日上午10时，广东中正拍卖公司依法在韶关市××资源交易中心××楼××开标室举行了竞价拍卖会，该场拍卖会共对74项招租物业进行公开竞价，共接受30名竞租人登记报名，通过现场竞拍，成功竞租出20项物业，本次竞价方式采取增价拍卖（估低价拍卖）方式，价高者得，本次拍卖遵循公开、公平、公正的原则，最终由韶关市粤北小商品批发市场有限公司竞拍取得涉案商铺十年的经营权。三、2017年7月11日上午10时，原告未到达拍卖现场参加招租竞价，系其自行放弃所享有的原租赁合同所指定铺位的优先承租权。原租赁合同期满后，答辩人未再与原告续签书面租赁合同，已告知其不续签的原因是由于城市建设的需要，政府要对涉案商铺进行整体升级改造并将进行公开招租，广东中正拍卖公司在韶关日报、韶关市公共资源交易网及韶关市人民政府门户网刊登和发布的《招租公告》已经特别提示：拍卖标的所涉及的优先权人（原承租权人）应于拍卖会当天到达拍卖现场参加本次招租竞价，否则视为放弃权利（优先承租权）。公告期间，答辩人也口头通知过包括原告在内的各承租户，告之其公开招租事宜，而非原告诉称的“恶意串通，非法剥夺原告的知情权。”答辩人作为涉案商铺的出租人，委托广东中正拍卖有限公司在韶关日报、韶关市公共资源交易网及韶关市人民政府门户网刊登和发布了《招租公告》的行为，当然属于是出租人履行提前通知承租人（原告）的义务，原告未到达拍卖现场参加招租竞价，应当视为其放弃所享有的原《租赁合同》所指定铺位的优先承租权，此后原告无权再行主张原《租赁合同》的权利。四、原告主张答辩人与广东中正拍卖有限公司及韶关市粤北小商品批发市场有限公司连带赔偿其经济损失叁拾万元没有法律依据。原《租赁合同》第十一条第2款明确约定：合同期间因政府行为、城市建设、公共利益等原因，资产确实无法继续提供乙方使用而导致合同无法继续履行的，甲方提前1个月通知乙方迁离，但不负责作出任何赔偿或者补偿。乙方拒不迁离的，甲方有权要求乙方赔偿因此产生的一切经济损失。依照韶关市创文办、浈江区创建全国文明城市工作指挥部办公室《关于要求加强环境卫生整治工作的函》、韶关市国资委（韶国资产权[2017]72号《关于启明北路美食街1-9号商铺整体招租的意见》文件精神要求，为加快推进创文巩卫工作，将启明北美食街1-9号商铺整体打包，通过市公共资源交易中心进行公开招租。因此，导致原租赁合同无法继续履行的原因系出于政府行为、城市建设、公共利益的需要，据此可以肯定答辩人依法解除租赁合同并没有过错。2017年8月15日，答辩人向启明北美食街各租户（包括原告）下发了一份《通知》再次重申之前的不定期租赁合同已经终止，根据市创文办和浈江区创文办的要求，为顺利完成巩卫创文整治工作任务，对启明北路美食街进行整体改造，答辩人要收回该物业商铺的经营使用权，包括原告在内的各租户均已在该《通知》签名确认。原告与答辩人于2013年5月7日签订的《租赁合同》早已期满，出于政府行为、城市建设、公共利益的需要，将启明北美食街1-9号商铺整体打包，通过市公共资源交易中心进行公开招租，原告自行放弃优先承租权未参与公开招租竞拍，答辩人依法履行出租人的提前通知义务，解除双方的不定期租赁合同是合理合法的，原告所主张的经济损失赔偿是没有法律依据的。五、本案事实清楚，证据充分，原告不合理的诉讼请求不应得到支持。关于原告等承租户与答辩人之间启明北美食街涉案（1-9号）商铺租赁合同纠纷，有部分租户已向法院提起诉讼，但均没有得法院支持。据此可以说明，本案事实清楚明确，答辩人依法解除合同，原告无权要求答辩人赔偿任何损失。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广东中正拍卖有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。原告是以其与物业中心签订的《韶关市政府物业市场租赁合同》作为依据，向人民法院提起本案诉讼，可见，本案为房屋租赁合同纠纷。答辩人不是该租赁合同的当事人，没有租赁合同项下的任何权利义务，因此不是本案适格的被告，人民法院依法应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人接受物业中心委托全面适当履行了自己的合同义务，且不存在任何违反法律规定的行为，原告要求答辩人与物业中心对其所谓的损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人接受物业中心委托后，根据《中华人民共和国拍卖法》第四十七条：“拍卖公告应当通过报纸或者其他新闻媒介发布。”规定，于2017年6月23日通过韶关日报、韶关市公共资源交易网和韶关市人民政府门户网刊登和发布了《招租公告》，将包括涉案商铺在内的启明北美食街1-9号商铺（整体）和其他韶关市直行政事业单位经营性国有资产一并组织对外公开招租。招租公告所附的“启明北美食街1-9号商铺（整体）公开招租条件和要求”明确提出：竞租人必须具有企业法人资格。2017年7月11日上午10时，答辩人组织了竞价拍卖会，小商品公司通过竞价方式竞得涉案启明北美食街1-9号商铺（整体）的租赁经营权。原告没有报名参加本次竞租活动，其作为个体商户也不具备参与本次竞租活动的主体资格。可见，答辩人严格执行了招租公告规定的程序要求，全面且适当履行了自己的招租代理义务，招租活动过程没有违反《拍卖法》相关规定的行为，更没有与物业中心或其他任何第三方串通损害原告合法权益的事实。三、原告提起本案诉讼缺乏理据。1、物业中心享有随时解除租赁合同的权利。原告与物业中心签订租赁合同约定的履行期限至2016年2月28日已经届满，之后双方并没有续签合同，原告与物业中心之间的关系自此视为不定期的租赁合同关系。根据我国《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”规定，物业中心有权随时解除合同。2、原告不具有主张优先承租权的条件。原告与物业中心签订的租赁合同虽然赋予了原告在同等条件下享有优先承租权，但该承租优先权的指向租赁物为涉案单体商铺，而不是包括涉案商铺在内的美食街1-9号商铺（整体）租赁物。物业中心基于对美食街创文升级改造的要求，对1-9号商铺（整体）的竞租人资格提出了具体要求，即必须是具有一定经济实力的企业法人。原告作为个体工商户，不是企业法人，没有资格报名参加本次招标活动。可见，其自身条件与物业中心提出的竞租人资格要求之间并不存在相同条件的事实，因此，原告对本次招租活动的租赁物不享有主张优先承租的权利。四、答辩人没有侵害原告的任何合法权益。如前所述，答辩人作为涉案商铺的招租代理机构，已按物业中心的委托和招标法的相关规定，合法依约履行了招租代理事务。在物业中心或小商品公司向原告主张收回租赁商铺时，答辩人作为拍卖标的拍卖人，根据《拍卖法》第二十四条：“拍卖成交后，拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的的价款，并按照约定将拍卖标的移交给买受人。”规定，有义务协助物业中心向小商品公司移交1-9号（整体）商铺，答辩人的时任法定代表人林卫苗出现在涉案商铺收回现场，是履行职务和协助移交事务的合法行为，不存在恶意串通侵害原告合法权益的事实。综上所述，原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，请法院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司辩称，一、答辩人通过公平、公正、公开的程序取得涉案商铺的经营权，经营期限自2017年9月1日至2027年8月31日。答辩人对合法取得的租赁物业进行收回，是根据租赁合同的约定，行使收回租赁物业的权利，也是避免自己损失扩大的自力救助行为。不仅符合租赁合同约定，也符合法律的相关规定。二、答辩人不适合本案被告的主体资格。原告是于2013年5月7日与韶关市政府物业管理中心签订的合同作为依据，向法院提起诉讼。而原告签订的合同于2016年2月28日已期满。答辩人不是本案合同的当事人，没有租赁合同项下的任何权利义务，因此不适合本案被告的主体资格，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。三、原告的诉讼请求无事实依据。原告的诉求已经法院处理，已对案件事实进行了明确认定，原告属于重复诉讼。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，林益源（乙方）与被告韶关市政府物业管理中心（甲方）签订了一份《韶关市政府物业市场租赁合同》，该合同约定甲方将位于启明北路美食街3号门店的资产出租给乙方，资产面积约192㎡；甲方同意乙方将该资产用作餐饮经营使用；租金实行按月度缴交，乙方并于每月5日前一次性向甲方缴清当月租金，其中第三年租金为2822元/月；合同期限自2013年5月7日起至2016年2月28日止；合同期间因政府行为、城市建设、公共利益等原因，资产确实无法继续提供乙方使用而导致合同无法继续履行的，甲方提前1个月通知乙方迁离，但不负责作出任何赔偿或补偿。乙方拒不迁离的，甲方有权要求乙方赔偿因此产生的一切经济损失；合同期间，乙方能够良好履行合同、按时交纳租金且没有违约的，合同期满后，乙方如希望续用且资产能够继续提供使用的，同等条件下，乙方有优先租用本合同所指定铺位的优先权等内容。合同第八条第4款约定：“合同期满或者提前终止，乙方对房屋所进行的装修除动产外全部自然归甲方所有，乙方不得拆除和毁损且甲方不给予任何补偿。乙方故意对装修进行损毁的，则视为对甲方资产的损毁，甲方保留追究法律责任的权利。甲方保留要求乙方恢复铺面交付的原貌，或者要求乙方拆除其自行增加的设施设备的权利。”甲方双方签订合同后，林益源交纳了履约保证金8000元。2016年2月28日，合同期满后，双方未续签新的租赁合同，但原告继续经营使用租赁商铺，被告韶关市政府物业管理中心当时没有提出异议，原告并交租至2017年8月。2017年8月15日，被告韶关市政府物业管理中心向启明北美食街各租户发出一份《通知》，内容为：“根据各租户与我中心所签订的《韶关市政府物业市场租赁合同》，截止2016年12月31日，合同已终止。为有效解决启明北美食街环境卫生脏乱差等问题，现根据市创文办和浈江区创文办的要求，我中心将收回该物业商铺经营使用权。请收到本通知后30个工作日内清空门店内物品，并到我中心启明市场办公室结清所欠费用办理退押金手续。逾期未办理者，我方将自行采取措施清理，一切后果自负”。各租户包括原告在内于2017年8月17日收到通知后在通知上签名确认。各租户在《通知》上还注明：一、我们所有租户无法接受搬迁清理，必须与物业领导人直接对话。二、我们所有租户要求拆迁必须得到合理的补偿。三、十日内希望得到领导回复，不然我们只能到市政府进行诉求。上述通知在30个工作日到期后，原告等各租户均未将物业商铺经营使用权交还给被告韶关市政府物业管理中心。另查明，2016年12月5日，韶关市浈江区创建全国文明城市工作指挥部办公室向被告韶关市政府物业管理中心发出《关于要求加强环境卫生整治工作的函》，提出韶关市政府物业管理中心管理的浈江区启明北路美食街部分经营场地因缺乏资金投入，存在硬件设施不完善及卫生脏、乱、差等情况，给城市形象和巩卫创文工作造成一定的影响。为顺利完成巩卫创文整治工作任务，请韶关市政府物业管理中心加大整治力度，对上述路段经营场所进行整体改造，以彻底解决存在的问题。韶关市创建全国文明城市工作指挥部办公室于2016年12月16日在该函上批示：根据文明城市的创建要求，请物管中心抓紧整改落实。2017年6月12日，韶关市国资委文件（韶国资产权[2017]72号）《关于启明北路美食街1-9号商铺整体招租的意见》，内容为：韶关市物管中心《关于启明北路美食街1-9号商铺整体招租的请求》收悉。经研究，为加快推进创文巩卫工作，同意物管中心将启明北路美食街1-9号商铺整体打包，以不低于韶关市价格认证中心认定的租金价格，通过韶关市公共资源交易中心进行公开招租，租赁期限为10年，请物管中心按规定办理。为此，被告韶关市政府物业管理中心委托了被告广东中正拍卖有限公司负责承办2017年度第2期韶关市直行政事业单位经营性国有资产使用权公开招租拍卖会，被告广东中正拍卖有限公司接受委托后，于2017年6月23日在韶关日报、韶关市公共资源交易网和韶关市人民政府门户网刊登和发布了《招租公告》，并于2017年7月11日上午10时在韶关市××资源交易中心××楼××开标室举行了竞价拍卖会，《招租公告》特别通知：拍卖标的所涉及的优先权人（原承租人）应于拍卖会当天到达拍卖现场参加本次招租竞价，否则视为放弃权利。本场拍卖会共对74项招租物业（包括涉案的浈江区启明北路美食街1-9号商铺）进行公开竞价。被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司在该竞价拍卖会上，竞得浈江区启明北路美食街1-9号商铺经营使用权，并支付相关佣金及交易费用。期限自2017年9月1日至2027年8月31日。被告广东中正拍卖有限公司于2017年8月15日出具了拍卖成交证明书。此后，被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司以已取得浈江区启明北路美食街1-9号商铺经营使用权为由，分别以书面及登报的形式最后要求原告于2017年9月10日前将承租的浈江区启明北路美食街3号商铺交还，否则，将予以强制收回，并依法追究因强占商铺给原告造成经济损失的赔偿责任。原告对此不予理会，仍经营使用涉案3号商铺。2018年5月，被告韶关市粤北小商品批发市场有限公司收回了原告承租的商铺，原告认为被告未对其承租商铺进行赔偿，故向本院提起诉讼，请求被告退还履约保证金8000元并赔偿其装修费用及转让费30万元。另查，原告浈江区源记潮汕海鲜大排档于2013年11月14日成立，经营者为林益源，经营场所为韶关市浈江区启明北路美食街3号铺。由于原告2017年8月17日收到被告韶关市政府物业管理中心向启明北美食街各租户发出的《通知》后未按通知交还商铺，同年10月17日，韶关市粤北小商品批发市场有限公司向本院提起诉讼，请求林益源交还商铺并赔偿损失39000元。2018年12月7日，本院作出（2017）粤0204民初2232号民事判决，判决：一、林益源于本判决生效之日起五日内支付占用浈江区启明北路美食街3号商铺使用费23987元给韶关市粤北小商品批发市场有限公司；二、驳回韶关市粤北小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。林益源与被告韶关市政府物业管理中心经协商，自愿签订了《韶关市政府物业市场租赁合同》，该合同内容合法，依法受法律保护。合同对租赁期间届满后的租赁期限未作约定，故双方之间租赁合同的租赁期限为不定期。对于双方的不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告韶关市政府物业管理中心已于2017年8月15日向启明北美食街各租户发出解除各租户与韶关市政府物业管理中心签订的《韶关市政府物业市场租赁合同》的通知，要求各租户收到本通知后30个工作日内清空门店内物品，办理相关移交手续。各租户包括原告在内于2017年8月17日收到通知后在通知上签名确认。被告韶关市政府物业管理中心解除租赁合同已经向原告发出了通知，并且给原告留出了合理的搬迁期限，被告韶关市政府物业管理中心依法履行了自己应尽的义务，本院认为被告韶关市政府物业管理中心解除合同已尽到在合理期限之前通知承租人，故被告韶关市政府物业管理中心解除双方的租赁合同，依法有据。现原告请求被告赔偿其装修费用及转让费30万元，根据双方合同第八条第4款规定，原告的此请求，没有法律依据。对于原告提出其支付的商铺转手费，由于原告提供的证据不能完全证实其已支付此款，即使原告已支付，也与被告韶关市政府物业管理中心不存在法律上的关系，故原告提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。对于原告请求的履约保证金8000元，由于双方在合同中明确约定：“合同期满，在乙方无违约的前提下，该履约保证金在15个工作日内无息退还乙方”，故原告请求被告韶关市政府物业管理中心退还8000元，本院依法予以支持。被告广东中正拍卖有限公司、韶关市粤北小商品批发市场有限公司不是原告合同的相对方，在本案不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韶关市政府物业管理中心应于本判决生效之日起10日内支付8000元给原告浈江区源记潮汕海鲜大排档；二、驳回原告浈江区源记潮汕海鲜大排档的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告浈江区源记潮汕海鲜大排档负担5645元，被告韶关市政府物业管理中心负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  张 清人民陪审员  李春梅二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 娟