四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初803号 原告：孙丽，女，1985年5月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 被告：吴锐，男，1976年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 委托诉讼代理人：郭玲，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海桐，四川律治律师事务所律师。 被告：周晓华，女，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告孙丽与被告吴锐、周晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽的委托诉讼代理人周健，被告吴锐的委托诉讼代理人郭玲、朱海桐，被告周晓华的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙丽向本院提出诉讼请求，要求吴锐、周晓华连带返还孙丽借款本金570000元及利息，利息计算方式为：以570000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。事实与理由：吴锐及周晓华系夫妻关系。2013年11月至2014年12月期间，吴锐向孙丽借款570000元，孙丽以转账、现金方式及受吴锐委托向第三方支付的方式，给付了所有借款。2015年吴锐向孙丽出具两张借条，对上述借款予以了确认，并约定了还款期限。借期届满，经孙丽多次催促，吴锐拒不返还借款，孙丽遂起诉至本院。 吴锐答辩认为，1、应该驳回孙丽的全部诉讼请求；2、还款及利息于法无据，关键证据借条等系吴锐在受胁迫情形下出具，并不是其真实意思表示，不应当作为定案证据。孙丽根本未向法院提交其向吴锐转款570000元的相应凭据，实际上吴锐向孙丽累计支付582500元，其中归还借款395000元，孙丽起诉时对已支付款项只字未提，侵犯了吴锐的合法权益；3、孙丽要求归还借款没有事实和法律依据；4、该债务并非夫妻债务，周晓华无返还款项的义务。 周晓华答辩认为，2016年9月27日，吴锐与周晓华已经离婚，离婚前2年已经分居且经济相互独立。2013年1月吴锐在成都设立公司并开展经营活动，吴锐因经营所负债务并非夫妻共同债务，且没有周晓华的签字，本案所涉债务已超过家庭日常所需所负债务，且发生在夫妻分居期间。此外，孙丽明知吴锐负债累累，信用不佳的情况下，仍出借或投资相关款项。在本案中，孙丽并没有任何证据证明该超出日常生活的债务属于夫妻共同债务。综上，周晓华不应当承担吴锐因经营而造成的债务。孙丽和吴锐之间的借款存在借新还旧的情况，数额高达25万元。孙丽对吴锐的信用情况知晓。 经审理查明，孙丽与陈启乐系夫妻关系。罗蓉与孙丽系婆媳关系。孙丽于2014年1月22日、1月23日分别向吴锐转账35000元和65000元。同月26日，孙丽通过陈启乐向吴锐转账40000元和10000元。2014年7月31日，孙丽通过罗蓉代吴锐偿还谢林借款本息共计105000元。2014年8月3日，孙丽通过罗蓉代吴锐偿还谢林借款100000元。2014年6月28日，孙丽受吴锐委托通过陈启乐向廖利娅转账27000元。 2015年6月25日，吴锐向孙丽出具了一份借条，主要内容为“本人予以2013年11月份壹拾伍万（150000.00万）与贰拾万（200000.00元）其中孙丽代付利息伍万元（50000.00）合计总金额肆拾万元（400000.00元）还款计划为2015年7月份贰万（20000.00）8月叁万（30000.00）9月份伍万（50000.00万）10月份壹拾万元整（100000.00万）11月份壹拾万元整（100000.00元）12月份壹拾万元整（100000.00元）。如未按期还将承担相应法律责任，出现特殊情况双方协商解决……借款人：吴锐2015.6.25.”。2015年8月14日，吴锐再次向孙丽出具一份借条，主要内容为“本人借用孙丽现金壹拾柒万元（170000.00元）将于2016年1月15日归还付清借款人：吴锐2015.8.14.”。2015年8月24日，吴锐向孙丽出具一份还款计划，主要内容为“本人借用孙丽借款将按如下计划进行回款，2015年9月30日还款五万（50000）10月31日归还五万（50000）11月30日归还五万（50000），12月31日归还五万（50000）2016年1月31日归还五万（50000），2月30日归还五万（50000）还款计划人：吴锐2015.8.24备注每个月支付陆仟元（6000）利息”。吴锐和周晓华于2005年8月22日登记结婚，于2016年9月27日离婚。周晓华于2015年8月19日代吴锐向孙丽转账10000元，于2016年8月2日和9月17日向吴锐转账5200元和8000元。孙丽总共收到吴锐还款537000元，在第一份借条出具之后，即，在2015年6月25日之后，吴锐共计还款418000元。吴锐向案外人尹孝富转账45500元。 另查明，吴锐与孙丽之间除了民间借贷纠纷之外，还存在合伙协议纠纷，诉争标的450000元。吴锐系成都肯巴斯特品牌管理有限公司的法定代表人。2012年12月至2018年9月，周晓华就职于华夏银行股份有限公司宁波分行。以上事实有当事人陈述、民事起诉状、借条、还款计划、中国工商银行转账凭证、综合户历史明细查询结果、支付宝付款凭证、结算业务申请书、中国建设银行转账凭条、借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证、证明、结婚证、常住人口登记卡、历年参保证明、企业信息等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点：一、吴锐实际欠款金额为多少；二、吴锐共计向孙丽偿还的金额为多少，为何性质；三、周晓华是否应该承担连带偿还责任；四、孙丽主张的利息能否得到支持。现就上述争议焦点一一进行评述。 关于吴锐实际欠款金额为多少的问题。孙丽依据2015年6月25日和2015年8月14日的两份借条，主张向吴锐借款570000元。从孙丽的主张和本院认定的事实来看，两份借条虽冠以借条之名，但实际是吴锐和孙丽就双方的欠款、借款等多种性质的款项进行的结算，并不全属借款。吴锐认为两份借条系在受胁迫之下签订，但其提交的证据材料并不能证明，其系在意思表示不自由的情况下出具，且，吴锐在出具借条之后，在实际履行还款义务。综上，本院认为，两份借条合法有效。孙丽主张，2015年6月25日借条中，“孙丽代付利息伍万元（50000.00）”的利息，系吴锐应支付谢林的借款利息。但孙丽提交的证据材料显示，孙丽通过罗蓉向谢林偿还的借款利息为5000元，并非孙丽主张的50000元，多结算的45000元应在400000元欠款中扣减。本院认为，吴锐实际的欠款金额为525000元。 关于吴锐共计向孙丽偿还的金额为多少，为何性质的问题。吴锐主张总共向孙丽还款582500元，孙丽只认可收到537000元，差额45500元系吴锐交付给尹孝富。吴锐主张尹孝富系孙丽委托的收款人，该45500元已经返还给了孙丽，但是孙丽予以否认，称尹孝富系吴锐聘请的人，该45500元并没有收到。本院认为，吴锐主张该45500元已经交付给了尹孝富，返还给了孙丽，在孙丽否认的情况下，吴锐应该补强证据证明，但除了转账凭证之外，吴锐并未提交其他证据证明，吴锐应该承担举证不能的不利后果。本院认定，该45500元并非返还孙丽的欠款。 孙丽主张，吴锐返还的欠款中，已经将另外300000元借款清偿完毕，吴锐对另外300000元借款事实予以否认。因另外300000元借款和本案的处理结果有关联性，孙丽要求另外300000元借款在本案中一并处理。但孙丽除了提交一份承诺书之外，未向本庭提交300000元借款合同成立并生效的证据，承诺书的内容也无法证实孙丽和吴锐之间还存在300000元的借款事实。本院对孙丽向吴锐借款300000元事实的主张，不予支持，对孙丽主张吴锐偿还的欠款中优先偿还了300000元的主张，不予支持。 吴锐和孙丽之间除了案涉纠纷之外，还存在合伙协议纠纷，诉争标的450000元。孙丽就吴锐偿还的每笔款项是返还的合伙投资款还是“借款”没有办法进行一一区分，在总的欠款金额确定的情况下，本院依照吴锐主张的还款性质进行划分。经计算，在第一份借条出具之后，即，在2015年6月25日之后，吴锐共计还款418000元，其中返还“借款”276000元，返还合伙投资款142000元。吴锐实际欠孙丽525000元，扣除已经偿还的276000元，吴锐尚欠孙丽249000元。 关于周晓华是否应该承担连带偿还责任的问题。吴锐和周晓华于2005年8月22日登记结婚，于2016年9月27日离婚。周晓华于2015年8月19日代吴锐向孙丽转账10000元，于2016年8月2日和9月17日向吴锐转账5200元和8000元。本院认为，周晓华代吴锐偿还孙丽欠款10000元的行为并不能证明周晓华对吴锐的债务进行了追认。周晓华单方面向吴锐转账的行为，不能证明，案涉欠款用于了夫妻共同的家庭生活，或者周晓华参与了公司的经营。本院认为，孙丽提交的证据材料，并不能证明案涉债务属于夫妻共同债务，孙丽应该承担不利后果，周晓华不应该承担连带偿还的责任。 关于孙丽主张的利息能否得到支持的问题。吴锐并没有按照借条约定的时间偿还欠款，其行为已经构成违约。其违约行为，给孙丽造成了资金损失。现孙丽主张，自起诉之日起，按照年利率6%计算资金占用利息，应该得到支持，但计息的标准应该以欠款249000元为基数。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴锐于本判决生效之日起十日内偿还原告孙丽欠款249000元及利息，利息计算方式为：以249000元为基数，自2017年2月22日起按照年利率6%计算至实际付清之日止； 二、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由原告孙丽负担4465元，被告吴锐负担5035元。保全费用3520元，由被告吴锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 咪 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  彭清华 二〇一九年七月三十日 书 记 员  付 姣