四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4622号之一 原告：付炳流，男，1954年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告：徐代君，女，1956年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告：付忠伟，男，1980年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告：付忠科，男，1985年1月30日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 四原告共同委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：贾镒肖，四川建投律师事务所律师。 被告：都江堰市奎光塔街道滨河社区居民委员会，住所地：都江堰市彩虹大道南段1045号附1号。 法定代理人：易泽顺，系委员会主任。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师。 被告：都江堰市奎光塔街道安顺社区居民委员会，住所地：都江堰市江安河东路中段95号。 法定代理人：唐波，系委员会主任。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所律师。 被告：都江堰市奎光塔街道金江社区居民委员会，住所地：都江堰市江安河西路下段330号。 法定代理人：周继文，系居委会主任。 委托诉讼代理人：红天晓，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告付炳流、徐代君、付忠伟、付忠科与被告都江堰市奎光塔街道滨河社区居民委员会（以下简称滨河社区）、都江堰市奎光塔街道安顺社区居民委员会（以下简称安顺社区）、都江堰市奎光塔街道金江社区居民委员会（以下简称金江社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法于2019年1月16日、2019年1月17日、2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告付炳流、徐代君、付忠伟、付忠科及四原告共同委托诉讼代理人戴文豪、贾镒肖，被告滨河社区委托诉讼代理人易航，被告安顺社区委托诉讼代理人刘晓霏，被告金江社区委托诉讼代理人红天晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付炳流、徐代君、付忠伟、付忠科向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告因违法拆迁，应恢复原告292.25平方米的房屋原状；2、应按市场价连带赔偿原告以下各项损失：（1）经营损失9万元；（2）商品损失10万元；（3）现金丢失6.5万元；（4）装修损失（2011年、2018年两次）6万元；（5）家具损失（两次）1万元；（6）电器设施、货柜、货架、油机损失4.6万元；（7）重做店招两次损失1万元；（8）过渡费6.5万元；（9）高价电费等其他损失5万元。以上各项损失合计496000元（大写肆拾玖万陆千元整）。3、本案诉讼费应由三被告承担。事实与理由：四原告全家祖辈生活在都江堰市。原有292.25平方米的宅基地房屋。1988年原告创办了一家卖副食的个体商店。1992年至1993年因国家征地拆迁后经青城桥开发区规划安排在安顺村一社改建房屋，个体商店也更名为“喜乐超市”方便当地村民购买日常副食商品、用品。从而维持全家人生活。可此事却遭到被告个别村、社干部的不满，以原告乱占乱建为借口欺下瞒上，于2011年4月28日晚，由村主任易泽顺带领四十名不明身份的人找来十辆货车强行将原告喜乐超市内的货物、商品，家中的生活用品一夜之间强搬到现三被告《通知》所述的原开发区安顺村集体经济组织一处已废弃的办公用房内。滨河社区法定代表人易泽顺滥用职权侵犯公民私有合法财产酿成的后果，现在假公济私、颠倒黑白说成是把集体财产据为私有，非法占用集体收储的土地，而且再次勒令原告一家“于2018年4月10日前搬离此处，否则社区将追诉相关法律责任”。2018年4月20日，被告再次趁凌晨强行将四原告从床上拉起来强行架走，并扣押手机、收缴商店内的巨额现金以及全部证件、账册等，且强行限制四原告的行动自由。当天被告将安置四原告过渡的废弃办公楼房夷为平地，导致超市商品、账册、用具等全部毁损。滨河社区强行拆除292.25平方米的房屋，滨河社区的法定代表人易泽顺找人将四原告家财产连续两次强拆强迁中导致四原告家经营的大量商品、生活用品、以及账册、现金等损毁，从而造成四原告家庭巨大财产损失。被告实施强拆、强迁侵权行为，派人每天24小时轮对四原告进行监视和跟踪，使四原告精神受到钳制，无法申冤控告。综上，四原告认为公民的人身财产受法律的保护，任何人非经合法程序不得对他人人身进行非法拘禁和合法财产进行侵占、哄抢，三被告串通对四原告家进行强拆、强迁、强占宅基地和房产、毁坏私人财产等行为是严重违法。为维护自身合法权益，四原告起诉至法院，请求依法支持四原告的诉讼请求。 被告滨河社区辩称，1、被告没有违法拆迁原告房屋的行为，关于原告要求被告恢复其房屋原状的侵权赔偿诉请无事实和法律依据。原告在其提交的民事起诉状中述称从1992年起至今共有三次搬迁情况，分别是于1992年至1993年期间、2011年4月28日和2018年4月20日，因为涉及诉讼时效问题，原告应明确是哪次搬迁过程中由于被告的拆迁行为对其房屋造成了损害，并举出相关房产的有效权属依据，以及被告的拆迁行为系违法行为的相关证据，以便于法庭调查事实情况和法律适用。1992年因都江堰市青城桥工业区统一开发建设事宜，将原安顺村1组土地全部征用，当时拆迁政策是包括本案原告在内的所有1组被拆迁村民，现位于滨江街道办事处金江社区内进行划地自建，村民以抓阄的方式来确定选定修建房屋的具体位置（当时原告系以村组会计身份，组织了自建房宅基地抓阄活动），原告因分得的宅基地位置离现在的彩虹大道较远，一直未组织自建，至今，宅基地仍然空置。搬迁后，由于原告自身原因未在规划地块建房，原告为自己经营生意方便，擅自在彩虹大道私自搭建房屋用于开设店铺和居住。其后，由于其私自搭建房屋影响到彩虹大道的公共绿化，在滨河社区干部多次反复对其作思想工作后，于2011年4月28日，在社区帮助下对该私自搭建的房屋进行了拆除。原告与原安顺村村委会协商后，将原安顺社区办公楼借给原告暂住。对于2018年4月20日所拆除的原安顺村村委会办公楼，该财产系集体财产，不属于原告所有，对于办公楼的拆迁无需征得原告的同意也无需向其进行赔偿和补偿。且金江、安顺、滨河社区，在搬迁前已向原告告知了搬迁事宜，要求原告在合理期限内，搬离原安顺社区办公楼，腾退借用房屋。对于房屋拆迁安置补偿问题，第一，不属于本案审理范围。第二，原告不在已有的宅基地上建房，是因其自身原因，与被告无关。被告没有实施任何侵害其权益的行为。第三，2018年4月20日从原安顺村村委会办公楼搬离后，原告多次信访至都江堰市人民政府奎光塔街道办事处，奎光街道办以及相关社区高度重视，于2018年6月14日下午，组织市国土局、市规划局分管负责人就相关问题结合当前安置政策向原告进行了解释，并提出货币安置方案，滨河社区又通过协调国有平台公司，提出住房铺面（现房）安置方案。因此，原告关于房屋安置的事宜不但没有被侵犯，反而是有多种方案可供选择，多种途径可供解决，是原告自行放弃了自己的权益。且需要说明的是相关政府机构同意进行安置的原因在于，目前都江堰市范围内已经不能再进行自建，原告本身的空白自留地无法再进行建设，为此才同意对原告进行货币安置或房屋安置。2、被告没有侵害原告财产的行为，不应承担赔偿责任。四原告要求社区对其经营损失、商品损失、现金丢失等各项损失承担连带赔偿责任，首先，同样涉及诉讼时效以及事实认定，原告的诉讼请求中所列的有关2011年的装修损失已过诉讼时效，请原告明确其他各项损失造成的时间；其次，请原告举出相关证据证明被告的所实施的侵害行为、以及因此遭受的损害和损失金额的事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，原告提交的证据不能有效证明被告之间具有过错行为，也不能证明被告实施的行为与损害结果之间具有法律上的因果关系。2017年8月3日，原安顺村办公楼所处土地已被都江堰市土地储备中心收储，按照《国有土地使用权收储补偿合同》的约定，安顺社区和奎光街道办需及时拆迁腾地，原告经通知无正当理由拒不搬离办公楼时，安顺社区组织人员对其财物进行搬离，并进行了全程录像，安顺社区为了保障集体组织合法权益，切实履行合同义务而实施的自力救济行为没有违反法律的规定，并无不当。本案被告中安顺社区和滨河社区系原安顺村因城市规划调整划分而来，原安顺村办公楼位于现金江社区辖区内，三被告均未对原告的财产实施侵害，更没有共同实施侵害行为，不符合侵权责任法第八条关于承担连带责任的规定。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏证据予以证明，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案的案件受理费等诉讼费用由原告承担。 被告安顺社区的答辩意见与滨河社区的意见一致。 被告金江社区的答辩意见与滨河社区的意见一致。 原告向本院提交了2011年4月26日成都市人民政府网站市长邮箱来信和答复网页截图，来信情况中案涉内容载明“市长您好！我们是都江堰市科技开发区滨河社区一组村民付忠伟及全家。1992年开发区征地后把我家划地自建到了现在居住的地方，可是昨天滨河社区的领导却来说我家的房子属于违建，要我们三天之内自行拆除，如果三天后没有拆他们要强拆。可是我们家六个人没有别的房子只有这一处宅基地，全家也都没有工作只靠在家里开的超市维持生活”，该来信处理部门显示为都江堰，答复情况中案涉内容载明“经了解，来信人所居住的房屋并非是建在征地拆迁后划拨的土地上，而是私自到自认为口岸好的位置搭建的篷房，经社区干部多次做工作，来信人一家人已自行拆除了违章建筑，但来信人仍提出了超出现有安置政策规定的诸多要求，目前来信人一家人在我市原安顺村村委会未用的办公楼内过渡，相关安置事宜正在协商过程中”。 原告还向本院提交了都江堰市人民政府奎光塔街道办事处于2018年9月17日作出的《信访事项处理意见书》（2018025号）及都江堰市信访问题复查复核委员会办公室于2018年9月27日作出的都信复告〔2018〕73号《申请复查不予受理告知书》。《信访事项处理意见书》案涉内容载明“您于2018年8月23日反映2011年4月滨河社区主任带领八十多人对其292.25㎡的房屋进行拆迁，没有签订拆迁协议，也没有对其进行赔偿，后当地将其安置到安顺村办公楼。2018年4月滨河社区要求来访人搬离过渡安置地，现来访人要求政府对其进行安置补偿后才搬离过渡安置地点。2018年6月，当地政府计划采用货币化安置来访人，拟赔付1777710元，来访人认为补偿过低，要求政府重新划分宅基地自建房屋，享受与其他村民的同等待遇……经协调商讨，你户家庭成员初步认可采取评估方式，通过货币计算方式解决其安置问题，因此，街道办立即启动评估方式解决你户的安置问题，并于2018年8月6日上午，街道办邀请你户通报了初评结果，但你户以赔偿价格过低，拒绝货币安置，并重提要求划地自建，为此街道办将继续与你沟通，并按照相关失地农民安置政策，依法进行安置，请你积极支持配合，尽快解决你户安置遗留问题……”《申请复查不予受理告知书》对原告提交的对上述《信访事项处理意见书》的复查申请，载明不予受理的理由为“你反映你户房屋征地拆迁补偿安置不合理问题，实质是认为拆迁补偿评估价太低，拒绝货币安置并要求划地自建。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项和《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国发〔2011〕35号）有关规定，你应当通过行政复议或诉讼途径解决。我办已将奎光塔街道办事处出具的《信访事项处理意见书》（2018025号）予以撤销。” 本院经审查认为，本案中四原告提出的诉讼请求实际系基于1992年都江堰市青城桥工业区统一开发建设将原安顺村1组土地征用时的拆迁安置以及后续2011年4月28日对四原告搭建的房屋进行拆除、2018年4月20日对原安顺村村委会办公楼进行拆除的事实，四原告主张该过程中的损失以及三被告的行为是否合法，以上内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”及《诉讼费交纳办法》第二十七条规定，裁定如下： 驳回原告付炳流、徐代君、付忠伟、付忠科的起诉。 案件受理费8840元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 平 审 判 员  邓 红 人民陪审员  唐永全 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄 莉