江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3189号原告：刘须祥，男，1975年11月19日出生，住泗阳县。原告：潘秀玲，女，1973年2月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：张欢，男，1989年10月1日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。被告：王洪麟，男，1999年5月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。被告：李前进，男，1991年2月23日出生，住泗阳县。被告：王韵，男，1989年2月8日出生，住泗阳县。被告：王敏昌，男，1989年8月7日出生，住泗阳县。被告：唐乃友，男，1989年10月5日出生，住泗阳县。被告：杨海空，男，1998年11月22日出生，住泗阳县。原告刘须祥、潘秀玲与被告张欢、王洪麟、李前进、王韵、王敏昌、唐乃友、杨海空身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘须祥、潘秀玲及其委托诉讼代理人解学成，被告张欢及其委托诉讼代理人高锦旗、被告王洪麟及其委托诉讼代理人曹燕、被告王敏昌、被告杨海空到庭参加诉讼，被告李前进、王韵、唐乃友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘须祥、潘秀玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿两原告因其亲属死亡的抢救医疗费126986.06元、住院伙食补助费414元、护理费2973.9元、误工费4600元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元，合计1169244.46-400＝1168844.46元，要求被告连带赔偿上述费用的50%即584422.23元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月1日，案外人胡某（已死亡）约两原告的儿子刘某（已死亡）去高某家中和被告一起喝酒吃饭。被告没有劝阻死者刘某，导致死者刘某酒后驾车撞到护拦发生交通事故，后在泗阳县人民医院和淮安市第一人民医院经过抢救了一个月后死亡。刘某的死亡给原告的家庭带来了很大的悲痛，被告明知两原告的儿子刘某喝了酒而没有进行劝阻不让其开车从而导致在路上发生交通事故，被告放任的行为对两原告儿子的死亡负有不可推卸的责任。现两原告为了维护自己的合法权益，具状至法院，请求法院依法判决支持原告诉请。被告张欢辩称：首先对原告表示同情。对于事故的发生和刘某的死亡基本事实无异议，张欢在和刘某饮酒之前并不认识，在过程中也未劝酒，在生活中对不熟悉的人不会劝酒。刘某作为完全民事行为能力的人对其喝酒可能产生的后果应该能够预见，并且在明知道不能酒驾的情况下仍然醉酒驾驶，并且其驾驶的机动车未按规定进行年检，从事故认定书上可以看出。刘某对自己的后果应当承担全部的责任，并且张欢在刘某走之前就已经走了，刘某驾车回家时张欢并不在场，所以张欢不应该承担责任。被告王洪麟辩称：刘某驾驶的车辆是没有经过年检的车辆，事故的认定书承担的是事故的全部责任，不是单纯的饮酒而死。被告不认识刘某，对刘某怎么来怎么走的不清楚，被告不是组织者。被告来了20分钟后就离开了，无法对留下的饮酒人员的事情预判，因此被告对事情发生无因果关系，故不应承担赔偿责任。被告在酒席上未有劝酒的行为，原告也无证据证明被告劝酒了。被告李前进辩称：被告没有在酒桌上劝酒，也不认识刘某，只认识胡某，是胡某叫被告去吃饭的；菜是我烧的，他们到时被告还在厨房，刘某是否开车来也不知道，而且被告比刘某先走，走之前也说了一句喝酒不要开车，后面发生的事情被告不清楚，不应该承担责任。被告王韵辩称：被告是去胡某家吃饭的，不认识刘某；被告先走的，不知道后面发生的事情。被告王敏昌辩称：被告劝他们少喝点酒；被告不认识刘某，且比刘某先走的，刘某酒后驾车回家被告也不清楚。被告唐乃友辩称：被告与胡某是同学，与刘某见过几次面；不知道刘某有没有开车；被告走的时候，胡某和刘某在楼底下讲话。被告杨海空辩称：被告和刘某不认识，被告和王洪麟先走的，后面发生的事情被告不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，胡某从外地回家，邀请刘某与被告等人到其家中聚餐，地点在泗阳县胡某家。当日下午14点多，王敏昌、李前进先到胡某家；16点左右，唐乃友、刘某到达，且王韵、张欢先后到达。晚餐于17点左右开始；17点40分左右，杨海空和王洪麟到达，参加晚餐。18点50分左右，杨海空和王洪麟在晚餐未结束时，提前离开。晚餐结束后，李前进、唐乃友、王敏昌、张欢等先后离开胡某家，胡某、刘某、王某在楼下说话。晚餐期间，共饮白酒三瓶（其中两瓶中仅有半瓶左右）、啤酒一箱（十二瓶）。当日19：30许，刘某驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿330省道由南向北行驶至与泗阳县卢集镇“卢薛线”交叉路口处，撞到道路东侧护栏，造成刘某及乘车人王某受伤、乘车人胡某死亡，车辆及护栏损坏。刘某于2019年3月5日死亡。经泗阳公安局交通警察大队处理认定，刘某晚间醉酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上路，行驶中未能确保安全，对本起事故负全部责任。本案争议焦点为：被告作为共同进餐人员是否应当对刘某死亡承担赔偿责任。本院认为，对于饮酒者酒后驾驶机动车是否具有法律上的提醒和劝阻义务应当以当事人是否因先前行为而产生作为义务而定。一般而言，只有在宴请客人并提供酒、共同饮酒、对受害人超过合理程度劝酒的情况下，当事人才会基于先前行为而对饮酒者产生充分提醒和劝阻义务。当事人负有义务而不作为的情况下，才能认定当事人对此具有侵害行为以及过错。本案中，七被告与刘某等共同进餐，进餐中刘某饮酒。七被告不是酒提供者，亦没有充分证据证明七被告在刘某饮酒过程中具有过度劝酒行为。在此情况下，不能认定七被告对刘某饮酒后驾驶机动车具有损害行为以及过错；且七被告等人与刘某进餐后，先后离开，离开时刘某与人在楼下说话，七被告对刘某是否驾驶机动车不知情；被告多数与刘某不熟悉。宴请饮酒属于一般民事活动，双方当事人均不对其他人的行为具有强制的权力。对于饮酒者自身安全的保护，法律不能苛求其他人过高义务。该义务如何履行方为适当，应当按照一般常情予以注意和把握，而非以饮酒者体内酒精含量客观标准作为依据。在按照普通人的一般认知，义务人的行为已经尽到了充分提醒和劝阻，如果饮酒者全然不顾提醒和劝阻，执意饮酒后驾驶机动车，则饮酒后驾驶机动车系饮酒者自身故意行为所致，亦难谓共餐者对此具有过错。就本案而言，现刘某已经死亡，原告对其他人不提起诉讼，对于当初饮酒的具体情形以及酒后是否有劝阻刘某驾车的客观事实已经无法彻底还原。被告是否应当承担民事侵权责任，还应视其行为与损害结果之间是否具有侵权责任法上因果关系。道路交通安全法有饮酒后不得驾驶机动车的明确规定，而且酒后不开车已经成为日常生活中众所周知的常识。综上，原告要求被告承担侵权责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘须祥、潘秀玲的诉讼请求。案件受理费3322元，由原告刘须祥、潘秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪 兵审 判 员  刘向远人民陪审员  刘绪平二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘婷婷附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。