江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9331号原告：九龙仓（无锡）置业有限公司，住所无锡市钟书路99号国金中心5楼。法定代表人：陈国邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡茂业置业有限公司，住所无锡市梁溪区清扬路138号。法定代表人：HUANGJINGZHANG（张静），该公司董事长。委托诉讼代理人：聂美元，该公司法务。委托诉讼代理人：邱玉娟，该公司员工。原告九龙仓（无锡）置业有限公司(以下简称九龙仓公司)与被告无锡茂业置业有限公司(以下简称茂业公司)排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2019年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告九龙仓公司的委托诉讼代理人毛慧恒，被告茂业公司的委托诉讼代理人聂美元、邱玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九龙仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除“国金中心”与“茂业城”地下通道的封堵，回复地下通道的贯通；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“国金中心”与“茂业城”之间的地下通道系作为城市道路基础设施的组成部分，其开通是城市地下空间开发的基础。应无锡市规划局等政府部门的要求，原被告双方需完成地下通道的开通，实现人流、车流的衔接。原被告经多次沟通后，与中建三局集团有限公司(以下简称中建三局)共同签署《江苏省无锡市南长区XDG-2006-15地块项目发展与茂业地下室连通口协议书》(以下简称协议书)，约定由中建三局承包建设地下连通口工程，被告为项目工程的责任方，就连通口工程施工向原告负责，完成地下通道贯通。根据2015年12月30日《关于“茂业”与“国金中心”地铁通道贯通事宜》函件，被告应承担通道一半的装修工程或是相应的费用，应完成拆除地铁通道墙体，实现贯通；根据2016年1月12日《关于“茂业”与“国金中心”地铁通道贯通事宜》函件，被告应承担通道一半的装修费用，应完成拆除地铁通道墙体，实现贯通；根据2016年4月21日《关于“茂业”与“国金中心”地铁通道贯通事宜》函件，被告违反其承诺与义务，反悔不愿承担装修费用。2018年6月28日，在无锡市梁溪区发改局的主持下，召集了原被告双方召开了“地下通道问题”的协调会，会议上，被告再次反悔不愿承担一半的装修费，但同意了打通地下通道。会议后，2016年8月9日无锡市梁溪区发改局出具《重大项目协调会议纪要》，明确由原告打通地下通道，被告应当配合，且今后通道的管理由原告负责。2016年11月8日，原告按各方议定内容，拆除了“国金中心”与“茂业城”地下通道的施工围挡，完成了地下通道的连通。然而被告又一次违背其承诺与义务，擅自在地下通道一侧实施封堵，置《协议书》及后续的约定与承诺于不顾，严重侵害他人的合法权益。2017年6月2日，作为原被告双方多次争议的协调方无锡市梁溪区发改局出具文件《关于无锡茂业城与国金中心地下通道开通的函》，再次建议先行开通“国金中心”与“茂业城”地下通道，但被告仍未予理睬。由于被告的行为既违背了政府规划下地下通道连通工程施工、装修的初衷，废弃了地下通道的功能，又违反了双方约定，损害了他人的权益以及社会公共利益。故请求法院判令被告立即拆除“国金中心”与“茂业城”地下通道的封堵，恢复地下通道的贯通。茂业公司辩称：地下通道不具备贯通条件，原告于2016年11月8日擅自连通地下通道的行为违反法律规定,1、双方签订的协议书仅是关于国金中心至茂业城地下通道的工程施工事项，对地下通道与茂业城地下部分的连通事宜并未约定，被告没有义务贯通地下通道，原告也无权要求贯通，双方及中建三局于2014年4月签署的协议书明确约定，工程名称为无锡国金中心一期与茂业连通口工程，乙方即施工方，主要的承保范围为茂业城地下通道口通道至无锡国金中心一期红线外，由此可见工程所指连通口是指茂业城与地下通道间的地下连通口，不是分别以茂业城和国金中心为起点的两条通道之间的连通口，茂业城地下通道连通口指的是以茂业城为起点的地下通道，因此协议书约定的施工范围仅是以茂业城为起点的地下通道至国金中心之间的通道部分。纵观协议书全篇均未对贯通两条通道做任何约定，即双方未就两条通道的贯通达成一致意见；2、协议书约定的地下通道工程尚未取得规划建设批准文件，尚未完成验收，不具备贯通条件，根据2014年10月29日无锡市南长区政府办公室整理的南政会纪2014第28号会议纪要第三条记载的达成一致事项，茂业大楼与地铁集团之间的临时通道由茂业集团先行负责打通，打通前原告与被告间的通道以文翰路中心线为界各自负责，国金中心与无锡市博物馆间的通道做好各自准备工作，但先不打通，茂业通道打通后再打通。可见国金中心通道的实际责任方为原告，协议书约定由被告作为甲方参与工程施工，仅是因为茂业城地下通道先于国金完工，为了施工衔接考虑才由甲方参与施工，这和原告全额承担工程的费用可以看出。原告作为国金中心地下通道的实际责任方，一直未能取得国金中心地下通道的相关建设批准文件，因此一直未能通过验收，故地下通道不能作为合法建筑物与茂业城相连接。否则一旦发生事故将造成难以挽回的损失和影响。通道修建时茂业城地下已有商铺入驻，贸然贯通会造成安全隐患，因此双方既定的安排是先通道修建后谈贯通，修建和贯通需要分步进行，协议书的内容仅涉及通道建设，贯通是需要协商一致再进行的。原告于2016年11月8日擅自连通双方地下通道，违反法律规定，造成极大安全隐患，被告及时封堵以避免发生意外。2、打通地下通道的责任方是原告，前提应是符合法律规定并取得被告同意。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2007年12月，无锡市规划局召开茂业城、九龙仓地块和博物馆(三馆)地下空间相互连接协调会，对设计方案明确了合理对接的建设要求。2009年7月，无锡市规划局召开九龙仓XDG-2006-15及XDG-2007-72地块项目规划设计方案论证会，对规划方案进行研究和讨论，涉及深化地下空间的交通流线组织，地下室人流、车流应与博物院、茂业城相衔接，并应充分考虑与轨道站点的衔接等问题。2014年4月，甲方茂业公司、乙方中建三局、丙方九龙仓公司签署的协议书，工程名称为无锡国金中心一期与茂业连通口工程，工程地点无锡国金中心与茂业城交汇处，乙方主要承保范围为茂业城地下连通口通道至无锡国金中心一期红线外。2016年11月8日，该通道建成，九龙仓公司拆除了“国金中心”与“茂业城”地下通道的施工围挡，完成了地下通道的连通，后茂业公司在地下通道茂业城一侧实施封堵。无锡市梁溪区发展和改革局分别于2016年6月28日、2016年8月9日、2017年5月2日召开地下通道问题协调会，明确由九龙仓国金中心负责尽快打通该通道，茂业城配合开展工作。并与2017年6月2日向茂业公司、九龙仓公司发出关于无锡茂业城与国金中心地下通道开通的函，建议先行开通该通道。本院认为，地下通道是城市道路基础设施的组成部分，实现地上地下、地下各道“路路通”也是城市地下空间开发的基础，是城市发展的必然选择。太湖广场是无锡市重点打造的“城市客厅”，也是最主要发展的商圈之一。茂业公司、九龙仓公司都是著名上市企业，在锡投资的“茂业城”与“国金中心”也是无锡市重点项目，应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相互关系。本案中，根据协议书，茂业公司负责通道建设工程的组织施工、安全、安保、监督检查工程质量、验收、维修等，九龙仓公司只负责支付合同金额。茂业公司现以地下通道工程尚未取得规划建设批准文件为由抗辩贯通，实际是己方未全面履行协议，且无锡市规划局召开的地下空间相互连接协调会，明确了合理对接的要求。茂业公司认为协议书仅是关于国金中心至茂业城地下通道的工程施工事项，对地下通道与茂业城地下部分的连通事宜并未约定，何为通道，要贯通才为通道，不贯通就不能称其为通道，故茂业公司的观点本院不予采信。通道封堵应予拆除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：无锡茂业置业有限公司于本判决生效后十日内拆除“国金中心”与“茂业城”地下通道的己方封堵，恢复该地下通道的贯通。案件受理费80元﹝已由九龙仓（无锡）置业有限公司预交﹞，由无锡茂业置业有限公司负担。无锡茂业置业有限公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付九龙仓（无锡）置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  李 萍人民陪审员  徐惠玲二〇一九年七月十九日书 记 员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》：第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。