江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1165号原告：林木宁，男，1962年11月2日出生，汉族，宜春市公安局民警，现住宜春市。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思涵，江西同茂律师事务所律师。被告：袁裕泉，男，1963年1月15日出生，汉族，建筑个体户，住宜春市袁州区。被告：龙清根，男，1964年7月3日出生，汉族，个体户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰天玉，江西甘雨律师事务所实习律师。原告林木宁（以下简称为原告）与被告袁裕泉、龙清根民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员易艳华担任审判长，人民陪审员周如秀、熊厚礼组成的合议庭，书记员陈鹭鸶担任记录。本院于2019年6月14日开庭审理，原告及委托诉讼代理人徐建军、被告龙清根的委托诉讼代理人熊辉林、兰天玉到庭参加诉讼。被告袁裕泉经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金60万元，利息54.8万元（其中2014年12月5日至2016年12月3日利息为22.4万元；2016年12月3日至2019年3月3日按月率2%计算为32.4万元，实际利息按月利率2%计算至本金还清之日止），总计114.8万元；2、诉讼费、保全费、保全担保费全部由两被告承担。事实和理由：2014年12月5日，龙清根找到原告称“自己和袁裕泉一起开办了宜春市裕龙实业有限公司，要求借款70万元急用周转，并承诺按月息3分向原告支付利息”。当日原告通过银行向龙清根转账70万元，但因急事需要资金当时又要求龙清根返还了10万元。同日龙清根带原告来到公司，由公司会计（龙清根妹妹）起草借条，袁裕泉在借条上签字承诺2015年11月4日偿还原告借款，龙清根承诺对全部债务提供担保。事实上该笔借款由龙清根收取，系两被告共同所借。2015年4月份，因被告停付利息，原告向龙清根催款，龙清根带原告一起找到袁裕泉，但袁裕泉表示次月偿还。随后几个月原告多次前往两被告开办的宜春市裕龙实业有限公司，但该公司早已人去楼空。2016年12月3日，原告再次向两被告提出还款要求，但两被告表示暂时无法偿还，遂袁裕泉向原告出具了书面承诺再次对债务本金、月利率及2016年12月3日前的利息进行了确认，并表示尽快还款。后原告又多次找到两被告催款，两被告均表示“资金困难，下月支付”，但时至今日两被告依然拖欠原告借款未予偿还。综上所述，两被告在原告处共同借款60万元整，至今未予偿还，给原告造成巨大的财产损失，故原告向法院提起诉讼。被告龙清根辩称：首先，本案借贷纠纷中，袁裕泉为借款人，龙清根为担保人，且龙清根在借条中明确写明“袁裕泉资不抵债时本人担保”，由此确定其提供的为一般保证。其次，龙清根为案涉借款提供的担保，未约定保证期间，依照《担保法》第25条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。结合本案，案涉借款于2015年11月4日就已到期，而原告在此后6个月的保证期间内从未向龙清根主张过该权利，因而已免除保证责任。最后，原告与袁裕泉于2016年12月3日对案涉借款进行了再次协商，就借款本金利息部分予以了变更和确认，根据《担保法》第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，原告所诉无事实及法律依据，更没有提出有力的证据予以证明，因此，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。被告袁裕泉未提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。综合原告的诉称与被告龙清根的辩称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：两被告是否欠原告借款本金60万元及利息，原告的该笔借款是否是两被告的共同借款；龙清根的担保是否要承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告龙清根提交的证据一龙清根2014年9月29日尾号为7000的中国工商银行流水、龙清根2014年12月1日至2014年12月30日尾号为7000的中国工商银行流水（两份工商银行流水用以证明龙清根之前替袁裕泉偿还了他人的债务），袁州区人民法院（2016）赣0902民初810号民事判决书（用以证明袁裕泉欠龙清根钱的事实）。原告质证对两份工商银行流水的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由是从该证据无法核实龙清根转出款项的性质及收款方、是否与龙清根存在债权债务关系，同时该三笔收款人也并非原告，不能达到其证明目的。对民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书只能反映袁裕泉欠龙清根145万元及相应利息，与本案债权债务没有关联性，判决书也只能反映2016年的情况，不能反映是否已经清偿。因被告龙清根提交的两份中国工商银行流水仅能显示其2014年12月5日该账户有两笔柜面卡取消费，不能证明被告龙清根替被告袁裕泉偿还了其他的债务或将原告的借款依被告袁裕泉的指令支付出去，故对该证据本院不予确认。对本院（2016）赣0902民初810号民事判决书，因是本院生效判决，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告龙清根是多年好友，被告袁裕泉与被告龙清根是好友关系，但原告与被告袁裕泉此前互不相识。2014年，被告龙清根找到原告，称其与袁裕泉一起开公司，公司业务较好，但资金短缺，邀请原告一起投资。原告认为投资有风险，被告龙清根就提出向原告借款。2014年12月5日，原告通过其账号为14×××**的账户向被告龙清根账号为62×××**的账户转账700000元。但因原告急需用钱，又立即退回了100000元。原告将借款交付给被告龙清根的同日，被告龙清根将原告带至其办公室，并提出被告袁裕泉是公司老总，由被告袁裕泉出具借条，原告提出异议，但被告龙清根解释并保证借款安全后便同意。因被告袁裕泉不会写字，由公司会计即被告龙清根的妹妹（也是被告袁裕泉的弟媳）写好借条，内容为：“袁裕泉借林木宁现金人民币陆拾万元整（￥600000元），该款于2014年12月5日本人已经足额收到。借款期限为2015年11月4日止，共计11个月，到期按时一次性归还。”被告袁裕泉在借款人处签字。被告龙清根在该借条尾部手写：“袁裕泉资不抵债时本人担保，担保人：龙清根。”原告与被告袁裕泉口头约定借款利率为月息3分即月利率3%。借款后至2015年10月，被告袁裕泉通过转账及现金方式向原告支付了利息18万元；原告女儿结婚时，被告袁裕泉支付了利息1万元。2015年11月后，被告袁裕泉未再向原告支付利息，借款到期后也未归还本金。2016年12月3日，被告袁裕泉向原告出具一份承诺，内容为：“本人袁裕泉（身份证），在2014年12月5日书写的林木宁借款陆拾万元借条，本人确认该借条约定月利息是3分，截止到本承诺之日共欠利息人民币贰拾贰万肆仟元（224000元）（本金未还），本人对上述事实确认无误。上述属实。承诺人：袁裕泉。”之后，被告袁裕泉未再向原告支付利息及归还本金，原告多次催讨无果后诉至本院。庭审时，被告龙清根的委托诉讼代理人称原告将借款转至龙清根账户后，因被告袁裕泉与吴梓林有债权债务关系，被告龙清根依据被告袁裕泉的指令汇至吴梓林的账户。法院要求被告龙清根提交相关证据，但是其提供的中国工商银行账户明细清单仅显示2014年12月5日有两笔为207500元、208000元的柜面卡取业务，且银行账户与收取原告借款的银行账户不一致。另查明：2013年至2014年期间，袁裕泉因承包建设工程资金周转困难，陆续向龙清根以及黄莉、龙芳、柳玲借款，具体为：2013年1月24日向龙清根借款300000元，2013年3月27日向龙清根借款200000元，2014年7月6日向龙清根借款200000元，合计本金700000元；2011年6月8日向黄莉借款300000元，后偿还本金100000元，余本金200000元；2014年10月8日向龙芳借款100000元；2012年11月22日向柳玲借款700000元，2013年3月26日向柳玲借款200000元，合计900000元，其中有450000元系柳玲向龙清根所借再转借给被告袁裕泉。上述借款均约定按月利率3%或者2.5%计算利息。2015年9月24日，龙清根代表黄莉、龙芳、刘宏林（另案原告）与袁裕泉进行核算后，并签订了一份还款计划。后因袁裕泉未按约定还款，龙清根于2015年7月11日代袁裕泉偿还借款100000元给龙芳，并于2015年12月3日代袁裕泉偿还借款200000元给黄莉。在该案庭审中，黄莉、龙芳在出庭作证中表示上述债权转由龙清根向袁裕泉行使。本院于2016年3月29日作出（2016）赣0902民初810号民事判决书，判决袁裕泉偿还龙清根借款本金1450000元及利息（利息按月利率2%，自2015年6月份起支付至付清借款之日时止）。在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了查封被告袁裕泉、龙清根在金融机构的存款1148000元或查封、扣押其同等价值财产。本院认为：一、对于本案中被告袁裕泉应承担的责任问题：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告将款项支付至被告龙清根的账户，被告袁裕泉向原告出具借条确认收到全部借款，视为其认可原告的借款支付。原告与被告袁裕泉之间的借贷关系成立，且合法有效。原告已经按约定支付了借款，被告袁裕泉应按约定支付利息及归还借款本金，但被告袁裕泉自2015年11月起就未再支付利息，也未归还任何本金，其行为已经构成违约，原告有权要求其继续履行。双方约定的还款时间为2015年11月4日，并在承诺书中约定借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权要求被告袁裕泉归还借款本金600000元及利息（利息按年利率24%的标准，自2015年11月1日计算至偿清之日止）。二、对于被告龙清根是否应认定为共同借款人的问题：原告认为被告龙清根与被告袁裕泉一起开办宜春市裕龙实业有限公司，因公司周转需要向原告借款，借款实际上由被告龙清根收取，故主张被告龙清根是共同借款人。但是被告龙清根主张其在借条上写明“袁裕泉资不抵债时本人担保”，其是一般保证人。本案中，因原告未提供证据证明二被告共同开办宜春市裕龙实业有限公司、因公司需要而共同借款，原告亦未提供证据证明被告龙清根作出了共同借款的意思表示，故被告龙清根不应认定为共同借款人。三、对于被告龙清根是否应承担保证责任的问题：被告龙清根没有与原告签订保证合同，而是在借条上写明“袁裕泉资不抵债时本人担保”，属于在主债务合同中出具保证承诺。依据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告龙清根提供的是一般保证。本案借款的履行期限为2015年11月4日，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，因原告未在2015年11月4日起6个月内提起诉讼或申请仲裁，被告龙清根有权主张免除保证责任。四、对于被告龙清根在本案中是否应承担还款责任的问题。被告龙清根利用其账户接收了原告的600000元借款，说明其出借了银行账户给被告袁裕泉是事实，该行为违反了《人民银行结算账户管理办法》第四十五条“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务”的规定。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中被告龙清根与被告袁裕泉是多年好友，2013年被告龙清根本人并介绍了朋友出借大额资金给被告袁裕泉，其对被告袁裕泉的资产状况的认识应该比较全面、客观。原告与被告袁裕泉此前素不相识，其是基于对被告龙清根的信任才同意借款给被告袁裕泉，故被告龙清根对被告袁裕泉的资产状况、品行道德、偿还能力的陈述对原告是否同意借款至关重要。但被告龙清根在被告袁裕泉欠其大额借款未还的情况下，仍然介绍原告借款给被告袁裕泉，且无法提供证据证明其收到原告的借款后将款项支付至被告袁裕泉的账户或袁裕泉指定的账户，根据“谁主张谁举证”的举证规则，被告龙清根应为该笔借款的实际使用人。审判活动应该以事实为依据，以法律为准绳，从法律法规、价值观念、社会性质、思维方式等方面积极倡导民事主体遵守公平原则，遵循诚实信用，秉持诚实，恪守承诺。被告龙清根在原告借款的过程中，没有如实告知该笔借款的用途，存在明显的诱导及主观过错，导致原告错误评估资金出借风险从而利益受损。被告龙清根应对其出借银行账户接收原告600000元借款的违法行为承担民事责任，否则势必会助长该种违反诚信的不良风气。但是原告未提供证据证明被告龙清根知晓其与被告袁裕泉约定了借款利息并同意对利息承担保证或支付责任，故被告龙清根的责任应限对于被告袁裕泉的借款本金600000元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁裕泉于本判决生效后十日内偿还原告林木宁借款本金人民币600000元及利息（利息按年利率24%的标准，自2015年11月1日计算至偿清之日止）。二、被告龙清根对被告袁裕泉的上述借款本金人民币600000元承担连带责任。三、驳回原告林木宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15132元，财产保全费5000元，合计20132元。由被告袁裕泉负担18939元（被告龙清根对其中的10522元承担连带责任），由原告林木宁负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易艳华人民陪审员  周如秀人民陪审员  熊厚礼二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈鹭鸶