广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初652号原告：蔡尚步，男，1966年4月26日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：曾娜，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓茹，广东诚公律师事务所实习律师。被告：深圳市田园壹号农业科普有限公司，住所地：广东省深圳市福田区下梅林农产品批发市场交易大厅四层天台场地。法定代表人：李梅秀。被告：曹开福，男，1966年9月6日出生，住所地：四川省蓬安县。被告：王金燕，女，汉族，1993年4月26日出生，住所地：湖南省平江县。被告：罗荔，女，汉族，1976年10月10日出生，住所地：广东省深圳市南山区。被告：丁海彪，男，汉族，1975年10月8日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：李梅秀，女，汉族，1956年3月2日出生，住所地：湖南省新邵县。原告蔡尚步诉被告深圳市田园壹号农业科普有限公司（以下简称为田园公司）、曹开福、王金燕、罗荔、丁海彪、李梅秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡尚步委托诉讼代理人曾娜、林晓茹，被告丁海彪委托诉讼代理人赵顺利，被告田园公司、曹开福、王金燕、罗荔、李梅秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡尚步向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《合作协议》；2.判令被告田园公司立即向原告返还投资款人民币100万元，并向原告支付自2016年11月10日至付清款项之日止的利息（以100万元为本金，按照月利率2%计算，暂计算至2018年3月10日利息为人民币32万元）；3.判令被告田园公司承担本案诉讼费、保全费及其他费用；4.判令被告曹开福、被告王金燕、被告罗荔、被告丁海彪、被告李梅秀对上述所列全部款项承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告田园公司于2016年10月20日签订《合作协议》，约定：原告向被告田园公司注资人民币100万元；被告田园公司按照出资总额的银行定期利率2%向原告支付红利回报。协议签订后，原告依照约定分别于2016年10月22日、11月3日、11月8日、11月11日、11月19日五次向被告田园公司指定的银行账户（被告曹开福的建设银行卡账户：62×××93）转款总计人民币100万元。被告田园公司收到原告的投资款后，未按约定向原告支付红利回报。原告多次与被告田园公司交涉，要求退回投资款人民币100万元及利息未果。被告田园公司属于自然人独资有限公司。《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告田园公司指定的收款账户为被告曹开福的个人账户，公司财产与个人财产混同。因此，作为田园公司历任股东的被告王金燕、被告罗荔、被告丁海彪、被告李梅秀在不能证明其个人财产与公司财产独立的情况下，应当对被告田园公司的债务承担连带清偿责任。根据被告田园公司工商登记的信息，未能证明被告罗荔、被告丁海彪、被告李梅秀已就增资的人民币900万元出资到位。《公司法司法解释三》第13条第2款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告罗荔、被告丁海彪、被告李梅秀对被告田园公司的债务在其未出资到位的范围内承担连带清偿责任。综上，原告与被告田园公司签订的《合作协议》基于双方的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了出资义务，被告田园公司未按合同约定履行相关义务，原告要求其返还出资款及利息，于法有据。被告曹开福、被告王金燕、被告罗荔、被告丁海彪、被告李梅秀承担连带清偿责任均有事实和法律依据。请求贵院依法支持原告的诉请，以维护原告合法权益。被告王金燕提交书面答辩状辩称，第一，本案民事起诉状中描述起诉事由，2016年10月20日签订《合作协议》的事件我并不知情，我于2013年4月15日就职于田园公司，于2014年1月15日正式离职。复附件一含有我的（离职证明）。第二，2013年6月10日因公司办理田园公司营业执照的需要，出任挂名股东，实际出资为人罗琼，100%的股权实际为罗琼所有，王金燕只是挂名股东。田园公司在企业经营过程中所产生的一切法律责任、经济纠纷以及股权质押、货款等均与王金燕无关。附件一中（离职证明）注明和附件二（股权证明）。第三，起诉状描述事由于2016年10月20日发生，我于2013年6月10日出任挂名股东，后于2013年11月14日签订股权转让协议。转让于吴君武，身份证号码：，附件三（股权转让协议书）及转让深圳公证处附件四（公证书）。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，故不应承担任何连带的法律责任，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告丁海彪辩称，答辩人受欺诈同罗琼签订股权转让协议，受让被告田园公司的股权，股权转让后，答辩人并未实际经营公司，不存在个人财产与公司财产混同的情况，答辩人不应承担连带赔偿责任。2015年10月，罗琼（罗荔的姐姐）向答辩人借款200万元，并以被告田园公司的股权作抵押，并于2015年11月2日同答辩人签订股权转让协议，答辩人受让该股权后，才得知被告田园公司存在很多的债务，当时受让公司股权只是出于担保债权，因此股权受让后，答辩人并未实际经营公司，且公司公章等主要办公工具依旧掌握在罗荔的手中，公司也未正常经营，因此答辩人的个人财产并未与公司财产产生混同，答辩人不应承担连带赔偿责任。被告田园公司、曹开福、罗荔、李梅秀均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1.2016年10月20日，原告蔡尚步（乙方）与被告田园公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定，蔡尚步向田园公司注资100万元，注资收款账户为曹开福银行账户。田园公司每季度给蔡尚步红利回报，按照乙方出资总额的银行定期利率2%计算，每季度支付一次，当季度红利超过银行利率时，按照红利支付。一年期限满后，按照相应比例享受股权收益。享受回报保底期限为一年，自2016年10月20日至2017年10月19日止。田园公司保证蔡尚步资金安全，无论是否盈利，均需按照协议要求每季度支付蔡尚步最低保底红利。该协议落款甲方处由罗琼签字，田园公司盖章，乙方处由蔡尚步签字。2.原告蔡尚步分六次向曹开福的建设银行卡账户：62×××93转款，其中2016年10月22日转款人民币20万元、11月8日转款人民币20万元、11月11日转款人民币162400元、11月19日转款人民币10万元、11月1日转款3万美元、11月1日转款2万美元，总计折合人民币100万元。3.核发证照（通知书）情况记录表显示：田园公司于2013年10月22日核准设立时，股东为王金燕，注册资本100万元，王金燕持股比例100%，核发证照（通知书）情况记录表记载，该公司认缴资本100万元，实收资本100万元。2013年11月14日，深圳市公证处公证：王金燕将所持股权以100万元价格全部转让于吴君武。2014年10月22日，被告田园公司股东变更为罗荔，注册资本1000万元，罗荔持股比例100%，核发证照（通知书）情况记录表记载，该公司认缴资本1000万元，实收资本1000万元。2015年11月2日，深圳市公证处公证：罗荔将其持有的田园公司100%的出资以200万元价格转让给丁海彪。2017年9月7日，田园公司修改公司章程，公司章程第五条出资方式为货币和出资额1000万元不变，将股东丁海彪修改为李梅秀。4.据工商登记公示显示：田园公司股东及注册资本变更为：公司成立时唯一股东为王金燕，注册资本为100万元；2014年5月5日，公司唯一股东变更为罗荔；2014年6月18日公司注册资本变更为1000万元；2017年5月31日公司唯一股东变更为丁海彪；2017年9月7日公司唯一股东变更为李梅秀。5.广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304刑初190号刑事判决书确认，被告人罗琼为田园公司实际控制人，该案确认罗琼为借款与丁海彪签订《股权转让协议》将田园公司股权转让给丁海彪。罗琼以田园公司名义与蔡尚步签订合作协议并实际收取蔡尚步100万元。该案判决罗琼构成合同诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，责令罗琼继续向各财产受损的被害人退赔损失。6.原告申请追加罗琼为被告，本院尚未作出决定时，原告申请撤回追加被告罗琼。本院认为，原告蔡尚步与被告田园公司签订《合作协议》，该协议约定蔡尚步向田园公司投资100万元，投资期限为一年，同时约定蔡尚步不负责经营，田园公司保证蔡尚步资金安全，蔡尚步按每季度2%收取经利，该约定名为投资实为借贷，原告蔡尚步与被告田园公司为民间借贷关系，本案为民间借贷纠纷。原告按约支付了借款，被告田园公司应按约偿还借款并支付利息，现被告田园公司未按约偿还本息，原告起诉要求被告田园公司偿还借款本息，本院予以支持。原告要求自2016年11月10日起按月利率2%计算利息，因原告在2016年11月10日前已支付73.76万元，余款也于2016年11月19日前支付完毕，原告要求从2016年11月10日起计算利息本院予以支持，因双方约定按季以2%支付经利，故其利率应为年利率8%，原告要求按月2%计算利息，本院部分予以支持。原告要求被告曹开福对被告田园公司的债务承担连带责任，虽然原告蔡尚步将涉案款项支付到曹开福账户，该曹开福仅是指定收款人，在刑事案件中已确认该款实际收款人为罗琼，故原告起诉要求被告曹开福承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告王金燕对被告田园公司的债务承担连带责任，虽然王金燕为田园公司注册成立时的唯一股东，但在涉案借款发生前，王金燕已将股转进行了转让，不再是田园公司的股东，故原告起诉要求被告王金燕承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告罗荔对被告田园公司的债务承担连带责任，本案借款发生时，罗荔为田园公司工商登记股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告罗荔作为田园公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。故对原告起诉要求被告罗荔承担责任，本院予以支持。原告要求被告丁海彪、李梅秀对被告田园公司的债务承担连带责任，因在广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304刑初190号刑事判决书中已确认被告人罗琼为田园公司实际控制人，该案确认罗琼为借款与丁海彪签订《股权转让协议》将田园公司股权转让给丁海彪。罗琼以田园公司名义与蔡尚步签订合作协议并实际收取蔡尚步100万元，罗琼的行为已构成合同诈骗罪。即证明了丁海彪、李梅秀受让股权后，并未实际经营田园公司，并不存在公司财产与个人财产混同的情形，故原告起诉要求被告丁海彪、李梅秀承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告以股东未完成出资为由要求股东承担连带责任，因核发证照（通知书）情况记录表已注明增资时实收资本1000万元，故原告以股东未完成出资为由要求股东承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市田园壹号农业科普有限公司于本判决生效之日起十日向原告蔡尚步支付人民币100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按照年利率8%，自2016年11月10日起计算至被告付清之日止）；二、被告罗荔对于被告深圳市田园壹号农业科普有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡尚步其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告罗荔、被告深圳市田园壹号农业科普有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 刘 劼人民陪审员 禹昆仑二〇一九年七月二十六日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员詹惠婷