文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初9884号原告：重庆俊豪尚律法律咨询服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红叶路1号雾都宾馆太阳城酒店1105房，统一社会信用代码91500103MA606MWL6A。法定代表人：谢敏，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告：范小林，男，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴晓波，重庆百君律师事务所律师。被告：中粤联合（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼23层2707号，统一社会信用代码91110105MA002HLC6R。法定代表人：裴万法，公司执行董事。委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：裴九国，男，1981年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：向红，女，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋佳容，女，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆俊豪尚律法律咨询服务有限公司（以下简称俊豪尚律公司）、范小林与被告中粤联合（北京）资产管理有限公司（以下简称中粤资产管理公司）、裴九国、向红、蒋佳容法律服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法由审判员任韵霖适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告俊豪尚律公司的法定代表人谢敏及原告俊豪尚律公司、范小林的委托诉讼代理人吴晓波、被告中粤资产管理公司、裴九国的委托诉讼代理人保微微、张晓静、被告蒋佳容到庭参加诉讼。被告向红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年7月12日本院再次公开开庭进行了审理，原告俊豪尚律公司的法定代表人谢敏及委托诉讼代理人陶举富、原告俊豪尚律公司及原告范小林的委托诉讼代理人吴晓波、被告中粤资产管理公司、裴九国的委托诉讼代理人保微微、张晓静到庭参加诉讼。被告蒋佳容、向红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俊豪尚律公司与原告范小林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中粤资产管理公司支付违约金300万元；2、判令被告裴九国、向红、蒋佳容为被告的支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告中粤资产管理公司承担。事实和理由：2018年12月8日，二原告与被告签订《咨询服务协议》，约定由被告中粤资产管理公司委托原告为其与北京首赫投资有限责任公司、深圳赫美集团股份有限公司、王磊、冯蕾民间借贷一案提供咨询服务，并约定咨询服务的具体内容和服务费收取标准为诉讼标的的25%，同时约定“甲方不得单方解除本协议，否则应按照本协议约定服务费总额的30%向乙方及其指派人员支付违约金”，被告裴九国、向红、蒋佳容为中粤资产管理公司提供连带保证责任。协议签订后，原告立即展开相关工作。2019年2月17日，被告以微信方式通知原告，单方解除双方签订的协议。原告认为双方签订的协议合法有效，应受法律保护，双方均应按协议约定履行义务。被告中粤资产管理公司单方解除协议应当承担违约责任，被告裴九国、向红、蒋佳容应承担连带保证责任。请求支持原告的诉讼请求。被告中粤资产管理公司辩称，一、涉案《咨询服务协议》因损害社会公共利益，应认定为无效合同。二、原告提供的《咨询服务协议》是委托合同且为其单方提供的格式合同，限制了被告的单方解除权，属于违反法律强制性规定，该条款不具有法律效力。三、原告未追索到分文债权款，未实现订立合同时被告所期望的利益，因而法律服务费实际并未产生，同时原告具有重大过错及失职行为，被告有权依据《合同法》第94条第4项法定解除权解除《咨询服务协议》。四、原告未实际履行协议，也不存在实际损失，故原告主张的违约金没有任何事实和法律依据。原告主张的违约金的基础，根据合同约定是约定服务费的30%，而约定服务费是实际取得案款的25%，截至目前，被告没有实际取得任何案款，所以没有支付违约金的基础。五、原告起诉的被告向红、蒋佳容是依据《咨询服务协议》的保证人身份，但是所谓的保证人是原告刻意设计增加起诉的，向红和蒋佳容均是原告方的工作人员，与被告公司或裴九国没有任何关系，形式上不合理，实质上是原告方明知自己的行为不合法，无法获取非法利益，原告为将来能顺利履行《咨询服务协议》而刻意设计出来的保证人，被告认为原告存在串通保证人向红、蒋佳容先代偿违约金，再向被告追责的严重非法目的及行为。六、原告提供的场地租赁协议是2018.12.6，该协议不能作为原告在贵院可以依法提起诉讼的依据，希望依法审查本案是否有管辖权。被告认为该租赁合同是原告为了在贵院立案而事后补签的协议。协议中约定交通费等费用被告是不予报销的，对原告举示的交通费票据，被告只认可之前提到2019.1.9重庆到深圳是处理涉案事情的，其他的被告都不知情，对所有费用都不认可。被告裴九国辩称，被告签字属实，保证人身份认可，但保证责任应当建立在主债务的基础上。其他意见同被告中粤资产管理公司意见。被告向红未作答辩。被告蒋佳容辩称，被告是原告俊豪尚律公司的工作人员，担任项目经理。原告公司要求对每一个经手的案子都必须要承担担保责任，被告是涉案项目的经手人，所以在其中也担任保证人。向红和被告的情况是一样的。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告中粤资产管理公司委托北京盈科（合肥）律师事务所保微微、张晓静律师代理其诉北京首赫投资有限责任公司、深圳赫美集团股份有限公司、王磊、冯蕾借款合同纠纷一案。2018年7月26日，北京市朝阳区人民法院立案受理该案。2018年8月29日，北京市朝阳区人民法院依中粤资产管理公司申请，对该案作出保全裁定。2018年12月8日，被告中粤资产管理公司作为甲方（委托人），原告俊豪尚律公司、范小林作为乙方（代理人），被告裴九国、向红、蒋佳容作为丙方（保证人），三方共同签订《咨询服务协议》，主要约定：第一条甲方委托乙方针对甲方与北京首赫投资有限责任公司、深圳赫美集团股份有限公司、王磊、冯蕾民间借贷纠纷，为甲方提供咨询服务。第二条甲方特别授权乙方全权办理与前述纠纷有关的一切事务，包括但不限于：1、代为委托律师和律师事务所，在本协议约定费用范围内与律师事务所订立委托代理合同。2、协助、督促律师和法院经办人跟踪办案进度，提升办案件效率。3、代为协助律师办理诉讼、保全与执行环节的相关事宜，帮助查找和提供财产线索、督促律师和法院及时采取保全措施。4、代为办理收取案款和诉讼费用退费手续，代为收取案款和诉讼费用退费，代为提交和受领相关文书。5、与前述纠纷有关的其他事宜。第三条甲方的权利和义务5、甲方不得单方解除本协议，否则应按本协议约定服务费总额的30%向乙方及其指派人员支付违约金。第四条乙方的权利和义务1、了解案情，根据案情的需要外调、核实、筛查、准备材料等。2、分析案情，协助甲方确定办案思路和办案策略，并为甲方提供办案意见和建议。3、协助甲方调查、收集与前述纠纷相关的证据和财产。4、向甲方报告与前述纠纷有关的各种情况，并按照有利于甲方利益的原则谨慎行事。5、有权按照本协议约定向甲方收取服务费。第五条服务费和其他费用的约定1、因委托事项发生的诉讼费、鉴定费、公证费、公告费、查档费以及除差旅费以外的其他一切费用，由甲方按照乙方及其指派人员的要求另行支付。甲方未按前述约定支付费用的，乙方及其指派人员有权暂停提供服务，由此造成的代理事务延误、损失、责任，均由甲方承担。2、乙方及其指派人员的交通费、住宿费以及其他相关费用，均由乙方代甲方先行支付，甲方不予报销。3、特别约定：（1）甲方应于每次取得案款之日起3日内，按取得案款的25%向乙方及其指派人员支付服务费（包括乙方代甲方委托律师发生的律师费），否则应按逾期金额的万分之五向乙方及其指派人员支付违约金；（2）甲方通过债权转让、债务抵销、实物折价等方式实现债权的，视为甲方取得案款。第六条甲方因调解、和解、撤诉、解约等原因造成本协议不能继续履行的，均视为乙方及其指派人员已全面履行本协议约定义务，甲方仍应按照本协议约定金额支付服务费。第八条丙方自愿就乙方及其指派人员在本协议项下的各项债权提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起壹年。第九条甲方和丙方在此确认并承诺：甲方和丙方已认真审阅本协议所有条款并完全了解其详尽内容，本协议所有条款系由甲、乙、丙三方协商一致后达成。同日，被告中粤资产管理公司出具三份授权委托书，分别委托原告俊豪尚律公司与谢敏、原告俊豪尚律公司与蒋佳容、原告俊豪尚律公司与范华伟全权处理与前述纠纷有关的各项事宜。2018年12月10日，原告俊豪尚律公司以被告中粤资产管理公司的名义委托北京市德鸿律师事务所代理中粤资产管理公司与北京首赫投资有限责任公司、深圳赫美集团股份有限公司、王磊、冯蕾民间借贷纠纷一案，该所指定郎小凤律师作为案件承办律师。同日，原告俊豪尚律公司与北京市德鸿律师事务所签订补充协议，约定中粤资产管理公司向北京市德鸿律师事务所支付律师费的金额由俊豪尚律公司决定，但无论如何不得低于中粤资产管理公司取得案款的10%。2019年1月9日，谢敏、蒋佳容从重庆飞往深圳处理涉案民间借贷纠纷事宜。2019年2月17日，被告裴九国通过微信向二原告发送解除通知书：鉴于贵方未能按照我方要求行使委托事项，给我方造成严重经济损失，故我方向贵方发出本通知书，解除贵方的委托权限。贵方不再作为上述民间借贷纠纷事宜的受托方，此后行使的与本纠纷事宜有关的任何行为及签署的任何文书对我方均不产生法律效力。2019年2月19日，二原告通过EMS向被告裴九国邮寄了《关于的复函》。庭审中，二原告与被告中粤资产管理公司、裴九国均确认《咨询服务协议》已由被告中粤资产管理公司于2019年2月17日单方解除。2019年3月25日，北京市德鸿律师事务所向原告出具《工作报告》一份，载明：2018年12月8日上午、2018年12月10日下午，谢敏到该所与郎小凤律师咨询法律问题、洽谈委托代理事宜及办理委托代理手续；2018年12月11-13日郎小凤律师深度研究案情及对方当事人的详细情况，并与谢敏进行相应沟通；2018年12月19日上午、2019年1月4日下午，郎小凤律师到朝阳区法院询问案件审理进度、开庭安排和财产保全进度；2019年1月11日，谢敏到该所了解代理工作进展，并进行案情讨论；2018年12月10日至今，郎小凤律师及其助理多次通过电话方式向朝阳区法院询问案件审理进度、开庭安排和财产保全进度。另查明，被告蒋佳容为原告公司工作人员，系涉案咨询服务项目的经手人。原告俊豪尚律公司于2018年12月5日成立，住所为重庆市渝中区华一路11号22-5#，经营范围包括法律咨询（不含律师事务）；代理破产企业清算；数据处理；互联网信息服务等。2018年12月6日，原告作为乙方，重庆雾都宾馆太阳城酒店作为甲方，签订《场地租赁合同》，约定甲方将重庆市渝北区龙溪街道红叶路1号雾都宾馆太阳城酒店1105房租赁给乙方作为办公场地使用，租赁期限为2018年12月6日至2020年12月5日止。庭审中，二原告与被告中粤资产管理公司、裴九国均确认截止第二次庭审被告中粤资产管理公司未取得任何案款。上述事实，有原被告的陈述、咨询服务协议、场地租赁合同、授权委托书、北京市朝阳区人民法院受理案件通知书、委托代理合同、工作报告、微信截图、关于《解除通知书》的复函、EMS快递单、营业执照等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。合同法第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。针对本案争议焦点，本院分别评述如下：一、《咨询服务协议》是否合法有效？合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告与被告作为平等主体，双方自愿签订了《咨询服务协议》，该协议系双方真实意思表示。被告中粤资产管理公司辩称《咨询服务协议》名为提供法律咨询，但实为原告超出经营范围从事律师诉讼代理事务，规避法律监管，扰乱法律服务市场的正常秩序，损害社会公共利益，应属无效合同。本院认为，原告俊豪尚律公司经营范围包括法律咨询（不含律师事务），该协议中也明确列举了被告中粤资产管理公司授权原告办理有关民间借贷纠纷的具体事务，其中并不包括被告所称的律师从事的诉讼代理业务。同时，被告也未举示证据证明在协议的实际履行过程中，原告有从事诉讼代理业务。因此对被告中粤资产管理公司的辩称意见，本院不予采纳。《咨询服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，二原告与被告中粤资产管理公司之间成立委托合同关系。二、“甲方不得单方解除本协议，否则应按本协议约定服务费总额的30%向乙方及其指派人员支付违约金”条款是否合法有效？虽然法律规定委托合同中委托人或者受托人可以随时解除委托合同，也即双方都享有任意解除权。但该规定并非效力性强制性规定，合同当事人自愿在有偿委托合同中约定放弃其任意解除权，系对自身权利的放弃，并不损害国家、集体或第三人的利益。被告中粤资产管理公司辩称该协议系原告提供的格式合同，该条款限制了被告的单方解除权，属于违反法律强制性规定，该条款不具有法律效力。本院认为格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。《咨询服务协议》第九条载明该协议所有条款系原被告协商一致后达成，并对该条款以下划线进行提示，表明该协议并非原告单方提供的格式合同，同时该违约金条款也并非格式条款。综上，“甲方不得单方解除本协议，否则应按本协议约定服务费总额的30%向乙方及其指派人员支付违约金”条款系原被告协商一致达成，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。三、被告中粤资产管理公司是否存在违约行为，是否应支付违约金300万元？被告中粤资产管理公司辩称原告未追索到分文债权款，未实现订立合同时被告所期望的利益，因而法律服务费实际并未产生，同时原告具有重大过错及失职行为，被告有权依据《合同法》第94条第4项法定解除权解除《咨询服务协议》。本院认为，合同法第九十四条第四项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原被告签订的《咨询服务协议》中未约定原告合同义务的履行期限，因此原告截止2019.2.17未追索到任何债权款不能说明原告存在迟延履行致使合同目的不能实现的情形。同时该协议第六条约定“甲方因调解、和解、撤诉、解约等原因造成本协议不能继续履行的，均视为乙方及其指派人员已全面履行本协议约定义务，甲方仍应按照本协议约定金额支付服务费”，故在被告中粤资产管理公司单方解除协议时，应视为原告已全面履行协议约定义务。另被告举示的微信截图等证据也并不能证明原告存在被告所述的重大过错及失职行为而致合同目的不能实现，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。本案中，被告中粤资产管理公司行使解除权不存在法定的解除情形，故其单方解约系违反《咨询服务协议》约定，应属违约，被告中粤资产管理公司应当按照协议约定即按约定服务费总额的30%向二原告支付违约金。依据《咨询服务协议》约定，约定服务费即取得案款的25%，但原被告均确认被告中粤资产管理公司截至第二次庭审未取得任何案款，故违约金金额尚无法确认。被告中粤资产管理公司认为约定违约金过高，但在违约金金额无法确认的情况下，本院无法在本案中作出违约金是否过高的判断，进而进行相应调整。原告认为协议第六条约定的“视为乙方及其指派人员已全面履行本协议约定义务”即视为被告中粤资产管理公司已经实际收回全部案款，因而违约金是可以按照被告中粤资产管理公司的全部债权金额进行计算，本院认为，首先该条款同时还约定“甲方仍应按照本协议约定金额支付服务费”，说明该条款约定的是服务费的支付，而原告在本案中主张的是违约金，其次协议第二条、第四条约定了原告的义务，其中协议第二条约定了“代为收取案款”，但未约定收取案款的金额。因此针对该义务，“全面履行”仅是指原告按照协议约定完成了代为收取案款的行为，而非收取了全部案款。最后咨询服务协议对服务费的约定是采用的按取得案款的比例方式，而非一个固定的金额，原被告双方作出相应约定是基于双方都预见到被告中粤资产管理公司所享有债权的实现存在较大风险，该债权可能全部实现，也可能部分实现，也可能无法实现，但原告仍作出了相应约定，系为了促成交易达成而自担风险的行为。原告将前述条款径行解释为被告中粤资产管理公司已经实际收回全部案款，显然不符合协议约定，也对被告中粤资产管理公司不公平。故对原告的前述意见，本院不予采纳。原告主张其存在实际损失和可得利益损失，因此其要求被告支付300万元违约金符合法律规定。本院认为，原告举示飞机票、住宿费、餐饮费等票据以证明其实际损失，但根据协议约定，因委托事项发生的诉讼费、鉴定费、公证费、公告费、查档费以及除差旅费以外的其他一切费用，由被告中粤资产管理公司按照原告及其指派人员的要求另行支付，而交通费、住宿费及其他相关费用由原告代为先行支付，被告中粤资产管理公司不予报销。故交通费、住宿费、餐饮费等差旅费应由原告自行承担，而非原告的实际损失。原告举示招商银行转账业务回单两张以证明其向北京市德鸿律师事务所支付了律师费及向范华伟等人支付费用，其有实际损失产生，但该转账记录载明收款人为张玉梅和张德鹏，对二人的身份本院无法确认，故对证据关联性本院不予确认。原告举示诉讼费票据、律师费发票、工资表等证明其产生相应损失，本院认为前述证据系原告的诉讼成本及公司运营的正常成本，并非本案纠纷所造成的实际损失。故在现有证据下，原告并未有实际损失产生。对可得利益损失问题，原告按照债权总额计算服务费作为可得利益损失，不仅不符合双方对服务费按照取得案款计算的特别约定，也对被告中粤资产管理公司有失公平。同时可得利益损失应该是合同正常履行后预期可获得的利润损失，应具有确定性和预见性。但案款取得的不确定性，导致了服务费计算充满不确定性，进而原告主张的“可得利益损失”也就不具备确定性。故对原告主张存在可得利益损失，本院无法确认。综上，原告无实际损失和可得利益损失，约定的违约金也无法确认，故对原告要求被告中粤资产管理公司支付违约金300万元的诉请，本院不予支持。四、被告裴九国、向红、蒋佳容是否对违约金承担连带责任保证？《咨询服务协议》约定被告裴九国、向红、蒋佳容“自愿就乙方及其指派人员在本协议项下的各项债权提供连带责任保证”，故被告裴九国、向红、蒋佳容应当在保证范围内承担连带责任保证。但在本案违约金无法确认的情况下，保证人在本案中无须承担保证责任。故对原告要求被告裴九国、向红、蒋佳容对违约金承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定,判决如下：驳回原告重庆俊豪尚律法律咨询服务有限公司、范小林的全部诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告重庆俊豪尚律法律咨询服务有限公司、范小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任韵霖二〇一九年七月二十二日书记员  陈 睿