山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民初16号原告：淮南市绿城市政工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区长江西路，统一社会信用代码91340400790103978A。法定代表人：侯慧玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：殷宪振，男，1939年4月10日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被告：殷允夷，男，1967年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告淮南市绿城市政工程有限责任公司（以下简称绿城市政公司）与被告殷宪振、殷允夷清算责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿城市政公司的委托诉讼代理人李海涛、陈慧，被告殷宪振的委托诉讼代理人韩建东，被告殷允夷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城市政公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告本金25738509元、利息4573698元（利息按照年利率6%的标准，自2014年1月1日起暂计算至2019年1月16日，此后的利息计算至本金清偿之日止），以上本息合计30312207元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月26日，枣庄杰辉置业有限公司（以下简称杰辉置业）因资金需要向原告借款3000万元，该笔借款由枣庄今日乾通置业有限公司（以下简称今日乾通公司）提供担保。杰辉置业到期未能归还借款，原告为主张权利，与今日乾通公司协商将原告享有的债权交给今日乾通公司统一向杰辉置业追讨。此后，今日乾通公司向枣庄市中级人民法院提起诉讼，要求杰辉置业偿还包括原告3000万元债权在内的欠款共计6523.069万元及利息。该案经过枣庄市中级人民法院审理后作出（2014）枣民二商初字第36号民事调解书，调解书载明由杰辉置业向今日乾通公司偿还借款本金6523.069万元及自2014年1月1日按照年利率20%计算的利息。因（2014）枣民二商初字第36号案件发生时，今日乾通公司并未实际代偿3000万元的借款，故该案调解之后，在被告殷允夷的操办下，由今日乾通公司向原告出具承诺书一份，承诺由其向原告偿还3000万元的欠款，在今日乾通公司收到（2014）枣民二商初字第36号案件执行款后结算。（2014）枣民二商初字第36号案件在执行过程中，2015年5月18日，今日乾通公司与殷允夷协商，将今日乾通公司享有的债权以3800万元的价格全部转让给了殷允夷。今日乾通公司、殷允夷共同将该执行案件的申请人变更为殷允夷。2015年7月10日，殷允夷领取该案执行款69673423.27元。2016年10月26日，殷允夷领取该案执行款235万元。该案现已执行终结。鉴于今日乾通公司承诺原告在（2014）枣民二商初字第36号案件执行款到时与其结算，原告曾多方打听该案的执行情况。然而，因原告并非该案件的当事人，无法获取该案件执行的客观情况。殷允夷利用原告无法获取信息的劣势，故意隐瞒原告执行情况，欺骗原告该案件因被执行人无可供执行的财产而无法执行。殷允夷在案件执行期间，仅于2015年10月12日支付原告200万元，于2015年12月4日支付原告200万元，于2016年1月向原告支付一张400万元的承兑汇票，共向原告支付800万元用以弥补原告的损失。故此，原告对殷允夷的说辞一直信以为真。然而，2018年下半年，原告偶然得知，（2014）枣民二商初字第36号案件执行回款7000余万。原告认为，原告对今日乾通公司享有合法债权，今日乾通公司承诺在（2014）枣民二商初字第36号案件执行终结时还款，但未按承诺履行还款义务。殷宪振作为今日乾通公司的唯一股东，殷允夷作为今日乾通公司的实际控制人，应当承担该债务的连带偿还义务。殷允夷作为今日乾通公司债权的受让人、（2014）枣民二商初字第36号案件执行款的接收人，应当将该案执行款中属于原告债权的部分支付给原告。案件审理过程中，原告经调查发现，今日乾通公司于2018年10月22日停业注销并且办理了注销登记。在今日乾通公司在注销之前，殷宪振系今日乾通公司的法定代表人、唯一股东，殷宪振和殷允夷系父子关系，殷允夷系该公司的实际控制人。今日乾通公司在注销之前成立了清算组，清算组成员为梁化荣、殷宪振。今日乾通公司在办理注销登记时关于债权债务的申报情况为“无债权债务”，今日乾通公司的注销清算报告第五条记载“公司债权债务状况：0”。今日乾通公司的清算组成员殷宪振，在明知原告对其享有3000万元合法债权的情况下，未按照公司法之规定，将公司解散清算事宜书面通知原告，应当对原告的上述债权损失承担赔偿责任。殷宪振辩称，侯瑞媛是今日乾通公司的实际控制人，公司所有资料、公章私章均存放于侯瑞媛处。今日乾通公司已经通过合法程序清算并注销。作为股东的殷宪振不应承担任何责任。（2014）枣民二商初字第36号民事调解书确定的债权中仅有绿城市政公司1000万元，且通过殷允夷支付给其800万元系双方自愿达成的意向。殷允夷辩称，殷允夷是合法受让债权，今日乾通公司实际控制人是侯瑞媛。债权转让给殷允夷的原因是今日乾通公司执行中遇到困难，一年多没有执行来任何款项。在此情况下将债权转让给殷允夷。而且侯瑞媛告诉殷允夷，今日乾通公司已经与绿城市政公司签订完协议，只付给绿城市政公司800万元。所以殷允夷才按照今日乾通公司及侯瑞媛的安排，将800万元付给绿城市政公司。本案起诉与殷允夷没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：今日乾通公司成立于2013年5月27日，法定代表人为张世焜，股东为枣庄今日乾通电子通讯科技有限公司、上海万荟置业投资有限公司。2015年10月22日，法定代表人变更为殷宪振，股东变更为殷宪振。今日乾通公司起诉杰辉置业企业借贷纠纷案，经枣庄市中级人民法院主持调解，于2014年4月24日作出（2014）枣民二商初字第36号民事调解书，调解协议如下：一、杰辉置业偿还今日乾通公司借款本金6523.069万元，利息自2014年1月1日至实际给付之日按年息20%计算；二、以上款项，杰辉置业于2014年5月10日前一次性支付给今日乾通公司。2014年4月26日，今日乾通公司向绿城市政公司出具承诺书一份，载明：今日乾通公司法人代表张世焜，为杰辉置业高峰经手借款绿城市政公司人民币叁仟万元的担保，经枣庄市中级人民法院调解由今日乾通公司偿还绿城市政公司人民币叁仟万元。我公司承诺偿还绿城市政公司人民币叁仟万元。绿城市政公司于2014年1月28日给我今日乾通公司打的收条贰仟万元，今日乾通公司实际未付款给绿城市政公司，特此证明。我今日乾通公司欠款绿城市政公司人民币叁仟万元。（该欠款为给高峰担保而依据枣庄市中级人民法院调解书及执行到位的情况及比例而产生的欠款）（以今日乾通公司收到执行款之日给绿城市政公司结算）。2015年5月18日，今日乾通公司与殷允夷签订债权转让协议书一份，约定，杰辉置业拖欠今日乾通公司款项共计陆仟伍佰贰拾叁万零陆佰玖拾元整（￥65230690）及利息，殷允夷同意以人民币叁仟捌佰万元受让今日乾通公司上述债权。价款支付的期限和方式：1.截止2015年5月10日，今日乾通公司共欠殷允夷本金人民币贰仟壹佰玖拾伍元（￥21950000），利息捌佰零伍万元（￥8050000），本息合计叁仟万元整（￥30000000）。以此作为殷允夷支付今日乾通公司债权转让价款的首付款。2.殷允夷于2019年6月30日前将剩余债权转让款捌佰万元（￥800000）一次性支付给今日乾通公司等内容。2015年6月19日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣执字第80-3号执行裁定书，载明：本院作出的（2014）枣民二商初字第36号民事调解书已经发生法律效力，并于2014年6月11日立案执行。执行中，被执行人杰辉置业未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今日乾通公司向本院申请变更第三人殷允夷为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、转让通知等证据。经审查，今日乾通公司与殷允夷于2015年5月18日签订债权转让合同，将其享有杰辉置业债权转让给殷允夷，并将债权转让事实通知了被执行人，对该债权转让的事实予以确认，并裁定变更第三人殷允夷为该案的申请执行人。殷允夷分别于2015年7月10日、2016年10月26日收到该案执行款69673423.27元、235万元。自2015年10月12日，绿城市政公司先后共收到今日乾通公司偿还涉案款项800万元。2018年8月10日，今日乾通公司形成股东决定：一、同意公司注销，决定公司停止营业，进行清算；二、同意公司成立清算组，清算组由全体股东组成，其成员由殷宪振和梁化荣组成，其中由殷宪振担任清算组负责人；三、清算组在清算期间依照《中华人民共和国公司法》规定行使职权，开展工作；四、公司自作出注销决定之日停止营业（或生产、经营活动）。2018年8月15日，今日乾通公司在枣庄日报上发布注销公告。2018年10月22日，今日乾通公司注销。今日乾通公司在办理注销登记时关于债权债务的申报情况为“无债权债务”，《注销清算报告》第五条记载“公司债权债务状况：0”。另查明，2013年8月28日，今日乾通公司向殷允夷出具借条一份，载明：本单位今日乾通公司今向殷允夷先生借款贰仟万元人民币（20000000）用于枣庄数据中心项目的土地款，拆借此费用置业公司股东同意。2014年3月6日，今日乾通公司向殷允夷出具借款证明一份，载明：今日乾通公司于2013年8月28日向殷允夷先生借款人民币贰仟万元（￥20000000）。2013年9月30日殷允夷先生以转账支票的形式将该款项支付给今日乾通公司。（该支票付款人：枣庄德鑫事业有限公司，收款人：今日乾通公司，金额：贰仟万元（￥20000000））。该借款系今日乾通公司代杰辉置业支付枣庄数据交换中心的土地款使用。2014年1月17日，今日乾通公司又向殷允夷先生借款人民币壹佰玖拾伍万元（￥1950000），该款项按照今日乾通公司的要求分两次分别汇入了简基明（￥1400000）和郑朝明（￥550000）的账户，用于支付今日乾通公司拖欠的部分款项。以上借款共计人民币贰仟壹佰玖拾伍万元（￥21950000），今日乾通公司自借款之日起至实际偿付之日止，按同期银行贷款利率的四倍向殷允夷先生支付利息。本院认为，今日乾通公司向绿城市政公司出具的承诺书是其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。该承诺书载明今日乾通公司承诺偿还绿城市政公司3000万元，殷允夷辩称今日乾通公司实际欠绿城市政公司1000万元，且今日乾通公司已与绿城市政公司达成协议约定只付给绿城市政公司800万元，并已通过殷允夷支付完毕。殷允夷为证明其辩解成立，提交了今日乾通公司、绿城市政公司与水庆乐签订协议书复印件和其与侯瑞媛之间的微信截屏。因该协议书系复印件，绿城市政公司不予认可，因此不能作为有效证据使用；与侯瑞媛之间的微信截屏也无法证明与本案的关联性；殷允夷亦未能提供其他证据证明今日乾通公司已与绿城市政公司达成协议约定只付给绿城市政公司800万元，因此其辩解意见不能成立，本院不予采信。今日乾通公司应按照承诺书的约定偿还绿城市政公司3000万元，后已偿还800万元，尚欠2200万元未偿还。今日乾通公司于2018年8月10日形成股东决定，同意公司注销，公司停止营业，进行清算；同意公司成立清算组，清算组由全体股东组成，其成员由殷宪振和梁化荣组成，其中由殷宪振担任清算组负责人。2018年8月15日，今日乾通公司在枣庄日报上发布注销公告。2018年10月22日，今日乾通公司注销。公司法第一百八十五条第一款规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。殷宪振作为今日乾通公司清算组的成员，其在庭审时自认未向绿城市政公司进行通知，而系在枣庄日报上进行的公告。枣庄日报并不属于在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸，因此，因清算组未履行通知义务，导致绿城市政公司未及时申报债权而未获清偿，根据上述法律规定，殷宪振作为清算组成员，应对上述2200万元债务承担赔偿责任。绿城市政公司主张应偿还其本金25738509元、利息4573698元（利息按照年利率6%的标准，自2014年1月1日起暂计算至2019年1月16日，此后的利息计算至本金清偿之日止），以上本息合计30312207元。本院认为，因承诺书中并未约定利息，亦未约定还款期限，参照《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息损失应自绿城市政公司主张权利之日即起诉之日2019年1月18日至实际支付之日，以2200万元为基数，按照年利率6%计算。绿城市政公司主张殷允夷系今日乾通公司的实际控制人，应对本案债务承担连带赔偿责任，但未提供充分有效的证据予以证明，该主张不能成立。绿城市政公司申请对殷宪振提交的股东会决议中侯瑞媛的笔迹进行司法鉴定的请求，因无鉴定必要，本院不予准许。绿城市政公司主张殷允夷应从受让今日乾通公司债权的执行款中偿还本案所涉债务没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、殷宪振于本判决生效之日起十日内赔偿淮南市绿城市政工程有限责任公司损失2200万元及利息（以2200万元为基数，自2019年1月18日至实际支付之日，按照年利率6%计算）；二、驳回淮南市绿城市政工程有限责任公司对殷允夷的诉讼请求；三、驳回淮南市绿城市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193361.04元，由绿城市政公司负担53023.42元，由殷宪振负担140337.62元；财产保全费5000元，由殷宪振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 硕审 判 员  金 颖人民陪审员  党相德二〇一九年七月二十六日书 记 员  路然然