河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初37号原告刘洋，男，1989年8月6日生，汉族，住河南省卫辉市县。委托代理人杨爱琴，女，1965年4月6日生，汉族，住河南省卫辉市县。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地：河南省新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人刘成龙，该局工伤科科员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人卫辉市财政局，住河南省卫辉市比干大道，统一社会信用代码：11410781005539275F。法定代表人潘洪广，局长。委托诉讼代理人刘克栓，该局科员。原告刘洋不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：新乡市人社局）不予认定工伤决定一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，依法向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。依法通知第三人卫辉市财政局参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘洋及委托诉讼代理人杨爱琴、被告新乡市人社局委托诉讼代理人徐嘉到庭参加诉讼，第三人卫辉市财政局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市人社局于2018年12月28日作出编号012017110889-1不予认定工伤决定书。主要内容：申请人刘洋；申请时间2017年9月26日；职工姓名刘书哲，身份证号；工作岗位卫辉市财政局城郊乡财政所副所长；事故时间2017年4月1日17时许；事故地点卫辉市比干大道人民银行门口处。诊断结论死亡。刘书哲同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以视同为工伤。原告诉称，2017年4月1日上午，刘书哲（原告之父）在卫辉市财政局城郊乡财政所上班，在上班时间即感觉身体不适，后离开单位自行前往就诊途中，于当日下午17时许，刘书哲被人发现在卫辉市比干大道人民银行门口处不省人事，经路人拨打120并报警后，经120现场确认死亡。2017年9月26日被告受理原告工伤认定申请后，于2017年11月20日作出012017110889号《不予认定工伤决定书》，认定刘书哲不予以视同为工伤。原告认为，刘书哲的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，刘书哲应当予以视同为工伤，故提起行政诉讼，后经新乡市中级人民法院二审，判决撤销012017110889号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在60日内重新作出行政行为。后被告重新作出012017110889-1号《不予认定工伤决定书》，仍然认定为不属于工伤。原告认为，被告在原行政行为撤销后，又以同一事实和理由作出相同的认定，违反法律规定，应当予以撤销并重新作出视同为工伤的认定，现诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的编号为012017110889-1号《不予认定工伤决定书》。2、判决被告在限定期限内重新作出工伤认定。3、诉讼费用由被告承担。被告新乡市人社局辩称，1、我局作出的012017110889-1号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”被告受理原告的申请后，根据本案全部证据材料查明以下事实：原告的父亲刘书哲系卫辉市财政局城郊乡财政所副所长，2017年4月1日下午17时许，××死亡，经调查刘书哲当日上午在城郊乡财政所上班，下午财政所工作人员均未见到刘书哲上班，城郊乡门卫任某称当日下午15时许见刘书哲骑车从单位离开，刘书哲所在单位证明事发当日未派刘书哲因公外出。根据以上查明的事实，被告认为××，因此刘书哲死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”视同工伤的情形；其次，也不符合前述《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和第十五条规定的其他视同工伤的情形，因此被告作出对刘书哲死亡的情形不予认定为工伤。2、被告作出的012017110889-1号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。2017年9月26日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其父亲刘书哲死亡的情形认定为工伤，被告于当日受理。之后被告根据各方当事人提交的材料和自行调查的情况作出012017110889号不予认定工伤决定书，该决定书被新乡市中级人民法院（2018）豫07行终210号行政判决书撤销，责令被告重新作出认定。判决生效后，被告重新对本案进行了调查，经综合分析全部证据材料，仍然认为原告父亲刘书哲死亡的情形既不符合工伤保险条例第十四条规定的应当认定工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，因此于2018年12月28日作出012017110889-1《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告和卫辉市财政局。综上原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法以及被告是否以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告新乡市人社局向本院提交以下证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于印发加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项；证明被告新乡市人力资源和社会保障局具有对本辖区内的工伤申请案件作出工伤认定的法定职权。二、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》的第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十八条、第十九条、第二十二条。《河南省工伤保险条例》第十六条第三款，第十八条第二款。具体办理的程序：1、《工伤认定申请书》；证明目的：原告在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2、刘洋、刘书哲身份证复印件；3、卫辉市城郊乡道西街办事处《证明》；4、《卫辉市财政局统一社会信用代码证书》；证据2、3、4证明目的：刘洋和刘书哲系父子关系，刘洋具备申请工伤的主体资格，以及职工和用人单位的主体资格。5、《工伤认定申请受理决定书》；证明目的：原告提交的申请材料符合受理条件，被告书面受理原告的申请。6、豫（新卫辉）工伤调字[2017]0903号《河南省工伤认定协助调查通知书》；证明目的：被告受理原告提出的申请后，依法向第三人送达协助调查通知书。7、《河南省工伤认定调查笔录》；证明目的：被告依法向相关人员调查询问。8、《执法证》复印件；证明目的：参与调查的工作人员均具有执法资格。9、012017110889号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》；证明目的：被告曾于2017年11月20日作出012017110889号《不予认定工伤决定书》并依法进行送达。10、（2018）豫0782行初37号《行政判决书》；11、（2018）豫07行终210号《行政判决书》；证据10、11证明目的：012017110889号《不予认定工伤决定书》被生效判决书予以撤销，且生效判决责令被告重新作出行政行为。12、《河南省工伤认定调查笔录》两份；证明目的：前述判决书生效后，被告又进一步对案件事实进行调查。13、012017110889-1号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》；证明目的：被告于2018年12月28日作出012017110889-1号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人上述证据12、13号证据是判决书生效后被告对第三人单位的相关工作人员进一步调查了相关情况，并经综合分析本案全部的证据材料后重新作出不予认定工伤决定书，并依法进行送达。以上证据综合证明被告作出的012017110889-1号《不予认定工伤决定书》程序符合法律规定。三、认定事实方面的证据：1、刘洋、刘书哲身份证复印件；2、卫辉市城郊乡道西街办事处《证明》；3、《卫辉市财政局统一社会信用代码证书》；证据1、2、3证明目的：用人单位和职工的身份信息，以及刘洋与刘书哲的身份关系。4、《卫辉市机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表》；证明目的：刘书哲与第三人卫辉市财政局之间存在人事关系。5、刘洋《事故报告》；6、新乡医学院第一附属医院《诊断证明书》；7、《居民死亡医学证明（诊断）书》、《居民死亡殡葬证》；8、证人证言两份（田忠红、任某）及证人身份证复印件；9、卫辉市财政局《我局刘书哲同志相关情况说明》；10、田忠红《关于刘书哲死亡当天的情况说明》；11、田忠红《河南省工伤认定调查笔录》一份；12、李恺、张莉《河南省工伤认定调查笔录》两份；证据5、6、7、8、9、10、11、12证明目的：2017年4月1日下午17时许，刘书哲在卫辉市比干大道人民银行门口猝死，但根据现有证据材料，××的，因此不符合应当认定为工伤或者是视同工伤的情形。以上证据共同证明被告作出的012017110889-1号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分；中院判决生效后重新调查的证据是证据12。四、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告适用法律正确。原告未向本院提交证据材料。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告新乡市人社局提交事实部分证据12有异议，认为张莉在调查笔录中陈述其当日没有上班，李恺在调查笔录中陈述因其与刘书哲没有在同一办公室上班，不知道刘书哲是否上班，二人陈述内容与本案无关联。原告对新乡市人社局提交的其他证据均无异议，经审核，被告新乡市人社局在重新作出行政行为时提交的证据12，即张莉、李恺的调查笔录，二人的陈述内容与本案待证事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。经审理查明，原告刘洋系死者刘书哲的儿子。刘书哲系第三人卫辉市财政局城郊乡财政所副所长，于2017年4月1日死亡。原告认为刘书哲的情形应当认定为工伤，于2017年9月26日向被告新乡市人社局提出工伤认定申请。被告于2017年11月20日作出编号012017110889号不予认定工伤决定书，对刘书哲不予以视同为工伤。原告不服向辉县市人民法院提起行政诉讼，辉县市人民法院于2018年6月15日作出（2018）豫0782行初37号行政判决书，判决维持被告作出的该不予认定工伤决定书。原告不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）豫07行终210号行政判决书，判决撤销被告作出的编号012017110889号不予认定工伤决定书，限被上诉人六十日内重新作出行政行为。被告根据新乡市中级人民法院（2018）豫07行终210号行政判决书的要求，对该案重新予以调查处理，于2018年12月26日补充调查了刘书哲同事李恺、张莉两份调查笔录，于2018年12月28日重新作出了编号012017110889-1号《不予认定工伤决定书》。主要内容：申请人刘洋；申请时间2017年9月26日，职工姓名刘书哲；身份证号码；用人单位卫辉市财政局；工作岗位卫辉市财政局城郊乡财政所副所长；事故时间2017年4月1日17时许；事故地点卫辉市比干大道人民银行门口处。调查核实情况如下：刘书哲，1983年10月到该单位工作，工作岗位卫辉市财政局城郊乡财政所副所长，2017年4月1日17时许，××死亡，经调查当日上午在城郊乡财政所上班，下午财政所工作人员均未见到刘书哲上班，城郊乡门卫任某称当日下午15时许见到刘书哲骑车从单位离开，刘书哲所在单位证明事发当日未派刘书哲因公外出。刘书哲同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以视同为工伤。被告依法送达并交代了诉权。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系行政机关根据人民法院生效判决的要求，对原行政行为重新作出行政行为，行政相对人不服而起诉的行政案件。本案争议的焦点是被告重新作出的行政行为是否合法以及被告是否以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，新乡市中级人民法院（2018）豫07行终210号行政判决书论理部分阐明：综合分析证人任某为上诉人出具的证言、在被上诉人进行调查核实时的陈述以及在原审中出庭作证的证言，可以看出该三份证言虽然在2017年4月1日下午刘书哲离开单位的时间表述上有一定出入，但均能证明一个基本事实，即刘书哲下午到单位，两点到三点之间又骑车离开单位，故对任某的证言应当予以采信。田忠红、任某的证言证明以下事实：刘书哲在2017年4月1日上午即感觉不舒服，当天下午来单位后三点前又离开，下午五时被发现在人民银行门口，经120现场确认死亡。虽无证据证明刘书哲下午离开单位的原因，但综合本案案情，应是刘书哲在工作时间感到身体不适，自行离开单位。其发病时间属于工作时间，并且是在工作岗位上发病。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同为工伤。刘书哲的死亡情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。刘书哲离开单位后究竟是前往医院治疗还是回家休息现已无法查明，但从其离开单位到被发现在人民银行门前并确认死亡，间隔时间不长，无论刘书哲是去医院还是回家均不影响认定为工伤。被告新乡市人社局重新作出行政行为时补充了两份证据，即新乡市人社局对刘书哲同事李恺、张莉的调查笔录。从调查笔录中二人的陈述来看，其陈述内容与本案待证事实不具有关联性，××死亡是否在工作时间和工作岗位的事实，该两份证据不具有证明力。同时，被告虽认可证人任某的证言，即认可刘书哲事发的当天下午曾到单位上班，15时许又从单位离开的事实，××死亡并非是因工作原因在工作场所发生的，从而再次作出不予认定工伤决定书，其所依据的事实和理由不仅与先前作出的不予认定工伤决定书所依据的事实和理由基本相同，而且与人民法院生效判决确定的事实相违背，故该行政行为明显不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出编号012017110889-1号《不予认定工伤决定书》。二、限被告新乡市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  郭金保人民陪审员  马新喜二〇一九年七月二十九日书 记 员  冯重阳