广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14948号原告：鞠峰波，男，1983年12月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：广东荣易家科技股份有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场A1区（自编A1101、02、03、04号）。法定代表人：林绍武，总经理。委托诉讼代理人：朱玉群，女，1974年8月30日出生，汉族，住广州市白云区，公司员工。委托诉讼代理人：谢越蓉，女，1985年9月14日出生，汉族，住广州市天河区，公司员工。原告鞠峰波与被告广东荣易家科技股份有限公司（以下简称荣易家公司）人格权纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠峰波，被告荣易家公司委托诉讼代理人朱玉群、谢越蓉等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞠峰波诉称，2018年8月1日下午15时许，我到被告荣易家公司处索要被拖欠的工资，期间遭到被告荣易家公司工作人员的围堵、恐吓、驱逐等，被告荣易家公司的上述行为严重威胁到我的人身安全，侵犯了我的人身安全权，造成我精神上极大的创伤。同时，在我与被告荣易家公司劳动争议纠纷案（案号：〔2018〕粤0111民初13244号）的诉讼期间，被告荣易家公司向法院提交了一份证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”，该证据涉及网络中对我的负面评论，因上述负面评论是由被告荣易家公司捏造的，故被告荣易家公司捏造有关负面评论也已构成对我的诽谤，更损害了我的姓名权及名誉权。因此，我现提起本案诉讼，要求被告荣易家公司向我支付人身安全威胁精神损失费3万元及因其诽谤行为造成我的名誉精神损失费5万元。另，被告荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号案审理过程中所提交的另一份证据《我司职工餐厅管理规定》也系伪造的。被告广东荣易家科技股份有限公司辩称，原告所述不属实，我司不同意原告的诉讼请求。原告曾于2018年6月4日入职我司任外贸经理一职，当时约定的试用期为2个月。同年7月11日，原告单方面以我司将其辞退为由开口向我司索要2万元赔偿金，由于其是自行离职而非被我司辞退，故我司不同意原告提出的不合理要求，双方由此发生劳资纠纷。因我司固定是在次月20日发放工资，而上述劳资纠纷发生在工资发放日之前，故我司同意原告主张进行劳资调解的意见，并拟在双方调解达成一致意见后发放工资。2018年8月1日，双方曾在广州市劳动人事争议仲裁委员会的主持下调解，因原告不同意调解方案致双方当时未能调解成功；其后，原告在当天下午就私闯我司进行大吵大闹。我司认为，涉讼劳资纠纷是原告制造且也是其主张走法律程序的，但原告却一而再、再而三地不服从调解及判决而不断上诉，所以不存在我司拖欠其工资之说。2018年8月1日的调解无果后，原告不顾我司前台同事的阻止，私闯我司办公区域大吵大闹，已严重影响我司的办公秩序并造成员工惊吓，我司为此立即采取了报警措施（因原告仍然不肯离开我司办公区域，故我司当时还为此同时致电物业保安求助），期间并不存在对原告围攻之说；警察和物业保安到场后，经劝说才将原告劝离我司门口，在此过程中，是原告方的行为严重影响到我司员工的人身安全以及对我司正常营业造成恶劣影响，故我司将保留对其起诉的权利。另外，我司也不存在所谓伪造证据以诽谤、损害原告名誉的行为。原告在2018年7月11日自行离职后，我司总经理（法定代表人）林绍武曾约原告座谈，原以为员工之间的误解可通过调解解决，没想到原告向林绍武威胁声称其已拷贝了手中所有公司客户的资料，并告知其在上一家公司就曾存在只工作7天就拿到2万元赔偿金的情形；我司听后非常震惊，于是通过互联网百度了原告的网上资料，其中在“天涯论坛”中看到了对原告进行评价的帖文（该帖文的发布时间为2017年11月19日，而原告是2018年6月4日才入职我司的，可见，该帖文并非我司发出），该帖文只是通过网页搜索时发现，而我司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议案中向法院提交此帖文的截图也只是把它作为一份答辩的辅助资料，除此之外我司并未在任何场合对任何人透露过此帖文内容，也未向其他单位或人员人提供过该截图，故根本不存在我司损害原告名誉之说。因此，我司不同意原告所主张的我司对其实施了诽谤、污蔑、侵权损害以及扰乱司法等行为之说法。另，我司相关制度文件都是真实存在的，由于我司的《职工餐厅管理规定》曾在2016年5月发生修订，而因工作人员失误，我司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议案中只是错把2016年修订前2012年的《职工餐厅管理规定》向法院提交，故根本不存在我司伪造证据的情况。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，我司请求法院驳回原告方的起诉，维护我司合法权益。经审理查明：2018年6月4日，原告鞠峰波入职被告荣易家公司处工作，任职外贸经理；2018年7月12日，原告鞠峰波从被告荣易家公司处离职。2018年7月16日，原告鞠峰波就其与被告荣易家公司间的劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张追索工资及违法解除劳动关系赔偿金；同年9月18日，广州市劳动人事争议仲裁委员会对该案作出穗劳人仲案〔2018〕4897号终局裁决，裁决荣易家公司向鞠峰波支付2018年6月4日至2018年7月11日期间工资9154元及解除劳动关系经济补偿金3500元，并驳回鞠峰波的其他仲裁请求。原告鞠峰波不服该裁决并于2018年10月9日向本院提起劳动争议民事诉讼（案号：〔2018〕粤0111民初13244号）；该案答辩期间，荣易家公司为证明其对原告鞠峰波存有怀疑（即“怀疑该员工品行不端，心术不正”），曾向本院提交一份证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”，该截图显示的论坛帖文之发帖时间为“时间：2017－11－1916：06：47”、论坛“楼主”为“巴拉巴拉16”等。2018年11月15日，本院经审理后对该案作出〔2018〕粤0111民初13244号民事判决，判令荣易家公司向鞠峰波支付2018年6月4日至2018年7月11日期间的工资9154元及解除劳动关系经济补偿金3500元，并驳回鞠峰波的其他诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未对该判决提出上诉，案件业已生效。另查，在上述劳动争议仲裁期间的2018年8月1日下午16时许，由于在劳动仲裁部门主持的调解中未果，原告鞠峰波曾到被告荣易家公司位于广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场A1区（自编A1101、02、03、04号）的经营场所，向被告荣易家公司索要有关劳动工资及补偿；期间，原告一再要求荣易家公司当场解决有关劳动工资及补偿的支付问题，而被告荣易家公司则坚持有关纠纷需通过劳动仲裁等法律途径解决、公司不同意当场与鞠峰波协商劳动工资及补偿的支付问题，并以原告在场影响其办公为由要求原告离开公司经营场所，双方遂产生口角纷争，双方为此均报警求助，公安人员接警到场后，原告被劝离被告经营场所。诉讼中，原告鞠峰波表示，虽然被告荣易家公司的工作人员在上述2018年8月1日下午的纷争中没有动手打原告，但荣易家公司的工作人员却存在对原告围堵、恐吓、驱逐等严重威胁原告人身安全，侵犯原告人身安全权的行为，有关行为已造成原告精神上极大的创伤；而荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件中所提交的证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”，也属于荣易家公司捏造负面评论用以诽谤、损害原告姓名权及名誉权的行为；因此，被告方应就上述侵犯原告人格权的行为向原告赔偿人身安全威胁精神损失费3万元及名誉精神损失费5万元。在举证期限内，原告鞠峰波却既未能就其所述荣易家公司之工作人员在2018年8月1日的纷争中存在对原告围堵、恐吓、驱逐等严重威胁原告人身安全的行为，以及荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件中所提交的证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”已构成对原告姓名权及名誉权之侵犯等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实被告荣易家公司的行为已构成对原告人格权、名誉权及姓名权的侵害以及相应的损害后果。以上事实，有报警回执、〔2018〕粤0111民初13244号民事判决书、《当事人提交证据材料清单》、网页截图、手机视频资料、录音资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据法律的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然原告主张其在2018年8月1日下午到被告荣易家公司经营场所向荣易家公司索要有关劳动工资及补偿时，遭被告荣易家公司员工对其实施了围堵、恐吓、驱逐等严重威胁其人身安全的行为，并据此认为被告荣易家公司的上述行为侵害其人身权益，造成其严重精神损害；但由于原告在举证期限内既未能就其所述荣易家公司之工作人员在2018年8月1日的纷争中存在对原告围堵、恐吓、驱逐等严重威胁原告人身安全的行为提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实被告荣易家公司的行为已构成对原告人格权的侵害以及相应的损害后果；而综合案件现有证据及当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见分析，涉讼2018年8月1日纷争发生时，面对原告鞠峰波坚持要用人单位当场解决其劳动工资及补偿金的给付等诉求，被告荣易家公司之工作人员仅是一再表达其认为需通过劳动仲裁等法律途径解决公司与原告间劳动争议，并以原告在场影响荣易家公司办公为由要求原告鞠峰波离开荣易家公司经营场所等观点而已，双方为此确产生有口角纷争，但尚未超出正常情况下当事人对权利行使的合理范畴，也并无证据可以显示被告荣易家公司之工作人员作出有严重威胁原告人身安全的行为。由此，原告鞠峰波应对其该项诉请承担举证不能的不利后果。因此，对于原告现以被告荣易家公司之工作人员存在围堵、恐吓、驱逐等侵害其人身权益的行为并造成原告方精神上极大创伤为由，要求被告荣易家公司向其支付人身安全威胁精神损失费3万元的诉讼请求，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。根据法律的规定“公民、法人享有名誉权”、“禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，可见，名誉是社会或者他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的综合，内容具有客观的社会属性，是人们对公民、法人的社会价值的一般认识。本案中，原告主张被告荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件的审理过程中所提交的证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”属于荣易家公司捏造的负面评论，有关负面评论诽谤、损害原告了姓名权及名誉权；但由于原告并没有提供相应的证据以证实上述“天涯论坛有关评论该员工的截图”所涉网络论坛评论发帖的帖文是由被告荣易家公司所发出，所谓被告荣易家公司捏造有关原告的负面评论一说并无任何依据；而原告鞠峰波在举证期限内既未能就荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件中所提交的证据“天涯论坛有关评论该员工的截图”构成对其姓名权及名誉权的侵犯等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实有关行为所造成的损害后果；且被告荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件中向人民法院提交“天涯论坛有关评论该员工的截图”这一证据，本就仅是为了向人民法院提供证据以证实自己诉讼主张或抗辩意见的举证行为，该行为完全属于诉讼当事人履行诉讼举证义务的正当行为，并无不当；同时，现有证据也未能反映被告荣易家公司为故意诋毁原告的声誉曾将上述“天涯论坛有关评论该员工的截图”向不特定的社会群体或个人传播；由此可见，被告荣易家公司在〔2018〕粤0111民初13244号劳动争议民事诉讼案件中向人民法院提交“天涯论坛有关评论该员工的截图”这一证据的行为，在其主观上是不存在过错的，没有违反法律的规定，更没有超出正常诉讼权利行使的合理范畴。因此，现原告鞠峰波以被告荣易家公司的上述行为属于捏造负面评论用以诽谤、损害原告姓名权及名誉权等为由，要求被告荣易家公司向其支付名誉精神损失费5万元之诉讼请求，亦欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回鞠峰波的诉讼请求。本案受理费800元，由鞠峰波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年七月二十三日书 记 员  彭嘉敏