河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初294号原告傅升，男，1949年1月24日出生，汉族，住新密市。委托代理人徐凯，河南开通律师事务所律师。被告新密市人民政府，住所地新密市青屏大街86号。法定代表人张红伟，市长。委托代理人张守刚，该单位工作人员。委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。被告新密市自然资源和规划局，住所地新密市西大街。法定代表人苏松杰，局长。委托代理人郑冬霞，法制信访科工作人员。委托代理人刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。被告新密市财政局，住所地河南省新密市东大街405号。法定代表人张超峰，局长。委托代理人王洪涛，该单位工作人员。委托代理人王聪亚，河南豫商律师事务所律师。原告傅升因要求被告新密市人民政府、新密市自然资源和规划局、新密市财政局履行法定职责一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告傅升及其委托代理人徐凯，被告新密市人民政府的委托代理人张守刚、高建伟，被告新密市自然资源和规划局的委托代理人郑冬霞、刘迎洲，被告新密市财政局的委托代理人王洪涛、王聪亚到庭参加诉讼。现已审理终结。原告傅升诉称：因2005年，原村支书兼主任刘喜忠主持非法占地开发房地产时，第二被告给包括18位政府官员亲属在内的违法占地者发放土地证约百本，造成包括原告耕地1.89亩加非耕地（坟地、荒地、田间道路等）至少2.5亩土地在内的五八组近百亩耕地被非法占用，给原告造成损失14年。原告从当地到国家信访局上访，他们总是把案件往当地转，致使原告合法利益至今未能得到解决。现向法院提起诉讼，三被告行为如下：1.第一被告除了多次把案件批转给各职能部门处理无果外，还组织5次大型专案组，组长都由政府正副职官员担任，但处理结果原告未见。2.案发时，原告先向第二被告反映举报，第二被告30多人第一次现场执法，被原村支书刘喜忠打伤二人，之后再无制止违法占地行为。在原告多次追逼下，第二被告有过无数次停工、复工，只为给违法建设者让出时间，最终成功把地占，再后来，在原告的追逼下，第二被告才对10多万平方米非法建筑物中的47814平方米作出没收处罚，但至今10多年未执行。3.有证据证明第二被告把没收非法建筑物查处报告在11年前就移交给第三被告，至今未执行。对三被告互不履职的行为，希望法院作出公平判决。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项的规定，请求法院依法判令三被告履行各自职责，对第二被告依法作出没收的47814平方米违法建筑物执行到位。由于第二被告违法发放土地证和不作为的行为，给原告造成损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，请求法院判令被告给原告造成的损失承担赔偿责任。综上，请求法院判令三被告履行各自职责，把第二被告已依法作出的没收违法建筑物47814平方米执行到位。被告新密市人民政府答辩称：一、原告所述不是事实，答辩人已经依法履行了法定职责，无行政不作为行为。根据原告傅升2019年3月29日、6月20日的行政起诉状，对于原告多次问题反映和上访及越级上访，答辩人都及时作出了调查并作出了严肃处理。二、傅升不具备原告的诉讼主体资格。原告所主张的土地权利没有取得土地承包经营权证，无法证明其土地承包经营权，不具备原告的诉讼主体资格。三、傅升起诉已超过法定的起诉期限。四、傅升起诉属于重复起诉，人民法院应当裁定不予受理或驳回起诉。就本案，傅升曾于2015年7月提起行政诉讼，2016年5月18日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第601号行政裁定书，驳回傅升的起诉；傅升上诉后，河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月29日，傅升再次提起行政诉讼，被驳回起诉。本次诉讼系基于同一事实、同一证据和同一理由提起的诉讼，属于重复起诉。五、答辩人新密市人民政府不是本案适格的被告。综上，请求裁定不予受理或者驳回原告的起诉。被告新密市自然资源和规划局答辩称：答辩人的诉讼请求与其没有利害关系，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，本机关没收违法建筑物的行政行为对被答辩人的合法权益没有任何实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应径行驳回起诉。被告新密市财政局答辩称：一、原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。原告于2007年开始向新密市信访局、新密市自然资源和规划局（原新密市国土资源局）等部门反映本组居民违法占地建房问题，新密市国土资源局根据相关法律作出调查处理报告，原告也提供证据说明其知晓相关报告及“没收非法建筑移交答辩人未执行”的情况。原告于2019年6月20日才提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限，应当依法裁定驳回其起诉。二、答辩人没有接收过国土部门移交的原告所诉的违法建筑物，存在实际的履职不能。新密市土地行政主管部门是新密市国土资源局，答辩人属于财政部门，非《中华人民共和国土地管理法》规定的主体。答辩人只有在新密市国土资源局对原告所诉的违法建筑没收完毕后才参与到相关罚没物的后期处置中。因相关法律及司法解释并未就没收地上建筑物和其它设施后该如何处置作出专门规定，实践中各地参照地方性法规、规章的规定进行处置。根据郑国土资文[2010]877号文的规定，国土资源部门在法定期间内提供完善的移交手续给财政部门后，财政部门再进行接收与处置。而实际上，新密市国土资源局并未按照文件规定将原告所诉违法建筑物及相应手续移交给过答辩人，答辩人履职的前提并不存在，也就无法实现原告所诉的履行职责。三、答辩人已非原告所诉“没收违法建筑物”的权责主体。为进一步规范对本行政区域内赃物、罚没物的管理，2017年河南省财政厅在充分征求各相关部门意见的基础上，结合《河南省赃物、罚没物管理条例》制定了《关于进一步加强全省赃物、罚没物管理的通知》，规定违章建筑和土地等不具备处置条件或处置后不能过户的赃物、罚没物由执法单位处理，或者由执法单位完善手续使其具备处置条件后，再上缴财政。财政部门不再作为原告所诉“没收违法建筑物”的权责主体。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案庭审中，原告傅升称其通过信访途径要求新密市人民政府、新密市自然资源和规划局履行法定职责，未向新密市财政局申请履行法定职责。新密市人民政府、新密市自然资源和规划局对傅升提出的信访事项如何处理，对傅升的实体权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告新密市自然资源和规划局所作没收违法建筑物的行政处罚决定并未对原告傅升创设或减损权益，故原告与该行政处罚没有法律意义上的利害关系，其与该行政处罚的执行行为亦无法律意义上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。关于原告诉称其自耕地及其他土地被非法占用，其可依法另行主张权利，但此与本案原告要求三被告履行将行政处罚执行到位的法定职责不属于同一法律关系。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原、被告均认可新密市自然资源和规划局针对傅升的举报及信访事项，在对非法占地行为进行调查后作出了多次行政处罚决定。原告针对新密市自然资源和规划局作出的多次行政处罚行为，一并要求具有不同法定职责的三个被告履行各自的职责，违反一案一诉的基本原则。另，原告要求新密市人民政府在执行新密市自然资源和规划局行政处罚决定中履行相应的法定职责，实质是要求新密市人民政府履行对下级机关的监督职责，该督促履责行为依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告傅升的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告傅升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  付保东审判员  徐 滢二〇一九年七月十九日书记员  冯月梅