广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9090号原告：佛山市远嘉纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：段小红，总经理。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被告:肇庆市君龙纸品有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。法定代表人：覃敬民，董事长。委托诉讼代理人：匡卫，该公司员工。委托诉讼代理人：梁文杰，广东国慧律师事务所律师，委托时间至2019年7月15日止。委托诉讼代理人：谢敏贤，广东国慧律师事务所律师，委托时间从2019年7月15日起。原告佛山市远嘉纸业有限公司（以下简称“远嘉公司”）诉被告肇庆市君龙纸品有限公司（以下简称“君龙公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人段小红及委托诉讼代理人吴文英、被告的委托诉讼代理人匡卫及梁文杰到庭参加诉讼；本院于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人段小红及委托诉讼代理人吴文英、被告的委托诉讼代理人匡卫及谢敏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原物(双片式半自动钉箱机一台、双色印刷开槽机的部分零部件、分纸机的主要零部件)并赔偿从2018年11月17日起至实际返还原物之日止的财产损失[暂计至2019年4月15日的经济损失共2102804.54元（包括设备损失602000元、停产营运损失471526.54元、日常开支及杂费损失1029278元）]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于君龙公司诉远嘉公司、段小红、段强买卖合同纠纷一案，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤1203民初843号查封通知书，根据君龙公司的诉讼保全申请查封了远嘉公司所有的设备（双色印刷开槽机PL-Y2-1427型一台、分纸机一台、双片式半自动钉箱机一台）。法院允许远嘉公司使用上述被查封设备生产经营。2018年11月1日，君龙公司盗取了上述钉箱机一台，后又于2018年11月16日凌晨撬开远嘉公司的厂房，拆开上述另外两台被查封设备的电线、电路板等零部件，将设备拆卸后装车盗走，主观行为恶劣。远嘉公司的员工发现后，立即报警。因上述设备是原告从事生产经营使用的主要生产设备，故原告因此停产停业并遭受巨大经济损失。君龙公司破坏民营企业的合法经营，确属乡里的恶霸。被告辩称，2018年初，君龙公司与远嘉公司签订购销合同，约定君龙公司向远嘉公司出售纸板。远嘉公司拖欠货款，君龙公司向广东省肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼要求远嘉公司支付货款并申请财产保全。法院依法查封了远嘉公司的设备（即本案涉讼三台机器）。法院作出（2018）粤1203民初843号民事判决书，判决君龙公司胜诉。2018年11月1日，远嘉公司的债权人尝试搬走涉讼机器。故君龙公司在法院准许下，将涉讼机器中的一台半自动钉箱机搬至君龙公司内。2018年11月16日，远嘉公司的员工和其所租赁厂房的业主欲将涉讼的其余两台机器（开槽机、分纸机）搬走，君龙公司发现后即让远嘉公司报警。警察到场处理后，该两台机器无任何人搬走。2018年11月29日，君龙公司发现远嘉公司由于拖欠工人工资、租金已歇业。同时，君龙公司发现远嘉公司将余下两台机器搬至他处。君龙公司即将该情况报告法院。法院即派执行人员前往该处告知远嘉公司其行为违法并当场扣押该两台机器，存放于君龙公司内。执行人员对上述过程作了笔录，远嘉公司法定代表人段小红亦在笔录上签名确认。本案不存在所谓君龙公司盗窃涉讼三台机器设备的行为。远嘉公司虚假陈述、恶意诉讼。远嘉公司称“2018年11月16日才报警”，明显违反常理。据远嘉公司称，君龙公司在2018年11月1日已经盗窃半自动钉箱机，那么为何远嘉公司在2018年11月1日当天或第二天未报警?据远嘉公司称，其一直处于营业状况，那远嘉公司内的各台机器均应正常运作。如企业正常经营，不可能十多天后才发现公司内被盗窃一台机器。可见，远嘉公司的陈述明显违反常理。若远嘉公司己报案且君龙公司存在盗窃行为，公安机关即应立案侦查并将君龙公司的有关涉案人员进行刑事拘留。但事实上未出现上述状况。据远嘉公司称，在2018年11月16日当天，君龙公司强行搬走了另外的两台机器。为此，远嘉公司报案，警察正常出警。按照远嘉公司所提供的照片可知，2018年11月16日，远嘉公司的人员、君龙公司的员工和警察均在场。警察出警，就不可能让君龙公司搬走两台大型机器。若君龙公司己将两台机器搬走、警察事后到场，那么盗窃证据确凿，公安机关即应立案侦查并刑事拘留君龙公司涉案人员。但事实上，上述情况未发生，公安机关未立案侦查，君龙公司有关人员一直在岗未被拘留。由此可见，根本不存在君龙公司盗窃两台机器的事实。涉讼三台机器确存放于君龙公司内，这是远嘉公司的其他债权人欲搬走机器所致，法院对此知情并予以准许。执行裁定书中“在执行过程中，本院于2018年11月29日扣押被执行人佛山市远嘉纸业有限公司内的PL-Y2-1427型双色印刷开槽机一台、分纸机一台、3200型双片式半自动钉箱机一台”，可见法院对机器均被扣押并存放于君龙公司内的情况确认并准予。远嘉公司在2018年11月初就己严重拖欠供应商货款、工人工资、租金等，致其无法经营并歇业。远嘉公司的停业与君龙公司无关。远嘉公司的工人在2018年11月之前将远嘉公司拖欠工资的情况报告当地劳动局。劳动局多次约谈远嘉公司的法定代表人段小红。2018年11月16日，因远嘉公司拖欠租金和工人工资，业主和工人欲将涉讼的两台机器搬走变卖以抵偿远嘉公司债务。君龙公司得知后到场阻止并报警，故业主和工人未能搬走机器。2018年11月29日的查封、扣押财产笔录(段小红签名的笔录)记录“现因你公司己歇业并搬离生产经营场地，为保障申请执行人的合法权益，本院对上述己被查封的机械设备予以扣押……”。段小红在笔录下方进行签名确认并自行书写“我希望法院在我公司重新恢复生产经营的时候退还给我们继续生产创造效益。现在法院扣押机械设备我没有意见”。企业若仅短暂停业，不会将机械设备拆除并搬移。众所周知，拆除大型机器设备工作十分复杂危险且有可能在重新组装时出现各种故障致长时间调试。由此可见，远嘉公司由于自身原因歇业且其预知其歇业是长期甚至是永久的。远嘉公司一直处于歇业停产状况，没有向法院告知其需重新开业经营。故远嘉公司明显捏造所谓“经营损失”。由于远嘉公司的原因，君龙公司保管着涉讼三台机器。君龙公司对三台机器设备没有优先受偿权，所以上述机器设备拍卖后按比例分配给远嘉公司各债权人，而君龙公司可能仅分得其中一小部分。君龙公司虽然保管涉讼机器设备，但并未要求远嘉公司或其他债权人支付任何保管费用。这是君龙公司为全体债权人利益而无偿实施的共益行为，并非完全出于私利。如法院判决君龙公司需向远嘉公司返还机器设备，君龙公司愿意尊重判决立即返还。远嘉公司明知君龙公司保管机器设备的行为合法，亦经过远嘉公司同意。但远嘉公司仍提起诉讼并申请财产保全，查封君龙公司公账。远嘉公司还利用微信等渠道恶意散布关于“君龙公司盗窃远嘉公司机器设备”的不实消息。远嘉公司的恶意诉讼、散布不实消息的行为己造成君龙公司名誉损失、经济损失。君龙公司保留向远嘉公司追究法律责任的权利。同时，请求法院对远嘉公司予以处罚。原告请求返还原物与请求赔偿经济损失重叠。原告主张的经济损失中的设备损失602000元就是原物的价值。诉讼期间，原告经变更，向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿从2018年11月17日起至赔偿之日止的财产损失2402804.54元（包括设备损失602000元、2018年11月17日至2019年4月15日停产营运损失471526.54元、2019年4月16日至被告实际赔偿之日停产营运损失300000元、日常开支及杂费损失1029278元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法从佛山市公安局南海分局九江派出所调取证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-3及被告出示的证据1-4，是法院审理及实施保全、执行措施过程形成的，本院予以采信。原告出示的证据4（对账单），被告质证表示异议且该单据上没有当事人或代理人签章，故本院不予采信。原告出示的证据5（报警回执、照片）与本院调取的证据相互印证，本院予以采信。原告出示的证据6-8（出货单、送货单、照片），被告虽质证表示异议但不能举证反驳，且经被告出示的证据4印证，故本院予以采信。原告出示证据9-18拟证明其生产经营支出、业务往来及造成损失，被告质证表示异议，因该组证据只能表明原告的部分经营成本支出，不能反映原告在2018年11月前盈利、收益状况，故本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，广东省肇庆市鼎湖区人民法院受理了君龙公司诉远嘉公司、段小红、段强买卖合同纠纷一案[（2018)粤1203民初843号]后，根据君龙公司的财产保全申请，作出（2018)粤1203民初843号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人佛山市远嘉纸业有限公司在佛山市顺德区**商业银行开立账号为……存款，冻结限额人民币320608.34元。或查封、扣押被申请人公司相应价值的其他财产，价值限额320608.34元以内。”2018年9月20日，法院查封了存放于远嘉公司内的生产设备,包括：1.双色印刷开槽机PL-Y2-1427型一台；2.分纸机一台；3.双片式半自动钉箱机3200型一台。2018年10月19日，法院作出（2018)粤1203民初843号民事判决书，查明“2018年4月至6月期间，君龙公司向远嘉公司销售纸板，货款358533.94元。远嘉公司从2018年7月2日至8月28日先后支付了66319.58元，至今尚欠货款292214.36元”等。判决“一、被告佛山市远嘉纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市君龙纸品有限公司支付货款292214.36元，应从2018年9月1日起按月息2%计付违约金至被告付清货款之日止。二、被告段小红、段强对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告肇庆市君龙纸品有限公司的其他诉讼请求。”后双方均没有上诉，上述民事判决书发生法律效力。2018年11月1日，君龙公司将被查封设备中的一台（双片式半自动钉箱机）从远嘉公司处搬走。2018年11月16日，君龙公司拟将被查封设备中的另两台（双色印刷开槽机、分纸机）从远嘉公司处搬走时，被远嘉公司发现并报警。之后，远嘉公司停止生产经营。2018年11月23日，广东省肇庆市鼎湖区人民法院受理了君龙公司关于执行上述（2018）粤1203民初843号民事判决书的申请[（2018)粤1203执527号]。2018年11月29日，广东省肇庆市鼎湖区人民法院应君龙公司的要求到远嘉公司扣押设备。扣押时，该法院向远嘉公司（远嘉公司的法定代表人段小红在场）告知“本院于2018年8月31日作出（2018）粤1203民初843号民事裁定书，对被执行人佛山市远嘉纸业有限公司的机械设备‘双色印刷开槽机PL-Y2-1427’、‘分纸机’各一台予以查封。现因你公司已歇业并搬离生产经营场地……本院对上述已被查封的机械设备予以扣押并搬离至申请执行人提供的地点暂时存放，待日后进行评估、拍卖以清偿本案债务”。段小红表示“我希望法院在我公司重新恢复生产经营的时候，退还给我们继续生产创造效益。现在法院扣押机械设备我没有意见。”后该法院将双色印刷开槽机、分纸机各一台扣押至君龙公司提供的场所并由君龙公司负责看管。案外人就涉讼设备被查封及扣押、执行处置提出异议。广东省肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203执异18号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请；作出（2019）粤1203执异19号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。上述执行裁定书均查明“在执行过程中，本院于2018年11月29日扣押了被执行人佛山市远嘉纸业有限公司内的PL-Y2-1427型双色印刷开槽机一台、分纸机一台、3200型双片式半自动钉箱机一台。”本院认为：君龙公司在（2018)粤1203民初843号案诉讼过程中，申请财产保全是其依法享有的诉讼权利。法院依据（2018)粤1203民初843号民事裁定书，对远嘉公司存放于其公司内的涉讼设备予以查封后，远嘉公司作为被查封财产的保管人，仍享有可继续使用涉讼设备进行生产经营的权利。根据法院于2018年10月19日作出的（2018)粤1203民初843号民事判决书，远嘉公司应于判决发生法律效力之日起七日内向君龙公司支付货款292214.36元及计付违约金。君龙公司于2018年11月1日将被查封设备中一台（双片式半自动钉箱机）从远嘉公司处搬走，此时上述民事判决书尚未发生法律效力且判决确定的债务履行期尚未届满。因此，君龙公司的搬走涉讼钉箱机的行为，确实对远嘉公司的正常生产经营产生影响，侵害了远嘉公司的合法权益，应承担赔偿损失责任。从远嘉公司货款债务发生（2018年4月至6月）起至君龙公司提起诉讼（2018年8月24日）主张货款债务及法院作出（2018)粤1203民初843号民事判决（2018年10月19日）有数月之久，远嘉公司有充裕的时间履行该债务，但远嘉公司在上述期间未履行。事实上，上述民事判决书发生法律效力且经法院扣押涉讼设备（2018年11月29日）强制执行时，远嘉公司仍未清偿债务。这表明远嘉公司要么其经营状况不足以盈利清偿（即经营处于亏损状态无力清偿债务），要么故意放任其财产被强制处置以偿还债务的情形发生（即涉讼查封设备被法院拟作拍卖处置以清偿债务）。从远嘉公司举证的工资发放表所载内容，表明远嘉公司在2018年11月前已拖欠多名工人数月的工资。因此，远嘉公司停止经营主要是其自身原因所致。君龙公司将涉讼设备从远嘉公司处搬走，该行为对远嘉公司的经营影响期间较短（2018年11月1日至2018年11月29日）且对远嘉公司正常经营的实质性影响很少。根据法院扣押设备的告知笔录，远嘉公司于当日（2018年11月29日）之前已经停止经营。远嘉公司举证拟证明的支出（厂房租金、工人宿舍租金及水电费、工人工资）均发生在2018年11月及之前。远嘉公司不能举证证明其从2018年11月29日后仍因未继续生产经营而必然产生的成本支出等，不能举证（远嘉公司经营期间的财务账册、纳税凭证等）证明其在2018年11月前经营获利情况。远嘉公司主张君龙公司于2018年11月16日拆开两台设备（双色印刷开槽机、分纸机）的电线、电路板等零部件并将其装车盗走。君龙公司对此表示异议并否认其有拆卸行为。根据本院从公安机关调取的档案资料，没有证据显示当日（2018年11月16日）设备被君龙公司拆开并取走。涉讼设备在被扣押前，已经投入生产经营使用（即设备因折旧而产生价值贬损）且其被法院扣押由君龙公司保管拟待拍卖处置，故涉讼设备现值不构成远嘉公司的损失。远嘉公司主张其购买涉讼设备款项602000元构成本案损失之一，理据不足，本院不予采纳。综合上述分析及当事人举证，考虑远嘉公司的前期资金投入，结合侵权行为发生的缘由，本院酌定君龙公司赔偿远嘉公司各项损失共30000元。远嘉公司主张君龙公司赔偿各项损失（设备损失、停产营运损失、日常开支及杂费损失）共2402804.54元，超出本院酌定的范围部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肇庆市君龙纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30000元予原告佛山市远嘉纸业有限公司；二、驳回原告佛山市远嘉纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13011.22元、财产保全费5000元，合共18011.22元（原告已预交），由原告佛山市远嘉纸业有限公司负担17416.22元，被告肇庆市君龙纸品有限公司负担595元。被告肇庆市君龙纸品有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市远嘉纸业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年七月二十二日书记员  温婉莹