广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7389号上诉人（原审被告）：佛山市南海荣烨汽车冷气维修服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：黎长成。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。上诉人（原审被告）黎长成，男，汉族，1959年3月5日出生，住广东省佛山市南海区*****************。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炉增，男，汉族，1971年9月26日出生，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。上诉人佛山市南海荣烨汽车冷气维修服务部（以下简称“荣烨服务部”）、黎长成因与被上诉人王炉增健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，于2019年5月16日判决：“一、佛山市南海荣烨汽车冷气维修服务部、黎长成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿59111.64元予王炉增；二、驳回王炉增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635.48元（王炉增已预交），由王炉增负担335.48元，由佛山市南海荣烨汽车冷气维修服务部、黎长成负担300元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。王炉增多预交的诉讼费用300元，在本判决发生法律效力后经其申请本院退还予王炉增。”荣烨服务部、黎长成不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、关于责任问题：荣烨服务部、黎长成对王炉增已尽到合理范围内的保障义务,导致本起事故发生的责任完全在于王炉增，王炉增在本案中应承担事故发生的主要过错责任。（一）荣烨服务部、黎长成对危险源进行了有效的控制，对该场所内可能出现的各种危险情况进行了有效的预警，包括警告、指示说明、通知等，荣烨服务部、黎长成对经营场所提供的安全保障义务已经达到了合理限度。根据一审法院查明的事实，荣烨服务部、黎长成在店内已悬挂安全告示及温馨提示，已经尽力了明示义务，客观上也规范了非工作人员的禁止性行为。保养或修车的客户一般将车交至服务部后均会到休息室等候或自行离开后再回来取车，正常保养流程是根本不会发生顾客坠落事故的。王炉增作为荣烨服务部的常客，对这里的作业环境、作业警示情况是相当熟悉的，本案中，王炉增对其提供给顾客的活动场所已尽到了必要的安全保障义务。（二）王炉增的过错应根据其提供保障的必要性和可能性，在合理的范围内承担责任。判断经营者责任的大小和有无，要把经营者的实际行为和法律法规的要求以及同类经营者所应当达到的注意标准或一个一般诚信善意之人应当达到的注意程度进行比较，并综合考虑预见可能性的大小，以确定案件中的经营者是否到达了“应当达到的注意程度”，进而认定其有无过错。本案中，一般而言，汽车在维修保养过程中是不会有顾客进入车内的，也不存在经营场所其他人员上去的必要。就一般人的正常认知水平而言，无法预料室内的人员会动用工具进入车位自行维修，王炉增作为汽车服务部的常客，荣烨服务部、黎长成把其驱赶出去，这显然也是不可能的。显然超出了安全保障义务的合理限度。（三）王炉增之损害完全系其自身过错所致，荣烨服务部、黎长成在合理限度内尽到了安全保障义务或相对于王炉增的过错，荣烨服务部、黎长成的过错对损害结果的发生十分轻微。法院在此类案件中，受害人的过错行为往往是造成损害结果发生的原因或者部分原因。受害人不听劝阻或者无视警示，或者故意、重大过失违反安全要求，往往是造成损害的直接原因。本案中，荣烨服务部、黎长成作为事故发生场所的经营管理者，是提供保护方，应当对其经营场所提供合理限度范围内的安全保障义务，王炉增是受保护方，但其应当按照正当权利人的要求参与经营活动。王炉增已经预见到作业场所存在安全隐患，虽然未对这一情况做任何警示，但荣烨服务部、黎长成工作人员采取了劝阻，对王炉增的行为予以限制，防止事故发生。事故的发生是由于王炉增擅自使用服务部工具自行对自己的车辆进行维修，左脚跪着座椅，右脚踏着升降架踏空坠落受伤。结合公安部门对证人及王炉增所作的调查笔录可以推定，王炉增是不听劝阻自行拿工具进入汽车内的。王炉增作为一个完全民事行为能力人，应当可以判断擅自钻入车内、单脚踏放升降架可能会产生的危险后果，而没有尽到一个完全民事行为能力人对自己行为的正确判断，仍然坚持为止，存在严重过错，其自身过错是事故发生的主要原因，应对自己行为造成的后果承担责任。如果在这种情况下一审法院还要求荣烨服务部、黎长成承担事故发生的一半责任，就无异于把受害人应该承担的责任转嫁给安全保障义务人，不适当地加重王炉增的责任，有违公平正义。二、关于赔偿损失问题：（一）司法鉴定意见书是鉴定机构形成的专业结论，无论是鉴定机构及人员的资质，还是鉴定程序，都必须严格依照法律程序做出。本案王炉增自行委托作出的鉴定结论不应作为定案的依据，为此，荣烨服务部、黎长成已向一审法院申请了重新鉴定申请，但一审法院未予以采纳。根据粤高法[2019]8号《进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条规定：“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的人民法院对该鉴定意见不予采信鉴定机构应当告知当事人单方委托的法律后果，引导当事人采取共同委托或者申请调解组织、人民法院委托的方式进行鉴定。”本案中该鉴定意见书是王炉增单方委托作出在鉴定程序上已不符合规定。因此，请求二审法院对王炉增的伤残程度重新进行鉴定。（二）王炉增开办的个体工商户在王炉增受伤期间未停止经营，由此可得知王炉增并未因受伤导致误工损失。因此其要求计算误工费用没有事实依据。综上，荣烨服务部、黎长成上诉请求：1.依法改判驳回王炉增的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用均由王炉增承担。针对荣烨服务部、黎长成的上诉，王炉增答辩称：一、荣烨服务部、黎长成关于对王炉增的伤残提出重新鉴定的请求，缺乏事实和法律依据。首先，本案并非是道路交通事故责任纠纷，而是健康权纠纷，荣烨服务部、黎长成主张按交通事故案件伤残评定司法处理程序实践惯例，要求本案中的伤残鉴定也必须由相关当事人共同委托才能作为定案依据，是缺乏法律依据的。法律法规无明确规定所有侵权案件的伤残鉴定必须由相关当事人共同委托才能作为证据采纳，这样操作也无疑将矛盾升级，将解决争议双方当事人的时间成本和效力都无限增加，完全不利于解决争议，化解冲突。其次，本案作出鉴定结论的伤残评定机构是具备相应鉴定资质，且对王炉增相关伤残情况的检查、身体伸曲程度、相关比例的记载等都有相应的相片记录和呈现。因此，该鉴定机构的鉴定行为完全符合相关鉴定程序，不存在任何违法相关鉴定程序的规定行为。且荣烨服务部、黎长成也无提供任何证据证明该鉴定所在的鉴定行为和鉴定结论存在违法鉴定程序和不符合相关伤残等级规定的行为，荣烨服务部、黎长成主张重新鉴定的理由的是自己的推理或是推断，毫无事实依据。再次，依据王炉增的病历显示，王炉增身体有多处肋骨骨折，右桡骨远端骨折等伤情，已经完全符合人体损失致残程度分级相关规定的多处十级伤残的情况。在荣烨服务部、黎长成无提供任何证据证明王炉增的伤情存在不符合十级伤残等级的情形下，荣烨服务部、黎长成主张重新鉴定的请求是没有事实依据的。二、荣烨服务部、黎长成在本案中存在严重的过错行为，应承担全部的过错责任。一审判决后，王炉增在多人劝导下，也是本着息事宁人的原则，服从一审判决。而荣烨服务部在上诉中关于其过错的陈述完全是虚假的，也是缺乏事实依据。本案中，王炉增到涉案车辆上自己清理发动机滤芯格和空调滤芯格的行为，是完全得到荣烨服务部工作人员同意的情形下才到车上进行更换的。否则，王炉增明知换机油过程中要进行升降操作，在未经过相关工作人员同意，还自行到车上从事相关行为肯定对自身人身安全存在危险性的，王炉增不会将自己的安全如此儿戏化处理，也不符合人之常情。因此，王炉增的上述相关行为完全是在荣烨服务部工作人员知情和同意的情况下进行的。其次，公安机关制作的询问笔录显示，在荣烨服务部的工作人员明知道王炉增在车上进行相关操作，并未让王炉增下来或是强行让王炉增下来的情况下就升起车辆也是完全罔顾王炉增的人身安全，将王炉增置于危险境地。荣烨服务部的上述行为是导致王炉增受伤致残的根本行为，存在着严重的恶意过错，应在本案中承担全部过错责任。三、王炉增开设的个体户是从事矿山机械的经营，基本上要靠王炉增外出到相关矿场发展业务，店铺只是对外展示产品的窗口。因此，王炉增在本案的受伤，完全导致了王炉增不能外出发展业务，生意经营肯定受到影响。即使店铺有开门经营，在突然之间少一个主要员工的上班情形下，业务经营按现实生活准则推理也肯定会受到严重影响的。因此，荣烨服务部、黎长成主张王炉增的误工费不应支持也是毫无事实和法律依据的。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系健康权纠纷，本案二审时的争议焦点为：1.王炉增是否应承担事故发生的主要过错责任；2.王炉增单方委托司法鉴定是否具有法律效力；3.荣烨服务部、黎长成是否需要支付误工费。关于王炉增是否应承担事故发生的主要过错责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，荣烨服务部作为从事汽车维修销售的服务部，对其经营场所负有管理职责和安全保障义务。王炉增未听劝阻仍坚持到车上自行操作，荣烨服务部、黎长成亦未能尽到安全保障义务，致使事故发生，故荣烨服务部、黎长成应当对王炉增人身损害承担赔偿责任。其次，王炉增作为完全民事行为能力人，完全能够判断自己的行为，对自己的行为负责。王炉增理应知道车辆维修时应远离作业区，对自身安全应尽注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原审认定双方在本案中的过错程度，并酌定由荣烨服务部、黎长成承担50%赔偿责任，合理合法，本院予以维持。关于王炉增单方委托司法鉴定是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。可以看出，法律并不禁止当事人单方委托鉴定。王炉增委托的广东正华法医临床司法鉴定所具备相应的资质，鉴定手段无明显瑕疵，鉴定依据充分，荣烨服务部、黎长成并未能提供有效证据足以反驳并申请重新鉴定，本院对其主张不予采信。关于荣烨服务部、黎长成是否需要支付误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。王炉增个人开办经营个体工商户，考虑到其休息会产生一定损失，原审酌定其误工费6000元合法合理，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182.22元，由上诉人佛山市南海荣烨汽车冷气维修服务部、黎长成负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十一日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙