广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5235号原告：刘洋（反诉被告），男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，广东合邦律师事务所律师、实习律师。被告：肖宏（反诉原告），男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：钟佩，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省桃江县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：童展，广东润科律师事务所律师。第三人：谈祖唐，男，1975年3月22日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，广东合邦律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）刘洋与被告（反诉原告）肖宏、钟佩、第三人谈祖唐股权转让纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人李嵘、岑国礼，被告肖宏、钟佩的共同委托诉讼代理人童展，第三人谈祖唐及其委托诉讼代理人李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、被告肖宏和被告钟佩向原告返还多收的股权转让款1074974.50元；2、被告肖宏和被告钟佩赔偿原告12个月利润36万元（每月10万利润×30%×12个月=36万元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告肖宏、第三人谈祖唐以及案外人高歌签订《股东协议》。根据协议约定，被告肖宏以其名下两家公司广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际净资产为股权转让款的计算依据进行转让。被告肖宏单方面向原告承诺，其拥有上述两家公司的实际净资产为500万人民币。在被告肖宏的多次虚假陈述下，原告信以为真，以实际净资产500万元为计算依据受让上述两家公司30%的份额，股权转让款总计为150万元人民币。签订《股东协议》后原告通过银行转账、现金支付及债权抵扣方式支付了150万人民币受让款，被告已出具了结清证明。后来原告才发现，因两家公司是经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，其实际净资产远不足被告肖宏声称的500万人民币，而且被告肖宏通过各种手段侵占了公司的财产，收取公司款项也没有归还给公司。经原告盘点，按照受让时计算，被告肖宏拥有的上述两家公司实际净资产仅为1416751.67元。按照原告受让份额30%计算，被告肖宏多收了原告1074974.50元人民币受让款。另外，四方签订的《股东协议》明确约定，被告肖宏具体负责上述两家公司的日常经营管理，并承诺自协议签署之日起12个月内承担每月利润平均达到10万元或以上的利润保证责任；如达不到每月10万元或以上利润，则被告肖宏不参与利润分配且必须补足利润至10万元人民币并由原告、第三人谈祖唐及案外人高歌三方按比例享有。签订协议至今，公司从未进行利润分配，且被告肖宏侵占上述两家公司的资产以致公司经营管理陷入停滞状态。故被告肖宏应当对其违约行为向原告承担赔偿责任。被告钟佩与被告肖宏系夫妻关系，且被告钟佩均在上述两家公司任职，被告肖宏与被告钟佩的财产混同，原告有大约90万元的股权转让款是转到被告钟佩银行账号，故对于多收的股权转让款和未分配、原告可预期的利润，被告钟佩应当承担连带责任。遂成讼。被告肖宏、钟佩共同答辩称：针对刘洋第一项诉讼请求，我方认为其诉请缺乏事实依据，应予以驳回。理由：1、股权转让款至今未付清，尚有30万元未支付。2、股东协议明确载明，经四方盘点确认，两家公司净资产500万元的事实。3、上100万元的股权买卖按原告的说法仅凭被告肖宏的承诺就成交，显然不符合常理。且刘洋、谈祖唐从2016年开始，就在公司担任要职，不可能对公司的资产状况一无所知。关于原告第二项诉讼请，也不予认可。理由：1、公司帐册等资料均由公司保管，公司的重要管理职务都由刘洋、谈祖唐担任，被告肖宏对公司的盈亏状况并不清楚，原告应对公司经营盈利、亏损、收支平衡以及被告肖宏是否达到利润保证指标等情况进行举证，否则应承担不利后果。2、公司重要职务均由刘洋、谈祖唐担任，公司营业执照、公章、财务印鉴、帐册等均由刘洋、谈祖唐保管，肖宏对公司并无实际管理权，要求其承担利润赔偿，显失公平。2016年4月1日至2018年3月14日期间，公司的执行董事、经理、法定代表人、财务负责人由刘洋担任，2018年3月14日至今执行董事、法定代表人、经理由谈祖唐担任，财务负责人由刘洋担任。3、根据股东协议第4条第3款，肖宏未达到利润指标的后果仅仅是无权参与分红，并未约定由肖宏赔偿利润。4、根据股东协议第4条第4款约定，肖宏承担利润保证的前提是协议其他方严格按合同约定履行义务，但实际上刘洋至今未付清股权转让款，该行为已构成根本违约，因此肖宏也无须承担利润保证责任。补充：钟佩并非股东协议的主体，根据合同相对性原则，刘洋所主张的返还股权转让款、支付利润的请求缺乏事实、法律依据。第三人谈祖唐述称：对原告的诉讼请求、事实理由均没有异议，第三人认为，被告肖宏对原告及第三人都隐瞒了其净资产的实际情况，在入股时，虚假陈述公司净资产有500万元，实际原告与第三人入股后，参与公司的实际经营，才发现公司的净资产只有140多万元。所以被告应当对其多收的股权转让款进行返还。而且第三人也请求法院对公司的净资产进行司法审计，以查明事实。根据股权协议的约定，正因为被告肖宏当初保证了分红的金额，保证前12个月每月利润能达到10万元，所以原告、第三人才会入股该公司。但入股后，发现公司的利润根本就达不到10万元，而且还变成亏损，所以被告肖宏应对其承诺和保证，承担违约责任。而被告肖宏在协议中所陈述的如利润未达到要求，则被告肖宏不参与利润分红，只是部分的违约惩罚措施，并不能补偿原告、第三人的实际损失。所以要求法院判决被告肖宏按协议的保证向原告赔偿12个月的利润。被告（反诉原告）肖宏反诉请求为：1、被反诉人刘洋向反诉人支付剩余股权转让款30万元和逾期付款违约金（从2018年1月29日起，按未支付股权转让款年利率的24%计算至付清款项之日止）；2、被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，肖宏与刘洋及第三人谈祖唐、高歌签订《股东协议》，协议约定：肖宏将其所有的广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司100%股权中的30%股权转让给刘洋，刘洋需向肖宏支付股权转让款150万元，且刘洋应在2018年1月28日前（含当日）向肖宏支付完全部的股权转让款；刘洋未按约定及时、足额支付股权转让款，逾期付款应当按照未付款的5‰/日向肖宏支付违约金。2018年3月14日，双方已经完成股权转让的工商登记变更。但是，刘洋仅于2018年1月1日、1月29日分别向肖宏支付股权转让款30万元、80万元；后经肖宏多次催要，刘洋承诺剩余股权转让款40万元在肖宏开具收齐证明后支付，但是肖宏出具收齐证明后，刘洋仅于当日向肖宏支付股权转让款10万元，剩余30万元一直未按承诺支付。综上，刘洋所述已经支付股权转让款150万元，无事实根据。原告（反诉被告）刘洋答辩称：1、刘洋已经足额支付股权转让款150万元，根据本诉提供的证据，特别是收齐证明，内容明确已收齐刘洋支付的30％股权转让金。而肖宏并未对该证据提出相应的司法鉴定，也没有对该证据提出异议，所以凭借该证据，可以证明股权转让金已经支付完毕。2、股权协议签订在2018年1月份，而刘洋起诉是在2018年7月，而肖宏在该期间一直没有向刘洋要求支付所谓的拖欠30万元股权转让款，从这一点可以看出，是与常理明显不符的。若刘洋还欠肖宏股权转让金，为何肖宏不向原告催款？肖宏也没有提供任何证据证明曾经向原告催款的事实。刘洋围绕本诉的诉讼请求向本院提交以下证据：1、股东协议，拟证明刘洋与肖宏、第三人谈祖唐、案外人高歌签订《股东协议》，约定以广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际净资产500万元为计算依据，刘洋受让两家公司30％的股权，以实际净资产计算为150万元。2、支付受让款流水明细及收齐证明（银行转帐＋现金支付），拟证明刘洋支付肖宏150万元受让款的事实，其中90万元通过银行转帐至肖宏妻子即钟佩帐户。3、广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司工商登记信息，拟证明刘洋是两家公司股东。4、广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司财务资料数据统计表，拟证明两家公司是经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，受让时，两家公司的实际净资产并没有500万元，只有1416751.67元。5、肖宏中国工商银行流水明细（帐号：62×××83）。6、肖宏中国工商银行流水明细统计表（公司部分）（帐号：62×××83）。7、肖宏中国工商银行流水明细统计表（客户部分）（帐号：62×××83）。8、肖宏中国工商银行流水明细（帐号：62×××72）。9、肖宏中国农业银行流水明细统计表（帐号：62×××72）。以上证据5－9拟证明肖宏利用其私人帐号收取公司货款，支付部分公司经营开支，且自刘洋2018年1月入股广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司以来，肖宏未曾给刘洋分红。10、广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司工商登记信息，拟证明刘洋是两家公司的股东。11、广东诚安信会计师事务所出具的对《咨询函》的回复意见，拟证明司法审计具有必然性、客观性及可操作性。12、《退股协议》，拟证明2017年9月公司净资产经肖宏陈述为320万元，且该320万元净资产也未经双方盘点。两被告对原告提交的上述证据质证发表意见如下：对证据1予以确认。对证据2三性没有异议，但收据中的30万元并非现金。对收齐证明中的30万元，刘洋并未付清。当时刘洋找到肖宏，要求肖宏出具收齐证明，就一次性将30万元支付给肖宏。肖宏出具收齐证明后，刘洋并未将该款项支付给肖宏。且支付30万元现金，也不符合常理。肖宏多次向刘洋催讨该款项的支付，但刘洋均未付款，这也是双方的矛盾根源之一。从刘洋支付款项的情况来看，刘洋并未完全按合同约定履行。对证据3并非出自工商局的官方网站，对该份证据的真实性无法确认，但对肖宏的股东身份信息没有异议。对证据4的三性无法确认。刘洋是公司的股东及财务负责人，与公司存在利害关系，该统一表缺乏客观性及事实依据。对证据5－9刘洋已在5450号中提交，但刘洋所提交的证据并非全部，且我方在5450号案中也提交了大量证据，证明该两个帐户并非由肖宏使用。对证据6、7、9是刘洋单方制作，不予确认，且刘洋所列的明细并不全面。对证据10予以确认。对证据11不予确认，是刘洋单方委托，且该文件第2点表明审计的前提是“会计资料完整”，但目前而言，该点是无法保障的。对证据12真实性没有异议，但协议中所列的净资产仅仅是货物部分。假如公司净资产只有320万元，而在4个月之后（2018年8月1日），刘洋又确认公司净资产有500万元，是自相矛盾的。第三人谈祖唐对刘洋提交证据的质证意见如下：对刘洋提供的证据1－4的三性均没有异议。股东协议第4款，证明肖宏曾经向刘洋、谈祖唐保证，前12个月每月利润达到10万元以上。协议书中第2点，第三人谈祖唐认为四方并未实际进行盘点，只是肖宏承诺两家公司的净资产是500万元，且肖宏也没有提供相应的证据证明。对证据5－12的真实性、合法性、关联性无异议。我方认为：1、刘洋补充的证据证明肖宏才是公司的实际财务控制人，公司大部分货款收取，都是经由肖宏的个人帐号，但肖宏并没有把收取的大部分货款返还给公司，而是个人截留并占有，所以强烈要求法院对其进行司法审计。2、原告提供的会计师事务所回复函，证明司法审计具有必要性、客观性、可操作性，所以我方也要求法院对其进行司法审计。3、根据刘洋所提交的退股方案可以看出，在2017年9月份，肖宏单方陈述净资产为320万元左右，在2018年1月1日，重新入股时，肖宏单方陈述其净资产为500万元，明显存在矛盾之处，短短几个月，净资产不可能发生巨大变化，且我方重点指出，这两次肖宏单方陈述的净资产，股东各方都没有进行盘点，所以我方要求法院进行司法审计。另外，2017年12月份盘点时，只有谈祖唐与肖宏在场（当时高歌在国外），但盘点了一半，就没有盘点下去了，谈祖唐发现肖宏有虚报的情况。肖宏、钟佩共同向本院提交以下证据：1、股权投资协议，拟证明谈祖唐、刘洋与肖宏三人之间股权比例变化的事实。2、股东协议，拟证明谈祖唐、刘洋、肖宏、高歌四方之间转让股权及在协议签署时四方已对两家公司实际净资产完成盘点确认的事实。3、准予变更登记（备案）通知书。4、公司章程。5、企业信用信息公示报告。以上证据3－5拟证明自2016年4月1日至2018年3月14日期间，股东刘洋兼任广州福客兰日用品有限公司财务负责人、法定代表人、执行董事、经理的事实，及2018年3月14日至今，股东谈祖唐兼任广州福客兰日用品有限公司法定代表人、执行董事、经理，股东刘洋担任财务负责人，而股东肖宏无实际管理权限的事实。6、法定代表人信息（2015年9月10日）。7、董事、监视、经理信息（2015年9月10日）。8、财务负责人信息（2015年9月10日）。9、联络员信息（2015年9月10日）。10、公司登记（备案）申请书（2018年1月3日）。11、股东会决议（2018年1月3日）。12、法定代表人信息（2018年1月3日）。13、董事、监视、经理信息（2018年1月3日）。以上证据6－13拟证明自2015年9月15日至2018年1月3日期间，股东刘洋兼任东莞市圣威日用品有限公司财务负责人、法定代表人、执行董事、经理、联络员的事实，及2018年1月3日至今，股东谈祖唐兼任东莞市圣威日用品有限公司法定代表人、执行董事、经理，股东刘洋兼任财务负责人、联络员，而股东肖宏无实际管理权限的事实。14、手机短信，拟证明肖宏积极组织股东开会、协商解决公司经营困境但未获回应及肖宏并无实际管理权的事实。15、监控截屏及视频（附光盘）。16、报警回执。以上证据15－16拟证明股东谈祖唐、刘洋与财务人员洪礼容转移公司电脑等财务资料，及肖宏报警的事实。17、广州福客兰日用品有限公司诉肖宏、钟佩损害公司利益责任纠纷案的民事起诉状、证据清单、传票【（2018）粤0118民初5450号】，拟证明被告肖宏对公司并无实际控制权管理权限的事实。18、补充证据清单（一）。19、借记卡帐户历史明细清单（帐号：62×××83）。20、肖宏中国工商银行流水明细统计表（公司部分）（帐号：62×××83）。以上证据18－20拟证明自法定代表人谈祖唐掌控广州福客兰日用品有限公司公帐U盾、印鉴后，公司再无款项汇入肖宏帐户以用于支付公司经营费用（即2018年3月份之后）、肖宏对公司无实际控制、管理权的事实。21、【（2018）粤0118民初5450号】民事判决书，拟证明肖宏不存在侵占广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司资产的事实。22、原物料、固定资产汇总表，拟证明《股东协议》签署方谈祖唐、肖宏、刘洋、高歌共同对广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司全部资产进行盘点的事实。刘洋对两被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该协议发生在2015年，刘洋在2016年、2017年已经退出公司，所以才有2018年1月1日的股权转让，而且根据肖宏、钟佩提供的证据2可以明显看出，肖宏为隐名股东，实际持有两家公司100％的股权。当时刘洋与谈祖唐退出时，并没有变更公司工商登记信息，所以两家公司的股权100％控制人是肖宏，与刘洋、谈祖唐无关系。所以才有2018年1月1日的股权转让。对证据2的三性予以确认，但对证明内容不予确认。该股东协议证明：1、肖宏是两家公司100％股权的实际股东、实际控制人。2、该协议并没有附上净资产的明细表，肖宏也没有提供任何证据证明当时两家公司的净资产有500万元，实际上，刘洋、肖宏、谈祖唐都没有对净资产作出实际盘点，只是单方相信肖宏的虚假陈述及承诺。3、根据股东协议第4点“经营利润保证条款”证明肖宏向刘洋承诺保证公司前12个月的利润不少于10万元，并愿意承担保证责任。对证据3、4、5的真实性予以确认，但对其内容及关联性不予确认。我方已经说明刘洋在2016、2017年退出公司，只是没有办理工商登记变更手续。结合被告提供的证据2也可以看出，肖宏控制两家公司100％的股权，原告只是代持，也没有参与实际经营，也不是股权的实际所有人。对证据6－13的质证意见与证据3－5的质证意见一致。对证据14真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明内容不予认可。该短信内容中显示出来的语气，恰好证明肖宏才是公司的实际管理人及控制人。对证据15的三性不予认可，该视频是由肖宏所拍摄，我方无法确认该视频的合法来源，我方也无法确认其真实性。对证据16的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。我方认为肖宏与刘洋早已发生纠纷，在肖宏报警之前，我方也已经向公安报警，肖宏是在我方报警后才报警的，肖宏的目的、动机明显不纯，我方对肖宏的证明内容也不予认可。对证据17的真实性予以认可，但对关连性、证明内容不予认可。我方认为另案是股东侵占纠纷，与本案事由无关。从另案查明的事实可知，两家公司的财务帐册等资料，均在肖宏的控制之下，可以看出肖宏在2017、2018年期间均是两家公司的财务控制人及实际控制人。对证据18的真实性、合法性予以确认，但对关联性、证明内容不予确认。对证据19、20的真实性予以确认，但对其关联性及证明内容不予确认。我方认为肖宏提供的该证据，只是有选择的提供，并非完整的提供银行流水。从2015－2018年5月之前，公司的实际控制权、财务控制权均是在肖宏手上，且该组证据与本案无关，涉案的焦点是股权转让时两家公司的净资产有无500万元。对证据21的真实性予以确认，但对其证明内容及关联性不予确认，该判决已经上诉，该判决并未发生法律效力，所以我方对其证明内容不予确认。对证据22的三性不予确认，刘洋并未进行盘点，也没有在上面签字确认，若肖宏能证明上述库存存在，我方建议通过司法审计，对该份证据中的公司资产进行评估。我方认为盘点不仅仅是这些资产，也需要对应收、应付帐款以及设备的折旧进行盘点，才能形成最终的资产额。肖宏提供的证据，恰好证明股东四方是没有进行真正的盘点。我方对肖宏称当时肖宏、谈祖唐、钟佩及刘洋委托的财务人员进行盘点不予确认，我方并没有到场进行盘点。第三人谈祖唐的质证意见与刘洋一致。肖宏围绕反诉请求提交证据如下：1、股东协议，拟证明刘洋以150万元受让肖宏持有的广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司100％股权中的30％的股权。2、收据，拟证明刘洋于2018年1月1日支付股权转让款10万元。3、工商银行电子银行回单，拟证明刘洋于2018年1月19日支付股权转让款80万元。4、工商银行电子银行回单，拟证明刘洋于2018年4月27日支付股权转让款10万元。5、原告逾期付款违约金计算明细，拟证明刘洋应支付逾期付款违约金45400元。刘洋对肖宏提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性予以确认。1、协议中约定的所谓净资产500万元，并没有证据表明净资产有500万元，且肖宏作为股权转让的出让方，其当时是公司的控制人、股东，其应当对公司是否有净资产500万元进行举证。我方认为两家公司的净资产并没有500万元。2、股权协议中约定的利润保证，我方相信肖宏所称的前12个月利润达到10万元，但事实上，刘洋进入公司后，才发现公司经营亏损，公司净资产只有140多万元。对证据2－4的三性予以确认。对证据5的三性不予确认，该证据是由肖宏单方制作，没有任何法律效力。刘洋在反诉部分没有证据提交。综合双方的举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：一、2018年1月1日，肖宏（甲方）、刘洋（乙方）、谈祖唐（丙方）、高歌（丁方）签订《股东协议》，四方共同确认以下内容：1.广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司为经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，实际持股情况为肖宏持有两家公司100%股权。刘洋、谈祖唐在工商管理局处显示的所有股权均为代持股，属于代肖宏持有公司股权并作为名义（显名）股东在工商局进行登记，代持股的所有股权利益归肖宏所有，肖宏为隐名股东。2.签署协议之日，经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万元，均属于肖宏所有。3.肖宏同意将其持有的两家公司的30%股权转让给刘洋，刘洋需向肖宏支付股权转让款150万元；肖宏同意将其持有的两家公司的25%股权转让给谈祖唐，谈祖唐向肖宏支付股权转让款125万元；肖宏同意将其所有的两家公司的20%股权转让给高歌，高歌向肖宏支付股权转让款100万元。刘洋、谈祖唐、高歌均应当在签署协议之日起至2018年1月28日前向肖宏支付股权转让款，肖宏在收齐上述股权转让款后，与各方一同到工商局办理股权变更登记手续。肖宏指定收款账户为钟佩名下的农业银行账户。4.刘洋、谈祖唐、高歌付清所有股权转让款后即成为公司实际股东，有权按照持股比例享受公司利润分红。由于刘洋、谈祖唐、高歌在协议签署之前已提前支付了部分股权转让款，肖宏同意自协议签署之日起即按各自持股比例提前享受公司利润分红。公司每三个自然月进行一次利润分配，具体方案由公司董事提出，经公司股东会商定、决定。5.为保障三方新股东的权益，肖宏保证，自四方签署协议之日起12个月内（该期限称为“利润保证期”），公司的利润实现：每月利润平均达到10万元或以上（包含10万元），以季度（即每三个自然月）作为考核周期，取其平均值。利润保证期满后，肖宏不再承担利润保证责任。在利润保证期内，若肖宏某个季度利润未达到上述要求，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，当季度的公司利润由刘洋、谈祖唐、高歌按照比例享有。若刘洋、谈祖唐、高歌任一方违反合同约定，或者对肖宏的非重大投资和风险项目的经营决策、方针以及员工的聘用等管理进行阻挠或不予支持肖宏决策的，肖宏有权不再承担上述利润保证责任。6.鉴于肖宏负有保证公司利润的义务，在利润保证期间，由肖宏担任公司总经理，具体负责公司经营管理，有权招聘、解雇公司任一职位员工（公司财务人员除外）。非重大投资和风险项目肖宏有权采取合适的公司经营方针、投资计划和方案，对于肖宏的经营决策，刘洋、谈祖唐、高歌应当予以支持。刘洋担任公司监事，监督公司财务和风险，谈祖唐担任公司法定代表人兼公司董事，管理公司财务，高歌负责公司酒店业务的开拓。所有股东均享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和监督权，股东有权取得公司财务、管理、经营、市场或其他方面的信息和资料，股东有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。财务人员应当在每月5号前以邮件形式或其他书面形式向各股东发送上一个月的财务报表或收支情况。6.公司如有亏损需要弥补或者需要增加投资时，经公司股东会股东投票表决，如占三分之二以上股权的股东同意增加投资，各股东必须按照持股比例缴纳出资，否则按比例稀释名下股份，保证公司正常经营及有效发展。若部分股东不同意出资，而部分股东同意出资的，则同意出资的股东，可以以个人借款给公司的形式与公司建立民间借贷关系，每月利息为1.5%，公司的利润应当优先偿还出借人的利息及本金，如有剩余才能分配。7.若刘洋、谈祖唐、高歌没有按照合同约定及时、足额支付股权转让款，逾期付款者应当按照未付款的5‰/日向肖宏支付违约金，逾期超过30天仍未足额付清的，则肖宏有权解除与其的合同关系，不再转让股份，肖宏在扣除违约金后将已付款项无息退还给违约方。如代持股股东（名义股东）不配合肖宏办理股权转让手续的，从肖宏发出通知之日起，以本协议确定的公司实际净资产为基数，按千分之八每天向肖宏支付违约金。肖宏提交一份《东莞市圣威日用品有限公司原物料、固定资产汇总表》主张签署《股东协议》前，四方共同对两家公司全部资产进行盘点，包括肖宏、谈祖唐、刘洋的委托代表吴小姐、洪礼容、钟佩在场，刘洋否认有委托吴小姐到场盘点，谈祖唐承认有进行过盘点，但由于数目出错未能完成盘点。汇总表上有手写“成品9折之后总金额4600236.43元，如果再减日光生活和威帮的包材100638.29元=4476280.32元+473-245.18”等字样，肖宏称因缺乏法律意识，没有要求在场人员签名。由于刘洋及谈祖唐提出要打折，故在2017年12月底，钟佩对该表格进行了修改，字迹是由钟佩书写。二、2018年1月1日，肖宏出具《收据》，载明：“今收到刘洋股权转让款现金300000元。”2018年1月29日，刘洋向钟佩名下农业银行账户转账800000元，附言为“股份转让款”。2018年4月27日，刘洋向钟佩名下农业银行账户转账100000元，附言“股份转让款”。2018年4月27日，肖宏手写《收齐证明》，内容为：“今已收齐刘洋先生广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司各占30%的股权转让金。以此为证”。刘洋称由于与肖宏有其他资金往来，故股权转让款有部分现金支付、有部分抵扣其他的债权债务。如2018年1月1日的30万元是现金支付，2018年4月27日在肖宏出具收齐证明时支付了30万元现金。肖宏则称2018年1月1日的30万元并非现金支付，是由于肖宏原本欠刘洋其他款项，故抵扣了30万元转让款。而2018年4月27日的30万元并未支付。对于法庭提出为何肖宏没有收齐150万元，又在2018年4月27日出具收齐证明的疑问，肖宏称当时刘洋让其先出具收齐证明再把款项付清，但刘洋当天只转帐了10万元，剩余的30万元一直未支付。三、刘洋提交加盖广州福客兰日用品有限公司公章的《广州福客兰日用品有限公司资产负债表》显示实际净资产为1416751.67元，其中成品仓账面库存数量汇总表金额391783.27元、半成品仓库存报表金额59671.8元、原料仓库账面库存数量汇总表金额586329.71元、包材仓库账面库存数量汇总表金额558383.64元、应收账款571184.44元、应付账款679767.3元、其他应付款70833.9元。刘洋主张肖宏返还多支付的股权转让款1074974.5元（150万元-1416751.67元×30％）。庭审中，刘洋称两家公司自2018年1月1日至起诉时止应有利润产生，但由于财务资料在肖宏处，刘洋无法确定利润数额。肖宏称，两家公司管理混乱，且没有拨款给肖宏购买原料用于生产，故两家公司没有生产，无利润产生。刘洋向本院申请对广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司在股权转让之时（2018年1月1日）的实际净资产进行司法审计。两被告不同意刘洋的审计申请，理由为公司除了机器设备以外，还有半成品、成品、折旧品，且刘洋入股公司后搬走过部分设备，所以目前的资产情况与签订股东协议时的资产情况是不一致的，也无法保证公司提供帐册的完整性。刘洋向本院提交由广东诚安信会计师事务所有限公司出具《对的回复意见》，内容为：为了较为客观地反映交易标的公司的净资产，需委托中介机构会计师事务所对该公司进行清产核资，核实企业全部的资产、负债及所有者权益，并在清产核资后，委托第三方评估机构对该企业股权价值进行评估，从而客观地反映股权的价值，以此作为股东股权转让交易定价的参考依据。在被审计单位提供会计资料完整性的情况下，专项审计具有可操作性。被审计单位应提供财务会计凭证、会计账簿、会计报表等必要会计资料，并针对会计资料的真实性、完整性提供声明。“从来函内容反映现可以提供的用于审计的资料中有一项为公司于基准日前的实际控制人（公司另一股东）的私人银行账号流水（公司大部分的货款及费用支出都是从该股东的私人账号进出），因此我们初步判断该公司除对公套账（即外账）外，还存在公司体外循环资金，如欲完整、真实的反映公司的资产负债状况，需将对公套账及公司实际控制人（公司另一股东）的账户一并列入审计范围，且被审计单位应先将该账户涉及的每一笔资金所反映的经济业务应完整、真实地进行会计登记造册，并汇总合并入对公账套，在此基础上方可进行清产核资专项审计和资产评估。”四、2015年2月8日，刘洋、谈祖唐与肖宏签订《股权投资协议书》，约定刘洋、谈祖唐向广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司公司投入100万元，合计占两家公司各51%股份。投资完成后，刘洋占两家公司的41%股权、谈祖唐占10%、肖宏占49%。刘洋陈述在2015年入股时，肖宏称该两家公司的价值是200万元，该价值是未经评估，刘洋与谈祖唐未派员参与经营。2017年9月4日，刘洋与肖宏签订《退股方案》，约定退股方（刘洋41%、谈祖唐10%）自愿以160万元整转让给肖宏（收股方）名下；肖宏出30万承兑汇票给退股方，2017年9月5日当天出货价值457423.54元抵广州珺凯清洁剂有限公司欠货款620836元，肖宏出具23万元借条（13万于2017年9月30日付款、10万于2017年10月31日付款），（货物+承兑汇票+借条）总价值160万元整，不足部分现金付款。各方当事人均确认《退股方案》已履行完毕。对于退股收回的160万元，刘洋称是肖宏陈述当时两家公司价值320万元，亦是未经评估。刘洋陈述其经营的珺凯清洁剂公司，是广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司的最大客户，占公司70％的业务。而由于刘洋看好该方面的发展前景，就于2015年2月投资到广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司。但刘洋称因其不了解上游生产行业的经营状况，无法评估得知两家公司的净资产情况，基于多年合作的信任而受让两家公司的股权。在受让股权后，未参与到广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际经营。五、广州福客兰日用品有限公司的工商登记信息显示，该公司于2018年3月14日股东由刘洋、谈祖唐、肖宏变更为刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌，法定代表人由刘洋变更为谈祖唐；公司于2018年3月12日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2016年4月1日股东由肖宏、钟佩变更为刘洋、肖宏、谈祖唐，法定代表人由肖宏变更为刘洋。东莞市圣威日用品有限公司的工商登记信息显示，该公司于2018年1月4日法定代表人由刘洋变更为谈祖唐。股东由钟佩、谈祖唐、刘洋变更为谈祖唐、刘洋、肖宏、高歌；公司于2018年1月3日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2015年9月15日股东发生了变更，但工商登记信息未有显示具体变更情况。本院审理的广州福客兰日用品有限公司与肖宏、钟佩、第三人东莞市圣威日用品有限公司、谈祖唐、刘洋损害公司利益责任纠纷一案[（2018）粤0118民初5450号]，广州福客兰日用品有限公司以肖宏、钟佩从2015年7月至2017年12月期间利用职务便利，多次从广州福客兰日用品有限公司处拿取款项、以个人名义通过个人银行账号收取广州福客兰日用品有限公司销售款为由，诉请肖宏、钟佩赔偿因损害公司利益而造成广州福客兰日用品有限公司损失3922868.31元及利息。本院于2018年12月3日作出判决，其中认定以下事实：广州福客兰日用品有限公司日常运营既使用广州福客兰日用品有限公司对公账户，亦使用肖宏个人账户。广州福客兰日用品有限公司称因2018年6月前均由肖宏控制，故广州福客兰日用品有限公司的纸质账册原件在肖宏处，其不持有账册原件，肖宏则称账册原件一直存放在广州福客兰日用品有限公司处。该判决驳回广州福客兰日用品有限公司的全部诉讼请求,并经二审法院予以维持。肖宏向本院申请律师调查令，请求调取广州福客兰日用品有限公司财务人员洪礼容在2015年2月1日至2018年1月1日期间使用肖宏名下中国农业银行银行卡从自动取款机提取现金的监控录像，为了证明肖宏对两家公司并非拥有绝对控制权。本院认为，刘洋主张在肖宏的多次虚假陈述下，以净资产500万元为计算依据受让广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司两家公司30%的股权，并支付股权转让款150万元。但刘洋在受让后发现两家公司实际净资产远不足肖宏声称的500万元，故要求肖宏返还多收的股权受让款。根据双方提交的证据及庭审陈述，本案归纳争议焦点如下：1、涉案的股权转让，肖宏是否存在虚假陈述的情形？2、刘洋实际支付股权转让款的金额是多少？3、刘洋要求肖宏返还多收取的股权转让款，有无法律、事实依据？4、刘洋主张利润保证责任是否成立？针对第一个争议焦点。刘洋、肖宏、谈祖唐均对2018年1月1日签订的《股东协议》真实性无异议，但刘洋认为其是在肖宏的虚假陈述错误引导下而签订《股东协议》，接受以150万元的价格受让广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司两家公司的30%股权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘洋应就肖宏存在虚假陈述的事实承担举证责任。对此，本院认为，首先，《股东协议》载明“经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万”，四方当事人刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌在《股东协议》上签名确认。换言之，四方当事人当时对两家公司实际净资产为500万元是无异议的。其次，谈祖唐承认有与肖宏、钟佩对两家公司净资产进行盘点，但由于数目不对未能完成盘点工作；刘洋虽否认有到场或委托他人到场参与盘点，但无论因为何种原因未能完成两家公司净资产的盘点，各方当事人同意签订《股东协议》是对两家公司净资产价值的确认，亦是对其自身权利的处分。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”各方当事人签订《股东协议》后，理应恪守履行。再次，据刘洋陈述，其与谈祖唐在2015年2月投资时肖宏称两家公司价值200万元，在2017年9月退出投资时肖宏称两家公司价值320万元，而在2018年1月重新投资时肖宏称两家公司价值500万元，刘洋认为自2017年9月至2018年1月四个月时间，两家公司净资产不可能上涨180万元之多。本院认为，刘洋作为一名完全民事行为能力人，其自称经营的珺凯清洁剂公司是广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司最大的客户，刘洋应算是一名具有丰富经验的商事交易主体，即使珺凯清洁剂公司与两家公司的经营性质、范围并不完全一致，但作为珺凯清洁剂公司的经营者，对向其供货的两家上游公司的资产状况理应有个基本认识。然而，刘洋却在与肖宏等人发生过两次股权交易的情况下，主张肖宏在本次股权转让中存在虚假陈述，显然不符合常理。为了证明肖宏存在虚假陈述，刘洋向本院提交加盖有广州福客兰日用品有限公司印章的财务资料数据统计表拟证明其受让两家公司时公司净资产只有1416751.67元。但该财务资料数据统计表仅有广州福客兰日用品有限公司印章，里面所列清单无任何人员签名、无统计基准日期，且两被告对该财务资料数据统计表不予认可，故刘洋提交的上述证据不足以证明两家公司在其受让时净资产只有1416751.67元的事实。刘洋主张肖宏虚假陈述，证据不足，本院不予采信。对于刘洋提出对两家公司在2018年1月1日的净资产进行审计的申请。本院认为，鉴于《股东协议》是各方的真实意思表示，对两家公司当时净资产作出确认；在时隔一年后进行审计，无客观性与必要性，故对该审计申请，不予准许。针对第二个争议焦点，对于刘洋已经支付的股权转让款，双方无异议的金额为120万元。肖宏否认收到2018年4月27日的最后一笔30万元股权转让款。鉴于刘洋提交由肖宏手写出具的《收齐证明》，证明已经支付完毕30%的股权转让款，刘洋已完成初步举证责任。肖宏称刘洋让其先出具收齐证明再把款项付清的陈述，不足以推翻刘洋的主张；而且，双方确认股权转让款存在现金支付或以其他债权债务抵销的情形，故刘洋主张2018年4月27日的最后一笔30万元股权转让款是现金支付，可信度较高，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，本院对刘洋的主张予以采信，认定刘洋已向肖宏支付150万元的股权转让款。肖宏反诉请求刘洋支付剩余股权转让款30万元及逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。针对第三个争议焦点，如前所述，刘洋的举证不足以证明肖宏存在虚假陈述的情形，故在《股东协议》已经履行完毕的情况下，刘洋请求肖宏返还多支付的股权转让款，无事实依据，本院不予支持。针对第四个争议焦点，刘洋诉请肖宏、钟佩赔偿12个月的利润36万元。鉴于《股东协议》约定了肖宏需对两家公司承担每月10万元的利润保证责任，而双方均确认自《股东协议》签订至今未分配过利润，故肖宏未能依约承担利润保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股东协议》约定的文义解释，利润保证期间内肖宏需保证每月平均利润达到10万元，若未达到，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，但未约定需由肖宏承担10万元的利润支付责任。故此，刘洋诉请按每月10万利润×30%×12个月=36万元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，肖宏无须对涉案债务承担责任，故刘洋主张钟佩承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。肖宏向本院申请调取广州福客兰日用品有限公司财务人员洪礼容的取款视频，与本案事实无关，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、驳回原告刘洋的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告肖宏的全部反诉请求。案件受理费17714.8元，诉讼保全费5000元，由原告刘洋承担；反诉受理费3240.5元，由反诉原告肖宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年七月十八日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。