河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初47号原告赵卫东，男，汉族，委托代理人温海洋，男，河南元慧律师事务所律师，被告周口市公安局文昌分局。法定代表人何洪涛，男，局长。委托代理人许廷明，男，周口市公安局文昌分局大队长。委托代理人邓毅枫，女，河南众望律师事务所律师。原告赵卫东诉被告周口市公安局文昌分局行政强制隔离戒毒决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温海洋，被告周口市公安局文昌分局委托代理人许廷明、邓毅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月1日，周口市公安局文昌分局的社区民警在工作中发现：周口市川汇区莲花路莲花佳苑门口有吸毒人员出现，民警赶到现场，将涉嫌吸毒的赵卫东查获，经毛发检测，赵卫东体内甲基苯丙胺呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出周公文（侦）强戒决字【2018】10015号《强制隔离戒毒决定书》，决定对赵卫东强制隔离戒毒二年。原告赵卫东诉称，原告没有吸毒成瘾，不符合强制戒毒的条件，公安机关对赵卫东进行毛发检测不规范，对毛发的司法技术鉴定在作出强制戒毒决定后，司法技术决定不能作为证据使用，被告的询问笔录，检测报告，时间上有矛盾，被告办案程序违法，为此，要求撤销周口市公安局文昌分局作出的周公文（侦）强戒决字【2018】10015号《强制隔离戒毒决定书》。被告周口市公安局文昌分局辩称，我局作出的周公文（侦）强戒决字【2018】10015号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告是吸毒成瘾人员，曾被公安机关两次强戒后，又再次吸食毒品，我局的毛发鉴定是符合规范的，原告认为询问笔录，检测报告，时间上有矛盾，是因为原告对公安机关的办案情况不了解造成的。为此，要求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内，提供以下证据。第1赵卫东户籍信息及吸毒人员动态信息，在公安卷宗7-9页，证明原告有吸毒史，其中原告已经两次被强戒戒毒。2、原告本人询问笔录3-6页，通过询问笔录证明其2015年11月被城北分局因吸毒强戒两年。3、现场检测报告以及检测人员资质证书及取材录像，照片4张及视频，证明我局查获赵卫东，对赵卫东头发检测检测结果甲基苯丙胺阳性。鉴定意见书，证明我局委托鉴定机构检测原告毛发中有毒物成分。被告提交程序方面的证据，1、受案登记表，2、传唤证，3、询问笔录，4、强制隔离戒毒审批表，5、强制隔离决定，6、强制隔离戒毒执行回执。证明被告行政行为程序合法.综上充分说明原告在多次处罚后再次吸毒，我局作出强戒决定证据充分。我局在受案登记后根据相关证据程序作出处罚决定.原告对被告的证据进行质证，对证据受案登记表、受案回执合法性有异议：1、该登记表中已经列明了查明的事实，说明在受案登记之前，被告已经违法传唤原告并且对原告进行了毛发检测；这种先破案再立案的办案方式严重颠倒了办案流程；2、被告提供的录像显示被告并未使用传唤证传唤原告，传唤程序违法。3、案件来源不明，被告根本就没有任何证据证明原告系违法嫌疑人，只是觉得原告曾经吸过毒就去抓捕原告，完全没有任何的违法线索；4、受案回执显示接报时间是11月1日20点，与笔录的时间不一致，再次说明被告的受案是在原告到案之后，程序违法。5、视频显示被告在传唤原告的时候暴力执法，未出示警察证、传唤证。对证据询问笔录合法性、真实性有异议：1、没有依法告知原告具有的权利义务；没有让原告签署权利义务告知书；2、该询问笔录显示11月1日19点30分，说明至少在19点30分之前就被被告带到了公安局接受调查，被告受案登记程序违法。3、被告的录像中并未显示采集第二次头发的过程，也没有显示采集搜集封存的过程，不符合公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》的过程要求。被告提供的录像也不能显示是从原告紧贴头皮的部分剪取的毛发，也不能确定长度是否为三厘米，包装过程也不符合公安部文件的要求。4、原告在笔录中明确告知对检测结论有异议，被告仍然将原告强直接戒毒，而直到2018年11月8日才又委托了广东华银进行鉴定。因此，被告是在没有确切证据的情况下就对原告做出了强制戒毒决定，事实不清，程序违法。对证据户籍信息，调取日期是11月2日，也就是说在立案的时候被告连原告的户籍信息都没有搞清楚就去抓人了，再次证明被告先办案又立案违法办案。对证据现场检测报告书有异议，这个检测报告的时间是21点30分，而笔录在20点30分就结束了并且笔录中告知了原告毛发检测的结果，被告根本不具备毛发检测的资质及条件、该检测报告也没有送达原告。对证据强制戒毒决定书合法性不予认可，适用法律错误。本案被告缺少对原告的吸毒成瘾认定书，被告在没有证据认定原告为吸毒成瘾人员的情况下也不能直接适用禁毒法38条的第一款的规定。该决定书是2018年11月1日做出的，这个时候被告根本没有合法的检测报告，甚至没有调取原告的户籍信息。违背先取证后裁决的行政执法原则；对证据委托协议、报告有异议：1、该协议显示被告是在11月4日委托了广东华银，这个时候被告都已经将原告强制戒毒三天了。被告在还没有确切证据的情况下对原告强制戒毒，程序违法。2、检验报告并不现实毒品含量是否达到了公安部规定的阳性标准，实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。被告提供的检测报告检测结论中不涉及毒品含量，不能证明为阳性。3、被告没有依法采集毛发的证据，华银检测的毛发不能确定是否为原告本人的。对证据警察证复印件有异议，证明两位办案人有成瘾认定书但是缺少成瘾认定程序。对证据司法鉴定技术规范：附录b明确写明冰毒的检出限为0.2纳克每毫克，与公安部出具的规范意见相同。因此，再次证明被告检测报告不符合法律规定。综上：1、被告检测结论不符合法律规定，不能证明原告毒品检测为阳性，不能证明原告有吸毒的事实；2、被告没有对原告进行吸毒成瘾认定，缺少吸毒成瘾认定程序，不能证明原告为吸毒成瘾人员，不符合禁毒法38条的前提条件；3、程序违法：传唤程序违法、送达程序违法、缺少成瘾认定程序、毛发采集过程不符合法律规定，办案程序颠倒。原告没有向法庭提交证据。证据只要符合客观性、合法性、真实性、关联性的情况下，就可以作为有效证据使用。故被告提供的证据符合有效证据的特征，可作为本案定案的依据。原告对被告提供的证据有异议，但没有提供证据证明。原告认为缺少吸毒成瘾认定程序，根据河南省公安厅豫公通{2018}第104号文件规定，对强制隔离戒毒后再次吸食毒品的人员，公安机关不需要再制作吸毒成瘾认定。从录像上看，被告采集毛发是按规定进行的。在办案程序上，询问笔录和毛发鉴定时间上有穿插，符合常理。权利义务被告在询问笔录中已经告知原告。依据有效证据，可以查明以下案件事实，赵卫东因吸毒在2016年、2017年被两次强制戒毒，2018年11月1日，周口市公安局文昌分局的社区民警在工作中发现，周口市川汇区莲花路莲花佳苑门口有吸毒人员出现，民警赶到现场，将涉嫌吸毒的赵卫东查获，经毛发检测，赵卫东体内甲基苯丙胺呈阳性。按照《司法鉴定技术规范》，甲基苯丙胺每百毫升含0.2纳克为阳性，赵卫东的检测结果为阳性。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。原告两次被强制隔离戒毒后，又再次吸食毒品，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵卫东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  肖玉华审判员  张 辉审判员  陈晓华二〇一九年七月二日书记员  凡中原