浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初9955号原告：朱耀如，男，1987年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄艳艳，女，1986年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。二原告共同委托诉讼代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州市以挪士标准件有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪街道大段西路35号。法定代表人：林显萍，总经理。委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。被告：邵布勒，男，1989年9月9日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道大段西路35号。被告：邵雅雅，女，1987年12月18日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道大段西路35号。温州市丰光经贸有限公司（以下简称丰光公司）与温州市以挪士标准件有限公司（以下简称以挪士公司）、邵布勒、邵雅雅买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因丰光公司于2018年11月8日经核准注销，本院变更公司股东朱耀如、黄艳艳作为原告参加诉讼。本院于2019年1月23日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序审理，并于2019年6月25日再次公开开庭进行了审理。原告朱耀如、黄艳艳的共同委托诉讼代理人孙克丰及被告以挪士公司委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告邵布勒、邵雅雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱耀如、黄艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告以挪士公司支付原告朱耀如、黄艳艳货款90万元及利息（从2018年3月1日起算，按每月0.48%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.被告邵布勒、邵雅雅为第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：丰光公司系以挪士公司钢材供应商。截止2016年12月9日，以挪士公司结欠货款共计90万元。为此，以挪士公司于当日出具还款承诺书，承诺还款计划分三期：第一期在2017年12月31日前支付30万元；第二期在2018年12月31日前支付30万元；第三期在2019年12月31日前支付30万元；并按每月0.48%支付利息；邵布勒、邵雅雅还作为保证人签字确认承担连带责任保证。此后被告总共仅支付了2018年1月份和2月份的利息，到起诉之日未支付其余分文。后经多次催讨，被告一直拖延未付。以挪士公司拖欠货款的行为已违背合同约定，邵布勒、邵雅雅作为保证人应承担连带偿还责任。被告以挪士公司辩称，一、本案货款被告已经还清，原告恶意起诉。双方的货物买卖均与朱寿春联系签订，所有款项都支付到朱寿春账号收取。被告出具承诺书后多次还款，所有款项已经还清。二、原告收款后未向被告出具增值税专用发票，要求判决原告开具足额增值税专用发票。被告邵布勒辩称，其支付给朱寿春的款项系用于以挪士公司欠丰光公司货款，即其本人担保的于2016年12月9日以挪士公司出具给丰光公司90万元欠条的还款本息，并非用于其他用途。被告邵雅雅未作答辩亦未在举证期限内向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：1.原告提供承诺书拟证明被告以挪士公司欠货款90万元，邵布勒、邵雅雅承担保证责任。被告以挪士公司经质证确认当时拖欠货款，但承诺书签订后已将货款支付完毕。2.原告提供银行支付凭证、欠条拟证明以挪士公司通过邵布勒账户支付2018年1月利息及林显萍于2018年4月21日确认尚欠2018年3月和4月利息共计8640元，被告以挪士公司经质证认为无法证明原告的证明对象，2018年1月支付利息给原告是因为被告提前还款，原告要求被告继续支付利息，并要求林显萍出具欠条证明欠利息。同时丰光公司准备注销，故在被告已偿还货款的情况下逼迫被告出具利息欠条。3.原告提供经营异常信息拟证明以挪士公司自2017年起未正常经营，被告以挪士公司经质证认为不能证明被告以挪士公司在2017年被确认为失信。4.原告提供企业公示信息拟证明2017年1月16日设立温州市斯克鲁标准件有限公司（以下简称斯克鲁公司），被告以挪士公司经质证认为无法证明林显萍以其母亲名义设立斯克鲁公司。5.原告提供委托书拟证明斯克鲁公司实际经营者为林显萍，被告以挪士公司经质证认为不能证明斯克鲁公司的实际经营人系林显萍及欠条上盖章系个人行为。6.原告提供清单及出库单拟证明2017年2月起，林显萍以斯克鲁公司名义向原告购买钢材共计2731124.4元。被告以挪士公司提供的支付凭证实为支付斯克鲁公司部分货款，被告以挪士公司经质证认为均是原告单方填写，未经被告及其负责人签字，真实性无法确认。原告也不能凭该出库单是被告支付的货款是为支付斯克鲁公司货款。邵布勒是在朱寿春的逼迫下提供担保，否则也不可能以自己名义打款。邵布勒打款就是基于担保的事实，其与斯克鲁公司无任何关联。7.被告以挪士公司提供银行转账记录拟证明以挪士公司已还清货款本息，原告经质证认为被告支付给朱寿春的款项原告确认收到，但是是针对斯克鲁公司的货款，不能证明其归还90万元的事实。与被告支付利息、出具欠条确认利息的行为不符。本院对上述证据认定如下：原告提供的承诺书、银行支付凭证、欠条、经营异常信息、企业公示信息、委托书及被告以挪士公司提供的银行转账记录，本院对真实性予以确认。对原告提供的钢材出库单，未经被告签字或盖章确认，真实性无法核实，不能作为认定事实的依据，本院不予确认。至于邵布勒、林显萍支付的940117.17元货款是否用于偿还以挪士公司所欠货款，属本案争议焦点，本院在裁判理由部分一并予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：以挪士公司因经营需要向丰光公司购买钢材。2016年12月9日，以挪士公司向丰光公司出具承诺书，载明因与丰光公司的贸易往来结算尚欠货款90万元。承诺书约定，以挪士公司自2017年至2019年，于每年12月31日前支付货款30万元，期间按每月0.48%支付拖欠部分款项的付款利息。如以挪士公司未全面履行任何一期还款计划，则丰光公司有权要求以挪士公司一次性付清全部货款。邵雅雅、邵布勒自愿为以挪士公司上述承诺的履行承担连带责任保证，保证期间为2年。邵布勒另手写担保期限至2027年止。2018年1月30日，被告邵布勒向朱寿春转账4320元。2018年4月21日，被告以挪士公司向丰光公司出具欠条，载明“欠丰光公司利息两个月4320×2=8640元。2018年3月4月两个月”。2017年7月15日至2018年3月16日期间，案外人林显萍及被告邵布勒共计向丰光公司支付940117.17元货款。另查明：一、丰光公司于2018年11月8日经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销，朱耀如、黄艳艳系丰光公司股东，占股100%。二、原告在提起本案诉讼时，还同时提起了（2018）浙0302民初9958号一案诉讼，主张斯克鲁公司支付253029.2元货款及利息，并主张林显萍、王凤英对其中20万元货款共同承担偿还责任。三、自2017年8月29日起至2018年5月28日止，丰光公司共计向斯克鲁公司开具货款金额为900080元的增值税专用发票。本院认为，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。丰光公司经股东、股东会决议解散，并经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销，未依法清算，朱耀如、黄艳艳作为丰光公司占股100%的股东，依法继受丰光公司的权利义务，作为本案原告，符合法律规定。以挪士公司向丰光公司出具承诺书，应当按照承诺书约定履行付款义务。根据本案查明的事实并结合关联案件（2018）浙0302民初9958号一案中查明的事实，被告以挪士公司仍尚欠丰光公司货款90万元，事实清楚，证据充分。理由如下：（一）邵布勒于2018年1月30日向朱寿春支付4320元，符合承诺书中约定的利息（90万元×0.48%=4320元），再结合以挪士公司向丰光公司出具的欠条载明欠2018年3月、4月利息，可以确认截至2018年4月，以挪士公司仍欠丰光公司货款90万元。以挪士公司辩称在2017年7月15日至2018年3月16日期间，已向丰光公司支付940117.17元货款，但却仍然于2018年1月按照2016年12月9日出具的承诺书约定，支付以90万元货款为本金计算的利息，并于同年3月21日出具欠条确认拖欠3月、4月的利息。故而，其所称已支付全部货款的事实明显与常理相悖，且其辩称邵布勒支付利息及以挪士公司出具欠条系受逼迫下的行为，并未提供相应证据予以证明。（二）关于邵布勒与林显萍已支付的940117.17元货款，对比（2018）浙0302民初9958号一案中丰光公司提供的增值税专用发票，其开票时间与付款时间相近，开票金额与付款金额相近，且当事人在庭审中确认交易过程中除对公账户支付外还有通过其他方式支付，故该部分系斯克鲁公司向丰光公司支付的货款的事实存在高度盖然性，而非支付本案所欠货款。现被告以挪士公司未按承诺书约定履行第一期付款义务，而按照约定，如以挪士公司未全面履行任何一期还款计划，则丰光公司有权要求以挪士公司一次性付清全部货款，故原告依约要求以挪士公司支付全部90万元货款，合乎法理，本院予以支持。邵布勒于2018年1月30日向丰光公司支付1月份利息，结合承诺书约定的第一期付款日为2017年12月31日前，及被告2018年4月21日出具欠条确认欠同年3月、4月利息的事实，原告主张自2018年3月1日起计算货款利息，符合双方约定，本院予以支持。被告邵布勒、邵雅雅自愿对上述债务承担连带保证责任，依法应承担连带偿还责任。关于被告以挪士公司主张原告收款后未向被告出具增值税专用发票为由，要求判决原告开具足额增值税专用发票，由于其所称已支付货款与事实不符，且未在本案提出反诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告温州市以挪士标准件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱耀如、黄艳艳货款90万元，并赔偿利息损失（自2018年3月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率0.48%计算）；二、被告邵布勒、邵雅雅对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告朱耀如、黄艳艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告温州市以挪士标准件有限公司、邵布勒、邵雅雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 赵 雄 伟人民陪审员 程 素 莲人民陪审员 陈马利克二〇一九年七月二十九日书 记 员 张 亦 彬