湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初6771号原告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。法定代表人：罗汉文，总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所实习律师。被告：长沙出版物交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路三段59号长沙出版物交易中心506房。法定代表人：李曙，董事长。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子江，男，1985年7月30日出生，汉族，系公司员工，住湖南省邵阳县。原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司(以下简称原告)诉被告长沙出版物交易中心有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌晨及被告的委托诉讼代理人吴东旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的工程款及质保金共计14000000元；2、判令被告向原告支付延期付款利息4787884.91元（暂计至2018年8月1日，实际计算至被告付清全部工程款之日止）；3、依法确认原告对长沙出版物交易中心第一期工程折价或者拍卖的价款在18787884.9元内享有建设工程价款优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。之后，在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付因鉴定产生的鉴定费用122000元。事实与理由：2004年4月8日，原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由原告承包长沙出版物交易中心第一期工程项目（包含长沙出版物交易中心第一期工程一、二、三标段土建和安装工程，以下简称“涉案工程”）。合同签订后，原告按照约定进场施工并于2005年1月完工。涉案工程完工后，被告在未与原告办理结算的情形下自行使用涉案工程。被告将涉案工程投入使用后，原告向被告提交了结算资料，但被告迟迟不与原告办理结算，且涉案工程剩余工程款被告亦未按合同约定（专用条款15.2条）于2006年内支付给原告，原告多次催促被告办理结算并支付工程款均未果。时至原告起诉之日，被告仍拖欠原告工程款及质保金14000000元，逾期付款利息4787884.91元，被告长期拖欠工程款的行为已严重损害原告的合法权益，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、就涉案工程被告已经支付完全部的工程款并已经超额支付，土建工程的质保期是设计使用年限，相应的质保金原告现在没有权利要求返还；二、被告不存在延期支付工程款的情况，原告要求支付利息没有事实和法律依据；三、被告不存在拖欠工程款没有支付的情形，原告要求就涉案工程享有优先受偿权没有事实依据。经审理查明：2004年4月8日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：第一部分协议书：一、工程名称：长沙出版物交易中心；工程地点：长沙市雨花区大塘村；工程内容：第一期工程，第一、二、三标段，五层框架结构，建筑面积约5.8万平方米（最终按甲、乙双方测量认可的实际面积）。二、工程承包范围：1、长沙出版物交易中心第一期工程一、二、三标段土建工程项目：含桩基础，±0.000以下基础，地下室，主体，屋面、防水、保温、外墙瓷砖、铝合金窗、室外明沟、散水。2、安装工程中的上下水安装，强电安装。3、消防、电梯、空调、通风、二次装修，配电间、玻璃幕墙、防火卷帘门和绿化、道路等相关附属工程不属于承包范围。4、合同就工程项目约定不明或未作出约定的，由发包人最终解释。三、合同工期：开工日期：2004年4月24日（最终以现场监理签证为准），竣工日期2004年12月20日，合同总工期日历天数为240天（包含法定节日）。第二部分专用条款：四、发包方派驻的指挥长：杨再宾；该工程项目经理：曹光明、李仲君。五、安全施工：承包人应提前购买相应保险，对承包人在施工过程中发生的一切安全事故，或施工引发的其他纠纷，发包人均不承担费用及赔偿责任。六、合同价款与支付：12、本合同采用按实结算加优惠方式确定；12.1、（1）本工程土建按一九九九年《湖南省建筑工程预算定额》办理结算，综合费用依据《湖南省施工企业建筑工程取费标准》规定按一年工程取费；（5）本工程按发包方审定的总造价优惠20%为工程结算造价。15、工程款（进度款）支付：15.1：双方约定的工程款（进度款）支付的方式与时间：（1）人工挖孔桩施工完毕，支付人民币380万元；（2）地下施工完毕，支付人民币300万元；（3）一层施工完毕，支付人民币300万元；（4）二层施工完毕，支付人民币300万元；（5）三层施工完毕，支付人民币300万元；（6）四层施工完毕，支付人民币300万元；（7）五层施工完毕，支付人民币320万元。15.2、剩余部分工程款在决算确认之日起到2006年内付清。另双方签订的《工程质量保修书》约定：二、质量修期：质量保修期从全部工程实际竣工之日起：1、土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为5年……。四、质量保修金的支付：本工程约定的工程质量保修金为合同总造价款的5%，工程质量保修范围及要求等应符合建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修方法》。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。上述合同加盖有原、被告双方公章，并由李曙、邓某代表被告，曹光明、李仲君代表原告签字予以确认。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并于2005年1月完工。2005年6月，被告在未办理竣工验收手续的情况下直接将出版物交易中心大楼投入使用。2008年1月16日，原、被告双方就出版物交易中心大楼第一标段（1轴至21轴）工程款进行了决算，载明：经协商，出版物交易中心大楼工程第一标段以3198万元为最终决算价格。同时在决算书上注明：1、上述2种方案屋面防水保温工程均不包含；2、一标段已经支付工程款2496.5989元（需双方财务核对）；3、代付的工程款（铝合金）以及垫付的水电费均需双方财务核对后在总决算中扣除。2018年8月3日，原告向本院起诉。在本案审理过程中，原告申请邓某作为证人出庭作证，邓某陈述：我于1993年至2016年期间一直在被告处工作，同时也是长沙同力文化传播有限公司的股东，期间担任长沙出版物交易中心大楼项目的指挥长。原告曾在涉案项目完工后向我提交竣工结算资料，但是我没有接收，而是要求原告直接将资料交到被告的工程部。据我了解，原告提交的上述资料存放在被告的档案室。另原告已按照合同约定及施工图纸的要求完成了全部施工内容。被告对邓某的证人证言不予认可，并称：长沙出版物交易中心大楼项目的指挥长为杨再宾而非邓某，邓某的职权与涉案项目的施工、验收及结算均无关。邓某称原告向被告提交了竣工结算资料，但未提交任何证据佐证，因邓某与被告及被告的控股股东之间目前存在重大纠纷，且不断向相关部门举报投诉，故其陈述中对被告不利的部分如无相应证据的情况下，应不予采信。在本案审理过程中，因双方就长沙出版物交易中心项目第一标段1轴至21轴外的工程未进行结算，原告对长沙出版物交易中心大楼第一标段（1轴至21轴）外其余部分工程的工程造价向本院申请鉴定。经本院依法委托，国众联建设工程管理顾问有限公司于2019年4月25日作出CSG0176/JD/002《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：（一）工程价款：1、土建部分依据提供的长沙出版物交易中心图纸及建筑工程施工合同，工程价款为7495397.75元。2、安装部分（仅含上下水、强电预留预埋部分）依据提供的长沙出版物交易中心图纸及建筑工程施工合同，工程价款为959955.71元。（二）单列价款：1、土建室内隔墙单列工程价款为1472487.55元。2、屋面工程（包含屋面找平、铺砖）单列工程价款为152760.18元。3、铝合金窗工程单列工程价款为164132.41元（经与鉴定人员确认，该款项包含材料及人工）。4、幕墙工程单列价款为46763.05元。5、卫生洁具、室内开关、插座单列价款为201821.28元。原告对上述鉴定意见有异议，具体为：1、根据湖南省建设工程量清单计价办法第55、58条的规定，安全文明施工措施费、规费、税金属于不可竞争费用，不得下浮，但是该鉴定报告对于该部分款项进行了下浮，导致原告少获得工程款198122.42元；2、从证人邓某的陈述中，涉案项目确系发生了钢材调差，但是鉴定报告没有进行相应的回应；3、鉴定报告关于人工工资的取费标准是按照2000年的文件，涉案项目的施工时间是2004-2005年，故人工工资的取费标准不当；4、鉴定报告将室内隔墙工程、屋面工程、木墙工程、卫生洁具、室内开关、插座工程作为单列，没有相关的鉴定材料予以佐证，反而原告提供的检材足以说明上述工程是包含在原告的施工范围内，即使被告能够证明该部分工程不是原告完成，其中的管理费、利润、税费、规费也应该支付给原告；5、铝合金窗工程，被告已经认可是由其单独分包的，故不能计算垫付款，另外该部分工程的管理费、利润、税费、规费也应该支付给原告；6、征求意见稿中的屋面工程包含了防水、找平、保温等，虽该工程不是原告完成，但对于该部分工程的管理费、利润、税费、规费应当支付给原告。被告对鉴定意见的第一项“工程价款”无异议，对第二项“单列价款”有异议，鉴定报告中的单列项没有依据，单列项仅仅是原告的要求，鉴定机构应该根据双方认可的鉴定材料以及现场查看的结果进行鉴定，其中：单列项的第1点“土建室内隔墙”，双方的施工合同工程范围不包括室内隔墙，鉴定机构依据的仅仅是原告提供的一份设计图纸，现场也没有发现相应的建筑；单列项的第2点“屋面工程”，被告提供了判决书证明是经过原告同意的情况下分包给他人进行承包，虽判决书对工程内容的描述为防水保温，但是施工单位在进行防水保温施工前必须对建筑进行找平以及铺砖，这些施工内容都是紧密相连的，施工过程中不可能由两家施工单位分别进行施工；单列项的第3点“铝合金窗工程”，该项已经由原、被告以及供货方三方协商结算，该结算包括第一标段以及本次鉴定的其余部分，故本次没有鉴定的必要；单列项的第4点“幕墙工程”，实际施工和设计图纸不一致，系在施工过程中我方委托其他第三方进行施工；单列项的第5点“卫生洁具、室内开关、插座”，该项系鉴定机构单凭设计图纸进行鉴定，没有竣工图纸，现场也没有发现相应的施工内容。此外，原告申请鉴定人员楚军山、李景灏出庭接受质询。鉴定人员陈述：依照《建筑工程施工合同》第12.1条第五项约定，鉴定意见对包含不可竞争费用的总工程价款下调了20%，即本案的不可竞争费用为633992.18元。另关于人工工资，因没有找到1999年至2004年期间的关于人工调价的文件，故人工工资的核算是按照湖南省建设工程定额站管理文件建定价[2000]21号关于《湖南省施工企业兼职工程取费标准》执行。在本案审理过程中，被告主张长沙市出版物交易中心大楼项目的室内隔墙工程系由案外人长沙莲花建筑工程公司施工，不属于原告的施工范围。为此，被告提交了落款日期为2005年3月10日、被告与长沙莲花建筑工程公司签订的《协议书》予以佐证。该协议书中“施工方案”第1.2条吊顶工程及1.3条轻钢龙骨隔断工程对此有明确约定。另被告还提交了其向长沙莲花建筑工程公司支付工程款的部分付款凭证予以佐证。原告对《协议书》真实性不持异议，但认为长沙莲花建筑工程公司承接的装饰工程与原告的土建工程无关，现有证据无法证明长沙莲花建筑工程公司施工了原告承包的部分。另查明，1、2004年9月18日，被告代表杨再宾、邓某与原告项目经理曹光明、李仲君签署《会议记录》，会议双方达成如下共识：一、长沙出版物交易中心项目是单栋整体，被告为了管理和核算，内部分为一、二标段；二、建设方对项目实行整体管理，对工程质量、工程进度及按合同付款的管理不分一、二标段。2、被告将长沙出版物交易中心大楼项目的防水保温工程发包给湖南省永保建筑防水保温有限公司施工，原告在（2010）雨民初字第491号《民事判决书》亦自认上述事实，并述称“长沙出版物交易中心的防水保温工程和消防工程不在其承包工程范围之内，其结算不在本案原、被告的结算范围之内”。3、长沙出版物交易中心大楼在投入使用后，被告对其进行了多次改建扩建。再查明，1、被告就涉案项目已支付原告40175989元，并提供了收据、转账凭证、情况说明等予以佐证，其中2004年度付款19650000元，2005年度付款4340000元，2006年度付款5805989元，2007年度付款3730000元，2008年度付款1540000元，2009年度付款1160000元，2010年度付款250000元，2011年度付款500000元，2012年度付款600000元，2013年度付款300000元，2014年度付款400000元。原告认可共计收到39725989元，并称按合同约定，被告于2006年12月31日前支付的29215989元为工程款，之后的为逾期付款利息；另原告对被告2005年2月6日支付的50000元、2009年8月21日支付的20000元、2009年9月21日支付的20000元、2009年11月21日支付的30000元、2013年7月4日支付的50000元及2013年9月9日支付的100000元因仅有被告相关工作人员的情况说明，没有相应转账凭证，故不予认可。2010年5月28日支付的150000元收款人为李霞，并非原告工作人员，也无原告的委托付款函。2005年10月26日支付的3万元的收款人杨再宾系被告公司员工，故原告不予认可。2、原告为本案鉴定先行支付鉴定费用122000元。还查明，1、被告就长沙出版物交易中心大楼项目支付报建费39342元（65570元×60%），安监费46800元，保险费60000元，共计146142元，原告项目经理李仲君签字同意将上述费用在今后工程结算中扣除。2、2007年2月，原告（乙方）、被告（甲方）及浏阳市汇艺门窗股份有限公司（丙方）签订《补充协议》，约定：丙方为乙方承建的甲方长沙出版物交易中心项目，提供了协记铝合金平开窗1384.47平方，单价201.3元/平方，计货款278693元，推拉窗49.86平方，单价198元/平方，计货款9872元，共计货款288565元，甲方代乙方已付给丙方货款贰拾万元，乙方尚欠丙方人民币88565元。按合同约定应付清货款到期已一年有余，多次催收未果。为使资金尽快回笼，经甲、乙、丙三方协商，一致同意，此货款转由甲方代扣代付，并要求甲方在2007年1月15日前付清88565元给丙方。请各方给予配合并办理。原告项目经理曹光明、李仲君签名备注“因甲方资金紧张，该工程款请甲方代付，具体余额请财务核实，以后从结算款中扣除”。根据被告提供的付款凭证核实，除上述200000元外，被告还另行支付了铝合金门窗款5000元。3、根据被告提交的缴费票据及自行制作费用分摊表显示，2004年6月至2005年1月，长沙出版物交易中心项目产生水电费共计201588.67元（其中2004年6月14日垫付的电费核减为8700.23元，2004年12月1日垫付的电费23682.03元、2004年12月22日垫付的电费26122.2元及2005年1月26日垫付的电费14791元均剔除10%的消防用电，即58135.71元），上述费用已由被告支付。本案经调解，双方未达成一致协议。以上事实，有《建筑工程施工合同》、长沙晚报新闻报道、长沙出版物交易中心有限公司的交易中心大楼第一标段工程决算汇总、邓某的工号牌、建设工程竣工档案初验认可证、工程款支付凭证、情况说明、垫付费用凭证、水电费凭证、工程款支付清单及相应凭证、《协议书》、（2010）雨民初字第491号民事判决书、《会议纪要》、《补充协议》、出版物函（2004）27号《通知》、证人证言、国众联建设工程管理顾问有限公司CSG0176/JD/002《工程造价鉴定意见书》等证据及当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、涉案工程价款的确定；二、被告已付款项金额及法律性质的确认；三、原告所交纳的质保金是否应予退还；四、原告是否享有建设工程价款优先受偿权；五、本案鉴定费的承担。一、涉案工程价款的确定。原、被告双方就长沙出版物交易中心大楼项目第一标段（1轴至21轴）工程款进行了决算，决算价格为31980000元，本院予以确认。对于第一标段1轴至21轴外的工程价款，本院结合国众联建设工程管理顾问有限公司作出的CSG0176/JD/002《工程造价鉴定意见书》确认如下：被告对于鉴定意见第（一）项的土建部分工程款7495397.75元及安装部分（仅含上下水、强电预留预埋部分）工程款959955.71元不持异议，原告认为根据《湖南省建设工程工程量清单计价办法》第55条、58条之规定，鉴定意见不应当对规费、税金、安全文明施工费等“不可竞争费用”下调20%。结合鉴定意见中所确认的不可竞争费用633992.18元，原告还应获得工程款158498.04元（633992.18元÷80%-633992.18元）。本院认为，《建筑工程施工合同》约定“本工程按发包方审定的总造价优惠20%为工程结算造价”，《湖南省建设工程工程量清单计价办法》第55条、58条虽规定不可竞争费用不可下调，但是该办法并非效力性的禁止性规定，故涉及“不可竞争费用”仍应按照合同约定予以认定。因此，本院对上述鉴定意见第（一）项所认定的工程价款予以确认。对于单列项，本院结合《建筑工程施工合同》中所约定的承包范围逐一分析如下：1、土建室内隔墙工程价款1472487.55元。根据前述《建筑工程施工合同》所载明的承包范围，原告的施工范围并不包含室内隔墙工程，而原告提交鉴定机构的图纸仅为设计图纸，并不能真实反映室内隔墙工程系由原告施工的事实，且原告亦未提交其他证据进一步佐证。被告提交了其与长沙莲花建筑工程公司签订的《协议书》及部分付款凭证，拟证明其已将长沙出版物交易中心项目的装饰工程交由长沙莲花建筑工程公司施工。原告对上述《协议书》的真实性不持异议，该《协议书》的施工范围亦包括“吊顶工程”及“轻钢龙骨隔断工程”，故本院根据优势证据原则，确认土建室内隔墙工程非原告施工，上述1472487.55元不能认定为原告应获得的工程价款。2、屋面工程（包含屋面找平、铺砖）工程价款152760.18元。根据本院作出的（2010）雨民初字第491号《民事判决书》，其中原告自认“长沙出版物交易中心的防水保温工程和消防工程不在其承包工程范围之内，其结算不在本案原、被告的结算范围之内”，且根据该判决认定的事实，长沙出版物交易中心项目的屋面防水保温工程系由湖南省永保建筑防水保温有限公司施工，并由被告向其支付工程款，故本案所涉屋面工程不属于原告施工范围，上述152760.18元不能认定为原告应获得的工程价款。3、铝合金窗工程工程价款164132.41元。根据2007年2月的《补充协议》及之后的付款凭证可确认，涉案项目的铝合金窗货款为288565元，被告已代原告向第三方支付205000元，故被告还应向原告支付铝合金窗工程款83565元（288565元-205000元）。4、幕墙工程价款46763.05元。鉴定机构虽仅依据设计图纸确认该部分工程价款，被告亦辩称该部分系由其委托第三方施工，但被告未提供证据对其主张的事实予以佐证，故上述46763.05元可视为原告应取得的工程款。5、卫生洁具、室内开关、插座价款201821.28元。被告认可原告对土建及部分安装工程进行了施工，并称其在原告完工后进行了改造，但未提供证据予以佐证，故该项工程价款应视为原告可取得的工程款。另对于被告主张的报建费、安监费及保险费共计146142元。原、被告双方虽在涉案合同中对此未进行约定，但被告提交了其支付报建费、安监费及保险费的相关凭证及票据，且原告项目经理李仲君已在被告出具的《通知》上签字，同意将上述款项在工程结算中扣除，故本院对上述款项系由被告代付的事实予以认定，该费用应从原告所得工程款中予以抵扣。关于水电费，双方在合同中对此虽未明确约定，但被告提交了涉及长沙出版物交易中心项目2014年6月至2015年6月期间的水电费正式发票或凭证，结合双方合同签订时间及原告所主张的完工时间，本院认为原告在施工期间该项目所产生的水电费应由原告自行承担，故被告所支付的截止至2015年1月底之前的水电费208048.19元应从原告获得的工程款中予以抵扣。综上，原告就长沙出版物交易中心项目所应获得的工程款为40419772.12元（31980000元+7495397.75元+959955.71元+83565元+46763.05元+201821.28元-201588.67元-146142元）。二、被告已付款项金额及法律性质的确认。被告主张已支付40175989元，原告对其中的450000元不予认可，经核实，该450000元有部分未提交相应的付款凭证，也没有原告工作人员签字确认的收据，其提交的情况说明仅为被告工作人员自行书写并签名确认，有部分转账的收款人非原告及其工作人员，故被告针对上述450000元系涉案工程款的证据均不具有证明效力，故本院确认被告已付款金额为39725989元。本案中，《建筑工程施工合同》虽对涉案工程款的支付进度进行了明确约定，其中“五层施工完毕支付22000000元，完工之后的工程款在决算确认之日起到2006年内付清”，但据查明的事实，原、被告并未在2006年12月31日前完成对涉案工程的结算，涉案工程实际系分两次进行结算，其中1轴-21轴工程价款的结算时间为2008年1月16日，1轴-21轴以外工程价款的结算时间为国众联建设工程管理顾问有限公司CSG0176/JD/002《工程造价鉴定意见书》作出之日，即2019年4月25日。因此，结合合同约定，涉案工程款的支付时间节点应以原、被告实际结算之日为准。原告虽申请邓某出庭作证，邓某陈述“原告曾在涉案项目完工后即向被告提交了竣工验收及结算资料，上述资料目前保存于被告公司”，拟证明原告在完工后及时向被告提交了竣工验收及结算资料，涉案工程款的支付应按合同约定的时间节点即在2006年底支付完毕。本院认为，邓某虽系被告股东及工作人员，但根据被告提交的相关资料，邓某目前因与被告及被告的控股公司“长沙同力文化传播有限公司”之间存在重大纠纷，正在向各部门投诉、举报被告及长沙同力文化传播有限公司；且其关于系长沙出版物交易中心项目“指挥长”的陈述与涉案合同记载“指挥长为杨再宾”不一致，其主张收到原告提交的竣工验收及结算资料也没有具体经办人员及接收时间，更无其他证据相互印证。综上，对邓某在本案中的陈述，本院依法不予采信。双方在2004年9月18日《会议记录》中已达成共识，即“长沙出版物交易中心项目是单栋整体，被告为了管理和核算，内部分为一、二标段，但对合同付款的管理不分一、二标段”。根据查明的事实，被告在2005年6月1日前已支付22595000元，2008年1月16日前已支付33445989元，在2019年4月25日前已支付39725989元，故被告还欠付原告工程款693783.12元（40419772.12元-39725989元）。原告主张的工程款利息应自2019年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。三、原告所交纳的质保金是否应予退还。涉案《建筑工程施工合同》约定“质量保修期从全部工程竣工之日起，土建工程的质量保修期为设计使用年限；本工程的质量保修金为合同总造价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人”。被告称根据国家的相关规定，土建工程的设计使用年限为50年。本院认为，被告所称“土建工程的设计使用年限为50年”并无相关效力性的法律法规予以规定，且上述条款不符合建筑行业关于质保期约定的行业惯例，明显加重了原告的责任，应认定为显失公平，故不能作为本院认定质量保修期的依据。涉案工程已于2005年6月即投入使用，至今已超过14年，被告在投入使用后对该项目进行了多次改建扩建，故可以认定本案质保金已过质保期，原告主张被告返还该款项，本院予以支持。根据合同约定，涉案工程的质保金应计算为2020988.61元（40419772.12元×0.05），因该金额大于本院认定的被告欠付工程款数额，故被告应返还的质保金即为上述第二项的欠付工程款。四、原告是否享有建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案所涉工程款在诉讼前未最终结算完毕，故原告主张的优先受偿权应以结算完成时间作为起算时间。双方在诉讼中通过本院委托鉴定的方式确定了未结算完成的工程价款，故原告主张的优先受偿权符合上述法律规定，本院予以支持。五、对于鉴定费122000元。该费用系原告为确定涉案工程价款所支付的合理费用，且有相应票据予以佐证，应予确认。因原、被告对工程造价的确认均由同等义务，但双方在本案诉讼前未对涉案全部工程价款进行结算，故本院确认本案鉴定费应由双方各承担50%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙出版物交易中心有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司工程款693783.12元及利息（自2019年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算至实际清偿之日止）；二、被告长沙出版物交易中心有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司鉴定费61000元；三、原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司对长沙出版物交易中心第一期工程折价或者拍卖的价款在687323.6元范围内享有优先受偿权四、驳回原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134527元，保全费5000元，共计139527元，由原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司负担120000元，被告长沙出版物交易中心有限公司负担19527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  李顺希人民陪审员  朱楷人二〇一九年七月二十三日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。