广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终426号上诉人（原审原告）佛山市南海三裕鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人郭兴裕，董事长。委托代理人陈伟清，广东金纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人冯颢，主任。委托代理人黄绮媚，该局工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原审第三人蔡桂林，男，汉族。上诉人佛山市南海三裕鞋材有限公司（以下简称三裕公司）因诉佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理决定和佛山市人民政府行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：蔡桂林于1997年10月17日入职三裕公司工作，最后合同期为2016年9月20日起至2018年9月20日止。2017年8月21日，蔡桂林以三裕公司未为其缴存在职期间的住房公积金为由向市公积金中心提出执法申告，市公积金中心受理后于同年10月26日作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，并于同年10月28日送达给三裕公司，告知其关于蔡桂林申告事项和提出异议的权利，并责令其在期限内为蔡桂林办理登记并补缴住房公积金。三裕公司向市公积金中心提交了《住房公积金业务登记表》，申请为蔡桂林开设住房公积金个人明细，并申报登记蔡桂林2017年12月的计缴基数为1510元，缴存比例为5%，但三裕公司并未为蔡桂林补缴欠缴的住房公积金。2018年1月25日，市公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》再次告知三裕公司申告事项和提出异议的权利，并附有补缴住房公积金确认明细表，要求蔡桂林补缴个人应缴纳的住房公积金部分金额，该确认函于同年2月2日送达给三裕公司，该司在同年2月10日向市公积金中心提交《延期补缴申请》。2018年7月28日，市公积金中心再次作出《补缴住房公积金确认函》，告知三裕公司不予采纳其延期补缴申请，并重新计算出了三裕公司和第三人各自应补缴的住房公积金数额，要求其补缴相应的住房公积金及提出异议的权利。2018年9月5日，市公积金中心作出佛房金管〔2018〕100号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定书》），确认三裕公司属于《住房公积金管理条例》第二条规定的建立住房公积金的对象，但其未为蔡桂林登记并缴存1999年4月至2017年8月的住房公积金，遂根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十八条的规定，责令三裕公司在收到决定书的七天内为蔡桂林缴纳住房公积金17067元。该决定书于同年9月8日送达给三裕公司。三裕公司不服该决定书，于同年11月5日向佛山市人民政府申请行政复议，该府经调查核实后于2019年1月8日作出佛府行复〔2018〕274号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了上述《处理决定书》，并于同年1月11日送达复议双方当事人。另查明，2018年3月27日，蔡桂林对市公积金中心明细表中记载的个人补缴金额予以确认并缴纳了个人应补缴的金额17116元。后因市公积金中心于同年7月28日作出的《补缴住房公积金确认函》重新确认了三裕公司及蔡桂林各自应补缴金额为17067元，蔡桂林于同年8月13日再次确认该数额，并对其原先超额缴存的个人部分49元，同意存入其住房公积金个人账户。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”市公积金中心作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的职责，其根据蔡桂林的执法申告作出行政处理决定并依法送达当事人，程序合法，应予确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山市人民政府作为市公积金中心的本级政府，有权受理三裕公司不服市公积金中心作出的《处理决定书》而提起的行政复议申请。该府经审查后在法定期限内作出被诉《复议决定书》，依法告知相关诉讼权利，并将《复议决定书》送达给三裕公司及市公积金中心，程序合法，应予以确认。本案的审理焦点是市公积金中心作出的《处理决定书》及佛山市人民政府作出的《复议决定书》是否合法。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”三裕公司作为依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其应按照《住房公积金管理条例》的规定依法为职工缴存住房公积金。三裕公司对《处理决定书》确认的公积金缴纳时间段及计缴基数的事实无异议，经查，该事实有证明、《仲裁裁决书》、住房公积金业务登记表、《参保缴费证明》等证据予以证实，因此对《处理决定书》查明的补缴时间段以及计缴基数予以确认。《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”市公积金中心根据查明的补缴时间段、计缴基数和缴纳比例，确认三裕公司应为蔡桂林补缴住房公积金17067元，并责令其在收到决定书的七天内为蔡桂林缴纳，事实清楚，于法有据，法院予以确认。关于三裕公司提出市公积金中心作出的《处理决定书》确认的缴存比例与实际情况不符，应该允许其分期补缴和较低缴存比例的主张。《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”该条针对确有困难缴纳住房公积金的单位，作出了申请降低缴存比例或缓缴的规定，但市公积金中心自受理蔡桂林的执法申告后，三裕公司并未按照该《条例》第二十条规定的法定程序申请缓交或降低缴存比例。因此，三裕公司的上述主张，应不予支持。综上，市公积金中心作出的《处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。三裕公司要求撤销市公积金中心作出的《处理决定书》及佛山市人民政府作出的《复议决定书》缺乏理据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三裕公司的诉讼请求，案件受理费50元由三裕公司负担。上诉人三裕公司上诉称，蔡桂林于1999年4月入职三裕公司工作，三裕公司依法为其参加了社会保险，但由于以前住房公积金的领取比较麻烦，包括蔡桂林在内的员工认为此不是强制缴纳的项目，如果交纳会少了收入影响生活，因此拒绝三裕公司为其缴纳住房公积金，而近年来三裕公司的生产经营效益不佳，无法筹集资金一次性替员工补缴历年未交纳的部分，市公积金中心所作的决定不符合客观实际、不合情理。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求撤销原审判决并支持上诉人的一审诉请。被上诉人市公积金中心答辩称，市公积金中心作出的《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应不予支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山市人民政府答辩称，市公积金中心作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当；本府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人蔡桂林述称，作为员工从未拒绝上诉人缴纳住房公积金，上诉人也没有为员工缴纳过住房公积金。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人市公积金中心作出的《处理决定书》及佛山市人民政府作出的《复议决定书》的职权依据及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案中，原审第三人蔡桂林于1997年10月17日入职上诉人三裕公司工作，最后合同期为2016年9月20日起至2018年9月20日止。2017年8月21日，蔡桂林以三裕公司未为其缴存在职期间的住房公积金为由向市公积金中心提出执法申告。《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”从上述规定可知，用人单位为其在职职工按时、足额缴存住房公积金是行政法规的强制性规定。三裕公司对于其未为蔡桂林缴存住房公积金的事实并无异议，且证据确凿，故市公积金中心根据上述规定，在向用人单位和职工双方核实计缴基数后，责令三裕公司为蔡桂林缴存在职期间的住房公积金并无不当。至于三裕公司主张蔡桂林拒绝单位为其缴纳住房公积金并无事实依据，且该主张并不能免除其为职工缴存住房公积金的法定义务。另外，三裕公司还主张其生产经营效益不佳，无法筹集资金一次性替员工补缴历年未交纳的部分，市公积金中心应允许其分期补缴和较低缴存比例。但在市公积金中心受理蔡桂林的执法申告后，三裕公司并未按照该《住房公积金管理条例》第二十条规定的法定程序和要求办理申请缓交或降低缴存比例的手续。因此，三裕公司的该主张亦应不予支持。综上所述，市公积金中心作出涉案《处理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。佛山市人民政府作出维持该处理决定的《复议决定书》主体适格，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海三裕鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳