福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初138号 原告徐翠苹，女，1966年1月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被告漳州市公安局芗城分局，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路。 法定代表人陈建生，局长。 委托代理人宋德运，系漳州市公安局芗城分局法制大队科员。 委托代理人林忠功，系漳州市公安局芗城分局通北派出所科员 第三人林跃明，男，1970年1月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人吴春玉，女，1983年2月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告徐翠苹与被告漳州市公安局芗城分局、第三人林跃明、吴春玉不履行法定职责一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐翠苹及其委托代理人陈惠海，被告漳州市公安局芗城分局委托代理人宋德运、林忠功到庭参加诉讼。第三人林跃明、吴春玉经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐翠苹诉称，2018年8月16日下午4时许，原告在漳州市××区××号漳州悦声验配中心店门口时，隔壁店的吴春玉突然冲过来，用其家养的虫子撒在头上，并被她拖进店里进行殴打。期间吴春玉的丈夫林跃明回到店里也参与了殴打原告，导致原告全身软组织挫伤、左眼视神经损伤（挫伤）、头部和耳部疼痛等。随后原告被送至漳州市正兴医院治疗，经初步诊断为全身多处软组织挫伤等，但出院时仍存在双眼视物模糊、耳鸣等症状。事后原告就被殴打一事向被告漳州市公安局芗城分局报警，但至今其仍未按照法律规定予以处理。原告请求法院确认被告漳州市公安局芗城分局未依法履行法定职责的行为违法，并判令被告依法履行法定职责，对第三人吴春玉、林跃明殴打原告徐翠苹致伤一事依法作出处理决定。原告徐翠苹提供的证据有： 1、会诊请求单，欲证明原告在2018年8月16日14时被殴打，现该案件在漳州市公安局芗城分局办理的事实。 被告漳州市公安局芗城分局辩称，本局通北派出所民警对当事人吴春玉的报警案件及时进行了受理，并且立即着手进行调查，程序合法。2018年8月16日16时许，“110”民警移送徐翠苹与吴春玉互殴案至漳州市公安局通北派出所，双方当事人徐翠苹和吴春玉体表各有伤情。经初查，认为有违法行为发生，立即予以受案，并迅速分二组展开调查工作，一组负责到现场调取音影资料、现场勘察及访问查找相关的目击证人，另一组对双方当事人制作询问笔录，并根据双方当事人的体表伤情制作了“人体损伤检查示意图”，并及时对双方当事人开具伤情鉴定委托书，带当事人双方一起到芗城分局法医室委托鉴定伤情。徐翠苹、吴春玉的伤情经本局鉴定为轻微伤，民警于8月24日将鉴定意见告知了双方当事人。原告徐翠苹在得知双方的伤情均为轻微伤后，当场表示对鉴定结论有异议，并表示近来眼睛视力及耳朵听力下降也是被吴春玉殴打所致，要求补充鉴定。本局于2018年9月7日针对徐翠苹提出的伤情重新制作了一份询问笔录，并告知原告徐翠苹需要三个月以后鉴定才能补充鉴定。三个月后，原告徐翠苹于2019年1月18日书面提出补充鉴定申请，本局于2019年1月29日到漳州市公安局芗城分局法医室提出补充伤情鉴定的请求，漳州市公安局芗城分局法医室依据专家会诊情况，再次于2019年3月21日完成补充鉴定。漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出芗公鉴[2019]93号鉴定书认定原告徐翠苹的损伤程度为轻微伤。本局2019年3月22日将补充鉴定结果告知原告徐翠苹，徐翠苹对鉴定结果仍有异议，再次要求重新鉴定伤情，原告徐翠苹于2019年3月22日书面提出重新鉴定申请，本局于2019年4月10日到漳州市公安局物证鉴定所提出伤情重新鉴定委托，漳州市公安局物证鉴定所于2019年4月15日出具漳公鉴（2019）245号鉴定文书认定原告徐翠苹的损伤程度为轻微伤。本局于2019年4月19日当面告知原告鉴定意见，原告徐翠苹在鉴定意见告知书上拒绝签名。原告徐翠苹于2019年5月7日书面提出重新鉴定申请，本局于2019年5月中旬将该案卷宗材料通过快递寄到上海市复西路1347号司法鉴定科学研究院。该院收卷后表示该院鉴定人员有限，需全面审查材料，于2019年5月20日向本局发来一份延长鉴定材料审查期的函。目前，本局尚在等待该院回复。由于该案件重大、复杂，本局为查明案情，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款及第二款的规定，办案期已延长限至60日；因原告对伤情鉴定意见有异议，提出补充鉴定和重新鉴定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入该案的办案期限。综上所述，本局在办理徐翠苹与吴春玉互殴案件的过程中，能够及时受案、立即调查，依法取证，程序合法，不存在不履行法定职责的行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告漳州市公安局芗城分局提供的证据有： 1、受案登记表及回执，欲证实2018年8月19日，被告根据报案及时受理该案。 2、呈请延长办案期限报告书，欲证实2018年9月19日，被告依法延长办案期限三十日。 3、徐翠苹第一次询问，欲证实2018年8月16日，徐翠苹接受被告第一次询问。 4、徐翠苹第二次询问，欲证实2018年9月7日，徐翠苹接受被告第二次询问。 5、吴春玉第一次询问笔录，欲证实2018年8月16日，吴春玉接受第一次询问。 6、林跃明第一次询问笔录，欲证实2018年8月16日，林跃明接受被告第一次询问。 7、江某第一次询问笔录，欲证实2019年1月8日，证人江某的接受被告的询问。 8、体表原始伤情记录表，欲证实2018年8月16日，被告对徐翠苹的体表损伤进行记录。 9、人体损伤检查示意图，欲证实2018年8月16日，被告利用示意图对徐翠苹的损伤检查情况进行表现。 10、体表原始伤情记录表，欲证实2018年8月16日，被告对吴春玉的体表损伤进行记录。 11、人体损伤检查示意图，欲证实2018年8月16日，被告利用示意图对吴春玉的损伤检查情况进行表现。 12、现场勘验笔录、现场图、现场照片，欲证实2018年8月20日，被告对案发现场进行勘查并绘制现场平面图和拍摄现场照片。 13、调解笔录，欲证实2018年12月24日，被告组织原告与第三人进行调解，调解未成功，徐翠苹拒绝在笔录中签名。 14、鉴定委托书，欲证实被告于2019年1月29日、2019年3月26日委托对徐翠苹的伤情进行鉴定。 15、损伤程度重新鉴定申请书，欲证实徐翠苹于2018年1月18日、2019年3月22日和2019年5月7日向被告提交重新鉴定申请。 16、延长鉴定材料审查期的函，欲证实2019年5月20日，司法鉴定科学研究院检案科向被告发来一份2019临644延长鉴定材料审查期的函，函请被告同意其延长鉴定材料审查期，司法鉴定科学研究院将在3个月内告知是否受理鉴定或下一步处理决定。 17、鉴定意见告知书，欲证实2018年8月24日，被告告知徐翠苹芗公鉴[2018]331号鉴定书的鉴定意见，告知吴春玉芗公鉴[2018]329号鉴定书的鉴定意见；2019年3月22日，被告告知徐翠苹芗公鉴[2019]93号鉴定书的鉴定意见；2019年4月19日，被告告知徐翠苹漳公鉴[2019]245号鉴定文书的鉴定意见。 18、漳公鉴[2019]245号鉴定文书，欲证实漳州市公安局物证鉴定所于2019年4月10日受理，并于2019年4月15日作出鉴定意见，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。 19、芗公鉴[2019]93号鉴定书，欲证实漳州市公安局芗城分局物证鉴定室于2019年3月21日受理并于当日作出鉴定意见，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。 20、芗公鉴[2018]329号鉴定书，欲证实2018年8月23日，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室认定吴春玉的损伤程度属轻微伤。 21、芗公鉴[2018]331号鉴定书，欲证实漳州市公安局芗城分局物证鉴定室于2018年8月17日受理，并于2018年8月23日作出鉴定意见，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。 经庭审举证质证，被告漳州市公安局芗城分局对原告提供的证据1无异议，认为该案件是原告和第三人一起报警的，双方都认为被殴打。原告对被告漳州市公安局芗城分局提交的证据8、10、11、12、15、17没有异议；对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为不是双方互殴，是原告被第三人殴打。对证据2、3、4、5、7、9、16表面真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据2呈请延长办案期限报告书可以看出延长期限是2018年9月19日，违反法律规定，期限在2018年9月15日就届满了。证据3、4中原告的两次询问笔录是原告被殴打后进行制作的，当时原告的身体状况较虚弱，对定性有异议。在第二次笔录提出视力受损，2018年8月16日有向正兴医院治疗，原告没有在第一次笔录中说视力受损的情况是有原因的，眼睛和耳朵受伤是事实，参与殴打的人不仅仅是吴春玉还有林跃明。证据5吴春玉询问笔录中她的陈述与事件发生不符，不存在原告与她互殴的情形，而且是她向原告进行殴打，并将原告拉出监控外，没有录到其殴打原告的视频。证据7江某的询问笔录，江某只看到原告被拉扯到对方的店面的情况，对整个案件的过程并没有形成在场，其陈述林跃明只是参与劝架，与事实不符。证据16延长鉴定材料审查期的函件的盖章只是一个科室不是一个机构，这个科室是没有对外发函件的权利。对证据6三性均有异议，原告手受伤，是林跃明的殴打及拉扯所致，林跃明也是违法行为人。对证据13、14真实性无异议，被告已经委托送达至司法鉴定科学研究院，原告没有看到相关的材料。对证据18-21，认为检材不够全面，作出的鉴定不够准确，原告就该鉴定结论提出申请重新鉴定。 第三人林跃明答辩称，其没有参与殴打徐翠苹，徐翠苹属于无理诬告，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴春玉没有提供答辩意见。 本院对上述证据确认如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据8、10、11、12、15、17经双方质证没有异议；被告提供的证据15，经原被告进一步确认，原告第一次申请重新鉴定的时间是2019年1月18日，本院对双方所举证的上述证据及证明的事实予以确认。对被告提供的证据2因2018年8月17日被告对原告及第三人的伤情委托法医鉴定，2018年8月23日才得出鉴定结论。根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条第二款的规定，鉴定期间不计入办案期限，故被告延长审批并未超期，是合法证据。对被告提供的证据3-7因本案的诉讼请求是要求被告履行法定职责，故本案只认定被告在2018年8月16日、2018年9月7日、2019年1月8日对徐翠苹、吴春玉、林跃明和江某进行调查取证，至于调查内容是否合法，本院不予评判。被告提供的证据16虽然落款是司法鉴定科学研究院检案科的科室章，不是司法鉴定科学研究院的回复，庭审中原告也要求等司法鉴定科学研究院的鉴定结论，故法庭也尊重原告的选择。被告提供的证据18-21，因本案审查被告是否有履行法定职责，原告主要质疑的是鉴定的内容，故证据18-21的真实性本院予以确认。 经审理查明，2018年8月16日16时许，原告与第三人发生纠纷。被告接警后当日受案。2018年8月16日至8月20日期间，被告进行了相应受案登记表、回执、询问笔录、体表原始伤情记录表、人体损伤检查示意图、现场勘验笔录、现场图、现场照片等材料的制作，并组织对双方的伤情进行鉴定。2018年8月23日，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出芗公鉴[2018]331号鉴定书，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。2018年8月24日，被告告知原告该鉴定意见。原告不同意该鉴定意见要求重新鉴定，被告告知原告因为视网膜损伤的伤情，造成影响视力恢复，需要三个月后才能补充鉴定。2018年9月19日，因案情复杂，无法在规定期限内办结，被告经批准延长办案期限三十日。2019年1月18日，原告向被告申请重新鉴定。2019年1月29日，被告对原告的伤情进行委托鉴定。2019年3月21日，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出芗公鉴[2019]93号鉴定书，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。2019年3月22日，被告告知原告该鉴定意见，2019年3月22日，原告不同意该鉴定意见申请重新鉴定。2019年3月26日，被告对原告的伤情再次进行委托鉴定。2019年4月15日，漳州市公安局物证鉴定所作出漳公鉴[2019]245号鉴定文书，认定徐翠苹的损伤程度属轻微伤。2019年4月19日，被告告知原告该鉴定意见，原告不同意该鉴定意见，并于2019年5月7日继续申请损伤程度重新鉴定。2019年5月8日，被告向司法鉴定科学研究院邮寄徐翠苹鉴定材料，委托该研究院对原告的伤情进行鉴定。2019年5月20日，司法鉴定科学院向被告邮寄一份延长鉴定材料审查期的函（2019临644），函请被告同意该院延长鉴定材料审查期，该院将在3个月内告知是否受理鉴定或下一步处理决定。原告不服，于2019年6月21日向本院提起诉讼。庭审中，原告也要求继续由上海的司法鉴定科学研究院对其伤情进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案被告漳州市公安局芗城分局接警后于当日立案。2018年8月17日，被告组织徐翠苹、吴春玉到漳州市公安局芗城分局物证鉴定室对两人的伤情进行鉴定。2018年8月23日，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出芗公鉴[2018]331号鉴定书，原告对该鉴定书的鉴定意见有异议，因原告视网膜损伤的伤情，造成影响视力恢复，需要三个月后才能补充鉴定。2018年9月19日，因案情复杂，无法在规定期限内办结，被告经批准延长办案期限三十日。2019年1月18日，原告申请重新鉴定。2019年3月21日，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出芗公鉴[2019]93号鉴定书，原告对该鉴定书的鉴定意见有异议，于2019年3月22日申请重新鉴定。2019年4月15日，漳州市公安局物证鉴定所作出漳公鉴[2019]245号鉴定文书，原告对该鉴定书的鉴定意见有异议，于2019年5月7日申请重新鉴定。2019年5月8日，被告向司法鉴定科学研究院邮寄徐翠苹鉴定材料，目前该研究院尚未得出鉴定结论。根据上述法律规定，原告伤情鉴定的期限不计入办案期限，被告也依照法律规定办理延长办案期限至60日，因此虽本案从案发至今9个月，但原告没有证据证实被告存在懈怠办案的情形，故原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐翠苹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐翠苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许曾恩 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  谢素红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  沈惠森 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》(2012修正) 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。