河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0481行初24号原告段清军,男,汉族,1962年10月10日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。委托代理人宋继莲，女，汉族，1961年1月2日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区,系段清军妻子。原告马梅林,女,汉族,1964年2月28日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。原告马胜明,男,汉族,1973年6月3日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。委托代理人薛运峰，女，汉族，1973年10月5日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区,系马胜明妻子。原告张培连,男,汉族,1974年10月25日出生，住址:河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。委托代理人张长风，女，汉族，1976年4月4日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区，系张培连妻子。原告马新文,男,汉族,1968年8月29日出生,住止:河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村3队14562号,委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。委托代理人韩认珍，女，汉族，1970年1月9日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区,系马新文妻子。原告崔付亮,男,汉族,1968年12月7日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。委托代理人沈焕玲，女，汉族，1968年3月13日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区,系崔付亮妻子。原告暨诉讼代表人马梅林,女,汉族,1964年2月28日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。原告暨诉讼代表人马胜明,男,汉族,1973年6月3日出生,住址:河北省邯郸市峰峰矿区。被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，地址：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北街160号，统一社会信用代码：11130406000403221T。法定代表人石永宾，镇长。委托代理人王卫华，河北邯峰律师事务所律师。委托代理人胡保兴，河北宝星律师事务所律师。第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司，地址：河北省邯郸市峰峰矿区临水镇太行东路186号，统一社会信用代码：91130406MA07M4X12J。法定代表人叶家红，总经理。委托代理人赵杰，国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司营销部副主任。委托代理人许春江，河北十力律师事务所律师。原告段清军等6人不服被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府对第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司作出的《关于对街儿庄村停电的函》，于2019年3月5日向河北省邯郸市峰峰矿区人民法院提起诉讼。峰峰矿区人民法院以案件情况特殊不适宜审理为由，申请邯郸市中级人民法院对本案指定管辖。2019年3月15日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行辖40号行政裁定书，指定本案由武安市人民法院管辖。本院于2019年5月9日立案后，于当日向被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理本案。原告暨诉讼代表人马梅林、原告暨诉讼代表人马胜明的委托代理人薛运峰、6名原告的共同委托代理人杨海军，被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府委托代理人王卫华、胡保兴及出庭应诉负责人副镇长张文魁，第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司的委托代理人赵杰、许春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府于2018年11月29日向第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司作出《关于对街儿庄村停电的函》，该函内容如下：“根据区委、区政府关于对北部新区建设要求，街儿庄村已全部签订协议，且房屋已全部通过验收。为了积极配合区相关部门加快棚户区回迁房建设进度，2018年12月需要对街儿庄整村进行拆迁，我镇向贵公司发函，请求对街儿庄村进行停电措施。”原告段清军等6人诉称，原告是邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民,在本村拥有合法的宅基地及房屋。2018年10月开始,街儿庄村的城中村拆迁改造工作开始,陆续有村民签订补偿协议拆除了房屋。原告认为拆迁不合法,补偿不合理,对拆迁有异议,并且提起了诉讼,原告一直在此居住生活。被告于2018年11月29日作出《关于对街儿庄村停电的函》,2019年1月29日第三人下面的峰峰供电所作出《停电通知》,2019年2月15日开始停电。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定,行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定:“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。”据此，被告通知停电的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中,被告通知停电的行为已经对外发生法律效力,致使原告家中停电,对原告的权利义务已经产生直接影响,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请依法判决。原告向本院提供了以下证据：1、段清军等6人的身份证复印件，用于证明段清军等6人是街儿庄村村民；2、段清付宅基地使用证复印件一份；3、2018年元月15日街儿庄社区村民委员会证明复印件一份，证明：段清军与段清付是同一人；4、河北省村镇农（居）民建房许可证（户主:张培连）复印件一份；5、峰峰矿区农村集体经济内部收款收据（No.0039633，交款人马新文）复印件一份；6、峰峰矿区农村集体经济内部收款收据复印件三份（No.0039810，No.0039661，No.0039711，交款人崔付亮）；7、峰峰矿区农村集体经济内部收款收据No.0190550，交款人马梅珍复印件一份；8、邯郸市峰峰矿区村镇宅基地使用证（户主：马润钊）复印件一份，以上第2-8份证据用于证明原告在本村有宅基地。9、徐学良（徐正的）、徐学华、杨玉明、张真理、张文林、崔付亮、马新文、马胜明、马梅林电卡复印件，用于证明原告正常使用第三人供电公司的供电。10、邯郸市峰峰镇人民政府《关于对街儿庄村停电的函》；11、2019年1月22日峰峰供电所向街儿庄村民作出的《停电通知》，以上第10-11份证据用于证明峰峰镇政府作出停电通知以后，供电公司予以停电，镇政府的停电对原告的生活造成影响。12、街儿庄邮寄上诉状的邮寄单，用于证明原告对被告所举裁定书已提出上诉，裁定并未生效；13、常住人口登记卡（户主段清军）复印件及宋继莲身份证复印件，证明宋继莲与段清军系夫妻关系；14、张培连与张长风结婚证复印件及张长风身份证复印件，证明张长风与张培连系夫妻关系；15、常住人口登记卡（户主马新文）复印件及韩认珍身份证复印件，证明马新文与韩认珍系夫妻关系；16、崔付亮与沈焕玲结婚证复印件及沈焕玲身份证复印件，证明崔付亮与沈焕玲系夫妻关系；17、常住人口登记卡（户主马胜明）复印件及薛运峰身份证复印件，证明马胜明与薛运峰系夫妻关系。被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府未向本院提交答辩状，其当庭答辩意见为：第一，原告所居住的街儿庄××××该村村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《河北省农村宅基地管理办法》，在全村实施的统一收回宅基地使用权的村民自治行为，与答辩人没有法律关系。第二，2018年11月22日，峰峰矿区人民政府依法批准辛街儿庄村委会收回宅基地使用权共计250786.945㎡，涉及1224户村民。据统计，全村已经有1218户村民，也包括本案部分原告在内，都同村委会签订了补偿安置协议，将宅基地和房屋交付给村委会，村民与第三人供电公司之间的供电合同权利义务也随之转让与村委会享有，村委会与第三人供电公司之间是民事供电合同关系。第三，辛寺庄村委会在拆除改造过程中，为保证施工安全，于2018年11月27日向答辩人提出申请，委托答辩人协助村委会与第三人沟通停电事宜。答辩人接受村委会的委托，向第三人发出关于对街儿庄村停电的函，以及第三人作出的停止供电通知，是村委会与第三人之间民事供电合同变更的民事行为，并非答辩人的行政行为。因此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府向本院提交了以下证据：1、邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初43号裁定书，用于证明：第一，街儿庄村委会依法实行村民自治的事实；第二，2018年11月22日，峰峰矿区人民政府批准街儿庄村委会收回宅基地使用权，原告已与宅基地无利害关系的事实。2、2018年11月27日街儿庄社区村民委员会申请，用于证明：第一，街儿庄收回宅基地面积250786.945㎡涉及1224户村民，其中已签订协议向村委会交付房屋的村民有1218户，交付房屋并签订协议的村民对房屋权利不再享有，房屋权利已经转由村民委员会享有的事实；第二，被告作出的《关于对街儿庄村停电的函》是村委会委托被告代理履行停电事宜的民事代理行为，并非行政行为。第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司述称，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。第三人为维护施工及区域内村民人身安全，接受村委会及被告的委托在施工期间内停电，并未侵害原告的权利。第三人提交了以下证据：1、《峰峰镇人民政府关于对街儿庄村停电的函》；2、峰峰矿区城市建设指挥部办公室《关于对峰峰镇辛寺庄村停电的通知》。以上证据用于证明：第一，第三人在拆迁改造工作期间，为了施工及区域内村民人身安全，根据被告书函对街儿庄村予以协助停电的事实；第二，对于辛寺庄村、街儿庄村拆迁改造工作期间的停电是经过多次沟通，最终于2019年2月14日和2月15日实施阶段停电，并非原告所述停电函载明的日期予以停电，这一事实也得到了原告代理人当庭陈述予以佐证，第三人协助停电的行为，不是因为政府征收行政行为而引发的。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1-8份证据无异议；对第9份证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明原告与第三人之间是供电合同关系；对第10-11份证据的证明目的有异议，认为该证据仅能证明2019年1月8日辛寺庄村停电和2019年2月14日街儿庄村停电的事实，并不能证明原告在此的正常居住受到影响。对第12份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原告的上诉并不能改变村民自治的事实，也不能影响原告已丧失对宅基地和房屋权利的事实。对第13-17份证据无异议。第三人对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为仅凭身份证件不能证明其是所谓行政行为的相对人；对第8份证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为宅基证是否被村委合法收回需要继续查明，如涉案宅基证已被村委合法收回并依法已予补偿，则将丧失证明目的；第2-7份证据因原告并未提供原件，对真实性、证明目的均不予认可；对第9份证据的证明目的有异议，认为虽然原告与第三人存在供用电合同关系，但因村民自治，村委会已合法收回宅基地并予补偿，供用电合同因情势变更自然终止，并不侵害原告合法权益；对第10-11份证据的质证意见同被告质证意见，并补充如下意见：原告所述停电时间分别是2019年2月15日和2019年2月14日，且截止于2019年3月20日恢复供电。对第12份证据有异议，认为与本案无关；对第13-17份证据无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对两份村委会申请有异议：第一，对真实性有异议，因为被告的停电通知里没有写是应村委会的申请停电，并且两份申请时是一时间，因此原告怀疑该申请是后补的；第二，该申请只写了未签协议的有多少户，没有写明当时村里还有几十户没有交付给村委会拆迁，仍在居住；第三，对申请的关联性、合法性有异议，村委会向镇政府申请协助供电部门沟通停电没有法律依据，也没有必要，所以该申请不是被告通知停电的依据，被告所称其是代理村委会通知供电部门停电，是民事代理关系不是行政关系，显然不符合法律规定：首先被告以自己的名义通知供电部门停电，不存在委托关系；其次，被告没有代理村委会的必要。对中级人民法院两份裁定书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议：被告称依照该裁定证明拆迁村民自治不符合事实、也不符合法律规定。该裁定作出后，当事人已提出上诉，裁定并未生效，不能证明该裁定书认定的内容。同时，从另一方面也可证明原告提起过拆迁违法的诉讼，与拆迁有关系。2019年2月15日停电，原告提起诉讼，而裁定的作出日期却是2019年5月15日，即停电时中院的裁定尚未作出。被告所述村民自治不属实，原告所在村庄是在诉讼期间被违法停电。第三人对被告所举证据均无异议。原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，且街儿庄村至今没有恢复供电。被告对第三人所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第1份证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认；第2-7份证据因原告未提供原件，本院不作确认；第8份证据的真实性经被告、第三人质证均无异议，本院该证据的真实性予以确认；第9份证据经被告、第三人质证，仅对原告所述的证明目的有异议，对该证据可以证明原告与第三人之间存在供用电合同关系证明效力及证据本身的真实性均未持异议，故本院认为该证据可以证明原告与第三人之间存在供用电合同关系，本院对此予以确认；第10-11份证据可以证明被告确实作出过书函通知第三人对原告所在村庄停电，被告及第三人对此并无异议，本院对该证据的上述证明目的予以确认。第12份证据真实客观，可以证明原告对于被告所举中院裁定书已提起上诉。第13-17份证据的真实性经被告、第三人质证无异议，本院予以确认。被告所举裁定书的真实性本院予以确认，但因原告已提出上诉，故本院对被告的证明目的不作确认；被告所举村委会申请不足以证明被告的通知停电行为是受村委会委托行使的民事代理行为，本院对被告的证明目的不予确认。第三人所举证据拟证明第三人协助停电的行为不是因为政府征收行政行为而引发，但是对原告所在村庄停电是被告拆迁工作的一部分，第三人协助停电行为确系被告拆迁行为而引发，本院对第三人的上述证明目的不予确认。经审理查明，原告段清军等6人系邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民。2018年10月开始，街儿庄村开始进行城中村改造拆迁。2018年11月29日，被告向第三人作出《关于对街儿庄村停电的函》。2019年1月29日，第三人下属峰峰供电所作出《停电通知》。随后，街儿庄村开始停电。原告认为被告致函通知第三人停电的行为已侵犯其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，被告通知第三人对街儿庄村停电并未在被告与第三人之间产生设立、变更或者消灭权利义务的法律效果，不具备行政行为的实质要件，不是行政行为。但是，被告作为一级地方人民政府，具有行政权能，其通知第三人停电是农村改造拆迁工作的一部分，具体运用了行政权，是一种行政事实行为。原告段清军等六人系街儿庄村的村民，被告通知第三人对街儿庄村停电影响了原告的用电权益。因第三人停止电力供应仅是辅助被告的通知停电行为，故实质上是被告的通知停电行为给原告带来了影响。原告与被告的通知停电行为有利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。被告向第三人作出《关于对街儿庄村停电的函》，要求第三人对街儿庄村停止电力供应，其目的是配合区相关部门加快棚户区回迁房建设进度，该行为缺乏法律依据。因被告通知停电行为是行政事实行为，事实行为不直接对当事人的权利义务产生创设、变更或消灭的法律效果，因而不能成为撤销判决的对象，在其违法时应适用确认判决。原告要求判令被告通知第三人恢复供电，因被告没有停、供电的法定职责，该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府通知第三人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电公司对街儿庄村停止供电行为违法；二、驳回原告段清军、张培连、马新文、崔付亮、马梅林、马胜明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  康东刚审 判 员  秦 宁人民陪审员  刘广洲二〇一九年七月二十五日书 记 员  郭晶亮书 记 员  申荣娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。