福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0103行初169号 原告钟菊妹，女，1940年2月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人屠东，男，1980年1月8日出生，住福州市鼓楼区。系原告林旭芳之夫。 原告林旭芳，女，汉族，1980年10月18日出生，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路286号。 法定代表人陈乃胜，镇长。 委托代理人张丽颖，镇工作人员。 委托代理人谢毅，北京市（福州）盈科律师事务所律师。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐北路156号四层。 法定代表人李建云，主任。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告钟菊妹、林旭芳与被告福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）、第三人福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安征收处）房屋强制拆除一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟菊妹委托代理人屠东、原告林旭芳、被告岳峰镇政府委托代理人张丽颖、谢毅律师，第三人晋安征收处委托代理人陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟菊妹、林旭芳诉称，原告系福州市晋安区岳峰镇鹤林蒲岭村村民，晋安区岳峰镇鹤林蒲岭村29-3号、20-3号房屋所有人。2011年，福州市住房保障和房产管理局开始征收鹤林蒲岭村土地及房屋，并以原告无房产证为由，未与原告签订房屋征收补偿协议书。2015年8月7日，被告在未事先告知的情况下，强制拆除原告所有上述房屋。被告在既未与原告依法签订拆迁补偿安置协议，又未依法申请人民法院强制拆除，就强行拆除原告的房产，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条、第28条的规定。为此，原告多次上诉申诉寻求帮助，均无人理睬。2017年1月13日，原告向福州市台江区人民法院起诉，要求确认福州市晋安执法局强制拆除诉争房屋的违法行为，后福州市台江法院以被告不适格为由驳回原告起诉。随后，原告上诉于福州市中级法院，福州市中级法院维持原裁定。现经生效判决书确认，诉争被拆房屋系被告岳峰镇政府强制拆除，故根据《行政诉讼法》的相关规定，再次诉至贵院，请判如所求。 原告向本院提交了以下证据：1、林宗平户口簿。2、历月电费明细。3、福州市门（楼）牌编码和设置登记表。4、相关证明。5、信访材料。6、接警情况登记表，证据1-6共同证明：二原告系福州市晋安区岳峰镇鹤林村蒲岭村20-3号、29-3号房屋的所有权人。7、（2017）闽01行终395号行政裁定书、（2017）闽0103行初23号行政裁定书。8、询问笔录，证据7-8共同证明：原告曾向福州市台江区人民法院起诉福州市晋安区综合执法局，经法院向福州市晋安区岳峰镇政府调查，福州市晋安区岳峰镇政府承认其于2015年8月7日对诉争房屋进行了拆除，证据5亦能证明上述事实。9、关于公布晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收补偿方案告知书（含附件），证明：诉争被拆房屋应补偿安置的面积、拆迁过渡费的支付标准、无产权房屋的补偿与安置以福州市勘测院历年的航拍图为依据等。10、照片、视频，证明：讼争房屋的结构、外貌景观等。 被告岳峰镇政府辩称，一、本案讼争的蒲岭××号房屋权属目前存在争议，本案原告不是适格权利主体。讼争蒲岭20-3房屋有多个权利人，应当通知其他权利人参加诉讼。本案原告钟菊妹、林旭芳诉状中指出其二人系晋安区岳峰镇鹤林蒲岭村29-3号、20-3号房屋所有人，但经答辩人了解，蒲岭村29-3号、20-3号房屋均为解放前建成，因该房屋涉及政府征地拆迁，房屋征收部门在处理该房屋征收补偿时，林宗平（原告钟菊妹系其配偶、原告林旭芳系其二女）与其胞兄弟均主张对该房屋拥有所有权，现仅蒲岭20-3号房屋签订安置补偿协议，由其权利人林宗平与其兄弟及兄弟子女共同签订，因此应通知其他权利人参加诉讼。蒲岭××号房屋因权利人不明确，尚未签订补偿协议，因此，鉴于目前讼争蒲岭××号权属尚存在争议，因此本案原告并非其适格权利主体。二、本案讼争20-3号房屋已签订安置补偿协议，系依约拆除；讼争29-3房屋系2014年违法建设，且存在重大安全隐患，答辩人联合有关部门在履行告知程序后予以保护性清违。如前所述，本案所涉20-3号房屋已经由林宗平与其兄弟及兄弟子女与房屋征收部门签订安置协议，因此系合法依约拆除。本案讼争29-3号房屋因存在权属争议，且属于2014年后未经审批程序违法建设，2015年8月台风将至，为杜绝安全隐患，答辩人联合有关部门，提前发函履行告知义务，在做好安全措施的前提下对案涉的房屋进行保护性清违。 综上所述，本案讼争房屋20-3号已经由权利人签订拆迁协议，系依法依约拆除。29-3号房屋至今权属存在较大争议，且属于违法建设，因此，答辩人对该房屋系保护性清违。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《房屋征收补偿协议书》，证明：林宗平（系原告钟菊妹之夫、林旭芳之父）及其兄弟已与福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋拆迁工程处签订《房屋征收补偿协议书》，确认鹤林村蒲岭20号（即讼争蒲岭20-3号）房屋被征收事宜，并保证于2011年5月20日前自行搬迁并将原房产交付拆除，诉争房屋系依约拆除。2、《公告》，3、照片，证据2-3共同证明：晋安区岳峰镇清理整治违法建设工作领导小组办公室于2015年7月20日在诉争被拆迁房屋（蒲岭××号）张贴《公告》，明确告知诉争房屋为违法建筑物，非法居住者应当搬离财务并自行拆除建筑物。4、《中华人民共和国城乡规划法》，证明：诉争房产威违法建设，被告有权依法要求限期改正，否则予以拆除。 第三人晋安征收处述称，原告诉请是确认被告拆除行为违法，并非针对第三人的诉请。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为协议上林宗平的签名不是其本人书写，被告所说房屋有多个权益人不是事实。证据2-3不能证明被告所说，公告有无送达无证据证实。证据4真实性无异议，但不适用本案。 被告质辩认为协议书是征收处和林宗平签订，真实性是可以认可的，原告多次向相关部门反映否认这是林宗平签署，但协议书是真实有效的。 原告质辩认为协议我方没有收到，没有协议的前提就拆除我们的房屋，所有信访回复都跟我说这个协议没有签署过、没有生效。 第三人对被告提交的证据三性均无异议。协议是有签订，也按协议提供房源，因家庭内部问题，现属停滞状态，协议上林宗平签名确不是他所签，是他兄弟所签，林宗平盖的手印。 被告对原告提交的证据1-6真实性无异议，仅能证明原告是该讼争房屋的使用人，无法证明有所有权，且29-3号房屋是违法建设。20-3号房屋的拆迁补偿协议在所有信访答复中都有告知，该房屋涉及的是产权纠纷，可通过司法途径解决，签名伪造的问题在信访答复件中我方建议可以到相关机关举报，今天第三人已确认是其他人代签，我方对房屋拆除是有合法的合同依据。证据7-8三性无异议。证据9与本案无关联性，真实性有待确认，不是岳峰镇颁发的，实际上补偿措施已经落实，剩一套因产权纠纷的问题还未落实。证据10与本案无关联性，请法庭确认。 原告质辩认为29-3、20-3权属没有争议，林宗平的签名是伪造的。诉争房未办理产权是因为其复杂的历史原因。被告没有对诉争建筑的合法性进行认定，不能直接说明是违法建筑，公告是什么性质？被告作出有效的行政决定后才能作出行政行为，强制拆除房屋没有做出行政决定。 第三人对原告提交的证据1-6真实性无异议，仅能证明原告是讼争房屋的使用人，无法证明其有所有权。证据7-8无异议，证据9真实性无异议，有航拍图的并不都有房子，还要有唯一住房条件的。 原告质辩认为第三人说给我安置，但我没有看到安置，信访件里说明该协议尚未审批，我不具备提起诉讼的条件。 本院对上述证据认证如下，被告岳峰镇政府提交的证据1证明案涉岳峰镇鹤林村蒲岭20号（即20-3）房屋第三方有签订房屋征收补偿协议书，该协议上林宗平签名是否真实，不属本案审查范围。证据2-3证明被告曾作出该行政行为，故本院对被告提交的证据1-4予以确认。 原告钟菊妹、林旭芳提交的证据1-6仅能证明其对案涉房屋有使用权，非所有权人。所有权需经依法登记才能成立。原告提交的证据7-10符合证据的三性，本院予以确认。 经审理查明，福州市晋安区岳峰镇鹤林村蒲岭有房屋两座，分别为20-3号、29-3号，列入福州市人民政府颁布的榕土征告补（2011）1号《关于胪雷新城、晋安新城鹤林片区横屿组团等项目征收土地补充公告》红线范围内，征收时上述房屋由原告钟菊妹和林宗平（已死亡）、林旭芳一家使用，目前查明20-3号房屋属私产。属林宗平祖上房屋，总建筑面积134.2平方米，29-3房屋系2层土木结构，建筑面积93.99平方米。2011年5月29日，以福州市住房保障和房产管理局为甲方，林仁洪、林义慈、林淑兰、林宗平为乙方，第三人晋安征收处（原福州市晋安区拆迁工程处）为丙方，三方就鹤林村蒲岭20号（20-3）房屋签订了房屋征收补偿协议书。协议产权置换就地安置75户型二单元。约定乙方保证于2011年5月20日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交甲方拆除。鹤林村蒲岭29-3房屋于2015年7月20日由晋安区岳峰镇清理整治违法建设工作领导小组办公室，在该房张贴了《公告》，认为该户未经有权机关审批，擅自建设，违反相关法律法规的规定，责令你户自公告发布之日起三日内自行搬离并拆除，逾期将组织强制拆除。2015年8月7日，被告岳峰镇政府对20-3、29-3两处房屋实施了拆除。 另查明，2017年1月13日原告钟菊妹、林旭芳已就房屋强制执行起诉被告福州市晋安区城市综合执法局，因被告不适格，本院于2017年7月13日作出（2017）闽0103行初23号《行政裁定书》驳回起诉。原告不服提出上诉，福州市中级人民法院于同年8月31日作出（2017）闽01行终395号《行政裁定书》驳回上诉维持原裁定。 本院认为，案涉鹤林村蒲岭20-3号房屋，作为该房被征收人林仁洪、林义慈、林淑兰、林宗平与福州市住房保障和房产管理局、第三人晋安征收处就房屋征收签订了房屋征收补偿安置协议书。被征收人保证于2011年5月20日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方拆除。被告岳峰镇政府并非协议一方当事人，亦未能向法庭提交系受福州市住房保障和房产管理局的委托依约拆除鹤林村蒲岭20-3号房屋，应认定其拆除行为违法，原告钟菊妹、林旭芳认为协议上林宗平非本人签字，不属本案审查的范围。案涉鹤林村蒲岭29-3房屋，被告岳峰镇政府于2015年7月20日张贴公告认定该房屋属未经有权机关审批的违法建设，限三日内搬离并自行拆除，逾期组织强制拆除。后于2015年8月7日强制拆除案涉29-3号房屋。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告实施强制拆除明显违反上述法律规定，亦应确认强制拆除行为违法。原告钟菊妹、林旭芳诉请，本院予以支持。鉴于上述行政强制拆除行为不具有可撤销内容的，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下: 确认被告福州市晋安区岳峰镇人民政府于2015年8月7日，强制拆除原告钟菊妹、林旭芳使用的岳峰镇鹤林村蒲岭20-3号、29-3号房屋行政行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区岳峰镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  倪 玫 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈佳澜 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 6 1