河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2423号原告：武陟县兴民汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县谢旗营镇前高村。统一社会信用代码：9141082331726483XG。法定代表人：高进军，经理。委托诉讼代理人：孙小强，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码：91410800660917658X，负责人：范永梅，总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。原告武陟县兴民汽车运输有限公司（以下简称兴民运输公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴民运输公司的委托诉讼代理人孙小强、被告保险公司的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告保险理赔款111485元（含车辆损失费101485元、鉴定费5000元、施救费5000元，合计111485元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，王永平驾驶原告所有车辆豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车，在金玉米公司卸货时车辆突然自燃起火，导致车辆受损严重。另查，原告所有车辆豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业险，保险期间为2018年8月30日起至2019年8月29日止，事故发生在保险期间。原告损失多次找被告理赔未果，故原告诉至法院，请法院依法判决。本案在审理过程中，原告自愿撤回了对被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司武陟营销服务部的起诉。被告保险公司辩称，1、对原告起诉的事实经过、损害后果均不认可，原告方在庭前提供的灭火救援出动命令单有两种版本，各不一样，一份显示是轿车起火，但两份命令单的报警电话、报警时间、出车时间一致，而出动车辆的车牌号均不相同，这显示出在同一时间、同一地点，同一报警人在同一地点同时两次报警，但报称起火车辆一个为轿车、一个为货车，消防部门出动车辆的也完全不一致，因此，本案应为两起车辆。此外，原告提供的命令单上没有盖章，与类似案件中原告提供的命令单上加盖有消防部门的公章十分不符，因此，原告提供的这份命令单应当是不真实的，不能显示出车辆起火情况。再者，这份命令单上没有显示车牌号、驾驶员信息，按照常理，消防部门应当提供火灾情况证明，原告在起诉状中没有写明起火的具体时间、地点、原因、经过，没有提供起火现场的视频、在场人员信息，导致事情经过无法查明，应当由原告承担不利后果。2、保险公司需要核实车辆受损时车辆的行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证、从业资格证原件，如果证件不合法，根据保险法和保险条款的规定，保险公司不承担赔偿责任。3、对于原告提供的车辆损失鉴定报告，委托程序不合法、评估过程不公开、评估结论不公正不科学，应不予采信。鉴定意见书的第2页显示委托方提供的相关检材包括道路交通事故认定书复印件一份，由此可知，原告方主张的车辆受损应当是道路交通事故所导致的，原告方有义务提供事故认定书，如不能提供则应由原告方承担不利后果。根据《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定评估机构只应接受公检法等办案单位的委托出具司法鉴定意见，原告在未通知被告的情况下单方委托评估，有违保险法规定的诚实信用原则。原告方执意不申请人民法院委托诉前鉴定，程序上严重违法，对其鉴定结论应不予采信。4、原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日9时20分许，王永平驾驶豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车，在孟州市金玉米公司卸货时主车豫Ｈ×××××号车突然自燃起火，经报警，孟州市公安消防大队梧桐路中队安排消防队员及消防车对起火车辆进行火灾扑救。扑救结束后，原告因施救车辆支出施救费5000元。后经原告申请，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司于2019年4月30日出具车损鉴定报告，认定事故造成豫Ｈ×××××号车车损101485元（已减残值2000元），原告支出鉴定费5000元。事故车辆豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车登记车主为原告，司机王永平具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｈ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业险（其中自燃损失险186750元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。现原、被告因赔偿问题协商未果，原告诉至法院。上述事实，有原告在第一次庭审过程中提供的：1、灭火救援出动命令单（未加盖消防队公章）；2、王永平驾驶证、从业资格证，豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车行驶证、营运证复印件各一份；3、豫Ｈ×××××号车交强险和商业险保单各一份；4、施救费发票一张；5、鉴定报告一份（载明委托方提供的相关材料中含有道路交通事故认定书）、鉴定费票据一张，原告在第二次庭审过程中提供的：1、灭火救援出动命令单（加盖有孟州市公安消防大队公章）；2、王永平驾驶证、从业资格证，豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车行驶证、营运证原件各一份；3、河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司出具的：“关于确定豫Ｈ×××××号解放牌车辆损失价值的鉴定意见书的更正说明”，称因工作人员疏忽，现将“道路交通事故认定书”更正为“灭火救援出动命令单”在卷佐证。被告保险公司未提供证据。被告对第一次庭审中原告提供的证据1提出异议，具体异议为其答辩内容的第一条。在第二次庭审中原告补充证据后，被告对灭火救援出动命令单亦不认可，认为命令单上没有联系人和联系电话，显示出动的车辆与之前的不一致，因此不认可。本院认为，第二次庭审中原告补充提供的灭火救援出动命令单，加盖有孟州市公安消防大队公章，能够印证原告车辆豫Ｈ×××××号车在孟州市金玉米公司起火并获得扑救的事实，被告无相反证据予以推翻，本院对该证据予以确认。原告第二次庭审中提供的证据2原件能够与第一次庭审中提供的证据2相互印证，被告亦无异议，本院予以确认。被告对第一次庭审中的证据4不认可，本院认为，原告车辆豫Ｈ×××××号车失火并被救援后，势必产生救援费，原告提供有正规发票来印证该费用，被告无相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。被告对第一次庭审中原告提供的证据5提出异议，具体异议为答辩内容第三、四条，对第二次庭审中原告提供的证据3不认可，对鉴定结论亦不认可，称保险公司没有见到事故车辆，没有参与车辆鉴定过程，不能核实车辆损失情况。本院认为，第二次庭审过程中，原告所举证据对鉴定报告中的错误进行了更正，本院予以确认。原告提供的鉴定报告系由有鉴定资质的鉴定机构出具，被告并未举证证明该鉴定报告有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对该证据予以确认本院认为，事故车辆豫Ｈ×××××号在被告保险公司投保有自燃损失险186750元，原告为被保险人，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。本案中，原告车辆豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号重型货车在孟州市金玉米公司卸货过程中发生自燃，经报警，孟州市公安消防大队梧桐路中队安排消防队员及消防车对起火车辆进行火灾扑救，同时孟州市公安消防大队出具有灭火救援出动命令单，可以印证原告车辆因发生自燃造成损失的事实，被告作为被保险人理应承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称，事故车辆豫Ｈ×××××号车损属于单方鉴定，严重违反鉴定程序，鉴定结论不应采信。本院认为，事故车辆的车损鉴定系由有鉴定资质的鉴定机构出具，且原告并未举证证明该鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据，故本院对该鉴定结论予以确认，对保险公司的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，原告支出的施救费5000元系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因本案系对豫Ｈ×××××号/豫H8V08挂号车共同施救花费施救费5000元，故豫Ｈ×××××号车的施救费应认定为一半即2500元为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告花费的鉴定费5000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担。本案原告产生的损失情况为：车损101485元、鉴定费5000元、施救费2500元，合计108985元，应由保险公司在保险范围内承担。综上，被告保险公司应在保险范围内支付原告保险理赔款共计108985元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告武陟县兴民汽车运输有限公司保险理赔款共计108985元；二、驳回原告武陟县兴民汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2529元，减半收取计1264.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年七月十六日书记员  王怀远