山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初115号 原告：刘福同，男，1955年2月23日出生，汉族，系原济南坤淇建筑工程有限公司董事长，住济南市。 委托诉讼代理人（均系特别授权代理）：亓东星、黄立芹，均系济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南坤淇建筑工程有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112163412501G。 诉讼代表人：济南坤淇建筑工程有限公司管理人。 主要负责人：提瑞婷。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李红梅，女，1982年11月2日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：武文斌，男，1992年5月6日出生，汉族，系管理人工作人员，住济南市。 原告刘福同与被告济南坤淇建筑工程有限公司（以下简称坤淇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘福同及其委托诉讼代理人亓东星、黄立芹、被告委托诉讼代理人李红梅、武文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘福同向本院提出诉讼请求：一、依法确认变更后的诉讼请求即原告对被告坤淇公司享有破产债权1307913.4元，包括代坤淇公司还款571913.4元、借款给坤淇公司736000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2010年至2017年在被告处任职期间，因被告经营困难，无资金周转，多次为被告垫付工资、借与被告款项等累计本金5892181.37元，2016年12月，在被告资不抵债的情况下，经债权人赵元新等人申请，贵院依法裁定受理对被告企业的破产清算申请，原告依法向被告管理人进行债权申报，但被告管理人对原告申报的债权不予认可，为此，根据《中华人民共和国企业破产法》第58条规定，原告特此提起诉讼，在本案诉讼中请求确认原告代坤淇公司还款571913.4元、借款给坤淇公司736000元。 坤淇公司辩称，原告申报的债权，证据不充分，不应确认，具体理由如下：一、原告作为被告的股东、法定代表人，对外履行法定代表人职责，提交的证据无法证实所主张的债权都已经发生，即使真实发生，无法证实都应该由被告承担，即使应该由被告承担，无法证实原告是用个人的资金为公司垫付工资、借与款项等累计本金5892181.37元。（一）原告称自2010年至2017年任职被告期间，因经营困难，多次为被告垫付工资853276.5元、借款1252772元、代公司还款3350000元、业务支出604710元、业务招待费用404853.35元，合计达6465611.5元。原告作为被告的股东，从2005年至今一直担任被告的法定代表人，期间违反公司的章程，滥用法定代表人权利和股东权利，公司股东会、董事会、监事形同虚设，独掌公司财务大权。原告自己个人掌握被告的公章和财务章，提交的本案的证据资料绝大部分是原告自己制作、出具，大额资金往来，原告未提交个人为被告支付相关款项的资金来源证明或银行支付凭证，提交的证据无法证实是用其个人资金为被告垫付的资金，无法证实相应的款项都应该由被告承担，且没有被告任何其他股东对于被告所主张的债权的认可。（二）原告所主张的债权的发生及其用个人资金为被告垫付相关款项支付，被告无财务资料无记载。被告自2012年基本停业。根据破产程序中，会计事务所就被告出具的财务咨询说明：截止2010年12月31日坤淇公司现金日记账余额为252万元，实际库存现金为零；2010年12月31日坤淇公司存货余额为1119万元，但在破产程序中目前无存货；2010年12月31日坤淇公司应收账款余额为1.08亿元，原告至今未提供截止目前清收回来的账款明细；至今未说明2010年2月3日坤淇公司至今的营业收入情况及其他非经营收入（厂房、办公室租赁等）情况，并提供现金流向证据；2016年12月13日，被告被历城区人民法院裁定受理破产清算，截止2018年1月28日债权人申报的2010年2月3日以后发生的借款约0.99亿元，但至今未说明资金用途及支付流向。坤淇公司非原告的个人独资企业，原告只是被告的股东之一，无法证实本案所有的款项支出都应该由被告来承担，原告提交的证据无法证实是其用个人资金为被告垫付、支付了相关款项。因此原告主张为被告垫付工资、借与被告款项等款项的证据不充分，其申报的债权无法确认。二、1.根据2005年10月23日《济南坤淇建筑工程有限公司章程》第九章第21条第8项规定，董事会行使下列职权“决定50万元以上资产的购置和处置”，第23条“董事会实行一人一票制的表决方式，董事会决议事项必须经二分之一以上董事同意方可作出决议”，第24条“董事会会议事项应作出会议记录，由出席会议的董事在会议记录本上签字”，可以看出坤淇公司的规章已经明确规定在公司支出50万元以上的必须召开董事会由董事会进行决定，并将决议进行记录留痕，而原告主张为坤淇公司垫付、或借给坤淇公司合计646.56万元，在档案中也没有找到原告因诉状中款项支出而召开董事会的相关会议记录，因此原告因个人行为产生的起诉状中的费用与坤淇公司无关。2.根据2005年10月23日《济南坤淇建筑工程有公司章程》第十三章第31条第一款“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度”，第二款“公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，依法经审查验证后，于第二年三月三十一日前召开股东会进行通报”。该条对原告财务制度作出了明确规定，坤淇公司也依规定建立了较为完善的财务制度，原告对公司的财务制度是十分清楚的，而其自称为坤淇公司垫付如此巨大的金额，却没有完整的财务账目，由此进一步说明其自称的金钱支出严重违反了坤淇公司的财务制度，更是没有经公司其他董事同意的个人行为，因此刘福同的私人行为与坤淇公司无任何关系。3.原告在起诉状事实和理由部分称2010年至2017年任职期间多次垫付工资、借款给坤淇公司，按正常的交易习惯，垫付行为和借款行为应当向债务人报备或经债务人同意，而原告任职七年之久，却没有一次得到过坤淇公司及董事会成员的同意或向坤淇公司提交将来实现债权的相关证据资料。从另一角度按照常识来讲，第三人代替债务人偿还债务，那么第三人与债权人之间的交易方式应该十分透明，交易凭证也应十分完整，只有交易方式和交易凭证能够相互映证才能在将来向坤淇公司主张债权时做到有理有据，而原告不会没有这点常识。而且原告为何未将借款汇入坤淇公司的银行账户同样不符合常识。4.《公司法》解释二第18条第二款"有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持"。因为坤淇公司财务资料缺失不全，原告作为公司法定代表人负有不可推卸的责任。现在，原告申报债权因为财务资料缺失严重，管理人依据现有的财务资料无法查清。众所周知，公司是一个持续经营的过程，公司的财务资料（公司账）也是一个持续的过程，是根据公司以前的财务资料结转过来的，现原告单单拿出借款的单据，无法证明坤淇公司持续经营过程中没有偿还其借款。5.《中华人民共和国公司法》第一百六十四规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。完整的财务、会计制度是公司独立财产的保证，是公司得以正常运营的保证，是国家对其征税和管理的重要凭证资料，也是股东承担有限责任的基础，一旦账册丢失，公司的生产经营情况则无从查找，公司财产的独立性和股东的有限责任也无从谈起。根据《公司法》第二十条规定法人人格否认制度，原告作为坤淇公司的法人代表并未履行好相应的岗位职责，反而违反《公司法》、坤淇公司章程以及财务会计制度，未经董事会和股东表决同意以坤淇公司名义私自作出了起诉状中的行为，即使所作行为是代表坤淇公司，此类行为也违反了《公司法》规定的忠实和勤勉义务，滥用公司法人独立人格和股东有限责任，对公司进行过度支配和控制，那么就应该适用《公司法》规定法人人格制度，原告应当对公司债务承担连带责任。综上，原告作为坤淇公司的股东、法定代表人，提交的证据无法证实所主张的债权的发生，申报债权本金不应确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘福同提交了：历城区人民法院（2016）鲁0112破申2号民事裁定书1份、决定书1份；坤淇公司提交了：债权审查初审意见函1份、异议复核书1份、山东中大会计师事务所有限公司沟通函1份、债权申报明细表1份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定以下事实： 刘福同自2003年开始担任济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司的法定代表人，2005年原公司改制为现在的坤淇公司，刘福同为公司股东，担任董事长职务。坤淇公司于2012年1月起停止经营，公司业务不能正常运转。 2016年10月14日，赵元新等四十二人以坤淇公司不能清偿到期债务，且资不抵债为由，向本院申请坤淇公司破产。2016年12月13日，本院作出（2016）鲁0112破申2号民事裁定书，裁定受理赵元新等四十二人对坤淇公司的破产清算申请。2017年3月22日，本院作出（2016）鲁0112破申2-1号决定书，通过公开竞选的方式，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任坤淇公司管理人。 2017年8月10日，刘福同向坤淇公司管理人申报债权19828359.55元，其中借款本金7734335.52元、利息12094024.03元。经坤淇公司管理人初步审查，认为刘福同证据不足以证明债权成立，确认刘福同的债权金额为零。刘福同提出异议，坤淇公司于2017年12月28日作出异议回复，重新审核确认的债权金额与债权审查初审金额一致。 坤淇公司管理人称其接管坤淇公司财务账目是截至2010年12月31日，且2011年仅有8本记账凭证，而无财务凭证。刘福同称2010年以后财务负责人赵万庆不干了，坤淇公司又聘用的时元华会计制作的账目，但坤淇公司管理人并不接收和认可后来的财务账目。2017年6月9日山东中大会计事务所有限公司向坤淇公司管理人出具《沟通函》，就坤淇公司资产、负债及净资产情况进行审计说明情况，部分内容为：2010年12月31日坤淇公司现金日记账余额为252万元，实际库存现金为零；2010年12月31日坤淇公司存货余额为1119万元，无存货的数量金额明细账；2010年12月31日坤淇公司应收账款余额为1.08亿元，其中近4700万元账簿记录为“零户”，无具体单位名称，无法落实；且公司自2012年至今已停业多年，是否有已收回未入账的应收账款也不确定，应收账金额无法确定。 当事人有争议的事实和证据有： 一、刘福同主张坤淇公司向其借款共28笔，其中本案主张的13笔借款共计736000元，均用于坤淇公司经营，该公司尚未偿还。分别为： 1.2010年3月27日借款给坤淇公司14000元，以现金方式支付。刘福同提交收据1张，载明2010年3月27日刘福同交款14000元，事由为借款，收款方式为现金，加盖有坤淇公司财务专用章，但无经办人姓名。 2.2010年6月26日借款8万元，以现金方式支付，刘福同为此提交收据1张，记载2010年6月26日刘福同交款8万元，事由为借款，收款方式为现金，加盖有坤淇公司财务专用章，但无经办人姓名。 3.2010年7月19日借款20万元，以现金方式支付，刘福同为此提交收据1张，载明2010年7月19日刘福同交款20万元，事由为借款，收款方式为现金，加盖有坤淇公司财务专用章，但无经办人姓名。 4.2010年12月12日借款3万元，刘福同为此提交收据1张，载明2010年12月12日收刘福同款3万元，事由为借款，经办人“赵”，加盖有坤淇公司财务专用章，未记载收款方式。 5.2009年5月28日借款1万元，用于支付三处喻卓林竹胶板款，以现金方式支付，刘福同为此提交收条1张，该收条记载“今收到刘福同交财务现金壹万元正，注：（此款用于支付三处喻卓林竹胶板款）”，加盖有坤淇公司财务专用章，经办人为赵万庆。 6.2008年8月15日借款5万元，刘福同为此提交收据1张，载明2008年8月15日刘福同交款5万元，事由借款，经办人“赵”，加盖有坤淇公司财务专用章，未记载收款方式。 7.2008年9月22日借款7万元，刘福同为此提交收据1张，载明2008年9月22日刘福同交款7万元，事由为借款，经办人“杨”，加盖有坤淇公司财务专用章，未记载收款方式。 8.2009年7月17日借款1万元，刘福同为此提交收据1张，载明2009年7月17日刘福同交款1万元，事由为借款，加盖有坤淇公司发票专用章，经办人“赵”，未记载收款方式。 9.2007年8月2日，以刘福同个人名义向银行贷款借款10万元，用于公司经营。刘福同为此提交收据1张，载明2007年8月2日交款人为刘福同，加盖有坤淇公司财务专用章，经办人“杨”。 上述1-9笔,坤淇公司认可在公司账目中有记载，但只能证明公司在某个时间节点上存在该借款，公司曾多次向刘福同借款，具体是否偿还应在一个较长的时间范围内考量确认，因公司账目缺失，且以公司名义对外大量借款，怀疑刘福同以公司名义借款已偿还了债务，故不能证明截止目前坤淇公司还欠该款项。 10.2009年12月24日，借款3笔，共计28000元。刘福同为此提交收据3张，载明2009年12月30日、31日，交款人刘福同，事由为借款，金额分别为15000元、3000元和1万元，3000元收据未载明收款方式，另两笔收款方式为现金，加盖有坤淇公司财务专用章，经办人均为“刘”。坤淇公司仅认可1万元账目有记载。 11.2009年12月24日，借款5笔，共计74500。刘福同提交收据5张，分别载明2009年12月24日刘福同交款15000元、2009年12月刘福桐交款4500元、2009年12月18日刘福同交款2万元、2009年11月26日刘福同交款15000元、2009年12月14日陈庆洪交款2万元，事由均为借款，刘福同交款15000元和陈庆洪交款2万元为现金，其余未载明收款方式，均加盖有坤淇公司财务专用章，经办人均为“刘”，2009年11月26日的收据未记载经办人。坤淇公司仅认可其中的15000元公司账目有记载。 12.2010年3月14日，借款共计2笔，共计19500元。刘福同为此提交收据2张，载明2010年3月14日，李元强交款9500元，刘福同交款1万元，事由均为借款，收款方式为现金，加盖有坤淇公司财务专用章，无经办人。坤淇公司认可在其账目中记载有1万元。 13.2010年4月21日，借款2笔，共计5万元。刘福同为此提交收据2张，载明2010年4月21日，杨乐信交款2万元；事由为借款，收款方式为现金；刘福同交款3万元，事由为顶借款，收款方式为转单据；均加盖有坤淇公司财务专用章，无经办人。坤淇公司认可在其账目中记载有3万元。 坤淇公司提交了对原公司财务负责人赵万庆的询问笔录，本院依法向坤淇公司原财务科长赵万庆进行了调查，赵万庆称对刘福同向公司的借款中有凭证的无异议，但借款是否已还存在争议，因公司租赁费收入、处置公司的资产以及刘福同以公司的名义向外借款，公司无人知晓，此类款项都未上交公司，刘福同是否利用未上交款项还清自己的款项。坤淇公司对赵万庆的证言无异议。刘福同质证称公司人员不正常上班后，公司没有进过一分钱，自己无用公司资金还其个人债务的情况。 坤淇公司主张根据接管的坤淇公司账目显示已偿还刘福同借款85万元，其中68万元有凭证，其余仅有记账而无凭证。坤淇公司提交的证据有： 1.2008年8月1日山东省农村信用社收回贷款本息凭证1份，记载收回借款人刘福同借款本金10万元，记账凭证记载换刘福同贷款10万元。刘福同称该笔款项系上述第13笔借款，该贷款为坤淇公司循环使用，2008年8月1日还款后又继续贷款，至今未还款，2010年坤淇公司还为其偿还了利息。为此提交在坤淇公司财务账目中复印的山东农村信用社贷款还款通知单1份，记载2010年4月1日借款人刘福同还利息2262.42元；提交本院（2016）鲁0112民初1951号民事判决书1份，判决认定2010年8月25日刘福同向济南市历城区农村信用合作联社王舍人信用社借款10万元，期限为两年，到期后未偿还10万元本金和部分利息；提交承诺书1份，记载坤淇公司承诺为解决公司资金周转困难，经公司用于公司经营的个人贷，由公司承担全部责任，刘福同于2013年11月16日加盖公章并签名。坤淇公司方称上述判决书中认定的借款与刘福同主张的借款并非同一笔，还利息的通知单是坤淇公司财务资料中的，但不能证明欠刘福同款，而承诺书的出具时间系由刘福同掌管公章，财务人员已不在岗。本院依法向坤淇公司原财务科长赵万庆进行了调查，赵万庆证明2007年8月2日刘福同以个人名义为坤淇公司借款10万元与本院（2016）鲁0112民初1951号民事判决所认定的刘福同的借款10万元应为承继的同一笔借款。坤淇公司对赵万庆证言无异议。 2.坤淇公司提交2008年11月7日收据1张，交款人为刘福同，金额为40万元，记账凭证记载还刘福同借款。刘福同称该收据显示系坤淇公司向其借款，而且刘福同主张的是2008年之后的借款。 3.坤淇公司提交2010年7月31日收据1张，交款人为刘福同，金额为3万元，事由为借款，记账凭证记载还刘福同借款。刘福同称该内容显示坤淇公司向其借款，且其未在收据上签名。 4.坤淇公司提交2009年7月16日收据2张，2009年7月17日收据1张，交款人为刘福同，金额为分别为10万元、5万元和1万元，刘福同在5万元的收据中书写了“收到肆万元正”。刘福同对该组证据的质证意见同上。 二、刘福同主张自2009年因公司经营，代坤淇公司垫付给公司内部职工和公司外人员短期借款等12笔，分别为： 1.垫付给汤喜峰11.8万元。坤淇公司为经营需要向汤喜峰借款20万元，刘福同代公司偿还了11.8万元，汤喜峰还开走了公司的一辆别克车。刘福同提交借款协议书、抵押协议、公司董事会决议各1份、收条3张计7.5万元、建行存款凭条3张计2万元、转账凭条1张计1万元、工商银行自动柜员机凭条3张（2012年8月10日5000元、2012年8月10日3000元、2012年8月10日5000元）计1.3万元，共计11.8万元。刘福同称出具收条的吴兴宇、林清是汤喜峰的工作人员，汤喜峰派吴兴宇和林清来拿的钱。黄立民是刘福同的朋友，林清收取的其中1万元是黄立民替坤淇公司还的钱。刘福同称借款是汤喜峰通过齐鲁银行向坤淇公司财务转的账，转了两次，每次10万元，转账时间记不清了，有公司财务向汤喜峰出具的收据2张和转账凭证2张，在公司财务处。但经查账，坤淇公司财务账目中无相关凭证。坤淇公司质证称对该组证据的真实性无法辨认，证明目的不认可，不能证实该借款是因为坤淇公司向汤喜峰所借，不能证明应由坤淇公司承担。公司账上没有记载对汤喜峰的借款，即使该借款是真实的，也无法证实刘福同使用个人资金垫付的借款，在管理人接管的租赁合同中黄立民租用了公司南院及北院厂房各一部分，即使黄立民支付过4万元，也是因为租赁了公司厂房需要支付公司租金。 2.垫付宿国光劳务费100元。刘福同主张宿国光系坤淇公司保卫科人员，2012年6月7日为应付第二天银行考察让其给坤淇公司打扫卫生，刘福同向宿国光支付劳务费100元现金。刘福同提交宿国光书写的收条1张。坤淇公司质证称对该证据真实性无法辨认，是否系刘福同支付无法辨认，根据公司财务制度，即使支付了该100元，应该及时入账。 3.垫付李大超借款1万元。刘福同主张李大超父亲李长富在坤淇公司项目部工作，因项目需用资金，项目部经理李贵川向银行贷款10万元，由李长富担保，公司承诺贷款由公司负责偿还，因公司资金紧张偿还不了贷款，银行找到了李长富让其还钱。李大超向刘福同为其父亲要钱，刘福同支付其给1万元现金让李长富还贷款，李贵川已经申报了44万余元的债权，包括这一笔。为此提交李大超出具的收条1张。坤淇公司质证称真实性无法辨认，是否系刘福同支付也无法确认，无法证明是否应该由公司承担。李贵川确实申报了45万元的债权，确认了44余万元的债权，但是否包括该笔不能显示。 4.垫付薛兴成借款1万元。薛兴成系王舍人街道杨屯北村书记，坤淇公司经营应急需要2万元，于2010年向其借款2万元现金，后由薛兴城与吕承仁联系，由吕承仁将2万元借与刘福同，刘福同于2010年10月份将1万元还给了薛兴成。为此刘福同提交财务经理赵万庆出具公司短期借款明细表复印件1份，刘福同自己书写的便条1张。坤淇公司质证称上述真实性无法辨认，是否系刘福同支付无法辨认，无法证明是否应该由公司承担，该明细表是2010年的，未加盖公司的章，无法证实截止目前仍然欠薛兴成该借款。刘福同称经查账，坤淇公司2008年9月份70020号凭证记载2008年9月9日收到薛兴成现金5万元，事由为借款。坤淇公司称收据并未加盖坤淇公司财务章，且借款金额不一致。即使该1万元是真实的，是吕承仁支付的，应该由其向公司主张。 5.支付坤淇公司财务会计赵丽洁4万元。刘福同主张2011年6月20日和2011年6月28日分别给付赵丽洁2万元共4万元，让其偿还齐鲁银行贷款利息，哪一笔贷款利息记不清了，在公司财务上有还利息的记载，是刘福同用女儿给的现金支付的。刘福同提交赵丽洁书写的收条2张。坤淇公司质证称证据的真实性无法辨认，是否系刘福同支付无法辨认，无法证明是否应该由公司承担。后经双方查账，坤淇公司账目中并无上述款项的支出记载。 6.支付公司分管财务经理赵万庆4万元。刘福同主张分别于2011年6月29日和2011年12月20日给付赵万庆3万元和1万元现金，均让其用来偿还银行贷款利息，在公司账目上有还利息的显示，资金来源是刘福同从家人处借款和收回亲戚的借款。为此赵万庆出具的收条2张。坤淇公司质证称真实性无法辨认，是否系刘福同支付无法辨认，无法证明是否应该由公司承担。经双方查账，坤淇公司财务账目中并无赵万庆偿还银行利息的记载。经调查赵万庆，其称有可能存在以个人名义给公司借款，其直接将款项支付给个人偿还利息的情况。 7.支付坤淇公司副经理李少新7000元。刘福同主张2011年7月11日给其他6000元现金用于解决职工郭吉清伤亡事故处理补偿金、解决职工李兴海公司集资未还的事情。2012年8月16日支付李少新1000元现金用于解决他人向公司追要借款协调关系，李少新已经申报债权，确认了292312.16元。经查账，坤淇公司财务账目中没有查到相关记载。刘福同提交李少新出具的收条2张。坤淇公司质证称收条是显示收到坤淇公司的6000元，该两份借条均不能证实两笔支出是由刘福同支出的，对证明目的不认可。坤淇公司财务负责人赵万庆称李少新收取的7000元是用于处理公司职工的事故。 8.刘福同主张其为公司处理事务花费款项134013.35元，于2011年12月11日找公司财务经理赵万庆报销，赵万庆收下单据并清理后出具了个收条，刘福同提交赵万庆出具的收条1张，载明“今收到刘福同交公司电话费、业务费、银行贷款利息、还款单据共计金额134013.35元，待将以上账目按财务制度处理完毕后收回此条”。坤淇公司质证称证据仅为收条，没有相关的单据资料，无法证实刘福同主张的真伪，对证明目的不认可，后经核实赵万庆，赵万庆称其收到了单据，但具体款项是否合规需要财务核实,为何没有入账不清楚。经本院调查，赵万庆称刘福同不可能自己垫款，不是先向公司借款就是其从外边收回来钱款，他是用这些单据冲抵了公司该给他的款项。单据在财务账务没有显示，是因为这些单据应该列在不同的科目中，不可能出现在一张单子上有这13万余元。刘福同对赵万庆的证言有异议，认为其陈述不属实，自己并未先从公司借款或已收回公司的款项。 9.垫付林玉武垃圾清除费100元。2012年2月25日公司办公楼门前垃圾池需要拆除清扫，刘福同从劳务市场找到林玉武让其清扫拆除给其100元，没有在财务入账。刘福同提交林玉武书写的收条1张。坤淇公司质证称证据真实性无法辨认，是否系刘福同支付无法确认，无法证明是否应该由公司承担。 10.支付李贤明2万元。李贤明系坤淇公司在邹平负责天地缘电厂工程的项目经理，由李贤明介绍，2010年以公司和李贤明的名义在当地贾宗文处借了50万元，用于工程，后工程拨款不及时，还不上钱，贾宗文向李贤明催要借款，刘福同将2万元给付李贤明，让其偿还贾宗文的借款。该2万元的资金来源是刘福同要回的借款。刘福同提交李贤明出具的证明1张。坤淇公司质证称对证据的证明目的不认可，无法证明是由刘福同代坤淇公司支付了2万元，该2万元是由刘福同出资的。贾宗文在坤淇公司破产程序中向管理人申报债权50万元，该50万元在公司财务资料中没有体现刘福同是经办人，刘福同没有还款，债权还没有确认。经查账，刘福同称在坤淇公司财务账目中没有查到相关记载，但曾查到贾宗文借款的凭证，后来就找不到了。 11.垫付韩冬梅的借款本息114400元。刘福同主张，2009年、2010年左右经人介绍坤淇公司分三到四次向韩冬梅借款50万元左右，后其每月向会计处领取利息。2011年8月至2012年8月刘福同偿还韩冬梅本息共114400元，资金来源于刘福同收回的借款及其子女。韩冬梅也向坤淇公司管理人申报了债权。为此提交韩冬梅出具的收到条23张。经审核，刘福同提交的“韩冬梅”的23张收条中收款金额为89300元。 12.垫付韩冬梅借款本息78300元。刘福同主张通过银行转账支付韩冬梅丈夫亓顺华22笔款项共计78300元，用于偿还坤淇公司借韩冬梅的本金及利息。刘福同提交了银行存款回单22张。经审核，上述22张银行回单中的金额为18100元。 坤淇公司对上述11.12组证据质证意见为：证据真实性无法辨认，刘福同偿还该借款支付资金十几万元，未提供银行转账凭证，是否系其支付无法辨认，无法证明是否应该由公司承担，刘福同称经查询坤淇公司账目，查到2009年12月份70033号凭证金额为10万元、70053号凭证金额为5万元、70015号凭证金额为10万元。为此提交了70033号、70053号、70015号收据复印件各1份，证实坤淇公司已向韩冬梅借款以及刘福同代坤淇公司垫付款项的事实。坤淇公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称韩冬梅申报了一个借款本金金额为100万元的债权，包括韩冬梅自己的债权和吕承仁转让过来的债权，韩冬梅主张的该2笔债权与申报债权数额不一致，坤淇公司财务资料上没有记载该2笔借款。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。刘福同对坤淇公司管理人审核的债权有异议，有权向法院提起诉讼。 一、对于刘福同主张的13笔对坤淇公司的借款736000元，本院认为，刘福同作为出借人，为坤淇公司经营目的，出借给坤淇公司，在坤淇公司账目中有记载的1-9笔借款564000元以及10-13笔中借款65000元、共计629000元，应认定为有效债权。其余借款107000元，均在坤淇公司正常经营期间发生，但未入坤淇公司账目，且刘福同无充分证据证明其出借款项的真实性，故不予认定。坤淇公司主张虽然某些借款是真实的，但刘福同违反坤淇公司章程及有关财务制度，公司账目缺失不能确定至今仍欠款，对坤淇公司主张的刘福同存在的问题可通过其他合法途径解决，但不能否认刘福同向坤淇公司出借款项的真实性，亦不能由此推断坤淇公司已偿还了借款，故对坤淇公司的抗辩理由不予采纳。 二、对于坤淇公司主张已偿还刘福同借款85万元，已提交凭证的4笔款项中，2008年8月1日已归还的10万元系2007年8月2日刘福同代坤淇公司向银行的借款，但之后循环借贷至2016年刘福同被诉至本院，该借款仍未归还，故不能认定坤淇公司已偿还刘福同的借款10万元。其他3笔均系归还刘福同主张债权之外的款项，亦不能与坤淇公司对刘福同的欠款相折抵。 三、关于刘福同主张的代坤淇公司垫付的12笔款项： 1.刘福同主张垫付给汤喜峰11.8万元，虽提交了借款协议、抵押协议和公司董事会决议，但董事会决议借款金额与借款协议金额不符，而且刘福同主张汤喜峰通过转账分两次借款20万元给坤淇公司，但无相关转账凭证，也未入坤淇公司账目，刘福同提交数次向汤喜峰支付款项的收条等证据也不能证明系刘福同向汤喜峰支付或与坤淇公司的借款有关，故对该项债权不予确认。 2.对于刘福同主张的垫付宿国光劳务费100元，仅有收条1张予以证明，该证据不足以证明刘福同为坤淇公司事务垫付费用的事实，亦不确认该债权成立。 3.关于刘福同主张的垫付李大超借款1万元，其仅提交李大超的收条1张，不足以证明其主张的代坤淇公司垫付借款，对该项债权不予确认。 4.关于刘福同主张的垫付薛兴成借款1万元。刘福同主张2010年向薛兴成借款2万元，而坤淇公司账目中记载的向薛兴成的借款5万元发生在2008年，金额和时间均不一致，在坤淇公司正常经营期间，该笔借款未入公司账目，故不能认定该借款成立，因此刘福同是否偿还薛兴成1万元亦不能认定为对坤淇公司的有效债权。 5.关于刘福同主张的支付坤淇公司财务会计赵丽洁4万元用于偿还银行贷款本息。刘福同提交的“赵丽洁”出具的收条中并未记载款项的用途，且坤淇公司账目中对4万元也无相关记载，无法证实刘福同为公司垫付资金的真实性，故对该笔债权不予确认。 6.关于刘福同主张的支付公司分管财务负责人赵万庆4万元用于偿还坤淇公司银行贷款本息，虽坤淇公司账目中无相关记载，但原财务科长赵万庆认可刘福同主张的事实。故对刘福同主张的该笔债权本院予以确认。 7.关于刘福同主张的支付坤淇公司副经理李少新7000元用于处理公司职工伤亡事故及其他公司事宜。虽然坤淇公司账目中无支出的相关记载，但原财务科长赵万庆对该事实予以证实，故本院对该项债权予以确认。 8.关于刘福同主张其为公司处理事务垫付的款项134013.35元。根据坤淇公司原财务科长出具的收条内容“待将以上账目按财务制度处理完毕后收回此条”，从而证明刘福同向坤淇公司财务上交的单据并不必然构成对坤淇公司的债权，故在无其他证据佐证的情况下，对刘福同主张的该项债权不予认定。 9.关于刘福同主张的垫付林玉武垃圾清除费100元。其仅提交收条1张予以证明，该证据不足以证明刘福同为坤淇公司事务垫付费用的事实，亦不确认该债权成立。 10.关于刘福同主张的支付李贤明2万元，用于偿还向贾宗文的借款。因坤淇公司管理人尚未对贾宗文申报的债权进行确认，李贤明收取的2万元是否与贾宗文申报的债权有关，尚无证据证实，刘福同可待管理人对贾宗文申报的债权审核确认后另行主张。 11.关于刘福同主张的垫付韩冬梅的借款本息114400元，其提交的“韩冬梅”的23张收条中实际收款金额为89300元，而另一笔债权中，刘福同主张的22张亓顺华存款回单的实际金额为18100元。虽然根据坤淇公司的账目记载，坤淇公司于2010年和2011年向韩冬梅曾经借过部分款项，但“韩冬梅”的收款是否真实、“韩冬梅”、亓顺华的收款与该借款是否有关以及韩冬梅向坤淇公司管理人申报的债权中是否包含了上述款项事实不清，刘福同可待证据充分后另行主张。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认济南坤淇建筑工程有限公司应支付刘福同借款629000元及代该公司垫付的借款等债权47000元； 二、驳回刘福同其他诉讼请求。 案件受理费16571元，由刘福同负担6011元，济南坤淇建筑工程有限公司负担10560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  赵 婷 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年七月三十日 书 记 员  黄 雯