青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初418号原告：青海省信用担保集团有限责任公司，，住所地：青海省西宁市。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张倩、崔荣，青海致琨律师事务所律师。被告：青海全丰祥矿产品销售有限责任公司，，住所地：青海省西宁。法定代表人：拉毛措,该公司执行董事。被告：青海鹏耀物流有限公司（原淮安墨尔能源发展有限公司），住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：汪翠莲，该公司董事长。被告：陈立宏，公民身份号码×××，男，汉族，1972年4月8日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。被告：拉毛措，公民身份号码×××，女，藏族，1989年11月27日出生，住青海省西宁市。被告：张玉荣，公民身份号码×××，男，汉族，1974年9月27日出生，住江苏省涟水县。被告：丰云，公民身份号码×××，女，汉族，1969年9月17日出生，住青海省西宁市。原告青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称信用担保公司）与被告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（以下简称全丰祥公司）、青海鹏耀物流有限公司（以下简称鹏耀物流公司）、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云追偿权纠纷一案中，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用担保公司的委托诉讼代理人崔荣，被告陈立宏的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼，被告全丰祥公司、鹏耀物流公司、拉毛措、张玉荣、丰云经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在诉讼过程中，陈立宏于2019年7月2日申请撤回了反诉。本案现已审理终结。信用担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令全丰祥公司向原告支付代偿款36292058.37元;二、判令全丰祥公司向原告支付代偿款的利息损失4064710.54元（以代偿款为基数按每日万分之五计算，自2017年12月28日暂计算至2018年8月9日，共224日，应计算至付清全部款项之日止）;三、判令全丰祥公司向原告支付违约金7258411.67元;四、判令全丰祥公司向原告支付担保费525000元;五、判令全丰祥公司向原告支付上述担保费的利息40800.52元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2016年12月28日暂计算至2018年8月9日，共589日，应计算至付清全部款项之日止）;六、判令全丰祥公司向原告支付财产保全担保费48800元;七、判令全丰祥公司向原告支付律师费281899元;八、判令原告有权申请拍卖《商品房预售合同》(YS0196374、YS0198101)项下标的物，即坐落于西宁市××区、103-9室的商业用房，用于偿还全丰祥公司第一、二、三、四、五、六、七项诉讼请求确定的债务;九、判令鹏耀物流公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云分别对上述第一、二、三、四、五、六、七项诉讼请求承担连带清偿责任;十、本案所有诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，全丰祥公司与中信银行股份有限公司西宁分行签订了《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2016）信西银流贷字070号】，借款金额35000000元，借款期限为一年。为了保障债权人的利益，全丰祥公司与原告签订了《委托保证合同》。合同约定：若全丰祥公司在主合同到期时未能履行还款义务，信用担保公司将依保证合同的约定，在约定的期间内代为清偿，并且信用担保公司在代偿完成后可行使代位求偿权要求全丰祥公司归还信用担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及为追偿而支出的全部费用。上述合同签订后，信用担保公司与中信银行股份有限公司西宁分行签订了《保证合同》，就全丰祥公司的债务提供连带责任保证。为了确保担保方信用担保公司的权益，鹏耀物流公司与信用担保公司签订《保证合同》，就全丰祥公司的上述债务向信用担保公司提供连带责任保证。此外，陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云分别与信用担保公司签订《保证合同》，就全丰祥公司的上述债务向信用担保公司提供连带责任保证。陈立宏以其预购的坐落于西宁市××区、103-9室的商业用房提供反担保，为此信用担保公司与西宁房地产集团兴安房地产开发有限公司签订了两份《商品房预售合同》。上述合同签订后，双方共同办理了商品房预售合同备案登记，且陈立宏向信用担保公司出具《承诺函》承诺:若信用担保公司的担保责任全部解除，且全丰祥公司不存在任何违约事项，则上述合同项下的房产归陈立宏所有，否则由信用担保公司无偿获得上述房产。贷款到期后，全丰祥公司未能偿还贷款，中信银行股份有限公司西宁分行从信用担保公司账户扣划36292058.37元用于代偿全丰祥公司欠付的贷款本息。信用担保公司代全丰祥公司偿还上述本金及利息后，多次催告全丰祥公司偿还代偿的本金、利息及违约金等未果。故提起诉讼，望判如所请。陈立宏辩称，对于原告第一项诉求予以认可。对于第二、三项诉求因违反了合同法的相关规定，应予驳回。全丰祥公司在本次贷款中已向原告支付履约保证金2450000元。如果诉求第二、三项请求被驳回，那么该2450000元应与第一项诉求的款项进行折抵。对于第四、五项诉求不予认可，因其他系列案中担保费及保证金均已向原告缴纳，我方认为担保费已向原告交纳。对于第六、七项诉求，因原告无相关证据，故不予认可。对于第八项诉求，因属于民间借贷中的非典型的担保方式，在本案中不适用，请求予以驳回。对于第九、十项诉求请求依法判决。全丰祥公司、鹏耀物流公司、拉毛措、张玉荣、丰云未答辩。信用担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：原告信用担保公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告具有主体资格；证据二：全丰祥公司与中信银行股份有限公司西宁分行签订的《人民币资金贷款合同》【合同编号:（2016）信西银流贷字第070号】，拟证明全丰祥公司与中信银行股份有限公司西宁分行的贷款关系。证据三：全丰祥公司与原告签订的《委托保证合同》【合同编号:青信保2016071WTBZ号】，拟证明全丰祥公司与原告的委托保证关系。原告与中信银行股份有限公司西宁分行签订的《保证合同》【合同编号:（2016）信西银流保字134号】，拟证明原告对全丰祥公司的贷款债务承担连带保证责任。证据四：原告与西宁房地产集集团兴安房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》【合同编号:YS0196374、YS0198101]、备案登记信息、陈立宏向信保集团公司出具的承诺函，拟证明陈立宏以其预购的商业用房向信保集团公司提供反担保，并办理备案登记。淮安墨尔能源发展有限公司与原告签订《保证合同》【合同编号:青信保2016071BZHT-04号】，拟证明淮安墨尔能源发展有限公司为全丰祥公司的债务提供连带责任保证。拉毛措、张玉荣、丰云、陈立宏分别与原告签订的《保证合同》【合同编号:青信保2016071BZHT-01号、02号、03号】，拟证明陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云分别为全丰祥公司的债务提供连带责任保证。证据五：贷款代偿扣划通知书、扣划凭证，以及告知函、转账凭证、进账单、说明函，拟证明原告代全丰祥公司代为偿还贷款本息的事实，代偿款分两笔扣划，2017年12月27日扣划1292134.82元；同日扣划第二笔34999923.55元。证据六：委托代理协议、律师费转账凭证、律师费发票，拟证明原告行使追偿权所产生的律师费损失。证据七：保单、保函、转账凭证、诉前财产保全民事裁定及保全担保费的发票，拟证明保全担保费实际发生，保全费为5000元。陈立宏质证认为：对于证据一无异议；对于证据二人民币资金贷款合同因没有签订时间，且没有具体的放款日期，故不认可。对于委托保证合同，是在全丰祥公司的保证金未缴纳的情况下提供的担保，因此出现损失，应由原告来承担责任。按照正常的贷款流程，如不缴纳保证金及担保费，原告不可能向银行出具保证函。对于保证合同，亦无签订日期。因此有合理的怀疑全丰祥公司与原告双方有恶意勾结的嫌疑，且全丰祥公司及实际控制人丰云失踪，除了陈立宏之外，其他担保人之间都是亲属关系，陈立宏有合理怀疑原告和其他被告之间有恶意串通，损害被告陈立宏的利益，对于以上证据均不予认可。对于商品房预售合同的证据没有异议，但与本案无必然的联系。对于其他合同，我方不清楚，对真实性不发表意见。对于扣划款通知书予以认可。对于律师转账凭证、保全担保费无异议。对于承诺函的真实性认可，但该承诺函是陈立宏于2015年出具，是对全丰祥公司2015年之前的借款所做的承诺，而不是对于本案借款合同所做的承诺。全丰祥公司、鹏耀物流公司、拉毛措、张玉荣、丰云未质证。陈立宏为证明其抗辩提交如下证据：陈立宏缴纳坐落于西宁市××区、103-9室的缴费凭证及收据，拟证明陈立宏分13次共计缴纳房款64340000元，信用担保公司质证认为，对于陈立宏提交的收据认可。该证据能够证明本案当中让与担保物系陈立宏交的房款，但备案合同却登记在原告名下，证明陈立宏是以其享有所有权期待权的两套商品房对原告提供让与担保的情形。全丰祥公司、鹏耀物流公司、拉毛措、张玉荣、丰云对于陈立宏的证据未质证。根据双方当事人的诉、辩主张及证据，本院认定事实如下：2016年12月，全丰祥公司与中信银行股份有限公司西宁分行签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2016）信西银流贷字第070号】，借款金额35000000元，借款期限为一年。为了保障债权人的利益，全丰祥公司与原告签订了《委托保证合同》，约定若全丰祥公司在主合同到期时未能履行还款义务，信用担保公司将依保证合同的约定，在约定的期间内代为清偿，并且信用担保公司在代偿完成后可行使代位求偿权要求全丰祥公司归还信用担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及为追偿而支出的全部费用。上述合同签订后，信用担保公司与中信银行股份有限公司西宁分行签订《保证合同》，就全丰祥公司的债务提供连带责任保证。为了确保担保方信用担保公司的权益，鹏耀物流公司与信用担保公司签订《保证合同》，就全丰祥公司的上述债务向信用担保公司提供连带责任保证。此外，陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云分别与信用担保公司签订《保证合同》，就全丰祥公司的上述债务向信用担保公司提供连带责任保证。此外，陈立宏以其预购的坐落于西宁市××区、103-9室的商业用房提供反担保，信用担保公司与西宁房地产集团兴安房地产开发有限公司签订两份《商品房预售合同》，后双方共同办理了商品房预售合同备案登记，且陈立宏事先已向信用担保公司出具《承诺函》承诺:若信用担保公司的担保责任全部解除，且全丰祥公司不存在任何违约事项，则上述合同项下的房产产权归陈立宏所有，否则由信用担保公司无偿获得上述房产产权。现西宁市城中区长江路103号3号楼103-7室、103-9室的商业用房在信用担保公司名下。贷款到期后，全丰祥公司未能偿还贷款，2017年12月27日，中信银行股份有限公司西宁分行从信用担保公司账户扣划36292058.37元用于代偿全丰祥公司欠付的贷款本息。另查明，淮安墨尔能源发展有限公司于2017年3月30日经工商行政机关核准变更名称为青海鹏耀物流有限公司。再查明，原告信用担保公司与青海致琨律师事务所签订《委托代理协议书》，约定原告委托青海致琨律师事务所指派注册律师就本案代理一审期间的诉讼活动，并支付律师费281899元。诉讼过程中，原告向法院申请财产保全，发生保全费5000元，产生保全担保费48800元。本院认为，信用担保公司分别与中信银行股份有限公司西宁分行、鹏耀物流公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云签订的《保证合同》及与全丰祥公司签订的《委托保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，上述合同的效力本院予以确认。因全丰祥公司未在约定期限内归还贷款本息，信用担保公司依约承担保证责任进行了代偿，依法取得了向全丰祥公司追偿的权利，信用担保公司向全丰祥公司主张偿还代偿款36292058.37元的诉求应予支持。信用担保公司以每日万分之五即年利率18%主张自2017年12月28日至2018年8月9日期间代偿款的利息损失4064710.54元，及后续发生的利息，符合双方合同约定，亦应支持。因全丰祥公司未按《委托保证合同》约定向原告支付担保费，构成违约，原告主张的担保费525000元及其利息符合合同约定，应予支持。关于原告主张被告全丰祥公司支付违约金的诉讼请求,虽合同有相关约定，但原告主张的利息及罚息足以弥补其损失，基于公平原则兼顾双方当事人的利益，对于该项诉求不予支持。信用担保公司主张的保全担保费及律师费，信用担保公司与全丰祥公司签订的《委托保证合同》对此有明确约定，且已实际产生，故对此项诉求予以支持。关于信用担保公司要求鹏耀物流公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云分别对信用担保公司要求全丰祥公司偿还代偿款、利息损失、保全担保费及律师费等承担连带清偿责任的主张，因信用担保公司分别与鹏耀物流公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云签订了《保证合同》，故对该项诉求予以支持。关于信用担保公司要求拍卖《商品房预售合同》项下标的物，即坐落于西宁市××区、103-9室的商业用房，用于偿还信用担保公司代全丰祥公司偿还的贷款本息及为实现追偿权产生的律师费、保全担保费的主张，本案中陈立宏属连带责任保证人，其于2015年8月10日向信用担保公司出具《承诺函》承诺，若信用担保公司的担保责任全部解除，且全丰祥公司不存在任何违约时，则《商品房预售合同》项下的房产归陈立宏所有，否则由信用担保公司无偿获得上述房产。该约定类似于让与担保的形式。让与担保是指债务人或第三人为债务人之债务而将担保标的物的财产权转移给担保权人，于债务清偿后，标的物应返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人就该标的物受偿的非典型担保，让与担保是以当事人依所有权转移方式达成担保信用授受目的。本案中，陈立宏并未取得该房产的所有权，也就没有对外转移所有权的前提。本案的买卖行为不是存在于保证人和担保权人之间，而是存在于债权人和房屋出卖人之间，并不能产生对抗性的优先受偿权，故对信用担保公司要求对该房屋拍卖、变卖后所得的价款履行担保义务的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司于本判决生效后十日内向原告青海省信用担保集团有限责任公司偿还代偿款36292058.37元，支付2017年12月28日起至2018年8月9日期间的利息4064710.54元，2018年7月31日以后的利息以实际欠付代偿款为基数，按年利率18%支付至实际清偿之日止，并支付保全担保费48800元、律师费281899元、保全费5000元；二、被告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司于本判决生效后十日内向原告青海省信用担保集团有限责任公司支付担保费525000元，支付2016年12月28日起至2018年8月9日期间的利息40800.52元，2018年8月10日以后的利息以担保费525000元为基数，按年利率4.75%计算至担保费实际清偿之日止；三、被告青海鹏耀物流有限公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云对被告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，被告青海鹏耀物流有限公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云承担连带清偿责任后，有权向被告青海全丰祥矿产品销售有限责任公司进行追偿；四、驳回原告青海省信用担保集团有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费284358.40元，由青海全丰祥矿产品销售有限责任公司、青海鹏耀物流有限公司、陈立宏、拉毛措、张玉荣、丰云负担241704.30元，青海省信用担保集团有限责任公司负担42654.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 郭 鑫审 判 员 赵 亮人民陪审员 马玲萍 二○一九年七月三日法官 助理 刘叔虎书 记 员 南美玲 附：本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。