重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初68号原告：重庆市安安物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区四达路16号附19号，统一社会信用代码915001047094325800。法定代表人：何曲，该公司总经理。委托代理人：张巧，该公司工作人员。委托代理人：杜国艳，该公司工作人员。被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号行政中心，统一社会信用代码11500104009286340P。法定代表人：何晓萍，该局局长。委托代理人：昌榆富，该局工作人员。第三人：何永桂，女，汉族，1967年3月15日出生，住重庆市永川区。委托代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。原告重庆市安安物业管理有限公司（以下简称安安物业公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年2月12日受理后，依法向被告大渡口区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因何永桂与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告安安物业公司的委托代理人张巧、杜国艳，被告大渡口区人社局的委托代理人昌榆富，第三人何永桂的委托代理人郑后选到庭参加诉讼，被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼，已向法庭提交书函。本案现已审理终结。被告大渡口区人社局于2018年10月12日作出渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》，确认:何永桂系重庆市安安物业管理有限公司招用的员工，被安排在重庆大学城市科技学院（重庆市永川区）从事保洁工作。2018年4月8日上午9时左右，何永桂在重庆大学城市科技学院的工作过程中，驾驶自行车前往校内的小吃街吃早饭，途径小吃街路口时撞上石梯坎致其摔倒，造成左手受伤。随后前往重庆市永川区人民医院就诊，并于2018年4月18日在该院住院治疗，经诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折，左下尺桡关节损伤。何永桂同志于2018年4月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤，由安安物业公司承担工伤主体责任。原告安安物业公司诉称：第三人何永桂年满50周岁，已于2018年4月在原告单位办理了离职手续，与原告之间已无劳动关系；且事故发生之日，何永桂并未出勤，事故发生时其系从事与工作无关的私人事宜，不应认定为工伤。因此，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告遂诉至本院，请求：一、判决撤销被告大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、培训记录，拟证明原告告知过第三人上班期间不得擅离职守，在上班期间不能使用代步工具的劳动纪律；2、保洁工作岗位流程表，拟证明何永桂系在脱岗办理与工作无关事情过程中受伤。被告大渡口区人社局辩称：原告承担工伤主体责任不以与何永桂是否存在劳动关系为前提，原告作为工伤主体责任的承担主体，符合法律规定。被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法，认定何永桂受伤性质为工伤并无不妥，请求驳回原告的诉讼请求。被告大渡口区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照；2、证明；以上第一组证据拟证明原告工商注册地址位于重庆市大渡口区，且何永桂未享受基本养老保险待遇，被告具有认定工伤的法定职权；第二组证据：1、工伤认定申请表、何永桂身份证、授权委托书、受托人律师执业证；2、法定代表人身份证明书、介绍信、杜国艳身份证；3、工伤认定申请受理决定书、送达登记表；4、工伤认定限期举证通知书、送达登记表；5、工伤认定决定书、送达登记表；以上第二组证据拟证明被告受理、调查取证以及作出工伤认定决定的各项程序均符合《工伤认定办法》的规定，程序合法；第三组证据：1、关于到岗上班的通知；2、情况说明、考勤记录、考勤汇总表、离职申请书；3、欧华英证明及身份证复印件；4、刘金秀证明及身份证复印件；5、被告对何永桂的调查笔录；6、被告对刘金秀的调查笔录；以上第三组证据拟证明何永桂系原告招用的员工，被安排在重庆大学城市科技学院（重庆市永川区）从事保洁工作。2018年4月8日上午9时左右，何永桂在重庆大学城市科技学院的工作过程中，驾驶自行车前往校内小吃街吃早饭，途径小吃街路口时撞上石梯坎致其摔倒，造成左手受伤。第四组证据：1、重庆市永川区人民医院诊断材料；拟证明何永桂受伤后前往重庆市永川区人民医院进行治疗，经诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折，左下尺桡关节损伤。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《重庆市工伤保险实施办法》第十三条。第三人何永桂述称：被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人何永桂在举证期限内未提交证据。经庭审质证，原告对被告大渡口区人社局举示的第一、二组证据无异议；对第三组1、2号证据无异议，对第三组3、4号证据真实性不予认可，该证人证言与何永桂的陈述不一致；对第三组第5号证据真实性无异议，但内容不认可，何永桂陈述上班时间为凌晨4点半，与原告公司岗位流程上安排的工作时间早上5点至10点的规定不一致；对第三组第6号证据真实性不予认可；对第四组证据真实性无异议；对法律依据无异议。第三人对被告举示的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告举示的1、2号证据真实性不予认可，无原告单位盖章，不能达到原告的证明目的；第三人的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告大渡口区人社局提供的证据真实、合法，能够证明第三人何永桂系原告招用的员工，且在工作时间受伤的事实，本院予以采信；原告举示的1-2号证据系复印件，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告安安物业公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。何永桂系重庆市安安物业管理有限公司招用的员工，被安排在重庆大学城市科技学院（重庆市永川区）从事保洁工作。2018年4月8日上午9时左右，何永桂在重庆大学城市科技学院的工作过程中，驾驶自行车前往校内的小吃街吃早饭，途径小吃街路口时撞上石梯坎致其摔倒，造成左手受伤。随后前往重庆市永川区人民医院就诊，并于2018年4月18日在该院住院治疗，经诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折，左下尺桡关节损伤。2018年8月2日，何永桂以原告安安物业公司作为用人单位向大渡口区人社局申请工伤认定。2018年8月14日，大渡口区人社局作出受理决定。同日，大渡口区人社局向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。2018年10月12日，大渡口区人社局作出渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》，认定何永桂受伤属于工伤。随后，大渡口区人社局向原告及何永桂送达了该工伤认定决定书。原告安安物业公司不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，第三人何永桂已于2017年3月15日年满50周岁，其系农村户口，未参加城镇职工基本养老保险，未享受基本养老保险待遇。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大渡口区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告大渡口区人社局受理第三人何永桂提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告安安物业公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告安安物业公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、送达登记表等证据，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，被告大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第四条第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中，第三人何永桂于2018年4月8日受伤时已达到退休年龄，且未享受基本养老保险待遇。原告安安物业公司虽然否认与第三人存在劳动关系，并主张第三人系在工作时间内擅自离岗处理私人事务时受伤。但根据前述规定，原告承担工伤主体责任并不以双方存在劳动关系为前提，且根据原告陈述，第三人的工作时间为早上5点至上午10点，原告也未给第三人提供早餐，第三人在10点前暂时离开工作岗位去吃早饭不应被视为在工作时间内擅自离岗，而是为保证其正常履行工作职责所必须的基本生理需求，应当视为在工作时间及合理区域内从事的与履行工作职责相关的行为，故对原告的上述抗辩主张，本院不予支持。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定何永桂受伤为工伤的决定，并无不当。综上，被告大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2018]621号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告安安物业公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告重庆市安安物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年七月二十九日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏