徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初847号 公益诉讼起诉人江苏省邳州市人民检察院，住所地江苏省邳州市运平路。 法定代表人徐炜，该院检察长。 出庭人员刘宝华，该院检察员。 被告徐州市贾汪区水务局，住所地江苏省徐州市贾汪区行政中心北区B楼。 法定代表人施兴程，该局局长。 出庭应诉负责人赵景华，该局副局长。 委托代理人王猛，该局水政监察大队副大队长。 委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。 第三人徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂，住所地徐州市贾汪区汴塘镇朱古村朱古山。 法定代表人扈臣清，该厂厂长。 委托代理人窦奎，江苏彭淮律师事务所律师。 公益诉讼起诉人江苏省邳州市人民检察院（以下简称邳州检察院）诉被告徐州市贾汪区水务局（以下简称贾汪水务局）、第三人徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂（以下简称臣清采石厂）不履行水土保持监管法定职责一案，邳州检察院于2017年7月27日向本院提起行政公益诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因臣清采石厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人邳州检察院检察员刘宝华，被告贾汪水务局出庭应诉负责人赵景华及委托代理人王猛、樊吉磊，第三人臣清采石厂委托代理人窦奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人邳州检察院诉称：徐州市贾汪区汴塘镇属于江苏省省级水土流失重点治理区，臣清采石厂自2015年10月至2017年3月期间在该区域开展采石作业，开采体积为27.50409万立方米，损坏地貌，不能恢复原有水土保持功能。被告贾汪水务局本应根据《中华人民共和国水土保持法》和《江苏省水土保持条例》等法律法规，要求臣清采石厂依法报批水土保持方案、缴纳水土保持补偿费27.50409万元，并对未报批水土保持方案的行政违法行为依法予以行政处罚，但被告至今未依法全面、正确履行法定职责。邳州检察院认为，被告作为主管本行政区域的水土保持工作的行政主体，没有正确全面履职，造成国家利益和社会公共利益受到侵害，经检察机关督促后仍未能正确全面履职，国家利益和社会公共利益仍处于受损害状态，其行为违反了《中华人民共和国水土保持法》第二十五条、第三十二条、《江苏省水土保持条例》第十七条、第二十七条、水利部《开发建设项目水土保持法方案编报审批管理规定》第二条、第八条第二款、第十三条和国家发改委、财政部、水利部《关于水土保持补偿费收费标准（试行）的通知》第二条、《江苏省水土保持补偿费征收使用管理办法》第五条、第六条、第七条的规定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，提起行政公益诉讼，请求：1、确认被告怠于履职的行为违法；2、判令被告依法履行水行政管理的法定职责。 公益诉讼起诉人邳州检察院向本院提交了以下证据和依据： 第一组证据：邳州检察院公益诉讼起诉人主体身份书证、徐州市贾汪区人民检察院（以下简称贾汪检察院）《立案决定书》、徐州市人民检察院《指定管辖决定书》及相关法律依据，证明邳州检察院公益诉讼起诉人主体身份和被告贾汪水务局主体身份适格。 第二组证据：1、贾汪水务局于2017年3月17日对臣清采石厂工作人员扈艳飞作的调查笔录；2、臣清采石厂2010年7月编制的《建设项目环境影响报告表》；3、江苏省地质矿产局第五地质大队提供的徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂朱古山建筑石料用灰岩矿《2015年度矿山储量年报》、《2016年度矿山储量年报》及2017年1月-3月《矿山开采监理报告》等书证；4、江苏省地质环境院地质矿产所副所长罗跃2017年5月15日证言；5、臣清采石厂2017年4月18日《徐州市开发建设项目水土保持方案审批申请书》；6、贾汪水务局于2017年3月14日作出的《责令限期办理水土保持方案的通知》（贾水改〔2017〕005号）、于2017年3月21日作出的《水土保持补偿费缴纳通知书》（贾水缴字〔2017〕005号）；7、江苏省水利厅《江苏省省级水土流失重点预防区和重点治理区》的公告，贾汪区汴塘镇被列为水土流失重点治理区。以上证据证明臣清采石厂实施了造成水土流失的生产建设活动，臣清采石厂于2010年即编制了环境影响报告书，2015年10月已开采，且生产能力为年开采20万吨，开采量经相关专家计算为27.50409万立方米；同时，也证明臣清采石厂提供的《徐州市开发建设项目水土保持方案审批申请书》内容不实，如2015年8月开工2018年9月才竣工，而实际上不仅开发建设项目已经开工建设（没有进行水土保持方案的审批），该项目也已经实际进行了生产、营运活动（没有水土保持设施的验收和使用记录），贾汪水务局对该违法行为没有履行监管职责。 第三组证据：1、贾汪检察院于2017年3月13日作出的《检察建议书》（贾检民行公诉〔2017〕2号）；2、被告贾汪水务局于2017年4月12日作出的书面回复；3、贾汪水务局于2017年3月14日作出的《调查通知书》（贾水调〔2017〕005号）、《关于上报矿产资源开采量的通知》、《责令限期办理水土保持方案的通知》（贾水改〔2017〕005号）及送达回证；4、贾汪水务局于2017年3月21日作出的《水土保持补偿费缴纳通知书》（贾水缴字〔2017〕005号）及送达回证；5、贾汪水务局于2017年3月29日作出的《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》（贾水限缴字〔2017〕005号），当事人拒绝签收；6、贾汪水务局于2017年4月19日作出的《关于徐州市贾汪区汴塘臣清采石场采石项目水土保持方案报告表的批复》。以上证据证明检察机关依法履行了诉前督促程序，贾汪水务局收到检察建议后有相应的履职行为，但未能依法全面正确履职，国家利益和社会公共利益仍处于受损状态。 被告贾汪水务局辩称：公益诉讼起诉人起诉的事实和理由均不能成立。答辩人在发现涉案的臣清采石厂存在行政违法行为后，依法展开调查，并且按照相关法律规定，下发了责令限期缴纳水土保持补偿费通知书，合法送达给臣清采石厂，上述事实有调查笔录等相关证据予以证实，并不存在公益诉讼起诉人所诉称的至今没有依法全面正确履行法定职责及在检察机关督促后仍未能正确全面履职的情形。被告还当庭补充答辩意见称，根据答辩人的督促和限期缴纳要求，第三人按照规定缴纳了沙土保持费。请求法院查明事实，依法驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 被告贾汪水务局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据，拟证实被告已经履行了其职责，不存在怠于履职的情形： 1、被告于2017年3月14日作出的下发给第三人臣清采石厂的《调查通知书》（贾水调〔2017〕005号）、《关于上报矿产资源开采量的通知》、《责令限期办理水土保持方案的通知》（贾水改〔2017〕005号）及送达回证。 2、被告于2017年3月17日对第三人臣清采石厂主要负责人扈艳飞所作的调查笔录，要求第三人办理水土保持方案并且缴纳水土保持费。 3、第三人臣清采石厂向被告出具情况说明，并提交营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、排放污染物许可证、法定代表人身份证复印件等身份证明材料，证明被告已要求第三人上报矿产资源开采量及第三人承诺尽快报送的相关事实。 4、被告于2017年3月21日作出的下发给第三人臣清采石厂的《水土保持补偿费缴纳通知书》（贾水缴字〔2017〕005号）及送达回证，证明被告已按照相应程序责令第三人缴纳水土保持补偿费，其中计算方法、数量与公益诉讼起诉人所举证的开采资源量不一致。 5、被告于2017年3月29日作出的下发给第三人臣清采石厂的《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》（贾水限缴字〔2017〕005号）及送达回证。 6、第三人臣清采石厂于2017年4月18日向被告提交的《徐州市开发建设项目水土保持方案审批申请书》（贾水申〔2017〕第01号）、《水土保持方案报告表》，被告于2017年4月19日作出的《关于徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂采石项目水土保持方案报告表的批复》（贾水许可〔2017〕1号），对相关的权利义务均有说明。 7、被告于2017年8月15日作出的下发给第三人臣清采石厂的《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》（贾水限缴字〔2017〕005号）及送达回证，证明在2017年8月15日因为第三人仍未有交清相关的水土补偿费用，被告再次责令限期缴纳并告知滞纳金和罚款相关的事实。 8、被告于2017年8月25日作出的《行政处罚告知书》（贾水罚告字〔2017〕002号）。 9、第三人臣清采石厂分多次缴纳水土保持补偿费的相关票据：分别于2017年4月11日缴纳5万元、2017年7月5日缴纳2.68万元、2018年3月19日缴纳3.5052万元、2018年8月1日缴纳11万元，共计已缴纳水土保持补偿费22.1852万元。 第三人臣清采石厂述称：第三人臣清采石厂系依法获得了采矿许可证并依法进行采矿，没有任何违法行为。第三人在办理采矿许可证开工之前，并不知晓需要报批水土保持方案及缴纳相关水土保持费用。公益诉讼起诉人责令被告向第三人收取水土保持补偿费27.50409万元没有事实和法律依据，要求被告责令第三人每日缴纳86.66元滞纳金至实际缴纳之日没有事实和法律依据。在法庭辩论阶段辩称，第三人已按照被告的要求如期编制和报批了水土保持方案，并分四次共计缴纳了水土保持补偿费22.1852万元。请求法院依法驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 第三人臣清采石厂未向本院提供证据。 经庭审质证，公益诉讼起诉人对被告提供的证据8《行政处罚告知书》，认为虽是原件，但没有第三人签收的凭证，且告知书只是正式行政处罚之前的告知程序，至今被告未对相关的违法行为作出行政处罚的决定；被告证据中没有证实对第三人实际开采数量予以现场调查勘测并调取相关生产销售的记录，所以被告对于第三人开采数量的认定没有事实依据，不应采信；对其他证据无异议。 被告对公益诉讼起诉人提供的第二组证据中的江苏省地质矿产局第五地质大队出具的臣清采石厂矿山开采监理报告和年度矿山储量年报有异议，认为对第三人的监测和开采数量均为测算，不是实际的具体开采量，作为推测和估算的数字，不应当作为收费的依据和处罚的依据；对其他证据不持异议，能证明在检察机关作出检察建议书之后，被告采取了一系列的履职行为，并进行了书面回复。 第三人对公益诉讼起诉人提供的证据的质证意见同被告；对被告提供的证据中向第三人送达的文书只认可第三人法定代表人签字并盖章的文书，对其他证据无异议。 本院综合各方当事人的质证意见，根据证据规则，对本案的证据认证如下：公益诉讼起诉人提供的第二组证据中的臣清采石厂矿山开采监理报告和矿山储量年报，系具备地质勘查甲级资质、测绘甲级资质的江苏省地质矿产局第五地质大队受徐州市贾汪区国土资源局委托对矿山开采进行动态监理，在各个时期出具的文书，被告提出异议但未提供证明第三人实际开采量的证据，亦未提供有效反证，本院对以上证据予以认可；被告提供的证据8《行政处罚告知书》虽是原件，但没有提供向第三人送达的证据，且第三人否认收到了该行政处罚告知书，故对该证据本院不予采信；对于各方提供的其他证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院根据采信的证据及当事人陈述，综合审查认定以下事实： 第三人臣清采石厂于2011年8月2日注册成立，法定代表人为扈臣清，住所地为徐州市贾汪区汴塘镇朱古村朱古山，经营范围为建筑石料用灰岩开采、加工及销售，于2015年9月1日取得采矿许可证。江苏省财政厅、江苏省物价局、江苏省水利厅、中国人民银行南京分行于2014年7月22日共同发布苏财综〔2014〕39号关于印发《江苏省水土保持补偿费征收使用管理办法》的通知，该办法自发布之日起施行。根据第三人臣清采石厂年采石20万吨项目的《建设项目环境影响报告表》，江苏省地质矿产局第五地质大队出具的臣清采石厂朱古山建筑石料用灰岩矿矿山开采监理报告和矿山储量年报，臣清采石厂在2015年10月至2017年3月期间，在徐州市贾汪区汴塘镇开展采石作业，共开采建筑石料用灰岩矿70.548万吨，体积换算为27.50409万立方米，石料的开采损坏了地貌植被，降低了原有水土保持功能。 贾汪检察院在履行职责过程中发现被告贾汪水务局存在行政不作为，于2017年3月13日向被告发出贾检民（行）公诉〔2017〕2号《检察建议书》，建议被告依法要求臣清采石厂编制水土保持方案并向其收取水土保持费，专项用于水土流失预防和治理。 被告收到检察建议书后，于2017年3月14日向第三人臣清采石厂法定代表人扈臣清送达了贾水调〔2017〕005号《调查通知书》、《关于上报矿产资源开采量的通知》、贾水改〔2017〕005号《责令限期办理水土保持方案的通知》，要求臣清采石厂接受调查，并提交工商营业执照等身份证明材料，上报2014年8月1日至2017年3月13日矿产资源开采量并附相关的原始凭证，在接到通知之日起30日内完成水土保持方案批准手续；并于2017年3月17日对第三人臣清采石厂主要负责人扈艳飞作了调查笔录。第三人臣清采石厂于2017年3月18日向被告出具了《情况说明》，表示收到被告关于上报矿产资源开采量的通知，该厂是2016年1月正式生产，并提交了营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、排放污染物许可证、法定代表人身份证复印件等身份证明材料。 2017年3月21日，被告作出贾水缴字〔2017〕005号《水土保持补偿费缴纳通知书》并于第二日留置送达给第三人，认定第三人2016年1月1日至2017年1月14日开采矿产资源量是48.06万吨，折合为17.9329万立方米，应缴纳水土保持补偿费17.9329万元，要求第三人在接到通知之日起七日内将应缴款交至指定账户，逾期不缴纳，将按照《中华人民共和国水土保持法》第五十七条规定进行处罚。 2017年3月29日，被告作出贾水限缴字〔2017〕005号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》并留置送达给第三人，要求第三人接到通知书后，于2017年4月4日前将应缴纳的水土保持补偿费17.9329万元交至指定账户，逾期不缴纳，将按照《中华人民共和国水土保持法》第五十七条规定进行处罚，并将按法律程序向有管辖权的人民法院申请执行。 2017年4月11日，第三人臣清采石厂向指定账户缴纳水土保持补偿费5万元。 2017年4月12日，被告在收到检察建议书后一个月内向贾汪检察院作出书面回复，称贾汪水务局接到检察建议书后高度重视，召开专门班子会议，责成贾汪区水政监察大队具体负责该建议书所要求内容的落实，并将上述履职情况进行了汇报；称臣清采石厂于2017年4月1日和徐州润和工程科技有限公司签订了《水土保持方案编制合同书》，水务局将督促臣清采石厂尽快办理；根据局领导班子会议研究决定，暂收臣清采石厂水土保持补偿费5万元；下一步水务局将根据臣清采石厂水土保持方案要求，对沙土流失预防和治理进行跟踪检查，加大力度收取水土保持补偿费，专项用于水土流失预防和治理。 2017年4月18日，第三人臣清采石厂向被告提交《徐州市开发建设项目水土保持方案审批申请书》和《徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂采石项目水土保持方案报告表》。 2017年4月21日，被告作出贾水许可〔2017〕1号《关于徐州市贾汪区汴塘臣清采石厂采石项目水土保持方案报告表的批复》，主要内容为：臣清采石厂石料开采项目位于贾汪区汴塘镇境内，项目区占地面积2.67万平方米，水土流失防治范围为2.78万平方米，其中项目建设区2.67万平方米、直接影响区0.11万平方米，同意水土保持投资估算的编制原则和方法，水土保持投资估算为72.24万元（其中水土保持补偿费2.67万元），请将水土保持投资列入工程总投资，水土保持补偿费及时缴纳。 2017年6月19日，江苏省徐州市人民检察院作出徐检发民〔2017〕27号《指定管辖决定书》，指定邳州检察院管辖贾汪水务局怠于履行职责一案。公益诉讼起诉人邳州检察院认为，徐州市贾汪区汴塘镇属于江苏省省级水土流失重点治理区，被告贾汪水务局应根据《中华人民共和国水土保持法》和《江苏省水土保持条例》等法律法规，要求臣清采石厂依法报批水土保持方案、缴纳水土保持补偿费27.50409万元，并对未报批水土保持方案的行政违法行为依法予以行政处罚，但被告经检察机关督促后仍未能正确全面履职，国家利益和社会公共利益仍处于受损害状态，遂于2017年7月27日向本院提起行政公益诉讼，诉请如前。 另查明，2017年7月5日，第三人臣清采石厂向指定账户缴纳水土保持补偿费2.68万元。 2017年8月15日，被告再次作出贾水限缴字〔2017〕005号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》并留置送达给第三人，认定第三人2015年10月至2017年3月开采矿产资源27.50409万立方米，应缴纳水土保持补偿费27.5041万元（已缴纳7.68万元，还欠款19.8241万元），要求第三人接到通知书后，于2017年8月24日前将应缴款交至指定账户，逾期不缴纳，将按照《中华人民共和国水土保持法》第五十七条规定进行处罚，并将按法律程序向有管辖权的人民法院申请执行。 2018年3月19日、8月1日，第三人臣清采石厂向指定账户分别缴纳水土保持补偿费3.5052万元、11万元。第三人臣清采石厂分四次，共计已缴纳水土保持补偿费22.1852万元。 又查明，2019年3月，按照徐州市机构改革方案，原徐州市贾汪区水利局更名为徐州市贾汪区水务局，职权不变。 本院认为: 一、关于本案行政公益诉讼的主体资格 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，以及最高人民检察院《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第二十九条“人民检察院提起行政公益诉讼的案件，一般由违法行使职权或者不作为的行政机关所在地的基层人民检察院管辖……有管辖权的人民检察院由于特殊原因，不能行使管辖权的，应当由上级人民检察院指定本区域其他试点地区人民检察院管辖”的规定，公益诉讼起诉人邳州检察院经江苏省徐州市人民检察院指定管辖，具有提起本案行政公益诉讼的主体资格，并对本案依法行使管辖权。 根据《中华人民共和国水土保持法》第五条第三款“县级以上地方人民政府水行政主管部门主管本行政区域的水土保持工作”的规定，以及《江苏省水土保持条例》第五条“县级以上地方人民政府水行政主管部门主管本行政区域的水土保持工作，会同有关部门组织编制水土保持规划，负责生产建设项目水土保持方案的审批和水土保持设施的验收，组织实施水土流失综合治理，开展水土保持监测”的规定，被告贾汪水务局作为县级人民政府水行政主管部门，依法对于其辖区内的水土保持工作负有管理和监督的职责，是本案的适格被告。 二、关于本案行政公益诉讼的起诉条件 行政公益诉讼起诉条件的相关规定主要有：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》第十一条规定:“人民检察院认为在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织违法行使职权或不履行法定职责，造成国家和社会公共利益受到侵害，向人民法院提起行政公益诉讼，符合行政诉讼法第四十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应当登记立案。”第十二条规定:“人民检察院提起行政公益诉讼应当提交下列材料：（一）行政公益诉讼起诉状，并按照被告人数提出副本；（二）被告的行为造成国家和社会公共利益受到侵害的初步证明材料；（三）人民检察院已经履行向相关行政机关提出检察建议、督促其纠正违法行政行为或者依法履行职责的诉前程序的证明材料。”最高人民检察院《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十条规定：“在提起行政公益诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检查建议，督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。”第四十一条规定：“经过诉前程序，行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态的，人民检察院可以提起行政公益诉讼。” 本案中，公益诉讼起诉人邳州检察院认为被告贾汪水务局对第三人臣清采石厂采石行为未依法履行水土保持监管的法定职责，在其向贾汪水务局发出检察建议后一个月内仍未能正确、全面履职，国家利益和社会公共利益仍处于受损害状态。公益诉讼起诉人以此为由向本院提起行政公益诉讼，其起诉时提供了起诉状、初步证明材料、诉前程序材料等，本院依法予以立案符合上述法律和司法解释规定的形式要件。 三、关于被告贾汪水务局是否怠于履行水土保持监管法定职责的问题 根据以上司法解释的规定，本院对行政公益诉讼中行政机关的履职行为主要从以下三个方面进行审查：1、行政机关已经作出的行政行为是否违法或不履行法定职责；2、在检察机关提出检察建议后一个月内是否仍拒不纠正已经作出的违法行为或者不依法履行法定职责；3、上述行为是否导致国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。因此，本案的审理及争议焦点是：贾汪水务局在接到检察建议后，是否依法、全面履行了对臣清采石厂矿石开采项目进行水土保持监管的法定职责。 水务局法定职责的相关规定主要有：《中华人民共和国水土保持法》第二十五条第一款规定：“在山区、丘陵区、风沙区一级水土保持规划确定的容易发生水土流失的其他区域开办可能造成水土流失的生产建设项目，生产建设单位应当编制水土保持方案，报县级以上人民政府水行政主管部门审批，并按照经批准的水土保持方案，采取水土流失预防和治理措施。”第三十二条第一款规定：“办生产建设项目或者从事其他生产建设活动造成水土流失的，应当进行治理。在山区、丘陵区、风沙区以及水土保持规划确定的容易发生水土流失的其他区域开办生产建设项目或者从事其他生产建设活动，损坏水土保持设施、地貌植被，不能恢复原有水土保持功能的，应当缴纳水土保持补偿费，专项用于水土流失预防和治理。专项水土流失预防和治理由水行政主管部门负责组织实施。”第五十三条第一款第一项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，限期补办手续；逾期不补办手续的，处五万元以上五十万元以下的罚款；对生产建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：（一）依法应当编制水土保持方案的生产建设项目，未编制水土保持方案或者编制的水土保持方案未经批准而开工建设的。”第五十七条规定：“违反本法规定，拒不缴纳水土保持补偿费的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令限期缴纳；逾期不缴纳的，自滞纳之日起按日加收滞纳部分万分之五的滞纳金，可以处应缴水土保持补偿费三倍以下的罚款。”《江苏省水土保持条例》第十七条规定：“在水土流失重点预防区、重点治理区和水土保持规划确定的容易发生水土流失的其他区域开办基础设施建设、矿产资源开发、城镇建设、房地产开发、旅游开发等生产建设项目，生产建设单位应当编制水土保持方案，在项目开工前报水行政主管部门审批。”第二十七条规定：“开办生产建设项目或者从事其他生产活动造成水土流失的，应当负责治理。损坏水土保持设施、地貌、植被，不能恢复原有水土保持功能的，应当缴纳水土保持补偿费，专项用于水土流失预防和治理。水土保持补偿费的收取使用管理按照国家和省有关规定执行。” 依据上述规定，本院对被告贾汪水务局的履职情况作以下评判： 1、被告收到检察建议之前的履职情况。本案中，第三人臣清采石厂于2011年8月2日注册成立，经营灰岩矿石开采、加工及销售，于2015年9月1日取得采矿许可证。根据江苏省地质矿产局第五地质大队出具的报告书显示，臣清采石厂在2015年10月至2017年3月期间在徐州市贾汪区汴塘镇朱古山断断续续开展了灰岩矿石开采作业。根据上述规定，被告贾汪水务局作为当地法定的水行政主管部门，应当对臣清采石厂矿产资源开发行为履行水土保持监管职责，要求臣清采石厂依法编制水土保持方案并向其报批、缴纳水土保持补偿费，并对臣清采石厂逾期不补办手续、逾期不缴纳水土保持补偿费的行为作出行政处理。但在辖区贾汪检察院于2017年3月13日发出检察建议之前，被告贾汪水务局并未履行上述法定职责。 2、被告收到检察建议之后的履职情况。被告于2017年3月14日收到检察建议后，在一个月内采取了一定措施进行履职，向臣清采石厂下达了调查通知书，责令其限期办理水土保持方案，上报矿产资源开采量，责令限期缴纳水土保持补偿费17.9329万元，暂收取水土保持补偿费5万元，并于一个月内向邳州检察院作了书面回复；但臣清采石厂的水土保持方案还未编制完成、水土保持补偿费也未足额缴纳；即被告虽有一定的履职行为，但并未按检察建议履职到位，未在规定的一个月内有效消除公共利益的被侵害状态。此后，被告于2017年4月21日批复了臣清采石厂的水土保持方案，但直至邳州检察院于2017年7月27日向本院提起行政公益诉讼时，被告仍未采取有效措施严格依法征收水土保持补偿费。 被告向本院提交了两份文号均为贾水限缴字〔2017〕005号的《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》，其中2017年3月29日作出的通知书对臣清采石厂矿产资源开采量、水土保持补偿费认定为17.9329万立方米、17.9329万元，2017年8月15日作出的通知书对臣清采石厂矿产资源开采量、水土保持补偿费认定为27.50409万立方米、27.5041万元，即同一文号文书对同一事项作出了不同认定。本院要求被告补充提交两份《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》认定相应开采量、水土保持补偿费数额的相关证据和依据，被告一直未能提交，属行政行为事实不清、证据不足；此外，水土保持补偿费征收是被告的一项日常履职工作，但被告不能向本院说明其在该项日常工作中开采量的认定标准及履职的相关程序和机制。故，本院认为被告在收到检察建议后，主观上未能充分认识行政执法中存在的问题和不足，客观上未能积极采取有效措施纠正错误和依照法定程序在合理期限内全面履行职责，涉案水土保持补偿费未能按规定按期收缴并纳入国库，致使国家和社会公共利益仍处于受侵害状态，其怠于履行法定职责的行为应当确认违法。被告应依法履行水土保持监管职责，采取有效措施对臣清采石厂矿石开采项目及时认定开采量并征收水土保持补偿费。公益诉讼起诉人邳州检察院的诉讼请求成立，依法应予支持。 本院需要特别强调的是，生态环境保护，关乎人民福祉，关乎民族未来，功在当代，利在千秋。各级机关及公民个人均有责任、有义务保护生态文明，建设美丽家园。其中，各级行政机关更应当恪尽职守，依法履职。消极懈怠不作为、不积极作为、不依法作为，既纵容了违法行为的滋生和蔓延，更容易导致生态环境遭受侵蚀和破坏。国家设立公益诉讼制度的目的和意义在于“充分发挥司法审判、法律监督职能作用,维护宪法法律权威,维护社会公平正义,维护国家利益和社会公共利益,督促适格主体依法行使公益诉权,促进依法行政、严格执法。”因此，诉讼本身不是目的，裁判也非终点。被诉行政机关在本判决生效后，应当依法及时履行法定监管职责，消除公共利益被侵害的状态。同时，检察机关亦有权利、有义务继续监督被诉行政机关依法履职。 综上，为保护和合理利用水土资源，维护国家和社会公共利益，促进行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市贾汪区水务局未依法履行水土保持管理和监督职责的行为违法； 二、被告徐州市贾汪区水务局于本判决生效后两个月内依法正确、全面履行对臣清采石厂矿石开采项目水土保持补偿费征收的监管职责。 案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 审 判 员  王显波 审 判 员  李娇娇 人民陪审员  肖 扬 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  宋延东 人民陪审员  潘立勇 二〇一九年七月八日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。