苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3851号原告：合肥武氏模具有限公司，住所地安徽省合肥市常青镇沿河村上万小组。法定代表人：武前刚，经理。委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙轶群，安徽大森律师事务所实习律师。被告：苏州乐仕达金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇尧峰村（原尧峰锁厂内）。法定代表人：翁建武,董事长。原告合肥武氏模具有限公司（下称武氏公司）诉被告苏州乐仕达金属制品有限公司（下称乐仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫法顺，被告法定代表人翁建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武氏公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款184932.25元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告长期存在业务关系，由其向被告采购货物。2016年以后，其采购被告货物逐渐减少，但其仍通过被告采购案外人苏州富和模具钢材有限公司（下称富和公司）货物，部分货款直接支付给富和公司，部分货款通过被告或者被告法定代表人翁建武支付。2016年7月至2017年4月，其通过被告采购富和公司60余万元货物，因其会计休产假，原、被告一直未结算货物总价，其当时陆续支付给被告和富和公司合计706291元。富和公司仅认可收到货款521358.75元，并且起诉其再支付货款98153.69元，法院生效判决判令其再支付富和公司98153.69元。实际上，其已将上述货款给付被告乐仕达公司，但乐仕达公司未将货款交付给富和公司，导致其败诉，此外，被告收取的其他货款，也未实际送货。故诉至法院，要求被告返还多收取的货款。被告乐仕达公司辩称，不认可原告方诉请，原告根据发票金额付款，不存在多付的情形。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告供应钢材。被告于2015年4月28日至2016年12月27日期间向原告开具8份增值税发票，价税合计金额386791.71元。原告于2015年3月20日给付被告4042.3元、同年4月3日给付3458元；2015年4月30日给付18757.35元。2015年6月15日、同年7月28日、同年9月28日，原告以银行承兑方式支付被告5万、5万、6万元。2017年1月24日，原告给付被告10万元，2017年8月5日付给被告5万元，2018年2月12日给付被告56291元。上述款项合计392548.65元。另查，富和公司诉武氏公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0506民初4800号民事判决，认定2016年7月至2017年4月12日，富和公司向武氏公司供应了货款金额总计为619512.44元的模具钢材。富和公司自2016年8月26日至2017年4月27日向武氏公司开具了总金额为622635.91元的增值税发票8份，上述发票武氏公司均已认证抵扣。2016年9月10日至2017年4月20日，武氏公司分四笔向富和公司支付合计50万元。富和公司称，此外其还于2018年4月27日收到翁建武付的21358.75元，故武氏公司总计支付货款521358.75元。其与武氏公司除案涉的619512.44元交易外，尚有其他交易，所开具的发票除包含案涉的交易外，还包含其他交易。武氏公司称，2017年1月24日，其支付过富和公司10万元；2018年2月12日其亦支付56291元，其中19512.44元系支付给富和公司的货款。为此提供了电子银行承兑汇票付款凭证两份，金额分别为10万元、56291元，最后被背书人为乐仕达公司。富和公司认为上述款项均系支付给乐仕达公司，非支付给其。本院认为，武氏公司辩称其于2017年1月24日承兑支付10万元及2018年2月12日承兑支付的56291元中的19512.44元，富和公司否认，且武氏公司所提供的电子银行承兑汇票付款记录收款人非富和公司，而系乐仕达公司，故武氏公司的该项答辩意见不予采信。武氏公司支付给富和公司的货款金额应认定为521358.75元，尚欠98153.69元，并据此判令武氏公司支付相应货款及利息。武氏公司不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院作出(2019)苏05民终88号民事判决，判决驳回上述，维持原判。以上事实，由原告提供的付款凭证、民事判决书，被告提供的增值税发票及当事人陈述等在卷证实。关于原告是否多给付被告184932.25元货款。原告认为，2015年年初至同年10月，其向被告采购货物，货款总额186257.65元，其已给付被告392548.65元，被告将其中21358.75元代其支付给富和公司，多付184932.25元应予返还。庭后，补充提交票面金额为5万元的银行承兑汇票（票号40200051/20306140），并据此改称，原、被告交易货款总额为236257.65元，其已给付被告442548.65元。2017年1月24日，原告给付被告10万元，2017年8月5日付给被告5万元，2018年2月12日给付被告56291元，上述三笔款项系付给富和公司货款，被告未转给富和公司，故被告应予返还。2016年，其与翁建武联系，翁建武称富和公司也是其公司，并以富和公司名义与其交易。被告乐仕达公司与案外人富和公司混同，部分货款系直接付至富和公司账户，部分系付至被告账户或被告法定代表人翁建武账户，再转给富和公司。其曾付款11万余元至翁建武账户，翁建武收到后再转给富和公司。关于为何如此操作，原告解释称，翁建武提供富和公司账户就直接付款给富和公司，如果现场领款或提供个人账户，就付给个人。在知晓富和公司账户的情况下，转账至翁建武个人账户，系因原告公司规模小，付款比较随意。付至被告账户的三笔货款亦系其向案外人富和公司采购所付货款，交由被告代转，多付部分系用于后期继续向被告和富和公司采购，但因无合适产品，故最终未实际交易。被告认为，2015年至2016年12月，其向原告供应货物，货款合计386791.71元。其与富和公司系独立的两家公司，不存在混同。原、被告之间的交易货款已结清。2016年到2018年，原告向被告或者被告法定代表人个人账户汇款系原告与被告之间的货款。原告通过非公账户多付的11万余元其已转交富和公司，该款本系付给被告，因富和公司向原告催讨货款，故先付给富和公司。为证明其主张，被告提供苏州佳利物流有限公司合肥专线物流单3份，均载明：托运日期2016年11月4日，托运方“乐仕达”，货物名称“铁”，收运方地址合肥岗产业园，电话189××××3977，联系人武总。被告称，物流单一式四联，其中一联随货送至收货人处签收，物流公司保存物流单两年，因其一直未前往领取，目前物流公司亦无法提供收货人签收一联。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。关于原告已付被告货款金额，双方无争议的金额为371189.9元（392548.65元扣减21358.75元），本院依法予以确认。原告主张其已付款442548.65元，双方交易金额为231526.59元，据此要求被告返还184932.25元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一则，关于已付款金额。两次庭审后，原告变更付款金额为442548.65元，主张其还于2015年8月21日以承兑汇票的方式给付被告50000元，被告不予认可，原告提供的证据复印件亦不足以证明其主张。二、就双方交易金额，原告前后陈述矛盾，且未作合理解释。现原告主张双方交易金额为231526.59元，然被告向原告开具价税合计金额386791.71元的增值税发票，载明交易货物名称、金额，原告收妥、认证，并未持异议。且，原告已付款金额与开票金额相当。原告主张双方实际交易金额仅为231526.59元，明显少于开票金额及其付款金额，与原告认证发票、付款的先行为相矛盾，不符合一般交易习惯，原告对此亦未作出合理解释。综上，原告主张其已付款442548.65元，双方交易金额231526.59元，据此要求被告返还货款184932.25元，缺乏依据，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告合肥武氏模具有限公司诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，由原告合肥武氏模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁文芳人民陪审员  金 玲人民陪审员  沈 兵二〇一九年七月二十九日书 记 员  王浩颖