河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1269号原告：河北广通投资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街中浩商务楼11G，统一社会信用代码911301006799395318。法定代表人：高立丛，经理。委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。被告：河北博天床具有限责任公司，住所地保定市唐县大庄子村，统一社会信用代码91130627672067742U。法定代表人：柳士楼，经理。被告：柳士楼，男，1977年8月10日出生，汉族，住保定市唐县。二被告委托诉讼代理人：任中生，河北勤邦律师事务所律师。被告：崔怀平，男，1954年10月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张春苗，河北新旭光律师事务所律师。第三人：陈思宇，女，1989年11月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郗静，1973年11月10日出生，住衡水市桃城区，系陈思宇同事。原告河北广通投资有限公司与被告河北博天床具有限责任公司、被告柳士楼、被告崔怀平、第三人陈思宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告河北广通投资有限公司（下称广通公司）的委托诉讼代理人王云国律师、被告河北博天床具有限责任公司（下称博天公司）和被告柳士楼的委托诉讼代理人任中生律师、被告崔怀平的委托诉讼代理人张春苗律师、第三人陈思宇的委托诉讼代理人郗静到庭参加诉讼。庭审中，被告博天公司、柳士楼要求延期举证，本院予以准许。2019年7月12日，公开开庭对被告博天公司、柳士楼延期举证期限内提交的证据进行质证，原告广通公司委托诉讼代理人王云国律师、被告博天公司和被告柳士楼的委托诉讼代理人任中生律师、第三人陈思宇到庭参加诉讼，被告崔怀平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。广通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金220.4万元及利息（利息以220.4万元为基数、按年利率24%计算，从2014年9月5日至本息全部付清之日止）。仅2014年9月5日至2019年5月8日期间的利息为2508152元、在此期间的本息合计471.2152万元。2、本案诉讼费、鉴定费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。庭审时又增加第二项诉讼请求：要求柳士楼和崔怀平对第一项诉讼请求承担连带还款责任。其事实与理由：第三人陈思宇系原告的职工，负责财务工作。2012年12月20日第三人陈思宇受原告指派和授权委托，与被告河北博天床具有限公司签订借款合同，约定被告河北博天床具有限公司向原告借款250万元；期限360天；利息按月利率5%计算、并按月支付；本合同终止后，被告河北博天床具有限公司没有偿还借款本金或者利息。同日被告柳士楼出具担保书，被告崔怀平与第三人陈思宇签订保证合同，均承诺对此债务承担连带清偿责任，保证期限两年。2012年12月20日原告通过第三人陈思宇的银行卡账户履行出借义务，向被告指定的收款账户实际转款225万元，合同到期后，被告没有履行偿还借款的义务，2014年7月18日原告向被告河北博天床具有限公司及保证人柳士楼、崔怀平主张权利时，被告柳士楼（河北博天床具有限公司系被告柳士楼个人独资公司）和崔怀平为原告出具具有“还款计划”性质的《还款承诺书》，同时，被告崔怀平向原告出具再次确认承担连带责任保证的“保函”。2014年9月5日被告柳士楼向原告出借款项的银行账户（第三人陈思宇的银行卡）付款145万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，被告自愿支付利息的最高上限为年利率36%，因此，按年利率36%计算、以本金225万元为基数，自2012年12月20日至2014年9月5日期间的利息为140.4万元。剩余4.6万元抵偿本金、本金剩余220.4万元。自2014年9月6日起按年利率24%计算，至今尚欠利息2508152元。本息合计471.2152万元。为维护原告的合法权益。原告指派与授权委托第三人陈思字于2015年11月3日对被告提起诉讼。三年多后，贵院（2017）冀0132民初1121号之二《民事裁定书》认为：陈思宇签合同行为是受公司指派的公司行为，其银行卡是公司以陈思宇的名义所办并由公司使用，合同原件也由公司保管，其不是借款合同的实际债权人，基于上述理由、贵院驳回了陈思宇的起诉。原告在2015年11月3日之所以授权委托并指派第三人陈思宇对被告提起诉讼，是基于合同相对性原则，既然贵院已经裁定陈思宇不是借款合同的实际债权人，驳回了陈思宇的起诉，那么我公司作为陈思宇的所在单位，作为借款合同的实际债权人，作为第三人陈思宇的委托人，当有原告的诉讼主体资格。鉴于上述事实与理由，特提起诉讼。博天公司、柳士楼未向本院提交答辩状，庭审中辩称：关于借款合同及借款数额，1、2012年12月20日博天床具公司与原告签订的250万借款合同是属实的；2、请求法庭查清原告公司的经营范围，有无贷款的资质，是否属于职业放贷人，因为这涉及合同是否有效的问题；3、关于利息问题，合同约定月利是5%，违反了最高院有关司法解释的规定，已还利息不超过36%，所以计算利率应按照最高院的司法解释规定办理；4、虽然借款合同约定的借款本金是250万元，但原告履行出借义务是向我司指定账户实际转款225万元，所以本案的借款本金数额应是225万元；5、具体的还款数额，其中2014年9月5日还款145万元，原告认可上次开庭时提交过证据，其他的还款数额因为还款时以个人名义汇款，没有详细账目，到银行查询需较长时间，需要银行查清流水账予以确认，我们将抓紧时间办理。关于柳士楼和崔怀平的担保责任，1、柳士楼在2012年12月20日在签订借款合同时同时签署了担保书是属实的；2、柳士楼没有让崔怀平为此次借款担保，也没有听说崔怀平为此担保过，原告方提交的2012年12月20日崔怀平的担保合同不是真的，柳士楼签订担保书的时候崔怀平没有在现场；3、还款承诺书是柳士楼在2014年7月18日写的，这是崔怀平知道这次借款后去找柳士楼，督促他还款，让柳士楼写的还款计划，柳士楼写好后崔怀平为了证明他督促还款这件事，也在该材料上写了崔怀平三个字，后来柳士楼将该承诺书交给了原告方，交的时候崔怀平前边没有保证人三个字，柳士楼和崔怀平也没有写保证人三个字；4、保函是崔怀平签订的，柳士楼不知情，柳士楼问崔怀平，崔怀平说是原告伪造的证据。崔怀平未向本院提交答辩状，庭审中辩称：关于借款合同及借款数额，陈思宇与博天公司签订借款合同时，崔怀平并未在场，也不知道双方的借款行为，更不认识陈思宇本人。关于柳士楼和崔怀平的担保责任，1、崔怀平不应承担担保责任，本案的博天公司借款250万元时崔怀平并未在场，也未为其提供过担保，根据崔怀平被虚假诉讼一案中证实2012年9月20日与崔怀平的担保合同和2012年12月20日的担保合同系拼造而成的，根据担保合同的相对性，既然陈思宇不是实际债权人，也不是借款行为的适格主体，故其签定的担保合同不具有法律效力；2、崔怀平在2014年7月18日也没有为其承担担保行为的意思表示，商谈还钱协议的时候崔怀平只是在场，只不过是一个面子协议，催其还款，因其双方都是朋友作为中间人进行调解，没有承担保证责任的意思表示，还款承诺书内容为柳士楼书写，保证人三个字与承诺书字体均不一致，该承诺书具有伪造的嫌疑，退一步讲还款承诺书的书写时间是2014年，也早已超过了担保时效；3、保函崔怀平本人并没有签过字，也不知道保函的存在。陈思宇庭审中述称：崔怀平签订的保函是真实有效的，签署了还款计划以后，崔怀平同时签署了保函；认可原告的主体资格。2014年7月18日的还款计划，是在崔怀平办公室签订的，当时不仅柳士楼、崔怀平在场，原告的员工也在场，还款计划是经过在场的几位认可以后柳士楼当场书写的，当时崔怀平说保证人在什么位置签字，郗静说我写上保证人三个字，你在后边签字，随后崔怀平在郗静书写的保证人三个字后边签字的，为了进一步来确定崔怀平的保证责任，我们同时出具了保函让崔怀平在保函上签的字，并且确定了日期，保函上的日期也是崔怀平书写的，当时50万元的贷款已经还清。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。广通公司在举证期限内向本院提交下列证据：1、广通公司与陈思宇签订的劳动合同；2、2012年9月份和12月份包含了陈思宇名字的工资表，费用报销单以及给陈思宇支付工资的银行卡存款存条；证据1、2欲证明陈思宇系广通公司单位的职工，陈思宇的行为系职务行为；3、元氏县法院受理案件通知书、（2015）元民二初字第535号民事判决书、市中院（2017）冀01民终1644号民事裁定书、元氏法院（2017）冀0132民初1121号之二民事裁定书、市中院（2019）冀01民终4694号民事裁定书，欲证明广通公司具有原告的诉讼主体资格；4、2012年12月20日广通公司与博天公司签订的借款合同；5、博天公司在2012年12月20日出具的现金借条，证据4、5欲证明博天公司向广通公司借款的事实；6、银行的资金往来信息结果表，欲证明广通公司使用陈思宇的银行账号履行出借义务，向柳士楼的账户汇款225万元的事实。7、2014年7月18日柳士楼出具的还款承诺书，该还款承诺书上有崔怀平的签字，欲证明崔怀平的担保人身份。8、担保合同、担保书、还款承诺书、保函等证据一组，欲证明柳士楼和崔怀平应承担连带还款责任。对上述证据，博天公司、柳士楼质证认为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7的还款数额无异议，对保证人签字有异议；对证据8，崔怀平的担保合同是虚假的，原来进行鉴定过；还款承诺书有异议，崔怀平前边的保证人是伪造的；保函崔怀平没有签过字。崔怀平对广通公司证据质证认为：对证1、2、3、4、5、6的真实性无法核实，与我们没有关联性；对证据7还款承诺书保证人三个字有异议；对证据8，质证意见同博天公司、柳士楼的意见；保函上的签字不是崔怀平所签，还款承诺书需要向崔怀平核实。陈思宇对广通公司证据质证认为：对以上证据均无异议。崔怀平作为正常的民事人，在还款承诺书这样重要的纸上签上自己的名字，且不加任何的见证人这样的字眼，说明崔怀平对保证人是认可的，保证人三个字是先写的，崔怀平是后签的字。博天公司、柳士楼在举证期限内向本院提交下列证据：1、柳士楼在2018年1月14日向本院审理的（2017）冀0132民初1121号案件提交自书说明一份，欲证明截止到2018年10月14日先后已还款247万元。2、银行资金往来信息结果表，欲证明柳士楼曾在2013年3月4日、3月28日、4月1日向陈思宇分别转账20万元、10万元、10万元，共计40万元。对博天公司、柳士楼提交的证据，广通公司认为：对证据1、这是柳士楼的一个说明，而不是证据，柳士楼的说明充其量只能属于当事人陈述，且该陈述也不是在庭上的陈述，不具有任何效力，对该证据不进行质证。对证据2意见：1、该资金往来信息结果表没有加盖银行的印章，因此其证据的来源不明，究竟是银行打印的还是被告自行制作的不清楚，不能说明；2、该说明上标明了查询结果仅用于交易对手信息查询，不表明实际交易情况，实际交易情况以账户交易为准，因此如果要证明实际的交易情况，还应提供账户交易明细，仅凭该证据不能够说明已经发生了实际的交易；3、2013年4月1日转入账户62×××13，姓名是陈思宇，这个账户正好是原告转给被告款项的出借款的账户，该账户10万元如果被告提供出账户交易明细后我方再行质证其真实性；2013年3月4日和2013年3月28日的两笔转款，转入账户陈思宇，转入账户是62×××12，该账户我们公司没有使用，且我们经过向陈思宇核实，陈思宇也没有银行卡账户，另外我们查询了该账户的出处是中国农业银股份有限公司保定高开区支行，因此被告仅凭姓名是陈思宇而没有身份证信息，不能够说明此陈思宇就是本案的陈思宇。崔怀平对博天公司、柳士楼提交的证据无异议。陈思宇对博天公司、柳士楼提交的证据质证意见：同原告的意见。我没有尾号为59112的银行卡。崔怀平在举证期限内向本院提交（2017）冀0132民初1121号案件本院向石家庄市公安局长安分局青园街派出所调取的崔怀平和陈思宇的询问笔录、2012年9月20日的担保合同、中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的鉴定书复印件，欲证明下列观点：1、还款承诺书，崔怀平是在2014年的7月18日知道了柳士楼的该笔借款，但是应高增义的所求，崔怀平只是一个面子协议，帮他们催款，因为双方都是朋友，做个中间调解人，并没有要承担保证责任的意思表示，柳士楼签还款承诺书的时候，崔怀平在场，是在柳士楼亲笔书写完该还款承诺书之后，作为一个见证人在还款承诺书签的字，当时签字的时候崔怀平前面并没有保证人三个字，崔怀平作为一个正常的人来说也不会为250万元承担担保责任；2、崔怀平和柳士楼还有高增义之间之前有个50万元的担保合同，50万元的担保合同是真实的，但当时签字的时候是在空白的担保合同上签的字，根据原来原审的案子中证实50万元的担保人三个字不是崔怀平本人所签，且50万元的担保合同和250万元的担保合同的格式是一样的，所以能够证实250万元的担保合同是拼造的；3、2014年7月18日的保函不是崔怀平所签，在出具保函的同一天，柳士楼已经详细书写了还款剩余本金及利息，而在保函中还是笼统的写250万元借款，不符合逻辑，所以崔怀平不应为本案承担担保责任。对崔怀平提交的证据，广通公司质证认为：崔怀平在公安机关的询问笔录，该询问笔录公安机关不是在立案的情况下作的笔录，没有作为行政案件立案，也没有作为刑事案件立案，因此笔录不具有合法性，而笔录本身也不属于证据，对当事人所做的笔录不属于证据的范畴；对2012年9月20日崔怀平签字的担保合同原件由原告持有，且崔怀平也没有向法庭提交过原件，因此在担保书的上面书写了本件由我提供，与原件相符的内容，崔怀平签字，上述内容明显是虚假的，不真实的，因此赖以鉴定的检材不是原件，崔怀平没资格权利说明与原件相符，且也说明赖以鉴定的检材是复印件而不是原件，这就说明了鉴定结论的不正确性，再说对于该担保合同的真实性崔怀平曾经在元氏法院提出了申请，但是他既不配合元氏法院选取鉴定机构，提供鉴定的必备条件，不来元氏法院签字按印，导致元氏法院技术室退卷给审判庭，在这种情况下元氏法院到青园街派出所调取该鉴定的报告显然是不合法的；3、该鉴定报告并没有被元氏法院认定为合法证据；4、作为刑事案件，青园街派出所并没有立案，因此其鉴定报告不具备鉴定效力，很显然是崔怀平规避元氏法院的司法鉴定，通过不合法的途径，在青园街派出所未立案的情况下使用了复印件而不是原件，这样的检材进行了所谓的鉴定，因此从鉴定的程序到鉴定实际结果不具备合法性；如果法庭认为需要鉴定的话，我们会配合进行司法鉴定。对崔怀平提交的证据，博天公司、柳士楼质证无异议。对崔怀平提交的证据，陈思宇质证意见同广通公司。陈思宇于第二次庭审结束后向本院提交一份《个人客户关联合约信息》，欲证明其名下的所有农行卡中未包含卡号为62×××12的银行卡。经审理，本院查明事实如下：2012年12月20日，陈思宇（甲方，出借人）与博天公司（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币250万元整，月利率5%；借款期限360天，从2012年12月20日起至2013年12月14日止；利息的支付时间为每月初支付；本合同终止后，乙方没有偿还甲方借款本金或利息，甲方为实现债权所支出的全部费用由乙方承担；甲方将借款汇入在银行设立账户名柳士楼（法定代表人）中国农业银行账号62×××13之中。陈思宇在甲方、经手人处签字，博天公司在乙方处加盖公章，柳士楼在乙方法人处签字。同日，博天公司出具《现金借条》一份，“今借现金人民币贰佰伍拾万元整，期限为360天”，加盖博天公司公章、柳士楼签字。同日，陈思宇（甲方，债权人）、博天公司（乙方，债务人）、崔怀平（丙方，担保人）三方签订《担保合同》，约定：丙方自愿为乙方履行该借款合同的全部义务向甲方提供担保，担保的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权所支出的全部费用；担保期间为借款合同约定的主债务履行期届满后两年；本合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。陈思宇、崔怀平分别在债权人、担保人处签字、捺印，博天公司在债务人处加盖公章、柳士楼在债务人法定代表人处签字。同日，柳士楼以保证人的身份出具《担保书》，“本人自愿为河北博天床具有限责任公司提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间自主债务履行期届满之日起两年”。柳士楼在保证人处签字、捺印。同日，陈思宇通过其中国农业银行卡62×××13向合同约定的柳士楼银行卡转款225万元，履行了出借义务。合同履行过程中，柳士楼于2013年4月1日通过其个人银行卡向陈思宇62×××13应还款还息10万元。合同履行期限届满后，博天公司未能及时偿还借款本金及部分利息，2014年7月18日，柳士楼为广通公司出具自书《还款承诺书》，对借款本金及截止2014年6月底的利息进行了确认，承诺了还款计划。柳士楼在承诺书上签名捺印，崔怀平在承诺书左下角签名捺印，其签名之前的“保证人”三字系广通公司职员郗静所书写。同日，崔怀平向广通公司出具《保函》，“我本人(下称“保证人”)愿意作为河北博天床具有限责任公司与陈思宇（下称“出借人”)于2012年12月20日签订的合同号为JK20121220号《借款担保合同》项下借款人的保证人向你提供保证,承担连带还款保证,保证期间为自债务履行期满之日起贰年。保证人声明:1、保证人对上述《借款担保合同》项下借款共计人民币250万元整向出借人承担连带责任保证,承担连带还款责任,如届时借款人未按时偿还借款本金、利息及违约金,我本人在履行届满之日后五日内负责清偿全部借款本金、利息及违约金。连带担保义务具体内容,以上述《借款担保合同》相关条款为准”。崔怀平在保证人处签名和签注日期。关于该签名，崔怀平委托诉讼代理人庭审中否认系崔怀平所签，称是否申请鉴定需要和当事人商量后再决定。本院当庭给予崔怀平七天的申请鉴定期限，向其委托诉讼代理人释明如申请鉴定于庭后七日内向本院提出书面申请，否则视为放弃鉴定。至本院给予的申请鉴定期届满，崔怀平未向本院申请鉴定。2014年9月5日，博天公司通过柳士楼银行卡向陈思宇中国农业银行62×××13号银行卡还款145万元。2015年11月3日，陈思宇依据合同的管辖约定，向本院提起原告陈思宇诉被告河北博天床具有限责任公司、柳士楼、崔怀平民间借贷纠纷诉讼，本院同日受理。2016年9月29日，本院作出（2015）元民二初字第00535号民事判决书，判决：一、被告河北博天床具有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思宇借款本金250万元及利息（利息自2014年8月4日起至本案判决执行完毕止，利率按年利率24%计付）；二、被告柳士楼、崔怀平对以上条款承担连带清偿责任。博天公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院（下称石家庄中院）。2017年4月9日，石家庄中院作出（2017）冀01民终1644号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省元氏县人民法院(2015)元民二初字第00535号民事判决；二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。本院经重审认为，“原告陈思宇虽然在借款合同和担保合同中签字，但根据原告陈思宇本人陈述，签字是受原告陈思宇当时所在公司的指派而为，其自称就是去签字去了，签合同是公司行为，至于合同的内容其并不知晓，连合同最主要的内容即贷款金额都不知道。并且原告自称借给被告的钱不是原告自己的，而是原告陈思宇当时所在公司的钱，公司用原告的名义办了一张银行卡，并且用此卡给被告柳士楼打的钱，这张卡从来没有在原告陈思宇手上，合同的原件也由公司保管。综上足以认定原告陈思宇不是借款合同的实际债权人，与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合起诉的条件，应依法裁定驳回原告的起诉”，遂作出（2017）冀0132民初1121号之二民事裁定书，裁定：驳回原告陈思宇的起诉。陈思宇不服裁定，上诉至石家庄中院。2019年4月28日，石家庄中院作出（2019）冀01民终4694号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。裁定发生法律效力后，广通公司替代陈思宇成为原告，于2019年5月9日向本院提起本案诉讼。上述事实，有经庭审举证、质证的证据借款合同、借条、担保合同、担保书、还款承诺书、保函、银行的资金往来信息表、本院、石家庄中院系列判决书、裁定书、各方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款，有经庭审质证的证据借款合同、借条、还款承诺书、银行转账记录所证实，该借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。本案争议的焦点主要是原告主体资格及担保合同是否及于广通公司、借款数额、利率及还息情况、崔怀平的担保责任问题。（一）关于原告主体资格及担保合同是否及于广通公司问题。已经发生法律效力的本院（2017）冀0132民初1121号之二民事裁定书、石家庄中院（2019）冀01民终4694号民事裁定书均确认，陈思宇的出借资金行为是受广通公司的指派而为、签合同是公司行为、资金是公司的资金、银行卡和合同也由公司持有，陈思宇不是借款合同的实际债权人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，陈思宇受广通公司的委托以自己的名义与博天公司签订的借款合同，直接约束广通公司和博天公司，其权利和义务均由广通公司和博天公司承受，故本院确认陈思宇以自己的名义与博天公司签订借款合同、担保合同以及出借资金、回收利息等民事行为的主体均为广通公司，广通公司具有本案的原告主体资格。同理，柳士楼、崔怀平为该笔借款出具的一系列保证文书，对应的主体也应为广通公司，该系列保证文书的效力及于广通公司，故对崔怀平关于根据合同相对性原则其不应再承担保证责任的抗辩不予支持。（二）关于借款数额、利率及还息问题。虽然双方签订的《借款合同》约定借款250万元，但转账记录显示，广通公司支付借款时仅支付225万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《审理民间借贷规定》）第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院确认广通公司与博天公司的借款金额为225万元；关于利息，虽然借款合同约定月利息5%，但根据《审理民间借贷规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，超过月利率3%的部分无效。虽然博天公司对已经给付的超过月利率3%部分的利息未提出返还的请求，但广通公司在起诉时已主动将超过月利率3%部分的利息折抵本金，对此本院予以认定；对剩余本金及未支付的利息，以月利率2%为限计算。关于还息数额，广通公司在诉状中认可博天公司还息145万元，后博天公司又在延期举证期限内提交《资金往来信息结果表》，主张分别于2013年3月4日、3月28日，分别向陈思宇62×××12账号转款20万元和10万元，于2013年4月1日向陈思宇62×××13账号转款10万元；第二次庭审时，广通公司仅认可2013年4月1日转账10万元。陈思宇当庭否认自己名下没有尾号为59112的银行卡，并于庭后提交一份中国农业银行《个人客户关联合约信息》证明其主张。经本院向中国农业银行查询持卡人信息，账号62×××12的持卡人姓名及身份证号均非陈思宇及其身份证号码，故对博天公司主张的2013年3月4日、3月28日两笔转账共计30万元不予认定，认定博天公司向广通公司还息共计155万元。自2012年12月20日借款发生日至2014年9月5日期间共计20月16天，按借款本金225万元、月利率3%计算，利息合计为138.6万元，博天公司支付利息共计155万元，多支付的16.4万元利息抵偿本金，自2014年9月6日起本金按208.6万元计算，利息按照月利率2%支付。（三）、关于柳士楼、崔怀平应否承担连带责任保证及保证期间问题。崔怀平抗辩，其之前在柳士楼向广通公司的一笔50万元借款业务中签订过一份担保合同，但当时签字的时候是在空白的担保合同上签的字，怀疑原告用“50万元担保合同”第二页与“250万元担保合同”第一页拼造担保合同；2014年7月18日在柳士楼还款承诺书上的签名，也仅是作为中间人进行调解，没有承担保证责任的意思表示，其签名前的“保证人”的三个字非柳士楼书写，该承诺书具有伪造的嫌疑；2014年7月18日的《保函》上崔怀平的签名不是崔怀平所签。经查，在本院（2015）元民二初字第00535号民事案件的审理过程中，崔怀平曾对“250万元担保合同”的签名真伪提出司法鉴定申请，后又以“无法找到检材”为由撤回鉴定申请；在本院（2017）冀0132民初1121号民事案件的审理过程中，崔怀平也对“250万元担保合同”的签名时间、纸张批次、墨粉批次及形成时间、指纹真伪提出司法鉴定申请，一年后，本院司法技术室以“鉴定过程中崔怀平拒不配合鉴定”为由将鉴定申请退回审判庭；后崔怀平又向本院提出申请，要求对“50万担保合同”和“250万担保合同”的签名真伪、形成时间、捺印真伪等多个项目进行比对鉴定，但在鉴定过程中不予配合。本案庭审中，崔怀平代理人提出《保函》上的签名不是崔怀平所签，承办人当庭询问崔怀平代理人是否申请司法鉴定，回答说回去和当事人商量后再做决定，承办人当庭给予其七天的申请鉴定期限，提醒代理人如申请鉴定于庭后七日内向本院提出书面申请，否则视为放弃鉴定。庭后，其代理人对保函进行了拍照。崔怀平持该照片到石家庄市公安局长安分局刑警大队育才街中队报警，称怀疑陈思宇伪造其签名骗取其钱财。同日，育才街刑警中队受案初查。至本院给崔怀平的申请鉴定期届满，崔怀平未向本院提交书面鉴定申请。本院认为，在本案的前案诉讼中，崔怀平多次对担保合同的签字真伪提出司法鉴定申请，但又不配合鉴定，导致鉴定不能正常进行；本次诉讼中，又对保函签名真伪提出异议，但在本院给予的鉴定申请期内不向本院申请鉴定以确定真伪，根据证据规则，应承担不利后果，故本院对原告提交的担保合同、保函等证据予以采信，对崔怀平应承担连带责任保证予以认定。关于《还款承诺书》上的崔怀平签名前面郗静添加的“保证人”三字，无论是崔怀平签字之前所加还是事后补加，均不影响崔怀平依据2012年12月20日《担保合同》和2014年7月18日《保函》的约定承担连带责任保证。崔怀平提交的石家庄市公安局长安分局青园街派出所询问笔录、“50万元担保合同”、中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的鉴定书复印件，不能证明也不能推定“250万担保合同”系拼造，故对该组证据本院不予采信。虽然崔怀平向公安机关报案称陈思宇诈骗，公安机关也受案初查，但受案初查和立案侦查系内涵与外延有较大差异的法律概念，截止目前，相关公安机关并未对与本案相关的刑事案件立案侦查，故崔怀平应依法承担相应的担保责任。若今后依照法定程序相关司法机关认定本案担保关系为刑事犯罪事实的组成部分，崔怀平可以依据其在本案中承担的担保责任，另行主张权利。柳士楼对签订保证合同及承担连带责任保证无异议，本院对柳士楼应承担连带责任保证予以认定。关于保证期限，2012年12月20日《担保合同》的担保期为借款合同约定的主债务履行期届满后两年，也即担保期至2015年12月14日。2014年7月18日，柳士楼出具《还款承诺书》并经广通公司同意，将合同的主债务履行期推迟至2014年9月底，同日柳士楼出具的《担保书》、崔怀平出具的《保函》的担保期限仍为借款合同约定的主债务履行期届满后两年，也即至2016年9月底。2015年11月3日陈思宇向本院提起（2015）元民二初字第00535号民事案件的诉讼，系在担保期内主张权利，故对博天公司、柳士楼、崔怀平关于超过担保期限的抗辩不予支持。另，原被告在《借款合同》、《担保合同》、《保函》中均对“债权人为实现债权所支出的全部费用”由借款人和担保人承担进行了约定，根据《中国人民共和国担保法》第八条、《中国人民共和国担保法》第二十一条之规定，广通公司主张被告承担本案诉讼保全保险费等诉讼费用于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北博天床具有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告河北广通投资有限公司借款人民币二百零八万六千元整（￥:2086000.00）及利息（按照月利率2%计算，自2014年9月6日起至本息全部付清之日止）。二、被告柳士楼、崔怀平对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任，清偿后有权向河北博天床具有限责任公司追偿。三、驳回原告河北广通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22249元、保全费5000元、诉讼保全保险费10000元，共计37249元，由被告河北博天床具有限责任公司、柳士楼、崔怀平负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审判员  郑景云二〇一九年七月十二日书记员  张晓红