福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4273号 原告：福州兴顺物业有限公司，住所地福建省福州市晋安区前横路228号，统一社会信用代码9135011179839882XK。 法定代表人：吴依春，董事长。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建波，福建诺鲁律师事务所实习律师。 被告：管洪杰，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福州兴顺物业有限公司（以下简称兴顺物业公司）与被告管洪杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺物业公司的委托诉讼代理人刘朝模，被告管洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴顺物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因火灾造成建筑被烧毁的损失264177.54元。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告签订《租赁合同》（合同编号ＳＨＴ-161228004），约定被告承租原告位于福州市晋安区仓库用于储放汽车配件，面积为246平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止。该合同还约定被告需执行国家工商、税务、治安、消防等部门规定办理一切手续，如果有违法行为及防火安全等事情发生，一切责任均由被告承担；因被告过错造成事故、财产损坏或者人身伤害的，被告应承担赔偿责任和法律责任；被告在租赁期间须严格遵守执行消防法以及有关制度，积极配合原告及主管部门做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由被告承担。原、被告双方于签订《租赁合同》当日又签订《补充协议》、《安全生产管理协议书》等。为提高进驻企业对消防安全工作的高度重视，防止火灾发生，原、被告双方还特意另行签订《消防安全责任书》，其第二条明确约定：“进驻企业法定代表人对本企业的消防安全工作负有全部责任，并制定相关措施，确保消防安全”，第十三条约定：“凡违反消防安全法律法规和本责任书而引起火灾或其他事故，由肇事单位负责人或肇事人负全部刑事责任及经济损失”。以上协议签订后，原告将租赁物交付被告使用。2017年5月29日凌晨，被告所承租的仓库内发生火灾，虽然消防部门赶至现场救火，但因火势过大，仍然无法减少原告财产损失。后福州市晋安区公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》，认定本起火灾的起火部位为被告所承租仓库内东侧（鼓四科委仓库的鼓四科委4-2号仓库内东侧），大火烧损、烧毁钢结构建筑、砖木结构建筑及空调、电脑、装修材料、汽车配件、车辆等物品，过火面积约为1089平方米；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种、生活生产用火不慎，不排除设备故障和物品自燃引发火灾。原告认为，依据双方所签订的《租赁合同》、《补充协议》、《安全生产管理协议书》、《消防安全责任书》等，被告对其所承租的仓库负有消防管理、预防火灾等义务，并对由此引发火灾的后果负有赔偿责任。现被告承租仓库起火，致使原告建造的仓库被大火损毁，过火面积为1089平方米，被告应对原告仓库建筑被烧毁的损失承担赔偿责任。若法院认定上述租赁合同等无效，原告认为被告行为已构成侵权，仍应赔偿原告财产损失264177.54元。 被告管洪杰辩称，一、答辩人不是案涉火灾事故的侵权人，而是受害人。消防部门最终对火灾事故的起火原因并未做出确定性结论，仅以排除多项因素，不排除某项因素的方式不能对起火原因得出高度盖然性的认定，不能得出火灾事故是由答辩人造成的肯定性结论。二、答辩人在案涉火灾事故中不存在任何过错，没有任何侵权行为，对原告的损害发生不承担任何责任。答辩人承租原告的仓库后，一直依照租赁合同的约定正常地、合理地使用仓库，存放汽车配件，从来不在仓库进行任何明火操作，不存在任何违约或侵权行为。火灾事故的发生纯属意外，虽然消防部门认定起火部位为答辩人所在的仓库东侧，但这只是根据冒烟情况作出的一种推测，起火部位未必真实，更关键的是具体起火原因根本不明确，消防部门在认定书中明确起火原因排除电气线路故障、遗留火种、生活生产用火不慎等，这意味着答辩人在火灾事故发生上不存在任何过错。就答辩人仓库所储存的汽车零部件而言，并非易燃、易爆物品，不存在设备故障和物品自燃的可能。三、原告作为出租人和管理人，对起火点区域管理控制不足，是导致案涉火灾事故发生的基础原因，结合其自身安全管理义务不到位等因素，应对火灾事故发生负全部责任。因案涉仓库未取得建设工程规划许可证，答辩人与原告所签租赁合同为无效合同，故原告要求答辩人根据合同约定赔偿其财产损失的主张不成立，原告应退还答辩人仓库租赁押金22878元。原告作为出租人和管理人，对仓库负有消防安全管理、保护仓库免受火灾危害的职责，但其未尽到职责。案涉仓库未取得建设工程规划许可证且未经消防验收合格，意味着掩盖了可能存在的房屋质量及消防隐患等问题，原告在出租仓库时应当配备相应的消防设施以预防火灾事故的发生和火灾损失的扩大，而原告没有办理消防审核验收手续，也没有配备相关的消防设施。相邻仓库之间的消防隔断不合格，仓库建筑材料十分简易，火灾隐患非常严重，原告在与答辩人签订的租赁合同中要求答辩人配备消防设施，不能对抗其仓库需经消防验收合格方可出租使用的法定义务。鼓四村150号整个租赁物都是由原告统一管理，统一负责安全排查。答辩人在火灾事故发生前一天下午正常下班，关闭电源，关好仓门，对第二天凌晨突发火灾根本无法预见，也无法第一时间减少损失扩大。而原告作为下班时间的唯一实际管理人，却对起火点区域管理控制不足，在火灾发生时未及时通知，未在第一时间扼住火灾蔓延，存在重大过错。四、案涉火灾事故发生于2017年5月29日，原告于2018年9月提出财产损失评估，间隔时间太久，现场已被破坏，建筑物已被原告重新违法建设，原告提供的财产损失估价不具有说服力，不具有客观性、公正性、合法性，不能证明其真实的财产损失，不能作为定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的租赁合同、补充协议、安全生产管理协议书、消防安全责任书、房屋交接书、租赁合同物品移交清单、火灾事故重新认定书，被告提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定书、营业执照、准予注销登记通知书、收款收据，双方对真实性均互不持异议，故本院予以确认并在卷佐证。被告提交的生产厂家营业执照、生产厂家货物证明、订货清单，原告对真实性、关联性、合法性均不认可，因被告未提供原件予以核对，且仅凭部分货物内容不足以证明被告所主张的其所进货物没有可燃物，不存在自燃可能性的事实，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订了《租赁合同》（合同编号ＳＨＴ-161228004），约定乙方承租甲方位于福州市晋安区仓库，面积为246平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止，租赁标的功能仅限于储放汽车配件（严禁储放易燃易爆等危险品）之用；本合同签订后，乙方认可甲方出租标的物，对该标的物无产权证，无规划许可证，无消防验收合格证等，乙方表示认可，也愿意向甲方租赁标的物，甲方也当场与乙方告知过等内容。除该租赁合同外，原、被告另行签订了《补充协议》、《安全生产管理协议书》、《消防安全责任书》。当日，原、被告签订《房屋交接书》、《租赁合同物品移交清单》，确认原告将上述仓库交付被告使用。2017年5月29日5时30分左右，被告所承租的仓库起火，后福州市晋安区公安消防大队经复核作出晋公消火重认字［2017］第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本起火灾烧损、烧毁钢结构建筑、砖木结构建筑及空调、电脑、装修材料、汽车配件、车辆等物品；起火点为鼓四科委仓库的鼓四科委4-2号仓库内东侧；过火面积约为1089平方米；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种、生活生产用火不慎，不排除设备故障和物品自燃引发火灾。因本起火灾造成原告位于福州市晋安区的建筑物被烧毁，被告拒不赔偿损失，原告遂诉至本院。 诉讼中，原告申请对本起火灾烧毁的位于福州市晋安区的建筑物价值进行鉴定评估。福建立信价格鉴定评估有限公司接受本院委托，于2018年12月28日作出闽立价评字［2018］ＰＧ第2279号《价格评估意见书》，评估意见：2017年8月29日火灾中烧毁的坐落福州市晋安区的仓库建筑物价值为264177.54元。原告对评估结论无异议，被告虽有异议，但既不申请重新鉴定，也未提供足以反驳评估结论的相反证据和理由，故上述评估结论合法有效，本院予以采信。 本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因原告未能提供福州市晋安区仓库的建设工程规划许可证，故其与被告就上述房屋签订的租赁合同及协议应属无效。由于本院依法认定的合同效力与原告起诉时主张的不一致，经本院释明，原告主张被告行为已构成侵权，据此仍诉请要求被告赔偿其财产损失264177.54元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告明知其承租的仓库无规划许可证，无消防验收合格证等，存在安全隐患，但仍承租使用，现其承租使用的仓库内发生火灾造成原告建筑物烧毁，其作为仓库的实际使用人应当承担主要责任。原告出租存在安全隐患的仓库，安全管理不到位，对火灾的发生具有一定过错，可以相应减轻被告的责任。因此，本院认定被告应对原告仓库建筑物被火灾烧毁的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿原告158506.52元（264177.54元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告管洪杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州兴顺物业有限公司财产损失158506.52元； 二、驳回原告福州兴顺物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5263元，由原告福州兴顺物业有限公司负担2105元，被告管洪杰负担3158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  蔡永星 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈新建 附本案适用的主要法律条文和执行申请提示： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。