江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初1302号原告：吴军林，男，1970年12月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：蒋爱华，女，1975年8月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王小强、阮伟华,淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：夏际俊，男，1969年9月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蒋爱华（系被告夏际俊妻子），女，1975年8月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王小强、阮伟华,淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。原告吴军林与被告蒋爱华、夏际俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吴军林、被告蒋爱华及两被告诉讼代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本息310000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2012年9月5日和2014年9月30日共借给被告400000元，双方约定月息为2%。截至2019年2月21日尚欠310000元没有归还。原告为此多次与被告协商还款事宜，被告总是推脱。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。被告蒋爱华、夏际俊辩称，两被告向原告借款400000元是事实，实际上，两被告共向原告借款449900元，两被告已向原告归还682000元，超出原告所主张的借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，被告夏际俊、蒋爱华出具给原告借条一份，载明：借到吴军林人民币贰拾万元整。2014年9月30日，被告夏际俊、蒋爱华又出具给原告借条一份，载明：借到吴军林人民币贰拾万元整。月年2分，期限1年。又查明，被告蒋爱华自2013年3月起，曾多次转账给原告款项，金额合计为745000元。时间、金额分别为：2013年3月22日转账200000元；2014年8月2日转账47000元；2014年12月16日转账20000元；2015年1月14日转账18000元；2015年4月17日、6月6日、7月20日、8月10日各转账50000元（合计200000元）；2016年1月19日转账100000元；2016年4月20日转账30000元；2016年7月27日转账10000元；2016年8月26日转账10000元；2016年9月30日转账5000元；2016年11月10日转账5000元；2016年11月30日转账10000元；2017年1月22日、4月20日、5月29日、7月12日、9月3日各转账10000元（合计50000元）、2017年12月25日转账5000元；2018年4月3日转账10000元；2018年5月7日转账15000元；2018年6月1日转账10000元。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条，被告提供的银行交易明细等在卷佐证。审理中，原、被告一致确认，被告蒋爱华2015年4月17日转账给原告的50000元，系返还被告蒋爱华于2015年1月20日向原告所借款项49900元。被告另陈述，2012年9月5日借条中虽没有约定利息，但实际上被告是按照月息2分计算给付利息的。2014年9月30日借条中约定的利息是月息2分（年利率24%）。审理中，原告陈述，被告在2011年左右还曾向原告借款200000元。被告蒋爱华于2013年3月22日向原告转账的200000元就是返还该笔借款。利息在2013年3月22日之前已结清。被告返还该笔借款本息后，借条已被被告收回。因被告不认可该笔借款，原告为此向本院申请调取银行交易明细。本院根据原告申请，向中国邮政储蓄银行调取了被告在该行交易明细情况。查明：2012年3月31日，原告从其中国邮政储蓄银行折取200000元。同日，被告蒋爱华在该行存入200000元，交易类型为卡转存存款。该笔存款与原告折取的200000元，系由同一银行、同一操作员进行的交易操作。原告对此陈述，折取的200000元并未取出现金，而是当时就存入被告银行卡内。被告认为是他人卡转存交易，在本院限定举证期限内，被告未能提供相关证据证明该笔200000元系案外人转存。审理中，被告又称曾给付原告承兑汇票50000元，并提供其单方制作的流水记录予以证明，原告否认收到被告所称的50000元承兑汇票。被告另称已转账给原告790000元，并非682000元，经本院根据被告提供的银行流水核实，全部转账金额合计为745000元。被告计算有差错。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原、被告陈述及原告提供的借条，可认定被告曾于2012年9月5日、2014年9月30日向原告借款合计400000元的事实，该借贷关系合法有效。关于利息，根据原、被告陈述，可确认双方约定的月利率为2%。审理中，原、被告主要争议焦点是2012年9月5日之前，被告是否还曾向原告借款200000元。被告对此予以否认。本院认为，原告虽未能提供借款借据，但根据2012年3月31日原告折取200000元，同一天，被告蒋爱华卡转存入200000元，且两笔交易是在同一银行，由同一操作员交易操作，被告亦未能举证证明系他人转存该笔款项，综上情形，结合原告的陈述，可认定原告折取的200000元，应是当时并未取出现金，而是直接又存入到被告蒋爱华卡内，被告蒋爱华卡转存的200000元，就是原告折取的200000元。根据银行该笔交易记录，结合被告不能举证证明系他人转存该笔款项，可认定原告于2012年3月31日出借给被告蒋爱华200000元。原告主张2013年3月22日被告蒋爱华转账的200000元系返还该笔借款，本院予以采信。关于被告蒋爱华、夏际俊尚未返还借款本息的金额问题。本院认为，如前所述，被告蒋爱华转账给原告的款项应扣除2013年3月22日转账的200000元以及2015年4月17日转账的50000元，其余应为返还原告400000元借款本息，因双方未约定返还款项的性质，根据规定，应按先息后本的顺序抵充。审理中，原告提供核算明细，明确两被告尚欠借款本金271047元，利息55228元（截至2019年2月21日），合计326274元，现原告要求被告返还借款本金合计310000元。经本院分笔分段，按年利率24%核算，原告主张的借款本金和利息，未超过两被告尚应给付原告的借款本金和利息，原告诉讼请求，应予支持。对于2019年2月21日起至实际给付之日止的利息，原告主张要求两被告仍按月利率2%给付，符合双方约定，也应予以支持。被告辩称曾给付原告50000元承兑汇票，因原告不予认可，其单方制作的流水记录无其他证据相印证，故对被告该主张，不予采信。被告另辩称不应再给付原告本息的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告蒋爱华、夏际俊于本判决生效后十日内返还原告吴军林借款本金271047元以及相应利息（截至2019年2月21日还应支付利息38953元；自2019年2月21日起至实际给付之日止，以271047元为基数，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告蒋爱华、夏际俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，吴军林上诉账号：62×××14，蒋爱华上诉账号：62×××41，夏际俊上诉账号：62×××41）。审 判 长  颜从年人民陪审员  华明灿人民陪审员  庄 轩二〇一九年七月二十四日书 记 员  蒋 彦