山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11393号原告：山东省金融资产管理股份有限公司。住所地:山东省济南市高新区颖秀路1237号。法定代表人：金同水，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立涛、魏晓辰（实习律师），北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区工业园隆昌路157号。法定代表人：姜政华，该公司总经理。被告：烟台华盛燃烧设备工程有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区工业园隆昌路157号。法定代表人：姜政华，该公司总经理。被告：姜政华，男，1950年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：天瑞集团汝州水泥有限公司。住所地：河南省汝州市汝南工业区戎工路北侧工业大道与武斋线交叉口东北100米。法定代表人：李法伸，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛国良，该公司工作人员。原告山东省金融资产管理股份有限公司与被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司（以下简称华盛煤炭公司）、烟台华盛燃烧设备工程公司（以下简称华盛燃烧设备公司）、姜政华、天瑞集团汝州水泥有限公司（以下简称天瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立涛、魏晓辰与被告天瑞公司的委托诉讼代理人薛国良到庭参加了诉讼。被告华盛煤炭公司、华盛燃烧设备公司、姜政华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华盛煤炭公司偿还借款本金2081113.24元及利息40563.09元（暂计算至2017年8月10日），同时自2017年8月11日起至被告华盛煤炭公司实际给付之日止仍按借款合同约定计算利息；2.判令被告华盛燃烧设备公司、姜政华对上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告华盛煤炭公司质押的债权即被告华盛煤炭公司对被告天瑞公司于2011年9月7日签订的《节能效益分享合同》项下的应收帐款1972万元享有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费均由四被告承担。事实和理由：2013年11月18日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行（以下简称浦发银行烟台分行）与被告华盛煤炭公司签订《流动资金借款合同》，约定案外人浦发银行烟台分行为被告华盛煤炭公司提供600万元借款。案外人浦发银行烟台分行分别与被告华盛燃烧设备公司、姜政华签订《最高额保证合同》，约定该两被告为上述借款提供连带责任保证。案外人浦发银行烟台分行另与被告华盛煤炭公司签订质押合同，约定被告华盛煤炭公司以其对被告天瑞公司享有的应收账款为上述借款提供质押担保。上述协议签订后，案外人浦发银行烟台分行于2013年11月19日向被告烟台华盛煤炭公司发放贷款600万元。2015年10月12日，案外人浦发银行烟台分行与被告华盛煤炭公司签订《流动资金借款合同之补充合同》，又于2016年11月17日签订《贷款展期协议书》，将借款展期至2017年5月16日。2016年11月17日，被告华盛燃烧设备公司、姜政华出具《承诺函》，继续承担保证责任。至期，被告华盛煤炭公司未足额偿还借款本息。现案外人浦发银行烟台分行已将上述债权依法转让给原告，并在报纸公告通知债务人与催收。被告华盛煤炭公司、华盛燃烧设备公司、姜政华均缺席，且在法定期间内均未向本院提交书面答辩状。被告天瑞公司辩称，被告天瑞公司与原告之间不存在任何合同关系。被告天瑞公司也不欠其他被告任何款项。被告天瑞公司对案外人浦发银行烟台分行与被告华盛煤炭公司签订的质押合同并不知情，该合同对被告天瑞公司不具有法律约束力。综上，请求驳回原告对被告天瑞公司的诉讼请求。经审理查明，（一）2013年11月18日，案外人浦发银行烟台分行与被告华盛煤炭公司签订《流动资金借款合同》，约定被告华盛煤炭公司向案外人浦发银行烟台分行贷款600万元用于购富氧膜组件，借款期限自2013年11月18日至2016年11月17日；合同项下贷款利率为贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为按年调整利率，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；还款计划为2014年5月17日还款100万元，并自2014年5月17日起每隔6个月还款100万元，直至2016年11月17日还清，共计还款6期；合同项下债务提供担保的保证人包括但不限于保证人华盛燃烧设备公司、姜政华、质押人华盛煤炭公司。2013年11月18日，案外人浦发银行烟台分行与被告华盛燃烧设备公司签订《最高额保证合同》，约定被告华盛燃烧设备公司为被告华盛煤炭公司在案外人浦发银行烟台分行处的贷款向案外人浦发银行烟台分行提供连带责任保证；合同项下被担保的主债权为债权人在自2013年11月18日至2014年11月17日止的期间内与被债务人办理各类融资业务所发生的债权(前述期间是最高额担保债权的确定期间,即”债权确定期间”),以及双方约定的在先债权(如有),前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值660万元为限;合同项下保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分笔计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；被告华盛燃烧设备公司提供连带责任保证的范围是针对债权人对债务人提供600万元授信形成的债权,包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，不包括债务人自身提供保证金担保的部分。同日，被告姜政华同案外人浦发银行烟台分行签订《最高额保证合同》，约定内容与前述被告华盛燃烧设备公司与浦发银行烟台分行签订的《最高额保证合同》内容一致。2013年11月18日，被告华盛煤炭公司与案外人浦发银行烟台分行签订《应收账款质押合同》，约定被告华盛煤炭公司以与被告天瑞公司于2011年9月7日签署的《节能效益分享合同》项下的应收账款（金额约为1972万元）为其与案外人浦发银行烟台分行签订的《流动资金借款合同》提供质押担保；担保的主债权为600万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2013年11月18日，案外人浦发银行烟台分行向被告华盛煤炭公司发放借款600万元。2016年11月17日，被告华盛煤炭公司向案外人浦发银行烟台分行出具贷款展期申请，载明被告华盛煤炭公司于2013年11月18日向案外人浦发银行烟台分行申请的中期流动资金贷款600万元，目前贷款余额274万元，申请该笔贷款到期后偿还64万元，余额210万元展期，展期期限为6个月。同日，双方签订《贷款展期协议书》，约定本金余额210万元展期，展期到期日为2017年5月16日，展期期间利率为6.175%，被告华盛燃烧设备公司在担保人确认处加盖公司公章及法定代表人公章，被告姜政华在担保人确认处签字。2016年11月17日，被告华盛燃烧设备公司与案外人浦发银行烟台分行签订《保证合同》，约定其为被告华盛煤炭公司与浦发银行烟台分行于2016年11月17日签订的《贷款展期协议书》向浦发银行烟台分行提供连带责任保证；被担保的主债权为债权人向债务人提供的本金余额210万元，保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的联系（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，被告姜政华同案外人浦发银行烟台分行签订《保证合同》，约定内容与前述被告华盛燃烧设备公司与浦发银行烟台分行签订的《保证合同》内容一致。至期被告华盛煤炭公司未按约足额偿还上述欠款，被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华亦未承担连带保证责任。2017年5月17日，案外人浦发银行烟台分行分别向被告华盛煤炭公司、被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华发出逾期贷款催收通知书，载明截至2017年5月16日止，尚有2081113.24元本金逾期未还。被告华盛煤炭公司、被告华盛燃烧设备公司分别在催收通知书回执落款处加盖公章及法定代表人印章，被告姜政华在催收通知书回执落款处签字并按手印。2017年9月1日，案外人浦发银行青岛分行与原告签订《不良资产批量转让协议》，约定案外人浦发银行青岛分行将包含上述债权在内的资产包转让给原告。该协议后附转让债权清单载明，截止2017年8月10日被告华盛煤炭公司尚欠原告借款本金2081113.24元及利息40563.09元。2017年9月14日，原告与案外人浦发银行青岛分行在《山东法制报》联合发布《上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与山东省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。庭审中，原告称2017年8月10日至2017年9月14日期间被告华盛煤炭公司欠付借款利息数额为20504.17元，根据贷款日银行公布的贷款利率标准上浮30%即年7.995%，逾期还贷利率再上浮30%，上浮后利率为10.134%，具体计算公式：2081113.24元乘以10.134%乘以35天除以360天；但原告针对其主张的上述利率标准及利息数额未能提供任何证据佐证。（二）另查，本案被告天瑞公司曾于2019年1月4日将本案被告华盛煤炭公司起诉至河南省汝州市人民法院，请求判令：1、解除本案被告天瑞公司与本案被告华盛煤炭公司于2011年9月7日签订的《节能效益分享合同》及补充协议；2、判令本案被告华盛煤炭公司归还本案被告天瑞公司借款160元及利息。河南省汝州市人民法院经审理认为，本案被告华盛煤炭公司未提供证据证明其向本案被告天瑞公司提供的设备达到合同约定的节煤率8%以上，致使合同目的不能实现，达到法定解除条件，并于2019年2月21日以（2019）豫0482民初45号民事判决书，判令解除本案被告天瑞公司与本案被告华盛煤炭公司于2011年9月7日签订的《节能效益分享合同》及2012年6月7日签订的《节能效益分享合同补充协议》，并判令本案被告华盛煤炭公司返还本案被告天瑞公司合同款项160万元及利息。汝州市人民法院汝南法庭出具生效证明，载明：关于原告天瑞集团汝州水泥有限公司与被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日做出的（2019）豫0482民初45号民事判决书，已于2019年3月3日送达当事人，该民事判决书于2019年3月19日发生法律效力。（三）庭审中，原告针对其主张的应收账款质押情况向本院提供《应收账款质押合同》、加盖被告天瑞公司公章的回执及质押登记资料一宗。用以证明案外人浦发银行烟台分行与被告华盛煤炭公司签订《应收账款质押合同》，约定被告华盛煤炭公司以其与被告天瑞公司于2011年9月签订的《节能效益分享合同》项下应收账款1972万元作为借款质押，该笔应收账款质押已通知被告天瑞公司，天瑞公司已在“唯一收款账户通知书”回执上加盖公章确认，且该笔应收账款质押已在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记。被告天瑞公司质证称，对该组证据有异议，被告天瑞公司对质押合同的签订并不知情，质押合同约定的应收账款也没有任何证据佐证，合同双方恶意串通；对加盖印章名称为“天瑞公司”的回执真实性不予认可，被告天瑞公司并未出具该回执，该回执的内容即使真实，也并未确认被告天瑞公司与被告华盛煤炭公司之间存在应付款项；该组证据不能证明被告天瑞公司欠被告华盛煤炭公司任何款项，相反被告华盛煤炭公司伪造应收账款的事实，严重损害被告天瑞公司的利益。被告天瑞公司虽否认回执上加盖公章的真实性，但并未在本院限期内申请相关的司法鉴定。本院所确认的上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《应收账款质押合同》、贷款展期申请、《贷款展期协议书》、《保证合同》、逾期贷款催收通知书、《债权转让协议》、山东法制报刊发的公告及原告的营业执照副本复印件、被告的企业信息查询材料、户籍证明等为证；还有原告与被告天瑞公司的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》、《保证合同》、《债权转让协议》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为。金融不良债权包括逾期贷款、呆滞贷款和呆账贷款等。追偿是受让人对金融不良债权处置的主要方式之一。本案所涉及的债权是基于案外人浦发银行烟台分行的逾期贷款形成的，其性质为金融不良债权。本案中，原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《债权转让协议》、报纸公告等证据，可以证明其经合法转让取得涉案不良债权，且已告知被告华盛煤炭公司，故原告作为金融不良债权的受让人，有权依法向原金融借款合同的债务人即本案被告华盛煤炭公司主张偿付借款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的主要精神和内容及《最高人民法院对关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复的相关意见。原告请求判令被告华盛煤炭公司借款本金2081113.24元及计算至2017年8月10日的利息40563.09元，本院予以支持。原告请求被告华盛煤炭公司自2017年8月11日起按合同约定计算至被告华盛煤炭公司实际给付之日止的利息之诉讼请求，本院不予支持。被告华盛煤炭公司应自原告起诉之日即2018年10月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息。被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华作为保证人与债权人签订《最高额保证合同》、《保证合同》合法有效，被告华盛煤炭公司未按约足额清偿贷款本息，被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华未承担连带保证责任之事实清楚，现原告请求被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华承担连带保证责任，与约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的质押应收账款。被告华盛煤炭公司与被告天瑞公司之间虽存在节能效益分享合同关系，但因被告华盛煤炭公司在汝州市人民法院（2019）豫0482民初45号案中未提供证据证明其提供的设备达到合同约定的节煤率8%以上，汝州市人民法院判令解除本案被告天瑞公司与本案被告华盛煤炭公司之间的《节能效益分享合同》及补充协议，导致本案被告华盛煤炭公司对本案被告天瑞公司享有的债权即应收账款已事实上不存在。故原告请求确认其对上述质押的应收账款享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告华盛煤炭公司、被告华盛燃烧设备公司、被告姜政华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东省金融资产管理股份有限公司借款本金2081113.24元及利息40563.09元（暂计算至2017年8月10日），并自2018年10月31日起至被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司实际给付之日止以2081113.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息给原告山东省金融资产管理股份有限公司。同时由被告烟台华盛燃烧设备工程有限公司、被告姜政华对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告山东省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告山东省金融资产管理股份有限公司对被告天瑞集团汝州水泥有限公司的诉讼请求。如果被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告山东省金融资产管理股份有限公司。同时由被告烟台华盛燃烧设备工程有限公司、被告姜政华承担连带责任。案件受理费23449元，财产保全费5000元，共计28449元，由被告烟台华盛煤炭能源技术服务有限公司、被告烟台华盛燃烧设备工程有限公司、被告姜政华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  于 君二〇一九年七月二十九日书 记 员  林上靖