山东省梁山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0832行初80号 原告：孙清林，男，1964年2月22日出生，汉族，干部，住嘉祥县。 被告：嘉祥县梁宝寺镇人民政府，住所地梁宝寺镇人民政府驻地。 法定代表人：伊东君，镇长。 出庭负责人：闫成銮，嘉祥县梁宝寺镇人民政府副镇长。 委托代理人：高奎，山东诚维律师事务所律师。 第三人：肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，住所地梁宝寺镇人民政府驻地。 法定代表人：李伟民，总经理。 委托代理人（特别授权）：刘涛，男，1980年9月18日出生，汉族，该公司职工，住肥城市。 委托代理人（特别授权）：孙新逢，男，1971年2月18日出生，汉族，该公司职工，住嘉祥县。 原告孙清林诉被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府、第三肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司要求撤销房屋丈量登记行为一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告孙清林，被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府的负责人闫成銮及其委托代理人高奎，第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司的委托代理人刘涛、孙新逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因原告孙清林所在梁宝寺镇桑东村位于第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司煤矿塌陷区域，被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府按照规定启动桑东村压煤搬迁工作。按照工作安排，由被告组织第三人方代表及原告所在村委会成员、镇政府相关工作人员，对原告位于桑东村的搬迁房屋进行了基础丈量。 原告孙清林诉称，山东省压煤搬迁办公室于2015年下发了关于桑东村等4村的搬迁批文，被告及第三人于2018年5月至7月组织人员对上述4村进行了丈量。原告的房子位于桑东村东南角，是2009年建造的，用红土烧制砖及混凝土空心砖砌墙和混凝土楼板建的房顶，符合砖混结构房屋标准。原告的房屋既不是新建房，也不是抢建房，是批复下达前建造的砖混结构居民用房，二层的应该登记为楼房，单独平房应该登记为砖混房，被告把原告的房屋登记为大砖房，行政行为违法。过度搬迁补偿安置不等同于房屋安置补偿。被告在无法定职权、无事实根据、无法律依据的情况下于2018年8月强行拆除了原告的院落，其违法行为侵犯了原告合法权利。原告于2018年10月17日向嘉祥县人民法院提起民事诉讼，经主审法官释明认为丈量行为属行政行为，原告于2019年1月16日提出撤诉申请。综上所述，被告无事实根据，错误的将原告被强拆房屋登记为大砖房，严重侵害了原告的合法权益。要求依法撤销被告对原告房屋丈量的登记行为，诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、基础丈量单，证明我房子的面积总数是541.7平米，北屋的二层面积是167.7平米，东屋二层面积55.16平米，南屋上下两层212.4平米，第二处院落砖混房面积106.14平米。2、肥矿集团字（2015）112号文，证明肥矿集团向济宁市压煤村庄搬迁办公室申报梁宝寺煤矿四村一校搬迁计划，申报时间是2015年12月16日。3、原告被拆除房屋的影像图片，证明被拆除的房屋实际现状就是普通砖混结构楼房，编号SD7175的就是普通砖混结构平房。4、原告与桑东村村支部书记的谈话记录，证明被告丈量登记错误、被告已经对涉案房屋强拆，而且没有补偿。5、原告与梁宝寺镇政府分管压煤村庄搬迁的领导谈话记录，证明被告丈量登记错误、被告已经对原来的丈量登记变更了一部分，形成了现在的涉诉登记，也能证明与被告提供基础表的差别。6、街坊邻居赵相伟、孙安民、孙某1、孙守页以及桑东村村委关于原告房屋建设时间、所建房屋的墙体、房顶情况及证明。民间建筑人王某进组织民工为原告建设房屋时间以及所建房屋的墙体、房顶、建设面积证明。庭审前，原告申请证人出庭作证。庭审中，证人孙某2证明原告房屋是2009年盖的，墙是用红砖磊的，房顶用的楼板，用来居住；证人孙某1证明原告房屋是丈量前十多年盖的，墙用的红砖，房顶用的楼板，过年过节居住，第二层后来盖的，用的红砖和楼板，证人王某进证明2009年给原告建房，建了两个院，北屋上边用的彩钢板，西屋、南屋、东屋都是用的楼板、小砖，泥皮子了。7、梁宝寺镇压煤村庄搬迁补偿框架协议，证明本人参与了一期的压煤村庄搬迁，五类房屋结构中不存在大砖房，桑东村等四村的房屋丈量搬迁工作是在一期的基础上进行的。嘉祥县已经搬迁完成了压煤村庄11个，在这11个搬迁村庄中也没有大砖房这一结构类型。同一个县里压煤村庄搬迁丈量标准前后应一致。8、鲁政发（1999）24号文，证明压煤村庄搬迁的规范性文件，也是房屋结构登记安置补偿的依据。文件中有五类房屋结构，类房屋结构中不存在大砖房。第一条第二款有砖混结构解释。9、鲁价费发（2008）178号文，证明砖石结构的墙、楼板顶就是砖混房。10、关于砖混结构房屋的学理解释，证明没说是用什么砖，即使混凝土空心砖砌墙的结构也是砖石结构的一种，也是砖混房。混凝土空心砖产品符合国家标准GBT11968-2006规定。11、房屋丈量标准和注意事项，证明划分房屋结构类型也不存在大砖房。只要是用砖砌体的墙、楼板顶就是砖混结构。注意事项第三项第二条能证明只要两层以上的砖混房就是楼房。第八条证明砖混墙体彩钢房顶也是砖混房。该证据取自嘉祥县煤炭局。12、编号SD7162的丈量单，证明经原告向被告反复说明丈量登记错误后，被告给予部分改正的单据。13、过渡搬迁协议和丈量单各一份，证明把我家的三户人家登记成一户全非家庭。我父母孙建安、张爱连，母亲是农业户口。弟弟孙洪昌，弟媳胡翠香这一户，弟媳及其儿子女儿都是农村户口。14、梁宝寺镇孙刘庄等四村过渡搬迁安置协议，证明过渡安置费是按每户8000元支付，搬家费按每户600元支付。不是按一个大家庭支付。 被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府辩称，原告的诉讼请求不符合行政诉讼法规定的受案范围。被告根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》的相关程序和步骤，组织协调压煤村庄搬迁工作。煤矿企业是压煤搬迁工作的实施主体，整个搬迁活动是煤矿企业与搬迁村庄或单位之间财产关系的民事法律行为，是民法调整的范围，原告与被告签署《桑东村过度搬迁补偿安置协议》不是对原告房屋和土地的征收、征用，而是受煤矿企业的委托，组织实施具体搬迁安置工作。请驳回原告诉讼请求。原告与被告签署了《桑东村过度搬迁补偿安置协议》，并签署了房屋丈量基础表，领取了过渡搬迁补偿款，原告的上述行为均系自愿行为，是其真实意思表示。丈量基础表系在煤矿方代表、村委会成员、被告成员以及分管领导、原告在场情况下实地测量，并由各方人员亲自签字认可的，不存在任何问题。原告诉称的丈量基础表存在登记错误的问题不存在。 被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府为支持其主张，在举证期限内提交以下证据：1、山东省搬迁压煤建筑物暂行规定，其中第五条明确规定各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜。从该规定可以看出，被告仅是原告所在村庄压煤搬迁的组织单位，而不是行政主体，且本次涉案搬迁活动也不是被告对原告的房屋及土地进行征收征用，不符合行政诉讼法第12条规定的受案范围。2、原告于2018年7月30日与被告签订的过渡搬迁补偿安置协议及原告搬迁房屋丈量基础表、原告领取过渡搬迁补偿款领取单，其中在房屋丈量基础表上明确载明了原告诉称的争议房屋登记属性为大砖房，面积也予以载明且原告本人也签字认可。因此不存在原告诉称的争议房屋登记错误的问题。 第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司陈述称，对原告房屋丈量的登记行为合法有效，请驳回原告诉讼请求。 第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司未提交证据，陈述称大砖房是为了与小砖区别登记，补偿时补偿标准还没确定，待实际安置时再确认。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，根据行政诉讼法第四章第25条规定，我具备要求申诉的权利，主体适格。被告对作出的行政行为，根据行政诉讼法34条规定，有举证责任，被告答辩材料递交超期，被告提交的证据应该无效。基础表中间有改动，跟我手里一份有出入。对被告提交的上述证据没异议。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议。 对此，被告辩驳意见为，因原告对被告提供证据没有异议，不在发表辩论意见。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对于证据1中丈量基础表，其中编号为SD7162，因该表没有包区领导签字，且记载的房屋登记信息与被告提供的登记信息不一致，对该表不予认可。对于编号为SD7175的表有异议，其真实性待被告核实后再予说明。对证据2与本案没有关联性。对证据3无法显示与本案诉争的房屋系同一房屋，且照片也未显示登记表中记载的二层房屋情况。被告不予认可。对证据4、5有异议，该证据不符合行政诉讼法规定的证据形式要件，且谈话人也无权单方决定搬迁工作中的相关政策，对该证据不予认可。对证据6不符合证据形式要件，且对其真实性也无法核实，不能作为本案证据使用。对证据7与本案没有关联性。对证据8真实性无异议，但该补偿标准系1999年印发，其中部分规定与目前搬迁现状存在差异，故被告在此次搬迁活动中对法律规定的原五类房屋结构增加至7类，但增加的彩钢房及大砖房房屋具体补偿标准由镇政府向上级政府请示后作出最后的补偿标准。但该文件精神与被告提供的房屋丈量表并不冲突。对证据9真实性无异议，但本案不涉及实际搬迁安置补偿，故该补偿标准与本案没有关联性。对证据10不符合证据形式要件。对证据11与本案没有关联性。对证据12质证同证据1。对证据13真实性无异议，但该安置协议与原告诉讼请求之间没有关联性。对证据14与本案没有关联性。对证人证言有异议，因证人陈述与原告本人陈述存在矛盾，本人陈述二层加盖是用水泥砖，而证人陈述是用红砖，且证人的陈述与原告本人签署的房屋丈量基础表载明的房屋性质也明显不同。证人证言的效力在证据形式上低于书面证据，且证人与原告系同村村民，客观上具有一定利害关系，且证人证言内容明显一致，故被告对上述证人证言不予认可。 经庭审质证，第三人对原告提交的证据质证意见同被告质证意见。 经庭审质证，原告对证人证言的质证意见为，有异议，我大部分用的红砖，个别地方用的混凝土空心砖砌的墙。 对此，原告辩驳意见为，我二楼是用的红砖和水泥砖，被告说的不确切。被告应出具什么是大砖房的规范性文件、应当出具房屋安置补偿合同书、强制拆除原告房屋的公告或申请法院强制拆除原告房屋的执行书。原告的证据能够证明被告的登记行为无事实及法律依据，应予以撤销。 本院对上述证据认定如下，原告提交的证据1、3、12，及证人孙某2、孙某1、王某进出庭作证的证人证言，证据间能相互印证，原告提交的证据2结合被告的答辩，该文件是启动涉案行政行为的基础，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；原告提交的证据4、5、7、10、11、13、14及证据6中未出庭接受质证的证人证言，上述证据或与本案不具有关联性，或不符合证据的形式要件，或不能证明其待证目的，上述证据本院不予采信。被告在举证期限内未提交证据，其当庭提交的证据本院不予采信。被告提交的证据原告户第三人无异议，本院予以采信。 由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：因原告孙清林所在梁宝寺镇桑东村位于第三人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司煤矿塌陷区域，第三人于2015年12月16日向济宁市压煤村庄搬迁办公室申报梁宝寺煤矿四村一校搬迁计划。被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府按照规定启动桑东村压煤搬迁工作，按照工作安排，于2018年5-7月由被告组织第三人方代表及原告所在村委会成员、镇政府相关工作人员，对原告位于桑东村的搬迁房屋进行了基础丈量。原告被丈量房屋建造于2009年，结构为红砖、部分二层用混凝土空心砖砌墙和混凝土楼板建的房顶，被告组织的搬迁户房屋丈量基础表显示原告的房屋登记为大砖房，具体数据为：编号为SD7162的搬迁户房屋丈量基础表显示北屋21.5米X7.8米（大砖房第二层），东屋11.8米X4.7米（彩板房第二层、大砖房），南屋17.7米X6米X2层（大砖房）；编号为SD7175的搬迁户房屋丈量基础表显示西屋18.3米X5.8米（大砖房）。原告在该基础表上签字。后原告发现基础丈量表中房屋结构登记错误，被告对部分房屋结构登记做了更正，即南屋更正为17.7米X6米（砖混房）、17.7米X6米（大砖房）。2018年8月原告上述被丈量房屋被拆除。原告以被强拆房屋登记为大砖房，严重侵害了原告的合法权益为由，要求依法撤销被告对原告房屋丈量的登记行为，诉讼费用由被告承担。 本院认为，涉案压煤搬迁工作是由嘉祥县人民政府主导、嘉祥县梁宝寺镇人民政府组织实施，对涉案压煤搬迁户进行基础丈量是具体行政行为，基础丈量结果直接影响着搬迁户的过度搬迁协议、安置补偿协议的签订，即基础丈量工作的结果直接影响搬迁户的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。故本案属人民法院行政诉讼受案范围。 本案中，原告认为被告基础丈量的具体行政行为登记认定错误，原告与本案具有诉的利益，具备本案诉讼主体资格。被告作为基础丈量的具体行政行为组织实施主体，具备本案诉讼主体资格。 被告组织实施基础丈量工作时，应本着实事求是的原则，对压煤搬迁户房屋等地上附着物的结构、数量等，按照相关规定如实登记。本案中原告提交的证据能认定其大部分被丈量房屋属砖混结构居民用房，被登记为“大砖房”，原告发现被告登记错误后被告已作出部分更正，且被告将原告被丈量房屋的结构类型登记为“大砖房”，该结构类型无明文规定，该登记认定错误，侵犯了原告的权益，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府对原告孙清林作出的编号为SD7162、SD7175《搬迁户房屋丈量基础表》的基础丈量登记行为。 案件受理费50元，由被告嘉祥县梁宝寺镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王鸿庆 人民陪审员  汤占蛟 人民陪审员  刘 锐 二〇一九年七月四日 书 记 员  陈丕骄