河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2445号上诉人(原审被告)：邓州市立源家政有限公司，统一社会信用代码91411381670076768K。住所地：邓州市中州大道中段。法定代表人：杨新业。委托诉讼代理人：范奇春，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司。统一社会信用代码914113810626872906。住所地：邓州市南一环东段北侧。负责人：李自乾，该公司经理。委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。原审被告：邓州市立源养老中心，统一社会信用代码：52411381MJG554992K。住所地：邓州市中州大道中段。法定代表人：杨新业。原审被告：邓州立源医院，统一社会信用代码524113813363728794。住所地：邓州市中州大道中段。法定代表人：杨新业。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：杨新业，男，汉族，生于1970年12月25日，邓州市。上诉人邓州市立源家政有限公司因与被上诉人河南顺捷建筑安装有限公司邓州市分公司及原审被告邓州市立源养老中心、原审被告邓州立源医院、原审被告杨新业为建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市立源家政有限公司的法定代表人杨新业及其委托诉讼代理人范奇春、被上诉人河南顺捷建筑安装有限公司邓州市分公司的法定代表人李自乾、委托代理人贾守多、原审被告邓州市立源医院的法定代表人杨新业及其委托诉讼代理人乔军勇，原审被告邓州市立源养老中心的法定代表人杨新业、原审被告杨新业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市立源家政有限公司上诉请求：1、改判上诉人减少支付被上诉人100000元（暂定，以双方对账后的实际差额为准）；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人建立消防安装工程施工合同关系后，被上诉人并没有以约完成施工，在施工进程中，擅自违约，停止施工。为保障整体验收不受影响，在被上诉人停工后，后期的施工都是由被上诉人自己完成并完善。对上诉人自己完成的部分，被上诉人不应再主张工程款。2、上诉人与被上诉人之间没有进行最终结算。上诉人与被上诉人约定的很明确，以实际面积计算为准，应在施工完成后据实计算，并扣除上诉人完成部分。最终结算前，不应计算利息。河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司答辩称：一、答辩人2014年开始与上诉人建立安装施工合同关系，2016年5、6月份完工，同年11月份验收合格。在施工过程中，由于上诉人资金短缺导致其应该自行完成的前期工程没有按时完成，致使答辩人无法进行安装工程施工，但是双方在结算时已扣除该部分工程款。二、上诉人认可拖欠答辩人工程款290万元。安装工程完工之后，答辩人多次追要工程款，上诉人以种种理由推诿不予支付，于是上诉人的法定代表人杨新业在2017年6月出具欠条，答应在2017年12月底前付清欠款；2018年5月12日经过双方核实，杨新业又出具五十一万养老医院追加款凭据。在整个施工期间，上诉人共计给付答辩人伍拾壹万元，上诉人认可拖欠工程款290万元。三、上诉人上诉的目的为拖延付款时间，不配合人民法院接收传票，不派人参与诉讼导致缺席审理。请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓州立源医院、邓州市立源养老中心、杨新业均同意上诉人的上诉意见。河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司向一审法院起诉请求：原告顺捷建筑公司邓州分公司诉称：2015年4月3日，原告与被告杨新业经协商一致后，签订了《消防安装工程施工合同》，合同中约定被告将位于邓州市中州路中段的养老公寓、综合楼、配套医院、车库的消防系统以及泵房水箱稳压系统和消防控制室报警主机工程交由原告方施工，后原告方依照合同约定将上述工程完毕并交付给被告方使用，但被告方在支付部分工程款后，尚剩余工程款及利息300万余元，虽经原告多次催促，被告杨新业同意就欠付的工程款按照月息一分五厘自2018年1月1日起计算利息，到目前为止，上述款项分文未付。原告方所承建的老年公寓及附属医院分别为被告邓州市立源养老中心、邓州立源医院、邓州市立源家政有限公司所实际使用，上述三家公司的法人代表均为杨新业。现请求依法判令四被告支付工程款共计290万元及其利息。一审法院认定事实：2015年4月3日，原告与被告杨新业经协商一致后，签订了《消防安装工程施工合同》，该合同主要约定：“被告将位于邓州市中州路中段的养老公寓、综合楼、配套医院、车库的消防系统以及泵房水箱稳压系统和消防控制室报警主机（不含外网及变更部分）工程交由原告方施工。……本合同总价款为人民币约计叁佰贰拾万元，（以实际面积计算为准）……”被告于2017年6月12日为原告出具了工程款欠条“欠消防款贰佰玖拾万元整，已付款欠条数额算，付款日期在2017年12月前付齐杨新业2017.6.12号”，2018年1月1日被告又给原告出具凭证一份“欠消防款按壹分伍厘计算，从2018年元月1号始，还款有钱陆续还至2019年6月1号。杨新业2018年元月1号”，2018年5月12日被告给原告出具凭证一份“养老医院酒店追加款伍拾壹万元整杨新业2018.5.12号”。三被告邓州市立源养老中心、邓州立源医院、邓州市立源家政有限公司陆续搬至邓州市中段并使用原告所承建的消防系统以及泵房水箱稳压系统。另查明，原告顺捷建筑公司邓州分公司于2018年8月6日向一审法院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓州市立源家政有限公司名下位于邓州市中州大道中段（即邓州市3街道11街坊）的一宗国有土地使用权及该土地上的附属房产的剩余价值［不动产登记证号为豫（2016）邓州市不动产第0000034号，查封价值以330万元为限］进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司以编号为AZHZZ01Z0118Q000705W诉讼财产保全责任保险保函提供保险金额为人民币330万元的担保。一审法院于2018年8月7日作出（2018）豫1381财保54号民事裁定书，裁定查封被申请人邓州市立源家政有限公司名下位于邓州市中州大道中段（即邓州市3街道11街坊）的一宗国有土地使用权及该土地上的附属房产的剩余价值［不动产登记证号为豫（2016）邓州市不动产权第0000034号，查封价值以330万元为限］。查封期限三年。查封期间，该处不动产不得转让、过户。后原告多次向被告追要工程款，被告陆续还款51万元，尚欠290万元，后被告杨新业承诺自2018年1月1日开始按照月息一分五厘计算利息至2019年6月1日，推诿不还，原告无奈于2018年9月20日诉至一审法院，请求依法判令四被告偿付工程款290万元。诉讼中，因被告缺席，故本案无法调解。一审法院认为，原告顺捷建筑公司邓州分公司与被告杨新业签订消防安装工程施工合同，原告按合同约定完成了被告发包的消防安装工程施工合同，被告给原告出具了欠条及其凭证，这一基本事实清楚。原被告之间形成建设工程施工合同关系，该施工合同是双方真实意思表示，且未违反法律和法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按合同约定履行。原告在该合同签订后，按照合同约定进行了施工，被告在原告施工完毕后出具了欠条凭证，原告在长期追要工程款无果的情况下，持合同书及欠条凭证向被告主张权利，理由正当，证据扎实，一审法院予以支持。原告请求三被告邓州市立源养老中心、邓州立源医院、邓州市立源家政有限公司承担连带偿还责任，一审法院认为该施工合同约定的消防安装工程施工对象由三被告所使用，且是其固定财产的组成部分，三被告依法支付工程款义务，该诉请理由符合法律规定，一审法院予以支持。原告诉请被告杨新业应当承担连带责任，一审法院认为，被告杨新业履行的是职务行为，其产生的法律后果应由其公司法人予以承担，故原告的诉请于法无据，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告邓州市立源养老中心、被告邓州立源医院、被告邓州市立源家政有限公司于本判决书生效后十日内偿付原告河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司工程款2900000元及其利息（自2018年1月1日起按月息一分五给付至款付清之日止）；二、驳回原告对被告杨新业的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由被告邓州市立源养老中心、被告邓州立源医院、被告邓州市立源家政有限公司共同承担。本院二审期间，上诉人邓州市立源家政有限公司提交照片一组，证明被上诉人只是部分施工未施工完毕，存在施工不到位未完工，一审判决数额过高。河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司质证认为对该证据真实性不确定。邓州立源医院：拍摄现场来源未知，但现场跟这个情形差不多，一审法院没有去核实。原审被告邓州市立源养老中心、杨新业质证意见同邓州立源医院质证意见一致。河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司提交邓州市公安消防大队建设工程消防验收意见书复印件一份，证明所有工程都验收合格了。邓州立源医院质证意见：验收合格是真的，工程量有一部分被上诉人做的，合格与他们之间没有关系，我们只认可他们自己做的一部分。邓州市立源家政有限公司、邓州市立源养老中心、杨新业质证意见：对该验收意见书的真实性没有异议，但对总体验收我不认可。合议庭认为，邓州市立源家政有限公司提交的证据只能证明施工的现场，不能证实被上诉人施工不到位及一审判决数额过高，故不作为有效证据采信；河南顺捷建筑安装有限公司邓州分公司提交的邓州市公安消防大队建设工程消防验收意见书各方对其真实性无异议，应当作为该消防工程验收合格的有效证据采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的工程款是否真实问题，虽然上诉人诉称没有进行最终结算，工程款不确定，但上诉人与被上诉人之间签订有《消防安装工程施工合同》，对合同的总价款进行了约定，经审理，双方认可存在部分工程未完全施工完毕，但上诉人的法定代理人2017年6月12日出具了工程款欠条，其后在2018年1月1日又对该欠条进行了确认并约定支付利息及还款日期，在2018年5月12日又出具养老医院酒店追加款伍拾壹万元整的凭证。从上诉人的法定代理人出具的一系列手续和凭证不能认定双方就该工程未予结算。从庭审中双方的陈述能够认定被上诉人小部分工程未施工完毕，但责任并不在被上诉人，故上诉人诉称本案的工程款290万元不真实与事实不符，上诉人请求减少支付被上诉人100000元也无证据支持。因该工程主要是被上诉人垫资施工，上诉人长期拖欠不予支付，原审判决上诉人支付利息符合2018年1月1日的约定。综上所述，邓州市立源家政有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.0元，由上诉人邓州市立源家政有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年七月十七日书记员  何靖雯