河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0684民初1168号 原告：高碑店市建筑企业(集团)公司。 地址：高碑店市迎宾路广场北1号。 法定代表人：魏日华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁玉光，该公司法务。 被告：河北方晖房地产开发有限责任公司。 地址：高碑店市五一南路东侧。 法定代表人：邵永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国腾，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陈建军，该公司员工。 原告高碑店市建筑企业(集团)公司与被告河北方晖房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高碑店市建筑企业(集团)公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款2555万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月28日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告将方晖·京港国际一期4#、7#住宅楼和大范围地下车库第一、三、五、六(部分)防火分区建安工程发包给原告施工，工程内容包括：建筑工程、安装工程、装饰装修工程，合同建筑面积56799.98㎡，承包方式为包工包料、总承包管理。合同约定工期为：开工日期2014年2月16日，竣工日期为2015年10月15日，合同价款6919万元。工程施工期间，被告陆续给付工程款57750523元，现合同价款尚欠11439477元未付。同时，在原告施工过程中，按照被告方的要求，对部分工程进行了变更，其中有增项也有减项，但总体上讲增项多于减项，如4#楼的土建和装修部分、7#楼土建部分、大面积车库漏算、钢筋单价上调、临建防护、税金，还有部分合同漏项等等。现原被告双方不能就原告增项施工或合同漏项部分达成一致意见，且分歧较大。经多次与被告协商，不能就双方之间存在的分歧达成一致意见，故诉至贵院，请求法院依法公正裁判。 被告河北方晖房地产开发有限责任公司辩称：原告所诉欠缺事实和法律依据。一、合同价款为固定总价6919万元，除钢筋、商砼、暂估项目调价、设计变更及工程洽商、签证、图纸会审之外合同总价不做任何调整。施工中地库图纸有变更，主要是图纸工程量缩小，即原施工图X轴、Y轴间距由8.6m缩小为6.6m，除此之外图纸其它部分未发生变更。仅施工中发生洽商、钢筋商砼调价等项目，总体上是减项多增项少。就上述，双方就部分洽商(签证)内容达成一致，涉及金额为441.568万元；另一部分内容明确，双方仅就金额存有争议，涉及金额暂定215.52万元，这两项需要在总价款中扣除。扣减后结算金额为6261.912万。扣除5%质保金，答辩方应支付5948.8164万元，答辩人实际付款6104.6067元，已经超付。二、原告主张有多项变更增项及合同漏项(见其诉状后附明细表)，无事实依据、1、本合同为固定总价合同，(施工范围依图纸)依据08定额编制，除钢筋、商混暂估价(独立费)可依据签证调整合同价，其他均不予调整。因此明细表中第1项至第4项、第10项、第11项、第13项至第15项、17项(取消工作内容，按变更扣费)、第19项均不可调整。2、依据合同第42页33.18条：合同中建筑面积为固定面积，涉及影响建筑面积的(增减)洽商变更均只考虑直接经济变更，不作为调整合同建筑面积的依据。施工合同约定车库为固定总造价(31101330.11元)，对应施工区域为施工合同分界线(见合同)及地库合同图纸表明区域。实际施工区域缩小。因此，明细表第5项，要求增加工程造价，无事实依据，不能成立。3、依据合同31页钢筋认价办法：钢筋价应按恒远网址价-100元/吨计算，且双方已签认钢筋市场价，因此明细表第6项，要求单价上调250元欠缺依据。4、依据合同32页14.1关于合同价款中包括的风险范围的约定，明细表第7项：临建防护费已包含在安全文明施工费，合同价含此项费用；第12项合同约定无此项费用。5、依据合同27页(10)(Ⅱ)配合费内容主要包括：质量、脚手架，因此明细表第8项，外分包配合费按合同约定计取，共计10.96万元(实际乙方未完全尽到配合义务，甲分包队伍的脚手架未按合同约定提供服务)。6、第9项：编号为2015-002的期中结算书虽然双方未签字盖章认可，但是涉及内容为正常工程变更，有变更通知单，没有争议。7、第16项此条涉及内容为正常工程变更，有变更通知单，且已在期中结算书(编号2014-004)中双方签字盖章认可，双方认可量为4835.68m³，没有争议。8、第18项此条涉及内容为正常工程变更，有工程签证单，且按合同约定已在编号为2014-001的其中结算书中关于防潮板及2014-004的期中结算书中人防门双方签字盖章认可，没有争议。9、原告依其明细表所列项申请鉴定，鉴定结论已出具，诸多项没有结论。假设鉴定结论可以作为定案依据，仅为结论1、2项可计算，合计金额不足400万，与双方认可应扣减金额441.5689元相抵，争议金额仅为上述215.52万元，且还是应扣减项，起诉金额2555万元纯属原告臆造。三、合同专用条款第17条工程款支付d小项约定工程全部竣工验收合格且全部竣工资料移交甲方后付至工程款的80%。答辩人付款远超80%。时至今日，原告未移交任何竣工资料，从这一约定看，因原告未履行收取工程款的前置义务，移交全部竣工资料前其暂时无权主张尾款。综上，原告诉求既无事实依据更无法律依据，故请驳回其诉讼请求。鉴于此，答辩人认为原告申请保全不当，贵院应调整查封数额或解封，以避免不必要的损失，同时原告为保全提供担保方式为保险公司出具的保函，保函过期失效，失效等同于无担保财产提供，如过期请法院解除对答辩人银行账户的查封。 本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，发包人(甲方)河北方晖房地产开发有限责任公司与承包人(乙方)高碑店市建筑企业(集团)公司签订《建设工程施工合同》，合同由原、被告加盖公章，原告方授权签约人王宝刚签字。合同主要内容如下：第一部分协议书，一、工程概况：工程名称为方晖·京港国际一期4#、7#住宅楼和大范围地下车库第一、三、五、六(部分)防火分区建安工程，工程地点为河北省高碑店市112线环岛东北部，工程内容为建筑工程、安装工程、装饰装修工程，建筑面积56799.98㎡，承包方式为包工包料、总承包管理；二、工程承包范围：土建工程：除挖土方工程、桩基工程、塑钢门窗工程、室外涂料工程、防水工程、地暖工程、安防工程、单元门、进户门、电梯工程外图纸所含的全部内容。安装工程：给排水工程、电气工程、采暖工程，消防水、消防电及弱电系统(网络、电话、有线电视、楼宇对讲)预留预埋，通风工程预留孔洞。甲方指定品牌及厂家材料：钢筋、砼，甲供材料：配电箱；三、合同工期：具体开竣工日期2014年2月16日至2015年10月15日；四、质量标准：优良，评定标准为GB/T50375-2006《建筑工程施工质量评价标准》；五、合同价款：本合同为固定总价合同，依据2008年《河北省消耗量定额》、《河北省费用标准-HEBGFB-1-2008》及河北省工程造价管理部门发布的相关文件编制(其中合同价已按冀建质【2012】195号文件调整综合用工单价)，除钢筋、商砼、暂估价(独立费项)单价可依据甲方签证单调整工程价款外，其它单价均不予调整，合同总价为6919万元，各楼造价一览表见附件2；六、组成本合同的文件及解释顺序：1、本合同协议书，2、本合同专用条款及其附件，3、合同预算书及其附件，4、招标文件及招标答疑文件，5、图纸(含施工图纸和施工过程中设计院签发的工程洽商、变更等),6、标准、规范及有关技术文件，7、本合同通用条款，8、中标通知书，9、投标书及其附件，除非另有约定，在合同订立和履行过程中，双方签署、签发、签收的与本合同订立和履行有关的协议、纪要、备忘、承诺，以及工程洽商、变更等书面协议或文件亦为本合同组成部分。第三部分专用条款：4.2发包人派驻的现场代表为赵爱民，职务甲方代表，负责处理与本工程有关的一切事务，但关于工程变更、洽商的确认详见本专用条款“工程变更”部分的约定；4.3、项目经理为王宝刚，系承包人派驻施工现场的代表，负责工程的全面管理及本合同的履行，其在相关文件上签字或盖章后的效力均及于承包人；14、合同价款、风险费用及调整：14.1合同价款采用固定价格合同，合同总价一次性包干，工程竣工结算时除约定可调材料调价、暂估项调价、设计变更及工程洽商、签证、图纸会审之外合同总价不做任何调整。合同价款中包括的风险范围：a.经过发包人承包人协商后的价格(不做任何调整)，b.单位工程分不分项变更、洽商增减项(项为变更、洽商单中最细条目所描述的工程内容)在2000元以下(包括2000元)，c.措施项目费用，d.包括人、材、机在内的市场价格涨跌，e.如因发包人提供的施工图纸本身存在设计缺陷、各专业工程设计存在相互矛盾等情况，而承包人在投保报价时又未及时提出书面答疑，要求澄清的，按变更签证办理，f.承包人向发包人上报的合同预算中，因承包人对工程图纸、施工工艺、施工组织措施、国家及地方标准规范所载内容未完全理解或理解偏差或施工过程中承包人选择其他施工措施方法引起的工程施工成本变动。14.2风险费用的计算方法：风险费用已经包括在合同价款中。14.3合同价款调整方法：A.可调价主材：a.1双方约定钢筋、商砼、暂估价(独立费项)单价为可调项。a.2可调材料除另有注明外只调价不调量，工程量一次性包死。材料差价只计取税金，不计取其它费用。a.3可调材料价格浮动具体调整方法为：①钢筋调整办法：以合同中所载钢筋单价为基准价，区分不同钢筋型号，按钢筋施工期发、承包双方所签认的价格加权(按对应钢筋价格的钢筋质量)平均值，与合同内相应型号的钢筋单价进行调差。钢筋认价办法：承包方在每次钢筋采购前一天，将所需采购钢筋型号上报发包方工程部，发包方工程部按“北京恒远经贸有限责任公司网站”北京当天或无当日价则按之前最近日公布的价格减100元/吨为签证价格，此价格已包括区域运费、税费、过磅费、装卸车费用、保管费等一切费用。②商品砼调整办法：以合同中所载商品砼单价为基准价，区分商品砼标号，按商品砼施工期发、承包双方所签认的市场价加权(按对应商品砼价格的砼方量)平均值，与合同内相应标号的商品砼单价进行调差。商品砼认价方法：当施工过程当中商品砼价格浮动超出范围时，承包人及时向发包人上报变动后价格及相应施工形象进度，经发包人审核确认后的单价作为调整工程结算价款的依据。③合同内约定的暂估材料(独立费)单价调整：经甲方签证确认后(市场价格)做为暂估价调整的依据。暂估价差只计取税金，不再计取其它费用；17、工程款支付：……工程全部竣工验收合格且全部竣工资料移交甲方后付至工程款的80%，结算手续办理完毕后一个月内付竣工结算工程款的95%(若之前已付工程款超出竣工结算工程的95%，承包人需在结算手续办理完毕后一个月内全额返还发包人)。余下竣工结算工程款的5%为工程保修金，保修期满扣除保修费用或承包方补齐保修费用后全部返还。第四部分合同附件：附件1承包人承揽工程情况及年度项目进度控制点计划表及拨款金额一览表载明4#住宅楼建筑面积为18033㎡，工程单价1234.2㎡，工程造价22256298.85元；7#住宅楼建筑面积12710.84㎡，工程单价1245.72㎡，工程造价15834105.85元；地下车库第一、三、五、六(部分)防火分区建筑面积26056.14㎡，工程单价1193.62元，工程造价31101330.11元。附件4房屋建筑工程质量保修书，对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金及其返还等事项进行了约定，其中第二条约定屋面防水工程、基础防水工程、有防水要求的卫生间、阳台及其它房间、外墙面等的防渗漏为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；第六条约定本工程质量保修金为结算价款的5%由甲方在支付工程价款时直接扣留，用于支付保修期内发生的应由乙方承担的一切保修费用，保修金不计利息。双方约定在工程综合验收完成满2年后，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后30个工作日内，在扣除发生的维修及其他费用后，甲方将剩余保修金的90%返还乙方，但工程存在较大质量问题的除外。剩余10%作为防水等工程保修金，保修期满在扣除发生的维修及其他费用后一个月内一次性返还。 2014年5月31日，甲方河北方晖房地产开发有限责任公司与乙方高碑店市建筑企业(集团)公司签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定工程于2014年4月16日开始，于2015年9月30日竣工，工期总日历天数532天；乙方根据合同总工期制定工程进度计划，经项目负责人签字、盖章报甲方审核确认，作为补充协议附件，补充协议书由原、被告加盖公章，甲方代表赵爱民、乙方代表王宝刚签字。 合同签订后，原告进行了相应工程的施工。关于涉案车库工程除了合同后附的施工范围图外，双方于2014年9月16日签订《施工区域分界线确认表》，又于2015年12月12日签订《施工区域分界线确认表调整》。在实际施工过程中，双方就部分工程进行了洽商变更，原告在被告制作的部分《期中结算书》及《工程概(预)算书》盖章确认。2016年7月22日，涉案工程竣工验收合格。施工过程被告陆续付款，由王宝刚、田武林、张俊岺中的一人或两人共同为被告出具收条，原告陈述张俊岺系实际施工人王宝刚的财务人员，双方无争议的付款金额为56046067元。被告另主张于2016年9月5日应张俊岺要求付款500万元，并由张俊岺代王宝刚出具收款收据，其中440万元转入高碑店市隆安物业有限责任公司账号，另60万元转入张俊岺个人账号，针对440万元的转款，高碑店市隆安物业服务有限责任公司于2018年8月1日出具证明“京港国际4#、7#楼实际施工人王宝刚欠与我公司股东法定代表人谢顺义440万元，经双方协商同意，由河北方晖房地产开发有限责任公司转给我公司440万元用于偿还欠款，经办人为王宝刚公司项目经理田武林和会计张俊岺，张俊岺在2016年9月5日出具了500万元收据。” 在诉讼过程中，原告申请对涉案工程增量工程项目及停工、误工损失进行工程量和价格鉴定，详见《京港国际合同差异明细表》。经本院对外委托，保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具DY(2018)61-001号鉴定报告书，鉴定：1、明细表第1-4项：4#楼土建增加造价620853.22元，4#楼装修增加造价221992.11元，7#楼土建增加造价9984.49元，7#楼装修增加造价383984.92元(详见预算书)；2、明细表第5项：车库面积为28291.98平米，造价为33769873.17元；3、明细表第6项：按委托方提供的进货单核算的钢筋总价为12179324.44元；4、明细表第7项、10-13项、15项、17项、19项：我公司没有收到相关资料，不能做出相应鉴定结果；5、明细表第8项：请提供双方签字认可的外分包结算协议及结算书，我公司方可计算；6、明细表第9项：编号为2015-002的期中结算书中变更通知单(编号2015-025)第1条反映的内容为车库耐磨地面取消，相对应扣减的直接费为175499.95元；7、明细表第16项：双方提供的资料中不能反应出水泥粉煤灰找平厚度，按委托的厚度150㎜计算，定额编号“JJ-75”的工程量为-1813.35m³；8、明细表第14项：4#楼、7#楼、车库的措施筋造价为190789.35元(详见预算书)；9、明细表第18项：编号为2014-001的期中结算书中工程签证单(编号003)反映内容为地下车库防潮板按现场签证据实结算共计8091平米，相对应预算表中的直接费为237001.57元，独立费表中扣除防潮板13922.52平米*50元/平米=696126元，编号为2014-004的期中结算书中的独立费表序号3反映内容为扣除人防门16平米*6000元/平米=96000元。被告对该鉴定报告书提出异议，鉴定机构作出了书面回复。原告支付鉴定费120000元。因申请诉讼财产保全，原告购买诉讼保全责任保险提供担保而支出诉讼财产保全责任保险费76650元。 在庭审过程中，双方对被告制作的《京港国际A区一期4#、7#及地下车库竣工结算明细》中的工程变更中的土建变更1的负55.8万元(见附件一：期中结算书2014-001)、土建变更2的负6.498万元(见附件二：期中结算书2014-002)、土建变更3的零元(见附件三：期中结算书2014-003)、土建变更4的负155.6万元(见附件四：期中结算书2014-004)、土建变更5的负178.8万元(见附件五：期中结算书2015-001)、土建变更7的负20.3万元(见附件七：期中结算书2015-003)、土建变更8的13.6万元(见附件八：期中结算书2015-004未签)、土建变更9的21万元(见附件十：期中结算书2016-001未签)、安装变更1的负26.1万元(见附件一：期中结算书2014-001)、安装变更2的1.53万元(见附件五：期中结算书2015-001)、材料调价中的混凝土调价133.64万元(见附件十二：期中结算书2016-004未签)、配合费10.96万元(见附件十三：期中结算书2016-005未签)不持异议，经核算，双方认可的涉案工程减项为443.098万元、工程增项为180.73万元。 被告对上述竣工结算明细表中双方未签字确认的减项部分申请鉴定，包含土建变更6的负130.9万元(见附件六：期中结算书2015-002)、土建变更10的136.26万元(见附件十：期中结算书2016-002)、安装变更3的负15.8万元(见附件十一：期中结算书2016-003)、材料调价中的钢筋调价负111.76万元(见附件十二：期中结算书2016-004)。经本院对外委托，保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具DY(2019)61-001号鉴定报告书，鉴定：1、期中结算书2015-002(未签)鉴定后的造价为-1322779.6元(详见附件)，2、期中结算书2016-002(未签)鉴定后的造价为-1420063.5元(详见附件)，3、期中结算书2016-003(未签)鉴定后的造价为-157684.24元(详见附件)，4、期中结算书2016-004(未签)中钢筋调价鉴定后的造价为-1147788.79元(详见附件)，5、施工合同第一部分协议书中第二条工程承包范围所描述车库为大范围地下车库第一、三、五、六(部分)防火分区，合同62页附有车库施工范围图，但图中左侧范围没有明确标识，与施工图纸中防火分区边线也无法对应。双方在施工过程中签订了车库“施工区域分界线确认表”“施工区域分界线确认表调整”，我们只能在此基础上对被申请人没有完成的工程量进行鉴定，鉴定结果在以上其中结算书中体现。被告主张支付鉴定费12万元，但未提供证据证实。 本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本院对应付工程款的数额分别认定如下：一、双方对合同价款69190000元、部分减项4430980元、部分增项1807300元、被告已付款56046067元不持异议，予以确认。二、保定大雁工程造价咨询服务有限公司已出具的DY(2018)61-001号鉴定报告书，其中鉴定4#楼土建增加造价620853.22元、4#楼装修增加造价221992.11元、7#楼土建增加造价9984.49元、7#楼装修增加造价383984.92元，车库面积为28291.98平米，造价为33769873.17元，4#楼、7#楼、车库的措施筋造价为190789.35元，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，可以作为定案依据。以鉴定的车库造价33769873.17元-合同约定的车库造价31101330.11元=2668543.06元，即车库工程增加的价款。三、保定大雁工程造价咨询服务有限公司关于减项部分另出具的DY(2019)61-001号鉴定报告书，鉴定：期中结算书2015-002(未签)鉴定后的造价为-1322779.6元，期中结算书2016-002(未签)鉴定后的造价为-1420063.5元，期中结算书2016-003(未签)鉴定后的造价为-157684.24元，期中结算书2016-004(未签)中钢筋调价的造价为-1147788.79元，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，可以作为定案依据。四、原告主张因实际购买的钢筋价格远高于北京恒远经贸有限责任公司网站当日报价，故合同约定的每吨价格减去100元作为签证价格不应执行，被告不应扣减钢筋价差，但原告并未举证证实双方对此约定进行过书面变更洽商，故对原告的主张不予采信。五、建设工程施工合同后附的车库独立费表中载明防潮板下50厚挤塑聚苯板(工程量按现场签证据实结算)为13922.52㎡、单价50元，合价696126元，施工中双方签订的《工程签证单》载明“根据合同要求，地下车库防潮板下50厚挤塑聚苯板工程量按现场签证据实结算，共计8091平方米”，对应《工程概(预)算书》中的直接费为237001.57元。防潮板的工程价款包含在双方签字确认的2014-001期中结算书的变更价款中，即包含在双方认可的工程减项中。原告主张合同中的独立费估价过高，未提供证据证实，不予采信。六、建设工程施工合同后附的车库独立费表中载明人防门(工程量按现场签证据实结算)为16㎡、单价6000元，合价96000元，实际施工中人防门未做，扣减的相应价款96000元已包含在双方签字确认的2014-004期中结算书的变更价款中，即包含在双方认可的工程减项中。原告主张合同中并不包含人防门，明显与合同约定不符。七、原告主张关于车库水泥粉煤灰找平，原合同扣减量为4835.7m³、扣减金额为1080000元，现根据鉴定结论应扣减1813.35m³、核算后多扣减673135元。但因该项工程做法变更对应的相应扣减款项已包含在双方签字确认的2014-004期中结算书的变更价款中，即包含在双方认可的工程减项中，故对原告的主张不予采信。八、2015-002期中结算书中的2015-025工程变更通知单载明，对车库地面做法进行变更，所有耐磨地面改为普通混凝土压光地面、耐磨面层取消，对应《工程概(预)算书》中的直接费为175499.95元，因原告并未签字认可，经被告申请鉴定，保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具的DY(2019)61-001号鉴定报告书已对包含该部分变更项目费用的期中2015-002结算书中的项目予以鉴定，应以鉴定结论为准。原告主张合同中本不包括车库耐磨地面项目，被告不应扣除相应费用，明显与合同载明的车库工程做法不符。九、关于双方有争议的已付款500万元，因被告之前所付工程款中有一部分系转入张俊岺个人账户并由张俊岺个人出具收条，故被告应张俊岺要求而转入其同一银行账户的60万元应视为被告支付的工程款；因被告未提供高碑店市隆安物业服务有限责任公司法定代表人谢顺义与王宝刚存在债务纠纷的证据，而被告在转款时亦未与原告核实，故被告转入高碑店市隆安物业有限责任公司账号的440万元不应认定为被告向原告支付的工程款，故被告合计支付工程款56646067元。 综上，涉案工程价款应为69190000元-4430980元+1807300元+620853.22元+221992.11元+9984.49元+383984.92元+2668543.06元+190789.35元-1322779.6元-1420063.5元-157684.24元-1147788.79元=66614151元，根据合同约定的付款进度，扣除5%的质量保修金后被告应付工程款为63283443元，减去已付款56646067元后为6637376元；另外5%的质量保修金为3330708元，其中90%的质量保修金2997637元应于2018年8月22日之前支付，另10%的质量保修金333071元尚未达到付款节点，暂不支付。被告逾期付款应承担违约责任，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。原告申请鉴定支付鉴定费120000元，因本院采纳DY(2018)61-001号鉴定报告书部分鉴定结论，故酌情由被告负担鉴定费70000元。原告申请财产保全，购买诉讼保全责任保险并非提供担保的唯一方式，故诉讼财产保全责任保险费并非必要支出，故对原告该项主张不予支持。被告主张支付鉴定费120000元，但未提交证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告河北方晖房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高碑店市建筑企业(集团)公司工程款9635013元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息(其中6637376元自2016年7月23日计算至付清日止、2997637元自2018年8月23日计算至付清日止）； 二、被告河北方晖房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高碑店市建筑企业(集团)公司鉴定费70000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169550元、保全费5000元，由原告高碑店市建筑企业(集团)公司负担89815元，被告河北方晖房地产开发有限责任公司负担84735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  程革江 审 判 员  宫 洁 人民陪审员  田 辉 二〇一九年七月一日 书 记 员  裴满杰