湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初5884号原告：袁美丽，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。被告：刘小平，女，1978年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：李双华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。被告：张荣华，男，1952年5月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。原告袁美丽与长沙市龙安花炮有限公司（以下简称龙安花炮公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，于2017年7月24日以龙安花炮公司注销，主体不适格为由裁定驳回原告袁美丽的起诉。原告袁美丽对此不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年5月25日裁定撤销原裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年9月11日重新立案受理后，根据原告的申请，依法通知了龙安花炮公司的权利义务承受人即本案被告刘小平、张荣华参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁美丽及被告刘小平均到庭参加了诉讼，被告张荣华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告袁美丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付伤残津贴差额48040元，起至时间为2013年7月1日至2016年10月31日止。2、判决被告从2016年11月1日起每月支付伤残津贴差额1201元。事实与理由：2007年4月12日，原告与龙安花炮公司建立劳动关系，在药物车间工作。2012年10月18日上午，原告工作时不慎被火药烧伤，眼睛、面部等部位严重受损，先后入宁乡县人民医院等医疗机构治疗。2012年11月5日，原告的受伤被认定为工伤。2013年6月29日，长沙市劳动能力鉴定委员会对原告受伤后的劳动能力作出鉴定，其鉴定结论为壹级伤残，大部分护理依赖。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应享受的工伤保险待遇中，27个月的一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴由工伤保险基金支付，其标准为原告本人受伤前12个月的平均工资。根据发生法律效力的宁乡县人民法院（2014）宁民初字第04024号民事判决，原告受伤前的月平均工资为2960元，原告享有一次性伤残补助金和伤残津贴的基数应为2960元。2016年9月7日，宁乡县工伤保险中心出具的《关于袁美丽工伤保险待遇发放的告知》表明，被告是按1625.5元的基数缴纳工伤保险费，宁乡县工伤保险中心也是按照1625.5元的标准给原告支付一次性伤残补助金和伤残津贴。《按照湖南省实施办法》第三十七条第二款的规定，一次性伤残补助金和伤残津贴的差额应由被告承担。其中一次性伤残补助金为36031.5元，伤残津贴为每月1201元，从2013年7月1日到2016年10月31日，共计40个月，被告应支付的伤残津贴差额为48040元，两项合计84071.5元。另外，从2016年11月1日起至原告达到法定退休年龄之日止这段时间，龙安花炮公司每月仍需支付伤残津贴差额1201元。为要求龙安花炮公司支付前述款项，原告于2016年11月9日申请劳动争议仲裁。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为原告的仲裁请求不符合受理条件，以宁劳人仲不字[2016]第46号《不予受理案件通知书》决定不予受理，理由是“本案已由宁劳人仲案字【2014】181号裁决书处理”。原告于2016年11月9日签收该通知，原告认为，2014年宁乡县劳动仲裁机构审理原告与龙安花炮公司的劳动争议一案时，宁乡县工伤保险中心还未支付一次性伤残补助金，原告也未选择按月领取伤残津贴，其合法权益还未受到实质性的侵害。根据2016年9月7日宁乡县工伤保险中心出具的文书，工伤保险机构只按投保金额1625.5元支付规定的工伤保险待遇，但法律已确认原告受伤前的月平均工资为2960元，应以2960元作为计算包括伤残津贴在内的各项工伤保险待遇的基数。因此，原告此次主张龙安花炮公司支付工伤保险待遇的差额不受已审结的劳动争议案的约束，龙安花炮公司应当支付各项工伤保险待遇的差额。因龙安花炮公司在诉讼中注销，故原告袁美丽要求补充事实与理由如下：由于龙安花炮公司注销后，股东成立了清算组组织清算，考虑到清算报告当中载明了对于未清偿的债务由股东按照出资比例承担责任，故要求被告刘小平、张荣华承担支付2016年10月31日至的伤残津贴差额48040元及后段按每月1201元标准支付伤残津贴的责任。被告刘小平辩称：1、被答辩人本人受伤前上班的实际工资说明龙安花炮公司替被答辩人缴纳的五项社会保险费符合法律规定；2、有关袁美丽工伤保险待遇的裁判文书，都不支持被答辩人要求答辩人按照《湖南省实施办法第三十七条第二款的规定支付工伤保险的差额待遇》。原告要求伤残津贴的诉讼请求，已由宁乡市人民法院（2017）湘0124行初38号行政判决书判决驳回，长沙中院维持原判，此案是重复诉讼。3、龙安花炮公司是依法清算、依法注销，不存在未了结的债务。被告张荣华未答辩。诉讼中，本院组织了举证、质证。被告张荣华未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告袁美丽及被告刘小平均围绕其请求，向本院提交了证据。对于原告袁美丽提交的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书及宁乡县工伤保险中心支付工伤待遇的材料，及被告刘小平提交的龙安花炮公司营业执照、常住人口登记卡，经双方质证无异议，本院依法作为有效证据予以采信。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的龙安花炮注销资料，被告刘小平亦作为证据向本院提交，但双方主张的证明目的不同，经核对，两份证据的内容一致，对于其内容真实性及来源合法性，本院予以确认，根据该注销资料的内容（包括清算报告、注销申请书、股东会决议等），被告刘小平、张荣华承诺对于龙安花炮公司未清偿的债务，同意按出资比例承担清偿责任。故该证据与本案相关，本院作为有效证据予以采信。2、原告提交的关于药物车间管理工资定额协议、药物车间主任的职责，被告刘小平对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为药物车间的工资应归于药物车间的其他工作人员，本院认为，被告刘小平作为原龙安花炮公司法定代表人，已对真实性作出确认，故本院对该证据真实性予以认可，另外，该份证据与袁美丽的工资情况有关，本院予以采信。3、原告提交的工资表、2012年2-5月、6-10月的工资发放明细，被告刘小平对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院认为，该证据内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。4、原告提交的（2014）宁民初字04024号民事判决书、及长沙中院行政判决书，被告刘小平对证明目的提出异议，本院认为，已为该生效文书确认的事实，当事人无需举证证明，本院依法予以采信。5、被告提交的龙安花炮公司2011年2月-2012年1月，2012年2月-2013年1月的总工资表，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院认为该证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，依法予以采信。6、被告提交的证明5份，原告对真实性提出异议，因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认可。7、被告提交的社保局文件，原告认为与本案无关，本院认为，该文件主要是确定了参保单位依据2011年实际发放工资总额如实填报缴费基数的义务，符合法律规定，本院对此予以确认。8、被告提交的社保注销登记表，与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2007年4月12日，原告袁美丽到被告龙安花炮公司上班。2012年4月10日，原告袁美丽与被告龙安花炮公司签订了《关于药物车间管理、工资定额协议》一份，协议内容如下：“甲方：龙安花炮公司，乙方：药物车间主任袁美丽，为加强车间管理，最大限度调动公司与车间双方的积极性，保证安全生产，双方就安全生产、车间管理、工资标准达成如下协议，共同遵守。一、甲方的权利和义务，、甲方有权监督乙方安全生产，对产品质量进行检验；、甲方必须按生产计划保证原材料的供应、工资到位、生活上的保障，为车间工作提供必须的支持和便利。二、乙方的权利和义务，、乙方对车间负有安全保障、生产安排、人员管理、工资分配等权利和责任；、乙方必须服从公司厂长、安全专干的工作安排和安全生产监督；、乙方必须保证产品的质量，材料的节约，任务的完成，保证生产组装车间的供应。”三、工资定额标准，、亮珠，水做的每个零点柒元，酒精做的每个零点伍元；、点尾，每并壹角正；、筑药……和药、称、筛……、车间主任补助，每月壹仟伍佰元正；、做亮珠不计奖金，其余计算15%奖金，车间主任补助不计奖金。四、计算方法，、亮珠用磅秤计量，到亮珠库；、筑药按组装车间组装数计算，药并送到组装车间中转库；、和药按装药量的混合量配方计算。五、和药机未装之前按此协议计算和药工资，和药机装好后定额再双方协商。六、本合同一式两份，签字生效，有效期壹年，未尽事宜，双方协商解决。2012年10月18日，原告在药物线工作时负伤，先后在宁乡县人民医院、湖南省武警总队医院、中南大学湘雅三医院住院共计160天，住院医药费全部由龙安花炮公司垫付。龙安花炮公司按社平工资的60%为原告缴纳了工伤保险。2012年11月5日，宁乡县人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2013年6月29日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤等级为一级伤残和大部分护理依赖。2014年3月31日，袁美丽向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由龙安花炮公司支付停工留薪期工资117036元、停工留薪期护理费130500元、后期治疗费180000元、伤残补助金差额87777元。2014年8月6日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2014]181号裁决，裁决驳回袁美丽的上述仲裁请求。2014年8月28日，原告袁美丽不服仲裁裁决向本院起诉。本院于2015年3月27日作出（2014）宁民初字第04024号判决书，并送达生效。该判决认定，因原被告双方均无法证明原告的真实工资状况，故本院酌情确定以2011年度的湖南省社会平均工资2960元作为计算原告停工留薪期工资待遇的标准。并认定“现没有有效证据证明被告未按规定足额缴纳工伤保险费，故原告要求按照《湖南省实施》第三十七条第二款的规定支付一次性伤残补助金差额87777元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。”。已为该生效文书确认的事实还有：“龙安花炮公司2012年2月1日至2012年8月31日的工资表显示原告2012年2-5月的工资为750元、1500元、1500元、1500元（31931.4药物线其他人员车间工资），原告2012年6-8月份工资为1500元、1500元、1500元（24090.5药物车间工资，除袁美丽外的工资）。关于上述二季度药物线车间其他工作人员工资发放情况原告没有提供有效证据证明。原告实际工资情况无法核实。”2017年3月21日，袁美丽诉宁乡县工伤保险中心劳动社会保障行政给付一案，由本院立案受理。袁美丽以（2014）宁民初字第04024号判决书确认其受伤前的月平均工资为2960元，而宁乡县工伤保险中心核定的工伤保险费的缴费基数仅为1625.5元为由，要求被告支付一次性伤残补助金的差额及按月领取的伤残津贴差额。本院作出的（2017）湘0124行初38号行政判决书，以“长沙市龙安花炮有限公司未按规定足额缴纳工伤保险费，原告袁美丽保险待遇差额损失，应由长沙市龙安花炮有限公司补足，而原告袁美丽诉长沙市龙安花炮有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2014）宁民初字第04024号判决，已认定没有有效证据证明长沙龙安花炮有限公司未按规定足额缴纳工伤保险费，驳回了原告的诉讼请求，故原告袁美丽要求按2960元/月的标准补偿一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。”为由驳回了袁美丽的诉讼请求。袁美丽对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2017年9月22日作出（2017）湘01行终513号行政判决书，以（2014）宁民初字第04024号判决已认定没有有效证据证明龙安花炮公司未按规定足额缴纳工伤保险费，故袁美丽主张宁乡县工伤保险中心核定工伤保险缴费基数时未切实履行法定审查的职责没有证据证明为由，不予支持。同时判定“（2014）宁民初字第04024号判决认定，因无证据证明上诉人的真实工资状况，酌情确定以2011年度湖南省社会平均2960元作为计算袁美丽停工留薪期间工资待遇标准，现上诉人据此主张按2960元/月的标准补偿一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额，没有事实和法律依据，本院亦不予支持”。另查明，长沙市龙安花炮有限公司于2007年5月17日由股东张荣华及刘小平发起成立，二人出资比例分别为5%、95%。2017年1月23日经二股东决议办理注销登记，清算报告载明“本公司的债务已经清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。”股东会决议对该清算报告予以了确认，并载明“本公司的债务已经全部清偿完毕，若因工作疏乎（忽），出现未清偿的债务，则由股东按出资比例承担”。还查明，龙安花炮公司在2011年10月-2012年1月向袁美丽发放工资的情况为：2138元、2143元、2138元、1241元，2012年9-10月发放的工资均为1500元/月。庭审中经向原被告双方核实，袁美丽还于2012年5月领取了31931.4元，2012年8月领取了24090.5元。该两笔款项袁美丽主张为其管理的整个药物车间的绩效工资，但该车间的人员存在流动，人数、工作时间及工作量均已无法确定。被告刘小平主张该两笔款项不包含袁美丽本人的绩效工资。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，与原告诉宁乡县工伤保险中心劳动社会保障行政给付一案非同一法律关系，不属于重复诉讼，对于被告该项抗辩理由，本院不予采纳。本案原告袁美丽与龙安花炮公司建立了劳动关系。原告在单位工作期间因工负伤经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定认定为工伤，伤残等级为一级伤残和大部分护理依赖。根据《工伤保险条例》的规定，袁美丽因工致残被鉴定为一级伤残和大部分护理依赖，保留劳动关系，退出工作岗位，享有以下工伤保险待遇：1、从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；2、从工伤保险基金按月支付伤残津贴；3、工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按国家有关规定享受基本养老保险待遇。4、从工伤保险基金支付生活护理费。其中，第三十五条更是明确规定了，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%。由于袁美丽的工资标准直接关系到伤残津贴计算的基数问题，故本案的争议焦点主要在于：袁美丽的工资标准如何认定。本案袁美丽主张按2960元/月的标准认定其本人工资，并要求被告补足伤残津贴差额；而被告刘小平认为龙安花炮公司按照1625.5元/月为其缴纳工伤保险费是符合法律规定和袁美丽的实发工资情况的，故不存在要补足伤残津贴差额的问题。对此，本院认为：第一，庭审中已查明，袁美丽在2011年10月-2012年9月期间领取的工资情况如下：2138元、2143元、2138元、1241元，750元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元，对于这一部分工资领取的情况，双方都是没有争议的。这一部分的平均月工资计算为1261元/月；第二，对于袁美丽领取的31931.4元及2012年8月领取的24090.5元这两笔款项，因原被告双方都认可其中包含了药物车间其他人员的工资，而袁美丽作为药物车间主任，负责车间的管理及车间人员的工资分配，因其没有提供对于该两笔款项的发放明细，故无法统计袁美丽个人实际领取的绩效工资数额。根据庭审中袁美丽的陈述，药物车间经常有人员流动，且每个人的工作时间不固定，工作量不固定，显然也无法查明在龙安花炮公司制作的工资表外，袁美丽是否存在其他工资收入及具体的金额。据此，在无法确定袁美丽个人实际领取的工资数额的情况下，（2014）宁民初字第04024号判决以双方均无法证明袁美丽的工资情况为由，酌情确定以2011年度湖南省社会平均工资2960元作为计算袁美丽停工留薪期间工资待遇标准；该数字并非袁美丽的实际平均工资。故袁美丽以该数字向被告主张伤残津贴补差，事实依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十四条，《湖南省实施办法》第三十七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁美丽的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告袁美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  徐建明人民陪审员  杨大明二〇一九年七月五日书 记 员  刘 蜜附相关法律条文：《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《湖南省实施办法》第三十七条第二款用人单位参加工伤保险后未按规定足额缴纳工伤保险费，造成职工工伤保险待遇损失的，由用人单位补足差额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。