辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终8110号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王振波，男，1984年8月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：王欢，女，1984年2月7日出生，回族，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：郝明，辽宁拓方律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：王作庆，男，1979年9月24日出生，满族，住辽宁省东港市。 上诉人王振波因与被上诉人王欢、王作庆案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王振波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定被上诉人协议离婚时间早于债权确认时间，属事实认定错误。我方与王作庆之间的买卖合同欠款起始时间为2012年8月24日，而王欢与王作庆协议离婚时间为2012年11月22日。二、涉诉房产系二被上诉人婚姻存续期间购得，一审法院认定涉诉房屋不应作为王作庆的被执行财产系认定事实错误。三、涉诉房产一直登记在王作庆名下，我方有权申请查封并执行涉诉房产。一审判决以离婚协议来对抗夫妻存续期间的共同债务，违反法律强行性规定，属适用法律错误。 王欢辩称，一审法院下达的民事判决书认定事实准确，适用法律正确。请求二审法院予以维持。上诉人与王作庆之间债务与我方无关。被查封房产系我方所有，后续相关费用均由我方自负，与王作庆无关。 王作庆经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王欢向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告房产（位于沈阳市于洪区，建筑面积79.33平）（以下简称被查封房产）的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认上述房产系原告单独所有。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王欢与第三人王作庆原系夫妻关系，后于2012年11月22日协议离婚。婚姻存续期间（2012年7月3日）原告王欢与第三人王作庆共同购买位于沈阳市于洪区，面积79.33平方米的房屋一处，总价款320,573元，首付款100,573元，剩余220,000元为贷款。原告与第三人王作庆于2012年11月22日在新民市民政局婚姻登记处办理协议离婚，离婚协议中约定“位于沈阳市于洪区，面积79.33平方米的房屋归女方（原告）所有”、“债务处理：无债务”。原告王欢与第三人王作庆离婚后，银行贷款均由原告王欢偿还。该房屋一直未办理房屋权属登记。 第三人于2015年8月24日向被告王振波出具欠条一份，载明：王振波于2012年8月24日至2013年5月30日期间为王作庆因做服装烫图而供应烫钻，货物送至沈阳市于洪区，此期间王作庆共欠王振波货款：叁拾壹万贰仟捌佰玖拾壹元整（312,891元），付款壹拾玖万壹仟元整（191,000元），付款地为沈阳市于洪区。余款壹拾贰万壹仟捌佰玖拾壹元整（121,891元）未付。 欠条出具后，本案被告王振波向一审法院提起诉讼，要求本案第三人王作庆给付货款。一审法院于2015年11月4日作出（2015）于民三初字第02001号民事调解书，调解协议如下：一、被告王作庆共欠付原告王振波货款本金121,891元，被告王作庆于2015年12月30日前给付原告王振波货款本金60,000元，于2016年3月20日前给付原告王振波剩余货款本金61,891元；二、如被告王作庆未按上述期限给付原告王振波货款本金，则原告王振波有权立即执行剩余货款本金及相应利息（利息自逾期给付之日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、双方无其他纠纷。 被告王振波依据（2015）于民三初字第02001号民事调解书申请强制执行，一审法院于2016年3月15日作出（2016）辽0114执字第491号执行裁定书，裁定预查封王作庆、王欢名下的位于于洪区，建筑面积：79.33平房屋一处。预查封期限为三年。本案原告对上述查封提出案外人异议，2018年4月20日一审法院作出（2018）辽0114执异59号民事裁定书，裁定驳回案外人王欢的异议。2018年4月25日，向王欢送达该裁定，王欢于2018年5月10日向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，被告与第三人之间的债权债务经（2015）于民三初字第02001号民事调解书进行调解，该调解书作出的时间为2015年11月4日，原告与第三人协议离婚的时间为2012年11月22日，离婚的时间早于债权确认的时间。原告与第三人离婚协议约定涉案房屋归原告王欢所有，且离婚后涉案房屋由原告占有使用，剩余贷款亦由原告偿还，被查封房产未进行变更登记的原因非原告主观原因，故涉案房屋不应作为第三人王作庆的被执行财产。被告王振波提供的证据不足以证明涉案房屋应作为被执行财产，故对原告王欢请求判决立即停止对涉案房屋强制执行，并解除查封的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于原告王欢请求确认上述房产系原告单独所有问题，本案中的确认财产归属属于物权确认，原告的请求属于行政机关处理范围。原告与案外人离婚时对涉案房屋进行了分割，故可以确认原告取得涉案房屋的房屋买卖合同项下的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、解除对位于沈阳市于洪区，建筑面积79.33平方米房屋的强制执行；二、沈阳市于洪区房屋买卖合同（合同编号：E1209059114）项下的权益归原告王欢所有；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王振波承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人王欢就执行标的即涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉诉房屋能否继续执行的问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉诉房产被查封时间为2016年3月15日。案外人王欢在此之前已签订了合法有效的书面买卖合同，占有使用涉诉房产，已支付全部价款，且非因其自身原因未办理过户登记。故王欢符合上述条款规定，依法享有排除涉诉房产强制执行的民事权益。对于上诉人提出涉诉房屋为二被上诉人之间夫妻共同财产不应排除执行的问题。由于二被上诉人协议离婚时间早于上诉人所享债权经法律文书所确认的时间，且在离婚时约定涉诉房产归王欢所有，尚存贷款均由王欢偿还，上诉人王振波诉王作庆一案并未确认该债务为夫妻共同债务。故从现有证据看，王欢作为案外人所享有的权益，可以排除王振波作为申请执行人的强制执行，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。 关于王欢在一审时请求确认上述房产系其单独所有的问题。王欢在与王作庆离婚时虽对涉诉房屋的所有权进行了约定，但因涉诉房产目前尚不具备登记过户的条件，且王作庆并未到庭应诉，在此情况下，不宜对涉诉房产一并进行物权确认。一审法院事实认定并无不当，但判决主文表述有失妥当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，本案属于案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，应判决不得执行该执行标的，一审判决解除强制执行的表述，与上述法律及司法解释规定不符，本院应予纠正。 综上所述，王振波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王振波负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾宏斌 审判员  姜会军 审判员  韩彩霞 二〇一九年七月二十六日 法官助理刘冰青 书记员张潇元 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。