贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初568号 原告（案外人）：雷娟，女，1989年10月19日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告（案外人）：崔明权，男，1982年3月15日出生，汉族，住所：毕节市七星关区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王厚翠，女，1959年1月10日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 被告（申请执行人）：吴忠，男，1976年4月20日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 被告（申请执行人）：吴银，女，1978年11月25日出生，汉族，住所：江苏省东台市。 被告（申请执行人）：吴琴，女，1981年3月6日出生，汉族，住所：浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：吴鹏，男，1990年7月23日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 上列五被告共同委托诉讼代理人：路英，贵州盛实律师事务所律师。 上列五被告共同委托诉讼代理人：张浪，贵州盛实律师事务所律师。 第三人（被执行人）：崔艳，女，1979年2月24日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 第三人（被执行人）：陈光先，女，1952年5月11日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告雷娟、崔明权与被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏、第三人崔艳、陈光先案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月28日作出（2017）黔0502民初1504号民事判决。原告雷娟、崔明权不服，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔05民终3560号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷娟、崔明权及其委托诉讼代理人钟影、被告吴鹏及其与被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴共同委托的诉讼代理人路英、张浪、第三人陈光先到庭参加诉讼，第三人崔艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷娟、崔明权向本院提出诉讼请求：判决确认位于毕节市七星关区的养殖场（含养猪场、养鸡场，面积约2亩）土地及地上建筑物为原告雷娟、崔明权共同所有，并停止对养殖场土地的强制执行。事实和理由：2015年，被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏与第三人崔艳、陈光先民间借贷纠纷涉诉，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七民初字第3192号民事判决，判决第三人崔艳、陈光先偿还被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏借款本金及利息55,4000元。后被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏申请强制执行，毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502执1322号执行裁定，裁定查封“位于毕节市七星关区砖混结构住房5列4间、石木结构旧房5列4间及院坝、养猪场土地”。2017年1月7日，原告雷娟、崔明权向毕节市七星关区人民法院提出书面执行异议，并提供养殖场（含养猪场、养鸡场）权利归属的相关证据，要求解除查封并停止对养猪场土地的执行。2017年2月18日，毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔0502执异3号执行裁定，裁定驳回原告雷娟、崔明权的异议请求。原告认为，2010年3月左右至2012年期间，原告雷娟、崔明权在分得的两亩多土地上新建专瓦结构牲畜圈舍以开办养殖场（含养猪场、养鸡场，牲畜圈舍实际占地面积2亩多），该土地及地上建筑物为原告雷娟、崔明权共有，并由二人实际管理、经营，权利归属于原告雷娟、崔明权，原告雷娟、崔明权对养猪场土地享有足以排除强制执行的权利，不应被列为被执行的财产。 被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏辩称，（2016）黔0502执1322号执行裁定书列明的房屋的所有权人及土地的使用权人均为第三人陈光先，原告雷娟、崔明权并没有证据证明其对养殖场及地上建筑物享有权利。 第三人崔艳未作陈述。 第三人陈光先述称，养殖场是原告雷娟、崔明权修建的，养殖场的土地也是分给原告雷娟、崔明权的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：关于位于毕节市七星关区的养殖场是否由原告雷娟、崔明权开办的问题，原告雷娟、崔明权向本院提交了土地承包证、贷款申请书、贷款申请表、毕节市农村信用合作联社贷款审批结果函、借款合同、借款借据、营业执照、证人王某、严某、郑某、刘某的证言，用以证明原告雷娟向毕节市农村信用合作联社林口信用社贷款8万元开办养殖场及原告雷娟、崔明权将养殖场圈舍发包给证人王某建造等事实。但是，落款日期为2012年11月24日由陈光先、崔明秀、崔明君、杨德俊、崔明芬、李发菊、崔明权、雷娟共同签订的《协议》却隐含新建住房、老房及新建住房前猪圈、鸡圈的权利均由第三人陈光先享有的事实。尽管原告雷娟、崔明权主张该《协议》是为了养殖场等财产不被人民法院执行而于2016年9月制作的虚假协议，但经广东南天司法鉴定所鉴定，该《协议》的形成时间与其标称时间基本相符，即原告雷娟、崔明权主张该《协议》系2016年9月制作的虚假协议的事实不能认定。因此，综合原告提交的全部证据，养殖场是否由原告雷娟、崔明权开办的事实，仍然处于真伪不明状态，原告雷娟、崔明权提交的证据尚不足以证明其对养殖场享有权利的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，本院在执行被告王厚翠、吴忠、吴银、吴琴、吴鹏申请执行第三人崔艳、第三人陈光先民间借贷纠纷一案中，作出（2016）黔0502执1322号执行裁定，裁定查封坐落于毕节市七星关区含养猪场土地在内的财产。案外人崔明秀、崔明君以被查封的财产已由第三人陈光先抵偿给该二人为由提出书面异议，并提供陈光先、崔明秀、崔明君、杨德俊、崔明芬、李发菊、崔明权、雷娟共同签订的落款时间为2012年11月24日的《协议》作为依据。本院于2016年12月19日作出（2016）黔0502执异55号裁定，以《协议》系抵押协议非买卖协议为由，裁定驳回该二人提出的执行异议。2017年1月4日，原告雷娟、崔明权以对养殖场享有权利为由提出书面异议，本院于2017年2月18日作出（2017）黔0502执异3号执行裁定，以崔明君、崔明秀提供的《协议》已证实养殖场的权利为第三人陈光先享有为由，裁定驳回原告雷娟、崔明权提出的执行异议。原告雷娟、崔明权不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原告雷娟、崔明权对涉案养殖场是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告雷娟、崔明权针对养殖场提起执行异议之诉，应当对养殖场享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，根据前述证据分析与认定，原告雷娟、崔明权提供的借款合同、借款借据、营业执照等证据与其家庭成员共同签订的《协议》存在不可调和之矛盾，以致本案基本事实难以认定。依照前述法律规定，原告雷娟、崔明权应当承担举证不力的后果。 综上所述，原告雷娟、崔明权请求确认位于毕节市七星关区的养殖场土地及地上建筑物为其共同所有，并停止对养殖场土地的强制执行的诉请，因证据补足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二规定，判决如下： 驳回原告雷娟、崔明权的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告雷娟、崔明权负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  田 锟 人民陪审员  钟庆芬 人民陪审员  周玉英 二〇一九年七月一日 书 记 员  张 旺