文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8227号原告：文田珍，女，汉族，1969年3月12日出生，湖南省醴陵市，原告：金德文，男，汉族，1964年1月27日出生，湖南省醴陵市，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：金慧娇，女，汉族，1989年7月21日出生，住江西省高安市，被告：陈立，男，汉族，1980年2月16日出生，住江西省九江市濂西区，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：常双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年3月5日出生，住广东省珠海市香洲区，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。负责人：陈鸿儒。委托诉讼代理人：刘国文，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。原告文田珍、金德文与被告金慧娇、陈立、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告金德文、文田珍的委托诉讼代理人邓政威，被告陈立，被告华安财险东莞公司的委托诉讼代理人刘玲，被告英大泰和财险广东公司的委托诉讼代理人刘国文到庭参加诉讼。被告金慧娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告文田珍、金德文向本院提起诉讼，请求判令：1．被告赔偿原告损失362641.85元（医疗费565.5元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神抚慰金60000元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费13500元、公证费470元）；2．交强险与商业险一并处理，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3．本案诉讼费用由被告承担。案件情况一、交通事故经过、治疗经过、事故责任划分。2018年7月8日21时01分许，金勤驾驶无号牌二轮摩托车沿S120线从桥东大桥往石水口村方向在机动车道内行驶至桥头医院路口路段时，前轮碰撞由赣Ｃ×××××号轻型自卸货车（司机陈立）于当天19时34分许经过该路段从其车厢运载过程中散落在车道内的砖块，致摩托车及金勤倒地，造成金勤受伤经现场抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理，认定金勤负事故的主要责任，车陈立驾车上路不按规定装载货物，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，应负事故的次要责任。被告华安财险东莞公司认为事故认定书中未写清如何确定散落在车道内的砖块就是赣Ｃ×××××号轻型自卸货车所散落，申请本院调查案涉事故的相关资料。本院调取了事故现场查勘笔录、现场图、现场照片、车辆检验报告、痕迹司法鉴定意见书、调查笔录、视频等证据。其中痕迹司法鉴定意见书鉴定意见为无号牌跨式两轮摩托车事发时接触的地面突起物（如砖头）为监控录像中赣Ｃ×××××号福田牌轻型自卸货车货厢上装载物所散落。陈立的讯问笔录中陈立陈述其在2018年7月8日18时许，驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车经过桥头镇莲湖路医院门口路段时，经旁边一辆泥头车按喇叭示意发现自己车上的水泥砖掉落下来，自己靠右边停车后将车上没有掉落下来的水泥砖扶正后就驾车离开了，对于掉落在车道上的水泥砖没有捡走。本院认为，本院调取的证据足以证明事故发生时金勤驾驶摩托车所碰撞的砖头为赣Ｃ×××××号轻型自卸货车货厢上装载物所散落，故对事故认定书本院予以采信。二、车辆的保险情况。            车辆                 交强险              商业三者险                  赣C9S589轻型自卸货车              由华安财险东莞公司承保。事发在保险期间内。              由英大泰和财险广东公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      被告英大泰和财险广东公司认为陈立未按照规定装载货物、超载散落，享有10%的绝对免赔。对此提交了投保人声明及机动车综合商业保险条款予以佐证。投保人声明的投保人签章处有“金慧娇”字样签名；机动车综合商业保险条款第二十七条以加黑字体载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照下列方式免赔…（二）违反安装装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告陈立、金慧娇主张投保人声明中的签名不是金慧娇本人签名，并主张保险是叫别人帮忙买的，保险条款的内容都不清楚，且陈立并不存在超载，不应免赔。本院认为，保险条款中并未明确违反安全装载规定的行为有哪些，本案也无证据证明陈立存在超载行为，故英大泰和财险广东公司主张享有10%的绝对免赔依据不足，本院不予采纳。三、原告的损失和认定理由            1.医疗费              565.5元，有医疗费发票为证，本院予以确认。                  2.丧葬费              按2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资计算为93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元。                  3.死亡赔偿金              金勤（1993年4月17日出生）受害时25周岁，为农村户口，原告主张金勤事发前在东莞居住满一年以上且有收入，请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金。对此提交了东莞市公安局桥头分局巡警大队（下称巡警大队）出具的证明、养老保险对账单、东莞市利华服饰有限公司（下称利华公司）出具的工资证明及企业查询资料、利华公司法定代表人证人证言等予以佐证。前述证据显示金勤在2016年10月至2018年4月20日期间在巡警大队任辅警，2018年5月6日至2018年7月8日期间在利华公司任职。利华公司法定代表人出庭作证称，其为金勤的堂叔，金勤从巡警大队离职后，入职了利华公司，负责收发快递、打包，工资通过现金发放。被告英大泰和财险广东公司对金勤在利华公司任职的部分不确认，主张利华公司的企业查询信息显示其经营异常，且按照其庭前调查的情况是金勤在巡警大队离职后在桥头镇某网吧工作过几个月，期间也有回去老家。本院认为，前述证据能够显示金勤事发前一年以上在东莞工作、居住，即便如英大泰和财险广东公司所述金勤在巡警大队离职仍在桥头某网吧工作过，也说明金勤事发前在东莞工作，故对原告的主张本院予以采纳。死亡赔偿金按2017年全省城镇居民人均可支配收入计算为40975元/年×20年=819500元。                  4.精神损害抚慰金              该次事故造成了金勤的死亡，本院酌情支持50000元。                  5.处理事故人员误工费              原告未能提交处理事故人员所在单位出具的因误工收入实际减少的情况，结合原告等人为处理事故确实存在误工的情况，本院酌情按东莞市最低工资标准1720元/月按3人误工每人误工10天计算，为1720元。                  6.交通费              原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，结合本案的实际情况，本院酌情支持3000元。                  7.住宿费              原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故等产生住宿费合理，原告未能提交证据证明住宿费实际支出情况，结合本案的实际情况，本院酌情支持2500元。                  8.公证费              该费用为原告的诉讼成本，其要求被告承担无法律依据，本院不予支持。      裁判结果本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。原告第1项费用合计565.5元，属于交强险医疗费用赔偿范围，由华安财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内支付565.5元；第2-8项费用合计923504.5元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。综上，华安财险东莞公司共需赔偿110565.5元。超出交强险的损失813504.5元，被告陈立负事故的次要责任，应对原告超出交强险的损失承担30%的责任即244051.4元。未超出英大泰和财险广东公司承保的商业三责险限额，由英大泰和财险广东公司在商业三者险限额内赔偿。被告金慧娇、陈立在本案中无需承担直接赔偿责任，被告金慧娇、陈立垫付的费用由其与华安财险东莞公司另行处理。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告文田珍、金德文110565.5元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告文田珍、金德文244051.4元；三、驳回原告文田珍、金德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由原告文田珍、金德文负担76元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1027元，被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担2267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年七月三十日书记员  邵雪文李晓幼