黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0227民初1860号 原告：张淑兰，女，1949年10月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 原告：成秋宇，男，1997年9月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 原告：成秋文，男，2005年1月18日出生，满族，无业，住黑龙江省富裕县。 法定代理人：成某，男，1973年6月20日出生，满族，无业，住黑龙江省富裕县。 三原告委托诉讼代理人：成国柱，男，1949年10月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。 三原告委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。 被告：富裕县鼎鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省富裕县鑫鑫三期售楼处。 法定代表人：张明富，该公司经理。 委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。 被告：富裕县房屋征收办公室，统一社会信用代码12230227578653825L，住所地富裕县富裕镇水产楼。 法定代表人：王宁，职务：主任。 委托诉讼代理人：孙志超，男，1984年5月29日出生，汉族，科员，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：陈宇，男，1977年8月7日出生，汉族，科员，住黑龙江省富裕县。 原告张淑兰、成秋宇、成秋文与被告富裕县鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫地产）、富裕县房屋征收办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告张淑兰、成秋文、成秋宇的委托诉讼代理人成国柱、赵杰、被告鼎鑫地产的委托诉讼代理人任强波、被告征收办的委托诉讼代理人孙志超、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告张淑兰、成秋文因无法履行回迁合同交付住宅楼给原告造成的损失，损失以合同约定的被告违约所建设的八个车库的市场评估价格减去八个车库超出150平方米的面积乘以1,250元.00/平方米价款51,725.00元后的金额。二、二被告赔偿原告张淑兰、成秋文逾期应当交付楼房的八个月临时安置补偿费4,812.48元，并自2013年1月12日至实际给付之日按月1,800.00元加倍支付临时安置补偿费直到判决生效时止。三、判决被告鼎鑫地产支付原告成秋宇临时安置补偿费12,480.00元。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：张淑兰名下有一处位于五社区一委1组建筑面积44.85平方米有照平房，在拆迁范围内，在2012年5月24日签订张淑兰房屋回迁安置保证书，约定由被告交付一套一楼70平方米住宅，回迁位置为张淑兰现有住宅前栋楼房，原鑫鑫三期回迁一套一楼70平方米，在水利家属区安置。在有保证书保证的情况下，被告与原告签订征收有照住宅房屋安置协议书（编号056号）后交付被拆迁房屋。并在2012年6月2日原告与被告富裕县鼎鑫地产签订回迁协议书，协议中约定为保证书内容，回迁面积标准为70平方米，超出及不足按每平方米1,250.00元补差。鼎鑫地产在2013年1月11日楼建成后，应当交付回迁房，二被告没有依约定位置交付一套一楼93.71平方米房屋。而是在一楼建的车库，造成合同无法履行。成秋文名下也有一处位于五社区一委1组建筑面积55.41平方米无照平房，在拆迁范围内，在2012年5月24日签订张淑兰房屋回迁安置保证书，约定由被告交付一套一楼80平方米住宅，回迁位置为张淑兰现有住宅前栋楼房，原鑫鑫三期回迁一套一楼80平方米，在水利家属区内安置。在有保证书保证的情况下，被告与原告签订征收有证住宅房屋安置协议书（编号008）后，原告交付房屋。并在2017年6月2日原告与被告鼎鑫地产签订回迁协议书。协议中约定为保证书内容，回迁面积标准为80平方米，超出及不足按每平方米1,250.00元补差。鼎鑫地产在2013年1月11日楼建成后，并没有依约定位置交付一套一楼97.67平方米房屋给原告。而是在一楼建的车库，造成合同无法履行。故二原告要求按相关法律规定，赔偿原告因被告无法交付原位置一楼的损失，损失以合同约定的被告违约所建设的八个车库的市场评估价格减去八个车库超出150平方米的面积乘以1,250.00元/平方米价款51,725.00元为限，二被告承担连带责任。按合同约定二被告应支付张淑兰二次搬迁费1,076.00元；支付成秋文二次搬迁费1,330.00元。赔偿二被告逾期交付楼房的临时安置补偿费4,812.48元（自回迁确定之日2012年5月26日至回迁房应当交付之日2013年1月11日止）。自2013年1月12日至实际给付之日按月1,800.00元加倍支付临时安置补偿费到判决生效时止。另外，原告成秋宇在鑫鑫三期有一回迁房，协议在2011年3月31日签订，交工时间应为2011年11月20日，被告违约逾期交付时间为2013年9月25日，被告在交付后逾期交付房屋的时间达22个月，临时安置补偿费为12,480.00元。后原告成秋文、张淑兰变更诉讼请求：一、请求被告鼎鑫地产承担成秋文的赔偿责任为1,523,652.00元。二、请求鼎鑫地产承担张淑兰的赔偿责任1,491,876.00元。三、请求征收办承担成秋文的赔偿责任为1,523,652.00元。四、请求征收办承担张淑兰的赔偿责任1,491,876.00元。五、请求因被申请人违约承担八个车库的租金损失。每个车库租金7,500.00元，每年60,000.00元，六年合计360,000.00元。六、原告成秋文要求二被告支付二次搬家费1,076.00元及临时安置补助费2,493.45元。七、原告张淑兰要求二被告二次搬家费1,076.00元及临时安置补助费2,018.25元。 被告鼎鑫地产辩称，1.本案属于行政诉讼案件，不属于民事诉讼案件的范围。本案的实质上是房屋的行政征收案件，征收办征收对原告的房屋进行征收，并不是平等主体之间的民事行为，不属于民事审理范围。2.原告在签订征收协议和答辩人做出保证后仍然不同意拆扒，致使该房屋至今仍然存在，原告仍然可以居住和使用，根本不需要回迁安置，答辩人没有义务按照保证书提供回迁安置房屋给原告。答辩人出卖的涉案楼房为2,300.00元/㎡至2,500.00元/㎡，原告以其他小区的售楼价格向答辩人主张权利应予驳回。综上，本案属于征收办行政征收案件，答辩人出具保证书和回迁协议属于协助征收，但由于原告的原因根本就没有履行回迁协议和保证书的内容。答辩人没有拆迁原告的房屋，所以没有义务给原告提供回迁安置房屋。原告的房屋拆迁问题，应当严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定的法定程序，由征收办依法征收，答辩人在征收办征收完毕后与征收办进行交接。依法应当驳回原告对答辩人的起诉。 被告征收办辩称，征收办依法依规征收房屋，没有过错，也未违约，原告所谓的损失是原告自身原因造成的，原告张淑兰、成秋文与征收办签订的征收无证住宅房屋安置协议书（008号）、征收有证住宅房屋安置协议书（056号）对原告交付房屋及增加面积款均有约定，原告没有按照协议规定交纳增加面积款、也未实际交付房屋给答辩人、更未办理房屋交验手续，所以答辩人不能交付安置用房，其提出的赔偿金额和计算方法无事实和法律依据，并且自身矛盾、存在歧义，与征收办无关。原告与征收办签订的协议中约定的回迁面积分别是70㎡、80㎡户型，原告要求按照97.67㎡、93.71㎡来赔偿无事实依据。即使原告选择货币补偿，也应按照评估价计算金额，而非当下市场价进行补偿。原告与鼎鑫地产于2012年5月24日签订的张淑兰房屋回迁安置保证书中，征收办只作为见证人加盖了公章，不是合同主体，不应被要求承担赔偿责任。原告与鼎鑫地产于2012年6月2日签订的回迁协议书中并未加盖征收办公章，与征收办无关。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.黑龙江省富裕县人民法院民事判决书和齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书复印件各二份，证明原告与被告房屋拆迁的事实，并且被告开发商存在违约行为，没有按照约定交付住宅，而是在原约定位置盖成了八个车库，面积共为191.38平方米。拆迁办在保证书中作为保证人应该承担连带保证责任。 被告鼎鑫地产质证认为，对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据协议约定回迁的是70平方住宅和80平方住宅各一个，因此原告向被告索要车库没有事实依据。 被告征收办质证认为，对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决书中并未提及征收办的违约。 本院认为，该组证据能证明被告鼎鑫地产在约定的楼层建造车库构成根本违约的事实，但鼎鑫地产建成的车库面积与本案无关。 2.《回迁协议书》、《张淑兰房屋回迁安置保证书》复印件四份，证明目的：2012年6月2日被告富裕县鼎鑫地产开发有限公司和被告富裕县房屋征收办公室，与原告达成《回迁协议书》及回迁协议保证书。2012年5月24日签订《张淑兰房屋回迁安置保证书》。保证人富裕县鼎鑫地产开发有限公司和见证人为富裕县房屋征收办公室。协议书及保证书均明确在张淑兰住宅前栋楼房，二套楼东西相邻安置，鑫鑫三期回迁70.00平方米、80.00平方米各一套。协议书约定以80.00平方米为标准，80.00平方米的楼为成秋文，70.00平的楼为张淑兰，超出或不足面积均按每平方米1,250.00元补差，二次搬家费1,076.00元由富裕县鼎鑫地产开发有限公司支付，补偿的以后按本协议执行，原告于2012年5月26日签订协议自行废止，以本协议执行。此协议证明被告承诺以上约定，但没有依约定履行，056号原协议的变更和补充，在协议的最后明确按后签协议履行，因此二被告应承担连带责任。 被告鼎鑫地产质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份协议是原告与征收办签订的，原告的房子始终没有拆，应当拆迁办进行行政征收，我公司与原告所签订的协议始终没有实际履行，原、被告签订的协议因原告不同意拆原有房屋而无法实际履行。 被告征收办质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其中原告与征收办签订的协议我们认为是有效的，原告与开发公司签订的协议征收办并非担保人，原告与征收办达成的协议中并未约定回迁一楼，依据政策，原告是不能指定楼层的，我们也不会在协议中约定回迁一楼。 本院认为，2012年6月2日的回迁协议书系原告张淑兰与被告鼎鑫地产签订的，而原告张淑兰于2012年5月26日签订的056号协议书是其与被告征收办签订的，原告张淑兰与被告鼎鑫地产无权废止张淑兰与征收办签订的056号协议书，对原告的证明目的部分予以认定。 3.被告开发商与原告成秋宇签订的协议及收据复印件一份，证明2011年3月31日成秋宇与开发商签订回迁协议，成秋宇在原住房41.8平方米的基础上另支付补差款16，220.00元，回迁为80平方米的住宅楼，补差款于签订合同当日交付；2012年6月2日原告成秋宇与被告开发商签订的回迁协议书原件一份，证明被告开发商没有支付临时安置补助费的事实，拖延时间为22个月，前18个月按每平方米6元，后4个月按12元/平方米计算，共计12,480.00元，到2013年9月25日才入住。 被告鼎鑫地产质证认为，对这份协议有异议，这份协议有多处改动和添加内容，协议内容经过改动后无法确定原始内容，而另一份协议书是一份复印件，应与开发商核实协议。 被告征收办质证认为，对这两份协议有异议，这两份协议不是与征收办签订的，与征收办无关。 本院认为，因原告已变更诉讼请求，故本院对该项主张不予审理。 4.房产分层图证据复印件一份，证明原告应当得到的原一楼位置的现为八个车库的位置及面积为191.38平方米。 被告鼎鑫地产质证认为，有异议，该分层没有相应机关确认，无法确定其来源，开发商对此不予认可。 被告征收办质证认为，有异议，在征收办达成的协议中，并未约定一楼，这份证据与征收办签订的协议无关。 本院认为，鼎鑫地产建成的车库面积与本案无关，对该份证据不予认定。 5.鑫鑫五期售楼价格表（在售楼处墙上拍摄的）一份，证明鑫鑫五期现在的车库价格。 被告鼎鑫地产质证认为，有异议。不真实。我公司从未在鑫鑫五期以此高的价格销售楼房。要求人民法院调取鑫鑫五期以富裕县鼎鑫房地产开发有限公司销售的楼房价格存档，存档的合同在富裕县不动产登记中心有备案。该价格表没有我公司盖章确认，且与我公司实际销售价格相差数倍。对此价格真实性有异议。 被告征收办质证认为，有异议。此价格表与我们签订的协议无关。即使签订的货币协议也应按当年征收时的价格。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，本院对该份证据的效力予以认定。 被告鼎鑫地产为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.《回迁协议书》、《张淑兰房屋回迁安置保证书》复印件两份，证明1.原、被告签订的回迁协议书回迁的是一楼住宅，面积分别是80平方米一个，70平方米一个而不是回迁的车库；2.双方不找差价；3.根据协议约定给付二次搬家费共计1,076.00元，双方没有约定交付房屋的具体时间，因为原告张淑兰的房子仍然没拆扒，所以按照协议约定原告不应向被告主张除房屋面积补偿外的其他任何补偿；4.根据富裕县一楼住宅的参考价格，富裕县相同地类的参考价格是存在的，应当以该一楼的价格予以处理而不应该按原告要求的车库价格予以计算；5.因张淑兰原有住房开发公司无权进行拆扒，而原告多次阻挡，没有实际拆扒，应当以原告与征收办签订的协议为准，并由征收办进行行政拆扒。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议明确约定原告张淑兰及成秋文回迁后应当交付的一楼的位置及面积，面积的差价款、搬家费和临时安置补助费，其中二次搬家费是1,076.00元，应当由被告开发公司支付给原告张淑兰和成秋文，临时安置补助费应当回迁后统一结算，并且该协议是对原告与征收办签订协议的变更和补充，应以此协议履行；该保证书是证实开发公司对拆迁补偿承诺回迁位置为原告现有住宅前，面积为150平方米，并且征收办为该保证书的保证人及见证人，均在此保证书上盖章予以确认。 被告征收办质证认为，有异议，这两份协议的甲乙方并非征收办，与征收办无关。 本院认为，该份回迁协议书是原告张淑兰与被告鼎鑫地产共同签订的，原告是否阻拦拆扒不影响该份协议书的效力，对被告的证明目的部分予以认定。 2.大庆市金硕建筑安装有限责任公司证明一份，证明2012年承包该小区，原告不同意拆除，原告没有扒除房屋，原告多次阻拦建筑公司施工。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，该份证据不能证明原告进行了阻拦，原告张淑兰是老年人，原告成秋文是未成年人，不可能去现场进行阻拦。 被告征收办质证认为，没有异议。 本院认为，该组证据证实拆扒房屋原告不同意的事实，在其他证据中已证实该房屋已被灭籍，对该组证据不予确认。 3.2017年7月5日上午拍摄的照片三张，证明原告被征收的房屋并没有被拆扒的事实，因此答辩人也没有向原告提供房屋，征收办实施征收拆扒房屋，开发商按征收办文件处理。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，真实性无异议。对被告证明目的有异议，首先此民房并没有居住，原告与二被告签订056号安置协议及与被告鼎鑫房地产签订回迁协议及安置保证书，以上协议签订后，原告搬出此房屋并没有阻拦拆迁，至于没有拆迁的责任不应原告承担，由于原告被拆迁房屋在被告已开发的楼区内，已停水停电无法居住。 被告征收办质证认为，无异议。 本院认为，争议房屋虽未被拆扒，但被告征收办于2013年11月20日已将该房屋灭籍，故二被告应承担为原告安置房屋的义务，故对被告鼎鑫地产的证明目的部分予以认定。 4.拆迁补偿协议及收据一份，证明开发商已经将相应补偿款履行到位。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，没有异议。 被告征收办质证认为，不予质证。 本院认为，该份证据能证明被告鼎鑫地产已经将相应补偿款向成秋宇履行完毕的事实，对该份证据的效力予以认定。 被告征收办为证明其辩称理由，提供证据如下： 008号征收无证住宅房屋安置协议书一份（复印件）、056号征收有证住宅房屋安置协议书一份（复印件）。证明双方在平等条件下签订的，我们认为合法有效。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，真实性无异议，对证明目的无异议，但是这两份协议的相关内容已被2012年6月2日与开发公司签订的协议进行了变更和补充，应以变更和补充后的协议履行。 被告鼎鑫地产质证认为，真实性无异议。 本院认为，原告质证认定应以变更和补充后的协议履行，但结合其他证据，该两份安置协议书应为有效，对该组证据的效力予以认定。 本院为查明案件事实，调取证据如下： 本院工作人员在鑫鑫五期售楼处拍摄的价格表，证明鑫鑫五期售楼价格。 原告张淑兰、成秋文、成秋宇质证认为，没有异议。 被告鼎鑫地产质证认为，鼎鑫房地产开发公司开发的楼房已经在2013年基本销售完毕。这个小区是今年王朝开发公司开发的楼房。 被告征收办质证认为，有异议。此价格表与我们签订的协议无关。即使签订的货币协议也应按当年征收时的价格。 本院认为，被告鼎鑫地产称该小区是今年王朝开发公司开发的楼房，但其未提供证据予以证明，故本院对该份证据的效力予以认定。 根据当事人的举证、质证、本院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2012年5月26日，原告张淑兰与被告征收办签订征收有证住宅房屋安置协议书（编号056）一份，双方约定：征收办为张淑兰提供的房屋安置面积70㎡，张淑兰按约定应交纳增加面积款42,811.00元，征收办应给付张淑兰附属补偿2,180.00元、搬迁费1,076.00元，张淑兰还需交纳39,555.00元。原告张淑兰一直未交付该差价款。2012年5月24日，张淑兰与被告鼎鑫地产签订张淑兰房屋回迁安置保证书，约定张淑兰在水利一处家属区内房屋回迁一套一楼70㎡住宅、一套80㎡住宅，保证人为鼎鑫地产，见证人为征收办。2012年6月2日，张淑兰与被告鼎鑫地产签订回迁协议书，双方约定张淑兰在水利一处家属区内有房屋一座（产权证号8646，面积44.85㎡），鼎鑫地产提供张淑兰原征收房屋门前新建回迁楼70㎡一楼住宅一套、鼎鑫地产提供成秋文原无照房屋门前新建回迁楼80㎡一楼住宅一套等内容。2012年5月26日原告成秋文与被告征收办签订了征收无证住宅房屋安置协议书（编号008）一份，双方约定了征收办为成秋文（监护人成某）提供安置面积80㎡的房屋，成秋文按约定应交纳增加面积款94,442.00元，除搬迁费1,330.00元，成秋文还需交纳93,112.00元，原告成秋文一直未交付该差价款。争议房屋所属的回迁小区为鑫鑫五期，开发商为被告鼎鑫地产。经查，该争议房屋至今未被拆迁，被告征收办于2013年11月20日将该房屋灭籍。该小区设计图纸所有楼房一层均为车库，该小区于2013年1月11日竣工交付。原告成秋宇于2011年3月31日于鼎鑫地产签订协议一份及收据一份，约定成秋宇在鑫鑫三期有一个住房41.80㎡、成秋宇要一个80㎡住宅楼等内容，成秋宇收到三期拆迁补偿款16,220.00元。后成秋宇与鼎鑫地产于2012年6月2日签订回迁协议书一份，针对双方于2011年3月31日签订的协议补充了鼎鑫地产提供给成秋宇水利一处家属区内回迁楼房80㎡住宅楼一套、临时安置补助费等内容。后成发、成某、成秋宇与鼎鑫地产于2013年9月24日签订了拆迁补充协议，约定了鼎鑫地产一次性向成发、成某、成秋宇支付违约金、补偿费、搬家费等一切与拆迁有关的费用20,000.00元等内容。原告成秋宇、案外人成发、成某已收到该款。原告张淑兰于2017年向富裕县人民法院起诉要求被告鼎鑫地产和征收办交付一套93.71㎡的房屋及赔偿损失37,862.50元，原告成秋文于2017年向富裕县人民法院起诉要求被告鼎鑫地产和征收办交付一套97.67㎡房屋及赔偿损失45,412.50元。后富裕县人民法院以合同目的无法实现、无法继续履行而原告坚持不变更诉讼请求为由驳回了原告张淑兰和成秋文的诉讼请求。后鼎鑫地产不服两个案件的判决结果，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院对两个案件判决驳回上诉、维持原判。另查，现涉案房屋所属的回迁小区鑫鑫五期的车库价格为每平方米7,800.00元。 本院认为，原告张淑兰、成秋文与被告鼎鑫地产签订的回迁保证书、回迁协议书及原告张淑兰、成秋文与被告征收办签订的安置协议书是双方真实意思表示，保证书、回迁协议及安置协议书均合法有效，依法对双方当事人有约束力，被告鼎鑫地产应按照合同约定履行交付住宅的义务。但被告鼎鑫地产未按合同约定设计一楼住宅，也未按合同约定交付住宅，而是将该小区所有楼房一层设计成为车库，被告的行为属于根本违约。被告辩称原告方在拆扒的时候进行阻拦，但被告征收办已于2013年将原告方的争议房屋灭籍，故二被告应予赔偿。拆迁人（征收办）与被拆迁人（原告成秋文、张淑兰）按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定了以位置（原告张淑兰、成秋文的原征收房屋门前新建回迁楼一楼）、用途特定（住宅）的房屋对被拆迁人予以补偿安置，但被告鼎鑫地产将约定位置建成车库并正常售卖给他人，导致合同目的不能实现，原告有权主张房款及不超过房款一倍的赔偿责任。拆迁协议中约定了鼎鑫地产给原告张淑兰、成秋文分别安置一套70平方米、80平方米的一楼住宅，故赔偿面积应按150平方米计算。关于赔偿计价标准的问题，因回迁协议书中约定了安置房屋为一楼，但目前被告开发商已经将一层建成车库，赔偿价格又不能按照其他楼层计算，车库虽属商业性用房，但结合被告征收办于2013年将争议房屋灭籍的事实及为达到赔偿的目的，故赔偿标准应按鑫鑫五期车库的单价7,800.00元/㎡计算亦属合情合理。关于房屋租赁费的问题，因被告征收办于2013年将争议房屋灭籍，二被告又未合理及时将原告方妥善安置，导致原告方长时间未能入住约定的回迁楼房，原告方产生的房屋租赁费损失属于因二被告违约造成的损失（如合同履行后原告方即可以获得该房屋租赁费的利益），故二被告应赔偿原告方该房屋租赁损失。原告主张八个车库的租金损失属明显不合理，结合本地的一层相当面积的住宅的市场租赁价格，年租金6,000.00元较为合情合理,两套住宅每年租金12,000.00元，因争议小区于2013年1月11日竣工交付，且原告主张六年，故房屋租赁损失共为72,000.00元。关于原告方主张的二次搬家费及临时安置费，符合合同约定，被告征收办应予补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，判决如下: 一、二被告赔偿原告张淑兰房屋安置赔偿款人民币1,092,000.00元（7,800.00元/㎡×70㎡×2）。 二、二被告赔偿原告成秋文房屋安置赔偿款人民币1,248,000.00元（7,800.00元/㎡×80㎡×2）。 三、二被告赔偿原告张淑兰、成秋文房屋租赁损失费72,000.00元。 四、被告富裕县房屋征收办公室给付原告成秋文二次搬家费及临时安置补助费共3,569.45元。 五、被告富裕县房屋征收办公室给付原告张淑兰二次搬家费及临时安置补助费共3,094.25元。 六、驳回原告张淑兰、成秋文、成秋宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56,584.00元（缓交51,352.00元，原告已交5,232.00元），由被告富裕县鼎鑫房地产开发有限公司、富裕县房屋征收办公室负担21,391.60元，由原告张淑兰、成秋文、成秋宇负担35,192.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  马 丽 二〇一九年七月五日 书记员  李晓娇