广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1385号原告：冼培坤，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告：冼炯坤，男，1974年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告：冼炬坤，男，1979年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。共同委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：冼浩宾，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢晓林，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。原告冼培坤、冼炯坤、冼炬坤与被告冼浩宾返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼培坤、冼炯坤及三原告的委托诉讼代理人何键鹏，被告冼浩宾及其委托诉讼代理人谢晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其持有的由中山市大榄岗山坟管理站开具的涉及原告祖父母冼荣辉、崔洁友墓地的2017年12月12日出具的《大榄山坟管理站收款凭证》（NO.0024436）以及2016年出具的《大榄山坟管理站收款凭证》两份原件返还给原告；2.判令被告协助原告到中山市大榄岗山坟管理站（下称管理站）办理相关山坟材料的更名手续。事实与理由：原告与被告系堂兄弟关系，原、被告祖父母共育有两个儿子，大儿子冼兆开系原告父亲，小儿子冼桂开系被告父亲。几十年前，祖父冼荣辉去世时，冼桂开曾明确向冼兆开口头承诺，其父亲冼荣辉的身后事宜由冼兆开负责处理，其母亲崔洁友的身后事宜由冼桂开负责处理。此后，在祖父冼荣辉身故时，原告父亲冼兆开为其父亲办理了全部身后处理事宜。但是，在祖母崔洁友身故时，被告父亲冼桂开没有看望老人，没有为老人办理身后事宜，也没有按照习俗亲自去送老人最后一程，甚至连老人墓地也是由冼兆开家庭成员实际出钱购置及处理安葬事宜，被告及冼桂开对此不予处理，也分文未付。原告父亲冼兆开办理完老人身后事宜之后，并没有特别注意保管好为老人在大榄岗购买山坟墓地的相关收据及证明等书面材料。按照当地习俗，在先人下葬若干年后，经后代子孙商议，会将墓地挖开，将先人骨骸起出重新整理后，再重新安葬。2017年清明期间，被告未经商议，单方决定将先人墓地挖开，起出骸骨重新安葬。原告认为，此事属于宗族大事，应待各方商议并取得一致意见后才能执行，但被告及冼桂开却在没有通知冼兆开及原告的情况下，擅自开坟起骨，并准备在坟墓中预留位置，以用于冼桂开身故后直接安葬于此墓地。在被告父亲冼桂开逝世后被告处理其身后事期间，原告才知道祖父母冼荣辉、崔洁友的墓地在上一年已被擅自挖开，原告父亲冼兆开知晓后非常气愤，也导致身体状况每况愈下。基于此，原告认为，逝者已逝，原告家庭成员敬孝道而依当地风俗而为老人购买墓地的相关收据及证明之材料理应归原告所有，被告应当将前述材料返还原告，并配合协助原告到管理站办理相关手续。因此，原告特具状人民法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告系收款凭证的所有权人，三原告要求答辩人返还收款凭证无任何事实及法律依据。（一）涉案山坟系被告实际出钱购置所得。2017年4月7日，被告为建造涉案山坟，向管理站支付10600元，用于购置山坟墓碑等材料，并处理相关安葬事宜。原告冼培坤于2017年12月12日支付的2200元仅为后续山坟修缮过程中支出的修理费用，故涉案山坟实际是由被告出钱购置所得。（二）被告系收款凭证所有权人，原告无权要求被告向其返还原件。根据民法通则第72条规定，涉案两收款凭证的所有权自管理站交付给被告时即转移至被告处，因此，被告系两份收款凭证的所有权人；且本案双方从未就该两份收款凭证的所有权做出过任何约定，故原告要求被告返还涉案收款凭证无任何事实及法律依据。二、被告系涉案山坟的所有权人，原告要求被告办理山坟材料的更名手续无任何事实和法律依据。（一）管理站出具的收款凭证并非只是一张收据，其还类似于一种所有权凭证，管理站只会向山坟所有权人交付山坟费用的收款凭证，故该收款凭证还具有证明山坟所有权人的作用。本案中，管理站自始至终都是向被告交付涉案山坟的收款凭证，即便是原告冼培坤为修缮山坟支出的2200元，管理站也因为被告为山坟所有权人，而将该笔费用的收款凭证交付至被告手中，而非交付给冼培坤；且该凭证上付款人姓名虽为“冼培坤”，但山坟地址处却写明：“冼浩斌××财××街××号”，明确注明被告姓名以显示山坟所有权人，故被告系管理站明确确认的山坟所有权人。（二）管理站将山坟登记于被告名下，系被告作为所有权人依法享有的合法权利，而原告并非涉案山坟的所有权人，其对该山坟不享有任何法定权利，故原告要求被告办理山坟材料更名手续无任何法律依据；又，原、被告从未就办理山坟材料变更手续达成过合同约定，被告也从未表示要将山坟更名至原告名下，故原告无权要求被告为其办理更名手续。三、本案争议焦点是山坟凭证所有权，原告陈述山坟归属、棺木由谁购置等，均与本案无关。综上，被告系涉案收款凭证及山坟的所有权人，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与被告是堂兄弟关系。2017年4月7日，管理站出具姓名为冼浩斌、住址为竹××财××街××号、山名网东、总金额10600元的收款凭证（No.0006199），其中，项目及金额为执葬750、水泥面600、香炉300、花社坛5300、幼石碑2000、幼拜桌1600、布帐50。2017年12月12日，管理站出具姓名为冼培坤、住址为冼浩斌××财××街××号、山名网东、总金额2200元的收款凭证（No.0024436），项目及金额为幼石碑2000、拆补水泥200。两收款凭证均备注：“此收款凭证请保存，如有修理山坟请带回此凭证为要，多谢合作。”上述两张收款凭证原件均在被告处。原告当庭述称，涉案坟地是原告父亲冼兆开在祖父冼荣辉去世前已购买的，所有权属于原告父亲冼兆开，没有购买凭证。原告父亲系木匠，爷爷的棺木由原告父亲亲手打造。后帮爷爷“捡骨”时曾通过管理处办理修葺涉案山坟，但收款凭证已遗失。奶奶去世直至出殡，都是原告及父亲冼兆开处理的，被告一家人都没有到场，更谈不上购置山坟。原告父亲冼兆开去世时嘱咐原告处理该坟地的后事，因此原告是坟地的所有权人，该坟地的单据应归原告所有。被告父亲去世时想葬入涉案坟地，被告遂私自将奶奶“捡骨”并更改墓碑，写上被告父亲名字，原告知悉后明确告知被告，如果将被告父亲的骨灰葬下涉案坟地，就会将之挖回出来，所以被告没有继续这样做，而另找坟地安葬被告父亲。原告花费2200元将墓碑改了回来。因此前与被告协商无效，故通过诉讼解决；因原告父亲已过世，故由原告起诉本案。因当时系被告负责办理，不知道被告如何与管理站沟通，2200元收款凭证写了被告的地址。经原告自行核实，管理站没有对涉案山坟登记造册，涉案坟地没有登记在任何人名下。原告坚持要求被告办理更名手续是指变更涉案两张收费凭证上的姓名、住址栏，需要原被告双方一同前去处理，原告愿意向被告支付已出资的修葺费用。被告当庭述称，被告父亲冼桂开曾告知被告，涉案坟地是爷爷去世时被告父亲从案外人冼锡处以600元购买的，爷爷的棺材木也是被告父亲购买的，凭证现已无法找到，该坟地用于埋葬爷爷奶奶，由原被告双方父亲经手，后各自组织拜祭。涉案坟地一直由被告与父亲修葺，2017年被告父亲生病还坚持上山修葺。此前对山坟进行修葺都需要被告父亲与管理站说明情况才能进行。被告除2017年缴纳10600元之外，没有缴纳过其他坟地费用。被告父亲去世后，因原告不同意被告父亲葬下涉案坟地，所以没有下葬，被告父亲已葬在他处，原告冼培坤支付2200元用于更改墓碑。双方在管理站已说明，涉案坟地只能葬爷爷奶奶。收款凭证上的“冼浩斌”是被告本人，身份证名字是“冼浩宾”，有时候会使用“斌”。涉案坟地没有登记在任何人名下，管理站认定谁持有凭证原件，山坟所有权就归谁，并可以办理其他手续如转让等，所以收款凭证都写了被告地址。经被告自行咨询，管理站没有登记造册，仅出具并认可收款凭证。诉讼中，原告申请证人冼全开（男，1948年9月9日出生，汉族，住广东省中山市××路××号，系原被告的堂叔）、李某（男，1947年1月7日出生，住广东省中山市××南河街××）出庭作证，拟证明涉案坟地的相关情况。证人冼全开称其大伯冼荣辉（即原被告爷爷）的棺木是其与冼兆开（原告父亲）去顺德桂洲挑选购买的，坟地也是其与冼兆开一起去选址，由冼兆开自己向大榄岗的冼锡购买的。崔洁友（原被告奶奶）去世后，冼桂开（被告父亲）没有到场拜祭。证人李某称冼荣辉的棺木应该是冼兆开购买的，其与冼兆开、张能光三人都是木工，棺材是其三人一起打造的，棺木是从顺德桂洲购买的。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告主张涉案山坟系其父亲购买、爷爷棺木系其父亲购买并亲手打造、奶奶的后事由其父亲操办、山坟所有权归其父亲，故山坟相关收款凭证也应由其持有，被告需办理涉案山坟的更名手续；被告则认为两张收款凭证均注明其姓名住址、证明山坟的所有权归其，故收款凭证均应由其持有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，双方均确认金额为2200元、姓名为冼培坤的收款凭证（No.0024436）系由原告冼培坤支付而取得，而另一张总金额10600元、姓名为冼浩斌的收款凭证（No.0006199）系由原告冼浩宾支付而取得。根据原被告双方自行核实，管理站没有对涉案山坟登记造册，涉案坟地也没有登记在任何人名下，虽原被告均陈述涉案山坟及棺木由各自父亲购买，但均未能提交直接证据证实，也不能以此证实涉案山坟权属，故对原告以拥有涉案山坟所有权而诉求两张收款凭证均由其持有的意见，本院不予采纳。另查，上述两张收款凭证上均备注“此收款凭证请保存，如有修理山坟请带回此凭证为要，多谢合作。”显示该收款凭证仅作为使用者向管理站申请修葺山坟的凭证，而非该山坟所有权凭证。原告据此诉求被告办理涉案山坟的更名手续的意见亦缺乏依据，本院也不予采纳。另，根据原告及被告陈述，该山坟仅用于安葬双方共同的爷爷奶奶，原告及被告作为后代，均应有权视实际情况持收款凭证对涉案山坟申请管理站实施修葺，故本院认为原告及被告双方应各自持有各自付款的收款凭证，即总金额为2200元、姓名为冼培坤的收款凭证（No.0024436）归原告持有，而总金额10600元、姓名为冼浩斌的收款凭证（No.0006199）归被告持有，现上述两张收款凭证原件均在被告处，故被告应向原告返还总金额为2200元、姓名为冼培坤的收款凭证（No.0024436）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冼浩宾于本判决生效之日起三日内向原告冼培坤、冼炯坤、冼炬坤返还中山市小榄镇大榄岗山坟管理站出具的总金额为2200元、姓名为冼培坤的收款凭证（No.0024436）原件；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  司薇二〇一九年七月十五日书记员  韦彤