贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6074号原告柯世怀，男，1952年9月5日生，汉族，住贵阳市。委托代理人刘东来，贵州威驰律师事务所律师。委托代理人何跃洪，贵州威驰律师事务所实习律师。被告邓少锋，男，1958年7月21日生，汉族，住贵阳市。第三人济南中港数控机床配件有限公司（以下简称中港数控公司），地址：山东省济南市市中区二环南路7070号。法定代表人：马桂华。原告柯世怀诉被告邓少锋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加中港数控公司作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯世怀及其委托代理人刘东来、何跃洪，被告邓少锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯世怀提出如下诉讼请求：1、被告将贵阳市云岩区海马冲65栋房屋过户给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2004年12月8日签订转让协议，约定被告将其所有的位于双峰路55号（现登记为云岩区海马冲65栋）的房屋出售给原告，双方约定买受价格为73000元，原告及其妻子案外人李树群在签订协议后与被告一同到建设银行办理付款事宜，原告一方以现场取现的方式，将73000元现金支付给被告，并根据被告的指示将该款及被告所有的20000元，以现金存款的方式给付给被告指定的收款人中港数控公司，相关款项支付后，被告将房屋所有权证、钥匙等交给原告，并表示根据合同约定，待该房屋具备过户条件时由被告办理产权变更手续，将房屋过户给原告。案涉房屋自2014年11月具备过户条件，原告多次找到被告要求办理房屋所有权变更登记手续，但被告以还有其他房屋需要一起办理为由推辞不予办理，导致案涉房屋至今未能过户至原告名下，故诉至法院，请求判令如前所请。被告邓少锋辩称，1、2004年12月8日原被告双方签订《房屋转让协议》，被告收取原告购房定金1万元，并约定次日付款，次日原告称其妻子李树群于2004年12月8日支付中港数控公司货款93000元，资金紧张，需要一周后付清全款，被告表示不同意。次日，被告了解到铁道部明文禁止铁路职工居住的福利房出租转让，即与原告交涉，退还起购房定金并收回了定金收据，房屋转让协议各自销毁，但原告并未销毁，该房屋转让中止。次日，原告称其亲戚来贵阳定居，希望长期租用涉案房屋，经被告同意，约定租金年付，原告即付清2005年全年房租7200元（月租300元），同时被告向原告出具了租金收据，由于同是铁路检察院职工，彼此熟悉了解，租金又是先付后租，原告提出没必要签订租房合同，被告表示同意。在与原告交涉中止房屋转让时，由于疏忽大意，将房产证遗忘在原告办公室内，几周后，被告发现房产证遗失，询问原告，原告称未看见，被告打算补办，但因工作繁忙至今尚未办理；2005年至2019年12月底十五年间，被告分别按月租300元至1500元不等的价格，收取原告交来的房租合计181200元，并且向原告出具相应收据。2、根据合同法第52条规定，及铁道部铁体法（92）16号和74号文件关于《铁路住房制度改革方案》第三条第2点明文规定“职工购买铁路公有住房……可以继承和出售给原产权单位，但不准出租、转让和改变原住房性质”，“购买部分产权的住房，符合国家规定再出售时，只能售给原产权单位”“对擅自倒卖公有住房的，必须严肃查处”规定，双方签订的《房屋买卖合同》无效。被告从2004年12月8日至今并未收到原告的任何购房款，《房屋买卖合同》并未生效。原告与其妻李树群伪造证据，将李树群汇给中港数控公司的93000元货款伪造为被告收取的购房款，被告于1997年至1998年在贵阳铁路运输检察院劳动服务公司担任经理期间一直经营纸制品，1998年底下海成立贵阳科宝纸业有限公司、于2002年成立贵阳金锋贸易有限公司，专营生活用纸，未涉及其他行业，不懂数控机床为何物，更不认识中港数控公司的任何人。3、铁道部铁政策（95）71号文件《铁路出售公有住房暂行办法》第十一条、第十二条规定：职工以成本价或者标准间购买的住房，一般住用5年，在补交土地使用权出让金和有关税费后，可以依法进入市场，同等条件下，原售房单位有优先购买、租用权，因为原告房屋至今未缴纳土地收益金和有关税费，因此可以理解为该房屋并未获得依法上市权，被告在缴纳土地收益金和有关税费后，如果想上市，首先要征得铁路房管部门同意，因为铁路单位有优先购买权，而不能擅自他卖。同时，根据该办法第七条规定“按成本价或者标准间购买公有住房，每个职工家庭只能享受一次”，被告按成本价购买了两套铁路公有住房，一套位于云岩区海马冲65栋2单元1楼2号，另一套位于二戈寨铁路泰安小区C栋2单元6层2号，被告在办理两套房屋上市证时，被铁路房管部门按上述规定不予办理。综上，原告要求继续履行合同的诉请不应得到法律支持，请求驳回原告诉请。第三人中港数控公司书面辩称，1、针对诉状内容我方完全不知情，我方经营业务中，自成立之日起至今从未涉及过与房产交易相关联的业务，有关诉状中提到的房屋买卖内容从未听闻，纯属无中生有；2、案涉原被告双方我方从未接触或认识，在接到本案文书时以为系诈骗案件，已向当地公安机关报案；3、我方从未收到过诉状中所提到的购房款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交下列证据：1、原被告双方身份证复印件各一份，证明原被告主体资格。被告表示对其无异议。2、贵阳晚报复印件、转让协议各一份，证明原告看到被告发布的售房信息后，向被告购买涉案房屋，被告将涉案房屋出售给原告的事实。被告对真实性无异议，但认为系被告不知晓政策情况下发布的广告并签订合同。3、存折、银行流水、凭条各一份，证明2004年12月8日原告取款73000元给被告用于支付购房款，后被告拿出2万元给原告委托原告代为支付货款给第三人中港数控公司，款项通过原告妻子李树群账户转账，被告以为需要其本人签名，故在编号尾号为0211的凭条上签下其姓名，后面银行工作人员表示需由转款人签名，故被告邓少锋将其姓名划掉。被告表示与其无关，其没有收到款项，凭条上的签字不是被告所签。4、房屋产权证书原件一份，证明双方在签订转让协议后，被告将产权证书原件交由原告保管，现已具备过户条件。被告表示该产权证书系其遗失在其办公室，但因工作繁忙故一直未予补办。被告当庭向本院提交以下证据：1、铁道部文件三份、被告与成都铁路局贵阳建筑段签订的《贵阳市成本价出售公有住房合同书》一份，证明被告已经购买了两套公有住房，涉案房屋不符合上市、转让条件，不具备交易条件。原告表示文件与本案无关，对于经济适用房现有新规定，可以交易；合同与本案无关，达不到被告证明目的。2、营业执照2份、股东协议复印件、资格证书复印件、法人证明复印件各一份、任命通知2份、租赁合同复印件4份，证明被告于1998年成立贵阳科宝纸业有限公司、2002年成立贵阳金锋贸易有限公司，专营生活用纸，租用上千米国有企业大型仓库存放纸制品，并未涉及其他行业，故无向中港数控公司付款可能，原告妻子支付的9.3万元并非被告委托支付，没有收到原告支付购房款。原告认为该组证据与本案无关，只能证明被告经营的公司情况，同时证明被告不仅是铁路检察院职工，还在同一时间段利用不同经营主体开展不同经营活动，达不到证明目的。本院经审理认定以下事实：2004年12月6日，原告柯世怀在《贵阳晚报》26版面看见被告邓少锋发布的“售海马冲65平沙冲路450平商住办公仓储”信息后，向被告购买位于“海马冲65栋1层”房屋即本案诉争房屋；2004年12月8日，原告柯世怀（乙方）与被告邓少锋（甲方）签订一份《转让协议》，主要约定：1.甲方将贵阳铁路分局售给自己的福利房壹套，位于双峰路55号住宅，建筑面积52.8平米，该房屋属甲方福利购房，使用权属甲方所有，现经甲乙双方共同商定，甲方以人民币73000元的价格将房屋使用权转让给乙方。2.该协议以乙方首期付款之日起生效。该房转让后，房屋所有权归乙方，以后所产生的电费、税费、煤气费、闭路电视、物业管理均由乙方承担；8.签字生效后，房屋所有权证、购房发票、闭路电视证等均由甲方交给乙方。合同签订当日，原告妻子李树群在中国建设银行贵阳枣山路支行取款73000元后，又向其该账户存款93000元，并转账至第三人中港数控公司，该转账凭条中有“邓少锋”签名，后被划掉，改由李树群签名。2014年11月，涉案房屋取得证号为“筑房权证云岩字第号”产权登记证书，载明“房屋所有权人为邓少锋，房屋坐落为云岩区海马冲65栋，房屋状况为1层、52.97㎡，附记：1.该住房经省房改办批准购买；2.原产权单位贵阳铁路分局；3.个人产权比例100%；4.实付款：10772.54元；5.房改房进入市场按有关规定办理；6.其他”。原被告当庭确认涉案房屋自2004年12月8日至今由原告占有使用，原告表示系基于购房占有使用，被告表示系基于房屋出租而占有使用。庭审中，本院询问原被告双方是否对编号尾号为0211的转账凭条上“邓少锋”签名申请鉴定，原告表示申请鉴定，被告表示不申请鉴定，“邓少锋”签名已经划掉，即被告对此已经表示否认，鉴定无意义，即使是被告签名也与本案无关。本院认为：本案争议焦点在于原被告双方签订的《转让协议》是否为无效及原被告双方之间系房屋买卖合同关系还是房屋租赁合同关系。针对焦点一，被告主张《转让协议》因违反铁道部制定的铁体法[1992]16号《铁路住房制度改革指导性方案》、铁体法[1992]74号《实施铁路住房制度改革指导性方案的补充意见》、铁政策[1995]71号《铁路出售公有住房暂行办法》中关于禁止出售公有住房的相关规定无效。经查，根据合同法第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，被告主张的铁道部制定的上述规定并非法律、行政法规效力性强制性规定，双方签订的《转让协议》即使存在违反上述规定之处亦不必然为无效；原被告双方签订的《转让协议》所约定购房房屋为公有住房，该类房屋在补交土地出让金后依法可以上市交易，故《转让协议》应系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。针对焦点二，被告主张原被告双方系房屋租赁合同关系，但其庭审所提交证据与本案无关，其亦未能举证证明其主张，应承担举证不能后果，故对被告主张，本院不予采纳。对原告主张将涉案房屋过户至其名下的诉请，经查，首先，原被告双方签订《转让协议》当日，原告妻子即取款73000元，时间及金额与本案均具有关联性；其次被告虽表示尾号为0211存款凭条中的“邓少锋”签名非其书写，但庭审中，经本院释明后其并未申请鉴定，即被告并无证据证明该“邓少锋”签名非其本人签名，故本院认定“邓少锋”签名系其本人签名。若该93000元系李树群个人业务，邓少锋并无在场必要，亦不会出现在该凭条中错误签名情形；同时，结合原告持有涉案房屋产权证书原件、涉案房屋自2004年12月8日至今由原告占有、使用客观情况，被告收到原告购房款73000元存在高度盖然性，故本院认定原告已向被告支付购房款73000元。对第三人中港数控公司辩称其未收到涉案93000元的辩解意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。现原告已按《转让协议》约定履行付款义务，并占有使用涉案房屋至今，涉案房屋既登记在被告名下，且被告已取得涉案房屋100%产权，具备过户条件，协助办理过户义务作为《转让协议》附随义务，应由被告配合原告办理过户，故对原告要求被告配合将涉案房屋过户到原告名下的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告邓少锋于本判决生效之日起十日内协助原告柯世怀办理位于“云岩区海马冲65栋1层”房屋过户登记手续。案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年七月二十九日书记员 李安涛