广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5427号原告：陈超，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：广州市花都区狮岭西西里布行，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城五期圣明一街2号，注册号440121600414622。经营者：陈超。两原告的共同委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：宋飞雪，女，1970年11月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：宋涛，男，1969年9月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：广州市天丰皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编振兴北路39号（振兴北路23号厂房），统一社会信用代码914401145740429200。法定代表人：朱忠起，该公司经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告：广州市丰绅皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴北路39号4-5层，统一社会信用代码91440101MA5ALNFN6N。法定代表人：江强忠，该公司经理。委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。原告陈超、广州市花都区狮岭西西里布行（以下简称西西里布行）诉被告宋飞雪、宋涛、广州市天丰皮具有限公司（以下简称天丰公司）、广州市丰绅皮具有限公司（以下简称丰绅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日、2019年7月19日公开开庭进行审理，原告陈超、西西里布行的委托诉讼代理人李院锋，被告宋飞雪、宋涛、天丰公司的共同委托代理人马永刚，被告丰绅公司的委托诉讼代理人朱瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超、西西里布行向本院提出如下诉讼请求：1、被告宋飞雪、宋涛立即付清货款合计405737.5元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息至付清之日止；2、被告丰绅公司、天丰公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营无纺布生意，2017年12月至2018年1月期间，案外人李同庆称：被告宋飞雪、宋涛是被告丰绅公司、天丰公司的老板，他受被告宋飞雪、宋涛指示，代表被告丰绅公司与原告洽谈无纺布买卖业务。谈妥交易细节后，李同庆以被告天丰公司的名义与原告签订《天丰皮具物料订购合同》。合同签订后，被告宋飞雪、宋涛向原告发出送货指令，原告按照被告宋飞雪、宋涛的指示将相应货物送至被告丰绅公司、天丰公司经营地址门口，并由被告宋飞雪、宋涛派人签收并存放至被告丰绅公司、天丰公司仓库内。原告送货货款合计405737.5元。上述货款，经原告多次向被告宋飞雪、宋涛催讨。开始，被告宋飞雪、宋涛以各种借口拒绝支付，在原告多次催讨后，被告宋飞雪声称其认识河南帮的社会流氓，如果原告再去催收的话，将会找河南帮的人对付原告，被告宋涛干脆说其没有收到相应货物。事实上，原告经多方打听，上述货物已由被告宋飞雪、宋涛转卖给第三方，相关款项已由宋涛个人收取。原告无奈，于2018年3月份到花都区狮岭派出所报警，并要求公安部门介入调查。该次报警中，被告宋涛承认货物是其收取的。派出所认为是民事纠纷，简单的主持调解后，并未对被告宋飞雪、宋涛做笔录。2018年7月份，原告以广州纬翰纺织科技有限公司的名义起诉被告宋飞雪、宋涛，要求支付货款。庭审中，被告宋飞雪、宋涛的诉讼代理人在庭上表示，该两人并未收取货物。该次起诉，法院以原告广州纬翰纺织科技有限公司并非适格主体为由，驳回起诉。因被告宋飞雪、宋涛否认签收货物，原告无奈，再次要求狮岭派出所介入处理。狮岭派出所对被告宋涛做了笔录，据经办人员陈述，被告宋涛在笔录中承认收到了相关货物。据了解，被告丰绅公司、天丰公司的股东以及法定代表人并非被告宋飞雪、宋涛，而被告宋飞雪、宋涛委托李同庆代为向原告下订单，货物是送至被告丰绅公司、被告天丰公司处。原告认为，四被告是共同向原告进行交易的，四被告应当对上次货款承担连带支付责任。被告宋飞雪、宋涛、天丰公司辩称：1、宋涛、宋飞雪并非本案的适格被告；2、被告天丰公司购买原告的辅料，但是该公司已经付款8298元和88290元；3、原告产品质量有问题，造成被告因色差问题让订购商索赔，故该损失应由原告承担；4、原告与被告天丰公司签署订购合同后，原告拖延交货日期，严重影响天丰公司交付货物的时间，造成天丰公司的损失。被告丰绅公司辩称：其与原告不具有买卖合同关系，其并非涉案买卖合同的当事人，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，被告天丰公司、丰绅公司均是自然人独资的有限责任公司。该两被告经营地址一致，双方共用采购员、门岗、食堂等。2018年3月23日，案外人李同庆与原告签订一份《天丰皮具物料订购合同》，约定销售方是西西里布，订购方是天丰公司，并约定了货品名称、规格型号、数量、单价及金额、交货时间等。原告将货物分批送至被告天丰公司、丰绅公司的经营地址，收货单位指派人员在《销售单》上签字。《销售单》打印的客户名称是天丰皮具。原告与被告宋飞雪、宋涛、天丰公司共同确认：交易的总货款金额是405737.5元。被告宋飞雪、宋涛、天丰公司陈述：货款应由天丰公司支付，与宋飞雪、宋涛无关。天丰公司已委托丰绅公司支付货款88290元，第一次开庭所称的8298元是第一笔货款，与本案无关。被告天丰公司、丰绅公司均称：天丰公司委托丰绅公司向原告支付了88290元货款，代收该款货款的单位是嘉兴市怡恒纺织有限公司，但由于人员变动，其没有收集到相关证据，现收款单位说由于时间太长，不记得是哪个客户支付的该笔货款。原告对被告天丰公司、丰绅公司的该陈述不予确认。原告因货款问题两次向广州市公安局花都区分局狮岭派出所报警，该所向相关人员进行了调查，制作了询问笔录。在2018年3月23日李同庆的询问笔录中，李同庆陈述：于2017年11月13日、12月28日和2018年1月4日，我代表我公司（广州市丰绅皮具有限公司）打电话跟广州市花都区狮岭镇龙头五金市场2街21-23号西西里布档口跟的陈老板订购里布，……。我就职的手袋厂名叫广州市丰绅皮具有限公司，老板：宋涛。我在丰绅皮具任职原材料采购员……我司于2017年5月份已经开始西西里布合作了……我司按照合同付款期于2018年2月7日通过银行转账付款88290元人民币到对方对公账户中。因对方违约，而且事后并没有按照要求开发票给我司报税，所以剩余的货款没有结清给对方。对方因物料延期交货和物料存在质量问题致使违约。李同庆同时向该所提供了《天丰皮具物料订购合同》3份，其上显示天丰皮具方留有李同庆的名字；李同庆还向该所提供了1份转账记录，显示向嘉兴市怡恒纺织有限公司转账支付8298元。在2019年1月27日对宋涛的询问笔录中，宋涛陈述：我是广州市天丰皮具有限公司的实际经营人。因人公司经营需要，于2018年1月3日的时候，我就把广州市天丰皮具有限公司的法人更换为朱忠起，但是实际经营者是我本人。我与朱忠起是朋友关系，朱忠起是没有参与经营广州市天丰皮具有限公司的。因为我们两个厂（天丰公司与丰绅公司）都是同一栋楼，为了节省成本，我们两个公司是共用采购员、财务、后勤、门岗、开料、食堂，两个公司各承担一半工资。我经营的广州市天丰皮具有限公司于2017年10月到2018年2月份期间陆陆续续在向狮岭镇皮革城西西里布的陈超处订购了一批里布，布料码数是13万码，价值约43万元人民币，当初支付了约有8万元人民币，后因为里布的交期与质量有问题，开是我就没有把剩下的尾款支付给西西里布的陈超，后来因为协商不了，又通过法院起诉，但是法院驳回陈超的起诉，至今一直没有解决该事情。当时是我公司的采购员李同庆去采购的。我们在西西里布订购的13万码里布，价值约43万元人民币，已经支付了约有88290元，但是对方一直未提供增值税发票，我厂还欠西西里布323550元货款，但是里布的交货期推迟和里布有质量问题，导致我的损失，所以我一直没有支付货款，我们之间也协商过，但是协商不了。我公司是2018年2月7日通过对公账号转给陈超的，有转账凭证的。之前陈超有叫我们公司将货款转到其他账户上，例如曾经有转账一笔8298元的货款到嘉兴市怡恒纺织有限公司，但是陈超叫我公司转过去的。我经营的广州市天丰皮具有限公司于2015年的时候开始与西西里布订购里布，之前一直都是正常地合作的，就是最后这13万码里布交货期推迟与该里布有质量问题，于是我就没有尾款给西西里布，也没有跟西西里布合作了。没有将我公司订购有13万码里布贩卖给他人，2018年2月份世凌皮具厂从我公司拉走部分布料生产，因为当时我公司赶不上交货期，于是我们在刘延琳的同意下，世凌皮具厂将该布料拉回去生产的，世凌皮具厂拉走的布料，有一部分是陈超的，具体数量我不清楚。刘延琳是东莞市富晶皮具制品有限公司的业务员，但是她是以该公司名义与我们广州市天丰皮具有限公司签合同的，签订了加工合同，给10%的订金，大约是十万元。刘雨就是刘延琳的客户，就是刘雨向刘延琳订货，刘延琳找到我们厂生产。后来因为生产出了问题，刘雨就直接到我厂，并担保有货款由刘雨直接支付给我公司，于是就有刘雨转账524290元给的的凭证；另外黄明飞（刘雨公司员工）也转账255000元到李同庆的账户，是支付该货的五金款。我们与刘雨的订单已经结清。广州市丰绅皮具有限公司是从我工厂分租出去的，我没有参与经营，是江强忠自己经营的。原告向广州市公安局花都区分局狮岭派出所报警后，向该所提交了两份中国银行网上银行电子回单，拟证明宋涛转卖涉案货物，并收取相关款项。经核对，李同庆于2018年2月3日收取黄黄明飞转账支付的255000元，宋涛于2018年2月2日收取刘雨转账支付的524290元。陈超在提交该两份电子回单均写明“刘小姐提供给我的货物转账凭证，……”。另查明，广州市纬翰纺织科技有限公司曾于2018年7月4日就涉案货款于2018年7月4日以宋涛、宋飞雪为被告，向本院提起诉讼，本院于同年10月25日以广州市纬翰纺织科技有限公司并非本案买卖合同纠纷的适格主体为由，驳回该公司的起诉。本院认为，涉案货款的合同及《销售单》的订购方均显示为被告天丰公司，销售方是原告西西里布，且被告天丰公司承认与原告存在涉案货物的买卖合同关系，所以合同的相对双方当事人是原告与被告天丰公司，所以被告天丰公司应承担支付涉案货款的责任。被告宋涛自认是被告天丰公司的实际经营人，而该公司是自然人独资公司，根据相关法律规定，被告宋涛也应对涉案货款承担支付义务。原告及被告宋飞雪、宋涛、天丰公司均确认涉案货款的总金额是405737.5元，本院予以认定；被告宋飞雪、宋涛、天丰公司称已付货款88290元，但该款由被告丰绅公司支付给嘉兴市怡恒纺织有限公司，该三被告没有证据证明该款为支付涉案货款，且原告不予认可，所以该主张缺乏依据，被告应承担举证不能的法律后果，所以本院对该主张不予采纳。故尚拖欠的货款认定为405737.5元。故原告要求被告天丰公司、宋涛支付货款405737.5元及相应利息合理合法，本院予以支持。关于被告宋飞雪承担责任的请求。原告以宋涛、宋飞雪是夫妻关系为由要求宋飞雪承担责任，但涉案买卖合同的相对方是被告天丰公司，且原告的该主张理由和依据不足，对原告的该请求不予支持。关于被告丰绅公司承担责任的请求。合同与《销售单》均显示订购方是被告天丰公司，被告天丰公司与被告丰绅公司虽然共用采购员、财务、后勤、门岗、开料、食堂等，但没有证据证明该两公司财务存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。所以原告要求被告丰绅公司承担责任的请求没有理由和依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市天丰皮具有限公司、宋涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈超、广州市花都区狮岭西西里布行支付货款405737.5元；二、被告广州市天丰皮具有限公司、宋涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款的利息（以405737.5元为基数，从2019年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、驳回原告陈超、广州市花都区狮岭西西里布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，由被告广州市天丰皮具有限公司、宋涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年七月三十日书记员 李芳伟李顺和