广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3142号原告：唐铭良，男，1984年10月出生，住四川省沪县。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所主任。委托诉讼代理人：黎全根，中山市南区法律服务所实习法律工作者。被告：赵勇，男，1987年11月出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告唐铭良诉被告赵勇股权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐铭良的委托诉讼代理人刘浩明、黎全根及被告赵勇的委托诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐铭良向本院提出诉讼请求：被告赵勇立即支付被告赵勇收购原告唐铭良持有中山市向前光电科技有限公司股权的股权款315000元，及从起诉之日起按年利率6%给付利息至全部清偿完毕之日止。事实与理由：原告唐铭良与被告赵勇是中山市向前光电科技有限公司的股东，公司成立于2013年11月20日，原告唐铭良与被告赵勇在公司成立时各持有公司百分之五十的股权。2015年2月8日，原告唐铭良与被告赵勇及案外人李君呈三人签订了《承包合同》一份。《承包合同》约定：将公司承包给被告赵勇经营，承包期限三年，自2015年3月1日至2018年3月1日。承包期间被告赵勇必须保证每年交纳承包款14万元，该承包款体现在公司财务会计月报表内，在合同生效后原告唐铭良、被告赵勇及李君呈按原告唐铭良百分之四十五、被告赵勇百分之四十五、李君呈百分之十的公司股份比例每月进行分红，公司现有盘存净资产70万元，在合同期满后，原告唐铭良和李君呈按此资产在公司股份比例无条件进行现金退股，由被告赵勇现金收购，退股资金一年内付清。《承包合同》签订后原告唐铭良退出了公司的经营，公司的经营管理由被告赵勇负责。2016年10月20日，被告赵勇以原告唐铭良违约为由，向中山市第二人民法院起诉，请求判令确认原告唐铭良将全部股权1万元无偿转让给被告赵勇并办理股权变更手续，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初12438号民事判决书支持了被告赵勇该项诉求。原告唐铭良不服提起了上诉，后经中山市中级人民法院审理后，于2017年10月9日作出了（2017）粤20民终1475号民事判决书，确认被告赵勇应现金收购原告所持股权，判决驳回了被告赵勇的该项诉求。被告赵勇的《承包合同》于2018年3月1日已承包期满，原告唐铭良已退股。根据合同约定，原告唐铭良持有的中山市向前光电科技有限公司股份百分之四十五退股，由被告赵勇现金收购，退股资金一年内付清给原告唐铭良。但被告赵勇对原告唐铭良持有中山市向前光电科技有限公司的股权价值315000元股权款至今未付。被告赵勇辩称：1.我国司法是成文法并非判例法，每个法官均独立依法审理，无需按照其他法官的判决来决定案件，在本案中原告赵勇提供的两份证据均是法院判决书，两份判决书均查明的事实是原告唐铭良为违约方，违反了双方签订承包合同中的第7条“不得自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件”，因此应按照该条款的约定，取消原告唐铭良一切股份及分红，故原告唐铭良在本案中要求被告赵勇支付315000元向其收购股权，无合同和法律依据，因其违约行为，被告赵勇有权取消对其现金收购；2.（2017）粤20民终1475号判决时因合同未期满，同时被告赵勇在该案中主张的是无偿转让股权，故没有得到支持，但是承包合同中第7条明确是违约方需要被取消一切股份及分红，由此可知取消股份及取消分红是同时并列，是同时需要兼并的条件。而1475号判决解决的只是取消分红的问题，尚未解决取消股份的问题，现合同期满，原告唐铭良在1475号生效后法院已认定其经营同类型企业属于违约行为，但其仍未终止侵权行为，继续经营由其为负责人的个人独资企业艺诚电子厂，故被告赵勇要求按照双方签订的承包合同约定取消其股权，不进行现金收购。被告赵勇只是没有进行现金收购，并不是要求其支付违约金，也不属于违约金过高的情形；3.即使1475号判决书认定现金收购，也没有认定是按照原告唐铭良要求的315000元进行收购，且原告唐铭良作为违约方违反契约精神、诚信原则在先，在法院判决生效后仍不纠正其自身的侵权行为，在继续侵犯被告权益的同时，还一直要求被告赵勇支付3年来的分红款。持续违约之下，现强行要求被告赵勇用现金回购股权，违反公平原则。原告唐铭良一直侵权却一直得到款项的行为与立法精神相违背，不应得到支持。4、向前公司性质是有限责任公司，存在原告唐铭良、被告赵勇两个股东，但原告唐铭良强制要求收购股权，被告赵勇不同意，因为这样公司会变成唯一股东，公司性质也因此会变更，公司会因此遭到利益的损害。综上本案案由是股权转让纠纷，按照承包合同的规定，原告唐铭良在承包期内违反了第7条的约定，经营同类型公司，按照第7条约定，被告赵勇有权取消对其现金收购股权。本院经审理认定事实如下:原告唐铭良与被告赵勇是中山市向前光电科技有限公司的股东，公司成立于2013年11月20日，原告唐铭良与被告赵勇在公司成立时各持有公司百分之五十的股权。2015年2月8日，原告唐铭良与被告赵勇及案外人李君呈三人签订了《承包合同》一份。《承包合同》约定：将公司承包给被告赵勇经营，承包期限三年，自2015年3月1日至2018年3月1日。承包期间被告赵勇必须保证每年交纳承包款14万元，该承包款体现在公司财务会计月报表内，在合同生效后原告唐铭良、被告赵勇及李君呈按原告百分之四十五、被告赵勇百分之四十五、李君呈百分之十的公司股份比例每月进行分配，公司现有盘存净资产70万元，在合同期满后，原告唐铭良和李君呈按此资产在公司股份比例无条件进行现金退股，由被告赵勇现金收购，退股资金一年内付清。原告唐铭良和李君呈每月的分红在次月5日前到账，超出承包款部分的所有利润归被告赵勇所有，自签订合同起原告唐铭良和李君呈不得干涉公司正常运作，不得自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件，不得向外出售或透露一切公司机密、客户资料、供应商资料及产品成本等，如若违约，被告赵勇有权取消违约方一切股份及分红等内容．《承包合同》签订后原告唐铭良退出了公司的经营，公司的经营管理由被告赵勇负责。2015年底，李君呈将其持有的向前公司10％股份转让给被告赵勇。2016年1月19日，原告唐铭良投资成立了个人独资企业艺诚电子厂，投资额为10万元，所属行业为光电子器件及其他电子器件制造，经营范围为生产、销售电子产品、照明灯具及其配件、LED系列产品。被告赵勇知道后，于2016年10月20日以原告唐铭良违约为由，向中山市第二人民法院起诉，请求判令确认原告唐铭良将全部股权1万元无偿转让给被告赵勇并办理股权变更手续，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初12438号民事判决书支持了被告赵勇该项诉求。原告唐铭良不服提起了上诉，后经中山市中级人民法院审理后，于2017年10月9日作出了（2017）粤20民终1475号民事判决书，确认被告赵勇应现金收购原告唐铭良所持股权，判决驳回了被告赵勇的该项诉求。2017年12月8日，原告唐铭良向本院起诉，要求被告赵勇向原告支付2016年5月至2018年2月承包分红款115500元及利息，被告赵勇则向本院提起反诉，要求解除双方签订的《承包合同》，并明确原告唐铭良无需向被告赵勇支付自2016年5月起至2018年3月1日的所在分红。法院经审理后认为，原告唐铭良在被告赵勇承包经营向前公司期间另投资成立艺诚电子厂，经营与向前公司同类业务，违反了承包合同的相关规定，已构成违约的事实。被告赵勇要求取消原告唐铭良全部承包款分红符合合同约定，但原告唐铭良主张约定的取消其全部承包款分红的违约金过高，且被告赵勇提供的证据不足以证明其损失。为此法院作为（2017）粤2072民初14985号民事判决，判决被告赵勇向原告唐铭良支付承包分红款57750元，同时驳回原告唐铭良的其他诉讼请求，驳回被告赵勇的全部诉讼请求。被告赵勇对该判决不服而提起上诉，中山市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）粤20民终3053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告唐铭良提交的承包合同、（2016）粤2072民初12438号民事判决书、（2017）粤20民终1475号民事判决书、（2017）粤2072民初14985号民事判决、（2018）粤20民终3053号民事判决书及原告唐铭良、被告赵勇的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为,本案为股权转让纠纷。原告唐铭良与被告赵勇是中山市向前光电科技有限公司的股东，虽然双方因期间发生承包合同存在各种纠纷，但至今双方仍是中山市向前光电科技有限公司的股东，双方因承包合同关系约定的股权至今没有发生变动。在承包合同期间，原告唐铭良另投资成立艺诚电子厂，经营与向前公司同类业务，违反了承包合同的相关规定，已构成违约的事实已经经过法院判决书确认。但原告唐铭良、被告赵勇双方分别起诉对方的诉讼均没有解决双方股权变动问题。原告唐铭良并不能因承包合同关系及两份法院判决书的判决理所当然的将其股份合法转让给了被告赵勇，故原告唐铭良要求被告赵勇支付股权款315000元，没在事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐铭良的诉讼请求。案件受理费6026元，减半收取3013元，由原告唐铭良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年七月十六日书记员  钟厚仁