贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再34号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨加明，男，1964年4月13日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王名芝，女，1966年1月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系杨加明之妻。委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社），住所锦屏县三江镇码头社区。法定代表人：龙鹏程，男，该社主任。委托代理人严碧，贵州维实律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吴宁，男，1981年6月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被申请人（一审被告）：黄玉莲，女，1984年4月15日出生，汉族，住锦屏县，系吴宁之妻。再审申请人杨加明、王名芝因与被申请人锦屏县供销社社员股金服务社（以下简称供销股金服务社）、吴宁和黄玉莲确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终471号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一八年十二月十一日作出（2018）黔民申2087号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王名芝及其委托代理人王邦华，被申请人锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社）的法定代表人龙鹏程及其委托代理人严碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦屏县人民法院一审认定：2014年12月19日，被告吴宁、黄玉莲与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定被告吴宁、黄玉莲向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金30万元，用于养殖场的资金运转，每月按2.5%支付股金占用费，调剂期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。同日，被告吴宁代原告杨加明、王名芝与锦屏县农资专业合作社签订《房屋抵押合同》，合同约定原告杨加明以其坐落于锦屏县房产证号为锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号的房屋为被告吴宁、黄玉莲的30万元调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签名盖印。2014年12月25日，锦屏县住房和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。同时认定，2014年12月19日，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》上签名盖印，《委托书》内容为：原告杨加明、王名芝因人在外地，不能前来办理股金调剂手续，特委托被告吴宁办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押的一切手续，其签署的相关文件二原告均予以认可。庭审过程中，原告杨加明、王名芝否认该《委托书》上“杨加明、王名芝”的签字捺印系本人所为，而被告锦屏县供销社社员股金服务社对被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》上签名捺印的事实予以认可。另认定，2014年12月19日，被告吴宁与被告锦屏县供销社社员股金服务社在锦屏县住房和城乡建设局办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押登记手续时，该局一名工作人员证实，当天分别打过电话给原告杨加明、王名芝核实情况，在取得其肯定答复后才办理了该房屋抵押登记手续，但原告杨加明、王名芝否认锦屏县住房和城乡建设局工作人员向其打过电话。锦屏县人民法院一审认为：本案争议焦点问题是被告吴宁代二原告签订的《房屋抵押合同》是否有效？《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”结合本案，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》、《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签字捺印，签名捺印行为均不是原告本人的行为，被告吴宁代签合同的行为构成无权代理。本案中，被告锦屏县供销社社员股金服务社提出，锦屏县住房和城乡建设局工作人员办理登记时曾打电话给二原告，在取得其同意后才办理了抵押登记手续，应视为对被告吴宁无权代理行为的追认。一审法院认为，二原告一直否认登记机关工作人员办理登记时向其打过电话，即使打过电话，但二原告是否在电话中作出了愿意用房屋办理抵押登记的意思表示，并没有相关证据予以证实。被告锦屏县供销社社员股金服务社明知用于抵押的房屋系二原告所有，也认可二原告未在《委托书》和《房屋抵押合同》上签字的事实，却未尽到通知催告义务，至今未与二原告补签《房屋抵押合同》，自身存在一定过错。此外，二原告至今拒绝承认被告吴宁代签的《委托书》，也未对被告吴宁代签《房屋抵押合同》的行为作出表示，应视为拒绝追认。因此，被告吴宁的无权代理行为未得到原告追认，该《房屋抵押合同》应当认定为无效合同，对二原告不发生效力。故原告要求确认《房屋抵押合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宁代原告杨加明、王名芝与被告锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社）于2014年12月19日签订的《房屋抵押合同》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告锦屏县供销社社员股金服务社承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：涉案房屋抵押登记手续系吴宁和供销股金服务社共同到锦屏县住房和城乡建设局办理的，用于办理房屋抵押登记所需的杨加明和王名芝房屋所有权证、身份证、结婚证等材料均由吴宁提供。本院二审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，虽然，《房屋抵押合同》、《股金调剂财产抵押清单》、《委托书》上杨加明和王名芝的签名均由吴宁代为之，办理房屋抵押登记手续亦由吴宁代杨加明和王名芝办理。但是，吴宁用于办理抵押登记的涉案房屋属杨加明和王名芝所有而非吴宁所有，办理房屋抵押登记所需的房屋所有权证、身份证、结婚证等材料系吴宁从杨加明和王名芝处取得，结合锦屏县住房和城乡建设局提供的吴宁受托办理房屋抵押手续的《委托书》所载的注明内容、以及房产部门办理非本人房屋抵押手续的程序及应履行审查义务等因素综合考虑，现有的证据材料能够证明吴宁用杨加明和王名芝所有的房屋为其向供销股金服务社申请调剂股金提供担保事先已征得杨加明和王名芝的同意。吴宁代杨加明和王名芝签订的《房屋抵押合同》属有效合同，对杨加明和王名芝具有法律约束力。杨加明和王名芝诉称，其向吴宁提供的房屋所有权证、身份证、结婚证等材料是对其房产进行评估，而不是提交给吴宁用于办理抵押登记为吴宁申请调剂股金提供担保，吴宁的行为属无权代理，在没有得到杨加明和王名芝追认的情况下，《房屋抵押合同》应属无效合同。本院认为，杨加明和王名芝的诉讼理由与本院查明的事实不符，且其辩称提供给吴宁的房产证、身份证、结婚证等材料是用于对涉案房屋价值评估的理由，依法应提供证据加以证明，其未能提供相关证据证明，辩解的事实依据不足，杨加明和王名芝的诉讼理由本院不予采纳。综上所述，锦屏县供销社社员股金服务社的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初702号民事判决；二、驳回杨加明、王名芝的诉讼请求。一审案件受理费60元减半收取30元，二审案件受理费60元，共90元，由杨加明、王名芝负担。再审申请人申请再审称:(一)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且与事实不符，并不能以吴宁掌握了争议房屋的所有权证、申请人身份证、结婚证等材料就认为吴宁能够代理申请人办理房屋抵押等手续。申请人从未同意以自己所有的房屋为吴宁作抵押担保，吴宁也承认授权委托书是其伪造，并非申请人的真实意思表示。（二）二审判决适用法律错误。本案争议焦点是吴宁是否享有代理权，该举证责任应由被申请人锦屏县供销社社员股金服务社承担。授权委托书等已显示是吴宁代签，故被申请人锦屏县供销社社员股金服务社应该证明申请人已实际委托吴宁办理相关手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求：1、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终471号民事判决，维持贵州省锦屏县人民法院(2017)黔2628民初702号民事判决。即依法确认2014年12月19日锦屏县农资专业合作社（现更名为锦屏县供销社社员股金服务社）与吴宁代杨加明、王名芝签订的《房屋抵押合同》无效。2、本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人锦屏县供销社社员股金服务社辩称：被申请人锦屏县供销社社员股金服务社提供了电话录音、委托书等一系列充分的证据，可以证明再审申请人同意用其房屋(门面)给吴宁、黄玉莲贷款担保抵押。再审申请人所讲的全部是谎言，吴宁、黄玉莲代再审申请人与被申请人锦屏县供销社社员股金服务社签订《房产抵押合同》的行为属表见代理，合同应属有效且其诉讼早已超过诉讼时效。综上，请求人民法院判决驳回再审申请人的起诉，实体上依法驳回再审申请人的诉讼请求。被申请人吴宁和黄玉莲没有出庭，没有提供答辩意见。再审申请人再审中提供新的证据有：1、贵州省从江汽车站班次结算单两张，拟证明2014年12月19日吴宁向服务社借款那天，再审申请人是不在现场的，再审申请人的证件是随身携带，也就是说服务社说再审申请人提供了所有证件的原件是虚假的。2、委托书一份，是黄玉莲给吴宁的委托书，该委托书上面同样注明了是电话通知黄玉莲，黄玉莲同意拿六街门面作抵押担保，吴宁和黄玉莲是夫妻，都是借款人，房子不是黄玉莲的，而是再审申请人的，那么你房屋登记部门为什么还要打电话去核实黄玉莲，这个是不符合逻辑和道理的。被申请人锦屏县供销社社员股金服务社的质证意见为：对1号认为这两张班次结算单跟本案无关，本身吴宁就是持有他们的证件和委托书来办理的，再审申请人王名芝不在现场我们很清楚，没有必要；对2号认为委托书是黄玉莲委托吴宁办理抵押登记，这是两个事情。被申请人锦屏县供销社社员股金服务社的提供的证据有：1、再审申请人身份证、结婚证照片，拟证明吴宁是拿再审申请人的结婚证、身份证原件来申请门面贷款抵押的。2、录音资料U盘一个，录音资料一份，拟证明杨加明夫妇承认在办理房屋抵押登记时，登记部门已打电话给杨加明夫妇核实；杨加明夫妇已经同意用房产用作吴宁调剂股金的抵押担保。再审申请人的质证意见为：对1号证据认为这是本人原来贷款的时候办理的，贷款时候多复印了一份本人的身份证复印件，一直放在我的房产证里面。所有的证件都没有拿给吴宁过，所有的委托我们也没有参与，也没有接到过电话。对2号证据认为被申请人锦屏县供销社社员股金服务社存在一个非法录音的事实，没有告知对方说我现在跟你通话进行录音。从录音的内容看，几乎都是锦屏县供销社社员股金服务社的龙鹏程说话，而另外一个人也不知道是谁，那个人也没有具体承认接到过电话知晓贷款抵押的事实，不能证明被申请人锦屏县供销社社员股金服务社的证明内容。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为被申请人吴宁代再审申请人杨加明、王名芝在《委托书》、《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签字捺印，再审申请人杨加明、王名芝是否是知情并且是同意的。首先，从再审申请人杨加明、王名芝与被申请人吴宁的关系上看，他们是亲属关系；其次被申请人吴宁持有办理房屋抵押登记所需的房屋所有权证、身份证、结婚证等原件材料，再审申请人作为完全民事行为能力人，应当知晓上述证件原件的重要性；再次，锦屏县住房和城乡建设局提供了被申请人吴宁受托办理房屋抵押手续的《委托书》，该委托书所载注明的内容进行了电话核实，房产部门办理非本人房屋抵押手续尽了谨慎的审查义务；最后，被申请人锦屏县供销社社员股金服务社提供的两份录音资料来看，再审申请人杨加明对提出的房屋抵押一事并没有提出反驳否认。综上，被申请人吴宁代再审申请人杨加明、王名芝在《委托书》、《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签字捺印，再审申请人杨加明、王名芝是知情并且是同意的，故《房屋抵押合同》是真实意思表示，应当有效。二审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔26民终471号民事判决。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年七月一日书记员  梁静茹