广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6260号上诉人（原审原告）：陈永基，男，汉族，1981年4月5日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市华徽家具实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨大海，总经理。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。上诉人陈永基因与被上诉人佛山市华徽家具实业有限公司（以下简称华徽公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2640号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年4月22日，判决如下：“一、确认陈永基与佛山市华徽家具实业有限公司于2018年12月3日解除劳动关系；二、佛山市华徽家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费2870元予陈永基；三、佛山市华徽家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付安装假肢的费用1200元及辅助器具更换费用9600元予陈永基；四、佛山市华徽家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金52404元、一次性伤残就业补助金71460元及一次性工伤医疗补助金19056元予陈永基；五、佛山市华徽家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院期间护理费1700元予陈永基；六、驳回陈永基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”陈永基不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据双方签订的劳动合同，华徽公司订制工时制度是每日工作8小时，每月至少休息4天，但实际在诉讼中显示是足月上班30天。2.根据双方签订的劳动合同关于工资报酬方面，华徽公司是写明以正常工作工资＋加班工资＋劳动性补贴，员工集体福利不作为员工当月工资总额。而劳动报酬部分的第2项列明奖金、津贴、补贴项目不属于正常工作时间工资。所以陈永基工资中还有奖金、津贴、补贴等，是属于当月发放的工资。陈永基基本工资是正常工作时间工资＋加班工资＋劳动性补贴＋奖金＋津贴＋补贴。而劳动报酬部分的第3项华徽公司没有明确承诺陈永基总收入的实际金额，说明华徽公司没有明确陈永基工资上的指标。根据双方签订的劳动合同社会保险和福利待遇的约定，陈永基单方面放弃购买社保，而华徽公司把应缴的社保部分以社保补贴的方式发给陈永基，但是华徽公司没有实际向陈永基发放社保补贴，所以陈永基要求把不足月的二月份工资作为标准，和其他月份作比较，该月工资是没有显示社保部分的。3.陈永基对华徽公司提供的工资单不确认，但根据银行交易明细查询，陈永基确认华徽公司是支付了这部分工资，陈永基不确认的原因是工资架构中存在克扣成分，华徽公司没提供陈华基认可的工资凭条确认工资的条款，有效证明工资内容，所以陈永基认为华徽公司在诉讼中存在欺骗性，陈永基不确认工资的全部事实，故陈永基要求以工伤月份9月份工作18天的工资4790元为依据做计算基数。综上所述，原审判决部分认定事实有误，故上诉请求：1.华徽公司向陈永基支付2017年3月、4月、5月、6月、8月份克扣工资总和16096元[（4790÷18×30－4767）×5个月]；2.华徽公司向陈永基支付一次性伤残就业补助金119700元（7980元×15个月）；3.华徽公司向陈永基支付一次性伤残补助金87780元（7980元×11个月）；4.华徽公司向陈永基支付一次性工伤医疗补助金31920元（7980元×4个月）；5.华徽公司向陈永基支付3个月停工留薪期工资差额11940元（7980元×3个月－12000元）。针对陈永基的上诉，华徽公司答辩称：一、陈永基在上诉状中没有明确其上诉请求，应当驳回其上诉；二、对于陈永基提出的月平均工资的问题，不应予以支持，因为劳动仲裁是本案的前置程序，是本案劳动争议诉的延续。在劳动仲裁时未经请求的事项或者超过劳动仲裁请求的范围，法院应当不予审理。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。根据诚实信用原则，陈永基在劳动仲裁阶段的相关仲裁主张、质证及辩论意见，仍对其有约束力。陈永基在劳动仲裁阶段提出的工伤待遇请求主张的平均工资为5000元，诉讼阶段提出的工伤待遇主张的平均工资超过其仲裁请求的主张，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，也违反了诚实信用原则。况且，1.陈永基每月收取华徽公司通过银行转账的工资后，从来没有提出过异议；2.陈永基在劳动仲裁阶段对华徽公司提交的证明其每月平均工资的证据（工资表、账户交易明细表）的真实性、关联性没有异议。因此，劳动仲裁委员会和一审法院根据查明的陈永基的每月工资情况核算的月平均工资4764元是正确的，应当予以维持。请求二审法院查明事实，驳回陈永基的上诉。陈永基、华徽公司在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件。华徽公司和陈永基对原审判决认定陈永基与华徽公司于2018年12月3日解除劳动关系、华徽公司应向陈永基支付住院伙食补助费2870元、安装假肢费用1200元及辅助器具更换费用9600元均未提出异议，本院径行确认。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，对本案二审期间争议的问题评析如下。一、关于华徽公司是否应当向陈永基支付2017年3月、4月、5月、6月、8月期间克扣工资的问题。本案中陈永基在劳动仲裁阶段并没有提出关于克扣工资的诉求，故陈永基该项诉讼请求未经仲裁前置程序，且该项诉讼请求与本案讼争不具有不可分性，属于独立的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对上述新增加的诉讼请求在本案诉讼程序中不做处理，陈永基可另案主张。二、关于经济补偿金的问题。首先，陈永基在仲裁时以华徽公司没有足额支付停工留薪期工资为由提出解除劳动关系，故应先审查华徽公司是否存在拖欠陈永基停工留薪期工资的行为存在。其次，关于陈永基受伤前的月平均工资问题，双方对华徽公司在原审中提交的银行帐户交易明细的工资发放数额均无异议，从陈永基两张农业银行账户收取的工资明细显示其2017年2月至2017年8月期间的工资分别为907元、4580元、4700元、4790元、4800元、1326元、4950元，且华徽公司与陈永基均确认陈永基每月收取的工资没有扣除任何费用，即陈永基实收工资为应发工资，原审依照陈永基的入职时间以及陈永基实际收到的工资数额，核算出陈永基受伤前的月平均工资数额为4764元[（4580元+4700元+4790元+4800元+4950元）÷5个月，其中2017年2月、7月出勤天数不足21.75天，予以剔除]。陈永基主张以其工伤月份（2017年9月工作18天工资4790元）的工资标准计算月平均工资没有事实和法律依据，本院不予采信。再次，陈永基要求华徽公司向其支付停工留薪期工资差额11940元，陈永基停工留薪期两个月，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，经核算，华徽公司应向陈永基支付停工留薪期工资9528元（4764元/月×2个月），但华徽公司在陈永基受伤后向其支付工资合共16760元，该数额已超过华徽公司应向陈永基支付的停工留薪期工资9528元，由此可知，华徽公司不存在拖欠陈永基停工留薪期工资的事实，陈永基主张华徽公司向其支付停工留薪期差额缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于华徽公司未拖欠陈永基停工留薪期工资，故陈永基提出的解除劳动关系的理由不能成立，陈永基请求华徽公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金没有事实与法律依据，不应支持，原审对此处理正确，本院予以维持。三、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。本案中，陈永基于2017年2月23日入职华徽公司，于2017年9月18日发生工伤，陈永基受伤后被鉴定为劳动功能障碍等级八级，根据已查明的事实，陈永基受伤前月平均工资为4764元。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第四十三条的规定，经核算，华徽公司应向陈永基支付一次性伤残补助金52404元（4764元/月×11个月）、一次性伤残就业补助金71460元（4764元/月×15个月）、一次性工伤医疗补助金19056元（4764元/月×4个月），原审对此核算正确，应予维持。四、关于住院期间护理费的问题。本案中，陈永基受伤后分别于2017年9月18日到20月21日、2017年11月22日至11月28日两次住院，但华徽公司仅在2017年9月19日至10月12日期间为陈永基请了护工，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，华徽公司应当向陈永基支付住院期间的护理费。经核算，华徽公司应当支付陈永基17天（34天＋7天－24天）的护理费，故华徽公司应当向陈永基支付护理费1700元（100元/天×17天）。陈永基主张华徽公司应向其支付护理费2210元没有事实依据，本院不予采信。原审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人陈永基承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年七月三十日法官助理 郅 红书 记 员 杨馨卉