广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初12175号原告：兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路45号，统一社会信用代码91440600770158402U。主要负责人：李锦奎，该分行行长。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：陈雁展，女，1962年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：何锡华，男，1953年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市顺德区华感塑料五金有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区兴宁路15号，统一社会信用代码91440606557308758A。法定代表人：何锦鹏。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告：何锦鹏，男，1990年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业佛山分行）诉被告陈雁展、何锡华、佛山市顺德区华感塑料五金有限公司（以下简称华感公司）、何锦鹏金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案后,依法适用简易程序，被告华感公司于2018年6月22日提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议之后，被告华感公司上诉，佛山市中级人民法院于2018年11月9日裁定驳回上诉。本案于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭高汉，被告华感公司的委托诉讼代理人陈豪发到庭参加诉讼，被告陈雁展、何锡华、何锦鹏经本院合法传唤无故未到庭。庭审后，被告陈雁展、何锡华、何锦鹏于2019年4月26日向本院提出反诉请求，本院裁定不予受理，被告陈雁展、何锡华、何锦鹏上诉，佛山市中级人民法院于2019年6月27日裁定驳回上诉。本案现己审理终结。原告兴业佛山分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈雁展、被告何锡华立即偿还原告借款本息5805786.5元（其中借款本金5698357.63元，利息[含罚息]107428.87元，暂计至2018年5月22日止，罚息自2018年5月23日起至实际清偿之日以5805786.5元为本金，按中国人民银行贷款基准利率一年期档次乘以系数1.2再上浮50％计算）；2.依法判令被告陈雁展、被告何锡华立即向原告支付违约金284917.88元(5698357.63×5%)；3.依法判令被告陈雁展、被告何锡华立即赔偿原告为实现债权而发生的律师费用190814元；4.依法判令原告对被告陈雁展、被告何锡华位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会驹荣路桂畔上东区环湖二路B85的房产经拍卖、变卖后的款项在上述第一、第二、第三项确定的债务债权范围内享有优先受偿权；5.依法判令被告华感公司、被告何锦鹏对上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；6.依法判令本案诉讼费用由四被告共同承担。被告华感公司辩称：对借款事实、本金、利息计算方式没有异议，律师费及违约金过高，借款期间，四被告一直按照借款合同履行还款义务，到期前一个月，被告华感公司申请将本案的借款期限延长，但是截止到合同到期，原告并没有出具相关书面文书确定不延长或延长，并且在被告何锡华个人征信随意填写变更为“关注”，导致四被告无法通过其他方式对外借款，用于清偿债务。故被告华感公司认为本案过错方应当为原告而非被告。尽管本案中被告华感公司存在未按期还款，但主要原因在原告，故请求对违约金予以调整。被告陈雁展、何锡华、何锦鹏在庭审结束后提交书面答辩意见辩称：一、被答辩人严重违反合同约定。1.签订《零售经营类借款合同》后，被答辩人未依约按时发放贷款；2.2018年1月未到合同约定的还款期限，就无故要求答辩人陈雁展、何锡华提前还款，造成资金运转困难；3.被答辩人未书面通知答辩人并告知其将贷款划为关注类贷款的影响，就无故将答辩人陈雁展、何锡华的贷款划分为关注类贷款，即违反了合同约定，又严重影响了答辩人的正常贷款和资金运作，给答辩人造成重大损失；4.2018年1月，在合同履行期限未届满的情况下，被答辩人无故要求解除借款合同。因此，被答辩人应承担违约责任，违约金额为借款金额的5%即284917.88元，并继续履行《零售经营类借款合同》。二、被答辩人违反法律规定，将答辩人陈雁展、何锡华的贷款划为关注类贷款。根据《贷款风险分类指导原则》附则《贷款风险分类操作说明》第一部分第二条规定，关注类贷款指借款人偿还贷款本息没有问题，但是存在潜在的缺陷，继续存在下去将会影响贷款的偿还;第（八）、（九）项规定，“潜在的缺陷”包括贷款抵押品、质押品价值下降，或银行对抵押品失去控制或贷款保证人的财务状况出现疑问。根据答辩人陈雁展、何锡华与被答辩人签订的《个人借款最高额抵押合同》，答辩人陈雁展、何锡华将价值25000000元的不动产作为5700000元贷款的抵押担保，抵押额度有效期为120个月，从2013年3月21日至2023年3月21日止；答辩人华感公司又与被答辩人签订了《个人借款最高额保证合同》，保证额度有效期为120个月，从2013年3月21日至2023年3月21日止，保证最高本金额为10000000元，作为5700000元贷款的担保；答辩人何锦鹏在2017年8月8日与被答辩人签订了《零售贷款最高额保证合同》，合同约定保证额度有效期为120个月，从2013年3月21日至2023年3月21日止，保证最高本金额为10000000元，作为5700000元贷款的担保；因此，答辩人陈雁展、何锡华偿还贷款本息不存在任何潜在缺陷，不会影响贷款的偿还，被答辩人应将答辩人陈雁展、何锡华从关注类贷款划为正常类贷款。综上所述，请法庭查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：原告与被告陈雁展、何锡华签订的《零售经营类借款合同》约定，借款用途为借新还旧，用于归还借款人名下本行（兴业银行）逾期贷款；借款期限自2017年8月9日至2018年3月9日，按月付息，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日，每季度压缩本金200000元，到期日结清剩余本金，利率为浮动利率，以同期中国人民银行一年期贷款基准利率乘以系数1.2计算，如遇基准利率调整，以自借款发放之日起每个公历月的第一天为利率调整日，罚息利率为借款利率上浮50%。除以适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人即原告可要求债务人支付合同项下借款金额5%的违约金。因债务人未履行合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用，即包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等由债务人承担。二、履约情况：原告依约于2017年8月9日向被告陈雁展、何锡华发放贷款5700000元。被告陈雁展、何锡华依约应分别于2017年11月21日、2018年2月21日各偿还本金200000元。依据原告提供的计息清单，被告陈雁展、何锡华按期偿付利息，但未如约偿还上述两期本金，至贷款到期的2018年3月9日亦未能偿还全部贷款本金。三、欠款情况：依据原告提供的《欠款明细表》，至2018年12月28日，被告陈雁展、何锡华尚欠案涉贷款本金5697678.3元，利息13224元，罚息366844.91元。四、担保情况：1、抵押担保，兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行（以下简称兴业大良支行）与被告陈雁展、何锡华签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会驹荣路桂畔上东区环湖二路B85房产为原告与被告陈雁展、何锡华自2013年4月2日起至2023年4月2日止的抵押额度有效期内发生的所有债权，在最高额本金限额内提供抵押担保，最高额本金限额为10000000元，并办理了抵押登记，权证号：粤房地他项权证佛字第××号，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2、保证担保，兴业大良支行与被告华感公司、原告与何锦鹏分别签订《个人借款最高额保证合同》、《零售借款最高额保证合同》约定，被告华感公司、何锦鹏分别为原告与被告陈雁展、何锡华在自2013年3月21日起至2023年3月21日止的保证额度有效期内发生的所有债权，在最高额本金限额内提供连带责任保证担保，所担保债权最高额本金限额均为10000000元。保证范围均为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。被告华感公司2013年4月2日召开股东会，审议并通过关于华感公司为案涉贷款提供保证担保事宜。五、律师费用：原告与广东安南律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为固定收费，金额为190814元。六、其他事项：《兴业银行广州分行关于将顺德支行管理架构调整至佛山分行的会议纪要》（兴银粤纪要[2015]15号）载明：将顺德支行管理架构调整至佛山分行，调整后原告有的9家传统支行和1家社区银行网点统一纳入佛山分行管理，除截止2015年11月30日不良贷款外，其余信贷资产项目由佛山分行全部接收。本院认为：案涉《零售经营类借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《零售借款最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不存在无效及可撤销情形,受法律保护,各方应依约履行。根据各方诉辩情况，本案争议焦点为：一、案涉借款的的违约责任应由何方承担；二、违约金的计付有无事实及法律依据；三、被告华感公司、何锦鹏责任承担；四、原告主张的律师费有无事实及法律依据。关于主体问题。因内部架构调整，原兴业顺德支行的信贷项目、信贷资产由原告，即兴业佛山分行全部接收，故原告为案涉贷款债权人、抵押权人。关于违约责任。原告主张被告陈雁展、何锡华存在合同期内未如约按季度偿还压缩本金，合同到期后未偿还全部欠款本金两项违约情形，经查被告陈雁展、何锡华确未如约于每季未的还款日偿还200000元本金，被告华感公司辩称在放款时原告表示不必按季偿还本金，且从每一季末均未偿还该约定的压缩本金，原告未催收亦未提起诉讼可推断出，原告是同意不按季偿还200000元本金的。但本院认为，不偿还200000元压缩本金系对原合同履行方式的变更，需双方协商一致，原告未立即催收并不能视为对该变更的默许，故被告华感公司该抗辩意见，本院不予采纳。被告华感公司还辩称到期未还款是因为向原告申请展期，原告未表示同意、亦未表示拒绝而造成。首先，被告华感公司并未举证证明曾向原告申请展期并与原告进行协商；其次，即使申请未答复，那么即双方并未达成新的展期协议，借款人就仍应按照原借款期限履行到期还款义务，故被告华感公司有关未到期还款的过错在原告的抗辩意见，本院亦不予采纳。至于被告华感公司辩称的原告随意将标注填写、变更为“关注”的问题，经查，案涉借款用途为借新还旧，根据根据中国银监会关于印发《贷款风险分类指引》的通知（银监发[2007]54号）第十条规定，借新还旧，本金或者利息逾期的风险分类至少归为“关注”类。如前所述，被告陈雁展、何锡华存在合同期内逾期，那么无论是依据借新还旧的借款用途，还是合同期内逾期的违约行为，原告对案涉贷款“关注”类的标注均无不妥。综上所述，本案纠纷系被告陈雁展、何锡华未按期还款，构成违约而产生，被告陈雁展、何锡华应对尚欠贷款本息承担还款责任。关于违约金。原告与被告陈雁展、何锡华签订的《零售经营类借款合同》第十五条虽约定“除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人即原告可要求债务人支付合同项下借款金额5%的违约金”，但该条同时约定“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%”。根据合同违约责任的承担以填补守约方损失为主要功能的基本原则，原告可据此在自身遭受实际损失的基础上，请求被告华感公司承担相应的违约赔偿责任。事实上，本案中被告华感公司逾期还款给原告造成的借款本金之外的损失仅表现为利息损失，单独适用罚息条款已足以弥补，再令被告华感公司赔偿违约金缺乏事实依据，本院不予支持。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，各被告作为债务人、担保人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束各被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单，标的的大小与律师的工作量并无直接关系，故对于被告华感公司有关律师费过高的抗辩意见，本院予以采纳。本院结合本案的难易程度以及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为80000元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于抵押担保。兴业大良支行与被告陈雁展、何锡华签订《个人借款最高额抵押合同》，以登记于陈雁展名下的房产，为案涉债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立。因内部架构调整，原兴业顺德支行的信贷项目、信贷资产由原告，即兴业佛山分行全部接收，原告即为该案涉抵押物的抵押权人。现被告陈雁展、何锡华未履行到期债务，原告对抵押物，在最高额本金限额内享有优先受偿权。关于保证担保。兴业大良支行与被告华感公司、原告与何锦鹏分别签订《个人借款最高额保证合同》、《零售借款最高额保证合同》，约定被告华感公司、何锦鹏分别为原告与被告陈雁展、何锡华在保证额度有效期内发生的所有债权，在最高额本金限额内提供连带责任保证担保，最高额本金限额均为10000000元。华感公司为其股东陈雁展、何锡华案涉贷款提供的该保证担保亦经过股东会审议并通过，符合相关法定条件。现借款人被告陈雁展未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则被告华感公司、何锦鹏应依约分别对案涉债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈雁展、何锡华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金5697678.3元及利息（至2018年12月28日的利息为13224元，罚息366844.91元，此后以尚欠本金为基数，按照罚息利率计算利息至实际清偿之日止，罚息利率为中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮20%再上浮50%，如遇基准利率调整，则于调整日下月的1日起调整）；被告陈雁展、何锡华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费80000元；原告兴业银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二项判项确定的债权对登记于被告陈雁展名下，位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会驹荣路桂畔上东区环湖二路B85（粤房地他项权证佛字第××号）的不动产经折价或拍卖、变卖后的价款在最高额本金限额10000000元及相应利息、罚息、律师费范围内享有优先受偿权；被告佛山市顺德区华感塑料五金有限公司对本判决第一、二项判项确定的债务，应当在最高额本金限额10000000元及相应利息、罚息、律师费范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告陈雁展、何锡华追偿；被告何锦鹏对本判决第一、二项判项确定的债务，应当在最高额本金限额10000000元及相应利息、罚息、律师费范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告陈雁展、何锡华追偿；六、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27885元，财产保全费5000元，合计32885元，由被告陈雁展、何锡华、佛山市顺德区华感塑料五金有限公司、何锦鹏负担31395元，原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年七月二十三日书记员 潘焰英