浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初12号 原告张荣华。 原告方建平。 原告张家平。 原告张建文。 上述四原告的共同委托诉讼代理人沈凯翔，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 上述四原告的共同委托诉讼代理人孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告长兴县小浦镇人民政府。 法定代表人钱国强，该镇镇长。 出庭应诉负责人黄健，该镇政府党委委员、人武部部长。 委托诉讼代理人缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。 第三人乔瑞南。 原告张荣华、方建平、张家平、张建文诉被告长兴县小浦镇人民政府（以下简称小浦镇政府）及第三人乔瑞南乡政府其他行政行为及行政赔偿一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告方建平、张建文及四原告的共同委托诉讼代理人沈凯翔，被告小浦镇政府的出庭应诉负责人黄健及委托诉讼代理人缪伟峰，第三人乔瑞南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告小浦镇政府于2018年8月1日与第三人乔瑞南签订《危旧房屋收购协议》，收购坐落于小浦镇××号的房屋，于2018年8月17日支付了房屋收购款，并已将该房屋拆除。 原告张荣华、方建平、张家平、张建文诉称，1988年6月7日，案外人乔瑾瑜（系原告张荣华的妻子，系原告方建平、张家平、张建文的母亲）与小浦镇建筑工程队签订《协议书》，双方约定乔瑾瑜以自己的一块土地与小浦镇建筑工程队的坐落于小浦镇××西第一间的房屋进行交换，自此乔瑾瑜取得该房屋的所有权。2018年年中，小浦镇政府进行危房改造，被告在未查明小浦镇××西第一间房屋产权的情况下，对其进行了拆迁回收，并将其周围的4间房屋的赔偿款共计465205元一并赔付给了乔瑞南。综上，原告认为其系小浦镇××西第一间房屋的实际所有权人，被告对该房屋拆迁回收应当支付相应的赔偿款，故诉至法院，请求法院确认被告小浦镇政府与第三人乔瑞南签订的《危旧房屋收购协议》违法；判令被告支付因拆除房屋而赔付的拆迁款93041元；本案诉讼费用由被告承担。 原告张荣华、方建平、张家平、张建文向本院提交了以下证据： 1、小浦镇建筑工程队与小浦镇居民乔瑾瑜于1988年6月7日签订的《协议书》一份、小浦镇政府于2018年11月27日出具的《证明》一份及小浦镇小浦居民委员会于2019年1月2日出具的《证明》一份，证明乔瑾瑜系涉案房屋的实际所有人的事实。 2、2018年12月3日的《证明》一份，证明原告主体适格的事实。 3、《危旧房屋收购协议》一份，证明涉案房屋已被拆除，拆迁款全部交给乔瑞南的事实。 被告小浦镇政府辩称，根据被告小浦镇政府所掌握的材料并结合乔瑞南的陈述，本案所涉的土地、房屋原系长兴县小浦镇建筑工程队使用，长兴县小浦镇建筑工程队在1993年9月变更为长兴县小浦镇建筑工程公司，长兴县小浦镇建筑工程公司在1995年10月办理了集体土地使用权证，证号为长集用（1995）字第27-99号，土地坐落于长兴县××××路，地号为27-3-0-59，土地使用性质为划拨，使用权面积为161.90平方米。长兴县小浦镇建筑工程公司在1998年由于企业改制将公司的包括土地等在内的不动产归属于浙江省长兴县小浦镇资产经营有限公司。期间长兴县小浦镇建筑工程公司因未能在法定期限内报送年检材料，被长兴县工商行政管理局作出长工商企处字（1999）第969号《处罚决定书》处以：吊销长兴县小浦镇建筑工程公司营业执照正、副本。2001年12月，浙江省长兴县小浦镇资产经营有限公司因结欠乔瑞南承包金、欠款等将案涉土地和150平方米左右的无证房产抵偿给了乔瑞南，后由乔瑞南取得案涉土地使用权和无证房产，乔瑞南也在使用该房产和土地进行经营。2017年，因政府拆危需要，案涉房屋经浙江大合检测有限公司检测确定：房屋极不符合国家现行标准规范的安全性规定，已严重影响整体安全必须立即采取措施。因房屋严重影响到了生活居住，经乔瑞南与被告协商，乔瑞南将案涉房屋以有偿的方式出让给被告。被告认为，在受让案涉房产初，被告已经通过充分的调查并结合相关材料明确案涉房产系乔瑞南所有。乔瑞南作为案涉房产的合法所有使用人有权处置该房产。被告受让乔瑞南房产时也是经与乔瑞南在平等、自愿的基础上达成《危旧房屋收购协议》，且该协议不违反法律规定。所以对该《危旧房屋收购协议》应当确认合法。原告在诉状中所称的其对案涉房产中靠西第一间房屋原系乔瑾瑜生前所有的陈述与被告查明的事实不相符。因案涉房产不是各原告直系亲属乔瑾瑜所有，故对案涉房屋受让后所支付的相关款项也应当为实际所有人乔瑞南所有。综上，被告认为，于2018年8月1日与乔瑞南签订的《危旧房屋收购协议》不违法，原告要求被告支付拆迁款93041元的诉讼请求不合理，与案件基本事实不相符，请求予以驳回原告的全部诉讼请求。 被告小浦镇政府向本院提交了以下证据： 1、企业法人申请变更登记注册书，证明案涉房产原系长兴县小浦镇建筑工程队所有，由工程队变更为长兴县小铺建筑工程公司，证明涉案房产产权的事实。 2、长兴县工商行政管理局于1999年8月15日作出的长工商企处字[1999]第969号《处罚决定书》，证明长兴县小铺建筑工程公司因未依法参加年检被吊销营业执照正、副本的事实。 3、证号为长集用（1995）字第27-99号的集体土地使用权证，证明案涉房屋的土地的基本状况和使用权状况，土地使用者为长兴县小浦建筑公司的事实。 4、小浦镇资产经营有限公司与小浦镇五庄村村民乔瑞南于2001年12月30日签订的《合同》，证明案涉房产及土地已经抵偿给乔瑞南的事实。 5、长兴县人民法院（2016）浙0522民初02208号民事判决书、湖州市中级人民法院（2017）浙05民终14号民事调解书各一份，证明案涉土地及相应房产已经由法院明确认定为乔瑞南所有的事实。 6、《房屋鉴定报告》一份，证明案涉房屋经鉴定为危房的事实。 7、湖州正信房地产资产评估事务所出具的案涉房产的《评估分户报告书》，证明案涉房产的价值的事实。 8、《危旧房屋收购协议》，证明乔瑞南已经以有偿的方式将案涉房屋转让给被告的事实。 9、《小浦镇城镇危旧房收购费用清单》及《扣款业务自助回单》各一份，证明在签订《危旧房屋收购协议》后，被告已经向乔瑞南支付了房屋受让款的事实。 第三人乔瑞南述称，小浦镇政府下属单位小浦镇工业公司和小浦镇资产经营有限公司，这两个公司是两个牌子同一个单位，现在已经不存在了。小浦建筑工程队、小浦建筑工程公司是同一个单位，是小浦镇工业公司的下属单位，这是计划经济时代的历史。小浦建筑工程公司营业执照已被吊销，但未注销，单位工作人员于1999年各自回家，该单位现已不存在。我和原告张荣华的妻子乔瑾瑜是小浦建筑工程公司的员工，一个单位的同事，共事25年左右，她是单位会计，我是单位副职。我于1995年被镇政府任命为五庄村村书记，保留公司副经理职务。1998年我被小浦镇任命为建筑公司经理，但镇政府下文时不知道我们建筑公司的资质被注销，所以该公司在1999年上半年自动关闭。关于我们的会计乔瑾瑜和我们单位在1988年6月7日签订的协议书，当时我不知情，但看了该协议书，我认为是真实的，因为我看到协议书起草的笔脚是原工业公司会计秦卫忠的笔脚。该同志现在镇工业发展办上班。小浦建筑队代表签字的是冯海龙，是我们单位的原法人代表（队长）。他的笔脚我也认识。但该协议书第七条货款两清、是否履行，当时770元不是个小数字。我们的会计要18个月的工资才有这笔钱。土地登记的是我们乔会计自己办的证。原来旧的土地证在1995年换新土地证，为什么没有分开登记，最好查一下，我们原建筑队是否收到770元。小浦镇政府在2018年8月1日和我签订收购危旧房屋协议书，我认为政府没有错，因为是为了市容市貌和人身安全，再加上我提供的证件：土地使用证、镇工业公司和我在2001年签订的抵押合同。合同并注明该房屋无房产证，只有土地证，再加上乔瑾瑜会计住的一间，所有权归我，乔瑾瑜会计可以居住到百年居寿。小浦镇工业公司经理在2001年和我签订的抵押合同时不知道乔瑾瑜会计在1988年和单位有这样的协议书。1988年工业公司经理是周明华，所以我认为工业公司和我签订的合同也没有错。如果乔瑾瑜会计在1988年和我们单位的协议书已经履行的话，请求法院支持原告的诉讼请求。那么大家没有错，谁来买单。我建议由我们自己关闭的建筑工程公司来买单，因为公司还有财产，无房产证，有土地证，现由镇街道使用。 第三人乔瑞南向本院提交了以下证据： 1、小浦镇资产经营有限公司与小浦镇五庄村村民乔瑞南于2001年12月30日签订的《合同》，证明工业公司欠乔瑞南的钱，工业公司用土地和房产抵押给乔瑞南的事实。 2、证号为长集用（1995）字第27-99号的集体土地使用权证，证明乔瑞南是涉案房产的所有权人的事实。 3、《危旧房屋收购协议》，证明涉案房屋被政府收购的事实。 4、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《国家建设用地呈报表》，证明长兴县小浦建筑工程公司还有其他财产的事实。 5、说明书一份，证明涉案房屋的来龙去脉的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告小浦镇政府认为证据1中的《协议书》是真实的，但该份协议书是否合法有效，有以下意见：该份协议书提到的“向乙方（无偿）借基地一块……”，1984年5月12日签订的关于补征用地协议书约定涉案土地并非无偿出借土地，而是征用的；而且该份协议书第三条的约定，出让价格为770元，原告若要证明有所有权，还需证明原告已经支付了770元的转让款；根据该份协议书的第八条的约定，该协议书缺少小浦镇建办公室印章。故该份协议书确实存在，但不能证明涉案房产是原告所有。证据1中小浦镇小浦居民委员会出具的《证明》也是属实的。证据1中小浦镇政府于2018年11月27日出具的《证明》，该份证明反映的事实也是真实的。对证据2、3无异议。第三人乔瑞南对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、3、5、6、7、8、9三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4的三性均有异议，乔瑞南如何证明支付了30001元的承包金的事实，合同是否真正成立有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1的真实性有异议；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议。被告对第三人提供的证据1、2、3无异议；对证据4与本案无关联性；证据5是第三人的陈述，以法院查明的事实为准。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3符合有效证据的条件，且经被告和第三人质证无异议，本院予以认定；原告提交的证据1，虽然被告提出异议，但该证据符合证据的有效要件，本院仍予以认定。被告提交的证据均符合有效证据的条件，本院予以认定。第三人提交的证据1、2、3符合有效证据的条件，本院予以认定；第三人提交的证据4与本案无关联性；第三人提交的证据5为第三人的陈述，不符合有效证据的条件，本院不予认定。 经审理查明，1988年6月7日，长兴县小浦镇建筑工程队与小浦镇居民乔瑾瑜（生前系原建筑工程公司会计）签订协议书，约定原综合社有平房五间，其中最西边一间以770元的价格出售给乔瑾瑜。1993年10月，长兴县小浦镇建筑工程队变更为长兴县小浦建筑工程公司，其经济性质为集体所有制，系浙江省长兴县小浦镇工业公司的下属企业。1995年10月，长兴县小浦建筑公司办理了证号为长集用（1995）字第27-99号集体土地使用证，土地坐落于长兴县××××路，地号为27-3-0-59，土地使用权类型为划拨。因长兴县小浦建筑工程公司未能在法定期限内报送年检材料，长兴县工商行政管理局于1999年8月15日出具处罚决定书一份，吊销长兴县小浦建筑工程公司的营业执照，该公司当时的法定代表人为乔瑞南。位于长兴县××××路95号的五间平房原为长兴县小浦建筑工程公司的用房，其土地性质为集体土地。浙江省长兴县小浦镇资产经营有限公司与乔瑞南于2001年12月30日签订一份合同，约定将包括涉案房屋在内的原建筑公司老办公室用房（地点在小浦镇××）抵押给乔瑞南，乔瑞南取得涉案房产土地使用权和无证房产。该合同同时约定原建筑工程公司会计乔瑾瑜住的一间所有权归乔瑞南，但必须由乔会计住到百年居寿后乔瑞南方可使用。2017年因政府拆危需要，涉案房屋经浙江大合检测有限公司检测确定：目前该房屋极不符合国家现行标准规范的安全性规定，已严重影响整体安全必须立即采取措施。被告委托湖州正信房地产资产评估事务所对位于长兴县××××路（乔瑞南）的房屋（住宅）单价、装修及附属物进行估价。2018年8月1日，乔瑞南与被告小浦镇政府签订《危旧房屋收购协议》，约定由被告收购乔瑞南位于长兴县××号，建筑面积为170平方米的房屋，被告于同年8月17日全部支付房屋收购费用，涉案房屋已被被告拆除。原告诉至法院称，位于长兴县××××西第一间的房屋已由乔瑾瑜取得。 另查明，原告张荣华系乔瑾瑜丈夫，原告方建平、张家平、张建文系乔瑾瑜的三个儿子。 本院认为，位于长兴县××××路95号的五间平房原为长兴县小浦建筑工程公司的用房。长兴县小浦建筑工程公司于1999年8月被吊销营业执照。浙江省长兴县小浦镇资产经营有限公司将包括涉案房屋在内的原建筑公司老办公室用房抵押给乔瑞南，乔瑞南合法取得涉案房产土地使用权和无证房产。故被告小浦镇政府与第三人乔瑞南签订的《危旧房屋收购协议》合法有效。原告主张位于长兴县××××西第一间的房屋已由乔瑾瑜取得，虽然乔瑾瑜与长兴县小浦镇建筑工程队签订了协议书，但原告无法证明乔瑾瑜已支付770元的购房款，故对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张荣华、方建平、张家平、张建文的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张荣华、方建平、张家平、张建文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年七月二日 法官助理洪金凤 书记员金林兵