河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终483号 上诉人（原审原告）：邢双喜，男，1960年1月29日出生，汉族，农民，住任丘市。 上诉人（原审原告）：邢双玉，男，1962年11月10日出生，汉族，农民，住任丘市。 上诉人（原审原告）：邢双进，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住任丘市。 以上三上诉人委托诉讼代理人：何德良，男，1964年12月3日出生，汉族，住任丘市，系任丘市出案镇庞家营村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：董喜瑞，男，1972年7月24日出生，汉族，农民，住任丘市。 委托代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。 上诉人邢双喜、邢双进、邢双玉因与被上诉人董喜瑞土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢双进上诉请求：1、请求依法撤销原判，解除双方的土地承包经营权转包合同，支持上诉人一审中的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为被上诉人没有对土地造成不可恢复的破坏及影响是错误的。被上诉人在涉案土地上建房、建停车场、地面硬化、取土等等，造成了土地的毁坏，土地至今不能耕种。上诉人有录像资料证实。一审判决认定上诉人所提交的证据不能证实被上诉人对争议土地实施了挖坑卖土的行为的说法明显不当，上诉人提交了被告改变土地用途的相关照片及视频资料，足以证实被上诉人在涉案土地上种种违法行为。上诉人在一审审理过程中也提交了被上诉人存在挖坑卖土行为的相关证据，该证据足以证实被上诉人违反了协议约定。一审审理过程中，法院对现场进行了勘验，勘验之前被上诉人将涉案土地上混凝土地面及房屋等等进行了拆除。勘验结果也能体现出被上诉人的种种违法情况，被上诉人的行为足以说明其已经对涉案土地性质进行了非农业建设。结合法院勘验的现场照片显示出涉案土地上还存在被上诉人混凝土地面的碎石及遗留的建设痕迹。一审法院并未审查被上诉人在法院勘验之前是否存在恶意拆除混凝土地面及房屋的行为明显不当。上述事实说明被上诉人已经对土地进行了毁坏性破坏。二、一审认为双方承包合同期限约定明确是错误的。合同约定到庞家营村××××一分地时为终止时间，显然是约定不明。庞家营村全村何时统一分地？一年？二年？十年？八年？按现行法律规定，谁能确定具体时间？显然不能，显然约定不明。按法律规定，上诉人可以随时要求解除合同。上诉人的诉讼主张符合法律规定。三、如继续履行合同对上诉人明显不公正。（一）按现行法律、政策规定。到2028年30年期满后还继续延包30年，上诉人何时才能收回土地？（二）合同约定每亩150元承包费，经济社会的今天，明显不合理。（三）被上诉人已经对土地进行了破坏，以后还有进一步破坏的可能。 董喜瑞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，不存在解除的事由，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢双喜、邢双进、邢双玉向一审法院起诉请求：1、解除原被告2002年10月10日签订的土地转包协议书；2、由被告恢复土地原状；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月10日，原被告签订了土地转包协议书，由被告承包（转包）了原告坐落于出岸镇××南××耕地7.87亩。四至是东至邢永福地、西至邢申地、南至庞立安地、北至渠。双方未约定具体承包期限。被告承包土地后并没有耕种农作物，而是改变了土地的农业性质，在土地上植树、搭建彩钢房、修建停车场、修建砖道和柏油路、建筑房屋，严重破坏了土地，损害了原告和集体的利益，给原告和村集体造成了严重的损失，从根本上违背了订立合同时的初束，严重违约，根据《合同法》第124条、第232条的规定，《农村土地承包法》第8条、第56条之规定，要求依法解除原被告2002年10月10日签订的土地转包协议书，并要求被告恢复土地原状，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邢犬、原告邢双喜、原告邢双玉、原告邢双进、被告董喜瑞均系任丘市村民。邢犬系原告邢双喜、邢双玉、邢双进之父，1994年邢犬户下与三原告户下在任丘市津保路南地共分得承包地7.87亩，东至邢永福、西至邢申、南至庞立安、北至渠，其中邢犬户下分得3人份（邢犬、妻子段大者、四子邢双开，现均已去世）的承包地，邢双喜户下分得5人份的承包地，邢双玉、邢双进户下各分得4人份的承包地。2002年10月10日，邢犬、三原告及邢永福、田开顺与被告董喜瑞签订土地转包协议书，邢犬、邢双喜、邢双玉、邢双进共同将7.87亩土地的承包经营权转包给被告董喜瑞，协议约定每亩承包费150元，承包时间到全村统一分地为终止时间，每年10月30日以前预交下一年承包费，不到终止时间双方不准以任何理由为借口撕毁协议。在履行协议期间农业税由三原告、邢犬及邢永福、田开顺交纳，被告董喜瑞除平整土地外不准在承包地挖坑卖土。被告董喜瑞向三原告支付承包费至2017年10月。原、被告争议土地上曾建有简易棚房，堆砌有部分条形砖块及木材，后被告将其清除。现涉案承包地的北部南北长约53米，东西宽约29.8米的地块地貌为：南端边缘西部地面较边缘低约33.5ｃｍ，南端边缘东部地面较边缘低约34ｃｍ，东端边缘南部地面较边缘低约28ｃｍ，东端边缘中部地面较边缘低约32ｃｍ，东端边缘北部地面较边缘低约17ｃｍ,北端边缘东部地面较北部路面低约19ｃｍ，北端边缘西部地面较北部路面低约17ｃｍ，西端边缘北部地面与西邻地面高度基本一致，西端边缘中部地面较西邻地陇低35ｃｍ，较西邻地面低15ｃｍ，西端边缘南部地面较西邻地陇低21ｃｍ，与西邻地面基本持平。该地块中最低点（原告方选取）较南部边缘最高点部分低约40ｃｍ，最高点（被告方选取）较北部路面低约15ｃｍ。该地块东部有部分水泥硬化地面。原、被告争议承包地西邻地块较其他地块明显偏低，承包者为同村村民邢申，一直在该地种植庄稼及果树。原、被告争议土地南部（地貌无争议部分）共种植有树木约728株（大部分为玉兰、碧桃，有少部分枣树、银杏等）、树木幼苗32株；争议地貌部分种有桂花树1株、幼苗约104株。 一审法院认为，三原告、邢犬与被告董喜瑞于2002年10月10日签订的土地转包协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。虽然邢犬及三原告对争议的7.87亩土地的承包经营权非通过招标、拍卖、公开协商等方式取得，三原告对邢犬户下的土地承包经营权不当然享有继续承包的权利，但邢犬承包户下人员去世后任丘市村民委员会并未收回邢犬户下的土地承包经营权，而是由三原告继续行使该权利，且被告董喜瑞一直按7.87亩的标准向原告邢双喜、邢双玉、邢双进支付承包费，应视为对三原告对邢犬名下承包地行使权利的认可，故三原告对争议的7.87亩土地主张权利并无不当。原、被告2002年10月10日签订的土地转包协议书中约定的“承包时间到全村统一分地为终止时间”，明确了承包时间到全村统一分地为终止时间，且截止当前实际转包期限尚未超出《中华人民共和国物权法》第一百二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定的“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”规定的期限，故原、被告双方关于承包期限的约定不属于约定不明的情形。被告董喜瑞在争议土地上种植树木不属于违反国家政策改变土地农业用途，原告提供的证据不足以证明被告董喜瑞对争议土地实施了挖坑卖土的行为，且当前地貌未对争议土地的农业用途造成不可恢复的破坏及影响，故对原告要求解除与被告2002年10月10日签订的土地转包协议书的要求不予支持。遂判决：驳回原告邢双喜、邢双玉、邢双进的诉讼请求。案件受理费160元，由原告邢双喜、邢双玉、邢双进承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。双方当事人2002年10月10日签订的土地转包协议书中约定“承包时间到全村统一分地为终止时间”，该协议属于附解除条件和解除期限的合同。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”协议约定的“全村统一分地”将是在土地承包期限30年到期之后，期间仅为个别调整，该约定的期限是明确的，一审判决对此认定正确，上诉人主张土地转包的期限约定不明不能成立。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在争议地块挖坑取土的情况，一审法院不予认定并无不当。种植养殖业属于其他农业，其中的管理用房、仓库等附属设施用地是直接辅助农产品生产的设施用地，不应认定改变土地用途。综上所述，邢双喜、邢双进、邢双玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.0元，由上诉人邢双喜、邢双进、邢双玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一九年七月十一日 书记员  徐菲菲