湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初4287号原告：湖南东旭德来电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区同心路1号二楼211号。法定代表人：刘海军，董事长。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭乐，湖南三协律师事务所实习律师。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区车墩镇留业路99号19栋2层-1。法定代表人：庞勇，董事长。委托诉讼代理人：华敏迪，男，汉族，1967年6月18日出生，住陕西省洋县。被告：西安物华新能源科技有限公司，住所地西南经济技术开发区泾渭新城泾勤路东段11号。法定代表人：庞雷，董事长。委托诉讼代理人：宋红科，陕西国友律师事务所律师。被告：上海图赛新能源科技集团有限公司，住所地上海市松江区南乐路158号1栋1层E9室。法定代表人：庞雷，董事长。被告：庞雷，男，汉族，1974年11月14日出生，住江苏省邳州市。被告：吕勤燕，女，汉族，1975年9月2日出生，住北京市。被告：郭荣英，女，汉族，1947年5月11日出生，江苏省邳州市。原告湖南东旭德来电子科技有限公司（以下简称“东旭德来公司”）与被告上海赛特康新能源科技股份有限公司（以下简称“上海赛特康公司”）、西安物华新能源科技有限公司（以下简称“西安物华公司”）、上海图赛新能源科技集团有限公司（以下简称“图赛公司）、庞雷、吕勤燕、郭荣英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东旭德来公司的委托诉讼代理人傅维敏、彭乐及被告上海赛特康公司的委托诉讼代理人华敏迪、被告西安物华公司的委托诉讼代理人宋红科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东旭德来公司诉称：1、判令被告上海赛特康公司立即向原告支付货款本金20606437.5元，违约金4121287.5元，违约罚息金1122943.5元。2、判令被告西安物华公司、图赛公司、庞雷、吕勤燕、郭荣英对上述货款本金及违约金、罚息承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由以上六被告承担。事实与理由：2017年12月24日，原告与被告上海赛特康公司签订了《业务合作协议》（以下简称协议），确定了原告与被告上海赛特康公司之间的买卖模式，即原告根据被告上海赛特康公司的需要向上游供货厂商购买其所需货物，由原告上游直接交付货物给上海赛特康公司。另外协议附件1确认了被告庞雷、吕勤燕、郭荣英对因协议签订的销售合同所产生的债务承担连带担保责任；附件2确认了上海赛特康公司以产权证号为【沪房地松字（2015）第016124号】厂房为应付货款做担保，西安物华公司以产权号【高国用（2016）第2号】土地使用权为被告上海赛特康公司应付原告货款做担保。协议签订后，双方根据协议的约定分别于2017年12月20日和2018年1月29日签订了4份销售合同，由原告供阳极箔、负箔等货物给被告上海赛特康公司，共计货款人民币20606437.5元，其中11328197.5元于2018年3月25日到期，另外9278240元于2018年5月4日到期。因货款问题，原告与上海赛特康公司于2018年1月16日签订了一份《关于业务合作协议逾期付款违约金及罚息的补充协议》（以下简称补充协议一），补充协议一第一条约定，若上海赛特康公司不能按期支付原告全部货款，则被告需除了清偿逾期账款外，还需向原告支付违约金和违约罚息，其中违约金的金额为销售合同金额的20%，违约罚息为逾期本金*逾期天数*0.05%。此后，原告与被告上海赛特康公司、图赛公司又签订了《关于业务合作协议中逾期付款事项之补充协议》（以下简称补充协议二），补充协议二第二条及第三条约定图赛公司为上海赛特康公司欠原告的货款及利息、违约金、罚息承担连带责任。货款到期后，原告多次催促被告上海赛特康公司清偿货款，但其至今未付任何款项，为维护原告自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告上海赛特康公司答辩称：我方对原告要求支付的货款本金、违约金及罚息有异议，双方在补充协议中既约定了25%违约金，同时又约定了逾期罚息，明显不符合法律规定，原告只能择一进行主张。即使是借贷关系，约定的利息也不能为25%。因此本案买卖合同约定的违约金过高，请求法院依法核查调整。被告西安物华公司答辩称：一、关于本案的法律关系，被告上海赛特康公司的代理人在答辩时已经说了本案为借贷关系，而不是买卖合同关系。按照民法总则规定，虚假的意思表示不能成立，本案买卖合同法律关系不能成立，应当按照原告与被告上海赛特康公司之间的真实意思表示即借贷关系审理本案。二、关于担保，买卖合同无效，担保合同也属无效。另外，出具担保的公章我公司正在审核，我公司对此次担保并不知情。根据公司法的规定，公司对股东、实际控制人提供担保应当经过股东大会决议。本案没有经过股东会决议对外担保，担保应为无效。物华公司股权构成是多元化的，其中股东北方特种能源公司和西北能源公司总共占股33%，两家公司均为国有企业。按照国有资产法的规定，国有参股的企业对外提供担保也要经过股东会的决议，因此，本案从各方面来讲，都属于无效，对外担保损害了股东、国有资产的利益。三、货物买卖合同势必牵扯到货物生产厂家、发货、收货、承运人、仓储以及开具发票等一系列行为，而根据原告提交的证据和被告上海赛特康公司答辩的不一致性，本案实质的借贷法律关系已经有足够的支撑，而就买卖合同关系原告应提供相应的证据证明供货人已履行相应的供货义务。因此，我方申请追加原告的上游公司作为本案第三人参加诉讼。被告图赛公司、庞雷、吕勤燕、郭荣英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，东旭德来公司（甲方）与上海赛特康公司（乙方）签订了《业务合作协议》，约定由甲方作为乙方的上游供货商，代替乙方从乙方上游厂商直接采购乙方指定所需的物资，然后由甲方将该物资销售给乙方。另，《业务合作协议》对货物的交付、销售价格及双方的权利义务等事项进行了明确的约定。《业务合作协议》附件1中，庞雷、吕勤燕、郭荣英承诺对因《业务合作协议》及今后可能产生的修改、补充条款中上海赛特康公司的所有债务承担无限连带责任；《业务合作协议》附件2中，上海赛特康公司及西安物华公司出具以东旭德来公司为受益人的担保函，上海赛特康公司以产权证号为【沪房地松字（2015）第016124号】厂房为应付货款提供担保，西安物华公司以产权号【高国用（2016）第2号】土地使用权为上海赛特康公司应付给东旭德来公司的货款提供担保。《业务合作协议》签订后，上海赛特康公司与东旭德来公司根据该协议的约定分别于2017年12月20日和2018年1月29日签订了四份《销售合同》，约定由上海赛特康公司向东旭德来公司采购阳极箔、负箔等货物，共计货款人民币20606437.5元，并对履行方式、付款方式及产品质量等事项进行了约定。后因货款问题，东旭德来公司与上海赛特康公司于2018年1月16日签订了一份《关于业务合作协议中逾期付款违约金及罚息的补充协议》，第一条约定，若上海赛特康公司不能按期支付东旭德来公司全部货款，则上海赛特康公司除了清偿逾期账款外，还需向东旭德来公司支付违约金和违约罚息，其中违约金的金额为销售合同金额的20%，违约罚息为逾期本金*逾期天数*0.05%。此后，东旭德来公司与上海赛特康公司、图赛公司又签订了《关于业务合作协议中逾期付款事项之补充协议》，上海赛特康公司就还款计划做出承诺，图赛公司为上海赛特康公司欠付东旭德来公司的货款及利息、违约金、罚息承担无限连带担保责任。东旭德来公司诉称其为履行上述四份《销售合同》，分别向上海擎秋电子科技有限公司、宝兴县盛源电子材料有限公司、宝兴县剑锋制箔电子有限公司签订了四份《采购合同》，并支付了相应货款。本院认为，本案的争议焦点在于东旭德来公司是否有权向上海赛特康公司主张要求其支付案涉合同欠付货款，并由西安物华公司、图赛公司、庞雷、吕勤燕、郭荣英承担相应担保责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东旭德来公司主张其与上海赛特康公司存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，买卖合同作为双务有偿合同，买卖双方互负给付义务，出卖人负有向买受人交付买卖物并使其取得该物所有权的义务，买受人负有向出卖人支付价金的义务。作为卖方的东旭德来公司，其主要的合同义务为交付货物。但综合本案现有的证据，东旭德来公司未提供任何直接证据证明其向上海赛特康公司履行了交货义务。其虽提供了上海赛特康公司出具的部分《入库单》证明其已交货，但原告主张该部分《入库单》仅为履行2017年12月20日的《销售合同》，且该部分《入库单》均为连号单据，且原告亦不能提供其他相应的证据予以佐证，故该部分《入库单》亦不能证明东旭德来公司履行了交货义务。而本案案涉货物共计数十万吨，东旭德来公司并未提供任何相应的物流凭证予以佐证，亦未提供任何证据证明其与上游厂商之间的对账情况，明显与常理不符。故，东旭德来公司在未提供任何证据证明其已履行交货义务的前提下，主张上海赛特康公司承担支付货款的义务，并由西安物华公司、图赛公司、庞雷、吕勤燕、郭荣英承担相应担保责任的依据不足。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回湖南东旭德来电子科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费171053元，财产保全费5000元，共计176053元，由湖南东旭德来电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年七月十二日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。