贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2416号 原告王雄，男，1994年6月15日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人陈欢，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201910079215，特别授权代理。 被告威宁彝族回族苗族自治县第三小学，地址：威宁县草海镇建设东路。统一社会信用代码：12522427429870287Ｈ。联系电话：0857-62××××6。 法定代表人岳宁，系学校校长。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号,15224200710361474，特别授权代理。 委托代理人陈畅，贵州浩锐律师事务所实习律师。证号：230713012110544。一般代理。 被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道教育管理中心，住所地：威宁县草海镇斗阁路。联系电话：0857-62××××8、138××××8099。 法定代表人禄玮，系该中心主任。 被告蔡茂伦，男，1973年8月10日生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托代理人谢福荣、贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205199410873272，特别授权代理。 被告威宁彝族回族苗族自治县教育科技局。地址：威宁彝族回族苗族自治县铂金商务大厦5-6层。统一社会信用代码：1152242700966847ＸＥ。联系电话：0857-62××××2。 法定代表人肖良宪，该局局长。 被告王宗贵，男，1972年4月24日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告王雄诉被告威宁彝族回族苗族自治县第三小学（以下简称：威宁三小）、威宁彝族回族苗族自治县六桥街道教育管理中心（以下简称：威宁教管中心）、蔡伦茂、威宁彝族回族苗族自治县教育局（以下简称：威宁教育局）、王宗贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雄及其委托代理人陈欢，被告威宁三小的代理人杨华、被告蔡伦茂及其代理人、被告王宗贵到庭参加了诉讼，被告威宁教管中心、威宁教育局经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王雄诉称：2018年8月9日，被告威宁三小与被告蔡伦茂签订水泥施工合同，威宁三小将新教学楼楼顶、后檐以及葡萄架的砌砖防水工程发包给被告蔡伦茂施工，被告蔡伦茂承包上述工程后，便邀约王宗贵与原告为其工程施工作业。2018年8月13日，原告接受威宁三小总务主任**的指示，在对葡萄架施工时，从六楼顶摔到六楼地板上，导致头部和颈椎受重伤。原告先后被送往威宁县人民医院、贵水矿集团总医院、云南省第二人民医院检查、治疗。根据相关法律规定，威宁三小将新教学楼楼顶、后檐以及葡萄架的砌砖防水工程发包给被告蔡伦茂施工，属于只包施工不包材料，且部分工程的施工属于高空作业。威宁三小未设置任何对施工人员的安全保护措施，且原告王雄是在威宁三小总务主任**的指示下进行施工作业从而受伤，且威宁县三小将包括高空作业的工程发包给不具有相关资质的蔡伦茂施工。因此，威宁县三小对原告的受伤有过错，应承担侵权责任。对于被告蔡伦茂，原告为其提供劳务，被告蔡伦茂未对原告设置任何安全措施，其主观上具有重大过失，被告蔡伦茂应对原告承担侵权责任。另外，被告威宁教管中心及威宁教育局对威宁三小负有监督管理的职责，故威宁教管中心及威宁教育局也应承担责任。现诉至法院，请求判决被告赔偿原告医药费125093.15元、伤残赔偿金58560元、误工费28700.38元、护理费9509.91元、住院伙食补助费5400元、营养费9000元、车旅费1342元、鉴定费2802.5元、精神抚慰金5000元，共计245065.88元，本案诉讼费由被告承担。 被告威宁三小辩称：首先，威宁三小不是适格的被告，威宁三小与蔡伦茂签订的合同约定一切施工安全均由蔡伦茂负责。因此，发生纠纷应按照合同约定处理，即由蔡伦茂负责。被告蔡伦茂与原告签订劳务合同，蔡伦茂有为原告提供安保措施的义务，故蔡伦茂的不作为行为属于侵权行为，应对此次事故负主要责任。威宁三小与原告之间不存在合同关系，原告不受威宁三小的指挥、管理和指示。另外，威宁三小是单位，不是个人，不适用原告引用的《侵权责任法》第35条关于个人之间因提供劳务遭受损害的侵权责任的规定。故原告与威宁三小无从属关系，对原告的受伤没有过错，不应担责。其次，原告属于成年人，对自身安全有注意义务，自身有过错，应承担相应的责任。关于原告主张的各项赔偿数额请法庭予以审核，且原告不属城镇居民，不应以城镇居民标准计算。综上，请求法院依法驳回原告对威宁三小的诉讼请求。 被告威宁教管中心未作答辩。 被告蔡伦茂辩称：一、王雄不是我的雇员，是王宗贵喊去的工人，工资由王宗贵发放，我没有雇佣王雄及其他工人。二、王雄施工并摔下的地点不在我和威宁三小签订合同的施工范围，合同约定：葡萄架上砌砖防水，外侧砌15公分高，单砖，内侧砌10公分高，单砖。要求糊好砂浆，不漏水。从现场图片清晰反映出，外侧和内侧的具体位置，而王雄砌砖摔下的地方，不是合同上约定的外侧和内侧位置，而是葡萄架与墙身接触的端部。三、王雄是在做完合同上约定的工作后，被威宁三小教务主任**安排帮忙砌葡萄架与大楼墙身接触的端部位置的砖时摔下受伤，王雄帮忙砌砖的地方，不是合同约定的施工范围，王雄在为威宁三小提供义务帮工时受伤，应由威宁三小承担全部责任。四、即使是王雄在实施合同内的工程时受伤，其父王宗贵是雇主，威宁三小是发包方，王宗贵和威宁三小均应承担相应责任。 被告威宁教育局辩称：威宁教育局本是本案适格被告，威宁三小将教学楼顶的活动板房的后脚位置防水处理的相关事务承揽给蔡伦茂修建，威宁三小具有独立的法人资格。从合同的相对性来看，甲乙双方及受害人与威宁教育局无合同上的权利义务关系，故请求驳回原告对威宁教育局的起诉。 被告王宗贵辩称：因为当时我没有在现场，只是听说是威宁三小教务主任**喊原告上去做工的。 经审理查明：2018年8月9日，被告威宁三小与被告蔡伦茂签订《合同》，约定由威宁三小将新教学楼楼顶所建活动板房后脚位置砌砖做防水处理、后檐做防水、葡萄架砌砖防水工程发包给被告蔡伦茂。工程具体要求：1、在新教学楼六楼活动板房外脚砌30公分高的单砖，用砂粉好，上口为斜面，做好防水。2、后檐约40公分宽，要求用砂减出水面，使雨水向中间和两边的下水口流淌。不能有积水，必须做好防水。3、中间阳台处的隔墙砌40公分高，砌“二四砖”，贴上瓷砖，靠边留门，门宽90公分，门槛砖高20公分。4、葡萄架上砌砖防水，外侧砌15公分高单砖；内侧砌10公分高，单砖。要求糊好砂浆，不漏水。5、厕所楼顶钢棚脚砌30公分高单砖，用砂粉好，上口为斜面，做好防水。6、综合楼三楼打墙处，一楼水管槽需用水泥糊好。7、实验室贴地板砖和墙裙，瓷砖由学校提供，其余材料工时费按90元平方米计算。8、学校提供用水、用电设施。9、工程产生的垃圾乙方负责清理干净，乙方要注意不弄脏其它墙壁。双方还约定在工程施工期间，一切施工安全均由乙方自行负责。若发生任何安全事故，均与甲方无关。蔡伦茂承包工程后，又将其中除贴地砖部分的工程劳务转包给被告王宗贵，转包费用4000元。王宗贵转包上述劳务工程后，雇佣了王雄等工人参与做工。2018年8月13日，王雄在葡萄架施工时，不慎从六楼楼顶摔到六楼地板上，导致头部和颈椎受伤。原告受伤后，先后被送往威宁县人民医院、贵州水矿集团总医院、云南省第二人民医院检查、治疗。原告出院后经鉴定，其伤情达十级伤残。 上述事实，有原、被告双方陈述及原告提供的施工合同、调查笔录、病历材料、司法鉴定意见书，被告威宁三小提供的合同，被告蔡伦茂提供的合同、现场照片等证据在卷印证，事实清楚。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案中各方的责任认定问题，首先，涉案工程系威宁三小发包给被告蔡伦茂，该工程从工程内容看，系在教学楼楼顶做砌砖及防水等工程，不属于高空作业，也不属于建设工程，应认定双方签订的合同系承揽合同，故威宁三小将上述工程发包给被告蔡伦茂没有选任过错。关于王雄受伤时是否受威宁三小教务主任**安排工作的问题，原告只提供证人吕某的证言，而该证人证言系孤证，且证人并未听到**与王雄的具体谈话内容，即便是**安排王雄做葡萄架两边防水工作，从合同中约定的内容“葡萄架上砌砖防水”也应认定该工作在合同约定的工程范围内，故威宁三小在本案中不承担责任。关于被告威宁教管中心、威宁教育局是否承担责任的问题，本案被告威宁三小具有独立的法人资格，工程系威宁三小发包，故威宁教管中心和威宁教育局对本案原告的损害无责任。关于被告蔡伦茂对原告的损害是否承担责任的问题，被告蔡伦茂将向威宁三小承揽的部分工程劳务以4000元分包给王宗贵，具体做工的工人由王宗贵雇佣，工资由王宗贵发放，应认定蔡伦茂与王宗贵之间系分包关系，王宗贵为原告等工人的雇主，王雄为雇员，故蔡伦茂对王宗贵雇佣的员工受伤不应承担责任。王宗贵作为雇主应对雇佣的员工在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任，但在原告的起诉中及庭审活动中，原告始终认为被告王宗贵无责任，被告王宗贵也是经本院释明后，由被告蔡伦茂申请追加，并且原告不向被告王宗贵主张赔偿责任，故本院不能在原告不主张的情况下，判决由王宗贵承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王雄的诉讼请求。 案件受理费2467元，由原告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代定梅 二〇一九年七月九日 书记员  卢 锋