上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初421号原告上海梵颖休闲健身有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人田海玉。委托代理人茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人马怡沁，上海市震旦律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。出庭应诉负责人伏建文，上海市宝山区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人徐敏洁，女。委托代理人李小娟，女。第三人宋艳霖，女，1994年5月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海梵颖休闲健身有限公司(以下简称梵颖公司)诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2019年4月10日受理并依法组成合议庭。因宋艳霖与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告梵颖公司的委托代理人茅永涛、马怡沁，被告宝山人保局的出庭应诉负责人伏建文，委托代理人徐敏洁、李小娟，第三人宋艳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2018年10月9日对第三人宋艳霖的申请作出宝山人社认(2018)字第2344号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：宋艳霖与用人单位(原告梵颖公司)存在劳动关系，从事健身教练工作，日常工作时间为14时至22时，值班工作时间为10时至17时。宋艳霖工作地位于宝山区海江二路XXX号，居住地位于宝山区宝杨路XXX弄XXX号楼1102室。2017年7月19日11时56分许，宋艳霖骑电动自行车经宝杨路XXX号处时，发生本人次要责任的道路交通事故受伤。当日经上海市第一人民医院宝山分院诊断为：左手、左膝挫伤，右第5跖骨骨折。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位虽否认宋艳霖本次事故为工伤，但无有效证据予以证明。综合调查核实情况，本局认为：宋艳霖通知受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可以在本决定书送达之日起60日内向宝山区人民政府或者上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在本决定书送达之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告梵颖公司诉称，2017年3月1日至2018年1月15日期间，第三人宋艳霖在原告处担任私人教练。2017年7月19日事发当日，第三人系轮休，并无教练或值班任务，原告提交了《教练值班表》，但被告未予采信。原告认为，即使第三人当天正常上班，其工作时间自下午14时起，其住所与工作地点相距2.3公里，骑电动自行车仅需6分钟，事故发生于当日中午11时56分，显然不属于合理时间内的上下班途中，且事故地点为其居住小区门口，亦无法证明其出行目的。综上，原告认为被诉决定认定事实不清、无法律依据，故起诉要求：1.撤销被诉决定；2.诉讼费由被告承担。原告梵颖公司为证明其诉称意见成立提供了：1.被诉决定，证明被告对第三人的受伤情况作出的认定；2.上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故认定书，证明事故发生时间为2017年7月19日上午11时56分；3.HOTFITNESS健身会所宝山店教练排班表，证明2017年7月19日当天第三人轮休，并无教练或值班任务。被告宝山人保局辩称，原告梵颖公司注册于被告辖区内，第三人宋艳霖作为劳动者的身份适格，依据《工伤保险条例》规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，故具有作出被诉决定的主体资格。被告受理第三人申请，因其提交材料不完整，被告向其发出《补正材料通知书》，一次性书面告知需要补正的全部材料。第三人按要求提交后被告于当日受理并向原告及第三人发出《工伤认定申请受理决定书》。工伤认定过程中，被告依据《工伤保险条例》第十九条规定，对事故情形进行了调查核实，期间向原告发出《提供证据通知书》，告知其举证责任。根据调查结果作出被诉决定，依法向原告及第三人送达，被诉决定作出的程序合法。根据被告调查确认事实，认为原告提供的教练值班表与电子考勤记录不符，且电子考勤记录显示：中午12点左右打卡上班现象普遍；第三人自2017年5月至2018年1月(2017年6月中断过)在保洁工张国锋处搭伙吃饭，通常于中午12点多开始午饭。综上，可以推定第三人发生交通事故的时间符合上班的合理时间、合理线路，故认定符合认定工伤的情形。被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局向本院提交了以下证据、依据：职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款，为被告宝山区人保局作出被诉决定的职权依据。程序依据：《工伤保险条例》第十七条-第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条。程序证据：1.第三人于2018年7月18日提交的工伤认定申请表；2.被告于2018年7月18日发出的补正材料通知书；3.被告于2018年8月13日发出的工伤认定申请受理决定书；4.被告于2018年8月17日及8月28日发出的提供证据通知书；5.被告于2018年10月9日作出的认定工伤决定书及送达证明。事实证据：1.第三人身份证明，证明其劳动者的身份；2.原告营业执照，证明在被告辖区内；3.调解书，证明原告与第三人存在劳动关系；4.第三人病史材料，证明其2017年7月19日受伤后的医治情况；5.道路交通事故认定书，证明第三人于2017年7月19日11时56分，经宝杨路XXX号处时，发生交通事故受伤，第三人次要责任；6.房屋租赁合同，证明第三人受伤时租住在宝杨路XXX弄XXX号1102室；7.第三人上班路线图，证明其在上班的合理路线上发生交通事故；8.被告于2018年8月17日、8月31日及9月18日对第三人制作的调查笔录；9.第三人提供的其与张国锋的通话记录；10.被告于2018年9月10日对证人董丽君制作的调查笔录；11.被告于2018年9月18日对证人曹培业制作的调查笔录；证据8-11证明第三人日常工作时间为14时至22时，第三人习惯于中午12时左右到单位，在保洁工张国锋处简单就餐后即开始工作；12.关于宋艳霖工伤事故说明；13.被告于2018年8月27日、8月28日、9月25日对原告委托人蔡发制作的调查笔录；14.HOTFITNESS健身会所宝山店教练排班表；15.2017年7月教练电子考勤记录；16.被告于2018年9月4日对经理史俊杰制作的调查笔录；证据12-16是工伤认定调查过程中由原告提供，证明原告提供的教练排班表与电子考勤记录不符，故被告对该证据未予认定。电子考勤记录显示，原告的员工中午12时左右打卡上班是普遍存在的。17.被告于2018年9月4日对证人张国锋制作的调查笔录；18.被告于2018年9月18日对第三人及证人张国锋制作的询问记录；证据17、18证明第三人自2017年5月至2018年1月(2017年6月断过)在张国锋处搭伙吃饭，通常12点多吃饭。法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项。第三人宋艳霖述称，同意被告宝山人保局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宋艳霖未提供证据、依据。经质证，原告对被告宝山人保局的职权依据、程序证据和依据均无异议；对事实证据中1-10、12-16无异议，对证据11即被告对曹培业所作笔录内容有异议，曹培业也是教练，与第三人为同事，关系较好，其作出的关于排班表不真实的内容原告不予认可；对证据17、18有异议，同为对张国锋所作笔录，但前后矛盾；后一份笔录第三人在场，原告对其陈述内容不予认可；对法律适用依据无异议，但适用错误：交通事故发生于第三人居住小区门口，不能证明是上下班途中，且当天并非其上班或加班，被告据此认定为工伤缺乏依据。第三人对被告的职权依据、程序证据和依据、事实证据和法律适用均无异议，补充称，被告对张国锋制作第一次笔录时，其迫于原告的压力未如实回答；后经被告主持第三人与张国锋对质后其才如实作出陈述。被告及第三人对原告提供证据1-2无异议，对证据3有异议：被告认为原告诉讼时向法院提供的排班表与工伤认定中向被告提供的并非同一张，认为该证据系原告制作，随意性和主观性较大，对其真实性有异议；第三人则认为证据3系原告事发后制作，故对其不予认可。本院经审理查明以下事实：2018年7月18日，第三人宋艳霖被告宝山人保局提交《工伤认定申请表》及相关证据，为本人申请工伤认定。被告于同日向其发出《补正材料通知书》、《补正材料告知书》，要求其补充提供与用人单位存在劳动关系的证明材料及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该会作出调解书，确认了第三人宋艳霖与原告梵颖公司2017年7月18日至2018年1月15日期间存在劳动关系。第三人补充提供材料后被告于2018年8月13日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，向原告及第三人送达，同时向原告送达《提供证据通知书》。之后被告对第三人、证人董丽君、曹培业、史俊杰、张国锋分别制作调查笔录。原告于2018年8月22日向被告提供《关于宋艳霖工伤事故说明》，认为宋艳霖的申请不符合工伤认定，主要理由为：事故发生于宋艳霖居住地小区楼下，经核对宋艳霖当天排班为休息天，且即使为工作日，事故发生时间与规定上班时间间隔过长，根据原告居住地与工作地点路程，不应认定为上下班途中。被告于2018年8月28日再次向原告发出《提供证据通知书》，告知其在2018年9月20日之前提供认为宋艳霖不属于工伤的全部证据材料。被告对原告的委托代理人蔡发制作调查笔录，其向被告提供了2017年7月的教练排班表及电子考勤记录，证明事故发生当日第三人安排为休息。被告经审理后于2018年10月9日作出被诉决定，以邮寄方式向原告及第三人送达。另查明，2017年7月19日11时56分许，第三人宋艳霖与案外人朱某在本市宝山区宝杨路XXX号发生交通事故，经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，第三人宋艳霖承担次要责任。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告宝山人保局具有对第三人宋艳霖提出的工伤认定申请作出工伤认定的法定职责。被告受理原告申请后，依法作出补正通知、受理决定、提供证据通知等并送达，对原告及第三人提供证据进行审核、对原告委托代理人、第三人及证人进行调查并制作笔录后作出被诉决定，并向原告及第三人送达，其作出被诉决定的程序合法。对于双方所争议的两点，即事故当日第三人是否为工作日以及事故是否发生在上班途中，本院认为被告认定无误：首先根据原告代理人陈述，原告根据工作业绩对员工进行考核、员工在被安排休息的时间上班也是正常现象，且原告设置了自动考勤设备如实记录了员工的实际上下班时间，则原告提供的教练排班表缺乏足够的证明力，原告认为事故发生当日并非第三人宋艳霖工作日的主张难以成立。关于事故发生时间(中午11时56分)与上班时间(下午2点)间隔，根据被告对第三人、董丽君以及张国锋制作笔录可以印证：第三人、董丽君在保洁工张国锋处搭伙午饭并每月支付费用，张国锋准备好午饭后即拨打电话通知其过来用餐，用餐结束后即开始工作；根据第三人提供通话记录也证实，张国锋在事故发生后拨打了第三人电话。加之事故发生地点为第三人居住小区门口，综上，可以推断第三人系去原告处上班途中发生交通事故。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条、《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项之规定，对第三人的申请予以认定，认定事实无误、法律适用正确。综上，被诉决定认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告要求撤销的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海梵颖健身休闲有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告上海梵颖健身休闲有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  王开会人民陪审员  郑 芸二〇一九年七月二日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。