广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7201号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区经济开发区***********之一，统一社会信用代码914********031636T。负责人：张海春，总经理。委托诉讼代理人：温慧莹，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西玉柴物流股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区************************、113档，统一社会信用代码914********567009J。负责人：刘巧龙。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，广西玉柴物流股份有限公司员工。委托诉讼代理人：凌慧萍，女，广西玉柴物流股份有限公司员工。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司(以下简称远大铝业佛山公司)因与被上诉人广西玉柴物流股份有限公司广州分公司（以下简称玉柴物流广州公司）运输合同纠纷一案，因不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉柴物流广州公司向一审法院起诉请求：1.远大铝业佛山公司向玉柴物流广州公司一次性支付运费792116.31元及其逾期利息(以792116.31元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月1日计至实际清偿之日)；2.远大铝业佛山公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年1月1日，玉柴物流广州公司与远大铝业佛山公司签订《2017年铝业集团国内普通货物运输合同》及其补充协议，约定玉柴物流广州公司承担远大铝业佛山公司货物的运输业务，远大铝业佛山公司在收到玉柴物流广州公司的正规运输发票后30个工作日内付款。远大铝业佛山公司的员工熊平波在玉柴物流广州公司出具的《往来对账确认单》中签名确认，确认远大铝业佛山公司实际欠玉柴物流广州公司1042116.31元。2018年8月22日，远大铝业佛山公司向玉柴物流广州公司出具《工作联系函》，对尚欠玉柴物流广州公司的运费作出如下还款计划：2018年9月30日之前支付250000元，2018年10月31日之前支付250000元，2018年11月30日之前支付292116.31元，2018年12月31日之前支付250000元。2018年10月18日，远大铝业佛山公司向玉柴物流广州公司转账250000元。一审法院认为，玉柴物流广州公司、远大铝业佛山公司之间签订的《2017年铝业集团国内普通货物运输合同》及其补充协议，是双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《往来对账确认单》《工作联系函》，玉柴物流广州公司认为远大铝业佛山公司至2018年8月22日尚欠其运费1042116.31元，一审法院予以采纳。根据玉柴物流广州公司提供的证据，远大铝业佛山公司于2018年10月18日向玉柴物流广州公司转账250000元，玉柴物流广州公司要求远大铝业佛山公司支付运费余款792116.31元，远大铝业佛山公司对上述欠款金额亦无异议，一审法院予以支持。玉柴物流广州公司认为远大铝业佛山公司最后一次签收涉案发票的日期为2018年4月2日，根据《2017年铝业集团国内普通货物运输合同》的约定，上述货款应从2018年5月1日起计息。玉柴物流广州公司提供了玉柴物流广州公司发票签收确认回执单、广东增值税专用发票拟证明其主张。远大铝业佛山公司对上述证据不予确认。由于玉柴物流广州公司无法提供上述证据的原件，一审法院对其真实性不予确认。没有证据证明远大铝业佛山公司收到玉柴物流广州公司送达的正规运输发票的确切时间，无法据此判断上述货款的应支付时间。《工作联系函》虽是远大铝业佛山公司的单方意思表达，但属唯一可以判断货款支付时间的证据，一审法院根据其内容审查远大铝业佛山公司的履约情况。远大铝业佛山公司只履行了第二期还款250000元，其他则没有如约履行。玉柴物流广州公司要求远大铝业佛山公司支付上述未付货款按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至实际清偿之日，一审法院予以支持。根据还款计划，计息本金应分段计算，即2018年10月1日至2018年11月30日以本金250000元，2018年12月1日至2018年12月31日以本金542116.31元，从2019年1月1日开始以本金792116.31元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决：一、远大铝业佛山公司于判决发生法律效力之日起十日内向玉柴物流广州公司支付运费792116.31元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日；从2018年10月1日至2018年11月30日，以本金250000元；从2018年12月1日至2018年12月31日，以本金542116.31元；从2019年1月1日开始，以本金792116.31元）；二、驳回玉柴物流广州公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5943元，由远大铝业佛山公司负担。远大铝业佛山公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于逾期利息计算部分的判决,并依法改判为:逾期利息计算应按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日,从2018年10月1日至2018年10月18日,以本金250000元进行计算,从2018年11月1日至2018年11月30日,以本金250000元进行计算,从2018年12月1日至2018年12月31日,以本金542116.31元进行计算,从2019年1月1日开始,以本金792116.31元计算；2.本案上诉费用由玉柴物流广州公司承担。事实和理由如下：远大铝业佛山公司按照《工作联系函》约定的还款方式向玉柴物流广州公司还款，于2018年10月18日通过银行转账的方式向玉柴物流广州公司还款250000元。该款是偿还《工作联系函》中约定支付的第一笔费用，即2018年9月30日前应支付的第一期250000元。但一审法院在判决中认定该款履行的是第二期还款义务，属于事实认定错误，由此导致一审判决在逾期利息计算方式上，存在错误。望二审法院查明事实，判如所请。针对远大铝业佛山公司的上诉，玉柴物流广州公司辩称：一审判决认定事实清楚，远大铝业佛山公司在2018年9月30日前一直没有按《工作联系函》支付第一期款项。10月18日才支付了250000元，该款在第二期款项的支付期间支付，应属于支付第二期的款项，应据此来分阶段计算利息。请求二审法院驳回远大铝业佛山公司的上诉请求，维持一审判决。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉逾期付款利息应如何分段计算。对此，关键是确定远大铝业佛山公司于2018年10月18日向玉柴物流广州公司支付的250000元，是否为案涉第一期款项的归还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”就本案而言，《工作联系函》载明案涉欠款的还款计划为：2018年9月30日之前支付250000元；2018年10月31日前支付250000元；2018年11月30日之前支付292116.31元；2018年12月31日之前支付250000元。远大铝业佛山公司未按期于2018年9月30日之前支付第一期款项，即第一期款项已到期，而远大铝业佛山公司于2018年10月18日支付的250000元，双方并未明确约定是用于履行第二期还款，故根据上述规定，归还的该款应优先清偿已到期的第一期款项。因此，一审法院认定远大铝业佛山公司于2018年10月18日支付的250000元系履行第二期还款，存在不当，本院依法予以纠正。据此，案涉逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率分段计收如下：2018年10月1日至2018年10月18日，以本金250000元为基数；2018年11月1日至2018年11月30日，以本金250000元为基数；2018年12月1日至2018年12月31日，以本金542116.31元为基数；2019年1月1日至实际清偿完毕之日，以本金792116.31元为基数。综上所述，远大铝业佛山公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9273号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9273号民事判决第一项为沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向广西玉柴物流股份有限公司广州分公司支付运费792116.31元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计收如下：2018年10月1日至2018年10月18日，以本金250000元为基数；2018年11月1日至2018年11月30日，以本金250000元为基数；2018年12月1日至2018年12月31日，以本金542116.31元为基数；2019年1月1日至实际清偿完毕之日，以本金792116.31元为基数）；三、驳回广西玉柴物流股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5943元，由沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司负担；二审案件受理费50元，由广西玉柴物流股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月十一日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠