中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2492号 原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：王锦绣，该分行职工。 被告：山东宏远新材料科技有限公司，住所地博兴县吕艺镇工业园，统一社会信用代码91371625696854353T。 法定代表人：张宏业，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 被告：山东华丰板业有限公司，住所地博兴县开发区新博路，统一社会信用代码91371625764804295H。 法定代表人：张志国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁君杰，该公司职工。 被告：山东神州锆业有限公司，住所地博兴县吕艺镇工业园，统一社会信用代码91371625679240544J。 法定代表人：刘桂英，该公司执行董事。 被告：张宏业，男，1967年4月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：张秀红，女，1969年9月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：马立杰，男，1961年11月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：刘桂英，女，1959年11月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行）与被告山东宏远新材料科技有限公司（以下简称宏远新材料科技公司）、山东华丰板业有限公司（以下简称华丰板业公司）、山东神州锆业有限公司（以下简称神州锆业公司）、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴业银行滨州分行委托诉讼代理人王锦绣、宏远新材料科技公司委托诉讼代理人刘文庆、华丰板业公司委托诉讼代理人袁君杰到庭参加了诉讼。神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行滨州分行向本院提出诉讼请求：一、判令宏远新材料科技公司向兴业银行滨州分行归还借款本金500万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年4月3日利息、罚息和复利共计69997.94元，自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；二、依法判令华丰板业公司、神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，兴业银行滨州分行与宏远新材料科技公司签订《流动资金借款合同》一份，借款合同编号为兴银滨借字2018-036号，约定宏远新材料科技公司向兴业银行滨州分行借款500万元，为确保债务履行，华丰板业公司、神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英提供连带责任保证担保。之后兴业银行滨州分行依约向宏远新材料科技公司提供借款，合同到期后，山东宏远新材料科技公司未按照合同约定履行还本付息义务，保证人也没有履行担保责任，已构成违约。 宏远新材料科技公司辩称，借款属实，但兴业银行滨州分行主张复利没有依据。 华丰板业公司辩称，一、兴业银行滨州分行实际发放借款不清，未提交银行账户交易流水明细；二、兴业银行滨州分行未提交合同实际履行的证据，未按照合同约定对贷款的用途监督检查，借款人亦为提交按照借款合同约定使用借款的证据，华丰板业公司不应当承担担保责任。 神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英均未答辩。 兴业银行滨州分行围绕诉讼请求提交了以下证据：《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、交易明细、贷款本息清单、身份证及结婚证复印件、保全费发票,本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。华丰板业公司围绕诉讼请求提交证据企业信息查询一份，因证据形式不符合法律规定，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月6日，华丰板业公司（保证人）、神州锆业公司（保证人）、张宏业（保证人）、张秀红（保证人）、马立杰（保证人）、刘桂英（保证人）分别与兴业银行滨州分行签订编号为兴银滨借保字2017-062-1号《最高额保证合同》、兴银滨借保字2017-062-2号《最高额保证合同》、兴银滨借个保字2017-062-2号《最高额保证合同》、兴银滨借个保字2017-062-1号《最高额保证合同》。上述合同均约定：保证人对兴业银行滨州分行与宏远新材料科技公司在保证额度有效期内签订的主合同项下所有债权承担连带责任保证，保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算。保证最高本金限额为500万元，在该最高本金限额内，不论债权人（即兴业银行滨州分行）与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2017年4月6日至2018年4月5日止；本合同项下保证的债务发生日必须发生在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人张宏业的配偶张秀红、保证人马立杰的配偶刘桂英承诺：作为保证人的配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证，并在《最高额保证合同》中签名捺印确认。 2018年4月3日，兴业银行滨州分行（贷款人）与宏远新材料科技公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：兴银滨借字2018-036号），约定：宏远新材料科技公司在兴业银行滨州分行处借款500万元；借款用途为购买辛醇；借款期限一年，自2018年4月3日至2019年4月2日止；借款利率执行央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率=定价基准利率+5.86%，借款利率为浮动利率，浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；并约定每月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息；若宏远新材料科技公司借款逾期的，兴业银行滨州分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性偿还借款本金；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务，资信状况恶化或清偿能力（包括或有负债）明显减弱，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据合同约定提前收贷的，其他未到期的贷款视为提前到期。 同日，兴业银行滨州分行按《流动资金借款合同》的约定向宏远新材料科技公司发放贷款500万元。宏远新材料科技公司在兴业银行滨州分行所出具的借款借据上盖章予以确认。该借据载明，借款金额为500万元，月利率为5.8‰，借款期限为2018年4月3日至2019年4月2日。宏远新材料科技公司借款后，未按合同约定支付借款本息，截至2019年4月3日拖欠兴业银行滨州分行借款本金500万元、利息69997.94元。 本院认为，宏远新材料科技公司与兴业银行滨州分行签订《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。兴业银行滨州分行已经向宏远新材料科技公司实际发放了借款，宏远新材料科技公司未按合同约定归还兴业银行滨州分行借款，其行为已经构成违约，应当偿还兴业银行滨州分行借款本金并承担逾期利息；华丰板业关于原告发放借款事实不清以及原告未对借款用途进行监督，华丰板业不应该承担担保责任的辩解意见，未提交证据证实，本院不予采纳。《流动资金借款合同》中对复利进行了约定，宏远新材料科技公司关于原告主张复利没有依据的辩解意见，本院不予采纳。华丰板业公司、神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英为上述借款提供最高额连带责任保证，其均应在各自担保的范围内向兴业银行滨州分行承担连带还款责任。宏远新材料科技公司、华丰板业公司、神州锆业公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东宏远新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行借款本金500万元及利息、罚息、复利（截至2019年4月3日的利息、罚息、复利为69997.94元，自2019年4月4日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定的方式计算）； 二、被告山东华丰板业有限公司、山东神州锆业有限公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英对以上第一项债务向原告兴业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47289.99元、诉讼保全费5000元，共计52289.99元，由被告山东宏远新材料科技有限公司、山东华丰板业有限公司、山东神州锆业有限公司、张宏业、张秀红、马立杰、刘桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  付乐明 二〇一九年七月二十三日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静