江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6064号 原告：利辛县金信运输有限公司，住所地在利辛县城关镇徽商大市场4栋110铺。 法定代表人：马良华，总经理。 原告：利辛县金皖物流有限公司，住所地在利辛县工业园区。 法定代表人：康华，总经理。 原告：马玉明，男，1968年2月17日生，住利辛县。 原告：王敏，女，1967年4月15日生，汉族，住址同上。 以上四原告共同委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告：刘玉洋，男，1966年4月7日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏禾顺律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地在江西省上饶市信用州区带湖路72号。 负责人：陈清。 委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。 原告利辛县金信运输有限公司（以下简称金信运输公司）、原告利辛县金皖物流有限公司（以下简称金皖物流公司）、原告马玉明、原告王敏与被告刘玉洋、被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称天安保险上饶公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信运输公司、原告金皖物流公司、原告马玉明、原告王敏的共同委托诉讼代理人解洪，被告刘玉洋的委托诉讼代理人朱文鑫、被告天安保险上饶公司的委托诉讼代理人刘开笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉讼请求：1、依法判令刘玉洋按照60%赔偿原告车辆损失85653元＋3600元，两年停运损失493228.8元，评估费11923.2元，合计594405元；2、依法判令被告保险公司在保险责任限额内承担责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告马玉明、王敏系夫妻关系，是皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车的实际所有人，车辆分别挂靠在原告金信运输公司、原告金皖物流公司名下。2017年4月28日，被告刘玉洋驾驶皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车沿济广高速公路由北往南行驶，途经1093km＋400m处时，车辆冲出道路右侧后，撞上高速公路路外标志牌立柱后侧翻，造成车辆严重损毁及刘玉洋受伤的道路交通事故。该事故经交警认定：刘玉洋负事故全部责任。事故发生后，刘玉洋申请诉讼保全，由被告保险公司提供诉讼保证保险。皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车被人民法院查封，经评估，车辆损失141200元，停运期间损失每天1290元，损失仍在扩大中。综上所述，被告刘玉洋驾驶原告车辆发生事故，负事故全部责任，刘玉洋所造成的损失依法应予赔偿，保险公司应在保险限额内承担责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘玉洋辩称，1、被告刘玉洋与两原告马玉明、王敏系雇佣关系，根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务，无法律规定雇员在行使劳务的过程中给雇主造成损失的应当承担赔偿责任，所以原告向被告刘玉洋主张赔偿没有请求权基础。2、即便法庭认定刘玉洋在本案中应当承担赔偿责任，车辆损失和营运损失原告均无证据证明，原告自行鉴定的两份鉴定意见超过有效期，已经失效，且该两份鉴定意见所采用的价格评估依据是安徽省相关标准，我方对该两份鉴定意见的真实性、合法性均持有异议。3、车辆停运损失系原告自行扩大而非刘玉洋的原因，发生事故后交警部门对车辆进行扣留，进行事故勘验和取证，这段时间车辆羁押并非刘玉洋导致，后刘玉洋将马玉明、王敏诉至法院申请财产保全并提供相应担保，人民法院在审查相应材料后作出了保全裁定，该裁定是合法的、正当的，原告对保险裁定没有申请复议，即表明其对保全措施是认可的，该案判决以后刘玉洋申请强制执行，该保全已转为执行中的查封，对方至今未履行支付义务，所以查封才无法解除。此外，车主如急于将车辆取出用于运营，完全可以提供与保全金额相符合的反担保，但时至今日，原告方都没有采取任何措施以减少损失，故我方认为不应当承担停运损失。 被告天安保险上饶公司辩称，1、本案案由是财产损失责任纠纷案件，原告的所有损失是因本次交通事故直接造成，还是因为诉前财产保全错误造成，原告自身对事实都认识不清，无法明确其损失的形成原因。若原告明确其所有损失由本次交通事故直接造成，被告保险公司则不是本案的适格主体，若原告明确其损失由诉前保全所直接造成，则应当剔除因本次交通事故所造成的损失部分，若本次交通事故直接造成原告车辆无法运营，则根本不存在停运损失，被告保险公司是基于与被告刘玉洋之间存在诉前财产保险责任关系参与到本案中，如被告刘玉洋在本案中不是基于诉前财产保险错误来承担赔偿责任，原告对我公司的诉请应当驳回。在（2019）皖16民终1184号判决书第5页马玉明、王敏的陈述是“事故车辆几乎报废”，由此可见，事故车辆不可能在事故发生后继续运营，不存在停运损失。2、原告提交的停运损失评估报告是没有事实和法律基础上出具的评估报告，该评估报告已经超过有效期，该评估报告上所述停运损失的计算时间为事故发生日至维修出厂，但受损车辆现在仍未维修，则停运损失一直扩大，显然是不合理的。3、刘玉洋在另案中的诉请得到亳州中院的支持，且另案中刘玉洋的诉请金额已经超过三十多万，其申请保全的金额为三十万，充分说明刘玉洋申请诉前财产保全行为尽到了合理注意义务，在申请财产保全的范围内不存在故意或者重大过失，其申请的诉前保全不存在错误。结合刘玉洋的答辩意见，至今未得到赔偿，充分说明在另一案中的诉前保全是极其必要的。本案诉讼费、鉴定费我司不承担。 经审理查明,马玉明、王敏与刘玉洋双方通过网络联系后达成合意，刘玉洋受雇于王敏、马玉明从事机械设备运输，从江苏省溧水运送机械设备至广东省深圳市，月工资4500元。2017年4月28日11时08分许，刘玉洋驾驶皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型平板半挂车沿济广高速公路由北向南行驶，途经1093km＋400m处（江西余干县境内）时，车辆冲出高速公路右侧，撞上高速公路路外标志牌立柱后侧翻，造成刘玉洋、乘车人马玉明受伤，车辆及高速公路附属设施不同程度受损的道路交通事故。此事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第四大队现场勘察认定：刘玉洋过度疲劳仍驾驶机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，负此事故全部责任。事故发生后，刘玉洋被送往医院抢救，经诊断为：失血性休克、双肺挫伤、多发性肋骨骨折、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、颅脑损伤等多发伤，住院共计56天，用去医疗费225990元，后经司法鉴定被评定为双十级伤残。 另查明，皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型平板半挂车实际所有人为原告马玉明和王敏，主车和挂车分别登记在被告金信运输公司和金皖物流公司名下，双方系挂靠关系。2017年5月25日，刘玉洋向江西省余干县人民法院申请诉前保全，并由天安保险上饶公司提供保单保函，要求对皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型平板半挂车予以扣押。江西省余干县人民法院于2017年5月25日作出（2017）赣1127财保6号民事裁定书，裁定：扣押马玉明实际所有，挂靠单位为利辛县金信运输有限公司的车牌为皖Ｓ×××××的货车与挂靠单位为利辛县金皖物流有限公司的车牌为皖Ｓ×××××的挂车。扣押期限自2017年5月25日至2019年5月24日。之后刘玉洋提起提供劳务者受害责任纠纷一案，主张因本起事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失，此案经安徽省利辛县人民法院一审，安徽省亳州市中级人民法院二审，安徽省亳州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）皖16民终1184号民事判决书，认定刘玉洋在自身过度疲劳时仍驾驶机动车上路行驶，对其自身损害的发生具有重大过失，马玉明、王敏作为雇主，未能合理安排刘玉洋的作息时间，对本案事故的发生亦具有一定的过错，对刘玉洋的损失承担40%的赔偿责任，判决马玉明、王敏赔偿刘玉洋各项损失121240.3元（不含已为马玉明垫付的19000元医疗费）。 另查明，事故发生后，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司接受金信运输公司的委托，对皖Ｓ×××××的货车的车损及营运损失进行了评估，并于2017年6月13日出具了，于2017年6月20日出具了，评估S×××××车损价值为141200元，营运损失为1290元/天，评估报告有效期为一年。 庭审中，两被告对上述两份评估报告均表示不认可，于是原告在本案中对皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车因交通事故损毁损失及交通事故无法修复产生的停运损失申请重新司法鉴定。本院依法将本案委托至江苏乐凡保险公估有限公司进行鉴定，2020年1月3日，江苏乐凡保险公估有限公司经评估出具了，公估结论：皖Ｓ×××××号车损失金额为142755元，建议残值为1755元；皖Ｓ×××××号车损失金额为6000元。2020年4月27日，江苏乐凡保险公估有限公司经评估出具了，公估结论：该车维修时间不少于60日，合理的停运期间为自事故发生日至事故认定书出具日和车辆维修时间，按3个月计算，车辆停运损失102756元。 对上述江苏乐凡保险公估有限公司出具的两份公估报告，被告刘玉洋的质证意见为：车损公估报告在评估过程中违反了独立客观的原则，没有对评估车辆进行拆检，只是按照之前方正公估前期所拍摄外观照片进行比对，核定损失项目；该公估报告所依据的检材也就是方正公估前期所拍摄的外观照片，没有经过庭审质证违反法定程序和民事诉讼证据规则，该公估报告中损失清单中所列的项目明显与事实不符，其中，提及需更换轮胎四个，钢圈三个，而方正公估报告中仅有一个轮胎需要更换，即使四个轮胎的损失是存在的，也是车辆被扣押过程中所产生的损失，不是事故发生时就已经形成的损失。对于停运损失公估报告的合法性认可，真实性和关联性不认可，理由是：1、在该份公估报告中所罗列的相关证据资料为鉴定材料需要经庭审质证，对其真实性持有异议；2、公估报告中计算停运损失所依据的两份证明，一是南京崇福公司出具的证明，二是深圳海容川货运公司出具的证明，而在方正公估公司的鉴定报告当中没有深圳海容川货运公司出具的证明，而在本次评估中将该份材料作为鉴定依据，有违常理；3、该份鉴定报告所列举的手写账本上反映出运费大量拖欠情况，在评定损失时则不能完全按照证明上列明单次运费标准计算，而应以实际收入计算；4、公估报告中停运损失时间认定90天计算有误，交警部门依法扣押车辆的时间不应由我方承担，剩余的60天我方采取了保全措施，我方的保全没有错误，该部分时间也不应由我方承担。即便存在60天或90天这样一个维修时间，也应以车辆放行后原告实际维修天数为准，如果原告没有维修，而是另外进行了处置，就不会产生停运损失，所以我方认为这个损失是不确定的，不能向被告主张。天安保险上饶公司的质证意见为：对两份公估报告的真实性、合法性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议。两份公估报告鉴定的车辆停运损失和车辆损失均是基于交通事故的产生而直接造成，并非因诉讼财产保全造成，这两项损失都与天安保险上饶公司没有任何关联性；其次，该报告计算的停运时间把交警为查明交通事故案情而扣留事故车辆的合理时间计算入内，显然不合理，应当扣减30日；最后，就算法院认定两份报告的鉴定数据，对该报告出具的停运损失金额和车辆修理费金额，原告负有极大的责任，显然对其损失的扩大负有极大的责任。原告的质证意见为：上述两份公估报告均是人民法院依法委托评估机构按照法定程序适用法定的鉴定标准进行评估，予以认可。对于停运时间，被告刘玉洋负交通事故全部责任，所有的损失均由刘玉洋造成，不存在交警扣押时间应当扣除的问题，也就是说事故发生之日起就产生了停运损失，刘玉洋无视自己负交通事故全部责任的事实，申请扣押正在营运的车辆，导致原告的车辆至目前为止将近3年还没有维修，扣押行为是交通事故客观事实的延续，扣押期间造成的损失应当由刘玉洋来承担。 以上事实，有事故责任认定书、（2019）皖16民终1184号民事判决书、、、、及当事人庭审陈述等在卷为证。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告马玉明和王敏系皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车实际车主，享有主张该车车损及营运损失的权利，原告金信运输公司、原告金皖物流公司作为挂靠车主主张车损及营运损失没有法律依据。原告的车辆停运损失和车辆损失均是由于交通事故导致，并非因诉讼财产保全造成，且原告没有证据证明双方之间的提供劳务者受害责任纠纷一案中诉前保全有何错误，故原告主张被告天安保险上饶公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。江苏乐凡保险公估有限公司出具的两份公估报告系本院依法委托有资质的公估机构作出的公估报告，本院对该两份报告予以采信。被告刘玉洋对公估机构没有拆检受损车辆、用之前的车损外观照片进行比对等鉴定程序问题提出的疑义应由公估人员予以答复，但被告刘玉洋并未申请公估人员出庭接受质询。关于被告刘玉洋提出的鉴定材料需要经庭审质证的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款规定：经人民法院允许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或证人，本案中，关于车损及营运损失，法庭组织双方当事人对江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的、进行了质证，两被告对这两份评估报告中涉及的鉴定材料（含车损外观照片）的真实性均无证据予以否定，江苏乐凡保险公估有限公司在此基础上向车主调取部分证据，使得其出具的、采用的检材更充实。对于两被告提出的交警调查交通事故依法扣押车辆的时间应予扣减的问题，本院认为，交通事故发生之日起营运损失即产生，交警依法调查交通事故需要时间，车辆维修也需要时间，期间必然产生营运损失，该损失应当由事故责任人承担，本起交通事故的直接责任人为刘玉洋，而在亳州中院的判决书中也认定了原告马玉明和王敏对本起事故的发生亦具有一定的过错，恰当的划分了车主与驾驶员之间的责任比例。故本院依据该判决认定原告马玉明和王敏的损失由被告刘玉洋承担60%的责任。根据江苏乐凡保险公估有限公司公估报告的公估意见，由被告刘玉洋赔偿原告马玉明和王敏车损（148755元-残值1755元）×60%=88200元，营运损失102756元×60%=61653.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款之规定,判决如下: 一、被告刘玉洋于本判决生效之日起五日内赔偿原告马玉明和王敏车损88200元、营运损失61653.6元； 二、驳回原告马玉明、王敏、利辛县金信运输有限公司、利辛县金皖物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5455元（原告已预付）、公估费19872元,合计25327元，由原告马玉明、王敏承担10130.8元，由被告刘玉洋负担15196.2元，此款于本判决生效之日起五日内给付原告马玉明、王敏。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10910元。 审判员  曾凡艺 二〇一九年七月二十三日 书记员  王梦颖