呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初553号原告：刘水军，男，技术工人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邱元明，中国法律咨询中心内蒙古服务部内蒙古法学会法律论证评估中心法律工作者。被告：李孝俊，男，建筑工人，住巴彦淖尔市。原告刘水军诉被告李孝俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2017）内0104民初2718号民事判决。宣判后，被告李孝俊不服上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终2207号民事裁定，撤销本院（2017）内0104民初2718号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘水军及其的委托诉讼代理人邱元明、被告李孝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水军向本院提出诉讼请求：1、偿还2015年5月份先后6次借款本金2921000元。2、利息以借款本金2921000元为基数，从2015年5月24日起开始计算到2017年11月24日，利息为1213980元，按月利率2%计算，利息计算到实际借款还清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系内蒙古鼎诚世华建筑安装有限公司经理、法人代表，历年从事建筑安装工程工作。2015年初被告承揽工程，手头缺少资金，找到本人提出借款。2015年5月1日借给被告本金736000元，利息按月息2%为457100元，合计1193000元。2015年5月4日借68000元，以车顶债。2015年5月10日借本金1480000元，利息563380元，合计2043300元。2015年5月16日借本金85000元，利息28600元，合计113600元。2015年5月20日借本金60000元，利息30000元，合计90000元。2015年5月24日借本金492000元，利息134900元，合计626900元。一个月内被告向本人借款6次，共计4134800元，其中本金是2921000元，利息1213980元。被告李孝俊于2016年7月5日向原告刘水军写下还款承诺书，但被告仍不还款。为此，原告将被告诉至人民法院，请求法院公正判决，一是偿还本金2921000万元；二是从2015年5月24日起开始计算到2017年11月24日，利息为1213980万元，按月利率2%计算，利息计算到实际借款还清之日为止。被告李孝俊辩称：这6张条子，204万元的是总的连本金带利息的条子。我是2012年向原告借的钱，本金我向他借了120万元，2014年，我的工程做不下去，我们在东胜参加考试的时候，原告和我算了一下帐，利息当时有三分的，有两分的，我给原告打了两张条子，加起来大约是180万元左右，之后到2015年5月，原告又找我算了一下帐，因为我一直没有给原告还钱，所以一共欠他204万元，我就给他打了一个204万元的总条子，然后原告说让我将这204万元分开再打5张条子，他好回去将这些条子分别交给债主，然后他和我算账就拿这个204万元的总条子算，那5张借条的金额和204万元这张条子的是吻合的，当时那68000元没算利钱，我又在204万元的总条子里给加了20000元的利钱。68000元是以车抵债，没算利息，算总账的时候我又给加了20000元的利钱。然后原告就拿这些所有的条子来起诉我了，他重复计算了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据。证据一、李孝俊借刘水军借条5张、欠条1张、转账流水凭证、还款承诺书，拟证明李孝俊借刘水军本金2921000元，利息1213980元，合计4134980元，2016年7月5日被告李孝俊向原告刘水军写下还款承诺书。具体借款事实如下：2015年5月1日的1193000元借条，其中转账是50万元，是在2012年1月10日转的，不是一笔转的，是4次转的。按2分利算的利息，从2012年1月10日算到2015年5月1日。现金借给被告236000元，现金是从2012年9月26日算到2015年5月1日。2015年5月4日的68000元借条，是我顶给被告一辆车，被告给我打的条子欠我68000元，没有利息。2015年5月10日的2043300元借条，其中转账1110000元，转账日期是2013年12月10日，分9笔转账，计息是按2013年12月10日算到2015年5月1日。现金是370000元，就是证据二陈述的那37万元，现金利息是按2013年4月6日算到2015年5月1日。2015年5月16日的113600元借条，现金85000元，利息28600元，是2013年12月22日拿的85000元现金，利息从这天算到2015年5月1日，无凭证。2015年5月20日的90000元借条，借本金60000元，利息30000元，是2013年4月19日付现金60000元，利息计算至2015年5月1日，无凭证。2015年5月24日的626900元借条，借本金492000元，利息134900元。其中转账92000元，2014年9月21日转的，现金付了400000元，一次性给的，没有凭证，2014年2月24日给的现金。这40万元是我向杨喜喜借的，要还的时候借给了被告。证据二、王俊俊、刘向阳、刘水军的内蒙古农村信用社借款借据，拟证明2013年1月24日，我们三户向信用社贷款60万元，给原告借了37万元，其中30万元是从卡上借出的，现金借了70000元，这37万元的本金是在204万元的条子中。被告对证据一、证据二认为：原告陈述的全部不是真实的，2015年的条子都是换的条子，实际的借款都不是发生在2015年，这些条子是我打的，每张条子都是原告让我写的欠谁多少钱，我打多少钱，连本带利，总共就是那204万元的条子，其余条子和这张条子是重复的。2012年我向原告借过钱，2013年原告在我的工地给我管账，到2014年5月，原告才离开的工地，2014年我们在东胜算的帐，有证人给签的字，那就是个总数，之后就没有再和原告有经济往来，到了2015年，因为我没还钱，就又算了一次利息，当时我说不能再计算利息了，他说这是最后一次计算利息。证据三、判决书、调解书、银行取款凭证、汇款凭证等，拟证明给李孝俊出借资金情况。被告李孝俊不认可，转账凭证都是在临河办的，都是我的钱，工程款的钱，他拿我的钱给杨献东或是代我给的钱，不能证明是他的钱我用了。现金说明不认可。具体拿钱的日期我记不清了，但是认可给庄玉保的九万元，其他的都记不清了，不认可。被告李孝俊向本院提交以下证据：证据一、银行流水，拟证明2013年9月20日，给刘水军转账100000元还款。原告刘水军不认可，是刘水军给李孝俊干了三年，李孝俊支付的工资的一部分。证据二、刘水军书写的借款日期、金额、出借人明细，拟证明刘水军给李孝俊借款钱数。原告认可真实性，但这只是借贷关系的一部分，还有一部分没写。本院对当事人的证据和事实认定如下：被告李孝俊在从事建筑安装过程中，因为资金紧张，于2012年至2014年开始向原告刘水军借款，刘水军将自己的资金和从其他熟人处筹集的资金出借给李孝俊。庭审中双方承认口头约定利息，有月息2分、3分的。2015年，双方对借款金额及利息重新结算后李孝俊给刘水军出具了5张《借条》1张《欠条》。分别为2015年5月1日的1193000元借条，2015年5月4日的68000元欠条，2015年5月24日的626900元借条，2015年5月10日的2043300元借条，2015年5月20日的90000元借条，2015年5月16日的113600元借条。2015年5月4日68000元的欠条，是刘水军的车卖给李孝俊，该笔欠款双方没有约定利息。2015年5月24日626900元的借条初始借款日期发生于2014年。2014年2月24日，刘水军陈述从杨喜喜与赵喜云夫妇处借款400000元转借给李孝俊，2014年9月26日取现金92000元给李孝俊从庄玉保处赎房支出，上述两笔金额合计492000元，与按照月息2分从借款日计算至2015年5月24日的利息13490元相加后出具的626900元的借条。2015年5月1日1193000元的借条初始借款日期发生于2012年。刘水军出具下列银行流水与银行回单、取款凭条佐证。刘水军于2012年5月2日取现金200040元借给李孝俊。2012年9月10日刘水军取现金50080元借给李孝俊。2012年10月4日，李孝俊的姐夫杨献东从刘水军账户取现40040元，用POS机消费150000元。2014年11月7日，李孝俊外甥杨波从刘水军账户取现10000元。2014年11月8日，李孝俊外甥杨波从刘水军账户取现49940元。以上交易地点发生于巴彦淖尔市和乌拉特中旗银行。以上合计500100元。刘水军陈述，2012年9月26日，刘水军将自己出售二楼的房款借给李孝俊现金236000元。2015年5月1日1193000元的借条是李孝俊给刘水军按照月息2分，以上述借款本金加上从借款日到2015年5月1日的利息457100元重新出具的借条。2015年5月10日2043300元的借条初始借款日期发生于2013年。刘水军出具下列银行流水与银行回单、取款凭条佐证。2013年1月12日，李孝俊姐夫杨献东从刘水军账户取现74240元转存给他人，同日，又从刘水军账户取现两笔，金额分别为16040元和20040元。2013年1月13日，杨献东从刘水军账户取现30040元。上述金额交易发生地为巴彦淖尔市。2013年1月13日，刘水军在呼市给李孝俊账户存款170000元。2013年1月14日，刘水军在呼市给杨献东账户存款130000元。2013年1月16日，刘水军在呼市给杨献东账户存款170000元。2013年2月6日，刘水军在呼市给李孝俊账户存款150000元。2013年3月12日，刘水军在呼市给李孝俊账户存款100000元。2013年9月23日，杨献东从刘水军账户取现50000元。2013年12月4日，刘水军给李孝俊转存200000元。以上金额合计1110360元。2013年4月6日，刘水军将农村信用社的贷款出借给李孝俊370000元。2015年5月10日2043300元的借条是李孝俊给刘水军按照月息2分，以上述借款本金加上从借款日到2015年5月10日的利息563380元重新出具的借条。2015年5月20日的90000元借条，刘水军陈述是2013年3月19日借给李孝俊现金60000元，加上到2015年5月20日期间的利息30000元，李孝俊出具的借条。2015年5月16日113600元的借条。刘水军陈述是2013年12月22日借给李孝俊85000元，加上到2015年5月16人期间的利息28600元，李孝俊出具的借条。2016年6月24日，李孝俊给刘水军写下承诺书。李孝俊借刘水军款承诺：2016年7月5日付刘水军现金30万元。以后以房抵顶。包括门脸房、车库。价格以市场购买价格为准。双方同意生效。房屋以三批付清，第一批2016年7月5日以前付第一批，大约壹百万元，第二批壹百万元，第三批于2016年底付清全部所借款。承诺人李孝俊。被告李孝俊出具银行流水，2013年9月20日，给刘水军转账100000元。李孝俊出具了刘水军交给他的2013年借款资金来源明细。借款日期为2013年1月至2013年9月，金额合计1437000元。庭审中李孝俊承认，刘水军借给他钱，给李孝俊、李孝俊姐夫杨献东、外甥杨波转账。刘水军当年在李孝俊的工地工作。本院认为，本案的争议焦点为5张借条1张欠条是否存在1张借条是总借款金额，其它5张是总金额分开再次出具不同金额的借条或欠条。首先，李孝俊承认5张借条1张欠条都是其出具，在本次庭审中，其辩称2015年5月10日的2043300元借条是总金额，又将该借条金额分开出具了5张条子，而在法庭调查中其又陈述2015年5月10日的2043300元借条与2015年5月20日的90000元借条是真实的借款金额。在中院审理过程中李孝俊认可2015年5月10日的2043300元借条与2015年5月16日的113600元借条。李孝俊在审理过程中陈述借条都是其出具，具体本金是多少不清楚。李孝俊辩称2043300元借条是总金额，其他借条是将总金额分开又出具的借款凭证，但无证据佐证，其陈述前后不一，本院不予采信。双方均认可借条中的金额由本金和利息合成，李孝俊陈述借款利息有的是月息2分，有的是3分，原告按照月息2分主张，不违反法律规定，本院予以支持。其次，本院对原告请求的借款金额与利息，分别认定裁决。2015年5月4日的68000元欠条，双方对借款金额与没有利息约定没有争议，被告李孝俊应当偿还原告刘水军68000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定,本院按照年利率6%，以本金68000元为基数，从起诉之日即2017年11月20日计算利息，利息计算直至付清本金之日止。2015年5月10日2043300元的借条，刘水军出具了发生于2013年金额合计1110360元的银行流水、银行回单与取款凭条佐证，李孝俊在庭审中认可刘水军将农村信用社的贷款出借给李孝俊370000元这一事实，刘水军主张该借条中本金为1480000元，本院予以采信。李孝俊应当偿还刘水军借款本金1480000元。刘水军只主张2015年5月24日之后的利息，不违反法律规定，但对农村信用社的贷款出借给李孝俊370000元本金的利息主张本院不予支持。1110000元的借款本金本院按照月利率2%，从2015年5月24日计算至2017年11月24日，利息为666000元（1110000×0.02×30个月），1110000元的借款本金利息计算至还清本金之日止。2015年5月1日的1193000元借条，刘水军出具了发生于2012年金额合计500100元的银行流水与银行回单、取款凭条佐证，李孝俊辩称银行凭证发生于临河，是李孝俊工程款的钱，但没用证据佐证。上述资金都是从刘水军账户转出，且李孝俊承认从2012年起，李孝俊就让刘水军给其筹集资金，一直没有还过。李孝俊具有完全行为能力，其出具的借条没用证据推翻真实性。刘水军主张该借条中本金为736000元，包括现金236000元，本院对有凭证的500100元予以采信，对现金236000元因为证据不足暂不予认定。故李孝俊应当偿还刘水军借款本金500100元，并以本金500100元为基数，按照月利率2%，从2015年5月24日计算至2017年11月24日，利息为300060元（500100×0.02×30个月），500100元的借款本金利息计算至还清本金之日止。2015年5月20日的90000元借条，李孝俊在审理中认可。刘水军主张该借条中本金为60000元，本院予以采信。李孝俊应当偿还刘水军借款本金60000元，并以本金60000元为基数，按照月利率2%，从2015年5月24日计算至2017年11月24日，利息为36000元（60000×0.02×30个月），60000元的借款本金利息计算至还清本金之日止。2015年5月16日的113600元借条，在中院审理过程中即（2018）内01民终2207号民事裁定中认定李孝俊对该笔借款认可。刘水军主张该借条中本金为85000元，本院予以采信。李孝俊应当偿还刘水军借款本金85000元，并以本金85000元为基数，按照月利率2%，从2015年5月24日计算至2017年11月24日，利息为51000元（85000×0.02×30个月），85000元的借款本金利息计算至还清本金之日止。2015年5月24日的626900元借条，李孝俊对刘水军给其从庄玉保处赎房支出的92000元没有异议，对从杨喜喜处借款的事实也认可，但只承认借款200000元。本院认为，李孝俊作为具有完全行为能力的人，出具借条应当承担相应的后果，其所有抗辩都没有证据佐证，口头不认可与审理过程中互相矛盾的陈述不能推翻自己出具的借条。刘水军主张该借条中本金为492000元，本院对92000元予以采信，对400000元现金因为证据不足暂不予认定。李孝俊应当偿还刘水军借款本金92000元，并以本金92000元为基数，按照月利率2%，从2015年5月24日计算至2017年11月24日，利息为55200元（92000×0.02×30个月），92000元的借款本金利息计算至还清本金之日止。第三、李孝俊提交的给刘水军转账100000元，刘水军认可是其在李孝俊工地工作3年工资的一部分，本院结合庭审中李孝俊承认从借款到本次庭审李孝俊没有偿还过刘水军钱的陈述，对该笔资金不认定为李孝俊偿还借款。刘水军从2015年5月24日至2017年11月24日期间的利息计算有误，本院予以纠正。终上所述，原、被告之间在2012年至2014年存在借贷关系，刘水军筹集部分资金出借给李孝俊，双方在2015年结算后李孝军出具了5张借条1张欠条，借款本金本院合计支持2285000元，李孝俊应当偿还。利息从2015年5月24日计算至2017年11月24日合计1108260元，李孝俊应当支付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李孝俊在本判决生效之日起10日内偿还原告刘水军借款本金2285000元及利息1108260元。二、被告李孝俊在本判决生效之日起10日内给付原告刘水军借款本金68000元的利息，利息以本金68000元为基数，按照年利率6%，从2017年11月20日计算至实际付清之日止。三、被告李孝俊在本判决生效之日起10日内给付原告刘水军借款本金2285000元的利息，利息以本金2285000元为基数，按照年利率24%，从2017年11月25日计算至实际付清之日止。四、驳回原告刘水军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39878元，由被告李孝俊负担33946元，由原告刘水军负担5932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 贺巧梅人民陪审员  托娅人民陪审员 王俊翠 二〇一九年七月三十日书 记 员  郭霞