重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初26953号原告：重庆祥磊物资有限公司，住所地重庆市南岸回龙路90号7幢16-5号，统一社会信用代码915001086966756884。法定代表人：邓同武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪朝明，重庆原野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆惠邦建设工程有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号18-8、18-9号，统一社会信用代码9150010579073004XU。法定代表人：李哲先，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：童瑶，重庆依斯特律师事务所律师。原告重庆祥磊物资有限公司（以下简称祥磊物资公司）与被告重庆惠邦建设工程有限公司（以下简称惠邦建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法由审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告祥磊物资公司的法定代表人邓同武以及委托诉讼代理人汪朝明、刘浩到庭参加诉讼，被告惠邦建工公司的委托诉讼代理人刘勇、童瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥磊物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款155960元；2.判令被告支付违约金（以155960元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按年利率4.75%的四倍计算）。事实和理由：2011年7月17日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告供应UPVC排水管及管件、PPR给水管及管件等，用于龙洲湾商业步行街市政园林绿化工程。2011年至2017年期间，原告陆续向被告供货，被告尚欠货款155960元未支付，故诉至法院。被告惠邦建工公司辩称，除被告外，涉案工程还有大方园林景观公司、中太建设工程公司施工，被告只负责地面铺装工程，属零星工程。被告通过现金、银行转账方式向原告共计支付了331300.90元货款，双方已经及时结清了货款，被告不欠付原告货款。涉案工程于2011年10月28日全部完工，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理确认以下事实：2011年7月17日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《采购合同》，周云鹤作为被告的委托人在合同上签名，约定乙方向甲方供应UPVC排水管及管件、PPR给水管及管件，工程名称为龙洲湾商业步行街市政园林绿化工程，交货地点在重庆市巴南区龙洲湾广东现场；合同签订后乙方按甲方订单要求组织供货，整个供货周期180天内；货到现场验收合格手续齐全三个工作日内支付当批货款60%，余款在完工后三个月内支付完毕；乙方供货延期一天，余款支付时间延期一个月；甲方未按约定付款，按未付货款千分之三每天支付违约金。2011年8月31日、2011年10月8日，2011年11月8日，被告分别向原告开具18万元、124843元、26457.90元的发票，金额共计331300.90元。被告收到了该发票。2011年9月23日、2011年10月10日、2011年11月15日，被告分别向原告支付货款101811.05元、81094.75元、15799元，共计198704.80元。另查明，2016年，重庆福田建筑劳务有限公司（以下简称福田劳务公司）就龙洲湾商业步行街工程的劳务费问题，将重庆大方生态环境治理股份有限公司（以下简称大方公司）、惠邦建工公司诉至重庆市巴南区人民法院，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初13791号民事判决书，审理查明以下事实：2011年7月11日，大方公司与中太建设集团股份有限公司共同中标龙洲湾商业步行街工程；2015年6月16日，福田劳务公司向大方公司、惠邦建工公司发函要求尽快支付进度款并允许复工；2015年7月1日，惠邦建工公司向福田劳务公司回函称其仅代为支付工程劳务费，案涉工程与其无关。宣判后，大方公司不服并上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以福田劳务的起诉不符合法律规定为由，裁定：撤销原判，驳回起诉。庭审中，原告为证明其诉讼请求成立，另举示了以下证据：1.情况说明1份，该情况说明显示系傅博祺于2011年9月2日代表被告向原告出具，载明收到原告发票18万元，核实对账单据11份，编号分别为01873、01928、01952、01988、01994、02015、02016、02020、02026、02029、02043，金额共计169685元，另编号为01871的单据未对账；2.调拨单11份，显示送货均发生在2011年8月，编号分别为01873、01928、01952、01988、01994、02015、02016、02020、02026、02029、02043和01871，金额合计169699.14元；3.调拨单10份，显示送货发生在2011年8月、9月，编号分别为01871、02065、02079、02111、02113、02123、02138、02182、02188、02189，金额合计135070.37元；4.调拨单5份，显示送货时间发生在2011年9月、10月，编号分别为02325、02406、02464、02478、02499，金额合计26437.90元；5.销售单7份，显示送货发生在2014年12月和2015年1月、2月，合计金额23489.70元；以上调拨单、销售单部分无收货人签名，部分看不清收货人签名，部分调拨单上收货人处有傅博祺私章，部分调拨单上收货人处有“钟志明”、“李”、“张国友”、李某某等签名。调拨单金额合计331207.41元，原告称被告认可金额为3311757元，按被告认可的调拨单金额计算，调拨单、销售单金额合计354664.70元。6.原告制作的落款时间为2016年11月22日的应收账款对账函1份，没有被告盖章或签名，拟证明被告尚欠原告货款155449元，以及原告向被告催收的情况；7.律师函1份，拟证明原告委托重庆原野律师事务所于2017年6月26日向被告催收的情况；8.通话录音1份，拟证明原告法定代表人、委托诉讼代理人和“周云鹤”于2017年10月22日洽谈本案相关事宜，“周云鹤”在录音中提到其于2014年已经离职，并称2014年底复工，联系原告继续送货，当时由张国友负责收货。被告发表以下质证意见：对前述证据的真实性均不认可，称傅博祺以及调拨单、销售单上签字的人员都不是其公司员工，被告从未见到过证据6、7；周云鹤于2014年2月份就已经离职，原告举示的通话录音应当是证人证言的性质，不认可其真实性。庭审中，被告为证明其辩解意见成立，举示了以下证据：1.退货单2份，被告称原告就本案纠纷之前曾向本院提起过诉讼，在该案诉讼中，原告提交了退货单2份，显示时间分别为2015年1月28日、2015年2月2日，金额共计248.11元。拟证明原告在本案诉讼中有意隐瞒退货单，举示的调拨单、销售单不真实、不可信，不能通过调拨单、销售单确认货款的最终金额；2.龙洲湾商业步行街配合火锅节的零星项目工程协议书、发票、进账单，拟证明涉案工程系为配合火锅节的零星工程，已于2011年10月28日完工，业主单位已于2013年1月29日向被告付清工程款，即使被告欠付货款，原告的诉请已经超出诉讼时效；3.2011年3月17日、2011年10月31日、2011年10月29日网上新闻报道各1份，拟证明涉案商业步行街配合火锅节的零星工程于2011年10月28日正式开街，被告完工时间一定是在开街之前，原告的诉请已经超出了诉讼时效；4.辞职信1份，拟证明周云鹤于2014年10月份提出了离职。原告发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该退货单恰恰证明了被告于2015年向原告订货的事实，以及销售单的真实性，原告诉讼请求的金额应当扣减退货单的金额；对证据2的真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性；对证据3的真实性无法核实，而且从该内容来看相关工程仍在开发中，不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议庭审中，原告陈述，原告向被告供货主要发生在2011年，2014年底工程复工，周云鹤再次通知原告送货。被告认可发票金额为货款金额，发票金额与相应阶段的调拨单金额大体一致，可以证明调拨单的真实性。被告举示了2015年的退货单，表明其认可了退货单的真实性，但退货单载明的货品以及时间与原告举示的2014年、2015年销售单能够相互印证，足以证明该证据的真实性。合同中作为付款期限节点的完工指的是合同约定的“龙洲湾商业步行街市政园林绿化工程”完工，而且原告作为供货方不清楚具体的完工时间，被告也没有向原告通知完工时间，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。庭审中，被告陈述，被告举示的退货单是原告在之前诉讼中提交给法院的，被告举示该材料仅用来证明原告举示的调拨单、销售单不能反映真实的供货情况，并不代表被告认可该证据的真实性，被告没有过该退货行为。被告仅承建了“龙洲湾商业步行街市政园林绿化工程”的零星工程，合同约定的完工时间应为被告承建的零星工程的完工时间，该工程2011年已经完工，被告不清楚“龙洲湾商业步行街市政园林绿化工程”的完工时间，原告的起诉已经超出了诉讼时效。上述事实，有《采购合同》、发票、付款凭证、裁定书、情况说明、调拨单、销售单、应收账款确认函、律师函、EMS邮件、通话录音、退货单、工程协议书、网上报道打印材料、辞职信以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于被告是否尚欠货款或尚欠货款金额的问题。本院认为，原告称其举示的通话录音形成于2017年10月份，被告不认可其真实性，根据通话内容以及被告主张，周云鹤于2014年即已离职，原告亦未申请或通知周云鹤本人到庭说明情况，故本院对通话录音的内容，不予采信。退货单是原告在之前诉讼中向本院提交的证据，在该案中并未经过质证，被告在本案中举示该材料作为证据，明确表明不认可其真实性，仅为证明原告举示供货材料是不真实的，故原告以被告举示了该退货单为由认定其销售单真实性的意见，本院不予采纳。被告不认可调拨单、销售单的真实性，原告举示其他证据不足以证明调拨单、销售单上的签名是被告工作人员或被告认可该材料的真实性，故原告以调拨单、销售单为依据确认货款金额的意见，本院不予采纳。据此，原告举示的证据不足以证明双方的供货金额。被告认可收到了原告开具的331300.90元的发票，并自认该金额为货款实际发生金额，本院予以采信。原告自认供货后产生退货248.11元，并认可从供货金额中予以扣除，故本院确认被告共应向原告支付货款331052.79元。被告称其向原告付清了全部货款，原告不认可，被告举示的证据显示其已支付货款198704.80元，被告亦未举证证明其有其他付款行为，故本院确认被告尚欠货款132347.99元。关于原告的起诉是否超出诉讼时效的问题。被告认为其承接的工程为龙洲湾商业步行街配合火锅节的零星项目工程，并举示了其与案外人签订的工程协议书，原告不认可。依据合同的相对性，被告与案外人签订的协议的效力不当然约束原告；被告亦未举证证明原告向被告供货时知晓其承接具体工程的情况。而且，被告是工程承接方，原告仅仅是向被告负有供货义务，原告不负有知晓工程完工时间的义务，原告并不当然知晓其何时有权主张权利，被告亦未举证证明其曾向原告告知过该工程已经完工，故被告有关原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款155960元的诉讼请求，本院按132347.99元予以支持。合同约定了逾期付款的违约责任，原告要求被告支付违约金（以155960元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按年利率4.75%的四倍计算）的诉讼请求，本院以132347.99元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按年利率4.75%的四倍计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆惠邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆祥磊物资有限公司支付货款132347.99元；二、被告重庆惠邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆祥磊物资有限公司支付违约金（以132347.99元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按年利率4.75%的四倍计算）；三、驳回原告重庆祥磊物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2245.31元，由被告重庆惠邦建设工程有限公司负担2000元，由原告重庆祥磊物资有限公司负担245.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年七月三十日法官助理  易圣丰书 记 员  郭 妍