山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1022号 原告：向贤贵，男，1964年4月12日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵永涛，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 被告：滨州市润泽置业有限公司，住所地：滨州经济技术开发区杜店办事处胡井村。 法定代表人：李太亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 原告向贤贵与被告滨州市润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向贤贵及其委托诉讼代理人庞爱国、被告润泽公司委托诉讼代理人管曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向贤贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告劳务工程款暂计613229.21元；2.被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息；3.诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2013年5月润泽公司将位于杜店办事处胡井村的滨州市杜店办事处胡井安置小区工程（以下简称胡井小区工程）整体发包给无棣县宏盛建筑有限公司(以下简称宏盛公司)。2013年5月20日，宏盛公司与杨如才、王桂忠签订了《建设工程施工合同》，将该工程整体(电梯除外)转包给杨如才、王桂忠进行施工。但杨如才、王桂忠均无施工队伍不具备施工能力，在征得润泽公司、宏盛公司同意后，三方找到原告，由原告的施工队伍为其具体施工。自2013年10月6日原告组织施工队伍进入施工工地，至2014年9月10日期间的工程系由原告组织的施工队伍实际完成，期间工程量为1#、2#、3#、4#、5#、7#楼主体封顶后并完成了楼顶屋面的处理。后由于建设方工程款不能按期支付，原告于2014年9月29日将甩尾工程交付给宏盛公司，并经王桂忠签字确认。此后，王桂忠在原告委托的技术资料管理员李庆忠处取得了用于审计的施工资料，于2015年10月25日向滨城区人民法院提起民事诉讼要求润泽公司、宏盛公司共同支付工程款暂定800万元，但该工程款中包括原告为其施工的工程量约400万元。为此，原告以第三人的身份参加了诉讼，在原判决中，针对原被告存有争议的613229.21元部分工程款，法院要求原被告双方协商价格后另行主张。判决生效后，双方对工程价格未能达成共识，现原告主张按照原审计部门确定的613229.21元价格进行结算。 被告润泽公司辩称，1.被告与原告之间没有直接的权利义务关系。被告胡井小区工程整体承包给宏盛公司，宏盛公司又转包给王桂忠，王桂忠又把部分工程转包给原告。被告作为发包人已不拖欠宏盛公司工程款，所以，被告对原告不承担任何责任。2.原告所诉内容已在滨城区人民法院（2015）滨民二初字第383号民事案件中处理过。原告没有证据证明实际实施工了涉案工程，即使进行了实际施工，也应向王桂忠追要。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.滨城区人民法院（2015）滨民二初字第383号民事判决书（以下简称第383号民事判决书），拟证明原告就与润泽公司争议项目可另行主张。2.鲁心造鉴字(2017)第7-2号工程造价鉴定报告，拟证明原告与润泽公司有争议部分的内容与判决书第23页认定的事实一致,共计价款为613229.21元。3.宏盛公司公函复印件，拟证明宏盛公司认可向贤贵的施工事实,并允许向贤贵单独与润泽公司结算。4.润泽公司证明，拟证明润泽公司认可向贤贵在2013年10月6日至2014年9月10日期间,在胡井小区工程六栋安置楼进行施工管理，其中80%的工程系向贤贵独自完成。5.材料价格单，拟证明建设方润泽公司直接将塑钢窗工程发包给向贤贵，价格为230元每平方米，建设方由尚俊岭签字，施工方由向贤贵签字；同时证明双方有争议的塑钢窗工程系向贤贵所施工。6.阁楼变更单及阁楼变更图纸共五张。7.签证单八份。8.工程施工日志。证据6-8拟证明原告对争议工程进行了实际施工。9.验收单，拟证明原告就涉案工程已向宏盛公司缴纳验收费11855元。 被告质证后认为：原告提交的证据1真实性无异议,对证明的内容有异议。原告起诉的内容是第383号民事判决书中有争议的部分,原告主张了五项,第一项塑钢窗框安装,经审理工程款我方已经支付；第2-5项工程不存在，原告请求不能得到支持。证据2真实性无异议，对证明内容有异议。鉴定报告中将争议部分单独列出，是根据原告的陈述做出的部分我方不予认可，所以才成为争议部分，滨城区人民法院对这一项没有认定。证据3系复印件，对真实性不予认可。我方与向贤贵没有直接的权利义务关系，即使宏盛公司同意我方与向贤贵直接结算,我方也不会与向贤贵直接结算。证据4真实性无异议。证据5系复印件，真实性不予认可。塑钢窗框工程不是向贤贵施工，在第383号民事判决书中有认定。证据6真实性无异议,但与本案没有关联性。这些变更是给宏盛公司的而不是给向贤贵的。证据7系复印件，真实性无法确认。证据8真实性不予认可，系原告自己书写。该工程内容与本案无关联性。证据9真实性无异议。该证据能够印证我方把胡井小区工程承包给了宏盛公司而不是向贤贵。 本院认证如下：证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院确认该证据的证明力。证据3为复印件，无法核实真实性，本院不予采信。证据5-9，被告有异议，即使为真实的也不能直接证实被告拖欠原告工程款，本院不予采信。 根据经庭审质证的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年10月26日，案外人王桂忠因与宏盛公司、润泽公司建设工程施工合同纠纷一案，向滨城区人民法院提起诉讼，本案原告向贤贵作为第三人参加诉讼。该院于2017年9月27日作出第383号民事判决书，现已发生法律效力。第383号民事判决书审理查明事实如下：2013年4月20日，润泽公司（发包人）与宏盛公司（承包人）就胡井小区工程签订建设工程施工合同，约定，承包范围为整体工程（电梯除外）；合同工期为2013年4月28日至2014年12月31日；工程款按形象进度比例拨付。2013年5月20日，宏盛公司将上述工程以整体转包的形式与杨如才、王桂忠签订建设工程施工合同，约定，合同工期为2013年5月20日至2014年12月31日；工程款按形象进度比例拨付；本工程承包方式为总承包。王桂忠组织包括向贤贵在内的工人就涉案工程进行施工。2014年7月8日,杨如才出具证明,载明2013年5月20日杨如才、王桂忠与宏盛公司签订的建设工程施工合同，在具体施工过程中，征得宏盛公司同意，杨如才将涉案建设工程施工合同的权利义务转让给王桂忠，与涉案有关的合同实施由王桂忠负责。该案审理过程中，委托山东心田工程咨询有限公司对胡井小区工程1#、2#楼内部结构、3#、4#、5#、7#楼内部结构及1、2#楼三层以下，3#、4#、5#、7#楼二层以下维修工程进行造价鉴定，山东心田工程咨询有限公司作出鲁心造鉴字（2017）第7-2号工程造价鉴定报告。该鉴定报告列明向贤贵与润泽公司争议项目为：塑钢窗框安装265140.08元；1、2#三层以下，3#、4#、5#、7#二层以下维修工程253094.49元；1、2#三层以下，3#、4#、5#、7#二层以下拆除脚手架48428.64元；5/7#高压线防护10348元；1、2#三层以下，3#、4#、5#、7#二层以下模板拆除36218元，合计613229.21元。该判决书认定：塑钢窗框安装，润泽公司接手后替王桂忠支付工程款20万元，该项安装款不应计入王桂忠造价；就向贤贵与润泽置业公司争议项目造价，其中塑钢窗框安装在王桂忠与润泽置业公司争议项目造价中已经论述，不再赘述，其余施工内容向贤贵可待与润泽置业公司协商价格后，另行主张。 现原告向贤贵就上述有争议部分工程款向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。根据第383号民事判决书审理查明及认定的事实，润泽公司与宏盛公司之间属正常的工程承、发包关系，双方签订的建设工程施工合同应为有效。宏盛公司承接涉案工程后，以整体转包的形式与杨如才、王桂忠签订建设工程施工合同应属无效。本案原告向贤贵作为涉案胡井小区部分工程的实际施工人，以发包人润泽公司为被告，主张涉案的工程款。原告主张的塑钢窗框安装工程款265140.08元，其已在第383号民事案件中进行了主张，该判决并未支持该诉求，现原告再次针对该款项提起诉讼，显然不符合一事不再理原则，本院不予支持。原告主张的其他工程款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在尚欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告向贤贵并非总承包合同的当事人，应当向与其有合同关系的承包人主张权利，且经释明，原告并未要求追加承包人、转包人或违法分包人为被告，亦未提交发包人润泽公司欠付工程款的相关证据，对其要求被告润泽公司承担付款责任的主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告向贤贵的诉讼请求。 案件受理费9932元，由原告向贤贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  王玉杰 二〇一九年七月十六日 书 记 员  崔雪健