山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2148号 原告：济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村第五生产小组，住所地济南市长清区。 负责人：聂玉田，该小组组长。 委托诉讼代理人：吴学友，村民。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告：济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区。 法定代表人:赵居安，该区区长。 委托诉讼代理人：郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。 被告：济南市长清区大学园区建设指挥部，住所地济南市长清区。 负责人:李成刚，该指挥部总指挥。 委托诉讼代理人：郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。 被告：山东师范大学，住所地济南市。 法定代表人:曾庆良，该校校长。 委托诉讼代理人：施慧芳，山东京鲁律师事务所律师。 第三人：济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村村民委员会，住所地济南市长清区。 法定代表人:李士法，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李士伟，山东贤庭律师事务所律师。 原告济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村第五生产小组（以下简称炒米店第五小组）与被告济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）、被告济南市长清区大学园区建设指挥部（以下简称大学园区建设指挥部）、被告山东师范大学（以下简称山师大）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，经大学园区建设指挥部申请和本院审查，追加济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村村民委员会（以下简称炒米店村委会）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炒米店第五小组组长聂玉田及委托诉讼代理人吴学友和逯见涛、被告长清区政府和被告大学园区建设指挥部共同委托诉讼代理人郭文杰、山师大委托诉讼代理人施惠芳、第三人炒米店村委会委托诉讼代理人李士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 炒米店第五小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订的租赁合同；2.判令被告返还炒米店村委会土地，并支付占用期间的使用费，自2018年7月1日起至实际返还之日止，按每亩每年1000元的标准计算；3.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，炒米店第五小组明确其第2项诉讼请求为，要求山师大返还租赁土地并支付占用期间的使用费。事实和理由：2008年6月，大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订租赁合同，约定大学园区建设指挥部租赁炒米店第五小组位于山师大长清校区东北角、大学路以南部分土地，共计51.96亩，用于山师大院墙建设和绿化，租赁期暂定10年，2008年6月起至2018年6月止，租金按每亩每年1000元计算，每年一付。合同到期后，未再续签，经协商未果，现诉至法院，盼判如所请。庭审中，炒米店第五小组进一步明确：炒米店第五小组是独立的农村集体经济组织，对涉案土地享有所有权和使用权，租赁之前，炒米店第五小组作为发包人已经将涉案土地分配给具体的农户。 长清区政府、大学园区建设指挥部辩称，涉案租赁合同系大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订，炒米店第五小组不是合同当事人，不是本案适格主体，无权提起诉讼；炒米店第五小组对涉案土地没有所有权，只是按村民待遇享有土地的收益权。综上，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。 山师大辩称，涉案租赁合同系大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订，炒米店第五小组不是合同当事人，不是本案适格主体；山师大也不是签订合同的主体，无任何合同权利和义务，不是适格的被告；炒米店第五小组主张享有涉案土地所有权，但未提交证据证明；炒米店第五小组起诉山师大无事实和法律依据。请求法院查明事实后驳回炒米店第五小组的起诉。 炒米店村委会述称，涉案租赁合同系大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订，合同的权利和义务应当由炒米店村委会享有和承担，炒米店第五小组不是合同当事人，不是本案适格主体；合同期限届满后，应由炒米店村委会与合同相对方协商解决，炒米店第五小组不能代替炒米店村委会主张合同权利；炒米店村的土地都属于村集体所有，由村民委员会统一管理，炒米店第五小组不享有涉案土地的所有权，该小组村民仅有涉案部分土地的使用和收益的权利。炒米店第五小组所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实后驳回炒米店第五小组的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.涉案租赁合同的签订和履行。2008年6月，大学园区建设指挥部与炒米店村委会签订租赁合同一份，约定：大学园区建设指挥部租用炒米店村委会第五生产小组的部分土地，用于山师大的院墙建设和大学路绿化；土地位于山师大东北角、大学路以南，共计51.96亩；租金每年每亩1000元，每年6月底前一次性付清；租赁期限2008年6月至2018年6月……。炒米店第五小组陈述，该组村民同意以炒米店村委会的名义签订涉案租赁合同，但未提交证据证明。本案其他当事人对炒米店第五小组主张的该事实不认可。 关于租赁合同的履行情况，炒米店村委会2013年10月1日至12月31日的账册记载：2013年12月20日，炒米店第五小组组长聂玉田领取2013年涉案土地租金42000元，并制作明细表向该组村民发放。2013年12月20日，炒米店村委会还向胡玉英等6户其他小组村民发放涉案土地租金2742元（6户村民共计2.742亩）。 2.炒米店村委会、炒米店第五小组对涉案租赁土地所有权的争议。炒米店村委会、炒米店第五小组均主张享有涉案租赁土地的所有权。炒米店第五小组陈述，炒米店第五小组是独立的农村集体经济组织，对涉案租赁土地享有所有权和使用权，租赁之前，炒米店第五小组作为发包人已经将涉案土地分配给具体的农户。炒米店第五小组明确表示，对其主张的上述事实，除租赁合同所记载的“甲方计划租用乙方炒米店村第五生产小组的部分土地”内容外，没有其他证据证明。 炒米店村委会主张享有涉案租赁土地的所有权，并提交下列证据证明： 2006年7月26日至2009年1月2日村两委会、代表会议、组长会议等部分会议纪要，主要内容：村民委员会研究决定调整全村土地、制定补偿款分配方案等。 2007年2月1日至3月31日、2009年8月1日至31日炒米店村委会的账册，主要内容：部分补偿款的发放。用于证明补偿款系村民委员会的收益，并向全村村民分配发放。 2013年10月1日至12月31日炒米店村委会的账册，主要内容：2013年12月20日，炒米店第五小组组长聂玉田领取2013年涉案土地租金42000元，并制作明细表向该组村民发放；同日，炒米店村委会还向胡玉英等6户其他小组村民发放涉案土地租金2742元（6户村民共计2.742亩）。用于证明涉案租赁土地共51.96亩，炒米店第五小组村民耕种的土地为42亩，胡玉英等其他小组村民耕种的土地为2.742亩，其余土地炒米店村委会没有分配到农户。 本院认为，炒米店第五小组提出本案诉讼请求，其事实和理由为：炒米店第五小组系独立的农村集体经济组织，对涉案租赁土地享有所有权和使用权，涉案租赁合同系该组村民同意以炒米店村委会的名义签订。炒米店第五小组对其主张的上述事实，除租赁合同所记载的“甲方计划租用乙方炒米店村第五生产小组的部分土地”内容外，未提交其他证据证明，其证据不充分，理由如下：第一，炒米店第五小组主张该小组为独立的农村集体经济组织，未提交证据证明；第二，涉案租赁合同出租人系炒米店村委会，而不是炒米店第五小组，炒米店第五小组主张涉案租赁合同系该组村民同意以炒米店村委会的名义签订，未提交证据证明；第三，炒米店第五小组主张涉案51.96亩租赁土地均归其小组所有、使用，但涉案租赁土地2013年的租金，炒米店第五小组组长聂玉田只领取了42000元，制作明细表向该组村民发放的金额也为42000元，根据租赁合同约定的租金每年每亩1000元计算，对应的租赁土地为42亩；第四，炒米店村委会提交的会议纪要、账册等证据更加充分，足以对抗炒米店第五小组的陈述和证据，并导致炒米店第五小组主张的事实无法认定。因此，炒米店第五小组的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村第五生产小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村第五生产小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯 永 人民陪审员  李吉寿 人民陪审员  梁 健 二〇一年七月二十四日 书 记 员  郑 艺