山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初7124号 原告：蔡某1，男，1964年7月26日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：韩巍，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。 被告：蔡某2，女，1962年8月20日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 被告：蔡某3，女，1968年10月16日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王增慧，山东正航律师事务所律师。 原告蔡某1与被告蔡某2、被告蔡某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1及委托诉讼代理人韩巍、岳超，被告蔡某2委托诉讼代理人刘青、徐玉霜，被告蔡某3及委托诉讼代理人王增慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告共同继承丁桂莲下列遗产：宁夏路157号303户房产拆迁补偿款剩余的96万元及被继承人死亡抚恤金51800元，继承份额为每人各1/3；2、本案诉讼费由被告承担。后原告撤回分割继承被继承人死亡抚恤金51800元的诉讼请求。事实与理由：原告与被告均系被继承人丁桂莲子女，原被告父亲蔡金策早年去世，母亲丁桂莲于2017年3月31日去世，上述遗产全部由被告蔡某2掌握。原告认为，原被告三人同样尽到赡养义务，有权继承遗产，但被告蔡某2不同意，也不公布账目。故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告蔡某2辩称，一、答辩人蔡某2认为本案纠纷为遗产继承纠纷，应当对于被继承人死亡时遗留的合法财产进行查明并依法进行分配。拆迁房款已经经母亲丁桂莲近十年的消费，对于母亲丁桂莲合理的已经消费、支出的部分，法庭应当予以尊重，并非本案审查的范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人母亲丁桂莲于2017年3月31日突然离世，对于继承纠纷案件，应就被继承人2017年3月31日后所遗留的合法财产进行分割。1、母亲丁桂莲所有的生活费（小到卫生纸，大到家具、首饰）、医疗费、人情世故等费用支出全部都是用自己的钱，从来没有用过三名子女的任何钱款。母亲丁桂莲的日常消费习惯：母亲丁桂莲及父亲生前都是普通的企业工人，收入都不高，都是靠工资收入养家糊口。尤其是他们晚年后均患有多种疾病，花费支出比较大，且没有积蓄（欠有外债）。母亲丁桂莲多年来患有多种疾病，需要常年服药治疗，患有高血压、心脏病、糖尿病、哮喘等。为此母亲平时也很注重身体保养，每天食用海参（母亲丁桂莲吃海参大概规律是病发时一天吃两个，调整血糖控制饭量时每天吃一个，除此之外是隔天吃一个。在二审开庭时，原告与被告蔡某3都认可海参开始的时候是蔡某3买，后来全都是答辩人蔡某2购买，蔡某3认可买了海参之后，母亲给钱。）还要服用安利等保健品。获得拆迁款后母亲丁桂莲对自己的家电进行了更换，添置了金银首饰、衣物，对日常使用的被褥、床上用品等也全部进行了更新。逢年过节，母亲对孙辈均有压岁钱和上学钱，逢亲朋婚宴，母亲也出手阔绰。还有供暖、水电费、电视费等各项琐碎支出。2、通过蔡某1向二审法庭陈述：其经医保机构查询到的近些年母亲丁桂莲在医院的医疗自费金额高达10多万元（近十一万）。3、通过原一审、二审法庭调取的证据以及答辩人蔡某2据此的回忆、举证证明，据答辩人蔡某2了解大致汇总：自2009年至2017年期间母亲丁桂莲将拆迁款以定期存单方式分配给三名子女各5万元（原告、被告都予以认可），共计15万元；付给答辩人蔡某2房屋租赁费13.75万元（从原打算购房的款项中支付）；从答辩人蔡某2处收到的用于支付医疗费用5万元（从原打算购房的款项中支付）；赠与给外孙20万元存单（存单账号为：38×××91）及现金2万元；借给蔡某320万元；多年来购买海参、安利等12万元左右（从原打算购房的款项中支付），支付给蔡某3房屋租金费用以及蔡某3购买海参费用，还有其他医疗费用（蔡某1计算自费部分高达十余万元）、用于还款、购置家电、购买金银首饰（丁桂娟证人证言证明）、打点人情往来、各种生活琐碎项目等的支出。近十年的花费也是正常消费、正常支出，符合常理。4、母亲丁桂莲在世时，对于已经支出部分的款项，从未向原告及被告提出过任何异议，母亲自己的钱自己花，合情合理。现查知剩余10万左右（原一审法院予以查明），法院应当就剩余的遗产进行分配。如果被继承人母亲丁桂莲还有其他遗产，应当在查知后依法进行继承分配。 二、母亲丁桂莲生前的财产均由母亲丁桂莲自行掌管、自行处置。1、被继承人母亲丁桂莲生前思维意识清晰，耳不聋眼不花，系完全民事行为能力人，其自己的财产全部都由自己管理、支配，拆迁款领取后的十年里，也是母亲丁桂莲自行控制及花费，所有开支均从母亲处领取。答辩人蔡某2从未进行过任何干涉。2、答辩人蔡某2在原一审庭审时提交的母亲丁桂莲的手写文字也可以看出：母亲丁桂莲明确表示花费都是从她那里“领”，并且蔡某3在二审开庭过程中也认可她买海参的钱是母亲给的，由此可见母亲丁桂莲的钱物都由其本人自己掌管，支出完全由自己支配，答辩人蔡某2根本不掌管。3、答辩人蔡某2陪同母亲丁桂莲或受母亲丁桂莲的委托，办理银行事宜是自2006年父亲生病时就开始，而不是2009年11月获得拆迁款后。而且大笔的银行取款、存现都有母亲丁桂莲在场，并非是答辩人蔡某2一人办理。帮母亲丁桂莲取出款项后答辩人蔡某2都是直接将钱、身份证件、银行凭证交给了母亲丁桂莲，由母亲丁桂莲自己掌管、支出。多年来，母亲丁桂莲也没有提出过任何意见。4、被继承人母亲丁桂莲去世后，其身份证原件在蔡某3处，母亲的其他物品也在蔡某3处，那么其他母亲的存折、存单、现金是否也应当由蔡某3掌握！这也充分证明了，母亲丁桂莲的个人物品包括身份证等资料及财物在其生前，都是由母亲自己掌握，答辩人蔡某2根本就不保管。 三、答辩人蔡某2没有故意隐匿、侵吞或争抢遗产的情形。1、被继承人母亲丁桂莲常年生病，答辩人蔡某2虽然身体不好，但也为此付出了巨大的心血照顾母亲。答辩人蔡某2从来没有原告所称的控制被继承人财产的事实，也从未进行过任何隐匿、转移被继承人遗产的行为，更不存在记账的说法。原告主张的拆迁款由答辩人蔡某2转移不是事实，也无任何证据。2、起初因购房原因暂存至答辩人蔡某2配偶名下的31万元，用于支付了答辩人蔡某2的房屋租金，给母亲丁桂莲购买海参、安利营养品，支付母亲丁桂莲本人的医疗费用等，均已花费清帐。该笔款项的支出情况，答辩人蔡某2在二审庭审时也已经向法庭举证（记录在笔录），合情合理。况且，该笔款项之后，除了蔡某3向母亲丁桂莲借取的20万元，之后再也没有过大笔取款记录，也能说明母亲丁桂莲此后的主要费用开支（主要是购买海参、安利等贵重物品），也是从这31万元里面列支的。3、母亲丁桂莲借给蔡某3的20万元，事后蔡某3曾当面亲口向答辩人蔡某2谈过，丁桂娟及母亲丁桂莲也都向答辩人蔡某2多次提及，蔡某3及其配偶拿到该20万元钱之后的用处，如果法庭认为有必要调查清楚，答辩人蔡某2也表示必全力配合，完全可行。4、如果答辩人蔡某2想占有108万元的拆迁款，完全可以采用其他多种可行方式，其为保证母亲丁桂莲的疾病治疗，也为了保证母亲丁桂莲的生活质量和幸福，答辩人蔡某2根本没有任何私自的侵占！ 四、原一审过程中，原告与丁桂娟构造的证人证言中关于答辩人蔡某2记账、拆迁款共花了22万元根本就不是事实。1、拆迁款项的支出是母亲丁桂莲自己分配、掌管的，母亲在世时意识非常清晰，自己安排了自己合法财产的支出，对于已经支出的部分非常清楚，上述的支出款项仅分配给三名子女各家的5万元，合计15万元、赠与外孙的20万元存单（有公证书为证）、支付给答辩人蔡某2的房屋租金13.75万元（有丁桂莲出具的书面文字为证，且原告认可房屋租金）、还外债的等就已经远超22万元，母亲丁桂莲也不可能糊涂到跟丁桂娟讲只花了22万元，丁桂娟的该项说法与既有的证据相矛盾，根本就不是事实。2、蔡某1、蔡某3从未向答辩人蔡某2报过任何账目，答辩人蔡某2如何来记账？！比如，在2016年母亲丁桂莲在青医附院和401医院的几次住院，期间都是蔡某1、蔡某3进行的出院结算，费用问题答辩人蔡某2从未插手，母亲丁桂莲住院花费情况蔡某2根本无从得知，更何谈来记账？！另，丁桂娟于2017年3月31日至5月4日对答辩人蔡某2多次提及，蔡某1、蔡某3均向母亲丁桂莲借过钱，其二人对此也都未向答辩人蔡某2报过账，答辩人蔡某2如何来记账？因此，“由答辩人蔡某2记账”的说法，根本就不现实！综上所述，自2009年被继承人母亲丁桂莲取得拆迁款，至其去世的2017年，近十年的时间内，对于母亲丁桂莲本人已经支出的部分钱款，她本人在世时也从未提出过任何异议，作为正常的有主见的完全民事行为能力的母亲，支配财产的方式、方法应当得到法庭的尊重。所遗留的财产在没有遗嘱的情况下，应当按照法定继承的规定，由本案当事人依法予以继承。法院应当查明的被继承人的遗产情况依法予以分割，驳回原告的不当诉讼请求。 被告蔡某3辩称，同意依法继承分割被继承人遗产，包括被继承人死亡时遗留的个人合法财产及被转移、隐匿的属于被继承人的财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被继承人丁桂莲与蔡金策系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为蔡某2、蔡某1、蔡某3。蔡金策于2008年4月3日去世，被继承人丁桂莲于2017年3月31日去世。 蔡金策去世后，遗有位于青岛市市南区户房屋一处，经被继承人丁桂莲、被告蔡某2、原告蔡某1、被告蔡某3协商，该遗产由被继承人丁桂莲一人继承，2009年11月2日，青岛市市中公证处出具（2009）青市中证民字第008605号公证书，对上述事实予以确认。2009年11月9日，被继承人丁桂莲与案外人青岛市市南区开发建设局签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，青岛市市南区开发建设局对青岛市市南区户房屋进行拆迁，丁桂莲选择货币补偿，补偿数额为1088425.6元。2009年11月，被继承人丁桂莲领取该款项。 诉讼中，原告蔡某1向本院提出申请，申请调取被继承人丁桂莲拆迁款资金流向和支取人、被继承人丁桂莲名下、工商银行工资卡提取情况和资金流向、以及被继承人目前存在的遗产，本院根据原告申请，先后到农业银行青岛宁夏路第二支行、兴业银行青岛市南支行、工商银行青岛市分行等进行了查询，具体结果为：截止2017年10月16日，被继承人丁桂莲名下，位于农业银行青岛宁夏路第二支行38×××97账户内尚有存款97806.86元；截止2017年10月18日，被继承人丁桂莲名下，位于工商银行青岛市账户内尚有余额249.74元。经2019年6月份当庭询问，原、被告对该两笔款项均未挪用。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告蔡某1提交： 1、丁桂娟证人证言一份，证明事项：拆迁款由被告蔡某2控制和记账、管理，其至今仍拒绝公布账目，拒绝其他继承人继承丁桂莲的财产；被继承人丁桂莲生前留有遗言，其财产由三个孩子即原被告三人平分。被告蔡某2质证后称，丁桂娟证言中所述由蔡某2记账内容不是事实，拆迁款的支出都是丁桂莲自己掌管，由丁桂莲安排子女进行，办完之后从母亲处取钱，然后和丁桂莲对账交东西。丁桂莲没有委托蔡某2记账。母亲安排原告、被告蔡某3办完事情后，他们也没有让蔡某2记账。生前留有遗言的说法也不对，母亲没有做出。被告蔡某3质证后称，对证据真实性无异议，母亲确实给三个子女各自5万元。对于该份证据，本院认为，证据系证人证言，仅凭证人证言无其他证据佐证，无法证明证人陈述的事实。 2、拆迁款银行业务凭证、存取款凭条等及拆迁款流向图，证明事项：（1）被告蔡某2在原审中坚称其不知晓108万拆迁款去向且不经手该款项，而该组证据可以明确看出，自2009年12月1日起，案涉拆迁款均由被告蔡某2经手办理，且其丈夫邵振东取得了该拆迁款中311863.5元；其夫妻二人不仅知晓该拆迁款的走向，更是掌控并取走了所有款项。（2）108万元经被告蔡某2亲自办理，不断的被取出、再存入、再取出；从大额整存，被不断分成小额存款并最终取出；其中有三笔较大额取款特别请法庭予以关注：2011年3月19日，有311863.5元款项直接转存入被告蔡某2丈夫邵振东账户；2013年1月3日，被告蔡某2本人取出217018.54元；2013年3月20日，被告蔡某2取出20万元及利息。除上述三笔较大额款项外，其余拆迁款均被蔡某2最终转取。被告蔡某2及邵振东应对上述款项的走向尽到说明及举证义务，否则应依法返还上述款项并予继承分割。被告蔡某2质证后称，2009年12月1日蔡某2将50万元存入丁桂莲381683账户，2011年3月9日存入091611邵振东账号311863.5元，钱转至邵振东账号，支出其中13.75万元是支付被告蔡某2房租，5万元医疗费，都有丁桂莲手写的收条。另外12万元给老人买海参、安利，无余额。20万元取出，但是谁取出不清楚，但是钱在丁桂莲手上；丁桂莲给了蔡某3，用于购买画送礼。2009年12月1日蔡某2将20万元存入丁桂莲381691账号，2013年1月3日蔡某2将该款取出。该笔款项是经过公证赠送给外孙，后蔡某2取出汇给其外孙邵迪。2010年2月1日蔡某2将10万元存入011497丁桂莲账号，现剩余97806.86元，一审已经处理。2009年12月1日蔡某2将该18万元存入老人账户38×××25账户，都在丁桂莲账户中自己花了。4万元用于丁桂莲购买家电和首饰。1万元打给医院支付医疗费用。被告蔡某3质证后称，50万元被告蔡某2经办，31万元在邵振东名下，不是被告蔡某2所述支付房租。20万元由被告蔡某2取出，在被告蔡某2手中，不存在老人给被告蔡某3的20万元购买名画的情况，我方保留追究被告蔡某2歪曲事实的权利。2009年12月1日蔡某2将20万元存入丁桂莲381691账号，2013年1月3日蔡某2将该款取出，被告蔡某2应该返还。2010年2月1日蔡某2将10万元存入011497丁桂莲账号，现剩余97806.86元，一审已经处理。2009年12月1日蔡某2将该18万元存入老人账户38×××25账户，除了法院查明的10万元，另外8万在被告蔡某2处。 被告蔡某2提交： 1、丁桂莲手稿一份，证明事项：由母亲丁桂莲亲自手写，证明其花费都是原、被告从她那里领取，费用都是由母亲丁桂莲承担，因此不存在原告所称的拆迁款等遗产由蔡某2保管的事实。原告质证后称，对证据的真实性、证明事项均有异议。该份手稿非被继承人丁桂莲本人书写，且无其签字确认，对该证据的真实性不予认可。且该份手稿的内容与事实严重不符，被继承人医药费绝大部分均经医保报销，自费部分很少；且因子女轮养，轮养期间均不花费被继承人本人工资；综合拆迁款（111万）及历年工资（24万），总额可达135万元；加之老人历来节俭，可以确定有大额遗产存在。另，根据法院已查证的拆迁款银行存取凭证，经办人均系被告蔡某2；并结合原告提供证据中证人证言，被继承人的所有款项均由被告蔡某2记账、管理。请法院注意的是，被告蔡某2在原审一审中坚称其不经手被继承人丁桂莲的款项，对款项去向不知情；但在二审查证出其经手所有款项后，其又改称其系陪伴老人办理，此系明显“反言”，其本质系掩盖其经手、管理被继承人款项的事实。被告蔡某3质证后称，真实性和证明事项均有异议。无法确认该份材料是否系被继承人本人书写，更不能证明被告蔡某2不保管被继承人拆迁款的事实。被继承人生病住院费用基本都能报销，自费相对较少，日常生活费用均由三子女轮流支付，而且被继承人除拆迁款外，每月还有工资收入，被继承人平日花销并不大。通过法院调取的银行存取款明细可以显示被继承人名下的银行存取款业务都是由被告蔡某2事实操作办理，被继承人的相关存款被被告一多次转移、隐匿，被告蔡某2应将转移、隐匿的属于被继承人的款项返还并依法分割。 2、公证书一份，证明事项：2012年9月26日，母亲丁桂莲经青岛市城阳公证处公证，公证的声明书记载“现我的外孙邵笛准备到加拿大留学，为了鼓励支持孩子求学，我自愿将我个人所有的存于中国农业银行的人民币存款贰拾万元［存单户名：母亲丁桂莲，账号：38×××91］赠与给我的外孙邵笛（存单附后），用于其留学费用。”原告质证后称，对公证书真实性、证明事项均有异议，因被告蔡某2在原审二审庭审中明确答复法官，被继承人丁桂莲仅因外甥考上大学赠与其2万元，再无其他赠予款；且该公证书仅有一名公证员签章，不符合法定的公证程序，不具备合法的公证书形式。另，因该公证书在被告蔡某2故意隐瞒原告及被告蔡某3的情况下，在被继承人丁桂莲于青岛市市立医院住院期间作出，该公证书是否系被继承人丁桂莲的真实意愿、其精神状态是否正常、意识是否清晰均存在重大嫌疑。被告蔡某2应提供该份公证书出具的见证及作出公证过程的相关影像、书面记录等，以证明该证据的真实性、合法性。另外，提请法官注意的是，公证书所涉20万元存款，从2009年12月便由蔡某2存入，但直至2012年9月才公证赠与，三年期间均由蔡某2控制，这充分说明被告蔡某2实际控制并管理被继承人款项的事实。被告蔡某3质证后称，真实性和证明事项均有异议。通过银行存单及调取的银行清单显示整个20万元的存取款均是被告以自己名义直接操作办理，没有被继承人的签字确认，而且被告早在2009年12月19日便将款项取出，而被告直至2012年9月26日才拿出，期间该笔款项一直由被告实际控制，由此也可以证明被继承人银行款项均由被告实际控制的事实。首先，公证书中只有一名公证员，一人见证，存在重大瑕疵。其次，根据公证书内容显示公证书是在被继承人生病住院期间制作完成，公证过程中老人的精神状态是否正常，意识是否清晰，没有出具医院医嘱证明，故赠与无效。 3、收条四份、房屋费用单据一份，证明事项：因2011年母亲丁桂莲打算购买城阳的一处房屋，需预付一半的房屋款项，母亲丁桂莲将51万元中的31万元取出，交给被告蔡某2用于房屋首付款。后原告不同意购买该房屋，母亲丁桂莲讲反正要支付给被告蔡某2房租，被告蔡某2还要给她买海参等物品，所以该31万元就没有返还给母亲丁桂莲。母亲丁桂莲支付给被告蔡某2的房屋租金137500.00元就是该笔款项中的一部分，还有5万元住院期间的费用，剩余约12万元左右用于购买海参、安利等营养品。因为该笔款项之前在被告蔡某2处，所以被告蔡某2要将该笔款项向母亲丁桂莲交接清楚。原告质证后称，对房租费用单据真实性无法确认，对证明事项不予认可，向贵院说明的是：从单据形式来看，单据主文和签字非同一字体，是否系被继承人丁桂莲签字无法确认。从数额来看，房租系经被继承人、原被告当面共同商议后确定，确定租房费用为每年2万元，仅最后两年涨为2.5万元，总房租额应为12万元，这与单据所载数额不一致。从支付方式来看，房租系一年一付，不存在累计总额支付房租的事实。从单据时间来看，该单据应形成于2015年左右，但案涉31万元于2011年3月19日便汇入邵振东账户，时间严重不符；不可能存在被继承人提前预知自己租房几年及准确计算出房租总额的可能，被继承人不可能提前预付5年多的房租，这与正常逻辑严重不符。因此，可以认定，被告蔡某2系强行将房租费用计算至该31万元的范畴内，其没有相应证据证明房租系由上述31万元中支付。对四份医疗费收条的真实性与证明事项均有异议。该证据无法证明被继承人丁桂莲的曾有购房意愿，且事实是被继承人从未有过购房的想法。从收条形式上看，收条主文中的费用明细部分，均非被继承人书写，与收条底部的签字完全系两个字体，该签字是否对内容的认可都未可知。从收条内容上看，根本无法看出被继承人丁桂莲有将31万交由被告蔡某2及其丈夫邵振东保管、使用的事实；其次，2016年9月在城阳医院住院费用1.5万元之收条，被继承人丁桂莲在此期间就未住过院，其于10月18日才住院治疗；再次，城阳医院第二次住院费用1万元之收条，被继承人丁桂莲自2017年1月9日至1月16日住院八天，而非收条所写的10天。被告蔡某2所称的证明事项，仅仅系其主观臆造的背景。四份收条仅仅系被告蔡某2单方书写的医疗费数额，其未提供相关住院证明及医疗费支付的凭证与发票，该费用不应予支持。向法庭额外说明的是，被继承人丁桂莲2016年共计住院8次，平均每次自负费用仅为2200余元，与被告蔡某2自行书写的数额差距非常之大，与事实严重不符。退一步讲，即便收条载明的5万元医疗费为真实的，亦均由医保报销大部分，并不需要从被继承人拆迁款项中实际支出，被继承人丁桂莲的日常工资足以负担。总之，被告蔡某2如无法提供明确的款项的花费证据，其经手的所有款项应推定由被告蔡某2控制，依法应予返还。另外，提请贵院注意的是，从收条形式与内容可以看出，被继承人的花销均由其本人向被告蔡某2出具收条，款项由被告蔡某2支出，这恰恰证明被继承人款项由被告蔡某2记账、管理的客观事实。其次，既然被继承人的花费都向被告蔡某2以出具收条的方式予以记账，为什么其他大额花费（被告所称的海参、营养品等）未出具相应收条，明显系被告蔡某2故意隐瞒款项的去向，被告蔡某2必须承担所有款项花费的举证责任，否则应对其作出不利解释。被告蔡某3质证后称，证据的真实性和证明事项均有异议。首先，无法确定该组证据中的签字是否系被继承人本人所写，而且该组证据均无具体时间，何时何种原因形成也均无法确定。被继承人从未打算购买城阳房屋，不存在被告所说的需要支付一半购房款31万。根据购房常识，购买房屋需要签订购房合同，在没有签订购房合同的情况下何来首付款31万一说，而且购房通常需要先支付定金，随后才会支付首付款，被告所述显然不符合购房实际。其次，被告所称的房屋费用单据，被告确实将房屋出租给被继承人使用，但是每年租金与该份证据的数额不一致，当时约定每年租金2万，但后期房屋租金才变更为2.5万，并非每年租金均为2.5万，该份材料中的租金数额与当初商量的实际数额不符。而且所谓的房屋费用单据没有具体时间，被继承人名下有多笔高额款项取出，不能证明该笔31万用于支付房屋租金，而且被告一取款存入自己配偶名下是2011年3月19日，而租房是从2009年到2015年6月，存款时间与房屋租期不符，在老人还有其他大额取款的情况下，不能证明该笔款项用于支付13.75万元房屋租金。四份收条内容和签名显然系不同笔迹，我方对收条内容均不知情也不清楚。12万元用于购买海参和安利等营养品也均不认可，而且给自己的母亲购买营品本是子女应尽的赡养义务，被告蔡某2应提交相应证据证明12万元高额款项用于给老人购买营养品，否则应承担不利的法律后果。 4、威胁电话、信息截图、受案回执，证明事项：因为该案，被告蔡某2及其配偶邵振东已被威胁人身安全，青岛市公安局城阳分局城阳派出所已经立案侦查。原告质证后称，对其真实性、证明事项均不认可，且与本案无关。该证据载明的手机号均非原告及其家属所有，原告从未向被告蔡某2进行过任何威胁，且从短信内容上根本无法显示是什么人、威胁其什么，显然系被告蔡某2无事生非，扰乱视听之举；更为重要的，上述证据与本案继承纠纷没有任何关联性。被告蔡某3质证后称，该份证据的真实性无法确认，且该组证据与本案无关。被告蔡某2和配偶是否因本案受到威胁，被告蔡某3不清楚。但被告蔡某3因本案前后两次受到被告蔡某2及其配偶的辱骂和威胁是事实，2018年3月，被告蔡某2在市南法院大厅公开辱骂、撕扯被告蔡某3，后被保安拉开；2019年4月，在居住小区，蔡某2夫妇又拦截、辱骂蔡某3夫妻，并用铁锹威胁，给蔡某3夫妻身心造成伤害，在居住小区造成恶劣影响，蔡某3将保留追究其法律责任的权利。 5、丁桂莲老人账目手稿一份，系被告蔡某2从丁桂莲遗物中找到，显示的是丁桂莲对账目数字的罗列及计算。证明：丁桂莲平日都是由自己管理、记载账目。原告以及被告蔡某3、丁桂娟所称的丁桂莲的花费支出由被告蔡某2进行记账不是事实；从老人自己罗列的数据来看，应该是2013年2月至2014年3月或者2014年3月至2015年2月一年的开支，足以说明老人该年度主要的花费开支情况就将近10万余元。原告质证后称，对证据的真实性、证明事项均不认可，与本案无关。被告蔡某3质证后称，真实性和证明事项均有异议。首先，无法确定该份证据中的签字是否系被继承人本人所写，而且该份材料何时书写，何时形成，记载的是哪个时间段均无法确认。不能以此否定蔡某2控制被继承人银行卡，转移、隐匿被继承人款项的事实。 6、原告配偶王梅手写的费用结算两张，青岛银行个人业务凭条2张，证明老人的平时医疗费、生活费均由老人自己承担。原告质证后称，对证据的真实性无异议，证明事项不认可，从费用结算单的书面语言可看出并非向丁桂莲出示，实际向蔡某2出示供其记账使用，票据真实性无法核实，与本无关，以上证据体现被告蔡某2记账，管理老人钱财的事实。被告蔡某3质证后称，原告配偶自行制作的材料真实性无法确认，以原告质证意见为准。 7、生活及医疗费用支出21张，从老人遗物中找到，证明老人其中小部分的日常支出票据，费用由老人自行承担。其中2011年4月28日医疗费用的自费部分高达10295.05元，2015年3月20日为6156.66元，该部分及全部生活支出由老人自行承担。原告质证后称，证据的真实性无法核实，证明事项不认可，即便上述票据为真，仅反映非常小的一部分花费，根本无法对应解释被告蔡某2及其丈夫经手的大额款项的实际花费情况。请法庭注意的是，老人至去世前工资数额至少为24万余元，足以负担相关支出。被告蔡某3质证后称，收款收据、零售交款单、超市支出票据的真实性均有异议，对医院出具的正规收费票据真实性没有异议，对该组证据的证明内容有异议。首先，相关费用是否由被继承花销无法确认，而且被告蔡某2提供的支出除医疗费用外，其他都是几百元的小额支出，医疗费用基本都能报销，自费相对较少。在老人每月都有工资收入，有高额拆迁款的情况下，被继承人的实际花销很少。赡养老人是为人子女的法定义务，不能因为老人有工资收入、有拆迁款，老人的全部花销就应该由老人自己承担，而且老人日常的吃喝花销谁值班谁承担，这些费用都不需要老人支付。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的则按法定继承办理。 本案中，被继承人丁桂莲于2017年3月31日去世，其夫蔡金策于2008年4月3日身故，被继承人父母均先于丁桂莲去世，故原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3为被继承人丁桂莲的第一顺序继承人。根据庭审查明的事实，被继承人丁桂莲生前并无立下遗嘱，故被继承人丁桂莲的遗产应由三继承人共同继承，每人各应继承三分之一的份额。 通过庭审可知，被继承人丁桂莲2009年通过拆迁分到的拆迁安置款108万余元是否应有剩余系本案关键问题。本院认为，本案系继承纠纷，继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院依法查明的事实，被继承人丁桂莲去世后，所留遗产有：1、被继承人丁桂莲名下、农业银行青岛宁夏路第二支行38×××97账户存款，截止2017年10月16日，尚有存款97806.86元；2、被继承人丁桂莲名下、工商银行青岛市账户存款，截止2017年10月18日，尚有余额249.74元。上述两笔存款应当作为被继承人的遗产由继承人依法继承，即原、被告各占三分之一的份额。对于被继承人生前的其他财产如当事人认为存在他人侵占的情形，可另行主张，本案不予处理。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被继承人丁桂莲名下、位于中国农业银行股份有限公司青岛宁夏路第二支行38×××97账户存款本息余额由原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3继承，各继承三分之一的份额； 二、被继承人丁桂莲名下、中国工商银行股份有限公司青岛市分行38×××33账户存款本息余额由原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3继承，各继承三分之一的份额； 三、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。 原审案件受理费13906元，退还原告蔡某1712元。由原告蔡某1负担12296元，被告蔡某2负担449元，被告蔡某3负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  张秀珍 人民陪审员  韩吉霞 二〇一九年七月五日 书 记 员  刘晓静