吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3559号 原告：宋龙彬，男，朝鲜族，1988年2月6日出生，延吉市我家乡传统美食公司员工，住址延吉市建工街。 委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延边长荣房地产开发有限公司，住所延吉市局子街。 法定代表人：朱永魁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 被告：延边逢盛房地产开发有限公司，住所延吉市新兴街。 法定代表人：李林。 委托诉讼代理人：许哲，该公司法律顾问，男，朝鲜族，1958年3月15日出生，住址公园街丽水宜家。 原告宋龙彬与被告延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司）、延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称逢盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋龙彬及其委托诉讼代理人柳静，被告长荣公司的委托诉讼代理人金勇民，逢盛公司的委托诉讼代理人许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与逢盛公司的商品房买卖合同，长荣公司返还原告购房款449880元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付为止）；逢盛公司对该款承担连带责任；2.请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月30日，原告在逢盛公司购买房屋并签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买房屋坐落于延吉市铁南市场旁边的紫光家园（长福泰佳苑）6幢1单元502室，房屋面积为97.8平方米，房屋价格为449880元，付款方式为一次性付款，交付日期为2015年12月30日之前交付。原告在签订合同当日以银行转账方式向逢盛公司支付了购房款41万元，剩余39880元以现金方式支付给被告逢盛公司，被告逢盛公司为原告出具了收款收据，内容为收取原告长福泰佳苑6-1-502号房款，面积97.8，总价为449880元，并盖有逢盛公司财务专用章予以确认。房屋交付日期到期后，逢盛公司不仅没有向原告交付房屋，就连基本施工都没有开始进行，原告要求与逢盛公司解除合同返还购房款，但逢盛公司拒绝返还购房款只能交付给原告房屋，2016年原告向逢盛公司再次主张权利时，逢盛公司称负责不了该房屋任何问题，原告到长荣公司处要求解决返还房款问题，但长荣公司拒绝认可原告与逢盛公司签订的商品房买卖合同。原告多次找到二位被告要求解决返还房款问题，但二被告均置之不理，原告认为逢盛公司开发项目由长荣公司承继，应当对债权债务均都承继，长荣公司应当与逢盛公司一并承担返还房款义务。原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼。 长荣公司辩称：与原告签订商品房买卖合同的当事人是逢盛公司，根据合同相对性原则，基于该买卖合同所产生的法律责任应由逢盛公司承担。长荣公司与逢盛公司签订的是承接T2-21A项目开发的项目转让协议书，根据该转让协议书内容和法律性质，长荣公司并没有承接逢盛公司在上述商品房买卖合同中出卖人责任的法律义务。因此返还房款以及利息损失等都是因逢盛公司违法行为造成，与长荣公司无关。《T2-21项目转让协议》（简称转让协议书）的转让标的是T2-21棚改项目，而非逢盛公司的债权债务，因此该转让协议书法律性质并非债务转让协议，而是房地产项目转让协议。再结合该转让协议书的签订主体是长荣公司和逢盛公司，原告并非该转让协议书的当事人，因此原告无权根据该转让协议书向长荣公司主张权利。对原告与逢盛公司之间的商品房买卖合同和房款收据的真实性有异议。由于逢盛公司对外出具了许多与本次棚改项目无关的虚假合同或收据，但并没有实际支付过房款。因此仅凭原告出具的买卖合同或者房款收据根本无法证实其交付了相应款项的。原告在诉讼请求中主张的返还房款诉请已经超过了诉讼时效，不应得到法院采信和支持。综上，请求法院驳回原告对长荣公司的诉讼请求。 逢盛公司辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由无异议，本案应由长荣公司承担责任，因为2016年3月14日逢盛公司把该项目转让给了长荣公司，并签订了转让协议且到公证处进行了公证。逢盛公司在开发时对外违法销售了房屋33户，33户的总房款为827万元，原告是33户之一。转让协议中827万元的事实长荣公司是认可的，协议上约定了长荣公司对该款承担责任。因此从转让时开始，逢盛公司不承担任何法律责任，本案原告的请求应由长荣公司来承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，原告与逢盛公司签订商品房买卖合同，约定原告购买逢盛公司开发的坐落于延吉市铁南市场旁边的长福泰佳苑6幢1单元502室，房屋面积为97.8平方米，房屋价格为449880元，付款方式为一次性付款，交付日期为2015年12月30日之前交付。原告在签订合同当日以银行转账方式向逢盛公司支付了购房款41万元，剩余39880元以现金方式支付给被告逢盛公司，逢盛公司为原告出具了收款收据。 2016年3月14日，逢盛公司与长荣公司签订了《T2-21A》项目转让协议，约定坐落在延吉市延南街、铁南路南侧、长胜胡同西侧，土地使用面积12015平方米，已批准建筑面积地上32803平方米、地下5000平方米项目由于逢盛公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代征代建《T2-21A》项目、回迁户补助资金，现将该项目转让给乙方长荣公司；经甲、已双方确认现《T2-21A》项目债务合计为5192.4万元，由乙方承担；在本协议生效后1个月内，乙方应将项目转让款项中3854.4万元，支付给借款人朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮，包括借款投入项目的资金3127.4万元，拖欠工程款567万元和朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮等人为逢盛公司承担的债务160万元；乙方承担甲方占用回迁户超面积款671万元和甲方违规售房827万元；乙方同意在政府相关部门的监管下使用征地和拆迁补偿专项资金995万元，用于项目建设；协议第十条约定：1.乙方承担用于项目投入的借款3127.4万元，甲方占用回迁户超面积购房款671万元，逢盛公司违规售房款827万元（其中包括B区违规售房款95万元），甲方所欠该项目施工款567万元，共计5192.4万元债务；甲方承担逢盛公司为与本项目无关的李春龙和延边延兴房地产开发有限公司旧债务提供连带保证担保部分6551万元；2.除本项目之外形成的全部债务由甲方自行承担，包括但不限于甲方原有债务、对外提供担保形成的或有负债、违规售房取得的房屋预售款、甲方法定代表人及股东自身债务、所欠税金、劳务费、工程款等债务；3.甲方同意将征地和拆迁补偿款返还给乙方，乙方在政府相关部门监管下用于项目建设。 逢盛公司至今未取得原告所购房屋的商品房预售许可证。后经逢盛公司统计，逢盛公司共向包括原告在内的33户违规售房，收取违规售房款8280216.90元。2015年6月，逢盛公司向延吉市地方税务局支付营业税、城建税等税款457503.87元。 本院认为，原告与逢盛公司签订的房屋买卖合同，因逢盛公司并未取得商品房销售许可证，属于违规售房，该商品房买卖合同无效，本应由逢盛公司返还原告的购房款并支付利息。但逢盛公司与长荣公司签订了项目转让协议时明确约定，逢盛公司的违规售房款827万元由长荣公司承担，且逢盛公司对33户违规购房人进行了界定。因此，长荣公司应按照其与逢盛公司的协议，在包括原告在内的该33户购房人及房款827万元范围内承担责任。况且逢盛公司在收取原告的房款后向延吉市地方税务局支付了税款457503.87元，而长荣公司未能提供证据证明原告的房款未用于《T2-21A》项目。逢盛公司对原告的诉讼请求及依据的事实和理由均无异议，原告主张2016年后原告多次找到二位被告要求解决返还房款问题。可见原告并未间断向二被告主张权利，故对长荣公司原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张本院不予支持。故对原告要求长荣公司返还房款并支付为法定孳息的利息的诉讼请求，本院予以支持。因已经有长荣公司向原告承担责任，原告要求逢盛公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告延边长荣房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告宋龙彬返还购房款449880元及利息（从2014年6月30日起至实际给付为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告宋龙彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告宋龙彬已预交），减半收取4400元，由被告延边长荣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇一九年七月三十日 书记员  赵卿缘