河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初2403号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人钱大鹏，系该行员工，特别授权。委托代理人尹玉风，河南吾衡律师事务所律师，特别授权。被告李建永，男，汉族，1975年5月6日出生，住镇平县。被告李喜奇，女，汉族，1974年10月15日出生，住址同上，系李建永之妻。二被告委托代理人杨弼国，河南涅阳律师事务所律师，特别授权。被告刘培，男，汉族，1983年11月24日出生，住河南省镇平县。被告刘朋，男，汉族，1975年4月25日出生，住河南省镇平县。被告仝喜忠，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省镇平县。委托代理人张剑，河南涅阳律师事务所律师，特别授权。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告李建永、李喜奇、刘培、刘朋、仝喜忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日和2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱大鹏、尹玉风；被告刘培、刘朋、仝喜忠及委托代理人张剑、李建永及委托代理人杨弼国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月28日，被告李建永向原告申请综合授信150万元，原告与上述被告签订编号为947022015010714《综合授信合同》。合同约定：给予被告李建永综合授信金额人民币150万元，期限12个月，到期日为2016年4月18日。被告刘朋、仝喜忠、刘培自愿对上述债务承担连带保证责任，并于2015年4月28日分别与原告签订《最高额担保合同》，约定保证期间为贷款履行债务到期日后两年。上述合同生效后，原告如约履行放款义务，被告刘培自2016年4月贷款逾期，一直拖欠本息至今，上述保证人亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。故诉至法院，请求：1、判令被告李建永、李喜奇偿还原告贷款本金1437237.19元，所欠利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际受偿之日；2、判令被告刘朋、仝喜忠、刘培对上述债务承担保证责任；2、诉讼费由被告承担。被告李建永、李喜奇辩称：1、综合授信合同、最高额担保合同和借款支用申请书等上面的签名、指印均不是答辩人的真实意思表示，答辩人和原告间根本不存在真实、有效的借款关系和借款担保关系，答辩人依法不应承担偿付借款责任。2、本案涉嫌经济犯罪，依法应驳回原告起诉，将本案移送公安机关立案查处。被告刘培辩称：2015年4月没有为李建永提供担保。被告刘朋辩称：对担保没有异议。被告仝喜忠辩称：我们贷款是13年14年贷的款，已经还清，15年没有给李建永的贷款提供担保，也没有签署过任何担保文件，原告在诉状中陈述的担保以及对担保人追要的部分事实是虚假的，我对原告诉请的借款不应承担保证责任；鉴于我们没有提供担保，但产生本案中间有人涉嫌刑事犯罪，我们认为该起诉讼涉嫌贷款诈骗，请求法院驳回原告的诉请，将案件移送公安机关。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：一、综合授信合同一份，证明被告李建永、李喜奇与原告形成了合法有效的合同。二、借款支用申请书、借款凭证，证明原告已经足额发放贷款金额，被告在上面签字确认，承诺按照约定还款的事实；三、最高额担保合同三份，证明其余被告作为担保人自愿为李建永借款承担连带清偿责任的事实。四、银行对账单一份，证明被告拖欠借款本息的事实。下欠借款本金1437237.19元。被告李建永对以上证据的质证意见为：综合授信合同、借款支用申请书均不是李建永在2015年4月28日与原告签订的，借款支用申请书上明确约定内容应当由客户填写，但不是李建永所写；大刘营出具的证明不是李建永出具的，证明内容也是违背事实的，住所地与被告的住址不符，所以我们更加怀疑本案涉嫌诈骗。被告刘培对以上证据的质证意见为:担保合同字是我签的，但是时间不对，具体时间我记不清楚了；其他证据没有异议。被告刘朋对以上证据的质证意见为:综合授信合同名字是我签的，但是时间不是我写的，借款支用申请书上2014改成了2015，提出异议；担保合同没有异议。被告仝喜忠对以上证据的质证意见为:字是我签的，但是时间不是2015年。综合授信合同中对担保的约定有异议，上面没有仝喜忠的签名、认可；借款支用申请书有异议，理由同李建永意见；最高额担保合同有异议，最后一页的签名和日期和前面的合同不是同一份侧面的压缝指纹要求鉴定，对签名申请字迹形成时间鉴定。对账单与我们无关，不予质证。被告李建永出示证据银行卡转账交易记录一份，该账户就是2013年150万元贷款打入账户，证明2013年贷款已经还清，也证明2015年的时候李建永没有向银行贷款。原告对以上证据的质证意见为：不能证实2015年贷款已经还清。其余被告未向法庭提交证据，但被告李建永提交鉴定申请，请求对原告提交的2015年4月25日即本案的综合授信合同（借款人为李建永）、2015年4月15日借款支用申请书（申请人为李建永）；2014年4月13日借款支用申请书（申请人为李建永）；2015年4月27日（借款人为刘朋）的最高额担保合同（保证人为李建永）；上面结尾处的“李建永”签名的形成时间（是否是2015年4月书写）予以鉴定。2018年11月14日我院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告的申请进行鉴定，2018年12月17日该鉴定中心受理了。2019年5月22日做出鉴定意见为：1、不能确定送检的标称签订时间为“2015年4月25日”的《综合授信合同》原件第28页时间“2015年4月25日”中的书写字迹与第29页甲方“李建永”签名字迹的形成时间先后顺序。2、不能确定送检的客户申请栏标称落款时间为“2015年4月15日”的《借款支用申请书》原件第2页客户申请栏处落款时间为“2015年4月15日”中的书写字迹与申请人／企业（签字／盖章）部位的“李建永”签名字迹的形成时间先后顺序。3、不能确定送检的客户申请栏标称落款时间为“2014年4月13日”的《借款支用申请书》原件第2页客户申请栏申请人／企业（签字／盖章）部位的“李建永”签名字迹与标称签订时间为“2015年4月25日”的《综合授信合同》原件第29页甲方“李建永”签名字迹的形成时间先后顺序。4、不能确定送检的标称签署时间为“2015年4月27日”的《最高额担保合同》原件第19页时间“2015年4月27日”中的书写字迹与第20页甲方“李建永”签名字迹的形成时间先后顺序。原告对鉴定结论无异议。被告李建永对鉴定结论的质证意见为:1、对鉴定结论不确定《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》三份合同中李建永的签名是2015年所签的；2、申请鉴定第一项《综合授信合同》合同中李建永的签名和所谓合同签署时间先后顺序，鉴定认为该两处字迹墨迹成分存在差异，由此说明合同中李建永的签名和所谓合同签署时间，不是同一支笔写的，不是同一时间写的；3、我们申请鉴定第二项是鉴定《借款支用申请书》李建永签名和申请书中签名两者的形成时间先后顺序，鉴定认为该两处字迹墨迹成分存在差异，同样说明两者不是同一支笔写的，印证两者不是同一时间写的，否则两者根本不存在差异问题；4、我们申请鉴定目的是针对2014年4月13日《借款支用申请书》中李建永签名和2015年4月25日《综合授信合同》中李建永签名形成时间和先后顺序差异，两者签名字迹墨迹成分无差异，说明两者签名是同一时间签署。虽然鉴定结论为不确定，但是综上所述2015年原告提供《综合授信合同》、《借款支用申请书》中签名根本不是被告李建永签署，说明被告李建永2015年未向原告借款，所以原告起诉李建永根本没有法律依据和法律事实。对原告提交的四组证据，各被告虽有异议，但鉴定结论不能证实其主张，被告李建永出示的证据，原告对其真实性无异议，也证明原告的贷款通过被告的贷款账户受托支付给被告指定的账户。故本院对该证据所证明的基本事实予以认定。经庭审查明：2015年4月25日，被告李建永与原告签订了编号为947022015010714号《综合授信合同》，被告李喜奇作为其配偶与李建永一起在合同借款人处签字，合同约定原告中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告李建永发放借款150万元，期限12个月（自2015年4月28日至2016年4月28日），年利率8.56%，逾期上浮50%按照12.84%计算。同日被告刘朋、刘培、仝喜忠与原告签订了编号为947022015010714号最高额担保合同，三被告自愿为李建永借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年；2015年4月15日，原告与被告李建永签订《借款支用申请书》，要求按受托支付方式提取该笔150万元借款；上述合同签订后，原告依约将贷款受托支付于杨河名下建行镇平县支行43×××21账户中。贷款发放后，被告李建永仅支付利息至2015年8月18日，之后利息由李建永所交保证金账户中扣划至2016年3月28日，共计扣划87237.19元用于归还利罚息；2016年4月28日原告扣除被告保证金账户剩余62762.81元用于偿还借款本金，下欠借款本金1437237.19元及利息（利息按照本金150万元，年利率8.56%计算自2016年3月29日起至2016年4月18日；利息按照本金150万元，年利率12.24%计算自2016年4月19日起至2016年4月28日；利息自2016年4月29日起按照本金1437237.19元，年利率12.84%计算至全部贷款清偿之日止），原告多次催要未果，诉至本院，要求判如所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告自愿与被告李建永、李喜奇签订《综合授信合同》；与被告刘朋、刘培、仝喜忠签订《最高额担保合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告刘朋、刘培、仝喜忠自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。各被告的辩称，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告李建永、李喜奇偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1437237.19元及利息（利息按照本金150万元，年利率8.56%计算自2016年3月29日起至2016年4月18日；利息按照本金150万元，年利率12.24%计算自2016年4月19日起至2016年4月28日；利息自2016年4月29日起按照本金1437237.19元，年利率12.84%计算至全部贷款清偿之日止）。二、被告刘培、仝喜忠、李建永对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费17736元，由被告李建永、李喜奇、刘培、仝喜忠、刘朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 曹 青审判员 沈宗善陪审员 钱相云二〇一九年七月二十五日书记员 兰春阳