贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初325号原告王永昌，男，汉族，1949年11月25日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告张贵德，男，汉族，1964年10月10日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告王志明，男，汉族，1946年4月14日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告罗友贵，男，汉族，1968年9月19日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告孙朝俊，男，汉族，1974年10月3日生，贵州省龙里县人，住龙里县。五原告共同委托代理人文婷，贵州清雅律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告龙里县人民政府，住所地龙里县太平寺；法定代表人陈曦，该县政府县长；委托代理人王谊祥，中共龙里县冠山街道工作委员会政法委书记，代理权限：一般代理；委托代理人罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人张荣华，男，汉族，1973年2月28日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊诉被告龙里县人民政府、第三人张荣华林地行政裁决法定职责一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵及共同委托代理人文婷，被告龙里县人民政府委托代理人王谊祥、罗勇，第三人张荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊诉称：原告与第三人均系龙里县村民。“三林三定”时期，平地村将集体山林中面积为165.41亩，地名为“猪槽井”的山林一幅划分给原告联户承包管理至今；将面积为28.55亩，地名为“狗爬岩”山林一幅划分给第三人之父张贵隆承包。2008年林权制度改革时，被告向原告颁发龙府林证字2008第070100192号《林权证》，对原告享有的林地使用权、林木所有权进行了确权。2013年，被告因实施龙里县冠山高新技术产业园二期建设项目，需征收原告前述林地在内的集体土地。在征收过程中，被告明知原告与第三人因林地边界长期存在争议的情况下，仍将原属于原告林权证范围内与第三人临界的林地丈量给第三人，侵犯了原告的合法权益。原告于2019年3月5日以邮寄的方式向被告递交了《林地权属争议确权申请书》，申请被告对原告林地权属予以裁决，但被告至今已超过60天法定时限，未作出处理决定，也未向原告进行答复，构成行政不作为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认被告行政不作为行为违法，责令被告在一定期限内依法履行林地确权法定职责；2.本案诉讼费由被告负担。原告在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：第一组证据：原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。第二组证据：《林地权属争议确权申请书》、邮政快递凭证、发票、邮政签收记录及龙府林证字2008第070100192号《林权证》，用以证明原告于2019年3月5日向被告邮寄《林地权属争议确权申请书》，被告于同年3月6日签收，在法定期限内未作出处理决定，亦未向原告进行答复以及原告申请确权的林地在“山林三定”时期就已经确定了权属。第三组证据：《林权登记表》、附图及公示榜，用以证明第三人取得的《林权证》面积为28.5亩，如附图所示。第四组证据：《土地勘测登记表》，用以证明被告丈量给第三人的林地超出其使用面积的3倍，共计73.16亩。第五组证据：龙府行决字（2018）7号《行政决定书》及黔南府行复决字（2018）80号《行政复议决定书》，用以证明被告辩称多次处理的林地与本案无关联，被告确认的林地为28.5亩，与第四组证据73.16亩不相符。被告对原告所举示证据质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证，真实性无异议，但合法性、关联性不予认可；对第三组证据，均系复印件，三性及证明目的均不予认可；对第四组证据，真实性无异议，但关联性不予认可；对第五组证据，三性无异议，但证明目的不予认可。第三人对原告所举示证据质证意见：与被告的质证意见一致。被告龙里县人民政府辩称，（一）被告并不存在行政不作为的情形。原告诉称其于2019年3月5日向被告邮寄《林地权属争议确权申请书》，但经审查、核实，被告并未收到过相关申请书，故原告所述与事实不符。（二）原告因与第三人林地确权纠纷多次申请，且被告已经对此作出了相应的决定书，原告的行为属于滥用诉权。原告与第三人、杨小春同属平地村第3村民组，在1984年“山林三定”时，平地村第3村民组（3队）将本组村民划分成3个小组承包集体林地。其中，原告王永昌、王志明及张付才（原告张贵德之父）、孙本宽（原告孙朝俊之父）、罗世昌（原告罗友贵之父）5户为一组，组长为王永昌；张贵隆（第三人张荣华之父）、王福兴、王志祥（王菊发之父）、杨再香（杨小春之父）4户为一组，组长为张贵隆；杨再方、孙本发、杨志伦、杨明学、王世国、罗槐英、龙元昌、张贵文8户为一组，组长杨再方。3小组将“良阴田”、“猪槽井”、“狗爬岩”、“垄上坡”等林地搭配好后进行抓阄，从北后坡、灶门口山林中的小路到猪槽并抵狗岩坡（亦称狗爬岩）边，路以上是王永昌等5户分得；路以下抵“沙坝路”、“狗爬岩”、“垄上坡”系张贵隆等4户分得；杨再方等8户分得“刺山”。1984年9月21日，原平地村第3村民组填写《承包山林登记表二》上报存档。第三人之父张贵隆分得沙坝岩后，开始行使管理权。2002年，王菊发向第三人租用该林地开采石场，2003年，第三人在该林地内砍伐林木出售均未提出异议。2008年林改时，被告颁发给第三人编号为522730070103MDYMSY00214号和522730070103MDYMSY00215号两份《林权证》，其中，编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》的四至范围覆盖了现在争议林地。颁发给原告编号为522730070103MDYMSY001924号《林权证》，与争议地接界。原告与第三人发生争议后，原告向被告申请确权，被告组织双方进行勘验和现场核实，经调查和召开听证会，于2018年5月16日作出了龙府行决字（2018）第7号《行政决定书》，原告不服，向黔南州人民政府申请行政复议，黔南州人民政府作出黔南府行复决字（2018）80号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政决定。综上，被告并未收到原告所述的申请书，且已经对原告与第三人的确权纠纷多次处理，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：第一组证据：龙府行决字（2018）7号《行政决定书》及黔南府行复决字（2018）80号《行政复议决定书》，用以证明被告多次就原告与第三人争议的林地多次作出处理决定，履行了法定职责。第二组证据：（2018）黔27行初464号《行政判决书》及（2019）黔行终727号《行政判决书》，用以证明原告与第三人争议的林地已经通过诉讼程序确认。原告对被告所举示证据质证意见：对第一、二组证据，真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的均不认可。第三人对被告所举示证据质证意见：均无异议。第三人张荣华在法定答辩期限内未向本院提交书面陈述意见及证据。庭审中述称，同意被告的答辩意见。原、被告提交的证据经庭审举证、质证，与本案具有关联，且合法真实，能够认定本案基本事实，本院均予以确认。经审理查明，原告与第三人同属龙里县村民。2015年因龙里县冠山高新技术产业园二期项目征用平地村三组林地，原告与第三人因双方林地临界位置发生争议。原告向被告申请撤销第三人及案外人杨小春分别持有的《林权证》。被告先后作出龙府行决字（2017）02号、龙府行决字（2017）06号《行政决定书》，维持第三人及案外人杨小春持有的《林权证》。原告不服，申请行政复议。黔南州人民政府先后作出黔南府行复决字（2017）54号、黔南府行复决字（2018）16号《行政复议决定书》，撤销被告作出的前述行政决定。第三人遂于2018年2月向被告提出确权申请，请求对其持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》载明的林地使用权和所有权归其所有。被告于2018年5月16日作出龙府行决字（2018）第7号《行政决定书》，决定：第三人与原告争议小地名“猪槽井”林地，四至界线：东至杨小春山界，南至本党至龙里公路，西至王永昌等5户山界，北至杨小春山界，林地使用权属归第三人所有。原告不服，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府于2018年9月14日作出黔南府行复决字（2018）80号《行政复议决定书》，维持被告于2018年5月16日作出的龙府行决字（2018）第7号《行政决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月18日作出（2018）黔27行初464号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2019年5月31日作出（2019）黔行终727号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年3月5日，原告的委托代理人以邮寄的方式向被告递交了《林地权属争议确权申请书》，申请被告对原告林地“猪槽井”权属予以裁决，被告于同年3月6日以单位签章形式签收原告的《林地权属争议确权申请书》，但至开庭前未作出处理决定，也未向原告进行答复。原告遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否向被告提出了林地确权申请；二、原告如提出了林地确权申请，其要求被告履行林地行政裁决法定职责是否有事实和法律依据。关于原告是否向被告提出了林地确权申请的问题。原告提供的EMS邮政特快地递单及邮件全程跟踪查询结果，证实原告于2019年3月5日以邮寄的方式向被告递交了《林地权属争议确权申请书》，被告于同年3月6日以单位签章方式签收原告的《林地权属争议确权申请书》。据此，应认定原告向被告提出了林地确权申请，且被告已收到了原告的林地确权申请。被告关于未收到原告林地确权申请的辩称理由不成立，本院不予采信。关于原告要求被告履行林地行政裁决法定职责是否有事实和法律依据问题。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”本案原告与第三人之间发生的林地权属争议，属个人与个人之间发生的林木、林地所有权和使用权争议。据此，被告作为县级人民政府，具有对林木、林地所有权和使用权争议依法进行处理的法定职权。本案中，原告申请被告对其持有的龙府林证字（2018）第070100192号《林权证》，地名为“猪槽井”，四至界线为东至王福兴、王菊发、张荣华山界，南至龙里至平地公路，西至五组集体山，北至王志明土的林地进行确权。但从原告的起诉状内容、当庭陈述及提供的第三人持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》、申请表、四至范围图来看，其实质是对第三人持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》载明的林地发生权属争议。该权属争议已经行政程序、行政诉讼、最终由贵州省高级人民法院（2019）黔行终727号《行政判决书》确定第三人持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》载明的林地归第三人所有。至此，双方有关林权归属问题已有定论。在所述第三人申请对其持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》载明的林地确权阶段本案原告虽非申请人，本案中其作为申请人虽不属于重复申请，但其申请实质上仍属于对第三人持有的编号为522730070103MDYMSY00214号《林权证》载明的林地归属问题进行确权，显然与（2019）黔行终727号《行政判决书》内容重复。按照“一事不再理”原则，被告不宜再作出处理。综上所述，原告要求被告履行林地行政裁决法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊要求确认被告龙里县人民政府行政不作为行为违法，并责令其在一定期限内依法履行林地确权法定职责的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  游昌新人民陪审员  楼裕华人民陪审员  广家雍二〇一九年七月二十六日法官助理王晓宏书记员张迪佳