安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2025号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付484522元工程安装款及逾期付款利息损失（以484522元为基数按年利率6%从原告开票之日计算至被告实际付清之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年6月22日签订了一份《芯片扩产机台气化主系统及二次配工程合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0312)，约定被告将倒装芯片扩产机台气化主系统及二次配工程交由原告承做，暂估工程总价为248万元，约定的付款方式为：合同签订后7日内支付40%；设备材料到场后支付35%；工程竣工后7日内付10%；结算完成后付至合同价的95%；剩余5%作为质保金在质保期满后付清。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务，且被告于2017年12月7日对工程进行了验收，截止到2019年4月22日，被告尚欠原告工程款484522元，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：1、双方未经过强制性验收；2，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；3、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；4、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；5、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；6、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复；(7)、原告未及时履行开据发票的义务，被告依约未达到付款条件；（8）、合同约工期90天，合同签订时间为2017年6月22日，设备验收单显示时间为2017年12月7日，超期三个月，按约定若出现因乙方原因产生工程交期延误，每延误一天罚款该工程合同总金额0.3%，累计总额不超过合同总额的15%，应当扣除合同总额的15%即372000元。我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《芯片扩产机台气化主系统及二次配工程合同》、项目验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、中控系统控制柜照片一张、邮件1份，证明涉案机器设备因涉及缺陷导致机器谁被网络系统维护性差，影响正常的生产。原告认为该证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：《芯片扩产机台气化主系统及二次配工程合同》中对付款方式约定为买方应于合同签订后7日内向卖方支付40%预付款，于主要设备材料到场后7日内支付35%进场款，于工程竣工调试合格后7日内支付10%验收款，于工程结算完成后7个工作日内支付10%结算款，在支付第三笔款项前，卖方须提供全额的正规11%发票另5%作为质保款，在保修期满一年后一次性无息付清。工程工期约定乙方（卖方）工程队应在本合同第7条所列现场条件全部具备的前提下，于收到预付款后90日内完工。合同第7条所列五项均为买方应提供的现场条件。 本院认为，原、被告签订的《芯片扩产机台气化主系统及二次配工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年12月8日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2018年12月7日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。因合同中虽约定卖方须提供全额的正规11%发票，但并未约定以此作为付款的条件，故对被告以未开票而导致的付款条件为成就的抗辩意见，不予采纳。关于被告抗辩原告工期延误，主张扣减工程款的意见，本院认为，合同约定“工程队应在本合同第7条所列现场条件全部具备的前提下，于收到预付款后90日内完工”，而30天工期仅针对安装周期，被告未能证明合同第七条约定的条件成就以及支付预付款的时间，从而无法计算延期天数，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。现原告向被告主张安装工程款有事实和法律依据，本院予以支持。因合同中明确约定“在支付第三笔款项前，乙方须提供全额的正规11%发票”，从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付第三笔款项的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，而被告就该笔交易已向原告支付79.3%工程款，已超过前两笔进度款，故对原告的诉讼请求不予支持 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海正帆科技股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8568元，减半收取4284元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜