贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1305号原告：杨阳，男，1986年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：周昌其，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：马梅梅，女，1979年10月18号出生，汉族，住贵阳市云岩区。二被告共同代理人：王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。原告杨阳与被告周昌其、马梅梅股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人胡文进、张荣跃，被告周昌其、马梅梅及其委托诉讼代理人王豫黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2016年11月8日原告与被告签订的《股权转让协议》；2.判决被告周昌其向原告返还股权转让款85万元；3.判决被告马梅梅向原告返还股权转让款35万元；4.判决两被告连带向原告支付违约金24万元；5.诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告和两被告原来都是贵州黔碲商贸有限公司的股东。由于在经营管理过程中，两被告侵犯原告的管理权和知情权，最后商定由两被告将所持股份全部转让给原告，于2016年11月8日签订了《股权转让协议》。协议约定，被告周昌其、马梅梅将持有的贵州黔碲商贸有限公司73%股权作价130万元（其中周昌其90万元、马梅梅40万元）转让给原告。按照该协议的约定，协议签订前原告向两被告每人支付了定金各1万元，协议签订后三人办理工商变更登记手续时又向两被告支付了68万元（其中周昌其44万元、马梅梅24万元），2017年1月17日再次向两被告支付了50万元（其中周昌其40万元、马梅梅10万元）。至此，被告周昌其、马梅梅共拿到股份转让款120万元，其中周昌其85万元、马梅梅35万元。原告受让股份并对贵州黔碲商贸有限公司进行经营管理后，才逐步发现了两被告故意隐瞒了公司的重大财务信息，对原告进行恶意欺诈，并存在大量违反转让协议约定的行为，主要体现在：协议上“关于联通公司的债务说明：甲方（周昌其、马梅梅）承诺贵州黔碲商贸有限公司销账欠费不超过15万，联通欠贵州黔碲商贸有限公司不低于21万，联通拖欠贵州黔碲商贸有限公司集团佣金不低于9万”，而实际情况是贵州黔碲商贸有限公司销账欠费远远超过15万达到116万余元，联通拖欠的集团佣金也一直没有到账；甲方（周昌其、马梅梅）在财务上弄虚作假、隐瞒真实收入侵犯原告合法财产权，仅2016年11月30日收取华能公司电话费合计3670.5元却只将100元入账，其余私吞；勾结不良客户故意损害公司利益。为此，原告认为以130万元受让两被告所持有的贵州黔碲商贸有限公司73%股权是显失公平的，也是因重大误解订立的。为维护原告的合法权益，现根据中华人民共和国合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判决撤销2016年11月8日双方签订的《股权转让协议》，判决两被告返还申请人支付的股权转让款120万元（其中周昌其85万元、马梅梅35万元），并连带承担按照协议约定的转让款20%的违约金24万元。特向法院提出诉讼，请判令支持如前诉请。周昌其、马梅梅辩称，股份转让协议中所转让的贵州黔碲商贸有限公司是联通公司的代理商，贵州黔碲商贸有限公司为发展客户，由客户支付费用，黔碲公司只是协助催费。116万是客户欠联通公司债务，不是黔碲公司债务。我方举的证据证明欠联通公司的钱与协议上是一致的。鸿通城工程的债务只是约定不明。对方是知道公司营运状况，不存在欺骗；股份转让协议是双方真实意思的表示，真实有效并已经履行完毕，相关的工商变更手续也已经完成，我方在股份转让时并无任何欺骗与隐瞒；原告与答辩人共同工作十余年，作为公司股东，参与了黔碲公司的经营管理，对公司的经营财务状况和经营模式熟悉了解，并不存在重大误解或是显失公平。本案的合同是真实的，不存在欺骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨阳提交的证据：1.2016年10月25日与2016年11月8日的《股权转让协议》。拟证明：被告将公司73%的股份作价130万（实际成交120万）转让给原告，并对债权债务做了明确陈述：1、欠联通公司最高不超过15万；2、联通欠公司不低于30万；3、鸿通城工程费用和材料已结清；4、甲方承诺在有关手续办理完毕之前，不能处分黔碲公司任何财产，且不得以黔碲公司的名义为他人提供担保、质押；5、甲方确认在本协议签订之前，黔碲公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属状况及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或者可能对公司造成不良影响的事件均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担披露不当引起的法律责任。被告周昌其、马梅梅质证认为，手写的已经被机打的取代。机打的真实性认可，但对证明目的不认可，从约定来看被告对公司债权债务没有欺骗和隐瞒，合同在双方平等自愿的情况下签订的，真实有效。签字和手印都是真实的。对于本组证据的真实性本院予以认可，但该证据并不能够达到原告的证明目的，原告无法证明实际上被告已经违反了合同约定的义务构成违约，故被告的抗辩本院予以采信。2.《股权转让支付凭证明细》。拟证明：股份转让金分多次付完120万。被告周昌其、马梅梅质证认为，对证据的三性不发表意见，我方确实收到120万元，合同已经按约定履行完毕，原告是自愿对合同进行履行。鉴于被告亦认可该组证据真实性，故本院认可涉及到本案诉争的股权转让款已经全部支付完毕，原告方已经履行完毕自己的义务，达到原告的证明目的。3.《鸿通城工程款欠费证据及欠条》、《付款凭证》（复印件）。拟证明：鸿通城工程实际尚欠王学辉15万，与转让协议称述严重不符。被告周昌其、马梅梅质证认为，由于是复印件对真实性不认可，关于鸿通城工程与本案无关，其次这个情况原告是知道并认可的，不存在欺骗隐瞒的情况。因为股权转让款不能一次付清，在付款第四条约定，鸿通城对公司付款后，作为股权转让余款要转给被告，这只是作为余款支付给被告，原告的证明目的达不到的。如果对方认为和王学辉之间有任何其他债务可以另案处理，该证据的时间是黔碲公司进行变更后签订的，就应该由现在的法人承担责任，与我方无关。由于原告未提交该证据原件形态，故对于真实性，本院无法核实。在被告否认真实性的情况之下，对于该证据真实性，本院不予认可，该证据无法达到原告的证明目的。4.《联通欠费明细》。拟证明：截止2016年12月，除监测站业务，公司欠联通合计1160727元，现在更多。与转让协议第2条内容符合。被告周昌其、马梅梅质证认为，这笔账是客户欠联通公司的钱，不是黔碲公司的债务，该债务对公司价值没有影响。黔碲公司没有代客户缴纳通讯费的义务，黔碲公司只是代理商，该账目大多是2016年12月份后的债务，是在股权转让后产生的。我方到联通公司后提交证据证明与联通公司的虚账是14万多，与原告所说的不符。从原告提交的证据所展示的文义来看，归属于贵州黔碲商贸有限公司的欠费为0.2元，其余从文义来看，亦只是其他单位欠联通公司通讯费的金额，并没有说明贵州黔碲商贸有限公司与联通公司之间的差额有1160727之巨，故该组证据无法达到原告的证明目的。5.《私吞店奖明细》。拟证明：截止2016年10月联通公司发放的店奖合计5580元，被告做账只有450元入账，11月至12月未记录。被告周昌其、马梅梅质证认为，看不出证据来源，只是机打的，对三性不认可，该证据达不到证明目的。看不出我方有欺诈的情况。该证据为打印件，无法核实其证据来源，且被告否认该组证据的真实性，本院认为，证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。6.《私吞华能电话费证据》。拟证明：被告2016年11月收取华能公司电话费3670.5元，在公司财务造假，私吞华能公司电话费3570.5元，含其他收费证据明细凭证。被告周昌其、马梅梅质证认为，该组证据与本案无关，发票是联通公司开给客户的，达不到证明目的，客户的通讯费交给联通公司，联通公司才开具发票。该证据为复印件，真实性存疑，且被告否认该组证据的关联性，本院认为，证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。7.《私吞联通电费证据》。拟证明：历年来联通电费收入明细显示被告从2012年便开始有财务造假、私吞电费的行为，合计金额153748元未入公司账。对方没有根据转让协议来告知原告。被告周昌其、马梅梅质证认为，该证据与本案无关，达不到证明目的，转让协议是会核对债权债务，但是没有必要对每一笔债务都要写进协议中。本院认为，自2012年以来，原告一直是公司股东。对于公司运营情况理应知晓，现以不知情为由请求撤销双方签订的《股权转让协议》，该组证据与本案待证事实无关联。8.《财务交接明细》。拟证明：原告接手后与被告财务交接的真实情况和明细，体现公司账目存在问题。被告周昌其、马梅梅质证认为，只是交接的情况，达不到证明目的。该组证据仅表明交接的情况，不能够体现原告的证明目的。本院不予以认可其证明目的。9.《微信群聊天记录》。拟证明：原告接手公司后发现与实际情况有重大出入，与被告微信沟通情况记录。被告周昌其、马梅梅质证认为，证据相当于是原告的陈述，达不到证明目的。从文义的表征来看，该组证据并不能够达到原告所主张的证明目的，仅说明双方的交流情形，本院不予采信。10.《微信聊天记录》、《鸿通城尾款证据》。拟证明：被告骗取鸿通城尾款50万的真实情况。被告周昌其、马梅梅质证认为，达不到证明目的，付款只是作为尾款，不存在欺骗，不认可证据三性。鉴于该付款用途系依据（2016）黔01民终5566号民事调解书而产生支付，故并不存在骗取尾款之情形，该支付的依据为法院调解书。在调解书未因法定原因被确认失去法律效力之前，该支付行为合法有效。该证据真实性、合法性本院予以认定，但不认可其关联性。11.《贵阳洪泰丰科技有限公司工商登记信息和公函》。拟证明：周昌其成立新公司故意损害我公司利益：被告收取锦天酒店费用未交联通公司，却勾结酒店投诉解决电话欠费问题，为顾全大局，原告将20000元欠费垫交补足后，被告擅自以公司名义发函给联通将酒店2500元/月的保底套餐变更为1000元/月，把用户特号88550000从原账户分离，保底消费调为零，然后过户欲想占为己有，新开用户专线准备移库到新公司。被告周昌其、马梅梅质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，原、被告双方于2016年11月8日签订《股权转让协议》，而贵州锦天假日酒店有限公司于2016年12月12日将号码88550000过户给贵阳洪泰丰科技有限公司。二者之间不具备关联性，本院不予认可。12.2013年-2016年《黔碲公司所有集团业务凭证收入汇总金额》。拟证明：2013-2016年黔碲公司所有集团业务凭证收入汇总金额；证明集团业务收费的真实性，辅助查账：黔碲公司从2009-2016年所有集团收入金额汇总，通过周昌其、马梅梅移交的公司财务凭证统计金额，体现公司账目存在问题。13.截止2017年1月所有《黔碲集团客户联通系统销账明细和汇总金额》。拟证明：集团业务销账的真实性，辅助查账：黔碲公司从2009-2017年1月所有集团销账金额汇总，通过联通公司BOS系统查询得知，体现公司账目存在问题。14.《喜百年、喜悦秘境酒店情况说明及证据明细》。拟证明：被告合同违约，欺瞒股东和联通，欺诈喜百年酒店和喜悦秘境酒店，打飞票收费，利用职务之便隐瞒公司账务真实情况，在外给黔碲公司带来重大负面隐患，在内侵占股东合法权益和收入，含两酒店联通系统电话、宽带总欠费，酒店财务凭证和对账后明细，总欠费160950.17元。15.《情况说明和发票照片》。拟证明：华能公司欺诈明细和详细情况,侵吞3570.5元，系统清退16174.52元。16.《关于检测站的情况说明》。拟证明：检测站业务问题的情况，黔碲收费金额132000元，其中部分存在问题。17.《情况说明和明细》。拟证明：黔碲公司账目存在问题，包含财务不实的情况说明和线索，部分用户销账金额亏损193027.78元，其他用户收费和销账金额差距较大，差额1832813.14元。被告周昌其、马梅梅对以上12组-17组证据统一质证认为，该证据与本案无关，证据都是证明在经营管理过程中的问题，恰好证明原告对公司的运营是清楚的，证据完全达不到证明被告欺骗的证明目的。原告无法说明自己作为公司股东，对于上述情况不知情。因此，该12-17组证据无法达到其证明目的。18.视频和电话录音。拟证明：录音：一、周昌其讨薪，人物周昌其、马梅梅、杨阳，时间2016.12.15，谈话内容：周昌其问我索要11月工资，原因：周昌其做人不诚信，在没有说明的情况下，无故不发我5月工资（争执有口误，欠我5月工资，是六月发），也在没告知的情况下，食言给自己加工资，而周昌其马梅梅11月却在财务造假侵吞公司和客户费用，我七月还在为公司工作；二、和锦天酒店负责人李洁录音，人物：江航、刘昆、李洁，时间2017.2.28，谈话内容：周昌其和用户重新签合同，用户见发票交钱给周昌其，导致我公司无法收费，原因：转让前周昌其收费未交联通公司，待我接手后唆使客户投诉，当我顾全大局垫资20000元后：1、周昌其以我公司的名义擅自出函让联通降低客户保底套餐；2、把酒店特殊号码从总账户拆分出来月租调为零；3、准备过户洪泰丰公司企图占有该号码；4、和用户新签合同，挖取客户业务；5、给我公司造成烂账；6、欺骗我和联通公司需要调账。被告周昌其、马梅梅质证认为，该证据与本案无关，本案的焦点为是否存在欺骗和隐瞒，因此该证据达不到原告的证明目的。该组证据真实性、合法性本院均予以认可，但不认可其关联性。19.股权转让协议和支付凭证。证明黔蹄公司没有外债。被告周昌其、马梅梅质证认为，股权协议无异议，履行完毕。20.黔蹄公司集团客户综合业务代理协议。证明协议约定黔蹄公司代联通公司收费，日清日结。被告周昌其、马梅梅质证认为，转让协议是16年10月8日签订的，在我们股权转让之前是没有这份协议的。21.联通欠款明细、黔蹄公司最新欠费明细、联通催费通知书。证明黔蹄公司代收客户费用后未如实支付给联通，现在尚欠联通公司1160727元。被告周昌其、马梅梅质证认为，该组证据只是证明其他客户欠联通的钱，我们转让股权是约定消费账不高于15万元，与协议无关，并不是说黔蹄公司欠联通的债务，后面的付款应当由股权转让之后来承担。22.部分用户公函、被告预收金柏泰、尚捷酒店年费证据和酒店公函、发票以及黔蹄公司财务凭证、被告预收部分集团业务费用与联通销账对比。证明2016年6月27日被告周代表黔蹄公司收取金柏泰2016年6月到2017年5月的年费42000元。收尚捷酒店年费32000元。收了之后并没有交给联通公司，导致客户欠费34658元。周收取部分集团2714845.03元，实际销账2326130.21元。多收了客户388714.8元。2016年12月份之前上述客户未销账的金额254153.37元。23.喜百年、喜悦秘境酒店情况说明及证据明细。证明：截止到2016年12月被告周代黔蹄公司收取喜百年、喜悦秘境酒店的费用共计1002420元，实际支付给联通公司的电话费是536××9.6元,宽带费263193.54元，黔蹄公司多收192287.07元。从2013年12月至2016年12月，喜百年、喜悦秘境酒店还欠联通公司16095.17元。24.被告转让股份前隐瞒拖欠鸿通城工程款证据及欠条、付款凭证。证明：涉案股权转让后，被告隐瞒黔蹄公司拖欠工程款15万元。该款项由原告已经付完毕。25.2016年12月前部分集团客户总收费和销账差额表、2016年12月前部分剧团客户销账明细总表、2016年12月前集团客户收费明细表和财务凭证。证明：原告在接收这个财务凭证后查询发现截止到2016年12月黔蹄公司收取客户款项8149965.22元，但实际只交付给联通公司7113636.82元。多收客户1030862.54元。26.华能公司情况说明贺发票照片。证明；在股权转让合同签订后被告周以黔蹄公司名义向华能公司代收费用，代收费用为3670.5元，该款项是进入周昌其个人账户。实际只交给黔蹄公司100元。27.原告已垫资明细。证明：原告接手股权后，原告垫资21244.3元，用于支付股权转让前黔蹄公司的债务。对于证据22-26，被告周昌其、马梅梅质证认为，该几组证据与本案无关。都是第三方欠联通公司的钱，不是黔蹄公司欠的钱，与本案无关。28.微信聊天记录、接手移交证据、被告做假账职务侵占证据、截止2016年12月前黔蹄公司对公账户流水。证明：在2016年12月9日被告方才将公司的账本以及银行账户密码及公司的财务信息移交给原告。证明移交是公司的账是44680.43元。证明，原告对公司财务及经营状况在股权转让前并不知情。被告周昌其、马梅梅质证认为,该组证据与本案无关，且原告系公司股东，不知晓公司情况我们不认可的。29.微信群欺诈证据视频。证明：收购前原告不清楚公司财务情况，被告承诺公司债权债务小于股权约定的债权债务约定，鸿通城50万股权款是作为余款来支付的。被告周昌其、马梅梅质证认为,在原一审的时候原告是知晓欠款的事情的，股权转让合同中有明确的约定。被告周昌其、马梅梅提交的证据：1.《对账单，佣金计算单、情况说明》（复印件）。拟证明：股权转让协议中约定的公司债权债务是真实的，被告并无任何欺骗和隐瞒。原告杨阳质证认为，没有公司盖章，对真实性不认可。该证据的真实性需要联通公司出具证明。该证据为复印件，真实性存疑，且原告否认该组证据的关联性，本院认为，证据来源存疑，此组证据因欠缺真实性而不被本院作为证据采纳。2.《欠费说明》。拟证明：公司负责人需要定期向联通公司对账，以确定客户情况和交费情况。原告杨阳质证认为，东西是存在的，但不是属实的，只是被告给联通公司的说明，黔碲公司与联通公司对账，但是最终没有确定，不能作为本案定案依据。应以联通公司的账目为准。本院认可其真实性、合法性，但该证据欠缺与本院待证事实的关联性，不予以认可。3.提交一份情况说明，证明对方出具的欠费证明均系客户欠联通公司而不是黔蹄公司欠费。原告杨阳对该组证据的真实性无异议，达不到其证明目的。我们代收客户多少钱联通公司是不知道。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告杨阳与二被告周昌其、马梅梅均系贵州黔碲商贸有限公司股东。原告与二被告于2016年11月8日签订了《股权转让协议》。协议约定，被告周昌其、马梅梅将持有的贵州黔碲商贸有限公司73%股权作价130万元（其中周昌其90万元、马梅梅40万元）转让给原告杨阳。协议签订前原告向二被告每人支付了定金各1万元，协议签订后，在办理工商变更手续时又向两被告支付了68万元（其中周昌其44万元、马梅梅24万元），2017年1月17日再次向两被告支付了50万元（其中周昌其40万元、马梅梅10万元）。后原告杨阳以周昌其、马梅梅为被告，以显失公平及重大误解为由起诉至本院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点为该《股权转让协议》中被告是否具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更、可撤销合同的情形。即协议第二条陈述与保证2，“关于联通公司的债务说明：甲方（周昌其、马梅梅）承诺贵州黔碲商贸有限公司销账欠费不超过15万，联通欠贵州黔碲商贸有限公司不低于21万，联通拖欠贵州黔碲商贸有限公司集团佣金不低于9万”的性质认定问题。本案是股权转让纠纷，作为原告的主要义务是支付股权转让款，被告的主要义务是办理股权变更登记到原告名下。现被告已经将股权变更到原告名下，即已经完成对自己主要义务的履行，合同主要目的已经实现。至于陈述保证条款中的承诺属于被告对原告的保证，该保证条款是被告的真实意思表示、没有违反法律法规、没有侵犯第三人合法权益即可生效。保证人如违反保证的规定，可依协议的第六条及第九条要求其承担违约责任，进行违约责任之诉。故原告杨阳向本法院请求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销《股权转让协议》本院不予支持。综上所述，对于原告杨阳的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨阳诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周立新审判员  余长智审判员  吴永霞二〇一九年七月五日书记员  丁星佑