广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初313号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄达俊，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韦浩源，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 被告：南宁利豪达贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道166号上东国际裙房T3-102号二楼03房，统一社会信用代码：91450100699886617D。 法定代表人：黄开恩。 被告：黄开恩，男，1979年10月2日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：卢秀攀，女，1982年5月23日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：黄开恒，男，1980年10月31日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：黄开永，男，1975年6月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：陆玉莲，女，1981年9月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：广西铜业有限公司，住所地：河池市金城江区城东路1号（东江镇百旺社区），统一社会信用代码：91451200745144690A。 法定代表人：龙科宏。 被告：王云龙，男，1979年3月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：黄秀娟，女，1978年12月16日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：朱宇柘，男，1968年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：覃绍荣，男，1964年10月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上述被告的共同委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 上述被告的共同委托诉讼代理人：黄甚威，广西谦行律师事务所律师。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告南宁利豪达贸易有限公司（以下简称利豪达公司）、黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、广西铜业有限公司（以下简称铜业公司）、王云龙、黄秀娟、朱宇柘、覃绍荣借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦浩源、黄达俊，被告利豪达公司、黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司、王云龙、黄秀娟、朱宇柘、覃绍荣的共同委托诉讼代理人杨家聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：1.被告利豪达公司偿还原告借款本金1252550元，利息3198273.88元（利息暂计至2017年11月30日止，此后利息继续按《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》约定月利率1.86%计算至本案债务清偿完毕之日止）；2.原告对被告铜业公司抵押给原告的位于河池市城东路1号“河池市的房产（房产证编号：河房权证金城江字第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；3.被告陆玉莲、黄景鸿抵押给原告的位于南宁市青秀区鸿达7号绿城国际村1-19号A单元（房产证编号：邕房权证字第××号、01××40号）房的房产价值范围内向原告承担连带清偿责任；4.被告黄开永、陆玉莲抵押给原告的位于南宁市长兴路同和华彩美地D区-4栋1单元1101号房（房产证编号：邕房权证字第××号、01636218-××号）的房产价值范围内向原告承担连带清偿责任；5.被告黄开永抵押给原告的位于南宁市（房产证编号：邕房权证字第××号）的房产价值范围内向原告承担连带清偿责任；6.被告王云龙抵押给原告的位于南宁市（房产证编号：邕房权证字第××号）的房产价值范围内向原告承担连带清偿责任；7.被告黄秀娟抵押给原告的位于南宁市华润中心幸福里5号楼3202号房（商品买卖合同登记备案证明：YS00295620号）的房产价值范围内向原告承担连带清偿责任；8.被告黄开永抵押给原告的铜业公司40%股权的价值范围内向原告承担连带清偿责任；9.被告朱宇柘抵押给原告的铜业公司30%股权的价值范围内向原告承担连带清偿责任；10.被告覃绍荣抵押给原告的广西铜业有限公司30%股权的价值范围内向原告承担连带清偿责任；11.被告黄开恩抵押给原告的广西铜业有限公司40%股权的价值范围内对向原告承担连带清偿责任；12.被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司对上述债务承担连带清偿责任；13.本案所有诉讼费用由所有被告共同承担。事实和理由：2015年1月6日，原告金通公司与被告利豪达公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第0023号），合同约定被告利豪达公司向金通公司借款人民币20000000元，贷款期限为12个月，从2015年1月6日起至2016年1月5日，月利率为1.86%，按15日结息，到期一次性还本。并约定出现《贷款合同》第6.1、6.2、6.3条约定的任一情形，原告可以要求被告利豪达公司按《贷款合同》6.5条的约定向被告利豪达公司主张权利。2015年1月5日被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司分别与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号分别为2015年保字第0023-1号、2015年保字第0023-2号、2015年保字第0023-3号、2015年保字第0023-4号），为被告利豪达公司《贷款合同》项下全部债务承担连带担保责任，保证期限为保证合同生效之日起至贷款合同项下履行期限届满之日后两年止。同日，被告陆玉莲、黄景鸿与原告签订编号为2015年抵字第0023-1号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于南宁市青秀区鸿达7号绿城国际村1-19号A单元（房产证编号：邕房权证字第××号、01××40号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为2790000元。被告黄开永、陆玉莲与原告签订编号为2015年抵字第0023-2号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于南宁市长兴路同和华彩美地D区-4栋1单元1101号房（房产证编号：邕房权证字第××号、01636218-××号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为380000元。被告黄开永与原告签订编号为2015年抵字第0023-3号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于南宁市（房产证编号：邕房权证字第××号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为380000元。被告王云龙与原告签订编号为2015年抵字第0023-4号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于南宁市（房产证编号：邕房权证字第××号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为590000元。被告黄秀娟与原告签订编号为2015年抵字第0023-4号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于南宁市华润中心幸福里5号楼3202号房（商品买卖合同登记备案证明：YS00295620号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为3131380元。2015年1月6日被告铜业公司与原告签订编号为2015年抵字第0023-6号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，以其位于河池市城东路1号“河池市的房产（房产证编号：河房权证金城江字第××号）为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供抵押担保，担保债权额为16000000元。2015年1月5日被告黄开恩与原告签订编号为2015年股质字第0023-2号《南宁市金通小额贷款有限公司股权抵押合同》，以其持有的铜业公司40%股权为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供质押担保。被告朱宇拓与原告签订编号为2015年股质字第0023-3号《南宁市金通小额贷款有限公司股权抵押合同》，以其持有的铜业公司30%股权为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供质押担保。被告覃绍荣与原告签订编号为2015年股质字第0023-4号《南宁市金通小额贷款有限公司股权抵押合同》，以其持有的铜业公司30%股权为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供质押担保。被告黄开永与原告签订编号为2015年股质字第0023-5号《南宁市金通小额贷款有限公司股权抵押合同》，以其持有的铜业公司40%股权为被告利豪达公司贷款合同项下全部债务提供质押担保。上述合同签订后，原告于2015年1月6日向被告利豪达公司发放了贷款20000000元，但被告利豪达公司未能按期偿还贷款本息。截至2017年11月30日，被告利豪达公司尚欠贷款本金1252550元，利息3198273.88元。被告利豪达公司未按期偿还贷款本息，违反了合同约定。各担保人亦未履行担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特提本案诉讼，请求法院判如所请。 被告利豪达公司、黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司、王云龙、黄秀娟、朱宇柘、覃绍荣共同辩称，1、被告利豪达公司已经偿还全部款项；2、被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司、王云龙、黄秀娟、朱宇柘、覃绍荣没有为该笔贷款做任何担保；3、双方存在多笔借款，原告的合同存在拼接可能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将综合全案证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告利豪达公司（债务人）签订合同编号为2015年贷字第0023号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定金通公司向利豪达公司提供额度为20000000元的贷款，用途为弥补经营流动资金缺口；贷款期限为12个月，即从2015年1月6日起至2016年1月5日；月利率为1.86%；按15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本；债务人的还款应首先用于偿还本合同约定的应由债务人承担而由债权人垫付的各项费用以及债权人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。之后原告金通公司于2015年1月6日向被告利豪达公司发放了借款20000000元。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）分别与被告黄开恩、卢秀攀（保证人）签订了编号为2015年保字第0023-1号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》；与被告黄开恒（保证人）签订了编号为2015年保字第0023-2号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》；与被告黄开永、陆玉莲（保证人）签订了编号为2015年保字第0023-3号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》；与被告铜业公司（保证人）签订了编号为2015年保字第0023-4号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，约定被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、诉讼费、保全费、公告费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告黄景鸿、陆玉莲（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-1号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告黄景鸿、陆玉莲提供坐落于南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村1-19号楼A单元的房屋对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告黄开永、陆玉莲（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-2号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告黄开永、陆玉莲提供坐落于南宁市长兴路10号同和华彩美地D区-4栋1单元1101号房对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告黄开永（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-3号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告黄开永提供坐落于南宁市青秀区莱茵湖畔D组团D4号楼1单元1801号的房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告王云龙（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-4号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告王云龙提供坐落于南宁市青秀区莱茵湖畔E组团E2号楼1单元1702号的房屋对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）与被告黄秀娟（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-5号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告黄秀娟提供坐落于南宁市华润中心幸福里5号楼3202号的房屋对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。 2015年1月5日，原告金通公司（债权人）分别与被告黄开恩（出质人）签订了合同编号为2015年股质字第0023-2号的《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，约定被告黄开恩以其持有被告铜业公司40%的股权对被告利豪达公司上述贷款向金通公司提供质押担保，担保范围包括全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费等；与被告朱宇柘（出质人）签订了合同编号为2015年股质字第0023-3号的《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，约定被告朱宇柘以其持有被告铜业公司30%的股权对被告利豪达公司上述贷款向金通公司提供质押担保，担保范围包括全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费等；与被告覃绍荣（出质人）签订了合同编号为2015年股质字第0023-4号的《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，约定被告覃绍荣以其持有被告铜业公司30%的股权对被告利豪达公司上述贷款向金通公司提供质押担保，担保范围包括全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费等。 2015年1月6日，原告金通公司（债权人）与被告铜业公司（抵押人）签订了编号为2015年抵字第0023-6号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告铜业公司提供坐落于河池市的房屋对被告利豪达公司上述贷款向原告金通公司提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部本金、利息、诉讼费、财产保全费、公告费。原告金通公司作为房屋他项权利人对被告铜业公司名下坐落于河池市的房屋办理了编号为河房他证金城江字第××号的《房屋他项权证》。 后，原告金通公司诉至本案。 另查明，原告金通公司分别于2015年1月4日收取了被告还款186000元、于2015年1月20日收取了被告还款186000元、于2015年2月9日收取了被告还款186000元、于2015年3月2日收取了被告还款186000元、于2015年3月10日收取了被告还款186000元、于2015年4月24日收取了被告还款558000元、于2015年5月15日收取了被告还款186000元、于2015年6月17日收取了被告还款2200000元（本金）、于2015年6月25日收取了被告还款7084990元（其中本金6547450元）、于2016年8月1日收取了被告还款10000000元（本金）。此外，被告利豪达公司主张案外人靖西市永生商贸有限公司（以下简称永生公司）代其分别于2017年3月30日向金通公司偿还了5000000元、于2017年4月6日偿还了10000000元、于2017年4月7日偿还了6000000元，金通公司则主张该些钱款为永生公司偿还其向金通公司的贷款。 再查明，金通公司（债权人）与永生公司（债务人）分别于2015年6月28日签订了编号为2015年贷字第1587号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定永生公司向金通公司借款18000000元，借款期限从2015年6月29日起至2016年6月28日；于2017年3月17日签订了编号为2017年贷字第0370号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定永生公司向金通公司借款16000000元，借款期限从2017年4月6日起至2018年4月5日；于2017年3月24日签订了编号为2017年贷字第0707号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定永生公司向金通公司借款25000000元，借款期限从2017年3月27日起至2018年3月26日。金通公司向永生公司发放了三笔贷款。在本院指定期限内，永生公司未提供其向金通公司还款的证据。 本院认为，本案所涉贷款合同、保证合同、抵押合同、股权质押合同真实有效、对缔约各方均具有约束力。被告辩称案涉合同存在拼接可能，并申请对骑缝处的指纹、印章进行司法鉴定，对此本院认为，被告辩称合同系拼接而成，但无法提供所主张拼接的合同，且被告对案涉合同签字页的签名、指纹和盖章的真实性均无异议，根据签字页的内容，已经载明了借贷双方、借款金额、期限、利率、担保的主合同编号以及抵押物清单等，由此可以看出债务人、担保人对借款事实、担保事实是明知的，而且被告签章的行为也应视为其对签字页所载明编号的合同内容的确认，并据此履行对应的合同义务。综上，被告的抗辩意见理据不足，本院不予采信，且被告的鉴定申请没有必要，故本院不予准许。 对于本案债务是否已经结清的问题，本院认为，原告金通公司于2015年1月6日向被告利豪达公司支付了20000000元，但于2015年1月4日收取了被告还款186000元，应冲抵本金，冲抵后实际借款本金为19814000元。之后金通公司分别于2015年1月20日收取了被告还款186000元、于2015年2月9日收取了被告还款186000元、于2015年3月2日收取了被告还款186000元、于2015年3月10日收取了被告还款186000元、于2015年4月24日收取了被告还款558000元、于2015年5月15日收取了被告还款186000元、于2015年6月17日收取了被告还款2200000元（本金）、于2015年6月25日收取了被告还款7084990元（其中本金6547450元）、于2016年8月1日收取了被告还款10000000元（本金）。对于被告主张案外人永生公司代其偿还借款的问题，本院认为，永生公司并非本案当事人，且其与金通公司之间亦存在债权债务关系，在永生公司未提供证据证明其与金通公司之间的债务已结清的情况下，不应直接认定永生公司支付给金通公司的款项为本案还款，故被告的抗辩主张依据不足，本院不予采信。根据贷款合同约定，贷款月利率为1.86%。因此，根据被告的还款情况，对本案债务余额的具体计算方式为： 1、以本金19814000元为基数，从放款日即2015年1月6日起至2015年1月20日止共15天，按月利率1.86%计算得息184270.2元，经抵扣被告于2015年1月20日还款186000元，尚欠本金19812270.2元待还； 2、以本金19812270.2元为基数，从2015年1月21日起至2015年2月9日止共20天，按月利率1.86%计算得息245672.15元，经抵扣被告于2015年2月9日还款186000元，尚欠本金19812270.2元、利息59672.15元待还； 3、以本金19812270.2元为基数，从2015年2月10日起至2015年3月2日止共21天，按月利率1.86%计算得息257955.76元，经抵扣被告于2015年2月9日还款186000元，尚欠本金19812270.2元、利息131627.91元待还； 4、以本金19812270.2元为基数，从2015年3月3日起至2015年3月10日止共8天，按月利率1.86%计算得息98268.86元，经抵扣被告于2015年3月10日还款186000元，尚欠本金19812270.2元、利息43896.77元待还； 5、以本金19812270.2元为基数，从2015年3月11日起至2015年4月24日止共45天，按月利率1.86%计算得息552762.34元，经抵扣被告于2015年4月24日还款558000元，尚欠本金19812270.2元、利息38659.11元待还； 6、以本金19812270.2元为基数，从2015年4月25日起至2015年5月15日止共21天，按月利率1.86%计算得息257955.76元，经抵扣被告于2015年5月15日还款186000元，尚欠本金19812270.2元、利息110614.87元待还； 7、以本金19812270.2元为基数，从2015年5月16日起至2015年6月17日止共33天，按月利率1.86%计算得息405359.05元，经抵扣被告于2015年6月17日偿还的本金2200000元，尚欠本金17612270.2元、利息515973.92元待还； 8、以本金17612270.2元为基数，从2015年6月18日起至2015年6月25日止共8天，按月利率1.86%计算得息87356.86元，经抵扣被告于2015年6月25日偿还的7084990元（其中本金6547450元），尚欠本金11064820.2元、利息65790.78元待还； 9、以本金11064820.2元为基数，从2015年6月26日起至2016年8月1日止共403天，按月利率1.86%计算得息2764655.98元，经抵扣被告于2016年8月1日偿还的本金10000000元，尚欠本金1064820.2元、利息2830446.76元待还。 因此，根据上述计算冲抵，截止2016年8月1日，被告利豪达公司尚欠本金1064820.2元、利息2830446.76元。被告利豪达公司未按期限偿还借款，该行为已构成违约。故原告有权要求被告利豪达公司偿还尚欠本金1064820.2元，并支付利息（暂计至2016年8月1日的利息为2830446.76元，之后以本金1064820.2元为基数，从2016年8月2日起按月利率1.86%计算至实际清偿之日止）。此外，被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、铜业公司为被告利豪达公司该笔贷款提供了连带责任保证，故应对被告利豪达公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告利豪达公司追偿。被告铜业公司以其名下坐落于河池市的房屋为被告利豪达公司该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权合法设立，为实现上述债权，原告有权以该抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告黄景鸿与原告约定以坐落于南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村1-19号楼A单元的房屋为被告利豪达公司该笔贷款提供抵押担保，被告王云龙与原告约定以坐落于南宁市青秀区莱茵湖畔E组团E2号楼1单元1702号的房屋为被告利豪达公司该笔贷款提供抵押担保，被告朱宇柘与原告约定以铜业公司30%的股权为被告利豪达公司该笔贷款提供质押担保，被告覃绍荣与原告约定以铜业公司30%的股权为被告利豪达公司该笔贷款提供质押担保，虽然双方没有办理抵押、质押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条的规定，双方签订的抵押合同、质押合同属于合法有效的合同，因被告未办理抵押、质押登记导致原告基于担保物权的预期利益受损，被告应向原告承担未能履行登记义务的违约责任。因此，原告有权分别要求被告黄景鸿在南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村1-19号楼A单元的房屋价值范围对被告利豪达公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；要求被告王云龙在南宁市青秀区莱茵湖畔E组团E2号楼1单元1702号的房屋价值范围对被告利豪达公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；要求被告朱宇柘在铜业公司30%的股权价值范围内对被告利豪达公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；要求被告覃绍荣在铜业公司30%的股权价值范围内对被告利豪达公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。由于被告黄秀娟提供抵押担保的房屋没有办理房产证，导致无法办理抵押登记，对此原告应属明知，故无权要求被告黄秀娟在抵押房屋价值范围内承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告南宁利豪达贸易有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金1064820.2元； 二、被告南宁利豪达贸易有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付利息（暂计至2016年8月1日的利息为2830446.76元，之后以本金1064820.2元为基数，从2016年8月2日起按月利率1.86%计算至实际清偿之日止）； 三、为实现上述债权，原告南宁市金通小额贷款有限公司有权对被告广西铜业有限公司抵押的在编号为河房他证金城江字第××号的《房屋他项权证》项下财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、被告黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、广西铜业有限公司对被告南宁利豪达贸易有限公司上述债务向原告南宁市金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告南宁利豪达贸易有限公司追偿； 五、被告黄景鸿在坐落于南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村1-19号楼A单元的房屋价值范围对被告南宁利豪达贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 六、被告王云龙在坐落于南宁市青秀区莱茵湖畔E组团E2号楼1单元1702号的房屋价值范围对被告南宁利豪达贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 七、被告朱宇柘在广西铜业有限公司30%的股权价值范围内对被告南宁利豪达贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 八、被告覃绍荣在广西铜业有限公司30%的股权价值范围内对被告南宁利豪达贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 九、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费42407元、保全费5000元、公告费260元，三项费用合计47667元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担3461元，被告南宁利豪达贸易有限公司、黄开恩、卢秀攀、黄开恒、黄开永、陆玉莲、广西铜业有限公司、朱宇柘、覃绍荣共同负担44206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  罗科峰 二〇一九年七月五日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。