江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初216号原告：王林伟，男，1976年10月26日生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：耿德佳，江苏德善律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：王永好，该公司法律顾问。原告王林伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月4日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告王林伟及其委托诉讼代理人耿德佳，被告人寿财保丰县支公司的委托诉讼代理人王永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失28万元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日22时，原告驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车沿济广高速公路由南向北行驶，途经万年县M处时，与前方因故障停于应急车道内的由熊斌驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车尾部相刮撞后，又撞上高速公路两侧护栏，造成万建国死亡，熊斌受伤，两车及高速公路附属设施不同程度损坏。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第四大队认定王林伟负事故的同等责任，熊斌负事故的同等责任，万建国无责任。2017年10月24日9时，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车突然起火，万年县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾不排除电气线路起火的可能。经江苏方正评估保险公司出具评估报告，认为该车推定全损，损失价值为28万元。原告将高车辆在被告处投保了车损险（不计免赔）、自燃损失险等保险，事故发生于保险期间，被告应予赔偿。后原告向被告申请理赔未果，故诉至法院。被告人寿财保丰县支公司辩称：1、苏Ｃ×××××号车辆在被告处投保车损险是事实，限额28万元，且购买不计免赔，事故发生在保险期限内。2、原告主张的车损金额过高，根据（2018）赣1129民初1335号案件中对于涉案车辆进行鉴定评估，金额仅为206513元，远低于原告单方申请鉴定确定的损失金额；3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告保险公司不予承担，且原告支出的鉴定费系原告单方申请鉴定所支出的费用，且有明显证据推翻其鉴定结论，鉴定对于本案并无参考作用。原告主张的鉴定费，也不在保险范围之内，因此，应不予支持。3、被告应按责任比例对原告进行赔偿。因事故赣Ｆ×××××号车辆负同等责任，故，法院依据保险合同纠纷判令被告保险公司承担全部责任后应确认被告对赣Ｆ×××××号车辆的驾驶人员、车主和保险公司的追偿权。保留对赣Ｆ×××××车辆的追偿权利。综上，请求依法判决。经审理查明：一、原告将苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车在被告处投保了车损险（不计免赔）和自燃损失险等保险，保险期间为2016年11月4日至2017年11月3日，其中车损险和自燃损失险保险金额均为28万元，车损险每次事故绝对免赔额为2000元。二、2017年10月23日22时，原告驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车沿济广高速公路由南向北行驶，途经万年县M处时，与前方因故障停于应急车道内的由熊斌驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车尾部相刮撞后，又撞上高速公路两侧护栏，造成万建国死亡，熊斌受伤，两车及高速公路附属设施不同程度损坏。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第四大队认定王林伟负事故的同等责任，熊斌负事故的同等责任，万建国无责任。2017年10月24日9时，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车突然起火，万年县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾不排除电气线路起火的可能。三、庭审中，双方对投保车辆发生保险事故的事实并无争议，但被告对车辆实际损失持有异议，为此，经原告申请，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司进行公估鉴定核损。该公估公司于2019年4月28日作出宁价公估鉴字（2019）第XZ-12D1904180003号公估鉴定报告。其鉴定意见为：“该标的车辆损失金额为315388元。”原告为此向江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司支出鉴定评估费19600元。四、还查明，原告在2018年3月21日曾自行委托江苏方正保险公有限公司作出保险公估报告书，其认定推定全损实际价值为28万元。原告曾因此事在江西省万年县人民法院提出诉讼，后因调取新的证据为由，撤回了起诉。在该案中，江西省万年县人民法院曾委托南昌市广发价格评估有限公司作出南广价（2018）评字第A099号评估结论报告书，认定苏Ｃ×××××的车辆损失为206513元，苏Ｃ×××××的车辆损失为6118元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、火灾事故认定书、说明、驾驶证、行驶证、商业保险单抄件、江苏方正保险公估有限公司的公估报告书、鉴定费发票、车辆购置税证明；被告提供的（2018）赣1129民初1135号民事裁定书、南广价（2018）评字第A099号评估报告复印件各一份以及宁价公估鉴字（2019）第XZ-12D1904180003号公估鉴定报告等证据证实，本院予以采信。本案争议焦点为：被告赔偿原告车辆损失的数额应当如何确定。本院认为：原告为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车向被告投保了车辆损失险（不计免赔）、自然损失险等险种，并交纳了保险费，双方之间的保险合同关系有效成立。原被告均应当按照保险合同的约定享有权利并全面履行义务。被告应当按照车辆损失险条款的约定，并根据车辆的实际情况，向原告赔偿因事故导致车辆损失。本案系投保车辆在发生交通事故后次日起火燃烧，结合万年县公安消防大队出具火灾事故认定书的相关内容，应当符合原告投保的自燃损失险的赔偿标准。关于被告抗辩的，其如应赔偿，应根据自燃损失险条款的约定每次赔偿扣除20%的绝对免赔率，同时由于原告未投保不计免赔，还应加扣20%的问题。本院认为：首先，对于原告未投保不计免赔，还应加扣20%的问题，因投保或不投保不计免赔险所缴纳的保费不同，由投保人在订立保险合同时自行选择。因此，对于保险合同中的不计免赔率条款，投保人依据不同的险种缴纳不同的保费，基于不同保费是否投保不计免赔险应是投保人自行选择的结果，应视为保险公司在订立合同时针对该条款向投保人履行了提示及明确说明义务。故原告未能办理自燃损失险部分的不计免赔险，应承担不利法律后果。其次，关于被告抗辩的还应根据自燃损失险条款的约定每次赔偿扣除20%的绝对免赔率的问题，其提供的投保单上“王林伟”签字明显与原告本人签字存在显著差异，被告也未提供其他证据证实向原告交付了保险条款，并对上述免责条款的内容向原告作出明确说明，故该免责条款对原告不发生法律效力。关于被告赔偿具体数额的问题，双方对涉案车辆推定全损的事实并无异议，关于车辆损失的数额问题，经本院委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司进行公估鉴定核损的鉴定意见为：“该标的车辆损失金额为315388元。”故，可以确认投保车辆损失应为315388元。同时鉴于自然损失险的保险限额为28万元，故被告应支付原告保险金的数额为280000×（1-20%）=224000元。被告提供的证据并不足以反驳原告该项主张，故，被告依法应予赔偿，原告因此支出的两笔鉴定费用19600元被告亦应予以部分赔偿，结合本案具体情形，本院依法确定原告承担4600元，被告承担15000元。至于原告主张的其委托江苏方正保险公有限公司支出的14000元鉴定费用，因系原告单方鉴定，且未作为本案认定依据，故该14000元鉴定费用应由原告自行承担。涉案车辆的残值部分归被告所有，由被告自行处理，必要时原告应当予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王林伟车辆损失224000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告王林伟鉴定费用15000元。三、驳回原告王林伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2750元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司丰县支公司负担2200元，其余原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  丁国栋二〇一九年七月二日书记员  黄萌萌