广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10443号原告：徐江波,男,1981年10月22日出生,汉族,住湖南省祁阳县。原告:唐志英,女,1982年9月26日出生,汉族,住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被告:广东晟丰建设工程有限公司,住广东省东莞市东城街道万达广场写字楼**,统一社会信用代码91441900661496963E。法定代表人:丁度菁。委托诉讼代理人：邹育兵，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎政斌，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告:马本树,男,1968年7月16日出生,汉族,住四川省南部县,住四川省南部县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告:程瑞全,男,1970年12月13日出生,汉族,住四川省南部县,住四川省南部县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告徐江波、唐志英与广东晟丰建设工程有限公司（以下简称“晟丰公司”）、马本树、程瑞全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2019年7月4日、7月24日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告徐江波、唐志英及其委托诉讼代理人冯文东、被告晟丰公司的委托诉讼代理人邹育兵、黎政斌、被告马本树、被告程瑞全到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐江波、唐志英的委托诉讼代理人冯文东、被告晟丰公司的委托诉讼代理人邹育兵、黎政斌、被告马本树、被告程瑞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐江波、唐志英向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程款195200元，并以上述工程款为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至三被告实际清偿全部款项之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因顺德建造新的“南方医科大学顺德医院”，故聘请了被告晟丰公司进行施工,被告晟丰公司擅自非法将工程转包给被告马本树、程瑞全。被告马本树、程瑞全再将上述工程分包给两原告，两原告在2016年7月起进场施工后，三被告一直拖欠原告工程款。截止至2019年春节前，三被告确认尚欠原告工程款195200元。经原告多次向三被告追讨均无果。被告晟丰公司辩称，一、案涉“佛山市顺德区第一人民医院易地新建项目室内装修工程”的发包人为佛山市顺德区工程建设中心，承包人为湖南高岭建设集团有限公司。而被告晟丰公司并非案涉工程的发包人或承包人，仅是遵照与湖南高岭建设集团有限公司佛山分公司之间签订的施工项目承包协议书的约定承担了实际的施工任务。二、被告马本树不是被告晟丰公司的项目负责人，被告晟丰公司与被告马本树之间是合法的劳务分包关系，被告晟丰公司对于被告马本树将部分劳务交由其他人承接的行为不知情，被告晟丰公司与原告之间不存在合同关系，并非合同相对人，被告晟丰公司对其不存在付款责任。三、被告晟丰公司已按照与被告马本树之间的合同约定将涉案应支付的工程款全部支付完毕，且已提前超额支付，未拖欠被告马本树的工程款。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。被告马本树辩称，被告马本树认为被告晟丰公司尚欠被告马本树160多万元，被告晟丰公司与被告马本树已就工程款纠纷已向人民法院起诉。被告程瑞全辩称，被告程瑞全认为被告程瑞全若有欠原告的钱，被告程瑞全就向原告支付；若被告晟丰公司欠被告程瑞全的钱也必须向被告程瑞全支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告举证的原告身份证复印件、被告马本树身份证复印件、被告程瑞全身份证复印件、被告晟丰公司的企业信息打印件、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书、油漆班施工队长管理目标责任书复印件、单价表复印件、安全生产奖罚制度复印件各一份，三被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告晟丰公司举证的情况说明、翁彩身份证复印件、民事判决书复印件各一份，以及电子银行业务回单（付款）打印件三份，原告及被告马本树、程瑞全对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.两原告举证的建筑工地工人工资支付情况汇总表，经审查，该证据由被告马本树、程瑞全签名确认，被告马本树、程瑞全对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信；2.被告晟丰公司举证的广东省建设工程标准施工合同复印件、施工项目承包协议书，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；3.被告晟丰公司举证的油漆班施工队长管理目标责任书（含安全生产奖罚制度、单价表、马本树身份证复印件），该证据形成于被告晟丰公司与被告马本树之间，被告马本树对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；4.被告晟丰公司举证的晟丰公司应付、已付马本树工程款统计表打印件、审批表，经审查，上述证据系被告晟丰公司单方制作，没有被告马本树或程瑞全签名确认，本院不予采信；5.被告晟丰公司举证的班组结算单、班组收款明细表，经审查，上述证据有被告马本树的签名，本院对上述证据的表面真实性予以确认；6.被告马本树举证的《顺德区第一人民医院泥水徐江波泥水扣除》、泥水班组结算单复印件、结算单复印件，经审查，上述证据系被告马本树、程瑞全单方制作，没有原告签名确认，本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告晟丰公司将其承包的部分佛山市顺德区第一人民医院易地新建项目室内的油漆工程分包给被告马本树。被告晟丰公司与被告马本树于2016年3月22日签订了《油漆班施工队长管理目标责任书（劳务分包合同）》，约定被告马本树承扇灰乳胶漆工程，工程价款及单价详见《人工单价表》，综合单价15元/㎡。被告马本树、程瑞全再将其承包的部分泥水工程分包给原告徐江波、唐志英。工程完工后，原告认为被告马本树、程瑞全尚欠工程款未支付，原告徐江波、唐志英遂于2019年5月8日向本院提起诉讼。另查明，工程完工后，被告马本树、程瑞全与原告徐江波、唐志英就上述工程进行对账结算，被告马本树、程瑞全出具《建筑工地工人工资支付情况汇总表》，确认尚未支付原告徐江波的工程款为97600元，尚未支付原告唐志英的工程款为97600元。诉讼中，被告马本树与被告程瑞全确认双方系合作关系。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告徐江波、唐志英与被告马本树、程瑞全虽未就本案工程签订正式建设工程合同，但被告马本树、程瑞全在庭审中已确认将泥水工程分包给原告徐江波、唐志英，故可认定原告徐江波、唐志英与被告马本树、程瑞全之间就案涉建设工程达成了具体权利义务法律关系，形成事实的建设工程合同关系。因从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程合同依法应属无效合同。对于被告晟丰公司是否应当承担还款责任的问题。因被告晟丰公司与原告之间并不存在直接的合同关系，且被告晟丰公司并非佛山市顺德区第一人民医院易地新建项目的发包人，也非合同相对方，原告诉请被告晟丰公司承担还款责任，没有依据，本院不予支持。对于被告马本树、程瑞全是否应当承担还款责任的问题。虽原告与被告马本树、程瑞全之间的建设工程合同关系无效，但案涉工程已竣工验收，被告马本树、程瑞全作为合同相对方应当承担还款责任。因原告徐江波、唐志英与被告马本树、程瑞全已就上述工程进行了对账结算，被告马本树、程瑞全出具《建筑工地工人工资支付情况汇总表》，确认尚未支付原告徐江波的工程款为97600元，尚未支付原告唐志英的工程款为97600元，故原告徐江波、唐志英诉请被告马本树、程瑞全支付工程款195200元（97600元+97600元），理据成立，本院予以支持。虽然案涉建设工程合同关系无效，但原告徐江波、唐志英已将案涉建设工程交付给被告马本树、程瑞全，被告马本树、程瑞全已实际受益原告徐江波、唐志英案涉建设工程的成果，故原告徐江波、唐志英主张被告马本树、程瑞全支付从起诉之日（即2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，理据成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马本树、程瑞全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐江波支付工程款97600元及利息（利息计算方法：以97600元为本金从2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、被告马本树、程瑞全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐志英支付工程款97600元及利息（利息计算方法：以97600元为本金从2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告徐江波、唐志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，减半收取计2102元（原告已预交），由被告马本树、程瑞全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 霈 锋二〇一九年七月三十一日书记员 欧阳玉彩