广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6566号上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江易记小吃店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：易靖。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易靖，女，1989年1月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红华，女，1977年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇下西社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张仕成。委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健强，男，1986年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈伯根。委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。上诉人佛山市南海区九江易记小吃店（以下简称易记小吃店）、易靖因与被上诉人佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社（以下简称南约经济社）、朱红华、佛山市南海区九江镇下西社区居民委员会（以下简称下西居委会）、黄健强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2607号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。易记小吃店、易靖上诉请求判令:1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判易记小吃店、易靖应向朱红华赔偿损失15997.16元；3.本案诉讼费由南约经济社、朱红华、下西居委会、黄健强承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、根据案涉火灾事故的调查，可认定事故系南约经济社铺设的电线线路短路导致。南约经济社出租的商铺未经报批，未经消防验收，且使用质量不合格的电线，存在严重过错，应承担本次火灾事故不低于60%的责任。二、黄健强明知案涉商铺不允许经营餐饮，而将未经消防验收且使用质量不合格电线的违章建筑转租给易记小吃店、易靖，存在过错。一审法院判决其仅承担连带责任，适用法律错误。易记小吃店、易靖承租案涉商铺后没有对商铺进行装修及电路方面的更改和调整。商铺内的电线及线路由南约经济社或黄健强承建。黄健强系易记小吃店、易靖合同的相对方，其独立的转租行为应承担不低于15%的责任。三、现场勘测报告记载，熔断的电线位于空气开关上方，提供给整个联排铺位的外围主线路，而非易记小吃店室内使用的线路。一审法院扩大了易记小吃店、易靖对该线路的管理责任。因此，电线短路引起的火灾事故与易记小吃店、易靖的管理无关，易记小吃店、易靖不存在过错,易记小吃店、易靖不应承担超过15%的赔偿责任。四、朱红华因承租违章建筑，应自行承担不低于10%的损失。朱红华答辩称，黄健强系独立的诉讼主体，应独立承担民事责任，一审判决其在易记小吃店及易靖承担的责任范围内连带承担5%的责任错误。一审判决朱红华对自身的损失承担10%的责任过高，应承担5%的责任。一审判决朱红华承担的诉讼费过高。下西居委会、南约经济社共同答辩称，关于易靖、易记小吃店主张本案火灾系因没有报建和电线质量而产生的问题。案涉商铺系当时为响应上级创建文明村居的要求，整治流动商贩而建造的，系临时建筑。案涉商铺的电线经过招标程序采购，不存在质量问题。本案火灾起火点为吊扇连接位，而吊扇系易靖或黄健强安装。本案火灾根本原因系实际使用人使用不规范，安装不规范所导致。黄健强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、根据公安消防部门现场勘验，起火部位（7号商铺西南角）区域发现的两段熔珠熔痕铜导线系电热作用形成。黄健强承租案涉7号商铺后转租给易靖及易记小吃店，商铺的安全保障及管理义务随之转移至商铺的实际管理人和使用人。易靖及易记小吃店应对本次事故造成的损失承担相应的责任。二、黄健强从南约经济社处承租7号商铺时，该商铺水电等附属设施已安装完毕，之后转租给易靖使用时，并未对该商铺进行任何装修及改建。因此，黄健强对案涉火灾事故的发生不存在过错，不存在侵权行为，无需对火灾造成的损失承担主要赔偿责任。三、黄健强对案涉商铺没有规划许可证、没有报建及未经过消防验收的情况不知情。南约经济社应承担主要的赔偿责任。黄健强与南约经济社签订的合同为格式合同，虽写明禁止餐饮、服装经营，但商业街大部分的店铺经营餐饮或服装，南约经济社对黄健强转租案涉商铺给易靖经营餐饮系知情、允许及配合的，南约经济社应承担本案的主要赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱红华向一审法院起诉请求判令：1.下西居委会、易记小吃店、易靖、黄健强、南约经济社连带赔偿朱红华损失106647.7元；2.下西居委会、易记小吃店、易靖、黄健强、南约经济社承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：南约经济社在位于佛山市南海区九江镇下西南约搭建涉讼建筑物并分隔为多个商铺用于出租。南约经济社为商铺通水通电，对商铺室内布置开关照明、插座开关。该建筑物没有办理报建、消防审批验收手续。2017年12月，南约经济社（出租方）与朱红华（承租方）签订租赁合同，约定：朱红华向南约经济社承租涉讼建筑物中9号商铺（建筑面积15平方米），每月租金1624元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。朱红华在9号商铺经营服装。2017年12月，南约经济社（出租方）与黄健强（承租方）签订租赁合同，约定：黄健强向南约经济社承租涉讼建筑物中7号商铺（建筑面积15平方米），每月租金1540元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。黄健强承租后，将7号商铺转租给易靖并赚取租金差价（每月500元）。易靖在该商铺中经营易记小吃店（个体工商户）。2018年11月10日5时30分许，上述涉讼建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2018年11月12日进行现场勘验。经调查勘验，“现场基本情况……建筑物为单层，主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板），该商铺东西宽约4米,南北长约64米,分隔成13个铺位分租不同的租户使用”、“现场外部情况勘验从外围看，5号（自编）到16号（自编）商铺有明显的过火痕迹，3-4号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有过火，1-2号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有轻微过火痕迹。5号（自编）到16号（自编）商铺的彩钢瓦屋顶烧至变形，部分垮塌至半空中，西侧的外墙烧损，商铺之间的隔墙也烧损……从外部情况看，火势蔓延呈现从7号（自编）商铺往16号（自编）商铺，从北到南的趋势。”，“现场内部情况勘验……7-16号（自编）商铺全部过火，西面外墙和商铺间的隔墙均烧损，商铺的卷闸门严重变形，地方散落的货物有过火痕迹，屋顶星铁瓦烧损，部分悬在半空，商铺间的隔墙倒塌在地面上，金属货架和星铁瓦烧至扭曲、变形、整个商铺的烧损情况呈南重北轻。”，“专项勘验……在7号（自编）商铺西南角距地面约1.5米处有一金属外壳盒状物，经该店铺员工确认，该盒状物为该店空气开关。在空气开关南侧上方约50厘米处，勘验人员发现一多股铜导线，线路上有熔珠、熔痕。7号（自编）商铺西南角空气开关下方有一洗菜枱，一多股铜导线从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处。对该段线路进行勘查时发现该线路带有熔珠、熔痕。”。2018年11月13日，佛山市公安消防支队南海区大队委托对从7号商铺西南角洗菜枱上方约2米处及距离西南角约1米处地面各发现一段有熔珠熔痕的铜导线进行金相分析。广东震华痕迹司法鉴定所作出《鉴定意见书》认定样品为电热作用形成。2018年11月29日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火部位“7号商铺的西南角”；起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。2018年12月19日，南约经济社与商铺众业主（包括本案朱红华、易靖等）共同委托对商铺火灾损失价值评估。佛山市价格事务所有限公司作出《价格评估报告》[佛价估字（2019）019号],其结论为9号商铺火灾导致铺内物质损失价值106647.7元。2019年1月28日，朱红华向法院提起诉讼。一审法院认为：（一）发生火灾事故的建筑物未经报建、未经消防验收，违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，属于禁止交付使用的建筑物。火灾后经现场勘验，涉讼建筑物是“主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板）”，涉讼建筑物经“分隔成13个商铺”。涉讼建筑物（联排分隔、材料）事实上存在安全隐患。根据《火灾事故认定书》，涉讼建筑物起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。南约经济社应对涉讼建筑物出租他人经营使用过程中因建筑物本身安全隐患造成的损害承担相应的责任。（二）根据佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队的现场勘验，7号商铺西南角发现两段有熔珠熔痕铜导线的情况[一段在空气开关南侧上方约50厘米处；空气开关下方有一洗菜枱，另外一段从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处]，其中一段有熔珠熔痕铜导线与7号商铺铺内的电器设备相连接。根据《鉴定意见书》，起火部位（7号商铺西南角）区域发现的两段有熔珠熔痕铜导线是电热作用形成。该7号商铺在事故发生时处于易靖的租赁使用期间即实际控制之下。因此，易靖及易记小吃店对本起火灾造成的损失应承担相应的责任。（三）朱红华作为涉讼9号商铺承租人，理应要求出租人提供租赁物的权属证明文件，审查租赁物是否具有法律法规禁止出租的情形，但朱红华怠于履行其注意义务，在南约经济社未提供相关材料的情况下即租赁涉讼商铺用于经营活动，存在一定的过错。由于朱红华应知涉讼建筑物未经依法检验确认消防合格，不能排除存在消防安全隐患的可能性，故朱红华应对事故造成的损失自行承担部分责任。（四）同理，黄健强作为起火区域所在的涉讼7号商铺的承租人，怠于履行其审查涉讼建筑物是否具有法律法规禁止出租的情形，即承租涉讼商铺并转租，存在一定过错。黄健强提出其对涉讼建筑物未经报建、未经消防验收不知情，不能成为免除黄健强赔偿责任的正当理由。而且，黄健强通过向易靖转租获取了差价（每月500元）。因此，黄健强应对本起损失承担相应责任。（五）虽然下西居委会在租赁合同中以鉴证方盖章，但是下西居委会既不是涉讼建筑物的出租方、实际使用人，也没有分享涉讼建筑物出租收益，且各方当事人亦知悉该情况。朱红华主张下西居委会对本起火灾承担责任，理据不足，法院不予支持。综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，法院酌定南约经济社对本案损害后果承担55%的责任，易靖、易记小吃店对本案损害后果承担35%的责任并由黄健强在本案损害后果5%的额度内承担连带责任，朱红华自负10%的责任。因火灾导致涉讼建筑物多个商铺内物资损失价值的评估事项，是由南约经济社及商铺众业主（包括本案朱红华、易靖）共同委托。评估机构佛山市价格事务所有限公司及其评估人员具有相应的资质。评估机构经现场进行勘验且《价格评估报告》中关于“评估标的的概况”、“评估计算过程”等部分的阐述中已充分论证解释。因此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条的规定审核后，以《价格评估报告》的结论作为核定本案损失的依据即朱红华因本次火灾造成的损失为106647.7元。结合法院核定的责任比例，南约经济社应赔偿58656.24元（按106647.7元×55%计）予朱红华，易靖及其易记小吃店应赔偿37326.7元（按106647.7元×35%计）予朱红华且由黄健强在5332.39元的范围内承担连带赔偿责任。朱红华要求超出法院核定的范围部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿58656.24元予朱红华；二、易靖、佛山市南海区九江易记小吃店应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿37326.7元予朱红华；三、黄健强在5332.39元的范围内对易靖、佛山市南海区九江易记小吃店上列第二项债务承担连带责任；四、驳回朱红华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1216.48元（朱红华已预交1749.44元），由朱红华负担121.65元，佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社负担669.06元。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，朱红华答辩称一审判决其承担责任过高及诉讼费承担部分判决不合理，因朱红华对一审判决并没有依法提起上诉，属于其对自身权利的处分，故对于朱红华的该主张，本院不予审查。结合易记小吃店、易靖的上诉主张，本案二审的争议焦点系各方当事人应承担的责任比例。本案中，对于火灾事故，公安消防部门出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为九江镇下西南约的商业街7号商铺的西南角，起火原因排除雷击、放火、遗留火种的因素，不排除电气线路故障所致。而根据广东震华痕迹司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及一审查明的事实可知，位于起火部位的7号商铺所在的案涉建筑物未经报建、未经消防验收，该建筑物的结构及使用的建造材料存在安全隐患，作为出租方的南约经济社出租法律禁止交付使用的建筑物，未能提供符合安全标准的租赁物，具有较大过错；案涉7号商铺为本案火灾的起火点，事发时易记小吃店及易靖承租该商铺实际使用，而经鉴定，有电热作用的两段有熔珠熔痕铜导线之一，与易记小吃店内的电器设备相连接，故易记小吃店及易靖也具有一定过错；南约经济社将案涉商铺出租给黄健强，黄健强亦未履行审查案涉商铺是否存在法规禁止出租的情形，就转租给易记小吃店及易靖并获利，存在一定过错；朱红华作为9号商铺的承租人，未尽到作为承租人的谨慎审查义务，未排除案涉商铺存在消防安全隐患的可能性，亦应承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认为各方应各自承担与其过错程度相适应的责任。结合本案各方前述过错及具体案情，本院酌定由南约经济社对朱红华因本案火灾造成的损失承担55%的责任；易记小吃店及易靖对朱红华的损失承担30%的责任；黄健强对朱红华的损失单独承担5%的赔偿责任；朱红华自行承担本案损失10%的责任。一审法院对责任划分有误，本院予以纠正。易记小吃店及易靖主张其仅需承担不超过15%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。根据佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估报告》，核定朱红华因本次火灾造成的损失为106647.7元。结合本院核定的责任比例，南约经济社应向朱红华赔偿58656.24元（106647.7元×55%），黄健强应向朱红华赔偿5332.39元（106647.7元×5%），易靖及易记小吃店应向朱红华赔偿31994.31元（106647.7元×30%）。综上所述，易记小吃店及易靖上诉有理部分，本院予以支持；对无理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2607号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2607号民事判决第二、三、四项；三、黄健强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5332.39元予朱红华；四、易靖、佛山市南海区九江易记小吃店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31994.31元予朱红华；五、驳回朱红华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1216.48元，由朱红华负担121.65元，佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社负担669.06元，黄健强负担60.82元，易靖、佛山市南海区九江易记小吃店负担364.95元。二审案件受理费333.24元，由上诉人易靖、佛山市南海区九江易记小吃店负担266.6元，黄健强承担66.64元。易靖、佛山市南海区九江易记小吃店多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。黄健强应负担部分，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年七月二十三日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖