温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3736号原告：钱益双，女，1984年10月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。被告：蔡景朋，男，1983年12月05日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：季锦楠、郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告钱益双与被告蔡景朋合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钱益双向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年11月19日原、被告双方签订的《合作协议》并判令被告蔡景朋偿还原告钱益双款项85万元及逾期利息（利息从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：原告钱益双与李春平系同学关系，被告蔡景朋系李春平的配偶，之前原告系通过李春平才熟识被告蔡景朋。2017年11月19日，被告蔡景朋因个人财务问题（自述欠温州龙湾农商行本金30万元及第三人程天行本金50万元，合计债权加利息85万元），故向原告借款85万元，被告承诺以其原与案外人陈妙蕾等人合作项目的利润作为本案还款来源，并约定以李为民账号6228××××0814为收款账户，双方签订了该合作协议，原告也依照被告指示履行了出借义务。后，原告发现被告与案外人的合作项目未能开展，被告也没有向原告支付本息。在起诉前，原告发现李春平与被告蔡景朋已于2016年11月17日离婚，但原告认为李春平与被告蔡景朋均未向原告陈述该事实，且本次借款也是被告蔡景朋与李春平均有与原告联系，原告考虑到同学等关系才出借的，且款项也是汇入被告指定的李为民的账户，而李为民系被告李春平的亲弟弟，故原告有理由相信该款项系李春平与被告蔡景朋共同所借，应予以共同偿还。原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。被告蔡景朋辩称：第一，原告诉称双方系借款关系，与事实不符，原、被告之间是股份收益权转让关系，系投资关系。原告支付85万元对价，取得了被告享有的涉案合作项目的股份利润分配权。因为原、被告签订的合作协议并未确认该85万元的性质系借款。款项的性质是双方协议的关键因素，双方必然会在协议中作出明确的约定，但是协议中根本未将该85万元定性为借款，也没有约定利息等内容，双方在实际履行的过程中也从未存在支付利息的情形。原告称是以合作项目的利润作为还款来源，与事实不符，合作协议第2段明确约定被告享有的合作项目中的全部利润均归原告，在项目分配的利润达到200万元以后，利润分配方案还是由原告决定，也就是说原告以85万元的对价取得了合作项目中至少200万元的利润分红收益，至于超过200万元的部分，被告是否可以分得部分，也取决于原告。在民间借贷关系中，出借人获取的仅是固定的利息收益和收回本金，但是不能收取高利息以及本金以外的款项，所以本案款项不是民间借贷关系，而是风险投资，原告诉称是以合作项目利润作为还款来源，与事实不符。至于原告举证的微信记录中双方有类似内容的聊天记录，被告认为那是双方为了统一口径怎么去向陈妙蕾解释而进行的微信沟通。当时原告已经向陈妙蕾作出了上述解释，怕被告万一与她的说法不一样，所以才和被告统一口径，因此聊天记录的内容不足以推翻协议约定。双方签订的合作协议中明确约定该85万元为受让款，只有在特定的情形下，原告才有权要求按债权履行。合作协议第3段约定：“如乙方（即蔡景朋）出现其他债务问题，甲方（钱益双）有权将此合作协议中的受让款转移为债权申请向乙方要求债权履约。”该约定明确了两点事实，首先85万元的款项性质是受让款，不是借款；其次只有在被告出现其他债务问题时才能将受让款转为债权申请。第二，本案项目运行正常，被告也切实履行项目合伙协议的义务，原告主张解除2017年11月9日签订的《合作协议》，缺乏理据。原告诉称被告隐瞒债务，并无事实依据。关于原告主张被告隐瞒欠合伙体7万元的问题，被告方也明确解释该笔款项系向合伙体预支的费用，系营销费用，并非借款债务。被告方的分工是资源对接，预支营销费用也是必要且正常的情况。此外，原告也不能提供相应的证据证明其主张。应当指出的是，该笔款项数额不大，不会对原告的权益造成不利影响。关于原告主张被告未偿还程天行债务的问题，被告认为被告在《合作协议》中已向原告披露了程天行的债务，并无隐瞒；其次，协议中并未约定要求被告清偿全部债务，被告的义务在于如实披露自身债务；再次，根据被告举证的执行裁定书，被告与程天行达成了执行和解协议，并已由执行部门认可备案，被告方一直按和解协议履行，并未出现违约情形。另原告诉称被告参与上海投资项目而无法参与本案项目，也与事实不符。首先，被告参与上海投资项目，系与原告共同参与。根据原告举证的董事会决议等证据可以印证在上海天玺项目中原告是董事长，还是大股东，而被告是总经理，原告还是被告的公司领导，可见被告参与上海项目原告不仅不反对，还与被告一起参与投资和管理，况且一个人参与多个投资项目本是十分正常的情况。此外上述证据印证了双方之间一向以来都是合作投资关系。其次，被告积极履行项目合伙合同约定的义务，根据被告举证的《项目合作协议》可以印证，本案项目是一个汽车消费金融项目，被告在本案投资项目中的分工是项目设计、资源对接，被告已积极履行了自己在项目中的大部分合同义务，根据被告举证的与原告的微信聊天记录，被告也明确告知了原告已为本案项目联系落实了金磁公司、元畅公司、建行、工行等多家金融资源渠道，此外被告向其通报了项目的进展、自己的工作等情况，原告对此也予以认可。再次，被告从未退出本案合伙项目。目前被告仍然持有项目合伙协议原件，可以印证未发生散伙的情况。而且如果散伙的话，各方势必进行清算，但是原告并无证据证明存在清算协议或退伙协议。至于原告举证的陈妙蕾的微信记录中称被告已经退出项目、被告协议自动失效等内容，毫无事实依据，完全不可采信，而且陈妙蕾的微信记录中对于是协议退伙、单方退伙、自动失效等说法含糊不清，也未说明具体理由，这不符合事实与情理。另外，原告诉称本案项目已无兑现可能，与事实不符。本案项目一直正常运营，目前处于前期阶段，费用投入较大而产出不明显，这是正常的商业现象。且本案项目是投资额较大的项目，要求在一两年内实现分红，与一般商业规律不合，所以原告以未能分红为由认为本案项目无兑现的可能性，缺乏理据。此外，被告也一直通过微信、电话和面谈等方式向原告通报本案项目的进度情况，以及自己在项目中的工作情况和任务落地情况，从未隐瞒。原告与项目的其他合伙人陈妙蕾、梁君懿均十分熟悉，原告也向他们明确了解项目情况，所以不存在被告隐瞒项目情况以及原告不了解项目进展的问题。第三，原、被告双方之间并未对《合作协议》的相关约定进行变更，双方应当按照《合作协议》的约定继续履行。原告举证了一段录音证据，认为被告没有履行2017年4月25日的项目合伙协议，被告对此持有异议。首先这段录音发生在原告起诉后，这是带有取证目的的录音，在问话上带有明显的诱导性。其次，从录音的内容上看，原告与被告共同参与了上海项目的投资，原告为此亏损了300万元，与本案项目没有关联性，故不能印证原告的待证目的。再次，整个通话录音有30分钟，双方均在讨论上海项目的亏损问题，而原告摘录的只是其中的3分多钟的内容，这不全面不客观。从完整的录音来看被告当时主张清偿85万元的前提条件是一个月支付一万元，且原告自己负担上海项目的投资亏损，但是原告未同意，双方未能达成一致意见，所以该笔85万元的款项按原协议处理。被告认为双方签订的《合作协议》对于双方之间的权利义务关系、款项性质等作出了明确的约定，虽然之后双方通过微信、电话、面谈等方式进行沟通，但是也仅仅是一种协商的形式，并未对原协议进行变更，更没有通过签订书面协议的方式确认变更的内容，所以双方均应继续按2017年11月9日签订的《合作协议》继续履行。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告蔡景朋的上述抗辩理由，原告钱益双认为涉案《合作协议》本质为借款合同，这个可以从“期间风险由乙方即蔡景朋承担，在项目利润达到200万以后的分配方案由甲方来确认”体现，而不是风险由钱益双承担及还约定200万元以后的利润分配问题。从85万元出借的背景来看，当时原告与被告还有其他合伙人在上海刚签署了一个项目合作协议，主要是由被告在上海操作该项目，而当时被告提出其最近被温州龙湾农商行及程天行起诉，合计金额85万元，要求原告借款给被告还掉上述两笔债务，其以2017年4月25日与陈妙蕾等人签署的合作项目利润作为还款来源及借款报酬。故当时原告借款给被告是为了让其还掉上述债务安心做项目，而非与程天行分期付款，多余款项挪作偿还其他债务。另从原、被告双方的微信聊天记录也可以看出本案系借款关系。第一，该85万元是为了解决被告去上海做事的后顾之忧，性质系借款，并非股份转让款或分红授让款，该合作协议系被告起草从头到尾并未提到系合作项目利润受让款。第二、该85万元的用途系为了让被告处理完温州龙湾农商行、程天行的债务，而非其他用途，现通过微信聊天记录及法院的执行裁定书可以看出被告并未偿还完毕程天行的债务，而是进行了分期付款，可以看出被告将原告出借的85万元款项大部分挪为他用或偿还其他债务，被告称微信聊天记录并非其真实意思表示显然没有证据支持其辩解。另合作协议中约定乙方分享的全部利润由甲方享有，期间的风险由乙方承担，反映出原告不承担本协议的风险，更不承担被告合作协议中没有分红、亏损等一切风险，该约定实质上已对款项性质做了明确约定。此外，从原告提交的录音证据中也很明确，被告对该85万元借款性质和债务都予以确认，只是对还款方案不能达成一致意见。原告认为退一步讲，该合作协议当为无名合同而非借款合同，该合同的目的也无法实现，且被告也违反了合同约定，理应予以解除，由被告归还85万元款项。从被告与陈妙蕾等人2017年4月25日签署的关于项目合作上讲，被告一没有投入资金，二现没有参与合作项目运作，三其原合伙人陈妙蕾表述蔡景朋已实际退出了合伙，故不存在被告能从合作项目分得利润的情形，这也可从原告与被告微信聊天记录中予以体现。另这两年来，被告一直没有提供其与陈妙蕾等人合伙项目的相关情况如报表、资产损益表、合伙会议资料等，故未履行相应的附随义务。另以合作协议中约定“如乙方出现其他债务问题，甲方有权将此合作协议中的授让款转移为债权申请向乙方要求债权履约”，本案存在以下约定解除情形出现：第一、被告未能偿还完程天行债务，当时要么被告还有其他债务没有披露，导致原约定程天行的款项挪为他用（事后据说当时还有信用卡欠账较多），且从合同目的来讲，原告借给被告85万元后，是为了被告能轻松上陈，外面已无债务。第二、被告还欠合作项目合伙人梁君懿的款项，会严重影响其合作项目利润的分配权，这个从陈妙蕾聊天记录及其提供的借条、银行流水上予以证实。综上，原告认为涉案款项性质系民间借贷，从开始的合作协议中的内容，到双方的微信聊天记录，再到2019年4月2日的录音均可反映出该款项的性质。退一步说，被告也未能履行《合作协议》相关义务，致使合同目的无法实现，也应将85万元返还。首先，被告未能履行告知、通知义务，被告表示因原告与案外人陈妙蕾熟悉，也未向其询问该项目进展，故其未能主动告知过该项目的相关情况，故实际上被告未能履行通知、告知等义务。其次，被告未能履行勤勉、尽责义务。被告表示其在金磁、建行合作牵线（2017年底至2018年初）后，就没有再牵线给案外人陈妙蕾等人项目，2018年初开始被告即未能勤勉尽责。再次，被告在2018年初实际已退出其与案外人陈妙蕾等人于2017年4月25日签订的项目合作。从2019年4月2日通话录音可以看出当时被告承认借款并提供还款方案，从录音内容来讲，其从未提到说该85万元以其2017年4月25日与案外人陈妙蕾等人项目合作的利润分享来偿还，因为其当时已实际退出该项目，根本已经丧失了该项目利润分享的权利。故被告在录音中一直提上海天玺汽车销售有限公司的事情及该公司不开去打工还债的事宜。原告认为原告已初步举证证明被告与陈妙蕾的该项目其已退出，现根据举证规则，应当由被告举证证明其在该项目还持有分红权，且该项目为正常经营，否则应推定原告主张成立，被告承担该不利后果。本院经审理认定：原告钱益双与李春平系同学关系，被告蔡景朋曾系李春平的配偶，被告蔡景朋与李春平于2007年12月13日办理了结婚登记手续，于2016年11月17日办理了离婚登记手续。2017年4月25日，被告蔡景朋（作为合作方丙方）与案外人梁君懿（作为合作方甲方）、陈妙蕾（作为合作方乙方）、陈光剑（作为见证人丁某）共同签订了一份《项目合作协议》，约定如下：第一条：合作的宗旨。为了促进朋友之间的友谊和加强经济技术合作，充分发挥和利用个人的富余资金，以及掌握的技术和市场信息，较好的进行经济合作，以达到促进友谊和提高经济效益的目的。其中甲乙双方主要负责资金投入及相关的项目执行，丙方负责相关的项目设计、资源对接。第二条：合作的项目和范围。本协议主要针对于甲、乙、丙三方就共同合作汽车消费金融项目（以浙江裕恒汽车销售公司为项目的运行主体包含但不限于相关的子公司、分公司、或者以合伙人中个人作为合作主体的相关项目）；小额贷款类项目（以浙江裕恒资产管理有限公司为项目的运行主体包含但不限于相关的子公司、分公司、或者以合伙人中个人作为合作主体的相关项目）；银行及保险公司外包项目（以温州万物互联信息技术有限公司为项目的运行主体包含但不限于相关的子公司、分公司、或者以合伙人中个人作为合作主体的相关项目）等三个项目的合作。第三条：合伙期限。合伙关系从本协议签订之时发生，至2022年4月10日终止。非因下列原因，不得提前终止：（1）提前达到本协议预期的目的；（2）某一合伙人死亡、精神错乱、破产之后，其他合伙人不愿维持合伙关系；（3）全体合伙人一致同意提前终止。第四条：合伙出资方式和分配方式。1、其中甲、乙、丙方原有因项目运营过程中的资金及相关的损失归原有合作人所有，现合作之日起，转移至现的合伙人团队，甲乙双方占70%，丙方占30%。项目在未盈利过程中丙方不得参与公司原有的现金及外部债权的分享（原有合伙人外面债务结清）。原有与项目相关的三家有限公司在工商的股权备案关系均先以甲方、乙方（代持股人陈光剑）来持股。丙方于2018年6月前视个人情况选择申请股权变更事宜，如需变更股权丙方需提前一个月通知甲乙双方。未变更前项目的利润与风险均按甲乙双方占70%，丙方占30%，共享利润共担风险。2、合伙人除参与盈余分配外，不得因出资而要求其他报酬。3、合伙人的股权不得转让于本协议当事人以外的其他人。4、合伙人退伙时按退伙时的财产状况，根据本协议载明的出资比例和退货人是否履行追回投资的义务返还出资。不能用实物返还的，应当允许折价返还现金。5、退伙人出卖已返还的财产时，本协议当事人在同等条件下有优先购买的权利。第四条：盈余分配。1、盈余是指每一会计年度内的营业总收入减去成本，并按营业总收入的100%，提前后备基金后的纯利润。2、纯利润的25%，按股权比例分配。其中甲、乙双方共70%，丙方30%。同时三方也按此比例承担相应的项目风险；75%作为公司后期的运营准备金。3、本协议当事人均享有参加盈余分配的权利。4、盈余分配方案连同每会计年度经营收支明细账，在会计年度终止前的一个月公布。5、合伙人在分配方案公布之后，实施之前，可对分配方案和账目进行审核，任何人对分配方案持有异议，应由合伙人全体会议讨论裁决。第四条:合伙事务的经营管理。1、合伙事务由全体合伙人共同参与。若有争议，依半数以上的主导意见决定。合伙人无论出资数额大小，每人对合伙事务仅有一票表决权。2、全体合伙人推选梁君懿为合伙负责人，负责人根据过半数的主导意见制定执行方案，主管执行过程中的一切事务；负责人亦可提出经营方案，制定经营计划，交全体合伙人会议讨论通过。3、在合伙事务范围内，每一合伙人（或合伙负责人）都可以代表全体合伙人对外开展业务，每一合伙人（或合伙负责人）在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责。4、合伙人处理合伙事务应像对待本人的事务一样慎重。5、合伙人有权在每月10日至13日查阅账簿，主管财会的合伙人不得拒绝。第五条：合伙债务的分担。1、合伙人按本协议第四条第一款所定的盈余分配比例（或出资比例）分组合伙债务，合伙人接到履行债务通知后应于十五日之内，将各自所应分担的份额，交给主管财会的合伙人。2、新的合伙人对他加入合伙前的合伙债务应按核定的出资比例和盈余分配比例分担清偿（或不分担清偿义务）；退伙人对退伙时已存在的合伙债务，不论到期与否，都应承担清偿义务。第六条：入伙与退伙。1、接纳新的合伙人须由本协议当事人一致同意。2、合伙人在本协议存续期间不得声明退伙，但出现下列情形除外：（1）本协议第三条所列的提前终止原因；（2）合伙经营连续在6个月内出现亏损。或者用下列规定：合伙人可以声明退伙，但在退伙前一个月应以书面形式向其他合伙人转达退伙意向。3、退伙时按本协议第七条规定进行清算。第七条：合伙的终止。1、无论合伙关系因何种原因终止，都应即时向全体合伙人公布资产负债表。2、终止时的清算程序如下：（1）清偿合伙债务；（2）结清未付工资；（3）返还出资；（4）分配盈余。第八条：其他。1、合伙会计年度从每年03月20日开始，至次年03月19日止。2、合伙所有的明细账目应充分显示合伙的经营状况、资金周转状况和纳税情况。3、合伙负责人应在年终将年度资产负债表和经营报告的复印件交送每个合伙人，如果合伙人在收到上述复印件之后的一个月内没有向合伙负责人提出书面或口头的反对意见，推定他对该年度的经营状况没有异议。4、合伙人以相关合伙人合作项目的公司的名义开列银行账户，银行支票和期票应由合伙负责人与主管财会的合伙人共同签署。第九条：争议的解决。1、与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。2、如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。3、如果因违约所产生的相关费用由违约方承担。第十条：合同生效的条件和日期。本合同经各方签字后生效。第十一条：本合同正本一份肆份，甲、乙、丙、丁各执一份，均具有同等法律效力。上述《项目合作协议》签订后，原告钱益双（作为甲方）与被告蔡景朋（作为乙方）于2017年11月19日签订了一份《合作协议》，约定：现因乙方个人财务问题包括乙方在温州龙湾农商行的本金人民币30万元的借款及与第三方程天行个人债务本金人民币50万元的债务问题，合计债权加利息85万元，由甲方于2017年11月24日前，转账至户名：李为民，账号为6228××××0814，开户行：中国农业银行温州分行龙港支行（因乙方债务问题由乙方提供的以上账户作为收款账户）。现乙方将原与梁君懿、陈妙蕾、陈光剑于2017年4月25日签署的关于项目合作的利润中乙方分享的全部利润均由甲方享受，期间的风险由乙方承担，在项目利润达到200万元以后的分配方案由甲方来确定，乙方不得有任何疑义。此协议中约定的利润转移后，乙方不得对于原有项目存在懈怠。如乙方出现其他债务问题，甲方有权将此合作协议中的授让款转移为债权申请向乙方要求债权履约。上述《合作协议》签订后，原告钱益双按约向被告蔡景朋支付了款项85万元。另温州市鹿城区人民法院于2018年2月8日作出的（2017）浙0302执8803号执行裁定书载明被告蔡景朋与程天行达成了执行和解协议，被告蔡景朋对程天行的债务进行分期偿还履行，法院依法终结执行程序。后原、被告双方对原告钱益双依据涉案《合作协议》交付给被告蔡景朋的85万元款项是否属于借款性质及原告钱益双要求解除涉案的《合作协议》并要求被告偿还涉案款项本息是否有依据产生争议，双方曾通过微信聊天等方式进行沟通涉案事项但未果，原告钱益双遂诉至本院，提出如前所述之诉请。以上事实由原告的身份证复印件、被告的人口信息、结婚证、离婚证、银行交易凭证、《合作协议》、《项目合作协议》、2017浙0302执8803号温州市鹿城区人民法院执行裁定书、微信截图和当事人陈述证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：第一、本案涉案的85万元款项是否属于借款。第二、原告钱益双现诉请解除涉案的《合作协议》是否有依据。针对第一个争议焦点，原告认为本案涉案的85万元款项属于借款，这个可以从《合作协议》载明的“期间风险由乙方即蔡景朋承担，在项目利润达到200万以后的分配方案由甲方来确认”体现，该借款是以涉案合作项目利润作为还款来源；另从85万元出借的背景来看，当时原告与被告还有其他合伙人在上海刚签署了一个项目合作协议，主要是由被告在上海操作该项目，当时原告借款给被告是为了让其还掉上述债务安心做项目，而非与程天行分期付款，多余款项挪作偿还其他债务；从原、被告双方的微信聊天记录也可以看出本案系借款关系，该85万元是为了解决被告去上海做事的后顾之忧，性质系借款，并非股份转让款或分红授让款，该合作协议系被告起草从头到尾并未提到系合作项目利润受让款，该85万元的用途系为了让被告处理完温州龙湾农商行、程天行的债务，而非其他用途，现通过微信聊天记录及法院的执行裁定书可以看出被告并未偿还完毕程天行的债务，而是进行了分期付款，可以看出被告将原告出借的85万元款项大部分挪为他用或偿还其他债务，被告称微信聊天记录并非其真实意思表示显然没有证据支持其辩解；涉案合作协议中约定乙方分享的全部利润由甲方享有，期间的风险由乙方承担，反映出原告不承担本协议的风险，更不承担被告合作协议中没有分红、亏损等一切风险，该约定实质上已对款项性质做了明确约定；从原告提交的录音证据中也很明确，被告对该85万元借款性质和债务都予以确认，只是对还款方案不能达成一致意见。针对第一个争议焦点，被告认为本案涉案的85万元款项不属于借款，原、被告之间是股份收益权转让关系，系投资关系。原告支付85万元对价，取得了被告享有的涉案合作项目的股份利润分配权。因为原、被告签订的合作协议并未确认该85万元的性质系借款。款项的性质是双方协议的关键因素，双方必然会在协议中作出明确的约定，但是协议中根本未将该85万元定性为借款，也没有约定利息等内容，双方在实际履行的过程中也从未存在支付利息的情形。在民间借贷关系中，出借人获取的仅是固定的利息收益和收回本金，但是不能收取高利息以及本金以外的款项，所以本案款项不是民间借贷关系，而是风险投资，原告诉称是以合作项目利润作为还款来源，与事实不符。至于原告举证的微信记录中双方有类似内容的聊天记录，被告认为那是双方为了统一口径怎么去向陈妙蕾解释而进行的微信沟通。本院认为，由于涉案的合作协议中并未明确约定该85万元款项系借款，且亦不符合被告向原告支付固定利息收益，原告到期收回借款本金的特征，故涉案的85万元款项不应视为借款，而是原告与被告签订合作协议，由原告享有合同载明的权益所对应的履行合同义务体现为支付85万元的款项，只是根据合同的约定，该85万元款项在一定条件下可转为债权。现原、被告双方争议的第二个焦点就体现为涉案的85万元款项根据合同约定转为债权的条件是否已经具备，原告诉请解除涉案合同是否有依据。针对第二个争议焦点，原告认为诉请解除涉案合同具有依据，涉案合同的目的无法实现，被告已经再无参与涉案合同载明的投资项目，被告还存在其他借贷且涉案的债务偿还亦未如约履行，已经让原告的利润分享权受到了影响。从被告与陈妙蕾等人2017年4月25日签署的关于项目合作上讲，被告一没有投入资金，二现没有参与合作项目运作，三其原合伙人陈妙蕾表述蔡景朋已实际退出了合伙，故不存在被告能从合作项目分得利润的情形，这也可从原告与被告微信聊天记录中予以体现。另这两年来，被告一直没有提供其与陈妙蕾等人合伙项目的相关情况如报表、资产损益表、合伙会议资料等，故未履行相应的附随义务。另以合作协议中约定“如乙方出现其他债务问题，甲方有权将此合作协议中的授让款转移为债权申请向乙方要求债权履约”，本案存在以下约定解除情形出现：首先被告未能偿还完程天行债务，当时要么被告还有其他债务没有披露，导致原约定程天行的款项挪为他用（事后据说当时还有信用卡欠账较多），且从合同目的来讲，原告借给被告85万元后，是为了被告能轻松上陈，外面已无债务。其次被告还欠合作项目合伙人梁君懿的款项，会严重影响其合作项目利润的分配权，这个从陈妙蕾聊天记录及其提供的借条、银行流水上予以证实。被告认为原告诉请解除涉案合同没有依据，原告主张被告隐瞒欠合伙体7万元的问题，被告方也明确解释该笔款项系向合伙体预支的费用，系营销费用，并非借款债务。关于原告主张被告未偿还程天行债务的问题，被告认为被告在《合作协议》中已向原告披露了程天行的债务，协议中并未约定要求被告清偿全部债务，根据被告举证的执行裁定书，被告与程天行达成了执行和解协议，被告方一直按和解协议履行，并未出现违约情形。另本案项目运行正常，被告也切实履行项目合伙协议的义务，被告从未退出本案合伙项目，目前被告仍然持有项目合伙协议原件，可以印证未发生散伙的情况。原告举证的陈妙蕾的微信记录中称被告已经退出项目、被告协议自动失效等内容，无事实依据，陈妙蕾的微信记录中对于是协议退伙、单方退伙、自动失效等说法含糊不清，也未说明具体理由，这不符合事实与情理。另外，原告诉称本案项目已无兑现可能，与事实不符。本案项目一直正常运营，目前处于前期阶段，费用投入较大而产出不明显，这是正常的商业现象。且本案项目是投资额较大的项目，要求在一两年内实现分红，与一般商业规律不合，所以原告以未能分红为由认为本案项目无兑现的可能性，缺乏理据。此外，被告也一直通过微信、电话和面谈等方式向原告通报本案项目的进度情况，以及自己在项目中的工作情况和任务落地情况，从未隐瞒。原告与项目的其他合伙人陈妙蕾、梁君懿均十分熟悉，原告也向他们明确了解项目情况，所以不存在被告隐瞒项目情况以及原告不了解项目进展的问题。另外原、被告双方之间并未对《合作协议》的相关约定进行变更，综上，双方应当按照《合作协议》的约定继续履行。本院认为原告诉请解除合同是否有依据，关键在于原告诉请解除涉案合同是否具有合同依据或具有法定解除情形。首先，关于原告诉请解除涉案合同是否具有合同依据的问题，根据原、被告双方签订的《合作协议》，被告个人财务问题包括被告在温州龙湾农商行的本金人民币30万元的借款及与第三方程天行个人债务本金人民币50万元的债务问题，合计债权加利息85万元。如被告出现其他债务问题，甲方有权将此合作协议中的授让款转移为债权申请向乙方要求债权履约。故涉案85万元合同授让款转为债权主张的前提条件为“被告出现其他债务问题”，即被告出现了除在温州龙湾农商行的本金人民币30万元的借款及与第三方程天行个人债务本金人民币50万元的债务问题之外的其他问题。本案原告认为被告与第三方程天行个人债务本金人民币50万元的债务问题未一次性解决，被告未一次性清偿完毕属于违反合同约定，本院认为由于合作协议未明确约定被告偿还第三方程天行个人债务本金人民币50万元的具体履行方式，该部分债务在合作协议上已经明确披露，在被告与第三方程天行达成执行和解，第三方程天行同意执行终结后被告未出现执行违约的情况下，应视为被告未出现其他债务问题。另关于原告主张被告隐瞒欠合伙体7万元的问题，被告抗辩称该笔款项系向合伙体预支的费用，系营销费用，并非借款债务。本院认为，关于原、被告争议的上述7万元款项是被告欠合伙体的7万元借款，还是被告向合伙体预支的营销费用，根据双方目前的举证出于一种真伪不明的状态，但原告的举证情况尚不足以证实上述7万元款项是被告欠合伙体的7万元借款，故原告主张上述7万元款项系借款依据不足，本院不予确认。故本院认为依据目前原告提交的证据尚不足以证明涉案85万元款项已经具备按合同约定的转为债权的条件，本院对原告主张的涉案85万元款项已转为债权要求被告偿付，认为依据不足，本院不予确认。其次，关于原告诉请解除涉案合同是否具有法定解除的情形，即是否已经存在原告主张的本案的合同因合同目的无法实现而需要解除的情形，原告方认为本案合同目的已经无法实现，被告现已经未再参与涉案投资项目，且被告因存在其他债务与借款问题导致原告的利润分享权受到了影响。本院认为关于原告主张的存在其他债务与借款情形导致原告的利润分享权受到了影响的问题，本院确认的事实同上述本院认为的依据目前原告提交的证据尚不足以证明涉案85万元款项已经具备按合同约定的转为债权的条件一致，不再重述。关于原告主张的被告已经实际退出涉案合伙体，实际已不再参与涉案投资项目，原告关于涉案投资项目的利润分享权已经不具备现实可能的问题，本院认为根据2017年4月25日，被告蔡景朋（作为合作方丙方）与案外人梁君懿（作为合作方甲方）、陈妙蕾（作为合作方乙方）、陈光剑（作为见证人丁某）共同签订的《项目合作协议》的以下合同内容：“第三条：合伙期限。合伙关系从本协议签订之时发生，至2022年4月10日终止。非因下列原因，不得提前终止：（1）提前达到本协议预期的目的；（2）某一合伙人死亡、精神错乱、破产之后，其他合伙人不愿维持合伙关系；（3）全体合伙人一致同意提前终止。第六条：入伙与退伙。1、接纳新的合伙人须由本协议当事人一致同意。2、合伙人在本协议存续期间不得声明退伙，但出现下列情形除外：（1）本协议第三条所列的提前终止原因；（2）合伙经营连续在6个月内出现亏损。或者用下列规定：合伙人可以声明退伙，但在退伙前一个月应以书面形式向其他合伙人转达退伙意向。3、退伙时按本协议第七条规定进行清算。第七条：合伙的终止。1、无论合伙关系因何种原因终止，都应即时向全体合伙人公布资产负债表。2、终止时的清算程序如下：（1）清偿合伙债务；（2）结清未付工资；（3）返还出资；（4）分配盈余”。涉案合伙体的全部合伙人对涉案合伙体合伙期限的明确约定的终止时间为2022年4月10日，现合伙期限约定的终止时间并未届至，原告提交的微信聊天记录及录音不足以证实存在合伙体提前终止合伙期限的约定情形，也不足以证实被告已经经全部合伙人一致同意已经退伙，也不足以证实因存在合伙经营连续在6个月内出现亏损的情况导致被告退伙，也不足以证实被告声明退伙，并在退伙前一个月以书面形式向其他合伙人转达退伙意向等。故原告主张被告已经实际退伙未再参与项目依据不足，本院不予确认。原告称其合同目的无法实现，但是原告在主张被告已经实际退伙未再参与项目依据不足的情况下，并未向本院举证证明出现了原告根据合同约定作为涉案投资项目权益分享权的主体要求被告提供合伙体的报表、资产损益表、合伙会议资料等材料以保障知情权而被告不予配合或拒绝提供的情形。故鉴于商业投资项目本身存在盈利回收周期等特征，原告现未实现分红权的情形尚不足以证实原告要求被告承担合伙体投资项目运营的风险条件已经成就。综上，本院认为根据合同权利义务相一致的原则，原告根据签订的《合作协议》的约定，享有被告将原与梁君懿、陈妙蕾、陈光剑于2017年4月25日签署的关于项目合作的利润中被告分享的全部利润均由原告享受，期间的风险由被告承担，在项目利润达到200万元以后的分配方案由原告来确定，被告不得有任何疑义的合同权利的情况下，被告应承担支付85万元合同约定的款项，在未出现《合作协议》解除的约定或法定情形下，应继续履行合同。故本院认为，在原告未进一步提交证据证实被告存在涉案85万元款项转为债权的条件已经成就，或进一步提交证据证实被告存在涉案《合作协议》的合同目的无法实现，已经出现了法定解除合同情形的情况下，原告向本院提出的解除2017年11月19日双方签订的《合作协议》并判令被告蔡景朋偿还原告钱益双款项85万元及逾期利息（利息从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱益双的诉讼请求。案件受理费元6150（已减半收取），由原告钱益双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一九年七月十一日书记员  白超俊