浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1755号 原告：陈亮，男，1980年5月10日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。 被告：俞云祥，男，1958年3月27日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：陈一峰,浙江浙平律师事务所律师。 原告陈亮与被告俞云祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、6月26日二次公开开庭进行了审理。2019年5月21日，原告陈亮及其委托诉讼代理人钟凯丽,被告俞云祥的委托诉讼代理人陈一峰到庭参加诉讼，2019年6月26日，原告陈亮的委托诉讼代理人钟凯丽，被告俞云祥的委托诉讼代理人陈一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金29166元及利息损失（以29166元为基数，按照年利率6%，自2016年10月15日计算至履行完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告设备损失共50000元；3、判令被告支付违章房屋的拆迁款72000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告与被告系租赁关系，原告于2012年3月开始承租被告所有的约1406㎡的原砖瓦厂及水泥地、空地，并且在该厂房边上水泥地及空地上搭建了600㎡的彩钢棚。双方于2014年9月1日续签一份租赁协议书，协议约定被告将约1406㎡的原砖瓦厂及水泥地、空地续租给原告，年租金70000元，租赁期限为三年，时间为2015年3月15日至2018年3月15日止。但被告未告知其出租给原告的厂房涉及违章，且被告收到政府拆迁通知之后，未及时通知原告搬离承租房屋,并向原告多次陈述涉案房屋不会被拆除，导致房屋被强制拆除时原告未能提前将房屋内的机器设备等及时搬离，产生了巨大损失。 被告俞云祥答辩称，1、原、被告于2012年3月签订过租赁合同，双方又于2014年9月1日续签合同1份，二份合同均为合法有效，2012年3月签订合同后，原告到工商部门登记成立平湖市一诺福洁具有限公司，住所地即为租赁房屋的地点，股东为原告及陈阿华，法定代表人为陈阿华；2、租赁期间并不是被告解除租赁协议，由于非被告的原因，因此不存在原告要求的退回租金的问题和利息损失问题；3、租赁期间至2018年3月15日止，期限届满前发生了强拆的问题；4、拆迁款是政府给被告的款项，被告尚未拿到拆迁补偿款，原告主张的72000元被告不清楚；5、拆迁是林埭镇人民政府进行的，被告并不知情，且被告已举证政府的强拆行为是违法的，故原告的损失不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3证人证言，因证人未到庭接受双方当事人的质询，故本院对该证据不予认定。 本院经审理查明，原告自2012年3月起向被告承租平湖市林埭镇原砖瓦厂房屋、水泥地等约1406平方米租赁物，双方于2012年3月12日签订《租房协议书》1份，约定上述租赁物的租赁期限为三年（自2012年3月15日至2015年3月15日），年租金为70000元，租金在每年的3月15日前支付，原告租赁上述房屋及水泥地后，在水泥地上搭建了600平方米的彩钢棚。2014年9月1日，原、被告续签《租房协议》1份，约定原告继续承租上述租赁物，租赁期限为三年（自2015年3月15日至2018年3月15日），年租金为70000元，于每年的3月15日前支付，合同签订后原告按约支付了租金。 另查，2016年8月、9月、10月期间，平湖市林埭镇政府分三次拆除了平湖市塑料一厂厂房，该厂代表人系被告，拆除的厂房包括了本案原告承租的平湖市林埭镇原砖瓦厂房屋、水泥地等约1406平方米租赁物，其中原告在租赁物上搭建的600平方米彩钢棚拆除时间为2016年9月，平湖市林埭镇原砖瓦厂房屋拆除时间为2016年10月14日、15日。2016年10月8日，被告已就平湖市林埭镇政府强制拆除平湖市塑料一厂厂房一事向平湖市人民法院提起行政诉讼，平湖市人民法院于2017年9月12日作出（2016）浙0482行初38号行政判决书，确认平湖市林埭镇政府2016年8月、9月、10月期间三次强制拆除平湖市塑料一厂厂房的行为违法，后平湖市林埭镇政府不服决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）浙04行赔终1号行政赔偿裁定书，撤销了2017年9月12日作出（2016）浙0482行初38号行政判决书，将案件发回平湖市人民法院重审。 本院认为，本案的争议焦点主要有三，一是原、被告之间签订的《租房协议书》是否合法有效；二是原、被告是否系本案的适格当事人；三是被告是否需要将原告未使用期间的租金返还给原告并支付利息损失、拆迁补偿款。 针对争议焦点一，原告主张被告将案涉租赁物出租给原告时，未告知租赁物系违章建筑的事实，导致双方之间签订的《租房协议》无效，但原告主张案涉租赁物系违章的依据是平湖市林埭镇政府的强拆行为，平湖市林埭镇政府的强拆行为并不足以证明案涉租赁物系违章建筑，从原、被告签订的《租房协议》内容来看，该协议系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。 针对争议焦点二，被告主张原告承租房屋后注册成立了公司并将公司股权转让给案外人，故原告并非本案的适格当事人，导致原告不能继续使用租赁物是由于平湖市林埭镇人民政府的强拆行为，平湖市林埭镇人民政府对原告造成侵权，原告应当向平湖市林埭镇人民政府主张权利，被告并非本案的适格当事人。但首先，原告将注册成立的公司股权转让给案外人并不足以证明原告将案涉租赁物转租给案外人，其次，根据合同法的规定，承租人应在租赁期间内保证租赁物符合约定的用途，虽然导致原告不能继续使用租赁物的原因是平湖市林埭镇政府的强拆行为，但原告向被告租赁房屋，被告理应保证原告能够使用租赁物，现原告未能使用租赁物，被告理应承担相应的责任，根据合同相对性原则，原、被告告均系本案的适格当事人。 针对争议焦点三，原告向被告交纳承租房屋的租金至2017年3月15日，案涉租赁物被强制拆除的时间为2016年10月14日、15日期间，故在此之后原告未能在合同期限届满之前继续使用租赁物，被告理应将原告未能继续使用期间的租金返还给原告。现原告请求5个月，与其未能实际使用租赁物的时间相匹配，本院予以准许，经折算，被告应返还原告租金29166元。造成双方租赁协议未能履行完毕的原因是平湖市林埭镇政府将租赁物强制拆除，被告对此并无过错，原告要求被告支付利息损失无事实和法律依据，对此主张本院不予支持。原告主张的拆迁补偿款72000元，亦没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告俞云祥于本判决生效后十日内返还原告陈亮房屋租金29166元； 二、驳回原告陈亮本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告陈亮负担897元，由被告俞云祥负担265元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  周冬梅 二〇一九年七月五日 法官助理朱骏健 书记员周婧