山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民初26号原告：苏某，男。委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东某甲建设集团有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：许某、贾某，该公司法务人员。被告：济宁某乙混凝土有限公司。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。原告苏某诉被告山东某甲建设集团有限公司（以下简称某甲集团）、济宁某乙混凝土有限公司（以下简称某乙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭于2019年3月18日公开开庭审理。苏某及其委托诉讼代理人陆浩，某甲集团的委托诉讼代理人许某、贾某，某乙公司的委托诉讼代理人张秀雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某提起诉讼，请求：判令不得执行某甲公司在济宁市中级人民法院（2018）重08恢40号执行一案中应收案款200万元。理由如下：某甲集团与山东省金路生物工程有限公司（以下简称金路公司）等建筑工程施工合同纠纷一案，经济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2014）第20号裁决书，后某甲集团申请强制执行。在执行过程中，济宁市中级人民法院作出（2015）济执字第306号这一执行裁定书，苏某不服提出执行异议，要求撤销该裁定，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08执异598号执行裁定书，裁定驳回异议申请。苏某认为其对（2015）济执字第306号这一执行裁定书确定的执行标的享有足够排除强制执行的民事权益。2003年8月16日，某甲集团与金路公司签订《建设工程施工合同》，约定金路公司将其原种猪场工程发包给某甲集团。该工程的实际施工人为苏某，苏某出资、组织人员、设备进行施工。某乙公司申请执行中查封标的是某甲集团对金路公司享有的债权，而苏某提出异议的理由是作为实际施工人对金路公司主张的债权。该两个债权债务关系因权利主体不同，不具有同一性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。苏某作为实际施工人，对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。请求贵院查明事实，依法判决。某甲集团答辩称，经过公司落实排查，欠款数额属实，苏某的诉讼请求及事实理由，某甲均认可。某乙公司答辩称，某甲集团依据济宁市仲裁委员会（2014）第20号裁决书向济宁市中级人民法院申请强制执行，某乙公司对某甲集团享有合法债权，请依据生效法律文书依法对某甲集团申请强制执行。冻结某甲集团200万元应收案款，其程序合法，依据充足，应当驳回苏某起诉，继续执行2015济执字第306号案件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院认定如下事实：2003年8月16日某甲集团的前身即济宁市建工建筑有限公司与金路公司签订建设工程施工合同，承包了金路公司原种猪场的土建、排水工程。合同签订后，济宁市建工建筑有限公司开始建设施工。后因工程款支付问题，某甲集团于2014年1月13日将包括金路公司在内的五被申请人诉至济宁市仲裁委员会，要求五被申请人支付剩余的工程款。2014年9月5日，济宁市仲裁委员会作出济仲裁字（201）第20号裁决书，裁决结果为：一、被申请人山东省金路生物工程有限公司应于本裁决生效之日起十日内支付申请人山东某甲建设集团有限公司工程款2600000元，并以2600000元为基数自2006年5月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；二、本案仲裁费用34489元（申请人已垫付），由山东省金路生物工程有限公司承担，山东省金路生物工程有限公司在向山东某甲建设集团有限公司支付上述工程款及违约金时须加付仲裁费用34489元。被申请人大连益**物技术工程有限公司、王咸潞、王紫宇、王艳对山东省金路生物工程有限公司的上述债务承担连带责任，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付应承担的份额。该裁决书生效后，相关付款义务人未主动履行支付工程款的义务，某甲集团向济宁市中级人民法院申请强制执行。现在的执行案号为济宁市中级人民法院（2018）鲁08执恢40号。2011年12月15日，某乙公司与某甲集团签订了《济宁市商品混凝土买卖合同》，某乙公司按照合同约定向某甲集团供应了混凝土，但是，某甲集团欠某乙公司货款本金2351587.5元未付。某乙公司于2014年9月22日起诉至济宁市中级人民法院，要求某甲集团支付欠款及利息。济宁市中级人民法院于2015年5月19日作出（2014）济商初字第305号民事判决，判决某甲集团于该判决生效后十日内支付某乙公司货款2351587.5元及违约金（违约金计算至2015年5月31日为457360.2元，之后的违约金以2351587.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至实际清偿之日）。判决生效后，某甲集团未主动履行该判决确定的付款义务，某乙公司申请济宁市中级人民法院强制执行，执行案号为（2015）济执字第306号。在执行过程中，济宁市中级人民法院下发了（2015）济执字第306号之一执行裁定书，对予以查封。苏某认为（2015）济执字第306号之一执行裁定损害了其利益，向本院提出执行异议申请，要求撤销（2015）济执字第306号之一执行裁定，解除对（2018）鲁08执恢40号执行一案中应收款的查封。2018年11月12日，本院作出（2018）鲁08执异598号执行裁定书，以作为（2018）鲁08执恢40号执行依据的济仲裁字（2014）第20号裁决书裁决的是某甲集团的到期债权而非苏某的到期债权为由，驳回苏某的异议请求。苏某对（2018）鲁08执异598号执行裁定不服，遂于2019年1月25日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点问题是，苏某是否享有足以排除某乙公司对某甲公司在（2018）鲁08执恢40号执行案件中应收款强制执行的合法民事权益。苏某主张其是济仲裁字（2014）第20号裁决案件所涉工程的实际施工人，对相关工程款享有优先受偿权。但是，作为生效的法律文书，济仲裁字（2014）第20号裁决案件所确认的事实是某甲集团是涉案工程的承包人并组织进行了施工，后来某甲集团作为申请人请求济宁市仲裁委员会裁决发包人金路公司向其支付工程款，并要求另外四个被申请人承担连带责任。济宁市仲裁委员会支持了某甲集团的申请，并作出裁决书。已生效的裁决书中并未有苏某是涉案工程实际施工人的事实认定。虽然在本次诉讼中，苏某提交了某甲集团于2018年12月16日出具的《证明》一份，欲证明（2014）第20号裁决书中确认的工程款及违约金归苏某个人所有，但是，该证明形成于某乙公司申请查封某甲集团对金路公司应收款之后，且某甲集团是某乙公司申请执行案件的被申请执行人，该《证明》的证明效力较弱。虽然苏某提交了2014年9月17日的《证明》，但是，该证明的内容为：兹证明金路绿色食品有限公司养猪场戒备为我公司项目经理苏某同志所施工，我公司现授权苏某同志代表我公司处理所欠工程款相关事宜。从该证明的内容亦无法必然得出苏某是涉案工程实际施工人的结论。因为，苏某作为某甲集团的项目经理，代表公司在现场组织施工也是可以的，而且从该证明可以看出某甲集团是授权苏某代表该公司处理工程款问题。另外，（2014）第20号裁决案件立案时间为2014年1月13日，此时距离《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释》实施已14年之久，该司法解释赋予了实际施工人主张工程款的相关程序权利。即使苏某确实是涉案工程的实际施工人，其本可以自己作为原告向某甲集团和金路公司主张工程款，但是却以某甲集团的名义主张工程款，其以自己的实际行为放弃了其作为实际施工人应当享有的相关特殊权利。虽然苏某在本案庭审结束后又提交了金乡县人民法院（2019）鲁0828民初42号之一裁定书，用于证明其是涉案工程的实施施工人。但是，本院认为，即使依据该裁定书仍然不能得出苏某可以排除某乙公司申请执行的权利。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是并未确认任何事实，只是在“本院认为”部分有“苏某作为实际施工人”的表述，但是，金乡县人民法院依据何种证据、何种事实得出该结论，不得而知。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，退一步讲，即使依据（2019）鲁0828民初42号之一裁定书的“本院认为”部分认定苏某是涉案工程的实际施工人，但是，该裁决书是在某乙公司查封某甲集团对金路公司应收款之后作出的生效法律文书，依据上述法律规定，苏某依然无法排除某乙公司对某甲集团应收款的执行。综上所述，苏某在本案中不享有可以排除对涉案的某甲集团应收款执行的合法民事权益，其诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回苏某的诉讼请求。案件受理费22800元，由苏某负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  李 瑾二〇一九年七月五日书 记 员  孙晨鹤