安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初1615号原告：胡振兴，男，1956年6月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽。被告：黄山市建工集团股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路17号，统一社会信用代码913410001514951197。法定代表人：项端阳，董事长。委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。被告：黄山市黄山学校，住所地安徽省黄山市屯溪区花山路18号，统一社会信用代码523410004857611490。法定代表人：程新杰，校长。委托诉讼代理人：张瑶，安徽。第三人：吕大军，男，1970年3月22日出生，汉族，住安徽省歙县。原告胡振兴诉被告黄山市建工集团股份有限公司（以下简称市建工集团公司）、黄山市黄山学校（以下简称黄山学校）、第三人吕大军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告胡振兴委托诉讼代理人杜鹏飞，被告市建工集团公司委托诉讼代理人余勇行、被告黄山学校委托诉讼代理人张瑶及第三人吕大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡振兴向本院提出诉讼请求：1、判令市建工集团公司支付胡振兴工程款445560.2元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该款自起诉日起至款清日止的利息；2、判令黄山学校在欠付市建工集团公司工程款范围内承担责任；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年7月9日，黄山学校将学生宿舍楼土建、水电安装及装饰工程发包给市建工集团公司施工。后市建工集团公司经理陈奕平委托第三人吕大军作为工地负责人，负责整个工地的施工管理、结算等工作。2013年10月26日，市建工集团公司将该工程中全部脚手架工程以包工包料的方式分包给胡振兴施工。项目开工后，胡振兴按约定履行了各项义务，市建工集团公司在2014年春节支付胡振兴工程款4万元。截至2015年2月5日，经双方重新结算，被告尚欠原告工程款119676元。双方结算后，案涉工程因两被告内部诉讼一直处于停工状态，被告也一直以未竣工验收为由继续占用原告的脚手架，直至2017年7月6日，两被告内部诉讼结束后工程重新复工，复工之后的工程款由黄山学校支付至拆除之日止。但在2015年2月5日至2017年7月6日期间的逾期费用325884.2元，以及前期拖欠的119676元，二被告均以各种理由拒绝支付。市建工集团公司作为案涉工程承包人应当支付工程款；黄山学校作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担责任。市建工集团公司辩称：原告起诉要求市建工集团公司支付工程款，系诉讼主体错误，市建工集团公司与原告之间没有任何的工程分包合同关系，案涉工程的实际施工人是陈奕平，工程结算是陈奕平与黄山学校进行的结算，市建工集团公司没有收到任何工程款，市建工集团公司更不欠实际施工人陈奕平的任何工程款，故原告要求市建工集团公司支付工程款，没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对市建工集团公司的起诉。黄山学校辩称：原告诉称的工程款应该由市建工集团公司予以支付。另原告从黄山学校支取了6万元的款项，若认定黄山学校存在未付的工程款，且判由黄山学校在未付的工程款内承担责任，原告支取的上述款项应在本案中一并处理并予以抵扣。对于原告诉请的停工期间逾期费用计算及标准均有异议，需要原告提供相应依据予以核实，且工程停工也是因陈奕平失联导致，相应的费用应由市建工集团公司承担。吕大军陈述：关于脚手架停工时间是2015年2月5日至2017年7月6日，该时间吕大军能够确认，但对于费用计算不能确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，黄山学校作为发包人与市建工集团公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定黄山学校学生宿舍楼土建、水电安装及装饰工程交付市建工集团公司施工，合同价款600万元，合同工期183天，承包范围为招标文件、答疑材料及设计图纸内容。合同价款及调整采用可调价格合同，合同价款调整方法见黄山学校宿舍楼建设补充条款。工程（进度款）支付按黄山学校宿舍楼建设补充条款执行。2013年7月8日，黄山学校与屯溪建安公司签订黄山学校宿舍楼建设补充条款，约定了工程款付款方式。另补充条款对其他事宜进行了约定。上述合同签订后，涉案工程实际由陈奕平以黄山市建工集团第四工程公司（以下简称市建工四公司）名义组织人员负责施工。其中吕大军受陈奕平指派为市建工四公司施工现场负责人，并参与和施工现场各班组进行工程量结算事宜。2013年10月26日，吕大军以黄山学校学生公寓楼工程项目部作为甲方和胡振兴作为乙方签订一份《脚手架、支模架承包合同》，约定甲方将黄山学校学生公寓楼工程脚手架、内支模架（砖混结构支模架除外）、承重架（包括地下室）分项承包给乙方施工。承包方式为包工包料。承包施工内容及范围为外脚手架的搭设、刚性连接的预埋、焊接，物料提升机与楼层的连接等。承包单价地下室基础至结构顶按44元/平方米（包含内支模架、剪力墙外脚手架）。付款方式为主体三层施工完成后支付至已完成工程量的60%，封顶后支付至已完成工作量的60%；工程竣工验收合格后支付至总工程款的85%；余款15%待工程竣工验收合格后六个月内付清。工程工期约定，如有超期，超期费用按±0.00以上外架未拆除部分建筑面积每天0.1元/㎡计算。上述合同签订后，胡振兴按照合同约定完成了脚手架搭建任务。吕大军均作为施工单位代表在《工程签证单》、《施工签证联系单》上签字确认工程量。2015年2月5日，吕大军与胡振兴进行了工程量结算，吕大军向胡振兴出具了一份《工程量结算单》。该份结算表载明结算内容：建筑面积3629平方米，每平方米按44元计结币159676元，已支付40000元（2014年春节付），余款为119676元。嗣后，被告一直未付上述余款，且由于自2015年2月5日之后，陈奕平出现失联状况，且案涉工程涉及诉讼即一直处于停工状态，2017年7月6日，涉案工程才重新复工，复工后的工程款均由黄山学校支付至拆除之日。胡振兴于2019年6月10日诉讼来院。另查明：黄山学校宿舍楼工程分A、B两幢，A楼于2013年7月9日开工，于2015年2月停工。2015年11月2日，黄山学校以超付市建工集团公司工程款540306.40元并要求返还为由诉讼来院。2017年6月6日，本院以（2015）屯民一初字第01884号民事判决书认定以下事实：市建工四公司是市建工集团公司二级机构，陈奕平系市建工集团公司下发文件任命的市建工四公司经理。市建工集团公司与黄山学校之间就黄山学校宿舍楼工程存在建设工程施工合同关系，且应对陈奕平施工工程承担相应责任。陈奕平就涉案工程已完成的工程量价款为2577360.62元，黄山学校就涉案工程已实际支付237.60万元工程款。据此，本院判决驳回黄山学校的诉讼请求。再查明，2015年5月15日，陈奕平向黄山学校出具了一份《说明》，其中载明：2013年7月初，集团公司与黄山学校签订了黄山学校学生宿舍楼项目合同，由我所在公司负责实施，李军锋担任项目经理，吕大军为现场负责人。工程于2013年7月开工建设，从基础开挖起到每一层钢材配置、模板制作安装、混凝土现浇等涉及的工程质量把关环节，集团公司均派出了相关人员参与了现场管理。2019年7月3日，陈奕平向本院出具了一份《情况说明》，其中载明：黄山学校宿舍楼工程是我本人负责施工，本人为实际施工人。整个工程的工程款都是黄山学校和本人直接结算，工程款直接支付给本人，黄山学校没有支付一分钱给黄山市建工集团股份有限公司，就上述工程黄山市建工集团股份有限公司不欠本人任何工程款。本人陈奕平也没有委托吕大军代表本人与程灶武、胡振兴、江立新签订过承包合同，若有类似合同也是吕大军的个人行为，与本人无关，更与黄山市建工集团无关。本人也没有委托吕大军进行工程结算，吕大军的结算行为系个人行为，与本人无关，更与黄山市建工集团公司无关。2017年7月19日，胡振兴从黄山学校处领取了工人工资6万元，胡振兴向黄山学校出具了借款单。另黄山学校还同时支付江立新木工班组工资54000元、程灶武钢筋班组工资9000元上述事实，有胡振兴提交的民事判决书、陈奕平的《说明》、工程签证单、《脚手架、支模架承包合同》、工程量结算单，市建工集团公司提交的陈奕平的《情况说明》及黄山学校提交的借款单等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案所涉黄山学校学生宿舍楼工程系由市建工集团公司与黄山学校签订的建设工程施工合同，并由市建工四公司经理陈奕平以市建工四公司名义组织人员进行施工。由于市建工四公司是市建工集团公司内设机构，陈奕平以市建工四公司的名义组织施工和领取大部分工程款，且陈奕平系市建工四公司经理，故市建工集团公司与黄山学校之间存在建设工程施工合同关系，应对陈奕平所组织施工的工程承担相应责任。上述事实及法律关系已经本院生效民事判决所认定，本院应予以确认。根据陈奕平于2015年5月15日向黄山学校出具的《说明》，其确认黄山学校学生宿舍楼工程由市建工四公司负责实施，且吕大军为现场负责人。本院对该事实应予以认定。虽然本案中市建工集团公司又向本院提交了一份陈奕平于2019年7月3日出具的《情况说明》，但由于陈奕平第一份《说明》出具的时间为两次诉讼之前，陈奕平在(2015)屯民一初字第01884号案件诉讼中已确认《说明》的真实性，第二次出具的《情况说明》为本案诉讼之后，且该《情况说明》上载明的事实与已生效民事判决认定的事实截然不同，故第一份《说明》的证明力明显大于本案的《情况说明》，故本院对本案中市建工集团公司提交的《情况说明》中载明的事实不予以采信。本院应认定吕大军为陈奕平所在市建工四公司派驻在涉案工程的现场负责人，其以黄山学校学生公寓楼工程项目部名义与胡振兴签订《脚手架、支模架承包合同》，所产生的法律责任应由市建工集团公司承担。由于胡振兴并不具备脚手架工程施工资质，故吕大军与胡振兴签订的《脚手架、支模架承包合同》，应属无效。但胡振兴已按约定实际完成了上述脚手架工程的搭建，且工程至今已竣工验收合格，故胡振兴有权请求市建工集团公司支付涉案脚手架工程的工程款。关于胡振兴已完工工程的工程量价款，有吕大军作为施工单位代表签字的工程签证单，及其向胡振兴出具的工程量结算单等予以证明，虽然双方结算单确认尚欠工程款金额为119676元，但由于2017年7月19日，胡振兴已从黄山学校直接打借款单领取了工人工资6万元，上述款项未纳入吕大军与胡振兴的结算中，故应予以扣除，市建工集团公司实际尚应付胡振兴工程款59676元。关于胡振兴在本案诉请的停工期间逾期费用325884.2元，吕大军在庭审中对2015年2月5日至2017年7月6日期间确实存在停工事实予以确认，本院对停工事实应予以认定。虽然合同约定了脚手架逾期费用的计算，但由于胡振兴主张的赔偿损失数额过高，故应予以调整。且在2015年2月5日停工后，胡振兴未积极采取适当措施防止损失的扩大，任由脚手架闲置长达两年多之久而未积极主张权利，致使了损失的扩大，故胡振兴不应就扩大的损失要求市建工集团公司支付逾期费用。本院综合根据停工原因、停工时间、胡振兴提供的脚手架可产生的预期收益，以及胡振兴未及时采取措施主张权利减损的事实，酌情认定市建工集团公司应承担的停工逾期费用计算时间为12个月，计360天。故市建工集团公司应支付胡振兴的逾期费用为130644元（3629㎡×360天×0.1元/㎡），综上，市建工集团公司应付胡振兴工程款共计190320元。另由于黄山学校为涉案工程的发包人，且经本院生效民事判决确认，黄山学校尚欠付市建工集团公司工程款201360.62元，故应扣除本案所涉黄山学校已付的工人工资6万元，及江立新木工班组工资54000元、程灶武钢筋班组工资9000元，实际尚欠78360.62元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，黄山学校应在欠付市建工集团公司上述工程价款范围内对胡振兴承担责任。综上所述，胡振兴的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄山市建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡振兴工程款190320元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该款自2019年6月10日起至款清时止的利息；二、被告黄山市黄山学校在欠付被告黄山市建工集团股份有限公司工程款78360.62元范围内对原告胡振兴承担付款责任；三、驳回原告胡振兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由原告胡振兴负担2395元，被告黄山市建工集团股份有限公司负担1597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  罗昱二〇一九年七月二十二日书记员  汪青本案涉及的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。