江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民辖终14号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市珠山东路15号。法定代表人：李亮，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：胡国保,男,1940年12月1日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：余春枝，女，1938年2月17日出生，汉族，住乐平市，系程学银妻子。被上诉人（原审原告）：程鹏，男，1959年2月12日出生，汉族，住乐平市，系程学银长子。被上诉人（原审原告）：程辉，男，1961年12月8日出生，汉族，住乐平市，系程学银次子。被上诉人（原审原告）：程健，男，1964年6月27日出生，汉族，住乐平市，系程学银三子。被上诉人（原审原告）：程越男，女，1966年12月29日出生，汉族，住乐平市，系程学银女儿。被上诉人（原审原告）：洪快娣，女，1935年1月28日出生，汉族，住乐平市，系程以圣妻子。被上诉人（原审原告）：程志华，男，1970年5月4日出生，汉族，住乐平市，系程以圣儿子。被上诉人（原审原告）：彭梦香，女，1935年6月11日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山妻子。被上诉人（原审原告）：涂建川，男，1957年1月15日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山长子。被上诉人（原审原告）：涂乐川，男，1958年11月11日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山次子。被上诉人（原审原告）：涂平川，男，1961年3月14日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山三子。被上诉人（原审原告）：涂青云，女，1962年6月8日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山女儿。被上诉人（原审原告）：涂青华，女，1963年8月9日出生，汉族，住乐平市，系涂岐山二女。被上诉人（原审原告）：汪桂珍，女，1946年11月10日出生，汉族，住乐平市，系肖鄂城妻子。被上诉人（原审原告）：肖敏，女，1969年11月11日出生，汉族，住乐平市，系肖鄂城女儿。被上诉人（原审原告）：胡雪云，女，1937年5月6日出生，汉族，住乐平市，系余南甫妻子。被上诉人（原审原告）：余昌永，男，1958年7月1日出生，汉族，住乐平市，系余南甫长子。被上诉人（原审原告）：余昌远，男，1960年1月14日出生，汉族，住乐平市，系余南甫次子。被上诉人（原审原告）：余昌前，男，1962年11月12日出生，汉族，住乐平市，系余南甫三子。被上诉人（原审原告）：余昌进，男，1964年11月4日出生，汉族，住乐平市，系余南甫四子。被上诉人（原审原告）：程宝玉,女,1932年1月8日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：芦香娥,女,1936年8月4日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：汪立女,女,1946年8月4日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：徐桂英,女,1947年9月30日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：左鸿宙,男,1940年1月15日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：左军,男,1966年2月15日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：汪天芬,女,1941年3月6日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：林震岳,男,1933年1月20日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：孙登枝,女,1936年2月29日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：程四女,女,1950年3月1日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：方贵根,男,1946年7月18日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：方守水,男,1951年9月1日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：朱浩森,男,1943年5月26日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：胡晓萍,女,1974年4月11日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：操凤英,女,1967年4月6日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：杨星桥,男,1934年1月4日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：付水莲,女,1945年9月20日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：徐发根,男,1972年11月26日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：段淑英,女,1959年3月16日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：黄小红,女,1955年11月10日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：冯秋文,男,1948年7月18日出生,汉族,住乐平市。被上诉人（原审原告）：程鸿年,男,1927年11月23日出生,汉族,住乐平市。以上43名被上诉人共同委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司乐平支公司，住所地乐平市乐平大道7号大地豪城43栋106商铺。法定代表人：葛世祥，系该公司经理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司因与被上诉人胡国保、余春枝等43人、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乐平支公司合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初373、374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡国保、余春枝等43人向一审法院提出的诉讼请求：1.二被告赔偿胡国保、余春枝等43原告购买“团体补充养老保险”造成的经济损失合计6382000元，并承担利息损失1531680元（利息自2015年1月1日暂算至2018年12月31日，按年息6%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司在一审期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至景德镇市中级人民法院审理。理由：1.级别管辖错误，（2019）赣0281民初373号与374号案件所涉案由、事实与理由完全一致，两份起诉状的时间和内容也完全相同。原告将同一案件人为拆分为373号、374号两个案件，是恶意规避景德镇市中级人民法院级别管辖的行为。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，江西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为1000万元以上一审民商事案件，而两起案件总标的额为17325032元，故应当将两案合并，统一交由景德镇市中级人民法院管辖。2.地域管辖也不妥，被告的住所地是景德镇市昌江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案由贵院审理明显不妥。该案的刑事部分（徐晓明、李长海集资诈骗案）为避免案外因素干扰，被指定至昌江区人民检察院起诉，昌江区人民法院审理。因此，为了保证本案的公正审理，本案亦应参照刑事案件的做法，将本案移送至景德镇市中级人民法院审理更为适宜。一审法院经审查认为，本案涉及的92名原告实际与被告建立起79个合同法律关系，该79个合同法律关系当事人可以单独立案审理，因本案诉讼标的为同一种类，符合普通的共同诉讼特征，同时因人数众多也符合代表人诉讼特征。现原告因代表人推选原因，自愿以两个案件起诉，即符合普通的共同诉讼原理，也符合代表人诉讼原理，同时也符合“两便”原则和诉讼经济的原则，因此原告起诉符合级别管辖的规定，本院享有管辖权。本案属于合同纠纷的范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案其中一被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乐平支公司的住所地在乐平市乐平大道7号大地豪城43栋106商铺，位于乐平市辖区内，故乐平市属于本案的被告住所地之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因此，乐平市人民法院对本案享有管辖权。综上，本案由乐平市人民法院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司对本案管辖权提出的异议。中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司上诉请求：1.撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初373、374号民事裁定书；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定存在诸多问题，应当予以撤销。1.本案由景德镇市中级人民法院审理，才符合民事诉讼法的程序规定。虽然同样的纠纷立了两个案号，但本质上是被上诉人人为拆分的一个案件。（1）两个案件涉及的案由、事实与理由完全一致，两份起诉状的时间和内容也完全相同，法院审理的合议庭成员、开庭时间也完全相同，人为拆分成两个案件就是为了恶意规避级别管辖。（2）该裁定书驳回上诉人管辖异议的理由明确牵强附会，反映乐平法院有故意程序违法之嫌。裁定书第11页提到“因本案诉讼标的为同一种类，符合普通共同诉讼特征，同时因人数众多也符合代表人诉讼特征。现原告因代表人推选原因，自愿以两个案件起诉，即符合普通的共同诉讼原理，也符合代表人诉讼原理，同时也符合“两便”原则和诉讼经济的原则，因此原告起诉符合级别管辖的规定，本院有管辖权”。上诉人认为该理由明显不能成立。首先，民事诉讼法第52条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。按照该条规定，法院合并审理应当经过当事人同意，而乐平法院并没有征询上诉人意见。其次，在普通共同诉讼中，各个诉都是独立的，每个共同诉讼人的诉讼地位都是独立的，虽然被合并在一个程序中进行诉讼，但实质上是各自进行诉讼，任何一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生法律效力。所以，“原告因代表人推选原因”并不是以两个案件起诉的理由。在一个案件中，每个原告照样可以推选代表人主张权利，而无需顾忌其他当事人。而且，从“两便”原则和诉讼经济的原则考虑，92名原告合并成一个案子肯定比两个案子更加方便、更加经济。（3）乐平法院（2019）赣0281民初373、374号民事裁定书，本身也默认了两个案号其实就是一个案件。如果是两个案件，为何上诉人针对这两个案件的管辖异议申请，一审法院却只做了一个案号为（2019）赣0281民初373、374号的民事裁定书。2.本案由景德镇市中级人民法院审理，才符合客观情形所需，更显合情合理。本案是由一个经两级法院判决的刑事案件（徐晓明、李长海集资诈骗案）衍生出来的民事案件。刑事案件中已对被害人（即本案的原告）的经济损失做了处理。该刑事案件由乐平市公安局负责侦查，因涉案人员家属亲友在乐平法院及党政部门担任重要职务，而且在该案办理期间，被上诉人多次大闹乐平政府和办案机关，给案件公正办理带来了极大阻力。为避免案外因素干扰案件公正审理，该刑事案件被景德镇市人民检察院指定至昌江区人民检察院起诉，由昌江区人民法院审理，取得了较好的社会效果和法律效果。参照上述刑事案件的做法，上诉人认为为了保证本案的公正审理，同时考虑级别管辖的规定，乐平法院应退出本案审理，交由景德镇市中级人民法院审理更为适宜。3.一审法院的做法已表明其难以保持中立，难以做到公平、公正审理。（1）一审法院未经实体审判，却违背事实，径行认定上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系。原审裁定书中荒谬写到：“本案涉及的92名原告实际与被告建立起79个合同法律关系”。本案未经过实体审理却错误认定该案的事实，管辖权异议本是程序问题，一审法院却作出事实认定，已经先入为主认定双方当事人存在合同关系，明显不符合法院公平、公正的角色，一审法院审理本案对上诉人明显不利。（2）一审法院明知被上诉人人为拆分案件，回避级别管辖，却故意无视甚至支持、纵容。在明知被上诉人在乐平市有复杂的人情关系、且在一审法院利益牵连广泛，却仍拒不回避，甚至主动迎合被上诉人，完全违背了法院的职责，无法做到公平公正审理。综上所述，请求依法撤销原裁定，将本案移送景德镇市中级人民法院审理。本院认为，根据胡国保、余春枝等43名被上诉人一审提出的诉请及事实理由和提交的相关证据材料，可以认定本案被上诉人及（2019）赣02民辖终15号案件被上诉人与上诉人之间涉及的79份合同各自独立，相互之间没有关联性，故本案被上诉人及（2019）赣02民辖终15号案件被上诉人与上诉人因合同纠纷提起的诉讼并非必要共同诉讼。因此，上诉人所提本案被上诉人与（2019）赣02民辖终15号案件被上诉人应以一个案件提起诉讼，据此认为乐平法院审理本案违反级别管辖的上诉理由不成立。上诉人以与本案相关联的刑事案件被移送管辖为由，要求本案由本院审理的意见有违级别管辖相关规定，不予支持。上诉人所提乐平法院与本案存在利益牵连，不适宜审理本案的相关上诉理由不成立，若上诉人认为乐平法院审理本案有违回避制度相关规定，可以依法提出回避申请。综上，中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年七月三十一日书记员  徐娟娟