上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初1315号原告：俞方辉，男，1979年11月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：郭成关，江苏瀛元律师事务所律师。被告：徐胜文，男，1966年10月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，被告：郑文斌，男，1967年4月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原告俞方辉与被告徐胜文、郑文斌债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞方辉及其委托诉讼代理人郭成关到庭参加了诉讼，被告徐胜文、郑文斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞方辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告一返还本金、支付违约金共计人民币5,717,360元;二、判决被告二承担连带赔偿责任；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：出借人和二被告三方于2013年3月12日签订借条一张，约定原告出借3,000,000元给被告一，被告二为被告一提供个人担保；借条还约定借期为3个月整，即2013年3月12日至2013年6月11日；借条约定被告未依约按时还款时须承担日千分之三的违约金；出借人与被告在签订借条时约定借期内利息126,000元，该利息原告已经收到。被告一在借期内还款本金两次共计325000元，即2013年4月11日还款125,000元、2013年6月10日还款200,000元；至借期截止日时未充分履行借条约定。后陆续五次支付违约金540,000元，即2013年9月11日支付125,000元、2013年10月22日支付100,000元、2013年12月6日支付180,000元、2014年3月5日支付125,000元、2016年2月6日支付10,000元。被告尚欠原告借款本金2,675,000元(即3,000,000元-325,000元×2,675,000元截至2019年2月11日，被告尚欠原告违约息3,042,360元（即2,675,000×24%×5.58年-540,000元=3,042,360元)。被告借期满后，出借人通过电话、微信等方式向被告多次讨要借款未果；现原告通过债权转让的方式合法取得出借人债权，原告为保障自己合法权益，特诉至贵院，以期判如所请。被告徐胜文、郑文斌未到庭答辩，也未提供反驳证据。原告俞方辉围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条原件一份，证明张行辉向徐胜文出借300万元，借期是2013年3月12日至2013年6月11日，约定未依约还款的违约利息日3‰，郑文斌承担保证责任；2、借款、还款流水复印件四页，证明借款还款的过程，张行辉向徐胜文支付了借条约定的借款本金，徐胜文向张行辉还款本金125,000元及200,000元。徐胜文向张行辉支付违约利息325,000元；3、债权转让协议、债权转让通知书复印件各一份，证明张行辉已将其对徐胜文、郑文斌享有的权利转让给本案的原告，本案原告依法享有请求权；4、微信聊天截图两页，证明原债权人张行辉持续向被告主张债权权利，被告一直敷衍，未清偿。被告未到庭质证。经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2013年3月12日，被告徐胜文向案外人张行辉出具一份借条，内容为：“借条，今借到张行辉300万元整，借款人借款资金用途：资金周转。借款期限2013年3月12日至本年6月11日。如未在约定时间内归还应承担日3%的违约金，另承担出借人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及差旅费等。”被告郑文斌作为担保人在借条上签字确认。同日，张行辉从尾号为5814的卡号转帐2,874,000元给徐胜文（尾号为7495）。2013年11月27日，案外人张行辉向原告俞方辉出具一份借条，内容为：“借条，今借到俞方辉人民币520,000元，利息按年20%计算，用于生意周转。截止到2016年7月31日共计利息286,000元整，归还5万元利息，还欠利息236,000元整，合计总计756,000元，由本公司担保。担保方苏州万晟置业发展有限公司”。2019年2月13日案外人张行辉与原告俞方辉签订《债权转让协议》，双方约定出让方张行辉将对徐胜文之债权及对郑文斌之担保债权的债权，按双方协商的价格转让给乙方俞方辉。2019年6月25日案外人张行辉与原告签订了《债权债务抵消确认书》，内容为：“一、《张行辉与徐胜文、郑文斌之借条》的事实：2013年3月12日，甲方出借3,000,000元本金给徐胜文，期间徐胜文还款32,500元本金，支付违约利息540,000元（该违约利息按照借条日息3‰计算，540,000元为185天的违约利息，即自2014年1月5日后的违约利息债务人徐胜文尚未支付。）；二：《俞方辉与张行辉之借条》的事实：2013年11月27日，乙方出借52万元本金给甲方，年息为20%，期间还息50,000元。截至2016年7月31日，尚欠利息236,000元。2016年8月1日后的利息甲方也没有向乙方支付。三、现甲方双方签字确认：甲方将对徐胜文、郑文斌享有的在《张行辉与徐胜文、郑文斌之借条》范围内的权利转让给乙方，抵消甲方欠付乙方在《俞方辉与张行辉之借条》项下的义务，双方互不相欠差额。四、其他未约定事项由双方再行书面约定。”本案的争议焦点是：1、原告俞方辉与张行辉的债权转让对被告徐胜文、郑文斌是否发生法律效力；2、如果转让协议有效，转让的本金和利息是多少；3、郑文斌的担保责任是否有效。针对焦点1,本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让债务人不发生法律效力。本案案外人张行辉与原告俞方辉签订债权转让协议时约定甲方张行辉保证已将该债权的转让通知债务人。案外人张行辉通过手机短信及邮寄的方式向两被告发送了债权转让通知书；受让人又通过诉讼、公告副本的方式进行告知，应推定该债权转让通知对债务人发生法律效力。针对焦点2，本院认为，原告向法庭提交了被告徐胜文向案外人张行辉出具的借条及转帐凭证，案外人张行辉对被告徐胜文享有的债权本金不低于2,874,000元，约定的利率及违约金不低于年利率24%。原告俞方辉对案外人张行辉享有的债权本金为52万元，约定的年利率为20%。故转让的债权数额以原告俞方辉对案外人张行辉享有的债权本金52万元，年利率20%为限。原告主张其母亲及姐对案外人张行辉享有债权，也一并转让给了原告，但未提供证据佐证，债权转让的真实性存疑，故该部份的主张，本院不予以支持。针对焦点3，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。因案外人张行辉与担保人郑文斌未约定担保期间，担保人郑文斌对该笔借款的保证期间为2013年6月12日-2013年12月11日。案外人张行辉未能提供诉讼时效中断的情形，被告郑文斌的保证责任得以免除，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐胜文在本判决生效后十日内偿还原告俞方辉本金520,000元、利息236,000元，合计756,000元，并按年利率20%以本金520,000元为基数从2016年8月1日计算至本金还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,850元，由被告徐胜文承担6856元，原告负担44994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘日进人民陪审员  杨 琴人民陪审员  潘丽华二〇一九年七月二十四日法官助理林晨书记员陈庆武