山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2213号上诉人（原审被告）：烟台汉和食品有限公司,住所地：山东省烟台市莱山区盛泉工业园。法定代表人：马会坤，董事长。委托诉讼代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台宋和科技股份有限公司，住所地：烟台开发区衡山路18号产联发工业园。法定代表人：宋日升，董事长。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。原审被告：李先志，男，1968年7月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人烟台汉和食品有限公司因与被上诉人烟台宋和科技股份有限公司、原审被告李先志企业借贷纠纷一案，不服山东省莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台汉和食品有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，改判上诉人按照人民银行同期贷款利率的标准承担利息。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，上诉人出具的借条系被上诉人单方面打印的，上面载明的利息为1%，远高于人民银行同期贷款的利率的1.3倍。按照有关司法解释的规定，被上诉人的利息，最多只能按照人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算。因此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院予以改判，由上诉人按照人民银行同期贷款利率的标准支付利息。被上诉人烟台宋和科技股份有限公司辩称，借条中约定的月息1%并未超过我国法定的标准即年利率24%，应当予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李先志二审未到庭，亦无陈述意见。被上诉人烟台宋和科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人和原审被告李先志偿还欠款本金853479.21元、利息37374.23元（计算至2018年5月21日，后续仍以853479.21元为本金，按照月利率1%继续计算至实际支付之日止）；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由上诉人和原审被告李先志承担。庭审中，被上诉人撤回部分诉讼请求，将其第一项诉讼请求变更为：上诉人和原审被告李先志偿还欠款本金682995.53元及利息30587.83元（计算至2018年5月21日，此后仍以682995.53元为本金，按照月利率1%继续计算至实际支付之日止）。一审法院经审理查明，一、被上诉人系珍海堂公司在龙口农商行借款的保证人，因珍海堂公司无力偿还银行借款利息，被上诉人需代偿该款，2017年12月31日，珍海堂公司向被上诉人出具借条一张，载明：“今借烟台宋和科技股份有限公司人民币元整，大写，该款项用于偿还我公司拖欠的龙口农商行利息，具体借款金额以实际到达珍海堂在龙口农商行账户的金额为准。该借款项于2018年4月底清偿，月息1%，计算至全部款项还清之日止。借款人：烟台珍海堂食品有限公司，连带责任保证人：烟台汉和食品有限公司、李先志、烟台三普建材有限公司。”上述借条，加盖有珍海堂公司、汉和公司公章，并由李先志签名。庭审中，被上诉人及上诉人均主张，被上诉人与上诉人、原审被告李先志未约定保证范围、保证期间以及保证份额，上诉人、原审被告李先志为珍海堂公司无偿提供保证担保。关于借条中“我公司拖欠的龙口农商行利息”的理解，被上诉人与上诉人则产生争议。被上诉人主张，珍海堂向被上诉人借款的用途是偿还其拖欠的银行借款利息，该拖欠的利息不仅包括至借条出具当日已经实际产生的拖欠利息，还包括将来继续代为偿还的拖欠利息。珍海堂公司的借款，不仅包括被上诉人要为其代偿的已经实际产生的拖欠利息，还包括将来继续代为偿还的拖欠利息，因代偿利息的金额无法确定，故借条约定具体借款金额以实际到达珍海堂公司在龙口农商行账户的金额为准，而没有填写具体的金额。借款的开始时间以借款实际到达珍海堂在龙口农商行账户的时间为准，借款期限截止2018年4月底。上诉人主张，借条载明的借款是被上诉人为珍海堂公司偿还的至借条出具之日实际发生的拖欠利息，上诉人、原审被告李先志仅同意为该部分借款提供担保，被上诉人的解释及主张扩大了担保人的担保责任。因为拖欠利息的具体金额各方不明确，被上诉人能够实际偿还的金额也不明确，故在借款金额部分留白，并载明具体借款金额以实际到达珍海堂在龙口农商行账户的金额为准，且借条明确载明该借款项于2018年4月底清偿。二、借条出具当日，被上诉人即向珍海堂公司在山东龙口农村商业银行福山支行账户汇款550000元，用途载明为“代付珍海堂贷款利息”。2018年1月26日，被上诉人分别向珍海堂公司上述银行账户汇款44799.61元、30000元，付款摘要载明为“借款”。2018年1月31日，被上诉人向珍海堂公司上述银行账户汇款48195.92元，付款摘要载明为“代偿珍海堂利息”。2018年4月20日，被上诉人向珍海堂公司上述银行账户汇款10000元，付款摘要载明为“代珍海堂付利息”。以上被上诉人向珍海堂公司在山东龙口农村商业银行福山支行账户汇款共计682995.53元，均用于偿还珍海堂公司的银行借款利息。上述款项，珍海堂公司及上诉人、原审被告李先志均未向被上诉人清偿。被上诉人主张，上述代偿利息均为借条约定的借款，2017年12月31日的借款550000元系偿还珍海堂公司此前已经拖欠的银行利息，之后的四笔借款系偿还珍海堂公司2017年12月31日后产生的拖欠银行利息。该四笔借款是接近月底时珍海堂公司因无力偿还利息，遂通知被上诉人将借款支付至其在龙口农商行开设的账户中，用于偿还其所拖欠的利息。上诉人仅对2017年12月31日的借款550000元予以认可，称其承担保证责任的借款系被上诉人偿还的借条出具日期之前珍海堂公司已经拖欠的银行利息，被上诉人此后向珍海堂公司支付的四笔款项不知道为何用途，也与其无关，其不承担保证责任。三、关于被上诉人诉请的利息，被上诉人系以上述五笔款项自款项支付之日起分别计算至实际支付之日止，按照月利率1%的标准计算，其中至2018年5月21日的利息共计30587.83元。上诉人对被上诉人主张的借款金额有异议，对利息计算方式无异议。一审法院认为，涉案借条中虽然没有保证条款，但上诉人、原审被告李先志以保证人的身份在借条上签字、盖章，保证合同依法成立，上诉人与被上诉人之间存在保证合同法律关系。涉案借条系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，对于被上诉人2017年12月31日向珍海堂公司在龙口农商行账户中实际支付借款550000元用以偿还珍海堂公司拖欠的银行利息，被上诉人与上诉人均无异议，一审法院对此予以确认，上诉人、原审被告李先志应当按约对该笔借款承担连带保证责任。一审法院认为，借款人未履行到期债务，被上诉人要求上诉人、原审被告李先志承担连带保证责任合法有据。本案中，上诉人和被上诉人未约定保证担保的范围及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条的规定，上诉人、原审被告李先志应当对全部债务承担保证责任，且被上诉人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人、原审被告李先志承担保证责任。经一审法院审查，被上诉人向上诉人、原审被告李先志主张承担保证责任未超出上述法律规定的保证范围及保证期间，故一审法院对被上诉人要求上诉人、原审被告李先志对涉案550000元借款以及该借款的相应利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。经审查，借条约定的月息1%的标准未超出法律规定范围，被上诉人要求上诉人、原审被告李先志根据借条约定支付上述借款自2017年12月31日起实际支付之日止期间的利息，与约相符，于法有据，一审法院予以支持。其中，至2018年5月21日，上述借款的利息为25850元。本案争议的焦点是：上诉人、原审被告李先志是否应当对被上诉人代偿的2017年12月31日后的其余四笔款项及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，关于借条载明的借款所针对的珍海堂公司拖欠的银行利息，被上诉人与上诉人在理解上产生争议。一审法院认为，其一，上诉人、原审被告李先志与借款人珍海堂公司签字、盖章确认的借条中，明确载明借款的目的系偿还珍海堂公司“拖欠的”龙口农商行利息，被上诉人将该借款直接支付至珍海堂公司在龙口农商行的账户内。因被上诉人同时也系珍海堂公司银行借款的保证人，代偿银行利息也是被上诉人作为保证人的义务之一，在此情形下，被上诉人代珍海堂公司偿还的银行利息并不必然等同于珍海堂公司向被上诉人所借的款项，被上诉人向珍海堂公司在龙口农商行账户中支付的用以偿还珍海堂公司“拖欠的”银行利息的款项，才系借条约定的珍海堂公司向被上诉人的借款。其二，本案借条出具时，珍海堂公司拖欠龙口农商行利息的事实已经发生。根据借条的记载，珍海堂公司的借款目的系用以偿还其“拖欠的”龙口农商行利息。根据通常的理解，所谓拖欠，是指久欠不还，其欠款的事实应为已经发生而非将来可能发生的事实，故借条中“拖欠的”银行利息应为书写该借条时已经实际发生的拖欠利息。结合珍海堂公司在借款时使用了“今借”一词，可以表明借款日期发生于借条出具的当日，该“拖欠的”银行利息即应为出具借条时已经久欠不还的银行利息。而且，被上诉人在借条出具后当日即向珍海堂公司在龙口农商行的账户内汇款550000元，用以偿还珍海堂公司已经拖欠的银行利息，该利息金额以及付款行为亦可与借条载明的偿还拖欠的银行利息的借款目的相印证。且关于借款金额空白的原因，上诉人的解释亦符合常理。其三，借条载明的2018年4月底为借款清偿日期而非借款期限，被上诉人以该日期作为借款的截止日期，与常理不符。其四，涉案借条系由借款人珍海堂公司出具并由上诉人、原审被告李先志作为连带责任保证人签字、盖章确认，是其三方的单方意思表示，且上诉人、原审被告李先志系为珍海堂公司无偿提供担保，上诉人对借条内容的解释应当更为符合其在借条上作为保证人签字时的真实意思表示。综合以上事实，一审法院认为，涉案借条中约定的借款，应当为被上诉人向珍海堂公司在龙口农商行账户中实际支付的、用以偿还珍海堂公司于借条出具日前拖欠的银行利息的款项，故对被上诉人关于2017年12月31日后的四笔款项亦为借条约定的借款的主张，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”退一步讲，即使被上诉人根据其对借条内容的理解，在借条出具后，以“借款”以及“代偿珍海堂利息”的名义向珍海堂公司在龙口农商行的银行账户陆续支付了诉争四笔款项，用以偿还珍海堂公司的银行利息，但在该四笔款项未经保证人同意的情况下，保证人对该四笔款项及相应的利息亦不承担保证责任。综上，对被上诉人要求上诉人、原审被告李先志对2017年12月31日后的四笔款项及利息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原审被告李先志经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十二条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、上诉人烟台汉和食品有限公司、原审被告李先志于一审判决生效之日起十日内返还被上诉人烟台宋和科技股份有限公司借款550000元，支付被上诉人利息25850元（利息计算至2018年5月21日），并继续支付被上诉人自2018年5月22日起至实际支付之日止期间的利息（以借款550000元中未履行部分为基数，按照月利率1%的标准计算）。二、驳回被上诉人烟台宋和科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人、原审被告李先志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10936元、财产保全费5000元、公告费1420元，合计17356元，由被上诉人烟台宋和科技股份有限公司负担3350元，上诉人烟台汉和食品有限公司、原审被告李先志负担14006元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交，双方当事人对一审查明的事实无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2017年12月31日，上诉人在珍海堂公司向被上诉人出具借条上以连带责任保证人身份予以盖章确认，是其真实意思表示，双方形成的担保法律关系合法有效。一审认定的保证担保的范围及保证期间正确，上诉人应依约承担保证责任。关于借款利息，借条约定月息为1%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷不得超出年利率24%的规定，故借条约定的利率有效，被上诉人请求按月利率1%给付利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台汉和食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二○一九年七二日书记员  孙小倩