重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申921号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋明利，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市巴南区融穗小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：徐在华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。一审被告：重庆波果特商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：高勇，该公司执行董事。一审被告：重庆天润建材有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：王保磊，该公司执行董事。一审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李洪明。一审被告：梁锡华，男，1955年6月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。一审被告：雷世明，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：李洪明，女，1935年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审被告：王保磊，男，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人蒋明利因与被申请人重庆市巴南区融穗小额贷款股份有限公司（以下简称融穗小贷公司）及一审被告重庆波果特商贸有限公司（以下简称波果特商贸公司）、重庆天润建材有限公司（以下简称天润建材公司）、重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称万康房地产公司）、梁锡华、雷世明、李洪明、王保磊民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋明利申请再审称，1.案涉《公司借款合同》签订于2014年3月24日，融穗小贷公司举示的其与蒋明利于2013年9月30日签订的《质押合同》并非为本案借款提供的质押，二审法院以此认为蒋明利出质给融穗小贷公司的海南省中水渔业投资有限公司（以下简称中水渔业公司）34%的股权已经在工商行政部门办理了出质登记的事实认定错误；2.2014年3月24日签订的《权利质押合同》未经备案登记，融穗小贷公司对蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权不享有质权；3.本案判决与重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3831号民事判决冲突，损害了第三方的利益。蒋明利依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，第一，关于《质押合同》能否为本案借款设立质押的问题。经审查，2013年9月23日，融穗小贷公司（质权人）与蒋明利（出质人）签订《质押合同》，约定以下主要内容：蒋明利将其持有的中水渔业公司34%的股权，包括但不限于该等股权应得红利、其他收益质押给融穗小贷公司，质押股权金额为373.66万元，被担保债权数额为3500万元。海南省昌江黎族自治县工商行政管理局于2013年9月23日出具《股权出质设立登记通知书》，载明：出质股权所在公司为中水渔业公司，出质股权数额为373.66万元，出质人蒋明利，质权人融穗小贷公司。2014年3月24日，融穗小贷公司与波果特商贸公司签订《公司借款合同》[合同编号：巴南融穗小贷（2014）年借字第0022号]，约定波果特商贸公司向融穗小贷公司借款300万元。同日，融穗小贷公司通过中国农业银行向波果特商贸公司支付借款300万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”最高额抵押及最高额质押均具有为将来发生的债权提供担保、对一定期限内连续发生的债权提供担保、所担保的最高债权额是确定的但实际发生额并不确定、只需签订一个抵押合同（质押合同）办理一次抵押（质押）登记的特征。本案属于最高额股权质押，融穗小贷公司已经按照规定在工商行政管理部门办理了出质登记，最高额质押权自办理出质登记时已设立。因此，蒋明利申请再审称案涉《质押合同》签订在前，《公司借款合同》签订在后，案涉《质押合同》并非为案涉借款设立质押的理由不能成立。第二，关于融穗小贷公司能否对蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权享有优先受偿权的问题。经审查，2017年8月17日，蒋明利出具《承诺书》，该《承诺书》载明：1.融穗小贷公司与梁锡华借款本金500万元（其余诉讼被告中水渔业公司、天润建材公司、万康房地产公司、波果特商贸公司、雷世明、李洪明、王保磊、蒋明利），融穗小贷公司与天润建材公司借款本金550万元（其余诉讼被告波果特商贸公司、万康房地产公司、梁锡华、雷世明、李洪明、高勇、蒋明利），融穗小贷公司与波果特商贸公司借款本金300万元（其余诉讼被告天润建材公司、万康房地产公司、梁锡华、雷世明、李洪明、王保磊、蒋明利），以上的诉讼主体以融穗小贷公司起诉状为准，以上三个案件的借款本金共计1350万元，本人确认以上三个案件借款时我自愿用我个人持有的中水渔业公司的股权34%作为权力（利）质押，该质押已经向工商部门登记，符合法律之规定。2017年9月，融穗小贷公司与梁锡华、蒋明利、雷世明签订《协议书》，约定以下主要内容：蒋明利再次确认本案所涉借款是自愿用其个人持有的中水渔业公司的股权34%作为权利质押，该质押已经向工商部门登记，符合法律之规定，蒋明利再次确认其法律效力，并继续以股权承担担保责任。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”融穗小贷公司与蒋明利于2013年9月30日签订《质押合同》，蒋明利将其持有的中水渔业公司34%的股权质押给融穗小贷公司，并于当日在海南省昌江黎族自治县工商行政管理局办理了出质登记，该质权于2013年9月30日已设立；其次，案涉《公司借款合同》签订当日，融穗小贷公司与蒋明利签订《权利质押合同》，蒋明利自愿以其持有的中水渔业公司34%的股权为本案所涉借款提供质押担保；最后，蒋明利于2017年8月17日出具的《承诺书》、融穗小贷公司与梁锡华、蒋明利、雷世明于2017年9月签订的《协议书》，均明确了前述质押担保的内容。因此，融穗小贷公司就蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权依法享有优先受偿权。蒋明利申请再审称融穗小贷公司不能对蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权享有优先受偿权的理由亦不能成立。第三，关于本案判决是否与重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3831号民事判决相互冲突的问题。经审查，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3831号民事判决书判决融穗小贷公司对蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权享有优先受偿权。本院认为，本案判决的结果与重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3831号民事判决的结果并不冲突，融穗小贷公司基于股权质押对蒋明利持有的中水渔业公司34%的股权享有优先受偿权，即使该股权不足以清偿上述两案的债务，可以将该股权对应的价值按法律规定的相关分配规则进行分配。因此，蒋明利申请再审称本案判决与重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3831号民事判决相互冲突的理由也不能成立。综上，蒋明利申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋明利的再审申请。审 判 长 刘晓龙审 判 员 傅 燕审 判 员 王春晓二〇一九年七月二十四日法官助理 张先青书 记 员 刘 妮