河北省景县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1127行初8号 原告王建伟，男，1980年10月14日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人李晓，河北中儒律师事务所律师。 被告景县公安交通警察大队。住址：景县宁武路蔡李庄村对面。统一社会信用代码：11131100E113121752。 负责人吴军，大队长。 委托诉讼代理人于海松，办公室主任。 委托诉讼代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 被告衡水市公安交通警察支队。地址：衡水市桃城区胜利西路2069号。统一社会信用代码：11131100E11352679R。 负责人庞世军，该市公安局副局长。 委托诉讼代理人张春英，该局科员。 委托诉讼代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 原告王建伟与被告景县公安交通警察大队、衡水市公安交通警察支队行政强制措施一案。本院于2019年5月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告王建伟及其委托诉讼代理人李晓、被告景县公安交通警察大队的委托诉讼代理人于海松、刘志光、被告衡水市公安交通警察支队的委托诉讼代理人张春英、刘志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告景县公安交通警察大队于2019年2月19日作出了编号1311273800043484《公安交通管理行政强制措施凭证》。认定：王建伟于2019年2月19日13时57分在衡德线王瞳治超站处（代码203910045000）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定采取行政强制措施：扣留驾驶证。王建伟不服向衡水市公安交通警察支队申请行政复议，2019年5月5日衡水市公安交通警察支队作出（2019）0187号行政复议决定书，维持了景县公安交通警察大队作出的编号1311273800043484《公安交通管理行政强制措施凭证》。 原告王建伟诉称，一、该强制措施认定事实错误，与实际情况不符。2019年2月19日13时许，原告乘坐原告之妻陈学英驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车沿景县至王瞳公路由北向南行驶至王瞳立交桥附近时，被告景县公安交通警察大队民警查车，认为原告为驾驶员。在原告明确告知是乘车人后，让原告进行了呼气式酒精检测，并扣留了原告的驾驶证件。原告认为被告认定驾驶人员错误，不应当对乘车人员进行检测，要求被告提供处罚依据。 2、该处罚决定程序违法，程序是最大的实体，程序违法显然难以保证实体公正。交警执法既要注重实体公正又要注重程序合法，而且根据目前的执法环境和执法观念，逐渐由实体大于程序向程序大于实体转变，只有程序合法才能保障实体公正，景县公安局交通警察大队执法程序严重违法。在被告出具原行政强制措施凭证中记载的交通警察为张景龙，在酒精检测结果中执勤民警警号为053124。但是原告认识张景龙，当时实施检查、检测等执法行为的并不是张景龙。要求被告对执法人员的身份信息及是否具有执法资格提供相关证据。 综上所述，被告景县公安交通警察大队作出的行政强制措施，衡水市公安交通警察支队作出的行政决定书，认定事实错误，违反法定程序，缺乏事实及法律依据，请求法院判决撤销被告作出的行政强制措施和行政复议决定书。 被告景县公安交通警察大队辩称，一、认定原告酒后驾驶机动车事实清楚、有证据证实。2019年2月19日，景县公安交通警察大队民警张景龙等带队在王瞳乡立交桥开展酒驾治理专项行动检查，在下午1时50分发现在非机动车道有一辆灰色小型桥车停车，通过电台呼叫在桥头警戒警车上的民警上前了解情况，此时看见灰车驾驶员与同乘的女乘客换座，女乘客坐到了驾驶位置。经当场询问王建伟拒不承认开车。为防止道路拥堵，带离王建伟进行酒精检测，检测结果53毫克/100毫升，对该酒精检测结果王建伟不持异议。经口头询问女乘客，其认可王建伟在被查处时驾驶车辆的事实。根据上述情况，王建伟酒后驾驶车辆的事实清楚，有相应证据证明。针对该情况景县公安交通警察大队依法作出扣留机动车驾驶证的强制措施。针对上述事实，有当时办案民警及辅助人员的证人证言、王建伟妻子陈学英的录音、酒精检测单及视频资料可以证实。 二、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、二十九条之规定，为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形对涉嫌酒后驾驶车辆的王建伟采取扣留驾驶证的强制措施，属于适用法律准确。 三、程序合法。2019年2月19日，民警张景龙身着制式警服携带专属自己的使用的警务通进行酒驾专项治理检查，指挥其他民警及辅助人员维护交通秩序，询问王建伟并听取了其陈述和申辩，但其陈述和申辩与事实不符，依法不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，通过张景龙专属警务通打印强制措施文书并送达王建伟的行为，符合法定程序。 综上，被告对王建伟酒后驾驶车辆的违法事实，有证据证实。被告就王建伟涉嫌违法行为展开调查、听取其陈述、申辩，并制作强制措施凭证送达王建伟，符合《人民警察法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》，适用法律准确。故应驳回王建伟的诉讼请求。 被告衡水市公安交通警察支队辩称，一、景县公安交通警察大队（以下简称景县大队）对王建伟作出的强制措施，事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法律准确。 2019年2月19日，景县大队民警张景龙等带队在王瞳乡立交桥开展酒驾治理专项行动检查时，看见一辆灰车驾驶员与同乘的女乘客换座，女乘客坐到了驾驶位置。为防止道路拥堵，带离王建伟进行酒精检测结果53毫克/100毫升。对该酒精检测结果王建伟不持异议。同乘女乘客认可王建伟驾驶车辆的事实。王建伟在采取强制措施时其陈述、申辩的理由不成立，不予采纳。针对上述事实有办案民警及辅助人员的证人证言、王建伟妻子陈学英的录音、酒精检测单及视频资料可以证实。针对王建伟酒驾的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条作出扣留机动车驾驶证属于适用法律准确。景县大队对王建伟进行查处是在正式民警带领指挥下作出强制措施凭证，并根据法定程序送达王建伟符合法定程序，故作出维持的行政复议决定。 二、复议程序合法。 2019年3月12日，衡水市公安交通警察支队依法受理了王建伟的行政复议申请书。2019年3月15日，依法向景县大队送达《提交行政复议答复通知书》并告知提交作出具体行政行为的证据、依据和答复书。景县大队根据上述通知书提交答复书及相关证据。围绕景县大队提交的材料进行书面审查并经领导审批后于2019年5月5日作出行政复议决定书，并于2019年5月6日送达王建伟。上述程序符合法定程序。 综上，王建伟酒后驾车的违法事实，有证据予以证明，景县大队据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定作出强制措施，衡水市公安交通警察支队围绕王建伟复议请求进行书面审查，并制作维持的复议决定书，符合法定程序。故应驳回王建伟的诉讼请求。 被告景县公安交通交警大队向本院提交了以下证据：证据一、编号1311273800043484《公安交通管理行政强制措施凭证》；证据二、酒精检测单；证据三、原告驾驶证复印件以及身份证复印件；证据四、录音录像视频资料；证据五、情况说明；证据六、权利义务告知书及王建伟询问笔录。 被告衡水市公安交通警察支队向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书、王建伟身份证、行驶证的复印件以及强制措施凭证和酒精检测单；证据二、行政复议答复通知书；证据三、行政复议答复书及相应证据；证据四、行政案件复议的审批表；证据五、（2019）0187号行政复议决定书；证据六、送达回证、顺丰快递单。 原告对被告景县公安交通警察大队提交的证据的质证意见为：对于证据一、证据二真实性无异议，酒精检测单与强制措施凭证时间前后矛盾。对于证据三无异议。对证据四视听资料录音录像真实性无异议，但不能作为证据使用。对于证据五的真实性有异议，签字的工作人员并没有全部在现场，对内容也提出异议，有些内容不是原告阐述的意见。对证据六无异议。 原告对被告衡水市交警支队提交证据的持证质证意见为：对证据无异议，但对复议结果不服。 被告景县公安交通警察大队对被告衡水市交警支队提交证据无异议。 被告衡水市交警支队对被告景县公安交通警察大队提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告景县公安交通警察大队提交的证据五情况说明的真实性虽提出异议但结合被告提交的其他证据能印证该情况说明的真实性，对被告提交的证据五本院予以确认、采信。原告对被告景县公安交通警察大队提交的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告衡水市交警支队提交的证据无异议，对其真实性本院予以确认。 经审理查明，2019年2月19日13时50分许，被告景县公安交通警察大队民警在衡德线王瞳治超站处开展酒驾治理专项行动时，看到原告王建伟与其妻子陈学英换座，其妻子坐到了驾驶位置。经询问原告王建伟拒不承认开车，民警对其进行酒精检测，经呼气式酒精检测结果为53毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车。被告景县公安交通警察大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取强制措施：扣留驾驶证。原告王建伟不服该行政强制措施，于2019年3月12日向被告衡水市公安交通警察支队申请行政复议。2019年5月5日，被告衡水市公安交通警察支队作出（2019）0187号行政复议决定书，维持了被告景县公安交通警察大队作出出的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告景县公安交通警察大队具有作出被诉行政强制措施的职权。 被告景县公安交通警察大队认定原告王建伟实施饮酒后驾驶机动车的违法行为有酒精检测单及现场执法民警的情况说明予以证明，且被告景县公安交通警察大队提交的录音视频资料亦佐证了现场执法民警的情况说明系真实的。故对原告王建伟虽饮酒但未驾车的辩解，本院不予采信。被告景县公安交通警察大队的执法民警口头询问王建伟并听取了其陈述和申辩，但其陈述和申辩与事实不符未予采纳。景县公安交通警察大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》并当场送达于原告，被告的执法程序并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在24小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。故被告对原告采取扣留驾驶证的强制措施于法有据。被告景县公安交通警察大队作出的行政强制措施事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告衡水市公安交通警察支队受理原告的复议申请后，经过审查立案受理，通过审查相关材料作出行政复议决定书并送达于当事人，其复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  叶永亮 审判员  代宪友 审判员  陈琳琳 二〇一九年七月五日 书记员  陈 楠