西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初296号 原告王英利，女，汉族，1967年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。委托代理人白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托代理人李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告西安市灞桥区建设和住房保障局，住所地西安市灞桥区。负责人杜永亮，局长。委托代理人张航，该单位工作人员。委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。原告王英利诉被告西安市灞桥区建设和住房保障局（以下简称灞桥建住局）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称:1.限期拆除“通知”的作出缺乏事实和法律根据。2018年10月17日，加盖“西安市灞桥区地铁建设工作指挥部”公章的涉案限期拆除“通知”张贴在原告家门上，“通知”主要内容为“限期2日内自行拆除，逾期将依法予以强制拆除”，该“通知”被张贴前，未对房屋安全责任人原告房屋地基基础、墙体或者其他承重构件有明显下沉、裂缝、变形、腐蚀等危险症状的基本情况进行审核。依照法律，限期拆除属于行政处罚的一种形式，必须在查明基本事实的前提下才能作出。房屋在石家道村村内，该XX基地XX村集体用地，不属于《西安市城市房屋使用安全管理条例》第二条中的“国有土地”。根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》第十条、十一条规定，房屋使用安全责任人和委托房屋安全鉴定的委托人应当是原告，但原告从未委托任何单位对自己的房屋做安全鉴定，西安市灞桥区地铁建设工作指挥部在原告家中张贴“通知”载明的XX村XX委”、“席王街道办事处”申请房屋做安全鉴定为D级的行为于法有悖。2.西安市灞桥区地铁建设工作指挥部是被告内设部门，没有依法登记，也没有向社会公示，不是行政主体，作出限期拆除通知的主体不适格。3.从通知内容上看，已经给原告设定了权利义务，被告行为不属于过程性行为。4.西安市灞桥区地铁建设工作指挥部作出的限期拆除通知书主要内容为“限期2日内自行拆除，逾期将依法予以强制拆除”该内容属于催告，但通知书没有列明原告依法享有的陈述权和申辩权，没有依法送达，属于程序上的严重违法。5.西安市灞桥区地铁建设工作指挥部作出涉案限期拆除通知书违法。限期拆除通知的作出发生在拆迁过程中，涉案房屋是否在被拆迁范围内被告没有向原告依法公示，被告没有依法向原告告知拆迁安置补偿标准，也未与原告签订拆迁安置补偿协议。西安市灞桥区地铁建设工作指挥部对原告作出限期拆除通知的处罚决定名为履行《西安市城市房屋使用安全管理条例》有关“做好房屋使用安全监督管理”的法定职责，实际是为了配合征收实施单位的拆迁工作，其行政目的违反法律规定，系典型的“以拆危迫拆迁”。现原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告下属单位西安市灞桥区地铁建设工作指挥部2018年10月16日所发的涉案《通知书》；2.被告承担诉讼费用。被告灞桥建住局辩称：1.被告主体不适格。2014年5月7日，西安市人民政府作出灞政办发【2014】44号《关于成立灞桥区XX线XX小组的通知》，决定成立灞桥区XX线XX小组，领导小组下设办公室，办公室设在区建住局，具体负责灞桥辖区XX线建设各项协调工作。2017年10月9日，被告根据上述文件作出灞建住发【2017】83号《关于设立西安市灞桥区地铁建设工作指挥部的通知》明确：2014年5月，区XX线XX小组，小组下设办公室，办公室在我局，具体负责灞桥辖区XX线建设各项协调工作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，被告主体不适格。2.涉诉房屋已经拆除，《通知》已无撤销的必要。为XX号XX庙XX村拆除后仍居住在未搬迁房屋内的被拆迁群众居住安全及过往群众和施工工作人员的生命财产安全，西安市灞桥区席王街道办事处石家道村民委员会及中国共产党灞桥区席王街道办事处石家道村支部委员会联合向西安市灞桥区席王街道办事处申请对包括原告在内的五户未搬迁群众的房屋进行安全性鉴定，由席王街道办事处委托陕西省建筑工程质量检测中心对涉诉房屋进行了危险性鉴定。2018年10月12日陕西省建筑工程质量检测中心作出陕建筑检（2018）委工字第120-1号《地铁九号线莫灵庙石家道村项目房屋危险性鉴定报告》，评定等级为D级。2018年10月16日，西安市灞桥区地铁建设工作指挥部向原告送达通知。现原告房屋已实际被拆除，原告要求撤销《通知》已无必要。综上，被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号房屋，处于西安市地铁九号线项目的征收范围内，其所有权人为石军让，因原告石军让在诉讼期间去世，其妻子王英利作为本案原告参与案件审理。2018年10月16日，西安市灞桥区地铁建设工作指挥部给石军让下发通知，主要内容为：为确保你户人员的居住安全，石家道村两委会通过席王街道办事处申请房屋安全性鉴定部门对你户的房屋进行了安全性鉴定，结果为D级。现根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，特通知你户收到本《通知》后2日内自行搬离并拆除危险房屋，逾期将进行依法拆除。2018年10月19日，原告房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院。另查明，《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》第三条规定：房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位为西安市灞桥区建设和住房保障部门，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处。2017年10月9日，被告发布灞建住发【2017】83号《关于设立西安市灞桥区地铁建设工作指挥部的通知》决定成立西安市灞桥区地铁建设工作指挥部。原告尚未与征收实施单位签订征收补偿协议。本院认为，本案的争议焦点为：1.灞桥建住局是否是本案适格被告；2.本案是否属于行政诉讼的受案范围。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。根据案件查明事实，本案被诉《通知书》是在房屋征收过程中实施的行为，根据《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》以及案件查明的事实，地铁9号线项目房屋征收部门虽是西安市灞桥区人民政府，实施征收单位是灞桥建住局，但被告灞桥建住局并未提交证据证明其与西安市灞桥区人民政府就案涉行为存在委托关系。因此，本案适格被告为灞桥建住局。针对焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，被告灞桥建住局下设西安市灞桥区地铁建设工作指挥部于2018年10月16日作出《通知》，仅是向原告将期限内不配合搬离的情形拟采取的措施予以程序性的告知，属于实施征收程序中的过程性告知和督促行为，不具有强制约束力和执行力，被告灞桥建住局作出该通知的行为对原告王英利的权利义务不产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。且现涉案房屋已被拆除，原告亦已以西安市灞桥区建设和住房保障局为被告向本院提起了行政诉讼，要求本院依法确认被告对涉案房屋的强拆行为违法。本院经公开开庭审理，已作出（2019）陕7102行初297号行政判决，支持了原告要求确认被告强制拆除涉案房屋违法的诉讼请求，因此，本案已无诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王英利的起诉。案件受理费50元，退还原告王英利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  易京京人民陪审员    肖恒有人民陪审员  安  岚 二〇一九年七月五日 书 记 员  王枭尧 1