文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1366号上诉人（原审被告）：宣恩县宣浙生态农业有限责任公司，住所地宣恩县椿木营乡勾腰坝村。法定代表人:黄昌竹，总经理。委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴必山，男，1956年12月16日出生，土家族，住恩施市。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。原审被告：沈松云，女，1959年2月11日出生，土家族，住宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。上诉人宣恩县宣浙生态农业有限责任公司（以下简称宣浙生态公司）因与被上诉人裴必山及原审被告沈松云买卖合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣浙生态公司上诉请求：将一审判决第一项内容改判为由宣浙生态公司向裴必山支付马铃薯种子款150750元；由裴必山承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2019年1月4日，宣浙生态公司工作人员沈松山代表宣浙生态公司给裴必山出具了欠条，载明：“收到裴必山马铃薯种子23万斤，欠款335000元。”并特别注明：“此欠款待宣恩产业办验收后将经费转入宣浙生态公司后将此款转入裴必山账户”。宣浙生态公司向裴必山支付马铃薯种子款附有条件，现宣恩产业办组织人员正在对宣浙生态公司的基地及贫困户种植的马铃薯情况予以验收，但经费一直还未转入宣浙生态公司账户，付款条件并未成就；2.一审判决依据的证据不足。一审法院仅凭沈松山出具的欠条，就认定裴必山交付的23万斤马铃薯种子质量全部合格缺乏证据支持。裴必山给宣浙生态公司交付的马铃薯种子本来有24万余斤，在双方结算时，当即发现有1万余斤种子质量不合格，于是扣减了1万余斤，表明裴必山提供的马铃薯种子存在质量隐患。马铃薯种子是比较特殊的商品，其质量隐患并非能马上全面显现。宣浙生态公司在栽种时才发现部分不合格，其他不合格部分，后来在管理中发现种子没有发芽长苗，在收获时没有产量；3.一审法院对证据的采信错误。宣浙生态公司申请了证人杨某、何某出庭作证，二人是宣浙生态公司的工人，全程参与了马铃薯种子的栽种、管理等，对种子质量最具发言权，其证言客观真实，应该予以采信；宣浙生态公司提交的四张照片，显示种子严重欠收，能够证实案涉马铃薯种子质量存在瑕疵。综上，裴必山给宣浙生态公司出售的种子约有55%的质量不合格，故宣浙生态公司只应支付货款的45%，即150750元。裴必山向一审法院起诉请求：1.判令沈松云、宣浙生态公司立即支付裴必山马铃薯种子欠款335000元；2.沈松云、宣浙生态公司承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：原告与被告公司于2017年达成口头协议，由原告向被告出售马铃薯种子，被告按单价1.5元/斤支付货款。协议达成后，原告先后数次向被告公司出售马铃薯种子24万余斤。2019年1月4日，沈松云在担任被告公司法定代表人期间，向原告出具欠条，载明欠到裴必山马铃薯种子23万斤，欠款335000元；并附说明“此次欠款待宣恩产业办验收后将经费转入宣浙生态农业有限公司后将此款转入裴总账户”。一审法院认为，当事人订立合同，可以采取口头形式。本案原告与被告公司达成马铃薯种子买卖口头协议，并进行了结算，故应认定买卖合同成立。原告有权要求被告公司向其支付双方结算后形成的价款金额。马铃薯在当地于农历2、3月份栽种，7、8月份收获，双方在案涉马铃薯种子栽种并收获后的次年结算时，对购买马铃薯种子中存有质量问题部分的数量予以扣减，因此，被告方称原告所售种子中55%有质量问题，该主张没有充足证据予以证实，同时与上述事实不符，不予采信。关于欠条上说明的付款条件成就后再行向原告付款，该说明属于履行期限的约定，该期限非固定或确定的期限，原告有权在合理期限内向被告主张权利。原告要求被告方负担申请财产保全时办理保函交纳的担保费，因其未提交相关费用票据，不予支持。沈松云向原告出具欠条的行为系职务行为，其本人与原告并无马铃薯种子买卖合同关系，故原告要求沈松云给付购买马铃薯种子货款，没有法律及事实依据，不予支持。综上，判决：一、被告宣恩县宣浙生态农业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告裴必山支付马铃薯种子款335000元；二、驳回原告裴必山的其他诉讼请求。案件受理费3163元，保全费2270元，由被告宣恩县宣浙生态农业有限责任公司负担。本院二审期间，宣浙生态公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，宣浙生态公司提交的结对帮扶验收统计表系打印件，无出具单位的印章，无法确认其真实性；宣恩县椿木营乡农业技术服务中心于2018年3月12日出具的《证明》及打印的照片，不能证明验收未通过与裴必山提供的马铃薯种子质量之间的关联性，且上述证据均不属于二审中出现的新证据，故对上述证据不予采信。本院依职权在宣恩县农业农村局核实案涉种子款的支付情况，宣恩县农业农村局于2019年7月5日出具了《情况说明》，本院组织当事人进行了质证，各方当事人对《情况说明》均无异议，故本院对《情况说明》予以采信。基于上述证据，本院认定以下事实：宣恩县农业农村局于2019年4月22日对案涉马铃薯产业扶贫项目进行了验收，根据验收情况，其应付宣浙生态公司项目款543150元，已于2019年2月1日支付248850元，尚余项目款294300元。因宣恩县人民法院于2019年2月26日作出（2019）鄂2825民初464号民事裁定书，裁定“扣留被申请人宣恩县宣浙生态农业有限责任公司在宣恩县精准扶贫指挥部产业发展办的项目补偿款350000元”，现剩余项目款294300元暂扣留在宣恩县农业农村局账户上。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合宣浙生态公司的上诉意见、裴必山的答辩意见，结合案件情况，将本案二审的争议焦点归纳为：案涉货款是否因马铃薯种子存在质量问题而应扣减55%。对此，分析评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宣浙生态公司上诉认为因裴必山提供的马铃薯种子存在质量问题，应扣减55%的款项，其只应给裴必山支付欠条上所载金额335000元的45%，即150750元。经审查，裴必山提供马铃薯种子的时间为2017年12月至2018年2月，该批种子种植后收获的时间为2018年8月前后。双方于2019年1月4日才进行结算，并由时任宣浙生态公司的法定代表人沈松山出具了欠条。双方对裴必山给宣浙生态公司交付的马铃薯种子有24万余斤的事实无异议，在宣浙生态公司出具欠条时，已扣除了质量不合格的种子数量1万多斤，确定的马铃薯种子数量为23万斤。宣浙生态公司在裴必山依据欠条提起诉讼后，现抗辩称马铃薯种子中有55%存在质量问题，应扣减相应货款没有提供充分的证据证实，其应承担举证不力的法律后果。宣浙生态公司于2019年1月4日给裴必山出具的《欠条》中载明“此欠款待宣恩产业办验收后将经费转入宣浙生态公司后将此款转入裴必山账户”。经二审查明，宣恩县农业农村局于2019年4月22日对案涉产业扶贫项目进行了验收，宣恩县人民法院于2019年2月26日作出“扣留被申请人宣恩县宣浙生态农业有限责任公司在宣恩县精准扶贫指挥部产业发展办的项目补偿款350000元”的裁定，现剩余项目款294300元暂扣留在宣恩县农业农村局账户上，故《欠条》上约定的付款条件已成就，宣浙生态公司应及时支付裴必山马铃薯种子款。综上所述，宣浙生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3985元，由上诉人宣恩县宣浙生态农业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年七月十一日书记员 杨亚琼