贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3042号原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。负责人：余谦，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司经理。委托诉讼代理人：王蕾，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201311656360。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201610503476。被告：盘州市第一酱菜厂，住所地：贵州省六盘水市盘州市双凤镇解放南路，统一社会信用代码：915202222147006009。法定代表人：潘明，系盘州市。委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景师事务所律师，执业证号：15202201510799341。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告盘州市第一酱菜厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称“中国东方资产广西分公司”)的委托诉讼代理人王蕾、黄强，被告盘州市第一酱菜厂的法定代表人潘明及其委托诉讼代理人刘文新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国东方资产广西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息3366530.41元（其中贷款本金1237623.91元,计算至2013年11月25日的贷款利息2128906.5元，2019年4月12日之后的贷款利息按合同约定日利率万分之四计收利息，直至付清为止）。2、判令原告在第一项诉请列明的债权范围内对被告提供的抵押财产在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。3、判令本案诉讼费、保全费及实现债权产生的一切相关费用由被告承担。事实与理由：1998年4月15日，原盘县特区第一酱菜厂与原中国农业发展银行盘县特区支行（以下简称“原贷款行”）签订了两份《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，其中一份合同约定由原贷款行向原盘县特区第一酱菜厂发放一笔贷款，贷款本金为人民币346456.18元，贷款期限自1998年4月15日起至1999年4月15日止，贷款用途为附营业务，贷款利息按月利率5.85‰计算，如遇调整，按中国人民银行有关规定执行，逾期部分按日利率万分之四计收利息。另一份合同约定由原贷款行向原盘县特区第一酱菜厂发放一笔贷款，贷款本金为人民币891167.73元，贷款期限自1998年4月15日起至1999年4月15日止，贷款用途为附营业务，贷款利息按月利率5.85‰计算，如遇调整，按中国人民银行有关规定执行，逾期部分按日利率万分之四计收利息。为保证上述两笔债权的顺利回收，原盘县特区第一酱菜厂自愿以其厂房、设备、土地为贷款提供抵押担保。合同签订当日，原贷款行依约向原盘县特区第一酱菜厂足额发放了贷款。1998年，原贷款行根据《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》（银传（1998）21号），将上述债权依法划转给中国农业银行贵州省盘县特区支行。为进一步明确与被告之间的贷款权利义务，中国农业银行贵州省盘县特区支行与盘县特区第一酱菜厂签订了一份编号为农银抵借字98第025号《抵押担保借款合同》，约定中国农业银行贵州省盘县特区支行向盘县特区第一酱菜厂发放一笔贷款，贷款本金为人民币1237623.91元，贷款期限自1998年12月10日起至1999年4月15日止。该合同第十一条其他事项第（三）款约定“本合同是农发行划转贷款合同（盘县粮食局）的补充合同，其效力等同，合同利率、用途沿用原农发行合同。”并于1998年12月10日又签订了《抵押担保借款合同》补充说明“合同利率、贷款种类、用途沿用农发行贷款合同，合同期限沿用农发行贷款合同，本合同期限自接收日起至到期日（1998年12月10日-1999年4月15日），其他涉及事项以原农发行合同为准。”以此作为上述两笔贷款合同的补充合同。借款期限届满后，原盘县特区第一酱菜厂未履行还本付息义务。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行将其对原盘县特区第一酱菜厂享有的债权本息及从权利依法转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（后变更为中国长城资产管理公司贵州省分公司），为此双方签订了编号为2016001019号《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年12月1日在《贵州商报》上发布《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知被告并进行催收。2018年，中国长城资产管理公司贵州省分公司又将其受让的上述债权及从权利依法转让给原告中国东方资产广西分公司，双方签订了编号为中长资（黔）合字[2018]64号-020号《不良资产转让协议（分户协议）》，并于2018年7月26日在《贵州都市报》上发布了《中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知被告并进行债权催收，原告成为本案债权的合法债权人。将债权转让的事实通知了债务人及担保人并进行催收。至此，原告已成为本案债权的合法债权人。综上，因被告不履行清偿贷款本息的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现根据中华人民共和国合同法及中华人民共和国民事诉讼法等相关法律规定，依法起诉。盘州市第一酱菜厂辩称，被告与原贷款行签订的两份《中国农业发展银行抵押担保借款合同》应属于无效合同，理由是被告不具备贷款的主体资格，不符合《贷款通则》第二十四条对贷款人的限制的规定。对于原告主张的利息及逾期罚息，因原告违法贷款，过错在先，且从1998年4月15日借款至今，原告没有按照贷款通则的相关要求主张权利，导致利息及逾期罚息的产生，原告对其自行扩大的该项损失应自行承担责任。对于原告通过公告登报方式向被告催收债权的行为，根据法律规定只有在直接送达、邮寄送达等方式无法送达时才适用公告送达，由于被告从未搬离住所地，原告及相关权利人没有向被告履行催收义务，故本案不适用公告送达，原告通过登报公告方式向被告送达对被告不产生法律效力，更不产生诉讼时效中断的效力，且本案的诉讼时效期限为1999年4月15日至2001年4月15日，在此期间原告及相关权利人未向被告主张权利，相关权利人于2013年才向被告发出催收通知，该催收通知已超过诉讼时效，被告在该催收通知上签名盖章的行为只能证明收到了通知，并不是对债务的认可和承认。对于原告主张的抵押权，因未理抵押登记，抵押合同无效。综上，原告主张的债权已过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1998年4月15日，原盘县特区粮食局（第一酱菜厂）与原中国农业发展银行盘县特区支行（以下简称“原贷款行”）签订了两份《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，其中一份合同约定由原贷款行向原盘县特区粮食局（第一酱菜厂）发放一笔贷款，贷款本金为人民币346456.18元，贷款期限自1998年4月15日起至1999年4月15日止，贷款用途为附营业务，贷款利息按月利率5.85‰计算，如遇调整，按中国人民银行有关规定执行，逾期部分按日利率万分之四计收利息。另一份合同约定由原贷款行向原盘县特区粮食局（第一酱菜厂）发放一笔贷款，贷款本金为人民币891167.73元，贷款期限自1998年4月15日起至1999年4月15日止，贷款用途为附营业务，贷款利息按月利率5.85‰计算，如遇调整，按中国人民银行有关规定执行，逾期部分按日利率万分之四计收利息,原盘县特区第一酱菜厂自愿以其厂房、设备、土地为贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。1998年，原贷款行根据《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》（银传（1998）21号），将上述债权依法划转给中国农业银行贵州省盘县特区支行，中国农业银行贵州省盘县特区支行与盘县特区第一酱菜厂签订了一份编号为农银抵借字98第025号《抵押担保借款合同》，约定中国农业银行贵州省盘县特区支行向盘县特区第一酱菜厂发放一笔贷款，贷款本金为人民币1237623.91元，贷款期限自1998年12月10日起至1999年4月15日止。该合同第十一条其他事项第（三）款约定“本合同是农发行划转贷款合同（盘县粮食局）的补充合同，其效力等同，合同利率、用途沿用原农发行合同。”并于1998年12月10日又签订了《抵押担保借款合同》补充说明“合同利率、贷款种类、用途沿用农发行贷款合同，合同期限沿用农发行贷款合同，本合同期限自接收日起至到期日（1998年12月10日-1999年4月15日），其他涉及事项以原农发行合同为准。”以此作为上述两笔贷款合同的补充合同，抵押财产未办理抵押登记手续。借款期限届满后，原盘县特区第一酱菜厂未履行还本付息义务。2006年11月8日，中国农业银行盘县支行向盘县粮食局发出债务逾期催收通知书，盘县粮食局在该债务逾期催收通知书上签名盖章。2008年1月31日，中国农业银行盘县支行向盘县第一酱菜厂发出债务逾期催收通知书，盘县粮食局在该债务逾期催收通知书上签名盖章。2013年11月25日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县第一酱菜厂发出债务逾期催收通知书，明确告知至2013年11月25日止，盘县第一酱菜厂下欠借款本金1237623.91元，下欠利息2128906.15元，该债务已逾期，请立即履行还款义务，盘县第一酱菜厂在该催收通知书上签字认可。2013年12月11日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上对涉案债权发出债权催收公告，催收的借款本金为1237623.91元，催收的利息为2020622.51元。2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上对涉案债权发出债权催收公告，催收的借款本金为1237623.91元，催收的利息为2554926.48元。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行将其对原盘县特区第一酱菜厂享有的债权本息及从权利转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（后变更为中国长城资产管理公司贵州省分公司），为此双方签订了编号为2016001019号《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年12月1日在《贵州商报》上发布《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知被告并进行催收，催收的借款本金为1237623.91元，催收的利息为2777362.07元。2018年，中国长城资产管理公司贵州省分公司又将其受让的上述债权及从权利依法转让给原告中国东方资产广西分公司，双方签订了编号为中长资（黔）合字[2018]64号-020号《不良资产转让协议（分户协议）》，并于2018年7月26日在《贵州都市报》上发布了《中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知被告并进行债权催收，催收的借款本金为1237623.91元，催收的利息为3168451.23元。原告成为本案债权的合法债权人。另查明，2016年12月27日，经贵州省工商行政管理局批准，中国长城资产管理公司贵阳办事处变更名称为：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，类型为股份有限公司分公司（国有控股），经营范围包括收购、受托经营金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置等业务。原借款人盘县特区第一酱菜厂成立于1965年，类型为国有控股的全民所有制企业，后名称变更为盘县第一酱菜厂，现名称为盘州市第一酱菜厂。上述事实，有经庭审质证的原告的营业执照、负责人身份证明及负责人居民身份证、被告盘州市第一酱菜厂的企业信用信息公示报告、企业信息查询单、法定代表人居民身份证、《中国农业发展银行抵押担保借款合同》及借款借据、抵押物品清单、抵押担保借款合同补充说明、《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》银传（1998）21号、财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具审核证明（黔办证字〔2017〕1号）及中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单、债务逾期催收通知书、2013年12月11日在《贵州日报》上发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》、2015年12月8日在《贵州日报》上发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》、债权转让情况说明、编号为2016001019号的《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月1日在《贵州商报》上发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》、编号为中长资（黔）合字[2018]64号-020号《不良资产转让协议（分户协议）》、2018年7月26日在《贵州都市报》上发布的《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国东方资产管理有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉合同是否有效。2、本案是否超过诉讼时效。关于案涉合同是否有效的问题。被告盘州市第一酱菜厂（原盘县特区粮食局第一酱菜厂）与原中国农业发展银行盘县特区支行签订的两份《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，是双方真实意思表示，合同有效，且原中国农业发展银行盘县特区支行已依据合同履行了贷款发放义务。被告提出其不符合《贷款通则》第二十四条对贷款人的限制的规定，案涉合同无效的辩解理由，因无证据予以证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，原告作为资产管理公司，对案涉债权转让公告在本省主流报纸上发布债权转让公告的行为，符合前述法律规定，视为向被告履行了通知义务。被告辩称债权转让未履行告知义务，本案不适用公告送达，原告通过登报公告方式向被告送达对被告不产生法律效力的理由不能成立，不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉贷款的借款期限于1999年4月15日届满，原中国农业银行股份有限公司盘县支行于2013年11月25日向盘县第一酱菜厂发出《债务逾期催收通知书》向其主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定和《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，被告在债务逾期催收通知书上签字盖章的行为属于对原债务进行了重新确认，构成诉讼时效中断，诉讼时效从2013年11月25日重新起算。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“国有银行将其债权转让给金融资产管理公司的，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据。”本案中，虽然中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布债权催收公告，但公告内容仅是单纯的向原盘县第一酱菜厂催收债务，并非包含债权转让内容在内的债务催收公告，并不产生诉讼时效中断的效力，则本案的诉讼时效期间应为2013年11月25日至2015年11月24日，原告于2016年10月16日从中国农业银行股份有限公司六盘水分行受让本案债权后，于2016年12月1日在《贵州商报》上向原盘县第一酱菜厂发布债权转让通知暨债务催收联合公告时，已超过两年诉讼时效期间，故本案已超过诉讼时效，被告也提出诉讼时效抗辩，对原告在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉讼请求。案件受理费16866元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇一九年七月四日书记员  毛晶晶