云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5105号上诉人（原审被告）：龙金兰，女，汉族，1974年5月20日出生，身份证住址昆明市西山区，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：王淑雅，女，汉族，1981年9月21日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:王罡，男，汉族，1981年11月17日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘泽溪、张文娟，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明华果贸易有限公司，住所地昆明市官渡区水映长岛小区18幢18-4号。法定代表人：张煜东，执行董事兼总经理。上诉人龙金兰、王淑雅因与被上诉人王罡、原审第三人昆明华果贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。龙金兰上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是本案的债务主体，原审判决以被上诉人与案外人共同签订的《委托支付情况说明》作为上诉人是本案借款人的主要依据是错误的。遗漏的主要当事人韩效瑜，只有其参加诉讼活动才能厘清本案多方当事人之间的关系。被上诉人提交的微信聊天记录中以及明确的显示上诉人不是本案的适格被告。上诉人收取款项系职务行为，通过上诉人提供的各种证据均可证实上诉人就是昆明华果贸易有限公司财务人员，款项进到上诉人的账户后就立即转出给了案外人，支付款项的名称是往来款。昆明华果贸易有限公司已认可上诉人收取款项系职务行为。一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。王淑雅上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在本案第一次开庭过程中，被上诉人在法庭多次询问借款依据的情况下，被迫无奈才当庭出示借款合同，并向法庭说明这是本案当中所诉争借款的依据。当时由于上诉人十分确定并未与被上诉人发生过本案当中所诉争的借贷关系，所以认为该份证据是被上诉人伪造的，进而申请进行鉴定。虽然鉴定结果显示签名按印均为上诉人所留，但最终被上诉人却否认此合同系本案当中所诉争借贷关系发生依据。也就是说该证据与本案无关。上诉人基于对本案借贷事实没有发生也不存在任何借贷依据的客观认识，对该份证据真实性表示质疑，完全合情合理。反之，被上诉人这种出尔反尔的解释，只是想证明与上诉人有过借贷关系，其才是真正的未遵循诚实信用原则。其次，本案所诉争的210万款项确实从未进过上诉人的账户，上诉人是既未收到过该笔借款，也没有向被上诉人支付过任何利息。被上诉人所提交的短信聊天记录不能体现上诉人承认借贷关系存在。根据举证规则，被上诉人应就借贷关系存在提供证据。不能是上诉人没有否认的事实就可以推定存在。被上诉人声称借钱给上诉人，却不直接将钱按常理转给上诉人而是通过一个和上诉人毫无关系的人将钱转给了和上诉人同样没有关系的一家公司的财务人员，最终钱也没有进入上诉人的账户。这是一起针对上诉人的虚假诉讼，一并起诉龙金兰只是因为其手中恰好有一份通过案外转账给龙金兰的转账凭证，而被上诉人与第三人之间所发生经济往来又是通过上诉人介绍的。故请二审法院依法改判。被上诉人王罡答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王罡向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决二被告清偿原告民间借款人民币210万元；2、判决二被告承担上述民间借款自原告催告还款之日的2017年11月10日至全部清偿之日按照年利率6%计算的利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院确认法律事实：2015年5月15日，案外人韩效瑜从其账户转账210万元到被告龙金兰账户内。一审法院认为，本案争议焦点为：本案案外人韩效瑜转账给被告龙金兰的210万款项是否是原告借给被告龙金兰、王淑雅的借款。本案所涉210万元款项原告主张系委托案外人韩效瑜所转，款项的所有人为原告，原告为此提交了原告与案外人韩效瑜共同签署的《委托支付情况说明》，情况说明的真实性二被告虽提出异议，但没有充分的反驳理由和反驳证据，对涉案的210万元款项系原告委托案外人韩效瑜转账的事实予以认定。至于款项是否是借款，借款的主体是谁，本案原告虽然没有能提供出证明借贷关系存在的通常依据，如借款合同、借据、借条、收条等相应凭证，但本案所涉210万元款项是转入被告龙金兰的账户内，被告龙金兰是原告主张的借款人之一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据该法律规定，被告龙金兰作为涉案款项的受领人抗辩其不是借款人应承担举证证明责任，被告龙金兰虽抗辩主张其是作为第三人昆明华果贸易有限公司的财务负责人代公司收款，是履行公司职务的行为，但被告龙金兰的这一抗辩主张没有任何证据证明，且也未得到第三人的认可，第三人昆明华果贸易有限公司虽然在第一次庭审时是认可涉案款项是第三人向原告所借，但在第二次庭审中则改称涉案款项是原告借给案外其他人，只是通过被告龙金兰和第三人的账户走账，第三人这一陈述同样没有相应的证据证明，且第三人先后不一的陈述更使被告龙金兰和第三人主张的事实的可信度降低。因此，在没有证据证明的情况下，原告主张借款给被告龙金兰的事实成立。至于被告王淑雅是否是本案所涉款项的借款人的问题，我国民事诉讼法第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，这一原则包括要求诉讼当事人在诉讼中要本着诚信原则进行诉讼行为，前后陈述要一致，陈述的事实与其证据证明的事实要一致。本案审理中，被告王淑雅主张与原告从未有过经济往来，但原告提交的与被告王淑雅签订的借款合同经鉴定确认了被告王淑雅签名和捺印的真实性，也就印证了原告与被告王淑雅是有经济往来，且被告王淑雅的陈述不真实。虽然本案所涉款项未打入被告王淑雅的账户内，但原告提交的与被告王淑雅的微信聊天内容显示，原告曾就涉案款项向被告王淑雅主张过权利，在聊天中，被告王淑雅并未否认向原告借款的事实，结合被告王淑雅在诉讼中的行为及与原告的微信聊天内容，足以使被告王淑雅也系涉案款项的借款人之一。本案系自然人之间因借贷关系所产生的纠纷，属民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。在本案借贷关系中，出借人为原告，借款人为被告龙金兰和王淑雅，因原告没有证据证明在与二被告的借贷关系中对利息和借款期限作过约定，原告与二被告的借贷关系应视为无利息和还款期限的民间借贷，根据合同法规定，原告作为出借人即债权人可以随时要求借款人即二被告归还借款，在二被告拒不归还的情况下，有权请求人民法院保护其民事权利。因此，原告请求判令二被告归还借款210万元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的利息，因本案属于没有约定归还期限的借贷，其利息请求不予支持。一审判决如下：一、被告龙金兰、王淑雅于本判决生效后十日内偿还原告王罡借款本金210万元；二、原告王罡的其他诉讼请求不予支持。鉴定费9000元，由被告王淑雅承担。案件受理费23826元，由被告龙金兰、王淑雅承担。二审中各方当事人均未提交新证据。因双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：首先，针对上诉人龙金兰的上诉主张，其提出收款行为是职务行为，真正的借款人为昆明华果贸易有限公司。二审中昆明华果贸易有限公司亦认可本案民间借贷关系是发生在被上诉人与公司之间，昆明华果贸易有限公司才是债务人，被上诉人为债权人。对此，昆明华果贸易有限公司作为登记设立的有限责任公司，对公司对外借款不通过公司账户，而通过公司员工账户收款的行为，即违反法律法规关于公司人格独立之规定，也不符合财务管理制度，更没有当事人之间的约定，被上诉人亦不认可债务人为昆明华果贸易有限公司，故不能仅凭龙金兰与第三人的一致认可就免除龙金兰的责任，也不能确定还款义务人就是昆明华果贸易有限公司。另外，龙金兰提出其账户只是临时过款，钱进入账户后立即转出了，对此，进入龙金兰账户的是210万元，龙金兰仅将200万元转出，尚余10万元在自己账户内，龙金兰对此解释为公司老板张煜东对其还款，但龙金兰并没有证据证实张煜东曾向其借款10万元，且通过龙金兰个人账户对公司资金进行走账于法无据，不能以此认定龙金兰的行为系职务行为，综上，对龙金兰的上诉主张本院不予支持。至于上诉人龙金兰提出的案外人韩效瑜应列为本案诉讼当事人的主张，被上诉人已经提交其同韩效瑜共同签署的《委托支付情况说明》，且一审法院亦通知韩效瑜到庭并制作笔录附卷，故一审法院对涉案的210万元款项系被上诉人委托案外人韩效瑜转账的事实予以认定并无不当。其次，针对上诉人王舒雅的上诉主张，其提出从未收取借款、与本案借款无关。二审中，被上诉人明确《借款合同》就是针对本案款项所出具的，其陈述之前双方还有200万元的银行转款，系因为王舒雅需要借款，为证明其还款能力，通过昆明华果贸易有限公司法人张煜东也是王舒雅之男友转款至被上诉人账户，后立即由被上诉人转款至王舒雅账户。而上诉人王舒雅否认《借款合同》与本案之间的关联性，也不认可之前200万元转款与本案《借款合同》具备关联性，其陈述系因借款需求向被上诉人出具借款合同，但被上诉人并没有款项交付，因自己工作繁忙，忘记收回借款合同。对此，二审中被上诉人王罡已经明确《借款合同》就是针对本案所出具，王舒雅做出的未借到款项却忘记收回借款合同的陈述与常理不符，也与被上诉人提交的证据聊天记录中的陈述不符，故对被上诉人王罡要求王淑雅承担责任的诉讼请求本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47724元，由上诉人龙金兰承担23826元，由上诉人王舒雅承担23826元。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年七月十五日书记员 黄秋茼