广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初4070号原告：孙本富，男，土家族，住湖北省咸丰县。原告：孙锡云，男，土家族，住湖北省咸丰县。原告：孙锡茂，男，土家族，住湖北省咸丰县。原告：孙锡辉，男，土家族，住湖北省咸丰县。以上原告共同委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。被告：东莞市塘厦医院，住所地：广东省东莞市。法定代表人：阮少川，该医院院长。委托诉讼代理人：李瑞金，男,汉族，住广东省东莞市，系该医院急诊科主任。委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉与被告东莞市塘厦医院(以下简称塘厦医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，因司法鉴定依法转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉的共同委托诉讼代理人张学诚，被告塘厦医院的委托诉讼代理人蒋国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告由于医疗事故造成的损失共计人民币290856.72元（其中包括死亡赔偿金261219.6元、丧葬费46780元、处理医疗事故亲属的误工费1510元、处理事故亲属的住宿费3000元、处理事故亲属的交通费3000元、精神抚慰金100000元，以上合计415509.6元，被告承担70%的责任为290856.72元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日凌晨约四点四十分许，原告亲属陈凤菊（死者）因故昏迷被送到被告医院进行救治。陈凤菊送到医院后，被告值班医生王导没有立即采取抢救措施，仅为陈凤菊插了氧气罩和进行心电图监测。原告方再三要求被告医生采取急救措施，但值班医生只让家属等待。大约凌晨五点四十分，被告方杨医生确定给陈凤菊进行CT检查病因，陈凤菊被推到CT检查室，还没来得及进行检查，由于被告医生王导拔掉了陈凤菊的氧气罩，将陈凤菊抬到CT检查台上，陈凤菊没有了氧气罩，其生命体征急剧下降，被告医生匆忙采取人工按压方式救助，最终未能抢救成功，陈凤菊于凌晨六点十分左右死亡。原告认为：被告方在抢救过程中存在过错：1、延误了抢救陈凤菊的最佳时间，陈凤菊是凌晨4点50分就到被告医院，经过一个小时，被告医生才正式进行CT检查，采取措施救助。2、被告医生在抢救过程中，存在处理错误：拔掉了陈凤菊的氧气罩，导致陈凤菊呼吸困难，最终死亡。3、在整个过程中，被告医生从未告知家属陈凤菊病危，或者通知家属转院。被告应承担此次医疗事故的主要责任。2017年10月17日，原告方东莞市医学委员会申请调解，但被告方只愿承担15%的责任，最终未能调解成功。被告塘厦医院辩称：1.塘厦医院对死者陈凤菊的治疗过程完全符合医疗法律、法规及医疗常规，并无过错；2.在抢救陈凤菊的过程中，塘厦医院并不存在原告诉称的医疗过错行为，原告主张由塘厦医院对陈凤菊的死亡后果承担主要责任并无事实依据。3.原告提交的塘厦医院出具的门诊收费清单的收费项目，并不能全面、客观、准确地反映抢救的全过程。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日凌晨约四点四十分许，原告亲属陈凤菊（死者）因故昏迷被送到被告医院进行救治。陈凤菊于5时30分在塘厦医院的CT室准备做CT时突发呼吸、心跳骤停，被告的医生对陈凤菊进行抢救，经过约2个小时的抢救，陈凤菊于2017年9月1日7点29分经抢救无效宣布临床死亡。原告认为被告塘厦医院存在如下过错：1、延误了抢救陈凤菊的最佳时间，陈凤菊是凌晨4点50分就到被告医院，经过一个小时，被告医生才正式进行CT检查，采取措施救助。2、被告医生在抢救过程中，存在处理错误：拔掉了陈凤菊的氧气罩，导致陈凤菊呼吸困难，最终死亡。3、在整个过程中，被告医生从未告知家属陈凤菊病危，或者通知家属转院。被告塘厦医院不确认其存在延误抢救陈凤菊的最佳时间，陈凤菊从入院到宣告临床死亡，被告的医护人员均遵照诊疗规范给予病人高流量吸氧、心电监护、电图监测、建立静脉通道、心肺复苏、盐酸肾上腺素针等必要的抢救和治疗措施，没有延误抢救时间，不存在延误最佳抢救时间。被告的医护人员在抢救过程中，没有拔掉陈凤菊的氧气管，原告的说法缺乏事实依据。原告所称的塘厦医院没有告知患者病情危重不符合事实。本案在审理过程中，经塘厦医院申请，双方经本院摇珠确认由广东经纬司法鉴定所对塘厦医院在对陈凤菊的诊疗过程中是否存在医疗过错与损害后果之间的因果关系及过错参与程度进行法医学鉴定，塘厦医院已预交鉴定费24640元。广东经纬司法鉴定所根据双方提交的病历资料,针对双方提出的争议问题，组织双方于2018年12月20日在广东经纬司法鉴定所会议室召开听证会。依据现有医学基本知识、临床治疗指南和技术操作规范等理论以及医疗卫生管理法律、法规、部门规章和治疗护理规范，广东经纬司法鉴定所于2019年4月24日出具了粤纬司鉴所〔2019〕司鉴（医）字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：医方东莞市塘厦医院对被鉴定人陈凤菊实施的诊疗过程存在不足；医方东莞市塘厦医院的诊疗行为与被鉴定人陈凤菊死亡后果存在因果关系，原因力为轻微因素，建议参与度为20%。原告与塘厦医院均对该鉴定结论有异议，但未提交任何证据到庭。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗纠纷经广东经纬司法鉴定所鉴定，原、被告对鉴定意见有异议，但未能提供充分证据以推翻鉴定意见，本院确认该鉴定意见书于本案中具有证明力，并以其鉴定意见作为本案定责的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定的赔偿项目和标准，结合原告的诉讼请求、举证情况，本院对涉案事故的损失计算如下：1.死亡赔偿金：陈凤菊死亡时62周岁，原告诉请死亡赔偿金应按照农村标准14512.2元/年计算合理，本院予以支持为14512.2元/年×18年=261219.6元。2.丧葬费：按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月即46784.5元。原告诉请46780元在法定范围内，本院予以确认。3.处理事故人员误工费：死者陈凤菊在事故中死亡，其家属因处理本事故而产生的误工是必然发生的费用，原告未提交误工人员的收入情况，原告诉请按照1510元/月计算合理，本院予以酌情支持3人和10天为：1510元/天÷30天/月×3人×10天=1510元。4.交通费：本院根据治疗的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情予以支持2000元。5.住宿费：本院根据治疗的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情予以支持2000元。6.精神损害抚慰金：陈凤菊在事故中死亡，给原告造成巨大的精神打击，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。7.鉴定费：24640元，有相应的票据佐证，本院予以支持。上述费用合计388149.6元，被告塘厦医院应按照20%的比例承担77629.92元。扣减被告塘厦医院垫付的24640元，被告塘厦医院仍需赔偿原告52989.92元（四舍五入为52989.9元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市塘厦医院于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉赔偿52989.9元；二、驳回原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5662.86元，由原告孙本富、孙锡云、孙锡茂、孙锡辉负担4630.86元，被告东莞市塘厦医院负担1032元。受理费原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  林仕开人民陪审员  高 蕾二〇一九年七月十五日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。