山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3849号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东青州天容食品有限公司，住所地：山东省青州市经济开发区昭德北路2696号。 法定代表人：王朝喜，总经理。 委托诉讼代理人：邵爱霞，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市第三建筑安装工程有限公司，住所地：山东省莱州市三山岛街道办事处过西。 法定代表人：程召涛，执行董事兼总经理。 上诉人山东青州天容食品有限公司（简称天容公司）因与被上诉人莱州市第三建筑安装工程有限公司（简称莱州三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天容公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初842号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院对涉案工程竣工交付、验收合格时间认定错误。根据双方于2016年5月10日的验收证明，足以证实涉案工程交付时间为2014年9月1日，验收合格时间为2016年5月9日，一审法院以工程竣工验收证书复印件认定验收合格时间为2013年7月4日系事实认定错误，缺乏证据支持。涉案工程实际开工时间为2012年5月1日，虽然被上诉人提交证据证实增加了工程内容和施工量，但并未证明工期应顺延的确切时间，被上诉人应据此承担举证不能的法律后果。故一审法院在未查清工期顺延时间的前提下，驳回上诉人要求支付违约金的诉求属于认定事实不清，适用法律错误。 莱州三建未作答辩。 莱州三建向一审法院提出诉讼请求：1.判令天容公司支付拖欠的工程款1090009.40元并支付利息（利息以1090009.40元为基数，自起诉之日也即2018年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由天容公司负担。 天容公司向一审法院提出反诉请求：1.判决莱州三建支付违约金1225485元；2.莱州三建开具2344250.50元的发票；3.诉讼费由莱州三建负担。 一审法院认定事实：2011年11月23日，莱州三建与天容公司签订施工合同一份，就工程内容、承包范围等一系列事项进行了约定，约定工程开工日期为2012年5月1日，竣工日期为2012年8月31日。合同第三部分专用条款第二条约定发包人派驻的工程师为张小兵，其职权为：在其授权范围内的工程设计变更、现场签证进行审批；负责工程质量、安全、造价、进度的管理及各有关协作单位的协调；工程进度款的审核支付；组织竣工验收。承包人项目经理为杨立明，职责为：全权代表承包人履行合同，直接负责本工程施工过程中的质量、安全、造价、进度等事项的控制和管理。后双方又于2012年2月20日签订补充协议一份，取消了部分工程内容。合同第三部分专用条款第七条第1款约定发包人有权对原设计施工图进行变更，并承担相应责任。工程设计发生变更时，工期可作相应顺延，发包人承担因设计变更发生的一切费用。莱州三建于2012年5月1日开工,施工过程中天容公司变更、增加了部分工程量，双方分别于2012年8月17日、2012年8月22日、2013年5月3日、2013年6月12日对变更增加的工程量进行了签字确认。该工程于2013年7月4日竣工验收合格。2016年5月10日，双方共同出具验收证明一份，载明“验收证明有莱州三建安装的天容公司制冷工艺安装工程，于2015年9月1日已到保修期，甲方提出需乙方整改的问题，乙方已于2016年5月9日已全部整改完毕，经甲方验收全部合格。特此证明甲方：天容公司（公章）乙方：莱州三建（公章）初步验收暂无质量问题，半年内如后出现质量问题，乙方负责无条件维修。2016.5.10”。后双方经两次对账，于2017年9月4日最终形成对账单一份，确认涉案工程最终结算价款为16950000元，天容公司已支付莱州三建工程款15859990.60元，尚欠莱州三建工程款1090009.40元。莱州三建尚欠天容公司金额为590217.05元的发票未开具。另天容公司为莱州三建垫付维修费4440元，莱州三建同意从本案工程款中扣除。 诉讼中，双方当事人对下列问题存在争议：1.莱州三建提交工程竣工验收证书复印件一份，欲证明交工日期为2013年7月4日；天容公司以该证据为复印件为由不予认可。因该份证据上有莱州三建、天容公司、监理单位公司公章及相关工作人员签字，代表天容公司在负责人处签字的“张小兵”系双方在合同专用条款第二条中约定的天容公司的派驻工程师，“张小兵”在莱州三建提交的四份工程联系单复印件中亦有签字，而组织竣工验收以及对工程设计变更、现场签证进行审批均属于合同中约定的张小兵的职权范围，故两组证据可相互印证。另根据常理，工程竣工验收证书原件应当由发包方保存，在法院向天容公司询问原件下落时，天容公司称因时间太长原件已找不到，因天容公司不能对该份证据的原件下落作出合理解释，亦未提交相反证据推翻莱州三建所提交的证据，故对该份证据真实性予以确认，并根据该证据所体现的内容认定涉案工程验收合格日期为2013年7月4日。2.莱州三建提交无损检测报告原件一份、压力管道安装监督检验证书原件一份、压力管道安装安全质量监督检验报告原件一份、固定式压力容器就位安装安全性能监督检验证书原件十九份，欲证明本公司施工的质量符合规定，天容公司不予认可，因双方在对账单中已确认了工程竣工验收合格并交付使用的事实，且双方均未就工程质量问题提出异议，故对上述证据真实性予以确认。3.莱州三建提交工程联系单四份，欲证明天容公司在2012年8月17日至2013年6月12日期间，多次更改增加工程内容及工程量，因此导致了工期的顺延，天容公司不予认可。因该组证据中均有张小兵、许耀明的签字，天容公司亦认可该二人系其公司工作人员，且在2013年6月12日的工作联系单中有天容公司法定代表人王天容的签字并加盖了公司公章，上述证据能够相互印证，故对该组证据予以采信。4.天容公司提交付款明细表一份，莱州三建不予认可，因该份证据系天容公司单方记录的付款情况，其上未有莱州三建的任何签字，亦未附相对应的转账凭证，故对该证据不予采信。 一审法院认为，双方就青州天容肉类加工项目制冷安装工程签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，予以认定。莱州三建施工完毕后，双方已就工程价款进行了结算并确认天容公司尚欠莱州三建工程款1090009.40元，天容公司应当按照对账单载明的数额向莱州三建支付工程款。天容公司为莱州三建垫付维修费4440元，莱州三建无异议，应从上述工程款中扣除，扣除后金额为1085569.40元。根据双方盖章确认的验收证明，涉案工程保修期已于2015年9月1日届满，涉案工程款亦达付款期限，莱州三建要求自起诉之日也即2018年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，于法有据，予以支持。天容公司提出反诉，以工期延后为由要求莱州三建支付违约金。根据双方合同约定，发包人对原设计施工图进行变更承担责任，工程设计发生变更时，工期可作相应顺延，发包人承担因设计变更发生的一切费用。莱州三建提交的双方签字确认的四份工程联系单可以确认在2013年5月3日、2013年6月12日天容公司仍就工程相关部分增加了工程量，工期亦应当相应顺延。涉案工程于2013年7月4日交付并验收合格，符合正常的工程施工期限。因此，对天容公司要求莱州三建支付违约金的诉讼请求，不予支持。对于天容公司要求莱州三建开具发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。国家税务局和地方税务局依照各自的职责，共同做好本行政区的发票管理工作，未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，因此开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，对于天容公司要求莱州三建开具发票的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天容公司于判决生效之日起五日内支付莱州三建工程款1085569.40元及利息（以1085569.40元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回莱州三建的其他诉讼请求；三、驳回天容公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14160元，反诉案件受理费7915元，均由天容公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人天容公司反诉要求被上诉人莱州三建承担逾期完工违约金，应由上诉人举证证明工期延误系因被上诉人原因所致。然根据被上诉人提交的工程联系单，足以证实施工过程中因上诉人原因多次增加工程内容及工程量，造成工程延误，且双方在此后的工程结算过程中上诉人亦未对工期延误及违约责任作出任何求偿意向。在被上诉人已经提交反驳证据证实工程具备顺延条件的情况，工程顺延期限应由上诉人承担举证责任，上诉人要求被上诉人对此承担举证责任理由不当，本院不予支持。根据双方签字确认的工程联系单可以确认在2013年6月12日上诉人天容公司仍在变更增加工程量，工期应当相应顺延，涉案工程于2013年7月4日交付，符合正常的工程施工期限，不存在延期明显不合理的问题。作为证据原件持有一方的上诉人未依法提交工程竣工验收证书，而结合其他证据可以佐证被上诉人提交的工程竣工验收证书复印件的真实性，故一审法院根据被上诉人提交的工程竣工验收证书复印件确认工程竣工验收时间符合法律规定，并无不当，本院予以维持。 综上，天容公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22075元，由上诉人山东青州天容食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月十六日 书记员  王 旭