山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4024号 上诉人（原审被告）：董洪宝，男，1974年4月22日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人:张军耀，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:楚晓强，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊永恒木业有限公司。住所地：潍坊市奎文区廿里堡街办绍家村潍州路东侧。 法定代表人：王建柱，董事长。 委托诉讼代理人：王悦英（王建柱之妻），女，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人董洪宝因与被上诉人潍坊永恒木业有限公司（以下简称木业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董洪宝上诉请求：1.撤销潍坊市奎文区人民法院做出的（2019）鲁0705民初27号民事判决，依法予以改判，驳回木业公司的全部诉讼请求；2.判令木业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定木业公司提交的证据2中注后面的“2013年5月30日付清，超期一天付款总额2%，2013年底付款50%，如不付清由奎文法院判决”的内容系董洪宝授权木业公司所书，系事实认定错误。一审过程中，木业公司明确承认该部分内容系其单方面添加，一审法院也对木业公司的自认予以认定。则该份证据涉及伪造或变造的情形，不能作为认定事实的依据。该份证据除董洪宝本人签字外，其余内容均为木业公司在董洪宝签字后单方面自行添加的，不是董洪宝的真实意思表示。一审法院依据对案外人潍坊第二建设工程公司第四分公司（以下简称二建四分公司）负责人王世忠的调查，认定木业公司曾于2016年2月4日、2017年9月29日向董洪宝主张过权利，并认定诉讼时效因此而中断，系事实认定错误。从被调查人提供的收据及电子回单来看，某些电子回单系案外人赵雪丽、潍坊瑞奇建筑劳务有限公司向案外人王磊磊付款的凭证，与本案无关联。二、一审判决适用法律有误。首先，董洪宝与木业公司双方约定的还款期限为2013年1月31日，根据当时施行的《民法通则》第一百三十五条的规定，木业公司要求董洪宝支付货款的最晚时间应为2015年1月30日。即使假设木业公司于2013年2月20日重新出具欠条，根据上述规定，木业公司要求董洪宝支付货款的最晚时间也应为2015年2月19日。一审判决中，董洪宝明确否认案外人二建四分公司经其同意向木业公司付款10万元，而一审法院却以“本着对被告董洪宝有利的原则”为由，采信了木业公司关于董洪宝已向其付款10万元的主张，从而认定本案起诉没有超过诉讼时效期间，违背了当事人处分自己民事权利和诉讼权利的原则，也违背了《民事诉讼法》第七条规定的“以事实为依据”的原则。 木业公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。董洪宝在一审中多方抵赖欠款事实，答辩前后矛盾，难以自圆其说。董洪宝所说他在空白欠条上签字，有违正常交易规律。欠款发生后，木业公司多次在董洪宝住处和二建四分公司等董洪宝的业务单位找董洪宝索要欠款，2012年12月6日和2013年2月20日的协议书和欠条都是在商议好内容后由董洪宝签字。两张证据相互印证。证明了欠款的事实。木业公司给董洪宝供货、结算对账后无数次的找其索要欠款，董洪宝到处躲避，在2017年以后就不接电话。王悦英在2016年春节前多次找董洪宝，并在二建四分公司协议用其在二建的钱还木材款。董洪宝承诺并明确表示二建四分公司可以将款直接付给木业公司，并一同到二建四分公司说明情况，二建四分公司才给付了部分货款，二建四分公司不会无缘无故的将钱付给木业公司。我单位王悦英在2016年春节前无数次找过董洪宝，不会无缘无故的不主张权利，董洪宝在2016年春节承诺欠款的事实和还款方式，诉讼时效没有超过，退一步讲，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案即使原诉讼时效届满，董洪宝在二建四分公司的承诺很符合此项法律规定，董洪宝的主张也不应该得到支持。 木业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令董洪宝支付木材款230,370.84元及利息（以230,370.73元为基数从2013年6月1日起按照年息24%计算至实际付款日止）。 一审法院认定事实：2012年12月6日，董洪宝（作为甲方）与木业公司（作为乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方在建设虞河小镇过程中购乙方木材，现欠木材款人民币叁拾万（300000）（本款未对账），双方协议甲方在年底2013.1.31号全部还清，逾期不还甲方愿承担违约金（按每日1%计算），乙方可以向奎文区人民法院起诉，由法院强制执行。2013年2月20日，董洪宝向木业公司出具欠款条一份，载明：今欠到人民币（大写）叁拾叁万零叁佰柒拾元捌角肆分，￥330370.84，欠款事由欠木业公司木材款。木业公司为证明本案起诉没有超出诉讼时效期间，申请一审法院依职权调取其不能提供的二建四分公司经董洪宝同意向木业公司代付货款100,000元的证据。根据木业公司的申请，一审法院依法对二建四分公司负责人王世忠进行了调查。王世忠说：“我认识木业公司的王悦英和董洪宝。董洪宝有部分工程款需我方支付。王悦英打听到了董洪宝有这部分工程款就来到了我公司。后来，董洪宝和王悦英同时来到了我公司，董洪宝明确表示欠王悦英的木材款，数额为33万多元，等工程款到位后可以支付给王悦英。我公司有记账凭证可以证实，共向王悦英支付了四次”。该公司还提供了自2016年2月4日至2017年9月29日代董洪宝向木业公司业务员王悦英支付木材款的记账凭证四份。 一审法院认为，木业公司和董洪宝于2012年12月6日签订的买卖木材协议，系双方真实意思表示，合法有效。董洪宝于2013年2月20日向木业公司出具330,370.84元的欠款条，是双方对买卖木材业务的对账结算。董洪宝对一审法院根据木业公司的申请依职权调取的证据真实性无异议，虽其对相关内容提出异议，但不能提供相关证据予以佐证，因此一审法院认定木业公司在2016年2月4日和2017年9月29日向董洪宝主张过权利，诉讼时效因而中断，木业公司于2019年1月2日向一审法院提起针对董洪宝的诉讼并未超过诉讼时效期间。董洪宝关于木业公司诉讼请求时效已过的答辩理由不能成立。虽然董洪宝不认可二建四分公司经其同意已向木业公司付款100,000元，但本着对董洪宝有利的原则，一审法院采信木业公司关于董洪宝已向其付款100,000元的主张。董洪宝尚欠木业公司木材款本金230,370.84元。董洪宝应按双方协议约定的时间及时支付其所欠木业公司木材款，否则应承担违约责任。虽然木业公司要求董洪宝按照年息24%承担利息的主张已经低于双方在协议中约定的逾期不还按每日1%承担违约金，但因董洪宝对木业公司的该主张不予认可，因此参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金过分高于实际损失的认定标准，一审法院以职权调整为董洪宝按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍向木业公司支付利息。因双方协议约定董洪宝在2013年1月31号全部还清所欠木业公司木材款300,000元，所以木业公司要求董洪宝以230,370.73元为基数从2013年6月1日起至实际付款日止承担利息的主张，符合双方约定，应予支持。木业公司的其他利息请求于法无据，不予支持。综上所述，木业公司要求董洪宝支付木材款230,370.84元和按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付利息（以230,370.73元为基数从2013年6月1日起至实际付款日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。木业公司的其他利息请求于法无据，应予驳回；董洪宝关于利息的部分答辩理由，予以支持。判决：一、董洪宝支付潍坊永恒木业有限公司木材款本金230,370.84元；二、董洪宝支付潍坊永恒木业有限公司木材款利息（以230,370.73元为基数，自2013年6月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）；三、驳回潍坊永恒木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元，由董洪宝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董洪宝提交与王世忠的谈话录音一份以及根据录音整理的书面材料一份，证明王世忠承认其对一审法院所调查的内容记忆模糊，董洪宝并未委托二建四分公司向木业公司付款，董洪宝也并未与王悦英一同到王世忠处委托二建四分公司付款。木业公司对通话录音的真实性不予认可。2013年2月20的欠据中，董洪宝在欠款单位和个人处签名，在单位住址处填写了一隆建筑公司。本院对一审查明其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是董洪宝是否欠木业公司货款及利息；二是本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点问题一，一审时木业公司提交董洪宝签字的协议书及欠据证明董洪宝欠其货款，董洪宝主张其在涉案欠据上签字时该欠据系空白的，其余内容均系其签字后木业公司单方添加，但董洪宝并未提供任何证据予以证明，董洪宝作为一个具有完全民事行为能力的人，应当预见在欠据上签字后所要承担的法律后果，即使如董洪宝所述其系在空白欠据中签名，其签字行为也意味着其对木业公司添加其他内容的认可。一审法院综合欠据及协议书认定董洪宝欠木业公司货款并承担相应的违约责任并无不当。 关于争议焦点问题二，一审法院在审理过程中依据木业公司的申请对王世忠进行了调查，从王世忠在调查笔录中的陈述可以看出，木业公司一直就其货款在向董洪宝积极主张权利，董洪宝亦有积极还款的明确意思表示和行为，二建四分公司因此在2016年2月4日和2017年9月29日有过四次还款100000元的行为。二审中董洪宝提交其与王世忠的谈话录音一份，证明董洪宝并未委托二建四分公司向木业公司付款等。木业公司对上述录音不予认可，在王世忠未出庭佐证的情况下，对该通话录音是否为王世忠陈述，本院不能确认。退一步讲，即使该通话录音系王世忠陈述，其内容与一审法院的调查笔录并无矛盾。基于木业公司对债务的催告以及董洪宝通过二建四分公司的自愿还款行为，对董洪宝关于本案已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人董洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4755元，由上诉人董洪宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月三十日 书记员  刘 青