辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0111民初996号 原告：李大伟，男，1953年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区九纬路19号3-6。 委托诉讼代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。 被告：夏萍，女，1956年7月19日出生，汉族，住沈阳市和平区龙泉路20-1号2-6-3。 委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许翾，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：夏经奎，男，1953年12月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区吉工二街39号1-7-1。 委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许翾，辽宁成功金盟律师事务所律师。 第三人：沈阳电缆电线有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街188号。 法定代表人：李大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凤武，辽宁古京律师事务所律师。 第三人：张海龙，男，1971年10月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区香柏路26-1号5-2-2。 第三人：张速，女，1968年11月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区牡丹街82号6-5-1。 第三人：梁石，男，1971年4月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区翠柏路20-1号1-2-1。 原告李大伟与被告夏萍、夏经奎、第三人沈阳电缆电线有限公司、张海龙、张速、梁石股权转让纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大伟及委托诉讼代理人张岩、被告夏萍、夏经奎的委托诉讼代理人李昊、许翾，第三人沈阳电缆电线有限公司的委托诉讼代理人张凤武到庭参加诉讼，第三人张海龙、张速、梁石经本院院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认夏立乾所持有的沈阳电缆电线有限公司的9.27%的股权（价值14万元）为原告李大伟所有；2、请求法院判令二被告协助办理股权的变更登记；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：第三人沈阳电缆电线有限公司于1996年改革，改制方式采取企业内部职工定向募集，由企业职工自愿入股。当时作为电缆电线公司职工的夏立乾仅出资8万元，购买公司股权，4万元登记在自己名下，4万登记于其女儿名下。由于夏立乾在公司未改制前担任企业领导职务，原告作为公司的大股东、法定代表人以及公司的决策人在考虑改制后企业的管理架构时，为了保证原企业的管理层能够顺利的过渡为改制后企业的管理层，确保其在新企业的董事会选举中能够顺利当选，自愿的将自己认购的价值10万元股权登记在夏立乾名下，双方约定由夏立乾代为持有，该10万元实际由原告出资。1997年1月16日，沈阳电缆电线有限公司注册登记成立，注册资本为151万元，法定代表人为李大伟。工商档案中股东投资确认显示夏立乾出资14万，夏萍出资4万。改制后的企业经营每况愈下，入股的职工看见企业经营不善，担心无法收回曾经购买的股份的钱，纷纷找到原告要求退股。原告为了安抚职工情绪、稳定公司生产，同意职工退股，由原告本人自己出资购买职工股份。由于沈阳电缆电线有限公司曾经进行过分红，本着不让职工亏本的原则，根据职工购买股权的价款减去曾经股权分红，确立了原告按照原购买价的50%对职工持有的股份进行回购，当时，企业的职工对回购的事实和价格均无异议，都与原告签订了股权转让协议。原告在此后几年时间，陆续完成了企业股权的全部转让，并大部分进行了工商变更登记。1999年2月5日，原告与夏立乾签订了协议书，因考虑夏立乾作为公司技术骨干以及公司的领导层对公司的贡献比较大，再回购时回购价格略高于其他的职工，以4.8万价格回购了夏立乾8万元的股份。但是由于夏立乾身体原因，一直未办理变更手续。2013年8月16日，夏立乾死亡，其子女夏经奎、夏萍将沈阳电缆电线有限公司诉至法院，要求对夏立乾持有的公司股权进行继承。虽然在此案的审理过程中，原告一直申明夏立乾已不再持有沈阳电缆电线有限公司的股权，夏立乾名下的股权已经归原告所有，但是中院（2018）辽01民终10557号判决单单依据工商登记判令夏经奎及夏萍对股权享有继承权。原告认为虽然工商登记显示夏立乾有14万的股权，但是夏立乾取得股东资格就是应该出资，无论由夏立乾代持还是后来已经转让的，夏立乾对登记在其名下的股权都不再有出资，据此不应再享有所有权，登记在夏立乾名下的股权应归原告所有。 被告夏萍、夏经奎辩称，一、被告诉夏萍、夏经奎讼主体不适格，原告诉请与诉讼主体自相矛盾，亦不符合法律规定，人民法院应依法驳回原告起诉。原告李大伟诉讼请求第一项为：“确认夏立乾持有的沈阳电线电缆有限公司的9.27%的股权为原告李大伟所有。”该项诉讼请求为确认李大伟股东资格。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认股东资格，应以公司为被告。据此，被告夏萍、夏经奎诉讼主体不适格，李大伟以夏萍、夏经奎为被告提起诉讼，不符合法律规定，人民法院应依法驳回原告李大伟起诉。二、若原告以履行股权转让协议义务为基础提起诉讼，则原告主张的事实没有事实与法律依据，且已超过诉讼时效。同时我方认为苏家屯区人民法院对履行股权转让协议义务的纠纷没有管辖权，原告应当向夏萍、夏经奎住所地人民法院提起诉讼。1、若原告主张履行合同约定义务，则已经超过诉讼时效，不应得到人民法院支持。若原告李大伟以股权转让协议为基础提出诉讼，请求履行转让协议约定义务为一项债权权利，适用诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法通则》（1987年01月01日生效）第一百三十五条之规定，当时的诉讼时效为两年。李大伟主张1999年2月5日与夏立乾签订转让协议，李大伟需要证明其在诉讼时效内主张过权利，并且足以导致诉讼时效中止、中断，否则不应得到人民法院的支持。2、夏立乾名下股权登记符合法律规定，业经过人民法院生效判决确认，原告主张确认股权由其享有没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，有限责任公司应当置备股东名册，股东名册应记载股东名称、出资额等信息，同时公司应当对股东原始信息及股东信息变更情况，进行工商登记。根据沈阳电缆电线有限公司工商登记信息、《沈阳电缆电线有限公司股东（发起人）名录》、《公司名称预先核准通知书》、《股东投资确认书》等多份文件显示，夏立乾生前持有电缆电线公司9.27%股权，沈阳市中级人民法院做出（2018）辽01民终10557《民事判决书》确认了前述内容。并且，公司对内部有效的《公司章程》，直至2012年4月6日最后一次修正时，夏立乾持股情况仍未发生变更，足以认定夏立乾是符合法律规定的股东。李大伟作为沈阳电缆电线公司法定代表人，是公司办理股东信息变更登记法定义务的第一责任人，其主张夏立乾已将股权进行转让，但未办理变更登记显然是不符合法律规定的。并且，李大伟主张其他已进行股权转让的股东，均已在2012年左右办理股权变更登记，唯独在夏立乾过世后主张夏立乾没有办理变更登记，显然不符合常理。3、沈阳电缆电线有限公司成立过程符合法律规定，注册资本经过验资。沈阳电缆电线有限公司是经集体企业（原沈阳电缆电线厂）私有化改造而来的。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》规定，集体企业财产属于劳动群众集体所有。在沈阳电缆电线厂私有化改造过程中，原沈阳电缆电线厂财产作为出资，经验资后按比例分配至各股东持有。据此，夏立乾生前出资不仅为现金出资，还有一部分是以其所占原集体企业资产的份额出资，夏立乾出资经过验资。李大伟主张工商登记中，夏立乾持有股权中有10万元是李大伟出资没有事实依据。4、夏立乾生前一直作为股东参与公司经营，与李大伟主张股权转让相矛盾。根据沈阳电缆电线有限公司工商登记档案，2007年1月8日公司章程修正案仍有夏立乾的签字。并且，夏立乾在1999年后，多次在股东决议等文件上签字。足以证明夏立乾一直参与公司经营。若如李大伟所主张，夏立乾自愿将股权转让给李大伟，那么李大伟应当享有相应股东权利，夏立乾不应继续参与公司决策。据此，李大伟主张股权转让与事实情况相矛盾。5、李大伟没有证据证明夏立乾生前签订股权转让协议书已发生法律效力，更无证据证明该协议已经部分履行。李大伟主张夏立乾生前曾签订过股权转让协议，但因夏立乾已经去世，已无证据证明该份协议是否由夏立乾本人签署，是在什么情况下签署。就协议内容而言，该股权转让协议为互付义务的协议，李大伟也不能证明已经履行了在先义务，即李大伟已向夏立乾支付了股权转让款。夏立乾在公司设立时出资14万元，通常理解为每股股权价值一元，故夏立乾应持股14万股。股权转让协议记载夏立乾转让股权18股（每股1000元），李大伟据此主张夏立乾转让全部股权显然没有依据。综上，原告李大伟请求确认股东资格，但根据法律规定，夏萍、夏经奎并非本案适格被告。原告主张股权转让，已超过诉讼时效，且双方不存在合法、有效的转让协议。请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人沈阳电缆电线有限公司辩称：原告的请求与事实相符，陈述的情况属实，现登记在夏立乾名下的14万元股权，其中10万元是代我公司另一股东李大伟持有的，真实所有权人为李大伟，另4万股权也已经转让给公司股东李大伟，所以公司同意原告的诉讼请求。 第三人张海龙经合法传唤未到庭参加诉讼。 第三人张速经合法传唤未到庭参加诉讼。 第三人梁石经合法传唤未到庭参加诉讼。 原、被告、第三人沈阳电缆电线有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人张海龙、张速、梁石未提交。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现第三人张海龙、张速、梁石在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。对于原、被告、第三人沈阳电缆电线有限公司提交的证据，本院认定如下：对当事人无异议的证据：（2017）辽0111民初534号民事判决书、（2018）辽01民终10557号民事判决书、公司章程、验资证明书、资产评估报告、公司股东名录、企业机读档案登记材料、夏萍、夏立乾出资收据存根、出资证明书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的股东名册、沈阳电缆电线股金收据表、李大伟出资收据、出资证明书、本院结合庭审情况，及工商登记材料，对于该组证据不予认定。2、原告提供的夏萍庭审笔录、与本案审理内容及双方争议焦点无直接关系，故对于该组证据不予确认。3、原告提供的与夏立乾的股权转让书、郝国友、刘春丽、李超的证人证言，本院结合庭审情况及其他证据，对该组证据的证明问题不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 第三人沈阳电缆电线有限公司于1997年1月16日注册登记成立，注册资本151万元，法定代表人李大伟。沈阳电缆电线有限公司工商登记公司股东（发起人）名录显示夏立乾出资额14万元，股东投资确认书显示夏立乾出资额14万元，验资证明书显示夏立乾出资额14万元。截止2018年，沈阳电缆电线有限公司工商登记显示投资者夏立乾，认缴出资额14万元，比例9.2715%，实缴出资额14万元。后夏立乾死亡，二被告因继承夏立乾股权事宜起诉至法院，业经沈阳市苏家屯区人民法院一审，沈阳市中级人民法院二审作出（2018）辽01民终10557号民事判决，判决“确认夏萍、夏经奎为沈阳电缆电线有限公司的股东，分别持有夏立乾在沈阳电缆电线有限公司9.27%的股权（即14万元的出资）的50%，暨分别持有夏立乾在沈阳电缆电线有限公司4.635%（每人7万元出资额）的股权”。现原告认为夏立乾持有的沈阳电缆电线有限公司的9.27%的股权归其所有，遂诉讼至我院。 本院认为，本案的争议焦点是：夏立乾所持有的沈阳电缆电线有限公司的9.27%的股权（价值14万）是否归原告李大伟所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张夏立乾持有的14万股权中，其中十万元股权是替原告代持的，四万元股权已经转让给原告。原告应就其委托夏立乾代持其股权提供证据证明，而原告提供的股东名册及收款收据因与沈阳电缆电线有限公司工商登记的诸多书面文件存在不一致的情况，且原告未能提供与夏立乾签订的代持股协议或其他书面协议，或关于股权代持所召开的股东代表大会决议、分红比例等书面材料，其提供的材料尚未形成完整证据链，故原告主张夏立乾代持其股权，本院不予支持。关于原告主张夏立乾四万元股权已经转让给原告，根据沈阳电缆电线有限公司章程第十条，股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。原告虽提供了与夏立乾的股权转让协议，但并未提供支付夏立乾股权转让款的收据或其他证据材料，亦未按公司章程办理股权变更手续等，故对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李大伟的诉讼请求； 案件受理3100元，由原告李大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  杨志宇 人民陪审员  王秋月 二〇一九年七月十五日 法官 助理  龚 会 书 记 员  于雪儿