广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初453号 原告：苏炳祥，男，1951年2月15日出生，汉族，居民，住合浦县。 委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 被告：欧兴华，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住合浦县。 被告：欧兴伟，男，1964年7月18日出生，汉族，公务员，住合浦县。 第三人：欧发友，男，1979年7月1日出生，汉族，农民，住合浦县。 第三人：李元柱，男，1955年5月17日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 第三人：苏汉提，男，1973年7月26日出生，汉族，农民，住合浦县。 原告苏炳祥与被告欧兴华、欧兴伟、第三人欧发友、李元柱、苏汉提确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序审理。因第三人李元柱下落不明，需公告送达，不宜继续适用简易程序审理。本院于2019年4月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏炳祥及其委托诉讼代理人杜德琪，被告欧兴华、欧兴伟到庭参加诉讼，第三人欧发友、李元柱、苏汉提经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏炳祥向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原告苏炳祥与被告欧兴华、欧兴伟于2010年4月15日签订的《联营协议书》无效；2、判决被告欧兴华、欧兴伟赔偿给原告苏炳祥经济损失619020元，其中被告假冒原告名字非法获取现金302000元，高压线路损失费84000元，损毁立体窑一座损失价值58000元，轮窑损失价值129900元(轮窑54米减去高速公路已赔偿的24米剩下30米）,损毁四周防风林6亩54000元（6亩×4500元×2期）；3、判决被告第三人欧发友、李元柱、苏汉提对上述被告欧兴华、欧兴伟赔偿给原告苏炳祥的款项承担连带清偿责任。事实和理由：1988年8月22日，原告为建红砖厂，与合浦县闸口镇新平村委会江督村小组签订了《有限使用土地协议书》，由该村将位于潽埇岭（东以大王面山塘边为界，南以官埇村耕地边为界，西以新平潽埇岭为界，北以官埇生坡地基为界），面积约40亩，转让给原告使用，原告一次性支付土地使用费3000元。其中的14.4亩土地办理了国有土地使用证，使用期限30年，自1988年9月1日起至2018年9月1日止。对此合浦县国土局于1990年8月21日核发了合浦县（合土建）地证字第16号《建设用地许可证》给原告，确认该幅土地的使用权属于原告。为此原告投入大量资金建造立体窑及轮窑各一座，其中轮窑54米长，架设高压线路一条，水井，房屋等一批生产配套设施。正当原告投入生产初见成效时，由于砖价低停产一段时间，高速公路征收了轮窑24米，剩余30米。2010年初，被告欧兴伟萌生侵占原告砖厂的野心，提前与第三人欧发友（假冒原告笔迹签订租地协议）、李元柱（与欧发友于2010年4月10日签订租地协议）串通后于2010年4月15日假冒欧兴华笔迹、指模与原告签订一份《联营协议》，主要载明：“一、甲方（原告）提供场地安装碎石场，该场地为甲方租用的江督村潽埇岭（原告闸口砖厂），包括道路、水井、高压线、房屋借用，但不能影响原来的坟山等，提供使用时间为2010年4月15日起到2018年9月1日止，四周边防风林仍归甲方；二、乙方（被告）投入资金安装碎石机械以及生产所需要的固定资产和流动资金；三、碎石场建成后，共同管理，但重大问题由乙方决定，健全经营制度，按年分红。扣除全部成本后所得利润，甲方5%，乙方95%；四、在生产过程中，实际不能生产下去，停止8个月后，场地归还甲方。”被告欧兴伟假冒欧兴华的笔迹与原告签订《联营协议书》后根本没有对联营碎石场进行过实际性生产，也没有在生产停止8个月后将场地归还原告。同时，欧兴伟和欧兴华在未与原告联营前竞于2010年4月9日假冒原告的笔迹与第三人欧发友签订了《租地协议》，从中收取租金30200元，该款是原告的合法财产，应由被告返还给原告。事后第三人欧发友又与第三人李元柱签订《租地协议》，将碎石场租赁给李元柱经营，2013年4月22日由被告欧兴伟介绍以价格1160万元将涉案石场及所有土地、工程机械、设备、设施转让给苏汉提，从中捞取中介费116万元。原告认为被告欧兴伟与被告欧兴华、第三人欧发友、李元柱恶意串通后假冒欧兴华名字与原告签订《联营协议书》，依法应属无效合同，被告对此存在重大过错，应对原告承担赔偿责任。尤其是被告在实际生产不能的情况下，不但没有将涉案场地归还原告，还假冒原告的签字向他人出租，造成原告丧失场地经营及所有配套设备。鉴于原告与他人签订的《有限使用土地协议书》已届满，请求被告返还土地已不必要，被告应当赔偿原告因此所受到的损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，第五十八的规定，特提起诉讼，请判如所请。 原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 证据一：身份证，证明苏炳祥的诉讼主体资格和基本情况； 证据二：有限使用土地协议，证明江督村与原告签订协议，将涉案的红砖厂的土地出租给原告； 证据三：国有土地使用证、建设用地许可证，证明原告使用的土地有合法有效的土地证和用地许可证； 证据四：联营协议书，证明欧兴伟假冒欧兴华名字与原告签订协议书，其中约定：在生产过程中，实际不能生产下去，停止八个月后，场地归还甲方。同时约定出租范围不包括砖窑、防风林； 证据五：2010年4年9日的租地协议，证明被告假冒原告签名与欧发友签订协议，将涉案土地转租给欧发友，收取地租302000元； 证据六：2010年4月10日的租地协议，证明欧发友后又将涉案土地转租给李元柱； 证据七：转让协议及收据，证明2013年4月李元柱又将包括涉案土地在内的石场转让给苏汉提； 证据八：司法鉴定意见书，证明被告欧兴伟假冒欧兴华、原告的名字签订联营协议书和租地协议书的事实； 证据九：相片、拆迁补偿费用发放表，证明轮窑损失的计算依据为（7488＋56867＋32480元）/24米=4033元/米； 证据十：拆迁调查表、特殊补偿协议、拆迁补偿费用发放表、丈量登记表、相片，证明立体窑损失的计算依据为每座58000元； 证据十一：高压线相片，证明高压线损失的计算依据为，按照每年10000元（酌情请求），计算8年4个月； 证据十二：民事判决书，裁定书，证明本案纠纷于2015年起诉过一次，于2017年8月21日撤诉。 证据十三、十四：毁林相片、收据，证明被告欧兴伟等人毁坏桉树、防风林，由欧兴伟赔偿了20000元给郑培煜的事实。 被告欧兴伟、欧兴华辩称：一、《联营协议书》有效，甲方处签名是原告本人所签，系其真实意思，且其一次性领了190000元。二、被告不同意赔偿给原告苏炳祥经济损失，因为不存在损害其经济利益的事实，亦不存在连带赔偿的情形。事实与理由：在签订《联营协议书》前其已经与原告谈好，由原告一次性收取19万元，将其与江督村承包的涉案林地转租给原告，但鉴于涉案的林地是不能转包的，为了避开相关合同条款，才有了这三份《联营协议书》，虽然有三个版本，但均是原告亲笔签名，应当合法有效。 被告欧兴华和被告欧兴伟在举证期限内共同向本院提交的证据有： 证据一:收据两份，第一份是苏炳祥于2010年4月16日出具的，明确收到欧兴华交来联营协议每年5%利益分配款共19万元，并注明该款作为一次性收取；第二份是郑培煜出具的，明确收到欧兴伟交来安装碎石机时毁坏快速林两亩多的赔偿款2万元。 证据二：2010年4月15日仅有苏炳祥与欧兴华签名字样的《联营协议书》； 证据三：2010年4月15日有苏炳祥与欧兴华作为合同当事人，欧兴伟作为证人签名字样的《联营协议书》。 以上两份《联营协议书》的内容与原告提交的《联营协议书》的内容基本一致，签订时间一致。 第三人欧发友、李元柱、苏汉提经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在答辩期限和举证期限内向本院提出答辩意见和提交任何证据，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 经庭审举证、质证，被告欧兴华及欧兴伟对原告提交的证据一至证据四、证据六至证据十四以及原告对被告提交的证据一均无异议，故本院予以认定；被告对原告提交的证据五有异议，对冒用原告名字签署租地协议的事实不予认可，因被告对司法鉴定意见没有异议，现司法鉴定意见证实租地协议上的签字并非苏炳祥所签，故本院对该份证据的真实性不予认可；原告对被告提交的证据二和证据三不予认可，本院认为原告提交的证据四与被告提交的证据二、证据三的记载内容基本一致，虽原告提交的证据四中欧兴华的签字是代签，但欧兴华已予以追认，且原告事后也收取了欧兴华根据《联营协议》约定交付的一次性分红款，故本院对原告与被告签订的《联营协议书》的真实性、合法性和关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：1988年原告向合浦县闸口镇人民政府申报投资建设闸口砖厂，经批准后原告于1988年8月22日与合浦县闸口镇新平村委会江督村小组签订了《有限使用土地协议书》，由该村将位于湴埇岭的土地（东以大王面山塘面上坡为界，南以官埇村耕地边为界，西以新平潽埇岭坎为界，北以官埇生坡地塍为界）出租给原告作为红砖厂生产场地，原告向江督村一次性支付土地补偿款3000元，使用期间从1988年9月1日至2018年9月1日止；同时还约定不得出卖原料土和转租他人，到期无偿归还江督村使用等内容（具体内容详见该协议书文本）。1990年8月21日合浦县土地管理局向原告核发了合浦县（合土建）地证字第16号《建设用地许可证》，准许原告使用上述地块兴建闸口红砖厂，地块四至如下：东以大王面山圹面上坡边为界，南以官埇村耕地边为界，西以新平潽埇岭坎为界，北以官埇生坡地塍为界，总面积14.4亩，使用土地期限为30年（从1988年9月1日起至2018年9月1日止）。随后原告兴建立体窑、轮窑，架设高压线路，水井，房屋等一批生产配套设施进行红砖生产。1994年10月16日合浦县人民政府向原告颁发了合国用（1992）字第1896号国有土地使用证，赋予了原告对上述土地的使用权。2009年因玉林至铁山港高速公路的修建需经过原告的闸口砖厂，便协议拆迁了原告所有的部分砖窑及其他设施等，原告亦领取了相应的拆迁补偿费用。2010年4月9日，他人假冒原告签字与第三人欧发友就闸口砖厂地块签订《租地协议》，2010年4月10日欧发友又将上述地块出租给李元柱开办合浦县闸口镇成凯采石场，租期从2010年4月10日至2018年9月1日。2010年4月15日原告苏炳祥与被告欧兴华签订《联营协议书》，主要载明：“一、原告（甲方）提供场地安装碎石场，该场地为原告租用的江督村潽埇岭（原告闸口砖厂），包括道路、水井、高压线、房屋借用，但不能影响原来的坟山等，提供使用时间为2010年4月15日起到2018年9月1日止，四周边防风林仍归原告；二、被告欧兴华（乙方）投入资金安装碎石机械以及生产所需要的固定资产和流动资金；三、碎石场建成后，共同管理，但重大问题由欧兴华决定，健全经营制度，按年分红。扣除全部成本后所得利润，原告得5%，被告欧兴华得95%；四、在生产过程中，实际不能生产下去，停止8个月后，场地归还甲方。”2010年4月16日，原告收取了欧兴华就联营协议中约定每年5%利益分配款共计190000元，并注明该款作为一次性收取。2013年4月22日第三人李元柱与第三人苏汉提签订《转让协议》，李元柱将合浦县闸口镇成凯石场及所有土地、工程机械、设备、设施转让给苏汉提。 另查明，2015年9月3日被告欧兴伟、欧兴华等人在承包闸口砖厂场地安装碎石机开工时因毁坏砖厂周边林木2亩多，被告欧兴伟赔偿了20000元给原告苏炳祥授权的郑培煜。2015年4月1日原告因本案纠纷向本院提起诉讼，本院经审理于2015年6月26日作出（2015）合民二初字第121号民事判决，驳回原告苏炳祥的诉讼请求。原告苏炳祥不服向北海市中级人民法院上诉，该院经审理于2015年12月9日以（2015）北民一终字第351号民事裁定，撤销本院（2015）合民二初字第121号民事判决，发回本院重审。在重审期间，原告于2017年5月27日申请撤回起诉，本院作出（2016）桂0521民初1516号之一民事裁定，准许原告撤诉。 又查明，经本院组织原告和被告欧兴伟现场勘查，原告架设的高压线路依然存在，完好无损。立体窑还有遗址，轮窑不存在。2018年9月1日承包期届满后，原告苏炳祥已将的涉案土地归还新平村委会江督村小组。 本院认为，虽然原告与被告欧兴华签订《联营协议书》存在多份，其中有一份是被告欧兴伟代被告欧兴华与原告签订的，但几份《联营协议书》的内容基本一致，欧兴华亦认可了代签的行为，事后苏炳祥亦一次性收取了欧兴华依照联营协议交来联营期间的分红，该协议通过欧兴华追认，原告通过收款等行为予以了确认，是双方真实的意思表示，亦不违反法律规定，故本院认定原告与被告于2010年4月15日达成的联营协议合法有效。同时因为原告在达成协议后，已经事先一次性收取了联营期间的分红，故对联营期间的收益便不在享有分配的权利，至于被告欧兴华在后期经营中是否获利已与原告无关。对于原告主张被告进行其他赔偿的问题，本院认为联营协议中已经约定原告闸口砖厂的场地及设备作为联营投入，故原告无权要求作为联营投资人之一的欧兴华进行赔偿，同时原告亦未能提供证据证实被告欧兴华和欧兴伟对其架设的高压线路、立体窑、轮窑进行了人为破坏。至于周边防护林的损失，欧兴伟已于2015年进行了赔偿，现原告无法证实存在新的毁林事实。综上，原告未能证实被告的侵权行为及具体损害结果的存在，因此本院对原告要求两被告进行损害赔偿的请求不予支持，原告对作为第三人的欧发友、李元柱、苏汉提的诉请亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告苏炳祥的诉讼请求。 本案受理费9990元、公告费520，合计10510元，由原告苏炳祥负担。原告苏炳祥已向本院缴纳受理费9990元和公告260元；尚欠公告费260元，原告在判决书送达之日向本院补缴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（另加七份），上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  秦宏宽 审 判 员  张 强 人民陪审员  陈 奎 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  叶发强 代书 记员  黄增如 附：本裁判文书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。