浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初75号 原告：占明伟，男，1960年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李荣茂，浙江明其道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方军，浙江明其道律师事务所实习律师。 被告：朱卫民，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市。 委托诉讼代理人：曹兆源，金华市金东区求是法律服务所法律工作者。 原告占明伟与被告朱卫民买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告占明伟及其委托诉讼代理人李荣茂、被告朱卫民及其委托诉讼代理人曹兆源到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告占明伟及其委托诉讼代理人李荣茂、被告朱卫民的委托诉讼代理人曹兆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占明伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告朱卫民于2017年4月7日与原告签订的机动车转让协议；2、判令被告朱卫民立即归还原告购车预付款50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱卫民于2017年4月7日将自己名下的一辆大巴车（车牌号为赣Ｅ×××××）转让给原告，价格为53000元。当天，原告向被告朱卫民预付了现金50000元，双方约定剩余3000元待该车的违章处理完成后由原告向被告一次性付清。但由于该大巴车的排放不达标，不能办理过户手续。后被告朱卫民将该大巴车开回自用，此后该大巴车一直处于被告朱卫民控制之下。原告多次催促被告朱卫民返还购车款50000元，被告均以各种理由推诿，拒不返还购车款。现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告朱卫民辩称，原告要求解除双方签订的机动车转让协议没有事实及法律依据，原告尚欠被告购车款3000元至今未付。被告于2017年4月7日将大巴车转让给原告，车辆已实际交付给原告，没有过户不影响车辆的转让。车辆是原告和案外人赵紫娟的丈夫赵旭盈一起合买的，车子在赵紫娟手上，所以不存在被告控制车辆的情况。该车一直由原告及赵紫娟一方在使用，交了交强险、商业险及办理了车辆年检。原告诉称大巴车排放不达标、不能办理过户手续不是事实，该车在2017年9月16日进行年检，从年检数据来看，机动车排气污染物监测报告是合格的。2018年5月，原告经被告介绍将该车以2万元转让给案外人董兴磊，董兴磊不知道车况将车辆开回家修理，花费了修理费6000元。后因原告与董兴磊之间就修理费承担未达成一致，原告不愿承担修理费，致使该车被董兴磊扣押至今，并不存在原告诉称的车辆被被告开回自用的情形。综上，原告要求解除协议的诉讼请求没有事实和法律依据，原告要求被告返还50000元购车款的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告占明伟向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、《机动车转让协议》一份，证明被告向原告转让机动车，原告向被告支付购车款50000元的事实；3、微信聊天记录截图打印件，证明被告已将涉案车辆开回自用，涉案车辆处于被告控制之下的事实；4、金华市公安局金东分解塘雅派出所制作的询问笔录，证明涉案车辆一直在被告控制之下，现已经由被告开回的事实。 被告朱卫民向本院提交了以下证据：1、机动车检测报告单三张，证明涉案车辆经检测合格的事实；2、微信聊天记录截图打印件，证明涉案车辆在案外人董兴磊处的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下：1、对原告提交证据1，经质证，被告无异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据2，经质证，被告对其真实性无异议，认为当时是原告和赵旭盈两个人过来买车，签了原告一个人的名字，从该证据可以看出原告尚欠被告购车款3000元未付。本院对该证据的真实性予以确认。3、对原告提交的证据3，经质证，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，涉案车辆并未在被告的控制之下，图片是董兴磊发给被告后被告转发给原告的。本院对该组证据的真实性予以确认。4、对原告提交的证据4，经质证，被告对其真实性无异议，认为从笔录中可以看出涉案车辆是由原告转让给董兴磊的，不存在由被告将车钥匙交给董兴磊的情况，原告将车辆转让给董兴磊的时间是2018年5月底，当时原告已经将车钥匙交给了董兴磊，交付钥匙的双方是原告和董兴磊，被告只是介绍人。本院对该组证据的真实性予以确认。5、对被告提交的证据1，经质证，原告认为安全性能检测合格并不是排放达标检测。本院对该组证据的真实性予以确认。6、对被告提交的证据2，经质证，原告认为2018年5月30日被告让一个人来讲车辆开走，原告当时不知道开车人的姓名，后来那个人说车子便宜一点卖给他，原告才知道那个人叫董兴磊。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 一、双方无争议事实 1、2017年4月，原告占明伟欲购买大巴车挂靠在案外人赵旭盈、赵紫娟经营的公司名下。经赵旭盈介绍，2017年4月7日，原告占明伟（乙方，受让方）与被告朱卫民（甲方，出让方）签订《机动车转让协议书》，约定：经双方商谈，甲方在签约之日自愿将其所有的牌号赣Ｅ×××××机动车转让给乙方使用，转让款为53000元，预付50000元，3000元待违章处理后付清。协议还对其他事项做出了约定。协议签订当日，原告将50000元购车款支付给被告，被告将车辆交付给原告使用。 2、2017年4月中下旬至2018年5月期间，涉案车辆由赵紫娟一方实际使用。 二、双方争议事实 1、原告陈述，2017年4月7日与被告签订《机动车转让协议书》后，因车辆排放不达标不能办理过户手续等原因，原告欲将车辆退还给被告，被告不同意。2017年4月中下旬，经原、被告及赵紫娟三方协商，由赵紫娟向被告购买涉案车辆，因赵紫娟当时没钱，商定赵紫娟赚到钱后将购车款支付给被告朱卫民，朱卫民再将5万元购车款退还给原告。被告对原告的上述陈述不予认可。 2、被告陈述，2018年5月底，经被告介绍，原告将涉案车辆转让给案外人董兴磊，被告陪同董兴磊到原告指定地点将车辆开走，后董兴磊修理车辆花费了6000元修理费，因修理费负担问题董兴磊与原告未能达成一致意见，原告与董兴磊未能交易成功。原告陈述，被告与董兴磊于2018年5月底将涉案车辆开走，原告并未在2018年5月底与董兴磊商谈将车辆转让给董兴磊。 三、本院另查明 1、2018年8月8日，原告占明伟向本院提起诉讼，请求判令解除与被告朱卫民于2017年4月7日签订的《机动车转让协议》，由被告朱卫民退还购车预付款50000元。本院受理案号为（2018）浙0703民初4246号。该案于2018年9月20日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请赵紫娟出庭作证，赵紫娟作证称其于2017年4月26日向被告朱卫民购买了涉案车辆，未签订购车协议，也未支付购车款。2018年9月30日，原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 2、2019年4月2日，董兴磊在回答金华市公安局金东分局塘雅派出所的询问时，陈述其经朱卫民介绍于2018年5月底向占明伟购买涉案车辆，双方未签订购车协议，其也未支付购车款，其将车辆开走后花费了约6000元修理费，因修理费负担问题未能达成一致，其与原告占明伟之间的车辆买卖未能交易成功。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原、被告签订的《机动车转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该协议合法有效，被告在协议签订后将车辆交付原告使用，原告亦按照协议约定支付了50000元购车款，原告也已合法取得了该车辆的所有权。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告要求解除合同并由被告返还购车款，本院不予支持，理由如下：1、原告主张涉案车辆排放不达标不能办理过户手续，但原告并未提交有效证据证明该车辆有排放不达标不能办理过户手续致使合同目的无法实现的事实存在，应承担举证不能的不利后果。2、原告主张经原、被告及赵紫娟三方于2017年4月中下旬协商，由赵紫娟向被告购买涉案车辆，由被告将原告支付的购车款返还给原告，被告对此不予认可。本院认为，若原告的陈述属实，则依照日常生活经验法则，原、被告应协议解除双方之间此前签订的《机动车转让协议书》，由被告将原告支付的购车款返还给原告或出具相应的书面凭证，再由被告与赵紫娟签订新的《机动车转让协议书》。而根据现查明的事实，虽然赵紫娟在（2018）浙0703民初4246号案件中出庭作证的证言与原告的上述陈述相一致，但鉴于原告购买本案所涉车辆是用于挂靠在赵紫娟公司名下，赵紫娟与原告之间存在利害关系，且除了原告及赵紫娟的陈述外，原告既未提交其与被告已协商一致解除双方之间此前签订的《机动车转让协议书》的证据，赵紫娟也未提交其与被告签订了新的《机动车转让协议书》的证据，故本院对原告的该项主张不予采信。3、原告主张被告已将从涉案车辆开回自用，该车辆处于被告控制之下，被告对此不予认可。本院认为，综合原、被告提交的微信聊天记录及金华市公安局金东分局塘雅派出所制作的询问笔录，本院认定原告所提交的证据不足以证明该项主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告占明伟的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告占明伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 章城伟审判员田惠仙人民陪审员郑志民 二〇一九年七月二十三日 代书记员 孙       宇       惠