广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5885号上诉人（原审原告）：张在维，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省隆回县*********。公民身份号码430************4。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市万达兴自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区******。统一社会信用代码9144******B。法定代表人：曾庆祥。被上诉人（原审被告）：曾庆祥，男，1980年9月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县********。公民身份号码432************8。被上诉人（原审被告）：雷存兵，男，1980年12月28日出生，汉族，住重庆市秀山县梅江镇杠龙村大坳组。公民身份号码513************3。被上诉人（原审被告）：余福坚，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省广宁县******************。公民身份号码440************X。被上诉人（原审被告）：农耀棠，男，1985年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区横县****************。公民身份号码452************2。上诉人张在维因与被上诉人佛山市万达兴自动化设备有限公司（以下简称万达兴公司）、曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张在维向一审法院起诉请求：1.万达兴公司、曾庆祥向张在维支付款项69790元及利息（利息从2018年1月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年5月31日的利息为1172元）；2.雷存兵、余福坚、农耀棠对上述拖欠的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由万达兴公司、曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、万达兴公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款69790元及以该货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2018年1月12日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予张在维；二、驳回张在维的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1574.05元，由万达兴公司负担。张在维上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由万达兴公司、曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠承担。事实和理由：万达兴公司的运营由曾庆祥负责，曾庆祥在《工程款对账单》上签字表明其亦为合同当事人，且其原意承担相应债务。曾庆祥经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其同意张在维的诉讼主张。由此，曾庆祥须与万达兴公司对本案债务承担共同清偿责任。另，万达兴公司已无正常经营，且注册地已无该司，曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠明显存在出资不实、抽逃出资和滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。虽万达兴公司的股东出资期限登记为2036年12月31日，但基于前述行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠应对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任。张在维二审期间补充如下上诉理由：在万达兴公司成立后，曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠签订《公司股东合作协议书》，约定各股东须出资20万元作为启动资金。据此约定，各股东对出资已达成共识，且须立即出资。《公司股东合作协议书》就股东出资时间所作约定，否定了工商登记的股东出资期限，曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠未按《公司股东合作协议书》的约定履行出资义务，依法须与万达兴公司对本案债务承担连带清偿责任。张在维二审期间向本院提交《公司股东合作协议书》1份，拟证明曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠的出资时间已经届满，其四人应对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任。余福坚、曾庆祥质证认为，对其真实性予以确认。本院经认证认为，前述证据有原件可予核对，且缔约当事人余福坚、曾庆祥均认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。曾庆祥辩称，未出资股东应对公司的债务承担责任。曾庆祥二审期间未向本院提交新证据。余福坚辩称，其已退出万达兴公司，案涉债务与其无关。余福坚二审期间向本院提交《股东退股协议书》1份，拟证明其已于2017年9月27日退出万达兴公司，案涉债务与其无关。张在维质证认为，对该证据的真实性无法确认，即便其为真实，亦不能免除余福坚的责任。曾庆祥质证认为，对其真实性无异议。本院经认证认为，前述证据有原件可予核对，且缔约当事人曾庆祥对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。万达兴公司、雷存兵、农耀棠未作答辩，亦未向本院提交新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合张在维的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠须否对万达兴公司本案所负债务担责。张在维主张曾庆祥作为案涉买卖合同的买方当事人之一，须对本案债务担责。但经审查，工程款对账单列明的客户名称仅为万达兴公司，曾庆祥乃在其上客户签字栏的负责人处签章，故仅依工程款对账单难以认定曾庆祥为案涉买卖合同的当事人。由于张在维未进一步举证证明其与曾庆祥有就案涉交易成立买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，张在维应承担举证不能之不利后果，其关于曾庆祥作为合同当事人须对案涉债务承担清偿责任之主张不能成立，本院不予采纳。另，张在维以曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠存在出资不实、抽逃出资，滥用股东有限责任和公司法人独立地位等行为为由，主张其四人对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任。经审查，万达兴公司的工商登记资料显示，曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠所认缴出资的出资期限于2036年12月31日届满。张在维对前述出资期限持有异议，但其二审所举《公司股东合作协议书》中并未载明出资期限，不足以动摇前述工商登记资料的相应证明力。由于曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠的出资期限尚未届满，张在维主张其四人出资不实，依据不足，应不予采纳。至于张在维所主张的抽逃出资，滥用股东有限责任和公司法人独立地位等行为，因张在维并未举示足以认定曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠存有前述行为的证据，相应举证不能之不利后果应由其自行承担。是故，张在维主张曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张在维上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574.05元，由上诉人张在维负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月十二日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽