四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初34号 原告：陈永信，男，汉族，1961年5月27日出生，住四川省广安市前锋区。 原告：龚伦文，男，汉族，1971年4月28日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市东方街138号，统一社会信用代码915116007316207484。 诉讼代表人：四川圣梓律师事务所律师，系被告管理人。 委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 原告陈永信、龚伦文与与被告四川广安建设集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年01月03日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永信、龚伦文及被告四川广安建设集团有限公司管理人委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永信、龚伦文向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二原告申报的5523000元债权为民工工资（申报表编号50）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，二原告系进场务工人员，2012年到被告项目上从事建筑方面相关工作，但被告一直拖欠民工工资，二原告多次要求其支付工资，被告均以项目与发包方未结算清楚，工程款未到等多种理由故意推诿，拖欠至今。在被告进行破产程序中，二原告依法向被告管理人申报了债权，申报金额为5523000元，申报表编号为50号，被告管理人将二原告的债权性质错误地核定为工程款，该行为严重侵犯了二原告的合法权益，据此，二原告依据相关的法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告四川广安建设集团有限公司辩称，1、该案享有原告的主体资格应是魏文强，本案二原告系魏文强2018年5月15将债权转让给二原告所取得，其行使的是魏文强享有的权利；2、魏文强于2012年12月16与被告签订了《工程项目目标管理责任书》，明确责任承包方式包工包料自主承包经营，收益自负，被告仅收取相关的挂靠费用，同时2014年7月12日魏文强向被告出具了承诺书，对本案争议的项目进行了结算，并认可了该结算价格，因此，魏文强所享有的债权性质应为工程款及普通债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实综合认定如下：2012年3月25日，赫章县夜郎源酒业有限公司（简称夜郎源公司）作为发包人与被告作为承包人签订了《赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目施工合同》（简称《施工合同》），主要约定：被告为夜郎源公司的赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目进行施工，工程地点为野马川镇新营村、山脚村，工程内容为厂内道路、厂房（基础、主体、装饰、水电消防、安装）、钢屋架、绿化等全部设计内容建设总承包，承包方式为包工包料，价款以实际结算为准。该合同包括专用条款、通用条款、补充协议、保修书等部分。该合同被告方代表签字系张敏，并加盖了被告的公章。2012年4月10日，被告向夜郎源公司出具法人授权委托书，授权委托其海南分公司总经理张敏全权代表被告与夜郎源公司商谈金荞桃酒系列农产品深加工技改工程项目施工的相关事宜及签订协议，被告认可张敏的代理行为。同一天，夜郎源公司亦向被告发出了开工通知，要求被告二日内将保证金打入夜郎源公司，准备按时开工。2012年5月2日，被告海南分公司（甲方）与魏文强（乙方）签订《管理合同书》，主要约定：为了进一步强化工程项目的内部管理，增强企业活力，根据甲方与夜郎源公司签订的《施工合同》、《补充协议》及各项承诺，使承建工程达到设计质量和工期、安全生产等要求标准，双方达成下列条款：“一、工程概况1.工程地点：贵州省赫章县野马川镇。……3.责任范围：甲方与业主签订的《施工合同》及所有《补充协议》内之工程。4.对乙方核算计价：按《施工合同》计价标准下浮7%，并按国家规定依法纳税标准扣缴税款。5.责任方式：包工包料，对内自主承包经营，经济责任自负盈亏。三、管理原则：1、乙方应服从甲方的领导，遵守甲方的各项规章制度，维护甲方的信誉、利益；……”合同第四项约定了双方在技术、质量、安全管理方面的权利和义务，主要约定了乙方在施工过程中要服从甲方的指导，如乙方在施工过程中未按业主要求施工、未达到业主施工进度要求、质量安全检查不合格、出现工伤及伤亡事故等，甲方可对乙方进行处罚，乙方须赔偿甲方损失费，乙方在未经甲方书面特别授权并办理有关手续情况下，不得以公司或项目部及项目经理名义对外订立与本工程有关的劳务、买卖或租赁等经济合同。该条第13项约定：“为了保证工程质量、安全生产，乙方在工程开工前按公司规定向甲方指定账户缴交贰佰万元的目标管理保证金。工程竣工后无质量、安全、拖欠农民工工资等问题的，保证金全部（不计息）退还给乙方。”同日，魏文强与被告海南分公司签订了《四川广安建设集团公司工程项目施工安全生产目标管理责任书》（以下简称责任书），该《责任书》对安全管理目标、明确责任、安全生产管理要求、奖罚做了明确的规定。《管理合同书》和《责任书》甲方签字代表系张敏，均加盖有被告海南分公司的公章。 2012年8月2日，夜郎源公司作为发包人与被告作为承包人又签订了《施工合同》，该合同系对2012年3月25日签订的《施工合同》的变更，将工程地点变更为赫章县可乐乡长坪村，主要约定：被告为夜郎源公司的赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目进行施工，工程内容为厂区道路、建房（基础、主体、装饰、水电消防、安装）、钢屋架、绿化等，承包范围为包工包料，合同的工期为540天（以甲方通知开工时间为准），合同价款约为一亿三千万元。被告方签字代表系张敏，并加盖了被告的印章及被告的法定代表人邓钢的印章。 2012年10月8日，被告海南分公司总经理张敏委托魏文强负责夜郎源公司“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目”可乐酒厂建设工作，该授权委托书上注明魏文强系该公司副总经理。 2012年12月16日，被告海南分公司（甲方）与魏文强（乙方）签订《管理合同书》及《责任书》，工程地点为贵州省赫章县可乐乡。其他主要内容与2012年5月2日签订的《管理合同书》及《责任书》内容一致。 2013年2月6日，夜郎源公司（甲方）与被告（乙方）为进一步细化双方在2012年8月2日签订的《施工合同》基础上签订了《补充协议》，将原合同中专用条款的第7条项目经理崔晓民更正为英俊。该补充协议的尾部承包人处有“张敏”的签字并加盖了被告的印章。 原告等人先是在野马川工地从事劳务工作，2012年8月2日签订的《施工合同》将工程地点变更后，原告等人又在变更后的可乐乡长坪村工地从事劳务工作。对原告等人的劳务工资，庭审中，陈永信、龚伦文出示了务工人员相应的月工资汇总表，工资汇总表，反映出工资总额为5523000元，该月工资汇总表及工资汇总表中有4401280元金额有英俊签字并加盖有四川广安建设集团有限公司海南分公司赫章金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章，亦列有相应务工人员签字，有974140元金额无英俊及项目部签字盖章，仅列有对应务工人员及班组负责人签字，有147580元金额有魏文强签字及列有对应务工人员签字。 2014年7月12日，夜郎源公司与被告对已完成的项目工程进行了结算，制作了《建设工程预算书》、《工程（进度）算书》、《可乐项目部临时设施费用》。其中《建设工程预算书》载明：“贵州可麻公路大田村路面改造工程”的工程造价为4648123.73元、经双方协商按330万元支付，“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目（可乐厂区）”的工程造价为1023413.79元、双方协商按此款支付，“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目（野马川）”的工程造价为810833.77元、双方协商应支付的为40万元。《可乐项目部临时设施费用》载明该项目临时费用合计为834716.65元，魏文强在上面签署“同意按结算金额”的意见并签名加盖了被告海南分公司赫章县金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章。 同日，夜郎源公司作为甲方（发包人）、被告作为乙方（承包人）就前述合同、补充协议的履行情况签订了《解除、结算及付款协议书》，明确：双方就该项目所签订的《施工合同》及《补充协议》于2014年7月12日解除，乙方不再履行合同和协议约定的义务；甲方于本协议签订后三日内将本项目所签订《施工合同》两个共8份及《补充协议》一个共1份退还给乙方；甲方若使用双方所签订的《施工合同》及《补充协议》给乙方所造成民事、经济、行政等一切损失由甲方向乙方承担全部赔偿责任，并按《施工合同》总金额的10%承担违约金；工程款合计6718130.44元。同时对工程款付款方式、时间、违约责任进行了约定。该《协议书》加盖了被告的印章。同日，魏文强向被告出具承诺书，承诺认可关于金荞桃酒厂建设结算价款总金额为6718130.44元。但夜郎源公司一直未向被告支付前述协议中约定的款项。 2015年2月6日，四川省广安市中级人民法院作出（2015）广法民破字第3号《民事裁定书》，裁定被告从即日起进入破产重整程序。 2015年3月17日，魏文强对金荞桃酒厂建设结算价款总金额6718130.44元，分别以工程款1195130.44元、民工工资5523000元向被告管理人申报债权，同时魏文强还另向被告破产管理人申报了保证金200万元债权。2015年7月，管理人经审查后认为魏文强申报的1195130.44元是赫章县金荞桃酒建设工程项目工程款，业主方未支付任何工程款，该笔债权已经以被告的名义起诉业主追要工程款，工程款追回后，按照被告挂靠板块经营原则将该部分工程款支付给原告。同时按照原告与被告海南分公司的目标责任合同的约定，该项目由原告自主承包经营、自负盈亏，如果该笔工程款无法从业主方追回（包括全部追回和部分追回），原告应当自行承担未追回部分的亏损责任。故被告破产管理人将该笔申报债权审查为0，待工程款追回后，按照追回情况拨付给原告。对原告申报的履约保证金200万元，被告破产管理人认为从原告提供的转款依据看出是支付给张敏的，未见公司出具的任何关于收取履约保证金的收条，故不予认可。管理人在其后编制的债权表（三）中，对魏文强申报的该两笔债权均确认为0。对魏文强申报的民工工资未作处理。魏文强对管理的已确认的债权不服，遂提起诉讼。案经本院（2017）川1603号民初630号判决认定，被告与魏文强系转包关系，被告将案涉工程转包给没有质效的魏文强应属无效，判决对魏文强申报的200万元保证及1195130.44元工程款予以确认。被告不服该判决，以与魏文强系挂靠关系而非转包关系，魏文强系独立经营，未收魏文强保证金为由向广安市中级人民法院提起上诉。二审以（2017）川16民终1525号判决认定，被告与魏文强亦构成转包关系，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月15日，魏文强向广建集团公司管理人出具债权转让通知书，明确将其申报的管理人尚未处理的工资债权（债权标号为50号，债权金额为5523000元）转让给陈永信、龚伦文，魏文强在转让方签字捺印，陈永信、龚伦文在受让方签字捺印。2018年7月25日，广建集团公司向陈永信、龚伦文发出债权审核意见通知书，通知书上载明对其主张债权性质为民工工资不予认可，核定其债权金额为人民币5523000元，其债权性质为工程款。 本院认为，本案争议的焦点为：1、陈永信、龚伦文是否具有诉讼主体资格；2.陈永信、龚伦文主张的5523000元债权性质是否属于民工工资？为此，本院分别作如下评析： 对于争议焦点1，本院认为，被告与赫章县夜郎源酒业有限公司签订建设工程施工承包合同后，将承包的工程又转包给不具备用工主体资格的魏文强施工，其与魏文强之间构成工程转包关系，该法律关系性质已为生效的一、二审判决所确认，现被告无相反依据否认该法律关系性质，为此，该生效判决应作为本案认定案件事实之依据。故被告对转包给魏文强已完成无争议的工程部分，应向魏文强支付相应的工程价款含民工工资。由于魏文强已通知被告将其中的部分价款5523000元转让给了二原告，该转让符合法律规定，故二原告具有向被告主张该债权的主体资格。 对于争议焦点2，本院认为，任何工程项目均应有相应的人工付出，从被告承包后转包给魏文强的工程建设项目内容亦可看出应含有相应的人工付出，因而应生产相应的人工工资。英俊系被告认可的项目经理，其签字认可并加盖有被告工地项目部专用章的工资汇总表，且附有相关民工人员名单，对该部分工资金额4401280元，可认定为民工工资。对有魏文强及有相应民工及班组负责人签字的147580元金额，因魏文强除系承包人外，还系被告海南分公司委托的副总经理，对该部分金额，结合本案价款结算情况，亦可认定为民工工资。对仅有民工班组负责人签字，无被告方人员签字或盖章，亦无魏文强签字之974140元，因未得到被告认可，其真实性难以核实，认可为民工工资的依据不充分，可认定为非民工工资（普通）债权。 综上，原告具有向被告主张债权的主体资格，对原告主张的债权金额，其中4548860元，可认定为民工工资债权，另974140元，认定为非民工工资债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈永信、龚伦文对被告四川广安建设集团有限公司享有5523000元债权； 二、上述债权中4548860元为工资债权，974140元为非工资债权（普通债权）。 本案受理费50461元，由原告陈永信、龚伦文负担9083元，被告四川广安建设集团有限公司负担41378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 人民陪审员  李自平 人民审判员  胡友国 二〇一九年七月十七日 书 记 员  谭 华 附相关法律条文全文件 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。