贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4610号 原告:邓磊,男,汉族,出生于1988年3月10日,住贵州省毕节市。 原告:罗艳玉,女,汉族,出生于1989年6月15日,住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人:张志宇（特别授权）,系贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴前辙（一般代理）,系贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告:贵州樽憬房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园,统一社会信用代码:91520500565021810G。 法定代表人:龙天来,系该公司董事长 被告:毕节市佳和物业服务有限责任公司,住所地:贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场。统一社会信用代码:915205006927051584。 法定代表人:张铭,系该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人:王秋菊（特别授权）,系贵州本芳律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人:黎汝甲(一般授权),系贵州本芳律师事务所律师。 原告邓磊、罗艳玉与被告贵州樽憬房地产开发有限公司（下称：樽憬房地产公司）、毕节市佳和物业服务有限责任公司（下称：佳和物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓磊、罗艳玉之委托诉讼代理人张志宇、吴前辙，被告樽憬房地产公司、佳和物业公司之委托诉讼代理人王秋菊、黎汝甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告退还以燃气入户、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260.00元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月24日,原告邓磊、罗艳玉与被告樽憬地产订《商品房买卖合同》,约定原告向被告樽憬房地产公司购买其开发的位于毕节市樽憬财富广场商品房。原告于2018年5月13日向被告佳和物业交付了代收费用3,260.00元,其中包含了燃气入户费、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260.00元。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及相关法律、法规之规定,本案中的燃气建设设施安装费不应当由原告承担。综上,原告特具状诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求,保护原告的合法权益。在庭审中原告增加一项诉请即自收款之日起至实际履行毕之日止以实际收款为基数按照百分之六的年利率支付利息。 被告樽憬房地产公司答辩称：一、原告与答辩人签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示,商品房买卖合同中已经约定“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费,”现原告诉请答辩人退还已缴纳的被告代收的三通费于法无据,不应获得支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”、第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中,原告与答辩人签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示,不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形,故涉案《商品房买卖合同》有效。原告与答辩人均应按合同约定履行相关义务。涉案《商品房买卖合同》第十四条第四款约定“双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用:1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第(1)、(2)(3)项费用,并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人,出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。(1)专项维修资金;(2)契税;(3)电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”,该商品房买卖签订当日,原告就将上述费用交付给答辩人,答辩人向原告出具收据,且答辩人已经将该费用缴纳到相关单位。现原告以《贵州省城镇房地产开发经验管理条例》第三十一条之规定,要求答辩人将已经收取并向相关单位缴纳的三通费予以退还,无事实及法律依据。首先《贵州省城镇房地产开发经验管理条例》第三十条规定“商品房买卖合同应当包括下列内容:(一)当事人名称或者姓名和住所;(二)商品房基本状况;(三)商品房的销售方式;(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;(五)交付使用条件及日期(六)装饰、设备标准承诺;(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任;(八)商品房的能源消耗指标、节能措施和保护要求:(九)非共有的车位、车库等公共配套建筑的产权归属;(十)面积差异的处理方式;(十一)办理产权登记有关事宜;(十ニ)解决争议的方法;(十三)违约责任:(十四)双方约定的其他事项。前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。”依据该条第一款规定的《商品房买卖合同》中应当具备的相应内容,但《商品房买卖合同》不会因为合同内容中未约定相关内容而无效,从该点可以看出,《贵州省城镇房地产开发经验管理条例》是属于管理性强制规定,不属于效力性强制规定。因此,依据该条例第三十一条之规定不会产生合同无效的法律后果。既然合同继续有效,原告就应当按照合同约定向答辩人交付由答辩人代收的“燃气入户费、电入户费、有线电视入户费”。因此,原告无权要求答辩人将该费用予以退还。其次,原告与答辩人已经在合同条款中约定了“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”由答辩人代收后向相关单位缴纳,也就是说原告与答辩人签订《商品房买卖合同》时已经在合同内容中将“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”约定为由原告自行承担,由答辩人代收代缴。虽《贵州省城镇房地产开发经验管理条例》第三十一条第二款虽规定“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费”,但原告与答辩人在自愿的基础上对该配套设施的建设安装费的承担进行调整,不违反法律法规的强制性规定,该约定应为有效约定,且原告事实上已经履行了该合同义务。现原告不能违背诚实信用原则要求答辩人将该费用退还。综上,原告诉请答辯人退还已经由答辯人代收代缴的电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”于法无据,不应获得支持,答辩人恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求为谢!争对原告增加的请求被告补充答辩如下：原告要求被告樽憬公司按年利率百分之六资金占用费无事实及法律依据,关于年利率百分之六的规定仅适用于民间借货,未约定借款利息的情况下,本案中双方之间不是借货关系,而是被告依据合同向原告代收、代缴三通费用，不存在返还,更不存在资金占用费的基础。 被告佳和物业公司答辩称，原告所起诉的要求退还三通费是被告佳和物业接受樽憬房地产公司的委托向原告代收而并不是佳和公司收取,该费用是否应当退还,与佳和物业无关。 根据当事人陈述及提供的证据经审查，本院认定事实如下：2016年7月24日,原告邓磊、罗艳玉与被告樽憬地产订《商品房买卖合同》,约定原告向被告樽憬房地产公司购买其开发的位于毕节市樽憬财富广场商品房。该合同第七条最后一款约定，商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。原告于2018年5月13日向被告佳和物业交付了代收费用3,260.00元,其中包含了燃气入户费、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3,260.00元。原告所起诉的要求退还三通费是被告佳和物业接受樽憬房地产公司的委托向原告代收而并不是佳和公司收取,该费用是否应当退还,与佳和物业无关。 另查明，《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是管道燃气设施建设费；《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是有线电视安装工料费；《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是低压用户报装工料费；贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同第十四条约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起到买受人接房前将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。但是，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且原、被告双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同第十四条约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中。据此，被告收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无合理依据，理应予以退还。并应承担占用该费用期间的利息。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。而被告关于不承担责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邓磊、罗艳玉电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3，260.00元利息；利息以3，260.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间从2018年5月13日起至退还之日止； 二、驳回原告邓磊、罗艳玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告贵州樽憬房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  石朝鹏 二〇一九年七月二十日 书记员  李 犇