wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终67号 原公诉机关舟山市定海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）芮红辉，绰号“小阿辉”，男，1982年10月23日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，经商，户籍地舟山市定海区，住舟山市定海区。曾因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2009年3月6日被判处有期徒刑六年，2011年11月18日假释；又因犯开设赌场罪于2013年10月24日被撤销假释，与前罪合并执行有期徒刑四年三个月，2016年4月12日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事罪于2019年1月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 上诉人（原审被告人）汪球，男，1987年5月29日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，务工，户籍地安化县，暂住舟山市定海区。曾因犯寻衅滋事罪于2012年7月11日被判处拘役六个月，缓刑一年；又因猥亵他人于2014年10月30日被行政拘留十日；又因犯寻衅滋事罪于2017年3月23日被判处有期徒刑一年二个月，2018年1月31日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事罪于2019年2月18日被刑事拘留，同月22日变更为监视居住，同年6月6日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 上诉人（原审被告人）吴猛，男，1988年11月3日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，公司员工，住安化县。曾因吸毒、容留他人吸毒于2012年10月16日被行政拘留二十日；又因容留他人吸毒于2013年4月4日被行政拘留十五日；又因非法携带管制器具于2017年6月12日被行政拘留五日。现因涉嫌寻衅滋事罪于2019年2月18日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 原审被告人宋雷，曾用名“雷雷”，绰号“雷子”，男，1995年6月19日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地涡阳县，暂住舟山市定海区。曾因寻衅滋事于2013年8月27日被行政拘留十五日；又因犯聚众斗殴罪于2015年12月21日被判处有期徒刑三年二个月，2018年2月1日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事罪于2019年1月1日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 原审被告人徐正，绰号“猴子”，男，1988年6月6日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，无业，户籍地舟山市定海区昌国街道县，住舟山市定海区。曾因犯抢劫罪于2005年12月被判处有期徒刑一年；又因犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪、聚众斗殴罪分别于2007年6月20日、2011年5月3日、2014年9月22日被判处有期徒刑三年六个月、八个月、五年六个月，2018年10月29日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事罪于2019年1月1日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 原审被告人王家宾，男，1991年12月20日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，住灵璧县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民法院审理舟山市定海区人民检察院指控原审被告人芮红辉、宋雷、徐正、王家宾、汪球、吴猛犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月17日作出（2019）浙0902刑初99号刑事判决，以寻衅滋事罪判处芮红辉有期徒刑一年六个月、徐正有期徒刑一年四个月、王家宾有期徒刑一年四个月、汪球有期徒刑一年二个月、吴猛有期徒刑一年二个月。原审被告人芮红辉、汪球、吴猛不服，提出上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）芮红辉、汪球、吴猛要求撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）芮红辉、汪球、吴猛以及原审被告人宋雷、徐正、王家宾寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人芮红辉、汪球、吴猛要求撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人芮红辉、汪球、吴猛撤回上诉。 舟山市定海区人民法院（2019）浙0902刑初99号刑事判决书，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  徐 琼 审 判 员  王奇红 二〇一九年七月九日 法官助理宋寅亮 代书记员  陆琪禹
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执136号之二申请人侯红宇，男，1970年8月8日出生，回族。被执行人王娜，女，1978年12月8日出生，汉族。申请人侯红宇与被执行人王娜借款合同纠纷一案，因双方达成和解协议且长期履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人王娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司***1账户存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭红武二〇一九年七月八日书记员  赵伦伦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7639号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区********************。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆，女，汉族，1978年8月28日出生，住江西省宜春市铜鼓县*****************。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区***********。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区************，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称“恒福公司”）因与被上诉人张庆、原审第三人广州邦盈置业有限公司(以下简称“邦盈公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张庆支付返租租金15600元；二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告张庆负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回张庆的诉讼请求；2.诉讼费由张庆承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中张庆诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、张庆请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自张庆与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至张庆起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，张庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对张庆负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，张庆提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让张庆等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，张庆就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照张庆购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照张庆购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向张庆履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与张庆签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张张庆请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十九日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初83号原告：FGV贸易有限公司（FGVTRADINGSDN.BHD.），住所地马来西亚联邦吉隆坡市格尼街1号飞亚达大厦5层，邮政编码54000（Level5,BalaiFelda,JalanGurneySatu,54000KualaLumpur,Malaysia）。代表人：FAKHRUNNIAMBINOTHMAN，该公司董事。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启昂，重庆西联律师事务所律师。被告：TM航运株式会社（TMLINES.A.）,注册地巴拿马共和国（PANAMA），通讯地址由环球船舶服务有限公司（グローバル·マリンサービス株式会社/GLOBALMARINESERVICECO.,LTD.）转递，日本国东京都中央区入船三丁目9番9号，104-0042（9-9，Irifune3-Chome，Chuo-Ku，Tokyo，Japan）。被告：环球船舶服务有限公司（グローバル·マリンサービス株式会社/GLOBALMARINESERVICECO.,LTD.），注册地日本国东京都中央区入船三丁目9番9号，104-0042（9-9，Irifune3-Chome，Chuo-Ku，Tokyo，Japan）。原告FGV贸易有限公司诉被告TM航运株式会社、环球船舶服务有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年5月30日以原被告已就相关争议达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告FGV贸易有限公司撤诉。案件受理费21,720元，减半收取计10,860元，保全申请费5000元，由原告FGV贸易有限公司负担。原告FGV贸易有限公司预交的受理费74,812元，由本院退回63,952元。审 判 长 宋瑞秋审 判 员 常维平审 判 员 周田甜二〇一九年六月十三日法官助理 舒 坚书 记 员 车雅欣实习书记员马佳丽
广东省佛山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤06刑申29号广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村股份合作经济社：你因控诉谭丽琼犯职务侵占罪一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606刑初3985号刑事裁定和本院（2019）粤06刑终16号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：申请人提交的麦村股份合作经济社资金汇总表及有关凭证、2012年和2013年明细账及2014年、2015年、2016年收入明细账等证据足以证明谭丽琼以非法占有为目的，侵占申诉人集体财产68893.7元；申诉人自诉案件属于刑事诉讼法第210条第一款第（三）项规定的情形，法院应当开庭审理；刑事诉讼法司法解释第259条第一款第（四）项并没有规定人民法院受理自诉案件必须符合“足以”证明被告人犯罪事实的证据条件；一审、二审裁定违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。因此，请求:撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606刑初3985号刑事裁定和本院（2019）粤06刑终16号刑事裁定，指令广东省佛山市顺德区人民法院对申诉人刑事自诉案件立案审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”第二百六十三条规定：“对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。”本案中，申请人提交的麦村股份合作经济社资金汇总表及有关凭证、2012年和2013年明细账及2014年、2015年、2016年收入明细账等证据仅能证明申请人在上述期间的日常经济收支情况，现并无证据证明谭丽琼以非法占有为目的侵占集体财产的事实，其自诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条第（四）项规定的人民法院直接受理的刑事自诉案件的情形，据此，一审、二审法院对申请人提出的刑事自诉裁定不予受理，处理正确，应予维持。综上，广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606刑初3985号刑事裁定和本院（2019）粤06刑终16号刑事裁定处理正确，应予维持。申诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村股份合作经济社提出的申诉理据不充分，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。二〇一九年七月二十六日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1868号 申请执行人中国储蓄银行股份有限公司沭阳县支行,住所地沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡义杰，该行职工。 被执行人**,男,1989年10月30日出生,沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与被执行人**借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案执行，执行标的为11504.62元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十五日 书记员  姜成成
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执异130号异议人：陈兴标，男，1965年4月30日生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人：江苏银行股份有限公司扬州城南支行，住所地在扬州市广陵区。负责人：赵振忠，该行行长。被执行人：扬州市鼎兴鞋材有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：陈永娣，该公司执行董事兼总经理。被执行人：扬州市鑫明灯业制造有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：陈立新，该公司执行董事兼总经理。被执行人：扬州市永宁安全鞋制造有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：陈永山，该公司执行董事。被执行人：扬州市永强鞋业有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：陈永山，该公司执行董事兼总经理。被执行人：陈永娣，女，1963年12月25日生，汉族，住高邮市。被执行人：吴国财，男，1963年12月14日生，汉族，住高邮市。本院在执行江苏银行股份有限公司扬州城南支行（以下简称城南支行）与扬州市鼎兴鞋材有限公司（以下简称鼎兴公司）、扬州市鑫明灯业制造有限公司（以下简称鑫明公司）、扬州市永宁安全鞋制造有限公司（以下简称永宁公司）、扬州市永强鞋业有限公司（以下简称永强公司）、陈永娣、吴国财金融借款合同纠纷一案中，异议人向本院提出书面异议，认为（2017）苏1002执224号限制消费令对其限高错误。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，（2017）苏1002执224号案件中，广陵法院对其作出限制高消费令，但异议人认为，其与该案中被执行人鼎兴公司、鑫明公司、永宁公司、永强公司无任何关系，并非前述公司的法定代表人、主要负责人或影响债务履行的直接责任人或实际控制人，故请求法院解除（2017）苏1002执224号限制消费令对异议人采取限制消费的执行措施。异议人随案提交了鑫明公司工商信息、鼎兴公司营业执照复印件各一份。本院查明，申请执行人城南支行与被执行人鼎兴公司、鑫明公司、永宁公司、永强公司、陈永娣、吴国财金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏1002民初4766号民事判决书载明，鼎兴公司于本判决生效后十日内给付城南支行借款本金790278.62元、利罚息及欠息复利（截至2016年9月2日利息10444.74元、罚息48527.39元、欠息复利634元，此后以年利率10.92%支付罚息、对未支付利息以年利率10.92%计算复利至还清之日止）、律师费50000元；鑫明公司、永宁公司、永强公司、陈永娣、吴国财对上述债务承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。本院在执行中对被执行人永宁公司的高管暨大股东陈兴标采取了限制高消费的执行措施，异议人得知后遂提出如前异议。本院认为：被执行人永宁公司系生效民事判决书确定的还款义务人，本院依法对作为永宁公司高管暨大股东陈兴标采取限制高消费的执行行为并无不当。异议人所举证据并不能证实其主张，故本院对其请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陈兴标的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一份，复议于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  蒋凌梅人民陪审员  殷玉娟二〇一九年七月三十日法官 助理  许飞剑书 记 员  冯 丽
徐州市铜山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0312执异74-1号 本院2019年6月26日对徐州力士曼工程机械有限公司、徐州徐液液压科技有限公司申请执行刘远职务侵占罪纠纷一案作出的（2019）苏0312执异74号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 第1页“（2017）苏0312执异74号”更正为“（2019）苏0312执异74号”。 审 判 长  朱红雷 人民陪审员  冯庆柏 人民陪审员  余广远 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  祁 欢
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1145号 本院作出的（2018）苏1322民初1026号民事判决书确定的债权，已于2019年7月7日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年七月九日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执631号 申请执行人陈加国，男，1958年6月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人须恩发，男，1957年8月8日出生，江阴市人，居民，住江阴市。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案执行，执行标的为304400元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并对被执行人住所地进行了实地调查，查封了被执行人名下的位于江阴市××××号房屋，因土地性质是集体土地，且是唯一住房，暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十三日 书记员  姜成成
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初1852号 原告：葫芦岛市九洲房地产开发有限公司。 住所地：葫芦岛市连山区红星路2-2#。 统一信用代码：91211400716428782N 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁山盟律师事务所律师。 被告：陈铮，男，1983年6月6日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。 原告葫芦岛市九洲房地产开发有限公司与被告陈铮商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。 原告葫芦岛市九洲房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、原、告之间所签订的《商品房买卖合同》；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告于2006年7月签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于兴城市兴海北XXX（房号：XXX）商服用房，合同约定房价款为1966475元。原被告签订合同后，被告以XXX号商服用房抵押，向葫芦岛银行股份有限公司古城支行贷款，由原告担保。但被告不能偿还贷款，葫芦岛银行股份有限公司古城支行向法院申请执行被告和原告，贷款全部已经由原告偿还。贷款偿还后，被告为了办理产权凭证，以葫芦岛银行有限公司古城支行为被告向兴城市人民法院起诉，请求法院判令葫芦岛银行股份有限公司古城支行办理解除抵押登记的手续。原告认为，《商品房买卖合同》虽然签订，但被告没有履行给付房价款义务，该房屋并没有实际交付，该房屋虽然设置抵押贷款，但被告没有履行贷款义务，《商品房买卖合同》应当解除，被告无权获得该房屋所有权，故原告主张解除该合同。 本院经审查认为，原被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。因双方在案涉合同中明确约定：“第十九条：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交葫芦岛市仲裁委员会仲裁。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”所以，原告违背了地域管辖的约定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条规定，裁定如下： 驳回葫芦岛市九洲房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费22498元，免收。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霁 人民陪审员  崔红梅 人民陪审员  张 莹 二〇一九年七月九日 书 记 员  郭丽军 援引法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条：民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6994号上诉人（原审被告）：林学星，男，汉族，1987年4月8日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：佛山市正钻钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎宏波，该司总经理。委托诉讼代理人：吴少波，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人林学星因与被上诉人佛山市正钻钢业有限公司（以下简称正钻公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正钻公司向一审法院起诉请求：1.判令林学星向正钻公司返还款项122440元，并支付利息35425.98元（利息计算方式：以122440元为本金，按年利率24%计算，暂计至2018年8月6日，实际计算至林学星付款之日止）；2.判令本案诉讼费用由林学星承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、林学星于判决发生法律效力之日起5日内向正钻公司返还款项122440元及支付逾期付款利息（以122440元为本金自2017年5月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回正钻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1728.66元，由林学星承担。林学星上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回正钻公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由正钻公司承担。事实和理由：正钻公司未举证证明林学星存有损害公司利益的行为。另，正钻公司提交的欠条所载内容存有争议，案涉欠条乃林学星基于合作，出于信任关系而预先签写，实际金额有待双方核对后再行确认，故欠条不足以证明该司的欠款主张成立，该司须提交其他证据加以佐证。此外，案涉欠条所载的逾期利息计收标准过高。被上诉人正钻公司辩称，首先，林学星原审庭审中确认正钻公司起诉的事实，构成自认。林学星现予以否认，应举证加以推翻。其次，林学星主张案涉欠条乃于欠款金额确定前书写，与事实不符。再次，案涉欠条约定的逾期利息计付标准合法，应予支持。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合林学星的上诉理由，本案二审的审查重点为其须否向正钻公司支付122440元及逾期付款违约金的计付标准认定问题。经审查，案涉落款时间为2017年5月6日的欠条载有“本人欠正钻公司（黎宏波）现金壹拾贰万贰仟肆佰肆拾元正（￥122440元正）。定于2017年5月8日还清。逾期按月息2分支付”之内容，落款处的“欠款人”栏存有“林学星”的签名字样。因该欠条关于欠款人确认欠款及作出付款承诺等的意思表示清晰、明确，且林学星确认前述内容及签名均为其本人所书，而林学星就其所提预先签写欠条之抗辩并未加以举证证明，由此，原审采纳前述欠条，并据以认定林学星须向正钻公司偿付款项122440元，并无不当，本院予以支持。至于违约金的计收标准认定一节。依前述欠条所载内容可知，林学星对其逾期付款情形下须承担的违约责任作出承诺。正钻公司主张违约金按年利率24%计收，未超过林学星承诺的计付标准。经综合考量林学星履行债务的情况、林学星的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，原审支持正钻公司所提违约金计收标准主张，未有不妥，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。林学星上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3457.32元，由上诉人林学星负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月十八日法官助理 杨德超书 记 员 陈婉菲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5997号上诉人（原审被告）：周伟镜，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：林焕莲，女，1975年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人周伟镜因与被上诉人林焕莲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了诉讼费减免缓申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按周伟镜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年七月十日法官助理 杨 雯书 记 员 冯自全
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3411号 不公开理由：离婚诉讼或涉及未成年子女抚养的。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7412号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，汉族，1996年1月1日出生，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：陈清梅，女，汉族，1964年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司（以下简称万科中心城公司）与被上诉人陈清梅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年3月29日作出判决：“一、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告陈清梅办理佛山市禅城区岭南大道北**号*座****房、*座***房、*座****房、*座****房、*座****房的不动产权登记手续；二、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈清梅支付2017年5月28日至2019年1月7日的迟延办证违约金合计59366.71元，自2019年1月8日起至被告佛山市万科中心城房地产有限公司履行完毕上述第一项协助义务之日止的迟延办证违约金由被告佛山市万科中心城房地产有限公司按3067.28元/月的标准向原告陈清梅计付；三、驳回原告陈清梅的其他诉讼请求。如被告佛山市万科中心城房地产有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务及给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取280元，由被告佛山市万科中心城房地产有限公司负担。”万科中心城公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万科中心城公司承担自涉案回迁房屋首次确权登记后90日起至万科中心城公司向陈清梅发出办证通知之日止的延期办证违约金；2.本案二审诉讼费由陈清梅负担。事实和理由：一审法院忽视万科中心城公司提交的办证通知书以及邮件回单，对于迟延办证违约金的计收时间认定错误。《佛山万科广场回迁房协议》并未直接约定不动产权证的办结时间，仅约定万科中心城公司应在商品房交付后720天内具备办理房产证的条件，即取得《商品房所有权初始登记通知书》。在此种情况下，结合回迁房有别于普通商品房的特殊性质，万科中心城公司认可一审法院关于延期办证违约金的计收起始时间，即自涉案回迁房首次确权登记事项完成后90日起，但对于违约金计收的截止时间（即“入件时间”）不予认可。万科中心城公司提交的《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》及邮件回执可知，万科中心城公司已于2018年10月末、11月初向陈清梅连续发出办证通知并告知办证程序和所需材料，提醒陈清梅前来办证，但陈清梅并未及时前来配合完成办证工作，导致万科中心城公司办证工作进展缓慢，涉案回迁房的“入件时间”不断延后。佛山万科广场项目为旧改项目，回迁房的办证流程相较一般商品房更为复杂，涉及交叉选房、继承公证、增购部分的房款以及各种税费交纳、各种资料的签署等，在办证过程中更需要陈清梅协助。万科中心城公司取得涉案回迁房《商品房首次登记确权清单》并向陈清梅连续发出办证通知，在其拒不配合办证的情况下，迟延办证的责任应由陈清梅承担，即迟延办证违约金的计收截止时间应为万科中心城公司发出《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》之日即2018年10月31日。一审法院将涉案房屋的“入件时间”视为万科中心城公司实际履行完毕办证协助义务的时间，并将其作为迟延办证违约金的计收截止日期，忽视了万科中心城公司在办证过程中的积极性与主动性以及陈清梅在办证过程中的不配合行为，加重了万科中心城公司的赔偿责任，不具合理性及合法性，应予改判。针对万科中心城公司的上诉，陈清梅辩称，一、办证通知书只是万科中心城公司通知村民可以向万科中心城公司递交材料，但能否成功办证并且实际取得产权证未知。拆迁合同第四条约定，万科中心城公司应为陈清梅办理房屋产权证，陈清梅予以配合。陈清梅取得产权证，万科中心城公司才完成办证义务，而办证通知书不能证明万科中心城公司已履行完毕办证义务。在一审诉讼中，万科中心城公司并未提交办证通知书，故此，万科中心城公司以通知书时间为违约金截止时间无事实依据，也违反合同约定。二、至今仍有部分村民未取得产权证。一审判决将办证的主要义务归于陈清梅，协助义务归于万科中心城公司，对迟延办证违约金基数只是以每月安置补偿款的50%计算，而非按法律规定的银行贷款利息计算，对违约金的起算时间也未按合同约定的迟延办证之日起算，而是向后推延一年之久按房管部门首次确权登记之日计算，认定错误。万科中心城公司在拆迁中未能完全按照相关法律法规执行，导致后续办证工作困难重重，如果违约金截止时间为其发出通知书的时间，相当于解除了其办证义务，至今未能取得产权证的村民后续如何办证，其是否还会予以办证都将存在巨大隐患，村民的权益无法得到应有保障。三、村民的旧屋在2010年已拆迁，拆迁合同约定万科中心城公司应在2013年底交楼。法律规定交楼后90日内应予办证，否则违约。万科中心城公司在2016年1月1日前交楼，同村村民通过诉讼最早在2019年1月得以办证，但仍有部分村民至今未取得产权证，村民要求万科中心城公司予以办证，其对此置之不理，在其他村民提起诉讼后意识到问题严重性，才开始补办相关建设手续着手准备为村民们办证。万科中心城公司的行为已构成违约，应对其违约行为予以严惩，依法公正判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，二审争议焦点为一审判决认定的迟延办证违约金的计收截止时间是否合理。经审查，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》、《佛山万科广场回迁房协议》均为双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于迟延办证违约金的截止时间。万科中心城公司上诉主张其连续向陈清梅发出办证通知，陈清梅拒不配合，应自行承担迟延办证的责任，即迟延办证违约金计算至其发出办证通知之日即2018年10月31日止。但万科中心城公司并未提供充分证据证实其曾向陈清梅发出上述办证通知而陈清梅拒不配合办证，应承担举证不能的不利后果。本案中，案涉回迁房虽已于2017年2月27日完成首次确权登记，但一审时尚未取得不动产权证，在万科中心城公司未有证据证明其已履行完毕协助办证义务的情况下，一审法院据此认定其应承担自2017年5月28日起至其履行完毕协助办证义务之日止的迟延办证违约金，处理并无不当，本院予以维持。万科中心城公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上，万科中心城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1568号原告：蔡洪强，男，1990年2月20日生，汉族，住天津市静海区。被告：李晨，男，1991年3月9日生，汉族，住天津市静海区。原告蔡洪强与被告李晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洪强到庭参加诉讼，被告李晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡洪强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款78000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月11日从原告处借款78000元，双方约定于2018年7月20日还款10000元，2018年10月1日还款40000元，剩余22000元于2018年12月1日归还，然而被告至今未还，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出如上诉请。李晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日至2018年7月11日期间，被告多次向原告借款。2018年7月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“李晨（xx）2018年7月11日从蔡洪强（xx）处借得柒万捌仟圆整，约定7月20日先归还壹万圆，剩余肆万（贷款本金加利息）于2018年10月1日归还，最后剩余贰万贰仟圆于2018年12月1日归还。”被告出具借条后，未按约定还款。另，原告称借条中只约定了72000元的还款时间，是因为双方口头约定被告于2018年7月12日向原告信用卡还款6000元，但是被告未能还款。以上事实有中国建设银行交易明细、中国工商银行明细清单、中国银行明细清单、微信聊天记录、借条打印件及原告当庭陈述为据。本院认为，被告向原告借款，原告亦将款项给付被告，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告既已向原告出具借条并约定了还款时间，就应当按照约定履行还款义务。现被告未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还借款78000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晨于本判决生效后十日内偿还原告蔡洪强借款78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费600元，由被告李晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张明涛审 判 员  刘 英人民陪审员  朱凤武二〇一九年七月二十四日书 记 员  张洋洋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3436号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人许生勇。 被执行人张增新，男，1977年3月2日出生，壮族，住所地广西天等县。 被执行人粟周祥，男，1979年5月1日出生，汉族，住所地广西凤山县。 被执行人隆凤梅，女，1986年10月25日出生，壮族，住所地广西隆安县。 被执行人谢艳萍，女，1983年10月27日出生，汉族，住所地广西凤山县。 被执行人韦运全，男，1985年3月19日出生，壮族，住所地广西隆安县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6435号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人张增新、粟周祥、谢艳萍、韦运全、隆凤梅的银行存款人民币及其它款项人民币1090179.06元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年七月十六日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2980号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：宋世康，男，1993年10月5日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人:陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，山东慧泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博华川置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区马尚镇九级村。法定代表人：冯宪金，总经理。委托诉讼代理人：涂颖颖，天津吉贤律师事务所律师。再审申请人宋世康因与被申请人淄博华川置业有限公司（以下简称华川置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋世康申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审对于价格优惠申请单这一证据不予认定错误。价格优惠申请单真实有效，与其他证据相互印证，应予认定。其原件由被申请人保管，申请人已经提交了有被申请人经办人付某签字确认的照片打印件，并出示照片原件，证人付某也出庭作证证明价格优惠申请单的真实性及申请过程。原审认为价格优惠申请单是被申请人的内部资料，并且证据之间存在矛盾，实属认定事实错误。被申请人拒不提供原件，应推定价格优惠申请单成立。2.原审适用法律错误。原审判决结果与申请人的诉讼请求不符。申请人主张双方之间存在商品房买卖预约合同关系，被申请人应当承担违反预约合同的法律责任。原审对此没有回应，而是认定双方不存在事实上的买卖合同关系。本案虽未签订正式的书面合同，但是商品房买卖预约合同关系依法成立。判决只适用定金罚则，适用法律错误，还应包含信赖利益损失。本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和合同法第四十二条之规定,被申请人应当承担损害赔偿，不仅要赔偿定金，还要赔偿信赖利益损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是华川置业公司应否赔偿宋世康房屋差价损失548160.6元。本院认为，本案中宋世康与华川置业公司未就商品房买卖达成书面的买卖合同，原审认定双方之间的商品房买卖合同未成立是正确的。但宋世康向华川置业公司交纳了购房订金，房号明确具体，应认定双方达成预约合同。违反预约合同的约定应当承担违约责任，但这并不意味着违反预约合同应当承担与本约合同同样的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。该条规定只明确了守约方可以主张预约合同约定的定金罚则违约责任。宋世康主张的机会损失548160.6元系以其交纳定金至华川置业公司拒绝签订买卖合同期间的房屋差价计算而来，该房屋差价损失是履行本约合同的可得利益损失，本案不能以商品房买卖本约合同的违约责任来判断宋世康的损失。因此，宋世康主张上述损失，原审未予支持，认定事实和适用法律均无不当。综上，宋世康的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋世康的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  李金明二〇一九年七月八日法官助理柴华书记员郭敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7606号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭蝶莲，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人谭蝶莲、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭蝶莲支付返租租金15600元；二、驳回原告谭蝶莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告谭蝶莲负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，谭蝶莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终203号 原公诉机关四川省阆中市人民检察院。 上诉人（原审被告人）严坤（曾用名严秀江），男，2001年2月20日出生于四川省阆中市，汉族，初中文化，户籍地及住址四川省阆中市。2019年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被阆中市公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于阆中市看守所。 四川省阆中市人民法院审理阆中市人民检察院指控原审被告人严坤犯盗窃罪一案，于2019年6月11日作出（2019）川1381刑初109号刑事判决，认定被告人严坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人严坤不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）严坤申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）严坤在上诉期满后自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。且经审查，原判认定事实和适用法律正确，判处恰当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）严坤撤回上诉。 四川省阆中市人民法院（2019）川1381刑初109号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年七月十九日 书记员 杜俊波 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初4510号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四楼。 主要负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，系该单位工作人员。 被告:马娟娟，女，1987年3月8日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称阳光保险)与被告马娟娟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼。被告马娟娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1.马娟娟支付理赔款14662.75元、保费2552.26元，并支付自2019年4月4日起，以理赔款和保费总额为基数，按0.05%/日计算至实际还款之日止的违约金；2.诉讼费由马娟娟承担。事实和理由：马娟娟向阳光保险申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保险单，用于马娟娟向中邮消费金融有限公司（以下简称中邮消费金融）办理个人贷款。马娟娟基于上述保险申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元。后因马娟娟未依约偿还贷款，阳光保险于2019年4月4日赔偿14662.75元，且截至理赔日马娟娟尚欠保费2552.26元未付。 马娟娟未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，马娟娟因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为阳光保险提交的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年12月13日，马娟娟向阳光保险投保个人贷款保证保险，阳光保险同意承保并签发保险单。保单约定：1.被保险人中邮消费金融，保险金额48000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2.保费按月缴纳，每月保费率1.72%，每月保费金额688元，缴费日期为银行扣款之日；3.投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；4.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5.应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 二、2016年12月13日，马娟娟与中邮消费金融签订《贷款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限36个月，贷款年利率7%，马娟娟于还款日未缴或未缴足当期应还的金额视为贷款逾期，贷款逾期罚息率为0.05%/日。 贷款合同履行中，马娟娟发生逾期，阳光保险于2019年4月4日向中邮消费金融支付理赔款14662.75元。截至阳光保险公司代偿之日，马娟娟欠保费2552.26元未付。 本院认为，本案所涉保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。马娟娟逾期偿还借款，导致保险事故发生，阳光保险履行了赔付义务，向被保险人支付理赔款14662.75元，马娟娟应归还全部理赔款及截至理赔之日2019年4月4日应付未付的保费2552.26元。马娟娟未按约定在赔偿当日起30日内归还款项，应按约定支付违约金，阳光保险按0.05%/日主张违约金符合法律规定，本院予以支持。 马娟娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 马娟娟于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司偿还理赔款14662.75元、保费2552.26元及违约金（以未付款项为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按0.05%/日计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取计115元，由马娟娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年七月五日 书记员  韩璐
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0827民督14号 申请人：黄俊柱，男，1985年6月19日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被申请人：侯玉宝，男，成人，民族不祥，住宽城满族自治县。 申请人黄俊柱与被申请人侯玉宝申请支付令一案，申请人黄俊柱于2019年7月18日立案。 本院经审查认为：申请人黄俊柱于2019年7月23日向本院提出撤回申请。 申请人黄俊柱的撤回申请符合有关法律的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 案件受理费23元，由申请人黄俊柱负担。 审判员  刘志生 二〇一九年七月二十三日 书记员  郑 旭
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                 （2019）黔0521司惩145号 被拘留人：陈雪，贵州省高原交通建筑有限公司法定代表人。 本院在执行申请执行人大方县交通运输局与被执行人贵州省高原交通建筑有限公司合同纠纷一案中，因被执行人违反财产报告制度。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对被执行人贵州省高原交通建筑有限公司法定代表人陈雪司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年七月八日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特310号申请人：广东多钰商务信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码91440605MA51C6JK36。法定代表人：彭朗。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被申请人：黎文远，男，汉族，1983年2月5日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************830。委托诉讼代理人：谢柳婷，女，汉族，1994年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县**************。申请人广东多钰商务信息咨询有限公司(以下简称多钰公司)与被申请人黎文远申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人多钰公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据被申请人入职时与申请人协商的月薪，结合被申请人出勤天数，申请人尚需向被申请人支付2019年1月工资2083元、2019年2月补贴1000元，共计3083元。（二）被申请人入职后，申请人一直积极与其协商签订劳动合同事宜，因一直协商未果，双方未能及时签订劳动合同。申请人仅需向被申请人支付2018年12月9日至2019年1月30日期间的二倍工资差额5468.5元。（三）被申请人于2019年1月31日开始在未通知申请人或未经得申请人同意的情况下，连续旷工3个工作日以上，严重违反公司规章制度，公司有权作出相应处理，无须向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、仲裁裁决书适用法律错误。被申请人擅自离职，申请人并无违法解除劳动合同，根据相关法律规定，申请人无须向被申请人支付经济补偿金。三、仲裁裁决违反法定程序。涉案仲裁裁决书无仲裁员签名。被申请人黎文远辩称：仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。申请人及被申请人均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对该证据的认证意见，本院将在下文进行论述。经审查查明：2019年5月24日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付2018年12月至2019年2月工资69712元（具体金额详见附表）。二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额70000元（具体金额详见附表）。三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金14500元（具体金额详见附表）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2019年6月28日受理本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，申请人针对其应当支付给被申请人的工资数额、未及时签订劳动合同的二倍工资差额数额及其无须支付经济补偿金给被申请人申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对于双方针对上述事实方面提交的证据，本院不予审查。其次，据查，涉案仲裁裁决书已有仲裁员的电子签名，效力等同于其本人手写签名，故申请人以仲裁裁决书无仲裁员签名为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请本院撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东多钰商务信息咨询有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东多钰商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执376号之一 申请执行人：刘丽华，女，汉族，1958年8月13日出生，住江西省九江市开发区。 被执行人：谢莲英，女，汉族，1963年1月11日出生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：陈世雄，男，汉族，1963年1月21日出生，住江西省九江市浔阳区。 本院在执刘丽华与谢莲英、陈世雄民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初3708号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行其应当履行的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨、提取被执行人谢莲英、陈世雄所有的22万元。 本裁定立即执行。 审判员  徐金华 二〇一九年七月二十九日 书记员  曾钰莹
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2181号之一 申请执行人：王秀琴，女性，1961年02月28出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：莫景恩，男性，1963年08月16出生，汉族，住广西横县。 申请执行人王秀琴与被执行人莫景恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，经本院审理，（2018）桂0103民初4081号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人莫景恩账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人莫景恩账户内的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年七月十九日 书记员  陈瑶
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初74号 原告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，执行董事。 委托诉讼代理人：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，上海红楼快递集团有限公司员工，住湖北省荆州市沙市区。 被告：刘建花，女，1974年9月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市尖草坪区。 被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。 法定代表人：王旭升，总经理。 被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司总经理，住山西省太原市小店区。 原告上海红楼快递集团有限公司与被告刘建花、山西红楼国通快递有限公司、王旭升案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭先发、被告刘建花到庭参加诉讼。被告山西红楼国通快递有限公司、王旭升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告银行账户存款及收入182700元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘建花与山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月11日作出（2017）晋7102民初162号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司向刘建花支付运费284626元及利息损失，并驳回刘建花的其他诉讼请求。太原铁路运输法院于2018年3月7日立案执行。执行过程中，太原铁路运输法院执行裁定追加原告为被执行人，并执行裁定冻结原告银行存款及收入182700元。 被告刘建花答辩称：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，原告上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未实际缴纳出资故应当被追加为被执行人并在其未实际出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十六条的规定，原告未变更工商登记，其就是山西红楼国通快递有限公司的股东，即使其为名义股东也应当在其未实际出资范围内承担民事责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建花诉山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月11日作出（2017）晋7102民初162号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内向原告刘建花支付运费284626元，并赔偿利息损失以及返还押金30000元。后太原铁路运输法院依刘建花申请，于2018年6月20日作出（2018）晋7102执24号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人；又于2018年6月26日作出（2018）晋7102执24号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人上海红楼快递集团有限公司银行存款及收入182700元。上海红楼快递集团有限公司以未向其发出执行通知，也未组织听证程序，便裁定追加其为被执行人并冻结其银行账户为由，向太原铁路运输法院提出执行异议。太原铁路运输法院于2018年7月20日作出（2018）晋7102执24号执行裁定书，裁定驳回上海红楼快递集团有限公司的异议请求。上海红楼快递集团有限公司就太原铁路运输法院作出的上述三份执行裁定申请复议，太原铁路运输中级法院于2018年9月5日作出了（2018）晋71执复9号执行裁定书，裁定：“一、撤销太原铁路运输法院（2018）晋7102执24号（2018年7月20日）执行裁定书；二、发回太原铁路运输法院重新审查”。2018年9月20日，太原铁路运输法院作出了（2018）晋7102执异5号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人。2018年12月19日，太原铁路运输中级法院认为太原铁路运输法院于2018年9月20日做出的（2018）晋7102执异5号裁定未告知相关权利人提出执行异议之诉的权利和期限，发函要求太原铁路运输法院立案受理当事人的执行异议之诉。 另查明，山西红楼国通快递有限公司于2014年6月13日成立，公司注册资本3100000元，股东为王旭升和上海红楼快递集团有限公司，王旭升认缴出资额为1519000元，上海红楼快递集团有限公司认缴额为1581000元，认缴期限至2019年6月10日，上海红楼快递集团有限公司至今未缴纳出资。上海红楼快递集团有限公司变更登记前企业名称为红楼（上海）快递有限公司。 上述事实有原告提供的（2018）晋71执复9号执行裁定书、（2017）晋0110民初358号民事判决书、（2018）晋0110民初1575号之一民事裁定书、协议书、本院依法调取的企业信息查询单及本院作出的相关判决、裁定、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告当庭陈述称其至今未向山西红楼国通快递有限公司出资，且原告未能提供证据证明山西红楼国通快递有限公司还有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未缴纳出资，应在其尚未出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司以其并非山西红楼国通快递有限公司的实际股东为由提出抗辩，不符合上述规定，故对其抗辩理由不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上海红楼快递集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海红楼快递集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  何 翀 审判员  冯 璐 二〇一九年七月二十五日 书记员  丁 洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终699号 上诉人（原审被告）：四川鑫盛信投资有限公司，住所地四川省新津县五津镇瑞通路140号。 法定代表人：王浩，职务不详。 被上诉人（原审原告）：毛光超，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省新津县。 案件由来：四川鑫盛信投资有限公司因与毛光超商品房销售合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1104号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，上诉人的工商登记地址虽然位于新津县，但上诉人的主要办事机构已搬迁至成都市高新区环球中心，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院审理。请求撤销原审法院裁定，并将本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。 裁定理由：本案系商品房销售合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然上诉人陈述其主要办事机构所在地位于成都高新技术产业开发区，但因其并未提交相应证据进行证明，故本案仍应以其工商注册地址四川省新津县确定管辖法院为宜，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年七月十八日 书记员  廖文
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执784号申请执行人：宁夏煤炭勘察工程有限公司，统一社会信用代码：91641100227761410K。法定代表人：黎某。委托代理人：董某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：石嘴山市惠农区红果子镇人民政府，统一社会信用代码：116402030101273391。法定代表人：张某。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初561号民事判决书，向被执行人石嘴山市惠农区红果子镇人民政府发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石嘴山市惠农区红果子镇人民政府至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市惠农区红果子镇人民政府应支付申请执行人宁夏煤炭勘察工程有限公司执行款453254.72元、负担执行费6699元，合计459953.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市惠农区红果子镇人民政府在银行等金融机构的存款459953.72元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年七月十八日书记员 贾琪琳
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终349号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）曹锦程（绰号曹二娃），男，1975年10月28日出生于重庆市合川区，汉族，高中文化，农民，住重庆市合川区(户籍所在地重庆市合川区)。因犯贩卖毒品罪，于2011年3月10日被判处有期徒刑六个月，同年6月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年7月25日被判处拘役四个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪，于2018年3月6日被判处拘役四个月，与前罪所判刑罚合并，决定执行拘役七个月，同年9月27日刑满释放。因犯盗窃罪，于2019年1月26日被刑事拘留；同年3月1日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控原审被告人曹锦程犯盗窃罪一案，于2019年5月6日作出（2019）渝0117刑初216号刑事判决。判决：一、被告人曹锦程犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元；二、责令被告人曹锦程退赔被害人杨某经济损失8946元。宣判后，原审被告人曹锦程不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曹锦程申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人曹锦程撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人曹锦程撤回上诉。重庆市合川区人民法院（2019）渝0117刑初216号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  谢 懿二〇一九年七月二日法官助理  崔树刚书 记 员  陈佳宇
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1422号 上诉人（原审被告）：卢心甫，男，汉族，1978年02月13日生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：罗春华，女，汉族，1964年01月17日生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者（绵阳市游仙区法律援助中心指派）。 被上诉人（原审被告）：罗本强，男，羌族，1992年01月05日生，住四川省平武县。 原审被告：禹满林，男，羌族，1986年03月05日生，住四川省平武县。 上诉人卢心甫因与被上诉人罗春华、罗本强，原审被告禹满林劳务合同纠纷一案，上诉人不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 卢心甫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗春华对上诉人禹满林的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对劳动关系的事实认定错误。接受劳务方应为被上诉人罗本强。王波和赵成友与燃气公司是劳务总包关系。王波和赵成友给罗本强打结算欠条，结算我们20至30人的人工工资，上诉人与原告都是工友，不是班组长，更不是老板。欠条是被上诉人罗本强写好的。罗本强让禹满林与卢心甫在上面签字主要是证明做了活，但要等验收后无返工合格了，才由罗本强、王波支付，与我们无关。上诉人不是劳务接受方，不应承担支付劳务费义务，我们举了2017年9月13日欠条，一审法院未对该欠条证据进行认证，系事实没有查清，形成错误判决。 罗春华辩称，二上诉人与罗本强是合伙关系，三人共同出具结算书。请求驳回上诉，维持原判。 罗本强辩称，我与二上诉人是合伙关系，但未签合伙协议。我们的上家是王波。原审原告是卢心甫喊来的。 禹满林与卢心甫意见一致。 罗春华向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告工资3000元及利息（利息从2017年8月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：文绍勇、罗春华于2017年06月在河北省霸州市文安县中燃宏远燃气公司前艾子天然气安装工程中从事劳务。2017年08月11日，被告卢心甫、罗本强、禹满林出具欠条一份，载明“今欠文绍金10000元（壹万元整）前艾子天燃气安装费（公司名称中燃宏远燃气公司）注：文绍勇罗春华工资在内。2017年8月11日，罗本强：510727199201053117，禹满才：510727198603053115，卢心甫510704197802132810”。 文绍勇、文绍金、罗春华于2017年08月11日结算分配工资并签字确认为：对2017年08月11日罗本强、禹满才、卢心甫所欠三人1万元分配工资如下：欠文绍金4000元；欠文绍勇3000元；欠罗春华3000元。 原告方称，人工钱大概20000多元，三被告在打欠条前，给了10000元，打欠条是实际结算后的，当时说回来给。原告等三人去卢心甫家要，卢心甫给了4000元，文绍金打了收条的。后一直没收到剩余的钱。 禹满林称，罗春华与文绍勇的钱，我印象中是给了的。 三被告均认为自己与原告无雇佣关系。王波和赵成友与燃气公司是劳务总包关系，王波和赵成友给罗本强打结算欠条，结算我们20至30人的人工工资，我们三个人就是喊他们来做活，后期一起分钱。 一审法院认为，根据双方陈述及欠条等证据，可以确认三被告与王波、赵成友是劳务分包关系。三被告负责组织劳务，并与劳务总承包方结算所组织劳务人员的劳务费用，再由其向劳务人员发放，对组织参与的劳务人员有相对的人员及劳务费用的管理权限。应确认三被告与原告存在劳务关系，三被告系原告所提供劳务的接受方。三被告对出具的欠条有异议，但并未提出相反证据，不足以推翻该欠条作为原、被告双方对劳务费结算费用的依据。 劳务合同的合同标的是劳务，原、被告之间是按劳取酬的合同关系，三被告提供的证据并不足以认定原告提供的劳务存在瑕疵。三被告签字的劳务费欠条应视为双方对劳务费用的最终结算。三被告作为劳务管理组织者，对原告等人提供的劳务有管理监督的权限，但在出具欠条时，并未对原告的劳务提出异议，现三被告单方再以返工为由拒付欠条确认金额，其理由不能成立。 原告提供了劳务，三被告作为劳务接受方，应当就其签字确认的劳务欠款承担支付责任。因未按时支付，原告主张利息从出具欠条之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的请求符合法律规定，应予支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：被告卢心甫、罗本强、禹满林于本判决生效之日立即向原告罗春华支付劳务费3000元，并支付资金占用利息，利息支付方式为：以本金3000元为基数，从2017年08月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，虽然卢心甫、罗本强、禹满林三人对于各自在涉案工程中的角色以及相互之间的关系存在争议。但经审理查明，数十名工人是由卢心甫、罗本强、禹满林分别组织参与到涉案工程的施工之中。原告等三人所持有的欠条中，罗本强、禹满才、卢心甫三人共同在落款处签名并加盖指印，该行为表明三人共同承诺偿还欠条中记载的欠款。上诉人称其仅是证人身份，与欠条内容不符，若仅为证人，应当在欠条中标明。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卢心甫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年七月八日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  黄 娟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0312民初461号 原告：朱某敏，男，1969年3月23日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县，现住广西桂林市临桂区。 被告：毛某玲，女，1982年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告朱某敏诉被告毛某玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某敏到庭参加诉讼，被告毛某玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款13万元及利息（从2018年1月起每月按借款的3%计算利息至全部借款还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系十多年的同事关系，后被告辞职做小电器代理商生意。2016年4月14日被告因资金周转需要向原告借款5万元，原告分别在2016年4月14日、2016年4月15日通过银行存款方式分别向被告的银行账户存入2.5万、2.5万，共计5万元，被告在2016年4月15日当日向原告写下5万元的借条，并口头约定被告每月按借款3%支付利息给原告。于2016年6月4日被告又向原告借款8万元用于资金周转，并写下了8万元的借条，同时也口头约定被告每月按借款3%支付利息给原告。被告收到上述两笔借款后，被告便依约支付了一年多利息，相关利息付至2018年1月份就未予继续支付，期间原告多次打电话给被告讨要借款，被告一直借故拖延，至今也不接原告的电话、拒不见面还款。 原告认为，根据法律规定，双方己形成民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款和利息。 综上所述，原告为了被告资金周转的需要，出于友情帮忙出借款项，本属于一种善举行为。被告躲避原告、不愿还款的行为不但违背了基本的做人品德，而且也严重侵害了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 原告朱某敏为其诉请，向本院提交了借据两份、银行业务回单两份、银行账户历史明细清单三份。 被告毛某玲未作答辩，也未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毛某玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据及陈述的案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述及全案证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：原告朱某敏与被告毛某玲原系同事，2016年4月14日，被告因资金周转向原告借款5万元，被告于当日及次日通过广西农村信用社分别向被告账户转账存入2.5万元，被告于2016年4月15日将写好的《借条》交给原告收执，《借条》载明“本人毛某玲于2016年4月15日向朱某敏借款人民币50000整，大写：伍万圆整。特此证明身份证号：450322198211011063借款人：毛某玲2016年4月15日”。2016年5月，被告再次向原告借款8万元，原告通过其中国农业银行账号向被告账号汇款5万元，剩余借款以现金的形式支付给了被告。2016年6月4日，被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明：“本人毛某玲于2016年6月4日向朱某敏借款金额80000元整，大写：捌万圆整，特此证据借款人：毛某玲2016年6月4日”。原告自述，上述借款双方口头约定月息3%，其中5万元借款被告支付了利息2万元，8万元借款被告支付了利息3万元。从2018年7月之后，原告再也无法联系被告。2019年2月20日，原告向本院起诉，提出了前述请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款13万元的事实，有《借条》、《借据》、银行转账凭证以及原告的当庭陈述互相印证，原、被告之间的借款关系成立，债权债务清楚，被告应履行还款的义务。关于借款的利息问题，因《借条》、《借据》上未约定利息亦未约定还款期限，虽原告自认分别收到了被告2万元、3万元利息，但原告未能举证证明该利息的实际支付情况以及其向被告催款情况，且原告自认的利息收入也未超过年利率24%的规定，故本案视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本案逾期还款之日以原告向本院起诉之日起计算。原告诉请利息合理的部分，本院予以支持，超过的部分，本院不予支持。被告毛某玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视其放弃自己的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛某玲归还原告朱某敏借款13万元及利息，利息以13万元为基数，按年利率6%，从2019年2月20日起计付至欠款实际付清之日止。 二、驳回原告朱某敏的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，公告费560元，合计3460元，由被告毛某玲承担承担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件2900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  邓柏毅 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  唐连花
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7350号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新田支公司，住所地湖南省永州市新田县。负责人：朱文涛。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩萍，女，汉族，1985年7月26日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：刘志芳，男，汉族，1990年10月31日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：肖江源。委托诉讼代理人：赵春香，女，汉族，1979年3月10日出生，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新田支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈彩萍、刘志芳、原审被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年4月19日判决：“一、被告刘志芳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1000元予原告陈彩萍;二、被告中国人民财产保险股份有限公司新田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21000元予原告陈彩萍;三、驳回原告陈彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元（原告已预交），由原告陈彩萍负担77.37元，被告刘志芳负担9.21元，被告人民保险公司负担193.42元。诉前财产保全费720元（原告已预交），由原告陈彩萍负担493.71元，由被告刘志芳负担226.29元。各被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。”人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容是：刘志芳醉酒驾驶机动车，违反了法律强制性规定，且人民保险公司已经举证证明履行了提示义务，而刘志芳既未在事故后及时通知人民保险公司，也未出庭抗辩或提出异议，一审法院判决人民保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，与事实和法律不符，应予改判。人民保险公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，改判人民保险公司在商业性范围内不承担赔偿责任（异议金额21000元）；2.一审、二审诉讼费用由陈彩萍、刘志芳承担。针对人民保险公司的上诉，陈彩萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请二审法院予以维持。针对人民保险公司的上诉，诚泰保险公司答辩称：一审判决结果客观、合法合理。诚泰保险公司承保湘A****车辆被保人为刘志芳的交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元。保险期限为：2018年4月21日至2019年4月20日。2018年12月15日02时00分许，刘志芳醉酒驾驶标的车湘A****沿佛山市南海区桂城区海三路由南一路方向往文华北路方向行驶，行驶至海三小学对开路段时，驾驶失控与停放的粤Y*****小车相撞，导致两车受损的交通事故。交警因刘志芳醉酒，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，判定刘志芳负全部责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。刘志芳醉驾造成静止的粤Y*****小车的财产损失，不在保险公司赔偿责任范围。针对人民保险公司的上诉，刘志芳未发表答辩意见。二审期间，人民保险公司向本院提交了机动车商业保险/机动车交通师傅责任强制保险投保单、投保人声明，拟证明投保人刘志芳签名确认已经收到所要投保险种的保险条款，并声明保险人已就免责事项尽到说明义务，保险人就第二十四条第二款，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，均不负责赔偿已尽到提示和告知义务。陈彩萍质证称，对真实性、合法性和关联性均无异议。刘志芳、诚泰保险公司未发表质证意见。本院认证，机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明均有刘志芳签名确认，故对上述证据的真实性予以确认。二审期间，陈彩萍、刘志芳、诚泰保险公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：人民保险公司在商业险范围内是否需要承担赔偿责任的问题。就此，本院论述如下。经查，本案中，交警部门认定刘志芳是醉酒驾驶并负事故的全部责任。人民保险公司在二审提交的证据能够证明其已向投保人刘志芳就商业险免责条款履行了提示说明义务，故本院对人民保险公司二审提交的证据予以采信并认定其在商业险范围内无需承担赔偿责任。因此，陈彩萍的财产损失23000元，应由刘志芳自行承担，扣减刘志芳已经垫付的1000元，刘志芳尚应赔偿22000元予陈彩萍。人民保险公司的上诉请求有理，本院予以支持。综上，本案系因当事人在二审期间提交新的证据而改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4531号民事判决第二、三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4531号民事判决第一项为：刘志芳应于本判决生效之日起十日内赔偿22000元予陈彩萍；三、驳回陈彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费280元，诉前财产保全费720元，二审案件受理费325元，合计1325元，由刘志芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申157号再审申请人（原审被告）：廖妙仙，女，1964年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴国公，广东集智求强律师事务所律师。委托诉讼代理人：林曼丽，广东集智求强律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：董惠全，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人廖妙仙因与被申请人董惠全民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人廖妙仙申请再审，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5986号民事判决，改判再审申请人廖妙仙无需向被申请人董惠全支付本金148800元及利息。具体理由如下：(一)事实经过：再审申请人在2015年6月11日与被申请人签署了借款借据,总金额为148800元。该款已于2015年10月15日之前分三次全部还清,分别是:1.在2015年7月23日下午再审申请人在工商银行柜台621************4424(户名:郭淑卿)转账5万元人民币到卡号为:621*************571的账号(户名:董惠全)。2.在2015年8月21日下午在建设银行柜台从账号621************1538(户名:廖妙仙)转账到卡号为621*************496(户名:董惠全)人民币7万元,当时再审申请人要求被申请人写一张共12万人民币的收款收据,但被申请人说在开平,他委托其前妻黄建珊前往建行写了一份共12万元的收款收据给再审申请人。3.在2015年10月15日,再审申请人在工商银行柜员机(大良水悦城邦分行)用现金存款3万元到被申请人的工商银行账号621*************571(户名:董惠全),每笔1万,共三笔。以上三笔还款共计15万元(5万+7万+3万=15万),比借款148800元多出1200元,是被申请人说当作是利息。但是再审申请人多次催促,被申请人却一直不肯将借条给回再审申请人,而且在2017年4月起诉再审申请人要求再次返还借款及利息。(二)再审申请人有新的证据,足以推翻原判决。由于再审申请人不在身份证住址居住,没收到一审传票导致缺席判决,一审法院判决再审申请人承担借款本金人民币148800元及相应利息。由于缺席判决,原判决认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据也未经质证,该判决结果对于再审申请人是不公平的。现再审申请人有新的证据,能充分证明已经还清全部的本金和利息,足以推翻原判决。(三)被申请人的行为属于恶意诉讼。被申请人违背诚实信用原则,恶意诉讼,借用民事诉讼的手段和司法强制力,通过欺骗人民法院这一民事纠纷的裁判者,使人民法院对其提供的证据和事实信以为真并做出违背事实真相的裁判,以达到侵犯再审申请人财产的目的。被申请人既侵害了他人的合法权益,又浪费了司法资源,损害了司法权威,还扰乱了正常的诉讼秩序。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”广东省佛山市顺德区人民法院于2017年10月23日作出（2017）粤0606民初5986号民事判决，廖妙仙对该判决不服，在法定上诉期间向本院提起上诉。但廖妙仙在提起上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，其仍未按通知要求预交，也未提出司法救助申请，故本院于2018年4月3日作出（2018）粤06民终3937号民事裁定，按廖妙仙自动撤回上诉处理。该民事裁定书于2018年4月12日生效。廖妙仙于2018年10月19日向本院申请再审，已经超过六个月，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。因此，廖妙仙提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。且廖妙仙在法定上诉期间向本院提起上诉，其本可以通过二审程序行使诉讼权利，但其却不按照法律规定预交上诉费用，其称因与被申请人的代理人沟通，所以未交上诉费的理由，也并非正当理由，现又申请再审，理据不足。综上，本院对其申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖妙仙的再审申请。审 判 长  宋 川审 判 员  胡 剑审 判 员  麦闻文二〇一九年七月十一日法官助理  陈国卿书 记 员  杨美茵
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初4510号 原告：鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司。 住所地鄂尔多斯市东胜区富兴花园6-7-车库。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：王某，系该公司总经理。 委托代理人：苏某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托代理人：满某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：张某，住鄂尔多斯市。 身份证号：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司诉被告张某物业合同纠纷一案中，本院于2019年7月17日立案。原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  李 璐
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终6659号 上诉人（原审原告）：孙桂英,女,汉族,1956年5月15日出生,住址沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审被告）：沈阳机床实业有限公司，住所地沈阳经济开发区开发大路17甲1号。 法定代表人：冯森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫太乙，该公司员工。 上诉人孙桂英与被上诉人沈阳机床实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济开发区人民法院（2017）辽0191民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理，上诉人孙桂英、被上诉人沈阳机床实业有限公司委托诉讼代理人莫太乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂英上诉请求：1.支付1993-1997年工资差额16800元及赔偿金；2.支付2002年3月-2006年2月内退工资及赔偿金。事实与理由：11.被上诉人利用实业总公司在市人寿保险公司为全民固定工办理临时工保险不符合法律规定，应当依法缴纳五险一金；2.上诉人不是沈阳第一机床实业总公司员工，而是被上诉人单位员工；3.本案未过诉讼时效。 沈阳机床实业有限公司辩称：同意原审法院判决。 孙桂英向一审法院起诉请求：1.支付1993-1997年工资差额16800元及赔偿金；2.支付2002年3月-2006年2月内退工资及赔偿金。 一审法院认定事实：孙桂英原系沈阳第一机床厂实业总公司员工。2001年6月15日，孙桂英被调转至沈阳机床第一实业有限公司（该公司现已更名为沈阳机床实业有限公司，即本案一审被告沈阳机床实业有限公司，并与沈阳机床实业有限公司签订固定期限书面劳动合同一份，约定合同期限自2001年6月15日起至2003年6月15日止。根据孙桂英提交的《沈阳市国有企业下岗职工向失业保险并轨职工个人情况登记表》记载，孙桂英与沈阳机床实业有限公司解除劳动关系的时间为2002年9月10日，并已于当日领取了经济补偿金12366元。现孙桂英已于2006年5月退休，于2006年6月开始领取退休金。 另查明，沈阳机床实业有限公司成立于1997年11月5日。 再查明，2017年9月5日，孙桂英与沈阳机床实业有限公司工资及赔偿、内退工资及赔偿、二倍工资及赔偿、养老保险损失、采暖费争议事项，向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年10月10日作出沈开劳人仲不字[2017]300号决定不予受理通知书。送达后，孙桂英不服，诉至一审法院，提出诉讼请求：1、沈阳机床实业有限公司支付93年至97年工资差额16800元及赔偿金；2、沈阳机床实业有限公司支付内退期间工资（2002年3月至2006年2月）及赔偿金。 一审法院认为，关于孙桂英的各项诉讼请求，本案中，沈阳机床实业有限公司提出孙桂英诉请已过诉讼时效之抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，孙桂英与沈阳机床实业有限公司已于2002年9月10日解除劳动合同，孙桂英最迟应于2003年9月10日之前提出要求沈阳机床实业有限公司支付相应内退工资及赔偿金等的主张，但孙桂英并未提交证据证明其在该期间曾主张过权利，亦未提交证据证明存在中止、中断的法定事由发生，故孙桂英要求沈阳机床实业有限公司支付内退工资及赔偿金等上述诉请已超过仲裁时效，对于沈阳机床实业有限公司主张的抗辩，因符合法律规定，一审法院予以支持。对于孙桂英该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回孙桂英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由孙桂英负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，孙桂英与沈阳机床实业有限公司已于2002年9月10日解除劳动合同，孙桂英最迟应于2003年9月10日之前提出要求沈阳机床实业有限公司支付相应内退工资及赔偿金等劳动关系相关的各项主张，但孙桂英并未提交证据证明其在该期间曾主张过权利，亦未提交证据证明存在中止、中断的法定事由发生，故孙桂英要求沈阳机床实业有限公司支付内退工资及赔偿金等诉请已超过仲裁时效，因此，一审法院不予支持上诉人内退工资及赔偿金等与被上诉人之间劳动关系相关的各项主张并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓芳 审判员  谢 宏 审判员  刘凤霞 二〇一九年七月十八日 法官助理刘畅 书记员唐娜
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初4137号原告:中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地:太原市迎泽大街288号，统一社会信用代码:×××。负责人:孙连瑞,行长。委托诉讼代理人：薛阳阳，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林梅，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。被告:刘晓军,男,1978年3月3日出生,汉族,住山西省晋中市昔阳县。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉被告刘晓军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告诉称：一、请求判令被告偿还原告贷款共计人民币69834.68元(截止2019年4月18日止,其中本金64224.44元、利息3390.2元、违约金和手续费2220.04元),以及自2019年4月19日起的利息滞纳金等相关费用按照合同约定计算至实际还清之日止的全部费用。二、请求判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费。事实与理由:被告因装修建材于2017年8月26日与原告签订了编号为2017年漪卡分付字051号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(信用类)》,约定合同项下“专向分期付款”额度为人民币80000元,分期期数为36期。合同签订后,原告依约履行了贷款发放义务,被告多次逾期不履行到期还款义务,经原告多次催要均未果,根据上述合同约定,被告的持续拖欠行为已构成严重违约。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等法律规定,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。本院经审查认为，被告恶意透支信用卡，并且超过三个月未归还。原告起诉后，法院通过司法专邮的方式向被告送达应诉材料未果，故被告的行为可能涉嫌信用卡诈骗，故本院依法驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉。案件受理费773元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  曹丽欣二〇一九年七月二十三日书记员  安 靖