河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2040号原告：李文沧，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。被告：窦连辉，男，1961年10月5日出生，汉族，住河北省任丘市会战南道华油第三采油小区留路小区5栋1单元501室，现住河间市。被告：杜彦芳，女，1961年9月27日出生，汉族，住河北省任丘市会战南道华油第三采油小区留路小区5栋1单元501室，现住河间市。二被告委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。原告李文沧与被告窦连辉、杜彦芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文沧的委托诉讼代理人孙志保，被告窦连辉、杜彦芳及其委托诉讼代理人孙车领，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文沧向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金65万元，并按约定给付原告利息41万元（截止到起诉之日)，以后的利息按年利率20%另行计算直至还清借款为止。二、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告李文沧与被告窦连辉系同事关系。被告窦连辉于2015年5月20日、2015年6月2日、2016年6月7日、2017年4月12日分别向原告借款人民币10万元、20万元、15万元、20万元，上述四笔借款共计人民币65万元。被告窦连辉承诺每笔借款期限为一年、年利率为20%，如届期不还，相应增加借款期限，增加的借款期限利息仍按年利率20%给付。原告分别于上述日期通过网络银行转账至被告窦连辉名下的中国建设银行股份有限公司银行账户。自借款至今，二被告一直未偿还过原告借款本金及利息。现因原告急需用钱，要求二被告偿还未果。故诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判准原告前列请求事项，保护原告合法权益。被告窦连辉、杜彦芳辩称，原告所诉不实，窦连辉与原告之间不存在民间借贷关系，而是无偿帮工关系。窦连辉是采油三厂工区的调度员，李文沧是采油三厂的调度员，是窦连辉的领导。霸州市利华能源储运股份有限公司（以下简称利华公司）是窦连辉同学等设立的企业，窦连辉曾是利华公司的兼职员工，负责管理部分办公室事务。自2013年开始，利华公司为了给员工谋福利，同意将员工的工资存入公司，并承诺按20%给付利息。后原告自他人处得知利华公司的存款利息能达到20%，因利华公司仅是向内部员工募集资金，不向社会人员募集资金，原告便找到窦连辉要求以窦连辉的名义与利华公司签订存款协议。开始窦连辉不同意，但因原告是窦连辉的领导且多次央求，窦连辉才答应原告的请求。原告遂于2015年5月20日、2015年6月2日、2016年6月7日、2017年4月12日分别向窦连辉转账10万元、20万元、15万元、20万元，共计65万元。答辩人收到以上款项后立即转账给了利华公司。为了证明所涉款项是原告的而非是窦连辉存入利华公司的，窦连辉为原告出具了相关的证明材料。利华公司收到以上款项后出具了协议及收据等书面材料，窦连辉也即时将以上书面材料转交给了原告。以上四笔款项，前两笔款项协议期为两年，后两笔款项协议期分别为五年、四年。原告前两笔存款陆续协议期满，当时利华公司尚有足够实力支付原告所有款项，但原告仍受高利息诱惑将到期的前两笔存款本息（其中第一笔本息共计14万元、第二笔本息共计28万元）又要求以窦连辉的名义存入到了利华公司并进行了换约倒据，换约倒据后的两次协议期均为四年。现利华公司不能将收到的款项退还，答辩人多次为原告奔走与利华公司人员协商，至今未果。综上，窦连辉未向原告借过任何款项，原告的损失应当在协议到期后向利华公司主张，窦连辉无任何偿还责任。杜彦芳虽与窦连辉系夫妻关系，因窦连辉帮工行为与杜彦芳无任何关系，又因窦连辉不应当承担任何责任，故无论如何杜彦芳均不应承担任何责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告李文沧身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分，本院对其确认如下：对原告李文沧提供的中国民生银行个人账户对账单的真实性，被告无异议，对其真实性予以确认。对原告提交的廊坊河忠新能源科技有限公司给窦连辉出具的收据及双方签订的借款协议书、职工优先预定利华公司上市股票协议书，系廊坊河忠新能源科技有限公司与窦连辉之间的行为，且上述材料记载的时间与原告给被告打款的时间、双方约定的投资对象不符，故对被告称上述材料记载的款项即是原告委托其投资的款项的辩解不予采信，对其与本案的关联性不予确认；结合原告的陈述，应认定系窦连辉质押于原告处的权利凭证。被告窦连辉提交的窦连辉的银行转账记录、原告签名的窦连辉书写的书面材料四份，结合被告庭审陈述，不能证实被告窦连辉将原告的款项交付给了利华公司，故对其证明目的不予确认。原告与窦连辉于2018年8月10日电话通话录音不是原始载体，且被告未提供其他证据予以佐证，对其证明目的不予确认。原告为被告出具的取走票据的书面材料，对其真实性予以确认，但不能证实原告取走的票据即为被告主张的原告委托其投资的款项。窦连辉自己与利华公司或者利华公司关联公司投资的收据、协议各五份，对其与本案的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告李文沧于2015年5月20日、2015年6月2日、2016年6月7日、2017年4月12日分别向被告窦连辉转账10万元、20万元、15万元、20万元，共计65万元。被告窦连辉收到上述款项后，将部分款项通过银行转账转给孙和忠、王旭阳等人。2016年6月13日，窦连辉出具证明“现有文沧以我名义在利华公司存入现金壹拾伍万元基利率20%到期5年本利一次还清，中途提取利率另计”；2017年4月12日，窦连辉出具证明“文沧以窦连辉名义存入利华公司人民币贰拾万元整年利20%到期本利一次还清存期肆年”；2017年5月21日，窦连辉出具证明“文沧以窦连辉名义存入利华公司人民币壹拾肆万元整存期肆年到期利息20%到期本利一次结清”；2017年6月2日，窦连辉出具证明“文沧以窦连辉名义存入利华公司人民币贰拾捌万元整存期肆年利息20%到期本利一次结清”。上述款项共计77万元，被告窦连辉主张其中包括原告2015年5月20日的10万元及2015年6月2日的20万投资款的利息12万元。另查明，2019年1月20日，原告自被告窦连辉处取走票据六张，分别为：1、2016年5月26日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉15万元收据及显示贷方为窦连辉、借方为廊坊河忠新能源科技有限公司的借款协议书1份；2、2016年10月13日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉10万元收据及显示贷方为窦连辉、借方为廊坊河忠新能源科技有限公司的借款协议书1份；3、2017年3月20日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉20万元收据及显示贷款方为窦连辉、借款方为廊坊河忠新能源科技有限公司的职工优先预定利华公司上市股票协议书1份；4、2017年5月2日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉12万元收据及显示贷款方为窦连辉、借款方为廊坊河忠新能源科技有限公司的职工优先预定利华公司上市股票协议书1份；5、2017年5月18日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉10万元收据及显示贷款方为窦连辉、借款方为廊坊河忠新能源科技有限公司的职工优先预定利华公司上市股票协议书1份；6、2017年5月20日廊坊河忠新能源科技有限公司出具的收到窦连辉10万元收据及显示贷款方为窦连辉、借款方为廊坊河忠新能源科技有限公司的职工优先预定利华公司上市股票协议书1份。原告主张上述六张票据系原告要求被告窦连辉偿还借款时，被告窦连辉质押于原告处的权利凭证作为被告偿还原告本案借款的担保。被告窦连辉主张上述六张票据记载的款项即为原告投资的款项。本院认为，关于原告与被告窦连辉之间法律关系问题，结合被告庭审陈述及原告签字确认的被告窦连辉出具的四份证明，应认定原告转给被告窦连辉的款项系原告委托被告窦连辉进行投资的款项，故双方之间应为委托合同关系。关于被告窦连辉收到原告款项以后的投资问题：首先，窦连辉将其中的部分款项转入其他自然人账户，且未提供其他证据佐证该行为系为原告进行投资。其次，2016年6月13日、2017年4月12日、2017年5月21日、2017年6月2日窦连辉出具的四份证明，均显示其将原告的款项以其窦连辉的名义存入利华公司且年利率均为20%，但该证明内容均为窦连辉的单方意思表示，被告窦连辉亦未进一步提供证据证实该证明内容的真实性。第三，对于2019年1月20日原告自被告窦连辉处取走的六张票据，被告窦连辉主张该六张票据即为原告的投资款，结合六张票据出具时间及原告给被告打款时间，不能证实该票据记载的款项即为原告投资的款项。且上述证据与被告窦连辉的在收到原告的款项后立即转账给了利华公司的辩解，存在矛盾，故对其证明目的不予确认。综上，被告窦连辉提供的证据不能证实其在收到原告的款项后将将原告的款项在其主张的利华公司进行了投资。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”规定，被告窦连辉收到原告的投资款后，应当按照约定进行投资。现被告窦连辉提供的证据不能证实其将原告提供的款项进行了其所主张的投资，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故窦连辉应当承担不利后果，即对原告的65万元承担返还责任。对于原告要求支付利息的主张，因双方系委托关系且未提供证据证实双方对利息进行了约定，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案所涉债务虽发生在窦连辉、杜彦芳夫妻关系存在期间，但原告未提供证据证实该债务系基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告杜彦芳承担偿还责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告窦连辉返还原告李文沧投资款65万元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告李文沧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元、保全费5000元，由原告李文沧负担4004元，被告窦连辉负担8166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  石宝山二〇一九年七月二十五日书记员  白艳娜