大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1908号原告大连美好食代餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路奥林匹克广场9号西B区。法定代表人张金栋，该公司执行董事。委托代理人田雄英、苏秀峰，辽宁贤齐律师事务所律师。被告国际信，男，1970年8月13生，汉族，住辽宁省庄河市。委托代理人刘斌、乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。原告大连美好食代餐饮管理有限公司与被告国际信民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告大连美好食代餐饮管理有限公司及其委托代理人田雄英，被告国际信的委托代理人刘斌、乔玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是原告公司的股东之一，2015年12月20日至2016年9月23日期间，被告共向原告借款22笔，合计224033元，因被告拒不还款，故诉至法院，请求判令被告立即返还原告借款224033元及利息（以224033元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至债务清偿之日止）。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告不存在借贷关系，事实上，被告受原告委托从事职务采购行为，原告将案由定性为民间借贷纠纷是错误的，本案被告是原告公司股东之一，实际上也是公司领导者，原告提供的借款单、请款单的单位负责人一栏，除了有法定代表人张金栋签字外，还有经理赵传海签字，被告也在上面签字，说明原告认可被告是公司负责人之一。2016年6月16日款项1227元，报销单上写明国际信个人借款，但在用途说明一栏却写招待费，且后附酒店发票。2016年5月16日款项5070元，请款单虽然写国总借款，但在请款理由上却注明招待费5070元。2016年6月28日款项6916元，请款单上注明碧海蓝天2800+洗浴900+机票2100+富丽华1116，该笔款属于招待费或差旅费。根据上述事实，可以认定被告在公司从事领导职务，负责公司经营业务，以上所谓的被告向原告借款并不是客观事实，事实是被告将案涉款项用于原告公司经营，原告主张的2016年6月23日款项30000元，2016年7月18日款项23000元，2016年8月3日款项10000元，2016年9月23日款项30000元+10000元即40000元，共计103000元，并不是被告向原告借贷，事实也是被告为公司从事采买行为。原告为美食广场，需要大量厨房设备，当时被告及其妻子从事厨房用品加工、承揽及销售业务，原告所需的厨房用品均采自被告及其妻子的公司，即大连市佳垚厨房设备有限公司。以上4笔款项从后附的银行回单可以看出，均为原告法定代表人张金栋个人账户转给案外人陈玉生个人账户，本质是支付所购厨房用品的费用。原告主张的第二笔借款是2016年3月17日20000元，既无借款凭证也无借款单。原告主张的2016年9月14日借款8320元与被告无关，收款人为孙军。原告主张2016年8月29日借款2000元，备注为给郭红忠女儿上学随礼，该笔所谓的借款是公司经营行为。本案涉及到其他帐目，原告都记在被告个人向公司借款也是不客观不真实的。另外，本案起诉时间为2019年4月2日，原告所谓的第一笔借款2015年12月20日已经过了时效，第二笔2016年3月17日也过了时效。原告公司财务管理制度不规范、不健全，财务人员不专业，财务知识与法律知识淡薄才导致和被告形成所谓的民间借贷关系。原告法定代表人张金栋个人账户收取公司收入，而从不使用公司账户，足以证明被告公司财务制度管理不规范不健全。综上，被告作为原告公司负责人，对于所谓的向被告借款是不存在的，被告只是履行了职务的采买或其他正当业务行为，被告作为原告代理人所从事的相关业务，被告所采买的厨房用品目前仍在电子城处，人民法院可依法调查取证，以还原案件基本事实，还被告清白。经审理查明，被告国际信系原告公司出资人之一，任监事。2015年12月20日至2016年9月23日期间，被告分多次向原告借款，其中，2015年12月20日借款单载明：借款单位国总（个），借款理由为国总借款5000元，借款金额伍仟元正（￥5000.00），借款人处张金栋代国际信签字，国际信在领导指示处签字；2016年3月17日借款单载明：借款理由为国际信借款，借款金额贰万元整，国际信在借款人处签字；2016年4月20日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额伍仟元正（￥5000），借款人处张金栋代国际信签字，国际信在领导指示处签字；2016年5月5日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰仟元正（￥2000.00），国际信在借款人和领导指示处签字；2016年5月16日借款单载明：借款单位国总借款1万元，借款金额壹万元整，国际信在借款人和领导指示处签字；2016年6月4日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰仟元正（￥2000），国际信在借款人和领导指示处签字；2016年6月18日借款单载明：借款单位国总（个人），借款金额叁万元正（￥30000），国际信在领导指示处签字，同日，国际信所有的6226094111148506账户分别存入7500元和22500元款项；2016年6月23日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额叁万元正（￥30000），国际信在借款人和领导指示处签字，同日，原告公司法定代表人张金栋通过6222083400007024173账户转账给被告国际信配偶陈玉生6228480560278886018账户30000元款项；2016年7月14日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额壹仟伍佰元正（￥1500），国际信在借款单上签字；2016年7月18日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰万叁仟元正，国际信在借款单上签字，同日，国际信配偶陈玉生所有的6228480560278886018账户现金存款23000元；2016年7月28日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额壹万壹仟玖佰元正（￥11900），国际信在领导指示处签字。上述借款单均有原告公司加盖的公章。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款单、通用记账凭证、银行回单等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的借款单系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。关于原告主张被告返还借款224033元的请求。其提交的2016年3月17日、2016年5月5日、2016年5月16日、2016年6月4日、2016年6月23日五笔借款，国际信均在借款人处签字，2015年12月20日、2016年4月20日、2016年6月18日、2016年7月14日、2016年7月18日、2016年7月28日六笔借款，虽然借款人处为代签或空白，但是国际信均在借款单上签字，且其中6月18日、7月18日的两笔款项均有对应的银行存款凭证，本院对上述借款予以认可，合计140400元。被告辩称上述款项均非借款，而是其在原告公司担任领导职务而进行的采买行为，属于公司支出，但根据其提交的四份供货合同，合同签订的时间及金额与借款单的时间及金额均不一致，且甲方落款均没有原告公司加盖的公章，故其抗辩缺少事实依据，本院不予采信。关于原告提交的2016年5月31日和6月28日的两笔借款单，其中3100元款项记载的方式为500+500+1100手机+1000，6916元款项记载的方式为2800北海蓝天+900洗浴+2100机票+1116富丽华，金额细化具体，且多数记有款项用途备注，更加符合员工在公司进行职务花销行为的记账习惯，故本院不予认定为借款。关于2019年6月16日的两笔款项，一笔为报销单1227元，用途为招待费，且附有酒店发票，另一笔为请款单5070元，项目为招待费，原告主张上述两笔款项均为被告个人开销，属于向公司借款缺少依据，本院不予认定。关于2016年8月3日至2016年9月23日期间的七笔款项，原告提交的借款单均没有被告签字，且原告未能提供公司的财务制度等规范，原告公司存在着管理不规范的情况，应当由其承担举证不能的不利后果，故对上述七笔款项的主张，本院不予认定。其中三笔提交了原告公司法定代表人张金栋向案外人孙军和陈玉生转账的凭证，与本案无关，张金栋应另行主张。另外，被告关于2015年12月20日和2016年3月17日两笔款项超过诉讼时效的抗辩，借贷双方并未约定还款期，原告可随时主张被告偿还，故被告抗辩没有法律依据，本院不予认可。关于逾期还款利息问题。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方并未约定还款期限，原告主张自起诉之日，即2019年4月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告国际信于本判决生效之日起十日内偿还原告大连美好食代餐饮管理有限公司借款本金140400元并支付逾期利息（自2019年4月15日起至款项实际付清之日止，以140400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元（原告预交），由原告大连美好食代餐饮管理有限公司负担833元，由被告国际信负担1398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审判员  徐立二〇一九年七月十二日书记员  张康