陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                   （2018）陕0326民初1544号   原告商洛市水利水电工程公司（以下简称商洛水利公司）。住所地：陕西省商洛市商州区住所地：陕西省商洛市商州区北新街130号。统一社会信用代码：91611000436315388T。   法定代表人张蕾，公司总经理。   委托代理人杨龙，公司办公室主任杨龙，公司办公室主任。   委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。   被告邓代全，男，生于1954年9月10日，汉族，住四川省南部县，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX邓代全，男，生于1954年9月10日，汉族，住四川省南部县南隆镇新华路224号。身份证号：512922195409105134。   委托代理人赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。    原告商洛水利公司诉被告邓代全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨龙、陈波、被告邓代全及其委托代理人赵朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款364568元、油价上涨补贴款20673.9元，共计571311.99元；并支付利息（以中国人民银行同期贷款利率从2017年9月4日起计算至付清为止）；2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2009年5月10日，被告邓代全与中国路桥工程有限责任公司就西宝高速改扩建工程B-C09合同段第四工区的建设工程签订了施工合同。同年9月2日，被告邓代全作为西宝高速改扩建工程九标段四工区负责人（甲方）与原告商洛水利公司（乙方）签订了施工合同，约定将西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区路基填方工程承包给原告商洛水利公司施工。合同约定：工程内容为：路基砂砾石装、运、卸及平整碾压；合同总价及结算方式：合同价款按单价乘以实测工程量计算（工程量以开工前双方实测的工程量为准），单价15.5元/m3(不含税)，甲方的责任权利第（5）项约定：如果油价上涨≥0.2元/公升（现油价5.35元/公升）甲方给予实际补贴；甲方的责任权利第（6）项约定：按时拨付工程款，由于甲方的原因造成的误工，一切费用由甲方承担。同月5日，原告商洛水利公司（ 甲方）又和喻兴红（乙方）签订了施工合同，将原告商洛水利公司承包的上述工程转包给喻兴红施工。合同内容除合同单价调整为14.5元/ m3,如油价上涨≥0.2元/公升（现油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴以外，其余条款与被告和原告商洛水利公司签订的施工合同一致。2009年9月12日，喻兴红（甲方）又与雷某某雷大强的委托代理人党亚军签订了《施工合同》，将从原告商洛水利公司承包的工程转包给了雷某某雷大强施工，合同内容除单价调整为13.3元/ m3，工期调整为自2009年9月15日至2010年元月15日外，其余条款与原告商洛水利公司签订的合同内容一致。上述工程交付验收后，雷某某雷大强以索要工程款为由，将原告商洛水利公司、喻兴红、西宝高速公路改扩建项目管理处诉至商洛市中级人民法院。商洛市中级人民法院于2016年9月7日作出了（2016）陕10民初6号民事判决书，认定上述工程量为364568.09 m3，判令喻兴红向雷某某雷大强支付工程款30973元和燃料涨价补贴160710.25元。喻兴红不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年2月20日作出了（2017）陕民终19号民事判决书，驳回上诉，维持原判。喻兴红不服申请再审，最高人民法院于由于2017年6月17日作出了（2017）最高法民申1488号民事裁定书，驳回喻兴红再审申请。2017年9月4日，喻兴红以原告商洛水利公司拖欠工程款为由诉至眉县人民法院。眉县人民法院于2017年11月24日作出了（2017）陕0326民初1293号民事判决书，认定原告商洛水利公司与喻兴红之间的工程量实际为雷某某雷大强承建工程的范围，工程量为364568.09 m3, 判令由原告商洛水利公司向喻兴红支付拖欠的工程款342171.71元和油价上涨补贴款160710.25元，合计502881.96元。该判决中的油价上涨补贴款是依据商洛市中级人民法院作出的（2016）陕10民初6号民事判决书中判令喻兴红向雷某某雷大强支付燃油涨价补贴160710.25元，因原告商洛水利公司与喻兴红签订的施工合同中对燃油涨价补贴也有约定。原告商洛水利公司不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）陕03民终6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，本案所涉工程量已被三级法院确认为364568.09 m3,按照原、被告所签订的施工合同中约定的15.5元/ m3计算，原告的工程款为364568.09 m3×15.5元/ m3=5650805.4元，加上喻兴红、雷某某雷大强、原告认可的《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，再加上燃油涨价补贴206743.9元，被告应向原告支付的工程款为5993800元（即5650805.4元+136250.7元+206743.9元），再扣除原告以借款的方式从被告处领取的工程款5422488.01元，现在被告共拖欠原告工程款571311.99元。   被告辩称，一、2011年9月21日，原、被告双方已就涉案工程进行了结算，并签订了《杨龙机械队工程量结算单》，也在当日最后一次向原告支付了工程款，至今近8年的时间里原告从未向被告主张过权利；故本案已超出了法定的诉讼时效，应驳回原告的起诉。二、被告已向原告付清了全部工程款，并且已经付超。根据原、被告双方2011年9月21日签订的《杨龙机械队工程量结算单》来看，总劳务款为5787056.10元，扣除邓象肆万肆仟方的价款682000元（4400 m3×15.5元/ m3=682000元），被告已实际支付工程款5621446.97元，现在被告已超付原告516390.87元。故原告请求被告支付工程款没有事实和合同依据。三、原告请求被告支付油料上涨补贴款206743.9元，证据不足，应予驳回。原告提交的119张油款收据都不是正规的发票，也没有供油单位、购油单位的名称和印章，且都是复印件，油款没有实际进行支付，无法证明购油款的实际发生数额，更不能必然的证明与本案有关。虽然三级法院的判决书确认了原告应支付喻兴红的工程款，被告也认可生效判决书确认的事实可以作为诉讼证据，但根据合同相对性的原则，雷某某雷大强与原告、喻兴红之间的结算，喻兴红与原告之间的结算，均不能代替原、被告之间根据合同已经进行的结算，以上结算不对被告产生结算效力，原告不能将自己与第三人的结算强加在被告身上。四、原告在涉案工程中的获利没有事实和法律的依据。涉案工程的实际施工人是由雷某某雷大强，原告和喻兴红没有进行投资，也没有做任何工作，根据民事法律行为应当遵循等价有偿原则，原告和喻兴红就没有任何事实和法律依据基于雷某某雷大强完成的工作获得利益，更不能在生效判决确认的         13.5元/ m3之上请求被告支付相关款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   原告为证明其主张，举证如下：   第一组：   1、2009年9月2日原、被告双方签订的施工合同一份；   2、2009年9月5日原告与喻兴红签订的施工合同一份；   3、2009年9月12日雷某某雷大强和喻兴红签订的施工合同一份；   以上证据证明原、被告之间的合同关系；   第二组：   4、2011年9月21日杨龙机械队工程量结算一份，证明调价部分为136250.7元、涉案工程量为364568.09 m3。   第三组：   5、商洛市中级人民法院（2016）陕10民初6号民事判决书；6、陕西省高级人民法院（2017）陕民终19号民事判决书；7、最高院（2017）最高法民申1488号民事裁定书各一份；8、眉县人民法院（2017）陕0326民初1263号民事判决书；9、宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终6号民事判决书；以上证据证明四级法院认可的涉案工程量为364568.09 m3、涉案项目调价为136250.7元、涉案油价补贴为160710.25元。   被告对上述证据质证称：   对证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2-3不质证，认为与其无关；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，认为结算单上的工程款虽为5787056.10元，但结算单上也注明应扣除邓象肆万肆仟方；对证据5-9的真实性无异议，对证明目的不认可，理由：一、认为5份判决书所涉及的内容与本案内容一致，被告是5份判决书的利害关系人，原告一直未申请被告参加诉讼，在此期间也未向被告主张权利，同时也印证了本案已过法定的诉讼时效；二、本案的实际施工人是雷某某雷大强，原告和喻兴红没有进行实际的投资，也没有做任何工作。因此，原告没有履行合同，就不具有请求工程款和油料调价的权利；三、5份判决书虽对本案的事实作了一定的认定，但邓代全既不是这5份判决中的被告也不是第三人，因此这5份判决对被告邓代全不产生法律效力；四、5份判决中对油价补贴计算错误，根据双方合同的约定，只有油价上涨≥0.2元/公升（现油价5.35元/公升）才调整，油价上涨＜0.2元/公升时不予调整，因此5份判决和原告的油价调整将双方约定的合理分担部分进行调价的计算是错误的。   被告为证明其主张，举证如下：   第一组：   1、2011年9月21日杨龙机械队工程量结算一份；证明被告应付原告的工程款为5105056.10元，实际支付了5621446.97元，已超付516390.87元。   第二组：   2、2015年10月3日西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区给陕西省高级人民法院的证明一份，证明原告认可的工程量364568.09 m3中应扣减在其进工地前第三人完已经成了的工程量。   第三组：   3、杨龙向被告邓代全出具的11张借条，证明截止2011年9月22日，被告共向杨龙支付工程款5621446.97元，同时证明自2011年9月22日至今，原告从未向被告主张过权利，本案已过法定的诉讼时效。   原告对上述证据质证称：   对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提到的邓象完成的44000m3工程量没有被法院认定，因此不存在工程量的扣减问题；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，最高法院对此份证明的证明目的没有认可，因此工程量仍应是364568.09 m3；对第三组证据的真实性无异议，但对2011年5月8日借款金额为10000元、2011年5月15日借款金额为134900元、2011年5月28日借款金额为100000元、2011年6月20日借款金额为10000元这四张借条不认可，以上借款金额就包括在2011年6月21日所打的这张总条子当中，对其余的借条无异议。   本院对上述证据的分析认定如下：   对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据2、3，被告不予质证，因商洛市中级人民法院（2016）陕10民初6号民事判决书中已有认定，本院不再认定；对证据4—9的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。   对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2，陕西省高级人民法院（2017）陕民终19号民事判决书中已有认定，本院不再认定；对证据3（11张借条），原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。   综上确认的证据及当事人庭审的陈述，本院确认如下事实：2009年7月20日，陕西高速集团与中国路桥工程有限责任公司就西宝高速改扩建工程B-C09合同段签订《建设工程施工合同》；2009年9月2日，被告邓代全（中国路桥西宝改扩建工程九标四工区）（甲方）与原告商洛水利公司（乙方）签订施工合同，约定将中国路桥西宝改扩建工程九标四工区在建的西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区XX路内路基填方工程承包给商洛水利公司施工。合同主要约定，工程内容：路基砂砾石装、运、卸及平整碾压；合同总价及结算方式：合同价款按单价乘以实测工程量计算（工程量以开工前双方实测的工程量为准），单价15.5元/m³（不含税）；甲方的责任权利第（5）项约定：如油价上涨≥0.2元/公升（现油价5.35元/公升）甲方给予实际补贴；甲方的责任权利第（6）项约定：按时拨付工程款，由于甲方原因造成的误工，一切费用由甲方承担。    同月5日，原告商洛水利公司和喻红兴签订了《施工合同》，将商洛水利公司承包的上述工程转包给喻红兴施工。合同内容除将合同单价调整为14.5元/m³、如油价上涨＞0.2元/公升（现燃油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴以外，其余条款与中国路桥西宝改扩建工程四工区与商洛水利公司签订的《施工合同》一致。   同月12日，喻红兴与雷某某雷大强的委托代理人党亚军签订了《施工合同》，约定喻红兴将其从商洛水利公司转包的上述工程转包给雷某某雷大强施工。合同内容除单价调整为13.3元/m³，工期调整为自2009年9月15日至2010年元月15日外，其余条款与商洛水利公司和喻红兴签订的合同内容一致。   上述《施工合同》签订后，雷某某雷大强按照约定于2009年9月15日进入工地施工，2011年9月20日施工结束。2011年9月21日，原告商洛水利公司杨龙机械队与被告邓代全（中国路桥西宝改扩建工程九标四工区）就施工工程量进行结算并形成一份《杨龙机械队工程量结算单》，该结算单载明，施工期间，杨龙机械队（商洛水利公司）工程量为364568.09m³，加上部分工程项目的调价136250.7元，中国路桥西宝改扩建工程九标四工区应付商洛水利公司工程款5787056.10元。此后，商洛水利公司、喻红兴、雷某某雷大强三方结算发生分歧，雷某某雷大强将喻兴红、商洛水利公司、陕西省高速公路建设集团公司诉至商洛市中级人民法院，商洛市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）陕10民初6号民事判决书，该判决书认定：商洛水利公司与喻兴红签订的《施工合同》以及喻兴红和雷某某雷大强签订的《施工合同》均为无效合同；雷某某雷大强所施工的实际工程量为364568.09 m³，根据喻兴红和雷某某雷大强签订的《施工合同》约定的单价13.3元/ m3计算工程价款为4848755.60元，再加上喻兴红、商洛水利公司认可《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，雷某某雷大强所施工的总工程款为4985006.3元；涉案工程商洛水利公司和喻兴红均未参与施工，实际全由雷某某雷大强组织施工；雷某某雷大强从喻兴红处领取工程款2637573.3元，雷某某雷大强受喻兴红委托从商洛水利公司处实际领取工程款2316460元，雷某某雷大强共计领取工程款为4954033.3元，总工程款4985006.3元减去已领工程款4954033.3元后，拖欠雷某某雷大强工程款为30973元；根据雷某某雷大强提供的工区开具的燃油收款收据计算，燃油涨价补贴数额为160710.25元。该判决书判令喻兴红向雷某某雷大强支付拖欠的工程款30973元和燃油涨价补贴160710.25元。喻兴红不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年2月20日作出（2017）陕民终19号民事判决书，驳回上诉，维持原判。喻兴红不服申请再审，最高人民法院于2017年6月17日作出（2017）最高法民申1488号民事裁定书，驳回喻兴红再审申请。后喻兴红又将商洛水利公司诉至眉县人民法院,眉县人民法院于2017年11月24日作出（2017）陕0326民初1293号民事判决书，该判决书依据商洛市中级人民法院作出的（2016）陕10民初6号民事判决书、陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终19号民事判决书以及最高人民法院作出的（2017）最高法民申1488号民事裁定书对涉案的工程量和油料补贴予以确认，商洛水利公司不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）陕03民终6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。   另查明，2011年5月8日至2011年9月22日，杨龙以借款方式分11次从邓代全处领取工程款5621446.97元。   审理中，结合双方当事人的诉辩观点，本院重点审查了以下几个方面的问题：   1、杨龙以借款的方式从邓代全处领取工程款的数额问题。   被告邓代全出具了杨龙以借款方式从2011年5月8日至2011年9月22日分11次向其出具的11张借条，证明杨龙共领走工程款5621446.97元；原告商洛水利公司对11张借条的真实性无异议，但认为2011年5月8日借款金额为10000元、2011年5月15日借款金额为134900元、2011年5月28日借款金额为100000元、2011年6月20日借款金额为10000元这四张借条上的借款金额包括在2011年6月21日所打的4300156.97元的这张总条子当中；对原告的这一说法，被告不予认可；根据经济往来的习惯，若以上四张借条上的借款金额包括在2011年6月21日所打的4300156.97元的这张总条子当中，那么杨龙在2011年6月21日打4300156.97元这张总条子时就应该向被告邓代全收回前面这四张借条，原告商洛水利公司的这一观点不能成立，本院不予采信；故杨龙以借款的方式从邓代全处领取工程款的数额应以5621446.97元予以确定。   2、被告邓代全是否拖欠原告商洛水利公司工程款的问题。   原告商洛水利公司起诉认为被告拖欠其工程款364568.09元，被告邓代全认为已超付工程款516390.87元。本院认为，原、被告双方对工程款的分歧主要是工程量如何认定的问题，商洛市中级人民法院（2016）陕10民初6号民事判决书已认定雷某某雷大强所施工的实际工程量为364568.09 m³，涉案工程原告商洛水利公司和喻兴红均未参与施工，实际全由雷某某雷大强组织施工，因而本案原、被告之间工程量实际即为雷某某雷大强承建工程的范围和工程量364568.09 m³，该生效判决已认定的事实本院亦予以认定。按照原告商洛水利公司与邓代全签订的《施工合同》15.5元/m3计算，原告商洛水利公司的工程款应为364568.09 m³×15.5元/m3=5650805.40元，再加上喻兴红、商洛水利公司认可《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，原告商洛水利公司按照合同约定承包的工程总工程款为5787056.1元（5650805.40元+136250.7元），再扣除杨龙以借款方式从邓代全处领取的工程款5621446.97元，涉案工程被告邓代全拖欠原告商洛水利公司的工程款为165609.13元。   3、油价补贴款的问题。   商洛市中级人民法院（2016）陕10民初6号民事判决书已认定燃油涨价补贴数额为160710.25元，并判令喻兴红向雷某某雷大强支付燃油涨价补贴160710.25元；眉县人民法院（2017）陕0326民初1293号民事判决书也认定燃油涨价补贴数额为160710.25元，并判令商洛水利公司向喻兴红支付燃油涨价补贴160710.25元；而且商洛水利公司与邓代全签订的《施工合同》中对燃油涨价补贴也有约定，故燃油涨价补贴应按160710.25元予以认定。   4、拖欠的工程款和油价补贴款的责任承担问题。   被告邓代全不具备相应的施工资质，而却将自己承包的工程再次向原告商洛水利公司发包，故原、被告之间所签的施工合同应属无效。但涉案工程已完成施工任务，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告邓代全应该按照合同约定向原告商洛水利公司支付拖欠的工程款及燃油涨价补贴，本院予以支持。   5、原告请求的拖欠工程款和油价上涨补贴款利息问题。   原告请求被告支付拖欠工程款和油价上涨补贴款利息（以中国人民银行同期贷款利率从2017年9月4日起计算至欠款付清之日），因原、被告双方已于2011年9月21日就涉案的工程量进行结算，以上原告就拖欠工程款和油价上涨补贴款利息的请求并无不妥，本院予以支持。   6、本案是否已过法定诉讼时效的问题。   被告邓代全辨称，从2011年9月22日结算至今，原告从未向其主张过权利，认为本案已过法定的诉讼时效；而原告则认为从2013年6月27日起至2018年5月23日，因涉案工程款的给付问题一直处于诉讼之中，直到喻兴红诉商洛水利公司建设工程施工合同纠纷一案的二审判决后（2018年5月23日），原告才发现邓代全未付清工程款，故本案未过法定的诉讼时效；本院认为，从2013年6月27日起，雷某某雷大强就以建设工程施工合同纠纷为由将喻兴红、商洛水利公司、陕西高速集团起诉至商洛市中级人民法院，后因喻兴红不服又上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判，后喻兴红又申请最高人民法院再审，2017年6月17日，最高人民法院驳回了喻兴红的再审申请。2017年9月4日，喻兴红又以建设工程施工合同纠纷为由将商洛水利公司起诉至眉县人民法院，眉县人民法院判决后，商洛水利公司不服又上诉至宝鸡市中级人民法院，2018年5月23日，宝鸡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因而，原告商洛水利公司因涉案工程款的给付问题从2013年6月27日至2018年5月23日一直处于诉讼之中，故本案未超过法定的诉讼时效。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：     由被告邓代全于判决生效后十日内向原告商洛市水利水电工程公司支付拖欠的工程款165609.13元和油价上涨补贴款160710.25元，合计326319.38元；并支付利息（从2017年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日）。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉受理费9513元，原告负担4091元，被告负担5422元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费9513元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                     审 判 长 张文利                          审 判 员 王贵琴                         审 判 员 杨喜莲                             二〇一九年七月三十日                               书 记 员 于春玲          1