山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2372号原告：吴文轩，男，1998年5月14日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区益丰商务大厦B座13层、19层。负责人：杨密，职务：总经理。委托诉讼代理人：李敏，男，1993年12月20日出生，汉族，系该公司员工，住山西省应县东南角移民小区1号。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。负责人：赵文奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙晓森，男，1984年9月16日出生，汉族，系该公司员工，住大同市云冈区新建路福园40栋2单元3号。原告吴文轩与被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文轩的委托诉讼代理人张海霞，被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人李敏、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人孙晓森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴文轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告施救费10300元，车辆损失、评估费、三者损失待评估后另行追加。二、判令被告保险公司承担全部诉讼费用。审理期间变更第一项诉讼请求为：判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告418067元（主车损失为309860元；挂车损失为34330元；车损评估费17194元；精煤损失费12383元；精煤评估费2000元；主车施救费10300元；挂车施救费5500元；围墙修理费26500元）。事实和理由：2019年3月17日6时52分许，李文斌驾驶的×××/×××欧曼牌重型半挂车，沿国道208线由南向北行驶至449km+100m东肖河村口处因躲避村口驶出车辆时，与由北向南逆向行驶刘发驾驶的晋0210455时风牌运输型拖拉机相撞，造成×××/×××车失控翻车后，撞向路边绿化树木、东肖河村围墙、居民围墙，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队七大队认定为：李文斌负事故主要责任、刘发负事故次要责任。李文斌驾驶的×××/×××为原告所有，该车辆在被告处投有交强险、商业三者险及机动车损失险、货物损失险，均不计免赔，事故发生在保险期间。依据《道路交通安全法》、《保险法》等相关法律法规的规定，请求人民法院判令被告保险公司承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：1、对事故发生、责任划分、投保情况无异议；2、对车损鉴定结果不认可，不认可车辆残值8000元，要求回收该车辆残值；3、围墙证明无法核实收费人是围墙主人，且金额偏高，收据里未提供明细，且没有保险公司人员在场，系原告单方处理的结果；4、施救费用偏高；5、评估费及诉讼费不属于保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，1、对事故的发生经过、责任认定及划分情况、车辆投保情况均无异议；2、在行驶证、驾驶证、从业资格证合法且无其他免赔的情况下，对原告此次交通事故产生的合理、合法损失按责任比例赔付；3、挂车因鉴定项目过多，鉴定结论过高，保险公司不认可，申请重新鉴定；4、原告应提供挂车车辆实际维修项目及发票，证明其实际损失，且提供更换后的旧配件，证明此事故损失合情合理；5、原告在未经保险公司鉴定私自与三者村民协商，其村民的围墙损失费不合法；6、挂车施救费过高；7、评估费偏高，诉讼费、评估费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：×××号欧曼牌重型半挂牵引车及×××号半挂车系原告吴文轩所有，其中×××号欧曼牌半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额100万元）、机动车损失险（保险限额347200元）及不计免赔险，保险期间为2018年6月13日至2019年6月12日；×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保有第三者责任险（保险限额5万元）、机动车损失险（保险限额90100元）、车上货物责任险及不计免赔险，保险期间为2018年10月20日至2019年10月19日。2019年3月17日6时52分许，李文斌驾驶×××/×××欧曼牌重型半挂牵引车，沿国道208线由南向北行驶至449km+100m东肖河村口处时，因躲避村口驶出车辆与由北向南刘发逆向驾驶的晋0210455时风牌运输型拖拉机相撞，造成×××/×××车失控翻车后，撞向路边绿化树木、东肖河村围墙、居民围墙，造成李文斌、刘发受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队七大队认定：李文斌负事故主要责任、刘发负事故次要责任。原告诉求的各项损失本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××/×××号车辆主车车辆损失344190元，并提供博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司出具的评估报告书，证明车辆的损失价值。本院认为，原告提供的评估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定意见书本院予以采纳，认定×××号车辆损失为309860元（已扣减残值8500元）；×××号车辆损失为34330元（已扣减残值500元）。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司认为挂车车损鉴定价值偏高，申请重新鉴定，理由及依据不足，本院不予准许。2、施救费。原告诉求主车施救费10300元，挂车施救费5500元，提供施救费发票三份。本院认为，施救费票据客观真实，本院予以采纳，确认原告为×××车支出施救费10300元，为×××号车支出施救费5500元。3、车损评估费。原告诉求17194元，提供发票一份，本院依据该票据确认原告支出车损评估费17194元，其中×××号车15493元，×××号1701元。4、货物损失。原告诉求精煤损失12383元及评估费2000元。本院认为，原告主张挂车所载精煤损失，因事故认定书中没有记载该起交通事故造成车辆所载货物损失，原告也没有提交证据证明事故发生时车辆载有货物，原告仅提供过磅单证明车辆所载精煤30.14吨，损失精煤17.69吨，只回收了12.45吨，结合事故发生在村口这一事实，即使当时有车辆载有精煤，精煤散落也不致造成大部分精煤损失，因此该过磅单不客观、不真实，本院不予采纳；同时大同市中兴资产评估事务所的鉴定人员依据过磅单所得出的鉴定结论也不客观真实，本院不予采纳。综上，原告主张货物损失，证据不足，本院不予支持，原告因货物损失进行评估支出的评估费用2000元，本院也不予支持。5、围墙修复费。原告诉求26500元，提供东肖河村委会证明及收据，证明在交通事故中，×××/×××号车辆撞坏村民宫计书的围墙，赔偿宫计书26500元。本院认为，依据事故认定书并结合原告提供的村委会证明，能够证实×××/×××号车辆撞坏村民宫计书围墙的事实，但原告提供的收据，不能客观、真实地证明围墙的损失价值，故原告以此收据为证证明围墙修复费用，证据不足，本院不予支持。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司分别收取保费，承诺对原告吴文轩所有的×××号欧曼牌重型半挂牵引车及×××号半挂车承保交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险及不计免赔险，以上车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失，被告保险公司应当分别按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告335653元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告41531元。原告主张精煤损失及围墙损失，均证据不足，本院不予支持。被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司要求回收主车残值，因本院确定的主车车辆损失已扣减残值8500元，故对其主张本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司认为应当按责任比例赔付。因本案系基于保险合同的诉讼，被告保险公司应按合同约定履行保险责任，与事故车辆在事故中所承担的责任无关，保险公司在履行了赔偿义务后，在赔偿金额范围可向事故相对方追偿，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳。关于鉴定费，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故分别应由被告保险公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告吴文轩335653元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告吴文轩41531元。三、驳回原告吴文轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7571元，减半收取计3785.5元，原告吴文轩负担370.5元，被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3039元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年七月三十日书记员 李学鹏