浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5024号 原告：杭州蝉宇投资咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼6层129号。 法定代表人：蒋维佳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师。 被告：霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯滨河路一巷华亭嘉苑E栋3单元302室。 法定代表人：徐悦，执行董事。 被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被告：北京星河世界集团有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路18号3005室。 法定代表人：张永亮，执行董事兼经理。 上述三被告委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。 上述三被告委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。 原告杭州蝉宇投资咨询有限公司（以下简称原告）与被告霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司（以下简称食乐淘公司）、徐茂栋、北京星河世界集团有限公司（以下简称星河公司）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告食乐淘公司向原告返还借款3700万元人民币；2.判令被告食乐淘公司按照年利率24%向原告支付逾期利息，暂算至2018年6月11日为9447333.33元；3.判令被告徐茂栋、星河公司对被告食乐淘公司的还款义务及支付利息义务承担连带责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.被告食乐淘公司向原告返还借款200万元人民币；2.被告食乐淘公司按照年利率24%向原告支付逾期利息，自2017年5月24日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月29日为981333.33元；3.被告徐茂栋、星河公司对被告食乐淘公司的还款义务及支付利息义务承担连带责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告食乐淘公司之间存在多项资金往来。2017年4月，原告与被告食乐淘公司、徐茂栋、星河公司签署了《借款协议》，根据《借款协议》的约定，原告向被告食乐淘公司提供为期一个月的无息借款5000万元，用于补充其流动资金，如被告食乐淘公司未按期全额偿还，则应按照0.13%/天向原告支付逾期利息，自借款期限届满起算直至全部债务履行完毕，被告徐茂栋、星河公司为《借款协议》项下的全部债务（包括但不限于本金、逾期利息和原告实现债权的费用等）提供共同连带保证。上述《借款协议》签订后，原告按照约定将5000万元通过银行转账支付给被告食乐淘公司在招商银行股份有限公司北京朝阳公园支行开立的账户中。根据原、被告双方之间的借款、还款及款项往来情况，被告尚未偿还的借款本金为200万元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告食乐淘公司、星河公司辩称，1、被答辩人不具有办理对外借款业务的资质，却多次对外提供借款，是未经批准、属于从事非法金融业务的活动，依据《合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，涉案《借款合同》应属无效；2、根据《担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，涉案的借款合同无效，相关担保条款无效。本案借款合同无效系被答辩人不具有对外办理借款的金融资质所造成的，被答辩人对此负有过错，根据最高院《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，本案担保人不应承担保证责任；3、根据《合同法》第五十六条和五十八条的规定，无效的合同自始没有约束力，被答辩人关于逾期利息的诉讼请求于法无据，理应被驳回；4、被答辩人的原诉讼请求及变更后的诉讼请求均不能成立，被答辩人变更诉讼请求，既不尊重法庭亦有悖诚信。从被答辩人的起诉状和第一次提交的证据，无法得知被答辩人主张的3700万元借款是怎么得来的，被答辩人的变更诉讼请求申请书和补充证据，亦无法得知变更后其主张的200万元是如何计算出来的，故被答辩人关于剩余本金的诉讼请求不能成立；答辩人与被答辩人之间来往明细见《收、付款统计表》，双方之间收、付款情况为：答辩人收款合计2.19亿元，付款合计1.86亿元，差额为3300万元，按照还款时间先后顺序来讲，《借款协议》（编201704C08）项下的1.1亿元借款，答辩人已结清；《借款协议》（编201704C10）项下的5000万元借款，答辩人也已结清；5、被答辩人主张逾期按年利率24%计算没有事实、合同和法律依据，即便支付逾期利息，其主张的年利率24%过高，答辩人请求人民法院调整，按照银行贷款利率标准计算逾期利息；6、被答辩人没有提供证据证明利息起算点；7、被答辩人没有证据证明其主张的借款与徐茂栋或星河公司有关。 被告徐茂栋辩称，1、被答辩人起诉所称与事实不符，其所诉称的5000万元借款《借款协议》（编201704C10）为答辩人与食乐淘公司、星河公司之间的企业行为，该协议签字页上担保人手写两段具有承诺担保性质的文字非答辩人书写，答辩人没有签署过该协议，该协议对答辩人不具有约束力，被答辩人将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据；2、答辩人没有同意过以个人身份对《借款协议》（编201704C10）承担个人担保责任，被答辩人亦没有提供能够证明答辩人同意对该5000万元借款承担担保责任的其他证据。此外，答辩人作为公司的法定代表人，答辩人的行为能够代表公司，但不能反过来讲公司的行为能够代表答辩人个人；答辩人在公司预留法定代表人章的对外效力仅代表公司法定代表人职务行为，更不能以此约束答辩人个人。且答辩人对该协议上的法人签章完全不认可，故涉案《借款协议》上法定代表人章不能代表答辩人个人的真实意思表示，更不能仅以一个章来要求答辩人承担担保责任；3、被答辩人变更诉讼请求及补充证据，《借款协议》（编201704C08）项下的1.1亿元公司已经还清，被答辩人不能证明其变更后的剩余借款与答辩人有关，被答辩人请求人民法院依法驳回对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方，出借人）与被告食乐淘公司（乙方，借款人）、徐茂栋（丙方，担保方一）、星河公司（丁方，担保方二）签订《借款协议》（编201704C08）一份，约定原告向被告食乐淘公司提供为期一个月的无息借款，丙方与丁方同意为此次借款提供担保，承担共同连带保证责任；借款本金为11000万元人民币；借款时间自2017年4月17日起至2017年5月16日；借款在借期内不收取利息；乙方应通过银行转账方式向甲方指定银行账户于借期末当天一次性全额还款，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；如乙方未能按期全额偿还借款，甲方有权要求乙方履行债务，并按0.15%/天计算加收逾期利息，逾期利息自借款期限届满起算直至本协议项下全部债务履行完毕为止。丙方和丁方为本协议项下的全部债务（包括但不限于借款本金、逾期利息和甲方实现债权的费用等）提供共同连带保证。如若乙方无法按本协议规定的时间及时全额还款，则丙方和丁方需按本协议约定及相关法律法规承担连带保证责任，甲方可要求丙方或丁方承担全部保证责任。丙方和丁方的保证责任的保证期间自本协议签署日至本协议项下全部债务履行完毕之日起满二年。原告与被告食乐淘公司、星河公司分别在借款人和担保人处盖章，徐茂栋在法定代表人处签字，被告徐茂栋亦在丙方担保人处签字。随后，双方又签订《借款协议》（编201704C10）一份，约定借款本金为5000万元；借款自2017年4月24日起至2017年5月23日；如乙方未能按期全额偿还借款，甲方有权要求乙方履行债务，并按0.13%/天计算加收逾期利息，逾期利息至借款期限届满起算直至本协议项下全部债务履行完毕为止；双方当事人分别在借款人和担保人处盖章，徐茂栋分别在法定代表人及担保人处签章。2017年3月15日，原告将1400万元转账至被告食乐淘公司账户；3月16日，原告分别将1400万元、5000万元转账至食乐淘公司账户；3月17日，原告将100万元转账至食乐淘公司；上述四笔转账记录摘要均备注为“借款”。2017年3月27日，食乐淘公司转给原告1500万元，转账摘要载明“还借款”；2017年3月29日，食乐淘公司转给原告共计10000万元，转账摘要载明“往来款”；2017年3月30日，食乐淘公司转给原告400万元，摘要载明“划款”；2017年4月17日，原告转账给食乐淘公司共计11000万元，摘要载明“借款”；2017年4月24日、25日、26日，原告分别将3200万元、1650万元、150万元转至食乐淘公司，摘要载明“借款”；2017年5月4日，原告转给食乐淘公司500万元，载明“借款”；2017年5与19日，原告转给食乐淘公司500万元，载明“往来款”；2017年6月15日、16日，星河公司转给蝉宇公司共计3500万元，载明“代食乐淘公司还款”；2017年6月21日，食乐淘公司转给原告7000万元，载明“还款”；2017年7月5日，食乐淘公司转给原告4300万元，载明“还款”；2017年10月18日，原告转给食乐淘公司2000万元，载明“借款”。 证明上述事实的证据有银行回单、借款协议及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案的争议焦点有：1、被告食乐淘公司与原告签订的借款协议的效力问题；2、被告食乐淘公司是否应向原告偿还借款本金并支付利息的问题；3、被告星河公司、徐茂栋是否应承担连带清偿责任的问题。关于借款协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。原告虽不具有从事金融业务资质，但为满足经营需要而产生的临时性资金拆借行为，所签订的借款协议应属有效。关于食乐淘公司是否应向原告偿还借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其向食乐淘公司共计转账27050万元的凭证，除其中一笔500万元的摘要载明“往来款”外，其余均写明为“借款”，依据上述司法解释的规定以及双方的借款协议约定，原告主张案涉款项为民间借贷款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告自认2017年3月29日至3月30日的载明为“往来款”“划款”的款项系被告食乐淘公司归还的借款，本院予以确认。关于被告星河公司、徐茂栋是否应承担连带清偿责任的问题。原告主张要求被告星河公司、徐茂栋承担连带清偿责任的依据是双方签订的两份《借款协议》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，但根据双方提供的证据，截至2017年7月5日，原告尚欠被告食乐淘公司1800万元，此时应认为被告食乐淘公司已履行完《借款协议》约定的还款义务，故对原告要求被告星河公司、徐茂栋承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。2017年10月18日原告转账给被告2000万元，应认为双方已达成新的借贷合意，原告诉请的借款本金200万元，系与该笔款项相抵后的金额，双方关于该笔款项的还款期限未作明确约定，故原告作为债权人有权随时要求履行；关于利息损失，双方并未约定借期内利息，亦未约定逾期利率，故对原告要求被告食乐淘公司自2017年5月24日起按年利率24%计算逾期利息的诉请，不予支持。本院调整为从2018年6月12日起按年利率6%计算逾期利息。被告徐茂栋提出对（编201704C08）《借款协议》中“本人确认已知晓并理解《借款协议（编201704C08）》的全部内容，愿意承担本协议所述担保责任”手写部分进行鉴定，根据双方签订的协议，徐茂栋个人作为担保人在合同中签字确认的行为本身应视为其对合同内容的无限授权，且合同中明确载明担保人字样，故在缺乏充分证据证明该合同内容并非其真实意思表示的情形下，其仍应受此约束，故对被告徐茂栋提出的鉴定申请，本院不予准许。被告提出北京天瑞霞光科技发展有限公司转给杭州有象投资管理有限公司的1400万元载明为“借款”的款项及亿德宝（北京）科技发展有限责任公司转给杭州茂特投资合伙企业（有限合伙）的500万元，系受被告食乐淘公司委托转给原告的款项，依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州蝉宇投资咨询有限公司借款2000000元及利息（利息从2018年6月12日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）； 二、驳回杭州蝉宇投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30651元，保全费5000元，合计35651元，由被告霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司负担。杭州蝉宇投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐彩仙 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  邵红英 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  胡梦霞