上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12159号原告：范某1，男，1957年7月27日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘凤银，上海浦汇律师事务所律师。被告：范某2，男，1953年11月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告：范某3，男，1955年8月31日生，汉族，住上海市闵行区。原告范某1与被告范某2、范某3法定、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告范某2及其委托诉讼代理人刘凤银，被告范某2的委托诉讼代理人郭婷与被告范某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：判决原、被告共同继承上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称：茅台路房产)，三人对该房产产权份额均分。事实和理由：被继承人范才定(原、被告之父)于2014年2月28日死亡，遗产未分割。被继承人朱秀菊(原、被告之母)于2017年7月25日死亡。上述两被继承人生前育有三个儿子，即原告范某1、被告范某2和被告范某3。两被继承人相继去世后，留有一套茅台路房产和部分存款。茅台路房产的房产证件和存款均在被告范某3处，被告范某3拒绝提供和分割。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告范某2辩称：同意原告要求原、被告三人各按三分之一份额共同继承被继承人范才定、朱秀菊遗产的诉讼请求；认可原告范某1陈述的事实和理由。被告范某3辩称：不同意原告诉讼请求，考虑范某3对系争茅台路房产的贡献，被告范某3主张茅台路房产二分之一的份额。1993年，被继承人范才定承租的本市南京西路XXX弄XXX号二楼房屋被拆迁，范才定夫妇为与被告范某3共同居住生活，与范某3商量将被告范某3夫妇承租使用的本市长桥七村XXX号XXX室房屋上交给拆迁单位，二处房屋并为一处套配了系争茅台路房产。系争茅台路房产原为公有住房，被告范某3曾提议以其名义购买系争茅台路房产，被继承人范才定未同意。范才定配偶朱秀菊于2017年7月25日去世后，被告范某3才发现系争茅台路房屋已被购买为产权房，且权利人仅登记为范才定一人。被告范某3为系争茅台路房产的同住人，并为茅台路房产的取得作出重大贡献，系争茅台路房产作为被继承人朱秀菊的遗产理应多分给被告范某3。本院经审理查明：本案原、被告系同胞兄弟姐妹关系，均系被继承人范才定、朱秀菊所生子女。两位被继承人系原配夫妻，生前婚姻关系未解除，在婚内未对夫妻共同财产有特别约定。两被继承人除生育原、被告之外，无其他非婚生和收养子女。范才定于2014年2月28日去世。朱秀菊于2017年7月25日去世。范才定与朱秀菊去世之时，两被继承人的父母均先于范才定与朱秀菊去世。范才定生前未留下遗嘱。朱秀菊生前留有自书遗嘱一份，该份遗嘱明确遗产由原、被告三人均等继承。另查明：被继承人朱秀菊去世后，被告范某3配偶朱培丽曾就茅台路房产买卖效力向法院提起诉讼。该案经过法院一、二审审理，已于2019年5月27日作出终审判决，驳回了朱培丽提起的否认系争茅台路房产购买效力的诉讼请求，确认范才定生前所购买茅台路房产的效力。系争茅台路房产，为范才定名下原承租的南京西路住房经动迁而取得。茅台路房屋分得后，性质仍为公有住房。1993年，茅台路房产动迁取得后，曾迁入被告范某3一户户籍，并由被告范某3一户与被继承人共同居住至上世纪90年代后期。1999年，范才定根据相关政策将系争茅台路房产购买为产权房。茅台路房产被购买后不久，被告范某3一户搬入他处居住生活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案系争茅台路房产继承分割时，是否要考虑被告范某3对系争房产作出的贡献，进而将系争房产的二分之一产权份额分给被告范某3所有之争议。被告范某3认为其对系争茅台路房产作出过贡献，应将系争房产的二分之一产权份额分给被告范某3所有。被告范某3提供了住房调配单、公有住房出售合同，以此证明：1、系争茅台路房产为南京西路房屋动迁时，被告范某3将长桥七村住房与南京西路住房并为一处套配所得。2、公有住房出售合同上没有被告范某3的签名，证明被继承人范才定在将系争茅台路房产购为产权房时，未经过被告范某3的同意。原告对于住房调配单的真实性没有异议。原告认为，系争茅台路房产现已变为产权房，被告范某3一户住在该房，不代表其对茅台路房产有贡献，仅是被继承人范才定与朱秀菊愿意帮助他而已。被告范某3在南京西路房屋动迁时，没有如实告知父母动迁所取得的实际利益，父母生前对此一直与被告范某3有矛盾。有关公有住房出售合同之效力，已经有生效判决，确认该合同有效，产权属范才定一人所有。被告范某2认为，被告范某3所提供的证据与本案不存在关联性，被告范某3的举证不能证明他的主张。本院认为，首先，南京西路房屋拆迁时，被告范某3尽管交出长桥七村公有住房，将两处房屋合并换取相关动迁利益。但是，基于该次动拆迁所取得动迁安置利益，双方是有争议的。被告范某3所提供的住房调配单并不能完全印证南京西路房屋动迁时，仅分得系争茅台路一套房屋。该份证据与待证的事实之间关联度尚不充分，故本院难以采信。其次，物权法规定，不动产物权以登记确定所有权人。被告范某3主张其在系争茅台路房产中，享有二分之一的产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据系争茅台路房产的登记时间和权利人的信息，本院认定，该房产为被继承人范才定与朱秀菊的夫妻共同财产。二、被继承人朱秀菊有无遗留下可供原、被告双方继承的存款之争议。被告范某3主张，被继承人朱秀菊在老年时基本上没有花销，其遗留的财产约有60万元。被告范某2认为，被继承人朱秀菊去世后未遗留可供原、被告继承的存款；朱秀菊的存款全部用于丧事办理。被告范某2提供了中国邮政储蓄银行上海市敬老卡、中国邮政储蓄银行活期存折，以此证明朱秀菊过世后留下的敬老卡及存折中的钱款已取出用于朱秀菊的丧事办理。被告范某2还提供了丧事办理费用支出明细、住院收费票据，以此证明丧事花费27,300.52元，医院开支3,089.40元。被继承人朱秀菊过世后仅留有25,715.10元，收支相抵后差额4,674.82元，被告范某2已经垫付。本院认为，被告范某2所提供的中国邮政储蓄银行上海市敬老卡、中国邮政储蓄银行活期存折和丧事办理费用支出明细、住院支出明细及相应票据等证据，能够相互印证，达到证明标准。上述证据可以证明丧事花费与住院治疗的开支已超过被继承人朱秀菊过世后所遗留的存款数额。因此，本院可以认定朱秀菊去世后可查明遗留的存款全部用于去世前的治疗和丧事办理之中。被告范某3现并没有提供其他充分、有效的证据进一步佐证其主张，故此，本院对其主张的事实难以认定。本院认为，公民依法享有继承他人遗产的权利。继承开始后，按照法定继承处理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠处理。原告范某1与被告范某2、范某3作为被继承人范才定、朱秀菊的子女，依法享有继承范才定与朱秀菊所遗财产的权利。范才定生前与朱秀菊之间存在婚姻关系，故范才定名下登记的房产应认定为其与朱秀菊的夫妻共同财产。鉴于范才定生前未留有遗嘱，故被继承人范才定所遗财产应由原告范某1、被告范某2、范某3各继承三分之一份额。被继承人朱秀菊生前留有遗嘱，应依照该份遗嘱中朱秀菊对其所遗财产的意见处理，即由原告范某1、被告范某2、范某3各继承三分之一份额。被告范某3主张系争茅台路房产中二分之一的产权份额应析归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告范某3主张继承分割朱秀菊遗留的60万元左右存款，因缺乏事实依据，本院难以采信和支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：现登记在被继承人范才定名下的本市茅台路XXX弄XXX号XXX室房产，其中由原告范某1继承享有三分之一的产权份额，被告范某2、范某3各继承享有三分之一的产权份额。原、被告双方应于本判决生效之日起10日内相互配合办理上址房产的产权变更登记手续。案件诉讼费38,800元，因本案适用简易程序结案，减半收取计19,400元，由原、被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  耿志成二〇一九年七月十二日书记员  温 欣附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。