湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0626民初189号原告：刘维林，女，1970年10月15日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：王成鹏，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：马桥镇白果村民委员会。地址：马桥镇白果村，组织机构代码：73522757-2。法定代表人：张贵军，系马桥镇白果村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚圣华，湖北思扬律师事务所律师。第三人：保康华泰矿山工程有限公司。住所地：湖北省保康县科技局院内，统一社会信用代码：91420626695137707T。法定代表人：戈英华，系保康华泰矿山工程有限公司经理。原告刘维林与被告马桥镇白果村民委员会、第三人保康华泰矿山工程有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，于2018年9月26日做出（2018）鄂0626民初1281号民事裁定书，原告刘维林对该裁定不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2018年12月10日做出（2018）鄂06民终4080号民事裁定书：“一、撤销保康县人民法院（2018）鄂0626民初1281号民事裁定书；二、本案指令保康县人民法院审理。”本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘维林的委托诉讼代理人王成鹏、被告马桥镇白果村民委员会的委托诉讼代理人姚圣华到庭参加诉讼，第三人保康华泰矿山工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付水泥款计人民币150425元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月，自然人蒋昌烈声称代表马桥镇白果村公路施工工地与原告刘维林达成口头协议，约定由刘维林向马桥镇白果村公路施工工地供应水泥，此后刘维林依约向白果村公路施工工地供应水泥，该工地施工方亦将此水泥用于该公路施工，并最终通过验收。但原告依约供货，却始终没有收到足额货款，根据湖北省保康县人民法院（2017）鄂0626民初1270号民事判决书中的认定，原告刘维林在该次交易中尚有人民币150425元水泥款未能获得支付。2017年8月15日，原告刘维林基于上述事实，向湖北省保康县人民法院提起诉讼，认为蒋昌烈代表马桥镇白果村公路施工工地向原告采购水泥，与该工地总包人，即本案第三人之间存在委托代理关系，因此保康华泰矿山工程有限公司理应承担给付义务。但此主张未被法院支持。此后原告刘维林对此案提出再审申请，在再审申请期间，原告知晓了以下事实：1.被告与第三人之间的合同约定为“单包工”的方式实施工程，该硬化工程所需水泥、砂石料等原材料由发包方，即被告购买；2.被告法定代表人张贵军也出具证明认可了上述事实；3.被告并未向蒋昌烈交付本次交易的全部款项。同时，第三人在再审答辩期间也声称被告委托蒋昌烈购买水泥，有相关凭据为证。综上，原告认为既然被告委托蒋昌烈购买水泥，那么他们之间即存在委托代理关系，被告作为委托人理应承担支付义务。鉴于原告在申请再审过程中方才知道蒋昌烈与被告之间的关系，因此，虽然本次诉讼与2017年8月15日原告提起的诉讼基于同一事实经过，且在2017年8月15日所提起的诉讼中并没有将马桥镇白果村民委员会列为被告，但本次诉讼是基于新发现的法律关系所提出的，不违反“一事不再理”原则，请求法院支持原告以上诉讼请求。被告马桥镇白果村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.我村未向原告购买过水泥；2.我村未委托任何人向原告购买过水泥；3.原告的诉讼请求与已发生法律效力的（2017）鄂0626民初1270号判决相矛盾。第三人保康华泰矿山工程有限公司未提出答辩意见。本院经审理查明，2017年8月15日，本院受理原告刘维林与被告保康华泰矿山工程有限公司、蒋忠涛、蒋昌烈买卖合同纠纷一案，该案本院经审理认定了如下事实：2016年11月，刘维林与蒋昌烈口头协商，约定由刘维林为蒋昌烈提供堡垒牌华新42.5级水泥，水泥单价为450元／吨，由刘维林负责承运至蒋昌烈指定的地点马桥镇白果村。从2016年10月7日至2016年12月9日，刘维林丈夫高家宏共计给蒋昌烈提供水泥556.5吨，计款250425元。2016年11月17日，蒋昌烈给付刘维林水泥款100000元，尚欠水泥款150425元。经刘维林多次催要，蒋昌烈未付，刘维林诉至本院。2017年9月6日，本院作出（2017）鄂0626民初1270号民事判决：“一、限于本判决生效之日，被告蒋昌烈给付原告刘维林货款150425元。二、驳回原告刘维林的其他诉讼请求。案件受理费3758元，减半收取1879元，财产保全费1287元，合计3166元，由被告蒋昌烈负担，限于本判决生效之日交纳。”刘维林对此判决没有提起上诉。该判决书生效后，刘维林于2017年11月29日向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日立案执行。在执行过程中，因蒋昌烈下落不明，无法联系，且暂无财产可供执行，刘维林也提供不出蒋昌烈的其他可执行财产线索，本院依法终结本次执行程序。2018年，刘维林对该判决不服，向本院申请再审，刘维林在申请再审期间提供了发包人马桥镇白果村民委员会与承包人保康华泰矿山工程有限公司签订的《隧道硬化合同书》，该合同约定：保康华泰矿山工程有限公司以单包工的方式实施工程施工，硬化公路所需水泥、砂石料等原材料由发包方马桥镇白果村民委员会购买。马桥镇白果村民委员会法定代表人张贵军在再审答辩期间出具情况说明，证明工程水泥由马桥镇白果村民委员会向蒋昌烈购买并已付清水泥款。本院审查后认为，蒋昌烈与刘维林达成买卖水泥口头协议并将水泥运送至施工地点，与马桥镇白果村民委员会之间形成了另一种法律关系，蒋昌烈的行为与保康华泰矿山工程有限公司没有关系，刘维林没有提供证实蒋昌烈购买水泥与保康华泰矿山工程有限公司有关系及其他足以推翻原判决的证据。原告刘维林申请再审的另一个理由为，刘维林及其委托诉讼代理人向本院提交书面申请，请求向保康县马桥镇财政所调查收集证据，但该请求没有被采纳。刘维林认为本院原审程序违法。本院对该理由审查后认为，该证据并非必须调取的主要证据，且申请人及其委托诉讼代理人调取该证据不存在“客观上的原因不能自行收集”的情形，刘维林以此认定本院原审程序违法，申请再审的理由依法不能成立。2018年7月9日，本院裁定驳回刘维林的再审申请。现原告刘维林认为是被告马桥镇白果村民委员会委托蒋昌烈购买水泥，被告马桥镇白果村民委员会与蒋昌烈之间存在委托代理关系，被告马桥镇白果村民委员会作为委托人应当承担支付水泥款的义务。为此，原告刘维林以同一事实再次诉至本院。本院认为，刘维林与保康华泰矿山工程有限公司、蒋忠涛、蒋昌烈因买卖合同纠纷一案，经法院认定蒋昌烈给付刘维林水泥款150425元。刘维林已按生效的法律文书向法院申请了强制执行。现刘维林又以蒋昌烈是受马桥镇白果村民委员会的委托向其购买水泥，就该笔水泥款起诉被告马桥镇白果村民委员会、第三人保康华泰矿山工程有限公司，要求被告马桥镇白果村民委员会给付水泥款150425元。本案中，蒋昌烈与刘维林口头协商，在刘维林处赊购水泥，双方形成了买卖合同关系；马桥镇白果村民委员会购买蒋昌烈在刘维林处赊购的水泥，马桥镇白果村民委员会和蒋昌烈又形成了买卖合同关系。现刘维林既没有提供证实马桥镇白果村民委员会与刘维林之间存在买卖合同关系的证据，也没有提供证实马桥镇白果村民委员会与蒋昌烈之间存在委托代理关系的证据，更没有提供保康华泰矿山工程有限公司与蒋昌烈之间存在委托代理关系的证据，故刘维林以马桥镇白果村民委员会、第三人保康华泰矿山工程有限公司作为委托人应承担给付水泥款义务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另刘维林后诉和前诉的当事人虽然不同，但标的为同一笔水泥款，法院已经根据查明的事实和证据判决由蒋昌烈给付刘维林水泥款，刘维林的权利已得到法律保护。综上，刘维林的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘维林的诉讼请求。案件受理费3308元，由原告刘维林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费3308元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘忠红审判员  王兴菊审判员  山 娟二〇一九年七月十五日书记员  王韵婕