浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9224号 原告王太礼，男，汉族，1949年10月27日出生，户籍所在地杭州市上城区。 委托代理人斯诚、曹顺宏，浙江建融律师事务所律师。 被告陶立新，男，汉族，1967年11月7日出生，户籍所在地杭州市江干区。 被告陶立军，男，汉族，1973年7月29日出生，户籍所在地杭州市西湖区。 委托代理人刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。 原告王太礼诉被告陶立新、陶立军民间借贷纠纷一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告王太礼的委托代理人斯诚、被告陶立军的委托代理人刘慧到庭参加诉讼，被告陶立新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王太礼诉称，从2011年10月19日开始到2014年10月20日止，被告陶立新、陶立军陆续向原告借款18笔计560万元，约定月利率为1.5%，利息按月支付。期间二被告共归还105万元，至今尚欠455万元未还。2016年4月底之前的利息被告均已支付，2016年5月开始被告未再支付利息。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告共同归还借款4550000元，利息1842750元（利息暂计至2018年7月31日，此后按月利率1.5%计算至实际履行之日）；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告陶立新未作答辩。 被告陶立军辩称，本案借款为浙江钱客投资管理有限公司与原告王太礼之间的借款。浙江钱客投资管理有限公司在经营管理过程中违反财务规定利用众多个人账户走账，不仅有陶立新、陶立军，还有其他公司员工的账户，但从银行流水款项往来的性质可以看出，不符合个人日常使用，而具有公司走账的特点。且在公司的财务账簿中也可以看出，所有借款在公司账簿体现，且公司亦通过他人账户向原告还本付息，原告诉求的本金虚假。原告隐瞒向浙江钱客投资管理有限公司借款的事实及部分还款事实，且原告向浙江钱客投资管理有限公司出借资金具有投资性质，原告恶意起诉被告，实为虚假诉讼，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法院提交《银行卡查询清单》、《银行打款记录》、《借款明细计算表》各1份，证明自2011年10月19日至2014年10月20日，原告共向被告出借款项18笔，计560万元，被告已归还本金105万元，利息257000元，尚余借款本金455万元未归还的事实。 经庭审质证，被告陶立军质证意见如下：对《银行卡查询清单》、《银行打款记录》的真实性、合法性没有异议，但不能证明原被告之间的借贷关系，《对借款明细计算表》的三性提出异议。 被告陶立军向本院提交以下证据： 一、《借据》复印件8张，证明：1、本案实际为浙江钱客投资管理有限公司向原告借款。2、浙江钱客投资管理有限公司现欠原告的本金远低于原告的主张。 二、孟宪增工商银行账户历史明细1份，证明：浙江钱客投资管理有限公司通过孟宪增账户已归还2180050元。 经庭审质证，原告王太礼质证意见如下：对证据一的真实性、合法性存在异议，认为没有提供原件，关联性也存在异议，认为出具借据的浙江钱客投资管理有限公司与本案无关。原告对证据二的真实性没有异议，对合法性存在异议，对关联性也存在异议，认为孟宪增与原告之间的经济往来与本案无关。 本院认证如下：对原告提交的《银行卡查询清单》、《银行打款记录》的证明效力予以确认。 对被告陶立军提交的证据一，因不能与原件核对一致，本院不予确认。证据二，因案外人孟宪增与原告之间的资金往来与本案无关，本院不予确认。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2011年10月19日至2016年1月30日期间，原告王太礼与被告陶立新、陶立军之间发生多笔资金往来，其中原告王太礼通过中国建设银行卡（账号43×××42）向被告陶立新（账号43×××00）转账14笔，共计2900000元，向被告陶立军（账号62×××00）转账4笔，共计2700000元。被告陶立新（账号62×××00）向原告王太礼转账11笔，共计1207000元，被告陶立军（账户62×××00）向原告王太礼转账1笔，共计100000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否成立借款合同关系。原告主张其与两被告之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借贷金额、款项的交付等承担相应的举证责任。原告虽然无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国建设银行打款记录作为付款凭证，可以体现原告于2011年10月19日至2016年1月30日期间陆续向被告陶立新、陶立军进行转账，上述证据可以证明借贷事实的发生，因此，原告已初步完成其举证责任。被告陶立军抗辩称原告实际是与浙江钱客投资管理有限公司存在借款合同关系，浙江钱客投资管理有限公司系利用被告陶立新、陶立军的个人账户走账，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被告陶立军未能提供《借据》原件，该复印件无法与原件核对一致，因此被告陶立军应承担举证不能的责任。对于涉案借款是否系两被告共同借款的问题，本院认为，本案中原告分别向两被告银行转账，原告未提交两被告共同向原告借款的证据，且原告在庭审中陈述“钱打给谁，应该是和谁发生借款关系”，故对原告诉请两被告共同借款，不予支持。对于尚欠借款本金金额的问题，本院认为，本案查明的事实可以确认原告向被告陶立新出借借款2900000，被告陶立新向原告转账1207000元。原告认为其中257000元系支付利息，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此对本案原告主张的借期内月利率1.5%，本院不予支持，被告陶立新所转款应系归还借款本金，故被告陶立新尚欠借款本金为1693000元。原告向被告陶立军出借借款2700000元，被告陶立军向原告归还借款本金100000元，故被告陶立军尚欠借款本金为2600000元。对于原告主张的本案逾期利息由于双方未约定还款日期，应自原告起诉之日2018年8月23日起算，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶立新归还原告王太礼借款本金人民币1693000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陶立新支付原告王太礼自2018年8月23日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息，以前列款项的未付款项为基数按年利率6%计算，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陶立军归还原告王太礼借款本金人民币2600000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告陶立军支付原告王太礼自2018年8月23日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息，以前列款项的未付款项为基数按年利率6%计算，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告王太礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币56549元，原告王太礼负担人民币18574元，被告陶立新负担人民币22999元，被告陶立军负担人民币14976元。财产保全费人民币5000元，被告陶立新负担人民币3256元，被告陶立军负担人民币1744元。 原告王太礼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶立新、陶立军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  俞舒馨 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  董颖子