广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3406号原告：佛山市臻和投资顾问有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教三洲德政路**，统一社会信用代码914406066947453487。法定代表人：卢国华。委托诉讼代理人：楚秀兰，女，系该司员工。被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村工业区大道**会信用代码91440606712268558A。法定代表人：卢冠余。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东源浩律师事务所律师。第三人：杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**信用代码913301001430348491。法定代表人：黄志耀。委托诉讼代理人：陈能达，浙江金道律师事务所律师。第三人：温洞芳，男，1944年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：佛山市东鼎金贸易有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村东便新街**首层之一信用代码9144060466499911XF。法定代表人：温洞芳。原告佛山市臻和投资顾问有限公司（下简称臻和公司）与被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、第三人杭州市公共交通集团有限公司（下简称公交公司）、第三人温洞芳、第三人佛山市东鼎金贸易有限公司（下简称东鼎金公司）别除权纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）粤0606民初461号民事判决。臻和公司不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤06民终8307号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年1月28日重新立案，另行组成合议庭适用普通程序，分别于2019年4月2日、2019年5月23日两次公开开庭审理了本案。臻和公司的委托诉讼代理人楚秀兰、耀德公司的委托诉讼代理人陈海两次开庭均到庭参加诉讼，耀德公司的法定代表人卢冠余、公交公司的委托诉讼代理人陈能达第二次开庭到庭参加诉讼，第三人温洞芳、东鼎金公司经本院传票传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臻和公司向本院提出诉讼请求：1.确认臻和公司对耀德公司就第三人公交公司的应收款中的14342970元享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由耀德公司承担。事实和理由：温洞芳诉李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司、卢冠池民间借贷纠纷一案[（2014）佛中法民二初字4号，执行案号（2014）佛中法执字第232号]，在诉讼过程中，温洞芳、东鼎金公司（为温洞芳一人公司）与耀德公司达成一致协议，为了确保耀德公司有能力履行(2014)佛中法民二初字4号案中的债务，耀德公司自愿将其2008年至2010年期间与公交公司签订的12份关于公共自行车服务亭、单面、双面灯箱停车棚等工程合同的应收款14342970元质押给温洞芳（质权人名称登记为东鼎金公司），双方签订了《应收账款质押担保协议》，并于2014年1月24日向中国人民银行征信中心动产权属登记网站进行了质押登记，登记编号为01216322000149752873。在（2014）佛中法执字第232号案的执行过程中，温洞芳将该案中的债权本金、利息、迟延履行金、诉讼费、一切从权利及中国人民银行征信中心动产权属质押登记编号01216322000149752873中享有的权利转让给了臻和公司（原质押登记中质权人的名称已变更为臻和公司，变更后的质押登记编号为01216322000498953748），就该转让事实由佛山市中级人民法院出具了（2014）佛中法执字第232-13号执行裁定书。同时，就质押权人变更的相关事实，臻和公司、温洞芳和东鼎金公司分别告知了公交公司及耀德公司。综上所述，臻和公司认为对耀德公司就公交公司的应收款中的14342970元享有优先受偿权。现因耀德公司已宣告破产，并由法院指定了管理人广东源浩律师事务所，由其确认耀德公司的债权债务，期间，臻和公司依法向管理人提交了债权申报，并要求确认臻和公司对耀德公司就公交公司的应收款中的14342970元享有优先受偿权，但管理人不予以确认臻和公司的债权对耀德公司就公交公司的应收款中的14342970元享有优先受偿权，为此臻和公司认为管理人损害了臻和公司的权益，现依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条以及《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定提起诉讼。被告耀德公司辩称，一、东鼎金公司对耀德公司不享有任何债权，所以其不具有质权人地位，不享有作为从权利的担保权。1.《中华人民共和国担保法》第六十三条明确规定债权人是质权人，本案中耀德公司确认温洞芳是讼争债权的债权人，但因其未与耀德公司签订担保合同及办理质押登记，温洞芳对本案债权不享有担保权。2.本案债权申报依据是（2014）佛中法民二初字4号民事调解书，该案件中东鼎金公司不是当事人，不对耀德公司享有案涉债权，由于东鼎金公司对耀德公司不享有主债权，当然不可能享有作为从权利的担保权。臻和公司将质权人登记变更给自己的变更行为因缺乏有效主债权而没有任何法律效力。3.温洞芳与臻和公司的《债权转让合同》将前述（2014）佛中法民二初字4号民事调解书项下债权进行了转让，但由于温洞芳不享有担保权，而且（2014）佛中法民二初字4号民事调解书并未涉及任何担保权内容，因此臻和公司不能因该债权转让行为而获得担保权。二、关于《还款方案》的效力问题。虽然《还款方案》中双方对温洞芳与东鼎金公司二者实际为共同债权人等问题进行了确认，但当事人之间的确认行为可能因为不符合法律规定等原因并不是当然具有法律效力：1.一人有限责任公司与其股东是两个独立的法律主体，这与个体工商户、个人独资企业不同，公司法对此有明确规定。2.本案债权申报的依据是（2014）佛中法民二初字4号民事调解书，在该案起诉时，温洞芳与东鼎金公司已经明确债权人是温洞芳，由温洞芳行使相关权利。当事人对权利行使方式的选择、对权利的放弃等不违反法律的规定，但应对自己的选择承担相应的法律后果。本案中因东鼎金公司未主张权利，其应对放弃权利的行为承担其无权再对本案涉债权重复主张权利的法律后果。东鼎金公司已不再对本案债权享有任何权利。三、《中华人民共和国企业破产法》的立法主旨是至法院裁定企业破产清算之日，破产企业的所有债权债务关系，债权的形式、数额，担保关系、方式等均予以固定。这从破产法关于债权利息自法院裁定企业破产清算之日起停止计算等规定得到了充分的反映。因此耀德公司认为本案在法院裁定耀德公司破产清算后发生的质权人变更登记行为无效。综上，耀德公司认为，本案破产债权申报的依据是（2014）佛中法民二初字4号民事调解书，该案中东鼎金公司不是当事人，不享有案涉债权，其因不享有主债权而不享有担保权。由于该（2014）佛中法民二初字4号民事调解书中未涉及任何担保权的内容，即使温洞芳将该（2014）佛中法民二初字4号民事调解书项下债权转让给臻和公司，臻和公司也未因此当然取得质权人身份，不享有担保权。请求法院查明事实，依法驳回臻和公司的诉讼请求。第三人公交公司述称，一、关于公交公司与耀德公司之间的合同金额财政决算情况介绍。根据杭州市委、市政府构建杭州公共自行车交通系统的要求，2008年公交公司将公共自行车系统作为建设项目向财政申请资金，同年财政将其列入项目计划并开始拨款。因公共自行车系统一直在实施过程中，公交公司先对截止至2012年的工程项目进行决算，公交公司于2015年委托浙江中瑞江南会计师事务所有限公司进行了该项目的决算编制工作，2015年12月18日浙江中瑞江南会计师事务所有限公司出具了编制报告。上述决算报告编制完成后，公交公司向杭州市财政局提交了“关于编报《公共自行车系统工程财务决算》的请示”。本项目设备投资包括自行车、服务亭、停车棚、自助终端、工控机、CAN设备等，因为设备采购故直接纳入财务竣工决算审计。后财政局委托浙江至诚会计师事务所进行了财政竣工决算审计，财政局结合浙江至诚会计师事务所的财务决算初步审核情况，提出该项目中设备投资达2.58亿，数额较大但未经造价审核。2017年8月由杭州市财政局经建处发工作联系单给财政局审价中心，建议相关设备需经造价审核，要求公交公司提供相关资料配合审核。因涉及项目招投标程序及资料完整性问题，难以按工程审价口径进行审核，经过多次沟通，现财政局要求报上级主管部门进行审核确认，财政再予以审核并下达批复。目前项目审核事项正在与上级主管单位沟通中，项目争取于2019年年底前完成财政决算审核批复。二、根据公交公司与耀德公司之间的合同约定，合同金额最终需要经过财政决算。现财政还未有最后决算价格，因此不能够认定公交公司向耀德公司应付款项为14342970元。自然就无法认定臻和公司所谓享有的优先受偿金额为14342970元。三、公交公司从未收到过耀德公司将其对公交公司的应收账款已向臻和公司进行了质押登记的通知。综上，公交公司认为应驳回臻和公司的诉请，等有财政决算后再另行处理。第三人温洞芳与东鼎金公司共同述称，对臻和公司提起的诉讼没有异议，温洞芳与东鼎金公司在（2014）佛中法民二初字4号案件中是同一主体，这是经过耀德公司、温洞芳、东鼎金公司确认的，并以书面的还款方案予以确定，并将还款方案提交给佛山市中级人民法院备案。温洞芳、东鼎金公司没有收到过耀德公司管理人的任何通知，直到中院执行局口头通知后，温洞芳、东鼎金公司与耀德公司管理人联系，并根据耀德公司管理人的指引进行相应的债权申报。温洞芳、东鼎金公司均将名下与耀德公司相应债权、质押权以书面形式申报给耀德公司管理人，并予以签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据和事实，本院在论理部分予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，温洞芳、东鼎金公司与（2014）佛中法民二初字4号案的被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸有限公司（以下简称十被告）、担保人卢冠池签订一份《还款方案》，主要内容为：……就（2014）佛中法民二初字4号民间借贷案件，确定如下调解还款方案：1.截止至2014年1月21日，上列十被告确认欠温洞芳借款本金1800万元；温洞芳同意十被告自2013年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2013年12月31日；自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付利息至全部借款清偿之日止；2.十被告同意于2014年1月29日前归还60万元；3.十被告同意于2014年3月30日前归还540万元，或者解除以曾向鸿为抵押权人的两套房产的抵押登记；4.十被告同意借款余款于2014年12月31日前还清，即2014年4月至9月每月至少还款100万元，2014年10月、11月每月至少还款200万元，2014年12月全部本息清偿完毕；5.若任何一期不能按时还款，温洞芳可就剩余欠款全额申请强制执行，并有权要求各被告自2013年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至全部借款清偿之日止；6.鉴于上述借款本金由温洞芳委托东鼎金公司直接划给耀德公司，而东鼎金公司为温洞芳一人成立的有限公司，温洞芳与东鼎金公司主体混同，温洞芳与东鼎金公司实际为共同债权人。由此，上述欠款耀德公司可直接向温洞芳支付，亦可向东鼎金公司支付；7.耀德公司同意将其对公交公司的应收款债权（2008年至2010年所签合同的质保金债权金额约1400万元）质押给温洞芳或东鼎金公司，作为上述还款的质押担保。质押担保的范围为上述欠款本息、违约金以及实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费。双方应于签订调解笔录前另行签订相应的《应收账款质押担保协议》；8.耀德公司同意提供相关合同、对账单原件等并且配合办理上述应收账款质押登记；9.卢冠池同意对上述十被告的债务提供连带担保，若十被告不能按时还款，卢冠池自愿承担连带清偿责任。连带担保范围为上述欠款本息、违约金以及实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费……。同日，耀德公司作为出质人、东鼎金公司作为质权人，双方签订一份《应收账款质押担保协议》，确认因耀德公司尚欠东鼎金公司1800万元，耀德公司将其对公交公司的应收款债权（2008年至2010年所签合同的质保金债权金额14342970元）质押给东鼎金公司，作为还款质押担保。2014年1月24日，上述出质行为在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记初始登记，登记证明编号为01216322000149752873，记载出质人为耀德公司、质权人为东鼎金公司，质押财产描述为:出质人耀德公司于2008年至2010年间与公交公司签订12份关于公共自行车服务亭、单面、双面灯箱停车棚等工程合同，并按合同要求完成工程，现经双方确认质保金（即应收款）14342970元未付清。2014年1月27日，佛山市中级人民法院就原告温洞芳与被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸有限公司、担保人卢冠池因民间借贷纠纷一案作出（2014）佛中法民二初字4号民事调解书，确认当事人达成的如下调解协议：一、原告温洞芳与被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司均确认截止至2014年1月21日，上述被告欠原告温洞芳借款本金1800万元。原告温洞芳同意上述被告自2013年8月12日起以1800万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2013年12月31日，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付利息至全部借款清偿之日；二、被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司应于2014年1月29日前归还60万元；2014年3月30日前归还540万元；剩余款项于2014年12月31日前还清，即2014年4月至9月每月至少还款100万元，2014年10月、11月每月至少还款200万元，2014年12月全部本息清偿完毕。若上述被告未能按上述约定履行还款义务，则原告可就剩余欠款全额申请强制执行，并有权要求各被告自2013年8月12日起按照中国人民银同期同类贷款利率的四倍支付利息至全部借款清偿之日止；三、案件受理费69267.34元，保全费5000元，由原告温洞芳承担。若被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司未能按本协议第二项约定履行还款义务，则案件受理费69267.34元、保全费5000元均由上述被告承担；四、担保人卢冠池同意对被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司就本协议第二项及第三项确定的债务范围提供连带担保；五、原告温洞芳同意于签订调解笔录当日申请解除对被告李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司所采取的一切财产保全措施，包括但不限于解除对被告佛山市顺德区耀中金属工程有限公司的顺德农商行账号02×××06的冻结……。2016年9月23日，本院作出（2016）粤0606破申1号民事裁定，受理申请人蒙荣建对耀德公司提出的破产申请，并指定广东源浩律师事务所为耀德公司的管理人。2017年1月20日，佛山市金安达会计师事务所（普通合伙）对耀德公司作出《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司破产期初专项审计报告》，显示耀德公司对公交公司的应收账款为3766980元，该报告第五条其他需特别说明的事项写明，本次清查所涉及的债权、债务并非准确数和最终数，最终数额的认定以法院裁决数额为准，不能确认上述资料已全面反映耀德公司的财务状况和经营成果。2017年7月7日，温洞芳向耀德公司管理人提交了债权申报登记，明确债权有质押担保，要求确认对耀德公司就公交公司的应收款中的14342970元享有优先受偿权，但耀德公司管理人不予以确认，而引起争议。2017年7月31日，温洞芳向广东省佛山市顺德公证处申请办理保全证据公证，广东省佛山市顺德公证处为此出具（2017）粤佛顺德第35448号《公证书》，载明：本公证员和公证人员以及申请人温洞芳于2017年7月11日下午联系广东省邮政速递物流有限公司佛山顺德分公司的工作人员来到佛山市顺德区行政服务中心东座四楼公证处收快递件，温洞芳以国内标准快递方式向公交公司邮寄送达《付款通知书》原件及其附件复印件（共十四页，不计空白页）、《质押情况通知书》原件及其附件(除《证明》是原件，其他附件均为复印件)（共五十页,不计空白页），收件人为黄志耀，单位名称为公交公司全称，地址为浙江，地址为浙江省杭州市下城区朝晖路**取得编号1047797463622《国内标准快递》详情单一式一份。落款时间为2017年7月9日、证明人为东鼎金公司、温洞芳、被通知人为公交公司的《质押情况通知书》内容为：东鼎金公司、温洞芳与耀德公司于2014年1月24日就其享有公交公司2008年至2010年间签订的12份关于公共自行车服务亭、单面、双面灯箱停车棚等工程合同应收款14342970元，向中国人民银行征信中心动产权属系统进行了质押登记，登记证明编号为01216322000149752873。现将《应收账款质押担保协议》及质押登记证明等相关材料寄予公交公司，请予确认并请依法将应付款项支付给质押权人。2017年9月22日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法执字第232-13号执行裁定，认为：在执行温洞芳申请执行李汉驱、卢冠积、卢冠余、梁豪家、何正昌、王炼川、淮强、耀德公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、佛山市顺德区金德行贸易有限公司、卢冠池其他合同纠纷一案中，臻和公司以申请执行人温洞芳将本案债权转让给其为由，申请变更其为本案申请执行人。经审查，2014年5月21日，申请执行人温洞芳与臻和公司签订《债权转让合同》，约定申请执行人温洞芳将其持有的包括本案借款本金、利息等及其从权利转让给臻和公司。上述协议签订后，温洞芳在广东省佛山市顺德公证处公证人以特快专递的方式分别向各被执行人发出《债权转让通知书》，将本案债权转让事宜通知各被执行人。申请执行人温洞芳与臻和公司在自愿、平等基础上签订《债权转让合同》，合法有效。该债权转让并履行了相关的通知手续，因此,臻和公司申请更其为申请执行人的请求合法有据，遂裁定变更臻和公司为本案的申请执行人，原申请执行人温洞芳的权利义务由臻和公司承受。2017年12月29日，臻和公司与东鼎金公司共同办理了应收账款质押的变更登记（变更登记编号为01216322000498953748），质押权人变更至臻和公司名下，主合同金额仍为1800万元，质押财产价值为14342970元，记载出质人为耀德公司。质押财产描述与初始登记相同。2017年12月1日，耀德公司管理人作出《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司债权追收方案》，其中的附表1第2页记载：管理人已发《履行债务通知书》或《询证函》，但此前一直未获对方回复。公交公司于2017年9月回函给管理人，并统计现在共有12份合同信息，显示公交公司共有15330620元未支付给耀德公司（具体数额待决算后才能确定）。2018年1月8日，臻和公司向广东省佛山市顺德公证处申请办理保全证据公证，广东省佛山市顺德公证处为此出具（2018）粤佛顺德第1255号《公证书》，证实：本公证员和公证人员以及申请人臻和公司的委托代理人楚秀兰于2018年1月2日下午联系广东省邮政速递物流有限公司佛山顺德分公司的工作人员来到佛山市顺德区行政服务中心东座四楼公证处收快递件，楚秀兰以国内标准快递方式将《质押情况通知书》、《付款通知书》的原件各一式一份及注册号为440681000173627《企业法人营业执照》、编号（2014）佛中法民二初字4号《中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民事调解书》、编号（2014）佛中法执字第232-13号《广东省佛山市中级人民法院执行裁定书》、登记证明编号01216322000498953748《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》的复印件各一式一份邮寄给公交公司（全称），收件人为黄志耀，单位名称为公交公司全称，收信地址为浙江省杭州市下城区朝晖路1号，并从邮递员处取得编号1083991351325《国内标准快递》详情单一张，楚秀兰的邮递过程由本公证员和公证人员现场监督。其中落款时间为2017年12月30日、告知人为臻和公司、东鼎金公司、温洞芳、被通知人为公交公司的《质押情况通知书》内容为：“温洞芳已将（2014）佛中法民二初字4号民事调解书、执行案号（2014）佛中法执字第232-13号中的债权本金、利息、迟延履行金、诉讼费及一切的从权利转让给臻和公司，故东鼎金公司、温洞芳与耀德公司签订的《应收账款质押担保协议》中，关于耀德公司将其2008年期间与贵单位签订的12份关于公共自行车服务亭、单面、双面灯箱停车棚等工程合同的应收款14342970元质押给东鼎金公司的权利一并转让给臻和公司。原质押登记编号为01216322000149752873中的权利由臻和公司承受。温洞芳、东鼎金公司依据相关法律法规将原质押登记编号为01216322000149752873中质权人的名称变更为臻和公司，变更后的质押登记编号为01216322000498953748。现根据相关法律法规，特将上述情况告知贵单位。”其中落款时间为2017年12月30日、告知人为臻和公司、被通知人为公交公司的《付款通知书》内容为：“……（内容与上述《质押情况告知书》一致，略）现因耀德公司及其他共同债务人无财产可执行，尚欠我单位本金1800万元及利息、诉讼费等。现我单位依据相关法律法规，请贵单位依法将应向耀德公司支付的应由款14342970元直接支付给我单位。”2018年3月18日，耀德公司管理人向臻和公司邮寄《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司债权追收方案》及附件、《佛山市耀德金属装饰工程有限公司债权表（2018年2月27日编制）》及附件《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司对外签订合同情况统计》。《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司对外签订合同情况统计》上有公交公司的盖章，统计表显示，耀德公司与公交公司之间共签订12份合同，“合同总价/工程预算总价”合计为162609100元，“工程送审结算总价”合计为144077000元，“甲方（即公交公司）已付金额”合计是128746380元，“甲方（即公交公司）尚未支付金额-相对”合计为15330620元，“甲方未付款原因”均为“财政审计后支付”，“尚需乙方补充资料”为：第1份至第10份合同均为“关于审计费的补充协议（根据杭财建【2014】109号文件）”，第11份、第12份合同均为“关于审计费的补充协议（根据杭财建【2014】109号文件、工程结算书（需盖公章）、开竣工报告（需盖公章）”。重审期间第二次开庭时，耀德公司的法定代表人卢冠余出庭确认：耀德公司与公交公司之间签订合同的总金额为162609100元，工程送审结算的总价为144077000元，已付金额是128746380元，尚欠未付金额15330620元，该剩下未支付的金额为质量保证金；工程结算造价是经双方确认的，但是需要杭州市政府进行审核后才能支付给耀德公司；以上金额与公交公司提交的《统计表》是相一致的；原来提交的管理人委托佛山市金安达会计师事务所（普通合伙）对耀德公司于2017年1月20日作出《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司破产期初专项审计报告》（显示耀德公司对公交公司的应收账款为3766980元）不能反映真实情况。耀德公司的财务人员出庭作证称，耀德公司有向银行融资，所以货款有出入，耀德公司和公交公司开过融资发票，所以数据不一定准确，耀德公司与公交公司有合作关系，应该是将银行的融资当成公交公司支付的款项。公交公司的委托诉讼代理人在庭审中述称，针对《统计表》，该表所反映的数额不能等同公交公司与耀德公司确认的数额，公交公司仅陈述公交公司的送审价格，不能认为已对实际欠款金额进行确认，实际金额最终还是以财政审计为准。从统计表反映的情况来看，双方对于送审价应当不会有太大的争议。另查，东鼎金公司为温洞芳所投资开办的一人有限责任公司。耀德公司与公交公司于2008年至2010年期间合计签订的12份合同【包括：2008年7月17日、2008年8月22日签订《承造杭州公交单车亭合同书》；2008年9月9日、2008年10月18日签订《承造杭州公共自行车服务亭合同书》；2009年3月11日（约定工期为2009年3月11日至2009年4月20日共计41天）、2009年6月18日（约定工期为2009年5月11日至2009年9月15日共计127天）、2009年11月15日（约定工期为2009年11月15日至2010年1月15日）、2009年11月27日（2份）、2010年8月18日（2份，约定工期分别为2010年8月18日至9月25日、2010年11月15日至12月31日）签订《承造杭州市公共自行车服务亭合同书》，2010年8月18日签订《承造杭州市（下沙）公共自行车服务亭合同书》（约定工期为2010年11月15日至12月31日）】，合同约定的付款方式均为：“余款10%一年质保期满且经财政决算后付清。”本院认为，本案性质上属于破产派生诉讼，本案是因本院在2016年9月23日裁定受理对耀德公司提出的破产申请，进入破产程序后破产债权人臻和公司与破产管理人因破产债权的质押权的实现而发生的争议，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第282条规定，本案案由应确定为别除权纠纷。本案争议焦点为：臻和公司是否就耀德公司对公交公司的应收账款享有质押权以及臻和公司享有的应收账款质押权在破产程序中优先受偿的债权金额是多少的问题。一、关于臻和公司是否就耀德公司对公交公司的应收账款享有质押权的问题。首先，东鼎金公司与耀德公司于2014年1月21日签订《应收账款质押担保协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，受法律保护。东鼎金公司与耀德公司签约后于2014年1月24日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，明确东鼎金公司作为质权人与耀德公司作为出质人，耀德公司尚欠东鼎金公司1800万元，耀德公司将其对公交公司的应收账款即债权（2008年至2010年期间关于公共自行车服务亭、单面、双面灯箱停车棚等已完工的工程质保金14342970元作为质押财产）。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，东鼎金公司对耀德公司与公交公司之间的应收账款所享有的质押权依法设立。其次，因东鼎金公司是温洞芳作为唯一股东设立的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而且2014年1月21日《还款方案》第6条各方当事人共同确认温洞芳、东鼎金公司属于主体混同，实际为共同债权人，故本案应当认定温洞芳与东鼎金公司共同享有前述应收账款的质押权，温洞芳具有对案涉债权以及质押权作出处分的权利。案涉《还款方案》是各方当事人共同签订，故耀德公司主张《还款方案》不当然具有法律效力的理由不充分，本院不予采纳。再次，温洞芳于2014年5月21日与臻和公司签订《债权转让合同》，将案涉债权本金1800万元、利息及其从权利转让给臻和公司，亦经佛山市中级人民法院裁定合法有效，并将臻和公司变更为本案的申请执行人，原申请执行人温洞芳的权利义务由臻和公司承受，进而于2017年12月29日办理了应收账款质押权变更登记手续，臻和公司依法享有耀德公司对公交公司应收账款的质押权。臻和公司办理质押变更登记手续虽然时间在耀德公司进入破产程序之后，但臻和公司对耀德公司的债权及质押权来源于在此之前成立的温洞芳及东鼎金公司，故本案并不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款第三项“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；……”规定的情形，耀德公司对此主张质押权变更登记无效的理由不成立，本院不予采纳。对于公交公司主张从未收到过耀德公司将其对公交公司的应收账款已向臻和公司进行了质押登记的通知的问题，经查，温洞芳、臻和公司先后以公证的方式向公交公司的有效地址邮寄送达《质押情况通知书》、《付款通知书》、《企业法人营业执照》、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字4号民事调解书、（2014）佛中法执字第232-13号执行裁定书、登记证明编号01216322000498953748《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》等材料，据此，本院认定温洞芳、东鼎金公司、臻和公司已经履行了通知义务。需要指出的是，应收账款质押权的设立以出质人与质权人在信贷征信机构办理登记即成立，是否通知应收账款债务人不影响质押权的成立。退一步讲，即使臻和公司尚未通知也不影响案涉质押权的成立。综上，公交公司的主张依据不足，本院不予采纳。二、关于臻和公司享有的应收账款质押权在破产程序中优先受偿的债权金额是多少的问题。首先，根据重审期间查明的事实，本院对佛山市金安达会计师事务所（普通合伙）于2017年1月20日作出的《佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司破产期初专项审计报告》确认耀德公司对公交公司的应收账款数额3766980元的结论不予采纳，本院认定耀德公司与公交公司之间签订12份合同的总金额为162609100元，双方确认的工程送审结算总价为144077000元，公交公司已付金额合计128746380元，公交公司尚未支付金额合计为总金额的10%即质保金15330620元。其次，本院于2016年9月23日作出（2016）粤0606破申1号民事裁定，裁定受理申请人蒙荣建对耀德公司提出的破产申请并指定管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”以及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十条“债务人在被宣告破产时未到期的债权视为已到期，属于破产财产，但应当减去未到期的利息。”的规定，案涉耀德公司对公交公司的应收账款债权应视为到期。另外，耀德公司进行破产程序后，管理人未在受理破产申请受理之日起两个月内通知对方当事人解除合同或继续履行合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，案涉12份合同亦应视为已经解除，因耀德公司已经完全履行全部合同义务，故公交公司也应当根据双方的送审结算价支付尚余的质保金。需要指出的是，虽然合同约定的付款方式均为“余款10%一年质保期满且经财政决算后付清。”但案涉公共单车亭自合同签订之后耀德公司依约交付，及至一年的质保期满之后，至本案重审辩论结束时止，长达7至8年的期限内仍未及时完成财政决算，诉讼中公交公司未能提交任何证据证实其已经履行后续的送审义务，故本院认定公交公司在合理期限内怠于履行后续的送审决算义务，应当认定公交公司不正当地阻止条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，本院依法应当认定案涉债权的付款条件也已经成就，本案应以耀德公司与公交公司双方确认的送审价作为双方结算价。综上，本院确定耀德公司对公交公司的应收账款为15330620元，根据中国人民银行征信中心对案涉质押权的质押财产的登记情况，质押担保范围应以质押登记的耀德公司对于公交公司的应收账款14342970元为准。公交公司以未经财政决算为由主张耀德公司的应收账款尚未确定的理由不充分，本院不予采纳。综上，臻和公司起诉请求确认其对耀德公司就第三人公交公司的应收账款中的14342970元享有优先受偿权，符合《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”的规定，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十三条第六项、第二百二十八条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认原告佛山市臻和投资顾问有限公司享有对被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司在第三人杭州市公共交通集团有限公司处的应收账款在14342970元范围内优先受偿的权利。本案受理费107857.82元，由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴人民陪审员  龙海涛人民陪审员  熊赣清二〇一九年七月二十五日书 记 员  张 宁