北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初150号原告胡杰，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京卓然映红商贸有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号28-38号院357号。法定代表人章帅帅，经理。第三人章帅帅，男，1991年12月4日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告胡杰不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京卓然映红商贸有限公司（以下简称卓然映红公司）、章帅帅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年7月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡杰，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人卓然映红公司、章帅帅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月16日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0830998号准予设立登记（备案）通知书，对卓然映红公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为章帅帅，股东（发起人）登记为章帅帅、胡杰。原告胡杰诉称，原告于2018年11月通过启信宝网站查看公开档案得知，与原告有直接关联关系的两家企业：卓然映红公司、北京欧佳宁科技有限公司，原告对此完全不知情。通过国家企业信用信息公示系统及注册地海淀区市监局的公开档案可得知：卓然映红公司在2016年8月16日成立，原告为股东并担任公司监事。原告曾在2011年遗失过身份证，现己经将遗失的身份证挂失，附有广东省广州市公安局前进派出所出具的居民身份证挂失申报回执。原告从来没有对任何人出具办理上述公司的相关委托证明，也没有签署任何的相关资料。原告没有注册过上述公司，且与上述公司股东没有任何关系。被告在公司注册过程中未尽审慎审查义务，致使原告身份被他人冒用，已经给原告带来损失，合法权利受到侵害。故诉至法院，请求法院判令被告撤销原告在卓然映红公司中担任股东、监事的身份，本案诉讼费用以及因撤销登记而产生的所有费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告胡杰向本院提交如下证据并当庭出示：1、挂失申报回执，证明原告身份证曾进行补办，原旧身份证已经挂失失效，该公司的设立并非系原告本人的真实意愿；2、启信宝网站个人信用信息，证明在直接关联关系的其他企业显示原告在卓然映红公司中的关系，对原告个人征信造成影响；3、内资企业资料，证明企业申请成立资料上显示胡杰，但事实原告不是此公司的股东及监事；4、华夏物鉴中心[2018]文检字第1018号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第1018号鉴定意见书），证明卓然映红公司在工商注册时申请材料中所涉及“胡杰”签名笔迹与样本中“胡杰”签名笔迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年8月16日对卓然映红公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年8月16日，卓然映红公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对卓然映红公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对卓然映红公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、财务负责人、企业联系人信息表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告胡杰对被告提交的全部证据中“胡杰”的签字均不认可，主张不是其本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第1018号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中右上角标示“8”页的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》上“全体股东盖章（签字）”处“胡杰”签名字迹；以及证据5《北京卓然映红商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“胡杰”的签名字迹，与样本上“胡杰”签名字迹不是出自同一人笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告胡杰提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年8月16日，卓然映红公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人信息表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立自然人投资或控股的有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为章帅帅，股东（发起人）登记为章帅帅、胡杰。海淀区市监局对卓然映红公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。胡杰认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。另查，胡杰向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年12月5日作出第1018号鉴定意见书，鉴定意见为，检材一右上角标示“8”页的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》上“全体股东盖章（签字）”处“胡杰”签名字迹；以及检材二右上角标示“17”页的《北京卓然映红商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“胡杰”的签名字迹，与样本上“胡杰”签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，卓然映红公司于2016年8月16日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“胡杰”签字并非胡杰本人所签，因此海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该法第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。本案中，卓然映红公司的公司章程上股东签字存在虚假，该公司缺少合法有效的公司章程，已不具备设立有限责任公司的法定条件，故对该公司的设立登记应当全部撤销，而不以胡杰的诉讼请求为限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年八月十六日向北京卓然映红商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0830998号准予设立登记行为。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  黄一丁人民陪审员  袁 卫二〇一九年七月十九日书 记 员  刘雨思