广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3941号原告（反诉被告）：周建翔，男，1982年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：何蓉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐志欣，男，1985年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：吴少静，女，1982年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，两被告共同委托诉讼代理人：帅红兵，广东大湾律师事务所律师。原告周建翔与被告徐志欣、吴少静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，被告徐志欣在法定期限内提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法决定反诉与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建翔及其委托诉讼代理人何蓉到庭参加了诉讼，被告徐志欣及两被告共同委托诉讼代理人帅红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建翔向本院提出诉讼请求：1.被告徐志欣、吴少静返还借款本金850000元；2.本案全部诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐志欣系朋友关系，被告徐志欣与被告吴少静系夫妻关系。因被告徐志欣资金周转需要，原告分别于2015年6月11日向被告徐志欣转账242500元、2016年1月30日向被告转账96500元、2017年4月1日向被告徐志欣转账475000元。之后原告与被告徐志欣就双方之间的借贷金额进行核算，被告徐志欣向原告出具了相关《借条》、《收条》。被告徐志欣考虑到占用原告资金时间较长，应当支付利息，便于2017年5月11日向原告出具《借条》、《收条》，确认从原告处借款500000元，借款期限为12个月。后被告徐志欣又于2017年5月27日向原告出具《借条》、《收条》，确认从原告借款350000元，借款期限为12个月。双方约定的借款期限届满后，经原告多次催告，被告徐志欣至今仍未偿还上述借款。被告吴少静作为被告徐志欣的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审时，原告明确第二项诉讼请求律师费金额为10000元。被告徐志欣辩称，一、被告徐志欣2017年5月11日没有收到向原告所借的现金款项350000元，2017年5月27日没有收到原告所借的现金款项500000元。原告提交的用于证明其主张的“借条”、“收条”中的有关日期和借款期的阿拉伯数字均系伪造的，这些证据不仅不能证明被告徐志欣与原告之间的借款事实，而且原告以捏造的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼罪名之嫌。首先，350000元借条中的“借款期限为12个月，本人承诺于2018年5月12日前一次性清偿上述的借款，借款人下面落款时间2017年5月11日”以及收条的落款时间“2017年5月11日”，这些有关日期和借款期的阿拉伯数字均非被告本人所写，即“借条”、“收条”上的这些阿拉伯数字系伪造的。只有“借条”、“收条”上的姓名、身份证号码、借款金额大小写以及借款人签名、现金收为被告徐志欣本人所写，且本人均在上面按有手印。500000元的借条与300000元的借条存在同样的问题。其次，从原告与被告徐志欣的资金往来方式即交易习惯看，原告与被告徐志欣之间从未有现金往来交易，原告支付给被告徐志欣借款的方式只有大量的银行转账和小额的微信支付两种。再其次，从借款的金额看，前后相隔如此短的时间里，两笔如此大金额的现金，原告都是一次性现金交付给被告徐志欣，综合其他因素分析判断，尤其是或者说正如原告在起诉状中阐明该350000元和500000元是原告分别于2015年6月11日向被告徐志欣转账242500元（其实是250000元，预先扣掉利息7500元），2016年1月30日向被告徐志欣转账96500元（其实是100000元，预先扣掉利息3500元），2017年4月1日向被告徐志欣转账475000元（其实是500000元，预先扣掉利息25000元）。原告无法提供银行取款凭证等证据，这不是巧合而是反映了一个事实，第一，对被告徐志欣而言，在借条上签名是其诚实的对原告转账数额的确认，至于没有日期的收条，不能证明原告想要证明的事实，即5月11日及5月27日被告徐志欣收到原告现金350000元和现金500000元款项的事实。第二，对于原告而言，有重复计算借款数额甚至捏造事实和证据之嫌，如果在被告徐志欣已足额还清原告本金的情况下，原告仍以此“借条”和“收条”为证据来支持和主张其诉求，有虚假诉讼之嫌。二、从银行转账流水清单看，原告与被告徐志欣在2015年至2017年间确实有一些资金往来。原告先高利放贷给被告徐志欣，先预扣利息后再转账，被告徐志欣按天按月支付“利息”给原告。本案中，原告与被告徐志欣之间系无息民间借贷关系，被告徐志欣按月支付所谓的“利息”给原告的行为应视为归还原告本金的行为。依据原告与被告徐志欣之间的银行转账流水清单凭证，被告徐志欣不仅足额还清了原告本金，而且还多支付给原告，原告应当返还被告徐志欣582988元。综上所述，原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，并且涉嫌违法甚至犯罪，应得不到法律保护，法庭在查清事实真相的情况下应判决驳回其诉讼请求。被告吴少静辩称，一、被告徐志欣与被告吴少静虽为夫妻，但对被告徐志欣与原告之间的民间借贷事项毫不知情，被告徐志欣所负债务非用于家庭日常生活。二、从原告的民事起诉状以及提交的证据看，即使被告徐志欣因民间借贷对原告负债，也没有证据证明被告吴少静对被告徐志欣所负债务系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，根据最高法明确“夫妻共同债务认定”标准的规定，被告徐志欣即使因民间借贷对原告负债，也不能认定是夫妻共同债务，原告仅凭被告吴少静与被告徐志欣系夫妻关系且处于夫妻关系存续期间，就诉请被告吴少静承担连带责任没有事实和法律依据，应予以驳回。反诉原告徐志欣向本院提出反诉请求：1.反诉被告周建翔偿还反诉原告徐志欣582988元；2.反诉诉讼费用由反诉被告周建翔承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系朋友关系，平时两人之间资金往来频繁。碍于朋友关系，反诉原告从未要求反诉被告出具收条或借条。2019年3月，反诉原告收到人民法院送达的民事起诉状副本，反诉被告诉求法院判令反诉原告返还借款本金850000元。反诉原告认为反诉被告系无理诉求。依据两人之间的资金往来银行流水凭证，反诉被告其实应当返还反诉原告582988元，请求法院查明事实，支持反诉原告请求。反诉被告周建翔辩称，我方不认可反诉原告所述的多偿还582988本息金额，该金额是反诉原告单方计算，忽略了部分反诉被告还款的利息以及2015年6月11日反诉被告对反诉原告进行的242500元借款，反诉原告也未提出明确的582988元计算方式，无法证明系对前期借款利息的偿还还是对本金的偿还。反诉原告答辩意见中也自认其按月、按日向反诉被告支付利息，即双方借款有口头约定利息。银行流水显示大部分是反诉原告对反诉被告的利息偿还，并未涉及本金，双方在流水中，反诉被告也向反诉原告有小额不等的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：本诉原告周建翔向本院提交本诉原告周建翔与本诉被告徐志欣的微信聊天记录，证明2018年10月至2019年2月本诉原告周建翔一直向本诉被告徐志欣追讨借款，本诉被告徐志欣也认可借款本金800000元，只是没有资金偿还，本诉被告徐志欣也认可双方之间存在利息约定。本诉两被告对该证据的真实性不予确认，且辩称已经超出举证期限。本院认为，本诉原告周建翔向本院出示手机微信聊天记录，本诉被告徐志欣确认本诉原告周建翔提交的微信记录聊天对象是本诉被告徐志欣本人，且两被告未提交相反证据推翻该证据的真实性，故本院采纳该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣账户转账242500元；2016年1月30日，本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣账户转账50000元、46500元，合计96500元；2017年4月1日，本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣转账475000元，共计814000元。本诉原告周建翔主张原与本诉被告徐志欣约定向其提供借款850000元，其中2015年6月11日本金250000元按月利率3%的口头约定标准预扣了7500元利息，2016年1月30日本金100000元按月利率3.5%的口头约定标准预扣了3500元利息，2017年4月1日本金500000元按月利率5%的口头约定标准预扣了25000元利息，故本诉原告周建翔实际向本诉被告徐志欣转账814000元。2017年5月11日，本诉被告徐志欣出具《借条》、《收条》。借条内容为：本人徐志欣（身份证号码）因资金周转需要，现向周建翔（身份证号码）借款350000元，借款期为12个月，本人承诺于2018年5月12日前一次性清偿上述的借款。收条内容为：本人徐志欣收到周建翔所借的现金款项350000元。该借条和收条的尾部分别有借款人徐志欣、收款人徐志欣签字捺印。2017年5月27日，本诉被告徐志欣出具《借条》、《收条》。借条内容为：本人徐志欣（身份证号码）因资金周转需要，现向周建翔（身份证号码）借款500000元，借款期为12个月，本人承诺于2018年5月26日前一次性清偿上述的借款。收条内容为：本人徐志欣收到周建翔所借的现金款项500000元。该借条和收条的尾部分别有借款人徐志欣、收款人徐志欣签字捺印。本诉被告徐志欣称上述借条、收条中的借款期限、还款期限、落款日期均非其本人书写，但姓名、身份证号码、大小写借款金额及落款处签名系其本人书写，并在签名处捺印。本诉原告周建翔对该陈述予以确认。2018年10月28日，本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣发微信称“你欠我85万，一直拖一分钱没给我，利息更加给吾到了”（本院注：“利息更加给吾到了”为粤语，译为“利息更加给不了了”）。2019年2月21日，本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣发微信称“现在甘样拖落去拖几时”（本院注：该句话为粤语，译为“现在这样拖下去拖到几时”），本诉被告徐志欣回复“我有钱啊马上给你啦还用拖”，本诉原告周建翔回复“处理都几多个月了。一直没反应。你欠我没提过利息了。我现在收回我85万本金。以后有钱还还给我都可以。利息他日你环境好在给我都得。我现在给你们害惨了”，本诉被告徐志欣回复“现在能收回本金都好了……我还不是一样被他们还那么惨。他们现在个个都逃避”，本诉原告周建翔回复“那你欠我八十五万还要几耐给我”（本院注：“几耐”为粤语，译为“几时”），本诉被告徐志欣回复“我都等紧，处理好会通知你，我现在怎么回答你…反正钱到位通知你”（本院注：“等紧”为粤语，译为“等着”），本诉原告周建翔回复“过年前讲处理一直拖。欠我的85万，我给足时间你了”，本诉被告徐志欣回复“我以为我可以收到钱…现在碰上无赖了他们都是无赖”，本诉原告周建翔回复“我钱是借给你的。我认你85万。他们欠我我自己去追”，本诉被告徐志欣回复“黄杰的更不用说了。你追不到了。他现在根本就没有钱还”。庭审时，本诉被告徐志欣称因为本诉原告周建翔与本诉被告徐志欣之间资金往来太多，聊天时没有统计双方流水，以为还欠本诉原告周建翔的钱，后咨询律师才知道已经不欠原告钱了，故聊天时没有否认本诉原告周建翔所称的尚欠借款850000元。反诉原告徐志欣为证明本诉的抗辩意见及反诉的诉讼主张，向本院提交徐志欣2015年7月19日至2018年12月21日的平安银行流水、微信转账记录及《资金往来清单统计表》。根据平安银行流水及《资金往来清单统计表》显示，2015年，反诉被告周建翔向反诉原告徐志欣转账547670元，反诉原告徐志欣向反诉被告周建翔转账208350元；2016年，反诉被告周建翔向反诉原告徐志欣转账854800元，反诉原告徐志欣向反诉被告周建翔转账1689232元；2017年至2018年，反诉被告周建翔向反诉被告徐志欣转账1216109元，反诉原告徐志欣向反诉被告周建翔转账1293999元。根据微信聊天记录显示，2015年至2018年，反诉原告徐志欣通过微信向反诉被告周建翔支付款项共计121265元。反诉原告徐志欣称，根据双方款项往来记录，反诉原告徐志欣多向反诉被告周建翔还款582988元。庭审时，本诉原告周建翔称，对于本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣转账的款项，有的是借款，有的是共同消费，有的是本诉被告徐志欣通过本诉原告周建翔向其朋友支付的款项，因资金往来太多，已无法区分所有转款中的具体款项性质，但本案借款系由2015年6月11日转账的242500元，2016年1月30日转账的50000元、46500元，2017年4月1日转账的475000元构成；本诉被告徐志欣对于除本案借款之外的款项性质均不予确认。本诉被告徐志欣称,对于本诉被告徐志欣向本诉原告周建翔转账的款项，有的是用以归还本案借款本金和利息，有的是因与本诉原告周建翔合伙做红酒生意，将利润款支付给本诉原告周建翔，但因资金往来太多，无法区分所有转款中的具体款项性质，亦无法说清案涉本金及利息的具体还款情况；本诉原告周建翔称本诉被告徐志欣的转账包含本案借款部分利息，但因双方资金往来频繁，无法区分本诉被告徐志欣的转款中哪几笔为本案还款。本诉两被告称，本诉被告徐志欣、吴少静于2009年9月9日登记结婚。本院认为，本案争议焦点为本诉被告徐志欣是否尚欠本诉原告周建翔涉案借款。本案借条、收条中的借款期限、还款期限、落款日期虽非本诉被告徐志欣本人书写，但本诉被告徐志欣已确认姓名、身份证号码、大小写借款金额及落款处签名系其本人书写，并在签名处捺印，故借条、收条足以证明本诉原告周建翔与本诉被告徐志欣存在借款850000元的借贷合意。本诉原告周建翔对于涉案850000元借款的构成予以详细说明，本案借款存在预扣利息的情况，该陈述与银行转账金额一一对应。在本诉原告周建翔已对涉案借款存在借贷合意并实际支付借款承担举证责任的情况下，本诉被告徐志欣提供了银行流水予以反驳，并称本诉被告徐志欣向本诉原告周建翔转账的款项，有的是用以归还本案借款本金和利息，有的是因与本诉原告周建翔合伙做红酒生意，将利润款支付给本诉原告周建翔，但因资金往来太多，无法区分所有转款中的具体款项性质，亦无法说清案涉本金及利息的具体还款情况，本诉被告徐志欣向本诉原告周建翔转账金额已超出本诉原告周建翔向本诉被告徐志欣转账金额，超出的582988元应予返还。本院认为，本诉被告徐志欣称向本诉原告周建翔的转款包括多种性质，对于并非还款的其他款项性质，本诉被告徐志欣主张本诉原告周建翔予以返还，于法无据，且在其本人无法说明各笔转款性质的情况下，其主张双方款项往来的差额582988元应予返还，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故本诉被告徐志欣的举证未能反驳本诉原告周建翔的主张，应承担举证不能的责任。此外，作为对本诉原告周建翔主张的佐证，其提供的微信聊天记录显示，本诉原告周建翔在2019年2月21日的微信聊天中屡次提及本诉被告徐志欣尚欠本诉原告周建翔借款本金850000元，本诉被告徐志欣均未在聊天中予以否认，还回应会做相应“处理”，也进一步证明了截至2019年2月21日本诉被告徐志欣尚欠借款850000元。本诉原告周建翔自认涉案借款存在预扣利息的情况，根据相关法律规定，本案借款本金应认定为实际出借金额814000元。本案借款虽未约定借款期限，但根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，故本诉原告周建翔向本院起诉要求本诉被告徐志欣偿还借款本金814000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本诉被告吴少静的还款责任。虽然本案借款发生于本诉被告徐志欣、吴少静婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，须举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案中本诉被告徐志欣所负债务系以其个人名义作出，该笔债务数额较大，超出一般家庭日常生活所需，且债权人未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果，故对于本诉原告周建翔主张本诉被告吴少静承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐志欣于本判决生效之日起十日内向原告周建翔偿还借款本金814000元；二、驳回原告周建翔其他诉讼请求。三、驳回被告徐志欣的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6150元，由原告周建翔负担260.47元，由被告徐志欣负担5889.53元；反诉受理费2407.47元，由被告徐志欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年七月二日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。