山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再56号上诉人（原审原告）：邱召良，男，1959年7月26日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张栗玮，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阴红梅，女，1977年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曲春艳，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住莱州市。上诉人邱召良因与被上诉人张栗玮、阴红梅、曲春艳民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱召良及其委托诉讼代理人李强，被上诉人张栗玮、阴红梅的委托诉讼代理人王桂玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱召良上诉请求：依法撤销莱州市人民法院（2018）鲁0683民再10号民事判决书第三项，改判为张栗玮、阴红梅偿还邱召良借款5万元及利息，曲春艳对5万元借款及利息承担连带付款责任。事实和理由：上诉人邱召良与被上诉人张栗玮、阴红梅之间借款事实清楚，被上诉人张栗玮承认系自己借款出具借款条，并在借款条上签字按印。上诉人对于第二次5万元的借款过程的陈述虽然与证人陈述有不一致的地方，但是这并不能以此认定第二次借款不成立。毕竟由于时间过去3年之久，在记忆上难免会有所出入，如果说仅仅根据证人陈述不一致就来否定借款条，这明显是不正确不合理的。另外，被上诉人张栗玮、阴红梅之前在收到起诉状和法院开庭传票的情况下，却不出庭应诉维护自己的权益，明显可以认为是被上诉人对借款事实的承认和认可。综上，请求二审法院切实维护出借人的合法权益。被上诉人张栗玮、阴红梅辩称，上诉人邱召良的上诉请求和理由不成立，一审法院再审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。邱召良向一审法院起诉请求：判令被告张栗玮、阴红梅偿还原告借款9万元及自借款之日起至付清之日止按年利率12%计算的利息，判令被告曲春艳对借款和利息承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。一审法院原审认定案件事实：原告围绕诉讼请求依法提交了由被告张栗玮出具的借条二份，证实2015年10月9日、10月21日，被告张栗玮分别向原告借款4万元、5万元，共计9万元，并约定利息为每月每元壹分，被告曲春艳作为担保人在借条上签字的事实。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，故对原告提供的证据予以采信。一审法院原审认为，被告张栗玮向原告邱召良借款9万元未还的事实，法院予以认定。被告张栗玮与阴红梅系夫妻，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告曲春艳作为担保人在借条上签字，依法应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向借款人追偿。其约定的利息亦不违反法律规定，故原告要求三被告偿还借款及利息，理由正当，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，三被告缺席，于2017年6月19日作出（2017）鲁0683民初1775号民事判决：一、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款4万元，限于判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月9日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金4万元按年利率12%计算的利息；二、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款5万元，限于判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月21日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金5万元按年利率12%计算的利息；三、被告曲春艳对上述一、二项所确定的被告张栗玮、阴红梅应偿还的9万元及利息承担连带偿还责任。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告张栗玮、阴红梅负担，曲春艳承担连带清偿责任。再审申请人曲春艳不服该判决于2017年10月30日申请再审，山东省莱州市人民法院于2017年11月7日作出（2017）鲁0683民申21号民事裁定对本案提起再审。一审法院再审认定案件事实：原审被告张栗玮与阴红梅系夫妻关系。2015年10月9日、10月21日，原审被告张栗玮分别给原审原告出具了借款额为4万元、5万元的借条共二张，约定张栗玮向邱召良借款共9万元，并约定利息为每月每元壹分，未约定还款时间，原审被告曲春艳作为担保人在二张借条上签了字。一审法院再审认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，如果借款事实未实际发生，则借款合同和保证合同均未生效。本案被申请人主张原审被告于2015年10月9日和2015年10月21日分两次共向其借款9万元，均是现金交付，再审申请人有异议，被申请人没有提供现金交付的证据，因此法院对于被申请人所主张的借款事实的发生不予认定，本案借款合同和保证合同均未生效，对于被申请人的诉讼请求不予支持。综上所述，原审判决有误，应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，原审被告张栗玮、阴红梅缺席，于2017年12月5日作出（2017）鲁0683民再26号民事判决：一、撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1775号民事判决；二、驳回被申请人邱召良的诉讼请求。原审案件受理费2050元，由被申请人邱召良承担。原审原告邱召良对一审法院再审判决不服，提起上诉。本院认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审原审和再审期间，一审法院均向张栗玮、阴红梅送达了开庭传票，其二人均未出庭。一审再审判决在张栗玮、阴红梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交答辩及任何反驳证据的情况下，认定邱召良未将涉案款项交付给张栗玮、阴红梅不妥，属认定的基本事实缺乏证据证明。重审期间，应要求张栗玮、阴红梅出庭，查清借条出具的原因及款项是否实际交付，并根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，于2018年3月22日作出（2018）鲁06民再17号民事裁定：一、撤销莱州市人民法院(2017)鲁0683民再26号民事判决和(2017)鲁0683民初1775号民事判决；二、本案发回莱州市人民法院重审。在一审法院再审重审中，原审被告张栗玮和阴红梅辩称，二被告并不认识邱召良，也从未向邱召良借过款，二被告曾向韩云崇借过款，当时韩云崇按月息4%和5%计付的利息，因当时被告没有钱偿还，曾给韩云崇出具过借款条，该借款条实质就是利息钱。因此，邱召良所诉被告向其借款，二被告不认可。曲春艳在二被告给韩云崇出具借款条时就另外一份欠款2万元进行过担保，该担保是二被告与韩云崇都同意的，二被告没要求曲春艳做过其他担保，另外，被告认为假设该借款成立的话，从借款条出具时间到邱召良主张还款时间已过了担保期限。被告从来没收到过邱召良的款项，邱召良主张向被告出借借款，除借条外，应当举证证实交付情况。而本案的事实是被告未向邱召良借款，不存在交付。重审中，对于原审原告提供的借条2张进行了质证，原审被告张栗玮和阴红梅对借条上签字认可，是被告张栗玮、阴红梅书写的，担保人是在签字后又添加的，被告在签字的时候担保人还没签字，“邱召良”这三个字也不是被告写的，年月日不是打条的日子，这个条的时间改了好几次了，这个是欠韩云崇的利息钱，内容上的手印是被告张栗玮摁的；原审原告认为原审被告说的不属实，当时是原审被告张栗玮说买挖掘机资金周转，所以找到原审原告借款，当时在打欠条的时候上面已经有“邱召良”这三个字，是邱召良自己写的，具体日期也是2015年10月9日、10月21日，并不是原审被告所说的利息钱。重审中，原审原告提供了如下证据：1、证人韩某1、韩某2的证明各一份及当庭证言，证明原审原告以及证人向原审被告提供借款的情况；2、原审被告出具的欠原审原告利息的条二份，一个4000元，一张7600元，用以证明原审被告张栗玮曾向原审原告借过钱，原审被告原来说不认识原审原告，不承认向原审原告借钱。经质证，原审被告张栗玮、阴红梅对证据1二证人证言均不认可，二证人存在做伪证。首先，证人韩某1证实第二次借款原审原告并没有去，这与第二个证人韩某2所证实的内容不一致。第二，韩某2只是知道、猜测借款的数额，并不能确定。二证人所证实的钱的交付情况与原审原告陈述不一致。原审被告认为，两份证言均不应当予以采信。至于金钱的交付原审被告认为，原审原告主张其家中因购配件所准备的有现款，那么应当有相应的存取款记录证实其有能力出借，另外，应当有银行交易手续证实出借款项已经全部交付给借款人，证人证言本身存在瑕疵，不能作为钱款交付的证据；对证据2真实性均无异议，该两张借条是证人韩某1要求原审被告这样书写的。一审法院再审重审认定案件事实：原审被告张栗玮与阴红梅系夫妻关系。经证人韩某1介绍，2015年10月9日、10月21日，原审被告张栗玮、阴红梅分两次分别给原审原告出具了借款额为4万元、5万元的借条共二张，并约定利息为每月每元壹分，未约定还款时间，原审被告曲春艳后来作为担保人在两张借条上签了字。对于借款的交付，1、原审原告提供了证人韩某1、韩某2到庭作证，对于第一次借款过程二证人证言与原审原告邱召良的陈述基本一致。对于第二次借款过程二证人的陈述不一致，与原审原告的陈述亦不一致；2、原审原告提供了原审被告张栗玮与阴红梅的利息条两份。一审法院再审重审认为，本案争议的焦点是原审原告邱召良与原审被告张栗玮、阴红梅、曲春艳之间的民间借贷关系、担保关系是否成立、有效。法院认为，原审原告主张双方之间系民间借贷关系，向法院提供了张栗玮与阴红梅出具的借款条，对于第一次借款，原审原告陈述与证人证言相一致，且原审被告张栗玮与阴红梅向原审原告邱召良出具了利息借条，能够认定借款已经交付，借贷关系依法成立，不违反相关法律、行政法规的规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，法院依法确认借贷关系合法有效。原审被告曲春艳作为担保人在借条上签字，担保关系成立，合法有效，曲春艳依法应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向借款人追偿。当事人约定的利息亦不违反法律规定，故原审原告要求原审被告偿还40000元借款及利息，理由正当，法院予以支持；对于第二次借款，二证人的陈述不一致，证人与原审原告的陈述亦不一致，故对于原审原告主张已经交付借款的事实，依法不予认定，双方之间的借贷关系没有生效，原审原告要求原审被告偿还借款50000元及利息，法院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审被告曲春艳缺席，于2018年10月16日作出民事判决：一、原审被告张栗玮、阴红梅偿还原审原告邱召良借款本金40000元，及自2015年10月9日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金4万元按年利率12%计算的利息，限判决生效后十日内履行；二、原审被告曲春艳对上述款项承担连带付款责任。三、驳回原审原告邱召良的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原审原告负担1050元（已交纳），原审被告张栗玮、阴红梅、曲春艳连带承担1000元，限判决生效后七日内交纳。本院二审审理查明的事实与一审法院再审重审审理查明的相关事实一致。本院二审认为，对于2015年10月21日被上诉人张栗玮出具的5万元借条，上诉人邱召良是否将该款项交付给张栗玮，是本案当事人争执焦点。本案在一审法院再审重审中，邱召良提供证人韩某1、韩某2到庭作证，关于款项交付过程二证人作证陈述内容不相一致，也与邱召良陈述内容不一致，一审法院再审重审判决不予认定邱召良向张栗玮交付该款项，并无不当。在二审审理中，上诉人邱召良针对其上诉主张也未能进一步提供证据，其上诉所称本院依法不予认定。上诉人邱召良上诉另称被上诉人张栗玮、阴红梅之前在收到起诉状和法院开庭传票的情况下不出庭应诉，可以认为其对借款事实的承认和认可。但上诉人邱召良该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，邱召良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民再10号民事判决。二审案件受理费1050元，由上诉人邱召良负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年七月十九日书记员  王 元