浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初61号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告国家税务总局宁波市税务局，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈路8号。 法定代表人梅昌新，局长。 出庭应诉负责人余龙达，副局长。 委托代理人毕竞，国家税务总局宁波市税务局工作人员。 委托代理人徐佳鸣，国家税务总局宁波市税务局工作人员。 被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。 法定代表人王军，局长。 委托代理人孙洪芳，国家税务总局政策法规司复议应诉处副处长。 委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告夏光强因诉被告国家税务总局宁波市税务局（以下简称宁波市税务局）、国家税务总局政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，并向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告夏光强，被告宁波市税务局的出庭应诉负责人余龙达及委托代理人毕竞、徐佳鸣，被告国家税务总局的委托代理人孙洪芳、王家本到庭参加诉讼。 被告宁波市税务局于2018年10月29日作出甬国税依申请〔2018〕25号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知原告：经查询，本机关未曾制作、保存过您申请公开的信息。您申请公开的信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定。本机关建议您向国家税务总局宁波市东钱湖旅游度假区税务局（以下简称东钱湖税务局）（地址：浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路302号，联系方式：0574-88387479）咨询或申请。原告对此不服，向被告国家税务总局申请行政复议。被告国家税务总局于2019年1月26日作出税复决字〔2019〕4号行政复议决定（以下简称《复议决定》），决定维持被告宁波市税务局作出的《告知书》。 原告夏光强起诉称：一、根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条第二款的规定，行政机关保存的属于其他行政机关制作的政府信息，作为其行政管理依据的，根据公民、法人和其他组织申请，在其掌握的范围内依法公开。原告曾向被告宁波市税务局下属稽查局举报原宁波市地方税务局东钱湖旅游度假区分局在开具两张代开发票中未缴纳税款，对此，该稽查局作出答复称该两张代开的发票已按规定缴纳相关税费，由此可证实其在追查此案中已经获取了涉案的缴纳税款发票。故被告宁波市税务局在《告知书》中答复未曾制作、保存过该信息，与事实不符。二、被告国家税务总局在《复议决定》中认定公开涉案信息属国家税务总局东钱湖旅游度假区税务局（以下简称东钱湖税务局）的职责范围、被告宁波市税务局不承担所涉检举查处职责的内容属认定事实不清，且适用法律错误。综上，请求法院判决：1.撤销被告宁波市税务局于2018年10月29日作出《告知书》的行政行为；2.撤销被告国家税务总局于2019年1月26日作出的《复议决定》的行政行为；3.责令被告宁波市税务局公开奉化建筑工程有限公司、宁波市泰鑫建筑工程有限公司向原宁波市地方税务局东钱湖旅游度假区分局申请代开发票（发票号码001××××5141、00115643）缴纳税额发票的政府信息。 原告夏光强向本院提供并当庭出示了发票号码分别为00115643、001××××5141的《税务机关代开统一发票》以及《建筑业统一发票（代开）》2份，用以证明原告申请信息公开所涉的两张发票中没有税率、税额等内容，故该两张发票并未缴纳税费。 被告宁波市税务局答辩称：一、被告于2018年10月26日收到原告的政府信息公开申请后，填写《宁波市税务局政府信息依申请公开事项处理单》（编号20180235）进行流转处理。经查询，该信息是原宁波市地方税务局东钱湖旅游度假区分局在对奉化建筑工程有限公司、宁波市泰鑫建筑工程有限公司履行代开发票、税款征收职责过程中所制作、保存的政府信息。同时，被告经过内部档案查询，也未查询到相关信息，故告知原告该信息不存在，该《告知书》的内容正确。二、被告根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于2018年10月29日作出《告知书》，于同年10月30日向原告邮寄该份告知书，该行政行为的程序合法。三、原告提及的检举案件查处不属于被告职责。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条及《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第三条、第四条、第十四条等规定，稽查局承担检举案件的查处工作，该事项并非被告法定职责，故被告未制作和保存查处检举事项相关信息。四、案卷材料不属于《信息公开条例》第二条所指的政府信息，原告如果查询应按照《税收违法行为检举管理办法》的规定进行办理。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，查阅案卷材料亦不属于《信息公开条例》的调整范畴。五、原告本次提出的政府信息公开申请属于反复申请，且经司法判决驳回了原告的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市税务局向本院提交了《政府信息公开申请表》及附件、挂号信信封、挂号信签收凭证、《宁波市税务局政府信息依申请公开事项处理单》、档案查询说明、《告知书》、EMS快递单、EMS签收凭证、（2017）浙0211行初75号行政判决书、（2018）浙02行终280号行政判决书、《国家税务总局宁波东钱湖旅游度假区税务局关于机关改革有关事项的公告》，用以证明其所作的《告知书》合法。 被告国家税务总局答辩称：一、2018年11月29日，被告收到原告的行政复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，视为当日受理。2018年12月4日，被告作出《行政复议答复通知书》并于当日邮寄。同年12月14日，宁波市税务局提交了书面答复和证据依据。经审理，被告于2019年1月26日作出行政复议决定，并于同年1月28日邮寄送达，被诉《复议决定》作出的程序合法。二、《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定，各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。本案中，原告申请公开“代开发票缴纳税额发票的政府信息”，所涉发票由东钱湖税务局代开，所涉税款亦由该局征收，故原告申请公开事宜应属东钱湖税务局职责范围，不属于宁波市税务局的职责范围。三、原告向宁波市税务稽查局检举第三方涉嫌偷税，应当由宁波市税务稽查局按照《税收违法行为检举管理办法》办理。宁波市税务局不承担所涉检举查处职责，亦并未制作和保存查处检举事项相关信息。至于税务机关对相关举报的处理结果的正确与否，不属于本次行政复议审查范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告国家税务总局向本院提供了《行政复议申请书》及其邮寄信封、《行政复议答复通知书》及邮单、《行政复议答复书》、相关证据材料及邮单、《行政复议决定书》，用以证明其所作的《复议决定》合法。 经庭审质证，各方当事人对上述证据材料的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 经审理查明：2018年10月25日，原告夏光强以邮寄形式向被告宁波市税务局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“奉化建筑工程有限公司、宁波市泰鑫建筑工程有限公司向原宁波市地方税务局东钱湖旅游度假区分局申请代开发票（发票号码001××××5141、00115643）缴纳税额发票的政府信息”。被告宁波市税务局于同年10月26日收到该申请后，经查询档案资料，未发现相关记录，故于2018年10月29日作出《告知书》，告知原告该信息不属于被告宁波市税务局公开，同时建议原告向东钱湖税务局咨询或申请。原告于2018年10月31日收到该《告知书》后，对此不服，向国家税务总局申请行政复议，被告国家税务总局于2018年11月29日受理了原告的复议申请，于2019年1月26日作出税复决字〔2019〕4号行政复议决定，并于同年1月28日寄送给原告。 另查明，2017年4月20日，原告曾向东钱湖税务局申请公开奉化市建筑工程有限公司开具的发票号码为00115643的应交税税收凭证资料，东钱湖税务局认为该信息涉及公司商业秘密，因该公司不同意公开该信息，故对该信息未予公开。对此，原告亦向人民法院提起过行政诉讼，且经法院审理后判决驳回了原告的诉讼请求。2018年7月17日，原告向宁波税务稽查局反映奉化市建筑工程有限公司、宁波市泰鑫建筑工程有限公司向东钱湖税务局申请代开发票（发票号码：001××××5141、00115643）过程中未提取工程款税额涉嫌偷税问题。2018年9月17日，宁波市税务稽查局向原告作出书面回复，告知原告该两张发票已按规定缴纳相关税（费）。 本院认为：因被诉《告知书》及《复议决定》均在2019年5月15日前作出，故本案应当适用修订前的《信息公开条例》。而修订前的《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。据此，政府信息的制作和保存机关均负有公开相关政府信息的法定职权。 本案中，原告申请公开的信息为东钱湖税务局制作，且根据原告提出的履职申请而在履行行政管理职能过程中可能获取该信息的主体是宁波税务稽查局。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”以及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉”的规定，宁波税务稽查局有权以自己名义履行行政管理职能，故其亦具有政府信息公开的主体资格。即被告宁波市税务局既非原告所申请公开信息的制作机关，亦非保存机关，不负有公开的义务。因此，被告宁波市税务局所作的《告知书》认定事实和法律适用正确。此外，被告宁波市税务局在15个工作日内向原告作出了答复，符合修订前《信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。 就行政复议行为的合法性而言，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告国家税务总局作为宁波市税务局的上一级主管部门，具有作出被诉《复议决定》的法定职权。且被告国家税务总局收到原告的行政复议申请后，经过受理、审查，在法定期限内作出被诉《复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。 综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告夏光强的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏光强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  胡根世 二〇一九年七月十日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第六十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。