广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终422号上诉人（原审原告）佛山市南海宝发鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人邹梅。委托代理人吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人李桂宏，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人杨永春。委托代理人胡建勇，广东左宜律师事务所律师。上诉人佛山市南海宝发鞋业有限公司（以下简称宝发鞋业公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：杨永春是宝发鞋业公司的员工。2018年6月9日19时45分左右，杨永春在宝发鞋业公司车间操作定型机组定鞋头的工作过程中，在左手放在定型机上时，因脚踩到开关，致使其左食指被机器压伤。受伤后即到南方医科大学南海医院治疗，被诊断为手指挤压伤左食指。2018年7月20日，杨永春向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后向宝发鞋业公司发出工伤认定举证通知书。经调查核实，南海人社局于2018年9月12日作出佛南人社认工〔2018〕4135号《认定工伤决定书》，并于同年9月14日、9月30日分别送达杨永春和宝发鞋业公司。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理杨永春的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”案件中，各方当事人对杨永春系宝发鞋业公司的员工，在宝发鞋业公司车间操作定型机组定鞋头的工作过程中，在左手放在定型机上时，因脚踩到开关，致使其左食指被机器压伤的事实均无异议，法院确认杨永春与宝发鞋业公司的劳动合同关系以及杨永春受伤的事实。案件的争议焦点是杨永春受伤的行为是否是因工作原因受伤，是否属于故意自残的行为。宝发鞋业公司主张杨永春受伤并非在工作时间内，因此其不属于工伤。对此，根据本案南海人社局对宝发鞋业公司的后勤主管杨伟作的调查笔录可显示杨永春的工作时间为8:00—12:00,13:30-18:00,19:00-21:00，结合杨永春受伤时是在宝发鞋业公司车间操作机器所致的事实，法院确认杨永春受伤时间是工作时间的事实。宝发鞋业公司的上述主张，未有任何证据予以证实，法院不予支持。因此，南海人社局根据其对杨永春、王生海、刘伟所作的调查笔录、杨永春的病历等证据材料，认定杨永春在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，并予以认定工伤的事实清楚，法院予以确认。另外，宝发鞋业公司主张杨永春的受伤是自残行为。对此，法院认为，根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”案件中，宝发鞋业公司未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，而仅以杨永春并非操作定型机组的岗位为由，推测杨永春属于故意受伤的自残行为，是没有事实依据的。因此，对于宝发鞋业公司称杨永春的受伤属于自残行为，法院不予支持。综上分析，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。宝发鞋业公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宝发鞋业公司的诉讼请求。案件受理费50元由宝发鞋业公司负担。上诉人宝发鞋业公司上诉称：一、原审第三人杨永春是在2018年6月9日19点45分受伤的，该时间并非上诉人的上班时间。二、原审第三人的岗位是组长，并非定型机操作人员，没有权利和能力操作机器，上诉人也没有授权原审第三人操作该机器。原审第三人擅自操作机器，且第一次操作就受伤，在受伤后不久提出离职，随后立即申请工伤认定，可推断原审第三人的受伤属于自残行为，不应认定为工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销（2019）粤0606行初415号行政判决；撤销被上诉人作出的佛南人社认工〔2018〕4135号《认定工伤决定书》；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经查，原审第三人杨永春是上诉人宝发鞋业公司的员工，在上诉人车间工作时受伤，以上事实有被上诉人对原审第三人、上诉人的打码工王生海、后勤主管刘伟所作的工伤认定调查笔录、南方医科大学南海医院门(急)诊病历、疾病诊断书、企业机读档案登记资料、原审第三人名下的中国农业银行个人明细对账单等证据予以证明。三、上诉人的主张没有依据。首先，依据被上诉人对多名人员所作的调查笔录可知，原审第三人是在车间操作定型机时受伤，且受伤时间是在工作时段内。以上内容与原审第三人在调查笔录中的陈述相吻合，相互印证原审第三人于2018年6月9日19时45分左右在上诉人公司车间操作定型机过程中受伤的事实。其次，上诉人主张原审第三人受伤时并非在上班，但考勤资料等证明职工上班情况的证据由用人单位掌握管理，上诉人应当提供但并未提供，其主张缺乏事实依据。再次，上诉人还主张原审第三人不具有操作定型机组的职责，但上诉人的经营范围为皮鞋制造，原审第三人从事的工作属于上诉人的业务组成部分，至于原审第三人是否有权操作，不影响工伤事实的认定。另外，上诉人关于原审第三人受伤属于自残的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，上诉人并未提供有权机构出具的法律文书作为依据，故其上述主张缺乏事实依据。最后，上诉人于工伤认定调查举证期限内并未向被上诉人提交有效证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨永春述称：上诉人主张其不是在工作时间内受伤，但是上诉人没有提供考勤记录作为证据予以证明,该主张不能成立。其他意见与被上诉人答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人南海人社局作出佛南人社认工〔2018〕4135号《认定工伤决定书》的职权依据和程序合法性均无异议。同时，各方对原审第三人杨永春在单位车间操作定型机过程中致使左食指被机器压伤的事实亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人南海人社局作出的案涉《工伤认定决定书》的结论是否正确。本案中，原审第三人在2018年6月9日19点45分在单位车间操作定型机过程中受伤，而上诉人宝发鞋业公司主张原审第三人杨永春受伤非并在工作时间内。经查，在被上诉人对原审第三人以及上诉人员工王生海、刘伟所作的调查笔录中显示原审第三人的工作时间包括19:00-21:00时段，且在一审庭审中上诉人自认该时段为不固定的加班时间。虽然上诉人主张原审第三人受伤当天没有安排加班，但在工伤认定举证期限内以及诉讼中上诉人均未提供其掌握的考勤材料作为证明其主张的证据，故上诉人的该项主张本院不予支持。另外，上诉人还主张原审第三人的岗位职责并非定型机操作人员，原审第三人是擅自操作机器而受伤的，且受伤后不久就提出离职并申请工伤，可推测原审第三人受伤属于自残，不应认定为工伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，上诉人应当在工伤认定举证期限内提供可证明原审第三人受伤是自残行为的证据，且该证据应当是有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，或者有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见，而上诉人仅有主观猜测并未提供有效证据证明其主张，其须承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项主张本院不予支持。并且，上诉人并未提供原审第三人岗位职责的相关规定，而原审第三人是定型机组的组长，从事的工作属于上诉人的业务组成部分，即便原审第三人存在超出岗位职责范围的工作行为，但并非排除认定工伤的法定事由，并不影响原审第三人因工作原因受伤的事实认定。综上，被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人宝发鞋业公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海宝发鞋业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲