河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初6563号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411302773688572W。法定代表人：王玉忠，任理事长。地址：南阳市新华东路1188号。委托代理人：买磊，男，汉族，1979年11月15日出生，住宛城区，特别授权。系信用社员工。被告：阚卫东，男，汉族，1972年5月18日出生，住南阳市宛城区。委托代理人张瑞，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告：阚学猛，男，汉族，1968年9月5日出生，户籍地南阳市宛城区。被告：吴玉霞，女，汉族，1988年9月19日出生，户籍地南阳市宛城区。被告：李帅，男，汉族，1994年11月17日出生，南阳市宛城区白河镇杨官营。委托代理人张磊,河南威武律师事务所律师,一般代理。被告：王静，女，汉族，1989年12月30日出生，户籍地南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告阚卫东、阚学猛、吴玉霞、李帅、王静金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向被告方送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼委托代理人买磊，被告阚卫东诉讼代理人张瑞,被告李帅诉讼委托代理人张磊，被告张静到庭参加了诉讼，被告阚学猛、吴玉霞经本院合法传唤，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金30万元及利息、罚息，被告阚学猛、吴玉霞、李帅、王静承担连带担保责任。2、由被告承担本案诉讼费等相关诉讼费用。事实和理由：被告阚卫东于2014年4月26日在宛城××航天路分社贷款30万元，属最高额保证担保贷款，2015年4月20日到期，由阚学猛、吴玉霞、李帅、王静提供最高额连带保证担保，现贷款本金结欠三十万元整，利息一直未结。贷款到期后经我社客户经理多次追要，但被告未能偿还本金及利息。现无奈依法诉讼，以维护原告合法权益。被告阚卫东辩称，1、借款合同和借据时间不一致，借款合同的时间是2013年4月27日至2015年4月27日，借据是2014年4月26日至2015年4月20日止。不能证明是同一笔借款。2、保证合同和借款合同时间不一致，编号不一致，不能证明保证合同就是借款合同的保证。保证合同的编号是宛区行农信借字（2013）第03007-1号。借款合同是宛区行农信借字（2013）03007，且保证合同时间是2013年4月27日，借据均是2014年4月27日签订。保证人与保证不是同一笔。保证人依法不承担保证责任。3、综合本案借款到期是2015年4月20日，按照民诉法关于诉讼时效的规定，本案的诉讼时效为两年，在2015年4月20日到2017年4月20日之间是诉讼除斥期，超过2017年4月20日，本案依法不受保护，且借款人及担保人在这两年中，从未收到或接到原告的催款通知包括书面或口头通知，原告从未向被告主张过权利，因此，原告已经放弃诉讼权利，依法不受法律保护，法院应驳回诉讼请求。被告李帅辩称，1、当时李帅出于朋友面子，没有看到保证合同内容的情况下在合同上签字，保证合同系原告的格式合同，原告未告知相关内容，故对李帅不具有约束力。2、借款合同条款约定，保证合同书编号为201303007与原告提供的担保合同书（2013）第03007-1不符。3、保证合同的保证期间为两年，从2015年4月28日到2017年4月28日，原告在保证期间内未向被告主张权利，已经超时效。4、双方签订的保证合同为最高额，包括利息、罚息等，以30万为限，不能扩大被告的承担责任。原告起诉超时效，依法应驳回，其他意见同阚卫东意见。被王静答辩意见同阚卫东、李帅答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：第一组：2013年4月27日原被告双方签订最高额个人借款合同一份。证明借款人阚卫东，借款金额30万元，本合同贷款期限为24个月，自2013年4月27日起至2015年4月27日，月利率为9.6‰。第二组：2013年4月27日原被告双方签订最高额保证合同一份。证明担保方式为连带责任保证，期限为自主合同债务履行期满之日起至该合同约定的债务履行其届满之日止两年。保证人吴玉霞、阚学猛、李帅、王静。第三组：2014年4月26日被告阚卫东出具的借据1张;起止日：2014年4月26日---2015年4月20日，利率9.6‰。被告阚卫东对原告所举证据的质证意见为：保证合同的编号是宛区行农信借字（2013）第03007-1号签名是2013年4月27日。借款合同是宛区行农信借字（2013）第03007号，编号不一致。担保人是在2013年4月27日签字，时效已经过了。2014年借据签的时候保证人没有签字，不承担责任。借款期满是2015时4月40日，已经超时效。原告起诉的时间是2018年，已经超时效。应当驳回诉求。被告阚卫东对原告所举证据的质证意见为：同阚卫东代理人意见，原告所举证据不能证实其在担保期限期满向被告主张过权利，已经超时效，原告丧失胜诉权。担保人不应承担担保责任。被告王静对原告所举证据的质证意见同阚卫东、李帅的质证意见。被告阚卫东、李帅、王静未向法庭提交证据。被告阚学猛、吴玉霞未质证，也未提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：被告阚卫东于2013年4月27日在原告处贷款30万元，由被告阚学猛、吴玉霞、李帅、王静提供担保。同日，被告阚卫东与原告签订《最高额个人借款合同》，被告阚学猛、吴玉霞、李帅、王静与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保。原、被告双方签订的《最高额个人借款合同》约定，借款人向贷款人申请从2013年4月27日至2015年4月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为24个月，即从2013年4月27日至2015年4月27日，月利率为9.6‰。被告阚学猛、吴玉霞、李帅、王静与原告签订《最高额保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年4月26日，原告依照借款合同，将30万元打到被告阚卫东卡上，被告阚卫东向原告出具借据。贷款到期后，被告至今未能还本付息。另查明，原告曾于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求五被告承担还款责任，被本院驳回。本院认为：一、被告阚卫东与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款30万元，系双方真实意思表示，且不违法法律规定，为有效合同，被告应承担还款责任。二、被告李帅辩称，没有看到保证合同内容的情况下在合同上签字，保证合同系原告的格式合同，原告未告知相关内容，故对李帅不具有约束力。本院认为，被告李帅作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，应当意识到行为的后果，应当对自己的行为负责，故被告李帅应承担连带保证责任。被告阚学猛、吴玉霞、王静与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，也应对上述借款承担连带保证责任。三、合同约定，连续最高额借款期限为2013年4月27日至2015年4月27日，借款期限24个月。《民法通则》规定诉讼时效为2年，原告于2017年2月14日向本院提起诉讼，被本院依法驳回起诉，诉讼时效由此中断。2017年10月1日生效的《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为3年，应适用3年的诉讼时效规定，被告关于超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。四、双方签订的《最高额个人借款合同》约定，借款期限自2013年4月27日至2015年4月27日，借款月利率为9.6‰，合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率1.44%，现原告要求被告支付借款的利息、罚息未超出法律的强制性规定，本院予以支持。但借据签订时间为2014年4月26日。故利息应自2014年4月27日起开始计算。四、被告阚学猛、吴玉霞未到庭应诉，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告阚卫东于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，自2014年4月27日至2015年4月20日按月息9.6‰计付，自2015年4月21日起按月息1.44%支付至借款全部还清之日止。二、被告阚学猛、吴玉霞、李帅、王静对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告阚卫东、阚学猛、吴玉霞、李帅、王静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩中才人民陪审员  叶 涛人民陪审员  王书浩二〇一九年七月二十九日书 记 员  毛 栋