广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8693号原告：池建权，男，1963年12月9日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。被告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广州市海珠区工业大道北31号。负责人：赵广文。原告池健权与被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龚祖聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告池健权提出诉讼请求：1.被告立即向原告一次性赔偿本金10449.54元，并自2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月6日原告向被告提交《工银信用卡申请表》（个人卡）申请办理信用卡，被告在审核完毕后，向原告发放了一张可透支信用额度为30万，卡号为62×××80的个人卡。后因信用卡有效期限到期（该信用卡有效期限至2018年7月），被告主动为原告更换同卡号的新信用卡（下称“涉案信用卡”），涉案信用卡保留原本有的权益及额度，原告于2018年8月31日开始激活使用。2018年10月13日凌晨4时18分，原告手机收到工商银行95588信息：“您尾号4880工银信用卡18×××10-13日04:18:55消费1656美元，交易未成功……”，05时26分收到工商银行95588信息：“您尾号4880卡13日05:26预授权冻结415.41元……”，其后陆续收到关于预授权冻结的交易信息，当时原告正在睡梦中，直至其醒来看到信息后立即查看钱包，涉案信用卡在钱包内。原告意识到自己的信用卡被盗刷，故立即拨打110报警，随后立即拨打95588客服热线说明情况，要求银行立即停卡，办理拒付手续，被告表示马上冻结该卡。2018年10月16日，原告到广州市公安局海珠区分局龙凤派出所做报案笔录并取回报警回执。2018年10月17日，原告到被告处处理此事，被告工作人员告知原告涉案信用卡被人复制，于2018年10月13日在美国通过预授权方式交易人民币21044.37元，刷卡凭条签名人为“盛伟佳”。原告当场填写了《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》及《争议交易附加说明》以说明上述交易属伪卡交易，非原告本人交易。次日，原告到被告处打印查询信用卡交易明细，确定其信用卡被盗刷如下:2018年10月16日预授权确认（跨行）人民币415.41元、566.47元，10月17日预授权确认（跨行）人民币2869.76元、1652.27元、698.39元、1386.66元、2079.99元、6832.77元、3947.82元（一共盗刷13笔，其中3笔刷卡交易不成功，另有一笔同属预授权方式盗刷的，金额为人民币544.83元的交易，但最终预授权不确认，退回原告账户），合计人民币20449.54元。其后原告与被告通过协商，原告填写《工银账户安全险理赔申请表》并根据被告指引向保险公司以挂号信的形式邮寄理赔材料，并于2018年11月22日获赔人民币10000元，剩余10449.54元及其损失无法通过调解解决，故只能通过司法途径解决。涉案信用卡一直由原告本人持有保管，从未给他人使用，其密码从未告诉过任何人，盗刷发生在美国，而当时原告及涉案信用卡均在广州，原告也没有美国出境记录，更不认识刷卡凭条签名人，涉案信用卡被复制被盗刷是被告保密技术级别低或者是被告制发的信用卡及交易系统存在技术缺陷有关，同时也不排除被告工作人员泄露原告信用卡资料信息的可能。涉案信用卡是更换之后的新卡，被告在明知芯片卡比磁条卡不易仿冒、安全系数更高的情况下，却没有为原告将磁条卡更换为芯片卡，另外上述盗刷于2018年10月13日通过预授权方式交易，在2018年10月16日、17日确认完成支付，但在被盗刷的当天（即2018年10月13日），原告就已经通过客服要求停卡并办理拒付手续，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十一条规定：“经密码或验证要素校验通过，交易（含预授权交易）即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。基于持卡人签字形成的交易凭证和/或凭其他验证要素、密码产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据”，在盗刷发生期间，原告并未收到任何关于需要验证码、密码或其他验证要素的提示，交易凭条上也没有原告本人的签名，反而在被盗刷当天就要求银行停卡并办理拒付，但最后预授权却依然得到确认并支付成功，可见该交易系统存在重大技术缺陷及安全问题。被告作为专业金融机构，对原告的信用卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升信用卡防伪能力的职责。被告核发信用卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致信用卡被伪造并造成原告资金损失，被告应对损失承担全部责任。另外，原、被告之间存在合法有效的合同关系，双方均应按照约定全面履行合同义务，该笔费用本不应原告承担，但原告依然按时还清，可认为被告占用了原告的合法资金，理应支付相应对价，该对价可参照中国人民银行规定的同期贷款存款利率计至清偿之日止。综上，原告诉求有依有据，被告违约证据确凿充分、事实清楚，请求支持原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行没有提出答辩意见及提供证据。本案原告围绕其的诉讼请求提交了原告身份证、被告企业信息、工银信用卡申请表（复印件）、新旧两张卡信用卡、短信提示（打印件）、信用卡交易明细（原告自行制作）、查询信用卡交易明细(复印件)、报警回执（复印件）、刷卡凭条复印件（复印件）、护照、牡丹卡账务查询申明书（复印件）。被告经本院依法传唤未到庭进行答辩及质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日原告在被告处办理了一张透支信用额度为30万的信用卡，卡号为62×××80。被告在因信用卡有效期限到期主动为原告更换同卡号的新信用卡（下称“涉案信用卡”）。诉讼中，原告提交了其新旧两张涉案信用卡，卡上背面有原告的签名。2018年10月13日凌晨4时18分，原告手机收到工商银行95588信息：“您尾号4880工银信用卡18×××10-13日04:18:55消费1656美元，交易未成功……”，05时26分收到工商银行95588信息：“您尾号4880卡13日05:26预授权冻结415.41元……”，其后陆续收到关于预授权冻结的交易信息。2018年10月16日，原告因其信用卡被盗刷一事到广州市公安局海珠区分局龙凤派出所报案，并取得报警回执。2018年10月17日，原告在被告处填写《牡丹卡财务查询申明书》并交给被告，原告申请对2018年10月13日诉争信用卡发生21044.37元人民币交易进行查询。原告在该申明书上写明该交易为非本人交易，交易发生时其在广州。被告出具的诉争信用卡交易明细显示该卡于2018年10月16日至17日发生预授权确认（跨行）人民币415.41元、566.47元、2869.76元、1652.27元、698.39元、1386.66元、2079.99元、6832.77元、3947.82元合计人民币20449.54元的交易（以下称诉争信用卡20449.54元交易），另有四笔刷卡交易未成功。此后，被告对于诉争信用卡20449.54元交易向原告提交了消费地点在美国的刷卡凭条，刷卡凭条上的时间为2018年10月12日，其中部分刷卡凭条上显示刷卡人签名为“盛伟佳”。原告于2018年10月17日在被告处填写《工银账户安全险理赔申请表》并交给被告，按照被告指引向相关保险公司办理诉争信用卡被盗刷的理赔事宜，原告在《工银账户安全险理赔申请表》中的申请补充事由中写了以下主要内容：2018年10月13日诉争信用卡发生21044.37元人民币交易非本人交易，本人在2018年10月13日早上打工商银行电话400××××5588报停，本人损失人民币21044.37元。原告于2018年11月22日收到理赔款人民币10000元。诉讼中，原告提交了其护照，该护照显示其于2017年11月曾出国到马来西亚，未曾去过美国。原告因被告未赔偿诉争信用卡被盗刷所造成的10449.54元损失而向本院提起本诉。本院认为，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。原告向被告申请办理了信用卡，被告审核同意并向其发放授信额度为30万元的诉争信用卡属实，本案属于信用卡纠纷。本案争议的焦点在于被告是否应对原告扣除已理赔款10000元后的经济损失10449.54元承担赔偿责任。原告在诉争信用卡20449.54元交易发生后已立即采取报停信用卡措施，同时向被告反映上述交易非其本人交易，原告提交了证明诉争信用卡20449.54元交易非其本人交易及其没有过错的证据，完成其应尽的举证责任。被告对诉争信用卡20449.54元交易进行了审核并协助原告获得了账户安全险理赔款10000元，本院在被告未抗辩及未举证情况下根据现有证据认定诉争信用卡20449.54元交易属于非原告本人交易，即是被他人盗刷，另认定原告无任何过错。被告作为对原告账户资金负有安全保障义务的义务人，未能充分尽到对于诉争信用卡的交易安全保障义务，造成了原告经济损失,被告应当对原告的损失承担全部责任。因此，原告主张被告赔偿因诉争信用卡20449.54元交易所造成的经济损失10449.54元及其利息于法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行在本判决生效之日起10日内赔偿原告池健权10449.54元，并从2018年11月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿本金10449.54元的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65元由被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  杨思毅人民陪审员  王君碧二〇一九年七月十五日法官助理廖洁玲书记员黄家琴