广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终784号上诉人（原审被告）：庞亚强，男。委托诉讼代理人：董华钦，男。被上诉人（原审原告）：庞汉超，男。委托诉讼代理人：王卓汉，男。上诉人庞亚强因与被上诉人庞汉超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庞亚强上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初3728号民事判决，直接改判或发回化州市人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由庞汉超负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决在认定事实上完全是偏听偏信了庞汉超的起诉陈述和请求，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，罔顾事实，极其严重地受到庞亚强被公安机关行政拘留了5天一事的影响，不究事件的起因，不分事件责任的大小、轻重，武断地认定庞汉超受伤造成的损失全部由庞亚强赔偿，作出了该错误的判决。首先，庞亚强与庞汉超于2018年10月29日上午9时许发生争执的地点是庞亚强村里自己的竹林地，而庞汉超是从居住的化州城区下郭回到平时不居住的老家，而且庞汉超是回来非法砍伐庞亚强的竹，就是按庞汉超在其起诉书中说的“原告到寒埚园准备清园种果”的说法，当天发生的争执明显是由庞汉超挑起，这才是争执且造成庞汉超倒地摔伤的主要原因，庞汉超显然有过错，理应承担责任。其次，庞汉超受伤并非庞亚强的故意，而是双方在争议推搪过程中庞汉超倒地摔伤。按《行政处罚决定书》中查明部份注明“因土地纠纷与庞汉超发生争执，后将庞汉超推倒在地摔伤”。就是庞汉超在起诉状中也是模棱两可的表述“他动手将我殴打，并将我推倒致伤。”结合医疗诊断书中庞汉超是“多处挫伤”的认定，这些足以说明庞汉超的伤并非庞亚强故意殴打所致，摔伤和打伤是两个不同的概念，不能因为庞亚强因争执被公安机关行政拘留就判令庞亚强是打伤庞汉超，而负担全部民事赔偿责任。再次，庞亚强既是在维护自己的权益，又是维护政府要求的争议双方维护纠纷现场的决定才与庞汉超争执的。当庞汉超肆意砍代自己竹木，破坏纠纷现场时，庞亚强当然有责任，有义务去维护。二、一审判决在计算庞汉超的误工费时间天数上错误。一审判决以庞汉超住院12天加上休息一个月以30天共42天计算误工费是错误的，误工费的计算在司法实践上是以实际误工损失计算的，所有受伤案件医院在出院时都医嘱伤者休息一段时间，残疾的更是休息几个月甚至一年不等，但按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，而定残日司法实践上要求选在伤者出院后15天内。可见，即使是残疾者误工期也不可能按医院出院所写的休息时间。而本案庞汉超是轻微伤，住院才12天，医疗费才8032.13元，误工费却高达8476.86元，实为天价，何况庞汉超还是一个年已60岁，偶尔外出做建筑的人，不可能有连续一个月的误工损失。庞汉超辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决正确。一审法院基于本案的起因、经过、结果的客观实际去认定庞亚强故意殴打庞汉超致伤，严重侵犯庞汉超的人身健康权，及造成庞汉超的经济损失，依法作出认定与判决。该判决合情、合理、合法，依法应予维持。庞亚强无理殴打庞汉超，违反《治安管理处罚法》第43条第（一）项之规定，被公安机关处以五日的行拘。公安机关与人民法院分别对庞亚强的处罚与判决是合情、合理且合法。二、争议的标的物竹木及该寒埚园的土地使用权，是1962年，原化州县府确权给庞汉超父亲的。三、庞汉超在整个损害的发生并无过错。首先，寒埚园的土地使用权及竹木所有权，政府于1962年确权给庞汉超家父。此外，庞亚强不是执法主体，当发现庞汉超乱砍滥伐，理应报警处理，绝不能诉诸武力，殴打庞汉超。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第二款的规定，化州市XX医院出具诊断证明书“休息一个月”。一审法院将庞汉超的住院医治时间及休息一个月的时间一并按误工工期计付是正确的。至于庞汉超是从事建筑行业的，有理有据。庞汉超向一审法院起诉请求：请求法院依法判令庞亚强赔偿人身损害经济损失19960.82元(其中医药费8032.13元，护理费1950元，伙食费1300元，误工费8678.69元)；判令庞亚强承担本案案件受理费。一审法院认定事实：庞汉超、庞亚强是化州市********民，庞亚强曾经是该村支部书记兼村委主任。2016年庞亚强、庞汉超因位于木威塘村南边的“寒埚园”的土地使用权发生纠纷，发生纠纷后，庞汉超申请笪桥镇府调处。2018年5月14日，镇府作出《处理决定书》(见附件)。庞汉超不服，提请化州市复议委员会复议。经复议，复议委员会认定宣桥镇府的《处理决定书》所认定争议地的所有权审查不清，且遗漏主体，程序违法，依法撤销该《处理决定书》复议决定后，双方均不提起行政诉讼。2018年10月29日上午9时许，庞亚强在化州市**********竹林处因土地纠纷与庞汉超发生争执，后将庞汉超推倒在地摔伤。经广东省化州市*********鉴定，庞汉超的损伤程度属于轻微伤。2018年11月19日化州市公安局作出茂公化行罚决字［2018］XX号行政处罚决定书，对庞亚强处以行政拘留5天。庞汉超被打伤后先后被送至化州市XX镇卫生院、化州市XX医院医治，住院时间2018年10月29日至2018年11月10日，共12天，化州市XX医院疾病诊断证明书建议“不适随诊，住院期间留陪1人，出院后建议休息壹个月”。庞汉超受伤住院用去医药费8032.13元。庞汉超现是化州市******民，现从事建筑行业。上述事实有化州市公安局作出的茂公化行罚决字［2018］XX号行政处罚决定书、化州市XX医院疾病诊断证明书、医院收费票据、庞汉超提供的化州市****办房屋产权证及建筑施工合同、劳务工协议等材料证实。一审法院认为：庞亚强故意伤害庞汉超行为事实清楚，庞汉超的损害结果与庞亚强故意伤害行为存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”本案庞亚强故意侵害庞汉超的身体，造成庞汉超的身体受到轻微伤，庞亚强虽然受行政拘留处罚，庞亚强亦应承担民事侵权责任。庞汉超请求法院判令庞亚强赔偿人身损害经济损失19960.82元(其中医药费8032.13元、护理费150元×13天=1950元、伙食费100元×13天=1300元、误工费201.83元×43=8678.69元)，其中，医药费8032.13元，有医院收费票据予以证明，一审法院予以支持；化州市XX医院诊断证明书建议庞汉超住院期间留陪人一个，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，庞汉超请求按150元／天计算护理费过高，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审法院酌定按120天计算护理费，庞汉超住院12天，即120元／天×12天×1人=1440元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审法院酌定按100元／天计算，庞汉超住院12天，即100元／天×12天=1200元；庞汉超请求按201.83元／天计算误工费并提交《劳务工协议书》证明其收入情况，一审法院予以支持，庞汉超住院12天，且化州市XX医院诊断证明书建议庞汉超出院后休息一个月，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准国有同行业在岗职工年平均工资土木工程建筑业的收入计算，即误工费为201.83元／天×42天=8476.86元。因此，庞亚强应当向庞汉超赔偿损失共19148.99元。庞亚强抗辩主张，没有提供相应的事实和证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，庞亚强的抗辩缺乏事实依据，一审法院对此不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：庞亚强于判决生效后十日内赔偿19148.99元给庞汉超。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.51元，由庞亚强承担。二审中，当事人庞亚强没有提交新证据，庞汉超提交如下新证据：证据一，《证明》四份、2019年1月19日的调查证据、庞汉超的住院清单、2019年1月14日的《证明》。证据二：照片两张。上述两组证据拟证明庞汉超被庞亚强推倒受伤并造成损失的事实。庞亚强质证认为：证据一，对《证明》的三性均有异议，不能确定证人是否是其本人的签名，证人应该出庭作证。证据二：对照片的三性都没有异议。但证明内容不是事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对责任的认定是否正确；二、一审判决认定庞汉超的损失是否正确。一、关于一审判决对责任的认定是否正确的问题。从本案查明的事实来看，双方对涉案的土地存在争议，相关行政职能部门最终并没有对涉案的土地确定权属。且从本案现有的证据来看，2018年11月19日化州市公安局作出茂公化行罚决字［2018］XX号《行政处罚决定书》，该决定书认定庞亚强与庞汉超因土地纠纷发生争议，后庞亚强将庞汉超推倒在地摔伤，并对庞亚强处以行政拘留5天。因此，庞亚强上诉主张称不是其推倒庞汉超，而是庞汉超自己跌倒摔伤的理由不成立。一审判决认定庞汉超所受的伤是庞亚强推倒造成并判令庞亚强承担赔偿责任正确，本院予以维持。庞亚强上诉主张事件起因是庞汉超砍伐其所种植的竹木，庞汉超也存在过错。但涉案的土地尚未确定权属，庞亚强也没有提供充分的证据证明争议土地上的竹木是其种植，且退一步来说，即使庞汉超有砍伐了庞亚强的竹木，庞亚强理应向相关部门报警处理，而不应推倒庞汉超，造成庞汉超受伤。因此，庞亚强的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定庞汉超的损失是否正确的问题。庞亚强上诉主张一审判决按42天计算庞汉超的误工费错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中庞汉超的疾病诊断证明书中建议庞汉超休息一个月，因此，一审判决计算庞汉超的误工时间为住院12天加上一个月的休息时间30天，共计42天正确，本院予以维持。综上所述，庞亚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299.02元，由上诉人庞亚强负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一九年七月十日书记员  郑富华书记员  汤智磊