烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初3067号原告：李建岐,男,1960年7月5日出生,汉族,住烟台市牟平区。被告:烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处董格庄村民委员会,住所地烟台市牟平区大窑街道办事处董格庄村。统一社会信用代码：54370612ME0374169Q。法定代表人：林宪宏，主任。委托诉讼代理人：矫志勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原告李建岐诉被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处董格庄村民委员会（以下简称董格庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建岐、被告董格庄村委会法定代表人林宪宏及委托诉讼代理人矫志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建岐向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年11月1日至2018年11月1日期间的土地租金13933.2元，并自2015年11月1日起，以13933.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款率支付利息至付清款项之日止。事实和理由：2006年5月15日，原告与被告签订了《果园承包合同》，原告承包了被告老果园土地，土地四至为东至东沟底，西至西沟底，北至北沟底，南至东西路小道下。原告于2015年9月将包括原告在内的本村村民土地268亩土地流转给了被告，被告按照流转本村村民的土地亩数，2015年至2030年11月1日期间每年每亩向村民支付租金800元，2030年11月2日至2045年11月1日每年每亩向村民支付租金850元，租金每三年支付一次。被告流转原告承包土地时，经测量原告承包土地为10.8055亩，但被告却仅按照5亩的承包土地向原告支付土地租金。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。董格庄村委会辩称，2006年5月15日，原告及同村村民林宪明一起与被告签订了《果园承包合同》。合同规定，承包村委会老果园10亩。2015年秋原告将土地流转给被告也是属实的，原告的其他所述不属实，其诉请无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：1.原告与林宪明共同与被告于2006年5月15日签订的《果园承包合同一份》，证明原告与林宪明一起与村委签订10亩果园的承包合同。被告对证据1的真实性无异议；2.原告提交被告方原法定代表人于学祥签字的对原告土地实际丈量的数字记录一份，证明原告土地的实际亩数为21.576亩大于承包合同中载明的10亩，同时原告还提交了证人到庭证明此书证的形成过程。被告对原告提交的证据2有异议，认为无法证明数字表示的是原告承包的土地，且被告没有为本村其他村民测量土地，也未给各村民出示实际测量亩数，该数字没有意义。根据被告村委会的会议纪要，依据地亩册向全体征地村民发放补偿款，而不是根据实际测量亩数发放。原告提供证人宫某到庭证实：“2015年前后我在董格庄开发商那里干活，有一天，村书记于学祥叫我去拉尺量地，是去量李建岐的承包地。”证人李某到庭证实：“2015年的时候我在开发商处干山上的活，有一天，我和于学祥、曲某、李建岐、杜克会等人到李建岐承包的果园量地，测量的结果是我记的，共计亩数是21.576亩，这是李建岐和林宪明共同承包的果园亩数，这个亩数包含了地堰、水沟、道路面积在内，当时是村委会将土地交给开发商后去测量的，我的土地也被流转了，我是按照承包合同上的亩数去领的款，我实际承包的地和合同上的数字是一致的，这个数字是不包括地堰、水沟、道路的面积，本次流转的农户大约60-70户，我敢说补偿都是基本上按照合同计算的，大家也基本都接受。”证人曲某到庭证实：“2015年我在村担任党支部委员，村里大约80来户涉及本次土地流转，我的土地按照合同上写的是1亩，我是按照1亩的标准领取的土地补偿款，但是按照卫星定位我家的土地不止1亩。测量李建岐的承包地是于学祥通知我去的。”经质证原告称除李某不是原告叫去量地的，对其他证人证言无异议。被告则称通过李某的证言可以看出，是原告安排李某去测量土地的，证明原告另有目的，其他的证人证言也不能证实多量的土地的补偿款应发给原告本人。虽然合同上写的承包老果园10亩，但果园内有水渠、水沟、道路、塘坝、地堰、荒坡，所以实际上全部果园的面积是大于10亩的。于学祥向被告出具证明证实当时测量土地的目的是为了向承包方多要点钱；3.原告提交征地村民2016年至2018年补偿款明细表一份，证明原告是按5亩土地领取的补偿款。被告对该证据的真实性无异议，称该证据能够证明被告是按照地亩册对原告承包的5亩土地发放补偿款；4.原告提交被告与案外人牟国伟签订的《农村土地承包经营权流转合同》一份，证明牟国伟承包被告村委的土地情况（土地亩数大于村民承包合同中载明的土地亩数总额）。被告对该证据的真实性无异议；5.原告提交其与林宪明签订的《协议书》一份，证明二人将共同承包的土地分开各占50%。被告对该证据的真实性无异议；6.原告提交首页为空白，尾页为多名村民签字的《农村土地承包经营权流转委托书》一份，证明原告未同意其土地中多余的部分给被告村委。被告对该证据的第一页不认可，对第二页认可。被告陈述称，原告提交的空白承包书首页不知是从何处取得。被告也提交了由村委保管的委托合同书，载明了包括原告在内的每位征地村民的土地坐落位置和亩数，与被告保管的地亩册上记载的数额是一致的，与村民和村委会签订的承包合同是一致的。被告提交的证据有：1.被告与征地村民签订的《农村土地承包经营权流转委托书》若干份（含李建岐），该证据与原告提交的证据6格式相同，但空白处均填写了具体内容，内容为：委托人李建岐，受委托人董格庄村委会，委托权限：受委托方可以与受让方协商流转事项和流转合同，确定土地流转价款以及其他相关事项，受托方可以以受托方的名义与受让方签订土地流转合同，委托流转土地面积和位置：委托流转的土地坐落在报科北（承包果园）5亩、四毛顶1.01亩，共计6.01亩，委托人同意以每亩800元价格流转，土地流转款由受委托人将流转款支付给委托人。本委托书自签订之日起生效，本协议一式三份，双方各执一份，受让方留存一份。村委印章，时间2015年11月1日。72位农户代表在协议第二页上签名，其中有李建岐签名。被告解释了委托书的形成过程：“被告先将该委托书的首页打印出来复印多份，但上面的土地位置和亩数都是空白，所有的征地村民均在委托书的第二页中‘委托人’下方签字确认合同内容，再将第二页复印了多份，最后由村委会计王忠平为每位村民装订好合同，会计将每位村民的姓名及土地坐落位置和亩数填好，同签好字的第二页一起归档保存。”原告称，被告提交的委托书是伪造的，其没有同意将多余的土地交给村委，四毛顶1.01亩与本案没有关系；2.被告提交2015年6月29日村委会议记录，出席人员为全体村民代表，列席人为包片领导王淑芳，主持人为当时法定代表人于学祥。原告认为该证据与本案无关。3.提交被告村地亩册一份，载明李建岐承包的土地原系村民李建永承包，亩数为11.8亩，后在2006年5月再次发包给李建岐和林宪明已变更为10亩。原告认为李建永承包时是11.8亩，应当按被告所讲的以地亩册数额发放补偿款，实际却按10亩发放给李建岐和林宪明。4.提交被告方找于学祥落实原告的证据2如何形成的，于学祥在原告提交的证据2（复印件）上做了说明“此数字是为了向承包方多要点钱，没有别的意思。”被告称该证据中的承包方指牟国伟，而原告李建岐则认为于学祥所称的承包方是指的李建岐。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院对下列事实予以认定：2006年5月15日，被告（甲方）董格庄村委员会与乙方林宪明、李建岐（原告）签订了《果园承包合同》。合同规定：“甲方将位于烟台市牟平区（夹信）老果园10亩承包给乙方经营，果园四至：土地四至为东至东沟底，西至西沟底，北至北沟底，南至东西路小道下，承包期限为25年，自2006年5月20日至2031年5月20日止。承包费及缴纳方式：承包费为每亩50元，年承包费500元，乙方应于每年的12月30日前付清当年的承包费。乙方在所承包的果园上享有依法使用、经营、管理、收益的权利。乙方必须按照合同的约定付清承包费，逾期不付的，甲方有权解除合同，并收回土地，乙方并应承担违约金5000元，乙方在承包期内有权将所承包的果园转包给第三人。”合同还规定了其他条款。烟台牟平大窑法律服务所对甲乙双方签订的合同予以见证。双方签订合同后，李建岐与林宪明即对果园进行了管理。被告董格庄村委的地亩册同时记载：“李建岐与林宪明承包的涉案果园原承包人李建永，亩数为11.8亩。2006年5月20日，由李建岐、林宪明二人承包合计10亩。”2015年6月29日，被告召开全体村民代表大会，形成《会议记录》内容为：“烟台市仁企置业有限公司到咱村开发土地，主要是发展新品种果树，搞新品种实验基地，方式是以承包流转的形式，取得土地的经营权使用权，第一步的工作就是协商村民同意，把土地委托给村和开发商签订合同，第一步的工作已经基本完成，承包金是每亩每年800元，一付三年，以后依次类推，地上附属物按照牟平区征地补偿标准计算，一次性付清，是口粮地的，不需要向村交钱，是承包土地的每年向村里交多少承包费，你还得交承包费，开发商一付三年给你，你也一付三年给村，承包期限按照国家规定的期限来定，承包的亩数按照丈量亩数计算，实际丈量有咱政府安排人和我们及开发商三方参加，村民土地这块补偿按照地亩册数计算，开发商还想租200亩山岚，具体还没有定下来，具体合同有政府法律顾问，加上经管站，甲乙双方来制定合同，大体上就这么个情况，同意就在下页签字，按手印”。会议结束后，有曲某、李建岐等24人在会议记录上签名按指印。2015年9月1日，董格庄村委会与牟国伟签订了《农村土地承包经营权流转合同》。双方约定，“董格庄村委会将村东山岚、土地承包经营权流转给牟国伟,其中果园面积81亩,耕地面积187亩,地堰面积18亩,还有承包土地范围内的沟、路、荒坡等，土地流转承包的期限为40年，山岚流转承包的期限为70年，果园及耕地自2015年至2030年11月1日，每年每亩租金800元，2030年11月2日至2045年11月1日，每年每亩租金850元，2045年11月2日至2055年11月1日每年每亩租金900元。2018年11月1日之前，牟国伟付三年租金，从2018年11月1日开始，每三年付一次租金，于每前三年的第三年11月1日前付清，以后租金的支付依次类推，直至合同期满为止。”另外合同还规定了山岚及地堰、及承包范围内的沟、路、荒坡等的租金及支付方式。另规定了其他的权利义务。2015年10月14日，被告董格庄村委会根据与牟国伟签订的《农村土地承包经营权流转合同》，向所有涉及本次土地流转的农户（70多户）一次性发放了2016年、2017年、2018年共计三年的土地补偿流转款，原告李建岐及林宪明各自领取了5亩果园的流转费12000元。2018年10月29日，李建岐与林宪明签订了《协议书》，协议内容：“李建岐和林宪明自签订《果园承包合同》之日达成协议，双方自2006年5月20日承包之日起，李建岐、林宪明双方各自承包经营该《果园承包合同》项下土地的50%，即从该老果园土地中间南北分开南面部分由李建岐承包经营，北面部分由林宪明承包经营，各自承包经营的收入归各自所有。2015年9月大窑董格庄村将李建岐、林宪明所承包老果园的土地出租给了牟国伟。李建岐和林宪明双方商定，该《果园承包合同》项下土地租金李建岐和林宪明各分得50%”，双方签字。上述事实，有《果园承包合同》、《地亩册》、《会议记录》、《农村土地承包经营权流转合同》、《董格庄村民2016、2017、2018年土地补偿款明细表》、《协议书》予以证实。双方当事人有争议的事实是：第一,原、被告对原告李建岐承包村委会果园的亩数存在争议。原告主张根据于学祥签名的书证记载的21.576亩应认定其与林宪明共同承包的实际亩数为21.576亩，原告个人实际承包的亩数应为10.8055亩。被告则认为原告与林宪明承包村委的果园根据地亩册和承包合同应确定为10亩。第二、双方当事人对原告应得的土地补偿款有争议。原告认为，按照与林宪明达成的分割协议，原告实际承包老果园10.8055亩，却只领取了其中5亩的流转费，被告应将多余亩数的土地流转费付给原告。被告则称，按照村民代表会议确定的，地亩册记载的亩数是不包括水渠、水沟、地堰等，村委与村民之间土地补偿款是依据地亩册记载的亩数发放，原告承包土地的亩数在合同上约定的是5亩，地亩册上记载的也是5亩，而且原告每年都是按照亩数5亩向村委会缴纳承包费，因此原告领取的流转费应当按照5亩计算。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原告李建岐（及林宪明）与被告董格庄村委签订的《果园承包合同》及李建岐与林宪明签订的《协议书》均是合同相对方的真实意思表示，不违反国家法律规定，均为有效合同。根据合同约定可以认定李建岐对《果园承包合同》载明的5亩土地享有承包经营权，根据村委会地亩册记载李建岐承包的土地是5亩，李建岐与村委会履行合同过程中也是按5亩的标准履行权利义务，比如已经交纳的承包费和将来交纳的承包费等。按照农村土地承包通常和习惯做法，在没有特别约定的情况下，承包土地的亩数是不包括水渠、水沟、地堰、道路等在内的。原告主张其承包的土地实际亩数大于承包合同亩数，仅提供被告村委前任法定代表人于学祥个人签字的数字记载证明，该证据不能对抗和否定原告与村委会签订的《果园承包合同》及村委会的地亩册记载，因此对原告主张其承包土地的亩数应为10.8055亩的事实，本院认为证据不足，不予认定。关于涉案土地因集中流转形成的土地补偿款发放问题。从被告村委已经形成集体决议决定“村民土地补偿按地亩册数计算”、且被告涉征地村民70多户均是按照承包合同（或地亩册）记载的土地数已经实际领取了补偿款的事实出发，从尊重村民自治、维护农村稳定的角度考虑，原告主张要求按10.8055亩的数额由被告向其发放补偿款，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李建岐对被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处董格庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费148元，由原告李建岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  侯悦霞人民陪审员  周建成人民陪审员  孔宪荣二〇一九年七月十一日书 记 员  田雪林