云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)云0623行初54号 李帮会，女，汉族，生于1944年1月8日，云南省盐津县人，住盐津县落雁乡共和村碉上村民小组1号。（未到庭） 曹光彬，男，汉族，生于1978年11月16日，云南省盐津县人，住盐津县共和村碉上村民小组1号。 曹光华，男，汉族，生于1979年10月29日，云南省盐津县人，住盐津县兴隆乡永胜街102号。（未到庭） 曹焱，男，汉族，生于1980年12月5日，云南省盐津县人，住盐津县落雁乡共和村碉上村民小组1号。（未到庭） 曹光荣，男，汉族，生于1975年12月20日，云南省盐津县人，住盐津县兴隆乡永胜街101号。（未到庭） 五原告委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告盐津县人民政府，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人邓祥荣，盐津县人民政府办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。 第三人盐津县落雁乡共和村碉上村民小组。 法定代表人闫永乾，村民小组长。 委托代理人李金良，男，汉族，生于1948年9月10日，云南省盐津县人，住盐津县。代理权限为特别授权代理。 原告李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣诉被告盐津县人民政府(以下简称县政府)及第三人盐津县落雁乡共和村碉上村民小组（以下简称碉上小组）林业行政管理一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹光彬及其委托代理人范其元、被告盐津县政府的工作人员邓祥荣、第三人碉上小组小组长闫永乾及其委托代理人李金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年，盐津县政府根据省委、省政府《关于深化集体林权制度改革的决定》，制定了集体林权制度改革的实施方案，在辖区内组织开展了集体林权制度改革工作。被告根据碉上小组提交的林地登记申请，经调查后，于2009年7月30日向第三人碉上小组颁发了盐林证字（2009）第040120036号林权证。 原告李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣共同诉称：1999年1月1日，盐津县第二轮土地承包时，原告全家依法承包了盐津县落雁乡共和村碉上社野猪湾土地。2007年换发证时，原告全家继续取得野猪湾土地承包经营权。2018年8月，全乡各村进行土地确权时第三人村民小组长闫永乾拿出林权证，原告才发现原告户承包的野猪湾土地又重新登记在第三人集体林权证上，由于土地、林地重复填写导致本次土地确权无法进行。原告认为，被告县政府于1999年第二轮土地承包时已经将野猪湾土地承包给了原告。2008年林权改革时被告在原告不知情的前提下将土地收回，重新登记在第三人集体林权证上，直接侵犯了原告的土地承包经营权。为此，提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人盐林证字（2009）第040120036号林权证中编号为0530623040120J1DYMSY00147号野猪湾林地的登记。 被告盐津县政府辩称：1、盐津县政府在组织本次林改工作中,按照相关要求并遵循林改工作的程序，开展了林地勘查、公示、审批发证，对第三人碉上小组的颁证主体合法、程序合法，事实清楚；2、碉上村民小组的林权改革工作是2007年至2009年，碉上村民小组的颁发林权证的时间是2009年7月,且原告曹光彬自始至终都参与了林权改革工作,本案已过起诉期限。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 第三人碉上小组述称：原告在野猪湾有土地，但并没有林地。野猪湾的土地是土地，林地是林地，第三人的林权证上没有包含原告在野猪湾的土地。2013年之前原告与第三人对“野猪湾水井湾”林地并没有争议，2013年村民小组将该地承包给他人造林除草时，原告进行阻止才发生争议。县政府颁证行为是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1.曹付珊盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表；证明原告户在第二轮土地承包时就取得了争议土地承包经营权的事实。 2.曹付珊云南省农村土地承包合同书、土地承包经营权证；证明原告户在2007年换发土地承包经营权证时再一次取得争议土地承包经营权的事实。 3.第三人林权证，证明被告于2009年7月22日将原告已经承包的土地重新填写在第三人集体林权证上的事实。 4.户籍注销证明，证明曹付珊于2018年9月21日死亡的事实。 5.村委会证明，证明李帮会系死者曹付珊妻子，曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣系曹付珊子女的事实。 经庭审质证，被告盐津县政府对原告提交的证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，该统计表对野猪湾土地的登记，从统计表上可以看出野猪湾的是土地，且该统计表上的是4亩，与本案的争议林地45亩不相符，且四至界限也不一致；对证据2真实性没有异议，上面所登记的野猪湾土地与统计表上一致，但是与本案没有关联性；对证据3是本案的具体行政行为，虽然不能作为证据使用，但是恰恰证明了与原告土地证上登记的土地是不一致的；对证据4、5无异议。第三人对原告提交的证据质证意见同被告一致。 为证明其观点，被告盐津县政府向本院提交了以下证据： 第一组：1.盐津县人民政府关于印发深化集体林权制度改革实施方案的通知； 2.关于上报落雁乡共和村集体林权制度改革实施方案的请示； 3.关于共和村深化集体林权制度改革实施方案的批复； 4.关于召开深化集体林权制度改革会议的通知； 5.共和村民委员会关于对碉上村民小组深化集体林权制度改革实施方案的批复； 6.会议通知存根； 7.宣传动员签到表； 8.宣传发动会议记录； 9.会议通知存根； 10.会议纪要； 11.碉上村民小组召开林权制度改革会议记录； 12.会议记录； 13.关于共和村碉上社集体统管山利益分配协议书； 14.碉上村民小组深化集体林权制度改革实施方案； 15.碉上村民小组成立深化集体林权制度改革领导组成员名单及职责； 16.林权勘界通知存根； 17.林改工作宣传发动资料发放登记表； 18.入户宣传记录。 以上第一组证据用以证明盐津县人民政府根据省委、省政府《关于深化集体林权制度改革的决定》，制定了集体林权制度改革的实施方案，在辖区内组织开展了集体林权制度改革工作，并按上级要求开展了宣传发动、召开了相应的村民会议、村民代表会议、成立了相应的实施小组。碉上村民小组召开会议讨论制定了林改实施方案，并经村民表决上报、逐级审批。林改工作程序合法。林改过程中，原告曹光彬也参加了林改工作。 第二组：1.林权公示表； 2.林权公示表（三榜公示）； 3.林权管理系统登记资料。 以上第二组证据用以证明登记在第三人名下的林地经三榜公示无异议后予以登记、发证。其登记程序合法。 经质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议。 为证明其观点，第三人向本院提交了以下证据： 1.碉上村民小组林权证。 2.罗代贵土地证，证明其他村民在野猪湾也承包了土地，四至界限是非常清楚的，与林地不相关联。 经质证，原告对第三人提交的证据1，认为正好证明了原告的土地包含在了野猪湾这块林地的登记里面；证据2与本案不具有关联性。被告对第三人提交的证据无异议。 为查明事实，本院依法对争议地块进行现场勘验，各方当事人对现场勘验笔录均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与第三人提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院依法不予采信。原告提交的证据1、2，能够证实原告承包野猪湾土地的事实，符合证据三性，本院予以采信；提交的证据4、5能够证实原告的身份信息，符合证据三性，本院予以采信。被告盐津县政府提交的证据能够证实林改及向第三人颁发林权证的程序，来源合法，证明内容真实客观且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信。第三人提交的证据2本案不具有关联性，本院不予采信。本院为查清案件事实依法进行的现场勘验笔录，本院依法予以采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议林地地名为“野猪湾水井湾”，位于盐津县落雁乡共和村碉上村民小组，四至边界为东至芭蕉湾社公水界，南至芭蕉湾／刘成美山林，西至芭蕉湾社界，北至大路下。 2007年，盐津县人民政府根据相关法律规定制定深化集体林权改革方案，下派工作组到各村民小组开展林改工作。 2008年3月17日，第三人召开林改会议、成立林改实施小组、通过林改实施方案。 2018年5月22日，被告县政府对碉上小组林地勘查结果进行三榜公示。原告曹光彬在三榜公示表上签字。 2009年7月22日，被告县政府向第三人碉上小组颁发了林权证，将“野猪湾水井湾”45亩林地确权给第三人。 另查明，曹付珊于1999年第二轮土地承包中取得野猪湾土地承包经营权，四至为东至芭蕉湾，南至分水岭界，西至黄厚从，北至分水岭。2007年换发土地承包经营权证时，曹付珊承包的野猪湾土地仍然不变。2018年9月1日，曹付珊死亡。 原告及第三人因涉案林地争议解决未果，原告于2019年3月12日诉至法院，请求撤销第三人碉上小组林权证中“野猪湾”林地登记。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告曹光彬参与了碉上小组林改会议，2018年5月22日，被告县政府对碉上小组林地勘查结果进行三榜公示时，曹光彬在三榜公示表上签字，原告在公示期内未提出异议。在2018年9月1日曹付珊去世前，原告与第三人因“野猪湾”林地权属争议找过派出所、村委会、乡政府调解，原告陈述因为双方都有证，均未进行调解。原告在2018年9月1日前已明确知道了被告的颁证行为存在，起诉期限自其知道被告作出行政行为之日起计算，至原告2019年3月提起诉讼时已超过法律规定的起诉期限。故原告的主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣的起诉。 案件受理费50.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇一九年七月十五日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。