广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7175号原告：陆明虎，男，1963年2月2日出生，布依族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：林志祥，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。被告：增城荔新公路发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路翠华街5巷4号,信用代码：91440183618775529R。法定代表人：陈红灼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告:代恒江，男，1972年12月2日出生，土家族，住贵州省印江县。被告:钟浩强，男，1954年4月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。原告陆明虎诉被告增城荔新公路发展有限公司（以下简称“荔新公司”）、代恒江、钟浩强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陆明虎的委托诉讼代理人曾宪良，被告荔新公司的委托诉讼代理人徐灿华，被告钟浩强的委托诉讼代理人姚莉甄到庭参加诉讼。被告代恒江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆明虎的诉讼请求：1、判令被告代恒江赔偿原告护理费共计438000元（护理费以120元/天，暂计十年），并由被告荔新公司、钟浩强承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告钟浩强为建设其位于增城区××新村××区号私人住宅楼，与被告荔新公司（当时名称为“增城市第七建筑工程公司”）签订《建设工程施工合同》，并将该住宅楼的部分建筑施工工程发包给陈柱坤，由陈柱坤负责组织工程施工，后陈柱坤将部分钢筋混凝土浇灌工程转包给被告代恒江，原告为被告代恒江雇佣的浇灌钢筋混凝土工人。2017年10月6日，原告在修建被告钟浩强上述住宅楼浇灌钢筋混凝土时，不慎从3楼框架坠落受伤。后住院经诊断为：1.颈椎骨折伴全瘫；2.双侧股骨干骨折；3.颅底骨折；4.失血休克。后经法院对原告受伤情况进行伤残鉴定，鉴定意见为：陆明虎伤残等级评定为交通一级伤残，符合完全护理依赖。原告在2009年向法院起诉，法院作出（2009）增法民一初字第1093号民事判决书，对相关费用的赔偿作出了判决，但护理费仅计算了五年，经各方上诉后，广州市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）穗中法民一初字第3062号民事判决书，将原告的护理费暂计算10年，如护理费计算期限届满后原告仍需护理，可再另行主张权利。现在护理费计算期限已满十年，原告仍需护理；为此，特提起诉讼，望请依法判决。并明确因在起诉前向公安机关查询，陈柱坤已于2018年3月16日去世，故原告放弃对该连带责任人的民事追偿。被告荔新公司辩称：1、原告的涉案起诉已经超过诉讼时效；根据（2011）穗中法民一终字第3062号判决，确定原告护理费为10年即2007年10月6日至2017年10月5日，按照人身损害案件的诉讼时效为一年，则原告应在2018年10月4日前提起诉讼，且原告并未能举证证明其存在行使障碍的情形，故应予驳回原告起诉。2、原告提起护理费赔偿是依据2010年3月30日由相关鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，但该鉴定书距离本次起诉已过去九年有余，且原告具有逐步恢复生活自理能力的可能性，在原告未继续举证证明其仍符合完全护理依赖、具有护理必要性的情况下，应承担举证不能的责任，则我方不应支付护理费。3、若法院查明原告符合完全护理依赖、具有继续护理的必要性，原告请求的护理费也是错误；因原告生活在贵州省，其护理费应参照当地从事同等级别护理的劳务标准计算，则以80元/天计算，且护理期限按5年计算为宜，并扣除原告对本次事故承担10%责任计算。4、由于其中陈柱坤已死亡，原告当庭确认放弃追究其赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，其他共同侵权人对原告放弃陈柱坤应承担部分的赔偿份额，不承担连带责任。被告钟浩强辩称：我方不认同原告的诉请。1、原告明确放弃对陈柱坤一方的责任，会加重我方的赔偿责任，对我方是不公平的；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，人民法院应该追加其他共同侵权人作为被告，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分侵权人诉讼请求，其他侵权人不承担连带责任，即对原告放弃陈柱坤的赔偿部分，我方不应承担连带责任。2、原告因同一受伤事实再次起诉赔偿应该适用“一事不再理”原则，根据（2011）穗中法民一初字第3062号判决书第12页，原告明确提及护理费用根据最高院人身损害赔偿司法解释第三十一条规定，原则上是一次性支付，对于原告此次受伤的护理费，在前诉案件中已经一次性支付。3、关于时效问题；原告从2017年10月6日开始计算，而原告在2018年10月18日起诉，距离2017年10月6日已经超过人身损害为一年的诉讼时效，应由原告承担相应的法律后果。4、原告提交的司法鉴定意见书是在2010年3月30日作出，距今超过九年，而在该期间原告的身体情况以及护理依赖标准均在发生变化；依照最高院人身损害赔偿司法解释第二十一条规定，对于原告自身的护理依赖程度应由专业人员判定，而非由原告自行推断或仅凭照片确定护理依赖程度。最后，我方认为因护理人员经常居住地在贵州，所以护理费即使需要计算，应该按贵州当地的标准，且原告应对其受伤损失承担10%的责任。被告代恒江未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见及证据。经审理查明：根据本院作出的（2009）增法民一初字第1093号民事判决，以及广州市中级人民法院依法作出的（2011）穗中法民一终字第3062号民事判决，当中查明于2007年10月6日18时左右，原告陆明虎在修建××城市××新村××区××号住宅楼浇灌混凝土时，不慎从3层框架坠落受伤。经被送往南方医科大学珠江医院住院治疗，出院诊断原告的伤情为：1、颈椎骨折伴全瘫；2、双侧股骨干骨折；3、颅底骨折；4、失血休克。后经本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行伤残评定，该鉴定中心于2010年3月30日作出中大法鉴中心【20100924】临鉴字第L40558号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陆明虎伤残等级评定为交通一级伤残，符合完全护理依赖。据此，广州市中级人民法院认为综合考虑原告存在住院期间、出院至定残前和定残后三段时间的护理费，以及原告的年龄、健康状况等因素，确定原告护理费暂计算10年，共计182500元，如护理费计算期限届满后，原告仍需护理，可再另行主张权利；且对原审确定由原告对案涉事故自负10%的责任予以认定。并判决被告代恒江赔偿原告各项损失共计184009.02元，陈柱坤、钟浩强、增城第七建筑工程有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任。诉讼中，被告荔新公司承认其公司是由广州市增城第七建筑工程有限公司和增城荔新公路发展有限公司合并设立，对其在本案中承担责任无异议，但认为应对原告的护理依赖程度进行专业鉴定。被告钟浩强则认为原告对其现状仍需完全护理未能提供充分证据，故申请对原告的护理依赖程度进行重新司法鉴定。原告则明确其主张后续护理费的期限为十年，即2017年10月6日至2027年10月5日，护理费按120元/天×365天×10年计算；认为其主张的护理费所涉时间为连续期间，截止日期尚未到达，根本不存在超过诉讼时效；而之前的判决仅对部分护理费作出处理，其提出后续护理费不存在“一事不再理”情形；且原告所受损伤为不可逆的伤害，日常进食、翻身、洗漱等生活均由家人照顾料理，符合完全自理障碍，更无法恢复至不需要护理的正常状态，所以被告申请重新鉴定只是浪费司法资源，我方认为不需要进行重新鉴定；对于被告主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，只是针对主体资格尚存的共同侵权人，而我方是因陈柱坤死亡而作出放弃追偿，且本案债务为连带之债，其他债务人应负连带清偿责任。另查，原告为证明其伤情现状，向本院提交了贵州医科大学第三附属医院于2019年4月10日作出的《疾病诊断证明书》，记载的病情摘要为：颈7椎体外伤后截瘫11年；诊断为：颈7椎体骨折术后并截瘫。医嘱及建议：1、建议加强双下肢功能锻炼，避免关节僵硬及肌肉萎缩，避免深静脉血栓；2、加强护理，避免褥疮等并发症；3、多饮水，避免泌尿道结石；4、门诊随诊。对此，被告荔新公司、钟浩强对其真实性无异议，但认为该诊断证明书并未对其护理依赖程度进行说明，不能证明原告仍需要完全护理依赖的情况。本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、本案诉讼是否已超过诉讼时效；2、原告主张按完全护理依赖程度计算后续护理费是否恰当。首先，对于焦点1的诉讼时效问题。依照2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定:“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据此，原告主张后续护理费的起算时间是2017年10月6日，为民法总则施行后开始计算诉讼时效，则对被告主张适用民法通则关于一年诉讼时效，而抗辩涉案起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。其次，对焦点2原告按完全护理依赖是否恰当问题。根据原告提交的已生效判决，查明原告于2007年10月6日发生案涉伤害事故，经医院出院诊断为：颈椎骨折伴全瘫、双侧股骨干骨折、颅底骨折、失血休克；并被中山大学法医鉴定中心评定为交通一级伤残，符合完全护理依赖。可见原告经当年住院救治后遗留颈椎骨折并致瘫痪的情形。现原告针对被告对其需完全护理的必要性存疑，提交了由贵州医科大学第三附属医院于2019年4月10日出具的《疾病诊断证明书》，诊断为：颈7椎体骨折术后并截瘫。亦由此可见，原告虽然历经多年护理，但仍处于颈椎骨折并截瘫的状态；又虽然该诊断证明书并未对护理程度进行说明，但其医嘱载明避免关节僵硬及肌肉萎缩，避免深静脉血栓，以及避免褥疮等并发症等情况，则原告仍存在长期瘫痪卧床需要护理依赖的情形。所以原告主张仍需完全护理依赖，能与其截瘫的伤情现状相符，本院予以采纳。至于被告以原告受伤至今已达9年有余而主张重新鉴定，结合原告受损致瘫的部位为颈椎骨折，且有医院出具的《疾病诊断证明书》，可予证明原告的截瘫至今并未发生实质性康复，故对被告主张需重新鉴定的意见，本院不予采纳。对于护理期限及标准问题。被告荔新公司、钟浩强抗辩原告的后续护理期限应按5年计算；而综合考虑原告的现状伤情及其年龄、健康状况等因素，其后续护理费可暂按5年计算为宜，故对两被告的该项抗辩意见，本院予以采纳。至于两被告主张护理费应按贵州省当地赔偿标准计算的意见；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，相关赔偿项目为按照或参照受诉法院所在地标准计算，故该两被告主张应按贵州省的赔偿标准计算，于法无据，本院不予采纳。现原告主张后续护理费按120元/天/人计算，并未过高，本院予以照准。则其后续护理费共计为120元/天/人×100%×365天×5年＝219000元；若上述护理期限届满后仍需护理，原告可再另行主张权利。又鉴于原告对本次事故承担10%责任，则其中10%部分即21900元由原告自行负担，扣减后各被告仍需向原告支付后续护理费197100元（219000元-21900元）。对原告请求超过部分，本院不予支持。对于被告钟浩强抗辩涉案起诉违反“一事不再理”的问题。根据广州市中级人民法院依法作出的（2011）穗中法民一终字第3062号民事判决书，当中述明“如护理费计算期限届满后，原告仍需护理，可再另行主张权利”；现原告主张的案涉费用为其自身遗留伤患的后续护理所需，故对被告钟浩强的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告荔新公司、钟浩强抗辩对原告放弃陈柱坤的赔偿部分，其不再承担连带责任的意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，被告钟浩强、荔新公司作为连带责任人，应予对上述护理费用承担连带赔偿责任。综上，被告代恒江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代恒江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陆明虎赔偿后续护理费共计197100元，被告钟浩强、增城荔新公路发展有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任；二、驳回原告陆明虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元（原告已预交5902.5元，缓交1967.5元），由原告陆明虎负担4328元，被告代恒江、增城荔新公路发展有限公司、钟浩强负担3542元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年七月二十六日书 记 员  周子晴本判决所引用的其他法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。