广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初939号原告：广东海安水运技术服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区**************。主要负责人：李贵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区**************。原告广东海安水运技术服务有限公司广州分公司与被告洋浦中良海运有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何健珊、刘同明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告服务费用160,000元及违约金（其中64,000元自2018年3月27日起，32,000元自2018年4月14日起，32,000元自2018年5月18日起，32,000元自2018年6月25日起，均按每年24%的标准计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1月，原告与被告签订技术服务合同约定,原告派出船舶（艇）和人员为被告往返于虎门大桥至东莞虎门港集装箱码头的船舶提供水上航行技术服务，服务费用按原告船舶及人员到达服务现场之时起至服务结束原告得到被告准许离开现场之时止，服务时间俄在2小时内的服务费每次包干16,000元，费用采取月结方式，每月15日由原告制作上一月度服务费用结算清单,并开具相应增值税发票，被告在收到结算清单和发票确认无误后，于10日内向原告支付；被告未按时支付费用，原告按每天千分之五计收违约金。签订合同后，自2018年1月13日起至2018年5月27日止，原告按被告要求为“中良鸿祥”轮提供了10次服务，服务费用共计160,000元。被告拖欠原告该服务费用未付，严重损害了原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.技术服务合同，以证明原告与被告签订合同，明确约定服务方式、服务价格、服务方式、违约责任等；2.委托书，以证明被告为“中良鸿祥”进出港的需要向原告提出服务请求，原告答应被告的请求；3.船舶水上作业技术服务费用结算清单、发票，以证明产生的费用情况；4.微信聊天记录、被告的公告、原告向被告发送的邮件记录，以证明原告多次向被告催款以及原告依约向被告提交了债权申报。被告没有答辩，也没有提交证据。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，原告提交的证据能够相互印证，本院均予以采信。根据采信的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告与被告签订技术服务合同，约定被告就虎门大桥往返东莞虎门港集装箱码头船舶水上航行项目委托原告提供水上航行技术服务，并支付相应的服务费用。该合同第四条第（一）项第1款约定：按原告服务船舶及人员到达护航现场之时至护航结束原告得到被告允许离开现场之时为止为实际时间计算，服务时间控制在2小时内的服务费每次包干16，000元，前述每次指船舶一进一出每航次；因被告航行延期或服务方式发生变化，服务费双方另行协商确定（因自然灾害等因素无法如期完成作业，时间顺延至结束为止）。该合同第四条第（一）项第3款约定：费用采取月结方式，每月15日由原告制作上一月度服务费用结算清单,并开具增值税发票，被告在收到结算清单和发票确认无误后，于10日内向原告支付服务费用。第六条约定：被告违反本合同第四条约定，原告按照每天5‰计收违约金。原告分别于2018年1月13日至14日、1月29日至30日、2月14日、2月28日至3月1日、3月14日至3月16日、3月28日至30日、4月12日至14日、4月26日至28日、5月11日至12日、5月27日就“中良鸿祥”轮为被告提供了10次虎门大桥至东莞虎门港国际集装箱码头（一期）（往返）的水上航行技术服务，服务费用共计160,000元。原告分别于2018年3月6日、4月2日、5月2日、6月4日、7月6日制作船舶水上航行技术服务费用结算清单，载明2018年1月4日-3月1日服务费用160,000元、2018年3月7日-4月2日服务费用96,000元、2018年4月5日-4月25日服务费用64,000元、2018年5月4日-5月27日服务费用96,000元、2018年6月4日-6月13日服务费用32,000元。上述服务费用结算清单涉及“中良鸿祥”轮服务费用共计160,000元。就“中良鸿祥”轮服务费用，被告于2018年3月16日确认了2018年1、2月份的费用64,000元，4月4日确认了3月份费用32,000元，5月7日确认了4月份的费用32,000元。5月份的费用32,000元，原告于7月6日将结算单发送给被告，被告未确认，原告主张给予被告10天的审核时间。原告分别于2018年3月16日、4月4日、5月9日向被告开具了金额160,000、96,000元和64,000元的增值税专用发票。原告主张2018年1、2月份的费用因被告于3月16日确认，违约金从3月27日起算，3月份的费用因被告于4月3日确认，违约金从4月14日开始起算，4月份的费用因被告5月7日确认，故违约金从5月18日起算，5月份的费用已发送给被告，被告未确认，可给予被告10天确认时间。原告提供的陈名辉于2019年3月25日出具的证人证言载明：陈名辉于2014年5月9日至2018年6月12日在被告的广州分公司从事码头操作，任主管职务，作为“辉泓明珠”“中良新华远”“中良鸿祥”轮的联系人，确认自2018年1月至2018年6月底期间，原告为上述三轮28次进出港提供了水上航行技术服务，被告对上述服务未提出异议。2018年6月24日，被告发布洋浦中良海运有限公司暂停航线经营公告，决定自2018年6月25日起暂停航线经营。原告根据该公告的要求，于2018年7月13日通过电子邮件形式向被告指定的电子邮箱hm@linyihua.com办理债权预申报，原告共计申报债权金额448,000元。本院认为，本案是一宗技术服务合同纠纷。原、被告签订的技术服务合同是双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同享有权利并履行义务。原告按照技术服务合同的要求完成了合同义务，被告应根据合同约定向原告支付服务费160,000元。被告拖欠原告服务费160,000元，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应承担违约责任，向原告支付服务费160,000元。根据技术服务合同第六条的约定，被告逾期付款，原告按照每天5‰计收违约金，原告主动将违约金标准调减为按年24%，符合法律规定，本院予以支持。根据技术服务合同第四条第（一）款第3项的约定：费用采取月结方式，每月15日由原告制作上一月度服务费用结算清单，并开具相应增值税发票，被告在收到结算清单和发票确认无误后，于10日内向原告支付服务费用。原告主张2018年1、2月份的费用64,000元，被告于3月16日确认，原告已于同日开具发票，原告主张违约金从3月27日起算符合约定，本院予以支持。3月份的费用32,000元因被告于4月4日确认，原告也于同日开具发票，违约金应从4月15日起算。4月份的费用32,000元被告于5月7日确认，原告也于5月9日开具发票，故违约金应从5月20日起算。5月份的费用32,000元，原告于7月6日发送结算单，被告未予确认，因被告于6月24日发布停航通告，原告主张给予被告10天的审核时间合理，故5月份的费用违约金可从7月27日起算违约金。以上违约金均计算至本判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洋浦中良海运有限公司向原告广东海安水运技术服务有限公司广州分公司支付服务费160,000元及违约金（其中64,000元自2018年3月27日起，32,000元自2018年4月15日起，32,000元自2018年5月20日起，32,000元自2018年7月27日起，均按年24%的标准计至本判决确定支付之日止）；二、驳回原告广东海安水运技术服务有限公司广州分公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4127.20元，由被告洋浦中良海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谢辉程审 判 员 尹忠烈审 判 员 邓非非二〇一九年七月三十日法官助理 张唯权书 记 员 梁景樱