广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初12463号原告：周晓明，男，1986年8月11日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，原告：林伟玲，女，1987年1月10日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，两原告共同委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。被告：黄景伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区,委托代理人：王云松、何毅铭，均为广东达熙律师事务所律师。原告周晓明、林伟玲诉被告黄景伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘泽丰，被告黄景伟及其委托代理人刘华秀（现已解除委托）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告周晓明自2003年起到广州市海珠区务工、经商，原告林伟玲自2014年9月30日与周晓明结婚后，便随丈夫一起到广州生活、务工。2015年，林伟玲回老家生育女儿周乐恩后，携带女儿返回广州与周晓明一起继续在广州务工。自2016年7月1日起至今，原告夫妇租住在与××地海珠区××号房屋对面的xx新村八巷2号一楼，2018年7月17日下午，原告女儿周乐恩从海珠区瑞宝村路xx七巷4号房屋内二楼至三楼楼梯间的窗户坠楼，经送医抢救无效，于2018年7月18日零时22分死亡。事发后，经广州市海珠区瑞宝派出所现场勘查，排除他杀，不作刑事案件立案处理。原告认为，被告作为海珠区瑞宝村路xx七巷4号房屋的所有权人，将该房屋对外出租获得收益，但却长期疏于管理（一楼大门长期没有关闭，任何人可自由出入），对楼梯临空窗户等危险地方更是没有采取足够的防护措施，窗户离最近的台阶地面高度才0.55米，小于规范，防护栏中部间隔大于0.15米或大于0.37米，不符合防护栏设施规范，房屋存在重大安全隐患，是造成周乐恩坠楼死亡的主要原因。被告对周乐恩的死亡具有重大过错，依法应承担70%的赔偿责任，故原告起诉请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计722262元；2、由被告承担全部诉讼费用。被告辩称：对于孩子的意外死亡表示遗憾，但是两原告作为孩子的父母，没有尽到最起码的监护义务，小孩子天生活泼好动，家长须臾也不能离开，但原告对于女儿何时从何地去了哪里，去了多久时间，甚至在哪里发生意外都不清楚，显然没有尽到监护义务；被告作为海珠区瑞宝村路xx七巷4号的合法产权人，对外出租房屋依法缴纳了税费、管理费，不存在违法或侵权行为，而大门打开也是基于瑞宝街防火消防的统一要求，被告不存在任何过错，与原告女儿的意外死亡也没有因果联系，不应承担赔偿责任；此外，原告并未举证证明被告存在何种过错，也无证据证明原告女儿是从被告的房屋处坠落及其生前进入过哪个房间，原告应承担举证不能的法律责任。经审理查明：两原告系夫妻，于2015年8月7日生育女儿周乐恩。周乐恩于2018年7月17日下午4时许，被发现卧倒在路边并昏迷，家人将其送往中山大学孙逸仙纪念医院救治，经抢救无效，于8月18日零时22分死亡。死亡原因诊断为特重型颅脑外伤、脑疝形成及失血性休克。其遗体已于2018年7月22日火化。广州市公安局海珠区分局于事发当日进行了现场勘验检查，确定中心现场位于xx新村××西侧巷道，巷道东侧为xx新村××号，该房屋为一栋钢筋混凝土结构的楼房，楼房内西侧为楼梯，楼房的二楼至三楼楼梯的西侧有一个窗户，在该窗户北侧墙面上有一处擦蹭痕迹，窗台上方有一根生锈的窗枝，该根生锈的窗枝上有一处锈迹脱落痕迹。另有证人陈某某作证称，案发当时其在xx新村××101后座上班，突然听到一声巨响，其走出查看，发现xx新村七巷3号与4号之间的地面上躺着一名小孩，小孩当时是趴在地面上的，头部有流血，一动不动，其知道该小孩是住在附近的，经常在七巷附近玩耍，其就在附近找到小孩的母亲，小孩母亲立即把小孩送院救治。涉案的xx新村××号为宅基地房屋，于1995年新建，层数为四层半，所有人为被告。被告称整栋房屋用于出租，办理了出租屋管理登记并交纳税款。平时自己会回去检查消防、卫生，而房屋大门敞开是瑞宝街消防措施的统一要求。以上事实，有原告提供的结婚证、户口本、出生证、中山大学孙逸仙纪念医院《24小时内入院死亡记录》、死亡医学证明书、遗体火化证明，被告提供的集体土地房产证、出租屋税收缴款书，本院依职权调取的公安现场勘验检查笔录、证人询问笔录，及双方当事人当庭陈述为证。原告另提供照片若干，证明涉事窗户的护栏间距及高度不符合《住宅设计规范》及《民用建筑设计通则》的相关规定，认为被告对涉事窗户没有采取足够的防护措施。被告对此不予确认。本院认为，原告的女儿周乐恩从被告所有的xx新村××号房屋坠落死亡的事实，有公安机关的现场勘验检查笔录、证人证言及中山大学孙逸仙纪念医院的死亡记录为证证实，本院予以认定。被告虽否认从其房屋处坠落的事实，但未提供相应的证据予以证实，故该抗辩本院不予采纳。本案的争议焦点在于被告对周乐恩坠亡的损害后果是否负有过错。首先，现有证据足以认定，周乐恩是从xx新村××号房屋二楼至三楼楼梯西侧的窗户坠落，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，而涉案房屋为被告的私人财产，并非公共场所，不具有对外开放性。即使被告将房屋出租，其也是基于租赁合同关系对合同的相对方负有一定的管理、安保义务。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，即被告个人所有的房产，未经其允许，任何单位和个人不得擅自入内，被告无需对非法进入的不特定第三人承担安全保障义务。其次，原告提出事发时，周乐恩尚不足三岁，缺乏相应的认知能力，而涉案房屋大门打开，涉案窗户建筑不合规范，都是导致周乐恩容易进入屋内并攀爬窗户的便利条件，与其坠亡具有因果关系。然而，周乐恩虽为无民事行为能力人，但根据监护人职责，其相应的行为认知及判断能力实际是由监护人来行使。事发时，正是监护人看管不周、监护责任的缺失导致周乐恩无法辨认自己行为危险性，因此发生事故。涉案房屋属于被告的自建房，修建于1995年，已领取相关权属证书，原告所称的《住宅设计规范》及《民用建筑设计通则》均颁布于上述房屋修建之后，且规范调整适用应以合法合理使用为前提。被告对于其房屋窗户，并无加装护栏的义务，但根据现场照片，其已安装护栏，在一定程度上已经采取了安全保障措施，而根据公安机关现场的痕迹勘验，可推知周乐恩坠亡前有过攀爬窗户的行为，这样的危险行为已超出合理使用的预期，危险防范及阻却义务亦超出了被告的合理保障范围，监护人监护不力的责任如因此转嫁给被告，将不符合公平原则。综上，被告对于其私人财产，享有完全使用、处分的权利，其正常出租使用房屋，房屋内部亦采取了一定安全防护措施，对于非法进入的不特定人等，已超出其合理预期，不应再苛求其同样尽到安全保障义务。周乐恩作为一名不足三岁的幼童，其监护人监护责任重大，在城中村等出租屋密集、人员复杂的地方，更应严格履行好监护职责。本案中，周乐恩从离开父母身旁到进入陌生环境、进而发生坠亡事故，整段时间内均是完全脱离监护人的监护范围，监护人监护责任的缺失才是导致本次事故发生的根本原因。故被告对于周乐恩发生坠亡事故不存在过错，无需承担赔偿责任，原告主张侵权损害赔偿的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周晓明、林伟玲的全部诉讼请求。本案受理费10722.6元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文玲人民陪审员  杜晰颖人民陪审员  凌娟娟二〇一九年七月十七日书 记 员  陈冰锦唐秀懿