成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初786号 原告：曾道荣，男，1965年7月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川瑞通工程建设集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路239号21幢。 法定代表人：刘志建，董事长。 委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云建，公司员工。 被告：四川阳光建筑装饰工程有限公司，住所地成都市新光路8号银都花园嘉苑9单元1102室。 法定代表人：王欣，执行董事。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 被告：唐小蓉，女，1966年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告曾道荣与被告四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）、四川阳光建筑装饰工程有限公司（以下简称阳光公司）、唐小蓉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾道荣及其委托诉讼代理人唐泽、被告唐小蓉、瑞通公司的委托诉讼代理人杨云建、于诗佳、阳光公司的委托诉讼代理人李将军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾道荣向本院提出诉讼请求：1.判令瑞通公司、阳光公司、唐小蓉共同向曾道荣支付工程款1，793，314.87元；2.判令瑞通公司、阳光公司、唐小蓉支付利息（以1，793，314.87元为基数，按照6%的年利率，自2016年1月1日起计算至实际付清时止）；3.判令瑞通公司、阳光公司、唐小蓉共同赔偿曾道荣其他损失596，423.84元（停工期间工人工资287，000元，材料商利息309，423.84元）。事实与理由：瑞通公司于2011年11月10日与双流县交通运输局就成仁快速路双流段建设工程第二标段签订施工合同。后瑞通公司与阳光公司签订协议，将承包的案涉工程转包给阳光公司，约定由阳光公司组建项目部，负责该工程的施工。阳光公司随后与都江堰市新蓉装饰部（以下简称新蓉装饰部）签订协议，约定阳光公司将案涉工程桥涵工程部分分包给新蓉装饰部，并由新蓉装饰部经营者唐小蓉提供担保。新蓉装饰部于2012年2月20日与曾道荣、黄文俊签订协议，将其与阳光公司签订的桥涵工程承包协议全部转让给曾道荣、黄文俊，并于2012年12月17日向阳光公司出具《授权书》，告知已将桥涵工程全权授权给曾道荣，并指示阳光公司从2012年12月17日后所有的工程款、保证金均打入曾道荣指定账户。瑞通公司于2013年5月17日向曾道荣出具《承诺函》，承认曾道荣的实际施工人身份，待瑞通公司收到业主工程款扣除相应款项后直接支付给曾道荣。案涉工程完工后，经四川中恒工程造价审计事务所有限公司审计，曾道荣作为实际施工人负责的桥涵工程部分审定总金额为5，868，785元，截止到2017年12月24日支付工程款4，075，470.13元。瑞通公司、阳光公司、唐小蓉尚欠曾道荣工程款1，793，314.87元。曾道荣作为案涉工程桥涵工程的实际施工人，有权主张工程款。但瑞通公司、阳光公司、唐小蓉迟迟不支付工程款，给曾道荣造成较大损失，应承担违约责任。 阳光公司辩称，1.曾道荣作为案涉工程实际施工人，只能向与其建立合同关系的分包人主张权利。阳光公司和瑞通公司均未与其建立合同关系，不应承担工程款支付责任；2.阳光公司已与新蓉装饰部及唐小蓉完成结算并全额支付工程款，不存在拖欠工程款的情形；3.曾道荣并未对其主张的停工事实提交证据予以证明，其请求不应得到支持。 瑞通公司辩称，其意见与阳光公司一致。 唐小蓉辩称，阳光公司将案涉工程分包给新蓉装饰部后，因为自己怀孕待产，故将工程全部分包给了曾道荣，从此一切情况均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份证信息、被告营业执照、情况说明、成仁快速路双流段建设工程第二标段施工合同、协议、转让协议、成仁高速辅道工程花样段（桥涵洞施工劳务合同）、授权书、承诺函、成仁快速路双流段建设工程第二标段结算审查书、领款单、银行转账凭证、成仁路工程审计结算（含100章费用）资金支付表、会议纪要等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，双流县交通运输局与瑞通公司签订《成仁快速路双流段建设工程第二标段施工合同》，约定将成仁快速路双流段建设工程第二标段发包给瑞通公司。后瑞通公司将案涉工程分包给阳光公司。2011年5月5日，阳光公司与新蓉装饰部、唐小蓉签订《协议》，约定阳光公司将案涉工程桥涵工程分包给新蓉装饰部和唐小蓉。2012年2月20日，唐小蓉与曾道荣签订《转让协议》，约定唐小蓉将其与阳光公司签订的成仁快速路二标段桥涵工程内部承包协议全部转让给曾道荣，曾道荣全权履行被转让协议中的权利和义务。曾道荣应支付唐小蓉以前已完成的工程量造价及各项费用共计500，000元。2012年12月17日，新蓉装饰部向阳光公司出具《授权书》，载明“新蓉装饰部全权授权曾道荣办理成仁快速二标段工程一事，今后工程款、保证金等一切资金转入曾道荣指定公司账户；如转款引起的法律责任及经济纠纷由新蓉装饰部和曾道荣负责，与阳光公司无关，共同承担连带责任。”。现案涉工程已通过竣工验收。四川中恒工程造价审计事务所有限公司作出《成仁快速路双流段建设工程第二标段结算审查书》，载明案涉工程桥涵工程审定金额为5，718，785元。 另查明，2017年1月22日，瑞通公司出具《成仁路工程审计结算（含100章费用）资金支付表》，载明“项目结算款5，718，785元，100章费用150，000元，资金合计5，868，785元。管理费用：瑞通公司2%，114，375.70元；税金：瑞通公司3.46%，203，059.96元；印花税0.30%，17，606.36元；小计：335，042.02元。管理费用：阳光公司15%，857，817.75元。项目结算实际应收工程款4，675，925.23元。阳光公司已支付桥涵工程款4，203，702.80元。桥涵已还借款283，169.91元。项目结算实际应收工程尾款755，392.34元。”。曾道荣在该资金支付表上签字捺印。阳光公司已将项目结算实际应收工程尾款755，392.34元支付给了曾道荣。 同时查明，2017年10月19日，曾道荣与阳光公司签订《会议纪要》载明“经阳光公司同曾道荣协商，由阳光公司补偿曾道荣成仁项目管理费428，908.87元（即完成产值5，868，785的7.5%），由阳光公司派人到瑞通公司办理支付手续，成本发票由曾道荣提供。至此，曾道荣同阳光公司、瑞通公司再无任何经济纠纷和未了事项。曾道荣有关成仁路的材料、机械租赁、人工费已全部结清，概由曾道荣自行负责，与阳光公司、瑞通公司无关。曾道荣承诺不再以任何理由向阳光公司、瑞通公司提出任何经济诉求。”。曾道荣在该会议纪要上签字。阳光公司已将428，908.87元支付给了曾道荣。新蓉装饰部系个体工商户，经营者为唐小蓉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;。”的规定，曾道荣未取得建筑施工企业资质，其就案涉工程与新蓉装饰部签订的《转让合同》应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现案涉工程已通过竣工验收，曾道荣有权就案涉工程主张工程款。从曾道荣提交的证据可以认定，其合同相对方为唐小蓉，并非阳光公司和瑞通公司。阳光公司根据新蓉装饰部出具的《授权书》与曾道荣进行结算并支付工程款并无不当，不能因此认定阳光公司系曾道荣合同相对方。根据阳光公司提交的《成仁路工程审计结算（含100章费用）资金支付表》可以看出，阳光公司、瑞通公司已就案涉工程的款项与曾道荣进行了结算，该《成仁路工程审计结算（含100章费用）资金支付表》应当作为双方的结算依据。根据该《成仁路工程审计计算（含100章费用）资金支付表》载明，阳光公司应支付工程尾款755，392.34元，后阳光公司已向曾道荣支付了该笔款项，故阳光公司已向曾道荣支付全部工程款。同时，根据《会议纪要》达成的协议，阳光公司另向曾道荣补偿了428，908.87元，曾道荣亦无权再向阳光公司和瑞通公司主张经济权利。关于曾道荣提出结算系被迫签字，结算金额中管理费用过高的抗辩理由，曾道荣作为完全民事行为能力人，应当知晓在该具有结算内容的《成仁路工程审计结算（含100章费用）资金支付表》上签字的法律后果，但曾道荣在签字并领取工程款后继续向阳光公司、瑞通公司主张工程款、利息于法无据，本院不予支持。鉴于曾道荣与阳光公司已就工程进行了结算，故本院对于曾道荣主张的其他款项均不予支持。 综上所述，阳光公司基于新蓉装饰部的授权与曾道荣进行了工程结算并已按照结算金额向曾道荣支付了全部工程款，并进了相应的补偿，并不存在拖欠工程款的情形。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回原告曾道荣的诉讼请求。 案件受理费28，572元，由原告曾道荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 袁 玲 人民陪审员 付兴红 二〇一九年七月八日 书 记 员 赵 杨