江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民初2042号原告：盐城市大丰区中益饲料有限公司，统一社会信用代码91320982608685765U，住所地盐城市大丰区经济开发区科技创业园（西康南路）4号厂房西侧二楼。法定代表人：李正喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：单祥、李加超，江苏一正律师事务所律师。被告：滨海县维昌饲料厂，统一社会信用代码913209227038629693，住所地滨海县东坎镇兴隆路16号。法定代表人：孙维昌，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘治，江苏刘爱君律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。第三人：沈田付，男，1945年6月30日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴广成，江苏臻爱律师事务所律师。原告盐城市大丰区中益饲料有限公司(以下简称中益饲料公司)与被告滨海县维昌饲料厂、第三人沈田付承包合同纠纷一案本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中益饲料公司法定代表人李正喜及其委托诉讼代理人单祥，被告维昌饲料厂的法定代表人孙维昌及其委托诉讼代理人刘治，第三人沈田付的委托诉讼代理人吴广成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中益饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付资产补偿款暂定823680元及该款自2016年1月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。后变更为：判令被告支付鱼塘护坡资产补偿款736172元及该款自2016年1月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2.判令被告支付租金175400元，其中72000元自2008年1月1日起、72000元自2011年1月1日起、72000元自2014年1月1日、40600元自2016年1月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包开发合同》一份，合同约定，原告将自己承包的大丰港五号井3669.9亩鱼塘剩余的十一年的承包权及现有资产包括一座电站、部分的房屋以及堆围护坡一次性转包给被告生产经营。第一条第一款约定为“承包期限为十一年，即2005年4月1日开始至2015年12月底止”。第二条第一款约定为“…双方约定按照改造后的实际用水面积240元/亩计算”。第八条约定为“…如由乙方续包时，乙方应对甲方的投资不动产进行剩余价值的评估，作价补偿”。原发包单位大丰市四卯酉闸管所就该合同予以签章见证。同年4月2日，原、被告出具清单完成了固定资产交接。2006年5月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充《协议书》。协议第一条，“甲方同意自愿减少承包面积100亩给乙方建筑北排水道。乙方表示在2007年4月底前改建完毕”。同年5月29日，盐城市中级人民法院就原被告间的争议出具（2006）盐民一终字第0383号民事调解书，明确了原告自愿减少承包面积100亩给被告建筑北排水道，被告表示在2007年4月底前改造完毕且被告自愿承担案件受理费18743.5元。但被告事实上未按补充协议和民事调解书约定改建北排水道，仍在该100亩水面上从事养殖，且于承包期满后与原发包单位办理了续包协议。被告办理续包时理应依约对原告投资的不动产进行剩余价值评估、作价赔偿，并支付未按约修建排水道而实际投入养殖使用的100亩租金。2016年1月19日，被告虽对资产交接清单载明的“1、100亩地的租金，每亩240元，已付8万元；2、菜饼5000元；3、桌子10000元；4、诉讼费用；5、护坡以评估结果结算；6、房产以评估结果结算”处理方案予以确认，但迟迟未得解决。原告遂于2017年11月22日就原发包单位请物价局评估师评估的不动产价格824680元及欠付费用209143.5元，再次具明细函告被告亦未得解决。为维护自身合法权利，原告特具状请求支持上述诉讼请求。被告滨海县维昌饲料厂辩称，我方在诉讼中知道原告在履行其与沈田付于2002年10月21日所签《土地租赁开发合同》到期后，已经将本案争议的鱼塘护坡无偿返还给了沈田付。据此，原告的该案涉债权已经转移，诉权也应随之转移，故原告对护坡的剩余价值补偿没有诉权。原告自愿让出100亩承包土地面积是其自愿放弃承包权利的意思表示，且我们已另行解决排水问题，其再行主张该100亩承包土地租金无任何依据。现请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈田付述称，原告、被告与第三人之间为承包、租赁合同关系，双方应按照合同条款履行各自的权利、义务。原告与第三人在2002年10月21日签订的土地租赁开发合同实际上是一份鱼塘租赁合同，在该合同第九条明确约定案涉的护坡，原告应当在租赁期限结束时无偿交还于第三人。本案中原告所强调的鱼塘护坡残值损失实际上不存在，法律明确规定残值损失只有在租赁合同解除时才存在，租赁合同按照正常的租赁期限履行完毕后，承租人在租赁物上的固定资产的投资已经随着租赁期限的完成，其使用价值已经逐步分摊耗损。因合同具有相对性，原、被告在合同中约定的补偿条款是可以约束原、被告双方的，与第三人无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对当事人所提交的如下证据：原告于2005年3月26日与被告签订的《土地承包开发合同》、盐城市中级人民法院（2006）盐民一终字第0383号民事调解书、被告于2016年1月14日签收的资产交接清单等，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告中益饲料公司与第三人沈田付分别于2002年10月21日和2003年10月21日签订《土地租赁开发合同》，约定沈田付分别将大丰市大丰港5号井及堤边的土地242亩和2017亩出租给原告中益公司，租赁期至2015年12月底结束，实际面积为3702亩左右。合同签订后，原告于2003年底对原大丰市大丰港5号井所租赁开发的鱼塘四周承建了混凝土护坡。2005年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包开发合同》一份，合同约定原告将其租赁于第三人沈田付的大丰港五号井3669.9亩鱼塘剩余十一年的权利及现有资产包括一座电站、部分的房屋以及堆围护坡一次性转包给被告生产经营。其中第一条第一款约定“承包期限为十一年，即2005年4月1日开始至2015年12月底止”。第二条第一款约定“…双方约定按照改造后的实际用水面积240元/亩计算”。第八条约定“本协议生效后，乙方独立享有经营自主权。如不继续承包时，乙方将所承包范围内一切投资的不动产全部设施交于甲方，双方按照实际剩余价值进行评估作价，由甲方对乙方进行补偿。如由乙方续包时，乙方应对甲方的投资不动产进行剩余价值的评估，作价补偿”。原发包单位大丰市四卯酉闸管所及第三人沈田付等就该合同予以签章见证。同年4月2日，原告向被告出具清单完成了固定资产交接并开始履行上述合同。2006年5月13日，原告（甲方）与被告（乙方）就上述合同履行中关于鱼塘排水问题签订《协议书》。协议约定：“一、甲方同意自愿减少承包面积100亩给乙方建筑北排水道。乙方表示在2007年4月底前改建完毕。二、建筑排水道的费用均由乙方承担，与甲方无涉”。双方在履行合同中就被告实际承包的鱼塘面积及承包金的计算以及排水问题发生争议，原告于2005年10月14日向本院提起诉讼。2006年5月29日盐城市中级人民法院就该案作出（2006）盐民一终字第0383号民事调解书，调解书主文第二条约定：“中益公司同意自愿减少承包面积100亩给维昌饲料厂建筑北排水道，维昌饲料厂表示在2007年4月底前改造完毕”。上述诉讼完毕后，被告另行于2006年12月30日以与原大丰市四卯酉闸管理所签订“自资破堤建排水配套”《协议书》的方式解决了其鱼塘养殖排水问题，未按双方所签《协议书》和前述民事调解书的约定改建北排水道。该“自资破堤建排水配套”《协议书》第四条约定，维昌饲料厂自2017年开始，每年元月1日前向原大丰市四卯酉闸管理所缴清当年的5000元排水费。上述《土地租赁开发合同》、《土地承包开发合同》履行期限届满后，第三人沈田付与被告滨海县维昌饲料厂的法定代表人孙维昌于2016年5月10日签订《鱼塘租赁合同》，将前述原中益饲料公司所租赁的鱼塘出租给孙维昌经营。此后，原告就《土地承包开发合同》履行结束后的结算于2016年1月19日向被告出具结算清单，要求被告就其主张的清单所载：“1、100亩地的租金，每亩240元，已付8万元；2、菜饼5000元；3、桌子10000元；4、诉讼费用；5、护坡以评估结果结算；6、房产以评估结果结算”内容予以确认。并在清单上说明如被告予以确认，则鱼塘护坡不在合同结算后所涉大丰港五号井3669.9亩鱼塘平面图上显示系其开发承建。被告的法定代表人孙维昌收到该清单后在该清单尾部书写“孙知”两字作为答复。2017年11月22日，原告又发函要求被告对上述已履行结束的合同予以结算，因被告不同意其结算方案，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理中，原告中益公司申请对由其承建的原大丰市大丰港5号井鱼塘四周混凝土护坡的现存价值进行鉴定。经本院委托，江苏和信工程咨询有限公司对此于2019年1月23日作出苏和司鉴字2019—002号《工程造价司法鉴定报告书》，确定案涉鱼塘四周护坡于评估基准日2015年12月31日的评估原值为1226953元，评估净值为736172元。该鉴定意见书“鉴定情况说明”载明：1.本案涉鱼塘四周护坡的评估净值＝评估原值×成新率。评估原值主要包括：重置鱼塘四周护坡的建安工程费等相关费用：成新率根据现场实际状况，综合分析评估对象所处的地理位置、工程质量、使用年限（按30年计）、维护保养的情况等因素，综合确定成新率。2.评估基准日按合同约定的租赁期满的时间确定，即2015年12月31日。3.本鉴定意见中的鱼塘四周护坡的评估净值不含2015年12月31日后的可能形成的资金成本。该鉴定报告书经庭审质证，被告维昌饲料厂以护坡系不具备建筑资质的建设单位承建，鱼塘各塘口的堆头面积在评估的护坡面积中未予扣除为由，对该鉴定报告提出异议。鉴定人经对此审核，于2019年4月8日向本院作出该鉴定报告书的补充说明：“根据庭审情况，我司对大丰港5号井鱼塘四周护坡工程鉴定报告结果作如下调整，1、扣除堆头部分工程量。2、扣除管理费，利润，规费，税金部分的金额。调整后的评估价为609677元”。该补充说明经再次庭审质证，被告维昌饲料厂未再提出实质性异议。本院认为，原、被告所签《土地承包开发合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该发包行为业经承包土地的相关权利人许可，应为有效。原、被告均应按该合同的约定履行各自的权利义务。案涉合同第八条对合同履行期限届满后鱼塘养殖所使用的资产处理予以了约定，鉴于被告维昌饲料厂与第三人沈田付在案涉《土地承包开发合同》履行期限届满后签订了《鱼塘租赁合同》，按《土地承包开发合同》第八条合同条款的内容应理解为其实际续包了案涉大丰港五号井鱼塘。因此，该项合同条款约定的被告维昌饲料厂应对原告所投资的不动产进行剩余价值评估，作价补偿的条件已经成就，被告维昌饲料厂应对原告中益公司所主张的鱼塘护坡剩余价值予以补偿。其在案涉《土地承包开发合同》履行期限届满后拒绝补偿，已构成履行合同违约，应承担相应的民事责任。鉴于原、被告双方对江苏和信工程咨询有限公司所作苏和司鉴字2019—002号《工程造价司法鉴定报告书》的补充说明经质证未持实质性异议，故应予认定案涉鱼塘护坡的剩余价值为609677元。因原告所主张鱼塘护坡剩余价值补偿的具体履行期限在《土地承包开发合同》中未有明确约定，故其关于要求被告承付补偿款利息损失的主张，本院酌定应从其起诉之日起计算。关于原告中益饲料公司所主张的案涉100亩鱼塘承包金及利息，因盐城市中级人民法院所作（2006）盐民一终字第0383号民事调解书主文第二条所确认的“中益公司同意自愿减少承包面积100亩给维昌饲料厂建筑北排水道，维昌饲料厂表示在2007年4月底前改造完毕”事项，其诉讼调解的目的即为解决案涉鱼塘的排水问题。尽管被告维昌饲料厂事后未依约建筑北排水道，但其以其它方式解决了所承包鱼塘的排水问题，并实际支出了相关费用，且原告中益公司对被告当时未履行盐城市中级人民法院上述调解事项并未提出异议，并在按合同结算当期承包金时亦未主张该权利，故应视为双方当时以协商变更的方式，履行了盐城市中级人民法院所作（2006）盐民一终字第0383号民事调解书主文第二条的事项。现原告中益公司以被告维昌饲料厂未建筑北排水道，应继续承付该排水道占用的鱼塘承包面积100亩承包金的主张，无债的发生根据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告滨海县维昌饲料厂给付原告盐城市大丰区中益饲料有限公司鱼塘护坡补偿款609677元，并承付此款自2018年4月18日起至实际履行之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后30日内履行。二、驳回原告盐城市大丰区中益饲料有限公司的其他诉讼请求。义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12916元（已交15592元，退还原告盐城市大丰区中益饲料有限公司2676元），鉴定费20000元，合计32916元，由原告盐城市大丰区中益饲料有限公司负担3019元，被告滨海县维昌饲料厂负担29897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  沈冠山人民陪审员  黄 义二〇一九年七月一日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。