江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初20547号 原告：张以志，男，1978年7月14日出生，江苏省泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。 被告：江苏倘徉食品有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MAL1C5N，住所地江苏省沭阳县龙庙镇工业园区（205国道南侧）。 法定代表人：王长友，该公司总经理。 被告：王长旗，男，1966年3月19日出生，江苏省宿迁市人，居民，住江苏省宿迁市宿城区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈精炼，江苏君相合律师事务所律师。 原告张以志与被告江苏倘徉食品有限公司（徜徉公司）、王长旗加工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，于2018年7月3日作出（2017）苏1322民初17865号民事判决书，被告徜徉公司不服，提出上诉，宿迁市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）苏13民终3957号民事裁定书，撤销本院（2017）苏1322民初17865号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月7日、6月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张以志及其委托诉讼代理人徐凯、被告徜徉公司、王长旗的共同委托诉讼代理人陈精炼到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张以志的委托诉讼代理人徐凯、被告徜徉公司、王长旗的共同委托诉讼代理人陈精炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张以志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告交付黄桃罐头7000箱（每箱24罐，每罐820克，品牌为润宝）；2.判令二被告连带赔偿原告黄桃原料损失115153.60元。本案审理过程中，原告张以志明确诉讼请求为：1.判令二被告向原告交付大箱黄桃罐头1000箱（规格为每箱24罐，每罐黄桃净重480克）、小箱黄桃罐头934箱（规格为每箱6罐，每罐黄桃净重480克）；2.判令二被告交付原告筐子3750个；3.判令二被告赔偿原告黄桃原料损失248014.08元（上述第1、2项请求已先行调解）。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告王长旗签订《黄桃罐头代加工合同》，约定被告徜徉公司在收到原料两个月内加工完原告提供的原料，并以黄桃原料的80%比例生产出罐头固体物计算成品。截至2017年8月12日，原告陆续向被告徜徉公司提供黄桃原料共计225000千克，交付定金、预付金、加工费共计450000元。按照约定，被告徜徉公司应当交付原告15625箱成品罐头，但被告徜徉公司仅交付3627箱。被告徜徉公司已加工好7000箱，但拒绝向原告交付。被告徜徉公司还造成原料损失数量为71971千克，损失价值为115153.60元。 被告徜徉公司、王长旗辩称：1.被告王长旗的主体不适格，其签订合同等行为是履行被告徜徉公司的职务行为，故被告王长旗不应承担责任。2.原告违约在先，因原告违约造成被告徜徉公司损失，被告徜徉公司将另案诉讼。3.原告主张黄桃原料为450000斤不属实，而是300000斤。因原告提供的原料质量、大小存在严重问题，与双方签订的合同约定不一致，故被告徜徉公司无法按合同约定的80%出产率生产出黄桃罐头，该责任应由原告承担。因原告未按被告徜徉公司要求及时支付加工费，故被告徜徉公司不能按时将合格的黄桃加工成黄桃罐头，导致原料损坏，该部分损失及被告徜徉公司增加的冷库费用、加工成本，应由原告承担。4.原告支付的加工费数额不是450000元，原告实际仅支付加工费366000元。5.原告主张的原料损失不应支持，因该损失是原告造成，被告徜徉公司不应承担责任。6.双方均认可因黄桃质量及时间等问题导致被告徜徉公司处理黄桃83600斤，故可加工原料为216400斤，因原告提供的原料不符合合同约定标准，导致出品率不能达到合同约定的80%，实际上出品率仅能接近60%，被告徜徉公司同意按60%出品率计算。据此，应生产出大箱黄桃罐头5410箱（小箱罐头折算成大箱罐头）。7.原告诉状中认可已拖走3627箱大箱黄桃罐头，实际其中包含小箱黄桃罐头，加上调解后已交付的大箱黄桃罐头1000箱、小箱黄桃罐头934箱，被告徜徉公司已交付原告4861箱大箱黄桃罐头（小箱罐头折算成大箱罐头）。8.按60%出品率计算，原告应付加工费为416570元（5410箱×77元/箱，不包括小箱应多付的加工费），但原告实际支付加工费366000元（447500元-67500元-14000元），因原告提供的原料不符合合同约定标准，故将黄桃加工成小箱的礼品盒，因此小箱礼品盒费用应由原告承担。据此，原告尚需支付加工费61570元。按出品率60%计算，被告徜徉公司还应交付大箱黄桃罐头549箱，如果不能交付的话，加工费和原告的损失可以相互充抵。9.被告徜徉公司处理的黄桃应按33400元（83600斤×0.4元/斤）确定较为合理。之前庭审中双方认可小黄桃价格为三四毛某，现被告徜徉公司同意按每斤0.4元计算，因为加工时是先用好的黄桃来加工，损失的应当是小的质量不好的黄桃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徜徉公司、王长旗对原告提交的代加工合同的真实性无异议，原告对二被告提供的录音及微信聊天记录的真实性亦无异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于原告提供的录音，二被告称该录音内容不完整，但并未否认该录音的真实性，故本院对原告提供的该录音的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，原告（甲方）与被告倘徉公司（乙方）签订《黄桃罐头代加工合同》一份，主要内容为：一、代加工细则：（一）甲方委托乙方为其代加工烘焙专用糖水桃罐头，规格为铁罐装每罐820克，桃原料以80%比例产出罐头固体物计算成品。（二）产品质量标准和要求：1、罐内固体物含量≧58%，每罐6-9片；2、糖水浓度12%-19%；3、产品出厂12个月内保持色泽自然，不出现变色变质；4、产品质量以乙方提供给甲方的罐头样品为标准；5、甲方提供包装及商标样式由乙方负责印制，乙方承担所有包装费用。包装应当清晰准确，注明生产厂家、产品名称等信息。（三）代加工价格及费用支付方式：1、乙方以每箱（24罐装）价格为柒拾柒元（￥77元）为甲方代加工；2、甲方于双方合同签订之后即支付给乙方伍万元（￥50000元）定金；3、甲方在桃子准备加工半个月内支付乙方壹拾万元（￥100000元）加工预付金。（四）提货方式：乙方保证在甲方提供黄桃原料两个月内加工完甲方所提供的所有黄桃原料并具备提货条件，甲方保证在三个月内提完所有产品，每次提货结清当次货款，最后余5%货款作为产品质量保证金，保证金于6个月后，经甲乙双方共同认定所代加工罐头无质量问题和性状改变，全部支付给乙方，且给予乙方利息补偿，利息以月息4‰计算6个月时间。被告王长旗作为被告徜徉公司代表在该合同上签名。 合同签订后，原告向被告徜徉公司提供黄桃原料，并已付加工费380000元，支付筐子价款67500元。原告起诉前，被告徜徉公司已向原告交付大箱黄桃罐头3627箱（实际含部分小箱黄桃罐头）。现因被告徜徉公司未向原告交付剩余产品，引发诉讼。 合同履行过程中，因原告提供的黄桃原料中有部分为小黄桃，故原告同意由被告徜徉公司将部分黄桃加工成小箱黄桃罐头，双方一致认可能生产出小箱黄桃罐头4000箱。 庭审中，双方一致确认大箱罐头内含24罐，小箱罐头内含6罐，每罐黄桃净重均为480克。 本案审理过程中，本院于2019年5月13日组织双方现场勘验，经现场清点，现场尚有已经包装好的大箱罐头共1000箱，小箱润宝牌罐头共934箱，已经生产好但未包装的成品罐头共约56000罐（每罐820克），未使用的小包装盒480个。同日，经本院主持调解，双方当事人先行就部分问题自愿达成如下协议：一、被告倘徉公司于2019年5月16日前向原告张以志交付1000箱大箱黄桃罐头（每箱24罐，每罐黄桃480克）和934箱小箱润宝牌黄桃罐头（每箱6罐，每罐黄桃480克）；二、被告倘徉公司于2019年5月16日前向原告张以志返还3750个筐子。本院已就此制作民事调解书予以确认，且上述协议已经本院强制执行完毕。 本案双方争议焦点为：一、被告王长旗的主体是否适格，具体为其行为是否为履行被告徜徉公司的职务行为；二、原告交付给被告徜徉公司的黄桃原料数量具体为多少；三、涉案黄桃罐头的出品率应是多少，是原告主张的80%还是二被告主张的60%；四、小箱黄桃罐头加工费标准如何认定；五、小包装盒的费用应由谁承担；六、原告主张的黄桃原料损失248014.08元有无相应依据。 本院认为，关于第一个争议焦点，即被告王长旗的主体是否适格的问题。被告王长旗虽在涉案代加工合同上签名，但该合同中明确载明合同乙方为被告徜徉公司，原告也明确表示与其存在加工合同的相对方为被告徜徉公司，即被告王长旗是作为被告徜徉公司代表进行签字，故被告王长旗的相关行为实际系履行被告徜徉公司的职务行为，其行为后果应由被告倘徉公司承担。原告要求被告王长旗承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即原告交付给被告徜徉公司的黄桃原料数量问题。原告主张其提供的黄桃原料为450000斤，二被告不予认可，仅认可收到黄桃原料300000斤。本院认为，原告虽提供录音欲证实其主张，但被告王长旗在录音中并未明确陈述收到的黄桃原料数量。原一审庭审中，原告称若将黄桃送到冷库会有入库单，若送到被告徜徉公司则仅有自己的记账。本案发回重审后的最后一次庭审中，原告又称是被告王长旗安排驾驶员到桃园拖黄桃，所以不存在入库单或被告徜徉公司的工作人员签字。原告前后陈述明显不一致，鉴于原告至今未能向法庭提供其向被告徜徉公司提供黄桃原料的相关手续，故应由原告承担不利后果，本院依法认定被告徜徉公司收到的黄桃原料为300000斤。 关于第三个争议焦点，即涉案黄桃罐头的出品率应是多少。原告主张出品率为80%，被告徜徉公司、王长旗则主张出品率为60%，鉴于双方签订的《黄桃罐头代加工合同》中明确约定桃原料以80%比例产出罐头固体物计算成品，现二被告对其主张亦未能提供相应证据予以证实，故本院认定出品率为80%。 关于第四个争议焦点，即小箱黄桃罐头加工费标准如何认定的问题。二被告主张小箱黄桃的加工费为每箱22元，原告则主张小箱罐头的罐数为大箱罐头罐数的四分之一，故小箱罐头的加工费也应为大箱罐头加工费的四分之一。庭审中，二被告称大箱罐头里每罐中有6-8片黄桃，小箱罐头里每罐中则有10-12片黄桃，原告亦认可小箱黄桃罐头里黄桃片数确实比大箱罐头中的黄桃片数多，考虑到小箱黄桃罐头的实际工作量，本院认为二被告主张的小箱黄桃罐头加工费为每箱22元较为合理，故本院认定小箱黄桃罐头加工费为每箱22元。 关于第五个争议焦点，即小包装盒的费用应由谁承担。在原一审庭审过程中，双方均认可仅能生产4000小箱黄桃罐头，但被告徜徉公司实际购买5000个小包装盒。原告认可支付了购买小包装盒的费用，并表示该款可以扣除。被告徜徉公司则表示多购买的1000个小包装盒的费用可以退还原告。综合上述情况，本院认定4000个小包装盒的费用计11200元（2.8元/个×4000个）由原告承担，对于多购买的1000个小包装盒的费用则由被告徜徉公司负担。另外，原告诉状中称被告徜徉公司已向其交付3627箱黄桃罐头，双方均认可该3627箱中有部分是小箱折算成大箱，现原告主张其中小箱为500箱，二被告则主张其中小箱为3500箱，双方均未提供证据予以证实，因被告徜徉公司实际购买小包装盒为5000箱，且双方均认可能生产的小箱黄桃罐头为4000箱，二被告在原一审2017年12月8日的庭审中认可已生产好的小箱罐头约3000箱，且本院2019年5月13日现场勘验时现场尚有480个小包装盒未使用，考虑到被告徜徉公司出货时应有相应记录，但其未能提供相应证据予以证实，应由被告徜徉公司承担不利后果，故本院认定3627箱中仅有500箱小箱罐头。因被告徜徉公司经本院调解已经向原告交付大箱黄桃罐头1000箱、小箱黄桃罐头934箱，即被告徜徉公司共向原告交付大箱黄桃罐头4502箱（3627箱-500箱÷4+1000箱）、小箱黄桃罐头1434箱（500箱+934箱），则原告实际使用的小包装盒为1434个。本院2019年5月13日现场勘验时现场虽尚有480个小包装盒未使用，但原告表示不同意接收该部分小包装盒，鉴于本院上述已经认定被告徜徉公司实际多购买了1000个小包装盒，故原告现不同意接收尚存的480个小包装盒，不违反双方约定，本院予以确认。对于已由原告支付的另外2566个（4000个-1434个）小包装盒费用计7184.80元（2.8元/个×2566个），为减少诉累，节约司法资源，本院认定该费用应作为加工费较为合理，即原告实际已支付加工费为375984.80元（380000元-11200元+7184.80元）。 关于第六个争议焦点，即原告主张的黄桃原料损失248014.08元有无相应依据的问题。本院上述已认定原告交付给被告徜徉公司的原料为300000斤，被告徜徉公司先后共向原告交付大箱黄桃罐头4502箱（3502箱+1000箱）、小箱黄桃罐头1434箱（500箱+934箱），则该部分罐头所使用的黄桃原料为：4502箱×24罐/箱×480克/罐÷80%+1434箱×6罐/箱×480克/罐÷80%=69991200克（139982.40斤），其余黄桃原料160017.60斤（300000斤-139982.40斤）应认定为原告的原料损失。鉴于原告交付的原料中有大黄桃与小黄桃之分，而双方一致认可能生产出小箱黄桃为4000箱，则该部分黄桃的原料总量为4000箱×6罐/箱×480克/罐÷80%÷1000×2=28800斤，扣除被告徜徉公司交付给原告的1434箱小箱罐头所使用的黄桃原料10324.80斤（1434箱×6罐/箱×480克/罐÷80%÷1000×2），原告损失的小黄桃为18475.20斤（28800斤-10324.80斤），损失的大黄桃为141542.40斤（160017.60斤-18475.20斤）。关于黄桃价格，原告主张8毛某，二被告主张大黄桃8毛某，小黄桃4毛某，鉴于双方均未提供证据证明黄桃的单价，故本院认定大黄桃8毛某、小黄桃4毛某。据此，原告的黄桃原料损失应为120624元（18475.20斤×0.4元+141542.40×0.8元）。 关于原告应付的加工费问题，被告徜徉公司实际已交付原告大箱黄桃罐头4502箱、小箱黄桃罐头1434箱，则相应的加工费为378202元（4502箱×77元/箱+1434箱×22元/箱）。但原告实际已支付的加工费为375984.80元，故原告尚需支付被告徜徉公司加工费2217.20元（378202元-375984.80元）。庭审中，双方均同意若原告已付的加工费不足，则原告应付的加工费与被告徜徉公司应承担的损失相冲抵，双方的主张不违反法律规定，本院予以确认。相互冲抵后，被告徜徉公司尚应赔偿原告黄桃原料损失118406.80元（120624元-2217.20元）。 综上，被告倘徉公司为原告加工黄桃，双方之间形成的加工合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按照合同约定全面履行义务。原告依约提供原料并支付部分加工费，被告徜徉公司应按约定交付相应产品。但被告徜徉公司未能将原告提供的原料全部加工为成品罐头，并造成原告的黄桃原料损失。现原告要求被告徜徉公司赔偿黄桃原料损失，部分有事实和法律依据。经计算及与加工费冲抵后，被告徜徉公司尚应赔偿原告的黄桃原料损失为118406.80元，对原告超过该部分的主张，不予支持。被告王长旗代表被告倘徉公司签订涉案代加工合同，系履行职务行为，其行为后果应由被告倘徉公司承担，对原告要求被告王长旗承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏倘徉食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张以志黄桃原料损失118406.80元； 二、驳回原告张以志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，保全费4520元，合计9540元，由原告张以志负担2540元，被告江苏倘徉食品有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5020元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  张书新 人民陪审员  宁纯伦 二〇一九年七月八日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。