蒙城县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1622行初18号原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司，住所地：蒙城县漆园办事处北城社区三里黄庄45号，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人冯幼芳，该公司经理。委托代理人郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告蒙城县市场监督管理局，住所地：蒙城县南华路南关大市场，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人胡少华，该局局长。出庭负责人牛智胜，该局党组成员。委托代理人郭健，安徽淮中律师事务所律师。委托代理人李婧，女，1979年2月6日出生，汉族，该局工作人员，住安徽省蒙城县。原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司不服被告蒙城县市场监督管理局行政处罚决定一案，原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司于2019年4月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司的委托代理人郭晓东，被告蒙城县市场监督管理局出庭负责人牛智胜、委托代理人郭健、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蒙城县市场监督管理局于2018年10月15日作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，对蒙城县梦可泉纯净水有限公司给予以下行政处罚：1、没收违法所得30元；2、罚款50000元。原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司诉称，2017年7月19日，蒙城县食品药品监督管理局对原告生产的桶装水进行抽样检测，经检测原告生产的15L桶装水不符合食品安全标准。2017年10月23日对原告作出（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定，对原告进行罚款13000元的行政处罚。在接到处罚决定后，原告积极配合、停止生产并交纳了罚款。然而在蒙城县食品药品监督管理局对原告抽样检测后在作出处罚前，蒙城县食品药品监督管理局再次对原告进行抽样检查，并于2018年2月作出(蒙)食监罚〔2018〕39号行政处罚决定，对原告没收违法所得30元，同时处罚50000元。随后原告向亳州市食品药品监督管理局进行行政复议，2018年6月5日亳州市食品药品监督管理局下达了亳食药监复决字〔2018〕7号行政复议决定书，撤销了(蒙)食监罚〔2018〕39号行政处罚决定，要求蒙城县食品药品监督管理局重新作出具体行政行为。蒙城县市场监督管理局于2018年10月15日作出同(蒙)食监罚〔2018〕39号行政处罚决定一样的(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定。原告认为在蒙城县食品药品市场监督管理局作出(蒙)食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定后，蒙城县市场监督管理局又以同一事由对原告作出(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚行为”。综上所述，原告认为:被告作出的处罚决定书对原告进行50000元的罚款，违反行政处罚法的一事不二罚之规定，恳请法院依法撤销被告作出的(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据：1、蒙城县梦可泉纯净水有限公司营业执照复印件，证明目的:原告系依法成立的有限公司，具有合法的主体资格。2、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，证明目的:原告依法取得了工业产品和食品生产许可证，系合法经营的企业。3、食品药品行政处罚决定书(蒙)食药监食〔2017〕294号、安徽省政府非税收入一般缴款书(编号:716028931)，证明目的:2017年10月23日蒙城县食品药品监督管理局因原告生产桶装水质量不合格对原告处以罚款13000元的行政处罚，原告已经据此处罚缴纳罚款13000元的事实。4、食品药品行政处罚决定书(蒙)食药监食〔2018〕39号，证明目的:被告以原告生产的30桶桶装水经抽査检验不合格（《检验报告》皖蚌检C2017-S1467)，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，依据《中华人民共和国食品安全法》第124条的规定对原告处于没收违法所得30元、罚款50000元的行政处罚，立案时间是2017年11月22日。5、亳州市食品药品监督管理局亳食药复决字〔2018〕7号行政复议决定书，证明目的:经原告申请复议，亳州市食品药品监督管理局依据《食品药品行政处罚程序规定》第18条及《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第(三)项的规定，依法撤销了(蒙)食药监食〔2018〕39号食品药品行政处罚决定书。6、蒙城县市场监督管理局(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，证明目的:2018年10月15日被告在毫州市食品药品监督管理局依法撤销了(蒙)食药监食〔2018〕39号处罚决定后，又以同一事实和理由作出与食品药品行政处罚决定书(蒙)食药监食〔2018〕39号一致的处罚决定;该行政处罚决定是在原告履行了被告的（蒙)食药监食〔2017〕294号行政处罚决定后，被告对原告进行的再次行政处罚。被告蒙城县市场监督管理局辩称：一、被告下发的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，查明认定事实清楚，证据确实充分。2017年9月14号，亳州市食品药品监督管理局在对蒙城市场进行市级监督抽查中，抽查原告2017年9月13号生产的梦可泉纯净水，进行鉴定。经蚌埠产品质量监督检验研究院检验，铜绿假单胞菌严重超标，为不合格产品。2017年11月9号，给被告下发了2017-S42号不合格食品检验报告转办单，要求被告立案并将处罚情况上报市局。被告在2017年11月22号进行立案，指定具有行政执法资格的王林、管林二人，对案件事实进行调查。通过调查，原告对亳州市食品药品监督管理局抽查鉴定的2017年9月13号生产的梦可泉纯净水，铜绿假单胞菌严重超标，为不合格产品的结论，没有异议。被告根据《食品安全法》的相关规定，对其作出“没收违法所得30元；罚款50000元”的规定。以上事实有亳州市食品药品监督管理局2017S-42号不合格食品检验报告转办单、蚌埠产品质量监督检验研究院C2017-S1467检验报告、现场检查笔录、询问调查笔录等相互印证。答辩人对其进行处罚，查明认定的事实清楚，证据充分。二、被告作出的处罚决定，符合法定的程序，且适用的法律正确。首先，被告作出的（蒙）市监罚〔2018〕372行政处罚决定，严格按照《行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》进行。从立案审批、现场检查、到调查询问；从责令改正通知、处罚告知、听证通知的下发，到有关文书送达；从处罚有关事项的审批，到处罚决定书的下发等，所有的程序都是按照法律的规定办理。其次，原告2017年9月13号生产的梦可泉纯净水，经鉴定为不合格产品，其行为违反了《食品安全法》第34条“禁止生产不符合法律、法规或者食品安全标准的食品”规定，根据《食品安全法》第一百二十四条之规定，对其作出没收违法所得及罚款的处罚，完全正确。三、原告诉称被告一事二罚，违反《行政处罚法》的规定，根本不能成立。被告作出的（蒙）食药监食罚〔2017〕294号和（蒙）市监罚〔2018〕372号两次行政处罚决定，不违反《行政处罚法》一事不二罚的法律规定。首先，被告作出的（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定，查处的违法标的物，是原告在2017年7月19号生产的梦可泉纯净水30桶，经鉴定铜绿假单胞菌严重超标为不合格产品。原告对此无任何异议。而被告作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，查处的违法标的物，是原告在2017年9月13号生产的梦可泉纯净水30桶，经鉴定铜绿假单胞菌严重超标，为不合格产品。原告对此也无任何异议。被告认为，实施的二次处罚的违法标的物不同，应当不属于《行政处罚法》第24条规定的“同一违法行为”，更不属于“法定的一事”。其次，原告在2017年10月23号因2017年7月19号生产的纯净水受到〔2017〕294号行政处罚后，2017年9月13号生产的梦可泉纯净水又被检查为不合格产品。对原告连续性实施同性质违法行为，依法可以再次进行处罚。此后的处罚，不违反行政处罚法“一事不二罚”原则。综上，原告连续性生产不合格梦可泉纯净水，违反了食品安全的相关规定，有损于公民的身体健康，其行为应当受到法律的制裁。被告履行市场监督管理法定职责，依法对其违法行为进行查处，完全是为了净化市场，保护消费者的合法权益。被告下发的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用的法律正确，处罚适当，并且不违反“一事不二罚”的行政处罚原则。因此，请求法院依法维持被告作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2017年11月9号，亳州市食药监督管理局2017-S42不合格食品检验报告处理转办单；2、案源登记表；3、立案审批表；4、李彬调查笔录；5、现场检查笔录；6、食品安全抽样检验单；7、C2017-S1467检验报告；8、亳州市食品药品监督管理局(2016)151号批复；9、蒙城县梦可泉纯净水有限公司营业执照；10、蒙城县梦可泉纯净水有限公司工业产品生产许可证；11、蒙城县梦可泉纯净水有限公司食品生产许可证；12、冯幼芳身份证；13、李彬身份证；14、蒙城县梦可泉纯净水有限公司授权委托书；15、责令改正通知书；16、调查终结报告(第一次)；17、行政复议答复书；18、行政复议决定书；19、调查终结报告(第二次)；20、蒙城县梦可泉纯净水有限公司对罚款的说明；21、蒙城县梦可泉纯净水有限公司听证申辩理由；22、(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书；1-22证明目的:被告下发的〔2018〕372号行政处罚决定书，查明原告2017年9月13号生产的梦可泉纯净水，为不合格产品，违法事实清楚,证据确凿充分。依法应当受到处罚。23、2017年7月19号国家食品安全抽样检验抽样单；24、安徽拓维检测公司0618检验报告；25、2017年8月18号亳州市食品药品监督管理局2017-S25不合格食品检验报告处理转办单；26、（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚決定书。22-26证明目的：1、被告下发的〔2017〕294号行政处罚决定书，处罚的违法标的物，是原告在2017年7月19号生产的梦可泉纯净水，经市场抽样检验为不合格产品；2、被告下发的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，处罚的违法标的物，是原告2017年9月13号生产的梦可泉纯净水。两个处罚的标的物不是同一生产日期的产品，对于原告连续生产的不合格产品，被告进行的两次处罚，不违背《行政处罚法》规定的“一事不二罚”的基本原则。27、行政处罚事先告知书；28、听证告知书；29、听证通知书；30、行政处罚决定审批表；31、送达回证。27--31证明目的:被告作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，程序符合法律规定。32、《食品安全法》第34、124条。证明目的:答辩人作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，适用的法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但该转办单的转办时间是2017年11月9日，立案时间是2017年11月22日，立案期限超过法律规定的期限；对证据4的真实性无异议，但被告应对执法人员的资格附证件予以证实；对证据10的真实性无异议，但该证件已经超出有效期限；对证据15有异议，该责令改正通知书没有送达回证证明已经送达原告；对证据19有异议，认为其是被告内部文件，请法院审查该证据效力；对证据22有异议，处罚结果与已被撤销的处罚决定一致，且该处罚决定程序违法，处罚结果错误；对证据26的证明目的有异议，原告对该处罚决定虽无异议，也已依法缴纳相关罚款，但被告在实施该行政处罚时没有通知原告责令改正或实施相关行政措施，是造成原告在整改中继续生产的直接原因，且该证据不能证明2017年9月13日抽查的产品与2017年7月19日抽查的产品属于两个批次，被告对于产品批次的界定缺乏相关证据，因此该证据不能证明其处罚决定不属于一事不二罚；对证据27-31真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明行政处罚的合法性；对证据32无异议，但原告的违法行为可由多部法律进行调整，被告仅适用《食品安全法》对原告进行处罚，在法律适用上存在瑕疵。原告对被告提供的其他证据无异议。被告针对原告的质证意见进行辩驳：关于证据1转办处理单立案超期，通过文件显示，虽然转办单落款时间是2017年11月9日，但是被告接到文件的时间是2017年11月16日，立案不超期；对证据10，生产许可证虽然超期，但原告作为依法登记的经济组织依然存在，对其违法行为依然可以进行处罚；对证据26，经查，在2017年11月21日9点40分执法人员王林、管林向梦可泉公司送达责令改正通知书，该公司的人员李彬进行签字认可；对原告所质证32主张有异议，因为原告生产行为违法了《食品安全法》的规定，根据该法处罚适用法律正确。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为即使生产许可证和卫生许可证超过了登记的期限，但该组织没有进行注销或撤销，对其违法行为依然可以进行处罚。对证据3（蒙）食药监食罚〔2017〕294号处罚决定无异议，但需要说明294号处罚的标的物是原告在2017年7月19日生产的纯净水，而不是372号处罚决定处罚的标的物。对证据4没有异议。对证据5复议决定书的证明目的有异议，该决定书不能说明被告下发的372号决定错误，因为该复议决定撤销39号决定是因为原告的工业生产许可证过期，不是说被告查明事实不清，证据不充分。对证据6（蒙）市监罚〔2018〕372号处罚决定书无异议，对证明目的有异议，因为372号处罚决定书是查处原告在2017年9月13日生产的不合格纯净水，与294号处罚决定书查处的违法标的物不是同一批次产品，所以不违背一事不二罚原则。本院对上述证据认证如下：一、对原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司提供的证据6，系本案诉讼的具体行政行为，不作证据认定；对原告提供的其他证据，合议庭认为具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。二、对被告蒙城县市场监督管理局提供的证据，合议庭认为具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。经审理查明：2017年7月19日，安徽拓维检测服务有限公司按照2017年安徽省食品安全监督抽检计划对原告该日生产的生产的15L/桶装水进行抽样检测，检测结论为：铜绿假单胞菌不符合标准，不合格。2017年8月29日立案后，蒙城县食品药品监督管理局于2017年10月23日对原告作出（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定：1、没收原告生产的生产日期2017年7月19日、规格型号为15L/桶的梦可泉纯净水23桶；2、罚款13000元。2017年11月9日，原告缴纳罚款13000元。2017年9月14日，亳州市食品药品监督管理局对原告于2017年9月13日生产的梦可泉纯净水进行市级监督抽查，经检测该批产品不合格。2017年11月9日，亳州市食品药品监督管理局下发2017-S42号转办单，将该批产品3份不合格食品检验报告书转蒙城县食品药品监督管理局查处。蒙城县食品药品监督管理局于2017年11月16日收到后，2017年11月21日登记，11月22日立案审批。经过法定程序调查后，于2018年2月6日，作出（蒙）食监罚〔2018〕39号行政处罚决定。原告不服，向亳州市食品药品监督管理局申请复议。2018年6月5日，亳州市食品药品监督管理局作出亳食药监复决字〔2018〕7号行政复议决定，认为原告的《全国工业产品生产许可证》有效期至2017年11月06日，已经过期。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条决定：撤销（蒙）食监罚〔2018〕39号行政处罚决定，责令重新作出具体行政行为。2018年10月15日，被告作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定：1、没收违法所得30元；2、罚款50000元。原告不服该处罚决定，向本院提起诉讼。另查明，因机构改革，蒙城县食品药品监督管理局职能由被告行使。本院认为，被告享有对其管辖范围内生产、经营不符合食品安全标准的行为进行处罚的法定职权。蒙城县食品药品监督管理局对原告作出（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定认定的抽检产品为2017年7月19日生产的产品。被告作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定认定的抽检产品为2017年9月13日生产的产品。两次处罚认定的不合格产品并非同一批次产品，被告对原告作出的处罚不存在重复处罚。原告的《全国工业产品生产许可证》有效期至2017年11月06日。原告作为注册登记的食品生产企业必须保证产品质量安全。被告对原告生产不合格产品的行为做出处罚，程序合法、适用法律正确、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙城县梦可泉纯净水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏审 判 员  王玉海人民陪审员  李 超二〇一九年七月十日书 记 员  郭 璇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。