wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0153执965号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区。被执行人:叶嗣华,女,汉族,1952年06月12日出生,重庆市荣昌区。被执行人:敖霞,女,汉族,1972年09月13日出生,重庆市荣昌区。被执行人:郭勇,男,汉族,1983年09月01日出生,重庆市荣昌区。被执行人:彭万林,男,汉族,1972年09月30日出生,重庆市荣昌区。关于中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请执行叶嗣华、敖霞、郭勇、彭万林借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0153民初4593号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年2月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币4308421.6元及利息，案件受理费20634元，并承担本案执行申请费45690元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年2月24日通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院于2018年2月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有房屋（系本案抵押物，本院已采取查封措施），被执行人彭万林在重庆农村商业银行有账户（已采取冻结措施），未发现被执行人名下有车辆、工商等信息。3、本院于2018年2月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2018年2月23日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2018年7月6日将被执行人叶嗣华与刘成刚名下共有（登记于刘成刚名下）位于荣昌县的住宅、荣昌县的非住宅房屋，执行人郭勇名下有位于荣昌县住宅、原荣昌县商业用房房屋移送司法处置，并在成功拍卖上述房屋后将所得款项支付给了申请人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行。5、本院于2019年5月22日再次查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人彭万林在重庆农村商业银行有存款（已采取冻结、扣划措施）。6、本院于2019年5月23日前往被执行人户籍地社区调查了解到被执行人没在家，具体情况不清楚。综上所述，本案申请标的4329055.6元及利息，执行费45690元；到位标的2929677.56元，执行费32315元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2018)渝0153执965号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年七月十八日书记员  周邦伟
山东省沂南县人民法院山东省沂南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321刑初291号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，1991年6月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人张兴慧，山东界湖律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人刘希堂，男，成年，汉族，居民，住沂南县。 附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司。住所地，临沂市经济技术开发区皇山路7号。 诉讼代表人宋海龙，支公司总经理。 委托诉讼代理人张涛，支公司职工。 被告人刘继亮，男，1982年9月20日出生，汉族，初中文化、农民，山东省沂南县人，住沂南县。2019年5月29日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年6月5日被沂南县人民法院决定并被执行逮捕，现羁押于沂南县看守所。 山东省沂南县人民检察院于2019年6月4日以沂南检公诉刑诉〔2019〕273号起诉书，指控被告人刘继亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员张京明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张成福的委托诉讼代理人张兴慧，附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人张涛、被告人刘继亮到庭参加诉讼，附带民事诉讼原告人刘希堂经传唤无故未到庭参加诉讼。现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2019年5月16日20时许，被告人刘继亮酒后驾驶鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿车，沿沂南县文化路由东向西行驶至与沂南县处并向北转弯时，与沿汉街由北向南行驶的张成福驾驶的鲁ＱＰ11Ｍ6号小型轿车相刮撞，后又撞于由北向南行驶的尹鹏程驾驶的鲁ＱＮＲ09号小型轿车前部，造成车辆损坏的交通事故。经检验，刘继亮静脉血液中乙醇成分含量为252.5ｍｇ／100ｍｏｌ，已达醉酒状态，经事故原因分析认定，刘继亮负此次事故的全部责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录、鉴定意见、书证、被害人陈述、被告人陈刘继亮的供述和辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人刘继亮醉酒后驾驶机动车并发生事故，负事故全部责任，其行为危害公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。 附带民事诉讼原告人张某诉称，2019年5月16日，被告人刘继亮醉酒后驾驶鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿与附带民事诉讼原告人驾驶的鲁ＱＰ11Ｍ6小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。请求判令被告人刘继亮赔偿车辆损失17626元，评估费600元，施救费456元，共计18682元，附带民事诉讼被告人亚太保险公司在保险限额内承担责任。附带民事诉讼原告人的委托代理人提供了评估报告、评估费单据、施救费单据予以证明。 附带民事诉讼被告人刘希堂未作答辩。 附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险属实，但被告人刘继亮是在醉酒状态下驾驶机动车，我司不承担赔偿责任。 被告人刘继亮对公诉机关的指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。对附带民事诉讼原告人张某的诉讼请求没有异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人刘继亮驾驶的鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿车系刘继亮所有，登记在刘继亮父亲刘希堂名下，在附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险。附带民事诉讼原告人张某所有的鲁ＱＰ11Ｍ6小型轿车被撞损后，经评估偿车辆损失17626元，支付评估费600元，施救费456元，共计18682元。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘继亮醉酒驾驶机动车并发生事故，负事故全部责任，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人刘继亮静脉血液中酒精含量超过200ｍｇ／100ｍｌ,依法应从重处罚。被告人刘继亮到案后如实供述犯罪事实，依法认定为坦白。附带民事诉讼原告人张某诉求判令被告人刘继亮及附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿因车辆被损坏发生的费用符合法律规定，本院予以支持，但应首先在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分由被告人刘继亮赔偿。附带民事诉讼原告人张某诉求判令附带民事诉讼被告人刘希堂赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人刘继亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决确定之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月29日起至2019年9月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、附带民事诉讼原告人张某的损失18682元，由附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，其他损失16682元由被告人刘继亮赔偿。 三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李友山 审 判 员  尹传伟 人民陪审员  郭 敏 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1252号原告：梁球庆，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。被告：中山市华动电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。原告梁球庆与被告中山市华动电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄想雯，被告的委托诉讼代理人毛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款106990元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：中山市帕斯顿热能科技有限公司（以下简称帕斯顿公司）为被告提供货物。经对账截止2017年12月被告应付帕斯顿公司货款金额106990元。2018年6月，帕斯顿公司与原告签订债权转让协议并约定将帕斯顿公司对被告享有的106990元待收账款权利全部转让给原告。截止起诉之日被告仍未向原告支付任何货款。为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告辩称，一、双方不存在买卖合同关系。本案的案由应当是债权转让纠纷。二、被转让的债权不具有合法性。帕斯顿公司对被告不享有债权，原告依据其与帕斯顿公司达成的债权转让协议要求被告支付货款于法无据。三、退一步，即使涉案债权合法，但被告并没有收到债权转让通知，该债权转让对被告没有发生效力。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其对被告享有债权为由诉至本院向被告主张权利。为此原告提交发货清单、销售总表、债权转让通知书、律师函及快递单作证。经查，抬头为帕斯顿热能科技有限公司的发货清单上购货单位均为“华动”，且部分发货清单上收货单位及经手人处有张耀宗、石梅兵的签名，另有部分发货清单上收货单位及经手人处签字潦草或没有签字，而发货清单上的单价及金额均为手写。销售总表上客户（签章）及经手核对人处均为空白，且备注为“2017年10-12月华动公司累计货款＄106990元未付”。庭审中，原告称发货清单上的单价及金额是帕斯顿公司之后补填的，但下单前双方已经确认单价，发货签收时双方对数量进行确认；发货清单上的签收人张耀宗、石梅兵是被告公司的员工，还有一个人的名字看不清楚，但也是被告公司的员工；销售总表是帕斯顿公司根据发货清单自行制作的，且没有与被告进行确认。而被告称其对发货清单、销售总表的三性均不确认，对发货清单上的单价及金额亦不确认，发货清单上的签名人员也均不是被告公司的员工；销售总表也是帕斯顿公司单方制作且没有签字及盖章；2017年10月与12月期间被告与帕斯顿公司没有交易往来且被告也没有拖欠帕斯顿公司的货款。2018年7月10日，帕斯顿公司出具债权转让通知书，载明：中山市华动电器有限公司，经与贵司对账截止2017年12月，贵司应付我司货款金额￥106990元，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，我司与梁球庆达成的债权转让协议，将我司对贵司享有的￥106990元待收账款债权全部依法转让给梁球庆，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵司自接到本债权转让通知书后向梁球庆先生履行全部义务。如有疑问请致电0757-28303003。特此通知。2018年7月23日帕斯顿公司通过EMS邮政专递向被告公司住所地邮寄债权转让通知书，而邮政物流显示快递于次日由他人签收。2018年9月20日，广东智田律师事务所律师黄想雯出具律师函，律师函的内容为广东智田律师事务所受原告委托，处理原告与被告之间有关履行债权债务转让等相关事宜。同时要求被告在收到律师函后五天内向原告支付帕斯顿公司向原告转让的债权款项106990元。2018年9月27日，广东智田律师事务所通过EMS邮政专递向被告公司住所地邮寄律师函，而邮政物流显示快递于次日由他人签收。庭审中，被告称其未收到上述债权转让通知书和律师函，快递物流信息没有物流公司盖章确认，且在网上无法查询相应的物流信息。本院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，帕斯顿公司作为债权转让人将其对被告享有的债权与受让人梁球庆达成合意而转让给梁球庆，该债权让与行为系转让人帕斯顿公司与受让人梁球庆的真实合意，且债权转让不以债务人同意为构成要件。故此，转让人帕斯顿公司与受让人梁球庆已成立合法有效的债权让与合意。再根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定以及原告提交的《债权转让通知书》与相应的EMS邮政专递物流信息，帕斯顿公司作为债权转让人已将债权转让之事实通知了被告，故此，帕斯顿公司转让债权的行为对被告已发生效力。虽然被告辩称其未收到债权转让通知，但从原告提交的EMS邮政专递物流信息看，原告是通过邮政专递方式向被告住所地邮寄《债权转让通知书》，且快递也已签收，因此应当认定原告邮寄的《债权转让通知书》已到达被告的控制区域，《债权转让通知书》理应对被告发生效力。故本院对被告的上述辩称不予采纳。然而，即使转让人帕斯顿公司与受让人梁球庆之间的债权转让行为系双方之间的合意且有效并对被告发生效力，受让人梁球庆也并非当然且确定的取得上述《债权转让通知书》中相应的债权数额。原因是作为债权转让之债权本身不具有独立性，债权转让之债权本身产生于基础合同或原因关系，且不得与基础合同或原因关系相分离。就本案梁球庆所主张的债权，并非梁球庆对帕斯顿公司或被告直接享有的债权，而是在帕斯顿公司与被告之间的交易中产生的。因此，梁球庆所享有的债权应受该债权之产生基础或原因关系的影响和制约。而纵观本案，帕斯顿公司与被告之间的债权债务在帕斯顿公司与梁球庆达成债权转让合意时并未具体确定。虽然原告在本案中亦提供帕斯顿公司与被告之间交易的相关凭证，但就本院查明的前述凭证来看，发货清单上的单价与金额是帕斯顿公司后来补填的，销售总表亦是帕斯顿公司单方制作的，未有被告盖章确认，且被告对发货清单与销售总表的三性也不确认，对发货清单上的单价与金额亦不确认。此外，原告亦无其他证据进一步证明帕斯顿公司对被告享有的具体且确定的债权数额。故此，原告应承担举证不能的不利法律后果。而在帕斯顿公司与被告之间的债权债务数额无法确定，且原告亦不能提供充分有效的证据予以证明的情况下，原告作为债权转让之受让人凭借帕斯顿公司出具的《债权转让通知书》向被告主张相关债权，对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁球庆的诉讼请求。案件受理费2440元，由原告梁球庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年七月十日书记员  周淑琴
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执6912号 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人广东蓝色派对时尚餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执6912号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年七月三十日
河南省商城县人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫1524刑初324号自诉人:陈光勋，男，汉族，1981年7月生，住河南省商城县。被告人：唐兴军，男，汉族，1967年7月27日生，住商城县。自诉人陈光勋以被告人唐兴军犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年6月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈光勋和被告人唐兴军已达成执行和解协议，被告人唐兴军已按协议给付自诉人陈光勋借款150000元。自诉人陈光勋对被告人唐兴军的拒执行为表示谅解并撤回刑事自诉。本院认为，自诉人陈光勋和被告人唐兴军已达成执行和解协议，被告人唐兴军已按协议给付自诉人陈光勋借款150000元。自诉人陈光勋对被告人唐兴军的拒执行为表示谅解。自诉人陈光勋申请撤诉，理由正当，应予允许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人陈光勋撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  朱淑均审判员  杨传国审判员  余小舟二〇一九年七月二十七日书记员  黄 琦
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1043号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人段文，男,1969年8月14日出生，白族，云南省昆明市人，初中文化，无业，住云南省昆明市五华区。2018年6月26日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]995号起诉书指控被告人段文犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉，被告人段文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年6月21日21时许，被告人段文饮酒后驾驶云Ａ×××××号“丰田”牌小型普通客车行至昆明市北口时被公安交警现场查获。后经现场将被告人带至昆明医科大学第三附属医院抽取静脉血样检验，结论为被告人段文血样中检出乙醇成分，含量为95.29ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。认为应当以危险驾驶罪追究被告人段文的刑事责任。公诉人当庭提出被告人段文到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的公诉意见。被告人段文自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明，查获经过，驾驶证（复印件），被告人的供述，证人段某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书等相关证据印证，经查证属实。被告人段文对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人段文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分、罪名成立，本院予以确认。被告人段文到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人段文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年七月二十三日书记员  张智斌
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初4345号 原告：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道办事处南港居民委员会花鸟市场。 法定代表人：还加顺，董事长。 委托诉讼代理人：陈国祥，该公司风险控制部经理。 被告：朱某某，男，1965年7月3日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：吴某某，女，1962年2月23日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：朱某某，男，1988年11月8日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：盐城市某某汽车服务有限公司，住所地在建湖县宝塔镇人民路134号。 法定代表人：朱某某，董事长。 原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称新都贷款公司）与被告朱某某、吴某某、朱某某、盐城市某某汽车服务有限公司（以下简称某某公司）借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员蒋为华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都贷款公司法定代表人还加顺的委托诉讼代理人陈国祥到庭参加了诉讼。被告朱某某、吴某某、朱某某、某某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新都贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱某某、吴某某、朱某某共同偿还借款本金35266.95元，并承担截止自2018年11月9日的利息499.44元及自2018年11月10日起按月利率19.575‰计算的利息；2、被告某某公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告朱某某、吴某某、朱某某与我公司签订借款合同，向我公司借款200000元，等额本金还款，约定月利率为1.45%，逾期利率为1.9575%。借款后，被告仅归还了部分款项，余款未能偿还。现请求人民法院依法判决。 被告朱某某、吴某某、朱某某未作答辩，亦未提交证据。 被告某某公司未作答辩，亦未提交证据。 原告新都贷款公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2017年12月4日借款合同一份，以证明被告朱某某、吴某某、朱某某向原告借款的事实；2、借款借据、银行回单各一份，证明原告依约放款；3、贷款还款计划表、还款记录各一份；4、2017年12月4日保证合同一份。对原告新都贷款公司提交的证据，被告朱某某、吴某某、朱某某、某某公司在答辩期内未提出异议。本院经质证后认为，原告新都贷款公司提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：被告朱某某、吴某某系夫妻关系；被告朱某某系被告朱某某、吴某某之子。2017年12月4日，被告朱某某、吴某某、朱某某因需资金向原告新都贷款公司借款200000元，双方签订借款合同合同一份，约定借款期限自2017年12月11日至2018年12月11日；借款月利率为1.45%，逾期按合同利率加付35%的利息；实行等额本金的还款方式。被告某某公司为借款提供连带责任担保。原告新都贷款公司于2017年12月11日向朱某某、吴某某、朱某某发放了贷款，由被告朱某某、吴某某、朱某某共同出具了借据。借款后，被告朱某某、吴某某、朱某某分数次归还了借款本金164733.05元，利息18253.89元，尚欠本金35266.95元及2018年11月9日前的利息499.44元未能归还。原告新都贷款公司经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告新都贷款公司与被告朱某某、吴某某、朱某某、某某公司间签订的借款合同及保证合同，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效协议。被告朱某某、吴某某、朱某某借款后未按约偿还借款，应承担全部违约责任。被告某某公司为借款作连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告新都贷款公司要求被告朱某某、吴某某、朱某某共同偿还借款本金35266.95元及利息、罚息，被告某某公司承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某某、吴某某、朱某某共同偿还原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司借款本金35266.95元，承担2018年11月9日前的约定利息499.44元，同时承担以本金35266.95元自2018年11月10日起至履行完毕之日止按月利率1.9575%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。盐城市某某汽车服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告朱某某、吴某某、朱某某、盐城市某某汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年七月二十九日 法官助理 张 玉 书 记 员 王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0602民初5344号之一原告:蒋东。委托诉讼代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧，上海正源律师事务所实习律师。被告：南通市百发实业有限责任公司，住所地南通市百花村四组。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。第三人：张兴浩。原告蒋东与被告南通市百发实业有限责任公司、第三人张兴浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告蒋东向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒋东自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋东撤诉。案件受理费2150元（已减半）、公告费300元，合计2450元，由原告蒋东负担。审 判 长  蔡抒晨人民陪审员  黄 海人民陪审员  曹爱琴二〇一九年七月十一日法官 助理  姚 雷书 记 员  宋欣玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初966号原告：某某星国际商业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号。法定代表人：辛某某，董事长。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。被告：武汉某某广告有限公司，住所地武汉市武昌八一路483号。法定代表人：蒋某，董事长。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。被告：蒋某某，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告某某星国际商业管理（北京）有限公司与被告武汉某某广告有限公司、蒋某某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告某某星国际商业管理（北京）有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告某某星国际商业管理（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告某某星国际商业管理（北京）有限公司撤诉。本案案件受理费8,971元减半收取4,485.5元，由原告某某星国际商业管理（北京）有限公司负担。审 判 长 张 敏人民陪审员 于 艳人民陪审员 刘 理二〇一九年七月二十九日书 记 员 邓雅欣
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初1105号 原告：刘长远，男，1963年3月20日出生，汉族，住址西安市新城区。 委托诉讼代理人：白亚萍，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。 被告：姜艳，女，1965年12月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：聂玲，女，1987年12月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：聂铭初，男，1995年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：聂玲,女，1987年12月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告刘长远诉被告姜艳、聂玲、聂铭初民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长远委托诉讼代理人白亚萍、被告姜艳、被告聂玲、被告聂铭初之委托诉讼代理人聂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长远诉称，原告与聂代贵系老乡战友关系，被告姜艳系聂代贵之妻、被告聂玲、聂铭初系聂代贵子女，聂代贵于2016年6月22日去世，其继承人为本案的三被告。聂代贵生前于2014年7月22日向原告借款人民币20万元，原告通过银行转账向聂代贵转付了借款，转款用途为借款。同日聂代贵向原告出具借条一张，约定年利息为2分一年利息为4万元，聂代贵去世后，被告聂玲于2017年1月28日向原告偿还了借款10%即2万元，剩余借款至今未还，之后原告多次催促三被告还款无果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币18万元并支付自2014年7月22日至给付之日的利息（以18万元为基数，按月息2分计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。 被告姜艳辩称，对于原告主张的借款，聂代贵从未对我说过，我完全不清楚，刘长远也未向我主张过。我对刘长远此人仅有一点印象。最后我通过了解，这个借款都是用作工程款。此项目是由三个股东主持，现在另二个股东不出面，所有债务都归结到聂代贵一个人身上，现在债主拉群结派的来找我们要钱，甚至通过各种威胁施加压力，我的身体状况也不好，表示不同意原告的诉讼请求。 被告聂玲、被告聂铭初辩称，我们对整个借款过程不参与，不知情。无法对此次借款事实作出判断。自父亲去世后，我们未继承也放弃继承父亲的财产。表示不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘长远与聂代贵系战友关系,被告姜艳系聂代贵之妻,被告聂玲、聂铭初系聂代贵之子女。2014年7月22日，聂代贵向原告刘长远出具《借款单》一份，该借款单载明“聂代贵借刘长元现金贰拾万元整年利息为2分共计肆万元利息一年，借款人聂代贵。”同日,原告刘长远之妻王韶萍通过西安银行股份有限公司向阳支行个人汇兑专户向聂代贵转账20万元，用途载明为“借款”。2016年6月22日，聂代贵去世。2017年1月26日被告聂玲向原告转款2万元,并附言此款为:还聂代贵借款。其后，原告刘长远向被告索款未果,遂诉至本院。庭审中，原告刘长远明确相关债务为聂代贵个人债务，被告姜艳、被告聂玲、被告聂铭明作为聂代贵遗产的法定继承人应在继承遗产的范围内承担被继承人的债务。被告姜艳、被告聂玲、被告聂铭明确表示放弃对聂代贵遗产的继承，被告姜艳称涉案借款用于以西安渝西建筑劳务有限公司名义与河南一建开发的乐华国际商业街二期工程，被告姜艳系西安渝西建筑劳务有限公司法定代表人。 以上事实，有借款单、西安银行现金交款单、西安银行个人结算业务凭证、中国银行流水明细交易清单、企业信用信息公示报告、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。聂代贵向原告借款，有原告提供的借款单、西安银行现金交款单、西安银行个人结算业务凭证为据，且被告聂玲在聂代贵去世后代为偿还借款的行为亦应视为其对原告与聂代贵之间债权债务关系的认可，故原告与聂代贵之间的债权债务关系依法可以确认。庭审中，被告姜艳自认涉案借款用于以西安渝西建筑劳务有限公司名义与河南一建开发的乐华国际商业街二期工程，被告姜艳系西安渝西建筑劳务有限公司法定代表人，该债务应认定为用于夫妻共同生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，涉案债务应属夫妻共同债务。在聂代贵已死亡的情况下，依法应由姜艳对该债务承担清偿责任。现原告诉请要求被告姜艳偿还借款人民币18万元并支付自2014年7月22日至给付之日的利息（以18万元为基数，按月息2分计算），于法有据，本院依法予以支持。因被告聂玲、被告聂铭初当庭明确表示放弃对聂代贵遗产的继承，原告主张被告聂玲、被告聂铭初作为聂代贵遗产的法定继承人应在其实际继承聂代贵遗产的范围内对被继承人债务承担清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告姜艳于本判决生效后十日内偿还原告刘长远借款180000元并支付自2014年7月22日至实际给付之日的利息（以180000元为基数，按月息2分计算）。 二、驳回原告刘长远其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3900元，由被告姜艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  高更生 审判员  王 洋 审判员  杨惠妮 二〇一九年七月十五日 书记员  张丹丹 1
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执678号申请执行人：施云霞，女,1960年7月6日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：无锡当家易现代农业科技股份有限公司，住所地无锡市新区。法定代表人：汪智刚，董事长。申请执行人施云霞与被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的(2018)苏0602民初6482号民事调解书已发生法律效力，依据该调解，被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司应支付申请执行人施云霞回购款和租金260000元、违约金26000元，被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司还应负担案件受理费2795元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年2月26日以法院专递方式向被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2019年2月19日及4月10日通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询，查明被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司名下无证券等财产登记信息，查明其名下所有的招商银行股份有限公司无锡分行城北支行账户（51×××**）存款余额203292.38元，因该账户有在先冻结信息，故暂无法处置，其余银行反馈无账户信息或余额不足千元，查明其名下所有的车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆二辆，因上述车辆均系异地车辆且下落不明，又未实际扣押，故本案暂无法处置，申请执行人亦同意暂不处置。3、2019年2月18日本院执行人员南通市不动产登记中心查询，查明被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司名下无不动产登记信息。4、2019年7月8日本院传票传唤被执行人来院参加执行谈话，但被执行人既未到本院参加执行谈话，又未提交书面情况予以说明。5、2019年4月25日，本院作出执行决定书，认定被执行人无锡当家易现代农业科技股份有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，将其列为失信被执行人。6、2019年7月8日本院电话联系申请执行人施云霞，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位260000元及利息，违约金26000元，案件受理费2855元、执行费4232元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年七月八日书记员  何 婧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初7589号原告：重庆升上源环境治理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇石亭村16组，统一社会信用代码915000003223775054。法定代表人：胡万军，经理。委托诉讼代理人：罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。原告重庆升上源环境治理有限公司（以下简称升上源公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升上源公司及其委托诉讼代理人罗小兵，被告四冶建司及其委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升上源公司向本院提出诉讼请求：１、要求被告支付购买陶粒货款182976.64元；２、要求被告承担资金占用损失（以182976.64元为基数，从2016年7月12日起至实际履行完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了建设重庆水土万寿安置房二期一标段工程项目的需要，在2016年1月7日与原告签订了《材料供需合同》，由原告向被告售卖陶粒，单价为220元每立方。合同签订后，原告即根据合同的约定向被告积极供货，截止2016年7月11日，原告一共向被告供货陶粒为831.712立方米，总货款为182976.64元。现经原告多次催收均无结果。故提起本案诉讼，请求支持诉讼请求。被告辩称，1、四冶建司并非本案适格主体，原告应该向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司提起诉讼主张；2、原告主张的资金占用损失没有合同依据以及事实依据。经审理查明，被告四冶建司承建万寿片区安置房二期工程一标段，并设立了中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部（以下简称万寿二期一标项目部）。2016年1月7日，原告升上源公司（乙方）与万寿二期一标项目部（甲方）签订《材料供需合同》，约定：原告为该项目提供施工所需的陶粒，单价为220元／立方米；送货方式为重庆主城区乙方用车将陶粒送到万寿安置房二期一标段项目，经现场验收双方签字为准；结算方式为经双方核对无误后，乙方凭国家规定发票按月结（以40天为期），由甲方向乙方支付货款（每月15-18日对账，次月付款）。该《材料供需合同》签订后，原告依约履行了供货义务。2018年9月，原告升上源公司（乙方，债权受让人）与万寿二期一标项目部（甲方，债权出让人）签订《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署日前，甲方欠乙方28404.64元；2、现甲方将在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司债权中的28404.64元转让给乙方，抵偿乙方的债权；3、甲方保证转让的债权系合法、有效的债权，甲方承诺协助乙方收取上述款项；4、如果因甲方在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的债权不足以抵偿乙方的债权，甲方对不足部分承担清偿责任。2018年9月，原告升上源公司（乙方，债权受让人）与万寿二期二标项目部（甲方，债权出让人）签订《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署日前，甲方欠乙方154572元；2、现甲方将在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司债权中的154572元转让给乙方，抵偿乙方的债权；3、甲方保证转让的债权系合法、有效的债权，甲方承诺协助乙方收取上述款项；4、如果因甲方在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的债权不足以抵偿乙方的债权，甲方对不足部分承担清偿责任。本案审理中，双方均认可原告升上源公司与万寿二期一标项目部签订的《债权转让协议书》的效力及对双方的约束力。关于原告升上源公司与万寿二期二标项目部签订的《债权转让协议书》，被告认为没有该标段的《材料供需合同》等其他证据予以佐证，不予认可。上述事实，有营业执照、《关于成立“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部”的通知》、《材料供需合同》、《债权转让协议书》、送货单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告升上源公司与万寿二期一标项目部签订《材料供需合同》，在该合同的履行过程中，原告升上源公司又与万寿二期一标项目部签订《债权转让协议书》，约定万寿二期一标项目部将在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司债权中的28404.64元转让给原告升上源公司，以抵偿原告升上源公司的债权。万寿二期一标项目部作为不具有独立民事行为能力的内设机构，对外签订的合同系履行职务的行为，法律后果应该由设立该内设机构的民事主体承担，即上述行为的法律后果均应由被告四冶建司承担。庭审中，双方均认可原告升上源公司与万寿二期一标项目部签订的《债权转让协议书》的约束力，原告升上源公司与被告四冶建司之间已形成债权转让的合同效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。故该《债权转让协议书》签订后，原告升上源公司应向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司主张债权。只有重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司对被告四冶建司不负债务或所负债务不足以抵偿原告对被告享有的债权时，原告才可向被告主张债权，即要求被告对不足部分承担清偿责任。现原告并未举示证据证明重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司对被告四冶建司不负债务或所负债务不足以抵偿原告对被告享有的债权，故现原告直接向被告主张债权不符合该份《债权转让协议书》的约定。另外，关于原告升上源公司与万寿二期二标项目部签订的《债权转让协议书》，被告不予认可，亦无其他证据予以佐证。故原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆升上源环境治理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1979.77元，由原告重庆升上源环境治理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李树明二〇一九年七月十八日法官助理 杨 琴书 记 员 杨 雄
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔27执233号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。 委托代理人：李颖，系该公司员工。 被执行人：韦永鸿，男，布依族，1997年4月16日生，住所地贵州省惠水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第7431号裁决书，向被执行人韦永鸿送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人韦永鸿至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人韦永鸿借款本金5000元及利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月2日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；仲裁服务费110元；案件受理费45元；本案申请执行费50元； 二、如被执行人韦永鸿银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 刚 审判员 武文峰 审判员 莫 波 二〇一九年七月二十四日 书记员 蒙祖江
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初10753号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地:广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：刘斯锐，男，民族不详，1966年10月19日出生，住广东省大埔县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。负责人：张宗红。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告刘斯锐、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。+审判员  钟凤媚二〇一九年七月十九日书记员  邵雪文李晓幼
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2698号申请人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市经济技术开发区香江路110号103室，统一社会信用代码：913702007975252094。负责人陈汉强，该公司负责人。被申请人王永花，女，1968年8月7日生，汉族，住山东省海阳市。被申请人倪晓诺，女，1989年6月8日生，汉族，住山东省海阳市。被申请人倪某。渤海财产保险股份有限公司青岛分公司申请执行王永花、倪晓诺、倪某追偿权纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6134号民事判决书，渤海财产保险股份有限公司青岛分公司于2019年7月3日申请执行。现查明，山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6134号民事判决书给付内容不明确，故渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的申请不符合执行案件受理条件。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项之规定，裁定如下：驳回渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 员  韩桂升人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年七月八日书 记 员  刘丰龙
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审242号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人李标仁,男,汉族,1969年8月11日出生,住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月16日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年6月30日作出浔国土资处罚决定[2018]107015号《行政处罚决定书》对被执行人李标仁非法占用的土地（99平方米）上新建的建筑物和其他设施予以拆除，并退还非法占用的土地（99平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年4月份非法在桂平市××镇××村2队占用土地99平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。我局己依法立案查处，于2018年6月30日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]107015号)送达当事人，并于2018年12月31日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（99平方米）上新建的建筑物和其他设施并退还非法占用的土地（99平方米）的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院依法强制执行。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据。本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年6月30日对被执行人李标仁作出的浔国土资处罚决定[2018]107015号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初11547号之二 申请人:临沂国成置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路207号2号楼，统一社会信用代码：91371300687238022Y。 法定代表人：李忠芳，董事长。 委托诉讼代理人：卜庆慧，女，1987年6月5日生，汉族，系该公司员工，住山东省平邑县。 被申请人:山东恒春节能工程有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处沂河路23号怡和国际文创楼AB栋2单元1513室。 法定代表人：付勉，董事长。 申请人临沂国成置业有限公司与被申请人山东恒春节能工程有限公司建设工程合同纠纷一案，临沂国成置业有限公司于2018年6月26日向本院申请财产保全，本院于同年7月2日作出了(2018)鲁1302民初11547号之一民事裁定书，并于同年7月24日冻结了被申请人山东恒春节能工程有限公司中国农业银行股份有限公司临沂农行十里堡分理处账户15×××03的银行存款（应冻结150万元，已冻结403.72元）。2019年7月23日，临沂国成置业有限公司以上述账户的冻结期限即将届满为由，向本院申请续行冻结。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 一、续行冻结被申请人山东恒春节能工程有限公司中国农业银行股份有限公司临沂农行十里堡分理处账户15×××03的银行存款150万元； 二、冻结的期限为1年。 需要再次续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费元，由申请人临沂国成置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇一九年七月二十三日 书记员  杨娜
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1256号原告：陈德兴，男，1974年11月24日生，汉族，云南禄劝人，住禄劝县。委托诉讼代理人：陈德能，禄劝县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。被告：张学儒，男，1958年4月13日生，苗族，云南禄劝人，住禄劝县。原告陈德兴与被告张学儒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈德兴及其委托诉讼代理人陈德能，被告张学儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款50000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月3日,原告与被告签订团街镇龙海村委会大平地上队建房施工合同后，原告与聂天福合伙施工。被告拖欠原告建房款50000元，导致聂天福向聂山川借款50000元暂付砖款。2016年6月4日，被告写欠条给原告，表示2016年6月20日还款，后被告未按时归还，原告与聂天福解除合伙关系，并由原告归还了向聂山川的借款50000元，但被告以没有钱为由未给付。被告辩称，2016年3月3日,被告代表大平地村将大平地村异地搬迁建房工程发包给原告，原告带领施工队施工四个月，因无垫付资金，将大部分未建房屋丢给被告。经协商，2016年7月8日前所有沙、石、水泥、砖由原告负责，劳动报酬费100000元。2018年3月28日，原告以建设工程施工合同纠纷向禄劝法院起诉，法院已判决。判决生效后，原告以同一案由、同一事实、同一被告再向禄劝法院起诉，属于重复诉讼，其主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理，本院确认下列法律事实：被告张学儒取得团街镇龙海村委会大平地上队30户异地搬迁的建房工程。2016年3月3日，被告张学儒与原告陈德兴签订《建房施工合同》，约定：由陈德兴以包工包料的方式承建龙海村委会大平地上队30户异地搬迁的建房工程。合同签订后，陈德兴组织人员对上述工程进行施工，施工期间，张学儒支付了陈德兴部分工程款。2016年6月4日，张学儒出具《欠条》1份给陈德兴，载明：“今欠陈德兴建房款人民币50000.00元（伍万元整），归还日期于2016年6月20号赔还。欠款人：张学儒”。2016年6月底，陈德兴停工。2016年9月17日，经张学儒与陈德兴结算，张学儒尚欠陈德兴材料费、工资等共计100000元。当天，张学儒写下《欠条》交陈德兴收执，并承诺在2016年9月30日前付清，张超为该欠款担保。陈德兴未做完的工程后由张学儒施工完毕，现30户异地搬迁户均已入住并使用房屋。2017年3月2日、3月22日、4月24日，张学儒分别付给陈德兴工程款6000元、材料款18000元、材料费和工时费4000元，共28000元。2018年3月28日，原告陈德兴以张学儒、张超为被告诉至本院，诉请被告给付劳务费100000元。张学儒、张超提出反诉，请求由陈德兴返还多付的38310元，支付违约金228000元。本院于2018年12月5日作出《（2018）云0128民初544号民事判决书》，认为：双方结算被告应付原告价款100000元，结算后已付原告28000元，还应付72000元；张超的担保责任已免除；被告的反诉请求证据不足。判决：一、张学儒于本判决生效之日起十日内支付陈德兴建设工程价款72000元；二、驳回陈德兴对张超的诉讼请求；三、驳回陈德兴的其他诉讼请求；四、驳回张学儒、张超的反诉请求。张学儒、张超上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院2019年2月27日作出《（2019）云01民终1004号民事判决书》，认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。认定上述事实，有当事人陈述、《建房施工合同》等证据在案证实。双方争议的焦点是：本案是否属于重复诉讼；本案涉及的50000元款项是否已在（2018）云0128民初544号民事案件中处理过；被告是否应支付原告工程款50000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可催告发包人在合理期限内支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告是涉案工程的发包人，原告是涉案工程的施工人。因在（2018）云0128民初544号民事案件中，原告诉请的是由被告给付劳务费100000元，且原告主张在该案中未对本案涉及的工程款作过处理。故本案不属于重复诉讼，对被告要求裁定驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。因被告于2016年6月4日出具给原告的《欠条》载明：欠陈德兴建房款50000元，而在本院《（2018）云0128民初544号民事判决书》中已确认：2016年9月17日，经张学儒与陈德兴结算，张学儒尚欠陈德兴材料费、工资等共计100000元。结算时间在2016年6月4日以后，涉案工程款的结算结果系双方的真实意思表示，可以推知结算当时，双方当事人已经对施工内容、施工行为、工程款项的收付等进行了全面评价及核算，结算结果合法有效。而双方在2016年9月17日的结算欠条中并未明确排除本案中涉及的工程款50000元。为此，原告主张本案工程款未包含在（2018）云0128民初544号民事案件诉请的100000元中，诉请支付工程款50000元的诉讼请求证据不足，本院不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈德兴的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇一九年七月二十五日书记员  保 岛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执7872号申请执行人：北京宝鑫通典当有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路七号院8号楼(A段)1层20-1。法定代表人：齐建国。被执行人：许玉华，女，1954年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京宝鑫通典当有限公司与许玉华公证债权文书纠纷一案中，我院委托京东网司法拍卖平台拍卖被执行人许玉华名下位于北京市海淀区××北××号××层××门××号房屋。2020年5月13日，买受人刘侠（身份证号：×××）以4260000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：北京市海淀区××北××号××层××门××号房屋的所有权归买受人刘侠（身份证号：×××）所有。买受人刘侠可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达之日起发生法律效力。审判长  侯军辉审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  张舜刚
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1660号申请执行人：刘贤翠，女，汉族，贵州习水县人，住习水县。被执行人：廖奇敏，男，汉族，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人刘贤翠申请执行廖奇敏纠纷一案，执行标的为20000元，在执行过程中，申请人刘贤翠与被执行人廖奇敏自行达成和解协议，约定长期履行。现申请人刘贤翠向本院申请撤回执行申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的正当处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1107号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年七月九日书记员  周 璇
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1478号原告：新乡市瑞友特机械技术有限公司，住所：新乡市凤泉区产业集聚区标南路南，统一社会信用代码：91410704344899494B。法定代表人：王建国，执行董事。委托诉讼代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：赵世杰，男，汉族，1965年8月2日出生，住新乡市。原告新乡市瑞友特机械技术有限公司（以下简称瑞友特公司）诉被告赵世杰返还纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案，原告瑞友特公司的委托诉讼代理人马世震到庭参加诉讼，被告赵世杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告瑞友特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还资金10.9万元及占用利息。2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告赵世杰系原告的业务经理，被告在履行职务期间多次将办理公司业务款项的剩余部分不予退还给公司、领取公司回款不予交付给公司等共计金额10.9万元，公司多次要求其立即退还给公司，但被告均予以推诿。为此，特诉至贵院，请依法判决。被告赵世杰未出庭答辩也未向本庭提交证据材料。原告瑞友特公司向本院出示了证据：一、中国工商银行银行电子银行回单网上打印件两份；二、中原银行网上银行电子回单网上打印件两份、中原银行客户明细对账单打印件一份及火车票复印件一份；三、建设银行专用客户回单原件一份。对于原告提供的证据，因其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：被告赵世杰原系原告瑞友特公司的业务经理。2015年11月，原告公司向赵世杰银行卡分两笔汇入5万元业务款，赵世杰业务支出3万元。2017年9月，原告公司分两笔向赵世杰银行卡内汇入业务款5.9万元。被告赵世杰未向本院提交其将相关业务款用于公司事务或退还给原告的证据。本院认为，没有法律依据，取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵世杰收到原告公司款项后，除原告自认用于相关业务3万元外，被告未向本院提交其将其余款项用于公司业务或退还给公司的证据或其他合法占有的依据。故被告赵世杰占有该笔款项构成不当得利，应予返还。对于原告公司要求被告赵世杰返还7.9万元业务款及利息损失的请求，本院予以支持。利息应按照年利率6%从原告起诉之日即2019年5月5日起计算至款项实际付清之日。关于原告诉称被告赵世杰侵占公司3万元设计费的主张，因原告提供证据不足，不能形成完整证据链，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵世杰于本判决生效后十五日内返还原告新乡市瑞友特机械技术有限公司79000元及利息（按照年利率6%自2019年5月5日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告新乡市瑞友特机械技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告赵世杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇一九年七月十五日书记员 ：刘纺熙
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执恢315号申请执行人刘荣全，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人罗昌远，男，1934年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人遂宁市渝奥纺织有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县上游工业园区，组织机构代码79184367-9。法定代表人叶富，该公司总经理本院在执行刘荣全申请执行遂宁市渝奥纺织有限公司、罗昌远民间借贷纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2016）渝0106民初9164号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，无银行存款、车辆，以拍卖了被执行人位于重庆市璧山区、建筑面积为1488.31平方米的工业用房，其他房产暂时无法处置，此外，冻结了被执行人的应收款项。本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，被执行人下落不明，未发现可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2019年7月22日，被执行人尚欠申请执行人1232049.97元及利息。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执恢315号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年七月二十二日书记员 陈传玉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3712号 申请执行人：吴群，女，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省石首市。 被执行人：马世鹏，男，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 本院受理的申请执行人吴群与被执行人马世鹏劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字【2019】3-12号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付工资差额7000元，执行费50元，合计7050元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年4月15日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但因未无人签收而被退回。后本院于2019年4月29日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人列入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。本院在关联的（2019）粤1972执3718号执行案件中，档案轮候查封了被执行人马世鹏名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车两辆，但因未能查控而不能作进一步处理，除此之外，没有发现被执行人马世鹏有其他财产可供执行的财产线索。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 申请执行人确认被执行人马世鹏下落不明。经本院发函至被执行人马世鹏户籍所在地的基层组织，请求基层组织调查被执行人马世鹏名下的财产状况或财产线索，但至今未有结果反馈。 本院于2019年6月18日向申请执行人邮寄约谈通知书告知申请执行人本案执行情况，并通知申请执行人在2019年6月24日11时至本院约谈，申请执行人于2019年6月23日签收约谈通知书。但申请执行人并未按时到庭，也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年七月四日 书记员  谢俊驹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11262号申请人：上海东鹤房地产有限公司,住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号XXX室。法定代表人：童彬彬,执行董事。委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建成，男。被申请人：上海青浦白鹤建筑装潢有限公司,住上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号。法定代表人：陈天洪,总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。上海东鹤房地产有限公司诉上海青浦白鹤建筑装潢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人上海东鹤房地产有限公司于2019年7月向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人上海青浦白鹤建筑装潢有限公司价值人民币3,944,165元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司上海分公司的保函作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人上海青浦白鹤建筑装潢有限公司价值3,944,165元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯芳二〇一九年七月二十二日书记员  王莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审300号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人覃江凤，女，汉族，1952年7月8日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月17日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年3月12日作出浔国土资处罚决定［2018］109014号《行政处罚决定书》第1－2项：被执行人非法占用的土地（157.20平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（157.20平方米）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2017年12月份非法在桂平市××镇××村1队南隅屯占用土地157.20平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年3月12日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]109014号)送达当事人，并于2018年9月17日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（157.20平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院对被执行人覃江凤非法占用的土地（157.20平方米）上建的建筑物予以拆除，并退还非法占用的土地（157.20平方米）。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年3月12日对被执行人覃江凤作出的浔国土资处罚决定［2018］109014号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执1441号 陈铁友： 曹利红： 陈铁友申请曹利红民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2018）冀0825民特149号民事裁定书，申请执行人陈铁友于2019年5月28日申请本院强制执行。被执行人曹利红履行了民事裁定书规定的全部义务，本案已经执行完毕。 二〇一九年七月二十九日 联系人：赵海伦联系电话：157××××6933 本院地址：隆化县隆化镇迎宾路北侧邮编：068150
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2760号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路555号。统一社会信用代码：913303007772078015。法定代表人：朱朋远。委托诉讼代理人（特别授权）：黄爱清、金剑，系该公司职员。被告：周晴建，男，1987年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司为与被告周晴建信用卡纠纷一案，于2020年5月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告周晴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周晴建偿还原告透支本金20万元及分期付款手续费2598.01元、贷款费用1343.33元、利息（截止2020年5月1日利息暂计3100元，之后的利息以透支本金20万元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、滞纳金（截止2020年5月1日暂计700.32元，之后按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元计算到实际履行之日止，最高总额不超过10000元）以及复利（以每期账单未付利息为基数，分别自逾期之日起按日万分之五计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收卡信用卡（福农卡）卡号申领时间二〇一七年五月二十四日信用额度20万元合同相关约定1、持卡人可选择相应的期限申请放款，资金实时发放至福农卡账户内，按日贷款分期按照“分期本金*年化费率/360”计收分期手续费，持卡人在分期资金到期日或账单到期日偿还手续费，在到期日一次性偿还分期本金；2、手续费费率分档次计收（具体各档手续费费率以发卡机构对外公告为准）；3、若借款人未在到期还款日前偿还最低还款额的，应支付透支利息，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金，最低1元，最高500元；4、对借款人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行有关规定计收；5、客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息待遇。透支及还款事实依被告申请，原告于2019年11月27日向被告周晴建发放了贷款200000元，被告于2019年11月28日偿还贷款本金140000元；依被告申请，原告于2019年11月30日向被告周晴建发放了贷款140000元；以上贷款到期为2020年5月28日，月利率均为6.5‰。被告已按约支付上述二笔贷款的分期手续费至2019年11月30日，于次月开始拖欠，原告按月利率6.5‰计算分期手续费至2020年2月29日，自2020年3月1日起按月利率6.5‰计算贷款费用至2020年3月31日，自2020年4月1日起按日利率万分之五计收利息。合计债权额核定本息额及费用结欠本金200000元透支滞纳金截止2020年5月1日的滞纳金为700.32元，之后按每月最低还款额未还部分5%收取（最低1元，最高500元）至履行完毕之日止，滞纳金总额最高不超过10000元。透支利息暂计算至2020年5月1日利息为3100元，之后以透支本金20万元为基数从2020年5月2日起按日利率万分之五计收。费用分期手续费及贷款费用合计3941.34元备注1、因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，本案最低还款额应为透支本金200000元，故滞纳金计收上限应为10000元（200000元×5%≈10000元），原告对滞纳金的主张未超出该上限，本院予以支持；但利息、分期手续费、贷款费用、滞纳金之和最高不得超过年利率24%。2、经查明，按照中国人民银行的有关规定透支利率上限为日利率万分之五。3、原告对透支利率的规定已含有惩罚性质，对于信用卡透支利息不应当再计算福利，故对原告主张的透支利息中的复利部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晴建于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金200000元及费用3941.34元、利息（截止2020年5月1日的利息为3100元，之后以透支本金200000元为基数从2020年5月2日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金【截止2020年5月1日的滞纳金为700.32元，之后按每月最低还款额未还部分5%收取（最低1元，最高500元）至履行完毕之日止，滞纳金总额最高不超过10000元，且每年的利息、分期付款手续费、贷款费用、滞纳金之和最高不得超过本金的24%】；二、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周晴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员管纪晨二○一九年七月六日法官助理张若颖书记员高和燕
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0921民初528号原告：董君，男，1966年11月20日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：朱成军，男，1967年5月3日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：王英，女，1966年8月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。原告董君诉被告朱成军、王英排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告董君于2019年7月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告董君自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告董君撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告董君负担。审 判 长  张海兵人民陪审员  吴建云人民陪审员  季苏铭二〇一九年七月八日法官 助理  徐开红书 记 员  闻 静
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1252号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑4栋，经营者魏巍，公民身份号码420107196412241018。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉经济技术开发区阿曼达歌厅（以下简称阿曼达歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿曼达歌厅立即停止对《信条》作品著作权实施侵权行为；2、判令阿曼达歌厅赔偿原告损失2000元；3、判令阿曼达歌厅承担为维权支出的合理费用合计183元；4、判令阿曼达歌厅承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《信条》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。阿曼达歌厅未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。阿曼达歌厅的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《信条》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0103刑初747号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人陈光平，男，1976年4月20日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市黔西县，现住贵州省贵阳市云岩区。2016年9月28日因犯盗窃罪被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年二个月。2019年2月27日因涉嫌犯抢劫罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。辩护人庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2019）3288号起诉书指控被告人陈光平犯抢劫罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人陈光平及其辩护人庞贵安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年2月27日3时许，被告人陈光平在贵阳市云岩区金鸭社区服务中心金鸭委会鸭江寨第一网格179号4楼翻窗入户实施盗窃，在盗窃过程中被被害人蒙某发现，随后被告人陈光平拿起屋内的铁铲以暴力相威胁的方式抗拒抓捕，后被告人逃至一楼时被被害人蒙某家属制服并抓获。庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被告人陈光平的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，建议判处被告人陈光平有期徒刑八年至十年，并处罚金。庭审中，被告人陈光平及其辩护人对起诉指控的罪名有异议。辩称其主观上只是入户盗窃，且没有偷到任何东西，其并没有抢劫的意思，对于公诉机关指控的抢劫罪不认可，应当以盗窃罪追究其刑事责任。经审理查明：2019年2月27日3时许，被告人陈光平在贵阳市云岩区金鸭社区服务中心金鸭委会鸭江寨第一网格179号4楼翻窗入户实施盗窃，正在实施盗窃过程时被被害人蒙某发现并大声叫喊到有小偷，被告人陈光平听见后在紧张的同时也随手拿起一把铁铲准备逃跑，被害人蒙某见其要逃跑便把其实施盗窃时楼层的大门关上，被告人陈光平拿着屋内的铁铲以暴力威胁被害人蒙某，后被告人逃至一楼时被被害人蒙某家属制服并抓获。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证认证的下列证据予以证实：1、被害人“蒙某”的陈述，其在家中准备睡觉时，发现家中有一陌生男子在其家中，随后便关门大叫家里有小偷，他便就跑到我面前且随手拿了一把铁锹并打我，随后我就挣脱跑到房间内躲着。之后他就边用铁锹敲打着楼梯的铁扶手，边往楼下跑。我老公、表弟等人听到我的喊声之后，就到我家一楼将他堵住。小偷就用铁锹在空中、地上挥打着，后来将铁锹砸成了两截，后来我老公等四人就将小偷按在地上不动，并报了警，同时，我检查了家里面的物品，并没有东西被偷窃。随后警察到了之后，就带回派出所了。证实了陈光平作案被发现后抗拒抓捕的详细过程。2、被告人陈光平在公安机关的供述，其在鸭江寨附近游荡寻找盗窃目标时，看见一栋楼房的一楼里有人在打麻将，旁边的楼道的门是开着的，就爬到四楼房屋内盗窃，但是并没有发现有值钱的物品，随后就听到楼道有脚步声，其准备逃跑时就被被害人蒙某看见，由于心里害怕，我就拿着一把铁锹吓唬被害人并打了她，她很惊慌的跑到门后面去了。随后我就趁机逃跑，一边跑一边敲打楼梯护栏，跑到一楼时，就被一群人围着，随后就被那一群人按在地上，之后就被警察带回警察局了。上述供述客观真实的印证了被害人蒙某的证词基本吻合。3、受案登记表及立案决定书、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、现场检测报告书等书证，证人证言，现场指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈光平以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，被发现后为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人陈光平犯抢劫罪的罪名成立，本院予以确认。被告人陈光平已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法从轻处罚。对于辩护人提出应当以盗窃罪追究被告人陈光平刑事责任的辩护意见，经查证，与事实不符，本院不予支持。被告人陈光平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条第一项、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈光平犯抢劫罪，判处有期徒刑年八年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2027年2月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 高 辉人民陪审员 黄 卫人民陪审员 詹开秀二〇一九年七月二十九日书 记 员 马晓捷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4038号原告：力天文，男，1977年8月22日出生，住宿迁市宿城区。被告：于磊，男，1977年11月21日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原告力天文与被告于磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告力天文，被告于磊的委托诉讼代理人李守付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力天文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金60000元、利息10000元、律师费2500元，合计72500元；2.诉讼费用由被告。事实和理由：2017年2月25日，于磊因公司资金周转出据借条一份，载明借到现金60000元。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖延还款。根据法律规定，被告的拖欠行为严重侵害原告权益，原告特提起诉讼。被告于磊辩称，借条真实性认可，但其起诉的金额不予认可，本案借款60000元，口头约定利息为2.5%/月。被告通过微信、支付宝等数次还款760000元，比原告诉称的72500元超出3500元。超出部分原告应予以返还，被告保留就此另案诉讼的权利。被告还于60000元借款后约一个月向原告借款40000元，口头约定利息为2.5%/月，未约定还款期限，但原告本次起诉只针对60000元的借款，该40000元借款应由原告另行主张权利。原告补充述称，除60000元的借款外，被告还向原告借款借款40000元，合计100000元，均口头约定利息为2.5%/月。扣除被告还的款项，就剩本案起诉的借款。本院经审理，认定如下事实：被告于磊分两次向原告借款，分别于2017年2月25日出具《借条》一份，载明“今借到力天文现金60000元”，于2017年3月17日出具《借条》一份，载明“今借到力天文40000元（肆万元整），用于公司周转。身份证号：”。上述两份借条均未约定还款时间，双方均认可两笔借款口头约定了利息（原告主张为2.5%/月，被告主张为3%/月）。借款后，被告于2017年3月25日还款2000元、于2017年4月25日还款2500元、于2017年5月26日还款2500元、于2017年6月25日还款2500元、于2017年8月9日还款10000元、于2017年9月12日还款20000元、于2017年10月13日还款10000元、于2017年11月4日还款5000元、于2017年12月23日还款10000元、于2017年12月23日还款5000元、于2018年8月30日还款5000元、于2018年9月7日还款500元、于2018年9月10日还款200元、于2018年10月15日还款200元、于2018年10月19日还款200元、于2018年12月15日还款200元、于2019年1月6日还款200元，合计还款76000元。本院认为，被告田春向原告借款，并因此出具借条，双方之间的借款合同依法成立，合法有效。借条未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限返还款项。关于利息，双方均认可口头约定了利息，原告主张为2.5%/月，被告主张为3%/月，对于已支付的部分视为被告自愿超过约定支付，本院对此予以确认。本案中，被告实际向原告借款两次，合计金额100000元，该两笔借款债权人及债务人相同、借款期限相同、利息相同、担保情况相同。被告在借款后返还了部分款项，但返还的款项不足以清偿全部债务，无论如何冲抵上述两笔借款，被告实际负担的尚欠债务金额均不变。因此，原告主张上述还款用于冲抵全部借款本息及40000元的借款本金，于法有据，本院予以支持。依据被告还款期限及金额，不超过法律规定的上限，原告自愿主张剩余借款本金及利息合计70000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，其并未提供证据加以证明，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告于磊于本判决生效之日起十日内支付原告力天文借款本息合计70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，减半收取806元，由原告力天文负担31元，由被告于磊负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  司杨凯二〇一九年七月二十六日书记员  马永超
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1084号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李健飞，男,1997年1月8日出生，汉族，初中,户籍所在地云南省昆明市五华区，住昆明市五华区。2019年2月27日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月3日被取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]896号起诉书指控被告人李健飞犯寻衅滋事罪,向本院提起公诉，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人李健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人李健飞与李建虎、李健康、杨星林（均系未成年人、分案处理）于2019年2月26日凌晨1时许，在本市五华区麻园村找田某某，因感情问题与刘某、李文斌及黄天虎（未达刑事责任年龄）三人发生口角。其中李健飞用手机邀约他人斗殴，刘某等人也缴约他人到现场斗殴。当日凌晨2时许，双方邀约的人员达到现场后发生打斗，致王淦、杨星林、贾瑞萍、李健飞等人受轻微伤。认为应当以聚众斗殴罪追究被告人李健飞的刑事责任。被告人李健飞自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩护与辩解意见。经审理查明：2019年2月26日凌晨1时许，被告人李健飞与李某虎、李某康、杨某林（另案处理）在昆明市五华区李某斌及黄某虎（未达刑事责任年龄）因感情纠葛问题发生口角。双方遂分别邀约多人到现场，并发生打斗，致参与人员李某龙、王某、杨某林、贾某萍等人受伤。被告人李健飞随后在现场被公安民警抓获。李某龙、王某、杨某林、贾某萍的伤情经鉴定为轻微伤。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户口证明，到案经过，被告人的供述，证人田某蕊、李某虎、李某康、杨某林、刘某、李某斌、黄某虎、李某美、李某艺、白某、颜某学、陈某飞、何某柱、朱某友、张某梅、字某的证言，辨认笔录及照片，案件现场辨认笔录及照片，鉴定聘请书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书等证据予以证实，经查证属实。本院认为以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人李健飞伙同他人聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人李健飞到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，本院根据被告人李健飞犯罪的事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李健飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年七月二十九日书记员  张智斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执1066号之一 申请执行人：李晓玉,女,汉族,1989年10月8日出生,汉族,住宿州市萧县。 被执行人：李光，男，1976年7月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人李晓玉与被执行人李光民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2018）皖1302民初8428号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人20150元。因被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年3月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院以邮寄的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。 3、本院已将被执行人列入失信名单并限制其高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。申请执行人在本次执行中应受偿20150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2018）皖1302民初8428号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王秋灵 审判员  胡 波 审判员  王 伟 二〇一九年七月二十七日 执行员  唐 振 书记员  吴纯纯
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执1151号之三申请执行人山东鲁青律师事务所，住所地青岛市崂山区仙霞岭路17号金领世家北区4号楼1605室,组织机构代码39509057-2。法定代表人崔海峰，该所主任。被执行人杨玲华，女，1965年11月7日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人山东鲁青律师事务所与被执行人杨玲华法律服务合同纠纷一案。执行过程中，本院于2018年6月1日查封了被执行人杨玲华所有的鲁Ｕ×××××号车。现因被执行人与申请执行人达成执行和解并履行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人杨玲华所有的鲁Ｕ×××××号车的查封。本裁定立即执行。审 判 长  韩桂升人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年七月十五日书 记 员  陶国彬
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初685号 原告：河北统安消防工程有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区道德街34号1317号。 负责人：徐鸿宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。 被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北区站前路工业品批发市场25号。 负责人：王树春，该公司经理。 委托诉讼代理人：张博林，男，1970年3月13日出生，汉族，住唐山市乐亭县。 被告：王振华，男，1962年10月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告河北统安消防工程有限公司秦皇岛分公司（以下简称“秦皇岛分公司”）与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司（以下简称“唐山分公司”）、王振华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛分公司委托诉讼代理人于来、被告唐山分公司委托诉讼代理人张博林、被告王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告工程款155223元；2．被告承担诉讼费。事实与理由：2014年6月份，原告与被告签订《消防施工合同》，原告承接被告承建的唐山银水实业集团有限公司十层公寓楼消防工程，工程地点位于唐山市开平区唐山银水集团住地。合同签订后，原告如约施工，工程完工后经检验合格，建设工程决算共计549137.03元，且建设单位已全部付清被告工程款项。但到2016年6月12日，被告只给付原告工程款339000元，减去应扣原告总价10%的管理费54914元，被告尚欠原告工程款155233元。经原告多次催要，被告至今未付。故原告特向法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告唐山分公司辩称，2012年河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司已经将唐山分公司的公章收回，案涉合同上的公章是当时唐山分公司的负责人王树春私刻的，唐山分公司没有权利签订合同。 被告王振华辩称，原告与唐山分公司签订合同时，唐山分公司资质证、公章没有被收回。其对原告的诉讼请求没有异议，但其不应该承担责任，给付原告工程款的责任应由唐山分公司承担，唐山银水实业集团有限公司已将工程款拨付给唐山分公司了。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份，原告秦皇岛分公司（乙方）与被告唐山分公司（甲方）签订《消防施工合同》，被告唐山分公司将其承包的唐山银水实业集团有限公司十层公寓楼工程中的消防工程部分委托原告进行施工。双方约定，工程造价采取预决算，执行2008年定额，下浮3%，唐山分公司提取管理费及税金10%；秦皇岛分公司将全部工程完工后，唐山分公司拨付全部工程款的80%，剩余15%工程款在唐山分公司验收后一次性拨付给秦皇岛分公司，扣留5%工程款作为质保金，质保期为一年。合同签订后，原告按约定进行了施工，工程于2015年10月完工，并已交付使用。经唐山银水实业集团有限公司最终审定，原告施工的消防工程总造价为546637.03元，唐山银水实业集团有限公司已将该工程款拨付唐山分公司。截止2016年6月12日被告共计给付原告工程款339000元，按合同约定被告提取10%的管理费及税金后，被告尚欠原告工程款152973.33元未付。另查明，被告王振华时任唐山分公司唐山银水实业集团有限公司公寓楼工程项目部经理。 上述事实有原告提交的《消防施工合同》、《建设工程施工合同》、《工程概（预）算书》、《拨付工程款明细》，本院从唐山银水实业集团有限公司调取的《工程结算款审定批示表》、《建设工程预算书》以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《消防施工合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了消防工程施工义务，且工程已交付使用，被告唐山分公司应按合同约定给付原告工程款。被告王振华系唐山分公司唐山银水实业集团有限公司公寓楼工程项目部经理，其不承担给付工程款的义务。原告主张的549137.03元工程款中，其中546637.03元为原告施工的消防工程工程款，该工程款业经唐山银水实业集团有限公司最终审定，本院予以认定；其余2500元原告主张系甲方所供材料保管费，因缺乏相应证据，本院不予认定。对于被告唐山分公司辩称，涉案合同上的公章是当时唐山分公司的负责人王树春私刻的，唐山分公司没有权利签订合同，理据不足，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司于本判决生效之日起10日内给付原告河北统安消防工程有限公司秦皇岛分公司工程款152973.33元。 二、驳回原告河北统安消防工程有限公司秦皇岛分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，减半收取计1702元，由原告河北统安消防工程有限公司秦皇岛分公司负担25元，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司负担1677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王玉杰 二〇一九年七月十八日 书记员  张 蔷
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初3433号之一 申请人：北京金冠方舟纸业物流有限公司，住所地北京市丰台区诺德中心2期11号楼36层。 法定代表人：朱勇，该公司总经理。 被申请人:石家庄华丰印刷包装有限公司，住所地石家庄市栾城区裕翔街东尹村。 法定代表人：蒋永强，系该公司总经理。 被申请人：蒋永强，男，1973年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：王文萍，女，1972年10月31日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请人北京金冠方舟纸业物流有限公司与被申请人石家庄华丰印刷包装有限公司、蒋永强、王文萍买卖合同纠纷一案，申请人北京金冠方舟纸业物流有限公司于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石家庄华丰印刷包装有限公司名下银行存款306191.56元或查封其同等价值财产。申请人北京金冠方舟纸业物流有限公司已向本院提交保单保函。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人石家庄华丰印刷包装有限公司名下银行存款306191.56元或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高双志 二〇一九年七月二十九日 书记员  董 芮 ——
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素贤，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德利，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德君，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德林，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞芹，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞杰，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞兰，女。王素贤等六再审申请人的委托诉讼代理人：王德利，自然情况同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新矿业（集团）有限责任公司艾友煤矿。负责人：高金学，该矿矿长。再审申请人王素贤、王德利、王德君、王德林、王瑞芹、王瑞杰、王瑞兰因与被申请人阜新矿业（集团）有限责任公司艾友煤矿（以下简称艾友煤矿）劳动争议一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终1498号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：一、请求确认王希良1947年6-9月参加中国人民解放军，系建国前参加工作，军龄和企业工龄连续计算，应享受建国前相应待遇。原审未根据事实和文件认定，显失公平。二、维权没有超过仲裁时效。1、王希良1981年11月4日办理退休，享受75%待遇，因没有文化，又不懂政策及文件精神，相关文件都是1983年、1992年以后陆续发布，因待遇不公在此期间曾多次找单位寻求解决，没人解决，政策文件不公开，单位相互推诿，始终多年上访无果。2、2003年4月开始不停的上访，艾友煤矿于2004年2月4日给出《关于我矿退休职工王希良上访问题的答复意见》“由于王希良个人原始档案已丢失，造成该人从参军到参加工作至退休前具体工作经历无法考证。”3、2005年7月15日，艾友煤矿再次出具《关于我矿退休职工王希良信访投诉的答复意见》，结论如下：“关于信访人（王希良）档案丢失问题，我矿二井于1984年9月16日因自然降雨发水，导致整个井口包括地面厂房被淹，另外1993年也因自然降雨而导致矿档案室（当时在矿机关老院地下室）进水被淹，两次被淹造成部分干部、工人档案浸泡严重，有的无法恢复，有的甚至丢失，无法查找，因此档案丢失责任不再信访人，是客观因素造成的。”4、因不服艾友煤矿的答复意见，于2005年9月15日向阜新矿业集团提出了复查意见。历经2003年-2006年近四年时间，走完信访程序。5、在多年上访无果的情况下，寻求通过法律渠道解决。2006年7月11日向阜新市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，被以“超过仲裁时效”为由，出具不予受理决定书。2008年11月28日再次向阜新市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，以所诉争议不属劳动仲裁受案范围为由，出具不予受理决定书。2006年7月和2008年11月先后两次到阜新市清河门区人民法院起诉，不予立案。原审认定超过诉讼时效，再审申请人不服。三、王希良档案丢失多年，责任在于单位，为此不能享受相关政策文件规定的应享受的相关待遇，按照法律规定，艾友煤矿应承担赔偿责任。原审二审裁定认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回起诉，处理结果错误。四、原审程序违法。原审期间再审申请人书面申请调取证据，两级法院均未调取。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原裁定。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，再审申请人未主张的事由不予审查。关于再审申请人申请再审提出的原审对王希良建国前参加工作，军龄和企业工龄连续计算，应享受建国前相应待遇未予认定问题。审查认为，职工何时退休、享受何种退休待遇由相关行政机关审定，原二审认为再审申请人上述诉求不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。关于再审申请人申请再审提出的时效以及艾友煤矿丢失档案应予赔偿问题。审查认为，劳动争议发生之日为当事人知道或应当知道权利被侵害之日，根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内申请劳动仲裁。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王希良于1981年11月退休并享受75%退休待遇，王希良2006年申请劳动仲裁，超过法定申请仲裁时效期间（60日）。再审申请人虽提交证据证明曾向艾友煤矿及有关部门要求解决待遇问题，但争议发生至申请仲裁时间过长，其提交的证据不足以证明仲裁时效在法定仲裁时效期间内接续中断，且至2006年也超过二十年最长诉讼时效。关于档案丢失的争议，根据再审申请人自述，王希良最迟在2004年知道档案丢失，其2006年申请劳动争议仲裁，已超过法定申请仲裁期间，且亦无证据证明仲裁时效在法定仲裁时期间内接续中断。再审申请人申请再审提出原审诉讼过程中申请法院调取王希良2006年、2008年到法院起诉的证据而法院未调取。审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定的当事人申请人民法院调取的证据应为“对审理案件需要的主要证据”，原二审裁定驳回起诉，并非以王希良2006年、2008年是否到法院起诉为主要事实依据，再审申请人申请调取的证据，并非“对审理案件需要的主要证据”。综上，王素贤、王德利、王德君、王德林、王瑞芹、王瑞杰、王瑞兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王素贤、王德利、王德君、王德林、王瑞芹、王瑞杰、王瑞兰的再审申请。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年七月二十四日书记员  辛 颖
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执681号 申请执行人:袁如献，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：徐永林，男，1961年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人袁如献与被执行人徐永林追索劳动报酬纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院作出的（2018）皖1203民初1125号民事判决书已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐永林银行存款5300元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  周海滨 二〇一九年七月二十二日 书记员  尹晓雯
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2570号 原告：叶某1，女，1958年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴金荣、洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 被告：高某，女，1936年6月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：叶某2，男，1956年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：叶某3，女，1965年8月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告叶某1与被告高某、叶某2、叶某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。叶某1于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现叶某1提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶某1撤诉。 案件受理费9583元，减半收取计4792元，由叶某1负担。 审判员  林品兴 二〇一九年七月二十二日 法官助理叶沛 书记员谢辰萱