河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初5328号原告（反诉被告）：衡水贝尔克工程材料科技有限公司，住所地衡水市滨湖新区彭杜乡西三景官村。法定代表人：张东志，董事长。委托诉讼代理人：任富生，公司员工。委托诉讼代理人：王洪，河北七连山律师事务所律师。被告：故城县运达运输有限公司，住所地衡水市故城县县城西城镇。法定代表人：王海坤，总经理。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：何信利，男，1970年10月31日出生，汉族，住衡水市故城县。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。原告衡水贝尔克工程材料科技有限公司（以下简称“贝尔克公司”）与被告故城县运达运输有限公司（以下简称“运达公司”）、何信利运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔克公司委托诉讼代理人任富生、王洪，被告运达公司委托诉讼代理人于晓燕，被告何信利及其委托诉讼代理人于晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）贝尔克公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失共计196384元；2.因诉讼产生的一切费用全部由二被告承担。事实和理由：原告贝尔克公司与西藏荣睿建筑工程有限公司签订钢波纹管涵采购合同，约定由原告公司按照西藏荣睿公司要求定做一批货物。原告公司货物定做完工后与被告何信利签订货物运输协议（具体货物数量、规格详见送货单），约定由被告何信利将定制货物运送至西藏那曲地区尼玛县工地，原告向被告支付相应运费。运输合同签订后，原告公司将货物交付被告何信利，约定运输日期自2018年9月8日至2018年9月15日。被告何信利违反双方签订的合同，未将货物在规定的时间内运输至指定地点，延误了西藏荣睿公司工期，西藏荣睿公司现以此为由向原告公司主张解除合同并履行违约责任，因该批货物的特殊性致使即使货拉回来也已经没有价值，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告何信利驾驶的车辆冀Ｔ×××××所有人系被告故城县运达运输有限公司，理应对被告何信利的行为承担连带责任。被告何信利的行为已经构成违约，原告多次找被告协商此事、被告总是搪塞，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告运达公司辩称，依法驳回贝尔克公司对运达公司的起诉及诉讼请求。贝尔克公司与何信利签订货物运输协议，约定由何信利将定制货物运送至西藏那曲地区尼玛县工地。由贝尔克公司向何信利支付相应运费，而运达公司自始至终对该运输事宜均不知情。依照合同的相对性原则，运达公司并非适格的被告，车辆实际所有人为被告何信利，挂靠在被告运达公司，被告运达公司不应该承担连带赔偿责任。被告（反诉原告）何信利辩称，原告所述与事实不符，原告与何信利并未签定任何运输协议，双方之间仅是口头约定，约定将货物送至西藏那曲地区尼玛县城，被告也依约送到。关于原告与需购方解除合同与被告无关，其完全因他们之间如何付款等矛盾产生。因此，对于其损失与被告无关，请求贵院依法驳回原告的诉求。反而，原告未支付被告运输费用，另外，被告为了保护好原告的货物产生了相关的管理费用，具体数额同我方的反诉状中的诉讼请求。反诉原告何信利向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告贝尔克公司给付反诉原告何信利运输费用12000元以及货物管理费用16800元和雇用吊车费用和工人费用2600元共计31400元（自2018年年9月21日至2018年12月13日，合计84天，损失合计16800元；自2018年12月14日起每天管理费用200元计算至货物运走之日）；2.本案涉案费用均由反诉被告贝尔克公司承担。事实与理由：2018年9月9日何信利通过衡水市配货站介绍，为贝尔克公司配送货物，于9月9日装车配货，送到西藏那曲尼玛县城。被反诉人要求反诉人到了送货地点听其电话而卸货、电话系其公司魏经理的电话。而反诉人到了送货地点后，贝尔克公司要求何信利将货物藏起来，将车开走，称对方未给付款，等电话卸车。何信利再要求对方提货时，拒绝提货。何信利为了早日回家，本想将货物送到工地，但又因去工地的路在修路，无法送到工地。并多次与贝尔克公司沟通，贝尔克公司总以正在协商为由，让反诉人等等，并称己派人员过去沟通。且到2018年9月21日，贝尔克公司仍以在协商为由推脱。为此，何信利无奈，报警解决，经当地派出所协商未果。并于当时将货物卸车存放，并委托派出所值班人员管理保存，并约定每天200元保存费用。即便将货物存放，但反诉人一直在等待解决此事，直至2018年10月28日何信利无法忍受缺氧环境，也等不到贝尔克公司的结果，才开车回到衡水。至今贝尔克公司欠何信利运费12000元，并产生保存货物损失，卸货时雇用吊车和工人费用2600元。总之，反诉人依约完成了运输，其应支付运输费用，且因贝尔克公司与他人的矛盾，导致货物一直委托他人存放，产生的损失应由被反诉人承担。反诉被告贝尔克公司辩称，何信利要求贝尔克公司给付运费12000元没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。1、根据合同法规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同，本案中，贝尔克公司与何信利人签订了货物运输协议，约定由何信利将货物运输至西藏那曲地区尼玛县工地，合同第二条第四款规定，交付指定的接货人，而何信利未按照合同约定将货物如期送至工地，也未交付指定的收货人，何信利的行为已经构成违约，并给贝尔克公司造成了巨大的经济损失，何信利未完成合同主要义务，贝尔克公司不应向何信利支付运费。2、何信利请求贝尔克公司支付雇佣吊车费用与工人费用31400元没有事实依据与法律依据，应当驳回。何信利在反诉状中称，贝尔克公司要求何信利将货物藏起来没有任何依据，贝尔克公司与西藏荣睿建筑工程有限公司签订的合同中第八条第二款明确约定“合同签订后，乙方必须将定作物运达甲方施工现场，逾期乙方将向甲方支付合同总价款的10%作为违约金”。在此情况下，贝尔克公司是没有理由将货物藏匿起来。何信利到达尼玛县后与贝尔克公司通过电话，称运至工地的路正在维修，而西藏公司天天催货，并有长达半小时的录像显示道路能通行，而何信利因道路遥远故意不将货物运送至工地，致使贝尔克公司已经构成违约，因此造成的损失应由何信利承担。在此期间，贝尔克公司多次联系何信利，但是电话打不通，经过数天后联系上何信利，何信利告知贝尔克公司货物已经妥善安置好，但是拒不告诉贝尔克公司货物在哪，故意将货物藏匿，错过了交货时间，此货物是贝尔克公司按照西藏公司的图纸加工定做的，产品具有一定的特性，何信利将货物存放后既不告知贝尔克公司也不告知西藏公司，因此产生的费用应自己承担。综上所述，何信利的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贝尔克公司通过衡水某配货站联系到何信利，2018年9月9日原告贝尔克公司与被告何信利签订了《货物运输协议书》，合同约定被告何信利承运原告提供的波纹管，收货单位为西藏荣睿建筑有限公司-葛世峰，送货地点为西藏那曲地区尼玛县工地，承运日期2018年9月9日，运到期限2018年9月15日，结算方式为回单签字并盖项目部公章＋运输协议回复运费。该协议书注明听电话卸车，标注电话为153××××3958。合同签订后，被告何信利收取运费15000元（油卡）。被告何信利在原告贝尔克公司提供的两张送货单上签字确认，该送货单显示收货单位为西藏荣睿建筑工程有限公司--葛世峰；详细地址为西藏那曲地区尼玛县。被告何信利将货物运至那曲地区尼玛县城后，原告与收货人尚有未解决的问题，未让被告何信利送达承运的货物，因道路原因被告何信利无法将货物送至收货人处，收货人不能给被告何信利签收，被告何信利将承运的货物放置尼玛县。2019年3月23日，被告何信利短信通知原告方相关人员货物放置地点。本院认为，原告贝尔克公司提供的由被告何信利签字的《货物运输协议书》，被告何信利对其签字不予认可，并申请本院委托相关鉴定机构对字迹进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对何信利的签字进行鉴定，鉴定过程被告何信利撤回了鉴定申请，不再要求对其签字进行鉴定。故本院认定《货物运输协议书》中被告何信利的签字为其本人所书写。原告与被告何信利系运输合同关系。被告何信利应当按约定及时将承运货物运输至指定地点，被告提交的录音证据能证明双方口头约定的运输的目的地为尼玛县，被告何信利将货物运到那曲地区尼玛县城后，因道路原因被告何信利无法将货物运送至收货人施工现场，原告亦同意增加运输费用，故关于实际运输目的地，被告何信利提供的证据能够推翻原告提交的合同上载明的运输目的地的约定，故运输目的地应当为尼玛县城，而非尼玛县工地。原告与被告何信利签订的《货物运输协议书》中，注明“听电话卸车”，但原告未提交证据证明要求被告何信利卸货的时间，故被告何信利将货物送至尼玛县城，应当视为其已经完成了合同义务。被告何信利作为承运人未提供证据证明其已经及时的告知原告或者收货人货物的放置地点，存在过错，由此产生的寄存费由被告何信利负担。故被告何信要求原告支付寄存费的诉讼请求，本院不予支持。被告何信利虽将货物放置在尼玛县，但未及时将货物寄存地点告知原告或者收货人，履行合同义务存在瑕疵，应当对其运输费用予以核减，故被告何信利要求原告支付运输费用的诉讼请求，本院不予支持。被告何信利要求原告支付吊车费用和工人费用，证据不足，本院不予支持。被告何信利未及时将货物寄存地点并告知原告或者收货人，履行合同义务存在瑕疵，但原告在得知收货人未收到货物后，应当采取积极措施联系相关人员完成收货，故自被告何信利通知原告货物寄存地点后，被告何信利合同义务已经履行完毕。原告要求被告按照货物价值赔偿损失，但是未提交证据证明货物的损失情况，故原告要求被告何信利赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）衡水贝尔克工程材料科技有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何信利的诉讼请求。案件受理费4228元，由原告衡水贝尔克工程材料科技有限公司负担4228元；反诉案件受理费293元，由被告何信利负担293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王春雷人民陪审员  叶晓权人民陪审员  张青帅二〇一九年七月十日书 记 员  夏秋冬