贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初417号 原告:尹显明，男，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告：尹显和，男，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告：尹显石，男，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告：尹显芬，女，贵州省都匀市人，系都匀市人，住都匀市。 原告：尹显华，男，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市玻璃厂下岗工人，住都匀市。 原告：王艳萍，女，四川省仁寿县人，住都匀市。 六原告共同委托诉讼代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：尹显德，男，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人：高榕（曾用名高亚莉），女，住都匀市。 原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍诉与被告尹显德及第三人高榕共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）黔2701民初553号民事判决。六原告不服该判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南州中级人民法院）提起上诉。黔南州中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）黔27民终110号民事裁定，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、王艳萍及六原告委托诉讼代理人石祥华，被告尹显德，第三人高榕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍向本院提出以下诉讼请求：1、共同分割位于都匀市的砖混结构二层三间房屋一栋（建筑面积260平方米，价值约65万元），并确认六原告与被告对诉争的房屋每人享有七分之一的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华与被告尹显德，以及原告王艳萍之母尹显荣七人系同胞兄弟姐妹。父亲尹大贵于1974年病逝，母亲吴巧云于2014年病逝。父母亲1963年在都匀市建有平房三间，全家居住于此。此后兄弟姐妹长大成人分别结婚另居，只有母亲与尹显德居住于老房内。1997年12月，在母亲主持下，原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华及尹显荣共同出资（主要是大哥尹显明出资）将老房撤建翻修为三间二层砖混结构房屋。新建后的房屋由母亲和尹显德管理居住。2014年6月9日母亲逝世，由全体兄弟姐妹共同出资安葬。本案诉求分割的房产，是撤建于父母修建的老房，由兄弟姐妹共同出资修建，其物权内容既有遗产部分，也有共有财产部分，都尚未分割。2013年9月都匀市人民法院缺席判决被告与第三人高榕离婚。2016年12月高榕诉尹显德离婚后财产纠纷一案，从第三人出具的证据中，六原告才知道被告已将房屋产权和土地使用权私自办证在其名下，但现在登记在尹显德名下的权属证书已经被撤销，该房屋已恢复到遗产的状态，故请求判如所请。 被告尹显德辩称，母亲健在的时候，兄弟姐妹共同出资修建了房屋，当时小围寨行政主管部门的工作人员将相关权属证书登记在被告名下，被告觉得这样不太恰当，因为兄弟姐妹都出资修建，故被告同意六原告的诉讼请求。 第三人高榕述称，诉争房屋是第三人与被告在夫妻关系存续期间共同修建的，属于二人的夫妻共同财产，与六原告不存在任何纠纷，请求依法驳回六原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及争议事实依法提交了相关证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、六原告与第三人均提交的被告与吴佑全签订的《工程合同》、原告尹显明对房屋造价制作的预算单、注明购货人为被告的十一张《都匀市页岩砖厂发货单》、购砖发票及购货人为尹显明的螺纹钢发票、施工人吴佑全书写的两份工程款收条，上述证据能够印证原告尹显明2001年8月30日草拟了建房产生的地基工程造价后，被告以自己的名义与吴佑全于2001年9月9日签订建房合同，此后陆续以被告名义购买建房红砖等建材，其中以原告尹显明名义购买螺纹钢产生费用2,547元，第一层楼封顶前后吴佑全于2001年10月16日收到尹显石工程款2,614元，2002年吴佑全出具收条，注明收到尹显德工程费两层总共5,228元；二、1997年12月10日和1998年5月30日原都匀市小围寨镇村镇建设管理所向被告分别颁发的《村镇规划选址意见书》和《村镇规划建设许可证》，系在被告与第三人婚前由被告提出建房申请，印证吴巧云与七子女协议建房，并同意以被告名义申请建房的事实；三、（2013）都民初字第492号民事判决书、第三人作为原告于2017年2月7日提起离婚后财产纠纷案件的起诉状以及案件审理过程中法官主持调解的笔录，可以证实被告与第三人解除婚姻关系后，在法官主持调解的过程中，被告认可与第三人共同出资建房的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华与被告尹显德以及原告王艳萍之母尹显荣（2014年12月病逝）系同胞兄弟姐妹关系，父亲尹大贵、母亲吴巧云分别于1974年和2014年病逝。上世纪六十年代，为解决全家的居住问题，原区人民政府为尹大贵户划定了位于都匀市附近）的一片国有土地，尹大贵户在该处土地上修建土坯结构的房屋用于全家居住。1974年尹大贵去世后，全家在原址上拆旧重建了一楼一底砖瓦结构的房屋。随着尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华成年后陆续搬离，被告与吴巧云一直共同生活于旧房内。 1995年都匀市国土地资源局向吴巧云颁发国有土地使用权证书，依据匀国用（95）字第2416号土地登记卡，该宗国有土地（面积170m2）使用者为吴巧云，地号×××。根据被告的申请，1997年12月10日和1998年5月30日原都匀市小围寨镇村镇建设管理所先后向被告颁发《村镇规划选址意见书》和《村镇规划建设许可证》，注明拟建两层房屋的建筑规模为260m2，结构为砖混，选址意见书的遵守事项为“建设单位或个人领取‘村镇规划选址意见书’之日起一年内未开工建设，又未到原批准机关办理延期手续的，‘村镇规划选址意见书’自行失效”，建设许可证作为附件注明“在开工期限内尚未开工而又未办理延期手续者，本证即为无效”，但被告未按照规定在一年内开工建房。 2001年7月6日被告与第三人办理结婚登记，二人婚后与吴巧云一起共同生活。经全家商议，决定由兄弟姐妹七人与第三人共同出资出力拆旧重建。2001年9月9日，被告以自己的名义与施工人吴佑全签订《工程合同》，双方对承包方式、工程造价、工程内容等进行了约定。施工过程中，都匀市城市管理监察大队建管中队于2001年10月29日向被告送达《责令停止违法行为通知书》和《接谈通知书》，责令被告停止建房并对其违建行为给予罚款，此后被告交纳了200元的罚款。2001年9月28日都匀市人民政府相关行政主管部门向被告颁发匀国用（2001）第××号国有土地使用证，载明都匀市沙井街（剑江南路283号）土地使用者为尹显德，用地面积197.14㎡，其中建筑面积119.48㎡。同年12月18日都匀市房地产管理局向被告颁发都匀市房权证匀字第××号房产证，该证载明房屋所有权人为尹显德，建筑面积为260㎡。 房屋建成后，第三人与被告共同居住于该房，直至2007年第三人与被告因感情不和离家出走。此后被告向本院起诉，请求判决与第三人离婚，因第三人下落不明，本院经缺席审理于2013年9月12日作出（2013）都民初字第492号民事判决书，判决双方离婚。2014年6月，吴巧云去世。2014年12月，尹显荣去世。2017年2月7日，第三人向本院起诉，以争议房屋系与被告婚姻存续期间共同修建，属于夫妻共同财产为由，请求依法进行分割。该案审理过程中，由于六原告以争议房屋属于家庭共有财产，提起本案诉讼主张进行分割，本院依法对第三人与尹显德离婚后财产纠纷案件裁定中止审理。 另查明，一、都匀市人民政府于2017年7月28日作出《关于注销匀国用（2001）第××号国有土地使用证的批复》，同意由都匀市国土资源局注销尹显德持有的匀国用（2001）第××号国有土地使用证，并由该局办理了相关注销登记手续；2018年5月17日六原告以争议房屋系六原告父母所有并办理匀国用（95）字2416号国有土地使用证，都匀市人民政府和都匀市房地产管理局擅自将该房屋所有权登记在尹显德名下违反法定程序为由，将都匀市人民政府和都匀市房地产管理局作为共同被告诉至法院，请求判决撤销都匀市房权证匀字第××号《房屋所有权证》。由于原都匀市房地产管理局的房屋登记职能由都匀市国土资源局行使，六原告同意变更都匀市国土资源局为被告，2018年7月27日贵州省独山县人民法院经审理作出（2018）黔2726行初140号行政判决书，判决撤销原都匀市房地产管理局向尹显德颁发的都匀市房权证匀字第××号《房屋所有权证》；二、尹显荣生前与其丈夫王森海生育一女王艳萍，尹显荣无其他法定继承人。 本院认为，各方当事人诉争的位于都匀市房屋的匀国用（2001）第××号国有土地使用权证及都匀市房权证匀字第××号房屋所有权证，已经先后依法定程序被行政注销和判决撤销，故对该处房屋的产权应以匀国用（95）字第2416号土地登记卡载明的内容作为参考确认权利主体。本案争议的焦点：各方当事人对诉争房屋享有的权利属性、各方当事人对争议房屋享有的具体份额以及如何分割。 一、各方当事人对诉争房屋享有的权利属性。诉争房屋所占用的国有土地系上世纪六十年代为解决尹大贵户所有家庭成员的住房问题，由原区人民政府予以划定，故上述土地使用权以及原修建的土坯结构房屋应系尹大贵户的家庭成员共同共有财产。尹大贵1974年病逝，全家一直未进行分家析产，亦未对尹大贵的遗产进行分割，故全体家庭成员对房屋及土地使用权一直享有共同共有的权利；此后在吴巧云及年长子女的操持下，全家共同在原址上拆旧重建一楼一底砖瓦结构的房屋，随着兄姐成年后陆续搬离，被告与吴巧云一直在旧房中居住，并于1995年将诉争房屋所占用的国有土地使用权登记在了吴巧云名下。本案六原告与被告主张诉争房屋应作为吴巧云母亲遗产予以分割，但由于诉争房屋占用的国有土地系政府为解决全家居住问题而划定，全家一直未对国有土地使用权及其地上建筑物进行分割，故2001年拆旧重建的行为并不能改变新建房屋和土地使用权的共同共有属性；2014年6月吴巧云病逝后，兄弟姐妹七人均未提议进行遗产分割，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”以及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第177条“……继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”等规定，本案作为共有物分割纠纷，兄弟姐妹七人对诉争房屋中属于吴巧云的份额即享有共同共有的权利。现第三人主张争议房屋系与被告在夫妻关系存续期间共同出资修建，属于其与被告的夫妻共同财产的主张，明显与事实不符且与我国房地一体的法律原则相抵触，本院依法不予采信，第三人可以在本院明确被告享有的房产份额后，依法另行向被告主张债权给付之诉。 二、各方当事人对争议房屋享有的具体份额。首先，应当依据物权法的规定，确定吴巧云生前与七名子女对争议房屋享有的份额。虽然庭审中被告对六原告主张的七人应以平均分割的原则，每人对诉争房屋享有七分之一的诉请不持异议，但此项分配的结果明显对被告不公，亦将损害第三人的合法权益，本院依法不予准许。基于1997年被告向村镇建设行政主管部门申请建房以及房屋建成后由被告与吴巧云长期居住，并结合被告与施工人吴佑全签订施工合同，购砖发货单和发票注明的购货人为被告等客观事实，本院酌定吴巧云生前与被告对诉争房屋各享有三分之一的份额，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共同享有剩余三分之一的份额；其次，应当依据继承法等相关规定，确定兄弟姐妹七人对属于吴巧云遗产的三分之一房产的继承份额。吴巧云病逝后，各继承人均未表示对其享有的房产份额放弃继承，依法应视为各继承人均已接受继承，上述三分之一的房产应属各继承人共同共有。根据被告长期与吴巧云共同生活并赡养吴巧云，同时在与第三人婚后共同生活期间，第三人与被告也共同承担了一定的赡养义务，故本院酌定被告继承诉争房屋中属于吴巧云份额的二分之一，该份额占争议房屋的六分之一，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共同继承诉争房屋中属于吴巧云份额的剩余二分之一，该份额亦占争议房屋的六分之一；最后，依据上述步骤，被告通过析产确定的份额为三分之一，通过继承确定的份额为六分之一，两项相加享有争议房屋二分之一的份额，剩余的二分之一的份额应由尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华共有。 三、对争议房屋如何分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”的规定，本案争议房屋建于2001年9月，吴巧云于2014年病逝，在第三人向法院诉请与被告分割争议房屋的情况下，六原告为维护自身的合法权利诉请分割，应认定属于全体共同共有人“有重大理由需要分割”的法定情形，依法应予支持。由于被告享有争议房屋二分之一的份额，尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华享有争议房屋二分之一的份额，综合考虑六原告与被告的亲情关系、本案形成的历史原因、各共有人对争议房屋的贡献大小以及被告长期居住、管理的客观事实，本院酌定被告享有争议房屋中的第一层所有权。由于尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华搬离后一直未在争议房屋中居住，且第二层房屋的结构及布局不宜直接进行分割，故本院不再对尹显明、尹显和、尹显荣、尹显石、尹显芬、尹显华享有份额进行实物分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，吴巧云于2014年6月病逝，尹显荣于2014年12月份病逝，尹显荣通过继承享有的份额应由其法定继承人转移继承，其通过析产享有的份额作为遗产应由其法定继承人直接继承。鉴于庭审后尹显荣丈夫王森海以书面形式放弃对争议房屋的继承，故尹显荣的相应份额由原告王艳萍依法继承。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下： 一、原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍对位于都匀市砖混结构房屋的第二层按照每人六分之一的份额享有所有权； 二、被告尹显德对位于都匀市砖混结构房屋的第一层享有所有权； 三、驳回原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍的其他诉讼请求。 案件受理费10,300元，由原告尹显明、尹显和、尹显石、尹显芬、尹显华、王艳萍承担5,150元，由被告尹显德承担5,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 张  元  正 人民陪审员 魏    华 人民陪审员 王  华  川 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 廖文婷（代） 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见 继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。