杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1963号 原告:上海钜镶投资管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢3929室。 法定代表人：倪建达，董事长。 委托诉讼代理人：何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：范舒琴，男，1984年8月14日出生，汉族，住所地杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李燕、马林，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告上海钜镶投资管理咨询有限公司（以下简称钜镶公司）与被告范舒琴劳动合同纠纷一案，于2019年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭对本案进行了审理。原告钜镶公司的委托诉讼代理人何丽君，被告范舒琴及其委托诉讼代理人马林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钜镶公司的诉讼请求为：判令原告无需支付被告效益工资88000元；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年12月24日，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出了浙杭拱墅劳人仲案(2018)929号仲裁裁决书，裁定被申请人(原告)支付申请人(被告)效益工资88000元。原告认为杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会事实认定不清、法律适用错误。根据《钜派投资集团财富管理事业部销售政策》“股权产品奖金分两年平均发放，若相关理财师次年离职，则第二年产品服务费不予发放，”被告的两笔股权产品业务分别于2017年7月3日、2017年8月10日完成，2018年2月1日，原被告解除劳动合同关系，约定被告在2018年2月1日之前的劳动报酬、福利假期及社会保险等劳动关系事宜由原告承担并负责办结，自2018年2月1日起由上海钜派钰茂基金销售有限公司（以下简称钜派公司）负责履行对被告的劳动报酬支付等各项用人单位义务。2018年7月16日，被告向钜派公司提交辞职申请表，并明确与公司没有任何劳动纠纷。由此可见，由于辞职，被告未能在其两笔股权产品业务的第二年继续向客户提供服务，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条及《钜派投资集团财富管理事业部销售政策》，则第二年产品服务费不予发放，原告无需支付被告效益工资88000元。为了维护原告的合法权益，特根据我国相关法律规定提起诉讼，望贵院判如所请。 被告范舒琴答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告支付工资88000元，承担本案诉讼费。一、被告第二年的效益工资的支付主体为原告。该两笔业务发生在2017年7月3日和2017年8月10日，系被告与原告劳动关系存续期间。三方协议约定被告在2018年2月1日前的劳动报酬、福利假期等各项劳动关系事宜由原告承担并负责办结。二、原告应当向被告发放效益工资88000元。原被告之间只是对当时已经核算后需支付的劳动报酬没有争议，双方并没有将88000元效益工资如何支付达成新的协议，依照法律规定，在离职的同时应结算支付给被告。即使法院认为应该适用《销售政策》，本案也不属于政策中规定的不予发放奖金的情形。因为在同一段落、同一句话中使用“奖金”和“产品服务费”这两个不同的表述，两者不是同一个概念。再者，“次年离职”中的“次年”，应该是一个自然年。即使“奖金”和“产品服务费”是同一个概念，被告于2017年7月3日完成的业务，也应在2018年7月3日取得第二年的效益工资。综上，被告通过自己的脑力和体力劳动，为公司完成业务，理应获得相应的劳动报酬，原被告解除劳动关系后，原被告并没有就争议标的88000元效益工资的支付情况达成新的协议，因此原告应按法律规定向被告结算支付88000元效益工资。 经审理，本院确认事实如下： 2017年4月1日，钜镶公司（甲方）与范舒琴（乙方）订立固定期限劳动合同，约定：合同期限自2017年4月1日起至2019年6月11日止。甲方聘用乙方从事理财顾问工作。乙方的月工资为：RMB叁仟元整，效益工资（佣金）随甲方效益情况和薪酬计发标准进行调整。2017年7月1日起，钜派投资集团出台并执行《钜派投资集团财务管理事业部销售政策（2017年7月1日执行版）》，政策规定：股权产品奖金分两年平均发放，若相关理财师次年离职，则第二年产品服务费不予发放。个人基础奖，管理奖金、区域奖金季度核算，次季度的第二个月开始发放，即第一季度（1、2、3月份）奖金于5、6、7月份平均发放。集团旗下公司：上海钜镶投资管理咨询有限公司、上海铭洵投资管理有限公司、上海锦涌投资管理有限公司等均适用。范舒琴确认已阅读、完全同意该销售政策中的业绩指标，自愿接受政策约束，并签名。2018年2月1日，钜镶公司（甲方）、范舒琴（乙方）与钜派公司（丙方）订立《三方协议》，约定：乙方于2016年6月12日入职甲方处，从事理财师相关工作；2018年起甲方经营战略发生重大调整，现有业务全部转移至丙方处经营；为配合公司的运营和发展，乙方愿随业务转移至丙方。甲、乙、丙三方一致同意，自2018年2月1日起乙方与甲方的劳动合同变更由丙方继续履行；至此，甲乙双方的劳动关系以乙方自愿离职而终结。乙方在2018年2月1日之前的劳动报酬、福利休假及社会保险等各项劳动关系事宜由甲方承担并负责办结；自2018年2月1日起由丙方负责履行对乙方的劳动报酬支付等各项用人单位义务。除本协议约定内容外，甲乙双方确认自2018年2月1日起双方劳动关系履行期间的任何权利、义务已经全部结清，双方不存在其他任何争议。2018年7月16日，范舒琴以个人原因为由向钜派公司提出辞职申请，并办理离职移交，于7月20日离开公司。辞职申请表上有小体文字备注：员工与公司没有任何劳动纠纷。 另查明，范舒琴于2017年7月3日完成1000万元的业务一笔，8月10日完成100万元的业务一笔，该两笔业务的佣金为第一年88000元，第二年88000元。其中第一年的佣金于2017年11月、12月2018年1月分三次发放。第二年的佣金，钜镶公司以范舒琴次年离职为由，不予发放。对此，双方产生争议，范舒琴于2018年11月21日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：钜镶公司支付效益工资88000元。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）929号仲裁裁决：钜镶公司支付范舒琴效益工资88000元。钜镶公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的由钜镶公司提交的仲裁裁决书、仲裁申请书、劳动合同、《钜派投资集团财务管理事业部销售政策（2017年7月1日执行版）》、《三方协议》、银行交易详情、辞职信、辞职申请表及当事人陈述为证。 本院认为：本案的争议内容是钜镶公司是否应当向范舒琴发放第二年效益工资88000元。而对该争议处理的判断，实质上是审查在《三方协议》签署后，钜镶公司的规章制度是否对范舒琴仍具有拘束力。钜镶公司主张，其公司与钜派公司均是钜派投资集团旗下子公司，钜派投资集团的制度对两个公司均适用。范舒琴转与钜派公司建立劳动关系后，钜派投资集团的制度仍适用于范舒琴。因范舒琴在辞职时奖金的发放条件不成就，故无需发放该奖金。范舒琴则认为，钜镶公司与钜派公司是两个独立的法人，其到钜派公司工作非本人意志，其与钜派公司之间成立新的劳动关系，故钜镶公司应当将向其支付应发放的奖金。本院认为，原劳动部办公厅《对的复函》第2条明确：职工调动、转移工作单位，均应通过与原用人单位终止劳动关系，再与新用人单位建立劳动关系来实现。非职工提出调动、转移工作单位的，用人单位应当向职工支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，均明确劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位应当支付经济补偿。原用人单位未支付经济补偿的，劳动者可以请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。从上述规定可以明确，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位与新用人单位之间并非是合同权利义务的概括转让，而是劳动者与原用人单位的劳动关系解除，与新用人单位建立新的劳动关系。劳动者与原用人单位的劳动关系解除时，应当对劳动关系存续期间的权利义务予以结清，而非由新用人单位承受原用人单位的权利义务。 根据本案查明的事实，截止2018年2月1日，范舒琴仍有次年的效益工资88000元未领取。根据法律规定及《三方协议》约定：“乙方在2018年2月1日之前的劳动报酬、福利休假及社会保险等各项劳动关系事宜由甲方承担并负责办结”，故该笔效益工资的发放主体应为钜镶公司。其次，如前所述，范舒琴与钜镶公司解除劳动关系，与钜派公司建立新的劳动关系，系钜镶公司战略调整需要，而非其本人之意愿。两家公司在法律上系两个不同的法人主体。因此，此类情况应不适用销售政策中“理财师次年离职，则第二年产品服务费不予发放”的规定，钜镶公司应当支付该笔款项。至于范舒琴与钜派公司解除劳动关系时，其提交的离职申请表上有格式文字备注“员工与公司没有任何劳动纠纷”。从该表格式判断，该备注内容为事先制定好的格式模板，该内容并非是范舒琴所书写。而且，即便认定该备注内容，则该申请表是范舒琴向钜派公司出具的，仅能说明范舒琴与钜派公司没有劳动纠纷。钜镶公司以该证据证明其公司与范舒琴也没有劳动纠纷，依据不足。 综上，对于范舒琴要求钜镶公司支付效益工资88000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、上海钜镶投资管理咨询有限公司支付范舒琴效益工资88000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回上海钜镶投资管理咨询有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由上海钜镶投资管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年七月三十日 法官助理 江 晶 书 记 员 许人佶