湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初4306号原告：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮茜，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口汉口北大道上**。法定代表人：郑应存，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳青松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李尚发，男，该公司员工。原告新力建设集团有限公司（以下简称新力建设）与被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月8日、2018年11月23日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告新力建设的委托诉讼代理人胡迎法、阮茜，被告信和公司的委托诉讼代理人柳青松到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告新力建设的委托诉讼代理人阮茜，被告信和公司的委托诉讼代理人柳青松、李尚发到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告新力建设的委托诉讼代理人阮茜，被告信和公司的委托诉讼代理人李尚发到庭参加诉讼。鉴定期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。新力建设向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签署的《湖北省建设工程施工合同》；2、判决信和公司向新力建设支付所欠工程结算款15410219.38元；3、判决信和公司向新力建设支付合同外签证结算费用3764416.22元及付清之日止的利息991353.7元（暂计至2017年9月21日，详见逾期支付利息一览表）；4、判决信和公司赔偿新力建设第一次的停工损失费1992203.66元（停工期间自2011年9月至2013年3月止）；5、判决信和公司赔偿新力建设第二次的停工损失费13511224.84元（停工期间从2013年4月暂计算至2017年6月30日止）；6、判决确认上述诉请2、诉请3中的工程价款及其利息共20165989.3元就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7、判决信和公司承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及担保费等诉讼费用。2018年1月8日新力建设变更诉请1、诉请2、诉请6、诉请7，明确诉请为：1、判决确认双方签署的《湖北省建设工程施工合同》自民事起诉状副本送达至信和公司之日即2017年11月28日解除；2、判决信和公司向新力建设支付所欠工程结算款15669198.38元；3、判决信和公司向新力建设支付合同外签证结算费用3764416.22元及付清之日止的利息991353.7元（暂计至2017年9月21日，详见逾期支付利息一览表）；4、判决信和公司赔偿新力建设第一次的停工损失费1992203.66元（停工期间自2011年9月至2013年3月止）；5、判决信和公司赔偿新力建设第二次的停工损失费13511224.84元（停工期间从2013年4月暂计算至2017年6月30日止）；6、判决确认上述诉请2、诉请3中的工程价款及其利息共20424968.3元就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7、判决信和公司承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及担保费等诉讼费用（金额以实际发生的票据记载为准）。诉请3中合同外签证结算费用的利息以3764416.22元为基数，按照中国人民银行同期三年期基准利率为标准，应付日期是新力建设所提证据签证单上最后一方签字时间，应计算至实际付清之日止。2018年11月23日新力建设变更诉请2、诉请6为：2、判决信和公司向新力建设支付所欠工程结算款15669198.38元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月26日计至实际付清之日止）；6、判决确认诉请2、诉请3中的工程价款及其利息就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2018年11月30日新力建设再次调整了诉讼请求，最终明确的诉请为：1、判决确认双方签署的已备案的《湖北省建设工程施工合同》自民事起诉状副本送达至信和公司之日即2017年11月28日起解除；2、判决信和公司向新力建设支付所欠工程结算款15669198.38元及利息损失4632554.98元（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月26日暂计至2018年11月30日，实际计至付清之日止）；3、判决信和公司向新力建设支付合同外签证结算费用3764416.22元及付清之日止的利息991353.7元（暂计至2017年9月21日，详见逾期支付利息一览表）；4、判决信和公司赔偿新力建设第一次的停工损失费1992203.66元（停工期间自2011年9月至2013年3月止）；5、判决信和公司赔偿新力建设第二次的停工损失费17012984.84元（停工期间从2013年4月10日计算至2017年11月28日止）；6、判决确认上述诉请2、诉请3中的工程价款及其利息就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7、判决信和公司承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及担保费等诉讼费用（金额以实际发生的票据记载为准）。事实和理由：就新力建设承包信和公司建设的位于武汉市汉口北大道68号仓储物流用房3＃、4＃楼建筑工程，经过招投标程序后，双方于2011年4月23日签署了《湖北省建设工程施工合同》，合同价款7842.1948万元。该合同已办理合同备案。信和公司于2011年7月29日向新力建设交付建筑工程施工许可证。新力建设于2011年8月10日应信和公司的通知开始施工。在地下室结构施工过程中，因桩基公司施工的桩基出现大量倾斜、偏移和断裂，必须重新处理桩基。新力建设于2011年9月底被通知暂停施工，至2013年3月初才被通知复工。在长达17个月左右的停工期间内，除应信和公司临时通知按签证单施工外，新力建设施工现场管理人员及设备全部在岗待命。此次停工给新力建设造成了1992203.66元的停工损失。2013年3月初复工后，新力建设继续进行地下室主体结构施工。2013年4月地下室主体结构施工通过验收。因信和公司资金问题，新力建设于2013年4月再次被通知暂停施工，并被要求立即回填土方，复工时间等信和公司通知。至今仍无任何答复。在此次停工期间，新力建设施工现场管理人员及设备在岗，此次停工仅截止到2017年11月28日已给新力建设造成17012984.84元经济损失。2014年11月20日新力建设就地下室工程结算向信和公司报送工程项目总造价为18884393.04元的结算书。由于信和公司内部股东矛盾，信和公司仅零星向新力建设支付工程款3215194.66元，尚欠付工程结算款15669198.38元未予以确认。在新力建设进场施工之前及施工过程中，应信和公司要求需增加工程措施项目，结算费用合计应为3764416.22元，逾期支付利息为991353.7元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。具体项目和费用包括：1、新力建设因案涉工程需要而承建的湖北四季美农贸城巨龙大道至中建三局二公司冻品、茶叶工程施工现场的施工临时道路。该工程措施项目于2011年7月9日完工且完成验收交付并已使用一个月，产生合同外临时道路结算费用323723.75元，信和公司已支付258979元，尚欠64744.75元。2、2011年7月新力建设根据双方的合同条件约谈记录对基坑四周进行拉森钢板桩支护。该增加的分项工程已验收，增加结算费用616539元。3、2011年8月新力建设接收信和公司工程通知单对基坑①轴线L～T轴段注浆加固。该次工程增加签证结算费用为51533.78元。4、2011年10月经专家论证要求对4#楼基坑进行土方回填、碾压夯实。该次工程增加签证结算费用为176105.97元。2011年11月底新力建设接收信和公司指令单对3#、4#楼基坑进行回填。该次工程增加签证结算费用为39586.22元。5、2011年12月新力建设根据双方的合同条件约谈记录对基坑水泥粉喷支护桩及基坑边坡喷锚，该增加的分项工程已通过验收，该次增加工程结算费用为2787502.3元。6、2013年6月新力建设接收信和公司工程业务指令单对露出砼外钢筋除锈并涂刷防护漆，该次增加工程结算费用为28404.2元。因信和公司实际控制人徐进外逃多年，信和公司不可能再通知新力建设复工。根据合同第二部分通用条款第63.4条之约定，新力建设有权要求解除合同。为维护新力建设权益，特诉至法院，望判如所请。信和公司辩称：一、新力建设起诉所指的施工合同为无效合同，不存在解除之说。新力建设提交的施工合同签订时间为2011年4月23日，而工程中标时间为2011年7月7日。双方在签订合同时没有办理招标手续，违反了我国法律的规定，应为无效合同。二、案涉工程未经竣工验收合格，新力建设仅凭其单方委托编制的《结算书》要求信和公司支付工程款15410219.38元没有事实和法律依据。三、新力建设和信和公司并没有对合同外增加的工程进行结算，新力建设诉请合同外签证结算费用金额为3764416.22元的证据不充分。合同外签证结算费用应当重新核算后据实结算。因双方对增加的工程没有签订合同，对工程款的支付时间及利息也没有约定，所以新力建设诉请从2011年、2013年开始计算利息也是没有事实和法律依据的。四、新力建设主张的停工损失没有经过信和公司确认，且没有提供充分的证据予以证实，故应当重新核算后据实计算。五、新力建设主张的建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定，不应支持。依新力建设申请而开展的工程造价鉴定完成后，2018年11月23日本院第二次庭审，信和公司提出了全新的抗辩意见：双方实际履行的施工合同并非新力建设据以起诉的合同，而是另一份施工内容一样但结算方式不同、暂定总价5228.1299万元的合同，案涉工程的结算应以该合同为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、新力建设和信和公司分别提交了一份《湖北省建设工程施工合同》。两证据文本来源不同。新力建设提交的文本系签约后自行保管的版本，起诉时所提的文本复印件欠缺合同第四部分附件与格式，仅第一部分协议书有签章，当庭出示原件质证时本院要求新力建设提供其所持有合同的完整复印件。完整的合同文本显示第四部分的所有签章处均只有印章而时间空白。信和公司提交的文本系诉讼中向第三方机构调取的备案合同文本，该文本第一部分协议书载明合同订立时间为2011年4月23日，第四部分两处签章处填写的时间为2011年7月18日。新力建设提交的合同版本第三部分专用条款，在合同价款与调整相关条款上无任何勾选内容。信和公司当庭主张合同的内容应以其提交的版本记载为准。新力建设核对两文本内容后对信和公司的该主张表示同意。信和公司对新力建设所提《湖北省建设工程施工合同》质证时认为，该合同订立的时间为2011年4月23日，中标通知书作出时间为2011年7月7日，表明双方在签订《湖北省建设工程施工合同》时并没有办理招标手续，合同无效。新力建设对信和公司陈述的合同订立时间、中标通知书作出时间没有异议，但主张因中标合同和之前签订的合同内容一致，合同有效。2、新力建设所提2013年4月9日《工程联系函》、2017年9月11日《工程证明》当庭出示了原件，但信和公司认为《工程联系函》落款日有涂改痕迹、建设单位意见处无公司公章，《工程证明》出具于2017年且只有监理单位盖章无监理人员签名，对两证据的真实性均有异议。监理单位在工程联系函上签章属于履职行为，但单独出具证明超出了其职责范围，因其并未到庭作证，本院不确认《工程证明》的真实性，不作为定案的依据。信和公司认可严健系其单位的员工，尽管加盖“项目资料章”的行为不严谨，但足以代表信和公司认可函件记载的第二次停工期间为2013年4月10日至今的事实，本院予以确认。3、新力建设所提标称时间为2013年3月28日和2017年7月5日的《工程联系函》已出示原件，但信和公司对其真实性有异议。两份函件主题为案涉工程停工期间损失的报告，主送信和公司，抄送监理单位，信和公司未在其上签章、无工作人员签名，监理单位签章并书写“情况属实价格由甲方审核”。经核实，新力建设认可标称时间为2013年3月28日的函件系事后补签的，本院对函件的真实性不予确认，不作为定案的依据；对标称时间为2017年7月5日的函件的真实性予以确认，但认为因缺乏信和公司认可，该函件仍仅对第二次停工的时间有证明力，对第二次停工的损失金额无证明力。4、案件审理过程中新力建设提出了工程造价、停工损失鉴定的申请，本院依法准予，经摇号确定委托湖北路港工程咨询有限公司进行鉴定。该公司先后形成了路港咨（2018）第374号鉴定意见书、路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书、关于2017年7月1日《工程联系函》外第二次停工损失的说明。双方当事人对鉴定意见发表了质证意见，鉴定人出庭接受了质询，在听取双方意见后表示仍坚持鉴定意见中的结论性意见。5、2018年11月23日路港咨（2018）第374号鉴定意见书终稿作出后第二次庭审时，信和公司提交了另一份订立于2011年4月23日的施工合同。该合同为打印件，施工内容与鉴定前双方确认的备案合同一致，但在合同总价、计价方式上与备案合同有重大差异。本院询问信和公司是否可以出示原件或签约版的复印件，信和公司委托诉讼代理人表示因原件在检察机关保存申请本院调取。本院询问信和公司因何事由不在本案庭前质证、首次开庭、鉴定意见初稿征求意见阶段、第二次开庭前的举证期限内提出该证据以及关于该合同为履行依据的意见。信和公司委托诉讼代理人称，因公司管理人员涉嫌犯罪，公司存档资料不齐，委托诉讼代理人在收到鉴定意见终稿后方与原经办人员联系上继而发现实际履行的建设工程施工合同并非备案合同。庭后信和公司向本院提交了清单总价（含税）5228.1299万元的建设工程施工合同协议书部分有签章版的复印件，通用条款、专用条款尾部签章页的复印件，以及通用条款、专用条款打印件。协议书部分载明：工程名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）3#、4#楼，工程内容为3#、4#楼建筑工程的基坑、土建、装饰、安装及弱电工程，合同清单总价（含税）5228.1299万元。本合同采用实体项目综合单价包干，工程数量按实，措施费总价包干的结算方式（其中安全文明施工专项费用、总承包配合管理费均已包含在内）。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款、本合同通用条款、招标文件、答疑及附件，投标书及其附件（2011年4月15日的《技术标部分》、《投标函部分》、《商务标部分》），工程质量保修书，图纸，标准、规范及有关技术文件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同订立时间为2011年4月23日。本合同自双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后生效。该部分尾部发包人（公章）处无公章，但加盖了法定代表人“郑应存”印鉴，承包人（公章）处加盖了新力建设合同专用章，委托代理人张吉林签名。合同专用条款第23.2条为合同价款的调整，包括工程量的调整和价格调整两部分内容。第23.2.1.1条中约定，如招标清单漏项、掉项或变更增项，清单项目按2003年清单编制规则进行增补，其综合单价编制依据湖北省2003年消耗定额统一基价表，按四类工程下浮4%取费标准取费，材料按现行市场价计取。第23.2.1.2条中约定，由发包人下发的指令性函件和变更而导致的工程量变化，工程量据实调整。第22.2.1.3条约定，如现场签证工程按合同约定应由发包人承担费用且手续齐全时，此部分工程量按现场签证工程量结算（原综合单价不变或参照合同专用条款中的第31.1条执行）。第23.2.2.1条约定，招标文件、合同或《投标报价书》中已说明为暂定单价的项目或材料，单价按合同约定的调价规则调整。第23.3条约定，本合同价款采用固定综合单价包干，措施费合价包干方式确定。第26条为工程款支付相关约定。第26.2条约定，承包人充分了解发包人的具体情况，经双方协商，一致同意如下约定的工程款支付的方式：第26.2.1条，完成结构至±0.00付至工程合同总价款的10%。第26.3条，（1）承包人在申请付款时，必须同时满足工期时间节点要求和质量标准，经发包人签字确认后方能支付，承包人在领款时必须提供工程所在地的税务发票才能办理付款。该部分尾部发包人（公章）处无公章，但加盖了法定代表人“郑应存”印鉴，承包人（公章）处加盖了新力建设合同专用章，委托代理人张吉林签名。本院要求新力建设就案涉工程是否签订并履行过一份价款为5228.1299万元的合同予以核实并作出陈述。新力建设的委托诉讼代理人核实后以《接待笔录》的形式向本院作出回复。张吉林作为经办人员陈述称：“我手中没有5228.1299万元的合同原件。这份合同因桩基工程出现问题就废除了。2011年4月份我们为承接这一工程的确与信和公司商谈并签署了5228.1299万元的合同。由于桩基发生质量事故，监管部门要求工程应该规范管理。到了2011年7月份我们经招投标签订了7842.1948万元的合同并办了备案手续。我们一直执行的是7842.1948万元的备案合同……信和公司没有向我们支付过这笔款项（5228.1229万元×10%）。因为5228.1229万元的合同因桩基工程出现问题就废除了，这也能互相印证。之后，我们向信和公司申请按照实际执行的备案合同价款7842.1948万元的10%支付进度款，但这笔进度款也没有支付。”本院同时前往湖北省人民检察院调取证据，未能取得5228.1299万元合同的原件，但发现2016年7月18日信和公司和武汉南顺物流有限公司曾向武汉市人民检察院作出一份《关于公司部分合同原件缺失的情况说明》称：我司开发的湖北省汉口北四季美农贸城项目所有招投标工作、合同签订和管理、成本控制及预结算工作均由公司预算合约部负责完成，相应完整资料交由公司档案室存档保管。2012年9月底，公司部分工程项目的原始合同文本由预算合约部前任负责人（万运华）全部邮寄出去（据说邮寄到广州），导致公司部分工程项目合同缺失，为此，特向贵院加以说明。档案室员工，预算合约部李尚发分别在该说明上签名。本院当庭宣读了调查笔录、出示了取得的材料，双方当事人对法院调取证据的过程无异议。新力建设对信和公司提供的上述合同的真实性不认可。本院综合以上情况进一步询问新力建设，是否能够提交关于新力建设在诉状中自认收款3215194.66元的详情的证据、新力建设曾按7842.1948万元的10%申请进度款的证据、新力建设参与7842.1948万元合同的投标文件；询问信和公司是否可以提交7842.1948万元合同的招标文件。新力建设、信和公司均未能提交。本院询问双方是否依据5228.1299万元合同提出鉴定申请。新力建设回复称：本案应按照7842.1948万元备案合同结算价款。即使法院依职权认为应按照两个标准进行鉴定，新力建设坚持仅按7842.1948万元备案合同提鉴定申请，不缴纳其他的鉴定费用。信和公司则认为：应按照5228.1299万元合同结算造价，但举证责任不在信和公司，信和公司不申请鉴定，也不应缴纳任何鉴定费用。信和公司提交了2011年4月15日《商务标》，新力建设对其真实性予以认可，但认为这只是一个投标文件，不能证明已经中标，也不能证明据此内容签订了施工合同并进行备案。庭审辩论终结后，鉴定机构向本院邮寄了补充的鉴定意见，本院向双方当事人送达，在指定的举证期限内，新力建设向本院提出了调取招投标的相关证据的申请。本院依法准予，先后前往武汉市黄陂区城乡建设局和武汉天顺建设工程咨询有限公司调查，均未能取得。武汉市黄陂区城乡建设局工作人员表示，因案涉工程建设方并非国企，项目不涉及国有资金，走邀标的程序，通常不保管招、投标过程性文件，即使保存三五年也销毁了。仅保存开标过程中的文件，来表明招标流程合法公开。武汉天顺建设工程咨询有限公司工作人员表示，此前曾有不同单位到该公司调取案涉工程招投标文件，经查当前公司无原件、无复印件存档。对于本院询问的7842.1948万元合同盖有备案章，但记载的签订时间却早于招投标时间的问题，工作人员表示：公司作为招标代理机构，发完中标通知书后工作就结束了，签合同是招标委托单位和中标单位自己的事情。本院在补充质证环节宣读了调查笔录，新力建设未对法院调取证据的过程提出异议，信和公司收到传票后未参与质证。信和公司提交了2011年3月10日《湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）3＃、4＃楼招标文件》，该文件为打印件、无任何签章，新力建设对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对其真实性不予确认，不作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日武汉市黄陂区国土资源和规划局就信和公司位于黄陂××滠口街滠口村总建筑面积229593.98平方米的仓储物流用房（湖北汉口四季美农贸城）项目颁发了《建设工程规划许可证》。2011年4月15日新力建设就案涉工程制作了《商务标》载明，根据已收到的湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）3#、4#楼工程的招标文件，遵照《中华人民共和国招标投标法》等有关法律、法规的规定，经考察现场和研究招标文件后，我方愿以52281299元的投标报价。我方的金额为5万元的投标担保与本投标函同时递交。该标书将工程分为建筑装饰工程、电气安装工程、给排水工程，包含了详尽的分部分项工程量清单计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表、措施项目清单计价表、单位工程人材机分析表等。2011年4月23日信和公司（发包人）和新力建设（承包人）就仓储物流用房（湖北汉口四季美农贸城3#、4#楼）工程签订了一份建设工程施工合同。该合同协议书部分载明：工程名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）3#、4#楼，工程内容为3#、4#楼建筑工程的基坑、土建、装饰、安装及弱电工程，工程承包面积约44169平方米，合同清单总价（含税）5228.1299万元，开工日期2011年5月21日（具体开工日期以监理单位签发的开工令为准），竣工日期2012年3月16日。本合同采用实体项目综合单价包干，工程数量按实，措施费总价包干的结算方式（其中安全文明施工专项费用1568438元、总承包配合管理费522813元均已包含在内）。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款、本合同通用条款、招标文件、答疑及附件，投标书及其附件（2011年4月15日的《技术标部分》、《投标函部分》、《商务标部分》），工程质量保修书，图纸，标准、规范及有关技术文件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本合同自双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后生效。该文件尾部发包人（公章）处无公章，但加盖了“郑应存”印鉴，承包人（公章）处加盖了新力建设合同专用章，委托代理人张吉林签名。该合同专用条款部分第23.3条约定：本合同价款采用固定综合单价包干，措施费合价包干方式确定。第26.2.1条约定，完成结构至±0.00付至工程合同总价款的10%。2011年4月23日信和公司（发包人）和新力建设（承包人）就仓储物流用房（湖北汉口四季美农贸城3#、4#楼）工程签订了《湖北省建设工程施工合同》。合同（备案文本）载明工程规模约43758.99平方米，承包范围包括湖北汉口四季美农贸城3#、4#楼建筑工程的基坑、土建、装饰、安装及弱电工程，合同开工日期为2011年8月15日，竣工日期为2012年7月8日，合同价款7842.1948万元。发包人任命的发包人代表是郑应存。负责本工程的监理单位是武汉市江北工程建设监理有限责任公司。第三部分专用条款第55条约定，合同价格调整方式采用可调价格合同，合同价格调整内容：据实结算，合同价为暂定价，竣工结算按现行工程的定额，并取约定综合基率，以实际完成工程量计价。第58条约定本工程无工程预付款，工程进度款支付的具体时间和金额：完成结构至±0付至工程合同总价款的10%。第60条约定，工程完成验收后30天内向发包人递交竣工结算报告及完整预算资料，发包人应在收到完整的竣工结算资料后90天内初审完毕经双方确认以后签订初审结算协议，报甲方委托的中介进行终审。合同副本6份，发包人、承包人各三份。合同第四部分附件与格式。附件一《工程质量保修书》、附件三《湖北省房屋建筑和市政工程建设廉洁协议书》尾部签章处分别加盖两公司合同专用章，落款时间为2011年7月18日。2011年7月1日新力建设授权徐俊杰为代理人以新力建设名义参加案涉工程投标。2011年7月7日信和公司向新力建设作出中标通知，载明信和公司的仓储物流用房（湖北汉口四季美农贸城3#、4#楼）工程，结构层次框剪18层，建筑面积43758.99平方米，于2011年7月1日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招标投标情况的书面报告工作，现确定新力建设中标，中标价为7842.1948万元，中标工期330日历天，请接通知后，于2011年8月1日17时前到信和公司与招标人签订承发包合同。武汉市江北工程监理有限责任公司和新力建设形成了《汉口北农贸城3#、4#楼施工临时道路竣工验收图》，载明竣工验收日期为2011年7月12日下午。2011年7月21日夏武、张吉林作为新力建设代表在《合同条件约谈记录》上签字，载明我司同意以上填写的约谈确定事项，并由约谈代表签署后作为新要约生效。2011年7月22日万运华作为信和公司代表在《合同条件约谈记录》上签字，载明本公司需工程采购/招标领导小组批准后才能承诺。前述约谈内容为基坑四周支护及电梯井周边水泥粉喷桩加固方案及费用，其中基坑四周支护拉森桩按616539元全费用总价包干，粉喷桩实桩按全费用单价37米/元按实计，粉喷桩孔桩按全费用单价9元/米按实计，工程量据实结算，本约谈费用并入工程总价按合同约定支付进行付款。2011年7月29日武汉市黄陂区城乡建设局就信和公司位于黄陂××滠口街滠口村建设规模43758.99平方米的仓储物流用房（湖北汉口四季美农贸城3、4号楼）颁发了《建筑工程施工许可证》，载明施工单位为新力建设，合同价格为7842.1948万元，合同开工日期和竣工日期分别为2011年8月15日和2012年7月8日，备注“土建，框架结构18层，包含地下建筑面积4139.1平方米，项目经理徐俊杰”。2011年8月17日信和公司向新力建设发出SPC-0817号《建设单位工程通知单》，载明3-4#楼基坑钢板围檩拉丝施工，已造成靠食品城一侧路面开裂，要求立即组织对门楼柱进行灌浆保护。严建在尾部项目负责人签名处签名。2011年8月25日监理单位、信和公司工程部出具《工程移交证明》，载明由新力建设承建的湖北四季美农贸城巨龙大道至中建三局二公司冻品、茶叶工程施工现场的施工临时道路于2011年7月9日完工，现已移交使用一个月。2011年9月1日新力建设向信和公司开具《建筑业统一网络发票》，工程项目名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发二期）3#、4#，结算项目为临时道路，金额258979元。2011年10月14日新力建设与监理单位形成《4#楼基础工程量签证记录》，载明因4#楼基坑支护出现的问题，2011年10月9日晚经专家论证，要求对4#楼基坑回填土方，然后由基坑设计单位重新设计基坑支护，工程桩设计单位对工程桩重新设计，经论证后重新组织施工，同时明确了签证工程的具体内容和工作量。当日信和公司严建在尾部建设单位处签名。2011年11月28日信和公司向新力建设发出SPC-11-29号《建设单位指令单》称，综合专家意见决定对食品城二期3-4#楼基坑进行回填，拟对西侧基坑回填高度约2米，宽度8-10米并放缓坡，便于下步钻孔桩粉喷桩施工，钢板桩外侧亦回填相应高度，基坑内回填土用机械分层碾压钢板桩外侧回填分层夯实，工程量据实办理签证。严建作为信和公司项目负责人在尾部主办工程师签名处签名。2011年12月16日信和公司、新力建设就案涉工程基坑支护费用约谈形成《合同条件约谈记录》，预算造价暂定为1325252元，具体按列举的全费用综合单价计取，约谈费用并入工程总价按合同约定支付进行付款。张吉林作为新力建设代表在《合同条件约谈记录》上签字，载明我司同意以上填写的约谈确定事项，并由约谈代表签署后作为新要约生效。万运华作为信和公司代表在《合同条件约谈记录》上签字，载明本公司需工程采购/招标领导小组批准后才能承诺。王旭毅在工程招标领导小组审批是否接受此约谈确定事项处签名并勾选“是”。相应的《农贸食品城二期3#、4#楼基坑支护工程验收报告》载明施工范围为“基坑支护工程、水泥搅拌粉喷及边坡喷锚分项工程”，实际开工日期为2011年8月15日、实际完工日期为2012年12月15日，本工程产生签证共三份，审查结论为“符合要求同意验收”。新力建设于2013年1月17日制作了《竣工结算造价协议清单》，载明施工单位报送结算造价2811771.96元，双方确认最终审定结算造价为2787502.3元。2015年1月4日黄四玲在该清单尾部甲方代表处签名。该清单尾部甲方身份打印内容为“武汉南顺物流有限公司”，项目名称打印内容为四季美141亩临时仓库，施工单位打印内容为“湖北江都建筑工程有限公司”。2012年8月17日信和公司向新力建设发出SPC-8-17号《建设单位指令单》称因高层4#楼基坑支护土方施工，造成基坑西靠食品城一侧道路土体出现不同程度的沉降、滑移，请立即对该区域土体进行挖孔喷注水泥浆施工，所产生的工程量据实办理签证手续。严建在尾部项目负责人签名处签名。2013年1月10日新力建设制作了《增加工程现场签证单》，载明对应合同编号为2011-4-26，对应指令或变更编号为SPC-08-17，增加工程内容为四季美农贸城二期基坑①轴线L～T轴段（一期食品城东区门楼处）注浆加固，共打孔68个、孔深8米，工程量为544米。监理单位签章核实。信和公司严建签字确认高压注水泥浆量554米，请预算部审核。信和公司朱晓亚于2013年7月9日签署“经核算金额为51533.78元”的意见。信和公司没有在该签证单上盖章。2013年1月10日新力建设制作了《增加工程现场签证单》，载明对应合同编号为2011-4-26，对应指令或变更编号为2011-10-21，增加工程内容为4#楼基础挖运土方、回填土方、隐埋的基础垫层承台、砖砌地模。监理单位员工、信和公司严建均签字确认土方回填、挖运土方、基础垫层、灰砂砖地模、砖模抹灰的工程量。信和公司朱晓亚签署意见“经核算金额为176105.97元”。2013年7月23日李尚发作为信和公司员工在建设单位造价工程师意见处签名并签署“同意176105.97元”。2013年1月10日新力建设制作了《增加工程现场签证单》，载明对应合同编号为2011-4-26，对应指令或变更编号为SPC-03-27，增加工程内容为外运土方回填压实。监理单位，信和公司严建确认土方回填工程量为2275.07立方米。2013年5月28日信和公司朱晓亚签署意见“核算金额为39586.22元”。2013年7月11日李尚发作为信和公司员工在建设单位造价工程师意见处签名并签署“同意39586.22元”。2013年1月16日新力建设制作了《武汉南顺物流农贸城二期3#、4#楼合同结算书编制说明》、《武汉南顺物流农贸城二期3#、4#楼合同结算汇总表》、《竣工结算造价协议清单》、《结算书计价清单》、《工程计算书》。《工程计算书》描述了施工的位置、范围、内容、工程量计算明细，载明约谈包干费用616539元，严建在建设单位意见处签名并手书“上述施工已完成”，监理单位、施工单位均在相应位置签名盖章。2013年6月20日信和公司员工朱晓亚在《武汉南顺物流基坑拉森钢板支护桩合同结算书》项目QS初审处签名并手书“初审金额为616539元”。2013年4月8日新力建设制作了《本月应付进度款汇总表》，载明：合同编号2011-04-26，进度款申报月份自2011年8月8日到2013年4月15日期间。累计进度款支付情况：1、合同金额为5228.1299万元；2、到本月付款前总共付款次数为0次；3、累计已付款金额为0元；4、剩余合同款为5228.1299万元。本月进度款汇总情况：1、完成工程量进度款522.813万元；2、本月应付签证单汇总0元；3、本月应付奖励和扣款汇总0元；4、合计本月应付进度款522.813万元。新力建设的意见为：“按合同约定，已完成正负零以下主体结构工程，付至合同总额10%，计522.813万元”。张吉林签名并在其上加盖公章。2013年4月12日监理工程师作出了“±0以下基础及地下室等结构工程已完工”的意见。2013年4月13日信和公司严建作为工程师签名，2013年4月19日朱晓亚在工程部预算审核处签署“建议支付金额为3659684.9元”的意见，同日李尚发在工程部经理核查处签署“同意支付”的意见。2013年4月9日新力建设提交了《食品城二期3#、4#楼工程2013年4月份进度款申请书》，载明：送审造价522.813万元；2013年4月12日监理单位审核人签署了“同意按合同工期时间节点26.2.1条支付工程进度款”的意见并加盖公章；2013年4月17日项目部QC审核人签署了“3#、4#楼地下结构部分已完成，同意按合同约定的节点支付”的意见；2013年4月19日项目部QS审核人朱晓亚签署了“根据合同条款结合现场实际情况，建议支付金额为3659684.9元”的意见，李尚发签署了“进度同意付至总价的10%扣减已付的安全文明施工费即本次支付金额为3659684.9元”的意见。2013年4月26日信和公司、新力建设、监理单位在《汉口北四季美农贸城3#、4#楼基础验收纪要》上盖章。新力建设、监理单位对基础分部工程质量评定均为合格。信和公司作为建设单位的意见为：通过监理公司的跟踪监理、控制、我公司工程部对该工程基础分部质量、进度比较满意，同意监理、设计、勘察、质监站各位工程师的验收意见。2013年4月26日黄陂区建筑工程质量监督站，信和公司，工程设计、监理、勘察单位，新力建设，黄陂区城建档案馆派员参与案涉工程基础验收，形成《湖北汉口北四季美农贸城3#、4#楼基础验收签到表》。2013年5月28日新力建设制作《工程联系函》，提出了在案涉工程停工期间对露出混凝土外的结构钢筋的保护方案。新力建设、信和公司、监理单位分别在函件下方签章确认方案，信和公司提出工程量需四方现场确认，监理单位提出工程量及费用以预算部核实为准。2013年6月24日信和公司向新力建设发出《工程业务指令单》，要求新力建设按方案施工。2013年6月28日李尚发在一张手书记载了钢筋总量、费用计算的纸上签名，并称“同意按28404元实施防锈化保护”。2014年9月1日新力建设委托湖北宏信致远工程咨询有限公司武汉分公司就湖北汉口四季美农贸城（食品城批发城二期3#、4#楼））地下室工程制作工程造价结算书该单位形成了加盖有公章的《工程项目总造价表》，载明投标总价为18884393.04元。2014年10月30日新力建设、信和公司、监理单位就案涉工程形成了《中间交接记录》，载明：工程开工日期为2011年8月8日，交接内容为地下室主体结构工程完工、、地下室回填土方工程填至绝对标高195米。监理单位签署意见：3#、4#楼回填土情况属实。信和公司予以确认。另查明，路港咨（2018）第374号鉴定意见书、路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书、关于2017年7月1日《工程联系函》外第二次停工损失的说明载明：1、已完工部分。（1）可确定的工程造价鉴定结论为17242185.68元。本金额含签证单金额4023395.02元。其中临时道路结论性鉴定意见为323723.75元，并注明因送鉴资料中缺签价单，按新力建设主张的计算费用计入，如果按竣工图计算为401174.35元。（2）余土外运由5公里增加至25公里将增加的工程造价为1275505.01元，作为可供选择性的鉴定结论，供人民法院判案时参考。（3）回填土运出及回运距离，由1公里内增加至25公里，增加的工程造价为1150808.34元，作为可供选择性的鉴定结论，供人民法院判案时参考。2、2011年9月30日至2013年2月1日停工损失可确定的鉴定结论为1826004元。3、2013年4月10日至2017年11月28日停工损失可确定的鉴定结论为12877145元。该结论计算时间的依据是2017年7月1日《工程联系函》。对该函以外停工损失，参照该函的内容，估算金额为1019894元。该意见供人民法院判案参考。新力建设预缴鉴定费40万元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，主要争议焦点为工程款的结算依据。新力建设主张结算依据为总价7842.1948万元的合同，信和公司主张结算依据为总价5228.1299万元的合同。一、关于签证项目之外的工程款。新力建设据以起诉的合同为其自行保管的总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》，该合同文本仅在协议书部分第九条合同生效条款“本合同订立时间2011年4月23日”处填写了时间。信和公司提交的《湖北省建设工程施工合同》备案文本协议书部分相应位置填写内容与新力建设自行保管的文本一致，但在第四部分的两签章处将落款时间填写为2011年7月18日。在首次质证中，由于新力建设自行保管的《湖北省建设工程施工合同》文本在专用条款部分就关键性的价格条款勾选不齐，信和公司主张相关内容以第三方调取的备案文本为准，同时信和公司发表了关于合同签订时间早于招投标时间故而合同无效的质证意见。当时，新力建设对信和公司所称的缔约时间、招标时间并无异议，仅以中标合同（文本）和之前签订的合同（文本）内容一致主张《湖北省建设工程施工合同》有效。综合前述两合同文本所呈现的情况，信和公司、新力建设的质证意见，本院确定总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》的签订时间为2011年4月23日。在信和公司提交总价5228.1299万元的合同复印件前，新力建设从未否认过《湖北省建设工程施工合同》的签订时间为2011年4月23日。在信和公司提交总价5228.1299万元的合同复印件、本院要求新力建设作出如实陈述后，张吉林作为代表新力建设参与缔约活动的经办人，首次表达了《湖北省建设工程施工合同》于2011年7月签订的意见，称“到了2011年7月份我们经招投标签订了7842.1948万元的合同并办了备案手续”，但未提交任何足以推翻此前关于缔约时间的自认的证据。在最后一次庭审中，本院要求新力建设就备案合同签订时间作出如实陈述。新力建设陈述称备案合同记载的签订时间为2011年4月23日，后两个文件落款时间为2011年7月18日，备案合同签订时间以记载时间为准，在备案文本中有两个时间不一致的情形下主张备案合同签订时间为2011年7月18日、晚于总价5228.1299万元的合同。依照签订时间以记载为准的逻辑，该合同协议书、通用条款、专用条款部分的签订时间仍为2011年4月23日，新力建设关于备案合同签订时间晚于总价5228.1299万元的合同的缔约时间的主张不成立。尽管案涉工程并非必须经过招投标程序缔约的工程，在当事人选择通过招投标程序缔约的情形下，双方的招投标行为仍受《中华人民共和国招标投标法》的约束。信和公司、新力建设在招投标前即订立施工合同的做法，侵害了其他参与招投标程序的潜在缔约人的利益，新力建设中标无效，总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》无效。新力建设针对该合同提出的解除主张不应得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”该规定以通过招投标方式缔结的合同有效为前提，权衡的是维护招标投标市场秩序、其他投标人利益与当事人意思自治之间的法律价值，并不适用于本案的情形，本案所涉总价5228.1299万元的合同与总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》同日签订，本院对新力建设据前述规定提出的以总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》为结算依据的意见不予采信。新力建设所制作的总价5228.1299万元《商务标》虽然不能证实总价5228.1299万元的合同经过完善的招投标程序而缔结，但足以证明在签署总价5228.1299万元的合同前双方就建设工程法律关系中的关键条款经过了有效磋商，总价5228.1299万元的合同是双方当事人真实意思的表示，已成立并生效。在总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》无效、总价5228.1299万元的合同有效的情形下，有效的合同应为双方结算的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”据此，退一步而言，即使认为总价5228.1299万元的合同亦存在效力性瑕疵，该合同作为实际履行的合同仍应为双方结算的依据。《食品城二期3#、4#楼工程2013年4月份进度款申请书》由新力建设编制，其上逐一签署了监理单位、信和公司三位不同层级和职责的员工的意见。监理单位意见处不仅有相关人员签名亦加盖有监理单位印章。监理单位的意见为“同意按合同工期时间节点26.2.1条支付工程进度款”。该意见所指条款仅在总价5228.1299万元的合同中存在，且内容吻合。加之，该证据显示新力建设送审造价为522.813万元，本案所涉总价5228.1299万元的合同与总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》均约定第一笔进度款的付款金额为合同总价的10%，由此可以推知新力建设送审时适用的是总金额5228.1299万元的施工合同。申请书的形成时间为2013年，当时新力建设所称的招投标已经完成多年，两份合同订立时间相同，新力建设关于因桩基质量问题而重新通过招投标订立总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》、废止总金额5228.1299万元的合同的说法与前述证据显示的事实并不吻合，本院不予采信。在本案启动鉴定程序前本院已询问当事人对于总价7842.1948万元合同的效力的意见。信和公司主张合同无效，新力建设主张合同有效，但同时表示无论该合同是否有效，均不会变更诉讼请求。在信和公司提交了总价5228.1299万元的合同并提出以该合同作为结算依据的意见后，本院再次征询了新力建设公司的意见，新力建设仍主张以总价7842.1948万元合同为结算依据及诉请的依据。同时表示，因时间久远，公司住所搬迁，无法提交总价7842.1948万元合同对应投标文件，合同虽称“按现行工程的定额，并取约定综合基率，以实际完成工程量计价”，但因并无约定，故工程计价均按定额取值。总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》并非本案的结算依据，新力建设未依据5228.1299万元的合同提起本案诉讼，也不对该合同项下信和公司的欠付款金额举证，本院对新力建设依据总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》提出的结算合同内工程款和赔偿停工损失的请求均不予支持。二、关于签证项目的工程款。1、临时道路。关于该笔费用，新力建设提交了《工程移交证明》、《建筑业统一网络发票》、《临时道路竣工验收图》拟证实该项目结算金额为323723.75元，信和公司已支付258979元，下欠64744.75元。新力建设主张，该项目已经通过签证的方式确定结算金额，不应纳入鉴定范围。但本院一并将新力建设起诉的全部工程的造价均作为鉴定事项予以了委托。本案庭审辩论终结后，鉴定机构向本院邮寄了路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书，该意见书对该工程项目的结论性意见为323723.75元。鉴定人出庭时表示该金额的计算过程和方法为：按照《临时道路竣工验收图》所示面积核算工程量，然后套用定额中的单价，计算出来的工程款金额为40余万元。考虑其他几个签证项目，均有议价的相关材料，套用定额单价计算出来的价格高于合同中的价格。鉴定人认为新力建设请求的金额是合理的，以其请求金额作为鉴定的结论性意见。该鉴定意见送达后，信和公司未提交书面质证意见，经本院传唤也没有参与质证，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，新力建设提交的三份证据仅能证明其实施了临时道路的施工，信和公司验收并认可了其施工，新力建设向信和公司开具了金额为258979元的发票，完全无法证实新力建设和信和公司已经对临时道路施工进行了结算、结算金额为323723.75元。新力建设在《民事起诉状》中将临时道路与其他几项工程一并描述为“应信和公司要求增加的工程措施项目”，在开具结算项目为临时道路的发票时确定工程项目名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发二期）3#、4#。因此，临时道路是案涉工程的增项，其造价的计算依据应为案涉工程施工合同并结合变更签证单记载的协商、确认详情。新力建设未能提交变更签证的相关书证，也未提供体现其自认收款金额详情的证据，即使认为新力建设关于开票金额即实收金额的意见构成自认，也不足以证实开票金额是临时道路签证金额的80%且仍有另外20%欠付。鉴定机构套用定额计算临时道路项目工程款不符合总价5228.1299万元的合同关于增项工程计价方式的约定。在新力建设关于临时道路项目结算金额为323723.75元无证据佐证的情形下，鉴定机构以套用定额计算的工程价款高于该金额故该金额应作为临时道路项目鉴定确定金额的意见，本院不予采信，对新力建设关于该项目仍下欠64744.75元的主张不予支持。2、基坑四周支护。《合同条件约谈记录》明确了新力建设完成基坑四周拉森钢板支护桩施工的结算方式为全费用总价包干。尽管依据该文件的记载，信和公司代表签字后本文件确定内容仍需工程采购/招标领导小组批准后才能承诺，但是从《工程计算书》、《武汉南顺物流基坑拉森钢板支护桩合同结算书》信和公司员工签名情况看，信和公司已认可新力建设完成了基坑四周拉森钢板支护桩的施工，并经初审确认金额为616539元，表明双方就该施工及其计价已达成合意并实际履行，新力建设有权就该项目施工请求工程款。3、基坑①轴线L～T轴段（一期食品城东区门楼处）注浆加固。注浆加固是应信和公司要求而进行的施工，监理单位、信和公司确认了工程量，信和公司员工进行了成本核算，核算金额为51533.78元。虽然该签字尚不足以代表信和公司对结算金额的直接确认，但路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书对该项目的审定金额与前述证据所载金额一致，新力建设有权就该项目施工请求工程款。4、4#楼基础挖运土方、回填土方、隐埋的基础垫层承台、砖砌地模。前述施工内容有确切签证记载，工程量经监理单位、信和公司员工确认，由信和公司员工分别在建设单位成本意见、建设单位造价工程师意见处签字，核算金额为176105.97元。虽然该签字尚不足以代表信和公司对结算金额的直接确认，但路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书对该项目的审定金额与前述证据所载金额一致，新力建设有权就该项目施工请求工程款。5、3-4#楼基坑回填。虽然新力建设围绕该项工程款提交的《建设单位指令单》和《增加工程现场签证单》并不对应，但《增加工程现场签证单》本身已经明确记载了增加的施工内容，工程量经监理、信和公司员工确认，由信和公司员工分别在建设单位成本意见、建设单位造价工程师意见处签字，核算金额为39586.22元。虽然该签字尚不足以代表信和公司对结算金额的直接确认，但路港咨（2018）第374-1号补充鉴定意见书对该项目审定金额与前述证据所载金额一致，新力建设有权就该项目施工请求工程款。6、基坑支护工程、水泥搅拌粉喷及边坡喷锚分项工程。该项工程对应的《合同条件约谈记录》经工程招标领导小组审批确认，相关内容已构成合同条款。工程已经施工并经验收。黄四珍代表信和公司在《竣工结算造价协议清单》上签名，对双方最终审定结算造价2787502.3元进行确认。虽然该清单尾部甲方身份打印内容为“武汉南顺物流有限公司”，但并不能由此推定黄四珍属于武汉南顺物流有限公司员工。从综合清单中项目名称打印内容为“四季美141亩临时仓库”，施工单位打印内容为“湖北江都建筑工程有限公司”的情况看，该清单套用的应为其他项目打印的固定模板，确认的款项系案涉工程增项工程的工程款，单价依据来自合同约谈价。依据《合同条件约谈记录》的约定，该费用应并入工程总价按合同约定支付进度款，新力建设有权就该项目施工请求工程款。7、露出砼外钢筋除锈、涂刷防锈漆保护。新力建设围绕该项目应付金额提交了《工程联系函》、《工程业务指令单》、李尚发手书的计价单。信和公司在质证中对新力建设所提证据的真实性、证明目的均予以认可，表明双方就该项目增加工程结算费用28404元达成一致，新力建设有权就该项目施工请求工程款。就前述第2-7项签证项目的施工应付工程款的金额，新力建设已进行了举证，但就支付的合同依据，新力建设举证不足。前述项目第2、第6项双方形成了《合同条件约谈记录》，依据该文件约定费用应并入工程总价按合同约定支付进度款，其他第3、第4、第5、第7项双方未形成约谈记录，但是考虑到这些项目均为案涉项目施工过程中因需要、双方通过签证形成的变更增项，无论依据本案所涉总价5228.1299万元的合同或总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》的约定，都应并入合同总价于竣工结算之日一并予以结算。因案涉工程客观上未能完成全部施工，无从谈竣工结算之日，付款日应为合同解除之日。新力建设坚持仅以总价7842.1948万元的《湖北省建设工程施工合同》为起诉的依据、解除的对象，未就总价5228.1299万元的合同提起确认解除之诉。本院仅在新力建设请求范围内对案件予以审查，故对前述第2-7项工程款及其利息均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告新力建设集团有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费220147元、鉴定费用400000元，由原告新力建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 代 娟审判员 吴伶俐审判员 任 文二〇一九年七月二十二日法官助理索一冉书记员张友芳