山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1443号 上诉人（原审被告）：高子贤，男，1982年1月3日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卜京，男，1978年10月27日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：鞠宏，山东齐法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高彩霞，女，1967年4月15日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：陈健，男，1972年7月18日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 上诉人高子贤因与被上诉人卜京、高彩霞、陈健民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人高子贤上诉称：1、2018年7月13日被上诉人卜京与上诉人签订《借款协议》的目的及资金用途是为了完成《委托办理完善机组手续补充协议书》，《借款协议》中所涉及的300万元并非上诉人与被上诉人卜京之间的借款，而是为了完成机组手续完善相关事宜的委托费用，被上诉人卜京、高彩霞、陈健明知该事实。2、上诉人为完成上述机组手续完善相关事宜，又委托楚水办理相关事宜，且上诉人于2018年7月14日、7月26日共向楚水支付240万元，该240万元资金来源系被上诉人卜京支付给上诉人的300万元，因此，上述240万元费用的实际使用人并非上诉人而是楚水，且楚水仅仅退还上诉人120万元。由于楚水是实际使用人，且被上诉人卜京也明知支付给上诉人的300万元系用于支付楚水办理寿光金太阳热电有限公司完善机组手续的费用，上诉人只是该笔款项的经办人，故应追加楚水作为本案被告参加诉讼。3、最初与上诉人联系关于收购寿光金太阳公司完善机组手续的相关事宜为被上诉人高彩霞，且被上诉人卜京与上诉人相识也是通过高彩霞的介绍，高彩霞对卜京一方要求以借款协议形式担保支付给上诉人的300万元委托费用一系列过程也是明知的，且愿意以担保人的身份担保上述款项，也足以证明被上诉人高彩霞对该笔300万元款项用途是明知的，故高彩霞亦应承担担保责任。被上诉人陈健促成了卜京支付上诉人300万元之事，且基于陈健与卜京系亲表兄弟之特殊身份关系，其同样知晓该300万元是用于支付楚水办理寿光金太阳完善机组手续的费用，陈健对卜京一方要求以借款协议形式担保支付给上诉人的300万元委托费用一系列过程也是明知的，且愿意以担保人的身份担保上述款项，也足以证明被上诉人陈健对该笔300万元款项用途是明知的，故陈健亦应承担担保责任。4、上诉人不应承担支付利息的法律责任，被上诉人卜京也并非300万元款项的真正权利请求人。上诉人支付的10万元款项也应当从300万元款项中直接扣除。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查明事实，并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人卜京答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人高彩霞答辩称：其认为上诉人高子贤与卜京之间是居间合同，涉案300万元是寿光金太阳公司给了卜京，卜京又给了高子贤，高彩霞属于见证人而不属于担保人。 被上诉人陈健答辩称：其之前不认识上诉人高子贤，是通过高彩霞介绍的，担保签字是事实，但不应认定为担保。 卜京一审诉称：1、请求依法判令高子贤返还借款本金300万元、利息24万元（自2018年8月12日起算至实际全部履行完毕止，暂时计算至2018年12月11日）、代理费186700元、差旅费15000元；2、判令高彩霞、陈健支付违约金90万元，对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、保全费等由高子贤、高彩霞、陈健承担。事实和理由：2018年7月13日，卜京与高子贤签订《借款协议》，约定卜京出借人民币300万元现金给高子贤使用，借款期30天，自2018年7月13日至2018年8月11日；借款期限内高子贤不支付利息，未按期归还本金的，每逾期一天，按借款本金每天千分之三的利率支付逾期利息，同时承担违约金及因法律诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费及执行本协议所产生的所有费用；高彩霞、陈健对上述借款本金、利息及实现债权的相关费用承担连带保证责任；高彩霞、陈健向卜京支付借款金额30%的违约金；协议同时约定可以通过传真、电子邮件、短信、微信、快递等方式送达。高子贤、高彩霞、陈健在协议上以确认。协议签订当天，卜京通过中国农业银行分三次，每次100万元向《借款协议》约定的高子贤的银行账户转款共计300万元。借款到期后，高子贤未按约定还款，卜京多次向高子贤、高彩霞、陈健催要欠款，但高子贤、高彩霞、陈健均以各种理由推脱拒不还款。为维护卜京的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 高子贤一审辩称，在2018年7月13日卜京与高子贤签订借款协议的同时，卜京代表寿光金太阳热电有限公司签订了委托办理完善机组手续补充协议书，以下简称完善机组手续协议书，该借款主要是为了卜京所在的单位办理该完善机组手续所使用，实际承办人为楚水，卜京在与高子贤签订借款协议300万元时，也是事先知道为卜京所在单位办理完善机组手续所花费的费用，该300万元高子贤收到以后也交付给了楚水240万元，因此，该借款的实际使用人是楚水为了卜京所在单位完善机组手续所使用，故而为查明本案的事实申请追加楚水为诉讼参与人；对于该300万元借款的保证人，高彩霞、陈健也明知该借款只是一种形式，实际是为卜京所在单位办理委托完善手续所使用，并且该两人也自愿在其明知的情况下，在借款协议书中作为保证人提供了保证责任，综合上述事实，高子贤不应当支付借款的所谓利息，关于卜京所主张的利息以及违约金明显违反最高人民法院关于借贷合同司法解释的明确规定，即超过了法定的月息2%，因此该主张不符合法律依据；关于高子贤所主张的律师费以及差旅费，对此费用不予认可。委托代理合同书以及齐法律师事务所出具的发票，无法证实卜京所主张的已经花费了该代理费用；卜京并不是案涉款项的实际权利人，从高子贤所提交的证据能综合证实以下事实：2018年5月23日，卜京作为大地公司以及寿光金太阳公司的委托代理人与高子贤签订了第一份委托完善项目合同，在2018年6月20日卜京与大地公司董事长孙文勇，高子贤与具体办事人楚水见面，事后，在2018年6月20日至7月13日之前，卜京按照楚水的要求，更改提供办理手续的文件，在此期间楚水提出要求卜京所在的公司支付费用300万元，由此产生了7月12日，卜京以微信形式发送给高子贤委托完善项目补充协议，以及高子贤与楚水间所提到的公司要求提供以借款的方式和保证人的方式交付给该300万元，在2018年7月13日同时签订了案涉的借款协议以及卜京发送给高子贤委托完善项目补充协议，从上述整个过程能充分说明，本案并非真正的借款，其基础的法律事实是卜京作为金太阳公司的委托代理人，为了支付楚水300万元的居间费用而做的借款协议，因此，案涉的款项的权利人，并非卜京，应当为寿光金太阳公司，该300万元费用并非实际借款，而系支付的楚水的委托代理费用。因此，卜京主张要求支付利息按照合同法居间合同的相关约定，该利息的主张无法律依据。关于该借款整个协议的事先如何形成，7月13日形成的整个经过，以及该款项实际用于了金太阳公司委托办理的委托费用，高彩霞、陈健也予以明知。因此，高彩霞、陈健作为保证人也应当对该费用承担还款责任。对于卜京所主张的除返还290万元以外，其他费用并没有提供足够证据予以支持，综上所述，希望法庭为了查明本案的真实情况，请求合议庭追加楚水为本案被告，将居间服务费用予以返还。 高彩霞一审辩称：借款协议的真实性是存在的，后面的担保人所承担的责任，其不清楚，卜京也没有告诉其系担保。卜京到其住的地方找其，只是说走亲访友，让其催高子贤还钱，高子贤一直说还本金，没有推卸责任。担保的签字是其自己签的。5月23日的委托协议是真实的，是其和陈健一起在寿光市金太阳公司办公室见证卜京本人和高子贤签订的。5月23日至7月13日在此期间为了协议不断完善，卜京通知陈健带着其去寿光金太阳公司签订补充协议与借款协议，借款目的是办理委托协议的费用，当时没有告诉其系担保，只是让其见证一下他们借款的目的，同意借款的人是卜京，这个意见是高子贤和陈健达成的，只是为了把5月23日的协议进行下去。 陈健一审辩称：卜京也找过其，让其催高子贤还款，其它同高彩霞的意见。 一审认定事实如下：2018年7月13日，卜京与高子贤签订《借款协议》，约定，高子贤借卜京300万元人民币用于业务周转，借款期限30天，自2018年7月13日至2018年8月11日，超过借款期限未按时归还的，高子贤按照借款本金每天千分之三的利率支付逾期利息，高彩霞、陈健对借款承担连带保证责任，高子贤同时承担违约金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用，高彩霞、陈健不承担保证责任或违反本协议约定的其他义务的，向卜京支付借款金额30%的违约金等。高彩霞、陈健作为担保人在《借款协议》担保人处签字。高子贤、高彩霞、陈健在各自的身份证复印件上亲笔签名确认。 同时，卜京依照《借款协议》约定，通过尾号2618的农业银行账户向高子贤分三次（2018年7月13日14:56、2018年7月13日14:58、2018年7月13日15:00），每次100万元向高子贤尾号2873的农业银行账户转款，共计300万元，借款到账后，高子贤向卜京出具其亲笔书写的借条，证实其向卜京借款300万元。高子贤尾号2873的农业银行卡系《借款协议》中约定的高子贤本人账户，由高子贤签字，加盖其担任法定代表人的唐山曹妃甸区晟鼎房地产开发有限公司公章。 另查明，高子贤于2018年10月22日、2018年9月20日分两次，每次支付5万元，共计还款10万元，卜京认可。 2018年8月11日借款到期后，高子贤没有偿还借款，担保人亦未履行担保责任。截止到2018年12月11日，高子贤尚欠卜京本金3000000元、利息138685元[截止到2018年12月11日,利息按年利率24%计算，利息应为238685（3000000×24%×121÷365），扣除双方认可的已偿还的10万元]。 上述事实，有卜京提交的借款协议书、农业银行打款记录、收到条及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，卜京与高子贤之间的借款协议书，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。卜京出具的银行转账记录、高子贤出具的借条，可以证实其作为出借人，已经履行了向借款人提供借款的义务，故高子贤作为借款人，应按约定及时返还借款。借款到期后，高子贤没有还款，应承担违约责任。借款协议对2018年7月13日至2018年8月11日期间的利息没有约定，视为无息。2018年8月12日起，逾期每天按千分之三支付逾期利息，超出法律规定，应按年息24%计算。据此，对卜京主张返还借款本金3000000元及逾期利息138685元（利息按年利率24%计算，并扣除双方认可的已偿还的10元）的诉求，予以支持。高彩霞、陈健为此借款提供连带责任担保，且在保证期间内，应对以上债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可以向卜京追偿。对卜京主张的律师费、违约金以及其它实现债权的费用，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，卜京已经按民间贷款年利率24%主张逾期利息，对其另行主张律师费、违约金以及其它实现债权的诉求，不予支持。对高子贤抗辩借款的原因是基于《委托办理完善机组手续补充协议书》，并申请追加楚水作为被告，追回支付楚水的居间服务费用。因其与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，应另行主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高子贤于本判决生效后十日内支付卜京借款本金3000000元及利息138685元（利息截止到2018年12月11日,并扣除已经偿还的10万元，之后利息按年息24%计算到全部清偿之日）；二、高彩霞、陈健对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向高子贤追偿；三、驳回卜京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41534元，保全费5000元，由高子贤、高彩霞、陈健负担。 本院二审审理中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、被上诉人卜京与上诉人高子贤之间是否存在借贷关系问题；二、涉案款项的利息计算问题。关于第一个争议焦点问题，经查，根据卜京提供的借款协议、借条、银行汇款明细，能够证实卜京与高子贤、高彩霞、陈健之间的借款担保合同成立，该借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以认定。高子贤虽辩称涉案款项不是借款，但没有提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点问题，经查，借款协议对逾期还款明确约定了利息，但借款协议中约定逾期利息超过法律规定，一审按照年息24%计算符合法律规定，本院予以支持。另上诉人高子贤关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高子贤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41534元，由高子贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月三十日 书记员  童瑶涵