江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初1472号原告：陈凯军，男，1973年12月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：卓启超，男，1979年7月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。第三人：宋育德，男，1971年11月6日出生，住泗阳县。原告陈凯军与被告卓启超、第三人宋育德债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情繁杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯军的委托诉讼代理人胡蝶、被告卓启超及其委托诉讼代理人徐凯、第三人宋育德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款280000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，第三人宋育德与被告卓启超口头达成泗阳县雨润广场门窗工程分包协议，后第三人按约定于2016年7月20日进场施工。2016年8月20日，被告与第三人补签《泗阳雨润广场三期8#楼门窗工程分包协议，合同约定工程固定总价为1400000元。工程完工并验收合格后，被告陆续向第三人支付工程款1120000元，尚欠280000元至今未付。2018年12月25日，第三人将该笔债权转让给原告，并于2019年1月22日将债权转让事宜以短信方式通知被告，但被告至今未向原告付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告卓启超辩称，1、被告对于第三人与被告就案涉工程达成分包协议、固定总价1400000元、被告已支付第三人1120000元、第三人短信通知被告债权转让事宜等事实无异议。2、第三人仅按合同约定完成部分工程，后期由被告另行找他人完成施工，被告实际已不欠第三人工程款。3、根据合同第五条约定，第三人应当向被告提供发票，因被告系挂靠淮安市建华门窗有限公司施工，故要求原告向被告指定的被挂靠公司出具增值税专用发票。第三人宋育德述称，第三人已按合同约定全部完工，案涉工程款债权转让给原告并已通知被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月20日，被告卓启超与第三人宋育德签订《泗阳雨润广场三期8#楼门窗工程分包协议》。合同第五条第一点约定：“本合同采用固定总价合同，包括工程内所发生的一切费用。合同总价为人民币壹佰叁拾万圆整（￥1300000元）；施工队伍及门窗框材料全部进场，并且材料经过建设方验收合格，则验收合格后十五天内甲方（被告卓启超）向乙方（第三人宋育德）支付合同总价款的30%；门窗框安装结束，经验收合格后甲方向乙方支付合同总价款的20%；门窗扇材料进场，经验收合格后甲方向乙方支付合同价款的20%；门窗扇安装结束，经验收合格后甲方向乙方支付至已完合格工程量总价款的80%。竣工结算完成后，甲方向乙方支付至结算总价的95%，同时乙方需提供经甲方认可的全额正规发票。余5%为工程质量保修金，保修期从竣工验收合格交付甲方之日起两年。”合同尾部添加“商业楼大约拾万元左右人工、材料”。本案审理过程中，原、被告及第三人一致认可工程总造价为1400000元，被告已支付第三人1120000元。二、2018年12月25日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人将其对被告享有的工程款债权及利息全部转让给原告。2019年1月22日，第三人以短信方式向被告告知债权转让事宜。三、案涉工程于2017年4月17日完工，被告与第三人之间就案涉工程未办理交接、竣工、验收手续。本案争议焦点为：一、案涉工程是否全部由第三人施工完成；二、原告是否应向被告出具发票，如需要出具，则应出具何种类型的发票。关于第一争议焦点：原告及第三人认为案涉工程全部由第三人施工完成，被告认为第三人没有全部完工，后期工程由被告另行找人施工完成。为证明自己的主张，双方均未提供书面证据，被告申请刘某,4出庭作证，第三人申请证人徐某,4出庭作证。证人刘某,4陈述的主要内容为：“我和被告是朋友关系，泗阳雨润广场8号楼门窗后期扫尾工程是由我做的，是被告找我做的，前期是谁做的不清楚。我是在2017年夏天接手的，用的还是上一批工人，我的劳务费用是被告支付，具体是从被告会计处领取的，每次都是现金，陆续拿了20多万。8号楼总共33层，我扫尾是从27层至33层，没有签订合同，工程量记不清了。”证人徐某,4陈述的主要内容为：“我以前是跟宋育德做窗户的，雨润广场8号楼的窗户是宋育德分包给我的。2016年9月份开始做的，2017年4月结束的，4月17日验收的。8号楼的窗户就包给我一个人做的，我是做劳务的，材料是宋育德送到工地的。我不认识刘某,4，也没有请过这个人帮忙。”原告对刘某,4的证言质证认为，涉案工程于2017年4月17日完工，而证人刘某,4陈述其接手扫尾时间是2017年夏天，对证言的证据三性不予认可。被告对徐高生的证言质证认为，2017年春节后，宋育德已经联系不上，被告卓启超联系徐高生继续施工的，工资也是卓启超发的，该期间的材料也是卓启超提供的。对于两名证人的证言及双方的质证意见，本院分析认证如下：1、徐高生陈述其从宋育德处分包案涉工程的劳务，材料由宋育德提供，并实际施工至工程完工，被告对于徐高生施工的事实予以认可；2、被告认为后期是由被告联系徐高生继续施工并由被告发放工资和提供材料，而被告申请的证人刘某,4又陈述后期由其接手扫尾，工程款约20万元均已领取。被告与证人的陈述存在矛盾之处；3、证人刘某,4陈述其接手工程是在2017年夏天，而工程实际于2017年4月17日完工，亦存在矛盾之处。综上，被告提供的证人证言存在多处疑点，且系孤证，故对其真实性本院不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。结合徐高生的证言及被告认可徐高生实际施工的事实，本院认定案涉工程由第三人全部施工完成。针对第二争议焦点。本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。本案中双方在合同中明确约定“竣工结算完成后，甲方向乙方支付至结算总价的95%，同时乙方需提供经甲方认可的全额正规发票”，被告据此主张同时履行抗辩，符合法律规定，本院予以支持。又因双方对于开具发票的类型未作明确约定，且案涉合同系个人之间订立，根据相关规定无法出具增值税专用发票，故本院确定出具发票的类型为普通发票。被告还主张其经第三人介绍挂靠于淮安市建华门窗有限公司，故原告应以被告指定的被挂靠公司为抬头出具增值税专用发票，无事实和法律依据，且原告不予认可，故本院不予支持。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案第三人从被告分包门窗安装工程，被告应按合同约定向第三人及时支付工程款。根据双方合同约定，竣工结算完成后，甲方向乙方支付至结算总价的95%，余5%为工程质量保修金，保修期从竣工验收合格交付甲方之日起两年。因本案所涉工程双方约定固定总价1400000元，故无结算必要，被告应在竣工时即2017年4月17日支付至总价款的95%，即1330000元，扣除被告已支付的1120000元，被告还应支付第三人工程款210000元。逾期支付，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，原告主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以照准。案涉工程自完工之日起至原告起诉之日不足两年，故总价款5%的质量保修金的付款期限尚未届满，本院对原告要求被告支付此部分工程款的诉讼请求不予支持。债权人可以将合同的权利或者部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中第三人宋育德将其对被告享有的债权全部转让给原告，故被告应向原告支付案涉工程款及利息。而被告对第三人宋育德的同时出具发票的抗辩权也可以向受让人主张，故原告应向被告出具已付工程款相应金额的普通发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零九条、第一百三十六条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卓启超于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈凯军工程款210000元及利息（利息自2019年2月14日起至付清款时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、原告陈凯军于本判决发生法律效力后十日内向被告卓启超出具金额为1330000元的普通发票。三、驳回原告陈凯军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告已预交），由原告陈凯军负担1050元，被告卓启超负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审 判 长  刘向远代理审判员  陈小明人民陪审员  胡继龙二〇一九年七月三十一日书 记 员  葛天民