河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初769号原告：赵妮，女，1969年12月2日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：张桂锋，男，1969年2月15日出生，汉族，住西平县。原告赵妮与被告张桂锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵妮及其委托诉讼代理人单强、被告张桂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵妮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金1450000元，利息45万元，共计190万元。审理中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告归还原告借款本金263万元，利息99.3万元，共计362.3万元。2、要求被告承担本案诉讼费等全部费用。事由与理由：被告因生意需要，从2013年元月份开始，多次向原告借款，被告承诺按照月息1分5的标准给付利息，并承诺原告需要用钱时，随时要随时给，后来原告需要用钱找被告催要时，被告一推再推，至今没有归还。为维护法律的尊严和原告的合法权益，特依法诉请贵院，请求依法裁决。原告赵妮对其提出的主张，向本院提供了以下证据：1、被告张桂锋出具的借条7份，分别为2014年3月17日28万元；2014年4月28日20万元；2014年4月28日10万元；2014年10月4日50万元；2014年10月15日35万元；2015年元月5日60万元；2015年4月21日60万元。用于证明被告尚欠借款本金263万元的事实。2、银行转款、存款明细若干份，用于证明其向被告张桂锋实际支付借款的事实。针对原告赵妮提供的证据，被告张桂锋的质证意见为：对于7份借条的真实性无异议，但认为借条中涉及的款额均已归还，只是借条没有收回。被告张桂锋辩称，只要是原告通过银行转账到其账户上的钱都认，但其通过转账给原告的就视为已归还给了原告。被告张桂锋为证明其主张，向本院提供了银行转账明细若干份，用于证明已归还原告借款的事实。对于被告张桂锋提供的证据，原告赵妮的质证意见为：对于被告张桂锋提供银行转款明细的真实性无异议，但认为被告张桂锋转款均是归还的其他借款，已归还的部分，借条已被被告张桂锋收回，而涉案借条没有被收回的是没有归还的部分。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供的证据经庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：原、被告自2013年至2017年间存在多次经济往来，被告曾多次向原告借款、还款。一、原告分别于2014年2月23日、2014年3月15日通过杜瑞东（原告之夫）的银行卡转给被告20万元、7万元，另给付现金1万元。2014年3月17日被告给原告出具欠条，载明：今借到现金贰拾捌万元正（280000元），张桂锋。二、原告于2014年4月20日从杜瑞东银行卡转给被告指定的左成旺银行卡8万元，2014年4月29日从陈娜（原告弟媳）银行卡转给被告26.4万元。被告于2014年4月28日给原告出具借条两份，分别载明：借条，今借到赵妮现金贰拾万元正（￥200000元），张桂锋。借条，今借到赵妮壹拾万元正（￥100000元），借款人：张桂锋。三、原告于2014年10月4日从杜瑞东银行卡转给被告银行卡50万元。被告于当日给原告出具借条一份，载明：今借到赵妮人民币伍拾万元正（￥500000元）。借款人：张桂锋。四、原告于2014年4月17日从赵俊杰（原告之弟）银行卡转给被告指定的左成旺银行卡55万元，2014年9月28日被告给杜瑞东银行卡转款20万元。2014年10月15日被告给原告出具借条一份，载明：借条，今借到赵妮现金叁拾伍万元正（￥350000元）。借款人：张桂锋。五、原告于2015年元月5日从赵俊杰（原告之弟）银行卡转给被告银行卡68.6万。被告于2015年元月5日给原告出具借条一份，载明：借条，今借到田新力人民币陆拾万元正（￥600000.00元）（月息12000元）。借款人;张桂锋。审理中，被告认可该笔借款系原告向田新力的借款，因此，书写借条时写了田新力的名字。六、2015年4月17日原告从杜瑞东银行卡转给被告银行卡19.5万元；2015年4月20日，原告从杜瑞东银行卡转到张芬荣（被告之姐）卡5万元。2014年1月7日，原告从杜瑞东卡转到被告银行卡10万元。2014年8月22日，原告从杜瑞东银行卡上转到被告银行卡8万元。2014年9月6日，原告从杜瑞东银行卡转到被告银行卡10万元。2015年元月30日，原告从杜瑞东银行卡转到被告银行卡7万元。2015年4月21日，被告给原告出具借条，载明：借条，今借到赵妮人民币陆拾万元正（￥600000.00元）。借款人：张桂锋。（月息9000元先付）。本院认为，原、被告对于双方长期具有经济往来，被告曾多次向原告借款，并出具借条的事实均予以认可，表明双方存在借贷关系。本案争议的焦点为：原告出借给被告的款额如何认定；被告是否已将借款全部归还给原告。一、关于2014年3月17日28万元的借款。被告认可该笔借款的真实性。但其认为2015年8月28日该28万元通过银行转给杜瑞东卡内，该笔借款已经归还给原告。原告认可被告向杜瑞东转款28万元的事实，但其认为2015年8月28日转款28万元不是归还的2014年3月17日的借款，而是归还的2015年8月27日的28万元。理由是2015年8月27日，被告欲向案外人张贺丽追要欠款，被告与其商定由其向张贺丽出借现金，其与被告到达约定的地点，张贺丽书写了借条后，被告将该28万元拿走，第二天其向被告追要时，被告将该28万元转到杜瑞东银行卡内。被告认为张贺丽向原告借款，该28万元原告应向张贺丽追要。本院认为，原、被告相互串通，由原告向张贺丽提供借款，而后被告以张贺丽欠其款为由将该28万元拿走，被告又将该28万元转给原告。从该事实看，被告所提供的证据不足以证明2014年3月17日所借28万元已归还给原告，且此笔借款的借条被告没有收回。因此，对于该笔28万元借款被告未向原告偿还的事实予以确认。二、关于2014年4月28日两笔30万元的借款。被告对该两笔借款的真实性无异议，但认为该两笔借款已全部归还给原告。其为证明该主张向本院提供了2017年1月5日、2017年3月6日、2017年6月3日、2017年8月3日分别支付给杜瑞东5万元，合计20万元的存款凭证；提交了2014年10月30日通过银行给杜瑞东转款10万元的银行交易明细。原告对被告付款的事实无异议，但认为被告上述付款证明是归还的其他借款，而非本案的30万元。其中2014年10月30日的10万元是通过其账户归还客户王密的款，被告对此未予以认可，该10万元应视为被告向原告归还其中的借款10万元，如案外人王密与被告确有其他纠纷，权利人可依法另行主张。其他20万元，原告认为被告先后多次向其转款达97万元，用于归还其他借款，已归还的借款，被告已将借条收回。原告该异议理由与被告认可部分借条已被收回的陈述相一致，本院予以采纳，因此，对于该笔20万元被告未向原告归还的事实予以确认。三、关于2014年10月4日50万元的借款。被告对该笔借款的真实性无异议，但认为该笔借款其已于2015年10月28日转到原告银行卡内，其为证明该主张向本院提供了银行转款明细。原告对于被告提供的此笔转款事实无异议，但其认为被告归还的是2013年11月19日应被告要求转给案外人左成旺的借款，原告提供了向左成旺转款的银行明细。被告对原告向左成旺转款50万元事实无异议，但被告认为转给左成旺的借款其已于2014年12月19日通过银行转到杜瑞东银行卡内，并提供了银行转款明细。原告表示对于此笔转款银行明细需要核实，并认为2014年12月19日转到杜瑞东银行卡的50万元即便属实，也是用于归还2014年11月29日应被告要求转给宋七妮的70万元借款，原告提供了2014年11月29日向宋七妮转款70万元的银行明细。被告对原告向宋七妮转款70万元的事实无异议，但被告认为借给宋七妮的70万元其于2014年12月25日转给杜瑞东100万元，并提供了建设银行客户交易信息。原告对于该交易信息中向杜瑞东尾号3018卡转款50万元的事实无异议，但对于向杜瑞东尾号0843卡转款50万元提出异议，并要求进一步核实。庭审后，经进一步核实尾号为0843的卡，户名并非杜瑞东，因卡号与户名不符此笔交易并未成功，被告对此予以认可。根据原、被告提供的证据及陈述的事实，经过核算此笔借款中能够确认被告尚欠原告20万元未还。四、对于2014年10月15日35万元的借款。原告提供银行明细显示于2014年4月17日从赵俊杰银行卡转给被告指定的左成旺银行卡55万元，2014年9月28日被告给杜瑞东银行卡转款20万元。被告对于原告提供的证据及转款事实无异议，但认为此笔35万元的借款其于2015年6月8日转给杜瑞东银行卡20万元，于2015年7月3日转给杜瑞东银行卡15万元，该笔借款已全部归还，并提供了银行明细予以证明。原告对于被告分两次向杜瑞东转款35万元的事实无异议，但认为此两笔35万元用于归还应被告要求于2015年6月4日转给案外人贾俊收的36万元，并提供了向贾俊收转款的银行明细。被告对于转给贾俊收的36万元无异议，但其认为该36万元也已经归还，具体通过哪个转账归还记不清了，借条已收回。综上，被告提供的证据不足以证明此笔35万元已归还，因此，原告主张此笔35万元被告尚未归还的事实，本院予以确认。五、对于2015年元月5日60万元的借款。原告提供了2015年1月5日其通过赵俊杰银行卡向被告银行卡转款68.6万元的银行明细。被告对原告提供的转款明细及转款事实无异议。但被告认为该60万元是原告向案外人田新力借款，所以借条中写了田新力的名字，因该笔借款约定有利息，所以，其分别于2015年12月13日向杜瑞东银行卡转款40万元，于2015年12月27日向杜瑞东银行卡转款20万元，该笔60万元借款已偿还完毕，被告为证明该主张提供了银行转款明细。原告对于被告提供的向其转款60万元的事实无异议。但原告认为该转款60万元，不是归还2015年1月5日60万元借款，而是归还的其他借款。原告为证明其主张分别提供了2015年9月8日向被告转款30万元、2015年4月26日向被告转款9.9万元、2015年10月1日向被告银行卡存款20万元，共计59.9万元，并提供了转款、存款凭证。被告对于原告提供的转款、存款凭证及原告给付其59.9万元的事实无异议，但其认为该59.9万元已归还完毕。因原告对此不予认可，被告没有提供足以证明其主张的证据，因此，对于原告主张此笔60万元被告尚未归还的事实，本院予以确认。六、对于2015年4月21日60万元的借款。被告对于借条的真实性无异议，但认为原告没有按照借条约定的金额向其提供借款。原告为证明其已向被告提供了此笔借款，分别向本院提供了2015年4月17日原告从杜瑞东银行卡转给被告银行卡19.5万元；2015年4月20日，原告从杜瑞东银行卡转到张芬荣（被告之姐姐）卡5万元；2014年1月7日，原告从杜瑞东卡转到被告银行卡10万元；2014年8月22日，原告从杜瑞东银行卡转到被告银行卡8万元；2014年9月6日，原告从杜瑞东银行卡转到被告银行卡10万元；2015年元月30日，原告从杜瑞东银行卡转到被告银行卡7万元银行交易明细。被告对于原告提供的银行转款明细中的2015年4月17日19.5万元、2015年4月20日的5万元无异议。对于其他转款不予认可，认为时间跨度太长，不属于此笔借款。本院认为，原告虽然提供了多次向被告转款的银行明细，但因转款时间自2014年1月7日至2015年4月20日，时间长达一年以上，与一般借款常理不相符合，且原告主张的该事实与其第一次庭审时陈述的事实不相一致。因此，被告该异议理由成立，本院予以采纳。对于被告认可的24.5万元借款，本院予以确认。综上，根据原、被告提供的证据及质证意见，本院对于所确认的事实，经核算被告尚欠原告借款187.5万元，原告要求被告予以归还，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告归还借款本金263万元，因证据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付借款利息，因被告在2015年元月5日60万元的借条中注明月息12000元，按此计算月利率应为2%，不超过年利率的24%；在2015年4月21日60万元的借条中被告注明月息9000元已付，按此计算月利率应为1.5%；上述利率均符合有关规定，本院按照双方约定及实际出借金额予以合理支持。但原告要求被告偿还99.3万元利息，因依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告张桂锋于本判决生效后十日内偿还原告赵妮借款187.5万元及相应利息（利息分别以60万元为基数自2015年1月5日起按月利率2%、以24.5万元为基数自2015年4月21日起按月利率1.5%，均计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告赵妮其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35784元，财产保全费5000元，合计40784元，原告赵妮负担9759元，被告张桂锋负担31025元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一九年七月九日书记员  杨婷婷