广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初305号原告：中山市万邦生活电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：鲁立平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：中山久扬电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林茂。被告：林茂，男，1976年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。原告中山市万邦生活电器有限公司与被告中山久扬电器有限公司（以下简称久扬公司）、林茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖春到庭参加诉讼，被告久扬公司、林茂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带偿还货款301765元及自2018年7月12日起按同期中国人民银行贷款利率上浮50%计算利息损失至实际清偿之日止。事实和理由：原告向被告久扬公司供应配件无氧铜短五排等，货款支付期限为月结。原被告双方虽未签订买卖合同，但根据合同法的规定，存在事实买卖关系依法受到法律保障。原告交付货物后被告出具支票支付货款。原告持支票到银行请求付款，但因出票人账户余额不足遭退票。后被告以各种理由拒付货款，导致原告巨大的经济和精神压力。被告林茂是被告久扬公司的自然人独资股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告久扬公司、林茂未到庭应诉、答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告久扬公司存在买卖合同关系为由诉至本院，并基于此提出前述诉求而向被告主张权利。为此原告提供送货（清）单、进仓单、支票与退票理由书以及支出证明单作证。经本院审核前述证据载明如下内容。送货（清）单上载明客户名称/购货单位均为“久扬”，收货单位及经手人/购方经手人处的签名字迹潦草，且送货（清）单上均盖有中山久扬电器有限公司财务专用章，具体送货（清）单的日期、单号和金额如下：2018年6月2日WB-0000011003号送货清单上合计金额为13570.44元、2018年5月28日WB-0000010968号送货清单上合计金额为41913.28元、2018年5月29日WB-0000010973号送货清单上合计金额为29633.44元、2018年5月13日WB-0000010845号送货清单上合计金额为52334.69元、2018年5月16日WB-0000010874号送货清单上合计金额为32033.65元、2018年5月22日WB-0000010918号送货清单上合计金额为36834.08元、2018年4月18日WB-0000010622号送货清单上合计金额为45950元、2018年4月22日WB-0000010661号送货清单上合计金额为42895.1元、2018年5月6日WB-0000010782号送货清单上合计金额为25822.77元、2018年4月14日WB-0000010576号送货清单上合计金额为45948元、2018年4月14日0000743号送货单上合计金额为28339.3元、2018年4月7日0000674号送货单上合计金额为13913.1元、2018年4月15日0000752号送货单上合计金额为9426.6元。经核算上述送货（清）单上总计金额为418614.5元。进仓单上载明供应商均为“万邦”，且进仓单上均盖有中山久扬电器有限公司财务专用章，而进仓单与相应日期的送货（清）单载明内容相一致。10204430/73484905、10204430/73425960号支票上出票签章处均盖有久扬公司财务专用章、收款人处分别写有中山市万邦生活电器有限公司、中山市浩海贸易有限公司，票面金额分别为85117元、95450元。该两张支票的退票理由均为出票人账户余额不足以支付票据款项。10304430/47361529号支票上出票人签章处盖有久扬公司财务专用章、收款人为中山市万邦生活电器有限公司、票面金额为121200元。该张支票未有相应的退票理由书。2018年6月5日的支出证明单上摘要内容为“付清万邦5月款”，金额为85117元。2018年5月23日的支出证明单上摘要内容为“付万邦5月13-22日款（折扣7.68）”，金额为121200元。2018年5月6日的支出证明单上摘要内容为“付万邦4月款（折扣2.92）”，金额为95450元。而上述支出证明单上均盖有久扬公司财务专用章。另，久扬公司系自然人独资有限公司，投资者和法定代表人均为林茂。庭审中，原告称其主张的货款金额是由支出证明单上的金额相加得出的，而支出证明单上的金额是由送货单上的金额相加得出的。被告开具支票时一并开具支出证明单，支出证明单是每月结算金额后由被告开具支票，但被告开具的三张支票均被退票。原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，本案中原告持有前述其与被告久扬公司之间交易的送货单和进仓单，且单据上均有被告久扬公司盖章，而被告久扬公司在本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼或提出书面抗辩。故此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、对账单、欠条等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院确认原告与被告久扬公司之间存在买卖合同关系。原告据此要求被告久扬公司清偿涉案债务有理，本院予以支持。然而，对于货款的具体数额，从本院查明的前述事实看，虽然原告主张的货款数额为三张支出证明单的总金额，其未超出送货单上的总金额，且原告称被告开具的三张支票均被退票，但是就原告提供的10204430/73425960号支票虽然被退票，但该支票的收款人并非原告，原告也非以背书方式取得该支票，且原告亦未提供其他证据证明其取得该支票的合法性，故原告对此理应承担举证不充分的不利法律后果。同理，对于10304430/47361529号支票，该支票之退票并未有相应的退票理由书进行佐证。故此对于该两张支票的金额本院不予支持。综上，被告久扬公司应向原告清偿货款数额为85115元（301765元-121200元-95450元），超出部分本院不予支持。而被告久扬公司未有证据证明其已足额向原告清偿上述货款，其已构成违约，应承担相应的违约责任。但双方对于利息损失未有约定，故此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。又由于久扬公司系自然人独资有限责任公司也即一人有限责任公司，而根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告林茂作为自然人独资的久扬公司之投资人，在其未举证证明久扬公司财产独立于其自己的财产的情况下，原告诉求被告林茂对被告久扬公司的上述债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。被告久扬公司、林茂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山久扬电器有限公司、林茂于本判决生效之日起三日内连带向原告中山市万邦生活电器有限公司清偿货款85115元并支付利息（从2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市万邦生活电器有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5826元，由原告中山市万邦生活电器有限公司负担4000元，被告中山久扬电器有限公司、林茂负担1826元(该款原告已预交，两被告于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年七月一日书记员  周淑琴