安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初1549号原告：马某，男，汉族，1952年12月26日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：苑秀英，女，汉族，1952年7月3日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：马某某，男，汉族，1979年1月19日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，身份证号吗：34212919790119013X。原告马某、苑秀英与被告马某某共有纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某、苑秀英、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某、苑秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给原告应该享有拆迁安置房三分之一房产产权份额；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是二原告之子，二原告在界首市颍南办事处牛行街38号3户有住房一院，现正在协议拆迁中，由于二原告一直在牛行街38号3户居住（详见2017年5月31日界首市人民政府颍南办事处太和社区居委会证明），该房产一处程振华的份额已通过公证方式交给了被告（详见2017年6月20日界首市公证处公证复查决定书第二页正数第7行内容：公证的赠与协议内容仅是赠与人程振华有权赠与的财产，并非是全部夫妻共同财产），因为公证复查决定书认定的不是全部夫妻共同财产，按照《继承法》的规定，该处房产有一半是程振华的个人财产，另一半是马文亮个人财产，马文亮2013年10月16日去世，根据2001年3月7日马文亮写的《协约》，把他的遗产给了二人儿子马某、马伦二人，马伦的一份给了马某（见2001年3月7日协约），协约中明确产权归马某所有，特立约为证。这一半产权应有程振华、马某、马伦所有。综上所述，原告应有该房产权三分之一份额。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告马某、苑秀英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、二原告身份证复印件一份、户口本复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格及马某某与原告是父子关系，在同一户口本上。2、分家协约一份，证明2001年该房屋早已经分给原告了，原告买其弟弟的那一份，已经付了1万元过了。3、界首市门牌证、界首市供电局电费卡、电户头缴费单、界首市新型农村合作医疗就诊卡、2017年5月31日社区出具的证明一份，证明原告一直在颖南颍南牛行街38号3户居住。4、城市管理行政处罚案件责令停止违法行为通知书一份，证明这个颖南卫民街6号没有判决前原告就盖了这个违建房，不属于被告马某某。5、（2016）皖1282民初2213号民事判决书、（2017）皖界公复决字第01号公证复查决定书，证明判决时间早，公证时间晚，公证的赠与协议内容也仅是赠与人程振华有权赠与的财产，并非申请人理解的全部夫妻共同财产，证明这个卫民街6号房屋程振华不是该房屋全部所有，只是程振华份额，应当还有原告的一部分，原告与其弟弟应当共占有三分之一。6、界首京安骨科医院CT检查报告单、界首市人民医院CT检查报告单，证明原告有病，需要房子居住。被告马某某辩称：依照法律规定，最高院民法解释247条规定，对方当事人涉嫌重复诉讼，恶意诉讼，缠讼。而且此案件已经由界首市人民检察院已经受理，此案件经界首市人民法院（2016）皖1282民初2213号民事判决书，已经对此房产予以审理，在2017年4月28日生效。而且经过界首市人民法院（2018）皖1282民申2号民事裁定书，再审申请已经依法予以驳回，后对方又去检察院上诉，根据阜阳人民检察院阜检民（行）检[2018]34120000050号文书不支持监督申请决定书，然后对方又到安徽省人民检察院申请抗诉，再次予以驳回。后对方又再一次以共有纠纷的形式对此房产起诉，根据（2019）皖1282民初852号裁定对方在共有纠纷一案中当庭撤诉。无论对方当事人怎么去起诉,都不能改变诉讼标的是牛行街38号3户房屋（房屋产权证号：××号）的事实。此案件界首市人民法院以共有纠纷立案，对方当事人之一苑秀英与本案无直接利害关系，不具有原告的身份。此房产是我和我父亲马某之间的纠纷，与我母亲苑秀英没有任何关系。而且现在对方诉讼请求实质上否定了以前（2016）皖1282民初2213号民事判决，该民事判决已经经过再审申请，检察院审查监督，已经完结。所以当事人已经构成重复起诉，根据最高院民事诉讼法解释第247条，法院应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。而且在此案件中对方撤诉后又起诉，已经构成恶意诉讼，缠讼。而且界首市人民检察院已经就我与对方当事人案件决定监督审查，界首市检察院经审查予以受理。目前正在监督审查中，所以根据以上对方当事人已经触犯法院民事诉讼法一事不在理原则。根据民事诉讼法审判程序第12章第119条、第123条、第124条第五款应在对方起诉七日内作出裁定不予受理，已经受理的依法驳回。根据民事判决书（2015）界民一初第02206号民事判决书，这是我奶奶生前对对方当事人我的父亲提出赡养纠纷。在此案件当中对方反驳赡养关系与房产关系不是同一法律关系，驳回了原告程振华要求被告停止侵占原告位于界首市牛行街38号3户房地产的诉讼请求。后我奶奶到卫民派出所报警称：自己的界首市牛行街38号3户一处住宅被其儿子马某强行霸占，并不赡养其本人。后我奶奶与我按派出所安排到法院起诉我父亲马某，此案早已经审理终结。针对对方我的父母，在（2017）皖1282民初1563号民事判决书对我进行赡养纠纷起诉，其中诉讼请求中要求马某某安排居所的诉讼请求，已经审理终结。并且经阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终3413号民事判决书中再次确定此判决。本人马某某在2017年10月1日至2018年4月给付我的父母赡养费3600元整。在2018年4月1日至2018年10月1日给付赡养费3600元，然后在2018年10月1日至2019年10月1日给付赡养费7200元，截止到2019年10月1日合计给付赡养费14400元。被告马某某为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、（2015）界民一初字第02206号，证明这个对方当事人马某强行占有我爷爷与奶奶的房产，我的爷爷奶奶已将房产赠与我。2、（2016）皖1282民初2213号民事判决书、（2018）皖1282民申2号民事裁定书、阜检民（行）监【2018】34120000050号不支持监督申请决定书，证明对方所诉房产，已经法院判决已经再审驳回，以及检察院最终认定该房产属于我的合法有效性。对方故意不提供该组证据，意图重复诉讼、恶意诉讼、缠讼，违反最高法院民事诉讼法的解释第247条，应不予受理或依法驳回。3、界首市公安局接处警情况登记表，证明我奶奶程振华对其儿子马某侵占其房产，不赡养本人。4、询问笔录两份、（2015）界民一初字第02206号民事判决书，证明我父母有房产并在2016年9月左右卖给赵国志，并且证明我的父母一直属于此地居民。根据民事判决书我奶奶起诉我父亲，互相证实了其出售房屋属于非法规避法院执行的行为，并借此故意卖出房屋不让我和奶奶居住。把我和奶奶赶得无家可归，在外租房。5、（2017）皖1282民初1563号民事判决书、（2017）皖12民终3413号民事判决书，证明根据界首市人民法院与阜阳市中级人民法院的民事判决书，我马某某已经按法院要求支付赡养费，并且此判决表明我的父母要求我安排居所的请求，已经包含在赡养费中予以解决。6、（2019）皖1282民初852号、界检民（行）违监【2019】34128200007号界首市人民检察院通知书、界检控民受【2019】8号界首市人民检察院民事监督案件受理通知书，证明原告这次起诉违法，违反最高法民事诉讼法第247条的解释，构成重复诉讼，应不予受理或依法驳回。7、原告的两份民事起诉状，证明其肺癌晚期是造假行为。8、2017年6月6日询问笔录、界首市人民法院责令追回财务通知书、2018年2月6日询问笔录，证明对方所诉房屋已通过执行局交付本人，但是房产证、土地证拒不归还，并说谎规避执行的事实。9、（2015）界民一初字第02206号民事判决书，证明马某经常无端对程振华、马文亮老两口进行吵闹辱骂，并霸占该处房产，还强行拿走该处房地产的房产证及土地证，拒不返还。10、2017年9月29日界首市人民医院脑电图地形图报告，证明在2017年9月28日我的母亲把我打成脑震荡。11、2019年2月2号拨打电话记录截图，证明对方强行锯掉我卫民街房屋的锁，我报案的事实。12、对2019民字第852号立案的反驳意见，证明本次共有纠纷是属于重复诉讼，恶意诉讼，缠讼。13、被告身份证复印件，证明本人户口在安徽省界首市颖南办事处卫民街6号，户口户主是我本人。经审理查明：马文亮、程振华系夫妻关系，共有三个子女，分别为长子马某、次子马伦、女儿马海侠。马文亮于2013年10月16日因死亡注销户口，程振华于2016年10月21日去世。被告马某某系原告马某、苑秀英之子。马文亮、程振华夫妻有位于界首市颍南办事处卫民居委会牛行街38号3户房地产一处（房屋产权证号：40××74）。该处房地产的房屋所有权证、土地使用证均在原告马某处，原由原告马某居住。2013年1月30日，马文亮、程振华（甲方）与马某某（乙方）签订房屋赠予协议书，自愿将其所有的该处房屋赠予马某某，马某某自愿接受该房屋。协议约定：该房产占用范围内的土地使用权随房屋一并赠予；甲方赠予乙方房产，在双方签订经公证处公证后不可撤销。2015年5月8日，由界首市公证处委托安徽正宇司法鉴定所，对该房屋赠予协议书第一、二页上“马文亮”签名字迹真伪进行司法鉴定，鉴定意见为：2013年元月30日房屋赠予协议书中第一、二页上两处甲方（赠与人）栏“马文亮”签名字迹与马文亮样本字迹，两者是同一人所写。2015年6月16日，安徽省界首市公证处作出（2015）皖界公证字第0559号公证书，对程振华（甲方）、马某某（乙方）于2015年6月9日签订的赠与协议进行了公证。该赠与协议约定：“一、受赠人马某某与赠与人程振华系祖孙关系，马文亮与赠与人程振华共同共有位于界首市牛行街38号3户的房屋（产权证编号：××号）赠与人将上述所拥有的房屋产权份额及以后继承所得的财产权益，自愿无偿赠与给受赠人马某某，受赠人表示接受赠与······”。2016年4月13日，程振华向界首市公安局卫民派出所报警，称自己的界首市牛行街38号3户一处住宅被马某强行霸占。程振华曾于2015年12月24日，就本案的房产纠纷事宜，无论本人是否在世，特别授权给马某某。2001年3月7日，由马文亮、程振华作为在场人、马海侠作为协调人、马某、马伦作为立约人签订协约，该协约记载：“经协调颍南卫民路北头路东一处宅院给马某、马伦二人，共分为贰份，马伦的壹份给马某使用，马某付给马伦壹万元作为补偿，产权归马某所有，于2001年3月7日当场付给马伦现款壹万元。坐落在河北岸中原路国税局路南机关工委家属院一楼东头壹套楼房，是马伦于1998年购买的，产权属马伦所有。以上两处便于知晓，特立约为证。”另查明：（2016）皖1282民初2213号民事判决书判决：马某返还马某某位于界首市牛行街38号3户的房屋（房屋产权证号：××号）。马某不服（2016）皖1282民初2213号民事判决，向本院提出再审申请，本院（2018）皖1282民申2号民事裁定书裁定：驳回马某的再审申请。马某申请阜阳市人民检察院对（2016）皖1282民初2213号民事判决予以监督，阜阳市人民检察院阜检民（行）监【2018】34120000050号不支持监督申请决定书决定：不支持马某的监督申请。该涉案房屋已经本院执行，交付马某某，现正在协议拆迁中。上述事实，有原被告所举证据及当庭陈述与辩解在卷佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原被告诉争位于界首市牛行街38号3户的房屋（房屋产权证号：××号），已经（2016）皖1282民初2213号民事判决,确定归马某某所有,并由马某某实际占有,二原告要求享有基于界首市牛行街38号3户的房屋（房屋产权证号：××号）拆迁安置房三分之一产权份额的诉讼请求，没有举出相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对二原告要求判令被告给与应该享有拆迁安置房三分之一房产产权份额及由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某、苑秀英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告马某、苑秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  戴玉钊审 判 员  应 铭人民陪审员  朱启芝二〇一九年七月三日法官助理张欢书记员刘晨晨