贵州省三穗县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)黔2624行赔初2号 原告：郑其旭，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，住凯里市。 原告：潘定文，男，1978年12月24日出生，苗族，农民，住凯里市。 二原告共同委托代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：凯里市舟溪镇人民政府。 法定代表人：母先涛，凯里市舟溪镇人民政府镇长。 委托代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。 委托代理人：吴绍奇。 原告郑其旭、潘定文诉凯里市舟溪镇人民政府（以下简称舟溪镇政府）行政赔偿一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院以（2017）黔2624行赔初2号《行政赔偿判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以(2018)黔26行赔终2号《行政赔偿裁定书》，裁定撤销原审判决，发回重新审理。本院分别于2018年8月8日、2019年7月29日两次公开开庭审理了本案。原告郑其旭、潘定文的共同委托代理人杨树录，被告舟溪镇政府的委托代理人杨明桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑其旭、潘定文诉称：原告因无房居住，于2016年7月在分家时分得的宅基地上修建住房。2016年9月16日，被告以原告修建的房屋未取得《乡村规划建设许可证》为由，对原告作出舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》，同年9月20日向原告作出的舟溪执强拆字［2016］3号《强制执行决定书》规定“本决定在报凯里市人民政府批准后依法执行”，同年9月27日对原告修建的房屋予以强制拆除。原告认为被告舟溪镇政府未得到凯里市人民政府的批准，就强拆其修建的房屋，对原告造成了重大经济损失，同时被告作出的行政处罚决定书已被人民法院判决撤销，其强制拆除行为被确定违法，现特提起行政赔偿诉讼，请求判令被告舟溪镇政府将原告房屋恢复原状。 原告旭其郑、潘定文向本院提交了以下证据材料：1、二原告的身份证复印件，以此证明二原告的主体身份；2、房屋被拆除后的照片二张，以此证明房屋被强制拆除的情况；3、三穗县人民法院（2016）黔2624行初39号《行政判决书》，以此证明被告作出的舟溪执违处字[2016]3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》已被法院判决撤销；4、舟溪执强拆字[2016]3号《强制执行决定书》，以此证明强制拆除需报凯里市人民政府批准。 被告舟溪镇政府辩称：二原告在行政规划区内，未经申请和批准，在未取得《乡村规划建设许可证》的情况下，私自占地建房，属违法建筑。本府先后向二原告送达《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《催告书》和《强制执行决定书》，并多次对二原告的违章修建行为进行过制止，因二原告置若罔闻，反而加快修建违法建筑的进度和速度，才根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，于2016年9月27日，对二原告的违章建筑予以强制拆除。本府拆除违章建筑的行为合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 被告舟溪镇政府向本院提交了以下证据材料：1、①《责令停止违法行为通知书》、②对郑其旭的询问笔录、③舟溪执告字[2016]3号《行政处罚告知书》及送达回证、④舟溪执违处字[2016]3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》、⑤舟溪执催告字[2016]第3号《催告书》、⑥舟溪执强拆字[2016]3号《强制执行决定书》，以此证明：原告修建的房屋是违章建筑，被告依法多次要求原告停止违章建筑的违法行为，原告未停止，被告依法强制拆除原告违章建筑的事实及原告收到《强制执行决定》后，未在6个月法定期限内提出复议和起诉，已超过法定期限的事实；2、凯里市舟溪镇总体规划图，以此证明二原告未经批准，私自在规划区内建房，其建房行为违法，依法应当拆除。 被告舟溪镇政府向本院提交了以下规范性文件：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《贵州省城乡规划条例》。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 原告郑其旭、潘定文提交的第1号证据能证明原告的诉讼主体资格，予以采信；第2号证据，能证明原告的房屋被强制拆除的情况，予以采信；第3号证据，是人民法院依法制作的生效法律文书，能证明被告作出的舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》已被法院判决撤销的事实，予以采信；第4号证据，是行政机关制作的强拆决定书，被告对其真实性无异议，予以采信。 被告舟溪镇政府提交的第1组证据中舟溪执违处字[2016]3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》已被法院生效判决撤销，舟溪执强拆字[2016]3号《强制执行决定书》是告知原告对该执行决定书不服的行政复议和提起行政诉讼的期限，本案二原告诉的是被告强拆行为违法，故该组证据不能达到被告证明二原告修建的房屋是违法建筑，被告是依法强制拆除及本案已超过诉讼期限的目的。第2组证据，该组证据不能达到被告证明二原告的建房行为违法，依法应当拆除的目的。 受本院委托，黔东南名阳价格评估事务所有限公司对原告郑其旭、潘定文新建房屋的经济损失进行评估，并2019年3月29日作出了价格评估结果报告，案涉房屋经济损失价值为180779元。该评估报告本院已送达各各方当事人，并组织双方进行质证，原告对评估报告合法性、真实性以及评估数额均无异议，被告对评估报告合法性、真实性无异议，但对评估项目和数额提出异议，认为有些评估项目不存在，数额也没有产生，应当扣除。 经审理查明：2016年7月，原告郑其旭、潘定文在未获得有关部门建设、规划许可的情况下，以原告潘定文的名义在潘定文父亲原修建房屋时未占用完的宅基地上修建住房。被告舟溪镇政府发现后，于2016年9月3日向原告郑其旭作出《责令停止违法行为通知书》，郑其旭在该通知书上签字。同年9月13日，被告舟溪镇政府以原告郑其旭未取得《建设工程规划许可证》为由，向郑其旭作出舟溪执告字[2016]3号《行政处罚告知书》，同年9月24日才送达给郑其旭；同年9月16日向原告郑其旭作出舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》，该处罚决定书认定郑其旭未取得《乡村规划建设许可证》擅自修建住房，违反相关法律规定，属违法建设，限郑其旭收到处罚决定书之日起7日内自行拆除修建的违法建筑；同年9月19日向原告郑其旭作出舟溪执催告字［2016］第3号《催告书》；同年9月24日向原告郑其旭送达舟溪执强拆字［2016］3号《强制执行决定书》，告知郑其旭在报凯里市人民政府批准后，依法对其违法建设实物执行强制拆除，如对该强制执行决定不服，可在接到决定书起60日内，向凯里市人民政府申请复议，也可以在六个月内直接向三穗县人民法院提起行政诉讼。2016年9月27日，被告舟溪镇政府组织人员将二原告修建的房屋强制拆除。2016年10月17日，原告郑其旭不服被告舟溪镇政府作出的舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》，向本院起诉，诉请依法撤销该行政处罚决定书。本院于2016年12月19日作出（2016）黔2624行初39号《行政判决书》，以被告舟溪镇政府作出的行政行为认定事实不清，程序违法和适用法律错误为由，判决撤销被告舟溪镇政府作出的舟溪执违处字［2016］3号《行政处罚决定书》。宣判送达后，原、被告双方当事人均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。2017年7月26日，原告郑其旭、潘定文以被告舟溪镇政府强制拆除其修建的房屋违法、并要求被告恢复房屋原状为由，向本院提起行政赔偿诉讼，因房屋已被完全拆除，无恢复之可能，后经本院释明，原告将诉讼请求变更为判令被告舟溪镇政府赔偿房屋损失。 本院认为：本案的争议焦点是被告舟溪镇政府是否应当承担行政赔偿责任及赔偿数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，根据本院（2018）黔2624行初23号行政判决，已确认被告凯里市舟溪镇人民政府强制拆除原告郑其旭、潘定文房屋行为违法，且该强拆行为与原告房屋损毁之间存在直接因果关系，因此，被告舟溪镇人民政府应承担行政赔偿责任。鉴于原告的建房行为未获得有权机关批准，可酌情判决被告赔偿原告相应经济损失，根据本院委托评估，得出原告房屋各项损失价值为人民币180779元，本院认为该评估报告合法，可以作为赔偿案件计算数额的重要参考，但经审查，数额为180779元的赔偿项目包括分部分项工程费（直接工程费）、单价措施项目费、总价措施项目费、其他项目费用、规费等，本案中，原告郑其旭、潘定文的房屋系自建房，不存在单价措施项目费、总价措施项目费、其他项目费用、规费等费用，评估报告增加诸类项目不符合案件实际，本院予以扣除。那么，还有分部分项工程费即直接工程费154999.04元，经审查，就该部分费用当中，又包括了人工费、计价材料费、未计价材料费、机械使用费、企业管理费和利润等费用，如前述所言，案涉房屋系原告自建住房，而评估报告将企业管理费7729.05元、利润7732.56元计算在内与本案实际不符合，应当扣除，因此，案涉房屋直接工程费应为人民币139537.43元，此项费用即为原告房屋损失金额。至于原告提出的材料周转费2万元，因其没有提供证实实际支出情况的证据，故本院不予支持。因认定原告房屋系违法建设的行政处罚决定被撤销，故案涉房屋被拆除前，没有有效的法律文书认定原告修建的房屋属于违法建设，故被告在庭审中提出原告修建案涉房屋系违法行为的主张不能成立。而根据本院（2019）黔2624行初23号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告房屋违法，因此，被告辩称原告房屋系违法建设，不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 关于鉴定费用承担问题。本案系被告的原因导致原告无法举证，故应由被告承担处置财物举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果”的规定，本案产生的鉴定费用人民币7000元由被告舟溪镇政府承担。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 一、判决被告凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效后30日内赔偿原告郑其旭、潘定文经济损失人民币139537.43元、承担鉴定费用损失人民币7000元，两项合计人民币146537.43元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴秀恒 审 判 员  王玉强 人民陪审员  张必祥 二〇一九年七月二十九日 法官助理王名勇 书记员刘士超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条第二款对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。