河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初9号 原告李占峰，男，汉族，1971年3月20日生，住唐山市丰润区。 委托代理人翟仕刚，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告唐山市丰润区人民政府，住所地：丰润区幸福道**。 法定代表人候旭，区长。 委托代理人王小将。代理权限：一般代理。 第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所，，住所地：唐山市丰润区端明北路** 负责人赵民，所长。 委托代理人周立双。代理权限：一般代理。 第三人李秋华，男，汉族，1953年11月16日生，住唐山市丰润区。 委托代理人杨向东，河北冀新律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告李占峰不服被告唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）作出的行政复议决定一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐山市丰润区公安局端明路派出所与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告李占峰之委托代理人翟仕刚，被告丰润区政府之委托代理人王小将，第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所之委托代理人周立双，第三人李秋华之委托代理人杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰润区政府于2018年10月18日作出丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书，决定撤销唐山市丰润区公安局端明路派出所作出的唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。 原告李占峰诉称，2018年1月2日上午，原告和杨开元到工作单位鸿达税务师事务所洽谈离职手续，因前一天原告曾与副所长达成离职补偿10000元的协议，后副所长以没有经第三人李秋华同意为由撕毁已经签订好的书面协议。原告找到李秋华后，李秋华说只能补偿5000元，双方发生口角，李秋华依仗年龄大，职务高，辱骂原告，双方发生肢体冲突。冲突中，李秋华猛踢原告左小腿，双方被同事拉开。后双方在办公大厅发生撕打，再次被同事拉开，原告左小腿受伤。当时由丰润区公安分局端明路派出所出警，带双方和证人到派出所处理。原告因腿部血肿，当即到丰润区中医院治疗，后经过北京解放军总医院诊疗，得以康复。后派出所为原告出具了伤情鉴定委托，因原告业务繁忙，没有及时鉴定。唐山市公安局丰润区分局对原告作出唐润公（端）行罚决字〔2018〕1058号行政处罚决定书，对李秋华作出唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。李秋华不服，以丰润区公安分局端明路派出所为被申请人向丰润区政府申请行政复议。被告丰润区政府在没有通知原告的情况下作出丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书，撤销了唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。唐山市公安局丰润区分局根据该行政复议决定作出唐润公（端）行撤罚字〔2018〕第0010号撤销行政处罚决定书，撤销了唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。直到2019年12月19日，原告和第三人李秋华因为民事案件在丰润区法庭开庭时，才得知第三人李秋华的行政处罚已被撤销。被告丰润区政府作出的行政复议决定侵害了原告的合法权益，原告有权利提起行政诉讼。原告是2019年12月19日才得知该行政复议决定，2019年1月8日，从丰润区公安分局端明路派出所得到该行政复议决定书，没有超过起诉期限。该行政复议决定认定事实不清，对双方在第三人李秋华办公室发生冲突并造成伤害没有进行认定，该事实有证人证明。唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书作出主体是唐山市公安局丰润区分局，而该行政复议决定书记载的被申请人为丰润区公安分局端明路派出所，该行政复议决定书明显错误。被告未通知原告作为第三人参加行政复议，复议后未将复议决定书送达原告，程序违法。请求：撤销丰润区政府作出的丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书，维持唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。 原告李占峰向本院提交了以下证据： 证据1.唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。证明：对李秋华作出行政处罚并告知原告。 证据2.唐山市公安局丰润区分局唐润公（端）行撤罚字〔2018〕第0010号撤销行政处罚决定书。证明：基于被告的行政复议决定，丰润区公安局撤销了对李秋华的行政处罚决定。 证据3.唐山市丰润区人民政府丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书。证明：被告作出了具体行政行为，涉及到原告权益。 被告丰润区政府辩称，1.唐山市公安局丰润区分局端明路派出所对李秋华作出的唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定，认定事实不清，处罚不当。2018年1月2日上午，原鸿达税务师事务所职工李占峰和杨开元到原单位洽谈离职手续并协商离职补偿费用问题，李占峰和鸿达税务师事务所所长李秋华发生言语冲突，后李占峰在办公大厅先行对李秋华动手殴打，李秋华在遮挡过程中打到李占峰脸部，后双方被其他人员拉开，唐山市公安局丰润区分局端明路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李秋华作出罚款二百元的行政处罚决定，丰润区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对李占峰作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定。在现场视频资料中可以清楚看到，李占峰对李秋华动手殴打时，出于本能，李秋华进行自我保护，在保护过程中抓到李占峰脸部，明显带有防卫性质，区公安分局认定双方互殴明显与公安部《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释（二）》中“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定相悖。另区公安分局对李占峰及李秋华一案所作出的处罚决定查明事实认定不清，2018年8月28日对李占峰所作处罚决定查明事实是因工作问题发生争吵后，李占峰对李秋华进行殴打，而9月3日对李秋华所做处罚决定查明事实是双方因工作问题发生争吵后互殴，对同一案件所作处罚决定查明事实叙述前后不一致，故区公安分局认定双方互殴的事实不清，作出的行政处罚决定明显不当。2.行政复议决定书程序合法。李秋华对唐山市公安局丰润区分局端明路派出所于2018年9月3日作出的唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书不服向答辩人提出行政复议申请。经过立案审查，2018年9月14日答辩人依法予以受理，并于2018年9月17日向唐山市公安局丰润区分局送达丰政复答字〔2018〕39号《提出答复通知书》。唐山市公安局丰润区分局于2018年9月19日提交行政复议答复书及相关证据、依据材料。经过认真审理，2018年10月18日，答辩人作出丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书，并于2018年10月22日分别送达了李秋华和唐山市公安局丰润区分局。另依据《行政复议法实施条例》第九条第一款、第三款之规定，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。是“可以”而不是“应该”，其决定权在复议机构，复议机构认为第三人没必要参加行政复议，可以不通知第三人。依据第三款之规定，第三人不参加行政复议不影响行政复议案件的审理。因此，答辩人作出的丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书程序合法。3.行政复议决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目、第五目之规定：“主要事实不清、证据不足；具体行政行为明显不当的决定撤销”。答辩人作出丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定适用法律正确。综上，答辩人作出的丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市丰润区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请书、身份证明、申请人提交的证据资料、立案审批表。证明：在法定期限内对申请人的复议申请予以受理，程序合法。 证据2.提出答复通知书及送达回证。证明：在法定期限内通知被申请人提出书面答复及证据等材料，程序合法。 证据3.行政复议答复书及相关证据、依据。证明：被申请人在法定期限内提交书面答复，程序合法。 证据4.行政复议案件结案审批、结案报告及行政复议决定书送审稿。证明：依法审查并经负责人同意作出复议决定，程序合法。 证据5.行政复议决定书及送达回证。证明：在法定期限内作出复议决定并送达申请人与被申请人，程序合法。 证据6.行政诉讼法、行政复议法相关条款。证明：作出的行政复议程序及适用依据的合法性。 第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所述称，唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 第三人李秋华述称，1.唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书被撤销后，不存在原告所请求的“维持”一说，原告的诉讼请求本身是错误的。2.原告无权对行政复议决定书提起诉讼。该复议决定书不是具体的处罚行为，没有具体的处罚内容，未对原告产生实际权利义务影响，没有侵害第三人李秋华和原告的权益，所以丰润区政府作出的撤销行为不具有可诉性。 第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所和李秋华均未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告丰润区政府提交的证据发表质证意见如下：被告提交的证据行政复议申请书、提出答复通知书中被申请人是丰润区公安局，行政复议立案审批表、结案报告、行政复议决定书中被申请人是丰润区公安局端明路派出所，被申请人不一致，不具有合法性。 第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所和第三人李秋华对被告丰润区政府提交的证据无异议。 被告丰润区政府、第三人唐山市丰润区公安局端明路派出所、第三人李秋华对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以确认，能够证明丰润区公安局端明路派出所对李秋华作出了处罚决定，丰润区公安局撤销了该处罚决定，丰润区政府作出了行政复议决定。对被告提交的证据予以确认，能够证明丰润区政府作出复议决定的过程。 经审理查明，2018年1月2日上午，原告李占峰与第三人李秋华在工作单位鸿达税务师事务所发生冲突，当日由丰润区公安局端明路派出所受理案件并进行调查处理，2018年8月28日唐山市丰润区公安局（原唐山市公安局丰润区分局）作出唐润公（端）行罚决字〔2018〕1058号行政处罚决定书，决定对李占峰行政拘留十日并处罚款伍佰元整。2018年9月3日唐山市丰润区公安局端明路派出所（原唐山市公安局丰润区分局端明路派出所）作出唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书，决定对李秋华罚款贰佰元整，李秋华不服该处罚决定于2018年9月14日向丰润区政府提起行政复议，丰润区政府于当日受理，2018年9月17日丰润区政府作出丰政复决字〔2018〕39号提出答复通知书，通知唐山市丰润区公安局进行答辩，唐山市丰润区公安局端明路派出所于2018年9月19日作为答复人提交了行政复议答复书。2018年10月18日丰润区政府作出丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书，撤销了唐润公（端）行罚决字〔2018〕1088号行政处罚决定书。在行政复议期间，丰润区政府未通知李占峰参加复议。原告李占峰于2018年12月19日得知涉案复议决定书，2019年1月8日李占峰在端明路派出所得到涉案复议决定书。原告李占峰不服涉案复议决定书，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议机关对申请行政复议的行政行为是否合法与适当进行审查。本案中，在唐山市丰润区公安局端明路派出所出示的询问笔录中记载李占峰与李秋华不仅在办公大厅发生了冲突，在办公室中也发生了冲突，但丰润区政府在复议决定中仅对办公大厅发生冲突的事实进行了认定，未对办公室中发生冲突的事实进行调查与认定。唐山市丰润区公安局端明路派出所于2018年1月2日立案受理，于2018年9月3日作出涉案行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九的规定，涉案行政处罚决定作出时间明显超过法定期限，丰润区政府对处罚决定是否超期问题未进行审查。涉案行政处罚决定由唐山市丰润区公安局端明路派出所作出，但丰润区政府在复议期间却通知唐山市丰润区公安局进行答辩，丰润区政府对处罚决定作出主体资格审查不严。综上，丰润区政府作出的复议决定属于认定事实证据不足，程序审查不严，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销唐山市丰润区人民政府作出的丰政复决字〔2018〕38号行政复议决定书并责令其重新作出行政行为。 案件受理费五十元，由被告唐山市丰润区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘志强 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇一九年七月十七日 书记员  吕梦薇 ——