江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初140号 原告陈根宝，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市鼓楼区山西路124号。 法定代表人吴炜，南京市鼓楼区人民政府区长。 出庭负责人耿效华，南京市鼓楼区人民政府副巡视员。 委托代理人徐凤霞，南京市鼓楼区司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告陈根宝不服被告南京市鼓楼区人民政府（以下称鼓楼区政府）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈根宝，被告鼓楼区政府的出庭负责人耿效华及委托代理人徐凤霞、王玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根宝于2019年1月28日向被告鼓楼区政府申请政府信息公开，被告鼓楼区政府于2019年2月12日作出《鼓楼区政府依申请公开信息答复书》（编号：2018－6，以下称6号《信息公开答复》）。 原告陈根宝诉称，原告陈根宝向被告鼓楼区政府邮寄信息公开申请，要求被告公开2016年3月31日前五佰村房屋征收开户资金证明，被告未向原告公开。根据国务院及省、市政府有关规定，五佰村地块危旧房屋征收改造项目责任主体为鼓楼区政府，鼓楼区政府于2016年3月31日在五佰村地块现场公布《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（宁鼓府征字〔2016〕第1号，以下简称1号房屋征收决定），被告针对原告房屋也作出了《房屋征收补偿决定书》。所以，原告认为鼓楼区政府与原告之间存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日通过，2008年5月1日起施行，以下简称修订前的政府信息公开条例）第九条、第十条的规定，被告作为法定责任人，应当承担法定职责，至于被告委托其它部门为其办理具体事宜，最终的责任应由被告承担。原告向被告申请信息公开具有法律依据，被告应依法履行职责，不应推诿、拒绝向原告公开相关信息。综上，请求人民法院：1.撤销6号《信息公开答复》，重新向原告作出信息公开答复；2.认定被告未依法履行法定职责，侵害了原告合法权益；3.被告承担诉讼费用。 原告陈根宝向本院提交了以下证据： 证据1、信息公开申请，证明原告向被告提出了信息公开申请。 证据2、6号《信息公开答复》，证明被告向原告作出了答复。 证据3、《征收补偿实施方案回复》，证明鼓楼区政府曾在征收现场公示过征收的相关材料，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）是鼓楼区政府所属部门。 证据4、1号房屋征收决定，证明鼓楼区政府作出了房屋征收决定。 证据5、《南京市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》（宁鼓府征补字（2018）第4号，以下简称4号征收补偿决定），证明被告向原告作出了补偿决定，被告与原告存在法律上的利害关系。 证据6、《鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目备案通知书》（鼓发改发〔2014〕166号），证明案涉项目地块的资金预算24亿元。 证据7、《政府信息公开申请答复书》（宁建信公〔2019〕5号），证明南京市城乡建设委员会向原告公开的专项存款缴款通知书，通知书编号为0000179，缴款时间是2016年5月11日。 被告鼓楼区政府辩称，修订前的政府信息公开条例第二条明确规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告陈根宝提交的证据表明，其申请公开的“五佰村地块危旧房改造项目开户资金证明”，系鼓楼区征收办向南京市城乡建设委员会提交，被告既未制作也未获取过该信息。被告根据修订前的政府信息公开条例第二十一条、第二十四条规定，对不属于本行政机关公开的信息，于法定期限内作出答复，建议陈根宝向鼓楼区征收办咨询，并告知该单位地址及联系方式，已依法履行法定的告知义务。综上，被告作出的答复符合法律规定，请求人民法院依法裁决。 被告鼓楼区政府向本院提交了以下证据和法律依据，证据有: 证据1、信息公开申请及附件、快递单，证明原告于2019年1月28日快递寄出信息公开申请及附件。 证据2、6号《信息公开答复》及快递单，证明被告在收到原告的政府信息公开申请后，于2019年2月12日作出6号《信息公开答复》，并于当日邮寄送达原告。 法律依据有：修订前的政府信息公开条例。 经庭审质证，被告鼓楼区政府对原告陈根宝提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4－6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据7，被告认为如果真实，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告陈根宝对被告鼓楼区政府提交的证据1、证据2中的快递单的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2中的答复书的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。 本院经审查，对上述证据认证如下：原告陈根宝提交的证据1－3、证据7及被告鼓楼区政府向本院提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。原告提交的证据4－6，与本案待证事实无关，本院不予确认。 经审理查明，原告陈根宝于2019年1月28日向被告鼓楼区政府邮寄政府信息公开申请，申请公开的内容描述为：“开户资金证明的详细内容，以书面形式给予回复”。被告鼓楼区政府于当日收到申请后，经核查，2018年2月12日作出6号《信息公开答复》载明，原告申请的信息不属于被告制作或者获取的政府信息，建议原告向鼓楼区征收办咨询，并告知了原告鼓楼区征收办的联系方式。 另查明，南京市城乡建设委员会于2016年3月29日向鼓楼区征收办作出《征收补偿实施方案回复》载明：“你单位报送的已经公示的五佰村地块危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案、社会稳定风险评估评审表、开户资金证明等收悉，请按公示后的房屋征收补偿方案实施房屋征收工作。” 再查明，南京市城乡建设委员会于2019年1月29日向原告陈根宝作出《政府信息公开申请答复书》（宁建信公（2019）5号）载明：“你申请将‘鼓楼区房屋征收管理办上报给贵单位《五佰村房屋征收补偿实施方案回复》说明的其中一项《开户资金证明》给予本人书面形式回复’。经查档，档案中有《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款通知书》（编号000179），现复印提供给你（附后）。” 本院认为，根据修订前的政府信息公开条例第四条的规定，被告鼓楼区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 修订前的政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。修订前的政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《南京市房屋征收和房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》（宁政规字〔2013〕10号）第四条规定，市房屋征收部门、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的指导协调、监督管理职责；各区人民政府及其所属房屋征收、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的领导和督查责任；房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。本案中，原告称其申请公开的开户资金证明系依据南京市城乡建设委员会作出的《征收补偿实施方案回复》，而《征收补偿实施方案回复》系南京市城乡建设委员会向鼓楼区征收办作出，且南京市城乡建设委员会已向原告公开了《征收补偿实施方案回复》中所称的开户资金证明，结合《南京市房屋征收和房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》（宁政规字〔2013〕10号）第四条的规定，鼓楼区政府答复原告其未制作或保存开户资金证明，并建议原告向鼓楼区征收办咨询，并无不当。 修订前的政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告陈根宝于2019年1月28日向被告鼓楼区政府邮寄政府信息公开申请，鼓楼区政府于2018年2月12日作出6号《信息公开答复》，符合上述规定。 综上，被告鼓楼区政府作出的6号《信息公开答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告陈根宝的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈根宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 黄 飞 审判员 王玉刚 二〇一九年七月二十六日 书记员 韩卓君