辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初243号原告：大连华府房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村。法定代表人：姜祖国，该公司经理。委托诉讼代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。被告：大连宸宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a#1-2层01号。法定代表人：于长杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚永海、许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。第三人：赵明娟，女，汉族，1965年4月25日生，住辽宁省本溪市南芬区。委托诉讼代理人：王理，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅，辽宁君连律师事务所律师。原告大连华府房地产开发有限公司（以下简称“华府公司”）为与被告大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称“宸宇公司”）、第三人赵明娟合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华府公司的委托诉讼代理人苗松、潘杰，被告宸宇公司的委托诉讼代理人尚永海、许海荣，第三人赵明娟的委托诉讼代理人梁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华府公司向本院提出诉讼请求：一、被告将千韵坊住宅小区31号楼（2单元3层以上除外）、32号楼、33号楼（1单元3层以上除外）、34号楼、35号楼（1、2单元）及31a、33a、35a公建部分中，（1）已销售部分的利润，暂定为200万元返还原告；（2）确定上述楼盘中57套住宅（面积4351.81平方米），11套公建（1117.07平方米），33a连建（33号楼与35号楼中间公建，1166平方米）的所有权及10,2018.04平方米地下人防工程（含设备）的使用权归原告所有，并将以上未销售部分钥匙和地下车库、人防（含设备）移交给原告，价值约2000万元。二、向原告支付违约金1000万元。三、被告承担本案的所有费用，包括但不限于评估费、鉴定费等。四、被告提供其所提交的证据2-5、2-6、2-7中的相关凭证、履行对账义务。主要事实和理由：2011年7月20日，原、被告双方签订了融资协议，约定“被告因公司资金运作需要，拟向原告融资8000万元人民币，融资期限自2011年7月20日至2011年9月20日止。被告用位于庄河市南城区[约50,000平方米]）作为抵押，同时约定四栋高层、四栋高层地下车库及人防（含设备）由原告投资建设。公共分摊费用根据发生时间以实际发生额,按建设面积进行分摊。融资协议生效之日，原告先支付融资款4000万元给被告，2011年9月20日前再支付1000万，余款用销售款优先支付。本协议签订后，若被告违约（不给约定楼盘或另外承诺他人），应双倍返还原告已给付的融资款……”。融资协议签订后，自2011年7月27日至2011年9月23日原告分三笔向被告支付了5000万元。2012年9月26日，被告在未经原告同意的情况下与庄河市土地储备交易中心签订《购买保障房协议》，将案涉项目中约定的31#楼2单元三层以上房屋、33#楼1单元三层以上房屋共150套房屋出售给庄河市土地储备交易中心。原告只能接受被告提供的35#楼1单元、2单元的共150套房屋。2012年末，千韵坊住宅小区工程项目陆续开工。原告依据融资协议约定对千韵坊31#、32#、33#、34#四栋高层、地下车库、人防（含设备）及31a、33a、35a公建进行投资建设。期间，原告陆续投入建设资金715.8万元。2013年5月23日，被告再次在原告不知情的情况下，私自将原告31#、32#、33#楼房中的部分房屋抵顶给其他施工方。2013年6月3日被告用包括案涉土地使用权在内的建设用地使用权及在建房屋作抵押，向中国银行股份有限公司大连庄河支行借款2.2亿。因本应由原告使用的抵押物被被告占用，而被告在收到贷款后，拒绝将用案涉土地及房屋作为抵押物借来的贷款交由原告使用，原告在不得已的情况下，从2014年4月11日起陆续用案涉房屋做担保，以高额利息向第三人借款用来维持项目建设。2014年9月22日，原、被告双方又签订补充协议书，约定“将原告的融资款转化为被告千韵坊小区31#、32#、33#、34#楼、人防地下室建设权转让款（约50,000平方米），单价为按建筑面积每平方米1600元（楼面地价），原告应向被告支付转让款8000万元，其中5000万元转让款（原融资款）已给付，其余约3000万元原告承诺用销售款优先支付给被告……”。补充协议书进一步明确“按小区整体规划要求,千韵坊小区31#、32#、33#、34#楼、人防地下室均由乙方投资建设。乙方现已完成大部分工程建设”；同时约定“……实行由被告统一对外销售的原则（原告销售款扣除应缴纳的税金、欠款和其他费用后，余款返还给原告）……”。原、被告双方签订的融资协议和补充协议书中虽然使用的是“融资”及“建设权转让”，但双方在其中约定的内容为，原告以8000万的价格取得案涉土地使用权并负责投资建设；原告需分摊契税、配套设施等费用；原告所建房屋及相关设施需由被告统一销售，被告在扣除应缴纳的税金、欠款和其他费用后余款返还给原告；原告承担其建设部分的所有责任和义务，若原告怠于履行相关义务，被告因此垫付产生的所有费用，由原告负担并偿还。根据上述约定，融资协议和补充协议书中所称的“融资款”、“建设权转让款”实质上应为“建设用地使用权转让款”。虽然案涉项目是以被告名义开发、销售，但因被告在融资协议和补充协议书履行过程中不承担任何费用及施工过程中的风险，其只收取固定利益即8000万元转让款，因此，双方融资协议和补充协议书的真实意思表示应是被告将案涉项目[即31#、32#、33#、34#楼四栋高层]的土地使用权及包括地下人防的开发权转让给原告，原告支付土地使用权转让款并投资建设案涉项目。协议生效后，原告依据约定支付了土地使用权转让费，并开始投资建设，故原告已经履行完融资协议和补充协议书中约定的其应承担的相应义务。但被告却一再违反约定，即一是没有将土地使用权变更到原告名下；二是用包括该宗土地使用权及在建房屋在内的固定资产抵押贷款2.2亿且全部用于己用，而原告因资金链断裂，不得不拿部分房屋作担保，以高额利息向第三人借款；三是将由原告承建的项目中的门窗、外窗护栏、楼梯栏杆、外墙喷真石漆、电梯、人防配套、弱电部分（如有线、监控、对讲、电话宽带等）、消防工程（含消防电）等工程，在未经原告同意（授权）的情况下承包给第三人，且延期交工，导致整个工期延误；四是2012年9月26日被告没有经过原告同意将31#楼2单元三层以上房屋、33#楼1单元三层以上房屋共150套房屋出售给第三方，违反了双方在融资协议中的约定。虽然事后原告认可了其用35#楼中的150套房屋与自己的上述房屋进行置换，但不代表原告不再追究其违约责任；五是未经原告同意用原告的房屋抵顶其他施工人员的工程款；六是没有按照协议约定销售原告的房屋，亦不与原告进行对账，更没有返还已经销售部分中原告应得的款项。原告在案涉土地上共投资建设：住宅600套，公建24套、31a、33a、35a连建部分的公建共2416.21㎡及地下车库及人防工程。其中，原告用来抵顶给施工队工程款的住宅共计336套，公建13套，除51套住宅外，其他213套住宅均已被销售,暂时按每套房屋销售价为40万元计算，合计住宅部分房款应为8480万元。按照补充协议书约定“乙方销售款扣除应缴纳的税金、欠款和其他费用后，余款返还给乙方”之约定，被告应返还原告利润款。因被告直接指定分包的工程未能在协议期限内完工，影响了原告的整个工期。原告施工部分的四栋高层于2015年12月31日竣工，自2016年5月30日陆续有业户开始入住。原、被告双方虽然签订的是建设用地使用权转让协议，但因土地没有过户到原告名下，因此只能以土地使用权证上记载的使用权人为开发商，现房屋已经建设完成，故依据《物权法》15条、142条规定，原告应为该宗土地上房屋的所有权人。已售部分房屋，因被告不肯配合原告对销售情况进行核对，导致原告对自己的财产情况无法掌控、财产权利无法行使。因案涉项目的转让款均是原告向第三人拆借来的，除案涉项目外原告没有能力履行还款义务，故将案涉项目中原告所享有的债权全部转让给第三人用于偿还欠款，双方约定，不足部分由乙方另行偿还。故原告同意第三人参加到本次诉讼中来作为本案的权利承受人。被告宸宇公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据测算，在除去原告已使用的房屋、被告使用的原告房屋、政府回购双方置换的差额面积、原告实际销售房屋价款以及31a、33a、35a的建设款外，原告尚欠被告160,827,513.77元。由于原告大量拖欠应付被告款项，故不存在应付原告利润。相反，应该交付给原告的房屋以及人防地下室均抵做应付被告款项，后仍拖欠上述数额，亦不存在向原告给付房屋的事实。被告不存在违约行为，不存在向原告交付违约金的义务。第三人赵明娟述称，同意原告的诉讼请求及事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月20日，原、被告签订《融资协议》约定，被告向原告融资8000万元，原告要求用被告位于庄河市南城区高层（建筑面积约50,000平方米）抵押。第一条约定，融资期限为2011年7月20日至2011年9月20日止。第二条约定被告在约定的时间内无法偿还融资款，双方同意用上述四栋高层抵顶融资款，抵顶单价按建筑面积每平方米1600元（楼面地价）。第三条约定按整体规划要求，四栋高层、四栋高层地下室及人防（含设备）均由原告投资建设。第四条约定公共分摊部分：1、契税；2、前期费用：如地勘、设计、水土保持方案、地质灾害评估报告、审图、监督、监理等；3、政策性收费：如配套费、价调基金、水保、散装水泥等；4、公共配套：如变电所、物业用房、社区用房、垃圾房、公共厕所、综合管网、景观绿化、回填等。以上各项费用按发生时间以实际发生额按建筑面积分摊。第五条约定协议签字生效之日，原告先支付融资款4000万元，2011年9月20日前再支付1000万元，余款用销售款优先支付。第六条约定在项目建设及销售过程中，发生的各种税费各自负担，被告统一记账，原告应按照被告要求及时提供相关成本、费用发票、若提供不足而发生的责任由原告承担。第七条约定坐落在该地块上的所有项目必须统一规划：项目建设标准、建设工期必须按照施工图及被告统一部署施工，不许标新立异；由被告统一对外销售的原则（原告销售款扣除应缴纳的税金及入账的其他费用，余款返还给原告）；由被告组织成立物业管理部门，统一管理。同时，原告必须承担其建设部分所有责任，若原告怠于履行相关义务，被告因此垫付、产生的所有费用，由原告负担并偿还。第八条约定根据公司与施工单位的工程承包协议，由公司工程部按工程进度提出拨款申请，经公司领导审核批准后拨付。被告要求原告将应拨付的工程进度款划入被告公司账户，公司财务部门统一拨付。第九条约定原告不得将本协议项目获得的权利进行再分配，否则视为违约，被告有权单方终止协议。第十条约定协议签订后，若被告违约（不给约定楼盘或另外承诺他人），应双倍返还原告已给付的融资款，若原告违约，不返还融资款。第十一条约定争议解决方式。第十二条约定协议份数及生效条件为双方签字盖章。原、被告均已在该份协议书上盖章确认。被告认可前述协议签订后，其已收到原告支付5000万元款项。2012年9月26日，被告与案外人庄河市土地储备交易中心签订《购买保障房协议》，约定甲方（案外人）购买乙方（被告）开发的庄河市南城区千韵坊住宅小区部分住宅楼作为保障房。第一条约定保障房位置及面积：面积12,000平方米，购房面积以测绘部门最终测定为准；位置：千韵坊小区31号高层西侧单元三层以上及33号高层东侧单元三层以上。该协议书还对双方其他权利义务进行了约定。2013年4月18日，被告作为发包人与案外人大连云翔建设集团有限公司（以下简称“云翔公司”）签订了建设工程施工合同，约定由案外人云翔公司承包施工案涉千韵坊工程，承包范围为31#、31a#、32#、33#、33a#、34#、35a#、37#号的土建、粗装饰、给排水、采暖、电气（不包括消防、电梯、门窗、外立面真石漆、屋面瓦等），该合同约定双方其他权利义务且已备案。在本案诉讼过程中，原告认可案外人林文树、于大伟挂靠云翔公司施工案涉工程，实际上是由原告委托于大伟、林文树分别施工案涉31#、31a#、32#号楼和33#、33a#、34#、35a#、37#号楼，并通过被告签订了补充协议，工程款以房屋抵付。2013年6月3日，被告与案外人中国银行股份有限公司大连庄河支行签订《固定资产借款合同》，约定被告向该行借款2.2亿元，借款期限为60个月，借款用途为“千韵坊”项目建设。被告认可其将案涉项目土地使用权及在建工程抵押给该行。2014年7月11日，原告的法定代表人姜祖国签字一份说明记载，由于本人在外面融资占用被告的房屋，本人承诺在占用公司房屋融资偿还以前，本人用34号楼及35号楼剩余房屋（200套）作为抵押，不再办理支付工程款等手续。2014年9月22日，原告与被告签订《补充协议书》，第一条约定，甲（被告）乙（原告）双方共同确认甲方通过合法方式取得千韵坊小区的土地使用权，是千韵坊小区的开发商。2011年7月20日，甲方与乙方签订《融资协议》，根据协议约定和双方以后的协商，该协议调整为楼宇建设权转让协议，双方一致同意将乙方融资款转化为乙方千韵坊小区31#、32#、33#、34#楼、人防地下室建设权转让款（约50,000平方米），单价为按建设面积每平方米1600元（楼面地价），乙方应向甲方支付转让款8000万元，其中5000万元转让款（原融资款）已给付甲方，其余约3000万元（按实际发生的面积计算），乙方承诺用销售款优先支付给甲方。因乙方的融资款已转化为转让款，甲方无需偿还乙方融资款。第二条约定，按小区整体规划要求，千韵坊小区31#、32#、33#、34#楼、人防地下室均由乙方投资建设。乙方现已完成大部分工程建设。第三条约定，公共分摊部分：1、契税；2、被告所有管理费用；3、前期费用：如地勘、设计、水土保持方案、地质灾害评估报告、审图、监督、监理等；4、政策性收费：如配套费、价调基金、水保、散装水泥等；5、公共配套：如变电所、物业用房、社区用房、垃圾房、公共厕所、综合管网、景观绿化、回填等。以上各项费用按发生时间以实际发生额按建筑面积分摊。第四条约定，在项目建设及销售过程中，发生的各种税费各自承担，甲方统一记账，乙方应按照甲方要求及时提供相关成本、费用发票、若提供不足而发生的责任由乙方承担。第五条约定，乙方的建设必须符合统一规划，项目建设标准、建设工期必须按照施工图及甲方统一部署施工，不许标新立异；销售实行甲方统一对外销售的原则（乙方销售款扣除应缴纳的税金、欠款和其他费用后，余款返还给乙方）。由甲方组织成立物业管理部门，统一管理。同时，乙方必须承担其建设部分的所有责任。若乙方怠于履行相关义务，甲方因此垫付、产生的所有费用，由乙方负担并偿还。第六条约定，乙方不得将协议项下获得的权利进行再分配，否则视为违约，甲方有权单方终止协议。双方还约定了其他权利义务。2016年6月26日，原告与第三人签订协议书，约定原告将其对被告享有的债权全部转让给第三人，第三人可直接与被告进行结算（包括诉讼）；如果诉讼，所涉及的全部费用由第三人垫付，第三人追索到全部款项（包括其他财产）扣除原告所欠第三人款项，剩余部分由原告所有，如不足偿还第三人款项，由原告继续偿还第三人。双方还约定其他权利义务。案涉千韵坊小区住宅质量保证书签署时间为2015年12月31日，被告认可部分业主已实际入住，但仍称工程未竣工。被告曾分别与案外人郑雁斌、都兴财、林文树、于大伟签订以房抵顶工程款协议书，将《融资协议》以及《补充协议书》中约定由原告建设的千韵坊住宅小区31#楼（东侧单元）、32#（西侧单元）、33#（西侧单元）、34#（西侧单元）用于抵顶工程款。在本案审理过程中，原告认可了抵顶给林文树167套房屋以及抵顶给于大伟85套房屋。另查，在本案审理过程中，双方共同确认已销售房屋共计115套，原告认可其目前占有使用案涉项目房屋94套，并另将15套房屋用于融资。同时，在诉讼中，原告申请两项司法鉴定，第一项司法鉴定系对案涉31-34号楼及地下人防部分由被告委托案外人施工的工程款进行司法鉴定﹝其中包括：1、门窗工程；2、外窗防护栏、楼梯栏杆等；3、外墙喷石漆；4、电梯工程；5、人防配套；6、弱电部分（如有线、监控、对讲、电话宽带等）；7、消防工程（含消防电）的工程款。﹞，后又补充对小区管网、景观及园林工程、小区外网（包括电力）、前期土地整理费用进行鉴定；第二项司法鉴定系对《融资协议》及《补充协议书》中约定由原告承担的公共分摊费用和税金进行鉴定。本院依法摇号分别选定中诚信工程造价咨询有限公司和大连浩华会计师事务所有限公司作为鉴定机构。中诚信工程造价咨询有限公司于2018年8月10日作出中诚信司鉴所（2018）价鉴字第016号报告认定工程造价为20,852,665元，后于12月5日针对补充鉴定作出中诚信司鉴所（2018）价鉴字第030号报告认定工程造价为15,347,032元，另有存在争议的景观及园林工程造价为2,936,871元。大连浩华会计师事务所有限公司（以下简称“浩华会计公司”）于2018年11月27日以“1、应共同分摊费用中有部分管理费仍在发生，以后发生的金额无法预计，如按预计数分摊易产生分歧；2、申请人未能按期预交鉴定费用”的理由予以退鉴（原告称该鉴定机构先要求支付400万元鉴定费，后改称280万元鉴定费）。后本院依原告申请，针对原告第二项鉴定申请启动第二次司法鉴定程序，本院依法选定大连信诚会计师事务所有限公司（以下简称“信诚会计公司”），该鉴定机构收费为70万元。后因被告未配合提供案涉项目历年财务报表、财务账薄、会计原始凭证、纳税申报表等材料被该鉴定机构退鉴。关于原告的第一项诉讼请求中第（1）项返还利润的具体内容和计算方式，原告在第二次庭审中陈述和庭后提交的书面情况说明不完全一致。在第二次庭审中，原告陈述，该返还利润系针对213套房屋（已销售的115套房屋以及被告对外抵债的98套房屋—甲委公共配套的抵顶工程款81套房屋+都兴财、郑雁斌、陈昭强的抵顶工程款17套房屋），即213套房屋按单价每平方米5800元计算后，扣减成本总额（1、欠付的土地出让金约3000万元；2、林文树抵房167套；3、于大伟抵房85套；4、原告使用的94套房屋；5、被告能提供的其他扣减项）。庭后提交的书面情况说明（2018年4月3日）记载与上述不一致之处系扣减项部分，即原告按合同约定应支付给被告的款项包括：1、地价余款约3000万元；2、公共分摊部分（以鉴定为准）；3、甲委、甲供材（林文树、于大伟）；4、原告的法定代表人姜祖国自认借款260万元。关于原告的第四项诉讼请求，即要求被告履行对账义务，原告在第三次庭审中自认该项诉请系为了计算第一项诉讼请求中第（1）项返还利润。再查，第三人赵明娟曾以自己名义起诉被告宸宇公司，并列原告华府公司为第三人，主张被告宸宇公司继续履行案涉《融资协议》及《补充协议书》，以及被告宸宇公司承担损失5715.8万元及利息，本院作出民事裁定书，驳回第三人赵明娟的起诉。第三人赵明娟上诉至辽宁省高级人民法院后，又主动撤回上诉。本院依法已各方送达了该退鉴函件。另，本院收发室于2019年5月14日收到被告通过邮寄方式提交的解除原委托诉讼代理人尚永海的委托授权的通知。本院确认上述事实有《融资协议》、《补充协议书》、《购买保障房协议》、《固定资产借款合同》、《项目抵押合同》、姜祖国出具的说明、与案外人郑雁斌、都兴财、林文树、于大伟分别签订的《协议书》、《住宅质量保证书》、原告与第三人《协议书》、《建设工程施工合同》、本院（2016）辽02民初481号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终673号民事裁定书、（2018）价鉴字第016号和（2018）价鉴字第030号报告、大连浩华会计师事务所有限公司退鉴函、原告关于一、二项诉讼的计算方式书面说明、质证笔录、询问笔录以及庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，案涉《融资协议》第二条“被告在约定的时间内无法偿还融资款，双方同意用上述四栋高层抵顶融资款，抵顶单价按建筑面积每平方米1600元（楼面地价）”属于“流质条款”，依法应认定为无效，但该条款无效，不影响协议其他条款有效性。而案涉《补充协议书》系原、被告双方的真实意思表示，内容均不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现各方当事人对前述两份协议书性质有争议，即原告主张前述合同系土地使用权和投资权转让的法律关系，而被告则主张系合作开发房地产合同的法律关系。对此，本院认为，首先，原告自认前述两份协议书中未直接且明确约定系土地使用权或投资权转让关系；其次，从两份协议书明确约定内容来看，实际上系被告以其依法取得的出让土地使用权等、原告以融资款等作为共同投资、共享利润、共担风险的合作关系。况且，从原告诉请要求被告返还其应得利润来看，更印证了双方实系合资、合作开发房地产合同法律关系。故原告关于合同性质的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。针对原告第一项诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原告自认第一项诉讼请求中第（1）项系针对213套房屋（已销售和已抵债）的利润，暂定为200万元。按原告当庭陈述以及庭后提交的计算方法来看，在计算利润数额时需要将其按合同约定应支付给被告的款项予以扣除，其中就包括公共分摊费用和税金。对此部分原告申请司法鉴定，本院依法启动了鉴定程序，最终因被告未能配合提供案涉项目历年财务报表、财务账薄、会计原始凭证、纳税申报表等材料被退鉴。因前述鉴定机构均由被告掌控，被告在本院两次向其释明提供由其掌控相应材料以及拒不提供的法律后果的情况下，仍然未向本院及鉴定机构提供，直接导致了本次司法鉴定再次无法继续进行，故应由被告承担不利法律后果，本院依法支持原告起诉时主张的200万元诉请。同时，被告的拒不提供相应材料，即不履行案涉《融资协议》和《补充协议书》关于在销售款中扣除公摊费用及税费等款项以计算利润的相应约定，违反合同约定，亦有违诚实信用原则，本院依法准许原告诉请被告承担1000万元违约金的诉请。至于被告辩称第二次司法鉴定程序违法一节，本院认为，针对相同鉴定内容，第一次选定的浩华会计公司收费标准从400万元调整至280万元，但仍远远高于第二次选定的信诚会计公司70万元的收费标准，浩华会计公司收费标准过高致使原告无法缴纳而被退鉴，故本院启动第二次司法鉴定程序，有利于维护双方当事人合法权益，不违反相关法律法规的规定；原告第一项诉讼请求中第（2）项要求确认未销售住宅、公建、连建的所有权以及地下人防工程使用权（含设备），并交付使用。然而，依据已查明的事实，案涉千韵坊项目对外建设单位和发包人系被告，虽然在《补充协议书》中约定该小区31#、32#、33#、34#号楼及人防地下室由原告投资建设，但未直接约定原告享有前述建筑物的所有权和使用权，相反，在该协议书约定由被告统一对外销售、分摊费用后共享利润。此外，依据前述查明事实，案涉两份协议书签订后，原告只实际向被告给付5000万元，既未向案涉31#、32#、33#、34#号楼及人防地下室等工程实际施工人林文树、于大伟等人实际支付过工程款（均由被告以前述楼中部分房屋抵顶了工程款），又自认欠付被告案涉土地出让金约3000万元，在此情况下，原告诉请确认前述房屋所有权以及土地使用权，于法无据，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告提供案涉项目甲供材、甲委工程相关凭证以及履行对账义务等，本院认为，在本案举证质证过程中，被告已提举了甲供材、甲委工程的相关凭证，原告业已质证，若原告认为被告存在隐瞒证据的情况，亦应依法提供证据予以证明，但原告未能提供此方面证据，应承担举证不能的法律后果。至于履行对账义务，系非金钱给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，不宜强制履行，且原告自认其此项诉讼请求，系为了计算第一项诉讼请求，故原告的此项诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。此外，如前所述，原告申请的第一项司法鉴定是为了第二项司法鉴定提供数据支持，而第二项司法鉴定被退鉴直接原因系被告拒绝按鉴定机构要求提供掌控的相应材料，从而导致第一项司法鉴定得出数据无以使用，故本院依法令被告承担此项鉴定费用419,827元。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连宸宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告大连华府房地产开发有限公司支付利润款200万元和违约金1000万元；如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连华府房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费201,800元，保全费5000元，合计206,800元，由大连华府房地产开发有限公司负担129,250元，由大连宸宇房地产开发有限公司负担77,550元。鉴定费419,827元，由大连宸宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 刘小南审判员 季 烨二〇一九年七月十七日书记员 王丽秋附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。