山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行初55号原告徐文海，男，1953年8月21日出生，汉族，住山东省招远市。被告招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。法定代表人吴有进，市长。委托代理人王笑尘，招远市司法局工作人员。委托代理人王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。第三人招远市人力资源和社会保障局，住所地：山东省招远市温泉路128号金融大厦。法定代表人冷海祥，局长。委托代理人贾玉军，山东浩源律师事务所律师。原告徐文海不服被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2018〕第94号《招远市人民政府行政复议决定书》，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日立案后，于2019年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告徐文海，被告招远市人民政府的副市长尹艳红、委托代理人王笑尘、王仁庆，第三人招远市人力资源和社会保障局的副局长李绍平、委托代理人贾玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告招远市人民政府于2019年3月15日作出招政复决字〔2018〕第94号《招远市人民政府行政复议决定书》，认为原告向第三人反映的“特殊工种退休工资待遇”问题，属于社会保险经办机构的法定职责，应由负责该职责的招远市社会保险服务中心办理，决定撤销第三人作出的《关于徐文海反映问题行政处理决定》。原告徐文海诉称，招远市人民政府作出的招政复决字〔2018〕第94号复议决定书错误，特殊工种退休工资待遇属于第三人的职责，请求撤销复议决定并责令重作，诉讼费用由被告承担。原告徐文海向本院提交了以下证据：招远市人民政府招政复决字〔2018〕第94号行政复议决定,证明该复议决定是错误的。被告招远市人民政府辩称，原告向被告申请复议，要求撤销第三人作出的《关于徐文海反映问题行政处理决定》，并责令第三人把特殊工种及有关特殊工种退休工资待遇补给原告。被告于2018年12月17日受理原告的复议申请，并于2018年12月21日向第三人送达行政复议答复通知书。2018年12月29日，被告收到第三人提交的行政复议答复书及证据。2019年2月11日，被告作出行政复议延期审理通知书，并于当日邮寄送达原告。经核实第三人提交的行政复议答复书及相关证据，被告于2019年3月15日作出招政复决字〔2018〕第94号行政复议决定，撤销了第三人作出的行政处理决定，并于2019年3月18日邮寄送达原告。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告招远市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、原告提交的证据材料；3、行政复议立案审批表；4、行政复议答复通知书；5、行政复议文书送达回证；6、行政复议答复书；7、第三人证据材料；8、行政复议延期审理审批表；9、行政复议延期审理通知书；10、行政复议延期审理通知书送达回证；11、行政复议决定书拟稿；12、行政复议决定书审签表；13、招政复决字〔2018〕第94行政复议决定书；14、行政复议决定书送达回证。第三人招远市人力资源和社会保障局述称，一、原告的病退审批是由原烟台市社会保险事业处作出的，非由第三人作出；二、第三人作出的《关于徐文海反映问题行政处理决定》不影响原告的权利义务，不是具体行政行为；三、社会保险待遇审核支付不是第三人的职责；四、被告作出的复议决定程序合法，适用法律正确，不应撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人招远市人力资源和社会保障局未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据的真实性无异议，原告对被告的证据的真实性无异议，第三人对原、被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告徐文海和被告招远市人民政府提交的证据材料，均系本案被诉行政复议程序中的相关材料，与本案具有关联性，原、被告对对方证据的真实性均无异议，第三人对原、被告的证据均无异议，本院均予以采纳。经审理查明：原告向第三人反映“要求办理特殊工种退休”的问题，第三人经调查于2018年12月17日作出《关于徐文海反映问题行政处理决定》，认为原告从事特殊工种的时间不足10年，不符合特殊工种退休条件，不能按特殊工种退休计算待遇。2018年12月17日，原告向被告申请复议，要求撤销第三人的处理决定，并责令第三人把特殊工种及有关特殊工种退休工资待遇补给原告。被告于当日受理原告的复议申请，并于2018年12月21日向第三人送达招政复答字〔2018〕第94号行政复议答复通知书。2018年12月29日，被告收到第三人提交的行政复议答复书及证据。2019年2月11日，被告作出招政复答字〔2018〕第94号行政复议延期审理通知书，并于当日邮寄送达原告。经核实第三人提交的行政复议答复书及相关证据，被告于2019年3月15日作出招政复决字〔2018〕第94号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项第4目之规定，撤销第三人作出的《关于徐文海反映问题行政处理决定》，并于2019年3月18日邮寄送达原告。原告徐文海不服该复议决定，于2019年3月27日提起本案诉讼。本院认为，原告是涉案复议决定的申请人，依法有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告当庭明确诉讼请求为撤销被告作出的招政复决字〔2018〕第94号行政复议决定并责令重作，因此，被告作为改变原行政行为的复议机关，是本案的适格被告。2019年3月18日，原告收到被诉复议决定书。原告于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项第4目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……㈢具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……4超越或者滥用职权的；……”招远市机构编制委员会办公室《关于市社会保险服务中心机构编制有关事项调整的通知》（招编办〔2015〕78号）规定，市社会保险服务中心的职责为“……负责社会保险待遇审核支付……”根据该规定,原告反映的“特殊工种退休工资待遇”问题，属于招远市社会保险服务中心的法定职责，应由招远市社会保险服务中心办理。第三人负责招远市辖区内的社会保险管理工作，不是社会保险登记、核定与征缴的具体经办机构，其作出的《关于徐文海反映问题行政处理决定》超越职权范围。因此，被告作出被诉撤销决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项第4目的规定，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告于2018年12月17日向被告申请复议，被告于当日受理，并于2018年12月21日向第三人送达招政复答字〔2018〕第94号行政复议答复通知书，第三人于2018年12月29日提交行政复议答复书及证据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定。因情况复杂，经被告负责人批准，被告于2019年2月11日作出行政复议延期审理通知书，决定延期三十日，并于2019年3月15日作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。因此，被告作出被诉行政复议决定的程序合法。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐文海要求撤销被告招远市人民政府作出的〔2018〕第94号行政复议决定并责令重作的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐文海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史丽娜人民陪审员  戴长宾二〇一九年七月十八日书 记 员  高祎轩