西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初10863号 原告（反诉被告）陕西省储备粮收储有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 9161000055567616XQ。法定代表人黄锋，董事长。委托代理人马收效，陕西一叶律师事务所律师。委托代理人陈晓艳，陕西一叶律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西福锦米业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区薛家寨。统一社会信用代码 9161000062373748XF。法定代表人薛新茂，总经理。委托代理人雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。委托代理人刘海娜，陕西益图律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陕西省储备粮收储有限公司（以下简称陕西储备粮公司）与被告（反诉原告）陕西福锦米业有限公司（以下简称福锦米业公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西储备粮公司委托代理人马收效、陈晓艳，被告福锦米业公司法定代表人薛新茂及委托代理人雷顺勇、刘海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2016年12月26日续签《陕西省级储备粮委托代储协议》，约定由被告代储稻谷1万吨。后其发现被告在代储的仓房粮堆内填满稻壳冒充谷物数量，并擅自出库销售代储的稻谷造成短库。现其诉至法院请求判令：1、被告返还省级储备稻谷价款损失617万元（1815.572吨×3.4元/㎏=617万元）；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。被告辩称，原告于2017年6月即强行接管了代储的稻谷，故从原告强行接管时其已将代储的稻谷交付完毕。原告主张的稻谷价格3.4元高于市场价格，依法不能成立。反诉原告诉称，反诉被告尚欠其储备粮轮换费、出库费及仓储费，现其提出反诉请求判令：反诉被告支付轮换费、出库费、仓储费共计121.6万元；诉讼费和律师费由反诉原告承担。反诉被告辩称，轮换费以及仓储费已经全部付清，反诉原告的反诉请求于法无据。出库费双方在协议中未约定，该部分费用应包含在代储费中，代储费用已经支付至2017年6月份。下半年因反诉原告存在不当代储行为，事实上上半年并未足额代储1万吨省级储备稻谷，相当于2017年上半年已拨付了全年的代储费。经审理查明，2016年12月26日，原告（甲方）、被告（乙方）签订的《陕西省省级储备粮委托代储协议》，约定甲方委托乙方在本库代储省级储备稻谷1万吨，代储时间为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；代储费用标准按照实际库存数量及时间计算，代储费每年每吨86元；保管费用按季拨付，甲方在收到财政部门拨付的费用补贴后，于10个工作日内拨付乙方；储存期间发生的损失损耗由乙方全部承担；甲方根据省行政主管部门的要求动用省级储备粮时，乙方不能按要求及时如数保质提供省级储备粮的，乙方必须向甲方支付相当于这部分省级储备粮价款的赔偿金；如市场价高于成本价时，按市场价计算，市场价低于成本价时，按成本价计算，并承担相关责任。在签订上述合同之前，被告基于相关文件即具备存储省级储备粮资格。数量为1万吨，代储合同每两年或一年续签一次。同时查明，2017年5月12日，被告向原告提交《关于省级储备稻谷管理不善实施整改的工作报告》，载明被告按照《陕西省储备粮管理公司关于对陕西福锦米业有限公司规范省级储备稻谷管理整改的通知》，针对该通知指出的问题，于2017年4月25日至5月11日期间，将仓内存在的稻壳进行了清理；并对仓内不足部分稻谷进行补库，承诺在5月16日前将不足的627.732吨省级储备稻谷货款189万元归还或补足该部分省级储备稻谷（大米440吨）。2017年7月12日，被告向原告提交《关于陕西省储备粮管理公司会议纪要的回复函》，载明目前我公司储存的稻谷多为从东北密山、盘锦等地采购，每斤单价为1.6元左右，加上运送稻谷费用每吨380元左右，储存稻谷实际成本在1.8元左右。2017年8月，被告向原告提交《关于水稻储备情况报告》，载明如果必须终止储备粮任务，其公司应归还的资金为原拨付的2200万元，请各主管单位调查批准。之前省储备量公司提出要求归还2600万元，其认为一是不合理，二是无力支付。目前其公司资金已经非常紧张。如果非要归还2600万元，建议储备粮公司租用其库房，用该租金抵付余款。再查明，期后双方协商由被告向原告购买代储的稻谷。履行中，原告自行拉走2164.651吨稻谷，被告向原告支付1651.82万元。现双方就稻谷生产时间、稻谷单价及剩余的稻谷数产生分歧。原告提交了其向被告出售稻谷的《粮油出库通知单》、结算凭证等证据，载明出库总量合计为6019.777吨，单价在2.6-3.72元/kg之间，且以2.6元/kg为主，被告对该组单据的真实性认可，但认为原告未全部提交。原告提交了2011年-2016年被告申请稻谷轮换的批复，证明库存稻谷为2016年轮换的，不存在2013年、2014年的稻谷，被告认为除2016年的批复认可外，实际轮换2700吨稻谷，其余均为复印件，且仅为批复，无法确认实际轮换完成。原告认为被告尚欠1815.572吨稻谷未交付，按照合同约定参照市场价3.4元/kg计算共计617万元。被告认为按照每吨2160元计算，其所支付的1651.82万元共计折合稻谷7647.3吨，加上原告自行拉走的，实际原告已经完全接管了所有代储的稻谷，其已经交付完毕。被告另认为库存稻谷为2013年、2014年的，故不能按照原告主张的2016年生产的稻谷的市场价。另查明，反诉原告主张2017年6月1日至2017年12月31日期间的仓储费43万元，以及2017年轮换的2700吨稻谷轮换费每吨106元共计286200元，出库费每吨50元共计50万元。原告认可2700吨轮换费是每吨106元，但认为出库费已经包含在代储费中。庭审调解因双方分歧较大未果。以上事实有《陕西省省级储备粮委托代储协议》、《粮油出库通知单》、结算凭证、付款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。综合原、被告双方的诉、辩称意见以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、被告是否将代储的稻谷全部归还？2、涉案稻谷的单价如何确定？3、反诉原告请求的仓储费、轮换费、出库费能否支持？本院认为，原、被告双方签订的《陕西省省级储备粮委托代储协议》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。关于争议焦点1，原告提交的《粮油出库通知单》、结算凭证等证据应可证明，原告实际向被告出库销售6019.777吨稻谷，加上原告自行拉走的2164.651吨稻谷，剩余1815.572吨尚未返还，被告依约应向原告支付相当于该部分省级储备粮价款的赔偿金。被告辩称已经全部返还稻谷的意见与证据所载内容不符，本院不予采信。关于争议焦点2，双方现对库存稻谷的生产时间各执一词，无法确认稻谷的实际生产时间，故本院无法参照市场价确定稻谷的单价。因双方在出库销售6019.777吨稻谷时的单价主要在2.6-3.72元/kg之间，且以2.6元/kg为主，故本院酌情以2.7元/kg作为稻谷单价。经计算，返还的赔偿金数额为4902044.4元。关于争议焦点3，因被告方在代储过程中存在违规行为，2017年4月之后双方一直围绕整改进行商讨，最终达成由被告购买代储稻谷的意见，且于2017年7、8月履行了部分稻谷交易，应视为双方就代储协议的后续履行问题的争议解决过程，加之原告自行拉走部分稻谷，被告实际再未履行代储义务，故被告无权就其违规行为的处理过程主张代储费用。关于轮换费符合双方协议约定，且双方对2017年轮换的2700吨稻谷轮换费每吨106元并无争议，故该部分共计286200元原告理应支付。关于出库费因无协议约定，故本院不予支持。双方请求的律师代理费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西福锦米业有限公司于本判决生效后十五日内向原告陕西省储备粮收储有限公司支付省级储备粮赔偿金4902044.4元；二、反诉被告陕西省储备粮收储有限公司于本判决生效后十五日内向反诉原告陕西福锦米业有限公司支付286200元轮换费；三、驳回原告陕西省储备粮收储有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西福锦米业有限公司其余反诉请求。如被告（反诉被告）未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54990元（原告已预交），由原告陕西省储备粮收储有限公司负担10998元，由被告陕西福锦米业有限公司负担43992元；反诉案件受理费7832元（反诉原告已预交），由反诉原告陕西福锦米业有限公司负担5989元，由反诉被告陕西省储备粮收储有限公司负担1843元。非预交一方负担的诉讼费于支付上款时一并支付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      付  蕾审  判  员      汶  辉人民陪审员      马建青二〇一九年七月八日书  记  员      杨  靓 1