浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行初19号 原告陈雄兴，男，1950年7月20日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。 委托代理人王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。 被告义乌市自然资源和规划局（原义乌市国土资源局），住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼嘉诚、楼惠英，义乌市自然资源和规划局工作人员。 第三人陈雄寿，男，1962年11月21日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人徐至成、季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人陈雄忠，男，1947年10月17日出生，汉族，住义乌市。 第三人陈雄基，男，1957年12月17日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人徐至成、季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人陈月华，女，1955年3月2日出生，汉族，住义乌市。 原告陈雄兴不服被告义乌市自然资源和规划局、第三人陈雄寿、陈雄忠、陈雄基、陈月华土地行政登记一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，1月19日补齐材料。本院于2018年1月22日受理后，分别于1月24日、1月26日、3月1日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈雄兴及其委托代理人吴彩虹、王晓琴，被告义乌市自然资源和规划局出庭行政负责人傅跃卿及委托代理人楼嘉诚、楼惠英，第三人陈雄寿、陈雄基及其共同委托代理人徐至成、季莉春，第三人陈雄忠、陈月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雄兴诉称，陈楫英（于1985年去世）与金仙兰（于1992年去世）夫妻生育四子一女，即原告和四第三人。陈楫英与金仙兰生前在义乌市××城街道西门街××弄有房屋两间，生前未立分家约，也未留有遗嘱。原告听闻旧城改造，为此到土地登记管理部门查询，才得悉上述两间房屋中的一间，被告于2000年为第三人陈雄寿颁发了义乌国用（2000）字第1-8590号国有土地使用权证。综上所述，被告将原告兄妹五人共同享有的房屋土地使用权发证登记为陈雄寿一人的行政行为，侵犯了原告的合法权益。诉请撤销义乌市人民政府（以下简称市政府）作出的义乌国用（2000）字第1-8590号国有土地使用权证。 原告陈雄兴向本院提供了如下证据： 1、土地登记卡一份，证明77弄一间登记在第三人陈雄寿名下。 2、证明一份，证明原告与当事人系兄弟关系的事实。 3、照片五张，证明房屋现实情况。 被告义乌市自然资源和规划局辩称，讼争宗地坐落于稠城镇西门××××号，宗地号1-3-3041，土地使用者陈雄寿，使用权面积22.4平方米，权属性质为国有。于1992年申请土地使用权登记，提交了土地登记申请书、申请人身份证、地籍调查表、土地权属证明书等材料，市政府于2000年8月31日给第三人陈雄寿颁发了义乌国用（2000）第1-8590号土地使用权证。1、对第三人提交的土地登记申请材料，市政府根据《土地登记规则》第六条、第十条、第六十八条规定，经初审、审核、审批，颁发土地使用权证，整个程序并无不当。2、另查陈雄基的房产档案，其中留存的分拨约显示：原告四兄弟曾于1989年8月1日在父母的主持下进行了分家析产，这与原告所称“其父母生前未立分家约”的情况不符。义乌市稠城街道胜利股份经济合作社出具的地址证明表明，分拨约中四子陈雄寿分得的大厅里弄一间就是讼争宗地所指的西门××××号，其分家内容与土地登记结果是一致的。原告已与涉案宗地并无利害关系。本案发证行为程序合法，适用法律正确，与原告无利害关系。请求驳回原告起诉。 被告义乌市自然资源和规划局在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据。 事实证据： 1、土地登记审批表一份。 2、地籍调查表一份。 3、土地使用权登记地基勘测申请书一份。 4、土地使用权登记申请表一份。 5、申请人身份证一份。 6、土地权属证明书一份。 证据1-6证明本案发证行为事实清楚、程序合法。 7、分家约（陈雄基的房产档案中）一份。 8、义乌市稠城街道胜利股份经济合作社证明一份。 证据7、8证明原告与涉案宗地无利害关系。 法律依据： 《土地登记规则》第六条、第十条、第六十八条。 第三人陈雄寿、陈雄基述称，同意被告意见。我们认为市政府颁发的涉案土地使用权证事实清楚、程序合法，应当确认其行为的合法有效性，请求驳回原告的诉请。 第三人陈雄寿、陈雄基向本院提供如下证据： 2000年8月21日的义乌日报一份，证明原告陈雄兴应当知道涉案土地登记在第三人陈雄寿的名下，现在起诉已经超过诉讼时效。 第三人陈雄忠述称，我家在西门××××弄有两间房子，我父亲是1985年5月份去世的，不可能在1989年对两间房子进行分家。是否撤销土地证，由法院判决。 第三人陈雄忠未向本院提供证据。 第三人陈月华述称，西门××××弄那边的房子是给陈雄寿、陈雄基的，井那边是分给陈雄忠和陈雄兴的，是我妈妈在世的时候分的，具体哪一年记不清了，是否撤销，由法院判决。 第三人陈月华未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 对被告提供的证据，原告、第三人陈雄忠对证据1-6、8真实性没有异议，对证据7真实性有异议。第三人陈雄寿、陈雄基、陈月华对证据均无异议。本院对证据1-6、8真实性予以认定，对证据7形式真实性予以认定。 对第三人陈雄寿、陈雄基提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，陈楫英（于1985年去世）与金仙兰（于1992年去世）夫妻生育四子一女，即本案原告和第三人。陈楫英与金仙兰生前有多处房屋，其中在义乌市××城街道西门街××号有房屋两间，一间为涉案房屋。1992年第三人陈雄寿向义乌市土地管理局申请涉案房屋土地使用权登记，并提交了土地使用权登记申请书、申请人身份证复印件、土地使用权登记地籍勘测申请书、地籍调查表、土地权属证明书等材料。义乌市土地管理局审查后，认为第三人陈雄寿提供的材料来源合法，材料齐备，符合登记、发证条件，于2000年8月22日在义乌日报刊登土地登记公告。2000年8月31日，市政府颁发了义乌国用（2000）第1-8590号土地使用权证，载明：土地使用者陈雄寿，座落稠城镇西门××××号，地号1-3-3041，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积22.4平方米。四至：东本宗地墙中为界靠陈雄基，南本宗地墙中为界靠陈雄英，西本宗地墙外为界靠通道，北本宗地墙外为界靠路。庭审中，经本院释明，原告陈雄兴已就涉案房屋法定继承纠纷提起民事诉讼。 另查明，陈雄基的房产档案中有1989年8月1日的分拨约一份，载明：长子（即陈雄忠）、二子（陈雄兴）座落后塘房边每人一间，三子（陈雄基）万人院边1间又北面披屋平房1间，四子（陈雄寿）大厅里弄1间。立约人：陈楫英，执约人：陈雄忠、陈雄兴、陈雄鸡（基）、陈雄寿，中人陈宣英，执笔陈雄辉。经原告申请鉴定，2018年6月29日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见：认为检材指印所反映的细节特征数量过小，缺乏充分的科学依据，故标称日期为“1989年8月1日”《分拨约》落款“执约人陈雄忠”签名处指印和落款“执约人陈雄兴”签名处指印均不能作出鉴定意见。 2018年2月1日，义乌市稠城街道胜利股份经济合作社出具证明一份，内容为：陈雄忠、陈雄兴分家时分得座落后塘房边每人分一间，现地址为西门街87弄17号，陈雄基分得万人院边一间房，现地址为西门××××号。陈雄寿分得大厅理弄一间，现地址为西门××××号。 1983年下半年，原告陈雄兴以户主身份，家庭四人（妻子、子女）申请建房，申请表中注明现有房屋一间，21平方米，该一间即为后塘房边所分得的一间。申请建房四间，100平方米。土地座落上朱宅14号。1988年12月4日申请土地登记。 又，根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告、被告提供的证据及庭审陈述看，虽然案涉分家约庭审中原告和第三人未确认一致，但事实上原告和第三人均系按分家约的内容实际管理或处置所涉房屋。涉案房屋一直由第三人陈雄寿居住管业，原告陈雄兴应当知道案涉房屋已由第三人陈雄寿实际管业及所属土地使用权已经登记的事实。原告陈雄兴提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。原义乌市国土资源局已被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈雄兴的起诉。 鉴定费10600元，由原告陈雄兴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一九年七月十二日 法官助理金贤俐 书记员郑婧