河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1128民初1062号 原告：阜城镇解放汽车修理厂，住所地：阜城县南环，经营场所：阜城县城东武千路北侧聚盛物流园内。 统一社会信用代码：92131128MA09AXK15D。 经营者：高吉龙，厂长。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司阜城县供电分公司，住所地：河北省衡水市阜城县东门外大街6号。 统一社会信用代码：91131128MA07M10U1Q。 负责人：苗占群，总经理。 委托诉讼代理人：姚雷，男，1980年5月1日出生，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。 统一社会信用代码：91130105572831344C。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：李翼。 被告：阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司，住所地：河北省衡水市阜城县城东武千路北侧。 统一社会信用代码：911311283081314887。 法定代表人：高吉龙，总经理。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所实习律师。 被告：阜城县晓红汽车配件门市部，住所地：河北省衡水市阜城县聚盛重型汽车物流中心院内1、2、3号。 统一社会信用代码：92131128MA0C0KHK4K。 经营者：刘青青，总经理。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所实习律师。 原告阜城镇解放汽车修理厂（以下称解放汽修厂）与被告国网河北省电力有限公司阜城县供电分公司（以下称国网阜城公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下称英大保险公司）、阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司（以下称聚盛公司）、阜城县晓红汽车配件门市部（以下称晓红门市部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放汽修厂的委托诉讼代理人付丙涛、被告国网阜城公司的委托诉讼代理人姚雷与张少军、英大保险公司的委托诉讼代理人李翼、聚盛公司及晓红门市部的委托诉讼代理人张春霞与李正元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解放汽修厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失2800000元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月14日14时许，被告所有的位于阜城县东侧架空电线因弧垂过大，线路之间发生碰撞，导致线路短路，导致原告东临刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾，后大火将原告车间、库房引燃，大火将原告的车间、库房及室内财产全部烧毁，给原告造成巨大经济损失。后经阜城县公安局消防大队将大火扑灭，2018年5月9日，阜城县公安局消防大队作出阜公消火认字［2018］第0005号火灾事故认定书，认定起火点为刘青钣金1号车间西北侧，起火原因为可以排除纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能，不能排除刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能。被告系刘青钣金1号车间东侧架空线路产权所有人，对电线的安全管理工作不到位，根据《侵权责任法》的相关规定，被告应对原告因火灾引起的损失承担赔偿责任。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为请求被告国网阜城公司和被告英大保险公司赔偿原告财产损失2755909元、鉴定费110236.36元，共计2866145.36元。 国网阜城公司辩称，一、被答辩人不具有本案原告资格，对本案没有直接的利益关系。二、阜城县供电分公司对本案火灾事故的发生没有过错，答辩人的行为与原告的损失没有直接因果关系。理由是：1、本案火灾事故是一起意外事故，是刘青钣金1号车间西北侧起火造成的火灾，而刘青钣金1号车间不是阜城县供电分公司产权；阜城县供电分公司更没有管理义务，故对于本案火灾事故，阜城县供电分公司没有过错。2、阜城县火灾事故认定，对起火原因的认定并不明确，不能以此认定起火原因为阜城县供电分公司架空线路故障。具体理由是：（1）、《火灾事故调查规定》第三十条，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。本案《火灾事故认定书》，对起火原因认定为可以排除纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能，不能排除刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能。但没有排除人为失火引发火灾的可能，更没有排除刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能。这充分说明消防部门对本案火灾事故起火原因，并没有查清，本案火灾事故存在多种起火原因可能。（2）、相反，我方架空线路相间短路是刘青钣金车间内火灾引发造成，有我方委托有权结构出具的鉴定书为证。三、原告和追加被告作为生产企业没有尽到消防安全责任，违反了《消防安全法》《建设工程消防监督管理规定》的法律规定，对本案火灾事故的发生及损失的扩大具有重大过错，应承担主要责任。理由如下：（一）、没有装配安全高效短路断电装置，以致电线起火后不能马上断电、减少损失。本案火灾发生后原告总闸尚处于闭合状态，足以证明。（二）没有制定消防安全制度、消防安全操作规程；（三）没有实行防火安全责任制，确定本单位和所属各部门、岗位的消防安全责任人；（四）没有针对本单位的特点对职工进行消防宣传教育；（五）没有组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）没有按照国家有关规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志；（七）没有每日防火巡查并进行记录；（八）、追加被告作为建设单位，对本案的建筑没有消防合格证。四、原告诉求280多万元没有事实和法律依据，理由是：（一）、原告提交的《评估报告》，不具有真实性、合法性、关联性。具体理由是：1、评估机构和评估人员不具有评估本案火灾损失的业务资质，更不具有司法鉴定资质，理由是：（1）、《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定：公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。（2）、《火灾事故调查规定》第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。（3）、本案评估机构业务范围是：保险标的的承保前后的估价和保险标的出险后的估损理算、残值处理，而不包含本案火灾损失的评估。（4）、评估机构业务许可证有效期至2017年4月2日。本案评估机构受托时属于无证评估。（5）、评估人员执业资格证签发时间为2018年7月20日，缺乏专业实践经验，不能胜任本案评估。2、原告提交的《评估报告》严重违反法定程序，不具备合法性：（1）、根据《火灾事故调查规定》第四节（火灾损失统计）第27条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起7日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”在本案中，首先原告并没有在规定的时间内报损；其次是评估机构接受委托后，并未以科学的方法确认受损物品的范围、受损程度等内容。因此，原告提供的评估报告是违反法定程序而作出的，不具备合法性。据此当然不能作为定案的依据。（2）、《评估报告》不符合法定的形式，不具有合法性，理由是没有载明：委托鉴定的材料；鉴定的依据不充分及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；更没有包含《资产评估报告》应包括的下列内容：（一）委托人及其他资产评估报告使用人；（四）价值类型；（七）评估方法；（八）评估程序实施过程和情况；（十四）资产评估专业人员签名和资产评估机构印章。同时没有评估机构总经理的签名。3、“受损物品清单”未经质证更没有原告、答辩人及消防大队共同签字确认，不能证明存放在原告经营的厂房车间内，并在火灾中损毁。原告作为本案的直接利害关系人，其所提供“受损物品清单”是不客观、不真实的，而评估机构完全依照原告所提供“受损物品清单”为基础进行评估认证，所得出的结论自然与事实相悖，不具有合法性和真实性、关联性故不能作为本案的定案依据。4、《评估报告》评估方法实质全部以“重置法”评估，对所有“受损物品”均以全损为基础而评估损失，与事实本违背，不具科学性，没有依据，绝对是凭空（主观臆断）评估损失或无形中扩大了损失的数额，不能作为认定本案的依据，同样，不能作为认定本案财物损失的依据。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告以侵权为由，要求答辩人赔偿，却不能提供充分的合法有效证据证明其受损的确定数额，更不能证明答辩人是对其火灾损失具有过错和因果关系的侵权行为人，故原告应当承担举证不能的法律后果，相反，原告系本案的直接侵权人，并且原告和追加被告严重违反《消防安全法》的规定，没有尽到作为生产企业的消防安全责任，对火灾事故的发生和损失的加大具有重大过错，应承担主要责任，故请求人民法院查清事实、严格审查本案证据，依法采信答辩人的意见，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告英大保险公司辩称，我方作为本次侵权案件的主体资格不合适，原告是以侵权为由起诉的，我方是和被告国网阜城公司签订的保险合同，故我方作为本案主体不适格。其他答辩意见同被告国网阜城公司的答辩意见。 被告聚盛公司辩称，一、聚盛公司不是本案适格的被告；二、我方既不是侵权人，也不是该火灾的引发者，所以我方不承担任何责任；三、原告起诉的起火原因为架空电线故障，而该架空电线的所有人为国网阜城公司，原告的损失应当由实际侵权人国网阜城公司和被告英大保险公司承担。综上，请求法院驳回被告国网阜城公司对我方的追加被告申请。 被告晓红门市部辩称，一、我方不是本案适格的被告；二、我方既不是侵权人，也不是该火灾的引发者，所以我方不承担任何责任；三、原告起诉的起火原因为架空电线故障，而该架空电线的所有人为国网阜城公司，原告的损失应当由实际侵权人国网阜城公司和被告英大保险公司承担。综上，请求法院驳回被告国网阜城公司对我方的追加被告申请。 本院经审理认定事实如下：解放汽修厂注册成立于2004年4月13日，经营者为高吉龙，住所地为阜城县南环，现经营场所为聚盛公司4号—11号车间，经营范围为三类机动车维修；汽车配件零售。2017年12月，解放汽修厂与聚盛公司签订《租赁合同》，约定：解放汽修厂租赁聚盛公司的4号—11号车间，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，租金每年每间12000元，每年共计96000元。2017年12月29日，解放汽修厂在缴纳租金后即进驻租赁场所开始营业。2018年4月14日14时34分，衡水市阜城县公安消防大队指挥中心接到报警，位于阜城县城东工业区的阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司发生火灾，火灾发生后，阜城县公安机关采取张贴《封闭火灾现场公告》等措施对火灾现场进行了保护。阜城县公安消防大队到达现场后对火灾现场进行了勘验。环境勘验结果为：聚盛公司位于阜城县城东工业区，东邻公路、西邻厂房、南邻公路、北邻空地。建筑主体为钢结构，地上一层为东西相连的维修车间，车间与车间之间由彩钢板分离，面积约为2000平方米。北侧有临时搭建库房与车间相连，面积约为200平方米。刘青钣金车间东侧10米处为通往车间的架空线路，其中一根多股铝导线断开。过火区域自东向西为刘青钣金1号、2号、3号车间，高吉龙的1号、2号、3号车间，六个过火车间相连的北侧临时搭建的库房全部过火，其他区域无过火；初步勘验结果为：车间内过火区域自东向西逐渐渐轻，刘青钣金1号车间烧毁严重，车间内北侧隔有宿舍和办公室，全部过火烧毁，车间顶棚、侧墙有过火或高温烘烤痕迹，房顶部分塌落，钢梁柱变形，车间内放有一辆正在维修的货车车头全部过火，地面残留物品全部过火。刘青钣金2号、3号车间墙面有烟熏，地面物品部分过火。高吉龙的1号、2号、3号车间内可燃物较少，与北侧库房相邻的部分物品过火。车间北侧的库房内放有机油、轮胎等大量可燃物，全部过火，库房主体完全垮塌，地面残余彩钢有明显受热变色痕迹；细项勘验结果为：对刘青钣金1号车间进行勘验，车间顶部彩钢板已完全受热变色，西北侧房顶部分塌落，车间内残余部物品明显过火烟熏痕迹，烧毁较为严重。车间内一辆正在维修的货车车头全部过火，烧毁较为严重，车间内总闸处于闭合状态。刘青钣金1号车间东侧架空线路打火熔断，地面有明显过火痕迹，掉落导线接头位置处有明显的短路熔痕。专项勘验结果为：对刘青钣金1号车间东侧架空线路进行专项勘验，地面有明显过火痕迹，掉落导线接头位置处有明显的短路熔痕，导线线路材质为多股铝导线，于电源侧与负荷侧均提取了电气线路熔痕。2018年4月28日，阜城县公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行电气熔痕鉴定，2018年5月4日，该中心作出20180675号鉴定书。2018年5月9日，阜城县公安消防大队作出阜公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书，认定：起火时间为4月14日14时00分许；起火部位为刘青钣金1号车间；起火点为刘青钣金1号车间西北侧；起火原因可以排除纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能，不能排除刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能。认定书送达后，国网阜城公司对认定有异议，向衡水市公安消防支队申请复核，2018年6月7日，衡水市公安消防支队作出衡公消火复字（2018）第0004号火灾事故认定复核决定书，决定：阜城县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定[阜公消火认字（2018）第0005号]主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2018年6月9日，原告申请对火灾给原告造成的经济损失进行司法鉴定，本院经过相关程序后，委托中衡保险公估股份有限公司作为鉴定机构对火灾损失进行了评估，2019年3月19日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，评定解放汽修厂的汽车配件及其他财产损失价值为2755909元。 解放汽修厂因火灾事故受到损失为：财产损失2755909元、鉴定费110236.36元，共计2866145.36元。 另查明，国网阜城公司在英大保险公司投保有（一）、电网供电责任险，（1）累计赔偿限额：10000000元；（2）每单位每次事故赔偿限额：10000000元，其中每人每次赔偿限额：1000000元。免赔额：300元，人身伤亡无免赔额；（二）、电网机器损坏险，保险限额：205691531.69元，免赔额：500元；（三）、电网财产保险一切险，保险限额：268209595.31元，免赔额：500元。保险期限：2018年1月1日至2018年12月31日。保险事故发生在保险期限内。 以上事实由原、被告提交的火灾事故认定书、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定书、火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、评估报告、普通发票、租赁合同、营业执照、阜城县经济开发区管委会的证明、阜城县国土资源局的证明、阜城县行政审批局工商档案材料复印件、租赁费缴纳凭证、2018年国网河北省电力有限公司阜城县供电分公司承保情况表以及双方当事人诉辩陈述予以证实。 本院认为，法律规定，民事主体的合法权益受法律保护，侵害他人的民事权益应承担侵权责任，被侵权人有权向人民法院请求侵权人承担相应的民事责任。火灾事故认定书认定起火部位为刘青钣金1号车间，起火点为刘青钣金1号车间西北侧，起火原因可以排除纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能，不能排除刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能。在刘青钣金1号车间东侧架空线路的所有人和管理人不能举证足以排除刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发火灾的可能的情形下，即可认定刘青钣金1号车间东侧架空线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障引发了火灾，致使解放汽修厂因火灾遭受了损失，国网阜城公司作为侵权人，因管理上存在过错而应对前述损失承担全部赔偿责任。国网阜城公司在英大保险公司投保了电网供电责任险，此次事故又发生在保险期间内，且损失数额亦未超过保险限额，因此，解放汽修厂因火灾遭受的全部损失应由英大保险公司在电网供电责任险限额内予以赔偿，即由英大保险公司赔偿原告2866145.36元。虽然国网阜城公司与英大保险公司签订的保险合同约定财产损失免赔额为300元，但是，解放汽修厂、晓红门市部、聚盛公司三单位的损失是在同一次火灾事故中造成的，在对晓红门市部的赔偿中，英大保险公司已免赔300元，因此，在本案中不再免赔300元。被告国网阜城公司主张解放汽修厂不具有本案原告资格，对本案没有直接的利益关系，国网阜城公司对本案火灾事故的发生没有过错，国网阜城公司的行为与原告的损失没有直接因果关系，并提交邯郸电力工程司法鉴定中心作出的邯郸电力工程司法鉴定中心（2019）电鉴字4号鉴定意见书证明其主张。本院认为，解放汽修厂的经营场所为河北省衡水市阜城县聚盛重型汽车物流中心院内1、2、3号，其租赁并使用聚盛公司的1号-3号车间及车间东侧空地，案涉火灾的过火部位为自东向西的1-6号车间，解放汽修厂是当然的受害人，其作为被侵权人诉求侵权人赔偿因火灾受到的损失，依法有据，当属本案适格的诉讼主体。关于火灾事故认定问题，公安部《火灾事故调查规定》第六条规定“火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。”、第十条规定“各级公安消防机构应当配备专职或者兼职火灾事故调查人员。火灾事故调查人员应当按照公安消防监督人员资格管理的规定，取得岗位资格。”。邯郸电力工程司法鉴定中心并非消防机构，鉴定人员均不具备火灾事故鉴定的资质，该中心及签名的鉴定人员无权行使法律规定由公安消防机构专门行使的专项职能，其出具的鉴定报告亦不具有认定火灾事故的属性，故不能作为认定本案案件事实的依据；被告国网阜城公司主张原告提交的评估报告不具有真实性、合法性、关联性，评估机构及评估人员不具司法鉴定资质，缺乏专业实践经验，不能胜任本案评估。本院认为，中衡保险公估股份有限公司是本院根据当事人的申请并经相关法定程序委托的鉴定机构，该机构具有从事保险标的承保前和承保后的检验、估计及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险的残值处理；风险管理咨询；价格评估的资质。资质有效期限为自2018年7月20日至2021年7月19日，经营保险公估业务的期限自2015年7月1日至2019年11月30日，公估人员王磊、张俊均持有有权机关颁发的有效资质证书。综上可以看出，鉴定机构及鉴定人员具备合法有效的价格评估资质，评估报告形式合法，鉴定人员根据全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第十条的规定在鉴定书上盖章，公估机构加盖了单位印章，评估程序和方法客观、公正、独立、科学、合法，评估结果有事实和法律依据，可以作为认定案件事实的依据，故本院不支持国网阜城公司的该主张；国网阜城公司主张晓红门市部与聚盛公司没有尽到消防安全责任，应承担主要责任。本案是因财产损害赔偿而发生的纠纷，国网阜城公司因存在过错而损害原告的财产权益，应由其承担损害赔偿责任。况且发生故障的供用电设施是由国网阜城公司设计安装的，其中也按相关规定安装了漏电保护器，然而，火灾是因国网阜城公司所有和管理的线路故障导致刘青钣金1号车间内线路故障而引发的，并非因漏电而引起的，因此，案涉房产的所有人聚盛公司及使用人晓红门市部不是侵权人而是受害人，不应承担因侵权而产生的损害赔偿责任；英大保险公司主张其和被告国网阜城公司签订的保险合同，原告以侵权为由起诉，英大保险公司不是本次侵权案件的适格主体。保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依照上述规定，英大保险公司作为本案的被告参加诉讼，当属应当；被告聚盛公司及晓红门市部均主张其既不是侵权人，也不是该火灾的引发者，不是本案适格的被告，不承担任何责任。本院采信两单位的抗辩主张，聚盛公司以及晓红门市部在本案中不存在侵权行为，因此，不应承担侵权的损害赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告阜城镇解放汽车修理厂赔偿款2866145.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14864.58元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李仲省 二〇一九年七月八日 书记员  仝运晓