山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3568号 上诉人（原审被告）：昌邑市昊御置业有限公司，住所地昌邑市围子街道天保村。 法定代表人：高旭伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌邑市长途汽车运输有限责任公司，住所地昌邑市围子街道办事处驻地。 法定代表人：梁文彬，董事长。 委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。 上诉人昌邑市昊御置业有限公司因与被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人昌邑市昊御置业有限公司上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而是合作开发房地产合同纠纷；2、按照双方签订《房地产开发合作协议》的相关约定，该款项600万元系由上诉人出面竞拍土地的出让金，应该由被上诉人承担，况且上诉人实际缴纳土地出让金为1024万元，故被上诉人还应返还上诉人款项424万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 昌邑市长途汽车运输有限责任公司一审诉称：2016年12月昌邑市昊御置业有限公司以企业经营周转为由从其公司借款600万元，后其公司多次索要未果，故诉至法院，请求法院判令昌邑市昊御置业有限公司偿还昌邑市长途汽车运输有限责任公司借款600万元及利息，诉讼费用由昌邑市昊御置业有限公司承担。 昌邑市昊御置业有限公司一审辩称：昌邑市长途汽车运输有限责任公司所诉不实，该600万元不是借款，且昌邑市长途汽车运输有限责任公司已实际取回该款项，应驳回昌邑市长途汽车运输有限责任公司的诉求。 一审审理查明，2014年4月1日，昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司签订《房地产开发合作协议》一份，就位于昌邑汽车总站营业楼南（2012第034地块）项目合作开发事项进行协商，双方约定由昌邑市长途汽车运输有限责任公司提供其依法取得的涉案国有土地的使用权作为合作投资资本，昌邑市昊御置业有限公司提供该项目后续建设所需的开发、建设全部资金，双方共同进行商住楼开发，具体建设由昌邑市昊御置业有限公司负责。项目建成后，所建商住楼门头房1-2层的建筑作为昌邑市长途汽车运输有限责任公司合作利润，该利润以成本价格转给昌邑市长途汽车运输有限责任公司，其余建筑面积及其他建设项目所有权归昌邑市昊御置业有限公司所有。2016年2月16日，昌邑市土地储备中心与昌邑市长途汽车运输有限责任公司签订国有土地使用权收购协议书，由昌邑市长途汽车运输有限责任公司自愿将其使用的包括涉案土地使用权在内国有出让土地使用权[土地证号为昌国用（2012）第034、036号，土地证面积分别为6435.6平方米、15447.3平方米（收购其中1776.3平方米）]由昌邑市土地储备中心依法收购，收购价格53.40万元/亩，共计657.7732万元。2016年12月23日，昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司签订借款协议一份，约定因土地性质需要变更，土地所有权需要变更给昌邑市昊御置业有限公司，并且土地重新挂牌，需要交纳土地出让金，现昌邑市昊御置业有限公司向昌邑市长途汽车运输有限责任公司借款陆佰万元整交纳土地出让金。等土地出让金返还时，昌邑市昊御置业有限公司偿还昌邑市长途汽车运输有限责任公司借款，否则以昌邑市昊御置业有限公司开发的楼盘抵押给昌邑市长途汽车运输有限责任公司，如果该土地出让金返还到昌邑市长途汽车运输有限责任公司账户，昌邑市长途汽车运输有限责任公司自动扣回借出资金。当日昌邑市长途汽车运输有限责任公司将借款600万元出借给昌邑市昊御置业有限公司。2017年1月5日，昌邑市国土资源局与昌邑市昊御置业有限公司签订网上交易成交确认书，昌邑市昊御置业有限公司以1024万元竞得位于昌邑市围子街道下小路以西、文化路以东8212平方米土地使用权，即前述昌邑市土地储备中心收购昌邑市长途汽车运输有限责任公司地块的国有出让土地使用权。2018年2月27日，昌邑市土地储备中心向昌邑市长途汽车运输有限责任公司发放收回2016-09号（上述所涉土地）地块土地及地面附着物补偿款6577732元。 另查，昌邑市长途汽车运输有限责任公司主张自起诉之日（2018年11月14日）以600万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 上述事实，有昌邑市长途汽车运输有限责任公司提供的借款协议、打款明细，昌邑市昊御置业有限公司提供的房地产合作开发协议、国有土地使用权收购协议书、昌邑市2016-09号地块网上交易成交确认书及当事人的陈述。 一审法院认为，本案中涉及昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司签订的二份协议，一份为房地产开发合作协议，一份为借款协议，昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司争执的焦点实质为昌邑市长途汽车运输有限责任公司支付昌邑市昊御置业有限公司的600万元系针对上述哪份协议的履约行为。综合昌邑市长途汽车运输有限责任公司提供的证据及一审认定的事实可以看出，房地产开发合作协议签订后，昌邑市长途汽车运输有限责任公司并未依据该协议将涉案国有土地交付昌邑市昊御置业有限公司，而是交由政府收购，昌邑市昊御置业有限公司通过参加政府组织的招投标，中标后取得的涉案国有土地的使用权，而非依据双方签订的协议，故昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司签订的房地产合作开发协议并未实际履行。而在借款协议签订的当日，昌邑市长途汽车运输有限责任公司即按照借款协议的约定，将600万元打到昌邑市昊御置业有限公司账户，因此，昌邑市长途汽车运输有限责任公司的该行为系履行借款协议的履约行为。昌邑市长途汽车运输有限责任公司与昌邑市昊御置业有限公司之间系借贷合同关系，该借贷合同合法有效，昌邑市长途汽车运输有限责任公司已实际履行了交付借款的合同义务，现要求昌邑市昊御置业有限公司偿还借款，予以支持。因昌邑市土地储备中心已向昌邑市长途汽车运输有限责任公司支付土地补偿款，故不存在“土地出让金返还问题”，对昌邑市昊御置业有限公司关于昌邑市长途汽车运输有限责任公司领取的土地补偿款就是借款协议中的“土地出让金”、借款予以偿还的抗辩，不予支持。该借款虽未约定利息，但昌邑市长途汽车运输有限责任公司自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失并无不当，应予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：昌邑市昊御置业有限公司偿付昌邑市长途汽车运输有限责任公司借款6000000元及利息（利息自2018年11月14日起按照中国人民银行贷款利率计算至本判决生效后的付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果昌邑市昊御置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由昌邑市昊御置业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供如下证据：1、补充协议书一份，证明双方合作开发建设房地产已经开工，双方同意将涉及土地过户到上诉人名下。2、协议书一份，证明双方合作建设房地产已经开工，双方同意将涉及土地过户到上诉人名下，双方进一步约定违约责任。3、被上诉人向昌邑市交通运输局的请示报告一份，证明被上诉人认可《房地产合作开发协议》内容，并明知将涉案土地过户到上诉人名下需进行招拍挂手续，由被上诉人补齐有关土地出让金、税款等，然后办理土地过户移交手续。4、昌邑市交通运输局向昌邑市人民政府的请示文件一份，该请示说明由被上诉人补齐有关土地出让金、税款等并接纳土地收益。5、昌邑市国土资源局文件一份，证明同意涉案土地进行开发但需政府收回土地并以招拍挂方式重新出让。6、昌邑市人民政府批复一份，证明同意对涉案土地进行网上交易。 被上诉人质证后认为：1、对以上证据真实性无异议，但也只能证明涉案土地必须通过政府收回招拍挂的形式出让，而不能像上诉人所主张的双方直接转让涉案土地。2、由于上述证据都是在涉案土地经过政府收回招拍挂以前签订的，所以不能证明上诉人的主张。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人昌邑市昊御置业有限公司与被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司之间是否存在借贷关系问题”，经查，被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司提供借款协议、银行汇款凭证、收款收据，主张与上诉人昌邑市昊御置业有限公司存在借贷关系。上诉人昌邑市昊御置业有限公司对被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司提供证据真实性均无异议，但对双方存在借贷关系有异议，主张双方系合作开发房地产合同引起的纠纷，并提供《房地产合作开发协议书》、《补充协议》、有关请示及政府及相关部门批复等证据。本院审查认为，上诉人昌邑市昊御置业有限公司与被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司签订《房地产开发合作协议》后，被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司并未能依据该合作协议将涉案国有土地交付给上诉人昌邑市昊御置业有限公司，后来被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司将涉案土地交由昌邑市政府收购，上诉人昌邑市昊御置业有限公司系通过参加政府组织的招投标，中标后取得的涉案国有土地的使用权，上诉人昌邑市昊御置业有限公司并非依据双方签订的协议取得土地所有权，故被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司与上诉人昌邑市昊御置业有限公司签订的房地产合作开发协议并未实际履行。另根据上诉人昌邑市昊御置业有限公司与被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司签订的借款协议，被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司将借款协议约定借款已经实际交付上诉人昌邑市昊御置业有限公司，故被上诉人昌邑市长途汽车运输有限责任公司与上诉人昌邑市昊御置业有限公司之间借贷关系成立，且该借贷关系合法有效，本院予以确认。上诉人昌邑市昊御置业有限公司关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人昌邑市昊御置业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由昌邑市昊御置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月十二日 书记员  谭迦文