江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初10442号 原告：杜梅，女，1972年6月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：高以红，如皋市磨头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜建军，男，1976年5月15日生，汉族，住如皋市，系原告丈夫。 被告：南通市宏达肠衣有限公司，住所地：如皋市如城街道李渔路8号。 法定代表人：张怀珠，董事长。 委托诉讼代理人：周欣欣，江苏张峰律师事务所律师。 原告杜梅与被告南通市宏达肠衣有限公司（以下简称宏达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜梅及其特别授权委托诉讼代理人高以红、姜建军，被告宏达公司的特别授权委托诉讼代理人周欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告2018年1至2月的工资5757.7元；2、依法判决被告给付自2017年3月14日至2018年2月9日期间因未签订劳动合同的双倍工资50284.4元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告到被告公司从事灌水、复水、量码等工作直至2018年2月9日，由于被告未给原告缴纳社会养老保险，未及时支付原告2018年1月、2月的工资而提出解除劳动合同。工作期间双方未签订劳动合同，被告仅口头承诺原告工作期间工资以实际生产计件外加30%的计算方式计算工资。2018年5月8日原告就工资、双倍工资向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，在仲裁过程中，针对原告的请求被告伪造了2017年2月17日、2018年1月20日的合同书和所谓的2018年1月、2月工资已发放的付条。尽管原告在仲裁过程中予以否认签订了劳动合同书，合同书中原告的签名非本人所签从而提出对笔迹进行司法鉴定，而仲裁庭没有按照程序选择鉴定机构就随便荐选华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，原告认为在鉴定过程中送检村料和比对材料可能被调包导致鉴定结论不真实从而使仲裁庭错误认定双方签订了劳动合同致使原告所主张的双倍工资缺乏依据。并且2018年10月8日，原告向仲裁庭书面提出申请要求对两份合同书中原告的签名时间和合同书中填充部分内容及合同书中签署时间是否同时形成进行司法鉴定，仲裁庭承办人对此建议原告详细询问司法鉴定机构后再行申请，仲裁庭未等原告咨询司法鉴定机构便草率作出仲裁裁决从而剥夺了原告的请求权。综上，原告认为原仲裁委作出的仲裁裁决所须查明的事实未查清，适用法律错误，程序违法，原告不服该裁决只能向贵院提起诉讼以维护原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、身份证复印件以及被告的工商登记信息查询表，证明原被告双方主体资格。 证据2、2018年4月19日被告单位向原告发放的通知一份，证明原被告双方的劳动关系是存在的，但是原告并不是擅自离开工作单位，也不存在被告所称的原告连续旷工数日的说法，主要原因系被告作为用人单位未按照规定为职工缴纳各种社保，未及时向原告发放工资，据此原告方有权随时随地与用人单位解除劳动合同关系。 证据3、2017年度工资汇总表，这是围绕第一项诉请，主张的1、2月份工资，证据来源于被告在仲裁过程中向仲裁庭提交的。经计算，原告的月平均工资为4597.2元，结合原告在被告单位实际工作到2018年2月9日，经计算其2018年1月2月份工资为5976.36元，原告现在主张的是5757.7元没有超过标准，况且对该诉求仲裁庭也对原告的1、2月份工资予以了支持。 证据4、皋劳人仲字2018-369号仲裁裁决书，证明原告2018年1、2月份工资是得到仲裁庭的支持。 证据5、原告与刘正华的微信聊天记录及合同书打印件，证明合同与被告在仲裁庭提交的合同是不一致的，我们的合同打印件上面内容是空白的，也没有在甲方一栏加盖用人单位公司印章。合同书是在原告提起仲裁之后由刘正华通过加原告微信发送到原告手机上，时间是2018年5月11日17时56分。原告提起仲裁时间是2018年5月8日，所以被告在仲裁庭提交的合同书有伪造嫌疑。 证据6、原告与被告单位负责人的通话录音两份（光盘）：2018年4月8日20时37分主叫号为151××××2251，被叫宏达公司老板娘张怀梅为135××××0399，证明1、要求原告将6000元条补来，证明6000元的付条是不存在的。证明2、双方没有签订合同。2018年2月23日由宏达公司负责人张怀梅打给原告的，证明原告的工资是按照计件工资计算后外加30%的工资总额作为原告总收入。 证据7、仲裁过程中申请报告一份，证明在仲裁过程中原告提出对合同形成时间进行鉴定，而仲裁庭没有采纳原告申请，而是让原告去咨询司法鉴定机构后再提出申请，还没等到原告咨询就作出了裁决，无形中剥夺了原告的请求权。 证据8、2018年10月8日仲裁委员会庭审笔录，证明证据7的真实性。 被告质证认为： 对证据1、身份证复印件以及被告的工商登记信息查询表，三性无异议。 对证据2、2018年4月19日被告单位向原告发放的通知一份，合法性真实性无异议，但原被告双方劳动关系存在不是通过该份通知书予以确认，双方签订了书面了劳动合同，被告方对原告在2017年2月到2018年2月在被告处从事劳动，双方存在劳动关系没有异议，但原告在2018年春节后就没有到被告处上班，所以被告于2018年4月19日向其发出书面通知一份，且原告方所说被告欠付工资也不是事实。 对证据3、2017年度工资汇总表，合法性真实性没有异议，不能证明原告的证明目的，因原被告签订书面劳动合同，合同中约定原告的工资标准采用计件制度，是以原告的实际工作成果作为工资依据，原告方采用平均工资的计算方式来计算其2018年1、2月份工资没有依据。 对证据4、皋劳人仲字2018-369号仲裁裁决书，真实性没有异议，该裁决书还未生效，被告方认为仲裁裁决书无论从程序上适用一裁终局存在错误，因为根据原告在仲裁过程中的仲裁请求中的数额达到六万余元不适用一裁终局的程序，其次仲裁庭在事实认定上也存在错误，被告方已经向仲裁庭提交了支付给原告2017年2月至12月份期间的工资汇总及工资付条，除此之外还提交了6000元的付条，因为原告方在被告处支取了6000元，被告方就理所当然认为原告方2018年1、2月份工资已经包含在其中，原告方也已经实际领取，但仲裁庭仍然判决被告方承担原告的1、2月工资，显然对被告不公平。 对证据5、原告与刘正华的微信聊天记录及合同书打印件，对刘正华的身份，其并不是公司工作人员，也没有经过公司授权及委托，故原告与刘正华的聊天记录不能作为合法证据使用，且刘正华发送给原告的合同，对该拍摄时间无法确定，并不能以二人聊天时间来确定照片的形成时间、双方签订劳动合同书的时间。 对证据6、原告与被告单位负责人的通话录音两份，两份录音真实性没有异议，4月8日的电话录音恰恰证明了原被告双方并没有就处计件工资以外增加的30%有书面或口头约定，原告所主张的2018年1、2月份工资没有依据，因为被告已经实际向其支付了6000元，故在原告打电话向被告再次要2018年1、2月份工资时，被告方明确向其说明支付了6000元，且被告张经理所说的合同并不是双方签订的书面劳动合同，而是指原被告就原告所主张的额外30%的工资没有进行书面约定。对于第二份录音，该录音中因为原告方在2018年春节过后不到单位来上班，单位因人手紧缺，也因为原告手艺不错的原因，被告方劝原告到单位来上班，录音中双方所谈的工资标准是被告为了让原告到单位来上班所作出的补偿或退让，但是之后原告并未到被告处上班，被告方在电话中对其所说的补贴问题的前提不存在。 对证据7、8，原告方在仲裁过程中曾向仲裁庭进行申请，但仲裁庭有权根据其审理情况来决定是否同意。 被告宏达公司辩称：1、原告于2017年2月份至被告处工作，双方分别于2017年2月17日及2018年1月20日各签订劳动合同一份，合同中约定原告在被告处从事生产工作，工资实行计件制度，被告方从没有与原告进行书面或者口头约定在计件工资以外外加30%来计算工资，原告主张的双倍工资没有任何依据。2、原告到被告处从事劳动到2017年12月份，原告工资均已经足额支付的基础上，原告在2018年2月11日又从被告处实际支取6000元，而原告本身2018年1、2月份工资总额仅为4271元，故原告的工资款应从其已经支付的6000元中予以扣减，原告所主张的被告欠付其1、2月份的工资没有事实依据，实际上被告还存在过付的情况。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、被告营业执照，证明被告主体资格。 证据2、2017年2月17日、2018年1月22日原被告所签订的合同书各一份，证明原被告双方签订了书面劳动合同，合同中约定原告在被告处从事生产工作，工资实行计件制度，不存在原告所说的在工资标准之外额外增加30%，也能证明原告主张的双倍工资没有依据。 证据3、原告2017年2月-11月工资汇总单，证明原告在2017年2月-11月份工资已经足额发放，在汇总单领取人处原告方已经签字确认。在仲裁时原告也确认了这点。 证据4、2018年2月11日原告出具的4050元付条一份，证明原告2017年12月份工资已经足额发放。该份付条中原告载明12月份工资已发放其他无异议，说明对于2017年12月份前的工资双方已经全部结清，不存在任何欠付情况。 证据5、原告2018年1月份2月份工资表各一份，证明原告1、2月份工资总额为4271元，仲裁庭裁决被告支付原告1、2月份工资5757.7元没有依据。 证据6、2018年2月11日原告出具的6000元付条一份，证明原告到被告从事劳动后至2017年12月月份，原告工资全部结清的基础上，原告在2018年2月11日又从被告处领取6000元，被告认为原告所领取6000元应从上述款项中扣减被告应当支付给原告1、2月份的工资。扣减之后因原告的工资仅为4271元，所以被告还存在多付的情况，所以仲裁庭才判决被告还需支付其2018年1、2月份5757.7元，对被告方明显不公平。 原告质证认为： 对证据1、被告营业执照，三性无异议。 对证据2、2017年2月17日、2018年1月22日原被告所签订的合同书各一份，三性均有异议，原告坚信从未与用人单位签订劳动合同。原告庭审中提供的合同打印件无论是谁通过微信方式发给原告不重要，主要的是合同打印件图片的形式与被告方提供的合同书形式一致，条款内容也一致，仅仅就空白填充处的地方没有文字内容，也没有用人单位公司印章。 对证据3、原告2017年2月-11月工资汇总单，没有异议。 对证据4、2018年2月11日原告出具的4050元付条一份，没有异议。 对证据5、原告2018年1月份2月份工资表各一份，真实性不予认可，工资表上没有公司印章也没有原告方签字确认。 对证据6、2018年2月11日原告出具的6000元付条一份，真实性没有异议，与本案关联性有异议，该6000元付条系被告单位补发的2017年度按计件工资之外的30%的差额部分，30%从被告方提供的工资汇总表中也能看出，用人单位是承诺过按照计件工资外30%计算，该付条并不是被告所说的是原告2018年1、2月份的工资。 本院经审理认定事实如下：2017年2月14日原告进入被告单位工作，从事复水工作，一直在被告单位工作至2018年2月9日。2018年2月11日原告签署付条一份，金额为4050元，付条标注“12月份工资全部结清，无异议”。该4050元，原告已领取。同日，原告亦从单位领取6000元。原告在职期间共从单位领取劳动报酬共计47600元(包含2017年2月工资1628元）。 2018年5月8日，杜梅向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付申请人2018年1月至2018年2月的工资5757.7元、2017年3月14日至2018年2月9日未签订书面劳动合同的双倍工资50284.4元。 被告在仲裁庭审中提供两份劳动合同以及2018年2月11日金额为6000元的付条一张。劳动合同期限分别为“自2017年2月17日起至2018年2月17止”、“自2018年1月20日起至2019年1月20日止”。因原告否认两份劳动合同以及金额6000元的付条系其签署，申请笔迹鉴定。经如皋市劳动人事争议仲裁委员会推荐双方选定由华东政法大学司法鉴定中心鉴定。后华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书载明倾向认为劳动合同及付条落款的“杜梅”系原告所签。原告为笔迹鉴定，支付鉴定费4500元。 2018年10月22日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2018]第369号仲裁裁决，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年1月至2018年2月期间的工资5757.7元；二、不予支持申请人其他仲裁请求。 2018年11月6日，原告杜梅诉至本院，要求判如所请。审理中，原告杜梅以“仲裁庭没有按照程序选择鉴定机构就随便荐选华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，在鉴定过程中送检村料和比对材料可能被调包导致鉴定结论不真实”为由向本院申请重新鉴定。 本院认为，劳动者提供正常劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定或法律规定支付劳动者工资报酬。由用人单位对工资支付记录承担举证责任。被告辩称已支付原告2018年1月至2月的工资，并提供2018年2月11日金额为6000元的付条一份。该付条虽经鉴定系申请人本人所签署，但该付条中所载明的金额并未明确系原告何时工资。故本院对被告该辩称不予采信，该6000元系与原告2017年12月工资4050元同日支付给原告，而金额为4050元的付条载明“12月份工资全部结清，无异议”，则本院推定该6000元系原告2017年12月之前劳动报酬。原告在被告单位上班至2018年2月9日，以原告月平均工资为4597.2元/月测算，原告实际主张2018年1月至2月工资共计5757.7元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张未签订劳动合同的双倍工资。被告提供其分别于2017年2月17日及2018年1月20日与原告签订的劳动合同。原告认为未与被告签订劳动合同。而华东政法大学司法鉴定中心鉴定结论倾向认为系原告所签署。审理中，原告以“仲裁庭没有按照程序选择鉴定机构就随便荐选华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，在鉴定过程中送检村料和比对材料可能被调包导致鉴定结论不真实”为由向本院申请重新鉴定，仲裁时双方选定由华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定程序并不违法；原告认为“在鉴定过程中送检村料和比对材料可能被调包”但未能提供证据证明，故对原告申请重新鉴定的要求，本院不予支持。华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见可以予以采信。原告主张被告支付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十条之规定，裁决如下： 一、被告南通市宏达肠衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜梅2018年1月至2018年2月期间的工资5757.7元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  单祝友 人民陪审员  何晓燕 二〇一九年七月八日 见习书记员  徐启阳