山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初3550号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县城顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被告：蒋纪辉，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：毛丽丽，女，1981年8月9日出生，汉族，居民，住。 被告：李红伟，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：闫美芹，女，1984年11月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 以上二被告的委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告蒋纪辉、毛丽丽、李红伟、闫美芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人韩松及被告李红伟、闫美芹的委托诉讼代理人全传斌到庭参加诉讼，被告蒋纪辉、毛丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋纪辉偿还贷款本金193000元及利息（2019年4月20日前的利息133726.88元，剩余利息利随本清）；2.被告毛丽丽、李红伟、闫美芹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告蒋纪辉由被告毛丽丽、李红伟、闫美芹及案外人李学武、杨泗红提供连带责任保证，于2014年9月26日在原告农商银行贷款193000元，到期日为2015年6月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告均未予偿还，遂酿纠纷。故依法向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告李红伟辩称，原告主张的担保事实属实，但是根据保证合同的约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证期间内，原告并未向保证人主张保证责任，根据相关法律规定保证人的保证责任应当免除。故依法请求驳回原告的诉讼请求。 被告闫美芹的答辩意见与被告李红伟一致。 被告蒋纪辉未作答辩。 被告毛丽丽未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋纪辉、毛丽丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被告李红伟、闫美芹进行了证据交换和质证。对当事人无异议的贷转存凭证（借款借据）一份、借款合同一份、保证合同二份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的担保人履行责任通知书一份、（2017）鲁1324民初3355号民事裁定书一份以及（2017）鲁1324民初3355号案件立案审批表、起诉书、撤诉申请书、宏伟的送达回证、当事人送达地址确认书、开庭传票、送达回证等卷宗材料复印件一组，以此证实原告于2016年3月20日向被告李红伟、闫美芹发出担保人履行责任通知书，要求二被告履行保证责任，同时在2017年8月份以诉讼的方式向二被告主张过权利。二被告质证认为，其二人并未收到过该通知书，对通知书中二被告的签字的真实性存在异议；对裁定书的关联性有异议，该裁定书案件起诉时，已经超过了保证期间，故应当免除保证人的保证责任；对（2017）鲁1324民初3355号案件卷宗材料的真实性无异议，认为因原告在2017年8月25日就该案向法院申请撤诉，等同于未向法庭提起过诉讼，应当视为未主张权利，被告李红伟、闫美芹的保证合同的诉讼时效应当从2016年3月20日起算至2018年3月19日，已超诉讼时效。本院认为，二被告在本院预留的期限内未对通知书中其二人的签字真实性申请鉴定，本院依法认定原告于2016年3月20日向被告李红伟、闫美芹主张过权利。另外，因二被告对（2017）鲁1324民初3355号裁定书、案件卷宗材料的真实性无异议，本院依法认定原告于2017年6月21日以本案四被告及案外人李学武、杨泗红为共同被告就案涉借款诉至本院，被告李红伟对本院向其与被告闫美芹送达的开庭传票等文件进行了签收，后原告于2017年8月24日撤回起诉。故对原告提交的上述证据，本院依法予以认定。对于被告李红伟、闫美芹提出的已超保证期间及保证合同的诉讼时效已过的抗辩，将综合全案予以论证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因周转资金需要，被告蒋纪辉于2014年9月26日在被告毛丽丽、李红伟、闫美芹及案外人李学武、杨泗红提供连带保证担保下，向原告农商银行借款193000元。根据双方在《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、《保证合同》等文件中的约定，借款期限自2014年9月26日起至2015年6月20日止，借款利率为月利率11.5‰；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；保证人的担保方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。四被告及案外人李学武、杨泗红分别在上述文件中“借款人”、“保证人”项下签字、按手印。同日，原告依约通过贷转存的方式将案涉借款发放给被告蒋纪辉。借款到期后，原告曾于2016年3月20日向被告李红伟、闫美芹进行催收，该二被告分别在原告出具的《担保人履行责任通知书》上签字、按手印。后因四被告蒋纪辉未能依约偿还借款本金193000元及利息，遂酿纠纷。原告以案外人李学武、杨泗红为共同被告起诉，在诉讼过程中撤回对案外人李学武、杨泗红的起诉。 另查明，原告曾就案涉借款于2017年6月21日以本案四被告及案外人李学武、杨泗红为共同被告就案涉借款诉至本院，被告李红伟对本院向其与被告闫美芹送达的开庭传票等文件进行了签收，后因原告申请撤诉，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁1324民初3355号民事裁定，裁定准予原告撤回起诉。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、《保证合同》等文件系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认。原告与被告蒋纪辉之间构成金融借款合同关系，与被告毛丽丽、李红伟、闫美芹之间构成连带保证合同关系。原告按照合同约定足额向被告蒋纪辉发放借款，履行了合同义务。本案中，双方当事人争议的焦点主要为：一、保证期间及保证合同的诉讼时效是否已过；二、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于焦点一，根据原告与被告蒋纪辉签订的《个人借款合同》内容，双方约定的借款期限为自2014年9月26日起至2015年6月20日止。根据原告与被告毛丽丽、李红伟、闫美芹签订的《保证合同》内容，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即被告毛丽丽、李红伟、闫美芹的保证期间为自2015年6月21日起至2017年6月20日。同时，根据原告提交的《担保人履行责任通知书》的内容，原告曾于2016年3月20日向被告李红伟、闫美芹进行催收，即原告已在上述保证期间内向被告李红伟、闫美芹主张过保证责任，至此开始起算保证合同的诉讼时效。又因原告曾于2017年6月21日向法院起诉要求四被告偿还案涉借款，于2017年8月25日申请撤回起诉，符合民法总则中规定的诉讼时效中断的情形，保证合同的诉讼时效自2017年8月25日起重新计算。因此，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼要求被告毛丽丽、李红伟、闫美芹对案涉借款承担连带清偿责任，并未超出民法总则规定的三年诉讼时效期间。 关于焦点二，因案涉借款到期后被告蒋纪辉未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约。故原告要求被告蒋纪辉偿还借款本金193000元及利息（以193000元为基数，2014年9月26日起至2015年6月20日的利息为按合同约定的利息计算；逾期利息自2015年6月21日起至借款清偿之日止，按合同约定的利息及罚息计算，利随本清），符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告毛丽丽、李红伟、闫美芹自愿为被告蒋纪辉的借款作连带责任担保，原告在保证合同的诉讼时效期间内提起诉讼要求被告毛丽丽、李红伟、闫美芹对该笔借款的本息在其担保范围内承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。被告毛丽丽、李红伟、闫美芹在承担保证责任后，有权向被告蒋纪辉追偿。另外，被告蒋纪辉、毛丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋纪辉偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金193000元及利息（以193000元为基数，2014年9月26日起至2015年6月20日的利息为按合同约定的利息计算；逾期利息自2015年6月21日起至借款清偿之日止，按合同约定的利息及罚息计算，利随本清）。 二、被告毛丽丽、李红伟、闫美芹对上述债务承担连带清偿责任。 上述判项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账20×××222，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200.9元，减半收取计3101元，由被告蒋纪辉、毛丽丽、李红伟、闫美芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李传江 二〇一九年七月二十五日 书记员  周丽娜