山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初900号原告：杨远慧（又名杨远会），男，1968年12月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地：肥城市老城街道办事处杨庄村。负责人：胡亮，该组组长。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地：肥城市老城街道办事处杨庄村。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：李家荣，该村村委委员。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。原告杨远慧与被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（以下简称第拾村民组）、肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、胡廷勇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨远慧及其委托诉讼代理人张兰霞，被告第拾村民组的负责人胡亮、委托诉讼代理人韩衍荣，杨庄村委会的委托诉讼代理人李家荣、刘成刚，被告胡廷勇及其委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨远慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还购房款100000元，并支付自2014年12月20日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年，原告从被告胡廷勇处得知第拾村民组欲建村民安置楼，准备对外出售一部分楼房。2014年12月20日，原告向第拾村民组预交款100000元，并约定交房时付清剩余房款，被告胡廷勇向原告出具了盖章的收款条，之后，双方未签订书面的购房合同。2018年6月，被告处的安置房已交付居住，原告找胡廷勇要求交房，胡廷勇称其已不是该组的负责人，无法交房。第拾村民组是杨庄村委会的下属村民小组，不具有法人资格。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确由杨庄村委会承担还款责任，第拾村民组和胡廷勇承担连带责任，利息按照年息6%计算。被告第拾村民组辩称，1、原告应当提交证据证实款项的实际交付，否则应当承担不利后果；2、胡廷勇收款的行为系个人行为，没有经过村民委员会或者村民代表大会通过，应当由胡廷勇个人承担。被告杨庄村委会辩称，原告诉杨庄村委会无事实和法律依据，杨庄村委会从未与原告签订过书面或者口头房屋买卖合同，也未向原告承诺出售其房屋，更未收到原告的购房款。根据合同的相对性原则，原告应当向收款方提出返还购房款，起诉杨庄村委会主体不适格，应当驳回原告对杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，1、其不是本案的适格主体，收取涉案款项是履行职务行为；2、当时盖楼房是真实的，收取对涉案款项已经在村委会入账，其并没有非法占有该款项；3、收取的款项因旧村改造，支付了部分拆迁户的拆迁款。杨庄村委会在对胡廷勇所报财务的审查说明中也予以认可，所以其不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实的证据，本院认定如下：证据1，原告提交收条一份，欲证实第拾村民组收到购房款的事实。第拾村民组质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议，原告应提交证据证实款项的交付情况，第拾村民组对此不知情，系被告胡廷勇的个人行为。杨庄村委会质证称，对该证据的真实性无法确认，与杨庄村委会无关联性。胡廷勇质证称，对该证据无异议，其履行的是职务行为，应由杨庄村委会承担责任。证据2，胡廷勇提交杨庄村委会“关于对胡廷勇所报账目的审查说明”的复印件一份，欲证实涉案款项在表中记载的555000元中。原告质证称，对该证据的真实性无法核实，与本案无关联性。第拾村民组质证称，对证据的真实性无法核实，无法证实款项的收入支出情况。杨庄村委会质证称，该证据虽为复印件，与杨庄村委会保存的原件一致，对真实性无异议，对证明目的有异议，因第拾村民组有独立的经济，加盖杨庄村委会的公章只是对于账目进行监管，入账指的是入第拾村民组的账，而不是杨庄村委会的账。证据3，胡廷勇提交收条一份，欲证实收到原告的100000元，该收条是第二联，第拾村民组村民代表都签了字。第拾村民组质证称，对真实性有异议，该证据可以证实该款项并没有下账，如果下账的话，该原件应在第拾村民组或者杨庄村委会账目。杨庄村委会质证称，同原告提交收到条的质证意见，收条下面的三个签名真实性无法核实。证据4，胡廷勇提交收款条3份，欲证实还收到案外人何金海126000元、赵德勋100000元、张强145000元。第拾村民组及杨庄村委会的质证意见同证据3的质证意见。证据5，胡廷勇提交赵德永收条一份，欲证实赵德永收到185000元。第拾村民组质证称，与本案无关，赵德永应当出庭说明情况。杨庄村委会的质证称，该证据的真实性存疑，与实际收款时间不一致。原告质证称，该证据与本案无关。证据6，胡廷勇提交房屋转让协议书原件3份、复印件1份，欲证实支付了拆迁户的拆迁补偿款。第拾村民组质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据无法证实胡廷勇已将款项交付第拾村民组或者杨庄村委会。杨庄村委会质证称，该证据与杨庄村委会无关。原告质证称，该证据与本案无关。证据7，胡廷勇提交肥城市公安局治安警察大队的证明复印件一份，欲证实第拾村民组的公章经过杨庄村委会的同意。原告质证称，对该证据无异议。第拾村民组质证称，原告应当提交原件。杨庄村委会质证称，杨庄村委会对此不知情。诉讼中，本院依法对原第拾村民组的小组代表张桂香、路新杰询问，其均认可收款条中的签字是其本人所签，第拾村民组也收取了原告的款项。因第拾村民组拆迁，补偿支付村民50多万元。本院经审查后认为，对于证据1、证据3、证据4，胡廷勇及村民小组代表均认可收到原告款项，该证据与本案有关联性，对以上证据，本院予以采信。对于证据2，杨庄村委会对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证据5、证据6，通过对第拾村民组的小组代表询问，其均认可第拾村民组支付拆迁补偿款的事实，本院予以采信。对于证据7，杨庄村委会虽质证称不知情，但第拾村民组自2011年起一直以该公章对外开展业务，且各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组系肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会下属的蒿子峪村，其无独立的法人资格，但第拾村民组的财务与杨庄村委会之间独立核算。被告胡廷勇原系第拾村民组的组长，担任组长至2016年9月份。2014年，因第拾村民组（蒿子峪村）旧村改造，原告向第拾村民组交纳预付款100000元，第拾村民组向原告出具收款条一份。杨远慧与第拾村民组之间未签订书面的房屋买卖合同。此后，第拾村民组也未向杨远慧交付房屋。另查明，第拾村民组在旧村拆迁过程中，因部分拆迁户不需要安置，第拾村民组支付拆迁补偿费555000元。还查明，自2011年8月11日起，第拾村民组刻制公章，对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，2016年该公章被杨庄村委会收回。本院认为，原告杨远慧向第拾村民组交纳100000元房屋预付款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因原告与第拾村民组之间未签订书面的房屋买卖合同，第拾村民组也务未向原告交付房屋，故原告要求被告第拾村民组返还100000元购房款的诉讼请求，本院予以支持。第拾村民组系杨庄村委会下属的非法人组织，依法不能独立对外承担民事责任，因此，该笔款项应当首先由第拾村民组以其财产进行清偿，不足部分再由杨庄村委会进行清偿。关于原告要求胡廷勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因胡廷勇原系第拾村民组组长，其行为系履行职务行为，相关的法律后果由第拾村民组承担。关于原告要求自2014年12月20日起按照年息6%支付利息的诉讼请求，本院确认参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内返还原告杨远慧购房款100000元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内支付原告杨远慧利息（以100000元为基数，自2014年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对本案肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、驳回原告杨远慧对被告胡廷勇的诉讼请求；五、驳回原告杨远慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 燕二〇一九年七月二十六日书记员 薛珊珊