山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2800号 上诉人（原审被告）：潍坊锦港建筑工程有限公司，住所地山东省安丘市辉渠镇文化路西首。 法定代表人：牟海港，总经理。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立成，男，1969年10月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东商君律师事务所律师。 上诉人潍坊锦港建筑工程有限公司（以下简称锦港公司）因与被上诉人张立成买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦港公司的法定代表人牟海港及委托诉讼代理人高振华、被上诉人张立成的委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦港公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，二审诉讼费由张立成承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院对案外人邢海港的调查没有法律依据，该调查笔录依法不能作为合法有效证据使用。张立成在一审庭审中并没有申请法院对邢海港进行调查取证，本案也不符合证据规则第15条、民事诉讼法第64条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形，因此一审法院根据非法调查笔录作出判决是错误的。2、张立成所持有的石渣料明细单，载有欠款数额，从性质上说应属于欠条，欠条就应该有欠款人的签名或签名盖章认可。而张立成所持有的石渣料明细单是打印的，既没有锦港公司工作人员的签字，也没有法定代表人的签字，只盖有一个所谓的“锦港公司合同专用章”。这充分证明张立成的造假行为，因为同时期锦港公司承包涉案工程签合同时的印章是公章，锦港公司并没有所谓的合同专用章。因此，张立成所持有的石渣料明细单是伪造的，不能作为有效证据使用。 张立成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，锦港公司上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院对锦港公司工地负责人邢海港的调查符合法律规定。首先，一审法院对刑海港的调查是依据张立成的申请进行的，对此由张立成向法院提交的书面申请在案为证；其次，民事诉讼法第64条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。邢海港既是锦港公司工地负责人，又是案涉石渣买卖业务的知情人和经手人，其证言有利于查明本案事实，系审理本案所需要的证据。故一审法院依据张立成申请对邢海港予以调查，完全符合法律规定。2、张立成提交的石渣料明细单载明了张立成所送石渣的时间、数量、价款、收款人（张立成）、开具人（李钟森）、工地负责人（邢海港）和出具时间，并加盖了锦港公司合同专用章。该明细单与本案具有关联性，能够证实双方买卖石渣的事实。一审法院为谨慎起见，又对锦港公司工地负责人邢海港进行了调查，并提取了邢海港手机中给李春平、赵村车队出具的盖有锦港公司合同专用章的证明欠条加以佐证。锦港公司在上诉状中也认可该明细单属于欠条，载有欠款数额等事实。因此，在案证据充分证明了锦港公司欠张立成石渣料款未付的事实，锦港公司虽然主张其没有合同专用章、明细单系张立成伪造，但没有提供任何证据加以证明，其主张不能成立。 张立成向一审法院提起诉讼请求：判令锦港公司给付石渣材料款56350元及利息（按银行同类贷款利率自起诉之日计算至付清之日），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月30日，锦港公司承包了山东美泽市政工程有限公司潍坊桥梁、管道保护涵工程。张立成经营建筑用石渣等材料，其主张自2017年9月20日至同年10月5日，分四次向锦港公司在工程运送石渣材料，锦港公司于2017年11月3日出具一份盖有锦港公司公章的欠款明细表。 双方争议的焦点系锦港公司是否欠付张立成货款。张立成就其主张提交锦港公司于2017年11月3日向张立成出具盖有锦港公司合同专用章的购买张立成石渣料明细单一份，证实锦港公司多次向张立成购买石渣，欠款合计56350元。其主张利息从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至锦港公司付清之日。锦港公司质证称，对该证据真实性有异议，该证据是打印的，没有公司工作人员签名和法定代表人签字，其所盖的合同专用章也不是其公司印章，故该证据是张立成自行制作的，且其在潍坊工程工地不需要石渣，因此该证据与事实不符，对合同专用章不予认可。 锦港公司提交施工合同一份，施工合同中盖有的公司印章并非张立成出具证据中的合同专用章。另外，根据施工合同其中所附的桥工程量清单也没有石渣施工项目。张立成质证称，锦港公司提交的工程施工合同与本案没有关系，并且该合同中加盖的是锦港公司的公章，锦港公司否认其有合同专用章应当提供相应的证据。 另外，张立成申请一审法院对当时工地负责人邢海港进行调查。一审法院于2019年3月19日对邢海港作的调查笔录如下：邢海港称大约在2017年4月至2018年1月，其系锦港公司在工程桥梁、管道保护涵工程的工地领班，负责接受材料及施工技术，张立成当时送的石渣材料即砂砾垫层。张立成每次运送材料后，由其或者锦港公司的会计李钟森负责开收据，因为到后期公司付不了现金，其与李钟森给送货人都是打印证明或明细盖上章，打印材料用微信或者电子版报给公司，纸质版盖章的给送货人。邢海港还出示了其手机中给李春平、赵村车队出具的盖有锦港公司合同专用章的证明欠款条的电子照片。经对邢海港的调查笔录质证，张立成无异议，锦港公司不予认可。 一审法院认为，张立成提交的证据真实、合法与本案具有关联性，予以采信；法院对邢海港作的调查笔录，邢海港所述与本案具有关联性，且其持有的除张立成提交的其他盖有锦港公司合同专用章的电子照片亦能证明张立成所述属实，故对邢海港调查笔录予以采信。锦港公司主张张立成出示的合同专用章并非其公司的印章，但未提交充分的证据证明，不予支持。综上所述，锦港公司欠付张立成货款56350元事实清楚、证据充分，故对张立成要求锦港公司偿还其欠款56350元，予以支持。张立成主张的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：潍坊锦港建筑工程有限公司偿付张立成货款56350元及利息（利息以56350元为基数，自2018年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208.75元，诉讼保全费620元，共计1828.75元，由潍坊锦港建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人锦港公司围绕上诉请求补充提交证据三宗，①书面证人证言三份，称系案涉工程资料员李钟森、项目经理刘志刚、收料员黄梓彤出具，证明在案涉工程中没有收到石渣材料，设计图和工程清单中均没有记载石渣；②形成于本案诉讼前的涉案工程施工过程的影像资料，证明在涉案工程施工过程中没有石渣材料；③涉案工程施工图纸，证明涉案工程没有使用石渣。被上诉人张立成质证称，三份证人证言不能作为认定本案事实的证据，上诉人和证人也未于开庭三日前向法院提出证人出庭作证申请，且根据上诉人所述，该三人是上诉人工作人员，与上诉人存在利害关系，故书面证言不具有真实性；上诉人提交的影像资料和施工图纸不能证明系案涉工程，也不能证明案涉工程不需要石渣料，更不能证明上诉人未购买过被上诉人的石渣料。对于锦港公司二审中所提交的上述证据，本院认证认为，该三宗证据不属于法律规定的二审新证据，而证人与上诉人存在利害关系、影像资料和施工图纸亦未经相对方确认，经审查证据形式到内容乃至证据的真实性与关联性，不足以有效证实锦港公司有关其与张立成无石渣买卖业务的事实主张成立。 就锦港公司的上诉主张与事由，本院还查明，①张立成于2019年3月15日向一审法院递交书面“调取证据申请书”，载有“为查明本案事实并根据民事诉讼法有关规定，申请法院依职权调取邢海港证言”等内容；②锦港公司虽称张立成伪造证据，并对邢海港的证人证言提出不予认可的异议，但并未提交有效证实张立成伪造证据、邢海港自述身份不实及私刻公司公章或该二人恶意串通、虚假诉讼等事实的相关证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，当事人在二审中的讼争焦点为，锦港公司与张立成之间是否存在案涉买卖合同关系、应否就本案债务承担清偿责任。对此，张立成所主张的案涉买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同；其作为出卖人享有向其相对方买受人追要货款的合法权利。一审法院认定锦港公司为本案合同的买受人并判令其承担责任，系结合当事人的陈述、记载有买卖标的物数量、价格及锦港公司相对人和邢海港工地负责人身份并加盖锦港公司合同专用章的书证、邢海港的调查笔录及其出示的加盖锦港公司合同专用章的其他材料等证据所作出，具有事实依据，也符合法律规定。锦港公司虽主张未购买案涉买卖标的物、张立成或邢海港系伪造证据、虚假诉讼，但在诉讼中并未提供足以证实其主张成立的有效证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应负担不利法律后果，即对锦港公司的该抗辩并上诉主张不予支持。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，锦港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208.75元，由上诉人潍坊锦港建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月二日 书记员  刘 青