中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7642号原告：美国礼来公司，住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯市礼来公司中心。法定代表人：布鲁斯·W·隆巴顿，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王红红，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第31771号关于第27934477号“ELILILLY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第23357165号“ELILILLY”商标(简称引证商标一)、第19007405号“ELILILLY”商标(简称引证商标二)属于恶意抢注，不应成为诉争商标获准注册的障碍；二、原告已经针对引证商标一、二提起了异议申请，二引证商标极有可能不予核准注册，恳请本案暂缓审理；三、二引证商标的原所有人泉州市安然进出口有限公司一贯具有抢注原告“ELILILLY”商业标识及其他医药企业商标或商号以及公开贩卖牟利的主观恶意，其恶意抢注的多个商标已经被宣告无效或者不予核准注册。四、诉争商标“ELILILLY”系原告的英文商号，原告该商号在世界范围内享有较高的知名度和影响力，该知名度可以及于诉争商标，与原告形成密切的指代和对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：279344773、申请日期：2017年12月07日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1806群组）：动物皮；包；名片夹；皮制标签；支票夹（皮夹）；家具用皮装饰；皮制家具罩；皮床单；皮制系带；儿童牵引带；伞；手杖；皮带（鞍具）。二、引证商标一1、申请人：泉州市安然进出口有限公司。2、申请号：233571653、申请日期：2017年04月01日。4、初审公告日期：2017年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1806群组）：毛皮；抱婴儿用吊袋；公文箱；婴儿背袋；名片夹；儿童牵引带；皮凉席；女用阳伞；登山杖；宠物服装。三、引证商标二1、申请人：泉州市安然进出口有限公司。2、申请号：190074053、申请日期：2016年01月27日。4、初审公告日期：2016年12月06日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1807群组）：仿皮革；钱包（钱夹）；背包；书包；皮肩带；人造革箱；伞；登山杖；马具配件；制香肠用肠衣。四、其他事实原告明确认可诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了22份新证据：证据1-5用以证明二引证商标处于异议审理中，权利状态并不确定，恳请法院中止审理；证据6-9用以证明在先判例对于二引证商标原所有人恶意注册商标行为的认定，因此二引证商标不应成为诉争商标获准注册的权利障碍；证据10证明本案应当中止审理；证据11-22用以证明适用情势变更原则对驳回复审决定予以纠正的在先判例。经查，2019年5月20日，中华人民共和国国家知识产权局作出的（2019）商标异字第27493号第23357165号“ELILILLY”商标（本案引证商标一）不予注册的决定，现已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于引证商标一已经被决定不予注册，故不再成为诉争商标获准注册的障碍。同时，鉴于原告认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张引证商标二处于异议程序中，申请法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二所处的异议程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据；虽然截止本案开庭审理时引证商标一被决定不予注册，但该决定并不对本案审理结论造成实质性影响。因此，截至本案审理时引证商标二仍为在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。对企业名称或商号的保护的需要与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系。在企业名称权或商号权基础上的保护性注册商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中，原告企业的英文名称虽然包含诉争商标，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由；同时，原告企业商号的知名度和影响力也与诉争商标能否获准注册没有必然联系。因此，原告的相关主张，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交确实充分的证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二属于恶意抢注的商标，不应被核准注册，不应成为诉争商标获准注册的权利障碍，本院认为该主张不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国礼来公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国礼来公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国礼来公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 高 睿人民陪审员 李 迎二〇一九年七月二十九日法官 助理 王子豪书 记 员 白 洁