四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1535号 原告：成都市新蜀宇路桥工程有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡乡万家村二组。 法定代表人：刘玲，总经理。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王胜元，男，1962年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区，公司工作人员。一般代理。 被告：胡君，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：王恩慧，四川省农民工法律援助工作站律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨晴，四川省农民工法律援助工作站律师。一般代理。 第三人：成都市兴光华城市建设有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路8号。 法定代表人：程永忠，董事长。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 第三人：邓帮贵，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 第三人：管有强，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告成都市新蜀宇路桥工程有限公司（简称新蜀宇公司）与被告胡君劳动争议一案，本院受理后，依职权追加成都市兴光华城市建设有限公司（简称兴光华公司）、邓帮贵、管有强作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新蜀宇公司的委托诉讼代理人姜瑶、王胜元，被告胡君及其委托诉讼代理人王恩慧、杨晴，第三人兴光华公司的委托诉讼代理人冯兴桃，第三人邓帮贵，第三人管有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新蜀宇公司诉称，2018年6月10日，胡君经工头邓帮贵组织，到位于成都市青羊区进行房屋拆除工作，案涉项目属于兴光华公司。同日16时左右，胡君从一楼屋顶跌落至地面受伤。2018年6月29日，新蜀宇公司与兴光华公司签订《旧房拆除协议》。约定，由兴光华公司委托新蜀宇公司进行成都市青羊区万家湾社区1、2村组征用土地上的旧房拆除工作。同年12月24日，经胡君申请，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案（2018）02494号仲裁裁决书，裁决：胡君与新蜀宇公司之间存在劳动关系。新蜀宇公司认为，公司于2018年6月29日才接受委托负责案涉项目的旧房拆除工作，此前的房屋拆除工作与新蜀宇公司无关。胡君非公司招用，未接受公司的管理，其提供的劳动也非公司的业务组成部分，其与公司之间不存在劳动关系，仲裁委作出的仲裁裁决认定事实、适用法律有误。据此，新蜀宇公司诉请人民法院判令：1.新蜀宇公司与胡君之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由胡君承担。 胡君辩称，2018年6月10日，胡君在进行房屋拆除工作。邓帮贵称，该工作系管有强安排的。根据来电情况显示，涉案工程系兴光华公司发包给新蜀宇公司。仲裁庭审中，新蜀宇公司提交了与兴光华公司签订的《旧房拆除协议》。虽然该协议签订时间在胡君受伤之后，但在2018年4月17日，兴光华公司经苏坡街道办事处推荐与新蜀宇公司取得了联系，胡君不清楚涉案拆除工作在协议签订前是否已实际履行。新蜀宇公司、兴光华公司系本案仲裁阶段的共同被申请人，胡君的仲裁请求为确认其为哪家公司的员工。胡君在涉案工地从事拆除工作时受伤是事实，即便胡君与新蜀宇公司、兴光华公司不存在劳动关系，但由于存在违法分包、转包，公司也应承担用工主体责任。 兴光华公司称，兴光华公司与新蜀宇公司就万家湾社区1、2组拆迁安置工作于2018年6月29日签订《旧房拆除协议》，明确约定，旧房拆除过程中发生的一切安全事故由新蜀宇公司承担责任，与兴光华公司无关。胡君受伤事件早于该协议签订时间，兴光华公司无法确认其受伤的具体原因，其受伤事实与兴光华公司无关。兴光华公司无法确认新蜀宇公司与胡君之间是否存在劳动关系，也无法确认新蜀宇公司在旧房拆除过程中的施工人员。 邓帮贵称，管有强联系邓帮贵找两个工人到万家湾社区1组进行旧房拆除，工资为300元/天。邓帮贵找到胡君，告知胡君工资为300元/天，完工后进行结算。 管有强称，其联系邓帮贵是听说万家湾社区1组需要人进行旧房拆除，谁拆除材料就归谁处理，并非基于兴光华公司或新蜀宇公司的委托。管有强联系邓帮贵时并未与其约定工资，邓帮贵找的人也不是由管有强安排工作。 经审理查明，管有强联系邓帮贵，要求其找人到万家湾社区1组进行房屋拆除工作。 2018年6月10日，胡君经邓帮贵组织，到位于万家湾社区1组进行房屋拆除工作，由管有强负责安排工作。同日，胡君在进行房屋拆除过程中从一楼屋顶跌落受伤，被送往医院治疗。 2018年6月10日至7月10日，胡君在四川现代医院住院治疗30天。出院诊断：左跟骨粉碎性骨折；腰3椎体粉碎性骨折。出院医嘱及建议：加强营养，注意休息。腰椎支具固定在位。出院后腰椎支具安置3月，3月后复查根据复查结果给予进一步治疗；骨折愈合前禁止左下肢负重活动，避免过度活动，坚持床上下肢功能恢复锻炼，术后3月门诊复诊，视复查情况决定下一步功能恢复方案；如有不适，及时就诊；骨折愈合内固定可以取出，骨折不愈合再手术。 2018年6月12日，胡君向成都市人民政府网络理政平台反映，称其于从事拆迁工作时受伤，导致脚部和腰部骨折，拆迁办至今未合理处理。同月19日，青羊区法制政管办回复：青羊区责成兴光华公司进行调查处理，经该公司核实，按照区政府办项目协调领导小组办公室2017年第15次项目协调会会议纪要，万家湾1、2组土地整理项目由兴光华公司负责资金筹措和公建配套、基础设施建设，苏坡街办负责该项目的具体拆迁工作；2018年4月17日，根据苏坡街道办事处的推荐，新蜀宇公司作为万家湾1、2组土地看护、平场打围及旧房拆除单位。对此，兴光华公司庚即联系该公司，将信访事宜通报新蜀宇公司，要求立即妥善处理。 2018年8月31日，胡君向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认胡君与兴光华公司、新蜀宇公司之间的劳动关系。同年12月24日，该委作出成劳人仲案（2018）02494号仲裁裁决书，裁决：胡君自2018年6月10日起与新蜀宇公司之间存在劳动关系。新蜀宇公司不服，遂起诉来院。 另查明，2018年6月29日，兴光华公司（甲方）与新蜀宇公司（乙方）签订《旧房拆除协议》。主要约定，甲方将苏坡街道万家湾社区1、2村组征用土地上的旧房拆除工作委托乙方进行，乙方须无条件配合甲方在该区域内的征地拆迁工作；乙方在旧房拆除期间，应当对拆除过程中的一切安全问题及事故承担全部责任，上述事宜与甲方无关。 上述事实有入院记录、住院病人出院病情证明书、成都市人民政府网络理政平台办理结果、仲裁裁决书、送达证明、旧房拆除协议、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，邓帮贵陈述，其与管有强口头协商的工资标准为300元／天，拆除的材料交由管有强处理。故邓帮贵向胡君承诺工资为300元／天，完工后结算；胡君发生事故后，管有强向邓帮贵转款3000元，用于垫付胡君医药费。管有强陈述，其从未与邓帮贵约定过工资标准；胡君发生事故后，邓帮贵向其借了3000元，但未向其出具欠条。胡君向本院申请的证人胡某出庭陈述，其参与了2018年6月10日的拆除工作，但涉案拆除的不是旧房，而是违章搭建。拆除时管有强在现场监督，工资由管有强发放，口头约定工资标准为200元／天，但至今未发放过工资。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案中，胡君由邓帮贵组织到涉案工地进行违章搭建拆除工作，由管有强负责安排工作。因邓帮贵、管有强均未向胡君支付过工资，现有证据不足以证明胡君就工资发放与任何人达成过口头和书面协议，其工资发放形式及标准无法查明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然新蜀宇公司系涉案工地旧房拆除的承包方，但该承包事实发生于胡君受伤以后。胡君向本院申请出庭作证的证人胡某当庭确认，涉案拆除的是违章搭建，而非新蜀宇公司承包的旧房拆除。胡君既不能证明与新蜀宇公司或兴光华公司之间有建立劳动关系的合意，也不能证明邓帮贵、管有强系新蜀宇公司或兴光华公司的工作人员，故胡君与新蜀宇公司或兴光华公司之间均不成立劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 胡君与成都市新蜀宇路桥工程有限公司或成都市兴光华城市建设有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取为5元，由胡君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇一九年七月十一日 书记员 李燕婷