贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初114号原告：陈全林,男,1959年8月12日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区公馆路1号，身份证号码：520103195908122016。委托代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201200010806080，特别授权代理。委托代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201201710774350，特别授权代理。被告：龙江，男，1980年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区延安中路88号，身份证号码：520203198003240033。委托代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201201510127860，特别授权代理。第三人：张涛，男，汉族，1975年12月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区松溪路16号10栋2楼1号，身份证号码：522723197512260016。原告陈全林诉被告龙江、罗锦莲民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）黔0112民初1906号民事判决，被告龙江、罗锦莲不服，提出上诉，2018年9月29日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5379号民事裁定撤销原判，发回本院重审。重审中，本院依法通知第三人张涛参加诉讼，原告陈全林撤回了对被告罗锦莲的起诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈全林及其委托代理人刘燮、被告龙江的委托代理人蒋文炼、第三人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈全林向本院提出请求：一、判决被告向原告偿还借款本金150万元并支付利息39万元，直至利随本清（利息按月利率2%计算，从2016年5月23日起暂算至2017年6月23日，利息为39万元）；二、判决被告支付原告因本案所产生的律师代理费96900元（按市律协公布的《2015-2016年度贵阳市律师服务收费平均价格信息》计算收取）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，陈全林自愿放弃了其主张的第二项诉讼请求。事实及理由：2016年5月23日，被告因资金周转向原告借款150万元，并于当日与原告签订《借款合同》。《借款合同》对借款金额、借款利率、律师代理费等具体事项均作了明确约定。同时，被告还向原告出具《借据》。签订《借款合同》后，原告已根据合同约定的借款金额，将出借款项通过银行转账方式支付至被告指定的代收人贵州赢正工程建设有限公司银行账户。之后借款期限届满，被告未如约向原告偿还借款本金及支付利息，致原告债权至今难以实现。故诉请法院判决前述请求。被告龙江辩称，一、我方认为原告主体不适格，被告是向第三人张涛借款，而不是向本案原告借款，本案中原告提交的借款合同及借据是被告与张涛签署的，但基于民间借贷的特殊情形，张涛要求被告将出借人这一栏留着空白，本案起诉后被告才得知张涛与原告有债权债务关系，张涛将借款合同转给原告，把出借人填写为原告用于冲抵债务。二、本案实际履行过程中，借款的实际支付人是张涛而不是原告，原告提供的银行转账记录，实际向被告转款的人是张涛的妻子杨婷和财务阮碧涛进行支付的。三、被告与张涛之间已对债务进行了相应的核算和结算，并非原告所述的借款本息，2017年8月29日，被告已向张涛出具了借贷情况说明，张涛出借的款项为510万元，截止2017年8月31日，尚欠本息合计208.5万元，从2017年9月1日起按本金150万元计息，月息3%，张涛签字确认，因此，借款本息是不属实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张涛述称，我与被告龙江在借款前根本不认识，我不可能将这几笔款借给我不认识的人。事实是被告龙江与我的老板陈全林认识，龙江与陈全林谈妥后，陈全林叫我办理的，陈全林确实没有与龙江当面签《借款合同》和《借据》，是我让龙江签字后交给陈全林的，龙江亲自与陈全林洽谈的借款事宜，应当知道出借人是陈全林。这笔款是陈全林打款到我老婆账户（杨婷），我老婆又将款项转给龙江指定的账户。原告陈全林为证实自己的主张，提交了以下证据：证据1，借款合同、借款借据原件，证明原、被告双方之间的借款关系。证据2，委托书（龙江出具给陈全林的）、支付借款款项委托书（陈全林出具给杨婷的），证明杨婷受陈全林委托将借款打款给贵州赢正工程建设有限公司，龙江要求陈全林打给贵州赢正工程建设有限公司150万元视为其自己收到。证据3，电子银行回单3份，证明杨婷受陈全林委托将150万元支付给龙江指定的收款人贵州赢正工程建设有限公司。被告龙江对自己在《借款合同》、《借据》签名。收到150万元借款的事实不持异议。但认为《借款合同》、《借据》是与第三人张涛签订的，出借人是第三人张涛，不是原告陈全林。第三人张涛对原告陈全林提交的证据不持异议，认为是自己为原告陈全林代办上述借款，出借人是陈全林。被告龙江为证实自己的主张，提交了以下证据：证据1，银行电子转账凭证5份，证明龙江与张涛之间存在借款关系的事实，龙江与原告陈全林之间没有借款往来关系，还证明被告龙江于2016年5月到2016年7月之间支付张涛款项的事实，金额为银行转账497730元。证据2，银行承兑汇票留存复印件3张，证明龙江通过贵州荣邦贸易有限公司、贵州德辉贸易有限公司、贵州达丰源贸易有限公司背书转让银行承兑汇票提供给张涛，用于支付张涛的借款1200万元，且张涛的这些借款是龙江用于承兑汇票的保证金。证据3，关于龙江与张涛之间的借款情况说明复印件1份，是2017年8月29日龙江出具给张涛的，证明被告龙江与张涛之间产生借贷关系的事实，并对借款的尚欠金额、本金、利息、计息标准进行了确认，张涛在该情况说明中签字，并签字确认原件在其手上。证据4，《协议书》1份，证明：2017年10月23日被告与第三人张涛就杨婷、阮碧涛打款的350万元借款签署了协议；涉案的转款人员杨婷、阮碧涛向被告的打款是因被告与张涛的借款关系发生的。原告陈全林对被告龙江提交的证据认为：我本次起诉的共三个案件三笔款借款人均是龙江，三笔款一笔为150万，一笔为200万（实际支付1880805元），一笔为550万（实际支付500万），都是委托张涛处理的。2017年10月23日龙江来找到我们，和我们对账，尚欠我350万。因另550万已还，对账后原告方作出撤诉处理。三笔款对账后，龙江尚欠我350万，其余还款与本案无关。第三人张涛对被告龙江提交的证据1、2的真实性不持异议，但认为，被告应提交分别对应哪一笔借款的还款的明细，否则不予认可；对证据3无异议，认为被告尚欠我本人150万元；对证据4无异议，认为该协议是对被告龙江欠原告陈全林三笔款的总结算。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2016年5月23日，陈全林作为甲方与作为乙方的龙江签订《借款合同》，约定龙江向陈全林借款150万元，借款期限为2016年5月23日至同年6月1日，借款按日结息，利率为5‰。双方还约定，乙方龙江须按照合同约定的期限还本付息，如超出期限则需继续按日付息，如提前还款则应据实按日结算利息。陈全林在借款合同的首、尾部甲方处签名，龙江则在借款合同的首、尾部乙方处签名并捺印。同日，龙江向陈全林出具委托书，要求陈全林将前述150万元借款直接汇入其指定的收款人贵州赢正工程建设有限公司在贵阳市乌当区农村信用合作联社永乐信用社设立的银行账户（账号2032080001201100054039）。同日，陈全林向案外人杨婷出具了《支付借款款项委托书》，委托杨婷将其向龙江出借的款项转账交付至龙江指定的收款人贵州赢正工程建设有限公司的银行账户。同时，陈全林通过自己在工商银行6222082402002843012的银行卡向杨婷在中国工商银行贵阳市中西支行设立的银行卡（账）号6222082402004296441转账150万元。杨婷接受委托后，于同日通过其尾号为6441的工商银行卡分两笔向贵州赢正工程建设有限公司在贵阳市乌当区农村信用合作联社永乐信用社设立的银行账户2032080001201100054039转账交付了前述150万元借款。同日，龙江向陈全林出具了有其签名捺印的借据，借据载明借款150万元已通过银行转账出借给龙江，借款期限为2016年5月23日至2016年6月1日，利息按每天5‰支付，本金到期一次归还。借款期限届满后，龙江未如约还本付息，陈全林遂诉至本院。另查明，原告陈全林与本案一起起诉龙江和罗锦莲（龙江之妻，已撤诉）的案件共有三件，另两件为：（2017）黔0112民初1904号和（2017）黔0112民初1905号，两案均有龙江签名的同种格式的《借款合同》和《借据》，1904号起诉的本金为500万元（借据为550万元），借款时间为2016年6月6日，该案重审时，原告撤诉；1905号起诉的本金为1880805（借据为200万元），借款时间为2016年6月2日。2016年6月7日，贵州江程伟业贸易有限公司作为出票人，向收款人贵州荣邦贸易有限公司出具了金额为400万元的银行承兑汇票。同年7月11日，贵州藉田商贸有限公司作为出票人，向收款人贵州德辉贸易有限公司出具了金额为400万元的银行承兑汇票。同年7月11日，贵州雪立农业开发有限公司作为出票人，向收款人贵州达丰源贸易有限公司出具了金额为400万元的银行承兑汇票。第三人张涛对收到以上共1200万元承兑汇票的事实不持异议。被告龙江于2016年5月23日、6月17日、6月23日、7月20日分别向第三人张涛账户支付9万元、9万元、30万元、1.773万元（分两次，一次1万元，一次0.773万元），共49.773万元。2017年8月29日，被告龙江向第三人张涛出具《关于龙江与张涛之间借贷情况说明》，载明“本人龙江原在张涛借款本金合计伍佰万元整，截止2017年8月31日止，其中壹佰伍拾万元本金经过双方核算清楚后，现尚欠本息合计贰佰零捌万伍仟元整，从2017年9月1日起按150万元本金计息，月息3％，直至本息结清为止。”。被告龙江在欠款人处签名。2017年10月23日，被告龙江作为乙方，第三人张涛作为甲方签订《协议书》，《协议书》载明“本人龙江于2016年5-6月期间向甲方借款人民币3，500，000元，该款项是通过甲方指定人员（杨婷、阮碧涛）打款到乙方指定账户，当时双方协定利率为6‰/天，现由于本人资金困难，特向甲方申请利率优惠，经双方友好协商，甲方同意从2016年7月1日起按照利率6％/月向乙方收取利息费用，截止到2017年10月23日，乙方尚欠甲方本金3，500，000元，利息每月21万元整，16个月合计为3，360，000元，本息合计为6，860，000元。从协议签订后，利息均按每月21万元支付，息随本清”。张涛、龙江分别在《协议书》的首尾部的甲乙方处签名并捺印。庭审中，有关签订借款合同和借据的事实，原告陈全林称是龙江与自己谈妥借款事宜后叫第三人张涛办理的，第三人张涛称与龙江不认识，不可能借钱给他，是龙江与陈全林谈妥后，陈全林叫自己代办的。因原审和本案前两次开庭时原告陈全林和被告龙江均未亲自出庭，为证实该事实，法庭要求原告陈全林和龙江亲自出庭。第三次开庭时原告陈全林亲自出庭，被告龙江未亲自出庭说明签订借款合同和借据的具体情况。被告龙江的代理人陈述与张涛总共有三笔共800多万的借款，除涉案的三笔款外与张涛没有其他借贷关系，第三人张涛称龙江除与陈全林有涉案的三笔借款外，与自己还有150万元的借款，但张涛未提交证据证明该事实。原告认为2017年10月23日的《协议书》涉及200万元和150万元两笔借款，其中涉及本案的200万元应按实际出借的1880805元计算。综合双方观点，本案存在以下争议焦点：一、涉案三笔借款的出借人是原告陈全林还是第三人张涛；二、第三人张涛与龙江是否还有其他借贷关系；三、2017年10月23日的《协议书》是否为涉案三笔款的总结算。本院认为，第一、涉案三笔借款的出借人是原告陈全林。其理由如下：1、涉案三笔借款的《借款合同》和《借据》上明确记载原告陈全林是出借人。被告龙江认可的债权人张涛也认为涉案三笔借款的出借人是原告陈全林。2、龙江代理人与陈全林、张涛陈述的借款过程不一致，本院要求龙江亲自出庭说明借款事实，龙江未按规定亲自出庭，因此，本院采信陈全林和第三人张涛陈述的借款事实，即涉案三笔借款是龙江与陈全林谈妥后，陈全林让其公司职员张涛代其办理的，龙江知道出借人是陈全林。3、2017年10月23日是原告陈全林起诉被告龙江原审三案的开庭时间。被告龙江未亲自出庭却到陈全林的公司与第三人张涛签订《协议书》，说明被告龙江知道出借人是陈全林，为解决陈全林诉其三案的纠纷，亲自找经办人张涛解决纠纷。综上，对被告龙江否认出借人是陈全林的辩解理由，本院不予采纳。对第二个争议问题，本院要求第三人张涛提交与龙江还有其他借贷关系的凭证，张涛当庭表示没有书面凭证。同时，被告龙江的代理人陈述除涉案的三笔款外与张涛没有其他借贷关系。因此，本院认定除涉案的三笔款与张涛有关联外，被告龙江与张涛没有其他借贷关系。对于第三个争议问题，被告龙江的代理人陈述与张涛总共有三笔共800多万，除涉案的三笔款外与张涛没有其他借贷关系。被告龙江的代理人陈述的三笔借款与陈全林起诉三案的三笔借款相对应；2017年8月29日龙江向张涛出具的借贷《情况说明》中涉及金额500万元借款与陈全林实际出借的一笔500万借款对应，《情况说明》只确定了该笔借款中150万元的利息及计息时间；2017年10月23日第三人张涛与被告龙江签订的《协议书》中涉及的金额350万元与陈全林持有的另两张借条的金额350万元对应；由于2017年10月23日结算的时间在8月29日之后，且原告陈全林认为一笔500万的借款已结清，故2017年10月23日的《协议书》是第三人张涛代表原告陈全林对涉案三笔款的总结算。本案的借款本金、利息及计息时间应以2017年10月23日签订的《协议书》为依据确定。本案涉及《协议书》中的150万元借款本金，该笔借款借据和实际出借的本金均为150万元，本案借款本金应确定为150万元。虽然被告龙江在2017年10月23日的《协议书》中承诺月利率按6％计算，但原告陈全林诉请按月利率按2％计算，该诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。计息时间应从双方认可的《协议书》中约定的2016年6月2日起开始计算，计算至利随本清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告龙江于本判决生效之日起十日内偿还原告陈全林借款本金150万元并支付利息（利息以借款本金150万元为计算基数，从2016年6月2日起按年利率24%计算支付至本息付清时止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22269元，由被告龙江负担（此款原告陈全林已经预交，由被告龙江在履行本判决时一并支付给原告陈全林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内通过本院，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  江 洪人民陪审员  万廷云人民陪审员  汪政洪二〇一九年七月十四日书 记 员  赵群艳