上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初22582号原告：张霜，女，1978年9月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喆，上海笑展律师事务所律师。被告：上海耘业企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋炜琦，总经理。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。原告张霜与被告上海耘业企业管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤毅人、陈喆，被告的委托诉讼代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张霜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《学习中心许可协议》；2、判令被告退还原告56.35万元；3、请求判令被告向原告支付占用资金的逾期付款利息暂计3.792万元(56.35万元为本金、自2017年1月1日起至判决生效日、以中国人民银行同期贷款利率计)；4、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年9月初，被告对外招商，声称其系拥有“HelenDoronEnglish”品牌的正规教育机构，原告信以为真，与被告签订了《学习中心许可协议》，约定原告成本经营被告的所谓“学习中心”，为此原告支付了60余万元。此后，双方对合同效力及履行条款发生较大争议，该协议并未实际履行。根据上海市民政局、社会团体管理局印发的《上海市民办非学历教育机构设置标准》，民办教育机构、决策机构不少于5人，要有教学教育经验、要验资、开户、不少于50万资金、场所要200平方，租期不少于2年等条件。且根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》，所有的民办非企业单位必须登记注册，申请批准期60天，原告作为个人是完全不可能注册登记的，不可能在合同约定的3个月内开办学习中心。被告作为专业教育机构，应当告知原告需要上述条件，但没有善意告知，使原告产生误解签订了协议。原告自2017年初要求被告退还费用，被告曾于2017年12月退还了原告教材费5.5万元外，余款56.35万元至今未退。被告并不具备合法培训资质，无权进行培训事项发包，双方的协议无效且实际无法履行，应予解除，故提起诉讼。被告上海耘业企业管理咨询有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。如果法院判决解除合同的，以判决时间为合同解除时间。原、被告签署合同的过程是真实合法的，合同签订后被告已为原告提供了服务，原告向被告订购了相关教学资料。合同签订后三个月内原告应自行选址开店并办理相关证照，但原告未开店，对自己是否需要继续开店还是不确定态度。被告不存在任何违约情形，原告已经违约，如果原告执意解除合同被告不强求继续履行，但不同意退还钱款。经审理查明：2016年9月，原告与被告签订《海伦多兰学习中心许可协议》，被告为特许方，原告为被特许方。协议主要约定：本协议的基础是学习中心被许可人在协议期间承诺使用HDE方法和产品向3个月到离校年龄(19岁)的婴儿、儿童和青少年提供英语课程的权利和职责。这一权利和职责通过营销并招募HDE教师和学生完成。学习中心被许可人有权在经授权的场所向学习中心被许可人地区内教师销售由HD生产的材料，并按照合同收取应收的课程费使用费/相关服务使用费。学习中心被许可人有权和职责开设办事处并运用HelenDoronEnglish学习中心并从以下HDE服务中收益；被许可人获得上海市徐汇区上中西路XXX号凌云壹街坊的场所经营使用上述权利的许可，协议有效期为3年；学习中心必须在签订本协议后立即或最迟在签订本协议后三个月内开设；学习中心被许可人宣布将租赁或拥有学习中心的经营场地并确保获得当地政府机关的许可使用该场地作为HDE学习中心；被许可人一次性支付20万元人民币＋增值税(如适用)的许可费，该许可费应在协议签订时支付；除了按照本协议条款应由学习中心被许可人支付的其他费用之外，学习中心被许可人应为学习中心被许可人区域内30000元＋增值税(如适用)的年费，该年费应和全国生活成本指数挂钩，这笔费用应在每年4月1日支付；签约时，许可人将向被许可人收取35万元的支持和培训费用。构成对本协议的根本性违约并使主许可人有权终止协议的严重依据包括：违反本协议未能开设并运营学习中心或未能按照本协议和指南继续运营学习中心。上述协议未注明签订日期。原告于2016年9月29日至同年11月25日期间，按照被告的要求共支付了款项618500元，包括20万元特许加盟费、35万元支持和培训费、1万元开业礼包、3500元市场计划书、教材费5.5万元。其中，合同中有约定的为特许加盟费及支持和培训费两项。协议签订后，原告曾向被告订购教材，2016年11月曾经参加一次被告组织的加盟商集体培训，但未租赁经营场所开设学习中心，未领取开业礼包，双方曾有微信往来，但原告没有正式书面提出解除合同，2017年12月7日，被告退还原告教材费5.5万元，余款未同意退还。另查明：在我国商标局注册“海伦多兰英语”(第XXXXXXXX号)及“HelenDoronEnglish”(第XXXXXXXX号)的注册人为海伦多兰有限责任公司，注册地址以色列米斯葛市米斯葛商业区，有效期分别为2014年6月21日至2024年6月20日及2015年8月14日至2025年8月13日，核定适用服务项目为：教育、培训、娱乐等。2018年6月25日，海伦多兰有限责任公司向被告出具《授权书》，载明：海伦多兰有限责任公司与被告已于2016年4月16日针对中国上海市主特许经营区(徐汇、长宁、普陀、闵行、嘉定、松江、青浦、黄浦)签订主特许经营协议书。根据该协议书之规定，被告有权使用或授权使用海伦多兰英语知识产权方法和产品在主特许经营区教授三个月至离校年龄(大约19岁)大的婴幼儿、儿童和青少年英语课程。上述《授权书》在以色列作了公证、中华人民共和国以色列大使馆作了认证。审理中，被告未提供证据证明其为履行涉案合同制作市场计划书花费3500元。就本院询问被告有无办学许可证的提问，被告代理人表述，经被告的授意，因涉及商业机密不发表意见，也无相应证据提交。上述事实，有涉案协议及附件、转账凭证、商标注册证、公证书、授权书、庭审笔录、律师代理意见等为证，本院依法予以确认。本院认为，合同是当事人经协商达成合意的结果。根据特许经营合同的性质，特许人应向被特许人如实披露特许经营资源、规模及加盟程序等完整信息，以便被特许方对是否加盟作出正确的选择；同时，加盟者自身亦应对其有意加盟的项目进行充分的考察、分析以及是否需经国家相关部门许可的进行程序了解后慎重作出商业判断。被告作为特许人，经营民办非学历教育机构，又开展加盟招商，直至审理中还以涉及商业秘密为托词，未举证证明及明确回答其是否具备办学资质，对其应尽的信息披露义务未充分履行。原告作为被特许人，在未充分评估开设一个民办非学历教育机构加盟店所需流程的情况下，就决定签约，其本身也存在问题。鉴于原、被告签订涉案协议后，原告未实际使用被告的知识产权资源开设加盟店，诉讼前被告已退还原告部分款项，原告起诉提出解除合同后，被告也表示不强求继续履行，故双方的协议应予解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，被告因合同关系收取的款项应当退还原告，鉴于被告曾为原告提供一次培训服务，本院根据合同的实际履行情况及双方在签约、履约中的行为，酌情判令被告应当返还的金额。至于原告主张的利息损失，鉴于诉讼前双方未就合同解除达成合意，原告也未向被告发解约函，故双方的合同应自法院判决生效日起解除，因而对原告主张的合同款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条的规定，判决如下：一、解除原告张霜与被告上海耘业企业管理咨询有限公司签订的《海伦多兰学习中心许可协议》；二、被告上海耘业企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告张霜合同款55万元；三、对原告张霜的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9814元、保全费3337.5元，合计13151.5元，由原告负担151.5元，由被告负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  华碧芳人民陪审员  吴静娟二〇一九年七月十五日书 记 员  王 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。