江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初64号原告王安全，男，1969年1月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告1徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人周天文，该区区长。委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。委托代理人董伟，江苏金合律师事务所律师。被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，，住所地徐州市云龙区和平大道**法定代表人李军，该局局长。出庭应诉负责人于芳，该局副局长。委托代理人于栋梁，该局工作人员。委托代理人时冉，江苏汇君律师事务所律师。被告徐州市云龙区黄山街道办事处，住，住所地徐州市云龙区城东大道**/div>法定代表人褚衍勇，该办事处主任。委托代理人殷鑫，黄山街道办事处公职律师。委托代理人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。原告王安全诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山办事处）强拆行为违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告王安全及其委托代理人崔明杰，被告云龙区政府的委托代理人刘峰、董伟，被告云龙住建局的出庭应诉负责人于芳、委托代理人于栋梁、时冉，被告黄山办事处的委托代理人殷鑫、李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安全起诉称，原告王安全在徐州市云龙区淮海路北侧工程4指挥¥院东侧自建了800多平方米房屋，用作云龙区土灶台公鸡馆（以下简称“公鸡馆”）经营用房。2017年11月1日，徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字〔2017)3号房屋征收决定。2017年11月2日，徐州市云龙区人民政府作出征收公告，公告中称云龙区人民政府决定对城东大道高架快速路（云龙段）项目征收范围内的房屋实施征收，征收范围包括铜山路两侧部分路段及城东大道两侧的房屋，徐州市云龙区住房和建设局为征收部门，云龙区黄山街道办事处为征收实施单位，并设立了城东大道高架快速路（云龙段）项目指挥部具体负责征收补偿事宜。原告经营的公鸡馆房屋在城东大道高架快速路（云龙段）项目征收范围内，2017年至2018年，政府拆迁工作人员几次找原告协商征收补偿事宜，但由于双方就补偿价格未能迖成合意，原告房屋就一直未被征收。2018年12月21日，徐州市城东高架快速路（云龙段）项目征收指挥部（以下简称“征收指挥部”）向公鸡馆下发《通知书》，称公鸡馆房屋无合法手续，要原告自行拆除，否则相关部门将依法强制拆除。2019年1月4日凌晨0点多，经朋友告知，原告得知有人正在强拆公鸡馆房屋。原告驱车赶到现场后，发现有不明身份人员正在现场强拆原告房屋，屋内物品都被砸毁，原告见此立刻报警，之后在现场的不明身份人员将原告控制在车内，不让原告下车，并用被子将原告车窗坡璃遮住。后原告又报警，让警察来解救原告。店子派出所民警到现场后，告知原告称是政府拆迁活动。原告认为被告实施的强拆行为违法，理由如下：一、被告适格。被告徐州市云龙区人民政府是作出涉案房屋征收决定的行政单位，徐州市云龙区住房和建设局是征收部门，徐州市云龙区黄山街道办事处是征收实施单位，上述几个单位应当对本案涉及的城东高架快速路（云龙段）项目的征收拆迁活动负责。根据征收指挥部于强拆前2018年12月21日作出的《通知书》以及店子派出所民警告知原告的情况可知，原告所有的公鸡馆房屋是在此次征收活动中被强拆的，而由于征收指挥部是由政府设立的临时机构，不具有承担法律责任的主体资格，因此，原告房屋被强制拆除的责任应当由负责此次征收拆迁工作的被告承担。综上，被告适格。二、被告无权实施强制拆除行为。原告所有的公鸡馆房屋是在集体土地上自建的房屋，根据土地管理法实施条例的规定，只有在被征收人违反土地管理法等相关规定，阻挠政府征收土地的，才能由县级以上国土资源管理部门责令交出土地，不交出的，才能申请人民法院强制执行。我国法律并未规定在征收拆迁过程中，行政机关有直接强制拆除被征收土地上房屋的权力。根据行政强制法的规定，法律没有规定行政机关有强制执行权的，应当由行政机关申请人民法院强制执行。因此，被告强制拆除原告涉案房屋，明显超越职权。三、被告强拆行为违反法定程序。原告所有的公鸡馆位于城东高架快速路（云龙段）项目的征收范围内，应当先补偿后搬迁，然而，被告在原告未签订补偿协议的情形下就强制拆除原告房屋，明显违法。另外，根据行政强制法的规定，无强制执行权的行政机关应当申请人民法院强制执行；有强制执行权的行政机关，应当按照法定程序实施强制执行，包括事先催告，给予当事人陈述和申辩权利，并告知当事人行政复议和行政诉讼的权利，当事人在法定期限内不复议或诉讼的，才能实施强制执行行为。然而，被告既未向法院申请强制执行，又未告知当事人寻求司法救济的途径，而是直接实施了强制拆除行为，明显违反法定程序。行政强制法第四十三条明确规定，行政机关不得在夜间实施行政强制执行。被告在1月4日0点多实施强拆活动，明显违反这一规定，强拆行为明显违法。四、被告执法目的违法。原告所有的公鸡馆房屋早在2017年就被列入徐州市城东大道高架快速路(云龙段）项目征收范围内，然而，从2017年至今政府一直未能与原告达成征收补偿协议，而原告周边房屋基本都已被征收完毕，城东大道高架快速路施工路段也快到达原告公鸡馆处。政府为了加快拆迁进程，先是以原告房屋无合法手续为由，要求原告自行拆除，在原告未自行拆除的情形下，被告就采取在深夜突击的方式强制拆除了原告房屋。被告为了达成尽快拆迁的目的，罔顾法律规定，在原告未签订征收补偿协议的情形下，强制拆除原告房屋，明显执法目的违法。五、被告强拆行为给原告造成严重经济损失，应当依法予以赔偿。根据《国家赔偿法》第二条规定，行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益的，可以请求承担行政赔偿责任。该法第四条规定了侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿的权利。同时，国家赔偿法第九条规定，可以在提起行政诉讼的同时，一并提起赔偿请求。被告在实施城东大道高架快速路（云龙段）征收项目的拆迁活动过程中，违法强拆原告公鸡馆房屋，给原告造成了严重的经济损失，原告有权提起行政诉讼,并要求被告赔偿原告损失。在强拆行为发生前，原告已自行委托评估机构对原告公鸡馆房屋进行评估，截止立案时，该份评估报告还未作出，因此原告暂提出赔偿2000万元的主张，具体数额等评估机构出具评估报告，原告将在后续庭审活动中向法院提交，并变更赔偿请求数额。综上，被告实施的强制拆除行为，超越职权，违反法定程序，执法目的违法。为了维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告于2019年1月4日实施的强制拆除原告位于云龙区徐海路北侧工程兵指挥学院东侧云龙区土灶台公鸡馆房屋的行为违法；2.请求法院依法判令被告赔偿原告2000万元（具体数额以评估报告为准）。被告云龙区政府答辩称：一、云龙区人民政府并未对集体土地上的房屋进行征收；二、原告尚无证据证实被拆除的房屋系其个人所有，不应当是本案的补偿主体；三、原告至今尚未提供补偿或者赔偿的依据。云龙区政府未实施任何拆除行为不是拆除主体。请求法院驳回原告诉请。被告云龙住建局答辩称：一、云龙住建局作为本案被告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对云龙住建局的诉讼请求。根据城东大道高架快速路云龙段的建设需要，云龙区人民政府决定对项目范围内的房屋实施征收，于2017年11月1日作出徐云政征字【2017】第3号征收决定书，征收部门为云龙住建局，征收实施单位为徐州市云龙区黄山街道办事处。云龙住建局不负责被征收房屋及附属设施的拆除工作，亦不存在强制拆除原告涉案房屋的事实。因此原告所述诉称并不是事实；二、根据云龙住建局了解，原告因与出租方存在民事纠纷，且涉案的房屋为违章建筑的问题，被有关部门予以恢复原状，与征收不存在关联性；三、云龙住建局未实施强拆行为不应当对原告尽赔偿责任。综上云龙住建局对原告的房屋进行强拆，也不应当进行赔偿，请求依法驳回原告诉请。被告黄山办事处辩称：一、拆除的涉案房屋为违法建设，无任何规划审批手续。经黄山办事处多次摸底调查，涉案的房屋坐落在村集体的自留地上，没有任何规划审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，村集体土地不得用于非农业性建设。而且土地管理法第43条明确规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡镇村公共设施和公益建设，经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。涉案的房屋严重违法，原告在本次诉讼中提供的证据材料中也未有合法的手续；二、强制拆除行为即使被认定为违法，违法建筑也不应当是非法获利。原告的房屋作为违法建筑不应当非法获利。黄山办事处在实施拆除时仅仅是程序上存在瑕疵，而原告的房屋是违法建筑确是事实。根据国家赔偿法的规定，原告所提出的依据合法建筑物赔偿标准的请求，无任何事实和法律依据；三、拆除房屋是由公证录像，能客观反映出物业的物品现状。涉案房屋早就被告知为违法建筑，和原告类似情况的周边违法建筑已经被依法拆除，原告不可能将其所主张的物品存放于涉案的房屋内。黄山办事处在实施拆除行为之前对涉案房屋内部进行了公证、录像。请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2002年左右，原告王安全在徐州市徐海路北侧工程兵指挥学院东侧的东店子村集体自留地上建设涉案房屋，后用作云龙区土灶台公鸡馆经营使用。2017年11月，云龙区政府作出徐云政征字〔2017〕3号《房屋征收决定》，对城东大道高架快速路（云龙段）项目征收范围内的房屋实施征收。原告的房屋在城东大道快速路（云龙段）改造项目范围内，在征收摸底调查过程中，涉案房屋征收编号为D1-3，房屋面积为845.77平方米。因未能就补偿事项达成一致，黄山办事处于2019年1月4日凌晨以拆违名义将涉案房屋强制拆除。原告认为云龙区政府作为征收主体，应承担涉案房房屋强拆的主体责任，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明：在涉案房屋被拆除时，涉案地块未经集体土地征收，涉案房屋亦未经规划部门认定为违章建筑。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认云龙区政府强拆行为违法并要求赔偿，应提供初步的证据证明云龙区政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片等证据不能初步证明云龙区政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为，且黄山办事处已经承认涉案房屋系其拆除。依据上述规定，云龙区政府并非本案适格被告，原告以云龙区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。本案中，原告对其房屋强拆受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定主张被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告王安全对被告徐州市云龙区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  房 涛审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年七月十日书 记 员  王竞晗