山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终1856号 上诉人(原审原告)：郭少明，男，1968年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱浩，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢润松，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢君侠，女，1974年2月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王全军，男，1969年3月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人郭少明因与被上诉人邢君侠、王全军执行异议之诉一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初字第4626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭少明的委托诉讼代理人朱浩、卢润松、被上诉人邢君侠及其委托诉讼代理人吴淑婷到庭参加诉讼。被上诉人王全军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭少明上诉请求：撤销原判，发回重审或改判停止（2016）鲁1311执2021号执行案件中对位于临沂市罗庄区黄山镇安头村厂房一处(房屋产权证号：郯村镇字第××号)的强制执行；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审判决书第6页第3段第10行，一审法院认定“原告向本院提交了与王全军、顾贞英签订的《资产转让协议》，主张王全军、顾贞英以诉争房产折抵之前所欠原告的债务，但未提交债务实际存在的相关证据”，事实上，为了该债务的实际存在以及该资产转让协议的真实性，上诉人向一审法院申请了证人王某1、顾某二人出庭作证，向法院如实陈述了上述资产转让协议的签订背景以及相关债务的由来，而一审法院在判决中只字未提二证人出庭作证的事实，对于上诉人提供的有力证据视而不见。一审法院又认定“本院于2016年6月30日送达查封裁定时，顾贞英仍在厂房进行经营，与《资产转让协议》载明的厂房已于2016年1月交付原告不相符”，一审法院据认定上述内容的依据系被上诉人邢君侠提供的一份2016年6月30日法院送达查封裁定时的现场拍照，在照片中有顾贞英出现。而实际情况是，被上诉人王全军早已将厂房交付给上诉人所有，顾贞英当天在厂房现场是因为当时在厂房内还有部分交接时因没有地方存放所以没有拆走的太阳能设备，顾贞英是去搬回太阳能设备的，当时的厂房根本没有处于经营状态，自王全军将厂房交付后，上诉人一直欲将厂房再次转让，所以根本厂房不是经营状态。一审法院在未经质证也未调查落实的情况下，单纯的凭借顾贞英在厂房照片，便认定厂房处于顾贞英在进行经营的状态。事实情况是，王全军曾向案外人王某1、顾某、王德连、乔士玺以及上诉人郭少明五人借款，上诉人对其中部分借款进行了担保。后因王全军无力偿还借款，债权人经协商，要求王全军将其厂房变卖抵债，因为上诉人系王全军的债权人也是担保人，且具备偿还能力，经协商一致，便让上诉人与王全军签订了资产转让协议，受让涉案厂房后由上诉人偿还各债权人的借款。协议签订后债权人将借款凭据交还，至此五位债权人与王全军的债权、债务消灭，由上诉人负责支付剩余欠付各债权人的款项，后上诉人亦陆续将上述款项付清。一审法院仅凭被上诉人邢君侠的片面说法便作出有利于其的判决认定，却对上诉人提供的证据和证人证言据视而不见，不论证、不调查，如此做法有失公正，将会造成上诉人不可挽回的巨大经济损失。二、郯村镇字第××号房产证信息系伪造，罗庄区人民法院作出对此进行的查封应当无效。首先从房产证号上可以看出，该房产证信息应当为2009年建立，但在2009年，涉案房产根本不存在，此房产系王全军于2013年才建成，该事实当地村委及承建此厂房的施工人王学坤都可证明；其次，根据上诉人一审过程中提供的证据（由郯城县住房和城乡建设局向罗庄区人民法院执行局作出的情况说明）可以看出，该房产证信息在房产登记薄上无登记，也无相关纸质材料，后该房产信息的电子档案也被删除，结合之前所述可以看出，该房产信息的电子档案分明就是伪造，系无效的房产信息，法院不能将对该无效的房产电子档案信息做出的查封行为及于到实物之上。三、一审法院适用法律存在错误。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，得出了“本案诉争房产登记在被告王全军名下，郯城县住房和城乡建设局的电子信息已产生房产登记的对外公示效力”的错误结论。根据郯城县住建局作出的情况说明可以看出，在不动产登记薄上不存在诉争房产的登记信息，根据上述法条以及物权法第十四条之规定，该房产登记信息未记载于不动产登记薄，不应当产生物权效力，一审法院却错误理解此法条，认定案涉房产信息已产生对外公式效力，系对法律的错误适用。根据此法条及《物权法》第十四条之规定，郯村镇字第××号房产证信息应当不产生物权设立及对外公示的效力，上诉人与王全军签订资产转让协议在先，亦付清款项并接收房产至今，以上事实足以排除法院的错误查封行为。 邢君侠答辩服判。 王全军经合法传唤未到庭应诉。本案开庭前，案外人向法庭提交答辩状一份，落款处答辩人为“王全军”，并签有“王全军”字样的签名及捺印，但因王全军本人未到庭，提交该答辩状的案外人也未提交王全军出具的委托代理手续，因此，无法确认该答辩状的真实性。本院对该答辩状的答辩意见不予采信。且王全军未出庭应诉，亦未提交相关证据证明其具有不到庭的法定理由，因此，视为王全军对其答辩权利的放弃。 郭少明向一审法院起诉请求：1.判令立即停止（2016）鲁1311执2021号执行案件中对位于临沂市罗庄区黄山镇安头村厂房一处（房屋产权证号：郯村镇字第××号）的强制执行，并解除对该房产的查封拍卖；2.诉讼费由邢君侠、王全军承担。 一审法院认定事实：邢君侠因与王全军民间借贷纠纷一案诉至一审法院，审理过程中，一审法院于2016年6月16日作出（2016）鲁1311民初2558号之一民事裁定书，裁定冻结王全军银行存款80万元或查封价值相当的财产。2016年6月20日，该院作出（2016）鲁1311民初2558号协助执行通知书，要求郯城县建设工程管理局协助查封王全军所有的房权证号为郯村镇字第××号房产一处。2016年9月28日，该院作出（2016）鲁1311民初2558号民事判决书，判决王全军返还邢君侠借款78万元并支付利息。判决书生效后，因王全军未履行生效法律文书确定的义务，邢君侠于向该院申请执行，案号为（2016）鲁1311执2021号。执行过程中，该院于2017年12月6日向郯城县住房和城乡建设局送达协助执行通知书，要求协助查询上述房产的查封顺序及抵押情况，该局在签收协助执行通知书后，于2017年12月28日以情况说明的形式答复：“经查询无房权证号为郯村镇字第××号的电子档案和纸质档案等信息；2016年6月20日签收协助执行通知书，是单位新来工作人员不熟悉业务所致。”2018年6月6日，郯城县住房和城乡建设局再次做出情况说明：“2016年6月20日，通过房产登记专用电脑输入‘王全军’进行搜索，电子档案显示王全军，房产登记号为郯村镇字第××号。由于当时管理纸质档案及登记簿的工作人员休假，我方另一工作人员在未能查询纸质档案及登记簿进行核实的情况下，仅凭查阅的电子档案信息，就予以签字确认查封王全军房产，并将协助执行通知书存档；2017年12月6日，距离第一次查封一年半时间，郯城县住建局及村镇建设服务中心已搬至新的办公场所，村镇建设服务中心借此机会进一步整理房产等档案资料，结合县里成立不动产登记中心移交房产档案等情况，组织人员对所有房产登记电子档案、纸质档案及登记簿进行全面核对、整理，对电子档案、纸质档案及登记簿相一致的予以归档，将纸质档案转至住建局保存。对于电子档案、纸质档案、登记簿不一致或三者仅有一项的，予以清理、删除。因此，当初在查阅王全军房产登记电子档案时存在登记，但在纸质档案、登记簿中均没有记载的，给予删除电子档案处理。所以出现了法院在2017年12月查询上述档案时，我局答复无上述房产登记信息的情形。”2018年5月30日，郭少明向一审法院提出执行异议，该院经审查，作出（2018）鲁1311执异81号执行裁定书，驳回郭少明的异议请求。郭少明对该裁定不服，为此成诉。本案审理过程中，郭少明提供了顾贞英、王全军作为甲方与郭少明作为乙方于2016年6月14日签订的《资产转让协议》一份，载明：甲方自愿顶让乙方位于临沂市罗庄区黄山镇安头村（村北）电器厂，该厂资产空场地约2400平方米，厂房（面积2600平方米），冲床12台，剪板机2台，折弯机6台，点焊机5台，烤箱一套；总价值约为180万元，因2013年至2016年甲方多次向乙方借款本息共计160万元，甲方自愿以该厂房全部资产折抵债务，已于2016年1月份将该厂房转让乙方；协议签订后，甲方必须无条件协助乙方在1个月内办理厂房过户手续。 一审法院认为，郭少明是（2016）鲁1311执2021号执行案件中的案外人，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议的焦点为：郭少明对讼争房屋是否享有受法律保护的实体权利，是否能够排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案讼争房产登记在王全军名下，郯城县住房和城乡建设局的电子档案信息已产生房屋登记的对外公示效力，一审法院向郯城县住房和城乡建设局作出协助查封通知书，郯城县住房和城乡建设局亦出具了协助查封的回执，该院有理由相信（2016）鲁1311民初2558号之一民事裁定书所要保护的当时郭少明的权利已得到了有效保障。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具备以上要件，享有物权期待权的买受人可以阻却法院对不动产的强制执行行为。郭少明向法院提交了与王全军、顾贞英签订的《资产转让协议》，主张王全军、顾贞英以讼争房产折抵之前所欠郭少明的债务，但未提交债务实际存在的相关证据，且该院于2016年6月30日送达查封裁定时，顾贞英仍在厂房进行经营，与《资产转让协议》载明的厂房已于2016年1月交付郭少明不相符，故郭少明与王全军签订《资产转让协议》以物抵债的行为不产生物权期待权，讼争房产归郭少明所有的理由不成立，郭少明对该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回郭少明的诉讼请求。案件受理费11800元，由郭少明负担。 本院二审期间，上诉人郭少明向法庭提交如下证据：1.借款协议一份，证实2015年10月24日被上诉人王全军向一审出庭的证人王某2借款30万元的事实。2.银行卡交易明细两份，证实上诉人郭少明通过银行转账向各个债权人转账的事实。上述两份证据共同证明上诉人受让涉案资产是基于真实的债权债务，王全军一方面是欠付上诉人借款的债务人，另一方面，因如一审调查中证人所陈述，王全军向王某2、王德连、乔士玺、顾某等人借款而由上诉人承担担保责任，因此，王学军即上述各借款的出借人，由上诉人承担上述款项的偿还。也就是说约定由上诉人向债权人代为履行还款责任。而证据1、2恰恰证明上述债务的真实性以及上诉人代王全军履行还款责任的真实性。双方签订资产转让协议书是对上述真实债权、债务履行的约定，而不是上诉人与王全军串通转移资产，被上诉人在一审中的抗辩没有依据。 经审查，本院对上述证据的意见为：证据1借款协议中，借款人为王全军，但王全军一、二审庭审均未到庭，无法核实该借款协议的真实性，本院对该证据不予认可。证据2中，其中一笔向王某2打款400000元的记录显示为“POS消费”，与上诉人主张的借款事实相矛盾；其中另外一笔110000元的交易对象为郭纪梅，上诉人主张该笔款项系与王广聚之间发生，但上诉人并未提交相关证据证明案外人郭纪梅与案外人王广聚的关系。上诉人二审期间提交的证据不能证明其目的。 庭审结束后，上诉人又于2019年7月5日向法庭提交落款处借款人为王全军的借条复印件一份、落款处欠款人为王全军的销货清单复印件一份、落款处为王学坤签字的证明一份。因王全军一、二审均未到庭，无法查明其与上诉人之间借款的真实性；证人无法定理由，应当出庭接受询问，王学坤出具的证明，仅附身份证复印件，不具有证人证言的证据效力。因此，本院对上诉人庭后提交的证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。上诉人郭少明请求停止对涉案房产的执行并解除查封、拍卖，应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 上诉人提交了与王全军、顾贞英签订的《资产转让协议》，主张王全军、顾贞英以涉案房产折抵所欠的上诉人的债务，但如前所述，上诉人提交的《借款协议》及银行汇款明细达不到证明其债务实际存在的目的，且一审法院于2016年6月30日送达查封裁定时，顾贞英仍在涉案厂房进行经营，说明涉案房产并未实际交付于上诉人占有。该事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本案中无法认定上诉人享有对涉案房产的物权期待权。 郯城县住房和城乡建设局于2018年6月6日作出的情况说明，明确说明了涉案房产的电子档案信息显示登记于王全军名下，即使无法查询纸质档案信息及登记簿与电子档案信息是否一致，但该问题属于郯城县住房和城乡建设局的内部管理问题，其电子档案显示的信息已产生对外公示效力。上诉人称郯村镇字第××号房产证信息系伪造，并称涉案房产于2013年才建成，但并未提交相关证据证实其主张，本院不予采信。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元,由上诉人郭少明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年七月十日 书记员 陈 君