广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初377号原告：罗学强，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：杨鸿卫，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。被告：谭辉，男，1968年4月17日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：黎蔚彬，女，1976年9月16日出生，汉族,住韶关市武江区。以上二被告共同委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。第三人：黄香平，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。原告罗学强与被告谭辉、黎蔚彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加黄香平作为本案第三人参加诉讼。原告罗学强的委托诉讼代理人杨鸿卫、黄建球（第二次庭审到庭），被告谭辉及其与黎蔚彬的共同委托诉讼代理人古锦宝，第三人黄香平的委托诉讼代理人陈美娟（第二次庭审到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗学强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金760000元；二、判令被告向原告支付借款利息91200元(以本金人民币760000元为基数，按年利率6%，支付资金占用期间的利息，自2017年3月16日至还清之日止，暂计至2019年3月16日），上述合计851200元；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻于2015年经远亲介绍相识。2016年7月，被告谭辉称购车资金周转需要，向原告借款，借期未定，月息暂定2%，多次请求原告将借款汇入黎蔚彬的帐户。从2016年7月12日起至2017年3月16日，原告分七笔向被告支付借款共760000元，分别是：第一笔2016年7月12日，原告通过黄香平向被告黎蔚彬中国银行帐户62×××48支付90000元；第二笔2016年7月15日，原告向被告黎蔚彬同上帐号支付150000元；第三笔2016年7月18日，原告向被告同上帐号支付120000元;第四笔2016年7月18日，原告向被告同上帐号支付120000元；第五笔2016年8月3日原告向被告同上帐号支付60000元;第六笔2017年2月20,原告向被告同上帐号支付50000元；第七笔2017年3月16日，原告向被告同上帐号支付170000元；以上合共760000元。被告收到借款后一直未能支付利息和还款，反而不断要求原告继续借款进行周转。经原告多次催促，被告答应还款但一直拖延。综上所述，被告与原告自愿协商借款，双方存在合法有效的借贷合同关系。被告收到借款后未能还款，已经严重损害原告的合法权益，为此，特具状起诉，恳请法院支持诉讼请求。被告谭辉、黎蔚彬辩称，被告并未向原告借款，原告支付给被告的款项是其投资购买车辆、并挂靠在被告所经营的韶关市××区鸿恩实业有限公司进行运营的购车款。事实经过如下：被告作为韶关市××区鸿恩实业有限公司的自然人独资股东，公司的经营业务包括货物运输等。2015年左右，原告经其远亲（被告的员工黄香平）介绍认识被告，称其投资购买的车辆直接登记在被告所经营的运输公司名下，车辆的首期购车款及车辆分期按揭支付的款项由于其承担支付，车辆运营过程中产生的支出及收入在支付被告公司的管理费以后由其享有，原告按照标准缴交管理费给被告。被告对此予以同意。自2016年7月12日起至2017年3月16日，原告分两批两期总共支付了76万元给被告，其中一批支付54万元购买了三部车（分别为粵F05870、粵F05715、粵F05752)，第二批22万元购买了一部车（粤Ｆ×××××）。由于原告购买车辆是挂靠在被告所经营的公司，原告直接将首期购车款支付给被告，由被告代其支付购买车辆的首期购车款并签订购买车辆及分期付款的有关合同等，同时，由被告代为支付购车的定金、购车款及购买有关保险。其中，第一批支付的款项在支付三部车的购车款及有关手续费以后，剩余部分14726.91元被告退还给了原告，并口头告知原告，其投资购买的车辆每月产生的收入在除去车辆每月的支出成本以外，盈利部分在没有还清分期购车款前，该盈利部分用于偿还车贷，不足车贷部分由原告自行垫付。关于原告支付被告款项及其投资购买的车辆的有关情况，当时的出售汽车的公司负责人、维修厂负责人、配件损耗（汽车轮胎）购买负责人等可以证明。由于原告本人在外地，其委托其亲戚黄香平作为投资管理的联系人，由被告将车辆的有关运营情况直接告知黄香平即可。如果原告支付被告的款项是借款，原告不可能短时间内多次分多笔支付被告款项，并不要求被告出具欠条，被告也不可能还要将车辆的运输营情况告知黄香平，更不存在将首期购车款多出的剩佘部分退还原告。另外，就原告支付76万元购买车辆的首期付款以后，该四部车辆每个月产生的经营盈利收入不足以支付其购车的车贷，原告总是以自己资金紧张为由，要求被告先行垫付，以后在车辆营运产生收入后再进行偿还。被告出于帮助亲戚，同时也考虑到被告作为该四部车辆分期付款的担保人，一但断供，被告也要承担连带责任，同时该四部车辆也可能会被拍卖执行。故原告自2016年9月起至2019年2月止，被告一共偿还了原告投资购买新车的分期还车款合计1304418.23元。原告在看到车辆投资可能产生亏损的情况下，以上述款项是借款的方式要求被告返还，原告的行为违背了诚实信用原则的基本原则，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。第三人黄香平述称，一、第三人替原告转账的9万元是因为原告借钱给被告，没有中行卡，所以在银行取现之后现场转账给被告黎蔚彬的账户。二、第三人是韶关市××区鸿恩实业有限公司的员工，职务为司机，第三人没有原告的授权所谓管理车辆的权限。当事人围绕其诉讼请求及主张分别向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据依法在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗学强主张其自2016年7月12日至2017年3月16日向被告出借款项七笔，共计760000元，并向本院提交了银行转账凭证拟证明其主张。其中2016年7月12日黄香平向被告黎蔚彬中国银行尾号为6848的账户转账90000元，黄香平对此出具情况说明，明确该笔转账系替原告向黎蔚彬支付的；2016年7月15日，原告向黎蔚彬上述账户转账150000元；2016年7月18日，原告向黎蔚彬上述账户转账两笔120000元，合计240000元；2016年8月3日，原告向黎蔚彬上述账户转账60000元；2017年2月20日，原告向黎蔚彬上述账户转账50000元；2017年3月16日，原告向黎蔚彬上述账户转账170000元。上述七笔转账合计760000元。原告陈述上述七笔借款均未签订借款凭证，未约定借款期限及利息，原告经多次催收无果，遂诉至本院要求解决。另查明，被告谭辉与黎蔚彬于1999年12月22日登记结婚，谭辉系韶关市××区鸿恩实业有限公司的法定代表人，韶关市××区鸿恩实业有限公司经营范围包括普通货运、装卸及搬运服务、汽车租赁等。原、被告为普通朋友关系，第三人黄香平与原告系老乡、远亲关系，第三人黄香平自2015年年底入职韶关市××区鸿恩实业有限公司，从事司机职务（驾驶粤Ｆ×××××号车）。原告主张于2015年经远亲胡丽萍介绍认识被告，被告则主张于2017年经第三人黄香平介绍认识原告。被告主张原告向被告转账的款项并非借款，而是购买运输车辆的投资款，购买车辆后原告委托黄香平对车辆进行管理。被告提交的机动车销售统一发票显示，广州集瑞重型汽车销售服务有限公司于2016年7月28日向韶关市××区鸿恩实业有限公司出具了3张牵引车发票，每张发票价税合计305000元，并出具了3张半挂车发票，每张发票价税合计65280元，上述牵引车对应的车牌号码为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××，半挂车对应的车牌号码为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××；2017年3月20日，韶关市惊涛汽车销售服务有限公司向韶关市××区鸿恩实业有限公司出具了1张牵引汽车发票，发票价税合计305000，并出具了1张半挂车发票，发票价税合计71000元，该牵引车对应的车牌号码为粤Ｆ×××××，半挂车对应的车牌号码为粤Ｆ×××××。上述牵引车及半挂车均登记在韶关市××区鸿恩实业有限公司名下。被告主张原告2016年7月12日至8月3日，除向其转账54万元外还支付了现金3万元，用于购买车牌号码为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××三辆牵引车及车牌号码为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××的半挂车，被告另提交了在此期间向黄香平出具的三张注明购车款的收据，收据金额合计57万元，但原告表示没有收到被告出具的收据。被告陈述购买上述车辆采取分期付款的方式，车辆投入运营后需要运营费（如油费、路桥费等），故每辆车需预先扣除3万元运营费。被告提交的一份表格显示，每辆车需支付的登记抵押费、风险管理费、保证金、GPS初装费、购置税、车船税等费用合计155091.03元，黄香平在该表格中签字确认。被告主张扣除新车费用465273.09元（155091.03元/辆×3辆）及运营费90000元（30000元/辆×3辆）后，原告投资的57万元还剩余14726.91元。2016年9月6日，被告黎蔚彬向原告中国银行尾号为4239的账号转账14726.91元，转账附言信息为：三车入户余款。被告还主张原告2017年2月20日及3月16日向被告转账合计22万元，系用于购买车牌号码为粤Ｆ×××××的牵引车及车牌号码为粤Ｆ×××××的半挂车，被告另提交了上述日期向原告出具的两张注明购车款的收据，原告对此亦不予认可。此外，被告提交了与黄香平的微信聊天记录，拟证明原告委托黄香平管理车辆。微信聊天记录显示，2018年12月黄香平要求被告打印3台车（粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××）从6月开始的运营表；2019年1月9日，黄香平发送的一条信息显示：“10月19日-10月24日这4车司机都是开1423车，应该这4车工资都要算到1423车上去的。被告在微信询问黄香平：“另外你那四台车05752、05715、05870、07998运营表出来了，07998这个月已供完，后日我们放假了，需不需要把营运表打出来给你”，黄香平回复：“我现在回到老家了、小方队长说明天她再核对工资。”被告提交了粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××粤Ｆ×××××四辆车的运营利润表，黄香平在粤Ｆ×××××号车的运营利润表上均有签字确认，对其他三辆车的运营利润表，黄香平表示没有见过。而原告提交的被告微信聊天记录显示，被告曾于2018年3月5日通过微信向原告要求转10万元来周转，但原告回复：“我搞车房子都卖掉了，还借了30万，每个月都要还利息，哪有钱呐。”对于此处的“搞车”，原告否认系涉案四台车，但未提交证据证明是何车。本院认为，根据双方当事人的陈述及审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：原告向被告转账的76万元是否是借款。原告依据银行转账凭证向被告提起诉讼，被告对原告主张的借款抗辩系对粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××四辆牵引车及车牌号码为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××四辆半挂车的投资款，对此本院作如下分析。首先，原、被告双方在经人介绍相识之前互不认识，即原告并非因被告家庭生活或生产等基本需要而基于血缘或地缘等密切关系向被告出借款项。原告向被告出借款项时既未要求被告出具借款凭证也未约定借款期限及利息，即亦不以获取利润为目的进行借款，且在被告未偿还借款又未支付利息的情况下，原告仍多次向被告转账，上述行为不符合自然人之间借贷的特点，原告向被告转账不符合常理。其次，被告对原告转账的76万元主张系投资款虽未提供与原告签订的合作协议予以证明，但结合原告向被告转账的时间、被告购买涉案车辆的时间、被告将“三车入户余款”14726.91元转入原告账户的时间，上述时间存在连续性，符合一般的合作习惯。再次，黄香平虽辩称未经原告授权对车辆进行管理，但其在每辆车需负担的费用的表格中的签名可作为其对购买新车成本的认可，而该费用扣除9万元后与被告转账给原告的“三车入户余款”14726.91元恰好吻合，原告对被告转入该笔款项又未能作出合理说明，且原告在与被告聊天中提到因“搞车”卖掉房屋并借款30万元的陈述，也与被告于本案中所主张的相符，故被告的主张更令人信服。最后，黄香平作为粤Ｆ×××××号车的司机，其要求被告打印粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××号车从2018年6月开始的运营表，亦超出了作为一般司机的职务范围。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告提出的主张和证据虽不能确证原、被告之间存在合作投资运营车辆的债权债务关系，但被告的举证使原告主张的借款的事实呈现不能确定、真伪不明的状态，在此情况下，原告应当进一步针对被告主张提供其他证据以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告除银行转账凭证外，未能提供其他证据，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，原告对此承担相应的不利后果，故本院对原告要求被告偿付借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗学强的全部诉讼请求。案件受理费12312元，由原告罗学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年七月九日书 记 员  曾祥杰