杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7287号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘福特、孔东方，浙江天复律师事务所律师。 被告：张伟忠，男，1967年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江东区。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告张伟忠、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人潘福特、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告张伟忠、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1.被告张伟忠归还原告借款本金23137.83元、利息9556.64元、滞纳金1960.41元及其他费用1477.4元（利息、滞纳金暂计至2018年6月25日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计36132.28元；2.被告张伟忠承担原告支付的律师代理费1000元，暂合计37132.28元；3.原告对被告张伟忠抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为LJDFAA145D0275561的起亚牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4.被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告张伟忠于2013年11月22日，向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告张伟忠申请分期金额112564元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625。同日，原告与被告张伟忠、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告张伟忠以其所有的车架号为LJDFAA145D0275561的起亚牌轿车为贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告张伟忠主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2013年12月24日，办理了机动车抵押登记。此外，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成公司均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2013年11月27日向被告张伟忠发放购车分期借款112564元。现经原告多次催收，被告张伟忠至今仍未支付款项。 原告建行延安支行向本院提交如下证据： 1.《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》1份，证明合同生效及双方的权利义务。 2.《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及约定条款1份，证明原告与被告的签订的合同生效及双方的权利义务。 3.《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及领用协议1份，证明原告与被告签订的合同生效及双方的权利义务。 4.购车分期支付凭证1份，证明原告向被告张伟忠放款的事实。 5.机动车登记证证书1份，证明机动车抵押的事实。 6.《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》4份，证明合同生效及双方的权利义务关系。 7.交易明细1份（打印件），证明原告产生的垫款本息。 8.《委托代理协议》1份，证明本案委托代理的事实以及代理费的额度。 9.《协助购车合同》1份，证明被告长行汽车宁波分公司提供担保中介的事实。 10.《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》（卢长龙和亢吉成）2份，证明被告卢长龙、亢吉成提供最高额保证的事实。 11.公司登记基本情况和变更登记情况1份，证明被告长行汽车公司系被告长行租赁公司的子公司。 被告亢吉成辩称，被告亢吉成没有就案涉贷款向原告做过任何的担保或者最高额担保，因此不需要为本案所涉贷款承担连带保证责任。 被告亢吉成未向本院提交证据。 被告张伟忠、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩，亦未向本院举证。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告张伟忠、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃举证质证的权利。对于原告建行延安支行提交的证据，被告亢吉成对证据1真实性有异议，因合同系原告与被告张伟忠、长行汽车宁波分公司所签，被告亢吉成未参与签订过程中，真实性无法确认；另外从内容上看，合同的最后一页被告长行汽车宁波分公司的落款的盖章中有这一“声明：未经总公司书面授权担保无效”字样，即本次借款若无长行汽车公司授权，担保是无效的。证据2-4、9及证据6中的前三份合同，被告亢吉成对三性均有异议，因未参与其中，真实性无法确认。证据5，对真实性无异议。证据6最后一份合同，对真实性无异议，对关联性有异议。该份合同债务的担保中介是“因购置车辆以长行租赁公司及其开办业务的具体分公司”，而本案的担保中介是长行汽车宁波分公司，也就意味着该份最高额保证合同并不及于本案的债务人的债务，因此不能证明被告亢吉成为被告张伟忠提供了担保。证据7，三性均有异议，系原告单方制作形成，并不能证明真实的欠款情况。证据8，真实性、合法性没有异议，认为代理费用过高，请法院予以调整。证据10，对原告与其他被告签订的合同真实性无法确认，对与被告亢吉成签订的合同，真实性无异议，关联性有异议。从该份合同的内容上看，明确载明债权人是建行浙江省分行营业部，并不是本案原告，也就是说该份合同系被告亢吉成向建行省分行营业部作出担保，而并非本案原告；从担保的债务人范围来看，该份合同约定是“因购置车辆以长行汽车租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，本案的担保中介是长行汽车宁波分公司，并不是该最高额保证合同约定的担保中介。因此该证据与本案无关。证据11，真实性无异议，从一般常识看，可以认定长行汽车公司系长行租赁公司的子公司，但不能证明子公司的分公司也是本案的担保中介。 本院经审核认为，原告建行延安支行提交的证据1-9、11，形式、来源合法，能互为印证，故本院对予以确认；证据10，系卢长龙、亢吉成分别与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的合同，而非本案原告建行延安支行，与本案纠纷缺乏直接关联性，被告异议成立，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为甲方（保证人）分别与建行延安支行作为乙方（债权人）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；各份合同所称的债务人分别是指因购置车辆以长行汽车公司授权开办具体业务的各分公司、长行汽车公司及其分公司、长行租赁公司及其开办业务的具体各分公司、长行租赁公司及其开办业务的具体分公司，为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；担保责任的最高限额为8亿元，保证方式为连带责任保证；所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间（即“债权确定期间”）因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。 2013年11月22日，张伟忠向建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。同日，建行延安支行（债权银行）与张伟忠（申请人、抵押人）、长行汽车宁波分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：建行延安支行同意向张伟忠提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为112564元，用于购买狮跑YQZ6430AE一辆，分期期限为3年，即36期，具体借款日期以建行延安支行向张伟忠划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为10637.3元，按月分期等额支付，张伟忠于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费，每期支付手续费295.48元；张伟忠不可撤销地授权建行延安支行以购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：33×××09）；建行延安支行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在张伟忠龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；张伟忠应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，建行延安支行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；张伟忠未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，则建行延安支行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人张伟忠自愿以其所购的小型轿车（车架号LJDFAA145D0275561）为案涉合同主债务设定抵押；保证人长行汽车宁波分公司自愿为张伟忠就主合同条款项下的全部债务提供连带责任担保；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；等等。2013年12月24日，张伟忠所购的牌号浙Ｂ×××××起亚牌小型轿车（车架号LJDFAA145D0275561）在宁波市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。 上述合同签订后，张伟忠于2013年11月27日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为112564元。借款后，张伟忠未按合同约定按期足额还款。截至2018年6月25日，张伟忠尚欠原告建行延安支行借款本金23137.83元、利息9556.64元、滞纳金1960.41元、手续费1477.4元。 另查明，建行延安支行为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支出律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告张伟忠、长行汽车宁波分公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，以及被告张伟忠出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，被告张伟忠以信用卡透支方式购买了车辆，原告建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，被告张伟忠未能按约还款的行为已经构成违约，建行延安支行要求被告张伟忠归还借款本息并支付滞纳金、律师费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，各被告均应承担相应的连带清偿责任。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人张伟忠追偿。被告卢长龙、亢吉成与原告建行延安支行之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案被告张伟忠购车借款直接提供担保的为长行汽车宁波分公司，该公司并非涉案合同约定的担保中介，故案涉债务不在被告卢长龙、亢吉成向原告提供最高额保证担保的范围内，原告建行延安支行主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张伟忠、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟忠于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金23137.83元、手续费1477.4元； 二、被告张伟忠于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息9556.64元、滞纳金1960.41元（暂计至2018年6月25日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告张伟忠于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、在被告张伟忠不履行上述第一至三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对被告张伟忠所有的牌号为浙Ｂ×××××起亚牌小型轿车（车架号LJDFAA145D0275561）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任，该三被告在承担相应的担保责任后，有权向债务人张伟忠追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元、保全申请费391元，合计1119元，由被告张伟忠、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司共同负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张伟忠、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨雪娟 人民陪审员  王土根 人民陪审员  魏景唐 二〇一九年七月四日 代书 记员  王胜男