四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2209号 原告：魏友鸿，男，1967年4月11日出生，汉族，个体，四川省亿鑫建筑工程有限公司董事长，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：罗秉文，男，1955年4月12日出生，汉族，个体，住四川省达州市通川区。 被告：牟昌英，女，1956年6月29日出生，无业，住四川省达州市通川区，系被告罗秉文之妻。 原告魏友鸿与被告罗秉文、牟昌英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出（2017）川1702民初3188号民事判决书，后被告罗秉文、牟昌英不服提起上诉，达州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）川17民终1080号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年5月13日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏友鸿的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼，被告罗秉文、牟昌英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏友鸿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告1359552元并从2015年7月14日起按月利率3%支付利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月，被告罗秉文与原告协商，称其在达州市通川区荷叶街100号附近的5-8楼可以向银行融资500万元以上，但该5-8楼已在渠县城市商业银行抵押贷款本金175万元，加上利息后约欠银行本息180万元左右。若原告同意帮被告对外借款将该笔借款归还并解除抵押，被告同意将上述房产再次向银行抵押借款500万元，所得贷款在归还原告先期帮被告归还银行贷款的借款后，下余贷款由原、被告平均使用，银行贷款利息及本金按照各自使用金额分别承担，原告帮被告对外借款期间的利息由被告承担。原告对被告的房产证、渠县商业银行贷款余额查询后，同意帮被告对外借款1824600元（其中1815000元系转账支付，另9600元以现金方式支付）以归还银行贷款本息。2014年10月10日，原告向被告支付1824600元后，被告随即归还了银行的全部贷款，并随后同银行工作人员到房管部门办理解除5-8楼抵押手续，但该房刚解除，该房屋的7-8楼就被通川区法院查封并判决过户给蒋玲（因被告与蒋兴玲、李毅房屋买卖纠纷案件），致使原告、被告的合同目的无法实现。2015年7月14日，原告、被告及案外人刘德保共同协商后签订一份《债务清偿协议》，三方共同确认以下事实：1、原告因帮助被告对外借款而代偿本金、利息、违约金合计2859552元（截止2015年7月14日）；2、由案外人刘德保以其个人名义向银行申请贷款150万元，被告提供上述房屋5-6楼作为抵押物，贷款后该贷款由被告使用并用于归还原告借款，贷款归还责任由被告承担；3、贷款冲抵原告部分款项后，下余本金1359552元由被告按照月息3%承担资金利息，该协议可直接作为债权凭证使用；4、贷款审批后且转入原告账户后该协议生效。协议签订后，被告以银行贷款归还了原告150万元，故至今仍下欠原告本金1359552元。 被告罗秉文、牟昌英书面辩称，罗秉文与魏友鸿系多年的朋友关系。罗秉文与魏友鸿双方商议用罗秉文的资产向信用社增大贷款。2014年10月1日，魏友鸿代罗秉文向银行偿还贷款1824600元。2015年7月14日，三方达成《债务清偿协议》，意在向银行融资贷款，后因各方面原因未能向银行贷款。2015年7月14日，罗秉文用自己的财产作抵押，向农村商业银行贷款150万元，并支付给魏友鸿。2016年3月21日，罗秉文用自己的财产作抵押，向农村商业银行贷款60万元，该款转入了魏友鸿控制的公司---达县博威商贸有限责任公司。因此，罗秉文已经偿还魏友鸿借款合计210万元。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年10月10日，原告代被告罗秉文偿还债务1824600元（其中1815000元系转账支付渠县城市商业银行贷款，另9600元系现金支付他人）。2015年7月14日，原告（丙方）、被告（甲方）及刘德宝（乙方）经共同协商，拟定《债务清偿协议》，约定：“1、甲方原向渠县城市商业银行抵押贷款本金175万元，后甲、丙方达成协议，甲方拟将前述贷款抵押物（荷叶街100号原荷叶街1号）原达县教师进修校教学楼5-8楼用于再次向银行融资，丙方为了代甲方消除该房抵押关系，向抵押权人了解后得知甲方共欠渠县城市商业银行本息合计1824600元，故丙方向甲方转款1824600元，甲方将款转入抵押权人渠县城市商业银行还清本息，抵押关系因此清除，但因甲方其他诉讼纠纷，该抵押物7-8楼解除抵押后被告通川区法院查封并裁定过户给蒋玲。后甲方提出申诉，该案目前仍在审理中。故至今甲、丙方的再次银行融资合同目的不能实现。鉴于此情况，甲方同意对丙方的代付款从转款之日起承担利息及违约责任，截止本协议签订之日止，甲方共欠丙方本金、利息、违约金合计2859552元；2、经甲乙双方协商，乙方同意以本人名义（因甲方年龄原因不符合银行贷款条件）向达州市农村商业银行大北街分社贷款150万元，甲方用其所有的荷叶街100号（原荷叶街1号）原达县教师进修校教学楼5-6楼提供抵押担保，所得贷款用于甲方归还丙方前述部分债务；3、甲方用所得款项归还甲方部分款后，仍下差丙方款项1359552元；4、若甲方不能按照乙方与银行所签借款合同约定时间归还贷款本息而导致乙方损失，甲方应向乙方承担赔偿责任；5、甲方在前述银行贷款下发且归还丙方后，甲方仍下差丙方款项1359552元，甲方承诺该款在2016年年底前全部还清，期间内按月息3%计算。本协议作为甲方、丙方的算账协议，可直接作为债权凭证使用；6、本协议签订且甲乙双方在大北街分社贷款成功转入丙方名下时生效。7、本协议一式三份，三方各一份。罗秉文、牟昌英、刘德宝在协议上签字并捺印，原告魏友鸿当时未在罗秉文、牟昌英、刘德宝所持有的《债务清偿协议》上签字，但在自己持有的《债务清偿协议》上签字并捺印。 2015年7月16日，刘德宝以二被告名下的位于达州市通川区荷叶街100号5-6楼房产作抵押在达州农村商业银行股份有限公司城区支行贷款150万元，该款用于帮助二被告向原告偿还在《债务清偿协议》约定的债务1500000元。 2016年3月21日，刘德宝以二被告名下的位于通川区荷叶街100号1-2楼房产作抵押在达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处贷款60万元。同日，刘德宝将该款存入了达县博威有限责任公司账户（注：达县博威有限责任公司法定代表人魏壮，魏友鸿占公司90%股权）。原告以被告尚下欠1359552元（2859552元-1500000元）未支付，诉讼来院主张其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点：一、关于《债务清偿协议》：《债务清偿协议》签订时，原告虽未在二被告及案外人刘德宝持有的协议上签字，但刘德宝以二被告名下的房产抵押担保借款150万元，并将150万元支付给了原告，原告亦予以认可。原、被告及刘德宝按照《债务清偿协议》的约定实际履行了相关义务，故本院认定原、被告及刘德宝就《债务清偿协议》达成了合意，《债务清偿协议》系各方真实意思表示，应当有效。二、关于《债务清偿协议》所涉借款本金：原告主张被告下欠本金、利息、违约金合计2859552元，其中1824600元系2014年10月10日原告代被告偿还的债务作为借款本金，原、被告对此无异议，本院予以确认；其余款项1034952元（2859552元-1824600元）系按月利率3%计算的利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”。故本院将案涉借款截至2015年7月14日止的利息按月利率3%调整为492642元（1824600元×3%×9月）。三、关于案涉款项150万元：原、被告对2015年7月16日刘德宝代二被告偿还原告150万元的事实无争议，被告辩称应抵扣借款本金，依照《最高人民法院关于适用》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定此款应按照先息后本的原则，扣减应付利息492642元后，尚下欠借款本金817242元（1824600元+492642元-1500000元）。四、关于原告主张的利息：虽然《债务清偿协议》约定月利率为3%，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告主张的利息应以817242元为基数，从2015年7月17日起按月利率2%计算为宜。五、关于案涉款项60万元：2016年3月21日刘德宝向达县博威有限责任公司转账支付60万元，被告辩称系刘德宝代二被告向原告偿还的借款，原告对此予以否认，被告亦未对其关联性举示证据，故被告辩称应从借款中扣减60万元的意见，本院不予支持。被告罗秉文、牟昌英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告罗秉文、牟昌英于本判决生效后次日向原告魏友鸿偿还借款本金817242元及利息（利息从2015年7月17日起，以本金817242元为基数，按月利率2%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17036元，由被告罗秉文、牟昌英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  魏才益 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈 川