河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初169号原告：梁交毫，又名梁国安，男，汉族，1967年3月19日出生，住河南省栾川县，现住洛阳市洛龙区。被告：张占朋，男，汉族，1976年5月16日出生，住河南省栾川县。委托代理人：王利平，河南钼都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邢大飞，又名邢飞，男，汉族，1986年12月15日出生，住河南省栾川县。委托代理人：汪均儒，男，汉族，1969年9月22日出生，住河南省栾川县。社区推荐的公民代理，代理权限：一般代理。被告：张青竹，女，汉族，1973年9月27日出生，住河南省栾川县。原告梁交毫与被告张占朋、邢大飞、张青竹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁交毫、被告张占朋及其委托代理人王利平、被告邢大飞及其委托代理人汪均儒均到庭参加了诉讼，被告张青竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁交毫向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告张占朋偿还原告借款本金700000元及利息，被告邢大飞、张青竹承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张占朋因经营需要向原告借款700000元，2016年4月30日被告张占朋向原告出具借条一张，被告邢大飞、张青竹出具书面担保书为被告张占朋该笔借款提供连带担保责任。被告张青竹承诺以其栾川山城半山8幢1单元502号房产作为抵押，原告通过银行转账及现金支付给被告张占朋。2018年春节后，原告向张占朋催款，至今未还。原告提交的情况说明对出借与偿还情况进行了进一步叙述，所含内容有：1、双方口头约定借期为两年，月息为3%，每两个月付息一次42000元；2、借条出具前后，原告共支付给被告张占朋703400元，以3400元的价格拿了张占朋经营的店里一块石头；3、对被告张占朋通过银行和微信向原告本人及朱某、王窕（原告梁交毫之妻）等还款的总数额为487000元的事实予以认可等等。被告张占朋辩称，1、原、被告之间形成的借款合同是无效合同，因为原告常年以放贷为业，违反了法律强制性规定；2、被告实际收到借款是400000元，但是没有约定利息；3.被告已经偿还原告858400元；4.原告从答辩人的玉石店拿走货物按进价为586000元。被告邢大飞辩称，1、担保期限已过；2、根据担保法26条规定，应免除担保责任；3、担保期为两年，两年内债权人没有向保证人主张过权利。被告张青竹未到庭，其向法院提交的书面答辩状中称，1、担保期限已过；2、根据担保法26条规定，应免除担保责任；3、担保期为两年，两年内债权人没有向保证人主张过权利。原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见依法向法院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：被告张占朋于2016年4月30日给原告出具借条一张，内容为：“今借到梁交毫现金人民币柒拾万元整。（￥700000.00元）”，借条落款处有被告张占朋的签字按印并书写了张占朋的身份证号码。同日，被告邢大飞与张青竹分别向原告出具了担保书，为该笔借款提供连带担保责任，担保期限为两年。被告张青竹出具的担保书中写明愿以其名下位于栾川山城半山8幢1单元502号房产作为抵押，商品房买卖合同编号：CF-2000-0171。原告提交了借条出具前的银行转账凭证二份，时间分别是2013年8月1日与2015年4月19日，此二份凭证拟证明原告梁交毫分两次转给被告张占朋各95000元，共计190000元，对于该两笔转款，被告张占朋的质证意见是这是借条之前与原告相互之间的经济交往，早已结清，但对其质证意见并未提交相关证据支持。原告还提交了借条出具后的银行转账凭证拟证明2016年5月1日，原告梁交毫通过银行转给张占朋350000元，王窕（梁交毫之妻）于2016年5月23日通过银行转给被告张占朋63400元。庭审中，原告与被告张占朋均认可原告于2016年5月18日转账给被告张占朋50000元，借条出具后的借款支付数额可以认定为463400元。原告称以现金方式支付给被告张占朋50000元，提供了证人朱某、胡某的书面证言，但朱某与胡某并未出庭作证，该50000元无法确认。被告张占朋提交的向原告梁交毫以及原告在庭审中认可的收款人王窕、朱某等转款的证据可以证明被告张占朋于2016年6月26日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年10月27日共计向原告梁交毫之妻王窕转款156000元，于2017年1月8日至2018年4月3日期间共计向原告梁交毫本人转款306000元，每次转款的时间、数额均不固定，再加上原告认可的被告张占朋通过微信转款的25000元，以上转款金额共计为487000元。本院认为：本案的争执焦点是原告是否完整地向被告张占朋履行了700000元的出借义务、是否约定有利息以及担保人的担保期是否逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案情况，被告张占朋向原告出具了借条，明确借款数额为700000元，原告提交的证据已经双方在庭审中认可的付款额共计为653400元，原告虽然提交了书面证人证言，证明以现金方式支付出借款50000元，但因证人未出庭，其证言本院不予采信，但是，被告张占朋向原告在出具借条后向原告之妻王窕的前三笔转款均为42000元，时间与数额具有一定的规律性，与原告所述的双方口头约定月息为3%，每两个月付息一次的情况相吻合（700000元×3%×2个月），被告张占朋若未收到700000元借款，不应该、也不会向原告连续按约定支付利息，故本院对于被告张占朋所述不予采信，原告的该部分情况所述符合情理，本院予以采信，认定被告张占朋向原告出具借条前后，原告已履行向被告张占朋支付700000元的出借义务，且双方存在约定月息为3%，每两个月付一次利息，借期为两年的事实。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告邢大飞与张青竹出具的担保书写明的担保期为两年，截止时间为2018年5月1日，与主债务履行期间相等，依法应视为没有约定，保证期间应算至2018年11月1日止，原告于2018年7月20日向本院提起诉讼，不超过保证期间，故被告邢大飞与张青竹所主张担保期已过期的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告张占朋通过多种方式已经向原告支付款项共计487000元，经计算折合，本院认定被告张占朋已经向原告付息23个月又多出4000元，即付息至2018年3月底又多出4000元，之后的利息应按年利率24%计算。被告在庭审中辩称中言称原告拿走其经营的石头价值586000元，因缺乏证据，本院不予认可。被告张青竹出具的担保书中虽然写明以其名下房产抵押，但并未办理抵押登记，该抵押依法不成立。被告张青竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款700000元并支付利息的诉讼请求予以支持，利息自2018年5月1日开始按年利率24%计算直至借款还清为止，2018年4月份的利息，被告张占朋应支付14000元，减去已付多出的4000元，应再支付给原告10000元。被告邢大飞与张青竹对张占朋的还款义务承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议判决如下：一、被告张占朋于本判决生效之日起十日内立即偿还原告梁交毫借款本金700000元；二、被告张占朋于本判决生效之日起十日内立即支付原告梁交毫借款本金700000元在2018年4月份的利息10000元；三、被告张占朋于本判决生效之日起十日内支付原告梁交毫借款本金700000元的利息（利息自2018年5月1日起按年利率24%的标准计算至借款付清之日止）；四、被告邢大飞、张青竹对本判决第一项、第二项、第三项中被告张占朋的还款义务承担连带责任；五、驳回原告梁交毫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10800元、保全费4520元，共计15320元，由被告张占朋、张青竹、邢大飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常 锐人民陪审员  李少宇人民陪审员  马兰兰二〇一九年七月二十日书 记 员  郭佳瑶