山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3476号 上诉人（原审被告）：迟玉杰，女，1984年6月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐林，女，1983年10月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。 上诉人迟玉杰因与被上诉人徐林民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人迟玉杰上诉称：1、涉案借条不是双方对之前借款对账形成的；而是上诉人想再次向被上诉人借款而出具的，但被上诉人对涉案借款并没有实际交付，故双方之间不存在本案借贷关系；2、一审判决对被上诉人向上诉人出借的借款总金额认定错误。综上，上诉人向被上诉人总计529100元还款已经全部将对被上诉人的借款还清。一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人徐林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐林一审诉称：1、判令迟玉杰偿还借款120000元及利息；2、本案诉讼费用由迟玉杰承担。事实和理由：迟玉杰于2013年向徐林借款买房，了解到徐林手里有闲余资金，便与徐林协商再次借款。此后，迟玉杰多次向徐林借款，徐林通过现金及银行卡转账方式将借款交付给迟玉杰。截至2017年3月底，迟玉杰仍有部分借款及利息未按时偿还，经徐林多次催要，迟玉杰一直不予归还，2017年9月1日，迟玉杰为徐林出具借条，载明“今借徐林120000元，10月底前还清”，但约定期限届满后迟玉杰仍未能归还借款。为维护徐林的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 迟玉杰一审辩称：迟玉杰与徐林之间之前确有经济往来，但截至徐林起诉之日，迟玉杰不欠徐林任何款项。 一审认定事实如下：2017年9月1日，迟玉杰为徐林出具借条一份，载明，“姓名：迟玉杰身份证号：2310251984××××××××今借徐林120000元整（壹拾贰万元整），10月底前还清。2017.9.1”。 关于上述借条的形成过程，徐林陈述，徐林与迟玉杰双方自2013年开始发生借贷业务资金往来，有现金交付，也有银行转账交付，利息约定为月息3%，至2016年10月28日，徐林向迟玉杰共计转账交付436200元，迟玉杰向徐林偿还借款本金273600元，尚欠徐林借款本金162600元。2017年3月，徐林与迟玉杰对账，迟玉杰之前所欠徐林借款本金162600元，加上2016年10月28日至2017年3月期间产生的利息30000元，到2017年3月，迟玉杰欠徐林借款本金及利息共计192600元。迟玉杰于2017年3月份分两次偿还徐林90000元，其中利息30000元，本金60000元，截至2017年3月25日，迟玉杰欠徐林借款本金102600元。2017年9月1日徐林与迟玉杰再次对账，之前所欠本金102600元加上2017年3月25日至2017年10月31日期间的利息18000元，故迟玉杰向徐林出具了120000元的借条，并承诺于2017年10月底前还清120000元，该120000元中包含102600元本金及18000元利息。 徐林提供银行账户明细一份，证明其于2013年9月27日转账至迟玉杰指定收款人王鹏账户50000元，同年10月15日转账至迟玉杰指定收款人陈磊账户27600元，11月20日转账至迟玉杰丈夫田周**账户37900元，2014年1月3日向迟玉杰账户转账29100元，同年5月19日向迟玉杰账户转账29100元，7月22日向迟玉杰账户转账18000元，9月27日向迟玉杰账户转账48500元，11月6日转账17500元、23500元，2015年1月1日转账至迟玉杰指定收款人王鹏账户48300元，2015年1月11日转账至迟玉杰账户48500元，4月14日转账至迟玉杰账户50000元、8200元，徐林陈述其并不认识王鹏、陈磊、田周**，上述三人的账户均是迟玉杰微信告知。徐林另陈述徐林与迟玉杰之间的借贷一开始是现金交付，最早的一笔是30000元，之后还有一次借款是50000元，迟玉杰去徐林家中向迟玉杰交付的现金，其余的借款因时间关系记不清楚了，迟玉杰借款系用于其朋友做生意周转。 迟玉杰对徐林主张的转账至其本人账户的款项均没有异议，对其余款项不予认可，并陈述徐林与迟玉杰之间系亲属关系，双方并没有约定利息，之前的借贷均已经结清，迟玉杰会额外支付资金使用费用。徐林提供的120000元的借条系因迟玉杰需要资金周转打算再向徐林借款，但出具借条后徐林并没有交付款项，因亲戚关系没有采取其他措施。 迟玉杰提供银行账户明细一份，证明其向徐林共计转账还款529100元，之前的借贷均已经结清。徐林对迟玉杰提供证据的真实性没有异议，但主张，迟玉杰还款明细中金额为600元、900元、1200元、1500元、1800元的还款均是对应借款按照月息3%偿还的利息，2015年6月份之后由于迟玉杰还款不及时出现累计多个月利息合并还款的情形，迟玉杰的还款中，有273600元系偿还的借款本金，其余均系利息，且通过迟玉杰的还款明细看，迟玉杰所有的款项往来基本都系与王鹏、陈磊的资金往来，迟玉杰偿还徐林的款项来源基本是王鹏、陈磊的转账，可以印证徐林受迟玉杰指示向王鹏、陈磊账户转账的事实。 徐林另提供徐林与迟玉杰2018年9月12日的通话录音一份，该通话录音中有部分通话内容如下：“我就是想问问你欠我的12万元加上利息总共15万元打算什么时候还呀”“我什么时候有什么时候肯定还你，我现在真没有”“那你老没有也不是办法是吧”“但是现在没有，肯定等他那边的事处理完了就给我了，你现在这么催要也没有”“这是你和他之间的事，我不管，因为当时我是把钱借给你了，并且你也给我打借条了，所以说这个钱我只能跟你要……我给你打电话去你单位找你给你发信息目的只有一个，就是要钱，不管怎么样，欠债还钱天经地义，你有你的难处我有我的难处，你现在无论如何想办法赶紧把我这个钱还上”“但是我现在真的还不了你”“咱俩之间没有其他的，就是欠债还钱，没有其他的”“对”“那你打算什么时候还”“我给不了你一个期限，要能有期限我早就给你了不是，就不用到这个地步了”“你看你，去年9月1号给我打的条，当时约定的是10月1号之前把这12万还给我，今天是2018年的9月11号了已经，都过去了一年多了是不是，这一年多你一分钱也没给我，然后利息你也不提，利息我肯定是要的，钱给谁用也好，放银行里还有利息呢，那你现在打算怎么着，你说没钱肯定不行，不是解决问题的态度”“但我现在真的没钱，我只能等他这个事了了把钱给我我才能给”“那你现在怎么着，你重新给我打个借条还是怎么着”“那就没必要了”“一年多已经不是12万了，去年打借条的时候是12万，过去一年了加上利息已经不是12万了”“你这么说就没意义了，我现在都成这样了你还跟我要利息，一点意义都没有。你要这么说的话欠债还钱天经地义，我现在真的没有。本金都还不起了你还要利息”……“我需要钱啊，不急用钱我也不用这个样，再说你就是欠我的钱，你就应该给我”“我自始至终没说不还你吧”……。迟玉杰对通话录音的真实性没有异议，针对上述通话内容，迟玉杰陈述因为其与徐林之间有其他借款，但已经还清了。 关于利息，徐林主张以120000元为计算基数，自2017年11月1日起按照年利率6%计算至实际还款之日。 上述事实，有徐林提供的借条、银行账户明细、通话录音，迟玉杰提供的银行账户明细等及当事人的陈述。 一审法院认为，关于徐林主张的借贷事实，徐林提供了迟玉杰出具的借条予以证实，并陈述该借条系双方对之前的多笔借款对账后出具，并提供了银行账户明细证明其与迟玉杰之间存在多笔借贷关系，迟玉杰认可双方之前存在多笔借贷关系的事实，但主张已经全部结清，2017年9月1日的借条系迟玉杰打算向徐林再次借款而给徐林出具，后徐林并没有将相关款项交付，但根据徐林、迟玉杰双方的陈述及双方之间频繁的资金往来情况，结合徐林提供的徐林与迟玉杰之间的通话录音中徐林多次提到迟玉杰尚欠120000元的事实，而迟玉杰均未否认并回应什么时候有钱什么时候就还，故可以认定，2017年9月1日借条所载明的款项并非迟玉杰所抗辩的打算再次向徐林借款，而是双方对之前的借款经结算后重新出具的借条，在徐林提供了基本的证据证明其主张而迟玉杰未能提供有效反驳证据予以反驳的情况下，该借条应当作为认定本案借贷事实的证据，故对徐林主张的借贷事实，予以确认。 关于徐林主张的借款数额，虽徐林对120000元借条的形成过程进行了较为详细的陈述，但因徐林陈述的双方之间的对账过程存在将所欠利息一并计入借款金额的情形，对于超出法律规定上限的部分欠息应当依法予以调整，根据徐林的陈述及双方之间的资金往来情况，至2016年10月28日，迟玉杰尚欠徐林借款本金162600元，在此之后迟玉杰又于2017年3月份分两笔还款90000元，经一审核算，至2017年3月25日，迟玉杰尚欠徐林借款本金96335元，至2017年9月1日迟玉杰为徐林出具借条时，所欠利息应为10135元，之后的利息徐林主张自2017年11月1日起按照年利率6%计算并不违反相关法律规定，予以支持。迟玉杰作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、迟玉杰返还徐林借款本金96335元及利息（其中2017年9月1日之前的利息为10135元，之后的利息自2017年11月1日起，以96335元为计算基数，按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由迟玉杰负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“涉案借条是双方对之前借款对账结算形成还是打算再次借款形成的”。经查，根据徐林提供账户交易明细、通话录音、通话记录详单，证实徐林与迟玉杰之间存在频繁的资金往来，结合通话录音中徐林多次提及迟玉杰尚欠120000元，而迟玉杰均未否认并回应什么时候有钱什么时候就还，能够认定2017年9月1日涉案借条所载明的款项系双方对之前的借款经结算后出具的。对迟玉杰辩称“迟玉杰打算再次向徐林借款而出具的2017年9月1日的借条”的主张，没有事实依据，本院不予采纳。另一审对被上诉人徐林向上诉人迟玉杰出借的借款总金额认定具有事实依据，本院予以支持。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人迟玉杰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由迟玉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月十二日 书记员  童瑶涵