江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初646号原告：郭金祥，男，1963年7月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：韩佩霞、吴嘉然，江苏大昶律师事务所律师。被告：苏州市鑫捷金属门窗有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。法定代表人：戴小明，总经理。委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。原告郭金祥与被告苏州市鑫捷金属门窗有限公司（以下简称鑫捷门窗公司）经济赔偿金及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告郭金祥及其委托诉讼代理人韩佩霞、吴嘉然，被告鑫捷门窗公司的委托诉讼代理人曹卫忠均到庭参加诉讼。其后,本案组成合议庭，适用普通程序于2019年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告郭金祥及其委托诉讼代理人韩佩霞、吴嘉然，被告鑫捷门窗公司的委托诉讼代理人吴开征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金祥向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告工作期间花费的汽油费、电话费及伙食费等费用总计1900元整、自2017年3月9日起计算至2018年2月8日止未签订书面劳动合同的双倍工资剩余部分总计165000元整、经济赔偿金30000元，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月8日进入被告处工作，担任被告参与的“苏州高新区有轨电车2号线基地及站台外装”项目管理人员，双方确认原告年薪为税后18万元整，定于每年年底发放，但被告对于原告提出的签订书面劳动合同的请求予以拒绝，并一直未为原告缴纳社保。2018年春节前，被告按约定支付了原告工资总计18万元整，随后即单方提出解除双方的劳动关系，为维护原告合法的权益，原告特向贵院起诉。被告鑫捷门窗公司辩称，我方与郭金祥无任何劳动合同关系，无需支付任何费用。经审理查明，2018年2月13日，被告鑫捷门窗公司的法定代表人戴小明通过其个人账户向原告郭金祥转账支付18万元，同日，向另外的案外人李伟泉转账支付20万元、陆东华（陆冬华）转账支付8万元。原告曾认为其工资虽然从戴小明的账户上支出，但戴小明系执行江苏苏鑫装饰（集团）公司的职务行为，故曾申请劳动仲裁要求江苏苏鑫装饰（集团）公司承担用工主体责任，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会裁定予以驳回，原告郭金祥不服仲裁裁决，向本院起诉，本院于2018年11月26日作出(2018)苏0507民初3910号民事判决，认为“原告郭金祥实际与戴小明发生有关联系，该情形亦在一定程度上表明了原告与戴小明、苏州市鑫捷金属门窗有限公司之间存在劳动关系的可能性较大”为由，驳回原告郭金祥对江苏苏鑫装饰（集团）公司的诉讼请求。其后，双方均未上诉，该案已然生效。然后，原告郭金祥对鑫捷门窗公司申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，现原告提起本案诉讼。以上事实有当事人举证的银行账户流水、仲裁裁决书、民事案判决书、仲裁不予受理通知书以及当事人陈述等证据附卷佐证。原告郭金祥为证明其诉讼请求，另外举证：1、被告职工预发工资结算单照片打印件1份；2017年度被告公司管理人员通讯录照片一张，是公司制作的，原告自己添加的备注，陆建明是原告的介绍人，经其介绍才去被告处上班的，证明原告是被告公司职工。2、销售发货单复印件7张，原件在(2018)苏0507民初3910号案件中，销售单上客户名称虽然写的是江苏苏鑫装饰有限公司，但是括号里写的戴总，在3910号案件中江苏苏鑫装饰有限公司是认可戴小明负责这个工作的，并且江苏苏鑫装饰有限公说戴小明不是他们的员工，而被告公司的生产经营范围是金属门窗、塑钢门窗，和出售方提供的各种规格的制品、配件相吻合，可以证明销售单是被告公司，而且2017年6月29日的销售单，显示的送货地址是春旺路与住友电器交叉口，该地址即被告公司经营地，因此证明是被告公司定的货，而这些发货单上也都有原告的签名，从而证明原告在被告处工作。3、苏州市信义玻璃科技有限公司工商登记情况及邮箱说明，及原告与苏州市信义玻璃科技有限公司负责人韦军连的微信聊天记录截图，证明原告在被告处工作，被告因承接工程向苏州市信义玻璃科技有限公司连续购买钢化玻璃及玻璃加工等产品，期间均由原告与苏州市信义玻璃科技有限公司负责人韦军连进行沟通，并由原告与苏州市信义玻璃科技有限公司进行邮件往来，均可证明原告在被告处工作。4、戴小明给原告签字的2018年1月10日付款凭证复印件1份，原件在被告处，证明该笔1670元由戴小明于2月8日签字结算给原告；2月5日、15日未结付的付款凭证照片打印件2张，金额是1900元，戴小明还未签字，还没结算。5、被告公司的现金支票银行存根信息及银行流水两张、李伟泉的微信转账账单打印件一份，证明通过申请法院调查取证查到，原告上述已经报销的1670元系由被告公司于2018年2月14日出具现金支票，并由原告的同事李伟泉到银行领取之后，当天微信转账给原告。6、原告与被告的员工陆冬华的聊天记录，证明被告的工资是由其法定代表人代为发放。7、陆建明出庭作证，其称：“我原来是在苏鑫装饰公司做会计，戴小明做供销员，戴小明离职后开了被告公司，2017年的时候戴小明跟我说苏州有一个工程让我找个能做幕墙的人，年薪20来万，具体让他们自己谈，我就把原告介绍给了戴小明；后来，我问戴小明为什么不用原告，不给原告报销，戴小明说原告工资太高，报销费用都是包含在工资里，戴小明还说原告要和他打官司”。被告鑫捷门窗公司质证后认为，1、两份证据真实性不予认可，该份资料仅是复印件，没有被告盖章，而且仅仅是身份证号码和金额，并不能认为是原告所称预发工资结算单，上面的人员也均非被告员工；通讯录和通讯表的内容，经核实，原告认为的员工均不是被告的员工，该两份材料不知原告是如何形成的，不认可该两份证据。2、复印件真实性不予认可，而且每份销售发货单客户名称均注明为苏鑫装饰，客户签收栏有原告的签字，更能够印证原告与江苏苏鑫装饰有限公司存在劳动合同关系，括号内的戴总也不能证明就是戴小明，与被告无关。3、对苏州市信义玻璃科技有限公司的工商信息认可，邮箱不认可，微信聊天记录中的韦军连是苏州市信义玻璃科技有限公司的，并不是被告公司的，从聊天内容看只是原告在说是被告的员工，聊天记录无法证实与被告之间的劳动关系。4、对该3份付款凭证因是复印件，真实性不予认可，而且1月10日的付款凭单不能确认是否为戴小明本人所签，戴小明或者被告从未向原告支付过该笔费用；2月5日、15日的2份付款凭单仅有原告的签字，与被告无关。5、对现金支票银行存根信息及银行流水两张的真实性无异议，但是与本案无关联性，戴小明是被告公司的法定代表人，只是让被告代为支付报销费用，另收款人是李伟泉，并不是本案原告，微信转账的真实性不认可，与本案无关，被告不清楚李伟泉与原告是否存在资金往来关系。6、陆冬华不是我司员工。7、确认是证人介绍原告与戴小明认识的，但是从证人证词来看，他不清楚原告是戴小明个人雇佣还是属于被告的员工，证人所知道的所谓原告系被告员工的事情也是原告对其所述，因此无法证实原、被告存在劳动关系。关于入职及工作情况，原告郭金祥还述称，陆建明和原告认识，2017年2月份经陆建明介绍到戴小明公司上班，戴小明安排原告到“苏州高新区有轨电车2号线基地及站台外装”工地，因为该工程的总包是江苏苏鑫装饰（集团）公司，其分了一部分外装给被告公司做，被告公司没有资质的，对外的所有联系单、进货单都是以江苏苏鑫装饰（集团）公司来做；原告平时的工作是上午8点前到春旺路被告公司报到上班，到工程部办公室和同事们聚一下，大约15分钟，相当于一个短会，领导交代下任务，然后各自奔赴自己所在的项目，外部的考勤是由李伟泉直接负责，下午五六点下班；平时工作中有一些报销单是自己填好，贴上相应的发票，交给戴小明签字，再交至公司会计陆建林处，陆建林一般会给现金支票，本人就在陆建林现金支票存根上签字，这样就完成报销了，现金支票开票是公司名字；工地的工程还没完结，戴小明付完18万元后就让原告走了。被告鑫捷门窗公司认为，18万元是戴小明个人雇佣原告项目上的劳务费，李伟泉和陆冬华不是被告公司员工，支付给李伟泉和陆冬华的款项只是货款往来，地铁2号线的部分工程是戴小明个人从苏鑫公司承包的。本院认为，根据双方的陈述及银行转账流水等证据可以证实，原告郭金祥在2017年初的时候经陆建明介绍给戴小明到装修工地上工作，其后在2018年2月13日由戴小明付给其18万元后即离开工地。现原告认为在此期间系与被告鑫捷门窗公司存在事实劳动关系，被告鑫捷门窗公司认为原告系受戴小明个人雇佣。对此，本院认为，首先，根据原告举证的1670元的报销单及该报销单的实际付款事实，可以证明，原告该笔1670元的报销款系由戴小明签字后，经被告鑫捷门窗公司财务走账支付给原告郭金祥，表明原告郭金祥与被告鑫捷门窗公司之间存在业务费用报销关系；其次，被告鑫捷门窗公司未向法院举证任何足以排除原告系其公司员工的证据或线索，如花名册、缴纳职工社保清单、定期发放工资清单及流水等，应承担不利的推定后果；第三，相反，原告郭金祥还向法院提供了载有其姓名及身份信息的工资结算单、管理人员通讯录等，虽然上面均没有被告公司的印记，但本院无法想象原告能够伪造出此类通讯录、员工身份信息等材料，两者相比对，原告举证证据的证明效力更具备高度盖然性；另外，被告法定代表人戴小明通过其个人账户向原告转账支付18万元，且从该账户流水来看，戴小明和被告公司之间以及戴小明和李伟泉、陆冬华等人之间均存在多笔转账，从一个侧面反映被告鑫捷门窗公司与其法定代表人在对外支付上存在一定程度上的混乱，不排除戴小明系代表被告鑫捷门窗公司支付原告上述款项。因此，综上分析，本院认为，根据民事诉讼证据高度盖然性原则出发，本院认定原告郭金祥与被告鑫捷门窗公司自2017年2月份起存在事实劳动关系。因双方未签订书面劳动合同，原告郭金祥要求被告支付未签劳动合同双倍工资的请求，依据充分，本院按照原告年薪18万元计算11个月的双倍工资为165000元。对于违法解除劳动合同的经济赔偿，本院认为，被告鑫捷门窗公司解除与原告的劳动关系缺乏合法的依据，未给予原告申辩机会，违反了正当程序，因此应当支付经济赔偿，该赔偿金本院核算为原告1个月工资的双倍即30000元。对于原告主张的报销费用1900元，原告也未举证其报销的费用系因其工作而客观产生，且该报销事宜属于被告公司财务制度和经营自主权范围，本院不予理涉。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州市鑫捷金属门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭金祥未签劳动合同双倍工资165000元及经济赔偿金30000元，以上合计人民币195000元（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013507）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭金祥的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为10元，由被告苏州市鑫捷金属门窗有限公司负担（此款原告郭金祥已自愿垫付，本院不予退还，被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  候佳芸人民陪审员  周福林二〇一九年七月十七日书 记 员  杨 剑