河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3738号原告：崔志鹏，男，1973年1月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张抒凌、闫宁宁（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：罗风叶，女，1978年3月12日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。原告崔志鹏诉被告罗风叶买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志鹏及其委托诉讼代理人张抒凌、闫宁宁，被告罗风叶的委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔志鹏诉称，2016年春季，原告开始在柘城县××镇××村东头远马路北经营周庄菜市场，做蔬菜批发生意。从2016年7月份开始被告从原告的市场进菜。开始被告每拉一次菜都会把菜钱结清，直到2016年9月份开始，被告以各种理由不及时结青菜钱。由于原、被告合作次数多，原告比较信任被告，就开始把被告不能及时结清的货款记录下来，被告予以口头认可。直到2016年12月份，共计下欠原告菜款48666元。后经原告多次追要，被告一再推脱，拒绝支付货款。请求被告偿还货款48666元及逾期货款的利息。被告罗风叶辩称，原告起诉被告支付货款无事实根据，被告每次拉货都是由司机带着现金来进货，被告很少来柘城进货，假如欠款也应当由司机书写欠条；从本案事实来看，被告不欠原告货款，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告偿还货款48666元及逾期货款的利息有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1原告身份证复印件；证明崔志鹏是本案适格的原告。2、原、被告通话录音一份；证明被告自认拖欠原告的货款，金额是48666元。3、三位证人的调查笔录；证明三位证人知晓被告从2016年下半年到2016年年底一直从原告那里拉菜，经常出现拖欠菜钱的情况。4、原、被告的微信聊天记录截屏一份及微信聊天语音一份；内容：一、原告的案件在柘城县人民法院受理当天，被告询问原告拖欠货款一事，并称要还给原告货款，回家继续做蔬菜生意。二、2019年6月13日被告向原告发微信称：“我那时候就给你说了，我欠你的钱我到春节回去我给你，我现在才进厂，我给你说了你看，我春节回去就给你。”证明被告自认拖欠原告货款一事，且一直到案件开庭前都未曾偿还。5、原告记录的与被告之间蔬菜交易的账本；证明被告欠原告货款的借条数额。被告对上述证据1真实性无异议。对证据2不能证明被告欠原告货款48666元，从录音资料可以看出被告并没有谈到欠原告48666元，请求对该份不予认定。对证据3违背最高院证据规定，证人应当出庭作证证明本案的事实，证明内容不具有真实性和合法性，本案被告拉货都是由司机来装车运货的，被告除了前几次跟着来，后几次都没有跟着来，证人说该菜卖给了被告明显不具有真实性。对证据4虽然被告一直说给原告，但并没有说是欠原告48666元，按照交易常规就是欠原告的钱，也只是欠原告一车的钱；作为本案原告也清楚每车的菜钱也就是3000多元，如果4万元多的菜钱也就是10多趟车是不真实的，这两年来被告一直没有起诉过被告是不符合常理的。对证据5是原告所记载的卖菜多少车，那是原告的一厢情愿，如果被告欠原告菜款的货，那么原告是会让被告或者司机来打欠条的，按原告起诉的4万多元是十来多趟车的钱，一次、两次车没给钱是正常的，十来多次车没有给钱是不符合常理的，请求法庭对该份证据不予采信。原告申请证人董某1、董某2、董某3出庭作证；三位证人均系菜农，将所种的蔬菜卖给菜市场的原告崔志鹏，在2016年下半年，被告罗风叶经常用车拉原告的蔬菜，后来熟悉了，被告就有时不给钱也拉走菜，都是原告自己记个账，后来被告不来拉菜了，听原告说共欠原告蔬菜款四万余元；所以，现在原告还分别欠三位证人的蔬菜钱。原告认为综合三证人的出庭证言能够证实被告欠原告蔬菜款的事实，并且其欠账没有欠条，是以原告账本记录核算，所以本案原告诉被告欠款事实证据充分。被告对三位证人证言合法性、真实性均有异议，对第一位证人不能证明被告欠原告多少钱，因为证人回答的是不知道欠多少钱；第二个证人说48000元到50000元，另外两个证人都某，而另外两个证人却不知道，明显第二位证人的说法不具有真实性，有意偏袒本案的原告；第三个证人也不能证被告欠原告多少钱，只能证明原告欠证人多少钱，三位证人证明欠款不打条都是由原告自写的，明显不具有合法性的；如果按照证人和原告的说法，买菜人欠卖菜人多少钱，是由卖菜人说的算，根本不符合情理。综上三位证人不能证明被告欠原告菜款的事实。被告罗风叶未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2016年春季，原告崔志鹏在柘城县××镇××村东头，远马路北周庄菜市场经营蔬菜批发生意。从菜农中收购蔬菜，然后再批发出去。2016年下半年，被告罗风叶开始购买原告的蔬菜。起初被告每拉一车蔬菜都会把菜钱结清，后来随着购买次数的增加，原、被告就变得非常熟悉，被告开始出现拉蔬菜结不清账或者不给钱的现象；由于双方都比较信任，原告就把被告不能及时结清的货款记录下来，也没有让被告或者被告派来拉蔬菜的人在原告的记账本子上签字。到2016年12月份，被告不再到原告处购买蔬菜，原告持所记录的被告共计所欠菜款48666元向被告追要，后经原告多次追要，被告推脱不予支付。形成纠纷，原告诉讼来院。本院认为，本案中，从原告提交的证据及三位证人证言能够证明，被告罗风叶在2016年下半年多次从原告崔志鹏经营的批发蔬菜处拉蔬菜，后来由于双方逐渐熟悉，被告开始拖欠原告的蔬菜款，这是不争的事实。双方争议的主要问题是被告拖欠原告蔬菜款的数额。原告作为是一位普通的老百姓，其经营是农村种植的蔬菜批发，蔬菜的来源是从众多的菜农中收购而来；由于被告反复多次地从原告处用车辆拉菜，彼此之间建立了比较牢固的信任关系，从被告开始拖欠蔬菜款，原告就把被告及被告委托司机所拉的蔬菜数量及价款用自己的本子进行记录，也没有让被告或者拉菜的司机签字，被告对此从没有表示过异议。这一方面体现了原、被告双方彼此的信任，另一方面也体现了中国老百姓诚信憨厚的本性，再一方面也凸显了此种建立在信任基础的交易，一旦发生纠纷就会增加维权的难度。若本案中原告无法追回涉案蔬菜款，那么，就会有众多的菜农向其追要他们通过辛勤劳动所应该得到的蔬菜钱，虽然数额不太大，但对作为一个普通老百姓的原告，也许就会陷入债务缠身的境界。被告作为一个蔬菜经销商，理应秉承诚信，积极配合本院还原本案的事实真相，严格履行自己的付款义务。好在原告在本案中提交了原、被告之间的电话录音，能够显示被告“自认”拖欠有原告的蔬菜款，数额为4万余元。加之三位证人出庭作证的内容，及在现实农村市场蔬菜买卖中的交易习惯，能够显示出被告拖欠原告蔬菜款这一事实。至于拖欠的数额问题，本院综合本案中的相关证据，本着公平公正的宗旨，同时为了提请像原告一样的普通小经营者，在以后的经营中一定要规范自己的经营行为，增强自己的维权意识，以便再发生像本案中的纠纷；原告自己对本案纠纷的发生也有一定的过错。本院酌定被告向原告支付蔬菜款40000元。原、被告的其他诉辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗风叶于本判决生效后十日内向原告崔志鹏支付蔬菜款40000元；二、驳回原告崔志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（已减半收取），由被告罗风叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费1016元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一九年七月二十五日书记员  刘 悦