江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1020号 原告：杨增明，男，1942年11月28日生，汉族，徐州市水泥厂退休职工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:刘文义,徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人:杨志军（杨增明之子），男，1970年1月12日生,汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 被告：杨某，男，1979年9月5日生，汉族，中石化加油站职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:王继军,徐州市子房法律服务所法律工作者。 原告杨增明与被告杨某保管合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨增明及其委托诉讼代理人刘文义、杨志军，被告杨某及其委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨增明向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告337830.82元。事实和理由：原告是被告的继父，原告还有两个女儿和一个儿子。2014年12月17日，政府将原告租赁XX宿舍拆迁，得到758228.37元赔偿，原告同被告到建设银行将款取出，后存入原告名下的银行卡账户内，同日转账支出52813元给原告单位会计，该款为单位自管公房原告买断为私房所用款项，剩余705415.37元留在卡内。由于原告年老不懂银行卡的操作使用，暂时由被告保管。2016年2月1日，原告配偶去世。2015年8月20日，原告购买二手房，由被告用该银行卡转账支付120000元。2018年9月，原告突发疾病，需要用钱时，才知道银行卡内剩余的585415.37元已被被告全部用完。原告讨要无果，故诉至法院。 被告杨某辩称，1、原被告是继父子关系，原告拆迁时确实获得758228.37元。当时原告说把钱都送给被告，让被告买两套房子，原被告一人一套。被告在拆迁款没有到账的情况，先贷款给母亲和继父买了现在原告住的房子，在2014年10月初的时候花了235000元购买，等拆迁款到了，再把该款给被告。拆迁款到了之后，被告用拆迁款480000元又买了现在XX的房子；2、原告不是把钱交给被告保管，当时被告母亲也在世，是原被告及被告母亲三人共同口头商议好的如何处置该拆迁款。2015年8月20日原告并没有买房，只是办理房屋的二手房过户。拆迁款扣除买原来拆迁房屋的钱，还剩700000元。去掉235000元原告的购房款，也没剩580000元。2018年9月23日原告住院，11月2日才从ICU出来，医疗费有52000元是原告的个人积蓄，有200000余元是医保扣除，还有10000元自费是被告承担，不存在剩余款项让被告全部用完，讨要无果情形。原告出院后，被告和原告的三个子女口头协商，由他们照顾老人，被告出一部分赡养费用，每月1000元，平时原告需要用钱，或购买日常物品、水电费用都是被告承担的，不存在不赡养老人情况；3、原被告之间共同生活近20年，基于中国人的传统习惯，父母给子女购买房屋也是一个生活常识，原告主张保管不能成立。卡上的钱款性质以及公房买断，涉及夫妻共同财产、以及被告方母亲在2016年2月1日去世其遗产未经分割继承等等，卡内钱款的性质不明，原告主体也不适格，其并不是上述财产的唯一所有权人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告是继父子关系，被告母亲张1于2016年2月去世。 2014年10月16日，被告杨某出资235000元为杨增明、张1购买甄1xxx室二手房一套，杨增明、张1于2015年8月取得该房产不动产所有权。 2014年8月20日，原告杨增明与xxx局签订《房屋征收补偿协议》一份，约定根据xxx专联络线项目征收需要，征迁杨增明xxx公房住宅145.09㎡（建筑面积），被征收房屋补偿总额758221元。 2014年12月17日，征收款758228.37元到达杨增明在本市建行开设的尾号为xxx的账户。后该银行卡原告一直放置在被告处。同日，该卡内转账支出52813元，用于原告给付原告单位会计缴纳公租房买断专用款项。 2014年12月18日，涉案银行卡显示自动取款机取出现金2000元；2014年12月20日，涉案银行卡显示自动取款机分四次取现计20000元；2014年12月20日，涉案银行卡显示转账给甄2110000元； 2014年12月22日，涉案银行卡显示在xxx消费619.8元；2014年12月23日，涉案银行卡显示转入杨某账户40000元，在环城路支行自动取款机取现8次计20000元；2014年12月25日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元；2014年12月28日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元，在xxx自动取款机取现4次计20000元；2014年12月31日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元；2015年1月1日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元，在xxx自动取款机取现四次计20000元；2015年1月2日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元，在徐州分行运行中心取现四次计20000元；2015年1月3日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元，在徐州分行运行中心自动取款机取现四次计20000元；2015年1月4日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元，在徐州分行运行中心自动取款机取现四次计20000元；2015年1月5日，涉案银行卡显示转入杨某账户50000元；2015年1月6日，涉案银行卡显示转入杨某账户12795.51元。至此，涉案银行卡显示余额为0.06元。因原告认为买断公房是2014年12月17日，拆迁款为夫妻共同财产，原告交与被告保管期间卡内钱款均被被告用完，遂以诉称理由诉至法院，主张其应该享有的份额337830.82元由被告予以返还。 被告杨某认为，拆迁款下来后，经母亲张1、原告与被告三人协商，卡交由被告，由被告处置拆迁款。因之前为父母购买xxx房屋房款付清了，甄2是xxx的房主的儿子。二手房需要资金监管，所以就转到原房主身上，总共房款235000元，资金监管付了120000元，2015年8月20日是最后过户的费用，5000元押金是被告付的。因后期被告购买房屋需要，所以需要先把钱转到被告账户。后来因为资金监管，原告银行卡内无款，然后被告又让岳父往卡里存够这个数。 另查，2015年8月20日，涉案银行卡由杨某存入10000元；同日由孔1（被告岳父）向原告卡内存入110871.93元，随后便转入徐州市房屋置换中心120000元；2015年8月22日，涉案银行卡在徐州支行自动取款机取现800元；2015年9月15日，涉案银行卡显示转入杨某账户71.99元。至此，涉案银行卡显示余额为0。 本院认为，保管合同是指保管人接受寄存人的请求保管寄存人交付的保管物，并在寄存人要求取回时返还该物的合同。保管人无权对代管物进行使用、受益和处分。 本案中，虽被告辩称原告主张的拆迁款项系原被告及张1三人协商交由被告处置，但被告未能举证证明三方协商由被告处置涉案拆迁款的证据，原告亦到庭当庭表示将涉案银行卡放置在被告处用于看病养老，故对被告的辩称主张，本院不予采信。因此，涉案银行卡应为原告放置在被告处保管，待原告需要后由被告予以返还。 根据原告提供的杨增明与xxx局签订的《房屋征收补偿协议》及尾号为xxx、户名为杨增明的中国建设银行账户明细可以确认，涉案银行卡内的758228.37元系杨增明的公租房拆迁补偿款。根据原告自认，758228.37元拆迁款系原告与张1夫妻共同财产，扣除公租房买断专用款52813元后为705415.37元。 经查明，在拆迁款到账之前，被告确实为原告与张1购买xxx室二手房一套，并于2015年8月过户至原告与张1名下。因此，在原告不能举证证明购房款235000元系由原告与张1另行支出的情况下，该笔购房费用应视为杨某支出，应从涉案拆迁补偿款中予以扣除，扣除后为470415.37元。在被告不能举证证明该款存在其他情形的情况下，该款中的235207.68元应属杨增明所有。经查明，该款已陆续被杨某支出，杨某应当向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨某应于本判决发生法律效力之日起十日向原告杨增明返还235207.68元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，财产保全费2270元，合计8640元，由原告杨增明负担2625元，由被告杨某负担6015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 车 勤 人民陪审员 方 辉 人民陪审员 张丽梅 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 梁 振