辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初9173号 原告：方坤，男，1963年1月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：白建中，男，1954年6月24日出生，蒙古族，沈阳市和平区司法局长白司法所所长，住沈阳市和平区。 被告：崔英伟，男，1961年9月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：万小东，男，1954年10月2日出生，汉族，沈阳市方城法律服务所法律工作者，住沈阳市于洪区。 原告方坤与被告崔英伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担买卖合同欠款一次性偿还164，581元；2、被告自2010年8月1日始至给付止承担本金164，581元，按中国人民银行同期贷款利率年息24%承担104个月×3200元/月，计332，800元，本息合计497，381元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系，2010年8月被告承包浑南区百荷湾建设工程，被告求助原告购砌块砖送到工地，有入库单、保管账为证，被告承诺货到工地即时给付款，但被告没有兑现。被告合计欠款206，265元，后经原告多次催要，2013年6月30日被告用转账支票还款50，000元，加上前期2010年10月16日欠条8，316元，共计164，581元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求法院按中国人民银行同期贷款利率24%/年计算，由被告支付原告2010年8月1日始至给付止暂计为332，800元。故原告起诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。双方买卖关系发生在2010年，按原告起诉状内容所述双方约定货到付款，即使按双方最终结算2013年6月30日至今也早就超过了诉讼时效。而且原、被告双方的货款，在2013年6月30日已经全部结清，原告诉讼没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2010年10月16日被告给原告出具的欠据，证明欠款8，316元；2、2010年8月1日入库单（有被告本人签字）和百荷湾30号、31号、42号保管账，证明入库数量；3、中国银行转账支票，证明2013年6月30日被告给付50，000元。 被告对欠据真实性无异议，但认为已经包括在2013年6月30日给付的款项范围内；入库单的真实性有异议，30号楼不属于被告负责承建的施工范围内，其次42号楼属于砖混结构，不使用原告提供的混凝土砌块；保管账是原告单方记载，真实性有异议；转账支票真实性无异议，是我方支付给原告的货款，从这个时间起双方货款已经结清。 4、催款函，2019年3月12日，原告向被告发去的催款函，证明原告向被告再次主张权利，催要欠款，催款函确定尚欠164,581元，同时按中国人民银行同期贷款利率24％计算利息，被告接到催款函后向原告索要欠款凭证，用微信转过去之后没有任何消息回复。5、微信聊天记录及手机通话记录，证明原告仍在主张权利，被告收到原告给付的欠款凭证没有任何回应，证明欠款事实属实。 被告对上述证据真实性无异议，但认为上述的所谓催收记录，均发生在诉讼时效届满4年后，不能引起诉讼时效的中止中断。 5、证人郭某证言，证明在2013年6月份以后一直找被告催要欠款，年年月月催要可证明存在诉讼时效中断的证据。 被告认为证人与原告存在债务关系，双方有利害关系，其证言的真实性存在疑点，而且证人无法准确的说清去崔英伟家的时间和次数。 被告向本院提供如下证据：1、工程结算书，证明崔英伟作为工程项目经理负责建筑的百荷湾工程项目范围为31、32、38、39、42号楼，施工范围不包括30号楼。2、填充墙砌体隐蔽工程检查验收记录2份，证明一、百荷湾工程的施工单位系沈阳天北建筑安装工程公司，崔英伟系项目负责人，履行的系职务行为；证明二、31号楼、32号楼属于框架结构，填充墙砌体均竣工于2010年7月31日；3、主体工程验收报告，证明42号楼系砖混结构，竣工于2010年6月15日，该楼不适用原告出卖的炉灰砖。 原告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，这个工程结算书是2014年10月17日，而工程检查验收记录都是2010年7月20日以后，正符合原告送货的时间，同时在百荷湾的结算书里确定有原告提供的30号、31号、42号楼，而且2010年8月1日入库单，入库单保管人王某已经注明了有31号、42号楼。主体工程验收报告单为复印件，所以被告提出的抗辩理由不成立。 4、2010年10月9日我方出具的还款计划1份，证明2010年10月9日，我与方坤出具了还款计划，确认尚欠方坤的货款金额共计105,000元后，于2011年7月10日给付方坤50，000元，2012年1月21日给付方坤5，000元，2013年6月30日给付方坤50，000元。由于2013年6月30日最后向方坤支付砖款至今已六年之久，部分资料缺失，但庭审后查找到我当年的还款计划及方坤收款收据表明，方坤的货款我已经全部结清。 原告对此证据真实性无异议，关某有异议，2010年出具的还款计划，是属于结清2009年前期的货款，与本案无关。 5、方坤收款收条3张，证明3张收据合计金额为105,000元，证明我方所欠方坤欠款已经全部结清。 原告对此证据真实性无异议，关某有异议，3张收据其中有2张也是前期货款的收据，2013年2月1日收据是2013年6月30日还的我们起诉案子的钱，支票号与时间相符，是本案的诉讼还款50，000元，其他的收据与本案诉讼不是一个案子。都与本案无关，是方坤与本案被告的另一位保管员黄永刚的砖款，不是王某，所以说50,000元的票据、57,000元的票据已经全部结清（是另一案子的砖款），而且本案的被告一直欠原告的钱，所以，后期结款打的收条在起诉前账目已经全部结清。所以本案的欠款是真实的。 6、证人王某证言。证明入库单首部收到栏的“方坤”不是我方所写，第四栏的“小五三”及数量“198500”中的“19”不是我方写的，19万炉灰砖需要一个火车皮运输，在工程主体楼已经完工的情况下，不可能购买这么多的炉灰砖。而且根据王某回忆王某所出具的所有出库单都要记载送货车辆的车牌号。这张入库单可能是一张废弃的入库单，被原告捡到添加了有关内容。 原告对证人证言的合法性、关某、真实性均有异议，首先证人与本案的被告有利害关系，是上下级关系，他的证人不能如实的陈述案情，比如在入库单上是一车一单写数量和车号，按方坤的陈述是拿车辆的小票换大票，后期打的入库单，而证人承认签字日期是真的，不承认数量，显然不现实。而且对保管账和被告的签字也不承认，显然不能如实的陈述，所以证人的证言不能作为证据使用。在本庭询问证人时被告与代理人引导证人发言，证人证据无效。 7、收据2份，证明黄永刚不是我现场的保管员而是31、32号、42号楼炉灰砖的供应商。 原告认为这个证据更加证明被告提供的黄永刚是供货商，更加与本案没有任何关系，他的结算与黄永刚结算，不与方坤结算，因此，这个证据与本案无关。所以，他要结算也是前期债务，与本案无关，请求法庭不予确认。 经审查，原告提供的欠据能够证明原告主张被告欠原告货款8，316元的事实，被告虽主张上述款项已包含在2013年6月30日给付原告的50，000元货款中，但并未提供相关证据予以佐证，故本院对原告提供的欠据予以确认。 原告提供的2013年6月30日、金额为50，000元中国银行转账支票，与被告提供的原告于2013年2月1日出具的收据中记载的支票号码及金额相一致，被告对原告提供的转账支票、原告对被告提供的该张收据均无异议，本院予以确认。 原告提供催款函的发出时间是2019年3月12日，微信聊天记录的时间是2019年3月13日，手机通话记录清单的时间是2019年3月1日至2019年3月31日，本案被告最后一次给付原告货款的时间是2013年6月30日，从此时起算二年的诉讼时效期间应至2015年6月29日届满，原告没有提供在此期间曾向被告催要过货款、主张过权利的相关证据，原告提供的上述证据均发生在2015年6月29日之后，甚至就是在起诉之前；原告提供的证人郭某也只是证实其从2015年开始多次去被告家找被告，但并没有找到过被告，也就是说其事实上并未向被告主张过权利，并不能发生诉讼时效中止或中断的效力，因此原告提供的上述证据均不能证明其主张的本案存在诉讼时效中止或中断的事实，故对上述证据本院不予确认。 原告提供的2010年8月1日入库单正面记载内容为：收到方坤，炉灰砖440立方米，炉灰砖701立方米，炉灰砖80立方米，小五三198500块（百荷湾30#、31#、42#楼），王某作为入库经手人签名。被告在入库单背面注明“数量和单价应于原底相符，否则无效”。被告提供的证人王某证实其本人是被告雇佣的保管员，其经手签字的入库单均在入库单上填写车号，不填写姓名，该份入库单中的时间及经手人处签名虽然是其本人所签，但数量并不是其本人所写，在砌体填充墙已竣工验收的情况下也不可能再采购那么多数量的砌块砖，其也不认识方坤，也没有原告提供的保管账。根据王某的证言，结合被告在入库单背面所特别注明的“数量和单价应于原底相符，否则无效”这句话，能够证明原告在与被告核对该张入库单时，被告对该张入库单的真实性是存在异议的，对该入库单中记载的供货数量存有异议，否则不会在背面特别注明这句话，原告虽然提供保管账用以证明入库单的真实性，并主张该保管账系从王某记载的保管账誊抄下来的，但王某否认上述事实，原告又没有提供相关证据予以佐证，故本院对原告提供的保管账的真实性不予确认。被告提供的崔英伟与辽宁东明房屋开发有限公司于2014年10月17日签署的工程结算书中确认百荷湾第三项目部（崔英伟）承担建设百荷湾项目的全部工程量为31#、32#、38#、39#、42#楼。填充墙砌体隐蔽工程检查验收记录证明百荷湾32#楼、31#楼分别于2010年7月24日、2010年7月31日进行填充墙砌体隐蔽工程检查验收。主体工程验收报告证明2010年6月15日百荷湾42#楼进行主体工程验收，42#楼为砖混六层。由此可以证明被告的施工范围并不包括入库单中所记载的30#楼，且在2010年7月31日前被告施工的31#、32#均已完成了墙砌体隐蔽工程的检查验收，42#楼为砖混结构，已于2010年6月15日进行主体工程验收，在上述工程已完成填充墙砌体隐蔽工程及主体工程验收的情况下，原告在2010年8月1日仍为被告提供入库单中所记载的如此数量的砌块砖明显不符合常理；且根据原告陈述被告在该张入库单背面写下这句话的时间是2010年9、10月份，被告陈述是在2010年付款前写的，被告给原告出具还款计划的时间是2010年10月9日，与原、被告主张被告写这句话的时间基本相符，如被告认可该张入库单，那么在双方对账时就应将该笔货款计算在还款计划中被告确认欠原告的总货款中，而不是由被告在背面特别标注这句话，因此在原告不能提供被告所注明的“原底”以证明该张入库单真实性的情况下，该张入库单按被告所注明的对被告来说就应是无效的入库单，故本院对原告提供的入库单的真实性不予确认。对被告提供的证人王某的证言予以确认；对被告提供的工程结算书、填充墙砌体隐蔽工程检查验收记录、主体工程验收报告予以确认。 被告提供的2010年10月9日被告给原告出具的还款计划内容为“经和方坤核对，方坤共计砖款：壹拾万零伍仟元（￥105000元），我在2011年10月前付清（与甲方结算后）。承诺人崔英伟”。被告提供由原告出具的收据两张、收条一张，其中2011年7月10日收据载明“人民币伍万元整，50000元，上款系百荷湾31#、32#、42#炉灰砖款，付款方式为大材转账支票号码002××××7740，支票日期7月30日，经手人方坤”。2012年1月21日收条载明“收到崔英伟欠砖款5000，大写人民币伍仟元整。收款人方坤”。2013年2月1日收据载明“人民币伍万元整，50000元，上款系百荷湾工程红砖款，用大材中行支票01724419（6.30日），经手人方坤”。上述证据能够证明原、被告经对账后确认被告欠原告砖款105，000元，之后，被告分三次已将上述款项给付原告，原告虽然主张此款系被告结清之前所欠货款，但并未提供相关证据予以佐证，故对原告的主张本院不予采信，对被告提供的上述证据本院予以确认。 被告提供的黄永刚出具的两张收据，因黄永刚未到庭，本院对其真实性无法确认，故对被告提供的上述证据本院不予确认。 根据原告的陈述和被告的答辩以及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告曾于2010年为被告承建的百荷湾项目工程供应砌块砖。2010年10月9日，被告给原告出具还款计划一份，在还款计划中确认原告为被告供应砖款总计105，000元，被告承诺在2011年10月前付清。之后，被告于2011年7月10日给付原告50，000元，2012年1月21日给付原告5，000元，2013年6月30日给付原告50，000元。被告欠原告货款105，000元全部结清。2010年10月16日，被告给原告出具欠据一份，内容为“捌仟叁佰壹拾陆元正，百荷湾38#、39#砖款，8316元”。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告主张被告欠其货款164，581元，但其中156，265元货款，原告提供的证据并不能证明其主张的事实。首先，原告提供的入库单虽然记载了供货数量，但该入库单载明供货的工程项目是百荷湾30#、31#、42#楼，而根据被告提供的工程结算书中确认被告承建的工程项目并不包括30#楼，保管员王某证实虽然入库单中王某的签名是其本人所签，但其他内容并不是其本人所写，王某也否认原告提供的保管账是从其本人处誊抄，原告又没有提供是从王某处誊抄的保管账的相关证据，且在入库单背面被告明确注明“数量与单价应于原底相符，否则该票无效”，由此可见被告对该入库单中记载的供货数量并不认可，才会在背面特别注明了这句话，在原告不能提供其他相关证据对该入库单的真实性予以佐证的情况下，被告已注明该票无效；其次，原告自述于2010年8月1日双方购销关系终止，被告于2010年10月9日给原告出具还款计划，在还款计划中明确载明“经和方坤核对，方坤共计砖款105000元”，由此可见双方是在原告供货结束后进行的对账，还款计划中的105，000元应为被告尚欠原告全部砖款的金额，之后被告已将105，000元全部给付原告，被告所欠原告货款已全部结清，原告虽提出被告所偿还的55，000元系偿还之前所欠原告的砖款，但并未提供相关证据予以佐证，故对原告的上述主张本院不予采信。综上，原告依据入库单中记载的供货数量计算被告应付货款金额为206，265元，并要求被告给付剩余货款156，265元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 本案原、被告均认可双方的结算方式为货到付款，原告自述为被告送货至2010年8月1日，但被告并未按约定付款，被告最后一次付款时间是2013年6月30日，给付原告50，000元货款后未再给付过原告货款，如被告欠其货款，原告应该一直不间断继续向被告催要货款或提起诉讼，但原告并没有提供其在两年的诉讼时效期间内曾向被告主张过权利的相关证据，原告提供的证据也不能证明其主张的诉讼时效存在中止或中断的事实，因此从2013年6月30日起算两年的诉讼时效期间至2015年6月29日已届满，而原告直至2019年3月才向被告发出催款函，因此原告要求被告给付货款156，265元的诉讼请求已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，原告的该项诉讼请求亦不受法律保护。 被告给原告出具8，316元欠据的时间是2010年10月16日，被告给原告出具还款计划的时间是2010年10月9日，欠据是在还款计划之后出具的，由此可见该笔款项并不包含在还款计划中确认的105，000元货款中，被告主张其于2013年6月30日给付原告的50，000元货款中包含该笔货款，证据不足，本院不予采信，原告要求被告给付货款8，316元的请求，本院予以支持。由于欠据中没有约定还款期限，因此原告对该笔欠款可随时主张权利，原告的该项请求未超过诉讼时效期间。因双方对付款期限及利息均没有明确约定，因此原告要求被告自2010年8月1日起按年利率24%支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。但被告应自原告明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告崔英伟于本判决发生法律效力后10内给付原告方坤货款8，316元；并自2019年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4，380元（原告已实际缴纳），由原告方坤负担4，355元，被告崔英伟负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  邹利利 二〇一九年七月一日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。