广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7384号原告：谢某1，男，1934年5月4日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：谢某2，女，1969年2月12日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：谢某3，女，1975年9月7日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，三原告共同委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。被告：佘某，女，1965年9月7日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。第三人：胡某，男，2006年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，法定代理人：佘某，女，1965年9月7日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区，系胡某的母亲。委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。原告谢某1、谢某2、谢某3与被告佘某法定继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告谢某1、谢某2、谢某3及其共同委托诉讼代理人马耀林、被告佘某及其委托诉讼代理人莫钦朝到庭参加诉讼。后本院依法追加胡某作为本案第三人参加诉讼，并于2019年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告谢某1、谢某2、谢某3及其共同委托诉讼代理人马耀林、被告佘某及其与第三人胡某的共同委托诉讼代理人莫钦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佘某向原告谢某1归还340000元；2.请求判令被告佘某向原告谢某2归还80000元；3.请求判令被告佘某向原告谢某3归还70000元；4.本案费用由被告佘某负担。事实和理由：原告谢某2、谢某3与被告佘某是原告谢某1的女儿。原告谢某1的妻子罗丽予于2017年10月8日去世，去世前未立遗嘱。罗丽予生前将其账号为62×××58的广发银行卡交由被告佘某保管，但罗丽予去世后，被告佘某隐瞒代管账号的事实，私自将账号内的款项取走或转至其儿子胡某名下，累计私吞金额达54万多元。被告佘某将原本属于原告谢某1及其妻子罗丽予的夫妻共同财产以及罗丽予的遗产据为己有，侵害了原告的合法权益。为此，请求法院判令被告归还财产并对罗丽予的遗产依法进行分配。在庭审当中，原告谢某1、谢某2提出，被告佘某侵吞的款项有54万元，该款属于谢某1与罗丽予的夫妻共同财产，则其中一半即27万元是属于谢某1的，剩下的属于罗丽予的遗产，应按照法定继承由四个继承人继承，谢某1分7万元；谢某3分7万元；谢某2在罗丽予住院期间履行了照顾义务，所以可以多分即继承8万元；由于被告没有尽照顾义务，且其行为侵害了其他被继承人的利益，有过错，故应少分即继承5万元。被告佘某答辩称：1.罗丽予和谢某1有几百万元的共同财产，其处分54万元并未超过其应有的份额，是有权处分，将款项赠与给胡某是有效赠与；2.佘某将罗丽予在广发银行卡的钱转到胡某名下是履行其监护职责和执行罗丽予的遗嘱，没有侵占罗丽予的遗产；3.罗丽予在银行卡里的54万元，有10万元是用于办理其身后事。原告的主张依法无据，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。第三人胡某发表意见称：罗丽予和谢某1的共同财产约八百万元，罗丽予将其中的54万元赠与外孙胡某并未超过其应有的份额，属于有效赠与。请法院驳回原告的诉讼请求。被告佘某申请了证人黄某、周某出庭作证，原告谢某3及第三人胡某对证人证言没有异议，原告谢某1、谢某2认为两证人的证言不可信，存在矛盾和虚构的情况。本院对证人证言审查认为，两证人的证言能够与原告谢某3的陈述相互印证证明本案事实，故本院予以采信。原告谢某1、谢某2及被告佘某还提供了其他证据，各方当事人对该部分证据的真实性均无异议，本院审查认为该部分证据来源合法、内容客观真实、与本案存在关联性，故均予以采信。本院经审理查明：原告谢某1与其妻子罗丽予于××××年××月××日结婚，婚后生育原告谢某3。原告谢某2系原告谢某1与前妻所生，被告佘某系罗丽予与前夫所生，第三人胡某系被告佘某的儿子。2017年9月，罗丽予因病住院做手术，术后出院回家休养。2017年10月6日，证人黄某、周某去看望罗丽予，罗丽予的女儿谢某3、外孙胡某也在场。罗丽予要两证人在场作证证明其将其名下在广发银行的个人账户62×××58内的五十多万元给其外孙胡某，随后要谢某3到房间的电脑桌上取来一张广发银行信用卡交给胡某，然后将该信用卡密码告知胡某。胡某在收到上述信用卡后交给母亲佘某保管。2017年10月8日，罗丽予去世，去世前未立书面遗嘱。在罗丽予去世后，佘某从该银行账户内支取款项办理罗丽予的后事。原告谢某1、谢某2、谢某3与被告佘某、第三人胡某均确认办理罗丽予的后事共花费十万元，但原告谢某1称其另外给了佘某现金十万元用于办理后事，佘某对此予以否认。另查明，罗丽予生前使用上述个人账户购买理财产品，故其账户经常进行理财扣款和还款，账户余额也随之变化。罗丽予去世后，被告佘某通过该账户向佛山市顺德区飞鹅永久墓园管理处支付了墓地购买款43426元，在该账户内多次提取了现金共140000元，从该账户向第三人胡某的银行账户多次转账共400000元。该账户2017年10月6日的余额为9475.63元，2019年1月24日的余额为1142.93元。又查明，原告谢某3在庭审中提出，对罗丽予将款项赠与第三人胡某没有异议，但若法院认为应按法定继承处理该款项，则应由全体继承人平均分配。本院认为，本案各方当事人讼争的实际上是被告佘某在罗丽予去世后从罗丽予个人账户内支出的款项，即包括墓地购买款43426元、提取的现金140000元、向第三人胡某转账的400000元。被告佘某和第三人胡某均认为该款项已由罗丽予赠与胡某，被告佘某对此提供了证人黄某、周某的证言予以证明。经查，两证人的证言能够与原告谢某3、第三人胡某的陈述相互印证证明上述赠与事实，本院对此予以认定。应该指出的是，虽然罗丽予在做出赠与的意思表示时有两位见证人在场见证，但当时距离其去世还有两天，没有证据证明其当时处在危急情况下，当时和此后也完全具备以书面或者录音形式做出意思表示的条件，故不应认定其做出赠与的意思表示属于立下口头遗嘱。在没有相反证据的情况下，上述赠与的款项应认定为罗丽予与谢某1的夫妻共同财产。在没有证据证明两人对夫妻共同财产曾有特别约定的情况下，上述赠与的款项应为共同共有而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。只有共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”据此，并考虑到上述赠与的款项数额巨大，已经远远超出一般家事代理的范围，罗丽予未经谢某1同意擅自向胡某赠与巨额款项的行为依法应认定为无效。在罗丽予去世后，其与谢某1对夫妻共同财产的共同共有关系结束，夫妻共同财产依法应进行分割，分割后，罗丽予的个人部分应作为其遗产进行处理。在罗丽予没有立下遗嘱的情况下，其遗产应按照法定继承办理。在本案中，讼争的财产包括墓地购买款43426元、提取的现金140000元、向第三人胡某转账的400000元，合共583426元。该款项在进行分割前属于夫妻共同财产，在扣除各方当事人确认的后事处理费用十万元（含墓地购买款）后剩余483426元，其中一半即241713元属于谢某1所有，另一半即241713元应作为罗丽予的遗产在本案中进行处理。谢某1作为罗丽予的配偶，谢某2、谢某3、佘某作为罗丽予的子女，均是其遗产的法定第一顺序继承人，有权参与遗产分配。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”在没有证据证明存在可以多分、少分或者不分给遗产的法定情形的情况下，罗丽予在本案中进行处理的遗产即241713元依法应由谢某1、谢某2、谢某3、佘某均等继承，即每人继承60428.25元。由于上述款项已由佘某作为被赠与人胡某的监护人代理其进行处理，故赠与行为无效的法律后果应由胡某承担，即胡某应向谢某1返还302141.25元，向谢某2、谢某3、佘某分别返还60428.25元。佘某作为被赠与人胡某的监护人应当依法履行监护职责，代理胡某履行返还款项义务。如果罗丽予尚有其他遗产未在本案中处理的，其继承人可另循法律途径进行处理。原告谢某1称其另外给了被告佘某现金十万元用于办理后事，但并未提供相关证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人胡某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢某1返还302141.25元；二、第三人胡某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢某2、谢某3和被告佘某分别返还60428.25元；三、被告佘某代理第三人胡某履行上述判决第一、二项确定的返还款项义务；四、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4325元（原告谢某1已预交），由原告谢某1负担1325元，原告谢某2、谢某3和被告佘某分别负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇一九年七月九日书记员 陈嘉欣