安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2908号 原告（反诉被告）：合肥金达物流有限公司，住所地安徽省肥西县铭传乡原办公楼，统一社会信用代码913401230501920045。 法定代表人：张静静，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏飞，公司员工。 委托诉讼代理人：孙旭东,安徽健友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：洽洽食品股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路，统一社会信用代码913400007300294381。 法定代表人：陈先保，董事长。 委托诉讼代理人：马驰，公司员工。 委托诉讼代理人：王晓姣，公司员工。 原告（反诉被告）合肥金达物流有限公司（以下简称金达物流公司）与被告洽洽食品股份有限公司（反诉原告）（以下简称洽洽食品公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告金达物流公司的委托诉讼代理人张鹏飞、孙旭东，被告洽洽食品公司委托诉讼代理人马驰、王晓姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金达物流公司向本院提出诉讼请求：被告洽洽食品公司立即返还保证金200000元和逾期支付利息暂为15833.33元（以200000元为基数，自2017年7月18日起按照同期银行贷款利率计算，暂计算至诉讼之日，其后计算至款清之日止）。事实与理由：2016年7月1日，我司与洽洽食品公司签订两份《公路运输合同》，约定：我司承包洽洽食品公司成品、原料两条线路的运输业务，我司缴纳履约保证金40万元，合同期满后，无息足额退还，各线路的运输价格，双方另外签署，作为合同附件，合同有效期自2016年7月1日起至2017年6月30日止。 2016年9月21日，交通运输部令（2016年第62号）开始实施，该文件重新规定了公路运输车辆的总重量、外廓尺寸、轴荷限值标准。六轴货车总重量由原交通部（2000年第2号）令规定的55吨，重新规定为49吨，超过重量、外廓尺寸，为超载超限。由于原、被告双方签订的《公路运输合同》是依据原交通部（2000年第2号）令文件为依据，核算运输成本，确定运输费用价格，交通运输部令（2016年第62号）实施直接影响到我司的运输重量、车源、运量及运输价。原告及时与被告协商新的运价，商谈期间，原告按原合同发运货物9万件，运费亏损约5万元。2016年10月中旬，双方协商一致，将原告中标的两条运输线路重新招标，结果原告没有中标，10月下旬，被告停止给原告下达运输计划，运输合同就此终止。2017年7月18日，被告仅退还原告履约保证金20万元，将另20万元保证金扣押至今。 原告认为，原被告签订的《公路运输合同》履行中，因国家运输政策发生重大变化，直接影响车辆运输成本，属双方签订时不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力。被告在单方终止合同后仍扣押20万元，实属无理。 被告（反诉原告）洽洽食品公司答辩并提出反诉请求：1.金达物流公司主张因为政策变化导致成本增加，不属于不可抗力，政策变化跟本案无关联性；2.金达物流公司的主张无事实和法律依据，合同履行过程中，金达物流公司多次向我司主张调整运价，增加运价，我司未予调整，金达物流公司以压单或不发运的形式，影响了我司的市场供应，后我司依据合同约定，向金达物流公司送达合同解除函，依据合同约定未支付相关保证金；3.按照合同约定，我司不仅不应退还保证金，金达物流公司还应承担因其压单与延迟发货行为给我司造成的损失995182元。 原告（反诉被告）辩称：洽洽食品公司的反诉请求依法不能成立。1.合同履约过程中并不存在明显的违约行为，即使有部分没有及时发货的情况，洽洽食品公司已进行了罚款；2.洽洽食品公司主张的损失是依据其与第三方签订的物流合同计算出来的，我方认为该计算无事实和法律依据，洽洽食品公司将货物对外进行运输不是必须的费用，该费用由我司承担明显违背法律原则及本案事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年7月1日，洽洽食品公司及其子公司（托运方/甲方）与金达物流公司（承运方/乙方）签订《工厂成品物流运输合同》（编号为2016070508），合同履行期限为2016年7月1日至2017年6月30日。合同约定为保证合同顺利履行，乙方须在合同签订当日向甲方交纳合同保证金，每条运输线路为200000元，本合同终止后且本合同项下乙方无任何违约的，甲方在30日内无息退还保证金给乙方。除油价联动条款外，合同期内不予调整运价。合同还约定了违约责任：1、乙方若未在收到送货通知规定时间到甲方仓库载货，或未在到货时间表规定的时间内将货物送至收货人（包括错送收货人导致未按规定期限送货），均视同逾期，须处以以下逾期违约金，造成相关损失的由乙方全部负责赔偿。若乙方一个月内逾期三次，则甲方有权单方解除本合同，同时扣除乙方保证金。逾期第一日处罚200元/车次，逾期第二日增加处罚1000元/车次，与逾期三日增加处罚5000元/车次，后每逾期一日增加5000元/车次的处罚；每月公历最后一日17时前乙方要将当月所接甲方运单调运清零，未清零的甲方有权将此单货物委托给第三方运输，因此产生的所有物流费用由乙方承担，且甲方可另处罚乙方5000元/单。2、严格执行零压单作业，承运方接到运输指令后，应在规定的时间内（36小时且每月末清零）组织运输，若承运方未在规定时间内派车至甲方仓库登记装货（包含订车后车辆未按规定时间到仓库进行装货），视同其预期，按前一条规定处理。3、如乙方有以下行为经发现，甲方有权单方终止本合同，同时扣除保证金：…（6）除国家油价政策性调整外，乙方提出运价调整且因此影响甲方发运计划的。合同变更和终止条款：如乙方未全面履行本合同约定，甲方有权提前解除本合同并有权扣除保证金；如乙方要求提前解除本合同，应提前30日书面通知甲方，甲方同意后方可解除，但保证金作为补偿金不予退还。 2016年9月21日，金达物流公司向恰恰食品公司发送《函》，称因国家交通部等部门从2016年9月21日颁发的运输新政的实施，其承运洽洽食品公司的成品装载和原料装载吨位下降32%，增加了运输成本，希望及时给予合理运输价格。 2016年7月6日至2016年9月12日，洽洽食品公司向金达物流公司先后发出19份《违约通知单》，对其超时未安排承运车辆的行为进行了通知和处罚，通知单载明的违约金均已收取。 2016年9月24日，洽洽食品公司向金达物流公司发出《关于要求压单、违约情况立即整改的函》，函件载明以下内容：双方2016年7月1日签订《物流运输合同》后，截至2016年9月24日，金达物流公司累计违约46次，并已按照合同约定处罚34800元。2016年9月21日，金达物流公司以治超为由要求调价，自9月22日起基本不再发运恰恰食品公司订单，2016年9月22日至9月23日金达物流公司违约26车次，合计罚款46000元。 2016年10月11日，洽洽食品公司向金达物流公司发出《合同解除函》，基于金达物流公司的多次违约，依据双方签订的《工厂成品物流运输合同》（编号为2016070508）第12.1条，解除双方该份合同，保留通过法律手段追究金达物流公司违约责任的权利。 上述事实，由金达物流公司提交的《工厂成品物流运输合同》、《关于再次要求退还保证金的函》《超限运输车辆行驶公路管理规定》《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案（2016年第62号）》，洽洽食品公司提交的《函》、《违约通知单》、《合同解除函》、《邮寄凭证》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。洽洽食品公司提交的《成本增加测算表》系其单方制作，本院不予认定。金达物流公司提供的《春申合同终止审批表》及《付款申请书》与本案不具有关联性，本院不予认证。 本院认为，金达物流公司与洽洽食品公司之间签订的《工厂成品物流运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金达物流公司在合同履行中多次违约，按照合同约定，洽洽食品公司有权单方解除合同。2016年10月11日，洽洽食品公司向金达物流公司发出《合同解除函》，至此《工厂成品物流运输合同》已经解除。合同解除的根本原因在于金达物流公司多次违约，根据《工厂成品物流运输合同》第13.1条“如乙方（指金达物流公司）为全面履行本合同的约定，甲方（指洽洽食品公司）有权提前解除本合同并有权扣除保证金。”规定，洽洽食品公司有权不退还保证金。故金达物流公司主张洽洽食品公司返还保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于金达物流公司主张的不可抗力问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案，早在2004年，国家交通部、公安部、发展改革委、质检总局、安全监管总局、工商总局、法制办就已经指定《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》，明确了车辆超限超载治理指导思想、治理原则及目标任务，按照“广泛宣传、同意行动；多方合作，依法严管；把住源头，经济调节；短期指标，长期治本”的要求，对车辆超限超载进行综合治理，坚决打击车辆超限超载、“大吨小标”和非法改装等违法行为。2016年8月19日，交通部《超限运输车辆行驶公路公路规定》，对2004年《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》具体落实措施。金达物流公司作为专业运输公司，长期从事物流运输专业服务，对国家治理车辆超限超载治理工作应当知道，对该项工作逐年向前推进的政策应当预见；况且，2016年8月19日交通部出台《超限运输车辆行驶公路公路规定》前，金达物流公司在履行与洽洽食品公司的运输合同中就存在多次违约行为。因此，金达物流公司主张合同解除系不可抗力所致，不符合法律规定，本院不予支持。 洽洽食品公司反诉主张的995182元，是在合同解除以后发生的，其要求金达物流公司赔偿，无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）合肥金达物流有限公司全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）洽洽食品股份有限公司全部诉讼请求。 案件受理费4537元，减半收取2269元，由原告（反诉被告）合肥金达物流有限公司负担，反诉案件受理费减半收取为6876元，由被告（反诉原告）洽洽食品股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年七月十六日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。