成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1590号 原告：四川光华特种玻璃有限公司，住所地：成都市金牛区星辉西路**。 法定代表人：肖福海，经理。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 被告：四川颐家建筑安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：陈军强，董事长。 委托诉讼代理人：向令，四川律治律师事务所律师。 被告：乔旭，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：向令，四川律治律师事务所律师。 原告四川光华特种玻璃有限公司（以下简称光华公司）诉被告四川颐家建筑安装工程有限公司（以下简称颐家公司）、乔旭定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告光华公司的委托诉讼代理人牟乾中均到庭参加了诉讼，被告乔旭到庭参加了第一次庭审诉讼，向令作为被告颐家公司、乔旭的委托诉讼代理人到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 光华公司于2018年12月6日向本院提出诉讼请求，请求判令颐家公司、乔旭连带向光华公司支付货款167622.23元及违约金直至款项付清为止（暂计至2018年12月5日为77902.98元），并承担本案的诉讼费。但在庭审前，光华公司变更诉请主张，请求判令颐家公司、乔旭支付货款17622.23元，违约金为88397.84元（从2018年2月15日起以297622.23元为基数计算至2018年9月26日按每日千分之一计算违约金为66364.8元；从2018年9月27日起以167622.23元为基数计算至2019年1月25日按每日千分之一计算违约金为20114.64元；从2019年1月26日起以17622.23元为基数按每日千分之一计算违约金至全部款项付清之日止，暂计算至2019年5月15日违约金为1918.4元，暂合计违约金为88397.84元），本案的诉讼费由颐家公司、乔旭承担。事实与理由：2017年5月，乔旭称其个人承接了玻璃安装工程，提出要求在光华公司处定作特种玻璃。2017年5月26日，乔旭挂靠颐家公司与光华公司签订《玻璃定作合同》，双方约定光华公司按颐家公司定作要求，加工定做数批特定规格型号的中空、钢化玻璃；合同还约定，如颐家公司未按约定支付款项，逾期每日按照货款总额千分之一计算违约金。合同签订后，光华公司依约向颐家公司完成了货物交付。2017年10月17日，颐家公司在光华公司出具的《对账清单》上盖章确认欠付货款为718878.91元；此后，颐家公司又陆续在光华公司处补充定作了部分玻璃，截止2018年2月14日，颐家公司欠付货款为297622.23元，扣除2018年9月26日颐家公司支付的130000元以及光华公司起诉后，颐家公司于2019年1月25日支付的150000元，至今颐家公司尚欠货款17622.23元。光华公司与颐家公司建立了真实有效的定作合同关系，经双方对账确认后的对账单理应作为债权凭证，乔旭挂靠颐家公司，又作为经办人和担保人，应当对案涉欠付货款承担连带清偿责任。 颐家公司辩称，对颐家公司没有盖章确认的两张《对账清单》上载明的金额不予确认，光华公司没有完成举证义务确认该两张《对账清单》的货物已送并由颐家公司使用；根据先开票后付款的交易习惯，在光华公司未开具足额发票之前就主张违约金，不合情理，且违约金的计算明显过高，乔旭系颐家公司此次材料采购的经办人。 乔旭在第一次庭审中辩称未拖欠货款，付款需要光华公司开具发票后再支付货款，因光华公司一直未对账，故大概算了下货款支付给光华公司，所以尚有货款未付完，故不应当承担违约金；乔旭在第二次庭审中认为在《定做合同》担保人签字处签字，作为颐家公司经办人只是运营公司相关业务，并不应当承担连带保证责任。 经本院审理查明认定事实如下：2017年5月26日，颐家公司（甲方）作为定作方与承揽方光华公司（乙方）签订了《玻璃定作合同》（以下简称《定作合同》），约定甲方向乙方定作玻璃一批，乙方送货至甲方（泰合财富中心）工地，乙方收到甲方订单后开始制作并送货，甲方在2017年7月30日前向乙方支付总货款的70%，余款在2017年9月30日前结清，为了避免双方玻璃面积、数量和货款的数额出现差错，双方在执行合同过程中应当及时进行对账，乙方在送货完毕后向甲方出具对账函后，甲方应当在5日内对数据进行核对，逾期视为乙方计算的数据无误，如甲方未按照约定支付款项，逾期每日按照货款总额千分之一计算违约金。《定作合同》第十条担保条款还载明乔旭自愿以个人（公司）财产为甲方对本合同的履行提供担保，该“乔旭”二字系乔旭手写签名。该《定作合同》上光华公司在承揽方、颐家公司在定作方一栏盖章予以确认，乔旭还在定作方经办人一栏签名。之后，光华公司陆续向与颐家公司所约定的工地供货。颐家公司陆续支付了部分货款共计1010000元（其中2018年9月19日、2019年1月15日，颐家公司通过银行转账的方式分别向光华公司支付了130000元、150000元）。 上述事实，双方并无争议，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为：1.颐家公司应当支付光华公司货款的金额；2.颐家公司是否应当承担违约金及违约金的金额；3.乔旭是否应当就案涉货款承担担保责任。 针对第一个焦点，光华公司提交了《对账清单》及送货单等证据，拟证明其供货金额，其中落款日期为2017年10月17日的《对账清单》显示，截至当日，光华公司送货金额共计1018878.91元，颐家公司已付300000元，还有718878.91元未付，该《对账清单》上盖有颐家公司的公章。落款日期为2017年12月29日的《对账清单》显示，颐家公司截止2017年10月19日尚欠货款718878.91元，同年11月19日，颐家公司支付了100000元，2017年11月至12月，光华公司送货金额共计8515.26元，颐家公司于同年12月23日支付了200000元，尚有427394.17元未付。泰合财富中心工地的班组长何尉攀在该《对账清单》上签字确认已核对，时间为2018年1月11日。落款日期为2018年3月8日的《对账清单》显示，颐家公司截止2018年1月11日尚欠427394.17元，同月25日，光华公司送货金额为228元，颐家公司于同年2月14日支付了130000元，尚有297622.23元未付，该《对账清单》上无任何单位或个人盖章签字。上述三份《对账清单》载明的玻璃型号均与光华公司提交的送货单上载明的玻璃型号一致，其中，后两张《对账清单》所附的送货单与加盖了公章的《对账清单》所附送货单签收人签名为同一签名。对光华公司提交的未有颐家公司盖章的后两张《对账清单》，颐家公司及乔旭不予认可，本院认为，后两张《对账清单》上载明的玻璃型号确与送货单上的玻璃型号一致，且送货单上签收人与加盖了颐家公司公章的《对账清单》相对应的送货单上签收人一致，且载明了送货金额为8515.26元的《对账清单》上有工地班组长签字，应当能够认定光华公司向颐家公司供应了该两张《对账清单》上载明的玻璃，对光华公司提交的上述《对账清单》及送货单等证据，本院予以确认，对颐家公司关于光华公司未尽到举证责任拟证明颐家公司使用了后两张《对账清单》所载明玻璃的辩解理由，本院不予采纳，颐家公司应当按照该两张《对账清单》上载明的送货金额支付货款。经核算，光华公司共向颐家公司供货1027622.17元，扣除颐家公司已支付的货款1010000元，颐家公司还应当支付货款17622.23元，故对光华公司诉请主张颐家公司还应支付货款17622.23元，本院予以支持。 针对第二个焦点，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，颐家公司未按约及时履行支付货款义务，应当承担违约责任，因案涉《定作合同》未约定开具发票作为支付货款的必要条件，故对颐家公司关于光华公司未开具足额发票故颐家公司不应当支付违约金的辩解理由，本院不予采纳。光华公司主张分段按照《定作合同》约定的逾期每日按货款总额千分之一计算违约金，颐家公司认为违约金过高，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度基于逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，本案中，虽然案涉《定作合同》约定了颐家公司应于2017年7月30日前支付货款总额70%，2017年9月30日付清余款，逾期每日按货款总额千分之一计算违约金，但实际上直至2018年1月25日光华公司仍在向颐家公司供货，且现无证据证明双方就最后付款时间进行了补充约定，光华公司亦未举证证明颐家公司逾期付款给其造成的实际损失，因此，结合《定作合同》对付款时间的约定（支付货款总额70%时间与付清余款时间间隔为两个月），本院确定自2018年3月25日（即光华公司最后一次供货后两个月）起，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准，分段计算违约金。 针对第三个焦点，光华公司认为乔旭挂靠颐家公司，又作为经办人和担保人，应当就案涉欠付货款承担担保责任，颐家公司认为乔旭仅为公司经办人，乔旭认为其只作为颐家公司的经办人，未在《定作合同》上担保人一栏签字，故不应当承担担保责任。本院认为，首先，现无证据证明乔旭与颐家公司系挂靠关系，乔旭在《定作合同》定作方经办人一栏签名，并加盖了定作方颐家公司的公章，只应视为乔旭代表颐家公司与光华公司签订的《定作合同》，应当由颐家公司承担《定做合同》约定的付款义务；其次，乔旭仅在《定作合同》担保条款一行上手写签名，并未在《定作合同》上担保人一栏签字，即便是能够认定乔旭系自愿为颐家公司对《定作合同》的履行提供担保，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉《定作合同》明确约定了最后付款时间为2017年9月30日，光华公司向本院提起诉讼的时间为2018年12月6日，即便是从光华公司出具的最后一张《对账清单》载明的时间2018年3月起计算，亦已过保证期，乔旭不应当对颐家公司所欠案涉货款承担连带保证责任，综上，对光华公司主张乔旭承担担保责任的诉请请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川颐家建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川光华特种玻璃有限公司支付货款17622.23元； 二、四川颐家建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川光华特种玻璃有限公司支付违约金（均以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准分段计算：其中，自2018年3月25日起以297622.23元为基数计算至2018年9月19日；自2018年9月20日起以167622.23元为基数计算至2019年1月15日止；自2019年1月16日起以17622.23元为基数计算至款项付清为止）； 三、驳回四川光华特种玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元减半收取计1210元由四川颐家建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王玲玲