天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1097号原告：魏顺杰，男，1986年9月28日出生，汉族，天津市河北区人，住天津市河北区。被告：天津市同鑫创展汽车销售有限公司，地址天津市静海区静海镇范庄子村东三排五号。统一社会信用代码：91120223MA068P1A24。法定代表人：谢文琴，职务经理。委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。原告魏顺杰与被告天津市同鑫创展汽车销售有限公司（以下简称同鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告魏顺杰到庭参加诉讼，被告同鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2019年3月12日，本院第二次开庭审理，原告魏顺杰及被告同鑫公司委托诉讼代理人王书志到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转换为普通程序于2019年4月22日开庭审理，原告魏顺杰及被告同鑫公司委托诉讼代理人王书志到庭参加诉讼；2019年5月23日，本院再次开庭审理，原告魏顺杰到庭参加诉讼，被告同鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏顺杰向本院提出如下诉讼请求：1、同鑫公司退还魏顺杰预付款10000元；2、按照定金罚则，同鑫公司给付魏顺杰定金10000元；3、案件受理费由同鑫公司承担。事实与理由：2018年11月4日，魏顺杰与同鑫公司法定代表人谢文琴在微信上达成《贷款购车服务协议》，魏顺杰给付谢文琴定金20000元，并支付了预付款10000元，共计30000元。双方约定，魏顺杰向同鑫公司支付50000元车款及首期服务费，其他费用不用支付，由同鑫公司提供代办购车、贷款、还款三项服务，贷款应在银行办理，且不得用于非法活动。合同履行过程中，谢文琴未告知魏顺杰存在上牌费6500元，且贷款机构并非银行，而是金融公司。双方就此事沟通无果，在魏顺杰坚持要求下，谢文琴退还20000元定金，但拒不退还10000元预付款，故成讼。同鑫公司辩称，魏顺杰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。同鑫公司未收到魏顺杰主张的预付款10000元，收到的20000元系部分购车款，并非定金。因魏顺杰不同意在其他合法经营机构办理贷款，导致合同无法继续履行，同鑫公司并无过错，且同鑫公司已经将20000元退还，魏顺杰主张张坤（音)收取的10000元，是购车款的一部分，但是张坤（音)未交付给同鑫公司，不同意退还。魏顺杰为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、魏顺杰与谢文琴微信聊天记录截图三张、魏顺杰与案外人崔洪硕微信聊天记录截图三张、《贷款购车服务协议》一份，证明魏顺杰与同鑫公司之间存在买卖合同关系，同鑫公司未按照协议约定提供购车服务；证据二、中国农业银行交易回执一份、尚德福户口本一份、尚德福银行交易明细一份，证明同鑫公司已将20000定金退还；证据三、魏顺杰与谢文琴的录音及文字整理材料一份，证明魏顺杰之前交付张坤（音）的10000元，谢文琴表示算在购车款里；证据四、魏顺杰与谢文琴微信聊天记录截图及同鑫公司出具的收据各一张，证明双方对购车定金进行了约定；证据五、照片四张，证明张坤（音）就是同鑫公司的销售人员。同鑫公司的质证意见是，对证据一不予认可，虽微信账号是谢文琴的，但是双方对话有删减，魏顺杰与案外人崔洪硕的对话不予质证，对《贷款购车服务协议》真实性无异议，但是对证明目的不予认可，很多地方的理解是其主观臆断；对证据二真实性无异议，但是该20000元系购车款，并非定金；对证据三不予认可，因为通话内容有截取；对证据四不予认可，虽微信账号是谢文琴的，但是聊天记录不是直接证据，仅起到辅助作用，张坤（音）与同鑫公司系合作关系，同鑫公司通过张坤（音）联系车辆，最终由同鑫公司将车辆卖给魏顺杰，所有购车手续均向同鑫公司进行办理。同鑫公司向本院提交如下证据：谢文琴中国农业银行2018年10月1日至2018年12月31日银行交易明细一份，证明张坤（音）未将10000元购车款交给谢文琴，且20000元购车款已经退还给魏顺杰。魏顺杰的质证意见是，退还的20000元是定金，并非购车款，张坤（音）是同鑫公司的代表方，谢文琴对张坤（音）收取10000元的事实知情。综合当事人当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2018年11月份，魏顺杰与同鑫公司法定代表人谢文琴通过微信方式进行磋商，双方约定由魏顺杰向同鑫公司购买宝骏530汽车一辆，价格为50000元。2018年11月4日，魏顺杰通过其母亲尚德福的银行卡向谢文琴的银行账户转款20000元，银行回执附言处载明：定金两万加一万预付款，河北照，个人名下，当日，谢文琴通过微信方式将收据照片发送给魏顺杰，收据内容为：“今收魏顺杰定金两万、宝骏530、2018款1.5t手动尊贵型、白色新车、河北牌照、个人名下、提车签约”。后，谢文琴向魏顺杰邮寄《贷款购车服务协议》一份，该合同由同鑫公司加盖公章，但仅第一条处有约定，内容为：“品牌名称：宝骏530，全款金额伍万元，以上车价不包含为车辆办理上牌手续、保险及车辆抵押等所需之各种税费，乙方不再承担任何加急费、手续费、运费、出库费及其他费用”。合同其他条款均未作出约定，2018年12月5日，魏顺杰通过微信明确向谢文琴表示不同意合同内容，双方最终未能签订完整的书面合同。魏顺杰按照谢文琴的指示，通过微信与案外人崔洪硕沟通提车、贷款等事宜，在双方沟通过程中，魏顺杰因谢文琴并未与其明确约定存在6500元上牌费及贷款并非在银行办理的事由而终止与案外人崔洪硕的磋商。此后，魏顺杰与谢文琴未能就购车一事协商一致，2018年12月21日，谢文琴通过银行转账的方式将20000元退还给魏顺杰。现双方就同鑫公司是否应赔偿魏顺杰损失及同鑫公司是否应返还魏顺杰交付给案外人张坤（音）购车款10000元的问题，各执一词，故成讼。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、魏顺杰与同鑫公司之间是否成立贷款购车服务合同；二、同鑫公司是否应当按照定金罚则给付魏顺杰10000元；三、同鑫公司是否应当返还魏顺杰交付给张坤（音)的购车款10000元。关于争议焦点问题一，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，魏顺杰在收到同鑫公司《贷款购车服务协议》后，通过微信向同鑫公司法定代表人谢文琴明确表示不同意合同内容，未签字确认，且合同中仅有车辆品牌及价款约定，对如何提车、如何贷款、如何还款等主要条款均未约定，故本院认定双方之间未成立贷款购车服务合同。魏顺杰按照谢文琴的指示，通过微信与案外人崔洪硕沟通提车、贷款等事宜，在双方沟通过程中，因上牌费和贷款机构未协商一致而终止沟通，此后其亦未与同鑫公司法定代表人谢文琴就签订合同事宜做进一步磋商，故就购车事宜双方处于磋商阶段，并未最终达成购车合同。关于争议焦点问题二，根据魏顺杰提交的微信聊天记录及同鑫公司出具的收据内容能够认定魏顺杰支付的20000元系定金，并非购车款，虽同鑫公司辩称该款并非定金，而是购车款，但未向本院提交相反证据反驳魏顺杰，故应认定为该20000元系定金。魏顺杰主张其要求适用定金罚则的依据是同鑫公司存在未告知还需交纳上牌费及贷款机构并非银行的违约行为，但双方合同并未成立，对该内容亦未有明确约定，仅是磋商过程中出现理解及沟通不一致的情形，且经协商后，同鑫公司法定代表人谢文琴已经将20000元退还，魏顺杰未提供充足证据证明在磋商过程中及最终导致合同未能订立的过错在于同鑫公司，故魏顺杰要求同鑫公司适用定金罚则承担违约责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点问题三，虽同鑫公司辩称张坤（音）并未给付其10000元购车款，不同意返还，但其确认该款项系购车款的组成部分，最终由其将车卖给魏顺杰，现同鑫公司与魏顺杰之间的合同未成立，同鑫公司作为合同相对方应当承担返还购车款的责任，至于其与张坤（音）之间是何种关系，不影响其向魏顺杰履行返还义务。故魏顺杰要求同鑫公司返还购车款10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、天津市同鑫创展汽车销售有限公司于本判决生效后五日内返还魏顺杰购车款10000元；二、驳回魏顺杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由魏顺杰负担150元；天津市同鑫创展汽车销售有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田维军审 判 员  赵德占人民陪审员  张吉娟二〇一九年七月十七日书 记 员  季凯月