江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初5671号原告：宿迁市大杨树木业有限公司，住所地泗阳县临河镇冯庄村。法定代表人：魏闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：黄志云，男，出生于1952年9月15日，住泗阳县。被告：房士花，女，出生于1957年2月18日，住泗阳县。被告：宿迁市振国木业有限公司，住所地泗阳县临河镇冯庄村（木业园区）。法定代表人：黄正国，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。原告宿迁市大杨树木业有限公司（以下简称大杨树木业）与被告黄志云、房士花、宿迁市振国木业有限公司（以下简称振国木业）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大杨树木业法定代表人魏闯及其委托诉讼代理人高扬、被告黄志云、房士花、振国木业共同委托诉讼代理人罗来峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大杨树木业向本院提出诉讼请求：（一）要求振国木业偿还原告代偿款6000000元及利息（以6000000元为基数，按年利率6%，自2017年11月7日起计算至代偿款实际支付之日止）；（二）对上述代偿债务，黄志云、房士花承担清偿责任（拍卖、变卖黄志云、房士花提供的坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号X2001003号房屋及向南院内全部建筑、设施、附属物等进行清偿，不足部分由黄志云、房士花补偿。）诉讼费、评估费由振国木业、黄志云、房士花承担。被告振国木业辩称，原告是否为振国木业代偿6000000元，需提供充分证据证明；代偿事实确定后，振国木业同意向原告偿还；振国木业支付给原告法定代表人及其亲属1230000元，应予抵偿扣除。请求依法判决。被告黄志云、房士花辩称，承诺书反映的内容是以涉案房产提供抵押担保，但因约定流押条款应当无效。承诺书约定以拆迁款偿还银行贷款，而不是偿还原告代偿款，所以时间未到，原告主体也不适格。如果认定黄志云、房士花是保证人以及抵押权成立，应免除或减轻保证责任。房地产评估与本案没有关联性。原告与黄志云、房士花不存在主债权债务，承诺书内容没有财产转移的意思，原告曾占有该房产被法院判定为非法占有，我国法律和习惯都没有赋予或确认让与担保效力，所以，本案不成立让与担保。要求驳回原告对黄志云、房士花的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2014年2月13日起，经大杨树木业保证担保，振国木业在泗阳农村商业银行借款，后有共计6000000元未能按约偿还。2015年2月8日，黄正国、赵冬梅、黄志云向魏闯出具欠条1份，内容：欠到魏闯现金6000000元，此笔款项是大杨树替振国木业担保的大兴农商行贷款。如到期振国木业不能准时偿还，则振国木业、福诺思家私以及大兴老厂所有厂房、设备归魏闯所有，贷款由魏闯偿还。如到期归还，此欠条作废。2017年8月5日，黄志云、房士花向大杨树木业出具承诺书1份，内容：今房产持有人黄志云、房士花一致同意将位于徐淮路南侧的厂房及所有住房（附平面图1张）拆迁时所赔偿的拆迁款用于偿还大杨树木业为振国木业担保的银行贷款。承诺人确保此承诺事项与其他人无任何关系，无房产纠纷，无其他抵押，如贷款逾期不还，产权归大杨树所有。承诺人：黄志云、房士花。因振国木业未能按约偿还银行借款，2017年11月7日，大杨树木业向泗阳农村商业银行支付共计6000000元代偿。2018年1月11日，黄志云、房士花诉至本院，要求魏闯、大杨树木业返还房屋，并不得妨害黄志云、房士花对房屋居住使用。本院对该案审理查明，争议房屋被魏闯和大杨树木业占有使用。该案中，魏闯和大杨树木业主张房屋是黄志云和房士花于2017年10月7日交付给他们，而黄志云、房士花则主张是魏闯和大杨树木业强行占用。本院对该案审理认为，魏闯和大杨树木业抗辩房屋是黄志云、房士花交付给他们，但并未充分举证证明，所以魏闯和大杨树木业使用争议的房屋没有法律依据，应当返还，并不得妨害黄志云、房士花居住使用。2018年7月9日，本院作出（2018）苏1323民初393号民事判决：魏闯、大杨树木业将房屋返还给黄志云、房士花，并不得妨害黄志云、房士花居住使用。大杨树木业不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院对该案审理认为，2017年8月5日黄志云、房士花出具的承诺书的内容并不能产生物权变动的法律效力，不能认定大杨树木业对争议房屋享有物权权利。而且，结合报警记录等证据，不能认定房屋系黄志云、房士花自行交付给大杨树木业。黄志云、房士花有权依据物权权利请求排除妨害，返还原物。2018年11月13日，作出（2018）苏13民终3785号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、泗阳农村商业银行书面说明、魏亮书面说明、银行活存明细档查询、银行收贷收息凭证、欠条、承诺书、（2018）苏1323民初393号、（2018）苏13民终3785号民事判决书等证明。三被告对大杨树木业是否代偿及代偿的数额表示异议，但不足以反驳上述证据，其异议主张不能得到支持。本案争议焦点，一是振国木业要求将支付给魏闯及其亲属的钱款抵扣相应代偿款，应否支持？二是大杨树木业与黄志云、房士花之间法律关系的性质？三是黄志云、房士花对大杨树木业的代偿款本息是否应承担责任及如何承担？本院认为，大杨树木业为振国木业向银行借款提供保证担保，因振国木业未能按约还款，大杨树木业承担保证责任代为清偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。大杨树木业有权要求振国木业偿还代偿款，以及自代偿之日起的资金占用利息。大杨树木业主张按年利率6%计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率标准，应当得到支持。振国木业主张向魏闯及其亲属支付的钱款是支付给大杨树木业的担保费用，大杨树木业、魏闯及其亲属都不予认可，振国木业也未能提供充分证据证明。所以，振国木业要求以之抵扣相应代偿款，不能得到支持。振国木业可以提供充分证据，另行主张权利。黄志云、房士花向大杨树木业出具的承诺书，有黄志云、房士花签名捺印，有2015年2月8日的欠条以及大杨树木业为振国木业担保借款的事实印证，应当认定该承诺内容是黄志云、房士花的真实意思。黄志云、房士花主张不是其真实意思，不足以反驳大杨树木业提供的证据，不能得到支持。根据承诺书的文义，承诺包含两方面内容，一是如果房屋拆迁，则以拆迁补偿款偿还振国木业的银行借款；二是如果振国木业的银行借款逾期未还，则房屋产权归大杨树木业所有。因为房屋至今没有拆迁，而且银行借款已经由大杨树木业代偿，所以第一项内容作用已经消失。第二项内容是要将房屋权利归大杨树木业所有作为反担保。因为振国木业银行借款逾期不还，大杨树木业将要承担担保责任代偿，从而大杨树木业对振国木业将产生代偿款债权，将房屋产权归大杨树木业所有目的是为该代偿款债权提供担保，即是为大杨树木业的担保提供反担保。大杨树木业、黄志云、房士花对承诺内容的性质有过不同理解和认识，比如以物抵债？抵押？保证？担保的主债权是什么？担保权人是谁？是否成立？是否生效？有效无效？本案中，双方都曾主张过是抵押，黄志云、房士花又主张存在流押条款。本院认为，如上所述，根据承诺书文义，能够认定是为大杨树木业的担保债务提供反担保，但是不能认定为是物权法规定的抵押。主要理由：第一，承诺书中并没有以房屋作为抵押担保的内容。第二，抵押并不需要转移房屋产权。第三，不应理解为“流押”条款。所谓“流押”，是指到期不履行主债务，则抵押物归债权人所有，目的是实现担保权利。“如贷款逾期不还，产权归大杨树所有”，含义很明确，是振国木业逾期不还银行贷款，而非振国木业逾期不还大杨树木业代偿款。只要振国木业逾期不还银行贷款，房屋产权即归大杨树木业所有，并不以大杨树木业代偿为条件。而那时大杨树木业可能尚未代偿，代偿债权债务尚未产生，又从何谈起以房屋产权偿还债务实现担保权利呢？所以，理解为抵押“流押”很明显存在逻辑障碍。第四，抵押的“流押”是转移抵押物所有权以实现抵押权，而承诺书的转移房屋产权并非是实现担保权，而是设定担保。综合上述，双方当事人对承诺书理解的抵押并非物权法规定的抵押，本案不能以物权法规定的抵押来认定和处理。让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物实现受偿的非典型担保权利。本案承诺书确定“产权归大杨树所有”，正是将房屋产权转移给大杨树木业，为将发生的振国木业对大杨树木业的代偿款债务提供反担保，符合让与担保特征。我国物权法等法律并未明文规定让与担保制度，但实践中存在让与担保交易亟待规范，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条通过司法解释的形式对让与担保进行了调整和规制。本案承诺书内容设定的让与担保，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，应当认定具有法律效力。振国木业未能偿还代偿款，大杨树木业有权要求拍卖、变卖黄志云、房士花承诺的房产实现担保权利。因为未经登记，本案房产担保不能产生不动产担保物权的优先效力，大杨树木业要求优先受偿，不能得到支持。大杨树木业要求实现担保权利，应通过拍卖、变卖进行，担保物价值应在拍卖、变卖时确定。大杨树木业在本案起诉时未以振国木业为被告，基于当时的诉讼主张申请对房产价值进行评估，因为市场处于不断变化中，该评估不能作为以后确定担保物价值的根据，所以本案评估费用应由大杨树木业自行负担。黄志云、房士花只是提供房产作为担保，大杨树木业要求黄志云、房士花承担债务偿还责任，不能得到支持。黄志云、房士花主张提供担保的房产不包括门面房，与承诺书所附平面图载明的内容不一致，而且现有的房产登记也未作出区分；黄志云、房士花又主张应减免担保责任，因为不是保证担保，因而没有法律依据。黄志云、房士花这两项主张，都不能得到支持。黄志云、房士花提供担保的房产为坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号为X2001003号的全部房屋及向南院内全部建筑、设施及附属物。参照评估报告内容，具体为：1.门市（混合）共二层、2.厨房（砖木四等）共一层、3.办公室（砖混三等）共一层、4.仓库（砖木四等）共一层、5.厂房（全钢二等）共一层、6.厕所（简易一等）共一层、7.厂房南侧房屋（砖木四等）共一层、8.厂房南侧房屋（砖木三等）共一层、9.浴室（砖混二等）共一层、10.锅炉房（砖混二等）共一层、11.未名房屋（砖木四等）共一层、12.门市东侧房屋（简易一等）共一层。上述房产建筑等面积共约5244.73㎡。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市振国木业有限公司于判决生效后十日内偿还原告宿迁市大杨树木业有限公司代偿款6000000元及利息（以6000000元为本金，按年利率6%，自2017年11月8日起计算至代偿款实际偿还之日止）。二、对上述判决第一项确定的债权，宿迁市大杨树木业有限公司有权以拍卖、变卖属于被告黄志云、房士花所有的和占有的坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号为X2001003号的全部房屋及向南院内全部建筑、设施及附属物所得价款受偿。三、驳回原告宿迁市大杨树木业有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55516元，保全申请费5000元，合计60516元，由被告宿迁市振国木业有限公司、黄志云、房士花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  谷士凯人民陪审员  程道香二〇一九年七月十日书 记 员  葛 浩附法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。