山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初3765号 原告：焦雨娟，女，1987年4月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 被告：邱伟健，男，1982年10月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：任启询，男，1974年1月19日出生，汉族，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告焦雨娟与被告邱伟健、任启询民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦雨娟及其委托诉讼代理人刘璐妍、被告邱伟健、任启询共同委托诉讼代理人王经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦雨娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金人民币4万元及违约金26400元，并按月利率2%支付自起诉之日起至实际给付之日的违约金；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的哥哥与被告邱伟健系朋友关系，被告因生意需要，于2016年3月4日向原告借款4万元，二被告出具了借款合同，由被告任启询提供担保，约定2016年8月4日前归还，若到期不还，按月利率2%支付逾期还款违约金。借款到期后，二被告未按约定还款，2016年8月5日二被告又出具借条一张。后原告多次催要，二被告未偿还借款本金及违约金。 邱伟健辩称，对原告所诉事实不认可，原、被告之间不存在借款事实，被告邱伟健并未收到原告给付的借款款项。 任启询辩称，对原告和邱伟健之间的借款不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告任启询系被告邱伟健的表亲舅舅。 原告焦雨娟主张其开美容院，月收入3万元左右；2016年3月4日邱伟健向原告借款4万元，当日原告给付邱伟健现金2.2万元，双方签订了借款合同，任启询作为连带责任保证人在借款合同中签字确定，合同约定:借款期限自2016年3月4日至2016年8月4日，2016年3月5日原告通过中国农业银行账号向邱伟健62284*****账户转账18000元；借款到期后，二被告均未还款，为保障原告合法权益、担保人继续承担担保责任，2016年8月5日，二被告又向原告出具一份未约定还款期限的借条1张，原借款合同销毁，违约金继续按原合同约定支付，原告保留借款合同影印件一份。诉讼过程中，原告要求二被告自2016年8月5日起按月利率2%支付违约金。原告为证实其主张提交以下证据： 1.2016年3月4日借款合同影印件1份，内容为：“借款合同甲方：焦雨娟乙方：邱伟健身份证号：37068******地址：电话：1385*****工作单位土山丙方：任启询身份证号：3790091********地址：土山小任家电话：1346*****……甲乙丙借款事宜在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下合同。一、甲方借给乙方人民币（大写）肆万元。二、借款期限为从2016年3月4日至2016年8月4日三、借款用途：周转借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿付借款总额的千分之五作为每日的违约金，如到期不还所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费）由乙方负责。四、担保内容：1.担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止。2、丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。五、其他约定：借款人和担保人共同承担。……甲方签字：焦雨娟乙方签字：邱伟健丙方签字：任启询2016年3月4日”，在借款合同下方载有借据，内容为“借据今借到焦雨娟人民币（大写）肆万元整（小写）￥40000.00于2016年8月4日还清。借款人签字：邱伟健2016年3月4日”。 2.借条原件1份，内容为“借条今借到人民币肆万元整（￥40000.00）借款人：邱伟健担保人：任启询37900*****2016.3.4”。 3.焦雨娟中国农业银行6228****5账号2016年3月5日交易明细清单，该日有转账至邱伟健账户18000元的记录。 4.2018年9月15日原告151***电话与被告任启询134****5电话通话录音,录音中焦雨娟表示三年春节都去邱伟健家要钱，均未找到邱伟健，电话亦未联系到邱伟健；联系任启询好几个月了，一直答应还钱，询问任启询什么时间还钱；任启询表示如果有钱就帮邱伟健还款了，过了八月十五税款退回后给焦雨娟一部分钱，他给邱伟健担保了四万元。 经质证，二被告对上述证据均不认可，亦不认可原告收入情况，辩解原、被告之间不存在借款事实，原告提交的证据证明不了借贷关系的存在；被告任启询另辩解任启询对原告与邱伟健之间的借贷事实、借条形成、款项的给付都不清楚，担保也是原告打电话给他，拿张条让他签字，他也没看条上内容签好字就走了，邱伟健没在场；录音听不出是谁和谁对话，也证明不了借贷关系。原告主张任启询在录音中多次明确表示其对4万元提供担保，任启询对借款金额、借款事实是清楚的，也清楚自己的担保责任，多次承诺愿意承担还款义务，要求被告当事人出庭。 被告代理人表示经询问任启询，任启询没有时间出庭，现亦联系不到邱伟健。 审理中，二被告未提交反驳证据，在限定的期限内亦未申请进行文字检验鉴定或录音资料鉴定。 本院认为，原告焦雨娟提交的借款合同影印件、借条原件、中国农业银行交易清单、录音，经质证，二被告不认可，但既未提交反驳证据，亦未申请文字检验、录音资料鉴定，故本院依法确认前述证据真实性，对本案有证明力，认定邱伟健于2016年3月4日向原告借款4万元，任启询提供担保的事实，另银行交易清单、录音可以证明借款款项已交付，故原告与邱伟健之间的借贷关系合法有效。原告要求二被告偿还借款4万元，理由正当，应予支持。 原告主张原借款合同约定的借款期限即2016年8月4日到期后，二被告未还款，2016年8月5日重新出具借条一张，原借款合同销毁，但该借条中并未约定借款期限、逾期违约金、保证方式、保证期限，应视为对原借款合同的变更。原告主张借条只改变了借款期限，该借款为无还款时间约定的借款，要求按照原借款合同约定由二被告按月利率2%给付违约金没有依据。原告要求二被告给付自2016年8月5日起按月利率2%计算的违约金，本院不予支持，违约金应自起诉之日起按照年利率6%计算。依照法律规定，保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此原告通过诉讼方式要求被告任启询承担保证责任，并未超过保证期间；对保证担保的范围，没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任,故任启询应对借款4万元及违约金承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告邱伟健偿还原告焦雨娟借款人民币4万元，限判决生效后十日内付清；被告邱伟健付款的同时，给付原告自2019年5月15日起至实际给付之日止以4万元为基数按年利率6%计算的违约金。 二、被告任启询对上述第一条确定的款项承担连带清偿责任。 如果付款义务人未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，减半收取计730元，由原告焦雨娟负担290元（已交纳），由被告邱伟健负担440元，限判决生效后七日内交纳本院。被告任启询对被告邱伟健应承担的案件受理费承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇一九年七月二十七日 书记员  韩雅清