河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0434民再3号 原审原告：魏县名伟房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9113043430803539XN. 住所地：魏县魏州东路461号。 法定代表人：闫卫卫，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志强，男，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘见来，男，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：邯郸市超岭房地产开发有限公司。 住所地：邯郸市魏县魏城镇礼贤北街态北小区1号楼1单元1层。 法定代表人：梁超岭，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程建丽，女，河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东源，男，该公司职工。 原审原告魏县名伟房地产开发有限公司（以下简称名伟房地产公司）与原审被告邯郸市超岭房地产开发有限公司（以下简称超岭房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院(2015)魏民初字第01098号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月15日作出（2018）冀0434民监1号民事裁定，决定再审本案。2018年6月24日本院作出（2018）冀0434民审再1号民事裁定书，一、撤销本院（2015）魏民初字第01098号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。名伟房地产公司不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀04民再88号民事裁定书，一、撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434民再1号民事裁定；二、本案指令河北省魏县人民法院审理。 本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告名伟房地产公司法定代表人闫卫卫及其委托诉讼代理人刘志强、甘见来，原审被告超岭房地产公司法定代表人梁超岭及其委托诉讼代理人程建丽、刘东源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告名伟房地产公司于2015年6月23日向本院提起诉讼。其诉讼请求为：1、依法确认2015年4月28日所签合同效力，并判决被告协助履行过户；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2015年4月28日签订国有土地转让协议书，被告同意将位于南侧魏国用（2012）第0002号国有土地转让给原告，并且答应无条件协助办理转让手续，在此之前原告将转让款给付被告。可是协议签订后，被告却不将土地交付给原告，并不协助履行过户义务。根据法律规定提起诉讼，望法院维护原告的合法权益。 原告向法庭提交的证据如下：1.魏县名伟房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各1页;证明目的:原告主体资格适格。2.原被告双方于2015年4月28日签订的《国有土地转让协议书》复印件1页;证明目的:1.诉争的魏国用(2012)第0002号国有土地超岭公司已经转让给了名伟公司:2.土地转让费750万元已于2015年4月28日前支付完毕。3.魏国用(2012)第0002号国有土地使用权证复印件、邯郸市超岭房地产开发有限公司魏国用(2012)第0002号国有土地使用证丢失声明及收据复印件各1页;证明目的:1.诉争的土地已经取得国有土地使用证,具备市场转让的条件;2.魏国用(2012)第0002号国有土地使用权证已经由超岭公司交付给名伟公司,后该土地证被盗丢失,名伟公司登报声明。4.被告邯郸市超岭房地产开发有限公司出具的收款条复印件1页证明目的:750万元土地转让费名伟公司已经支付给超岭公司5.被告邯郸市超岭房地产开发有限公司法定代表人变更登记信息复印件15页;6.被告邯郸市超岭房地产开发有限公司营业执照复印件1页(法定代表人是吕子昂);证明目的:5、6证明目的:1.工商登记档案证明吕子昂自2011年5月13日至2016年6月13日期间是超岭公司股东及法定代表人;2、原被告双方2015年4月28日签订的《国有土地转让协议书》、超岭公司2015年4月26日出具的转让费收到条、2015年6月29日原被告双方签署的调解笔录、2015年6月29日原被告双方签署的调解书,均发生在吕子昂任职超岭公司股东及法定代表人期间,吕子昂当然有权代表公司行使相关民事权利和民事诉讼权利。7.证人廉某、陈某、刘翔飞资金明细复印件48张;证明目的:名伟公司按照超岭公司的指示,通过名伟公司的合作伙伴转款给超岭公司指定的郭强、韩深两人名下,合计548.85万元。8.被告邯郸市超岭房地产开发有限公司从魏县国土局取得第0002号国有土地使用权证的登记材料复印件24页。证明目的:第0002号国有土地使用权证是在吕子昂担任超岭公司法定代表人期间取得的。9陈某工行卡6222080405002408217复印件1页。10.廉某农村信用社、工行卡复印件各1页。9、10证明目的:名伟公司部分土地转让费是通过这几张银行卡支付的。11.邯郸市人民检察院(邯市检民行监[20161304000069号)《不支持监督申请决定书》复印件1页。证明目的:1.邯郸市人民检察院认为“调解协议被魏县人民法院以(2015)魏民初字第01098号民事调解书予以确认,不存在损害国家利益、社会公共利益的情形”,决定不支持超岭公司的监督申请;2吕子昂担任超岭公司股东及法定代表人期间,有权代表公司行使相关民事权利和民事诉讼权利。12.吕子昂借款给梁超岭的借款条复印件12页。证明目的:吕子昂自2011年至2013年借款给梁超岭合计1227万元。13.(1)钇上公司营业执照复印件1页;(2)钇上公司法定代表人吕子昂身份证复印件1页;(3)钇上公司出具的证明1页;(4)宫晓林在钇上公司的考勤表4页。(5)宫晓林转款给被告邯郸市超岭房地产开发有限公司300万元、转款梁超岭个人35万元证明复印件2页。证明目的:宫晓林支付魏县财政局100万元、支付超岭公司300万元、支付梁超龄个人35万元,合计435万元,该资金系吕子昂实际支付。14.魏县财政局证明材料4页。证明目的:诉争土地出让金482万元系吕子昂担任超岭公司法定代表人期间吕子昂个人支付,被告超岭公司并没有支付土地出让金。15.农行渚河路支行证明材料1页。证明目的:吕子昂指示其工作人员宫晓林转款给超岭公司300万元。16.丛台区工商局证明1页;证明目的:自2016年6月13日超岭公司的法定代表人由吕子昂变更为梁超岭。17.2018年7月9日从魏县工商局调取的工商登记档案8页；证明目的:2015年6月8日超岭公司换发新版营业执照时,法定代表人仍然是吕子昂,并不是梁超岭。18.2018年6月14日从魏县工商局调取的工商登记档案24页;证明目的:自2016年6月13日超岭公司的法定代表人由吕子昂变更为梁超岭。 被告辩称，答辩人原法定代表人吕子昂与被答辩人签订的《国有土地转让协议书》系双方恶意串通、损害了第三人的利益，是无效合同。答辩人邯郸市超岭房地产开发有限公司(以下简称超岭公司)于2009年7月3日成立,股东有梁超岭、纪海峰、王巧凤、段海平4人,梁超岭担任法定代表人。2011年5月13日,梁超岭在没有征得其他股东同意的情况下私自与吕子昂签订《邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议书》,吕子昂以股权转让方式取得超岭公司法定代表人职务,但因变更法定代表人后吕子昂并未支付股权转让款,没有履行协议,所以吕子昂自始至终没有取得超岭公司的经营权、管理权和支配权,超岭公司一直还由梁超岭掌控。因吕子昂没有履行协议未支付股权转让款,并且其他股东不同意转让股权,2015年梁超岭向邯郸市丛台区人民法院起诉,丛台区法院于2015年11月16日判决股权转让协议无效,超岭公司法定代表人由吕子昂变更回梁超岭。吕子昂向邯郸市中级人民法院申请再审后,经依法审理,邯郸市中级法院判决解除股权转让协议。超岭公司原法定代表人吕子昂在担任法定代表人期间从来没有参与过超岭公司的经营、管理,吕子昂自始至终没有取得超岭公司的经营权、管理权和支配权。吕子昂与被答辩人虽于2015年4月28日签订《国有土地转让协议书》,并以超岭公司的名义在2015年4月26日出具收到被答辩人国有土地转让款750万元的收条,但超岭公司账户上从来没有收到该笔国有土地转让款,被答辩人虽罗列了几年的银行流水,但全部是个人与个人之间的转款,无法证实该转款与国有土地转让款之间有什么关系,无法认定这些转款就是被答辩人支付的土地转让款,吕子昂在超岭公司没有收到土地转让款的情况下以超岭公司名义出具收条的行为已经构成犯罪。吕子昂转让的魏国用(2012)第0002号国有土地是超岭公司的合法财产,不是吕子昂的个人财产,吕子昂个人无权处置,如果转让该国有土地应征得其他股东的同意,并且转让款应打入超岭公司的账户,而不是个人账户。吕子昂在其他股东不知情的情况下与被答辩人恶意串通个人擅自处分公司财产并且没有将土地转让款打入公司账户已严重损害超岭公司其他股东的合法权益。《合同法》第五十二条明确规定:“有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;”所以答辩人原法定代表人吕子昂与被答辩人签订的《国有土地转让协议书》系双方恶意串通,损害了第三人及其他股东的利益,是无效合同。二、(2015)魏民初字第01098号民事调解书中的原告魏县名伟地产开发有限公司没有经工商注册,属于非法单位,不具有诉讼主体资格,虽经(2015)魏民初字第01098-1号民事裁定书补正,但原告起诉涉嫌虚假诉讼,其与答辩人原法定代表人吕子昂恶意串通,企图通过诉讼这一合法形式掩盖其非法目的,(2015)魏民初字第01098号民事调解书应予以撤销,并且随着案件调查的深入,答辩人保留对相关人员追究法律责任的权利。答辩人通过工商部门查询发现原告魏县名伟地产开发有限公司没有在工商部门登记注册,属于非法单位,根本不具有诉讼主体资格,魏县人民法院在没有调查清楚原告主体身份的情况下,2015年6月23日立案,2015年6月29日就神速地出具调解书这显然不符合情理。确认合同效力之诉是典型的确认之诉,即一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。法院对确认之诉进行审理后所作出的判决本身没有给付内容,不具有执行性。确认之诉是对当事人之间不确定的法律关系状态进行判断,判断结果应该明确,不宜采用调解的形式。并且合同效力问题取决于法律明确规定,合同有无违反法律、行政法规的强制性规定,有无无权处分的情形,这些均需法官在开庭审理过程中予以查明,而不应通过当事人对合同效力意见一致就调解认定合同有效或无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十三条规定:“适用特别程序、督促程序、公示催告程序的案件,婚姻等身份关系确认案件以及其他根据案件性质不能进行调解的案件,不得调解”。本案,原告在没有向超岭公司账户支付土地转让款的情况下到法院起诉,被告邯郸市超岭房地产开发有限公司的时任法定代表人吕子昂在明知自己没有支付股权转让款没有实际取得公司经营权、管理权和支配权的情况下亲自到法庭调解,在超岭公司其他股东不知情的情况下擅自处置超岭公司的合法财产,以达到个人渔利目的,原告和吕子昂恶意串通企图通过诉讼这一合法形式掩盖其各自的非法目的,显然涉嫌虚假诉讼,该调解书应予以撤销。并且,随着案件的深入,如果发现相关人员有违法犯罪之情形,答辩人保留对相关人员追究法律责任的权利。综上,超岭公司原法定代表人吕子昂因未支付股权转让款,没有履行协议,其在担任法定代表人期间从来没有参与过超岭公司的经营、管理,吕子昂自始至终没有取得超岭公司的实际经营权、管理权和支配权。魏国用(2012)第0002号国有土地是超岭公司的合法财产,不是吕子昂的个人财产,吕子昂在明知自己没有支付股权转让款,没有实际取得超岭公司经营权、管理权和支配权的情况下,没有经过公司其他股东同意就擅自处置公司的合法财产,其已构成犯罪。本案原告没有提交任何有效证据证明其己经足额支付土地转让款,原告提交的银行流水都是个人与个人之间的转账,无法证明这些转账与士地转让款之间有什么关系,根据法律规定,原告如果支付土地转让款应将款打入超岭公司账户,而不是个人账户。原告在没有支付土地转让款给超岭公司的情况下与超岭公司的原法定代表人吕子昂签订《国有土地转让协议书》系双方恶意串通、损害第三人利益,是无效合同。(2015)魏民初字第01098号民事调解书是原告与吕子昂恶意串通达成的,企图以合法形式掩盖非法目的,涉嫌虚假诉讼,应予以撤销。 被告向法庭提交的证据如下：1、2015年6月8日《营业执照》；证明丛台区工商局在2015年6月8日已将邯郸市超岭房地产开发有限公司的法定代表人变更为梁超岭,因三证合一需要,丛台区工商局将2015年6月8日《营业执照》收回并于2016年6月27日为邯郸市超岭房地产开发有限公司换发三证合一的《营业执照》；2、(2015)丛民初字第2228号民事判决书。证明吕子昂与梁超岭于2011年5月13日签订《邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议书》后,吕子昂一直没有支付股权转让，2011年5月13日签订《邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议书》无效。3、收条和各类协议书26份，证明梁超岭为取得该宗土地自2009年4月份开始至2011年5月13日,梁超岭已支付该宗土地各类费用共计322.35万元。4、收条和各类协议书51份，证明梁超岭为取得该宗土地自2011年5月13日之后至2015年4月28日,梁超岭已支付该宗土地各类费用共计2744.07万元。证据三和证据四能够充分证明梁超岭为取得该宗土地自2009年4月份开始至2015年4月28日已支付各类费用总计3000余万元证据；5、《土地出让金》收据1份，证明该宗土地的土地出让金由邯郸市超岭房地产开发有限公司的梁超岭交纳,收据原件在梁超岭处,如果系吕子昂交纳,收据原件不可能在梁超岭处保存,该证据充分证明魏国用(2012)第0002号国有土地是邯郸市超岭房地产开发有限公司的合法财产,吕子昂虽系法定代表人,但其从来没有参与过邯郸市超岭房地产开发有限公司的经营、管理,自始至终没有取得邯郸市超岭房地产开发有限公司的经营权、管理权和支配权,吕子昂个人无权私自处理公司财产；6、《土地登记费》、《土地复垦费》等收据7份，证明该宗土地的各项税费均由邯郸市超岭房地产开发有限公司的梁超岭交纳,收据原件在梁超岭处,如果系吕子昂交纳,收据原件不可能在梁超岭处保存,该证据充分证明魏国用(2012)第0002号国有土地是邯郸市超岭房地产开发有限公司的合法财产,吕子昂虽系法定代表人,但其从来没有参与过邯郸市超岭房地产开发有限公司的经营、管理,自始至终没有取得邯郸市超岭房地产开发有限公司的经营权、管理权和支配权,吕子昂个人无权私自处理公司财产。7、《建设用地施工许可证》《建设用地规划许可证》、《河北省固定资产投资项目核准证》、《防雷装置设计核准意见书》各1份，证明该宗土地的各类证照原件均由邯郸市超岭房地产开发有限公司的梁超岭保管,该组证据充分证明魏国用(2012)第0002号国有土地是邯郸市超岭房地产开发有限公司的合法财产,吕子昂虽系法定代表人,但其从来没有参与过邮郸市超岭房地产开发有限公司的经营、管理,自始至终没有取得邯郸市超岭房地产开发有限公司的经营权、管理权和支配权,吕子昂个人无权私自处理公司财产。 经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下： 1、名伟公司营业执照、法定代表人身份证明,没有异议；2、《国有土地转让协议书》合法性有异议,该协议书是名伟司与吕子昂恶意串通签订的,涉案土地是超岭公司的合法财产是吕子昂个人财产,吕子昂个人无权私自处理超岭公司的财产，吕子昂私自处理超岭公司财产的行为侵犯了超岭公司其他股东的合法权利,该协议书违反了《合同法》第五十二条的规定,不具有合法性,属于无效协议；3、对魏国用(2012)第0002号国有土地使用权证、丢失证明、据有异议,该使用权证属于超岭公司所有,原件一直在梁超岭处保管,名伟公司无权对不属于自己的财产进行登报,名伟公司的做法没有任何法律效力,更与本案无关；4、收条有异议,超岭公司从来没有收到过名伟公司土地转让款,该收条是吕子昂与名伟公司恶意串通所写,并且1年当中也没有42月,收到时间不明确,该收条属于无效证据；5、超岭公司法人变更登记信息有异议,梁超岭没有经过其他股东同意私自与吕子昂签订《股权转让协议书》并变更工商登记,因吕子昂违约没有支付股权转让金,法定代表人虽变更为吕子昂,但吕子昂自始至终没有取得超岭公司的实际经营权、管理权和支配权,后经丛台区法院审理,判决《股权转让协议书》无效,法定代表人已变更回梁超岭,所以该组证据没有任何证明效力；6、超岭公司营业执照有异议,梁超岭没有经过其他股东同意私自与吕子昂签订《股权转让协议书》并变更工商登记,因吕子昂违约没有支付股权转让金,法定代表人虽变更为吕子昂,但吕子昂自始至终没有取得超岭公司的实际经营权、管理权和支配权,后经丛台区法院审理,判决《股权转让协议书》无效,法定代表人已变更回梁超岭,该营业执照是作废的营业执照,没有任何证明效力；7、廉某、陈某、刘翔飞资金明细有异议,转款时间在2013年,并且转款给个人,名伟公司成立时间为2014年5月,廉某等人转款时名伟公司还没有成立,在公司不存在的情况下，怎么可能去支付土地转让款,显然不符合常理和交易习惯,名伟公司提供的廉某等人的转款银行流水无法证明其支付的是土地转让款,收款人不是超岭公司的人,其身份不明,不能证明与超岭公司存在任何关系,该组证据不能证明名伟公司已支付土地转让款；8、魏国用(2012)第0002号国有土地使用权登记材料复印件有异议,办理土地使用权所需材料均由梁超岭提供,所有税费均由梁超岭交纳,所有税费票据原件均在梁超岭处保管,所有证件照原件均由梁超岭保管,梁超岭提交了登记材料中税费的收据原件足以证明超岭公司一直由梁超岭实际掌控,吕子昂自始至终没有取得超岭公司的实际经营权、管理权和支配权,所以该组证据没有任何证明效力；9、陈某工行卡有异议,与本案无关,没有任何证明效力。10、廉某农村信用社、工行卡有异议,与本案无关,没有任何证明效力；11、邯郸市检察院《不支持监督申请决定书》有异议,该决定书已被魏县人民法院(2018)冀0434民监1号民事裁定书否定,人民法院已对该案再审,该决定书已没有任何意义；12、吕子昂借款给梁超岭的收款条有异议,吕子昂与梁超岭个人之间的债权债务关系与本案诉争的超岭公司的国有土地转让是否有效没有任何关系,不是吕子昂私自处分超岭公司合法财产的理由,该组证据没有任何证明效力；13、钇上公司营业执照、法定代表人身份证真实性无异议,可以证实吕子昂身兼数职,钇上公司是投资公司,其成立后一直向社会吸收存款、资金。钇上公司证明和考勤表无异议,考勤表内有韩森、郭强的名字,该证据证明韩森、郭强是钇上公司的员，与超岭公司没有任何关系,陈某、廉某等人在2013年转给韩森、郭强是向钇上公司的投资行为,根本不是支付土地转让款,因吕子昂的钇上公司资金链断裂无法偿还陈某、廉某等人的投资款,吕子昂为了偿还债务用超岭公司的合法财产抵顶其个人和其他公司债务,显然侵犯了超岭公司的合法权利,这组证据充分证明陈某等人将款转给韩森、郭强是向钇上公司的投资行为,根本不是支付土地转让款；14、魏县财政局证明材料有异议,土地出让金是梁超岭交纳，收据原件在梁超岭处保管,梁超岭向吕子昂借款交纳土地出让金,梁超岭给吕子昂打有借条,吕子昂会计的账户打款到魏县财政局,不影响是梁超岭交款的事实,如果是吕子昂交纳的土地出让金,那土地出让金的收据原件应该在吕子昂处,而不应该在梁超岭处,现收据原件由梁超岭保管,充分证明士地出让金是梁超岭交纳的,该组证据对本案没有任何证明效力；15、农行渚河路支行证明材料有异议,借用宫晓林的账户打款到魏县财政局,不影响梁超岭交纳土地出让金的事实,如果是吕子昂交纳的土地出让金,那土地出让金的收据原件应该在吕子昂处,而不应该在梁超岭处,现收据原件在梁超岭处保管,充分证明土地出让金是梁超岭交纳的,该组证据对本案没有任何证明效力；对证据16有异议,没有证明单位负责人的签字,不符合证据规则,无法证明其真实性,且吕子昂没有支付股权转让金,这一事实已经在邯郸市中级人民法院开庭过程中予以确认,吕子昂自始至终没有取得超岭公司的经营权、管理权；对证据17的合法性有异议,吕子昂没有取得超岭公司的经营权、管理权,其私自变更、换发新证是无效行为;对证据18真实性无异议,吕子昂连超岭公司的股东是谁都不清楚,涉案土地证上土地位置也不清楚,该土地使用权证及该土地上的所有证件原件均在梁超岭处,土地出让金收据原件在梁超岭处,如向原告所诉是吕子昂交的土地出让金,那所有手续应在吕子昂处,但事实是涉案土地所有手续原件均在梁超岭处,证实了梁超岭向吕子昂借款为超岭公司缴纳了土地出让金,且梁超岭在吕子昂处抵押着房产证,还有借条,在邯郸市派出所有出警记录,可以证实梁超岭向吕子昂借款缴纳土地出让金,该土地跟吕子昂没有任何关系,原告在原一审提交的银行流水,转账凭证,时间是在2013年,原告成立的时间是2014年5月,在没有成立房地产公司的情况下不可能去支付土地转让款,且原告转款收到的人全部是吕子昂另一个公司钇上投资公司的员工,原告提交的证据可以证实原告与吕子昂的钇上投资公司有债权债务关系,吕子昂无法偿还原告的借款，利用其担任超岭公司法定代表人的便利条件私自将超岭公司的财产抵顶其个人对原告的债务，属于无效行为。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、对被告第一组证据质证意见，2015年6月8日《营业执照》有异议,该证据被告公司涉嫌伪造。因为被告公司依据(2015)从民初字第228号民事判决书是在2015年1月16日做出的,2016年5月27日丛台区人民法院做出(2016)冀0403执1059号执行裁定书,被告公司于2016年6月3日从工商局领取的营业执照，在工商局办理变更登记前,为被告公司的法定代人应该是吕子昂,不是梁超岭，2016年6月27日《营业执照》无异议；2、对被告提交的第二组证据即(2015)丛民初字第2228号民事判决书真实性无异议,但是该判决书已被邯郸市中级人民法院（2017)冀04民再40号判决书依法撤销;由此可知,吕子昂在2011年至2017年期间,吕子昂是被告公司的法定代表人；3、对被告提交的第三组证据26份即收条和各类协议书的意见是该组证据不显示付款方、付款原因等信息,对其真实性、与本案的关联性都有异议，另外,在诉争土地南侧,梁超岭个人另行开发小产权商品房,本组证据及第四组证据应该与本案之外的小产权商品房开发有关,与本案诉争的土地不存在关联性,不予认可；4、对被告提交的第四组证据即收条和各类协议书51份质证意见是，该组部分证据反映的是评估费、房租、年度检验费、法律顾问费与代理费、会费等费用,与本案不存在关联性,不予认可，除此之外,仍不显示付款方、付款原因等信息,对其真实性、与本案的关联性有异议；5、对被告提交的第五组证据即《土地出让金收据》质证意见是对482万元土地出让金的收据真实性无异议，原告通过从魏县财政局调取的付款明细显示,该笔费用系吕子昂在担任被告邯郸市超岭房地产开发有限公司法定代表人期间个人所交；6、对被告提交的第六组证据即《土地登记费》、《土地复垦费》等收据7份质证意见是，对482万元土地出让金真实性无异议,但是该组证据并不显示谁实际支付该笔费用。原告从魏县财政局调取的付款明细显示,该笔费用系吕子昂个人所交,被告邯郸市超岭房地产开发有限公司并没有实际支付该笔费用。除此之外,对被告提交的建设银行、农业银行等单据,原告认为与本案没有关联性,不予认可；7、对被告提交的第七组证据即《建设用地施工许可证》等4份证据质证意见是，该组证据系吕子昂任被告公司法定代表人期间从相关职能部门依法取得的证件资料,现存放在被告公司。 本院经再审查明如下事实：2015年4月28日，邯郸市超岭房地产开发有限公司与魏县名伟房地产开发有限公司签订了国有土地转让协议：一、甲方（超岭房地产公司）自愿将位于魏县南侧魏国用（2012）第0002号国有土地转让给乙方（名伟房地产公司）。二、乙方给付甲方转让费750万元。2015年4月28日前，转让费已支付完毕。三、办理证件的一切费用由乙方承担，但甲方必须无条件协助。甲方签名为吕子昂，乙方签名为闫卫卫。2015年4月26日超岭房地产公司向名伟房地产公司出具了收到国有土地转让款750万元的收据。2015年6月23日名伟房地产公司以超岭房地产公司为被告向本院提起民事诉讼，要求本院依法确认2015年4月28日所签订合同效力，并判决被告协助履行过户。经本院主持调解，原审原告与原审被告双方于2015年6月29日自愿达成如下协议：“一、双方确认2015年4月28日签订的国有土地转让协议书（证号为魏国用（2012）第0002号国有土地）有效；二、双方按国家规定向有关部门办理相关手续，交纳各项费用；三、被告邯郸市超岭房地产开发有限公司协助有关魏县名伟地产开发有限公司办理转让、过户等相关手续，所需费用由原告承担。”对上述协议，本院依法予以确认，并于当日作出(2015)魏民初字第01098号民事调解书。 另查明，超岭房地产公司为自然人投资的有限责任公司，原法定代表人梁超岭。2011年5月13日超岭地产的法定代表人梁超岭与吕子昂签订了“邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议”，并于当日变更邯郸市超岭房地产开发有限公司的法人为吕子昂。2015年7月3日梁超岭在河北省邯郸市丛台区人民法院对吕子昂提起诉讼，请求确认上述股权转让协议无效。2015年11月16日河北省邯郸市丛台区人民法院作出(2015)丛民初字第2228号民事判决，判决确认“原告梁超岭与被告吕子昂签订的邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议无效”。邯郸市丛台区工商行政管理局为邯郸市超岭房地产开发有限公司颁发的2015年6月8日的营业执照载明法定代表人为梁超岭。吕子昂不服河北省邯郸市丛台区人民法院作出(2015)丛民初字第2228号民事判决。向邯郸市中级人民法院申请再审。邯郸市中级人民法院于2017年5月10日作出(2017)冀04民申70号民事裁定提审该案，并于2017年12月27日作出(2017)冀04民再40号民事判决，判决：一、撤销邯郸市丛台区人民法院作出(2015)丛民初字第2228号民事判决；二、解除梁超岭与吕子昂于2011年5月13日签订的邯郸市超岭房地产开发有限公司股权转让协议。 本院认为：根据法律规定，土地使用权的转让行为，应通过合同的形式进行，合同行为是基础行为，只有在合同有效成立的前提下才发生合同的履行问题，才有不动产权属变更登记问题，即物权转让以债权合同为前提。债权合同的生效应具备三个条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。因此土地使用权转让合同的成立只要具备上述条件即可依法生效。合同签订后，双方应当积极履行，非经法定事由或法定程序单方不得解除或终止。就本案而言，双方签订合同后应积极履行，即使发生争议，提起诉讼，亦无需以确认合同效力为诉讼请求。土地使用权转让而发生的变更登记，应由双方签订合同后，共同到土地主管部门报批同意后，再共同到土地登记部门办理不动产转移变更登记。该行为是双方的共同行为，而并非一方的协助行为，故原告诉讼请求的表达与诉讼目的存在偏差。再则，如果报批因违反相关规定没有通过，法院迳行判决双方过户亦不妥当。在本案事实方面，原告称被告收取了转让款，并出具相关证明。被告称转让合同系吕子昂个人行为，吕无权代表公司，公司也未收到该款，并提供证明在订立合同时工商营业执照法定代表人为梁超岭。梁超岭与吕子昂之间的股权转让纠纷虽最终有生效判决，对于该案来说，二人均应以当事人的身份参加诉讼，以证人身份参加诉讼不妥，无益于查明本案事实。在再审程序中，无法追加第三人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2015)魏民初字第01098号民事调解书。 二、驳回原审原告魏县名伟房地产开发有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈合强 人民陪审员  李纪国 人民陪审员  王晓龙 二〇一九年七月十八日 书 记 员  岳新玲 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。