河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2818号原告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。代表人：史少华，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被告：杨孝军，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。被告：睢县顺达运输有限公司，住所地：河南省睢县产业集聚区中央大街北段西侧。法定代表人：张红升，职务：经理。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被告：睢县新农村建设运输有限公司，住所地：河南省睢县产业集聚区中央大街北段东侧。法定代表人：李海霞，职务：经理。委托诉讼代理人：张珍珍，河南三友律师事务所律师。原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财险苏州分公司）与被告杨孝军、睢县顺达运输有限公司（以下简称睢县顺达运输公司）、睢县新农村建设运输有限公司（以下简称睢县新农村运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。依法由审判员刘丰波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁战宏，被告睢县顺达运输公司的委托诉讼代理人张红宇，被告睢县新农村运输公司的张珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚财险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨孝军向原告偿付保险金1，300，000元、公估费45，750.01元及相应利息（自2017年9月27日起计算至被告实际付清款项日止，以650，000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2017年10月31日起至被告实际付清款项日止，以45，750.01元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2017年11月3日起计算至被告实际付清款项日止，以650，000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；）；2、判令被告睢县顺达运输公司、被告睢县新农村运输公司同被告杨孝军承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月1日，广州市好一佳物流运输有限公司（以下简称好一佳公司）接到货主委托，承运一批散货从广州起运至昆明，由被告杨孝军实际承运。被告杨孝军驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引豫NK228挂重型低平板半挂车从望谟经汕昆高速公路往安龙方向行驶，至汕昆高速公路1533公里＋750米处时，车辆后轮起火引起车载货物燃烧，造成豫NK228挂重型低平板半挂车受损、车载货物全部烧毁的事故。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告睢县顺达运输公司，被告睢县新农村运输公司将其所有的豫NK228挂重型低平板半挂车租赁给被告杨孝军。原告接案后，与好一佳公司协商后依约赔付好一佳公司保险金1，300，000元，好一佳公司将其对有关责任方的追偿权益转让给原告。公估费45,750.01元，也已由原告先行给付。被告杨孝军辩称：原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司对答辩人不具有追偿权，应当驳回原告的诉讼请求：1、本案中好一佳公司在原告处投保了物流责任保险。答辩人驾驶车辆运载货物属于物流责任险承保范围，本案发生在保险期间内，货物发生毁损灭失，应当由原告承保保险理赔责任。本案物流责任保险的被保险人虽然为好一佳公司，但答辩人驾驶车辆运送物流货物的活动属于物流的环节之一，答辩人与好一佳公司在物流责任保险中属于同一地位，不属于物流责任保险第三者，不能适用《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，该条规定的第三者应当指物流环节之外的侵权者，与本案答辩人的身份地位不同。物流责任保险条款第三条明确规定“本保险合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、物流加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应第向接受地实体流动的过程”，可见运输系物流业的重要一环，且并没有限定物流公司使用本单位车辆或本单位外的车辆。2、答辩人与好一佳公司签订的货物运输合同书中第七条约定“若因意外事件造成货物损失时，乙方应积极协助甲方办理保险理赔事宜，并提供必要文件，否则甲方有权拒付和扣除运费，因此造成甲方和厂家损失的，甲方有权要求乙方赔偿经济损失”，该约定可以看出，发生意外事件造成货物损失的，答辩人仅具有协助好一佳公司办理保险理赔事宜，若不配合，好一佳公司才有权要求答辩人赔偿经济损失。本案属于意外事件，事故发生后，答辩人进行了配合，好一佳公司无权要求答辩人进行赔偿。故此好一佳公司获得保险金后，将有关责任的追偿权转让给原告，不代表原告具有本案的追偿权。该追偿权的转让系好一佳公司为获得保险金所为之行为。3、答辩人与好一佳公司签订运输合同后，按照约定是货到支付运费，货到后支付的运费扣除答辩人应缴纳的货物保险。该种支付方式应视为好一公司应自合同签订后支付货物保险，但好一佳公司未支付货物保险，本案事故发生，好一佳公司因未支付货物保险，应当自行承担赔偿义务，故好一佳公司无权授权原告追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告睢县顺达运输公司辩称：1、该事故车辆系被告杨孝军经营期间因火灾发生的意外事故，答辩人与本案原告之间没有任何合同上的约定，答辩人不是该道路货物运输合同的相对方。答辩人在本次货物损毁中不存在任何过错，答辩人依法不应承担本次货物损毁的任何民事责任，更不存在被追偿的任何事实根据和法律依据。2、原告要求答辩人和被告杨孝军承担连带责任没有事实和法律依据。一是因为本案系因火灾而引起的意外事故，不属于道路交通事故。二是因为原告不属于该道路交通事故的当事人，其诉请的追偿权不应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定来要求答辩人承担连带责任。3、本案原告以代位求偿权对承运人主张代位求偿，无论是基于侵权还是违约，均应证明承运人的行为有过错，原告的代位求偿权本质上是损害赔偿的请求权，该权利的产生是基于原告及被保险人具有共同的保险利益，该保险利益遭受第三者的损害时保险公司向被保险人赔偿完毕后，原告代被保险人向第三者主张损害赔偿请求的权利。故若要承运人因违约而承担损害赔偿责任的话，损害赔偿责任必须具备四个要件：违约行为、损害结果、因果关系和过错，即原告应举证证明第三者对保险事故的发生具有过错（故意或者重大过失），即原告不能直接将无法归责承运人的保险事故所引起的损害因承运人须承担无过错责任要求承运人承担赔偿责任，我国法律也没有规定原告的代位求偿权可以以无过错为原则。物流责任保险的责任范围包括在经营物流业务过程中依法应由被保险人承担赔偿责任的物流货物的损失。它将运输中承运人的责任以及仓储、流通加工过程中保管人及加工人的责任融合在一起，因此物流责任保险的风险要大于其他单独的责任保险的风险。况且该保险的目的是为了分散风险，通过交纳保险费的形式由众多的被保险人来承担。被保险人和承运人均是物流责任的联合体，无法进行分离。否则，岂不是原告连被保险人的车辆也可以进行追偿了。因此，原告再由此向无过错的承运人主张代位求偿权的话，无疑也是违背公平原则的。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告睢县新农村运输公司辩称：1、该事故车辆系答辩人出租给被告杨孝军在其承租经营期间因火灾发生的意外事故，答辩人与本案原告之间没有任何合同上的约定，答辩人不是该道路货物运输合同的相对方。答辩人在本次货物损毁中不存在任何过错，答辩人依法不应承担本次货物损毁的任何民事责任，更不存在被追偿的任何事实根据和法律依据。2、因在被告杨孝军承租经营期间，答辩人已经丧失了对该车辆的占有和使用权，更何况答辩人与被告杨孝军在车辆租赁合同中明确约定了“乙方不得安排病车上路行驶”及“对于乙方在车辆承租期间出现的交通事故、车辆被盗抢、货损、货差及人员伤亡等相关费用均由乙方自行承担”，因此，按照该车辆租赁合同之约定答辩人同样也不应承担本次货物损毁的任何民事责任。3、同意被告睢县顺达运输公司答辩的第三点意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，广州市好一佳物流运输有限公司(以下简称好一佳公司)接到货主委托，承运一批散货从广州起运至昆明，由被告杨孝军实际承运。2017年8月2日3时23分，被告杨孝军驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引豫NK228挂重型低平板半挂车从望谟经汕昆高速公路往安龙方向行驶，至汕昆高速公路1533公里+750米处时，车辆后轮起火引起车载货物燃烧，造成豫NK228挂重型低平板半挂车受损、车载货物全部烧毁的事故。好一佳公司在原告处投保了物流责任险，保险金额为3，000，000元，保险期间从2017年7月13日0时至2018年7月12日24时。事故发生后，原告于2017年9月27日向好一佳公司赔付了650，000元保险金，于2017年11月3日向好一佳公司赔付了650，000元，原告于2017年10月31日向泛华保险公估公司苏州分公司支付了公估费45750.01元。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告睢县顺达运输公司，被告睢县新农村运输公司将其所有的豫NK228挂重型低平板半挂车租赁给被告杨孝军。好一佳公司给原告出具了权益转让书，将追偿权益转让给原告。本院认为，本案的争议焦点是：被告杨孝军在本案中是否属于《保险法》第六十条第一款所规定的第三者？原告永诚财险苏州分公司对被告杨孝军、被告睢县顺达运输公司、睢县新农村运输公司是否享有代位追偿权。第一，被告杨孝军不属于《保险法》第六十条第一款所规定的第三者，在本案案情下，第三者应理解为物流公司和实际承运人以外的自然人或法人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，好一佳公司将其承运的货物，交由被告杨孝军实际运输，属于涉案《物流责任保险条款》第三条约定的“物流”，杨孝军实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。杨孝军将物流货物向接收地运送，系好一佳公司经营物流业务的一个环节，属于好一佳公司经营物流业务的一部分。在此过程中，被告杨孝军所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于永诚财险苏州分公司承保的风险范围，由此遭受的损失应由永诚财险苏州分公司按照约定予以赔付。被告因杨孝军承运涉案物流货物系好一佳公司经营物流业务的一个组成部分，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，原告对被告杨孝军、被告睢县顺达运输公司、被告睢县新农村运输公司均不享有保险代位求偿权。第二，从利益衡量看，在物流公司投保物流责任险后，如果是在运输环节是物流公司的自有车辆进行运输，发生了保险事故，承保物流责任险的保险公司肯定不能追偿，保险公司要承担运输环节的风险；物流公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，如果允许承保物流责任险的保险公司追偿，保险公司就不承担运输环节的风险，会出现保险公司收取了相应的保险费，在运输环节却不承担风险，违背了公平原则。因此，物流公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，承保物流责任险的保险公司不应有追偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司对被告杨孝军、被告睢县顺达运输有限公司、睢县新农村建设运输有限公司的诉讼请求。案件受理费16912元减半收取8456元，由原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘丰波二〇一九年七月十三日书记员  秦芹芹