云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14305号原告：吴国平，男，汉族，1965年12月12日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李成苹，兴苑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦群楼1-6层。统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：郑海波、陈延龙，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。原告吴国平诉被告平安银行股份有限公司昆明分行合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴国平及其委托诉讼代理人刘顺平，被告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人郑海波、陈延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国平诉称：2018年2月13日，原告吴国平因生意需要资金，让吴国辉（原告的哥哥）转给其26万元。该26万元转账存入原告的平安银行账户（账号：20×××45，卡号：62×××15）后，却被平安银行错误划扣。原告与被告之间曾有过借贷，但原告在2017年底前已还清了本息，被告2018年2月13日的划扣行为，没有任何事实和法律依据，被告理应立即纠正并归还。但经原告多次催要，被告至今未归还原告的26万元存款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告平安银行股份有限公司昆明分行归还原告吴国平的存款26万元；二、被告平安银行股份有限公司昆明分行支付该26万元存款的利息（自2018年2月13日起至实际还款之日止，按平安银行同期贷款利率计算）；三、被告平安银行股份有限公司昆明分行承担本案的全部诉讼费用。被告平安银行股份有限公司昆明分行答辩称：被告取得的诉争的26万元，是原告应该承担的保证责任，取得程序合法，不属于不当得利，原告没有权利要求返还。根据《联合体担保合同》的相关规定，我方扣划是有合同依据的。原告属于自愿履行保证合同约定的义务，在履行义务后其没有权利要求返还。原告的履行是在我们之前的案件一审判决下来之后履行的，我们才扣划的，原告自己也签署了相关代偿的法律文书。审理中，原告提交以下证据：一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原告和被告的身份情况。二、原告的《个人账户汇总信息清单》、平安银行钻石卡介绍及原告持有的银行卡复印件，证明：2018年2月13日，原告吴国平因生意需要，让吴国辉（原告的哥哥）转给其26万元，该26万元转账存入原告的平安银行账户后，却被平安银行错误划扣；根据被告关于银行卡功能的介绍，该26万元为原告的储蓄存款。三、个人贷款结清证明，证明原告与被告之间曾有过借贷，但原告在2017年底前已还清了本息，被告也在2018年1月5日出具了《个人贷款结清证明》，被告2018年2月13日的划扣行为，没有任何事实和法律依据，被告理应立即将26万元存款本金支付给原告，原告要求被告自2018年2月13日起至实际还款之日止，按平安银行同期贷款利率的标准支付该26万元存款的利息合理合法。四、提交上诉费预交费通知书，证明我方对之前的案件不服，提起上诉，由于本案还有其他人上诉，故我方就没有缴纳上诉费。经被告质证认为，对证据一的三性没有异议，对证据二真实性认可，关联性及证明目的中的错误扣划不予认可，扣划是认可的，扣划的时间也是对的。对证据三真实性没有异议，但关联性及证明目的不予，该证据与本案无关，我方是基于保证合同扣划，并不是其他贷款扣划的。对证据四没有异议，该案原告提交了上诉状，但未缴纳上诉费，中院以自动撤回上诉处理。其他当事人上诉后，上诉结果是撤销了原告的保证责任。本院认为，原告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，且被告对原告提交全部证据的真实性均无异议，故本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，证明被告主体信息情况。二、《联合体担保合同》、《贷款合同》、《小微出账确认书》，证明2016年6月19日原告及案外人王一添、熊志福与被告签订《联合体担保合同》，原告作为联合体成员，互为连带保证人对联合体成员提供连带责任保证。后被告已按约向联合体成员发放贷款，其中借款人熊志福未按约归还借款本息，诉争26万元基于原告承担担保责任，被告取得有合法依据。三、《代偿证明》、《回执》，证明借款人熊志福逾期还款后，经被告催要，原告自愿代偿部分款项，原告代偿行为符合合同约定，诉争款项实为原告应承担的保证责任，不属于不当得利，我方证据三中的代偿证明是原告在另一案件中，其没有缴纳上诉费后，按照自动撤诉处理后，我方扣划的，代偿证明也是在该时间后出具的，我们依据的是原告的自愿代偿行为。经原告质证认为，对证据一、证据二的真实性均无异议，原告确实签订过《联合体担保合同》，对熊志福借款的事实没有异议，但生效判决已经确认原告不承担担保责任。对证据三中原告签名的真实性无异议，但不认可原告签名的形成时间，亦不认可该证据的关联性，原、被告双方素有贷款及其他经济往来，该回执可能是签订其他合同时一并签订的。原告向本院申请对《代偿证明》回执中原告签名的形成时间进行鉴定，经本院依法委托，云南利智司法鉴定所以目前不具备开展书写时间鉴定业务为由，退回鉴定。原告表示因客观原因无法鉴定，故不再申请进行鉴定。本院认为，被告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，本院对被告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2016年6月19日，被告与原告及案外人熊志福、王一添签订了《联合体担保合同》，约定原告与熊志福、王一添为该联合体项下所有授信提供连带责任保证担保，联合体成员按照授信额度的一定比例提供保证金作为联合体项下所有授信的质押担保。同日，被告与熊志福、郑淑莲签订了《贷款合同》，约定被告向熊志福、郑淑莲提供借款200万元，并约定了利息、违约责任等；同时被告与原告吴国平及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司签订了《保证担保合同》，为被告与熊志福、郑淑莲签订的《贷款合同》项下应承担的全部债务本金200万元及相应的利息、罚息、复利和实现债权的费用等提供连带责任保证担保。上述合同签订后，被告向熊志福、郑淑莲发放了贷款，但被告熊志福、郑淑莲在还款期内未按约定还款。被告与原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司因上述金融借款合同产生纠纷，诉至法院，经一审法院（2017）云0102民初8838号民事判决书判决，原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司对案外人熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任。后案外人王一添、冯艳不服一审判决，提起上诉。（2018）云01民终3851号民事判决书以已超过保证期间为由撤销了一审判决关于原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司对案外人熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任的判项，即确认原告无需为熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任。另查明，2018年2月13日，案外人吴国辉分两次向原告账户共计转账260000元。同日，被告将上述260000元款项自原告账户进行扣划，用于代偿案外人熊志福、郑淑莲的债务。被告于2018年3月18日出具了《代偿证明》，载明:“熊志福未履行按时还款义务，担保人吴国平自愿承担连带担保责任，截止2018年2月13日对熊志福贷款合计66万元进行了代偿”，原告在《代偿证明》回执上签名确认。本院认为，原告虽不认可其实际收到被告交付的《代偿证明》，但认可被告提交《代偿证明》回执中系其本人签名。原告作为完全民事行为能力人，且与被告素有贷款及其他经济往来，故应自行承担其行为产生的法律责任；对于代偿，原告已签订了《代偿证明》，且未举证证明原告与被告之间还有其他代偿行为或签订该《代偿证明》针对的是其他代偿行为，故原告应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告系在一审判决确认其应承担保证责任后，自愿对案外人熊志福欠付债务进行代偿，被告提交证据能够形成完整证据链条，本院对被告该辩称予以采信。原告基于自愿代偿同意被告扣划其名下存款后，又以其无需承担保证责任为由要求被告进行返还的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：驳回原告吴国平的全部诉讼请求。案件受理费人民币5200元，减半收取人民币2600元，由原告吴国平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年七月二十三日书记员 李秀梅