福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3067号 上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市梅岭街道世纪大道东侧晋江万达广场商业综合体****B701－702西侧。 负责人：吴春生，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑青山，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曾选花，女，1951年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李栽培，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人富邦财产保险有限公司晋江支公司（以下简称富邦财险晋江公司）因与被上诉人曾选花、原审被告李栽培机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富邦财险晋江公司的委托诉讼代理人郑青山、被上诉人曾选花、原审被告李栽培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富邦财险晋江公司上诉请求：依法查明案件事实，直接改判原判第一项，驳回曾选花关于误工费、鉴定费的诉讼请求。事实和理由：一、曾选花在一审中提交的耕地承包责任书，上面承包人员为王文斗，即曾选花的丈夫，村委会的证明并不能直接显示曾选花是否存在农事活动。事故发生时，曾选花已年满65周岁，提交材料中并不能直接显示曾选花存在收入减少，一审法院认定事实不清。二、曾选花首次鉴定系自行前往福建安泰司法鉴定所鉴定为九级伤残，后经法院委托重新鉴定为十级伤残。根据机动车交通事故责任强制保险条款约定，曾选花首次鉴定费用为自主意愿体现，富邦财险晋江公司不承担该鉴定费用。 曾选花辩称：一审判决正确，富邦财险晋江公司的上诉没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 李栽培辩称：请求法院依法判决。 曾选花向一审法院起诉请求：1.李栽培赔偿曾选花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等共计286292.1元；2.富邦财险晋江公司在交强险和第三者责任保险限额内将上述赔偿款直接支付给曾选花；3.本案诉讼费由李栽培、富邦财险晋江公司共同承担。 一审法院认定的事实：2016年9月23日8时36分许，李栽培驾驶闽Ｄ×××××号小车行至国道324线231ＫＭ＋800Ｍ路段，由南安市水头镇新三星石材白莲寺隘门通过交叉路口时，碰撞到曾选花驾驶的无牌二轮电动车，造成曾选花受伤及车辆受损的交通事故。南安市公安局交通警察大队作出“李栽培承担事故全部责任、曾选花在本道路交通事故中无责任”的道路交通事故认定书。 事故发生后，曾选花随即被送往南安市海都医院治疗，李栽培先行支付了医疗费1141.56元，随后，曾选花又被送至泉州市正骨医院住院治疗，于2017年1月13日出院，共住院112天，经诊断，伤情为：颈髓不完全性损伤，左踝关节开放性骨折术后，不完全右束支传导阻滞等。出院后，曾选花又于2017年3月20日至2017年4月1日、于2017年4月24日至2017年5月10日、于2017年6月17日至2017年7月4日在泉州市正骨医院住院治疗，于2017年12月19日至2017年12月27日在上海西郊骨科医院住院治疗，于2018年8月7日至2018年8月15日在南方医科大学南方医院住院治疗，共住院173天，期间又到泉州市正骨医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院作门诊治疗，因本案交通事故合计支出医疗费152511.68元。 2018年9月4日，福建安泰司法鉴定所作出“曾选花的伤残程度为九级伤残；出院后护理期限为90天；后续治疗费为人民币5000元”的司法鉴定意见书，曾选花为此支出鉴定费2600元。 另查明，闽Ｄ×××××号小车车主为李栽培，李栽培就闽Ｄ×××××号小车向富邦财险晋江公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2016年7月8日0时起至2017年7月7日24时止，第三者责任保险限额为200000元。 李栽培持有机动车驾驶证，准驾车型为“C1”，其在泉州市正骨医院代垫了医疗费8000元；富邦财险晋江公司因本案事故代垫了医疗费10000元。 曾选花在事故发生时户籍登记情况为农村户口，根据福建省统计局发布的数据，2017年度福建省农村居民人均可支配收入为16334.8元/年，农业人口平均劳动报酬为58068元/年。 本案在审理过程中，富邦财险晋江公司就曾选花的伤残等级提出重新鉴定的申请，一审法院予以准许，并委托福建明鉴司法鉴定所进行鉴定，福建明鉴司法鉴定所于2019年3月6日作出“曾选花的伤残程度评定为十级伤残”的司法鉴定意见书，富邦财险晋江公司为此支出鉴定费1000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。曾选花在交通事故中受到伤害，其请求李栽培予以赔偿，合理合法部分，应当支持。本案肇事小车在富邦财险晋江公司投保了交强险、第三者责任险，故富邦财险晋江公司应依保险合同条款的约定，在责任限额内赔偿曾选花的实际损失。在保险金赔偿顺序上，应由交强险先行赔付，不足部分再由第三者责任险赔付。曾选花要求富邦财险晋江公司承担保险赔偿责任，于法有据，应予支持。富邦财险晋江公司关于非医保用药费用、鉴定费不予赔偿的主张，没有事实和法律根据，不予支持。曾选花起诉请求赔偿的项目、金额合理部分予以采纳，不符合规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、富邦财险保险股份有限公司晋江支公司应于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给曾选花86516.94元（不包括已支付的款项）；二、李栽培应于判决生效后十日内赔偿给曾选花153560.12元（不包括已支付的款项）；该款项由富邦财险保险股份有限公司晋江支公司在机动车第三者责任险赔偿责任限额内直接支付给曾选花，以抵扣李栽培应支付给曾选花的赔偿款；三、驳回曾选花的其他诉讼请求。本案一审受理费5594元，适用简易程序审结，减半收取为2797元，由曾选花负担594元，由李栽培负担2203元；伤残等级重新鉴定费1000元，由曾选花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：一、关于误工费，曾选花在一审提供了耕地承包合同书和村委会出具的证明，两者能够相互印证，证明曾选花存在误工损失。富邦财险晋江公司上诉主张曾选花在事故发生时已年满65周岁，不存在误工损失，但未能举证证明曾选花在事故发生时丧失劳动能力，故富邦财险晋江公司该项上诉主张，不能成立，本院不予采纳。二、关于自行委托的鉴定费，曾选花自行委托鉴定支出的鉴定费是为确定损失程度所需，且自行委托的两项鉴定意见作为本案定案依据，故该鉴定费属于因本案事故造成的损失。富邦财险晋江公司虽上诉主张其无需承担该项赔偿责任，但并未举证证明已就相关保险免责条款履行明确说明义务，依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院支持曾选花该项主张并无不当。但一审判决主文第一项、第二项中当事人“富邦财险保险股份有限公司晋江支公司”存在错误，应予纠正。 综上所述，富邦财险晋江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9540号民事判决第三项； 二、变更福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9540号民事判决第一项为“富邦财产保险有限公司晋江支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给曾选花86516.94元（不包括已支付的款项）”； 三、变更福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9540号民事判决第二项为“李栽培应于本判决生效后十日内赔偿给曾选花153560.12元（不包括已支付的款项）；该款项由富邦财产保险有限公司晋江支公司在机动车第三者责任险赔偿责任限额内直接支付给曾选花”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费5594元，减半收取为2797元，由曾选花负担594元，由李栽培负担2203元；伤残等级重新鉴定费1000元，由曾选花负担。二审受理费315元，由富邦财产保险有限公司晋江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年七月十八日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；