山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初667号 原告：徐立华，女，1965年12月16日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊安街道办事处南店村。 委托诉讼代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处南店村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊安街道办事处南店村。 法定代表人：徐文洪，该村委会村主任。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：徐海勇，男，1974年3月28日生，汉族，潍坊市坊子区坊安街道办事处南店村委会书记，住本村。 委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所工作者。 原告徐立华与被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处南店村民委员会（以下简称“南店村委会”）、徐海勇侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年3月21日、2018年4月10日、2018年6月20日、2018年11月2日、2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐立华及其委托诉讼代理人王晓晓、王玉新、被告南店村委会的法定代表人徐文洪及其委托诉讼代理人唐言、王国军、被告徐海勇及其委托诉讼代理人郭金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补偿原告损失26万元；2.判令被告恢复原供电线路、供电设施正常供电；3.判令两被告恢复大坑原状；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年2月，原告与被告签订《土地承包合同》由原告承包南店村村东南大坑，东西100米，南北50米，期限30年，用于种养殖业。合同签订后，原告在承包区域搭建平台、地面硬化、下口井及鱼池等，在地面种植树木、果树等900多棵。2016年6月份，被告无视与原告签订的承包合同，在没有经过原告同意的情况下，将原告承包的区域鱼塘内倒卸建筑垃圾并将原告种植的树木、果木毁坏，致使原告损失惨重。事发后，原告到相关部门反映，给出的意见为南店村村委给予补偿，但被告并不理睬。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，应当承担民事责任。 被告南店村委会辩称，原告所述事实并非被告所为，而是由徐海勇的个人行为，被告对填埋大坑一事既没有召开两委会议商讨，也没有召开村民大会予以协商，故被告对此事并不知情。原告所诉皆是徐海勇所为，与被告无关。涉案大坑并不是原告所述养殖鱼塘，而是存放垃圾的垃圾场，原告占用大坑期间造成了严重的环境污染，无论是谁填埋大坑，并不是对原告所诉鱼塘侵权行为而是一个环境治理行为。原告所诉数额没有事实依据。原告所诉供电线路并不是被告损坏，恢复供电应由供电部门负责。原告占用大坑期间造成污染，被告要求解除合同并要求原告支付被告承包费暂定10000元。 被告徐海勇辩称，被告是以村委名义治理大坑污染，大坑里全是垃圾。村民打过市长热线说有一片垃圾臭味难闻，并由潍坊电视台曝光，街办领导找被告和村主任到现场看过，当时让原告自己处理里面的垃圾，原告一直没清理，然后原告自己先拉了几车土填埋垃圾。后又一次被电视台曝光，电视台一共来曝光3次，街办领导又把被告和村主任叫到现场，街办领导说不管想什么办法一定要把垃圾处理，潍坊市坊子区环保局曾经也去过。当时时间有点急，没来得及开村两委会，就于当天晚上垫坑，原告他哥哥去收过填埋建筑垃圾的钱，每车80元。后来，原告报了警，派出所出警，报了警以后被告才去的现场，派出所去调解让原告拿合同，原告没拿出来，然后各自回了家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证明本案事实，提交以下证据： 1.提供原告与被告南店村委会签订的合同书一份，证明原告拥有大坑的合法使用权。经质证，二被告对证据真实性有异议，认为合同中关键的面积部分有涂改。 2.提供由潍坊市公安局坊子分局南流派出所出具的证明一份，证明2016年6月12日22时21分，被告徐海勇带人向原告大坑内倒卸建筑垃圾。经质证，二被告对证据真实性无异议，但该证明不能证明原告的主张，且倒卸的是开槽土。 3.提供潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处出具的信访复字【2017】006号信访事项处理意见书一份，证明在街办协调下原告与被告南店村委会均同意补偿的事宜。经质证，二被告对证据真实性无异议，对意见书中前面所说的因为污染导致电视台曝光，村民举报予以认可，其他部分内容不属实。 4.提供2017年2月16日、2017年2月24日原告与被告协商补偿事宜的录音3份，证明填埋大坑的行为是被告南店村委会的行为及被告认可大坑内有2个鱼池、树和机井。经质证，被告南店村委会认为录音没有提到大坑填埋的事，与本案无关联性，协商意见也不能作为案件裁决的依据，不能证明原告的主张；被告徐海勇对录音真实性无异议。 5.提供2018年6月6日在潍坊市坊子区的对话录音光盘及书面整理资料一份，证明2009年6月16日街办组织人员对涉案大坑内的鱼池树、机井、平台进行测量。经质证，被告南店村委会录音光盘复制件的真实性不认可，录音时间无法确定，被录音人也不认可原告提供的2009年形成的单子上内容是其填写；被告徐海勇认为录音内容无法考证，不能证明地面附着物的情况。 6.提供一组照片10张，前七张证明被告填埋原告大坑后的现场状况；后三张证明原告大坑内被填埋前的现状，有鱼池、树木，并无垃圾。经质证，两被告认为其中1、2、3、6、7张是现状，其中的树还存在；照片4以看出大坑里没有原告所诉称的树木、鱼塘，而是一个垃圾场；照片5就是一棵树，树还在；照片6中的左半部分位于大坑的东北角，可以看出位置是存放垃圾和养殖的废水；照片7电线杆依然存在；后3张照片形成时间无从考证，不能证明填埋前的地面附着物情况，且照片上是水坑不是鱼池。 7.原告申请证人王某出庭，证明2009年左右，大坑内的地上附着物。经质证，两被告认为证人所述大坑的情形是2009年的状况，不能证明2016年6月份大坑填埋前的状况，因此没有关联性。 对原告提交的证据1，经质证两被告虽对证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，该证据与本案有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据2、3、4及证据6中前七张照片，经质证，两被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据5，被录音人未对坑内地上附着物予以确认，无法达到原告的证明目的，本院不予认定；对原告提交的证据6中后三张照片及证件证人证言，因其描述时间均非2016年，无法证明涉案大坑填埋前的真实情况，本院不予认定。 二、被告南店村委会为证明本案事实，提交以下证据： 1.提供由潍坊市坊子区坊安街道办事处出具的证明一份，证明南店村第11届村委成员及村民代表成员人数。经质证，被告徐海勇对该证据认可；原告对该证据真实性不认可，认为证据来源不合法，且南店村任命村民代表是村委事项，与本案无关联性。 2.提供由南店村村两委成员出具的说明一份，证明涉案坑塘填埋村委会不知情，未召开相关会议，不是村委会实施。经质证，被告徐海勇对该证据真实性认可，内容不认可，当时虽然没开会但村主任知道这个事；原告对该证据真实性不认可，认为与本案无关。 3.提供南店村村民代表24人签字的情况说明一份，证明涉案坑塘填埋村委会不知情，未召开相关会议，不是村委会实施。经质证，被告徐海勇对该证据的真实性无法确认，内容不认可，徐海勇是以村两委的名义填的坑，不用和村民代表说这些事，且当时填埋大坑时，大坑底下一片生活垃圾；原告对该证据真实性不认可，认为与本案无关。 4.提供现场照片2张及2013年腾讯地图下载照片1张，证明大坑未填埋的部分仍然是养殖垃圾跟生活垃圾堆放的垃圾场，造成了严重的环境污染。经质证，被告徐海勇对该证据真实性认可；原告对该现场照片真实性认可，但认为是被告行为造成的垃圾堆积；对腾讯地图照片不认可。 对被告南店村委会提交的证据1、2、3，经质证，原告对证据真实性均不认可，被告徐海勇对证据真实性认可，但该组证据无法到被告的证明目的，本院不予认定；对被告南店村委会提交的证据4，原告对现场照片无异议，本院予以认定；原告对腾讯地图下载照片不认可，且时间也并非2016年大坑填埋时现状，本院不予认定。 三、被告徐海勇为证明本案事实，提交加盖公章的村级开支审批表复印件一份、明细表一份，证明徐海勇因治理污染填埋大坑是职务行为。经质证，被告南店村委会对该组证据的真实性无异议，但认为与填埋大坑无关，只是被告南店村委会根据政府的要求和相关规定对大坑内垃圾进行治理；原告对该组证据的真实性无异议，认可被告行为是职务行为，对证明内容有异议，被告说因污染填埋大坑，即便是原告坑内有污染，被告也无权对大坑进行填埋。该证据系各方当事人对真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2000年2月25日，被告南店村委会（甲方）与原告徐立华（乙方）签订《合同书》，约定：经甲乙双方协商同意，承包村东大坑条件如下：一、甲方为乙方提供东洼大坑一座，东西100米，南北50米；二、乙方一次性承包期30年，用于开发养、种植业；三、乙方在大坑内为甲方留出排水地方，以便汛期到来时，及时泻洪，坑底发生洪水受灾，甲方不负责任，一切由乙方自己负责；四、为防洪水发生，坑底货物受损，甲方提供坑北养殖大棚一处（东西18米，南北20米），以利于各种物品的存放或汛期转移，费用同其他村民一样；五、甲方为扶持乙方投资生产，决定头两年不收费，从2002年开始收取承包费，收取标准按当时行情双方协商决定；六、本合同一式两份，甲乙双方各一份。 2016年，因大坑里存在垃圾影响环境，经被告徐海勇作工作，原告自行拉部分土对坑内垃圾进行填埋覆盖。后2016年6月12日，被告徐海勇组织对大坑进行了填埋，原告进行报警，因原告无法提供合同证明其对大坑土地的使用权，公安机关未予立案。 2017年2月16日，潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处向原告的丈夫徐建华出具信访复字【2017】006号《信访事项处理意见》，载明“徐建华先生：您于2016年12月5日反映池塘承包及附着物补偿的问题，我们已于2016年12月19日受理，并发出受理告知书。经查，你家属徐立华于2000年2月与南店村签订协议承包村东南大坑，期限为30年，用于种养殖业，情况属实。但后来你将部分土地转包给任永贞用于养猪，因该户在养殖过程中收取大量厨房泔水用于养猪，造成污染，周边群众反映强烈，潍坊电视台曾多次进行曝光，并督促其整改，后村两委找你家属徐立华要求整改，但一直未整改，因此经村两委研究决定对大坑进行填埋，在填埋过程中给你造成的损失村里同意给予适当补偿，具体补偿方式由双方协商解决。” 另查明，原告为确定其损失于2018年4月26日申请对大坑内的财产进行评估，本院对外委托潍坊正元资产评估事务所，该事务所于2018年6月30日进行了现场勘查，于2018年8月24日向本院出具《退回委托函》，载明“现场发现待评估对象已无法勘查到实物，其规格、型号、面积、体积、数量等基本评估参数评估机构无法独立确定，仅凭当事人单方确定该参数会有失评估结果的公正、公允性。经我所会议决定退回该委托。” 后原告要求继续对其损失进行评估，本院再次对外委托山东红旗资产评估有限公司及山东红旗工程项目管理有限公司进行评估。因原告认为鉴定费用太高，无能力支付，拒绝支付鉴定费。2019年4月2日，评估机构作退案处理。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告对其承包的土地上的地上附着物依法享有财产权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，被告南店村委会与原告签订的关于承包涉案大坑的《合同书》，系当事人真实意思表示，不违反强制性规定，应受法律保护。被告南店村委会在合同未到期，亦未经原告同意，对涉案大坑进行填埋，原告的合法权益受到侵犯，根据侵权法的规定，原告有权要求被告承担侵权责任。具体到本案实际情况，涉案大坑因环境污染被填埋，恢复原状，不符合实际情况，本院不予支持。关于损失，损失数额原告未提供证据予以证明，虽两次申请评估，但分别因无法勘查到实物评估参数无法确定和原告拒交评估费用，两次评估均被鉴定机构退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应驳回其要求赔偿损失的诉求。对于损失数额，原告可待补足证据后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐立华的诉讼请求。 案件受理费5200元，由原告徐立华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王晓楠 审 判 员  王新利 人民陪审员  徐辉堂 二〇一九年七月十九日 书 记 员  周健健