上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初1130号原告(反诉被告)：祝军民，男，1965年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宇宁，广东深宏盾律师事务所律师。原告(反诉被告)：王亚壮，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宇宁，广东深宏盾律师事务所律师。原告(反诉被告)：郑路，女，1968年2月9日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：郑义(系郑路之兄)，男，1964年7月8日出生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海源恺(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李从恺，董事长。委托诉讼代理人：潘一，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。被告(反诉原告)：宋贵中，男，1965年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：潘一，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启栋，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路诉被告(反诉原告)上海源恺(集团)有限公司(以下简称上海源恺公司)、宋贵中股权转让纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝军民、王亚壮、郑路的共同委托诉讼代理人黄思周、原告祝军民、王亚壮及其委托诉讼代理人康宇宁、原告郑路的委托诉讼代理人郑义、被告上海源恺公司的委托代理人潘一、张南堂、被告宋贵中的委托代理人潘一、胡启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝军民、王亚壮、郑路共同向本院提出诉讼请求：一、撤销祝军民、王亚壮、郑路与上海源恺公司、宋贵中签订的《股权转让协议书》；二、上海源恺公司、宋贵中向祝军民、王亚壮、郑路返还股权转让款人民币150,000,000元(以下币种同)；三、上海源恺公司、宋贵中向祝军民、王亚壮、郑路赔偿利息损失(以股权转让款为基数，按年利率4.35%从上海源恺公司、宋贵中收取款项之日计算至实际返还款项之日)。事实与理由：上海源恺公司和宋贵中系案外人上海源圭能源(集团)有限公司(以下简称上海源圭公司)原股东。祝军民、王亚壮、郑路于2015年开始与上海源恺公司、宋贵中洽谈上海源圭公司股权转让事宜。据上海源恺公司、宋贵中宣传，上海源圭公司拥有专利四个，通过专利生产了专利产品，年产量达五十万吨，签约客户超200家，使用客户121家。2016年1月10日，祝军民、王亚壮、郑路和上海源恺公司、宋贵中签订《股权转让协议书》及《关于之补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定由祝军民、王亚壮、郑路以150,000,000元的价格向上海源恺公司、宋贵中购买上海源圭公司100%股权。嗣后，双方按约履行了付款、工商变更登记等义务。祝军民、王亚壮、郑路正式成为上海源圭公司股东并接手公司运营后，经深入了解公司无形资产及运营真实情况，发现真实情况与上海源恺公司、宋贵中所宣传的内容大相径庭。事实上，上海源圭公司从未使用专利生产产品，拥有的专利是落后的，生产达不到环保要求，客户数量寥寥。祝军民、王亚壮、郑路认为上海源恺公司、宋贵中在转让股权过程中，违反法律相关的规定，隐瞒标的公司真实情况，夸大专利价值，提供虚假业绩欺骗收购方，让祝军民、王亚壮、郑路花费150,000,000元购买完全不具备价值的专利，造成祝军民、王亚壮、郑路巨大损失。因此双方签订的《股权转让协议书》基于上海源恺公司和宋贵中欺诈而签订，祝军民、王亚壮、郑路对协议存在重大误解，协议内容显失公平，故应当予以撤销，相应股权转让款亦应予返还，同时应由上海源恺公司、宋贵中赔偿祝军民、王亚壮、郑路相应利息损失。上海源恺公司、宋贵中共同辩称：不同意祝军民、王亚壮、郑路的诉讼请求。双方签订的《股权转让协议书》及《补充协议》系真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在签约过程中，上海源恺公司、宋贵中不存在任何隐瞒、欺骗、虚假宣传等行为，祝军民、王亚壮、郑路亦聘请第三方机构对标的公司情况进行了尽职调查，故祝军民、王亚壮、郑路对标的公司财产经营等情况非常清楚，不存在重大误解和显失公平。现因祝军民、王亚壮、郑路接手上海源圭公司后自身经营管理不善，蓄意制造借口企图毁约，违背诚实信用的基本原则。因此，请求法院驳回祝军民、王亚壮、郑路的诉讼请求。上海源恺公司、宋贵中共同向本院提出反诉请求：祝军民、王亚壮、郑路共同向上海源恺公司、宋贵中偿付资产结算款69,051,344.50元；二、祝军民、王亚壮、郑路共同向上海源恺公司、宋贵中支付自2016年12月14日起按每日万分之三计算的逾期付款违约金，计付至实际清偿之日止；三、祝军民、王亚壮、郑路共同向上海源恺公司、宋贵中支付违约金30,000,000元。事实与理由：祝军民、王亚壮、郑路和上海源恺公司、宋贵中关于上海源圭公司股权所商定的150,000,000元对价，仅包括标的公司持有的各项专利、行业资格认证、生产经营许可证、商标等无形资产，并不包括标的公司债权债务、原材料以及其他固定资产。在双方签订《股权转让协议书》的同时，双方还签订的《备忘录》及《补充协议》，明确约定双方应开始对标的公司资产进行清点确权，各方应当就清点结果出具书面报告，祝军民、王亚壮、郑路应当在各方确认之后及时支付相应资产结算款，否则应当承担相应违约责任。然而此后虽几经结算和承诺，祝军民、王亚壮、郑路仍始终未付前述结算款。2016年12月13日，双方签订了《上海源圭能源集团有限公司股权转让项目资产确认结算协议》(以下简称《资产确认结算协议》)，确认资产结算总金额为77,601,344.55元，扣除祝军民、王亚壮、郑路已支付的结算款8,550,000元，尚有结算余款69,051,344.50元未支付。经上海源恺公司、宋贵中多次催讨，祝军民、王亚壮、郑路均不予理睬，上海源恺公司、宋贵中遂提出前述反诉请求。祝军民、王亚壮、郑路对上海源恺公司、宋贵中的反诉共同辩称：不同意上海源恺公司、宋贵中的反诉请求。《股权转让协议书》及《补充协议》是基于祝军民、王亚壮、郑路受到上海源恺公司、宋贵中的欺诈而签订，并非真实意思表示，应予撤销。即便依照《股权转让协议书》和《补充协议》的交易安排，关于标的公司的资产清点确权工作尚未完成，双方就资产清点确权工作和资产结算款仍未达成一致。《资产确认结算协议》明确约定需要所有当事人签字后生效，然而目前仅有祝军民一人签字，故该协议未生效。祝军民之所以签订该协议，系基于宋贵中谎称可作为股东返回上海源圭公司参与公司经营，并承诺将资产结算款投入上海源圭公司，而事实上宋贵中并未返回上海源圭公司参与经营。上海源恺公司、宋贵中于2016年12月28日发送的《律师函》中并未提及《资产确认结算协议》，反而要求祝军民、王亚壮、郑路尽快安排清点工作，进一步印证《资产确认结算协议》并未生效。因此，祝军民、王亚壮、郑路关于资产结算款的付款条件并未成就，无需付款，更不存在支付违约金的事实及法律基础。综上所述，祝军民、王亚壮、郑路请求驳回上海源恺公司、宋贵中的全部反诉请求。祝军民、王亚壮、郑路为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《股权转让协议书》、《补充协议》、转账单，证明双方关于股权转让的具体约定，祝军民、王亚壮、郑路完成了付款义务；二、上海源圭公司股权变更信息，证明祝军民、王亚壮、郑路已经成为上海源圭公司的股东；三、上海源圭公司宣传册、宣传视频截图，证明上海源恺公司、宋贵中对标的公司的业务、资产、专利、客户等内容进行了虚假宣传，欺骗了祝军民、王亚壮、郑路；四、《民用液体燃料发明专利证书》、《一种醇油及其制备方法发明专利证书》、《新型环保高能醇基工业燃料及其制备方法发明专利证书》、《使用醇基清洁燃料提高工业炉窑热效率的燃烧方法发明专利证书》，证明上海源圭公司持有前述四个专利发明的知识产权；五、《司法鉴定意见书》，证明民用液体燃料发明经鉴定，属于无效发明，在工业生产中不可实施，不具备价值；六、《无效宣告请求审查决定书》三份，证明《一种醇油及其制备方法发明专利证书》、《新型环保高能醇基工业燃料及其制备方法发明专利证书》、《使用醇基清洁燃料提高工业炉窑热效率的燃烧方法发明专利证书》所涉及的三个专利为无效专利；七、《论述报告》，证明三个专利内容不能替代柴油、天然气，专利没有开发价值；八、专利发明人廖某某出具的《说明》，证明专利没有实施价值，也从未得到实施；九、《股权有偿资助申请书》，证明该申请由宋贵中操办，但因没有技术，无法实施该项目；十、宋贵中和廖某某签订的《协议书》，证明廖某某和宋贵中曾创办深圳市科圣纳米燃料油研究发展有限公司，宋贵中和廖某某共同设立上海源圭公司，约定廖某某占6%股权，廖某某是总工程师，熟悉公司情况及技术情况；十一、《常平沥青搅拌站新醇燃料替代重油燃烧沥青烟气治理余热回收系统改造技术方案》，该方案系上海源恺公司、宋贵中于股权转让前向祝军民、王亚壮、郑路展示，但是事实上上海源圭公司并没有生产新醇燃料，该证据可证明上海源恺公司、宋贵中构成欺诈；十二、《终止项目战略投资暨股权转让框架协议的协议》，证明上海源恺公司、宋贵中明知标的公司资不抵债，无形资产没有价值，却故意隐瞒，合谋欺骗祝军民、王亚壮、郑路；十三、2016年1月18日董事会会议记录，证明宋贵中在股权转让后仍为上海源圭公司股东，负责技术研发，且一直声称拥有技术和产品配方；十四、2016年4月19日董事会会议纪要，证明宋贵中仍未将配方交给上海源圭公司，持续欺骗祝军民、王亚壮、郑路；十五、高杉邮箱公证书，证明前述会议纪要已经发送给了宋贵中；十六、2016年7月20日股东会决议，证明宋贵中是股东、会议记录人，其自行收取应收款；十七、2016年11月21日董事会会议纪要，证明宋贵中仍负责技术，发展业务；十八、高杉证词公证书，证明前述会议纪要已发送给宋贵中；十九、还款计划书(东莞市七海)，证明上海源圭公司转让前的环保燃料并不环保；二十、协议书(东莞市出彩)，证明上海源圭公司的环保燃料燃烧不干净导致客户产品不合格，货款打折，造成上海源圭公司亏损；二十一、2016年度利润表，证明上海源圭公司自2016年1月以来持续亏损；二十二、2016年度利润表，证明上海源圭公司的子公司深圳源圭能源有限公司(以下简称深圳源圭公司)持续亏损；二十三、郑义出具的《情况说明》及会谈笔记，证明宋贵中声称拥有先进配方和专利，仍占有标的公司30%的干股；二十四、2016年春茗会照片，证明林文冠作为股东出席春茗会，宋贵中作为大股东进行抽奖；二十五、廖某某证词，证明廖某某早已告知上海源恺公司负责人李从恺，专利没有价值，上海源圭公司不值钱，廖某某于2016年春茗会上告知林文冠，上海源圭公司的专利没有价值；二十六、林文冠证词公证书，证明廖某某于2016年春茗会告诉林文冠标的公司专利没有价值；二十七、深圳源圭公司画册费用报销单、记账凭证，证明印制宣传画册的事实；二十八、源圭能源宣传册，证明上海源恺公司、宋贵中虚假陈述，欺骗祝军民、王亚壮、郑路；二十九、源圭能源宣传册，证明上海源恺公司、宋贵中宣传标的公司生产具有自主知识产权的专利产品，欺骗祝军民、王亚壮、郑路；三十、胡锐智邮件公证书，证明胡锐智于2015年12月30日收到上海源圭公司员工韦炯良发送的宣传册及业务手册；三十一、胡锐智邮件公证书，证明胡锐智于2016年4月13日收到上海源圭公司人员花蕾群发的宣传册；三十二、胡锐智、韦炯良、花蕾工资单，证明前述人员身份为上海源圭公司的员工；三十三、深圳市版权协会TSA电子证据固化，证明上海源恺公司、宋贵中提供的宣传视频于2015年7月15日创建并储存；三十四、上海源圭公司宣传册印刷公司证明，证明宣传册印制时间为2015年；三十五、深圳科圣能源科技有限公司企业登记信息，证明宋贵中与廖某某于2010年5月25日成立深圳科圣能源科技公司，上海源恺公司此后入股深圳科圣能源科技公司，该公司经营内容基本与上海源圭公司一致，廖某某了解公司相关情况；三十六、上海源圭公司2013年股东会通知及议程，证明廖某某为上海源圭公司实际股东，上海源恺公司、宋贵中转让股权的行为侵犯了他人股权，违反股权没有权利瑕疵的承诺；三十七、手机短信，证明廖某某告知李从恺上海源圭公司公司从未盈利，专利从未应用，上海源圭公司不具备价值；三十八、廖某某《申请报告》，证明专利转让事宜未得到廖某某同意，宋贵中和上海源恺公司向廖某某隐瞒股权转让事宜，以便向祝军民、王亚壮、郑路实施欺骗；三十九、确认函，证明资产确认不是为了支付资产价款；四十、新醇环保燃液企业标准，证明宋贵中和上海源恺公司一贯欺骗的本质；四十一、国家知识产权局无效审查文书送达情况，证明无效审查程序合法有效；四十二、宋贵中和上海源恺公司律师潘一发送的邮件，证明股权转让意向书由潘一起草；四十三、收条；四十四、授权委托书；四十五、债权转让合同，证据四十三至四十五均证明宋贵中已经收取东营市今天天然气技术有限公司相关授权委托书和债权转让合同等追收欠款的手续文件，上海源圭公司2016年7月20日股东会决议真实存在；四十六、物流公司证明；四十七、汽车运输合同，证据四十六、四十七共同证明销售产品为甲醇，从未生产过新醇燃料；四十八、惠州市科圣纳米燃料油研究开发有限公司营业执照；四十九、惠州市科圣纳米燃料油研究开发有限公司信用中国网站检索报告；五十、惠州市科圣纳米燃料油研究开发有限公司公示系统检索报告，证据四十八至五十共同证明惠州市科圣纳米燃料油研究开发有限公司即为惠州市科圣能源有限公司，宋贵中抄袭廖某某起草的《新醇环保燃液企业标准》。源恺公司、宋贵中的质证意见为：一、证据的真实性认可，说明股权转让款是祝军民一人全额出资；二、证据的真实性没有异议；三、两份宣传册和一份宣传视频的真实性不认可，双方谈判过程以及股权转让合同签订过程中，宋贵中和上海源恺公司未提供过上述两份宣传册以及宣传视频；四、四份专利证书的真实性无异议；五、司法鉴定意见书系单方委托，真实性不认可；六、三份无效宣告请求的审查意见书的形式真实性无异议，但是无效宣告的请求人为胡锐智是标的公司的销售总监，在无效宣告请求审查过程中，做为专利权人和原发明人均放弃了法定的书面和口头答辩的权利；在宣告被审查决定确认无效后，也都放弃了法定的复议、起诉的权利，且无效宣告的时间是发生在祝军民、王亚壮、郑路起诉之后，可见专利无效申请是祝军民、王亚壮、郑路为了本案的诉讼而恶意发起的；七、论述报告的真实性不认可，从论述报告中的营业执照可以看出这份报告出具的研究所的投资人和负责人为廖某某，廖某某同时是标的公司在职的总工程师，其与祝军民、王亚壮、郑路和标的公司均有利害关系；八、从形式上看，该份证据是一份书面的证人证言，证人未出庭作证，不符合证人证言提交规则，因此真实性不认可。同时该证人与祝军民、王亚壮、郑路和标的公司均有利害关系，且其证言与其他证据内容相矛盾；九、真实性没有异议，但是对证明内容不认可，相反可以印证标的公司的技术是先进的，是得到政府部门支持和认可；十、真实性认可，可以客观真实反映当时即将成立的标的公司的技术情况，技术的掌握人均认可产品技术的先进性和与之带来的重大经济价值及市场前景；十一、真实性不予认可，但内容上可以证明标的公司从事的业务主要由醇基燃料技术、专用醇基燃烧机设备技术和锅炉、窑炉的改造技术构成，且标的公司均配备相关技术人员；十二、真实性不予认可，关联性上与本案没有关联关系；十三、真实性不予认可，宋贵中没有签字，胡锐智宣告专利无效是祝军民、王亚壮、郑路的授意，廖某某为祝军民、王亚壮、郑路接手标的公司后续聘的总工程师，李康雄也是转让前标的公司的技术人员，董事会会议的方式确认了专利以及技术的移交；十四、真实性不予认可，对证据的关联性和证明内容不认可；十五、真实性认可；十六、真实性不予认可，决议中的记录人非宋贵中本人签字，内容上看标的公司涉及的应收账款是接受移交资产的一部分，祝军民、王亚壮、郑路接手标的公司后如何处理标的公司的债权与上海源恺公司、宋贵中无关；十七、真实性不予认可，宋贵中没有签字；十八、形式真实性认可，实质真实性不认可，签字虽公证属实，但无法证明证言内容的真实，也不符合证人证言的证据提交规则；十九、二十、真实性不予认可，内容记载事项为祝军民、王亚壮、郑路接手标的公司后的生产和经营行为，与宋贵中、上海源恺公司无关；二十一、二十二、真实性不予认可；二十三、真实性、关联性均不认可，也不符合证人证言的证据提交规则；二十四、真实性认可，关联性和证明内容不认可；二十五、真实性、关联性均不认可，也不符合证人证言的证据提交规则；二十六、形式真实性认可，实质真实性不认可。签字虽公证属实，但无法证明证言内容的真实，也不符合证人证言的证据提交规则；二十七、真实性认可，关联性和证明内容不认可。财务和转账凭证无法与祝军民、王亚壮、郑路提供的宣传册相对应；二十八、二十九、真实性不认可。三十、形式真实性认可，实质真实性不认可。胡锐智所收到的邮件附件无法与祝军民、王亚壮、郑路提供的宣传册相对应；三十一、形式真实性认可，实质真实性不认可，胡锐智所收到邮件的时间2016年4月13日，是在祝军民、王亚壮、郑路接手标的公司后，且该宣传册注明是2015-2016第四版，并不能证明宣传册为股权转让前的标的公司制作；三十二、真实性认可；三十三、报告形式真实性认可，实质真实性不认可，对证据的关联性和证明内容不认可，无法证明该宣传视频储存的电脑为当时上海源恺公司、宋贵中移交的公司资产，无法证明宣传视频为上海源恺公司、宋贵中制作，无法证明宣传视频由上海源恺公司、宋贵中交给祝军民、王亚壮、郑路；三十四、真实性不认可；三十五、真实性认可，但无法证明廖某某占有上海源圭公司6%股权由廖某某在科圣公司的股权移入；三十六、真实性不认可，股权是以工商登记公示为准，并不以一份股东会议程记录为依据；三十七至三十九、真实性不认可；四十、真实性认可，产品企业标准编制人是廖某某，详细规定了产品的性能、成分、热值和排放，且编制和备案时间均发生在廖某某为发明人的二项发明取得之前，这充分证明廖某某是掌握产品技术的；四十一、真实性认可，廖某某和上海源圭公司均放弃了依法赋予的书面和当庭的答辩和抗辩权利，也都放弃了法定的复议、起诉的权利，充分证明是祝军民、王亚壮、郑路在起诉后针对本案所做准备而发起的恶意行为；四十二、真实性认可，证明内容不认可；四十三至四十五、真实性认可，涉及到的是标的公司所转让的应收账款，是接收双方移交的公司资产的一部分，祝军民、王亚壮、郑路接手公司后，如何处理公司资产与上海源恺公司、宋贵中无关；四十六、四十七、真实性无法核实，对关联性和证明内容不予认可；四十八至五十、真实性认可，可以看出廖某某系新醇燃料创始人和发明人，充分掌握生产技术，其一直担任标的公司的总工程师，证明标的公司具备技术和能力。上海源恺公司、宋贵中为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、双方就股权转让意向书的拟定和修改往来的邮件，证明双方磋商情况；二、《股权转让意向书》，证明转让意向情况；三、函，证明祝军民、王亚壮、郑路提出股权转让意向，签订正式的股权转让协议前，祝军民、王亚壮、郑路经过长时间的考察和慎重考虑；四、尽职调查法律问题清单和财务尽职调查问题清单，证明祝军民、王亚壮、郑路要求上海源恺公司、宋贵中提供标的公司的相关材料，在法律、财务方面对标的公司展开全面的尽职调查；五、提交清单，证明上海源恺公司、宋贵中按照要求如实、全面、完整的提供标的公司的材料和数据；六、《源圭能源项目尽职调查小结》、《源圭能源收购交易财务尽职调查阶段汇报概述(第二次)》，证明祝军民、王亚壮、郑路委托的联润达商业咨询管理有限公司和天健会计师事务所对股权收购标的公司进行了详细调查，祝军民、王亚壮、郑路对标的公司的专利技术、专有技术、无形资产、客户规模和数量、以及资产状况、财务状况等相关的情况，已经做了充分的调查、了解；七、2016年1月9日《资产盘点汇总》，该汇总作为将要签订的股权转让协议的附件，以便清点确认；同时祝军民、王亚壮、郑路知晓标的公司的固定资产、账面现金、应收应付等各方面的情况；八、《股权转让协议书》和《补充协议》；九、2016年1月29日《备忘录》，与证据八共同证明双方就股权转让达成一致，签订正式协议；十、交接清单，证明上海源恺公司、宋贵中按照协议约定将标的公司证照、财务资料、印章等所有材料全部完整交付祝军民、王亚壮、郑路；十一、企业登记申请收件凭证和标的公司企业信用信息公示报告，证明双方在2016年2月5日完成股权变更的工商登记；十二、祝军民、王亚壮、郑路致宋贵中和源恺公司《情况说明》；十三、祝军民、王亚壮、郑路《承诺书》，与证据十二共同证明祝军民、王亚壮、郑路因支付资产转让款项延期违约，请宋贵中和源恺公司谅解，祝军民、王亚壮、郑路经营标的公司几个月后，熟悉标的公司的实际经营情况，向宋贵中和上海源恺公司保证履行完毕相关合同、协议书及承诺；十四、2016年5月20日律师函；十五、2016年7月11日律师函；十六、2016年7月20日回函，与证据十四、十五共同证明祝军民、王亚壮、郑路违约，上海源恺公司、宋贵中委托律师进行催告；十七、2016年10月11日《资产表核对草表》十八、2016年12月13日《资产确认结算协议》，与证据十七共同证明双方就标的公司资产款项最终确认结算达成一致意见，而且双方在资产确认和款项结算中的全部分歧均已解决，双方再无任何其他争议；十九、《承诺书》，证明祝军民、王亚壮、郑路提出，希望上海源恺公司、宋贵中对标的公司考察尽调后能通过债转股方式入股标的公司；二十、深圳源圭公司申报的《深圳市协同创新计划股权有偿资助申请书》；二十一、深圳源圭公司股东决定和章程；二十二、深圳源圭公司企业信用信息公示报告，与证据二十、二十一共同证明标的公司子公司主营业务收入、销售情况、市场前景良好。在技术、产品、经营状况、盈利能力、市场前景得到深圳市高新技术部门的认可，因此取得财政专项资金股权投资，由深圳市科委下属高新技术产业园区服务中心投资入股，出资1,000万元受让标的公司子公司的10%股权；二十三、2016年12月28日律师函，证明因祝军民、王亚壮、郑路未支付相关款项，一再违约，宋贵中和上海源恺公司再次委托律师进行催告；二十四、标的公司“新醇环保燃液”产品企业标准；二十五、深圳市科技创新委员会文件，与证据二十四共同证明标的公司以及其子公司产品的生产、验收等均编制企业标准并取得政府行政部门备案，标的公司下属公司被认定为国家高新技术企业；二十六、标的公司燃料产品性能的检验报告；二十七、标的公司在上海就燃料产品使用燃烧中的排放情况所做的一组检测报告；二十八、标的公司在广东、北京就燃料产品使用燃烧中的排放情况所做的一组检测报告；二十九、标的公司在甘肃兰州就燃料产品使用燃烧中的排放情况所做的监测报告以及政府验收意见，证据二十六至二十九证明标的公司燃料产品的性能符合国家标准，使用过程中均做了严格、专业的环境监测，各项排放指标均远低于国家以及地方相关标准。三十、上海市政府文件，证明醇基燃料属于清洁能源，得到政府部门的大力扶持推广；三十一、深圳源圭公司发放王亚壮2015年6月-2015年8月期间的工资单，证明王亚壮在股权转让前就在标的公司工作并领取工资，其对标的公司的情况是非常了解的；三十二、参保个人城镇基本养老保险缴费情况和养老保险权益记录单，证明宋贵中在标的公司被股权转让后，继续担任标的公司董事长和技术团队负责人主持公司的技术研发工作；三十三、框架协议；三十四、企业信用信息公示报告，与证据三十三共同证明祝军民、王亚壮、郑路在收购标的公司前，对新能源醇基燃料了解，并成立了相关公司；三十五、专利目录一份；三十六、专利审查信息查询二份；三十七、专利实施许可合同备案证明，与证据三十五、三十六共同证明标的公司拥有六项专利和一项专利实施许可备案，其中两项被祝军民、王亚壮、郑路恶意申请宣告专利无效的专利无效审查决定书中的对比专利文件正是上述专利实施许可备案的专利；三十八、祝军民、王亚壮、郑路投资和任职高管的能源公司企业信用信息公示报告；三十九、祝军民、王亚壮、郑路投资和任职高管的相关公司名录，与证据三十八共同证明祝军民、王亚壮、郑路具备相应的能源行业经验以及丰富的投资经验和商业经验；四十、两份标的公司客户的企业信用信息公示报告，证明上述公司使用标的公司产品至今且使用状况良好。祝军民、王亚壮、郑路的质证意见为：一、真实性、合法性、关联性均认可，意向书并非祝军民、王亚壮、郑路起草；二、三、真实性认可，但不能证明宋贵中和上海源恺公司所主张的证明目的；四、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，上海源恺公司、宋贵中并未按要求配合尽职调查；五、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，清单中宋贵中和上海源恺公司未提供专利技术无形资产的评估报告；六、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，调查小结仅是阶段性陈述，并未反映无形资产，调查并不详细；七、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，资产并未清点确认；八至十三、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，各方对资产确权始终未能完成，付款条件并未成就；十四至十六、真实性、合法性、关联性均认可；十七、认可祝军民的签字，但不认可证明目的，该草表并非最终确认，祝军民签字系基于宋贵中同意回来做股东并承诺再投资的前提，王亚壮、郑路并不知道该情况；十八、认可祝军民的签字，但不认可证明目的，该协议并非最终确认，祝军民签字系基于宋贵中同意回来做股东并承诺再投资的前提，王亚壮、郑路并不知道该情况，祝军民也未与王亚壮、郑路商议该情况，该协议未生效；十九、认可祝军民的签字，但不认可证明目的；二十、部分页面内容真实性不予认可，且该申请内容始终未能实施；二十一、二十二、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，服务中心入股是一种担保，并非真正股东；二十三、真实性认可；二十四、真实性、合法性、关联性不予认可，上海源圭公司没有生产过新醇环保燃液；二十五、真实性、合法性认可，关联性不予认可，上海源圭公司没有生产过新醇环保燃液；二十六至二十九、表面真实性均予以认可，但关联性均不予认可，不能证明标的公司产品的使用情况，不同意报告的内容；三十、真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，该文件指向并非标的公司的商品；三十一、真实性认可，不认可证明目的，王亚壮和标的公司并非劳动关系，只是作为业务顾问领取顾问费；三十二、真实性认可，不认可关联性和证明目的，宋贵中作为转让后的实际股东之一，负责技术，没有组织生产，公司持续亏损，后其自行离开公司；三十三、真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，不能证明祝军民、王亚壮、郑路对标的公司进行了充分了解，同时该证据可以证明宋贵中欺诈动机和手段；三十四、真实性予以认可，但是该公司从未运营过；三十五至三十七、真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明内容，宋贵中的两个专利不是《股权转让协议书》的转让范围，宋贵中自愿将其转入标的公司，标的公司从未进行过专利产品的生产；三十八、真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不同意证明内容，不能说明祝军民对能源行业和能源领域投资熟悉；三十九、认可部分真实性、合法性，不认可关联性，不能证明祝军民、王亚壮、郑路或郑义在受让上海源圭公司之前了解能源领域投资业务；四十、真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明标的公司产品良好，事实上标的公司没有生产产品。各方所提供上述证据中，本院对各方不持异议的证据之真实性予以确认，并留存在卷佐证。对于各项证据的关联性以及各方当事人持有争议的证据，本院将结合与本案的关联程度，在后文的论述中予以综合认定和评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月21日，宋贵中(甲方)与祝军民、王亚壮、郑义(乙方)签订《关于合作经营源圭能源有限公司的框架协议》(以下简称《框架协议》)，决定共同合作经营“源圭能源有限公司”，并就可能的合股、入股等情况进行约定，并约定甲方不在与其他合作者洽谈以上合作事宜。2015年11月27日，祝军民(受让方)与上海源恺公司、宋贵中(转让方)经磋商签订一份《股权转让意向书》，主要载明：鉴于受让方和转让方已就股权转让事宜达成了初步共识，为进一步开展相关调查，推进股权转让事宜，受让方提出收购意向；标的为上海源圭能源集团100%的股权，包括持有的各项专利、各种行业资格认证、各种生产和经营许可证、转让方持有的注册商标等；转让价格为150,000,000元，此价格仅为前述所述之无形资产，不包括标的公司的债权债务、应收账款、原材料以及公司固定资产等。同时该意向书中还对支付方式、保障条款、保密、生效变更等细节作出了约定。2015年12月2日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付20,000,000元。2015年12月15日，祝军民向上海源恺公司和宋贵中出具一份函件，主要载明：本人经慎重考虑，决定正式提出签订正式股权转让协议。现本人将于近期提出正式股权转让协议的文本，供双方商讨。嗣后，收购方委托联润达商业咨询管理有限公司和天健会计师事务所对股权收购标的公司进行了尽职调查。联润达商业资讯管理有限公司出具了《源圭能源项目尽职调查小结》，从股权结构、组织架构、专利、公司相关资质、公司提供的商标、公司客户关系、公司的资产债务涉及的所得税问题、股东借款历史文件形成违约法律风险等角度对标的公司情况进行了调查分析。天健会计师事务所出具了尽调报告和尽调主要结果综述。2016年1月10日，上海源恺公司、宋贵中(甲方、出让方)与祝军民、王亚壮、郑路(乙方、受让方)签订《股权转让协议书》，主要约定：由甲方向乙方转让其所拥有的标的公司100%股权；标的公司有关资产和负债的特别约定，由各方另行签署补充协议；股权总对价为150,000,000元，不包括应另行交付给甲方的款项和资产；因任何一方违约导致本协议不能履行完毕，则违约方应赔偿守约方的违约金数额为30,000,000元。双方还在协议中对各自权利义务、违约责任、税费负担、保密、董事会重组等股权交易细节事宜作出进一步约定。同日，上海源恺公司、宋贵中(甲方、出让方)，祝军民、王亚壮、郑路(乙方、受让方)，上海源圭公司(丙方、标的公司)共同签订了《补充协议》，主要约定：甲方和丙方确认，截至2016年1月7日，丙方以及其位于北京、深圳、兰州的子公司资产总计为98,344,707.53元，具体明细见附件。甲方和丙方保证附件披露的资产明细真实、准确、无误导。乙方如与各方实际确权结果不一致，并提供相应证据，届时将相应调整乙方应支付金额；本协议签订之日起，甲乙双方即开始对附件资产清点确权，除下述情形外，该等确权工作应于协议签订后期30个工作日内结束：(1)甲醇：协议签订后10个工作日内，乙方应通知甲方是否留用及支付相关款项；(2)特别列明资产(附件账面值2,250万元)：由甲方确权后立即付款；各方共同清点无误并确认后，应就清点结果出具书面报告，各方授权代表签字确认，乙方应就此在各方确权之日后3个月内支付50%款项，6个月内支付完毕剩余50%款项；如乙方未按时付款，则应按每日万分之三向甲方支付逾期付款违约金，同时上海源圭公司同意对此提供连带责任担保。2016年1月21日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付12,000,000元。次日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付38,000,000元。2016年1月26日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付12,000,000元。2016年1月29日，上海源恺公司、宋贵中(甲方、出让方)，祝军民、王亚壮、郑路(乙方、受让方)，上海源圭公司(丙方、标的公司)共同签署《备忘录》，主要载明：一、双方一致同意在2016年2月7日前完成对收购标的公司资产清点确权工作，并就清点结果出具书面报告，由双方签字确认。其中特别列明资产(附件账面值2,250万元)由乙方确权后立即付款。其余款项在确权之日后由乙方3个月内支付50%款项，6个月内支付完毕剩余50%款项，同时丙方提供连带责任担保；二、若上述工作进展顺利，甲方同意在股权登记完成之前提前向乙方移交标的公司全部文件、印章。若提前移交则原协议约定的交割日将变更为移交之日，标的公司的债权债务，交割日之前由甲方承担，交割日之后，由乙方承担；三、移交之日甲乙双方将共同确认前述移交清单，移交地点由双方协商确定，标的公司子公司的移交工作将由乙方与宋贵中和子公司负责人自行交接移交，移交清单务必在移交之日前报送甲方；四、乙方支付的第一条所述资产购买款项在甲方收到后直接抵扣标的公司及其子公司向上海源恺公司及其关联公司上海源玖动力电子商务有限公司所拆借的借款。同日，双方制作源圭集团资金余额明细表，载明标的公司及子公司账户余额总计7,203,480.35元。移交人宋贵中盖名章确认，接收人王亚壮签字确认。双方又就标的公司及子公司各项证书物品等交接事宜制作了专利、证书、报告、印章、网银、银行卡、营业证照等交接清单，移交人宋贵中盖名章确认，接收人王亚壮签字确认。同日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付56,000,000元。2016年2月1日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付2,000,000元。2016年2月5日，上海源圭公司的股东经核准变更登记为祝军民、王亚壮、郑路。2016年2月26日，上海源圭公司向上海源恺公司出具一份《情况说明》，王亚壮作为股东代表签字确认，主要载明：根据股权转让协议约定，上海源圭公司新股东应于2016年2月25日出具对源圭能源的资产清单确权书面报告，现由于春节放假、应收应付款确权工作较复杂需要一定时间，特向贵公司提出相应延迟合同执行时间。一、1,000万元转让款于2016年3月4日前转入上海源恺公司账户；二、2,250万元特别列明资产款及剩余5,000吨甲醇款于2016年3月4日前由前海源圭转入上海源玖动力电子商务有限公司账户；三、2016年3月31日前出具剩余资产清单确权书面报告，付款方式、时间仍按照原合同执行。2016年4月1日，祝军民通过银行转账向上海源恺公司支付10,000,000元。至此，祝军民、王亚壮、郑路完成了《股权转让协议书》项下150,000,000元股权转让款的支付义务。2016年4月6日，祝军民、王亚壮、郑路向上海源恺公司出具《承诺书》，承诺：一、2016年5月31日前支付特别列明资产款2,250万及5,000吨甲醇款；二、2016年7月31日前支付完毕股权转让补充协议中剩余的所有款项；三、2016年4月20日前提供相关资产确权报告。2016年5月及7月，上海源恺公司委托上海市中原律师事务所潘一律师两次向祝军民、王亚壮、郑路发出《律师函》，就资产款支付事宜及资产确认工作逾期等事宜提出交涉和催告。2016年7月20日，祝军民、王亚壮、郑路向上海源恺公司回函，载明：最近，潘一律师又代表贵司向我方发来《律师函》，函中指责我方“严重违约”，对于贵司之指责，我方尚有异议。事实上，一直以来，我方对于相关工作十分认真，就出现的问题多次与贵司协商，既有会议协商，又有书面回复，将资产确认中遇到的困难和问题已明确向贵司予以表达。特别是对此次的《律师函》，我方高度重视，三个股东于本月14日至15日专程赶赴上海，与李总进行当面协商，充分表达了我方面对问题，解决问题的诚意和态度。为此，希望在以后的工作中，彼此双方尊重事实，以诚相待，友好妥善予以处理。对于此次贵司发函的回复，我方意见：请派人来深，与我方一道共同对于相关资产进行确认，并商定后续工作计划。2016年10月11日，祝军民在一份资产表核对草表上签字，该表格对标的公司及相关子公司的拟确认资产、价值有异议资产、需核实资产、应付款予以分别列明。2016年11月3日，祝军民出具一份《承诺函》，言明在3至6个月的考察期内，目标公司将进行改革，为将来与新股东的合作打下基础，该函中，祝军民对上海源圭公司现状尽调、团队改革方案、公司管理制度、贸易操作思路、发展目标等内容进行罗列，承诺考察期结束后，双方均有权利选择是否进行股权合作。2016年12月13日三方签署《资产确认结算协议》，主要载明：一、三方确认，最终资产确认结算总金额为77,601,344.55元；二、上海源恺公司和宋贵中确认收到结算款8,550,000元，双方确认上述资产最终结算款项的余额为69,051,344.50元；三、三方对于上海源圭公司股权转让项目在履行过程中产生的资产确权、确认金额的全部分歧经讨论协商均都已解决，别无其他任何争议；四、本协议经甲、乙、丙三方签字盖章后生效。上海源恺公司、上海源圭公司均在签字盖章处盖章予以确认，但乙方签字处仅有祝军民签字，王亚壮、郑路并未签名。2016年12月28日，上海源恺公司委托上海市中原律师事务所潘一律师向祝军民、王亚壮、郑路发出《律师函》称，祝军民、王亚壮、郑路迟迟不作为和怠于履约行为构成严重违约和侵权，要求在收到本函10日内完成相关资产确权工作并明确安排付款计划，若不能收到祝军民、王亚壮、郑路对于确权事宜和欠款支付的明确表示的，将采取诉讼等方式维护自身权益。另查明：2012年5月23日，中华人民共和国知识产权局颁发《发明专利证书》，发明名称为民用液体燃料，发明人廖某某，专利权人为廖某某和宋贵中，2014年10月，中华人民共和国知识产权局发文确认专利权人变更为上海源圭公司。2015年5月27日，中华人民共和国知识产权局颁发《发明专利证书》，发明名称为一种醇油及其制备方法，发明人廖某某，专利权人为上海源圭公司。2014年1月1日，中华人民共和国知识产权局颁发《发明专利证书》，发明名称为新型环保高能醇基工业燃料及其制备方法，发明人宋贵中，专利权人为宋贵中，2014年3月20日，中华人民共和国知识产权局发文确认专利权人变更为深圳源圭公司。2014年1月8日，中华人民共和国知识产权局颁发《发明专利证书》，发明名称为使用醇基清洁燃料提高工业炉窑热效率的燃烧方法，发明人宋贵中、邓和平、周磊，专利权人为宋贵中、周磊，2014年3月19日，中华人民共和国知识产权局发文确认专利权人变更为深圳源圭公司。2017年5月12日，工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心受祝军民委托，对“中国专利XXXXXXXXXX.3(即前述民用液体燃料专利)的技术有效性及该技术在工业生产中实施的可行性”进行鉴定。鉴定意见为，该专利技术无效，该技术在工业生产中不可实施。2017年11月3日，经上海源圭公司员工胡锐智申请，中华人民共和国知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定(第33789号)，宣告上海源圭公司拥有专利权的发明一种醇油及其制备方法专利权全部无效。2017年12月5日，经上海源圭公司员工胡锐智申请，中华人民共和国知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定(第33801号)，宣告上海源圭公司拥有专利权的发明民用液体燃料专利权全部无效。2018年4月18日，经上海源圭公司员工胡锐智申请，中华人民共和国知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定(第35689号)，宣告深圳源圭公司拥有专利权的发明使用醇基清洁燃料提高工业炉窑热效率的燃烧方法专利权全部无效。再查明，深圳源圭公司于2015年6月至8月期间，每月向王亚壮发放工资20,000元，扣税后实发16,880元。审理中，经祝军民、王亚壮、郑路申请，证人廖某某到庭作证，其主要证言陈述如下：我是上海源圭公司的总工程师和能源项目主要创始人。2013年初，宋贵中说有大老板要投资公司项目，需要稀释我的股份，我也同意了。后来我才知道，上海源圭公司将一部分股份卖给了李从恺，一共卖了四千万。我告诉李从恺他被宋贵中骗了，这几千万花的很冤枉，宋贵中没什么技术的，专利也是我的，而且我现在的配方根本就不是专利里面的配方，李从恺说他都知道。后来我听说上海源圭公司又卖给广东的老板，我说不可能的，公司根本不值钱。2016年，宋贵中通知我，王总裁让我参加年会，我不认识王总裁，一开始拒绝，后来在邀请下还是去了。期间认识小林，小林告诉我王总裁等人花了1.5亿把公司买下来了。上海源圭公司和深圳源圭公司持有的五、六个专利没有多大实际价值。我见过上海源圭公司的宣传册，但我没有参与。新醇燃料的企业标准是我撰写的，宋贵中写的也是抄袭我的。至今我还担任上海源圭公司的总工程师。关于廖某某的证言，祝军民、王亚壮、郑路的质证意见为：认可证人证言，能够证明标的公司的所谓专利并无价值。上海源恺公司、宋贵中的质证意见为：证人与本案当事人及案件本身存在利害关系，证词具有明显倾向性，缺乏真实性和客观性，且其证言内容也与案情多有矛盾之处。审理中，上海源恺公司和宋贵中确认：2016年2月26日上海源圭公司出具的《情况说明》和2016年4月6日祝军民、王亚壮、郑路出具《承诺书》中均提及到5,000吨甲醇款，其中5,000吨甲醇已经出售，上海源恺公司及宋贵中已经收到相应款项，本案反诉请求中并不包括该款。本院认为：本案系股权转让纠纷，祝军民、王亚壮、郑路作为收购方，上海源恺公司、宋贵中作为出让方，围绕标的公司即上海源圭公司的股权及相关公司资产，签订了以《股权转让协议书》及《补充协议》为主的一系列协议文本，双方据此成立股权转让关系，双方理应按约履行己方义务，并依法依约合理行使自身权利。根据双方各自的主张及答辩意见，本案主要存在两个争议焦点：一、在本案所涉之股权交易过程中，上海源恺公司、宋贵中是否存在欺诈之情形，从而让祝军民、王亚壮、郑路得以行使撤销权，撤销《股权转让协议书》，收回股权收购款并得主张相应利息；二、双方在《补充协议》及《备忘录》中所涉及的资产结算款的具体金额能否明确以及相关支付条件是否已经成就，从而使得上海源恺公司、宋贵中可向祝军民、王亚壮、郑路主张资产结算款，并追究其相应违约责任。前述两个焦点分别对应本案之本、反诉的审查重点，本院对此分而述之。一、对于祝军民、王亚壮、郑路之本诉主张。本院认为，本案中所涉的股权交易标的额超出亿元，交易各方或为理性商事主体，或为具备完全民事行为能力的理性商人，在进行如此交易过程中，理应秉持审慎注意之原则，论证、磋商、谈判、签约、履约的过程均应慎重。事实上，从2015年10月的《框架协议》，到2015年11月的《股权转让意向书》，到2015年12月15日的确认函，再到2016年1月的《股权转让协议书》及《补充协议》等，一系列文本均可反映收购双方在来回磋商沟通过程中对交易的各个要素进行了反复考量和谈判，直至双方签约。不仅如此，在此过程中，祝军民、王亚壮、郑路还曾委托两家第三方专业机构对标的公司进行了全面的尽职调查。因此本院有理由相信，交易双方最终定价150,000,000元是在充分核实了上海源圭公司的相关资产和公司质地之后做出的、双方皆认为公允的、能够反映标的公司真实价值的价格。现祝军民、王亚壮、郑路主张上海源恺公司、宋贵中在交易过程中存在虚假宣传和欺诈行为，进而主张撤销双方的转让协议，理应进行充分举证，且该举证强度应当达到排除合理怀疑之证明标准。祝军民、王亚壮、郑路提供的《司法鉴定意见书》虽表明民用液体燃料经鉴定为无效，同时部分专利还被相关部门出具了无效宣告。但是无论鉴定意见还是无效宣告，均是在股权交易完成后一段时间由上海源圭公司员工、股东委托或发起的，而此时上海源圭公司已经由祝军民、王亚壮、郑路控制，无效宣告的审查过程中并未形成明显抗辩，故前述证据难以直接证明上海源恺公司、宋贵中的欺诈行为。证人廖某某虽言及上海源圭公司的专利不存在价值，但其目前仍为上海源圭公司的总工程师，与本案当事人具有关联，且对本案的处理结果具有利害关系，其证言的证明力有所欠缺。至于宣传册及其相关证据，真实性无法核实，不足以作为定案依据。祝军民、王亚壮、郑路在本案审理过程中所举证据的综合证明力尚难以达到排除合理怀疑的要求。不仅如此，王亚壮在股权交易之前恰为标的公司的员工，领取工资，理应对公司具体情况有所了解，如上海源恺公司、宋贵中在交易过程中就公司专利等核心资产存在虚假宣传和欺诈行为，祝军民、王亚壮、郑路一方应当有所察觉。然而，在签约、付款、交接公司证照等财产过程中以及此前的时间内，在经过第三方专业机构进行尽职调查之后，祝军民、王亚壮、郑路从未就专利技术的问题提出异议。更让人费解的是，在完成股权变更后，上海源恺公司、宋贵中屡次致函催促祝军民、王亚壮、郑路进行资产确权，支付资产结算款，祝军民、王亚壮、郑路的回函中也从未提及上海源恺公司、宋贵中的所谓欺诈行为，反而是不断出具承诺，或进行资产确认，如此行为，与常理不合。基于上述考量，本院认为祝军民、王亚壮、郑路关于上海源恺公司、宋贵中存在欺诈行为的意见，实难采信。祝军民、王亚壮、郑路要求撤销《股权转让协议书》的本诉主张，依据不足，本院难以支持。同理，其关于上海源恺公司、宋贵中退还股权转让款并承担相应利息损失的诉请亦难以成立。二、对于上海源恺公司、宋贵中的反诉主张。本院认为，交易双方在《股权转让协议书》中明确约定，标的公司有关资产和负债的特别约定，由双方另行签署补充协议，同时还明确股权对价150,000,000不包括应另行交付的款项和资产。因此，交易双方通过《补充协议》、《备忘录》对标的公司的资产结算事宜作出约定，并无不妥，《补充协议》、《备忘录》的内容对双方具有约束力。因此，在双方明确资产结算款金额，且付款条件成就后，祝军民、王亚壮、郑路理应支付相应款项，若拒不支付，则应当承担相应违约责任。关于资产结算款金额及成就条件的问题。根据《补充协议》的约定，资产结算款的金额应当以最终清点确认结果为准，而款项的支付亦是以各方对资产清点无误并出具书面报告为基本前提。然而根据查明的事实，双方在签约后几经盘点确认和函件交涉，始终未能形成各方均认可的书面清单报告，可见各方对资产并未清点完毕，故总体而言，资产结算款的支付条件尚未成就，上海源恺公司和宋贵中可另行主张权利。虽然，祝军民曾于2016年12月13日签署《资产确认结算协议》，明确结算总金额为77,601,344.55元。但问题在于，该协议明确约定需要各方均签字后才能生效，而收购方的三人中仅有祝军民签字认可该协议，王亚壮、郑路均未在该协议上签字，也没有其他任何证据显示祝军民在该次结算过程中得到了另外两人的授权许可，该清点结果至今也没有得到该二人的追认，故《资产确认结算协议》并未生效，难以据此认定各方达成清点结果。事实上，2016年12月28日的《律师函》中，上海源恺公司对《资产确认结算协议》和结算结果只字未提，反而再一次催促祝军民、王亚壮、郑路尽快完成资产确权工作，可以进一步印证本院前述观点。值得注意的是，在资产结算款中，有一笔特别列明资产款22,500,000元，载明于《补充协议》和《备忘录》之中，该款项金额明确。而在2016年2月26日上海源圭公司出具的《情况说明》和2016年4月6日祝军民、王亚壮、郑路出具《承诺书》中，均对该特别列明资产款的支付条件进行了明确。《承诺书》中，祝军民、王亚壮、郑路更是一致承诺于2016年5月31日前支付特别列明资产款22,500,000元。因此，该部分资产结算款的金额及支付时间均十分明确，祝军民、王亚壮、郑路理应按约定及承诺的时间、金额支付，故该款项不在前文述及的支付条件尚未成就之资产结算款之列。关于违约责任，鉴于前文已述，22,500,000元特别列明资产款以外部分款项的支付条件尚未成就，故上海源恺公司和宋贵中就该部分款项所主张的违约金请求，本院难以支持。而关于22,500,000元特别列明资产款，祝军民、王亚壮、郑路理应遵照己方的承诺予以支付，然其至今未付该款，应当承担违约责任。根据《补充协议》的约定，若祝军民、王亚壮、郑路未按时付款，应当按照每日万分之三的标准支付违约金，《备忘录》中亦作出了相同的约定，该违约金计算标准尚属合理，并未过分高于通常商事交易习惯所遵循的标准。故上海源恺公司、宋贵中据此主张逾期付款违约金，具备合同依据。上海源恺公司、宋贵中以2016年12月14日作为起算点主张违约金，该日期晚于祝军民、王亚壮、郑路在《承诺书》中的日期，故本院对该起算时点予以认可。至于上海源恺公司、宋贵中另主张的30,000,000元违约金，其所援引的合同依据见于《股权转让协议书》中，该协议的主要内容系针对150,000,000元股权转让款的支付及标的公司股权、相应资产交付问题，并非主要涉及本案反诉所涉的资产结算款支付事宜。而且该30,000,000元违约金条款的适用条件是违约导致协议无法顺利履行完毕之情形，而《股权转让协议书》的主要内容即150,000,000元的支付及股权的过户都已顺利履行完毕，故该条款并不适用于本案。而《补充协议》、《备忘录》中并未有关于30,000,000元违约金的条款。因此，上海源恺公司、宋贵中主张祝军民、王亚壮、郑路支付违约金30,000,000元的反诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路的全部诉讼请求；二、原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海源恺(集团)有限公司、宋贵中支付资产结算款22,500,000元；三、原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海源恺(集团)有限公司、宋贵中支付逾期付款违约金(计算方式：以22,500,000元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年12月14日计算至实际付款之日止)；四、驳回被告(反诉原告)上海源恺(集团)有限公司、宋贵中的其余反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币821,800元，由原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路负担。案件反诉受理费减半收取为275,318.23元，由原告(反诉被告)祝军民、王亚壮、郑路负担35,318.23元，被告(反诉原告)上海源恺(集团)有限公司、宋贵中负担240,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张晓菁审 判 员  李非易人民陪审员  金佩苹二〇一九年七月一日书 记 员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。