四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初952号 原告：广元无为天然饮用水厂，住所地广元经济技术开发区盘龙镇新民村一组。 法定代表人：杨大军，厂长。 委托诉讼代理人：李华德，四川新伦律师事务所律师。 被告：广元市城市生活垃圾处理厂，住所地广元经济技术开发区盘龙镇南山村。 法定代表人：苟永成，厂长。 委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诚，四川天称律师事务所实习律师。 原告广元无为天然饮用水厂与被告广元市城市生活垃圾处理厂水污染责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广元无为天然饮用水厂的法定代表人杨大军及其委托诉讼代理人李华德、被告广元市城市生活垃圾处理厂的委托诉讼代理人吕叶擘、王诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告水污染损失合计2408124元；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告广元无为天然饮用水厂位于广元市经济技术开发区，被告广元市城市生活垃圾处理厂位于盘龙镇南山村半山腰。原告取水井位于嘉陵江边且位于被告下游约200米处。被告2003年成立，2005年投入生产，自2014年下年以来，被告常将垃圾场滤液及冲洗渗滤液池的污水未经处置直接排放在旁边的山沟里。该山沟出水口位于原告取水井上游约50米处的嘉陵江边，且与原告取水井同在嘉陵江左岸。2014年12月，原告生产的桶装饮用水被检查出含有对人体有害的物质。2015年5月13日，广元市食品药品监督管理局经开区分局对原告作出整改指令，主管部门认为原告的取水井受到了污染，要求原告重新寻找水源。2015年9月，原告与广元市利州区扶贫移民局就亭子口水电站蓄水时对原告的取水井可能造成的淹没达成维修加固补偿协议。原告于2015年10月开始对该取水井进行了维修加固处理，确保了丰水期江水不会倒灌进入取水井。原告取水井加固后，相关主管部门仍不准许原告生产且不再给原告到期的生产许可证办理延期换证手续，要求原告重新寻找水源。原告曾试着在水厂周围寻找新的水源，但均因无法找到合适的水源而致使水厂停产至今。2017年以来，原告多次找到相关部门及被告负责人，要求被告因非法排放污染物给原告造成污染赔偿原告损失。2017年8月3日，广元市环境监测中心站受广元市环境监察执法支队的委托，对原告取水井的水质进行了监测，结果表明水质中氨氮指标超标3.8倍。2018年10月8日，原告委托广元市利州区疾病预防控制中心对水井进行了检测，结果表明所测样品浑浊度、铁、锰、溶解性总固体不符合生活饮用水卫生标准。被告经常非法向外排放未经处理的渗滤液污染物，给位于嘉陵江下游的原告造成了严重污染，应当依法赔偿原告所有的损失。 被告辩称，1.被告废水排放（符合排放标准）行为与原告取水井（原水）污染不存在因果关系。第一，原告一期工程于2003年开工建设，2006年6月投入运行。二期工程于2009年开工建设，2013年11月投入运行，且在建设期间都通过环评审批手续。原告排放的达标水经环境部门多次检测，各项指标均达到排放标准，特别是排放水中的氨氮含量均未超标，并且原告也同样委托了环境检测部门对其所处周边水环境以及地表水都进行了检测，得到结果同样也是各项指标均达到国家标准。第二，原告工商登记名为：广元无为天然饮用水厂，该厂2004年开工建设，2005年建成投产。截止2015年10月28日（原告向监管部门提交停产申请），时间跨度超过10年，原告一直正常从取水井（原水）取水生产经营。第三，新民村一组村民生活饮用水情况：新民村一组地处垃圾处理厂下段，现居住65户300余人。2006年，区政府实施红层找水项目，在每户村民住房附近均建有一口水井，现为当地村民主要引用水源。少数村民因红层水井水量少（不是因为井水被污染），不能满足正常生活需要，需采取其他方式解决生活用水（如利用堰塘储水饮水使用），此项事实可通过原告方申请的出庭证人证言证实。根据法律规定，被告是能够证明其废水排放（符合排放标准）行为不会造成被告周边环境的污染且事实上也没有污染原告的取水井（原水）。2.被告排放的达标水不可能达到原告的取水井。被告排放的达标水通过小河沟最终进入嘉陵江。嘉陵江的水川流不息，而根据地下埋藏形成的条件不同，地下水分为上层水滞水，潜水和承压水三大类。上层水滞水，主要来自大气降水，潜水主要来源于降水和地表水渗补给，承压水也称自流水，它同样要依靠大气降水与河湖水通过潜水层补给。众所周知地下水是流动的，所以被告排放的达标水通南山小河沟，汇同南山上300多户的生活废水和其他农业生产所产生的废水共同流入嘉陵江后迅速流走，是不可能渗透至原告深入120多米的井下。况且原告与被告所处位置直线距离为1500米，排放的达标水入河口与取水井相距大约400米，地下水和嘉陵江水都是流动的，这种高度盖然性标准是完全达不到的，因此根据相关法律规定，被告同样能证明其排放的废水（符合排放标准）不可能达到原告的取水井处，是能够排除合理性怀疑的。3.原告诉请的损害后果是没有相关证据来证明是被告排放行为造成的，且与被告的排放行为不具有关联性。第一，造成原告停产的原因不是被告的排放行为造成的。原告停产是因为自身存在生产不规范，管理制度不健全，产品自检制度不落实，水源选择不合理（取水井处于石盘涌水工程淹没区，水源选择不合理，该水厂从河道打井取水，既没有采取任何防护措施，也存在较大安全隐患）以及盘龙镇新民村村道施工（道路路面硬化处理）造成道路经常中断，影响车辆通行，导致原告运水车辆（重车）不能有效保证市场供水，同时，原告将现有市场交于广元鸿皇圣世食品有限公司经营，说明原告所有设备能够正常使用，并没有受到相关损失。第二，原告的各项损失不是真实存在的。原告所提交的所有证据都只能是其购买生产设备和经营过程所产生的各项费用，但无相关证据能证明其设备及相关固定资产已完全报废且无使用价值，故原告不能证明损害后果与被告排放的污染物或者次生污染物之间的关联性，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：1.原告资质证书、营业执照、产品生产许可证、取水许可证，证明原告取水及水生产加工得到许可。2.被告身份信息。3.检查记录、整改通知，证明主管部门要求原告寻找新的水源、要求整改。4.投诉受理告知书、信访回复，证明原告接到整改通知后主张权利。5.原告取水井照片、被告排放污水照片、行政处罚决定、检测报告、原告取样照片，证明被告排放污水的事实，环卫局对被告排放污水的行政处罚；对原告水井抽水前和抽水后的检测报告，证明原告水井受到被告排水污染、氨氮超标的事实；证明疾控中心检测结果，被告的排水对原告的水井造成了污染。6.证人杨某1、杨某2的出庭证言，证明被告排放的水造成污染。7.税务发票、预算和结算金额，证明原告购买设备的花费，原告对水井维修的预算和结算金额，实际维修花费131759元。 被告提交了如下证据：1.被告主体资质。2.广元市环境监测中心站出具的对被告进行环境监测的报告，证明被告在经营生产过程中排放的水经检验各项指标均达到国家排放标准，其排放的达标水没有造成原告水井受污染的可能性。3.广环监字（2017）第175YJ02号检测报告，2017年5月4日出具的检测报告中证明被告处理设施出口的达标水检测各项指标符合国家标准，被告排放水没有污染原告的水井。4.广环监字（2017）第298YJ02号报告，2017年8月3日原告井水氨氮指标超标原因是原告抽水泵的运转，而不是被告排放的达标水让其受污染。5.情况说明、停产申请、检验报告书、责令改正通知书，证明原告未取得生产许可证的原因是由其他原因引起的，与被告生产经营排放的达标水无关。6.广利府（2017）184号文件，证明被告排放的达标水可能造成的损害根本不可能达到原告的取水井口。 经当庭举证质证，本院对原、被告提交的证据审查后认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中行政处罚决定书、检测报告，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于原告提交的证据5中原告取水井照片、被告排污水照片、原告取样照片，因系原告自行提取，无其他证据佐证，故不予采信；对于原告提交的证据6、证据7，真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。对于被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于被告提交的证据5的合法性、真实性，予以采信，关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：2005年6月17日原告经广元市工商行政管理局注册登记成立“广元无为天然饮用水厂”，经营范围：饮料瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）生产、销售。2013年9月29日四川省食品药品监督管理局向其颁发了“全国工业产品生产许可证”，有效期至2016年5月30日。2014年9月22日广元市利州区水务局向其颁发了“取水许可证”。取水地点：盘龙新民村一组，取水用途“桶装饮用水生产”，水源类型：地下水，有效期限：2014年7月27日至2017年7月26日。2015年5月13日广元市食品药品监督管理局广元经济技术开发区分局向原告送达了“责令改正通知书。改正内容为：1.现场生产场地卫生条件差；2.工作人员未穿工作服；3.空桶在阳光下暴晒，放置阴凉处；4.水井未找新的水源；5.没有按照检验要求进行每批自检；6.水桶消毒记录不全。2015年10月28日原告因道路施工申请停产。原告于2017年4月7日向广元市信访局反映并向市迎接中央环境保护督察工作领导小组办公室举报因被告垃圾场修建造成水源污染给其造成损失等问题。2017年9月2日广元市利州区人民政府以广利府（2017）184号文件作出报告。报告明确了以下情况：1.信访反映“广元市利州区垃圾处理厂非法排污”问题，不属实；2.信访反映“广元无为天然饮用水厂因饮用水源地被污染，被广元市食品药品管理局暂停了生产许可证延续验证，被迫停产，请求保护合法权益”问题，不属实。2017年7月25日广元市环境检测中心站根据广元市环境监察执法大队的委托对原告周边环境开展了污染调查监测工作。2017年8月3日出具检测报告。评价结果：地下水：按照《地下水质量标准》GBT14848-93表1Ш类标准进行评价：广元市无为天然饮用水厂取水井抽水泵开始运转时，水质中氨氮指标超标（超标3.8倍），其余五项检测指标均达标。广元无为天然饮用水厂取水井在抽水结束后，水质所测六项监测指标均达标。 同事查明，被告一期工程于2003年开工建设，2006年6月投入运行。二期工程于2009年开工建设，2013年11月投入试运行，一、二期项目均办理了环评审批手续，环评要求对边界500米卫生防护距离内居民进行搬迁。2015年6月24日、2016年6月24日、2017年12月5日、2018年11月18日，广元市环境保护局委托广元市环境检测中心站对被告进行了监督性监测，评价结果：按照《生活垃圾填埋污染控制指标》GB16889-2008表2标准进行评价，广元城市生活垃圾处理厂废水处理设施出口水质所测指标均达标。2017年10月11日广元市环境保护局在对被告进行调查时，因被告实施了将部分渗滤液和化粪池生活废水通过一期填埋场内的黑色波纹管排除厂外，并进入雨水沟的环境违法行为，广元市环境保护局于2017年12月29日作出了广元环罚（2017）27号行政处罚决定书，对被告的违法行为罚款30000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。第七条“污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未达到该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形”的规定，原告举证证明了被告于2017年10月11日因实施环境违法行为被处罚的事实，但该证据仅能证明被告有实施环境违法的行为，对于被告的违法行为是否对原告造成了损害及其被告的违法行为是否造成了环境污染，并对原告的损害之间是否具有因果关系原告未能提交其他证据证明。其次，原告及被告提交的责令改正通知书等证据也证明了导致原告停产的原因除了原告的管理制度存在瑕疵外，其取水井未找到新的水源也是其原因之一。责令整改通知书也证明了原告在2015年，被告因实施违法行为被处罚前水源就存在问题，原告的损害在被告被处罚前就已造成的事实。第三，广元市环境检测中心站2017年8月3日的检测报告证明对原告取水井在抽水泵开始运转时，水质中的氨氮指标超标3.8倍，对于抽水泵运转时为何水质中的氨氮指标超标以及氨氮指标超标是否是被告实施了排放污染物行为所致，尚无证据证明。最后，原告提交的购买设备发票、维修水井预、结算报告，不足以证明原告所主张的损害后果，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告广元无为天然饮用水厂的诉讼请求。 案件受理费26065元，由原告广元无为天然饮用水厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  魏 莉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年七月十九日 书 记 员  樊家臣