重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初291号 原告重庆银龙电力有限责任公司，住所地重庆市綦江区。 法定代表人：杨明华，总经理。 委托代理人：徐荣海，北京京坤律师事务所律师。 被告重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区。 法定代表人：姜天波，区长。 委托代理人江秀媚，系重庆市綦江区司法局工作人员。 原告重庆银龙电力有限责任公司(以下简称银龙电力公司）诉被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）政府信息公开一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告银龙电力公司的法定代表人杨明华、委托代理人徐荣海，被告綦江区政府的委托代理人江秀媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为是：2019年4月18日，被告綦江区政府作出《政府信息公开告知书》（2019）第2号，告知银龙电力公司：一、您申请的第一条和第二条信息，详见附件一，附件二。二、关于您申请的第三条信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，常务会会议纪要属于过程性信息，并且它客观反映为您申请的第一条和第二条信息，即实施方案，故不提供给您。三、关于您申请的第四条信息，该信息已经重庆市人民政府官方网站主动公开，网站地址：http://www.cq.gov.cn/publicity_zqsrmzfbgt/exjshjbh/hjjebhyzl/2956。 原告银龙电力公司诉称，原告系重庆市綦江区成远煤业有限公司（以下简称成远煤业公司）的附属企业，是依靠成远煤业公司所属的紫龙煤矿和黄矸塘煤矿的瓦斯进行发电的企业。因成远煤业公司的两煤矿已被区政府强制关闭，因此该行政关闭行为直接导致我公司无法发电营业。为了解成远煤业公司两煤矿被关闭的相关政府信息，原告于2019年4月1日向被告邮寄了政府信息公开申请，要求被告向原告公开一下政府信息：1.綦江区政府办公室于2018年5月30日引发的《成远煤业公司紫龙煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案》；2.綦江区政府办公室于2018年5月30日引发的《成远煤业公司黄矸塘煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案》；3.第二届綦江区政府第35次常务会议审议通过的《会议纪要》；4.《重庆市人民政府办公厅关于印发2018年自然保护区和四山管制区矿业权退出工作方案的通知（渝府办发[2018]43号）》。2019年4月17日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》（2019）第2号，其答复内容共有三条，原告对其中第一条和第三条没有异议，但是对答复内容的第二条有异议。原告认为，关闭成远煤业公司两煤矿的决定是经第二届綦江区政府第35次常务会议审议通过的，该次会议的《会议纪要》应当依法向原告公开。被告拒绝向原告公开该《会议纪要》的理由不能成立，应当依法予以纠正。特诉至法院，请求撤销被告作出的《政府信息公开告知书》（2019）第2号的第二条答复内容，判令被告依法向原告公开第二届綦江区政府第35次常务会议《会议纪要》。 被告綦江区政府辩称，被告作出的《政府信息公开告知书》（2019）第2号是履行法定职责，主体适格，适用法律正确。因原告提出的第3项属区政府常务会《会议纪要》，该会议纪要第九部分内容为审议《綦江区煤矿企业关闭退出万隆自然保护区补偿奖励方案》，内容并不涉及原告的权利义务，属于工作中的过程性行为，系内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，未进行公开。上述事实清楚，程序合法，证据充分。 被告綦江区政府在法定期限内提供并当庭举示以下证据、依据： 1.政府信息公开申请表、营业执照、重庆市綦江区人民政府关于2018年度关闭万隆自然保护区内煤矿采矿权的公告（綦江府告[2018]55号）、政府信息公开告知书（（2019）第2号），证明信息公开程序合法。 2.重庆市綦江区人民政府办公室关于印发重庆市綦江区成远煤业有限公司紫龙煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案的通知（綦江府办[2018]30号）、重庆市綦江区人民政府办公室关于印发重庆市綦江区成远煤业有限公司黄矸塘煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案的通知（綦江府办[2018]29号）、申请人申请的第四项内部获取网址的截图，证明被告已按申请人要求公布了申请表中要求公开的第一项、第二项、第四项内容。 3.重庆市綦江区人民政府第35次常务会会议纪要第九项议题内容复印件，证明申请人申请的第三项内容不涉及申请人具体权利义务，属于工作中的过程性行为，系内部管理信息。 4.国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发[2010]5号）第二部分内容，证明行政机关内部管理信息及讨论、研究或者审查中的过程性信息不属于应公开的政府信息。 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对证据1中的政府信息公开申请表，营业执照的真实性、合法性、关联性无异议；对綦江府告【2018】55号公告的真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为这是一份违法作出的关闭决定公告；对政府信息公开告知书【2019】第2号的真实性、关联性无异议，合法性有异议，正是因为被告未对涉案会议纪要作出公开回复，属于违法行为，原告基于此提起本诉。对证据2的真实性、关联性及证明目的无异议，但对文件本身的合法性有异议。对证据3的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，会议纪要中的关闭煤矿的决定内容，既不是内部管理信息，也不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，它是已经外化为对原告权利义务产生重大影响的政府信息，因此被告应当向原告进行公开。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该文件明确规定“行政机关提供的政府信息可以在诉讼或行政程序中作为书证使用的信息，”而涉案会议纪要符合该规定。 原告向本院提交并当庭举示以下证据、依据： 1.营业执照、原告法定代表人证明，证明原告的合法企业身份。 2.政府信息公开申请表及邮寄单据（复印件），证明被告向原告提出了信息公开申请。 3.（2019）第2号《政府信息公开告知书》复印件，证明被告收到信息公开申请后向原告作出了书面答复，答复内容除了第二项之外，其余的没有异议。 4.2018年9月4日綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于2018年度关闭万隆自然保护区内煤矿采矿权的公告》（綦江府告【2018】55号）复印件，证明原告基于这份公告向被告提出申请，这份公告明确说明了是区政府关闭煤矿，原告要求公开的涉案信息是存在的。 经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为原告提出的证据证明了被告公开信息的程序合法，綦江府告【2018】55号公告是实施关闭的最后依据，会议纪要只是被告内部讨论信息、过程性信息。 经审查，本院对上述证据认定如下：对原告、被告举示的证据，因双方对其真实性均无异议，且合法、与本案具有关联性，本院对原告、被告举示的上述证据予以采信。 经审理查明，2019年4月11日，原告银龙电力公司向被告綦江区政府提出政府信息公开申请，要求被告公开：1.綦江区政府办公室于2018年5月30日引发的《成远煤业公司紫龙煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案》，2.綦江区政府办公室于2018年5月30日引发的《成远煤业公司黄矸塘煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案》，3.第二届綦江区政府第35次常务会议审议通过的《会议纪要》，4.《重庆市人民政府办公厅关于印发2018年自然保护区和四山管制区矿业权退出工作方案的通知（渝府办发[2018]43号）》，并填写《政府信息公开申请表》。 被告綦江区政府于2019年4月12日受理申请后，于2019年4月17日作出《政府信息公开告知书》（2019）第2号，告知银龙电力公司：一、您申请的第一条和第二条信息，详见附件一，附件二。二、关于您申请的第三条信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，常务会会议纪要属于过程性信息，并且它客观反映为您申请的第一条和第二条信息，即实施方案，故不提供给您。三、关于您申请的第四条信息，该信息已经重庆市人民政府官方网站主动公开，网站地址：http://www.cq.gov.cn/publicity_zqsrmzfbgt/exjshjbh/hjjebhyzl/2956。原告收到该《政府信息公开告知书》后，对该告知书的第二条有异议，认为被告拒绝向原告公开第二条的理由不能成立，诉至本院请求撤销被告作出的《政府信息公开告知书》第二条答复内容，判令被告依法向原告公开第二届綦江区政府第35次常务会议《会议纪要》。 另查明，被告綦江区政府于2018年5月30日作出《綦江区政府办公室关于印发成远煤业公司紫龙煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案的通知》（綦江府办[2018]30号）、《綦江区政府办公室关于印发成远煤业公司黄矸塘煤矿退出万隆自然保护区工作实施方案的通知》綦江府办[2018]29号）。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告綦江区政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告银龙电力公司向被告綦江区政府申请公开的第二届綦江区政府第35次常务会议审议通过的《会议纪要》，系行政机关内部公文，属于行政机关内部讨论、研究的过程性信息，不属于应公开的政府信息。被告綦江区政府作出的《政府信息公开告知书》已经履行了法定告知和说明的义务，其内容并无不当。原告请求撤销被告作出的《政府信息公开告知书》第二条答复内容，请求判令被告向原告公开第二届綦江区政府第35次常务会议《会议纪要》的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告重庆银龙电力有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆银龙电力有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  冉崇高 审判员  张应洪 审判员  陈 霞 二〇一九年七月十九日 书记员  魏 来