山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1641号 原告：苏吉英，女，1963年5月10日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：孙建华，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告苏吉英与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏吉英及其委托诉讼代理人陈存礼、被告孙建华的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏吉英向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙建华立即偿还借款135000元及息结清之日为止；2、本案一切费用由孙建华承担。庭审中，苏吉英明确第一项诉讼请求的息结清之日为以135000元的借款本金为基数，按照双方约定的借款利率月息2分计算，自2010年5月3日计算至孙建华结清之日为止。事实和理由：2010年5月3日，孙建华向苏吉英借款135000元，约定于2010年11月3日偿还，孙建华为苏吉英出具借条一张。借款到期后，苏吉英多次找孙建华催要借款，孙建华均承诺偿还，但至今仍未偿还。为维护苏吉英合法权益，苏吉英特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 孙建华辩称，根据苏吉英的诉状及其当庭陈述，苏吉英与孙建华之间的借贷关系属实，但是已经超过诉讼时效。苏吉英陈述的利息不属实，双方没有约定利息。根据民法总则的规定，双方的借贷关系发生在2010年5月3日，并约定于2010年11月3日偿还。孙建华没有偿还苏吉英借款，苏吉英应该在2010年11月3日至2013年11月3日期间向孙建华主张权利，但是苏吉英没有主张，已经超过三年的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：苏吉英提交借条一张，证实孙建华于2010年5月3日向其借款135000元。借条的内容为“借条今借到苏吉英现金壹拾叁万伍仟元整￥135000.00元孙纸坊村借款人：孙建华2010年5.3号—11.3号到期还清。张风荣。”借条中有孙建华的手印及身份证号码，借条中的张风荣系孙建华妻子，其签名及身份信息系孙建华所写。对于借款的形成过程，苏吉英称苏吉英经人介绍认识孙建华，后孙建华以开服装厂需要资金周转为由，向苏吉英借款135000元，当时孙建华承诺苏吉英按照月息2分支付利息，钱款交付后，孙建华为苏吉英出具借条。孙建华认可借条，称双方虽然形成了借贷合同，但是苏吉英没有把钱交付给孙建华，要求苏吉英提供钱款交付证据。在本院询问孙建华借款形成过程及钱款交付过程中，其均不清楚。同时孙建华称借条中“2010年5.3号—11.3号到期还清”应该理解为该借款已经于2010年11月3日还清了，如不能理解，则苏吉英已经超过了诉讼时效。因孙建华一直未偿还该借款，苏吉英诉至本院，形成诉讼。 同时查明，苏吉英提交了其于2019年3月27日与孙建华的通话录音及其去孙建华家与张风荣的对话录音并申请了证人王某及姜某出庭作证，证实其一直向孙建华主张权利，孙建华一直承诺偿还其借款，不存在已过诉讼时效的问题。在苏吉英提交的2019年3月27日的通话录音中出现了孙建华姓名，并多次出现“你放心，我要是有就偿还给你”、“你不用说别的，我答应你的事情，我肯定要给你”、“答应你的事情，回回打电话也是这个事”、“除你回回打电话，还去家里要”、“等信用社的账算好了就给你”、“这边弄利索了，我第一个偿还给你”等对话；证人王某出庭作证证实苏吉英于2012年春节租其车辆去孙建华家催要借款，但没有跟随苏吉英进去。证人姜某称因其与苏吉英系朋友，又有车辆，自2014年开始，年年跟着苏吉英去孙建华家要钱，每年次数都不少，没有见着孙建华本人。苏吉英还提交了支付宝转账记录复印件及通话记录详单，证实其提交的2019年3月27日的录音材料系其与孙建华的通话录音，并证实其在录音中陈述的孙建华承诺于2019年3月中旬偿还部分借款属实。孙建华认为苏吉英提交的录音材料、支付宝转账记录复印件及通话记录详单不能证实系孙建华的录音，录音材料有改动，与张风荣的对话录音与本案无关。孙建华对证人证言不予认可。 上述事实，有当事人陈述、借条、录音U盘及书面材料、支付宝转账记录复印件、通话记录详单及证人王某、姜某的证言在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于孙建华向苏吉英借款135000元的事实，苏吉英提供的孙建华为其出具的借条，清楚载明借款数额，孙建华亦认可系其所写，该证据符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款已过还款期限，经苏吉英催要，孙建华应当积极偿还，故对苏吉英要求孙建华偿还借款135000元的主张，本院予以支持。孙建华称苏吉英未交付借款，本院认为，根据人民法院举证责任证明原则，苏吉英陈述的钱款已经交付给孙建华，孙建华为其出具借条，该陈述符合常理及一般民间借贷交易习惯，并且借条中，孙建华为苏吉英出具的是“借到现金”，同时结合苏吉英提供的催要借款的证据，本院认为苏吉英的举证责任已经完成。相反，孙建华却未能清楚陈述向苏吉英出具借条、钱款未交付的前因后果，而且其先是认可借款存在，后又否认钱款交付，要求苏吉英举证，前后矛盾，对孙建华关于借款未交付的质证意见，本院不予采纳。同时，孙建华作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若苏吉英未实际交付给其借款，孙建华却为其出具了借条，并且事后未采取任何补救措施，在苏吉英向其催要时亦未否认，显然不符合常理。孙建华称借条中“2010年5.3号—11.3号到期还清”应该理解为该借款已经于2010年11月3日还清了，本院认为该内容从字面意思理解并没有歧义，孙建华陈述的该理解明显与常理不符，亦不符合一般民间借贷交易习惯，且与其认定的该借款应于2010年11月3日偿还明显矛盾，故本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，本院认为苏吉英现起诉孙建华，要求其偿还借款并未超过诉讼时效。苏吉英提交的2019年3月27日的通话录音中，明确提到了孙建华的名字，通话录音中的内容亦是关于本案借款，苏吉英提供的支付宝转账记录复印件及通话记录详单中显示的电话号码亦系孙建华的名字，故能够使本院确信，该通话录音系苏吉英与孙建华之间的通话录音具有高度可能性。该通话录音中多次出现“你放心，我要是有就偿还给你”、“你不用说别的，我答应你的事情，我肯定要给你”、“答应你的事情，回回打电话也是这个事”、“除你回回打电话，还去家里要”、“等信用社的账算好了就给你”、“这边弄利索了，我第一个偿还给你”等内容，二位证人亦证实了苏吉英于2012年、2014年至今均去过孙建华家中催要借款，和孙建华家人见面沟通的事实。虽然证人证实未见到孙建华本人，但本院认为苏吉英采用该方式催要借款，其主张权利的意思表示应当到达了义务人孙建华，从上述通话录音中亦可以看出孙建华知道苏吉英去其家中催要借款。故本院认为苏吉英提供的通话录音、证人证言，与苏吉英本人关于催要借款的陈述能够相互印证，并且本案借款标的系135000元，数额较大，苏吉英向孙建华催要借款符合常理，能够使本院确信苏吉英自2012年至2019年未间断通过给孙建华打电话及去孙建华家中催要借款，且孙建华并未拒绝偿还借款具有高度可能性。因此诉讼时效应相应中断，苏吉英现起诉孙建华要求其偿还借款，并未超过诉讼时效。苏吉英在其能力范围内已经充分举证，其举证责任已经完成，孙建华虽否认，但其并未提供证据，故对孙建华关于该借款超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 关于苏吉英主张的借款利息，因借条中未载明利息，孙建华亦不认可，苏吉英亦未提供证据证实借款利息系月息2分，故对苏吉英关于借款利息为月息2分的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。本案借款中，苏吉英与孙建华约定借款于2010年11月3日到期还清，孙建华逾期未偿还，故对苏吉英主张的自2010年11月4日至实际给付之日的利息，本院予以支持。该利息系逾期利息，应该按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告孙建华偿还原告苏吉英借款135000元及利息（利息以135000元为基数，自2010年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告苏吉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告孙建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年七月二十四日 书记员  王 宇