海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1559号 原告：莫翠漫，住琼海市。 委托诉讼代理人：莫某2，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：莫壮雄，住琼海市，原告的父亲。 被告：莫翠兴，住琼海市，原告的胞兄。 原告莫翠漫与被告莫壮雄、莫翠兴侵权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在立案时本案以“继承纠纷”为案由立案，在庭审过程中依据案件的法律关系确定为“侵权纠纷”，故予以纠正。原告莫翠漫的委托诉讼代理人莫某2，被告莫壮雄、莫翠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付遗产分配款人民币90000元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告莫翠漫系被继承人王朝英长女，王朝英因交通事故于2019年1月6日去世。2019年1月13日经法院主持调解，肇事司机向原告及两被告支付21万元（不含已支付的5万元）。之后被告只同意分配原告人民币3000元遭到原告的拒绝。另，王朝英生前购买10万元意外伤害保险，保险金已由被告领取，但拒绝向原告支付遗产分配款，两项合计90000元。 被告莫壮雄答辩称，原告在其母亲去世之后，这些赔偿费被告都在代保管中，并未花费一分钱，且法院也已保全冻结，被告也想将这些钱给原告，只是因为原告比较懒惰，经常向家里拿钱。另，莫壮雄作为原告的父亲也已七十几岁了，原告没有尽到赡养的义务。由于原告有个孩子上初中，被告想把原告的赔偿款份额留给孩子上学的，如果一次性把钱给了原告，对原告和孩子都不利。因此建议这些钱还是由莫壮雄来代为保管给孩子上学用。 被告莫翠兴答辩称，同意父亲莫壮雄的意见，而且法律上仅认可原告占有7万元的份额。意外保险的理赔款，是被告莫翠兴给母亲购买的意外保险，该笔意外保险理赔款应由被告莫翠兴领取。 原告为证明其主张的事实提供了如下证据： 1、民事调解书及收据，证明肇事司机向原告及两被告直接支付21万元赔偿款的事实，同时证明申请人的份额为7万元； 2、理赔决定通知书，证明王朝英个人意外身故保险金10万元已经由莫翠兴领款，原告的份额为2万元的事实。 被告莫壮雄、莫翠兴未提供证据材料。 被告莫壮雄、莫翠兴对原告所举的上述证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告莫壮雄、莫翠兴和原告莫翠漫分别系王朝英的丈夫、儿子和女儿，王朝英因交通事故于2019年1月6日去世，原、被告与王朝英的父、母亲王其光、符明鸾向肇事者陈伟主张民事赔偿权利，经本院主持调解，2019年1月13日双方达成调解协议，本院依法作出（2019）琼9002民初163号民事调解书，调解书中约定肇事者陈伟向莫壮雄、莫翠兴、莫翠漫、王其光、符明鸾共计赔偿42万元，已支付5万元，余款37万元一次性支付，其中向王其光、符明鸾支付16万元，向莫壮雄、莫翠兴、莫翠漫支付21万元。上述赔偿款已付清，其中向莫壮雄、莫翠兴、莫翠漫赔偿的21万元已由莫翠兴领取。 另查明，王朝英生前在华夏人寿保险股份有限公司处投保意外伤害保险，王朝英死亡后，保险公司向近亲属给付意外身故保险金100000元，权益人有莫壮雄、莫翠兴、莫翠漫、王其光、符明鸾，每人权益金额为20000元，该100000元保险金已由被告莫翠兴领取。之后原告莫翠漫要求其父亲及胞兄即本案被告莫壮雄、莫翠兴向其等额分配其应得的份额，但被告不同意等额分配，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案中，原、被告均为因交通事故受害死亡的王朝英的近亲属，王朝英因交通事故死亡之后，作为其配偶、子女的原、被告均有权请求分配因王朝英死亡所获取的交通事故赔偿款21万元，但由于在调解时并未明确死亡赔偿金等各项费用的具体数额，按照调解书列明的费用可以确认，本案原、被告所获取的赔偿款仅包括死亡赔偿金和精神损害抚慰金这两项，丧葬费另外支付，不包含在此项赔偿款中。本院认为，要处理好这个问题，应厘清以下三个问题，首先是死亡赔偿金的性质，其次是哪些人是死亡赔偿金的权利人，再次，死亡赔偿金应如何分割。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，由此可见，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失等物质性损失的补偿，并非死者的遗产。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，配偶、父母和子女均系近亲属，但死者王朝英的父母已经单独获得了赔偿，因此，本案的赔偿权利人是原、被告三人，他们是死亡赔偿金的权利主体。再次就是死亡赔偿金的分割，死亡赔偿金不是对死者生命本身的赔偿，而是对受害人的近亲属因受害人死亡所遭受的未来可继承的受害人财产收入的减少而应受到的补偿，近亲属是死亡赔偿金的共同权利主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条规定的死亡赔偿金的计算方式可见，死亡赔偿金并不是按照权利主体的个人具体情况作为计算标准，而是根据受诉法院所在地的一年度人均纯收入作为标准计算，因此，死亡赔偿金是近亲属的共同财产，是共同共有的，而非按份共有。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定共同共有人对共有财产享有权利。共同供有人擅自处分财产的，一般认定无效，分割共同共有财产时，应当按照等分原则处理。同理，精神损害抚慰金也是赔偿给本案的原、被告的，但双方均没有对份额有明确的约定，应视为共同共有，分割时按等额分割。因此，本案涉及的交通事故赔偿款应由原、被告共同共有，分割应是等分分割，故原告主张均等分配该笔交通事故赔偿款210000元中的70000元，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩解称，应扣除丧葬费10万元后再进行分配，但未能提供证据予以证明丧葬费具体产生金额，且在王朝英死亡后，肇事者陈伟已支付了丧葬费50000元，该丧葬费不包含在上述交通事故赔偿款210000元中，故对二被告的辩解本院不予采纳。第二、根据《中华人民共和国保险法》第四十条“被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权”的规定，本案中，原告提交的证据2《理赔决定通知书》中登记的权益人有莫壮雄、莫翠兴、莫翠漫、王其光、符明鸾，每人的权益金额为20000元，原告莫翠漫系权益人之一，有权主张其享有的权益金额20000元，该笔款项已由被告莫翠兴领取，由被告莫壮雄、莫翠兴保管，故原告主张二被告向其支付其应享有的保险权益金额20000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告莫翠兴辩称，系其为王朝英投保意外险，其应获得该保险金，被告莫翠兴的辩解于法无据，本院不予采纳。综上，二被告应向原告支付分配款共计90000元（交通事故赔偿款70000元＋保险金权益金额20000元）。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国保险法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 限被告莫壮雄、莫翠兴于本判决生效之日起十日内向原告莫翠漫支付90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告莫壮雄、莫翠兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  冯清艳 二〇一九年七月二十二日 书记员  符芳炜 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国保险法》 第四十条被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。 受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。