山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初2081号 原告：田守文，男，1958年3月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：韩勇，山东天颐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左娜，山东天颐律师事务所律师。 被告：郝建生，男，1949年3月15日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大汇泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大汇泽律师事务所律师。 被告：河北城通物流有限公司，住所地：石家庄长安区平东路336-2号时代方舟A12602。 法定代表人：孙玉靖，总经理。 委托诉讼代理人：宋颖慧，女，1985年4月10日出生，汉族，该单位法律顾问，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：马向阳，男，1977年11月18日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 原告田守文与被告郝建生、被告河北城通物流有限公司（以下简称城通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）鲁0203民初3543号民事判决书，郝建生不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鲁02民终10827号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年2月9日立案，依法另行组成合议庭，在审理过程中，原告田守文申请追加马向阳为本案被告。原告田守文的委托诉讼代理人韩勇、左娜，被告郝建生及其委托诉讼代理人刘佳惠，被告城通物流公司的委托诉讼代理人宋颖慧和被告马向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田守文向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费70943.49元、鉴定费2860元、住院伙食补助费1300元、护理费14436.9元、误工费44273.16元、伤残赔偿金87196元、后续治疗费10000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，合计237009.55元。事实与理由：2016年10月1日9时32分许，郝建生无证驾驶无牌摩托车沿青岛市北区辽宁路东向西行驶至路口时，适遇田守文骑自行车在其前方顺行，郝建生所驾驶的三轮摩托车右侧车身与田守文左肩相刮，造成田守文倒地受伤、自行车车损，田守文被送至青岛市立医院救治。交警认定郝建生承担事故全部责任，田守文不负事故责任。郝建生是城通物流公司职工，事故发生是在为城通物流公司配送货物工作期间。事故发生后，郝建生驾车逃离事故现场，于2016年10月2日8时被交警查获。此次事故给田守文造成巨大损失，不仅身体承受病痛折磨，同时精神上也深受打击。经鉴定田守文为伤残十级、护理期限90天、后续治疗费10000元。现诉至法院，请求判令所请。 郝建生辩称，对事故的发生没有异议，但郝建生事发时并不知情，不存在不采取安全措施故意驶离现场的情况，双方同向而行，根据事故认定书记载车辆后部右侧与田守文接触，事故的责任请法庭依法重新认定。郝建生是城通物流公司的配送员，事故发生在工作期间，相关赔偿责任应由城通物流公司承担。马向阳直接管理，也从该运输行为中获益，应当承担连带责任。请求法院依法判决驳回田守文对其的诉讼请求。 城通物流公司辩称，1.郝建生不是城通物流公司职工，也从未雇佣过郝建生，与郝建生之间根本不认识，本案是郝建生驾驶自有私家车辆发生的交通事故，与城通物流公司没有任何关联性。城通物流公司在青岛范围内的货物全部交给马向阳运输，并与马向阳签署了货物运输合同，按单为马向阳结算运费。除马向阳外，城通物流公司的货物没有交给任何人运输。郝建生也无证据证明其系城通物流公司的员工。2.本次交通事故，并不能确定是在郝建生送货途中发生。郝建生驾驶自己私有车辆，其车辆的使用用途、行车路线、使用时间等并不受任何人管理及控制，事故发生时郝建生是否正在送货也无法确定。3.郝建生驾驶的肇事车辆是机动车，车辆所有人为郝建生本人，郝建生应当为机动车投保交强险，并承担其车辆发生交通事故的全部责任。4.田守文的赔偿请求与城通物流公司无关。综上，城通物流公司与本案无任何关联性，不应被列为本案的适格被告，且不应承担任何赔偿责任。 马向阳辩称，1.马向阳与郝建生之间是运输合同关系，而非雇佣关系。马向阳已提交与郝建生签订的货物运输合同，明确约定委托郝建生运输货物，运费按单支付。每次支付运费时，郝建生本人也都签署了运费明细表，明确其收取的是按单计算的运费。因此从证据上看，马向阳与郝建生之间是确定的运输合同关系。合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同的目的是运输货物或旅客，而不是一般事务的处理，也不是一般地提供劳务。运输合同标的是承运人的运输行为，而不是货物或者旅客本身。本案中，马向阳要的只是货物的送达，送达时间、方式、使用车辆等全部是承运人郝建生自行控制和支配，送货车辆也为承运人郝建生自己所有。因此，从法律角度来看，马向阳与郝建生之间属于运输合同关系。2.马向阳与郝建生不存在雇佣关系，郝建生运输货物的行为不属于履行职务的行为。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，马向阳与郝建生签订的货物运输合同中约定，由承运人郝建生将马向阳的货物进行运送，郝建生自备车辆，自行承担运输过程中的邮费等所有费用及风险，并且在出现交通事故时也自行承担全部责任，马向阳按单为郝建生结算运费，且郝建生本人每次领取运费也在运费明细表上签字，确认其领取的运费。由此可以看出，郝建生获得的是运费而不是工资，这也说明本案属于运输合同关系，而非属于雇佣关系。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人物权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人采用何种运送方式，以及运送路线等待，承运人都有权自主选择。本案中，马向阳委托郝建生为其运送货物，对郝建生的运送行为及运送路线等，均没有进行指示和监督，对于马向阳而言，只要货物运抵指定地点即可，郝建生可以驾驶自有车辆，选择任何方式或路线送达，这也说明双方并非雇佣关系而是运输合同关系。3.本案中，均是郝建生一面之词称交通事故发生时其正在送货，但却并没有证据证明，且本案实际情况来看，也并不能确定交通事故是在郝建生送货途中发生。4.郝建生未对其自有车辆投保交强险及商业险，按照法律规定，发生交通事故的，应由投保人及车辆所有权人郝建生承担赔偿责任。综上，马向阳与郝建生属于运输合同关系，而非雇佣关系，本交通事故与马向阳无关，郝建生作为肇事车辆的所有人和管理人，应当对本案中的侵权行为承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下： 青岛市公安局交通警察支队市北大队于2016年11月14日作出青公交认字【2016】第000147号道路交通事故认定书，该认定书主要注明，2016年10月1日9时32分许，郝建生无证驾驶无号牌宗申牌正三轮摩托车，沿青岛市北区辽宁路东向西行驶至路口时，适遇田守文骑自行车在其前方顺行，摩托车右侧车身与田守文左肩相刮，造成田守文倒地受伤，自行车受损。事故发生后郝建生驾车驶离事故现场，该于2016年10月2日8时被市北交警事故科查获。道路交通事故形成的原因分析：宗申牌正三轮摩托车属于机动车。郝建生无证驾驶无号牌正三轮摩托车观察不周、未确保安全，事故发生后未立即停车保护现场是此次事故发生的直接原因。认定郝建生承担事故全部责任。 郝建生驾驶的无号牌宗申牌正三轮摩托车为郝建生所有，未投保交强险。 事故发生后，田守文被送至青岛市立医院急诊治疗，于当日转住院治疗，诊断为：腰1椎体压缩性骨折，医院于2016年10月3日在局麻下行腰1椎体骨折切开复位内固定手术，于2016年10月14日出院，住院13天。出院医嘱主要注明，注意休息，避免劳累，加强营养支持；出院后卧床休养1个月，家属看护下佩戴腰围功能锻炼；定期复查；骨折完全愈合后可行内固定取出。后又多次门诊治疗。 田守文申请对其伤残等级、护理期限和后续治疗费进行鉴定，本院依法委托青岛万方医学司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月5日出具青万方司【2017】临鉴字第1043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人因本次外伤致脊柱损伤评定为十级伤残；2.被鉴定人护理期限评定为90日；3.被鉴定人后续治疗费评定为10000元（内固定物取出）。 田守文在原审时诉讼请求为请求判令被告赔偿医疗费70943.49元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1300元、误工费44273.16元、护理费14436.9元、交通费1000元、残疾赔偿金87196元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2860元，合计237009.55元。在重审时，要求按照青岛市统计局出具的新数据计算伤残赔偿金、护理费等，故主张各项损失274819.73元。三被告均认为，本案系发回重审案件，田守文增加诉请不符合法定程序，本案应按照原审诉请进行审理。田守文未对增加诉请部分交纳案件受理费，故对原审诉请进行审理。 一、田守文因事故所致损失查明如下： 1.医疗费 田守文提交门诊病历、住院病历、门诊收费票据、住院费用票据等，主张医疗费损失70943.49元。 三被告认为，医疗费应扣除下肢动脉超声诊断费用、治疗骨质疏松及下肢动脉粥样硬化费用。但被告未申请用药及治疗的合理性、必要性鉴定。 2.住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费。 田守文主张住院伙食补助费1300元、护理费14436.9元（160.41元/天×90天）、残疾赔偿金87196元、后续治疗费10000元。 三被告未对上述请求提出异议。 3.误工费 田守文提交医疗诊断证明一宗，主张误工期限计算至定残日前一天合计276天，要求按照青岛市职工年平均工资标准计算。提交中国铁路济南局集团有限公司青岛客运段于2018年11月27日出具的关于田守文误工证明一份，注明，经查，我段2018年2月退休职工田守文，在2016年10月1日至2017年5月21日期间未出勤。提交铁路职工工资收入证明（加盖单位公章）一份，注明，田守文2015年10月—2016年9月平均月收入7759元。提交田守文工资卡银行流水一份，主要注明，田守文2016年11月、2016年12月、2017年1月、2月、3月、4月、5月、6月的发放工资为3474.77元、597.02元、490.74元、578元、578元、578元、578元、2067.41元。田守文基于上述证据主张误工费损失44273.16元（160.41元/天×276天）。原审认定误工期限130天，标准按照青岛市职工年平均工资计算，确定误工费损失20984元（58917元÷365天×130天）。 三被告认为，田守文主张误工期限过长，认可120天。田守文应提交事发前上一年度月均工资的证据，若不能提供，主张按照2016年度社平工资计算。 4.交通费 田守文主张交通费1000元，未提交证据。 三被告认为应按照实际票据计算。 5.精神抚慰金 田守文主张精神抚慰金5000元。 三被告不予认可。 二、郝建生、马向阳和城通物流公司之间的法律关系问题。 1.本院基于田守文的申请调取了公安机关的事故卷宗，在对朱俊宇所做的询问笔录中主要注明，朱俊宇称其是城通物流公司北仲二路52号配送站负责人。郝建生是城通物流公司的员工，是北仲二路52号配送站配送员。双方没有签订劳务合同，只有运输合同。配送员每天7时30分上班，下班没有固定时间。三轮摩托车是郝建生自己购买的，不是公司配发的。工资由城通物流公司支付，每月固定15号由公司支付。对郝建生所做的询问笔录中主要注明，郝建生称其在城通物流公司青岛配送站工作，在配送货物时发生的事故。 田守文基于上述证据认为，以上证据均证明郝建生系城通物流公司员工，该起事故发生在郝建生为公司配送货物期间，城通物流公司应当在本案中承担责任。 郝建生认为，以上证据足以证明郝建生是城通物流公司的配送员，事故发生在工作期间，相关赔偿责任应由城通物流公司承担。 城通物流公司认为，对以上证据证明事项有异议，郝建生在哪里抓获并不能表明其就是哪里的员工，郝建生认为其在城通快递青岛站工作，仅是其主观认识错误的一面之词，城通物流公司并无郝建生这名员工。朱俊宇的陈述，均不是实际情况，城通物流公司也没有名为朱俊宇的员工，城通物流公司与朱俊宇没有任何法律关系。 马向阳认为，北仲二路的站点不是城通物流的，马向阳跟郝建生签订的是运输合同，没有时间和路线，这是郝建生的一面之词。交警卷宗中的每天早上七点半上班，是让郝建生运输按照送货地址，没有规定时间，工作期间结算运费不是工资，送到了结每单的钱，不是城通物流公司支付。马向阳与郝建生之间是运输合同关系。 2.郝建生提交工作服和物流底单，用于证明，事故发生后，郝建生仍继续在城通物流公司任配送员，后因郝建生不服一审判决上诉到青岛中院，因此城通物流公司于2017年10月13日将郝建生解雇。工作服是2017年10月初，由北仲二路52号配送站负责人徐维海发放给郝建生的，后身写着城通供应链，电话400××××2566（官网查询系城通物流公司电话），前身是城通注册标志。物流底单所涉货物均由郝建生配送，经城通物流公司官网查询，底单上的时尚购物为城通物流公司配送企业。城通物流公司为郝建生配的工号为3940，郝建生都是以城通物流公司名义送货，马向阳并不作为快递配送的一环。郝建生认为，上述证据能够证明郝建生事实上从属于城通物流公司，工作时间、地点、服务要求等方面均受城通物流公司管理，并由城通物流公司支付报酬，与城通物流公司之间系劳务关系。提交视频资料一份，用于证明，给包括郝建生在内的配送员开会的负责人徐维海，是城通物流公司委派到北仲二路52号配送站接替马向阳的负责人。开会时，徐维海作为负责人对配送工作进行安排指挥并提出明确要求，要求配送员必须在八点之前到达配送站，配送员均受城通物流公司的指挥、管理与约束，与城通物流公司之间为劳务关系。提交搜狗地图与高德地图APP搜索“城通物流”截图，证明城通物流公司在青岛的两个站点位置，一个是城阳区流亭街道洼里小区18号楼，一个是市北区镇江路街道北仲二路52号。郝建生认为，该证据足以证明城通物流公司在青岛设立两站点的事实。郝建生基于上述证据认为，郝建生与城通物流公司之间系劳务关系，郝建生从事配送工作期间产生的责任应由城通物流公司承担。 城通物流公司认为，关于视频资料，城通物流公司没有徐维海这名员工，没有在青岛设立过任何公司，城通物流公司确实是有对承运单位或者承运人的评比，但这并不是管理，而是对合作单位和个人的一种激励。城通物流公司对货物的跟踪仅是为了掌握货物的配送情况。郝建生2017年10月份拿到的工作服，离事故发生时间较久与本案没有关联性。该衣服并非城通物流公司制作，可能是马向阳为了进行广告宣传而予以制造，其给谁穿，由谁来进行宣传，并不是城通物流公司管理范围之内。合理的解释就是作为一种广告宣传的方式，承运人可以穿，但并不能证明承运人是城通物流公司的员工。关于工号，城通物流公司没有给郝建生配发过工号，但是给马向阳授权过一些编号，马向阳根据所签订的运输合同人员的数量向城通物流公司申请编码，是为了便于对货物的管控，并不是对人的管控。 马向阳认为，工作服不是徐维海发给郝建生的，是郝建生私自从站点拿走的，拿的时候已经离开站点，解除了运输合同。衣服是交通事故以后很长时间郝建生拿的衣服，不能证明员工的关系，而是承运人的关系。视频内容只是告诉他们把货送的多，得到多的运费，并不是管理他们。 3.城通物流公司提交其与马向阳于2015年9月1日签订的货物运输合同一份，主要注明，城通物流公司委托马向阳运输青岛市范围内的货物。按照运输货物的数量按单支付运费。城通物流公司认为，城通物流公司只是物流公司，有部分收件人在青岛地区，但在青岛没有设立配送站，只是将青岛范围内的货物交给马向阳运输，其他不干预，都是按单结算，所有运输风险由马向阳承担。以上足以证明城通物流公司与郝建生之间没有关系。 郝建生认为，对货运合同的真实性不予认可，仅有合同，而没有相关的运费明细、支付凭证等予以佐证。故该运输合同未从实际履行过，其仅是城通物流为逃避法律责任，事后补签的。 田守文认为，合同真实性无法确认，根据法律规定，城通物流公司属于非法转包逃避责任的情形，合同应当无效。 马向阳对该证据无异议。 4.马向阳提交其与郝建生于2016年1月28日签订货物运输合同一份，托运方为马向阳（甲方），承运方为郝建生（乙方），主要注明，甲方委托乙方运输货物，乙方应保证运输货物的车辆购买了交强险、商业险、物流责任险等；按照货物签收单及货物配货的结算运费；乙方自行承担运输风险，如运送人员出现交通事故，由此引起的损失及相应的赔偿责任由乙方独立承担，甲方不承担任何责任。提交担保书一份，主要注明，焦玉美保证郝建生在承运马向阳货物期间，遵守诚信原则，遵守交通规则，不做违法的事情，如因郝建生违反合同约定致使承运人马向阳蒙受损失时，保证人焦玉美与郝建生承担连带责任。提交2016年7月、8月运费明细表一份，显示按单结算情况。马向阳认为，上述证据证明郝建生与马向阳是运输合同关系，不是雇佣关系。 田守文认为，上述合同的真实性无法确认，合同属于非法转包逃避责任，应当无效。 郝建生认为，对签字的真实性予以确认，但并不是郝建生的真实意思表示，郝建生签订该份运输合同时已经达67岁高龄，并不知道该货物运输合同签订的目的是为了什么？其应聘为城通物流公司的配送员时，马向阳要求其签字，在不知道合同内容的情况下签字，不能证明是其真实意思表示。结合城通物流公司提交的三份运费明细表可见，该运输明细表本应由城通物流公司保留，其实际为城通物流公司直接向包括郝建生在内的配送员支付劳务费，在发回重审中，城通物流公司不再继续提交运输明细表，而是转给马向阳让马向阳提供，实质为城通物流公司、马向阳串通，隐瞒真实情况，逃避法律责任。城通物流公司提交的明细表中2016年3月份明细表第二行，有明确的分站字样，证明城通物流公司认可其向青岛分站的工作人员所支付的医疗费。担保人焦玉英是郝建生邻居，因为郝建生每天收款1、2万元，站点怕郝建生携款逃跑签订的。 城通物流公司对该证据无异议。 上述事实，有青公交认字【2016】第000147号道路交通事故认定书一份、事故卷宗材料一宗、山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书一份、青岛市立医院门诊病历一份、住院病历一宗、医疗费票据一宗、医疗诊断证明一宗、青万方司【2017】临鉴字第1043号司法鉴定意见书一份、关于田守文误工证明一份、铁路职工工资收入证明一份、银行流水一份、工作服和物流底单、视频资料一份、地图网上搜索截图一份、城通物流公司与马向阳于2015年9月1日签订的货物运输合同一份、马向阳与郝建生于2016年1月28日签订货物运输合同一份、担保书一份和当事人陈述在案佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由肇事车辆的交强险保险人在交强险各分项限额内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）先行赔付。机动车未投保交强险的，由机动车的所有人或者管理人在相当于交强险各分项限额内承担赔偿责任。本案中的青公交认字【2016】第000147号道路交通事故认定书，查明事实清楚，证据充分，本院予以采纳。因郝建生承担事故的全部责任，而其驾驶的三轮摩托车属于机动车，郝建生作为肇事车辆的所有人，未投保交强险，因此郝建生应当在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，由侵权人承担。 田守文、郝建生认为，郝建生与城通物流公司之间系劳务关系，郝建生从事配送工作期间产生的责任应由城通物流公司承担。本院认为，根据各方当事人提交的证据和陈述，足以证明以下事实：城通物流公司与马向阳于2015年9月1日签订货物运输合同，约定城通物流公司委托马向阳运输青岛市范围内的货物，按照运输货物的数量按单支付运费。马向阳与郝建生于2016年1月28日签订货物运输合同，约定郝建生为马向阳运输货物，郝建生自备车辆，按单结算。田守文、郝建生虽称郝建生与城通物流公司之间是劳务关系，从其表述的意思实际为郝建生与城通物流公司之间属于劳动关系或雇佣关系，郝建生配送货物属于城通物流公司的职务行为或雇佣行为，从而要求由此产生的民事赔偿责任由城通物流公司承担。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付劳动报酬而产生的权利义务关系，双方在人格、组织和经济上具有从属性特征。用人单位还应承担缴纳职工社会保险义务。本案中，郝建生与城通物流公司不存在人身从属性特征，因此足以认定郝建生与城通物流公司之间不存在劳动法律关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣是以提供劳务为合同标的，侧重于过程，在雇主授权或指示的范围内从事相应的经营活动或者其他劳务活动，雇主与受雇人存在管理与被管理的人身依附关系，提供的劳务作为计付报酬基础，雇员不提供生产工具等。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付劳动成果，定作人接受劳动成果并支付报酬而形成的法律关系。承揽是以交付特定工作成果为合同标的，侧重于结果，定作人一般不参与承揽人完成工作的过程，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，另有约定的除外。本案中，郝建生自备三轮摩托车，运送快递货物，按单结算劳动报酬，符合承揽法律关系的特征，应认定郝建生与马向阳之间属于承揽合同关系，郝建生在运输快递货物过程中致人损害，应由郝建生自己承担民事赔偿责任，城通物流公司、马向阳在本案中不承担责任。 关于青万方司【2017】临鉴字第1043号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，结论明确切当，本院予以采纳。 田守文主张的医疗费70943.49元、住院伙食补助费1300元、护理费14436.9元（160.41元/天×90天）、残疾赔偿金87196元、后续治疗费10000元，均事实清楚，证据充分，本院均予以支持。田守文因伤无法正常工作，郝建生应当赔偿其误工损失。田守文提交的医疗诊断证明所对应的多次门诊病历就诊复查无诊疗措施，田守文主张误工期限276天过长，本院酌情认定误工期限为130天，按照当年社平工资标准计算误工费较为合理，故田守文误工费损失为20984.14元（58917元÷365天×130天）。田守文主张交通费1000元过高，本院结合其就诊情况和必要陪护情况，酌情认定交通费损失200元。田守文因交通事故致十级伤残，被告方全责，故被告应支付一定数额的精神抚慰金。田守文主张精神抚慰金5000元过高，本院酌情根据侵权情节、损害后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金2000元。 综上，田守文因本次事故所致损失为医疗费70943.49元、住院伙食补助费1300元、护理费14436.9元（160.41元/天×90天）、残疾赔偿金87196元、后续治疗费10000元、误工费20984.14元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，合计207060.53元。因郝建生所有的肇事车辆未投保交强险，郝建生与马向阳之间属于承揽关系，故上述损失均由郝建生承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告郝建生于本判决生效之日起十日内赔偿原告田守文各项损失207060.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田守文的其他诉讼请求。 案件受理费4855元，鉴定费2860元，合计7715元（原告预交）。由原告田守文承担975元，被告郝建生承担6740元（被告于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王守京 人民陪审员  于敬乐 人民陪审员  牛清洁 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  李 侠