贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初1965号 原告：陈栋斌，男，1989年3月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，大学文化，公务员，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：管朋，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔西南州中信惠通商贸有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山大道铭都公寓C栋11-4号。 法定代表人：鲁前坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈栋斌与被告黔西南州中信惠通商贸有限公司（以下简称中信商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈栋斌的委诉讼代理人肖祥飞、管朋，被告中信商贸公司的委托诉讼代理人卢瑞和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈栋斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销陈栋斌与中信商贸公司于2018年10月14日订立的买卖合同；2.请求判令中信商贸公司退还陈栋斌购机款9599元；3.请求判令中信商贸公司按购机款的三倍支付陈栋斌赔偿金28797元；4.请求判令中信商贸公司支付陈栋斌因主张权利产生的误工费、交通费、律师费共计4000元；5.本案诉讼费用由陈栋斌承担。事实及理由：2018年10月14日，陈栋斌在中信商贸公司位于中国联通营业厅内的苹果手机销售专柜上，购买iPhoneXSMax手机1台[型号A2104(64G),串号：357321094121976],并支付购机款9599元。2018年11月20日，陈栋斌正常使用过程中，该手机突然出现黑屏并自动关机，原告尝试多次均不能开机。同日，经与中信商贸公司的手机销售人员沟通后，销售人员收回该手机并告知陈栋斌需送回苹果公司售后部进行检测。2018年12月5日，中信商贸公司的销售人员向陈栋斌出示检测报告，结论为该手机曾被拆过机，已不属于保修范围。陈栋斌要求退款，销售人员却污蔑是陈栋斌拆的机，不愿意退款，并告知陈栋斌需要自费维修。陈栋斌无奈只能到兴义市市场监督管理局投诉，经市场监督管理局通知，中信商贸公司仍不愿到场配合调查和调解。陈栋斌打电话报警后，中信商贸公司的经理唐德胜才到场协商，但仍是态度强硬的认为是陈栋斌自行拆的机，不愿意退款。购买使用仅一月时间的新手机出现问题，作为消费者的第一反映肯定是找到销售点协商维修、更换或退货，自行拆机检测、维修明显违背交易习惯和常理。此外，陈栋斌作为苹果手机的老用户，明确知晓苹果手机自行拆机后就不再属于保修范围，更不可能愚蠢到自行拆机。中信商贸公司一再污蔑陈栋斌拆过手机，是一种极其不负责任的态度，其根本目的是为了掩盖其销售的手机存在严重质量问题，甚至可能是翻新机的事实。陈栋斌认为，中信商贸公司向陈栋斌销售新手机，却故意隐瞒该手机被拆过机且存在质量问题的事实，具有欺诈的故意，侵犯了陈栋斌的知情权及对购买商品的自由选择权。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定，陈栋斌有权要求中信商贸公司退款，按照购机款的三倍支付赔偿金，并承担陈栋斌因此而遭受的误工费、交通费、律师费等其他经济损失。为维护自身的合法权益，陈栋斌特向贵院提起诉讼，敬望贵院依法支持陈栋斌的诉讼请求为谢。 中信商贸公司辩称，1.答辩人销售给被答辩人的手机不存在任何产品质量问题，也尽到了相应的经营者服务义务。答辩人所提供并销售给被答辩人的商品来源可查验，通过手机序列码即可在苹果官网上查证，本案中涉案商品经官方认证查验为合格正规产品，且是新机向被答辩人销售。同时被答辩人在购买时（2018年10月14日），也查验了该手机包装完整、阅读了产品合格证书、维修证书、现场激活等后才支付价款购买的。作为苹果正版手机，需经过激活才能使用，而本案涉案的手机的激活日期跟被答辩人购买日期一致。电子产品有其特殊之处，一旦使用就是一个逐渐磨损的过程，在使用过程中时有发生故障是正常情况，所以，不管任何电子产品，都会有售后服务。答辩人向被答辩人提供的商品具备手机说明书记载的使用性能，商品的使用性能在手机系统中“设置”选项中可具体查看，且苹果官方对于该商品性能也作了明确的释明，不存在应当具备而不具备的使用性能的情况。答辩人提供的商品也不是国家明令淘汰的商品，该型号的手机才上市不久，取得了国家颁发的合格证书。2.答辩人与被答辩人在整个买卖手机的交易过程中，不存在任何欺诈、胁迫的情形，被答辩人请求三倍赔偿，无事实依据。被答辩人到答辩人处购买商品，完全是其自愿自主选择后决定的。在答辩人的经营场所内，被答辩人完全是自主选择商品品种或者服务方式，完全自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。经过被答辩人的比较、鉴别和挑选之后，其最终选定了本案中的涉案商品。答辩人不存在侵犯被答辩人自主选择商品权利的情形。答辩人完全是合法经营，被答辩人接受商品时也进行了商品包装、合格证、其他标识等查验，所购买的产品的标识也符合质量法第二十七条的相关规定。该商品的产地、质量标志等均符合相关国家、行业标准。在被答辩人经过查验确认之后才支付购买价款，答辩人交付商品、商品相关凭证等。在整个买卖过程中，答辩人的销售行为不存在欺诈、胁迫。3.被答辩人的损失应由其自行承担相应的责任，而不应该由答辩人承担。被答辩人在使用产品的过程中，手机发生故障，并不能说明就是产品本身质量问题。在被答辩人提出维修要求时，答辩人及时收取了需要维修的商品，及时寄出给苹果官方维修机构进行维修，不存在故意拖延或者无理拒绝的情形。而苹果官方维修店给出的相关不予维修的鉴定，直接原因是该机已在约定维修之前私自拆过机，不予免费维修。根据答辩人与被答辩人双方签订的买卖合同的约定，若购买方在使用中自行拆机，不予售后维修。被答辩人违反约定自行拆机的自陷风险行为是导致本次不予维修的直接原因。苹果官方维修机构作出不予免费维修的决定，完全是依据商品维修的相关规定执行。被答辩人自行拆机，在不懂得电子产品结构的情况下，完全可能损坏产品，其自陷风险行为，是导致不能售后维修的直接原因。且苹果官方给出的答复是不能售后免费维修，需要被答辩人自行支付维修费用即可维修。被答辩人自行拆机，应为自己的违约行为承担相应的支付维修费用的责任，而不能要求答辩人承担。综上所述，被答辩人起诉无事实和法律依据，其诉讼请求依法不应得到支持，请求人民法院查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。针对被答辩人要求支付误工费、律师费、交通费等该费用属于原告方应诉讼产生的合理费用，不能由被告承担，且律师费需要在合同中经双方明确约定，才能由败诉方支付律师费，并出具委托律师的发票，本案原告仅提供合同，并未提交发票，因此，本案的误工费、律师费、交通费等该费用被告不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：中信商贸公司提交的苹果移动电话三包凭证、合格证书、苹果官方查询截图（包括维修状态步骤查询与检测单出具方真实性论证地址步骤），陈栋斌质证认为上述证据除三包凭证外，其余均为复印件、打印件，均不能辨认其真实性，且三包凭证未加盖经销商印章，不具备证据三性。本院认为，中信商贸公司仅是经工商登记注册经营手机及配件销售、维修及售后服务的公司，属于销售者，不是生产者，除附机的三包凭证外，其提交的合格证书、苹果官方查询截图均是从苹果官方网站打印而来，该截图能证明案涉手机系苹果手机以及该手机的维修状态，故本院对上述证据的三性予以确认。 本院经审理认定事实如下：中信商贸公司是一家经工商登记注册经营手机及配件销售、维修及售后服务的公司。2018年10月14日，陈栋斌花费9599元在中信商贸公司购买品牌为“苹果”，型号为“XSMAX”的手机一部，并由中信商贸公司出具《中信惠通商贸有限公司保修单》，载明：串号为357321094121976，品名及规格为“苹果XSMAX”，单价为9599元。另在备注中注明：“送流膜蓝牙耳机、天线充电器”。并注明:“1.本公司遵守国家‘三包’政策，自购机之日起手机出现任何质量问题（请带上本单据及原厂保修卡），叁拾日内包换，主机壹年保修，配件、电池四月内包换。注：质量问题必须经过厂家指定售后服务中心检测，无人为损坏，凭检测单才享受本条例，如有进水、外观损伤，受潮等不享受本条例。2.新机手机前三次充电，必须使用直充，充电时间8-12小时，充电不可超过14小时，如因充电时间过长造成电池损坏，不予更换。3.智能手机自行越狱、破权、刷机均不享受国家三包。2018年11月20日，陈栋斌因手机出现黑屏到中信商贸公司要求履行售后服务，并将手机及保修卡交给中信商贸公司员工，中信商贸公司员工向陈栋斌出具《收条》一张，载明：“今收到陈栋斌手机一台，其中有保修卡一张，收机人：王娜，不开机，苹果：XSMAXA2104（64G），串号：357321094121976。银色”《收条》右下角手机品牌及串号上加盖中信商贸公司销售专用章。中信商贸公司收到陈栋斌交付的手机后移送其售后部，售后部于2018年11月25日将该故障手机邮寄到唯智科技成都店，2018年12月5日，中信商贸公司向陈栋斌出具《产品服务摘要》，载明：“我们的技术人员仔细检查了您的产品，并发现该产品存在一个未在原始维修请求中提及的问题。为您提供服务的Apple授权服务提供商或AppleStore零售店已就产品相关情况联系过您。由于您取消维修，我们现将该产品退还给您，不便之处，敬请谅解。我们无法维修您的产品，因为我们不对下列情况提供保修：产品缺失部件，或产品拆解和组装不当。有鉴于此，您的产品不符合维修条件，此维修请求未收取任何费用。我们随时为您提供帮助。AppleCare服务团队。”并告知陈栋斌该手机在维修之前已私自拆过机，不予免费维修。为此，双方发生争议，该手机仍留在中信商贸公司处。后陈栋斌向兴义市市场监督管理局投诉举报中心投诉举报，兴义市市场监督管理局投诉举报中心于2018年12月21日向陈栋斌发出兴市市监投调终告[2018]12-21号《终止消费者权益争议调解告知书》，告知陈栋斌因其他应当终止的情形决定终止调解。2019年1月9日陈栋斌与贵州纬图律师事务所律师肖祥飞、管朋签订《委托代理合同》并支付律师代理费3000元后向本院提起诉讼要求判决支持前述诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，陈栋斌提交的《身份证》、《企业信用信息公示报告》、中信商贸公司手机销售专柜所在店面照片、手机保修单照片、手机外包装照片、《收条》、《产品服务摘要》、视频、《终止消费者权益争议调解告知书》、《民事委托代理合同》、增值税发票，中信商贸公司提交的《营业执照》、《身份证》、法定代表人身份证明书、苹果移动电话三包凭证、合格证书、苹果官方查询截图（包括维修状态步骤查询与检测单出具方真实性论证地址步骤）、《中信惠通商贸有限公司保修单》、《远望售后部换机维修接件单》、《服务报告书》、《产品服务摘要》在卷佐证，故作认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈栋斌向中信商贸公司购买手机，并按约交纳相应价款，且中信商贸公司出售的案涉手机具有的三包凭证、产品标签以及苹果公司查询到的串号，从以上凭证来看，该案涉手机在交付给陈栋斌时是符合国家相关规定的，至此，双方之间的买卖合同关系已经成立并生效。而陈栋斌认为双方的买卖关系系可撤销的理由系该手机在出售前就已经被拆机，对此，陈栋斌并未提交证据证明，虽然现双方均认可该手机被拆机过，但该行为的产生是在出售前还是出售后，双方均没有证据证实，并不能排除中信商贸公司的售后部或苹果公司的服务商有拆机行为亦或陈栋斌在购买后有自行拆机的行为，故陈栋斌提交的证据不足以证明中信商贸公司在合同订立的过程中存在欺诈及其他违反法律规定的行为，双方之间的买卖合同不属于可撤销合同，即不满足按购机款三倍支付赔偿金的条件，陈栋斌要求撤销其与中信商贸公司于2018年10月14日订立的买卖合同并要求中信商贸公司按购机款的三倍支付赔偿金的诉请，本院不予支持。 关于陈栋斌要求中信商贸公司退还其购机款9599元的诉请是否支持的问题。双方买卖合同在交付时候已经成立并生效，但手机作为耐用商品，在出售后一个月内就出现问题，对于商品出现的问题，双方均不持异议。在出现问题后，中信商贸公司对商品履行附加的维修服务接收问题手机时，就应当对商品是否完好、是否能够维修、是否满足更换条件进行查看，而中信商贸公司在接收问题手机时并未提出任何异议，应当视为其在接收问题手机时，手机的状况与其出售时是一致的。而在中信商贸公司售后部将手机移送给苹果公司的授权店唯智科技成都店后，苹果公司以产品不符合维修条件为由拒绝维修，中信商贸公司据此就单方面认定系陈栋斌私自拆机而导致不符合维修条件没有事实依据。由于中信商贸公司接收问题手机后，中信商贸公司应当就商品的完整性承担责任，在中信商贸公司将案涉手机转交履行其维修义务时导致手机未能实际维修，陈栋斌也未能正常使用，其维修行为造成了陈栋斌财产的损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，作为手机销售商的中信商贸公司应当退还陈栋斌货款。由于是中信商贸公司在履行维修义务之后才导致的不能维修，造成陈栋斌的合法权益受到损害，故应当承担相应的赔偿责任。对于陈栋斌的损失，陈栋斌提供了其因需起诉中信商贸公司而与律师事务所律师签订的《委托代理合同》以及相应发票，以证明其损失，相互形成证据链，能够证明该费用系陈栋斌的损失，故中信商贸公司应当予以赔偿。至于陈栋斌起诉要求的误工费、交通费，由于其并未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于该项损失本院不予支持。 综上所述，陈栋斌与中信商贸公司订立的手机买卖合同依法成立并生效，陈栋斌在购买手机一个月后出现故障，其便按中信商贸公司的要求将故障手机及保修卡交给中信商贸公司进行维修，中信商贸公司在接受陈栋斌交付的故障手机提供附属服务时并未提出任何异议，应当视为其在接收手机时的手机状况与其出售时是一致的，中信商贸公司应当就商品的完整性承担责任，但其提供的服务造成了陈栋斌财产的损害，中信商贸公司应当退还陈栋斌购机款9599元，并承担相应违约责任。同时，陈栋斌应当返还中信商贸公司手机，但现该手机因双方发生争议仍留在中信商贸公司，故无返还的必要。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、黔西南州中信惠通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈栋斌购机款9599元； 二、黔西南州中信惠通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈栋斌因主张权利产生的律师费3000元； 三、驳回黔西南州中信惠通商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费860元，由陈栋斌负担745元，黔西南州中信惠通商贸有限公司负担115元，由黔西南州中信惠通商贸有限公司直接给付给陈栋斌。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  吴 静 二〇一九年七月三日 书 记 员  岑兴梅