四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1714号 原告：许浩，男，1987年3月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。 被告：张洁，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 被告：叶小红，男，1970年4月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：富顺鑫鹏包装制品有限公司，住所地自贡晨光科技园区内（四川省富顺县富世镇光明路附近）。 法定代表人：张洁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄燕，女，1970年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江县，系被告公司员工。 原告许浩与被告张洁、叶小红、富顺鑫鹏包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许浩及其委托诉讼代理人张培，被告张洁的委托诉讼代理人王国荣，被告叶小红，被告富顺鑫鹏包装制品有限公司（以下简称鑫鹏公司）法定代表人的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许浩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还36万元本金，逾期利息8万元；并以36万元本金计算按月息2%支付利息，自2019年6月3日起诉之日起至结清之日。2.判令三被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告张洁2015年8月初以需要资金周转为由找到原告许浩，原告于2015年8月18日通过许浩母亲黄桂琼银行账号转账26万元至张洁银行账号和给张洁现金4万元，张洁出具30万元的借条，约定月息2分。此后12个月张洁每季度还利息1.8万元共7.2万元至原告父亲许光达账户。但从2016年8月18日起至2017年10月18日14个月，张洁未还任何钱款，双方又对借款本金及利息进行约定，2017年10月18日张洁重新出具借条：“今借到许浩人民币叁拾陆万元整（360000.00），期限：一年，月息2%。”此后经原告多次催要，被告张洁自2018年10月22日至2019年4月2日期间陆续向原告偿还此前逾期的14个月的利息中的2万元，及后续逾期的部分利息共9万元。被告在2019年6月2日通过其委托的律师同原告协商，让原告放弃利息，本金分期支付，原告对此拒绝接受。综上，请求法院依法判决。 被告张洁辩称：对借款事实存在无异议，但借款主体、借款方式、借款金额、计息方式存在异议。1.答辩人作为鑫鹏公司的法人向许浩借款是公司行为，而不是个人行为，公司应当作为承担债务的主体而不是个人，许浩将个人列为本案被告，属于诉讼主体不适格。2.许浩借条显示为36万的借款，答辩人认为这不是公司真实意思表示，事实上公司只是借了许浩30万。3.答辩人认为借条上约定的每月千分之二的利息，是我们双方共同商议约定的，因为许浩看到企业经营困难，他作为长期合作伙伴，约定低利息希望从产品供应上适当让利。4.计息方式约定的每季度偿还固定利息及本金18000元，由于企业经营困难，许浩同意在保证利息的前提下偿还本金，目前为止，还欠许浩本金139885.48元。 被告叶小红辩称：原告所诉之债，系被告张洁经营公司所负之债，本人毫不知情，且借款也并非是用于家庭生活的债务，该债务与被告叶小红个人无关，应由被告张洁经营的鑫鹏公司偿还此债。 被告鑫鹏公司辩称：公司认可张洁的答辩意见。借款系公司行为。 原告许浩围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告的身份证、被告户籍信息查询函和工商登记信息，拟原、被告的主体身份信息及被告叶小红曾任鑫鹏公司监事；2.被告张洁、叶小红的婚姻登记信息，拟证明债务期间二被告系夫妻关系；3.黄桂琼中国银行交易流水明细清单，拟证明2015年8月18日黄桂琼向张洁转账26万元；4.许光达中国农业银行卡交易明细清单，拟证明张洁四次按季度付息18000元；5.《借条》1张，拟证明2017年10月18日张洁出具手写借款36万元整，期限一年，月息2%，借款人张洁（加盖鑫鹏公司公章）；6.许浩中国银行交易流水明细清单，拟证明被自2018年10月22日至2019年4月2日共偿还原告利息9万元；7.被告张洁与叶小红的《离婚协议》，拟证明二被告离婚时恶意逃避债务。被告张洁质证对证据1无异议；对证据2的真实性合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但所付款项9万元既有按约月息2‰计算的利息，也有归还部分本金在内；对证据5的真实性无异议，但借款主体是鑫鹏公司，利息约定《借条》记明的是2‰，而非2%，且原告并未按约完成出借36万元不足部分（原借款30万元，归还部分后的尚欠部分与36万元的差额）款项；对证据6的真实性无异议，但支付的9万元既有利息也有本金；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告叶小红质证对证据1的真实性合法性无异议，鑫鹏公司的登记信息记明自2015年3月16日起自己就不是公司监事，也未再参与公司经营管理，是自己作为金融机构工作人员的身份要求所决定的；对证据2无异议；对证据3、证据4、证据5、证据6不知情，也与自己无关不发表质证意见；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告鑫鹏公司认可被告张洁的质证意见。对原告所举示的证据，经被告质证无异议的，本院予以确认；对有异议的，本院在充分听取原、被告双方意见的基础上，结合案件其他证据予以考虑。 被告张洁及鑫鹏公司为证明自己的主张提供了以下证据：1、张洁转款30万到公司账户的银行转款凭证，拟证明与原告的借款和用款均属公司行为，张洁是履行公司法定代表人的履职行为；2、11笔向原告及其父亲转款共计18万元的银行转款凭证，拟证明已向原告支付了本金及利息共计18万元。原告许浩质证，对证据的三性无异议，但借款是张洁而非鑫鹏公司，付利息的转款也是张洁而非鑫鹏公司，强调18万元是付息，鑫鹏公司是在2017年10月18日的《借条》加盖的公章，鑫鹏公司在加盖公章后应当对借款的偿还负连带责任；被告叶小红质证称与自己无关，不发表意见。本院对被告张洁及鑫鹏公司所举示证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 被告叶小红未举示证据。 本院经审理认定事实如下：被告张洁因公司经营业务需要，向原告许浩提出借款。2015年8月18日，原告通过其母亲黄桂琼的银行账户向被告张洁转款26万元，支付现金4万元，共计出借30万元。被告张洁获得原告出借的30万元后，于2015年8月19日转款25万元（09:53转款200000元，10:14转款5万元）到被告鑫鹏公司账户，次日又转款5万元到被告鑫鹏公司账户。尔后，被告张洁分别于2015年11月18日、2016年2月22日、2016年5月18日、2016年8月22日和2017年1月24日向原告父亲许光达转款各18000元，共计9万元。2017年10月18日，被告张洁向原告出具《借条》1张，并在借款人处加盖有被告鑫鹏公司印章，《借条》上记明“今借到许浩人民币叁拾陆万元整（360000.00）.期限：一年.月息2‰.”但原告许浩未在被告张洁及鑫鹏公司出具借条后另行支付被告张洁或鑫鹏公司款项。2018年10月22日，被告张洁向原告许浩转款20000元；2018年11月7日又转款20000元；2018年11月16日再次转款10000元；2018年12月3日第四次转款10000元；2019年2月3日第五次转款10000元；2019年第六次转款20000元。 另查明，被告鑫鹏公司成立于2010年1月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），现公司股东为张洁（占资比例60%）和周绪宗（占资比例40%）。张洁任公司执行董事兼总经理，为法定代表人。2015年3月16日前，被告叶小红曾为公司股东，任公司监事。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的关键在于1.谁是借款主体；2.借款本金是多少；3.借款利息的约定是多少。 对于借款主体问题。庭审中原告许浩陈述：在借款发生前，与鑫鹏公司就存在业务关系，被告张洁以公司业务需要提出的借款要求。结合被告张洁是公司股东、公司法定代表人的身份，加之借款到账后被告张洁及时将所借款项全部转入了公司账户，尔后的张洁转款与许浩及其父亲的行为，均在被告鑫鹏公司记入财务账，因原告许浩明知被告借款是用于公司业务，且原告许浩提供的《借条》也有被告鑫鹏公司签章，故对原告许浩认为借款主体是被告张洁的主张本院不予支持，而应认定借款系被告张洁为公司经营所需向外举债的职务行为，借款主体应当是被告鑫鹏公司。 对借款本金是多少的问题。原告许浩不能举示出借了36万元，对其借款本金36万元的主张，本院不予支持。原告许浩实际能举证证明的出借金额为其母亲黄桂琼账户转与被告张洁的26万元，加上自述的另有现金4万元（被告张洁、鑫鹏公司认可），应认定借款本金为30万元。 对借款利息的约定问题。借款实际发生在2015年8月18日，原告许浩称约定的利率为月息2%，但其能举示的证据是2017年10月18日的《借条》，该《借条》显示的是“月息2‰.”，被告张洁及鑫鹏公司自认借款时约定的利率与《借条》显示的利率一致，对原告许浩认为借款利率为月息2%的主张，本院不予支持，而认定为月息2‰。 结合以上三个关键问题的确认，负有向原告许浩偿还尚欠借款本金及利息的义务人为被告鑫鹏公司。因此，对原告许浩要求被告张洁、叶小红承担偿还义务的主张，本院不予支持。对被告鑫鹏公司通过其法定代表人张洁支付与原告许浩及其父亲许光达的款项18万元，在扣除同期利息后，剩余部分应扣减其借款本金。被告鑫鹏公司未在约定期限内履行偿还借款本息的义务，因双方未约定逾期利息，其逾期后的资金占用利息可比照借期内利息标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告富顺鑫鹏包装制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告许浩借款本金140056.46元及自2019年4月2日起至还款之日止按月利率2‰计算支付借款利息。 二、驳回原告许浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告许浩负担2693元，被告富顺鑫鹏包装制品有限公司负担1257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈必胜 二〇一九年七月十八日 书记员  李晓亚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。