辽宁省桓仁满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0522行初3号原告刘桂馥，男，1965年2月5日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，现住桓仁满族自治县。被告桓仁满族自治县普乐镇人民政府，住所地桓仁满族自治县普乐镇普乐堡村。法定代表人吕缤，该镇镇长。诉讼代理人金相臻，该镇司法所所长。诉讼代理人房明，该镇村镇办公室主任。被告桓仁满族自治县人民政府，住所地桓仁满族自治县桓仁镇海河街。法定代表人富晓明，该县县长。诉讼代理人薛宏伟，该县政府法制办公室工作人员。第三人吕玉珍，女，1975年4月20日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，现住桓仁满族自治县。第三人桓仁满族自治县普乐堡镇普乐堡村民委员会，住所地桓仁满族自治县普乐堡镇普乐堡村。法定代表人孙丽娥，该村民委主任。原告刘桂馥不服被告桓仁满族自治县普乐堡镇人民政府（以下简称普乐堡镇政府）作出的普政发[2018]29号行政处理决定及被告桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）作出的桓政行复决字[2018]24号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因普乐堡村民委与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘桂馥，被告普乐堡镇政府的诉讼代理人金相臻、房明，被告桓仁县政府的诉讼代理人薛宏伟，第三人吕玉珍，第三人普乐堡村民委的法定代表人孙丽娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普乐镇政府于2018年8月10日作出被诉处理决定，主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第五条第（一）项、第六条第（一）项、第（三）项、第（四）项的规定，经普乐堡镇政府研究决定，吕玉珍和刘桂馥两家分别占用的长15.1米，宽2.7米巷道使用权归普乐堡村民委集体，争议双方将所占用的障碍物全部清除，恢复道路原状。原告刘桂馥不服，向被告桓仁县政府申请行政复议，桓仁县政府于2018年11月26日作出桓政行复决字[2018]24号复议决定，维持了普乐堡镇政府作出的处理决定。原告刘桂馥的诉讼请求是：1、撤销普政发[2018]29号行政处理决定；2、撤销桓政行复决字[2018]24号复议决定；3、确认刘桂馥宅基地内不存在占用集体的巷道；4、判令被告以公告方式确认刘桂馥宅基地内不存在占用集体土地；5、判令第三人吕玉珍停止对刘桂馥的纠缠妨害；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：我的宅基地已取得宗地编号为045的土地使用证，明确长33.5米，宽25.6米，南至公路，北至第三人吕玉珍家院墙位置。图示在我长33.5米、北界线外标注有“道”字样。现经实际测量，我的宅基地从南界院墙到吕玉珍家所建院墙处长为33.4米，与登记内容相符，故我的北侧应以此为界。二被告在没有实际测量的情况下，仅以土地使用证记载双方南北之间存在2.7米宽巷道为由，确认我占用集体土地，认定事实不清、证据不足。原告刘桂馥没有向本院提交证据。被告普乐堡镇政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：根据原告刘桂馥与第三人吕玉珍1993年土地使用证，刘桂馥宅基地北界登记为道，吕玉珍南界登记为道，指界人一栏有双方签字确认，故其南北之间存在一条集体巷道。现巷道基本存在，只是用杖子圈定被两家占用，刘桂馥原来套建的大墙边界与杖子界限分明，经实际测量道宽2.7米，该道应归第三人普乐堡村民委集体使用。被告普乐堡镇政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、普乐堡村民委申请、村民委主任孙丽娥证实，证明争议产生经过。2、询问笔录两份，证明向当事人询问及询问情况。3、刘桂馥与吕玉珍土地使用证，证明双方宅基地南北之间为道。4、现场照片六张及实测平面图一张，证明现场勘查情况。被告普乐堡镇政府还向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》，证明其具有职权依据，适用法律、法规正确。被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间。2、立案登记表，证明立案时间。3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩。4、复议决定书送达回执，证明复议决定书送达时间。第三人吕玉珍述称，对被诉处理决定及复议决定没有异议。原告刘桂馥家在我家南侧。按照1985年村镇规划，我们两家之间有一条四米宽的道（不包括2.7米老道），与刘桂馥相邻的几家均开通此道。因我家当时走侧门，刘桂馥家误以为此道无人通行，便将其占用。现我家翻建房屋，只能从南侧开门使用此道，刘桂馥不同意倒出土地。刘桂馥提出其南北长应按照33.5米确认与事实不符，因为刘桂馥南侧的公路加宽时占用了他土地面积，其南北长度已经缩短。现我同意二被告按照现有状况将2.7米宽道路使用权确认给普乐堡村民委。第三人吕玉珍没有向本院提交证据。第三人普乐堡村民委述称，同意二被告的答辩意见，对被诉处理决定及复议决定没有异议。第三人普乐堡村民委没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告普乐堡镇政府提交的证据，形成证据链条，能够证明刘桂馥与吕玉珍宅基地南北之间存在集体道路的事实，原告与第三人对上述证据均无异议，本院予以采信。被告桓仁县政府提交的证据，符合证据规则的规定，原告与第三人均无异议，能够证明复议程序合法，本院予以采信。经审理查明，原告刘桂馥宅基地位于第三人吕玉珍宅基地南侧。按照1993年土地使用证，刘桂馥宅基地北至道、南至公路，南北长33.5米，宗地面积519.28平方米，其中宅基地面积200平方米，临时使用面积319.28平方米。吕玉珍宅基地北至道、南至道，南北长22.5米，宗地面积332.3平方米，其中宅基地面积200平方米，临时使用面积132.3平方米。经现场勘查，刘桂馥与吕玉珍南北之间道路已用木制杖子圈定被两家共同占用，实测道宽2.7米。2017年双方因道路通行问题发生土地使用权争议，后经普乐堡村民委申请确权，二被告作出被诉处理决定及复议决定。刘桂馥不服，提起本案行政诉讼。另查，1995年修建201国道时，刘桂馥南侧公路加宽，其南界院墙重建，现其南北长约30.6米。本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告普乐镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是争议土地使用权应如何确认。根据《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条规定，处理土地权属争议，应遵循兼顾历史与现实的原则。本案原告刘桂馥宅基地北界为道，吕玉珍宅基地南界为道，故能够确认双方南北之间为道。经现场勘查，现双方南北之间有一条宽2.7米的“道”，虽然用杖子圈定，但院墙与杖子之间界限明显，且庭审时刘桂馥与吕玉珍均认可该土地原由张玉胜家通行使用。故被告普乐堡镇政府在此情况下，依据双方土地登记内容，并结合历史和现实情况，确认争议土地使用权归第三人普乐堡村民委集体所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。关于刘桂馥提出的其南北应以登记长度33.5米确认的主张，刘桂馥南侧公路加宽时南界院墙重建，现无法确认其南北是否因此变动及变动长度，且根据刘桂馥土地使用证，其宅基地面积200平方米，临时使用面积319.28平方米，其宅基地使用权并未因此受到侵犯。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘桂馥的诉讼请求。案件受理费五十元（原告预交），由原告刘桂馥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  徐红蕾审 判 员  杨继权人民陪审员  胡 瑜二〇一九年七月十五日书 记 员  李菲菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。