天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28187号原告：深圳市赢众通非融资性担保有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道1688号航天科技广场B座18B03，统一社会信用代码91440300335061905X。法定代表人：孙会长。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁开宇律师事务所抚顺分所律师。委托诉讼代理人：高媛，辽宁开宇律师事务所抚顺分所律师。被告：蔚国辉，男，1989年6月6日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省抚松县，住天津市滨海新区。原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司（以下简称“赢众通公司”）与被告蔚国辉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日、2019年7月10日公开开庭进行审理。原告赢众通公司的委托诉讼代理人朱丹、高媛与被告蔚国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赢众通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款2493885.6元、违约金50834.27元(2493885.6元×年利率24%×31/365,逾期天数自2019年5月24日起算，计算至实际清偿日，暂计至2019年6月24日）,共计2544719.87元；2、被告支付原告为实现债权而支出的律师费18000元；3、原告有权对被告抵押的位于天津市滨海新区塘沽爱民里11-1-702房屋拍卖、变卖或折价等方式所得价款享有优先受偿权。4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月27日，被告蔚国辉与出借人熊健签订了《借款合同》，约定借款金额为200万元人民币，借款期限为12个月，借款利率为年利率8%，还款方式约定为每月还息、到期还本，付息日固定为每月的25日，还本日为借款到期日，同时也是最后一个付息日。同时，原告与被告蔚国辉于2017年5月27日签订了《委托担保合同》。出借人熊健与原告于2017年5月27日签订了《保证合同》，约定原告为上述借款提供连带保证责任担保。此外，被告蔚国辉还与出借人熊健签订了《抵押合同》，约定被告蔚国辉以其名下位于天津市滨海新区塘沽爱民里11-1-702房产向出借人熊健提供抵押担保。上述合同签订后，出借人熊健已按约履行放款义务，但被告未按合同约定履行还本付息的义务，借款本金200万元以及期内利息、罚息等款项至今未付。原告作为担保人，已根据上述合同于2019年5月24日承担了连带保证担保责任，向出借人熊健偿还借款本金和未支付利息、罚息等共计人民币2493885.6元。现原告依法向被告追偿，并要求被告根据合同约定支付延迟付款违约金并赔偿原告为实现债权而发生的律师费等有关费用。综上，现请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告表示撤回第2项诉讼请求，保留第3项诉讼请求，在执行阶段原告再进行主张。诉讼费原告自愿承担。被告蔚国辉辩称，认可原告陈述的事实情况，同意偿还本金200万元，其他费用不同意偿还，本案可以与原告协商解决。原告赢众通公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果1份；证据二、借款合同1份；证据三、案外人熊健与原告签订的保证合同1份；证据四、原、被告之间签订的委托担保合同1份；证据五、被告与熊健签订的抵押合同1份、不动产登记证明1份；证据六、天津市不动产权证1份；证据七、被告与深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司签订的《咨询服务协议》1份；证据八、个人借款保证保险投保单复印件1份；证据九、中国银行国内支付业务付款回单打印件1份、回单查询截图1份；证据十、原告与深圳市伊鲁卡资产管理有限公司签订借款合同1份、深圳市伊鲁卡资产管理有限公司营业执照副本复印件1份、企业工商信息1份；证据十一、北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果1份、支付业务许可证副本复印件1份、熊健账户证明1份、中国人民银行非银行支付机构网络支付业务管理办法1份、中国人民银行文件1份、（2018）冀0105民初2587号民事判决书1份、（2019）津0102民初5619号民事调解书1份；证据十二、原告出具的账户明细表1份；证实十三、法律服务协议1份。被告蔚国辉对原告提供的证据均予以认可。被告蔚国辉为支持其主张提供平安银行天津分行滨海支行出具的个人账户交易明细清单1份。原告对该证据予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述2017年5月27日，被告蔚国辉与出借人熊健签订了《借款合同》，约定借款金额为200万元人民币，借款期限为12个月，借款利率为年利率8%，还款方式约定为每月还息、到期还本，付息日固定为每月的25日，还本日为借款到期日，同时也是最后一个付息日。原告与被告蔚国辉于2017年5月27日签订《委托担保合同》。熊健与原告于2017年5月27日签订了《保证合同》，约定原告为上述借款提供连带保证责任担保。被告蔚国辉还与出借人熊健签订了《抵押合同》，约定被告蔚国辉以其名下位于天津市滨海新区塘沽爱民里11-1-702房产向出借人熊健提供抵押担保。被告对原告陈述上述事实均予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告蔚国辉通过贷款平台向案外人熊健借款200万元，被告蔚国辉虽然予以认可，但由于原、被告均不能通知熊健到庭接受询问，故无法核实熊健与蔚国辉签订的《借款合同》、《抵押合同》的真实性。加之被告蔚国辉对《借款合同》签订地点的陈述与《借款合同》载明的签订地点并不一致，被告陈述实际收款银行与《借款合同》载明的收款银行并不一致，被告陈述实际收到借款数额与其提供的银行流水显示的实际收款数额并不一致，故本院无法认定被告与熊健之间借款的真实性。原告主张替被告向熊健偿还借款及利息，但原告提供的北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果仅加盖该公司公章，没有经办人签字，原告也未提供该公司其他相关证明材料，本院无法核实该证据的真实性，故该证据本院不予采信。原告提供中国银行国内支付业务付款回单、原告与其他案外人签署的相关协议等材料，证实原告向熊健付款的事实，但原告的证据显示的转账数额与涉案款项数额并不一一对应，无法证实其与本案具有关联性，故本院对原告提供的相关证据不予采信。由于熊健未能到庭接受询问，故无法核实其是否已经收到原告替被告偿还的借款及利息，也无法核实其对被告名下房屋享有的抵押权是否已经实现。综上所述，原告提供的证据无法证实其主张的事实，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27302元，减半收取13651元，由原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  武亚楠二〇一九年七月十一日书记员  高 楠附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。