山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4156号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新奇，男，1963年11月16日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：贺海涛，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田宜学，男，1975年5月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博鑫泰物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇刘地村北。 法定代表人：杨荣志，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘良平，男，1966年12月23日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：吕永刚，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：寿光市汇鑫物流有限公司，住所地山东省寿光市北环路与幸福路交叉路口南100米路西。 法定代表人：王振豪，总经理。 被上诉人（原审被告）：赵永泉，男，1987年3月11日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：赵克连，男，1948年3月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1979年12月28日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人李新奇、田宜学、淄博鑫泰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、刘良平、吕永刚、寿光市汇鑫物流有限公司、赵永泉、赵克连、王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2931号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由李新奇、田宜学、淄博鑫泰物流有限公司、人寿财产保险公司、刘良平、吕永刚、寿光市汇鑫物流有限公司、赵永泉、赵克连、王**负担。事实和理由：李新奇主张的地面污染损失不属于保险责任，该部分损失不应由人民财产保险公司承担赔偿责任；另外，根据保险合同的约定，因污染导致的损失，保险人不负责赔偿。故，人民财产保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 李新奇、人寿财产保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田宜学、淄博鑫泰物流有限公司、刘良平、吕永刚、寿光市汇鑫物流有限公司、赵永泉、赵克连、王**既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 李新奇向一审法院起诉请求判令田宜学、淄博鑫泰物流有限公司、人寿财产保险公司、刘良平、吕永刚、寿光市汇鑫物流有限公司、人民财产保险公司、赵永泉、赵克连、王**赔偿其因道路交通事故造成的损失48300元（其中污染损失47500元，评估费800元），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月1日2时10分，田宜学驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ2Ｒ96挂）号重型半挂牵引车（车上乘坐黄爱华）沿国道206线由东向西行驶，行至323公里＋500米处时，与停在道路北侧刘良平驾驶的主车（车架号ＬＺＧＣＲ2Ｒ6ＸＣＸ011287）（鲁Ｇ528Ｒ挂）号重型半挂牵引车追尾碰撞，致使黄爱华受伤，两车及安丘市公路局路面、园林处绿化带、李新奇家部分物品等受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，田宜学承担事故的主要责任，刘良平承担次要责任，黄爱华、李新奇无责任。 经李新奇委托，潍坊朝日价格评估有限公司对李新奇受污染的停车场进行了损失评估，并于2018年3月10日出具价格评估结论书，结论为：污染损失价格为47500元。李新奇支付评估费800元。人寿财产保险公司对该评估结论有异议，认为系李新奇单方委托且价格过高，并申请重新评估。经法院委托，潍坊国泰价格评估有限公司于2019年1月25日出具价格评估报告书，结论为：停车场污染损失价格为35400元。人寿财产保险公司支付评估费1800元。 另查明，鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ2Ｒ96挂）重型半挂牵引车的主、挂车的登记车主均为淄博鑫泰物流有限公司，该主车在人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险；挂车在人寿财产保险公司投保责任限额100000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。本案事故发生在上述保险的保险期间内。 2017年5月16日，淄博鑫泰物流有限公司在人寿财产保险公司提供的投保单、投保人声明上盖章确认收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。人寿财产保险公司提供的保险条款的责任免除部分用加黑字体写明“因地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。 刘良平驾驶的主车（车架号LZGCR2R6XCX011287）重型半挂牵引车的实际车主为赵永泉，该车在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险；鲁G528R挂号挂车的登记车主为寿光市汇鑫物流有限公司。 2018年1月31日，安丘市城市园林绿化处向法院起诉，要求赔偿该事故中受损的绿化带损失和评估费225360元。法院于2018年12月11日作出（2018）鲁0784民初821号民事判决，确认并判决：安丘市城市园林绿化处的损失为绿化带损失156380元、评估费11840元，共计168220元；田宜学负70%的事故责任，刘良平负30%的事故责任；人寿财产保险公司、人民财产保险公司在各承保的交强险的2000元财产限额内各赔偿安丘市城市园林绿化处1000元；人寿财产保险公司在商业险范围内免除因污染造成的损失的赔偿责任；人民财产保险公司在商业险范围内赔偿交强险外损失116354元的30%计49866元。 本案审理中，人民财产保险公司提交机动车第三者责任商业保险条款、潍坊道路管理运输处出具的证明，主张商业第三者责任险免赔，但未提供证据证实其公司曾向投保人或被保险人履行了免责条款的提示和明确说明义务。 一审法院认为，（一）田宜学驾驶机动车与刘良平驾驶的机动车发生交通事故，致使李新奇的财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定田宜学承担事故的主要责任，刘良平承担次要责任，黄爱华、李新奇无责任，法院对此予以确认。因该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，法院确定由田宜学承担70%的民事赔偿责任，刘良平承担30%的民事赔偿责任。潍坊国泰价格评估有限公司对涉案受污染停车场损失所作评估结论，系法院依合法程序委托所作，其证明力大于李新奇自行委托潍坊朝日价格评估有限公司所作的评估结论，故对该评估结论法院予以认定，李新奇的有关损失应当据此确认。（二）公民的财产权依法受法律保护。李新奇因本案事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失，各赔偿义务人应当依法赔偿。关于李新奇主张的受污染停车场损失47500元。根据法院委托潍坊国泰价格评估有限公司所作评估结论，法院确认为35400元。关于李新奇主张的评估费800元。李新奇提供了相应的发票，法院予以确认。李新奇的合理损失共计36200元，其中受污染停车场损失35400元、评估费800元。（三）对李新奇因本次交通事故造成的上述经济损失36200元，应由人寿财产保险公司、人民财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，因本次事故中安丘市城市园林绿化处起诉一案已判赔各1000元，故本案中上述二被告各应赔偿李新奇财产损失1000元。对李新奇因本案交通事故导致的超出交强险以外的财产损失33400（35400元-2000元）元、评估费800元，共计34200元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由侵权责任人全部赔偿。因鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ2Ｒ96挂）重型半挂牵引车在人寿财产保险公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，刘良平驾驶的重型半挂牵引车主车在人民财产保险公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由人寿财产保险公司、人民财产保险公司承担赔偿责任。但由于人寿财产保险公司提供了充分证据证实其已经就污染造成的财产损失的责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故该部分损失34200元应由侵权责任人即淄博鑫泰物流有限公司赔偿70%，计款23940元。人民财产保险公司虽然主张商业第三者责任险免责，但未提供充分证据证实曾就责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故其该主张法院不予采纳，该部分损失34200元其应当赔偿30%，计款10260元。李新奇的合理经济损失已由淄博鑫泰物流有限公司、人民财产保险公司全部赔偿，故田宜学、刘良平、吕永刚、寿光市汇鑫物流有限公司、赵永泉、赵克连、王**无需再承担赔偿责任。（四）因评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，故人民财产保险公司应予赔偿，其辩称不予赔偿的理由不当，法院不予采纳。田宜学、淄博鑫泰物流有限公司、刘良平、吕永刚、赵永泉、赵克连、王**经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影法院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李新奇损失1000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李新奇损失1000元；三、被告淄博鑫泰物流有限公司赔偿原告李新奇损失23940元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告李新奇损失10260元；五、驳回原告李新奇的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告李新奇负担252元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担21元，被告淄博鑫泰物流有限公司负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担235元；二次评估费1800元，由原告李新奇负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对李新奇损失中超出交强险赔偿范围的部分，人民财产保险公司应否在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。依据相关法律规定，保险人依据保险合同约定的免责条款主张商业三者险免责的，应举证证明其向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力，免责主张不能得到支持。本案中，人民财产保险公司虽主张商业三者险免责，却至今未能举证证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，故其上诉请求的商业三者险免责，缺乏必要的事实和法律依据，亦无法获得本院支持。一审判决判令人民财产保险公司对于李新奇超出交强险赔偿范围的损失在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月三十日 书记员  李昱萱