黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1801号原告：肇源县盛德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇拉菲公馆。法定代表人：王溪锋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。被告：肖金凤，男，1979年9月7日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：贾春娜（被告妻子），女，1983年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告：牟艳权，男，1972年12月26日出生，汉族，现下落不明。原告肇源县盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德房开公司）与被告肖金凤、牟艳权建设工程施工合同纠纷一案，诉前原告盛德房开公司向本院申请财产保全，本院作出（2017）黑0622财保80号民事裁定书，冻结肖金凤在盛德房开公司的工程款610万元。本院于2017年8月30日立案后，于2017年10月26日作出（2017）黑0622民初3196号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终671号民事裁定书：一、撤销黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑0622民初3196号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2018年5月21日立案，2018年6月5日原告申请法院对房屋质量问题委托鉴定。鉴定后，本院适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告盛德房开公司委托诉讼代理人杨志、鲍俭、被告肖金凤委托诉讼代理人贾春娜、张玲玲到庭参加诉讼。第三次庭审原告盛德房开公司委托诉讼代理人鲍俭、被告肖金凤委托诉讼代理人贾春娜、张玲玲到庭参加诉讼。被告牟艳权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告盛德房开公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告支付因承建楼房质量问题，在保修期内的维修费600万元（最后以评估为准）。增加诉讼请求279万元，至879万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告盛德房开公司与被告牟艳权（被告肖金凤的合伙人）于2011年9月14日签订施工合同，二被告承建原告单位开发的肇源县盛德拉菲庄园1号楼、2号楼、33号楼、36号楼、37号楼、38号楼、40号楼、41号楼，以上楼房于2013年7月22日、2014年4月6日、4月9日分别验收备案。验收后肖金凤施工的上述楼房存在严重的质量问题，虽经原告修缮，但现在仍需要维修，为此原告多次给二被告去电话，要求二被告对出现的质量问题进行维修，但二被告一直未配合。依据《建设工程质量条例》第二十八条、第四十条，《民用建筑节能条例》第二十三条之规定，保温工程最低保修期五年，房间和外墙防渗漏为五年，为此上述工程在保修期内，被告应予维修。被告肖金凤辩称，第一、肖金凤是涉案工程中36#、40#、41#楼房的实际施工人，并就该三栋楼与原告单独核算，被告牟艳权施工的其他楼房与肖金凤无关。第二、36#、40#、41#楼房验收合格交付原告后，原告从来没有向肖金凤联系过外墙维修事宜，在2014年肖金凤起诉原告索要工程款和质保金时，原告自始至终也没有提到质量问题，2017年肖金凤申请强制执行原告所欠工程款，原告随即就提起本案之诉，且诉讼数额与肖金凤申请执行的工程款相差无几，原告提起本次诉讼的目的显而易见。第三、原告提起此次诉讼后，肖金凤到其施工的三栋楼房查看，外墙完好，没有脱落也没有需要维修的地方，且该外墙保温工程到2017年11月初就到期了，原告应退还原告的质保金，原告申请评估没有任何事实和理由。第四、原告提供的建设施工合同与肖金凤起诉原告的（2014）庆民一民初字第40号案件中的合同一致，证明肖金凤未参与其他楼体工程施工，也未与原告结算，即使涉案楼体存在需要维修的情形，肖金凤也只仅对36#、40#、41#楼承担维修义务。综上应驳回原告的诉讼请求。被告牟艳权缺席，未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。庭审中原告举证情况如下：1.原告与被告牟艳权签订的工程施工承包合同、建设工程施工合同及补充合同复印件各一份、工程质量保证书复印件一份，欲证明2011年4月4日被告牟艳权承包盛德拉菲庄园二期高层1#、2#楼工程，2011年9月14日被告牟艳权承包盛德拉菲庄园三期36#、37#、38#、40#、41#工程，2013年4月3日被告牟艳权补充承包盛德拉菲庄园33#、37#、38#（含40#商服网点）楼工程。工程质量保修期“屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏为五年”，涉案楼房是二被告合伙施工建设的，存在质量问题，还在保修期间，二被告应承担保修费。被告肖金凤质证称，2011年4月4日签订的合同与其无关。2011年9月14日签订的合同是二被告合作仅有的一份合同，肖金凤根据此合同以实际施工人身份向原告主张工程款，得到法院确认。补充合同系与牟艳权单独结算，肖金凤承建的三栋楼房与原告单独结算。质量保证书不能证明涉案工程存在质量问题。被告牟艳权缺席无质证。本院对证据的真实性予以确认。2.原告自行制作的拉菲庄园1号、2号楼维修工程量汇总表一份、账页14张及票据。欲证明二被告承包的工程前期出现质量问题，原告支付维修费1,896,873元。被告肖金凤质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，系原告单方制作，不能证明涉案工程存在质量问题，不具备客观性和关联性，且不是维修肖金凤承建的三栋楼房。原告从来没有向肖金凤提出过工程有质量问题，也证明不了原告自行维修产生过相关费用。被告牟艳权缺席无质证。因该证据系原告自己书写的明细，没有费用的正规票据或其他费用支出的证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。3.原告自行制作的盛德拉菲庄园1#、2#、33#、36#、37#、38#、40#、41#楼外墙维修工程预（结）算书两份。欲证明经原告初步计算案涉楼房的维修费用为8,912,803.17元，最后以评估为准。被告肖金凤质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。认为是原告自行制作不具有客观真实性，肖金凤只承建36#、40#、41#楼，其他楼房与其无关，且原告没有通知维修。41号楼作为宾馆，不存在质保维修情形。被告牟艳权缺席无质证。因该证据系原告单方制作，且被告否认，本院对证据的真实性不予确认。4.建设工程竣工验收备案证书复印件八份。欲证明涉案1号、2号、36#、40#、41#楼竣工时间为2012年11月15日，33#、37#、38#楼竣工时间为2013年11月15日，均在五年保修期内。41号楼图纸变化按建筑规程变更，否则不能验收合格。被告肖金凤质证称，肖金凤承建的三栋楼房竣工时间为2012年11月15日无异议，但实际竣工时间是2012年10月初。其他楼房与其无关。41号楼在施工过程中业主更改图纸，经原告批准，被告不负有维修义务。保修期五年是指防水工程。被告牟艳权缺席无质证。本院认为，被告肖金凤对证据虽有异议，但无相反证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。5.照片及配套电子载体一份。欲证明二被告施工的楼房在保修期内出现质量问题，原告进行维修。被告肖金凤质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据证明不了是哪个小区、哪个楼号、哪个年份，原告从未向被告主张过质量问题，照片也证明不了原告花费170万元维修费。被告牟艳权缺席无质证。本院认为，该组证据虽有部分墙砖脱落，但脱落部分的照片原告标注的时间是2013年、2015年，且大部分照片只有部分墙体，无法证明是拉菲庄园的哪栋楼房。本院对证明的问题不予确认。6.原告自行制作的外墙问题明细表及工程技术联系单一份。欲证明二被告没有按工程技术联系单所要求的技术规范进行施工，导致外墙质量存在严重问题需要维修，牟艳权签字认可。被告肖金凤质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，牟艳权仅在40号案件中出庭，其他案件均缺席，该证据真实性存疑。如果工程确实需要维修，应提交证据证明履行了通知义务，被告承建的楼房已验收合格，不存在质量问题。被告牟艳权缺席无质证。本院认为，外墙问题明细表系原告单方制作，被告否认，本院对其真实性不予确认。工程技术联系单无其他证据证明与被告有关，本院对证明的问题不予确认。7、协议书、肇州县人民法院（2018）黑0621民初196号民事判决书复印件各一份，欲证明2011年4月4日原告与牟艳权签订的施工合同，牟艳权在原告知情的情况下，与何某合伙施工。2012年6月25日何某退股，牟艳权与何某解除合伙，与肖金凤重新组成合伙关系，该协议书经196号判决书确认。被告肖金凤质证称，真实性无异议，但证明的问题有异议。196号判决书未生效，不能作为定案依据。该判决对1#、2#楼实际施工人身份并未确认。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对该证据真实性予以确认。8、牟艳权给原告函一份，欲证明2017年10月27日牟艳权证明2015年原告电话通知其房屋出现质量问题，需要维修，牟艳权因无能力维修，让原告先维修，待经济好转承担给付。被告肖金凤质证称，对证据真实性和证明的问题有异议。该证据出具时间在原一审开庭前，但原告未出示。在一审判决后，原告针对法院确认其未履行通知维修义务而与牟艳权达成的补充证据，真实性存疑。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院认为，因牟艳权缺席，无法确认其真实性，不予确认。9、黑龙江省城规工程建设监理有限责任公司2014年、2015年、2017年对拉菲庄园项目保修期工程质量缺陷监理跟踪验收记录五份，欲证明被告牟艳权、肖金凤承建的工程在保修期内出现质量问题，监理检查后对需要维修的项目检查记录。被告肖金凤质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。原告在原审开庭时未提供，是后补充的，真实性存疑，不能作为定案依据。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对该证据证明工程质量缺陷的事实本院予以确认。10、大庆市国峰建筑工程技术咨询有限公司鉴定报告一份，欲证明在保修期内，二被告施工的拉菲庄园1#、2#、33#、36#、37#、38#、40#、41#外墙保温工程及饰面层工程质量为不合格工程质量等级。被告肖金凤质证称，委托鉴定程序违法，与本案无关。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院认为，该鉴定不符合法定程序，不予确认。11、2018年4月16日原告法定代表人王溪峰与牟艳权通话录音光盘一份，欲证明原告告知牟艳权工程存在质量问题。被告肖金凤质证称，有异议，该证据系本案二审开庭前形成，内容与牟艳权在40号案件中的陈述不一致。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对通话事实予以确认。12、证人杨某出庭作证，欲证实2015年其对涉案工程1#、2#、37#-40#楼外墙维修，至2017年8月份。被告肖金凤质证称，有异议，证人工程款结算期限与原告财务凭证不相符，维修范围和时间与原告提供的有质量问题的楼房不相符。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院认为，该证词无施工合同、工程款拨付等证据相互佐证，不予认定。13、黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定意见书及鉴定费票据原件各一份，欲证明经鉴定牟艳权、肖金凤所施工的拉菲庄园楼房存在质量问题，需要维修的费用共计为8,797,495.65元，其中1号楼2,089,802.2元，2号楼2,566,935.1元，33号楼750,606.66元，36号楼690,303.02元，37号楼700,423.23元，38号楼815,364.97元，40号楼737,006.5元，41号楼447,053.97元。支付鉴定费52万元。被告肖金凤质证称，真实性无异议，证明问题有异议。认为被告肖金凤施工的楼为36、40、41号，其他楼与其无关。41号楼在施工过程中原告已经出售给他人，买受人根据房屋用途变更设计，变更后的施工不是由肖金凤负责。该鉴定意见书是在涉案楼体超过质保期的3-5年后鉴定的，缺乏时效性及客观性，不能作为定案依据。原告自2012年从未通知过肖金凤维修，鉴定费票据真实性没有异议，与其无关。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对该证据真实性予以确认。14、大庆市中级人民法院调查笔录复印件一份，欲证明被告牟艳权、肖金凤是一个承包主体，牟艳权代表签订合同，案外人何某撤股时牟艳权与肖金凤、何某形成的协议书证明合伙施工1号楼、2号楼的事实。肖金凤对该协议书真实性予以认可。原告在一审申请鉴定没有允许情况下，自行委托，上述楼房在保修期内存在质量问题。被告肖金凤质证称，真实性没有异议，证明问题有异议。被告牟艳权与原告签订三份施工合同均没有肖金凤签字，40#、41#是独立于牟艳权的与原告单独核算，该事实40号案件已经查明。协议书是肖金凤在不知情的情况下帮助牟艳权签字，且与何某提供的协议书不是同一份，真实性有异议。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对该笔录真实性予以确认。15、结算单及明细表复印件15张，欲证明涉案的楼号并不是被告肖金凤单独结算的，而是由牟艳权与原告结算。被告肖金凤质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，在大庆市中级人民法院40号案件中原告提交该证据，该案已认定肖金凤单独施工36、40、41号楼。被牟艳权缺席，无质证意见。本院对该证据真实性予以确认。16、大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第40号民事判决书及该案第一次庭审笔录复印件各一份，欲证明肖金凤自认委托牟艳权代表其于2011年9月14日与原告签订36、37、38、40、41号楼的建设施工合同。笔录第4-5页肖金凤出具施工合同及收据亦证明其对拉菲庄园三期的36、37、38、40、41号楼进行施工建设。二被告应承担工程质量维修。被告肖金凤质证称，真实性没有异议，证明的问题有异议，原告对笔录的理解断章取义，该判决书确认肖金凤仅施工36、40、41号楼，其他楼与肖金凤无关。本院对证据真实性予以确认。17、肇州县人民法院（2018）黑0621民初196号案庭审笔录、大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1241号民事调解书及调解笔录、调查笔录、送达回证复印件各一份，欲证明肖金凤在196号案中答辩称1、2号楼是何某与肖金凤、王某共同投资承包。196号案系基于2012年6月25日撤股协议形成的欠款进行了判决，1241号民事调解书亦是基于该协议调解给付欠款，没有否认二被告合伙事实。二被告与何某私下达成的协议书与被告自认事实相悖。被告肖金凤质证称，真实性无异议，证明的问题有异议。原告断章取义，不能体现笔录的完整性。一审法院没有查清事实，肖金凤上诉后，三方达成协议明确肖金凤没有参与1、2#楼的施工，该协议经二审确认形成调解书。本院对证据真实性予以确认。庭审中被告肖金凤举证情况如下：1.大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第40号民事判决书一份，欲证明肖金凤只施工了36#、40#、41#楼房，于2012年10月实际验收交付使用，原告在整个诉讼中没有向肖金凤提出过质量问题。涉案其他楼房是牟艳权施工，与肖金凤无关，现原告起诉是为了阻止肖金凤顺利执行。原告盛德房开公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。二被告是合伙施工，原告都是与牟艳权直接结算工程款，不存在肖金凤单独结算36#、40#、41#楼房的事实。被告牟艳权缺席无质证意见。本院对证据的真实性予以确认。2.36#、40#、41#楼房外墙图片及电子载体一份，欲证明肖金凤收到原告的起诉状后到现场查看，36#、40#、41#楼房外墙完好，不存在需要维修的地方。同时，原告没有通知被告维修外墙事宜。原告盛德房开公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告已经对某些部位进行维修，肖金凤拍摄的是维修后的照片，另外除该三栋楼房外，其他涉案楼房肖金凤也应承担责任。被告牟艳权缺席无质证意见。本院认为，该证据不能证实楼房原始状况，本院不予确认。3、协议书一份，欲证明原告提交的何某、牟艳权、肖金凤签订的协议与何某提供给肇州县人民法院的及肖金凤手持的协议不一致，该协议后经三方确认1、2号楼与肖金凤无关，与40号案件认定一致。原告盛德房开公司质证称，真实性无异议，与原告提供的协议内容完全一致，只是在担保人的位置多了黄某的签字，黄某签名笔迹与协议其他签字颜色、粗细程度不一致，是否为后添加的，原告并不知情。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对该证据内容予以确认。4、大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1241号案的传票、上诉状、调解协议各一份，欲证明何某在明知1#、2#楼与肖金凤无关的情况下起诉二被告，在二审中经调解三人达成调解协议明确肖金凤没有参与1#、2#楼施工，转让款由牟艳权支付。除36#、40#、41#楼以外，其他均与肖金凤无关。原告盛德房开公司质证称，被告的上诉意见没有得到法院确认。二审期间二被告与何某私下达成调解协议没有法律效力，作为合伙内部协议，对原告不产生约束力。肖金凤在40号案诉状中自认2011年9月14日其委托合伙人牟艳权与原告签订施工合同，自2011年10月1日起共同承建拉菲庄园36、37、38、40、41号楼。被告牟艳权缺席，无质证意见。本院对证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告牟艳权借用肇源县第三建筑工程有限责任公司资质于2011年4月4日承包原告盛德房开公司开发的盛德拉菲庄园二期高层1#、2#楼工程，与原告签订《工程施工承包合同》。2011年9月14日被告牟艳权承包盛德拉菲庄园三期36#、37#、38#、40#、41#楼工程，与原告签订《建设工程施工合同》。2013年4月3日被告牟艳权承包盛德拉菲庄园33#、37#、38#（含40#商服网点）楼工程，与原告签订《补充合同》。同时牟艳权与原告签订三份《工程质量保修协议书》，约定工程质量保修期“屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏为五年”。1#、2#、36#、40#、41#楼竣工时间为2012年11月15日，肇源县建设局2013年7月22日竣工验收备案。33#、37#、38#楼竣工时间为2013年11月15日，肇源县建设局2014年4月9日竣工验收备案。2013年9月6日、9月7日、2014年1月10日原告与被告牟艳权对涉案楼房工程款进行结算，双方签订《建筑工程结算单》，2014年1月12日牟艳权出具工程款付款确认单，确认原告支付其2011年至2013年12月工程款64,556,988.22元（涉案8栋楼房工程款）。但工程在保修期间出现质量问题，2014年4月25日、2015年4月20日、2017年8月29日黑龙江省城规工程建设监理有限责任公司对涉案楼房工程质量缺陷作出监理检查记录，其中存在“外墙砖脱落”、“外贴瓷砖部位保温层没有按照匡点结合法施工，二层以上耐碱网格布没有按照二布三涂施工，抹面厚度不够，漏网。抹面胶强度低，有粉化脱落现象”等问题。原告委托专业队伍维修，该监理公司对维修过程跟踪检查，2014年10月10日、2015年10月20日验收合格。2018年4月16日原告公司法定代表人王溪峰与被告牟艳权通话，告知工程存在质量问题。2017年9月4日原告申请本院对涉案8栋楼房外墙工程质量委托评估鉴定，但未予准许。2018年7月10日原告再次申请本院委托评估鉴定。本院委托后，经黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定，鉴定意见：1.涉案1#、2#楼外墙保温板与基层粘结强度符合标准要求，薄抹灰层厚度不符合《肇源盛德拉菲庄园二期共用图（建施共12-2）》的设计要求，保温板粘结面积未达到《黑龙江省建筑节能工程施工质量验收标准》第5.1.36条主控项目的规定要求，外墙面存在表面不平整、裂缝、起鼓、局部网格布外露、饰面层脱皮、保温板厚度被减小等工程质量问题；33#、36#、37#、38#、40#、41#楼工程饰面砖粘结强度不符合标准要求，36#、40#楼外墙保温板与基层粘结强度符合标准要求，33#、37#、38#、41#楼外墙保温板与基层粘结强度不符合标准要求，保温板粘结面积和方法不符合《工程技术联系单（2012年6月9日）》要求，保温板粘结面积未达到《黑龙江省建筑节能工程施工质量验收标准》第5.1.36条主控项目的规定要求，外墙砖缝有勾缝剂脱落、浸水、局部墙砖脱落的工程质量问题。2.按建议的修复方案计算，预计维修费用8,797,495.65元（其中:1号楼2,089,802.2元，2号楼2,566,935.1元，33号楼750,606.66元，36号楼690,303.02元，37号楼700,423.23元，38号楼815,364.97元，40号楼737,006.5元，41号楼447,053.97元）。该鉴定意见未考虑商业楼体外侧住户业主二次装修拆除及恢复的费用。原告支付鉴定费52万元。上述事实有《工程施工承包合同》《补充合同》《工程质量保修协议书》《建筑工程结算单》《黑龙江省城规工程建设监理有限责任公司对拉菲庄园项目保修期工程质量缺陷监理检查记录》《验收记录》《黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定意见书》在卷证实并相互佐证，本院予以确认。另查明，2012年6月25日牟艳权与肖金凤和案外人何某签订《协议书》，内容为：因何某、牟艳权拿不出现金无法继续生产自愿转让给肖金凤，所产生项目为2011年4月4日盛德房开公司与牟艳权签订的《工程施工承包合同》。经三方协商达成如下协议：1、甲方（牟艳权）与乙方（何某）解除合伙关系，甲方与丙方（肖金凤）自愿结成新的合伙关系；2、甲方欠乙方80万元，丙方与甲方自愿承担，…于2012年9月20日前付清。协议签订后，二被告给付部分款项，尚欠35万元何某提起诉讼，肇州县人民法院（2018）黑0621民初196号民事判决，判决肖金凤、牟艳权承担共同给付责任。肖金凤在该案中答辩称“1#、2#楼是其与河海江及王某共同投资承包的”。肖金凤就该案上诉后，大庆市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）黑06民终1241号民事调解书，确认：一、牟艳权于2018年8月10日前给付何某23万元；二、肖金凤于2019年7月31日前给付何某3万元诉讼成本损失。被告肖金凤否认其与牟艳权合伙施工1#、2#楼，提供2018年7月31日其与何某、牟艳权案外达成的调解协议，调解内容与1241号案的调解书内容一致，但协议第1项增加“三方确认肖金凤未实际参与1#、2#楼的建设施工”。2014年肖金凤以盛德房开公司为被告、牟艳权为第三人提起诉讼，要求盛德房开公司给付工程欠款348万元及利息。2016年12月4日大庆市中级人民法院作出（2014）庆民一民初字第40号判决书，肖金凤在该案自认其“委托合伙人牟艳权与原告公司签订《建设工程施工合同》，自2011年10月1日起共同承建被告开发的肇源县盛德拉菲庄园三期36#、37#、38#、40#、41#楼的建设工程，肖金凤完成36#、40#、41#楼建设工程”。判决书确认肖金凤为36#、40#、41#楼实际施工人，支持其该项诉讼请求，现判决已生效。原告认为涉案8栋楼房系二被告共同施工完成，故要求二被告赔偿维修费879万元。被告肖金凤抗辩其只施工36#、40#、41#楼，其他楼房与其无关，拒绝原告诉讼请求。本案争议焦点：1.原告主张的维修损失879万元应否支持？2.被告肖金凤、牟艳权应否承担共同赔偿责任？本院认为，原告盛德房开公司与被告牟艳权签订建设工程施工合同，工程已竣工验收并交付使用。双方签订《工程质量保修协议书》明确约定工程质量保修范围和保修期限，被告在保修期间对承包的建筑工程质量负有维修义务。根据《黑龙江省城规工程建设监理有限责任公司对拉菲庄园项目保修期工程质量缺陷监理检查记录》《验收记录》《黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定意见书》，被告施工的工程质量问题客观存在，且原告主张权利未超过保修期间，涉案楼房需维修费用8,797,495.65元，现原告主张维修费879万元，证据充分，本院予以支持。关于被告肖金凤、牟艳权对涉案工程施工范围。2012年6月25日牟艳权与肖金凤、何某签订《协议书》明确肖金凤与牟艳权就1#、2#楼重新结成合伙关系。何某依据该协议起诉二被告给付欠款。经一、二审审理，2018年7月31日大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终1241号民事调解书只确认二被告承担相应给付责任，并未涉及二被告合伙事实。同日，肖金凤与何某、牟艳权私下达成调解协议，“三方确认肖金凤未参与1#、2#楼施工”。该内容与2012年6月25日协议相冲突，视为对之前协议的变更或撤销，后协议效力优于前协议。同时，原告无其他证据证明肖金凤参与1#、2#楼的施工，故上述证据不能证明肖金凤与牟艳权合伙施工1#、2#楼的事实，被告肖金凤不承担该两栋楼维修责任。对于36#、37#、38#、40#、41#楼房，虽然肖金凤实际施工36#、40#、41#楼，但肖金凤在大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第40号案中自认其与牟艳权共同承建36#、37#、38#、40#、41#，该事实应是肖金凤真实意思表示。因此，无论其实际施工哪栋楼，应为合伙人内部分工，对原告不具有约束力。故被告肖金凤抗辩37#、38#楼与其无关的理由，本院不予采信。上述5栋楼应为二被告合伙施工，二被告应共同承担维修费3,390,151.69元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟艳权、肖金凤于本判决生效后立即赔偿原告肇源县盛德房地产开发有限公司楼房维修损失3,390,151.69元；二、被告牟艳权于本判决生效后立即赔偿原告肇源县盛德房地产开发有限公司楼房维修损失5,399,848.31元；三、驳回原告肇源县盛德房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,330元，财产保全费5,000元，鉴定费52万元，合计598,330元，被告牟艳权、肖金凤负担239,476元，被告牟艳权负担358,854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  王 睿人民陪审员  辛秋红二〇一九年七月十日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。