广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初128号原告：丘永达，男，1966年9月18日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。被告：廖华森，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：邱桂昌，男，1986年6月14日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：叶远雄，男，1984年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：丘翠文，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：邱武满，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省揭西县。原告丘永达与被告廖华森、邱桂昌、叶远雄、丘翠文、邱武满追偿权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘永达及其委托诉讼代理人丘洁玲到庭参加诉讼。被告廖华森、邱桂昌、叶远雄、丘翠文、邱武满经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘永达向本院提出诉讼请求：1.请求五被告共同支付原告122208元，并支付至清偿日止的利息（利息自2018年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止，暂计算至2019年1月15日为443元），两项暂合计122651元；2.本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2011年2月23日，原告丘永达、案外人张魏、麦荣志、被告丘翠文、邱武满合伙投资经营“好邻居商场”，五方签订《股东协议书》，对经营形式和人事管理形成、投资数额及投资占比进行了约定。2011年6月29日，仁化县好邻居购物广场有限公司（以下简称好邻居公司）注册成立，登记类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元，登记股东为丘永达。2014年4月19日，丘永达、张魏、麦荣志将股份转让给廖华森、丘桂昌、叶远雄，约定自2014年4月19日后涉案好邻居公司所产生的债权、债务均与原告丘永达、案外人张魏、麦荣志无关。2014年4月25日，好邻居公司的法定代表人、执行董事、经理均由丘永达变更为廖华森，但未变更股东登记，即好邻居公司自然人股东仍为丘永达。后因五被告经营不善，拖欠案外人苏盛货款，苏盛起诉要求好邻居公司、廖华森、丘永达支付货款，仁化县法院2015年3月31日立案受理，2015年8月25日作出（2015）韶仁法民二初字第32号民事判决书（以下简称32号判决书），判决好邻居公司支付苏盛货款150283元，并支付从2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息；丘永达对货款及利息承担连带清偿责任。2018年年底，原告丘永达因被法院限制消费令才知悉上述案件，而好邻居公司于2018年2月15日被仁化县工商行政管理局吊销执照，原告联系五被告要求承担责任，五被告均拒绝承担。因此，原告与苏盛沟通协商，在法院的主持下达成和解协议。2018年12月17日，原告一次性支付苏盛货款12万元，并支付法院执行费用2208元，合计122208元。原告认为，好邻居公司产生的债务应由其实际股东即五被告承担，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告邱桂昌、叶远雄辩称，1.我方的确于2014年4月19日与原告、张魏共同签订《股份转让协议》一份，但内容仅显示丘永达、张魏、麦荣志的股份于2014年4月19日转让给丘桂昌、叶远雄和廖华森，并没有显示丘永达、张魏及麦荣志均在该公司里各占有多少股权，也没有明确显示转让金的费用是多少。签名处只有邱桂昌、叶远雄及廖华森和丘永达、张魏的签名，而麦荣志的签名还是由丘永达代签的。协议书上没有显示其他股东的签名，且签订《股份转让协议》后，原告并没有就此到工商部门办理相关变更手续，故由此证明《股份转让协议》属于无效协议。2.根据原告提供的《股东协议书》第7点转股、退股方式：股东因特别原因需转股或退股，应和股东内部协商，股东内享有优先购买权，未经股东同意不可将股权转让他人和变卖抵押。可以看出丘永达、张魏、麦荣志的股权需要转移的情况下必须要所有股东同意，但原告所提供的证据材料中并没有任何一份证据证明他们是经过所有股东同意的，故单纯一份《股份转让协议》证明答辩人属于该公司的股东显得有点单薄。根据公司法第七十三条规定：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。根据查询的工商登记情况，2014年4月25日好邻居公司的法定代表人由原告变更为被告廖华森，其余信息均无任何变更，由此更加证明《股份转让协议》属于无效协议。3.正常在签订《股份转让协议》后，原告、麦荣志、张魏应该分别收到由邱桂昌、叶远雄及廖华森名下的股权转让金或已经收取他们三人中其中一人的股权转让金的发票。但从原告提供的证据中根本就没有相关证据证明此情况。根据合同法第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，请求驳回原告的诉讼请求。4.原告所提供的证据基本只能证明好邻居公司经营不善导致对苏盛欠款，无法证明答辩人为好邻居公司的股东。故诉讼费应当由原告独立承担。被告丘翠文、邱武满辩称，根据原告提供的证据，原告是因为履行32号判决书才产生了案涉债务，依据该判决书查明的事实：2015年2月3日好邻居公司出具欠条，确认欠苏盛猪肉款150283元，并由法定代表人廖华森签名确认。案件最终判决好邻居公司承担还款责任，原告承担连带清偿责任。原告承担连带清偿责任，是因为好邻居公司是由原告独自成立，是一人有限公司，原告没证据证明好邻居公司的财产独立于其个人的财产。故该债务与答辩人无关。虽然，答辩人曾与原告等人签订《股东协议书》，各方约定合资经营好邻居商场，但原告最终没有成为好邻居公司的股东，也不知道原告等将好邻居公司股权转让于廖华森，更不知廖华森负责经营的好邻居公司拖欠苏盛的货款。因此，原告向答辩人行使追偿权缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告廖华森经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1《股东协议书》，拟证明2011年2月23日，原告丘永达、案外人张魏、麦荣志、被告丘翠文、邱武满合伙投资经营好邻居商场。证据2企业信用信息报告，拟证明2011年6月29日，好邻居公司注册成立，登记类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元，登记股东为原告丘永达；2014年4月25日，好邻居公司法定代表人、执行董事、经理均由丘永达变更为廖华森；2018年2月15日，好邻居公司被吊销营业执照的情况。证据3《股份转让协议》，拟证明2014年4月19日，丘永达、张魏、麦荣志将股份转让给廖华森、邱桂昌、叶远雄，约定自2014年4月19日后好邻居公司所产生的债权债务与丘永达、张魏、麦荣志无关。证据4限制消费令、32号判决书、和解笔录、结案通知书、银行对帐单、法院案款收据、确认函及身份证附件，拟证明判决好邻居公司支付苏盛货款150283元及利息，丘永达对货款及利息承担连带责任，及丘永达与苏盛达成和解并支付的情况。对以上证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，张魏、麦荣志、丘永达、邱武满、丘翠文共同签订《股东协议书》，约定《好邻居商场》投资以股份合作制形成经营，投资股份股东共同承担好邻居商场的一切责任，由丘永达负责管理好邻居商场的一切事务。协议第五点：“《好邻居商场》股东投资明细表：丘武满、丘翠文总投资壹佰万，投资占总数33.33%；张魏、丘永达、麦荣志总投资贰佰万，投资占总数66.66%。”第六点：“投资分红和责任：《好邻居商场》为股东共同投资整体。各股东投资均按百分比承担风险和分红盈利……”。第七点：“转股、退股方式：股东因特别原因需转股或退股，应和股东内部协商，股东内享有优先购买权，未经股东同意不可将股权转让他人和变卖抵押。”2011年6月29日，仁化县好邻居购物广场有限公司成立。公司类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人廖华森；注册资本为50万元；股东及出资信息显示为丘永达，自然人股东。因公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的行为的原因，仁化县工商行政管理局于2018年2月15日吊销该公司营业执照。2014年4月19日，邱桂昌、叶远雄、廖华森、丘永达（代麦荣志）、张魏共同签订《股份转让协议》，约定：“好邻居购物广场（仁化店）邱永达、张魏、麦荣志的股份于2014年4月19日转让给丘桂昌、叶远雄、廖华森。从2014年4月19日后好邻居购物广场（仁化店）所产生的债权、债务均与邱永达、张魏、麦荣志无关”。2015年8月25日，（2015）韶仁法民二初字第32号苏盛诉好邻居公司、廖华森、丘永达买卖合同纠纷一案，以主要证据好邻居公司2015年2月3日向苏盛出具的欠付猪肉款的欠条，判决好邻居公司偿还苏盛货款150283元及利息；以好邻居公司是自然人独资有限责任公司，投资者是丘永达，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，丘永达未提供证据证明好邻居公司财产独立于其个人财产，判决丘永达对好邻居公司的债务承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，丘永达与苏盛达成执行和解，由丘永达一次性支付苏盛120000元，并支付执行费2208元，执行案件终结。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，好邻居公司是自然人独资有限责任公司，好邻居公司产生的债务由好邻居公司以其全部财产承担责任。原告丘永达对欠付货款承担连带责任是因其个人财产与好邻居公司财产存在混同，与其他被告无关。原告丘永达要求五被告共同支付原告122208元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告廖华森、邱桂昌、叶远雄、丘翠文、邱武满经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丘永达的诉讼请求。案件受理费2754元（原告已预交），由原告丘永达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林树鸿审 判 员  许瑞琳人民陪审员  赖伊凌二〇一九年七月八日书 记 员  肖 锋