温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4071号原告：陈小青，女，1976年4月26日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市龙湾区。原告：陈俊甫，男，2000年8月21日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市龙湾区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。原告：计美燕，女，1953年6月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈康麟，男，1946年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：陈乘纯（系原告计美燕、陈康麟的女儿），女，1979年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州德鸿高分子材料有限公司，住所地：温州市鹿城区藤桥镇下岸北路30号（第一层）。法定代表人：**浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告陈小青为与被告温州德鸿高分子材料有限公司（以下简称温州德鸿公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院审查发现陈俊甫、计美燕、陈康麟与本案审理结果有利害关系，故依法追加该三人作为原告参加诉讼。本案于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月17日、6月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人以及被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小青向本院提出诉讼请求：判令被告向原告陈小青偿还借款本金35万元及利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计算至实际归还之日止）。事实与理由：原告陈小青与陈克静系夫妻关系。陈克静作为被告的股东，在被告处工作期间陆续借款给被告。2016年10月23日，被告向原告出具借条，确认尚欠借款本金35万元并约定向原告陈小青偿还借款。后经原告陈小青催讨，被告拒不归还借款。原告陈俊甫参加诉讼后未单独提出诉讼请求，但表示如果法院认定其对本案债权享有份额，法院可直接将该部分判归原告陈小青所有。原告计美燕、陈康麟参与诉讼后向本院提出诉讼请求：判令被告向原告计美燕、陈康麟偿还借款本金35万元的四分之一，即87500元及其利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计算至实际归还之日止）。被告辩称，1.本案是被告与陈克静之间的借贷关系，四原告之所以提起诉讼是基于其与陈克静的继承关系，四原告对本案债权均享有继承权利。2.本案并非纯粹的民间借贷纠纷，借条载明的35万元不仅包括陈克静借给被告周转的资金，还包括陈克静出让公司股权的转让款。陈克静不仅是被告的股东，还是被告法人代表**浩的大舅子。2016年10月3日左右，陈克静不慎摔倒住院，十日后不幸离世。原告陈小青在陈克静去世没几天即2016年10月23日找到**浩，要求**浩出具35万元的借条。陈克静借给被告周转的资金只剩下15万元左右，**浩只愿意出具该金额的借条，但原告陈小青坚持要求**浩出具35万元的借条，声称不想陈克静在深圳的心血断了，会继续投资与被告合作，并让**浩念在以往的交情上予以出具。因**浩与陈克静平时关系极好，**浩还沉浸在陈克静离世的悲恸中，因此**浩与原告陈小青达成一致意见，将被告尚欠陈克静的15万元借款加上陈克静的股权转让款20万元，共35万元出具借条给原告陈小青。3.借条出具后，被告让案外人廖某向原告陈小青支付20万元，已经偿还陈克静借给被告周转的全部借款以及5万元的股权转让款。如各原告不承认该股权转让，原告陈小青应当返还被告5万元。如各原告认可该股权转让，各原告应当配合被告办理相关变更手续。综上所述，被告已向原告陈小青偿还陈克静的全部借款15万元以及股权转让款5万元，借条上剩余的15万元是股权转让款转化而来的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据及事实包括：1.诉争借条上载明的35万元款项性质是否均系借款。2.被告在出具该借条后，是否通过证人廖某偿还了20万元。对争议事实1，原告陈小青认为，被告法定代表人**浩亲自出具借条，确认陈克静在被告处工作期间向被告出借35万元，借条是证明借贷关系实际发生最直接、最重要的证据，借条记载的内容足以证实35万元款项均是借款。同时，原告陈小青提供的陈克静与被告之间的银行款项往来进一步印证了借款已经实际交付的事实。因此，诉争借条记载的35万元款项均系借款。被告对借条及银行转账凭证的真实性无异议，但认为，被告公司的财务由陈克静负责管理，其转账支付给被告的绝大部分款项都是**浩取现或者转账给陈克静或陈小青后，再由后者存入或者汇入被告账户。陈克静除了在被告处工作外，没有其他收入，陈小青也只是家庭主妇，家庭并不富裕，两夫妻并无能力提供这么多款项借给被告。后陈克静因意外过世，其妻子陈小青在陈克静去世后不久找到被告法定代表人**浩，要求**浩出具借条。原本被告欠原告的借款仅剩15万元，**浩也只愿意出具15万元的借条，但陈小青坚持要求**浩出具35万元的借条。**浩念在平日与陈克静关系较好，且尚处于陈克静去世的悲痛之中，才同意以20万元的价格回购陈克静在公司的股权，并将该20万元股权转让款连同15万元借款一并出具借条给陈小青。因此，诉争借条记载的35万元款项包括20万元股权转让款和15万元借款。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明被告尚欠其借款35万元，提供了借条一张，借条内容不仅反映了借款金额为35万元，还说明了借款形成的背景，即出借人陈克静在被告处工作期间所出借。除此之外，原告为证明该笔借款已实际履行，提供了陈克静与被告之间的银行流水明细。从这些银行凭证可以看出，陈克静在借条出具之前向被告转账的金额远远大于被告转账给陈克静的金额，且其中部分款项备注为借款，可以与借条相印证。虽然被告辩称其中部分款项系被告法定代表人取现后交给陈克静，并由后者存入被告公司，但未提供任何证据予以证明。另外，被告辩称35万元中的20万元系股权转让款，同样没有提供任何证据予以证明，其辩称本院不予采信。综上，原告提供证据可以证明被告在2016年10月23日尚欠陈克静借款35万元的事实。关于争议事实2，被告认为，借条出借之后，被告通过证人廖某向原告陈小青偿还了20万元，已经清偿了15万元的借款和20万元股权转让款中的5万元。原告陈小青则认为，被告未偿还任何款项，廖某支付的款项中，18.5万元系两人之间关于深圳市德高泡棉贸易有限公司（以下简称深圳德高公司）股权转让款的一部分，还有1.5万元系廖某经营的公司转账支付至深圳德高公司账户，与本案无关。本院认为，被告主张的还款系证人廖某代为支付，廖某也出庭对此予以确认，但原告主张与廖某存在股权转让款的经济往来，廖某支付的款项中18.5万元系股权转让款的一部分。在这种情况下，被告有责任进一步举证证明廖某支付的款项不属于其支付给原告的股权转让款。为此，被告认为，深圳德高公司只是一个贸易公司，依附于温州德鸿公司，名下没有任何财产。股权转让时，陈小青、廖某、**浩三方签订了《深圳市德高泡棉贸易有限公司交接协议》，该协议没有载明股权转让款，工商部门备案的《股权转让协议书》载明的股权转让款是1元，这两份协议说明了原告陈小青出让深圳德高公司股权给廖某只是转让了一个营业执照，不存在20万元的转让款。对此，本院认为，虽然《深圳市德高泡棉贸易有限公司交接协议》没有明确载明股权转让款金额，但该交接协议载明了较多关于深圳德高公司的状况，包括公司交接前后的债务及客户货款追讨问题、公司财务账册问题、公司利润分配问题等。从交接协议表述的这些内容看，深圳德高公司是一家正常经营、股权具备一定价值的公司。虽然交接协议未载明转让价格，但并不能以此推断公司股权无转让价值。关于《股权转让协议书》，虽然载明的股权转让款合计仅3元，但同样不能以此判断出让人和受让人之间实际的转让价格。至于其中是否存在逃避税收问题，本案不予论述。因此，原告陈小青主张上述18.5万元不是涉案借款的还款，本院予以采信。关于剩余1.5万元款项，从银行转账凭证上的备注内容可以看出，该笔款项是案外公司支付给深圳德高公司的货款，被告辩称系本案还款，缺乏其他反驳证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据已经可以反驳被告辩称的20万元系本案还款，当前并无证据证明原告陈小青是以1元（3元）价格出让深圳德高公司的股权。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：陈小青、陈克静系夫妻关系，陈俊甫系陈小青和陈克静的儿子，计美燕、陈康麟系陈克静的父母。陈克静系温州德鸿公司的股东，温州德鸿公司的另一股东即法定代表人**浩与陈克静系亲戚关系。陈克静在温州德鸿公司工作期间，曾陆续向温州德鸿公司出借款项。2016年10月2日，陈克静受伤住院并于数日后去世。同月23日，温州德鸿公司法定代表人**浩在原告陈小青的要求下，向原告陈小青出具借条一张，对陈克静与被告之间的借款进行结算，借条载明：今由陈克静在温州德鸿公司工作期间借入公司现金35万元整由公司确认，此笔款由公司偿还陈小青。另查明，深圳德高公司原系温州德鸿公司在深圳的销售公司，成立于2016年3月23日，工商登记股东为陈小青、陈克静两夫妇，分别占股60%和40%。陈克静去世后，2016年12月30日，陈小青（甲方）与廖某（乙方）及**浩（丙方）三人签订《深圳市德高泡棉贸易有限公司交接协议》一份，协议载明：1.甲方同丙方理清之前债务、库存等问题，乙方接手后，德高公司之前产生的任何问题，跟乙方没有关系；2.乙方接手后，有义务协助甲方追讨客户货款，但不承担未追回货款的责任；3.甲丙俩方需将德高现有法定人及股份、银行资料安排转至乙方名下（暂定1月10日之前完成，如有问题，另行协商）；4.甲方需理清之前业务产生的费用（如业务佣金）；5.甲方需把公司文件、公章、租赁合同等文件转交给乙方；6.甲方需提供之前公司进出货明细、物料成本，客户报价单及联系方式提供给乙方；7.甲方有义务协助乙方理清之前业务关系及正在进行项目的相关事宜；8.2017年1月1日正式交接，乙方可在此日期之前接触业务事宜，但不享有公司产生的利润和公司的其他支出；9.希望甲方交接后在深圳时间，作为乙方交接工作的缓冲期（1月15日甲方有权享受德高公司产生的利润）。2017年5月8日，深圳德高公司的工商登记股东变更改为廖某及廖艳丽。为该次股权转让，陈小青与受让股东廖某及廖艳丽签订《股权转让协议书》一份留存工商登记部分，《股权转让协议书》载明：陈克静60%的股权应出资60万元，实际出资0元，以1元价格出让给廖某；陈小青40%的股权应出资40万元，实际出资0元，其中39%的股权以1元价格出让给廖某，1%的股权以1元出让给廖艳丽。再查明，2016年12月30日以及2017年1月1日、1月2日、1月9日、1月10日，廖某分别转账支付给陈小青1万元、5万元、4万元、5万元、35000元，合计18.5万元。除此之外，2017年1月9日，廖某经营的深圳市常旭科技有限公司向深圳德高公司转账支付15000元，款项性质备注为货款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈克静与被告温州德鸿公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告温州德鸿公司陆续向陈克静借款，至今尚欠35万元，事实清楚。现陈克静已去世，其法定继承人要求被告温州德鸿公司偿还借款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。虽然诉争借条载明借款直接偿还给原告陈小青，但该笔借款发生在陈小青、陈克静夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。陈克静去世后，其中一半为原告陈小青个人所有，剩余一半应作为陈克静遗产由其继承人依法继承。本案四原告均系陈克静的第一顺位继承人，各自取得剩余一半借款的四分之一份额。为避免累诉，本院在本案中一并予以分割处理。即原告陈小青享有涉案债权的八分之五218750元，原告陈俊甫、计美燕、陈康麟各自享有债权的八分之一4375元。原告陈俊甫表示其份额由原告陈小青享有，故原告陈小青享有债权262500元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告温州德鸿高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈小青借款本金262500元及利息（利息按年利率6%，从2019年4月10日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告温州德鸿高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告计美燕、陈康麟借款本金87500元及利息（利息按年利率6%，从2019年4月10日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告陈小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告温州德鸿高分子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年七月二日书记员 吴晨丽