山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初4430号原告：烟台百果源有限公司，住所地：龙口市高新技术产业园，统一社会信用代码：91370681085148580D。法定代表人：戚大广，董事长。委托诉讼代理人：孙文德，原告单位职员。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：龙口市北大街松韵二期B段107号，统一社会信用代码：91370681099663639W。代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台百果源有限公司与被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙文德、宋华勇、被告委托诉讼代理人张玉亮、王俊凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金6647952.4元；2、依法判令被告支付原告垫付的保险公估费230000元；3、依法判令被告承担本案原告律师费用240000元。4、依法判令被告向原告支付自2018年2月26日起至实际支付之日止因迟延支付保险金所造成的经济损失（按银行同期贷款利率计算）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月28日向被告投保财产综合险，保险期限为自2016年8月7日00时起至2017年8月6日24时止。2017年6月27日，原告厂房发生严重火灾事故，造成包括固定资产（机器设备）和流动资产（存货）项下的的多项财产损失。案件发生后，原告第一时间即向被告进行了报案，被告也于第一时间赶到火灾现场进行查看。其后不久，被告通知原告，其已委托民太安财产保险公估股份有限公司山东分公司（以下简称民太安公估）负责对原告本次火灾事故中的财产损失进行现场调查取证和损失评估。自被告单方委托的民太安公估对原告本次火灾案件进行调查取证和损失评估工作以来，原告均按照民太安公估的要求全面积极配合其各项保险理赔工作，包括但不限于：1、会同民太安公估先后于2017年8月2至4日、9月15至17日、10月16至17日、12月9至10日、2018年1月26日对火灾现场各项受损财产进行清点、查勘并制作了现场查勘记录，并经双方共同签字确认；2、会同保险人、民太安公估及相关受损设备原制造厂家先后于2017年9月7日、2017年9月22日和9月27日共同对部分受损设备进行查勘、检测；3、根据民太安公估的口头及书面要求（见2017年10月30日《保险公估联系函》、2017年10月17日和12月10日《朗源股份、烟台百果源有限公司“17.6.27”火灾案工作进展》），分别于2017年6月30日、8月5日、9月15日、9月22日、10月12日、10月28日、11月16日、11月23日、12月16日和1月26日向其提供了全部相关保险索赔资料（详见民太安公估出具的资料收条）；4，原告每次在进行现场清理、房屋鉴定和拆除等工作时，均事先通知民太安公估到场监督和跟踪。但是，直至原告起诉之日至，被告及其所委托的民太安公估始终未对原告本次火灾事故中的各项财产损失做出明确书面核定，严重违反了我国《保险法》第23条、24条、25条的规定，侵害了原告的合法权益。2018年3月12日，由于被告及其所委托的民太安公估长时间不对原告的各项财产损失作出核定并给予保险赔偿，原告不得已自行聘请了山东川汇保险公估有限公司对本次事故的财产损失进行评估，2018年5月7日，山东川汇保险公估有限公司向原告出具了《保险公估报告》，核定原告本次火灾事故各项财产损失合计为6,647,952.40元。其后，原告又多次就这一评估结果与民太安公估进行了沟通，并进一步配合了民太安公估所邀请的欧瑞科工程技术（深圳）有限公司对受损设备进行了查勘和协商，无奈，虽经原告尽到了最大努力和耐心，被告仍然继续拖延对原告的损失核定和保险赔偿。综上所述，原告认为，事故发生后，原告已严格按照我国《保险法》第21、22条之规定，及时通知了被告并按其要求配合其现场查勘工作以及完整提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但本案发生距今已近一年，被告至今未对原告本次事故财产损失给予明确核定并进行任何保险赔付，此一无理拖延行为已严重影响了原告及时恢复生产，给我公司造成了巨大的停产损失，更是严重违反了我国保险法和本保险合同的相关规定。基于以上事实，根据我国《保险法》以及本保险合同、保险条款之规定，原告向贵院提起以下诉讼请求：1、根据我国《保险法》第129条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定，判决被告按照原告委托的山东川汇保险公估有限公司2018年5月7日出具的《保险公估报告》，立即支付我公司本次火灾保险赔款6,647,952.40元。2、根据我国《保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，判决被告向原告支付本案保险公估费用人民币230000元；3、根据我国《保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，由于被告未能及时履行该条款所规定的赔偿保险金这一法定义务，给原告造成了委托律师进行诉讼的费用以及被告迟延赔付保险赔款期间的利息损失，故申请依法判决被告向原告支付本案律师费用240000元以及自2018年2月26日至判决之日止上述保险赔款的利息（自原告2018年1月26日全部按民太安公估要求提供完毕相关索赔证明资料起算）。4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告是否应对保险事故承担责任存疑。龙口市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。通过民太安公估公司查勘和调查，原告在进行维修作业时使用电焊，没有开具动火作业的证明，也没有现场人员监督，有可能存在动火作业时的重大过失。而被保险人重大过失是被告拒绝理赔的事由之一，关于火灾事故由龙口市公安消防大队所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录及其他物证等资料，存于公安消防大队，被告无法自行取得，现已申请人民法院依法调取。第二，原告提交的川汇公估的报告不能作为保险理赔的依据。1、保险事故发生后，被告接到报案立即委托民太安财产保险公估股份有限公司自保险事故第二天起即与原告工作人员一起进行了详细认真的事故现场查勘、清点、交流、查阅账目、核损等工作。核损过程中，原被告双方也进行了多次理赔协商工作，民太安公估作为专业的保险公估公司，掌握了大量的第一手资料。但因为对某些设备进行核损时，原告推托不进行拆检检测，导致公估报告出具时间较晚，在民太安公估公司正常工作期间，原告以民太安公司口头描述的核损金额较低为由，另行委托川汇公司进行公估，至今也没有提交川汇公估完整的公估报告。其提交法庭的公估报告复印件没有核损金额和理赔金额，原告另行委托公估的情形，违反了核损的程序，川汇公司的报告不能作为合法依据使用。2、民太安公估公司依据其查勘调取的第一手资料，通过科学公正的核损，已经作出公估报告，确定本案核损金额为1156167.82元，建议理赔金额为933025.21元。民太安公估公司第一时间进入现场查勘，全程有原告工作人员参与，公估依据的材料均有原告签字盖章，其报告的真实性、科学性、合法性均应得到认定，法院应以民太安公估公司作出的公估报告确定理赔金额。三、原告主张的其另行委托的保险公估费和本案律师费均没有合同依据，也没有法律依据，法院不应支持。四、原被告双方共同同意由民太安公司进行保险事故的公估，双方一直在进行交流、沟通，确定公估所依据的基础资料，工作从来没有停止。原告主张自2018年2月26日起支付迟延支付保险金造成的损失没有依据。原告围绕诉讼请求依法提交了保险单、固定资产明细账，保险费发票、火灾事故认定书、保险公估业务委托协议，公估费发票、诉讼代理合同、保险人和民太安公估公司索赔资料收到条（同朗源一案）、民太安公估全部调查记录和现场查勘记录（机器设备和存货）、受损设备原制造厂家检测报告（维修方案）、《保险公估报告》、原告与被告及民太安公估沟通来往函件、现场照片、民太安财产保险公估有限公司公估报告、投保单及与投保标的相关的资产负债表5页、财产综合险条款等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年7月28日，原告在被告处投保财产综合险，其中固定资产保险金额10453056.84元（属固定资产，以出险时的重置价值确定保险价值）、存货保险金额为27757020.9元（属流动资产，以出险时的账面余额确定保险价值），保险期间自2016年8月7日0时起至2017年8月6日24时止。该保单免赔约定：除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1、本保单固定资产按2016年6月份账面原值投保，保险金额10453056.84元；存货按账面原值投保，保额27757020.9元，出险时若保额不足，按保险金额与保险价值的比例赔付。2、出险时被保险人必须提供详细的所有出入库明细账，如被保险人无法提供所有出入明细账保险人有权拒赔，所有出入库明细账不健全的，免赔提高至20%以上。2017年6月27日，原告及朗源股份有限公司仓库发生火灾，过火面积约1900平方米，烧损厂房、X激光机、干燥机、色选机、苹果筐等物品，未造成人员伤亡。该次事故经龙口市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2017年6月27日15时35分；起火部位位于屋顶天沟下堆放的苹果筐处；起火原因能够排除雷击、电气火灾、自燃、遗留火种的可能性，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。事故发生后，被告派员到现场进行了查勘，调取了原告2016年6月固定资产明细、设备损失及物资清单、2016年6月至2017年5月资产负债表、2016年6月至2017年6月存货明细、车间及仓库钢结构建设施工合同、结算报告等，并制作了现场勘查记录及记录明细，对原告相关工作人员作出了现场询问笔录。2017年6月28日，经被告委托，民太安财产保险公估股份有限公司（民太安公估）接受委托对本次火灾事故损失进行公估，2017年6月28日至2018年5月12日期间，民太安公估派员到现场查勘13次，时间总计34天。民太安公估作出的标明时间为2018年7月2日公估报告书载明：设备损失核定：1、双方都认定为全损的设备（50台）损失金额为139316.15元。核损依据保险损失补偿原则，以设备出险时的实际价值核定损失，设备的重置价值以市场询价确定。计算方法为设备实际价值=重置价值×（设备使用年限-已使用年限）÷设备使用年限×100%。2、被保险人认为全损，公估认为属于部分损失的设备256台，损失金额为693600元。3、双方都认定为部分损失的设备96台，损失金额为257170元。4、不属于保险标的的设备14台。存货损失金额合计66081.67元。本次火灾事故损失金额合计1156167.82元。2018年3月12日，原告与山东川汇保险公估有限公司（川汇公估）签订保险公估业务委托协议，约定由原告委托川汇公估对本次火灾事故进行保险公估，包括现场查勘、损失评估、残值处理等。2018年5月7日，川汇公估作出公估报告书，该公估报告书公估保险标的包括固定资产（设备）：1.设备厂家已鉴定的设备（95台全损报废，24台鉴定为维修）损失金额为6086724.72元；2.外观观测严重烧损报废的设备（199台）损失金额为952233.17元；3.受损相对较轻可维修的设备（120台）45006.35元，以上固定资产损失金额合计7083964.24元。流动资产（存货）损失金额为141629元。本次火灾事故企业财产净损失为：各项财产损失7225593.23元-报废设备残值577640.84元=6647952.40元。原告支出公估费230000元。2018年7月19日，原告诉至本院。还查明：泰山财产保险股份有限公司财产综合险条款（2011版）第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或纺织灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第十条，其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十二条，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有苯保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。释义第四十三条，（一）火灾：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并由蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产中、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁沾污的衣物，点火烧荒等属于正常燃烧，不同于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大、才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。（十九）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。（二十）重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加和改进所产生的额外费用。诉讼中，原告申请先予执行，本院未准许。经被告申请，本院依法调取了龙口市公安消防大队对朗源股份有限公司、烟台百果源有限公司2017年6月27日火灾事故的询问笔录、火灾现场勘查笔录、现场照片、提取物证清单，该组证据经原被告质证，对其真实性双方均无异议。被告质证认为：通过对消防的询问笔录可知，与火灾发生可能具有直接因果关系的本次施工，未办理动火审批，施工人员不具有焊工证，并且现场没有任何消防设施。根据防雨、防漏工作要求，对裂缝的维修方式包括注胶和焊接，这需要动用明火，但原告既没有审查和办理动火证，也没有核实施工人员是否具备焊工作业许可，更没有为施工提供配套的防火灭火设施。并且施工现场原告没有安排任何工作人员进行监督和检查，因此原告对于火灾事故的发生以及火灾造成的损失具有重大过失，根据保险条款约定，被告对因原告存在重大过失发生火灾而造成的损失不承担保险责任。如果原告对于上述消防机关调查确认的已经存在的重大过失事实不认可，应当就其动火证、焊工作业许可等事实承担举证责任。原告质证认为：第一，该火灾认定书并没有完全确定火灾原因，而且只是具备最大可能是由于外来房屋维修作业人员在对厂房进行维修时，电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾。根据这一认定，引发火灾的主体不是原告，而是外来维修人员，原告委托外来人员对房屋进行维修并不构成重大过失。第二，被告向法庭提交的保险条款有明确的重大过失行为的定义，第43条第20款重大过失行为的定义为：行为人不但没有遵守法律法规对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。即使行为人存在没有遵守法律法规的要求，比如违反了某些安全制度方面的规定，也并不必然构成重大过失的行为，只有行为人的过失达到连普通人都能注意和预见，但行为人却没有注意和预见的行为，才能构成重大过失行为。所以，原告在本案中不存在重大过失。第三，被告称保险条款中第8条第一款有投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。根据该条款，作出这一重大过失行为的主体是被保险人、投保人及其代表。在保险理论与实践中，早已达成明确的共识，被保险人的代表一般是指单位的法人代表、董事长、副董事长、总经理等高管人员，并不包括一般职员。综上，无论从行为的主体还是行为本身，原告都不存在任何重大过失行为。被告对川汇公估作出的公估报告书不予认可，申请对原告提出的保险标的损失及理赔金额重新公估。2018年10月16日，本院委托青岛中商保险公估有限公司对烟台百果源有限公司2017年6月27日火灾案财产损失进行公估。2019年4月30日，青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书及理算报告，鉴定意见书鉴定意见为：原值定损合计6305185.49元，残值金额1437067.51元（存货定损90329.65），原值净损失4868118元；账面净值核损5512505.14元，残值金额1223827.32元（存货定损90329.65），净值净损失为4306627.91元。该鉴定意见书载明，机器设备部分：1.原被告双方认可报废的设备50台原值定损为168250.85元，残值为16825.09元，原值净损失为151425.77元；设备净值定损为142051.21元，残值为14250.12元，净值净损失为127846.09元。2.经鉴定人调解原被告双方现场达成一致的设备113台损失金额合计27900元。3.原告已经维修的设备122台原值定损为331234.26元，残值为12731.5元，原值净损失为318502.76元；未维修设备原值损失金额186420.12元，残值7196.52元，原值净损失金额179223.60元。4.经过设备厂家检测鉴定的设备账面原值损失金额4187639.91元，设备残值1256291.97元，原值净损失为2931347.94元，账面净值损失3508804.05元，设备残值1052641.22元，账面净值净损失金额为2456162.83元。5.其余设备损失设备账面原值损失金额446223.90元，设备残值42827.08元，原值净损失为403396.83元，账面净值损失358576.15元，设备残值35857.61元，账面净值净损失金额为340671.53元。存货损失金额141629元，经损失金额为90329.65元。除云南松子仁（A级）按100%损失计算外，其余存货鉴定人认为，该受损塑料包装物未在火灾中烧毁，根据新旧动能转换理论，按全损处理不当，鉴定人认为其损失程度为50%。本次火灾事故损失合计原值定损金额为6305185.49元，残值1437067.51元，原值净损失为4868118元；账面净值核损为5512505.14元，残值金额1223827.32元，净值净损失为4306627.91元。青岛中商保险公估有限公司出具的烟台百果源有限公司2017年6月17日火灾案财产损失保险公估理算报告书中载明：存货保险理算金额为81296.69元，机器设备保险理算金额为3488897.39元，理算金额合计3570194.08元。理算金额：1、免赔金额根据保单约定：“除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”2、投保比例，根据保单载明信息：固定资产保险金额为出险时重置价值，存货保险价值为出险时账面余额。其中存货投保比例为100%；设备投保比例，由于出险设备购入时间距出险时间较短，且同类设备市场价格较为稳定，其账面原值可视为出险时重置价值。3、故存货理算金额为（损失金额2127117.12元-残值0元）×投保比例100%×（1-免赔率20%）=81296.69元，机器设备理算金额为3488897.39元，理算金额合计3570194.08元。该公估报告经原被告质证，均提出了质证意见，本院将原被告对该评估结论争议的焦点总结为：设备残值计算是否合理、公估价格是否合理。经原告申请，中商公估指派鉴定人员彭向东、杨超到庭接受了质询，鉴定人员出庭费2000元，由原告预交。公估费533500元，由被告预交。青岛中商保险公估有限公司应本院要求向本院出具的情况说明载明：一、对《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产鉴定意见书》中存在瑕疵的说明。关于该意见书中“包材总数两千万个”确是鉴定人在出具该鉴定意见书时，将百万个打成千万个，但结果不是按照千万个进行数量确定的，而是按2501779.76个确定数量的，所以不影响该项目在本意见书中的鉴定评估结果。二、对朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书、烟台百果源有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书是否需要修改的说明：以上两个鉴定意见书和报告书历经相关鉴定人和某人的广泛收集鉴定材料、多次反复对鉴定材料进行鉴别和判断、并进行现场查勘等取证过程。最终出具以上两个鉴定意见书和报告书，除了《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书》中存在瑕疵（即包材两千万个的问题）需要说明以外，其余没有需要重新阐述和修改结果的必要。特此说明。本院认为：原告将其所有的固定资产及流动资产在被告处投保财产综合险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。本案中争议较多，本院将分点论述，首先第一点，本次火灾事故是否属于保险责任。被告辩称龙口市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。通过民太安公估公司查勘和调查，原告在进行维修作业时使用电焊，没有开具动火作业的证明，也没有现场人员监督，有可能存在动火作业时的重大过失，故不能承担赔付保险金的责任。本院认为，龙口市公安消防大队在火灾认定书中载明不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能，并没有做出明确认定，根据本院调取的消防大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录及其他物证等资料，亦不能认定本次火灾事故发生的直接原因。被告辩称原告在本次事故中的管理不善、监督不严构成重大过失，但未能提交有效证据证明，亦与保险条款中重大过失的释义不相符，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。第二点，原告在本次事故中的损失应否扣除10%的免赔额。根据保险合同免赔约定，本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。本院认为，该条款加重了被保险人的负担，减轻了保险人的责任，属于免责条款。对于免责条款，保险人应在投保时向投保人履行提示和说明义务，该条款未进行加粗、加黑或足以引起投保人注意的标识，应视为保险人未履行提示义务，故该条款对原告不产生效力。第三点，本案保险标的的损失金额应按重置价值还是实际价值计算。根据保险单约定，固定资产按2016年6月份账面原值投保，保险金额10453056.84元；存货按账面原值投保，保额27757020.9元，出险时若保额不足，按保险金额与保险价值的比例赔付。根据中商公估出具的烟台百果源有限公司2017.6.27火灾案财产损失保险公估理算报告书记载，存货投保比例为100%，机器设备账面原值可视为出险时重置价值。第四点，中商公估鉴定意见书中对设备的残值计算是否合理。原告称其在公证处对报废设备的残值进行称重，并由数家废品回收单位对设备残值进行报价竞价，主张以竞价价格确定设备残值。原告该行为不符合司法鉴定程序的规定，同时也缺乏参考价值。标的物残值的市场价值受买受人、交易地点、市场供需关系等因素的影响，不能作为标的物残值的定价依据。中商公估在鉴定意见书中载明：那些价值高昂、技术复杂的进口设备，虽经我方多次在南京等各地请教有关这些设备的技术专家，仍然难以找到能够对这些设备进行检测鉴定的人员和方法，故确定该11台设备的残值率为30%。对此，本院认为对于经过设备原厂家检测鉴定的资产编号为02010010的X光分选机1台、02010042的瓜子干燥机1台、02010048的色选机1台、02010013的S+S金属探测器2台、02010012的去石机1台、02010076的激光分选机1台、02010023的安科牌数字化色选机1台、02010075的胶辊脱皮机1台、02010004的脱红衣机1台、02010066的胶辊脱皮机1台共计11台设备，中商公估公估认为该11台设备构成全损，本院予以确认，对于该11台设备的残值价格原告认为青岛中商保险公估有限公司定价过高，被告则无异议，本院酌定由被告全额赔付该11台设备损失，设备残值归被告所有。第五点，被告辩称资产编号为02010051、02010049、02010050的输送机及部分塑料布上有落尘的设备不构成全损，被告主张应按民太安核损的42.5万元，理算金额为360036.98元。中商公估多理算出的金额差额为1766911.46元，该部分应自中商公估理算总金额3570194.08元中扣除。本院委托的中商公估公司具备专业性的鉴定资质，被告未能提交证明该部分设备不足以构成全损或公估数额过高的有效证据，对被告该抗辩主张，本院不予支持。对于中商公估对2017年6月27日烟台百果源有限公司火灾事故的其余损失公估意见，本院均予以采纳。综合保险单来看，原、被告双方已明确在保险单中确定固定资产及在建工程以出险时的重置价值确定保险价值。故，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，被告主张理算保险金，本院不予支持。原告将其所有的固定资产（设备）、流动资产（存货）在被告处投保了财产综合险，2017年6月27日原告处发生的火灾事故造成原告保险标的受损，根据青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书计算，原值定损金额为6305185.49元，其他残值180775.54元，原值净损失为6124409.95元。本次火灾事故中原告各项损失金额合计6124409.95元，应由被告在财产综合险保险限额内理赔给原告。公估费是为了查明原告保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，应由作为保险人的被告承担。原告委托的川汇公估作出的公估报告，已由本院委托的青岛中商保险公估有限公司作出的公估报告所替代，原告委托公估而支出的公估费，应由原告自行承担。原告主张的律师费240000元，要求被告承担无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案中，原告起诉时，原告承认被告对本次火灾事故损失尚未作出核定，原告主张自交付理赔资料之日起要求被告承担利息，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起至给付保险金之日止，应付保险金按银行同期贷款利率承担利息。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效后十日内给付原告烟台百果源有限公司保险金6124409.95元及利息（自2018年7月19日起至给付保险金之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、原告烟台百果源有限公司于判决生效后十日内向被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司交付资产编号为02010010的X光分选机1台、02010042的瓜子干燥机1台、02010048的色选机1台、02010013的S+S金属探测器2台、02010012的去石机1台、02010076的激光分选机1台、02010023的安科牌数字化色选机1台、02010075的胶辊脱皮机1台、02010004的脱红衣机1台、02010066的胶辊脱皮机1台共计11台设备（由被告自提）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。公估费533500元，由被告承担。出庭费2000元，由原告承担。案件受理费61626元，由原告承担6955元，由被告承担54671元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年七月三十一日书 记 员  毛建龙