广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初5248号 原告：孙琳，女，1995年3月24日出生，汉族，身份证住址四川省南部县， 委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。 被告：广州市盛德餐饮管理服务有限公司，住所广州市白云区嘉禾街均禾大道28号502房，统一社会信用代码91440101MA5AQYT47E。 法定代表人:袁元林。 委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。 原告孙琳与被告广州市盛德餐饮管理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙琳的委托诉讼代理人邓先林，被告广州市盛德餐饮管理服务有限公司的委托诉讼代理人周英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙琳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还41800元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年8月，被告以品牌加盟的名义，拟发展原告为“1314”品牌的加盟商。在双方尚未就合作事宜协商一致达成合作合同的情形下，被告以越早缴款优惠条件越多为由，诱使原告于2018年8月11日支付11800元、2018年8月16日支付30000元给被告。后因被告要求原告投入巨额资金以及其他不合理条件，致使未能就合作达成一致。原告要求被告退还款项遭拒。原告为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告广州市盛德餐饮管理服务有限公司答辩称：第一，双方仅签订了品牌连锁申请表（即定金协议）和保密协议，不能推定双方是特许经营合同关系。2018年8月11日，双方签订了品牌连锁申请表（即定金协议）和保密协议，后来被告多次要求原告前来商讨合作方式、合同内容，但是原告却一直不肯过来，导致双方的合作方式、合同内容至今仍未确定。第二，双方可能存在的合作方式是有多种的，既可能是开设品牌合作店销售产品，也可能是只学习产品制作技术，更可能是只购买生产制造设备或者材料等等。至于合同内容当然得根据双方具体的合作方式进行拟订。第三，被告没有要求过原告投入巨额资金，也没有提过不合理条件，被告认为双方至今仍然没有确定合作方式和合同内容的原因是由于原告的不作为，被告在这个过程中没有违约行为，也不存在缔约过失之责。第四，根据品牌连锁申请表（即定金协议）第10条可知，原告本应在2018年8月20日前与被告签订合同的，但是原告在本案起诉前都没有和被告确定合作方式和签订合同，也没有提出终止合作的要求，不知道原告为什么就是不过来履行约定。依据《担保法》第八十九条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”因此，被告认为原告无权要求返还定金11800元。第五，原告在8月16日支付的30000元不是全部尾款，因为双方至今仍未确定合作方式和签订合同，所以对于合同最终金额是还没有确定的。被告认为原告一直不履行约定，作为违约方无权要求被告返还30000元。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2018年8月11日，原告孙琳填写《广州盛德餐饮管理服务有限公司品牌连锁申请表》一张，载明：经营店型为旗舰店、定金数额11800元、申请预留地区广东中山、面积：30-50平方米、截止日期2018年8月20日。尾部“申请人注意事项”载明：7.申请人自行放弃经营区域控制权，定金不予退还。该注意事项与其他内容相比较，字体用的是小号字体且未以加黑加粗的形式予以提示。上述申请表加盖了被告的合同专用章。同日，原、被告签订了《盛德餐饮管理有限公司保密协议》。协议签订当日，原告孙琳即向被告交纳了1314旗舰店合同款11800元。2018年8月16日，原告向被告提供的刘勇名下中国建设银行江高支行账号62×××20转账30000元。被告确认共收到原告款项合计41800元。 庭审中，原告陈述为加盟1314的奶茶店向被告交纳了涉案费用，因被告工作人员提出要继续投入二三十万元，故合作的事宜、加盟的条件最终没有谈妥。被告则陈述双方对合作内容并未确定，11800元为定金性质，30000元可能约定为购买材料或设备、甚至是品牌授权的费用，但最终并未确定该费用的构成。根据约定双方应在2018年8月20日前签订合同，原告交纳款项后，被告并未提供主合同文本，也未提供相应的服务。 上述事实，有《广州盛德餐饮管理服务有限公司品牌连锁申请表》《盛德餐饮管理有限公司保密协议》、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原、被告之间所签订的《广州盛德餐饮管理服务有限公司品牌连锁申请表》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方当事人所签订的涉案申请表载明，原告交纳的11800元为定金。而定金合同是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，适用定金罚则，应该双倍返还定金；定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。从本案原、被告所签订的涉案申请表显示，双方签订该定金协议且原告向被告交纳定金11800元的目的，是为原告预留旗舰店在广东中山地区的经营权。但该定金协议并未对合同双方的权利义务、违约责任及争议解决办法等合同主要内容进行约定，而仅仅是对原告的投资预算以及申请预留的截止日期进行了约定，因此该定金协议签署的目的只是为了担保原、被告双方能够就相关经营事项顺利的签订主合同。现被告并无证据证实未能订立主合同的责任应归责于原告，被告亦确认其并未向原告提交主合同文本，故原告要求返还定金11800元合理合法，本院予以支持。关于被告所抗辩的，双方在定金协议中的“申请人注意事项”中第（7）点事项内容中约定：逾期或申请人自行放弃经营区域控制权，定金不予退还。但该“申请人注意事项”内容，与涉案申请表的其他内容相比较，字体用的是小号字体且未以加黑加粗的形式予以提示，被告未能提供证据证实其在原告签订该协议之前就已经作出了充分的提示和说明。由于该条款属于限制对方权利、加重对方负担的格式条款，而被告却在协议中以小字体予以记载，有设置合同陷阱之嫌，在被告未能举证证实其尽到了合理的提示、说明义务的情况下，该条款应属无效，其以此为由主张不应退还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告向被告支付的30000元，因原、被告双方并未就该费用的性质作出明确的约定，而被告亦确认收取原告30000元费用后并未提供任何的服务，故原告主张被告返还该笔费用有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，鉴于双方至今均未能订立主合同，且无证据证实未能订立主合同的责任应归责于原告，故原告放弃与被告继续签订主合同，并要求退还涉案款项共计41800元及主张被告支付资金占用期间的利息并无不当，本院予以支持。原告所主张的利息应自起诉之日即2019年2月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至款项返还之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起五日内，被告广州市盛德餐饮管理服务有限公司向原告孙琳返还41800元及利息（利息以41800元为本金，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费845元，由被告广州市盛德餐饮管理服务有限公司负担；上述费用原告孙琳已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  吴佳敏 人民陪审员  胡美兰 人民陪审员  施云秀 二〇一九年七月十七日 书 记 员  黄文敏