文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11815号原告（反诉被告）：黄秀山，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（反诉原告）：梁女，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：廖汉雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。原告黄秀山诉被告梁女、廖汉雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审理。被告梁女在答辩期内向本院提出反诉，经审查，本院依法予以受理并与本诉合并审理，并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄秀山、被告廖汉雄及被告廖汉雄、梁女的共同委托诉讼代理人朱素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工程款18000元。事实和理由：2018年5月8日，原告就位于佛山市禅城区卫国路***房旧楼装修工程做了一份装修工程预算表送达给被告梁女的儿子谭永标，经双方签名确认按预算表做装修工程。该工程于2018年5月中旬开始动工施工，动工几天后，被告廖汉雄到施工现场，说要扩大部分装修项目，要求原告重新做一份装修预算给他。当日原告向谭永标告知实情，谭永标称若被告廖汉雄插手工程，其就不管该工程。后被告梁女及谭永标委托原告与被告廖汉雄合力做好工程，故原告又重新做了一份装修工程预算表给被告廖汉雄，经双方同意按该预算表继续施工。原告所承包的砌拆墙、凿地、铺砖、安装水电、清运地面余泥垃圾等工程完工后，于2018年7月26日将涉案房屋交付给被告廖汉雄。后原告做了一份工程结算清单给被告廖汉雄，被告廖汉雄签名确认原告所做的工程总价为93188.20元。被告廖汉雄先后给原告支付了工程款75000元，尚欠工程款18000元。自2018年8月9日至今，经原告多次催收，被告廖汉雄均以各种理由拒绝支付工程款，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。两被告共同辩称，一、原告未取得装修装饰工程资质，其错误施工行为导致涉案工程存在严重质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……自原告承接被告梁女的装修装饰工程以来，从未向被告梁女提交任何能证明其具备装修装饰工程资质的文件，起诉过程中其亦未提交任何具备装修工程资质文件。根据上述法律规定，原告未取得建筑施工资质，原告的错误施工行为导致涉案工程存在严重质量问题，其无权要求被告梁女支付剩余的工程款。相反，被告梁女有权要求其支付修复费用。二、原告提供的两份预算表、结算表中单价及范围存在矛盾，其违反诚信原则。由于被告梁女年事已高，所以被告梁女一开始委托儿子谭永标负责涉案房屋的装修装饰工程，由于原告竟然在双方未充分确认施工范围、价格且未将室内日常家具用品妥善处理的情况下，擅自凿墙，被告梁女在迫于无奈的情况下，唯有同意其进行施工。在施工过程中，原告的施工存在较多不合理之处。被告梁女为维护自身权益，唯有委托被告廖汉雄（女婿）跟进涉案房屋的装饰工程。岂料，原告趁着被告梁女更换工程联系人的机会，不仅故意抬高装修项目的单价，更虚构部分装修项目。经对比，原告于2018年5月、2018年6月向谭永标、廖汉雄提交《室内装修工程预算表》及于2018年8月提交《室内装修工程结算表》，被告梁女发现大厅拆门套、窗口板等、封窗口、东南房门开大、批门边水泥沙等多项工程项目存在抬高单价或虚构工程量的情况。原告提供的两份预算表、结算表中单价及范围存在矛盾，其违反诚信原则，其提供的《室内装修装饰工程结算表》不能作为本案的定案依据。被告梁女从未无故拒绝支付工程款，同时有权依法申请工程造价鉴定，要求有资质的鉴定机构根据原告实际完成的工程量进行造价鉴定。原告的施工工程质量存在安全隐患、实际施工面积、施工项目与预算严重不符等问题，因此工程款应经第三方鉴定机构出具的鉴定意见为准。三、涉案工程存在质量问题，原告拒绝修复，被告梁女有权依法要求其承担修复费用。原告在工程施工过程中存在无施工图纸、无专业测量、施工不规范、进度混乱、工程无法验收、质量问题无法修复、偷工减料、以次充好、工序混乱等错误行为，导致涉案工程存在质量问题。被告梁女多次要求其进行修复，但其均拒绝。其中被告梁女发现的部分质量问题如下：            序号              位置              质量问题              修复项目              修复费用                  1              洗手间              由于只有一个排水口，且地面不平，导致无法排水              地面打拆              700                  2              铺地砖              500                  3              增加排水管              200                  4              地面抬高              300                  5              淤泥清运、材料搬运费              500                  6              三个房间              地面砖存在空鼓              凿开重填、房间地砖余泥清运              2200                  7              客厅              部分地脚线凸出墙体              凿开重贴              600                  8              冰箱后边墙体              设计不合理，难以打开冰箱              重拆墙体、安装、水泥、淤泥清运              3500                  9              两个房间              空调插电口安装不合理              重新安装插电口              400                  10              大门外面              电线没有整理              整理电线，安装电箱              400                  合计：              9300      被告梁女年纪较大，为了保证被告梁女的居住安全，被告梁女不得不重新购买装修材料，重新聘请装修公司对存在质量问题的工程进行维修改造，以免酿成重大安全事故。四、被告梁女是涉案工程的发包人，被告廖汉雄作为被告梁女的女婿代为跟进涉案工程符合常理，被告廖汉雄并非发包人，原告要求被告廖汉雄承担付款责任错误。被告梁女向本院提出反诉请求：1.原告支付被告工程修复费用9300元；2.原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：与答辩状意见一致。原告针对被告梁女的反诉辩称，1、关于工程资质的问题。原告是个人做房屋装饰工程的，被告是明知原告是没有装饰装修的资质。2、关于预算、结算表存在矛盾，违反诚信原则的问题。原告的工程量按实际结算，没有存在抬高单价或提高工程量的情况。3、关于工程质量的问题。关于洗手间排水口的问题，在工程改变前是一个洗手间，内有厕所、冲凉的地方及洗面的地方，内有两个排水口，在被告的同意下，在饭厅划出两平方左右作为冲凉房，与原洗手间的洗手盆隔离用玻璃门隔开，即扩大原洗手间，该两平方的冲凉房因原来不是卫生间结构所以无法凿开地面增加地漏，原告已告知被告的家人，如果要增加地漏，需要抬高洗手间地面12公分，其家人说鉴于被告梁女年纪较大，抬高地面会导致被告梁女行走不方便，所以就要原告以明渠的形式将冲凉房的水排到洗手盆下的排水口。明渠的形式为冲凉房地面稍微倾斜2公分排水到洗手盆下的排水口。关于三个房间地面砖空鼓的问题。被告房屋的地砖的规格是90×15。2019年2月27日，原告再次要求被告廖汉雄结清工程款，被告当时提出三个房间有部分地砖有空鼓，原告经查看，发现有6块地砖空鼓，有13块的地砖微少的空鼓情况，因为该地砖是由被告出资购买，所以原告提出该6块地砖原告以工程尾款作为按市场价扣减，该地砖由被告重新购买，原告已更换，原告认为该6块地砖可扣减工程尾款100元。至于其余13块有微少空鼓的地砖，征得被告梁女的同意认为工程已完结，再重新修复会导致扬尘严重，所以同意不再进行地砖修复。关于客厅、房间地脚线的问题。被告将阳台改为房间，所以有两米多的原阳台的地脚线没有入墙，因为阳台围拦板为水泥预制板，不能凿，如果要凿则整块预制板损坏，所以在征得被告廖汉雄的同意情况下，该部分地脚线直接贴于水泥预制板上，故该部分地脚线有突出墙面的情况。至于客厅地脚线的问题有10公分靠近阳台门边是突出墙面，原因是被告在原告装好地脚线后才安装铝合金门，安装门的施工队有凿过墙面，原告认为如果由原告再凿墙面会导致相应的其它部分的地脚线损坏，所以原告才没有重新凿墙安装地脚线。关于冰箱后墙体的问题。原来冰箱的设计是被告提出的，经过原告的测量，冰箱开门部分有预留50公分，足够打开冰箱门，但后来被告变更了灶台方位，导致冰箱与灶台间距离不够，所以该设计不合理与原告无关。关于两个房间空调插口安装不合理的问题。房间的所有电制口的安装位置是被告决定的，当时原告与电工也在场，所以如果安装不合理与原告无关。关于整理电线的问题。原告只是负责室内装修，至于门外电线的安装是由供电部门负责，所以该部分与原告无关。诉讼中，原告本诉举证如下：1.原告的身份证、两被告的人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体身份。2.佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果。证明涉案房屋的权属。3.2018年5月8日《室内装修工程预算表》、2018年6月《室内装修工程预算表》、2018年8月9日《室内装修工程结算表》。证明涉案房屋的工程量及工程款。诉讼中，被告梁女本诉、反诉一并举证如下：1.602房、502房照片12张。证明关于原告负责的工程存在质量问题，其中第1至3张照片是602房的客厅、房间存在地脚线、地砖空鼓等质量问题；第4至6张照片是原告施工的另外一间房屋即502房（案外人的房屋）的照片，证明原告是可以将涉案工程按质量完成的；第7至9张照片是冰箱存放位置设计不合理，导致被告无法使用的照片；第10至11张照片是洗手间与沐浴房没有排水口导致被告难以排水；第12张照片是大门外电线没有整理的照片，证明原告没有安装电箱，电线没有整理，存在安全隐患。2.厕所视频光碟。证明洗手间与沐浴房没有排水口导致被告难以排水。由于原告施工工程存在质量问题，被告梁女在庭前已申请对工程量、质量及修复费用进行鉴定，且原告在庭审过程中亦确认存在质量问题，希望法庭依法进行。被告廖汉雄未有证据提交。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的本诉证据1至3，两被告无异议，本院予以采信。被告梁女的证据1、2，原告对真实性不持异议，被告廖汉雄无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案佛山市禅城区卫国路***房，建筑面积99.36平方米，为被告梁女单独所有。2018年6月，原告向被告出具《室内装修工程预算表》，对涉案房屋预算工程费合计112509元。2018年8月9日，原告出具《室内装修工程结算表》，被告廖汉雄在该《室内装修工程结算表》上签名确认。结算表列明工程总造价合计93118.20元。其中表中有以下修改：大厅凿瓷柜、群板、大门口拆墙改大2次，金额变更为350元；第三项阳台工程拦板墙贴长形砖，金额变更为2689.50元；铺地面砖，金额变更为819元；第四项其他工程搬动旧家私（因凿地面、铺地面2次）金额为200元删除。原告确认上述变动的金额并未在93118.20元中扣除，“大厅凿瓷柜、群板、大门口拆墙改大，阳台工程拦板墙贴长形砖，铺地面砖”的金额是原告修改的，原告予以确认，但“搬动旧家私”项目是被告廖汉雄修改的，原告不予确认。被告廖汉雄确认“搬动旧家私”项目是其修改的，原告在结算时候已经确认。诉讼中，原告陈述：涉案房屋的发包人为被告梁女及其儿子谭永标，原告不向谭永标主张权利。房屋已于2018年7月26日交付被告梁女使用。诉讼中，被告梁女、廖汉雄陈述：被告梁女是涉案房屋的发包人，被告廖汉雄及谭永标仅是工程联系人。工程于2018年7月26日左右交付给被告梁女。因涉案房屋部分地砖出现空鼓情况，故被告重新购买七箱地砖，一箱五块砖，共花费了746元，后原告对其中6块中间空鼓的地砖进行更换，周边靠近墙体的地砖原告认为难以拆除，经与被告商量后被告同意不再重新铺贴，对于没有使用的地砖，被告已退回店铺。关于洗手间问题，被告搞卫生后发现冲凉房排水缓慢，后来原告用砖围住排水口附近，排水才不漫出洗手间，但排水还是很缓慢。如果原告是有资质的装修人，并提出相应解决方案，被告不可能不同意。如果电工是专业人员应该知道空调电制位的安装位置并向被告提出建议。被告廖汉雄以为结算表签名是签收结算表的意思。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告共同确认被告梁女为发包人，原告为承包人，故装饰装修合同相对方应为被告梁女与原告。《室内装修工程预算表》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告廖汉雄是否应当承担责任。原告不确认被告廖汉雄为发包人，仅认为被告廖汉雄负责管理装修的事宜，而两被告一致认为被告廖汉雄仅为工作联系人，故被告廖汉雄实际为被告梁女的受托人，并非合同相对方，被告梁女与原告之间的装饰装修合同关系对其并无约束力，原告主张被告廖汉雄承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的工程款。本案中，原告已将涉案工程交付被告梁女，被告廖汉雄作为被告梁女的受托人已与原告进行工程结算，双方已确认工程量以及工程价款，该《室内装修工程结算表》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效。根据原、被告的陈述，以及结算表显示，原告对其中三项项目（1.大厅凿瓷柜、群板、大门口拆墙改大2次，2.拦板墙贴长形砖，3.铺地面砖）进行折减，被告扣除一个项目（搬动旧家私），故涉案工程项目的总装修款为92506.20元。扣除被告梁女已经支付的75000元，被告梁女仍需向原告支付17506.20元。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告廖汉雄虽抗辩认为不清楚在结算书签名即确认结算，但被告廖汉雄作为完全民事行为能力人，理应知悉其签订结算表行为的法律后果，故被告廖汉雄的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告认为其中的搬动家私200元不同意扣除，但结算表中已对该项目进行扣除，且原、被告双方已对结算表签字确认，故对原告的意见不予采纳。关于被告梁女诉请工程修复费用。被告梁女认为工程存在各种质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合为由主张权利的，不予支持”，本案中，原告已将涉案房屋交付给被告梁女使用，双方也进行了结算。故被告梁女现再以工程质量存在各种问题提出异议于法无据，本院不予支持。对被告梁女提出的工程质量鉴定，本院不予准许。房屋经交付给被告梁女后，房屋的质量保修期开始计算。被告陈述的部分问题本院分述如下：1.关于冰箱位置、卫浴间下水口布局、电位插座布局等问题，为装修设计问题，根据原、被告在庭审陈述可知，对于房屋的设计方案，原告有对房屋的布局提供意见，但对于设计方案被告有最终的决定权利，故部分设计不合理并不能完全归责于原告，且庭审中被告也确认设施能使用，即并无存在设施使用不能的情形，且被告也确认原告对于卫浴间排水口用砖重新加建导流口，即原告已履行了维修的义务。2.关于地面砖空鼓的问题。原、被告确认部分地砖空鼓，且原告已经对房间中间位置的六块地砖进行重新铺贴，故该六块地砖的空鼓问题已解决，至于墙面周边的地砖空鼓问题，根据庭审陈述，双方确认原告是同意进行修复的，但被告梁女同意不再进行修复，即被告自行放弃要求原告修复的权利，故原告未有对其余地砖修复不能归责于原告。关于重新购置地砖所支出的费用问题，原告确认因施工质量问题对其中六块地砖进行重新铺贴，因被告未能提供收据、发票予以证实购置金额，结合原、被告的陈述，综合市场价值，本院酌定六块地砖的购置价格为128元，被告主张其合计重新购置了七箱地砖，但被告又确认未铺贴的地砖已退货处理，故被告无重置损失，本院对被告主张该部分损失不予支持。原告庭审中确认该六块地砖应当由其承担责任，故本院确认原告应当向被告支付重新购置地砖费用128元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁女在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄秀山支付工程款17506.20元；二、原告黄秀山在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告梁女支付地砖购置费128元；三、驳回原告黄秀山的其他诉讼请求；四、驳回被告梁女的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取125元，由原告黄秀山负担4元，被告梁女负担121元；反诉费25元，由原告黄秀山负担1元，被告梁女负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年七月十九日书记员  梁丽仪附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。