辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0111民初2517号 原告李明振，男，1986年9月13日出生，汉族，住朝阳市龙城区边杖子乡边杖子村罗东组94号。 原告：宋晓莉，女，1987年6月12日出生，汉族，住朝阳市龙城区边杖子乡边杖子村罗东组94号。 二原告委托诉讼代理人：张玉梅，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。 被告：辽宁徐重工程机械销售服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区青松西路87-3号。 法定代表人：刘明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵东，辽宁奉申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。 原告李明振、宋晓莉与被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓莉、原告李明振、宋晓莉的委托诉讼代理人张玉梅、被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司的委托诉讼代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明振、宋晓莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付自2014年7月3日起至实际给付之日止的租金595950元，及逾期利息（自2014年7月3日起至实际给付之日止以每期逾期数额为基数，按照日利率0.043%分段计算）；2、要求被告立即向原告支付自2016年12月3日起至2017年3月11日止的租金61650元（自2016年12月3日至2017年3月11日3个月*20550元）并支付自2016年12月3日起至实际给付之日止的利息（以每期逾期20550元为基数，自2016年12月3日起至实际给付之日止按照日利率0.043%分段计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与李明振、辽宁徐重工程机械销售服务有限公司签订《融资租赁合同》一份，合同对租赁设备、设备价款、租赁期限、租金及交付方式、所有权等均有明确约定，同日徐工租赁公司与辽宁徐重公司签订《保证担保合同》，为李明振担保。合同签订后，徐工租赁公司将涉案汽车起重机交付李明振，李明振于2012年12月3日向徐工租赁公司支付履约保证金42250元、保险押金10000元。至2016年12月2日合同期满，李明振于2013年6月22日支付三期部分租金52815元。原告李明振在设备使用期间存在设备大臂侧弯、发动机烧机油等质量问题，多次与辽宁徐重公司沟通未果，给原告造成巨大经济损失，故原告未按时给付租金，徐工租赁公司多次通过GPS定位系统将涉案吊车锁住，2014年7月3日辽宁徐重公司将涉案吊车开走并通知原告。后辽宁徐重公司又告知原告他们把涉案的吊车设备租出去了，并由他们还款。2014年12月20日，辽宁徐重公司的工作人员常江向李明振出具收条一份，载明：收到李明振25K-1吊车手续。2016年7月8日，原告收到江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的催款函，遂报警，2017年3月3日，沈北新区派出所出具情况说明一份。2017年2月15日，公信公司将二原告及本案被告诉至江苏省徐州市泉山区人民法院，2018年4月23日该法院下发判决书。宣判后，辽宁徐重公司上诉，2018年12月17日，江苏省徐州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。现在判决已经生效，涉案车辆已经2014年7月3日被辽宁徐重公司收回并出租给他人，辽宁徐重公司出租涉案车辆并收取租金理应按月偿还车辆的融资欠款，不应该据为己有，辽宁徐重公司占有涉案车辆出租后所得租金于法无据，故诉讼至法院，请求判如所请。 被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司辩称，原告要求被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司（以下简称“徐重销售公司”）给付其车辆租金及利息的诉请没有事实及法律依据。1、原告主张租金的标的车辆并不是原告所有，车辆的所有权人为《融资租赁合同》出租人江苏徐州工程机械租赁公司（以下简称“徐州租赁公司”）。《融资租赁合同》中被告与徐州租赁公司为车辆买卖相对方，原告只是承租人，在原告《融资租赁合同》根本违约的1年多的情况下，被告依据《融资租赁合同》中徐州租赁公司的授权代替徐州租赁公司收回租赁物车辆，符合合同约定。原告在其违约后已丧失继续承租的权利，更不享有所有权，因此原告只存在承担违约责任的义务。2、徐州法院判决原告为承担违约责任的主体，被告承担的仅是连带保证责任，即便是原告履行义务也是其依法应当履行的生效判决义务，被告作为连带保证人并不对原告的依法履行判决义务承担任何责任。况且被告至今并未履行徐州法院判决给付的款项，徐州法院也未执行原告相关财产。上述判决中已经确认了如果原告未履行义务，被告承担担保责任后，有权向原告追偿，该确认更充分说明被告不是承担责任的主体，而恰恰是对原告享有承担责任后的追偿权。因此原告以徐州法院的判决向被告主张权利没有任何事实及法律依据。3、被告针对沈阳市沈北公安分局道义派出所出具的《情况说明》已经正式向该分局举报反映，道义派出所在2019年5月7日向原告和被告共同解答《情况说明》时，已经明确该《情况说明》只是证明车辆由被告收回，并不能证明车辆出租及偿还贷款。至于徐州法院在审理案件过程中并未对该《情况说明》的真实性及要证明的问题进行查实是认定事实不清和程序瑕疵，被告已经着手在法定期限内向江苏高院对该案申请再审。因此原告依据一份未经查实的《情况说明》向被告主张权利没有任何事实依据及法律依据。综上，被告徐重销售公司作为《融资租赁合同》的销售方、担保方及取回出租车辆的被授权人取回案涉车辆符合合同约定。原告由于恶意违约而丧失车辆承租权，进而被徐州法院判决其为承担违约责任的主体，其是否履行判决义务与被告无关。被告在取回车辆的过程中没有任何违反合同约定及法律规定情形，因此被告没有给付原告款项的合同及法律义务。原告的主张没有事实及法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。。 本院经审理认定事实如下：2012年12月3日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与李明振（乙方）、辽宁徐重工程机械销售服务有限公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选定，向丙方购买徐工牌QY25K5-1型汽车起重机一台，并出租给乙方即李明振使用，合同对租赁设备、设备价款、租赁期限、租金及交付方式、所有权归属等均有明确约定。同日，徐工租赁公司与辽宁徐重公司签订《保证担保合同》，为李明振在上述《融资租赁合同》项下应向徐工租赁公司偿还的设备租赁、违约金等其他应付款项承担连带担保责任。后徐工租赁公司将涉案汽车起重机交付给李明振，至2016年12月2日合同期满，李明振仅于2013年6月22日支付三期部分租金52815元，后未再支付租金。2014年7月3日，被告将案涉车辆从原告处收回。 另查明，2016年6月4日，江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《债权转让协议》将徐工租赁公司对李明振依据涉案融资租赁合同所享有的主债权及从权利全部转让给公信公司。债权转让后，公信公司将本案原、被告诉讼至江苏省徐州市泉山区人民法院，该法院作出（2017）苏0311民初1098号判决：“一、被告李明振、宋晓莉于本判决生效之日起十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司逾期租赁881335元及逾期利息；二、被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司对被告李明振、宋晓莉的上述债务承担连带清偿责任。”宣判后，辽宁徐重公司上诉，2018年12月17日，江苏省徐州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。在本案中，二原告基于（2017）苏0311民初1098号判决李明振、宋晓莉承担《融资租赁合同》期限48期全部租金，而要求被告承担其中由被告占有案涉汽车起重机29期的租金。但二原告至今并未履行该生效判决，二原告尚未实际取得案涉汽车起重机的实际所有权，二原告并未实际受到经济损失。且该生效判决亦判决被告对二原告的债务承担连带清偿责任。故在（2017）苏0311民初1098号判决并未实际得到履行的情况下，二原告要求被告返还不当得利的条件未成就。故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李明振、宋晓莉的诉讼请求。 案件受理费5188元(已减半收取)，由原告李明振、宋晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇一九年七月一日 法官助理  龚 会 书 记 员  于雪儿