广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3159号原告:广州市志燊物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路903号负一层。法定代表人：张振夫，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路903号。法定代表人：余秀萍，职务：董事长。被告破产管理人：北京市中伦（广州）律师事务所，地址广州市天河区.委托诉讼代理人：郑慧颖，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国恩，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。原告广州市志燊物业管理有限公司诉被告广州市华康地空开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，广州市志燊物业管理有限公司在2018年9月12日向广东省广州市中级人民法院提起（2018）粤01民初979号诉讼。广东省广州市中级人民法院请示并经广东省高级人民法院批准，指令本院管辖本案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理。原告广州市志燊物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘飞，被告广州市华康地空开发有限公司的委托诉讼代理人郑慧颖、梁国恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市志燊物业管理有限公司的诉讼请求：确认广州市志燊物业管理有限公司对广州市华康地空开发有限公司享有1007万元债权（包括2003年6月1日至2008年2月28日期间康王北路903号地下商业城负二层的物业管理服务费1000万元以及测绘费、审计费70000元）。事实和理由：2003年3月1日，广州市康王物业管理有限公司（下称康王公司，已更名为广州市志燊物业管理有限公司）与被告签订《物业委托管理合同》，约定被告坐落广州市荔湾区康王北路903号物业由康王公司管理；双方按图纸确认负一层14588.77平方米的物业交付管理费等。同年6月1日，双方再签订一份《补偿协议》，约定将负二层的物业交付管理，自本协议签订之日起康王公司全面负责康王商业城的负一层、负二层的物业管理，具体管理内容以《物业管理委托合同》为准；物业管理费按建筑面积每月每平方米48元向被告或业主、物业使用人收取。原告曾向广州市荔湾区人民法院提起1000万元的诉讼，该院（2015）穗荔法民三初第1143号民事判决认为：“广州市志燊物业管理有限公司可待双方对此期间的物业服务对数核算清楚后，再行主张权利”。判决生效后，原告多次要求对数，并于2017年5月15日向被告发出《关于对数核算物业服务费的函》，但被告一致不予理睬。原告后委托广东孛特勘测设计有限公司对管理物业的面积进行了测绘，并委托中天运会计事务所（特殊普通合伙）广东分所对物业管理费进行了审计。依该所《专项审计报告》，未计算虽约定管理，但因一时难以确认范围的返租物业、自控物业的物业管理费，仅负二层物业管理费为55653270.94元。为此支付测绘费4万元、审计费3万元。原告考虑诉讼成本、被告负债等情况，暂时仍以1000万元本金为标的起诉，并保留追究余下物业管理费的权利。现被告已进入破产程序，由广州市中级人民法院受理并指定北京市中伦（广州）律师事务所为被告的破产管理人。广州市中级人民法院受理后，指定荔湾法院审理。因被告已进入破产程序，我方申报了相关债权。2018年4月28日，管理人作出不确认所申报债权的审查结论，特提起本案起诉。被告广州市华康地空开发有限公司辩称：第一，原告要求被告支付管理费的诉请已被贵院生效判决驳回，债权证据不足，管理人不予确认原告的破产债权有事实与法律依据；第二，原告所主张的债权诉讼时效已经届满，管理人不予确认原告的破产债权有事实与法律依据；第三，原告在本案额外提交的证据无法证明物业服务费的数额；第四，原告未向管理人申报测绘费、审计费7万元的债权，有关费用不属于债权确认之诉的标的，应驳回。第五，根据民诉法第119条的规定，起诉的条件之一是有具体的诉讼请求和事实理由，我方再次请求核实原告要求的诉请范围，即1000万元的构成是如何计算得出的，包括时间段及位置。我方认为，根据原告起诉状中的诉请，本案审理范围应限于其主张的1000万元，不包括刚提到的5000万元，其1000万元的主张构成不明确。故我方认为应当驳回起诉。第六，原告补充说明的诉请内容与其破产债权申报不一致，且超出破产债权范围，我方认为超出申报债权范围的内容不属于本案审理范围。经审理查明：2015年7月23日，广州市志燊物业管理有限公司向本院提起民事诉讼，要求广州市华康地空开发有限公司支付2003年4月1日至2007年3月31日期间的部分物业管理费1000万元。本院经审理后，在2016年10月28日作出（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决，认为广州市志燊物业管理有限公司提交的2007年3月8日的《关于追缴管理费的函》及管理费情况表附件存在很多疑问，而广州市志燊物业管理有限公司一直未能作出合理的解释或者说明，广州市志燊物业管理有限公司此次诉讼依据此函诉请载明的物业服务费，本院不予支持。广州市志燊物业管理有限公司可待双方对此期间的物业服务费对数核算清楚后，再行主张权利。判后，广州市志燊物业管理有限公司向广州市中级人民法院提起上诉，于2017年2月28日向广州市中级人民法院提交《撤诉申请书》，广州市中级人民法院于2017年3月2日作出（2016）粤01民终17901号民事裁定，裁定准许上诉人广州市志燊物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因此，本院（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决现已发生法律效力。（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决查明事实如下：2003年3月1日，广州市康王物业管理有限公司与广州市华康地空开发有限公司签订一份《物业管理委托合同》，约定广州市华康地空开发有限公司座落在广州市荔湾区康王北路903号物业由广州市康王物业管理有限公司管理，用地面积30227平方米，建筑面积48160平方米，期限自2003年3月1日至2008年2月28日止；非住宅房屋的物业管理费按建筑面积每月每平方米48元计，未售出的空置房屋的物业管理费按每月每平方米收24元，逾期之日则按应缴款的千分之三付滞纳金；双方按图纸确认负一层14588.77平方米的物业交付管理等。6月1日，双方再签订一份《补充协议》，约定将负二层的物业交付管理，自签订本协议之日起广州市康王物业管理有限公司全面负责康王商业城的负一层、负二层的物业管理，具体管理内容以《物业管理委托合同》为准；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米48元向广州市华康地空开发有限公司或业主、物业使用人收取；逾期缴交费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之三付滞纳金。2007年3月8日，广州市华康地空开发有限公司出具《关于追缴管理费的函》给广州市志燊物业管理有限公司，确认在康王商业城的中山七路地铁站至西华康王地下商业城负一层自控铺面积2314.1平方米，负二层面积22616平方米，公司与商铺业主协议返租户面积4553.2平方米，以上商铺自2003年4月1日至2007年3月31日共欠管理费32497092元，违约金69358171元，合计101855263元。并附每年每月返租铺、自控铺、负二层的管理费、违约金具体计算的管理费情况表。之后，广州市康王物业管理有限公司变更名称为广州市志燊物业管理有限公司。广州市华康地空开发有限公司确认确实是由广州市志燊物业管理有限公司提供物业管理服务，2003年至2007年也确实未支付过物业管理费，是因为广州市志燊物业管理有限公司一直使用负一层及负二层共20000多平方米的商铺出租取得收益，还收返租商铺的租金差额。在（2015）穗荔法民三初字第1143号案庭审时，广州市志燊物业管理有限公司未能就2003年4月至2007年3月期间提供管理服务的物业面积、物业管理费的行政核定计价依据、具体的计算过程，以及2007年3月8日《关于追缴管理费的函》为何没有双方财务对数核算并签名确认、法定代表人审核并签名确认等作出合理的解释。广州市志燊物业管理有限公司收到2007年3月8日《关于追缴管理费的函》后，对方一直未支付过管理费，也未向对方主张过权利，直至提起（2015）穗荔法民三初字第1143号诉讼。广州市华康地空开发有限公司成立于1997年1月21日，注册资本6000万元，性质为台港澳与境内合作的有限责任公司，股东有香港康明集团有限公司，出资6000万港币，占100%，股东广州市荔湾区飞龙经济发展有限公司以土地使用权出资，占0%，现任法定代表人是余秀萍。本案本院另查明：2017年5月15日，原告以与寄件地址广州市康王北路903号负一层同一的地址为收件地址，通过EMS向被告邮寄《关于对数核算物业服务费的函》，要求被告于收到本函之日起十日内与原告就（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决所涉物业服务费进行对数核算。邮件查询结果为“他人收”。被告在庭审中否认收到该函件，认为寄件人与收件人地址一样，收件人不详，送达信息是他人收，看起来像是自己寄给自己的邮件。2017年11月16日，广东省高级人民法院作出（2017）粤破终33号民事裁定，指令广州市中级人民法院立案受理广州市志燊物业管理有限公司对广州市华康地空开发有限公司提出的破产清算申请。2018年1月12日，广州市中级人民法院裁定受理广州市华康地空开发有限公司破产清算。2018年1月26日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01破5-1号公告，指定北京市中伦（广州）律师事务所为管理人。2018年2月8日，广州市志燊物业管理有限公司就2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元，2003年4月1日至2007年3月31日的违约金69358171元以及2007年4月1日起计至2018年1月24日的滞纳金514191409.54元，总额为616046672.54元的债权进行债权申报并提交《债权申报登记表》。在《债权申报登记表》的债权形成过程一栏中，记载：2003年3月1日，原告与被告签订的《物业管理委托合同》及其补充协议……从2003年4月1日至2007年3月31日，被告累计欠原告管理费32497092元，违约金69358171元，被告于2007年3月8日就欠款向原告出具《关于追缴管理费的函》，对数额作出确认。但被告截至2018年1月24日仍未偿还欠款，仍应向原告支付滞纳金；自2007年4月1日起至2018年1月24日，负二层每月管理费452320元，按合同约定，被告应向原告支付滞纳金350576043.84元，应向原告支付返租铺的管理费滞纳金105024689.46元，自控铺管理管理费滞纳金58590676.24元；以上金额合计616046672.54元等。后附的债权计算表显示负二层2007年4月1日起管理费的滞纳金起算时间均为2007年4月起的每月的1日。2018年4月28日，广州市华康地空开发有限公司管理人作出《债权审查结论》（债权编号为B001-03），对上述债权的审核结果是不予确认，备注为诉讼时效已过。2018年7月11日，原告单方委托的广东孛特勘测设计有限公司就康王北路地下商业城地下二层的建筑面积作出《房产面积测算报告书》，记载：负二层建筑面积24594.23平方米，套内面积18438.10平方米，分摊面积6156.13平方米。经查，广东孛特勘测设计有限公司经国家测绘地理信息局认证。原告因此支出了测绘费用40000元。2018年8月14日，原告单方委托的中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所就康王北路地下商业城地下二层物业项目作出《专项审计报告》[中天运（粤）（2018）普字第00151号]，记载：审计期间为2003年6月1日至2008年2月28日止，康王北路地下商业城地下二层应物业管理费建筑面积，根据广东孛特勘测设计有限公司出具《房产面积测算报告书》，确认该物业总建筑面积为24594.23平方米，实际应计物业管理费建筑面积为：总建筑面积24594.23平方米-人防工程占用的物业建筑面积（负二层8轴以南）3921.56平方米-广州市中级人民法院（2017）粤01民终17906号民事判决书认定的原告自用物业建筑面积331.5622平方米＝20341.1078平方米；根据《物业管理委托合同》的约定，物业管理费计费标准为按建筑面积每月每平方米48元；康王地下商业城负二层应计物业管理费为20341.1078平方米*48元/平方米/月*57个月（2003年6月1日至2008年2月28日）＝55653270.94元。原告因此支出了审计费30000元。本院认为：本案为普通破产确认纠纷，是债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，管理人不更正，向人民法院提起的请求确认债权的民事诉讼案件；因此，本院要审查的是原告有否向被告申报债权及其申报的债权能否得到确认。根据2018年2月8日的《债权申报登记表》，原告向被告管理人申报的债权包括2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元，2003年4月1日至2007年3月31日的违约金69358171元以及2007年4月1日起计至2018年1月24日的滞纳金514191409.54元，总额为616046672.54元的债权；其中2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元和2003年4月1日至2007年3月31日的违约金69358171元的债权依据是2007年3月8日的《关于追缴管理费的函》。原告在本案中要求本院确认的债权是2003年6月1日至2008年2月28日这段期间的康王北路903号地下商业城负二层的部分物业管理服务费1000万元。结合2018年2月8日的《债权申报登记表》，原告并未就案涉物业负二层2007年4月1日至2008年2月28日这段期间的物业管理费向被告管理人进行申报。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项规定“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”以及第二十三条第一款规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼，债权人尚未经债权确认程序对其债权作出认定就提起诉讼的，法院应不予受理。因此，对于原告要求确认的2007年4月1日至2008年2月28日这段期间的物业管理费的债权，原告应先向被告的管理人进行申报。本院在本案中仅对原告在2018年2月8日的《债权申报登记表》申报的2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费有无申报及能否得到确认进行审查。原告向被告申报债权登记时所申报的债权依据的是《关于追缴管理费的函》中被告确认的2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元；在已经发生法律效力的（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决中，认定此函存在很多无法合理解释或说明的疑问，原告依据此函诉请载明的物业服务费，本院不予支持。即（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决并未认可该函及该函中载明的物业服务费32497092元，而是要求双方对数核算清楚后再行主张权利。原告在2018年2月8日依据此函申报2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元债权亦未得到被告管理人的确认。本案中，原告要求法院予以确认的债权根据是其单方委托形成的测绘报告及审计报告；根据这两份报告，原告就案涉场地负二层自2003年6月1日至2008年2月28日的物管费享有债权为55653270.94元，远超出其在2018年2月8日债权申报时申报的数额；虽原告在本案中仅主张其中的1000万元，但该1000万元的主张依据与原告在2018年2月8日债权申报时的债权依据不一致，债权形成原因不同，其组成部分亦不同；2018年2月8日申报的2003年4月1日至2007年3月31日的物业管理费32497092元和其债权依据已被（2015）穗荔法民三初字第1143号民事判决予以否认，原告在本案中要求确认的债权是其经测绘及审计后形成的债权，该债权能否得到确认，依照上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定应先向被告管理人申报，由被告管理人进行债权审查。因申报债权而支出的及测绘费用、审计费用共70000元，亦应先向被告管理人申报，由被告管理人进行债权审查。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市志燊物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邱思陵人民陪审员  李文姬人民陪审员  伍少琴二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴 帆许湘洁