陕西省大荔县人民法院   民事判决书    (2019)陕0523民初813号   原告：雷秋会，女，1961年9月8日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：刘楠楠，女，1986年2月11日出生，汉族，住所西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：刘丹，女，1990年2月1日出生，汉族，住所陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告雷秋会之女，原告刘楠楠之妹。   原告共同委托诉讼代理人：辛丽萍，系陕西高得律师事务所律师。   被告：高小斌，男，1987年3月16日出生，汉族，住所大荔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张星辉，男，1985年2月27日出生，汉族，住所大荔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：周雄鹤，男，1987年5月23日出生，汉族，住所大荔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘立红，男，1983年2月28日出生，汉族，住所大荔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告共同委托诉讼代理人：郭永民，系陕西唯成律师事务所律师。   被告：安联财产保险（中国）有限公司，地址：广州市天河区第34曾01-05、08-12单元。   法定代表人：MICHEL UWE MARIA（明悟非），系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李欣然，女，1991年12月27日出生，汉族，住所广州市越秀区，系该公司员工。   原告雷秋会、刘楠楠、刘丹与被告高小斌、张星辉、周雄鹤、刘立红及被告安联财产保险（中国）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告雷秋会、刘楠楠、刘丹及原告共同委托诉讼代理人辛丽萍、被告高小斌、张星辉、刘立红及被告共同委托诉讼代理人郭永民与被告安联财产保险（中国）有限公司的委托诉讼代理人李欣然到庭参加了诉讼，被告周雄鹤、被告安联财产保险（中国）有限公司的法定代表人MICHEL UWE MARIA（明悟非）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷秋会、刘楠楠、刘丹向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令四被告连带赔偿原告丧葬费33716.5元、死亡赔偿金224260元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费201420元、受害人家属误工费10000元、交通费2000元；二、案件受理费及其他费用由四被告承担。上述合计人民币521396.5元。事实与理由：2018年11月，被告高小斌、张星辉、周雄鹤三人合伙经营粮食收购生意，计划在XX街道XX房，三被告将该建房工程发包给被告刘立红。被告刘立红雇佣刘某乙等人做点工，刘某乙系小工。同年12月9日，刘某乙在施工过程中从高约4米多的彩钢瓦房顶坠落受伤，经医院抢救无效当天不幸身亡。三原告忙于处理刘某乙丧事未与四被告商谈赔偿事宜，四被告至今无人主动上门协商赔偿事宜，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉请。   被告高小斌、张星辉、周雄鹤辩称：被告高小斌、张星辉、周雄鹤三人合伙收购粮食，为了储存粮食决定修建库房（钢结构）。三被告将建房工程承包给被告刘立红。建房材料由三被告提供，由被告刘立红自行组织工人进行施工，库房面积约1200平方米，每平方米支付费用30元，封墙每平方米支付费用15元，2018年11月2日双方签订了建房合同。在建房过程中，被告刘立红雇佣了刘某乙做小工，2018年12月9日刘某乙在工作过程中私自上脚手架而摔伤，经抢救无效死亡。被告高小斌、张星辉、周雄鹤认为其与被告刘立红之间是承揽合同法律关系，被告刘立红与刘某乙是雇佣关系，故被告高小斌、张星辉、周雄鹤对刘某乙的死亡不承担赔偿责任；另外在建房过程中为了在发生安全事故时减轻自己的赔偿责任，被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红各出资100元在被告安联财产保险（中国）有限公司处为所有雇员每人均购买了两份人身意外保险，事故发生后被告安联财产保险（中国）有限公司与原告已达成协议，被告安联财产保险（中国）有限公司已将100000元保险理赔款赔付原告，依保险合同约定，被告安联财产保险（中国）有限公司应当赔偿200000元。因该保险系被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红所出资投保的，故应在确定向原告的赔偿金额内扣除200000元；另外，刘某乙系小工，出事当天仅安排其在地面辅助大工做工，并未安排其上脚手架，其私自上脚手架致其受伤死亡，其有重大过失，应减轻被告的赔偿责任；同时原告要求被告承担的抚养费、精神抚慰金与法不符，不应予以支持；交通费与误工费未提供证据支持，其请求亦不应支持。   被告刘立红辩称，其系电焊工，时常为他人建造钢结构大棚。被告高小斌、张星辉、周雄鹤因合伙收购粮食为了储存粮食方便欲修建库房（钢结构），三被告将建房工程承包给被告刘立红。建房材料由三被告提供，由被告刘立红自行组织工人进行施工，库房面积1200平方米，每平方米支付工程款30元，封墙每平方米支付工程款15元，2018年11月2日双方签订了建房合同。其承包建房工程后，先后雇佣了刘永强、张创军、张某某三个大工（掌握库房建造技术），刘某乙、刘某甲两个小工(在地面从事建房材料搬运辅助工作，为大工服务)，其作为一个大工亦参加建房工程。2018年11月9日开始建房， 2018年12月9日在施工过程中被告刘立红安排刘某乙在地面上运料、绑料，未安排其上脚手架，其私自上脚手架并摔下摔伤，经抢救无效死亡，刘某乙有重大过错，故应减轻被告的赔偿责任。另外为了在发生安全事故时减轻自己的赔偿责任，建房时，被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红各出资100元在被告安联财产保险（中国）有限公司处为所有雇员每人均购买了两份人身意外保险，事故发生后被告安联财产保险（中国）有限公司与原告已达成协议，被告安联财产保险（中国）有限公司已将100000元保险理赔款赔付原告，依保险合同约定，被告安联财产保险（中国）有限公司应当赔偿200000元。因刘某乙的两份人身意外保险系被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红所出资投保的，原告在未经被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红同意的情况下与被告安联财产保险（中国）有限公司达成的100000元刘某乙死亡赔偿金理赔协议侵害了被告方利益，故应在确定的刘某乙赔偿金额内扣除200000元而非100000元；另外，对赔偿刘某乙的死亡赔偿金、丧葬费表示认可；对原告要求被告承担的原告雷秋会的扶养费、精神抚慰金与法不符，不应予以支持；交通费与误工费未提供证据支持，其请求亦不应支持。   被告安联财产保险（中国）有限公司辩称：1、本案诉讼案由为提供劳务者受害责任纠纷，故其公司不是本案适格合被告；2、保险事故发生后，其公司已与刘某乙的保险金受益人（原告）就该保险事故的赔付书面达成一致的赔付协议，按协议其公司已支付了全部100000元保险理赔金，本公司的保险责任已履行完毕。3、人身意外保险只保障被保险人的利益，而不存在减轻雇主的责任。基于以上原因，被告安联财产保险（中国）有限公司对刘某乙的死亡不再承担任何责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方均无异议之事实，本院予以确认。   原告为了证明自己的主张向本院递交证据如下：   1，原告雷秋会、刘丹、刘楠楠身份证，欲证明原告身份概况；   2，救护车派车通知书、大荔县医院诊断证明、刘某乙住院病历、死亡证明书、户口注销证明、住院病历及对刘某乙姓名书写错误之证明，欲证明刘某乙在工作中受伤，经医治无效而死亡之事实。   3，原告雷秋会2014年在大荔县中医医院住院病历、2015年在陕西省人民医院的CT报告单、2019年3月4日西安东方医院MR诊断报告单、2019年3月5日空军军医大学第一附属医院妇产科超声切面显像检查报告单、2019年4月3日空军大学第一附属医院诊断证明、门诊病历，三合村委会证明；欲证明原告身体长年患病、身体不好，被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红应承担其扶养费201420元。   4,12348中国法网案例；欲证明依相似案例其他法院的的处理情况，欲证明被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红应对刘某乙的死亡承担连带赔偿责任。   5,2017年9月11日新疆法制报刊登的案例，欲证明刘某乙的100000元保险理赔金应归其受益人（原告）所有，不能抵扣雇主应承担的赔偿责任。   被告高小斌、张星辉、周雄鹤的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据3不予认可，对证据4、5与本案无关联性。   被告刘立红的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据3不予认可，对证据4、5与本案无关联性。   被告安联财产保险（中国）有限公司的质证意见：对原告提交的证据无意见。   被告刘立红为证明其主张向本院提交证据如下：   1，2018年11月2日签订的建房合同一份，欲证明被告高小斌、张星辉、周雄鹤与被告刘立红之间系承揽合同关系。   2，证人张某某的证言：欲证明1、刘立红雇佣了刘永强、张创军、张某某三个大工、刘某乙、刘某甲两个小工为被告高小斌、张星辉、周雄鹤建库房，建房过程中刘某乙系小工，其工作性质为在地面从事建房材料搬运；2、证明刘某乙在工作中摔伤、经抢救无效死亡之事实；3、欲证明刘立红为了出事时减少其损失出资为每个顾工购买了人身意外险2份。   3，刘某甲的调查笔录一份，欲证明被告刘立红承包了被告高小斌、张星辉、周雄鹤的库房工程后，刘立红雇佣其与刘某乙以小工身份干活 ，每人每天工资100元，刘立红为每名雇工均购买了人身意外保险。小工的工作系在工地上抬料、递料，但不上架，2018年12月9日其与刘某乙负责地面在地面上抬料、递料 ，在其为地面上截料的大工张某某送料期间，不知何种原因刘某乙上脚手架而摔伤、经抢救无效死亡之事实。   原告的质证意见：对证据1，表示认可；对证据2，对被告为工人所给付之工资、安排之干活内容均无异议，但对其所述刘某乙系上脚手架而摔伤死亡系其推测，故不予认可；证人刘某甲与被告刘立红有亲属关系。   被告高小斌、张星辉、周雄鹤对被告刘立红提供的证据认可。   被告安联财产保险（中国）有限公司的质证意见：由法院认定。   被告安联财产保险（中国）有限公司为证明其主张向本院递交证据若下：   1，刘某乙与安联财产保险（中国）有限公司签订的人身意外保险保单，欲证明刘某乙2018年11月11日在被告处投保了快保-安联意外保险计划二，保险合同有效期自2018年11月16日至2019年11月15日，该保险计划为短期人身意外险。   2，《保险理赔确认函》及支付凭证，欲证明2019年1月30日三原告自愿与被告安联财产保险（中国）有限公司签订《保险理赔确认函》，双方一致同意刘某乙工地高坠事故赔偿保险金为100000元，该100000原保险理赔金已给付三原告。   原告的质证意见，对证据1、2予以认可；   被告高小斌、张星辉、周雄鹤的质证意见;对证据1、2的真实性无意见，但依保险合同应赔偿200000元。   被告刘立红的质证意见，与被告高小斌、张星辉、周雄鹤的质证意见一致。   本院认定，因原、被告对原告提交证据1、2真实性无异议，故本院予以认定；对原告提交的证据3，因该证据系原告雷秋会近年来住院病历及诊断证明及村委会对原告身体状况的证明，该证据系有关机关出具且被告又未提交证据否认该证据，故本院予以认定；对原告提交的证据4、5与本案无关联性，本院不予认定；被告刘立红提交的证据1，因被告高小斌、张星辉、周雄鹤无意见，且原告又未提交其他证据予以否认，故本院予以认定；对证据2、3，因被告未提交其他证据否认，结合本案以查明之事实已予以认定；对被告安联财产保险（中国）有限公司提交的证据1、2因原、被告均未提交证据否认，故本院对其真实性予以认定。   经本院审理认定事实如下：   被告高小斌、张星辉、周雄鹤三人合伙收购粮食，为储存粮食决定修建库房（钢结构、面积约1200平方米、高约5-6米）。被告刘立红系电焊工，掌握建钢结构库房之技术，平时承包建钢结构大棚的工程，未进行工商登记，亦未获得修建厂房之专业技能证书。经三被告与被告刘立红协商将建房工程承包给被告刘立红建设，建房材料由被告高小斌、张星辉、周雄鹤提供，由被告刘立红自行雇佣工人进行施工，库房面积1200平方米，高约5-6米、每平方米收取工程款30元，封墙每平方米收取工程款15元，2018年11月2日双方签订了建房合同。被告刘立红承包建房工程承包后，其先后雇佣了刘永强、张创军、张某某三个大工（掌握库房建造技术、钢材料的安装切割技术），刘某乙、刘某甲两个小工(在地面从事建房材料搬运辅助工作，为大工服务)，刘立红亦作为一名大工参加建房。2018年11月9日开始修建库房， 2018年12月9日中午，被告刘立红、刘永强、张创军三位大工在房顶上(高约5-6米)固定彩钢瓦，被告刘立红安排大工张某某在地面截料，小工刘某乙、刘某甲在地面上运料、绑料，小工将房顶上工作的大工所需之材料绑在绳子上，房顶工作的大工用绳子将材料吊上后使用。在施工过程中，刘某乙未经安排上脚手架并从脚手架摔下摔伤，被告张星辉拨打了120，经大荔县人民医院抢救无效死亡，被告刘立红支付了医药费。刘某乙死亡后被告刘立红分两次给付原告方赔偿金50000元。   又查明：被告刘立红使用的脚手架，高两层、每层1.7米，目的为大工上房顶做工所用。2018年12月9日该脚手架放在钢结构大房中用砖砌的小房内，该小房尚未修建房顶，其目的为大工方便上房顶做工；该小房顶向上的钢结构房顶亦未铺设彩钢瓦，并方便吊料。   另查明：在建房前，经被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红协商在建设库房过程中为了在发生安全事故时减轻其的赔偿责任，被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红各出资100元在被告安联财产保险（中国）有限公司处为所有雇员每人均购买了两份人身意外保险，死亡赔偿金最高赔偿限额为200000元；事故发生后被告安联财产保险（中国）有限公司与原告已就刘某乙的死亡赔偿金达成一次性赔偿100000元的协议，被告安联财产保险（中国）有限公司已按协议约定将100000元保险理赔款赔付原告。在诉讼过程中根据被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红的申请，本院依法追加安联财产保险（中国）有限公司为本案被告参加本案诉讼；在庭审过程中，三原告认为其与被告安联财产保险（中国）有限公司签订保险理赔协议时，保险公司的理赔员有欺诈行为且所签之保险协议显失公平，应予撤销；被告高小斌、张星辉、周雄鹤与刘立红亦认为依保险合同，保险公司应赔偿刘某乙死亡赔偿金200000元，故该协议亦应予撤销；庭后经本院释明，三原告与被告高小斌、张星辉、周雄鹤、刘立红均表示不提起撤销之诉。   再查明：原告刘丹、刘楠楠系刘某乙之女，雷秋会系刘某乙之妻，雷秋会有患病史，身体状况差。刘某乙生于1961年XX月XX日，死亡日期为2018年12月9日。   本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中刘某乙受雇于被告刘立红，刘某乙在从事雇佣活动中因安全事故的发生而受伤、死亡，依法被告刘立红应承担责任；刘某乙作为完全民事行为能力人，在被告刘立红安排其在地面工作的情况下私自上脚手架，造成事故的发生，其亦有过错，应减轻被告刘立红的赔偿责任，结合本案实际，对事故责任被告刘立红与刘某乙承担比例为7:3。即被告刘立红应赔偿原告丧葬费（67433元/12×6个月=33716.5元+死亡赔偿金11213元×20年=224260元）×0.7=180583.5元。对原告要求被告赔付其精神抚慰金50000元一节，因本院对原告要求的死亡赔偿金已作出判处，故其该项请求本院不予支持；对于原告要求被告承担雷秋会的扶养费201420元一节，因原告雷秋会并未提供其已丧失劳动能力的证明，且其两个女儿现已成年、并具有正常的劳动能力，对其具有赡养义务，故原告要求被告承担雷秋会扶养费之请求，本院不予支持；对原告要求被告承担家属误工费10000元一节，因原告为死者办理丧葬事务是其应尽之义务，现原告要求被告承担误工费一节，无法律依据，其该项请求本院不予支持；对原告要求被告承担交通费2000元一节，原告虽未提供票据支持，但原告拉运死者遗体，必有费用支出，根据实际和责任比例，被告承担600元为宜。另外为了在发生安全事故时减轻自己的赔偿责任，建房时，被告出资为刘某乙在被告安联财产保险（中国）有限公司处购买了人身意外保险，事故发生后被告安联财产保险（中国）有限公司与原告达成协议，被告安联财产保险（中国）有限公司已将100000元保险理赔款赔付原告，因被告高小斌、张星辉、周雄鹤、刘立红是为了发生事故时减轻其赔偿责任，方为刘某乙投保，故100000元保险理赔金应抵扣被告刘立红向原告应赔偿的赔偿金；同时刘某乙死亡后被告已赔付原告50000元，本院予以确认。即被告刘立红还应赔付三原告的赔偿金180583.5元+600元-100000元-50000元=31183.5元。被告高小斌、张星辉、周雄鹤将建房工程承包于被告刘立红，由刘立红自行组织工人进行施工，依法被告高小斌、张星辉、周雄鹤与被告刘立红之间系承揽合同关系，被告刘立红虽掌握建钢结构大棚之技术，但建钢结构大棚部分工作系高空作业，承包者应具有相应的资质，施工者应具有相应的从业职格证，但刘立红不具有，故被告高小斌、张星辉、周雄鹤具有选任过错，应与被告刘立红对刘某乙的死亡承担连带赔偿责任。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十一条、第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：   一、由被告刘立红赔付原告雷秋会、刘丹、刘楠楠赔偿金31183.5元；   二、被告高小斌、张星辉、周雄鹤对上述款项承担连带赔偿责任；   三、驳回原告雷秋会、刘楠楠、刘丹的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9014元，由原告负担4000元，被告刘立红负担5014元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南中级人民法院。               审判长    张百锁   审判员   赵二丰   人民陪审员    雷力明                           二0一九年七月三日                           书记员   胡潇元                1