河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初211号 原告：刘忠利，男，1959年10月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：董志彬，河北升阳律师事务所律师。 被告：河北双维集团有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：逯海静，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨晓波，北京市隆安律师事务所律师。 被告：河北天轩房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区东环南大街259号。 法定代表人：宫少行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱帅，男，该公司员工。 原告刘忠利与被告河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）第三人撤销之诉一案，本院已于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠利及其委托诉讼代理人董志彬、被告双维公司的委托诉讼代理人逯海静、杨晓波、被告天轩公司的委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠利诉称，一、请求依法撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初106号民事判决书第二项；二、诉讼费用由双维公司、天轩公司负担。主要的事实与理由：2017年11月16日，邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2017）冀04民初106号民事判决书对双维公司与天轩公司建设工程施工合同纠纷一案作出判决，判决：“一、天轩公司于本判决生效之日起三十日内向双维公司给付工程款3605.61万元，并支付自2017年7月5日始至本院指定的履行期届满之日止，以3605.61万元为基数、以日息0.5‰为标准计算的违约金；二、双维公司在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程款的优先受偿权。”由于刘忠利与天轩公司因民间借贷纠纷一案已经河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）（2015）冀民一终字第302号民事判决书判决并经邯郸中院（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定书将天轩公司位于临漳县城西南新区湖畔项目的土地使用权及地上建筑物（在建工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼）交付刘忠利抵顶法律文书确定的债务，上述土地的使用权及地上建筑物自本裁定送达刘忠利时起转移。该裁定涉及的地上建筑物的施工方为本案双维公司且该公司在刘忠利执行案期间以其享有优先权的理由提出了执行异议和异议之诉，均被邯郸中院和河北省高院予以驳回。现邯郸中院的判决书又在刘忠利不知情的情况下确认双维公司对刘忠利已取得所有权的上述在建工程享有优先权，明显损害了刘忠利的合法权益。刘忠利认为邯郸中院作出的双维公司享有优先权的判决不符合法律规定，是错误的，理由如下：一、双维公司与天轩公司签订的建设工程施工合同属无效合同，依据为：第一，双方之间合同未经任何招标程序，违反了《招标法》及其实施细则的强制规定；第二、合同所涉工程未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，违反了《建筑法》及行政法规的强制规定；第三，该合同实际是工人张运江以双维公司名义所签，存在挂靠或借用资质的情况，更是严重的违法行为。二、双维公司不享有工程款优先受偿权，依据法律和司法解释及最高院（2015）民申字第2311号民事裁定的判例，该裁定明确认为：“行使建设工程价款优先受偿权，应当同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。第二，建设工程施工合同应当合法有效。《批复》第三条规定，优先受偿的工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。合同被确认无效的，当事人承担的是返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即具有普通债权的属性，故无效合同中的承包人不应享有建设工程价款优先受偿权。第三，可以行使优先受偿权的工程应当限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。根据前述规定，法律赋予承包人对其施工的凝聚其劳动和投入的建设工程折价或者拍卖所得价款的优先受偿权,不属于承包人施工的工程，或者在性质上不宜折价、拍卖的工程，则不属于可以行使优先受偿权的工程范围。”这充分说明无效的建设施工合同承包人是不享有工程款优先权的。开庭时补充的事实与理由：一、刘忠利于2017年4月19日以邯郸中院的以物抵债裁定取得了涉案土地及地上建筑物的使用权和所有权，2017年7月21日办理了土地证，而诉争判决是2017年11月16日作出的，这时物权已非天轩公司，已转移给了刘忠利，作为同一法院在这样的情况下，按法律规定应依法追加刘忠利参与诉讼而未追加,不但侵害了刘忠利的合法权益、剥夺刘忠利的诉讼权利，而且严重违反了《民诉法》的规定，程序严重错误，明显袒护双维公司、天轩公司。二、双维公司自2016年4月19日起第一次提出优先权主张，期间多次被邯郸中院和河北省高院裁定、判决均被驳回其主张，到现在河北省高院仍就其主张的优先权问题还未有裁判结果。而邯郸中院则无视上述情况，又以别的形式确认其优先权，明显违反了民法“一事不再理”的原则，变相支持双维公司重复起诉的无理要求，程序上严重错误。三、双维公司主张优先权的期限已明显超过了法定6个月的除斥期限，不应支持。刘忠利与天轩公司民间借贷一案执行中，邯郸中院于2015年8月24日公告查封了天轩公司“天轩湖畔”二期的土地及地上建筑物，因而双维公司行使优先权应以2014年10月算起往后推6个月，也就是2015年4月。退一步讲，即使该日期不好确定，也应从法院查封其所承建工程的2015年8月24日往后算6个月，也就是2016年2月23日。而双维公司第一次提出优先权案外人异议的时间为2016年4月19日，而提出优先权诉讼的立案时间为2017年7月5日，再加上双维公司向邯郸中院、河北省高院提出的案外人异议之诉（除省高院正在审理的一事不再理“以物抵债”裁定外）均被一、二审法院驳回。据此，双维公司从时间上已丧失了主张“优先受偿权”在停工后6个月内行使的权利。四、（2017）冀04民初106号判决认定双维公司承建了“天轩湖畔”二期所有七栋楼的全部工程并享有优先权是不对的，其存在虚构工程款数额。事实是涉案七栋楼的1＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼的全部地下部分的桩基、勘测、地基挖槽、打桩等工程均非双维公司所建，双维公司承建的只是1＃、4＃、8＃的楼地上部分，剩余5＃、6＃、9＃、10＃楼没有地上建筑，也与双维公司没有任何关系。所以该判决扩大了双维公司的施工范围，并认定了优先权是错误的。五、建设工程质量合格问题是优先权前提，而本案中没有建设规划许可证，没有通过审核的初设方案，拿什么标准验收，双维公司没有任何证据证明所建工程经过了质量验收并且合格的证据。综上，请求支持其诉讼请求。 双维公司辩称，刘忠利于2018年1月25日向邯郸中院提起第三人撤销之诉，诉请撤销于2017年11月16日作出的（2017)冀04民初106号民事判决书，双维公司认为邯郸中院依法应不予受理刘忠利的诉请，理由如下：一、邯郸中院作出的（2017）冀04民初106号民事判决书合法有效，不应被撤销，对方当事人亦不是本案第三人撤销之诉的适格主体。二、对方当事人早已知悉本案诉争的工程价款优先受偿权和我方对工程价款优先受偿权的数额，该案诉争在（2017）冀民终34号民事判决和审理过程中均有体现，即使按照该判决的审理时间来算，对方当事人早已知情，故本案早已超过第三人撤销之诉提起的法定期限，理应不予受理。三、诉争的工程价款优先受偿权，不应被撤销，本案的本质确实应该由双维公司向天轩公司优先行使并主张，优先获得财产分配，这也是法定优先受偿权，本身就不需在判决书里明示的，即便没有（2017）冀04民初106号民事判决，双维公司也是法定优先，刘忠利就应排在双维公司之后行使，并且不能对地上建筑物行使，不存在被撤销之说。且，河北省高院也认可双维公司在变价价款范围之内享有法定优先受偿权。四、本案开庭时，刘忠利未提交任何证据证明其符合第三人撤销之诉的法定要件，理应承担举证不能的不利后果。五、邯郸中院依法作出的（2017）冀04民初106号民事判决并未侵害刘忠利的民事权益。双维公司的涉案工程价款优先权理应受到法律的保护和支持。刘忠利诉请理由为执行阶段的民事执行行为及申请人的执行异议行为，该理由恰恰说明在执行阶段，法院的执行行为，并未保障双维公司的工程价款优先受偿权，并未充分给予双维公司在执行阶段的执行财产分配权。(2017）冀04民初106号民事判决确认了双维公司享有工程价款优先权，刘忠利及法院就不能执行诉争工程的土地及地上建筑物，所以双维公司提起相关异议申请，主张分配执行财产，并不影响双维公司的工程价款优先权的法律地位，所以刘忠利提起撤销之诉无法律依据。六、双维公司在对涉案诉争标的工程进行了实际施工，真实履行了合同约定，且天轩公司对施工工程进行了结算审核，根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定可知，建设工程价款优先权是法律赋予建设工程施工方的一项法定优先权。法定优先权，是受法律保护的，该法定优先权与刘忠利无关，刘忠利既不是发包方也不是承包方，不是该合同法律关系的任何一方，与邯郸中院作出的确认双维公司享有优先权无法律上的任何联系。在邯郸中院作出的优先权判决范围内，刘忠利并无独立的请求权。刘忠利一案为民间借贷法律关系，在该案中双维公司与天轩公司是建设工程施工合同法律关系，刘忠利与二者并无法律上的牵连，建设工程合同之诉的审理结果对民间借贷之诉的审理结果并无法律上的影响，刘忠利与该案并无法律上的利害关系。七、法定优先权不存在撤销，法定优先权是受法律保护的，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，法律上的工程价款优先权，优于抵押权和一般债权。享有优先权的一方，可以直接与发包方协议将建筑物及土地折价，申请法院拍卖，并无法律明文规定可以由一般债权人行使撤销之诉。八、最高人民法院认为，因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格予以限制，刘忠利显然是知情该案诉争执行标的，双维公司一直在提执行异议，依据就是法定优先受偿，在该案审理过程中不参与，却在生效判决后提出撤销，自相矛盾，理应不予受理。九、对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于《民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。只有属于上述规定的第三人（案外人、特别保护的债权人）才有权提起第三人撤销之诉。邯郸中院作出的判决，是法定的优先受偿权的确认，并不存在双维公司与天轩公司虚假诉讼的情形，也并未损害刘忠利的利益，理应不予受理。综上，刘忠利不具有提起撤销权之诉的主体资格和符合撤销之诉的其他情形，而双维公司的优先权是法定的，不存在可撤销性，故刘忠利主张撤销之诉于法无据，不应受理。 天轩公司辩称，我方认为双维公司享有优先受偿权，关于其他不作答辩。 刘忠利为了支持其主张，向本院提交以下证据：邯郸中院（2014）邯市民一初字第57号民事判决、河北省高院（2015）冀民终302号民事判决、邯郸中院（2015）邯市执字第00286－5号执行裁定书、邯郸中院（2017）冀04执异22号执行裁定书、河北省高院（2017）冀执复159号执行裁定书、（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定书、（2015）邯市执字第00286号公告、不动产登记证书、邯郸中院（2017）冀04执异243号执行裁定、河北省高院（2018）冀执复110号执行裁定、邯郸中院（2018）冀04执异83号执异裁定、河北省高院（2018）冀执复297号执行裁定书、邯郸中院（2016）冀04执异43号执行裁定书、邯郸中院（2016）冀04民初114号民事判决、河北省高院的（2017）冀民终34号民事判决、邯郸中院（2017）冀04民初106号民事判决、邯郸中院（2018）冀04执43号执行裁定书及查封公告、邯郸中院（2018）冀04执异44号执行裁定书、河北省高院（2018）冀执复229号执行裁定、邯郸中院（2018）冀04执异100号执异裁定、案涉工程的装机工程结算表和勘察结算单、临漳县城建局出具的《证明》、天轩公司出具的《证明》、河北省高院（2018）冀执复297号执行裁定书。 双维公司为了支持其主张，向本院提交以下证据：建设施工合同、法定代表人授权委托书、《关于天轩湖畔小区二期建设工程施工合同补充协议》、天轩湖畔《工期延期申请报告》、《建设工程审核结论报告书》、邯郸中院（2017）冀04民初106号民事判决、邯郸中院（2015）邯市执字第286号协助执行通知书、邯郸中院（2016）冀041执异43号执行裁定书、河北省高院（2017）冀民终34号判决、《担保函》、邯郸中院（2018）冀04执43号执行裁定书、河北省高院（2018）冀执复229号执行裁定书、河北省高院执行裁定书、刘忠利相关判决、建设用地规划许可证、新型墙体材料专项基金追缴通知书，各项验收资料。天轩公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经综合认证后，本院认定如下事实： 刘忠利与崔满昌、天轩公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月15日作出（2014）邯市民一初字第57号民事判决，判决：一、崔满昌自本判决生效之日起十日内偿还刘忠利借款3397.67万元，并支付相应利息（按照月利率2%计算自2014年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回刘忠利的其他诉讼请求。该判决宣判后，刘忠利不服该判决，上诉至河北省高院，河北省高院于2015年7月13日作出（2015）冀民一终字第302号民事判决，判决：一、撤销邯郸中院（2014）邯市民一初字第57号民事判决；二、崔满昌于本判决生效后十日内偿还刘忠利借款本金3397.67万元及利息（2014年7月1日之前利息总额为1174.33万元；2014年7月1日之后以3397.67万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；三、天轩公司对本判决确定的债务承担连带还款责任；四、驳回刘忠利的其他诉讼请求。该判决生效后，因崔满昌、天轩公司未及时履行该判决确定的义务，刘忠利向本院申请强制执行。2015年8月24日，本院作出（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，通知双维公司协助执行以下事项：一、查封被执行人天轩公司开发建设的位于临漳县西南新区在建工程1＃、4＃、8＃、9＃、10＃、5＃、6＃；二、查封期间，未经法院许可，不得办理抵押、转让、过户等相关手续；三、查封期限自2015年8月24日至2018年8月23日。双维公司收到协助执行通知后，向本院提出异议，称其承建了天轩公司发包的“天轩湖畔小区二期工程”，该公司对该工程投入了大量的资金并缴纳1400万元履约保证金，天轩公司仅返还300余万元，至今累计垫付资金4000余万元。根据《合同法》规定，双维公司对该工程享有优先受偿权，故，本院查封天轩公司开发建设的“天轩湖畔小区二期工程”1＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼错误，请求撤销（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，解除对涉案土地上的建筑物的查封。2016年5月25日，本院作出（2016）冀04执异43号执行裁定书，驳回双维公司的异议申请。双维公司不服，将刘忠利、天轩公司作为被告、崔满昌作为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，请求：一、依法确认双维公司对案涉标的物工程款享有优先受偿权；二、依法判决不得执行涉案执行标的并解除对执行标的物的查封；三、诉讼费用由刘忠利、天轩公司负担。本院于2016年11月22日作出（2016）冀04民初114号民事判决，判决驳回双维公司的诉讼请求。双维公司不服该判决，上诉至河北省高院，该院于2017年3月29日作出（2017）冀民终34号民事判决，以基于建设工程价款优先受偿权不能排除人民法院对涉案财产的强制执行、双维公司只能主张对涉案财产变价价款的分配优先受偿等为由，判决驳回上诉，维持原判。 在本院审理双维公司执行异议之诉期间，刘忠利委托河北耀中担保有限公司对天轩公司位于临漳县西南新区建设项目进行了担保。2017年2月10日，河北耀中担保有限责任公司向本院出具要求执行财产的担保函，2017年3月1日，本院作出（2015）邯市执字第00286－5号执行裁定，裁定对涉案的土地使用权及地上建筑物进行拍卖。2017年3月6日，本院作出拍卖公告。双维公司不服该裁定，向本院提出异议，请求：立刻停止对被执行人天轩公司的案涉土地使用权及地上建筑物的拍卖，撤销（2015）邯市执字第00286－5号执行裁定书，确认双维公司对承包的案涉土地的地上建筑物在32025255元数额内享有优先受偿权和留置权。2017年4月11日，本院作出（2017）冀04执异22号执行裁定书，裁定驳回双维公司的异议申请。该裁定作出后，双维公司不服，向河北省高院申请复议，该院于2017年5月23日作出（2017）冀执复159号执行裁定，裁定驳回双维公司的复议申请，维持本院（2017）冀04执异22号执行裁定。 2017年4月19日，本院作出（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定书，裁定：一、将被执行人天轩公司位于临漳县城西南新区湖畔项目的土地使用权及土地上建筑物（在建工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼），以第一次网络司法拍卖保留价6846.2251万元（其中土地使用权3833.364万元，地上建筑物为3012.8611万元）交付申请执行人刘忠利抵偿法律文书确定的债务。上述土地的使用权及土地上建筑物自本裁定送达申请执行人刘忠利时转移；二、申请执行人刘忠利可持本裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续。 刘忠利于2017年7月21日为涉案土地办理了不动产登记。 （2015）邯市执字第00286－6号执行裁定书送达后（以物抵债裁定），双维公司不服，向本院提出异议，请求：一、裁定不得对执行标的“位于临漳县西南新区湖畔项目二期1＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃”楼进行处分；二、撤销（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定；三、确认案外人对于位于临漳县西南新区湖畔项目二期1＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼”享有工程价款优先权。本院于2017年12月18日作出（2017）冀04执异243号执行裁定书，裁定对于双维公司的异议申请不予受理。双维公司不服该裁定，向河北省高院申请复议，请求撤销本院（2017）冀04执异243号执行裁定，指令本院审理。河北省高院于2018年5月10日作出（2018）冀执复110号执行裁定，裁定：一、撤销本院（2017）冀04执异243号执行裁定；二、本案指令本院审理。本院受理后，于2018年6月10日作出（2018）冀04执异83号执行裁定书，裁定驳回双维公司的异议申请。双维公司不服，向河北省高院申请复议，河北省高院于2019年4月18日作出（2018）冀执复297号执行裁定书，该裁定认为：针对本案的涉案标的物，双维公司多次提出执行异议，复议及执行异议之诉，该院（2017）冀民终34号民事判决、（2017）冀执复159号执行裁定和（2018）冀执复110号执行裁定均指出，双维公司主张的建设工程优先受偿权是一种法定优先权，但不能阻止法院的强制执行，双维公司可在执行法院分配涉案财产价款前，向法院主张相应的价款分配优先权。当事人或利害关系人对其主张负有举证责任，即应提供相应的证据来证明其主张，该院从邯郸中院的卷宗现有材料来看，未发现在邯郸中院作出（2015）邯市执字第00286－6号以物抵债裁定前，双维公司已向邯郸中院提交其对涉案工程享有优先受偿权的相应证据，双维公司亦未取得对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权的生效法律文书。故此，在双维公司提起执行异议之诉期间，邯郸中院基于河北耀中担保有限公司为该案执行提供了担保，继续对标的物进行处分，并作出（2015）邯市执字第00286－6号以物抵债裁定，将天轩公司天轩湖畔项目二期的土地使用权及土地上建筑物以第一次网络司法拍卖保留价交付申请执行人刘忠利抵偿法律文书确定的债务，程序并无不当。邯郸中院（2018）冀04执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。双维公司请求撤销并改判邯郸中院（2018）冀04执异83号执行裁定的复议请求，不予支持。裁定：驳回双维公司复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04执异83号执行裁定。 另查明，双维公司与天轩公司建设工程施工合同纠纷一案，双维公司于2017年7月5日向本院提起诉讼，请求判令天轩公司支付工程款3605.61万元并按日0.5‰支付违约金至付清之日，确认双维公司对天轩湖畔项目二期1#、4#、5#、6#、8#、9#、10#楼享有工程价款优先受偿权，诉讼费用由天轩公司承担。本院于2017年11月16日作出（2017）冀04民初106号民事判决：一、天轩公司于本判决生效之日起三十日内向双维公司给付工程款3605.61万元，并支付自2017年7月5日始至指定的履行期限届满之日止，以3605.61万元为基数、以日0.5‰为标准计算的违约金；二、双维公司在工程款3605.361万元范围内享有工程款的优先受偿权。该案进入执行阶段后，本院依据上述判决作出了（2018）冀04执43号执行裁定、（2018）冀04执43号查封公告，查封刘忠利名下的前述房产。刘忠利提出书面异议，请求撤销本院（2018）冀04执43号执行裁定和（2018）冀04执43号查封公告。本院作出（2018）冀04执异44号执行裁定，撤销本院作出的（2018）冀04执43号执行裁定和查封公告。双维公司不服，向河北省高院申请复议。该院于2018年7月11日作出（2018）冀执复229号执行裁定，撤销本院（2018）冀04执异44号执行裁定，发回本院重新作出裁定。2018年10月8日，本院作出（2018）冀04执异100号执行裁定书，裁定：撤销本院（2018）冀04执43号执行裁定、（2018）冀04执43号查封公告。 本院认为，根据刘忠利的起诉、双维公司、天轩公司的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、本案是否应予受理；二、（2017）冀04民初106号民事判决第二项是否应予撤销。 关于焦点一、本案是否应予以受理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起的撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”结合本案而言，刘忠利并不是（2017）冀04民初106号案件的当事人，未参加该案件的审理，对于该案件的审理刘忠利并不知情，刘忠利未参加该案件的审理，属于因不能归责于本人的事由未参加诉讼。2017年4月19日，本院作出（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定书，已将被执行人天轩公司位于临漳县城西南新区湖畔项目的土地使用权及土地上建筑物交付申请执行人刘忠利抵偿法律文书确定的债务。刘忠利并于2017年7月21日为涉案土地办理了不动产登记。而本院于2017年11月16日作出（2017）冀04民初106号民事判决，确定双维公司在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程价款的优先受偿权。该判决生效后，双维公司向本院申请执行，本院于2018年2月6日作出（2018）冀04执43号执行裁定书，裁定查封涉案的土地使用权及地上建筑物。刘忠利于2018年2月7日对执行标的提出异议。现刘忠利以（2017）冀04民初106号判决书侵犯其合法权益为由诉至本院。从刘忠利提交的（2018）冀04执异44号执行裁定书来看，刘忠利于2018年2月7日对执行标的提出异议知道其民事权益受到损害，其于2018年7月8日向本院提起第三人撤销之诉并未超过6个月的期限。综上，刘忠利的起诉符合以上条件，本院受理本案并无不当。 关于焦点二、（2017）冀04民初106号民事判决第二项是否应予撤销的问题。本院认为，建设工程价款优先受偿权是一种法定权利，但是每项权利的行使都应在一个具体的法律关系中行使。法律规定的权利能否在具体的法律关系中实现，就要结合每个个案的具体情况来考量。也就是说享有权利是一方面，能否行使该权利是另一个方面。结合本案而言，本院作出的（2017）冀04民初106号民事判决，确定双维公司在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程价款的优先受偿权。但是在此之前，刘忠利已基于本院作出的（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定合法取得了涉案土地使用权及地上建筑物所有权，并且刘忠利已对涉案土地使用权办理了不动产登记，所以案涉土地使用权及地上建筑物的所有权已发生了转移。故，双维公司虽然享有就案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿，但因该案涉工程的物权已发生转移，双维公司行使案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利已不能实现。对于刘忠利而言，其提出本案之诉的目的就是维持其现在通过执行获得的涉案土地的使用权及地上建筑物所有权，但从目前实际情况来看，刘忠利以上的权利是完整的、合法的，是他人不能逾越的。刘忠利通过主张撤销（2017）冀04民初106号民事判决第二项的目的也是为了达到维持现在的权利状态。因此，是否撤销该判项已无实际意义。故，刘忠利的诉讼请求不予支持。 综上，经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回刘忠利的诉讼请求。 案件受理费222080元，由刘忠利负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年七月二日 书记员  赵宇帆 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起的撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容或者未撤销的部分继续有效。