南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2788号原告：李论，女，1983年6月9日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：康传娟，江苏李华律师事务所律师。被告：陈洁，女，1971年3月31日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。原告李论诉被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李论及其委托诉讼代理人康传娟、被告陈洁及其委托诉讼代理人沈冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李论向本院提出诉讼请求：判令被告陈洁偿还原告借款人民币297707元并支付利息（自2018年9月30日起按照年利率9.5%的标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系同事关系2017年9月30日，被告向原告融资借款297707元，约定利息按照年利率9.5%支付，并承诺一年后归还。到期后，被告仅支付了部分利息，剩余款项经催要至今未还。被告陈洁辩称，其与原告之间不构成民间借贷的法律关系，双方是共同投资法律关系，双方就投资按比例共享收益，共担亏损。请求驳回原告诉讼请求。原告李论围绕其诉讼请求提供了招商银行账户明细作为证据，证明原告向被告出借297707元。被告陈洁对该证据的真实性没有异议，认可收到原告297707元，但认为收取该钱款并非基于借贷关系，而是原告用于理财投资所发生。被告陈洁围绕其诉讼请求提供了7组证据：1.微信群名“融资圈”聊天记录，证明被告就投资理财事宜于2017年9月25日在群聊天里发布了相关项目产品说明文件，原告系群内成员，认领出资300000元，其中有100000余元系上一期理财到期的本金及部分利息结转；2.2015年9月21日的投资说明、2015年9月8日、9月9日、2016年3月15日建设银行交易明细，证明原告曾出资200000元、被告出资550000元，和其他出资人共同投资了汇通15号项目，双方之间系共同投资关系；3.2015年9月14日建设银行交易明细及凯璞庭资本城市建设投资基金合同，证明原告向被告转账100000元并备注理财，该款项用于投资百淼神辉万顷良田安置区D区项目；4.2015年9月16日合伙投资协议书、被告中信银行交易明细三份、建设银行转账截屏，证明原告和被告母亲等14人以被告名义共同投资百淼神辉万顷良田安置区D区项目，总投资金额为4500000元，其中含原告投资100000元，协议中明确了各出资人按出资比例共负盈亏，被告在汇聚投资人款项后及时转账给南通百淼投资管理有限公司，到期收到百淼公司4905000元后，当日就按各投资人出资比例将本金及收益汇付给各投资人，因原告要继续投资汇通六号项目，故仅向原告转账9000元投资收益；5.汇通六号资产归属说明，自拟出资明细及利息分配表，2016年12月30日、2017年6月30日建设银行交易明细，建设银行网上银行电子回单，证明原告在百淼神辉项目中出资的100000元到期转投至汇通六号项目，被告在汇聚4000000元总投资款后，于2016年9月18日将该款汇付给深圳国投汇通六号合伙企业账户中，被告在收到每季度利息的当天按出资比例向原告转账季度收益；6.深圳国投新材料投资私募基金成立确认函，出资明细，利息分配表，2017年9月30日、2018年3月30日、10月9日建设银行交易明细，证明原告在汇通六号投资中结余本息102293.15元转投至深圳国投新材料项目，后追加投资197707元，合并成300000元，随后被告将汇聚的投资款6100000元汇付给深圳国投新材料投资私募基金募集监督户，相关产品收益内容已在微信群中告知，投资后，被告在收到每半年收益的当天就按出资比例向原告汇付收益13908.7元、13671.84元；7.国投新材料基金合同，延期公告，微信群名“中国建筑回款群”聊天记录，证明国投新材料项目原定到期日是2018年9月30日，因项目方提出延期，至今未兑付，公告内容被告在微信群中告知各出资人，延期方案也已公布，兑付期尚未到期，被告也没有收到兑付款项，所以无法给付包括原告在内的各投资人本金、收益。原告李论对被告提出的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但不认为是原告的投资，被告因投资需要募集资金，向原告集资借款，并在微信群中说明了借款期限以及利息，说明被告是向群成员集资借款后自己用来投资；对证据2的投资说明的落款时间有异议，是在案涉款项之后形成的，这份投资说明上的人员有多名，但签字人员只有四人，说明这份投资说明没有成立，也没有实际履行，从投资说明的内容上看，无论本金是否到位，项目本息由被告陈洁进行支付，应属于被告的集资借款；对证据3建设银行交易明细的真实性没有异议，但明细中原告备注理财的原因是原告事先知道被告借款是用于理财，所以进行备注。合同落款日期是2015年9月15日，被告无法证明合同中的款项全额支付给了投资公司，且该份合同是被告和第三方的投资合同，原告并不知情，原告与该第三方没有任何关联，被告从原告处融资后以其个人名义进行投资；对证据4协议书的真实性、关联性均有异议，且没有实际履行，协议书中委托人和受托人信息混乱，委托人落款不一致，受托人也不相符，被告并不在该协议书中，投资期限也明显错误，对建设银行交易明细没有异议；对证据5资产归属说明的三性均不予认可，不能证明是原告的投资行为，原告借款给被告100000元，但并不知道被告用于投资，对收到利息没有异议，但并不是原告投资的收益，电子回单也不能证明被告将4000000元打入深圳国投合伙企业的哪个项目；对证据6确认函是深圳国投发给被告的，是被告的投资，和原告没有关系，被告向原告支付的钱是利息，并非收益；对证据7延期公告的三性不予认可，原告对基金合同自始至终是不知情的，被告不能证明原告的300000元是投资款，基金合同是被告与深圳国投签订的，对委托人以及认购金额均没有填写，原告亦不知情。本院认定原、被告双方提供的证据均具有客观性、合法性及与本案的关联性。据此，结合双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告李论与被告陈洁系同事关系。2015年9月8日，原告李论向被告陈洁中国建设银行账户中转账三笔各50000元，次日又转账50000元。2015年9月21日，原、被告签订一份投资说明，该说明中表述：本次深圳国投资本管理有限公司深圳国投汇通十五号合伙企业（有限合伙）投资项目（合同编号GTZB201515215，投资期限半年，投资总资金3300000元），投资年化收益率11%，按季度付息。投资起息日：2015年9月10日，投资成立日：2015年9月15日，投资到期日：2016年3月15日，以陈洁名义投资，总投资资金归属情况如下：……其中200000元属于李论……，本项目利息及本金到期后，由陈洁将上述对应本金及对应收益分别支付给上述人员。原、被告均在该投资说明右下方签字。2015年12月15日，被告陈洁在收取共同理财收益95474元后，于当日向各投资人按比例汇付收益，其中原告收取5786.3元，2016年3月15日，被告陈洁收取共同理财收益91496元后，于当日按投资比例向各投资人汇付收益及本金，其中原告收取了205545.2元。2015年9月14日，原告向被告中信银行账户中转账两笔各50000元。被告陈洁于次日向南通百淼投资管理有限公司汇付4500000元。同年9月17日，原告李论在一份“合伙投资协议书”中签字，该协议书中载明总出资金额4500000元，其中李论出资100000元，占出资总额的2.22%，期限为一年（起息日2015年9月17日，到期日2015年9月16日）；协议书还约定：委托方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资用于购买百淼神辉万顷良田安置区D区私募投资基金；在基金到期、分红前，委托人不得向受托方要求提前支取。当日，被告陈洁与南通百淼投资管理有限公司签订凯璞庭资本城市建设投资基金合同，投资金额4500000元，预期年化收益9%，投资期限为12个月。2016年9月18日，被告陈洁收到百淼神辉万顷良田安置区D区私募投资基金汇付的905000元，并于当日按出资比例向各出资人分配本金及收益，被告向原告转账9000元，100000元本金未立即支付。同日，被告陈洁向深圳国投汇通六号合伙企业（有限合伙）账户中汇入4000000元。2016年12月30日，被告陈洁收到案外人孙耀飞汇付的100603元，于当日向案外人张嵬达、姜村、顾阳等八人汇付款项，其中原告收取了2515.08元；2017年3月30日，被告收到案外人孙耀飞汇付的88767元，以相同的方式向案外人汇付款项，其中原告收取了2219.18元；2017年6月30日，被告收到孙耀飞汇付的90740元，以同样的方式向原告汇付2268.49元。2017年9月25日，被告陈洁在名为“融资圈”的微信群中发布名为“简版深圳国投-新材料-中国建筑”的PDF文件，并说明“项目是有了……现在就担心9月30号钱能不能准时到账了……有想加入的先预约”，原告李论随后询问“姐，9月30日到账的人里，有我的吗”，陈洁答复“应该有……你10万”，原告李论回复“我凑凑看……我知道”。当日下午，被告陈洁在微信群中发布EXCEL表格照片，照片中显示“李论，300000,6226……1528招行”。9月27日上午，被告陈洁再次发布一张EXCEL表格照片，照片中显示“李论，300000,6226……1528招行，197706.85”，并在群中@大论（原告李论网名）等人要求“你们扣除利息把差额打给我就行”。9月30日，被告陈洁收到孙耀飞汇付的91726元（备注汇通六号还息）、深圳国投汇通六号合伙企业（有限合伙）的退投资款4000000元后，按出资比例进行分配转账，未向原告李论支付款项。原告李论于当日向被告陈洁中国建设银行账户中汇入197707元。2017年9月30日，被告陈洁向深圳国投新材料投资私募基金募集监督户中汇入6100000元。深圳国投资本管理有限公司向被告陈洁发出成立确认函及基金合同，确认被告陈洁投资了“深圳国投-新材料投资私募基金”6100000元，投资期限12个月，到期日为2018年9月30日，基准年化率9.5%。2018年3月30日，被告陈洁收到深圳国投汇付的收益分配282811元，其于当日按出资比例向包括原告李论在内的18人汇付相应款项，其中原告收到了13908.7元。2018年9月27日，被告陈洁在名为“中国建筑回款群”中发出PDF格式的电子合同，并告知群员“基金合同写明到期可以暂停赎回”，群员周雷询问“12月能退吗？”，陆勤“同问”，原告李论未提出疑问。10月9日，被告陈洁在微信群中发出到期收益分配表，其中载明原告李论应得分配金额为13671.84元，原告李论表示“有钱了……回来点是点”，被告陈洁于当日向原告汇付了13671.84元。2018年12月17日，深圳国投-新材料投资私募基金发出延期公告，将基金兑付时间更改为：2019年9月27日、12月27日各兑付30%本金、2020年3月27日兑付剩余本金及预期收益。原告李论在此后多次要求被告返还300000元并支付利息，被告陈洁认为因深圳国投延期兑付，无法向原告返还投资本息，原告催要无果后，诉至法院。截至庭审之日，以被告陈洁名义投资于深圳国投-新材料投资的私募基金6100000元本金仍未兑付。另查明，原、被告除上述钱款往来以外，还有其他往来分别为：2017年6月30日，原告向被告转账130000元；2018年1月2日，被告向原告转账14289.04元；2018年6月27日，被告向原告转账313601.42元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告李论称案涉款项297707元系出借款，要求被告立即还本付息，被告陈洁对收到该款项不持异议，但辩称抗辩该款项系合作投资款。故本案的争议焦点为案涉款项的性质。围绕该争议焦点，本院对原、被告之前发生的钱款往来及性质梳理如下：原告李论在被告陈洁提供的2015年9月21日的投资说明中签字，该投资说明对投资总资金、投资期限、投资收益等予以明确。另原告李论在2015年9月16日的“合伙投资协议书”中签字，该“合伙投资协议书”中约定的期限为一年（起息日2015年9月17日，到期日2015年9月16日），结合协议书上下文义及关联证据，本院认定到期日2015年9月16日为笔误，实际到期日应为2016年9月16日。虽该协议书存在文本瑕疵，但其中仍然明确了投资额、投资期限、投资去向、利润分享及风险负担，符合自然人之间合作投资合同的基本要素。原告李论理应知晓投资说明及协议书中的内容。结合2015年9月8日、9月9日、12月15日、2016年3月15日、9月18日的交易明细，原告李论按其所支付的资金比例享受了收益回报，本院认定原告李论向被告汇付的300000元（2015年9月8日、9日200000元；2015年9月14日100000元）系与被告陈洁等人合作，用于投资理财项目。原告李论已收回了2015年9月8日、9日的投资本金200000元。在2016年10月25日启动的深圳国投汇通六号项目中，被告陈洁称原告李论的投资金额100000元，系由2015年9月14日的投资本金转投而来。经查，被告在2016年12月30日、2017年3月30日、6月30日收到项目投资季度收益后，仍然按该投资比例向原告李论支付收益，原告亦未提出异议，其行为表明其已实际参与到该合作投资项目中并获益。故原、被告之间虽未有书面的合作投资合同，但实际上双方的合作投资关系一直延续至2017年9月30日。被告辩称原告又将汇通六号项目到期的本金100000元、第四季度收益2293.15元转投至深圳国投-新材料投资私募基金项目。根据“融资圈”的聊天记录以及原告于2017年9月30日向被告汇付197707元的事实，本院认为被告陈洁所述具有相当的合理性，原告已将上述102293.15元转投至深圳国投-新材料投资私募基金项目并追加投资197707元，即包含了本案所涉标的297707元，故案涉钱款系投资款。综上，被告收取原告资金仅是汇聚资金流，随后就将汇聚的资金投入相关理财项目中，原、被告之间系合作投资关系且延续至今。原告虽提供了银行汇款明细，但仅能说明其与被告之间存在经济往来，原告亦未能就双方存在借贷合意充分举证，本案尚不足以认定原、被告双方之间存在合法有效的借贷关系。故原告李论要求被告陈洁返还借款本息的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告李论的诉讼请求。案件受理费2989元（已减半），由原告李论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币5978元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账46×××6565开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆宇峰二〇一九年七月三十日法官助理 任 磊书 记 员 戴珺婷