河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终564号上诉人（原审被告、反诉原告）：登封新天地建设开发有限责任公司。住所地：登封市白坪乡白坪街（乡政府院内）。法定代表人：梁占有，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南民基建设工程有限公司。住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：简在瑶，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。上诉人登封新天地建设开发有限责任公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫01民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新天地公司之委诉讼代理人魏龙、董晓锋、被上诉人民基公司之委托诉讼代理人简在瑶、朱绍峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新天地公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，新天地公司不应承担支付民基公司1,361,745元的工程款及以50,628,784.68元为本金月息2%的违约金责任；2．本案一、二审诉讼费用均由民基公司承担。事实和理由：（一）一审判决对新天地公司要求从工程款中扣减1,361,745元维修款项的请求未予支持错误。民基公司已施工部分工程存在质量问题，经新天地公司及监理方多次向其发出整改通知，民基公司拒不整改，新天地公司不得已将维修工程交由第三人施工并支付了1,361,745元的维修款，该维修款应从民基公司的工程款中扣减。（二）一审判决判令新天地公司承担违约责任错误。1．依据鉴定意见的认定，民基公司已施工工程量约1.142亿元，至2016年12月底，新天地公司已向民基公司支付了工程进度款57,041,468元。新天地公司按照合同约定的工程节点足额支付了工程进度款，不存在支付工程款违约的事实。相反，民基公司不履行维修工程及后续施工的合同义务，存在违约事实，应承担相应的违约责任。2．一审判决依据2016年12月13日和2016年12月31日的两份协议判令新天地公司按月息2%承担违约责任错误。（1）该两份协议是新天地公司在民基公司恶意信访的迫使下签订的，并非新天地公司的真实意思表示。（2）2016年12月13日和2016年12月31日的两份《工程款支付协议》的内容显示是工程进度款，并非工程竣工决算的价款。同时，该两份协议均明确约定工程进度款的支付应按照双方签订的《工程施工合作协议》执行，而双方在《工程施工合作协议》第六条第1项中约定逾期支付工程款“按拖欠额度的同期银行贷款月利率支付利息”。一审判决依据《建设工程施工合同》按月息2%计算违约金错误。（3）涉案工程价款已经进行了司法鉴定，如新天地公司违约，一审法院只有在依法查明未支付工程款数额后才能确定新天地公司应承担的违约金数额，故违约金应从一审法院作出判决之日开始起算。综上，新天地公司依法提起上诉。民基公司辩称，（一）新天地公司主张的维修款项不应得到支持。新天地公司提供的有关维修款项的证据均系其单方制作，未经民基公司确认，不能证明新天地公司对工程进行了整改并实际支出了该笔费用，也无法证明所整改的工程系由民基公司原因造成的质量问题且达到了必须维修的程度，故新天地公司主张从工程款中扣除1,361,745元的维修费没有事实依据。（二）新天地公司存在未按合同约定节点付款的违约事实。民基公司严格按照《建设工程施工合同》的约定及新天地公司的要求将工程施工至基本完成并经验收合格，根据合同约定，新天地公司应当于2015年12月14日前即主体封顶后10日内支付工程款5,250万元，于2016年11月14日即砌体粉刷完成后十日内再支付工程款2,250万元，合计应支付工程款7,500万元。但根据双方提供的付款明细显示，截至2016年11月14日，合同约定的第一付款节点应付款项仍尚欠12,543,343.42元未付，且双方签订的两份《工程款支付协议》也充分证明了新天地公司一直拒不按约支付工程款的事实。据此足以证明新天地公司已构成根本违约。（三）一审判决对违约金的计算正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与备案的中标合同内容不一致的，应以备案合同为准”，且双方也实际履行了备案的《建设工程施工合同》，一审判决按照备案的《建设工程施工合同》约定的标准判决新天地公司支付违约金具有事实及法律依据。双方虽于2016年12月13日和2016年12月31日签订了两份《工程款支付协议》，但新天地公司均未实际履行，且该两份协议也并未变更备案的《建设工程施工合同》中关于违约金的约定，原审依据备案的《建设工程施工合同》判决新天地公司支付违约金具有事实及法律依据。（四）一审过程中，为查明相关案件事实，一审法院依法委托了造价鉴定机构对民基公司已完工程对应工程价款进行了鉴定，鉴定费用应由新天地公司承担，但一审判决未对鉴定费的承担进行裁判。综上，请求依法驳回新天地公司的上诉请求，并判令新天地公司承担鉴定费。民基公司向一审法院起诉请求：1．判令新天地公司向民基公司支付工程款人民币77,040,094.62元；2．判令新天地公司向民基公司支付违约金人民币12,567,916.85元（暂计算至起诉之日即2017年6月8日），并继续主张至实际清偿之日；3．依法确认民基公司对其承建工程的工程价款享有优先受偿权；4．本案全部诉讼费用由新天地公司承担。新天地公司向一审法院反诉请求：判令民基公司向新天地公司移交按照国家有关规定应当移交的施工资料，并配合新天地公司办理工程竣工验收、备案手续；本案诉讼费用由民基公司承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，新天地公司作为甲方，民基公司作为乙方，共同签订《工程施工合作协议》，就民基公司承建新天地公司开发的登封市白坪煤矿塌陷区C地块搬迁安置工程相关事项进行了约定。2015年6月22日，新天地公司作为甲方，民基公司作为乙方，共同签订《建设工程施工合同》，该施工合同由合同协议书、通用合同条款、专用合同条款三部分组成，其中：通用合同条款3.1承包人的一般义务（9）约定，按照法律规定和合同约定编制竣工资料，完成竣工资料立卷及归档，并按专用合同条款约定的竣工资料的套数、内容、时间等要求移交发包人。专用合同条款12.4.1付款周期约定：主体封顶后十日内付总造价的35%；砌体、粉刷完成后十日内付总造价的15%；门窗安装工程结束后十日内付总造价的20%；验收合格后十日内付总造价的25%；剩余5%质量保证金壹年内无质量问题后付清；现场签证费用随当期进度款支付。16.1.2发包人违约的责任约定：发包人违约责任的承担方式和计算方法：（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，除按通用条款执行外，按未付工程款以月息2分计取违约金。施工过程中，民基公司与新天地公司签订《补充协议》约定将竣工日期顺延至2017年3月31日，双方就工期延误将互不追究责任，合同约定的工程总价不变，工程款计算和支付节点也随之顺延，工期延误期间产生的费用由发包人和承包人各自承担，不得以此作为增加工程款的依据和借口。2016年12月13日，民基公司与新天地公司签订《工程款支付协议》，约定新天地公司应付民基公司工程款为116,000,000元，双方协商按110,000,000元支付，新天地公司已付工程款60,000,000元，余下应支付工程款50,000,000元，其中2016年12月30日前新天地公司应支付工程款20,000,000元，2017年1月20日前新天地公司应支付工程款30,000,000元。2016年12月31日，民基公司与新天地公司再次签订《工程款支付协议》，约定新天地公司于2016年12月31日支付200万元，于2017年1月20日支付1,800万元；新天地公司于2017年3月15日前、2017年4月15日前、2017年5月15日前分别支付工程款1,000万元（该3,000万元用于支付管理人员工资及材料供应款），在2017年3月15日首次付款之前，新天地公司先支付300万元（在本次1,000万元之内），由民基公司将以前付款所欠的发票全部补齐，以后凭发票支付工程款；剩余未支付工程款，双方仍按原签订的《工程施工合作协议》执行，双方于2016年12月13日签订的《工程款支付协议》自动作废；本协议由白坪乡人民政府监督执行。该协议尾部监督方处加盖有登封市白坪乡人民政府公章。2017年2月8日，新天地公司向民基公司发出解除合同通知，该通知于2017年2月13日到达民基公司，新天地公司于2017年5月22日向登封市人民法院提起诉讼，诉请确认解除双方签订的施工合作协议及建设工程施工合同的效力，登封市人民法院于2017年9月4日作出（2017）豫0185民初3027号民事判决书，判决确认双方之间建设施工合同于2017年2月13日解除，后民基公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫01民终15140民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，经民基公司申请，一审法院委托河南世纪工程管理有限公司对民基公司施工的工程量和工程价款进行鉴定，该公司于2018年7月17日作出豫世价鉴（2018）鉴字第10号工程造价鉴定意见书，分别按照工程施工合作协议和工程施工合同出具鉴定结果。（一）若执行工程施工合作协议，鉴定意见如下：1．登封市白坪煤矿塌陷区C地块搬迁安置区建设工程造价为114,824,324.33元。2．民基公司、新天地公司争议项目分为三部分：（1）消防工程造价，新天地公司意见：民基公司未施工消防工程。民基公司意见：消防工程由民基公司施工。争议金额11,534,842.87元；（2）土建争议造价11,870,708.31元；（3）土建及水暖争议造价（造价依照新天地公司单方主张的费用单列），造价合计1,550,446.47元。（二）若执行工程施工合同，鉴定意见如下：1．登封市白坪煤矿塌陷区C地块搬迁安置区建设工程造价为114,223,863.79元。2．民基公司、新天地公司争议项目分为三部分：（1）消防工程造价，新天地公司意见：民基公司未施工消防工程。民基公司意见：消防工程由民基公司施工。争议金额11,514,157.41元；（2）土建争议造价11,807,177.70元；（3）土建及水暖争议造价（造价依照新天地公司单方主张的费用单列），造价合计1,550,627.88元。新天地公司主张鉴定意见中争议项目部分全部系其实际施工，且其已实际支付争议项目工程款20,184,354元。民基公司主张争议项目中消防工程及其他两项中的部分工程系其施工。针对争议项目部分，双方在诉讼中均提交了其与相关单位、个人签订施工合同、分包协议、相关施工资料、款项支付凭证等，以证明争议项目由其实际施工。新天地公司提交的新天地公司直接向民基公司支付工程款统计表显示，自2015年6月2日至2017年5月28日，新天地公司共计向民基公司支付工程款64,081,011.58元，新天地公司提交的新天地公司代民基公司支付工程款项目统计表显示，其替民基公司代付工程款3,264,067.53元，以上已付工程款合计67,345,079.11元。民基公司对新天地公司代付工程款3,264,067.53元没有异议，对新天地公司主张直接支付工程款的部分款项有异议，认可新天地公司共计已支付工程款59,411,311.58元（含代付工程款部分）。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。故本案工程款应当按照双方签订的正式备案合同即《建设工程施工合同》约定的计价方式进行结算，合同解除后双方当事人的责任承担也应当按照《建设工程施工合同》的相关约定进行界定。一、关于双方无争议项目的工程款。根据豫世价鉴（2018）鉴字第10号工程造价鉴定意见书，按照《建设工程施工合同》约定的计价方式，涉案工程的工程造价为114,223,863.79元。新天地公司对该鉴定意见中部分项目存在异议，但未能提交有效的反驳证据，故涉案工程造价应当以上述鉴定意见为准。新天地公司主张其已向民基公司已支付工程款64,081,011.58元，代付工程款3,264,067.53元，合计67,345,079.11元。民基公司对代付工程款部分没有异议，对新天地公司主张直接向民基公司支付工程款的部分数额有异议。针对民基公司异议部分，认定如下：1．民基公司主张新天地公司直接向民基公司支付工程款统计表中2015年6月2日的700万元系借款，由100万元转款、该统计表中2015年7月24日300万元转款及车辆作价300万元组成，并非现金支付。针对2015年6月2日的700万元，新天地公司提交了洪念前2015年6月2日出具借条及2015年5月18日取款凭证，2015年7月24日300万元仅有转款凭证没有相应的收款手续，而新天地公司提交的其他工程款支付手续，多是收款手续与转款或取款凭证一一对应，且收款手续出具时间与转款或取款凭证时间基本一致，而上述700万元及300万元款项与双方通常款项支付结算方式不一致，故对民基公司上述异议意见予以采纳，2015年7月24日300万元计入2015年6月2日700万元中，不再单独计算。2．民基公司主张新天地公司直接向民基公司支付工程款统计表中2016年12月14日75万元，包含在该统计表中2016年12月19日100万元转款之中，该100万元转款实际仅有75万元系工程款，剩余款项系新天地公司扣除利息后退还民基公司的已垫付混凝土款项。针对2016年12月14日的75万元，新天地公司仅提供了收条，无对应的转款、取款凭证，故对民基公司上述意见予以采纳，2016年12月14日75万元计入2016年12月19日100万元中，不再单独计算。新天地公司主张的其他已付款项有民基公司工程负责人出具的收款、领款手续及与之对应的转款、取款凭证，予以认定。综上，新天地公司已支付民基公司工程款60,331,011.58元（64081011.58-3000000-750000=60331011.58）、代付工程款3,264,067.53元，合计已付工程款63,595,079.11元，新天地公司尚欠民基公司工程款50,628,784.68元（114223863.79-63595079.11=50628784.68）。新天地公司抗辩称因民基公司对于其应予维修的工程拒绝维修，其向第三人支付的维修款项1,361,745元应当从工程款中扣除，但新天地公司在诉讼中提交的证明不足以证明其主张的维修项目及费用确系因民基公司过错造成工程质量不符合约定而产生，且民基公司拒绝修理，故其该项主张，证据不足，不予采纳。二、关于双方争议项目部分工程款。针对鉴定意见中所列争议项目，双方均主张由其实际施工。民基公司、新天地公司的《建设工程施工合同》于2017年2月13日解除，民基公司未施工的工程项目客观存在，因根据在案证据，无法区分民基公司与新天地公司实际施工部分，且无论该争议部分工程由哪方组织进行施工，工程款均应由新天地公司实际支付，且只应支付一次，故对双方争议工程项目不再纳入民基公司施工范围，涉及争议项目工程款未结清部分亦与民基公司无关。三、关于民基公司主张的违约金。根据《建设工程施工合同》约定，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款，按未付工程款以月息2分计取违约金。民基公司与新天地公司分别于2016年12月13日、2016年12月31日签订《工程款支付协议》，约定新天地公司应于约定期限内分期支付剩余工程款。2016年12月31日的《工程款支付协议》系民基公司结束施工后在政府部门的见证下达成的付款协议，且付款条件已成就，但新天地公司在协议签订后并未如约向民基公司支付全部工程款，应当按照双方《建设工程施工合同》约定承担未支付工程款的违约责任。民基公司主张新天地公司自2016年12月31日起以未付工程款为本金，按月息2%支付违约金，符合双方合同约定及法律规定，对其该主张予以采纳。因新天地公司于协议签订后陆续向民基公司支付了部分工程款，未付款本金处于变动之中，至今尚欠50,628,784.68元，结合双方履行合同情况，本院认定新天地公司应自2016年12月31日起以50,628,784.68元为本金，按月息2%向民基公司支违约金至债务实际清偿之日止。民基公司主张违约金高出部分，证据不足，不予支持。新天地公司抗辩称双方建设施工合同已解除，其不存在违约，不应支付违约金，双方合同虽已解除，但对民基公司已完成的工程量部分，新天地公司仍应承担工程款支付义务，且其已在《工程款支付协议》中作出付款承诺，但未能如约支付工程款，应当支付违约金，故其该抗辩理由不能成立，不予采纳。四、关于民基公司主张的工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，民基公司与新天地公司的建设工程施工合同虽已解除，但民基公司已完成大部分工程项目施工，应当由其支付的工作人员劳动报酬、材料款等实际支付费用客观存在，故双方合同的效力不影响民基公司主张优先受偿权，且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定，涉案工程至今尚未办理竣工手续，双方签订《补充协议》约定的竣工日期为2017年3月31日，民基公司于2017年6月8日提起本案诉讼主张工程价款优先受偿权，未超过六个月期限，故民基公司主张就其承建工程部分的工程价款对本案建设工程享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。五、关于新天地公司反诉请求部分。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方签订的《建设工程施工合同》虽已经解除，但民基公司仍应妥善履行其后合同义务，向新天地公司移交由其保管的部分施工资料，并配合新天地公司办理相关工程竣工验收手续。民基公司关于其已不具备所施工工程的五大责任主体资格故不应承担相关配合义务的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，民基公司的诉讼请求部分成立，其合理部分，予以支持。新天地公司的反诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告登封新天地建设开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南民基建设工程有限公司工程款50,628,784.68元及违约金，违约金以50,628,784.68元为本金，按月息2%自2016年12月31日起计算至债务实际清偿之日止。二、原告河南民基建设工程有限公司对本案建设工程在本判决第一项确定的工程款范围内享有优先受偿权。三、原告河南民基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向被告登封新天地建设开发有限责任公司移交由其保管的按照国家有关规定应当移交的施工资料，配合被告登封新天地建设开发有限责任公司办理相关竣工验收备案手续。四、驳回原告河南民基建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费489,840元，诉讼保全费5,000元，共计494,840元，由原告河南民基建设工程有限公司负担187,295元，由被告登封新天地建设开发有限责任公司负担307,545元。反诉案件受理费50元，由原告河南民基建设工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，（一）关于新天地公司主张的1,361,745元维修款项应否从工程款中扣除问题。新天地公司称因民基公司已施工部分工程存在质量问题，且民基公司拒不整改，其为此支付了1,361,745元的维修款。针对该项主张，新天地公司虽提供了证人证言、领款单等证据，但新天地公司提供的以上证据均不能证明相关费用的支出是因民基公司已施工部分工程存在质量问题需要维修引起的，且民基公司在质证时对以上证据均不予认可，故新天地公司要求从民基公司的工程款中扣除该1,361,745元的费用缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当。（二）关于合同效力及逾期付款责任承担问题。1．在2015年6月22日新天地公司与民基公司签订《建设工程施工合同》前，双方已经于2014年11月6日签订了《工程施工合作协议》，就涉案的登封市白坪煤矿塌陷区C地块搬迁安置工程进行了实质性内容的磋商，并形成了书面约定。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，新天地公司与民基公司签订的《工程施工合作协议》及《建设工程施工合同》均应属于无效合同。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，新天地公司与民基公司在《工程施工合作协议》中明确约定：“本协议为甲乙双方签订并备案的《建设工程施工合同》的合作协议，如与甲乙双方签订并备案的《建设工程施工合同》不符的，一律以本协议为准。”此外，双方在2016年12月13日和2016年12月31日的两份《工程款支付协议》中也均约定“剩余未支付工程款，双方仍按原签订的《工程施工合作协议》执行”。根据以上事实可以认定，新天地公司与民基公司实际履行的合同应为2014年11月6日的《工程施工合作协议》。因此，涉案工程的价款及利息损失均应参照《工程施工合作协议》的约定予以确认。根据河南世纪工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，参照《工程施工合作协议》约定的计价方式，涉案工程的造价为114,824,324.33元，扣除新天地公司已付和代付的工程款63,595,079.11元，新天地公司尚欠民基公司工程款51,229,245.22元。3．关于逾期付款责任的承担。（1）因双方签订的《工程施工合作协议》和《建设工程施工合同》均属无效合同，故对民基公司要求新天地公司支付违约金的诉讼请求不予支持。但新天地公司未能及时向民基公司支付工程价款，给民基公司造成了一定的经济损失。在本案二审期间，经本院释明，民基公司明确表示如《工程施工合作协议》和《建设工程施工合同》被认定无效，要求参照合同约定的违约金标准判令新天地公司向其支付逾期付款的利息损失。根据法律规定和民基公司的请求，新天地公司应依法向民基公司支付拖欠工程款的利息。（2）关于逾期付款利息的计算标准，双方在实际履行的《工程施工合作协议》第六条第1项中约定：“如果甲方支付工程进度款拖欠超过十五日，应按付款节点之日起按拖欠款额的同期银行贷款月利率支付利息。”同时，在2016年12月13日和2016年12月31日的《工程款支付协议》中，双方也明确约定：“剩余未支付工程款，甲乙双方仍按原签订的《工程施工合作协议》执行。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定及双方当事人的以上约定，新天地公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向民基公司支付欠付工程价款的利息。（3）关于利息起算时间，在2016年12月13日和2016年12月31日新天地公司与民基公司签订《工程款支付协议》时，涉案的《工程施工合作协议》仍在继续履行当中，该两份《工程款支付协议》仅是关于涉案工程进度款支付的约定，双方并未就涉案工程进行最终的结算。至2017年2月13日，双方签订的《工程施工合作协议》终止履行，在此情况下，新天地公司负有及时结算、及时付款的法定义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。因此，新天地公司应从2017年2月13日向民基公司承担逾期付款的利息。综上所述，新天地公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4173号民事判决第三项；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4173号民事判决第一项、第二项、第四项；三、登封新天地建设开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南民基建设工程有限公司工程款51,229,245.22元及利息，利息以51,229,245.22元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月13日起计算至欠款实际清偿之日止；四、河南民基建设工程有限公司对本案建设工程在本判决第三项确定的工程款51,229,245.22元范围内享有优先受偿权；五、驳回河南民基建设工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费489,840元，反诉案件受理费50元、诉讼保全费5,000元，鉴定费800,000元，二审案件受理费173,054元，以上共计1,467,944元，由河南民基建设工程有限公司负担880,736元，由登封新天地建设开发有限责任公司负担587,208元。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年七月二十三日书记员  刘慧蒙