贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初22号 原告：龙致川，男，1991年7月20日生，苗族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，执业证号15223201610791318，代理权限：特别授权。 被告：兴义市顶效镇人民政府（以下简称“顶效政府”），住所地贵州省兴义市顶效镇老街中路38号，统一社会信用代码115223010096013123。 法定代表人：瞿麟，系该镇镇长，未到庭。 委托代理人：文贤德，男，顶效政府农业服务中心工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223201710984321，代理权限：特别授权。 原告龙致川认为被告顶效政府未按照约定履行双方于2015年10月28日签订的《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》和2015年11月18日签订的《房屋拆迁安置协议书》，于2018年11月12日提交诉状向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告龙致川及其委托代理人程升勇，被告顶效政府的委托代理人文贤德、张未均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙致川诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告拆迁补偿款73,895.54元（其中包含土地补偿费21,040.60元，房屋附属物补偿6,360.54元以及经营性损失费46,494.40元），并自2015年10月28日起以73,895.54元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间的利息至全部款项支付完毕之日止，截止至2018年10月28日的利息为13,301.20元；2、请求依法判决被告返还向原告收取的宅基地成本费4,800元，并自2015年11月18日起以4,800元为基数，按照年率6%计算资金占用期间的利息至全部返还完毕之日止，截止至2018年11月18日的利息为864元；3、请求判决被告立即给予原告未能流转的170.59平方米进行全产权安置；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：原告系兴义市村民，被告为了建设顶效镇关兴大道、东峰林大道等项目工程，将原告坐落于本组的房屋（正房面积为290.59平方米）进行征收。2015年10月28日被告与原告签订了《关心大道建设工程房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“一、乙方（原告）同意将现有正房290.59平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置；二、甲方（被告）同意按照正房每平方米384元进行补偿，乙方具体详细补偿项目、标准及金额按有关规定义管通［2013］5号（义龙新区城市开发建设房屋征收补偿方案）计发详细补偿项目和金额等明细附表”。事后，被告对原告的土地、房屋附属物（木门、粪池、动力户头、有限电视、明线、灶头、浆砌石堡坎），以及经营性门面进行补偿，在被告拆房时，已经对房屋进行了勘查，并对各项补偿项目进行了明确，并制作了《关心大道（顶效段）房屋拆迂补偿明细表》，其中载明的土地补偿费21040.60元，房屋附属物补偿6360.54元。但是，被告仅向原告支付了正房屋补偿款111600元（290.59平方米×384元／平方米），土地补偿费以及房屋附属物补偿均未支付。 与此同时，在被拆迁前该房屋系经营性门面，且在《拆迁实物原始勘丈表》中已经由村组领导龙家兴签字确认“出租”，故根据义管通［2013］5号文件第六条第二款的规定，被告也应当按照实际经营面积160元／平方米的标准赔偿原告，即赔偿经营性损失费46,494.40元，但被告亦未按照文件履行，严重的侵害了原告的合法权益。另外，在2015年11月18日，原告向被告递交《安置申请书》时，被告以按宅基地基本价收取成本费4,800元，该笔款项无事实和法律依据，故被告应当将该笔款项返还给原告并支付资金暂用期间的利息。根据《房屋拆迁安置协议书》采用房屋产权置换补偿安置方案，原告已经获得了120平方米的宅基地进行安置，剩余170.59平方米的面积未能流转，故根据义管通［2013］5号文件第三条房屋征收及安置第（二）款第3项安置方式中第（l）目之规定，采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。全产权房安置：根据城市规划选择商住条件好的地块进行集中安置。由政府按照“限房价、竞地价，商品房配建安置房”的方式进行挂牌，将所需安置住房、商业用房、车位数量和回购价格作土地挂牌条件之一，房屋建成后由义龙投资公司按指定价格回购后办理全产权房手续给安置户。集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。被告应当将仍未将流转不出的170.59平方米房屋给予集中全产权房安置。因此，原告就安置与补偿事宜，原告多次找寻被告协商并上访寻求解决无果后诉至贵院。 综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和第四十九条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉请为谢！ 原告龙致川在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息情况。 2．《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》［义管通（2013）5号］复印件，证明被告系依据该份文件对原告的房屋进行征收补偿、拆迁安置、标准等。 3．2015年10月28日兴义市顶效镇人民政府与龙致川签订的《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》、2015年11月18日签订的《房屋拆迁安置协议书》、安置申请书、《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》复印件一份，证明：（1）双方一致确认，将原告的290.59平方米的正房征收拆除，且征收后按照义管通（2013）5号文件规定补偿项目、标准等进行补偿；（2）被告未向原告支付土地补偿费用以及附属物补偿款；（3）原告的经营性面积为290.59平方米，被告还应支付46,494.4元；（4）被告以宅基地基本价收取成本费4,800元，无法律依据应当予以返还；（5）原告尚有170.59平方米的面积未能给予流转，也未划入集中全产权房安置，其行政行为构成违约。 4．绿化村安置对象统计表、合心拆迁安置面积流转表复印件，证明被告对不符合拆迁标准的都安置2个以上宅基地，原告符合条件但尚有170.59平方米予以流转为全产权房安置，流转也不仅在大家庭内部流转。 5．顶效镇绿化村安置统计表、照片6张，证明经过被告对拆迁情况多次修改公布，数据存在误差。 被告顶效政府辩称，一、原告已在《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》、《房屋拆迁安置协议》中签字确认，原告是认可其赔偿标准、金额及全部赔偿范围的，现提起诉讼没有任何事实及法律依据。（一）被告与原告签订的《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》、《房屋拆迁安置协议》合法有效，对双方产生约束力。1.2013年8月，为落实黔西南州义龙新区管理委员会义管通［2013］5号文件，被告兴义市顶效镇人民政府按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》、黔府令第63号《贵州省城市房屋征收管理办法》和黔府发（2006）2号文件精神及相关法律规定，在对原告位于兴义市的房屋拆除（正房面积为290.59平方米）前，被告先行对其房屋及基础设施进行了实地丈量，丈量期间，原告也实际在场参与，在对丈量类别核对无误后，原告在《拆迁实物原始勘丈表》上签字确认。2.2015年10月28日，被告与原告就安置补偿签订《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，协议中已明确房屋征收补偿款总额及奖励金额，原告是在认可协议中总赔偿额后同意签字的，且该房屋征收款和奖励金额已实际付款到位。（1）该协议主体合法。（2）该协议内容合法且系双方真实意思表示。该协议是被告与原告自愿协商一致达成的，不存在欺诈、胁迫等情形，该协议不属于《合同法》第52条规定的合同无效情形。即无恶意串通，更没有违反法律、行政法规的强制性规定。协议中已明确约定被告支付原告所有征收补偿款、搬迁安置费共计111600元，只要双方达成协议，该协议经双方签字盖章确认，协议就合法有效。3．被告与原告实际对房屋面积、类别进行丈量，待被告制作《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》后，原告在核对好房屋拆迁的各项费用后，被告已向原告实际打款，原告在领款人处签字认可。原告已领取全部拆迁款项，原告已完成房屋拆迁工作。综上，被告已按双方确认的赔偿额实际赔偿到位，原告的主张没有依据。（二）原告在起诉状中所称“被告仅赔偿原告正房补偿款111600元，其土地补偿费以及房屋附属物补偿均未支付。”的说法没有证据支持。根据义管通［2013］5号文件规定及《拆迁实物原始勘丈表》、《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，111600元里包括正房补偿款、土地补偿费以及房屋附属物补偿款，该款项是原告确认的，原告已在《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》上签字认可。该赔偿无争议，且已实际赔偿到位。 二、原告主张返还土地成本费4,800元不能得到支持。被告收取原告土地成本费4,800元，基于如下理由：被告从农户手中征拨地块，后又将土地安置给各户（120平方米），4,800元成本费属于安置基本地价，原告在缴纳此费用时是已经知道要获得120平方米安置地，需先缴纳该费用，原告是自愿支付的。 三、原告要求被告对其未流转出的170.59平方米的房屋给予集中全产权房安置的诉讼请求不应得到支持。被告在对原告房屋拆迁赔偿时，是按照实际面积290.59平方米进行赔偿的，原告得到120平方米的安置房，170.59平方米是已得到实际赔偿的，原告不应得到重复的赔偿。 四、本案不存在资金占用费一说。被告与原告就安置补偿问题履行完了合同全部内容，不需再对其进行重复补偿，没有赔偿基础的存在，何谈资金占用费？ 综上所述，被告已按双方协议赔偿原告，原告所提起的诉讼是没有事实及法律依据的，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，并支持被告的所有答辩理由。 被告顶效政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告是适格的诉讼主体。 2．关兴大道（顶效段）征收明细统计表、拆迁实物原始勘丈表复印件，证明原告认可了赔偿标准并且签字认可。 3．顶效镇人民政府《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》（顶府发［2015］66号）复印件，证明拆迁户房屋宅基地超过120平方米的可以进行流转。 经庭审举证质证，一、针对原告龙致川提交的证据。被告顶效政府对1、2、5号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但对原告主张的经营性面积不予认可，经营性面积需被征收人提供工商登记信息才予以认可，原告当时并未提交；住房面积是按照文件规定进行赔偿的；对4号证据的质证意见是与本案无关。二、针对被告顶效政府提交的证据。原告对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但被告未按标准足额补偿；对3号证据的真实性无异议，但协议约定是按照义管通（2013）5号文件执行。 经审理查明，2014年因关兴大道查白、绿化段建设，征收原告龙致川的房屋。2014年6月12日，被告对龙致川房屋进行了堪丈，并制作了“龙志川”《拆迁实物原始堪丈表》，其中载明“1．空心砖石棉瓦房①13.8×4.3、17.7×4.4，备注为出租；9．钢架棚17×12.5”，原告龙致川在该堪丈表上签字捺印。原被告双方均认可“龙志川”即是原告龙致川。 2014年6月14日，被告顶效政府对原告龙致川制作了“龙志川”《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，在项目为房屋征收类别中载明“类别：空心砖石棉瓦房、数量：59.34㎡、补偿标准：340元/㎡，类别：空心砖石棉瓦房、数量：77.88㎡、补偿标准：340元/㎡，类别：钢架棚、数量：212.5㎡、补偿标准：200元/㎡”。 同日，被告对另案［（2019）黔2328行初21号］龙加炳的《拆迁实物原始堪丈表》中载明“1．一层全框架结构13.5×11”，2014年6月14日，被告制作了“龙家炳”《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，其中载明“一层全框架结构、补偿标准800元/平方米；二层框架结构、补偿标准740元/平方米”。 2015年10月28日顶效镇人民政府与原告龙致川签订了《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定“……一、乙方同意将现有正房290.59平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。二、甲乙双方同意按正房每平方米384元进行补偿，乙方具体详细补偿项目、标准及金额按有关规定义管通［2013］5（义龙新区城市开发建设建设房屋征收补偿方案）计发，详细补偿项目和金额等明细见附表。……”。 2015年11月18日，被告顶效政府与原告龙致川签订《房屋拆迁安置协议书》，约定“一、乙方同意甲方征用其座落在绿化村龙家海子组的房屋，建筑面积290.59平方米，其中主房面积290.59平方米。……三、安置原则……（3）一户一宅的原则。每户的宅基地面积按（宽）10米×（长）12米=120平方米进行安置，按宅基地基本价收取成本费4,800元。……”。此后，原告龙致川按照约定向贵州红顶投资管理有限公司支付了4,800元安置基本地价。该费用系被告顶效政府委托贵州红顶投资管理有限公司收取。 同时查明，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“一、适用范围本规定适用于义龙新区规划范围内，由义龙新区管委实施的城市开发建设中所涉及的具有土地承包经营权、合法地产手续房屋及地上附作物的被征收人。……三、房屋征收及安置……（二）安置……3、（1）采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。……集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。……”，该文件附表3为正房补偿标准，规定全框架结构750-800元/㎡、底二层框架结构720-740元/㎡、简易结构300-340元/㎡。该文件附表4位偏房补偿标准，规定偏房、厕所2米以上150-200元/㎡。 2015年9月6日顶效镇人民政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》，载明“……四、安置收费……（三）拆迁户符合安置一个宅基地标准的，具拆迁面积达到120㎡的，按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。”。 原告龙致川已按约缴纳了4,800元到贵州红顶投资管理有限公司。 综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点：1．被告对原告的征收房屋是否全额补偿？2．被告是否应当退还4,800元？3．被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置？ 本院认为，关于争议焦点一，被告对原告的征收房屋是否全额补偿。首先，原告龙致川的正房面积是多少。被告2014年6月12日对原告龙致川的被征房屋进行堪丈时，已经登记为：1．空心砖石棉瓦房，13.8×4.3、17.7×4.4，备注为出租；9．钢架棚17×12.5。其中空心砖石棉瓦房的总面积为137.22平方米，钢架棚的面积为212.5平方米，虽然被告在与原告签订的协议中将正房面积填写为290.59平方米，该面积包含了钢架棚的面积，但从同时提起诉讼的龙家花［（2019）黔2328行初24号］、龙加炳［（2019）黔2328行初21号］的堪丈表以及签订的安置协议来看，均未将钢架棚的面积计算入正房面积。被告顶效政府将原告龙致川钢架棚的面积212.5平方米计算入正房面积并约定予以安置，该条款对于该部分的约定明显损害了国家利益，对于该部分应属无效条款。 同时，在原被告签订的《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》中，虽然将正房面积写为“290.59平方米”，但协议中载明的所有征收补偿款、搬迁安置费共计是111,600元，与原告龙致川《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》中载明的金额116,555.94元基本一致，而补偿明细表中载明的空心砖石棉瓦房和钢架棚是分别计算的，对比《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》（义管通［2013］5号）的补偿标准来看，空心砖石棉瓦房的补偿标准340元/㎡系正房补偿标准，而钢架棚200元/㎡系偏房补偿标准。因此，原告龙致川正房的面积实际上是空心砖石棉瓦房的面积137.22平方米。 其次，补偿标准是多少。被告顶效政府2015年10月28日与原告龙致川签订了《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定“二、甲乙双方同意按正房每平方米384元进行补偿……。”…《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》中对空心砖石棉瓦房的补偿标准是340元。被告顶效政府在对原告龙致川的房屋进行堪丈时，已对其房屋的结构和性质进行了认定，在后续进行补偿时，对照义管通［2013］5号文件确定的补偿标准对原告龙致川进行了补偿，并无不当。 被告顶效政府2015年10月28日与原告龙致川签订的《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》中约定的补偿标准384元/平方米，与义管通［2013］5号文件的规定并不相符，因此，原告龙致川要求被告按照该条约定补充支付剩余补偿款项的诉讼请求，本院不予支持。 原告龙致川主张被告尚未支付其土地补偿款及附属物补偿款，该两笔款项已经列明在《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》中，并且原告龙致川也已经签字确认领取，对其该项主张本院不予支持。 第三，经营性面积是多少。被告顶效政府在2014年6月12日的堪丈表中虽然对类别为空心砖石棉瓦房总面积为137.22平方米注明为出租，但根据义管通［2013］5号文件第六条第（二）项“对辖区内主干道临街、临路，有营业执照且利用合法房屋长期从事合法经营的商铺，按实际经营面积160元/平方米的标准，补助经营性损失费。”的规定，原告龙致川也并未提交证据证实其被征房屋符合该条的规定。并且，同时提起诉讼的龙家花［（2019）黔2328行初24号］、龙加炳［（2019）黔2328行初21号］的堪丈表来看，二人的备注为出租的面积与实际为经营性面积也不相一致。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告是否应当退还4,800元。2015年9月6日顶效镇人民政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》中已规定按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。2015年11月18日，被告顶效政府与原告龙致川签订《房屋拆迁安置协议书》，也约定了原告龙致川需按宅基地基本价收取成本费4,800元，并且原告龙致川也已经按约支付了费用。既是双方自愿签订的协议约定，原被告双方应按照协议约定履行各自的权利义务，因此，原告龙致川要求被告退还4,800元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置。原被告于2015年10月28日签订的《关兴大道建设工程房屋拆迁补偿协议》中约定“乙方同意将现有正房290.59平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。”，同时，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。”。 从上述本案争议焦点一来看，原告龙致川的正房面积是137.22平方米，被告顶效政府已对原告龙致川安置了120平方米的宅基地，故原告龙致川尚有剩余17.22平方米，被告顶效政府理应按照协议约定及义管通［2013］5号文件的规定对原告龙致川予以处理。 被告顶效政府辩称已经对原告龙致川拆迁的房屋全部进行了补偿，不应当再进行安置。在与原告龙致川同时提起诉讼的李明荣户，房屋拆迁面积是218.34平方米，被告在已经安置了李明荣120平方米宅基地的基础上，又允许李明荣流转了120平方米给其儿子李兴龙，而被告顶效政府也是全部补偿了李明荣的房屋拆迁面积218.34平方米。因此，对于被告的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决如下： 一、由被告兴义市顶效镇人民政府于本判决生效之日起六十日内按《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》（义管通［2013］5号）的规定对原告龙致川剩余未流转面积17.22平方米予以处理。 二、驳回原告龙致川的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴义市顶效镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  杨再丽