四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3225号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住所地成都市新都区新都新军街283号2栋2单元5楼9号。 被告：冯小龙，男，1991年9月9日出生，汉族，住所地贵州省仁怀市火石镇蔡家湾村翻身组041号。 原告李想与被告冯小龙网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2019年6月13日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告李想到庭参加诉讼，被告冯小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1.冯小龙向李想支付价款十倍赔偿金38400元；2.冯小龙承担本案诉讼费用。事实和理由：李想（ＩＤ：像风一样的男人0300）于2019年2月21日在冯小龙淘宝店铺（ＩＤ：喜爱衣蒲ｗ）购买“茅台内供酒”16箱，冯小龙赠送1箱，共计17箱，付款3840元。冯小龙通过中通快递发货，运单号为：、73109700999241、73109700999226、73109700999282、73109700999318、73109701000816、73109700999267、73109831567193、73109700999305，订单编号为：277462316889713510，约定收货地址为：四川省成都市新都区泰兴镇第二小学校，李想于2019年2月27日确认收货。首先，李想收到“茅台内供酒”后旺旺向冯小龙确认17箱酒是否是其发给李想的，冯小龙确认是其发给李想的，其次，李想购买的“茅台内供酒”标签上标注的是：贵州茅台酒股份有限公司，李想经旺旺询问冯小龙是否是该公司生产的，冯小龙确认贵州茅台酒股份有限公司之前生产过“茅台内供酒”，涉案酒是其自己销售的。再次，李想在贵州茅台酒股份有限公司官方网站查询到：《关注3.15，保障消费者权益》（发布时间2017年3月13日）的公告公示，该公告公示明确了“茅台内供酒”是假冒侵权产品，故李想认为涉案“茅台内供酒”标签均未标注：贮存条件、联系方式、已标注的生产厂家、生产许可证编号、执行标准、生产日期等信息都是虚假的，严重不符合食品安全标准，且冯小龙属销售明知是不符合食品安全标准的食品。鉴于前述的事实，双方自愿退货退款。综上，李想依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提出诉求，请求人民法院依法判如所请。 冯小龙未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，李想通过淘宝网向旺旺名为“喜爱衣蒲ｗ”的店铺订购了16箱“贵州飞天茅台酒镇内部供用接待职工专用原浆白酒53度”（店家赠送一箱），并支付价款3840元，支付宝交易号：2019022122001146431017111881，订单编号为277462316889713510，店家于2019年2月21日发货，运单号码：，李想于2019年2月25日确认收货。2019年2月28日李想申请退货，并将购买的16箱“贵州飞天茅台酒镇内部供用接待职工专用原浆白酒53度”（店家赠送一箱）退回给店家，2019年3月10日退款成功。 该店铺的经营者的淘宝网ＩＤ“喜爱衣蒲ｗ”，经淘宝网披露，该会员实名认证为冯小龙，身份证：，手机号码：，地址：贵州省仁怀市火石岗乡蔡家湾村翻身组041号。 本院经检索，自2018年起至今，本院立案受理多起李想作为原告的网络购物合同纠纷案件，其中2018年涉案案件有：（2018）川0114民初8299、8297、8295、8293号，2019年涉案案件有：2019年川0114民初1330、2442、4981、4977、4801、3225、3224、4467号，上述12件案件均围绕商品标签是否规范、添加物品是否符合规范要求、生产厂家是否有生产许可证等同类问题提起诉讼，多依据食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，请求对每一件商品获得商品价款十倍的赔偿。 根据李想提交的证据照片，装酒的外箱标注为：酒精度：53%vol，净含量：500ml×6，茅台内供酒，茅台酒股份有限公司职工专业酒，食品名称：茅台内供酒（酱香型），原料与配料：高粱、小麦、水，酒精度：53%vol，净含量：500ml×6，生产日期：见盒内，生产许可证号：QS520015010001，执行标准：Q/MTJ02.30-2004，厂址（原产地）：贵州省仁怀市茅台镇。装酒的包装盒标注为：茅台内供酒，职工专用酒贵州茅台酒股份有限公司，茅台内供酒：茅台内供酒是职工节日专用酒，是以本地优质糯高粱、小麦、水为原料，秉承茅台酒传统工艺，精心酿制、贮存、勾兑而成，具有酱香显著、幽静舒适、酒体丰满、醇和协调、回味悠长、空杯留香的特点。食品名称：茅台内供酒（酱香型），原料与配料：高粱、小麦、水，酒精度：53%vol，净含量：500ml，生产日期：见盒盖内，生产许可证号：QS520015010001，执行标准：Q/MTJ02.30-2004，厂址（原产地）：贵州省仁怀市茅台镇。生产日期：2012年8月19日，酒瓶上标注：茅台内供酒：茅台内供酒是职工节日专用酒，是以本地优质糯高粱、小麦、水为原料，秉承茅台酒传统工艺，精心酿制、贮存、勾兑而成，具有酱香显著、幽静舒适、酒体丰满、醇和协调、回味悠长、空杯留香的特点。食品名称：茅台内供酒（酱香型），原料与配料：高粱、小麦、水，酒精度：53%vol，净含量：500ml，生产日期：见盒盖，生产许可证号：QS520015010001，执行标准：Q/MTJ02.30-2004，厂址（原产地）：贵州省仁怀市茅台镇。但上述酒李想均予以退货，没有原件。 根据李想在贵州茅台酒股份有限公司网上打印的“关注3.15，保障消费者权益”中载明：一、消费者在哪里可以放心购买公司产品：目前，公司在全国各省会城市、地州、重要经济县份设有2000多家自营公司、经销商、专卖店；在茅台商城、天猫、京东等电子商务平台设有近20家官方旗舰店，各营业地址可登陆贵州茅台酒股份有限公司官网（）查询。请广大消费者认准销售渠道，以确保自己的合法权益。二、消费者如何识别公司产品真伪：……另外，市场常见的“茅台内供酒”“国务院机关事务管理局机关服务局专用酒”“部队特供酒”等均属假冒侵权产品。三、消费者在哪里可以鉴定产品真伪：便民鉴定服务是公司为保护消费者合法权益，举社会之力维护品牌商誉的有力举措。目前，公司在各省会城市建立了32家便民鉴定服务中心，基本都设立在各省会城市直营公司，消费者如对购买的产品有疑问，可拿至服务中心进行咨询和鉴定，公司打假员将全力做好服务工作。五、消费者不慎购买到假酒怎么办：消费者如不慎购买到假冒产品，请保留号购物发票，到所在地市场监管部门进行投诉、举报，或向公司提供有效线索，公司将以被侵权人身份会同消费者开展维权工作，全力维护消费者合法权益。公司总部打假维权联系电话为：,；各省打假维权联系电话为＋省会城市区号（直辖市和区号为三位数的省会城市，区号后加拨1，如北京市打假维权联系电话为：）。 本院认为，李想与冯小龙之间的买卖合同关系依法成立。本院归纳争议焦点为：一、冯小龙提供的产品是否符合食品安全标准；二、李想是否属于“消费者”，是否享有获得赔偿的权利。 关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国食品安全法》第二十四条规定：“制定食品安全标准，应当以保障公众身体健康为宗旨，做到科学合理、安全可靠。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号：（九）法律、法规或者食品安全标准应当标明的其他事项。”本案中，根据李想向本院提交的“关注3.15，保障消费者权益”中载明“茅台内供酒”属假冒侵权产品，贵州茅台酒股份有限公司并提供了鉴定产品真伪的便民鉴定服务中心，但李想并未到便民鉴定服务中心进行鉴定，如认定本案案涉产品为假冒产品，也只能说明经营者提供的商品有欺诈的行为。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”本案中，冯小龙未到庭举证质证，放弃了抗辩的权利。但假冒产品不等于不安全食品，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据，但李想均没有提供一定的证据证明，仅凭标签是虚假的就认定食品属于不符合食品安全标准的意见是片面的，本院认为是否属于不符合食品安全标准的产品应经过专业机构进行鉴定，不能仅凭标签来认定，且本案案涉酒属于普通的酒，而不是特殊的酒类，李想提供的证据仅为图片，没有本案案涉酒的原件，本院也无法核实本案案涉酒的全面性，李想于2019年2月25日确认收货，于2019年2月28日申请退款退货，并将本案案涉酒邮寄给了冯小龙，2019年3月10日退款成功，本案案涉产品没有对李想造成人身健康的危害，说明李想与冯小龙对本案案涉买卖合同的解决方式达成了合意。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”对于向销售者主张十倍赔偿金的主体明确限定为“消费者”，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保障食品安全，保障公众身体健康和生命安全，执行本法”，从法律体系解释角度，消费者主张“十倍赔偿”的给付，旨在保护消费者在为生活消费而购买食品所产生的食品安全问题，鼓励消费者与制售假冒伪劣的行为斗争，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的的购买行为应予除外。本案中，本院经查李想多次向本院提起同类诉讼以获取惩罚性赔偿金，此种有规划、持续的牟利行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不相符，且李想多次涉诉行为说明其就产品具有较强识别能力，综合李想所购产品种类、数量、后续再次因同类产品主张索赔等情形，有理由认定李想购买案涉商品并非基于生活消费所需，李想以此来谋取“十倍价款”的目的不具有正当性，其“权利”行使亦与诚实信用原则相违背。 综上所述，李想要求赔偿十倍价款的诉讼请求证据不充分、确凿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一条、第二十四条、第二十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告李想的诉讼请求。 案件受理费380元（已减半收取），由原告李想负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇一九年七月十九日 书记员  袁萍萍