浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初27号 原告张有钧，男，1955年10月20日出生，汉族，户籍地平湖市，现住平湖市。 委托代理人陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。 被告平湖市人民政府房屋征收办公室，住所地平湖市当湖街道朝阳路303号。 法定代表人顾林其，主任。 委托代理人周水良，浙江天卓律师事务所律师。 原告张有钧与被告平湖市人民政府房屋征收办公室（以下简称平湖市征收办）国有土地房屋征收补偿协议一案，于某19年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告平湖市征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于某19年7月16日公开开庭审理了本案。原告张有钧及委托代理人陈一峰、被告平湖市征收办副主任张尔理及委托代理人周水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张有钧诉称：2018年11月14日，原、被告签订《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，当日原告对被征收的房屋建筑面积和相关补偿费提出异议，并把原告自持的一份原件还给被告。原告始终对房屋占地面积7.82平方米是没有异议的。但是，该房屋所有权证的层数为“2”数字，在建房申请时要求建二层房屋，实际也是建造了二层房屋，在办理房屋所有权证时办证部门测绘确认二层，总建筑面积为20.38平方米，超面积每层为2.37平方米。现在房屋还在，可以实地察看。因此，对被征收的房屋建筑面积和装修补偿费、临时安置补偿费和停产、停业损失补偿费以及货币补偿奖励费的评估基准有异议，经多次协商没有结果。被告在认定原告房屋建筑面积7.82平方米为一层也是没有错的，但是，该房屋所有权证明确表述为二层，应征收建筑面积为15.64平方米。因此，被告以一层的价格征购二层房屋纯属显失公平。故向法院提起诉讼，请求：1.判令撤销被告《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》中有关被征收房屋面积和相关补偿费这部份的约定；2.判令确认原告被征收房屋总建筑面积为20.38平方米，未经批准面积为4.74平方米，并纠正房屋所有权证中建筑面积7.82平方米；3.判令被告重新评估装修补偿费、临时安置补偿费和停产、停业损失补偿费以及货币补偿奖励费；4.本案诉讼费由被告承担。 原告张有钧向本院提交以下证据： 1.《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》复印件，证明被告对原告房屋总建筑面积认定为7.82平方米有误。同时，对装修补偿费、临时安置补偿费和停产、停业损失补偿费以及货币补偿奖励费的评估基准有误； 2.房屋所有权证，证明该房屋层数为二层和占地面积7.82平方米； 3.申请房屋所有权登记情况，证明原告申请房屋所有权登记误填建筑面积7.815平方米； 4.房屋登记查询结果，证明房屋产权证附图中的“340296”标注意义，其中“02”为层数，即二层； 5.房屋所有权证图纸面积计算，证明二层计算面积为15.64平方米； 6.照片，证明原告1996年房屋建造时的状况和现状； 7.居民户口簿，证明原告学历为小学。 被告平湖市征收办辩称：一、被告与原告2018年11月14日签订的《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（协议编号：2017-189-184）合法、有效。平湖市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，在前期论证和征求被征收人意见的基础上，经市十五届政府第七次常务会议审议，决定对市区城北路地块实施基础设施改造。2017年10月10日，平湖市人民政府作出了《平湖市人民政府关于城北路地块实施房屋征收的决定》（平政发〔2017〕189号），并于同年10月10日发布《平湖市人民政府房屋征收公告》（平政发〔2017〕195号）。原告位于平湖市××街道城××北侧××号房屋属于房屋征收公告公布的征收范围，根据平字第0018924号《房屋所有权证》记载：该房屋为私房，用途非住宅；建筑面积为7.82平方米，砖混结构。经平湖市佳诚房地产评估事务所评估，被征收房屋评估价193086元、附属物及装修装饰补偿费24311元，自搭建房屋评估价11405元，电话移机、一户两表、峰谷表804元，扣地价20770元，合计评估总价值208836元。被告作为房屋征收部门经与原告协商，双方于某18年11月14日签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，故被告认为双方之间签订的房屋征收补偿协议合法、有效。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，其起诉理由不能成立。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。”而根据平字第0018924号《房屋所有权证》记载：原告的被征收房屋性质为私房；建筑面积为7.82平方米。故被告根据房屋所有权证记载的面积对原告作出补偿安置并无不当。原告认为其被征收房屋现状是二层，《房屋所有权证》中记载的层数为也为二层，故应按二层的建筑面积来补偿安置。但根据1996年1月3日的《平湖市建筑许可证申请表》及平湖市城乡建设环境保护局《杂项建设工程许可证》批复证实，规划部门核准原告建造的房屋为一层，建筑面积7.815平方米；原告未按许可证核准的一层建造，而是擅自建造了二层房屋。平湖市房地产管理处在发证时，根据《杂项建设工程许可证》核准的面积确认房屋的合法建筑面积为7.82平方米。故被告认为原告要求按二层房屋面积进行补偿安置是没有依据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平湖市征收办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.平政发(2017)189号《平湖市人民政府关于城北路地块实施房屋征收的决定》，证明平湖市人民政府作出对城北路地块实施房屋征收的决定的事实； 2.平政发（2017)195号《平湖市人民政府房屋征收公告》，证明平湖市人民政府对城北路地块实施房屋征收颁布房屋征收公告的事实； 3.公示照片，证明平湖市人民政府对城北路地块实施房屋征收颁布房屋征收公告的事实； 4.(2017)浙平证字第3842号《公证书》，证明平湖市公证处对城北路征收项目评估机构选择结果进行公证，评估机构选择符合程序规定； 5.平湖市2017年度市区国有土地上房屋征收补偿和补助奖励标准，证明被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条规定制定了补偿和补助奖励标准； 6.委托书、原告及其妻子身份证，证据原告委托其妻子周英全权处理房屋征收与安置补偿相关的一切事宜； 7.平湖市房产所有权登记申请证件收据及附件，证明原告被征收房屋申请建造、审批核准情况。 8.评估报告及评估结果确认单，证明评估机构对原告被征收房屋进行评估，原告对评估结果签字确认的事实； 9.送达回证，证明征收部门向原告送达了房屋征收补偿方案（征求意见稿）、住宅房屋征求意向调查表、评估机构选择表、评估报告书； 10.事业单位法人证书，证明征收部门、征收实施单位主体资格； 11.房屋征收与补偿协议书，证明原、被告经协商签订征收与补偿协议的事实。 12.2019浙平证字第3682号公证书1份，证明认定结果合法建筑是7.82平方米，其他面积是12.56平方米，认定书已经送达给原告; 13.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十五条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条，证明原、被告签订的补偿协议符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6、10，真实性、合法性、关联性没有异议；证据7，真实性有异议，1996年1月3日的《杂项建设工程许可证》里面7.815平方米，没有写建筑面积，而是写规划和规模，也没有一个平面位置图。1996年1月10日的《平湖市建筑许可证申请表》，该表应该是原告申请的，原告是一个小学生，他对建筑面积不理解，按照要求抄了一遍7.815；证据8，评估报告真实性有异议，评估报告里只有7.82平方米，没有对整个房屋进行评估是错误的；证据9，材料是收到，但是有异议的；证据11，据原告陈述，当时双方讲好的是以7.82平方米乘以2进行补偿的，实际在签订协议书的时候，原告没有去看，就签字了，然后问了一下，被告说这块没放进去，当时原告就把协议书还给被告。证据12，真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提供的证据1－4，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，这份协议就是双方协商之后所签订，原告也已经领取了安置房，协议合法有效，并且已经实际履行；证据5，原告单方面所列出的一种方法，不予认可；证据6、7，真实性没有异议。 根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下:原告对被告提供的证据1-6、10，真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；证据7，证明原告建造房屋的申请表、审批表等材料，本院予以确认；证据8、9，证明对原告被征收房屋进行评估并向原告送达了房屋征收补偿方案、评估报告书等材料，本院予以确认；证据11，证明原、被告签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，本院予以确认；证据12，证明平湖市当湖街道房屋征收服务中心会同公证人员于某19年7月2日向原告送达《与登记不符房屋核实认定结果决定书》，该证据在2018年11月14日双方签订协议后形成，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告对原告提供的证据1-4、6、7，真实性没有异议，本院予以确认；证据5，系原告自行制作，且被告不予认可，本院不予确认。 经审理查明：2017年10月10日，平湖市人民政府作出《平湖市人民政府关于城北路地块实施房屋征收的决定》（平政发〔2017〕189号），决定对平湖市城北路地块实施基础设施改造。征收范围：东至环城东路、东湖明珠西围墙，北至环北二路、松枫港路，南至环城北路、西至河道。房屋征收部门为平湖市人民政府房屋征收办公室。平湖市人民政府于同日发布《平湖市人民政府房屋征收公告》（平政发〔2017〕195号，附平湖市城北路地块国有土地上房屋征收补偿方案），并将公告予以张贴。2017年10月23日，平湖市公证处对城北路征收项目评估机构选择结果进行公证，平湖市佳诚房地产评估事务所等获得票数真实、有效。原告位于平湖市××街道城××北侧××号房屋属于征收范围。2018年2月9日，平湖市佳诚房地产评估事务所对原告的房屋出具《平湖市城市房屋征收价格评估报告》，对原告房屋中的一层7.82平方米按非住宅进行了评估，房屋征收评估价193086元，附属物及装修评估价24311元，电话移机、宽带网络、一户二表、峰谷表804元，自搭建房屋评估价11405元，扣地价20770元，合计评估总价208836元。原告妻子周英在评估结果确认单上签名确认。在房屋征收过程中，原告认为《房屋所有权证》明确层数为二层，则征收面积按15.64平方米计算，被告则认为《房屋所有权证》明确建筑面积为7.82平方米，应按一层7.82平方米计算征收面积，双方为此发生争议。因此，原告向上级政府进行信访。后经协商双方达成口头协议，对明确的7.82平方米先行签订协议，其余7.82平方米另行处理。后原、被告于某18年11月14日签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议约定：被征收人张有钧，房屋性质非住宅，建筑面积7.82平方米，补偿方式产权调换，补偿款项：房屋补偿金额193086元、搬迁补偿费2000元、自行过渡临时安置补偿费5793元、电话、网络、有线电视等移装补助费用804元、停产、停业损失补偿费10870元、附属物（装修）补偿费24311元、签约奖励费20000元、自搭建11405元，扣地价20770元，补偿和补助奖励费合计247499元，产权调换房屋位于湖景花苑1幢07，原告于某18年12月30日前将上述房屋腾空交被告验收。协议签订后，原告未将房屋腾空交被告验收，房屋补偿费双方已结算，位于湖景花苑的安置房也已交付给原告。 另查明，原告位于平湖市××街道城××北侧××号房屋建造于1996年，共二层，总计面积20.38平方米。1996年1月3日，原告申请建筑许可证，申请表载明：申请单位张有钧，工程地点城北路外环路东南口，工程项目营业用房，砖混结构，一层，建筑面积7.815平方米。平湖市城乡建设环境保护局于同日作出《杂项建设工程许可证》。同年1月10日，平湖市城乡建设环境保护局同意建设。同年3月，原告申请办理房屋所有权证，平湖市房地产管理所于1996年3月21日向原告颁发《房屋所有权证》，载明：所有权人张有钧，房屋座落城北路外环路东南口，所有权性质私房，砖混结构，二层，建筑面积7.82平方米；附图中载明：该处有未经批准建筑面积2.37平方米未计入核定面积内。 本院认为，平湖市人民政府决定对平湖市城北路地块实施基础设施改造，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法作出房屋征收决定并及时公告（附平湖市城北路地块国有土地上房屋征收补偿方案）。原告位于平湖市××街道城××北侧××号房屋属于征收范围。平湖市佳诚房地产评估事务所对原告房屋中的一层7.82平方米按非住宅进行了评估，合计评估总价值208836元。在房屋征收过程中，原、被告对房屋征收面积因各执己见而发生争议。后原、被告经协商达成口头协议，同意对明确的7.82平方米先行签订协议，其余7.82平方米另行处理。故原、被告于某18年11月14日签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，协议对被征收房屋的补偿和补助奖励费、产权调换等作了明确约定，且双方已按协议履行，房屋补偿费双方已结算，原告也已取得了安置房。房屋征收牵涉原告方的重大利益，因双方对被征收房屋面积有争议，原告也曾通过信访主张自己的权利，签订补偿协议书时原告和其妻子均在场，原告提出当时双方讲好是以7.82平方米按二层进行补偿，没有细看协议书即签字，事后发现只按一层计算的意见，与常理不符，也与事后双方实际履行情况不符。综上，《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且已履行的情况下，原告请求撤销《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》中有关被征收房屋面积和相关补偿费这部份的约定等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张有钧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张有钧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陆平华 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  张 韬