广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6635号上诉人（原审被告）：汕头市恒德织造有限公司，住所地：广东省汕头市潮南区。法定代表人：蔡文森。委托诉讼代理人：梁颖辉,广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅宁，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。原审第三人：林晓仲，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。原审第三人：朱喜瑚，男，1978年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原审第三人：佛山市戈妃雅服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：傅宁。上诉人汕头市恒德织造有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人傅宁，原审第三人林晓仲、朱喜瑚、佛山市戈妃雅服饰有限公司(以下简称戈妃雅公司)执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初13916号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年7月4日公开进行法庭调查，上诉人恒德公司的委托诉讼代理人梁颖辉到庭、被上诉人傅宁以及原审第三人林晓仲的委托诉讼代理人骆燕霞到庭。本案现已审理终结。南海区法院查明：2017年12月13日，南海区法院对恒德公司与戈妃雅公司买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0605民初16573号民事调解书，对当事人自行达成的如下调解协议予以确认：一、恒德公司与戈妃雅公司双方一致确认，戈妃雅公司共欠恒德公司货款372824.25元。二、双方确认由戈妃雅公司偿还365778元予恒德公司（定于2017年12月31日前清偿18万元，于2018年1月31日前清偿185778元予原告）；戈妃雅公司依约按时清偿完毕前述款项，双方之间一切权利义务纠纷就此了结。三、如戈妃雅公司有任何一期未依约足额清偿的，恒德公司有权按双方确认的所欠货款总额372824.25元扣减已清偿款项后的尚欠货款，及恒德公司所支出的律师费5000元和受理费3483.68元，一并向法院申请执行。四、案件受理费3483.68元（恒德公司已预交）由恒德公司自愿负担，无需法院处理。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述民事调解书于2017年12月15日发生法律效力。2018年1月16日，南海区法院立案受理申请执行人恒德公司与被执行人戈妃雅公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执806号，执行依据为南海区法院（2017）粤0605民初16573号民事调解书。2018年6月6日，南海区法院立案审查申请执行人恒德公司向南海区法院申请追加傅宁、朱喜瑚、林晓仲为（2018）粤0605执806号案被执行人一案，案号为（2018）粤0605执异364号。同月27日，南海区法院依法作出（2018）粤0605执异364号执行裁定，裁定：一、追加被申请人傅宁为南海区法院（2018）粤0605执806号案的被执行人，傅宁在其对被执行人戈妃雅公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对南海区法院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的戈妃雅公司的债务承担责任。二、追加被申请人朱喜瑚为南海区法院（2018）粤0605执806号案的被执行人，朱喜瑚在其对被执行人戈妃雅公司尚未缴纳的出资20万元的范围内，对南海区法院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的戈妃雅公司的债务承担责任。三、追加被申请人林晓仲为南海区法院（2018）粤0605执806号案的被执行人，林晓仲在其对被执行人戈妃雅公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对南海区法院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的戈妃雅公司的债务承担责任。原告傅宁于2018年7月16日收到上述执行裁定书后不服，并于同月26日提起本案诉讼。2018年12月26日，南海区法院依法作出（2018）粤0605执806号执行裁定，以另案查封的被执行人戈妃雅公司的机器设备和产品一批正在评估中，且未发现被执行人戈妃雅公司有其他可供执行的财产、申请执行人同意终结本次执行、待上述机器设备及产品处理完毕后再行参与分配为由，裁定终结本次执行程序。另查明，第三人戈妃雅公司于2015年9月29日经佛山市南海区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，股东为被申请人傅宁、朱喜瑚、林晓仲。戈妃雅公司在佛山市南海区工商部门备案的落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定：股东傅宁以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足；股东朱喜瑚以货币认缴出资20万元，在2035年8月31日前缴足；股东林晓仲认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足。南海区法院认为，本案为执行异议之诉，原告对南海区法院在（2018）粤0605执异364号案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追加其为（2018）粤0605执806号案的被执行人所作的（2018）粤0605执异364号执行裁定不服而提起本案诉讼，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，结合原告诉请，南海区法院仅就应否追加原告为（2018）粤0605执806号案被执行人及其就此应承担的责任范围进行审查并作相应裁判，原告诉请南海区法院在本案中撤销（2018）粤0605执异364号执行裁定书不属于本案的裁处范围，南海区法院在本案中对此不作处理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务影响巨大，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，人民法院追加作为被执行人的企业的股东作为执行案件的被执行人，应满足被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、股东未缴纳或未足额缴纳出资两个条件。此处的“未缴纳或未足额缴纳出资”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。根据落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定可知，原告以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足，出资期限尚未届满，故本案情形不具备适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的条件。关于被告辩称的公司章程约定的出资期限不能对抗公司外部责任问题，南海区法院认为，股东资本认缴制度是我国公司法明确规定的制度。在股东资本认缴制度之下，股东的出资方式、出资额和出资时间依法均可由公司章程自主决定。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，可见股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在公司章程规定的出资期限届满之前，若没有法律规定的出资加速到期事由（如《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的情形）发生，股东可拒绝履行提前出资的义务。因此，被告该项辩解不符合法律规定，南海区法院不予采纳。综上，原告请求南海区法院判令不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人有法律依据，南海区法院予以支持。因本案南海区法院判令不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人，故对原告履行出资义务的情况及应承担的责任南海区法院不再作审查处理，当事人可另循其他途径解决。第三人朱喜瑚、戈妃雅公司经南海区法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项的规定，判决：一、不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人；二、驳回原告傅宁的其他诉讼请求。上诉人恒德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2018）粤0605民初13916号《民事判决书》第一项，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决错误理解法律，肆意增设前置条件予以排除相关法律的适用。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该法条规定了追加公司股东为被执行人的前提为“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人”，并无只字片语提及“出资期限”。而原审判决却以“出资期限尚未届满”为由排除《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的适用。还认为上诉人是对第十七条进行了“随意扩大解释和适用”。故此，究竟是谁在“随意扩大解释和适用”？又是谁为第十七条增设“出资期限尚未届满”？原审法院故意“修改”法条，欲排除合法依据适用的行为危害深远，望二审法院予以纠正。二、原审法院同案不同判，判决的背后的确耐人寻味。（2017）粤0605民初19850号案件的案情与本案大致相同，同样是股东未缴纳或未足额缴纳出资且出资期限未届满。为何（2017）粤0605民初19850号案件得到了法院的支持追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，反而本案却判决不得追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人？同案不同判！更甚者，本案法官肆意为法条增设“出资期限届满”的适用条件。同是南海法院，同一审判庭，竟然出现两个互相违悖的判决，真是耐人寻味，望二审法院予以纠正。上诉人恒德公司在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人傅宁、原审第三人林晓仲答辩称，原审判决判决不得追加被上诉人作为被执行人的理据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人傅宁、原审第三人林晓仲在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人朱喜瑚、戈妃雅公司在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为因执行追加异议而引起的执行异议之诉，执行程序中追加被执行人应遵循法定原则，应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关规定处理本案纠纷。上诉人恒德公司认为一审法院对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条增设前置条件，上诉人的主张不能成立。依照公司法的规定，未到缴纳期限的认缴出资，不同于未缴纳或未足额缴纳的出资，否则不会有出资加速到期的相关法律规定。本案中，戈妃雅公司三股东约定的出资期限尚未到期，戈妃雅公司三股东不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，一审法院据此判决不得追加被上诉人傅宁为（2018）粤0605执806号执行案件的被执行人，符合法律规定，依法应予维持。综上，上诉人恒德公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汕头市恒德织造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年七月二十九日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞