杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8044号 原告陈祖传，男，1948年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人田超，浙江协鼎律师事务所律师。 被告丁国力，男，1968年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告陈富珍，女，1970年9月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告共同委托代理人韩凤鸣，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 原告陈祖传诉被告丁国力、陈富珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田超，被告丁国力及两被告委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖传诉称：被告陈富珍、丁国力分别系原告的侄女及侄女婿。2005年至2015年，被告丁国力陆续向原告借款。截至2015年3月1日，被告丁国力总计向原告借款630000元。嗣后，两被告在每年的春节正月向原告归还部分借款。截至目前，两被告尚欠300000元未予以归还。另，两被告系夫妻关系，且被告陈富珍对该笔借款认可，系夫妻共同债务。但经原告多次催讨，两被告均不予归还。故原告起诉要求：两被告共同返还原告借款300000元，并支付该款自2019年5月16日起至生效判决指定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。 被告丁国力在庭审中辩称：1.原告诉称答辩人向其借款630000元及尚欠300000元等不是事实，事实是两被告与原告确实是亲戚关系，原告儿子陈建国有赌博恶习，自从懂事以来一直混迹于赌场，从无正当职业，所以家里经济上的往来等事务都由其妻子李敏芳出面办理。答辩人因做水产生意缺乏资金，自2014年2月份开始陆续向李敏芳借款，至2015年3月1日共计借款630000元，答辩人出具给李敏芳借条一份，嗣后，答辩人通过银行、支付宝、微信等方式陆续归还借款共计871691.53元，其中包括答辩人为李敏芳在萧山农商银行新塘支行的200000元贷款作担保，李敏芳没有按约还款，由答辩人为李敏芳还贷付息，付款方式是由农商银行新塘支行直接从答辩人的银行卡中划账扣去本息共计203391.54元。综上，答辩人已实际多付了241691.53元。但由于大家是亲戚关系，特别是李敏芳在答辩人经营缺乏资金碰到困难的时候，多次借款帮助他，况且这么多借款也没有要求有利息，从情理上讲，答辩人也不好计较，就一直没有清算。后来李敏芳因赌博输了钱，其丈夫陈建国又多次殴打李敏芳，导致夫妻感情破裂。2016年3月16日，李敏芳与陈建国以及他父亲陈祖传在自己家里商量协议离婚的问题，财产分割涉及到答辩人的这笔债务问题，所以李敏芳打电话叫答辩人过去，说“你原来写给我的这张63万元的借条上的名字要改为公公陈祖传的名字”，要答辩人重新写一张，陈建国就拿给答辩人一张空白纸，鉴于要好的亲戚关系，当时也没多想，甚至没有想当时已经归还了部分借款，就依照李敏芳的要求重写了借条，名字就变成了陈祖传，该借条除了名字不同外，其余都是照抄原借条的，所以金额和落款时间都照抄不变。原借条李敏芳交给答辩人，当场撕毁。当时在场的有答辩人、李敏芳夫妻、原告夫妻五人。以上是案涉借条的形成过程。2.李敏芳在离婚之后，更加沉迷赌博，从而负有巨额债务，连萧山的一套住房也被卖掉了，后来终因负债而逃匿，人已无法联系到，但重新写的这张借条，还在原告手里。答辩人本想与原告讲清楚，李敏芳的借款实际已经还清，而且因代偿银行借款而多付了20多万元，但因李敏芳人找不到，无法讲清楚，所以在原告到答辩人位于萧山南门市场经营的水产店里催讨时，答辩人回复“你们敏芳的借款我已经还过头了，我与你已说不清楚，只有你去打官司，我把证据拿出来，才说得清楚”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈富珍在庭审中辩称：答辩人的答辩意见除了与第一被告相同外，对于答辩人丈夫丁国力与李敏芳之间的借款和还款情况虽然知道一些，但不是很清楚。录音里答辩人说的“还有三十万”，是听陈祖传说的。在原告起诉后，丁国力拿出了全部还款证据给我看，答辩人才清楚原来已经多付了20多万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明截止到2015年3月1日，被告丁国力合计向原告借款630000元的事实，借条确实是在2016年3月16日出具的；2.补发婚姻登记证审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻存续期间的事实；3.2019年3月28日陈建国跟陈富珍之间的通话录音1份，4.章才娟出具的证明1份及章才娟出庭作证的证人证言，共同证明被告陈富珍认可案涉借款，并由陈富珍归还了330000元，同时其也承诺归还剩余部分借款300000元的事实。经质证，两被告对证据1的形式真实性没有异议，对关联性有异议，实际出借人是李敏芳，即使后来向陈祖传出具借条，也是债权的概括转让；对证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，陈富珍对于丁国力与李敏芳之间的借款，知道一部分，但并不是全部，故其在通话中所陈述的300000元只是听陈祖传所说，并不是最后确定尚欠借款的金额，同时根据证人的陈述，被告陈富珍电话联系其时并未说具体的欠款金额，而该证人证言正好说明了实际出借人是李敏芳。原告对章才娟出庭作证的证人证言无异议。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，形式合法、内容明确，根据原、被告的陈述，该份借条实际形成的时间为2016年3月16日；证据2、3、4，对真实性予以认定，根据该组证据，对于案涉的借款，陈富珍已经明确表示对于案涉借款其愿意归还，同时其还曾委托双方共同的亲戚章才娟将其愿意还款的意思表示转告给原告的妻子，并明确了已经归还的330000元也是其归还的，综合该组证据，可以认定被告陈富珍作为丁国力的配偶，已经对丁国力向原告的借款作出了追认的意思表示。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收条2份，证明被告陈富珍于2017年2月11日、2018年3月26日分别返还借款200000元、130000元的事实；2.协助扣款函1份，证明2019年3月15日，因丁国力为李敏芳的贷款作担保，故萧山农商银行直接从丁国力账户扣款了203391.54元，用于归还李敏芳的贷款，上述款项可以用于充抵借款的事实；3.交通银行杭州萧山支行业务凭证1份，证明2016年6月6日丁国力为李敏芳的交通银行萧山支行信用卡代偿14050元，用于充抵借款的事实；4.萧山农商银行流水明细1份，证明2016年6月20日自2016年9月6日期间由丁国力经农商银行转账归还给李敏芳借款153000元的事实；5.支付宝转帐记录1组，证明2017年3月18日至2018年11月30日期间，被告丁国力通过支付宝转账归还李敏芳59100元的事实；6.微信转帐记录29份，证明2017年1月24日至2019年2月2日期间，被告通过微信转账归还李敏芳112149.99元的事实；7.李敏芳身份证复印件及离婚登记审查处理表各1份，证明李敏芳、陈建国在2016年3月16日协议离婚中将案涉630000元债权转让给陈祖传的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，330000元实际是陈富珍分三次归还的；对证据2至5，与本案无关，对“三性”均有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。 对被告提供的证据，本院经审查后对上述证据的真实性均予以认定。根据证据1的内容，恰好可以证明已经归还的借款330000元系陈富珍向原告陈祖传归还；证据2、3，分别系丁国力替原告之前的儿媳妇李敏芳归还信用卡欠款和因担保代偿的款项，与本案系两个法律关系，不予认定；证据4、5、6、7，在2016年3月16日，即原告儿子陈建国与其儿媳李敏芳离婚时，被告丁国力已经明确向陈祖传出具了案涉的借条，即使此前借款的事宜均由李敏芳出面，截至2016年3月16日丁国力也已经明确了案涉借款系向陈祖传所借，而被告提供的所谓还款凭证，均系在2016年3月16日之后其向李敏芳所汇，与本案无关，不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告系亲戚关系。在2015年3月1日以前，由原告的儿媳妇李敏芳出面，陆续向被告丁国力出借款项，截至2015年3月1日，合计借款630000元。2016年3月16日，因原告的儿子和其儿媳李敏芳离婚，故让丁国力到原告家中就借款事宜进行结算，结算后由丁国力出具借条一份，载明“今借到陈祖传人民币陆拾叁万元正（?630000.00）”，借条落款时间为2015年3月1日。2017年2月11日，被告陈富珍返还原告借款200000元，2018年3月26日，被告陈富珍返还原告借款130000元，并各由原告向其出具收条一份。2019年3月28日，原告儿子电话联系陈富珍，催讨案涉借款，陈富珍确认尚欠原告借款300000元，并表示愿意归还借款，同时明确其前些天已经委托双方共同的亲戚章才娟，让章才娟转告原告的妻子过几天会来还款。此后，经原告催讨，余款330000元两被告至今未还。 本院认为：本案的争议焦点有二：一是案涉借款系丁国力向谁所借；二是案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。对于争议焦点一，根据双方在庭审中的陈述，案涉借款发生时，资金来源于原告，具体借款事宜系由原告的前儿媳妇李敏芳经办，鉴于此前原告与李敏芳系一家人，由李敏芳出面办理借款事宜亦属正常，对于被告丁国力来说，其认为李敏芳系出借人也算合理的想法。具体明确出借人的时间节点在2016年3月16日，因李敏芳与原告儿子陈建国离婚，原告一家已经向丁国力明确了出借人陈祖传，并由丁国力向陈祖传出具借条一份予以确认，同时丁国力明知的另一件事是“从此以后，李敏芳与原告不再是一家人了”。对于丁国力答辩中提到的“出具借条当时没有多想，甚至没想到当时已经归还了部分借款，就依照李敏芳的要求，重写了借条”，与其提交的证据根本自相矛盾，其提交的向李敏芳转账的款项均发生在借条出具之后，而非借条出具之前。对于争议焦点二，借条虽由丁国力一人向原告出具，但鉴于陈富珍向原告归还了330000元的借款及其在与原告儿子陈建国通话中表示愿意归还借款并托案外人章才娟转告原告妻子借款其会归还的，可以认定陈富珍事后对案涉借款进行了追认，应当认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下: 丁国力、陈富珍于本判决生效后十日内返还陈祖传借款300000元，并赔偿该款自2019年5月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 如丁国力、陈富珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由丁国力、陈富珍负担。 陈祖传于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丁国力、陈富珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年七月十二日 书记员  张艳