江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初69号原告熊耀武，男，1975年9月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告熊凯，男，1997年12月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告熊瑞，男，2006年6月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告共同委托诉讼代理人蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。被告九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号市民服务中心D314。统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，系该单位局长。委托诉讼代理人徐友祥，系该单位法律顾问。第三人九江中浩纺织有限公司，住所地九江市经济技术开发区内，统一社会信用代码913604000607754067。法定代表人孙伟挺，系该公司董事长。委托诉讼代理人梅贤金，系该公司厂长。原告熊耀武、熊凯、熊瑞不服被告九江市人力资源和社会保障局于2019年4月28日作出的九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告熊耀武及其委托诉讼代理人蔡佩佩、被告九江市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人徐友祥、第三人九江中浩纺织有限公司委托诉讼代理人梅贤金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告九江市人力资源和社会保障局于2019年4月28日作出的九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定，认定张珍枝同志在2019年3月19日的事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定或视同为工亡。原告熊耀武、熊凯、熊瑞诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，原告不服被告于2019年4月28日作出的九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定书，故向法院起诉。理由如下：1.该决定书只是简单叙述事故经过，且该决定书未说明不予认定工伤的事实和理由；2.原告熊耀武之妻张珍枝的死亡，被告仅作初步了解，被告于2019年3月28日受理之后，同日向用人单位和家属送达《工伤认定告知书》；3.原告认为从《劳动法》第一条、《劳动合同法》第一条及《工伤保险条例》第一条之规定，可以明确得出法律法规的立法宗旨就是保护劳动者的合法权益，保护职工的合法权益，张珍枝请假的原因是身体觉得很热、很累、头疼、站立不稳，不能继续坚持工作，这是张珍枝突发疾病在工作岗位、工作时间期间的起始时间。由于缺乏医学知识，对疾病不甚了解，张珍枝本想回公司宿舍洗澡再去就医，回宿舍必经其姐夫的土菜馆，从厂区到宿舍步行十多分钟的路程，请假去看病、休息，可以认为是工作时间的延伸，到宿舍休息洗澡可以认为是工作场所和工作岗位的延伸。综上所述，张珍枝的死亡与其在工作时间、工作岗位，诱发的病情渐进性、连续性、持续加重存在必然联系。请求法院判决：1.依法撤销被告于2019年4月28日作出的九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定书；2.责令被告在法定期限内重新作出工伤认定决定书，认定张珍枝在上班时间突发疾病死亡为工伤；3.本案诉讼费由被告负担。原告熊耀武、熊凯、熊瑞向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证、户口簿复印件，拟证明申请人的主体资格，家庭成员的身份。证据二：张珍枝和第三人之间的劳动合同，拟证明张珍枝与第三人之间的劳动关系。证据三：何端阳，董本发、蔡霞飞、李桂梅谈话笔录，拟证明死者张珍枝是因病请假，在工作时间工作岗位身体不适。证据四;语音通话、用人单位工伤认定申请表复印件，拟证明张珍枝发病时间是在工作时间、工作岗位。证据五;120的通话记录复印件、病历、居民死亡医学复印件,拟证明张珍枝7点40分送医院抢救，8点11分死亡。证据六：告知书、人社局文件，拟证明被告所作不予认定工伤决定书，认定事实有偏差、错误。被告九江市人力资源和社会保障局辩称，被告于2019年4月28日作出的九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。2019年3月19日8时许，张珍枝乘坐单位班车到公司上班，下午17时43分离开公司，19时40分张珍枝在其姐夫（董本发）所经营的土菜馆因意识不清半小时送医院抢救无效，于当晚20时11分宣布死亡，死亡原因为心脏停搏。被告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一规定的适用范围。本案中，根据九江县人民医院120电话接听登记本记载，基本病情栏显示：一氧化碳中毒。显然张珍枝的死亡与工作原因无关，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定的情形。综上，被告对张珍枝作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回。被告九江市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一：不予工伤决定书、工伤认定告知书，拟证明被告对张的工伤认定已经做出不予工伤认定决定书，并且已经送达和告知当事人。证据二：工伤认定申请表、工伤认定申请书、死亡证明、张珍枝和第三人签订的合同、考勤表，拟证明张珍枝的家属关于工伤事件已经向被告申请的事实。证据三、工伤事故情况快报表、九江县人民医院接听电话登记本，急救病历、门诊通用病历、李桂梅、何端阳、董本发、吴荣庭等人的调查笔录，以及张珍枝下班出厂的照片、工伤科调查人员向人民医院了解张珍枝抢救过程的图片和抢救情况说明，拟证明1、根据120接听显示，张珍枝出现事故时病情为一氧化碳中毒，2、张珍枝从发病到医院抢救过程不符合工伤保险条例第15条第一款第一项规定。证据四：工伤保险条例、工伤认定办法，最高人民法院行政裁定书（与本案类似），拟证明本案张珍枝病发时间不符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）项。第三人九江中浩纺织有限公司同意由法院依法判决，其未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：被告提交的证据一，原告认为该决定书事实依据有偏差，其他无异议；证据二，原告无异议；证据三，原告对120接听登记本有异议，只是猜测性没有经过医院的检查，不能作为依据，对其他证据真实性无异议，证明目的有异议；证据四，两个案子之间是有不一样的地方，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据一、证据二，被告均无异议；证据三、证据四，被告对该组证据三性均有异议；证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据六，真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交的证据一、证据二、和证据三的谈话笔录、证据四、证据五、证据六均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院对其真实性予以认定；证据二，原告与第三人均无异议，本院予以采信；证据三真实、合法、客观，且第三人无异议，本院予以采信；证据四系法律依据，本院予以采信。原告提交的证据一、证据二，被告与第三人均无异议，本院予以采信；证据三、证据四不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据五、证据六，被告与第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原告熊耀武与张珍枝系夫妻关系，原告熊瑞、熊凯系双方婚生子。2018年3月9日，张珍枝与第三人九江中浩纺织有限公司签订固定期限劳动合同，时间为2018年3月9日至2021年3月8日。2019年3月19日上午8时许，张珍枝乘坐第三人单位班车到公司上班，下午17时43分请假离开公司。19时40分张珍枝在其姐夫（董本发）经营的土菜馆因意识不清送医院抢救无效，于当晚20时11分宣布死亡，死亡原因为心脏停搏。2019年3月22日，九江市第一人民医院出具张珍枝居民死亡医学证明（诊断）书。同日，第三人向被告申请张珍枝死亡为工亡。2019年3月28日，被告作出工伤认定申请受理告知书及工伤认定告知书，后送达张珍枝家属及第三人。2019年4月28日，被告九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字【2019】第151号不予认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在离开工作岗位外出后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，张珍枝请假离开单位后在其姐夫的土菜馆洗澡晕倒，后被送入医院，经抢救无效死亡，并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊耀武、熊凯、熊瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊耀武、熊凯、熊瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 詹 旺人民陪审员 徐 云人民陪审员 刘清其二〇一九年七月九日书 记 员 覃芳龄