重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10214号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：韩灵超，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被告：李艾霖，女，1983年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：肖晦，女，1983年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈纵，男，1984年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告韩灵超、李艾霖、肖晦、陈纵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明与被告肖晦本人及其委托诉讼代理人祝瑜灼、被告陈纵到庭参加诉讼，被告韩灵超、李艾霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.韩灵超、李艾霖返还借款本金161118.83元；2.韩灵超、李艾霖支付截至2019年3月11日的利息1004.23元、罚息及复利62879.52元，并自2019年3月12日起至借款本息付清之日止，以尚欠借款本金161118.83元为基数，按固定年利率8%上浮50%计收罚息，并对未能按时未付的利息按照年利率8%上浮50%计收复利；3.韩灵超、李艾霖支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；4.肖晦、陈纵对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年6月17日，韩灵超、李艾霖与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》，约定授信额度20万元，授信有效期为36个月，自2013年6月17日起至2016年6月17日止。2015年8月12日，韩灵超、李艾霖与兴业银行重庆分行签订《个人旅游借款合同》约定，韩灵超、李艾霖向兴业银行重庆分行借款20万元，借款期限10个月，自2015年8月12日至2016年6月12日止，该合同还对借款利率、罚息利率、还款方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。肖晦与兴业银行重庆分行签订《零售借款保证合同》、陈纵与兴业银行重庆分行签订《零售借款最高额保证合同》，分别约定对上述借款承担连带保证责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约于2015年8月12日向韩灵超发放了20万元贷款，韩灵超未按约还本付息，肖晦、陈纵亦未履行担保责任，经多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。被告肖晦、陈纵辩称，其保证责任均因已过保证期间而应当予以免除，故请求法院依法驳回原告对其二人的诉讼请求。被告韩灵超、李艾霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩灵超向兴业银行重庆分行提交《个人旅游借款申请审批表》，申请兴业银行重庆分行授信额度20万元。2013年6月17日，韩灵超（债务人）、李艾霖（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人授信额度借款合同》（合同编号：341310932910000）（以下简称总合同）约定，兴业银行重庆分行向韩灵超及李艾霖提供授信额度20万元用于旅游，授信有效期为36个月，自2013年6月17日起至2016年6月17日止。2014年7月3日，陈纵（保证人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341412917204001），约定陈纵对前述总合同及其项下分合同的20万元授信额度提供保证担保，本合同项下保证为连带保证责任，保证最高本金限额为人民币20万元，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等）等；保证期间为两年，自本合同项下每笔债务履行期限届满之日起算。2015年8月12日，韩灵超（债务人）、李艾霖（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341530740901000），约定借款金额20万元，借款期限10个月，自2015年8月12日至2016年6月12日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定年利率8%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；本合同作为总合同的分合同，与总合同具有同等的法律效力，本次借款金额计入授信额度。同日，肖晦（保证人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款保证合同》（合同编号：341530740904002），约定肖晦对上述《个人旅游借款合同》的20万元借款提供保证担保，保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为全程担保，主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，2015年8月12日，兴业银行重庆分行向韩灵超指定账户发放了20万元借款，借款借据载明借款期限自2015年8月12日起至2016年6月12日止。韩灵超在合同履行期间，结清了截至2016年5月20日的期内利息，并于借款到期日2016年6月12日支付利息62.44元，后于借款到期后陆续有多次还款，兴业银行重庆分行均予以抵扣本金，2017年3月31日起再无还款。截至2019年3月11日，韩灵超尚欠借款本金161118.83元、利息1004.23元、罚息及复利62879.52元。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费4000元；兴业银行重庆分行在诉讼过程中向本院申请财产保全，并缴纳财产保全申请费1770元。以上事实有《个人旅游借款申请审批表》《个人授信额度借款合同》《零售借款最高额保证合同》《个人旅游借款合同》《零售借款保证合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细清单、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与韩灵超、李艾霖签订的《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在依约向韩灵超发放20万元借款后，韩灵超、李艾霖未按时还本付息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权根据《个人借款合同》的约定要求韩灵超、李艾霖返还截至2019年3月11日的尚欠借款本金、利息及相应的罚息、复利，并按照合同约定的计算标准和计算方式支付自2019年3月12日起至还清借款之日止的罚息、复利。兴业银行重庆分行为实现债权而实际支付律师服务费4000元，根据前述合同约定，应由韩灵超、李艾霖承担，本院亦予以确认。陈纵与兴业银行重庆分行签订的《零售借款最高额保证合同》、肖晦与兴业银行重庆分行签订的《零售借款保证合同》均约定保证期间为本笔债务履行期限届满之日起两年。本案中，借款到期日为2016年6月12日，兴业银行重庆分行起诉之日已超过两年保证期间，且未能提供有效证据证明其在保证期间内向陈纵、肖晦主张过权利，故兴业银行重庆分行要求陈纵、肖晦对本案债务承担连带清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩灵超、李艾霖于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金161118.83元，支付截至2019年3月11日的利息1004.23元、罚息及复利62879.52元；二、被告韩灵超、李艾霖于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年3月12日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金161118.83元为基数，复利以未付利息1004.23元为基数，均按照固定年利率8%上浮50%计算；罚息利随本清，复利按月计收）；三、被告韩灵超、李艾霖于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼而产生的律师服务费4000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4296.50元，财产保全申请费1770元，合计6066.50元，由被告韩灵超、李艾霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一九年七月二十五日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳