江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初1467号原告：沈宏，男，1976年5月24日出生，汉族，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：朱晗，江苏加得律师事务所律师。被告：钱建康，男，1969年11月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市工业园区中原路**。主要负责人：詹定国，该分行行长。委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。原告沈宏因与被告钱建康、上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，向本院起诉。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日不公开开庭审理了本案，原告沈宏及委托诉讼代理人朱晗、被告钱建康、被告浦发银行苏州分行委托诉讼代理人徐亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行苏州分行向本院提出诉讼请求：请求停止(2013)苏中执字第0287号案件财产分配方案的执行。事实与理由：一、目前苏州中院对钱建康立案执行的尚有浦发银行苏州分行债权，系钱建康对苏州星盛达贸易有限公司（以下简称星盛达公司)向浦发银行苏州分行借款提供的担保。浦发银行苏州分行该笔债权另有张家港市钱江实业有限公司（以下简称钱江实业）名下土地房产提供的抵押担保。后，钱江实业由张家港市人民法院裁定破产，浦发银行苏州分行该笔己在张家港市(2011)张商破字第4-17-4号破产案件中受偿1900万元整。该案中认定浦发银行苏州分行对钱江实业提供的抵押物享有优先债权28429836.18元，经钱江实业管理人对抵押物评估拍卖和协调变现扣除变现费用，浦发银行苏州分行有限受偿抵押物变现净值为1900万元，浦发银行苏州分行对此无异议。经沈宏向破产管理人了解，该案抵押物实际价值远远超过抵押权利价值，破产管理人将资产部分拍卖部分变卖后实际所得价款达近3000万元，扣除变现费用后也足以支付浦发银行优先债权，而张家港法院仅以一纸文书确定受偿1900万元是不符合法律规定的，更重要的是浦发银行苏州分行对此没有提出异议，其放弃权利产生的损失应当由其自行承担，不应再在本案中参与分配。二、根据破产法律规定及法律文书，张家港法院在受理钱江实业破产后，浦发银行苏州分行对其债权停止计息，钱建康和钱江实业同为星盛达公司承担担保责任，在本案中却要承担长达七年的利息，不符合公平原则。三、张家港法院从立案到处置抵押房产达三年之久，期间产生的利息达上千万，无形中扩大了担保人损失，如果这扩大的损失在本案中参与分配，实际是损害申请人的分配利益。四、本案中浦发银行苏州分行的债权本金事实己大部分得到清偿，尚余均是违约金罚息等，而沈宏借款本金4500万元在钱江实业破产一案及本案执行过程中至今没有得到任何清偿。综上所述，沈宏依法提起诉讼，请求维护沈宏的合法权益。浦发银行苏州分行辩称：一、浦发银行苏州分行从钱江实业获得抵押权受偿金额不影响钱建康保证责任的承担。根据《担保法司法解释》第三十八条规定，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，并未规定债权人必须先实现抵押权。因此，即便债权人放弃抵押权，保证人也不免除保证责任。二、浦发银行苏州分行与钱建康签订的《最高额保证合同》第二条第2款也约定，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任。保证人明确放弃要求债权人先实现债务人提供的物的担保的抗辩。三、钱江实业破产后，浦发银行苏州分行享有主债务的利息不受影响，对其他保证人的利息也不停止计算。四、案涉款项本来就是浦发银行苏州分行的案件中执行过来的，浦发银行苏州分行当时并不同意钱建康参与分配。请求驳回诉讼请求。钱建康辩称：款项如何分配由法院裁定。沈宏提交了（2013）苏中民初字第0016号民事判决书、（2011）平商初字第189号民事判决书、执行分配方案、（2011）张商破字第4-17-4号、（2011）张商破字第4-20裁定书、浦发银行苏州分行和钱江实业破产管理人签订的协议书等证据；浦发银行苏州分行提交了（2011）平商初字第189号民事判决书、（2011）张商破字第4-17-4号民事裁定书，、《最高额保证合同》等证据；钱建康未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年3月23日，苏州市平江区人民法院作出（2011）平商初字第0189号民事判决书，判决：一、被告苏州星盛达贸易有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行垫付款24937090.37元并偿付自2011年10月15日起至实际还款之日止按每日万分之五计算的垫付款利息。二、被告苏州星盛达贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行违约金2500000元。三、被告苏州星盛达贸易有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行经济损失律师费289600元。四、上述第一、二、三、四项债务（其中垫付款罚息自2011年10月15日起计算至2011年11月23日止），如被告苏州星盛达贸易有限公司不履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行有权对被告张家港市钱江实业有限公司的抵押物（土地及房产，土地和房产证号分别为：张国用（2009）第6500**、张房权证杨字第**、00××95号、00××02号、00××54号、00××57号、00××53号、00××55号、00××56号、00××74号）以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。五、被告钱健康对被告苏州星盛达贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因债务人未能履行上述民事判决，浦发银行苏州分行向苏州市姑苏区人民法院申请执行，苏州市姑苏区人民法院立案执行，案号为（2013）姑苏执字第0954号。在执行过程中，苏州市姑苏区人民法院提取了被执行人钱建康名下的保险金1501861.26元。2013年4月7日，本院作出（2013）苏中民初字第0016号民事判决书，判决：被告钱建康于本判决生效之日起十日内偿还原告沈宏借款本金人民币4500万元及相应利息（以4500万元为基数，自2011年9月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至本判决生效之日止）2013年5月14日，沈宏向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2013）苏中执字第0287号。在执行过程中，本院于2013年6月3日向苏州市姑苏区人民法院发出参与分配函，载明：苏州市姑苏区人民法院：我院立案执行的沈宏与钱健康民间借贷纠纷一案，执行标的金额63280549元。经查，被执行人名下有财产被贵院执行，我院在执行过程中未发现被执行人有可供执行的其他财产足以清偿本案的全部债务。故申请执行人依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，申请对被执行人在贵院执行的财产参与分配，请贵院依法予以处理并将处理情况函告我院。2013年12月6日，本院向苏州市姑苏区人民法院发出（2013）苏中执字第287号函，载明：苏州市姑苏区人民法院：近期，我市多家法院受理了以钱建康为被执行人的案件，其名下财产已不足以清偿全市法院执行案件所涉及的债务。经查，你院对钱建康在新华人寿保险股份有限公司苏州中心支公司保单的现金价值1501861.26元进行了执行。为平等保护各方当事人的合法权益，有利于案件的统一执行，经研究决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第127条的规定，你院执行到位的上述执行款由我院主持统一分配。请你院在收函后将该款汇入我院执行款账户，并通知有关当事人。上述决定，请遵照执行。2018年9月3日，本院作出（2013）苏中执字第0287号财产分配方案，载明：一、款项来源本院在在执行过程中，依法对被执行人钱建康在新华人寿保险股份有限公司苏州中心支公司保单的现金价值1501861.26元款项进行了提取。二、申请参与分配的债权人1申请执行人沈宏，执行案号：本院（2013）苏中执字第0287号，执行依据为本院（2013）苏中民初字第0016号民事判决，未受偿标的金额本金为4500万元，利息及其他费用共计135304138元。2申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，执行案号苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏执字第0954号，执行依据为原苏州市平江区人民法院（2011）平商初字第0189号民事判决。未受偿标的金额本金5937090.37元。算上罚息、违约金、律师费、诉讼费用共计33675725.7元。三、分配原则对于普通债权按照债权比例分配。三、分配方案沈宏1501861.26元*80.01%=1201639.19元。上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行1501861.26元*19.99%=300222.07元。债权人或者被执行人对本分配方案有异议的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、债权人被执行人为被告，向本院提起诉讼。另查明，钱江实业由张家港市人民法院裁定破产清算。2014年11月4日，浦发银行苏州分分行（甲方）与钱江实业管理人（乙方）达成协议书一份，载明：2011年4月12日甲方与钱江实业签订了房地产最高额抵押合同一份，约定由钱江实业将其开发的五金机电广场16幢底层、18幢3层商铺及土地使用权为苏州星盛达贸易有限公司提供主债权余额最高不超过2500万元的抵押担保，并办理的抵押登记手续。2011年11月24日，钱江实业进入破产清算司法程序，2012年2月3日被张家港市人民法院裁定宣告破产。钱江实业为他人债务提供抵押担保总计32290万元，而实际抵押物价值与抵押权价值差距很大，且无其他资产。经甲乙双方协商达成协议如下：一、钱江实业向甲方提供抵押担保的债务2500万元，但抵押物价值不足清偿且抵押物变现款应优先拨付工程款和破产费用。为此，甲方同意在支付工程款29万元和管理人报酬20万元之后优先受偿债权1900万元。二、甲方同意在本协议生效后及时办理抵押权解除手续，乙方同意在抵押权解除当日支付1900万元给甲方。2014年11月21日，江苏省张家港市人民法院作出（2011）张商破字第4-17-4号民事裁定书，裁定：鉴于抵押物折价、拍卖或者变卖款1900万元已经由浦发银行优先受偿……终结对浦发银行苏州分行的破产分配。再查明，案涉浦发银行苏州分行（债权人）与钱建康（保证人）签订的《最高额保证合同》第二条第2项载明：2、保证方式本合同项下的保证为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行保证责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。以上事实，由（2011）平商初字第0189号民事判决书、（2013）苏中民初字第0016号民事判决书、参与分配函、（2013）苏中执字第0287号财产分配方案、协议书、（2011）张商破字第4-17-4号民事裁定书、《最高额保证合同》以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案浦发银行苏州分行对钱建康、钱江实业等债务人的债权经生效的（2011）平商初字第0189号民事判决书确认，浦发银行苏州分行在受偿了钱江实业抵押物变现款后，债权并未完全得到清偿，故浦发银行苏州分行有权申请执行钱建康的财产。关于沈宏提出的浦发银行苏州分行未能积极行使抵押权进而无权参与分配钱建康财产的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债务人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，浦发银行苏州分行与钱建康在《最高额保证合同》中明确约定浦发银行苏州分行有权要求钱建康先承担保证责任。故依据上述法律规定，浦发银行苏州分行向钱建康主张承担保证责任，于法有据。因此，沈宏主张浦发银行苏州分行未积极实现抵押权进而无权要求钱建康承担承担保证责任、执行钱建康财产，缺乏依据，不能成立。综上，原告沈宏的诉讼请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告沈宏的诉讼请求。案件受理费18317元，由原告沈宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一九年七月四日书记员  荣 莉附录法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债务人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。