山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2798号 原告：王佳慧。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：赵术杰。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。 原告王佳慧诉被告赵术杰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鑫，被告赵术杰及其委托诉讼代理人张夕强、徐林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王佳慧向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还代办入职费100000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告委托被告为其办理到中国南方航空公司入职空乘服务的工作事宜。被告接受原告的委托，双方口头约定原告付给被告代办费100000元，被告承诺如果未能办成原告的入职事宜，将向原告全额退还已经收取的100000元代办费。2016年3月25日原告通过银行转账向被告中国农业银行潍坊分行账户转入100000元，被告收款后始终未能完成受托事宜。后原告多次要求被告返还100000元的代办费但被告拒绝返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告赵术杰辩称：1、原告诉状所述不实，原、被告之间不存在委托合同关系。被告赵术杰与原告王佳慧不认识，原告并没有委托被告办理原告到中国南方航空公司从事空乘服务入职工作事宜，被告也没有与原告双方口头商定原告支付100000元代办费，被告更没有承诺如果未办成原告入职事宜将全额退还100000元；2、原告王佳慧委托沈阳蓝天机场地面服务有限公司经理韩冬办理空乘服务工作，韩冬安排栾秋云出具收款条，并让原告王佳慧打款给被告赵术杰，被告赵术杰与原告王佳慧之间不存在任何委托关系；3、沈阳蓝天机场地面服务有限公司经理韩冬联系被告办理两个女生空乘服务工作，被告与韩冬双方已平账，被告无义务再返还原告100000元。被告赵术杰并不知晓韩冬与原告王佳慧的关系，给原告王佳慧安排空乘工作事宜都是韩冬与赵术杰沟通，原告王佳慧空乘工作未被录取，被告按照韩冬要求，于2016年6月18日向韩冬退还30000元，因韩冬与被告有其他账，被告与韩冬双方已平账，被告无义务返还原告100000元。4、因韩冬与本案有直接利害关系，根据《民事诉讼法》第132条规定，申请追加韩冬为本案被告参加诉讼或法院依职权通知韩冬参加诉讼，以便于查清案件事实，确保本案的顺利。综上，被告赵术杰与原告王佳慧不存在委托合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告王佳慧为证明其主张，提交中国农业银行个人账户明细原件一份。拟证明原告于2016年3月25日以银行转账的方式将代办费100000元转入被告赵术杰的个人账户。被告赵术杰对此质证称，真实性无异议，但对证明内容有异议，原告向被告转账100000元是受韩冬的安排，被告与原告并不相识，被告也未承诺为原告办理空乘工作，更未约定代办费100000元，不能证明原、被告之间存在委托合同关系。 对原告提交的以上证据，被告对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 被告赵术杰为反驳原告的主张，提交以下证据：1、原告王佳慧及王佳慧父母谈话录音光盘一个，录音笔录两份，协议书一份；2、韩冬询问笔录一份、2016年6月18日赵术杰银行账户明细一份，韩冬与赵术杰手机短信聊天记录截屏打印件三页；3、沈阳蓝天机场地面服务有限公司企业信用信息打印件一份；4、（2018）辽0102刑初189号刑事判决书、（2018）辽01刑终270号刑事裁定书各一份；5、航空运输电子客票行程单原件两份、沈阳市陵监狱照片四张。拟证明原告王佳慧委托案外人韩冬办理空乘工作事宜，并与韩冬签订了协议，韩冬让原告王佳慧打款至被告赵术杰账户，并安排栾秋云出具收款协议一份，王佳慧与韩冬存在委托合同关系。韩冬承认收取了原告王佳慧10万元办理空乘工作，王佳慧工作未办成，赵术杰已于2016年6月18日向韩冬退款30000元，因赵术杰与韩冬有其他账目，退还30000元后双方平账，韩冬是沈阳蓝天机场地面服务有限公司的股东，被告与该公司有业务协作关系；韩冬因犯诈骗罪被判刑九年，现在沈阳市陵监狱服刑。被告代理人于2018年12月13日到沈阳市陵监狱为韩冬作了询问笔录，证明短信聊天截屏记录韩冬说被告退还30000元双方平账，相印证一致；原告委托人是韩冬，被告收取了原告汇入的100000元，实际付款人是韩冬，被告并不是收取了原告的100000元。原告对此质证称，对证据1录音记载事项原告不知情，对协议真实性不认可，协议的落款写着收款人，没有双方的签名，并没有写明钱去了哪里，且该协议上写的费用是110000元，但是原告转给被告的是100000元，这份协议明显与本案无关联。对证据2、3真实性均不予认可。对证据4真实性无异议，但对证明事项有异议，该两份文书只能证明韩冬被追究刑事责任，不能证明服刑地点及韩冬与本案有关联性，判决书没有提到本案原告，且被害人所称多为调动工作，并没有提及其他事项。对证据5，行程单真实性无异议，但是该行程单只能证实被告的代理人到沈阳去过，不能证明被告代理人到当地的工作内容，对监狱照片不认可。 本院对被告提交的证据认定如下：对证据4及证据5中的行程单，原告对其真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据1中原告及其父母的谈话录音，原告虽然不予认可，但并未申请司法鉴定或提交其他证据予以反驳，故对该录音资料的真实性本院予以认定，对协议书，没有原、被告双方当事人的签字确认，且原告不予认可，故本院对该协议书不予确认。对证据3，因系企业信用信息，属于向全社会公开公示的内容，本院对其客观真实性予以认定，但与本案并无关联性。对证据2、5，因询问笔录所载时间、地点与行程单相符，原告虽对该证据有异议但未提供反驳证据予以证实，以上证据能够相互印证，形成完整的证据链，对该组证据本身的真实性予以确认，但对于其证明效力和关联性结合其他证据再予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部出具的中国农业银行个人账户明细单载明，王佳慧银行卡号为62×××71，该银行账户于2016年3月25日向赵术杰银行卡号为62×××77的账户下转入100000元。对于该账户明细单，被告称对真实性无异议，但原告向其转账10万元是受韩冬的安排，被告与原告不相识，被告也未承诺为原告办理空乘工作，更未约定代办费100000元。 2018年10月18日，原告王佳慧及其父母与案外人庄文涛、被告赵术杰进行当面沟通，庄文涛说：“你怎么认识姓韩的？”王佳慧答：“……他说他是培训的，就给我整到这儿来了，给了账号，让我把钱打到账上。”庄文涛说：“打了多少钱？”王佳慧答：“十万，都有（银行）流水。”庄文涛说：“你没和赵主任打过交道吧以前？”王佳慧答：“没有啊。”庄文涛说：“没有你怎么把钱打到赵主任这了？没什么关联的话，你能随便把钱打给一个陌生人吗？”王佳慧答：“但是现在通过所有的证据都指向了赵主任，跟别人、韩冬一点关系都没有……”庄文涛说：“我对这个过程不是很清晰，我觉得肯定有个中间人。”王佳慧答：“对啊，这不是姓韩的嘛，赵主任的朋友。”庄文涛说：“那为什么不找这个姓韩的？”王佳慧答：“姓韩的一直说赵主任不给退钱，我给赵主任打了十万，赵主任给人三万，他们中间就是他们两个的事了……他们两个有合作有业务，所以我才会打钱，他（韩冬）让我打哪儿我当然打哪儿了。”庄文涛说：“是韩老师（韩冬）让你打的吗？”王佳慧答：“对啊。”庄文涛说：“我们和韩冬合作，刚才赵主任（赵术杰）说来，收费是收五万，给了十万，他不知道是哪个学生，只是账上体现十万块钱，两个学生。假设你们和韩冬有关系，你们之间有书面的东西吗？”王佳慧母亲答：“书面的东西，韩冬在法律上一点关系都没有，他找的另一个女人签字，我跟那个女的签的协议，钱直接打到赵主任（赵术杰）的卡里。” 被告提交案外人韩冬的询问笔录一份，该证据载明：询问时间为2018年12月13日，地点为东陵监狱，询问人为张夕强、徐林。问：“你是否找过赵术杰代办过王佳慧的空乘工作？”韩冬答：“有这事儿，找过。”问：“王佳慧工作未办成，你是否要求赵术杰退款？”韩冬答：“是的，我让赵术杰退款，王佳慧谎报了身高所以未过。”问：“这里有个银行对账单，2016年6月18日赵术杰转的3万元是否是王佳慧办理空乘工作的钱？”韩冬答：“是的。”问：“王佳慧办理工作100000元，为什么让赵术杰退还了30000？”韩冬答：“我与赵术杰有其他账，赵术杰转30000我们就平账了。”韩冬在该询问笔录下方签署“以上属实”，并签名捺印。被告提交航空运输电子客票行程单原件两份、沈阳市陵监狱照片打印件四张，原告质证称，对行程单真实性无异议，对监狱照片、询问笔录原告均不认可。 2018年12月3日，中国建设银行股份有限公司潍坊新城支行出具活期账户明细（个人2016年）一份，载明，赵术杰银行卡号为62×××27，该银行账户于2016年6月18日向韩*银行卡号为43×××76的账户下转入30000元，备注为“退王佳惠培训费”。 被告提交其与案外人韩冬的短信聊天记录截屏打印件三页，该证据载明，2016年3月25日，韩冬向被告赵术杰发送短信“农行十万收到没？”被告赵术杰回复短信“收到啦。”韩冬回复短信“王佳慧××124号”。被告赵术杰回复短信“收到”。2016年6月18日，韩冬向被告赵术杰发送短信“建设银行4367420734730715476韩冬，姐把王佳惠给我打三万我俩就没账了对吧……” 被告提交（2018）辽0102刑初189号刑事判决书、（2018）辽01刑终270号刑事裁定书各一份，证明案外人韩冬因犯诈骗罪被判处有期徒刑九年，现在沈阳市陵监狱服刑。原告质证称，真实性无异议，但对证明事项有异议，两份文书只能证明韩冬被追究刑事责任，不能证明服刑地点以及韩冬与本案有关联性，判决书没有提到本案原告，且被害人所称多为调动工作，并没有提及其他事项。 被告认可其与韩冬之间存在其他多次委托办理空乘人员工作的业务关系。 本院认为：原告王佳慧提交的银行账户明细单，能够证明自原告王佳慧账户转至被告赵术杰账户100000元，双方亦认可该款项系被告赵术杰收取的为办理原告王佳慧工作事宜的费用，后因请托事项未办成，被告赵术杰应将上述款项退还原告王佳慧。被告赵术杰虽主张其已退还韩冬30000元，其与韩冬之间因存在其他业务关系已平账，但未提供韩冬欠付其70000元的相关证据，据此不足以推翻原告向被告转账100000元作为请托费用的事实。综合本案证据，原告提交的证据证明效力要大于被告提交的证据，故原告要求被告退还费用100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告赵术杰与案外人韩冬之间的债权债务关系，被告赵术杰应与韩冬另行处理，并不影响本案民事责任的承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 被告赵术杰于本判决生效之日起十日内退还原告王佳慧款项100000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告赵术杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  王** 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  李永永