广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初285号原告：潮州市枫溪区怀德社区居民委员会，住所地潮州市枫溪区瓷兴路枫溪商城会所三楼，统一社会信用代码：55445103MEA372524M。法定代表人：郑建勋。委托代理人：章伟宏，系潮州市枫溪区怀德社区居民委员会工作人员。被告：邱惠娇，女，汉族，1950年11月8日出生，住址潮州市枫溪区。被告：吴飚，男，汉族，1973年2月6日出生，住址潮州市枫溪区。被告：吴文贞，女，汉族，1975年7月17日出生，住址潮州市枫溪区。以上三被告委托代理人：吴健生、李丽娜，均系广东建升律师事务所律师。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会诉被告邱惠娇、吴飚、吴文贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会的委托代理人章伟宏、被告邱惠娇、吴飚、吴文贞的委托代理人吴健生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪怀德社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱惠娇立即付还原告借款人民币107665.72元及偿付该款的利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2、判令被告邱惠娇、吴飚、吴文贞在继承吴为传遗产范围内对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告邱惠娇与吴为传（于2013年9月23日去世）系夫妻，吴飚、吴文贞系其子女，吴为传为原潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂的经营者。因生意需要，吴为传于1998年10月31日、1999年4月30日和2001年1月11日分别向原告借款人民币12600元、40000元和55000元，加上1999年1月31日原告为吴为传代付的利息人民币65.72元，总共欠原告人民币107665.72元，并于2001年1月17日由吴为传亲手立欠款单据交原告存执。上述欠款吴为传及被告邱惠娇至今没有付还。原告认为，根据法律的规定，上述借款是被告邱惠娇和吴为传的共同债务；被告邱惠娇、吴飚、吴文贞系吴为传的法定第一顺序继承人，应在继承吴为传遗产范围内对其所负债务承担共同清偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请法院查明事实，依法判准所请。原告潮州市枫溪怀德社区居民委员会在举证期限内提供的证据有：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、身份证复印件三份三页；二、人口信息查询原件、证明复印件四份五页；三、欠款单复印件一份一页；四、工商登记资料查询情况原件一份一页。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞辩称：三被告认为在案的证据既不能证明三被告的丈夫或父亲吴为传是案涉债务的债务人，又不能证明三被告继承了吴为传的遗产，故此，原告的请求缺乏证据支持，请法院驳回原告的诉求。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。被告邱惠娇、吴飚、吴文贞对原告提供的证据发表如下意见：对证据一、二无异议；对证据三欠款单有异议，认为欠款单不能证明三被告的家属吴为传多次向原告借款共107665.72元，理由是：一、没有证据能证明欠款单上吴为传三个字是吴为传所签署。二、欠款单下面主文的第一行是欠一居委107665.72元，该一居委明显不是原告。三、欠款单主文的第二行第四行第五行，第二行是借厂，第四、五行均是写借制品厂，从这三行记载可以看出借款主体不可能是吴为传个人。对证据四工商登记资料查询情况有异议，工商局答复广东道洽律师事务所的内容不属实，因为在网上可以查询到枫溪怀德陶瓷制品厂的工商登记，是个人投资企业，投资人是三被告的家属吴为传。在本案原审审理期间，原告向本院申请调取潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂、潮州市德宝陶瓷有限公司、潮州市澳士通陶瓷实业有限公司、潮州市枫溪怀园陶瓷工艺制品厂的工商登记，产权登记，取得该财产的情况资料及潮府国用（2013）字第40006033的土地使用权证、该土地原使用权人和现使用人取得该土地使用权的方式及相关证明文件的详细情况。本院经审查，予以准许。原告发表如下质证意见：吴为传的继承人是吴飚，当时的企业都是挂靠居委，借款事实是充分的。经被告邱惠娇、吴飚、吴文贞质证，发表如下质证意见：对这些调取的证据真实性没有异议，但这些证据恰好证明三被告没有继承家属吴为传的遗产。经开庭审理，本院查明如下事实：一、原告分别于1998年10月31日、1999年1月31日、1999年4月30日、2001年1月11日借给案外人潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂12600元、65.72元、40000元、55000元，以上款项合计107665.72元，该制品厂的投资人吴为传于2001年1月17日立下欠款单交原告存执，双方没有约定借款期限及利息；二、潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂系个人独资企业，该厂投资人系吴为传，该厂住所为潮州市××路××号，2004年9月7日，该厂投资人吴为传将该厂所有的位于潮州市××路××号4楼（面积300㎡）的场地无偿借给被告吴飚使用，2005年1月10日，吴飚将该地无偿借给潮州市德宝陶瓷有限公司使用，2005年1月18日潮州市德宝陶瓷有限公司不作价将该场地作为与潮州市澳士通陶瓷实业有限公司合作条件之一由澳士通公司作为办公场所使用；三、潮州市德宝陶瓷有限公司、潮州市澳士通陶瓷实业有限公司的法定代表人均为被告吴飚；四、2006年5月29日，潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂因逾期未年检被潮州市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为：原告与潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂作为借款人，依法应履行还款义务。吴为传生前作为潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂的投资人，根据《个人独资企业法》第二条规定，应对该厂的债务承担无限责任。本案所涉款项系潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂的债务，该厂系个人独资企业，该借款行为虽发生在吴为传与被告邱惠娇婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告邱惠娇无在借款条上签名及事后追认，且该债务超出家庭日常生活需要，原告也没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该债务为吴为传个人债务，原告请求被告邱惠娇付还其借款及利息，本院不予支持。原告请求被告邱惠娇、吴飚、吴文贞在继承吴为传遗产范围内承担连带清偿责任，从原告所提供的证据及本院所调取的证据中记载，吴为传生前开办的潮州市枫溪怀德陶瓷制品厂已于2006年5月29日因逾期未年检被潮州市工商行政管理局吊销营业执照，该厂住所为潮州市××路××号，在2004年9月7日该厂将其中位于潮州市××路××号4楼，面积300平方米，无偿长期借给吴飚使用，因此原告所提供的证据不足以证明被告邱惠娇、吴飚、吴文贞有继承吴为传的遗产，故本院对原告的该项请求不予支持。三被告对原告提交的吴为传于2001年1月17日立下欠款单有异议，但经本院告知后不申请司法鉴定，故对三被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费1227元，由原告潮州市枫溪区怀德社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡迪文二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈烁珊