云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初2651号原告张连秀，女，1952年12月1日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人鲁璐，云南泓佩律师事务所律师（特别授权）。被告张连富，男，1952年3月20日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人钟俊，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。委托代理人邹楠，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。原告张连秀诉被告张连富合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法由罗天华法官适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告张连秀及其委托代理人鲁璐、被告张连富及其委托代理人钟俊、邹楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张连秀诉称，2000年8月29日，昭通市人民政府向原告张连秀发放《中华人民共和国国有土地使用证》，证书载明：土地坐落于昭通市昭阳区，土地使用者为原告张连秀，使用面积52平方米，用途为住宅。四至界限分别为：东借陈贵金山墙、南借张连富后墙、西至本房山墙连张连荣、北至本房前墙临巷。原告在本人合法拥有使用权的土地上建造房屋居住。2011年，新天地工程建设，造成原告张连秀及周边多户群众房屋受损，经政府介入，新天地祥顺房地产公司将原告在内几户房屋拆除，作为政府下排街改造项目样板房工程重建。原告经有关部门批准后开始改建房屋。房屋开始改建后，被告张连富就到原告处多次无事生非，暴力殴打原告夫妻，破坏修建房屋现场，谩骂、殴打现场施工人员，并威胁原告不能修建房屋，只能把房屋卖给被告。原告夫妻二人无奈求助下排社区出面调解，社区出面调解后，被告张连富要求原告让出下排街66号附3号房屋后墙50公分给其使用。因原告夫妻年岁已高，又体弱多病，考虑到实在经受不住被告无休止的殴打、谩骂及威胁，便答应其要求，希望调解协议达成后可以解决此事。2018年11月20日，原告与被告在下排社区人民调解委员会的主持下签订了人民调解协议书，协议书约定：一、张连秀自愿让出下排街66号附3号房屋后墙50公分给张连富使用；二、张连秀不得乱说不利于团结的语言，如有违反后果自负；三、张连富不得无故阻碍房屋施工。协议签订后，原告继续修建房屋并按约定让出屋后50公分土地给被告使用。2019年2月24日、2月25日，被告又到原告房屋修建现场威胁原告不准继续修建房屋，并把原告房屋内的下水管全部砸坏，阻止工人施工。原告无奈只能选择报警，民警到后进行现场调解劝说，但并未起到作用，此后直至起诉之日，被告多次到原告房屋修建现场闹事、阻碍工人正常施工。原告认为，原告与被告签署了人民调解协议书，其目的就是在自己的土地上继续建造房屋，不想与被告一直纠缠，所以作出让步，被告本应按照协议约定履行其义务，不该阻碍原告建造房屋，但被告多次暴力阻碍原告修建房屋已经是严重违约行为，遂诉请判决解除原告与被告签订的人民调解协议书，诉讼费由被告承担。被告张连富辩称：一、原告诉请解除双方签订的人民调解协议书，但被告没有违约行为，原告的诉求没有实质意义。按照人民调解协议书约定：1、张连秀自愿让出房屋后墙50公分给张连富使用；2、张连秀不得乱说不利于团结的语言；3、张连富不得无故阻碍房屋施工。现在的状况是，此约定实际上已经履行完毕，在房屋修建完毕后，双方均没有后续的权利义务，履行过程中，无论张连秀和张连富是否履行协议第2、3条的约定，张连秀的房屋都已经修建完毕，房屋也已经投入使用。且不论此协议解除与否，房屋作为不动产，除遇政府征收等特殊情况，房屋只能维持现状，解除协议没有任何实质意义。另，被告在签订该协议后，没有实施阻碍施工的行为，没有违约行为，遂请求驳回原告的诉讼请求；二、原告张连秀修建的房屋侵害了被告的相邻权，被告要求原告配合解决被告房屋排水问题。因原告张连秀的房屋地势高于被告的房屋，两房屋之间间距非常近，从而在中间形成了一个低洼的狭窄空间，张连秀在修建房屋时又将被告排水管弄坏，一直没有解决。造成现在被告的排水系统不能正常使用，房屋中间的空间还会形成积水渗透到被告屋内，已经严重影响了被告的正常生活，墙体、地板都有不同程度的受损。因两房屋间距太近，工人很难进入做防水施工，被告要求原告配合，让工人能从原告家窗户进入进行防水施工，以解决被告的排水、渗水问题。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原、被告在人民调解委员会主持下达成的协议是否合法有效？二、原告的诉讼请求是否有事实依据？是否应当得到法律支持？针对以上争议，原告张连秀向本院提交以下证据证实：一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、《国有土地使用证》复印件1份，证明原告张连秀是土地合法使用者；三、张连秀与昭通祥顺地产开发经营有限公司签订的《协议》复印件1份，证明原告张连秀的受损房屋由昭通市祥顺地产开发经营有限公司进行改建；四、昭通市城市古旧城棚户区准许改造通知复印件1份，证明原告张连秀改造房屋是经过有关部门审批，是合法改建；五、人民调解协议书复印件1份，证明原、被告双方协议内容及双方履行协议的内容；六、张连富在张连秀房屋改建处闹事，打砸房屋建造下水管道及殴打张连秀夫妻致其二人受伤的照片复印件，证明张连富及妻子邓永芬多次到张连秀家闹事，阻碍张连秀的房屋施工；七、张连秀和丈夫刘代昌的通话记录复印件，证明张连富多次威胁并阻碍张连秀房屋施工，张连秀夫妻只能选择报警处理；八、昭阳区司法局龙泉司法所出具情况说明原件，证明张连富多次阻碍原告张连秀建房施工，经原告求助司法局龙泉司法所，该曾组织过调解的事实。被告张连富对原告提交的第一组至第五组证据的三性（真实性、合法性、关联性）均无异议。对第六、七组证据的三性均不予认可，该两组证据不能证明被告阻碍施工，也不能证明公安机关有记录，不具有关联性。对第八组证据的真实性、合法性无异议，认为经昭阳区司法局龙泉司法所调解是事实，但对关联性不予认可。被告张连富针对其答辩意见向本院提交了照片打印件4页，证明原、被告相邻关系的实际现状，原告房屋已经修建完毕，两房之间仅有50公分宽的间距。经质证，原告张连秀对被告张连富提交的证据认为无法证明原告房子已经修建完毕，与本案不具有关联性，也不认可其证明目的。被告房屋的排水是往后面排的，但下排街其他住户的水是排到另一面的。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一至第五组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。原告提交的第六、七组证据的真实性、合法性本院予以认可，但该两组证据无法达到原告的证明目的，无法证实被告张连富对原告张连秀及其丈夫实施了殴打，亦无法证实被告张连富对原告张连秀修建房屋进行阻工的情况，对其关联性本院不予认可。原告提交的第八组证据符合证据的三性原则，本院依法予以采信。被告提交的证据符合证据的三性原则要求，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告张连秀与被告张连富系兄妹关系，两家房屋相邻。2000年8月29日，昭通市人民政府向原告张连秀颁发了《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》记载：土地使用者为张连秀，座落于，用途为住宅，使用权面积为52m2，四至：东：借陈贵金山墙；南：借张连富后墙；西：至本房山墙邻张连荣；北：至本房前墙临巷。2011年，因“新天地”房屋建设，昭通市祥顺房地产开发经营有限公司在做桩基础的过程中造成原告张连秀房屋受损，经昭阳区人民政府批准，原告与昭通市祥顺房地产开发经营有限公司达成协议，约定由昭通市祥顺房地产开发经营有限公司为原告代建房屋。后原、被告双方因修建房屋发生纠纷。2018年11月20日，原告张连秀与被告张连富在下排社区人民调解委员会主持下达成协议，该调解委员会制作了《人民调解协议书》（编号：01），该协议约定：一、张连秀自愿让出下排街66号附3号房屋后墙50公分给张连富使用；二、张连秀不得乱说不利于团结的语言，如有违反责任自负；三、张连富不得无故阻碍房屋施工；四、以上协议一旦达成，双方必须自愿履行，不得再以此事发生任何纠纷，否则后果自负。现原告诉至本院。本院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告张连秀与被告张连富在下排社区人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，该《人民调解协议书》具有法律约束力。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告张连秀认为其签订《人民调解协议书》时系因其不堪忍受被告张连富的威胁、殴打才同意签订的该协议，且协议签订后被告张连富又违反该协议约定，对其修建房屋进行阻碍施工，原告张连秀对其主张就应提交有效证据予以证实，但本案审理过程中，原告提交证据不足以证实其主张，遂对原告请求撤销《人民调解协议书》的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国调解法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告张连秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张连秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  罗天华二〇一九年七月十八日书记员  陈 智法律条文附后:《中华人民共和国调解法》第七条人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。