河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0183民初2447号 原告：王永平，男，1954年8月19日出生，汉族，住晋州市，现住晋州市。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张敬芬，女，系王永平之妻，代理权限为特别授权。 被告：刘云亮，男，1984年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭吉海，河北英陆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：刘云腾，男，1987年6月19日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：郭吉海，河北英陆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告王永平与被告刘云亮、刘云腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日、2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告王永平的委托诉讼代理人娄丽云、张敬芬，被告刘云亮、刘云腾的委托诉讼代理人郭吉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘云亮偿付原告款项共计119.5万元及利息；2.判令被告刘云腾在上述借款中的40万元承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在经营石家庄金汇进出口有限公司期间，与被告刘云亮相识。被告刘云亮经营多家企业，因为资金紧张，从原告处多次借款，至今尚欠原告119.5万元及利息未付。共以下七笔：1.2015年11月20日被告从原告处借款20万元整；2.2016年2月26日被告从原告处借款47万元整；3.2016年2月29日，原告为刘云亮、刘云腾清偿李闯处债务40万元；4.2016年4月13日刘云亮从原告处借款15000元；5.2016年5月2日刘云亮从原告处借款5万元整；6.2016年5月12日刘云亮借款35000元整；7.2016年5月20日借款25000元。上述借款约定利息为月息2分。经原告催要，被告未能进行清偿。 刘云亮、刘云腾辩称，1.原告要求刘云亮偿还119.5万元没有事实和法律依据。刘云亮没有从原告处借款，原告称刘云亮借款不符合事实，请求依法驳回原告对刘云亮的诉讼请求。2.原告要求刘云腾在上述40万元借款中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，刘云亮没有借原告40万元，在汽车抵押借款中刘云亮也不是借款人，刘云腾是质押人。即使按原告陈述的请求，应属于追偿纠纷，与本案不是同一法律关系，请求依法驳回原告对刘云腾的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王永平与被告刘云亮之间是否存在借贷关系？针对第一个争议焦点，原告王永平提交了下列证据：2015年11月20日20万元借条一份；2016年2月26日47万元借条一份；2016年4月13日15000元借条一份；2016年2月29日原告为刘云亮、刘云腾清偿李闯处债务40万元的银行回单一份；2016年5月2日5万元借条一份；2016年5月12日35000元借条一份；2016年5月20日25000元借条一份；（2018）冀01民终3366号民事判决书证明第三笔借款原告为被告刘云亮、刘云腾清偿的40万元。被告刘云亮质证认为，上述借条为本人所写、手印也非本人所捺，对上述借条的真实性有异议；对（2018）冀01民终3366号民事判决书真实性无异议，但与本案不具有关联性。被告刘云亮申请对上述借条内容、签名以及手印是否为其本人所写、所捺进行司法鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。2019年4月17日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第449号和京盛唐司鉴所[2018]痕鉴字第125号终止鉴定告知书，以六份借条上内容字迹一直无样本提供，不具备鉴定条件，终止了对借条上内容字迹的鉴定；以印指纹线较浅，模糊不清，特征点不足，无法与检材相比对，终止了借条上指纹的鉴定。2019年4月26日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第449号司法鉴定意见书，认定六份借条上“刘云亮”的签名字迹与样本中的刘云亮签名字迹是同一人书写。因本次司法鉴定，被告刘云亮支付鉴定费11900元，原告王永平支付调档费3000元。原告王永平称，上述借款均为现金交付，其中47万元借款中有30万元是借案外人严五进的，所以借条中关于30万元部分写有按每月2分计息。严五进也作为证人出庭作证证实借款30万元的事实。 2018年4月13日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决，该生效判决认定：刘云亮向李闯借款时，用刘云腾的捷豹汽车作质押，王永平代为偿付40万元直接消灭了刘云亮与李闯之间的债权债务，刘云亮为直接受益人，王永平应向其追偿。 2.原告王永平要求被告刘云腾对40万元借款承担连带清偿责任有无事实和法律依据？原告王永平基于河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决提出本案诉讼，该生效判决在认定刘云亮为直接受益人，王永平应向其追偿的同时，也认定刘云腾作为出质人，其并未在质押过程中受益，其取回质物的前提也是主债务已经消灭，王永平主张以该40万元抵销与刘云腾之间的债务，与借款并非同一法律关系，故王永平向李闯支付的40万元不应在借款中扣除，王永平可另行主张权利。 此外，原告王永平又提交河北强林房地产开发有限公司和河北博俊汽车销售有限公司的工商登记材料，认为二被告均是上述两个公司的股东，合伙经营企业，借原告的借款也是用于经营企业，因此要求刘云腾对刘云亮的所有借款承担连带责任。二被告认为工商登记信息仅仅外在表现企业的股东情况，与本案没有任何关联性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告持有被告刘云亮签名的六份借条，用以证实双方存在借贷关系，被告刘云亮否认借款事实，也否认签名系其本人所写，经本院依法委托鉴定机构鉴定，确认六份借条中“刘云亮”签名均为其本人所写，因此对该六份借条的真实性本院予以确认。基于借条的真实性，被告刘云亮先后于2015年11月20日、2016年2月26日、2016年4月13日、2016年5月2日、2016年5月12日、2016年5月20日连续多次向原告王永平出具借条，且没有在法定期限内行使撤销权，结合原、被告双方当事人曾经存在业务往来的事实及原、被告双方还存在其他诉讼的事实，可以确认原告王永平与被告刘云亮之间借贷事实成立。生效的河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决认定王永平代为偿付的40万元可以向刘云亮进行追偿，本院对该部分请求予以支持。现有证据不足以认定被告刘云腾对上述债务存在共同举债的意思表示，原告要求刘云腾对上述债务承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘云亮于本判决生效之日起十日内返还原告王永平借款795000元和垫付款人民币400000元及其利息（其中：本金30万元部分的利息自2016年2月26日起按月利率2%计算，本金17万元部分自2016年8月26日起按年利率6%计算，本金72.5万元部分自2018年7月6日起按年利率6%，均计算至判决履行之日止）。 二、被告刘云亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永平鉴定支出的调档费3000元。 三、鉴定费11900元，由被告刘云亮负担（已支付）。 四、驳回原告王永平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15555元，由被告刘云亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  范占良 审判员  吴晓清 审判员  杨彦昌 二〇一九年七月十二日 书记员  高梦柳 书记员  张 澜 ——