云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初808号原告：云南万达建工集团有限公司，住所地：开远市灵泉东路358号。法定代表人：谢光虎，系公司总裁。注册号：532502100001518。委托诉讼代理人：李雪滔，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：雷定伟，男，1969年9月16日出生，汉族，现住开远市。委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：云南云宏玻璃制造有限公司，住所地：蒙自市红河工业园区冶金材料加工区标准化厂房区。法定代表人：蒋歆，系公司董事长。统一社会信用代码：915325005631824266。委托诉讼代理人：黄永煌，云南修己律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南万达建工集团有限公司（以下简称：万达公司）与被告雷定伟、第三人云南云宏玻璃制造有限公司（以下简称：云宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂、原告申请鉴定等，本院于2019年5月28日裁定本案转为普通程序审理，于2019年6月4日公开开庭进行了第二次审理。原告万达公司的委托诉讼代理人李雪滔，被告雷定伟及其委托诉讼代理人查景文，第三人云宏公司的委托诉讼代理人黄永煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司起诉请求：1、判决被告承担更换红河华府小区钢化玻璃款519000元；2、判令被告赔偿原告因玻璃自爆坠落导致业主车辆受损赔偿款63000元；3、判令被告承担原告聘请律师费用20000元，以上赔偿费用合计602000元；4、判令第三人云宏公司对以上赔偿费用承担连带责任；5、判令被告、第三人云宏公司如在判决生效后不按期履行判决赔偿债务，按每天1.75?支付利息；6、本案诉讼费用由被告、第三人云宏公司承担。事实与理由：2013年8月15日，被告雷定伟以开远市鑫艺建筑门窗工程部名义与原告签订《铝合金承包合同》，原告将红河华府铝合金窗和幕墙制作安装工程承包给被告，要求包工包料。该工程实际是由被告雷定伟个人负责材料采购和组织人员施工。该承揽工程于2014年11月交付验收，原告于2015年4月将承揽工程款共计1465377元全部付清。2016年以来，红河华府小区住宅陆续出现钢化玻璃自爆脱落情况，至今已出现一百多起，砸伤车辆14辆，严重影响小区业主的生命财产安全，对红河华府小区的口碑造成了严重损害。问题出现以来，原告多次找到被告雷定伟，要求其更换所有玻璃及铝合金窗，被告雷定伟推诿称是第三人云宏公司的钢化玻璃有质量问题，而第三人云宏公司又称是被告雷定伟制作的铝合金窗框有问题。为了尽快排出安全隐患，保护小区业主生命财产安全，原告积极与被砸车辆车主进行协商，对砸坏的车辆先行进行了赔偿，共计63000元。后又将玻璃更换工程交予河口睿鑫装饰，对红河华府小区全部玻璃进行更换，更换费用为519000元。被告拒不进行任何赔偿，原告只得诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告雷定伟辩称，1、答辩人没有违约行为。涉案钢化玻璃是第三人云宏公司生产，被答辩人订购，玻璃货款由答辩人支付。答辩人承担的只是铝合金窗的制作安装，且答辩人已按照合同的约定进行安装并经过验收。因此，若钢化玻璃确实存在质量问题并给答辩人造成损失的，依法应由第三人云宏公司负责赔偿，答辩人没有违约行为，不应当承担违约责任。2、答辩人实施的铝合金窗工程的保修期截止2015年11月，在此之前没有发生玻璃破碎的情况。对于保修期限届满后发生钢化玻璃破碎的，答辩人不负有保修的义务。涉案工程从2014年11月验收至被答辩人提起诉讼，已超过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求。3、关于涉案钢化玻璃的质量问题。鉴定机构对送检的4片玻璃来样进行了质量鉴定，其中有2片玻璃存在碎片状态不符合国家标准，且该鉴定机构声明仅对来样负责。答辩人认为，第三人云宏公司系玻璃专业生产专家，其生产的钢化玻璃不应存在质量问题，即使部分有问题，也不能认定都有问题并全部更换。4、关于被答辩人的损失。首先，被答辩人未经答辩人及第三人云宏公司同意，在没有确定红河华府小区的钢化玻璃全部都质量不合格，且存在安全隐患的情况下，擅自更换钢化玻璃造成的损失应由被答辩人自行承担。其次，被答辩人以169348元的价格向第三人云宏公司购买钢化玻璃用于红河华府小区，却以每平方米120元的单价出资519000元委托河口睿鑫装饰更换小区的钢化玻璃，其更换价格明显高于市场价格，存在恶意扩大损失的故意。再次，被答辩人赔偿63000元车辆维修费用存在证据不足，过度维修的情况。此外，红河华府小区没有设置高层建筑物体坠落安全设施且停车位不足，是造成玻璃破碎后损伤车辆的原因之一，被答辩人负有相应的责任。最后，被答辩人聘请代理律师的费用只应由被答辩人自己承担，被答辩人也没有理由要求答辩人在法院判决后按每天1.75?的标准向其支付利息。综上，答辩人已全面履行合同义务，没有违约行为，被答辩人的诉讼请求不成立，请法院予以驳回。第三人云宏公司述称，1、本案案由是承揽合同纠纷，作为第三人，不是承揽合同当事人，原告要求我方承担连带责任，从承揽合同来讲，我方不是适格当事人。2、第三人提供的钢化玻璃是合格产品，在原告承建的工程项目中，是把玻璃窗和幕墙安装工程转包给没有施工资质的被告，从建筑法的角度来讲，建筑工程中门窗和幕墙安装是需要相应资质的，但被告没有资质。而且被告对玻璃进行了再加工，形成了新产品，这个产品质量问题不应由我方承担。3、本案中出现玻璃破裂的原因，根据现有证据是无法确定的。原告提供的检验报告当中对碎片状态判定为不合格，但碎片化状态只是代表玻璃破碎后的状态，没有客观的反映出玻璃破裂的原因究竟是玻璃自身原因还是安装问题，还是其他自然原因，玻璃破裂的原因暂时无法确定。4、原告陈述工程已经验收交付使用，从物权法以及第三人提供的证据来看，幕墙和玻璃窗的维护已经转移给业主，在验收1年后施工单位要进行全面检查，这是有规定的，而且更换是要有相应资质的施工单位来进行的，因此造成的损失应该由业主或者施工单位承担。5、对原告的损失问题同意被告的意见。综上，原告对第三人的起诉没有事实和法律依据，请驳回原告对第三人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万达公司提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、第三人企业信用信息公示报告，证明原告、第三人主体资格情况。2、铝合金承包合同、中国工商银行转账支票存根复印件4份、商品房购销合同，证明原告与被告于2013年8月15日签订《铝合金承包合同》，将红河华府铝合金窗和幕墙制作安装工程承包给被告，实行包工包料；工程款共计1465377元，原告已全额付清，其中187800元是以房屋抵扣工程款。3、云南省玻搪陶产品质量监督检验站检验报告，证明被告承揽红河华府铝合金窗工程采用的第三人生产的钢化玻璃“碎片状态”不符合国家GB15763.2-2005标准要求。4、13名车主《赔偿协议》、物业管理公司情况说明、机动车行驶证、身份证、维修发票、维修明细、赔偿车主明细表、中国工商银行业务回单、中国工商银行进账单，证明被告承揽施工的铝合金窗玻璃频繁自爆脱落，存在危及人身、财产安全的不合理的危险，原告对玻璃自爆掉落砸伤车辆已先行进行赔偿，赔偿造成损失金额共计63000元。5、《红河华府小区玻璃更换安装合同》、中国工商银行进账单、云南增值税普通发票，证明原告为消除安全隐患，决定将红河华府小区由被告承揽施工的所有玻璃进行更换，玻璃更换工程由河口睿鑫装饰承接，更换工程费用为519000元。6、云南增值税普通发票，证明原告支付法律服务费20000元。7、补充协议复印件1份，证明双方协议约定由开远法院管辖。8、红河华府小区业主联名请求，证明小区玻璃频繁掉落对小区业主生命财产安全造成威胁，一直久拖不决，证明原告更换玻璃的必要性和迫切性。9、红河华府小区群2018年至今与玻璃有关的聊天记录和光盘1份，证明红河华府小区钢化玻璃是长期的不确定的爆裂，导致了大量的物质损失，严重危害小区业主生命财产安全。10、企业信用信息公示报告，证明河口睿鑫装饰店经营人是谢增奎，以谢增奎名字代开发票是原告履行合同全部义务。11、红河华府物管处统计明细，证明被告已更换玻璃149片，玻璃自爆率远高于行业认可标准。12、检验报告、监督合格通知书、中国国家强制性产品认证证书、产品合格证，证明更换玻璃采用的是昆明瀚凯玻璃有限公司五华分公司提供的玻璃，采用的玻璃符合国家标准。13、收款收据9份、付款证明单1份，证明河口睿鑫装饰店已付玻璃款192324元，所采购的玻璃总面积4355.6平方米，所付材料款玻璃胶是6800元，所付人工工时费259380元，河口睿鑫装饰店更换玻璃总付款458504元，玻璃已在更换中，目前已更换了1900多平方米。经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2《铝合金承包合同》真实性、合法性、关联性无异议，但要说明的是承包合同不是承揽合同，而是建筑工程的分包合同，虽然合同写包工包料，但被告是包工不包料，本案用的玻璃是原告订购的，不是被告订购的，因此承揽合同不成立；对转账支票真实性、合法性、关联性无异议；对购销合同真实性、合法性、关联性无异议，但认为与本案玻璃质量、是否涉及安全隐患问题无关联。对证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议，玻璃安装后出现部分业主的玻璃爆裂确实存在，爆裂后原告委托了第三方机构做了鉴定，首先这4片碎片即使有问题，不代表这150户的玻璃都有问题，不代表厂家提供的玻璃都有问题，不能得出就要更换所有玻璃的结论；其次，送检的4片碎片也不是全部不合格。再次，三项检验项目只有碎片状态不合格，是否就表明碎片不合格？就存在安全隐患需要更换？这个检验机构没有明确说明；最后，检验报告说了只对来样结果负责，不对全部玻璃负责。对证据4《赔偿协议》、物业管理公司情况说明、机动车行驶证、身份证、维修发票、维修明细有异议，对部分车辆损失的关联性有异议，从赔偿车主明细表来说，序号5、7、11、12的车主修理单存在没有公章或公章不规范，不能确定修理单或结算单的真实性，不知道是否实际修理过，其中车主叫艾安的车辆是全车喷漆，存在扩大损失的嫌疑，其余由法庭核实，因为赔偿过程原告都没有通知被告参与，所以对真实性无法确定，赔偿明细表不能作为证据；对中国工商银行业务回单、中国工商银行进账单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三张业务回单上摘要写的是工资，与本案玻璃损坏无关联；进账单只有最后一张写了赔偿款，其余没有写明用途，对于开支的合理性由法庭核实。对证据5原告方与河口睿鑫装饰签订的合同真实性、合法性、关联性不予认可，第一原告没有提供河口睿鑫装饰合法登记存在的信息；第二目前没有证据证明钢化玻璃全部存在问题，需要全部更换；第三之前购买玻璃的价格是160000元多，但原告和河口睿鑫装饰签订的价格明显高于市价，第四按照合同约定先支付工程款一半，但现在工程还没有完工原告就支付了全部工程款，第五这个发票是代开发票，不是河口睿鑫装饰开的发票，金额是否实际发生不确定。对证据6真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，与本案无关，费用应该由原告自行承担。对证据7真实性、合法性、关联性无异议。对证据8的真实性、合法性、关联性和证明目的都不予认可，第一，从证据规则来看证人应当出庭作证，无法确定是否本人签名；第二，玻璃是否需要更换、是否存在质量问题，不是这些业主能证明的，应该由专门机构来检验检测才能得出结论。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，第一原告补充提交的证据已经超过了举证期限的规定，不应当作为本案认定案件事实的证据材料；第二证据真实性、合法性、关联性无法确定；第三证据上面讲到的是2018年以后的事情，有些内容与本案无关。玻璃发生的财产损害，在本案之前被告雷定伟已经进行了处理，玻璃是否存在质量问题，玻璃质量是否符合国家标准，应该以鉴定部门出具的鉴定意见为准。对证据10的真实性由法庭核实，被告无法确定其真实性，与本案无关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议。对证据12真实性、合法性、关联性不认可，首先没有原件，无法确定真实性、合法性，且与本案无关联性，被告认为不用全部更换，更换的玻璃由谁提供、是否合格与本案无关。对证据13真实性、合法性、关联性不认可，没有提供原件，损失没有实际发生，不能作为实际发生的依据来计算，与本案无关联性，被告不认可与昆明公司购买玻璃的事实。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2铝合金承包合同真实性无异议，但认为从合同来看，涉及到违法转包或违法分包的问题，双方签订的合同按照法律规定是无效的，因此对合法性有异议；对银行转账支票存根、商品房购销合同真实性、合法性、关联性无异议。对证据3不予认可，这份检验报告是原告单方委托，第三人不知情，其次反映出来质量检测的状况和第三人提交的证据是矛盾的，第三碎片化状态只代表结果，只是玻璃破裂的碎片状态，不涉及玻璃破裂原因的鉴定，不能明确玻璃破裂的原因是什么，因此对关联性和合法性有异议。对证据4玻璃破碎导致的损失应当由物的所有人承担，因为工程竣工交付到现在快4年了，从物权法来讲，业主才是安全责任的维护人，对玻璃的破损导致的损失应当由业主承担；第二，原告作为施工方，应当按照和开发商约定的内容进行维修或保修，这与被告和第三人无关。对证据5原告方与河口睿鑫装饰签订的合同真实性、合法性、关联性有异议，第一原告没有提供河口睿鑫装饰合法登记存在的信息；第二目前没有证据证明钢化玻璃全部存在问题，需要全部更换；第三之前购买玻璃的价格是160000元多，但原告和河口睿鑫装饰签订的价格明显高于市价；第四按照合同约定先支付工程款一半，但现在工程还没有完工原告就支付了全部工程款；第五这个发票是代开发票，不是河口睿鑫装饰开的发票，金额是否实际发生不确定。对证据6律师费应由原告承担。对证据7真实性、合法性、关联性无异议。对证据8业主联名请求真实性、合法性、关联性不认可。对证据9真实性、合法性、关联性不予认可，首先原告提交该证据已经超过了举证期限的规定，不应当作为本案认定案件事实的证据材料；其次证据真实性、合法性、关联性无法确定；再次证据上面讲到的是2018年以后的事情，有些内容与本案无关，玻璃发生的财产损害，在本案之前被告雷定伟已经进行了处理，玻璃是否存在质量问题，玻璃质量是否符合国家标准，应该以鉴定部门出具的鉴定意见为准；工程交付验收后已经5年了，相应的铝合金窗是否在开发商质保范围内有待商酌，玻璃破损原因从聊天记录上无法确定。对证据10真实性由法庭核实，第三人无法确定其真实性，与本案无关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据12真实性、合法性、关联性不认可，没有原件，无法确定真实性、合法性，且与本案无关联性，玻璃不用全部更换，更换的玻璃由谁提供、是否合格与本案无关。对证据13真实性、合法性、关联性不认可，没有提供原件，损失没有实际发生，不能作为实际发生的依据来计算，与本案无关联性，不认可向昆明公司购买玻璃的事实。被告雷定伟提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的自然情况。2、铝合金承包合同，证明2013年8月15日，原告将红河华府铝合金窗和幕墙制作安装工程包给被告实施，工期随主体工程完工验收，保修期1年。3、发票复印件4份，证明用于红河华府小区的钢化玻璃系原告向第三人购买，购买钢化玻璃的价格为169348元。4、红河华府物管处收据复印件1份，证明2017年4月至2018年3月期间，被告支付人工费5600元更换了红河华府小区损坏的钢化玻璃，玻璃由第三人免费提供。经质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但玻璃实际付款人和订购人是被告，原告支付的工程款已经包含了玻璃款，被告说因为发票抬头是原告公司，所以说是原告订购的玻璃是没有依据的，实际是被告支付的玻璃款。对证据4真实性、合法性、关联性不认可，原告向物管核实，这笔钱是被告支付给更换玻璃工人的工资，认为这笔钱是否实际支付、工人是否更换玻璃不确定，况且这是被告责任范围内应该承担的。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性无异议，对合法性有异议，认为被告是没有资质的，对双方约定保修期1年没有意见。对证据3真实性无异议，玻璃是被告跟第三人订购的，第三人之前不认识万达公司，和万达公司没有关系，这是为了报账的需要由第三人云宏公司出具的发票。对证据4真实性无异议，也证明了铝合金成品的保修不在于第三人云宏公司，是按照法律规定应由业主和施工单位负责。第三人云宏公司提交以下证据：1、营业执照、法定代表人证明，证明第三人的基本情况，第三人不是承揽合同纠纷的适格当事人。2、中国强制性产品认证印刷/模压标志批准书、中国国家强制性产品认证证书及附表、云南省玻搪陶产品质量监督检验站出具的《检验报告》（2014年-2017年）、监督合格通知书（2013年-2018年）、国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具的《检验报告》（2012年-2018年），证明第三人出厂的钢化玻璃系国家强制认证合格的产品，原告及被告合作委托第三方检验后出具的检验报告不能确定玻璃破裂的原因。3、《铝合金承包合同》、《住房城乡建设部国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》建标【2015】38号，证明：（1）原告将门窗建筑安装工程转包给无建筑资质的被告施工，被告通过再加工后进行安装，原、被告对产生的安装质量问题应承担责任；（2）原、被告双方对铝合金窗、幕墙保修期约定为1年，（3）按照通知的要求，对上述建筑物的安全维护责任人为业主，施工单位为限定期限内的安全维护责任人。4、云南云宏玻璃制造有限公司平钢生产订单，证明原、被告发生纠纷后，从第三人云宏公司提走的玻璃片数是150片，是免费提供。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2认为第三人提供给第三方检验的玻璃与提供给红河华府小区的玻璃不是同一批次，无法证明提供给红河华府小区的玻璃没有质量问题，不是对红河华府小区采用玻璃的检验，不能证明红河华府小区采用的玻璃没有质量问题，与本案无关联性。对证据3《铝合金承包合同》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有意见，根据相关规定，对于铝合金窗安装不做资质要求。对《住房城乡建设部国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》建标【2015】38号真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有意见。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的部分有异议，首先被告和原告不存在合作委托第三方检验，是原告委托检验，被告只是按照要求把样品送到第三方进行检验，在厂家提供的玻璃质量检验合格的情况下，原告更换玻璃的费用应由原告自行承担。从检验报告来看，厂家的玻璃是合格的，说明被告安装的玻璃是合格的；其次从安装玻璃到发现玻璃掉下来到原告委托做鉴定前，此期间已超过2年诉讼时效，根据合同法的规定，在2年内不提出异议的，视为质量符合约定，应当认定玻璃质量符合约定，原告没有经过被告和第三人同意把玻璃全部更换，这个损失应由原告承担；再次合同规定的异议期满后才出现玻璃破碎掉下来的情况，虽然过了期限，但被告还是积极赔偿处理更换，厂家也免费提供了玻璃。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有意见，第三人认为本案是违法分包或转包，首先是分包还是转包由法庭认定；其次第三人认为被告进行再加工，但被告对第三人的玻璃是无法进行再加工的，只是做铝合金窗框，而且原告也没有说铝合金窗框有问题，而是说玻璃自爆有问题。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对云南省河口县河滨路红河华府小区钢化玻璃爆裂原因进行鉴定；对涉案玻璃是否符合合同要求及国家标准要求进行鉴定。经鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2019年5月22日出具质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案破损的三块钢化玻璃裂纹源处存在硫化镍杂质的物证特征，硫化镍杂质发生晶型转变而体积膨胀，造成附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆。涉案钢化玻璃厚度及碎片状态符合相关标准要求。原告、被告及第三人对质量鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、7真实、合法，与本案有关联性，能证明原告与被告自愿签订了《铝合金承包合同》，原告以转账和房屋折抵的方式支付了全部工程款1465377元，因红河华府小区玻璃爆裂造成车辆损伤，原告与13名车主达成赔偿协议，赔偿了车辆损失费共计63000元，之后原告与河口睿鑫装饰店签订了《红河华府小区玻璃更换安装合同》，将红河华府小区玻璃更换安装工程承包给河口睿鑫装饰店，并支付了全部工程款519000元，为了处理合同纠纷，原告与被告约定由开远市人民法院管辖，本院确认以上证据的证明力。原告提交的证据3真实、合法，与本案有关联性，但因被告对检材的采样程序不规范，且第三人不予认可该结果，故本院不予采信。证据6法律服务费不属于钢化玻璃爆裂产生的直接损失，原、被告的合同中也无约定，本院不予确认。证据8业主没有出庭质证，无法证实其真实性，本院不予确认证明力。证据9、10、11、12、13真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。本院认为，被告提交的证据1、2、4真实、合法，与本案有关联性，能证明原告与被告签订了《铝合金承包合同》，红河华府小区出现玻璃爆裂后，被告支付了5600元人工费更换了2017年4月至2018年3月期间爆裂的玻璃，本院确认以上证据的证明力。证据3真实、合法，与本案有关联性，但与庭审查实的玻璃系被告雷定伟购买的事实不符，故本院不予采信。本院认为，第三人提交证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。但证据2不能证明用于红河华府小区的玻璃不存在缺陷。本院认为，上海华碧检测技术有限公司于2019年5月22日出具质量鉴定报告真实、合法，与本案有关联性，各方当事人均无异议，本院确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告万达公司与被告雷定伟签订《铝合金承包合同》，协议约定甲方（原告万达公司）将红河华府铝合金窗和幕墙制作安装工程承包给乙方（被告雷定伟），实行包工包料。2014年11月工程交付验收后，原告万达公司分别于2014年5月9日、2014年7月30日、2015年1月20日、2015年4月16日向被告雷定伟转账20万元、30万元、60万元、17.7577万元用于支付工程款，剩余工程款18.78万元，因被告雷定伟向开远市万达房地产开发有限公司购买位于开远市万达华府综合楼第1幢第2单元第13层1304号房，应支付购房款18.78万元，原、被告一致同意将上述购房款用以抵扣原告万达公司剩余未支付的工程款。自2017年以来，红河华府小区住宅陆续出现钢化玻璃自爆脱落情况，掉落的玻璃已经造成停放在小区内的14辆车辆不同程度受损。2017年9月18日，原、被告双方将破碎钢化玻璃中的4片碎片送至云南省玻搪陶产品质量监督检验站进行检验，检验结果为：该样品按GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》标准技术要求检验，碎片状态不符合GB15763.2-2005标准要求。因原告万达公司与被告雷定伟、第三人云宏公司就赔偿事宜无法达成一致意见，被告雷定伟在更换了部分玻璃后拒绝继续更换玻璃，原告万达公司自行与13辆受损车辆的车主达成赔偿协议，共计赔偿13位车主63000元，出于对业主生命财产安全考虑，原告决定全面更换红河华府小区钢化玻璃，并于2018年4月13日与河口睿鑫装饰店签订《红河华府小区玻璃更换安装合同》，将红河华府小区玻璃更换安装工程承包给河口睿鑫装饰店，对红河华府小区所有住宅的钢化玻璃进行更换安装，双方约定“采用固定价格支付，工程总面积4325㎡，包干单价120元/㎡，工程总价为519000元，工程总价包含税金”。随后，原告万达公司于2018年4月25日、26日分别将工程款260000元、259000元共计519000元全部支付给了河口睿鑫装饰店。被告雷定伟更换了2017年4月至2018年3月已损坏的150片玻璃共计79.38平方米，玻璃由第三人云宏公司免费提供，被告雷定伟支付了更换玻璃的人工费5600元。红河华府小区的钢化玻璃更换工程正在进行中，被告雷定伟已更换的玻璃也被纳入河口睿鑫装饰店的更换工程中进行再更换，河口睿鑫装饰店仅更换玻璃，继续使用被告雷定伟原先安装的铝合金窗框，原告于2019年6月28日向本院出具情况说明，截止到2019年6月28日，已经更换的玻璃未出现自爆现象。原告万达公司向本院起诉后，为了查清事实、分清责任，应本院要求暂停了对小区钢化玻璃的更换。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对云南省河口县河滨路红河华府小区钢化玻璃爆裂原因进行鉴定；对涉案玻璃是否符合合同要求及国家标准要求进行鉴定。经鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2019年5月22日出具质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案破损的三块钢化玻璃裂纹源处存在硫化镍杂质的物证特征，硫化镍杂质发生晶型转变而体积膨胀，造成附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆。涉案钢化玻璃厚度及碎片状态符合相关标准要求。原告支出鉴定费165000元。被告在庭审中认可更换钢化玻璃的价格为80元/平方米，原告不认可该价格，本院询问被告是否对钢化玻璃更换价格进行评估，被告表示不申请评估。因《铝合金承包合同》的乙方有开远市鑫艺建筑门窗工程部，原告申请追加开远市鑫艺建筑门窗工程部为第三人。经本院查明，开远市鑫艺建筑门窗工程部未参与红河华府小区的工程，被告承认是其个人承包红河华府小区工程，原告认可是被告个人承包红河华府小区工程，原告随后撤回了对开远市鑫艺建筑门窗工程部的起诉。原告在诉讼过程中，放弃在本案中要求第三人承担连带责任的请求，变更诉讼请求为：1、判决被告承担更换红河华府小区钢化玻璃款519000元；2、判令被告赔偿原告因玻璃自爆坠落导致业主车辆受损赔偿款63000元；3、判令被告承担原告聘请律师费用20000元，以上赔偿费用合计602000元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。原告与被告于2013年8月15日签订的《铝合金承包合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效。《铝合金承包合同》约定“一、甲方（原告万达公司）将红河华府铝合金窗和幕墙制作安装工程承包给乙方（被告雷定伟），实行包工包料；二、材料要求：铝合金标建铝型材为788灰喷推拉窗，壁厚在1.4mm，玻璃为正5mm钢化玻璃。三、幕墙要求：110系列型材正规幕墙，单价为800元/㎡。四、承包价格：就工程内容中标建788灰喷系列推拉窗（带纱），单价为270元/㎡。五、工程量按预留洞口面积计算。”双方还对质量要求、工期、付款方式等进行了约定，符合承揽合同的要件，原、被告形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”。第四十条第一款、第二款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当承担赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。本案中，在工程交付验收后，红河华府小区自2017年开始，陆续出现玻璃爆裂现象，掉落的钢化玻璃造成停放在小区内的14辆车辆不同程度受损，对小区内人员的人身、财产安全构成威胁，经鉴定，钢化玻璃裂纹源处存在硫化镍杂质的物证特征，硫化镍杂质发生晶型转变而体积膨胀，造成附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆，以上事实说明，被告安装的玻璃存在危及人身、财产安全的不合理危险，产品存在缺陷，原告作为定作人可以要求承揽人被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告安装的钢化玻璃系向生产厂家第三人购买，原告也可依照产品质量法和侵权责任法的规定请求第三人承担责任，本院释明后，原告表示本案以承揽合同纠纷诉讼，放弃要求第三人承担责任，只要求被告承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。原告选择承揽合同纠纷之诉，根据合同相对性原则，应当由承揽合同的相对人即被告对原告承担违约责任，而被告与第三人之间纠纷，可另行解决。原告与被告、第三人对损失赔偿问题协商无果，久拖不决，原告先行对造成损失的13辆车进行赔付，共计支付了赔偿款63000元。出于安全考虑，原告决定全面更换红河华府小区钢化玻璃，将钢化玻璃更换工程承包给了河口睿鑫装饰店，支付了全部工程款519000元，原告支付的赔偿款63000元和工程款519000元属于合理损失，本院予以支持，应当由被告赔偿给原告，被告在钢化玻璃爆裂后更换了破损的150片共79.38平方米的钢化玻璃，应从被告承担的赔偿责任中予以扣除，扣除金额为9525.60元（79.38㎡×120元/㎡），故被告还应赔偿原告572474.40元，本判决生效后，出于安全考虑原告应及时更换尚未更换的玻璃。原告要求被告赔偿律师费20000元的请求，不属于钢化玻璃爆裂产生的直接损失，原、被告的合同中也无约定，也不属于原告维护权利的必需开支，故本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。原告对更换玻璃的价格提交了发票予以证实，被告在庭审中认为更换钢化玻璃的价格为80元/平方米，原告不认可该价格，被告未提交证据证实其主张，本院询问被告是否对更换价格进行鉴定评估，被告表示不申请鉴定评估，故本院对被告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款、第四十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告雷定伟赔偿原告云南万达建工集团有限公司572474.40元，款于本判决生效之日起30日内一次性付清。二、本案鉴定费165000元，由被告雷定伟承担。三、驳回原告云南万达建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，由被告雷定伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 洪 家 起审 判 员 马   磊人民陪审员 马 雪 梅二〇一九年七月一日书 记 员 李丹(兼)