山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初273号原告：本山传媒（泰安）有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区（新天街广场刘老根大舞台）。法定代表人：韩志龙，经理。委托诉讼代理人：杨陆璐，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：泰安市宇通旅游管理有限公司，住所地泰安开发区北集坡龙潭南路幸福里1-2号。法定代表人：任学全，总经理。委托诉讼代理人：娄立斌、孟祥义，山东敢当律师事务所律师。原告本山传媒（泰安）有限公司与被告泰安市宇通旅游管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本山传媒（泰安）有限公司委托诉讼代理人杨陆璐、被告泰安市宇通旅游管理有限公司委托诉讼代理人杨帆、被告煦合公司委托诉讼代理人娄立斌、孟祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本山传媒（泰安）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《泰安客运旅游巴士广告发布合同》。2.请求判令被告返还原告已支付的合同价款55万元及利息（自原告向被告支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）。3.请求判令被告向原告支付违约金11万元。4.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原被告双方签订《泰安客运旅游巴士广告发布合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2017年8月24日，原被告签订《泰安客运旅游巴士广告发布合同》，合同约定被告为原告在泰山景区管委会客运公司200辆巴士上发布广告。广告发布形式包括：旅游巴士座椅平面广告、视频广告。广告发布期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。广告内容由原告提供。广告发布费用为55万元，广告费用支付方式为：广告以泰安刘老根大舞台门票折抵广告价款，原告向被告提供55万元门票消费额度，被告取得门票额度后可使用门票或按双方约定价格进行销售变现。二、合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告未按约定履行合同义务。1、原告按照合同约定履行付款义务。2017年8月28日，原告按合同约定向被告提供广告内容。原告按被告需求于2017年8月至2018年3月向被告支付55万元等额泰安刘老根大舞台门票。被告收到门票后向原告开具9张共计55万元增值税发票。2、被告未按照合同约定履行发布广告的义务。2018年7月12日，原告对广告合作情况进行统计并向被告出具《2018年广告合作情况统计表》作出说明，原告已全额支付广告费用，被告未发布广告。被告在该份统计表上加盖公章予以确认。三、被告的行为违反法律规定及双方约定，原告有权解除合同，被告应承担违约责任。1、原告曾向被告主张权利。2018年8月13日，原告委托律师向被告发出律师函告知被告：原告有权解除《泰安客运旅游巴士广告发布合同》，并要求被告承担违约责任。2、原告有权解除合同，要求返还已支付的广告费55万元及利息。根据双方合同约定，被告应于2017年9月1日起至2018年8月31日止原告未发布广告，被告在此期间未发布广告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款之规定，被告迟延履行，经原告催告后仍未履行，且被告未履行主要债务造成合同根本目的无法实现，属于根本违约。原告有权解除《泰安客运旅游巴士广告发布合同》。根据合同法第九十七条之规定，原告有权要求被告返还已支付的广告费55万元及利息。3、被告应当支付违约金11万元。根据原被告签订的《泰安客运旅游巴士广告发布合同》第八条违约责任第8.3款之约定，被告未履行合同义务，应向原告支付相当于广告费总额20%的违约金，即11万元。综上，被告行为违反了法律规定、合同约定，侵犯了原告合法权益，望判如所诉。被告泰安市宇通旅游管理有限公司辩称：一、原告起诉答辩人主体明显错误，原告起诉主体不适格，应依法驳回其起诉。答辩人全称为泰安市宇通旅游管理有限公司，原告本次起诉诉状中所列被告为“泰安宇通旅游管理有限公司”，原告起诉主体并非答辩人，原告起诉主体明显错误，答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。二、原告起诉称答辩人未按照合同约定发布广告，未履行合同义务，其诉称明显与事实不符。原告与答辩人签订《泰山客运游客巴士广告发布合同》后，答辩人根据合同约定以及原告的要求，立即与相关单位联系，加工并印刷印有“刘老根大舞台，伴您笑开怀”等字样的平面广告座套，座套加工完毕后，立即上座套安置在泰山景区客运有限公司管理的200辆旅游巴士上，并在该公司管理的巴士车上播放“刘老根大舞台”的视频广告，自2017年9月份至今，答辩人一直按照合同约定履行合同义务，不存在原告所称未发布广告的情形，原告诉称明显与事实不符。三、原告提交的《2018年广告合作情况统计表》不是答辩人的真实意思表示，该《2018年广告合作情况统计表》显示内容是不真实的。答辩人在收到本案诉状后，阅取本案卷宗材料，才发现有加盖答辩人公章的《2018年广告合作情况统计表》，事后与该业务的具体经办人任成秀核实，其本人也不知道该内容的存在，当时原告与任成秀进行业务对接时，原告曾要求任成秀签署过大量材料，因当时其本人的疏忽，在未审核内容的前提下，并且在原告工作人员的诱导之下，在《2018年广告合作情况统计表》上盖章、签字，该盖章、签字行为不是答辩人的真实意思表示，并且该统计表上表述的内容完全与事实不符，本案所涉业务自2017年8月24日至今，答辩人一直为原告在泰山景区客运公司管理的200辆旅游巴士车内发布印有“刘老根大舞台，伴您笑开怀”的平面广告及“刘老根大舞台”的车载宣传广告视频，不存在原告所称未发布情形，原告起诉明显与事实不符，该《2018年广告合作情况统计表》内容是虚假的。四、答辩人自合同到期至今一直为原告发布广告，但原告未向答辩人支付广告发布使用费，答辩人保留向原告主张支付广告费的权利。答辩人自2017年8月24日至今，一直按照合同约定在泰山景区客运公司管理的200辆旅游巴士车内发布平面广告及车载宣传广告视频，且在本案合同到期后，答辩人一直履行合同义务，但被告至今未给答辩人支付自2018年9月1日至今的广告发布使用费，答辩人保留对原告主张该费用的权利。综上所述，原告的起诉无事实及法律依据，本案答辩人不是适格的被告，答辩人已经按照合同约定履行合同义务，不存在任何违约，原告至今未给答辩人支付广告使用费，恳请法庭在查明事实的基础上，公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了提交《泰安客运游客巴士广告发布合同》、《门票置换及使用说明》，被告认为，已经履行了合同义务，不存在违约。原告提交了《山东增值税普通发票》9张、《宇通出票明细》6张，被告对该证据的真实性无异议。原告提交了“刘老根大舞台”连锁剧场《2018年广告合作情况统计表》复印件，被告认为，并非其真实意思表示，没有审核证据内容，且该内容显示的未发布是不属实的，被告自合同签订之后履行了发布平面广告及视频广告的义务，并且花费了大量的财力物力人力，委托相关的单位加工制作了座椅座套，足以证实被告履行了合同义务。原告提交了《律师函》复印件，被告认为并未收到过该律师函，并且原告也未提交相关证据证实被告已经收到该证据，另外，通过该律师函显示的内容与本案也是不属实的，被告已经按照合同约定履行了合同义务，不存在未发布违约的情形。被告提交了营业执照复印件，原告对真实性不予认可。被告提交了证明一份，原告认为，该公司没有提交合法的营业手续，不能证实其是合法主体；与本案关联性有异议，双方合同约定发布的广告车辆应该是泰安市景区管委会客运公司，并非出具证明的该公司；对真实性有异议，该份证据并不能客观证明双方所合同涉及的标的物全部广告的客观存在，不具备被告交付合同义务的证明效力。被告提交了照片四十七张、视频光盘一份，原告认为，应向法庭提交拍摄该照片的原件，因此上述证据不具备法定证据的形式，不能成为本案的定案依据。真实性有异议，被告提交的视频自动生成的时间是2019年1月15日，明显是在收到原告律师函并向本院起诉后的摆拍行为；对证明问题有异议，双方签订的广告发布合同有时间和量的要求，时间是2017年9月至2018年8月31日是一个持续的发布过程，被告所提交的事后摆拍的视频及照片不能证明被告在此期间发布了合法的广告，在发布量上双方合同要求在200台旅游巴士上均摆放座椅头枕，且视频全天滚动播放，原告所提交的视频及照片仅能证明在2019年1月也就是双方已经诉至法院之后被告当天的摆拍行为，不能证明被告履行了全部合同义务。被告提交了证明一份、营业执照、身份证复印件各一份、收款收据5份、转款凭证8份，原告认为，证据形式应当为证人证言，依据最高院证据规则，证人应出庭作证，接受双方询问，对真实性有异议，该公司出具收款收据无双方往来凭证，不能证明双方存在真实往来，同时提请法庭查实被告提交的收据大部分为2018年9月之后的，该时间已经超出原被告合同履行期限；对关联性有异议，该组证据仅证明出具文件的公司为泰山景区加工座套，不能证明其制作的座套与本案有关。被告申请两证人出庭作证并提供了证言，原告对证人证言不予认可，没有任何证明效力。针对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2017年7月24日，原告本山传媒（泰安）有限公司作为委托方（合同甲方）与受托方（合同乙方）即被告泰安市宇通旅游管理有限公司签订一份《泰山客运旅游巴士广告发布合同》，约定由甲方委托乙方制作发布泰山景区管委会客运公司200辆、年输送600万游客人次旅游巴士车内广告事宜，广告内容包括座椅头枕正前方平面广告、车内视频滚动播放广告（视频2分钟+黄金节点15秒推送），发布期限自2017年9月1日至2018年8月31日，费用总计550000元，甲方以所辖剧场泰安刘老根大舞台门票置换的方式向乙方支付该款项。2017年8月24日，双方又签订《门票置换及使用说明》作为合同附件，约定，广告发布合同签订后，甲方代表即通知甲方财务为乙方提供55万元门票消费额度，签约当日起生效，甲方财务在乙方预约使用后按照行业协议价扣除相关款项。合同及附件签订后，被告按照约定共计消费门票费用55万元，并向原告开具了相应发票。为履行合同，被告委托泰安市巧剪刀汽车用品有限公司加工制作座椅座套，共计6906件，支付了相关制作费用并由泰安市巧剪刀汽车用品有限公司将座套安装在泰山景区旅游大巴车内，座套上印有“刘老根大舞台伴您笑开怀”等字样。此外，被告将“刘老根大舞台”的车载宣传视频广告按合同约定发布在泰山景区旅游大巴车内并滚动播放。本院认为：原被告签订《泰山客运旅游巴士广告发布合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。本案争议焦点在于，被告作为广告发布的受委托方是否按照合同约定履行了相关合同义务。根据被告方提供的证据，在合同签订后，被告委托他人加工制作座椅座套，座套加工完成后由他人将印有广告宣传内容的座套安装在了泰山景区旅游大巴车内，此外，广告视频也由被告发布在旅游大巴车内并滚动播出，以上事实有被告与他人就制作座椅座套而支付费用的转款凭证、收款收据、泰安市泰山景区客运有限公司出具的证明、相关证人证言及被告拍摄制作的照片、视频等证据予以证实，以上证据相互印证，足以证实被告按照合同约定履行了合同确定的广告发布的义务。原告在诉讼中主张被告并未履行合同义务，并提供了被告签字确认的情况统计表，本院认为，在本案中，原告仅以此认定被告未履行合同与事实不符，且并无其他确实充分的证据予以证实其主张，被告提供的相关证据足以证实其已履行相关合同义务，原告也并无其他证据予以反驳，故对原告的主张，本院不予支持。综上，被告作为合同一方已履行相关合同义务，原告要求解除合同、返还合同价款、支付违约金等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告本山传媒（泰安）有限公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告本山传媒（泰安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟宪彬二〇一九年七月八日书记员  赵 云