广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5302行初17号原告：云浮市云安区福兴玻璃纤维制品有限公司。住所地：云浮市云安区石城镇托洞先锋南坑口（叶木林的厂房）。法定代表人：杨文广。委托代理人：沈强，广东金桥百信（云浮）律师事务所执业律师。被告：云浮市环境保护局云安分局。住所地：云浮市云安区白沙塘行政区平安道。法定代表人：董卓流，局长。副职负责人：刘志伟，副局长。委托代理人：张戈文，云浮市环境保护局云安分局政策法规股股长。委托代理人：胡文，广东声捷律师事务所执业律师。原告云浮市云安区福兴玻璃纤维制品有限公司（以下简称福兴玻璃纤维制品公司）不服被告云浮市环境保护局云安分局作出的云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日对本案公开开庭进行了审理。原告福兴玻璃纤维制品公司的法定代表人杨文广及委托代理人沈强，被告云浮市环境保护局云安分局的副职负责人刘志伟及委托代理人张戈文和胡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云浮市环境保护局云安分局于2018年7月13日作出云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》称，经调查核实，原告实施了以下环境违法行为：原告福兴玻璃纤维制品公司在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自于2017年2月开始建设，2017年9月建成。原告福兴玻璃纤维制品公司从事来料加工：玻璃纤维制品。项目总投资约50万元人民币，占地面积约550平方米，建成的主要生产设备有：整经机1台、织布机20台、定性涂层机1台、搅拌机1台。建成的环境保护污染防治设施有活性炭吸附装置1台。原告福兴玻璃纤维制品公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，结合原告福兴玻璃纤维制品公司建设项目的实际情况和违法情节，以及原告福兴玻璃纤维制品公司属于初犯，积极配合云浮市环境保护局云安分局调查，情节相对较轻，云浮市环境保护局云安分局依法决定对云浮市××区福兴玻璃纤维制品有限公司作出如下行政处罚：处以云浮市××区福兴玻璃纤维制品有限公司建设项目总投资额人民币伍拾万元百分之一的罚款，即人民币伍仟元正（￥5000.00）原告福兴玻璃纤维制品公司诉称，2017年12月11日云安区环保局与石城镇政府等相关部门联合执法，向原告发出《告知书》，要求原告停产整顿，并采取了强制停电措施。2018年5月30日，被告作出云安环违改字[2018]11号《责令改正违法行为决定书》，责令原告停业项目建设。2018年6月15日，被告作出云安环罚告字[2018]62号《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出罚款5000元的行政处罚。2018年7月13日，被告作出云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款5000元的行政处罚。原告于2018年8月20日缴纳了该罚款。原告认为，作为投资在云安区××一家小型民营企业，政府各相关部门理应扶植、帮助企业发展。如果存在不尽完善的环节，可以引导其改进和完善，而不应该动辄采取停产或强制停电等影响生产经营的措施。同时，原告的企业并非新建企业，2016年5月只是进行了企业更名。周边存在的一些无证经营企业造成的污染及影响，不应由原告来承担责任。故此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第12条及相关司法解释之规定，为了维护原告的合法权益，请求：确认云安环罚字[2018]63号行政处罚决定行为违法。原告福兴玻璃纤维制品公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照副本，证明原告主体资格。证据二、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份。证据三、身份证，证明法定代表人身份信息。证据四、行政处罚决定书，证明被诉行政行为存在。证据五、告知书，证明被诉行政行为的前置程序性行为。证据六、责令改正违法行为决定书，证明被诉行政行为的程序性行为。证据七、行政处罚事先（听证）告知书，证明被诉行政行为的程序性行为。证据八、核准变更登记通知书，证明原告并非新建企业。证据九、核准开业登记通知书，证明原告已登记办理执照。证据十、广东省污染物排放许可证，证明原告已获准排污，可以生产。被告云浮市环境保护局云安分局辩称，一、原告福兴玻璃纤维制品公司确实存在违反法律的行为。原告福兴玻璃纤维制品公司是于2017年10月30日成立的玻璃纤维制品的生产企业，其建设项目属于纳入建设项目环境影响评价分类管理范围的项目，原告福兴玻璃纤维制品公司在未报批环境影响评价文件的情况下，于2017年2月开始建设，2017年9月建成了该项目。原告福兴玻璃纤维制品公司的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。二、被告云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司作出的行政处罚是合法的。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司处以建设项目总投资额50万元的百分之一的罚款是符合法律规定的。三、被告云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司作出的行政处罚的程序合法。被告云浮市环境保护局云安分局发现原告福兴玻璃纤维制品公司的违法行为后，依法进行了调查取证并给予了原告福兴玻璃纤维制品公司陈述申辩的权利，然后才根据事实和法律作出相应的处罚决定。四、原告福兴玻璃纤维制品公司提出的诉讼请求及其理由不能成立，且属逾期起诉。原告福兴玻璃纤维制品公司提出政府各相关部门应扶持帮助其发展，不能采取相应的强制措施的主张，是不能成立的，环境保护属于社会公共利益，原告福兴玻璃纤维制品公司不能违反法律和牺牲社会公共利益，而不对原告作出处罚。此外，原告福兴玻璃纤维制品公司也不属于企业更名，原告福兴玻璃纤维制品公司提交的营业执照可以证明原告福兴玻璃纤维制品公司是2017年10月30日成立的，不是2016年5月由其他企业更名而来的。况且，原告福兴玻璃纤维制品公司收到处罚决定是2018年7月13日，到2019年1月14日后才提起诉讼，属于逾期起诉。综上所述，被告云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司作出的云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》是合法的，原告福兴玻璃纤维制品公司的诉讼请求及事实和理由缺乏依据，并且属于逾期起诉，请求人民法院依法予以驳回。被告云浮市环境保护局云安分局向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码、云浮市环境保护局云安分局主要职责内设机构和人员编制规定，证明被告的主体资格及主要职责。证据二、立案审批表、现场检查笔录、调查询问笔录、现场取证资料、云浮市××区福兴玻璃纤维有限公司总投资说明、案件调查报告，证明被告在发现原告存在违法行为后，依法立案进行调查处理，查明了原告在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设和生产经营玻璃纤维制品，项目总投资为50万元。证据三、营业执照、建设项目环境影响评价分类管理目录，证明原告是2017年10月30日成立的有限责任公司，经营范围为玻璃纤维制品，属须报批建设项目环境影响文件的项目。证据四、租地合同、房屋所有权证、同意书、住所（经营场所）使用证明、证明原告是于2017年9月份开始筹备建设的，属于新建项目的主体。证据五、责令改正违法行为决定书及送达回证、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政执法证，证明被告作出具体行政行为的程序合法。经庭审质证,双方当事人的质证意见如下：原告福兴玻璃纤维制品公司对被告云浮市环境保护局云安分局提交的证据质证意见如下：对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据二的检查笔录、询问笔录的真实性不予认可，认为记载的内容不属实；对该组证据的其他证据真实性、合法性、关联性均认可;对证据五的三份文书的送达回证的真实性不予认可，认为该三份文书的送达时间均为8月13日，送达回证上所签的时间不属实，是被告要求当事人在8月13日倒签之前的时间。被告云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据八、九的真实性没有异议，但认为该证据所证明的市场主体并非原告，与原告的信用代码号是不一致的；对证据十的真实性、合法性没有异议，但认为该证据已经证明原告获得行政许可的时间是2018年12月29日，恰恰证明原告在该日期之前建设、生产行为是违法的。本院对上述证据认证如下：对原告福兴玻璃纤维制品公司提交的证据认证如下：被告云浮市环境保护局云安分局对原告福兴玻璃纤维制品公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信；被告云浮市环保局云安分局对原告提交证据八、九的真实性没有异议，对其真实性本院予以认可。对被告云浮市环境保护局云安分局提交的证据认证如下：原告对被告云浮市环境保护局云安分局提交的证据一、证据二中的立案审批表、现场取证资料、云浮市××区福兴玻璃纤维有限公司总投资说明、案件调查报告、证据三、证据四均没有异议，本院予以采信；对证据二中的现场检查笔录、调查询问笔录，原告认为记载的内容不属实，但没有提供证据予以证实，而且两份笔录有杨文广等相关人员的签名确认，对该证据的真实性，本院予以采信；对证据五中的行政处罚决定书是本案的具体行政行为，不属证据；对证据五中的责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书，是被告云浮市环保局云安分局依法作出的，本院予以采信；对证据五中的三份送达回证，原告认为签订时间有误，但没有提供证据予以证实，且三份送达回证均有杨文广等相关人员的签名确认，本院予以采信。经审理查明，原告福兴玻璃纤维制品公司是一家于2017年10月30日成立的有限责任公司，经营范围为来料加工：玻璃纤维制品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人为杨文广。2017年12月11日，云浮市××区石城镇人民政府向原告福兴玻璃纤维制品公司发出一份《告知书》，载明：……请未完善环评审批手续、未取得污染物排放许可证、环保设施不符合规范的石材企业，需在收到本告知书之日起自行停产整顿。开展专项整治行动期间，镇政府将会同上级环保等相关职能部门对辖区企业进行地毡式巡查……。2018年5月8日，被告云浮市环境保护局云安分局的执法人员到达原告福兴玻璃纤维制品公司处进行环境现场检查和调查，现场检查时，原告没有生产。随后，被告云浮市环境保护局云安分局的两名执法人员依法对原告福兴玻璃纤维制品公司进行现场检查，并制作《现场笔录》；依法向原告福兴玻璃纤维制品公司的法定代表人杨文广进行询问，并制作《询问笔录》，杨文广分别在上述两份笔录的被询问人签名处签名确认。经调查询问，发现原告福兴玻璃纤维制品公司在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自于2017年2月开始建设，2017年9月建成。云浮市××区福兴玻璃纤维制品有限公司从事来料加工：玻璃纤维制品。项目总投资约50万元人民币，占地面积约550平方米，建成的主要生产设备有：整经机1台、织布机20台、定性涂层机1台、搅拌机1台。建成的环境保护污染防治设施有活性炭吸附装置1台。同日，被告云浮市环境保护局云安分局就原告福兴玻璃纤维制品公司涉嫌建设项目未依法进行环境影响评价，擅自开工建设进行立案审查处理。2018年5月9日，被告云浮市环境保护局云安分局就原告福兴玻璃纤维制品公司涉嫌建设项目未依法进行环境影响评价，擅自开工建设制作《调查报告》。2018年5月30日，被告云浮市环境保护局云安分局向原告福兴玻璃纤维制品公司作出《责令改正违法行为决定书》（云安环违改字[2018]11号），责令原告福兴玻璃纤维制品公司玻璃纤维制品建设项目立即停止建设。并将该决定书送达给原告福兴玻璃纤维制品公司。原告认为送达时间为2018年8月13日，但未提供证据予以证实。2018年6月15日，被告云浮市环境保护局云安分局向原告福兴玻璃纤维制品公司发出一份《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告福兴玻璃纤维制品公司拟对其罚款5000元。并告知原告对该处罚有异议，可在接到本通知之日起七日内书面向被告提出陈述、申辩；逾期未提出陈述、申辩的，视为原告放弃陈述、申请的权利，被告将依法作出处罚决定。并将该告知书送达给原告福兴玻璃纤维制品公司。原告认为送达时间为2018年8月13日，但未提供证据予以证实。原告未向被告提出陈述、申辩。2018年7月13日，被告作出云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币5000元。并将该处罚决定书于2018年7月13日送达至杨文广。原告福兴玻璃纤维制品公司认为其签订行政处罚决定书的时间是2018年8月13日，但没有提供证据予以证实。2018年8月20日，原告缴纳环保罚金5000元。原告不服该份行政处罚决定书，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，请求：确认云安环罚字[2018]63号行政处罚决定行为违法。另查明，位于云浮县贵子窝公路边（托洞石材厂）的房屋所有权人为云浮县镇企业管理办公室。（房屋所有权证证号：粤房字第××号）2017年9月1日，叶木林（甲方、出租房）与杨文广（乙方、承租方）签订一份《租地合同》，约定：甲方将位于云安县××（××村委××村原拖动石材厂）土地一块，共550平方米左右，租给乙方用作商业使用。乙方在租用期内有权变更经营行业（但必需符合国家法律）。2017年9月19日，云浮市××区石城镇先锋村委会出具一份《住所（经营场所）使用证明》，载明：兹有座落于云浮市××区石城镇托洞先锋南坑口的厂房一间，产权属于叶木林所有，现经业主和房屋利害关系人同意，将该场所作为经营性用房使用，经营面积为550平方米。2018年3月14日，云浮市××区石城镇先锋村民委员会出具一份《证明》，载明：位于云浮市贵子窝公路边（托洞石材厂）厂地产权是属于（叶木林）所有，该房屋的用途为工业用途，现租给（云浮市××区福兴玻璃纤维制品有限公司）作生产经营场所使用，面积550平方米。2018年3月19日，云浮市××区石城镇人民政府、云浮市××区石城镇先锋村民委员会共同出具一份《证明》，载明：兹有座落于云浮县贵子窝公路边（托洞石材厂）房屋一间，土地使用者：云浮县镇企业管理办公室，土地证号：粤房字第××号，面积：420平方米。于1996年6月27日，云浮市××区托洞镇人民政府转让该石材厂及地皮给叶木林（身份证号码：）。于2017年9月1日杨文广（身份证号码：）租赁经营面积420平方米，土地性质符合工业用地。再查明，云安县利丰玻璃纤维制品厂于2016年5月27日经云浮市工商行政管理局云安分局核准变更名称为云安区利丰玻璃纤维制品厂。云安区福兴玻璃纤维制品厂于2017年9月21日经云浮市工商行政管理局云安分局核准开业登记。原告认为2011年成立云浮市利丰玻璃纤维制品有限公司，2017年9月将云浮市利丰玻璃纤维制品有限公司变更为福兴玻璃纤维制品有限公司。为此原告并非新建企业，2016年5月只是进行了企业更名，周边存在的一些无证经营企业造成的污染及影响，不应由原告承担。由于环境需要，原告需申请排污证和环评报告，云浮市××区石城镇先锋村委和厂房周边黄子坤等26名村民在《同意书》中盖章或签名同意原告继续生产。2018年3月23日，云浮市××区石城镇村镇环保和规划管理所出具一份《证明》，载明：兹有座落于云浮市××区石城镇托洞先锋南坑口的厂房一间，……于2017年9月1日云浮市××区福兴玻璃纤维制品有限公司租赁经营面积420平方米，该土地符合我镇现行的行业发展规划。注：（此证明仅使用于办理环评业务，2个月内需持本证明到相关部门办理业务。）原告于2018年12月29日办理《广东省污染物排放许可证》，但没有依法进行环境影响评价。庭审中，原告福兴玻璃纤维制品公司的法定代表人杨文广确认现场检查笔录、调查询问笔录、三份文书的送达回证的签名或盖章均是杨文广所盖、所签的。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”规定，云浮市环境保护局云安分局对违反环境保护有关法律规定的行为有作出处罚决定的权限。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”规定，被告云浮市环境保护局云安分局对原告存在的环境违法行为具有管辖权。本案是环保行政处罚纠纷。本案的争议焦点：一是被告云浮市环境保护局云安分局于2018年7月13日作出的云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》程序是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。二是原告的起诉是否超过起诉期限？一、关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。被告在作出云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》之前，已依法履行了立案，调查取证，询问原告，向原告发出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，在行政处罚事先告知书中告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚，依法送达等程序，本院确认被告作出的行政处罚程序合法。二、关于事实及证据认定方面。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”第二十五条：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”《建设项目环境保护管理条例》第七条：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。”《中华人民共和国环境保护部令第44号建设项目环境影响评价分类管理名录》载明：“玻璃纤维及玻璃纤维增强塑料制品年产3万吨以上玻璃纤维制作报告书，除报告书外都要做环评报告表。”规定，原告福兴玻璃纤维制品公司作为一家来料加工玻璃纤维制品的公司在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自于2017年2月开始建设，2017年9月建成，违反上述规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”规定，原告建设项目总投资约50万元人民币，被告结合原告建设项目的实际情况和违法情节以及原告属于初犯，积极配合被告调查，情节相对较轻，对原告作出罚款5000原的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，量罚得当。三、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告云浮市环境保护局云安分局于2018年7月13日作出云安环罚字[2018]63号《行政处罚决定书》，并告知原告如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向广东省环境保护厅或者向云浮市人民政府申请复议，也可以在接到本处罚决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。原告于2018年7月13日签收该份行政处罚决定书。现原告于2019年1月14日向本院提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限且无正当理由。被告的辩解理由不成立。至于原告认为其收到《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚决定书》的实际时间是2018年8月13日，但没有提供证据予以证实，而且原告处的法定代表人杨文广在被告出具的送达回执上签名确认原告于2018年5月30日收到《责令改正违法行为决定书》；于2018年6月20日收到《行政处罚事先（听证）告知书》；于2018年7月13日收到《行政处罚决定书》。因此原告主张其于2018年8月13日收到上述三份文书，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告云浮市云安区福兴玻璃纤维制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告云浮市云安区福兴玻璃纤维制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜人民陪审员  郭肇霞人民陪审员  梁子珍二〇一九年七月十二日书 记 员  阮健欣附相关法律法规：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《建设项目环境保护管理条例》第七条国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。第二十五条建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。第三十一条第一款建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。