云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2326民初1014号原告：李志菊，女，1971年11月20日生，汉族，中专文化，下岗职工，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：沈怀安，男，下岗职工，代理权限为一般授权代理，系李志菊丈夫。被告：大姚新源物流有限公司（以下简称大姚新源物流公司），住所地：大姚县金碧镇大丫口142号，统一社会信用代码：91532326668252590H。法定代表人：王金良，男，1963年4月14日生，汉族，大专文化，居民，住云南省楚雄彝族自治州大姚县，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王方，女，云南信道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：章堂波，男，云南信道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王金良，男，1963年4月14日生，汉族，大专文化，居民，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。被告：楚雄州万物物资再生利用有限公司（以下简称楚雄万顺物资公司），地址：楚雄市北浦路文体巷6号，统一社会信用代码：91532300217430378G。法定代表人：王梦涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李志菊与被告大姚新源物流公司、王金良、楚雄万顺物资公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志菊及其委托诉讼代理人沈怀安、被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良的委托诉讼代理人王方和章堂波、被告王金良、被告楚雄万顺物资公司的法定代表人王梦涛的委托诉讼代理人郑志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告大姚新源物流公司、王金良共同偿还原告借款本金600,000.00元，支付自2015年6月30日至2018年9月30日止按月利率2%计算的借款利息29.8万元（己扣除支付的利息17万元），并支付自2018年10月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息;2.请求判令被告楚雄万顺物资公司对被告大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告大姚新源物流有限公司的法定代表人王金良系熟人关系。2016年6月，被告王金良以资金周转困难为由，与原告商量向原告借款60万元，用于公司周转。原告遂于2015年6月30日将60万元转给被告，此后被告书写了借条给原告收执，并按约定支付利息至2016年4月份，共10个月的利息12万元。自2016年4月份后，被告未再支付利息，经原告多次催要，被告于2017年2月支付原告利息5万元后，就未再支付原告一分钱。2018年3月，原告多次找被告协调后达成协议，如被告于2018年9月30日前归还原告50万元，被告欠原告的借款本息合计82.6万元就此一次性抵销，若被告不能在2018年9月30日前归还原告50万元，则按原借条约定偿还借款本金及利息至还清为止。达成协议后，原告多次向被告催要，被告至今仍未归还原告款项。被告楚雄万顺物资公司是大姚新源物流公司的唯一股东，应该对大姚新源物流公司的债务承担连带清偿责任，根据《公司法》第63条的规定，楚雄万顺物资公司应对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，现向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。因为当时借款时候是王金良作为法定代表人以公司的名义向原告借款，并且王金良签了字，要求王金良和新源物流公司共同偿还原告借款本息；而新源物流公司与楚雄万顺公司的资产不是独立的，并且万顺公司是新源物流公司的唯一股东，按照《公司法》第六十三条的规定，楚雄万顺物资公司依法应对新源物流公司的债务承担连带清偿责任。被告大姚新源物流公司辩称:1.新源物流公司不是该笔借款的实际借款人，该笔借款是被告王金良的个人借款，万顺公司认为新源物流公司不应该作为该笔借款的还款人。2.在利息部分与本金意见一致，应由王金良归还。事实部分，原告与王金良是熟人，并且原告的丈夫是公司员工，公司法规定公司股东及其高管提供担保的必须通过股东大会的决议，原告方丈夫属于公司高管，其担任公司副总经理，所以原告方明确知道王金良已经超越代表权限，不能作为善意第三人，所以王金良的代表行为无效。3.原告自认的事实是王金良以资金周转困难为由向原告借款，原告于2015年6月30日转款60万元给被告方，而被告新源物流公司没有收到过该笔款项，新源物流公司也从未支付过利息。综上，大姚新源物流公司没有向李志菊借款，李志菊也从来没有向大姚新源物流公司提供过一分的借款，大姚新源物流公司不是该案借款的还款人，不应该承担还款责任。原告不能证实其向大姚新源物流公司提供了60万元借款的事实，原告所谓的借款实质系其与王金良之间的私人经济往来，王金良指派武某从指定开设的个人账户进出，其是否属于借贷性质尚不能认定，因此该款项与大姚新源物流公司无关。楚雄万顺物流公司与大姚新源物流公司之间的资产各自独立，不存在资产混同情形。被告楚雄万顺物流依法不承担大姚新源物流公司的债务清偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王金良辩称：1.原告所诉借款是事实，但借款是是我本人向原告所借，该笔借款是新源物流公司向原告借的款。这笔钱是转入公司账户不是转入我的账户，我当时作为法定代表人是履行职务行为，我是作为法定代表人签字，借款单位是“大姚新源物流有限公司”，且盖有“大姚新源物流有限公司”的公章，因此该笔借款应该由大姚新源物流公司承担清偿责任。2.原告要求本案中我与新源物流公司共同清偿债务我不同意，该笔钱没有打到新源物流公司的账户上是事实，而是打到了武某个人账户上，是由我作为法定代表人指定打到武某账户上的。但借款是新源公司借款，属于公司债务，并且钱是用于公司的经营使用，不是我个人使用，故我不应当承担还款责任。3.原告所诉到2016年4月份归还12万元利息是事实，2017年2月份，所支付给原告的5万元是归还本金，当时说利息还不出来是归还本金，2018年3月30日，我作为大姚源物流公司的法定代表人，与原告协商后达成了《还款协议书》是履行职务行为，之后大姚新源物流公司没有归还过借款本息。被告楚雄万顺物资公司辩称:1.原告起诉要求万顺公司与大姚新源物流公司的借款承担连带清偿责任的理由不能成立，万顺公司是新源公司的股东，按照公司法的要求全额出资成立了新源公司，完成了出资义务。此后大姚新源公司独立运行，该公司资产完全独立于万顺公司的资产，子公司与母公司之间不存在资产混同，因此原告要求万顺公司对新源公司的债务承担连带责任没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。2.原告要求万顺公司承担连带责任原告应该提交相关的法律依据，万顺公司提交的证据证明万顺公司与新源公司是完全独立的公司，万顺公司也没从新源公司拿走过任何资金，万顺公司不应该对大姚新源物流公司的债务承担连带清偿责任。根据司法会计鉴定报告来看，万顺公司不应承担连带责任；万顺公司的和新源公司的人事任命都归省公司管，省公司为了保证新源公司的正常运行重新任命了法定代表人就认为万顺公司应该承担法律责任的说法，没有事实和法律依据。3.因为楚雄万顺物资公司履行了出资义务，出资到位后，万顺公司没有抽逃出资，新源物流公司拥有独立资产，依法独立承担民事责任。万顺公司与新源物流公司资产各自独立，没有发生资产混同的情形，因此原告依据《公司法》第63条的规定，原告要求万顺公司对新源物流公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告对楚雄万顺物资公司的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1．李志菊的身份证复印件1份，欲证明原告李志菊的自然身份情况。2．《借条》、《还款协议书》原件各1份，欲证明原告借款60万元给大姚新源物流公司的事实。3.大姚新源物流公司与楚雄万顺物资公司的企业信息以及股东信息查询明细各1份，欲证明大姚新源物流公司与楚雄万顺物资公司的资产不是独立的事实。经质证，被告大姚新源物流公司对原告提交的证据1无意见；对证据2的“三性”都不认可，借款合同是实践合同，原告没有证据证实借款已经打入大姚新物流公司的账户，《借条》和《还款协议书》不能证实所借款项已打入物流公司账户上的事实；对证据3的真实性无意见，但对关联性和证明对象不认可，公司相关人员任命是由省公司来任命的，是行政管理任命，与公司资产的独立没有关联性，楚雄万顺物资公司提交的司法会计鉴定报告已证实了两家公司的财务和资产是相互独立的。被告王金良对原告提交证据1、2、3都没有意见，钱是打入新源公司副总经理武某的账户上，用于公司的经营周转，是公司的债务，我签字是作为法定代表人履行职务行为，不是我的个人借款，该借款应该由新源公司偿还。被告楚雄万顺物资公司对原告提交证据1无意见；对证据2中的《借条》和《还款协议书》的“三性”均不认可，借款没有支付到新源物流公司，该借款没有实际发生，原告的借款是打入武某的账户，但原告与武某是什么关系楚雄万顺物资公司不清楚，不认可其关联性和证明对象；对证据3中的两家公司企业的登记信息真实性没有意见，但对关联性不认可，公司相关人员任命是由省公司来任命的，是行政管理任命，与公司资产的独立没有关联性，楚雄万顺物资公司提交的司法会计鉴定报告已证实了两家公司的财务和资产是相互独立的。本院认为，原告提交的证据1，因来源合法、客观真实，且三被告均无意见，本院予以采信；证据2，因来源合法、客观真实，且被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良均无意见，又能与被告大姚新源物流公司提交的证据1、2、3、4组及其申请出庭作证的原新源公司副总经理武某的当庭证言相互佐证，故本院予以采信；证据3，因来源合法、客观真实，且三被告对其真实性无意见，本院对其真实性予以采信，但因楚雄万顺物资公司已提交了司法会计鉴定意见书证实了两家公司的财务和资产相互独立，故对其证明对象，本院不予采信。被告大姚新源物流公司针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料。第一组：2015年6月大姚新源物流有限公司对账单1份，欲证明该笔借款未进入大姚新源有限公司账户的事实第二组：2015年6月30日-2017年2月24日武某中国农业银行账户62×××11与李志菊银行账户流水明细1份，欲证明该笔借款进入武某个人账户，并通过武某个人账户向李志菊支付借款利息的事实；3.证明大姚新源物流有限公司并非该笔借款的借款人和用款人，并非本案适格被告的事实。第三组：1.大姚新源物流有限公司其他应收款—武某明细；2.2015年4月-2018年2月期间借条资金使用审批条、收据、银行业务凭证；3.情况说明1份；4.2015年4月-2018年2月期间大姚新源物流有限公司银行对账单，欲证明：1.武某自2015年4月起向大姚新源物流有限公司借款2314411.39元，陆续归还446000.00元现尚欠2145588.11元未归还事实；2.武某汇至大姚新源物流有限公司的款项及往来款项是借款的事实；3.证明李志菊的该笔款项并非大姚新源物流公司借，所借款项也并非大姚新源物流有限公司使用的事实。第四组：利息明细表、银行转账单，欲证明：1.李志菊确认明知该笔借款并非公司借款，故与武某个人结算利息，并收取还款利息的事实，2.证明武某已还款事实。第五组：2015年4月-2017年12月账户明细查询表，欲证明武某收取了还款后将所得收益汇至王金良处，由王金良自行支配使用，故该笔借款应当由王金良承担还款义务的事实。第六组：大姚新源物流有限公司章程，欲证明王金良作为新源物流公司的法定代表人，其仅享有代表公司参加民事诉讼的权利，并不享有代表公司对外借款的权利，还款义务应由王金良承担的事实。第七组：申请证人武某当庭作证，欲证实原告的借款没有转入被告大姚新源物流公司的账户，而是转入武某的个人账户。经质证，原告对被告大姚新源物流公司提交的第一组证据的真实性无意见，但根据王金良要求打款到公司职工武某的个人账户上是属于公司借款，对证明对象不认可，王金良是法定代表人，他本人签了字且盖有公司公章，钱是经王金良指定打入武某账户，所以原告认为钱是借给公司，不是借给王金良个人。对第二组证据的真实性无意见，原告收到了17万钱是事实，但对证明对象不认可，有几笔钱是从公司账户打入武某账户，再从武某账户转给原告。对第三组证据的真实性无意见，钱是打到王金良指定的账户中，原告对钱的使用这些都不清楚，对证明对象也不认可。对第四组证据真实性无意见，收到钱是事实的，但对钱怎么来的原告都不清楚，原告认为是公司归还原告的。对第五组证据无意见，但对其中所列的款项如何使用都不清楚。对第六组证据原告不知道，公司内部的章程原告也不清楚，不认可其证明对象。对第七组证据的真实性无意见，但根据大姚新源物流公司的法定代表人王金良的要求，转入王金良指定的武某账户上，王金良是法定代表人，其履行职务行为的法律后果，应由大姚新源物流公司承担，应认定借款已交付给大姚新源物流公司。被告王金良对被告大姚新源物流公司提交的以上七组证据均无意见，但认为钱没有打入公司账户是事实，但是钱也没有打入自己个人账户，并且钱在武某的账户上是用于公司资金周转，因此该笔借款应该由新源物流公司进行偿还。对当时自己在借条上签字是履行公司的职务行为，不是自己本人的个人行为。原告所诉的该笔借款应当由大姚新源物流公司偿还。被告楚雄万顺物资公司对被告大姚新源物流公司提交第一、二组证据的真实性无意见，对三、四、五、六组证据三性均认可，该四组证据足以证明原告的借款与新源物流公司没有关系。对证人武某的证言真实性予以认可，能够证实款项没有打入新源物流公司的账户，借款没有提供给公司，该笔借款与新源物流公司没有关系。本院认为，被告大姚新源物流公司提交的以上七组证，因来源合法、客观真实，且原告和另外两被告对其真实性无意见，本院予以采信，但该七组证据已充分证明了原告借给大姚新源物流公司的款项已按其法定代表人王金良的要求，转入王金良指定的武某账户上，由王金良安排使用，王金良履行公司职务行为的法律后果，依法应由大姚新源物流公司承担，因此足以认定原告所借款项已交付给大姚新源物流公司的事实。被告楚雄万顺物资公司针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.楚雄万顺公司2009年至2018年的年度会计报告10份、大姚新源物流公司年度会计报告11份，欲证明楚雄万顺公司与大姚新源物流公司的资产是相互独立的。2.楚正司鉴[2019]第0284号《司法会计鉴定意见书》1份，欲证明楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司的财务和资产互相独立，楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，大姚新源物流公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺物资公司。经质证，原告对被告楚雄万顺物资公司的证据1认为自己不是专业的会计人员，对其“三性”均不认可，因为这21份会计报告中没有资金往来明细及财务会计数据，并且提供的公司章程不是公司成立时的公司章程，原告与新源物流公司还款协议是2018年3月份达成的，是新源物流公司没有按时还款才来起诉的。对证据2不认可，因为被告提交鉴定的证据材料不真实全面，大姚车辆检测站是在新源物流公司的土地上经营，对两家公司的财务是否独立原告不清楚，新源物流公司及检测站的经营管理及收入支出都是由楚雄万顺公司进行管理，大姚新源物流公司与楚雄万顺公司的资产不是独立的，如果是独立的，万顺公司的董事长不可能到新源公司主持召开新源公司的股东会。被告大姚新源物流公司和王金良对被告楚雄万顺物资公司提交的证据1、2均无意见。本院认为，被告楚雄万顺物资公司提交的证据1、2，因来源合法，客观真实，且被告大姚新源物流公司和王金良均无意见，原告又不申请重新进行鉴定，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志菊的丈夫沈怀安与被告大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人，且沈怀安原系大姚新源物流公司的职工。2015年6月，王金良与沈怀安协商，大姚新源物流公司因资金周转困难以公司的名义向原告家借款60万元用于公司周转，双方约定按月利率2%计算支付利息。2015年6月30日，原告李志菊按照大姚新源物流公司的法定代表人王金良要求通过银行转账600000.00元到王金良指定的大姚新源物流公司副总经理武某的账户上,大姚新源物流公司的法定代表人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给原告持有，在《借条》上的法定代表人后面有“王金良”签字，经办人后面有“武某”的签字。当时双方未约定借款期限，只是口头说如果李志菊要收回借款，提前一个星期通知王良金就可以还款。到2016年4月，王金良安排武某从其账户上先后10次转账归还了原告家利息120000.00元；后经原告家多次催要，2017年2月，又转账归还了利息50000.00元。2018年3月，原告家多次找被告大姚新源物流公司协调后，双方于2018年3月30日达成《还款协议书》，双方约定大姚新源物流公司2018年9月30日前归还李志菊50万元，欠款本息82.6万元一次性抵销，若大姚新源物流公司不能按时归还50万元，则按原借条约定按借款本金正常计付利息，直至结清为止。同日，大姚新源物流公司的法定代表人王金良又出具了一份盖有“大姚新源物流有限公司”的《还款协议书》给原告家持有，王金良在法定代表人后面签字。到期后大姚新源物流公司未按约定履行，原告经多次催要未果，现起诉本院，要求判令被告大姚新源物流公司和王金良共同偿还原告借款本金600000.00元，支付自2015年6月30日至2018年9月30日止按月利率2%计算的借款利息29.8万元（己扣除支付的利息17万元），并支付自2018年10月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息;并判令被告楚雄万顺物资公司对被告大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。同时查明，被告大姚新源物流有限公司于2007年10月23日成立，被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司于2009年6月15日前出资809万元，占100%，是被告大姚新源物流有限公司的股东。楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司的财务和资产互相独立，楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，大姚新源物流公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺物资公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告大姚新源物流有限公司于2015年6月30日向原告李志菊借款60万元后未按约定支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故现原告要求被告大姚新源物流有限公司偿还借款本金600,000.00元，并按月利率2%计算支付尚欠利息的诉讼请求，符合相关法律规定,本院予以支持。但本案中，被告大姚新源物流有限公司在借款后先后支付的170,000.00元利息，应予扣减。据此，本院认定原告李志菊于2015年6月30日借给被告大姚新源物流有限公司的借款本金为600,000.00元，到2018年9月30日止，借款本金600,000.00元的应付利息为475,200.00元（600,000.00元×1188天÷360天×24%），扣除已偿还的利息170,000.00元后,还尚欠利息305,200.00元未付。关于原告认为被告王金良虽是被告大姚新源物流公司的法定代表人，但借款时王金良签了字，要求王金良与大姚新源物流公司共同偿还原告所借款项及支付利息的诉讼请求，因王金良在《借条》和《还款协议书》上都是作为法定代表人签字，其是履行职务行为，不是王金良个人借款。因此，原告要求被告王金良与被告大姚新源物流公司共同偿还所借款项及支付利息的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。关于原告主张要求被告楚雄万顺物资公司应对被告大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告楚雄万顺物资公司已提交充分的证据证实了楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告楚雄万顺物资公司依法不应当对被告大姚新源物流公司尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告要求被告楚雄万顺物资公司对被告大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，到2018年9月30日，被告大姚新源物流有限公司尚欠原告李志菊的借款本金为600,000.00元、利息305,200.00元，但原告李志菊仅要求被告大姚新源物流有限公司给付自2015年6月30日至2018年9月30日尚欠的利息298,000.00元，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。因此，到2018年9月30日，被告大姚新源物流有限公司应给付尚欠原告李志菊的借款本金600,000.00元、利息298,000.00元，合计898,000.00元。在本案中被告王金良对被告大姚新源物流有限公司尚欠原告的借款本息依法不应承担清偿责任，被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司依法不应对被告大姚新源物流有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告大姚新源物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告李志菊的借款本金600,000.00元、利息298,000.00元，本息合计898,000.00元，支付自2018年10月1日至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息；二、被告王金良在本案中对被告大姚新源物流有限公司的上述债务不承担清偿责任；三、驳回原告李志菊要求被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司在本案中对被告大姚新源物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,390.00元，由被告大姚新源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  华建明二〇一九年七月十日书记员  王晓龙