河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4610号原告：吴江崧虹电子有限公司，住所地吴江经济技术开发区仪塔路688号，统一社会信用代码91320509745595942N。法定代表人：孙贻谋，董事长。委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。被告：河北捷盈光电子器件有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路西潮白大街10号1号生产厂房，统一社会信用代码911310820554632214。法定代表人：王亚龙，董事长。委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。原告吴江崧虹电子有限公司与被告河北捷盈光电子器件有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴江崧虹电子有限公司的委托诉讼代理人陈柳、陈杨禹霆，被告河北捷盈光电子器件有限公司的委托诉讼代理人蒋广辉、李晓悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江崧虹电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备租赁款人民币5590596元；2.判令被告按年利率6%，支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的资金占用费(截至2019年4月18日，暂计算为人民币770123.75元）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年1月1日起将自有设备租借给被告使用，并陆续签订了11份《设备租赁合同》，租金总额12025000元。截至2016年12月31日，上述合同均已到期，被告委托会计师事务所核算、审计账目显示被告仍累计欠付设备租赁款5590596元。被告于2017年2月22日对载明该金额的询证函予以盖章确认并函告原告。截至起诉之日，被告始终未履行上述支付义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告河北捷盈光电子器件有限公司辩称，原告所提交的11份《设备租赁合同》中大部分的合同已经都过了诉讼时效。原告在起诉前从未向被告正式催收过租赁费，虽然原告提供了被告方出具的询证函，但是询证函中明确载明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。因此该询证函不能达到中断诉讼时效的目的。被告认为原告提交的所有租赁合同中，双方约定的租赁费用定价明显高于市场价。因为案涉租赁合同订立于原告派驻人员实际控制被告公司的阶段，当时由原告母公司委派谢铭哲担任被告公司的总经理，委派刘年桂担任被告的厂长和总工程师，上述二人主管被告的全部经营活动和技术管理。原、被告在贵院还有其他的案件，上述委派情况已在其他案件中经过了双方确认。原告所提交的租赁合同均订立于二人实际控制被告公司期间，且案涉合同的签订，未经被告公司内部决策，因此被告认为案涉租赁合同的租赁费用因原告与其派驻人员的故意串通，而不应对被告发生效力。询证函产生在原告方人员控制被告公司的期间，所以被告对原告主张的租赁费金额有一些异议。被告认为租赁合同从未对利息进行约定，原告主张按照年利率6%的标准向其支付利息，没有任何依据。本院经审理认定事实如下：原告吴江崧虹电子有限公司（甲方、出租方）与被告河北捷盈光电子器件有限公司（乙方、承租方）自2012年12月29日起双方陆续签订11份《设备租赁合同》，由原告向被告出租传送机、印刷机等设备使用，租赁期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2013年8月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2014年1月1日至2015年8月31日、2014年7月1日至2015年12月31日、2015年1月1日至2015年8月31日、2015年5月1日至2016年12月31日、2015年9月1日至2015年12月31日、2015年9月1日至2016年12月31日、2016年1月1日至2016年5月31日、2016年1月1日至2016年12月31日。每份合同均约定了租赁价格、租赁费的计算时间等内容。上述11份合同含税后的租赁费金额共计13845650元。合同第四条4.1款约定，租金于每月初5日前付费。合同第7.1条约定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反合同约定，都应向对方偿付合同总租金20%的违约金。合同第7.2.1条约定，承租方如不按期支付租费或违反合同的任何条款时，出租方有权要求承租方及时付清租费和其他费用，并要求承租方赔偿出租方的损失。合同签订后，原告按照合同约定将设备租赁给被告使用，被告陆续向原告支付租赁费用。原告已向被告开具了13845650元的增值税发票。2017年2月22日，被告因聘请的北京东审鼎立国际会计师事务所对其公司2016年度财务报表进行审计向原告发出《询证函》，函件载明信息出自其公司账簿记录，截止2016年12月31日，欠原告应付账款5590596元，本函仅为复核帐目之用，并非催款结算。原告接函后于2017年3月15日在函件“信息证明无误”处加盖公章。被告对涉案的11份《设备租赁合同》含税后总金额为13845650元无异议，但对欠款数额不予认可，其表示已支付租赁费9074990元，并提交了转账凭证、银行回单及银行承兑汇票予以证明。被告主张被告在支付租赁费时，并未注明已支付的款项对应的租赁合同，双方亦未对已付款项进行特别约定，故应按照合同约定的付款期限顺序履行。根据被告提交的上述证据记载，其中2013年10月29日转账付款221130元，备注为货款；2015年7月2日转账付款70200元，备注为货款；2015年10月12日转账付款70200元，备注为货款。被告主张上述付款备注为货款的款项，其财务账册记载为设备租赁费，原告对被告的主张不予认可。本院经审查认为，庭审中原告提出双方除签订有租赁合同外，还存在原告向被告出售旧设备以及被告委托原告加工的合同，出售旧设备费用为1739975.79元，加工费用为1262196元。根据原告提交的《询证函》及被告主张的已付租赁费的数额，可以看出被告还存在其他未付款项，且通过被告提交的付款凭证中也记载有出售旧设备的款项，故在双方还存在买卖旧设备及委托加工的情形下，被告以其付款中备注为货款的款项应为设备租赁费，其主张依据不足。同理，在被告付款时已经备注为设备租赁费的情况下，原告将部分付款算作为出售旧设备费用及加工费用，亦依据不足。综上，根据被告提交的付款的相应凭证，扣除上述备注为货款的款项后，被告已支付原告的设备租赁费为8713460元，故被告尚欠原告的设备租赁费为5132190元。本院认为，原告吴江崧虹电子有限公司与被告河北捷盈光电子器件有限公司签订的11份《设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据本院查明的事实，可以认定被告欠原告的设备租赁费为5132190元。关于诉讼时效问题，被告主张大部分合同所涉的租赁费已经超过诉讼时效期间。在无法区分被告所支付的款项为哪一份合同的租赁费的情况下，根据被告提交的付款凭证，被告在2016年12月30日还曾向原告支付过设备租赁费，故被告的付款行为产生诉讼时效中断的法律后果。另根据原告提交的《询证函》，原告向被告主张的设备租赁费包含在《询证函》确认的被告应付的款项中，虽然《询证函》上记载有“本函仅为复核帐目之用，并非催款结算”，但该函件为被告发出，根据函件记载内容，截止2016年12月31日，被告欠原告应付账款5590596元，表明被告有同意支付该款项的意思表示，因此2017年2月22日被告向原告发出《询证函》的行为，亦产生诉讼时效中断的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告于2019年4月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此原告要求被告支付设备租赁费5132190元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付设备租赁费，根据合同第7.2.1条约定，原告有权要求被告赔偿损失，原告主张被告应自2017年1月1日起按年利率6%的标准支付资金占用费，因双方对损失的标准未进行约定，故本院酌定被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用费损失。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河北捷盈光电子器件有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴江崧虹电子有限公司设备租赁费5132190元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用费（以设备租赁费5132190元为基数，自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告吴江崧虹电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50934元，减半收取计25467元，由原告吴江崧虹电子有限公司负担2088元，被告河北捷盈光电子器件有限公司负担23379元；保全费5000元，由被告河北捷盈光电子器件有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年七月四日法官助理张大力书记员张铭洋