广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4599号上诉人（原审原告）：深圳市家吉消防工贸有限公司防火门厂，营业场所广东省深圳市光明新区公明街道****，统一社会信用代码914***********。负责人：李洪瑞，厂长。委托诉讼代理人:陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司新兴县分公司，营业场所广东省新兴县******负责人：杨某某。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：候婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区*********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：崔雅基，总经理。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：候婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市房建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914**********。法定代表人：颜琦。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区******，住所地广东省佛山市禅城区***************，统一社会信用代码124***********。法定代表人：梁桂金。原审第三人：深圳市光明新区公明盈泰五金建材贸易商行，经营场所广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区*******。经营者：郑南，男，汉族，1964年8月4日出生，住陕西省勉县********************，公民身份号码612************。上诉人深圳市家吉消防工贸有限公司防火门厂（以下简称家吉防火门厂）因与被上诉人佛山市房建集团有限公司（以下简称房建公司）、广东电白二建集团有限公司新兴县分公司（以下简称电白二建新兴分公司）、广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）、佛山市禅城区土地储备中心（以下简称土储中心）以及原审第三人深圳市光明新区公明盈泰五金建材贸易商行（以下简称盈泰商行）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0604民初18486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家吉防火门厂向一审法院起诉请求：1.判令房建公司、电白二建公司、电白二建新兴分公司、土储中心、盈泰商行向家吉防火门厂支付工程款212493.43元及逾期付款利息暂计为60000元（自2013年2月6日起计至付款之日，按银行逾期贷款利率计算）；2.判令房建公司、电白二建公司、电白二建新兴分公司、土储中心、盈泰商行向家吉防火门厂退付质保金70680.93元及逾期付款利息暂计为15000元（自2015年2月13日起计至付款之日，按银行逾期贷款利率计算）；3.判令房建公司、电白二建公司、电白二建新兴分公司、土储中心、盈泰商行承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年4月15日，甲方为广东佛山市房建集团有限公司杨某某施工队（负责人杨某某、委托代理人薛喻文）与乙方为许某某签订《分包合同》（包含《防火门制作安装合同》与《木门制作安装合同》），约定甲方将佛山公园西侧A地块安置房1-4号楼防火门（含户门）、木门制作和安装工程承包给乙方施工，防火门总价为468000元，木门总价为747840元；工程经验收合格结算后支付到总造价的95%，留5%保质金，保修期（安装完后经验收合格起计算，质修期为贰年，以建设方证明保修期已满为准）满后7天内无息退还。合同签订后，家吉防火门厂按约定进场施工。庭审中，电白二建新兴分公司认可上述合同中甲方杨某某签名代表的是电白二建新兴分公司，薛喻文亦是公司员工；家吉防火门厂则认可乙方许某某签名代表的是家吉防火门厂，但认为许某某不是其员工。2011年12月28日，经许某某与电白二建新兴分公司结算，上述工程（防火门、木门、塑料门）的结算价为1522807.70元（其中包含塑料门212722.50元），扣除塑料门的结算价为1310085.20元，保修金（防火门、木门、塑料门）为76140.38元，不含塑料门的保修金为65504.26元。庭审中，家吉防火门厂承认截止2012年底其已经收到1244580.95元，电白二建新兴分公司亦认可尚有保修金65504.26（1310085.20-****580.95）元未支付。2012年9月20日，上述建设工程经消防部门验收为合格。另查明，上述工程的建设单位为土储中心，该中心将包括上述工程在内的其它工程发包给房建公司，房建公司将本案的工程分包给电白二建新兴分公司。上述事实，有双方当事人所提交的《分包合同》（包含《防火门制作安装合同》与《木门制作安装合同》）、建设工程消防验收公告、建筑工程结算表、建筑工程预结算（概算）表、支票存根、业务委托书、收款收据、支付证明单、账本、付款明细表及双方当事人的庭审陈述等予以证实。一审法院认为，房建公司及土储中心经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本案为定作合同纠纷，定作方为电白二建新兴分公司，承揽方为家吉防火门厂。承揽方已经按合同约定完成工作，定作方应及时支付报酬。关于许某某在结算表签名的行为性质。家吉防火门厂认可双方于2011年4月15日签订的《分包合同》（包含《防火门制作安装合同》与《木门制作安装合同》），即认可许某某在该两份合同的签名，但不认可许某某于2011年12月19日在结算表的签名。一审法院认为，涉案工程家吉防火门厂都是以许某某的名义签下合同，款项也是由进入许某某账户，家吉防火门厂自己亦认可许某某的行为就是代表家吉防火门厂，在整个工程中，家吉防火门厂从没有对许某某的行为提出异议，因此，对于许某某在结算表的签名行为亦视为家吉防火门厂的行为。本案中，定作方与承揽方对涉案工程（防火门、木门）经结算为1310085.20元，保修金为65504.26元；家吉防火门厂承认已经收到1244580.95元（1310085.20×95%）。法院认为，定作方已经按照合同约定支付了总造价的95%，留5%保质金，故家吉防火门厂认为电白二建新兴分公司尚欠工程尾款的主张不能成立。关于质保金。2012年9月20日，上述建设工程经消防部门验收为合格，保修期可从此起算，故保修期为2012年9月20日至2014年9月19日；根据合同约定，保修期满7天后无息退还，故质量保证金的付款时间为2014年9月26日，家吉防火门厂起诉之前没有催收，诉讼时效于2016年9月25日届满。因此，电白二建新兴分公司关于诉讼时效已经届满的辩解，法院予以采纳。关于电白二建新兴分公司申请对结算资料移交单上薛喻文的签名进行笔迹鉴定的申请。鉴于法院认可许某某的结算行为，因此，对该笔迹鉴定的申请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回家吉防火门厂的诉讼请求。一审案件受理费3336元，由家吉防火门厂负担。家吉防火门厂上诉请求：1.判令电白二建新兴分公司向家吉防火门厂支付质保金65504.26元及利息12707.8元，合计78212.06元（利息按银行同期贷款年利率4.85%自2014年9月27日起暂计至2018年9月26日共48个月，此后利息仍按此利率计至实际付清之日止）；2.判令电白二建公司对电白二建新兴分公司的上述债务承担补充清偿责任；3.判令电白二建新兴分公司承担本案受理费、上诉费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定家吉防火门厂起诉之前没有催收，进而采纳电白二建新兴分公司关于诉讼时效已经届满的辩解，是错误的。事实上，家吉防火门厂对一审法院认定质量保证金的付款时间为2014年9月26日无异议，但是家吉防火门厂于2016年6月27日有向房建公司及电白二建新兴分公司致函催收，要求确定并尽快结算支付尾款及质保金，此时诉讼时效已继续，一审法院认定诉讼时效于2016年9月25日届满是错误的。二、电白二建新兴分公司是电白二建公司设立的分支机构，根据法律规定，电白二建公司应对电白二建新兴分公司的债务承担补充清偿责任。三、电白二建新兴分公司要求家吉防火门厂先到物业公司盖章确认，其才同意支付剩余质保金。家吉防火门厂在盖章确认后到电白二建新兴分公司处找其员工杨安如签名，杨安如是电白二建新兴分公司法定代表人的弟弟，在获得杨安如签名后，电白二建新兴分公司仍拒绝支付剩余的质保金。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法裁定撤销并发回重审或依法查明并予以改判。电白二建新兴分公司答辩称：家吉防火门厂主张诉讼时效中断没有事实依据，家吉防火门厂从一审起诉至今均没有提供催收债权的相关证据，更没有提供其自称的2016年6月27日向电白二建新兴分公司催收的函件，电白二建新兴分公司亦从来没有收到该催收函。虽然电白二建新兴分公司是电白二建公司设立的分支机构，但是家吉防火门厂的上诉请求已超过诉讼时效，电白二建新兴分公司无需支付款项，故电白二建公司也无需承担补充清偿责任。综上，电白二建新兴分公司认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。家吉防火门厂的上诉理由不能成立，请二审法院驳回家吉防火门厂的上诉请求，依法维持一审判决。电白二建公司在二审期间未作答辩。房建公司、土储中心、盈泰商行在二审期间未作陈述。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。家吉防火门厂提交质保金结算申请函一份，拟证明家吉防火门厂于2016年6月27日向房建公司及电白二建新兴分公司致函催收案涉债权。本院认为上述函件并无电白二建新兴分公司或电白二建公司的盖章确认，函件中签名人员的身份亦无法确定，故该证据无法证明家吉防火门厂有在相应日期向电白二建新兴分公司或电白二建公司催收案涉债权的事实。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为家吉防火门厂在本案所提的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。家吉防火门厂对于案涉质量保证金的付款时间为2014年9月26日并无异议，故相应诉讼时效期间应从次日开始计算。家吉防火门厂上诉称其于2016年6月27日向房建公司和电白二建新兴分公司致函催收案涉质量保证金，但房建公司并非该质量保证金的付款义务人，且相应函件上亦没有电白二建新兴分公司的盖章确认，签名人员的身份亦无法确定，故无法据此认定家吉防火门厂向案涉质量保证金的付款义务人主张了相应债权。家吉防火门厂并未能提供证据证明其在2018年8月1日起诉前有向电白二建新兴分公司、电白二建公司提出过履行请求，家吉防火门厂所提诉讼请求已明显超过2年的诉讼时效期间，一审法院予以驳回，处理恰当。综上所述，家吉防火门厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6672元，由上诉人深圳市家吉消防工贸有限公司防火门厂负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年七月十一日书记员 麦荣泽