山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2222号 原告：李某1，男，1944年11月27日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被告：李某2，女，1954年3月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：李某3，女，1962年9月29日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：李某4，女，1956年11月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李春甫，男，1948年12月29日生，汉族，系被告李某4之夫。 委托诉讼代理人：杜子文，山东鲁潍同心律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人吴仲仁，被告李某4及委托诉讼代理人李春甫、杜子文到庭参加诉讼，被告李某2、李某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于潍坊市××区X街道××房产××（××、北××、××、西××大路）；2、判令被告将涉案房产登记到原告名下。事实和理由：潍坊市寒亭区X街道X村村民李春清、孙爱芹夫妇二人共有婚生子女4人，即长子李某1、长女李某2、次女李某4、三女李某3。李春清、孙爱芹去世后留有位于潍坊市××区X街道××房产××及院子一处，并由原、被告共同继承了房产，李某1委托李某4看护该房产。2018年原告李某1打算回老家居住，办理户口迁移手续时，发现该房产登记在被告李某4名下，导致原告李某1户口无法落户到该房产。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告李某2、李某3未作答辩。 被告李某4辩称，1、涉案房产是被告李某4及丈夫李春甫于1980年11月出资所建，并于2012年取得了宅基地使用权证，而且房屋原为草房，年久失修，是李某4及丈夫将草房改成砖房，上述房屋是李某4及丈夫的个人财产，不属于李春清、孙爱芹的遗产。另，当时建房时，孙爱芹、李春清均无劳动能力和收入来源，李某2已结婚，户口已迁出，故涉案房产不属于原告共有财产。原告无权要求继承分割，且无权要求被告将房产登记在原告名下。2、李春清于1993年口头立下遗嘱由被告李某4继承，原告未尽赡养义务，父母均是由被告李某4及丈夫接回自己家中赡养。3、即使原告有继承权，原告居住在吉林，根据遗产分割，应有利于生产和生活需要，故涉案房产应归李某4所有，被告按原告认可的3万元折价补偿。4、李春清并非是1998年11月去世，而是1995年11月去世，原告起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据： 1、潍坊市寒亭区X镇X村民委员会出具的证明一份，证明李春清、孙爱芹均已去世，并证明二人于1980年经批准建房四间，即本案诉争房产。 2、潍坊市寒亭区X镇X村民委员会出具的证明一份，证明李春清、孙爱芹系夫妻关系及去世时间，并同时证明二人生育子女情况。 对上述证据1-2，被告李某4质证后表示其在庭前已向村委核实，上述证据并未经过村委同意，故对真实性不予认可。另，涉案房产是1980年村委统一规划，由李某4及丈夫拆除三间老房，重新盖的四间新房。 3、原告代理律师与被告李某4之间的通话录音，证明李某4在录音中承认涉案房产是父母遗产，且房屋并未进行分割，要求法院分割。 被告李某4质证后对录音真实性无异议，但录音内容与原告整理的纸质材料不一致，该录音不完整且有明显的删减痕迹，不能证明原告主张。在录音中，被告李某4明确说明涉案房产是其出资所建，两位老人由其养老送终，原告并未尽赡养义务。 被告李某4提交如下证据： 1、原生产队队长（原村委书记）于2018年12月20日出具的证明一份，该证据已经由村委盖章确认，证明因李春清、孙爱芹因年老生病，失去劳动能力，涉案房产是李某4及丈夫出资所建，该房产应归李某4及丈夫所有。 原告质证后表示，该证明只是说明李某4及丈夫负责盖房，但无法证明涉案房产是李某4及丈夫所建，且从证明中可以看出涉案房产是李春清、孙爱芹所有，拆除旧房是为了原、被告父母盖新房。 2、潍坊市寒亭区X镇X村民委员会于2019年1月4日出具的证明，证明李春清于1996年2月14日去世，原告起诉已超过诉讼时效。 原告质证后表示，对证明真实性不能确定，即使真实，也不能证明诉讼时效已过。涉案房产纠纷是共有财产分割，而非继承权，原告并未放弃继承权，共同继承财产后，只是没有作出分割。 4、死亡登记表复印件一份，证明李春清去世时间是1996年2月14日。 原告质证后表示死亡登记时间应以公安机关登记为准。 综合原、被告提交的上述证据，本院认为，关于潍坊市寒亭区X镇X村民委员会出具的证明，原告提交的该村委出具的证明中记载李春清去世时间为1998年，被告李某4提交的该村委出具的证明中记载李春清去世时间为1996年，因村委出具的两份证明对李春清的去世时间记载不一致，故本院对村委证明中有关李春清去世时间的内容均不予采信。关于李春清的死亡时间，应以公安机关出具的人口信息为准，但因并未在公安机关登记，故本院对李春清去世时间在本案中不予认定。 对原告提交的录音，被告李某4对录音真实性无异议，本院对此予以确认，其虽主张该录音有删减，但未申请鉴定，本院对其该项辩解，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告父亲李春清，母亲孙爱芹（现二人均已去世）。二人共育有四名子女，即本案原告李某1、被告李某2、李某3、李某4。二人生前居住在潍坊市××区X镇××房屋××（××、北××、××、西××大路）内。二人去世后，被告李某4于2014年9月26日办理了上述涉案房产的寒集用（2014）第101059JC015号宅基地使用权证书。后原告李某1主张该房产为父亲李春清、母亲孙爱芹的遗产，应进行分割。被告李某4主张该房产为其与丈夫出资所建，属于李某4及丈夫所有。双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案纠纷是否已超出诉讼时效限制。2、涉案房产是属于李春清、孙爱芹的遗产，还是属于被告李某4及丈夫的个人财产。 关于争议焦点一，被告李某4主张李春清去世时间是在1996年2月14日，本案已超出20年诉讼时效的限制。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第188条规定“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。依据该规定，20年的诉讼时效是应自权利受到损害之日起计算，本案中即为被告李某4取得涉案房产宅基地使用权证的时间（2014年），而非原、被告父母去世时间，故至原告起诉之日，本案并未超出20年诉讼时效的限制。 关于争议焦点二，依据原告提交的村委证明，该证明中明确写明了李春青、孙爱芹经村委批准于1980年建房四间，被告李某4提交的证明中，也写明了李某4娘家父母失去劳动能力，原旧房三间拆除新盖四间，在原告提交的被告李某4的通话录音中，李某4也说明“我帮他们盖的”“我娘家房子”“房子是老人的不差”。综合上述证据，本院认定涉案房产应为李春清、孙爱芹所有，现二人已经去世，该房产应为李春清、孙爱芹遗产。 被告李某4提交的村委证明中，虽然写明女儿李某4、女婿李春甫负责盖房，但未写明该房产属于李某4、李春甫所有，且为父母出资盖房不当然等于享有父母房屋所有权，被告李某4主张李春清曾于1993年留下口头遗嘱说明房屋由李某4继承，但未提交有效证据予以证明，故本院对被告李某4主张涉案房屋系李某4及丈夫财产的主张，不予支持。 李春清、孙爱芹共育有原、被告四名子女，涉案房产虽现已登记在李某4名下，但仍应为双方父母遗产，因双方均未举证其父母留有遗嘱，故应按法定继承进行分割，四人应共同所有，每人各享有25%的份额。 因该房屋系原、被告四人共同所有，本院对原告要求被告将涉案房产登记到原告个人名下的主张，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于潍坊市寒亭区X街道X村的房产四间，由原告李某1与被告李某2、李某3、李某4共同共有，每人各享有25%的份额； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一九年七月五日 书 记 员  蒋 芹