贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行初72号原告暨诉讼代表人蒙秀松，男，水族，1964年10月13日生，贵州省荔波县人，住该县黎明关乡165号，公民身份号码：522722196410130711。原告暨诉讼代表人姚志俊，男，水族，1969年12月14日生，贵州省荔波县人，住该县玉屏镇樟江北路74号，公民身份号码：522722196912140012。原告暨诉讼代表人蒙建国，男，布依族，1972年8月26日生，贵州省荔波县人，住该县玉屏镇中华路12号，公民身份号码：522722197208260015。原告蒙建雄，男，水族，1965年1月12日生，贵州省荔波县人，住该县。原告吴春美，男，水族，1957年7月20日生，贵州省荔波县人，住该县。原告莫国伍，男，布依族，1970年6月1日生，贵州省荔波县人，住该县。原告陈雪兰，女，布依族，1971年9月10日生，贵州省贵阳市人，住该市花溪区。原告陆金凤，男，壮族，1966年11月30日生，贵州省荔波县人，住该县。原告蒙海弟，男，水族，1965年4月13日生，贵州省荔波县人，住该县。原告何炳华，男，布依族，1965年6月15日生，贵州省荔波县人，住该县。原告李玉，女，汉族，1969年1月22日生，贵州省贵阳市人，住该市花溪区。原告张永铭，男，回族，1973年2月13日生，贵州省贵阳市人，住该市花溪区。原告腾鸿兵，男，布依族，1967年12月9日生，贵州省荔波县人，住该县。原告蒙海凡，男，水族，1963年7月10日生，贵州省荔波县人，住该县。原告莫凤棉，女，布依族，1973年10月20日生，贵州省荔波县人，住该县。原告罗春远，女，布依族，1974年4月22日生，贵州省荔波县人，住该县。原告覃佑权，男，布依族，1951年6月10日生，贵州省荔波县人，住该县。原告张仁华，男，汉族，1967年7月16日生，贵州省荔波县人，住该县。原告吴明波，男，水族，1973年12月3日生，贵州省荔波县人，住该县。原告韦林念，女，水族，1978年9月29日生，贵州省荔波县人，住该县。原告杨庆，女，布依族，1976年10月1日生，贵州省荔波县人，住该县。原告姚志米，女，水族，1970年2月18日生，贵州省荔波县人，住该县。原告向芳，女，侗族，1966年4月7日生，贵州省荔波县人，住该县。委托代理人李永军、刘月，北京京润律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告荔波县人民政府，住所地荔波县公共服务大楼。法定代表人叶霖，该县政府县长。委托代理人蒙利三，荔波县国有资产和金融工作局副局长。代理权限：一般授权。委托代理人陈洛华，荔波县发展改革和工信商务局工作人员。代理权限：一般授权。委托代理人唐剑梅，贵州行者律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告蒙秀松等23人（以下简称“原告”）诉被告荔波县人民政府国有资产行政管理纠纷一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2019年4月17日进行了公开开庭审理。原告蒙建雄，原告暨诉讼代表人蒙秀松、姚志俊及委托代理人刘月，被告荔波县人民政府委托代理人蒙利三、陈洛华、唐剑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月26日，被告召开专题会议作出荔府常议〔2017〕4号《常务会议纪要》，同意《荔波县巴合煤矿采矿权证转让事宜专题会议意见》。2017年7月11日，巴合煤矿采矿权证及房屋、采矿设备等经拍卖被案外人取得。原告认为被告批准巴合煤矿整体资产转让行为侵犯了其享有的12.8%股权及对449.76㎡房屋的所有权，提起本案诉讼。原告诉称，1998年7月，经荔波县委、县人民政府同意，原国营巴合煤矿改制为股份合作制企业，股本总额270万元，折合540股。其中，包括23名原告在内的24名在职职工以工龄和矿龄相结合方式分配股权，计算配股73.12股，其余466.88股为国家持股。因此，改制后的巴合煤矿变更为职工持股13.5%、国家持股86.5%的国有控股股份合作制企业，并为作为职工的每名原告都颁发了《股权证明》。其后，因其中一名持股职工去世，现23名原告合计所持股份比例降至12.8%。按公司章程规定，原告拥有相应比例的公司分红权利，非经法定程序不被侵犯。2000年4月，为解决职工住房问题，巴合煤矿分别与其中20名原告签订《集资建房协议书》，约定巴合煤矿负责提供建房用地、办理相关手续、施工管理，20名原告负责全额集资，以共同建设住宅用房。同时约定，底层（一楼）为公共设施，由24名职工（股东）共同享有。在巴合煤矿出资73.2万元购置土地、职工个人花费107.9万元结算工程款建设完成后，除20名原告居住使用外，底层房屋（面积为449.76㎡，登记房屋产权人为巴合煤矿）对外出租，在2013年以前租金由巴合煤矿收取后返还原告，之后至今是由被告委托荔波县机关事务管理局收取。2018年8月，原告在其提起的房屋租赁、产权确认纠纷诉讼案的审理过程中，发现被告已委托拍卖公司于2017年7月11日将巴合煤矿的采矿证、房屋、采矿设备等全部资产经拍卖以1.85亿元转让给了买受人，其中应包括原告持有的12.8%的股权和案涉底层房屋所有权。目前，巴合煤矿已被工商行政管理部门吊销营业执照，但未进行清算注销，买受人已另行注册成立荔波县巴合煤矿有限责任公司。为此，其认为被告拍卖巴合煤矿资产的行政行为，虽涉及国有资产部分是有效的，但其涉及原告所享有的股权、房屋所有权部分，因未经原告同意且未与原告清算财产权益，应属侵犯原告的财产权的违法行为。被告对此违法行为应承担法律责任。特此请求：一、确认被告拍卖巴合煤矿资产的行政行为侵犯了原告享有的12.8%的股权、房屋所有权；二、判令被告限期采取包括赔偿原告经济损失在内的补救措施；三、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告将其诉讼请求明确为：1.确认被告批准转让原告在巴合煤矿持有的12.8%股权的行政行为无效；2.确认被告批准转让449.76m2房屋的行政行为无效；3.责令被告限期采取包括赔偿原告经济损失在内的补救措施。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组证据：1.荔府办复字[1998]39号荔波县人民政府办公室《关于同意国营巴合煤矿改制方案的批复》，拟证明：1998年7月23日，原告所在的国营巴合煤矿经荔波县人民政府办公室批准改制为股份合作制企业，改制《方案》规定职工个人按工龄和矿龄结合的方法予以配股和参与企业分红的事实。2.1998年8月10日《荔波县巴合煤矿股份合作章程》，拟证明：1998年8月10日巴合煤矿经过职工大会通过的公司章程确定赠与每名职工每年工龄700元，占股份2.1%；赠与每名职工每年矿龄2500元，占股本20.6%。3.股权证明（23人），拟证明：自1998年8月10日起，原告持有一定比例股权的情况。4.职工配股一览表，拟证明：2007年1月，巴合煤矿26名职工所占配股合计78.40股，其中23名原告计算配股69.12股（覃祖良、蒙航在企业改制之前调走，没有参与配股，韦爱仙已经去世），折算后23名职工实际持12.8%比例股权。该组证据拟共同证明：原告享有合法的股权，与被诉行政行为具有利害关系。第二组证据：1.荔波县计划委员会荔计基（1999）75号《关于下达巴合煤矿职工住宅楼基建计划的通知），拟证明：原荔波县计划委员会在报告中表明巴合煤矿职工全额出资建设住宅楼。2.《集资建房协议书》（4份），拟证明：2000年4月，原告蒙秀松等职工分别与巴合煤矿签订共同出资建房协议的事实，按约定所建住房底层门面为公共设施，全部职工共同享受，原告对底层门面享有共同所有权。3.荔波县审计局荔审投报[2004]07号《关于荔波县岜合煤矿职工住宅楼工程竣工结算审查报告》，拟证明：案涉共同投资建房的出资、造价情况。4.荔房权证玉屏字第××号房屋所有权证，拟证明：本案争议房屋登记的所有权人、房屋面积及所占土地面积等基本情况。该组证据拟共同证明：房屋所有权人及原告出资建房的情况、房屋权属登记情况等事实，原告拥有底层房屋449.76m2的所有权。第三组证据：1.移交清单，拟证明：2013年10月16日，荔波县巴合煤矿将所有资产及手续移交给荔波县国资办，其中包括原告主张的案涉11间门面房；2.《荔波县巴合煤矿采矿权证转让专题会议意见》，拟证明：2017年6月28日，被告组织有关部门研究确定以拍卖的方式整体转让荔波县巴合煤矿资产；3.拍卖情况报告，拟证明：2017年7月11日，被告通过拍卖公司将荔波县巴合煤矿采矿证、房屋、采矿设备拍卖给案外第三人的事实；4.荔波县人民政府《常务会议纪要》（荔府常议〔2017〕4号），拟证明：被告经常务会议议定同意转让巴合煤矿资产。第三组证据拟共同证明：被告收回巴合煤矿的资产并将其全部拍卖。被告荔波县人民政府对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，但对其证明目的不认可，认为巴合煤矿于1998年、2013年进行了两次改制，1998年改制对职工安置时是股权安置，2013年改制时对职工是现金补偿安置。2013年经改制时被告已对23名原告享有的股权进行了经济补偿，原告已经不再享有股权。对第二组证据中1号证据的真实性无异议，认为该份证据反而证明巴合煤矿集资修建的是住宅楼没有包括门面；对2号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为双方约定的是出资修建住宅楼，底层门面不是原告主张的公共设施而是巴合煤矿修建的底层门面，且已经办理了相应的产权手续；对3-4号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告是诉争门面的共有权人。对第三组证据中1-4号证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，2013年将巴合煤矿移交给国资办时已经对职工进行相应的经济补偿，被告在获得了整体股权以后进行的处置行为合法；巴合煤矿拍卖实际上只包含矿井资产及采矿权两部分。被告荔波县人民政府辩称，一、原告无权主张荔波县巴合煤矿资产12.8%的股权。巴合煤矿于1998年进行了改制，被告在改制时按工龄和矿龄分别给职工配备不等的股权，即改制时职工所得配股（股份）均为无偿取得。煤矿改制工作是把政策规定职工的一次性补偿金与职工在煤矿的股权分配相结合进行的经济补偿。巴合煤矿在企业改制时已对原告的相应股权进行了补偿，原告已不再享有煤矿的股权。故，1998年在改制中已明确是按工龄和矿龄分配给职工股权以作为企业改制后对职工的一种补偿，被告支付的安置补助费已经包括了职工工龄及所占股权的补偿，故原告在巴合煤矿改制后就已不再享有股权。二、原告无权主张案涉门面房屋的所有权。根据《荔波县计划委员会关于下达巴合煤矿职工住宅楼基建计划的通知》《荔波县巴合煤矿关于集体修建住房的通知》《集资建房协议书》等关于修建住房的内容来看，原告支付的集资款涉及的只是职工住房部分的款项，而案涉门面房屋是巴合煤矿利用国有资产出资修建，并无原告出资。且案涉门面房屋所有权是登记在巴合煤矿名下，为巴合煤矿“单独所有”，并无其他共有权人。根据《物权法》关于不动产物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力之规定，案涉门面房屋的所有权人是巴合煤矿，原告无权对此主张物权。被告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组证据：1.荔波县人民政府办公室荔府办复字［1998］39号《关于同意国营巴合煤矿改制方案的批复》，拟证明：职工个人股是按工龄和矿龄配给职工股权，作为企业改制后对职工的一种补偿；2.职工购股、配股情况统计表，拟证明：原告均未实际出资。第二组证据：1.《巴合煤矿改制工作情况汇报》复印件二份，拟证明：原告对相应的补偿已达成协议；2.荔波县人民政府《关于巴合煤矿开展清产核资工作的通知》及所附《巴合煤矿职工工龄补偿费用》支付表，拟证明：1998年改制时，巴合煤矿的职工领取了相应的费用。第三组证据：1.荔波县巴合煤矿改制申请，拟证明：改制程序合法；2.《荔波县巴合煤矿改制方案》，拟证明：改制方案已包含对职工进行安置；3.《荔波县巴合煤矿职工安置方案》，拟证明：资产情况及职工已签名同意该方案；4.《关于对荔波县巴合煤矿进行改制的请示》，拟证明：经清产核资组核定资产情况，是按国有企业改制工作程序从2013年9月份开始实施改制；5.《关于印发荔波县行政机关及直属事业单位经营性资产剥离工作方案的通知》，拟证明：明确凡权属证书或其他相关资料明确注明为商业、店面等经营用途的房地产一律列入剥离范围，6.《解除劳动合同协议书》，拟证明：对原告进行经济补偿后已与其解除合同。该组证据拟共同证明巴合煤矿改制程序合法，在改制过程中与原巴合煤矿职工签订了《解除劳动合同协议书》并进行了补偿，原告不再享有职工身份及相应的股权。第四组证据：收条及《保障票据汇总单》，拟证明：已对职工进行经济补偿，职工已收到相应款项，虽然未注明是股权补偿，但从各原告领取的金额来看实际上则是对原告进行的股权补偿。第五组证据：1.荔波县巴合煤矿非生产环节固定资产移交清单，拟证明：明确将门面作为煤矿固定资产并已予以移交的事实；2.《关于处置荔波县巴合煤矿部分资产的批复》，拟证明：批复同意对诉争门面移交给县国资办的事实，虽然载明的是处置，但实际上只是移交并没有进行处置。第六组证据：1998年改制后部分职工买断工龄款凭证，拟证明：在煤矿改制过程当中原告重复收取改制费的事实。第七组证据：巴合煤矿职工建房费发放清册复印件，拟证明：煤矿发放职工建房费，职工未出资建房，职工出资修建的只是住宅而不是案涉门面房。第八组证据：1.基建付款凭证；2.巴合煤矿股东分红清册；3.荔波县巴合煤矿清产核资工作报告；4.房屋所有权证；5.荔波县计划委员会关于下达巴合煤矿职工住宅楼基建计划及通知；6.关于集资修建住房的通知；7.集资建房协议书；8.门面出租协议书；9.关于职工住宅楼工程竣工结算审查报告。拟证明：巴合煤矿出资建房的事实，各股东所持股份比例、煤矿资产情况；案涉门面房屋是巴合煤矿出资建设，且建房用地是由巴合煤矿出资购买，原告方既没有出资修建门面房屋也不是共有权人，被告方享有对该门面房屋的处置权。原告对被告荔波县人民政府当庭举示的证据发表质证意见：对第一组证据中1号证据的真实性、合法性认可，但对其证明目的不予认可，认为该证据可以证明23名原告是巴合煤矿的股东，其所得股权是赠与取得，原告作为巴合煤矿股东享有相应的股权及分红的权利，具有诉讼主体资格；对2号证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为1998年的改制方案是按工龄和矿龄对原告进行配股，属于赠送股，无需原告出资。对第二组证据中3号证据的合法性、真实性不予认可，因被告未依法提供经职工代表大会同意的文件，其改制程序违法；对4号证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为清产核资时并未核查清楚原告的股权及案涉11间门房屋面的权属，不能证实已经向原告支付过股份补偿。对第三组证据中1号证据的合法性及证明目的不予认可，因未依照企业国有资产法的规定通过职工代表大会及其他方式听取职工的意见和建议，违反企业改制程序；对2、4号证据的合法性不予认可，认为被告擅自处置原告与巴合煤矿共同所有的11间门面房，剥夺了原告的收益权以及遗漏了原告的股权；对3号证据的合法性、真实性及证明目的不予认可；对5号证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为涉案11间门面房应属于原告与巴合煤矿共同所有；对6号证据的关联性不予认可。对第四组证据收条的真实性予以认可，原告实际领取过该笔款项，但只是解除合同的一次性补偿费，并不包括股权补偿；对《保障票据汇总单》的关联性和证明目的不予认可，认为系工信局单方面制作，且支付对象和支付内容不清楚。对第五组证据的真实性认可，对其合法性不予认可，可以证实被告处置了原告与巴合煤矿共同享有权利的11间门面房和遗漏了原告的股权。对第六组证据的关联性及证明目的不予认可，认为仅为部分职工解除劳动关系的内容，原告仍然享有巴合煤矿股权。对第七组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该发放清册扣除的3200元是原告出资的费用，其余4320元是原告享有的住房公积金。对第八组证据中1号证据的三性不予认可；对2号证据的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的，反而证实被告明知原告享有股权还擅自批准改制方案并于2017年整体转让巴合煤矿资产的行为违法；对3号证据的合法性及其证明目的不予认可，认为清产核资报告并未核查清原告股权及11间门面房的权属；对4号证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可，认为房屋的登记情况与实际不符；对5号证据的真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可；对6、7、9号证据的三性予以认可；对8号证据的关联性不予认可，认为与本案无关。庭后被告荔波县人民政府向本院补充提交了以下证据：1.《关于荔波县巴合煤矿资产处置承诺书》；2.《电汇凭证》；3.《荔波县巴合煤矿国有资产复核情况》；4.《巴合煤矿国有资产移交》3份；5.《荔波县巴合煤矿国有资产（采矿权证）移交》；6.荔国企改办呈〔2013〕9号《荔波县国有企业改革领导小组办公室关于荔波县巴合煤矿进行改制的请示》及其附件《荔波县巴合煤矿改制申请》《荔波县巴合煤矿改制方案》《荔波县巴合煤矿职工安置方案》。原告补充质证认为被告补充提交的1-5号证据的合法性、关联性均不予认可；对6号证据的合法性、关联性不予认可；对《荔波县巴合煤矿职工安置方案》的真实性存疑。综合质证认为上述证据不能证明其在荔波县巴合煤矿改制及整体资产转让中原告的股权得到保留或给予原告合理的对价而收回股权。经举证、质证，本院审查，对原、被告双方提交的上述证据认证如下：一、原、被告当庭举示的证据均客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认；二、被告庭后补充的1-4号证据与本案双方争议的股权、房屋的基本事实无关，本院依法不作为本案证据确认；被告补充提交的5、6号证据虽系被告庭后补充提交，但能够与当庭举示的的证据相佐证，且能查明本案基本事实，本院依法予以确认。经审理查明：荔波县巴合煤矿（以下简称“巴合煤矿”）原系国营煤矿，23名原告原系巴合煤矿职工。1998年7月23日，被告作出荔府办复字[1998]39号《荔波县人民政府办公室关于同意国营巴合煤矿改制方案的批复》，批复同意国营巴合煤矿改制为股份合作制企业方案，该《方案》第三条“股权设置”部分载明：“国营巴合煤矿的国有资产净值为270万元即股本总额，拟设下列股权，每股股资5000元:1.只设职工个人股。其中：（1）按职工工龄和矿龄相结合的方法，给职工配股参与分红，工龄部分按每人每年700元配股，矿龄部分按每人每年2500元配股，按工龄和矿龄给职工的股权只用来参与分红，作为企业改制后对职工的一种补偿，但这部分股权（资）不能继承，不能买卖，不能转让，不能赠与，不能退股。……”巴合煤矿按照改制方案确定的职工股配股方式向包括23原告在内的职工配股并出具《股权证明》。2013年9月16日，荔波县国有企业改革领导小组办公室向被告提出《关于对荔波县巴合煤矿进行改制的请示》及附件2013年6月30日《荔波县巴合煤矿改制申请》、2013年8月20日《荔波县巴合煤矿改制方案》及2013年7月22日《荔波县巴合煤矿职工安置方案》。原告蒙建国、姚志俊、蒙秀松等原告在巴合煤矿同意《荔波县巴合煤矿改制方案》和《荔波县巴合煤矿职工安置方案》的职工签名处签字。附件《荔波县巴合煤矿改制方案》第六条职工安置载明：“达到内部退养条件的，实行内部退养，达不到内部退养条件的，按照企业改制文件标准一次性发放经济补偿金，职工解除劳动合同，自谋发展。（一）退休职工安置。达到退休年龄的2人，原告覃佑权和案外人韦爱仙已办理退休手续，享有退休待遇，预留各项费用至78周岁。（二）内部退养职工安置。实行内部退养职工4人。（三）实行一次性补偿安置职工情况。不符合退休和内部退养的职工19人，实行一次性补偿。解除劳动合同，退出国有职工身份。”2013年9月26日至9月30日期间，原告蒙秀松、姚志俊、蒙建国、姚志米、罗春远、陈雪兰、蒙海弟、蒙建雄、杨庆、陆金凤、莫凤棉、韦林念、吴明波、李玉、张永铭、腾鸿兵、张仁华、莫国伍18名原告与巴合煤矿签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定双方自签订协议后解除劳动合同，巴合煤矿根据职工实际工作年限按照每满一年工龄发给上年度黔南州2个月社会平均工资的经济补偿金（计算到月），并为职工缴纳各项社会保险费（单位部分）至2013年9月30日。劳动合同解除后，原告蒙秀松等18人签字领取了一次性特种行业补助费、工龄补偿费、待岗生活补助费。原告吴春美、向芳、蒙海凡和何炳华4人作为煤矿内退职工领取了相应的内退职工费用。2017年6月28日，被告分管负责人组织其下属审计局、财政局等相关职能部门及巴合煤矿召开专题会议后形成《荔波县巴合煤矿采矿权证转让事宜专题会议意见》：“1.原则同意以巴合煤矿名义进行整体转让，转让底价不得低于评估报告估值。2.由县国资金融局与巴合煤矿（王宁）共同委托有资质的第三方中介机构（拍卖公司），对巴合煤矿的整体资产面向社会公开进行拍卖。……”2017年7月11日，贵州金鼎拍卖有限公司受荔波县国有资产管理和金融工作局、荔波县安全生产监督管理局及王宁三方的委托，对拍卖标的荔波县水尧乡巴合煤矿采矿证（证号：C5200002011091120118514）及房屋、采矿设备进行了拍卖，并以1.8522亿元拍卖成交。2017年7月26日，被告经召开专题会议后形成了荔府常议〔2017〕4号《常务会议纪要》议定：原则同意《荔波县巴合煤矿采矿权证转让事宜专题会议意见》。2017年12月6日，移交单位荔波县安全生产监督管理局在对属于国有资产的采矿权证拍卖所得款进行分配后，在监交单位荔波县国有资产管理和金融工作局的监督下，将该采矿证移交给了荔波县巴合煤矿有限责任公司。另查明，关于原告主张的涉案449.76㎡门面，被告于2011年3月19日向巴合煤矿颁发了黔房权证荔波县字第××号房屋所有权证，所占土地权属性质为国有出让，土地使用证号为荔国用（2004）第139号。2013年10月16日，巴合煤矿将包括涉案449.76㎡门面等非生产环节固定资产移交给了荔波县国有资产管理办公室。荔波县国有企业改革领导小组办公室、巴合煤矿、荔波县国有资产管理办公室盖章确认。原告亦认可房屋至今由荔波县机关事务管理局管理。本案审理过程中，原告向本院递交诉讼保全申请，请求查封原告主张的涉案449.76㎡房屋或裁定禁止荔波县人民政府出售本案争议房屋，申请事由为原告近日得知被告将对外公告出售该房屋，后原告又向本院撤回保全申请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，行政诉讼审查对象是行政机关的行政行为，并属于人民法院的受案范围。所谓的“事实根据”，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。本案中，原告请求确认被告于2017年7月26日作出会议纪要批准转让其持有的12.8%股权和449.76㎡房屋的行政行为无效，其仅请求对批准拍卖转让其股权和房屋所有权的行为确认无效，对被告批准转让国有资产的行为无异议。因此，本案审查的重点是被告作出的会议纪要在批准转让巴合煤矿资产时是否对原告持有的职工股权和主张的涉案房屋存在批准转让行政行为及其效力的判断。根据本案业已查明的事实，被告于1998年7月23日作出荔府办复字[1998]39号《荔波县人民政府办公室关于同意国营巴合煤矿改制方案的批复》对原荔波县巴合煤矿进行第一次改制，原荔波县巴合煤矿改制为国有控股的股份合作制企业。巴合煤矿按照改制方案职工股的配股方式向包括23原告在内的职工配股并出具《股权证明》。2013年6月30日巴合煤矿按照国有企业改制的相关“国有资本退出市场、职工转变身份”的政策要求，向荔波县国有企业改革领导小组办公室提出改制申请，2013年荔波县国有企业改革领导小组办公室向荔波县人民政府提出改制请示，后对荔波县巴合煤矿进行改制，即对资产房产进行处置并由县政府出资对职工进行安置。巴合煤矿按照改制方案对职工进行了退休、内部退养、一次性补偿安置等。2017年6月28日，被告组织相关职能部门及巴合煤矿召开专题会议后形成《荔波县巴合煤矿采矿权证转让事宜专题会议意见》原则同意以巴合煤矿名义进行整体转让；2017年7月11日贵州金鼎拍卖有限公司受荔波县国有资产管理和金融工作局、荔波县安全生产监督管理局及王宁三方的委托，对拍卖标的荔波县水尧乡巴合煤矿采矿证（证号：C5200002011091120118514）及房屋、采矿设备进行了拍卖，拍卖成交后并签定了成交确认书。被告2017年7月26日召开专题会议后形成了荔府常议〔2017〕4号《常务会议纪要》，原则同意《荔波县巴合煤矿采矿权证转让事宜专题会议意见》，并于2017年12月6日在对属于国有资产的采矿权证拍卖所得款进行分配后，将该采矿证移交给了荔波县巴合煤矿有限责任公司。从前述综合查明的事实可以看出，被告批准转让并拍卖成交确认的仅是原属国有资产荔波县水尧乡巴合煤矿采矿权证，并不涉及股权的转让。根据《矿产资源法实施细则》第六条的规定，采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，权利主体是特定的。且原告持有的职工股在安置方案中明确约定只用来参与分红，作为企业改制后对职工的一种补偿，股权（资）不能继承、买卖、转让、赠与、退股，原告所有的职工股享有的分红权益与荔波县巴合煤矿持有的采矿权权益是不能混同的。关于原告请求确认批准转让涉案449.76㎡房屋无效的诉讼请求，被告庭审中陈述房屋现由被告委托由荔波县机关事务局进行管理，并未转让，原告在其起诉状中亦认可房屋至今由荔波县机关事务局管理。因此，原告提交的证据并不能证明在被诉的批准转让行为中被告已将原告主张的涉案449.76㎡房屋一并予以转让的事实存在。另，涉案登记的房屋所有权××××波县巴合煤矿，如其认为由于集体出资对涉案房屋存在所有权争议，其可依法寻求其他救济途径。综上，原告要求确认被告批准转让其持有的12.8%股权和享有所有权的449.76㎡房屋行政行为无效的请求缺乏基本的事实和法律依据，不能证明被诉行政行为存在的基本事实。因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蒙秀松、姚志俊、蒙建国等23人的起诉。案件受理费50元，退还原告蒙秀松、姚志俊、蒙建国等23人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。审判长 马 丹审判员 刘玉冰审判员 金长虹二〇一九年七月十日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。