广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7903号原告：罗志昆，男，1975年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：叶显平，男，1974年11月24日出生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县，被告：潘天，男，1971年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，被告：胡师洪，男，1952年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。第三人：罗志东，男，1976年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，第三人：罗成礼，男，1946年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，第三人：胡师晃，男，1962年9月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。原告罗志昆与被告叶显平、潘天、胡师洪、第三人罗志东、罗成礼、胡师晃物权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志昆、第三人罗志东、第三人罗成礼到庭参加了诉讼。被告胡师洪、叶显平、潘天、第三人胡师晃经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。原告罗志昆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还粤Ａ×××××东南牌中型普通客车给原告，价值为6000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与弟弟罗志东共同经营广州和成塑料五金厂，并于2007年11月1日由罗志东与胡师洪签订合同，租用西湖村锅塘工业区作为经营场所，罗志东于2014年11月经胡师洪同意，转租和成塑料五金厂内一部分厂房、宿舍及空地给潘天使用，2015年11月经胡师洪同意，再转租和成塑料五金厂内一部分厂房、宿舍及空地给叶显平使用。原告一直有一台粤Ａ×××××号中型普通客车存放于锅塘工业区内。2017年8月，潘天与人和镇政府签订拆迁补偿协议，于2017年10月份搬出锅塘工业区；2017年10月，叶显平与人和镇政府签订拆迁补偿协议，并于当月下旬搬出锅塘工业区；2017年11月13日，锅塘工业区被强拆。在这个过程中，叶显平和潘天未曾就锅塘工业区的交接问题与原告进行商讨，搬走后也没有把厂房交还给原告，而是直接把厂房交还给胡师洪，胡师洪不但没有与原告就工业区的交接问题进行商讨，在两被告搬走的时候就直接收回工业区的管理权，甚至拒绝原告进入工业区内。三被告不顾及原告的利益及权利，最终导致工业区被拆平之后原告放置在工业区内的中型普通客车不知所踪。被告叶显平辩称：我是租户，我租原告的地方，原告是第二手房东。对于原告的车辆我没有义务看护，我只是租场地使用，且我也不清楚车辆是否丢失。我按照政府规定在10号前搬完，搬完东西就走了。被告潘天无答辩。被告胡师洪辩称：原告的诉请无事实法律依据，应驳回。我的意见如下：1.原告与本案没有利害关系，不是本案适格主体。我是与罗志东发生合同关系，没有与原告发生合同关系，若主体是在涉案场地丢失物品，应由罗志东主张，而非原告，且原告的身份并无经过罗志东确认，故不具备基于合同提起的诉讼主体。2.原告起诉的是汽车丢失，诉请是返还车辆，丢失车辆属于失窃，属于刑事案件，应报警由公安机关侦查，而不是民事起诉。根据先刑后民原则，本案应予以驳回。3.我与罗志东不存在合同车辆保管关系，不存在保管原告车辆的义务，故不存在返还原告车辆的义务。4.现有证据不能证明原告的车辆是在涉案的租赁场地中丢失。综上，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，是滥用诉权的行为，请求驳回。第三人罗志东称：没有意见。第三人罗成礼称：没有意见。第三人胡师晃称：因为原告与我没有合同关系，不是本案适格的诉讼主体，应由罗志东作为原告提起诉讼，不应追加罗志东、罗成礼作为第三人，而应驳回原告的诉请，由罗志东或是实际权利人另案提起诉讼。经审理，本院查明以下事实：1.粤Ａ×××××号中型普通客车（以下简称涉案车辆）的登记车主为原告。原告主张其将粤Ａ×××××号普通客车一直存放于锅塘工业区内广州市白云区蚌湖西湖村锅塘工业区自编D1-D3号物业内，在2018年11月15日发现涉案车辆已不在上述物业内。原告对此提供了两张照片，其中第一张照片，原告称拍摄时间为2017年10月，是听到消息说要拆迁，就随便拍了该张照片，拍摄的内容反映在远处一片的树下停放有一辆汽车，仅看到车辆的尾部；第二张照片，原告称拍摄时间为2017年11月，是在拆除厂房的时候我跟胡师洪交涉时拍摄的，拍摄的内容为第一张照片近景的情况，能够清晰看到车辆的外貌及车牌。叶显平表示上述照片反映涉案车辆停放的位置为共用地方，车辆车头朝向的建筑物为饭堂，旁边的建筑物为潘天的车间。2.2007年10月30日，胡师洪与罗志东签订一份合同书,约定:胡师洪将位于白云区人和镇西湖村西湖西街的物业出租给罗志东使用，用于建造厂房、办公室、宿舍使用，租期为2007年11月1日至2019年10月30日等。罗志东承租上述场地后，曾作为广州市和成实业有限公司的经营场所使用。广州市和成实业有限公司曾用名称为广州市白云区和成塑料五金厂、广州市海珠区和成塑料五金厂，罗志东为法定代表人，原告、罗成礼曾为该司的股东。3.2013年12月26日，罗志东与潘天签订一份场地使用协议，约定：罗志东将广州市白云区人和镇蚌湖西湖村和成厂院内厂房（1栋1层1300平方米，半栋1层420平方米）、宿舍（1栋3层第3层，面积280平方米）、空地（公用）租赁给潘天使用；租期为2014年1月1日至2019年9月30日等。潘天承租上述场地后，用于经营广州圣狮堡装饰材料有限公司。广州圣狮堡装饰材料有限公司在工商部门登记的经营场所为广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D3号，法定代表人为潘天。4.2015年10月31日，原告与叶显平签订一份厂房租赁合同，约定：原告将坐落于广州市白云区蚌湖西湖村锅塘工业区自编D1号厂房出租给叶显平使用，期限自2015年11月1日至2019年10月30日等。叶显平承租上述场地后，用于经营广州市圣美五金家具有限公司。广州市圣美五金家具有限公司在工商部门登记的经营场所为广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区自编D1号，法定代表人为叶显平，现广州市圣美五金家具有限公司变更名称为广州市圣美智能家居有限公司，法定代表人变更为周裕忠。5.2015年2月27日，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局发布征收土地预公告，拟征收位于本市白云区人和镇地段土地用于建设白云国际机场扩建工程噪音区治理工程项目。2017年8月23日，广州圣狮堡装饰材料有限公司与广州市白云区人和镇人民政府（以下简称人和镇政府）签订拆迁补偿协议书，约定：人和镇政府需拆迁广州圣狮堡装饰材料有限公司所在广州市白云区西湖村锅塘工业区D3号的建构筑物（含房屋），双方同意按照《广州市白云区人民政府关于印发广州白云国际机场噪音区治理项目（白云区）集体生产经营物业（非村民住宅类）设施征收补偿办法的通知》对广州圣狮堡装饰材料有限公司被拆迁经营损失进行补偿；广州圣狮堡装饰材料有限公司收到补偿款后，在10天内腾空需拆除机器设备，并移交给人和镇政府；广州圣狮堡装饰材料有限公司未按约定将本协议项下建构筑物腾空并移交人和镇政府拆除的，如建构筑物内存放有财物，则视为广州圣狮堡装饰材料有限公司放弃该财物，由人和镇政府自行处置并拆除该建构筑物，因此造成的经济损失全部由广州圣狮堡装饰材料有限公司承担等。2017年10月12日，广州市圣美五金家具有限公司与人和镇政府、广州市白云区人和镇西湖村经济联合社（以下简称西湖村联合社）签订拆迁补偿协议书，约定：人和镇政府需拆迁广州市圣美五金家具有限公司所在广州市白云区西湖村锅塘工业区D1-D3号的建构筑物（含房屋），三方同意按照《广州市白云区人民政府关于印发广州白云国际机场噪音区治理项目（白云区）集体生产经营物业（非村民住宅类）设施征收补偿办法的通知》对广州市圣美五金家具有限公司被拆迁建构筑物进行补偿；广州市圣美五金家具有限公司收到补偿款后，在30天内腾空需拆除的建构筑物（西湖村联合社负责督促），并移交给人和镇政府；广州市圣美五金家具有限公司未按约定将本协议项下建构筑物腾空并移交人和镇政府拆除的，如建构筑物内存放有财物，则视为广州市圣美五金家具有限公司或其他权属人放弃该财物，由人和镇政府自行处置并拆除该建构筑物，因此造成的经济损失全部由广州市圣美五金家具有限公司承担等。2017年10月9日，胡师洪出具一份声明，内容为：我与胡师晃属兄弟关系；现有位于广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号厂房因广州白云国际机场噪音区治理项目拆迁补偿事宜；在此，我郑重声明：位于广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号厂房的权属人是胡师晃，在2007年11月1日本人与承租人罗志东签订的出租合同是胡师晃委托我签订的，现该厂房的拆迁补偿款全部归胡师晃所有等。2017年10月13日，胡师晃与人和镇政府、西湖村联合社签订拆迁补偿协议书，约定：人和镇政府需拆迁胡师晃所在广州市白云区西湖村锅塘工业区D1-D3号的建构筑物（含房屋），三方同意按照《广州市白云区人民政府关于印发广州白云国际机场噪音区治理项目（白云区）集体生产经营物业（非村民住宅类）设施征收补偿办法的通知》对胡师晃被拆迁建构筑物进行补偿；胡师晃收到补偿款后，在30天内腾空需拆除的建构筑物（西湖村联合社负责督促），并移交给人和镇政府；胡师晃未按约定将本协议项下建构筑物腾空并移交人和镇政府拆除的，如建构筑物内存放有财物，则视为胡师晃或其他权属人放弃该财物，由人和镇政府自行处置并拆除该建构筑物，因此造成的经济损失全部由胡师晃承担等。6.诉讼中，本院向广州市白云区人和镇噪音办公室进行调查，该办的工作人员述称以下情况：我办的职能是与被拆迁户就拆迁补偿事宜进行沟通，并与被拆迁户签订拆迁补偿协议。被征地块的建筑物依照约定由业主自行委托有资质的公司拆除，在实际操作过程中由业主统一委托村，再由村统一委托相关的公司拆除地块的建筑物，拆除完毕后再通知我办到现场核实确认。我办对广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号地块进行核实拆除结果时，现场没有涉案车辆停放在上述场地。上述工作人员对此向本院提供了广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号地块拆除完毕的照片，未发现照片中拍摄有涉案车辆。7.诉讼中，本院向广州市白云区人和镇西湖村民委员会进行调查，该委员会的负责人述称以下情况：广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号地块的业主为胡师晃，其在拆迁队进场前就已经自行委托他人对其厂天面的星铁棚拆除，而后再交由与其签订拆迁协议的从化第四建筑工程有限公司进场拆除其他的建筑物。按照约定，由业主对其物业内所有的财物清空完毕后再通知我村，再由我村通知上述业主的拆迁队进场拆迁，实际拆迁过程中也是这样做的。在地块被拆迁前，胡师晃通知我村物业的财物已经清空，我村才通知从化第四建筑工程公司进场拆除。从化第四建筑工程公司在11月10日进场拆迁，在11月13日，原告在厂房门口吵闹并报警。约在11月20日，涉案地块被全部拆除完毕。在拆除过程中，没有任何人向我村反映涉案场地有涉案车辆的存在。拆除完毕后，我村如实向人和镇政府的噪音办反映拆迁结果，由他们对拆迁情况予以验收。8.诉讼中，本院向公安机关调取了原告于2017年11月13日报警的警情信息表及执法摄像仪拍摄的视频。公安机关出具的警情信息表载明以下内容：（1）警情内容如下：报警人称其到白云区人和蚌湖西湖西街锅塘工业区门口，发现其本人的写字楼被人强拆，且不清楚对方时什么单位，要求民警到场处理。（2）处警情况如下：初步了解是合同纠纷，租期未到，房东要拆除重建，发生纠纷，民警在场处理；经了解上址是机场安置区拆迁范围，当时已经谈好了，报警人是第三方的，已经指引其去法院及拆迁办反映情况。执法摄像仪拍摄的视频反映以下情况：（1）由于民警处理警情时是站在广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号物业的大门附近，距离原告提供两张照片拍摄涉案车辆停放的位置较远，仅勉强看到上述位置放置有类似车辆的物体，无法确定为涉案车辆。（2）原告在视频中没有提出过取回涉案车辆的诉求，仅是提出现场仍有其所有的东西，并有合同证实，不能拆除其所有的东西，后由民警指引其向征地办反映。（3）视频中一穿白色衬衫的男子中途到场，并自称为业主，但视频没有拍摄有该名男子阻拦原告取车的情形。原告在庭审中称该名男子为胡师洪的亲戚江某，胡师洪确认江某为其亲戚，并偶尔帮助胡师洪处理事情。9.诉讼中，本院询问了原告以下情况：（1）涉案车辆的价值，原告表示其称涉案车辆的价值为6000元为估算得出，并表示无需对涉案车辆的价值进行鉴定。（2）原告在涉案车辆未丢失前（2017年10月13日至11月13日期间）没有取走的原因，原告表示胡师洪的亲戚江某阻拦其将涉案车辆开走。（3）原告发现涉案车辆丢失后有无报警，原告表示没有。以上事实，有行驶证、车辆登记证书、照片、合同书、场地使用协议、厂房租赁合同、收据、征收土地预公告、拆迁补偿协议书、声明、警情信息表、视频、调查笔录、工商信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告作为涉案车辆的登记车主，当其对涉案车辆享有的物权受到侵害时，有权向侵权人主张权利。但是，原告主张权利依法需对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。原告诉请三被告返还其涉案车辆，本院认定如下：首先，因原告将涉案车辆放置在广州市白云区人和镇西湖村锅塘工业区D1-D3号物业内是其个人行为，且没有证据证实原告向三被告支付了保管费用，故原告与三被告之间并未产生车辆保管合同关系，三被告不负有对涉案车辆的保管义务及向原告返还涉案车辆的合同义务；其次，因原告提供的照片仅是反映涉案车辆在去向不明前曾放置在叶显平、潘天承租的物业内，并不能证实涉案车辆现由三被告实际占有，且根据广州市白云区人和镇西湖村民委员会负责人的陈述证实，原告所称涉案车辆丢失的时间，停放的场地也不是由三被告使用，而是由从化第四建筑工程公司实际占有施工，故原告主张三被告不当占有其涉案车辆的事实依据不足；最后，原告称其在2017年10月13日至11月13日期间由于胡师洪的亲戚江某阻拦而未能将涉案车辆取走的事实，因原告没有提供证据证实，且公安机关提供的视频也未拍摄有上述情形，故原告所称的事实不能证实胡师洪对涉案车辆去向不明的后果存在过错而应承担侵权责任。综上所述，原告的举证不足以证实其诉请，原告应当承担举证不能的后果，本院依法对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗志昆的诉讼请求。本案受理费50元，由罗志昆负担。罗志昆需按照缴费通知书所规定的期限向本院交纳受理费25元。罗志昆已预交的受理费为25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  谭小雁人民陪审员  关素娟二〇一九年七月十五日书 记 员  李翠芹