杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙8601行初83号 原告王继红，女，1964年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人徐明轩，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人费跃忠，该局局长。 委托代理人彭华山、高学涵，该局民警。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人王敏，该区区长。 委托代理人席巧玲，该区政府工作人员。 原告王继红因认为被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）不履行法定职责及不服被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2019年2月17日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于同年3月5日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭审理了本案。原告王继红的委托代理人徐明轩、被告萧山公安分局行政机关负责人俞华波及委托代理人彭华山和高学涵、被告萧山区政府的委托代理人席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧山公安分局于2018年11月29日作出萧公（楼塔）不立字[2018]50033号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。王继红不服，向萧山区政府申请行政复议，请求依法确认萧山公安分局不履行查处职责的行政行为违法、限期履行查处职责。2019年1月25日，萧山区政府作出杭萧复字[2018]第604号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回王继红的行政复议申请。 原告王继红诉称:原告在杭州市××区楼塔镇××（××脚村）72号依法拥有合法房屋，系原告之父遗留的合法财产。2018年11月9日，原告的房屋被人强行拆除，原告向萧山公安分局报警求救，要求进行查处，并将查处结果书面告知原告，但被告未履行法定职责。原告是拆除房屋的权利人，与萧山公安分局不履行查处职责的行政行为具有利害关系，在原告报警之后，萧山公安分局并没有向原告作任何调查，楼淑颖作为同一违法行为的受害人进行举报，不影响原告的相关权利。另外，无违法犯罪事实、不符合刑事立案条件不一定就不具有行政违法行为，就不需要承担相应的行政责任，刑法规定尚不构成刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。萧山区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，在诸多程序和实体上均违反法律规定。原告为维护个人的合法权益，特请求：1、撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第604号《行政复议决定书》；2、依法确认被告萧山公安分局未履行查处职责的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责；3、诉讼费由两被告承担。 原告王继红在法定期限内向本院提交以下5组证据材料： 1.亲属关系证明、集体土地建设用地使用证、居民死亡医学证明书，拟证明案涉房屋登记在原告父亲名下，原告父亲死亡后，原告有继承权；其诉讼主体适格； 2.王继红报警通话文字记录，拟证明案涉房屋被拆之后，原告向公安机关报警，请求对强拆行为进行查处的事实； 3.行政复议申请书，行政复议决定书,拟证明萧山公安分局没有履行法定查处职责；萧山区政府作出的案涉行政复议决定不合法。 4.人身财产保护申请书及邮寄单，拟证明原告曾于2018年4月16日分别向楼塔镇派出所、萧山公安分局邮寄了人身财产保护申请，要求公安机关对原告面临的侵害采取救助的措施，萧山公安分局未能采取有效措施，致使案涉房屋被强拆。 5.照片，拟证明原告的房屋历史悠久。 被告萧山公安分局辩称：2018年11月9日，我局楼塔派出所分别接到原告的报警电话和原告侄女楼淑颖的报案，经核实为同一事项，我局于当日受理该案，并开具受案回执，对楼淑颖制作报案笔录，对案发现场进行勘查，对骆文武、吴晓斌制作了证人笔录。由于未发现违法犯罪事实，我局于2018年11月29日制作了萧公(楼塔)不立字[2018]50033号《不予立案通知书》，并通过邮寄方式送达王继红。我局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。经调查发现本案可能构成刑事犯罪，非行政职能范围可处置，因此按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。经进一步侦查发现，本案系萧山区楼塔镇人民政府在拆除王灿安的房屋时，造成该应当拆除的D级危房局部坍塌，存在严重安全隐患，之后拆除坍塌后剩余部分。在调查中未发现有故意毁坏财物等犯罪事实，不符合刑事立案条件，因此作出上述《不予立案通知书》。综上，我局已履行了受理、调查、不予立案等法定职责，不存在原告诉称的不履行法定职责的行为，故请求驳回原告王继红的诉讼请求。 被告萧山公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下10组证据材料： 1.不予立案通知书、送达回执，拟证明其依法作出了不予立案的决定，并已送达原告； 2.不予立案复议决定书，拟证明其依法作出了不予立案的复议决定的事实； 3.受案登记表、受案回执，拟证明其受理案件后将受案结果告知报案人的事实； 4.对楼淑颖的询问笔录、身份信息，拟证明其受理报案后对报案人制作了报案笔录的事实； 5.对骆文武的询问笔录、身份信息，拟证明其及时开展调查，对证人骆文武制作了笔录的事实； 6.对吴晓斌的询问笔录、身份信息，拟证明其开展调查，对证人吴晓斌制作了笔录的事实； 7.现场勘查笔录，拟证明其及时开展调查并勘查现场的事实； 8.户籍证明，拟证明见证人的身份信息； 9.接受证据材料清单、鉴定报告、情况说明，拟证明其开展调查，并接受了相关书证材料的事实； 10.警情详情及卷宗，拟证明其接到原告报警后赶到现场进行调查的事实。 被告萧山公安分局向本院提交以下法律依据： 《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国刑事诉讼法》。 被告萧山区政府辩称：萧山区政府所作出的杭萧复字[2018]第604号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求驳回原告王继红的诉讼请求。 被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下6组证据材料： 1.行政复议申请书及信封，拟证明其于2018年12月25日收到原告的行政复议申请； 2.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明其于2019年1月2日受理原告的行政复议申请并告知原告的事实； 3.行政复议答复通知书及送达依据等，拟证明其于2019年1月2日通知萧山公安分局进行复议答复的事实； 4.行政复答复书及证据依据材料，拟证明萧山公安分局提交复议答复书和证据依据材料的事实； 5.不予立案复议决定书及送达依据，拟证明其向萧山公安分局调取的相关材料； 6.行政复议决定书及送达依据，拟证明其于2019年1月25日作出复议决定并进行送达的事实。 被告萧山区政府向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的上述证据材料认证如下： 关于原告王继红提交的5组证据材料：被告萧山公安分局和被告萧山区政府对证据1-3的三性无异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的三性无异议，对证明目的有异议。本院认为，证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，予以确认；证据4与本案没有关联性，不予确认；证据5不能证明待证事实，不予确认。 关于被告萧山公安分局提交的10组证据材料：原告王继红对证据1的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据5的三性无异议，对证明目的有异议；对证据6-8的三性无异议；对证据9的合法性和关联性有异议，对真实性无异议；对证据10的三性无异议。被告萧山区政府对证据1-10的三性均无异议。本院认为，证据1-10系萧山公安分局接到报警后，在对本案进行调查过程中形成的证据，与本案有关联，且形式与来源合法，内容真实，予以确认。 关于被告萧山区政府提交的6组证据材料：原告王继红对证据1-5的三性均无异议；对证据6的合法性有异议。被告萧山公安分局对证据1-6的三性均无异议。本院认为，证据1-6系萧山区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以确认。 经审理查明：2018年11月9日上午，王继红向萧山公安分局所属楼塔派出所电话报警，反映其位于杭州市××区楼塔镇××号房屋被拆。同日，王继红的侄女楼淑颖向萧山公安分局楼塔派出所报案，称其家位于萧山区楼塔镇××村王岭的老房子被人铲平。因王继红、楼淑颖二人报案所称事项为同一事项，故萧山公安分局合并为同一行政案件予以受理。后萧山公安分局发现案件有可能涉及刑事犯罪，又转为刑事案件办理。经萧山公安分局侦查，查明系萧山区楼塔镇人民政府在拆除王灿安的房屋时，造成应拆除的D级危房局部坍塌，由于存在严重安全隐患，之后又拆除坍塌后的剩余部分。在侦查中未发现有故意毁坏财物等犯罪事实，不符合刑事立案条件，萧山公安分局遂于同年11月29日作出萧公（楼塔）不立字[2018]50033号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。王继红不服上述《不予立案通知书》，于同年12月24日向萧山区政府申请行政复议，请求依法确认萧山公安分局不履行查处职责的行政行为违法，并责令萧山公安分局限期履行查处职责。萧山区政府于2019年1月25日作出杭萧复字[2018]第604号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了王继红的行政复议申请。王继红于同年2月17日向本院提起行政诉讼。 另查明，楼淑颖不服萧公（楼塔）不立字[2018]50033号《不予立案通知书》，向萧山公安分局申请刑事复议。2019年1月10日，萧山公安分局作出萧公刑不立复字[2019]第1号《不予立案复议决定书》，维持萧公（楼塔）不立字（2018）第50033号《不予立案通知书》的不予立案决定，并邮寄送达楼淑颖。 本院认为：本案的争议焦点为原告王继红的起诉是否符合法定起诉条件。王继红不服萧山公安分局作出的萧公（楼塔）不立字[2018]50033号《不予立案通知书》和萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第604号《行政复议决定书》提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”萧山公安分局作出案涉萧公（楼塔）不立字[2018]50033号《不予立案通知书》，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定实施的刑事司法行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，故应当裁定驳回原告王继红的起诉。 综上，王继红提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王继红的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程 震 人民陪审员  张光复 人民陪审员  陈敏毅 二〇一九年七月八日 书 记 员  洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……