宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1123号原告：宜昌金泽建筑劳务有限公司（以下简称金泽劳务公司），统一社会信用代码：91420500737915926C，住所地宜昌市伍家岗区东山大道331号。法定代表人：韩杨华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：杨应兵，男，1971年2月28日出生，金泽劳务公司项目经理，住重庆市万州区，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光保险宜昌中心支公司），统一社会信用代码91420500673699637N，住所地宜昌市西陵区珍珠路69号3楼。负责人：李泽标，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。原告金泽劳务公司与被告阳光保险宜昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法由审判员郭红适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告金泽劳务有限公司的委托诉讼代理人杨应兵、周永超，被告阳光保险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泽劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告给付保险金60万元及利息（自2018年11月22日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:宜昌梅子垭市场建设开发有限公司将“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40#、44#楼及5号地下室）”发包给深圳市建筑工程股份有限公司建设施工，深圳市建筑工程股份有限公司将该工程的劳务分包给原告金泽劳务公司施工。原告在被告处投保了“建筑工程团体意外伤害保险”，保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，保险期间为“自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止”，原告向被告交纳了保险费。原告聘请的工人谭必东于2018年5月19日发生保险事故身故。为此原告向被告申请给付保险金60万元，但被告拒不给付该保险金60万元。为此原告诉至法院,请求人民法院判如所请。被告阳光保险宜昌中心支公司辩称，本案所涉保险合同属人身保险合同，且系投保人为与其有劳动关系的劳动者投保的人身保险，原告作为投保人绝对不能成为保险受益人，故本案原告主体不适格。另外，本案所涉谭必东意外身故事故，并非答辩人承保的保险事故，答辩人不应承担保险责任。1、谭必东意外身故事故发生在答辩人承保的区域外。原告投保答辩人承保的“建设工程团体意外伤害保险”，保险区域即工作地点为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”。该保险条款第五条约定：“本保险合同保险期间内，被保险人在从事建设施工及与建设施工相关的工作，在施工现场或施工期限期限指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故而致身故或残疾，保险人依约定给付保险金”。本案所涉谭必东意外身故事故，根据宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队（夷公交认字【2018】00000026号）《道路交通事故责任认定书》认定事故发生地点在宜昌市××区××垭路××绿洲路段。自此很明确谭必东意外身故事故属交通事故，且没有发生在施工现场即答辩人承保的区域内。2、谭必东意外身故事故即使属于保险事故，答辩人也应责任免除。谭必东系驾驶无号牌三轮汽车发生交通事故。《建设工程团体意外伤害保险A款条款》“责任免除”部分第七条第一款第（四）项，明确约定“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间”造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金的责任。在条款“释义”部分对“无有效行驶证”进行了明确释明，其中包括“无公安机关核发的行使证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具”。据此，谭必东的交通事故属答辩人的责任免除情形，答辩人不应承担保险责任。3、谭必东并非原告的员工或雇员，故谭必东不是被保险人，原告对谭必东并无保险利益。《道路交通事故认定书》认定谭必东死亡的交通事故，系单方交通事故，谭必东对该事故负全部责任，从侵权的法律关系来看，谭必东的死亡没有责任方。但谭必东的家属却与本案案外人姜某签订了78万元的赔偿协议，并已获得了全部赔偿，而且该笔赔偿款系由深圳市建筑工程股份有限公司公司宜昌分公司实际支付。经查，姜某系事故车辆的所有人，深圳市建筑工程股份有限公司公司宜昌分公司是原告分包劳务项目的施工人。以上事实表明，谭必东家属能够获得赔偿，只是基于谭必东与姜某间的劳务法律关系或与深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司之间的劳动法律关系。进而证明，谭必东并非原告的员工或雇员，原告对谭必东并无保险利益。原告向本院提交的证据有：一、谭必东的《建筑务工人员短期劳动合同书》、《工资表》及身份证复印件、《中标通知书》。证明原告原告承包了“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目40#、44#楼及5号地下室”的劳务工程，谭必东系原告职工，原告与死者谭必东具有保险利益。被告质证认为：对中标通知书的真实性无异议。对于劳动合同书的真实性有异议，这份合同书甲方的章是复印件，但是乙方又是鲜红手印，所以对这份合同的真实性有异议，工资表是事后伪造的。合同约定的是瓦工，但是岗位变动合同失效，发生事故时，谭必东是驾驶三轮车，也就是说岗位变动了，也就不是原告的员工。二、原告向被告交纳保险费12000元的发票被告质证认为：对发票的真实性不持异议。三、谭必东的死亡注销证明及户口注销的户口本复印件、郭家坝镇文化村村民委员会出具的证明、谭必东的驾驶证、宜昌市夷陵区安监局出具的证明。证明发生保险事故谭必东死亡、谭必东的法定继承人有三人、谭必东具有驾驶资格,谭必东是在工作期间发生的安全的事故，属于恒大绿洲项目区。被告质证认为：对这一组证据的真实性无异议，但不能证明谭必东死亡的事故系保险事故。三、谭必东之妻王瑛签字的领款单、电汇凭证、进账单及电汇凭证、深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司出具的证明、夷陵医院的死亡记录及出院诊断证明及医疗费发票及明细、原告向王瑛支付的2万元凭证。证明原告向死者家属支付赔偿费共计855993.16元。被告质证认为：对死者法定继承人领款金额无异议；对深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司出具的委托付款证明的真实性有异议，对其证明的内容有异议，如果是受委托，应该与原告有合同等相关证据，完全不需要提交这样一份证明来证明所谓受委托支付。四、谭必东的法定继承人向被告出具的《索赔及保险金领取协议书》及法定继承人的身份证复印件、《赔偿协议书》。证明该《索赔及保险金领取协议书》是在原告支付赔偿款之后谭必东的三位法定继承人出具的，从内容足以证明谭必东的法定继承人将保险金请求权全部转让给了原告。被告质证认为：对这组证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，《赔偿协议书》并没有说明钱是由原告承担，而是由姜某自己支付。《索赔及保险金领取协议书》不是权利转让书，是委托金泽劳务公司索赔，保险法有明确规定，人身保险的受益人只能是谭必东的法定继承人，本案原告主体不适格。五、姜某与原告签订的《劳动合同书》及身份证复印件。被告质证认为：对劳动合同书的真实性有异议。六、证人姜某的证言，证实金泽劳务公司聘请姜某主要负责施工质量安全进度方面的工作,是现场的管理。谭必东系其聘请到工地工作的工人，受其安排工作，工资由金泽劳务公司发放。谭必东从5号地下室往40号楼转运材料时，借用公路100米左右，该公路系唯一运输通道，在施工现场摔死。其是代表金泽劳务公司处理死者后事，赔偿款其没有支付，系金泽劳务公司支付。证人覃某的证言，证实其通过陈红玉向阳光保险宜昌中心支公司及紫晶宜昌公司分别购买保险，通过他人将二份收据转交。被告没有交付保险条款，在保险事故发生后，陈红玉才将保险条款通过微信发给她，有与陈红玉的微信佐证。被告质证认为：二证人与原告有利害关系，其证明效力低下。微信发送给原告的保险条款不代表此前没有给原告交付保险条款。八、《拒赔告知书》，证明原告向被告请求给付保险金遭到拒赔。被告认可了原告是享有保险金请求权的，拒赔告知书里认可了谭必东有保险利益，拒赔告知书可以证明原告在被告处投保了建工险，被告拒赔的理由是免除条款的第七条，但被告没有向原告提供保险条款。被告质证认为：对《拒赔通知书》的真实性无异议，受害人家属有授权委托书，原告是依据授权委托向被告理赔，故我们抬头写尊敬的金泽公司无过错。不能证明被告没有保险条款，保险条款是交付给原告的。被告向本院提交的证据：一、《意外险和健康险投保单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》。证明原、被告双方签订的保险合同属人身保险合同，保险区域为宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目部，所确定的工程名称为：二期44号楼，被告履行了对免责条款的提示说明义务。原告质证认为：原告提交的《意外险和健康险投保单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》，今天庭审才看到，不能证明被告主张的观点，不能证明被告履行了对免责条款的提示说明义务，保险条款是在事故发生后，被告的业务员通过微信发给原告的保险经办人。《意外险和健康险投保单》上的印章不是原告单位的印章。二、《道路交通事故认定书》、照片，证明谭必东的死亡事故属单方交通事故，发生在城市道路上，不在原告的施工范围内，而且事故车辆为无号牌车辆，车辆所有权人为姜某。原告质证认为：对《交通事故认定书》的真实性无异议，对照片的真实性有异议，照片不知来源于何处。《交通事故认定书》认定事故的发生地点在恒大绿洲项目区，属于保险事故。四、赔偿协议书.中国邮政储蓄银行电汇凭证.宜昌市公安局夷陵区分局交警大队交通事故暂押款领款单。证明谭必东家属已获赔78万元，付款人为深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司、谭必东与姜某有法律上的利益关系。原告对谭必东不具有保险利益。原告质证认为：对该组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告的证据可以证实赔偿款由原告支付，原告与谭必东有保险利益。五、谭必东与原告的劳动合同书，形式要件跟原告提交的一致，刚才原告说一式两份，他们公司还有一份，但是我这里又出现了一份，足以证明刚才原告所述不属实，这份劳动合同不真实。原告质证认为：被告举证的劳动合同书与原告举证一致的，足以证明这个合同是真实的，代理律师不清楚有几份合同。六、阳光保险宜昌中心支公司收条及微信截图。证明原告为理赔向被告员工赠送礼金，原告明知其索赔行为于法无据，系为获取不当利益。原告质证认为：该组证据与本案无关，微信上的名字均非本案涉案当事人。经双方当事人举证质证，本院对证据作如下认定：对双方无争议的证据予以认定，对有争议的事实认定如下:原告提交的证据《建筑务工人员短期劳动合同书》、《工资表》，上述证据与用工介绍人姜某的陈述一致，且谭必东确系在金泽劳务公司工地工作的客观事实相吻合。被告认为系事后伪造，没有确实的证据支持其主张。深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司出具的委托付款证明，因给谭必东家属的付款确由深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司支付，被告在没有证据证实深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司与谭必东没有法律关系的情况下付款，其证明本院应当认可。姜某、覃某的证言，其二人虽与原告有利害关系，但覃某系投保经办人，其对投保的过程作出了合理的说明，其说明有与陈红玉微信记录佐证。姜某的证言因其是施工现场管理员，其是事故在场人，其了解事故的过程，其二人的证言应当采信。被告提交的证据《意外险和健康险投保单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》，因系重复使用的格式，其条款的内容真实。但不能证实其履行了免责条款告知义务，被告提交的《意外险和健康险投保单》上原告单位的印章，原告当庭提交的印章与保险投保单的印章不一致，被告有义务对加盖印章的过程作出合理的说明，但被告未作出任何说明，相反原告能够说明投保的过程，及事后索要《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》的相关情况，并有与陈红玉微信记录佐证。综上，《意外险和健康险投保单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》、《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》，本院只能对上述证据部分认定，即对条款的内容予以认定。阳光保险宜昌中心支公司收条及微信截图，该组证据对案件的认定没有关联，可通过其他途径追究相关人的法律责任。本院认定事实如下：2015年11月18日，宜昌梅子垭市场建设开发有限公司通过招投标方式将“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40#、44#楼及5号地下室）”发包给深圳市建筑工程股份有限公司建设施工，深圳市建筑工程股份有限公司将该工程的劳务分包给原告金泽劳务公司施工。原告金泽劳务公司覃某通过陈红玉向阳光保险宜昌中心支公司及紫晶宜昌公司分别购买建筑工程团体意外伤害保险，2018年4月9日，原告向被告交纳了保险费12000元。阳光保险宜昌中心支公司通过他人将收据转交覃某。2018年8月15日，陈红玉通过微信将保险条款传给原告经办人覃某。被告提交的投保单、保险单及保险条款载明:保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，投保人数为30人，保险期间为“自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止”，建筑工程施工人员人身意外伤害保险金额每人600000元。2018年3月1日，谭必东经姜某介绍到金泽劳务公司工作，并与金泽劳务公司签订《建设劳务人员短期劳动合同书》一份。谭必东为原告金泽劳务公司聘用的瓦工辅助工，岗位变动，合同失效。劳动合同约定的工作期限从2018年3月2日至2018年6月30日。谭必东在工作期间，其工作由金泽劳务公司施工现场管理姜某安排。工资由金泽劳务公司发放。2018年5月19日，姜某安排谭必东从5号地下室转运材料到44号楼，借用公路100米左右，该段道路（梅子垭路）是转运材料的唯一通道。2018年5月19日15时25分，谭必东驾驶五征牌自卸三轮汽车转运建筑材料从恒大绿洲新建44号商住楼地下室出发，沿夷陵区梅子垭路往恒大绿洲新建44号商住楼工地方向行驶，行驶至梅子垭路恒大绿洲新建44号商住楼工地大门处，驾驶员谭必东从驾驶室摔出车外倒地受伤，车辆在无人操控下沿坡道滑行至东湖垃圾房处发生侧翻。谭必东经宜昌市夷陵医院抢救无效死亡。同时查明，谭必东受伤后经宜昌市夷陵医院抢救，花费医疗费24993.16元，该费用由原告支付。谭必东有继承人三人，王瑛系谭必东之妻、谭晶晶系谭必东之女、谭德贤系谭必东之父。2018年5月30日，姜某（甲方），谭必东的法定继承人（乙方）与原告金泽劳务公司（丙方）签订《赔偿协议书》，一、甲方自愿向乙方承担赔偿款78万元[含丧葬费27952元、死亡赔偿金637780元（按照法律规定由谭德贤、王瑛、谭晶晶均分，每人为212593元）及其他费用114268元（含被扶养人谭德贤生活费15510元、供养亲属抚恤金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等）等]，该赔偿款是本协议乙方基于各种法律关系（含工亡、交通事故、雇员损害赔偿等）产生的所有费用，该赔偿款不含甲方已支付的谭必东的医疗费、已付的谭必东的亲属食宿费、殡葬管理所的费用。三、自本协议签订时起，本协议作为乙方基于各种法律关系获得赔偿款的依据，乙方不得再以任何法律关系及理由向甲方或者丙方或与恒大绿洲项目相关的任何单位或者个人主张任何权利。乙方及谭必东的所有亲友不得再以任何理由向有关部门投诉等。该协议签订后，原告金泽劳务公司委托深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司，分别于2018年5月30日向王瑛汇款100000元，2018年5月25日、5月31日共向宜昌市公安局夷陵区分局汇款680000元，王瑛于2018年7月6日在宜昌市公安局夷陵区分局领取了该680000元，谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤共领取赔偿款780000元。谭晶晶、王瑛、谭德贤领取赔偿款期间及领取赔偿款后向阳光保险宜昌中心支公司出具《索赔及保险金领取协议书》，划账方式，开户银行：宜昌金泽建筑劳务公司，开户名农业银行三峡宜港支行，账号：37×××16，声明：我们是领取被保险人死亡保险金的全部法定受益人，且以下均由本人亲自签名。阳光财产保险股份有限公司向我们支付保险金后若出现其它要求取得保险金的申请人，由我们与其协商解决，与阳光财产保险股份有限公司无涉。原告金泽劳务公司向被告阳光保险宜昌中心支公司提出索赔申请，被告阳光保险宜昌中心支公司于2018年11月22日向原告金泽劳务公司出具《意外险拒赔告知书》，作出以下决定“该起事故发生在施工区域外,不属于保险约定区域；根据阳光保险《建筑工程团体意外保险条款》责任免除第七条：（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担保险责任，对此事故我公司不能给与赔付”。本院认为，本案的争议的焦点如下：一、原告金泽劳务公司是否享有诉权的问题。谭必东系原告金泽劳务公司聘用的瓦工辅助工，谭必东是与原告金泽劳务公司有劳动关系的劳动者，原告金泽劳务公司对谭必东具有保险利益，原告金泽劳务公司作为投保人向被告投保“建筑工程团体意外伤害保险”投保行为合法，双方形成的保险合同合法有效。2018年5月19日谭必东发生事故死亡后，谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤与原告金泽劳务公司、原告金泽劳务公司聘用的现场管理人姜某签订《赔偿协议书》，谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤在《赔偿协议书》中明确约定“自本协议签订时起，本协议作为乙方（谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤）基于各种法律关系获得赔偿款的依据，乙方不得再以任何法律关系及理由向甲方或者丙方或与恒大绿洲项目相关的任何单位或者个人主张任何权利”。王瑛、谭晶晶、谭德贤在获得赔偿款后给被告阳光保险公司出具《索赔及保险金领取协议书》，《索赔及保险金领取协议书》也明确表明：要求将此次事故的赔偿金划入金泽劳务公司的账户，并注明了开户行及账号。阳光财产保险股份有限公司向我们支付保险金后若出现其它要求取得保险金的申请人，由我们与其协商解决，与阳光财产保险股份有限公司无涉。综合《赔偿协议书》及《索赔及保险金领取协议书》看，谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤在获得《赔偿协议书》中明确约定赔偿后，不再向金泽劳务公司主张权利，《索赔及保险金领取协议书》又要求将赔偿款划入金泽劳务公司后，保险公司理赔责任已完成。也就是金泽劳务公司在实际赔偿后，谭必东的受益人将索赔权转让给了《赔偿协议书》履行的实际赔偿人。金泽劳务公司在赔偿后取得与本次保险事故相应的保险金请求权，该转让符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持”的规定。二、被告是否应当承担保险金支付责任问题。原告在向阳光保险宜昌中心支公司缴纳保险费后，保险合同应当认定成立。本案涉及的“建筑工程团体意外伤害保险”系团体记人数不记名保险，即保单上无具体的被保险人员姓名。原告金泽劳务公司的职工谭必东在发生保险事故后，被告应当依约进行赔偿。被告抗辩谭必东驾驶的是无牌照的车辆，依据保险条款应当免赔，但被告没有举出充分的证据证明被告在原告投保时已向原告送达了保险单、保险条款以及已尽到了对免除条款作提示或者明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告向法院提交的格式条款中的免除责任条款不产生效力，故被告的辩解于法无据，被告应当承担保险金的支付责任。被告举证的保险单上载明的保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，原告举证的中标通知书上载明“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40#、44#楼及5号地下室）”，2018年5月19日，姜某安排谭必东从5号地下室转运材料到44号楼，借用公路100米左右，该段道路（梅子垭路）是转运材料的唯一通道。公安交警部门认定为交通事故，是因出事地点在公路。但本案具有特殊性，借用公路系施工现场范围内转运材料的唯一通道，且距离不远，不是长途运输，系为施工现场服务。本院认定谭必东在工作区域、工作期间发生的与工作有关的事故，系保险事故，被告应当赔偿。三、被告应当如何承担保险赔偿责任的问题。本案为人身保险合同纠纷，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同，《中华人民共和国保险法》未就人身保险合同的重复保险作出禁止性规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两个以上保险人订立保险合同的保险。本案中，原告金泽劳务公司分别向被告紫金宜昌公司及阳光保险宜昌中心支公司投保了“建筑工程团体意外伤害保险”，系重复保险。依据《中华人民共和国保险法》规定，财产保险合同禁止重复保险并适用补偿责任原则，即以补偿财产的实际损失为目的，“无损失即无保险”，保险金额不能超过保险价值，超过部分则为无效。人身保险是以人的生命和身体为标的作为保险对象，包括人寿保险、意外伤害保险和健康保险等保险业务，是一种给付性质的保险，只要发生合同约定的事项或达到合同约定的期限，保险人都要给付保险金，而不管被保险人是否有损失或虽有损失但已从其他途径得到补偿，不适用禁止重复保险和补偿原则。因此，本案保险单上载明的“保险金额600000元”，故原告主张保险金600000元于法有据，本院予以支持。原告金泽劳务公司的职工谭必东在出险死亡后，原告金泽劳务公司已经先期向被保险人谭必东的亲属支付了赔偿金，被保险人的继承人已得到实际赔偿，并要求将保险金汇入金泽劳务公司账户。该案不存在投保人因被保险人的死亡事故获取不当利益的事实存在，没有引发道德风险的危险。原告要求赔偿利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后立即向原告宜昌金泽建筑劳务有限公司支付保险金600000元。二、驳回原告宜昌金泽建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担，该费用原告宜昌金泽建筑劳务有限公司已经预交，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在履行本判决确定的义务时一并转付给原告宜昌金泽建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇一九年七月八日书记员 王忠丹