山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1621民初513号原告：滨州黄河河务局惠民黄河河务局，住所地：山东省滨州市惠民县文安东路北侧，组织机构代码：49462048-7。法定代表人：黄兆生，局长。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。被告：马培水，男，1957年12月10日出生，汉族，惠民黄河河务局职工，住惠民县。第三人：吕占停，男，1952年9月13日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。第三人：丁兆全，男，1954年2月13日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局（以下简称惠民河务局）与被告马培水、第三人吕占停、丁兆全土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，第三人吕占停、丁兆全于2018年4月4日向本院提交管辖权异议申请书，请求将本案移送至滨州市中级人民法院审理。2018年5月4日，本院作出（2018）鲁1621民初513号民事裁定书，裁定驳回第三人丁兆全、吕占停提出的级别管辖权异议。第三人吕占停、丁兆全不服本院（2018）鲁1621民初513号民事裁定书，上诉至滨州市中级人民法院。2018年8月29日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民辖终164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民河务局的委托诉讼代理人陈国栋、被告马培水、第三人吕占停、丁兆全及其共同委托诉讼代理人任月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民河务局向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《淤背区梨园经营权承包协议》；2.要求被告和第三人立即返还占用的淤背区土地及梨园；3.本案诉讼费用均由被告和第三人承担。庭审中，原告增加1项诉讼请求：请求依法判令被告支付2017年度、2018年度承包费共计61100元，第三人吕占停、丁兆全承担连带清偿责任。事实和理由：2009年5月1日，惠民河务局（甲方）与被告马培水（乙方）签订《淤背区梨园经营权承包协议》，由马培水承包了位于大堤桩号为233+500—234+530，亩数为61.1亩的淤背区黄河工程土地，承包期为15年，自2009年5月1日起至2024年4月30日止。并约定承包期间工程土地梨园树株归甲方所有，乙方只有管理经营权。在承包期间如因国家工程需要乙方无条件服从，占用的范围树株不作赔偿，只退所占面积承包费。在承包期间可以继承或转让给其他职工，但不能对社会转让。但是，被告马培水却私自违反协议，将承包的淤背区黄河工程土地转包给第三人吕占停和丁兆全。期间，吕占停和丁兆全还书面承诺“如若在承包期间，如因国家工程需要，乙方无条件服从国家有关规定”。目前，因黄河工程需要收回涉案土地，被告及第三人拒不履行。综上所述，被告及第三人的行为，不仅严重违约，影响了黄河工程建设进度，并给原告造成巨大经济损失。为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，依法处理。被告马培水辩称，同意原告的诉讼请求，同意解除双方签订的协议，同意返还合同项下的承包地，同意给付原告2017、2018年度的承包费61100元。第三人吕占停、丁兆全辩称，1.原告所诉不是事实，第三人是直接与原告形成承包合同关系的合同一方主体。被告马培水仅是原告派遣与第三人进行承包合同接洽的工作人员，所以本案不存在违法转包，原告所诉的原告与第三人之间的关系不正确，诉状内容自相矛盾，所诉内容不能成立。2.本案所涉承包土地与惠民县人民法院受理的另一第三人为郭本亭的案件中的承包土地系完全相同性质的土地承包合同关系，三处土地连接一片，承包期限均是到2024年4月30日。三承包户在承包原告发包的土地后投入了大量财力、物力和人力，每年按时交纳承包费，积极配合原告的监督检查。在承包户如约履行各项义务的情况下，原告无权解除承包合同。3.原告至今未向第三人下达过任何国家通知，也未向第三人进行过占用补偿，所以原告所诉的存在黄河工程是虚假的。本案不符合合同解除的条件，原告的诉讼行为严重侵犯了第三人的承包经营权，原告应当继续履行承包合同。4.原告主张的承包费用不属实，第三人在承包期间积极交纳承包费用，配合原告的所有工作。自2017年至今原告声称其不再向第三人提供电力支持，由第三人自行解决电力，对于因自行解决电力问题而产生的其他费用（电费一直单独计算）在承包费中扣除。因双方尚未就电力设施费用进行核算，且原告自知近两年的承包费不足以弥补自行解决电力问题的损失，所以原告才一直未要求第三人交纳承包费。原告此次要求承包费的主张明显违背了诚实信用原则，其诉讼请求不能成立。5.原告单方提出解除合同的主张违反了合同法的规定，如果原告坚持解除承包合同，则应当向第三人承担因其违约而给第三人造成的经济损失和可得利益损失。经评估机构评估：吕占停经济损失为415932元，丁兆全经济损失为40318元。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕占停、丁兆全提出诉讼请求：1.要求原告继续履行合同；2.如原告河务局坚决解除合同，则要求原告及被告马培水共同向第三人承担因违约解除合同而给第三人造成的经济损失及可得利益损失共计819070元；3.本案所涉的诉讼费用及鉴定费用均由原告惠民河务局及被告马培水承担。原告惠民河务局针对第三人的诉讼请求述称，1.根据合同的相对性，第三人无权向原告主张任何权利；2.根据原被告之前签订的合同以及被告与第三人之间签订的合同均明确写明，因国家工程需要乙方无条件服从，不做任何赔偿，因此第三人也无权向原告主张权利；3.如法庭同意其做鉴定，我方要求对第三人提供的检材先进行质证。被告马培水针对第三人的诉讼请求述称，按合同约定执行，我不应该赔偿第三人的经济损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告马培水系原告惠民河务局职工。2009年5月1日，惠民河务局（甲方）与马培水（乙方）签订《淤背区梨园经营权承包协议》，约定：承包范围（地点）为黄河大堤桩号233+500—234+530，折合亩数61.1亩。承包期限：2009年5月1日至2024年4月30日，承包期限15年。承包单价：承包梨园2009年-2011年，每年100元/亩；2012年，每年200元/亩；2013年每年500元/亩，以此类推，到合同终止，共计承包费366600元。缴款方式：签订承包协议的同时，乙方缴纳协议价款总额10%作为保证金，以后每年11月底前，缴纳当年度的承包价款，缴清为止。承包期间工程土地梨园树株所有权归甲方所有，乙方只有管理经营权。乙方责任：在承包期间如因国家工程需要乙方无条件服从，占用的范围树株不作赔偿，只退所占面积承包费；在承包期间可以继承或转让给其他职工，但不能对社会转让，合同期满后，同等条件可优先承包；决不允许乙方在承包范围内种植高杆作物，只能种植花生、大豆、地瓜等低植物。2.2009年5月1日，被告马培水（甲方）与第三人吕占停（乙方）签订《淤背区梨园经营权承包协议》，被告马培水将其与原告签订的《淤背区梨园经营权承包协议》项下1/2面积土地转包给吕占停，约定：承包范围（地点）为大堤桩号233+500—234+530，折合亩数30.55亩。承包期限：2009年5月1日至2024年4月30日，承包期限15年。承包单价：承包梨园2009年-2011年，每年100元/亩；2012年，每年200元/亩；2013年每年500元/亩，以此类推，到合同终止，共计承包费183300。缴款方式：签订承包协议的同时，乙方一次性缴纳协议价款总额的20%作为保证金，计人民币36660元，本协议到期终止后一次性返还保证金，若在合同承包期间乙方出现任何违约行为，甲方将不予返还乙方保证金。以后每年的11月底前，缴纳当年度的承包价款，缴清为止。从第四年起，甲方给予乙方提供技术管理，乙方必须付与甲方管理费，并按每年纯收入的3%，信义为本直至合同期满为止。从第四年起乙方于每年的11月下旬至12月上旬以现金（或现金存单）方式上交本年度管理费，乙方不得以任何理由、借口拖延或据交管理费，承包期间若累计出现两次拖延或拒交现象发生，甲方随时有权终止与乙方的协议，并按乙方约定处理。承包期间工程土地梨园树株所有权归甲方所有，乙方只有管理经营权。乙方责任：决不允许乙方在承包范围内种植高杆作物，只能种植花生、大豆、地瓜等低植物。同日，被告马培水与第三人丁兆全亦签订《淤背区梨园经营权承包协议》，协议内容与吕占停《淤背区梨园经营权承包协议》完全相同。随后，马培水又与吕占停、丁兆全签订补充《梨园承包协议》，约定：如若在承包期间，如因国家工程需要，乙方无条件服从国家有关规定，期限为2009年5月1日至2014年4月30日。协议签订后，2009年7月6日，第三人吕占停、丁兆全分别将梨园保证金共计73320元交予被告马培水，马培水分别给第三人出具了收条。此后，第三人按照约定将每年度的梨园承包费交予被告马培水，截止2016年11月30日的承包费第三人已经缴清，被告马培水亦将收取的第三人每年度的承包费交至惠民河务局。截止2018年11月30日，第三人尚欠被告马培水2017年度、2018年度的承包费共计61100元，马培水亦未向惠民河务局缴纳该两年度的承包费。被告马培水主张已将收取第三人的保证金73320元交至原告处，但原告不予认可。3.为提高黄河下游防洪能力，保障沿岸防洪安全，经水利部黄河水利委员会请示，2015年12月31日，水利部颁发水规计[2015]536号《水利部关于黄河下游防洪工程初步设计报告的批复》，该文件规定，工程治理范围为：黄河干流河南省孟津县白鹤至山东省垦利县渔洼，包括黄河下游干流及西霞院水库以下的中游河道，治理河段长820公里。上述工程中涉及惠民县区域内黄河大堤桩号232+600—236+750段，该段为复淤区，设计淤区顶高程为22.25m-21.85m原淤区宽40m-80m，欠高0m-3.64m，本次在原淤区基础上加高帮宽，加固长度1850米，设计淤区宽100m。涉案承包土地包含在上述工程施工范围内。4.2018年12月12日，第三人吕占停、丁兆全向本院提交申请书，申请对合同项下承包土地因解除合同造成的经济损失和可得利益损失进行鉴定评估。本院委托山东浩源价格评估有限公司进行评估。2019年5月26日，该评估公司作出山浩价评字(2019)第70号价格评估报告书，评估结论：认定评估基准日（2019年03月06日）标的物自申请日至2024年04月30日的可预期收益价值：607425元。除梨树外其他树木的价值、固定资产投入价值：211645元。合计价值人民币819070元。其中：吕占停可预期收益价值、除梨树外其他树木的价值、固定资产投入损失价值分别为：梨园预期收益316917元、房屋21350元、白蜡树3000元、桃树1560元、杨树18040元、国槐30150元、柿子树650元、水井6000元（60米深）、电缆2340元（河务局-梨园）、花椒树7000元、防护围栏4620元、核桃455元、杏树325元、铁棚3525元，合计415932元。丁兆全可预期收益价值、除梨树外其他树木的价值、固定资产投入损失价值分别为：梨园预期收益290508元、房屋14175元、白蜡树56540元、桃树5865元、杨树7040元、国槐5000元、水井8000元（80米深）、水井6000元（60米深）、电缆2340元（河务局-梨园）、电缆630元（梨园-生态园变压器）、防护围栏7040元，合计403138元。第三人吕占停、丁兆全共支付鉴定评估费12000元。本院认为，原被告于2009年5月1日签订的《淤背区梨园经营权承包协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告均应依照合同约定履行义务。被告马培水违反其与原告的约定私自将涉案土地转包给第三人，并与第三人签订《淤背区梨园经营权承包协议》，但考虑到该协议已实际履行10年有余，原告惠民河务局对此应为明知，且该协议并未损害国家、集体或第三人的利益，亦为有效合同。黄河淤背区是黄河堤防工程的重要组成部分，对淤背区土地资源进行开发利用的目的是充分发挥淤区土地资源优势，创造更大经济价值，但不能因此而影响淤背区防洪功能的实现。根据国家相关水利部门的文件精神，涉案土地属于黄河堤防加固工程范围，个人利益必须服从国家利益，为此，原被告签订的《淤背区梨园经营权承包协议》应当予以解除，被告与第三人签订的《淤背区梨园经营权承包协议》相应解除。被告及第三人应当将所占用的涉案土地61.1亩返还原告。根据协议约定，涉案土地上梨树的所有权归原告所有，故被告及第三人在返还土地的同时，土地上的梨树应当一并返还。庭审中，原告惠民河务局虽未明确认可已收取被告缴纳的保证金73320元，但双方签订的《淤背区梨园经营权承包协议》已对保证金的缴纳进行了明确约定，结合原告与第三人协商解决土地承包纠纷时的协议内容，可以认定原告已经收取被告马培水缴纳的保证金73320元，故合同解除后原告应将该保证金返还被告马培水，马培水亦应将第三人缴纳的保证金予以返还。第三人向被告支付承包费、被告向原告支付承包费，是合同约定的义务，均应依约履行。第三人辩称其未向原告（实际为被告）缴纳2017年度、2018年度承包费的原因是当初为了解决梨园电力问题，原告允许其自行解决电力并承诺在2017年度、2018年度承包费中予以扣除，但对此原被告均不予认可，且第三人亦未提供证据予以证实，故对第三人的该项答辩意见不予采信。关于第三人主张的经济损失问题。对于第三人主张的除梨树外其他树木损失，因明显违反合同约定，不予赔偿，第三人可将相应树木自行处置，相应收益归第三人所有。对于第三人主张的房屋、水井、电缆、防护围栏等固定资产投入损失及梨园预期收益问题，第三人与被告签订的补充协议明确约定“如若在承包期间，如因国家工程需要，乙方无条件服从国家有关规定”，根据合同的文意解释规则，该“无条件”应为没有任何条件，当然包含不得向被告或原告提出任何赔偿请求。故对第三人提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十条之规定，判决如下：一、解除原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局与被告马培水于2009年5月1日签订的《淤背区梨园经营权承包协议》；二、被告马培水、第三人吕占停、丁兆全将所占用的合同项下土地61.1亩及梨园（梨树共计5062棵，其中：丁兆全2531棵、吕占停2531棵）返还原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局；三、第三人吕占停、丁兆全向被告马培水缴纳2017年度、2018年度的承包费共计61100元，被告马培水向原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局缴纳2017年度、2018年度的承包费共计61100元；四、原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局返还被告马培水保证金73320元，被告马培水返还第三人吕占停、丁兆全保证金73320元；五、第三人吕占亭、丁兆全将涉案土地上除梨树外其他树木及房屋、水井、电缆、防护围栏等资产自行处置，相应收益归第三人吕占亭、丁兆全所有；六、驳回第三人吕占停、丁兆全提出的与本案有关的其他诉讼请求。以上第二、第三、第四、第五项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由原告滨州黄河河务局惠民黄河河务局负担305元，由被告马培水负担304元，由第三人吕占停、丁兆全负担305元。第三人吕占停、丁兆全缴纳的诉讼费5995.5元，由第三人吕占停、丁兆全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾汇泉二〇一九年七月二十九日书记员  贺 真