湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1119号原告：武汉旭升华军果蔬食品有限公司，住所地武汉市武昌区栅栏口16号2层22室。法定代表人：王华军，总经理。委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：湖北胜华富农农业科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑三期（湘江楼）5栋2层4室。法定代表人：李婵娟，系董事长。委托诉讼代理人：黄永英，系办公室主任。委托诉讼代理人：黄奕阳，系公司员工。被告：别金辉，男，1987年7月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜城市，被告：杨金灼，男，1990年12月13日出生，汉族，居民身份证住址四川省射洪县，原告武汉旭升华军果蔬食品有限公司（以下简称“旭升公司”）与被告湖北胜华富农农业科技发展有限公司（以下简称“胜华公司”）、别金辉、杨金灼买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告武汉旭升华军果蔬食品有限公司的法定代表人王华军及其委托诉讼代理人杨明武，被告胜华公司的委托诉讼代理人黄永英、黄奕阳，被告别金辉、杨金灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭升公司向本院提出如下诉讼请求：请求判决１.胜华公司立即偿还旭升公司货款128,160元整，别金辉与杨金灼共同承担连带偿还责任；２．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，旭升公司应胜华公司邀约，与其签订一份供货合同，由旭升公司向胜华公司供货蔬菜及农副产品，供货地点：华源、久之洋、洪山调度、小杨、鑫红岭物业等单位及个人，并由胜华公司业务员别金辉、杨金灼等负责收货。胜华公司共计拖欠货款128,160元整。2018年9月10日，别金辉、杨金灼共同出具书面欠条一张，并承诺2018年9月14日前还清所有欠款，并以个人名义为胜华公司书面担保。现胜华公司至今没有偿还欠款，为维护自身合法权益，旭升公司特诉至法院，请求判如所请。被告胜华公司辩称，以别金辉、杨金灼的答辩意见为准，但是30,004.5元是公司替案外人代维支付的另案货款，与本案欠款没有关联。被告别金辉、杨金灼辩称，别金辉、杨金灼向旭升公司采购及在欠款证明上签名的行为属于职务行为，欠款证明中的供货就是向九龙酒店的供货，采购金额应为124,580元，胜华公司已于2018年11月支付了30,004.5元。查明：胜华公司（甲方）与旭升公司（乙方）签订的供货合同，约定商品品类为鲜活类、冻品类、农副产品类等；乙方提供的经甲方签收、确认的“配送单”上的供应价格即为结算价格；签字（或盖章）确认的“配送单”作为每批次收货及结算货款的凭证，合同有效期自2018年6月1日起。胜华公司出具委托书，载明委托杨金灼、别金辉等三名配送员到旭升公司采购大宗蔬菜、生鲜、水产等物资。2018年8月15日、2018年8月16日、2018年8月21日、2018年8月22日，旭升公司工作人员多次向杨金灼发送通知，载明“湖北胜华富农农业科技发展有限公司杨金灼、别金辉、代维关于你们三人到武汉旭升华军果蔬食品有限公司采购大宗蔬菜生鲜水产等物资款项157,152元事宜至今未付钱款处理……由本公司正式通知你们本人出示正式身份信息限期尽快到本公司处理……”旭升公司自述上述通知所载明的157,152元由代维经手的28,992元和欠款证明中的128,160元组成，未在该通知中追讨九龙货款是因为该部分双方已签订对账单，公司的债务风险小，且2018年8月10日其他地方的供货才停止，债务并未确定，2018年8月10日至2018年8月15日金额确定后，就发了通知。对于其催要九龙货款的方式，旭升公司自述是找杨金灼、别金辉和胜华公司会计、出纳催要，证据即其提交的与别金辉聊天记录中2018年8月13日、2018年8月18日内容。杨金灼、别金辉主张通知上的金额就是九龙和华源的货款，并提交微信聊天记录，显示2019年1月6日别金辉与旭升公司工作人员联系称“拿着对账单找我们老板要钱”“我们给你们出了欠款证明老板还在我们背后笑我们”；2019年1月7日旭升公司工作人员与别金辉联系，称“九龙账单苏总不认让找你和小杨拿证明协商怎么办”，别金辉称“证明我们也出了官司你也打了，你自己看着办”旭升公司对该聊天记录的真实性没有异议。2018年9月12日，杨金灼出具欠款证明，载明“于2018年7月1日至2018年8月5日欠武汉旭升华军果蔬食品有限公司蔬菜钱128,160元……并承诺至2018年9月14日前还清所有欠款……”次日，别金辉在该欠款证明欠款人处共同签名。旭升公司提交的聊天记录显示别金辉当日向旭升公司工作人员表示“不放公司面我是不会给你签字，要签字就快点来公司”“你过来给小杨签字单子带上我给你签字”。别金辉、杨金灼自述该欠款证明所载款项即九龙酒店供货单汇总金额，系按旭升公司要求出具，金额未经公司财务核对，出具纸张原系A4纸张，下方备注欠款系公司菜款及出具日期，被旭升公司撕毁，旭升公司法定代表人最初主张欠款证明下半部分系追债过程中磨损，后主张系与别金辉在签署欠款证明过程中发生拉扯不见了。旭升公司自述欠款证明的金额是2018年7月1日至2018年8月10日期间华源、久之洋、鑫红岭物业、洪山调度的送货单汇总，送货单原件均已被胜华公司拿走；杨金灼、别金辉自述欠款证明的金额就是九龙酒店的货款，久之洋、洪山调度的货款均已通过现金和转账支付，鑫红岭物业的送货单实际上也是久之洋的送货单，纸张系久之洋提供，华源是案外人代维经手。旭升公司认可华源是案外人代维经手，但是主张杨金灼和别金辉偶尔经手。别金辉、杨金灼提交杨金灼与别金辉经手的胜华公司与旭升公司全部送货单，主张备注久之洋、洪山调度之外的均系九龙酒店送货单，旭升公司认可其中编号9993393（收货单位胜华，地址小别，金额1,553元）、9993395（收货单位胜华，地址小别，金额321元）、0016977（收货单位胜华，地址小别，金额300元）、0016976（收货单位胜华，地址小别，金额569元）、0004408（收货单位胜华，地址空白，金额25元，备注已付清）、0000744（收货单位胜华，地址空白，金额481元）、0004402（收货单位小杨，地址空白，金额268元）、0004441（收货单位小杨，地址久之洋，金额305元）、0000741（收货单位胜华，地址空白，金额715元）、0004468（收货单位胜华，地址空白，金额358元）、0000743（收货单位胜华，地址空白，金额689元）、0000742（收货单位胜华，地址空白，金额989元）、9998491（收货单位久之洋，地址小别，金额740元）、0003802（收货单位胜华，地址久之洋，金额759元）、0004469（收货单位胜华，地址空白，金额655元）、9998489（收货单位久之洋，地址小别，金额1,551元）、0004698（收货单位胜华，地址久之洋，金额704元）、0004695（收货单位洪山，地址胜华，金额426元）、0004696（收货单位胜华，地址久之洋，金额1,860元）、0004697（收货单位胜华，地址久之洋，金额2,296元）、0003805（收货单位胜华（洪山），地址空白，金额429元，备注已付清）、0003806（收货单位洪山，地址空白，金额126元）、9998507（收货单位久之洋，地址胜华，金额706元）、9998508（收货单位久之洋，地址胜华，金额1,740元）、9998510（收货单位调度，地址胜华，金额396元，备注已付）、0003803（收货单位久之洋，地址空白，金额1,165元）、0003804（收货单位久之洋，地址空白，金额168元）的送货单系本案主张的货款，但并非全部的送货单，其他送货单均系九龙酒店送货单，与本案没有关联。杨金灼、别金辉提交武泰闸供应商对账单（7月）三份，供应商名称均为旭升公司，备注均为九龙（杨金灼），期间分别为2018年7月1日至2018年7月10日、2018年7月11日至2018年7月20日、2018年7月21日至2018年8月5日，合计金额分别为38,566元、34,812元、51,202元，业务员处均系杨金灼签字，供应商处分别有王华军或旭升公司其他员工签名。双方均确认，旭升公司经胜华公司向九龙供货期间为2018年7月1日自2018年8月5日；向久之洋、洪山供货期间为2018年7月1日至2018年8月10日；案外人代维经手的旭升公司货款为30,004.5元（含货款28,992元和其他费用），该款已另案主张。另查，别金辉分别于2018年7月15日、2018年8月4日、2018年8月6日、2018年8月7日、2018年8月8日、2018年8月9日通过微信向胜华公司支付78元、3,800元、7,000元、5,800元、2,800元、3,600元，其自述系支付久之洋、洪山调度等菜款，旭升公司主张系支付采购之外的货款。2018年11月5日，旭升公司法定代表人王华军以个人名义起诉别金辉、杨金灼，要求其偿还货款128,160元及利息，起诉依据即本案诉争欠款证明。别金辉、杨金灼辩称该款项系公司欠款并提交供货合同、授权委托书、九龙对账单和送货单佐证。该案庭审过程中，王华军主张“对送货单抬头是胜华我可以接受是公司行为，但是抬头如果不是的，我就理解是个人行为”；对对账单所载金额与欠款证明金额相近，其自述“被告以公司名义在我这里拿一份蔬菜，是交给对应的单位，同时再买一份，是交给谁我就不知道了”；对对账单所载的公司债务，自述胜华公司“以现金方式在我公司结清”。本案庭审过程中，旭升公司委托诉讼代理人主张对账单所载公司债务以现金方式结清系当事人陈述错误。该案于2018年11月28日作出（2018）鄂0106民初18257号民事裁定书，裁定驳回王华军的起诉。该裁定书已发生法律效力。2019年1月21日，旭升公司以胜华公司为被告，以对账单复印件为起诉依据另案诉至法院。本院认为，本案中旭升公司据以主张权利的主要依据是欠款证明，经本院反复释明，旭升公司坚持欠款证明所载货款与对账单所载货款并非同一货款，而系2018年7月1日至2018年8月10日期间旭升公司为胜华公司向华源、久之洋、鑫红岭物业、洪山调度供货的货款。本案争议焦点在于旭升公司在对账单之外是否存在与欠款证明金额相当的未收货款。旭升公司提供的聊天记录所载明的久之洋、洪山供货单汇总金额与欠款证明金额相差巨大，其虽主张杨金灼提交的送货单不完整，但未提交相反证据，对于聊天记录中杨金灼等人转款金额系支付久之洋、洪山供货之外的代购款的陈述亦无证据支撑。同时，旭升公司主张欠款证明金额系2018年7月1日至2018年8月10日向久之洋、洪山供货菜款，与欠款证明中所载明的蔬菜款期间明显不符，与其另案中的法定代表人的陈述亦不一致。旭升公司于2018年8月底多次向杨金灼发送通知，催讨欠付货款，根据其庭审陈述，通知中的金额包含欠款证明金额而不包含对账单金额，原因系欠款证明所涉供货2018年8月10日尚未结束，金额尚未确定，且旭升公司对账单所载的公司债务风险较小，因而未在通知上一并追讨。上述陈述与欠款证明内容不符，且对账单上并无胜华公司盖章或其他工作人员签名确认，仅有杨金灼签名，庭审中旭升公司自认对账单所涉供货及欠款追讨亦系通过杨金灼、别金辉两人进行，故旭升公司的相关陈述，本院不予采信。综合旭升公司及杨金灼、别金辉提交的聊天记录可知，欠款证明系旭升公司持对账单追讨欠款过程中，在胜华公司否认对账单效力的情况下，由杨金灼、别金辉出具。旭升公司关于其在对账单之外存在向久之洋、洪山等供货，货款金额即欠款证明金额的主张，证据不足，其相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉旭升华军果蔬食品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2863元，由原告武汉旭升华军果蔬食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭思文人民陪审员  马汉中人民陪审员  苏华艳二〇一九年七月八日书 记 员  李婧媛