内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1584号 原告：蔡长刚，1965年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：雷治兵，男，1968年8月20日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨腾，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司，住内蒙古自治区。 法定代表人：李建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。 第三人：李埃,男，1970年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：薛培超，李埃外甥，男,1983年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。 第三人：商丘市国基建筑安装有限公司。 法定代表人：黄木云，该公司董事长。 委托诉讼代理人:冷艳华,该公司驻阿拉善左旗办事处职员。 原告蔡长刚与被告雷治兵、阿拉善盟鑫钰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫钰公司）,第三人李埃、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长刚及其委托诉讼代理人任奕，被告雷治兵及其委托诉讼代理人杨腾、被告鑫钰公司的委托诉讼代理人冶凤蕊，第三人李埃的委托诉讼代理人薛培超以及第三人国基公司的委托诉讼代理人冷艳华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡长刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告雷治兵立即支付拖欠原告的阿拉善左旗康馨雅苑商服楼S1、S2工程木工班组工程款486200元，并自2016年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项全部付清之日止，现暂计算为81058元，暂共计597258元；2、依法判令被告鑫钰公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鑫钰公司系阿左旗康馨雅苑商服楼工程的发包方，第三人国基公司系该工程的总承包方，第三人李埃系第三人国基公司康馨雅苑项目部负责人。原告与被告雷治兵系老乡关系。2014年，被告雷治兵自第三人国基公司处承包建设阿左旗康馨雅苑商服楼S1、S2、S3的轻工工程。2014年7月，被告雷治兵将其承包轻工工程中的木工工程承包给原告，由原告自行组织工人进行木工施工。2014年8月1日，原告与被告雷治兵针对上述木工工程补签了《木工班组承包合同》一份，双方约定工程承包范围为木工的小型工具铁丝、钉子、步步井、加强螺杆、木工的现场维护，原材料的堆放整洁、扣件的如期交回，工程承包价格以建筑面积98元/平米计算工程承包费用。另外，双方口头约定阿左旗康馨雅苑商服楼S1的承包价格为110元/平米。后原告按照合同约定，组织工人完成了阿左旗康馨雅苑商服楼S1、S2木工工程的施工。被告雷治兵陆续向原告支付部分工程款。截止2016年6月20日，仍拖欠原告木工班组工程款506200元。2019年2月1日，被告雷治兵向原告支付20000元，剩余486200元仍未付。需要特别说明的是，因被告雷治兵未按时向原告支付木工班组工程款，原告为了支付工人工资，只好进行高利贷款，在此次工程中，不仅未获利息，还付出代价。被告鑫钰公司作为发包方，理应在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求支持原告的诉请。 被告雷治兵辩称，第三人国基公司委托第三人李埃作为康馨雅苑S1-S3施工项目负责人，负责康馨雅苑S1-S3施工项目负责人李埃与答辩人签订的康馨雅苑S1-S3商业楼工程大轻包工程，工程于2016年11月20日进行第一次结算，结算价款为5647610元。后被告鑫钰公司、第三人国基公司康馨雅苑S1-S3施工项目部、第三人李埃以支付现金、房屋抵顶的方式，支付了部分工人工资，答辩人与项目负责人李埃于2018年4月3日进行结算，国基公司与李埃现尚欠答辩人工人工资220万元未支付，因为国基公司与第三人李埃不能按时支付工程款，致使答辩人不能按时向原告支付相关款项。为此，答辩人多次到阿拉善左旗劳动监察大队投诉相关事宜，并且提供了阿左旗劳动监察大队要求提供的所有材料，但是现在依旧没有结果，第三人也没有向答辩人支付工程款，答辩人现没有钱向原告支付工程剩余的相关款项。 被告鑫钰公司辩称，第一，原告将鑫钰公司诉上法庭没有事实和法律依据。鑫钰公司于2014年将康馨雅苑S1、S2施工项目与本案被告国基公司签订了施工协议书，约定由国基公司承建鑫钰公司康馨雅苑S1、S2号商业楼，合同价款为22860000元。在施工过程中，鑫钰公司只认可施工人为国基公司，根据合同相对性原则，合同相对人是国基公司而不是本案原告。至于国基公司内部如何运作与鑫钰公司无关。国基公司承包工程的具体负责人是李埃和雷治兵，此二人在具体施工过程中以各种方式（借支或收条等）向鑫钰公司申请支付工程款，经过国基公司确定，鑫钰公司在施工期间不断支付工程款。至2017年底，在工程没有完工验收的情况下，李埃和雷治兵双双消失，鑫钰公司多次与公司和其二人联系，均不能得到解决，无奈，鑫钰公司为了赶工期只好另行雇佣人将国基公司未完成的工程予以完工。完工后，经过鑫钰公司核算，已经向国基公司未完成的工程超付数百万元的工程款。也正是因为鑫钰公司超付了工程款，所以在施工期间没有完工的情况下，国基公司的两位具体负责施工的原告和李埃才会拿着工程款不负责任的离开工地。第二，在2018年9月4日，国基公司诉阿左旗人力资源和社会保障局行政案件中，国基公司对鑫钰公司已经超付工程款的事实是予以认可的。故鑫钰公司没有拖欠国基公司的工程款，更没有拖欠原告的任何费用。根据原告要求鑫钰公司在欠付工程款范围内承担责任的诉求，鑫钰公司依法不承担原告索要款项的责任。阿左旗人民法院（2018）内2921行初40号行政判决书已经发生法律效力，在该判决中，国基公司的诉状以及在庭审中的陈述和辩论意见均表明，鑫钰公司不但支付了全部工程款，并且已经超付。对此鑫钰公司保留诉讼要求返还的权利。请法庭充分考虑鑫钰公司的答辩意见，驳回原告对鑫钰公司的诉讼请求。 第三人李埃述称，对于原告陈述的事实没有异议。鑫钰公司陈述李埃把钱拿走不属实。李埃确实是国基公司的项目负责人。 第三人国基公司述称，对原告和雷治兵之间的纠纷不知情，李埃作为施工项目承包人，相当于借用国基公司资质，真正的承包人是李埃。国基公司账户没有进工程款，是鑫钰公司和李埃直接进行的结算。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年，第三人国基公司与被告鑫钰公司签订康馨雅苑S-1、S-2商业楼项目工程《合同协议书》，协议约定工程内容为施工图纸所含基础、主体、装饰、水暖、电照、屋面工程，并约定S-1商业楼工程于2014年10月1日开工，2015年11月15日竣工；S-2商业楼工程于2014年8月1日开工，2015年9月1日竣工。工程质量符合国家现行的工程验收规范，签约合同价为22860000元。 2014年8月1日，第三人国基公司项目部（合同甲方）与被告雷治兵（合同乙方）签订《康馨雅苑S1-S3商业楼工程大轻包合同》，合同约定承包价格按建筑面积每平米540元计算，甲方提供水泥、砂石料、钢材、砖、商砼。施工机具由乙方购买或者租赁，临建设施由乙方修建，修建费用由乙方承担，办公设施如桌椅等由乙方购置，施工物料如钢管、扣件、安全网、脚手架板由乙方购买或者租赁，模板由乙方购买，小型消耗性材料由乙方购买。轻包人工费包括土建班组、钢筋班组、木工班组、架子班组四大班组的所有轻包费用由乙方负责。工期要求：2014年7月15日开工，2015年6月1日全部完工。付款方式约定：主体结构全部封顶付工人工资，其余费用甲方可将住宅楼、商铺抵售给乙方作为工程大轻包费用，在工程竣工验收合格后，三个月内付到合同价款的95%，余款作为保修金，在保修期过后付清。双方在合同中还对工程质量、管理要求、安全要求等事宜均进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工。 同日，被告雷治兵（合同甲方）与原告蔡长刚（合同乙方）签订《木工班组承包合同》，合同约定甲方将阿左旗康馨雅苑商服楼S1、S2、S3工程的所有轻工内容承包给乙方，工程范围为木工的小型工具铁丝、钉子、步步井、加强螺杆、木工的现场维护，原材料的堆放整洁、扣件的如期交回。工程承包价格以建筑面积98元/平米计算工程承包费用。另外，双方又口头约定阿左旗康馨雅苑商服楼S1的承包价格为110元/平米。合同约定付款方式为本工程是垫资工程，工资封顶付款，根据开发商支付工资支付给乙方，二次结构完成后全部结算，给乙方楼房一套。后原告按照合同约定，组织工人完成了阿左旗康馨雅苑商服楼S1、S2木工工程的施工。被告雷治兵陆续向原告支付部分工程款。截止2019年2月1日，仍有486200元工程款未付，原告遂诉至本院。 另查明，因第三人李埃、国基公司未向被告雷治兵付清工程款，雷治兵于2019年4月1日诉至本院，本院于2019年6月24日作出（2019）内2921民初1081号民事判决书，现该案未生效。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，被告雷治兵对于原告主张的欠付工程款事实以及数额没有异议，本院依法予以确认。对于原告主张的利息问题，原告与被告雷治兵在合同中就欠付工程款并未约定利息，对欠付工程款利息计付标准亦未约定，故依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张从2016年6月20日起算利息，就本案原告主张的未付工程款是从2019年2月1日开始欠付，故应从2019年2月1日起开始计付利息。对原告主张被告鑫钰公司在欠付工程款的范围内承担责任的问题，首先，在案的证据并不能证明康馨雅苑S1、S2商业楼已经竣工验收；其次，被告鑫钰公司与国基公司对工程款价款也未据实结算，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告雷治兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡长刚支付工程款486200元，并从2019年2月1日起以486200元为本金数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息至实际付清款为止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4736元，免予向原告收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇一九年七月八日 书记员  王艳萍