广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11126号原告：熊胜霞，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：赖崇斌，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮，职务总经理。委托诉讼代理人：邝昕、翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。原告熊胜霞与被告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告熊胜霞及其委托诉讼代理人赖崇斌、被告委托诉讼代理人邝昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜霞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆被淹损失82700元（包括车辆损失81700元、评估费1000元）。事实和理由：原告系中山市三乡镇雅居乐新城8期B5幢1201房及该小区地下车库D58号车位业主。原告与被告签订《前期物业服务协议》约定，被告物业管理服务内容包括房屋公共设施设备及其运行的维护和管理、安全秩序维护、交通秩序与车辆停放等内容。原告按期交付物业管理服务费。但被告作为小区及地下车库物业服务管理人，没有履行对原告停放在地下车库的车辆进行安全管理的义务。2018年8月29日晚，原告将车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车停放在车库D58号车位，当时雨势较大,向被告值班保安咨询车辆停在车库是否安全，保安称如果车库有进水风险，保安会及时通知业主挪车,原告可以回家睡觉。2018年8月30日上午6时左右原告去车库查看，发现车库及停放在车库里的粤Ｔ×××××号车辆已被水淹没,雨水已漫至车库出口,整个地下车库几乎被水淹没。事故发生后，经咨询该车辆维修费远大于车辆泡水前价值,原告为减少损失将该车辆转卖,转让价款为66000。原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对上述车辆进行评估，评估公司评估上述车辆水泡前二手市场价值为147700元,原告的车辆损失额为81700元,加上评估费用1000元，上述损失合计82700元。原告车辆被水淹原因是在暴雨来临前及雨水开始涌入车库时，被告没有采取任何防御及抢救措施，亦没有以任何方式及时通知原告及其他业主转移车辆，且被告保安人员弃岗逃离，对原告的车辆未尽安全保障义务，造成原告的财产损失，原告多次要求被告赔偿损失未果。为维护原告合法的合法权益，据此向法院起诉。原告熊胜霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.××号产权证；2.粤(2016)中山市不动产权第0132434号不动产权证书；3.雅居乐新城室内小车停车位管理服务协议；4.物业费缴费清单；5.粤Ｔ×××××车辆的机动车行驶证及登记证书；6.机动车销售统一发票；7.车辆购置税完税证明；8.水淹车辆买卖合同;9.建行个人账户收入交易明细;10.资产评估报告书;11.评估费发票；12.粤Ｔ×××××车辆水淹照片；13.8月30日上午8时17分短信;14.光盘（雅居乐新城8期地下车库水淹相关照片和视频及媒体报道）；15.中山日报2018年8月30日第3版；16.关于车辆涉水的温馨提示;17.就“830”特大暴雨灾害对受灾业主诉状的回复。被告雅居乐公司辩称：一、本次水浸车辆事件系不可抗力。8月30日特大红色暴雨的持续时间、日（时）降雨量均打破了中山全市的历史记录。据气象权威部门的统计和报导，2018年8月27日8时至31日8时，三乡镇出现了多年罕见的连续性暴雨天气过程，8月30日4：11分文阁河出现最高水位2.14米，超历史最高水位，且录得全市最大过程累计雨量485.7毫米（最大日雨量为356.9毫米），田心水库站过程累计雨量603.7毫米（最大日雨量为431毫米），无论是日雨量还是过程累计雨量均打破了三乡镇有气象观测记录以来的最大值，同时打破了中山全市有自动气象观测以来的最大值。三乡镇多处地方被淹，其中三乡中心市场、三乡医院、振华路等路段水浸深度达80-100cm，全镇多处交通瘫痪，通信中断。本次特大红色暴雨的极端天气属于无法预见、无法避免和无法控制的自然灾害。二、被告尽到了作为物业服务企业应尽的谨慎管理和服务义务，不应对原告的损失承担责任。首先，被告制定了完善的应急处置机制及相应预案，且定期演练，以防范于末然；其次，被告对本次特大暴雨已提前做了积极部署，并投入了大量人力物力抗险，通过向业主发送短信通知，上门告知业主及时挪车等；再者，灾情发生后，被告积极组织工作人员，调配水泵水管，在最短时间内抽空小区和车库内积水，并进行消毒，恢复小区的正常生活秩序。三、原告未足够重视本次特大红色暴雨天气的破坏性，对车辆疏于管理，不能把责任转嫁给被告。四、原告没有实际损失，其损失计算没有依据，其被水浸车辆的损失已获得保险公司的全额赔偿。第三方的评估报告书，无论从程序还是实际评估过程及评估方法、依据等，均不符合法律规定，与事实不符，缺乏客观公正，不能真实反映所评估车辆的价值。综上所述，本次8.30特大红色暴雨系不可抗力，被告已尽到谨慎管理和服务的义务，不应对原告的损失承担责任。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告雅居乐公司为其辩解提供以下证据：1.雅居乐新城总规划图；2.气象资料、中山日报报道、水库放水通知、中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）（摘录）、微信公众号“中山发布”于2018年8月30日发布的报告（摘录）、可信时间戳认证证书（微博网页取证、微信公众号文章取证、中山市水务局政务网网页取证）、中山市气象局的官方微博“中山天气”分布信息截图；3.防台防汛应急预案；4.会议纪要、抗灾现场照片、微信及短信通知记录截图；5.中山雅居乐花园8.30红色暴雨灾害抢险总结报告；6.雅居乐花园8.30抗洪参与人数；7.业主感谢信及锦旗;8.前期物业管理服务协议。经审理本院认定事实如下：原告系中山市三乡镇雅居乐新城8期B5幢1201房及该小区地下车库D58号车位业主。2008年8月21日,原告作甲方，雅居乐公司作乙方签订《前期物业管理服务协议》约定：甲方将中山市三乡镇雅居乐新城8期B5幢1201房委托乙方提供物业管理服务。乙方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理；乙方对小区交通秩序与车辆停放进行管理，责任包括维护小区内治安和交通秩序及停车秩序，停车场仅提供场地使用,不承担车辆保管责任，车内贵重物品自行保管，不承担其丢失及损毁责任；物业服务收费是物业管理企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、维护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序向业主收取的费用（不包括国家规定的专项维修资金范围内物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，及共用水电分摊费用）；小区内公共部位车位使用费由乙方按物价局核定的标准向甲方收取，乙方收取的车位使用费作为补充物业管理费收入；出售车位管理费（包括清洁费、水电费、设备维护费等费用）每个每月按物价局部门核定的标准收取。上述协议还约定了其他事项。2014年10月27日，雅居乐公司作甲方、原告作乙方签订《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定：乙方将雅居乐新城室内D58号车位（单车位），委托甲方提供物业管理服务，乙方自收到发展商书面通知约定的交付使用之日起计收物业管理服务费。一、甲方的权利义务：1.对车位公共部位，共同设施设备、环境卫生、保安、交通等专案进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法律、法规、结合实践情况、制定《车辆管理规定》及相关注意事项；3.规范进入小区车辆的停放，维护小区交通秩序，保持整个小区的整体环境；4.对进出小区的车辆进行检查、登记、并建立完善的管理制度；5.维护该物业所有人的合法权益，确保物业正常使用功能；6.根据本协定向乙方收取物业管理服务费；7.根据《雅居乐新城前期物业服务协议》及《业主手册》、《业主公约》、《消防安全责任书》等有关车辆管理的内容进行管理和服务；二、车场物业管理服务内容：1.对车位公共部位进行日常管理和维修维护；2.车场设有明显的标识牌，各独立车位设有编号；3.提供车场照明，及时对照明系统进行维修和保养；4.提供车场的卫生清洁，定期对车场进行冲洗（不包括代业主洗车）；5.24小时安保服务，对出入车辆进行登记，确保进入车场的车辆按位停放；6.车场内配备消防设施（灭火器等）。三、车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用；车位物业管理服务费收费标准为单车位按每月30元收取。车位管理服务协定还约定了其他事项。庭审时，原被告确认D58号按每月30元的标准收取物业管理费，原告已按约定向雅居乐公司交纳了物业管理费。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市三乡镇雅居乐新城8期小区地下车库被水淹，原告熊胜霞停放在该地下车库D58号车位的车牌号粤Ｔ×××××号轿车被水淹没受损。2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。2013年8月8日，原告向中山市创世纪汽车有限公司购买大众牌小型轿车（车牌号：粤Ｔ×××××，车辆型号:FV7207ZBDWG，发动机号：208787），价款278200元；2013年8月8日，中山市创世纪汽车有限公司开具了价税合计金额278200元的机动车销售统一发票，该车辆于2013年8月9日办理了所有人为熊胜霞的机动车注册登记。2018年9月4日，原告熊胜霞与案外人谢新伟签订《水淹车辆买卖合同》约定，熊胜霞将粤Ｔ×××××车辆转卖给谢新伟，转让价款为66000元。2018年9月4日，原告建设银行的账户收到粤Ｔ×××××车辆转让款66000元。车辆受损后，原告委托中山市永信资产评估有限公司对粤Ｔ×××××号车辆价值进行鉴定评估。2018年9月10日，中山市永信资产评估有限公司出具的熊胜霞委评粤Ｔ×××××号小型轿车一辆资产评估报告书[永信评字(2018)第09065号]评估结果：粤Ｔ×××××号车辆评估价值为147700元（鉴定评估基准日2018年8月29日），原告为此支付粤Ｔ×××××号车辆的鉴定评估费1000元。原告称车辆被水淹损失包括:车辆损失额81700元（147700元-66000元）、车辆价值评估费1000元，合计82700元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告委托被告对其所有位于中山市三乡镇雅居乐新城8期地下车库D58号车位提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与被告签订的《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案的争议焦点是，被告应否对原告车辆被水淹损失承担赔偿责任。原告主张被告在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知原告挪车，事后也没有采取抢救措施，致使原告车辆被淹，被告未履行物业服务合同义务，对原告的车辆损失存在过错责任，车辆被水淹事件不属于不可抗力，被告应予赔偿。被告主张原告的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时被告已履行了谨慎管理和服务的合同义务，被告在履行合同中不存在过错，故被告不应对原告的车辆被水淹损失承担赔偿责任。本院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，被告称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，被告为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。其次,《前期物业管理服务协议书》约定,出售车位管理费包括清洁费、水电费、设备维护费等费用，雅居乐公司对小区交通秩序与车辆停放进行管理，责任包括维护小区内治安和交通秩序及停车秩序，停车场仅提供场地使用,不承担车辆保管责任，车内贵重物品自行保管，不承担其丢失及损毁责任，原告未提供证据证明其与被告另行签订了车辆保管服务协议。《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定，车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用。根据协议约定，被告对原告的车位物业及涉案小区相关设施设备和场地履行维修、养护、管理义务，原告虽向被告缴交了车位物业管理费，但双方对该车位上停放的车辆未形成保管合同关系，被告对原告的车辆不负有保管义务。再者，原告在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,原告由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹，其请求被告赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。综上所述，被告在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，原告停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于被告，被告对原告车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊胜霞的诉讼请求。案件受理费1868元，减半收取计934元（原告已预交），由原告熊胜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇一九年七月十八日书记员  梁晓林林雷