广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初162号 原告：宾振华，男，1971年5月20日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 被告：吕晓雯，女，1970年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：吕挺锋，男，1968年9月23日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：侯俊，女，1969年8月10日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吕挺锋（与被告侯俊系夫妻关系），男，1968年9月23日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吕晓雯（与被告侯俊系姑嫂关系），女，1970年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告宾振华与被告吕晓雯、吕挺锋、侯俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，不宜再适用简易程序，本院于2019年4月9日依法作出裁定，将本案转为普通程序，并组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告宾振华及其委托诉讼代理人韦仁林，被告吕晓雯、吕挺锋以及被告侯俊的委托诉讼代理人吕挺锋、吕晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾振华向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款本金60万元，并支付利息(利息计算：以借款本金60万元为基数，按月利率1%，截至2018年12月31日的利息计为7.2万元，2018年12月31日之后的利息按照上述标准计至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2015年11月26日，原告与被告吕晓雯、吕挺锋签订《抵押借款合同》一份，合同约定：被告吕晓雯、吕挺锋向原告借款60万元用于生产经营；借款期限为一年，即从2015年12月1日起至2016年11月30日止；利息按月利率1%计付；被告吕晓雯、吕挺锋将位于南宁市云星·城市春天9号楼B单元302号房产（产权证号：邕房权证字第××号）作为抵押。合同签订后，原告按约给付借款60万元，但是合同到期后，三被告却无力归还借款，于是双方协商，把借款期限延长至2017年11月30日。延长的期限届满后，三被告仍不能偿付借款本金以及从2018年1月至2018年12月31日期间的利息7.2万元，其行为已经构成违约，依法应向原告履行还本付息的义务。被告吕挺锋、侯俊系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告吕挺锋、侯俊应共同偿还债务。经原告多次追索后，三被告仍未履行还款义务，原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告吕晓雯、吕挺锋、侯俊共同辩称，1.被告侯俊不是借款人，其在应诉前并不知道本案借款的发生。原告提供的证据无被告侯俊的签名，同时原告亦无证据证明本案借款用于被告侯俊、吕挺锋的夫妻共同生产经营或共同生活，故本案债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告侯俊承担还款责任无事实依据。2.被告吕挺锋不是借款人，其只是作为陪同，原告要求被告吕挺锋在合同中签名，于是被告吕挺锋便签名了，但是本案借款与被告吕挺锋无关，原告要求被告吕挺锋承担还款责任无事实依据。3.原告实际给付被告吕晓雯借款59.7万元，并要求被告吕晓雯书写60万元的收条，原告主张借款本金60万元，与事实不符。借款期间，被告吕晓雯归还了借款本金30万元，但原告却将该笔款项作为预付的利息，这不符合合同的约定，也违反了公平原则。综上所述，对于原告无事实依据和法律依据的诉讼请求，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2015年11月26日原告与被告吕晓雯、吕挺锋签订的《抵押借款合同》一份，拟证明原告出借60万元的事实。三被告对真实性无异议，但认为原告实际给付借款本金59.7万元，并且不认可合同中注明的“利息已预付至二〇一七年五月十五日”内容。本院认为，“利息已预付至二〇一七年五月十五日”的内容及上面的指印均是原告所写、所捺，该内容下并没有被告吕晓雯、吕挺锋的签字确认，因此本院认定双方并没有关于预付利息的约定。至于对本案借款本金的认定，将在下文予以分析。 2、原告提供的2015年11月27日被告吕晓雯出具的《收条》一份，拟证明被告吕晓雯代表三被告收到原告给付的借款60万元。三被告对该证据的真实性无异议，但认为该收条于2015年11月26日出具。本院认为，三被告无证据证实其所述，故本院认定被告吕晓雯于2015年11月27日向原告出具收条。 3、原告提供的2017年9月7日被告吕晓雯出具的《还款保证》一份，拟证明被告吕晓雯承诺于2017年12月31日前向原告归还全部借款本金60万元。被告吕晓雯对该证据的真实性无异议，但认为其在借款期间已经向原告归还部分借款本金，计划于2017年12月31日前向原告偿还债务。被告吕挺锋、侯俊认为该证据系被告吕晓雯出具的，他们并不清楚关于该证据的情况。本院认为，被告尚欠原告多少债务应以实际借款、实际还款金额为准。 4、被告吕晓雯、吕挺锋提供的转账明细两页以及账户明细查询28页，拟证明被告吕晓雯向原告偿付本案以及另一案[（2019）桂0203民初163号一案]（以下简称二案）的债务共计61.9万元，其中被告吕晓雯于2016年9月30日、2016年10月1日六次转账共计30万元系归还本案借款本金。原告认可收到61.9万元，但否认被告吕晓雯向其归还借款本金。本院对被告吕晓雯支付给原告61.9万元的事实予以认可，至于该笔款项如何分配偿付二案的债务，将在下文予以分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕晓雯、吕挺锋系兄妹关系。被告吕挺锋、侯俊系夫妻关系，二人于1995年4月18日登记结婚。原、被告均认可原告系被告吕晓雯、吕挺锋的表妹夫。 2015年11月26日，被告吕晓雯、吕挺锋以公司（柳州市火馨商贸有限公司印务中心）需要资金进行生产经营为由向原告借款，于是原告作为甲方，被告吕晓雯、吕挺锋共同作为乙方，双方签订《抵押借款合同》一份，合同约定：乙方急需一笔资金做生产经营周转，需向甲方借款，借款金额为60万元；借款期限为一年，即从2015年12月1日起至2016年11月30日止；利息按月利率1%计算，按月结息，每月15日支付，月息金额为6000元；乙方将位于南宁市云星·城市春天9号楼B单元302号房产（产权证号：邕房权证字第××号）房产作为抵押，该抵押物经双方评定估价为60万元，抵押期限从借款合同生效之日起至乙方还清甲方的全部借款本息时止。《抵押借款合同》还对双方其他权利义务以及违约责任等进行了约定。原告在合同落款“甲方”处签名并捺指印，被告吕晓雯、吕挺锋分别在合同落款“乙方”处签名并捺指印。合同签订后，被告吕晓雯、吕挺锋将上述房屋的权属证书交由原告收执，双方未办理房屋抵押登记手续。2015年11月27日，原告通过银行转账的方式向被告吕晓雯的账户转账59.7万元，被告吕晓雯于同日向原告出具《收条》一份，载明“今收到宾振华人民币陆拾万圆整（￥600000.00）。” 借款期限届满后，由于被告吕晓雯、吕挺锋未按时还款，经原告与被告吕晓雯、吕挺锋协商后，双方延长借款期限，并于2016年12月1日在原告收执的《抵押借款合同》中补充约定“双方同意该合同延期壹年，时间从二〇一六年十二月一日至二〇一七年十一月三十日，双方权利义务不变”的内容，原告在该补充约定下方“甲方”处签名并捺指印，被告吕晓雯、吕挺锋在“乙方”处签名并捺指印。同时原告在合同尾部空白处注明“利息已预付至二〇一七年五月十五日”，并在该段文字上捺指印。之后，被告吕晓雯于2017年9月7日向原告出具《还款保证》一份，载明“吕晓雯借宾振华人民币陆拾万元（￥600000.00），到期时间为2017年11月30日止，保证该笔借款于2017年12月31日前归还完毕。”现原告认为三被告未偿付借款本息，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，除本案民间借贷纠纷以外，原告与被告吕晓雯、吕挺锋之间还存在另外一起民间借贷纠纷，案号为（2019）桂0203民初163号，诉请的借款本金标的为160万元。该案的第一份《抵押借款合同》于2015年9月14日签订，合同约定的借款本金为160万元，该案借款于2014年8月8日给付本金20万元，于2015年3月17日给付本金10万元，于2015年6月5日给付20万元，于2015年9月2日给付本金30万元，于2015年9月11日给付本金20万元，于2015年9月15日给付本金60万元。 被告吕晓雯从2015年4月21日起向原告偿付债务，给付方式为：向原告或者孔丽娥（原告的妻子）的账户转账28笔款项共计61.9万元。具体转账时间及金额如下：2015年4月21日转账0.1万元；2015年6月9日转账0.5万元；2017年7月5日转账0.2万元；2017年7月14日转账0.5万元；2015年8月5日转账0.2万元；2015年8月15日转账0.5万元；2015月9月14日两次转账共计1.4万元（0.9万元+0.5万元）；2015年9月15日两次转账共计1.2万元（0.6万元+0.6万元）；2015年10月15日转账1.6万元；2015年11月16日转账1.6万元；（以下16笔款项发生在本案借款本金给付之后）2015年12月16日转账2.2万元；2016年1月16日转账2.2万元；2016年3月4日转账2.2万元；2016年6月11日转账0.5万元；2016年9月30日四次转账共计20万元（5万元+5万元+5万元+5万元）；2016年10月1日两次转账共计10万元（5万元+5万元）；2017年9月14日转账2.2万元；2017年11月16日转账2.2万元；2018年1月16日转账4.4万元；2018年6月19日转账1.6万元；2018年10月22日两次转账共计6.6万元（4.4万元+2.2万元）。原告认可收到上述款项。双方均认可的事实有：在本案《抵押借款合同》签订之前的转账与本案无关。双方的分歧意见在于：1.原告主张2016年6月11日转账0.5万元与本案无关，此款是被告吕晓雯退回给原告的红包，被告吕晓雯则主张此款用于归还二案借款本金。2.原告主张2016年9月30日、2016年10月1日六次转账共计30万元用于支付二案尚欠的利息并预付2016年9月16日至2017年5月15日期间共8个月的利息；被告吕晓雯主张该30万元用于归还本案借款本金。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.被告吕挺锋是否是借款人？2.本案的借款本金是多少？3.原告给付借款本金之后，被告吕晓雯向原告转账的16笔款项中，哪一部分款项用于偿付本案借款本息？4.债务人应向原告偿付多少借款本息？5.本案债务是否属于被告吕挺锋、侯俊的夫妻共同债务，被告侯俊是否应承担还款责任。 针对争议焦点1，本院认为，被告吕挺锋作为完全民事行为能力人，独立实施民事法律行为，依法享有民事权利，承担民事义务。被告吕挺锋在签订《抵押借款合同》时以及延长借款期限时均在合同两处“乙方”（即债务人）处签名，因此本院认定被告吕挺锋系借款人。被告吕挺锋辩解称其作为陪同而签名，本院不予采纳该观点。 针对争议焦点2，原告称其先行给付三被告现金3000元，并于2015年11月26日晚上收到三被告支付的半个月利息3000元，次日原告再通过银行转账的方式向被告吕晓雯的账户转账59.7万元。被告吕晓雯、吕挺锋只认可收到原告转账59.7万元的事实，否认收到现金3000元。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告无证据证实其先行给付三被告现金3000元，并且借款的利息不得预先在本金中扣除，原告实际给付借款本金59.7万元，因此本院认定本案的借款本金为59.7万元。 针对争议焦点3，首先，原告与被告吕晓雯、吕挺锋在本案《抵押借款合同》中明确约定利息按月利率1%计付，则被告吕晓雯、吕挺锋应按约向原告支付利息。若按照本案《抵押借款合同》中约定的每月利息0.6万元，再加上（2019）桂0203民初163号一案的每月利息1.6万元，二案每月利息合计为2.2万元。原告于2015年11月27日给付被告吕晓雯本案借款本金之后，被告吕晓雯从2015年12月16日起支付给原告的16笔款项中有8笔款项是按照2.2万元或2.2万元的倍数支付的，这8笔款项与二案《抵押借款合同》约定的利息合计金额一致，因此本院认定这8笔款项中的0.6万元或1.2万元用于偿付本案债务，另1.6万元或3.2万元用于偿付（2019）桂0203民初163号一案的债务。其次，关于2016年9月30日、2016年10月1日六次转账共计30万元，原、被告的分歧意见较大：被告吕晓雯主张此款用于归还本案借款本金30万元；原告则认为此款用于支付二案尚欠的利息并预付2016年9月16日至2017年5月15日期间共8个月的利息。对此本院认为，原告与被告吕晓雯各自主张的观点，本院均不予采纳，理由为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在被告吕晓雯、吕挺锋尚未支付完毕利息的情况下，该30万元应用于抵充利息，多支付的部分则用于归还主债务即借款本金。最后，关于2016年6月11日、2018年6月19日两次转账共计2.1万元（0.5万元+1.6万元），在（2019）桂0203民初163号一案中，本院已认定该2笔款项用于抵充该案债务。综上分析，被告吕晓雯转账给原告的款项中，与本案相关的还款为：2015年12月16日支付0.6万元；2016年1月16日支付0.6万元；2016年3月4日支付0.6万元；2016年9月30日支付20万元（未计算截至该日应支付的利息）；2016年10月1日支付10万元（未计算截至该日应支付的利息）；2017年9月14日支付0.6万元；2017年11月16日支付0.6万元；2018年1月16日支付1.2万元；2018年10月22日支付1.8万元（1.2万元+0.6万元）。 针对争议焦点4，被告吕晓雯、吕挺锋作为借款人，应共同向原告履行还款义务。根据上文分析，本案借款本金59.7万元，每月利息应计为5970元（借款本金59.7万元×月利率1%），本案的借款本金及利息应分段计算为： （1）从2015年11月27日至2015年12月16日期间的利息计为3781元（借款本金597000元×月利率1%÷30天×19天），被告吕晓雯于2015年12月16日向原告支付6000元，多支付的款项2219元（6000元-3781元）用于归还借款本金。截至2015年12月16日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594781元（597000元-2219元）。 （2）从2015年12月17日至2016年1月16日期间的利息计为5948元（借款本金594781元×月利率1%），被告吕晓雯于2016年1月16日向原告支付6000元，多支付的款项52元（6000元-5948元）用于归还借款本金。截至2016年1月16日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元（594781元-52元）。 （3）从2016年1月17日至2016年3月4日期间的利息计为9317元（借款本金594729元×月利率1%+借款本金594729元×月利率1%÷30天×17天），被告吕晓雯于2016年3月4日向原告支付6000元，此款用于支付利息。截至2016年3月4日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元及利息3317元（9317元-6000元）。 （4）从2016年3月5日至2016年9月30日期间的利息计为40838元（借款本金594729元×月利率1%×6个月+借款本金594729元×月利率1%÷30天×26天），被告吕晓雯于2016年9月30日向原告支付20万元，此款应优先抵充本案利息，多支付的款项159162元（20万元-40838元）用于归还（2019）桂0203民初163号一案借款本息。截至2016年9月30日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元。 （5）2016年10月1日的利息计为198元（借款本金594729元×月利率1%÷30天×1天），被告吕晓雯于2016年10月1日向原告支付10万元，此款应优先抵充本案利息，多支付的款项99802元（10万元-198元）用于归还（2019）桂0203民初163号一案借款本息。截至2016年10月1日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元。 （6）从2016年10月2日至2017年9月14日期间的利息计为67997元（借款本金594729元×月利率1%×11个月+借款本金594729元×月利率1%÷30天×13天），被告吕晓雯于2017年9月14日向原告支付6000元，此款用于支付利息。截至2017年9月14日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元及利息61997元（67997元-6000元）。 （7）从2017年9月15日至2017年11月16日期间的利息计为12291元（借款本金594729元×月利率1%×2个月+借款本金594729元×月利率1%÷30天×2天），被告吕晓雯于2017年11月16日向原告支付6000元，此款用于支付利息。截至2017年11月16日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元及利息68288元（61997元+12291元-6000元）。 （8）从2017年11月17日至2018年1月16日期间的利息计为11895元（借款本金594729元×月利率1%×2个月），被告吕晓雯于2018年1月16日向原告支付12000元，此款用于支付利息。截至2018年1月16日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元及利息68183元（68288元+11895元-12000元）。 （9）从2018年1月16日至2018年10月22日期间的利息计为54914元（借款本金594729元×月利率1%×9个月+借款本金594729元×月利率1%÷30天×7天），被告吕晓雯于2018年10月22日向原告支付18000元，此款用于支付利息。截至2018年10月22日，被告吕晓雯、吕挺锋尚欠原告借款本金594729元及利息105097元（68183元+54914元-18000元），合计699826元。 综上，关于借款本金，被告吕晓雯、吕挺锋应归还原告借款本金594729元，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于利息，原告主张截至2018年12月31日的利息72000元系其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。至于从2019年1月1日起的利息，则以借款本金594729元为基数，按月利率1%计至实际清偿之日止。 针对争议焦点5，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款是否属于夫妻共同债务的举证责任在于原告，但原告未举证证明本案债务用于被告吕挺锋、侯俊的共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，并且被告侯俊未在《抵押借款合同》中签名，故原告诉请要求被告侯俊承担还款责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告吕晓雯、吕挺锋于本判决生效之日起十日内向原告宾振华归还借款本金594729元，并支付利息（利息计算：截至2018年12月31日的利息计为72000元，从2019年1月1日起的利息以借款本金594729元为基数，按月利率1%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告宾振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10520元；保全费3970元，合计14490元（原告宾振华已预交），由原告宾振华负担80元，被告吕晓雯、吕挺锋负担14410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 陈 莹 人民陪审员 杨 柳 人民陪审员 廖丹莉 二〇一九年七月八日 法官 助理 叶荣军 书 记 员 杨以佳