云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初9号原告杨远雷，男，汉族，1964年12月29日出生，云南省威信县人，住威信县。原告陈大贤，男，汉族，1931年10月16日出生，云南省威信县人，住威信县。原告陈应义，男，汉族，1963年2月13日出生，云南省威信县人，住威信县。原告陈应松，男，汉族，1956年3月22日出生，云南省威信县人，住威信县。原告陈应林，男，汉族，1942年12月1日出生，云南省威信县人，住威信县。共同委托代理人艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告威信县人民政府（以下简称威信县政府）。住所地：威信县扎西镇爱民路16号。法定代表人李沅勇，县长。委托代理人曹开勇，威信县司法局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人陈大良，男，汉族，1936年3月2日出生，农民，云南省威信县人，住威信县。委托代理人胡新疆，云南滇东北（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨远雷、陈应义、陈大贤、陈应松、陈应林等五人诉被告威信县政府及第三人陈大良撤销行政复议决定一案，本院受理后，于2019年7月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨远雷、陈应义及其原告陈大贤、陈应松、陈应林五人的共同委托代理人艾吉敏；被告威信县政府委托代理人曹开勇、陈正勇；第三人陈大良委托代理人胡新疆到庭参加了诉讼。现已审理终结。威信县政府威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》主要内容：申请人陈大良所持有的林权证，系威信县政府向其颁发的，是合法有效的。申请人第一轮承包的所争议长湾头林地没有任何人提出意见，2007年第二轮林地改革确权，在有村委会人员和村民小组长、相邻林地农户成员及其他农户参加对争议的长湾头林地勘查，明确所争议林地的四至界限并进行登记，并对林地权属申请结果公示，在没有人提出异议后才颁发给申请人林权证。这就说明该争议林地是申请人一直承包使用。被申请人在没有其他证据的情况下，经根据郑家山村民小组第一小组与争议林地有利害关系的村民的调查材料作为证据，结合林权证上的面积与四至界限不一致而推断出争议林地岩陵以外直下至河沟的林地林木应为郑家山村民小组第一小组集体林地，不符合客观事实。而乡政府调查材料的八个被调查人中其中六人与该争议林地有利害关系，其证言的证明效力较低。第三人在申请确权时也没有充足的证据证明其请求，在复议期间也没有提出相关的证据佐证。反而申请人提供的林权证，被申请人提供的林地权属申请结果公示表，林业局出具的说明和权属申请结果公示表等证据材料证实了所争议长湾头林地一直是由陈大良承包使用。双河乡政府作出的双政决[2018]4号处理决定与查明事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目之规定，本机关决定：撤销被申请人双河苗族彝族乡人民政府作出的《双河苗族彝族乡人民政府关于对偏岩村郑家山村民小组第一小组长湾头林地权属纠纷的处理决定书》。原告杨远雷、陈应义、陈大贤、陈应松、陈应林诉讼请求：依法撤销威信县政府威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》，确认登记在陈大良名下的争议林地全部是本村民小组第一小组集体林地。事实和理由：陈大良家的承包林地只有两块，灯草氹、芭蕉沟合计1.2亩，长湾头林地根本不是陈大良家的承包林地，应该是社上村民小组第一小组的集体山林。长湾头林地如何确权到陈大良户头上，第一小组的群众没有一个人参加，完全不知情。陈大良威林证字（2009）第080411028号林权证登记的四至界限与附图不是同一地块，林地权属勘查表上的陈宏文、陈宏猛等人不是他们自己签的字，在偏岩村无张成华此人。1999年村上《农户承包林地地块登记表》里第一小组8户人没有任何人有长湾头（关底下）林地登记记录。被告威信县政府答辩：1、请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维持威信县政府威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：1、威信县双河苗族彝族乡政府作出的双政决[2018]4号处理决定书与查明事实不符，证据采信违法，认定事实不清，依法应当予以撤销。2、威信县政府作出的威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。3、被答辩人起诉的事实不能证明其主张。第三人陈大良答辩：1、请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维持威信县政府作出的威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：1、答辩人对威信县政府作出的《行政复议决定书》无异议，复议决定程序合法、适用法律正确、认定事实清楚，依法应予以维持。2、答辩人的林权证（包含长湾头小地名为关底下的林地）系国家行政机关依法确认并登记造册颁发给答辩人的，其颁发林权证的程序合法、事实清楚。3、被答辩人提交的证据无法证明其主张。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：威信县政府作出的[2018]7号《行政复议决定书》依法是否应予以撤销？原告为证明其主张，提交了下列证据：1、双政决[2018]4号。证明争议地属第一小组集体所有。2、威政行复决字[2018]7号。证明撤销双政决[2018]4号不合法。3、镇雄县法院（2018）云0627行初60号。证明原告等人撤销诉讼。4、不受理告知书。证明原告几人2019年1月5日向县政府上访。5、陈大良林权证造册表。证明签字5人虚假，四至界限与争议地无关。6、农户承包林地地块登记表。证明争议地属一小组所有，陈大良的林权证无此林地。7、陈应义、陈应祥林权证。证明另两块林地属二人代管。8、调查陈洪猛、陈应聪笔录。证明（1）陈洪猛未参加确权，没有在陈大良申请表、证明上等签字盖章；（2）第一小组确权时，第一小组没有人参加确权工作。经质证，被告威信县政府对原告出示的1-4组证据的客观真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据5的客观真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。根据《森林、林木、林地状况登记表》（陈大良）记载的四至界限内容清楚明确，故不能达到原告的证明目的。对证据6的客观真实性、关联性、证明目的均持有异议，原告未完整提交《农户承包林地地块登记表》，并不能证明争议地属一组所有。对证据7认可真实性，但对关联性、证明目的持有异议。与本案的事实无关。对证据8调查笔录的合法性持有异议。第三人对原告出示的证据1不予认可，认为双政决[2018]4号处理决定书违背客观事实而作出，程序上存在违法，该违法决定书已被威信县政府撤销。无法证明其待证事实。证据2三性予以认可，但不能证明其待证事实，反而能证明被告威信县政府所作的威政行复决字[2018]7号决定书程序合法，事实清楚、证据充分。证据3-4真实、合法，但与本案无关。证据5客观真实、来源合法，但不能证明原告的待证事实。证据6三性不予认可，该组证据存在虚假，系原告伙同村上伪造。经第三人到当地林业局核实该证据时，林业局办公室负责人告知在1999年时并没有对林地做过相应的登记和备案，虽然登记表上注明了村、乡、县都各保留一份。对真实性有异议。现在村公所加盖了印章认可其来源，但未与户主核对并经户主签字确认，村民委员会的负责人未签字确认，所以该组证据不能完全体现户主所承包地块的真实性。证据7真实性合法性无异议，但与本案无关联。证据8真实性、合法性有异议，系原告自行调查，其程序是否合法无法核实。被告威信县政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、第三人答复通知书、送达回证。证明（1）威信县政府行政复议程序合法。（2）县政府依法作出威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》。第二组证据：双河苗族彝族乡人民政府的九份调查笔录（易德强、陈应林、易学连、陈应礼、陈大贤、杨远雷、陈应松、陈洪义、陈大良）、人民调解笔录、关于偏岩村郑家山村民小组第一小组长湾头林地权属纠纷的调查报告、《关于对偏岩村郑家山村民小组第一小组长湾头林地权属纠纷处理决定书》双政[2018]4号。证明（1）双河苗族彝族乡政府作出处理决定时收集的相关证据并向威信县政府提供；（2）双河乡政府违法采信本案利害关系人的调查笔录，未客观认定威信县政府颁发给陈大良持有的林权证，其作出的处理决定属认定主要事实不清、证据不足。第三组证据：关于林权制度改革确权勘界的几点要求及双河乡偏岩村郑家山村民小组林权制度改革确权勘界人员情况说明（威信县林业局出具）、林地权属勘察结果公示表、偏岩村郑家山村民小组林地权属勘察结果公示更正登记表。证明双河乡偏岩村郑家山村民小组林权制度改革确权时，经法定程序勘界，工作组将勘察结果公示，最终无异议后登记颁发林权证。第四组证据：林权证（陈大良）、情况说明及林权证（陈应奎、陈应松）。证明威信县政府颁发给陈大良位于关底下的林权证记载的四至界限清楚；同村的陈应奎、陈应松承包的林地已超过二十亩。经质证，原告对被告威信县政府出示的第一组证据无异议，但证明是否符合复议的法定程序，无法获取。第二组证据对真实性、关联性无异议，但陈大良所做的笔录该争议地属于林地不予认可。第三组证据：1、我们不清楚林权改革的几点要求。陈洪猛的调查笔录上也证明没有该要求。2、情况说明陈洪猛当时未到场，不是他本人签字。张掌余是外村人，不了解本村情况。3、杨远正的房子当时尚未修建。第四组证据：陈大良本人的情况说明系自书文件，不起作用。陈大良的林权证关联性真实性无异议，对合法性有异议，林权证上载明的是2.6亩，但实际有40亩，四至界限错误。第三人对被告威信县政府出示的四组证据的客观性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。第三人的林权证系国家行政机关即被告依法颁发的，程序合法，事实清楚、证据充分，能证明第三人是依法取得包括争议地块林权证的权属。第三人为证明其主张，向本院提交下列证据：1、陈大良的林权证。证明系威信县政府依法颁发。2、林权登记申请表、林地权属勘查表、证明、林权登记审批表、林权宗地附图。证明陈大良林权证上登记的小地名为关底下的林地系威信县政府依法确权给陈大良，事实清楚，证据充分，程序合法。经质证，原告对第三人出示的证据1的真实性关联性无异议，但合法性有异议。该林权证上的图号002号，与我们去林业局调查的相矛盾。证据2对林权登记申请表的第2页有异议，当时生产队的负责人为杨远雷，但上面的盖章不是杨远雷本人所盖，陈大良的地块也由2块变为3块，面积也有扩大，因此不予以认可，且当时并未成立林改小组。对证明中陈洪猛、杨远雷、陈应林、陈应贵的印章有异议，不予认可。林地权属勘察表，表上的陈洪文、陈洪猛的字为一人所签，陈大良不会写字，未找到张成华这个人。宗地形状草图，四至界限错误，不予认可。对K形图的真实性无异议，合法性关联性有异议，陈大良的地并没有40亩，只有2.6亩。K形图载明的四至界限认可，但不认可林权证上的四至界限。第三人的林地不是林权证上所载有的全部，只是其中一部分。被告对第三人出示的2组证据的三性均予以认可。本院认为，对原告出示的证据1来源合法，与本案相关联，能证明双河乡政府经调查后将争议地部分确权给原告方的事实，本院予以采信。证据2能证明本案被诉行政行为客观存在，本院予以采信。证据3-4来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采信。证据5与本案相关联，能证明威信县政府将争议地关底下确权给第三人的事实，本院予以采信。证据6证实陈大良林地登记表上只登记得有灯草凼和巴家沟两块，没有登记得有本案争议地块，该证据与本案有关联，本院予以采信。证据7与本案没有关联性，本院不予采信。证据8系原告方自行调查的材料，且被调查人没有出庭作证，依法不能作为证据使用，本院不予采信。对被告威信县政府出示的第一组证据来源合法，与本案相关联，对其证明程序合法的目的本院予以采信。第二组证据来源合法，与本案相关联，但对其证明目的本院不予采信。第三组证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。第四组证据陈大良的林权证属政府颁发，与本案有关联性，本院予以采纳。陈应奎、陈应松的林权证与本案无关联，本院不予采信。陈大良的情况说明不具有证据效力，本院不予采信。对第三人出示的2组证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告杨远雷、陈应义、陈大贤、陈应松、陈应林等五人与第三人陈大良同属威信县双河苗族彝族乡偏岩村郑家山村民小组村民。本案争议林地长湾头（又名关底下）是一块以灌木林为主、坡度倾斜达70度左右，坡脚以河水面为界，坡顶有一块稍显平整生长有杉木的石头埂埂林地，大约有30亩左右。在1982年土地下放时，由村民委员会将该林地承包给村民小组，再由村民小组以就近原则承包给各农户。原告与第三人所属村民小组共分为三个小组，原告与第三人同属第一小组成员。1999年8月1日，陈大良的《农户承包林地地块登记表》中，陈大良的地块只登记有灯草凼与巴家沟，没有登记有争议地块长湾头（关底下）。2008年3月20日，陈大良的《林地权属勘查表》中记载，关底下面积2.6亩，宗地形状草图呈正方形。2009年12月22日，被告威信县政府向第三人陈大良颁发了《林权证》，记载陈大良承包有关底下、巴蕉沟、毛白地湾三块林地。其中关底下（长湾头）林地面积2.6亩，四至界限：东至过街楼林地，南至陈应林林地，西至陈应培林地，北至河沟。林权证附图呈K形。2014年左右，偏岩村忘忧谷农家乐老板准备租用关底下河沟至中埂（岩陵）的林地时，发生了长湾头林地权属争议纠纷，后经村委会调解无果。2017年6月，宜毕高速公路威信段需要征收长湾头林地，双方再次发生权属争议。2017年12月26日，原告杨远雷等5人认为陈大良《林权证》上关底下林地的面积2.6亩与实际面积不相符合（认可争议林地关底下地界的东、南、西三方的界限，但北面岩陵以下至河沟应为集体的林地），便以第三人陈大良承包的关底下（长湾头）林地部分权属应为小组集体所有，向威信县双河苗族彝族乡政府申请确权并递交了《申请书》。2018年4月2日，威信县双河苗族彝族乡政府通过调查后作出双政决[2018]4号《双河苗族彝族乡人民政府关于对偏岩村郑家山村民小组第一小组长湾头林地权属纠纷的处理决定书》决定：将争议的长湾头林地北面林地界限应该以岩陵划分，岩陵以内应为陈大良的承包林地，岩陵以外直下齐河沟的林地林木应为郑家山村民小组第一小组集体林地。2018年5月9日，第三人陈大良对双河乡政府作出的双政决[2018]4号处理决定不服，向被告威信县政府申请行政复议。2018年7月30日，被告威信县政府作出威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》决定：撤销双河苗族彝族乡政府作出的双政决[2018]4号《双河苗族彝族乡人民政府关于对偏岩村郑家山村民小组第一小组长湾头林地权属纠纷的处理决定书》。并于同年8月18日向陈大良等人进行了送达。2019年1月17日，原告杨远雷等5人不服威信县政府作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销威信县政府威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》。另查明，本案中巴家沟与巴蕉沟属同一地块，毛白地湾与灯草凼属同一地块，且巴蕉沟、毛白地湾、灯草凼与本案争议地关底下有一定距离，至少有2千米远，并且不在同一座山上。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第22条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，根据该规定，听取申请人、被申请人和第三人的意见并不是必须和应当的，而是可以。故本案中，被告威信县政府在复议时没有听取原告方的意见，其程序并不违法。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”。本案争议地虽然第三人陈大良持有威信县政府颁发的《林权证》，但其记载内容与《林地权属勘查表》、《农户承包林地地块登记表》相互矛盾，第三人陈大良也未能提供其他相关凭证证实其主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”。被告威信县政府在没有查清事实和证据不足的情况下作出的[2018]7号《行政复议决定书》依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告威信县人民政府作出的威政行复决字[2018]7号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告威信县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一九年七月二十五日书记员  李倩倩