广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终459号上诉人（原审被告）：黄宏强，男。上诉人（原审被告）：张红基，男。上诉人（原审被告）：潘庆林，男。上诉人（原审被告）：潘庆盛，男。上诉人（原审被告）：罗肇理，男。上述上诉人的共同委托代理人：张银清，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈迪初，男。被上诉人（原审原告）：黄仁生，男。被上诉人（原审原告）：罗日喜，男。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所律师。原审被告：邱洪海，男。原审第三人：信宜市贵子镇秋风根村委会望天堂村民小组。负责人：曹文基，该村民小组组长。原审第三人：信宜市贵子镇秋风根村委会大营村民小组。负责人：**良，该村民小组组长。原审第三人：曹林，男。上诉人黄宏强、张红基、潘庆林、潘庆盛、罗肇理（以下简称黄宏强等人）因与被上诉人陈迪初、黄仁生、罗日喜（以下简称陈迪初等人）及原审被告邱洪海、原审第三人信宜市贵子镇秋风根村委会望天堂村民小组（以下简称望天堂村民小组）、信宜市贵子镇秋风根村委会大营村民小组（以下简称大营村民小组）、曹林合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宏强等人上诉请求：一、撤销(2017)粤0983民初2543号民事判决第一项。二、驳回陈迪初等人要求黄宏强等人返还合同转让款600000元及利息和赔偿经济损失的诉讼请求。三、一、二审案件诉讼费用由陈迪初等人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方签订的《转让合同》是转让山场范围内的木材，而不是一审法院认定的山场所有权和使用权、林木权属等。所转让的山场木材是无需经政府部门登记造册，更不用办理变更登记手续，双方转让的合同一经签订即发生法律效力。本案中，双方自愿签订转让合同，黄宏强等人已将合同范围内的林木交付给陈迪初等人砍伐，陈迪初等人已支付了合同内全部价款，该转让合同的各方义务已履行完毕。一审法院遗漏案件事实。本案中陈迪初等人已砍伐合同标的范围内300多立方米木材，而一审不予认定，遗漏了案件重要事实。当然，陈迪初等人砍伐多少，与黄宏强等人无关。三、一审适用法律错误。由于一审法院认定双方转让的标的是山场所有权和使用权、林木权属等，而适用了《中华人民共和国森林实施条例》第三条第二款（没有此款）、第六条和《广东省森林采伐管理办法》第十五条是错误的。在现有法律法规和实际操作中，对于山场范围内的木材转让是无需政府部门变更登记，木材转让需经政府部门变更登记没有法律法规的强制性规定。本案从原审到二审再到重审，陈迪初等人自始至终都没有提出过木材转让需经政府部门变更登记的观点，本案的所有当事人（包括第三人）均已认可对于山场范围内的木材转让是无需政府部门变更登记。且一审法院在审理本案时更没有提出过山场范围内的木材转让是否需政府部门办理变更登记作为本案的争议焦点。因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条错误。本案中，望天堂村民小组、大营村民小组将山场范围内的木材转让给曹林，曹林砍伐部分林木后再转让给黄宏强等人，黄宏强等人再砍伐一小部分后再转让给陈迪初等人。该转让行为都是合法有效，没有违反法律法规的强制性规定。在转让行为过程中，出卖人根本不存在同一标的物订立多重买卖合同关系。四、本案中，陈迪初等人受让木山范围内的木材后，由于黄宏强等人没有按照林木砍伐的审批程序取得林木采伐许可证而构成滥伐林木罪被判处刑罚。陈迪初等人无法在砍伐期限三年内砍伐完毕，该发生的后果应由陈迪初等人承担，与黄宏强等人无任何法律关系和事实关系。一审法院判决黄宏强等人返还合同转让款没有法律依据和事实依据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，二审法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决支持黄宏强等人的上诉请求。陈迪初等人辩称：黄宏强等人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法予以维持。邱洪海不作陈述。望天堂村民小组不作陈述。大营村民小组不作陈述。曹林不作陈述。陈迪初等人向一审法院起诉请求：1.确认黄仁生与黄宏强于2014年9月11日签订的《转让合同》为无效合同；2.判令陈迪初等人与邱洪海共同返还所收取陈迪初等人的人民币600000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2014年9月11日起计付至清偿之日止）；3.赔偿陈迪初等人为履行该合同所造成的经济损失86300元（其中电子汽车衡投入15500元、林木场地租金15600元、开路进山投入55200元）。在一审庭审中，陈迪初等人表明，若《转让合同》被认定有效，黄宏强等人与邱洪海应返还合同转让费600000元及利息，经济损失86300元也应按双方过错责任进行赔偿。一审经审理查明，2014年9月11日，黄宏强等人与邱洪海以黄宏强为代表作为甲方，陈迪初等人以黄仁生为代表作为乙方，双方签订《转让合同》一份，该合同约定：甲方黄宏强将贵子镇秋风根村大营村民小组，大墩山的松木、杉木、杂木卖给乙方，山界：东至以大墩垠望天堂山场为界，南至旱地屋背为界，西至大营垠分水为界，北至村委会山界为界。虾公垠山界：东至虾公垠直落为界，南至村委会山场为界，西至白坟山直上垠分水为界，北至旱地屋背为界。望天堂村民小组，蛇子垠至驳头坳山的松木、杉木、杂木卖给乙方，山界：东至驳头坳崩泥窝横路至蛇子垠直上为界，南至早地田为界，西至扑刀垠直上分水界埋余显南进的垠仔直落坑为界，北至村委会山场为界。石峡坑至公尔笑坑，山界：东至石峡坑为界，南至村委会山场为界，西至虾公垠分水为界，北至旱地为界。山场（详见山林证）的松木、杉木、杂木卖给乙方，在签订协议时，先付山根款伍拾伍万元正给甲方。如果因山场林木同村民有争议的，甲方无条件解决清楚，如因甲方要进行再种植树木，砍伐期限至进山叁年前砍伐完毕，如因天气特殊或林业站没有指标，不能进行砍伐，甲方应将砍伐时间延期，延期时间由双方协商别议。现已开好的木山路由甲方保证通畅无阻，保证运输不受其他人阻拦，任何人不得收取任何费用，如有阻拦所造成乙方损失由甲方赔偿，签订转让合同后乙方的一切责任与甲方无关。本协议双方签字之日起生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份为凭。签订上述转让合同后，黄仁生同日支付50000元给黄宏强，黄宏强出具《收据》给黄仁生收执，该《收据》的内容如下：收据黄宏强收到黄仁生伍万元(50000元）林木介绍费。收款人：黄宏强2014.9.11。之后，陈迪初等人又陆续支付给黄宏强等人与邱洪海550000元，黄宏强等人与邱洪海出具收据给陈迪初等人收执。2014年11月19日，信宜市林业局颁发编号为X的《广东省林木采伐许可证》给大营村民小组，黄宏强为领证人。2014年11月22日，黄仁生与柳州市特力机械有限公司签订《产品/安装/服务合同》，协议购买SCS-30吨2.5×5米电子汽车衡一台，价格为15500元，并于当天支付定金叁仟元。陈迪初等人称，2014年12月11日，陈迪初等人支付林木场地租金15600元；2015年1月15日，陈迪初等人支付开木山路工资55200元，并分别提供一份收据予以证实。另查明，2013年6月，大营村民小组与曹林达成口头协议，将其所有的位于信宜市贵子镇秋风根村的樟木坑山场的林木转让给曹林，价款为40000元。2013年9月，望天堂村民小组与曹林达成口头协议，将其所有的位于信宜市贵子镇秋风根村的塘坳山场的林木转让给曹林，价款为15000元。2014年4月30日，以曹林为甲方，黄宏强为乙方，双方签订《合同协议书》，该合同约定：甲方曹林将贵子镇秋风根村大营村民小组，大墩山的松木、杉木、杂木卖给乙方，山界：东至以大墩垠望天堂山场为界，南至旱地屋背为界，西至大营垠分水为界，北至村委会山界为界。虾公垠山界：东至虾公垠直落为界，南至村委会山场为界，西至白坟山直上垠分水为界，北至早地屋背为界。望天堂村民小组，蛇子垠至驳头坳山的松木、杉木、杂木卖给乙方，山界：东至驳头坳崩泥窝横路至蛇子垠直上为界，南至早地田边为界，西至扑刀垠直上分水界埋余显南进的垠仔直落坑为界，北至村委会山场为界。石峡坑至公尔笑坑，山界：东至石峡坑为界，南至村委会山场为界，西至虾公垠分水为界，北至早地为界。山场（详见山林证）的松木、杉木、杂木卖给乙方，在签订协议时，乙方先付山根款伍万元正给甲方。如果因山场林木同村民有争议的，甲方无条件解决清楚，如造成乙方的经济损失，甲方要以付山根款的5倍赔偿给乙方。（在没有特殊情况下，全部清场后付清给山主），如因甲方要进行再种植树木，砍伐期限至进山叁年前砍伐完毕，如因天气特殊或林业站没有指标，不能进行砍伐，甲方应将砍伐时间延期，延期时间由双方协商别议。现已开好的木山路由甲方保证通畅无阻，保证运输不受其他人阻拦，任何人不得收取任何费用，如有阻拦所造成乙方损失由甲方赔偿，新开的路必须要甲方协助乙方把路开通，本协议双方签字之日起生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份为凭。签订该合同后，黄宏强支付转让款196000元给曹林。再查明，贵子镇秋风根村的樟木坑一带山场包括大营村、么坑村、天堂村三个村民小组的山场，其中，大营村民小组的山场是樟木坑，么坑村民小组的山场是蓝湖垠，天堂村民小组的山场是塘坳。曹林转让给黄宏强等人与邱洪海的大营村民小组的樟木坑山场包括大墩山及虾公垠山场，转让给黄宏强等人与邱洪海的望天堂村民小组的塘坳山场包括蛇子垠至驳头坳山山场、石峡坑至公尔笑坑山场。曹林将其从大营村民小组和望天堂村民小组转让得来的山场全部转让给黄宏强等人与邱洪海，转让的范围不包含曹林从么坑村民小组转让得来的山场；黄宏强等人与邱洪海再将从曹林处受让得来的山场转让给陈迪初等人。此外，根据信宜市林业局颁发的林权证显示，座落于X村的大墩山、虾公垠山的林地、林木所有人及使用人是大营村村民小组；座落于X村的蛇子根至驳头坳山的林地、林木所有人及使用人是望天堂村民小组，望天堂村民小组的石峡坑至公尔笑坑山林没有单独的林权证，蛇子根至驳头坳山林权证实际已包含该山林的范围。2014年9月期间，黄宏强等人与邱洪海在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自雇请工人砍伐信宜市贵子镇秋风根樟木坑一带山场的林木。2014年9月至2015年3月期间，陈迪初等人在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自雇请工人砍伐信宜市贵子镇秋风根樟木坑一带山场的林木。之后，黄仁生、罗日喜与黄宏强等人因盗伐林木罪分别被信宜市人民法院判处六个月至二年不等的刑罚。经信宜市林业局鉴定，黄仁生、罗日喜等人在信宜市贵子镇秋风根村樟木坑一带采伐林木的迹地面积为81.7亩，在迹地界至范围内砍伐的林木蓄积量共294.7095立方米，其中杉树蓄积量为63.2425立方米，杂树蓄积量为231.467立方米。黄宏强等人在信宜市贵子镇秋风根樟木坑一带采伐林木迹地面积为16.94亩，在迹地界至范围内砍伐的林木蓄积量共40.8498立方米，其中松树蓄积量为1.1915立方米，杉树蓄积量为16.3328立方米，杂树蓄积量为23.3255立方米。另外，根据黄仁生等人及黄宏强等人在信宜市公安局森林分局的供述，黄宏强等人所砍伐的林木范围既包括编号为X的《广东省林木采伐许可证》范围内的部分林木，也包括该许可证范围外的林木；而黄仁生等人所砍伐的林木全部为该许可证范围外的林木。2015年2月9日，信宜市贵子镇林业站出具《证明》一份，该证明的内容如下：根据黄仁生与黄宏强双方签约的合同购买到贵子镇秋风根村委会大营村民小组大墩山的松、杉、杂木与望天堂村民小组的松、杉、杂木。经我站派员核实，大营村民小组大墩山松、杉、杂木除批砍部分是用材林外（已办理采伐许可证），其余均为生态公益林（水源林）。望天堂村民小组蛇子垠至驳头坳的松、杉、杂木均为生态公益林（水源林），我站不能办理批砍手续，要按有关程序报省级批准。特此证明。信宜市贵子镇林业站2015年2月9日。信宜市贵子镇林业站在该《证明》上加盖公章。陈迪初等人主张双方签订的合同范围内的林木有的是生态公益林，且黄宏强等人与邱洪海一直没有办理好砍伐许可证，双方均因履行该合同而被刑事羁押，该合同已不可能继续履行。陈迪初等人于2016年1月11日诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。一审认为，本案争议焦点是：一、双方签订的合同是否合法有效；二、若合同无效或合同有效而履行不能，陈迪初等人应否得到赔偿及赔偿金额是多少。关于双方签订的合同是否合法有效的问题。首先，生态公益林能否作为标的物进行转让。经核实，双方签订的《转让合同》转让的山场林木涉及大部分的生态公益林（水源林）。信宜市贵子镇林业站出具的《证明》，生态公益林的批砍手续要按有关程序报省级批准。《中华人民共和国森林法》第四条“森林分为以下五类：（一）、防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风保持林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；……”及第三十一条“采伐森林和林木必须遵守下列规定：……（二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐；……”、《广东省森林保护管理条例》第七条“禁止采伐生态公益林。确因国家重点建设项目、林木更新改造或卫生间伐需要采伐的，须经省林业行政部门或其授权单位批准”、《广东省森林采伐管理办法》第十六条规定，“林木采伐许可证按照下列规定权限核发：（一）生态公益林林木采伐许可证由省林业行政主管部门核发；……”。由此可知，生态公益林并非不能砍伐，只是该采伐许可证要由省林业行政主管部门或其授权单位核发。同时，我国有关法律法规也没有明确规定禁止转让生态公益林。也就是说，该《转让合同》没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，而且，生态公益林在符合特定条件下是可以对其进行采伐的。所以，生态公益林可以作为合同转让的标的物，没有违反法律法规的规定。其次，《转让合同》是否合法有效。根据林业局颁发的林权证显示，被转让山场林木的所有人及使用人仍然是大营村民小组和望天堂村民小组，权利人没有发生变更。也就是说，曹林在与大营村及望天堂村村民小组口头约定转让本案所涉山场后，并没有到林业部门办理相关的林木权属变更登记。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”及第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”和《广东省森林采伐管理办法》第十五条“林木权属发生流转，双方应当到当地县级以上林业行政主管部门办理林木权属变更登记手续，由承受方凭林木权属变更登记证明向林业部门申请转让林木的采伐许可证。若是转让林木采伐证的，则由原林木所有者到林业部门办理采伐许可证，并要明确采伐后谁负责对采伐迹地进行更新”的规定，林木权属依法应予登记，且林木权属发生变更的，应当依法办理林木权属的变更登记，这是法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。上述强制性法律法规规定并没有讲到应当依法办理变更登记而没有办理的，则相应的转让事实行为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该未办理林木变更登记的行为，所产生的法律后果是，虽然进行山场林木转让是曹林与两个村民小组的真实意思表示，口头转让合同有效，但口头转让合同所涉及的标的物即山场的林木因未依法办理变更登记而没有发生权属的转移，该林木的权属仍为两个村民小组所有，不属曹林及陈迪初等人、黄宏强等人与邱洪海所有或使用。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。因此，双方签订的合同是有效合同，陈迪初等人在庭审中称，若合同有效，则要求黄宏强等人与邱洪海归还陈迪初等人合同转让款600000元及根据双方的过错比例赔偿陈迪初等人的经济损失86300元，即要求黄宏强等人与邱洪海承担相应的违约责任。由于双方所签订的转让合同的山场林木所有权是大营村民小组和望天堂村民小组，黄宏强等人与邱洪海没有取得该林木的所有权及处分权，故黄宏强等人与邱洪海不能依约履行交付该林木给陈迪初等人的义务，黄宏强等人与邱洪海依法应承担相应的违约责任，返还合同林木转让款600000元。同时，陈迪初等人请求黄宏强等人与邱洪海支付该笔资金占用期间的利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月11日起至还清之日止计算，该请求合法有理，一审法院予以支持。关于陈迪初等人主张的因履行合同而支出的电子汽车衡投入15500元、林木场地租金15600元、开路进山投入55200元，合计86300元是否应由黄宏强等人与邱洪海赔偿的问题。陈迪初等人提供了其与柳州市特力机械有限公司签订《产品/安装/服务合同》和电子汽车衡的收据证明，对该购买事实，一审法院予以认可，但电子汽车衡不是一次性物品，可以重复使用，故对该物品不存在经济损失赔偿的问题。对于林木场地租金和开路进山投入经费，由于陈迪初等人对该两项费用的支出只能各提供《收据》一份，没有相关的收款人出庭作证，也没有其它证据佐证，因此，不足以证实陈迪初等人已实际支出该两项费用。所以，对陈迪初等人要求黄宏强等人与邱洪海赔偿经济损失86300元的请求，理据不足，一审法院不予支持。邱洪海经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、判令黄宏强、张红基、潘庆林、潘庆盛、罗肇理、邱洪海在本判决发生法律效力后三十日内返还陈迪初、黄仁生、罗日喜合同转让款600000元及利息（从2014年9月11日以600000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）：二、驳回陈迪初、黄仁生、罗日喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10663元，由陈迪初、黄仁生、罗日喜负担1341元，由黄宏强、张红基、潘庆林、潘庆盛、罗肇理、邱洪海负担9322元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、《转让合同》的效力及该合同是否生效。二、陈迪初等人请求黄宏强等人与邱洪海退还合同转让款600000元及赔偿损失有没有依据。一、关于《转让合同》的效力及该合同是否生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据本条的规定，在未发生物权变动的情况下，合同仍然有效。本案中，《转让合同》是陈迪初等人和黄宏强等人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，本院予以确认。《转让合同》虽然违反了有关法律法规关于林木流转应到有关职能部门办理登记备案手续等管理性规定，但《转让合同》自成立时已生效，没有到相关部门办理物权变动登记，不产生对抗效力，即不能对抗善意第三人，但在合同双方当事人之间是合法有效，对双方当事人均具法律约束力的。一审法院认定黄宏强等人没有取得望天堂村民小组、大营村民小组的林木所有权而履行不能，没有法律依据，本院不予支持。二、关于陈迪初等人请求黄宏强等人与邱洪海退还合同转让款600000元及赔偿损失有没有依据。陈迪初等人签订《转让合同》的合同目的是将转让的森林砍伐后变现，以实现利益的最大化。陈迪初等人依照合同约定支付了600000元转让款，但在砍伐涉案林木的过程中因手续的欠缺而被相关职能部门制止，并因此触犯了刑法，受到相应的刑事处罚，陈迪初等人的合同目的明显落空。而采伐证书应由谁人办理正是本案关键的争议焦点，本院认为，黄宏强等人负有办理采伐证书的义务，理由如下：第一，黄宏强等人只是将涉案土地上的林木转让给陈迪初等人，黄宏强等人仍然是涉案土地的承办人，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”及第三款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”的规定可知，个人承包集体的林木的采伐证应由承包人申请办理。陈迪初等人不是承包合同的一方当事人，是无法办理采伐证书的。第二，双方在《转让合同》虽然没有约定办理采伐证书的义务人，但在实际履行中黄宏强等人也给陈迪初等人办理了可以采伐部分林木的《广东省林木采伐许可证》，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”及第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，双方虽然没有约定采伐证的办理方式，且双方对何人是办证义务人有争议的情况下，根据有利于实现合同目的的原则，遵循双方交易习惯及诚实信用原则，认定黄宏强等人为办证义务人有事实和法律依据。而本案中由于部分林木的采伐证未能办理，而导致陈迪初等人合同目的的落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，陈迪初等人当然有权解除合同，并有权要求黄宏强等人与邱洪海承担合同解除后返还600000元转让金，一审判决黄宏强等人与邱洪海返还合同转让金正确，本院予以维持。至于黄宏强等人主张陈迪初等人已砍伐合同标的范围内部分木材的问题，因黄宏强等人没有在一审中提起反诉，陈迪初等人所砍伐的木材也未经过评估鉴定，无法认定该部分木材的价格，因此在本案中不作处理，黄宏强等人可另行主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10663元，由黄宏强、张红基、潘庆林、潘庆盛、罗肇理共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞健军审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一九年七月十五日书记员  郑富华书记员  区成秀