山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初821号原告：马颖，女，1978年11月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。被告：济南宏吉达家居有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐良华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一臣，山东誉实律师事务所律师。原告马颖与被告济南宏吉达家居有限公司（以下简称宏吉达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马颖的委托诉讼代理人党虎，被告宏吉达公司的委托诉讼代理人王一臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马颖向本院提出诉讼请求：1、宏吉达公司返还马颖押金10万元；2、宏吉达公司偿付马颖利息暂计1.5万元，嗣后利息以10万元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止；3、诉讼费由宏吉达公司负担。诉讼中，马颖将其主张的利息计算方式明确为：以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。事实与理由：自2012年6月1日起至2016年8月31日止，马颖曾租赁宏吉达公司的铺位进行经营。期间，马颖于2015年1月9日向宏吉达公司交纳了押金10万元。2016年8月31日，因合同到期马颖申请撤场并与宏吉达公司办理完毕交接手续，但宏吉达公司却未向马颖退还押金10万元。为此，马颖提起本案诉讼。宏吉达公司辩称：马颖要求返还押金无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。围绕其诉讼请求，马颖提交了以下证据：1、济南中信世通住宅设施有限公司（甲方）与马颖、王琦（乙方）签订的《舒曼店面转让协议》1份，载明甲方自2012年6月1日起将济南欧亚达舒曼展厅经营权转让给乙方。2、证人陶媛等三人共同出具的书面证言1份，证明马颖自2012年6月1日起受让济南欧亚达舒曼展厅经营权的事实。3、2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表15张、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单7张、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单12张，其中，返款结算单报表载明的商户名称为马颖，品牌为舒曼，门牌号为A2-10，收款人为张苗苗；收款结算单载明的商户名称为马颖，摘要为收舒曼012834预存电费或收摩卡012834预存电费；费用打印单载明的商户名称为马颖，品牌为舒曼，并载明了收取铺位租金的明细。4、济南宏吉达投资有限公司（甲方）与马颖（乙方）于2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10）1份，主要载明：甲方将欧亚达济南店二楼编号为A2-10号铺位租赁给乙方，租赁期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止，乙方专营品牌为欧瑞-摩卡。5、马颖与宏吉达公司经理马训辉的微信聊天截图1份，在摩纳哥马颖让马训辉帮忙找其与欧亚达签订的舒曼的合同，日期应系2015年1月至8月，马训辉称合同只存两年，估计该合同都丢了。6、日期为2015年1月9日、加盖有济南宏吉达投资有限公司收款专用章的收款收据2张，其中一张载明今收到99964元系付舒曼专卖店货品保证金，另一张载明今收到张某某（字迹不清）36元系付舒曼专卖店货品保证金。7、欧亚达家居济南北园店商户撤场申请单1份，载明马颖于2016年8月21日就A2-1铺位申请撤场。8、张苗苗名下活期账户明细打印单1份，证明马颖的财务人员张苗苗以刷卡形式向宏吉达公司支付质保金99990元的事实（余款10元系以现金方式交纳）。依据上述证据1-8，马颖就涉案事实主张如下：其系于2012年6月1日受让舒曼品牌经营权后开始于宏吉达公司的欧亚达北园店经营舒曼品牌家具，后转为摩卡品牌。期间，其曾与宏吉达公司签订多份合同（包含经营舒曼品牌的合同），但均保存于宏吉达公司处。2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10）系双方签订的最后一份合同。后其于2016年8月21日申请撤场，合同关系于2016年8月31日终止，且其已撤场。涉案押金10万元系其根据宏吉达公司的要求于2015年1月9日所交纳的货品保证金，双方仅约定符合撤场条件即退还。对于马颖提交的上述证据1-8，宏吉达公司发表质证意见如下：1、对于济南中信世通住宅设施有限公司（甲方）与马颖、王琦（乙方）签订的《舒曼店面转让协议》、证人陶媛等三人共同出具的书面证言的真实性无法确定。2、对于2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单的真实性无异议，但该证据与马颖主张押金10万元无关，该证据显示的舒曼品牌系宏吉达公司的工作人员套改单据的失误所致，未能将该品牌更改。3、对于济南宏吉达投资有限公司（甲方）与马颖（乙方）于2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10）以及马颖与宏吉达公司经理马训辉的微信聊天截图的真实性无异议，但该证据显示马颖经营的品牌为摩卡，而非舒曼。4、对于日期为2015年1月9日、加盖有济南宏吉达投资有限公司收款专用章的收款收据的真实性无异议，但该证据所载款项系舒曼实际控制公司济南华利德经贸有限公司法定代表人张瑜所支付，与马颖无关。5、对于欧亚达家居济南北园店商户撤场申请单的真实性不予认可，且该证据显示的品牌为摩卡，非舒曼。6、对于张苗苗名下活期账户明细打印单的真实性不予认可，因该证据并非原件。对于马颖所提上述主张，宏吉达公司亦不认可，其反驳称：双方当事人之间仅有2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10），别无其他合同关系，且该合同已于2016年8月31日终止。因此，2015年1月9日所交纳的货品保证金显然与马颖无关。诉讼中，就马颖提交的日期为2015年1月9日、加盖有济南宏吉达投资有限公司收款专用章的收款收据，本院限令宏吉达公司于休庭后三日内向本院提交存于其处的存根联，以便查清其上所载交款人（马颖提交的该证据上所载交款人模糊不清），否则视为宏吉达公司认可马颖就该证据所提之主张，但宏吉达公司其后并未向本院提供上述证据。另，经查：济南宏吉达投资有限公司于2016年12月12日变更为济南宏吉达家居有限公司。本院认为，就马颖所主张的其于2015年1月9日之时系舒曼品牌经营者的事实，宏吉达公司虽不予认可，但是，依据马颖就此所提交的、真实性经宏吉达公司所认可证据即2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单所载，2015年5月7日至2016年8月26日期间，宏吉达公司曾多次向马颖进行返还款以及向马颖收取铺位租金及电费，所涉品牌均为舒曼，因此，该证据表象足以体现出马颖曾于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌，否则不足以产生如上诸多品牌记载内容相同的单据。且，在马颖提交的、真实性亦经宏吉达公司认可的马颖与宏吉达公司经理马训辉的微信聊天截图中，马训辉亦未否认存有马颖与宏吉达公司签订过涉及舒曼品牌的合同，仅估计合同可能丢失，该份证据之表象，亦可体现出马颖确曾于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌。因此，综合该两份证据所载内容，并结合马颖所提交的《舒曼店面转让协议》，足以确认马颖于2015年1月9日之时于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌的事实，故对该事实本院予以确认。马颖既于2015年1月9日之时确于宏吉达公司的铺位上经营舒曼品牌，其现又持有宏吉达公司出具的舒曼专卖店货品保证金收款收据，据悉足以确认其所持有的收款收据所载舒曼专卖店货品保证金系其所交纳。依据双方当事人之共同确认，现双方之间合同关系已终止，马颖已自宏吉达公司撤场，且双方亦未就保证金的返还作出特别约定，故现马颖要求宏吉达公司予以返还并无不当，对其该请求本院予以支持。对于马颖所主张的利息，如上所述，因双方并未就涉案保证金的返还作出特别约定，故于双方当事人合同关系终止之时宏吉达公司就应当予以返还，但宏吉达公司至今未予返还，故应当就此向马颖赔付相应资金利息损失。据此，并鉴于马颖所主张的利息计算方式并无不当，故对马颖要求宏吉达公司支付利息损失的请求本院亦予以支持。宏吉达公司虽抗辩称马颖所提交的证据即2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单所载舒曼品牌系其工作人员失误所致，但并未能就此提交证据予以反驳；且就涉案收款收据，宏吉达公司亦未能按照本院限令提供相应存根。因此，对于宏吉达公司的相应抗辩主张本院不予采纳；对于宏吉达公司未能提供相应存根的不利后果，应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告济南宏吉达家居有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告马颖保证金10万元；二、被告济南宏吉达家居有限公司偿付原告马颖利息（以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与上述第一项所列款项一并付清。案件受理费2600元，由被告济南宏吉达家居有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年七月十二日书记员  苏 婷