河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初773号原告：刘喜，男，1965年11月4日出生，汉族，住河北省平泉市。委托代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。被告：河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司，住所地河北省保定市三丰西路428号。负责人:李国民，职务:经理。委托代理人：王辛，男，1973年9月29日出生，汉族，该公司副经理，住河北省保定市区。被告：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市三丰西路428号。法定代表人：梁红卫，职务：董事长。二被告委托代理人：牛敬珍，河北佳蓬律师事务所律师。原告刘喜与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司（以下简称城乡集团分公司）、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司（下简称城乡集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘喜及其委托代理人李旭月、被告城乡集团分公司委托代理人王辛、牛敬珍，被告城乡集团公司委托代理人牛敬珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即给付原告工程款500000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，被告一承接了承德市“阳光四季城”的建筑工程，将其中的B-3地块6#、7#楼外墙面保温涂料工程发包给原告施工，双方约定每平方米125.00元，据实结算。原告组织工人进行了施工，后经与被告公司结算，确定原告施工总面积为9766.19平方米，总价款为1220773.75元，后被告陆续支付部分工程款，剩余500000.00元一只推托至今。现原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告城乡集团分公司、城乡集团公司辩称，1、被告城乡集团分公司及被告城乡集团公司均不是本案的适格被告，二被告没有与原告签订合同，签订合同的是另外两人。2、与张栋梁签订施工合同的不只是原告刘喜，应该还有栾某。3、二被告已不欠原告工程款，理由是被告给付工程款均是通过承德市以及高新区劳动监察大队支付的，没有拖欠，而且还超付八万余元。4、上次诉讼和这次诉讼理由基本一致，上一次法庭裁定原告起诉主体不明确予以驳回，原告并没有提出上诉，原告本次诉讼构成重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1号证据《工程量验收报告单》，旨在证明原告施工工程量及工程款数额的计算。该报告单记载了原告施工的工程量，有被告公司时任负责人韩建俊签字确认，故具有真实性，本院予以确认。2号证据证人栾某出庭证言，证人陈述其在承德市双桥区工人领取工资表上签字并领取的款项是其单独承包的打垫层的工程款，与原告无关，其并未参与原告的工程施工，原告起诉主张的工程款与其无关；被告虽不予认可，但证明原告与栾某存在合伙关系或其他法律关系的举证责任属于被告，被告未能提供充分证据予以证明，故对原告2号证据，本院予以确认。被告城乡集团分公司、城乡集团公司提供1号证据、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3168号民事裁定书，旨在证明原告此次诉讼仍属主体不明确，应予驳回。根据法庭调查，案外人韩建俊原为城乡集团分公司负责人，其在工程量验收报告单上签字确认了原告施工的涉案工程的工程量，故原告与本案二被告具有法律上的利害关系，且二被告身份具体明确，对二被告的证明目的，本院不予确认。2号证据、2011年9月25日《工程分包合同》，旨在证明二被告与原告不存在施工合同关系，形成合同关系的是张栋梁与原告刘喜及栾某。根据合同内容，与原告签订合同的主体的确为案外人张栋梁，但双方工程分包合同并未实际履行，结合原告提供的1号证据，可以确认二被告直接接手了张栋梁分包的阳光四季城B-3地块6#、7#楼外墙面保温及装修工程，该工程的实际施工人为本案原告，其与原告存在事实上的建设工程施工合同关系；而栾某仅在工程分包合同中乙方代表处签字，二被告没有充分证据证实其与原告为共同承包人，且栾某已出庭作证，陈述其与本案无利害关系。综合以上分析，对二被告2号证据的证明目的，本院不予确认。3号证据、2011年12月1日张栋梁、杜景辉证明，旨在证明张栋梁、杜景辉已支付原告及栾某工程款240000.00元。该证据仅能证明涉案工程的工程量及单价，对于向原告支付240000.00元工程款的事实，由于证明中无原告本人签字确认，故被告基于该证据的证明目的，本院不予确认。4号证据、承德高新区劳动监察大队证明及2013年2月7日工资发放表，旨在证明二被告通过高新区劳动监察大队为刘喜、栾某发放工资232100.00元。该组证据既有经办机关盖章确认，又有原告刘喜及案外人栾某签字确认，故对被告向原告支付232100.00元工程款的事实，本院予以确认。5号证据、《外墙保温承包协议书》和《投诉书》及《工程项目劳务人员工资表》、2012年1月4日收到条，旨在证明原告将外墙保温工程发包给案外人任仲明，通过劳动监察大队，二被告已支付任仲明282440.00元。虽然282440.00元中的120000.00元没有原告签字，但该笔款项与另外原告签字认可的162440.00元系同一事实、同一性质款项，均由劳动监察大队统一发放，故二被告主张282440.00元已向原告支付的事实，本院予以确认。7号证据《保定城乡工资支付明细表》，旨在证明二被告通过劳动监察大队支付工人工资共计4200000.00元，其中含支付周广山204000.00元，支付栾某122644.00元。对于周广山班组收到的工人工资204000.00元有原告签字，本院予以确认；而证人栾某出庭证实其签字确认的工人工资122644.00元系其单独承包的垫层款，与原告外墙保温工程无关，故二被告主张的该笔款项也为支付原告的工程款的事实，本院不予确认。8号证据，2012年1月10日劳动监察大队收到条、《监察举报（投诉）登记表》、《6、7号楼人工费工资表》，旨在证明劳动监察大队收到600000.00元后，支付原告班组204000.00元，在明细表中显示的周广山等人工资由原告一人代领，122644.00元由栾某等人领取。对二被告提供的该份证据的认证意见同对7号证据的认证意见。9、10号证据，《2014年3月8日保修期工程结算通知书》、《2014年7月20日保修期工程结算通知书》、《B3地块维修费用明细表》，旨在证明涉案工程6号楼女儿墙、电梯机房墙体保温维修费用合计124205.62元，7号楼女儿墙、电梯机房墙体保温维修费34917.00元。以上证据系二被告总承包的工程整体竣工验收后产生的质保维修费用，且明细表由被告单方制作，不能充分证明其维修的工程及产生的价款与原告施工的工程具有关联性，故对其证明目的，本案不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月份，被告城乡集团分公司承包了承德市枫承房地产开发有限公司开发的阳光四季城B3地块工程，并将其中的B3地块6#、7#楼的外墙保温等工程分包给案外人张栋梁。2011年9月25日，张栋梁以被告城乡集团分公司的名义与原告签订《工程分包合同》。双方约定，张栋梁将阳光四季城B3地块6#、7#楼的外墙保温工程转包给原告刘喜，以实际完成计算面积，单价为每平方米125.00元。合同签订后，原告组织工人进行了施工栾某富并未参与施工。工程结束后，张栋梁确认原告施工部分面积为11500.00平方米，在结算过程中，原告与张栋梁失去联系。为顺利竣工验收，2012年9月16日，被告城乡集团分公司接手了原告施工程工程的结算，经双方重新测量确认原告施工部分的工程总量为9766.19平方米，工程总价款合计1220773.75元。被告城乡集团分公司相关人员及时任分公司负责人韩建俊于2013年1月15日、2018年1月20日确认原告施工的工程量。阳光四季城B3地块6#楼于2013年1月10日竣工验收交付使用，7#楼于2012年12月19日竣工验收交付使用。因拖欠工程款，6#、7#楼外墙保温施工班组工人多次承德市高新区队，要求以上单位为工人讨要工资。二被告通过高新区劳动监察大队代原告支付工人工资232100.00元；通承德市双桥区队代原告支付周广山班组工人工资204000.00元，支付任仲明班组工人工资282440.00元；另外，原告还于2012年6月23日收到二被告支付的工程款40000.00元。综上所述，原告收到二被告支付的款项合计758540.00元，剩余462233.75元工程款，二被告至今未向原告支付。本院认为，被告城乡集团分公司和被告城乡集团公司作为阳光四季城B3地块6#、7#楼的工程承包方，在转包人张栋梁未能及时结算的情况下，为及时办理竣工验收手续，接手原告刘喜施工工程的结算的行为，应视为其自愿承接原告施工工程的结算义务。同时，二被告作为总承包人及涉案工程的受益人，应对张栋梁未付原告工程款部分承担继续给付的义务。二被告虽主张与张栋梁签订施工合同的不只是原告刘喜，还应当栾某富，故本案存在其他权利人。但根据工程分包合同栾某富仅在承包方代表处签字，据此不能认栾某富为共同承包人，且其已经出庭证实其与本案无利害关系，二被告也未提供充分证据证实本案原告栾某富存在合伙关系或其他法律关系。因此，二被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告本次诉讼是否构成重复起诉的问题，本院虽在此前出具民事裁定驳回原告的起诉，但该份裁定不涉及实体处理问题，且原告本次起诉与之前诉讼的当事人不同，诉讼请求不同，也不涉及后诉结果否定前诉问题，故原告此次起诉不属于一事不再理的情形，对二被告的主张，本院不予支持。二被告主张应当扣除原告部分工程款作为质保维修费，但阳光四季城B3地块6#楼于2013年1月10日竣工验收交付使用，7#楼于2012年12月19日竣工验收交付使用，二被告主张的维修费均发生在竣工验收之后，且其提供的证据系其单方制作，也不足以证实维修费用与原告施工的工程具有关联关系，故对二被告主张从应付工程款中扣除原告维修费的主张，本院不予支持。经本院审理查明，二被告应支付原告工程款1220773.75元，已付工程款758540.00元，剩余工程款462233.75元，其应向原告承担继续给付的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下:一、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司、河北保定城乡建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘喜工程款462233.75元。二、驳回原告刘喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费8800.00元，由被告河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司、河北保定城乡建设集团有限责任公司负担7000.00元，由原告刘喜负担1800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  崔海生人民陪审员  刘建设人民陪审员  杨会元二〇一九年七月二十五日书 记 员  张雅惠