云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初312号原告：付静波，女，1970年11月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：汪国发，男，1967年3月16日出生，汉族，居民，住河口县。二原告的委托诉讼代理人：彭洁，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈冠，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈慧敏（系被告之姐），1979年9月30日出生，汉族，住广东省雷州市。原告付静波、汪国发与被告陈冠、第三人谢少连合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国发及二原告的委托诉讼代理人彭洁，被告陈冠及其委托诉讼代理人唐云军、陈慧敏到庭参加诉讼。诉讼中，原告付静波、汪国发申请撤回对第三人谢少连的起诉，经审查，其撤诉确属自愿，且符合法律规定，本院裁定准予原告撤回对第三人谢少连的起诉。本案现已审理终结。原告付静波、汪国发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除二原告与被告于2017年2月16日签订的《合伙协议》；2.请求法院判决由被告返还二原告的投资款本金人民币2400000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:二原告与被告系朋友关系,谢少连系被告之母。2017年2月，二原告与被告共同协商,约定合伙在河口县做干货生意,双方于2017年2月16日共同签订了《合伙协议》,约定二原告与被告各出资人民币1500000元,共同经营投资项目,三方各占投资总额的三分之一,共同承担风险及盈亏,投资款交付被告,合伙期限为长期,双方还对纠纷受理法院管辖地及其他权利义务均作了约定。协议签订后,二原告按照约定通过银行转账的方式将投资款人民币2900000元按照被告的要求转账到谢少连账户上,二原告履行了协议约定的义务。后因各种原因合伙经营项目未做成,三方口头协商后,被告同意将投资款返还二原告,但至今被告未按协议履行退款义务,经二原告多次催讨,被告仅返还原告付静波500000元,至今尚欠原告付静波1000000元、尚欠原告汪国发1400000元未予返还,后经原告多次催要，被告仍未退款，现要求被告及时退还二原告投资款。被告陈冠辩称：原告所陈述的事实和理由与本案不符合，请求驳回原告的诉讼请求，二原告与被告协商在河口县做干货生意，被告与二原告的资金实际上是做走私冻品生意的，二原告多次找被告协商走私冻品，之后才签订的协议。原告在诉状中陈述简单，诉状中没有就生意细节做相关说明，2900000元没有注明转款时间和理由，原告汪国发的1000000元转账记录和时间与合作协议不相符，协议上是付静波与陈冠直接对接，在签订协议后2天后付静波转款500000元给陈冠，后又转款800000元给陈冠，2017年3月3日和4日分别转款300000元和300000元，原告对资金的走向是清晰明了的，但在诉状中没有说明。陈冠在刑事犯罪中是主犯，原告没有说明干货生意的流程，充分证明此笔款项是作为非法走私冻品的资金，与相关法律规定不相符，应予以驳回。原告为证实其主张向本院提交了以下证据：1.合伙协议、收条各1份，欲证实二原告与被告于2017年2月16日在弥勒市签订合伙协议，约定双方权利义务的情况。2.中国农业银行卡交易明细清单3份，收据1份；欲证实被告收到二原告支付给被告的投资款项2900000元的事实；2017年4月4日返还付静波投资款500000元的事实。3.被告陈冠微信发给原告汪国发的图片4张，欲证实当时出资的目的是要做干货生意。经质证，被告对原告提交的证据1的合法性有异议，认为协议原件上的时间2月16日上有更改的痕迹，协议内容上看没有明确资金目的，可以证明资金就是作为走私冻品的资金；协议上双方利益的分配，有2分的利息，对高额利润达成了一致，我方认为就是进行国家禁止的行为，才会有如此高额的利润；协议上账目由付静波管理，汪国发却没有转给付静波，转给陈冠，与协议不符，被告陈冠就是在做走私生意，二原告认为陈冠的生意值得投资，才把钱直接转给陈冠提供的账户；被告陈冠认可协议上的名字是其自己签订的，是其三方一起签订的。对证据2，被告认可收条上的签字是其所签，其他没有异议，对银行流水真实性无异议，认为充分说明转账的疑点，从生意上来看是有前因后果，付静波超额转账，汪国发只转1000000元，背后是有原因的，收条的真实性无异议，但与事实相冲突，事实上是二原告各出资1500000元，却是付静波支付2900000元给陈冠。对证据3没有原件，无法核对真实性，4张图片没有关联内容，无法确定与本案的关联性。被告陈冠向本院提交了以下证据：1.(2018）云25刑初69号刑事判决书复印件1份，欲证实2017年8月5日，河口海关缉私分局在河口和蒙自抓获李明方过货团伙和陈冠货主团伙。2018年11月1日，陈冠因走私国家禁止进出口的货物、物品罪，被判处有期徒刑6年，并处罚金人民币十万元。陈冠现在云南省元江监狱服刑，这一事证明陈冠与二原告所做的生意就是走私国家禁止进出路口货物、物品，根据《中华人民共和国民法通则》第三条的规定，二原告所主张的财产权利是非法权益，不应受到法律保护，所以应依法驳回原告的全部诉讼请求。2.谢少连的银行流水清单，欲证实2017年2月16日之前，陈冠持有的该银行卡一直有较为频繁的流水，说明陈冠一直有较为频繁的生意往来；2017年2月16日之后，陈冠持有的该银行卡同样有较为频繁的流水，没有什么异常变化，而且从银行流水转账给朋友或者客户的人员信息来看，陈冠生意上的朋友圈或客户没有太大变化，证明陈冠在2017年2月16日之前及之后一直在从事同样的生意往来；陈冠持有的该银行卡账户于2017年6月13日和2017年7月4日分别转账50000元和10000元小笔金额给汪国发，如果是退款，汪国发在诉状中肯定会提及该小笔金额是退款，如果不是，说明当时陈冠与汪国发还保持密切来往，汪国发没有理由当时一直找不到陈冠。3.起诉书复印件1份，欲证实两原告在2018年10月16日的起诉书中称是共同开展边境贸易业务，而本次诉状中称是做“干货”生意；二原告在2018年10月16日的起诉状中称被告一直未开展业务，长期占用两原告的资金，而这次在诉状中称被告同意将投资款返还二原告，且二原告有多次催讨，而且返还给付静波的500000元，同样一个事实，但两份诉状表达的同一个“事实”却并不一致。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，证明力有异议，证明陈冠是做走私生意，二原告没有参与，且被告提交的证据已过举证期限；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，2017年转账是10000元，不是100000元；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明力有异议，此前说的边境贸易生意是从越南、香港等地进货，也是边境生意。当时案件已经开庭了，后来没有带合同及收条原件，没有开成。经庭审、举证、质证，本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2，能证实原告欲证实的事实，本院予以采信；对证据3，无其他证据相佐证，本院不予采信。被告提交的证据1，本院采信被告陈冠因走私国家禁止进出口的货物、物品罪，被判处有期徒刑6年，并处罚金人民币100000元。陈冠现在云南省元江监狱服刑的事实；对证据2与原告提交的证据2中的中国农业银行卡交易明细清单相印证，能证实原告将投资款转入谢少连的账户的事实；证据3，采信二原告曾因该案向河口县人民法院起诉并撤诉的事实。本院经审理认定事实如下：二原告与被告系朋友关系,谢少连系被告之母。2017年2月,二原告与被告共同协商,约定合伙经营投资项目,双方于2017年2月16日签订了《合伙协议》,约定二原告和被告各出资1500000元,各占投资总额的三分之一,共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏,投资款交付被告,合伙期限为长期。双方对其他权利义务均作了约定。双方协商达成协议后,原告汪国发转款1000000元进入被告的母亲谢少连的账户，原告付静波于2017年2月18日、2月27日、3月3日、3月4日分别向谢少连的账户转款500000元、800000元、300000元、300000元，合计1900000元，其中400000元系原告汪国发向付静波借款后，直接由付静波转入谢少连的账户作为其投资款。2017年2月16日，被告陈冠出具《收条》1份交由原告付静波收执。另查明，《合伙协议》及《收条》均系转款后补签。二原告将投资款转给被告后，并未实际合作经营。后被告返还了原告付静波投资款500000元。2018年11月1日，被告陈冠因走私珍贵动物制品罪、走私国家禁止进出口货物、物品罪被云南省红河州中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元，陈冠现在云南省元江监狱服刑。2018年10月16日，二原告因合伙协议纠纷一案向河口县人民法院提起诉讼后又撤诉。另查明，被告陈冠认可投资款系转入其母亲谢少连的账户，资金由其支配，与谢少连无关。本院认为，二原告与被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律或者行政法规的规定，是合法有效的。自达成合作协议后，各方当事人应全面履行各自的义务，现二原告向被告履行了支付投资款义务，双方之间的合伙关系成立。现二原告主张解除与被告于2017年2月16日签订的《合伙协议》，并返还投资款2400000元的诉讼请求，因二原告与被告签订《合作协议》后，双方并未实际合作经营，且被告陈冠被判处有期徒刑8年，该合作协议已无法履行，被告应按约定履行退款义务。原告主张解除合同并由被告退还2400000元投资款理由成立，予以支持。被告陈冠辩称，被告与二原告的资金实际上是做走私冻品生意的，二原告多次找被告协商走私冻品，之后才签订的协议。陈冠在刑事犯罪中是主犯，原告没有说明干货生意的流程，充分证明此笔款项是作为非法走私冻品的资金，与相关法律相关不相符，应予以驳回。本案中，从被告提交的刑事判决书可看出，判决书中并未确认二原告与被告系做冻品生意，故被告的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，判决如下：一、解除原告付静波、汪国发与被告陈冠于2017年2月16日签订的《合作协议》。二、由被告陈冠于判决生效后十日内返还原告付静波、汪国发投资款2400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取计13000元，由被告陈冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张菊芬二〇一九年七月八日书记员  余亚男