wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初828号原告：于刚，男，1968年8月4日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王心会，即墨灵山法律服务所法律工作者被告：杨鹏林，男，1992年2月6日生，汉族，住胶州市。第三人：李京国，男，1958年2月16日生，朝鲜族，住胶州市。原告于刚与被告杨鹏林股权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王心会到庭参加诉讼，被告杨鹏林与第三人李京国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告于刚向本院提出诉讼请求：要求被告杨鹏林偿付原告于刚股权转让款363500元（合同约定115万×原告股权比例49%-被告已付20万）、公司外债232250元（合同约定55万×原告股权比例49%-被告已付3万元）、违约金115000元（无计算依据），合计人民币710750元，并由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2017年2月8日原、被告签订股权转让合同，约定原告向被告转让其所属的占100%股权的青岛广益食品有限公司（以下简称广益公司），后被告未按双方协议约定偿还55万元广益公司外债及115万元股权转让款。被告履行部分欠款后终止履行，经原告多次催要，被告以种种理由推脱剩余部分价款，原告遂起诉来院。被告杨鹏林、第三人李京国未到庭，无答辩。经审理查明，2017年2月8日，于刚与李京国共同作为合同甲方与合同乙方杨鹏林签订《公司转让合同》一份，主要约定：广益公司是甲方注册投资的全资控股公司，注册资本100万元，经营期限6年，甲方将其所属100%股权转让给乙方；广益公司注册资本100万元、评估价值115万元，涉及土地面积按厂房租赁合同，涉及出口退税约69万元，涉及公司净债务约55万元；涉及甲方退税款约69万元归乙方所有，涉及甲方债务55万元（净债务55万元，总债务约120万元）由乙方负责偿还；转让公司使用厂房由乙方负责履行租赁合同义务，厂房使用权转归乙方所有，转让公司生产经营设备自合同生效时所有权也转归乙方所有，甲方应予以配合协助；公司转让价款为人民币115万元（其中李京国20万元51%股份，于刚40万元49%股份），双方约定在本合同签订后一日内，乙方支付甲方转让价款30万元，本合同签订之日起6个月内支付剩余85万元，（该）剩余85万元按每月10万元还，还5个月后剩余35万元在2017年8月18日前全部付清。甲方债务少于55万时乙方将差额补偿给甲方，甲方债务高于55万元时甲方将差额补偿给乙方。乙方如不履行转让费支付条款时甲方有权终止合同，期间乙方出口产品未退税的全部退税归甲方所有，期间乙方经营期间发生的债务与甲方无关；甲方收到乙方全部转让价款后限6个月内，原法定代表人李京国将法定代表人变更到乙方指定人名下，法定代表人变更前，原法定代表人有权对公司主要经营活动进行监督，公司财务章和公章由原法定代表人安排指定人员监管使用。转让公司相关权利义务归乙方所有，甲方不再承担任何权利义务。甲乙双方约定在6个月内办理相关产权交接手续；乙方违约给另一方造成直接经济损失，且违约方支付违约金数额不足补偿对方经济损失时，违约方应偿付另一方所受损失的差额部分。合同落款时间为2017年2月18日。上述公司转让合同签订后，杨鹏林支付于刚股权转让款20万元，另支付于刚3万元用以偿还广益公司债务。另查明，广益公司成立于2016年5月9日，法定代表人为第三人李京国，注册资本100万元，现股东为李京国、于刚，其中李京国以货币出资51万元，股权占比51%，出资认缴日期为2036年12月31日；于刚以货币出资49万元，股权占比49%，出资认缴日期为2036年12月31日。根据国家市场监督管理局信息公示系统显示，广益公司现已进行简易注销公告，公告期为：2019年7月17日-2019年8月31日。诉讼中于刚称，关于广益公司股东出资，李京国实际以货币出资20万元，剩余出资以技术形式出资；于刚实际以货币出资40万元。二人货币出资均已实缴，但经本院释明，于刚未能提交相关证据对此予以证明。于刚另称，杨鹏林向其支付的20万元股权转让款是向其个人支付的，不清楚杨鹏林是否向李京国支付过涉案股权转让款。另经本院释明，于刚称涉案“公司转让合同”第六条“甲乙双方约定在6个月内办理相关产权交接手续”是指李京国、于刚在该合同签订之日起六个月内将广益公司的资产设备、公章、财务账册、股权工商登记等变更、交付给杨鹏林。于刚在诉讼中另称，涉案公司转让合同签订后，杨鹏林和李京国两人一起在广益公司干了一段时间，后来就都走了。公司厂房是租别人的，房东已将其租给别人。广益公司的公章、财务账册等目前在李京国处。于刚在诉讼中另称：涉案《公司转让合同》约定的约69万元出口退税，广益公司已实际向杨鹏林支付，但经本院释明，其未能提交相关证据对此予以证明。以上事实，有于刚提交的公司转让合同、市场监督管理据查询信息、信息公示系统信息截屏等证据在案为凭，本院予以采信。本院认为，原告、第三人与被告之间存在股权转让合同关系。但涉案公司转让合同是以于刚、李京国作为共同一方与杨鹏林签订，对该合同约定的股权转让价款，于刚、李京国之间并未约定分配比例，于刚主张按其所占广益公司股权比例（49%）分配涉案合同约定股权转让款，但与合同载明的广益公司出资额“于刚40万.李京国20万”、市场监管局登记信息显示的“于刚货币认缴49万.李京国货币认缴51万”、以及于刚当庭陈述的“于刚实缴货币出资40万.李京国实缴货币出资20万.剩余为技术出资（31万？）”互不一致，且在第三人李京国未到庭说明、于刚不清楚杨鹏林已付李京国涉案股权转让款金额的情况下，亦无法认定杨鹏林欠付合同甲方即李京国、于刚的股权转让款金额。另外，根据公司转让合同约定及于刚当庭陈述，杨鹏林应于2017年8月18日前支付李京国、于刚股权转让款115万元，李京国、于刚应于合同签订之日起6个月内即2017年8月18日前向杨鹏林交付、变更广益公司的资产设备、公章、财务账册、股权工商登记等。但合同签订后至今广益公司股权登记信息未进行相关变更，且根据于刚陈述，广益公司资产设备、公章、财务账册等亦未向杨鹏林实际交付。因此杨鹏林未付李京国、于刚剩余股权转让款系行使涉案双务合同——“公司转让合同”的同时履行抗辩权。此外，在被告杨鹏林下落不明公告送达、广益公司已进入简易注销公告期间的情况下，涉案“公司转让合同”已无继续实际履行的可能性，综上，原告于刚要求被告杨鹏林支付其剩余股权转让款、公司债务及违约金的诉讼请求，因证据不足，且不符合法律相关规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于刚对被告杨鹏林的诉讼请求。案件受理费10908元，公告费600元，由原告于刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  韩 雨人民陪审员  程智慧人民陪审员  王秋红二〇一九年七月二十四日书 记 员  张晓蕾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2110号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：方家全，男，1980年12月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武城支行与被告方家全信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李夏甜甜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额34421.88元，其中贷款本金30000元、零售利息2494.59元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2018年11月15日止的违约金1927.29元，并支付从2018年11月16日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，没有相反证据对真实性予以否认，故本院对原告提交的证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××03的信用卡。被告持该信用卡透支消费后未按约归还该信用卡欠款。原告提交的证据显示，截至2018年11月15日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金30000元、零售利息2494.59元、违约金1927.29元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、利息与费用、对账和还款等作出了明确约定，其中载明利息按日息万分之五计收（中信银行有权根据中信银行信用卡主卡申领人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整），违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收。根据《领用合同》约定，甲方（原告）有权调整乙方（被告）的信用额度，乙方对已发生的交易款项及相应的利息、费用、违约金等负有清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方应按甲方的规定交纳年费；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方收取透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡现金取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方根据乙方的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方根据乙方用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内，对每笔交易计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金30000元、零售利息2494.59元、违约金1927.29元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，且被告还应承担未还本金自2018年11月16日起至清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计算）。关于原告主张的2018年11月16日之后的违约金。根据《领用合约》约定，被告在到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。因原告已通过本案诉讼要求被告一次性偿还信用卡欠款本息，之后不存在最低还款额，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方家全于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行截至2018年11月15日的信用卡（卡号62×××03）欠款本金30000元、零售利息2494.59元、违约金1927.29元，及未还本金自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告方家全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月十九日书 记 员  钟文婕
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2730号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号，统一社会信用代码91330424254846268L。 法定代表人：包永良，董事长。 委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弦，浙江海威特律师事务所实习律师。 被告：钱潘明，男，1976年4月22日出生，汉族，住海盐县。 被告：陈茂金，女，1979年11月29日出生，汉族，住海盐县。 被告：朱永华，男，1977年2月27日出生，汉族，住海盐县。 被告：朱全宝，女，1954年10月30日出生，汉族，住海盐县。 被告：嘉兴锦亿贸易有限公司。住所地：海盐县百步镇盐湖公路新升段88号20幢，统一社会信用代码91330424307752194H。 法定代表人：朱全宝，执行董事。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司为与被告钱潘明、陈茂金、朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司金融借款合同纠纷一案向法院提起诉讼，诉请：1、被告钱潘明、陈茂金立即归还借款本金195000元、支付利息2000.69元（利息【含罚息及复息】自2019年4月20日暂算至2019年5月17日，以后利息【含罚息及复息】按合同约定计付至本金清偿完毕之日止），合计197000.69元；2、被告钱潘明、陈茂金承担原告因实现债权所支付的律师代理费11000元；3、如被告钱潘明、陈茂金不能支付上述款项，原告对被告钱潘明、陈茂金名下抵押的坐落于海盐县武原街道文昌西路86号金涌花园17幢1单元602室的房产处置价款在余值抵押范围内享有优先受偿的权利；4、被告朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、五被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人倪春月到庭参加诉讼，被告钱潘明、陈茂金、朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依原告提供的证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告与被告钱潘明签订了编号为8761120180004485的《个人借款合同》一份，合同约定：被告钱潘明向原告借款200000元，借款期限自2018年4月8日至2020年4月7日止，借款利率为月利率5.541666‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率按50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。本合同对应的担保合同为编号为8761320180000492的《最高额抵押合同》，该合同约定：抵押人即被告钱潘明、陈茂金自愿以坐落于海盐县的房产作为抵押财产，为原告向被告钱潘明自2018年3月21日起至2021年3月20日融资债权（最高融资限额为300000元）提供最高额抵押担保，担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、费用、违约金、实现债权的费用等。抵押合同签订后双方于2018年3月23日办理了上述不动产抵押登记手续，登记号为浙（2018）海盐县不动产证明第0004159号，不动产产权号为浙（2016）海盐县不动产权第0015296号，另被告钱潘明、陈茂金分别于2016年12月28日、2018年2月5日将上述房产抵押给中国工商银行股份有限公司海盐支行，抵押证明号分别为浙（2016）海盐县不动产证明第0019407号、浙（2018）海盐县不动产证明第0002105号。被告钱潘明、陈茂金系夫妻关系，2018年4月8日，被告陈茂金在被告钱潘明向原告出具的借款申请书上的“共同还款人”一栏签字捺印。2018年3月28日，被告朱永华、朱全宝向原告出具保证函一份，同意为被告钱潘明的上述借款提供连带责任保证；2018年4月8日，被告嘉兴锦亿贸易有限公司向原告出具保证函一份，亦同意为被告钱潘明的上述借款提供连带责任保证。后原告依约向被告钱潘明发放了200000元贷款。截止2019年5月17日，被告钱潘明尚欠原告借款本金195000元，利息2000.69元。后被告钱潘明、陈茂金未按约支付利息，被告朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司亦未履行连带责任保证。另原告为实现债权支付了律师代理费11000元。 本院认为：原告与被告钱潘明签订的《个人借款合同》、与被告钱潘明、陈茂金签订的《最高额抵押合同》及借款申请书，被告朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故合法、有效，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。原告按约向被告钱潘明发放了贷款，履行了出借借款的义务。被告钱潘明应当按约返还借款、支付利息，现被告钱潘明未按约支付利息的行为显属违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。另原告诉请被告钱潘明支付原告为实现债权所支付的律师代理费11000元、被告陈茂金应对被告钱潘明的上述债务承担共同还款责任、对被告钱潘明、陈茂金的房产处置后在余值抵押范围内享有优先受偿的权利及被告朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司作为连带责任保证人应对被告钱潘明的上述债务承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。被告钱潘明、陈茂金、朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱潘明应归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金195000元、偿付利息2000.69元（自2019年4月20日暂算至2019年5月17日，以后利息按合同约定计算至本金清偿之日止）、偿付原告为实现债权所支付的律师代理费11000元，暂计208000.69元，由被告钱潘明于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈茂金对上述被告钱潘明第一项还款义务承担共同还款责任； 三、原告对被告钱潘明、陈茂金所有的坐落于海盐县不动产权第0015296号、他项权证号为浙海盐县不动产证明第0004159号）经拍卖、变卖或折价所得款项享有第三顺位优先受偿权； 四、被告朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司对被告钱潘明的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。 如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2210元，由被告钱潘明、陈茂金、朱永华、朱全宝、嘉兴锦亿贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （本页无正文） 审判员  谈其竞 二〇一九年七月十九日 书记员  褚莉萍 ??5?
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初5090号原告:温某，女，1965年出生，汉族，住莱州市。被告：杨某，男，1965年出生，汉族，住莱州市。原告温某与被告杨某离婚纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王书国二〇一九年七月二十二日书记员  李坤岭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1222号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道号民族影城一层第D号场地。 法定代表人：李志辉。 被执行人王斌，男，1980年7月30日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 本院在执行南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与王斌一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。于2019年7月2日轮候查封被执行人王斌名下位于南宁市青秀区望园路10号幸福家园6栋2单元704-2号房，轮候查封且不是本案抵押权。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为7987.3元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执1222号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年七月四日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执347号申请执行人王位花被执行人宁波奉化东海仙大酒店本院在执行申请执行人王位花与被执行人宁波奉化东海仙大酒店案由劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十一日
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0923民初1295号原告：黄军明，男，1973年11月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告：谢建操，男，1969年6月26日，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：周年发，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖北省云梦县，关于原告黄军明、原告谢建操与被告周年发追偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告黄军明、原告谢建操于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄军明、原告谢建操申请撤回对被告周年发的起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄军明、原告谢建操撤诉。案件受理费1894元，减半收取947元，由原告黄军明、原告谢建操负担（已交纳）。审 判 长  吴艳军人民陪审员  李凤堂人民陪审员  刘梦春二〇一九年七月十五日书 记 员  李 琴
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初4335号原告：陈某某，女，1955年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：温某某，女，1958年出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告陈某某与被告温某某机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年七月三日书记员  赵子菡
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初3346号 原告：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号。 负责人：王义，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨宗辉、邹建敏，系温州银行股份有限公司职员。 被告：诸葛忠，男，1969年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：叶俐，女，1973年7月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告温州银行股份有限公司龙湾支行为与被告诸葛忠、叶俐金融借款合同纠纷一案，于2019年5月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行审理。原告温州银行股份有限公司龙湾支行的委托代理人杨宗辉、邹建敏到庭参加诉讼，被告诸葛忠、叶俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告诸葛忠、叶俐共同归还借款本金150000元，期内利息1990.47元，复利（按合同约定8.25‰计算至实际履行之日止，暂计至2019年3月20日为23.84元），罚息（按合同约定8.25‰计算至实际履行之日止，从2019年2月8日起暂计至2019年3月20日为1691.25元）；二、本案诉讼费、保全费、公告费由两位被告承担。 原告当庭明确复利以所欠期内利息为基数从2019年2月8日起计算。 本院经审理认定：2018年2月7日，被告诸葛忠作为借款人与原告签订编号为723002018个贷字00013号《自然人借款合同》，主要约定：被告诸葛忠向原告借款人民币15万元，借款期限自2018年2月7日至2019年2月7日，月利率为5.5‰；借款用途为以贷还贷；还款方式为按月结息，每月20日付息，到期日一次性归还本金；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同贷款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。 上述借款合同签订后，原告依约于2018年2月22日向被告诸葛忠发放贷款15万元。借款后，被告诸葛忠足额支付利息至2018年8月20日，后于2019年1月4日支付利息943.96元，于2019年2月12日支付利息1768.07元，合计2712.03元，其余利息及借款本金均未偿付。现被告诸葛忠尚欠原告借款本金15万元及相应利息。 本院认为，原告与被告诸葛忠签订的《自然人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告未依约支付本息的行为，已经构成违约，原告起诉要求被告诸葛忠偿还借款本金、利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但复利应以期内应付未付利息为基数，自逾期之日起按合同约定的罚息利率计算。原告起诉要求被告叶俐共同偿还借款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告未提供能证明涉案借款用于诸葛忠与叶俐共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，举证不能，根据本案已查明的事实，涉案债务难以认定为诸葛忠与叶俐在婚姻关系存续期间的共同债务，故原告要求叶俐承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸葛忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司龙湾支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，期内利息从2018年8月21日起按月利率5.5‰计算至2019年2月7日止，扣除已经支付的2712.03元；逾期利息从2019年2月8日起按月利率8.25‰计算至实际履行完毕之日止）、复利（以期内应还未还利息为基数，从2019年2月8日起按月利率8.25‰计算至利息付清之日止）。 二、驳回原告温州银行股份有限公司龙湾支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告诸葛忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡洁茜 二〇一九年七月八日 书记员  孔丹丹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初1852号原告：申志刚，男，1980年2月21日生，汉族，住伊川县。被告：佘有华，男，1965年2月17日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：荆门市巨源化工有限公司，住湖北省荆门市掇刀区荆东大道28号。被告：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东8号（东方名都）1幢5层0501室。统一社会信用代码91420800309877126H。负责人:叶正新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺毅，该公司员工,特别授权。原告申志刚诉被告佘有华、荆门市巨源化工有限公司、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称鼎和财险荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申志刚、被告鼎和财险荆门支公司的委托诉讼代理人贺毅到庭参加了诉讼，被告佘有华、荆门市巨源化工有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费3293.76元、住院伙食补助费250元、营养费100元、护理费463.8元、误工费750元、交通费500元、修车费350元、头盔68元、棉帽子23元、护腿棉罩35元、衣服及其他损失1000元。以上共计6833.56元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日9时左右，被告佘有华驾驶的荆门市巨源化工有限公司所有的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鄂HB055挂）在水寨镇韦村加油站路段，由北向南行驶途中未注意安全检查车辆，后右侧轮胎爆胎，致使原告骑的二轮电动车倒地，原告和儿子申昊天被气流冲倒受伤。经伊川县公安局交通警察大队事故认定，佘有华负此事故全部责任。原告到洛阳市150医院住院治疗5天，花去医疗费3293.76元，其它损失3539.8元。为此，原告依法提起诉讼，请依法裁判。被告鼎和财险荆门支公司辩称：1.我公司愿意在责任范围内承担赔偿责任；2.原告各项诉求过高；3.我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告佘有华、荆门市巨源化工有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告申志刚为证明其诉讼主张，向法庭提交了事故认定书、保单、诊断证明、医疗费票据、修车票据、受伤照片等证据。被告鼎和财险荆门支公司质证称，诊断证明在3月1日开具，结果也与交通事故无关，其检查多为血液检查。2018年3月6日的发票里面的药品也与交通事故无关，均为治疗肾脏。修车发票真实性无异议，但关联性有异议，无法证实摩托车因本事故造成的，也无维修清单。可在交强险范围内赔偿误工及护理损失。交通费由法院酌定。本院根据双方当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，认定本案以下事实：2018年2月24日9时左右，被告佘有华驾驶鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鄂HB055挂重型罐式半挂车）沿伊川县水寨镇红绿灯路口路段由北向南行驶，因后右侧轮胎爆胎，致右侧申志刚所骑的二轮电动车（乘员为其儿子申昊天）倒地，造成两车损坏，原告和申昊天受伤的交通事故。经伊川县公安局交通警察大队事故认定，佘有华负此事故全部责任。后原告到洛阳市150医院住院治疗5天，住院期间及出院后共花去医疗、检查费3293.76元，住院期间需一人陪护。另查明，鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鄂HB055挂重型罐式半挂车）所有人为荆门市巨源化工有限公司，该车在鼎和财险荆门支公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险105万，且不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，被告佘有华驾驶荆门市巨源化工有限公司所有的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鄂HB055挂重型罐式半挂车）与原告申志刚驾驶的二轮电动车发生交通事故，致申志刚、申昊天受伤，该事故经伊川县公安局交通警察大队出具认定书，认定佘有华负此事故全部责任，申昊天、申志刚不负此事故责任。伊川县公安局交通警察大队在勘查现场后做出的事故认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。申志刚要求的头盔、棉帽子、衣服、护腿棉罩等损失诉求，证据不足，依法不予以支持。根据申志刚及其必要的陪护人员因就医及检查病情的情况，其交通费酌定为150元。申志刚虽没有提供车辆维修清单，但在本次事故中其车辆损失系客观存在，其修车费酌定为300元。原告申志刚在本次事故中的各项经济损失为：1、医疗费3293.76元；2、住院伙食补助费250元（50元×5天）；3、营养费100元（20元×5天）；4、护理费541.4元（108.28元×5天），支持其诉求463.8元；5、误工费561.5元（112.3元×5天）；6、交通费150元；7.修车费300元。以上共计5119.06元。因肇事机动车在在被告鼎和财险荆门支公司投保有交强险及商业105万元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间，故应由鼎和财险荆门支公司在交强险及商业第三者责任险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申志刚人民币5119.06元；二、驳回原告申志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荆门市巨源化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王国强人民陪审员  王念珍人民陪审员  张民杰二〇一九年七月二日书 记 员  李 迪
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初字2433号原告江西临川建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇。统一社会代码91361002162590293E。法定代表人彭武，公司总经理。诉讼委托代理人黄厚刚,男，1969年11月12日出生，汉族，该公司法务，住上饶市信州区。代理权限:特别授权。被告王玉文，男，1967年8月7日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。代理权限:特别授权。第三人沙迪克.沙塔尔，男，维吾尔族，1965年5月3日出生，住乌鲁木齐市天山区。本院在审理原告江西临川建设集团有限公司诉被告王玉文劳动争议纠纷一案过程中，原告王玉文在答辩期间提出管辖权异议认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一般地域管辖原则，由被告经常居住地法院管辖。本院认为，对于劳动争议案件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”在本案中，原被告争议的劳动关系发生在乌鲁木齐市成天乐园商住综合楼项目过程中，劳动合同履行地在乌鲁木齐市天山区，劳动合同履行地是明确的，应由劳动合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市天山区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  杨岿然审判员  李 宁审判员  胡军红二〇一九年七月三日书记员  戴婷婷
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初134号 原告如东某服装皮鞋超市，住所地如东县双甸镇星光居委会20组。 经营者仇某，女，1970年3月30日生，××族，住如皋市。 被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。 法定代表人刘晓冬，职务镇长。 原告如东某服装皮鞋超市（以下简称某超市）诉被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告某超市诉称,自仇某丈夫张某代表全组农户维权，张某在如皋市雉水论坛曝光“丁堰镇政府不履行支付被用地农民基本生活保障生效判决，丁堰镇皋南村二十一组5家企业违法用地被处罚后十多年仍在继续非法占用”后；丁堰镇政府原信访局局长高某、戴某、胡海魏等多名公职人员长时期、若干次在某超市内造势示威并对仇某等员工实施缠衅、威胁等“软暴力”，造成某超市消费者大量流失，商品大量滞压，经营效益难以为继。请求确认被告2018年6月13日聚集高某、胡海魏、戴某等多名公职人员在某超市内对原告员工实施缠衅、威胁、恐吓等“软暴力”的行政行为违法。 被告丁堰镇政府辩称,1.原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原告诉称的不是客观事实，也不属于行政机关及其工作人员的行政行为。2.原告自2018年1月11日至2018年7月19日期间，多次向自然资源部、国家信访局、江苏省政府、省政协、省信访局、省自然资源厅、南通市政府、信访局等单位进行信访。上述信访均通过法定程序交由被告办理或由被告协助办理。被告工作人员到原告处是为了协商处理原告多次信访事宜，并未有原告诉称的行为。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，约在2018年1月11日、1月16日、1月22日、1月26日、3月1日、5月31日、6月7日、6月30日、7月2日、7月10日、7月19日、7月31日，仇某之夫张某等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、省政府、省自然资源厅、国家信访局等部门去信递交信访材料，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题。上述信访事项，经层级转交由被告丁堰镇政府进行办理或者协助办理。被告丁堰镇政府专门为此成立了工作小组，成员由高某、胡某、戴某等村镇两级人员组成。2018年6月13日，胡某、戴某等人至原告处进行信访化解工作，原告予以报警。 此外，2018年9月10日，张某向如皋市公安局控告丁堰镇政府的信访工作人员等有关人员在2018年6月8日至8月26日期间有寻衅滋事的违法犯罪行为。经公安机关调查，对张某的控告不予刑事立案。张某不服，先后向如皋市公安局、南通市公安局申请复议、复核，南通市公安局最终予以维持。 另查明，张某及某超市针对丁堰镇政府信访化解工作人员至其家中和某超市从事有关的信访处理行为，多次进行报警处理，并以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告，向本院提起了70余起诉讼。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件，当事人向人民法院提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，而是一种行政机关从源头上预防和化解信访事项的矛盾和纠纷的行为，不属于人民法院的受案范围。本案当中，被告丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，至原告处沟通了解、协商处理其所提的信访事项，明显是属于依据《信访条例》所作出的信访处理行为，原告针对信访处理行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院改革案件受理制度，目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题。该意见也同时明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当对起诉人给予指导和释明，明确告知其起诉不符合起诉条件，退回诉状并记录在册；起诉人坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。张某及某超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及某超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，显然属于滥用诉权，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，损害了其他正当诉讼的当事人的利益，应当然排除受案。今后，原告再就政府部门类似的信访处理行为等提起诉讼的，立案窗口释明后可直接退回其诉状材料，并记录在册。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告如东某服装皮鞋超市的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告如东某服装皮鞋超市。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年七月一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3281号原告：刘晁坤，男，1976年10月11日生，汉族，农民，住内黄县。被告：郭建清，男，1969年10月12日生，汉族，农民，住内黄县。被告：韩瑞红，女，1967年5月20日生，汉族，农民，住内黄县。系被告郭建清妻子。原告刘晁坤诉被告郭建清、韩瑞红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晁坤、被告郭建清、韩瑞红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晁坤向本院提出诉请：1.请求依法判令二被告连带赔还原告本金60000元及还清借款期间的利息，（利息按借条约定的利息1.5分计算）（肆万元利息2011年11月至2015年2月共39个月×600元=23400元，2015年2月至2019年5月共51个月×600元=30600元，合计：54000元）（贰万元利息2012年3月至2019年5月共86个月×300元=25800元）利息总计79800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告平时关系很好，于2011年11月18号被告因工地资金紧张为由，要求原告借现金40000元应急，借款期限12个月，借款期间按月息1.5分计算，并写有借条，于2012年3月5号被告因工地资金紧张为由，要求原告借现金20000应急，借款期限12个月，借款期间按月息1.5分计算，并写有借条，到期后原告多次催要，二被告总因无钱还为由，让原告等等再一拖再拖。于2015年2月18日被告因给付利息为由，将2011年的原始借据换成新借据，并未给付本金及利息；在万般无奈的情况下，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特将二被告诉至法院，望法院依法支持原告诉请。被告郭建清辩称，借款6万元属实，但是2万元借条我认可，4万元借条我不认可。而且钱我是从郭西军手里拿的，不是从原告手里拿的。被告韩瑞红辩称，这两次借款我都不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭建清因买车和做生意分别向原告刘晁坤借款20000元、40000元，并于2012年3月5日、2015年2月18日向原告出具借条，约定月息1.5分。被告郭建清辩称其中40000元借款系用于买车，20000元借款系还的吃喝账。被告郭建清、韩瑞红系夫妻关系。原告诉请被告韩瑞红应共同偿还借款，被告韩瑞红不予认可。原告主张40000元系2011借给被告，被告对此不予认可，原告未提供证据予以证明。后经原告催要，被告郭建清至今本息未还。本院认为，合法债权债务关系受法律保护。原告诉请被告郭建清借款60000元，约定月息1.5分，被告郭建清对借款事实认可，故对原告要求被告郭建清给付借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告郭建清辩称的钱是从郭西军手中拿的的理由，根据被告给原告出具的借条以及原告申请作证的证人证言，可以证明被告郭建清借原告60000元的事实。故对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。对于原告主张被告韩瑞红承担共同偿还债务的请求，根据被告郭建清辩称的其中40000元借款用于购车，20000元借款用于吃喝账的情况，可以认定40000元借款系夫妻共同债务，被告韩瑞红应共同偿还，20000元借款系个人债务，原告未提供证据证明用于夫妻共同生活，故应由被告郭建清自己承担还款义务。对于原告主张的利息部分，经核算，其中40000元借款的利息应为2015年2月18日至2019年5月17日共计51个月，利息为30600元；其中20000元借款的利息应为2012年3月5日至2019年5月4日共计86个月，利息为25800元；以上利息共计56400元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请40000元的利息2011年11月至2015年2月共39个月×600元=23400元，被告郭建清不予认可，原告也未提供有效证据加以证明，对原告的此项诉请本院不予支持。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭建清、被告韩瑞红于本判决生效后十日内偿还原告刘晁坤借款本息人民币70600元及利息（利息按本金40000元，按月息1.5分计算从2019年5月18日算至还清之日止。）；二、限被告郭建清于本判决生效后十日内偿还原告刘晁坤借款本息人民币45800元及利息（利息按本金20000元，月息1.5分计算从2019年5月5日算至还清之日止。）；三、驳回原告刘晁坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由原告刘晁坤负担259元，被告郭建清、被告韩瑞红负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 申 博二〇一九年七月二十八日书记员 李利利
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1302号 原告：中国银行股份有限公司宁德东湖支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路33号青少年宫文体科技馆一层。 负责人：杨恒荣，行长。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被告：雷廷云，男，1973年8月6日出生，畲族，住福建省福安市。 原告中国银行股份有限公司宁德东湖支行（以下简称中行东湖支行）与被告雷廷云信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行东湖支行的委托诉讼代理人方孝合到庭参加诉讼，被告雷廷云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行东湖支行向本院提出诉讼请求：雷廷云偿还中行东湖支行信用卡透支本金102035.26元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至还清本金之日止，暂计至2018年12月24日，利息为21965.7元，滞纳金为21898.23元），合计145899.19元。 雷廷云未作答辩。 本院经审理认定： 2013年5月9日，雷廷云向中行东湖支行申请办理长城环球通白金信用卡，并在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：雷廷云非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易），从中行东湖支行非现金透支交易记账日至中行东湖支行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以中行东湖支行申请的信用卡产品的规则为准。雷廷云在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，雷廷云应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。雷廷云在到期还款日之前未能偿还当期对账单载明的最低还款额，雷廷云除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。中行东湖支行依约向雷廷云发放信用卡，卡号为62×××86。雷廷云开卡消费后，截至2015年8月26日，雷廷云结欠中行东湖支行滞纳金21898.23元；截至2018年12月24日，结欠中行东湖支行信用卡本金102035.26元，利息21965.7元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷廷云应于本判决生效之日偿还中国银行股份有限公司宁德东湖支行贷记卡本金102035.26元及相应利息（截至2015年8月26日，滞纳金为21898.23元；截至2018年12月24日,利息为21965.7元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3217元，由雷廷云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院、逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  林振功 二〇一九年七月四日 书 记 员  廖玉松 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初835号原告：白平贵，男，个体，住内蒙古呼和浩特市。被告：李迎春，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告白平贵与被告李迎春租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 韩婷梅人民陪审员 宋 义人民陪审员 云俊平 二○一九年七月十五日书 记 员 贾晓东
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执880号 移送执行机关宁国市人民法院。 被执行人：叶鑫,男,1985年7月27日出生,33岁,汉族,住安徽省宁国市。 本院在移送执行被执行人叶鑫刑事罚金一案中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  桂 进 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  唐 穹
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢282号申请执行人中国银行股份有限公司宁波市分行被执行人王峰本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宁波市分行与被执行人王峰案由信用卡纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1265号原告：冯寿号，男，汉族，1983年10月1日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：钱亮亮，男，汉族，1987年11月10日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，住安徽省马鞍山市雨山区。原告冯寿号与被告钱亮亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯寿号到庭参加诉讼，被告钱亮亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。冯寿号向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告欠原告借款10000元，原告于2017年11月14日起诉被告，被告承诺于2019年2月5日前归还，原告当时撤诉，但被告2019年2月5日没有归还。为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。钱亮亮未到庭，亦未提交任何证据材料。冯寿号围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份、借条原件一份、民事裁定书复印件一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：钱亮亮租赁冯寿号出租车经营，因欠付租赁费，经双方结算，2016年1月23日，钱亮亮向冯寿号出具一份借条，载明“今借冯寿号人民币10000元，于2016年1月25日结清（以收条为准）”。冯寿号催要欠款无果，以致成讼。另查明，2017年10月23日，冯寿号曾因此纠纷诉至本院，后其撤回起诉。本院认为:债务应当清偿。冯寿号与钱亮亮欠款事实清楚，债权债务明确。现还款期间早已届满，钱亮亮理应及时归还借款。钱亮亮未到庭，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱亮亮于本判决生效之日起五日内一次性归还冯寿号欠款10000元。若钱亮亮未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，合计625元，由钱亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  胡存祥人民陪审员  黄大蒙人民陪审员  卜乡香二〇一九年七月十八日书 记 员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1881执764号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行,住安徽省宁国市宁阳中路138号,机构代码：91341881677553707W（1-1）。法定代表人：汪希纲。被执行人：李贵财，男，1975年4月10日出生，汉族，住宁国市。被执行人：余明翠，女，1980年10月30日出生，汉族，住宁国市。被执行人：李爱青，女，1972年2月18日出生，汉族，住宁国市。被执行人：李星，女，1983年1月3日出生，汉族，住宁国市。被执行人：汪辉林，男，1963年3月16日出生，汉族，住宁国市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行与被执行人李贵财、余明翠、李爱青、李星、汪辉林金融借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓根人民陪审员  桂 进人民陪审员  杨 玲二〇一九年七月二十六日书 记 员  唐 穹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初1946号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：范鹏宇，男，1975年9月19日出生，汉族，身份证住址：北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告范鹏宇信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告范鹏宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款余额46722.55元，其中贷款本金29279.55元，零售利息6874.68元，分期手续费0元，年费480元，杂费0元，现金利息217.1元，取现手续费0元，截止2016年6月1日的滞纳金9871.22元，违约金0元，并支付从2016年6月2日起至清偿之日止的利息、违约金（按领用合约计算）；2、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年5月22日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××22。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额46722.55元（截止至2016年6月1日），经原告多次催要，被告仍不归还，为维护原告合法利益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体基本情况。证据二、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料，证明被告自愿向原告申请办理信用卡，并在申领材料上签字确认，原、被告之间存在借款合同关系。证据三、交易流水，证明被告使用信用卡的情况。证据四、催收历史，证明原告多次向被告催收的事实。证据五、余额构成表，证明被告截止2016年6月1日的欠款情况。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年5月22日向原告申请中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，（以下简称“申请表”），申请表项下的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的使用、利息与费用、对账及还款做了约定，即信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告审查后向被告发放了卡号为62×××22的信用卡，后被告对信用卡进行透支消费。截止2016年6月1日，被告累计拖欠原告贷款本金29279.55元，零售利息6874.68元、年费480元、滞纳金9871.22元、现金利息217.1元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。根据原告提交的证据，本院确认截止2016年6月1日，被告尚欠原告贷款本金29279.55元，零售利息6874.68元、年费480元、现金利息217.1元。同时，被告应按照《领用合约》约定利率继续支付自2017年9月14日起至还清款项之日止的利息。关于滞纳金，《领用合约》已经对该项费用的收取做了约定，即每期最低还款额未还部分的5%，故本院对原告要求被告支付截止2016年6月1日的滞纳金9871.22元的诉讼请求予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范鹏宇于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行支付截止2016年6月1日的贷款本金29279.55元，零售利息6874.68元、年费480元、滞纳金9871.22元、现金利息217.1元，并承担上述本金自2016年6月2日起至还清款项之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告范鹏宇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 马    俊    梅人民陪审员 赵芸平人民陪审员李贵宝二〇一九年七月十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执1997号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人郝龙成行政非诉一案，（2018）浙0303行审55号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执1997号案件执行完毕。 二〇一九年七月三日
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2075号 原告：王祖奋男，汉族，1967年2月5日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。 被告：贺贤伟男，汉族，1966年11月26日出生，住宁波市北仑区。 原告王祖奋与被告贺贤伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序进行审理，后因被告贺贤伟需公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告王祖奋的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼，被告贺贤伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。 原告王祖奋向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还借款200000元及利息12000元（以200000元为基数自2018年12月27日起按月利率2%的标准暂计算至2019年3月26日，以后利随款请。后于庭审中减少诉请为：判决被告立即归还借款196000元及按月利率2%的标准自2018年12月27日起计算至实际履行之日止的利息）。事实与理由：2013年6月，被告因承包装饰装修工程所需向原告借款，原告通过银行转账的方式于2013年6月28日交付了款项196000元。但之后被告仅归还了至2018年12月26日的利息，2018年12月27日，双方对之前的借款本息进行结算后，由被告出具借条1份，载明借到原告200000元，月利息2分。后原告多次催讨未果，故成讼。 被告贺贤伟未到庭答辩。 原告王祖奋提供了借条2份，银行转账记录1份，用以证明被告向原告借款196000元的事实。 被告贺贤伟未有证据提供本院。 经审核，原告提供的2018年12月27日借条及银行转账记录系原件，被告未到庭质证系自行放弃了质证的权利，原告关于预扣利息4000元、实际转账给被告196000元的陈述可与银行转账记录及2018年12月27日借条、2013年6月27日借条相印证，故对原告实际出借给被告196000元的事实本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年6月28日，在预扣利息4000元后，原告通过银行转账的方式实际出借给被告196000元。2018年12月27日，被告贺贤伟重新出具借条1份，载明：“今借王祖奋人民币贰拾万元整，￥200000元正，月利息为2分” 本院认为：原、被告间的借款关系成立。被告贺贤伟作为债务人理应及时履行还款义务。原告诉请被告归还借款196000元并支付相应利息正当合法，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贺贤伟于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告王祖奋借款196000元，并支付以所欠借款为基数按月利率2%的标准自2018年12月27日计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4220元，保全费1570元，合计5790元，由被告贺贤伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  陈广秀 人民陪审员  朱雷成 人民陪审员  朱意明 二〇一九年七月二十二日 代书 记员  陈凌霄
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初5179号原告：杨某某，男，1993年出生，汉族，农村居民，住山东省。被告：姬某某，男，1980年出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告杨某某与被告姬某某机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年七月九日书记员  徐源蔚
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执1821号 关于申请执行人陈明与被执行人秦广华、杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月22日立案执行，并于2019年7月15日按照申请执行标的364180.00元执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5507号原告：王世财，男，1966年4月27日生，汉族，住所地青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李正涛，山东文鼎律师事务所律师。被告：胡书振，男，1966年6月7日生，汉族，住所地山东省乳山市。原告王世财与被告胡书振买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王世财委托诉讼代理人李正涛、被告胡书振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世财向本院提出诉讼请求：要求胡书振支付货款130000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，胡书振从王世财处购买布料，价值130000元，胡书振为王世财出具了欠条，但胡书振至今未支付货款。胡书振承认王世财提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告胡书振给付原告王世财货款130000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1270元，由被告胡书振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  官红梅二〇一九年七月五日书记员  刘青鹤
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初1587号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。统一社会信用代码：91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：闫慧忆，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：李宁，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）为与被告李宁（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，因被告下落不明，采用其他方式无法送达，于2019年1月31日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李贤海组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫慧忆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月3日，被告向原告申请租用苹果手机一部，原告经审核同意出租。当日，原、被告双方即签订电子协议编号117042811992的《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用内存为128G、红色的苹果7plus手机一部，租期为2017年5月4日至2018年3月4日止，共计10个月，租金为每月329元，按月支付。合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后开始租赁。租赁期间，被告未按时支付租金，后拖欠租金已严重违约。现该租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨，均无果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还IMEI号为355838083712228的，内存128G，红色的苹果7plus手机一部（价值为7188元）；2、判令被告支付租金1301.63元（租金从2017年10月30日暂计至2018年3月4日）及资金占用损失费24.28元（自2017年10月30日起暂计算至2018年3月4日止，此后的资金占用损失费,以未还租金为基数,按照人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清之日止）；3、请求判令被告支付逾期罚金729.58元（逾期罚金从2017年10月30日暂计至2018年3月4日，此后逾期罚金,按照手机签约价为基数，按日万分之五计算至还机之日止）；4、请求判令被告支付原告律师费2500元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。 为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据材料： 1、用户及服务租赁协议、上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告各1份，用以证明被告向原告租赁手机的事实。 2、租金账单1份，用以证明被告向原告租赁手机并支付租金的事实。 3、顺丰回单1份，用以证明原告向被告已实际交付手机的事实。 4、律师费发票、聘请律师合同各1份，用以证明原告为实现债权而支付2500元律师费的事实。 被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告提交的证据材料，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，《用户租赁及服务协议》约定：本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担；如被告逾期未归还手机，将被视为违约，原告有权按本协议签订日该手机官网价的千分之0.5每天计收逾期罚金等。因本案诉讼，原告支付律师代理费2500元。 本院认为，原、被告之间签订《用户租赁及服务协议》所形成的租赁合同关系有效，双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付苹果手机后，被告未按约及时支付租金及返还手机，已构成违约，应当承担违约责任。现原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宁于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司IMEI号为355838083712228的，内存128G，红色的苹果7plus手机一部（价值为7188元）。 二、被告李宁支付原告杭州早稻科技有限公司租金1301.63元（自2017年10月30日起至2018年3月4日止）及资金占用损失费24.28元（自2017年10月30日起至2018年3月4日止，此后的资金占用损失费,以未还租金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告李宁支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金729.58元（自2017年10月30日起至2018年3月4日止，此后逾期罚金,按照手机签约价为基数，按日万分之五计算至还机之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告李宁支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、被告李宁支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费94元，由被告李宁负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告李宁于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  李贤海 二〇一九年七月三日 法官助理靳涛 书记员姚泽华
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2071号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李显跃，男，1967年3月9日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告李显跃信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李夏甜甜到庭参加诉讼，被告李显跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额32447.25元，其中贷款本金21319.23元，零售利息2959.41元，分期手续费1295.35元，年费2000元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月16日止的违约金4873.26元，并支付从2018年11月17日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。被告李显跃未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告李显跃经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××06的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年1月7日开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月16日，被告李显跃尚欠原告贷款本金21319.23元、零售利息2959.41元、分期手续费1295.35元、年费2000元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李显跃于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行贷款本金21319.23元、零售利息2959.41元、分期手续费1295.35元、年费2000元及上述贷款本金自2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告李显跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 徐 畅人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年七月十一日书 记 员 杨富梅
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0424执92号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行，住所地衡东县城关镇衡岳北路（县水电局旁）。负责人欧迪，行长。委托代理人李力伟，男，衡东支行员工，住衡东县。被执行人李有生，男，1981年10月5日生，汉族，住衡东县。被执行人张海霞，女，1984年4月11日生，汉族，住衡东县。委托代理人李有生，男，1981年10月5日生，汉族，住衡东县。系被执行人张海霞丈夫。被执行人彭云湘，男，1960年12月11日生，汉族，住衡东县。被执行人谭姣丽，女，1980年5月14日生，汉族，住衡东县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行与被执行人李有生、张海霞、彭云湘、谭姣丽合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2329号民事判决书，本院于2020年1月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现因被执行人履行完毕法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人彭云湘在长沙住房公积金管理中心铁路分中心的住房公积金65643.37元的冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 员 旷建军二〇一九年七月十八日法官助理 马 涛书 记 员 稂旭日            校对责任人：贺诗魏               打印责任人：稂旭日
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1259号 原告：中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦104-105号。 负责人：许小英，行长。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被告：林奶清，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行（以下简称中行先锋广场支行）与被告林奶清信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行先锋广场支行的委托诉讼代理人方孝合到庭参加诉讼，被告林奶清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行先锋广场支行向本院提出诉讼请求：林奶清偿还中行先锋广场支行信用卡透支本金45202.27元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至还清本金之日止，暂计至2018年12月12日，利息10015.09元，滞纳金12545.91元）。 林奶清未作答辩。 本院经审理认定： 2011年1月25日，林奶清向中行先锋广场支行申请办理信用卡，并在申请表中声明：本人已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。《中银信用卡领用合约》约定：林奶清非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易），从中行先锋广场支行非现金透支交易记账日至中行先锋广场支行规定的到期还款日止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为50天。林奶清在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，林奶清应按本合约支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。林奶清使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，需自交易记账日按规定利率向中行先锋广场支行支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。林奶清应按中行先锋广场支行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中行先锋广场支行依约向林奶清发放信用卡，卡号为62×××09。林奶清开卡消费后，截至2015年11月12日，林奶清结欠中行先锋广场支行滞纳金12545.91元；截至2018年12月12日，结欠本金45202.27元，利息10015.09元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林奶清应于本判决生效之日偿还中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行贷记卡本金45202.27元及相应利息、滞纳金（截至2015年11月12日，滞纳金为12545.91元；截至2018年12月12日,利息为10015.09元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中银信用卡领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，由林奶清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院、逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  林振功 二〇一九年七月八日 书 记 员  廖玉松 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1301号 原告：中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦104-105号。 负责人：许小英，行长。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被告：曾碧凤，女，1976年1月22日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行（以下简称中行先锋广场支行）与被告曾碧凤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行先锋广场支行的委托诉讼代理人方孝合到庭参加诉讼，被告曾碧凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行先锋广场支行向本院提出诉讼请求：曾碧凤偿还中行先锋广场支行信用卡透支本金45324.9元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至还清本金之日止，暂计至2018年12月15日，利息9128.06元，滞纳金12515.14元）。 曾碧凤未作答辩。 本院经审理认定： 2012年5月18日，曾碧凤向中行先锋广场支行申请办理信用卡，并在申请表中声明：本人已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。《长城信用卡领用合约》约定：曾碧凤非现金透支交易从交易记账日至中行先锋广场支行规定的到期还款日止为免息还款期，长城信用卡的到期还款日为账单日之后的第20天。曾碧凤在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，曾碧凤应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。曾碧凤使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，需自交易记账日按规定利率向中行先锋广场支行支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。曾碧凤应按中行先锋广场支行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中行先锋广场支行依约向曾碧凤发放信用卡，卡号为62×××25。曾碧凤开卡消费后，截至2015年2月15日，曾碧凤结欠中行先锋广场支行滞纳金12515.14元；截至2018年12月15日，结欠本金45324.9元，利息9128.06元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾碧凤应于本判决生效之日偿还中国银行股份有限公司宁德先锋广场支行贷记卡本金45324.9元及相应利息、滞纳金（截至2015年2月15日，滞纳金为12515.14元；截至2018年12月15日,利息为9128.06元；之后至借款付清之日止的利息仍按《长城信用卡领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，由曾碧凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院、逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  林振功 二〇一九年七月九日 书 记 员  廖玉松 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1302号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：王炳慧。 被执行人广西丰顺投资发展有限公司，住所地南宁市青秀区茶花园路6号湖景花园聚湖阁1单元6层601号房。 法定代表人：李志强。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与广西丰顺投资发展有限公司一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为6347631.12元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执1302号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年七月十日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1059号原告：韩琪芳，女，1982年6月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：赵强，男，1970年1月10日出生，汉族，住大连市中山区。原告韩琪芳与被告赵强委托合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩琪芳到庭参加诉讼,被告赵强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩琪芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还出国费用35000元。事实和理由：被告给原告办理出国劳务，收取原告费用35000元，后没有办理成功。被告承诺在2017年5月末将出国费用35000元返给原告。约定到期后，被告没有返还。原告多次索要无果。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：被告赵强为原告韩琪芳办理出国收取费用35000元，后因未能办成，被告承诺于2017年5月末将收取的上述费用返给原告。到期后被告未能返还。本院认为，被告赵强为原告韩琪芳办理出国收取费用35000元，未能办成后承诺于2017年5月末将上述费用返给原告，应在承诺的期限内将该费用返还原告，未能返还即构成违约，应承担违约责任。故对原告请求判令被告返还出国费用35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩琪芳出国费用35000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1240元（含公告费560元），由赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  王淑艳人民陪审员  吕晓凤二〇一九年七月三日书 记 员  陈婉婷
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执异45号 案外人：杨玉琴，女，1971年6月27日出生，住浙江省瑞安市瑞祥新区。 申请执行人：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号，组织机构代码：716133749。 法定代表人：王义。 被执行人：金延生，男，1962年2月8日出生，住浙江省温州市瑞安市瑞祥新区。 案外人杨玉琴申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人杨玉琴称，案外人与被执行人金延生于2018年3月9日签订《房屋买卖合同》，合同约定由被执行人金延生将其所有的坐落于瑞安市瑞祥新区仁和嘉园8幢2单元702室房屋【权证号：浙（2017）瑞安市不动产权第0027098号，建筑面积72平方米，以下简称涉案不动产】出卖给案外人，购房款为93万元。合同签订后，案外人即按约定在2018年3月9日支付了购房款30万元、2018年3月15日支付了购房款322064元，合计直接向被执行人金延生支付购房款622064元；另涉案不动产在中国工商银行股份有限公司瑞安市支行贷款本金余额257936.46元未还，合同签订后即起由案外人还款，前述购房款共计88万元由案外人支付，剩余购房款5万元待涉案不动产转移登记到案外人名下后予以支付，现案外人承诺将按照法院通知交付剩余5万元购房款。同时，涉案不动产已于2018年3月19日交付案外人后使用至今。但因被执行人金延生拒绝配合办理房产转移登记手续，故涉案不动产至今仍登记于被执行人金延生名下，现又因其涉执行案件被法院查封。据此，特向法院提出执行异议，请求：停止对瑞安市瑞祥新区仁和嘉园8幢2单元702室房屋的执行，并对该处房屋予以解除查封。 为证明自己主张的事实，案外人向本院提交如下证据：证据1、案外人身份证复印件；证据2、房屋买卖合同复印件；证据3、银行转账记录复印件；证据4、收条复印件；证据5、物业出具的证明复印件。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行辩称：1、案外人在办理涉案不动产过户过程中存在过错；2、涉案不动产仍登记在被执行人名下，法院应予执行。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行未提交证据。 本院审查查明，原告温州银行股份有限公司龙湾支行为与被告金延生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）浙0303民初153号民事判决，判决如下：被告金延生于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司龙湾支行借款本金14万元及逾期利息（以借款本金14万元为基数，从2018年12月21日起按月利率8.25‰计算至实际履行完毕之日止，并扣除已支付的1008.03元）。上述判决于2019年3月12日生效，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0303执1589号。 另查明，涉案不动产权利人登记为被执行人金延生，本院作出（2019）浙0303执1589号之二执行裁定于2019年5月27日对涉案不动产进行查封并进行司法处置。 证明以上事实有如下证据予以证明：证据6、（2019）浙0303民初153号民事判决书；证据7、（2019）浙0303执1589号之二执行裁定书及送达回证。 本院认为，案外人与被执行人金延生于2018年3月9日签订《房屋买卖合同》，合同约定：涉案不动产作价93万元，付款方式：合同签订之日支付定金30万元，2018年3月19日前支付58万元；剩余5万元待过户之后付清。本案中，案外人提交的证据不能证明已按合同的约定全额支付价款，因此案外人享有的权利不能排除（2019）浙0303执1589号一案的执行。现涉案不动产的权利人登记为被执行人金延生，金延生作为（2019）浙0303执1589号一案的被执行人，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖金延生应当履行义务部分的财产，故本院对涉案不动产进行查封并进行司法处置的执行行为符合法律规定。综上，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨玉琴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。 审判长 方宏斌审判员李晓中审判员娄伟伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 王      炯      达
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初4523号 原告：程靖，男，1980年5月29日出生汉族，住（户籍地）浙江省衢州市柯城区九华乡下郑村318号，住（居住地）杭州市江干区中旅城社公馆7-2-1602室。 被告：董威，男，1993年6月6日出生汉族，住云南省昭通市绥江县。 本院在审理原告程靖诉被告董威房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许程靖撤回起诉。 案件受理费减半收取120元，由程靖负担。 审判员  孙金林 二〇一九年七月十一日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初135号 原告如东某服装皮鞋超市，住所地如东县双甸镇星光居委会20组。 经营者仇某，女，1970年3月30日生，××族，住如皋市。 被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。 法定代表人刘晓冬，职务镇长。 原告如东某服装皮鞋超市（以下简称某超市）诉被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告某超市诉称,自仇某丈夫张某代表全组农户维权，张某在如皋市雉水论坛曝光“丁堰镇政府不履行支付被用地农民基本生活保障生效判决，丁堰镇皋南村二十一组5家企业违法用地被处罚后十多年仍在继续非法占用”后；丁堰镇政府原信访局局长高某、戴某、胡某等多名公职人员长时期、若干次在某超市内造势示威并对仇某等员工实施缠衅、威胁等“软暴力”，造成某超市消费者大量流失，商品大量滞压，经营效益难以为继。请求确认被告2018年6月14日聚集高某、胡某、戴某等多名公职人员在某超市内对原告员工实施缠衅、威胁、恐吓等“软暴力”的行政行为违法。 被告丁堰镇政府辩称,1.原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原告诉称的不是客观事实，也不属于行政机关及其工作人员的行政行为。2.原告自2018年1月11日至2018年7月19日期间，多次向自然资源部、国家信访局、江苏省政府、省政协、省信访局、省自然资源厅、南通市政府、信访局等单位进行信访。上述信访均通过法定程序交由被告办理或由被告协助办理。被告工作人员到原告处是为了协商处理原告多次信访事宜，并未有原告诉称的行为。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，约在2018年1月11日、1月16日、1月22日、1月26日、3月1日、5月31日、6月7日、6月30日、7月2日、7月10日、7月19日、7月31日，仇某之夫张某等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、省政府、省自然资源厅、国家信访局等部门去信递交信访材料，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题。上述信访事项，经层级转交由被告丁堰镇政府进行办理或者协助办理。被告丁堰镇政府专门为此成立了工作小组，成员由高某、胡海巍、戴某等村镇两级人员组成。2018年6月14日，胡海巍、戴某等人至原告处进行信访化解工作，原告予以报警。 此外，2018年9月10日，张某向如皋市公安局控告丁堰镇政府的信访工作人员等有关人员在2018年6月8日至8月26日期间有寻衅滋事的违法犯罪行为。经公安机关调查，对张某的控告不予刑事立案。张某不服，先后向如皋市公安局、南通市公安局申请复议、复核，南通市公安局最终予以维持。 另查明，张某及某超市针对丁堰镇政府信访化解工作人员至其家中和某超市从事有关的信访处理行为，多次进行报警处理，并以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告，向本院提起了70余起诉讼。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件，当事人向人民法院提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，而是一种行政机关从源头上预防和化解信访事项的矛盾和纠纷的行为，不属于人民法院的受案范围。本案当中，被告丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，至原告处沟通了解、协商处理其所提的信访事项，明显是属于依据《信访条例》所作出的信访处理行为，原告针对信访处理行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院改革案件受理制度，目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题。该意见也同时明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当对起诉人给予指导和释明，明确告知其起诉不符合起诉条件，退回诉状并记录在册；起诉人坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。张某及某超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及某超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，显然属于滥用诉权，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，损害了其他正当诉讼的当事人的利益，应当然排除受案。今后，原告再就政府部门类似的信访处理行为等提起诉讼的，立案窗口释明后可直接退回其诉状材料，并记录在册。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告如东某服装皮鞋超市的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告如东某服装皮鞋超市。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年七月一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执357号之一 申请执行人：合肥典鸿保温材料有限公司,住安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮路西侧； 被执行人：高道平,男,1969年8月16日出生,汉族,住住安徽省宣城市宣州区。 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院2018年8月7日生效的(2018)皖1802民初3376号判决，于2019年2月20日向被执行人高道平发出执行通知书，责令被执行人高道平（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高道平在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市分行的账户62×××17存款100.87元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宛新云 二〇一九年七月五日 书记员  程 鹏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民再83号再审申请人（原审被告）：喻建超，男，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：余涛，重庆金状律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：陈艾，男，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。再审申请人喻建超因与被申请人陈艾合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初4054号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月12日作出（2019）渝05民申81号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭对本案进行了审理，再审申请人喻建超的委托诉讼代理人黄南贲、余涛，被申请人陈艾及其委托诉讼代理人袁国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人喻建超再审请求：撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初4054号民事判决，判决驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1、原审法院未以直接送达、邮寄送达等方式向申请人送达起诉状副本、开庭传票、判决书等法律文书，而是直接以公告方式送达相关法律文书，缺席审理后即作出民事判决，程序严重违反法律规定。2、原审法院仅听取被申请人陈艾的单方面陈述和举证就对案件涉及的关键性问题作出认定，导致认定事实出现严重错误。3、本案涉诉标的较大且当事人不到庭无法查清案情，原审法院擅自“缺席判决”违反法律规定。被申请人陈艾辩称，1、关于法律文书送达问题，原审法院通过中国邮政的EMS法院专递邮件向喻建超身份证载明的住址寄送了相关法律文书，该特快专递的地址和电话号码都正确，只是将收件人的姓名写成喻建强，一字之差系笔误。之后，原审法院采用公告方式送达，符合法律规定。2、2012年2月10日双方已解除合伙关系，喻建超应按约定退款。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。经审理查明，被申请人陈艾于2018年5月4日向重庆市永川区人民法院起诉，请求判令再审申请人喻建超给付合伙投资款1896000元，永川区人民法院于当日立案受理，案件编号为（2018）渝0118民初4054号。2018年5月16日，永川区人民法院通过中国邮政EMS系统向喻建超身份证载明的住址重庆市南岸区寄送了应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书，并在邮件详情单上注明了喻建超的手机号码，但该特快专递将收件人姓名写成喻建强。该特快专递因原址查无此人被退回。2018年5月30日，永川区人民法院在重庆法院公众服务网上发布了送达民事案件起诉状副本等诉讼材料及开庭传票的公告。2018年9月4日，永川区人民法院对该案进行了缺席审理，并于同日作出了（2018）渝0118民初4054号民事判决，判令再审申请人喻建超在判决生效后十日内向陈艾支付1896000元及利息。2018年9月5日，永川区人民法院在重庆法院公众服务网上向喻建超公告送达了（2018）渝0118民初4054号民事判决书。本院认为，送达是民事诉讼中的一项重要活动，人民法院作为送达主体，必须依法行使送达职权。向民事诉讼当事人送达诉讼文书，尤其是向被告送达应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书，是启动一项民事诉讼的前提条件。送达必须合法、有效才能切实保障民事诉讼当事人参与诉讼的各项权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公告送达是在受送达人下落不明或者使用其他方式无法送达的情况下，人民法院通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊的送达方式。公告一经发布，经过一定的时间即推定受送达人知悉了公告内容，从而视为送达。公告送达的这一特性决定了适用公告送达必须满足民事诉讼法关于公告送达的前提条件。然而，原审法院在向喻建超邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时，错误地填写了收件人姓名，导致前述诉讼文书未实际送达喻建超。其后虽然使用公告方式送达相关诉讼文书，但整个送达过程不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定精神。其结果导致作为被告的当事人喻建超未能参与整个诉讼过程，损害了原审被告喻建超参与诉讼陈述事实、提供证据、发表意见的权利。因此，原审法院缺席审理，进而作出判决的程序违法。综上，本案原审判决违反法定程序，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项以及最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十一条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初4054号民事判决；二、本案发回重庆市永川区人民法院重审。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇一九年七月十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执736号申请执行人：刘靓，男，1983年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘伟伟，男，1983年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人刘靓与被执行人刘伟伟民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1330号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘伟伟银行存款计人民币24.598675万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人刘伟伟与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年七月十九日书记员  夏 寒