wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1130号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公汇餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号南国·西汇城市广场（二期）第四层V417-V419、V430、V431号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公汇餐饮娱乐有限公司（以下简称公汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令公汇公司立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令公汇公司赔偿原告损失2000元；3、判令公汇公司承担为维权支出的合理费用合计221.94元；4、判令公汇公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。公汇公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。公汇公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初521号原告：曾凡加，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：**，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：济南伯爵家政服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张峰，总经理。委托诉讼代理人：田玉艳，山东九公（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽军，山东京鲁律师事务所律师。原告曾凡加与被告济南伯爵家政服务有限公司（以下简称伯爵公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾凡加及其委托诉讼代理人**，被告伯爵公司委托诉讼代理人田玉艳、张泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡加向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的签订的《城市运营商合同书》；2.被告返还原告支付的技术转让费、管理费、保证金共计51000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年7月15日签订《城市运营商合同书》，约定原告为被告的“家事特工”项目的城市运营商，该合同内容实质为特许经营权。但是后来原告发现该特许经营权并非被告所有，而且被告在宣传中采用虚假、欺诈的方式误导原告与其签约。被告伯爵公司辩称，1.被告已完全履行合同义务，原告已实际开店经营，合同目的已经实现。2.被告虽然没有特许经营备案，该情况也不影响原告店面的经营及合同目的的实现，不能据此解除合同。3.被告不存在虚假宣传的问题，并且被告也给予了原告相应的技术培训、商标使用、标配货物，被告已完全履行了自己的合同义务，原告也全部已经掌握了被告相应的技术核心。4.原告主张损失无法律及事实依据。原告已实际使用房屋，租赁费用不能作为损失，且原告没有证据证明已支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年7月15日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《城市运营商合同书》。合同约定，甲方正式授予乙方家事特工项目的城市运营权。甲方接受乙方在湖南省益阳市安化县的终端市场以本项目技术依法从事经营旗舰型品牌店。乙方签约时向甲方支付税前技术转让费等相关费用5万元，甲方向乙方提供相关项目培训。甲乙双方签约后，此款不退还。乙方须向甲方交纳管理费2000元/年。乙方需向甲方交纳保证金1000元。本合同有效期为一年，自2018年7月15日至2019年7月14日。从第二年开始，如乙方继续使用本品牌项目技术体系从事经营的，乙方须于本合同期满前一个月向甲方交付下一年度的管理费2000元。补充条款为：1.实际投资5万元，另保证金1000元，免首年品牌管理费；2.包含家电清洗保养、360保洁、空气治理、广告牌项目；3.送价值3万元引流产品；4.报销路费、住宿费上限1000元；5.送价值3万元果蔬清洁剂。2018年7月16日至2018年7月20日，被告对原告进行了家居360保洁服务、空气治理、家电清洗保养服务培训。2018年7月22日，被告通过一诺物流将清洗剂、毛巾、工装等工作用品发给原告。2018年10月11日，被告为原告报销路费1000元。2.山东蓝伞国际科技开发有限公司为第16298900号、第16299196号、第16299244号、第16299325号“家事特工”商标的注册人。山东蓝伞国际科技开发有限公司出具商标授权使用证明，授权许可被告使用“家事特工”商标，使用期限至2024年1月6日止，同时承诺同意被告授权其所有加盟商使用。被告成立于2016年11月28日，注册资本50万元，系有限责任公司（自然人独资），经营范围为家庭服务、保洁服务、企业管理咨询等。上述事实有涉案合同、收款收据、培训档案材料、物流托运单据、商标注册证及授权使用证明、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的涉案合同，系被告许可原告使用其“家事特工”项目在一定区域开展经营，被告收取原告许可使用费为目的而签订的协议，应为商业特许经营合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求解除双方签订的特许经营合同，应符合法律规定或合同约定的条件。原告主张其发现特许经营权并非被告所有，而且被告在宣传中采用虚假、欺诈的方式误导原告与其签约。根据查明的事实，注册商标权人山东蓝伞国际科技开发有限公司与被告签订了商标许可使用合同，并同意被告授权其加盟商使用，不会影响原告与被告签订的涉案合同的履行。原、被告签订合同后，被告为原告进行了为期5天的服务技术培训，将合同约定的设备及产品通过物流运至原告处，被告已经按照合同约定履行了其主要义务。原告已经掌握被告的技术，利用被告经营资源正常经营了较长一个时期，在此期间，原告未因合同履行问题向被告提出异议。双方均已经依据合同进行了相应投入和履行行为，实际履行了合同义务，合同目的均已实现。且原告未向法院提供证据证明被告对其提供了虚假信息或实施了其他欺诈行为影响了其正常经营。故原告要求解除特许经营合同缺乏事实依据和法律依据。综上，原告与被告签订的特许经营合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，原告要求解除合同理由不成立，本院不予支持。现原告与被告签订的合同即将期满，为减轻当事人诉累并征得被告同意，合同所约定的保证金1000元被告自愿返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济南伯爵家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾凡加合同保证金1000元；二、驳回原告曾凡加的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告曾凡加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年七月三日书记员  张亚雪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申144号 再审申请人（一审被告）：王松柏，男，1983年3月15日出生，汉族，住河间市。 被申请人（一审原告）：刘庆涛，男，1975年9月5日出生，汉族,住河间市。 一审被告：李双乐，男，1979年11月21日出生，汉族，住河间市。 再审申请人王松柏因与被申请人刘庆涛、一审被告李双乐民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王松柏申请再审称，一审法院认定申请人向被申请人借款是事实，一审时，申请人不在家，传票是亲属签收，申请人没有出庭参加诉讼；申请人借款后，共计通过银行转账给付被申请人106800元。请求法院撤销一审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人刘庆涛提交意见称，本案双方借贷法律关系属实，再审申请人并未偿还被申请人借款及利息；再审申请人的再审申请已超过法定的期限；原审法律审理程序合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人王松柏的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2015年2月17日，出借方刘庆涛和借款人王松柏、担保人李双乐签订《借款合同》，合同载明王松柏因生产经营和生活需要，向刘庆涛借款人民币80000元，借款期限自2015年2月17日至2015年4月16日，月利率2%，李双乐自愿对王松柏应履行的义务承担连带保证责任。刘庆涛诉王松柏、李双乐民间借贷纠纷一案，一审法院向王松柏送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时，王松柏本人签收，但无正当理由不应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，再审申请人提交的中国农业银行分户账（窄页）等不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据。原判依据查明的事实，依法判决王松柏偿还刘庆涛借款80000元及利息，李双乐对王松柏的上述还款义务承担连带清偿责任，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王松柏的再审申请。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年七月十日 书记员  李 爽
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初1039号之一申请人：中交一航局第三工程有限公司，住所地大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高洪涛，男，该公司职员。被申请人：大连泛海建设投资有限公司，住所地大连市旅顺口区市场街10号204。法定代表人：韩晓生。被申请人：大连黄金山投资有限公司，住所地大连市旅顺口区市场街10号。法定代表人：韩晓生。原告中交一航局第三工程有限公司与被告大连泛海建设投资有限公司、被告大连黄金山投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中交一航局第三工程有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人大连泛海建设投资有限公司、大连黄金山投资有限公司名下存款41,718,838.84元或者等值其他财产予以诉讼保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中交一航局第三工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人大连泛海建设投资有限公司、大连黄金山投资有限公司银行存款人民币41,718,838.84元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 钱审判员 吕 瑛审判员 张萍萍二〇一九年七月二十四日书记员 王 亮
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初241号 原告：王宏生，住济南市码。 被告：张富廷，住山东省临邑县。 原告王宏生与被告张富廷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏生到庭参加诉讼。被告张富廷经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王宏生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金33200元；2.判令被告赔偿利息损失，该利息损失以33200元为基数，自2016年1月21日起至被告全部结清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2015年7月6日以前，被告张富廷在济南市天桥区济南铝材批发市场A1区15号原告王宏生门市内多次赊欠货物，后又借到现金，累计欠到人民币43200元。被告于2015年7月6日出具了汇总欠款总金额43200元的手写借条并按了手印，且注明了最终结清时间为2016年1月20日，并于2015年11月13日向原告王宏生农行卡存入现金8000元，又于2017年1月26日向原告王宏生农行卡存入现金2000元，减去以上两次现金还款后余欠33200元。可事后原告多次与被告沟通催欠，有短信和微信沟通记录，均未有结果，现被告已微信拉黑原告，只有短信沟通，已不接原告的电话。如今要款无望，原告特诉至法院，望判如所请。 被告张富廷未答辩亦未提交证据。 原告王宏生围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张富廷未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，被告张富廷向原告出具借条一份，载明：“借条今借王宏生现金（人民币）肆万叁仟贰佰元整（￥43200元）用于个人生意周转。还款日为2016.1.20号全部还清借款人张富廷2015年7月6号…”关于该借条所载借款的交付方式，原告王宏生称，借条中的款项一部分是借款1.5万元，以现金形式交付，另一部分系货款，约2.8万元，因原告向被告提供货物，被告未及时结清货款，双方之间存在货物买卖合同关系，但无书面买卖合同，拖欠款项与借款合并出具借条。为证明上述主张，原告提交原、被告方的微信聊天记录。本院对该微信聊天记录的真实性予以确认，该微信聊天记录中原告确认欠款额为33200元，被告张富廷亦多次承诺还款。另，原告王宏生自认被告张富廷自出具以上借条之后，曾分两次向原告王宏生偿还共计1万元。 本院认为，被告张富廷向原告出具的借条应系其真实意思表示，虽然原、被告间还存在货物买卖合同关系，被告张富廷在微信聊天记录中亦已确认货物欠款的事实，被告张富廷仍向原告王宏生出具借条，该借条应视为双方之间已经将货款的欠款及借款进行总结而形成的债权凭证，可以证明原、被告双方之间已经形成民间借贷法律关系。现原告王宏生自认被告已偿还1万元，应予扣除，故对原告要求被告偿还借款本金33200元的诉讼请求，本院予以支持。该借条约定的还款期限至2016年1月20日，被告张富廷逾期未偿还，原告王宏生要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，该利息损失应以33200元为基数，自2016年1月21日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告张富廷经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张富廷于本判决生效之日起10日内偿还原告王宏生借款本金33200元； 二、被告张富廷于本判决生效之日起10日内赔偿原告王宏生利息损失，该利息损失以33200元为基数，自2016年1月21日至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告张富廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  陈同健 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  郝慧明
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0606执474号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 法定代表人：张志奋。 被执行人：梁铸明，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴丽霞，女，1978年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓锡明，男，1967年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告梁铸明、吴丽霞、邓锡明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第697号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁铸明、吴丽霞在法律文书发生法律效力之日起十五日内共同向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金361186.16元及手续费35624.43元、滞纳金24455.34元、透支利息15220.34元（透支利息暂计至2015年2月19日，2015年2月20日之后的透支利息以361186.16元为本金按每日万分之五计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、被告邓锡明对本判决第一项确定的被告梁铸明的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告梁铸明追偿。案件受理费、财产保全费合计6659.83元，由被告梁铸明、吴丽霞共同负担（被告邓锡明对该笔费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告梁铸明追偿）。因债务人梁铸明、吴丽霞、邓锡明未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年1月12日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。 二、向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院发现并处理被执行人如下财产： 1.本院（2015）佛顺法执字第6260号案依法拍卖被执行人邓锡明位于佛山市顺德区容桂街道四基社区兴家路九巷3号的房产（房地产权证号03××45），成交价为1450000元。 2.本案依法拍卖被执行人邓锡明名下的位于佛山市顺德区容桂街道东风社区兴隆大街15号一座204的房产（房地产权证号03××71），成交价为288000元。 3.本院（2015）佛顺法执字第4988号案依法拍卖被执行人梁铸明、吴丽霞名下的位于佛山市顺德区容桂街道扁滘社区民乐南路十街11号的房产（房地产权证号03××91、03××92），成交价为2030000元。 因上述拍卖款项不足支付被执行人的所有债务，应依法进行分配，本案申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行经分配共得执行款117962.59元。除上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人梁铸明、吴丽霞、邓锡明发出限制消费令，并依法将被执行人梁铸明、吴丽霞、邓锡明纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的117962.59元。 本院认为，除上述已处理的房产之外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0606执474号案终结本次执行程序。 被执行人梁铸明、吴丽霞、邓锡明负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年七月一日 书记员 梁家光
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2878号 原告：段某，女，1978年1月11日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：刘泉龙，南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：刘某1，男，1976年4月10日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告段某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托代理人刘泉龙到庭参加了诉讼，被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生小孩刘某3由原告抚养，婚生女孩刘某2、婚生男孩刘某4由被告抚养，抚养费各自承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识谈婚，婚后先后生育女儿刘某3、刘某2、儿子刘某4。原、被告未建立起夫妻感情，被告常因琐事与原告争吵，甚至殴打原告。原告要带小孩又要打工谋生，难于承受经济和精神上的压力。2016年原告向法院提起诉讼要求离婚，因被告同意庭外协商离婚，原告提出撤诉，但被告又不去民政部门办理离婚手续。现双方感情已完全破裂，请依法判决准予离婚。 被告未提供答辩，也未提交证据材料。 本院查明认定事实如下：原、被告经人介绍相识谈婚，于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿刘某3，现初中毕业；××××年××月××日生育女儿刘某2，现读小学六年级；××××年××月××日生育儿子刘某4，现读小学二年级。2019年前，三个儿女由原告边务工边照顾。2019年后，原告到离家稍远的一家酒店务工，工种为配菜工。被告现在一家具厂务工。2006年开始，原、被告在河边组建砖混结构房屋一栋，占地110平方米，2018年完成装修。该房屋以被告母亲肖芙英名义办理农村建房用地申请表（俗称批示），原、被告向农商银行申请借款5万元用于房屋装修，原、被告无其他夫妻共同财产和共同债权、债务。原、被告从2015年9月开始分居至今，原告于2016年12月向本院起诉要求离婚【（2016）赣0703民初4492号】，后因被告同意庭外协商离婚，提出撤诉，现再次起诉要求离婚。 本院认为，原、被告经人介绍相识谈婚，婚后未建立起深厚的夫妻感情，原告在2016年12月起诉离婚，撤诉后，双方未修复好夫妻感情，现原告再次提出离婚，结合双方分居时间近四年，可以视为夫妻感情已经完全破裂，无和好的可能，对原告的离婚请求，本院予以准许。对三个婚生小孩的抚养问题，考虑到原、被告的性别差异、谋生能力、风俗习惯等因素，婚生小孩刘某3由原告抚养为宜，婚生女孩刘某2、婚生男孩刘某4由被告抚养为宜，并各自承担其抚养和教育费用。但原、被告均应承担起为人父母的责任，尽最大努力为三个儿女的健康成长创造有利条件。对共同财产中的房屋和装修房屋产生的借款，原告同意另行主张，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准许原告段某与被告刘某1离婚； 二、婚生女儿刘某3由原告段某抚养，婚生女儿刘某2、婚生儿子刘某4由被告刘某1抚养，并各自承担抚养费用。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵晓林 二〇一九年七月八日                                                                                                        法官助理  陈久盛                                                                                                          书记员  王慧芳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执5574号 广州市白云区人民法院移送执行被执行人吴积志、谢石飞、刘小龙、谢祥波、何晓波罚金纠纷一案，执行案号（2019）粤0111执5574号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年七月十八日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0102行初89号原告：张瑞松，男，1958年2月2日出生，汉族，哈尔滨朗文通讯设备有限公司工程师，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区新阳路182号。法定代表人：张雷，局长。行政负责人：何福吉，副局长。委托诉讼代理人：许滨，该单位科员。被告：哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。法定代表人：郑喆，局长。行政负责人：任晓鹏，副局长。委托诉讼代理人：王森，该单位主任科员。原告张瑞松因不服被告哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局出具的不予受理通知书一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张瑞松诉称，张瑞松是1976年黑龙江电影机械厂的国企正式职工。1992年9月黑龙江电影机械厂更名为哈尔滨通讯设备制造公司，后改制更名为哈尔滨朗文通讯设备有限公司。张瑞松于2018年4月18日到道里区信访办立案。2018年5月4日，区人社局出具的《受理告知书》。2018年6月15日区人社局出具了哈里人社函第11号《信访事项处理意见书》。2018年9月12日，道里区信访复查办出具复查告知书，将11号意见书撤销。2018年10月15日，区人社局出具《信访事项处理意见书》。2019年1月9日，区信访复查办二次撤销了区人社局的意见书。2019年2月1日，区人社局出具了《不予受理通知书》。张瑞松向区信访复查办提交该通知书，区复查办没有给予书面答复，2019年3月8日，张瑞松向市人社局申请复议，2019年3月13日出具了《不予受理决定书》。要求撤销区人社局于2019年2月1日出具了《不予受理通知书》并赔偿2018年2月2日至实际领到养老保险金期间的养老金及利息损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项，行政机关针对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，张瑞松要求撤销的不予受理通知书，属于行政机关针对信访事项做出的受理意见，故张瑞松的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张瑞松的起诉。案件受理费50元，退还原告张瑞松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  陈金铸二〇一九年七月十五日书 记 员  张美巍
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1265号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑4栋，经营者魏巍，公民身份号码420107196412241018。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉经济技术开发区阿曼达歌厅（以下简称阿曼达歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿曼达歌厅立即停止对《孤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令阿曼达歌厅赔偿原告损失2000元；3、判令阿曼达歌厅承担为维权支出的合理费用合计183元；4、判令阿曼达歌厅承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《孤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。阿曼达歌厅未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。阿曼达歌厅的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《孤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102民初2465号 原告：袁恒坤，男，1950年8月21日出生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。 被告：长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会，住所地长春市南关区亚泰大街7018号。 法定代表人：于平，村委会主任。 委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春市南关区住房和城乡建设局，住所地长春市前进大街6556-148号。 法定代表人：王侃，局长。 委托诉讼代理人：童欣，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告袁恒坤与被告长春市南关区住房和城乡建设局、长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。 袁恒坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告4532800.00元，并支付自2007年6月21日起至实际给付日止产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：1999年5月，原告与被告长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会签订《租赁协议书》，约定由原告承租被告的土地，年租金500元，租赁期10年，原告可对租赁土地进行改造。2007年3月21日，原告租赁的土地被征占，产生土地补偿费、安置补偿款共计4717800.00元：原告不知被告长春市南关区住房和城乡建设局是否已发放土地补偿费、安置补偿款，被告长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会仅给付原告18.5万元。原告尚未得到剩余土地补偿费、安置补偿款。特提出诉讼请求，请求人民法院予以支持。 本院经审查认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案中袁恒坤主张其租赁的土地被政府征占，应分得土地补偿费及安置补助费，该两项费用的分配与否以及分配方案属于村集体经济组织民主议定范围，不属于人民法院民事受案范围。此外分配该两项费用的对象应为该集体经济组织成员，本案中长春市南关区鸿城街道东风村村民委员会对袁恒坤集体经济组织成员资格予以否认，该集体经济组织成员资格的确认问题，亦不属于人民法院民事受案范围。综上，原告袁恒坤的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回袁恒坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年七月三日 书记员  隋 汉
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执6911号 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人广东蓝色派对时尚餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执6911号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年七月三十日
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3509号   原告：太原市北城区北新福利厂，住所地太原市北河湾74号。   法定代表人：韩俊先，厂长。   被告：刘俊林，女，1959年2月9日出生，汉族，住太原市。   原告太原市北城区北新福利厂与被告刘俊林返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告太原市北城区北新福利厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾出原告北河湾74号的4号、5号房屋两间（价值100000元）；2.判令被告给予房租费128520元（2009年7月12日至2019年6月12日）；3.判令被告给与（予）物业费11900元（2009年7月12日至2019年6月12日）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月12日，原、被告签订《职工集资建房协议》，被告集资购买原告厂区宿舍二层1间2号30㎡的住房，双方约定房价为45000元，一次性付清，如不能按时付清，退房或按租房对待。2009年12月底，被告支付购房款贰万元整，余款至今未付，原告分别于2013年、2019年书面通知被告交付剩余房租并腾出房屋，但被告至今未按约履行。为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。   本院经审查认为，原告曾于2018年10月诉至本院，本院以其主体不适格为由裁定驳回起诉。经本院查询国家企业信用信息公示系统（山西），未查询到原告太原市北城区北新福利厂的相关企业信息，其诉讼主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回原告太原市北城区北新福利厂的起诉。   案件受理费4906元减半收取2453元，退还原告太原市北城区北新福利厂。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇一九年七月四日   代书记员 程晓君
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人刘宝然申请执行天意有福科技股份有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执7172号，现已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月三十日
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异201号 异议人（案外人）：郑洪续，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘泽玉，山东舜元律师事务所律师。 申请执行人：阚海燕，女，1978年9月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：山东合力达科技股份有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路51号小鸭工业园合力达楼301室。统一社会信用代码91370100774160112E。 法定代表人：张淑文，总经理。 本院在执行阚海燕与山东合力达科技股份有限公司（以下简称合力达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郑洪续于2019年7月1日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郑洪续称，历城法院冻结的中建八局第一建设有限公司的180880元，应当支付给郑洪续，请求撤销（2019）鲁0112民初4395号《协助执行通知书》，解除对180880元到期债权的冻结。事实与理由：一、2016年中建八局第一建设有限公司因银丰财富广场项目需购买智能疏散装置，郑洪续从合力达公司购买到规格型号数量相匹配的装置后，以合力达公司的名义向中建八局第一建设有限公司供货。现工程已验收合格，质保期已满，尚有180880元货款未支付给郑洪续。郑洪续已以合力达公司为被告、中建八局第一建设有限公司为第三人向济南市高新区人民法院提起诉讼。二、阚海燕是合力达公司的股东、董事、监事长、财务总监，该公司在济南市高新区法院已有19个被执行案件。阚海燕利用掌握公司公章的便利，虚构债权，既是原告，又是被告，是虚假诉讼。 阚海燕未答辩。 合力达公司未答辩。 本院查明，根据阚海燕的申请，本院于2019年5月21日作出（2019）鲁0112民初4395号民事裁定书，裁定冻结合力达公司在华夏银行、中国建设银行的存款（冻结期限一年）或冻结在中国建筑第八工程局有限公司的到期债权（冻结期限三年）。本院于2019年5月24日作出（2019）鲁0112民初4395号协助执行通知书，冻结合力达公司在中国建筑第八工程局有限公司的到期债权180880元，期限三年，自2019年5月24日至2022年5月23日。本院于2019年6月6日对阚海燕与合力达公司民间借贷纠纷一案作出（2019）鲁0112民初4395号民事调解书，内容：一、合力达公司向阚海燕支付借款本息共计71万元，于2019年6月10日前支付35万元，于2019年7月10日前支付36万元至阚海燕（开户行：中国招商银行股份有限公司济南分行，户名:阚海燕，卡号:62×××47）；二、如上述第一笔款项合力达公司不能按时偿还，阚海燕可申请法院强制执行上述全部借款本息71万元，并且阚海燕可申请强制执行2019年5月27日起至实际支付之日止以50万元为基数按月息2%的利息；三、其余双方互不追究；四、案件受理费5450元由合力达公司负担，保全费4120元由合力达公司负担。因合力达公司未履行义务，阚海燕于2019年6月26日向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁0112执2569号。 本院认为，本院在审理阚海燕与合力达公司民间借贷纠纷一案中，依据阚海燕的保全申请冻结合力达公司在中国建筑第八工程局有限公司的180880元到期债权的措施并无不当。郑洪续称该债权实为应支付给其的货款，但其未提交相关证据证明其主张。故对郑洪续解除该债权冻结的请求，本院不予支持。郑洪续认为阚海燕涉及虚假诉讼，不属于执行异议审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人郑洪续的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年七月十一日 书 记 员  赵 国
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执14432号申请执行人：北京冠城酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区马甸冠城园北园19号服务中心。法定代表人：杨玉岭，总经理。被执行人：李彦华，女，1971年4月24日出生，汉族，现住北京市海淀区。本院在执行北京冠城酒店物业管理有限公司与李彦华物业合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人李彦华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人李彦华的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人李彦华采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 刘 赛二〇二〇年七月九日书记员 王延振
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8137号 申请执行人关以亮，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人陈英恒，男，汉族，1974年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于关以亮诉陈英恒民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0604民初12152号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行，本案执行费19243元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院以（2017）粤0604执745号案扣划被执行人陈英恒的分红款70001.52元；被执行人陈英恒亦向本院汇缴20000元，共合计90001.52元。上述案款经分配，本案申请执行人可受偿34763.18元。另经本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8137号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年七月三十日 书记员  安俊泽
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2239号 原告：夏会全，男，1980年5月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：山东祥谷石磨面业有限公司，住所地济宁市经济开发区呈祥大道南800米嘉瑞路东。统一社会信用代码91370800074442581L。 法定代表人：石素玲，系该公司经理。 原告夏会全与被告山东祥谷石磨面业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏会全及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼；被告山东祥谷石磨面业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏会全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬30651元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告经人介绍到被告处从事电商工作，双方约定原告的工资标准为每月2600元。原告在被告处工作2年余，除给付的部分工资外，被告尚欠原告劳动报酬30451元，并于2019年4月20日向原告出具了欠条。2019年春节后，原告又在被告处工作两天，被告的法定代表人石素玲让会计张翠凤在该欠条中注明“另加贰佰元整，共计30651（叁万零陆佰伍拾壹圆整）”的内容。 被告山东祥谷石磨面业有限公司未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告提交欠条一份，据以证明被告尚欠其劳动报酬的事实。 结合原告的陈述，经审查，原告提交的证据能够证明被告尚欠原告劳动报酬30451元以及被告法定代表人石素玲向原告出具欠条的事实，本院对欠条的该部分内容予以确认。对于欠条中增加200元部分的内容，因明显不是同一人的笔迹，且原告未能提供相应证据证明该部分内容系被告的意思表示，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年始，原告到被告处从事电商工作，期间，被告支付了原告部分劳动报酬。2019年4月20日，被告法定代表人石素玲向原告出具了欠条一份，并加盖了被告的印章，该欠条载明：山东祥谷石磨面业有限公司欠夏会全工资截止2019年1月份30451元。上述欠款，经原告催要未果。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳动报酬。根据原告提交的证据，能够证明被告尚欠原告劳动报酬30451元的事实，本院对原告该部分请求予以支持。对原告主张的另200元的劳动报酬，因原告未能提供充分证据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东祥谷石磨面业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏会全劳动报酬30451元； 二、驳回原告夏会全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半缴纳283元，由被告山东祥谷石磨面业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇一九年七月八日 书记员  张 倩
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6306号申请执行人北京鹏威顺达商贸有限公司，住所地北京市丰台区华源三里C区4号楼102。法定代表人：王秋鹏，经理。委托代理人：姚丽平，女，1980年9月20日出生，汉族，北京鹏威顺达商贸有限公司法务经理，住该单位宿舍。被执行人中城投集团第五工程局有限公司,住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。北京鹏威顺达商贸有限公司与中城投第五工程局有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初30399号民事判决书生效后，北京鹏威顺达商贸有限公司向本院申请强制执行，要求中城投第五工程局有限公司给付各项费用134.92613万元及利息等。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知及财产报告令，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中扣划被执行人银行存款人民币69万元（已发还）。另查明，被执行人无其他银行存款、无登记不动产、无登记机动车。本院已将被执行人银行账户冻结同时限制其法定代表人高消费。本院已将上述执行情况告知申请人，申请人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初30399号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  景润二〇二〇年七月十五日书记员  刘钊
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初949号 原告：李志银，男，1983年5月23日出生，汉族，个体运输户，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青广汇园15-5-102、15-4-201、15-5-201、15-5-202、15-6-202。 负责人：纪凯，该支公司经理。 原告李志银与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志银委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志银向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告理赔金154480元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日3时40分许，周焯潜驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至杨柏线××加油站南侧由东向西倒车时，发生侧翻，造成杨柏线及田间路路面和耕地受损、车辆受损的交通事故。事故发生后，交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人周焯潜承担此次事故全部责任。此次事故给原告造成损失如下：车辆损失132990元、公估费3990元、施救费8500元，三者损失9000元，以上损失共计154480元。其中三者损失原告已经现场赔付完毕。原告为事故车辆冀Ｂ×××××号重型货车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，被告应对原告的损失予以赔付。但事故发生后被告未积极履行定损理赔义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告保险公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月24日3时40分许，周焯潜驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，在杨柏线××加油站南侧由东向西倒车时，发生侧翻，造成杨柏线及田间路面和耕地受损、车辆受损的交通事故。事故发生后，滦南县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定周焯潜负此次事故全部责任。此次事故原告支付施救费8500元，赔偿第三者损失9000元。对于原告的车辆损失，原告委托河北瀚海机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，河北瀚海机动车鉴定评估有限公司于2019年4月28日向车辆承保方被告保险公司发函，函告被告保险公司于2019年4月30日进行联合定损，但被告保险公司未派员参加。经河北瀚海机动车鉴定评估有限公司鉴定评估原告车辆事故损失为132990元，原告支付鉴定评估费3990元。鉴定评估后原告对车辆进行了修理，支付修理费132000元。原告为事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为312200元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年11月9日0时起至2019年11月8日24时止，此次事故发生在保险期间内。 上述事实有原告提交的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、《道路交通事故认定书》、事故现场照片、《鉴定评估报告书》、收条、发票、银行转账凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同系各自真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依合同约定全面履行自己的义务。本案交通事故发生在保险期间内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险限额范围内承担赔偿责任。原告的车辆损失根据原告支付的修理费金额结合鉴定评估结论，认定为132000元；原告支付施救费8500元、鉴定评估费3990元是为了处理交通事故必要的、合理的支出，事故造成的第三者损失9000元原告已进行了赔偿，故原告针对上述损失的诉讼请求本院予以支持。为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李志银2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李志银7000元，在机动车损失保险限额内赔偿原告李志银车辆损失132000元、施救费8500元、鉴定评估费3990元，合计153490元。 二、驳回原告李志银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，减半收取计1695元，由原告李志银负担11元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市西青支公司1684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王玉杰 二〇一九年七月十八日 书记员  张 蔷
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1182民初2296号原告：明光市大全甜叶菊专业合作社，地址安徽省明光市管店镇共建路与104国道接口处，统一社会信用代码93341182694138396C（1-1）。法定代表人：贾德军，总经理。委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。被告：王振江，男，1976年7月8日生，汉族，住新疆和布克赛尔蒙古。原告明光市大全甜叶菊专业合作社诉被告王振江种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员祁兵适用简易程序进行审理。明光市大全甜叶菊专业合作社向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告甜叶菊苗款43200元。二、被告支付原告违约金102400元。本院经审查认为：本院在审理过程中，根据原告提供的住址，通过邮寄送达方式向被告送达相关应诉材料，被以收件人不在指定地址为由退回，故原告起诉的被告身份信息和住址不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回原告明光市大全甜叶菊专业合作社的起诉。原告明光市大全甜叶菊专业合作社不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 祁 兵二〇一九年七月十六日书记员 任秀娣
安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0321民初1670号 原告秦洪林，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县。 原告史红艳，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县。 委托代理人秦洪林，系史红艳丈夫。 原告秦晓桐，女，1995年1月14日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县。 委托代理人秦洪林，系秦晓桐父亲。 原告秦佳彬，男，2007年12月4日出生，汉族，学生，住辽宁省台安县。 法定代理人秦洪林，系秦佳彬父亲。 被告杨玉芬，女，1973年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县。 被告台安县桓洞镇么路村村民委员会，住台安县桓洞镇幺路村本街。 法定代表人：秦春元，系该村村主任。 原告秦洪林、史红艳、秦晓彤、秦佳彬诉被告杨玉芬、台安县桓洞镇么路村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦洪林、被告杨玉芬到庭参加诉讼、被告台安县桓洞镇么路村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，四原告系同一户人家，原告农户原有承包地3.56亩。2010年1月31日，被告台安县桓洞镇么路村村民委员会在未经原告本人同意的情况下，将原告的土地承包给了被告杨玉芬。从2018年10月份起，被告杨玉芬在未经得土地所有权人认可的情况下改变了土地用途用于搞养殖鸭、鹅等家禽，对环境和水源都造成了严重的污染。原告多次找到被告，要求被告停止侵害，返还原告的土地，但被告置之不理，并继续无理的侵占该诉争土地。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告返还原告3.56亩土地。 被告辩称，一.被告与原告签订的土地承包合同合法有效，原告要求返还土地没有根据。按照台安县桓洞镇人民政府桓政法【2009】16号文件精神，被告与原告等十五户村民与2018年2月1日签订了么路村幺4组土地承包合同书，合同书中约定了答辩人承包土地面积为50亩（包含原告土地3.56亩），土地承包期限为10年，即丛2018年2月1日到2028年2月1日，每亩土地的租金为500元，每年2月1日前交当年租金。合同签订后，被告依约使用该土地，并投资六十多万元建设了养殖大棚。双方签订的土地承包合同合法有效，原告要求解除合同返还土地没有根据。二.原告要求解除合同，应该依法承担违约责任。按照双方签订的么路村4组土地承包合同书第一条4项约定，每年2月1日前交当年租金，可被告找到原告缴纳租金时，原告拒绝接收，并要求答辩人返还土地，原告的行为显系违约行为，如果原告违反了双方承包合同的约定，原告应该依法承担因违约给答辩人造成的损失赔偿。三.被告承包原告的土地时经过村民代表会议研究决定的，同时，答辩人与原告也签订了么路村4组土地承包合同书，并不存在答辩人侵占原告土地的说法，本案原告要求返还土地明显系违约行为，应当依法承担法律责任。 被告台安县桓洞镇么路村村民委员会在法定期限内未答辩。 经审理查明，2010年1月31日，依据桓政法【2009】16号文件精神，为了完成农业小区建设任务，被告台安县桓洞镇么路村村民委员会牵头与被告杨玉芬签订了土地承包合同书，合同约定将桓洞镇么路村4组共50亩土地，其中包括原告家庭的3.56亩土地转包给被告杨玉芬，承包经营期限为2010年1月1日至2028年12月31日，每亩土地承包费用每年人民币500元。合同签订后，杨玉芬依约每年向4组村民支付承包费用并建立了蔬菜大棚种植蔬菜和花草至2017年年末。2017年末，因蔬菜大棚利润不佳，被告杨玉芬决定转向经营养殖业。为此，杨玉芬委托时任4组组长秦红文与本组村民沟通，并于2018年2月1日与4组村民重新签订了一份土地承包合同，合同约定土地承包期间为2018年2月1日至2028年2月1日，承包费用仍为每亩土地人民币500元，合同条款第一项第5条约定甲方（桓洞镇么路村4组村民）同意乙方（杨玉芬）在本小区内大力发展种植业和养殖业。2019年年末，本案原告认为桓洞镇么路村村民委员会是在未经原告允许情况下就将自己分得的承包地转包他人，且被告杨玉芬养殖家禽对环境和水源都造成了污染，故原告拒绝领取被告给付的当年土地承包费用并诉至法院请求人民法院判令被告返还土地、停止侵害。 上述事实有原、被告的陈述笔录、么路村村民委员会出具证明、2010年么路村村民委员会于杨玉芬签订的土地承包合同书、2018年么路村4组村民于杨玉芬签订土地承包合同，2009年10月28日么路村全体党员村民代表大会会议记录一份、么路村4组发放转包土地转包款花名表一份、台安县桓洞镇人民政府桓政发【2009】16号文件等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告杨玉芬于2010年与被告台安县桓洞镇么路村民委员会签订了土地承包合同，转包了包括原告在内的村民通过家庭承包方式取得的土地，该合同是为响应当时的桓洞镇人民政府为发展规模化农业设施小区的情况下由被告台安县桓洞镇么路村委会与被告杨玉芬所签，并且经过村民代表会议讨论通过，经过了法律所规定的程序，合法有效，且该合同已经实际履行了八年，原告等村民也按年度收取了被告所交的土地承包费，同时在2017年年末，被告在经营蔬菜大棚未取得利益的情况下转向经营养殖业，并委托他人与村民续签了合同，原、被告均应按上述两份合同的约定履行。现原告以在未经其本人同意的情况下，被告台安县桓洞镇么路村民委员会将其土地转包给被告，且被告改变用途经营养殖业，对周围环境及水源造成严重污染，要求被告停止侵害。返还原告土地的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦洪林、史红艳、秦晓桐、秦佳彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦洪林、史红艳、秦晓桐、秦佳彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  李印军 二〇一九年七月十日 书记员  程 竹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6779号原告:TIC集团有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚省阿东娜北3025，布莱克肖路214-228。法定代表人：马克·维克多·甘德尔，总经理、董事。（未到庭）法定代表人：大卫·拉塞尔·哈里斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：龙艳萍，广东盟睿律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘杉，女，1982年2月3日出生，广东盟睿律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第11963号关于国际注册第1331728号“TICGROUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月10日。开庭审理时间：2019年6月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，诉争商标指定使用在第20类包装用塑料容器、板条箱商品上的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第20类其余复审商品上的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11906878号“吉特客厅家具及图”商标（简称引证商标一）在呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，引证商标一字母部分为“Jite”,并非“TIC”，诉争商标与引证商标一未构成近似商标。二、诉争商标系原告基于其在先商标的延伸注册。三、原告在先商标与引证商标一共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13317283、申请日期：2017年2月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类2002群组）：初步审定的商品：包装用塑料容器；板条箱。被驳回的商品：服装架，包括衣架、裤架、内衣架和袜架；家具，包括储物架。二、引证商标一1、申请人：梁家生。2、申请号：119068783、申请日期：2012年12月18日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第20类2001;2003群组）：桌子；茶几；金属家具；椅子；床；沙发；金属桌；毛巾厨（家具）；餐具架；工作台。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明诉争商标系原告在先商标的延伸注册，诉争商标与引证商标一未构成近似商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“TICGROUP”及图构成，显著识别部分为“TIC”。引证商标一由汉字“吉特客厅家具”及图构成，“客厅家具”使用在“桌子”等商品上显著性较弱，故其显著识别部分为“吉特”。诉争商标与引证商标一显著识别部分在呼叫、含义等方面存在差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力可以区分，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述类似商品上，不会造成相关公众混淆，故诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第11963号关于国际注册第1331728号“TICGROUP及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告TIC集团有限公司针对国际注册第1331728号“TICGROUP及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告TIC集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年七月二十六日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1254号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑4栋，经营者魏巍，公民身份号码420107196412241018。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉经济技术开发区阿曼达歌厅（以下简称阿曼达歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿曼达歌厅立即停止对《娃娃脸》作品著作权实施侵权行为；2、判令阿曼达歌厅赔偿原告损失2000元；3、判令阿曼达歌厅承担为维权支出的合理费用合计183元；4、判令阿曼达歌厅承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《娃娃脸》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。阿曼达歌厅未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。阿曼达歌厅的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《娃娃脸》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢988号之一 本案系本院民事审判部门移交执行，属主动执行。 被执行人：深圳市唯信启航电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。 法定代表人：黄军华。 被执行人：黄军华，男，1981年8月17日出生，身份证住址：广东省仁化县。 被执行人：胡倩，女，1988年1月9日出生，身份证住址：广东省仁化县。 申请执行人深圳市金卫鑫电子有限公司与被执行人深圳市唯信启航电子科技有限公司、黄军华、胡倩买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26878号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人深圳市金卫鑫电子有限公司向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币468元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市唯信启航电子科技有限公司、黄军华、胡倩送达了执行通知书等文书，从被执行人胡倩的银行账户中强制扣划受理费人民币468元划付给深圳市财政委员会。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26878号民事判决书确定的受理费内容已经全部执行完毕，被执行人基于执行依据的承担支付受理费义务已履行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26878号民事判决书关于被执行人支付受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇一九年七月二十四日 书记员  冯港宁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5837号原告：广州市华悦食品有限公司，住所地广州市荔湾区海龙街龙溪蟠龙村21号龙溪村仓储物流中心A区厂房首栋地下47号，统一社会信用代码91440101088217924M。法定代表人：梁华英。委托诉讼代理人：邹灵珊,广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威进,广东以泰律师事务所律师。被告：曾胜华，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅，经营场所广州市花都区狮岭镇狮岭大道西6号喜龙皮具辅料采购中心内A区二层201，统一社会信用代码92440101MA59RBMP6B。经营者：曾胜华。原告广州市华悦食品有限公司诉被告曾胜华、广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹灵珊，被告广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅（以下简称品誉居茶餐厅）的经营者兼被告曾胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款113146元，支付违约金暂计算1000元（自2019年2月24日起至支付完毕之日止的违约金，以113146元为本金按照中国人民银行同期最高贷款利率的4倍进行计算）;2.被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：原告与被告曾胜华（系广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅的经营者，即花都狮岭西关茶楼老板）是生意上的合作伙伴，案外人许铜稀为被告曾华胜妻子。原告为被告提供食品，经双方核对，被告尚欠原告货款合计113146元。2019年2月24日，许铜稀承诺每月支付11314元，分十个月还清，但到期后，被告并没有按时支付，后经原告多次追讨，被告一直未归还。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅、曾胜华辩称：其从头至尾没有与原告订立过买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：原告主张其于2018年10月与被告品誉居茶餐厅的经营者被告曾胜华以口头方式订立买卖合同，约定其向被告品誉居茶餐厅供应早茶的茶点，被告品誉居茶餐厅通过电话方式向原告下单，原告送货至品誉居茶餐厅的经营场所。合同订立后，2018年10月1日到2018年11月23日期间，其送了7批次的货物到品誉居茶餐厅，是由“许焯某”、“陈剑辉”、“李达贵”等人签收，被告誉居茶餐厅支付的2万元。2019年2月24日，其找到被告曾胜华的妻子“许铜稀”对账，“许铜稀”向其出具了欠条，确认欠原告货款113146元。对此，两被告不予确认，辩称其从来没有与原告订立过买卖合同，原告送货单签收人员“许焯某”、“陈剑辉”、“李达贵”等人均不是品誉居茶餐厅的员工，并提交了《离婚证》证明被告曾胜华的前妻名叫何炎琴，于2015年7月7日办理了离婚，并非“许铜稀”。原告主张与两被告订立了买卖合同，两被告不予确认，原告并未提交相关的证据证明《送货单》的签收人员“许焯某”、“陈剑辉”、“李达贵”等人是被告品誉居茶餐厅的员工，也没有提交证据证明《欠条》的出具人“许铜稀”是被告曾胜华的妻子或者被告品誉居茶餐厅的员工，因此，原告的上述主张，证据不足，本院不予认定。本院认为，原告诉请被告品誉居茶餐厅支付货款113146及违约金，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市华悦食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由原告广州市华悦食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年七月十九日书记员 毕嘉文
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3484号 原告：田苗苗，女，1987年2月10日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人：孙来平，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：南京唯思沃信息科技有限公司，住所地在南京市建邺区河西大街198号3单元7楼701室。 法定代表人：邓迪，该公司执行董事。 委托代理人：单晓鸥，女，1975年8月12日生，户籍地在南京市建邺区，系该公司员工。 原告田苗苗诉被告南京唯思沃信息科技有限公司（以下简称：唯思沃公司）劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田苗苗及其委托代理人孙来平、被告唯思沃公司的委托代理人单晓鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田苗苗诉称，原告于2016年3月28日入职被告处，担任信审专员。双方签有数份劳动合同，并缴纳了社会保险，原告在职期间月平均工资5105元。2019年3月15日，被告无理由将原告辞退，没有给予任何赔偿。为了维护劳动者的合法权益，请求：1、依法判决被告支付原告2019年2月工资4700元、3月工资4700元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金30630元（5105元*3*2）。 被告唯思沃公司辩称，2019年3月13日，被告对原告进行调岗，并发送调岗通知书，原告予以签收并知晓。2019年3月14日至15日，原告虽有打卡记录，但未至岗位报到，故被告认为原告属于旷工行为。依据公司的规章制度，旷工一天属于严重违纪，根据劳动合同法的相关规定，被告于2019年3月15日解除了与原告之间的劳动关系。 经审理查明，2016年4月8日，原告与南京麦芽金服数据科技有限公司签订有劳动合同，期限自2016年3月28日至2019年6月30日。2016年11月1日，原告与南京追领电子科技有限公司签订有劳动合同，期限自2016年11月1日至2019年12月31日。2017年8月1日，原告与本案被告签订有劳动合同，期限自2017年8月1日至2020年12月31日。上述前两份劳动合同约定的原告岗位为信审岗位，最后一份劳动合同约定的原告岗位为风控，实际就职的岗位为信审岗位。南京麦芽金服数据科技有限公司、南京追领电子科技有限公司与本案被告均为中地集团旗下的子公司，该三家公司均在同一地点办公。原告自2016年4月入职以来，均在同一岗位工作。 2019年3月13日，被告书面通知对原告进行调岗，由信审岗位调整为催收岗位；原告签收了被告的《员工调岗通知书》，并在被告制作的《员工签收》上注明的“我不同意调岗”栏上签字。2019年3月15日，被告以原告未到催收部报到为由，解除了与原告之间的劳动合同。 庭审中，经原、被告双方核对，一致确认：被告欠付原告2019年2月工资4094元、3月工资1735.9元；原告离职前12个月的平均工资为4947.01元。经本院询问，被告表示其解除与原告之间的劳动合同事先并没有通知工会。 另查明，2019年3月26日，原告以被告欠付工资、经济赔偿金为由向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，因原告作为申请人不同意由劳动人事争议仲裁委员会受理，并为此诉至本院。 以上事实有劳动合同书、员工调岗通知书、员工签收表、旷工辞退通知书、仲裁受理确认书、庭审笔录等予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点之一是：被告解除与原告之间的劳动合同是否违法。劳动者的工作岗位系劳动合同的一项主要内容，用人单位对劳动者的岗位进行调整属于对劳动合同内容的变更，应当依法与劳动者协商一致后予以变更。在双方没有就岗位调整协商一致的情况下，用人单位单方面以劳动者不服从工作岗位的调整为由解除与劳动者之间的劳动合同，且该解除行为没有事先通知工会，被告作为用人单位单方面解除劳动合同的行为违法。原告以被告解除劳动合同违法为由主张被告给予经济赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方争议的焦点之二是：原告主张的经济赔偿金计算年限的问题。从本院查明的事实来看，原告虽然与被告以及南京麦芽金服数据科技有限公司、南京追领电子科技有限公司分别签订劳动合同，但因该三家用人单位均为同一集团旗下的子公司，该三家用人单位均在同一地点办公，原告从2016年入职以来的工作岗位并没有变动，依照法律的规定，原告主张经济赔偿金的计算年限应当自2016年3月计算至2019年3月。综上，结合原告的工作年限、离职前12个月的平均工资，被告应当依法支付原告的经济赔偿金为4947.01元*3年*2倍=29682.06元。因双方对被告所欠原告2019年2月、3月工资一致确认为4094元、1735.9元，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院》第五条的规定，判决如下： 一、被告南京唯思沃信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田苗苗2019年2月工资4094元、2019年3月工资1735.9元。 二、被告南京唯思沃信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田苗苗违法解除劳动合同赔偿金29682.06元。 本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇一九年七月十一日 书记员  朱 菀
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终903号 上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：李秀花，女，1989年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 原审被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 上诉人广东长华投资集团有限公司因与被上诉人李秀花、原审被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4021号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人广东长华投资集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷案件有权管辖法院包括被告住所地人民法院，上诉人住所地为广州市番禺区。被上诉人所主张的管辖约定的住所为其与原审被告佛山市粤海通房地产有限公司所签订的商品房预售合同，而上诉人并非合同当事人，不应受该合同争议解决方式条款的约束。据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院处理。 本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商品房买卖合同（预售）》第二十七条明确约定发生争议依法向房屋所在地人民法院起诉，该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。原审法院作为房屋所在地人民法院，依据当事人约定对本案有管辖权。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年七月九日 法官助理 杨 雯 书 记 员 冯自全
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2873号上诉人（原审原告）：邹永强，男，1972年7月25日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路4号。法定代表人：刘付林，总经理。委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，河南兰博律师事务所实习律师。上诉人邹永强因与被上诉人河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹永强上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审未开庭审理本案，程序违法。2.上诉人在起诉状中并未表述被上诉人违法鉴定和诉求退还鉴定费，且被上诉人开具的发票名称为“检测费”，而非“鉴定费”。3.被上诉人出具的《检测报告》可以证明，委托是邹永强，不是一审法院，且委托事项是检测而非鉴定。4.被上诉人伪造材料、捏造事实作出《检测报告》，导致上诉人被诉。5.被上诉人提交的《质量检验测试原始记录》未经上诉人、新乡健康房地产开发有限责任公司和一审法院技术鉴定人员的签字确认，违反程序。6.即使是人民法院委托的司法鉴定评估纠纷诉讼，也属于人民法院受理民事诉讼的范围，有过错的鉴定评估机构应退还鉴定评估费并赔偿侵占此款期间的利息。7.上诉人对本案无处投诉，且被上诉人拒绝调解，诉讼是上诉人处理本案的唯一途径。8.一审法院作为本案关联当事人，其应主动回避本案的审理。河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案的案件性质是证据问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。邹永强向一审法院起诉请求：1.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司退回违法收取的检测费4万元；2.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司赔偿4万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，2万元的计息起算日为2017年6月15日，另2万元的计息起算日为2017年11月27日，均计算至实际返还之日）；3.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司将邹永强房屋敲掉的墙壁抹灰层恢复原状；4.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司承担本案诉讼费。一审法院认为，邹永强所诉的《检测报告》系在邹永强诉新乡市健康房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司受一审法院委托出具，委托鉴定行为属于人民法院调查收集证据的行为，《检测报告》系案件证据之一，其不具有可诉性。邹永强以河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司违法鉴定，要求退还鉴定费并赔偿其损失之诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，一审裁定：驳回邹永强的起诉。本院认为：在邹永强诉新乡市健康房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，邹永强申请对其房屋工程质量进行鉴定，一审法院委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司进行鉴定，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具了案涉的《检测报告》。现邹永强以河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司鉴定程序违法、给其造成损失为由，诉请河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司退还检测费等。河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对邹永强房屋进行检测的行为系受人民法院委托进行的司法鉴定活动，不具有民事可诉性，当事人对鉴定程序及鉴定意见有异议而直接起诉鉴定机构的，应当不予受理，已经受理的，应予驳回起诉。一审法院裁定驳回邹永强的起诉并无不当。综上，邹永强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年七月二十九日书记员  谭俊周
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初2798号 原告（反诉被告）：信世杰，男，1971年10月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 委托诉讼代理人：周俊利，北京市中银律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：牛宝源，北京市中银律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4。 执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：何立峰，国浩律师（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵立国，国浩律师（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：京蓝控股有限公司，住所地：北京市海定区华清嘉园甲5号楼一层商业3。 法定代表人：王悦。 被告：京蓝科技股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区经济技术开发区。 法定代表人：杨仁贵。 被告：杨树时代投资（北京）有限公司，住所地：北京市海定区华清嘉园甲5号楼二层商业5。 法定代表人：杨仁贵。 委托诉讼代理人：沈国勇，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈浩然，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）信世杰诉被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）、被告京蓝控股有限公司、京蓝科技股份有限公司、杨树时代投资（北京）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  陈清亮 审判员  袁翠玉 审判员  唐丹青 二〇一九年七月十一日 书记员  俞爱芳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
甘肃省靖远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0421刑初212号 公诉机关甘肃省靖远县人民检察院。 被告人金隆玲，男，1987年4月4日出生，户籍所在地甘肃省永登县兰州，汉族，高中文化，租住于宁夏银川市兴庆区林花园小区4号楼3单元402室，务工人员。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月31日被靖远县公安局取保候审。经本院决定于2019年7月24日被逮捕，现羁押于靖远县看守所。 甘肃省靖远县人民检察院以靖检一部刑诉〔2019〕6号起诉书指控被告人金隆玲犯诈骗罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。值班律师刘金翠为被告人金隆玲提供了法律帮助。甘肃省靖远县人民检察院指派检察员刘学强出庭支持公诉，被告人金隆玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年8月份，被告人金隆玲因欠吉林吉春药业有限责任公司药款，公司催的比较紧，当他得知被害人李某2考药师资格证，遂产生诈骗李某1的想法，谎称自已认识人可以提供考试答案帮助李某1拿到药师执业资格证。同年8月22日被告人金隆玲以办理药师执业资格证需要费用为由，骗取李某1现金20000元，并将骗得的20000元用于偿还欠公司的药款。 公诉机关以收条、银行交易回单等书证，证人田某1、田某2等人的证言，被害人李某1的陈述，被告人金隆玲的供述与辩解等证据认定上述事实，认为被告人金隆玲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人金隆玲的刑事责任。被告人金隆玲已赔偿了被害人的损失，并自愿认罪。建议对被告人金隆玲在有期徒刑八个月至一年间量刑，并处罚金。 被告人金隆玲对公诉机关的指控无异议，愿意认罪。庭审中提出其曾多次向李某1要银行卡号打款还钱，但李某1始终没有提供。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人金隆玲于2019年1月31日到案后即向公安机关缴纳了赃款20000元，该款已发还被害人李某1。 上述事实，有被告人金隆玲的身份信息证明、到案经过、涉案记录情况说明、被害人李某1的身份证明、收条及协议、中国农业银行的交易明细及交交易回单、2015年执业药师资格考试报名表、靖远博雅教育咨询服务有限公司辅导协议书，扣押及发还赃款清单和发还照片等书证，证人田某1、田某2、常某的证言，被害人李某1的陈述，被告人金隆玲的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金隆玲以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人金隆玲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人金隆玲庭审中的辩称意见，没有证据支持，不予采信。被告人金隆玲自愿认罪，并已退赔被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人金隆玲的犯罪性质、情节及其悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人金隆玲犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月24日起至2020年4月23日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 温东玉 二〇一九年七月二十四日 法官助理 杨国蕊 书 记 员 李艳波 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3531号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李申山，男，1987年11月17日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：陶登奎，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区工业北路21号。负责人：徐有芳，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济钢集团有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，总经理。再审申请人李申山因与被申请人山东钢铁股份有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、济钢集团有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6000号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李申山申请再审称，原审裁定适用法律确有错误。本案属人民法院受理劳动争议案件的受理范围。原审已认定是被申请人正式确定了企业的产能调整及《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》，并实施了该职工安置方案。该职工安置方案载明：“辅警岗位的政策待遇为：职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行。”但实际实施过程中，申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限没有连续计算，济钢应支付经济补偿金而引发纠纷。双方是作为平等的民事主体参与实施该职工安置方案的，被申请人没有按照安置方案执行，导致劳动争议纠纷的发生，不是因政府主导产能调整及在产能调整的过程中形成的安置方案出了问题；双方之间存在劳动合同关系，被申请人单方解除劳动合同，依法应支付经济补偿金，被申请人对此也明知。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：双方之间的纠纷是否属人民法院受理范围。本案系因山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司产能调整、转型发展过程中产生的争议,而山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司系根据山东省人民政府发布的鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，确定的企业产能调整及职工分流安置方案。此职工分流安置方案是由政府主导确定，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定，故双方争议不是企业自主进行改制引发的，一、二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，李申山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李申山的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年七月二十二日法官助理柴华书记员郭敏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初436号 原告：合肥飘香花卉植物租赁有限公司，住所地合肥市包河区宁国南路阳光花园恢复楼18幢502室，统一社会信用代码91340100325462246U。 法定代表人:龚章涛，经理。 被告：安徽波克比文化传媒有限公司（变更为安徽蜜獾娱乐文化有限公司），住所合肥市包河区徽州大道4948号，统一社会信用代码91340100MA2MYRQM5D。 法定代表人：罗川，总经理。 原告合肥飘香花卉植物租赁有限公司诉被告安徽波克比文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，原告于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告合肥飘香花卉植物租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  韩敏 审 判 员  吴琼 人民陪审员  徐强 二〇一九年七月九日 书 记 员  池浩
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0303执407号 申请执行人：莆田市中富水泥制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇洪南村。统一社会信用代码91350303666875823L。 法定代表人：黄寿椿，总经理。 委托代理人：杜昌强、陈军，福建侬来律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被执行人：泉州市永峰工程建设有限公司，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇栖霞小区54幢204室。统一社会信用代码913505056668661182。 法定代表人：陈积恐，总经理。 本院在执行莆田市中富水泥制品有限公司与泉州市永峰工程建设有限公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民再4号民事判决，向泉州市永峰工程建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人泉州市永峰工程建设有限公司归还给申请人莆田市中富水泥制品有限公司人民币692971.78元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年1月至7月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民再4号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  章清枝 二〇一九年七月三日 书记员  姚赛琼
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2587号之一 申请执行人：王敏，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：简永永，男，1992年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人：李培钏，男，1995年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：陈泽林，男，1995年1月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人王敏依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初5923号民事判决，于2019年4月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金17580.79元及利息、罚息，迟延履行债务利息，被执行人依法承担本案案件执行费258元，案件受理费1198元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月5日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年4月25日将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年7月20日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月20日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人简永永、李培钏、陈泽林名下暂无可供执行财产，申请执行人王敏同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年七月二十日 书记员 张逸毅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初1355号原告张学贵，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人朱满红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告刘小伟，男，汉族，1972年5月24日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告鸿景高新技术股份有限公司，住所地江西省鹰潭国家高新区技术产业开发区龙岗产业园，统一社会信用代码91360600079025007Y。法定代表人：刘小伟，董事长。本院在审理原告张学贵诉被告刘小伟、鸿景高新技术股份有限公司合伙企业财产份额转让纠纷一案中，被告鸿景高新技术股份有限公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为本院对此案无管辖权，要求移送江西省鹰潭市余江区人民法院管辖。本院认为，本案系份额转让纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告鸿景高新技术股份有限公司（甲方）、刘小伟（丙方）与原告张学贵（乙方）签订的《鸿景高新技术股份有限公司增资扩股协议书》中虽然约定了管辖，即由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖，但原告提供的东莞证券股份有限公司出具的意见书中明确载明被告刘小伟承诺回购。被告刘小伟的居住地为江西省鹰潭市瑞和国际35幢东单元101室，根据“原告就被告”原则，本院对本案有管辖权，故被告鸿景高新技术股份有限公司向本院提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告鸿景高新技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一九年七月五日书记员  朱 艳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执5227号 中国农业银行股份有限公司佛山分行、冯剑华、李惠平： 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与冯剑华、李惠平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初3286号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人冯剑华、李惠平已向申请执行人履行完毕生效判决的义务，并已缴纳执行费。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初7542号 原告:任林琳，女，1982年9月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：周剑英，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告：任宁，男，1983年4月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：周剑英，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：董吉艳，女，1968年5月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳献智网络科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区延河街73号（9）门。 法定代表人：罗平昊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任梓源，女，1993年11月20日出生，达斡尔，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。 原告任林琳、任宁诉被告董吉艳、沈阳献智网络科技有限公司（以下简称献智网络）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任林琳、任宁的委托诉讼代理人周剑英，被告董吉艳，被告献智网络的委托诉讼代理人任梓源均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告任林琳、任宁向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金5万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告通过被告献智网络与被告董吉艳签订《房屋买卖合同》，购买董吉艳母亲牛凤娥（已去世）名下位于沈阳市皇姑区房屋，房屋价格为54万元。合同第9.5条约定，甲方应于乙方房产证下发后30日内将房屋所有户口迁出，甲方不按约定时间办理户口迁出的，应支付乙方违约金人民币5万元整。合同签订后，2018年8月5日，原告取得房屋所有权证，被告却始终未将其前房主和其子落在房屋名下的户口迁出。经原告多次与被告沟通，要求其将二人户口迁出，但被告始终不予配合。 被告董吉艳辩称，不同意原告的诉讼请求，购房合同签订后，我母亲去世，导致合同履行延后，我母亲的户口注销了，我的户口8月6日迁出，不存在我违约的事实，我不知道原房主的户口在里面，现在是原房主不同意迁户口与我们没有关系。 献智网络辩称，1、合同有相对性，户口的迁出为被告应履行的合同义务与我方无关。2、我们完成居间合同的约定，促成交易。请求驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 二原告为夫妻关系。位于沈阳市皇姑区房屋（简称案涉房屋）原所有权人为被告董吉艳之母牛凤娥，2018年7月4日，被告董吉艳代其母牛凤娥与原告任宁签订《房屋买卖合同》，被告献智网络为居间方，合同约定牛凤娥以54万元价款将案涉房屋转让给任宁。关于户口情况，双方约定：案涉房屋“有户口，甲方（牛凤娥）应于乙方（任宁）房产证下发后30日内将该房屋所有户口迁出；甲方不按约定时间办理户口迁出的，应支付乙方违约金人民币伍万元整。” 《房屋买卖合同》签订后，双方按约定履行，合同履行期间，牛凤娥去世，董吉艳通过办理继承手续后继续履行合同。2018年8月5日，案涉房屋办理完毕更名过户手续，产权登记在原告任林琳名下。被告董吉艳将牛凤娥户口办理了注销手续，于2018年8月将自己的户口迁出。2018年8月14日，二原告及其子的户口已迁入案涉房屋，经到公安机关查询，案涉房屋目前还存在案外人高世杰及高嵩的户口未迁出，二原告找到被告，要求被告配合迁出其二人的户口，被告同意配合办理，但至本案庭审结束前，案涉房屋上高世杰、高嵩户口尚未迁出。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应按约定履行。依据《房屋买卖合同》约定，被告董吉艳应在房产证下发30日内将房屋上所有户口迁出。配合原告迁出房屋上存在的户口，是房屋出卖人应当履行的合同附随义务。经查，原告房产证于2018年8月5日下发，但案涉房屋目前仍有高世杰、高嵩户口未迁出，故被告董吉艳存在违约行为，应按合同约定承担违约责任，给付违约金。 被告董吉艳抗辩称对案涉房屋存在他人户口不知情，合同约定的“所有户口”应仅限于其与牛凤娥二人的户口，不应包含与该房屋无关的他人户口。本院认为，高世杰、高嵩的户口登记在案涉房屋地址上，户口与房屋地址单独对应，故房屋“所有户口”应该包括高世杰、高嵩的户口。另外，被告董吉艳作为案涉房屋的出卖人，高世杰、高嵩为案涉房屋前房主及家庭成员，被告董吉艳办理户口迁入时，对案涉房屋户口登记情况相比原告更加有条件知晓。如果合同约定的“所有户口”仅指被告董吉艳及其母牛凤娥的户口，则应在合同中特别注明，现合同并未注明该内容，则房屋“所有户口”即应包括高世杰、高嵩的户口。 关于违约金数额，原告主张判令被告支付违约金5万元。依据合同法相关规定，违约金应当与违约行为所致的实际损失相符合，处理违约责任原则上以补偿性为主、惩罚性为辅。结合本案事实，案涉房屋虽然存在案外人高世杰、高嵩户口，但原告及家庭成员的户口已正常迁入，故违约行为未影响原告实际落户。原告主张违约行为影响房屋出售及拆迁，但上述情形未实际发生，实际损失目前不能确定。鉴于原告目前不存在实际损失，合同约定的违约金5万元明显偏高，本院依法予以调整，酌定被告董吉艳向原告支付违约金1万元。二原告主张户口未迁出影响房屋出售价格等问题，可待实际损失发生时另行解决。 关于原告主张献智网络赔偿损失问题，献智网络为居间方，不是房屋买卖合同的出卖人，依据合同相对性原则，原告该诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告董吉艳向原告任林琳、任宁支付违约金1万元； 二、驳回原告任林琳、任宁其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告董吉艳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  林雪梅 二〇一九年七月二十九日 书记员  李 丽
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执374号之一申请执行人：许培根，男，1959年5月10日生，汉族，现住四平市铁西区。被执行人：许峰，男，1951年10月22日生，汉族。被执行人：许晓晔，女，1949年3月29日生，汉族，现住吉林市昌邑区。被执行人：许晓坤，女，1957年10月20日生，汉族，现住保定市。申请执行人许培根与被执行人许峰、许晓晔、许晓坤确认协议效力纠纷一案，申请执行人于2020年7月25日向本院提出撤回执行申请，本院认为该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）吉0302执374号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  叶晓飞二〇一九年七月二十五日书记员  孙 鹏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初102号申请人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永权，河南陆达律师事务所律师。被申请人：辉县市鼎红娱乐有限公司。住所地：河南省辉县市南环路与西外环交叉口辉县市家天下建材家居大世界3号楼。法定代表人：穆绍金。申请人中国音像著作权集体管理协会诉被申请人辉县市鼎红娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，中国音像著作权集体管理协会于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求对辉县市鼎红娱乐有限公司的银行存款197070元予以冻结或查封其同等价值的财产,阳光财产保险股份有限公司河南省分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。本院经审查认为，中国音像著作权集体管理协会的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辉县市鼎红娱乐有限公司的银行存款197070元，若存款不足，则查封、扣押其不足部分等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王忠生二〇一九年七月二十四日法官助理冯艳婷书记员吕自尧