上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初1424号原告：张佩琦，女，1981年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：裴静芬，女，1951年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告：吴斌，男，1975年8月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：吴昌玮，男，2005年1月8日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部，住所地上海市黄浦区淮海东路XXX号。负责人：张蔚，主任。委托诉讼代理人：蔡雅雯，女。委托诉讼代理人：李文革，男。原告张佩琦(以下简称第一原告)、裴静芬(以下简称第二原告)与被告吴斌(以下简称第一被告)、吴昌玮(以下简称第二被告)所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，经原告申请，本院于2019年4月1日依法追加中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部(以下简称建行信贷部)为本案第三人参加诉讼，并于同月19日公开开庭审理了本案。原告张佩琦、裴静芬及其共同委托诉讼代理人周俊辉，被告吴斌、吴昌玮的共同委托诉讼代理人罗宏强，第三人建行信贷部的委托诉讼代理人蔡雅雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于本市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原属张佩华的份额归第一原告所有，两被告协助第一原告办理过户手续；2.判令第一被告向第一原告支付拖延办理过户手续的违约金(自2016年10月1日起，按273万元以每日万分之五计算)。审理中，两原告变更其诉讼请求为：判令两被告继续履行2016年3月21日与两原告签订的《协议书》，将系争房屋登记至第一原告名下，两被告应协助第一原告办理上述房屋过户登记手续。事实和理由：第一原告系第二原告次女。张佩华原系第一被告配偶，系第二原告之长女。第二被告系第一被告与张佩华之子。2002年第一原告与张佩华共同购买系争房屋，登记为共同共有。房屋目前由两被告及第一被告之父居住。2015年12月，张佩华因事故去世，其生前未立遗嘱，其第一顺位继承人为两被告及第二原告。被继承人的父亲张永平已于2001年1月19日去世。2015年期间位于本市西林横路XXX弄XXX号的房屋动迁，当时该房屋上的户口有张佩华、第一被告、第二被告、第一原告、第二原告、第一原告之配偶、第一原告之子、第一被告之父、母。2016年3月21日，两原告及两被告在张佩华去世后签署家庭协议书，对于动迁补偿款及分配房屋归属问题和张佩华死亡赔偿金，以及系争房屋的归属做出约定。张佩华的继承人一致同意系争房屋产权全部归第一原告所有。协议书第一条对动迁房屋所获动迁利益家庭分配也做出约定，如拆迁分得二套两室一厅和一套一室一厅，由第二原告优先挑选一套两室一厅，由第二被告获得剩余的两套房屋。第二被告应得的拆迁房屋写上名字后，即日起第一被告代第二被告无条件协助第一原告办理系争房屋产权变更的一切事宜。现第二被告已经获得了拆迁安置的两套房屋，但第一被告不配合履约，故两原告起诉来院。第一被告辩称，本案属于张佩华的遗产继承纠纷，原告的诉求与本案没有直接利害关系，应当裁定驳回起诉。第一原告仅拥有系争房屋50%的份额，另50%的份额属于张佩华的继承人即第二原告、第一被告和第二被告。而第一原告并非是张佩华的继承人。从实体上两原告的诉求亦不能成立。第一被告将自已继承的房产份额无偿赠与第一原告，根据《中华人民共和国合同法》第186条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一被告名下无其他不动产，需要抚养第二被告，目前月收入仅4,000元，经济困难，将系争房屋赠与第一原告，严重影响两被告的生活。即使按原告所主张协议书有效，在房产权利未转移之前，且第一被告经济状况恶化的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第186条、195条规定，第一被告有权撤销该赠与，不再履行赠与义务。且第二被告作为张佩华的继承人，享有系争房产六分之一的份额。签署协议书时，第二被告仅11周岁，第一被告是第二被告的监护人。根据《中华人民共和国民法总则》第35条规定，第一被告对第二被告的财产处分行为是无效的。按照协议书第3条第2款约定，第二被告应得的安置房目前尚未取得不动产登记证书，故原告主张的协助第一原告办理过户及支付违约金亦无事实依据。由于双方签订的协议书内容显失公平，并非是第一被告的真实意思表示。故不同意原告的全部诉请。第二被告辩称，两原告与第一被告签订的协议书严重侵犯了未成年人的继承权，且其未在协议书上签名，故协议书中涉及处分第二被告的房产份额的部分无法律效力。无论从哪种法律关系看，其都有权获得系争房屋至少1/6的份额，即原告无权取得100%的房屋产权。即使原告认为协议书有效，但约定的归属于第二被告的安置房目前尚未取得不动产登记证书，故原告主张的协助办理过户及违约金无事实和法律依据。第三人建行信贷部述称，2002年1月31日，我部与张佩华签订抵押借款合同，张佩华购买系争房屋向我部借款52,000元为商业贷款，83,000元为公积金贷款。目前商业贷款仍然履行中，公积金贷款已经结清。截至2019年4月8日，余额为11,344.52元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对系争房屋的《不动产登记簿》、《上海市国有土地上房征收补偿协议》、西林横路XXX弄XXX号房屋的户口登记簿摘抄、《协议书》、老西门新苑1-4/1-5地块旧区改建房屋征收项目安置产权人、使用人确认书、第一被告之父、母同意放弃上述被征收房屋上所涉及的各种经济利益的书面说明、第一被告与张佩华结婚证、张佩华之父死亡证明、第二原告与张永平结婚证、《情况说明》、申请书、独生子女证、房屋征收评估分户报告单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第二原告系第一原告及张佩华之母，其配偶张永平已于2001年1月19日去世。第二被告系第一被告及张佩华之子。戴子辰系第一原告之子。吴志义、吴利群系第一被告的父母。2002年2月25日，系争房屋权利人登记为张佩华及第一原告共同共有，建筑面积为49.49平方米。该房屋抵押权人为第三人，张佩华为主贷人向第三人商业贷款52,000元，公积金贷款83,000元。目前商业贷款仍然履行中，公积金贷款已经结清。截至2019年4月8日，未结清余额为11,344.52元。2011年4月18日，吴志义、吴利群向两原告、张佩华及第一被告表示有关房屋涉及的经济利益拆迁补偿、房屋产权等与利益有关事宜均与其无关，并放弃上述一切权力。2016年1月1日，张佩华报死亡。2016年3月21日，张佩华(亡)作为本市西林横路XXX弄XXX号公房承租人被动迁，该房屋符合补偿安置困难人口为张佩华、第一被告的父母、第二被告、及第一原告之子共五人。2016年3月21日，两原告与第一被告就西林横路XXX弄XXX号房屋拆迁、张佩华死亡赔偿金、及系争房屋的分配签订协议书，约定房屋拆迁所得全部赔偿金由第一原告获得；如拆迁分得二套两室一厅和一套一室一厅，由第二原告优先挑选一套两室一厅，由第二被告获得剩余的两套房屋，如拆迁未获得以上房屋，分配方案通过家庭协商重新拟定；拆迁所需支付的相关所有费用，由第二原告支付三分之二，第一被告支付三分之一。张佩华死亡赔偿金1,330,000元，由第二原告获得三分之一，另三分之二归两被告所有。关于系争房屋产权归属协商如下：“1、此房屋产权全部归张佩琦壹个人所有。2、按照以上第一条房屋拆迁协议，吴昌玮应得的拆迁房屋写上其名字之后，即日起吴斌(并代其子吴昌玮)应无条件协助张佩琦去办理此房屋产权变更的一切事宜。3、按照以上第二条赔偿金分配方案，赔偿金到帐之后两个月内，吴斌(并代其子吴昌玮)应无条件搬离此房屋，此房屋归张佩琦壹个人全权支配使用。”吴昌玮由于是未成年人，由监护人吴斌全权代表其处理一切相关事宜，并由其监护人吴斌代为签名并同意以上所有跟其有关的权利及义务。此份协议签订生效之后，如有任何一方刻意拖延不予积极配合执行的，由拖延方按照每天被拖延项目预估总市值的百分之一进行罚款给被拖延方。此份协议签订之后，原先2016年2月4日签订的老协议自动作废。此后，两原告与两被告及吴志义、吴利群签订《安置房的产权人、使用人确认书》，其中约定：德悦路501弄9栋西单元10号101室，房型二室，产权人吴昌玮，使用人吴斌、吴志义、吴利群；佘山34A-03A6幢东单元703室，房型一室，产权人吴昌玮，使用人吴斌、吴志义、吴利群；永颂路198弄8栋20号1101室，房型二室，产权人戴子辰，使用人张佩琦、戴荣慧、裴静芬。2017年11月24日，上海浩江房产有限公司出具情况说明：佘山34A-03A6幢东单元703室，现门牌号码为松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室，该房屋产权人为吴昌玮，并于2017年9月11日前来公司办理房屋入户手续。2019年6月18日，上海松江新城建设发展有限公司出具情况说明，松江区德悦路501弄9栋西单元10号101室房屋预售合同已签订，购买人为吴昌玮，已于2016年7月6日办理入户，小产证尚未办理。本院认为，2016年3月21日，两原告与第一被告签订的协议书是一个混合合同，有着两个以上不同的法律关系，不能简单地引用《合同法》中某一种类合同的处理规定。混合合同是契约自由的体现，是尊重当事人自主决定和促进经济效益的基本价值追求，亦是合同法的基本原则。合同双方当事人为了交易的需要，依法签订的合同，应当受到法律保护。两原告与第二被告系西林横路XXX弄XXX号房屋拆迁的被安置对象，第二原告与两被告系张佩华死亡赔偿金受益人，亦是系争房屋产权的法定继承人，两原告与第一被告就系争房屋产权归属的约定，涉及房屋拆迁补偿利益的交换，与法不悖，应认定有效。第一被告辩称，本案属于张佩华的遗产继承纠纷，没有事实根据。系争房屋50%的份额属于张佩华的遗产，应当由法定继承人即第二原告，第一被告和第二被告依法继承。对此本案当事人之间没有争议，第二原告同意将自已继承的份额转移给第一原告；第一被告系第二被告的监护人，承诺协助第一原告办理过户是有取得安置房相关权利之后的前提条件，是各自处分自已利益的交易行为，并非无偿赠与第一原告。第一被告关于双方签订的协议书内容显失公平，并非是第一被告真实意思表示的主张，未提供相关的证据；第二被告也未提供第一被告作为监护人擅自处分财产致其利益受损的相关证据。故第一被告关于在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与、第二被告关于监护人处分被监护人财产行为无效的抗辩，本院均不予采纳。鉴于两被告已经实际占用约定应得的安置房，并取得不动产登记证书的必要文件，在符合法律规定的情况下即可办理不动产登记，应当视为两被告协助第一原告办理系争房屋过户的条件已经成就，故第一原告的诉讼请求，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告吴斌、吴昌玮继续履行2016年3月21日与原告张佩琦、裴静芬签订的《协议书》，协助原告张佩琦办理房屋过户登记手续，将上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋原属于张佩华的份额变更登记至原告张佩琦名下。案件受理费28,640元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计14,320元，由被告吴斌、吴昌玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 钧二〇一九年七月二十二日书记员 吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……