广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初837号原告：深圳市华洋建筑工艺装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：李才岳,董事长。被告：深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：彭国敏，董事长。委托诉讼代理人：轩阿强，该公司员工。第三人：林涛，男，汉族，****年**月**日出生，住广东省深圳市福田区，第三人：仇琰霖，男，汉族，****年**月**日出生，住广东省深圳市福田区，原告深圳市华洋建筑工艺装饰工程有限公司（以下简称华洋公司）与被告深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司（以下简称新国俊公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。后依被告新国俊公司的申请，依法追加林涛、仇琰霖为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案后转为普通程序并公开开庭进行审理，原告华洋公司的法定代表人李才岳到庭，被告新国俊公司的委托诉讼代理人轩阿强到庭参加诉讼，两位第三人经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告向原告支付工程款72016.71元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，原告和被告签订合同，原告承接被告室内石膏线供货及安装工程，也称黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅货量精装修工程的供货及石膏线安装工程。仇琰霖为深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司·黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅货量精装修工程项目的项目经理；林涛为深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司·黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅货量精装修工程项目的采购经理。在工程结算时，双方结算出并确认总款为252016.71元。仇琰霖、林涛、被告新国俊公司在2016年9月13日至2017年11月18日止共支付原告180000元，尚拖欠工程款72016.71元未支付。直至今日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。鉴于此，原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。被告新国俊公司答辩称：案涉工程是由仇琰霖和林涛两人负责施工，案涉的材料采购合同是仇琰霖冒用被告公司的名义与原告签署，被告并非采购合同的相对人。因此，原告诉请的材料款不应由被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人林涛、第三人仇琰霖均未向本院陈述意见。本院经审理查明：原告华洋公司提交《材料订购合同》，显示发包人为被告新国俊公司，承包人为原告华洋公司，工程名称为“东莞黄江碧桂园室内石膏线装饰工程”，承包内容为“室内装修石膏线生产及安装工程，工程量详见《石膏线安装工程报价单》”，落款处发包人处加盖“深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅货量精装修工程项目专用章”（以下简称案涉项目专用章），并有第三人仇琰霖签名，承包人处加盖原告华洋公司公章，并有其法定代表人李才岳签名，签约日期显示为2016年9月4日。原告华洋公司还提交有石膏线工程量结算表，该结算表同样加盖有“深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅货量精装修工程项目专用章”，并有第三人林涛签名确认。原告华洋公司据此主张案涉工程系被告新国俊公司承包，且工程量已经被告新国俊公司确认。原告华洋公司同时还提交前期付款记录主张其已收到案涉工程款合计180000元，剩余工程款数额为72016.71元，被告新国俊公司需承担付款责任。被告新国俊公司对前述证据均不予确认，并主张案涉项目专用章系伪造，故被告新国俊公司并非《材料订购合同》的相对方，其无需承担案涉工程款的付款责任。被告新国俊公司为否认其系《材料订购合同》的相对方，对于第三人仇琰霖以及林涛与其的关系先后在两次庭审中作不同的陈述，分别陈述为第三人仇琰霖以及林涛冒用其公司名义、借用其公司名义、挂靠其公司。被告新国俊公司为证明其主张，提交《合作协议书》以及《工程项目章申请审批表》。其中《合作协议书》签订于2016年9月27日，发包人为被告新国俊公司，承包方为第三人林涛，约定工程项目为黄江碧桂园二期晓庐·假日田园商业住宅楼货量（I标段）精装修工程（以下简称案涉整体工程）；第一条第1款约定，新国俊公司提供公司介绍信、营业执照、资质等级证书、纳税证明等有关资料去洽谈项目，积极配合与安排建设单位的各项考察活动，并协助林涛参加该项目的资格预审、投标活动；第二条第7款约定，林涛不得将新国俊公司有关资料复印后再转借给他人使用，不得以新国俊公司的名誉在项目施工中拖欠购买材料、设备及工人工资等款项，不得以新国俊公司的名义私自同第三方签订合同、协议书；第二条第8款约定，林涛工程款必须转入新国俊公司指定账户，新国俊公司在按比例扣除相关税费（按工程所在地税率为准）及工程造价1.5%的监督管理费后，将转入林涛指定银行账户，林涛必须确保工程款为专款专用；末尾手写备注“林涛委托仇琰霖去签字”。原告对此证据不予确认，称不清楚该份协议书，第三人仇琰霖以及林涛并未与原告说过该协议。被告新国俊公司提交的《工程项目章申请审批表》显示工程名称为“重庆市军粮供应服务中心综合楼、仓库外立面改造工程”，印章样式显示的文字内容为“深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司重庆市军粮供应服务中心综合楼、仓库外立面改造工程项目专用章（签订经济合同无效）”。原告对此证据不予确认，称不清楚此事。原告华洋公司当庭明确其不要求第三人仇琰霖以及林涛承担案涉的付款责任，并当庭确认同意按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。以上事实，有原告提交的《材料订购合同》、石膏线工程量结算表、追款手机信息回复、前期付款记录、关于知道林涛、仇琰霖挂靠被告的经过，被告提交的《合作协议书》、《工程项目章审批表》、深圳市社会保险单位缴交明细表、通话录音光盘等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，归纳本案的争议焦点为：被告新国俊公司是否需承担案涉工程余款以及利息的付款责任。首先，被告新国俊公司提交的《合作协议书》，发包方为被告公司，承包方为第三人林涛，落款甲方处加盖有被告新国俊公司的公章，乙方处为第三人林涛签名，该《合作协议书》约定“新国俊公司提供公司介绍信、营业执照、资质等级证书、纳税证明等有关资料去洽谈项目，积极配合与安排建设单位的各项考察活动，并协助林涛参加该项目的资格预审、投标活动（第一条第1款）”、“林涛工程款必须转入新国俊公司指定账户，新国俊公司在按比例扣除相关税费（按工程所在地税率为准）及工程造价1.5%的监督管理费后，将转入林涛指定银行账户，林涛必须确保工程款为专款专用（第二条第8款）”，末尾手写“林涛委托仇琰霖去签字”。结合被告新国俊公司于两次庭审中分别陈述第三人仇琰霖以及林涛系冒用其公司名义、借用其公司名义、挂靠其公司的情形，具体到本案案情，可知被告新国俊公司与第三人仇琰霖以及林涛之间实属挂靠，足以认定，被挂靠人为被告新国俊公司。其次，至于被告提出的两项抗辩意见。第一，被告新国俊公司抗辩称《材料订购合同》以及石膏线工程量结算表所加盖的案涉项目专用章系伪造，被告对此提交《工程项目章申请审批表》加以反驳。由于《工程项目章申请审批表》显示的工程名称为“重庆市军粮供应服务中心综合楼、仓库外立面改造工程”，并非案涉整体工程，与本案并无关联性，并不足以证明案涉项目专用章系伪造，故对该项抗辩意见不予采纳。第二，被告新国俊公司抗辩所称的原告华洋公司对于案涉挂靠关系事先是明知的，结合本案的证据情况，并不足以证明原告华洋公司在2016年签订《材料订购合同》时已知晓第三人仇琰霖以及林涛挂靠在被告新国俊公司名下，故对该项抗辩意见亦不予采纳。综上，第三人仇琰霖以及林涛均系自然人，并未有相应的资质，被告新国俊公司在明知第三人仇琰霖以及林涛未有相应资质的情况下，仍允许第三人仇琰霖以及林涛挂靠其公司承包案涉整体工程，依法应与第三人仇琰霖以及林涛承担案涉工程款的连带付款责任。鉴于原告并不要求两第三人承担案涉付款责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”原告华洋公司仅请求被告新国俊公司承担案涉工程款的付款责任，符合前述法律规定，本院予以支持。另，被告新国俊公司至今尚未支付案涉工程款的余款，而本案并未明确约定逾期付款的利息标准，结合原告华洋公司当庭明确按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告诉请的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、限被告深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市华洋建筑工艺装饰工程有限公司支付剩余工程款72016.71元以及利息（利息以72016.71元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自起诉之日即2019年1月4日起计付至实际偿清之日止）；二、驳回原告深圳市华洋建筑工艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600.41元（原告已预缴），由被告深圳市新国俊建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  陈芳芳人民陪审员  赵冠良二〇一九年七月二十四日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。