河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0728行初13号原告李兴忠，男，1966年1月3日出生，汉族，住原阳县。原告李健，男，1990年12月7日出生，汉族，住原阳县。原告李达，男，1992年5月10日出生，汉族，住原阳县。以上三原告委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。以上三原告委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局，住所地：新乡市平原城乡一体化示范区平原大道与太行大道交叉口向西500米高的所。法定代表人韩卫军，任局长。委托代理人王建政，男，1969年9月17日出生，汉族，住河南省原阳县，新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局副局长。委托代理人杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。原告李兴忠不服被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局强制执行决定书一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告李兴忠、李健、李达及三原告特别授权委托代理人冯宁宁、张金达，被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局特别授权委托代理人王建政、一般授权委托代理人杜晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴忠、李健、李达诉称，原告的建（构）筑物位于原阳县原武镇二中西北角，被告于2019年1月14日强制拆除了原告位于该处的建（构）筑物。原告认为被告不具有强拆原告建（构）筑物的法定职权及主体资格，其强拆行为没有事实和法律依据且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告强制拆除原告位于河南省原阳县原武镇原阳二中西北角处建（构）筑物的行政行为违法。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、原阳县原武镇北街村村民委员会出具的证明原件一份；2、郝绍章出具的证明原件一份；3、王秋顺等16位村民出具的证明原件各一份；4、刘俊英与徐五梅亲属关系证明原件一份；5、徐五梅死亡注销证明原件一份；6、保健证原件一份；7、李兴忠曾用名（李随春、李小随）证明原件一份；8、徐五梅户口本；9、李健户口本；10、李达户口本，据上述证据证明20世纪90年代初，因原武镇城镇规划扩宽南北大街，需要占用原告李兴忠（曾用名：李随春、李小随）配偶徐五梅的母亲刘俊英的宅基地和房屋，为了配合城镇规划，经镇党委批准，由北街村村民委员会落实，将位于原阳二中西北角的土地分给刘俊英一家作为2处宅基地使用（徐五梅有两个儿子：李健和李达），面积为南北长46米，东西长20米。因此，原告对涉案土地享有合法权利，有权在涉案土地上建设房屋，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告。第二组：11、河南省罚没收入统一票据原件一份（编号：No0036566），据此证明原告的房屋已经经过罚款处罚，根据一事不再罚的原则，被告无权对原告房屋再次进行处罚。第三组：12、新平执罚拆字[2018]32号《强制执行决定书》原件一份；13、原告建（构）筑物被强拆前后照片16张，据上述证据证明被告无权拆除原告的建（构）筑物，其强拆行为没有事实和法律依据且程序违法。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局辩称，一、被告作出的行政处罚决定、强制执行决定和实施的强制拆除违法建筑物的行政行为事实清楚、证据确凿。（一）被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。经被告指派执法人员调查取证证实：原告于1996年、2004年，在原阳县第二初级中学现操场西边10米处，擅自建设7处建筑物占用原阳县第二初级中学土地，总建筑面积1474.95平方米。原告建设该7处建筑物，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。原告建房所占土地的使用权属于原阳县第二初级中学，该校已于2002年12月11日以划拨方式取得该土地的国有土地使用证，土地用途为教育用地。因此，原告未取得建设工程规划许可证擅自违法建筑建筑物的违法行为，事实清楚、证据确凿，依法应当受到相应的行政处罚。（二）被告作出的强制执行决定事实清楚、证据确凿。被告于2018年3月27日作出新平执罚决字（2018）第32号行政处罚决定书，要求原告“限期15日内自行拆除占用原阳县第二初级中学土地的违法建筑和其他附属建筑物设施”。该处罚决定书送达原告后，经执法人员现场复查，原告并未自觉履行处罚决定。原告就该行政处罚未在法定期限内申请行政复议或者行政诉讼。2018年10月11日，在原告的行政复议和行政诉讼期限届满后，被告依法作出《履行行政处罚催告书》，催告原告自觉履行行政处罚决定，在10日内自行拆除违法建筑。后经执法人员复查，原告仍未履行行政处罚决定。经新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会责成，被告依法作出了新平执罚拆字（2018）32号强制执行决定书。（三）被告2018年12月17日作出并送达强制执行决定书后，原告李兴忠并未在限期内自行拆除违法建筑物。后被告予以公告并向原告送达强制拆除通知，限期原告自行拆除。原告在法定期限内未自行拆除，被告遂于2019年1月14日组织进行了强制拆除违法建筑物的行动。开始强拆前，被告通知原告到场并再次要求原告自行拆除，原告拒不同意，后被告强制拆除6处违法建筑。二、被告作出的行政处罚决定和强制执行决定和实施的强制拆除行为符合法定程序。（一）被告作出的行政处罚决定，依法履行了法定程序，保障了原告的陈述、申辩权利和行政复议、行政诉讼权利，行政处罚程序符合法律规定。（二）被告作出的强制执行决定，依法履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。（三）被告实施的强制拆除行为，依法履行了公告、强拆通知、拆除前通知原告到场、现场查看违法建筑内人员、物品腾空情况，在确保人员、物品安全的情况下，依法实施了拆除行为。三、被告作出的行政处罚决定和强制执行决定，实施的强制拆除行为，适用法律、法规正确，行政处罚自由裁量权行使合法适当。（一）被告依法拥有查处规划违法行为并作出行政处罚和强制执行决定的法定职权。被告作为新乡市平原城乡一体化示范区的职能部门，负责示范区内综合行政执法工作，依法拥有查处规划违法行为并作出行政处罚的法定职权。2016年1月中共新乡市委、新乡市人民政府《关于加快市区产业集聚区体制改革的意见》已经明确将城乡规划行政执法权下放到平原示范区，被告作为平原示范区的职能部门并经平原示范区管委会责成，具备作出强制执行决定的职权。（二）原告未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法行为，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出了行政处罚决定，被告作出该处罚决定理由充分，依据正确。（三）被告作出的行政处罚裁量权行使合法适当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，以及住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条第二项、第七条规定的内容，本案原告擅自建设的违法建筑，既未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，不符合尚可采取该证措施消除对规划实施影响的情形。原告的违法建设行为严重侵占了原告二中的教育用地和整体规划，依法必须予以拆除。因此，被告作出强制拆除原告违法建筑的处罚决定，符合行政处罚裁量权行使规则要求，合法适当。（四）鉴于原告逾期不履行行政处罚决定，也未在法定期限内申请行政复议或行政诉讼，经催告仍未自觉履行行政处罚决定，经新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会责成，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，依法作出强制执行决定。（五）鉴于原告接到强制执行决定后，没有自觉履行拆除违法建筑物的义务，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，实施了强制拆除行为。综上所述，被告作出的行政处罚决定、强制执行决定和实施的强制拆除行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告向本院提交的证据材料有：第一组：1、张国锋行政执法证（豫G01-266799）原件一份，有效期：2018年3月5日-2020年12月31日、孙志豪行政执法证（豫G01-998882）原件一份，有效期：2016年1月1日-2020年12月31日，用以证明本案执法人员张国锋、孙志豪具有执法资格，执法证在有效期内。2、案件来源登记表原件一份，用以证明2017年12月22日，被告接到上级交办，启动本案调查，案件来源合法。3、询问笔录原件一份，用以证明2017年12月23日，经询问原告，案涉违法建筑未取得建设工程规划许可证，同时知悉案涉违法建筑的具体情况。4、现场检查（勘验）笔录原件一份及附照片打印件三张、平面位置图原件一份、卫星影像图原件一份、平面详图原件一份，用以证明2017年12月24日，被告对案涉违法建筑进行现场检查（勘验），查明案涉违法建筑的具体情况，包括位置、平面图、尺寸等。5、国有土地使用证（原阳县国用（2002）字第000881号）复印件一份、原武镇第二初级中学宗地测绘技术报告复印件一份，用以证明原告违法建筑位于原阳县第二初级中学土地上，属于占用原阳县第二初级中学土地。6、限期拆除通知书原件一份，用以证明2018年1月5日，被告依法要求原告限期改正违法行为。7、送达回证原件一份，用以证明被告于2018年1月5日将限期拆除通知书直接送达原告。8、复查现场照片打印件三张，用以证明2018年1月9日，被告对案涉违法建筑进行复查，发现原告并未自行拆除违法建筑，照片证明违法建筑仍然存在。9、李兴忠违法建设案件集体研究记录原件一份，用以证明2018年1月29日，本案经执法局集体研究决定立案调查。10、立案审批表原件一份，用以证明本案经法制审核、执法局领导批准于2018年2月2日予以立案。11、询问笔录（补充）原件一份，用以证明2018年2月5日，被告执法人员对原告进行补充调查询问，再次确认案涉建筑未取得建设工程规划许可证，并知悉案涉建筑具体建设情况。12、现场照片打印件两张，用以证明2018年2月5日，被告执法人员补充调查后对违法建筑拍照取证。13、案件调查终结报告原件一份，用以证明2018年2月9日，本案经立案调查取证，执法人员提交调查终结报告，认定原告未取得建设工程规划许可证进行建设，依法提出行政处罚建议。14、法制审核意见书原件一份，用以证明2018年2月26日，本案经法制审核，同意承办机构意见，并提请行政机关负责人集体讨论。15、违法案件审理记录原件一份，用以证明2018年2月27日，本案经执法局负责人集体讨论，作出处理意见。16、行政处罚事先告知书原件一份，用以证明2018年3月14日，本案依据《行政处罚法》相关规定，将行政处罚事先告知相对人，保障相对人的陈述、申辩权。17、送达回证原件一份，用以证明被告已经将《行政处罚告知书》于2018年3月14日直接送达原告。18、行政处罚听证告知书原件一份，用以证明2018年3月16日，被告依据《行政处罚法》相关规定，告知相对人有要求听证的权利，保障相对人的听证权利。19、送达回证原件一份，用以证明被告已经将《行政处罚听证告知书》于2018年3月16日直接送达原告。20、行政处罚决定审批表原件一份，用以证明2018年3月27日，本案经法制审核、行政机关负责人批准，同意作出行政处罚决定。21、行政处罚决定书原件一份，用以证明2018年3月27日，被告作出新平执罚决字（2018）第32号行政处罚决定书，处罚决定为：限期十五日内自行拆除占用原阳县第二初级中学土地的违法建筑和其他附属建筑物设施。22、送达回证原件一份，用以证明2018年3月27日，被告将行政处罚决定书直接送达原告。第一组证据用以证明被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证明确凿，程序合法，适用法律法规正确。第二组：23、履行行政处罚催告书原件一份，用以证明2018年10月11日，因原告既不履行行政处罚决定，也未在法定期限内申请行政复议或者行政诉讼，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第54条之规定，催告原告在十日内履行行政处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩权。原告于2018年10月11日签收该催告书。24、关于拆除李兴忠违法建筑的请示原件一份，用以证明鉴于原告逾期不拆除违法建筑，2018年11月6日，被告依据《城乡规划法》第六十八条之规定，建议平原示范区管委会责成有关部门强制拆除。25、平原示范区管委会责成强制拆除决定书原件一份，用以证明2018年11月26日，平原示范区管委会作出决定：责成被告对原告违法建设依法强制拆除。26、强制执行决定审核意见书原件一份，用以证明2018年12月13日，被告在作出强制执行决定前，通过了法制审核程序。27、李兴忠违法建设案件集体研究记录（强拆）原件一份，用以证明2018年12月14日，被告对作出强制执行决定事项进行集体讨论，形成一致意见，同意作出强制执行决定。28、强制执行决定书原件一份，用以证明2018年12月17日，被告依据《城乡规划法》第64条、68条和《行政强制法》第37条之规定，作出强制执行决定：限原告2018年12月21日前自行拆除擅自建设的违法建筑物和其他设施，逾期本机关予以强制拆除。29、送达回证原件一份，用以证明2018年12月17日，被告将强制执行决定书直接送达原告。第二组证据用以证明被告依据《行政强制法》、《城乡规划法》之规定，经过催告、听取陈述申辩意见并予以答复、请示、平原示范区管委会作出责成决定、法制审核、集体讨论等程序，作出强制执行决定并送达原告。被告作出强制执行决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、依据法律法规正确。第三组：30、强制拆除通知书原件一份，用以证明2019年1月4日，被告向原告发出强制拆除通知，鉴于原告未自行拆除违法建筑，被告决定将于2019年1月14日组织强制拆除原告的违法建筑。送达回证原件一份，用以证明2019年1月4日，被告将强制拆除通知书直接送达原告。强制拆除公告原件一份，用以证明2019年1月4日，被告发布强制拆除公告，公告中告知原告将于2019年1月14日组织强制拆除原告的违法建筑。照片打印件五张，用以证明2019年1月4日，被告将强制拆除公告张贴到案涉违法建筑及其周边。关于对原武镇北街村李兴忠占用原阳县第二高级中学土地违法建设采取停电措施的函原件一份及送达回证原件一份，用以证明被告发函商情电业部门对违法建筑采取停电措施，以保障强制拆除工作安全顺利进行，电业部门予以签收。现场执行笔录原件一份，用以证明被告于2019年1月14日上午，对原告的违法建筑组织进行强制拆除。拆除前，原告及其次子到达现场。拆除前，经检查，违法建筑内原有物品已全部移出，现场已经清场。在原武镇政府和原武镇供电所的支持配合下，被告组织对占用二中的6处违法建筑进行了强制拆除。原告拒签执行笔录，被告邀请见证人张某、司某签字证明。证明原件两份，用以证明执行笔录见证人身份证明。强制拆除现场照片打印件8张，用以证明被告对强制拆除现场进行拍照取证，证明强制拆除工作合法有序进行。强制拆除现场视频光盘一张，用以证明被告对强制拆除现场进行录像取证，证明强制拆除工作合法有序进行。原告李兴忠、李健、李达对被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局提供的第一组证据的合法性和证明目的有异议。1、1996年原告房屋因原武镇政府扩建道路被占用，由原武镇政府协调原武镇北街村给原告划分宅基地一块，并由时任北街村村长郝绍章指定界限建设房屋，原告房屋是建于1996年和2004年，在原告房屋建设时被告所依据的法律尚未实施，被告以现行的法律规范以前的行为不具有法律依据。2、原告房屋建设于1996年，原阳县第二初级中学土地使用证颁发时间是2002年，原告已就与原阳县第二初级中学之间的土地确权纠纷提起诉讼，被告作为非裁判机关在未判决的情况下，就直接认定是原告占用原阳县第二初级中学的土地，属于认定事实不清。3、通过被告提供的案件来源登记表、立案审批表等证据可以看出孙志豪在本案过程中即是申请人员又是审批人员，违反法律规定。对被告提供的第二组证据中的证据23合法性和证明目的有异议，认为被告作出的行政处罚认定的事实不清，无权要求原告拆除涉案房屋，且在该行政处罚催告书中被告也载明，是申请人民法院强制执行或采取其他行政强制措施，本案被告不具有行政强制执行权。对证据24、25合法性和证明目的有异议，认为我国法律并未规定强制执行需向上级行政部门进行请示审批，平原示范区管委会也不具有审批的权利，且该请示与被告作出的处罚文件中关于原告违法建设占地面积不一致，被告对原告房屋面积认定不清。对证据26合法性和证明目的有异议，认为在该意见书中孙志豪既是申请人又是审查人，且在该意见书中日期填写明显是一人所写。对证据27合法性和证明目的有异议，认为该集体研究记录只是其内部文件，不能作为被告进行处罚的法定依据，而且该研究记录上并没有日期。对证据28、29合法性和证明目的有异议，认为该证据为本案涉案行政行为，只能证明被告向原告作出了强制执行决定的行为，不能证明其合法性。对第三组证据合法性和证明目的不予认可，1、对被告作出的强制执行决定书原告已经依法提起诉讼，在其作出的强制执行决定书合法性未得到确认的情况下，且在原告权益期限内，被告强制拆除原告房屋实际上是属于越权行为，程序违法，侵害原告合法权益。2、被告不但违法强制拆除原告房屋，还采取断电措施，违反法律规定。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局对原告李兴忠、李健、李达提供的对第一组证据中的证据1—4真实性均有异议，认为对证据真实性1有异议，认为1、该证明时间为1992年，但是上边盖着原子印章，与当时情况不符；2、该证明上没有四邻、四至边界，不能证明村委会证明的土地具体位置；3、案涉土地位于原阳二中内，该校已经于2002年以划拨方式取得国有土地使用证，村委会无权将案涉土地分配给原告。对证据2—4真实性有异议，认为证人应当出庭作证，证人未出庭不符合证据形式，无法核对证人的身份情况，证人证言无效。且上述证据无法证明出具人为原武镇小村居民，亦没有明确案涉土地具体位于何处。对证据5—7、8—10有异议，认为与本案无关，不予认可。对第二组证据证明目的有异议，认为一事不再罚是指不能做出两次以上罚款的行政处罚，原告所提的处罚是对占用集体土地的处罚，本案系强制拆除，是规划处罚，是对占用二中土地违法建筑的处罚，不是第二次罚款。对第三组证据中的证据12真实性无异议，认为该证据恰恰证明了被告作出的强制执行决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。对证据13有异议，认为该组照片恰恰证明被告是在法定的程序下合法有序进行拆除。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据中证据材料1没有出证人签字，本院不予认可。原告提交的证据材料2—4，其证人均未能出庭作证予以核实，故本院不予认可。原告提交的第一组证据中的证据材料5—10、第二组证据材料、第三组证据材料，均不能证明其证明目的。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局提供的证明其行政行为合法性的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为定案的依据。经审理查明，原告李兴忠系原阳县原武镇小村村民,李健、李达系原阳县原武镇北街村村民。原告称于1996年开始建设住宅三处，于2004年及以后共建厂房六处。原阳县人民政府于2002年12月向原阳县第二中学颁发了原阳县国用（2002）字第000881号《中华人民共和国国有土地使用证》。2017年12月22日，被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局接到上级交办，通过询问原告李兴忠和现场勘验，查明李兴忠先后在原阳县第二高级中学现操场西边占用学校土地建设7处建筑物，总建筑面积1474.95平方米（一处建筑面积131.2平方米的砖混住宅，一处建筑面积79.3平方米的砖混住宅，三处建筑面积分别为194.93平方米、516平方米、102.72平方米的彩钢大棚，一处为45.08平方米彩钢加145.04平方米石棉瓦组成的厂房，一处为45.08平方米彩钢加215.6平方米石棉瓦组成的厂房）。2018年1月5日，被告作出限期拆除通知书并于当日送达给原告李兴忠；2018年2月2日，被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局以原告李兴忠涉嫌未取得建设工程规划许可证动工建设房屋及板厂为由进行立案，于2018年3月14日作出新平执罚先告字〔2018〕第32号限期拆除事先告知书并于当日送达李兴忠，后于2018年3月16日作出新平执罚听告字〔2018〕第32号行政处罚听证告知书于当日并送达给李兴忠。2018年3月27日被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局经调查作出新平执罚决字〔2018〕第32号行政处罚决定书，责令李兴忠限期十五日内自行拆除占用原阳县第二初级中学土地的违法建筑和其他附属建筑物设施，并于当日送达给原告李兴忠。原告李兴忠未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2018年10月11日，被告作出新平执法催字〔2018〕003号履行行政处罚催告书，并于当日送达给李兴忠，但李兴忠仍未在催告期限内自行拆除案涉违法建筑。后被告经向平原示范区管委会请示，于2018年12月17日作出新平执罚拆字〔2018〕第32号强制执行决定书，并于当日送达给李兴忠。原告李兴忠并未在限期内自行拆除违法建筑物，被告遂于2019年1月4日向原告发出强制拆除通知书，并于当日送达李兴忠，同日，被告发布强制拆除公告，并张贴到案涉违法建筑及其周边，2019年1月14日，被告组织进行了强制拆除违法建筑物的行为，共拆除5处违法建筑物。后原告李兴忠、李健、李达不服，认为被告的强制拆除行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告位于河南省原阳县原武镇原阳二中西北角处建（构）筑物的行政行为违法。本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十一条规定：“当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会是经河南省编委会议研究并报省委常委会议批准的设立的，故其所属职能部门行政综合执法局系本案适格被告。本案原告称被告拆除原告位于原阳县原武镇原阳二中西北角处建（构）筑物的行为违法，但原告提供的证据不足以证明其系上述被拆除建（构）筑物所占土地的合法使用权人，也不能证明被告拆除行为存在违法之处。被告提交的证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，证实原告李兴忠在未取得建设工程规划许可证的情况下，在原阳县第二初级中学的操场西边土地上擅自建设了七处违法建筑物的违法事实，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。被告在查明原阳县原武镇原阳二中西北角处建（构）筑物系违法建筑后，依法履行了上述法律规定的程序，后对被告五处违法建（构）筑物进行了强制拆除。被告作出的强制拆除行为认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李兴忠、李健、李达的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李兴忠、李健、李达承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  邢海军审 判 员  杜相禹人民陪审员  李少康二〇一九年七月二十九日书 记 员  户曌辉