广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14964号原告：郭永强，男，1988年12月12日出生，汉族，住河南省扶沟县，委托代理人：任莹旭，系广东政丰律师事务所律师。被告：东莞市东健汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道牌楼基社区金鳌路高胜汽车城内，统一社会信用代码：914419003511902995。法定代表人：苏健煊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗圣安，系广东臻品律师事务律师。委托诉讼代理人：梁庆猷，男，1987年9月12日，住广东省广宁县，系该公司服务总监。第三人：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码：91310000607200463N。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，系北京金诚同达（上海）律师事务所律师。第三人：上海上汽大众汽车销售有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号3幢，统一社会信用代码：913100006074190351。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：窦祥，男，1987年12月12日出生，汉族，住上海市杨浦区，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张雷，系北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告郭永强诉被告东莞市东健汽车销售服务有限公司(以下简称“东健公司”)、第三人上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众公司”）、上海上汽大众汽车销售有限公司（以下简称“上海上汽大众公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永强及其委托诉讼代理人任莹旭，被告东健公司的委托诉讼代理人罗圣安、梁庆猷，第三人上汽大众公司及上海上汽大众公司的共同委托诉讼代理人张雷、上海上汽大众公司的委托诉讼代理人张雷、窦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永强向本院提出诉讼请求：1.被告解除与原告的购车合同，被告退还原告购车款261500元；2.被告赔付给原告三倍购车款784500元；3.被告赔付给原告误工费，交通费，精神损失等费用共计13000元；4.本案诉讼费及本案所需缴纳的其它费用均由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，在东莞市健汽车销售服务有限公司提2019年3月3日在该公司订购的19款大众帕萨特家用轿车，该公司交车时，原告发现该公司所提供的新车存在以下问题：发动机涡轮增压器严重生锈，做工毛糙，焊点不规整，明显摩痕，且上面缺少装配日期(当时拍有该公司展厅同款同型号且生产日期相近的帕萨特轿车该部件照片可以对比)。发动机舱内多处铝合金部件腐蚀。右后车门把手处有20厘米左右明显的白色划痕。原告当场向该公司提出换车或退款请求，他们以交过钱，开过票，且销售顾问，销售经理及维修经理均说上汽大众帕萨特汽车新车生锈腐蚀属于正常为由不予退换。销售顾问说划痕他可以去除，他先涂上一种膏剂用毛巾反复擦拭，结果划痕还很明显，接着他又打蜡抛光，最后也没能去除。该公司向客户交付有问题的车，不仅不尽告知义务且极力隐瞒，这种销售行为明显属于商业欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，该公司应该承担相应的法律责任。被告东健公司辩称，第一，案涉汽车买卖合同合法有效，双方均已经按照合同约定履行具体义务。被告有备车交付，原告已经付款提车且上牌正常使用。因此原告主张解除合同没有事实和法律依据。第二，原告无证据证明涉案标的物汽车存在质量瑕疵，原告主张的生锈、做工粗糙、焊点不规范、划痕等问题均不存在。因此，原告主张解除合同，退车、退款无事实及法律依据。第三，被告在签订履行涉案合同过程中，如实介绍、展示涉案标的物的情况，不存在任何欺诈。被告交付给原告的是一辆质量合格，符合合同约定的款式、颜色的新车，并非二手车。在交付前、交付时对该车向原告方进行了充分展示和说明，原告满意以后才提车并签订相关文书，整个过程无任何欺诈。因此原告主张三倍赔偿及赔偿误工费、交通费、精神损失费无任何事实及法律依据。第四，本案是买卖合同纠纷，不是人生损害赔偿纠纷，不存在精神损失费的问题。综上所述，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人上海上汽公司、上海上汽大众公司述称，一、涉案车辆出厂时为上汽大众公司生产的合格产品，具有产品合格证；涉案车辆出售给经销商时质量状态完好，经销商签署《整车交接单》予以确认。二、就原告认为的几个质量问题。1、涡轮增压器上的锈斑。由于涡轮增压器在使用过程中的温度高达800-900摄氏度，现在同类产品的涡轮增压器通常使用灰铸铁作为材料。灰铸铁不防锈，只要环境潮湿加上长时间不使用，会稍许有些锈迹，但是锈迹不影响该产品的使用性能和使用寿命。由于涡轮增压器的工作温度很高，因此无法对涡轮增压器进行防锈处理，做的防锈处理在高温下很快会被蒸发。2.配件上喷码日期。原告所见有喷码日期的配件为汽车的前排气管，为上汽大众帕萨特车型供应前排气管总成的供应商有两家，分别为上海佛吉亚红湖排气系统有限公司和埃贝赫排气技术（上海）有限公司。原告所购车辆前排气管的供应商为埃贝赫公司，埃贝赫公司没有在前排气管上喷码生产日期的要求。涉案车辆前排气管分总成上没有喷码日期为正常情况，与产品质量无关。3.铝合金表面腐蚀。由于化学特性，铝制品在空气中会被氧化，表面形成一层很薄的氧化膜，表面的氧化膜紧紧贴在铝表面，防止了里面的铝与空气的进一步化合，从而起到保护作用，铝合金表面的氧化膜不会影响铝合金部件的质量，且铝合金部件都在发动机舱内，不会影响车辆外观。第三人认为原告所认为的质量问题没有任何事实依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，郭永强与东健公司签订了《东莞东健汽车产品购销意向书》。该意向书显示：车型为19款帕萨特330豪华（国六），颜色/内饰为黑，全包价为261500元（车价、车辆购置税、上牌综合服务费、当年度车船使用税，交强险，第三者50万、车辆损失险、车上人员险、玻璃单独破损险、盗抢险、不计免赔险），总价款261500元（含防爆膜、原厂地毯、头枕、抱枕、灭火器、挡泥板、四次保养、GPS、行车记录仪、方向锁、3个炭包、200元保养工时券）；预计到处时间为在途车；付款方式为贷款付款，手写“两年免息开223000贷：133000”，在本意向书签订之时先付5000元作为购买上述车辆订金；备注为此价格给所有优惠，中途不可改变车型、配置和颜色，否则订金不退货，若改为一次性总价不变。同日，郭永强向东健公司支付了5000元。2019年3月8日，郭永强作为乙方与东健公司作为甲方签订了《上汽大众汽车产品购销合同》（编号为DJ0002690）。该合同显示：车型为19款帕萨特330豪华，颜色/内饰为黑，其他费用包括购置税、按揭服务费、保险和其他，合同总价款261500元；合同车辆发动机号为507150、车架号为LSVCD6C40KN026331；交付方式以乙方至交付地点自提自运，交付时间以实际办完手续为准；付款方式为贷款付款，首付123500元；随车交付的文件为产品合格证、首次7500公里免费保养凭证、使用维修说明书，行驶证、购置税证、保险发票、购车发票；甲方保证“1.【合同车辆】已经过售前的调试、检验和清洁。2、【合同车辆】符合随车交付文件中所列的各项规格和指标。3、不改变【合同车辆】的出厂状态，即不改动或改装【合同车辆】，不添加任何其他标记、标识”；合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失；第十二条为加黑字体“【本合同】双方申明、双方自愿签署【本合同】的，对【本合同】项下各条款内容经仔细阅读并表示理解，保证履行。本合同为【合同车辆】买卖的全部法律文件。有关【合同车辆】的任何广告、宣传单张、推介资料、或其他媒体形式的信息仅供乙方参考”；手写“此价格给所有优惠。”。同日，郭永强支付了123500元；东健公司开具机动车销售统一发票，价税合计金额为223000元。郭永强确认于2019年3月8日第一次看到了合同车辆，当时车辆外面贴有白色塑料膜。郭永强主张2019年3月13日东健公司向其整车交付的时候发现右后车门有白色划痕、发动机锈迹斑斑、发动机上焊点粗糙、发动机铝合金件上存有锈蚀、出厂日期是不是2019年2月13日、案涉车辆上有奥迪专用配件，并提交10张照片（显示拍摄时间为2019年3月13日）、录音及文字说明（对话人为郭永强的父亲郭健民与东健公司的售后服务总监梁庆猷，录音时间为2019年4月18日15时；对话文字版第二页中间，梁说“这个车验车，上你资料，上你户口前，都帮你验过车了嘛”、郭说“验过车？你们让我们看到验车的结果了吗？你们告诉我哪个部分生锈，还有腐蚀，还有车门上的划痕，你们告诉我了吗？”、梁说“车门那个是划痕吗？”、郭说“那不是划痕是什么？你问小罗”、梁说“你开车过来，我帮你弄掉它，那不是划痕，是……可以处理掉的，这个我问过了，当时也给你说好了，赠送一副油漆给你”、郭说“什么说好，他说抛光，打上蜡，用毛巾操操就可以去掉，结果去掉了吗？没有，结果那地方更大了”、梁说“我可以帮你去掉”）佐证。东健公司对照片不予确认，认为不能反映原告声称的有锈迹、焊点粗糙、不规范，使用其他零件、有划痕的问题；对录音及文字说明的真实性确认。两第三人对照片不予确认，称证据图片10显示奥迪专用配件问题，上汽大众生产的配件是供应商提供的，奥迪属于大众集团，所以奥迪的配件也是可以用在大众车上，这些用在大众上的奥迪配件实际就是大众原厂的配件，经销商也有相应的配件管理。所以不能表示使用标识有奥迪专用配件的车辆有质量问题；对录音及文字说明表示不清楚。东健公司主张其是经上海上汽大众公司合法授权的品牌经销商，交付给郭永强的是一辆2019年2月13日出厂的新车，该车辆质量合格，并提交授权书、机动车整车出厂合格证、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车环保信息随车清单、家用产品三包凭证、发票、PID检查表、交车检查表（显示：销售顾问签字处签有“罗京成”，客户签名处为空白）、提车签收单（显示：日期为2019年3月13日，车型为LSVCD6C40KN026331，经办人处签有“罗京成”、签收人处签有“郭永强”）、机动车证书佐证。郭永强对PID检查表、交车检查表不予确认，认为东健公司没有提交原件核对，其没有郭永强签名确认；郭永强确认提车签收单是其本人签署的，称机动车登记证书是办理车牌之后才有的，被告也没有给其备车使用，为了车辆继续使用才办理的；对其他证据的真实性无异议。两第三人对发票、PID检查表、交车检查表、提车签收单，以不是当事人而不发表意见，对其他证据无异议。两第三人主张案涉车辆为合格产品，交接时质量状态完好，案涉车型的前排气管有两个合格的生产厂；原告所见的喷码日期在前排气管上，表示该分总成的生产日期，为案涉车辆提供前排气管总成的埃贝赫公司没有在前排气管上喷码生产日期的要求，故与产品质量无关，并提交产品合格证、案涉车辆整车交接单、查询页面、案涉车辆《机动车环保信息随车清单》、同期同款帕萨特轿车《机动车环保信息随车清单》、两公司工商登记信息、显示前排气管喷码日期的车辆照片、佛吉亚红湖公司生产的前排气管分总成图示佐证。郭永强对产品合格证、两公司工商登记信息的真实性予以确认，对其他证据不予确认。东健公司对该组证据均无异议。郭永强主张东健公司没有向其交付合同约定车辆要求解除合同，认为东健公司在销售过程中存在欺诈行为，表现在交车前没有告知车门上有划痕、涡轮增压器严重锈蚀、发动机上焊点粗糙、铝合金件上生锈脱落、没有告知购车款全部款项的具体用途以及案涉车辆使用了其他厂家的专用配件。东健公司辩称案涉车辆的划痕是郭永强说的，只是有一点小印痕，其出于关怀目的同意给原告免费做一副油漆。原告主张因处理案涉纠纷产生交通费3000元、误工费8000元（以月薪16000元，误工15天）以及精神损失费2000元，合计13000元，原告当庭放弃精神损失费。被告认为原告没有提交任何证据证明其损失存在，被告也无任何欺诈、侵权或违约行为。经本院询问，原被告均表示不需要对案涉车辆的质量问题进行鉴定。原告当庭主张以侵权责任纠纷要求被告承担责任，认为被告侵权犯其知情权、选择权和财产权。东健公司于庭后提交购车总费用261500元的书面说明（显示具体组成为：车身价223000元、保险费用8150.91元、店内玻璃险380元、购置税19502.9元、四次保养3768元、上牌费用800元、精品费用6442元、综合费用2000元，共计264043.81元，实收261500元）。被告并补充提交保单网上截图（显示保费合计8150.91元）、车窗玻璃无忧卡（有效期为2019年3月9日至2020年3月9日）、上牌费发票复印件（显示：购买方为郭永强，价税合计800元）、4次保养预售合同网络截图、零售发料单（显示：配件名称为全新立体脚垫，金额为1077元）、维修材料发料单2张（显示：金额为3635元；奥时达GPS定位系统一套，单价2300元）、精品装潢发票复印件（显示：购买方为郭永强，金额为6442元）、精品申领安装清单等证据材料。因东健公司未在举证期内提交上述证据，也无提出正当理由，故本院对上述证据不组织质证，也不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告在庭审中明确以侵权责任纠纷主张权利，本院予以准许，故本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点是：一、被告在销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为；二、原告的诉求能否得到支持。关于第一个争议焦点。首先，结合原被告以及第三人的举证情况和庭审辩论意见，原告交付给被告的车辆与购销意向书、购销合同约定车型、颜色一致，原告于2019年3月13日提走的车辆与购销合同的一致。再者，原告主张的涡轮增压器严重锈蚀、发动机上焊点粗糙、铝合金件上生锈脱落等车辆质量问题，仅提供了图片，相关图片没有显示车辆的号牌或发动机号、车架号，即使相关图片反映的是案涉车辆于2019年3月13日的情况，但案涉车辆有相应的出厂合格证，也在交警部门进行机动车登记，原告提交的证据不足以证明案涉车辆存在质量问题。至于车身划痕，从原告提交的被告确认的录音中，本院确认原告提走案涉车辆时是存在划痕，但车身划痕不会影响车辆行驶，且也在车辆表面，可以发现，原告若不同意接受该车，可以拒绝提车，但是原告提走案涉车辆并实际使用，且也无提交使用期间车辆出现质量问题的证据。其次，从购销意向书、购销合同可见车辆总价261500元并无变更，原告从签订购销意向书时已知道车辆总价，购销意向书中亦明确了车辆总价包含的内容，与被告庭后提交的书面说明基本一致。因此，本院认为原告提交的证据不足以证明被告在销售案涉车辆过程中存在欺诈行为。关于第二个争议焦点。一、原告已足额向被告支付车款并从被告处提走了案涉车辆且实际使用，故对于原告要求解除合同、被告返还购车款的主张，本院不予支持。二、基于上述理由，原告的主张不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，故本院不予支持。三、本院认为被告于2019年3月13日向原告交付的车辆确实存在划痕等产品瑕疵，从而导致原告为此产生误工费和交通费的损失，综合被告的过错，本院酌情支持误工费500元、交通费300元。对于原告超出上述范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市东健汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三日内向原告郭永强赔付误工费500元、交通费300元；二、驳回原告郭永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元（原告已预交2611.25元），由原告郭永强负担7000元，被告东莞市东健汽车销售服务有限公司负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年七月十五日书记员  杜 华赵浩极