广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5302行初16号原告：广东省六建集团有限公司。住所地：广东省佛山市亲仁路3号。法定代表人：魏琼升。委托代理人：朱舒展，该公司员工。委托代理人：程立平，该公司员工。被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省云浮市云城区府前路市国土局侧直入200米。法定代表人：区昌儒，局长。委托代理人：林锦波，云城区人力资源和社会保障局科员。第三人：赵洪林，男，汉族，1960年2月16日出生，住四川省仪陇县。原告广东省六建集团有限公司（以下简称“六建公司”）不服云浮市云城区人力资源和社会保障局（以下简称“云城区人社局”）于2018年7月19日作出的《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2018]059号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告六建公司的委托代理人朱舒展和程立平，被告云城区人社局的委托代理人林锦波，第三人赵洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云城区人社局于2018年7月19日作出《认定工伤决定书》，决定：赵洪林受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告六建公司诉称，原告不服被告作出的云区人社工认字[2018]059号《认定工伤决定书》，原告认为，原告与第三人赵洪林并不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系或其他关系，赵洪林左尺桡骨骨折并不属于工伤，被告未做详细的调查核实，依据赵洪林于2018年6月15日单方面的申请作出认定工伤决定书与事实不符，适用法律错误且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求：一、依法撤销被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2018]059号《认定工伤决定书》。二、本案的诉讼费用由被告云城区人社局承担。原告六建公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、法人身份证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格。证据二、被告的信用代码，证明被告主体资格。证据三、第三人身份证，证明第三人主体资格。证据四、认定工伤决定书，证明被告于2018年7月19日作出云区人社工认字[2018]059号认定工伤决定书。证据五、工人被拖欠工资明细表、工资发放证明，证明**在被告处的调查笔录是说假话，**说第三人赵洪林在2017年6月工作，拖欠工资明细表里**班组的所有工人，此是2018年1月作出，但明细表里没有第三人的名称。被告云城区人社局辩称，一、关于程序合法性问题。赵洪林（男，身份证号码：）于2018年6月11日到被告云城区人社局提交了一份工伤认定申请材料。同日广东省六建集团有限公司云浮康富轩项目水工班组长**到被告云城区人社局处做了一份调查笔录。再根据我局劳动监察大队调查的相关材料，通过审核，被告云城区人社局于2018年6月15日受理赵洪林的工伤认定申请。并于2018年6月27日通过邮寄的方式送达《云区人社工受字[2018]059号（工伤认定申请受理决定书）》和《云区人社工举字[2018]059号（工伤认定举证通知书）》到广东省六建集团有限公司。举证期间广东省六建集团有限公司没有提供举证材料。2018年7月19日被告云城区人社局作出（云区人社工认字[2018]059号《认定工伤决定书》）的程序合法。二、关于赵洪林与广东省六建集团有限公司之间的关系问题。广东省六建集团有限公司承接了云浮市康富轩项目建筑安装总承包工程。广东省六建集团有限公司又把该项目发包给自然人身份的易小平，易小平把该项目的水工项目发包给自然人**，第三人赵洪林是水工项目承包人**雇请的工人。2018年5月28日12时许，赵洪林在广东省六建集团有限公司云浮市康富轩项目从事抹灰工作时，因高架木板断裂不慎从高空跌落摔伤左手。后送云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：左尺桡骨骨折。被告云城区人社局认为，一、广东省六建集团有限公司将云浮市康富轩项目建筑安装总承包工程发包给不具备用人单位资格的自然人易小平，易小平又把该项目的水工项目发包给自然人**，**雇请第三人赵洪林做抹灰的工作。赵洪林为自然人，实际从事了广东省六建集团有限公司在云浮市康富轩项目建筑安装总承包工程的水工班抹灰工作。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，广东省六建集团有限公司将云浮市康富轩项目建筑安装总承包工程发包给不具备用工主体资格的易小平，易小平又把该项目的水工项目发包给自然人**，依照上述法律的规定，应由发包方广东省六建集团有限公司承担赵洪林的用工主体责任。被告云城区人社局认定广东省六建集团有限公司承担第三人赵洪林的工伤保险责任，符合法律规定。综上所述，被告云城区人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：云区人社工认字[2018]059）的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。被告云城区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证复印件、国家企业信用信息公示报告、医院诊断证明书，证明第三人申请工伤时提交的材料。证据二、授权委托书、身份证复印件，证明第三人申请工伤时提交的材料。证据三、调查笔录、身份证复印件及证据材料，证明作出行政行为的程序合法。证据四、工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明作出行政行为的程序合法。证据五、工伤认定举证通知书、送达回执，证明行政行为的程序合法。证据六、工伤认定结案审批表，证明作出行政行为的程序合法。证据七、认定工伤决定书、送达回执，证明行政行为的程序合法。第三人赵洪林述称，第三人赵洪林的受伤是在工地上上班造成的，是属于工伤，应当由原告六建公司负责。第三人赵洪林没有为其陈述向本院提供证据。经过庭审质证，原告六建公司对被告云城区人社局提交的证据质证意见如下：对证据一的医院诊断证明书因没有原件，其真实性由法院核定，对该组证据的其他证据的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议。证据三的第一份**的调查笔录的真实性予以确认，但**的陈述是虚假的，**称2017年6月第三人赵洪林就进入项目部工作，但据原告六建公司调查，从来没有第三人的工资记录，也没有其他记录，且笔录上陈述第三人的受伤是通过项目部的人告知，即不是亲自看见的，对于这点原告六建公司也没有收到项目部有人受伤的情况；对第二份调查笔录的真实性予以确认；对证据材料中的工资表、保证书真实性予以确认，劳动合同书中法定代表人的签字是伪造的，不是真实的，对易小平的承包合同真实性予以确认；对证据四认为与原告六建公司无关；对证据五的真实性予以确认；对证据六认为是被告的单方面作出的审批表，与原告没有关系，而且该审批表不能作为被告行政行为程序合法的认定；对证据七的真实性予以认定，但对决定书的内容原告六建公司不予确认。第三人赵洪林对被告云城区人社局提供的证据一至七的真实性、合法性、关联性均没有意见。被告云城区人社局对原告六建公司提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据四认为是一份认定书，不清楚原告想证明什么内容；对证据五的工人被拖欠工资明细表认为只是证明**在2018年1月9日领取到1万元发放工人被拖欠工资，对于工资发放证明只是证明**有一个账目通过转账。第三人赵洪林对原告六建公司提交的证据质证意见如下：对证据一至四的真实性、合法性、关联性均予以确认;对证据五认为与第三人赵洪林无关。本院对上述证据认证如下：对被告云城区人社局提交的证据认证如下：对证据一中工伤认定申请书、身份证、国家企业信用信息公示报告，证据二、证据三中的调查笔录和证据材料中的工资表、保证书、易小平的承包合同，原告六建公司、第三人赵洪林对其真实性均认可，本院予以采信；对证据一中的医院诊断证明书，第三人赵洪林确有受伤，为此对于该诊断证明书本院予以采信；对证据三中的劳动合同书，原告六建公司认为该证据中的法定代表人的签字是伪造的，但没有提供证据予以证实，本院不予认可；对证据四、证据五、证据六、证据七中的送达回证，是被告云城区人社局依法办理工伤认定案件的程序处理过程，本院予以认可；对证据七中的认定工伤决定书是本案的行政行为，不属于证据。对原告六建公司提供证据的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三，被告云城区人社局、第三人赵洪林均没有异议，本院予以采信；证据五有**等人的签名确认，对其真实性本院予以认可；对证据四是本案的行政行为，不属于证据。经审理查明：原告六建公司经广东省佛山市工商行政管理局注册登记，成立于1997年5月29日，属有限责任公司，经营范围为土木工程建筑及总承包，建筑工程装饰，地基与基础工程，建筑幕墙工程，市政公用工程，钢结构制安；……。2016年3月29日，原告六建公司（甲方）与自然人易小平（乙方）签订一份《工程项目内部承包协议》，合同约定：为了顺利完成康富轩项目建筑安装总承包工程，甲方同意实行工程项目内部承包，由乙方作为项目承包负责人保质、按期、安全地完成施工任务。现经甲、乙双方友好协商，就实施项目内部承包具体事宜达成如下协议：第一条：工程概括1、建设单位：云浮市艺博房地产发展有限公司；2、工程名称：康富轩项目建筑安装总承包工程；3、建设地点：云浮市云城区兴云西路与金山大道交汇处（城北花坛西侧）。第二条：工程承包范围：2.1、按发包人提供确认的本工程的施工图纸及有关资料、说明，承建图纸范围内的……。第三条：合同总工期：本项目自开工之日起至竣工验收合格备案并交付发包人适用的总工期为20个月（开工日期）。2017年4月18日，原告六建公司（甲方）与自然人**（乙方）签订一份《劳动合同书》，约定：本合同期限自2017年4月15日起至2018年2月2日止。甲方根据工作需要，安排乙方在瓦工工作岗位，工作地点为城北花坛，经双方协商同意，甲方可以调换乙方的工种或岗位。原告六建公司认为该份劳动合同中的盖章是伪造的，但没有提供证据予以证实。**向原告六建公司出具一份《保证书》，载明：本人今收到由广东省六建集团有限公司支付的本班组在康富轩砌砖工程项目工作期间的工人工资100000元整人民币。本班组在康富轩工程项目的工人工资，本人保证该工资为本班组实际劳动所得，不存在任何虚假的情况，保证在取得上述工资后发放到本班组的工人手中（具体名单见人工工资单）。自然人**在保证人处签名确认并注明身份证号码。2018年1月5人，自然人易小平在该《保证书》的空白处注明：支付给内墙砌砖、抹灰工程款，此次共计100000元，收到该次数额款后不再闹事再次收取。原告六建公司在2018年2月6日制作的《康富轩工人工资表》盖章确认**为水工、砌体、抹灰班组的组长，**等四人由易小平雇请，工资金额属实。易小平、**均是自然人，不具备用工主体资格。原告六建公司在承包康富轩项目建筑安装工程后对该工程实行内部承包给易小平，易小平聘请**负责康富轩项目建筑安装工程的水工、砌体、抹灰。**通过口头方式聘请第三人赵洪林进入广东省六建集团有限公司康富轩项目部从事抹灰工作。2018年5月28日12时许，赵洪林在云浮市康复轩项目工地从事抹灰工作时，因高架木板断裂不慎从高空跌落摔伤左手。后送云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：左尺挠骨骨折。2018年6月11日，第三人赵洪林向被告云城区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请书》、赵洪林身份证复印件、《云浮市人民医院诊断证明书》、企业机读档案登记资料、授权委托书。2018年6月15日，被告云城区人社局受理赵洪林的工伤认定的申请，并向赵洪林出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年6月19日，被告云城区人社局向原告六建公司作出了《工伤认定举证通知书》，要求原告六建公司在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期间，原告六建公司未向被告云城区人社局提交证据。2018年2月7日，云浮市云城区劳动保障监察综合执法大队对广东省六建集团云浮康富轩项目的项目经理徐苏就云浮市康富轩楼盘项目工程拖欠工人工资一事制作了《调查笔录》，徐苏在笔录上称，云浮康富轩楼盘项目的开发商是云浮市艺博房地产发展有限公司，施工总承办单位是广东省六建集团有限公司。建设单位按《建设施工合同》第三页第3.3，甲方在施工过程中为确保成本前提下进行指定分包本工程给施工方易小平。易小平采用总价大包干方式挂靠广东省六建集团有限公司参与实际施工……。易小平雇请**等18个左右的班组进行施工……。2018年6月11日，被告云城区人社局对**就赵洪林申请工伤认定一事制作了《调查笔录》，**在笔录上称其是云浮市康富轩项目部水工班组组长。易小平承包了广东省六建集团有限公司云浮市康富轩项目。2016年10月左右**承包了易小平的康富轩项目部的水工项目。2017年6月**雇请赵洪林进入广东省六建集团有限公司康富轩项目部从事抹灰工作。赵洪林受伤时，**不在现场，但后来有去过医院探望赵洪林。被告云城区人社局于2018年7月19日作出云区人社工认字[2018]059号《认定工伤决定书》，决定：2018年5月28日12时许，赵洪林在云浮市康复轩项目工地从事抹灰工作时，因高架木板断裂不慎从高空跌落摔伤左手。后送云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：左尺挠骨骨折。赵洪林收到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告云城区人社局向原告六建公司送达了《工伤认定决定书》，原告六建公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2018]059号《认定工伤决定书》。庭审中，第三人赵洪林称，赵洪林的工资是由其儿子赵彪、儿媳杨敏在**处领取的。赵洪林在2017年10月左右进入云浮市康富轩工地工作。另查明，原告六建公司提交一份《工人被拖欠工资明细表》，列明赵彪、杨敏等18人工资，提交一份**等26人的转账明细。原告认为该工资明细表中没有赵洪林的工资，赵洪林不是**雇请的员工，**在调查笔录中陈述赵洪林在2017年6日工作为虚假陈述。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，云城区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出是否认定工伤的职责。云城区人社局对赵洪林的申请依法进行了审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，执法主体适格，本院予以确认。本案要审查的主要问题是：被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2018]059号《工伤认定工伤决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚。关于被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2018]059号《工伤认定工伤决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚的问题。被告云城区人社局在作出认定工伤决定前，已经履行了立案受理、要求用人单位举证、并对所涉事故的相关事实进行调查核实等程序，符合《工伤认定办法》以及《广东省工伤保险条例》所规定的程序，程序合法。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”规定，2018年5月28日12时许，赵洪林在云浮市康复轩项目工地从事抹灰工作时，因高架木板断裂不慎从高空跌落摔伤左手，属于上述工伤认定的范围。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”2005年5月25日发布并实行的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中原告六建公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的易小平，易小平聘请**负责水工项目，**聘请第三人赵洪林从事抹灰工作。第三人在工作过程中受到事故伤害，原告六建公司作为具备用工主体资格的承包单位依法应承担第三人赵洪林所受事故伤害的工伤保险责任。为此，被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2018]059号《工伤认定工伤决定书》认定事情清楚。对于原告六建公司认为第三人赵洪林并非**雇请的员工，其受到的伤不应认定为工伤的问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告六建公司向本院提交了一份关于杨敏、**、赵彪等人的《工人被拖欠工资明细表》及转账凭证，上述两份证据只能显示杨敏、**、赵彪等工人被拖欠工资的情况，及转账给**等人的情况，并不足以证明第三人不是自然人**聘请的员工。为此原告六建公司在工伤认定期间及诉讼期间，均未提交足够的证据证明第三人赵洪林并不是自然人**聘请的员工，第三人赵洪林受伤并非工伤，对原告要求撤销工伤认定决定书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东省六建集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东省六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜人民陪审员  唐云仙人民陪审员  梁子珍二〇一九年七月十一日书 记 员  阮健欣附相关法律法规：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。国务院《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。