福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初314号 原告:林礼贺，男，1972年1月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：厦门源利达环保科技股份有限公司，统一社会信用代码91350212664735907J，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，董事长、总经理。 原告林礼贺与被告厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林礼贺之委托诉讼代理人叶青岩，被告源利达公司之法定代表人洪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林礼贺向本院提出诉讼请求：1.被告源利达公司偿还借款本金人民币200000元（币种下同）及利息（利息以200000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由被告承担。事实与理由：邱某系源利达公司的股东，林礼贺与邱某系很好的朋友关系。源利达公司经营缺乏流动资金，由邱某出面向林礼贺借款200000元整，约定借款利息为月利率1.5%，未约定借款期限。2018年1月13日，林礼贺通过自己的厦门农商行西柯支行账户62×××06转入源利达公司指定的银行账户200000元整的借款款项。同时，源利达公司财务人员郭良盛出具借款收款收据并加盖源利达公司公章。嗣后，源利达公司按月支付利息款3000元至2018年12月30日止。现源利达公司因股东意见不合经营状况让人担忧，故林礼贺提起诉讼。 被告源利达公司辩称，源利达公司司于2017年3月17日在全国中小企业股转系统（新三板）挂牌，作为一家新三板挂牌企业，公司所有财务、事务等事项必须严格遵守国家法律法规，公司所有借款等重大事务必须通过股东会、董事会表决通过及披露后方可成立，在未经公司全体股东、董事会同意的均属于个人行为与公司无关。邱某作为公司股东，在未经公司全体股东、董事会同意的情况下，私自设立内账，并利用职务之便私自拿公司的公章、财务章，以公司名义向他人借款，且未将借款转入公司的银行账户，而是将借款转至其儿媳妇周某的私人银行卡使用，且周某并非我公司员工。如作为公司的借款，公司借款所产生的利息也应由公司账户进行转账支付，而不是以现金及用周某的私人银行卡来支付利息，因此，该借款不能作为是公司向林礼贺的借款。源利达公司也未与林礼贺签订借款合同及约定利息，林礼贺提供的只是一张收据，未约定利息，同时签收人郭良盛也并非公司的财务人员，是办公室文员，源利达公司财务人员为韩若霖，出纳为吕冬梅，因此本借款实为邱某的个人行为，与公司无任何关系。根据国家法律规定，企业不得私设内账，如本次借款纠纷判决源利达公司败诉，并由公司来归还个人借款，将变成法院支持企业私设内账，利用法院判决，用公司合法的账户资金归还未转入公司银行账户的所谓公司向个人借款的行为不符合法律规定，将导致法院有帮助企业将公司账户资金转移的行为，这严重损害源利达公司及公司其他股东的合法利益。综上，本案实际为邱某个人与林礼贺的行为，该借款不能作为源利达公司向林礼贺的借款，林礼贺应向邱某要回借款。因此，恳请同安区人民法院驳回林礼贺上述请求，保护源利达公司及其他股东的合法权益。 在本案审理过程中，原告林礼贺围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.收款收据，证明2018年1月13日，源利达公司向林礼贺借款200000元的事实。2.源利达公司企业基本信息，证明源利达公司的基本信息，邱某系源利达公司股东的事实。3.存款明细账，证明（1）林礼贺于2018年1月13日将借款款项200000元转入源利达公司指定的周某农行账户（账号62×××72）；（2）邱某代源利达公司支付2018年1月15日至3月15日两个月各3000元的利息款；（3）源利达公司用周某的农行账户（62×××76）自2018年4月17日至2019年3月30日分10次每次3000元支付2019年1月13日前10个月（支付利息期间2018年3月14日至2019年1月13日）的利息款的事实。林礼贺另申请证人周某及邱某出庭作证。证人周某陈述，其名下62×××76的卡是2017年底洪友景让邱某交代她办理给源利达公司使用的，开卡后银行卡、ＵＫＥＹ就交由源利达公司的财务郭宝量使用。证人邱某陈述，其为源利达公司的股东，2018年1月22日始源利达公司由其经营，公司经营出现困难都是由其出面借款，本案借款也是由其出面向林礼贺借的，由林礼贺将钱转入公司用的周某账户；周某的卡由郭宝量保管，公司非对公账户都由郭宝量在管；林礼贺钱到账后，由郭宝量开具了收款收据。证人邱某为证实其陈述提供了如下证据：1.会议记录，证明源利达公司自2018年1月22日起由邱某负责公司全面经营的事实。2.告知函，证明源利达公司的公章由洪友景管理的事实。3.情况说明，证明郭良盛（曾用名郭宝量）自2015年9月兼任部分财务工作；周某名下的尾数6976农行卡由郭宝量为公司代为管理资金的事实。4.收款收据及转款明细，证明源利达公司因经营需要于2017年9月17日向邱某借款30000元、2017年12月11日向邱某借款50000元、2017年12月31日向邱某借款100000元；邱某将款项转入公司指定账户的事实。5.2018年1月份公司内账明细、转款凭证，证明源利达公司设置内账，向林礼贺借款200000元后，偿还公司向邱某个人借款180000元的事实。6.付款通知书，证明公司向林礼贺支付每月3000元，公司法定代表人洪友景、邱某、谢志鹏均有确认并指示内账管理人员郭宝量支付的事实。被告源利达公司围绕其答辩意见提交了以下证据：1.2018年6月、2018年12月工资表，证明郭宝量不是公司的出纳。2.公司公章使用情况，证明2018年4月13日起公司公章由洪友景保管。3.出纳小蔡的短信记录，证明2018年12月28日后财务章由洪友景管理。4.郭宝量（郭良盛）微信聊天记录，证明收据并不是林礼贺找郭宝量开的，而是邱某盖章后拿给林礼贺的。对上述证据，本院审核确认如下：1.林礼贺提供的证据。其提供的书面证据相应的证明力本院予以确认。至于证人证言及证人邱某提供的证据，虽郭良盛在本案中未出庭作证，但在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证对其出具的一份情况说明进行了确认，另一份情况说明与其在另案中的陈述并无矛盾，且均能与其他证据相互印证，故其出具的两份情况说明的证明力本院依法予以确认。邱某提交的会议记录、情况说明、付款通知书，相应的证明力本院依法确认，至于其提供的其他证据因与本案无关，故相应的证明力不予确认。综上，对证人证言陈述与书面证据能相印证的部分证明力本院予以确认。2.源利达公司提供的证据，其中公章使用情况、短信记录与本案的关联性不予确认，工资表无法证实郭良盛未负责源利达公司部分财务工作，微信聊天记录亦无法证实收款收据由邱某私自盖章，但此两份证据中与本案中其他证据一致的部分本院予以确认。 根据原被告双方庭审陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月13日，原告林礼贺通过银行转账向周璇账户（账号：62×××72）转账支付200000元。同日，林礼贺收到一份加盖被告源利达公司公章的收据，载明货品名称为“向林礼贺借人民币”，金额为“￥200000元”，填票为“郭宝量”。2018年3月2日、2018年3月31日，邱某账户均转入林礼贺账户3000元。2018年4月17日、2018年7月12日、2018年8月31日、2018年10月12日、2018年11月2日、2018年12月13日、2019年1月2日、2019年3月20日，周璇账户（账号：62×××76）均向林礼贺账户转入3000元。2018年6月15日，周璇账户分两次向林礼贺账户转入1500元、3000元。 同时查明，邱某为源利达公司股东，被告源利达公司自2018年1月22日始由证人邱某实际经营。案外人郭良盛（曾用名郭宝量）在源利达公司的行政部门工作。2018年2月份至2018年10月份，邱某及源利达公司法定代表人洪友景均在支付林礼贺借款利息的9张付款通知单上的“批准”处签名。郭良盛以郭宝量之名在其中的5张付款通知单上的“经办人”处签名。另邱某于2018年3月1日在2018年2月22日付款通知单上手写“代收利息款”，2018年3月30日在2018年3月15日的付款通知单上手写“代收现金3000元”。2019年1月4日，郭良盛出具一份《情况说明》，载明：“本人郭宝量，现为源利达公司财务人员。本人从2017年12月起至今根据公司指示保管使用如下私人银行卡账户（账户名：周某，开户行：中国农业银行翔安支行，卡号：62×××76），该银行卡作为源利达公司财务账户。期间，该银行卡所有进出款项实际均为源利达公司交易产生，本人均有开具相应收款收据记录交易产生的具体情况。特此说明。说明人：郭宝量2019年1月4日之前使用2017年11月28日开卡使用，卡号为62×××72，后改为尾号6976卡使用郭宝量”。2019年4月19日郭良盛再次出具一份《情况说明》，载明：“本人郭良盛（公民身份证号码：3502121966××××××××），日常曾用名为“郭宝量”，自2011年9月厦门源利达构建工程有限公司（后变更为源利达公司）成立起在公司任职行政工作。因本人系公司法定代表人洪友景的小姨子，受洪友景之托自2015年9月起兼任公司部分财务工作，本人在财务方面均以日常曾用名‘郭宝量’签字确认。特此说明。说明人：郭良盛2019年4月19日”。洪友景与郭良盛的微信聊天记录载明：“洪：林礼贺收据是林礼贺找你开的吗？郭：不是开给邱总洪：是他叫你开给他的吗？郭：钱到了，叫我开给他”。 另郭良盛在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证，对其出具的第一份情况说明进行了确认，同时确认周某的卡由源利达公司使用，其日常工作使用“郭宝量”签名。源利达公司法定代表人洪友景于该案中对郭良盛陈述表示没有异议。 审理过程中，原告林礼贺向本院申请对被告源利达公司的银行账户予以保全，本院依法裁定予以保全并已采取保全措施。 本院认为，涉案借款系源利达公司借款而非邱某个人借款。理由分析如下：首先，关于周某名下账号为62×××72及62×××76的银行卡是否为源利达公司使用。证人邱某提供的支付林礼贺利息的付款通知单及周某向林礼贺支付利息的转账记录可以相互印证，证实账号62×××76的银行卡系由源利达公司使用。另郭良盛出具的两份情况说明亦可以证实账号为62×××72及62×××76的银行卡自2017年12月始先后为源利达公司使用。其次，关于郭良盛是否负责源利达公司部分财务工作，能否开具涉案收款收据。证人邱某提供的付款通知单上体现2018年2月份至2018年10月份，洪友景均在支付林礼贺借款利息的9张付款通知单上的“批准”处签名；郭良盛以郭宝量之名在其中的5张付款通知单上的“经办人”处签名。本院认为，洪友景在郭良盛经办的向林礼贺支付利息的付款通知单上签名，显然可以印证郭良盛在源利达公司担任部分的财务工作。洪友景在另案中对郭良盛陈述表示无异议，但于本案庭审中却坚称郭良盛非公司财务人员明显与事实不符，其称收款收据系邱某私自加盖公章、跟源利达公司没有任何关系亦明显缺乏依据。最后，邱某作为源利达公司的股东，其出面向林礼贺借款时已明确告知源利达公司缺乏资金向林礼贺借款，林礼贺将款项转入邱某指定的源利达公司所使用的周某账户，之后邱某将加盖源利达公司公章的收款收据交由林礼贺收执，此符合一般借款的要件。综上，林礼贺所出借款项系由源利达公司使用，转入源利达公司所用周某账户，借款凭证系由源利达公司出具，利息亦由源利达公司支付，足以认定涉案借款系源利达公司借款。源利达公司法定代表人洪友景辩称借款未转入入源利达公司账户、利息亦非用公司账户偿还故非公司借款缺乏法律依据，其同时辩称借款系邱某个人行为亦无法提供证据予以证实，故其辩解意见本院不予采纳。林礼贺主张源利达公司偿还其借款200000元，依法可以支持。关于利息，林礼贺提供的存款明细账及证人邱某提供的付款通知单能相互印证，足以证明源利达公司按月利率1.5%向林礼贺支付利息至2018年12月31日，故林礼贺主张源利达公司按月利率1.5%自2019年1月1日起计算至实际还款之日止，本院予以支持。至于林礼贺主张保全责任险保费由源利达公司承担，因双方未就此进行约定，且此费用亦非必然产生费用，故林礼贺该主张缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门源利达环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林礼贺借款人民币200000元并支付利息（利息以人民币200000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年1月1日起算至实际还款之日止）； 二、驳回原告林礼贺的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元，另诉讼保全费人民币1520元，均由被告厦门源利达环保科技股份有限公司，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇一九年七月八日 代书记员 叶婉瑜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。