浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2054号 原告：嘉兴起腾房地产经纪有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道乔克国贸中心2号楼905室-23，统一社会信用代码91330421MA2B8J524W。 法定代表人：马喜，执行董事。 委托诉讼代理人：洪楚钧、亓冉，北京友恒（南京）律师事务所律师、实习律师。 被告：嘉兴恒卓房地产经纪有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇创业路555号3幢1单元901室，统一社会信用代码91330421MA28AL3F1U。 法定代表人：姚锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪海波、缪丽利，浙江大昭律师事务所律师。 第三人：张子川，1987年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县。 第三人：王康，1990年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县。 原告嘉兴起腾房地产经纪有限公司（以下简称起腾房地产经纪公司）与被告嘉兴恒卓房地产经纪有限公司（以下简称恒卓房地产经纪公司）、第三人张子川、第三人王康商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人马喜及其委托诉讼代理人洪楚钧，被告委托诉讼代理人洪海波，第三人张子川、王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起腾房地产经纪公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告的销售佣金212160元；2.判令被告承担原告的税费支出6540元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2017年11月10日成立，马喜为公司法人代表，负责原告的日常经营性工作。原告的主要业务是与其他房产经纪公司合作，将其他房产经纪公司需要售卖的商品房推荐潜在买房人，并按照售出的房屋数量获得佣金报酬。王康、张子川为原告除马喜外另外的实际股东，三人享有原告同等的分取红利的权利。原告作为被告的分销公司，将增值税普通发票2018年10月18号、2018年11月29日交于被告，发票金额共计830000元，应结算佣金金额为796800元，被告分两次结算佣金至原告账户，但原告在2018年11月26日、2018年12月12日向被告开具佣金发票后，被告在没有原告许可的情况下，将应结算佣金212160元直接转给张子川。原告向张子川主张佣金212160元时，张子川以已经转给王康等理由拒不归还，因销售佣金212160元属原告收入，被告的行为已经严重影响原告的合法权益，另被告收取原告的发票中有216000元被告并未结算佣金，应当承担原告的3%的税费支出。综上，请求法院查明事实，维护原告的权益。 被告恒卓房地产经纪公司辩称，1.本案原告诉讼的主体不适格，因本案原被告间并未产生真实的商品房委托销售的法律关系，本案被告在案涉的商品房销售活动过程中与马喜及第三人王康、张子川个人之间进行过商品房委托代理销售，故原告的诉讼主体不适格；2.本案被告与上述三位个人之间的商品房委托销售间的权利义务已履行完毕，被告也据实支付了全额款项，故恳请法庭驳回原告对被告的诉请。 第三人张子川、王康述称，是个人和被告公司发生委托销售关系，与原告公司没有关联。 原告起腾房地产经纪公司为证明其诉请，提交如下证据： 1.原被告间微信聊天记录及其中的结算明细单，证明双方已经成立了事实上的委托代销关系，代为销售湖州市南浔区水韵悦府的商品房，结算方式和结算金额见明细单。 2.原告对公账户、法人代表个人账户的收款凭证，证明原告已经收到水韵悦府项目共计782400元佣金，其中原告中国银行尾号为9738的借记卡收到533760元佣金，恒卓公司于2019年1月4日向原告对公账户建行城南支行支付248640元佣金； 3.证人证言及证人与客户及被告公司帮谈销售的微信聊天记录（庭审时原告申请证人李某、牛某出庭作证），证明易旭、李春娥、沈玉根等六个客户是由原告公司进行帮谈，而非第三人张子川完成的； 4.编号为01332423、01332424、01332425、01332426、01332427、01332428、01346813、01347166、0006065的增值税专用发票各一份，证明原告为被告开具了增值税专用发票，其中2423-2428的发票金额总和对应533760元佣金，票号为6813的发票金额为259000元对应248640元佣金（扣完了相关税率），编号为01347166的发票含税金额为439000元（证据第52页），原告认为在扣除了52页序号8-11四个客户后，扣除金额为212160元，但由于8-11虽然双方没有结算，但原告仍开具了发票，故销售佣金总计216000元对应的税率应当由被告承担。 经质证，被告意见如下：证据1，微信记录不能够真实的反映或体现出电子数据的原始载体、介质，电子数据各方身份体是否真实存在无法确认，在未进行微信聊天主体手机直接对碰测试的情况下，原告出示其中一部手机是无法达到基本证明标准的，被告对上述证据的合法性、真实性、关联性均有异议；结算明细单的三性均有异议，根据被告方提供的分销结算单，原告基于自身利益和诉讼需要自行添加了部分内容。证据2，部分佣金系马德泉借用原告开票主体向被告出具，并非原被告之间的交易，对该证据的关联性及原告的证明目的有异议。证据3，首先，证人李某不能够证明其与原告之间的劳动用工关系，既没有发工资的证明，也没有社保证明、劳动合同及相应证据，所以其所谓的公司员工不能成立；其次，李某陈述的是其个人的佣金尚未结算，但并不能佐证或推导出被告与三位个人之间没有结算；再次，其没有提供任何证据证明上述易旭、李春娥的房子由其销售，因为其陈述也仅仅是对某一房子或物业的简单描述，并没有书证或其他直接证据予以佐证；证人牛某所站位置不能看清，原、被告代理人出示的内容，却在原告代理人诱导式发问下陈述所谓的微信聊天记录，该证人证言是不能予以采信的，另外该证人陈述的内容并没有直接证据证明其与起腾之间的合作，其挂靠模式也仅仅是为了便于结算，这种结算也是其与三位个人之间的一种结算方式，正如其所说的，是王康个人打款给她，而不是起腾公司的名义与其结算。证据4，对发票形式上的真实性没有异议，但被告认为该组发票本身是不能够证明原告的证明目的，理由是：本案原被告双方之间并没有书面合同，或以其他的协议达成过商品房委托代理销售的意思表示；增值税专用发票本身是不能够独立证明当事人之间的合同关系，因为实践中发票的开具有多种情形，比如代开、挂靠，正如证人牛某说的，是挂靠用于结算，所以本身是不能推导出原被告之间的委托代理销售合同关系，即第三方可以以自己的名义或以其他方式与相对方进行交易，但在结算时可以使用第三方的发票代为开具。 第三人张子川、王康对原告证据1中的微信聊天内容认为已经退出群聊，是否聊过现记忆不清。 被告恒卓房地产经纪公司为其辩解提供以下证据： 1.新南浔孔雀城项目分销结算，证明张子川销售的房产情况，也证明了本案被告与张子川之间的商品房委托代理销售关系； 2.交易凭证，证明本案被告根据结算协议已经向销售方付款，双方权利义务履行完毕； 3.马喜的分销结算单，证明被告与马喜之间的委托代理销售关系，并根据销售情况进行结算，被告已经根据结算协议向马喜付款，双方权利义务履行完毕； 4.网上银行电子回执，证明被告根据结算已向销售方张子川付款533760元。 经质证，原告意见如下：对第一组证据的真实性无法确认，因为第一组证据中没有起腾公司或公司法人马喜的签名，原告方当庭表示不认可证据第一页中的分销结算项目，因为原告认为第一页中的客户都是起腾公司谈的；对第二组证据真实性予以认可，对其证明目的不认可，由于双方在之前履行合同时都是被告将佣金结算至原告及原告法人的账户，原告出具专用发票，因此第二组证据只能说明被告在履行合同义务是不符合约定；第三组证据对其形式上真实性不予认可，虽然在该分销结算单中是有所谓马喜签名按印，但是马喜当庭表示不是其本人签名按印的，但对其结算金额是认可的，该金额已经打给了原告，对应原告的证据款项是打给原告法人代表的账户；对第四组证据的证明目的予以认可，原告法人收到了该笔款项，但是与本案争议的七套房屋的结算没有关联，证据清单中的53万元已经结算过了。 第三人张子川、王康对被告证据没有意见，提出为方便结算马喜、张子川的签名是王康代签的，都是代表个人承接业务。 本院认证意见，对于原告证据1，由于原、被告之间没有签订书面合同，微信聊天记录并没有原被告公司之间委托销售商品房口头意思表示，不能证明两公司之间存在委托销售合同关系，更多反映的是原告代开发票的事实；结算明细都有不同的实质代表，部分表格内容与被告提供的结算单结算总额数相同，但不能证明佣金必须转入原告公司账户。原告证据2，真实性予以确认，但不能证明双方的结算方式。原告证据3，两位证人陈述部分客户是证人的业务，个人的佣金尚未结算，但不能证明认购日期2018年6月24日是原告公司的业务。原告证据4，真实性予以确认，增值税发票只是原、被告之间的结算凭证，不足以证明原、被告之间存在委托销售合同关系，也不能依据开票金额确认未支付佣金的数额。对于被告证据1、2，张子川分销单与原告提供证据表格内容一致，原告证据中也没有公司盖章或马喜的签名，综合各项证据及第三人陈述，被告与个人之间的商品房委托代理销售关系更符合实际。被告证据3，虽然原告否认马喜的签字，但认可已收到对应的款项，能够印证被告与个人之间的委托代理销售关系。被告证据4，真实性予以确认。 根据原被告举、质证意见及陈述，本院确认如下法律事实，原告起腾房地产经纪公司于2017年11月10日成立，经营房地产信息咨询及策划、房地产经纪业务。经庭审确认，该公司登记股东为马喜，第三人王康、张子川为隐名股东。2018年6月，以马喜、张子川、马德泉等为分销代表的个人与被告存在销售代理业务，代理销售新南浔孔雀城（水韵悦府）项目。2018年10月18日至2018年12月12日，原告起腾房地产经纪公司开具01332423、01332424、01332425、01332426、01332427、01332428、01346813、01347166、0006065代理服务费增值税专用发票，购买方均为被告恒卓房地产经纪公司。因原告认为被告未按约支付原告七套房屋的代理费及相应税金，故诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有提供商品房销售代理合同，原告以已向被告开具增值税专用发票为由，主张双方建立事实委托销售合同关系，但根据原、被告提供的分销结算单，被告结算对象明确为“实质代表”或“分销姓名”所列个人，原告起腾房地产经纪公司是“开票公司”。原告提供的其他证据也不足以证明原、被告之间成立商品房委托代理销售关系。按照委托代理销售模式形成的交易习惯，本案更符合委托个人销售原告公司代为开发票的特点。另，原告也没有证据证明双方曾约定开票税金由被告承担。故原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴起腾房地产经纪有限公司的诉讼请求。 本案受理费4581元，减半收取2290元（原告已预交），由原告嘉兴起腾房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年七月十一日 书记员 曹译丹