山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初2334号 原告：侯继锋，男，1974年3月8日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢迪，山东昊璟律师事务所律师。 被告：天桥区进丰焊割设备经营部，住所地济南市。 经营者：陈乾坤，男，1985年9月5日出生，汉族，住山东省济阳县。 被告：陈乾坤，男，1985年9月5日出生，汉族，住山东省济阳县。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王庆生，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告侯继锋与被告天桥区进丰焊割设备经营部（以下简称进丰经营部）、被告陈乾坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告侯继锋及其委托诉讼代理人卢震、邢迪，被告进丰经营部及被告陈乾坤共同的委托诉讼代理人郝秋霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯继锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方当事人之间的买卖合同关系；2、判令进丰经营部、陈乾坤返还侯继锋货款11万元并赔付利息损失暂计500元（付款至前述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由进丰经营部、陈乾坤负担。诉讼中，侯继锋将其主张的利息损失计算方式明确为：以11万元为基数，自本案起诉之日即2019年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2017年3月22日，双方当事人签订《脉冲一体式焊机订购协议》。侯继锋依约向进丰经营部、陈乾坤支付了货款20万元，但进丰经营部、陈乾坤未能按约于2017年5月25日前将全部货物交付。为此，侯继锋提起本案诉讼。 进丰经营部、陈乾坤共同辩称：1、侯继锋并非本案适格原告，其系代表山东诚宇机电科技有限公司（以下简称诚宇公司）签订的合同，合同的实际履行主体系诚宇公司。2、进丰经营部与陈乾坤已按约履行了供货义务，不存在违约行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人的庭审陈述及其提交的证据本院认定如下事实： 2017年3月22日，侯继锋（甲方）与进丰经营部、郑汝军（乙方）签订《脉冲一体式焊机订购协议》，约定：甲方向乙方订购总价值20万元的脉冲一体式焊机，单价待样机做出后确定；甲方于签订合同之日支付货款20万元，乙方自收到货款之日开始筹备工作，保证自2017年5月1日前后开始供货，于2017年5月25日前全部供货完毕。 上述合同签订当日，侯继锋以交付银行承兑汇票的形式向进丰经营部支付了货款20万元。进丰经营部收到前述汇票后亦向侯继锋出具了收款收据1份。 以上事实，双方当事人均无异议，且均同意解除上述《脉冲一体式焊机订购协议》。但是，对于已向侯继锋交付的涉案货物数量、规格问题，双方当事人产生了如下争执： 侯继锋主张：进丰经营部与陈乾坤仅向其交付了30台275型脉冲一体式焊机，单价为0.3万元，价值计9万元，尚余11万元的货物未交付。所交付的货物均系由侯继锋租赁货车至进丰经营部运走。 就其上述主张，侯继锋提交了录音及其文字整理材料各1份予以佐证。该份录音载明：1、侯继锋称：当时那些设备然后一直也没做，然后我跟老丁（指丁印坚）说好几次了，我说就是如果不要的话先把钱退回来；史爱香回应称：你自己找老丁就行了，他不是和你说明白了吗；侯继锋回应称：他和我说明白么了？2、侯继锋称：20万，然后就是说那个我就一共拉了30台那个一体机吧。史爱香回应称：拉了一些焊机，老丁跟我说他自己给你解决，不用我管就行，你直接找他就行；3、侯继锋称：原来的时候我说，我一直说这个，要不你找老丁，我找老郑，我说咱定这个货，后来不是又定了个40多万吗，我说那个货，他做出来的话就做，如果说没做出来的话，我就先把钱退回来，我什么时候再定马上再把钱打给他，该多钱是多钱是吧。他说他找你了，我一直想过来，他说他找你。郑汝军称：他说他和你说好了；4、侯继锋称：他说他来找你退钱，他说他来找你，我要来找你，他不让我来，他说他来找你，我说东西也没做，包括那个20万的东西也没交齐；郑汝军回应称：你们弄这个事弄不清楚，俺是光给你们帮忙的；侯继承再回应称：不是，我就……前期就是签完之后我就让催。 对于侯继锋的上述主张，进丰经营部与陈乾坤不予认可，并反驳称：进丰经营部已向侯继锋交付了41台275型脉冲一体式焊机，单价为0.3万元，价值计12.3万元，且另交付了350型焊机的主机5台（非一体式焊机），单价为0.32万元，价值计1.5万元，所以现仅能退还其剩余货款6.2万元。上述货物均交付给了案外人丁印坚，并由丁印坚出具了收条。案外人丁印坚与侯继锋同系诚宇公司的股东，其中，侯继锋系该公司法定代表人，其签订涉案合同系履行职务行为。对于侯继锋提交的录音证据的真实性，进丰经营部与陈乾坤均予以认可，但称该录音系违法偷录，不应作为证据采用，且该证据已证明系侯继锋与丁印坚共同取货。 就其上述反驳主张，进丰经营部与陈乾坤提交了如下证据： 1、落款处载有“丁印坚”签名的收条4张，内容为丁印坚收到275型焊机41台、350焊机5台。 2、诚宇公司工商登记材料1份，载明侯继锋与丁印坚均系该公司股东，其中侯继锋任该公司法定代表人，丁印坚为股东（注：经本院查询，该公司于2019年2月1日变更股权，变更后丁印坚不再为该公司股东）； 3、加盖有“山东诚宇机电科技有限公司”印鉴、经办人处签有“丁印坚”签名的法恩斯高速铝焊机试用协议2份（进丰经营部与陈乾坤称该证据系丁印坚交付），证明涉案合同的实际履行主体系诚宇公司，丁印坚作为诚宇公司代表参与涉案合同履行，订购的涉案产品系该公司多外试用。 4、郑汝军与史爱香的结婚证1份、（2019）鲁0105民初2160号民事裁定书1份，证明郑汝军与史爱香系夫妻关系，由其两人共同经营进丰经营部，以及丁印坚与侯继锋共同经营诚宇公司，代表该公司履行合同的事实。 对于进丰经营部、陈乾坤的上述主张，侯继锋不予认可，并反驳称，其从未订购过350型焊机，也从未委托丁印坚收取货物。 对于进丰经营部、陈乾坤提交的上述证据，侯继锋质证如下： 1、对于落款处载有“丁印坚”签名的收条的真实性不认可，无法核实系由丁印坚出具，且即便属实，亦系丁印坚的个人行为，与侯继锋无关，涉案合同的主体系侯继锋个人。 （就上述收条所载丁印坚的签名与法恩斯高速铝焊机试用协议中丁印坚的签名，本院令侯继锋现场予以比对，侯继锋称两个签名相似；就此，鉴于侯继锋与丁印坚曾同为诚宇公司股东，有条件对上述收条的真伪进行核实，故本院限令其进行核实或进行鉴定以辩真伪，但侯继锋称不再进行核实及进行鉴定） 2、对于诚宇公司工商登记材料的真实性无异议，但涉案合同的主体系侯继锋，与诚宇公司无关。 3、对于加盖有“山东诚宇机电科技有限公司”印鉴、经办人处签有“丁印坚”签名的法恩斯高速铝焊机试用协议中加盖有客户印章的协议的真实性无异议，但该协议签订后并未履行，侯继锋所获货物均存于自己的仓库内。 4、对于结婚证、（2019）鲁0105民初2160号民事裁定书的真实性无异议，但该材料与本案无关。 本院认为，双方当事人签订的《脉冲一体式焊机订购协议》体现的系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现该协议的甲方及乙方的收款者、供货者进丰经营部均同意解除该协议，并因现供货期间早已届满，且侯继锋提交录音中亦可体现出郑汝军明确知晓涉案事实，进丰经营部及陈乾坤亦称郑汝军亦系进丰经营部的经营者，故本案双方当事人或请求或同意予以解除该协议合理有据，对于侯继锋要求解除该协议该请求本院予以支持。 对于实际供货问题，侯继锋虽称其仅收到了275型焊机30台，但是，就其提交的录音证据所载内容而言，诸如“侯继锋称：他说他来找你退钱，他说他来找你，我要来找你，他不让我来，他说他来找你，我说东西也没做，包括那个20万的东西也没交齐；郑汝军回应称：你们弄这个事弄不清楚，俺是光给你们帮忙的；侯继锋再回应称：不是，我就……前期就是签完之后我就让催”之内容，足以显示出丁印坚于涉案买卖合同中的具体参与者身份，且其该身份足以致使合同相对方即进丰经营部、陈乾坤合理相信丁印坚有权代侯继锋收取涉案货物，此为其一；其二，依据进丰经营部与陈乾坤提交的诚宇公司工商登记材料所载，在涉案事实发生时，侯继锋与丁印坚同系诚宇公司股东，侯继锋又系该公司法定代表人，且丁印坚又向进丰经营部出具了加盖有“山东诚宇机电科技有限公司”印鉴、经办人处签有“丁印坚”签名的法恩斯高速铝焊机试用协议，此表象亦足以致使进丰经营部、陈乾坤合理相信丁印坚有权代侯继锋收取涉案货物。其三，对于丁印坚出具的收条，鉴于侯继锋与丁印坚之间存有如上所述之关系表象，其完全有能力对其真实性予以核实，但其于诉讼中明确表示不再予以核实，鉴于此，结合进丰经营部、陈乾坤提交的有丁印坚出具的法恩斯高速铝焊机试用协议所载内容、丁印坚系诚宇公司股东之表象，足以推断丁印坚出具的涉案收条的合理性及真实性，因此，对于涉案收条的真实性本院予以认定。其四，侯继锋虽称其系自行租赁车辆自进丰经营部收取货物，但进丰经营部与陈乾坤对此并不认可，并称货物均系由丁印坚取走。综上四点，足以认定丁印坚系代侯继锋收取涉案货物的事实。因此，对于进丰经营部与陈乾坤所抗辩的已向侯继锋交付41台的事实本院予以认定。 对于进丰经营部与陈乾坤所抗辩的已向丁印坚交付350焊机5台的事实，因双方当事人签订的《脉冲一体式焊机订购协议》并未涉及，进丰经营部与陈乾坤于诉讼中亦未另行提交证据证实双方当事人之间就此曾达成相应买卖协议，故即便丁印坚自进丰经营部将之取走，亦与侯继锋无关，因此，对于进丰经营部与陈乾坤的该抗辩主张本院不予采纳。 综上所述，进丰经营部交付给侯继锋的脉冲一体式焊机共计应为41台，价款计12.3万，尚余价值7.7万的货物未供货。鉴于现双方当事人同意解除涉案《脉冲一体式焊机订购协议》，故进丰经营部与陈乾坤应将该余款7.7万元退还与侯继锋。又鉴于进丰经营部未能按约将涉案货物提供与侯继锋，存有违约行为，故应当就此赔付侯继锋相应货款利息损失，依此，并因侯继锋所获本院支持的请求数额原因，本院将其主张的利息计算方式予以调整为：以7.7万元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告侯继锋与被告天桥区进丰焊割设备经营部、郑汝军于2017年3月22日签订的《脉冲一体式焊机订购协议》； 二、被告天桥区进丰焊割设备经营部（陈乾坤)于本判决生效之日起10日内返还原告侯继锋货款7.7万元； 三、被告天桥区进丰焊割设备经营部（陈乾坤)赔付原告侯继锋利息损失（以7.7万元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述第二项所列款项一并付清； 四、驳回原告侯继锋的其他诉讼请求。 案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告负担376元，由被告天桥区进丰焊割设备经营部（陈乾坤)负担879元；财产保全申请费1070元，由原告侯继锋负担321元，由被告天桥区进丰焊割设备经营部（陈乾坤)负担749元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年七月十八日 书记员  苏 婷