贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2726民初392号原告：杨某，女，1942年11月2日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：黎某5，女，1967年7月10日出生，布依族，贵州省独山县人，住广东省电白县。原告：黎某6，女，1973年7月26日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：黎某7，男，1978年1月25日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。原告：黎某8，男，1970年4月17日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：黎某1（曾用名黎某3），女，2003年11月16日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。法定代理人系被告柏某。原告：黎某2（曾用名黎某4），男，2003年11月16日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。法定代理人系被告柏某。被告:柏某（曾用名柏小燕），女，1979年2月13日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告杨某与被告柏某继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，本院依职权追加当事人黎某5、黎某6、黎某7、黎某8、黎某1、黎某2作为本案共同原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、黎某5、黎某6、黎某7及其委托诉讼代理人吴宗节，被告柏某到庭参加诉讼。原告黎某1、黎某8、黎某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、黎某5、黎某6、黎某7、黎某8、黎某1、黎某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还应属于原告的拆迁安置补偿款420639元及位于独山县麻××镇××花园××住房、××都山水××号住房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，原告杨某及其丈夫与独山县麻尾镇甲藤村更乾组村民何忠连购得位于独山县麻尾镇冻库东侧的两间地基用于修建房屋，后于同年在此地基上修建两层房屋，该房屋于2017年被政府征收。××××年，原告杨某儿子黎某9与被告结婚，婚后共同生育女儿黎某1和儿子黎某2，因被告夫妇尚无单独居所，原告杨某作为父母让被告夫妇在涉案房屋办理婚礼并居住。黎某1和黎某2两周岁后，被告夫妻二人均外出务工，期间黎某1和黎某2均由原告杨某负责生活起居。2008年，原告儿子黎某9因病回家医治无效死亡，其丧事办理完毕后，被告一直外出务工至今，期间黎某1和黎某2的生活起居及相关费用均由原告杨某一人负责，被告未支付任何费用。2017年，独山县麻尾镇人民政府因建设需要将原告杨某及其丈夫修建的房屋征收拆除，被告在未与原告杨某协商的情况下，就原告杨某房屋征收情况私自与独山县麻尾镇人民政府达成赔偿协议，并领取全部房屋征收补偿款及占用拆迁安置房屋，也未告知原告杨某。导致原告杨某流离失所，无处可居。为维护原告杨某的合法权益，遂诉至人民法院。被告柏某辩称，涉案房屋地基系丈夫黎某9于2000年5月4日向独山县麻尾镇甲藤村更乾组购买所建的，有契约为证；涉案房屋系本人与丈夫黎某9所有，有独房权证麻尾镇字第××号房产证为凭；××××年，被答辩人分为了四个小家庭各自居住，答辩人夫妇及其子女独自居住，有分家协议和户口簿为凭；2016年，答辩人与现任丈夫投入资金对前夫所建房屋156㎡进行了装修，同时还在后院新建了一间三层砖混结构约130㎡的楼房及简易房。2017年，涉案房屋整体被政府以两套商品房及货币补偿420639元进行了征收。现原告杨某提出了分割请求，严重违背了《物权法》的有关规定。综上所述，原告提出的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年，原告杨某丈夫黎以秀与独山县麻尾镇兴隆村（原甲藤村）更乾村民小组组长何钟连（何忠连）口头达成协议，并购得地基一块（当时口头约定面积为64㎡，后来面积约定为75㎡）用于建房使用，当年承包人何某等人主动找到原告杨某协商建房事宜，该房屋的建造出资均由原告杨某负责，黎以秀并未参与建造房屋事宜，黎某9和黎某7兄弟二人时常来工地查看，但未出资修建，有证人何某的证言证实。当年在该地基建造两层砖混结构的楼房一栋（全系红色火砖），一楼地基面积达103.3㎡（面积由约定的75㎡扩大到103.3㎡）。该房屋建好后，独山县麻尾镇兴隆村（原甲藤村）更乾村民小组组长何钟连找到原告杨某协商面积扩大后的事情，要求原告杨某补偿有关费用，当时原告杨某口头答应补偿一定的费用，但至今未予以补偿，有证人何某的证言证实。2000年1月4日，该小组组长何钟连代表该组向原告杨某丈夫黎以秀出具主要内容为“今收到何忠连转交来弄华村黎以秀拉弄地基费2100元，代收人何忠连”的《收据》一份。同年5月4日，被告丈夫黎某9与独山县麻尾镇甲藤村更乾村民小组签订“为开发集体经济，现将本组拉弄荒山（地名）一块地基卖给麻尾镇（原黄后乡）尧南村弄华组黎某9为屋基，地基方位，即宽度，地基占地面积75㎡。方位：东抵何忠连地基，西抵黎兴桧地基，北抵村级公路，南出地基1.5米，此契约，脚踏手指，方位一定，地基永远归黎某9世代管业。此契约，经双方协议达成，不得任意反悔”的《契约》一份，有证人何某的证言证实。庭审中，被告认可《收据》与《契约》载明的地基系同一块地基。××××年1月，原告黎某7与黎某9在家族陪同下，进行了分家立户的事宜达成协议，该协议第2条中明确约定“……厨房和后院归黎某9，所有使用权黎某7不得干涉”。2004年3月24日，独麻尾镇国用第0001号登记的土地使用权人系黎某9，位置坐落于麻尾镇新街，使用权面积103.3㎡。2004年4月7日，独房权证麻尾镇字第××号登记的房屋所有权人系黎某9，房屋坐落于麻尾镇新街，房屋层数为两层，建筑面积为156㎡，土地使用面积为103.3㎡。2008年7月5日，被告丈夫黎某9因病死亡，生前未立有医嘱。2011年2月11日（2011年农历正月初九），原告杨某丈夫黎以秀死亡，生前未立有医嘱。××××年××月××日，被告与丈夫何德运登记结婚。在婚姻存续期间，被告与现任丈夫何德运共同修建一间三层半砖混结构楼房一栋（楼层间未建造楼面）128.76㎡（284.76㎡-156㎡=128.76㎡）的楼房紧靠原来的房子背后，还有15.64㎡简易结构的建筑。2017年7月26日，涉案建筑均被独山县麻尾工业园区管委会、麻尾人民政府征收。原告黎某2和被告分别与独山县麻尾工业园区管委会、麻尾人民政府签订了《独山县2017年麻尾片城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。原告黎某2获得货币补偿295952元和住房一套（尚未交房），面积达141.34㎡，位于独山县麻尾××都山水××小区房××号，被告获得货币补偿124687元和住房一套（已交房，且装修完毕），面积达106.28㎡，位于独山县麻××镇盛景花园小区房××号。征收情况如下：一、征收面积：（1）住房284.76㎡；（2）底层106.8㎡；（3）简易结构15.64㎡。二、回还面积：住房247.62㎡。1.141.34㎡（贵都2-2-301号期房）；2.106.28㎡（盛景3-2-502号现房）。三、被征收方补征收方：新增水电表一户共计550元。四、征收方补被征收方：1.室内装修209180元；2.剩余住房补偿44568元（37.14㎡×1200元/㎡=44568元）；3.搬迁费5323元；4.过渡费21212元；5.住房底层面积奖励106800元；6.按时搬迁奖励28476元；7.简易房补偿5630元。五、被征收方与征收方互补相抵，征收方补被征收方420639元。再查明，原告杨某与丈夫黎以秀婚后共同生育儿子黎某8、黎某9、黎某7，女儿黎某5和黎某6。××××年××月××日，被告与黎某9登记结婚。婚后，双方于××××年××月××日共同生育儿子黎某2和女儿黎某1。原告黎某8，于2019年5月14日书面向本院提交《申明》一份：自愿放弃应继承份额，同时也不参加本案诉讼。原告黎某7、黎某5和黎某6于2019年7月17日书面向本院提交《承诺书》：自愿将应继承份额转赠给原告杨某所有。原告杨某与被告均无异议。最后查明，经原告杨某、黎某7、被告及其丈夫何德运现场查看并结合《独山县麻尾片城市棚户区改造建设项目房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》关于老房子及其新增一间三层半房屋的装修情况如下：该登记表中第1、3、6、7、8、11、12、13、14、15、16、17、20项都是被告及其丈夫何德运进行装修的；第2项中被告及其丈夫何德运安装了两个；第5项中被告及其丈夫何德运安装了8个，其他2个是原老房子有的；第23项中，原来老房子的水管也有安装，后来建新房从原来的水管处接到新房；第24项中，老房子原来也有电线，新房部分也安装有电线，后来在上面贴墙纸就成了暗线；第25项中，原来的老房子也有开关插座，新建房屋也有；其他序号中全部是老房子原装修的。上述事实有当事人的当庭陈述，原告杨某提供身份证复印件、独山县麻尾镇黄后村民委员会出具的《证明》和《情况说明》、独山县麻尾镇兴隆村（原甲藤村）更乾村民小组出具的《收据》、《独山县2017年麻尾片城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、被告提供的独山县麻尾镇兴隆村（原甲藤村）更乾村民小组出具的《契约》、《独麻尾镇国用第0001号贵州省村镇规划建设许可证》、《独房权证麻尾镇字第××号房权证》、结婚证复印件、户口簿复印件、图片、《独山县麻尾片棚户区改造建设项目房屋分户登记表》、分家协议、《独山县麻尾片城市棚户区改造建设项目房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》、征收情况详情单、现场勘验笔录、本院依职权调取的何钟连、何某、何德运等三人的证人证言等证据佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。一、关于本案老房屋、新建房屋以、底层106.8㎡的地基以及简易房的产权认定问题。依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，纵观本案，因历史、时间和本案各方当事人之间的亲属关系，老房屋的产权虽登记在被告丈夫黎某9名下，但结合双方提供的证据以及本院依职权调取的证据来看，若完全依照被告提供的房权证及建房许可证等证据并结合该条法律的规定，认定该老房屋产权归黎某9所有，有违公平原则，严重侵害了原告杨某及其丈夫黎以秀的合法权益，故在双方当事人在不能举证证明该老房屋的出资等的前提下，并结合建房时，被告丈夫黎某9的年龄来看，本院认为，该老房屋及其底层地基106.8㎡认定为原告杨某及其丈夫黎以秀和被告丈夫黎某9共同共有较为妥当。即本案中老房屋的产权及其底层地基106.8㎡归原告杨某及其丈夫黎以秀和被告丈夫黎某9共同共有（建筑面积为156㎡）。新增一间三层半房屋（建筑面积为128.76㎡，不享有底层权限）和简易房15.64㎡系被告及其现任丈夫何德运在婚姻存续期间共同修建，本院认为应认定为被告及其丈夫何德运的夫妻共同财产较为妥当。二、关于本案老房屋和新建房屋的装饰装修情况认定问题。结合《独山县麻尾片城市棚户区改造建设项目房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》区分老房屋和新建房屋被征收补偿款计算如下：（1）新建房屋装修无争议补偿款：该登记表中第1、3、6、7、8、11、12、13、14、15、16、17、20项计算补偿款为：166159元（28806元+92182元+2000元+28648元+9146元+100元+2184元+1200元+250元+744元+399元+400元+100元=166159元）；（2）老房屋装修无争议补偿款：11486元（1047元+2059元+100元+2160元+4620元+1500元=11486元）；（3）老房屋装修有争议补偿款：17421.4元（第2项6480元+第5项817.4元+第23项2135.5元+第24项7831元+第25项157.5元=17421元）；（4）新建房屋装修有争议补偿款：14113.6元（第2项720元+第5项3269.6元+第23项2135.5元+第24项7831元+第25项157.5元=14113.6元）。综上所述，老房屋装修补偿款共计为：28907.4元（11486元+17421元=28907.4元）；新建房屋装修补偿款共计为180272.6元（166159元+14113.6元=180272.6元）。三、关于本案遗产的认定问题。被告丈夫黎某9于2008年7月5日死亡，生前未立有医嘱。（1）老房屋的建筑面积为156㎡、老房屋的装修补偿款为28907.4元和底层补偿款106800元，属于原告杨某及其丈夫黎以秀和黎某9共同共有，故黎某9的遗产范围为老房屋的面积52㎡（156㎡÷3=52㎡），老房屋装修补偿款为9635.8元（28907.4元÷3=9635.8元），底层补偿款为35600元（106800元÷3=35600元）。原告杨某及其丈夫黎以秀分别分割老房屋的面积为52㎡（156㎡÷3=52㎡）、老房屋装修补偿款为9635.8元（28907.4元÷3=9635.8元），底层补偿款为35600元（106800元÷3=35600元）。本案中，新建一间三层半房屋及简易房不属于黎某9的遗产，应属于被告及其丈夫何德运所有，即新建房屋装修补偿款共计为180272.6元和简易房补偿款5630元均归被告及其丈夫何德运所有。（2）新旧房屋的其他补偿款：99579元（44568元+4952元+371元+16961元+4251元+28476元=99579元），因老房屋的面积为156㎡，新建房屋的面积为128.76㎡，面积共计为284.76㎡。老房屋的占比为54.78%，新建房屋占比为45.22%。故本院认为，属于黎某9的遗产范围为18183.13元（99579元×54.78%÷3=18183.13元），原告杨某及其丈夫黎以秀分别分割的补偿款范围为18183.13元（99579元×54.78%÷3=18183.13元）。被告及其丈夫何德运分割得45029.62元（99579元×45.22%=45029.62元）。综上所述，黎某9的全部遗产范围为：（1）老房屋的面积52㎡；（2）货币补偿款共计为63418.93元（9635.8元+35600元+18183.13元=63418.93元）。原告杨某分割的财产为：（1）老房屋的面积52㎡；（2）货币补偿款共计为63418.93元（9635.8元+35600元+18183.13元=63418.93元）。原告杨某丈夫黎以秀分割的财产为：（1）老房屋的面积52㎡；（2）货币补偿款共计为63418.93元（9635.8元+35600元+18183.13元=63418.93元）。被告及其丈夫何德运分割的财产为：（1）新增一间三层半房屋建筑面积为128.76㎡（不享有底层权限）；（2）新建房屋装修补偿款、简易房补偿款5630元和其他补偿款共计为230932.22元（180272.6元+45029.62元+5630元=230932.22元）。四、关于本案如何法定继承的问题。（一）被告丈夫黎某9于2008年7月5日死亡，生前未立有医嘱。被继承人黎某9的第一顺序继承人分别是：柏某、杨某、黎以秀、黎某1和黎某2等共计五人。该五人按照法定继承分别分割财产如下：1、柏某：（1）老房屋面积为10.4㎡（52㎡÷5=10.4㎡）；（2）货币为12683.79元（63418.93元÷5=12683.79元）。2、杨某：（1）老房屋面积为10.4㎡（52㎡÷5=10.4㎡）；（2）货币为12683.79元（63418.93元÷5=12683.79元）。3、黎以秀：（1）老房屋面积为10.4㎡（52㎡÷5=10.4㎡）；（2）货币为12683.79元（63418.93元÷5=12683.79元）。4、黎某1：（1）老房屋面积为10.4㎡（52㎡÷5=10.4㎡）；（2）货币为12683.79元（63418.93元÷5=12683.79元）。5、黎某2：（1）老房屋面积为10.4㎡（52㎡÷5=10.4㎡）；（2）货币为12683.79元（63418.93元÷5=12683.79元）。（二）原告杨某丈夫黎以秀于2011年2月11日死亡，生前未立有医嘱。被继承人的遗产范围：（1）老房屋面积为62.4㎡（52㎡+10.4㎡=62.4㎡）；（2）货币为76102.72元（63418.93元+12683.79元=76102.72元）。被继承人黎以秀的第一顺序继承人分别是：杨某、黎某8、黎某5、黎某6、黎某7和黎某9等共计六人。但继承人黎某8自愿放弃应继承的份额，故黎某8应继承的份额由其他五人平均分割。该五人按照法定继承分别分割财产如下：1、杨某：（1）老房屋面积为12.48㎡（62.4㎡÷5=12.48㎡）；（2）货币为12683.79元（76102.72元÷5=15220.54元）。2、黎某5：(1)老房屋面积为12.48㎡（62.4㎡÷5=12.48㎡）；（2）货币为12683.79元（76102.72元÷5=15220.54元）。3、黎某6：(1)老房屋面积为12.48㎡（62.4㎡÷5=12.48㎡）；（2）货币为12683.79元（76102.72元÷5=15220.54元）。4、黎某7：(1)老房屋面积为12.48㎡（62.4㎡÷5=12.48㎡）；（2）货币为12683.79元（76102.72元÷5=15220.54元）。5、黎某9：(1)老房屋面积为12.48㎡（62.4㎡÷5=12.48㎡）；（2）货币为12683.79元（76102.72元÷5=15220.54元）。因继承人黎某5、黎某6、黎某7三人自愿将属于应继承的份额赠与给继承人杨某，故杨某共计分割如下：(1)老房屋面积为49.92㎡（12.48㎡×4=49.92㎡）；（2）货币为60882.16元（15220.54元×4=60882.16元）。又因继承人黎某9应分割的遗产被其第一顺序继承人黎某1和黎某2代位继承，故黎某1又分割得：（1）老房屋面积为6.24㎡（12.48㎡÷2=6.24㎡）；（2）货币为7610.27元（15220.54元÷2=7610.27元）。黎某2又分割得：（1）老房屋面积为6.24㎡（12.48㎡÷2=6.24㎡）；（2）货币为7610.27元（15220.54元÷2=7610.27元）。综上所述，各继承人分别分割的财产范围如下：1、杨某：（1）老房屋面积共计分割为112.32㎡（52㎡+10.4㎡+49.92㎡=112.32㎡）；（2）货币共计分割为136984.88元（63418.93元+12683.79元+60882.16元=136984.88元）。2、柏某：（1）老房屋面积为10.4㎡；（2）货币为12683.79元。3、黎某1：（1）老房屋面积为16.64㎡（10.4㎡+6.24㎡=16.64㎡）；（2）货币为20294.06元（12683.79元+7610.27元=20294.06元）。4、黎某2：（1）老房屋面积为16.64㎡（10.4㎡+6.24㎡=16.64㎡）；（2）货币为20294.06元（12683.79元+7610.27元=20294.06元）。5、被告及其丈夫何德运共有财产：（1）新增一间三层半房屋建筑面积为128.76㎡（不享有底层权限）；（2）货币为230932.22元。综上所述，以原告黎某2安置的住房一套（尚未交房），面积达141.34㎡，位于独山县麻尾××都山水××小区房××号，以被告名义安置的住房一套（已交房，且装修完毕），面积达106.28㎡，位于独山县麻××镇盛景花园小区房××号。因装修风格、个人喜好等因素的考虑，本院认为位于独山县麻尾××都山水××小区房××号的住房归原告杨某所有较为妥当，位于独山县麻××镇盛景花园小区房××号的住房归被告、原告黎某1、原告黎某2和何德运共同共有较为妥当。结合《征收情况详情单》第四条第2项中明确的补差标准1200元/㎡，原告杨某需要向被告、原告黎某1、原告黎某2和何德运补差款34824元{（141.34㎡-112.32㎡）×1200元/㎡=34824元}。结合本案实际情况，由被告、原告黎某1、原告黎某2和何德运再次平均分割较为妥当，即被告、原告黎某1、原告黎某2和何德运再次分割得货币8706元（34824元÷4=8706元）。此时，原告杨某共计分得补偿款为102160.88元（136984.88元-34824元=102160.88元），被告共计分得补偿款为21389.79元（12683.79元+8706元=21389.79元），原告黎某1共计分得补偿款为29000.06元（20294.06元+8706元=29000.06元），原告黎某2共计分得补偿款为29000.06元（20294.06元+8706元=29000.06元），何德运共计分得补偿款为8706元。同时，被告、原告黎某1、原告黎某2和何德运共同共有位于独山县麻××镇盛景花园小区房××号的住房的比例分别为9.78%、15.66%、58.9%。故原告杨某要求判令被告返还应属于原告的拆迁安置补偿款420639元及位于独山县麻××镇××花园××住房、××都山水××号住房的诉讼请求，本院对于超出其诉讼请求的范围不予支持。被告辩称本案涉案老房屋及其相应补偿款系黎某9的个人财产，本院亦不予支持。对于新建一间三间半的房屋和简易房的辩称，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于独山县麻尾××都山水××小区房××号的住房归原告杨某所有；二、被告柏某、原告黎某1和黎某2在本判决生效之日起十五日内连带向原告杨某支付102160.88元；三、位于独山县麻××镇盛景花园小区房××号的住房归被告柏某、原告黎某1、原告黎某2和何德运共同共有；四、原告黎某1分得补偿款为29000.06元；原告黎某2分得补偿款为29000.06元；被告柏某分得补偿款为21389.79元；何德运分得补偿款为8706元；五、被告柏某及其丈夫何德运分得补偿款为230932.22元；六、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610元，由原告杨某负担3805元，被告柏某负担3805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴富强人民陪审员  谭福生人民陪审员  宋仁书二〇一九年七月二十六日书 记 员  张 艾