广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初561号原告：卢爱珍，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告：徐环英，女，1977年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告：吴守健，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告：广东兴豪商贸发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥东水头何北区一巷6号首层，统一社会信用代码：91440600551684568W。法定代表人：潘华艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：徐锡宁，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告卢爱珍、徐环英、吴守健、广东兴豪商贸发展有限公司（以下简称“兴豪公司”）与被告徐锡宁共有纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司共同的委托诉讼代理人李宛青到庭参加诉讼，被告徐锡宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告卢爱珍享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的建构筑物及设备补偿款项696812元以及填土工程补偿款740354元，共计1437166元；2.确认原告徐环英、吴守健享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的建构筑物及设备补偿款项2090435元，以及填土工程补偿款1110530元，共计3200965元；3.确认原告兴豪公司享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的建构筑物及设备补偿款项4811319.98元、物品搬迁补偿费2046元、停产企业损失补偿费1598334元，共计6411699.98元；4.确认被告徐锡宁享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的建构筑物及设备补偿款项696812元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：卢爱珍与徐锡宁共同合作开发经营徐锡宁承租的位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的土地（面积约22亩）。吴守健与其妻子徐环英共同经营吴守健承租的位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）的土地（面积约31.8亩），以及长一村田尾塘仔（土名）的土地（面积约3.68亩）。在出租人同意转租的情况下，卢爱珍、徐锡宁、吴守健及徐环英经协商一致，同意将上述承租的土地（面积约57.48亩）作为整体出租给兴豪公司建设使用，故徐锡宁、卢爱珍（作为合同甲方）与兴豪公司（作为合同乙方）签订《租赁合同》，双方约定，国家和上级有关部门补偿的土地费归甲方，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归乙方。同时，卢爱珍与吴守健在土地转租给兴豪公司使用前分别出资完成填土工程。卢爱珍出资比例为40%，吴守健出资比例为60%。兴豪公司承租上述土地后于2010年10月21日取得《建设工程规划许可证》，在承租的土地上出资建设广东兴豪建筑材料城商铺（1）、（2）。鉴于上述土地（面积约57.48亩）的土地已被佛山市三水区新城管理委员会征收，根据征收该地块完成的建筑物测量、评估、核定等材料，建构筑物及设备补偿款共计8295378.98元，物品搬迁补偿款2046元，填土工程补偿款1850884元，以及停产企业损失补偿款1598334元。依据徐锡宁、卢爱珍与兴豪公司签订的《租赁合同》第十一条第二款“补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理”的约定，截止至2016年5月31日，卢爱珍、徐锡宁、吴守健、徐环英享有建构筑物及设备补偿款的42%，兴豪公司享有建构筑物及设备补偿款的58%，即4811319.98元。同时，卢爱珍、徐锡宁、吴守健、徐环英又依据出租土地的面积比例分别享有建构筑物及设备补偿款的8.4%、8.4%、12.6%、12.6%，故卢爱珍享有建构筑物及设备补偿款696812元、徐锡宁享有建构筑物及设备补偿款696812元、吴守健和徐环英共同享有建构筑物及设备补偿款2090435元。又因为徐锡宁没有实际投资完成填土工程，填土工程款按卢爱珍以及吴守健实际出资比例确定份额，卢爱珍享有填土工程补偿款740354元，吴守健和徐环英共同享有填土工程补偿款1110530元。同时，根据《租赁合同》约定，物品搬迁补偿款以及停产企业损失补偿款归兴豪公司，故兴豪公司享有物品搬迁补偿款2046元以及停产企业损失补偿款1598334元。综上，各共有人分别享有与诉请一致的相关补偿款项，恳请法院查明事实，依法裁判。原告卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.佛三集用（2011）第20111200099号土地使用权证（复印件）、（2008）佛三西法见字第39号见证书、（2004）佛三西法见字第178号见证书、转租协议书两份、租赁合同、租赁合同补充协议（复印件），证明卢爱珍、徐环英、吴守健及徐锡宁将承租的土地（面积约为30000平方米）经出租人同意的情况下转租给兴豪公司使用。根据《租赁合同》第十一条的约定，补偿的建筑物按履行合同的时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归兴豪公司；2.建设工程规划许可证两份（建字第440607201000580号、建字第440607201000581号）、合作经营补充协议、租金转账凭证一组，证明兴豪公司承租上述土地后于2010年10月21日取得《建设工程规划许可证》，在承租的土地上出资建设广东兴豪建筑材料城商铺（1）、（2）。实际上，徐锡宁没有参与土地经营开发。徐锡宁从未缴纳过涉案土地的租金，也从未参与涉案土地的填土工程；3.放弃优先受益权声明书、协议书、征收补偿权益确认书（复印件），证明原、被告确认卢爱珍享有建构筑物及设备补偿款项696812元，以及填土工程补偿款740354元，共计1437166元，徐环英、吴守健共同享有建构筑物及设备补偿款项2090435元，以及填土工程补偿款1110530元，共计3200965元；兴豪公司享有建构筑物及设备补偿款项4811319.98元，物品搬迁补偿费2046元，停产企业损失补偿费1598334元，共计6411699.98元，徐锡宁享有建构筑物及设备补偿款项696812元。徐锡宁已于2012年将征收补偿权益抵债给兴豪公司，以清偿借款，各方就征收补偿权益进行确认，徐锡宁不再享有征收补偿权；4.三水新城核心区集体土地地上物补偿合同（复印件）、价格评估结论书及委托协议书，证明：佛山市三水区新城管委会依据徐锡宁出具的《放弃优先受益权声明书》确认征收补偿款主体为卢爱珍、徐环英、吴守健以及兴豪公司。根据《价格评估结论书》，涉案土地征收补偿款共计11746642.98元，其中建构筑物及设备补偿款共计8295378.98元，物品搬迁补偿款2046元，填土工程补偿款1850884元，以及停产企业损失补偿款1598334元；5.（2018）粤0607民初1736号民事判决书、（2018）粤06民终9021号民事判决书、（2018）粤0607民初1737号民事判决书、（2018）粤06民终9019号民事判决书、（2018）粤0607民初1738号民事判决书、（2018）粤06民终9020号民事判决书，证明佛山市三水区人民法院将涉案征地补偿款作为徐锡宁的资产已划扣至佛山市三水区人民法院的账户，以备作为徐锡宁的资产予以分配。该执行款项实际已超出徐锡宁应得的征地补偿款项，已损害了四原告的合法权益。被告徐锡宁在诉讼中没有提交答辩意见也未提交证据。经审查，原告卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司提交的证据均系原件或来源、形式合法，对其真实性及与本案的关联性，本院均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2004年5月17日，徐锡宁（乙方）与原佛山市三水区西南街道四村股份合作社平岗村民小组（以下简称“平岗村”）（甲方）签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约22亩的土地出租给徐锡宁，租赁期限为2004年6月1日至2024年5月30日。该合同第9点约定：“如因城市规划，需要征用该土地的，甲、乙双方即终止本合同，其征地补偿款归甲方，搬迁费及建筑物补偿款归乙方。”2008年3月20日，吴守健（乙方）与平岗村（甲方）签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约31.8亩的土地出租给吴守健，租赁期限为2008年4月1日至2024年4月30日，合同第五条第8点约定：“合同期间，如遇国家、政府部门和城市规划用合法手段征用该土地的，甲方双方必须服从，合同即告终止，其征地补偿款、劳力安置补偿归甲方，地上建筑物补偿、填土费及搬迁费归乙方”。2010年1月1日，吴守健、兴豪公司与平岗村签订《转租协议书》，三方协商一致将吴守健租赁的上述土地转租给兴豪公司，兴豪公司按吴守健与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。同日，徐锡宁、兴豪公司与平岗村亦签订《转租协议书》，三方协商一致将徐锡宁租赁的上述土地（租赁期间2010年1月1日至2024年4月30日）转租给兴豪公司，兴豪公司按徐锡宁与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。2010年8月28日，徐锡宁、卢爱珍作为出租方、甲方与兴豪公司作为承租方、乙方签订《租赁合同》，将平岗村大朗涡（大塘墩）30000平方米土地（含吴守健承租的31.8亩土地）转租给兴豪公司经营使用。租赁期限为2010年9月1日至2024年4月30日。合同第十一条约定，合同期内若国家和地方政府部门建设开发需要征用本土地的涉及该场地时的处理办法：1、国家征用该土地涉及的全部或部分场地时，甲乙双方都无条件服从，并从被征用之日起终止本合同；2、国家和上级有关部门补偿的土地费归甲方，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归乙方。2010年10月21日，兴豪公司取得涉案地块建设项目广东兴豪建筑材料城商铺（1）、（2）的建设工程规划许可证。2012年5月20日，徐锡宁签订《放弃优先受益权声明书》，大致内容为徐锡宁因个人原因将平岗村大朗涡（大塘墩）土地转租给兴豪公司，徐锡宁于2012年4月26日向兴豪公司潘超豪借取200万元，现未全部归还，还欠138万元，为不影响兴豪公司的正常经营及顺利运作，作以下声明：……2、本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司指定账户下，直到本人归还欠款138万元后，其余赔偿款项本人方能受益。2016年7月22日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司签订《协议书》，大致内容为:涉案地块的全部补偿款11746642.98元中，建构筑物及设备补偿款8295378.98元，徐锡宁和卢爱珍分别享有696812元、吴守健和徐环英享有2090435元、兴豪公司享有4811319.98元；物品搬迁补偿款2046元、停产企业损失补偿款1598334元归兴豪公司所有；填土工程补偿款1850884元卢爱珍占比40%即740354元，吴守健和徐环英占比60%即1110530元。根据上述分配，徐锡宁实际分配的补偿款为696812元，因徐锡宁已将其征收补偿权益转给兴豪公司，故徐锡宁最终不享有该部分补偿款分配比例，徐锡宁的补偿收益归兴豪公司所有，徐锡宁所欠兴豪公司138万元借款已通过补偿款收益抵顶方式全部清偿。2017年9月6日，卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司作为乙方与佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称“新城管委会”）作为甲方，签订《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》，约定涉案地块的地上物补偿总金额为11746642.98元，双方还对补偿款支付方式、资产搬迁等亦进行约定。2017年9月12日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司向新城管委会出具《征收补偿权益确认书》，确认相应征收补偿款由卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司收领，徐锡宁不作为被征收拆迁主体，亦无需收领征收补偿款项。另查明，徐锡宁与案外人郑武忠、蔡天成等多人存在债权债务纠纷，且经本院审结，郑武忠、蔡天成等依据生效的裁判文书向本院申请对徐锡宁强制执行，本院已立案受理的徐锡宁欠款执行系列案，且本院执行局已提取了徐锡宁在佛山市三水区云东海街道办事处可获得的涉案征地补偿款共计5843744元。卢爱珍、徐环英、吴守健及兴豪公司以涉案土地补偿款为其所有为由，针对其中部分执行案提出执行异议申请，本院作出执行裁定书，驳回四原告的异议请求，四原告不服再行提起案外人执行异议之诉，本院作出（2018）粤0607民初1736号、1737号、1738号民事判决书驳回其诉讼请求，且经佛山市中级人民法院二审审理，维持一审裁判结果，判决书本院认为部分论述“首先，根据四上诉人（卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司）提供的2004年5月17日《土地租赁合同书》、2008年3月20日《土地租赁合同书》、2010年8月28日《租赁合同》及2016年7月22日《协议书》等证据可认定涉案土地是徐锡宁、卢爱珍、吴守健及徐环英从平岗村租赁后，再转租给兴豪公司，且上述合同及协议对涉案土地被征收后相应补偿款的分配作出了约定。徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司于2016年7月22日签订的《协议书》约定徐锡宁的征收补偿款为696812元，并载明徐锡宁承诺将征收补偿权益转让给兴豪公司。可见涉案土地的征收补偿款是徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司共有的可得收入，徐锡宁实为涉案土地征收补偿款的权利人之一。其次，四上诉人未能提供证据证明徐锡宁与兴豪公司之间存在真实有效并经生效法律文书确认的借贷关系，亦无证据证实兴豪公司对徐锡宁的债权享有法定的优先受偿权。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许……”的规定，《协议书》的签订日期发生在债权人郑武忠申请法院强制执行之后，徐锡宁与四上诉人协议分割涉案土地的征收补偿款未经合法债权人认可，亦未经生效法律文书确认。而且，徐锡宁除本案外，还在其他案件中拖欠众多债权人巨额债务。因此，徐锡宁关于放弃涉案土地征收补偿款的声明以及其与兴豪公司关于抵偿债务的约定均有损徐锡宁合法债权人的权益。综上，涉案土地的征收补偿款是徐锡宁与他人共有的可得收入，徐锡宁私自分割并转让征收补偿款的行为损害了合法债权人的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”的规定，在徐锡宁未依法履行生效法律文书确定的义务的情形下，三水区法院冻结、提取徐锡宁的可得收入即涉案土地的征收补偿款，于法有据。至于徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司各自实际应得的征收补偿款数额，以及三水区法院在执行过程中总共冻结、提取的征收补偿款是否超出徐锡宁对涉案土地征收补偿款的实际应得收入，不属于本执行异议之诉的审理范畴，当事人应另循法律途径解决”。庭审中，原告卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司均确认为解决徐锡宁与其他债权人之间的纠纷，四原告同意按照2016年7月22日的《协议书》原本所确认的各方应得的征地补偿款数额，由徐锡宁享有其中的建构筑物及设备补偿款696812元。另，四原告确认已收取涉案地块的部分征地补偿款，其中卢爱珍已收取550915.98元、徐环英和吴守健已收取1494154.21元、兴豪公司已收取2457828.79元，合计4502898.98元。本院认为，本案系共有纠纷。四原告卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司提供的2004年5月17日《土地租赁合同书》、2008年3月20日《土地租赁合同书》、2010年8月28日《租赁合同》及2016年7月22日《协议书》等证据可认定涉案土地是徐锡宁、卢爱珍、吴守健及徐环英从平岗村租赁后，再转租给兴豪公司，且上述合同及协议对涉案土地被征收后相应补偿款的分配作出了约定，可见涉案土地的征收补偿款是徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司共有的可得收入即共有财产。2012年5月20日，徐锡宁出具放弃涉案土地征收补偿款并将之转让给兴豪公司以抵偿所欠兴豪公司潘超豪138万元借款的《放弃优先受益权声明书》，且在2016年7月22日签订的《协议书》再行对声明内容进行确认，将其应得的征地补偿款696812元转由兴豪公司收取。对此，徐锡宁本身拖欠众多债权人巨额债务，上述声明书及协议书的签订日期亦发生在部分债权人申请法院强制执行之后，徐锡宁与四原告协议分割涉案土地的征收补偿款未经合法债权人认可，其关于放弃涉案土地征收补偿款的声明以及其与兴豪公司关于抵偿债务的约定均有损徐锡宁合法债权人的权益，明显不当。现四原告为解决徐锡宁与其他债权人之间的纠纷，自愿按照2016年7月22日的《协议书》所确认的各方实际原应得的征地补偿款数额，明确由徐锡宁仍享有其中的建构筑物及设备补偿款696812元，系四原告对其财产权益的合法处分，本院予以准许。在此基础上，协议书已对各共有人应得份额进行了明确约定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”的规定，四原告要求对其各自及被告徐锡宁应享有份额予以明确，合理有据，相关主张数额亦与协议书分割内容相符，本院予以确认支持。被告徐锡宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告卢爱珍享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款1437166元，其中建构筑物及设备补偿款696812元、填土工程补偿款740354元；二、确认原告徐环英、吴守健共同享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款3200965元，其中建构筑物及设备补偿款2090435元、填土工程补偿款1110530元；三、确认原告广东兴豪商贸发展有限公司享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款6411699.98元，其中建构筑物及设备补偿款4811319.98元、物品搬迁补偿费2046元、停产企业损失补偿费1598334元；四、确认被告徐锡宁享有位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）土地的征地补偿款即建构筑物及设备补偿款696812元。案件受理费92280元、财产保全费5000元，合计97280元（原告已预交），由被告徐锡宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周绪阳人民陪审员  徐伟强人民陪审员  黄稳华二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈惠玲