河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初3934号 原告：宋玉民，男，1956年10月1日出生，汉族，住霸州市。 被告：高国柱（曾用名高立华），男，1963年2月5日出生，汉族，身份证住址霸州市，现住霸州市。 被告：郑秋芳，女，1963年8月11日出生，汉族，身份证住址霸州市，现住霸州市。 被告：高艺真，女，1986年2月15日出生，汉族，身份证住址霸州市。 被告：胡垲，男，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址霸州市。 以上四被告委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。 原告宋玉民与被告高国柱、郑秋芳、高艺真、胡垲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉民及四被告委托诉讼代理人蒋妹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告高国柱与被告郑秋芳系夫妻，被告高艺真系被告郑秋芳女儿。2019年2月28日，被告高国柱、郑秋芳、高艺真向原告借款人民币80万元，借款期限一个月，借款月利率27‰，超期利率上浮30%，被告胡垲为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限两年。借款到期后，三被告未能偿还借款本金，但一直偿还利息，利息还至2019年5月19日。本金80万元及自2019年5月20日的利息三被告至今未还。故起诉来院，诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金80万元，并按照月利率27‰的130%支付自2019年5月20日至借款本金全部还清之日的利息；2、诉讼费用（案件受理费、保全费、保函费等）由四被告承担。 被告辩称：对借款及担保事实予以认可，但是该借款80万元约定借款期限一个月，月利率27‰，被告高国柱于借款到期后即2019年3月29日已将本息821600元一次性付清。因此原、被告间的债权债务关系归于消灭，担保人不再承担保证承担，故原告诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回。 原告针对被告的答辩意见补充：被告高国柱的确在2019年3月29日偿还了80万元借款本金和21600元的利息，但其偿还的不是本案的借款本金和利息，因为在该笔借款之前，被告高国柱、郑秋芳、高艺真还向原告借过两笔借款，后来陆陆续续偿还了一部分，剩余80万元本金没有偿还，但利息一直按月偿还，此笔借款已经有两年多了，因此我认为高国柱偿还的这80万元本金和21600元的利息应该是此笔借款的本金和利息，而不是本案借款的本金和利息。 被告补充：如果原告认为被告所还款项不是偿还本案中的借款本金和利息，原告应当提供其它的借款证据予以证实。2019年3月29日，被告高国柱偿还完原告借款本息之后，被告高艺真于2019年3月31日、4月3日分别给原告打电话要求撤销2019年2月28日签订的借据，原告也说过撤销该借条，但始终没撤销。 原告补充：之前80万的借据在被告高国柱偿还完我80万元本金及利息之后就已经销毁了，被告高艺真确实给我打过电话，跟我要80万元的条，因为我当时不在霸州，所以我就答复她等我回来找她父母，也就是高国柱和郑秋芳。我当时并没有打算打官司，是在后来我联系不上高国柱和郑秋芳之后才想起打官司的，所以并没有保留之前的借据，高国柱本人也承认欠我280万元本金的。我与高国柱之前的借贷也是在还款之后即将借据销毁，双方通过电话核对一下剩余借款。 原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据： 1、原告宋玉民的身份证复印件一份，证明原告身份信息。 2、2019年2月28日四被告为原告出具的借款借据一份，证明被告高国柱、郑秋芳、高艺真向原告借款80万元的事实，借款期限为1个月，借款月利率27‰，借款由被告胡垲提供连带责任保证担保，担保期限为两年。 3、原告宋玉民的银行账户交易流水一份，证明2019年3月1日原告向被告郑秋芳账户转款80万元，履行了出借义务。 被告质证：对证1没有异议；对证2、证3真实性没异议，但是该笔借款被告高国柱已于2019年3月29日本息一次性付清，因此该借据中的债权债务关系归于消灭，担保人不再承担保证责任，证3中转账记录显示转款时间是2019年3月1日，本案借款实际出借时间应为2019年3月1日，被告多支付利息。 被告向法庭提供如下证据： 1、2019年3月29日河北省农村信用社业务凭证一张，证实2019年3月29日高国柱已将本案中的借款本息一次性偿还给原告，因此原、被告间的债权债务关系及担保关系归于消灭，被告不再承担还款义务。 2、手机通话详单查询记录一份4页，被告高艺真的手机号码是153××××9995，原告手机号为是139××××5313，证实本案中的借款还清之后，被告高艺真于2019年3月31日和2019年4月3日分两次给原告打电话，要求撤销本案中的借据，被告同意撤销，但是始终没有撤销。 原告质证：对证1的真实性认可，对证明目的不认可；对证2的真实性认可，被告高艺真确实给我打过电话，但对其证明目的不认可，被告高艺真只是向我索要借款的条，但并没有指明是本案借款的条，而且当时借款的条我已经销毁了，所以我答复她等我回霸州以后和她父母联系，后来我就和她父母联系不上了，无奈就将另外两笔借款起诉到法院了。 庭审结束后，2019年7月23日，原告向本院提交了2016年11月19日、2016年11月21日、2018年5月19日被告高立华、郑秋芳等向原告出具的借据复印件三份，原告称：“开庭时，被告方律师让我提交与被告的其它借款借据，开庭时我说这些借据在被告还完我钱之后原件就已经销毁了，但是因为我和被告之间的借贷往来较多，所以复印件我是有所保留的。我回家找了找，找到了另外三张借款借据的复印件，能够证明被告在2016年11月19日向我借款90万元，在2016年11月21日向我借款50万元，这两笔借款因为被告在2018年3月20日偿还了我100万元，所以我在2016年11月19日借据上标记‘2018年3月20日还90万’，在2016年11月21日借据上标记‘2018年3月20日还10万元，欠40万元’；另外第三张借据能够证明被告在2018年5月19日向我借款80万元，这80万元是被告分次向我借的，后来总在一起，给我打了80万元的借据，在此之前的借据就已经全部作废了，开庭时被告称在2019年3月29日偿还的821600元就是该笔借款的本息，因为这笔80万元借款时间太长了，我就认为被告偿还的这821600元是这笔借款的本息，所以在被告还完钱之后就把这张借据也销毁了。” 经审理查明，被告高国柱曾用名高立华，与被告郑秋芳系夫妻关系，被告高艺真为二人女儿。2019年2月28日，被告高国柱、郑秋芳、高艺真、胡垲为原告出具借款借据，约定被告高国柱、郑秋芳、高艺真向原告借款人民币80万元，借款期限一个月，月利率27‰，超期利率上浮30%，被告胡垲为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限两年。借据出具后，原告于2019年3月1日将借款本金80万元转入被告郑秋芳的账户。被告认为该笔借款的实际出借时间应为2019年3月1日，并称该笔借款已于2019年3月29日连本带息共计821600元偿还给原告。原告称该笔借款三被告偿还利息至2019年5月19日，本金80万元和自2019年5月20日以后的逾期利息未还；被告于2019年3月29偿还的821600元是三被告此前向原告所借款项的本金和利息，借据原告按照原、被告双方的借贷习惯已经销毁。另查明，原告与被告高立华、郑秋芳除本案借款外，尚存在其它借贷往来，被告高立华、郑秋芳曾于2016年11月19日、2016年11月21日、2018年5月19日、2018年8月30日分别为原告出具过90万元、50万元、80万元、200万元的借款借据，其中2016年11月19日、11月21日的借款已经偿还完毕，2018年5月19日的借款期限为六个月，2018年8月30日的借款200万元原告已另案起诉。 本院认为，原告宋玉民与被告高国柱、郑秋芳、高艺真之间的借贷事实有被告高国柱、郑秋芳、高艺真为原告出具的借款借据、银行转账交易记录、原、被告的当庭陈述等相关证据予以证实，足以认定。本案争议焦点为被告方于2019年3月29日偿还的821600元是否为本案借款80万元的本金和利息，对此，本院认为，根据原告庭后提交的其它借据复印件，可以认定2018年5月19日80万元借款的存在，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；……但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，根据被告的主张，2019年2月28日的借款实际出借时间为2019年3月1日，借款期限一个月，至被告2019年3月29日偿还821600元借款本息时尚未到期，且该笔借款存在保证人担保，而2018年5月19日的80万元借款期限为六个月，至被告2019年3月29日偿还821600元借款本息时已到期四个月零十天，且该笔借款没有担保，被告亦不能举证证明双方就该笔还款的抵充顺序进行过约定，换言之，被告向原告借款，为原告出具借据，被告将借款偿还完毕，应当及时向原告索回借据或当场销毁，但自被告主张的向原告偿还完借款后即2019年3月29日至原告起诉之日，长达三个月的时间里，仅被告高艺真在2019年3月31日和4月3日给被告打过两次电话，而电话的具体内容原、被告说法不一，且被告方未提供其他证据证实其内容。综上，本院认为，原告主张2019年3月29日被告所还款项821600元已抵充2018年5月19日借款本金和利息并无不当，故对被告提出的已于2019年3月29日偿还完本案借款本息821600元的抗辩主张，本院不予采信，被告高国柱、郑秋芳、高艺真应当承担偿还原告本案借款本金80万元及逾期利息的民事责任。双方约定的逾期利率为月利率27‰的130%，该约定明显超过年利率24%的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故超过的部分不予支持，被告高国柱、郑秋芳、高艺真应自2019年5月20日起以借款本金80万元为基数按照年利率24%向原告支付逾期利息。被告胡垲为上述借款提供连带责任保证担保，双方对保证范围没有约定，《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告胡垲应就上述借款全部债务与被告高国柱、郑秋芳、高艺真承担连带清偿责任。被告胡垲承担保证责任后，有权向被告高国柱、郑秋芳、高艺真追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告高国柱、郑秋芳、高艺真于本判决生效之日起七日内偿还原告宋玉民借款本金80万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以本金80万元为基数，按照年利率24%,自2019年5月20日计算至借款本金付清之日）。 二、被告胡垲对上述确定的本金、逾期利息承担连带清偿责任，被告胡垲承担保证责任后，有权向被告高国柱、郑秋芳、高艺真追偿。 三、驳回原告宋玉民的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4770元，合计10670元，由四被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邱无幽 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴 迪