广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9139号原告：朱魁，男，1985年12月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被告：赵学亮，男，1977年4月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：吴玉琳，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系被告赵学亮的妻子。被告：广东发洪工程有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口中路73号702房，统一社会信用代码91440000719288738Q。法定代表人：林岱安，经理。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所律师助理。原告朱魁与被告赵学亮、广东发洪工程有限公司（以下简称发洪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱魁及其委托诉讼代理人吴锦，被告赵学亮及其委托诉讼代理人吴玉琳，被告发洪公司委托诉讼代理人陈威达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱魁向本院提出诉讼请求：1.被告赵学亮向原告支付工程劳务款65000元及按年利率6%自2018年6月21日起至实际付款之日止的逾期付款利息（暂计至起诉之日为2925元）；2.被告发洪公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告从事建筑工程劳务承包业务，于2017年3月承包了被告发洪公司承建、赵学亮承揽施工的广东省省道S111中山段改建工程第三标桥梁施工工程（以下简称省道S111中山段第三标段工程）的劳务活动。2018年3月20日，被告赵学亮与原告签订广东省Slll改建工程第三标工程材料交接协议（以下简称交接协议），约定被告赵学亮将劳务工程款65000元从工程计量款中优先扣给原告，原告于2018年6月20日收到所有款项后无条件退场。2018年5月21日，为了让原告尽快退场，被告发洪公司与原告签订退场协议、担保书，确认劳务工程款由其提供担保，按约定日期2018年6月20日完成支付，若到期被告赵学亮未支付则由被告发洪公司代付，原告在协议书签订生效时无条件退场。上述退场协议、担保书，发洪公司在(2018)粤2071民初23423号案中已经确认，原告也在签署后按照约定退场。被告赵学亮、发洪公司均未按照约定履行支付义务，经原告多次追讨均无果，至今未支付该笔劳务款，故特诉至法院，请求判如所请。被告赵学亮辩称，1.被告赵学亮并非结算劳务款的适格主体，原告结算劳务款的对象应该是被告发洪公司。桥梁工程劳务分包协议书（以下简称分包协议书）的合同当事人是原告和被告发洪公司。如果原告主张的劳务款存在，应该从原告的工程计量款中扣除，而非由被告赵学亮支付。被告赵学亮只是原告与被告发洪公司之间的居间人，协助被告发洪公司与案外人双峰县佳诚建筑劳务有限公司（以下简称佳诚公司）退场事宜，在被告发洪公司认可的情况下代被告发洪公司交接。原告出具的收条中确认剩余款项为70000元并已就此另案起诉，原告于本案中主张的工程款实际不存在。2.原告通过欺骗手段使被告赵学亮在误导的情况下签订交接协议，属于可变更或撤销的合同。分包协议书违背了被告赵学亮的真实意思，属于无效合同。被告发洪公司辩称，1.本案应以佳诚公司而非其法定代表人朱魁名义起诉，原告主体不适格。2.退场协议、担保书经双方结算剩余未付款项为70000元，原告已另案主张该笔70000元债权，故原告提起本案诉讼没有事实依据，属于重复主张，不应支持。3.双方对被告发洪公司的担保责任形式有所约定即补充性责任，即使认定被告发洪公司本案的担保责任成立，也应是一般担保而不是连带担保。4.原告起诉的65000元劳务费并不存在，事实上原告在涉案劳务工程中无任何应收或未收工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年2月18日，发洪公司与佳诚公司签订分包协议书，约定发洪公司将其承包的省道S111中山段第三标段工程分包给发洪公司施工。发洪公司、佳诚公司分别作为发包方、承包方盖章确认，赵学亮作为佳诚公司代表签名。据赵学亮陈述，其因认识发洪公司代表而得知涉案劳务工程，发洪公司让其帮忙寻找施工队伍，后为承包涉案劳务工程朱魁成立了佳诚公司，确认朱魁是实际施工人，赵学亮只是作为介绍人代表佳诚公司在劳务分包合同上签字，同时朱魁承诺承接涉案劳务工程后向其支付5%的费用。朱魁称，赵学亮知晓涉案劳务工程后联系朱魁，询问朱魁是否愿意承接，并表示赵学亮承接涉案劳务工程后可交由朱魁施工，但要收取5%的费用；因涉案劳务工程属于市政工程须以公司名义承接，赵学亮表示如果朱魁想要承接涉案劳务工程须先成立一个公司作为合同签订的主体，故原告在2017年2月14日成立了佳诚公司，佳诚公司成立的目的是为方便赵学亮以公司名义签订合同。发洪公司认为，其从广州市公路工程公司承包省道S111中山段第三标段工程后，找到赵学亮带领施工队进场施工，后赵学亮引荐佳诚公司，但赵学亮没有明确其与佳诚公司的关系，而是作为佳诚公司代表与发洪公司签订合同，发洪公司对于朱魁与赵学亮如何合作、结算并不清楚。2.2017年9月21日，赵学亮出具委托授权书，注明其授权朱魁作为S111中山段第三标段工程进度申报与收款事宜，只限收款不足300000元由朱魁全权负责办理，由此产生的一切经济纠纷由赵学亮本人负责。后因涉案劳务工程事宜产生争议，2018年3月20日，朱魁与赵学亮签订交接协议，约定：朱魁将购买后投入使用的机械设备和材料以393000元转让给赵学亮并进行分期支付，额外65000元从工程计量款中优先扣给朱魁，扣完为止；赵学亮于2018年4月20日前支付150000元、于2018年6月20日前支付243000元；朱魁于2018年6月20日收到所有材料款后无条件退场，若赵学亮逾期未付款，朱魁有权对全部材料进行全权处置。3.交接协议签订后，赵学亮于2018年4月20日向朱魁支付了转让款150000元。2018年5月21日，发洪公司的代表吴瑞发（甲方）与朱魁的代表朱陶畴（乙方）签订退场协议，载明：由甲方承建的S111中山段第三标段劳务工程委托佳诚公司负责施工，合同签订人为赵学亮，桥梁劳务施工班组负责人为朱魁，因朱魁班组确定退出S111改建工程桥梁施工，为确保后续施工队伍顺利进场施工，由工程发包人发洪公司与班组负责人朱魁协商，就退场后现场施工用机具、模板等工程材料交接转让问题，达成一致意见；按照乙方与赵学亮签订的工程材料交接协议，乙方退场后前期进场材料、机具、模板转让费用以及劳务工程款应付未付金额总计308000元，该项费用由甲方担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，如到期赵学亮未支付则由甲方代付；本协议书签订生效时，乙方应无条件退场，确保乙方与赵学亮之间签订的协议书上所有材料清单中所列所有材料、机具、模板甲方有完全的使用权；赵学亮若未按时支付上述材料、机具转让费，则乙方对所有材料进行全权处置，若该笔费用因赵学亮未按期支付，最终由甲方支付，则该部分材料、机具、模板所有权转归甲方所有，乙方不得对此提出任何异议。同日，吴瑞发代表发洪公司向朱魁出具担保书，载明：根据前述退场协议、交接协议，朱魁班组退场后材料、机具、模板转让费用未支付金额为308000元，该费用由发洪公司担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，如到期赵学亮未支付则由发洪公司支付。4.签订退场协议后，发洪公司分别于2018年8月3日、8月28日、9月2日向朱魁支付了100000元、20000元、50000元，合计170000元。2018年9月2日，朱魁向发洪公司出具收条，载明：今收到发洪公司50000元，余下70000元未付。5.发洪公司提交了中期支付明细表2份、报告1份，拟证明朱魁是以佳诚公司法定代表人的身份签署退场协议等资料。中期支付明细表均列明桥梁施工项目当期完成金额、累计完成金额、本案扣保留金金额、累计扣保留金金额、当期实际应付金额、累计应付金额等内容，朱魁均在施工班组处签名确认，且均未加盖佳诚公司盖章。报告为朱魁以“报款施工队”身份向发洪公司项目部出具，载明有涉案工程防锈处理以及返工、拆除、安装等两个项目完成的工作量情况。6.朱魁认为发洪公司尚欠转让款、劳务款未支付，于2018年11月5日向本院提起另案诉讼，案号为（2018）粤2071民初23423号。该案诉讼中，朱魁明确赵学亮、发洪公司尚有余款138000元未支付，其中转让款73000元、劳务款65000元，仅在该案中依据收条所载内容主张材料转让款73000元。本院于2019年3月12日作出（2018）粤2071民初23423号民事判决，认定因朱魁自愿向发洪公司出具的收条确认发洪公司尚欠货款70000元，故赵学亮应向朱魁支付货款70000元及逾期付款利息，发洪公司对赵学亮的该货款及逾期付款利息承担一般保证责任。赵学亮、发洪公司不服该判决，已向中山市中级人民法院提起上诉，该案二审尚未审理终结。7.佳诚公司于2017年2月14日登记成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人暨自然人股东为朱魁。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。结合授权委托书、退场协议、交接协议、担保书的签订情况及内容，朱魁以个人名义申领工程款、报告工程量并签署文件，涉案工程款支付情况，佳诚公司的设立时间以及朱魁、赵学亮有关承接涉案工程的陈述可知，赵学亮以佳诚公司名义向发洪公司分包S111中山段第三标段工程劳务部分后，又将该劳务部分转包给了朱魁，朱魁是涉案工程的实际施工人。因朱魁设立佳诚公司的目的系便于赵学亮承接涉案工程，朱魁虽为佳诚公司法定代表人，但系以个人名义从赵学亮处承接涉案工程，其作为实际施工人主张工程款，主体适格。赵学亮主张交接协议、退场协议存在欺诈，不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证明，故本院认定交接协议、退场协议均合法有效，各方均应当遵照诚信原则，恪守履行各自义务。退场协议签订时各方当事人确认赵学亮尚需支付朱魁材料转让款、劳务工程款共计308000元，现各方当事人确认退场协议签订后发洪公司合共付款170000元，故赵学亮尚余材料转让款、劳务工程款共计138000元未支付。赵学亮、发洪公司均辩称，朱魁出具收条注明“余下柒万元未付”表明各方已就退场协议、担保书进行结算并确认剩余未付金额共计70000元，而朱魁已另案就该笔70000元款项主张权利，朱魁提起本案诉讼属于重复主张权利。对此，本院认为，由于交接协议、退场协议均明确赵学亮尚欠的款项包括材料转让款和劳务工程款两部分，但收条并未明确未付款项性质，现朱魁在另案中明确该收条注明的未付款项为材料转让款，赵学亮、发洪公司没有证据证明欠条出具时朱魁已明确作出放弃就劳务工程款主张权利的意思表示，亦无证据证明该收条的意思表示为各方再次就涉案工程相关款项结算，故朱魁就劳务工程款提起本案诉讼不属于重复主张权利。交接协议明确约定涉案工程劳务工程款为65000元，故本院对朱魁于本案中主张赵学亮支付劳务工程款65000元予以支持。赵学亮未依照退场协议约定于2018年6月20日前付清劳务工程款，造成朱魁资金被占用的利息损失，但因双方未约定逾期利息的计算标准，朱魁主张按年利率6%计算缺乏事实依据，故本院依法调整逾期利息计算方法为：以65000元为基数，自逾期付款之日即2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对于发洪公司的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”退场协议约定“材料、机具、模板转让费用和劳务工程款应付未付金额总计308000元，该项费用由甲方（发洪公司）提供担保，按约定日期（2018年6月20日）完成支付，若到期赵学亮未支付则由甲方代付”，发洪公司亦在保证书中确认前述内容，表明发洪公司自愿为本案劳务工程款提供的担保责任为一般保证。现赵学亮未依约支付劳务工程款，发洪公司应在对赵学亮的财产依法强制执行后仍不能履行本案债务时，对不足部分向朱魁承担补充清偿责任。发洪公司承担补充清偿责任后，有权向债务人赵学亮追偿。综上所述，朱魁诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵学亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱魁支付工程款65000元及逾期利息（计算方法：以65000元为基数，自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告广东发洪工程有限公司对被告赵学亮上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告朱魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，减半收取为749元（原告朱魁已预交），由被告赵学亮、广东发洪工程有限公司负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁泳诗二〇一九年七月一日书记员  张梦如黄怡凤