广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12030号原告：袁红刚，男，1969年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市豪新磨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********涌东南综合楼首层，统一社会信用代码91440605MA4UMT8X1L。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1986年6月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：任良豪，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。三被告共同委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。原告袁红刚诉被告佛山市豪新磨具有限公司（以下简称豪新公司）、王某1、任良豪买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告袁红刚、三被告的共同委托诉讼代理人唐永沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市豪新磨具有限公司向原告支付拖欠的货款108900元及违约金16696.20元（按日万分之五计算，暂计至2019年5月20日）；2.被告王某1、任良豪承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告佛山市豪新磨具有限公司（以下简称豪新公司）存在买卖合同关系，原告于2018年向豪新公司供货共计123900元（其中2018年3月份供货28600元、2018年4月份供货24300元、2018年5月份供货24100元、2018年6月份供货31900元）。供货后豪新公司一直拖延支付货款，经多次催讨，豪新公司分别于2018年9月4日通过微信支付9500元、500元，于2018年10月9日通过户名为凌清梅的农行账户转账5000元。此后再经催促但并未付款。王某1、任良豪为豪新公司股东，豪新公司与王某1、任良豪财务混同，没有独立的财政，王某1、任良豪设立豪新公司仅为摆设，实际仍是自然人经营，王某1、任良豪设立豪新公司实际为意图滥用公司法人独立地位逃避债务。庭审中，原告补充：逾期付款的违约金分段计算，2018年3月货款43600元扣除已付货款15000元从2018年5月30日起算、2018年4月货款24300元从2018年6月30日起算、2018年5月货款24100元从2018年7月30日起算、2018年6月货款31900元从2018年8月30日起算。被告豪新公司辩称，一、对原告主张豪新公司拖欠其货款108900元的事实没有异议，但是由于原告在2018年5月和2018年6月供应的两批货物（价值共56000元）存在质量问题而原告不同意退货处理，以及原告一直没有开具专用增值税发票给豪新公司，豪新公司才没有支付剩余的货款给原告。二、原告请求支付违约金16696.2元没有事实和法律依据。三、豪新公司是依法登记注册成立、而且是独立经营的企业法人，因为近年来陶瓷行业不景气造成豪新公司经营亏损，豪新公司股东王某1、任良豪为了支撑豪新公司能够继续经营，公司股东在公司亏损缺乏流动资金的情况下代豪新公司支付原告部分货款，不能就以此认为豪新公司与公司股东是人格混同、财务混同，更不能够认为是公司股东滥用公司法人独立地位。故原告请求王某1、任良豪对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告不合理的诉讼请求。被告王某1、任良豪共同辩称，一、王某1、任良豪同意豪新公司的答辩意见。二、根据原告提供的证据可以证明，原告是与豪新公司发生买卖合同关系，而豪新公司是依法登记注册成立、而且是独立经营的企业法人，根据合同相对性原则，原告只能向豪新公司追收货款，原告起诉王某1、任良豪并要求王某1、任良豪承担连带责任没有事实和法律依据。三、王某1、任良豪作为豪新公司的股东，已经履行了股东出资义务，王某1、任良豪在豪新公司亏损缺乏流动资金的情况下代公司支付原告部分货款，不能就以此认为公司与公司股东是人格混同、财务混同，更不能够认为是公司股东滥用公司法人独立地位。原告也没有提供充分证据证明。故原告请求王某1、任良豪对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告不合理的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.《金刚石产品购销合同》（原件1份），用以证明原告与被告豪新公司存在买卖交易，并约定了违约责任。2.佛山市豪新磨具有限公司挂账单（原件4份），用以证明原告向被告豪新公司实际供货的情况，并已经豪新公司确认。被告王某1、任良豪举证如下：1.《佛山市豪新磨具有限公司验资报告》（原件1份），用以证明豪新公司的股东王某1、任良豪在2018年11月28日已按公司章程约定足额缴纳股东出资各50万元，王某1、任良豪履行了股东出资义务，王某1、任良豪的出资经过北京中诚恒会计师事务所有限公司出具的验资报告予以证明，原告认为王某1、任良豪未履行股东出资义务不属实。被告豪新公司没有提交证据。本院经审查认为，原告提供的证据，三被告没有异议，本院予以确认。被告王某1、任良豪提供的证据，是具备相应资质的机构出具的文件，原告没有提供相反证据予以推翻，本院予以确认。综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告豪新公司于2017年10月11日签订《金刚石产品购销合同》，约定由原告向豪新公司供应各种人造金刚石，产品质量按原告企业标准执行，豪新公司如对产品质量有异议，应在收货后七日内向原告书面提出，否则视为原告所交付的产品符合合同要求；结算方式是第三个月30日前结清当月货款，逾期交货或逾期付款的，按逾期交货货值或逾期付款金额的每日万分之五计算违约金。之后，原告于2018年3月份供货43600元、2018年4月份供货24300元、2018年5月份供货24100元、2018年6月份供货31900元，共计向豪新公司供货123900元。之后豪新公司向原告支付货款15000元。另查明，豪新公司股东为王某1、任良豪，北京诚恒平会计师事务所有限公司出具的《佛山市豪新磨具有限公司验资报告》显示，根据协议、章程的规定，豪新公司申请登记的注册资本为1000000元，由全体股东于2018年11月28日前一次性缴足，截至2018年11月28日止，豪新公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计1000000元，均以货币出资。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告豪新公司向原告购买货物，应当支付货款。原告就其主张提供了购销合同、挂账单等证据，三被告确认豪新公司欠款的事实及金额，故本院确认被告豪新公司尚欠原告货款108900元，应支付予原告。三被告称原告的产品存在质量问题，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。根据涉案购销合同，双方约定第三个月30日前支付货款，逾期付款的，违约金按逾期付款金额日万分之五计算，原告可以主张豪新公司支付自逾期付款之日（即供货后第三个月30日的次日）起按日万分之五计算的违约金；经核算，至2019年5月20日的逾期付款违约金为16750.65元（28600×万分之五×355天+24300元×万分之五×324天+24100元×万分之五×294天+31900元×万分之五×263天），原告主张16696.20元是其对自身权利的处分，本院予以支持。2019年5月21日起的逾期付款违约金按日分之五计算至实际清偿之日止。关于被告王某1、任良豪是否应对被告豪新公司本案债务承担责任问题。原告以王某1、任良豪个人财产与豪新公司财产混同为由主张其二人应对豪新公司的本案债务承担连带责任，但未能提供证据证实，故对原告的相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市豪新磨具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款108900元、逾期付款利息16696.20元及以108900元为本金自2019年5月21日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金予原告袁红刚；二、驳回原告袁红刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811.92元，减半收取计1405.96元（原告已预交），由被告佛山市豪新磨具有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年七月十八日书记员  孔捷莹