西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2019）陕0103民初1560号 原告：杨军委托代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。被告：白小红委托代理人：刘恒，陕西善爱律师事务所律师。第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。委托代理人：冯浩然委托代理人：韩珍珍第三人：西安市长安区鼎泰房屋中介服务部，住所地：西安市长安区商铺。经营者：沈凯委托代理人：王路原告杨军与被告白小红、第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（以下简称地建公司）、西安市长安区鼎泰房屋中介服务部（以下简称鼎泰中介）合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨军及其委托代理人李长河和被告白小红之委托代理人刘恒，第三人地建公司之委托代理人冯浩然、韩珍珍，第三人鼎泰中介经营者沈凯及其委托代理人王路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨军诉称，原、被告及第三人鼎泰中介于2017年1月15日签订了《陕西日报南山花园内部购房转让协议》，协议签订当日,原告即向被告支付了协议所列款项254176元，其中“南山花园”8栋3单元30层西户购房名额转让费130000元,购房款124176元、中介费9300元。根据“南山花园”开发商地建公司相关通知文件内容,要求被告协助办理协议所涉房屋更名、缴纳剩余购房款、车位认购款等相关手续,被告中途反悔,不履行协议约定相关义务,导致原告未能在通知文件确定2018年8月6日办理协议所涉房屋更名、缴纳剩余购房款等手续。2018年8月7日原告向被告寄发“关于履行《陕西日报南山花园内部购房转让协议》约定义务的催告函”,要求被告按协议约定履行协助配合原告办理协议所涉房屋更名、缴纳剩余购房款、车位认购款等相关手续的义务,然而被告始终置若罔闻,拒不协助配合。现请求：1、确认2017年1月15日原、被告及第三人签订的《陕西日报南山花园内部购房转让协议》合法有效；2、被告继续履行2017年1月15日《陕西日报南山花园内部购房转让协议》,协助原告到第三人地建公司处办理《陕西日报南山花园内部购房转让协议》更名手续；3、第三人鼎泰中介协助原被告履行第二项诉讼请求的更名手续；4、本案的诉讼费由被告承担。被告白小红辩称，2017年1月15日原、被告及第三人签订的房屋转让协议未征得被告配偶白娟娟的同意，该转让协议处于未生效状态，对于未生效的合同，一方当事人要求继续履行，须征得对方当事人同意。该房屋转让协议并不包含车位转让费。2018年7月25日南山花园项目开发商发布车位认购通知，告知被告必须认购一个车位才能继续履行房屋认购合同，被告已向原告告知，但双方至今未就车位转让事宜达成一致意见。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人地建公司述称，同意按照法律规定处理。第三人鼎泰中介述称，原、被告签订的房屋转让协议均系自愿，现被告由于房价等原因不愿出售房屋，导致双方产生纠纷，其同意按照法律规定处理。经审理查明，2016年5月7日，被告与第三人地建公司签订《南山花园商品房认购协议》约定：本次商品房认购单价为3980元。被告认购第三人地建公司开发的“南山花园”8号楼3单元30层西户商品房，户型编号为C＇，建筑面积约为156平方米（所有户型XX城XX户型图为准，最终建筑面积以房地局实测为准）。认购金缴纳人民币50000元整（大写：伍万元整）。认购金将作为商品房首付款中的组成部分。在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利。本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。该协议签订后被告分别于2016年5月7日、2016年8月25日向第三人地建公司缴纳认购房款50000元、74176元，共计124176元。2017年1月15日，原告与被告、第三人鼎泰中介签订《陕西日报南山花园内部购房转让协议》约定，原告经第三人鼎泰中介介绍购买被告位于西安市长安区XX花园XX号楼XX单元XX层XX小区房产。建筑面积156平米。被告同意以人民币壹拾叁万元整，将本次团购商品房购买名额转让给原告。原被告双方约定2017年1月15日在第三人鼎泰中介签订（陕西日报南山花园内部购房转让协议）原告向被告支付已付房款：壹拾贰万肆仟壹佰柒拾陆元整(小写:￥124176元)，剩余房款由原告和开发商协商支付方式。被告负责转让房屋名额并协助原告办理各种手续，包含购买车位手续，配合原告更名及网签手续，原告需要缴纳与房子有关的所有费用。原被告双方在签订《房屋买卖合同》时，一次性支付给第三人鼎泰中介中介费9300元。原被告双方约定在第三人鼎泰中介签订三方协议，原告向被告一次性支付被告向开发商已支付壹拾贰万肆仟壹佰柒拾陆元整(小写:￥124176元整)及转让名额费壹拾叁万元整（小写：130000元整），合计为贰拾伍万元肆仟壹佰柒拾陆元整（小写：254176元整）。若开发商通知被告办理网签更名相关手续，需提前十天告知第三人鼎泰中介及被告办理网签更名等相关手续。当日，原告向被告支付名额转让费130000元。被告向原告出具收款收据，载明：“今收到杨军支付《陕西日报南山花园内部购房转让协议》所列款项：贰拾伍万肆仟壹佰柒拾陆元整（小写：254176元），其中包括南山花园8栋3单元30层西户名额转让费壹拾叁万元整（小写：130000元），白小红已向开发商支付的房款壹拾贰万肆仟壹佰柒拾陆元整（小写：124176元）。收款人：白小红，2017年1月15日”。原告向第三人鼎泰中介支付中介费9300元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至交款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告就车位认购等相关问题进行了协商，但未达成一致。原告遂向本院起诉。2018年8月11日原告向第三人地建公司交纳保证金410440元。另查，2019年2月21日第三人名称由陕西地建房地产开发有限责任公司变更为陕西地建房地产开发集团有限责任公司。以上事实，有《南山花园商品房认购协议》、认购款收款收据、《陕西日报南山花园内部购房转让协议》、转让金收款收据、保证金收据、2018年7月20日通知等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签的《陕西日报南山花园内部购房转让协议》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效。因被告所取得的认购资格是基于陕西日报传媒集团职工身份，其认购顺序号是根据职工工龄、职务、职称等因素确定的。无论是认购资格的取得，还是认购顺序号的确定均与职工配偶无关，该项权利属于陕西日报传媒集团职工的专属性权利。被告作为认购人，可以独立行使认购资格转让的权利，无需征得配偶的同意。虽然因处分认购资格取得的财产收益应视为夫妻共同财产，但不能因此认为该权利应由夫妻共同享有。同时，本案纠纷为认购资格转让纠纷，而非商品房买卖纠纷。原告作为认购资格受让人，其交易的相对人为认购人本人，其在交易时只需查明认购人的真实身份即可，不应给其增加更多的注意义务。故被告辩称其与原告达成转让购房资格协议未征得被告配偶同意，该协议未生效的辩论意见本院不予采信。对于被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续一节，首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。其次，第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，原被告在《陕西日报南山花园内部购房转让协议》中约定被告负责转让房屋名额并协助原告办理各种手续，包含购买车位手续，配合原告更名及网签手续。协议签订后原告已履行了协议约定的付款义务，而办理认购协议更名手续是被告履行合同应尽的义务。综上所述，原告请求被告协助原告在第三人地建公司处办理认购协议更名手续，依法应予支持。原告请求第三人鼎泰中介协助办理上述义务，不符合法律规定，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、2017年1月15日原告杨军与被告白小红、第三人西安市长安区鼎泰房屋中介服务部签订的《陕西日报南山花园内部购房转让协议》有效。二、本判决生效之日起十五日内被告白小红协助原告杨军在第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。三、驳回原告杨军其余诉讼请求。案件受理费2900元，由原告杨军负担900元，被告白小红负担2000元，（此款原告杨军已预交，被告白小红于本判决生效之日起十五日内给付原告杨军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    焦 颖 茹审  判  员    王    珍                                                   人民陪审员     刘   华  二〇一九年六月二十八日 书  记  员    张 羽 佳    1