湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初3256号原告：宜城奎盼鑫房地产有限责任公司，住所地址宜城市中华路（天鑫小区综合楼），统一社会信用代码914206847146853472。法定代表人：王城阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王祖奎，男，公司总经理，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：王新，男，公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。被告：湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地址湖北省宜昌市伍家岗区东山大道435号，统一社会信用代码914205006155421130。法定代表人:陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑国庆，湖北均信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宜城奎盼鑫房地产有限责公司（以下简称奎盼鑫公司）与被告湖北宜顺房地产发展有限公司（以下简称宜顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，因被告宜顺公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年11月20日以（2018）鄂0684民初3256号之一民事裁定驳回该异议。被告宜顺公司不服提出上诉，襄阳市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）鄂06民辖终34号民事裁定，确定了本院的管辖权。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行审理。原告奎盼鑫公司的委托诉讼代理人王祖奎、王新，被告宜顺公司的委托诉讼代理人郑庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奎盼鑫公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款1900万元。2、本案的案件受理费、财产保全费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2011年10月19日，原、被告签订了《房地产委托开发合同》，被告将“宜昌滨江新城”房地产项目委托原告进行开发。2012年3月10日，被告因前期资金紧张向原告提出《借资申请》，申请借资2000万元。原告根据该借资申请，于2012年3月21日至23日期间向被告汇款五笔，合计1900万元，被告于2012年3月25日出具了1900万元收条。时至今日，被告拒不履行《房地产委托开发合同》，导致“宜昌滨江新城”项目停滞不前，被告长期占用原告资金不予归还。为维护自身合法权益，特提起民事诉诉讼。2018年11月22日，原告增加诉讼请求，要求被告归还借款本金1900万元的利息，自2018年4月11日起按月利率2%计算至还清之日止。被告宜顺公司辩称，一、原告将基于同一法律关系、同一被告的不可分案件刻意拆分为两个案件，分别在襄阳中院和宜城法院起诉，既浪费司法资源，也不利于案件事实查明，更可能造成不同的裁判主体，对案件事实作出不同的理解和处理，致使处理结果大相径庭、裁判矛盾，两案应依法合并处理。根据原告的主张，基于与答辩人之间的《房地产委托开发合同》，原告共计向答辩人出借资金达3900万元并于2018年4月11日《告知函》，就该借款一并主张权利。但原告起诉却拆分为两个案件分别起诉，刻意为制造诉讼障碍、增加当事人诉累和人民法院查明案件事实的困难、显然有违程序正义。二、原告诉称的借款事实并未真实发生，而是将原告实际控制人王祖奎与马千里之间的流转款项，分解、抽离后生拉硬拽与被告扯上关系。理由为：1、原告诉称债权均为原告公司的实际控制人王祖奎与马千里之间的部分转款记录，没有一笔是原告与被告之间的直接往来。2、银行流水表明，王祖奎与马千里之间有多笔大额资金往来，且原告所主张债权发生前后的资金往来基本持平。原告所称的借款事实并未真实发生。3、原告实际控制人王祖奎于2013年5月8日出具书面承诺，明确其与马千里在宜顺公司系实际合伙人，其及关联企业与马千里、宜顺公司之间的资金往来均属于对新港顺及宜顺公司的资本投入，不构成任何实质性的债权债务关系。综上所述，答辩人认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十九条第（一）、（二）、（三）、（四）、（十）项的规定，原告之诉应认定为虚假诉讼，依法应予驳回。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、宜顺公司与马千里于2012年3月10日出具的《借资申请》。证明宜顺公司因房地产委托开发合同急需资金及无力垫付向奎盼鑫公司申请借款2000万元；证据2、宜顺公司2012年3月21日出具的《委托支付函》。证明宜顺公司要求将借款汇入该公司指定的马千里账户。证据3、王祖奎2012年3月23日出具的《委托支付证明》。证明王祖奎代替奎盼鑫公司向马千里账户汇款5笔，共计借款1900万元。证据4、建设银行转账凭条5张。证明王祖奎账户于2012年3月21日向马千里账户转款4笔（500万、500万、500万、100万），于2012年3月23日转款300万元。合计1900万元。证据5、马千里2012年3月25日出具收条。证明收到奎盼鑫公司安排的项目资金借款1900万元。证据6、原被告于2011年10月19日签订的《房地产委托开发合同》。证明被告宜顺公司进行房地产开发，商洽原告奎盼鑫公司接受房地产开发的委托事宜，共同签订了宜昌市伍家岗区洋坝区域的房地产委托开发协议；证据7、原被告于2011年11月5日签订的《补充协议（1）》。证明双方就“宜昌滨江新城”房地产项目设计、销售及费用负担结算等事宜进行了补充约定。证据8、原被告于2013年1月10日签订的《补充协议（2）》。证明双方就《房地产委托开发合同》8年开发周期开始日调整、固定回款日期、违约责任等进行了补充约定。证据9、奎盼鑫公司2018年4月11日出具的《告知函》。要求宜顺公司退还借款3900万元及2012年3月21日至2013年4月23日期间利息。证据10、湖北省高级人民法院2017年12月15日作出的（2017）鄂民初35号民事判决书（复印件）。证明王祖奎诉马千里、陈伟、宜顺公司民间借贷纠纷一案的审理情况。被告宜顺公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据11、马千里与王祖奎资金往来统计表及马千里账户交易明细（复印件）。证明二人自2011年10月12日至2012年5月25日期间相互往来资金情况。证据12、王祖奎与陈伟于2013年5月8日出具的《承诺书》（复印件）。证明王祖奎与马千里是合伙关系，王祖奎承诺其本人及关联企业与马千里、宜顺公司之间资金往来均属于对新港顺公司及宜顺公司的资本投入，不构成债权债务关系。证据13、湖北省高级人民法院2017年12月15日作出的（2017）鄂民初35号民事判决书（复印件）。证明王祖奎出具的《承诺书》有效。当事人质证意见及本院认证意见如下：被告宜顺公司对原告所举1号至9号证据的真实性没有异议；对合法性和关联性、证明的目的、证明的内容持有异议。认为：第一，借款过程与实际情况不符。实际上原告实际控制人和马千里之间是合伙收购新港顺持有宜顺公司的股权。因此，在2011年至2013年期间王祖奎与马千里之间有非常多的巨额资金往来。原告方只是将其中的一笔踢出来剥离开来单独起诉。不能反映真实的借款事实。第二，关于借款申请、收条等加盖有宜顺公司印章的相关文件是王祖奎和马千里合伙期间加盖，也不能反映宜顺公司的真实用途。第三，开发合同和补充协议是真实的，但与原告主张的借款没有任何联系。第二份补充协议签订时间2013年1月10日，按照原告的主张在此时借款事实已经发生，但该补充协议该借款只字未提，显然不合常理。第四，对于原告提出2018年4月10日提出的告知函，认为只是原告的单方主张，答辩人对此没有任何意思表示。不能作为原告主张利息和相关款项真实合法的依据。对10号证据真实性被告质证无异议，但认为王祖奎与马千里之间的债务在2013年5月8日之前应受承诺书的限定，而不仅限于6000万元；原告所主张借款没有一笔直接支付到宜顺公司，故在2013年5月8日承诺之前没有与宜顺公司发生直接借款关系，所发生债务应由原告自行承担。对被告所举11号资金往来统计表真实性，原告质证持有异议，原告与马千里之间的债务已经法院处理，公司债务与马千里没有关系；对12号证据无异议，是王祖奎作为合伙人是写的。被告宜顺公司对原告奎盼鑫公司所举1号至9号证据的真实性质证无异议，对其合法性、关联性不予认可。本院认为，原告奎盼鑫公司所举证据来源合法，能够证明本案事实，故与本案存在内在的本质联系，其合法性、关联性本院予以采信。被告宜顺公司所举11、12、13号证据，涉及马千里与王祖奎资金往来、及王祖奎起诉的2013年3月17日至4月2日期间的6000万元借款争议及裁判，与本案诉争1900万元借款无关联，本院不予采信。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月19日，奎盼鑫公司与宜顺公司签订《房地产委托开发合同》。合同约定，宜顺公司将宜昌市伍家岗区洋坝区域的国有土地使用证编号为宜市国用（2004）第180203030号对应的土地、面积为17.8万㎡范围内“宜昌滨江新城”建设项目，委托给奎盼鑫公司开发；开发资金、投资风险由奎盼鑫公司筹集和承担，开发周期为8年。2011年11月5日，奎盼鑫公司与宜顺公司签订《补充协议（1）》。协议约定将开发项目的设计费及委托销售签订工作变更为由宜顺公司垫付和负责，并明确马千里代表宜顺公司办理项目的各种证照。2012年3月10日，经办人马千里以该公司承担“宜昌滨江新城”房地产项目设计、委托销售等业务需用资金及无力垫付为由，以该公司名义向奎盼鑫公司申请借资2000万元。3月21日，宜顺公司又致函奎盼鑫公司，明确马千里为宜顺公司的合法委托收款人代收借款，并指定收款账户为马千里在建行开设的55×××88账号。当日，奎盼鑫公司通过王祖奎建行62×××30账户向宜顺公司指定马千里账户分四笔转款共计1600万元。3月23日，奎盼鑫公司再次通过王祖奎的上述账户转款300万元；王祖奎在该日向马千里提供了书面《委托支付证明》，证明1900万元汇款系其替奎盼鑫公司向宜顺公司支付的借款。2012年3月25日，马千里给奎盼鑫公司出具了一份内容为“今收到宜城市奎盼鑫房地产有限公司安排的项目资金1900万元整。收款人：马千里2012年3月25日”的收条。2013年1月10日，奎盼鑫公司与宜顺公司签订《补充协议（2）》。协议将开发周期开始日及相应事项、违约责任等约定进行了调整和补充，其中将“《房地产委托开发合同》约定项目开发周期为八年，但此八年开发周期的开始日”调整为：“宜昌滨江新城房地产项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《土地使用权证》和《商品房预售许可证》全部办齐之日；并确定固定回款时间；约定马千里代表甲方宜顺公司负责并以甲方名义在宜昌市办理相关项目各种许可证照工作的支出费用，乙方奎盼鑫公司仍应于项目开发后两年内向甲方据实结算。2013年4月2日，被告向原告申请在原借款1900万元的基础上，再借资2000万元。2018年1月30日，奎盼鑫公司向宜顺公司发出《履约催告函》，要求其履行《房地产委托开发合同》及《补充协议（1）》、《补充协议（2）》。2018年4月11日，奎盼鑫公司以宜顺公司不继续履行《房地产委托开发合同》及《补充协议（1）》、《补充协议（2）》为由发出《告知函》，要求该公司退还2012年3月21日至2013年4月23日期间借款3900万元借款及利息（月利率2%）。后因被告宜顺公司收函后未予履行，原告遂将1900万元及2000万元借款分别于2018年11月2日、11月20日向本院和襄阳市中级人民法院提起诉讼。另查明，王祖奎根据其及案外人余建华与陈伟、马千里2011年3月18日签订的《民间借贷合同》，针对其二人2011年3月17日至4月2日期间出借的6000万元款项，于2017年6月6日向湖北省高级人民法院起诉马千里、陈伟、宜顺公司，要求陈伟、马千里返还借款本金6000万元，并按年利率24%计算支付利息，宜顺公司对债务承担连带责任。湖北省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂民初35号民事判决书，确认了王祖奎于2011年3月17日至4月1日期间通过其建行43×××42账户向新港顺投资有限公司股东师志德账户转款7笔共计3159万元，于2011年3月17日、3月25日、4月2日向马千里建行55×××88账户分别转款300万、300万、250万元合计850万元，于2011年7月28日、7月29日、8月2日、8月15日通过其工行62×××76账户向马千里工行62×××15账户分别转款500万、300万、60万元、550万元，于2011年7月29日通过建行62×××30账户向马千里建行55×××88账户转款400万。并根据法律规定将诉争法律关系定性为股权转让纠纷，判决马千里、陈伟共同向王祖奎返还股权转让款4000万元及相应利息、判决马千里向王祖奎返还股权转让款10121029.07元及相应利息。本院在审理过程中，根据原告诉讼保全申请，于2018年11月2日作出（2018）鄂0684民初3256号民事裁定书，查封宜顺公司位于宜昌市××岗区××坝区域沿××大道××段的鄂（2018）宜昌市不动产权第0068056号项下的土地使用权。本院认为，原告奎盼鑫公司和被告宜顺公司都是我国市场经济的活跃主体，是社会经济发展的根本动力所在，双方均以推动我国社会主义市场经济发展主体之身份，积极展开合作经营，为社会创造财富，不违反法律规定，人民法院应予依法保护。本案中，原、被告起因于被告宜顺公司进行房地产开发，商洽原告奎盼鑫公司接受房地产开发的委托事宜，双方共同签订了开发宜昌市伍家岗区洋坝区域土地面积为17.8万㎡的《房地产委托开发合同》，继而为细化开发资金筹措、投资风险负担、办理证照责任、违约损失负担等事宜，又协签了《补充协议》（1）、（2）。上述合同协议，均是本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，皆依法成立并有效。对双方当事人都具有法律约束力，均依照上述合同、协议来规定各自的行为，履行各自的义务，享有各自的权利。被告宜顺公司在与原告奎盼鑫公司签订《房地产委托开发合同》和《补充协议（1）》后，以急需资金及无力垫付为由于2012年3月10日向原告申请借资2000万元，原告出于双方合作关系同意借款并通过原告公司实际控制人王祖奎账户向被告指定的马千里账户分五笔汇款共计1900万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案现因该借款是否应由被告宜顺公司偿还发生争议，而不是履行《房地产委托开发合同》和《补充协议（1）》、《补充协议（2）》的争议，故本案属民间借贷纠纷。马千里提供的有宜顺公司盖章及其个人签名的借资申请、宜顺公司盖章的委托支付函，马千里作为甲方宜顺公司签约代表分别在《房地产委托开发合同》和《补充协议（1）》、《补充协议（1）》甲方栏签名并加盖公司盖章，表明其行为属职务行为。原告通过王祖奎账户向被告公司授权指定的马千里账户汇款1900万，并无不当，应认定为被告宜顺公司向原告借款，而非马千里个人向原告借款。该诉争的借款发生在湖北省高级人民法院（2017）鄂民初35号民事判决书确认的6000万元借款之后，两者并无关联。原告虽然没有将1900万元借款与2000万元借款合并向襄阳市中级人民法院起诉，而是选择分开起诉，不违反法律规定，本院应予尊重。因此，被告宜顺公司关于两案合并审理、借款事实并未实际发生、王祖奎及及关联企业与马千里、宜顺公司之间的资金往来均属于对新港顺公司及宜顺公司的资本投入，不构成任何实质性的债权债务关系、以及原告之诉为虚假诉讼的答辩意见，依法不能成立，本院不予采纳。对于原告增加的按月利率2%标准自2018年4月11日起计算至还清之日的利息诉讼请求，本院认为，原告在出借1900万元时并未约定借款利率及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息；原告于2018年4月11日发出《告知函》要求被告宜顺公司以月利率2%标准计算利息，属原告的单方行为，不是原、被告双方的合意，本院不予认可。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的利息，可依照年利率6%标准。从原告起诉之日起计算至还清之日止。原告要求被告负担律师代理费，该费用并未发生，本院不予支持。综上所诉，法人之间的合法借贷应受法律保护。原告奎盼鑫公司已向被告宜顺公司出借了款项，有权利要求清偿；被告宜顺公司有义务予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十条、第十一条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告湖北宜顺房地产发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司本金1900万元及相应利息（以年利率6%为标准，从2018年11月2日起计算至还清之日止）。二、驳回宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费67900元，保全申请费5000元，合计72900元，由被告湖北宜顺房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李秀富审 判 员  李 涛人民陪审员  朱 俊法官助理何永华二〇一九年七月十八日书 记 员  杨明月本院认为，对于原告王淑荣主张的13万元款项及其利息，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应认定为无效合同。本案中，被告薛李红将蒙山矿山6标边坡治理工程分包给无施工资质的原告王淑荣施工，该行为违反法律禁止性规定，故原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效。尽管上述协议书无效，原告王淑荣也未提交有效的工程结算书，但经庭审中二被告对原告王淑荣提交的授权委托书的质证环节可知，二被告均认可：原告王淑荣为蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人；于2013年3月20日完工；工程总价与误工损失合。经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：一、原告王淑荣提交的证据一与被告华通路桥提交的证据为同一证据，被告薛李红也认可其真实性，故本院予以确认；二、对于原告王淑荣提交的证据二，本院确认其真实性，但由于原告王淑荣无施工资质，故该合同无效；三、对于原告王淑荣提交的证据三，因证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故本院不予认定；四、对于原告王淑荣提交的证据四，因该证据为复印件故本院不予认定；五、对于原告王淑荣提交的证据五、证据六，因通话人未出庭接受质询，两份证据的真实性无法查实，且二被告对两份证据均不认可，故本院不予认定；。《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、第二百五十三条本院认为，对于原告王淑荣主张的13万元款项及其利息，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应认定为无效合同。本案中，被告薛李红将蒙山矿山6标边坡治理工程分包给无施工资质的原告王淑荣施工，该行为违反法律禁止性规定，故原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效。尽管上述协议书无效，原告王淑荣也未提交有效的工程结算书，但经庭审中二被告对原告王淑荣提交的授权委托书的质证环节可知，二被告均认可：原告王淑荣为蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人；于2013年3月20日完工；工程总价与误工损失合。经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：一、原告王淑荣提交的证据一与被告华通路桥提交的证据为同一证据，被告薛李红也认可其真实性，故本院予以确认；二、对于原告王淑荣提交的证据二，本院确认其真实性，但由于原告王淑荣无施工资质，故该合同无效；三、对于原告王淑荣提交的证据三，因证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故本院不予认定；四、对于原告王淑荣提交的证据四，因该证据为复印件故本院不予认定；五、对于原告王淑荣提交的证据五、证据六，因通话人未出庭接受质询，两份证据的真实性无法查实，且二被告对两份证据均不认可，故本院不予认定；。《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、第二百五十三条