广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1062号原告:郑新，女，汉族，1963年3月7日出生，住广东省广州市增城区。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房，统一社会信用代码：914401017082049814。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，系被告公司的员工。原告郑新诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下至判决主文简称“鸿汇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何宇琳适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告郑新、被告鸿汇物业公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑新向本院提出诉讼请求：一、被告退还6年违规收取的清洁服务收费，合计人民币725元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月开始，在未取得物价部门收费许可，单方面增加清洁服务收费10元／月收费项目。业主多次要求停止收取，被告一直不予理采，并采用捆绑物业管理费方式强行收取。业主钟先生信访增城市发展改革和物价局回函[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》明确回复：鸿汇物业公司未经批准擅自向业主收取10元／月的“清洁服务费”属违规收费，我局已责令其整改，并将已收取的“清洁服务费”退还给业主，被告一直不予执行。2018年1月19日，广州市增城区新塘镇人民政府做出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》明确回复：我镇已督促鸿汇物业公司严格按照上级部门整改要求，停止向业主收取每月10元的清洁服务费，并将已收取的“清洁服务费”退还给业主，被告还是不予执行。(2018)粤0118民初7127判决：“原告请求被告退还2012年8月至2018年7月的清洁服务费合计725元，理据充分，本院予以支持”，本案与(2018)粤0118民初7127判决内容完全相同，恳请贵院支持原告上述诉讼请求。被告鸿汇物业公司辩称：一、被答辩人诉求的费用远至7年前即2012年发生的费用，大部分早已超过诉讼时效，应依法予以驳回。二、本案所指的清洁服务费实质是垃圾处理费，不是物业管理服务中的保洁服务费用。本案纠纷的清洁服务费是指垃圾处理费，即将生活垃圾从小区门口道路边集中堆放的垃圾斗收集、运输到指定的垃圾场进行集中处理的费用，没有包含在小区物业管理费中。该垃圾处理费是依据《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价(2002)384号第二条“所有产生生活垃圾的国家机关、企事业单位（包括交通运输工具）、个体经营者、社会团体、城市居民和城市暂住人口，均应按规定缴纳生活垃圾处理费”的规定，小区所有业户都应缴纳的。该垃圾处理费的具体收费标准是依据广州市发展和改革委员会公布的《机关团体、企事业单位、个体户居民环境卫生服务收费》的标准来进行收费的，其中垃圾代运费，按户计费每月每户为15元。被答辩人提供的证据4《新塘镇人民政府增信信访(2018)10号》中所指的《广州市发展改革委广州市住房城乡建设委关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》穗发改规字(2016)4号第二条“实行政府指导价的物业服务收费项目应当包括综合管理服务、物业共用部位和共用设施设备维护、公共秩序维护、保洁服务、绿化养护等五项”中的保洁服务收费与上述垃圾处理费是完全不同的概念。保洁服务收费已包含在小区物业管理费中，这在体育花园《前期物业管理服务合同》第三条第三点环境卫生项下的第1、2、3小点中已经有明确约定。也就是说物业管理服务中的，保洁服务仅指对小区公共区域的卫生清洁、除四害和每栋楼内设置垃圾桶并将这些垃圾桶内的垃圾定时清运到小区道路边的垃圾斗集中。而由于汇美体育花园小区业户在信访时有意混淆物业管理服务中的保洁服务费和本案纠纷的清洁服务费（即垃圾处理费），导致镇政府以为是答辩人重复收取相关费用而出具了与本案纠纷的垃圾处理费无关的信访处理意见。因此缴纳本案纠纷的清洁服务费（即垃圾处理费）是小区业主应尽的义务，被答辩人要求退还没有法律依据。三、答辩人不是这些垃圾处理费的收费最终主体，只是代收代支这些垃圾处理费。答辩人向业户代收垃圾处理费后已代付给了垃圾收集单位，由垃圾收集单位清运小区集中的生活垃圾并运输给指定垃圾场由专业垃圾处理单位处理。依据《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粵价【2002】384号第四条“城市生活垃圾处理费为经营服务性收费，收费单位为从事生活垃圾处理的单位……生活垃圾处理是指将零散的生活垃圾运到指定的垃圾集中地后，垃圾处理单位的收集、运输、处理过程。垃圾收集、运输、处理成本主要包括运输工具费、材料费、动力费、维修费、设施设备折旧费、人工工资及福利费、代收手续费和税金等”、第八条“要加强生活垃圾处理收费的管理，提高生活垃圾处理费的收缴率。应针对不同的收费对象，采取措施，促其按时缴纳垃圾处理费。鼓励采取供水、污水和垃圾处理统一收费和代扣代缴等方式。确保垃圾处理费的足额征收。对代收单位，允许从收取的垃圾处理费中提取不超过1%的代收手续费…”、第九条“生活垃圾处理费全部用于支付垃圾收集、运输和处理费用，任何部门和单位不得截留、挪用”、第十—条“生活垃圾的处理应逐步由垃圾收集企业负责居民住宅、小区、社区等源头产生的垃圾的收集工作，避免多头管理，多头收费”的规定，垃圾处理费的最终收费单位为从事生活垃圾收集、运输和处理的单位，允许并鼓励代收代支。事实上，答辩人不是这些垃圾处理费的收费最终主体，只是代收代支这些垃圾处理费。答辩人代收这些垃圾处理费后已支付给增城区新塘镇负责垃圾收集的相关职能部门（广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室和广州市增城区新塘镇城管中队），由这些职能部门负责定时定点将答辩人已从小区内各栋清理出来并且集中堆放的小区业户的生活垃圾进行收集运输到规定的垃圾处理场，交由专业垃圾处理单位处理。这些事实从答辩人提供的答辩人与广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室、广州市增城区新塘镇城管中队签署的《垃圾清运委托协议书》、《垃圾装运协议书》和我司代支垃圾处理费的发票可以得到证实。答辩人每月代缴的垃圾处理费用是36000元，分摊至汇美新村所有业户，住宅小区是每户10元，商业区及工业区根据业户实际产生的生活垃圾情况而定。综上，被答辩人诉求的退费大部分已超过诉讼时效。同时小区业户应缴纳生活垃圾处理费是《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粵价【2002】384号和《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》[(穗府(2002)28号)等法律法规明文规定的义务。被答辩人多年来一直享受着其产生的生活垃圾被收集、运走并专业处理的服务，理应按规定支付生活垃圾处理费。答辩人的代收代支行为不仅法律允许而且鼓励。另外，由于答辩人是代收代支垃圾处理费，即使需要退还垃圾处理费给被答辩人，也应由广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室和广州市增城区新塘镇城管中队退还，而不是由答辩人退还。恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经撤场不再为涉案小区提供物业服务。本案双方争议的焦点为被告已经收取的清洁服务费是否应予以退还。根据增城市发展改革和物价局和增城区新塘镇人民政府相关处理，已经认定上述清洁服务费应当退还给业主。被告现在提供证据认为上述清洁服务费不应退还，但不足以推翻上述政府部门的认定，故本院对被告的请求不予支持。经庭审询问，原、被告双方确认原告缴纳了2012年8月1日至2018年2月28日期间合计67个月的清洁服务费，每月10元，共670元。因被告无理由收取相应费用，故原告主张被告返还款项，于法有据。原告起诉请求返还670元，本院予以准许，超出部分，本院不予支持。至于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，在2018年新塘镇政府仍然协调双方退款事宜，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑新返还清洁服务费670元；二、驳回原告郑新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担23元、原告郑新负担2元。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇一九年七月二日书记员  卢殷殷