山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初25号 原告赵爱君，女，1959年5月16日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，身份证号码：×××5729。 委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王同凯（原告之子），男，1988年1月29日生，汉族，住烟台市莱山区。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会，住所地:潍坊峡山生态经济开发区。 法定代表人张守富，该单位主任。 委托代理人戴存孟，男，1994年1月25日生，汉族，潍坊峡山生态经济开发区管委会工作人员，住。 委托代理人王国正，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地:潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处驻地。 法定代表人董湖波，该单位主任。 出庭负责人于宁波，男，1990年6月2日生，汉族，司法所所长，住。 委托代理人王**，山东春水律师事务所律师。 原告赵爱君要求确认被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处强拆违法一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案，于2019年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告赵爱君及其委托代理人王龙、王同凯、被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会委托代理人戴存孟、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处出庭负责人于宁波及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵爱君诉称，原告是山东省潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（原昌邑市太保庄乡）新河头村村民，在西侧建设房屋，有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。原告的房屋位于《动迁工作公告》范围内。2018年3月22日潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处和潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局对原告部分房屋强制拆除，造成主体结构破坏。2018年11月20日潍坊市坊子区人民法院作出（2018）鲁0704行初38号行政判决书“确认被告太保庄街道办事处、峡山综合行政执法局拆除原告部分建筑物的行政强制行为程序违法”。部分剩余房屋在2018年4月9日被强制拆除，由于剩余房屋同样位于《动迁工作公告》范围内，《动迁工作公告》涉及“区党工委、管委会研究决定，2016年完成主城区的建设”和《关于印发峡山区2017年工作要点的通知》涉及“着力抓好10件民生实事：建成……”可知，被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会决定的建设，是本次动迁受益主体。《动迁工作公告》涉及“一、动迁主体。房屋动迁主体是峡山区太保庄街道办事处……，由区动迁工作组协助街道办事处具体组织实施房屋动迁与补偿工作”。可知被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处共同是房屋动迁主体，应该承担行政责任。 参照山东省高级人民法院行政庭2018年7月3日公布《7起征收拆迁典型案例》之四孙某某诉济南市人民政府强制拆除案2014行初字第114号行政判决书和2016鲁行终69号行政判决书，原告的房屋位于被告作出的《动迁工作公告》范围内，即是建设项目征地范围内，《峡山区项目评估明细表》也显示原告的房屋位于建设项目，受益主体是被告。故应认定为被告是对原告房屋实施强制拆除的责任主体。原告认为被告作出强制拆除房屋行政行为没有法定职权、没有履行法定程序、没有补偿等，故实体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼:1、请求确认被告在2018年4月9日强制拆除原告拥有昌房权证太保庄字第××号房屋产权证房屋行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告赵爱君向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格;2、2018年4月9日强拆前后照片各14张打印件，证明存在房屋被强拆的事实行为，存在被诉行政行为;3、《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，证明原告对房屋拥有所有权和对土地拥有使用权，是适格原告;4、《峡山区项目评估明细表》打印件二份，证明原告的房屋是位于项目范围内；5、《动迁工作公告》照片打印件，证明原告的房屋位于项目范围内，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处是征地拆迁实施主体，是适格被告；6、《关于印发峡山区2017年工作要点的通知》打印件，证明被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会决定实施项目，是受益主体和责任主体，是适格被告；7、（2014）济行初字第114号行政判决书、（2016）鲁行终69号行政判决书、山东省高级人民法院行政庭2018年7月3日公布《7起征收拆迁典型案例》，证明位于征收拆迁范围内，对房屋的拆除，在山东省司法实践中，首先推定是受益主体和实施主体的行政强制行为；8、（2017）最高法行再101号行政判决书、（2017）最高法行申704号行政裁定书、（2017）最高法行再102号行政裁定书和（2018）最高法行再113号行政裁定书，证明位于征收拆迁范围内，对房屋的拆除，在最高法院的司法实践中，首先推定是行政机关实施的行政强制行为；9、山东省人民政府关于撤销山东寒亭经济开发区的批复，证明被告具有诉讼主体资格；10、网页截图，被告实施项目动迁；11、王广军火化证明，其系原告之夫，证明王广军已去世。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会辩称，1、被告不是本案适格主体。被告并非本案原告所诉房屋的拆除主体，被告也未作出任何拆除原告所诉争房屋拆除决定，因此原告起诉要求确认被告强制拆除行政违法，无法律依据。2、原告已就房屋被拆除一事向潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局提出查处申请，后原告以该局未履行法定职责为由向潍坊市坊子区人民法院提起行政诉讼，经潍坊市坊子区人民法院审理后，（2018）鲁0704行初116号判决责令潍坊市公安局峡山生态开发区分局继续履行法定职责。现该局就此事仍在调查处理过程中，原告此次提起诉讼认定被告系拆迁主体无法律依据。3、根据原告诉状中陈述，其自认已有判决确认房屋拆除的主体并非被告，因此被告认为原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告针对被告的诉讼。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：（2018）鲁0704行初116号判决书一份，证明原告本案所诉的4月9日房屋被拆除，已经向公安局峡山分局提出查处申请，要求公安局调查处理，潍坊市坊子区人民法院于2019年1月18日出具判决责令峡山分局继续履行法定职责，现在该案仍在调查处理中。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处辩称，原告提起的行政诉讼属于重复诉讼，1、原告提起的行政诉讼属于重复诉讼，法院依法不予受理。原告已于2018年7月3日向潍坊市坊子区人民法院提起行政诉讼，法院针对原告的诉讼做出了2018鲁07**行初38号判决书，被告认为原告属于重复诉讼，法院依法不予受理。2、原告在诉状中的陈述没有事实依据，针对被告的起诉没有法律依据。原告诉称的房屋已经报案处理，不能将责任推加到被告。3、原告在诉状中陈述的案例是土地受益人的补偿问题，而并不是土地受益人的行政违法问题，不能依此类推被告的行为违法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处向本院提交了以下证据、依据：（2018）鲁0704行初38号判决书一份，证明原告在（2018）鲁0704行初38号一案中已经提出过同样的诉讼请求。 经庭审质证，被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会对原告提交的证据1真实性无异议，但结合原告提交的证据3原告尚需补充证据证明其是该案拆除房屋的合法权益人;对证据2，其中有一份不是现场照片，是百度截图，对该份不予认可；对证据3的质证意见同证据1的质证意见；对证据4真实性不予认可，未加盖公章，也不能证明原告的主张；对证据5无法确定真实性，从内容上可以看出被告并非拆迁主体；对证据6无法确定真实性，系打印件，仅从内容看是通知，并非规范性文件，无法证明原告主张；对证据7、8与本案无关；对证据9不能证明被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会是适格被告；对证据10的质证意见同证据6的质证意见；对证据11无异议。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处对原告提交的对证据1无异议；对证据2不予认可，无法证明是原告诉称的拆迁房屋；对证据3没有异议，但是通过土地证载明的使用权人和房屋所有权人可以证明该案的原告仅有赵爱君一个的名字不符合法律规定，其遗产继承人应当作为原告；对证据4不予认可，没有加盖任何印章，无法证明来源和出处；对证据5不予认可；对证据6不予认可，不能说明作为证据的合法来源；对证据7有异议，不能证明原告的证明目的；对证据8、9的质证意见同被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的质证意见；对证据10不予认可，原告应提供证据证明其合法性；对证据11无异议。 原告对被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该判决责令峡山公安分局继续履行查处职责，从2019年1月18日判决生效至今，近五个月时间原告数次去峡山公安分局，其工作人员以口头形式告知原告该房屋是被政府行政机关拆除。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处对被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交的证据无异议。 原告对被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，原告在该证据中起诉的是2018年3月22日对原告部分房屋（集体土地上和一半国有土地上的建筑物）的强拆行为，本次起诉的是2018年4月9日原告国有土地上剩余另一半房屋被强拆的行政行为，是两个行政行为，不属于重复起诉。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会对被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的11份证据，被告虽对部分证据有异议，但该11份证据与本案有关联性，可证明被诉行政行为的存在，本院依法认定为有效证据；对于被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交的1份证据，与本案具有一定的关联性，且来源真实、合法，本院依法认定为有效证据；对于被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处提交的1份证据与本案具有一定的关联性，且来源真实、合法，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告系潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处新河头村村民，赵爱君与王广军系夫妻关系，王广军于2018年2月去世。原告所诉房屋坐落于（原昌邑市太保庄镇下小路）西侧，位于《动迁工作公告》范围内。原告持有的昌国用（2007）第694号土地使用证载明,该土地使用权人为王广军，国有土地使用面积285平方米，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，终止日期为2018年12月30日。原告在上述国有土地上建设住宅一处，其中砖混结构二层房屋257.60平方米、砖木结构附属房41.82平方米，该住宅房屋由昌邑市房地产管理局于2007年12月17日办理了昌房权证太保庄字第××号房屋所有权证，该房屋的所有权人为王广军、赵爱君。 另查明（一），2018年3月22日潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处和潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局因原告部分建筑物系违章建筑对原告部分房屋强制拆除。原告向本院提起诉讼，2018年11月20日本院作出（2018）鲁0704行初38号判决书，确认被告太保庄街道办事处、峡山综合行政执法局拆除原告部分建筑物的行政强制行为程序违法。 另查明（二），因建设，2018年4月9日原告剩余房屋被强制拆除。 另查明（三），原告就2018年4月9日剩余房屋被拆除一事向潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局提出查处申请，后原告以该局未履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月18日作出（2018）鲁0704行初116号判决书，责令潍坊市公安局峡山生态开发区分局继续履行法定职责。现该局就此事仍在调查处理过程中， 本院认为，原告提交的昌国用（2007）第694号土地使用证载明,该土地使用权人为王广军；昌房权证太保庄字第××号房屋所有权证，该房屋的所有权人为王广军、赵爱君。因王广军已去世，根据行政诉讼法第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案原告赵爱君与王广军系夫妻关系，可以提起本案诉讼。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处辩称本案中原告系重复诉讼，原告已于2018年向潍坊市坊子区人民法院提起行政诉讼，潍坊市坊子区人民法院作出（2018）鲁0704行初38号判决书，确认被告太保庄街道办事处、峡山综合行政执法局拆除原告部分建筑物的行政强制行为程序违法，但（2018）鲁0704行初38号案件中系原告对2018年3月22日集体土地上的建筑和部分国有土地上的房屋被强拆的行政行为的起诉，本案系原告对2018年4月9日国有土地上剩余房屋被强拆的行政行为的起诉，因此本案原告不属于重复起诉。 本案中被告否认参与实施拆除原告房屋，且原告已穷尽其举证能力。人民法院在审理行政案件时，在穷尽法律规定的情况下，亦应根据公平原则和诚实信用原则，结合当事人的举证能力分配举证责任。原告的房屋位于《动迁工作公告》范围内，是建设项目征地范围内，《动迁工作公告》的发布主体为被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，动迁主体为被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处和有关村村民委员会。原告房屋被拆除后，客观结果是所占土地被腾空，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处系原告房屋被拆除后的受益主体，如果被告没有实施强制拆除，对是否存在其他主体强制拆除原告房屋的事实，相比于原告，被告具有优势举证能力，并应为此承担相应的举证责任。因此，在被告否认参加或指使他人拆除原告房屋的情况下，应将举证责任分配给被告承担，在被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处否认拆除亦不能证明系他人拆除涉案房屋的情况下，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处应承担举证不能的法律后果，即应认定被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处系强制拆除涉案房屋的实施主体。根据《动迁工作公告》，区动迁工作组仅是协助街道办事处组织实施房屋动迁与补偿工作，因此被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会并非强制拆除涉案房屋的实施主体，原告对被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的诉讼请求本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处未与原告签订拆迁协议、未履行法定程序，即实施强制拆除，该拆除行为违法。因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销的内容，因此应确认被诉行为违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下： 一、确认被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处于2018年4月9日强制拆除原告赵爱君位于潍坊峡山生态经济开发区西侧部分房屋的行政行为违法。 二、驳回原告对被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 审 判 员  王新利 人民陪审员  王尧恩 二〇一九年七月十五日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  臧日霞