湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2680号原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城西区1-3层01号。负责人：曹郁，系该支行行长。委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。被告：玉溪大成汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路中段亚太国际汽车城2幢1层。法定代表人：张剑波，系该公司董事长。被告：云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉溪二小区sp-034铺面。法定代表人：张剑波，系该公司执行董事兼总经理。被告：玉溪旭立商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区中卫路1号。法定代表人：黄云元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：张剑波，男，1971年9月8日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李谊花，女，1979年4月20日出生，朝鲜族，住云南省玉溪市红塔区。原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）与被告玉溪大成汽车销售服务有限公司（以下简称玉溪大成公司）、被告云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司（以下简称玉溪宇润公司）、被告玉溪旭立商贸有限公司（以下简称玉溪旭立商贸公司）、被告张剑波、被告李谊花追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行汉阳支行的委托诉讼代理人赵芳律师、被告玉溪旭立商贸公司法定代表人黄云元及其委托诉讼代理人阮宏兵律师到庭参加诉讼，被告玉溪大成公司、被告玉溪宇润公司、被告张剑波、被告李谊花因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告玉溪大成公司、被告玉溪宇润公司、被告张剑波、被告李谊花未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告玉溪大成公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫款本金2,632,501.73元，利息及复利826,859.60元，合计3,459,361.33元（利息及复利暂计算至2018年5月21日，具体金额按合同约定标准计算至全部债务清偿之日，以原告计算机支付系统确定的数额为准）；2.依法判令被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波、被告李谊花对被告玉溪大成公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费、保全费及其他相关费用由五名被告共同负担。事实和理由：2015年11月6日，原告与被告玉溪大成公司签订编号为C101H16034的《开立银行承兑汇票合同》，约定被告玉溪大成公司可于2015年11月6日至2016年11月6日期间，在3000万元循环额度内申请原告开立电子银行承兑汇票。合同对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原告根据该合同及被告玉溪大成公司的申请，于2016年7月至8月分别开立了票面金额为80万元整的银行承兑汇票四张和票面金额为88万元的银行承兑汇票一张，汇票的到期日分别为2016年10月10日、2016年10月17日、2016年11月8日、2016年11月15日、2016年10月22日，收款人均为东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司。为担保上述债权，被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波分别与原告签订了编号为保C101H16034-1、C101H16034-2、C101H16034-3的《保证合同》，约定被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波分别为被告玉溪大成公司与原告签订的编号为C101H16034《开立银行承兑汇票合同》主合同提供最高债权额为3000万元的连带责任保证担保。被告李谊花作为被告张剑波的配偶在前述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告张剑波为被告玉溪大成公司向原告提供连带责任保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。因上述五笔银行承兑汇票到期时，被告玉溪大成公司未依约将票款足额缴存原告，导致原告发生垫款。截至2018年5月21日，垫款金额为2,632,501.73元，利息及复利826,859.60元。根据上述合同约定，原告有权要求被告玉溪大成公司立即偿还承兑汇票垫款本金及利息、复利。同时，作为担保方的被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波、被告李谊花应向原告承担担保责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告玉溪大成公司、被告玉溪宇润公司、被告张剑波、被告李谊花未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告玉溪旭立商贸公司辩称，原告对我方的起诉，我方认为没有事实依据和法律依据。我方不知道原告与被告玉溪大成公司签订开立银行承兑汇票合同的事情，也不清楚保证合同具体是怎么产生的。根据法院委托的鉴定材料，我方认为自己不是合法的被告，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原告交行汉阳支行、被告玉溪旭立商贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告玉溪大成公司、被告玉溪宇润公司、被告张剑波、被告李谊花拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。1.原告交行汉阳支行提交的证据，被告玉溪旭立商贸公司主要对保C101H16034-2《保证合同》及玉溪大成公司股东会决议、玉溪旭立商贸公司股东会决议中的印章、签字等提出异议。对其他证据表示不清楚，原告在庭审中出具了证据的原件，本院对未持异议证据的真实性予以认定。对于有异议的证据，在本院意见中综合阐述。2.被告玉溪旭立商贸公司提交的证据，原告对证据真实性无异议，本院予以认定。本案诉讼过程中，被告玉溪旭立商贸公司申请对编号保C101H16034-2《保证合同》中“玉溪旭立商贸有限公司”公章及“黄云元”私人签章的真实性进行鉴定。1.关于“玉溪旭立商贸有限公司”公章的鉴定：样本是被告玉溪旭立商贸公司在玉溪市红塔区公安分局治安大队情报信息中心留存的该公司备案公章及被告玉溪旭立商贸公司在玉溪市红塔区市场监督管理局企业档案室留存的变更股东申请时使用的公章。湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2019]文鉴字第40号鉴定意见书鉴定意见是：保C101H16034-2《保证合同》中“玉溪旭立商贸有限公司”印文与样本中的印文，不是同一枚印章所盖印。原告交行汉阳支行遂申请对样本中“玉溪旭立商贸有限公司”公章进行唯一性确认的补充鉴定，即对被告玉溪旭立商贸公司在公安部门备案的公章样本与在工商部门使用的公章样本进行一致性鉴定。湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2019]文鉴字第88号鉴定意见书鉴定意见是：玉溪市红塔区公安分局治安大队情报信息中心留存的被告玉溪旭立商贸公司备案公章的印文与玉溪市红塔区市场监督管理局企业档案室留存的变更股东申请时被告玉溪旭立商贸公司所使用公章的印文，不是同一枚印章所盖印。2.关于“黄云元”私人签章的鉴定：因私人签章无须备案，在被告玉溪旭立商贸公司开户行只留存了财务章印鉴，没有留存“黄云元”私章印鉴，法院另行调取了玉溪市红塔区公共就业和人才服务中心留存的2013年5月15日《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中“黄云元”私章，因与保C101H16034-2《保证合同》签订时间有所间隔，被告玉溪旭立商贸公司又提供了2013、2014、2015年度公司与职工签订的《云南省劳动合同书》。鉴定机构先对玉溪市红塔区公共就业和人才服务中心留存的2013年5月15日《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中“黄云元”私章与2013.11.20、2014.10.31、2015.10.31公司与职工签订的《云南省劳动合同书》中“黄云元”私章进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2019]文鉴字第39号鉴定意见书鉴定意见是：2013年5月15日《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中“黄云元印”印文与2013.11.20、2014.10.31、2015.10.31《云南省劳动合同书》中“黄云元印”印文，是同一枚印章所盖印。鉴定机构再对保C101H16034-2《保证合同》中“黄云元”私章与玉溪市红塔区公共就业和人才服务中心留存的2013年5月15日《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中“黄云元”私章进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2019]文鉴字第40号鉴定意见书鉴定意见是：保C101H16034-2《保证合同》中“黄云元印”印文与2013年5月15日《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中“黄云元印”印文，不是同一枚印章所盖印。原告交行汉阳支行对湖北军安[2019]文鉴字第39号、第40号鉴定意见书有异议，被告玉溪旭立商贸公司无异议。被告玉溪旭立商贸公司对湖北军安[2019]文鉴字第88号鉴定意见书有异议，原告交行汉阳支行无异议。对鉴定意见，在本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告交行汉阳支行与被告玉溪大成公司签订编号为C101H16034的《开立银行承兑汇票合同》，约定原告交行汉阳支行给予被告玉溪大成公司3000万元银行承兑汇票循环额度，授信期限自2015年11月6日至2016年11月6日。每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额20%的保证金存入保证金账户，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有。每次存入的保证金及利息为其对应的《额度使用申请书》下的债务提供担保。担保范围为对应的《额度使用申请书》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用。承兑人需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。本合同项下承兑汇票的承兑手续费按汇票票面金额的0.5‰计收。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人、承兑人约定在实际操作中按风险敞口控制，实际风险敞口以壹仟伍佰万元为限。同日，原告交行汉阳支行签订编号为保C101H16034-1《保证合同》，保证人处有被告玉溪宇润公司章印；签订编号为保C101H16034-2《保证合同》，保证人处有被告玉溪旭立商贸公司章印；签订编号为保C101H16034-3《保证合同》，保证人处有被告张剑波签字，约定被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波作为保证人为主合同项下的全部主债权承担连带保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。在保C101H16034-3《保证合同》中，被告李谊花作为被告张剑波的配偶在保证合同的尾页签署了共有人声明条款，知悉并同意被告张剑波作为保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。在C101H16034《开立银行承兑汇票合同》授信额度及期限内，原告交行汉阳支行根据被告玉溪大成公司的申请，分别于2016年7月14日，开立金额为80万元的银行承兑汇票，汇票到期日2016年10月10日；2016年7月22日，开立金额为80万元的银行承兑汇票，汇票到期日2016年10月17日；2016年7月26日，开立金额为88万元的银行承兑汇票，汇票到期日2016年10月22日；2016年8月12日，开立金额为80万元的银行承兑汇票（当日另一张40万元的银行承兑汇票不在本案范围中），汇票到期日2016年11月8日；2016年8月25日，开立金额为80万元的银行承兑汇票，汇票到期日2016年11月15日。收款人均为东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司。五张银行承兑汇票到期后，被告玉溪大成公司没有缴存足额款项，导致原告交行汉阳支行垫款。截至2018年5月21日，被告玉溪大成公司共拖欠原告交行汉阳支行垫款本金2,632,501.73元，利息及复利826,859.60元，合计3,459,361.33元。本院认为，本案的争议焦点在于被告玉溪旭立商贸公司是否应基于保C101H16034-2《保证合同》承担连带保证责任。对于保C101H16034-2《保证合同》中的印章，争议双方均申请了鉴定，公章的样本经双方质证认可且来源权威、依据充足，私章的样本也来源于公共管理部门，鉴定程序亦合法，故本院对湖北军安[2019]文鉴字第39号、第40号、第88号鉴定意见书鉴定意见均予认定。湖北军安[2019]文鉴字第40号鉴定意见书的鉴定意见虽表明保C101H16034-2《保证合同》中被告玉溪旭立商贸公司的公章与其在公安部门的备案公章及工商部门存档材料中使用的公章不一致，但湖北军安[2019]文鉴字第88号鉴定意见书的鉴定意见则证实被告玉溪旭立商贸公司在公安部门的备案公章与其提交给工商部门存档材料中使用的公章不一致，即被告玉溪旭立商贸公司公章不具有唯一性。在此情形下，被告玉溪旭立商贸公司丧失基于公章唯一性前提而享有的对公章真实性的抗辩利益。同时，原告交行汉阳支行还提交了被告玉溪大成公司的股东会决议及章程、被告玉溪旭立商贸公司的股东会决议及章程，表明原告交行汉阳支行在签订合同时已尽到合理的注意义务。被告玉溪旭立商贸公司又对此提出股东签名及公司印章虚假，申请重新鉴定，并请求指定湖北省以外的鉴定机构鉴定。本院认为，原告交行汉阳支行对主债务人、保证人的股东会决议只有形式审查义务，没有实质审查责任，要求原告交行汉阳支行在签订合同时对保证人的每一个股东签名进行真伪性鉴别既不符合交易实际也没有法律依据，而公司公章亦证实不具有唯一性，故被告玉溪旭立商贸公司的鉴定请求对待证的法律争点而言不具有合理性及必要性，只会造成诉讼的过分迟延，本院当庭即予说明，不予准许。而且，被告玉溪旭立商贸公司并非与主债务人被告玉溪大成公司毫无关联，而是作为被告玉溪大成公司的股东占股47%，被告张剑波作为被告玉溪大成公司的法定代表人占股53%。综上，原告交行汉阳支行作为合同当事人及善意相对方，基于合理信赖签订保C101H16034-2《保证合同》的合法权益应予保护。被告玉溪大成公司未足额缴存款项导致原告为其垫付银行承兑汇票，应依约偿还垫款本金及利息、复利。被告玉溪宇润公司、被告玉溪旭立商贸公司、被告张剑波作为保证人应依约承担连带清偿责任。被告李谊花在被告张剑波签订的保C101H16034-3《保证合同》中作为配偶签字，确认该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。故对于原告交行汉阳支行要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告玉溪大成汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还银行承兑汇票垫款本金2,632,501.73元，及截至2018年5月21日的利息及复利826,859.60元。此后的利息及复利按照C101H16034《开立银行承兑汇票合同》的约定标准计算至本息全部清偿之日止；二、被告云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司、被告玉溪旭立商贸有限公司、被告张剑波、被告李谊花对被告玉溪大成汽车销售服务有限公司的第一项支付义务，向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34,475元，公告费560元，保全费5,000元，共计40,035元（原告已预交），由被告玉溪大成汽车销售服务有限公司、被告云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司、被告玉溪旭立商贸有限公司、被告张剑波、被告李谊花负担。鉴定费25,000元（被告玉溪旭立商贸有限公司已交纳），由被告玉溪旭立商贸有限公司自行负担。补充鉴定费3,000元（原告已交纳），由原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  李 静人民陪审员  杨 迪二〇一九年七月二十九日法官助理吴兆君书记员廖莹