河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初929号原告：李运昌，男，生于1951年7月14日，汉族，住西峡县城区。原告：李武，男，生于1962年3月31日，汉族，住西峡县城区。原告：李红，女，生于1968年4月25日，汉族，住西峡县城区。三原告共同委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113200310133930，特别授权。被告：南阳市三豪房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：914113237407088727（1-1）。住所地：西峡县建设路中段（原检察院）。法定代表人：张涛，公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113201110287139，特别授权。第三人：陈伟信，男，汉族，生于1969年2月14日，住河南省西峡县。原告李运昌、李武、李红诉被告南阳市三豪房地产开发有限责任公司（以下简称三豪公司）、第三人陈伟信合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）豫1323民初2663号民事判决，被告三豪公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫13民终7062号民事裁定：撤销西峡县人民法院（2018）豫1323民初2663号民事判决，发回西峡县人民法院重审。本院于2019年3月8日立案后，在审理过程中依法追加陈伟信为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告李运昌、李红及三原告委托诉讼代理人张鑫，被告三豪公司委托诉讼代理人刘兵，第三人陈伟信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.被告三豪公司向三原告交付所开发的原人行家属楼一层门面房900平方米（不含公摊面积和上主楼步梯）和地下停车场四个停车位（每个车位18平方米左右），或者支付现金480万元；2.被告向三原告支付违约金120万元；3.如果给付门面房，被告给三原告办理900平方米门面房的房权证，费用由被告承担；4.被告承担诉讼费用。在本案审理过程中，三原告变更诉讼请求：第1项放弃要求被告支付现金480万元；第2项放弃要求被告支付违约金120万元，其他诉请不变。事实与理由：三原告系兄妹关系。2002年3月15日，三原告的父亲李相山以出让方式取得西峡县城建设东路原人行家属院南院国有土地使用权一处，面积254平方米，用途为住宅，使用期限为70年。后原告父亲去世，该处土地为三原告所有。2014年，被告对建设路原广播电视局和中小企业局地段进行房地产开发。经被告要求，2014年6月20日，三原告和被告就原告的该处国有土地和被告房产开发置换一事达成协议。协议第二条约定：甲方（被告）楼盘建成后，无偿在地上一层门面给乙方（原告）900平方米房屋（门面部分不含公摊面积，上主楼步梯不算面积），若一层门面不足900平方米，不足部分甲方在该门面二层安排兑现，若二层部分不各方，多出部分乙方按临界售价的60%付给甲方购房款，若乙方不要二层多出的部分，甲方按临界售价60%支付给乙方。协议第三条第3项约定：在新建楼房二层地下停车场配送乙方四个18平方米左右大小车位。协议第三条第4项约定：甲方负责给乙方办理新房权证，并承担费用。协议第四条约定：本协议签订后一年半时间内，甲方应将上述置换标准的房屋交给乙方使用，房权证在交房后一年内办理完毕。然而，从签订协议到现在已近四年，被告拒不履行义务。原告多次找被告协商，但是被告一直以种种借口推脱，没有履行协议的诚意。综上所述，原、被告双方达成协议后，原告按协议约定履行了义务，被告的开发建设得以顺利进行。被告也应该本照诚实信用原则，积极履行义务，然而在其自己的利益实现后却公然违约，不履行协议义务，其行为违反了合同法等规定，严重侵害了原告的合法权益。为此依法起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。被告三豪公司辩称，1.双方签订的协议无效，理由是：双方协议签订时间为2014年6月20日，三原告办理的建设工程规划许可证的期限为2012年10月9日至2013年4月9日，双方签订协议之时已经不具备合法建设许可，故双方签订的协议违反了法律强制性规定而属于无效。2.导致合同不能履行的违约责任完全在三原告及第三人陈伟信。双方协议签订后，被告对履行合同做了准备工作，组织人员和设备准备施工时，被第三人陈伟信多次阻拦施工，经被告了解得知，第三人和三原告之前形成有建房协议，陈伟信已经部分投资将涉案土地范围内地基等基础设施进行了部分施工，三原告因对陈伟信的解除合同补偿问题没有达成一致，即盲目和被告签订置换协议，等于一个工地签订两份施工合同，导致陈伟信借此向被告索要巨额补偿，经被告多次协调无果，所以才导致至今合同无法履行，该违约责任完全在三原告方及陈伟信，应承担违约责任的也是三原告。法庭应追加陈伟信为本案共同被告或第三人，以查明三原告与陈伟信签订施工合同及合同是否解除，另对陈伟信阻止施工问题进行查证，以充分查明本案事实。另现今建筑原材料、人工等成本已经大幅上涨，房地产市场不景气，即使三原告能把与第三人的矛盾消除，现在也丧失了履行合同的条件，被告不同意履行该合同。故在三原告违约且长期不能消除违约影响的前提下，双方合同已经丧失了履行的其他条件，被告才依法向其送达了解除合同通知书。3.三原告起诉程序错误，法院应裁定驳回起诉。被告因第三人陈伟信阻拦施工导致合同不能履行已经向三原告送达了解除合同通知书，双方合同关系已经解除。本案中，被告已于2018年8月10日向三原告邮寄了解除合同通知书，三原告于本月11日收到上述通知，三原告又于本月13日向西峡法院提起诉讼请求被告履行合同，以上事实由双方当事人陈述和邮寄单据为证。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，三原告在收到被告解除合同通知书后如有异议，只可请求法院确认双方合同解除的效力，待法院确定合同是否解除后方能处理合同是否履行问题，目前三原告无权请求继续履行合同，原告起诉程序错误，原审判决以解除合同需要三原告同意毫无法律依据。4.三原告诉讼请求不明确。在三原告民事诉状里的诉讼请求里出现和及或字样，属于诉讼请求不明确。如原告不能明确其诉讼请求，望法院驳回。另望法院审核三原告是否按照其最终确定诉请如实交纳了对应的诉讼费用。综上，原告诉请依法不能成立，应裁定驳回或判决驳回诉讼请求。第三人陈伟信述称，对三原告起诉的事实无异议。当时，三原告为建房将涉案土地让陈伟信及其三爹陈建党开发，陈伟信就在涉案土地上建设了地基，地基打好以后，被告三豪公司想开发这块土地，陈伟信无奈就停止了这个工程。随后被告三豪公司经理张涛与陈伟信协商，让陈伟信与三原告协调，如果能协调好由三豪公司开发这块土地，陈伟信打地基及其他所有工时费用等支出均由三豪公司予以补偿，三豪公司并承诺房子建好后给陈伟信一套房子和一个车位。后来经过陈伟信协调，三豪公司与三原告达成了置换协议，但是直到现在，三豪公司并未按当时的承诺向陈伟信履行补偿义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对三原告提供的陈伟信证明、三原告律师对陈伟信的调查笔录及三原告律师对朱少伟的调查笔录等三份证据与本案第三人陈伟信的答辩陈述意见相互印证，能够形成一个完整的证据链条，足以证实被告三豪公司与陈伟信协商补偿的具体过程、三原告与被告三豪公司置换协议的形成过程和三豪公司负责给陈伟信建房地基补偿的事实，上述证据内容真实、来源合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告李运昌、李武、李红系姊妹关系，三原告之父李相山于2002年3月15日以变更出让的方式取得了位于西峡县建设东路人行家属院的国有土地一处，该国有土地使用证号为：西国用（2002）字第024号，该证显示：土地使用者为李相山，地址为建设东路人行家属院，用途为住宅，用地面积252.3㎡。该宗土地上的房产于2002年4月21日办理了房权证号为西峡县房权证西私字第××号的房屋所有权证，该证显示：房屋所有权人为李相山，房屋坐落于城关人行家属院，房屋建筑面积为238.98㎡，房屋共有人为包含三原告在内共5人。2003年11月李相山去世。2012年10月9日，经三原告申请，西峡县规划局向三原告颁发了西规副字（2012）第149号建设工程规划许可证，许可三原告在原土地基础上建设五层共1261㎡的砖混结构楼房一座。随后三原告就与第三人陈伟信及其三爹陈建党协商房屋开发事宜，双方达成了协议，陈伟信就在该涉案土地上进行建筑施工，自2012年至2013年期间陈伟信将该土地地基圈梁工程施工完毕。因该宗土地与被告三豪公司拟开发的锦都商城小区（三单元）相邻，被告三豪公司欲利用该土地进行统一开发，故三豪公司法定代表人张涛就与第三人陈伟信协商，让陈伟信及中间人朱少伟从中与三原告协调，承诺用三豪公司开发的锦都商城待建楼盘（与人行家属院相邻）门面房若干与三原告的土地进行置换。三豪公司并向第三人陈伟信承诺，若能够与三原告协商成功，三豪公司负责对陈伟信所打地基圈梁及其他所有工时费用等支出予以补偿。随后在多方协调下，2014年6月20日，三原告与被告三豪公司达成了置换协议，内容为：“置换协议甲方：南阳市三豪房地产开发有限公司（公章）乙方：李运昌、李武、李红经甲乙双方协商，本着平等、自愿、互惠互利的原则共同达成置换协议，为此明确甲乙双方责任如下：一、乙方在原中小企业局北、原广电局东（人行家属院南院），有一宗国有住宅用地，面积为254平方米。乙方将现上述土地纳入甲方出全资、包工包料、按建筑程序开发的一幢层合格标准的商品楼开发项目（位置：包括乙方现有土地在内的由甲方开发的广电局、中小企业局开发楼盘），乙方有权监督甲方建筑质量。二、甲方给乙方置换房屋按以下标准兑现：甲方在上述地块东北部原人行家属楼盘建成后，无偿在地上一层门面给乙方900平方米房屋（门面部分不含公摊面积，上主楼步梯不算面积），若一层门面不足900平方米，不足部分甲方可在该门面二层安排兑现，若二层部分不各方，多出部分乙方按临界售价的60%付给甲方购房款。若乙方不要二层多出的部分，甲方按临界售价60%支付给乙方。三、新房标准、水电、车位以及土地出让金等事项约定：1.新房标准：外墙是货真价实的正品柒，门面安装铝合金卷帘门，根据实际设计情况双方协商分套设梯，窗户为80铝合金或塑钢窗、室内墙壁招白，室内地坪拉毛。2.水、电、有线电视走到门口，上下水管通畅，室内线管走好，室内不通水电，但配送乙方水、电、有线电视接头费。3.在新建楼房二层地下停车场配送乙方四个18平方米左右大小车位。4.乙方用于置换的土地是国有土地，土地出让金已交纳，并办有建设规划许可证。本协议签订后，乙方将原土地证和房权证交给甲方，新房建成后，甲方负责给乙方办理新房权证，并承担费用，大修金由乙方交纳。四、置换兑现时间及物业管理：协议签订后一年半时间内，甲方应将上述置换标准的房屋交给乙方使用，房权证在交房后一年内办理完毕。置换后乙方的房屋甲方不收取任何物业管理费。五、违约责任：任何一方违约，按工程总造价的25%赔偿对方违约金，并赔偿违约金不足部分损失。六、争议解决：双方在履行本协议工程中，发生纠纷，应协商解决，协商不成，由西峡县人民法院管辖诉讼。本协议一式二份，甲乙双方各一份，具有同等法律效力。甲方：南阳市三豪房地产开发有限公司（公章）张涛（签名）乙方：李运昌李武李红（签名摁指印）”，该协议签订的同时，乙方将西国用（2002）字第024号国有土地使用证交给了甲方。随后被告三豪公司在开发建房时因与第三人陈伟信为地基补偿事宜发生争议，其应当补偿陈伟信的费用双方无法达成一致，遭到陈伟信的阻拦施工，致使该置换的涉案土地未能开发成功。2017年冬，被告三豪公司在该宗土地东北部原人行家属院建起13层的楼房，但其却未按与三原告置换协议的约定，将900㎡门面房及配送的4个18㎡左右车位交付三原告。三原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，本院进行了预立案登记，并决定进行诉前调解程序，案号为（2018）豫1323民调990号。经本院诉前调解，双方未能达成调解协议，本院于2018年8月13日正式立案受理。2018年8月9日，被告三豪公司分别向三原告李运昌、李武、李红邮寄了“解除合同关系通知书”，邮寄快递单显示：李运昌的收件于2018年8月13日由其委托诉讼代理人张鑫代收，李武、李红的收件均显示于2018年8月11日由门卫签收。另查明，在本案原审过程中，三原告委托诉讼代理人张鑫于2018年7月5日调查中间人朱少伟时，朱少伟陈述“2014年6月份，张涛也就是三豪公司要开发西峡县建设路老广播局及附近地段。开发这个处需要占用李武三兄妹的一处地皮，张涛想把这个处置换过来。开始的时候李武他们不同意，张涛就找到我，让我给李武做工作。因为我和李武从小就认识，关系不错，我就找到李武，说明了张涛的意思。经过几次和李武商谈，李武他们才同意和张涛置换。关于如何置换，最初李武他们要求张涛给置换1200平方米房子，张涛嫌多，要求再少一点。又经过协商最终决定张涛给李武他们900平方米房屋，先给一层门面，如果门面不够，在二层安排兑现，多退少补，或者支付相应差价，除此之外，另加地下室四个车位。这个事情从开始协商到最后谈成签订协议，我都参加了。”对于陈伟信为原告打地基补偿一事，朱少伟证明：“在张涛决定开发这个处以前，陈伟信已经在开发这个处，并且已经打好地基。在还没有开始主体建筑时，张涛要置换这块地。虽然李武他们最开始不同意和张涛置换，但是经过我从中间协调，加上李武他们也看到张涛毕竟是大规划开发，如果不让出这块地，对张涛的开发会造成不利影响，也算通情达理吧，最后同意置换。对于陈伟信地基的补偿，在签订置换协议时已经说好，由张涛对准陈伟信协商，与李武三兄妹无关。”在原审时，陈伟信出具了如下证明：“我证明2014年年底，南阳市三豪房地产开发有限责任公司（公司法人张涛）在西峡县建设路原广播局地段搞房地产开发，与李红达成置换协议，对于我在原李红所使用的土地上所建房屋地基补偿一事，当时约定由三豪公司（张涛）负责对准我协商。经过多次协商没达成协议”。2018年8月17日，三原告委托诉讼代理人张鑫向陈伟信进行调查时，其陈述：“时间大概是2014年时间长记不太准确了，有一天张涛本人给我打电话，说让上他办公室商量个事，我就到张涛位于建设路的公司办公室。到了以后张涛对我说，他要用李红他们家的那块地用来开发房屋。听说我原来要用那块地，并且已经打了地基，让我给李红他们做工作，让把这块地让给他，我打的地基到时候有（由）张涛给我补偿。我就去找李红他们，具体是给李红的哥哥李武联系。谁知道李武他们说要和张涛他们亲自协商，我就没有再管这个事了。后来听说他们商量好，李红他们同意张涛使用这块地。他们商量好以后，张涛就不再提给我补偿的事。为地基补偿的事，我和李武一起去张涛办公室找过他，张涛说我要的高，我说要的不高，一套房子就行了。张涛不同意也没有商量成。当时张涛让我给李红他们做工作要用那块地时，张涛说，只要李红他们的要求不超过1000平方米，指的是门面，我的补偿好说的很。结果，李红他们只要900平方，可是张涛却违背原来给我的承诺，把给我补偿的事搁到一边不管了”。被告三豪公司提供的刘兵、陈伟信、李运昌、李红于2018年3月14日针对被告三豪公司施工及对陈伟信为三原告所打地基补偿问题的谈话录音内容显示：刘兵：“现在这个补偿金如果不解决情况下，这个房子让盖不让盖？”陈伟信：那肯定他给我补偿，不给我补偿那不是纠缠着，咱又不讹人。”刘兵：“那明确说补偿金到位的话这个房子就能盖？”李运昌：“现在我给你说，简单明了，你（陈伟信）不再提补偿金这个事，你也不再给张老板纠缠补偿金这个事，人家施工你不影响，我们合同正常履行，你那补偿以后再说。”李红：“我们的意思是，为了保证这个合同的履行，本身以前张老板答应对陈伟信这个工程的施工赔偿由他处理的，我们现在为了保证这个合同的履行，本来没我们的事，我们愿意处理与他的纠纷，以保证合同履行”。刘兵：“意思是补偿金这个事你们来处理？”李红：“是，补偿金这个事我们来处理，不用张老板（张涛）管了。要不反复为这个事拖的啥也弄不成。……刘兵：“你们（李运昌、李红）说的意见就是这个事你们来处理”。李运昌：“纠纷我们处理，不再牵扯张涛的事”。刘兵：“那现在要是陈老板这边说不解决肯定是不让施工，那这个问题咋解决？”李运昌：“这个问题我肯定给他解决，他现在是不牵扯你们了，他找我要”。……刘兵：“现在这个矛盾可以明确，刚才咱们三方达成一致，你这个圈梁我们不管了，后期遗留问题，三豪公司这边处理，在这个过程中你会不会阻挠施工行为？让不让施工？”陈伟信：“那你不解决咋施工？一解决都一了百了。他们肯定给我解决。”李红：“既然你相信我们，为啥还要反复纠缠这个问题？人家为啥不给我们房子，是因为你在阻挠人家不能施工，人家才不能履行协议。所以说你得先放弃阻挠施工行为，然后人家才能施工。”李运昌：“你这个补偿问题由我给你解决，不再牵扯人家三豪公司。”陈：“嗯，不牵扯。”李红：“那你还有啥权利去阻挠人家施工？”陈：“那你们现在总是也没给我打个条什么的，也没说多少钱。你们给我办个手续，签个协议，我还管人家弄啥”等内容。该宗涉案土地现状：该土地东边为被告三豪公司所建的锦都商城3单元13层高楼，西边为待建建筑。该土地与西边待建建筑高差约4—5米，形成一个深坑。本院认为，原告李运昌、李武、李红于2014年6月20日与被告三豪公司签订的《置换协议》所涉置换土地系三原告之父李相山通过有偿出让的方式取得的国有土地，而并非其自有的宅基地，三原告作为该宗土地的使用者，通过与被告三豪公司置换，转让土地使用权的行为，并不违反法律规定。故该协议出自双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方当事人均应忠实履行协议，并承担相应的法律责任。该协议签订当日三原告依照协议的约定将置换土地的土地使用权证交付被告三豪公司，即视为已经完成了置换土地的交付义务，被告三豪公司在楼盘建成后即应按照协议约定履行交付相应置换房屋及地下车位的合同义务，没有交付即构成合同违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”基于上述法律规定，三原告要求被告三豪公司继续履行合同的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告三豪公司辩称的三原告建设规划许可证过期因而双方置换协议无效的理由依法不能成立，因三原告是否申请建设规划、规划证许可期限是否逾期均不影响该置换协议的有效性与合法性，被告此辩解本院不予采纳。对于被告三豪公司辩称的导致合同不能履行的违约责任完全在三原告及第三人陈伟信，三原告应当承担违约责任的意见。对此本院认为，根据三原告在原审时提交的陈伟信证明及其委托诉讼代理人对陈伟信、朱少伟的调查笔录，结合重审时第三人陈伟信的陈述，应当能够认定原被告双方签订置换协议时，被告三豪公司对第三人陈伟信曾在涉案土地上打地基圈梁是明知的，且也能够证明三豪公司为了促成置换协议的尽快签订，承诺由自己对第三人陈伟信打地基圈梁及其他所有工时费用予以补偿的事实。但在置换协议签订之后，被告三豪公司并没有履行对陈伟信的补偿义务，导致陈伟信的阻拦致使其无法施工，致使合同不能履行。虽然被告三豪公司在原审时提交了其委托诉讼代理人刘兵、二原告李运昌及李红和第三人陈伟信的谈话录音，想以此证明工程无法施工是因为陈伟信的阻拦，且对陈伟信所打地基圈梁的补偿应当由三原告履行。对此本院认为，该谈话录音虽显示有三原告承诺对陈伟信所打地基圈梁进行补偿的意思，但应考虑到三方谈话的背景，此谈话内容是原、被告双方为了促成《置换协议》的尽快履行而进行的协商解决问题的途径。三原告在协商和解过程中提出的和解意见是有一定前提条件的，即：只要三豪公司同意根据置换协议交付房屋，对陈伟信的补偿由三原告履行，陈伟信不再阻拦三豪公司施工。根据上述分析，不能据此认定三原告的和解意见是三原告应对第三人陈伟信进行补偿的依据。综合分析谈话录音的相关内容及各方的意思表示，再结合三原告提供的陈伟信证言及调查笔录、朱少伟调查笔录等证据，恰恰能够佐证原、被告双方在签订《置换协议》时约定应由被告三豪公司对陈伟信所打地基圈梁进行补偿的事实。综上所述，导致置换协议无法履行的根本原因在于三豪公司违反了诚实信用原则，其在合同履行过程中存在过错，应当承担相应的违约责任，三豪公司无证据证明三原告在履行合同过程中存在过错，故三原告不应承担过错责任。至于被告三豪公司与第三人陈伟信的补偿问题，双方可以通过协商或法律途经予以解决，但不能成为被告拒绝履行合同的合法理由。因此被告三豪公司的上述辩解理由，本院不予采纳。针对被告三豪公司辩解因合同不能履行，三豪公司已经向三原告送达了解除合同通知书，双方合同关系已经解除的意见。经本院查明：因被告三豪公司在原人行家属院楼盘建好后，并未按照置换协议的约定向三原告交付相应的门面房及车位，三原告于2018年5月18日就向本院提起诉讼，主张权利，本院也进行了立案预登记，并进入了诉前调解程序，但因调解无果后本院于2018年8月13日正式立案受理。上述事实能够证明三原告主张要求被告三豪公司继续履行合同的意思表示。被告三豪公司于2018年8月9日分别向三原告李运昌、李武、李红邮寄了“解除合同关系通知书”，该行为处于本案诉前调解期间。对被告向三原告邮寄的“解除合同关系通知书”能否产生合同解除的法律后果，本院认为，三原告并不存在违约行为，被告向三原告邮寄“解除合同关系通知书”不符合合同解除的法定或约定情形，被告不具备法定解除权和约定解除权。且被告向三原告邮寄通知书之前，三原告已经向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，三原告并未同意或默示被告解除合同的要求，故被告向三原告邮寄的“解除合同关系通知书”不能产生合同解除的效力。被告辩解已经向三原告送达了解除合同关系通知书，双方合同关系已经解除的意见，本院不予采纳。被告三豪公司仍应按照置换协议的约定继续履行合同。综上所述，基于本院确定原被告双方签订的《置换协议》合法有效，被告三豪公司应当继续履行合同。故三原告提出要求被告三豪公司向三原告交付门面房900平方米（不含公摊面积和上主楼步梯）和地下停车场四个停车位（每个车位18平方米左右）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。其在诉讼过程中放弃要求被告三豪公司支付现金480万元和违约金120万元，是对自己权利的处分，本院予以照准。对于三原告要求被告三豪公司办理房权证并承担费用的诉请，需待被告履行房屋交付义务后另行予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告南阳市三豪房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告李运昌、李武、李红交付其合同约定的已建门面房900平方米（门面部分不含公摊面积及主楼步梯面积，不足部分被告可依协议约定在该门面二层安排兑现）和地下停车场四个停车位（每个停车位面积18平方米左右）。二、驳回原告李运昌、李武、李红的其他诉讼请求。本案受理费53800元，由原告李运昌、李武、李红负担15600元，被告南阳市三豪房地产开发有限公司负担38200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李克审 判 员  陈钊人民陪审员  郭杨二〇一九年七月十二日书 记 员  黄昕