湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初8777号原告：武汉某某科技有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街紫阳天玺商住小区（一期）第2幢1层8商号房(103)。法定代表人：项金菊，总经理。委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。被告：陈某某，男，1964年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：陈某，女，1954年10月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈某某，男，住武汉市武昌区中南二路13号2栋5单元3号，系被告陈某之弟。第三人：某某银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。法定代表人：胡国祥，行长。委托诉讼代理人：刘倪，男，住武汉市武昌区，系某某银行股份有限公司武汉武昌支行工作人员。委托诉讼代理人：冯瑶，女，住武汉市武昌区，系某某银行股份有限公司武汉武昌支行工作人员。原告武汉某某科技有限公司（以下简称某某科技公司）与被告陈某某、陈某合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院在审理过程中依职权追加某某银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称某行武昌支行）为本案第三人参加诉讼。原告某某科技公司的委托诉讼代理人蒙庆华、被告陈某某（同时作为被告陈某委托诉讼代理人）、第三人某行武昌支行委托诉讼代理人刘倪、冯瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告某某科技公司偿还借款本金19万元，利息261312.84元，本息合计451312.84元为基数（利息计算至2013年3月20日）；2.判令二被告对上述清偿义务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。原告某某科技公司在庭审中表示其第一项诉请依据为借款本金数额系中国工商银行催告通知书上确认的，利息计算至中国东方资产管理有限公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处）转让至宜昌市夷陵国有资产经营有限公司（以下简称夷陵资产公司）的时间为止即2013年3月20日，利息计算金额是东方资产武汉办事处按照原合同约定以及当时国家利息规定计算的；第二项诉请依据为根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定。事实与理由：1997年7月6日，武汉市奥迪音响有限公司（以下简称奥迪音响公司）与中国工商银行湖北省分行营业部中南办事处（以下简称工行中南办事处）签订《人民币短期借款合同》，约定奥迪音响公司向该处借款40万元，借款期限1997年7月7日至1997年9月7日，利息为月息9.24‰，并约定逾期还款按照每日万分之四加收罚息。合同签订后，工行中南办事处依约发放贷款，但奥迪音响公司未依约偿还借款本息，尚有借款本金19万元未还。2005年7月，中国工商银行湖北省分行（以下简称工行湖北分行）依据国家有关规定，将上述债权转让与东方资产武汉办事处，并公告通知了奥迪音响公司，但该公司仍不履行还款义务。东方资产武汉办事处于2005年12月27日、2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日及2013年6月21日在《湖北日报》上刊登了催收公告。2013年6月24日，东方资产武汉办事处将该债权转让与夷陵资产公司并于2014年8月10日在《湖北日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》，通知了奥迪音响公司。2014年8月20日，夷陵资产公司将该债权转让与湖北省股权托管中心有限公司（以下简称湖北股权中心），并于2014年9月5日向奥迪音响公司公证送达了债权转让通知。后湖北股权中心于2014年11月6日将该债权转让与武汉祥泽投资管理有限公司（以下简称祥泽投资公司），并于当日向奥迪音响公司送达了债权转让通知，祥泽投资公司于2016年9月26日向奥迪音响公司送达了催收通知。2017年11月28日，祥泽投资公司将该债权转让与原告某某科技公司，并向奥迪音响公司送达了债权转让通知，但奥迪音响公司未履行还款义务。奥迪音响公司已于2015年1月19日注销，二被告作为清算义务人，未严格依法履行清算义务，造成原告某某科技公司债权无法得到清偿，二被告依法应对涉案债务承担清偿义务。原告某某科技公司为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告陈某某、陈某辩称，原告某某科技公司并非涉案借款合同当事人，奥迪音响公司与工行中南办事处签订《人民币短期借款合同》，借款金额40万元，奥迪音响公司并提供动产进行质押担保，合同到期后，奥迪音响公司分期偿还30余万元，剩余借款因奥迪音响公司经营亏损未能用资金偿还，公司维续困难。2002年1月7日，中国工商银行武汉江南支行中南分理处（以下简称工行江南支行中南分理处）向奥迪音响公司送达催收通知，双方经协商一致，由奥迪音响公司将车牌号为Q08686的宝马750轿车冲抵所欠款项，贷款方当事人杨宁得与借款方共同办理了冲抵结清手续，前述车辆已交付贷款方。据此，原告某某科技公司诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。同时，涉案债权存在诉讼时效已过问题，奥迪音响公司收到催收通知时间为2002年1月7日，截至2005年12月27日（《湖北日报》上刊登催收公告时间）期间，奥迪音响公司未收到任何催收通知。综上所述，奥迪音响公司在注销前已履行还款义务，请人民法院依法裁决。第三人某行武昌支行述称，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告某某科技公司提供的2003年、2005年的催收通知书有异议，认为此通知书系伪造，此上加盖的并非奥迪音响公司真实印章。经审查，本院认为，二被告对该证据上印章存在异议，并提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对该印章真实性进行鉴定，鉴定结论为该印章与二被告提供的鉴定样本即奥迪音响公司工商登记档案资料中股东会决议上的印章不一致，且原告某某科技公司亦未提供相关证据佐证，故本院对该证据不予采信。2.二被告对原告某某科技公司提供的奥迪音响公司工商登记资料证明目的有异议，认为该公司已办理了公司注销登记，且已按照相关规定办理了正式清算手续，不欠任何外债，奥迪音响公司于2014年在长江商报上刊登了注销公告，明确声明债权人在45日内办理相关手续，而在此期间并无债权人申请债权。同时，原债权人中国工商银行已收取了奥迪音响公司的车辆用于抵债，中国工商银行也从未就催收债务事宜联系过二被告，故对原告某某科技公司主张二被告未履行清算义务的证明目的不予认可。经审查，本院认为，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证实奥迪音响公司办理公司注销登记的事实，关于该公司是否依法注销涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。3.原告某某科技公司对二被告提供的奥迪音响公司注销资料有异议，认为并无法律规定公司注销或是清算义务人履行公告义务，该债权就消灭，相关债权只有经清算义务人通知、公告、依法编制财产清单，当发现资不抵债时申请破产宣告，公司剩余财产依法分配完毕后才得以消灭。经审查，本院认为，原告某某科技公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，关于该公司是否依法注销涉及法律适用问题，不影响该证据对案件事实的证明效力。本院经审理查明，认定事实如下：1997年7月6日，奥迪音响公司（借款人）与工行中南办事处（贷款人）签订《人民币短期借款合同》[合同编号（97年）流字第0706号]，约定，借款金额为40万元，借款用途为1997年7月7日至9月7日，借款用途为销贷款回笼，借款利率为月息9.24‰；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由借款人提供的动产向贷款人提供质押方式的担保，并另签订合同编号为970706的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。合同附件包含担保合同；抵押物为电脑灯、大飞盘、远射程音箱、控制器、中央主灯、功放，合计价值851534元。该合同末尾贷款人住所地址标注为“武珞路449号”。同日，奥迪音响公司（出质人、甲方）与工行中南办事处（质权人、乙方）签订《动产质押合同》[编号为97年动字第0706号]，约定甲方提供质押物为上述40万元贷款提供担保，担保范围为贷款本息、借款人违约金、质物保管费用、实现质权的费用。奥迪音响公司与工行中南办事处，双方并就上述《人民币短期借款合同》、《动产质押合同》的签订办理了公证手续。工行中南办事处在合同签订后依约发放了贷款，奥迪音响公司于1997年7月9日在中国工商银行借款借据上盖章确认。2002年1月7日，奥迪音响公司签署《催收通知书》，其上载明“我方于2001年12月30日收到中国工商银行武汉市江南支行中南分理处送达的催收通知，我方确认至2001年11月30日，我方共欠你行本金壹拾玖万元，利息壹万叁仟陆佰伍拾壹点贰壹元”，奥迪音响公司法定代表人陈某某亦在该通知书上签名确认。2005年7月，工行湖北分行（甲方）与东方资产武汉办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定，甲方将奥迪音响公司上述债权转让与乙方，截至转让基准日即2005年4月30日，债权账面价值为19万元及相应利息（但不包括甲方已转让与华融资产管理公司的表内应收利息）；截至2005年5月20日，借款人表外利息余额为56662.57元。双方并于2005年12月27日在《湖北日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明根据双方签订的《债权转让协议》，工行湖北分行将公告所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下全部权利，依法转让与东方资产武汉办事处，特此公告通知各借款人及担保人，东方资产武汉办事处作为受让方，现要求债务人及担保人自公告之日起向该办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务及相应的担保责任。债务人列表载明“1266武汉奥迪音响公司”，下欠贷款本金19万元。东方资产武汉办事处后分别于2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日在《湖北日报》上刊登《债权催收公告》，以公告方式就上述债权向奥迪音响公司进行催收。2013年6月24日，东方资产武汉办事处（甲方）与夷陵资产公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将包含涉案债权在内的多笔债权转让与乙方，截至2013年3月20日，奥迪音响公司下欠本金19万元，拟处置接收利息为56662.57元，孳息204650.27元。双方后于2014年8月10日在《湖北日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，载明根据双方签订的《资产转让协议》，夷陵资产公司成为新的债权人，有关借款人及担保人自公告之日起应尽快向该公司履行还本付息义务或相应的担保责任。2014年8月12日，夷陵公司（甲方）与湖北股权中心（乙方）签署《债权转让协议》约定，甲方将包含涉案债权在内的多笔债权转让与乙方，截至2013年3月20日，奥迪音响公司下欠本金、拟处置接收利息及孳息与前述一致。湖北股权中心于2014年9月5日通过公证邮寄送达方式向奥迪音响公司发送由夷陵公司与湖北股权中心联合作出的《债权转让暨催收通知书》，奥迪音响公司收件地址为武汉市江汉区单洞路特一号国际大厦B栋9楼F、G室，收件人处载明为“负责人”，收件人电话未填写。2014年10月24日，湖北股权中心（甲方）与祥泽投资公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明湖北股权中心将包含涉案债权在内的多笔债权转让与祥泽投资公司，截至2013年3月20日，奥迪音响公司下欠本金、拟处置接收利息及孳息与前述一致。祥泽投资公司于2014年11月5日通过公证邮寄送达方式向奥迪音响公司发送由祥泽投资公司与湖北股权中心联合作出的《债权转让暨催收通知书》，奥迪音响公司收件地址为武汉市武昌区中南路26号，收件人处载明“陈某某”，收件人电话未填写。祥泽投资公司后于2016年9月20日以向公证邮寄送达方式向奥迪音响公司发送《催收债权通知书》，奥迪音响公司收件地址同前，收件人处载明“陈某某”，收件人电话载明“190”。2017年11月23日，祥泽投资公司（甲方）与某某科技公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明祥泽投资公司将包含涉案债权在内的多笔债权转让与某某科技公司，截至2013年3月20日，奥迪音响公司下欠本金、拟处置接收利息及孳息与前述一致。祥泽投资公司于2017年11月24日通过公证邮寄送达方式向奥迪音响公司发送由祥泽投资公司与某某科技公司联合作出的《债权转让暨催收通知书》，奥迪音响公司收件地址为武汉市武昌区中南路262号。另查明，奥迪音响公司于2014年12月10日在长江商报上刊登公司注销公告，载明请债权人45日内办理相关手续，该公司后于2015年1月29日经工商行政管理机关核准注销。奥迪音响公司工商登记住所地于2001年8月23日由武汉市武昌区中南路26-28号变更为武汉市武昌区彭刘杨路262号。因中国工商银行内部部门职能变动，原债权人工行中南办事处享有的涉案债权业务转至中国工商银行武汉市江南支行中南分理处，后又转某行武昌支行处理。湖北军安司法鉴定中心接受本院委托对某某科技公司提供的2003年及2005年《中国工商银行催收预期贷款本息通知书》中加盖的奥迪音响公司印章进行鉴定，鉴定结论为该印章与奥迪音响公司2001年8月8日的《股东会议决议》中的印章不一致。以上事实由《人民币短期借款合同》、《借款借据》、《债权转让协议》、《催收债权通知书》、《催收通知书》、公告、公证书、奥迪音响公司工商登记资料等材料予以证实。本院认为，涉案《人民币短期借款合同》及相关债权转让协议均系双方当事人真实性意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为诉讼时效问题，二被告主张原债权人工行中南办事处在2002年1月7日至2005年12月27日期间并未进行催收，且对原告某某科技公司提供的2003年及2005年的《中国工商银行催收预期贷款本息通知书》中的奥迪音响公司印章真实性提出异议，并提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对该争议印章进行了鉴定，鉴定机构作出结论为该通知书上的奥迪音响公司印章与该公司工商登记资料中的股东会决议上的印章不一致，原告某某科技公司也未就此提供相关证据佐证，故其提供的证据不足以证实原债权人工行中南办事处在上述期间进行了催收。据此，根据当时的诉讼时效规定即《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告某某科技公司并未提供充足证据证实原债权人工行中南办事处在前述争议期间内进行了催收从而产生诉讼时效中断的效力，故其主张涉案债权已过诉讼时效，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉某某科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费元8070元，财产保全费2820元，司法鉴定费6000元，由原告武汉某某科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  袁 晶人民陪审员  詹忠革人民陪审员  汪 源二〇一九年七月二十二日书 记 员  马丹妮