山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1773号上诉人（原审原告）：陈立锐，男，1983年3月22日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟永锋，男，1971年7月31日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人陈立锐因与被上诉人迟永锋不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立锐上诉请求：依法撤销烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初142号民事判决；依法发回重审或依法改判被上诉人返还58万元不当得利及利息（被上诉人收到款项之日起到实际付清58万元之日止，按照年利率24%计算）；一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误，本案因烟台联昊建材有限公司和烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司买卖钢材合同产生纠纷，雨鑫公司已将钢材款全部付清给联昊公司，所以上诉人诉请被上诉人将其收到的58万元不当得利返还给上诉人；被上诉人自认上诉人付款共计470.72万元，一审法院却认定雨鑫公司、上诉人、宋淑琴实际付款449.3万元，一审对被上诉人自认的事实也不认可是错误的；上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系早已结清，双方之间并不存在借款有利息的约定，被上诉人在一审中也未主张过利息，但一审却认为多付款项是支付的利息，明显错误；本案案由是不当得利，被上诉人以双方存在民间借贷关系进行抗辩，应向被上诉人释明民间借贷关系另案起诉；本案被上诉人收取上诉人58万元属于不当得利，被上诉人没有合法根据取得不当利益，造成上诉人的损失，被上诉人应返还包括原物及原物产生的利息的不当利益。迟永锋辩称，上诉人在另案钢材买卖一案中抗辩称涉案58万元系钢材款，因举证不能而未被采纳，即使另案中没有支持其抗辩理由，也不必然构成不当得利；一审认定被上诉人向上诉人实际转款金额为449.3万元的事实清楚；上诉人主张民间借贷不存在利息约定，不符合惯例，至于民间借贷是否约定利息以及是否应当给付，属于民间借贷法律关系，本案中不应构成不当得利；上诉人主张不当得利明显举证不能。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。陈立锐向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利58万元及利息（自被告收到款项之日至实际返还之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈立锐之父陈永民系烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称雨鑫公司）负责人，宋淑琴系原告陈立锐之母。被告迟永锋系烟台联昊建材有限公司（以下简称联昊公司）的法定代表人。雨鑫公司、宋淑琴、陈立锐与联昊公司、迟永锋之间存在钢材买卖合同关系、民间借贷关系及其他经济往来。2017年4月26日，一审法院作出（2017）鲁0611民初133号民事判决，认定联昊公司向雨鑫公司供应钢材款为1889025元，雨鑫公司已付款为129万元，仍应支付钢材款599025元及利息。原告主张包含已付钢材款129万元在内，雨鑫公司、宋淑琴、陈立锐共计向联昊公司、迟永锋付款4645072元，被告主张包含已付钢材款129万元在内，被告向雨鑫公司、宋淑琴、陈立锐借款或代转账共计4493000元，而实际上雨鑫公司、宋淑琴、陈立锐实际付款金额为4528052元，超出的部分为民间借贷关系中多付的利息，并不存在不当得利问题。一审法院审理中，原告陈立锐为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：1、民事判决书两份，分别为（2017）鲁0611民初133号和（2017）鲁06民终2589号，证明被告收到了原告的58万元，被告应当将该款项返还。2、陈立锐及宋淑琴银行账号流水一份，证明陈立锐从其8411账号中于2016年5月11日向被告付款39980元和40020元，2016年6月20日付款184026元，2016年7月18日付款10万元；宋淑琴从其9955号账号中于2016年4月19日向被告付款19万元，2016年6月12日付款195026元，2016年8月16日付款48000元和42020元，上述共计839072元。3、邓某和杨某证言各一份，证明被告于2016年2月4日存原告账户的235000元和2016年2月5日存入的188000元是证人邓某和杨某的借款，与原告无关。4、陈立锐4198卡交易明细一份，证明原告将235000元和188000元分别转给了邓某和杨某。5、陈立锐中国建设银行交易明细一份，证明2016年5月11日，原告从被告处借款100万元，2016年6月12日，原告从被告处借款150万元，共计250万元，原告于2016年5月12日汇款给被告120万元，于2016年6月20日汇款给被告1316000元，原告偿还全部借款。6、（2017）鲁0611民初199号民事判决书一份，证明迟永锋诉陈立锐民间借贷纠纷一案已审理终结并发生法律效力，双方之间不存在任何借贷纠纷。7、邓某的录音材料一份，证明被告主张的235000元系邓某的借款。8、借条复印件一份，系（2017）鲁0611民初133号案件中复印取得，证明20万元系杨某借款，与原告无关。9、录音材料一份，证明2016年10月19日收据中载明的40万元钢材款系实际支付，并非从1316000元中扣除。10、陈立锐和宋淑琴中国银行账户明细一份，证明原告起诉58万元不当得利与原告给付被告129万元钢材料款并不重复。被告迟永锋对原告陈立锐提交的上述证据发表以下质证意见：1、对民事判决书两份的真实性无异议，但是该案中虽然没有将58万元认定为钢材款，但也不能证明被告具有返还的责任，因为该款是原告偿还被告的欠款。2、对陈立锐及宋淑琴银行账号流水的真实性无异议，但2016年5月11日、2016年6月20日、2016年7月18日的四笔款项为向被告偿还借款；宋淑琴2016年4月20日付款19万元实际是雨鑫公司的钢材款，被告出具了20万元的收据，2016年6月12日付款195026元属于偿还借款，2016年8月16日两笔共计90020元属于雨鑫公司的钢材款，被告出具了10万元的收据。原告的该证据不能证明不当得利的诉讼主张。3、对邓某和杨某的证言的真实性不予认可，证人应当出庭作证，该两笔款实际是原告借款，被告也实际支付给了原告，至于原告如何使用该款项与被告无关。4、对陈立锐4198卡交易明细的真实性无异议，对证明内容有异议，关不能证明原告与案外人之间存在借贷关系。5、对陈立锐中国建设银行交易明细的真实性无异议，对证明内容有异议，2016年5月12日的120万元并非全部是还款，其中14万元属于支付钢材款，联昊建材开具了14万元的收据，对1316000元属于偿还借款无异议。6、对（2017）鲁0611民初199号民事判决书的真实性无异议，但199号案件中的借贷关系与本案中双方往来款项没有任何关系，与本案无关。7、对邓某的录音材料的真实性无法确认，两人对话与本案无关，也体现不出证言记载内容。8、对借条复印件的真实性无法确认，即使属实，在另案中也是提交的复印件，并且其中载明的借款人仍为陈立锐，与被告主张并不冲突。至于该证据上部出现的其他内容并不完整，另案中也是复印取得，不是原件，并不能证明原告主张。9、对录音材料的真实性无异议，认可40万元系通过其他方式支付。10、对陈立锐和宋淑琴中国银行账户明细的真实性无异议，但不能证明原告主张，2016年7月14日转账10万元及34000元、提现6000元，看不出对方账户，不能证明系支付的钢材款；2016年7月27日转账10万元也看出对方账户；2016年8月13日提现10万元，并不能证明支付的钢材款。被告迟永锋为证明其答辩主张向法院提交了以下证据：1、光大银行对账单一份，系被告迟永锋尾号为1112光大银行账户2016年2月4日至2016年6月12日对账单，证明被告迟永锋在该期间通过其账户分九次向原告陈立锐及原告母亲宋淑琴汇款3153000元，其中153000为代转款项，另外300万元为借款。2、借条复印件两份，证明原告从被告处借款，与证据1中2016年2月4日和2016年2月5日的汇款相吻合。3、银行承兑汇票复印件一份，证明原告除了借款以外从被告处取走承兑汇票5万元。4、银行承兑汇票复印件两张及收据原件一份，证明2016年1月20日，原告的会计孙玉娜收到被告交付的承兑汇票两张，共计15万元，2016年1月21日，原告退回承兑汇票一张，金额为10万元，被告实际向原告交付了5万元的承兑汇票。原告陈立锐对被告迟永锋提交的上述证据发表以下质证意见：1、对光大银行对账单的真实性无异议，对证明内容有异议，2016年2月4日的235000元和2016年2月5日的188000元是被告通过原告账户转借给案外人邓某和杨某；对转账给宋淑琴的款项确实收到；对借款250万元认可，但是原告已给偿还完毕，偿还金额为2516000元。2、对借条复印件不予质证，应提交原件。3、对承兑汇票复印件不予质证，应提交原件。4、对银行承兑汇票复印件两张及收据原件一份的真实性有异议，是否为孙玉娜的本人签字我们不清楚，孙玉娜与原告主张不当得利纠纷没有关联性，不同意被告主张。一审法院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。同时，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其诉请的58万元系被告没有合法依据的前提下取得，属于不当得利，但当事人均认可双方之间存在买卖合同关系、民间借贷关系及其他经济关系，故双方的经济往来具有合法依据。从双方的提交的银行流水等证据也可以看出，双方之间除了雨鑫公司应当支付的599025元的钢材款外，双方的收、付款总额基本持平，付款总额基本持平，与原告主张的58万元不当得利差距较大。综上所述，原告主张证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年8月30日作出判决:驳回原告陈立锐的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告陈立锐负担。本院经审理查明的案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人陈立锐与被上诉人迟永锋及二者所在公司之间存在民间借贷、钢材买卖及其他经济往来关系，是双方当事人均认可的事实。一审法院依据双方当事人在审理中提交的证据，认定除雨鑫公司应支付的钢材款59万余元外双方之间的收款和付款数额基本持平。从不当得利的构成要件看，上诉人并没有充分证据证实被上诉人没有合法原因取得58万元的利益，因此一审判决不予支持陈立锐的诉讼请求，并无不当。在二审审理中上诉人陈立锐对其上诉主张亦未进一步提供证据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈立锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人陈立锐负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年七月二日书记员  王 元