广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初473号原告中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区福强路新洲二街雄鹰大厦一、二、三层，统一社会信用代码914403007085842834。法定代表人严静，该公司董事长。委托代理人潘超感，该公司工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人黄伟文，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人蓝明辉，男，汉族，1968年12月5日出生，住址四川省资中县，委托代理人胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。第三人吴世洪，男，汉族，1979年9月30日出生，住址四川省金堂县，第三人中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人易文权，该公司董事长。委托代理人李晓琪，该公司员工。委托代理人杨文英，该公司员工。第三人深圳市国力建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8133号农科商务办公楼8楼802，统一社会信用代码91440300594331367M。法定代表人吴伟勇，该公司总经理。委托代理人龙周，该公司员工。原告中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2017年3月3日向本院起诉，本院作出（2017）粤0308行初703号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告提出上诉，深圳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2017）粤03行终1024号行政裁定，裁定撤销（2017）粤0308行初703号行政判决，发回本院重审。本院依法追加蓝明辉、吴世洪、中国建筑第四工程局有限公司、深圳市国力建筑劳务分包有限公司（以下简称国力公司）为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘超感，被告委托代理人黄伟文、陈扬，第三人蓝明辉委托代理人胡廷梅，第三人中国建筑第四工程局有限公司委托代理人杨文英，第三人国力公司委托代理人龙周到庭参加了诉讼。第三人吴世洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月5日，被告作出深人社认字（福）[2016]第433047001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人蓝明辉于2015年12月31日在福田区鼎和大厦工地因日常工作受伤，属于工伤，原告是承担工伤保险责任单位。原告诉称，其将鼎和大厦工程项目的劳务作业发包给国力公司，项目施工过程中所有相关劳务作业由国力公司负责，蓝明辉不接受原告管理，原告并非蓝明辉的用人单位，与蓝明辉不存在劳动关系，不是工伤保险责任主体。国力公司虽然和蓝明辉不是劳动关系，但其违反法律、法规的规定将承包业务转包给不具备用工资格的吴世洪，其应当承担工伤保险责任，原告无需承担工伤保险责任。原告请求判决：1.撤销被告作出的《工伤认定书》；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，根据蓝明辉的陈述、工友证言证词、工作牌的记载、原告为鼎和大厦主体建筑安装工程投保情况以及蓝明辉的保险理赔情况等，可以确定原告为鼎和大厦项目的工程承包人，蓝明辉在该工地因工受伤。根据被告对有关人员的询问，吴世洪系鼎和大厦工程的分包方，而吴世洪不具有用工主体资格，原告未提交证据证明其将承包业务转包、分包给具备用工主体资格的组织或自然人，其应当为涉案工伤事故的责任承担主体。原告在诉讼中提交《深圳市建筑施工劳务分包合同》，用以证明其将承包业务转包、分包给具备用工主体资格的国力公司，但其并未在工伤认定程序中提交，应承担举证不能的后果。综上，被告作出的《工伤认定书》合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蓝明辉述称，蓝明辉受原告管理，且原告为蓝明辉发放工资、制作工牌，原告违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定未与蓝明辉签订劳动合同，故原告与蓝明辉之间存在事实劳动关系，且原告的负责人也确认蓝明辉为原告的员工。原告在起诉期限最后一日对《工伤认定书》提起诉讼，是反言行为，明显是恶意拖延。原告提交的分包合同载明的工程承包人为中国建筑第四工程局有限公司，并非原告，且原告为蓝明辉购买了员工团体意外险，其作为投保人对蓝明辉具有保险利益，且保险公司早已理赔，故原告与蓝明辉存在劳动关系。《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴世洪未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。第三人中国建筑第四工程局有限公司述称，其为鼎和大厦工程项目的施工总承包单位，原告为该项目的具体施工及管理单位，其与国力公司签订了《深圳市建筑施工劳务分包合同》，已将该项目的劳务工程分包给国力公司，蓝明辉为国力公司吴世洪班组雇佣的工人，由吴世洪负责安排工作、人员管理及薪资发放，原告与蓝明辉之间不存在劳动关系，《工伤认定书》认定事实错误，应予撤销。第三人国力公司述称，鼎和大厦项目的劳务作业由国力公司统一管理，但是没有发放过工牌，国力公司将鼎和大厦项目的泥工作业劳务工程分包给吴世洪后，由吴世洪雇用蓝明辉到鼎和大厦项目干活，吴世洪又将地圈梁作业包给蓝明辉，蓝明辉找了几个工人接下来一起干，具体的工作部位、工作时间和报酬都由吴世洪和蓝明辉商定，国力公司负责统筹管理。国力公司支付工程款给吴世洪后，由其支付工人工资，但因项目管理要求，保证农民工工资发放，国力公司都会扣除分包工人工资部分并督促吴世洪发放给工人后，剩余工程款再支付吴世洪。蓝明辉不接受国力公司管理，国力公司与蓝明辉不存在劳动关系，蓝明辉与吴世洪存在个人劳动关系，因此国力公司不是蓝明辉的工伤保险责任主体。经审理查明，2016年5月24日，第三人蓝明辉向被告提出工伤认定申请，称其于2015年12月31日上午10时40分左右在中国建筑第四工程局有限公司福田区鼎和大厦工地从事包模工作时，从梯子上摔到地面，被电锤砸伤左小腿，要求认定工伤。蓝明辉向被告提交工伤认定申请表、病历资料、身份证、工牌、工商注册登记信息、证人证言及身份证、保险理赔单据等材料。工伤认定申请表列明的用人单位为原告。住院诊断证明书记载蓝明辉临床诊断为左胫腓骨下段开放粉碎性骨折。工牌记载单位为中建四局，职别为泥工，姓名为蓝明辉。2016年5月，毛起聪、李成井、贺全安、方建、蓝俊分别出具证言证词，称其亦在鼎和大厦工地上班，李成井、贺全安称听工友说蓝明辉受伤，毛起聪、方建、蓝俊陈述了蓝明辉受伤经过。2016年5月24日，被告向原告邮寄送达深人社伤通字[2016]第4361773号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就蓝明辉的工伤认定申请提交书面回复、上下班工作记录卡、承包或分包合同等，原告逾期未作回复。2016年7月5日，蓝明辉就其于2015年12月31日在鼎和大厦工地上班受伤，向天安财产保险股份有限公司深圳分公司提出保险赔付申请，要求赔偿伤残赔偿金及住院津贴合计250688元。2016年7月13日，天安财产保险股份有限公司向蓝明辉作出《理赔联系函》称，原告为鼎和大厦主体建筑安装工程在该公司投保建筑工程团体人身意外险、附加建筑工程团体意外伤害医疗保险和意外伤害住院医疗补助保险，保险单号为Y0110025160477，保险期限为2013年3月29日至2016年2月12日，根据保单的约定，核定蓝明辉的伤残赔偿金为15000元，住院医疗补助金为3500元。保险单号为Y0110025160477的《建筑工程团体人身保险保险单》记载，投保单位为原告，建工项目名称为鼎和大厦主体建筑安装工程，投保的险种与保险期限与《理赔联系函》记载一致。2016年8月10日，被告对蓝明辉与案外人蔡芳明分别进行询问，并制作《调查笔录》，蔡芳明称与蓝明辉同在鼎和大厦工地工作，二人均称他们的老板是包工头吴世洪，不清楚是原告还是中国建筑第四工程局有限公司把工程发包给吴世洪，工地挂的牌照上记载的是中国建筑第四工程局有限公司，没签劳动合同，有工牌。2016年8月12日，被告向天安财产保险股份有限公司作出《深圳市人力资源和社会保障局关于蓝明辉工伤认定申请的协查函》，核查蓝明辉提交的保险单内容的真实性，天安财产保险股份有限公司未作回复。2016年9月5日，被告受理蓝明辉的工伤认定申请。同日，被告作出《工伤认定书》，查明第三人蓝明辉于2015年12月31日在福田区鼎和大厦工地因日常工作受伤，经诊断为左胫腓骨下段开放粉碎性骨折，受伤部位是左下肢，认定蓝明辉的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第四十二条、第九条第（一）项的规定，属于工伤，原告是承担工伤保险责任单位。被告向蓝明辉直接送达《工伤认定书》，向原告邮寄送达《工伤认定书》。根据原告在本案诉讼中提交的证据查明，2014年4月19日，中国建筑第四工程局有限公司（甲方）与国力公司（乙方）签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，合同载明工程名称是鼎和大厦主体建筑安装工程劳务分包工程，甲方为工程承包人，乙方为劳务分包人，乙方资质证书号码为C2084044030608，发证机关是深圳市住房和建设局，资质专业等级为脚手架搭设作业分包贰级、钢筋作业分包贰级、模板作业分包贰级，复审时间及有效期为2017年7月25日，乙方的工作内容为工程主体建筑安装的钢筋作业、模板作业、脚手架搭设作业，承包方式为包人工、不包料。该合同于2014年6月13日在深圳市住房和建设局备案。2015年7月20日，国力公司（甲方）与吴世洪（乙方）签订《建筑劳务分包合同泥工（砌体、抹灰施工）》，约定甲方将鼎和大厦工程砌体、抹灰工作分包给乙方。以上事实有《工伤认定申请表》、身份证复印件、病历、住院诊断证明书、证言证词、工牌、商事主体登记备案信息、《理赔联系函》《索赔函》《建筑工程团体人身保险保险单》《工伤保险受理告知书存根》《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》《关于伤亡事故调查处理的通知》《深圳市人力资源和社会保障局关于蓝明辉工伤认定申请的协查函》《补齐材料告知书》《调查笔录》《工伤认定书》、邮单、《深圳市建筑施工劳务分包合同》《建筑劳务分包合同泥工（砌体、抹灰施工）》等证据以及庭审笔录在案为证。本院认为，各方对蓝明辉受伤属于工伤并无争议，本案争议焦点为原告是否应当承担蓝明辉受伤的工伤保险责任。根据原告在本案诉讼中提交的《深圳市建筑施工劳务分包合同》《建筑劳务分包合同泥工（砌体、抹灰施工）》、被告提交的蓝明辉的《询问笔录》以及庭审查明的事实可知，中国建筑第四工程局有限公司是鼎和大厦工程的总承包人，其将鼎和大厦的部分劳务工程分包给国力公司，国力公司又将砌体、抹灰工作分包给个人分包人吴世洪，蓝明辉系从吴世洪处分包到工作，并接受吴世洪管理。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具有用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，国力公司已依法进行工商登记，具有合法的劳务分包资质，中国建筑第四工程局有限公司将涉案劳务工程分包给国力公司系合法分包，而吴世洪并无用工主体资格，国力公司将砌体、抹灰工作分包给吴世洪系违法分包，故国力公司应当承担蓝明辉受伤的工伤保险责任。蓝明辉主张其与原告存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”原告作为项目承包人中国建筑第四工程局有限公司的下属单位实际管理鼎和大厦工程项目，其对涉案工程劳务分包及实际操作情况十分清楚，其应配合被告查清蓝明辉受伤及劳务工程分包的相关事实，但其在工伤认定程序中既未对被告的调查通知予以回复，亦未提交相关证据证明分包事实的存在，其行为不符合前述规定的要求。鉴于原告在诉讼阶段提交的分包合同等证据能够反映劳务分包的客观事实，足以推翻《工伤认定书》关于工伤责任主体的认定，本院从全面审查被诉行政行为合法性的角度出发，对其提交的上述证据予以采纳，但是对原告未履行协助调查义务的行为提出批评。据此，被告作出《工伤认定书》主要证据不足，依法应予撤销。本案经过一审、二审、重审，关于蓝明辉受伤系工伤、国力公司为蓝明辉受伤的工伤保险责任主体的事实清楚，权利义务明确，被告应及时重新作出工伤认定决定，保障受伤职工的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2016年9月5日作出的深人社认字（福）[2016]第433047001号《深圳市工伤认定书》；二、被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对第三人蓝明辉于2016年5月24日提出的工伤认定申请重新作出工伤认定的决定。案件受理费人民币50元，由原告中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 维 阳人民陪审员 王 娟 子人民陪审员 芦   阳二〇一九年七月九日书 记 员 覃莹（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的（六）明显不当的。