江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初3268号原告：杜平，男，1958年7月8日出生，汉族，睢宁县。委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：张永，男，1969年8月6日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。原告杜平与被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜平的委托诉讼代理人韩翠荣、被告张永的委托诉讼代理人梁占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款28000元及利息（从主张之日起计算）。事实和理由：原、被告系仁兄弟关系。因被告承包工程需要向原告借款两笔，1999年4月20日借款5000元，2005年5月15日借款23000元，合计28000元。其中23000元借款是以原告名义向陈美华借款，并由被告的妻子提供担保。后来原告将陈美华借款还了，但被告没有还我。因我与被告关系较好，所以始终没有催要。因被告仍一拖再拖，故诉至法院，请求依法判决。被告张永辩称，原告的陈述缺乏事实依据，存在虚假诉讼之嫌，请求依法驳回其诉求请求，理由：1、原被告之间系朋友关系，而不是原告陈述的仁兄弟关系，涉案的两笔所谓借款，被告没有使用，被告从来没有向原告借款，而且时至今日，原告向人民法院诉讼，在此之前原告从没有向被告主张和索要所谓的借款，涉案中的5000元，是原告战友王甫元于1999年与原告在承建睢宁县东方红宾馆时，是王甫元向原告借款，当时原被告以及案外人王甫元在东方红宾馆，由于王甫元当时资金周转困难，向原告借款5000元，原告联系其妻子周正红，因王甫元忙于工程就委托被告到原告妻子处取款，周正红要求被告打借条，所以被告拿到5000元以后就按原告妻子的要求，给其打了一张借条，回来后将5000元交给了案外人王甫元，事后王甫元与原告结算工程款时，已将涉案的5000元进行了结算和支付，后来被告向原告索要借条，被告说已经销毁了。2、关于原告陈述被告于2005年5月15日以其名义在陈美华处借款23000元的陈述，被告认为缺乏事实依据，被告没有向陈美华借款，也没有向原告借款，该笔借条的产生，是在2005年左右，原告以及原告的侄子杜江，得知睢宁县庆安水库有工程施工，找到了被告以及被告妻子，说你在水利局有亲戚，能否找关系在以后的庆安水库工程发包中，能给予照顾，由杜江将23000元交给被告妻子，用于请客送礼，过了一段时间后，由于工程迟迟没有下文，原告要求被告出具借条一份，在2006年左右原告侄子杜江取得了庆安水库部分工程施工，在施工过程中因与他人产生打架后被判刑，刑期期满后原告的侄子杜江找到了被告妻子，要求将其送礼请客的款项要回，被告的妻子后期带原告的侄子找到了水利局的一些领导，其23000元也退回了杜江，但是该借条由于被告常年在外面承揽工程，后期向原告索要借条，原告就是以欠条已销毁为由没有将借条返还被告，而且自原告诉讼之前，原告从来没有向被告主张过所谓的借款事项，基于上述事实，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张（拟证明借贷事实）。被告张永对借条的真实性无异议，但认为5000元借款是王甫元所借并使用，且已经与原告结算并支付完毕；23000元借款的借条不是借贷产生，是原告侄子为取得工程给付被告款项用于请客送礼，后被告返还款项给了原告侄子。对原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：对借条的真实性予以确认，并结合其他证据对借贷事实是否成立予以综合认定。被告张永向法庭提交录音一份（拟证明5000元借款由王甫元使用并已经支付给原告）。原告杜平的质证意见为：对录音不予认可：1、被告提供的录音，是自己与案外人录音，也不能证明案外人真实身份，也不能证明案外人所说的属实，如案外人所说的属实，应该将和原告方结算并已扣除的5000元相关凭证向法庭举证。2、如像被告所说的那样是被告帮助案外人向原告方借款5000元，案外人应该向原告出具借条，就不需要被告出具借条。结合原告质证意见，对录音认证如下：对录音的真实性原告有异议，且被录音人的陈述系证人证言，其依法应出庭作证并接受质询，被录音人未出庭，故录音的真实性无法认定，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张永因需向原告杜平借款5000元，并出具借条一张，未书面约定借款期限及利息。被告张永因需向原告借款，并于2005年5月15日出具借款数额为23000元借条一张，未书面约定借款期限及利息。因被告一直未还，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，不应轻易否定借据的证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案系杜平提起的民间借贷纠纷之诉，其主张与张永之间存在涉案借款的民间借贷法律关系，并提交了涉案借条；此时应由张永就其主张的事实承担举证证明责任，张永虽辩称5000元借款实际借款人是案外人王甫元并已支付完毕，但未提供充分证据证实，本院不予支持，且根据被告张永陈述其已经收到了涉案5000元，故该5000元借贷关系依法成立并生效。另张永辩称23000元系原告侄子为取得工程给付其款项用于请客送礼，后其也返还款项给了原告侄子，就其主张，亦未提供证据证实，本院认为，借贷合同具有相对性，从被告张永向原告杜平出具的23000元借条可知，其已明确了与原告杜平之间存在借贷关系，且被告张永在借条上书写的“张永姚艳宁担保款”与原告陈述的款项来源能够相互印证。综合全案证据分析，从双方当事人举证、证据证明力大小分析，原告的举证明显大于被告张永，结合涉案借条载明内容，按照民商事活动当事人意思自治的原则，张永作为完全民事行为能力人，对其行为的后果应是明知的，张永主张涉案款项已经返还，但在出具借据后的一、二十年的时间里未主张收回借据，明显不符合生活常理。综上，可以认定双方之间存在涉案民间借贷关系。借款未约定借款期限，原告有权随时主张，被告拒不还款，已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。原告关于利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张永于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜平借款23000元及逾期利息（以23000元为本金，按照年利率6%，从2019年4月17日计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘彦军二〇一九年七月十五日法官助理 倪 芬书 记 员 赵易轩附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。