福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初243号 原告：仙游县鲤北投资有限公司，住所地福建省仙游县鲤东路269号，统一信用代码913503226603948505。 法定代表人：林华，系经理。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 被告：林凤金，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：胡龙、李德力，福建聚华律师事务所律师，一般代理。 原告仙游县鲤北投资有限公司（以下简称“鲤北公司”）与被告林凤金返还原物纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲤北公司之委托诉讼代理人吴平如、被告林凤金及其委托诉讼代理人李德力、胡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲤北公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即退回私自侵占位于仙游县玉井安置区2＃502号套房（建筑面积约115.31平方）给原告。事实与理由：坐落仙游县玉井安置房由鲤北公司于2008年12月投资兴建的，于2010年1月竣工验收。2017年1月发现林凤金未经与鲤北公司协商，擅自侵占仙游县鲤城街道玉井井边安置区2＃502套房（面积115.31平方），企图占为已有，损害鲤北公司合法权益。故提起诉讼。 林凤金辩称：1.鲤北公司诉讼主体不适格。鲤北公司诉求的玉井安置区是2007年仙游县人民政府为安置因仙游县鲤城东北部开发建设项目不动产被征迁使用的玉井村拆迁户而建的安置房。众所周知，不动产的拆迁及安置活动只可能发生在人民政府或其批准的建设单位与村民之间，人民政府批准的建设单位一般都会取得人民政府颁发的《房屋拆迁许可证》。仙游县鲤城东北部开发建设的拆迁人是仙游县土地储备中心，并非鲤北公司。鲤北公司即非人民政府，也未取得《房屋拆迁许可证》，并非玉井村拆迁安置活动的当事人。故，鲤北公司并非本案适格主体。在《仙游县鲤城东北部开发建设工作问答手册》第3页第10、11点可以证实。2.仙游县玉井安置区2＃502号套房是林凤金与弟弟林凤桧原先共有的、坐落于仙游县的两套房产被拆迁后，仙游县人民政府安置赔偿给林凤金的，林凤金占有使用具有合法性。2007年，仙游县人民政府开展鲤城东北部开发建设项目，林凤金与弟弟林凤桧共有的原玉井村两套房产在拆迁范围之内。只是经仙游县人民政府成立的拆迁指挥部的工作人员进行房地产丈量确认、制作安置房计算表、产权置换方式等书面材料后，就将林凤金共有的上述两套房产拆除。当时，并没有任何一家政府机构或公司找林凤金签订《拆迁补偿协议》，无论是仙游县人民政府或仙游县土地储备中心，还是鲤北公司，均没有。按照当时的拆迁安置政策，林凤金及弟弟林凤桧分别各安置取得两套安置房。林凤桧取得安置小区3＃404室及2＃301室，林凤金取得安置小区2＃501、502室。当时，林凤桧的两套安置房一套登记在其本人名下，另一套登记在母亲李芹英名下；林凤金的两套安置房一套登记在林凤金本人名下，另一套登记在林凤金女儿林慧霞名下。2010年12月份，从玉井村委会处领取了安置房钥匙后，林凤金一家就开始装修、入住，并办理了水电立户，一直居住使用如今。关于上述事实，主要从以下证据体现：首先，自2010年12月份林凤金一家就开始入住涉案诉争房产，林凤金提供的2＃501、502室的水电表缴费清单可以证实。在林凤金一家入住至今，无论是仙游县人民政府或是鲤北公司均未提出过任何异议。如果并非玉井村委会提供安置房钥匙而是林凤金一家擅自使用的话，林凤金一家又是如何入住并装修？难道是破门而入？如果是破门而入，仙游县人民政府或鲤北投资公司又怎么可能不报案！故，林凤金一家自2010年12月份开始至今，一直占有使用仙游县玉井安置区2＃502号套房而鲤北公司一直未提出异议的事实，已足以反证林凤金一家是合法取得诉争房产的事实。其次，2007年鲤城东北部开发建设项目的拆迁指挥部是挂靠在原鲤北管委会名下，后鲤北管委会更名为现鲤城管委会。林凤金收到本案诉讼材料后，从鲤城管委会处复印取得了拆迁时拆迁指挥部工作人员对林凤金及弟弟林凤桧共有的原两套玉井村房产进行丈量后、所绘制的两份《房屋平面示意图》，但鲤城管委会拒绝提供原件，也不同意在复印件上盖章确认。该两份《房屋平面示意图》足以证实林凤金与弟弟林凤桧对原先被拆迁的两套玉井村房产享有均分的份额。那么，林凤金与林凤桧享有的可安置面积应当是一样的、等额的。从林凤金提供的林凤桧的两份《仙游县鲤城东北部安置房计算表》（一份林凤桧、一份李芹英）可以证实，林凤桧安置取得了两套安置房，可安置面积高达为117.58平方米（分别为77.16平方米和40.42平方米）。综合上述事实，不难得出林凤金也同样应当安置取得的两套安置房的事实。结合林凤金一直占有使用2＃501、502室的事实，足以证实林凤金拆迁安置取得了涉案诉争的2＃502室。最后，据林凤金了解，鲤城管委会尚存档保留了一份拆迁安置时林凤金的《产权置换方式》，该份《产权置换方式》体现了林凤金两套旧房中61.62平方米的安置情况，远远未达到林凤金上述117.58平方米的可安置面积，林凤金两套旧房尚有55.96平方米的可安置面积。上述事实足以证实林凤金拆迁安置的应当是两套安置房，一套可安置面积为61.62平方米，另一套可安置面积为55.96平方米，即包括了涉案诉争的房产。关于该份《产权置换方式》，林凤金的诉讼代理人曾向贵院申请调查令并持令前往鲤城管委会调取，但鲤城管委会工作人员发现存档的该份《产权置换方式》只有林凤金本人签名，并没有当时拆迁指挥部经办人员的签名确认，可能存在渎职不作为行为，害怕提供出来对该单位或其工作人员不利，拒绝提供，并撕毁了经办人已签名的贵院民事证据调查令回执。鲤北公司相关联的机关部门鲤城管委会掌握了拆迁时形成的两份《房屋平面示意图》原件以及一份《产权置换方式》原件，但却遮遮掩掩、拒绝提供，明显存在隐匿对其不利证据、虚假陈述的情形，依法应当由鲤北公司承担该举证不能的不利后果。 综上所述，鲤北公司并非本案适格主体，依法应当驳回其起诉。另，诉争房产系林凤金原有的两套玉井村房产被拆迁后安置取得的，具有合法的来源，依法应当驳回鲤北公司的诉讼请求。 在本院审理过程中，鲤北公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.仙游县发展和改革局作出的仙发改[2008]71号文件、招标公告[招标编号：厦卓知仙游招字（2009）001号、（2008）010号]，欲证明：招标人为鲤北公司（即业主），代理单位厦门卓知项目投资顾问有限公司，主办单位为仙游县招投标中心。 2.中标通知书，欲证明：经公开招标后，仙游县玉井安置区1#、2#楼工程由莆田市焕发建筑工程有限公司中标，仙游县鲤城东北部玉井安置区3#楼工程由仙游县枫亭建筑工程有限公司中标。 3.福建省房屋建筑工程竣工验收报告，欲证明：仙游县玉井安置区2#楼开工时间为2008年12月1日，竣工日期为2009年12月20日，及验收时间为2010年1月29日，仙游县玉井安置区3#楼开工时间为2009年7月15日，竣工及验收时间为2010年10月8日。 4.涉案套房情况照片，欲证明：涉案标的被林凤金侵占。 对此，林凤金附条件质证如下： 1.证据1、2中发改委文件真实性无法确认，怀疑系鲤北公司单方制作。其中涉及3号楼的公告与本案没有关联。关于1号和2号楼的招标，不能证实鲤北公司的主体资格，该证据只能说，鲤北公司是建设主体，不是拆迁安置主体。 2.证据3，竣工验收报告两份，3号楼的没有关联性，2号楼的竣工验收报告不是完整的，是否已经竣工验收从该份报告无法体现。竣工验收是业主、施工单位。监理单位、设计单位、勘查检验单位盖章才可以，而鲤北公司提供的竣工验收报告没有完整体现以上这些单位的盖章，所以是鲤北公司截取的，不能完整体现该份报告的完整性。 3.证据4，真实性没有异议，照片指明的房屋确实是鲤北公司占有使用，但是不能证明鲤北公司的主张，林凤金占有使用房屋系拆迁安置。 本院审查认为，证据1、2中政府发布文件有公章盖印，且有底可查，证据3、4双方对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。至于能否证明鲤北公司主张，待后进一步评析。 林凤金在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.仙游县鲤城东北部开发建设工作问答手册，欲证明：仙游县鲤城东北部开发建设项目的拆迁人是仙游县土地储备中心，鲤北公司并非本案适格主体。 2.玉井安置小区2#502室房产的水电立户、缴费信息，欲证明：本案诉争房产自2010年12月开始，一直都是由林凤金占有使用。 3.林凤金户口簿、案外人林凤桧户口簿、《仙游县鲤城东北部安置房计算表》（一份林凤桧、一份李芹英）、房屋平面示意图，欲证明：①林凤金与林凤桧系兄弟，黄清仙是林凤桧的妻子；②林凤金与林凤桧被拆迁的房产有两套，享有均等份额，可安置面积应当同等份额；③林凤桧拆迁安置区的两套安置房，3#404号房可安置面积为77.16平方米，另一套2#301号房可安置面积为40.42平方米。 鲤北公司质证认为： 1.证据1，真实性有异议，即使是真实的，也不能证实鲤北公司主体不适格，即使跟政府之间的安置存在差异，建设部门也没有收到林凤金与政府之间的安置协议。 2.证据2，即使是真实的，也不能证明林凤金占有的这套原告投资开发的房子是合法的。 3.证据3，户口本的真实性无异议，但是不能证明林凤金、林凤桧两套享有均等份额的；房屋平面示意图，安置计算表，没有相关拆迁部门的签名认可，真实性无法判断，也与本案没有关系。 本院审查认为，上述林凤金提供的证据1，其真实性应予认定，但不能认定鲤北公司不具有本案主体资格；鲤北公司未对证据2的真实性提出相反证据予以推翻，故该证据可予认定，但不能据此认定案涉房屋由林凤金占有是合法的；证据3中的户口簿的真实性予以认定，对《仙游县鲤城东北部安置房计算表》（一份林凤桧、一份李芹英）是复印件，其上有“杨斌”、“林明敬”的签名，且记载的内容并非与本案相关事实相关联，故不予采纳；对房屋平面示意图所显示的“林凤金”与“黄清仙”均分，该图系复印件，又无提供原件供核对，故不予采信。 根据当事人双方在诉讼中的陈述及提交的证据，结合本院的认定，本院认定本案基本事实如下： 坐落在仙游县井边安置房由鲤北公司于2008年12月投资兴建。2010年1月竣工。2010年12月起，林凤金在该安置的2＃－502套房（建筑面积约115.31平方米）安装水电。鲤北公司于2017年1月发现案涉套房已由林凤金入住，遂于2019年1月11日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第三条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。因林凤金目前未能提供佐证其答辩理由成立的证据，故可以认定林凤金存在侵权行为，所以，鲤北公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十三条规定，判决如下： 林凤金应在判决生效之日起十日内退回其侵占的位于仙游县井边安置区2＃502套房（建筑面积约115.31平方米）。 案件受理费1800元，由林凤金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  王丽梅 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。