贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初78号原告：遵义康盛通远工贸有限公司。住所地：贵州省遵义县鸭溪镇仁和村。法定代表人：李新苗，职务：总经理。注册号：520321000305506。诉讼委托代理人（特别授权）：朱阳，男，贵州恒发律师事务所律师。被告：金沙县汇鑫煤业有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇方林村。法定代表人：刘云福，职务：执行董事兼总经理。诉讼委托代理人（特别授权）：艾安颖，男，贵州贵达律师事务所律师。第三人：邓鑫，男，1973年11月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。原告遵义康盛通远工贸有限公司与被告金沙县汇鑫煤业有限公司及第三人邓鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告遵义康盛通远工贸有限公司到庭参加诉讼，被告金沙县汇鑫煤业有限公司到庭参加诉讼，第三人邓鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义康盛通远工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告货款195200.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告遵义康盛通远工贸有限公司是依法成立的生产经营煤矿企业设备的法人机构，自2013年起原、被告口头协商达成协议，由原告供应被告煤矿的部分采煤设备，被告安排其员工邓鑫及驾驶员驾驶贵Ｃ×××××车辆于2013年10月26日至2014年5月11日期间共五次到原告处购买材料共计价值302800元，被告支付了107600元的货款，剩余195200元至今未付，原告多次催收未果，故特诉至贵院请求判决前诉所请。被告金沙县汇鑫煤业有限公司辩称：第一、原、被告之间并不存在买卖关系，被告依法不应承担支付货款的义务。原告在庭审过程中，未能提供原、被告之间存在买卖关系的证据，原告提供的送货单仅有第三人邓鑫、案外人刘海、李前荣签字，邓鑫的笔录并不能证明邓鑫为公司员工，应提供劳动合同或工资发放记录或缴纳社保记录等证据进行佐证。即使邓鑫为公司员工，但其并非公司法定代表人，也未得到公司授权，其行为不能代表公司，因此，原、被告之间并不存在买卖关系，被告不应承担支付货款的义务；第二、即使原、被告之间存在买卖关系，但本案诉讼时效已过，原告诉请依法应当予以驳回。庭审过程中，原告所提供的送货单中，最晚一次为2014年5月11日，原告依法应当于2016年5月12日前主张其权利，但原告在2019年才向法院提起诉讼，原告的诉请已超过诉讼时效，原告称一直向被告主张权利，但未提供任何证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉讼请求依法应当予以驳回；第三、即使原、被告之间存在买卖关系，也未超过诉讼时效，原告所提供的证据与本案事实严重不符，原告诉请依法应当予以驳回。庭审中，原告向法院提供农村商业银行流水，拟证明被告仅支付35000元，尚欠195200元未付。首先，原告提供的付款账户00×××18并非被告账户；其次，原告称被告向原告购买材料价值共计302800元，即使该账户为被告账户，该账户共计向原告付款654800元，与原告陈述的事实严重不符；最后，原告称原、被告之前存在买卖关系，但未提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原、被告之间并不存在买卖关系，即使双方存在买卖关系，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告诉讼请求。第三人邓鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：对本院查明的事实本院予以确认。对原告提交的第一组证据：遵义康盛通远工贸有限公司送货单5张,被告质证称：“送货单上签字的人员并非被告公司法人及授权人员，其签字不能代表公司”。根据原告方提交的第三组证据照片两张及本院依职权调取关于邓鑫本人《询问笔录》中能核实本案第三人邓鑫及案外人李前荣系被告公司员工，且有一定的职务任职，故对该组证据证明效力，本院予以认定；对原告提交的第二组证据:原告法人银行流水一张，被告方质证称：“该份银行流水上的付款账户不能确定为被告公司的账户，且尾号为0018的付款账户共计向原告账户支付了654800元与原告本案诉讼的事实严重不符”。因该份证据无其他证据予以佐证，故对该份证据证明效力本院不予确认；对原告提交的第三组证据：照片两份，被告方质证称：“对该组证据真实性不予认可，即是邓鑫为被告公司员工，其没有得到公司授权不能代表公司与原告进行买卖行为，同时就该组证据而言，不能证明邓鑫为公司员工，应当提供社保记录、工资记录或劳动合同进行佐证”。因该份证据与本院依职权调取的关于第三人邓鑫的《询问笔录》相互映证，证实邓鑫不仅系被告公司员工，且有一定的职务任职记录。对改组证据的证明效力，本院予以认定。对本院依职权调取《询问笔录》一份，与庭审查明事实相符，本院予以认定。经本院查明：被告金沙县汇鑫煤业有限公司（以下简称被告）因采煤设备需要于2013年10月26日至2014年5月11日期间五次在原告遵义康盛通远工贸有限公司（以下简称原告）购买拱架、拉杆、螺母、小件配件等材料，被告与原告签订送货单五张，货款共计302800.00元，被告支付了部分货款，截至2019年7月30日，被告尚欠原告货款人民币195200.00元。原告向被告供货后，因被告未按约定足额给付货款，原告向其催收未果，诉至本院。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原被告双方是否存在买卖行为；二、若存在买卖行为，本案是否已超过诉讼时效；三、若未超过诉讼时效，双方货款是否已结算清楚。本院认为，第一、关于原、被告双方是否存在买卖行为的问题。被告方辩称：“原告提供的送货单仅有第三人邓鑫、案外人刘海、李前荣签字，邓鑫的笔录并不能证明邓鑫为公司员工，应提供劳动合同或工资发放记录或缴纳社保记录等证据进行佐证。即使邓鑫为公司员工，但其并非公司法定代表人，也未得到公司授权，其行为不能代表公司”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，庭审查明邓鑫当时系被告管理人员，李前荣、刘海系邓鑫安排前去运输设备人员，结合所购买设备系煤矿开采中必备设备，具有一定专属性，故应认为原、被告双方买卖合同成立。第二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据本院依职权对第三人邓鑫《询问笔录》，原告在2017年7月份的时候也去被告煤矿上主张过债权，与原告诉称能相互印证，故本案原告方诉讼请求并未超过诉讼时效。第三、关于本案双方货款是否已结算清楚的问题。原、被告双方都应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十一条第二项的规定。”之规定，原告提交的五张送货单可计算涉案货款金额为302000.00元，其中有37600.00元的送货单是支付了的，其余四张未支付的送货单金额共计264400.00元，被告未举证证明货款的支付情况，原告自认被告支付了107600元，尚欠原告货款195200元。原告的主张应视为原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告金沙县汇鑫煤业有限公司在本判决生效之日起五日内一次性支付原告货款195200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给求付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4210.00元，由被告金沙县汇鑫煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发出法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  赵中践人民陪审员  孙正菊人民陪审员  李 吉二〇一九年七月三十日书 记 员  李 勇