云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1062号上诉人（原审被告）昆明林辉基业网络信息有限责任公司。住所：云南省昆明市官渡区关上街9号。法定代表人尹小辉。特别授权诉讼代理人邓成磊，云南丙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆明联强科技有限公司。住所：昆明市盘龙区北京路世纪俊园二期4幢1单元1202号。法定代表人成平。特别授权诉讼代理人骆绍国，云南建广律师事务所律师。上诉人昆明林辉基业网络信息有限责任公司（以下简称：林辉基业公司）与被上诉人昆明联强科技有限公司（以下简称：联强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日对本案公开进行了询问。上诉人林辉基业公司的诉讼代理人邓成磊，被上诉人联强公司的诉讼代理人骆绍国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：一、2013年6月28日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《光缆线路建设工程施工合同》约定：1、被告与发包人签订了光纤入户施工合同，甲方与乙方友好协商，就工程施工分包合作达成一致。2、工程名称，林辉基业网络信息有限责任公司网络覆盖光缆线路入户工程；地点，云南省内；原告资质要求，通讯工程销售类；工程内容，光缆干线敷设、FTTH光纤入户、五类线入户、电表安装、机箱/柜安装施工；合同总金额，按照合同总量计算，工程完工后，原告向被告移交竣工资料并经被告确认，在工程最终验收合格后按双方确认的实际竣工工程量进行计算，具体书面内容以双方签字盖章确认的工程结算书为准。工程竣工后，乙方按要求提交竣工材料，甲方根据乙方要求提交竣工资料进行初检，初检合格后，甲方根据双方约定每个光缆长的实际长度以光时域反射仪OTDR测试到的光缆长度为编制《光缆线路工程结算书》。乙方如无异议，之后甲方累计支付到竣工结算价的90%。剩余的10%作为质量、安全和竣工资料的保证金。周期为12月，如期间无质量及安全事故的发生，到期后由乙方提出申请在质保期满后一次性付清尾款。按照甲方要求完成竣工资料的归档，资料合格后一次性返还。一方迟延一天提交资料，按300元/天扣减工程款。甲方需提前15日通知乙方。3、工程验收以每月为一个周期，一个月内所承包工程具备验收条件的，由被告组织相关技术人员和监督方进行验收，并出具验收人员签名加盖双方单位公章的书面验收报告。4、履行合同时，原告如施工质量明显不合格；不能按预期进度施工；施工人员、工器具明显不符合施工要求等，经被告提出后仍不整改或拖延工期超过15日，被告有权单方解除合同重新组织施工，并有权要求原告赔偿被告由此产生的一切损失等。二、依据上述合同，原告对被告承建的尚领明珠项目的光缆线路建设工程进行了施工，同时也承建了被告其他建设项目的光缆线路建设工程。三、尚领明珠项目的光缆线路建设工程，于2013年7月原告签章出具《工程结算单》载明了工程的材料清单、施工费用，结算的工程款为人民币38656元。四、尚领明珠项目已于2013年12月完工并交付业主使用。五、原告曾因向被告讨要工程款，双方发生过纠纷。现原告诉至法院，请求：一、被告向原告立即支付拖欠工程款人民币38656元；二、被告向原告支付至还清拖欠工程款之日止的银行同期利息（自2016年1月17日起暂计算至2018年5月27日止为人民币5685元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、本案中，原告与被告在平等自愿，协商一致，原告也具备相应建筑资质的基础上签订的《光缆线路建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，对双方具有约束力；原、被告双方应依据约定履行各自的义务。1、庭审中，被告认为原告承建的涉案工程存在工程质量不合格、原告故意拖工期、部分工程未完工问题，但因原告并未向法庭举证证明，被告已经针对上述问题向原告发出过整改通知，也为举证证明针对上述问题，对原告采取过相应的救济措施，因此，一审法院对被告主张的上述事实不予确认；2、被告就涉案工程其已向第三方黄周继支付工程款人民币57600元及2014年1月28日向原告指定的账户支付了涉案工程款人民币100000元的主张，一审法院认为，并不符合常理。首先，如被告已将工程款支付第三方，即不可能再向原告付款；其次，原告主张的涉案工程总款仅为人民币38656元，而被告经法庭释明，并未向法庭补充提交其支付原告人民币100000元工程款所对应的工程具体项目清单及涉案项目的具体工程量清单。综上，一审法院可以确认，本案被告并未向原告支付过涉案的工程款。二、对于诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告作为涉案工程的承建方，其承建工程的目的是为了获得相应的报酬，工程完工后，被告未收到原告提交的结算清单，不符合原告追求的合同目的；加之原告承建了被告的多个光缆线路建设工程，均涉及到结算付款的问题，事实上，双方也曾因支付工程款的问题发生过纠纷，故，一审法院确信，原告存在持续向被告催款未果的情形，原告的请求并未超出诉讼时效期间。三、由于原告已于2013年7月制作了结算单，此后原告也向被告主张过工程款的支付，而被告也未向法庭举证证明原告所作的涉案工程量及对应的款项与原告的结算单不符，故，对原告要求被告支付工程款人民币38656元的主张一审法院予以支持。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案工程已于2013年12月交付，原、被告合同中对欠付工程款的利息无明确约定，而本案工程已于2013年12月交付，现原告要求被告支付所欠款项自2016年1月17日起按照银行贷款利率计算的利息，符合本案事实及上述法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：判决如下：“一、被告昆明林辉基业网络信息有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明联强科技有限公司工程款人民币38656元；二、被告昆明林辉基业网络信息有限责任公司向原告昆明联强科技有限公司支付以人民币38656元为基数，自2016年1月17日起至实际还清款项之日止按照年利率4.75%计算的利息。”本案诉讼费人民币908元（原告昆明联强科技有限公司已预交），由被告昆明林辉基业网络信息有限责任公司负担（此款于支付上述款项时一并支付原告）。宣判后，林辉基业公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人林辉基业公司上诉称：一、本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人诉讼请求。一审第一次正式庭审中，被上诉人向法庭所提交单方制作的工程量清单结算日期为2013年7月，被上诉人据此于2018年7月4日才向法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效，本案不适用三年诉讼时效规定。在一审正式庭审休庭后，被上诉人在超过举证期限的情况下再次向一审法庭提交新证据，而提交的证据系8099999新闻媒体报告以及与上诉人负责人的通话录音，但该媒体报告形成于2016年8月8日，并没有上诉人公司人员与其进行对接，上诉人办公地点也并不在报告形成的地点，新闻媒体报告里面记载的地点及人员均与上诉人无关，况且2013年7月到2016年8月间隔三年多，也超过法定两年诉讼时效。与上诉人负责人通话录音也形成于被上诉人一审起诉之后，即2018年7月以后，在录音内上诉人负责人也从始至终均不认可欠被上诉人工程费用，该通话录音也不能成为诉讼时效中断事由。因此，本案诉讼时效在2015年7月就已届满。二、上诉人已支付完被上诉人工程款，并不欠其任何费用。上诉人向法庭提交了向被上诉人支付过10万元的票据一张，该票据形成于被上诉人提交的工程结算单后，里面就包含本案诉争项目的3万余元工程款（因被上诉人在上诉人多个项目上有施工），被上诉人也当庭认可收到过上诉人支付的该10万元费用，一审法院不予认可错误。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7681号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人联强公司答辩称：本案未过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人针对其上诉主张向本院提交一份《收条》和《欠条》，欲证明本案诉争项目所涉工程款已全部付清，其不欠款。被上诉人经质证后对真实性无异议，但认为与本案无关，是其他工程的款项。被上诉人在二审中未向本院提交新证据。针对上诉人在二审中提交的新证据，因被上诉人对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人林辉基业公司是否应向被上诉人联强公司支付尚欠工程款？本院认为，上诉人主张其已付清涉案工程款，但经审查，其二审中所提交《欠条》及《收条》均不能证明与本案存在关联性，被上诉人对上述证据与本案的关联性也不予认可，故本院对上述两份证据在本案中不予审查。对于上诉人主张向周景账户已支付工程款10万元中有3万余元系付本案工程款的主张，因所付金额与涉案工程量不相吻合，也无其他证据印证与本案存在关联性，故在上诉人所提交证据不足以证明其已向被上诉人全部或部分支付过涉案工程款的情况下，本院对其该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人认为本案已过诉讼时效的主张，因双方存在多个光缆线路建设工程，均涉及到结算付款的问题，双方因支付工程款的问题也曾发生过纠纷，故一审法院认定被上诉人存在持续向上诉人催款未果的情形并无不当，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林辉基业公司的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费908元，由上诉人昆明林辉基业网络信息有限责任公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 古维贤审判员 姚 丹二〇一九年七月二十二日书记员 刘怡涛