辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初356号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市西岗区花园广场1号。负责人：刘世汉，经理。委托诉讼代理人：蒋国斌，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。被告：大连佐源食品有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，董事长。委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：大连新源华食品加工有限公司。住所地：辽宁省大连市花园口经济区玫瑰街10号。法定代表人：褚萍萍，经理。委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被告：褚晓红，女，1970年5月29日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：中国外运辽宁储运公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：仇俊雷，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：关嵩，辽宁壹品律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与被告大连佐源食品有限公司（简称佐源公司）、大连新源华食品加工有限公司（简称新源华公司）、汪义钧、褚晓红及第三人中国外运辽宁储运公司（简称中外运公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产）申请，本院以（2017）辽02民初356-1号民事裁定书裁定：准许中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司替代上海浦东发展银行股份有限公司大连分行作为本案的原告参加诉讼，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行退出诉讼。原告长城资产的委托诉讼代理人蒋国斌、孙明明，被告佐源公司、新源华公司的委托诉讼代理人张天智，第三人中外运公司的委托诉讼代理人刘刚、关嵩宗到庭参加诉讼；被告汪义钧、褚晓红经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.佐源公司偿还借款本金5000万元及利息12148058.01元（计至2017年7月1日），及至还清之日止的利息（庭审中明确：以5000万元为本金，自2017年7月1日起至还清之日止，按年利率10.35%计算）；2.原告对新源华公司提供的质押物（庭审中明确质押物为15300吨白砂糖）享有优先受偿权；3.汪义钧、褚晓红对上述借款承担连带清偿责任；4.四被告共同承担本案的诉讼费用。长城资产于庭审时增加一项诉讼请求：如果中外运公司不能足额交出质押物、中外运公司向长城资产承担赔偿责任。事实和理由：2014年6月6日，浦发银行与被告佐源公司签订编号为BC2014052800000364的《融资额度协议》，约定浦发银行授予被告佐源公司融资敞口额度人民币9900万元，额度使用期限自2014年6月6日至2015年5月19日止。同日，浦发银行与被告汪义钧、褚晓红签订编号为ZB7501201400000340的《最高额保证合同》，约定二被告汪义钧、褚晓红为自2014年6月6日至2015年5月19日止被告佐源公司办理的上述贷款额度内融资业务发生的债权提供连带责任保证。同日，浦发银行与被告新源华公司签订编号为ZZ7501201400000053的《动产最高额质押合同》，由被告新源华公司按约提供15300吨白砂糖为自2014年6月6日至2015年5月19日止被告佐源公司办理的上述贷款额度内融资业务发生的债权提供担保。2014年6月19日，浦发银行与中外运公司、新源华公司签订《商品融资质押监管协议》，将质押物委托交付中外运公司进行占有、保管、监管，出质人新源华公司保证在监管期间，质物的最低价值、最低数量始终不低于15300吨。2014年11月6日，浦发银行与被告佐源公司签订编号为75012014285688的《流动资金借款合同》，浦发银行向被告佐源公司发放贷款1500万元，贷款期限自2014年11月6日至2015年10月26日，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。2014年11月11日，浦发银行与被告佐源公司签订75012014285688的《流动资金借款合同》，向其发放贷款3500万元，贷款期限自2014年11月11日至2015年10月19日，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。贷款发放后，被告佐源公司经营不善，自2015年3月21日开始欠息，上述贷款到期后，仍不能偿还本息，浦发银行与被告多次协商至今无法偿还贷款，为维护己方权益，浦发银行诉至本院。被告佐源公司、新源华公司辩称，对借款本金没有异议，欠息情况因公司的财务人员离职，无法核实，应依照原告提交的证据认定。被告汪义钧、褚晓红未答辩。第三人中外运公司述称，中外运公司已与浦发银行解除了质押监管协议，并于2016年8月17日发出解除合同通知函。签订质押合同时，15300吨白砂糖是存在的，但由于佐源公司违背诚实信用原则，不遵守监管协议，擅自分库，合同目的无法实现，于是通知解除合同，现在白砂糖是否存在我们不清楚。原告为证明其诉讼主张提交《融资额度协议》《最高额保证合同》《动产最高额质押合同》《商品融资质押监管协议》《流动资金借款合同》（两份）、欠息清单、《不良资产批量转让协议》《债权转让暨债务催收联合公告》，佐源公司、新源华公司对原告提交欠息清单的真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议；中外运公司对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交上述证据的真实性均予以确认。中外运公司向本院提交照片五张、《解除合同通知函》一份，鉴于其提交证据证明事项与原告诉请没有关联，本院对证据的关联性不予确认，对证据的真实性不予审查。依照上述确认证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月6日，浦发银行与被告佐源公司签订编号为BC2014052800000364的《融资额度协议》，协议第二部分商业条款（融资额度表）约定浦发银行授予被告佐源公司融资敞口额度人民币9900万元，额度使用期限自2014年6月6日至2015年5月19日止，使用方式为可循环使用。同日，浦发银行与被告汪义钧、褚晓红签订编号为ZB7501201400000340的《最高额保证合同》，合同第6.1条约定，本合同所担保主合同为前述《融资额度协议》；第1.1条约定保证方式为连带责任保证；第1.2条约定保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、差旅费等；第1.3条约定，保证期间为每笔债权合同债务履行期间届满之日起至债权合同约定的履行期间届满之日后两年止。2014年6月6日，浦发银行与被告新源华公司签订编号为ZZ7501201400000053的《动产最高额质押合同》，合同第6.1条约定，本合同所担保主合同为前述《融资额度协议》；第1.1.1条及附件质押清单约定质押财产为动产白砂糖15300吨；第1.3条约定保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、差旅费等；合同第2.2条约定，质押财产应持续由质权人或其指定的监管人保管。2014年6月19日，浦发银行与中外运公司、新源华公司签订《商品融资质押监管协议》，协议首部载明，新源华公司同意将其享有所有权的货物质押给浦发银行，新源华公司和浦发银行均同意将质物交由中外运公司监管，中外运公司同意接受浦发银行的委托并按照浦发银行的指示监管质物协议附件2-2-1《质物进仓作业单》及附件2-2-2《质物种类、价格、最低要求通知书》载明：质物的最低数量始终不低于15300吨。2014年11月6日，浦发银行与被告佐源公司签订编号为75012014285688的《流动资金借款合同》，合同第一、2条约定，浦发银行向本合同项下借款人民币1500万元；第一、4条约定，借款期限自2014年11月6日至2015年10月26日；第一、5条约定，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。2014年11月11日，浦发银行与被告佐源公司签订75012014285688的《流动资金借款合同》，合同第一、2条约定，浦发银行向本合同项下借款人民币3500万元；第一、4条约定，借款期限自2014年11月11日至2015年10月19日；第一、5条约定，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。上述两份借款合同签订后，浦发银行依照合同的约定发放了贷款，两份借款凭证载明的贷款利率均是6.9%。佐源公司自2015年3月21日开始欠息，上述贷款到期后，仍不能偿还本息，截至2017年7月1日，上述两笔借款共计欠息12148058.01元。浦发银行与长城资产于2018年6月15日签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日在辽宁日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》。庭审中，原告、佐源公司、新源华公司、中外运公司均未提交证据证明原告主张的质物15300吨白砂糖存在。另查，本案立案时，原告预交保全费5000元，但诉讼过程中未采取保全措施。再查，浦发银行、长城资产于2019年3月26日均表示：如果本案胜诉，浦发银行预交的诉讼费退还给长城资产。本院认为，关于长城资产庭审时增加的诉讼请求“如果中外运公司不能足额交出质押物、中外运公司向长城资产承担赔偿责任”，鉴于中外运并非本案的被告且长城资产该项诉请依据的基础法律关系与本案原告起诉依据的基础法律关系并非同一法律关系，对该项诉讼请求，本院不予审理，长城资产可另行主张。关于原告诉请的本金和利息，即第一项诉讼请求。借款本金为5000万元，截至2017年7月1日欠息数额为12148058.01元，自2017年7月1日起计算的利息，按照合同约定应是年利率6.9%上浮50%，即原告主张的年利率10.35%，原告该项诉讼请求的事实依据、合同依据均明确，应予支持。关于原告第二项诉讼请求“对新源华公司提供的质押物享有优先受偿权”，鉴于其未提交证据证明质物存在，事实依据不足，本院无据支持。关于原告第三项诉讼请求“汪义钧、褚晓红对上述借款承担连带清偿责任”，鉴于汪义钧、褚晓红均作为保证人在《最高额保证合同》尾部签字，且保证合同约定就案涉借款二人提供连带责任保证，故对原告该项诉请合同依据明确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告大连佐源食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金5000万元、利息12148058.01元，并给付自2017年7月1日起至还清之日止，以5000万元为本金，按年利率10.35%计算的利息；二、被告汪义钧、褚晓红对前述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告大连佐源食品有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352540元，由被告大连佐源食品有限公司、汪义钧、褚晓红负担。原告预交的357540元（案件受理费352540元，保全费5000元）退还给中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年七月二日书记员  姜 珊