广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终440号上诉人（原审被告）：许日声，男，汉族，1975年9月4日出生，住茂名市*，公民身份号码*。被上诉人（原审原告）：孔祥奇，男，汉族，1962年10月6日出生，户籍地址：广州市*，现住广州市*，公民身份号码*。上诉人许日声因与被上诉人孔祥奇民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。许日声上诉请求:1.撤销(2018)粤0904民初2730号民事判决书；2.依法改判驳回孔祥奇的全部诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由孔祥奇承担。事实和理由：一、一审法院判决许日声仍需向孔祥奇支付借款本金83000元及利息属于认定事实错误。事实上，许日声已足额向孔祥奇偿还借款本金和利息。借款发生后，许日声依据借据的约定向孔祥奇偿还借款本金和利息，因许日声与孔祥奇认识甚久，基于对孔祥奇的信任，许日声大部分的款项都是通过现金直接交付至孔祥奇，少部分是通过银行转账进行还款。款项清偿后，许日声曾多次要求孔祥奇返还借据原件，但孔祥奇却以会撕毁借据原件为由一直未返还，许日声考虑到已实际清偿完毕所负债务，最终并未向孔祥奇拿回借据原件。二、根据最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法[2018]215号)的规定：以借贷为业的民间借贷行为是无效的。据许日声了解，孔祥奇在广州系专门向不特定的借款人从事放贷业务的，因此根据最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法[2018]215号)的最新文件规定，这样的民间借贷法律行为应认定为无效，根据无效合同的法律后果，孔祥奇主张借款利息的诉请是毫无法律和事实依据的。鉴于许日声已向孔祥奇足额支付借款本金和利息，在此许日声将保留向孔祥奇主张返还借款利息等相关费用的权利。三、即便孔祥奇的主张是成立的，但根据现有证据许日声主张的债权已经过了诉讼时效，依法丧失胜诉权。按法律规定，即便许日声的款项未清偿完毕，剩余债务亦无清偿义务。恳请二审法院查明此重要事实，并根据法律的规定判决驳回孔祥奇的全部诉讼请求。根据孔祥奇提供的证据及一审法院查明的事实：孔祥奇向许日声提供借款的时间系发生于2006年至2009年，根据孔祥奇提供的银行流水及一审法院查明的事实可确定，许日声向孔祥奇最后一笔的还款时间为2014年1月29日。按照诉讼时效的法律规定，2014年1月29日时效发生中断，债务的诉讼时效应重新计算2年，但是孔祥奇并未在2016年1月29日之前向许日声主张任何权利，而是在2018年8月22日才向法院提起诉讼。很明显这已经过了诉讼时效，根据法律的规定孔祥奇将丧失胜诉权。因此即便一审法院不认可许日声的还款事实，孔祥奇的主张也早已经过了诉讼时效，依法应驳回全部诉讼请求。孔祥奇辩称：一审判决正确，许日声的上诉无事实依据。孔祥奇向一审法院起诉请求：1.判决许日声偿还借款人民币83000元，并自2006年12月21日起按月息2%(1660元/月)计付至实际清偿之日止(现利息暂计为232400元，共140个月)该息已暂计至起诉之日，以上合共315400元；2.本案的诉讼费用由许日声承担。一审法院认定事实：许日声共四次出具借据给孔祥奇。其中2006年12月21日的借据记明：许日声需供车已向孔祥奇借到款45000元，约定每月还本金不低于5000元，利息按月息3%计，按实际所欠款额计付利息;2007年11月26日借据记明许日声向孔祥奇借款5000元;2008年12月24日借据记明许日声向孔祥奇借款5000元;2009年3月20日借据记明许日声向孔祥奇借款33000元。以上合计借据记明的借款金额为88000元。另查明，2007年12月18日许日声确认对2006年12月21日的借款已还本金5000元，尚欠40000元。再查明，据孔祥奇提供的银行流水，孔祥奇主张许日声通过银行转账共还款5000元给孔祥奇。转账时间分别是：2012年12月23日、2012年12月4日、2013年2月6日、2013年3月16日、2013年7月28日、2013年8月29日、2013年9月26日、2013年11月30日、2014年10月2日、2014年1月29日。许日声每次还款均为500元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、据许日声出具的借据，一审法院认定孔祥奇共借款88000元给许日声；二、据许日声对还本金5000元的确认，及孔祥奇提供的许日声还款的银行流水，可认定许日声于2007年12月18日还本金5000元给孔祥奇，尚欠孔祥奇本金为83000元。2012年10月23日起又还款5000元给孔祥奇；三、据许日声出具的借据，双方只对2006年12月21日的借款45000元约定月息3%,其他借据未记明利息，故一审法院只认定2006年12月21日借款45000元约定利息，其余借款双方未约定利息，孔祥奇在庭审中主张全部借款均约定月息3%，因其未提供证据，一审法院不予采纳；四、根据先还息，后还本的还款惯例，许日声于2012年10月23日后还款5000元给孔祥奇应作为偿还利息。参照孔祥奇的诉求及本案的证据，许日声应归还借款本金83000元及利息给孔祥奇(其中45000元的利息从2006年12月21日起计至2007年12月18日止，40000元的利息从2007年12月19日起计算，均按月利息2%计；其中43000元的利息按年利率6%计，从2018年8月22日起计，上述利息均计至还清款之日止，但应减去许日声已付利息5000元）。孔祥奇诉求超出部分于法无据，一审法院不予支持，应予驳回。许日声经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、限许日声在判决发生法律效力之日起15日内归还借款本金83000元及利息（其中45000元的利息从2006年12月21日起计至2007年12月18日止，40000元的利息从2007年12月19日起计算，均按月利息2%计；其中43000元的利息按年利率6%计，从2018年8月22日起计，上述利息均计至还清款之日止，但应减去许日声已付利息5000元）给孔祥奇；二、驳回孔祥奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015.5元，由孔祥奇负担1166.5元，许日声负担1849元。本案二审期间，孔祥奇没有新证据提交。许日声为证明其主张向本院提交如下证据：还款记录（收据），拟证明：2007年4月22日还款本金7000元，利息1350元；2007年6月23日还款本金5000元，利息1140元；2007年7月21日还款本金6000元，利息990元；还款本金5000元，利息810元（具体日期不清）；2007年9月23日还款利息720元；2007年10月23日还款本金4000元，利息720元。上述证据有原件供核对。孔祥奇质证认为：1.对上述还款记录的真实性予以认可，但是许日声所主张的每笔本金中均包含其所主张的利息，如2007年4月22日仅还款7000元，其中包含利息1350元；2.对于具体还款日期不清的那笔还款5000元，孔祥奇认为就是2007年11月26日借据中所载明的还款5000元，但该5000元又于2007年12月18日再次出借给许日声，故该5000元不应纳作还款；3.从许日声提交的证据可见许日声还向孔祥奇借款两笔共12000元。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2007年11月26日借据中载明：许日声在2006年12月21日供乐途起亚出租车，已向孔祥奇借人民币肆萬伍仟元正（￥45,000元）。现已还款伍仟元正（￥5,000元）。总数还欠孔祥奇肆萬元正（￥40,000元）。现向孔祥奇借伍仟元正（5,000元），总数还欠肆萬伍仟元正（45,000元）。2007年12月18日许日声借款人：许日声2007年11月26日。又查明，许日声提供的还款记录（收据）中载明：1.现收到许日声还款柒仟元（7000元）、利息（1350元）（壹仟叁佰伍拾元正）孔祥奇07年4月22日。2.现收到许日声还款伍仟元正（￥5000元）、利息（1140元）孔祥奇07年6月23日。3.现收到许日声还款陆仟元正（￥6000元）、利息（￥990元）孔祥奇07年7月21日。4.现收到许日声还款伍仟元正（￥5000元）、息（810元）孔祥奇。5.现借孔祥奇（2000元）贰仟元正。急用。2007年7月28日许日声。6.现收许日声还息720元。孔祥奇2007年9月23日。7.现收到许日声还款肆仟元正，利息柒佰贰拾元正。孔祥奇2007年10月23日。8.现借孔祥奇壹万元正（￥10000元）借款人：许日声2007年11月7日。在二审中，许日声、孔祥奇均确认2007年11月26日借据中的40000元是结算所得。孔祥奇于二审庭审后向本院提交一份书面说明，该书面说明中载明“这二张清单里面这五次还款，都是大家承诺还这二张清单里面在2007年11月7日借的壹万元和2007年7月28日借的贰仟元款项的，其余都是还2006年12月21日借款肆万伍仟元百分之三的利息。”本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.许日声在二审期间提出诉讼时效抗辩应否支持；2.许日声主张本案借款已经偿还完毕应否支持。一、关于许日声在二审期间提出诉讼时效抗辩应否支持的问题许日声经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也未提出诉讼时效抗辩，其不服一审判决提起上诉，并于二审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，许日声在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未能提供新证据予以证明孔祥奇提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，故许日声该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于许日声主张本案借款已经偿还完毕的问题孔祥奇凭许日声出具的四张借据提起本案诉讼，请求许日声偿还借款本金83000元及相应利息。许日声上诉主张本案借款已经偿还完毕，本院对许日声该主张不予支持。理由如下：1.从许日声提供的还款记录来看，在2006年12月21日至2007年11月26日期间许日声与孔祥奇之间既有还款又有新增借款，结合双方均确认2007年11月26日借据中的40000元是经结算所得，且许日声又于结算后向孔祥奇借款5000元，并于2007年12月18日再次确认其尚欠孔祥奇借款45000元的事实，本院认为，至2007年12月18日止，许日声尚欠孔祥奇借款本金45000元（40000元+5000元）。至于许日声主张2007年11月26日借据的落款日期应为2007年1月26日以及否认其于2007年12月18日签名确认尚欠借款45000元的问题，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。2.因许日声又于2008年12月24日向孔祥奇借款5000元，于2009年3月20日向孔祥奇借款33000元，有借据为证，故至2009年3月20日止，许日声尚欠孔祥奇借款本金83000元（45000元+5000元+33000元）。至于许日声主张33000元是对前期借款结算的问题，其未能提供证据予以证明，本院不予采信。3.从2007年11月26日借据载明的内容来看，2006年12月26日的45000元借款已还5000元，尚欠40000元，而双方也确认2007年11月26日借据中的40000元是结算所得，且许日声又于2007年12月18日再次确认尚欠孔祥奇借款45000元，孔祥奇对此并无异议，故本院认为2007年12月18日之前的利息已经结清，许日声无需再偿还2007年12月18日之前的利息，一审判决许日声仍需支付2007年12月18日之前的利息不当，本院予以纠正。4.许日声主张其已经偿还完毕本案借款，但其并未明确具体的还款情况，也未能进一步提供其他证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。至于许日声主张孔祥奇在广州专门向不特定的借款人从事放贷业务的问题，其未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予支持。综上所述，基于许日声提交的新证据，本院认为，一审判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2730号民事判决第一项为：限上诉人许日声在本判决发生法律效力之日起15日内归还借款本金83000元及利息（其中40000元的利息从2007年12月19日起按月利率2%计；其中43000元的利息从2018年8月22日起按年利率6%计；上述利息均计至还清款之日止，但应减去上诉人许日声已付利息5000元）给被上诉人孔祥奇；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2730号民事判决第二项；三、驳回被上诉人孔祥奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3015.5元，由上诉人许日声负担1772.6元，被上诉人孔祥奇负担1242.9元。二审案件受理费3015.5元，由上诉人许日声负担1772.6元，被上诉人孔祥奇负担1242.9元。上诉人许日声已向本院缴交二审案件受理费3015.5元，多交的1242.9元，本院予以退回。限被上诉人孔祥奇于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费1242.9元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹