河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初101号 原告：内丘县弘合家电销售有限公司，住所地河北省内丘县城解放路中段路南。统一社会信用代码：91130523684303925A。 法定代表人：田玉青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐，河北宣威律师事务所律师。 被告：李铁敏，男，1972年11月4日出生，汉族，个体，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 原告内丘县弘合家电销售有限公司（以下简称弘合家电公司）与被告李铁敏与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，被告李铁敏于2019年2月18日申请原承办法官回避，经院长决定原承办法官回避，申请回避期间扣除审限。之后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告内丘县弘合家电销售有限公司的法定代表人田玉青及其委托诉讼代理人赵亮、李乐，被告李铁敏及其委托诉讼代理人文延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内丘县弘合家电销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告的经营管理权并排除妨碍；2.判令被告将原告所有的货物（见附件）或等价金额、公司银行存款580367.95元、2018年2月至起诉之日及以后的公司经营账目明细及公司经营所得、公司门面及库房钥匙返还给原告，并退出公司不得干预原告正常经营。事实和理由：2017年11月17日，原告变更公司章程后，田玉青、李铁敏、张某、张米军为原告公司股东，被告李铁敏占50%股权，但是田玉青仍为公司执行董事兼任经理。按照公司章程，主持公司的生产经营管理工作由经理负责，其他重大事项由公司执行董事负责。但是自变更被告李铁敏为公司股东后，李铁敏以股东的身份，插手公司经营，并排除公司执行董事兼经理田玉青按照公司章程主持公司的生产经营管理工作。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法提起诉讼。 被告李铁敏辩称，原告陈述不是事实，原告法定代表人田玉青并非经过股东会选举执行董事，因此无权对公司进行经营管理；依照公司法第151条和公司法解释第23条的规定，公司向侵害公司利益的他人提起诉讼，应当遵照公司法第151条规定由股东向公司董事或者执行董事书面申请，如无书面申请则原告作为公司提起诉讼属于主体不适格；我方并未对公司造成侵害，因此原告请求无事实和法律依据。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1.内丘县弘合家电销售有限公司任职文件一份，证明田玉青为执行董事兼任公司经理。被告不认可，该份证据是在2009年1月4日田玉青一人公司时向工商机关提交，其执行董事和公司经理的资格没有经过公司股东会选举产生而且该文件显示殷胜超与公司备案的殷胜国不符，而且公司监事从未履行过监督管理职责。 证据2.内丘县弘合家电销售有限公司章程（修正案），证明公司章程约定由经理主持公司的生产经营管理，并且田玉青公司经理身份没有变更。被告对真实性无异议，该修正案是被告进行股东资格确认之诉后由人民法院强制执行，其中第十九条规定执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，田玉青并没有经过股东会选举，而且股东会也未选举过经理，因此田玉青不具有公司董事的资格，无权主张对公司的经营管理。 证据3.内丘县弘合家电销售有限公司指定账户银行流水，证明2018年10月9日之后该卡没有银行流水，公司指定银行账户未经公司同意发生变动。被告对销售流水不认可，同时该证据不能证明被告侵害公司的事实。 证据4.证明两份，证明被告李铁敏自2017年9月开始插手公司经营并排除公司经理对公司的生产经营。被告质证认为属于证人证言，证人应当出庭作证。 证据5.公司经理田玉青工资卡银行流水，证明2017年10月27日公司不再给田玉青发工资。被告对其真实性无异议，该证据属于公司高级管理人员与公司之间的劳动争议，不能作为侵犯公司利益的证据。 证据6.2017年12月份公司销售量、库存一份，证明张龙艳为公司会计。被告质证认为，该证据不能证明被告存在侵害公司利益的事实。 证据7.2018年1月份应收余额、库存、银行存款总计，证明公司被被告实际控制到2018年1月，公司共有834318元应收款项、价值3326798.59元库存、580367.95元银行存款。被告的质证意见同证据6。 证据8.微信聊天记录一份。证明截止2018年3月7日店里销售的货物的货款30万没有存在公司指定账户上。被告不予认可，该证据不能确定聊天记录的当事人，而且该记录没有被告信息，不予认可。 原告申请证人田某出庭作证，证明2015年至2018年1月或2月左右一直在原告处上班负责乡镇网络批发、店面管理、负责开门，一直拿着钥匙，然后把钥匙放在收银台。2017年9月关门时找不到钥匙了，就去找被告，被告说以后不用管开关门事情了，2018年1、2月份就不在公司上班了。公司之前是田玉青在经营，2017年11月17日之后被告参与经营，田玉青无法经营了。 原告申请张某出庭作证，证明田某的钥匙被李铁敏拿了，证人张某找李铁敏说这事，一块儿参与经营。公司共两家股东，分别为张某和田玉青、张米军一股，李铁敏一股，每家拿一把钥匙，后李铁敏只有他一把钥匙，没有把钥匙给田玉青、张某、张米军中任何一人，后来到现在一直是李铁敏一人拿着钥匙。自2018年1、2月份公司经营权由李铁敏掌控，账和财务报表张某都没见过，也没开过股东会。 被告李铁敏为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1.股份制经营确认书，证明2017年以前公司法人为登记法人，并没有约定田玉青为执行董事。原告质证认为，认可被告是公司股东，该证据同时证明了该证据经过司法审判予以确认。 证据2.判决书两份、生效证明一份、执行材料一份，证明2017年11月17日公司由田玉青一人公司变更为多人公司是经过法院强制执行，由于田玉青为原公司法定代表人，依照相关程序只能由田玉青为法定代表人，但不能因此推定田玉青具有执行董事资格，而且能够证明公司登记后没有对执行董事进行选举。原告对证据2予以认可。 证据3.公司章程，根据该章程第九条，股东会首次会议由出资最多的股东召集和主持；第十三条，股东会议作出选举执行董事、监事的决议必须经全体股东通过。原告对该证据的真实性予以认可，同时该证据证明2017年11月17日举行了首次股东会会议，也对公司章程进行修订并报公司登记机关备案，该公司修正案并未对公司股东、经理、高管任命发生任何变化。 证据4.田玉青信用社存折一份，证明田玉青在经营期间将家电下乡补贴款私自以个人名义存储违背了公司法第148条第一款第二项的行为。原告质证认为，该存折掌握在被告手中，该存折用于公司日常经营所需，并不实际为田玉青所有；本案诉争的是被告侵犯原告的经营管理权，不是股东权利侵权之诉，该证据与本案没有关联。 证据5.销售单一张。证明田玉青将28200元的销售款未及时入账，经股东催促后才进行入账。原告质证认为，该证据显示我公司经理出具过收款收据并不能表示该款项据为个人所有，和田玉青将自己的存折交给公司管理是一个道理。 证据6.案件受案回执一份，证明被告已向公安机关进行控告，对田玉青涉嫌职务侵占公安机关正在审查立案。原告质证认为，该证据是有人举报田玉青是职务侵占的证据，该证据只显示公安机关受案并未显示受理，根据公安部办理刑事案件规定，任何人举报公安机关都应当受案，只有经过查实公安机关认为构成刑事案件才受理，该证据只显示受案，只能证明有人举报过田玉青，该证据与本案没有关联性。 证据7.内丘县晓阳电器商场企查查软件查询，该商场经营者田某为田玉青之子，同时田某也为弘合公司业务经理，田某负责中兴路门店业务，当时营业执照为田某，后田某将公司地址变更为现住址，公司经营海尔专卖，但田玉青与其子同样经营海尔专卖，违反公司法147条公司高管的勤勉义务和忠实义务。原告质证认为，被告没有提供原始载体，田某并非公司高管没有竞业禁止义务，本案诉争的是被告侵犯了原告公司的经营管理权与该证据没有关联。 证据8.照片四张。证明在证据七中公司刻意将海尔专卖店标识放大，从而与我公司形成竞争。原告质证意见同证据7。 本院经审理认定事实如下：原告内丘县弘合家电销售有限公司于2009年成立，法定代表人登记为田玉青，（2017）冀0523民初263号民事判决书确认被告李铁敏以及张某、张米军为该公司股东，其中李铁敏占50%，田玉青、张某、张米军占有公司股份50%。2017年11月17日召开股东会研究决定：一、拟吸收李铁敏、张某、张米军为本公司股东。二、同意公司注册资本由10万元变更为500万元。三、同意对股权重新确认：田玉青持有本公司股权83.34万元，占公司注册资本16.67%，李铁敏持有公司股权250万元，占公司注册资本50%，张某持有本公司股权83.33万元，占公司注册资本16.67%，张米军持有本公司股权83.33万元，占公司注册资本16.66%。四、同意本公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。五、同意对公司章程进行修正并通过了公司章程修正案并报公司登记机关备案。六、同意委托田玉青到公司登记机关办理本公司章程修正案备案手续。原全体股东处田玉青签字，新全体股东处田玉青、李铁敏、张某、张米军签字。通过的公司章程（修正案）规定了公司名称和住所、公司经营范围、公司注册资本及股东姓名、出资方式认缴额、出资时间以及公司机构及其产生办法、职权、议事规则，第十六条明确了公司设经理，由股东会决定聘任或解聘，经理行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作…。第十九条规定执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可以连选连任。公司章程（修正案）法定代表人处有田玉青签字。2018年1月份至今被告李铁敏一直经营该公司，股东田玉青、张某无法参与该公司经营管理。 本院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，围绕本案的争议焦点：一、原告起诉主体是否适格；二、被告李铁敏是否存在侵害原告弘合家电销售有限公司利益的行为；三、若被告构成侵权，责任应如何承担等问题，分析认定如下： 一、针对原告起诉主体是否适格的问题。本院认为,主要是审查内丘县弘合家电销售有限公司能否作为原告起诉。被告抗辩依照公司法第151条和公司法司法解释第23条规定，公司向侵犯利益的他人提起诉讼，应当遵照公司法第151条规定由股东向公司董事或执行董事书面申请，如无书面申请则原告作为公司提起诉讼属于主体不适格。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二十三条规定是股东权利救济之诉，条文明确了侵害公司利益的主体系董事、高级管理人以及他人。有限责任的股东以及符合起诉条件的股份有限公司的股东发现上述人员有损害公司利益之情形依照上述规定中的程序以公司或者自己名义向法院提起诉讼。从本案原告的诉请来看，要求被告停止侵害原告的经营管理权并排除妨碍、返还控制财产等，因经营管理权的归属是公司，公司作为原告提起诉讼并无不当。 二、被告李铁敏是否存在侵害公司利益的问题。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。具体来讲，股东权利包括股东身份权、参与决策权、资产收益权、知情权等权利。根据原告申请证人张某（该公司股东）陈述的自2018年1月被告李铁敏实际经营控制公司并排除其他股东及管理人员的经营的证言，以及被告李铁敏自认，可以证实现在公司由被告李铁敏实际经营。被告李铁敏提交的内邱县人民法院民事判决书、邢台市中级人民法院民事判决书、原告提交的内丘县弘合家电销售有限公司股东决定书、内丘县弘合家电销售有限公司章程（修正案）中均明确李铁敏系该公司一名股东，并未担任其他任何行政职务。本院认为，现代企业制度中，所有权与经营权相分离，企业才能获得经营自主权，而经营自主权是企业享有的一项权利，内丘县弘合家电销售有限公司章程（修正案）第十六条由经理主持公司生产经营管理工作之规定也是符合现代企业的发展要求，而被告李铁敏的行为已经违反了内丘县弘和家电销售有限公司章程（修正案）第十六条由经理主持公司生产经营管理工作之规定，侵犯了公司的经营自主权。股东之间产生纠纷可以通过召开股东会修改公司章程或者转让股权等途径解决，而股东控制公司经营权并排除其他股东权利的行为是不受法律保护的。 三、责任如何承担问题。由于《中华人民共和国公司法》并未对侵犯企业经营自主权如何承担责任进行特别规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。原告请求被告停止侵害公司经营管理权并排除妨碍，属于侵权责任承担方式。被告行为已经构成侵犯公司经营管理权，原告要求被告停止侵权并排除妨碍的请求符合法律规定，本院予以支持。关于财产的返还问题，原告请求被告将所有的货物或等价金额、公司银行存款580367.95元、2018年2月至起诉之日及以后公司经营账目明细及公司经营所得、公司门面及库房钥匙返还原告，并退出公司不得干预公司正常经营。本院认为，原告虽提交了2017年12月公司销售量、库存，2018年1月份应收余额、库存、银行存款等，但是该公司一直在经营过程中，公司货物、经营所得及银行存款数额均在发生变化，该数目无法确定，以会计账目记载和现场清点为准。由于该公司工商登记法定代表人为田玉青，且该公司并未召开股东会对法定代表人进行重新选举，田玉青仍为公司法定代表人，被告李铁敏应将公司所有的货物、银行存款、会计账目、经营所得、公司门面及库房钥匙交接给公司法定代表人田玉青。原告请求被告退出公司不得干预公司正常经营，本院认为该请求表述不当，被告李铁敏系占有公司50%股份的股东，其享有参与重大事项的决策权以及选择管理者的权利，其股东权利与公司息息相关，应以不得干预原告正常经营为宜。 综上所述，对原告要求被告停止侵害原告的经营管理权并排除妨碍及返还公司财产的请求，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告李铁敏于本判决生效之日起停止侵害原告经营管理权并排除妨碍； 二、被告李铁敏于本判决生效之日起三日内将公司银行存款、现存货物、经营所得、会计账目、公司门面以及库房钥匙返还原告内丘县弘合家电销售有限公司并不得干预公司正常经营。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14309元，由被告李铁敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  邓国鹏 审 判 员  王晓娟 人民陪审员  刘学静 二〇一九年七月十五日 书 记 员  韩 宁