江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10263号原告：汤自能，男，1952年2月15日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京玄武维宁工作室，住所地在南京市玄武区锁金村南路8号。法定代表人：贺维宁，南京玄武维宁工作室主任。委托诉讼代理人：章兵，男，1974年3月23日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴晓红，女，1958年7月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告汤自能与被告南京玄武维宁工作室（以下简称维宁工作室）合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年1月14日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告汤自能、被告维宁工作室的法定代表人贺维宁及其委托诉讼代理人章兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤自能向本院提出诉讼请求：要求被告归还14000元合同尾款。事实和理由：原告在担任维宁工作室负责人期间，与玄武区司法局签订“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目协议书。在原告与被告交接时，双方签订协议，约定当被告收到玄武区司法局支付的14000元合同款时，即应将此款归还原告。但被告收到玄武区司法局支付的合同款后，没有归还该款给原告，原告多次与被告负责人贺维宁联系，贺维宁都不与原告联系，故诉至法院。被告维宁工作室辩称，维宁工作室的理事会对汤自能在2018年5月12日移交的记账凭证以及审计报告，结合工作室的实际情况，进行审核，认为汤自能根本不存在自己实际垫资支付1.4万元的事实，而且整个项目也并没有列支3.5万元，相反，汤自能私自挪用了之前工作室项目的余款，自己列支套现。另外汤自能交接的记账凭证都是自己临时手工制作的白条，有些领款人和项目都没有，也没有时间地点，更没有任何的工作台账予以佐证，也从来没有经过理事会讨论和批准，理事会走访了部分领款人，也没有真实的反应出从汤自能手中领过所谓的款项。汤自能的逻辑是工作室的收入款项都应该属于他自己的私产，用之前的工作室的余款进行该项目当中的支付，就认为是他自己的垫资行为，因此理事会经审核认为汤自能不存在实际支付1.4万元的事实，汤自能主张不能成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、维宁工作室于2013年10月经南京市玄武区民政局登记成立的民办非企业单位，法定代表人为钱霞。举办者为贺维宁、钱霞、孙忠蛟。2015年1月法定代表人变更为汤自能，2018年6月法定代表人变更为贺维宁。二、2017年8月22日，南京市玄武区司法局（甲方）与维宁工作室（乙方）签订“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目协议书，主要内容为：甲方共拨付乙方项目经费35000元，用于“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目（以下简称该项目）的购买服务经费，项目经费由甲方两次向乙方拨付：签订本协议七个工作日内拨付60%，项目结项后七个工作日内拨付40%等。三、该项目在原告不担任维宁工作室法定代表人之前就已完成，南京市玄武区司法局于2017年9月支付了2.1万元，2018年10月30日支付了1.4万元，上述款项均付至维宁工作室账户。其中2.1万元已由原告在担任维宁工作室法定代表人期间支取。四、2018年5月，原告不再担任维宁工作室的法定代表人。原告在担任维宁工作室法定代表人期间，2015年没有工资，2016年1月至12月期间每月工资为2600元，2017年1月至2018年4月期间每月工资为3000元。五、2018年5月12日，原告与维宁工作室的现法定代表人贺维宁在办理交接手续时，原告写了一份书面材料，内容为：2017年8月由汤自能代表维宁工作室与玄武区司法局签订“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目协议书，根据协议项目书中规定的《法治课堂》书稿，经过五稿修改，目前已基本完成，实际支付费用35000元，其中汤自能垫支14000元，司法局根据协议将其剩余拨付款项14000元拨付至南京玄武维宁工作室账户，工作室在7日内凭汤自能提供的相关凭证，支付款项给汤自能。贺维宁在原告所写的书面材料下方写有：鉴于汤自能在玄武区司法局经手操办上述项目，如汤自能实际支付的费用凭证14000元，经理事会审核属实发生的，待玄武区司法局将该项目拨付给工作室14000元时，工作室将该款项拨付给汤，以实际司法局的拨付的款项凭证为准。并加盖了维宁工作室的公章。六、2018年10月30日，南京市玄武区司法局将项目余款14000元支付给维宁工作室，维宁工作室没有将该14000元给付原告。审理中，原告称项目是其代表维宁工作室与玄武区司法局签订，且项目自始至终都是原告所做，理事会成员没有参加该项目，项目从策划、编制、到与司法局的相关项目负责人交流沟通，都是由原告直接组织完成，所以协议书中约定的购买服务费应该全部给原告。被告称项目协议书是被告与玄武区司法局签订，维宁工作室的理事会都有参与，由理事会开会讨论，做出决定，理事会的章兵曾代表工作室与司法局进行过沟通；项目由原告代表维宁工作室具体操作；如果原告不能提供证据证明其有垫付14000元的事实，则应当驳回原告的诉请。另查明，原告在不担任被告法定代表人时，向被告移交了会计账册，该会计账册中记载“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目支出的费用为19800元；审理中，原告还提供了其为该项目于2018年7月13日向张某支付的漫画设计排版费、修改费4000元的收据，2018年6月15日向宋某支付的书稿撰写修改费10000元的收据、支付凭证，证明原告垫付了14000元款项的事实。被告的质证意见为：对会记凭证记载的金额没有异议，对原告支出的19800元的款项不认可，只有领款人的签名，没有领款人的信息，被告理事会不知道此事。对原告支付给张某和宋某的两笔款项真实性、合法性不认可。本院认为，“快乐成长、法伴我行”普法进校园项目系原告担任维宁工作室法定代表人期间与玄武区司法局签订，原告卸任法定代表人之前该项目已全部完成。在原告卸任法定代表人时，被告承诺只要原告提供其垫付14000元尾款的凭证，且玄武区司法局将14000元尾款付至被告账户，经理事会审核属实后，将该款拨付给原告。现玄武区司法局已将14000元尾款付至被告账户，原告在审理中已提交其卸任法定代表人后向张某支付案涉项目的漫画设计排版费、修改费4000元及向宋某支付案涉项目的书稿撰写修改费10000元的证据，上述证据经法庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。故被告的付款条件以成就，被告应当支付给原告14000元，因此，原告的诉请，本院予以支持。被告抗辩，被告的相关人员也参与了案涉项目工作，案涉项目还有25000元没有支付；且原告前期领取的项目款项19800元均为白条，不合财务规定，对此不予认可。本院认为，被告提供的证据不足以证明其相关人员参与案涉项目工作，故不予采信；至于案涉项目还有25000元没有支付及原告前期领取的项目款项不合财务规定，均不属本案处理范围，故不应在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京玄武维宁工作室于本判决生效之日起十日内给付原告汤自能垫付款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，保全费160元，共计310元，由被告南京玄武维宁工作室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 何 俊人民陪审员 黄 光人民陪审员 郑 如二〇一九年七月十八日见习书记员 朱礼杨