贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初17号 原告：李顺荣，男，1957年7月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 被告：望谟县公安局，住所地贵州省望谟县王母街道华侨西路，统一社会信用代码11522326009618528K。 法定代表人：王忠仕，该局局长，未到庭。 委托代理人：刘陈纪，该局法制大队教导员。代理权限：特别授权。 原告李顺荣与被告望谟县公安局治安行政处罚一案，本院立案后，于2019年2月20日向被告望谟公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告李顺荣，被告的委托代理人刘陈纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，被告作出望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书，载明：2018年8月2日8时许，李顺荣来到新宁波桥工地，因其土地被征占，李顺荣不满政府赔偿，蓄意对工地用于包裹混泥土的木板进行破坏，造成工地模板损坏，后我所民警依法将其口头传唤至王母派出所，经公安机关调查，李顺荣家因被拆迁，望谟县人民政府按照相关赔偿标准已对李顺荣家进行了合理赔偿，但由于李顺荣漫天要价，不遵守赔偿事宜及赔偿协议，多次蓄意到工地闹事，并对工地进行打砸。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对李顺荣处十五日行政拘留的处罚，执行方式和期限由望谟县公安局王母派出所送李顺荣到贵州省望谟县拘留所执行拘留十五日（时间为2018年8月3日至2018年8月18日止）。 原告向本院提出诉讼请求：1．撤销被告于2018年8月3日作出的望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的土地被拆迁征用，原告依法与政府签订《补偿安置协议》，政府给予部分补偿款后，涉及有135.02平方米的土地未补偿到位，原告因为此事曾经多次向望谟县住建局以及望谟县人民政府信访反映诉求，望谟县住建局以及望谟县政府接待后作出了书面答复，对于原告反映的135.02平方米的土地上的钢架棚被拆除后相关补偿款的支付进行了说明。2018年8月2日上午8时许，原告因土地补偿款事宜未协商清楚，看到其被征收的土地正在强行施工，原告作为物权合法权利人，在补偿款项未协商清楚前，为了维护其合法权益，依法要求暂停施工，待补偿款项协商清楚后再施工。但被告未经全面调查了解，认为政府已经全部支付补偿款，认为原告属于无理取闹，便对原告作出15日行政拘留的决定。综上所述，根据我国《物权法》的规定，原告作为物权合法权利人，在土地被征收后，相关补偿款项未协商清楚前，依法要求暂停施工，依法维权。被告未经全面调查了解情况，认为补偿款已经支付清楚，认为原告的行为是无理取闹，便草率对原告进行行政处罚，已严重损害原告的合法权益，望法院判决支持原告的诉讼请求。 原告提交以下证据： 1．原告的身份证（复印件），证明原告的身份信息和主体资格。 2．望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书复印件，证明被告对原告的处罚不合理不合法。 3．《国有建设用地使用权出让合同》（复印件）、望府国用（2XX1）第00XX7号国有土地使用权证、一般缴款书（复印件）、望建呈〔2012〕43号《关于对李顺荣户调查情况和安置补偿等问题的报告》（复印件）、望谟县人民政府2010年1月20日《十五届县人民政府第三十八次常务会议纪要》（复印件），证明原告对国有土地使用权证上登记的土地享受土地使用权，同时证明已缴纳了相关费用、望谟住建局补偿的相关意见。 4．望谟县住房和城乡建设局受理告知书（复印件）、望建复字〔2018〕13号《关于对李顺荣、黄泽秀反映问题的处理意见》（复印件）、《黄泽秀信访事项告知书》（复印件）、望府复字〔2018〕12号《望谟县人民政府关于李顺荣黄泽秀信访事项的复查意见》（复印件），证明原告国有土地使用权证上的土地并没有得到补偿。 5．望府发〔2013〕33号《县人民政府关于印发县城防洪应急通道和解放桥宁波桥王母桥灾后重建工程房屋征收补偿方案的通知》（复印件），证明原告于2011年购买的土地使用权享受补偿。 6．拆迁安置补偿承诺书，证明政府对135.02平方米的土地尚未补偿完毕。 7．望证字第（148）号《公证书》复印件，证明原告老房屋的面积。 被告望谟县公安局辩称，一、李顺荣故意损毁的是他人财物。因灾后重建宁波桥需要，望谟县人民政府决定对涉及到包括户主李顺荣在内的重建宁波桥（即下文所述新宁波桥）所需要的土地及涉及到房屋进行征收。2013年6月27日，县人民政府作出了征收决定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，李顺荣的土地使用权（此时李顺荣平整了场地和建造了挡土墙，准备在土地上建造房屋）因交通建设需要征收而发生了物权变动，李顺荣丧失了该块土地的使用权。2013年11月3日，根据县政府第十八次常务会议纪要，望谟县交通运输局作为发包人与承包人贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司（联合体牵头人）签订《望谟县灾后重建工程宁波桥设计施工总承包合同文件》，后进场施工。2018年8月2日，李顺荣因个人目的到施工工地现场故意损毁了工地设施。由此可见，李顺荣故意损毁的是国有土地上的依据与县政府合同而进场实施宁波桥工程的承包人贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司的财物。二、李顺荣故意损毁财物的行为，事实清楚、证据确凿，程序合法。李顺荣故意损毁财物案，经望谟县公安局指挥中心指令，由望谟县公安局王母派出所办理。2018年8月2日9时2分，王母派出所根据县局指挥中心指令，组织民警到望谟县王母街道新宁波桥工地处置李顺荣故意损毁工地财物的行为。经查：2018年8月2日8时许，新宁波桥建设施工单位组织工人在施工时，李顺荣为阻止施工，先用施工现场上石头砸施工工人，施工工人为避免被石头砸伤而被迫离开工地现场后，李顺荣又在施工现场拿起在施工所用的钉锤和斧子敲、砍施工现场包裹混泥土的木板，共造成16块木板被损毁。随后施工工人范松竹报警。王母所民警到达现场后阻止了李顺荣故意损毁工地设施行为，并将李顺荣口头传唤到王母派出所办案区询问。2018年8月3日李顺荣因故意损毁财物被我局给予行政拘留十五日处罚，现已执行完毕。以上事实有李顺荣、范松竹、何登海、熊宇祥等人陈述、辨认笔录、现场勘查笔录、现场指认照片、现场录像、扣押物品、接受证据清单等证据证实。三、对李顺荣损坏故意损毁财物的行为，我局对其处罚决定适用法律正确，处罚适当。本案中，李顺荣故意损毁他人财物的行为，已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定给予相应的处罚。同时由于李顺荣故意损毁财物的行为，给施工现场的施工造成了严重影响，根据公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》［公通字（2018）17号］“有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）故意损毁财物价值达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上的；（二）故意损毁防灾、救灾、救济等特定财物的；（三）故意损毁财物，对被侵害人生产、生活影响较大的；（四）损毁多人财物的；（五）其他情节较重的情形。”李顺荣的行为已经达到“情节严重”的程度。综上所述，我局作出的望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法判决驳回原告行政诉讼请求并判决其承担本案全部诉讼费用。 被告望谟公安局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件），证明被告的行政主体身份信息。 2．接处警登记表、报案回执、受案登记表、受案回执、到案经过，证明案件来源及办案程序；行政处罚告知笔录，证明处罚前对被处罚人拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据所作的告知；望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书，证明被告对李顺荣违法事实所作出的决定；望拘收字〔2018〕364号执行回执，证明对李顺荣已经执行行政拘留。 3．李顺荣人口信息登记表，证明李顺荣的身份信息；对李顺荣作出的行政案件权利义务告知书，证明办案程序；对李顺荣的询问笔录，证明李顺荣故意损毁工地设施的事实；对范松竹作出的行政案件权利义务告知书，证明办案程序；范松竹的询问笔录，证明范松竹报案及李顺荣到施工工地损毁工地设施的事实；对何登海询问通知书，证明办案程序；对何登海作出的行政案件权利义务告知书，证明办案程序；对何登海的询问笔录，证明李顺荣到施工工地损毁工地设施的事实；对熊宇祥的询问通知书，证明办案程序；对熊宇祥作出的行政案件权利义务告知书，证明办案程序；对熊宇祥的询问笔录，证明李顺荣到施工工地损毁工地设施的事实；范松竹的辨认笔录，证明李顺荣系到施工工地损毁工地设施之人；何登海的辨认笔录，证明李顺荣系到施工工地损毁工地设施之人；现场勘验工作记录，证明案发现场情况；李顺荣行政案件现场辨认笔录，证明李顺荣故意损毁施工工地设施现场地点；李顺荣指认作案工具照片，证明李顺荣使用该斧子故意损毁施工工地设施；证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品清单、收缴物品清单，证明李顺荣到施工工地现场故意损毁工地设施作案工具处置情况；行政案件照片说明，证明损毁施工工地设施情况；望府发〔2013〕33号《县人民政府关于印发县城防洪应急通道和解放桥宁波桥王母桥灾后重建工程房屋征收补偿方案的通知》（复印件），证明县人民政府印发了县城防洪应急通道和解放桥宁波桥王母挢灾后重建工程房屋征收补偿方案的通知；接受证据清单四份，分别证明对李顺荣房屋土地征收的事实、征收李顺荣房屋后给予补偿的事实、新宁波桥施工方是依据与县交通运输局的合同进场施工的事实、因李顺荣的阻止造成施工方损失的材料。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告李顺荣提交的证据。第1、4、5组，被告无异议，本院予以采信。第2组，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第3组，被告对真实性无异议，但认为望谟县人民政府2010年1月20日《十五届县人民政府第三十八次常务会议纪要》与本案无关。第6组，被告认为该证据与本案无关。第7组，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。对于第2、3、6、7组证据，本院对真实性予以采信。 二、针对被告望谟公安局提交的证据。第1组，原告无异议，本院予以采信。第2组，原告质证认为被告的办案程序合法，但处罚程序不合法，原告没有违法事实。本院对真实性予以采信。第3组，原告质证认为，对损毁施工设施的事情，是不客观的，不认可。对于被告提交的案发现场的证据，我不认可，是民警叫我配合他们，说配合他们我就能很快回家。对补偿方案，我没有意见，但是对补偿事实有意见，我没有得到完全的补偿，老房子得到补偿的，但是2011年11月我买了的地基没有得到补偿。对损毁施工设备及材料造成的损失，我不认可，我没有损毁，也没有阻止施工。对新宁波桥的修建征用了我的老房子，老房子补偿我了，新买的地基没有得到补偿，我办得有土地证。本院对该组中贵州虎峰交通建设工程有限公司出具的《关于宁波大桥0#桥台堵工造成损失的报告》真实性不予采信，对该组其余证据真实性予以采信。 经审理查明，1996年11月11日，李顺荣取得位于望谟县XX镇XX路面积112.235平方米的国有土地使用权［国有土地使用证号：望国用（96）自第××号］，后在该宗土地上修建占地面积112.235平方米、建筑面积共计424.74平方米的四层房屋，其中第一层办理了房屋所有权证。2011年8月6日，李顺荣及其妻黄泽秀与案外人余春伦签订《购宅基地协议书》，载明李、黄二人自愿将位于的宅基地及增补后的前后部分面积靠近张姓人家的一半出售给余春伦，增补部分面积的出让金由余春伦支付，同时李、黄二人不收取现金，余春伦负责在李、黄二人的宅基地上修建一栋三层楼房，办理用地和规划手续部分由余春伦负责。双方对《购宅基地协议书》进行了公证。2011年11月21日，李顺荣与案外人望谟县国土资源局（现为望谟县自然资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》，李顺荣通过出让方式以4900元／平方米的价格取得面积135.02平方米、宗地编号为574的国有土地使用权，位于望谟县XX镇XX大道。2011年11月15日，李顺荣办理了国有土地使用权证［望府国用（2XX1）第00XX7号］。该宗土地与前述面积112.236平方米的土地相邻，两宗土地面积共计247.25平方米。后李顺荣准备将前述占地面积112.235平方米的地上房屋拆除，在该两宗占地面积共计247.25平方米土地上重新修建房屋，李顺荣对前述135.02平方米的土地进行了平整并修建了部分挡土墙，在申请办理建设规划许可证等手续期间，因望谟县宁波桥重建需对该两宗土地进行征收，因此未批准李顺荣的建设申请。 2013年6月27日，望谟县人民政府作出望府发〔2013〕33号《县人民政府关于印发县城防洪应急通道和解放桥宁波桥王母桥灾后重建工程房屋征收补偿方案的通知》，决定对望谟县城防洪应急通道和解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建规划区域的房屋进行征收。李顺荣的前述房屋及享有使用权的135.02平方米国有土地被征收。 2013年11月9日，甲方征收单位望谟县住房和城乡建设局、受委托单位望谟县交通运输局、受委托实施单位黔西南州红坤房屋拆迁有限公司与乙方李顺荣签订《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议（产权调换）》、《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议（产权调换）（补充协议）》，约定的主要内容为：一、甲方征收乙方位于XX镇XXX片区XX路13号房屋，总建筑面积424.74㎡，其中砖混结构424.74㎡、商铺254.47平方米，房屋总建筑面积中，有产权证面积112.19平方米，超出产权证无证面积312.55㎡。二、乙方自愿选择产权调换方式进行换房，并确定在甲方新建的（XX山）片区的住宅，选择住宅2套，分别为：1．位于D组团2幢1单元14层14-1号住宅房，套内建筑面积98.19平方米；2．位于Ｄ组团2幢1单元11层11-2号住宅房，套内建筑面积96.51平方米。同时，乙方选择产权调换商铺，分别为主街Ｃ6栋6、7、9、10号4间共计210.19㎡的商铺，以及主街Ｃ7栋3号1间面积44.78㎡的商铺。三、装饰装修及附属设施补偿费101937.60元、十二个月过渡费128546.40元、搬迁费补助8494.80元、商铺房停产停业损失补助40715.20元，奖励费30000元。四、乙方应支付甲方超过被征收住宅及商铺房面积的房屋置换款49600元。同日，甲方望谟县交通运输局、望谟县住房和城乡建设局与乙方李顺荣签订《路芦坡村居安置点安置协议书》，约定甲方按县政府有关规定同意乙方选择在村居民安置点划拨宅基地方式安置：一、甲方在安置点范围内按县人民政府相关文件精神基于被拆迁村民划地安置。二、乙方的过渡安置费按县人民政府相关政策给予支付。三、村居民安置点“三通一平”建设结束后，乙方选择在路芦坡（“阳光小区”背后）村居民安置点划地，面积182.23平方米，甲方负责免费为乙方办理相关用地、规划手续。基础设施费、办理房产证费用等手续由乙方自行承担。 2013年11月12日，望谟县交通运输局向李顺荣支付了搬迁补助费8,494.80元、商铺停产停业损失费40,715.20元以及临时过渡安置费514,185.60元，合计563,395.60元；2014年5月7日支付了临时安置过渡费128,546.40元；2016年11月14日支付了主街门面过渡费91,609.20元、次街门面过渡费33,009.60元、主街门面过渡费（递增25%）22,902.30元、次街门面过渡费（递增25%）8,252.40元、过渡费（住房）3,927.60元，住房过渡费（递增25%）981.9元，合计160,683元。2017年11月9日支付了住房加门面过渡费128,546.40元、住房加门面过渡费（递增75%）96,409.80元、住房加门面过渡费（递增25%）半年16,069.30元，合计241,024.50元。以上合计1,093,649.50元。 望谟县灾后重建工程宁波桥设计施工总承包人为贵州省交通规划勘查设计研究院股份有限公司（联合牵头人）、贵州虎峰交通建设工程有限公司（联合体成员）。2018年8月2日8时许，因认为望谟县人民政府尚未赔偿其屋基相应征收款，李顺荣来到望谟县新宁波桥头工地桥面上，从地上捡起一块石头向工人施工方向扔出，随后来到工地上找到一把钉锤，用钉锤敲打桥面上包裹混凝土的模板未果，又找到一把斧头对模板进行敲、砍，造成工地现场16块木板损坏。 2018年8月2日9时2分，接到案外人范松竹的报警，被告望谟县公安局组织民警于当日9时7分赶到现场，经向案外人范松竹、何登海、熊宇祥及李顺荣进行调查，同时对案发现场进行勘验，被告望谟县公安局向原告进行拟处罚告知（李顺荣拒绝在行政处罚告知笔录中签名），被告望谟县公安局对李顺荣作出望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书，给予李顺荣行政拘留十五日的处罚，拘留期限为2018年8月3日至2018年8月18日。该处罚决定书已执行完毕。李顺荣不服，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，2018年8月28日，望谟县住房和城乡建设局作出的望建复字〔2018〕13号《关于对李顺荣、黄泽秀反映问题的处理意见》载明：1.2013年11月9日，李顺荣签订了《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议》《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议（补充协议）》，协议约定门面254.47平方米，住房170.27平方米，李顺荣及其妻子于2011年11月以4,900元/㎡出让取得的土地，根据望府发〔2013〕33号文件第五条规定按其缴纳的土地出让金为基数，每年递增5%基于补偿。2．李顺荣夫妇修建的挡土墙，违法开挖超出土地登记面积173.65㎡土地上，属于违法建筑，不予补偿。3．李顺荣户自己拆除房屋和平整宅基地所产生的费用，根据2013年11月9日李顺荣与县住建局、县交通局签订的《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议》（产权置换）第八条的约定，同时李顺荣户在征收时已无房屋，补偿李顺荣户房屋装修装饰及附属设施补助费10.19376万元。4．因为建设需要，2016年12月5日对该占地面积135.02平方米地块上的临时钢架棚进行拆除。5．按照《路芦坡村居安置点安置协议书》约定事项，因李顺荣户未缴纳基础设施费（面积182.23平方米，基础设施费380元/㎡，共69,247.40元），本着让利于民的原则，县政府相关部门于近期内完善路芦坡（“阳光小区”背后）村居民安置点水电路基础设施，便于安置户建房。2018年11月8日，望谟县人民政府作出望府复字〔2018〕12号《望谟县人民政府关于李顺荣黄泽秀信访事项的复查意见》，对前述事项进行了复查。 本案争议焦点为被告望谟县公安局对李顺荣作出望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告望谟县公安局具有治安管理处罚的职权。 关于被告望谟县公安局认定的事实。1．根据李顺荣的调查笔录自认“今天9时许，我来到新宁波桥头工地，我来到桥面上……然后我就来到工地上，我就在地上找得一把钉锤，我就用钉锤去敲打桥面上包裹混泥土的木板，当时用钉锤敲，敲不下来，我就看见旁边有一把斧头，我就拿斧头去砍木板，当时我记得我砍了2、3块后我就没有再砍了……”、“在今年4月27日15时许，我来到宁波桥工地……这次我没有打砸，到4月29日12时许，我来到宁波桥工地，我去叫施工方不准施工……然后当时给他们打招呼后，他们就没有再施工了，到今年5月份，具体时间我记不得了，我来到宁波桥头工地，当时我看到这些工人还在施工，我就发火了，我就去用一根木棒去敲打已经安在混泥土上的木板，当时木板都还没有捆起，我直接用木板打了几下就把几根木板打下来了，前面三次就是这样的。”，以及案外人范松竹、何登海、熊宇祥的证言等，均可认定李顺荣到新宁波桥施工工地上破坏木板的事实客观存在。2．根据被告望谟县公安局在调查时收集的证据即望谟县人民政府望府发〔2013〕33号《县人民政府关于印发县城防洪应急通道和解放桥宁波桥王母桥灾后重建工程房屋征收补偿方案的通知》、《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议（产权调换）》、《望谟县解放桥、宁波桥、王母桥灾后重建工程房屋征收补偿安置协议（产权调换）（补充协议）》、《路芦坡村居安置点安置协议书》以及望谟县交通运输局支付申请表等材料，结合李顺荣向本院提交的2018年8月28日望谟县住房和城乡建设局作出的望建复字〔2018〕13号《关于对李顺荣、黄泽秀反映问题的处理意见》、2018年11月8日望谟县人民政府作出望府复字〔2018〕12号《望谟县人民政府关于李顺荣黄泽秀信访事项的复查意见》，并不能证实李顺荣已全额获得征收补偿款，故被告望谟县公安局认定的“李顺荣家因被拆迁，望谟县人民政府按照相关赔偿标准已对李顺荣进行了合理赔偿”这一事实，缺乏依据，本院予以纠正。 关于望谟县公安局适用的法律是否正确。望谟县公安局辩称，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”以及公通字〔2018〕17号《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第49条第二款“有下列情形之一的，属于‘情节较重’：……（三）故意毁损财物，对被侵害人生产、生活影响较大的……”的规定，对李顺荣作出的处罚决定正确。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”及该条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”，本案中，对于李顺荣破坏工地木板给施工方造成的影响，依据仅有贵州虎峰交通建设工程有限公司望谟县灾后重建宁波大桥项目经理部出具的《关于宁波大桥0#桥台堵工造成损失的报告》（下称《损失报告》）及工地人员范松竹、何登海、熊宇祥的部分证言。本院认为，《损失报告》系项目经理部的单方陈述，且范松竹、何登海、熊宇祥均系施工方的工作人员，《损失报告》及范松竹、何登海、熊宇祥关于被损坏木板价值的陈述不具备客观性，不足以证明李顺荣的违法行为对施工方造成了严重影响，被告望谟县公安局依据查明的事实对李顺荣处以行政拘留十五日的处罚，明显违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，属于显失公正的处罚，依法应予变更。结合李顺荣的违法事实、性质、情节、动机、危害程度以及给施工方造成16块木板损坏的后果等情况，本院依法将该处罚结果变更为行政拘留五日。 关于被告望谟县公安局作出行政处罚决定的程序。被告望谟县公安局在接到报警后立即赶赴现场，向现场人员范松竹、何登海、熊宇祥进行调查核实并进行现场勘验，在作出行政处罚前向李顺荣进行了调查，可认为听取了李顺荣的陈述、申辩意见，同时履行了受案登记、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定后进行宣告、送达等程序，符合法定程序。 综上，被告望谟县公安局作出涉案行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有瑕疵且对李顺荣作出行政拘留15日的处罚明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”的规定，判决如下： 一、变更被告望谟县公安局作出的望公法行罚决字〔2018〕339号行政处罚决定书中对原告李顺荣处以行政拘留十五日的处罚，改为处以行政拘留五日处罚。 二、驳回原告李顺荣的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告望谟县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇一九年七月三十一日 书记员 陈启海