山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2204号 原告：郭桂芝，女，1962年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：候雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：陈洪霞，女，1970年11月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：彭思泉，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 原告郭桂芝与被告陈洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）鲁1311民初4974号民事判决。陈洪霞不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）鲁13民终571号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告郭桂芝的委托诉讼代理人侯雷阳、被告陈洪霞的委托诉讼代理人彭思泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈洪霞偿还借款165000元及利息；2.诉讼费由陈洪霞承担。事实和理由：2017年9月1日，陈洪霞从郭桂芝处借款110000元，2017年10月14日借款55000元用于资金周转，郭桂芝通过银行转账和现金存款的方式将上述款项存入陈洪霞的银行账号。自2018年7月开始，郭桂芝多次索要该借款，陈洪霞拒绝偿还。 陈洪霞辩称，郭桂芝所述与事实不符，其诉讼主体不适格。郭桂芝与陈洪霞均是鲁易购平台会员，双方从未发生个人之间的借贷关系。本案基本事实是：陈洪霞于2016年12月30日加入由沈德同、杨秋英、李晓燕、林展宏等犯罪嫌疑人注册成立的山东鲁易购电子商务有限公司开发的鲁易购电商平台，运营鲁易购大众电商创业项目。2017年11月30日，郭桂芝认为该投资项目返利多、前景非常好，通过鲁易购办公室负责人刘兴军介绍加入该平台，成为该平台模式会员。2017年12月1日，刘兴军安排陈洪霞将郭桂芝110000元投资理财款汇入陈洪霞在中国建设银行个人账户名下，同日，陈洪霞利用手机转账通过中国民生银行分两次将郭桂芝110000元的投资款转给鲁易购公司对外提供的李金芳建设银行账号，事后不久，该投资理财平台被关闭，导致郭桂芝投资款亏空；司法机关已将沈德同、杨秋英、李晓燕、林展宏等犯罪人注册成立的山东鲁易购电子商务有限公司开发的鲁易购电商平台、运营鲁易购大众电商创业项目营销平台投资模式定性为涉嫌组织领导传销活动刑事案件，主犯、从犯已被公安机关依法采取措施，目前该案正在审理之中。郭桂芝得知以上犯罪嫌疑人被追究法律责任索要投资无望后，现以民间借贷为由向陈洪霞追偿债权，其目的无非是想拿回投入的钱款。综上，双方不存在真实的民间借贷关系，陈洪霞受郭桂芝之托将收到的110000元全部转给真正的债务人，陈洪霞并未占有、挪用郭桂芝的一分钱，双方系委托代理关系，其后果应由郭桂芝承担。鉴于该案的发生系参加传销引起的刑事案件尚未结案，法院应查明事实，驳回郭桂芝的诉讼请求，或者依先刑后民办案规则，终止审理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭桂芝为证明其主张，向本院提供如下证据：1.郭桂芝身份证复印件，证明原告主体资格；2.中国建设银行存款回执6张，证明郭桂芝向陈洪霞以ATM机存款的方式交付借款55000元；3.中国建设银行的银行流水一份，证明郭桂芝向陈洪霞交付借款110000元。陈洪霞质证认为，证据1无异议；证据2关联性有异议，该证据中未出现陈洪霞的名字，不能证明借款55000元事实；证据3真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议，该明细的汇款时间2017年11月30日，而郭桂芝在诉状时陈述是2017年9月1日，不能证明该汇款系借款。 陈洪霞为证明其主张，向本院提供如下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明郭桂芝于2017年11月30日，通过建设银行将110000元现金汇入陈洪霞名下；2.民生银行个人账户对账单，证明陈洪霞于2017年12月1日，用手机通过民生银行转账分两次将110000元汇入李金芳名下；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年9月1日、2017年10月14日，双方之间未发生银行转账；4.录音光盘，证明双方之间不存在真实借贷关系，两人均系山东鲁易购电子商务有限公司开发的鲁易购电商平台会员，涉案资金系投资理财款；5.起诉书，证明陈洪霞于2017年12月1日通过建设银行向李金芳转款110000元，且该户系鲁易购集团向外运营中的公用账户。郭桂芝质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，从转款时间上看为2017年12月1日，收款人为李金芳，分两笔共转款110000元，仅证明是陈洪霞与李金芳之间存在资金往来，与郭桂芝并不存在关联性；证据3真实性无异议，但是与本案不具有关联性，不足以否认郭桂芝向陈洪霞支付55000元借款，郭桂芝的现金存款账号与证据3中的账号不是同一账号；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，录音的内容完全不能证实涉案双方系鲁易购会员，也不能证明涉案的资金为投资理财款，如陈洪霞否认借款事实的存在，应提供证据证明双方之间存在其他存款经济往来；证据5与本案不存在关联性。 根据案件审理需要，本院向临沂市公安局罗庄分局经侦大队调查湖南怀化市公安局通报鲁易购平台涉陈洪霞、郭桂芝的会员信息。郭桂芝质证认为真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即使两人均为鲁易购平台会员也不足以排除陈洪霞向郭桂芝借款的事实，郭桂芝共向陈洪霞出借165000元，从该信息中体现的充值总额和提现总额与165000元不一致。陈洪霞质证认为真实性、合法性无异议，充分证明两人均为鲁易购平台会员，郭桂芝返利9700元是按照55300元提现的，对于郭桂芝主张的110000元没有体现出来，证明该平台信息不完整。郭桂芝已经得到返利其起诉陈洪霞主体不适格，应当向鲁易购理财公司主张权利。 对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据审查确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭桂芝与陈洪霞均是山东鲁易购电子商务有限公司开发的鲁易购电商平台会员。 2017年10月14日16时08分至16时20分，郭桂芝通过中国建设银行自动柜员机分六次向鲁易购电商平台财务人员李金芳名下账户62×××22账号转款55000元。2017年11月30日，郭桂芝通过中国建设银行临沂罗庄支行向陈洪霞名下账号62×××＊7转账110000元。2017年12月1日，陈洪霞通过中国民生银行临沂罗庄支行向鲁易购电商平台财务人员李金芳名下账号62×××22分两次转款110000元，每次转账55000元。原告郭桂芝于2018年9月29日向本院提起诉讼，要求被告陈红霞偿还借款165000元及利息。 郭桂芝陈述借款过程如下：郭桂芝与陈洪霞系同一小区邻居，2017年10月份，陈洪霞以高息回报为诱惑向郭桂芝借款，郭桂芝第一次通过ATM机向陈洪霞转账55000元，2017年11月30日郭桂芝又通过建设银行向陈洪霞转账110000元，后来陈洪霞承诺的利息也未能按月支付，2018年5月份就联系不上陈洪霞了。 陈洪霞否认郭桂芝陈述的借款过程，其辩称：2017年9月份，郭桂芝找其探讨鲁易购理财事宜，期间双方同时到鲁易购会场听有关人员的讲解，当时因为郭桂芝没有建设银行卡主动要求陈洪霞在2017年9月1日将110000元代其转入鲁易购平台财务人员李金芳名下，郭桂芝办理建设银行卡的事情不清楚，据了解郭桂芝得到的返利约20000元左右。 另查明，山东鲁易购电子商务有限公司开发鲁易购电商平台，已经湖南省怀化市司法机关定性为组织、领导传销活动罪。洪江市人民检察院起诉书载明，鲁易购平台对社会公开账户为李金芳名下建设银行账号62×××22。经向临沂市公安局罗庄分局经侦大队调查，湖南怀化市公安局通报鲁易购平台涉陈洪霞、郭桂芝的会员信息为：陈洪霞、郭桂芝均为鲁易购平台登记会员，陈洪霞登记ＩＤ为10340，级别为易总监，下线层级数为5，下线会员数为376，充值总额为268780元，提现总额为-1180490元；郭桂芝登记ＩＤ为86449，级别为易会员，下线层级数为1，下线会员数为3，充值总额为55300元，提现总额为-9700元。 本院认为，本案争议焦点为郭桂芝与陈洪霞是否存在民间借贷关系，郭桂芝是否享有诉权。根据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭桂芝要求陈洪霞返还借款165000元，提供了银行存款及转账凭证，陈洪霞抗辩双方之间不存在贷款关系，郭桂芝的转账系向鲁易购平台的投资理财款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”通过郭桂芝提供的银行账户交易信息及本院调取的鲁易购平台信息来看，郭桂芝主张的借款分两部分，一部分款项55000元，系在2017年10月14日16时08分至16时20分通过ＡＴＭ机将款存入银行账号62×××＊2，该存入银行账号与洪江市人民检察院起诉书载明鲁易购平台对社会公开账户李金芳的建设银行账号一致，所存入金额与鲁易购平台记录的充值金额相符，应系郭桂芝向鲁易购平台交纳的会员费，不能认定系其转账给陈洪霞的借款，故对于郭桂芝该部分诉讼请求，依法不予支持。对于另一部分款项110000元，系由郭桂芝于2017年11月30日通过银行转账至陈洪霞名下银行账号。对于该部分款项，陈洪霞辩称系因郭桂芝没有建设银行卡，郭桂芝主动要求陈洪霞在2017年9月1日将110000元代其转入鲁易购平台财务人员李金芳名下。但从银行交易过程来看，郭桂芝将110000元分两次存入陈洪霞建设银行账号，而陈洪霞所提供的银行流水显示系由其民生银行账户存入李金芳名下账号，即投资到鲁易购平台，不能据此认定两笔转账系同一笔款项；并且从鲁易购平台登记信息查询到，陈洪霞ＩＤ登记充值总额为268780元，而郭桂芝ＩＤ登记充值总额为55300元，显然与陈洪霞提出该款系代郭桂芝投资鲁易购平台的抗辩意见不符。陈洪霞辩称其受郭桂芝之托将收到的110000元全部转给鲁易购电商平台李金芳名下，陈洪霞并未占有、挪用郭桂芝的一分钱，双方系委托代理关系，但其未能提供证据证实，对该辩解意见本院亦不予采信。郭桂芝要求陈洪霞返还借款110000元，本院予以支持，对于郭桂芝主张的借款利息，未提供证据证实，本院支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”及第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据以上分析，郭桂芝主张的涉案借款，其中55000元涉嫌非法集资，应通过刑事途径予以追诉，本案不予支持；另外110000元系郭桂芝与陈洪霞之间的转账，并未体现在鲁易购平台登记的郭桂芝会员信息中，郭桂芝提起民事法律关系之诉，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈洪霞于本判决生效后十日内返还原告郭桂芝借款110000元并支付利息（利息自2018年9月29日至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告郭桂芝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由原告郭桂芝负担1200元，被告陈洪霞负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解文慧 审 判 员  石仁举 人民陪审员  王加龙 二〇一九年七月十日 书 记 员  王 惠