山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初84号 原告：徐广军，男，汉族，1963年10月7日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：费靖，山东盛强律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司临邑县支行，登记住所地：临邑县城区永兴大街48号。 负责人：栾本营，该行行长。 委托诉讼代理人：谭庆山，男，汉族，1961年11月13日出生，户籍地：临邑县，该行职工。 委托诉讼代理人：王晓升，男，汉族，1965年2月25日出生，户籍地：临邑县城区，该行职工。 被告：徐广新，男，汉族，1966年12月28日出生，住临邑县。 原告徐广军诉被告中国农业银行股份有限公司临邑县支行（以下简称“农行临邑支行”）、徐广新侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐广军及其委托诉讼代理人费靖与被告农行临邑支行之委托诉讼代理人谭庆山、王晓升及被告徐广新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐广军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因侵犯原告姓名权而致原告名誉损失的各项费用3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月25日，徐广新在原告不知情的情况下，利用村支书身份骗取原告户口本与杜书富等人到农行临邑支行贷款30000元，原告在后来却成了失信被执行人；后经原告多方调查取证，临邑县人民法院、德州市中级人民法院最终判决原告不承担任何责任，但原告为维权辞去待遇丰厚的工作，来回奔波于德州、东营、临邑，原告被认定为失信被执行人也致使原告在乡亲面前抬不起头，农行临邑支行管理机制混乱、不尽审慎审查义务随意发放贷款，对原告姓名及名誉侵权存在共同过错。 被告农行临邑支行答辩称，1.徐广军与徐广新系一个家族的叔兄弟，徐广新是东徐楼村村支书，徐广军碍于亲情及领导关系同意出借身份证、户口本在其处办理贷款业务，故徐广军对此知情，徐广军对造成担保不良具有直接过错责任，徐广新是上述贷款业务的用款人，杜书富是造成不良担保的责任人，徐广军在本案中的损失应由徐广新、杜书富承担，其不应承担责任；2.其在2014年6月24日在临邑法院起诉过徐广军，要求徐广军对杜书富应还款项负连带担保责任，临邑法院依法送达了开庭传票、判决书，徐广军却假装不知道，请求法院调查当时开庭传唤细节情况，追究原告过错责任；3.临邑县人民检察院在2018年5月8日对徐广新的询问笔录中明确载明徐广军是徐广新的二哥，徐广新经徐广军同意后去徐广军家拿的户口本、身份证，这可以证实徐广军同意并授权徐广新以徐广军名义在其处办理三户联保贷款；另，涉案贷款是三户借款联保人在三户联保贷款成员徐传德家中同时签字并摁印，徐广新在临邑县人民检察院的询问笔录中却有意将农行临邑支行办理业务的调查人员说错，又将签订合同的地点说错，这进一步证实徐广军与徐广新有恶意串通从其处骗贷及推卸责任行为。 被告徐广新答辩称，其在当支书时没有骗取徐广军的户口本，其在2008年7月份不再担任村支书后向农行临邑支行申请贷款，办理贷款手续之前，其是在和徐广军共同协商同意的情况下，才用徐广军的户口本、身份证在农行临邑支行处申请贷款，其从农行临邑支行所贷本金及利息均已偿清，其没有与徐广军串通或与农行串通，也没有其他不好想法。 原告徐广军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告农行临邑支行、徐广新未向本院提交证据；农行临邑支行对徐广军提交证据发表以下质证意见：1.对德州市中级人民法院（2018）鲁1424民再59号民事判决书无异议，但不认可该判决书的证明目的，主张该判决书只是免去原告还款责任，不能证实其侵犯了徐广军姓名权；2.不认可杨付东证言与马翠红出具的证明，主张上述两份证据相矛盾，认为马翠红出具的证明系伪证，杨付东证言可以证实徐广军的经济损失不存在。徐广新主张其对徐广军提供德州市中级人民法院（2018）鲁1424民再59号民事判决书不知情，对杨付东证言不发表质证意见，不认可马翠红出具的证明。 为查清本案事实，本院调取了临检民（行）监[2018]37142400002号再审检查建议书，经质证，徐广军对该检查建议书无异议，农行临邑支行认为该建议书有遗漏点，徐广新认为其在跟徐广军说明其想在农行贷款30000元，并经徐广军同意之后，其才使用了徐广军身份证、户口本，其没有利用村支书身份骗取徐广军身份证、户口本。 根据双方当事人主张及徐广军向本院提供的证据，结合本院调取证据，本院确认本案事实如下： 2014年6月24日，农行临邑支行向本院提出诉讼请求：1.判令杜书富偿还农行临邑支行借款本金3万元及利息、罚息；2.判令徐广军、徐传德承担连带还款责任；3.本案诉讼费由杜书富、徐广军、徐传德负担。本院经审理后主要认定以下事实：2010年7月10日，杜书富与农行临邑支行签订《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》；2010年8月20日，杜书富与农行临邑支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，徐广军、徐传德作为担保人在该借款合同中签字；2011年8月25日，杜书富从农行临邑支行申请贷款3万元，农行临邑支行在2011年10月2日发放了上述3万元贷款，但农行临邑支行后经多次催要，杜书富、徐广军、徐传德均未偿还过借款。2015年4月29日，本院作出（2014）临商初字第326号民事判决书，判决：一、杜书富于本判决生效后十日内偿还农行临邑支行借款本金30000元及实际结清时的利息（以30000元为本金，利率以合同约定为准，自2011年8月25日起，至实际结清之日止）；二、徐广军、徐传德对上述债务承担连带保证责任，徐广军、徐传德在履行保证责任后，有权向杜书富追偿。 待上述（2014）临商初字第326号民事判决生效并进入执行程序后，徐广军不服该判决向本院申请再审，本院作出（2017）鲁1424民申15号民事裁定书，裁定：驳回徐广军再审申请。徐广军又不服该再审裁定，向临邑县人民检察院申请监督，临邑县人民检察院作出再审检查建议书，查明上述《中国农业银行农户贷款借款合同》中担保人签章处“徐广军”的签名系伪造，并认为徐广军不应在农行临邑支行诉杜书富、徐广军、徐传德借款合同纠纷一案（案号：（2014）临商初字第326号）中承担担保责任，（2014）临商初字第326号民事判决书依据主要证据系伪造，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定。 后，经本院审判委员会讨论决定，本院裁定再审农行临邑支行诉杜书富、徐广军、徐传德借款合同纠纷一案（案号：（2014）临商初字第326号），并在再审后作出（2018）鲁1424民再2号民事判决书，但农行临邑支行不服该再审判决，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民再59号民事判决，最终生效的主要判决意见为：一、撤销本院（2014）临商初字第326号民事判决；二、杜书富应当偿还农行临邑支行借款本金30000元及相应利息和罚息（利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，自2011年8月25日起，至实际结清之日止；罚息在借款执行利率基础上上浮50%，自2012年8月26日起，至实际结清之日止）；三、徐传德对上述债务承担连带保证责任，徐传德履行保证责任后，有权向杜书富追偿；四、徐广军对上述债务不承担连带保证责任。 本院认为，本案争议焦点为被告农行临邑支行、徐广新在为杜书富办理贷款及农行临邑支行诉至本院维权过程中是否对徐广军构成侵权。经查阅农行临邑支行诉杜书富、徐广军、徐传德借款合同纠纷一案（案号：（2014）临商初字第326号）卷宗，本院在受理该案后，已依法向徐广军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等开庭手续，徐广军未按时到庭参加诉讼，本院作出（2014）临商初字第326号民事判决书，并向徐广军送达了该民事判决书，徐广军亦未在法定期限内提起上诉，上述行为是其对自己诉讼权利自由处分。农行临邑支行向本院申请执行已生效的（2014）临商初字第326号民事判决书本无过错，徐广军在其本可以行使法定权利时未及时行使权利，最终导致其曾被本院列为“失信被执行人”，徐广军亦未提交证据证实徐广新曾对其实施了“欺骗”行为，因此并不能认定农行临邑支行、徐广新对徐广军实施了侵权行为，对徐广军在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐广军的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告徐广军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王翠君 二〇一九年七月三日 书记员  李 超