广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2505号 原告：崔维，男，1989年7月13日生，汉族，个体户，住广西壮族自治区柳州市。 被告：广西彩生活中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。 法定代表人：陆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。 原告崔维与被告广西彩生活中实物业服务有限责任公司（以下简称中实物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理。在诉讼中，被告申请司法鉴定，本院将本案移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，该中心分别委托广西华元润丰资产评估有限公司、湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定。广西华元润丰资产评估有限公司于2018年12月13日完成鉴定后将本案退回本院。湖南大学司法鉴定中心因未收到鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，于2019年3月18日作出退案处理。本院依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告崔维，被告中实物业公司的委托诉讼代理人莫晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔维向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费用25493元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告自2004年8月至今一直居住在兆安福园小区，并于2010年12月起将属于自己名下的桂Ｂ×××××丰田牌小轿车停放在小区里，且按时缴纳物业费。2016年6月14日早上大雨致使小区积水内涝，导致小区内100多辆私家车被积水浸泡，水深高达1米多，原告汽车被洪水侵泡至仪表板处，受损非常严重。原告第一次修车费用25493元，由于一次性修车需要置换的零部件较多，原告无力承担，所以方向机、转向机、助力系统等等均未置换，原告的车一直带病工作，造成很大的安全隐患。原告认为，被告收了原告的物业费，在大雨时有义务提醒通知原告将私家车挪到安全的地方；且6月14日早上5点多时有业主遇见到积水上涨较快已经告知门卫室值班人员，让其尽快通知其他业主移车，但是门卫值班人员不以为然，没有及时发出移车通知，造成原告之车被水泡的惨状。截止2018年6月4日，中实物业公司既不跟业主协商赔偿事宜也没有对业主尽安抚义务，为此，原告多次与被告沟通要求赔偿均未得到被告答复，被告从未正面回复过业主的意见。原告认为此次事故被告负主要责任（没有尽到通知义务），应承担车辆维修费用的70%，即要求被告支付原告车辆维修费用17845.1元。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中实物业公司辩称，1、原告作为车辆所有人，依法对车辆负有看管的法定义务，原告的车辆在2016年6月14日被雨水浸泡的损失与原告怠于行使所有人义务有直接关系，故原告对其车辆损失应承担责任；2、被告在履行物业服务合同过程中没有过错，不应承担原告车辆被雨水浸泡的损失；3、本次该小区内车辆被雨水浸泡是暴雨所致，属于自然灾害，被告也不应对自然灾害造成的损失承担赔偿责任；4、本次小区车辆被雨水浸泡的另一重要原因是市政排水管道的设计有重大缺陷，排水倒灌所致，而该小区内的排水口并非被告管理的服务范围，而是市政管理的，所以被告不应对排水口的倒灌原因承担责任；5、被告作为小区的物业服务企业，对小区提供的物业服务的内容，包括公共设施设备的维护、养护，小区的环境卫生服务，治安秩序的维护以及车辆停放服务等近十项内容，而车辆停放服务仅仅是服务内容之一，即便是被告应当对原告的车辆被水浸泡的损失承担责任的话，那么原告要求70%也是显失公平的。另外，原告崔维不是小区的业主。中实物业公司曾在小区公示栏张贴有关汛期安全通知，且在本次车辆浸水事件中已采取对疏通排水管道等紧急措施。原告要求被告赔偿损失的利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告举证的照片，被告不认可其真实性，但并未举证予以反驳，且该证据与本案的其他证据相互印证，本院予以采信； 关于被告举证的照片，原告认为无法确认其真实性，且与本案无关，原告对该证据虽有异议，但并未举证予以反驳，故本院对被告在小区公示栏张贴有关汛期安全通知的事实予以认定； 对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中实物业公司是柳州市柳石路139号兆安福园小区的物业服务企业。柳州市柳石路139号兆安福园小区5栋2单元3-2室登记的业主为崔永胜，原告崔维系崔永胜的儿子。涉案车辆桂Ｂ×××××丰田牌小轿车的所有人是崔维。崔维将该车辆停放在柳州市柳石路139号兆安福园小区的停车位,并按每月向中实物业公司支付停车费。2016年6月14日早晨,兆安福园小区所在区域下暴雨,造成整个小区内内涝，致使所停放的车辆均被雨水浸泡。杨秋华停放在兆安福园小区内的桂Ｂ×××××号小轿车亦被水浸泡。原告称事后其将车辆送至柳州市桂鹏汽车销售有限公司进行修理，原告为此支付了维修费用为25493元。现原告认为，被告向原告收取了停车费，其与业主之间就形成了有偿的服务关系，被告有义务对业主的财产进行防护，在本次降大雨造成积水内涝时有义务提醒通知原告将车移到安全的地方，但在业主告知门卫室值班人员后，被告仍然未及时通知原告移车，造成原告的车辆被水浸泡损坏。事后原告要求赔偿均未得到被告的答复，原告因此诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，1、中实物业公司提供的柳州市鱼峰区住房和城乡建设局于2016年8月8日出具的《关于排查柳石路兆安福园排水系统问题的答复》、柳州市市政设施维护管理处于2016年7月20日出具的《关于的答复》中载明:“柳石路139号兆安福园小区排入的柳石路干渠等排水系统畅通,不存在堵塞现象。6月14日暴雨降雨强度大，降雨集中，全天降雨量达251㎜,4小时内降雨量超过150㎜，是近10多年来市区最大降雨强度，超出我市上述排水系统的排水能力。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，柳石干渠内排水无法及时消纳。2、2019年4月15日，柳州市中实物业服务有限责任公司变更为广西彩生活中实物业服务有限责任公司。庭审中，原告同意将被告柳州市中实物业服务有限责任公司变更为被告广西彩生活中实物业服务有限责任公司。 在本案诉讼中，中实物业公司于2018年7月26日向本院申请对以下事项进行鉴定：对桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车的维修费用与被水浸泡是否存在因果关系及维修费用真实性进行司法鉴定。本院将案件移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心，分别委托广西华元润丰资产评估有限公司、湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。广西华元润丰资产评估有限公司于2018年12月13日作出华元润丰评报字（2018）第H0040-2号《资产评估报告》，评估结论为：采用重置成本法评估后，委托司法鉴定所涉及机动车辆维修费用（车牌号:桂Ｂ×××××）在评估基准日2016年6月24日的市场价值为22695元。被告为此支付了鉴定费3500元。2019年3月18日，湖南大学司法鉴定中心出具一份《终止鉴定告知书》，载明对桂Ｂ×××××号小轿车的维修费用与车辆在2016年6月14日被水浸泡是否存在因果关系鉴定，因该中心至今未收到鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，故作退案处理。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷。中实物业公司是柳州市柳石路139号兆安福园小区的物业服务企业,虽然柳州市柳石路139号兆安福园小区5栋2单元3-2室登记的业主为崔永胜，但原告崔维是与崔永胜共同居住的家属，故崔维也是该小区的实际业主,其将车辆停放在该小区的停车位,向中实物业公司支付了停车费,双方形成物业服务合同关系。中实物业公司作为物业服务企业,对崔维停放在小区车位的车辆负有管理责任。本案中,崔维的桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车停放在兆安福园小区内的停车位,因2016年6月14日强降雨受浸损坏,对此事实,应予以确认。根据原告提供的《关于排查柳石路兆安福园排水系统问题的答复》及《关于的答复》，柳石路139号兆安福园小区排入的柳石路干渠等排水系统畅通,不存在堵塞现象。2016年6月14日柳州市鱼峰辖区暴雨降雨强度大，降雨集中，全天降雨量达251㎜,4小时内降雨量超过150㎜，是近10多年来该市区最大降雨强度，超出柳州市上述排水系统的排水能力。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，柳石干渠内排水无法及时消纳。因此,该次强降雨导致该小区的停车区域被淹没,已超出一般人的预见能力,中实物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的,也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”,应认定该次强降雨属于不可抗力。 兆安福园小区位于柳石干渠附近,且中实物业公司亦清楚小区停车位的地理位置、区域环境及设计特点;该次强降雨发生在2016年6月14日早晨,中实物业公司本应及早做好防御措施,但中实物业公司未提供证据证明其在事发时向兆安福园小区内业主发出紧急移车通知,因此,中实物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但法律另有规定的除外。……”之规定,应对崔维的车辆受损承担一定的赔偿责任。考虑到中实物业公司曾在小区公示栏张贴有关汛期安全通知，且在本次车辆浸水事件中已采取对疏通排水管道等紧急措施,因此,本院酌定中实物业公司对崔维车辆的损失承担20%的赔偿责任。根据广西华元润丰资产评估有限公司的《资产评估报告》，本案涉案的桂Ｂ×××××号车的维修费用市场价值为22695元，故中实物业公司应赔偿4539元(22695元×20%)元给崔维。原告主张的超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下: 一、被告广西彩生活中实物业服务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告崔维车辆维修费人民币4539元； 二、驳回崔维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费437元（原告崔维已预交），鉴定费3500元（被告广西彩生活中实物业服务有限责任公司已预交），合计人民币3937元，由原告崔维负担735元，被告广西彩生活中实物业服务有限责任公司负担3202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  洪英华 人民陪审员  朱秋丽 二〇一九年七月十五日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。