福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初2825号 原告：郑文资，男，1957年2月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑进锋，男，1986年10月4日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系郑文资的儿子。 原告：郑进武，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：郑文栋，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：郑文远，男，1966年1月5日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：郑文林，男，1970年7月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 第三人：郑顺霖，男，1944年10月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上列三被告及第三人的委托诉讼代理人：蔡松霆。 原告郑文资、郑进武与被告郑文栋、郑文远、郑文林和第三人郑顺霖物权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。2019年6月10日，郑顺霖以有独立请求权的第三人向本院申请参加诉讼，本院予以准许。2019年7月16日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文资及其委托诉讼代理人郑进锋、原告郑进武、被告郑文栋、郑文远、郑文林、第三人郑顺霖及其委托诉讼代理人蔡松霆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑文资、郑进武向本院提出诉讼请求：确认仙游县土木结构的瓦房一大间（价值10万元）产权归属郑文资、郑进武所有。 事实和理由：俩原告的父亲郑顺兴与被告郑文栋、郑文林的父亲郑良水、被告郑文远的父亲郑顺交系同胞兄弟。现郑顺兴、郑良水、郑顺交均已去世。郑顺兴、郑良水、郑顺交之父母郑金泉、颜玉烟在生前将自己的房屋在各个儿子之间进行分家析产，当时没有签写分家契约或协议，口头约定作为长子郑顺兴分得位于现在门牌号为××号的东边下厅房一大间（前后分隔为两间），一直由郑顺兴居住使用，直至2013年因瓦房陈旧才搬离。上述瓦房至今没有办理产权登记，面临拆迁安置，相关部门以此进行丈量认定，在无法确定产权人的情况下，以俩原告和三被告作为拆迁户一并进行登记。三被告认为有权可乘，要与俩原告争抢上述瓦房的拆迁安置补偿。另有郑文峰作为拆迁户，但其表态不参与拆迁补偿，俩原告在诉状中不将其列为被告。俩原告认为，该拆迁房在土改之后，按当时分家析产的约定归郑顺兴所有，一直由俩原告居住使用，俩原告作为郑顺兴的继承人应享有拆迁理赔的权利，为此诉请法院判准俩原告的诉讼请求。 郑文栋、郑文远、郑文林辩称、郑顺霖述称：1.俩原告所诉的案涉房子产权归属其所有系是违背事实且缺少事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。郑锦祥、颜玉烟夫妇膝下有四个儿子：长子郑顺兴、次子郑顺交、三子郑良水、四子郑顺霖。郑锦祥、颜玉烟夫妇土改后新盖有一幢房。1967年2月颜玉烟健在时主持分家析产，将新盖的房子和祖遗旧厝（现刘山路111－5号）按四个儿子均分，并决定抽出旧厝东边下厅一大房给颜玉烟居住终生，产权属四个儿子所有。因郑顺兴人口较多，即向颜玉烟暂借旧大房居住，小间继续由颜玉烟居住。在郑顺兴居住一个阶段时间，因众兄弟有异议，所以原告自己于2013年搬离案涉房子。故原告诉称案涉房子分家时分给郑顺兴所有，没有证据证明，实是谎言，其诉求应当予以驳回。2.行政机关没有确权的房屋，请求法院确认，是违背法律程序。3.在拆迁、补偿安置中，仙游县鲤城街道办事处在拆迁丈量工程量计算书（标底）中确认，该讼争的房屋一间，其被拆迁人应按四份之一应分，是正确的。4.原告将讼争房屋合法继承人郑顺霖排除在继承之外是错误的。原告称“郑文锋现在表态自己不参与拆迁补偿”是在撒谎，郑文锋是郑顺霖之子，郑顺霖作为郑锦祥、颜玉烟唯一健在的儿子，是合法继承人，有权参与处分、拆迁安置、补偿。5.颜玉烟去世时的丧葬费由郑顺兴、郑顺交、郑良水、郑顺霖四兄弟均摊，案涉房子应属四兄弟共同所有。综上，因原告诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。如要进行确权，颜玉烟的四个儿子应各占1/4并按份额享有拆迁、安置、补偿。 在诉讼中，郑文资、郑进武围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一被征迁房屋平面示意图、工程量计算图（复印件）一份，欲证明：房屋已经分割，讼争房屋是分给郑顺兴，由郑顺兴一直居住到现在。 证据二证明一份，欲证明：讼争房屋归郑文资、郑进武的。 证据三现场照片两张，欲证明：照片上的房屋是归郑文资、郑进武的。 证据四照片及文字说明各一份，欲证明：讼争的房屋是分给郑顺兴的。 郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖对上述证据的质证意见： 1.对证据一的真实性无异议，但是不能证明讼争的房屋就是分给郑文资、郑进武的，平面示意图有明确标注谁分四分之一，讼争的房屋的拆迁补助是各分四分之一。 2.对证据二的真实性有异议，证明内容违背事实，证明的这些人对讼争房屋分割都不在场。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，证人证言必须出庭作证，未出庭质证的证言不能作为证据使用，且我方有证据可以反证。 3.对证据三的真实性无异议，但不能证明争议的房屋是郑文资、郑进武的。 4.对证据四的真实性有异议，来源不清，没有提交原件核对，不能作为证据使用。 本院认为， 1.郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖对上述证据一、证据三的真实性均没有异议，则本院可对该证据的真实性予以确认。在证据一上有标注：郑文资、郑进武1/4、郑文勇（远）1/4、郑文林、郑文栋1/4、郑文锋1/4。显然上述证据均无法直接证明案涉房屋已分家析产给郑顺兴。另外应当明确，该证据的真实性虽被本院认定，但并不一定能证明案涉房屋权属、份额归于该证据上所标注人员。 2.对证据二，因为郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖对该证据的真实性不予认可，而根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条的规定：“证人应当出庭作证”“证人确有困难不能出庭，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证”。但郑文资、郑进武没有向本院申请“证明”上的各签名证人出庭作证，也没有向法院提交本院提交“证人确有困难不能出庭”情形的有关证据，故本院对该证据的真实性无法认定，即该证据不能作为本案的定案依据。 3.证据四因没有提交原件，郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖不予质证。因郑文资、郑进武对该组证据上标注文字的来源没有说明且该组证据照片也仅能体现案涉房屋的现状，故该证据也无法证明案涉房屋已分家析产给郑顺兴。 郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖在诉讼中向本院提交以下证据： 证据一仙游县人民政府颁发的《土地房产所有权证》一份，内记载：第一区刘山村户主郑锦祥（即原、被告爷爷、颜玉烟之丈夫）有旧厝房屋一座（坐落于刘山中座平屋）五间，原、被告讼争的一间就是五间中的一间。欲证明：原告诉状中提及房屋是旧厝遗产，郑锦祥、颜玉烟的继承人都有份，属共有财产，不属于任何人独有。 证据二案外人林金灿等人证明一份，欲证明：2019年6月4日，原告向法院提供的林金灿等人的证明（注：原告提供的证据二）证言证词不实，有差错予以纠正，不能作为证据依据。 证据三申请证人萧某、张某出庭作证，证实讼争房屋一间（坐落于鲤城街道北宝峰社区刘山路111-5号）是历史遗留旧厝，在分家析产中抽出让颜玉烟居住终身，产权归颜玉烟所有的事实。 证人萧某证言的主要内容:我是郑锦祥的儿媳，郑良水之妻。讼争的房屋是给颜玉烟住了20多年，颜玉烟去世后，因为原告家庭成员比较多，然后借给郑顺兴家居住，现在郑文资、郑进武主张说房屋是他们的，违背事实。 证人张某证言的主要内容：我是郑顺交的妻子了，讼争的房屋分割的时候是抽出来给颜玉烟居住，当做老本，颜玉烟去世后，郑顺兴就居住在里面。 郑文资、郑进武质证认为： 1.对证据一的真实性无异议，讼争的房屋原户主是郑锦祥，郑顺兴是继承人，讼争的房屋归我们所有。 2.对证据二的真实性有异议。不能作为证据使用，（与我们提供的证明）且也少了一个人的签字。 3.郑文资、郑进武对证人证言认为，萧某、张某证言不实，讼争的房屋是分给郑顺兴的。 郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖对证人证言没有异议。 本院认为： 1.郑文资、郑进武对证据一没有异议，则本院可予以确认。该证据可以证实案涉房屋在土改时是登记在郑锦祥名下。 2.对证据二，同样的，郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖没有向本院申请“证明”上的各签名证人出庭作证，也没有向法院提交“证人确有困难不能出庭”情形的有关证据，故本院对该证据的真实性无法认定，即该证据不能作为本案的定案依据。 3.证据三证人证言，因出庭的证人系萧某经核实是郑文栋、郑文林的母亲，张某是郑文远的母亲，即证人与本案的当事人有利害关系，故证人证言本院不予采信。 依据当事人双方的诉辩、举证质证及法院认证，本院认定本案事实如下： 郑锦祥、颜玉烟（郑锦祥、颜玉烟均去世）夫妻共生育有四子二女同时抱养一女儿（长子郑顺兴、次子郑顺交、三子郑良水及三个女儿均去世，只四子郑顺霖健在）。郑文资、郑进武系郑顺兴儿子；郑文栋、郑文林系郑良水的儿子；郑文远系郑顺交的儿子。案涉房屋系土改时登记在郑锦祥名下。在郑锦祥、颜玉烟生前或去世后，案涉房屋一直由郑顺兴及其儿子居住使用至2013年。因案涉房屋列入政府征迁范围（有关部门已对案涉房屋的使用面积、建筑面积进行丈量确认），郑文资、郑进武即以案涉房屋至今没有办理产权登记且该房屋已在祖母颜玉烟在世时经分家析产分给郑顺兴为由，于2019年6月4日诉至本院并提出上述诉讼请求。郑文栋、郑文远、郑文林、郑顺霖则作出上述答辩。 综上所述，本院认为，1.关于本案诉讼法院能否受理问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所谓物权确认，是指在物权归属和内容不明或发生争议时，利害关系人请求有权机关对争议的内容予以明确，从而解决物权争议的行为。本案中，案涉房屋虽登记在郑锦祥名下，即该物权的归属是明确的，但是不能排除因分家析产或因权利人去世而产生继承法律关系，从而导致物权变动。而事实上，郑文资、郑进武也主要是以案涉房屋已分给其父郑顺兴并由其继承郑顺兴财产为由请求确认案涉房屋归属，故依据上述法律规定，本案属于法院受理范围。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋登记在郑锦祥名下，则郑文资、郑进武应就其主张的案涉房屋因为有关事实而导致物权变动而应认定归其所有向法院举证证明，但在诉讼中其所提供的上述证据，经本院认定，均不能证明其主张。则依据上述规定，郑文资、郑进武应当承担举证不利的法律后果，即郑文资、郑进武提出的案涉房屋应确认归其所有的主张，本院不予支持。3.本案中，本院根据郑文资、郑进武的诉讼请求确定本案的案由为确认之诉，因郑文资、郑进武是主张案涉房屋的权属全部归其所有，故本院在认定其主张不能成立的情况下，没有必要追加其他权利人（法定继承人或转位继承人或代位继承人）参加诉讼。当然，郑文资、郑进武就继承法律关系可以另行主张。综上，郑文资、郑进武的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回郑文资、郑进武的诉讼请求。 案件受理费2300元，由郑文资、郑进武负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  翁淑香 二〇一九年七月三十日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。 第五十六条《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形： （一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的； （二）特殊岗位确实无法离开的； （三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的； （四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的； （五）其他无法出庭的特殊情况。 前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。