山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3261号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街道北海路7205号。 负责人：曹景健，经理。 委托诉讼代理人：闫翔宇，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘市南苑商贸城有限公司，住所地安丘市南苑路中段路北。 法定代表人：马国义，总经理。 委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华海财险潍坊支公司）与被上诉人安丘市南苑商贸城有限公司（以下简称安丘南苑商贸城）财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海财险潍坊支公司的委托诉讼代理人闫翔宇，被上诉人安丘南苑商贸城的委托诉讼代理人杜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华海财险潍坊支公司上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5126号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、根据保险合同约定，安丘南苑商贸城投保的财产为固定资产、房屋建筑，而本次因冰雹受灾致损部分为相邻建筑物上方由钢结构相连接，钢结构上安装采光板而形成的顶棚，该部分属于简易建筑。（一）商贸城建成投入使用之初并没有顶棚，顶棚部分为添建而成；（二）安丘南苑商贸城没有提供有关顶棚的原始设计图纸和审批手续；（三）顶棚部分在安丘南苑商贸城固定资产账上没有体现，不属于固定资产。综上，根据双方签订的保险合同保险条款（释义）第四十三条第二十五款的约定，顶棚部分应界定为简易建筑。二、安丘南苑商贸城因冰雹受损的顶棚部分属于简易建筑，不在投保财产范围之内，根据双方签订的保险合同特别约定第二款及保险条款第九条第二款的规定，上诉人对此没有赔付义务。三、潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估结论书系安丘南苑商贸城单方委托而出具，由此产生的4000元评估费非必要的合理的费用，与本案无关，应由安丘南苑商贸城自行承担。 安丘南苑商贸城辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安丘南苑商贸城向一审法院起诉请求：1.依法判令华海财险潍坊支公司立即支付赔偿款175889元；2.本案诉讼费用全部由华海财险潍坊支公司承担。 一审法院认定事实：安丘南苑商贸城是经安丘市委市政府研究决定，将原安丘市天下客商贸城整体拆除搬迁至安丘市兴安街道韩家后居委会，由韩家后居委会投资建设而设立，产权属该居委会，该居委会成立安丘南苑商贸城进行经营管理。该商贸城除道路外，相邻建筑物上方由钢结构相连接，钢结构上安装采光板，形成顶棚。2018年5月3日，安丘南苑商贸城将位于安丘市商贸城所有房屋建筑，在华海财险潍坊支公司处投保了财产综合险一份，保险单主要内容为：“被保险人：安丘市南苑商贸城有限公司。免赔约定：除另有约定外，本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币3000元，或损失金额的20%，二者以高者为准。标的名称：固定资产、房屋建筑；保险金额：30000000元；保险价值确定方式：出险时的重置价值；保费：45000元；保险期限：自2018年5月4日0时起至2019年5月3日24时止。特别约定：1、经保险人与投保人协商确定，针对火灾或爆炸事故本保单每次事故赔偿限额为500万人民币。2、经保险人与投保人协商确定，铁皮房、临时建筑、简易建筑、附属搭建在主建筑物上的铁皮房或简易棚内的财产及其建筑本身，以及露天堆放的财产，不属于本保单保险标的（按照国家标准设计施工并报相关主管部门审批同意的钢结构建筑除外）。3、经保险人与投保人协商确定，因未经消防主管部门审批的动火作业造成保险标的的损失，保险人有权拒绝赔偿。”2018年6月13日，因冰雹造成安丘南苑商贸城建筑顶棚采光板损坏。安丘南苑商贸城当日向华海财险潍坊支公司报案。2018年6月14日，华海财险潍坊支公司委托山东光政保险公估股份有限公司现场查勘确认，并作出保险公估报告（初报），确定损失为采光瓦面积约2420㎡，预计损失金额为143585元，因保单特别约定第二条：经保险人与投保人协商确定，铁皮房、临时建筑、简易建筑、附属搭建在主建筑物上的铁皮房或简易棚内的财产及其建筑本身，以及露天堆放的财产，不属于本保单保险标的（按照国家标准设计施工并报相关主管部门审批同意的钢结构建筑除外），并据此得出结论，该案不属于保险责任，拒赔。2018年9月10日，经安丘南苑商贸城委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具潍朝价字【2019】第380号价格评估结论书，评估结论：安丘南苑商贸城大棚雹灾价格损失为171889元。安丘南苑商贸城支出评估费4000元。经质证，华海财险潍坊支公司主张系安丘南苑商贸城单方委托，没有双方对损害物品的面积材质等相关情况的确认，评估报告中没有评估单位对现场勘验的照片，评估时间距离事发时间近三个月，安丘南苑商贸城采光板受损按照常理推算，应维修完毕，鉴定机构应对现场查看确认情况进行说明，该评估结论不能作为损失价格确认依据；并申请重新评估。2019年1月25日，经一审法院委托，潍坊国泰价格评估有限公司作出潍国价评字【2019】第22-1号价格评估报告书，评估结论：安丘南苑商贸城的大棚采光板损失价格为152210元。华海财险潍坊支公司支出评估费7800元。经质证，安丘南苑商贸城主张评估价格过低，对明细表中采光板的计算没有异议，但是没有按照实际损失计算；评估费过高，安丘南苑商贸城不承担。华海财险潍坊支公司主张评估数额过高，而且没有扣除残值，对明细表中采光板的计算没有异议，评估费没有异议。2018年10月15日，安丘南苑商贸城向一审法院起诉，要求判令华海财险潍坊支公司立即支付赔偿款175889元。 一审法院认为，安丘南苑商贸城与华海财险潍坊支公司签订的财产综合险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效；双方均应按合同约定全面履行。安丘南苑商贸城顶棚采光板因冰雹受损，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。华海财险潍坊支公司依据保险合同特别约定第2条，主张商贸城采光板不属保险标的，一审法院不予采信；采光板与钢结构一体构成了南苑商贸城的顶棚，该顶棚是南苑商贸城建设设计的一部分，在主体建筑女儿墙上设计时皆预留了钢结构底座，建成后主体建筑与顶棚结合构成了完整的商贸城，并已经营近二十年，华海财险潍坊支公司承保时应当明知，因而该顶棚并非属于临时建筑、简易建筑、附属搭建在主建筑物上的铁皮房或简易棚内的财产及其建筑本身，且华海财险潍坊支公司承保时并未将顶棚及采光板明确排除在承保标的之外，安丘南苑商贸城将商贸城固定资产、房屋建筑整体投保，并理解为自然包括顶棚及采光板，符合常理；华海财险潍坊中心支公司并未提供所承保南苑商贸城的固定资产、房屋建筑明细资料，亦不能排除顶棚及采光板属于保险标的，故华海财险公司潍坊支公司主张采光板不属保险标的证据不足，安丘南苑商贸城要求华海财险潍坊支公司赔偿采光板损失，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院委托评估的评估报告书，虽安丘南苑商贸城与华海财险潍坊支公司皆对评估结论提出了异议，但对损失计算明细表中采光板的计算没有异议，双方亦未提供证据证明评估程序违法，故一审法院认定评估报告书为有效证据，但对评估损失数额依据损失计算明细表中采光板损坏数量予以计算调整。一审法院认定采光板损失如下：五金北区53625.60元（940.8㎡×33元/㎡+940.8㎡×24元/㎡），小商品区15960元（280㎡×33元/㎡+280㎡×24元/㎡），文喜区7980元（140㎡×33元/㎡+140㎡×24元/㎡），土产区45098.40元（791.2㎡×33元/㎡+791.2㎡×24元/㎡），土产南区18194.40元（319.2㎡×33元/㎡+319.2㎡×24元/㎡），辅料8000元，合计148858.40元。本案财产保险合同约定，每次事故绝对免赔额为人民币3000元，或损失金额的20%，二者以高者为准，故华海财险潍坊支公司应赔偿安丘南苑商贸城的损失为损失总额148858.40元扣除20%，即119086.72元（148858.40元－29771.68元）。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故安丘南苑商贸城所支出的评估费4000元、华海财险潍坊支公司所支出的评估费7800元，皆由华海财险潍坊支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、华海财险潍坊支公司赔偿安丘南苑商贸城采光板损失123086.72元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回安丘南苑商贸城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元，减半收取1909元，由安丘南苑商贸城负担528元，由华海财险潍坊支公司负担1381元；评估费7800元，由华海财险潍坊支公司自行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为顶棚采光板是否属于保险标的，上诉人应否赔偿被上诉人损失。本案中，被上诉人受损的顶棚由采光板与钢结构组成，系安丘商贸城整体建筑设计的一部分，上诉人主张系简易建筑依据不足，一审法院据此认定顶棚采光板属于保险标的，上诉人应当赔偿被上诉人损失并无不当。关于上诉人应否承担4000元评估费的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由上诉人承担亦并无不当。 综上，上诉人华海财险潍坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3818元，由上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年七月十七日 书记员  吕 静