襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1049号原告：朱秀银，男，1982年9月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。特别授权代理，即代为诉讼，代领法律文书，增加、变更诉讼请求，代为调解等。被告：襄阳志强建筑工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区劳动街特1号。统一社会信用代码：914206007446022075。法定代表人：姜桂芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭柏翔，该公司法律顾问。一般代理。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。一般代理。第三人：湖北宏业建筑工程有限公司。住所地：荆门市掇刀区南京路16号。统一社会信用代码：91420800722057025T。法定代表人：胡万勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为提起反诉；进行和解、代为上诉、代收法律文书；代为申请执行、执行和解，代领执行款物。原告朱秀银与被告襄阳市志强建筑工程有限公司（以下简称志强建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，审理期间根据志强建筑公司申请追加第三人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）参加诉讼，后于2018年9月18日作出（2017）鄂0606民初5698号民事判决书。宣判后，宏业建筑公司不服，上诉至襄阳市中级人民法院，市中级人民法院经审理于2018年12月17日作出（2018）鄂06民终3780号民事裁定书，撤销本院原审判决，将该案发回本院重审。本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告朱秀银及其委托诉讼代理人李永兵、被告志强建筑公司的委托诉讼代理人谭柏翔、陈剑，第三人宏业建筑公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀银向本院提出诉讼请求：1、判令志强建筑公司支付材料款394700元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止；2、诉讼费用由志强建筑公司承担。事实和理由：2015年5月3日，朱秀银与志强建筑公司签订保温隔热材料购销合同，约定由朱秀银承担金色营盘项目8号、9号、10号工地保温隔热材料供应，并约定了数量、质量、价格、送货方式和付款方式。合同签订后，朱秀银依约履行了供货义务，2016年1月31日双方经对账，确认志强建筑公司应付货款共计394700元。2016年5月23日，朱秀银向志强建筑公司申请付款，至今未果，故诉至法院。被告志强建筑公司辩称，该公司未与朱秀银签订过保温隔热材料购销合同，双方之间不存在任何法律关系，故不负有向朱秀银支付货款的义务。第三人宏业建筑公司述称，第三人参加诉讼应当是依第三人申请或者法院通知参加，志强建筑公司作为被告无权申请追加第三人，本案中，志强建筑公司申请宏业建筑公司作为第三人参加诉讼不符合法律规定；朱秀银未对宏业建筑公司提出诉讼请求，故该公司不承担支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，经综合分析评判各方证据，本院认定事实如下：宏业建筑公司设立有分支机构“湖北宏业建筑工程有限公司襄阳分公司”（以下简称宏业建筑公司襄阳分公司），该公司不具有独立法人资格，负责人是李建明。2014年5月1日，志强建筑公司作为发包方（甲方）、宏业建筑公司作为承包方（乙方）签订《建筑工程承包合同》，主要约定，志强建筑公司将该公司在襄阳市襄城区承建的金色营盘住宅群项目中全部地下室及8号、9号、10号楼的土建工程交由宏业建筑公司承包，承包方式为包工包料；施工工期14个月；工程价款暂定8000万元，志强建筑公司收取宏业建筑公司配合费及部分管理费4.5%；工程款按进度支付，工程全部完工验收合格，结算审计完毕一个月内付至工程造价总额的95%，余5%作为保证金分三年按比例付清；宏业建筑公司完成各项准备工作，组建满足施工要求的项目专班，配备足够的建筑材料、建筑机械和施工班组，制定详细科学的施工组织计划以保证工作项目顺利完成；一切建筑材料均由宏业建筑公司采购与保管，主要材料由志强建筑公司询价确认，按签证价执行。合同还对其他相关事项进行了约定。合同甲乙双方落款处，分别加盖志强建筑公司、宏业建筑公司印章，志强建筑公司法定代表人处由“姜桂芝”签名，宏业建筑公司法定代表人处由“李建明”签名。上述合同签订后，工程由宏业建筑公司襄阳分公司组织建设，林威为项目经理。施工期间，志强建筑公司自2015年1月起陆续向宏业建筑公司襄阳分公司支付工程款，宏业建筑公司襄阳分公司开具收款收据。2015年5月3日，朱秀银与林威经手签订《保温隔热材料购销合同》，合同载明甲方为“金色营盘项目襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部”，乙方为“武汉奥捷高新技术有限公司”，主要约定，乙方承担上述8号、9号、10号楼工地保温隔热材料的供应，根据甲方电话要求送货到施工现场并由甲方指定人员或者收料员检查验收并在送货单上签字，每50吨为结算单位，外墙保温施工结束后甲方应付总货款的60%，剩余货款在保温单项工程施工结束验收合格后十五日内付清。合同并对材料名称、材料单价进行了约定。合同甲方落款处加盖“襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部”印章，林威在委托代理人处签名；乙方落款处“武汉奥捷高新技术有限公司”未加盖印章，但由朱秀银签名。该合同签订后，朱秀银自2015年7月20日至2016年1月5日陆续向金色营盘工程项目工地供应保温隔热材料，分别由宏业建筑公司襄阳分公司材料保管员吕文杰、采购员杨彦兵等人签收。2016年5月26日，朱秀银出具对账单，载明截至2016年1月31日其供货货款共计394700元，吕文杰、杨彦兵、林威及宏业建筑公司襄阳分公司财务人员邱云等人分别在对账单上签字确认。后朱秀银填写《材料款拨付申请单》，申请付款394700元，宏业建筑公司襄阳分公司财务人员范明香及林威、李建明分别在申请单对应职务处签名。朱秀银据此要求志强建筑公司支付材料款未果，引起本案诉讼。本案原审期间，志强建筑公司因认为宏业建筑公司与本案的处理结果有直接利害关系，申请本院追加宏业建筑公司参加诉讼。本院审查后认为申请理由成立，遂书面通知宏业建筑公司作为第三人参加诉讼。诉讼中，宏业建筑公司否认与志强建筑公司之间存在建筑工程承包合同关系，并申请对前述《建筑工程承包合同》中乙方落款处加盖的宏业建筑公司印章进行司法鉴定，本院遂委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心经与宏业建筑公司行政章印模等相关样本进行重合比对，确认《建筑工程承包合同》中乙方落款处加盖的宏业建筑公司印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。但李建明2011年11月15日、2017年8月29日因另案分别接受襄阳市中级人民法院和本院法官询问，以及本案原审出庭作证时，均认可宏业建筑公司襄阳分公司承建金色营盘工程项目地下室及8号、9号、10号楼建设工程的事实，也认可林威、吕文杰、杨彦兵、范明香等系其公司人员，以及材料应由其公司自行采购、自行付款。另查明，2015年4月27日，湖北秦原装饰工程有限公司（以下简称秦原公司）与“襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部”签订铝合金门窗供货安装合同，承接金色营盘工程项目8号、9号、10号楼断桥铝合金门窗制作、安装工程。部分工程完工后，因工程款纠纷，秦原公司于2017年3月向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，要求志强建筑公司、宏业建筑公司襄阳分公司和宏业建筑公司共同承担付款责任。襄城区人民法院于2017年5月30日作出（2017）鄂0602民初632号民事判决书，判决书中认定，金色营盘工程项目8号、9号、10号楼由宏业建筑公司承建，铝合金门窗工程的分包主体为宏业建筑公司，即铝合金门窗制作安装合同的相对人是宏业建筑公司，该公司负有支付工程款的合同义务，故判决该公司限期内向秦原公司支付工程款，驳回了秦原公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力并进入执行程序。还查明，2017年4月18日，朱秀银以宏业建筑公司襄阳分公司为被申请人向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，述称其自2014年3月在宏业建筑公司襄阳分公司承建的金色营盘项目部上班，任材料员，因宏业建筑公司襄阳分公司拖欠其2015年11月至2016年8月的工资40000元，申请劳动仲裁。2017年6月13日，襄城区劳动人事争议仲裁委员会作出襄城劳人仲裁字[2017]10号仲裁裁决书，认定了朱秀银在宏业建筑公司襄阳分公司工作并领取工资的事实，根据朱秀银出勤情况裁决宏业建筑公司襄阳分公司支付其工资33288元。此后，范明香等人也以相同理由申请劳动仲裁，相关仲裁档案中的考勤表、工资表显示，林威、范明香、杨彦兵、吕文杰、邱云、朱秀银等均在宏业建筑公司襄阳分公司领取工资。本院认为，朱秀银与林威经手签订的《保温隔热材料购销合同》合法有效，应受法律保护。该合同乙方虽载明为“武汉奥捷高新技术有限公司”，但合同乙方落款处仅有朱秀银签名，既无上述公司印章，亦无该公司法定代表人签字，故合同乙方应当认定为朱秀银个人，其若依约提供了保温隔热材料，即有权要求合同甲方履行付款义务。合同甲方虽然加盖了“襄阳志强建筑工程有限公司金色营盘项目部”印章，但该项目部未经工商登记注册，不具有民事责任主体资格，现志强建筑公司与宏业建筑公司均否认系设立该项目部的施工单位，林威既作为委托代理人经手签订合同，合同义务即应由其所代理的符合法律规定的民事责任主体承担。经审查，购销合同中载明，保温隔热材料用于金色营盘工程项目8号、9号、10号楼工地，根据志强建筑公司与宏业建筑公司签订的《建筑工程承包合同》，该部分工程系志强建筑公司发包给宏业建筑公司承建，虽然合同中李建明所使用的宏业建筑公司印章经司法鉴定，确认与该公司行政章印模不符，但宏业建筑公司襄阳分公司向志强建筑公司出具的工程款收款收据、李建明证言以及朱秀银在劳动仲裁申请书中自述事实等证据，足以证明金色营盘项目8号、9号、10号楼工程确系宏业建筑公司襄阳分公司承建，该事实也已被人民法院生效裁判文书予以确认，即《建筑工程承包合同》已得到实际履行，故该合同可以作为确定两公司权利义务的依据。从《建筑工程承包合同》的约定来看，宏业建筑公司承建涉案工程，承包方式为包工包料，组建项目专班、采购建筑材料等均为宏业建筑公司的义务而非志强建筑公司的义务；从《保温隔热材料购销合同》的签订和履行来看，与朱秀银协商、订立该合同的是林威，在工地接收材料并在送货单上签字确认的是吕文杰、杨彦兵，与朱秀银对账确认货款金额并签署《对账单》的是林威、吕文杰、杨彦兵和邱云，在朱秀银《材料款拨付申请单》中签字的是范明香及林威、李建明，可见交易过程中购方参与人员均为宏业建筑公司襄阳分公司的人员而非志强建筑公司的人员。综上，可以认定林威是代表宏业建筑公司襄阳分公司与朱秀银签订购销合同。购销合同甲方签章处，“金色营盘项目部”前虽然冠以“襄阳志强建筑工程有限公司”名称，但由于朱秀银本人即为宏业建筑公司襄阳分公司的工作人员，其既知晓李建明、林威等人的身份，也知晓涉案工程系由宏业建筑公司襄阳分公司分包承建的事实，故其应当知道合同甲方代理人林威代表的是宏业建筑公司襄阳分公司而非志强建筑公司，其没有正当理由对合同相对方产生错误认识或判断。因此，志强建筑公司不是购销合同的主体，无需承担因购销关系产生的民事责任。朱秀银向志强建筑公司主张权利既无事实依据，亦无合同和法律依据，因其庭审中明确表示不变更诉讼请求，即不要求宏业建筑公司承担责任，故其诉讼请求，本院不予支持。志强建筑公司关于该公司与朱秀银之间不存在法律关系、不负有付款义务的抗辩主张，本院予以支持。宏业建筑公司述称志强建筑公司作为被告无权申请追加第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，志强建筑公司作为案件当事人依法有权申请追加当事人，本院也依法履行了相关审查和书面通知程序，故宏业建筑公司该诉讼主张与法不符，本院不予支持；但该公司述称朱秀银未对该公司提出诉讼请求，故不应承担支付义务的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告朱秀银的诉讼请求。案件受理费7371元，由原告朱秀银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉审 判 员  王 飞人民陪审员  王玉敏二〇一九年七月二十五日书记 员代  晗