广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9976号原告：廖映新，男，1956年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。被告：钟小珍，女，1982年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：干志峰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。原告廖映新诉被告钟小珍委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖映新委托诉讼代理人王光阳，被告钟小珍的委托诉讼代理人干志峰、宋斌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖映新向本院提出诉讼请求：被告钟小珍向原告廖映新返还购房订金20万元并支付占用利息（以20万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：因购买房产需要，原告廖映新于2018年11月6日与被告钟小珍签订委托协议，委托被告钟小珍购买中山市港口世纪东路3号怡方花园29幢102号房产。协议签订后，原告廖映新按照约定于2018年11月7日向被告钟小珍支付购房诚意金20万元。但是，被告钟小珍未能按照约定自委托协议签订之日起30个工作日内将房产过户至原告廖映新名下。为此，原告廖映新依据委托协议第5条之约定要求与被告钟小珍解约并退还购房订金20万元，但被告钟小珍以各种理由拒不退还该笔款项。为维护自身合法权益，原告廖映新特向法院提起诉讼，请求诉状所列权利。原告廖映新为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.委托协议；2.中国工商银行自助终端凭条；3.收据1张；4.微信聊天记录打印件1张。被告钟小珍辩称：一、因原告廖映新并未提出解除委托协议，所以被告钟小珍不同意退还涉案款项。二、被告钟小珍不同意解除与原告廖映新签订的委托协议。吴妙玲在（2018）粤2071民初21068号案件庭审中表示涉案房产仍可以交易，被告钟小珍认为委托协议可以继续履行，继续等待交易。三、被告钟小珍仅为居间方，其已将涉案款项支付给中山市宗信房地产管理有限公司（以下简称宗信公司）以及宗信公司法定代表人吴妙玲，如需返还款项的，应由宗信公司及吴妙玲向原告廖映新返还款项。2018年11月6日，被告钟小珍与原告廖映新签订委托协议，被告钟小珍于2018年11月7日收到原告廖映新支付的诚意金20万元后，被告钟小珍当天即将该20万元诚意金全额支付给宗信公司的唯一股东及法定代表人吴妙玲，后被告钟小珍于2018年11月8日与宗信公司签订委托书，委托书约定由宗信公司协助购置保利二期29幢1002房，宗信公司全程办理一切房屋购置手续，购房诚意金20万元。因此，确定被告钟小珍与原告廖映新之间的法律关系到底是委托合同关系还是居间合同关系，不仅是从表面上看各方签订的委托协议，还要看交易的实质。从两份委托书约定的内容来看，虽然被告钟小珍与原告廖映新签订委托协议购买的是中山市港口世纪东路3号怡方花园29幢102房，与委托购买的房产实际是同一房产；从购房诚意金来看，两份委托书约定的金额都是一致的；从委托协议签订日期来看，签订协议的日期也只是相隔一天。况且，被告钟小珍与宗信公司签订的委托书约定“甲方（即被告钟小珍）保留由第三方过户的权利”，该约定的目的就是为了日后将案涉房产直接过户给原告廖映新。本案的交易双方是原告廖映新与宗信公司，实际是原告廖映新向宗信公司购买案涉房产，被告钟小珍只是居间方。因宗信公司的原因导致房产未能办理过户手续，理应由宗信公司、吴妙玲直接向原告廖映新返还案涉款项。被告钟小珍申请追加宗信公司、吴妙玲作为第三人参加诉讼。四、吴妙玲因办理购买包括本案房产在内的事宜涉嫌诈骗犯罪，其已由中山市公安局移送审查起诉，如最终法院判决吴妙玲犯诈骗罪，则可通过退赔被害人财产的方式向原告廖映新返还购房定金款，因此本案应当中止审理。被告钟小珍就其辩解向本院提交的证据有：1.委托书；2.收据；3.个人明细对账单。经审理查明：2018年11月6日，委托人廖映新（甲方）与受托人钟小珍（乙方）签订委托协议，约定：甲方委托乙方以总价105万元购买中山市港口世纪东路3号怡方花园29幢102号房产，该房产建筑面积约120平方。甲方需在2018年11月6日前向乙方缴纳诚意金20万元，预计2018年12月30日交税过户当天需支付房款85万。若自委托合同生效日起30个工作日内不能顺利过户到甲方名下，双方可以选择以下两种方式解决：1、继续等待交易，本协议顺延；2、甲方提出退款要求，乙方需要在七个工作日内退还所有已经收取的款项（不计利息）。2018年11月7日，廖映新通过中国工商银行向钟小珍转账20万元，钟小珍向廖映新出具收据一份，收据载明收到廖映新交来中山市港口世纪东路3号怡方花园29幢102号房产款项20万元。后钟小珍未能为廖映新购买到涉案房产，钟小珍未向廖映新退还20万元购房款，廖映新追索未果，遂于2019年4月15日诉至本院，主张前述实体权利。又查：钟小珍持有2018年11月8日其与宗信公司签订的委托书一份，该份委托书载明：委托人钟小珍为甲方，受托方宗信公司为乙方。乙方受甲方委托，协助甲方用98万元（甲方自行完税）购置位于保利二期29幢1002房的房屋一间。甲方委托乙方全程办理一切房屋购置手续。甲方在签订本委托书之日将购房诚意金20万元整给乙方。银行完成解押手续后办理过户手续，过户当日甲方须付清所有房款。乙方如在收到诚意金后25个工作日内不能成功购置甲方所需房屋，则本委托书于当日失效。乙方需在七个工作日内将诚意金及全部购房款退回给甲方。有效日期2018年11月8日至25个工作日。钟小珍另持有2018年11月8日宗信公司出具的收据一份，收据载明，收到钟小珍交来购置保利二期29幢1002房的购房诚意金20万元；银行解押后过户，过户当日付清全部房款；逾期不能办理的，收款方于7个工作日内退回所收款项；收据以诚意金款到吴妙玲账户后生效。钟小珍提供的中国农业银行个人明细对账单显示2018年11月7日，钟小珍向吴妙玲转账支付200000元。诉讼过程中，廖映新称其与钟小珍签订委托协议时，其不知道宗信公司与吴妙玲的存在，亦不清楚钟小珍与宗信公司、吴妙玲的关系。钟小珍称吴妙玲、宗信公司涉嫌以虚构房源诈骗，钟小珍在2018年12月12日知悉后已经向公安机关报案，吴妙玲已被刑事拘留。本院认为，本案系委托合同纠纷。廖映新与钟小珍签订的委托协议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。钟小珍收取廖映新委托购房款20万元。各方对此均无异议，本院予以确认。委托协议约定自委托合同生效日起30个工作日内不能顺利办理涉案房产过户的，廖映新可提出退款要求，钟小珍应在七个工作日内退还所有已经收取的款项。廖映新与钟小珍于2018年11月6日签订委托协议并生效，现早已超过合同约定的房屋过户期限，钟小珍未能在合同约定期限内为廖映新购买到涉案房产，廖映新签订委托协议购买涉案房屋的合同目的已不能实现，钟小珍的行为已构成根本违约，廖映新与钟小珍签订的委托协议存在法定的解除事由，本院对此予以确认。廖映新依据委托协议的约定，要求钟小珍返还已付购房款20万元，理据充分，本院予以支持。委托协议约定钟小珍在廖映新提出要求起七个工作日内退还所有已收取款项；现钟小珍未在前述期限内返还已收取款项，廖映新诉请钟小珍自起诉之日即2019年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。委托协议由委托人廖映新与受托人钟小珍签订，廖映新与钟小珍进行业务往来时，无证据证实廖映新知悉或钟小珍向廖映新披露了涉案房产系由钟小珍转委托吴妙玲及宗信公司购买，本案争议委托合同的双方为廖映新与钟小珍，至于钟小珍与宗信公司、吴妙玲之间的委托合同关系，虽与本案争议的委托合同关系有牵连，但属于另一法律关系，因此钟小珍与宗信公司、吴妙玲之间的委托合同关系，涉嫌经济犯罪的，亦不影响本案的审理，本案无需中止审理。钟小珍与宗信公司、吴妙玲之间因委托合同产生的债权债务关系，应另行解决；本案并无追加吴妙玲、宗信公司作为第三人参加诉讼的必要。钟小珍、珍诚公司辩称钟小珍仅系居间方，真正的委托合同关系仅存在于廖映新与宗信公司之间，理据不足，本院不予采信。综上，廖映新的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钟小珍于本判决生效之日起七日内向原告廖映新返还购房款20万元并支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月15日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元（该款原告廖映新已预交），由被告钟小珍负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告廖映新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年七月十五日书记员  陈宇璇简培华