重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终273号 上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区石板镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路9号。 法定代表人胡怡，镇长。 应诉负责人刘光辉，副镇长。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所。 被上诉人（一审原告）重庆田源汇饮用水有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村9组26号。 法定代表人李法娜，该公司总经理。 委托代理人李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。 一审第三人唐军，男，汉族，1968年4月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。 上诉人重庆市九龙坡区石板镇人民政府因诉被上诉人重庆田源汇饮用水有限公司行政强制一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开进行了庭审询问，上诉人重庆市九龙坡区石板镇人民政府应诉负责人刘光辉及其委托代理人戚竞丹，被上诉人重庆田源汇饮用水有限公司总经理李法娜及其委托代理人李超豪到庭参加。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，唐军于2014年5月20日取得《乡村建设规划许可证附件（农村村民住宅）》（乡字石板第5001072014000XX号），该证载明“唐军：你申请的农村村民住宅建设，经研究，同意按以下批准内容及对应附图建设。建设地址：重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村9社；户数：1.00户；宅基地面积：75.00平方米；建筑层数：2；底层建筑面积：75.00平方米；总建筑面积：150.00平方米……。”2014年7月15日取得《重庆市九龙坡区村民建房用地批准书》，载明：“用地户主：唐军；农村户口人数（人）：1；土地座落：石板镇黄家堰村9社；建房地址：抽水站；用地类别：新建；用地面积：75……。” 2014年6月1日，唐军（甲方）与李法娜（乙方）签订《租房合同》，约定“一、甲方将位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号唐军的房屋（包括底楼和新建厂房以及三楼唐军住房的两室一厅）出租给乙方使用，面积共285平方米，租赁期限自2014年6月1日至2024年6月1日……”。之后，田源汇公司在上述租赁房内经装修、安装设备后，作为该公司生产场所使用。 石板镇政府因石板镇马家沟水库正常水位线（250.8米）周边30米范围内纳入饮用水源保护区，开展农房收购和拆除工作。2018年3月9日，石板镇政府经对唐军所建房屋及构（附）着物清理，并经唐军确认其在石板镇黄家堰村9社建有砖墙彩钢结构房屋1层，长9.1米，宽10.3米，共计93.73平方米。2018年3月13日，石板镇政府、重庆渝隆资产经营（集团）有限公司（甲方）与唐军（乙方）签订《房屋补偿及住房安置协议》，主要内容为：“乙方向甲方自愿拆除位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社的房屋（土地房屋权属证号：乡字石板第5001072014000XX号），同意按照九龙坡区2017年的征地拆迁补偿安置标准进行房屋拆迁、构（附）着物补偿及住房安置，现经甲、乙双方协商一致，本着自愿、公平的原则，达成如下协议：一、房屋、构（附）着物补偿……二、住房安置……三、费用支付方式：以上一至二项补偿安置款合计：61,406元（大写：陆万壹仟肆佰零陆元零角）。乙方将旧房屋交给甲方拆除时一次性支付，乙方领取费用后，即甲乙双方义务履行完毕，甲方对乙方房屋拆迁补偿及住房安置责任终止。今后征地时，乙方不再享受该处房屋及构（附）着物任何补偿，且不再享受征地拆迁住房安置……”。同日，唐军领取该房屋拆迁补偿款61406元。 2018年3月20日，唐军填写《房屋交接单》载明“石板镇黄家堰村2社户主：唐军已于2018年3月20日前将房屋全部搬空，并交出全部房屋，现将房屋交由用地单位处置”。唐军填写《房屋交接单》后，田源汇公司并未将安装在第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋内的设备搬离，腾空房屋交还第三人唐军。2018年5月17日上午9时至10时10分，石板镇政府组织有关人员前往唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋处，对田源汇公司存放在该处的设备、物品进行清点后，将屋内可移动的设备、物品搬至紧邻的罗跃勇房屋一楼室外搭建的彩钢棚保存，不可移动的设备存放于原处，加盖黄色塑料布进行保护。随后，对唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋93.73平方米进行了拆除。田源汇公司对石板镇政府上述拆除行为不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政强制执行不服提起诉讼的属人民法院行政诉讼受案范围。田源汇公司对石板镇政府于2018年5月17日实施强制拆除唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋的行为提起诉讼属人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。石板镇政府于2018年5月17日强制拆除唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋时，该房屋仍系田源汇公司租赁用于生产场所，且租赁期限尚未届满，田源汇公司安装在该房屋内的设备也未搬离。石板镇政府的强制拆除行为确实对田源汇公司的合法权益造成影响，故田源汇公司与石板镇政府实施的强制拆除行为存在利害关系，具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十四条对行政机关强制执行程序作出明确的规定，石板镇政府应遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法强制拆除唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋。但本案中，在田源汇公司尚有财物未搬离唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋的情况下，石板镇政府未依照《中华人民共和国行政强制法》有关强制执行程序的规定对唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋实施了强制拆除，属明显违反法律规定。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销的内容，故应依法确认为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认重庆市九龙坡区石板镇人民政府2018年5月17日所实施的强制拆除唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋行为违法。 上诉人重庆市九龙坡区石板镇人民政府不服上诉称：一审判决适用法律错误，上诉人实施的拆除行为是民事行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。故请求二审法院撤销（2018）渝0104行初94号《行政判决书》，裁定驳回原告起诉，一审诉讼费用和上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人重庆田源汇饮用水有限公司及唐军未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人重庆市九龙坡区石板镇人民政府拆除唐军房屋的行为是行政主体作出的行使行政职权、进行行政管理且产生了行政法律效果的行政行为。上诉人关于其拆除行为是民事行为的理由不能成立本院不予支持。 上诉人在拆除涉案房屋时，发现该房屋中有设备和其他财产未搬离，明显与唐军填写的《房屋交接单》载明内容不相一致的情况下，未通知重庆田源汇饮用水有限公司房屋拆迁事宜，未尽到告知义务，其拆除涉案房屋的行为程序不符合行政程序的正当性要求。一审判决被上诉人的拆除行为违法并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市九龙坡区石板镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年七月三十一日 法官助理 谭 浩 书 记 员 赵纯丽