西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1006号 原告夏金池，女，1939年10月7日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。原告夏向力，男，1965年6月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区，系夏金池之子。委托代理人臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。委托代理人吴帅，陕西诺尔律师事务所实习律师。被告西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市碑林区东县。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人古瑞，该办工作人员。委托代理人焦克琳，陕西康达（西安）律师事务所律师。原告夏金池、夏向力因不服被告西安市房屋征收管理办公室(以下简称市征收办)2018年10月25日对原告作出的《不予受理决定书》，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告夏金池及其委托代理人臧树华、吴帅，被告市征收办委托代理人古瑞、焦克琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市征收办于2018年10月25日对原告作出《不予受理决定书》，依照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第二款“申请人或者被申请人不是拆迁当事人的”规定，对原告的裁决申请不予受理。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              原告诉称，原告夏金池、夏向力是西安市XX号房屋承租人。2007年西安市房地产管理第三分局（现西安市房地产经营三公司）就与该房屋的其他11位承租人签订了拆迁安置协议而遗漏了原告。原告多年来向拆迁人要求签订拆迁安置协议，拆迁人于2017年5月书面答复拒绝签订。原告遂向被告申请行政裁决，被告于2018年1月22日作出不予受理决定，原告起诉要求撤销，西安铁路运输法院（2018）陕7102行初814号行政判决撤销被告2018年1月22日不予受理决定书，判决被告重新作出行政行为。被告于2018年10月25日再次作出不予受理决定，认为原告不是拆迁当事人。原告认为决定书违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定，拆迁人不但应与被拆迁人订立拆迁安置补偿协议，还应与承租人订立拆迁安置补偿协议，承租人是拆迁当事人决定书不予受理的理由与被撤销的2018年1月22日《不予受理决定书》第二条理由相同，认为申请人不是拆迁当事人。即被告重新作出决定的理由，与其被撤销的决定的理由相同，违反了行政诉讼法第七十一条规定。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告2018年10月25日《不予受理决定书》；2.被告就原告的裁决申请重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一：原告2017年10月20日裁决申请、被告2018年1月22日不予受理决定书。证明原告以XX号院长期居住承租人的身份申请行政裁决，被告第一次不予受理的第二条理由为原告“不是合法的裁决申请人”。证据二：西安铁路运输法院（2018）陕7102行初814号行政判决书。证明法院判决撤销被告第一次的不予受理决定书，判决被告重新作出行政行为。证据三：被告2018年10月25日第二次不予受理决定书。证明被告第二次不予受理的理由为“申请人或者被申请人不是拆迁当事人”。与第一次不予受理的第二条理由相同。证据四：XX号（XX居XX巷XX号）房权证，证明夏舜卿是该院房屋的所有人。证据五：1975年夏学虞（夏舜卿弟、夏金池父）关于该院房屋居住、代管等事项的证明。证明该院居住人均为房屋所有人夏舜卿的亲属，远房亲属交房租近亲属不交房租。夏金池从1942年起与祖母田晓弟（夏舜卿之母）在该院北房居住，儿子夏向力1965年出生后在该院三间西厦房居住，夏金池从1961年起给祖母田晓弟每月20元生活费，直至祖母病故，替房屋所有人夏舜卿尽了赡养义务，对居住房屋向有关部门交纳税费（房捐），夏金池与其父夏学虞是该院房屋的代管人。证据六：原告夏金池将其祖母田晓弟（夏舜卿之母）火葬的票据、夏金池为其祖母田晓弟建墓的票据。证明夏金池对房屋所有人夏舜卿之母尽了生养死葬的义务。证据七：1974年该院西厦房租赁协议、李某某证言。证明夏金池于1974年将该院西厦房出租给李某某，1982年搬回居住，1988年后西厦房由夏向力居住。证据八：1988年夏更生（夏金池弟）与陕西飞机制造公司修房协议，证明1988年原告居住在该院三间西厦房。证据九：夏向力出生证明、夏向力户籍在XX号的户口本、夏向力户籍从该院迁出的户口本。证明原告夏向力1965年出生在该院，户口在该院，直到拆迁后的2009年才迁出。证据十：XX号翻建前后房屋示意图、赵华证言、宿旗华证言。证明夏向力是三间西厦房翻建后南楼西侧一层2间的居住承租人。证据十一：房地三分局与该院居住承租人夏一平、夏某甲、夏某乙、夏丽钧的拆迁安置协议4份（4人是原告夏金池堂哥夏英杰的子女），证明拆迁人与翻建后的北楼承租人签订了拆迁安置协议。证据十二：拆迁人与该院居住承租人夏九华、夏某丙、夏某丁、夏某戊、夏某已、夏某庚、陈贵情的拆迁安置协议6份（夏九华、陈贵情是原告夏金池的兄嫂，其余是夏九华陈贵情的子女）。证明拆迁人与翻建后的南楼部分承租人签订了拆迁安置协议，遗漏了原告。证据十三：拆迁人与该院原居住于南房的张俊香（原告夏金池继母）拆迁安置协议1份、张俊香授权委托书、福音敬老院证明。证明张俊香原居住于翻建前南房2间，未参加翻建，拆迁时不在此居住，拆迁人仍与其签订了拆迁安置协议。原告与张俊香一样居住于翻建前的房屋，而且对翻建后南楼西侧一层2间享有居住权，不予安置实属遗漏。证据十四：夏舜卿、夏乃华户籍资料、被拆迁人夏乃华2013年8月12日给夏金池的信。证明夏乃华是房屋所有人夏舜卿的法定继承人，是被拆迁人，该院房屋是1940年代夏舜卿为解决从河北到西安的父母和其他亲属的居住问题而购置的房屋，被拆迁人承认夏金池是承租人，并同意按政策安置。证据十五：李某某证人证言。证明涉案房屋的情况，1975年其住进去前由夏九华居住，因房屋被砸，无窗无门，李某某为抱打不平强行搬入居住，夏九华搬出，并报警要求其搬出，双方为此曾发生打架，后李某某搬进去一直住到1982年，期间两间房以一月500元给原告支付租金。证据十六：赵华证人证言。证明自己和夏向力是西北电力建设第四工程公司同事，80年代时夏向力因房屋翻建曾向其提出借钱，其告知夏向力系家事自己商量，后夏向力称钱他不出了，房屋由夏某庚翻建成两层。被告市征收办辩称，西安铁路运输法院于2018年8月31日作出（2018）陕7102行初814号行政判决书，判决：“（一）撤销被告于2018年1月22日对夏金池作出的《不予受理决定书》；（二）责令被告于该判决生效之日起六十个工作日内重新对夏金池、夏向力提出的《关于签订拆迁安置补偿协议的裁决申请》作出处理”。被告收到该判决书后，经专题会议讨论研究后认为，原告的行政裁决申请，属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（[2003]252号）第八条第二款“申请人或者被申请人不是拆迁当事人”之情形。后于2018年10月25日作出《不予受理决定书》，并依法送达被申请人，程序正当。本案涉及房屋位于西安市XX号，房屋的产权人为夏舜卿（已故），其子女居住外地，住址、联系方式均不详，因此无法认定合法的继承人。后在西安晚报发布寻找夏舜卿（已故）全部合法继承人的《公告》，时限内仍未有人到拆迁指挥部登记洽谈。依据原《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条“拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。”市拆迁办在XX号房屋产权人不明的情况下，于2007年3月23日对该房屋及附属物作出了（2007）9号《关于西安市XX号房屋进行证据保全拆除的决定》，该《决定》明确指出待该户房屋明确产权归属后，再予以具体落实。现今，涉案房屋仍属于产权不明确的情形，且市拆迁办已经对涉案房屋按照产权不明确的情形作出了证据保全拆除的决定。本案中原告所主张的承租人身份，现有证据均不能证明其为承租人。不符合基本的租赁关系构成要件，且在实际未居住的情况下，原告主张无任何事实和法律依据。综上，市征收办作出的《不予受理决定书》程序正当，认定事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。被告市征收办向本院提交了以下证据：证据一：《不予受理决定书》、EMS邮寄单。证明被告于2018年10月25日作出《不予受理决定书》，并通过邮寄方式向原告送达。证据二：《房屋产权证》、《新城区XX社区居委会证明》、西安晚报发布寻找夏舜卿（已故）全部合法继承人的《公告》、《关于西安市XX号房屋进行证据保全拆除的决定》。证明本案所涉及房屋的原产权人夏舜卿，在其身故情况下，未确定合法的继承人，该房屋现仍处于产权不明状。被告办理该行政裁决程序正当，作出《不予受理决定书》事实清楚，适用依据正确。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据一真实性予以认可，证明目的不予认可，认为违反了行政诉讼法第七十一条规定；证据二中除《关于西安市XX号房屋进行证据保全拆除的决定》的真实性予以认可，证明目的不予认可，其余证据均不予认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告两次作出的不予受理决定法律适用不同，且程序合法；对证据四予以认可；证据五的真实性及证明目的均不予认可，不能证明原告与被拆迁人是房屋租赁关系；证据六认为与本案无关，不予认可；证据七真实性不予认可，该证据不能证明原告与本案的房屋所有权人存在租赁事实；证据八至十三均不予认可，认为与本案无关；证据十四不予认可；证据十五不予认可，认为原告当庭申请证人出庭，不符合证据规则，李某某身体状态不符合证人的基本条件，证言前后矛盾，不应被采纳；对证据十六不予认可，认为所述内容多为原告所述，不具有可信度。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三的真实性予以确认，证据四予以确认，其余证据不予确认。对被告市征收办提交本院的全部证据予以确认。经审理查明，西安市XX号房屋于2007年被政府拆迁，因房屋产权人夏舜卿去世后，其子女居住外地，住址、联系方式均不详，无法认定合法的继承人。后在西安晚报发布寻找夏舜卿全部合法继承人的《公告》，时限内仍无人到拆迁指挥部登记洽谈。市拆迁办在XX号房屋产权人不明的情况下，依据原《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条“拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”之规定，于2007年3月23日对该房屋及附属物作出了（2007）9号《关于西安市XX号房屋进行证据保全拆除的决定》，《决定》指出待该户房屋明确产权归属后，再予以具体落实。原告夏金池、夏向力认为自己系西安市XX号房屋承租人，拆迁人应与其签订拆迁安置协议，遂向被告申请行政裁决。被告于2018年1月22日作出不予受理决定，原告起诉要求撤销该决定，西安铁路运输法院于2018年8月31日作出（2018）陕7102行初814号行政判决书，认为保全决定与行政裁决的性质不同，被告以已经作出证据保全，故原告的裁决申请为重复申请而不予受理的理由不成立，判决撤销被告2018年1月22日作出的《不予受理决定书》。被告收到该判决书后，于2018年10月25日作出《不予受理决定书》，依照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第二款“申请人或者被申请人不是拆迁当事人的”规定，对原告的裁决申请不予受理。原告不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。         本院认为，本案的争议焦点为被告对原告作出的《不予受理决定书》是否合法。原《城市房屋拆迁管理条例》第一条规定，“为了加强对城市房屋拆迁的管理，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，制定本条例。”第四条规定，“……本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”本案中涉案房屋所有权人，亦即被拆迁人系夏舜卿的法定继承人。本案原告夏金池、夏向力某某在上述房屋内居住，但并无证据证明其为房屋承租人，且上述房屋被拆迁时原告并未居住于此。建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；”故在原告无法证明其系拆迁当事人的情况下，被告在生效判决规定的期限内，依照规定，作出不予受理原告的裁决申请并无不妥。综上，被告市征收办2018年10月25日对原告作出《不予受理决定书》程序合法，事实依据充分，适用法律正确。原告夏金池、夏向力要求撤销被告2018年10月25日《不予受理决定书》，就原告的裁决申请重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏金池、夏向力的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏金池、夏向力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   白清阁                            人民陪审员   魏来计人民陪审员   张亚美   二〇一九年七月十五日 书  记  员   杨柯蒙 1