山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3492号 上诉人（原审被告）：信中彪，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：马晓光，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。 原审被告：赵清玲，女，1971年6月26日生，汉族，居民，住寿光市。 上诉人信中彪因与被上诉人马晓光、原审被告赵清玲合伙纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信中彪上诉请求：依法改判由被上诉人承担一审诉讼费22800元、保全费5000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经查清案件事实，双方为合伙关系，但是被上诉人却以民间借贷关系起诉，要求上诉人承担还款责任。一审查清案件事实和法律关系后，被上诉人变更诉讼请求，但是对其诉讼请求的变更上诉人未同意。因此本案起诉的原因，在于被上诉人一开始未向法庭陈述完整的案件事实，并故意的错误适用法律关系起诉民间借贷，因此导致本案诉讼的责任在被上诉人一方，上诉人不应承担诉讼费用。如果被上诉人要求分割合伙财产，上诉人拒绝，被上诉人提起诉讼，在此情况下上诉人方可承担诉讼费用。 马晓光未提交答辩意见。 赵清玲未提交陈述意见。 马晓光向一审法院起诉请求：1.判令信中彪返还股权转让款2000000元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息直至付清为止;2.信中彪承担诉讼费用。庭审中，马晓光变更第一项诉讼请求为确认马晓光对信中彪的债权包含在寿光甬德船业有限公司欠信中彪的债权中，并判令信中彪支付马晓光本金2000000元及利息（自2013年1月1日起，按照月息2分支付至付清为止）。 一审法院认定事实：2012年2月2日，孙培勋与信中彪签订股份转让及借款协议一份，约定：孙培勋所接受的寿光甬德船业有限公司（丁千龙56%股权、孙继德14%股权、孙兰胜10%股权）80%的股权转让给信中彪，转让价格为8000000元，须于当日一次性付清；寿光甬德船业有限公司另借信中彪9000000元。 2012年5月29日，马晓光交付2000000元给信中彪，用于购买寿光甬德船业有限公司股权，同年6月29日信中彪与方振明为马晓光出具了证明条，载明：收到马晓光甬德船业入股投资款贰佰万元正（2000000元），经手人：方振明，信中彪，2012年6月29日。后案外人方振明在“2012年6月29日”下方备注：经信中彪、马晓光、方振明三人协商同意，如果2012年12月31日以前股权没有变更完成，以上投资款作为信中彪个人借款，并承担月息3分的利息，特此证明，2012年8月10日。该备注内容未得到信中彪认可。 2012年8月10日，马晓光、信中彪、方振明、孙培勋及寿光甬德船业有限公司共同签订协议书，约定孙培勋于2012年12月31日前将其名下寿光甬德船业有限公司的80%的股份（转让金额8000000元）转让给信中彪，信中彪名下的股份由马晓光、信中彪及案外人方振明各占20%、40%、20%，同时约定若在上述时间前完成变更，则三人的部分借款转为股权，若不能按期完成股权变更，则马晓光、信中彪及方振明用于购买股权的款项全部转为寿光甬德船业有限公司借款，寿光甬德船业有限公司逾期不还款，三人有权采取法律行动，并对公司的担保财产优先受偿。协议并约定了违约金等其他事项。 后因股权变更未完成，信中彪向法院提起诉讼，要求寿光甬德船业有限公司返还借款本金13855160元及利息，后经法院一审作出（2016）鲁07民初64号民事判决书、二审作出（2016）鲁民终1941号民事判决书，确认寿光甬德船业有限公司已支付信中彪借款利息5760000元（该款为信中彪实际占有使用），并判令寿光甬德船业有限公司返还信中彪借款13855160元及支付相应利息（自款项出借之日按月息2分计算）。现案件已进入执行程序。 一审法院认为，马晓光与信中彪及案外人方振明合伙购买寿光甬德船业有限公司股权，因股权没有按期完成变更，根据协议约定三人皆有权利向寿光甬德船业有限公司主张以借款形式返还投资款，但信中彪在无证据证实已得到马晓光及方振明同意的情形下，以自身名义就三人全部出资款及其个人其他借款向寿光甬德船业有限公司要求全部返还，并得到生效判决确认支持，目前案件已经进入执行程序。信中彪认可全部借款中包括马晓光的投资款2000000元，并同意马晓光加入到执行程序中。因此，马晓光要求确认信中彪对甬德公司的债权中包含马晓光的债权，视为在信中彪执行合伙事务后马晓光作为合伙人对合伙债权的分割请求，理应得到支持。因寿光甬德船业有限公司仅向信中彪清偿了一小部分债务，信中彪并未实际全部受偿，因此马晓光应持生效判决书以共同债权人身份加入上述案件的执行程序中以实现债权，其要求由信中彪支付，于法无据，不予支持。但信中彪未经马晓光等合伙人同意擅自以自身名义主张了全部合伙债权，致使马晓光起诉本案以分割债权，信中彪应承担本案诉讼费。从（2016）鲁07民初64号及（2016）鲁民终1941号民事判决书记载的款项数额及支付时间可见，信中彪在收到马晓光出资款之前，即已足额支付给孙培勋股权转让费8000000元，且判决支持由寿光甬德船业有限公司自信中彪交付款项之日即按月息2分支付利息，信中彪亦自认已从对寿光甬德船业有限公司的债权中共实际受偿本息约8000000元，但并未按比例分配给马晓光，因此马晓光的2000000元投资款从其交付信中彪款项之日（2012年6月29日），信中彪即已享有利息既得权。故马晓光主张该投资款自2013年1月1日按月息2分计息，予以支持。信中彪与赵清玲虽系夫妻，但因马晓光系与信中彪而非与信中彪、赵清玲两人合伙投资，且股权转让未成功，马晓光的投资款并未用于信中彪、赵清玲的家庭共同生活，该款项并非信中彪、赵清玲夫妻共同债务，且在信中彪与寿光甬德船业有限公司的民间借贷纠纷中赵清玲并非共同原告，因此，赵清玲非本案必要被告。 综上所述，马晓光变更诉讼请求，要求确认信中彪对寿光甬德船业有限公司的债权中包含马晓光的债权份额（本金2000000元及利息），事实清楚，证据充分，予以支持，但其要求由信中彪予以支付，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、信中彪基于（2016）鲁07民初64号及（2016）鲁民终1941号民事判决书享有的对寿光甬德船业有限公司的债权中包含马晓光的债权份额：本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2013年1月1日起算至寿光甬德船业有限公司实际给付之日，按月息2分计算），马晓光可通过加入上述案件的执行程序实现债权的分割；二、驳回马晓光其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由信中彪负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对一审认定的事实及判决主文内容均无异议，仅对案件受理费、保全费的负担决定内容提出异议及上诉，主张不应由其承担上述费用。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”。本案中，信中彪单独对一审判决诉讼费用负担部分提起上诉，不符合法律规定，应予驳回。依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费495元，由信中彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年七月三十日 书记员  于 涛