中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初17603号 原告：陈祥独，男，1931年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：庄香治，女，1936年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。 被告：许仕源（ＫＨＯＲＳＯＯＧＵＡＮ），男，1950年4月8日出生，马来西亚籍，住马来西亚。 被告：许东时（ＫＨＯＲＴＯＮＧＳＥＥ），男，1957年1月2日出生，马来西亚籍，住马来西亚。 上列二被告共同委托诉讼代理人：宋晓飞，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告陈祥独、庄香治与被告许仕源、许东时执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥独、庄香治的共同委托诉讼代理人郑鹭丹，被告许东时、许仕源的共同委托诉讼代理人宋晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥独、庄香治向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市101、102、103房屋为陈祥独、庄香治所建，不属于许仕源、许东时的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时；2.陈祥独、庄香治建造的房屋不属于许东时、许仕源的执行标的物，若与许东时、许仕源的执行的标的物混同，应当停止执行。事实和理由：厦门市101、102、103房屋，是上世纪六十年代陈祥独、庄香治因中山路住房在台风中倒塌后向所在单位厦门市粮食局申请住房，经批准在位于厦门市粮食仓库房屋外墙外的公共场地上自行搭建后居住至今。上述三套房屋不是向厦门市房管部门承租，从未向房管部门缴交租金，也未接受房管部门的管理。由于没有政府批文，上述三套房屋没有取得房屋所有权。许仕源、许东时的厦门市房屋，在落实侨房政策退改后，厦门市粮食局已退还给许东时、许仕源。由于上述三套房屋并不是房管部门代管侨房，因此房管部门在房屋退改时，并未向陈祥独、庄香治发出退管通知书。但许仕源、许东时执意要取得上述三套房屋，并在2010年11月11日提起收房诉讼状告陈祥独、庄香治，开庭后因不能提供退改通知书原件，在法院规定期限内仍无法提交而主动撤诉。五年之后即2015年许仕源、许东时再次起诉时却避开陈祥独、庄香治，转而状告上述三套房屋的承租方厦门市思明区辉煌百货店（以下简称辉煌百货店）、厦门市思明区奇香荣辉小吃店（以下简称奇香荣辉店）、厦门市思明区阳光健民工艺品店（以下简称阳光健民店），以此回避与陈祥独、庄香治有关上述三套房屋的权属争议。因承租方辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店不是上述三套房屋物权的当事方，没有提交上述三套房屋建造的相关证据，导致一、二审法院没有查清案件事实，作出将上述三套房屋退还给许仕源、许东时的错误判决。但陈祥独、庄香治在该案终审判决之前已将辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店租用的房屋全部收回自住，因此在该案发生法律效力后，辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店无法依照判决交房。许仕源、许东时向法院申请执行，法院受理立案后，启动执行程序，发布执行公告，要求辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店将厦门市房屋交给许仕源、许东时。为此，陈祥独、庄香治于2017年10月30日提出执行异议并附相关证据，而法院直至2018年9月30日才向陈祥独、庄香治送达裁定书，驳回陈祥独、庄香治的执行异议。陈祥独、庄香治不服，提起本案诉讼。上述三套房屋是陈祥独、庄香治建造、占有、使用，不属于许仕源、许东时所有的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时。有关上述三套房屋退还许仕源、许东时的判决和执行是错误的，侵犯了陈祥独、庄香治的物权，应当立即停止。 许仕源、许东时辩称，一、陈祥独、庄香治将三个标的物合并提起执行异议之诉，程序错误。许仕源、许东时针对辉煌百货店、奇香荣辉店、阳光健民店分别申请强制执行，案号分别为（2017）闽0203执6218、6219、6220号。根据厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203执异143号执行裁定书显示，厦门市思明区人民法院仅就辉煌百货店的执行异议案件即（2017）闽0203执6218号一案作出驳回异议的裁定，并未就奇香荣辉店、阳光健民店的执行异议案件作出裁定，故其就裁定书未涉及的事项提起执行异议之诉，程序错误，应当就裁定书未涉及的部分驳回起诉。 二、上述三套房屋并非陈祥独、庄香治所建造，陈祥独、庄香治的主张缺乏依据。根据厦门市思明区人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发函及厦门市国土资源与房产管理局的复函，可证明厦门市房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分，故陈祥独、庄香治主张上述三套房屋为其于厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊自行搭建，缺乏事实依据。 三、厦门市房屋的格局自建造之初就已经形成，陈祥独、庄香治不存在加盖的部分。根据许仕源、许东时提供的证据《厦门市房屋建筑面积测算成果报告书》显示，一楼所有的区域均在厦门市的红线范围之内，其格局在1949年建造初期时，房屋结构就已经形成，故陈祥独、庄香治的起诉毫无事实依据。 综上，请法院驳回陈祥独、庄香治的诉讼请求。 陈祥独、庄香治围绕诉讼请求提交了起诉状、证人证言公证书、证明、照片、视频、厦门市直管公有住宅租赁合同、房租缴交凭证、关于取消海后路52号等房屋信托的决定、执行异议申请书、（2017）闽0203执异143号执行裁定书、邮寄凭证等证据。许仕源、许东时围绕答辩意见提交了（2015）思民初字第7143号民事判决书、（2017）闽02民终1581号民事判决书、不动产权证、厦门市房屋建筑面积测算成果报告书、存量房买卖合同等证据。本院向厦门市国土房产测绘档案管理中心调取了厦门市海后路52号、人和路140、142号房屋的档案资料（包括不动产权证、关于取消海后路52号等房屋信托的决定、厦门市城镇私房房产测绘成果报告书等）。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2016年12月27日就许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案作出（2015）思民初字第7143号民事判决书，判决辉煌百货店将厦门市房屋腾退给许仕源、许东时。辉煌百货店不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）闽02民终1581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。辉煌百货店在该案中抗辩称，该案讼争房屋（即本案讼争房屋）是陈祥独、庄香治在厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊里自行搭建并用于出租的，不在许仕源、许东时的物权范围内，许仕源、许东时无权要求辉煌百货店返还该案讼争房屋。厦门市中级人民法院经审理认定，据厦门市房地产调查登记表显示，厦门市房屋为三层建筑，每层面积均一致；厦门市国土资源与房产管理局给一审法院的复函中，亦表示厦门市（即海后路52号）房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分。厦门市中级人民法院对辉煌百货店关于该案讼争房屋系陈祥独、庄香治在厦门市房屋外墙的骑楼公共走廊里自行搭建并用于出租的主张不予采纳。 上述判决生效后，许仕源、许东时向本院申请强制执行。执行中，陈祥独、庄香治向本院提出异议，请求停止对人和路140号房屋（即本案讼争房屋）的执行。陈祥独、庄香治认为，讼争房屋为陈祥独、庄香治在厦门市粮食仓库房屋外墙公共场地自行搭建而成，与许仕源、许东时的厦门市房屋没有任何关系，属于不同物权标的物。本院经审查认为，陈祥独、庄香治主张讼争房屋是其建造、占有、使用，不是许仕源、许东时的房产，缺乏法律依据，本院不予采信；且陈祥独、庄香治的该主张在诉讼中已由辉煌百货店向法院提出，但未得到支持。本院作出（2017）闽0203执异143号执行裁定书，驳回陈祥独、庄香治的执行异议请求。陈祥独、庄香治对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明，2009年9月10日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于取消海后路52号等房屋信托的决定》，载明海后路52号、52号左幢、50号右幢房屋地籍列为2段5558号、5557-1号、5557号，原业主为许水务，1976年6月由厦门市国土资源与房产管理局托管，自2009年10月1日起，退还海后路52号、52号左幢、50号右幢房屋的管理权，由业主自行管理，原租户与房管所的租赁关系即告终止。 2018年5月7日，许仕源、许东时取得不动产权证，房屋坐落登记为厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号，房屋总层数四层。据厦门市房地产调查登记表记载，原“海后路50号右即52号”为现“海后路50号右即52号”，原“人和路142号海后路52号左”为现“人和路142号海后路52号左”，原“人和路140号海后路52号”为现“人和路140号海后路52号”。 对比讼争房屋的现场照片、视频和厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋不动产权证所附的不动产宗地图、房屋平面图，可以看出讼争房屋位于厦门市思明区，但无法看出讼争房屋系在海后路52号、人和路140、142号房屋外墙外的公共场地上搭建而成。另，2017年期间，讼争房屋的门牌号××103。 还查明，许仕源、许东时于2018年5月31日将厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋出售给案外人，但至今尚未交付给案外人。 本院认为，讼争房屋位于厦门市思明区，从讼争房屋的现场照片、视频以及厦门市思明区海后路52号、人和路140、142号房屋不动产权证所附的不动产宗地图、房屋平面图来看，无法看出讼争房屋系在海后路52号、人和路140、142号房屋外墙外的公共场地上搭建而成。厦门市国土资源与房产管理局向法院的复函中亦表示，厦门市（即海后路52号）房屋为独栋建筑，其一楼沿街为独立店面，并无骑楼，不存在骑楼下的走廊部分。虽然陈祥独、庄香治主张讼争房屋系其建造，但陈祥独、庄香治亦承认讼争房屋没有政府批文，没有取得所有权。并且，陈祥独、庄香治的前述主张，已由辉煌百货店在许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案中提出，并未得到两级法院的支持。据此，陈祥独、庄香治诉请确认讼争房屋即厦门市103房屋为陈祥独、庄香治所建，不属于许仕源、许东时的厦门市房屋，其物权不属于许仕源、许东时，应当停止执行，依据不足，本院不予支持。因（2017）闽0203执异143号执行裁定系针对许仕源、许东时诉辉煌百货店物权保护纠纷一案作出的执行异议裁定，该案执行标的物为厦门市103房屋，故本案作为执行异议之诉，审理范围仅限于人和路140号103房屋。至于陈祥独、庄香治诉求涉及的厦门市101、102房屋不属于本案审理范围，陈祥独、庄香治应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告陈祥独、庄香治的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈祥独、庄香治负担。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告陈祥独、庄香治可在判决书送达之日起十五日内，被告许仕源、许东时可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  朱 晨 人民陪审员  叶茂林 人民陪审员  谢焕发 二〇一九年七月九日 代书记员楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。