福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3764号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：林均裕，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林齐美，男，1942年11月14日出生，汉族，住福建省南安市南安市。 被上诉人（原审原告）：林绵珠，女，1967年12月28出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：林锦华，女，1971年9月28日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：林建兴，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林小江，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：福建碧蓝环保股份公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇国家大学科技园**厂房。 法定代表人：黄蔚薇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小江，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称中保财险泉州市分公司）因与被上诉人林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴、林小江、福建碧蓝环保股份公司（以下简称碧蓝环保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中保财险泉州市分公司的委托诉讼代理人林均裕，林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴的委托诉讼代理人潘新榕、林小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保财险泉州市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一审认定精神损害抚慰金确定为70000元明显偏高，显失公平。本案侵权人在事故中负同等责任，且非故意行为，侵权人主观上属于过失，也并未在本次侵权行为中获利。泉州地区交通事故案件造成他人死亡的精神损害抚慰金为50000元。 林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴答辩称，一审认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，判决合法合理，应予维持。中保财险泉州市分公司的上诉请求无明确的事实和法律依据，应予驳回。答辩人的母亲因本案交通事故死亡，给答辩人带来生活上和精神上的痛苦，造成巨大的精神损害。林小江的侵权行为属于特别严重侵权行为，精神损害赔偿在50000元-100000元之间酌情判定。答辩人一审诉求中主张的80000元精神损害抚慰金在合法合理的范围内提出，一审法院判决适当减少到70000元，已经综合考虑本案案情，结合双方过错予以认定，合法合理，应予维持。中保财险泉州市分公司作为本案肇事车辆的承保公司，应在保险责任范围内承担保险责任，且上诉请求无明确的事实和法律依据，应予驳回。 林小江、碧蓝环保公司的答辩意见与林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴的答辩意见一致。 林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴向一审法院起诉请求：1.判令林小江、碧蓝环保公司赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴经济损失251297.23元；2.判令中保财险泉州市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任并将赔偿款直接支付给林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴。 一审判决认定事实：2019年1月10日，林小江驾驶闽Ｃ×××××号轻型普通货车沿省道307线由泉州市方向往永春县方向行驶，于9时26分许，行驶至身高307线66公里300米路段时，遇前方行人吴珍由路右往路左横过路道，林小江采取制动措施避让不及，致其车前部碰撞行人吴珍，造成吴珍受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年1月30日，南安市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定林小江承担本事故同等责任；吴珍承担本事故同等责任。经查，碧蓝环保公司系闽Ｃ×××××号轻型普通货车的车主，林小江系碧蓝环保公司雇佣的驾驶员，该车向中保财险泉州市分公司投保交强险及500000元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生时正处于保险责任期间。事故发生后，原告与碧蓝环保公司在交通调委会达成协议，碧蓝环保公司赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴338000元，已支付138000元。 一审法院认为，南安市公安局交通警察大队认定林小江、吴珍承担本事故同等责任，吴珍系行人，依据《福建省实施办法》第五十三条，林小江应承担60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，林小江受雇于碧蓝环保公司，雇主碧蓝环保公司应承担相应赔偿责任。赔偿的标准依据最高法院的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应按2018度统计年度计算，2019年1月25日福建省统计局公布农村居民人均纯收入为每年17821元。闽Ｃ×××××号轻型普通货车向中保财险泉州市分公司投保交强险，依照道路交通安全法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，中保财险泉州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。闽Ｃ×××××号轻型普通货车向中保财险泉州市分公司投保500000元商业三者险（含不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，中保财险泉州市分公司应在商业险责任限额内赔偿，不足部分由碧蓝环保公司赔偿。根据庭审查明事实结合林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴的诉讼请求，依法确定其损失数额为：（1）死亡赔偿金213852元（12年×17821元／年＝213852元，吴珍，1950年5月5日出生，2019年1月10日死亡）；（2）丧葬费34514.5元；（3）精神损害抚慰金70000元；（4）处理丧事人员误工费3341.1元（按3人×159.1元／天×7天＝3341.1元）；（5）交通费2000元；（6）医疗费6172.79元（医药费发票2张，合计6172.79元）。上述合计329880.39元。中保财险泉州市分公司应在交强险范围内赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴116172.79元，在商业险范围内赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴（329880.39元-116172.79元）×60%＝128224.56元。事故发生后，林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴与碧蓝环保公司在交通调委会达成协议，碧蓝环保公司赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴338000元，已支付138000元，除保险公司应赔偿的款项244397.35元（即116172.79元＋128224.56元），按双方达成协议，碧蓝环保公司多支付244397.35元-（338000元-138000元）＝44397.35元，扣除多支付44397.35元，保险公司还应支付83827.21元（即128224.56元-44397.35元）。碧蓝环保公司多支付44397.35元可向保险公司主张权利。林小江、碧蓝环保公司经法院传票传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在交强险范围内赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴116172.79元；二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在商业险范围内赔偿林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴83827.21元；三、上述款项应于判决生效后十日内支付；四、驳回林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴的其他诉讼请求。本案受理费5070元，减半收取2535元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担1312元，福建碧蓝环保股份公司负担838元，林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴负担385元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故造成行人吴珍受伤经送医院抢救无效于当日死亡的严重后果，给林齐美、林绵珠、林锦华、林建兴造成巨大的精神痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，一审酌情确定精神损害抚慰金为70000元并无不当。中保财险泉州市分公司对此提出的异议不成立，不予采纳。双方当事人对一审判决其他认定均未提出上诉，予以确认。 综上所述，中保财险泉州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中保财险泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年七月二十九日 书记员  许梅玲 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。