广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初5142号原告：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦18楼1804-1812号，统一社会信用代码91442000671580157U。主要负责人：吴伟斌。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所实习律师。被告：黄志伟，男，1959年4月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现羁押于广东省乐昌监狱，被告：卢凤阳，女，1959年9月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山支公司）诉被告黄志伟、卢凤阳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告中银保险中山支公司的委托诉讼代理人丁秀丽以及被告卢凤阳到庭参加诉讼，被告黄志伟因羁押于广东省乐昌监狱没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险中山支公司向本院提出诉讼请求：1.黄志伟向中银保险中山支公司偿还代偿款236412.67元及利息（暂计至2018年11月20日的利息为12340.74元，之后的利息以236412.67元为基数自2017年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日）；2.卢向阳对上述确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：黄志伟与案外人中国银行股份有限公司中山海关支行（以下简称中行中山海关支行）于2012年12月31日签订了一份《个人贷款合同》，约定黄志伟向中行中山分行借款250000元用于企业经营周转，贷款期限为12个月。同日，卢凤阳与中行中山海关支行签订了一份《个人贷款保证合同》，约定卢凤阳作为保证人为上述借款提供连带责任保证。黄志伟还为上述贷款向中银保险中山支公司投保商户小额贷款保证保险，被保险人为中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行），保险金额为327777.78元。后黄志伟向中行中山海关支行的借款发生逾期，中行中山分行经法院判决和强制执行后仍无法获偿全部欠款，故而向中银保险中山支公司要求理赔，中银保险中山支公司遂于2017年9月14日向中行中山分行赔付了236412.67元，已依法取得对黄志伟、卢凤阳请求赔偿的权利。诉讼过程中，中银保险中山支公司变更第一项诉讼请求中的代偿款金额为232514.67元。被告黄志伟因羁押于广东省乐昌监狱，本院于庭前委托监狱就本案情况对黄志伟进行了询问调查。被告黄志伟在询问笔录中辩称，其实际收到贷款250000元，因工厂的生意不景气，入不敷出，故无力还款；其对于中银保险中山支公司的诉讼请求无异议，但是因其现在服刑之中，请求在出狱后再进行具体理赔。被告卢凤阳辩称，一、中行中山分行转让债权时未通知其和黄志伟，其和黄志伟也未在文件上签名捺印以确认收到债权转移的通知，故根据合同法第八十条的规定，该转让对黄志伟不发生效力。二、保险单上没有黄志伟的签名捺印，应属虚假。中银保险中山支公司并未与黄志伟、卢凤阳签订保证保险合同。三、保证保险合同约定的保险责任范围仅为保险金额范围内的贷款本金，违约金、利息、罚息等均不属于保险人的赔偿范围，黄志伟拖欠的贷款本金为165038.5元，而中银保险中山支公司向中行中山分行赔偿的金额为236412.67元，该赔偿金额已超出保险责任范围，有违合同约定。四、确认黄志伟尚欠的贷款本金为165038.5元，但是对于中行中山分行在出险通知书和赔款计算书中计算的利息、罚息及诉讼费等不予确认。五、涉案贷款是用于企业经营周转（即购买材料），但企业于2013年下旬破产，法定代表人黄志伟现也在监狱服刑，卢凤阳因企业破产和黄志伟严重负债所产生的连带关系，严重影响了其财产状况和履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：黄志伟。被保险人：中行中山分行。保险人：中银保险中山支公司。险种：商户小额贷款保证保险（保险金额为327777.78元），保险期间自2013年1月9日至2014年1月8日。涉案保险条款：保单所适用的《中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款》第四条约定：“按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”第二十二条约定：“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金。”第二十三条约定：“保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额。”涉案贷款合同情况如下：贷款人：中行中山海关支行（即中行中山分行的下属分支机构）。借款人：黄志伟。签约情况：2012年12月31日签订《个人贷款合同》。贷款金额：250000元(于2013年1月10日发放)。贷款期限：12个月。贷款还款方式：按月还息，每月还本金额不低于贷款金额三十六分之一。贷款利率：浮动利率，贷款月利率按贷款基准利率的基础上向上浮动40%，遇中国人民银行调整利率，则按中国人民银行规定作相应调整。罚息计收标准：对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款利率水平上加收50%按日计收罚息，直至清偿本息为止。涉案保证合同情况如下：保证人：卢凤阳。债权人：中行中山海关支行。签约情况：2012年12月31日签订《个人贷款保证合同》。主合同：中行中山海关支行与黄志伟签署的《个人贷款合同》。主债务：主合同项下的债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式：连带责任保证。保证责任：借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证期间：主债务的履行期届满之日起两年。涉案诉讼情况：因黄志伟取得贷款后未按时还款，中行中山分行诉至本院，要求黄志伟、卢凤阳连带清偿贷款本息以及律师费等。本院经审理后于2014年11月25日作出（2014）中一法民二初字第1222号民事判决书，判令黄志伟向中行中山分行支付截至2014年4月15日尚欠的贷款本金165038.5元、利息729.14元、罚息5570.05元及2014年4月15日起至还清欠款之日止的逾期还款利息【以所欠的本息金额，按合同约定的罚息利率（即贷款利率水平上加50%）计算】；卢凤阳对黄志伟的上述债务承担连带清偿责任，并驳回中行中山分行的其他诉讼请求；黄志伟、卢凤阳应负担案件受理费3712元。上述判决生效后，因黄志伟、卢凤阳怠于履行判决所确定的给付义务，中行中山分行遂向本院申请强制执行，本院于2015年10月13日立案执行。在执行过程中，本院于2015年11月23日查封了黄志伟名下号牌为粤Ｔ×××××摩托车一辆（查封期限二年），但是暂未扣押到实物，除此之外本院未发现黄志伟、卢凤阳有其他可供执行的财产，中行中山海关支行亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法于2015年12月24日作出（2015）中一法执字第8807-2号执行裁定，终结了本次执行程序。欠借款情况：黄志伟自2014年2月2日起未能按期足额偿还贷款本息，截至2017年9月14日，黄志伟尚欠贷款本金165038.50元、利息729.14元、逾期罚息66747.03元，合计232514.67元。保险理赔情况：2017年9月14日，中银保险中山支公司向被保险人中行中山分行赔付了保险金236412.67元（232514.67元+诉讼费3898元）。中行中山分行向中银保险中山支公司出具权益转让书，确认收到上述款项，并同意将保险标的所有权益以及对责任方的追偿权转让予中银保险中山支公司。诉讼过程中，卢凤阳表示其在被中行中山分行起诉后未赔付过贷款本息。中银保险中山支公司也确认公司在承担保险责任后未获得赔偿，并同意在代偿款中扣除案件受理费3898元。关于利息损失，中银保险中山支公司未提供证据证明其在起诉前曾向黄志伟、卢凤阳主张过权利。本院认为，黄志伟向中银保险中山支公司投保商户小额贷款保证保险，中银保险中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。黄志伟与中行中山分行签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现黄志伟在贷款期内未能按照协议约定进行还本付息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，中行中山分行已对黄志伟、卢凤阳提起诉讼，并经过法院强制执行后仍未能获偿任何财产，中银保险中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人中行中山分行支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，中银保险中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。根据保险合同的约定，中银保险中山支公司已为黄志伟代偿了贷款本息232514.67元，故中银保险中山支公司要求黄志伟返还代偿的贷款本息232514.67元合理有据。关于中银保险中山支公司要求黄志伟向其赔付利息的问题。黄志伟在中银保险中山支公司向中行中山分行理赔后，未按法律规定及时向中银保险中山支公司返还其已支出的赔偿款，造成中银保险中山支公司的利息损失，故中银保险中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应予返还的赔偿款的利息，合理有据，但鉴于中银保险中山支公司未能提供证据证明其在起诉前有向黄志伟主张过权利，故利息起算时间应以起诉之日为宜。关于卢凤阳的连带责任问题。根据卢凤阳与中行中山分行签订的《个人贷款保证合同》的约定，卢凤阳自愿为黄志伟和中行中山分行签订的《个人贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。中银保险中山支公司依法取得代位求偿权后，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，中行中山分行相应的保证债权随同主债权一并转让，故中银保险中山支公司要求保证人卢凤阳对其代偿的借款本息232514.67元承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持，超过部分不予支持。卢凤阳抗辩认为该债权转让因未通知黄志伟而不产生效力，对此黄志伟并未提出异议，黄志伟、卢凤阳也未举证证明两人在中银保险中山支公司赔付保险金之后有向中行中山分行偿还过借款本息，且通知并非中银保险中山支公司取得债权的必要条件，故卢凤阳的该点抗辩意见理据不足，本院不予支持。至于中银保险中山支公司主张的理赔款的利息损失，该损失并非涉案《个人贷款合同》项下的债务，并不属于《个人贷款保证合同》约定的范围，而是保证保险合同项下产生的债务，故卢凤阳提供的连带责任保证的范围仅限于中银保险中山支公司代偿的借款本息，而不包括其主张的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄志伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银保险有限公司中山中心支公司支付保险赔款232514.67元；二、被告黄志伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银保险有限公司中山中心支公司支付利息（以实欠的保险赔款为基数，自2019年2月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、被告卢凤阳对被告黄志伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中银保险有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元（原告中银保险有限公司中山中心支公司已预交），由原告中银保险有限公司中山中心支公司负担328元，被告黄志伟、卢凤阳共同负担4703元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中银保险有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  陶香琴人民陪审员  袁炳中人民陪审员  萧庆慈二〇一九年七月二十五日书 记 员  王姿雅周晓文