广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初1657号原告：温菊华，女，1982年9月13日出生，澳门居民，住澳门。原告：古思斌，男，1980年4月24日出生，澳门居民，住澳门。上列原告共同委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被告：段红月，男，汉族，1971年4月19日出生，户籍地河南省滑县焦，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。原告温菊华、古思斌与被告段红月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温菊华、古思斌及委托诉讼代理人伍伟俊，被告段红月及委托诉讼代理人让玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令原告与被告于2015年9月15日签订的《租房合同》无效；2.判令被告向原告支付占用原告房屋期间的房屋占用费，房屋占用费以4000元/月为计算基数，自2016年10月起计算至实际腾退之日，暂计算至2019年1月31日约为112000元；3.判令被告向原告支付上述房屋占用费的利息，自2016年10月起按年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日，暂计至2019年1月31日约为15704元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原告古思斌通过一家私人借贷公司认识被告，并向被告借款。但被告要求古思斌签订一系列文件（包括本案的租房合同）后，才借款给古思斌，并在借款前扣除一部分利息。被告向古思斌允诺签订的文件只是作为原告古思斌借款的还款保证，不会真正履行的，签了就把钱借给古思斌，还钱了签订的相关文件就作废。古思斌当时因急需用钱周转，且想到约定还款期内可以还给被告，就可以将相关的签订的文件作废，便签订了包括《租房合同》在内的文件。但原被告并未就租赁房屋达成合意。在快到约定的还款时间时，被告故意在澳门报警称原告古思斌诈骗被告，使原告古思斌被澳门司法机关立案调查，不给古思斌还款的机会，并于2016年10月原告位于珠海市香洲区前山岱山路XX号XX区X栋X单元XXX房的房屋非法霸占，声称自己与原告存在租赁关系，一霸占就是三年。涉案房屋是两原告共有的，平时房屋的收益权、处分权由温菊华行使，房屋的共有人温菊华从未授权古思斌将房屋进行出租，且是低价出租20年，古思斌属于无权处分，对此原告温菊华不予认可，该合同自始无效。且涉案房屋已经于2015年8月24日出租给第三人，这也能说明古思斌与被告签订的租房合同是用来防止古思斌借钱不还，并借此“套路”古思斌的，属于以合法形式掩盖非法目的，合同也属无效。原告古思斌认为被告与其签订《租房合同》的目的只是作为原告古思斌借款的还款保证，是被告借款的一个条件，但怎知这是被告用于侵占原告房屋的一个手段。原告在被欺骗、胁迫才签订该《租房合同》，原被告不存在真实的租赁房屋的意思表示；该《租房合同》是被告准备好日后自行侵占原告房屋而用的，在快到约定的还款时间时，被告故意在澳门报警称原告古思斌诈骗被告，使原告古思斌被澳门司法机关立案调查，不给古思斌还款的机会，并据此非法占用两原告的房屋，属于以合法形式掩盖非法目的，按照法律应属无效合同；此外，合同的权利义务显失公平，2015年的时候原告的房子就可以租赁一个月3500元，试想一下，一个正常的交易怎么可能签订年租金6000元？且一签便是20年，这是不合常理的；更何况被告从未给付过原告任何租金、押金；更有甚者，被告向澳门司法机关诬告古思斌，并借此逼迫古思斌还款及侵占原告所有房屋的合法权益，该相关事实已被澳门司法机关查明，澳门检察院并对被告进行控诉。这些均能佐证《租房合同》是以合法形式掩盖非法目的、原告古思斌被实施侵害行为的相关事实。被告的行为实属套路贷和侵占原告的合法财产，已经涉嫌犯罪，奈何公安机关不立案，只能通过诉至法院要求返还房子。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。补充如下：①被告诬告原告二的案子经澳门法院审理，已经出具相关的判决，原告已经申请向澳门法院索要该判决书。②原告的房屋并未交付相关的钥匙给被告，是被告自行找开锁公司强行把门锁打开，并侵占该房屋的。两原告对其诉称提交证据如下：1、租房合同；2、借款合同、买卖合同；3、物业交接清单原件、房地产租赁合同原件、报警回执原件；4、不动产权证原件、不动产抵押（按揭）登记表原件；6、民事裁定书原件；7、澳门初级法院证明、判决书；8、银行流水；9、水电费单据；10、现场录音。被告辩称，一、原告主张涉案的《租房合同》无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应被驳回。涉案的租房合同为答辩人与原告古思斌签订，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且《租房合同》正在履行中，不符合《合同法》第五十八条规定的无效情形，该主张依法应被驳回。二、原告要求答辩人支付占用房屋期间的费用及利息，该主张同样没有事实和法律依据，依法应被驳回。答辩人根据双方建立的租赁关系占用和使用涉案的房屋，且已支付了相应的租金，无需另行支付占用费，该诉讼主张没有事实依据，请人民法院予以驳回。三、本案的案由为房屋租赁合同纠纷，这与原告主张的借贷纠纷不是同一法律关系，依法不应在本案中处理。综上，原告主张本案的《租房合同》无效缺乏事实和法律依据，同时原告也没有举证证明涉案的《租房合同》应被认定无效，为维护交易秩序的稳定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称提交证据如下：1、租房合同；2、收据，澳门身份证复印件；3、荣泰河庭C区物业管理服务中心收费收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：2015年9月15日，原告古思斌（甲方、出租人）与被告段红月（乙方、承租人）签订一份《租房合同》约定：乙方承租甲方珠海市香洲区前山岱山路XX号XX区X栋X单元XXX房，每年租金为6000元人民币。1、上述商品房租赁给乙方作为住宅用，不能做非法用途，甲方同意乙方可以将房屋转租或将有关权益转给第三人。2、每年租金为人民币6000元，押金为10000元，19年租金为114000元，一次性付清。3、租期为19年，由2015年9月15至2034年9月14日，乙方必须在本协议签订之日起的100天内一次性付清租金。4、在租用期间甲方不得擅自变更租金或回收，否则需双倍赔偿乙方的损失。乙方若中途退租，甲方有权不退还租金及押金。5、乙方若需对原房屋做任何装修，甲方不承担任何费用。影响结构的装修必须征求甲方同意。乙方迁出时，须将房屋完整移交甲方。若有损坏，乙方必须负责修理妥当，否则甲方有权在押金中扣除。6、租赁期内水电费、电话费及其他一切费用，均由乙方承担。乙方迁出时须将房屋租金、电话费、水电杂费等费用结清后，甲方将押金无息退还乙方。7、租用期间内乙方要负责对全部家具、家电及其他物品进行维护如有损坏须按价赔偿。8、甲方除提交给乙方备案的租赁合同作为本合同附件外，保证没有其他任何协议否则视为诈骗。9、本合同一式一份、经双方当事人签署后生效，双方各执一份。根据被告提供的《收据》显示：收据为电脑打印文字，内容为“今收段红月交来租金124000元现金”，中间段为古思斌的澳门特别行政区非永久性居民身份证背面复印，下一段为古思斌签名及按捺指模，手写复印无效，再下一段为古思斌的澳门身份证正面复印。第一次庭审后，原告古思斌向本院申请要求委托第三方进行鉴定，本院按照规定程序依法委托广东通济司法鉴定中心对1、《收据》上古思斌指模的真实性进行鉴定；2、《收据》上手写古思斌复印无效与《收据》上面打印文字部分形成时间的先后顺序进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2019年4月25日向本院复函，主要内容为：经审查1、“古思斌”签名上的指印具备鉴定条件，本中心同意受理。2、由于“古思斌复印无效”手写字迹和打印字迹无交叉部位，不具备鉴定条件，本中心不予受理。广东通济司法鉴定中心于2019年6月作出鉴定意见如下：送检的检材落款日期为“2015年9月15日”的收据上“古思斌”签名处的指印是古思斌右手食指捺印。原告古思斌在庭审中对《收据》的解释为：“我从未收过该收据的钱款，也没有签订相应的收据。我只是提供一份我的澳门身份证复印件，是身份证的正反面的复印件以及回乡证复印件给被告作为借款的身份保证，并且我注明“复印无效”的四个字样，无其他任何打印文字，自己只按了份合同的指模，没有在收据上按过指模”。被告不同意古思斌的说法。2015年9月15日，原告古思斌（乙方、借款人）与被告段红月（甲方、出借人）签订一份《借款合同》约定乙方向甲方借款人民币30000元，并注明转款账号，工行，户名段红月，6212262002003367657。庭审中，古思斌陈述，“我是2015年9月15日在夏湾的一家贷款公司认识的被告，当时因我个人的原因，着急要用一笔款，就想着到珠海的贷款公司去贷款，但因贷款公司要房产抵押才能贷，当时贷款公司听到我的情况后，因为我没有房产证，无法做抵押贷款，其就给介绍了被告，并告知我被告可以做无抵押贷款，但利息费相应的高，我权衡后就见了被告，并谈好了贷款事宜，共借款3万元，3个月的利息6000元，但利息必须提前从本金里面扣除，但被告要求必须先查看我在珠海的房产的真实性，因我没有房产证证明，我就给了当时在包里农行的贷款合同书给对方，并带对方到案涉房产查看房屋的真实性，最后与被告签订了《借款合同书》、《租房合同》、《购房合同》三份文件，并提供了我澳门身份证和回乡证的复印件，并且我已在复印件上注明复印无效的字样并签名。当时我对《租房合同》、《购房合同》是有过异议的，但对方称这只是保证我按时还款的一些文件，并在我签订以后对方并没有在其相应的地方签字交于我一份。所以我手上的原件是没有对方签名的，但我提交的一份有签名的《租房合同》和《买卖合同》中是当时澳门司法警察局找我调查涉及诈骗案件所给我提供的证据复印件，最后我跟被告一起到拱北莲花路工商银行取款24000元现金”。《买卖合同》也是本人从澳门司法警察局取得的。被告向澳门司法机关诬告古思斌的案子经澳门法院审理，已经出具相关的判决”。另查明，案涉房产是两被告于2007年购买，产权登记在两原告名下按各占50%共有，两原告于2009年2月2日在梅州市五华县民政局登记结婚，于2016年7月8日在澳门初级法院诉讼离婚。庭审中，原告温菊华陈述案涉房屋原来出租给刘操，退租时间是2016年6月28日，被告陈述进入使用案涉房屋的时间大约在2015年10月。原告温菊华陈述发现案涉房屋被被告占用后进行了报警处理，温菊华提供其在2016年12月17日在派出所大厅与段红月的谈话录音中，温菊华主张要求段红月搬出，段红月回答如果澳门法院这个案罪名不成立就可以。被告承认该录音中有自己的说话声音。被告承认转租收入每月3100元，对原告主张的案涉房屋占用费每月4000元，本院向其释明是否申请委托评估，两原告表示不申请评估，由法院酌定。本院认为，根据诉辩双方的举证、陈述及庭审查明，归纳双方争议的焦点为：1、古思斌与段红月之间是否同时存在借款关系和房屋租赁合同关系。2、两原告的诉讼请求能否成立。本院对双方的争议具体分析评判如下：1、古思斌与段红月之间是否存在借款关系。根据查明的事实，古思斌与段红月于2015年9月15日签订《借款合同》和《租房合同》之前是不相识的。古思斌当时是因为资金紧张需要借款才认识出借人段红月的。双方因此签订了《借款合同》，段红月因此带古思斌到银行领取了借款。庭审中，古思斌陈述实际只收到24000元，段红月则主张借款是30000元。虽然借贷双方对实际借款金额存在争议，但可以认定双方确实存在借款关系。2、古思斌与段红月之间是否同时存在房屋租赁合同关系。首先，从《租房合同》的签订时间和内容来看，双方签订《租房合同》的时间与签订《借款合同》的时间为同一日，即均为2015年9月15日。《租房合同》内容约定的年租金为6000元，远远低于段红月将此房转租的每月租金3100元，不符合常理。合同约定的租期19年，一次性支付租金，也不符合常理。其次，关于段红月以持有《收据》为凭主张已向古思斌一次性支付租金124000元现金问题。正常来说，一般人书写收据的习惯是在白纸了书写收据内容并签名，下款一并书写收款日期。而段红月提供的《收据》内容是电脑打印文字，接着是身份证背面复印，往下是收款人签名捺指模，并手写注明“复印无效”字样，再往下是身份证正面复印。这样的版面也不符合通常的做法。虽然《收据》的签名及指模经鉴定为古思斌所为，但仍不足以单独证明该收款的事实存在。再次，法官在庭审时询问并要求段红月说明该笔租金的出处和来源相关记录，段红月亦无法提供令人信服的证据和理由证明款额的来源记录，单凭一张现金收据不足以证明付款事实的存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。综合上述事由和证据分析，段红月与古思斌之间真实的法律关系是借贷关系而并非房屋租赁关系，而且放贷方式疑似“套路贷”。3、两原告的诉讼请求能否成立。基于前述认定段红月与古思斌之间是借贷关系而并非房屋租赁关系，即房屋租赁并非租赁双方的真实意思表示，两原告是案涉房屋的产权人，故两原告请求判决原告古思斌与被告段红月于2015年9月15日签订的《租房合同》无效，理据充分，本院予以支持。庭审中，段红月陈述使用案涉房屋的时间是2015年10月，而两原告主张的占用房屋时间是2016年10月，故本院予以采信两原告的主张，即段红月应从2016年10日起向两原告支付占用房屋使用费。关于占用费的标准问题，两原告主张每月4000元依据不足，本院为此已向其释明，两原告表示不申请评估鉴定，由法院酌定。因此，本院采信段红月陈述的每月3100元租金标准。据此，两原告请求被告段红月支付占用原告房屋期间的房屋占用费，本院予以支持从2016年10月起至实际腾退交还房屋之日止，按每月3100元标准计算，超出部分不予支持。段红月因占用行为未及时向权利人支付租金或占用费，还应向其支付占用资金的银行利息，两原告请求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按年利率6%的标准计算并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：—、确认原告古思斌与被告段红月于2015年9月15日签订的《租房合同》无效；二、被告段红月于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温菊华、古思斌支付占用房屋期间的使用费，从2016年10月起至实际腾退交还房屋之日止，按每月3100元标准计算；三、被告段红月于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温菊华、古思斌支付房屋占用费的利息，以每月租金3100元为基数，从2016年11月1日起逐月分别计算，按年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4926元由被告段红月负担，鉴定费2420元由原告古思斌负担。如不服本判决，原告温菊华、古思斌可以在判决书送达之日起三十日内，被告段红月可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  闫太民人民陪审员  陈淑珍二〇一九年七月十八日书 记 员  刘嘉茵曾淑莹