成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初7375号 原告：孙昊光，男，汉族，1941年2月4日出生，住四川省宣汉县。 原告：康易良，女，汉族，1937年11月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：孙潥，男，汉族，1997年7月8日出生，住四川省绵阳市培城区。 以上原告共同委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：任川东，四川舟达律师事务所律师。 被告：简超琼，女，汉族，1977年9月26日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。 第三人：朱占忠，男，汉族，1960年5月20日出生，住成都市龙泉驿区。 原告孙昊光、康易良、孙潥诉被告简超琼、第三人朱占忠不当得利返还纠纷，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施建华独任审判，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙昊光、康易良及其委托诉讼代理人杨艳涛、任川东，原告孙潥的委托诉讼代理人杨艳涛、任川东，被告简超琼的委托诉讼代理人江澎到庭参加了诉讼，第三人朱占忠经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙昊光、康易良、孙潥向本院提出诉讼请求：判令1、简超琼退还不当得利本金40万元及从2011年12月22日起按照银行同期贷款利率计算至40万元实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由简超琼承担。事实和理由：孙昊光系孙鹏之父，康良易系孙鹏之母，孙溧系孙鹏之子。孙鹏于2017年7月6日死亡，孙鹏去世前系离婚状态。孙昊光、康易良、孙潥在整理孙鹏遗物时发现朱占忠于2011年12月22日出具借条一张，载明朱占忠向孙鹏借款40万元；孙鹏当日通过银行转账方式向简超琼汇款40万元，转款凭证和借条存放于一处。孙昊光、康易良、孙潥遂以孙鹏继承人的身份对朱占忠提起民间借贷诉讼，此案经成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112民初5022号民事判决和成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1131号民事判决认定朱占忠出具借条以及孙鹏向简超琼银行账户转款40万元是事实，但因朱占忠否认实际收到借款并否认简超琼账户是其指定收取借款的账户，故法院判决朱占忠与孙鹏的借贷关系不成立。孙昊光、康易良、孙潥依据生效判决认定的事实和判决结果，才知简超琼收到孙鹏转入的40万元没有法律依据，系不当得利，应当返还。 被告简超琼辩称，本案的客观事实是两个借款人朱占忠、徐在平向孙鹏借款，并且徐在平是在场的见证人，诉状隐瞒了部分的客观真实的事实；简超琼不存在不当得利的情况发生，应当驳回孙昊光、康易良、孙潥的全部诉讼请求，理由是：1、简超琼没有取得财产利益，40万元款项到了其银行账户马上由朱占忠转给了一个叫何翎连的人；2、孙昊光、康易良、孙潥主张的损失，不是必然发生的，孙昊光、康易良、孙潥主动不向另外一个借款人徐在平主张权益，应当视为对自己权利的一种处分，不应当作为损失；3、孙昊光、康易良、孙潥的损失与简超琼之间没有直接因果关系，系孙昊光、康易良、孙潥自行放弃自己的权利造成；4、本案的诉讼时效已过，这笔借款的时间是2011年12月22日，孙鹏如果转款转错了，那么起算时间早超过了两年或者三年的诉讼时效，该借款早就变成了自然之债。退一步讲，推测知道或者应当知道诉讼时效的起点，按照日常的经验法则，40万元如果转账错误，不可能是今天才知道，这与常理不符。综上，简超琼不负有返还义务，请求依法驳回孙昊光、康易良、孙潥的全部诉讼请求。 第三人朱占忠未到庭应诉，向本院邮寄一份答辩状：朱占忠虽然向孙鹏出具了40万元借条一份，但是孙鹏并未按照借条履行出借义务；孙鹏通过银行向简超琼账户转账40万元，系孙鹏和被告之间的关系，与朱占忠无关；借条上载明的40万元与简超琼收到的40万元是否为同一笔钱，应由孙昊光、康易良、孙潥和简超琼承担举证责任。综上，朱占忠与案涉40万元无任何关系。 原告孙昊光、康良易、孙潥围绕其诉讼请求依法提交了（2018）川0112号民初5022号及（2019）川01民终1131号民事判决书、法律文书生效证明、孙鹏银行卡转账凭证、简超琼账户交易明细、庭审笔录、调查笔录等证据，被告提交了简超琼账户取款凭条、借条、庭审笔录，第三人未举证。本院依法组织到庭的当事人举证和质证，结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙昊光系孙鹏之父，康良易系孙鹏之母，孙溧系孙鹏之子。孙鹏于2017年7月6日死亡，其前系离婚状态。 孙昊光、康良易、孙潥陈述清理孙鹏遗物时发现一份借条与孙鹏向简超琼账户转款40万元的转款凭证放在一起。借条载明：今借到孙鹏人民币40万元整，借款人：朱占忠2011.12.22，（在证）借款人：徐在平2011.12.22，下方注明：此借款系达州市奈巴物流园区南北干道1期（原凤凰大道1期）市政工程（土石方工程）。同日，孙鹏向简超琼的中国农业银行账户（62284804609********）转款40万元，同日，该笔款项从简超琼的账户转款到何翎连账户（62284609500********）。 另查，2018年8月27日，孙昊光、康良易、孙潥以孙鹏继承人的身份对朱占忠提起民间借贷诉讼，要求朱占忠偿还借款本金40万元及利息。该案经成都市龙泉驿区人民法院审理作出（2018）川0112民初5022号民事判决认定：朱占忠向孙鹏出具借条虽是事实，但孙昊光、康良易、孙溧主张借条中的借款40万元系由孙鹏根据朱占忠的指示转账支付给简超琼，对此朱占忠予以否认，孙昊光、康良易和孙溧未就其主张的款项出借存在指示交付情形进行进一步举证，故孙昊光、康良易和孙溧并未提供充分证据证明其主张，据此判决驳回孙昊光、康良易、孙潥的诉讼请求。孙昊光、康良易、孙潥不服提起上诉，成都市中级人民法院在二审审理中，孙昊光、康良易、孙潥提交简超琼的一份录音证据，并陈述其证明目的为：“案涉款项根据朱占忠的指示转到了简超琼的账户上，当时朱占忠借用简超琼的卡收取款项，然后又转出去了”。同时，简超琼到成都市中级人民法院陈述：2011年12月22日，我确实收到一笔40万元转款，但是根据银行交易明细可以看出，在收款当天这笔款项就被转到了何翎连的账户上。我不认识何翎连，我的丈夫和朱占忠是战友，我当时是把我的卡借给朱占忠在使用，因为时间久远，当时借卡的经过我记不清楚了。成都市中级人民法院经审理后作出（2019）川01民终1131号民事判决认定：民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，朱占忠不否认向孙鹏出具借条的真实性，故双方具备借贷的合意。关于款项的交付，孙昊光、康良易、孙溧上诉认为系受朱占忠的委托转账支付给案外人简超琼，朱占忠否认委托转账给简超琼，对此，孙昊光、康良易、孙溧应举证证明转账给简超琼系受朱占忠的委托，但是孙昊光、康良易、孙溧提交的证据并不足以证明其主张。孙昊光、康良易、孙溧应承担举证不能的不利后果，据此判决驳回上诉，维持原判。该案一审、二审中，朱占忠及简超琼均表示不认识何翎连。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件：他人取得利益，当事人受到损失，他人取得利益无法律依据，当事人受到损失与他人取得利益存在因果关系”。本案中，孙昊光、康良易、孙潥主张简超琼构成不当得利，需要判断简超琼是否存在上述情形。为此，本院作如下分析： 一、案涉借条中作为借款人签字的不仅有朱占忠，还有案外人徐在平，孙昊光、康良易、孙潥在民间借贷案件中只起诉朱占忠，未向同样作为借款人签字的徐在平主张权利。至于徐在平是否应当承担还款义务另当别论，但孙昊光、康良易、孙潥确存在放弃权利的行为，该放弃权利的行为不排除是造成自身损失的原因之一； 二、孙昊光、康良易、孙潥在（2019）川01民终1131号一案审理中主张朱占忠借用简超琼银行卡收取款项，然后朱占忠又将款项转出去，该陈述与简超琼意见一致。民事法律关系并非非此即彼：孙昊光、康良易、孙潥因举证不能导致生效判决认定孙鹏与朱占忠不构成民间借贷关系，不能就此认为简超琼收款就构成不当得利。同时，孙昊光、康良易、孙潥在民间借贷诉讼请求未得到支持的情况下又转向主张简超琼无依据收款构成不当得利，与之前在民间借贷案件中作出的陈述完全不一致，违反民事诉讼诚实信用原则； 三、孙鹏于2011年12月22日将案涉40万元转给简超琼，孙鹏于2017年7月6日死亡，孙鹏生前一直保存转款回单，证明其清楚向简超琼转款40万元的行为。孙鹏去世前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于民事诉讼时效的规定为2年，若简超琼系无法律根据取得款项，孙鹏生前最迟应于2013年12月21日提起诉讼要求简超琼返还不当得利款项，但孙昊光、康良易、孙潥并未举证证明孙鹏生前曾起诉简超琼要求返还不当得利，或是有其他主张权利的行为引起诉讼时效中断。孙昊光、康良易、孙潥提起本案诉讼时已超过诉讼时效。 综上，本院认为，孙昊光、康良易、孙潥主张简超琼收款40万元构成不当不利，无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回孙昊光、康良易、孙溧的诉讼请求。 案件受理费8,800元，简易程序、减半收取计4,400元，由孙昊光、康良易、孙溧负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年七月三十一日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙