广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初992号原告：刘志雄，男，1947年4月27日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被告：韶关市志诚房地产开发有限公司。住所地：韶关市武江区怡华路1号志兴华苑E1幢501房之一。法定代表人：邹志军，公司总经理。委托诉讼代理人：陶耀武，办公室主任。原告刘志雄与被告韶关市志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚有限公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志雄及委托诉讼代理人肖懿，被告志诚有限公司的委托诉讼代理人陶耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志雄向本院提出诉讼请求，1、判令被告履行拆迁安置合同按拆迁协议提供不计公摊面积，套内建筑面积为110㎡的安置房屋给原告，并办理该安置房屋的产权证；2、判令被告从2011年1月起至交付安置房屋时止，每月支付565.5元租房周转费用给原告，计算至2019年4月15日，周转金为55984.5元；3、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年1月15日，原告与被告签订《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》和《、补充合同》，在签订的《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》中明确拆迁依据为：1、市拆迁许可证；2、经拆迁备案的房屋拆迁安置补偿实施方案。合同约定“以产权调换的方式进行拆迁安置”，回迁安置房位于韶关市××江北Ｒ6地块所建商品房。该合同对原告产权证的面积确定为80.79㎡，同日签订的补充合同确定原告与刘德雄、刘国雄共有无产权房屋的面积为158.246㎡，对无产权证的面积被告同意负责提供154.51㎡的回迁面积，具体分配比例由原告与刘德雄、刘国雄三人自行分配。通过原被告签订的房屋回迁安置合同、补充合同，确定被告拆迁原告的房屋后，应安置原告的回迁房为套内面积110㎡的房屋。签订合同后，原告已依约将房屋交给被告拆迁开发。2014年被告安置原告兄弟刘国雄、刘德雄的房屋时，将公摊面积也计作安置面积。原告认为被告的安置不符合法律和合同的规定，要求被告应按安置合同安置原告套内面积为110㎡的房屋，被告一直没有明确答复原告。原告为此进行了诉讼（因当时立案时法院要求立行政案件，经审理后，行政判决明确应通过民事诉讼解决争议），因被告至今没有提供符合合同约定的安置回迁房安置原告，原告依行政诉讼的判决提起民事诉讼，要求被告提供不计公摊面积，套内建筑面积为110㎡的安置房屋给原告，并办理该安置房屋的产权证。2009年，被告拆除原告的房屋后，已支付原告2009年1月16日起至2011年1月15日的租房周转金，但从2011年1月16日起至今被告再没有支付租房周转金给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。被告志诚有限公司辩称，被告于2004年7月经韶关市国土资源局挂牌出让取得位于韶关市××江北路Ｒ6地块建设用地批准书，并于2004年12月在韶关市城市管理局办理了《房屋拆迁许可证》（证件号：拆许字（贰零零肆）第零染号）。本公司在办理完相关批文后，于2005年元月进入拆迁地块（即《房屋拆迁许可证》许可拆迁范围：韶关市浈江区沿江路以东,南至育红巷19号、13号之一号，西至育红巷、树新巷以西，北至爱国巷109号、树新巷45号）进行拆迁工作。按照政府相关文件要求，张贴《房屋拆迁公告》和本公司《关于R6地块建设项目拆迁方案》。对每户被拆迁户通过育红巷居委会的帮助入户进行告知并送达文书，通过与被拆迁户业主的沟通协商，当年已有十余户与本公司达成拆迁协议，领取了补偿金后予以拆除房屋，整个拆迁工作持续进行到2009年。原告刘志雄是爱国巷XX号之一的房屋产权人,其本人于2009年元月15日与本公司签订了房屋回迁安置合同，对于刘志雄在起诉中提出的问题，现作如下答辩：一、回迁安置房面积问题。本公司与刘志雄签订的回迁安置合同中已有约定，按其提供的房屋产权证记载的建筑面积，拆迁房屋以1:1的比例给予置换，在回迁房中作产权置换，不作差价补偿。刘志雄同意原址回迁（回迁安置房位于R6地块所建商品房，即本公司开发兴建的志兴东景园），其拥有第5号选择权，选择回迁房建筑面积为80.79㎡，该楼盘商品房五层以下，属于住宅部份的房屋由其自由选择。由于爱国巷XX号是由二本房产证组成，其中《房屋所有权证》编号为:粤房证字第××号，记载房屋建筑面积为94.70㎡；《房屋共用权保持证》登记字号：浈字064号，共有人为刘国雄、刘德雄二人。浈江区爱国巷XX号之一住宅《房屋所有权证》编号为:粤房证字第××号，记载面积：房屋建筑面积为80.79㎡，持有人为刘志雄。刘国雄、刘德雄、刘志雄三人为亲兄弟，根据爱国巷XX号当时实际情况，本公司与刘志雄三兄弟补签了一份补充合同，约定补偿三兄弟无产权搭建面积154.51㎡，该面积由三人自行分配视为回迁安置建筑面积，合计回迁面积三户共330㎡。经三人协商后，确认每人回迁安置建筑面积各110㎡，刘国雄、刘德雄二人已按此回迁面积办理了安置，刘志雄本人放弃了选择回迁选房5号优先权利，至今未选房。本公司在志兴东景园仍保留了二套房源供其选择，一套为B座203房建筑面积为144.07㎡；一套为C座202房，建筑面积为96.53㎡，面积与回迁安置面积有差异的，按合同约定退补，根本不存在本公司不履行合同的说法，而办理回迁安置房屋的产权证，则按双方签订的合同约定方式办理。二、安置周转金。本公司与刘志雄签订回迁安置合同后，按合同约定每月支付人民币565.5元租房周转金给刘志雄，该笔周转金由刘志雄委托刘国雄代领。至2011年志兴东景园交付使用止，从未拖欠。由于刘志雄本人一直未来公司办理相关手续，而其间兄弟三人对合同提出异议，向韶关市浈江区人民法院、韶关市武江区人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院提起诉讼，向韶关市人民检察院、广东省人民检察院申请抗诉，三级法院分别作了民事判决书，判决刘志雄败诉。检察院也作出了不支持监督申请决定书。本公司也分别以电话、挂号信、登《韶关日报》公示的形式联络刘志雄，要求其本人前来办理回迁安置事宜，而刘志雄并未回应。本公司按合同约定催促其办理回迁安置，刘志雄不按合同执行，故此从回迁安置楼盘志兴东景园可交付使用止，本公司不存在再支付周转金一事。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求，案件诉讼费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月13日，原韶关市城市管理局（韶关市城市综合管理局的前身）向志诚有限公司颁发拆许字（2004）第07号《房屋拆迁许可证》。2009年1月15日，志诚有限公司（甲方）与刘志雄（乙方）签订《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》，约定：甲方依据韶关市城市管理局颁发的拆许字（2004）第07号《房屋拆迁许可证》，就乙方位于浈江区爱国巷XX号之一住宅（粤房证字第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积80.79平方米）的拆迁安置补偿事宜达成协议。2009年1月15日，志诚有限公司与刘志雄的兄弟刘国雄、刘德雄签订《韶关市浈江区爱国巷XX号房屋回迁安置合同》，约定：志诚有限公司对刘国雄、刘德雄拥有的爱国巷XX号住宅（韶府国用（2000）字第040200076号《国有土地使用证》，土地面积95平方米；粤房证字第××号《房屋所有权证》，浈字064号《房屋共有权保持证》，房屋建筑面积94.7平方米）进行拆迁安置。2009年1月15日，志诚有限公司与刘志雄、刘国雄、刘德雄三人签订《韶关市浈江区爱国巷XX号房屋安置合同、韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同补充合同》，约定：刘志雄、刘国雄、刘德雄三人在刘国雄、刘德雄共有的临时用地121平方米上搭建的无产权的、搭建面积共158.246平方米的两层房屋，由志诚有限公司按154.51平方米回迁面积进行安置补偿，刘志雄、刘国雄、刘德雄三人的具体分配比例由其三人自行协商。2009年1月15日，刘志雄、刘国雄、刘德雄三人向志诚有限公司出具一份《情况说明》，通过《韶关市浈江区爱国巷XX号房屋安置合同》、《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》及补充合同，志诚有限公司可获得共计344.686平方米的拆迁房屋建筑面积，三人一致同意有产权及无产权建筑面积总共按330平方米进行回迁安置。2014年4月13日，刘志雄、刘国雄、刘德雄三人出具一份《情况说明》，按照每人110平方米的回迁安置面积分配前述建筑面积330平方米的回迁安置房。2011年1月4日，刘志雄以志诚有限公司并未公布涉案地块建设项目拆迁安置方案，且其与志诚有限公司签订《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》受到欺诈、威胁为由，向本院提起民事诉讼，请求变更《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》的内容，并明确了具体的变更内容为，1、原告置换房屋面积不包含公摊面积（公摊面积折价约29000元）；2、原告置换房屋面积按照1：1.1的比例计算（变更后增加面积折价约14500元）；3、原告置换房屋包括普通装修，即普通刮塑、普通地板砖；4、临时安置补偿按9元/㎡/月计算（变更后增加补偿费约3800元）；5、回迁房屋面积超出原房屋面积10㎡内的，按2000元/㎡计价；6、回迁后，5年内被告支付物业管理费；7、原告在10层以下选择回迁房号。本院经审理后作出（2011）韶浈法民一初字第101号民事判决书，判决驳回了刘志雄的诉讼请求。刘志雄不服该判决，先后向广东省韶关市中级人民法院提起上诉、向广东省高级人民法院申请再审以及向广东省韶关市人民检察院申请监督等方式寻求救济，但刘志雄的请求均未得到支持。刘志雄为此未进行房屋回迁，志诚有限公司为此先后以登报的方式催告刘志雄前往该公司办理回迁事宜，至今未果。志诚有限公司称，其仍在约定的回迁地点保留了二套房源供刘志雄选择。2018年5月2日，刘志雄以韶关市住房和城乡建设管理局、志诚有限公司、韶关市国土资源局为被告，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、请求被告履行拆迁安置合同按拆迁协议提供套内面积110平方米的安置房屋（此110平方米不包含公摊面积）给原告，并办理该安置房屋的产权证；2、请求志诚有限公司从2011年1月起至交付安置房屋时止，每月支付565.5元租房周转金给原告，计算至2018年5月15日，周转金为49764元；3、本案的诉讼费用由被告负担。该法院经审理认为本案依法不属于行政诉讼受案范围，原、被告的争议，应当通过民事诉讼途径解决，遂于同年10月18日作出（2018）粤0203行初146号行政裁定，驳回原告刘志雄的起诉。刘志雄不服，提起上诉。2018年12月20日，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02行终175号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告又向本院提起民事诉讼，请求法院支持其诉求。另查明，被告志诚有限公司向原告按每月565.5元标准支付临时周转费至2011年1月15日。志诚有限公司对于该项目的拆迁安置户支付临时周转费均至2011年5月30日止，现志诚有限公司同意支付原告临时周转费至2011年5月30日。涉案工程于2011年3月18日通过了竣工验收。本院认为：本案为合同纠纷。志诚有限公司（甲方）与刘志雄（乙方）签订《韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同》，志诚有限公司还与刘志雄的兄弟刘国雄、刘德雄签订《韶关市浈江区爱国巷XX号房屋回迁安置合同》，志诚有限公司又与刘志雄、刘国雄、刘德雄三人签订《韶关市浈江区爱国巷XX号房屋安置合同、韶关市浈江区爱国巷XX号之一房屋回迁安置合同补充合同》。原告签订上述合同后，曾向法院提起诉讼，请求变更合同内容的第1点为“原告置换房屋面积不包含公摊面积（公摊面积折价约29000元）”，经法院审理后依法驳回了原告诉讼请求。该判决已发生法律效力，故原、被告签订的回迁安置合同、补充合同对双方具有法律效力，现原告请求判令被告履行拆迁安置合同按拆迁协议提供不计公摊面积，套内建筑面积为110㎡的安置房屋给原告，对于该原告置换房屋面积不包含公摊面积，该请求已经法院生效判决驳回，故对原告的此请求，本院不予支持。对于原告请求办理该安置房屋的不动产权证，由于办理房屋不动产权证需要原告配合并提供相关资料，被告依法应协助配合原告办理不动产权证。同时，原告至今未选择决定回迁安置房屋，故对原告的此请求，本院不予支持；对于原告请求被告支付自2011年1月起至交付安置房屋时止，按每月支付临时周转费565.5元，计算至2019年4月15日，周转费为55984.5元的诉讼请求，原、被告在庭审中已确认被告支付原告临时周转费至2011年1月15日，本院予以确认。被告涉案房屋已于2011年3月18日竣工验收。工程竣工后，被告开始通知回迁安置户选择回迁房屋，并统一支付临时周转费至2011年5月30日。由于原告尚未选择回迁房屋，志诚有限公司为此先后以登报的方式催告刘志雄前往该公司办理回迁事宜，虽原告至今仍未选择决定回迁房屋并办理回迁事宜，但被告仍应支付原告自2011年1月16日至2011年5月30日止的临时周转费2544.75元（565.5元/月×4.5个月），超过部分，本院不予支持。对于原告认为竣工验收上监理单位的印章上有显示日期为“2012.06.11”，应以2012年6月11日为竣工验收时间，且验收合格应以备案日期为结点。根据监理单位印章上显示，该日期为监理工程师的有效期至：2012年06月11日，故原告认为应以2012年6月11日为验收日期，本院不予采纳。对于原告认为验收合格应以备案日期为结点，因没有法律规定，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韶关市志诚房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内支付2544.75元给原告刘志雄；二、驳回原告刘志雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由原告刘志雄负担573元，被告韶关市志诚房地产开发有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇一九年七月二十三日书记员  刘 娟