浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1491号 上诉人（原审原告）：孙某，女，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：邰桂祥，男，1955年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：金昌英，女，1956年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：邰某1，女，2008年7月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：邰某2，男，2012年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两上诉人的法定代理人：孙某，女，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：郑建飞，浙江厚仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文强，男，1987年12月13日出生，汉族，住山东省鱼台县。 上诉人孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2与原审被告徐文强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求即判决被上诉人赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币796968.8元。事实和理由：上诉人在考虑到被上诉人的赔偿能力和本案的实际情况，优先起诉第三人，在第一个案件等到部分赔偿后再起诉雇主也是防止诉累和节约诉讼成本。为方便受害人行使请求权，及时获得赔偿，对雇主责任和第三人侵权的赔偿请求权可以由上诉人选择不同的赔偿主体。因第三人侵权未实际到位赔偿的部分，应当由其他主体进行赔偿。在雇主责任和交通事故侵权责任竞合的情况下，原告在第一个诉讼结束后，未得到充分的救济，基于不同的案由、赔偿主体和法律依据，在不加重其他赔偿义务主体的情况下，法院应当支持上诉人不足部分的赔偿。侵权案件的赔偿以损失填补为标准，受害人的损失应当以补差原则进行计赔。在第一个案件中，原告的损失并没有足额得到赔偿，故不足部分应当在本案中得到不足。一审法院适用法律错误。 被上诉人徐文强辩称：其父亲徐作义在涉案交通事故中死亡，运输的货物也受损。不同意承担赔偿责任，且无能力赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计1500140.70元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月13日23时45分许，案外人李凯建驾驶赣Ｃ8××××（闽Ｈ××××挂）号重型普通半挂车，途径Ｇ60沪昆高速往江西方向414公里＋600米处附近时，将所驾车辆停于应急车道与慢速车道之间。23时48分许，案外人韩荣许驾驶赣Ｅ4××××（浙Ｊ××××挂）号重型低平板半挂车途经事发路段时，为避让停于应急车道与慢速车道间的车辆而减速过程中，被后方由邰庆龙驾驶的鲁Ｈ7××××（鲁Ｈ××××挂）号重型普通半挂车追尾碰撞，造成鲁Ｈ7××××（鲁Ｈ××××挂）号驾驶人邰庆龙、乘车人徐作义当场死亡，两车受损、货物及路产损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队直属大队认定，韩荣许、李凯建共同负事故的同等责任，邰庆龙负事故的同等责任，徐作义无责任。 再查明，赣Ｅ4××××号重型低平板半挂车为案外人鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司所有，浙Ｊ××××挂为案外人浙江运兴运输有限公司所有，在案外人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险主车保险金额1000000元并投保不计免赔，挂车保险金额100000元；赣Ｃ8××××（闽Ｈ××××挂）号重型普通半挂车实际车主为案外人刘宗义，在案外人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险主车保险金额1000000元并投保不计免赔，挂车无三者险。事发后，鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司、浙江运兴运输有限公司垫付20000元，刘宗义垫付35000元。死者邰庆龙系被告许文强雇佣的驾驶员。原告孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2分别系死者邰庆龙的妻子、父亲、母亲、女儿、儿子。 另查明，孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2与中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司、鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司、浙江运兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、李凯建、刘宗义机动车交通事故责任纠纷一案，衢州市柯城区人民法院于2018年3月6日立案后，经审理于2018年4月20日作出（2018）浙0802民初1383号民事判决书，判决：孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2因邰庆龙交通事故死亡造成的损失包括丧葬费28192.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1568128元、处理丧葬事宜误工费5390元、交通费3000元、精神损害抚慰金25000元，合计1629710.50元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险范围内赔偿55000元；由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险内赔偿55000元；由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在商业三者险范围内赔偿379927.60元；由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险范围内赔偿379927.60元。鉴于鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司、浙江运兴运输有限公司垫付20000元，刘宗义垫付35000元，经结算，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2414927.60元；中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司、浙江运兴运输有限公司20000元；由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2399927.60元；中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付刘宗义35000元，上述款项于判决生效后二十日内履行完毕。该判决已发生法律效力，且已履行完毕。 一审法院认为，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，邰庆龙虽与被告许文强形成雇佣关系，但邰庆龙的死亡系因与雇佣关系以外的第三人发生交通事故造成，原告孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2作为赔偿权利人，可以选择起诉雇主，也可选择起诉第三人。因孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2已经直接向侵权第三人主张权利，生效判决已判令第三人承担相应赔偿责任，且现无证据表明被告徐文强作为死者邰庆龙的雇主在案涉事故中存在指示过失或管理过错，故原告孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2要求被告徐文强赔偿损失，缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：驳回原告孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2的诉讼请求。案件受理费11770元，减半收取5885元，由原告孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。第三人侵权行为致使雇员遭受人身损害时，受害的雇员既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任。雇主的责任和第三人侵权责任性质不同，受害人享有不同的权利，具有选择请求权。由两个以上的主体对同一个民事主体负有法定义务，当他们实施的侵权行为侵害了该法律所特殊保护的民事主体的民事权益时，被侵权的民事主体就产生了两个以上的损害赔偿请求权，分别针对负有不同法律义务的侵权人。对于这种侵权行为，法律规定采用不真正连带责任的侵权责任形态予以保护。对于不真正连带债务，每一个债务人均负有清偿的义务，一旦某债务人清偿了债务，债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。在本案中，因孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2已经直接向侵权第三人主张权利，生效判决已判令第三人承担相应赔偿责任，其无权再向雇主徐文强求偿。涉案交通事故的终局责任人系案外人韩荣许、李凯建和本案受害人邰庆龙，其应按照过错责任原则承担相应的赔偿责任。五上诉人未得到赔偿的“差额”主要被本案受害人邰庆龙的过错所抵消。“任何人不得从其违法行为中获益”，受害人邰庆龙在交通事故中负担同等过错责任，其被侵权的损失不能得到全额的赔偿。责任自负原则是法律的一般原则，它要求的违法行为人应该对自己的违法行为负责，没有违法行为的人不应承担法律责任，法律应保证有关责任人受到相应法律追究，无责任人受到法律保护。根据这一原则，受雇人作为一个独立的民事主体，对于自己过错造成的损失，就应当承担责任。在本案中，生效判决已判令第三人承担相应赔偿责任，故上诉人不得再要求雇主承担赔偿责任。雇主对雇员在雇用活动中所受的伤害应当承担无过错责任，雇主在承担赔偿责任以后，享有对第三人的追偿权。但在本案中，第三人已经承担了相应赔偿责任，如果判令雇主承担赔偿责任，则雇主势必向第三人行使追偿权，则可能使得第三人承担双倍的赔偿责任，有悖公平原则。综上，上诉人孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2要求被告徐文强赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。故对上诉人的上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5885元，由上诉人孙某、邰桂祥、金昌英、邰某1、邰某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹振国 审 判 员 王 坚 审 判 员 吴旭峰 二〇一九年七月九日 代书记员 金玮豪