郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初123号原告孙保霞，女，1964年3月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托代理人曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人焦华伟，中原区柳湖街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告孙保霞诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行拆迁补偿安置职责一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告孙保霞及其委托代理人**星，被告中原区政府的委托代理人焦华伟、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保霞诉称，其于1989年与前夫梁建永结婚,婚后育有两女，长女梁银炯生于1989年9月，次女梁鑫贵生于2002年7月，孙保霞和梁建永于2003年12月31日在中原区民政局登记离婚。离婚协议约定，大女儿由男方抚养，小女儿由女方抚养，房产4间，男、女方各分2间，原告一直居住于此(中原区须水街道白寨村五组)，未再婚。后因梁建永长期在外奔波，大女儿不愿随其生活，又与原告共同生活。大女儿长大后招赘结婚，户口也转入原告家庭，与原告共同生活至今。后虽又翻新建房居住,但未单独划院批证。2015年9月中原区白寨村拆迁，原告去村委会及郑州中原新区白寨片区改造指挥部（以下简称指挥部）反映情况，村、组都出具证明，原告的无证宅基院属“应划未划”范畴，应按宅基院面积0.25亩的标准，依《关于的补充规定》（以下简称《补充规定》）第六条第一款第1项按有证院补偿，而指挥部不予认可，原告多次反映，至今未予办理。后信访指引通过诉讼途径解决，故诉至法院，请求法院判决：一、被告对原告按照《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）及《补充规定》进行拆迁安置补偿；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告孙保霞向本院提交了以下证据：1.《申请承诺书（五）》，用以证明原告的无证宅基院属“应划未划”范畴，应按有证院标准或《补充规定》执行。2.离婚证及离婚档案，用以证明2003年12月31日，原告与前夫梁建永离婚，约定原告抚养小女儿并分得房屋2间，原告在此居住至今。3.《信访事项复查意见书》、《信访事项不予受理告知书》、《反映情况》，用以证明原告一直在主张自己的权利，但未得到解决，原告之起诉未超过起诉期限。4.《补偿安置方案》及《补充规定》，用以证明原告系合法村民，亦符合《补充规定》规定的条件，应享受拆迁安置待遇。被告中原区政府辩称，原告与梁建永户籍相同，属于法律上的一个宅基家庭户，按照方案原告家庭已经得到安置补偿，原告本人及所在的家庭安置事宜已经完毕，其要求再次安置补偿没有合法依据。2015年8月，白寨村两委制定通过《补偿安置方案》及《补充规定》，原告所在的白寨村开始改造拆迁。依据《补偿安置方案》第四条第二款安置标准之规定，村民安置以“宅基证为依据按家庭”安置，可选择按证或按人口两种方式。经核实，原告与梁建永户籍均位于白寨村北街102号附1号，户籍显示二人系夫妻关系，原告与梁建永等人属于一个宅基家庭户，梁建永是该家庭户户主。2015年9月26日，梁建永持已故兄长梁建国名下宅基证，向指挥部出具申请承诺书，经村民组初审、村委会终审，指挥部人员复核后，梁建永家庭符合依据梁建国宅基证安置补偿的条件，梁建永（包括原告在内）家庭最终得到安置回迁面积800平方米。后经梁建永与母亲郭淑兰、妹妹梁建英分割，2015年9月29日，梁建永与指挥部签订了编号为5—128—1号的《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），确认安置面积是580平方米，但拆迁过渡费按照800平方米领取。关于原告所述的“0.25亩无证院”事宜，依据《补充规定》第六条第一款第1项之规定，由于原告本人未向白寨村委会提交对应0.25亩无证院的土地租赁合同、交款票据及0.25亩土地的建房居住材料，经被告向白寨村委会告知原告本次起诉并调查，白寨村委会认识到先前错误行为，已向法院书面说明情况，此前对于原告认定的事实及结论错误，故原告主张按照0.25亩无证宅基院安置补偿没有合法依据。另由于原告在村内没有合法有效宅基证，其要求对其单独安置补偿亦没有合法依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据：第一组：1.《信访事项处理意见书》；2.《须水街道关于白寨村孙保霞反映问题调查处理结案报告》，用以证明原告就本次诉讼请求欲解决的问题曾提出信访，并已处理结案。第二组：《补偿安置方案》，用以证明村民安置以“宅基证为依据按家庭”安置补偿，原告在村内没有宅基地，不符合单独安置补偿的条件。第三组：户口本复印件，用以证明原告与梁建永属于同一个宅基家庭户，户籍显示二人是夫妻关系，梁建永是户主。第四组：1.宅基证归属证明；2.《申请承诺书（一）》；3.空房验收单；4.《补偿安置协议》，用以证明梁建永（包括原告在内）家庭已经得到安置补偿。第五组：《情况说明》，用以证明原告及其女儿梁银炯未能按要求向白寨村委会提交“0.25亩无证院”的证据材料，且孙保霞名下没有宅基证，白寨村委会此前认定其情况“符合”应划未划错误，原告主张按照0.25亩无证宅基院安置补偿没有事实和法律依据。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告对原告提交的证据1、证据3中的《反映情况》有异议，对其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对被告提交的证据予以认可。经审理查明，2003年12月31日，原告孙保霞与案外人梁建永离婚，户口未迁出，户口簿显示梁建永、孙保霞、梁银炯、杨可强、梁鑫贵为同一家庭户成员。2013年9月15日，孙保霞的前夫梁建永与白寨村第五村民组签订《土地租赁合同》，承包该村3.33亩土地。白寨村拆迁改造时对该承包地的地面附属物进行了普查确认，附属物分别确认在梁建永及其女儿梁银炯名下。2015年9月29日，梁建永持已故兄长梁建国名下宅基地使用证与指挥部签订《补偿安置协议》。白寨村拆迁改造过程中，孙保霞出具《申请承诺书（五）》，表述其有一处0.25亩的无证宅基院，符合应划未划的情况，村民组长、村委会主任、村支部书记均签字确认且加盖公章。后白寨村委会出具《情况说明》，认为孙保霞、梁银炯此前提供的《土地租赁合同》、交款票据中显示的承租人和缴款人均是梁建永，且对应地块并非是村民组为解决村民生活居住的无证院，与《申请承诺书（五）》中面积用途不符，因二人未向村委会提供0.25亩对应无证院的土地租赁合同、交款票据和事实建房居住的材料，故此前白寨村委会认定事实错误，应予纠正。孙保霞认为被告应按有证宅基院对其进行补偿安置，遂诉至本院。本院认为，孙保霞主张对其“0.25亩无证宅基院”按有证宅基院的标准进行补偿安置，但据已查明的事实，案涉土地的租赁人系梁建永，地上附属物在拆迁普查过程中显示登记在梁建永、梁银炯名下，故孙保霞之诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙保霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙保霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一九年七月三日法官助理孟岚代理书记员  王 璐附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。