山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1100号 原告：商金勇，男，1981年1月5日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：张雪雪，山东英拓律师事务所律师。 被告：郝增圣，男，1987年1月15日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：闻帅，山东巧诚律师事务所律师。 原告商金勇与被告郝增圣不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪雪及被告的委托诉讼代理人闻帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商金勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告60万元，并承担利息34967元，以上共计634967元（利息暂计算至2019年5月31日，之后以60万元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：被告以项目需投资为名，通过第三人介绍认识原告，原告于2018年5月31日、2018年6月1日分三次共向被告转账100万元作为投资款。之后，原告发现被告所称项目为虚假项目，便多次要求被告返还款项并支付利息，但被告至今仅返还了40万元，其余款项以种种理由拒不返还。 郝增圣辩称，1、本案的案由为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告曾经通过本人账户及借用他人账户向被告的银行账户打款共计100万元，该款项的具体用途是李某的股权投资款，该事实在银行交易备注上非常明确，被告并未从原告处取得不当利益，原告要求被告返还人民币60万元及利息缺乏事实和法律依据；2、关于项目投资的说明，原告所称项目为寒亭项目，合作方共计五人，资金由被告保管。项目在运营过程中因李某一方提出撤资要求导致项目资金出现问题，其他各方一并要求撤资。五方签订了合作解除协议，由被告向其他四方返还投资款。其中李某共出资500万元，被告已经向李某返还了200万元。至于李某向其资金支持方如何处理资金返还事宜与被告无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕本案的争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交1、建设银行、中国银行及中国工商银行汇款凭证各一份，证明原告于2018年5月31日向被告打款30万元、2018年6月1日以其妻子李凤华账户向被告打款50万元、以原告本人账户向被告打款20万元，以上三笔共计100万元；2、被告微信身份界面打印件一份、被告与原告之间的聊天记录六页，证明原告曾多次与被告沟通退回款项，被告均以款项资金尚未到位等原因予以拖延；3、申请证人李某出庭作证，李某称其与原告、被告均是朋友关系，李某与被告（甄清玉、管小豹、徐宝库）等五人曾合作在寒亭区开发房产，郝增圣是牵头人，因李某作为合伙人需要投资500万元，但李某没有钱投资，李某就找到商金勇在内的其他朋友（江卫星、王同剑、陈军），让他们在李某500万元投资份额内为该房产项目筹措资金，原告等同意投资，李某跟被告等四个合伙人说过此事，被告等未提出异议，郝增圣提供给李某账号，李某转发给原告等人，原告等人打入郝增圣个人账户均备注为李某股金，目的是为了与其他三个合伙人（甄清玉、管小豹、徐宝库）辨别，后来该项目未能办成，李某与被告等合伙人签订了合作解除协议，被告负责退还各方出资，因为原告等与被告不熟，郝增圣将部分款项直接打入李某的账户，由李某给他们转款，李某也曾要求过被告向商金勇等人退款。被告对上述证据质证称，对银行打款凭证的真实性无异议，但打款的附言均注明“李某股金”，充分证明打款的性质为李某的股权投资款，而原、被告之间不存在直接的民事法律关系。对微信身份界面打印件真实无异议，微信聊天内容表明原、被告之间不存在直接的合作关系。对李某的证言，打款数额及人员方面无异议，但对于打款性质、证人的陈述，前后矛盾，不足以采信，包括商金勇在内的四人是借用李某的名义进行的项目合作。 被告提交1、银行交易明细一张，证明被告收到原告100万元的性质是李某的股金，被告收到该款项有合法依据；2、合作解除协议原件一份以及银行交易明细原件一张，证明被告就项目合作仅仅与李某等四人之间存在合作关系，被告直接向李某返还股金200万元，尚欠300万元待付，原、被告之间不存在直接的民事法律关系；3、视频光盘一张，内容为三位项目合作方的情况说明及管小豹和甄清玉的身份证照片，用于证明该项目只是签约五方的合作，没有与其他任何人共同协商合作的事宜，也没有与该五方之外的他人签署合作协议。原告质证称，银行交易明细的真实性无异议，原告汇款时备注“李某股金”的原由不是李某的投资款，而仅仅为了区分原告所打款项。合作解除协议的真实性有异议，不能证明协议内容的真实性，且该协议中即便李某签字属实，也是其作为介绍人代表原告等各投资人进行签字，不能免除被告将原告所投款项全额返还的义务，被告向李某打款200万元，是为了操作时的方便，该200万元中李某按照500万元的比例向原告返还了40万元。3、视频光盘真实性有异议，应当出庭作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月31日向被告账户打款30万元、于2018年6月1日向被告打款20万元，并于该日以原告的妻子李凤华的账户向被告打款50万元，以上三笔共计100万元，且每笔打款均备注李某股金。 原告称，其与李某是朋友关系，李某与被告等五人曾合作在寒亭区开发房产，李某作为合伙人需要投资500万元，但李某没有钱投资，李某就找到原告在内的其他朋友（江卫星、王同剑、陈军），原告同意后便根据李某提供的账户将上述100万元打入被告的账户中，原告认为此100万元实际是在李某500万元投资份额内借李某名义为该房产项目筹措资金，原告是实际出资人，并非李某向原告借款。 之后，被告与李某（甄清玉、管小豹、徐宝库）等五人签订《合作解除协议》，约定曾协商联合开发合作经营的寒亭区大众颐和花园项目，各方投资款分别打入了被告账户，李某出资500万元，已退还李某200万元，因项目具体开发所需审批手续至今仍未落地，经五人协商由被告负责将各方实际出资退还，同时各方合作终止，经被告同意将各方出资款于2018年12月30日之前全部返还等。 本院认为，原告向被告打款100万元属实，有银行打款凭证予以证明，关于该款项的性质，被告虽辩称该款项是李某从原告处借用的资金用于李某本人的股权投资款，但结合原告提交的证据及证人李某的证言能够看出原告是通过李某介绍作为投资人想共同参与寒亭区颐和花园项目的开发，因李某是与被告等五人达成的合作开发协议，故由李某作为显名合伙人，原告作为隐名合伙人共同参与经营，并由原告在打款时备注“李某股金”，且被告在接收该100万元时明知“李某股金”是以原告账号资金汇入，并非李某名下资金，但却仍然接收并未提出过异议，这证明被告以其实际行动认可原告等人的实际出资人身份。原告与李某之间并非借款关系，原告并没有将款项打给李某，再由李某打给被告郝增圣，结合李某的证言，对被告主张原告系出借资金给李某的辩解，本院不予采信。涉案款项实际收款人是被告，因寒亭区颐和花园项目未成就，被告已没有法律上继续占有的原因，其应予返还，原告自认已返还40万元，本案中，要求被告返还60万元，于法有据，本院予以支持。被告未及时返还资金，给原告造成资金损失，原告要求被告支付利息亦于法有据，本院予以支持，但计算方式应为以60万元为基数，自起诉之日即2019年5月28日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告郝增圣于本判决生效之日起十日内返还原告商金勇600000元并支付利息（以600000万元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10150元，财产保全费3684元，共计13834元由被告郝增圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  王 莎 二〇一九年七月二十九日 法官助理杨岩 书记员李红蕾