重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行初82号 原告吴邦福，男，汉族，1945年3月27日出生，住重庆市南岸区珊瑚村53号2-3。 被告重庆市南岸区消防救援支队,住所地重庆市南岸区茶园新区天文大道21号。 法定代表人熊海波，支队长。 出庭行政负责人王彬，副支队长。 委托代理人孙兵、何元静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告吴邦福诉被告重庆市南岸区消防救援支队（以下简称南岸区消防支队）要求撤销消防安全举报投诉回复一案，原告于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告南岸区消防支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年7月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴邦福、被告南岸区消防支队的行政负责人王彬、委托代理人孙兵、何元静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，重庆市南岸区南坪裕佳花园业委会于2017年2月18日，没有取得政府职能部门合法手续，利用小区大楼外与毗邻小区城市之光相连的业主共有道路，非法设置面向社会公众收费停车的露天公共停车场。原告（本人系裕佳花园物业使用人）通过现场观察，对照国家消防安全相关法律、法规、规章规定，确认该停车场既程序违法，又严重违反国家消防安全规定。2018年1月25日原告向重庆市消防总队举报投诉裕佳花园停车场存在火灾隐患，同时递交了《法律是准绳，事实是依据—南坪裕佳花园业委会违反国家消防安全相关法律、法规、规章举证》（以下简称《举证》）书面材料，请求重庆市消防总队依据消防法律、法规、规章，检查认定该停车场消防违法。2018年6月8日收到由南岸区消防支队工作人员送来《重庆市南岸区公安消防支队关于裕佳花园火灾隐患举报投诉核查情况的说明》（以下简称《说明》）。该《说明》完全抛弃原告《举证》中提到的停车场违法事实和法理依据。2018年9月21日原告收到重庆市消防总队《重庆市公安消防总队关于南岸区裕佳花园火灾隐患举报投诉核查情况的回复》（以下简称《回复》）。原告认为，重庆市消防总队的《回复》其内容与南岸区消防支队的《说明》，基本一致。其《回复》和《说明》，与消防安全的法律、法规规定不一致，而且裕佳花园业主委员会设置的停车场至今仍存在，如果发生火灾，造成人员伤亡，谁承担责任。综上所述，南坪裕佳花园业主委员会所设置的面向社会公众收费的露天停车场，没有获得任何政府职能部门审批、备案，存在严重程序违法，消防安全没有任何一项符合国家消防安全法律、法规规定。为此，请求法院撤销被告作出的《说明》。 原告提交并经庭审质证的证据有：1.照片；2.报纸；拟证明裕佳花园业主委员会设置的停车场违反消防安全规定，被告作出的《说明》违法。 被告辩称，一、答辩人对原告投诉举报的南岸区裕佳花园消防安全违法事项有具体实施包括核查举报投诉的消防安全违法行为在内的消防监督检查职权。《中华人民共和国消防法》第四条规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。“《消防监督检查规定》第三条规定：“直辖市、市（地区、州、盟）、县（市辖区、县级市、旗）公安机关消防机构具体实施消防监督检查”；第六条规定：“消防监督检查的形式包括对举报投诉的消防安全违法行为的核查”。故，答辩人南岸区消防救援支队作为南岸区的公安机关消防机构，对南岸区南坪裕佳花园小区消防安全违法事项有具体实施包括核查举报投诉的消防安全违法行为在内的消防监督检查职权。 答辩人对原告的投诉事项及时核查处理，依法履行了消防监督检查之职。2018年6月7日，原告到重庆市消防总队来访咨询和投诉南岸区裕佳花园小区消防安全问题，并要求消防部门出具书面意见。重庆市消防总队于当日受理并转交答辩人具体处理原告投诉事项，同时要求答辩人对裕佳花园小区消防安全问题逐一确定是否属实。2018年6月7日，答辩人受理重庆市消防总队转交的原告投诉事项，于当日指派执法人员陈锐、徐述进行现场核查并拟写书面意见。执法人员陈锐、徐述立即进入原告投诉的消防隐患地点进行了现场调查核实，并基于现场调查情况和对原告的投诉事项处理实况拟写了《说明》，于2018年6月8日将现场调查处理情况当面告知了原告，同时将书面《说明》送达原告家中。综上，答辩人对原告的投诉事项及时受理，在法定期限内对投诉事项进行调查处理，并将处理情况告知原告，依法保障了原告合法权益。答辩人履行消防监督检查职权的行为程序正确。 答辩人作出的《说明》对于原告反映的问题进行了及时调查处理，依法履行了法定职责。其一，原告在《举证》中称裕佳花园业委会违法设停车场违法“占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行”，答辩人向南岸区建委和规划部门求证，但因该建筑年限太久，机关备案的建筑竣工图纸已经遗失，答辩人无法确认该道路是否为消防通道。在此情况下，答辩人积极协调小区业委会整改，认真履行职责，提高小区消防安全，确保消防车能够正常通行，答辩人的履职行为并无不当。现经核实，答辩人于小区业委会处找到当年的建筑竣工图纸，最终确认该道路原规划设计并非消防车道。既然非消防车道，对于该道路的建设规范标准也不应当依据消防车道的规范标准。答辩人本着实事求是的原则作出《说明》并无不当。其二，答辩人经现场调查、测量，发现该道路室外消火栓周边5米范围内划有停车位，违反了《重庆市停车管理办法》（重庆市人民政府令第299号）第十六条“消火栓周边5米范围内不得设置路内停车位”的规定，答辩人已责令小区业委会立即将室外消火栓周边5米范围内的停车位取消，对于原告的投诉举报，在职权范围内已经做出严格处理，小区业委会也立即整改履行了。其三，经调查核实后，发现原告举报投诉中所述的断头路也并非断头路，封闭锁链可随时打开；该小区为98年之前修建的建筑，“架空管线”自小区建设之初便已经存在，距离地面超过4米，能够保证消防车正常通行。另外，因该道路并非消防车道，原告在《举证》中提到的“尽头式消防车道应设置回车道”、“架空电力线路”等问题，均不应根据《中华人民共和国消防法》《建筑设计防火标准》（GB50016-2014,7.1.9）等法律法规规章对于消防车道的标准。其四，对于原告投诉举报的其他消防安全隐患，答辩人已进行现场调查，对于存在消防隐患问题的地方已经责令整改，并在《说明》中进行对情况进行说明。答辩人在职责范围内积极行使职权，要求该道路整改达到消防车正常通行的条件，并无不当。而对于原告投诉举报的裕佳花园小区业委会违法设置停车场的情况，不属于答辩人职责范围，答辩人已致函相关部门协调解决。综上所述，本着维护国家消防安全的原则，答辩人受理原告的投诉举报事项后及时进行现场调查，已就原告的全部投诉举报事项作出处理，并及时将处理情况告知了原告。答辩人在履行消防监督检查职权过程中认定事实清楚、适用法律正确，履职行为程序正当，答辩人作出的《说明》不应当被撤销。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告举示并经庭审质证的证据有： 第一组证据：1、组织机构代码证，被告为重庆市南岸区公安消防支队；2、负责人身份证复印件，被告负责人为熊海波；3、负责人身份信息；第一组证据拟证明被告作为南岸区的公安机关消防机构，有对原告的举报投诉事项具体实施包括核查举报投诉的消防安全违法行为在内的消防监督检查职权。 第二组证据：4、2018年6月7日《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》拟证明重庆市消防总队2018年6月7日，重庆市消防总队对原告来访进行咨询、投诉南岸区裕佳花园小区消防安全问题进行受理，并完善拟转被告处理的内部审批程序；5、2018年6月7日《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》、《消防监督检查记录》，拟证明2018年6月7日，被告接到总队转办原告的投诉事项后，进行了受理、核查和告知的内部审批程序。同时，对具体举报事项进行了监督检查；6、送达视频，拟证明执法人员向原告送达了《说明》，与原告在起诉状中陈述一致；第二组证据拟证明被告对原告的投诉事项及时受理、调查，在法定期限内据实告知原告投诉处理情况，被告履行消防监督检查职权程序正确。 第三组证据：7、2017年3月13日《公安消防部门处理信访事项登记表》，拟证明原告吴邦福向被告信访反映裕佳花园和城市之光之间划停车线影响消防车通行的问题；8、2017年3月16日《答复意见书》，拟证明被告向原告进行了回复，经过现场调查满足消防车道4米宽度要求；9、2017年6月8日《公安消防部门处理信访事项登记表》，拟证明原告吴邦福向被告反映裕佳花园业主委员会在裕佳花园小区和城市之光之间设停车场，不符合消防要求；10、2017年6月19日《答复意见书》，拟证明被告向原告进行了回复，调查发现停车线满足消防车道净度4米的要求，按照属地管理原则应由小区所属街镇进行查处取缔；11、投诉举报信《法律是准绳，事实是依据》，拟证明原告于2018年5月23日签署了《法律是准绳，事实是依据》材料，并在6月7日原告再次就南岸区裕佳花园小区消防安全问题向重庆市消防总队提出投诉举报，重庆市公安消防总队转交被告对原告复查材料进行了进一步调查和核实；12、《重庆商品房预售合同》，来源被告向业主调取，拟证明裕佳花园小区交房时间为1997年12月31日；13、基础竣工图，来源被告向业主委员会调取，拟证明1、基础竣工图制作时间为1996年3月30日；2、根据基础竣工图，消防车道为裕佳花园另一侧；3、本案争议的道路为“广场兼疏散及停车”；14、渝公消南函[2017]23号文件，拟证明被告于2017年6月16日向南坪街道发函建议由街道牵头对裕佳花园停车场进行查处取缔，并抄送区市政委停车办；15、重庆裕佳花园业委会《关于南坪街道办事处2017年7月4日通知的复函》，拟证明1、南坪街道办已于2017年7月4日向裕佳花园业委会发送了“取缔裕佳花园停车场的通知”；2、裕佳花园业委会不同意进行取缔，并对停车场进行了改造；16、《南岸区公安消防支队关于裕佳花园停车场未办理行政许可的函》，拟证明被告于2017年7月26日向南岸区停车办发函，建议由该办进行查处。第三组证据拟证明原告多次就南岸区裕佳花园小区消防安全问题进行信访、投诉，被告均进行处理。虽本案争议道路并非为消防车道，不属于被告的管辖范围，但本着保护国家消防安全的职责，被告致函相关监督管理部门协调解决问题。 第四组证据：17、被告接到重庆市消防总队相关材料后前去处理的照片（2018年6月7日14张），拟证明被告接到消防总队相关材料后到现场进行测量、调查，并按法律规定制作了该照片。经测量，原告举报违法设置停车场的道路符合消防车通行标准。对原告举报的其他消防隐患，被告已经监督整改；18、李春勇、陈孔贵的询问笔录，拟证明被告接到原告信访材料及消防总队相关材料后积极到现场进行了测量、调查；19、《重庆市南岸区公安消防支队关于裕佳花园火灾隐患举报投诉核查情况的说明》，拟证明被告已对原告《举证》中所提到的问题进行了及时核查处理，依法履行了法定职责。第四组证据拟证明被告积极进行了现场调查和核实，并及时进行了处理和回复，属于依法履职、合法行政。被告还申请证人梁大春出庭证实停车场设置情况及整改情况。 本院对上述证据的认定，原、被告举示的证据及出庭证人证言均符合证据规则的规定，但在证据的证明目的上，各自有不同的观点，本院将结合案件审理情况，综合采信。 经审理查明，原告吴邦福妻子是重庆市南岸区南坪裕佳花园（以下裕佳花园）业主。裕佳花园为90年代修建的小区，属于《中华人民共和国消防法》出台之前的建筑。2017年6月，裕佳花园业主委员会决定在裕佳花园小区和城市之光小区之间的公共道路，靠小区一侧设置停车场，该停车场设置的位置在裕佳花园的竣工图上显示其设计功能为广场兼疏散及停车。原告吴邦福认为该停车场的设置既未经批准又违反消防安全规定，2018年1月25日，原告吴邦福书写《举证》书面材料，向重庆市消防总队递交，认为裕佳花园业主委员会未经批准设置对公众收费的露天停车场，该停车场违反消防安全规定，要求其查处。同年5月23日，原告吴邦福再次书写《举证》，向重庆市消防总队递交，其内容基本与前次一致。重庆市消防总队收到的该《举证》后，交由被告南岸区消防支队处理。2018年6月8日，被告南岸区消防支队经调查核实后，作出了《说明》并送达给了原告吴邦福，原告吴邦福收到后不服提起行政诉讼，诉如所请。 另查明，原告吴邦福于2017年3月13日，2017年6月8日，两次向被告南岸区消防支队反映裕佳花园业主委员会在裕佳花园小区和城市之光间设停车场，存在消防安全隐患，被告南岸区消防支队均对其作了答复。原告吴邦福也未对答复提起行政诉讼。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及的消防安全领域而言，《消防监督检查规定》规定了举报投诉方式，关于投诉举报，《消防监督检查规定》第十七条规定，“公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。”该条规定的举报投诉的作用并非直接保障举报投诉者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反消防安全法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益。《消防监督检查规定》，第十八条规定“公安机关消防机构应当按照下列时限，对举报投诉的消防安全违法行为进行实地核查:……核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人;无法告知的，应当在受理登记中注明”。虽然，《消防监督检查规定》规定了，消防行政机构应当履行“受理、登记，并按相关规定处理、处理情况及时告知举报投诉人”的职责，但从《消防监督检查规定》的相关规定来看，行政机关对于举报投诉所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报投诉人自身合法权益没有直接关系，由此举报投诉人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。加之本案原告所举报投诉的是裕佳花园业主委员会设置的停车场违反消防安全规定的问题，而该停车场设置位置位于裕佳花园小区之外的公共道路一侧，且根据该小区的竣工图显示其设计功能本身就是广场兼疏散及停车，因此，被告对于原告举报投诉所作的处理，与原告自身合法权益没有直接关系，由此原告作为举报投诉人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。 综上，原告的举报投诉权不能演变为行政诉讼上的起诉权，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴邦福的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 人民陪审员  陈作秀 人民陪审员  李 艺 二〇一九年七月八日 书 记 员  曹婷婷