广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6477号原告：邓国俊，男，1988年6月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：吴吉良，广东茗洋律师事务所律师。被告：张茂竹，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。原告邓国俊诉被告张茂竹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国俊委托诉讼代理人吴吉良，被告张茂竹委托诉讼代理人欧阳艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国俊向本院提出诉讼请求，判令：1.被告张茂竹向原告邓国俊立即归还借款本金100000元；2.被告张茂竹支付利息45000元（利息计算方法：23个月×2000元/月-1000元）；3.被告张茂竹承担原告邓国俊的律师费3000元。事实和理由：2014年4月14日，被告张茂竹因经营需要，要求原告邓国俊按当时的民间借贷行情借给被告张茂竹100000元。原告邓国俊同意后，被告张茂竹在其单方提供并签名的《借款合同》上写明以下内容：1.被告张茂竹向原告邓国俊借款人民币100000元；2.还款日期为“在当年10月14日前一次性归还本金”；3.按月息2分于每月1日按时支付利息；4.“因实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、公告费、查询费）由违约方承担”。原告邓国俊收到被告张茂竹单方签名的借款合同后，对合同上的月息2分提出变更意见，要求按月息3分计算，被告张茂竹口头表示同意（此后借款合同实际履行过程中按月息3分执行）。合同成立后，原告邓国俊于2014年4月15日通过本人在中国工商银行中山雍逸廷支行开设的账户向被告张茂竹开设手机银行账户转去借款100000元。此后，被告张茂竹亦按双方口头约定的3分月息，从当年5月15日开始按月向原告邓国俊支付利息3000元。到2019年1月16日为止，被告张茂竹断断续续支付了30笔利息，共计112000元（合37个月另1000元利息）。但借款本金至今分文未还，并且拖欠了22个月多的利息未付。期间，原告邓国俊不断通过电话、微信等方式，向被告张茂竹催收借款本息，然被告张茂竹每次均以各种借口不予归还。其行为已严重损害了原告邓国俊的合法权益。为此原告邓国俊特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中，原告邓国俊明确诉讼请求为：被告张茂竹向原告邓国俊偿还借款本金100000元及利息（利息计算方法：自2017年4月30日起按月利率2%计算至清偿之日止），后又明确利息自2018年9月7日起计算。原告邓国俊为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.借款合同；2.被告张茂竹支付利息的统计表；3、原告邓国俊工商银行中山雍逸廷支行借记卡账户历史明细清单；4.发票。被告张茂竹辩称：1.截止2019年1月16日被告张茂竹通过自己的账户及其妻子李翠媚向原告邓国俊合计支付158000元。2.双方不存在口头变更月息标准的情况，双方已签署书面合同形式明确约定了利息为月利率2%，应当认定借款利率为2%；以本金100000元为基数，按月利率2%，自2014年4月14日计算至2019年1月16日的利息应为115866.7元，因此被告张茂竹向原告邓国俊支付的158000元已付清全部的利息，且超过部分应当扣减本金。3.即便按月利率3%计算，从2014年4月14日计算至2019年1月16日的利息应为173800元，而被告张茂竹已支付了158000元，只剩下利息15800元未支付，非原告邓国俊主张的45000元。4.合同法规定违约责任仅为弥补性质，被告张茂竹向原告邓国俊支付的借款利息已超过银行贷款利率，足以弥补包括原告邓国俊律师费在内的全部损失。原告邓国俊收取高额利息的情况下，还主张律师费无疑违背公平原则，请求法院驳回原告邓国俊无理的诉讼请求。被告张茂竹为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.还款明细单；2.结婚证；3.银行卡。经审理查明：邓国俊的父亲与张茂竹系朋友关系。张茂竹向邓国俊的父亲提出借款请求，该借款作为餐厅的流动资金使用，但邓国俊的父亲手上没有可周转的资金，其遂明确告知张茂竹同意出借款项但由其儿子邓国俊出借。2014年4月14日，邓国俊与张茂竹对借款事项达成一致签订了借款合同，合同载明：甲方为贷款方，乙方为借款方；一、甲方提供贷款共计人民币100000元（大写：拾万元整）给乙方使用，乙方承诺按照第1种方式还款，乙方应于2014年10月14日前一次性归还借款本金；二、利息：双方确认贷款利息按月息2分计算，甲方应于每月1日按时向乙方支付利息；三、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，协商不成，任何一方均可向本合同签订地中山市第一人民法院起诉；因实现债权产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担；合同还有其他约定。张茂竹在乙方处签名并按指模确认。合同签订后，邓国俊于2014年4月15日通过其名下中国工商银行账户向张茂竹账户转账100000元。借款后，邓国俊称张茂竹于2014年4月17日起至2019年1月16日共还利息112000元。张茂竹称于2014年4月17日起至2019年1月16日通过其名下与其妻子李翠媚名下的银行账户向邓国俊共转账158000元，但尚欠部分本金与部分利息。后经邓国俊多次追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：张茂竹称因其于2014年4月17日向邓国俊名下银行账户转账3000元，本案存在利息预先扣除的情形，故借款本金应为97000元，张茂竹称在其未向邓国俊支付利息之日后即从2019年1月17日后的利息应按年利率6%计算。而邓国俊称因张茂竹向其支付的金额仅能够支付2018年9月6日之前按月息3%计算的利息，所以2018年9月6日之后利息应按2%计算至清偿之日止。诉讼过程中，本院根据邓国俊的申请，依法作出（2019）粤2071民初6477号民事裁定，对张茂竹名下价值148000元的财产份额采取了保全措施。本院认为：本案为民间借贷纠纷。张茂竹向邓国俊借款的事实清楚、证据充分，并有借款合同、借记卡明细清单为证，合法有效，本院依法予以确认。综合双方意见及本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉案借款的实际出借金额；二、本案借款的利息标准问题。关于焦点一。张茂竹称因其于2014年4月17日向邓国俊支付了3000元，故本案存在预先扣除利息情形，应当以97000元作为实际借款本金。但根据中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：邓国俊于2014年4月15日通过其名下中国工商银行账户向张茂竹转账100000元，且张茂竹单方签名的借款合同明确表明借款金额为100000元，故本院对张茂竹的辩解不予采信。综上，本院确认涉案借款的实际出借金额为100000元。关于焦点二。本案中张茂竹单方签名的借款合同上显示“利息按月息2分计算”，但邓国俊称其在收到上述合同后对月息2分口头提出变更意见，要求按月息3分计算，张茂竹口头表示同意并且实际每月按月息3分即3000元支付利息。张茂竹辩称其每月实际按月息2分支付利息，因其当时经济能力尚可遂每月支付的3000元，即在支付2分月息的情况下再支付1000元偿还本金。张茂竹的上述1000元作为本金偿还，2000元作为利息支付的辩解不符合常理，故本院不予采信。邓国俊称月息按口头约定的3分计算，且现有证据显示张茂竹每月向邓国俊名下中国工商银行转账3000元，故借款利息为月息3分更符合常理，本院予以采信。因张茂竹共向邓国俊还款158000元，而该还款仅够张茂竹支付2014年4月17日起至2018年9月6日前按月息3分应承担的利息（折合52个月零20天），又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。因张茂竹主动支付月息为3%的利息不超过法律规定的利率上限，故对2014年4月17日起至2018年9月6日的利息应按照月息3%计算；而2018年9月7日至清偿之日止的利息应当按照2%计算。关于张茂竹承担邓国俊支出律师费3000元的问题，因双方在借款合同中明确约定“因实现债权产生的费用由违约方承担”，本案中张茂竹为未按期还款的违约方，故对邓国俊请求张茂竹承担律师费3000元的主张，本院予以支持。综上所述，邓国俊的诉求，理据充分，本院予以支持。张茂竹的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张茂竹于本判决生效之日起七日内向原告邓国俊清偿借款100000元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按月息2%从2018年9月7日起计算至清偿之日止）；二、被告张茂竹于本判决生效之日起七日内向原告邓国俊支付律师费3000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，诉讼保全费1260元，合计4520元(原告邓国俊已预交)，由被告张茂竹负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告邓国俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之日，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年七月三十一日书 记 员  梁宝兴杨平丽