广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2613号原告：黄伟朝，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：谢达超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告黄伟朝与被告谢达超合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟朝及其委托诉讼代理人练德隆，被告谢达超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟朝向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年3月9日签订的《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》；2、被告向原告返还转让款本金205000元及利息（利息自2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，被告系广州鑫钜汽车贸易有限公司的法定代表人，多年来一直从事二手汽车交易，有许多不同类型的二手车对外销售。经商洽，原被告就转让一辆奥迪轿车（车牌号为粤Ｌ×××××，车架号LFV3B28R3G3130295，发动机号码344692）达成买卖合意。被告将该涉讼车辆以205000元出售给原告，原告支付价款后，被告将车辆的行驶证等资料与车辆一并交付给原告。2018年3月9日，原告前往被告的广州鑫钜汽车贸易有限公司，按被告的要求，原告支付了205000元。被告要求原告在被告事先早已准备好的《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》等文件上签字并按手印，被告说其多年来用这统一合同文本和模式操作卖了许多二手车。因此，原告于2018年3月9日签署了《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》。2018年11月份，原告发现其购买的涉讼车辆突然失踪，原告随即向公安部门报案。得知涉讼车辆被自称是皖江金融租赁股份有限公司的相关人员偷偷扣车的，说是涉讼车辆一手买来时已在2017年5月份抵押登记给了该公司，因登记的车主杨介金没有依约偿还债务，抵押权人皖江金融租赁股份有限公司才叫人把车辆扣走。上述事情发生后，原告拿出涉讼的合同、协议仔细阅读，发现并认为，被告隐瞒了相关重要事实、采取了欺诈的方式让原告违背真实意思表示签署了涉讼合同、协议，原告对涉讼的合同、协议存在重大误解，交易的本意是购买车辆的所有权，却签署的是债权转让合同，涉讼合同、协议对原告显失公平。之后，原告及以原告相同模式向被告买车的其他几个事主向被告交涉，要求被告退款。被告于2019年2月底向其他买车人返还了车款，却对原告的款项分文未还。被告谢达超答辩称：原告的诉讼请求没有依据，原告所称被告欺诈等情形，原告没有提供相应的证据证明。原告黄伟朝围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、营业执照，拟证明被告的身份及主体资格。2、债权转让合同。3、债权转让及车辆交接使用免责协议。以上证据2－3均拟证明双方存在车辆转让合同关系、涉案车辆信息，被告存在欺诈，原告对合同存在重大误解、合同对原告显失公平。4、中华人民共和国机动车行驶证，拟证明涉案车辆信息。5、借记卡帐户历史明细清单。6、查询结果。7、中国工商银行卡。以上证据5－7均拟证明原告支付购车款。8、黄志强的身份证及户口薄，拟证明原告与黄志强是父子关系，原告委托其父亲付购车款的事实。9、杨介金的失信信息，拟证明杨介金已被列入失信被执行人。假设存在被告所称的债权转让，该债权也无法实现。被告谢达超对原告黄伟朝提交的证据1-8无异议，对证据9的意见为即使杨介金被列为失信被执行人，也不能证明杨介金不能向其借款。被告谢达超向本院提交以下证据：1、债权转让合同、车辆交接协议，资料移交清单，拟证明原告和被告签订的合同。2、照片，拟证明原、被告本人进行交易现场，原告看了材料后才签名确认的。3、车辆质押借款合同、告知书、委托书，拟证明资料移交清单中的内容。4、光盘，拟证明原告和被告签订的合同当时的小段视频录音，告知被告是转让车主杨介金的债权，车辆是质押物转移，不能过户。5、转帐记录，拟证明2017年8月20日转给车主杨介金的转帐记录，共159460元。6、补充提交光盘的文字材料，拟证明原告和被告签订的合同当时的小段视频录音，告知被告是转让车主杨介金的债权，车辆是质押物转移，不能过户。原告黄伟朝对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的债权转让合同、车辆交接协议的真实性没有异议，恰好证明债权转让合同、车辆交接协议中的签名是原告所签的。我方认为被告提交的资料移交清单是扫描件，我方对其真实性不予认可。实际上被告并没有按照资料移交清单将财物交付给原告。对证据2是扫描件，我方对其真实性不予认可。证据3是复印件，我方不予认可。对证据4恰好证明涉案合同是被告事前准备好，要求原告签名的，被告存在违法、欺诈的行为，并不存在被告所称的明确告知行为。且被告是从事二手车业务，原、被告之间存在买卖合同关系，并不存在债权转让关系。对证据5是复印件，对其真实性不予确认，也不能证明被告的证明目的。对证据6是被告提供的光盘，不能体现其整理的文字内容。且被告提供的光盘是不完整的。原告要求被告对车辆进行过户，但被告称杨介金会找其过户的，再由其通知原告过户。综合原、被告提交的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月9日，黄伟朝（债权受让方、乙方）与谢达超（债权转让方、甲方）签订一份《债权转让合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方转让债务人杨介金的债权事宜达成以下协议，以资共同遵守。一、甲方将所享有债务人借款万元的债权及未收取的利息、服务费、逾期罚金、违约金等全部转让给乙方，债权转让金额为人民币元。二、该债权项下（若存在或有效成立）的甲方的质押权及转押权、使用权，甲方同意无偿转让给乙方。本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、转押权、使用权等权利全部由乙方享有。三、车辆基本信息为奥迪牌汽车一辆，号牌为粤Ｌ×××××，车架号LFV3B28R3G3130295，车主姓名、身份证号。四、乙方向甲方支付了上述约定的债权转让款元后，甲方将与债权相关的合同、借据、收据（原件/复印件）及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对债务人的债权权利。五、甲方将该债权和车辆转让、交付给乙方后，由债务人并直接向乙方偿还借款，乙方就债务偿还、车辆处置等问题直接与债务人进行协商并自行向债务人告知债权的转让情况，与甲方再没有任何法律关系。……七、本合同经双方签字后生效。同日，黄伟朝通过其名下借记卡刷卡消费25000元、通过其父亲黄志强名下借记卡刷卡消费18万元。同日，由黄伟朝(乙方、债权受让方)与谢达超(甲方、债权转让方)签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，载明：双方自愿签订债权转让协议，现对该协议标的质押物车辆进行移交：第一条移交标的车辆车辆品牌型号奥迪，车牌号粤Ｌ×××××，车架号LFV3B28R3G3130295，发动机号344692…；第二条车辆使用免责内容：1、自本附件协议签订起上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故以及非法使用所产生一切问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关(标的物以前的情况，乙方在购买债权时应自行对债权标的车辆进行查询，并无条件接受、责任自负)；2、乙方在购买债权签订本附件协议时自行在车管所核实该标的质押物车辆的状态及相关手续并同意接受。若标的车辆被第三方他项权利人主张权利与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险，若标的车辆被第三方他项权利人或车主主张权利后，被司法机关查封、处置的，乙方清楚并自愿接受该风险；3、该标的车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的车辆灭失、被盗抢、交通事故、债权债务等纠纷，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变和法律法规发生变化等情况，以上风险责任全部由乙方承担；…。同日，黄伟朝作为受让方在《债权转让及车辆交接资料移交清单》进行签名确认，该清单载明：移交资料为：车辆钥匙(原件数目1)、车辆行驶证(原件数目1)、车辆原购置证（原件数目/）、车辆登记证（原件数目/）、车辆保险单（原件数目/）、车辆车主签订的《告知书》(原件数目/)、车辆车主签订的《车辆质押借款合同》(原件数目1)、车辆车主签订的《借据》(原件数目1)、车辆车主收款的《收据》(原件数目1)、车辆车主收款的银行转账记录(原件数目1)、车辆车主签订的《车辆保管委托书》(原件数目1)、车辆车主的身份证复印件(原件数目1)、车辆车主签署文件的视频、人车合照等视频、照片(原件数目1)；注：债权转让受让方购得债权并在该车辆交付之后，该车辆的今后所产生的包括但不限于：因标的车辆灭失、被盗抢、违章、罚款、交通事故、非法使用所产生一切问题、债权债务等纠纷，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变和法律法规发生变化等情况，以上风险责任全部由受让方承担，与债权出卖人及原车辆登记车主无关（标的物以前的情况，受让方在购买债权时应自行对债权标的车辆进行查询并知悉，自愿无条件接受、责任自负）。庭审中，黄伟朝称与谢达超交易时不知涉案车辆是抵押车，直至2018年11月15日车辆被盗后到公安机关报案后才获悉。黄伟朝述称从谢达超处仅取得车辆钥匙、行驶证、保险单，《债权转让及车辆交接资料移交清单》中的其他项目均未收到。实际上，在法庭组织双方当事人举证阶段，黄伟朝曾向法庭出示《债权转让及车辆交接资料移交清单》中的《车辆质押借款合同》原件，后经法官询问是否作为证据提交，其称不作为证据后收回原件。在法庭调查阶段，法官要求黄伟朝出示该份证据原件，其予以拒绝，并坚称未从谢达超处签收过该份《车辆质押借款合同》。谢达超主张向黄伟朝交付的《车辆质押借款合同》载明：杨介金(借款人)向谢达超(出借人)借款18万元，借款期限从2017年8月20日至2017年9月19日，借款人以涉案车辆(粤Ｌ×××××)为借款作质押担保；借款到期，借款人没有足额偿还借款本金及利息，又未申请延期的，或借款人未按合同约定期限偿还借款本金利息的，出借人有权在合同期满7天后处理该质押车辆，办理过户手续等。2017年8月20日，杨介金签署《授权委托书》同意将粤Ｌ×××××奥迪车辆的全部事务由受托人谢达超代为办理，包括但不限于违章处理、车辆被盗抢报案立案、交通事故处理、保险理赔等。此外，谢达超提供涉案交易发生时其员工温镇威与黄伟朝之间的对话录音、视频，主张明确告知黄伟朝涉案车辆是质押物，不能过户。黄伟朝认为电子证据存在不完整性。本院认为：从涉案《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《债权转让及车辆交接资料移交清单》的合同名称、合同内容以及交接情况，可以看出涉案合同约定的交易标的为对债务人杨介金所享有的借款债权，涉案车辆系该借款债权的质押物，故本院认定黄伟朝与谢达超设立了债权转让合同关系。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于涉案交易是否存在欺诈、重大误解等行使撤销权的事由。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，黄伟朝主张交易时不知案涉车辆为质押车，存在欺诈、重大误解等可行使撤销权的事由，请求撤销案涉《债权转让合同》。但根据双方庭审陈述及黄伟朝拒绝向法庭提交其所持有的《车辆质押借款合同》原件的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，谢达超主张交易时将《车辆质押借款合同》等原债权转让凭证交付给黄伟朝，本院予以采信；对黄伟朝称其被欺诈、被隐瞒重要事实、显失公平等主张，本院不予采信。综上，本案没有证据显示涉案《债权转让合同》系在违背黄伟朝真实意思表示、在缺乏判断能力的情况下签订的；且黄伟朝作为完全民事行为能力人，应当清楚相关合同、债权凭证的具体内容以及可能存在的交易风险，即在明知债权来源、车辆状况等的情况下，仍然继续同意签订涉案合同，应承担相应法律后果。若黄伟朝认为案涉车辆脱离控制，致使合同根本目的不能实现，可另循途径解决。综上所述，黄伟朝主张撤销案涉《债权转让合同》《债权转让及车辆交接使用免责协议》，理据不足，本院不予支持。而黄伟朝据此诉请要求谢达超返还款项205000元及利息，亦无理据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告黄伟朝的全部诉讼请求。案件受理费2280元，由原告黄伟朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年七月十三日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。