江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初318号原告：李军，男，汉族，南丰县人，公司经营者。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。被告：江建民，男，汉族，南丰县人，。委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。原告李军与被告江建民、第三人危文瑛不当得利纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告江建民于2019年4月1日向本院申请追加危文瑛为本案第三人，为查明案件事实，本院追加了危文瑛为本案第三人，本案转为普通程序。开庭时，原告李军及其委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容，被告江建民及其委托诉讼代理人梅建民到庭参加了第一次诉讼，原告李军委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容，被告江建民及其委托诉讼代理人梅建民到庭参加了第二次诉讼，第三人危文瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。李军向本院提出下列诉讼请求：一、判令江建民立发还李军60万元及利息（从2017年9月28日起按银行同期贷款利率计算至实际还清日止）；二、本案诉讼费由江建民负担。事实与理由：2017年9月，李军得知南丰县正在实施城西棚户区改造，需要建设上千套安置房便通过危文瑛认识担任南丰县房管局副局长的江建民咨询承包安置房建设工程事宜。江建民告知李军，承建上述工程需先支付保证金60万元至江建民账户再商谈后面事务。因李军在成都工作而不常在南丰，但又很想承包该工程，加上江建民确系南丰县房管局的领导就按江建民搭救通过中国建设银行分二次将60万元汇入其在中国建设银行的账户。此后，南丰县城西棚户区安置房工程并没有交由李军承建，李军即多次要求江建民归还保证金，但江建民以各种理由拒绝归还，现江建民获得此60万元保证金系不当得利，为维护李军的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李军向法庭提交了下列证据以支持其诉讼请求：１、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明李军分别于2017年9月26日及9月28日电子汇出共60万元至江建民所有的62×××62账户上；２、证人陈某、刘某的出庭作证，证明李军与其二人谈过已与江建民谈妥承包南丰县西门棚户区改造安置房工程，并已交纳60万元质量保证金给江建民，但未承包到任何安置房工程一事。江建民辩称：１、李军陈述本案的事实纯属捏造，江建民与李军根本不熟悉，仅是一次危文瑛做东一起吃过一餐饭，江建民根本未与李军谈过承包安置房建设工程事宜；２、本案真实的情况是危文瑛想承建中恒公司中标的南丰县安置房的部分房屋的土建工程，江建民同意危文瑛将此竞标保证金60万汇到江建民账户，故此60万元保证金系李军帮助危文瑛缴纳的竞标保证金，之后因危文瑛看过项目施工图后表示造价太低要亏本便表示不参加竞标并提供二个账号（一个是危文瑛、另一个系邱文彬）要求江建民归还，现江建民已将所收的60万元归还了危文瑛，所以李军应向危文瑛主张权益；3、江建民将60万元保证金退还危文瑛并无过错。江建民向法庭提交了下列证据以支持其诉讼请求：１、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明江建民于2017年11月30日、2018年1月6日、2018年1月11日分三次将60万元保证金分三次转给危文瑛；２、收条一份，证明危文瑛于2018年1月6日已收到上述60万元保证金并向江建民出具收条，且此笔资金与江建民无关。第三人危文瑛未到庭，也未向法庭提交答辩意见及证据。证据的分析与认定：对李军向法庭提交的银行流水，江建民质证对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性与合法性予以确认，对李军向法庭提交的证人陈某、刘某出庭的证人证言，江建民质证对证人证言陈述存有矛盾，不应采信，本院认为陈某、刘某两人的证人证言对本案基本事实的阐述非因俩人的直接参与，而是通过李军的自述，加上两位证人的当庭陈述与其向本院提交的书面的证人证词关于汇款时间存有矛盾，故本院对该组证据不予采信。对江建民提交的上述两组证据，李军质证认为对证据1的真实性无异议，但表示与本案无关，证据2收条三性有异议，但表示在起诉江建民时，危文瑛有告知李军其已收到江建民归还的60万元，本院认为，虽江建民提交的收条载明的收款人系危文英，与本案第三人危文瑛姓名不一致，且危文英出具的收条上的载明的数额与江建民提交至本院的汇款凭证上汇给危文瑛的汇款数额亦不一致，但李军表示危文瑛告知过李军其已收到江建民归还的60万元，并表示危文瑛写名字时候确实会写危文英，事实上，瑛与英字形相似且读音相同，危文瑛未到庭，视为放弃质证权利，故本院根据本案当事人的陈述及现有的证据，对江建民提交的证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李军于2017年9月26日从其中国建设银行账户向江建民所有的账号为62×××62账户上电子汇款50万元，于9月28又向江建民所有的62×××62账户上电子汇款10万元。2017年11月30日，江建民从其中国建设银行账户向危文瑛所有的账号为62×××29账户转账15万元，于2018年1月6日从其中国建设银行账户向邱文彬所有的账号为62×××03账户转款20万元，又于2018年1月11日又向上述危文瑛所有的账户内转款25万元。2018年1月6日，危文英以收款人名义向江建民出具书面收条，载明今收到江建民从李军账户口上转来的陆拾万元整，以后此笔资金与江建民无关。诉讼过程中，李军与江建民共同确认案涉60万元系为了承包锦绣家园3栋安置房建设的土建工程。对案涉60万元的汇款原因及归还对象的问题，李军认为，案涉60万元的汇款原因系李军想要承包南丰县正在实施的城西棚户区改造而交付给江建民的保证金，因危文瑛与江建民更熟悉，便通过危文瑛与江建民取得联系并依江建民指示将60万元保证金汇至江建民账户内，之后工程未承包，也是让危文瑛去催款，故该60万元应归还李军；江建民对收到的60万元保证金系从李军账户上汇出无异议，但认为该款系危文瑛安排李军支付的，也是危文瑛认为工程不能盈利便要求江建民退回保证金，江建民也确实已经退还给了危文瑛保证金。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李军向本院主张要求江建民退回不当得利60万元，应向本院证实其已经将60万元汇至江建民账户中，对此，其向本院提交的银行流水能够证实此事，李军在本案中完成了初步的举证责任，而江建民向本院辩称该款虽系李军账户汇出，但是因为危文瑛的安排，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，江建民的该质证意见系积极的否定，其举证应当在证明力上足以使人民法院确信江建民与危文瑛双方之间就收取60万元保证金有约定这一事实存在具有高度可能性。但庭审过程中，江建民就此仅向本院提交了转款凭证及危文瑛出具的收条，本院认为，本案中不能仅凭危文瑛收取了案涉60万元的行为就得出该款系危文瑛支付的结论，也不能证实要求承包该锦绣家园3栋安置房建设的土建工程的是危文瑛，更不能证实江建民与危文瑛就锦绣家园3栋安置房建设的土建工程达成了收取危文瑛60万元保证金的事实，故江建民应承担举证不能的不利法律后果，本院在此根据现有证据确认要求承接锦绣家园3栋安置房建设的土建工程的系李军，支付60万元保证金的也是李军。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为得利人获得利益、受损人遭受损失、两者有因果关系、得利与受损没有法律依据。本案中，李军支付保证金后未能承包工程，保证金至今亦未能退回，故李军为受损人。根据上述阐述，江建民收取了李军60万元系获利人，其向危文瑛归还60万元的行为并不能对抗李军，在李军未能承包案涉锦绣家园3栋安置房建设的土建工程的情况下，江建民未将收取的60万元保证金归还李军系没有合法依据，且江建民获得的上述利益与李军的损失之间有直接的因果，故对李军要求江建民退还李军60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于李军主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故江建民应当支付利息，利息的计算标准参照同期银行贷款利率不违反法律规定，本院依法予以支持。但对于上述利息计算的时间，庭审过程中，李军未向本院证明江建民应在2017年6月28日归还李军支付的60万元保证金，因江建民提出其已于2018年1月6日将案涉保证金归还危文瑛，能证实案涉保证金应不晚于2018年1月6日前即应归还李军，故本院参照该时间点计算本案利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江建民于本判决生效之日起十日内归还原告李军60万元及利息（从2018年1月6日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元，由被告江建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  彭 微审 判 员  胡 睿人民陪审员  房海鸥[签章]二〇一九年七月十五日书 记 员  肖 妃