云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1062号原告：李秀英，女，汉族，1963年6月4日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师，一般授权代理。被告：石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会。住所：云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林中路兴林路3号。法定代表人：曹红毅，系该委员会主任。委托诉讼代理人：李照宗，该业主委员会委员，特别授权代理。被告：石林恒联置业有限公司，住所地：石林县鹿阜街道办事处石林大道兴林路1号上海恒联新天地花园一期7幢02号。统一社会信用代码：91530126665544504D。法定代表人：马耀华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林县彝族自治县鹿阜街道办事处，住所地：石林彝族自治县双龙山18号，统一社会信用代码：11530126587396250J。法定代表人：张忠富，系该街道办主任。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告李秀英与被告石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会（以下简称小区业主委员会）姓名权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，根据原告的申请，依法追加石林恒联置业有限公司（以下简称恒联公司）、石林县彝族自治县鹿阜街道办事处（以下简称鹿阜街道办）为本案被告，并适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告李秀英及其委托诉讼代理人保东光、被告小区业主委员会的法定代表人曹红毅及委托诉讼代理人李照宗、恒联公司的委托诉讼代理人陈韦伶、被告鹿阜街道办的委托诉讼代理人李明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即停止侵犯原告的姓名权，立即改正冒用原告姓名申报业主委员会的违法行为，并且在昆明日报、春城晚报登报进行道歉，消除影响。事实与理由：原告是石林上海恒联新天地花园小区业主，购买的房屋位于该小区32-6幢。在2017年底的时候被告未经原告同意，擅自使用原告姓名向石林县鹿阜街道办事处申报成立业主委员会，原告多次在被告召集的会议上向被告提出改正要求，明确表明未经原告允许，被告方不得使用原告的姓名，并且也明确告知被告把原告的名字从业主委员会申报材料中删除。但被告方仍然不听原告劝阻，仍然侵犯了原告的姓名权。为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告小区业主委员会辩称：1、原告所起诉的侵犯姓名权没有事实依据，作为业主委员会，从来没有使用过原告姓名。2、根据法律规定，侵犯姓名权的构成要件，首先是具有侵害的事实，还要有损害后果，侵权行为与损害后果要有必然的联系，本案中原告所起诉的事实是虚假的，所以不构成侵犯姓名权，所以我方认为应该依法驳回原告的诉请。被告鹿阜街道办辩称：1、原告起诉街道办，街道办不是适格被告，街道办没有实施过干涉，盗用，假冒原告的姓名的行为，因为姓名权纠纷属于一般侵权纠纷，在原告诉请的时候，街道办没有用过原告的姓名，所以原告不应该起诉街道办，如果原告的权利受到侵害，原告应该起诉侵权方，不应该起诉街道办；2、对于原告诉请中陈述的事实，街道办并不知情，且没有参与。新天地业主委员会是自发性的组织，依据物业管理条例成立，无需经过街道办批准，街道办仅只对业主委员会成立作出形式上备案登记。被告恒联公司辩称：1、我公司作为开发商是作为石林县政府招商引资项目，在小区开发过程中，我公司没有任何侵犯业主的行为，多年来被评为平安小区和优秀小区；2、原告方诉称业主委员会成立过程中姓名被冒用与答辩人没有任何关联，答辩人在业主委员会成立的过程中，没有参与筹备和推举选举的过程，尽管石林政府颁布的条例中规定开发商应该参与业主委员会的筹备工作，但是答辩人自始至终都没有参与过该业主委员会筹备活动，因此，答辩人在本案涉案的姓名权当中都没有任何机构要求答辩人参与筹备活动，原告方起诉答辩人没有任何事实依据，因此，应该驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交了李秀英房产证复印件证明一份，证明：原告李秀英系新天地小区业主；二、原告提交了小区业主成立新业主委员会备案清册，证明：原告在石林上海恒新天地花园小区新业主委员会成立过程中，原告本人并未参与该业主委员会的事实，据此证明原告姓名被侵权冒用的事实；三、会议现场视频（光盘）一份，视频沟通文字版一份，证明：原告在其本人姓名被冒用进行上海恒新天地花园小区新业主委员会选举后与该业主委员会进行沟通处理事实；四、被告业主委员会提交了成立备案表原件一份、行政裁定书原件一份；五、被告恒联公司向本院提交了企业信用信息公示一份，书面说明书一份，身份证复印件一份，上海新天地成立业主大会推举筹备组成员推举表二份，综合证明：1、2018年12月13日恒联公司变更法定代表人，变更之前的法定代表人为潘某；2、2018年12月13日以前，恒联公司作为地产项目开发商，没有任何机构或者任何个人要求参加业主委员会成立筹备工作，地产公司更没有参与过业主委员会成立过程中的任何筹备选举推举工作，没有侵犯过原告的姓名权；恒联公司的原法定代表人潘某，同时也是上海新天地花园小区的业主，潘某本人的姓名也在业主委员会成立筹备过程中被他人侵犯冒用的事实；六、证人潘某的证言。潘某证实我是2018年恒联公司董事长，法人。1、我在2018年12月13日以前我们恒联公司在成立业主委员会的过程中没有任何人告知我要我参与业主委员会的工作；2、我也是该小区业主，我本人姓名在未经我本人同意的情况下被签名，按手印，我的名字也被冒用。本案原告是不是小区业主我不清楚；本案原告是否签字、参与该业主委员会成立，我也不清楚；对业主委员会向石林法院起诉恒联置业有限公司以及其他单位拒不移交，退让出小区的案件被石林法院回避受理的案件，因为回避的问题所以现在移送到中级法院。我也不清楚；七、原告方申请本院向鹿阜派出所调取的证据两份，1、业主委员会备案卷宗一份；2、鹿阜派出所被抢材料卷宗一份。上述证据经质证，被告业主委员会认为：对原告提交的房产证复印件三性均不认可，因为出示的不是原件，如果原告因自身原因不能出示原件，应该说明原件在何处，不具备认可的法律条件，该业主证明与本案无任何联系；对备案清册不认可，因为原告方没有提供证据给我们看，尚未向我们出示证据，不具有质证条件，原告方的侵权冒用的事实不成立，不属实；对会议现场视频（光盘）一份，视频沟通文字版一份的质证意见:1、该场景真实，2、不能证实我方侵害了原告姓名权；恒联公司的两份证明的证据形式不认可，根据证据规则的规定，证明上应该有经办人，联系方式供核实，该证明上没有，所以不符合证据的形式要据，所以不认可，如果作为证人的话应该到庭参加诉讼。对于李秀英与朱洁飞确实居住在本小区是认可的。我也是小区业主委员会成员之一，我就没有见过该备案清册。首先就派出所被抢资料卷宗目录发表无意见，我们在另外的案件中也见过这个资料是一致的，三性均认可，这份资料反映出卢丽辉也是参与当时抢夺的人之一，曹云贵也是参与抢夺行为人之一，他们参与抢夺资料的过程目的证明他们是共同实施的；2、对笔录无意见，能真实客观的反应2018年8月20日他们抢夺资料的客观事实，对受案登记表无意见，予以认可；3、对于李标的询问笔录，不发表意见，因为是李标个人向公安人员所作陈述，就内容中反应李标约四人去街道办抢夺材料，与街道办陈述相互印证，说明本案原告就是当时抢夺资料的人之一；4、对曹云贵的询问笔录，我们没有参与，也就不作陈述，他在笔录中陈述他参与了抢夺资料，可以说明事实；5、李标情况说明，是李标个人所做说明，三性均由法庭评判；6、对曹云贵所做的说明情况，我们对具体内容，行为，性质均不作评判，证据效力认为不能与本案侵权相联系；7、时某某做的说明，不作评判；8、对于欧阳雄的不予认可，是复印件，也没有我们的身份信息；9、受案回执没有意见；10、表格全部都是复印件，不符合证据的基本特征，不予认可，也不能证明与本案相关联的事实；11、举报投诉不予认可，一是因为是复印件，不能核实案件事实，二是个人的评判不能证明案件的客观事实，不符合案件的特征，也不符合案件的效力；12、是复印件，不能证明案件的客观事实；14、邀请函，我参与的当时，我参与过活动，但是是复印件，原告方没有提供原件；15、住建局提供的不认可，一是因为是复印件，二是因为是联系函，不能证明本案的法律事实，法律关系，法律后果，三是涂改痕迹很明显，篡改，修改的很明显，16、铁路法院的函和通知书认可，17、答复通知书认可，因为我方曾经取得过这份材料，这份材料能够反映出业主委员会向街道办备案，成立过程符合相关法律法规，18、对业主委员会提交的文件全部都不认可，因为1、全部是复印件；2、通过公安局证实，该复印件应该就是曹云贵、李标、卢丽辉等人抢夺以后经过一系列才去到派出所，来源是非法的，从街道办被抢了以后，没有人知道原告方有没有对提供的证据做了什么，内容也就失去了效力；证据1、对该公示材料无意见，能反应出公示材料所载明事实；2、书面证明书不认可真实性，因为其是复印件，且其写的内容是以证人证明的方式，等法庭询问时候以法庭核实为准，不具备证据资格；3、潘某身份证不做质证；4、两份推举表不认可，因为是复印件，结合原告申请法院调取的材料，抢走的材料，为什么会出现这样的表格，我们都有怀疑，不具有证明效力；对证人证言不予认可，证人没有证据能够证实我方侵犯其姓名。经质证，原告认为，被告小区业主委会提交的行政裁定书，该证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证实行政诉讼的处理意见，与本案无关联性，对关联性不予认可，该证据恰好能从侧面证明原告姓名权受到冒用后进行行政诉讼；2、备案表证明与本案不具备关联性。首先就派出所被抢资料卷宗目录发表意见，1、证据三性予以认可；2、结合该卷宗目录，能够真实该业主委员会备案的文件已经被依法追回；3、结合鹿阜派出所出具的卷宗，能证实本案原告以及抢夺卷宗的业主李标等人能证明成立业主委员会的过程中姓名被冒用。对业主委员会质证，1、对该证据的来源我方没有异议，2关联性也没有异议，3、在备案文件的第七、八部分，筹备组名单以及筹备组名单公示，筹备组以及筹备成员推荐表部分，分别是从第六至第十三页，被推荐人签名均有本案的两名原告，该签名均系业主委员会伪造，不属于原告的真实签名，能证实原告的姓名权被侵害的事实；对证人证言不予认可；对恒联公司提交的企业信用信息公示及身份证复印件的三性均认可，其余不认可，我方认为由法庭依法作出裁定，我方无法确认潘某是否签字。经质证，被告鹿阜街道办认为，对原告提交的房产证复印件，请法庭予以核实其真实性，其他的没有意见，对于证明一份，请法庭注意的是原告购买的是32幢6单元，但是房产证上原告购买的是51幢；证据物业公司出具的证明以业主委员会意见为准，证据三性街道办请法庭核实；3、视频以及文字，三性均不予认可，从文字版内容来看，成立业主委员会确实与街道办无关；4、备案清册对于该组证据街道办需要向法庭陈述事实，该本备案清册被业主委员会成员李标抢走，原告作为证据，街道办对该备案清册三性均不予认可。对于两个案子第四组证据，首先是备案清册被抢走，其次是街道办没有参与业主委员会筹备过程。对小区业主委员会提交的证据：1、对于行政裁定书三性均认可，无异议；2、对于备案表三性均无异议，可以证明街道办与本案无关，只是一个备案机关，没有实施过侵权行为。1、情况说明予以认可；2、对赵某的询问笔录予以认可；3、受案登记表予以认可；4、李标的询问笔录予以认可，证明街道办并未参与业主委员会成立的全过程，曹云贵询问笔录予以认可，并且曹云贵明确表示街道办可能被欺瞒，可以证明街道办没有参与业主委员会成立，也没有实施过侵权行为，李标个人情况说明不予认可，证据来源予以认可，内容真实性不予认可，曹云贵情况说明予以认可，时某某的情况说明不发表质证意见，因为街道办没有参与，欧阳雄的证明不发表质证意见，追缴物品清单不予认可，街道办认为在抢走过程中可以修改，因为不能保证其内容的真实性，受案回执予以认可，公安卷29-46页街道办因为未参与，不清楚情况，所以不予质证；铁路运输法院函39-47页三性均予认可；5、答复李标意见书50-54页予以认可，是街道办作出的，该组证据可以证实街道办对于业主委员会成立只是起到备案登记的形式上的作用。对于证据2，鹿阜街道派出所被抢材料一份，证据的来源形式予以认可，内容的真实性不予认可，该组证据也无法证实街道办存在侵害原告姓名权的行为，不能证实原告的观点；对证人证言不予认可。经质证，被告恒联置业有限公司认为，对原告身份证复印件，房产证复印件，购房合同均无异议，3、4组证据的真实性合法性我公司不清楚，请法庭查明，对于关联性，无法证明我公司在业主委员会成立过程中参与其中。对小区业主委员会提交的证据，1、对于行政裁定书真实性，合法性均认可，不认可关联性，因为该案现在正在二审，裁定书还没有生效；2、该备案表正在经过行政审查，正在二审当中，所以我们不认可合法性和关联性。对于法庭调取的第一份证据，对于整本材料的三性予以认可，派出所的该材料可以证实1、本案涉案的来源的真实性没有异议，2、没有任何材料指向我公司参与业主委员会成立；3、该材料不能证明我公司侵害过原告的姓名权。对于法庭调取的第二份证据，对于真实性，来源合法性均予以认可，对于内容合法性不予认可，因为在表中，潘某的签字是虚假的，不合法的，在筹备组成员推举表中，潘某签字是虚假的，备案文件与本案关联性不予认可，对于证明目的说两点意见，筹备组的成员公示名单很明确，我公司作为开发商，没有参与业主委员会的筹备工作，没有参与其中。我公司也没有任何侵犯原告姓名权的行为。对证人证言没有异议。归纳原被告的质证意见，本院对原被告提交的证据评判如下：原告提交的证据一，客观真实，本院予以采信；证据二，将结合其他证据予以综合考虑；证据三，是原告与被告小区业主委员会发生纠纷时的视频，客观真实，本院予以采信；证据四，行政裁定书，客观、合法、真实，对其真实性、合法性、关联性予以确认；备案表与本案没有关联性，本院不予采信；推举表二份，将结合其他证据予以综合考虑；恒联公司所举其余证据及与本案沒有关联性，本院不予采信；本院依法调取的业主委员会备案文件，是业主委员会向街道办递交的备案文件，其中的推举表中有冒用原告签名及手印的行为，该备案文件客观真实，且与本案密切相关，故对该证据予以采信；鹿阜派出所的相关卷宗，是公安机关对备案资料被抢夺一案，对相关人员及部门进行调查、了解、资料收集而形成的文件、客观真实，合法有效、本院予以采信。原告提交的备案清册与恒联公司提交的推举表与本院调取的业主委员会备案文件是一致的，故对该两组证据予以采信。综合原被告的诉辩主张及所采信的证据，本院确认以下法律事实：原告李秀英系石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主。2017年8月16日，上海新天地花园小区业主发起人向石林县鹿阜街道办申请成立上海新天地花园小区业主委员会。原告在“同意设立上海恒联新天地花园小区业主委员会业主自愿签名册上”签名。此后，在上海新天地物管企业成立业主大会推荐筹备组成员活动中，未经原告同意，被告小区业主委员会冒用原告姓名并签名。后该业主委员会成立，将业主委员会备案文件提交被告鹿阜街道办进行备案。原告等人发现后，多次向有关部门反映，信访。2018年8月20日，曹云贵，李标，李秀英，卢丽辉来到鹿阜街道办，李标等人与工作人员发生冲突、李标拿走业主委员会备案文件，鹿阜街道办工作人员报警。后业主委员会备案文件被鹿阜派出所民警追回。2019年1月15日，李秀英，卢丽辉、李标等五人起诉鹿阜街道办其他行政行为一案，经昆明铁路运输法院审理，以李秀英，卢丽辉、李标等五人的起诉不符合法律规定的起诉条件，于2019年4月8日驳回了李秀英，卢丽辉、李标等五人的起诉。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，被告小区业主委员会在成立业主大会推荐筹备组成员推荐时，未经原告同意，冒用原告姓名并签名，侵犯了原告的姓名权。依照《中华人民共和侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故对原告要求被告小区业主委员会承担侵权责任的诉讼请求应予支持。业主委员会是业主大会的执行机构，是业主自我管理小区事务的群众性组织，其成立并不需要鹿阜街道办的批准，被告小区业主委员会也非鹿阜街道办的下属部门。鹿阜街道办既未参与被告小区业主委员会的成立，也未对其进行管理，对被告小区业主委员会的成立只是进行备案，故被告鹿阜街道办没有侵犯原告的姓名权，故对原告要求被告鹿阜街道办承担侵权责任的诉讼请求不予支持。被告恒联公司并未参与被告小区业主委员会的成立，没有侵犯原告的姓名权，故对原告要求被告恒联公司承担侵权责任的诉讼请求不予支持。被告小区业主委员会认为未侵犯原告姓名权，因其所举证据并不能证实，且与本案客观事实相悖，故对其辩解主张不予采信。考虑被告小区业主委员会侵权行为在鹿阜街道办范围内，本院据此酌情决定小区被告业主委员会停止侵权，并在鹿阜街道办公告栏内张贴书面赔礼道歉公告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、被告石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会于本判决生效之日起停止对原告李秀英的姓名权的侵犯；二、由被告石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会于本判决生效之日起5日内在石林县彝族自治县鹿阜街道办事处公告栏内张贴书面赔礼道歉公告，向原告李秀英赔礼道歉；三、驳回原告李秀英要求被告石林恒联置业有限公司、被告石林县彝族自治县鹿阜街道办事处停止侵权、并赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由被告石林彝族自治县上海恒联新天地花园小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。审判员  李正波二〇一九年七月十日书记员  陆彦文