山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初538号原告：刘某1，男，汉族，户籍所在地山西省临县，农民。委托代理人：刘某2，男，1953年10月12日生，汉族，户籍所在地山西省临县，农民。系临县大禹乡岐道村委会推荐。被告：曹某，男，汉族，户籍所在地山西省临县，农民。被告：刘某3，男，汉族，户籍所在地山西省临县，农民。委托代理人：李某，山西晋凯律师事务所律师。原告刘某1与被告曹某、刘某3买卖合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人刘某2、被告刘某3的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告曹某经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款215000元并支付自2013年11月13日起按月息2分计的利息直至偿还完毕（2015年4月收二被告利息15000元可以递减）；2、要求二被告连带偿还欠款69800元并要求被告曹某按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年11月13日起至偿还完毕止的利息损失；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2010年2月12日，由被告刘某3担保，被告曹某向原告借款215000元，约定月息2分，借期半年。2013年11月12日，经结算，被告共欠原告前述借款利息69800元，被告因无力支付，书立69800元的欠条。2015年4月，二被告支付利息15000元，2016年8月，二被告将被告刘某3所属×××号五菱荣光微型面包车放置原告处，以示还款诚意。原告认为，原、被告之间担保借贷关系明确，内容合法，经原告多次追要，二被告借口无力偿还，除支付15000元利息后再未还本付息，其行为侵害了原告合法权益，故提起本诉，望立案审理，公正判决。被告曹某未答辩。被告刘某3辩称，一、原告诉状所述部分经过与事实不符，表现在以下两个方面：（一）所谓“借贷”的背景经过与事实不符。真实情况为，从2009年开始，曹某因村村通硬化工程向刘某1处购买了约1000吨水泥。在2010年2月12日（腊月二十九），被告刘某3在场居间，双方进行了结算。经结算，除已付款外，曹某尚欠刘某1水泥款215000元，因临近过年，曹某无力支付，经与刘某1协商，刘某1同意给曹某半年的还款宽限期，在此期间要求曹某负担欠款215000元利率2分的利息。曹某同意后，并于当日出具了载有内容为“215000元借款、利息2分、期限半年还清”的借条一张，因实际上并未发生过真实的借贷，事实是“名为借条，实为欠据”。之后，被告刘某3在场作为保款人（即担保人）在借条上签了字。在此之后，刘某1再未和刘某3联系过，刘某3也没有再记挂这件事。直到2014年2月，刘某1突然打电话说曹某还没有还钱，要求刘某3偿还，刘某3才想起这回事；（二）原告诉状中提到的以下经过，与事实不符。1、2013年11月12日，刘某3并未和原告刘某1进行所谓借款利息结算，更未书写过所谓的前述借款利息69800元；2、2015年4月，刘某3并未向原告刘某1支付过利息15000元。真实情况是，刘某3在刘某1胁迫下替其垫资偿还了欠付大禹乡府底村村民曹忠庆15000元；3、2016年8月，刘某3将所属×××五菱荣光微型面包车放置于原告处，以示还款诚意。真实情况是，2015年11月20日，原告刘某1、其亲家刘某2、其女婿刘伟平一行人在大禹乡大峪沟加油站附近将答辩人从驾驶室强行拉出，后将车辆驶离并扣押至今。二、刘某3的担保责任期限已届满，无需再承担担保责任。法庭应当驳回原告刘某1要求刘某3承担还款责任的诉讼请求。第一，本案并未发生真实借贷关系，而是买卖水泥关系形成的欠款纠纷，借条名为借条，而实为欠据。因为，水泥款结算经过和“借条”形成经过，刘某3全程参与，故本案不应当认定为民间借贷纠纷。第二，根据刘某3签字署名“借条”约定，刘某3的担保期限为半年，即从2010年2月12日至2010年8月12日，现如今担保期限早已届满。根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”综上，根据事实与法律规定，刘某3的保证责任已免除，请求法庭驳回原告刘某1要求刘某3承担相应责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2012年2月12日的借据一支，证明被告曹某2012年2月12日向原告借款21.5万元，约定月息2分，借期半年，被告刘某3为保款人；3、2013年11月12日借据一支，证明截止2013年11月12日，经我与被告曹某清算，被告曹某欠我215000元本金的利息为69800元，因曹某没有能力支付，给我书写借据一支。经庭审质证，被告刘某3对原告刘某1提供的证据的质证意见是，对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。是原告刘某1与被告曹某因买卖水泥，曹某未支付原告水泥款，双方于2010年2月12日经结算，除了已付款项之外，尚欠原告215000元水泥款，由曹某向原告刘某1出具欠条，刘某3作为保款人在欠条上签名，约定担保期限是半年。被告曹某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，对原告刘某1的举证又未书面提出异议，也未提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。本院的认证意见是，被告刘某3对原告刘某1提供的证据的真实性无异议，故原告刘某1提供的证据具有证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述、举证、质证、证据认证规则，对本案事实确认如下：2009年，被告曹某因承揽村村通工程，向原告刘某1购买水泥。2010年2月12日，经原告刘某1、被告曹某双方结算，被告曹某尚欠原告刘某1水泥款215000元。同日，被告曹某向原告刘某1出具借条，借条载明：今借到刘某1现金二十一万五千元整，期限半年，利息二分（年利率24%），保款人刘某3。之后，原告刘某1多次向被告曹某催讨欠款未果。截止2013年11月12日，被告曹某欠原告刘某1利息69800元，被告曹某即向原告刘某1出具利息欠条。后原告刘某1向二被告催讨水泥款，2015年4月，被告刘某3向原告刘某1的××县民曹忠庆支付15000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方共同确认被告曹某欠原告水泥款215000元，并由被告曹某出具欠条予以确认，被告曹某未按合同及欠条约定支付水泥款，其行为构成违约，原告刘某1以此诉请被告曹某支付水泥款和要求被告曹某承担从逾期付款之日起至实际还款日期止按年利率24%计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于保证问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告刘某3作为保证人在被告曹某向原告刘某1出具的欠条中签名，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案的还款期限为半年，至2010年8月12日，故保证期间从2010年8月13日起至2011年2月12日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告刘某1未提供证据证明在刘某3保证期间其要求被告刘某3承担保证责任的主张，至2011年2月12日，半年保证期间自然经过，被告刘某3的保证责任消灭，故对于被告刘某3辩解其保证责任已免除的主张，本院予以支持。被告刘某3于2015年4月向原告刘某1的××县民曹忠庆支付15000元，应当认定被告刘某3自愿替被告曹某还债的代偿行为，由于原、被告未签订新的保证合同，故被告刘某3自愿还债的代偿行为，在没有法律规定和合同约定的情况下，保证人对保证期间届满的其他债务不再承担保证责任。由于双方没有约定被告刘某3自愿替被告曹某还债代偿的15000元是抵充主债务还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;(三)主债务。”故本院认定被告刘某3已支付的15000元属于对利息的抵充，本案主债务利息清偿至2010年5月27日。综上所述，原告合法合理的请求，本院予以支持。被告曹某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付水泥款215000元，并以215000元为基数，按年利率24%支付自2010年5月28日始至水泥款清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告刘某1要求被告刘某3对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 郭伟峰人民陪审员 郭 花人民陪审员 武晓琴 二〇一九年七月十二日书 记 员 赵 娜