广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终24号上诉人（原审被告）：黎明，男，汉族，1967年2月4日出生，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************812。被上诉人（原审被告）：张先平，男，汉族，1964年11月14日出生，住重庆市合川区涞滩正觉村4组14号，公民身份号码：510************11X。委托诉讼代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。原审第三人：许永胜，男，汉族，1961年12月15日出生，住四川省阆中市*************，公民身份号码：512************879。上诉人黎明因与被上诉人张先平及原审第三人许永胜民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎明上诉请求:1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人在原审提出的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人张先平没有证据证明双方存在民间借贷关系，本案无欠据及相关证据佐证，一审法院仅凭一张银行流水证明即认定借款事实的存在，实属证据不足有失偏颇。其二，第三人许永胜的证言不能作为借款关系成立的定案依据，上诉人作为一个商人，经济交易自然繁多，若每笔转账都要拿出证据来证明，对上诉人的商业效率也会大有影响，故一审法院认定上诉人承担举证责任的责任分配不现实；其三，许永胜作为上诉人生意上往来的对象，自然与上诉人之间存在着利害关系，故仅凭其所言，没有亲眼所见，该证言不应被采信。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在长达五年的期间内从未向上诉人主张过借款，也未向上诉人主张过利息，本案已过诉讼时效，一审法院仅依据该款未约定还款期限认定本案借款未过诉讼时效缺乏法律依据。被上诉人并不是从未曾主张过该笔借款，据被上诉人所称，上诉人曾还款20万元，据此，从该笔还款之日起按照《民法总则》关于诉讼时效的规定，该笔借款也已超过诉讼时效，一审法院仍支持被上诉人的诉讼请求没有法律依据。补充上诉事实：2013年5月，上诉人听闻广西有工程发包，需150万元的保证金，上诉人找到张先平合作，上诉人出资100万元、张先平出资50万元，张先平交给我的50万元就是本案许永胜划入我账户的50万元，是双方共同投资的合作款，双方口头约定风险共担。因无法开工，广西地大建筑工程有限公司按比例退回我60万元，我按比例退回20万元给张先平，剩余90万元我已起诉该公司要求返还。张先平辩称：上诉人没有提交双方合作协议及双方达成一致意见投资广西项目的合议凭证，根据第三人在一审陈述可以证明上诉人借款的事实，综上所述请求二审法院驳回上诉人的上诉。张先平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款300000元及利息86400元（暂计至2017年11月6日），利息自2013年6月6日起按人民银行同期同类贷款利率给付到被告清偿债务完毕止；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月6日，第三人许永胜向被告转账500000元。2017年11月24日，原告张先平主张被告黎明向其借款500000元。第三人许永胜陈述称其向被告黎明的转账实为原告张先平借款500000元给被告黎明，但因原告张先平资金紧张，故原告张先平向其借款后再借给被告黎明，并由其直接汇款给被告黎明。原告张先平向其借款一年后已向其偿还了该借款500000元，因此，其认为涉案款项应由被告偿还给原告。另查明，原、被告系朋友关系，原告与第三人互相认识，被告称其认识第三人，第三人称其不认识被告。事发当时，原、被告均是从事建筑工程的包工头，第三人做运输生意。案涉借款仅有银行转账流水，没有借据及其他凭据。原告称被告已还款200000元，被告对该事实称其可能向原告转过200000元，但该200000元是还款或者是借款不能确定，被告也没有提供任何还款的凭据。同时，被告抗辩称即使本案是借款，也已过了诉讼时效。原告在2018年4月8日庭审时将诉讼请求第一项中的欠款改为借款，并将原称的借款时间2013年6月修改为2013年5月。一审法院认为：被告于2013年5月6日收到第三人许永胜转账汇款500000元，原告凭该银行流水向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。第三人许永胜已确认其转账汇款的500000元为原告对被告的借款，被告辩称第三人许永胜的500000元转账记录是其他经济上的交易往来，不认可系向原告的借款，被告应提供相应证据证明其主张，但被告对此并没有提供证据，因此，本院对原告与被告之间存在以上借款的事实予以认定。原告自认被告已还款200000元，是其权利的处分，并无损害被告的利益，因此，本院予以确认。减除被告还款部分后，被告尚欠原告借款300000元，原告请求判令被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告的借款没有约定还款期限，故本案借款未过诉讼时效，被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于利息的计算，原、被告的借款既无约定还款利息也无约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，利息应从原告起诉主张之日起，按年利率6%计算。原告请求被告自2013年6月6日起按人民银行同期同类贷款利率给付到被告清偿债务完毕止的利息，符合法律规定部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黎明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元给原告张先平。二、限被告黎明于本判决发生法律效力之日起十日内支付300000元的借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，最高不超过年利率6%从2017年11月24日起计算至还清借款之日止）给原告张先平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7096元（原告张先平已预交），由被告黎明负担。本院二审期间，上诉人黎明提交了一份《项目经营责任承包合同》、两份《收条》及一份《民事起诉状》，以证明其上诉补充的事实。被上诉人质证意见：超过举证期限；没有证据显示上诉人与被上诉人达成合意投资该项目的事实，上诉人主张被上诉人支付的50万元不是借款没有事实与法律依据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为以下两个问题。一、黎明与张先平之间是否存在借贷关系的问题。黎明称涉案款项不是借款、而是其与张先平合伙去承包工程的投资款。但黎明无法提供其与张先平达成过合伙协议，其二审提交的《项目经营责任承包合同》、《收条》等证据显示，均只有黎明一人作为承包方实施相关行为，在黎明起诉发包方的《民事起诉状》中，其也没有提到是与张先平合伙的事实。因此，黎明不能证明其与张先平存在合伙承包工程的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黎明提供的证据不能证实本案款项为合伙投资，故本院予以认定张先平与黎明之间存在借贷关系。二、本案起诉是否超过诉讼时效期间的问题。黎明上诉称本案已经超过诉讼时效期间。因本案借款并没有约定还款期限，故应从张先平向黎明主张还款时起计诉讼时效期间，故本案没有超过诉讼时效期间。综上所述，黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7096元，由上诉人黎明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月十五日书 记 员  梁 哲朱华倩