广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8254号原告（反诉被告）：中山市东升镇鸿民钢材经营部，住所地广东省中山市。经营者：蒋品珠，女，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：高辉，广东奕春崇律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东升镇锐宏五金厂，住所地广东省中山市。主要负责人：熊顺全。被告：熊顺全，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泳仪，广东帅毅律师事务所律师助理。原告中山市东升镇鸿民钢材经营部（鸿民经营部）与被告中山市东升镇锐宏五金厂（以下简称锐宏厂）、熊顺全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，被告锐宏厂提起反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿民经营部的诉讼代理人高辉、被告熊顺全〔同时系被告（反诉原告）锐宏厂的投资人〕及其诉讼代理人成宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿民经营部向本院提出诉讼请求：判令被告锐宏厂和熊顺全连带支付原告货款61018元以及该货款从起诉之日起计至该款清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。事实和理由：被告熊顺全系被告锐宏厂的投资人。从2017年10月24日起至2018年1月2日止，被告在原告处购买模架和材料。被告于2017年10月14日购买模架5900元，同年11月15日购买材料3601元，同年11月24日购买材料1720元，同年11月28日购买模架2900元，同年12月10日购买材料7020元，同年12月13日购买模架4200元，同年12月15日购买材料和模架3980元，同年12月16日购买模架和材料7234元，同年12月17日购买模架3000元，同年12月19日购买模架1850元，同年12月21日购买模架3100元，同年12月23日购买模架4050元，同年12月25日购买模架3450元，同年12月28日购买模架2650元，同年12月29日购买材料3663元，同年12月30日购买材料和模架14626元，同年12月31日购买材料6637元，2018年1月2日购买模架和材料17496元，同年1月31日购买材料879元。被告分19次购买模架和材料，货款共计97956元。被告于2017年11月支付货款1万元，同年12月支付货款26938元，还有61018元货款未支付。原告认为，被告锐宏厂属个人独资企业，被告熊顺全作为被告锐宏厂的投资人和经营人，应当对上述债务承担连带责任。现原告百般催促被告清偿货款，被告均拖延不付。无奈，原告只好向法院提起诉讼。被告锐宏厂辩称，对原告提出的诉求不同意。我方使用了原告提供的钢材后就出现了大量的质量问题，不符合客户要求。我方把钢材制作成模具就出现了批锋毛边，钢材有质量问题，我方不同意支付货款。被告熊顺全辩称，同意被告锐宏厂的答辩意见。另外，原告提供的钢材与双方约定的品种不符。被告向原告采购的为抚顺品牌S136H精钢，该精钢材料属于预硬钢，该精钢制作模具时不用做热处理。但原告交付被告的精钢材料在不做热处理的情况下所制作的模具模芯材料硬度不足导致生产的产品产生大量批锋毛边。被告在知道模具出现问题时第一时间通知原告，并向原告提出质量问题，要求原告采取补救措施，但均被原告拒绝。被告认为原告交付的货物明显与双方约定不符，其行为构成违约，因此给被告造成严重经济损失，被告要求减少货款。因此，被告不同意支付货款。被告（反诉原告）锐宏厂向本院提出反诉请求：1．判令支持被告（反诉原告）锐宏厂尚未支付原告（反诉被告）鸿民经营部的61018元货款全部不再支付；2．判令原告（反诉被告）鸿民经营部赔偿被告（反诉原告）锐宏厂因交付的模芯材料不符造成的经济损失共计112800元。诉讼中，被告（反诉原告）锐宏厂撤回前述第1项反诉请求。事实和理由：锐宏厂与鸿民经营部素有业务往来，锐宏厂于2017年10月24日至2018年1月2日期间向鸿民经营部采购模架和模芯材料，且锐宏厂明确告知鸿民经营部采购的模芯材料用于制作的模具生产量较大，并要求鸿民经营部交付的模芯材料必须是抚顺S136H精料。锐宏厂收到鸿民经营部交付的模芯材料制作成模具交付给锐宏厂的客户后，客户在使用该模具时，发现因模具模芯材料硬度不足，导致使用模具生产出来的产品出现大量毛边，根本不能使用，给客户造成严重的经济损失。为此，导致锐宏厂的客户拒付剩余模具费85000元。锐宏厂认为，鸿民经营部提供的模芯材料存在质量问题，明显与约定不符，给锐宏厂造成了严重的经济损失。其行为已构成根本违约，应赔偿锐宏厂因此造成的经济损失。原告（反诉被告）鸿民经营部对被告（反诉原告）锐宏厂提起的反诉答辩称，鸿民经营部是按照锐宏厂要求的型号及数量向锐宏厂多次供货，锐宏厂也支付了部分货款。锐宏厂从未向鸿民经营部提起过货物有质量问题，没有证据证明鸿民经营部提供的钢材有质量问题，也无证据证明有质量问题的钢材是鸿民经营部提供的。本院经审理认定事实如下：鸿民经营部与锐宏厂（系熊顺全投资经营的个人独资企业）之间存在买卖合同关系，鸿民经营部向锐宏厂供应模架和模芯。2019年5月16日，鸿民经营部起诉至本院，以锐宏厂尚欠其2017年10月24日至2018年1月2日期间的货款61018元为由，要求锐宏厂支付该货款并赔偿逾期付款利息。锐宏厂确认尚欠鸿民经营部上述货款的事实，但主张鸿民经营部交付给其的模架和模芯与双方约定不符，存在质量瑕疵，导致其使用该模架和模芯制作成模具并交付给其客户后，其客户使用模具生产的产品出现毛边批锋等质量问题。锐宏厂因此拒绝向鸿民经营部支付上述货款，并提起反诉，要求鸿民经营部赔偿因此给其造成的损失。锐宏厂为证实其上述主张，提供了中山市小榄镇立豪五金加工店、中山市小榄镇东克五金加工店、中山市壹鼎塑料五金有限公司出具的《证明》。其中，中山市小榄镇立豪五金加工店出具了两份《证明》，称其根据锐宏厂的要求于2017年12月代锐宏厂收取鸿民经营部交付的模架和模芯，用于制作锐宏厂委托制作的六套模具。因材料问题，应锐宏厂要求，其使用锐宏厂重新提供的材料按原图纸再次制作了上述六套模具。中山市小榄镇东克五金加工店出具《证明》称，鸿民经营部将锐宏厂向其购买的模芯、模框等材料送至其处，由其进行电脑锣加工。中山市壹鼎塑料五金有限公司出具《证明》称，其于2017年11月25日委托锐宏厂加工模具共六套，锐宏厂于2018年2月20日将该六套模具交付给其。其将该六套模具投入生产后，因模具模芯材料硬度不足，导致模具生产出来的产品出现大量毛边无法使用，直接造成其约15万元以上的经济损失。之后锐宏厂将六套模具重新修模，换模芯后重新交付给其。该六套模具现能正常使用。由于锐宏厂首次交付的模具存在质量问题给其造成了严重的经济损失，其拒付锐宏厂剩余的模具加工费85000元以弥补其损失。鸿民经营部对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，鸿民经营部与锐宏厂存在买卖合同关系，锐宏厂尚欠鸿民经营部货款61018元的事实，双方不争，本院予以认定。锐宏厂主张鸿民经营部交付给其的模架和模芯与双方约定不符，存在硬度不足的质量瑕疵，但其仅提交了案外人出具的上述《证明》拟证实其主张。上述《证明》内容仅为作证人的单方陈述，且作证人并非专业的鉴定机构，锐宏厂又未提供其他证据予以佐证，仅凭上述《证明》并不足以证实锐宏厂的上述主张。因此，本院对锐宏厂的上述事实主张不予采信，对锐宏厂依据该主张提出的拒付货款的抗辩意见不予采纳，对其依据该主张提出的要求鸿民经营部赔偿损失的反诉请求不予支持。锐宏厂未及时支付拖欠的货款给鸿民经营部，应承担相应的民事责任。现鸿民经营部诉请锐宏厂支付尚欠的上述货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因并无证据显示双方明确约定了逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，逾期付款利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。鸿民经营部要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，无法律依据，本院不予支持。因锐宏厂系熊顺全投资经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若锐宏厂的财产不足以清偿上述债务，则熊顺全应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇锐宏五金厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇鸿民钢材经营部支付货款61018元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2019年5月16日计至清偿完毕之日止）；二、若被告中山市东升镇锐宏五金厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告熊顺全以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市东升镇鸿民钢材经营部超出上述判项的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中山市东升镇锐宏五金厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取663元，财产保全费630元，由被告中山市东升镇锐宏五金厂和熊顺全负担；反诉案件受理费减半收取1278元，由被告（反诉原告）中山市东升镇锐宏五金厂负担；本诉诉讼费用和反诉案件受理费已分别由原告中山市东升镇鸿民钢材经营部和被告（反诉原告）中山市东升镇锐宏五金厂预交，被告中山市东升镇锐宏五金厂和熊顺全于本判决发生法律效力之日起7日内迳付1293元给原告中山市东升镇鸿民钢材经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一九年七月十一日书记员  邢晶晶