江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初3283号原告：刘日滟，住浙江省仓南县。委托诉讼代理人：仇卫佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妞妞，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：陈淋，住南京市雨花台区。被告：杨银巧，住南京市雨花台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。原告刘日滟与被告陈淋、杨银巧债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日、9月4日、2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘日滟及其委托诉讼代理人仇卫佳，被告陈淋、杨银巧及委托诉讼代理人司宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘日滟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金2170000元及2017年4月1日前利息400000元，并继续支付利息（以2170000元为基数，自2018年2月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月1日，案外人刘某与被告签订《借款协议》，约定被告向刘某借款2370000元，借款金额已于2017年4月1日之前通过转账的方式汇入被告或被告妻子的账户。自2017年4月1日起，借款利率按年利率12%计算，每月月底支付，借款本金分别于2018年4月1日前归还500000元、2018年9月31日前归还500000元、2019年9月31日前归还1370000元。该协议同时约定，2017年3月之前被告欠刘某的利息为400000元，于2017年9月30日归还。上述协议签订后，被告仅归还借款本金200000元以及2017年4月至2018年1月当月的利息，剩余应还本金及利息至今尚未支付。现刘某将债权转让给原告。原告依法提起诉讼，要求被告承担违约责任，清偿上述全部债务。望判如所请。被告陈淋、杨银巧辩称，1.原告诉请与事实不符，被告与刘某系好友关系，2012年被告开始创业时刘某给予被告资金支持，当时双方口头约定利息为年利率20%，自2012年5月29日至2018年2月14日被告总计向刘某、卢某某（刘某妻子）转账支付3156300元，其中1490000元是归还借款本金，其余为支付利息。2.2017年4月1日被告与刘某签订借款协议时，双方未经过对账，被告没有计算过自己还款的具体数额，应当以双方的银行交易明细为准。3.2013年7月刘某告诉被告，其和妻子卢某某均向南京银行申请了信用贷款各300000元，后以年利率20%的标准出借给被告，该部分借贷违反民间借贷司法解释的规定，应为无效。4.本案出借方涉及卢某某、刘某1，仅刘某作出了债权转让的意思表示，卢某某和刘某1的债权并未同时转让，原告诉讼主体不适格。原告刘日滟围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2017年4月1日《借款协议》1份，用以证明刘某与二被告存在借贷关系。证据二，中国农业银行业务回单和转账凭证、紫金农商银行结算业务申请书、南京银行结算业务申请书、浙江省农村信用社结算业务申请书，用以证明刘某分别于2012年4月26日、2013年7月9日、2013年11月4日、2014年3月3日向被告杨银巧或陈淋转账600000元、300000元、300000元、270000元；于2013年8月12日指示卢某某向陈淋转账300000元；于2014年2月17日指示刘某1向陈淋转账600000元。刘某自己或指示关系人合计向二被告转账2370000元，刘某已将案涉借款协议载明的借款本金2370000元交付给被告。证据三，债权转让通知书打印件、手机短信截屏，用以证明刘某已于2018年6月26日将案涉债权转让给原告刘日滟并于2018年7月2日依法通知了二被告。证据四，手机短信截屏及2018年6月12日、6月15日、6月22日、6月24日电话录音，用以证明刘某一直向二被告催要还款，二被告一直拖延推诿；被告杨银巧对案涉债务也是知情的。证据五，短信记录截屏，用以证明刘某曾通过陈某,4向被告出借420000元及刘某与被告陈淋对账的过程。证据六，房产证复印件，用以证明刘某曾用家庭2套房产为被告对外借款提供抵押担保。证据七，交通银行个人转账回单，用以证明2013年4月15日陈淋向刘某转账的300000元是偿还2013年2月6日刘某向陈淋转账的300000元，与案涉借款无关。证据八，家庭居室装饰装修工程施工合同及家具订购单据，用以证明刘某是因家庭装修和订购家具而向银行贷款600000元。证据九，证人陈某,4的证言，用以证明陈淋于2014年12月1日、2015年1月5日向刘某转账的173500元和351500元是偿还刘某通过陈某,4向陈淋出借的420000元及案涉借款当期利息。被告陈淋、杨银巧质证认为，1.对证据一、二的真实性无异议；证据一中的2370000元系刘某、卢某某等自2012年4月起陆续转账给被告，借款时双方未签订协议，刘某也不要利息，该2370000元被告已于2016年12月7日前分多笔予以归还，且协议中被告答应补偿的400000元利息已于2017年6月至2018年2月支付给了刘某及其妻子卢某某；证据二亦能印证案涉借贷情况。2.对证据三的真实性无异议，但被告与刘某的债权债务关系已经消灭，不应得到支持。3.对证据四的真实性无异议，但电话录音中的内容属于被告酒后胡言乱语，双方的债权债务关系应以银行交易明细为准。4.对证据五的真实性无异议，但420000元的存在并不能仅凭该短信，应以银行交易明细为准。5.对证据六的真实性无异议，但刘某提供抵押担保的借款主体是南京梵润科技文化有限公司，不是陈淋本人，且刘某提供抵押担保纯属朋友帮忙，不需要支付利息。6.对证据七无异议。7.对证据八不予认可，与本案无关联性，刘某以银行信用贷款出借600000元获取高额利息，该行为是无效和非法的。8.对证据九不予认可。被告陈淋、杨银巧围绕其答辩主张依法提交了陈淋名下交通银行账户（尾号：5844）交易明细、支付宝交易截屏，用以证明2012年5月29日至2018年2月14日陈淋共计向刘某、卢某某转账3156300元；其中2013年4月15日300000元、2014年12月1日173500元、2015年1月5日351500元、2016年2月3日152000元、2016年3月30日118000元、2016年12月7日150000元、2017年11月20日100000元、2018年1月29日45000元、2018年2月14日100000元，共计1490000元是归还案涉借款本金；其余部分为归还借款利息。原告刘日滟质证认为，对银行交易明细、支付宝交易记录的真实性无异议；确认2017年11月20日100000元、2018年2月14日100000元是归还案涉借款本金；2013年4月15日陈淋向卢某某转账的300000元是偿还2013年2月6日刘某出借的300000元，已在案涉诉请借款中剔除；2014年12月1日、2015年1月5日向刘某转账的173500元和351500元是偿还刘某通过陈某,4向陈淋出借的420000元及案涉借款当期利息；2016年2月3日152000元、2016年3月30日118000元、2016年12月7日150000元、2018年1月29日45000元均是陈淋偿还欠付的利息和支付抵押担保费用。本院认证意见为，1.被告陈淋、杨银巧对原告刘日滟提交的证据一至七的真实性均无异议，本院予以采信。2.原告刘日滟提交的证据八与本案无关联性，本院不予采信。3.证人陈某,4的证言与本案具有关联性，且其证言有陈淋还款记录、借款协议等证据予以印证，本院对其证言予以采信。4.原告刘日滟对被告陈淋、杨银巧提交的证据的真实性无异议，本院予以采信；陈淋、杨银巧指认的有关款项是否属于归还案涉借款本金，本院在裁判理由部分予以阐述。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，案外人刘某经证人陈某,4介绍后结识被告陈淋并成为朋友关系。被告陈淋与被告杨银巧系夫妻关系，均为南京梵润科技文化有限公司（以下简称梵润公司）股东，陈淋担任该公司法定代表人。自2012年起，陈淋与刘某合意以年利率20%的标准向刘某借款。2012年4月26日刘某从其名下中国农业银行账户（尾号：9519）向杨银巧名下账户（尾号：9310）转账600000元。2012年5月29日至2013年2月1日陈淋按约每月向刘某支付利息10000元。2013年2月6日，刘某从其名下交通银行账户（尾号：4305）再次向陈淋账户转账300000元。陈淋继续按年利率20%标准分别于2013年2月28日、3月27日支付利息14000元、15000元。2013年4月15日陈淋向刘某妻子卢某某账户转账300000元。2013年4月28日、5月29日、6月27日陈淋分别按约支付利息12500元、10000元、10000元。2013年7月9日刘某从南京银行申请信用贷款300000元后转账给陈淋；2013年8月12日卢某某从南京银行申请信用贷款300000元后转账给陈淋；2013年11月4日刘某从其名下紫金农商银行账户（尾号：3134）向陈淋转账300000元；2014年2月17日刘某指示其哥哥刘某1使用刘某1名下浙江农村信用社账户（尾号：2851）向陈淋转账600000元；2014年3月3日刘某从其名下中国农业银行账户（尾号：9519）向陈淋转账270000元。以上出借款均按年利率20%计算利息。2013年6月起，因陈淋所在的梵润公司对外贷款并由江苏亿人担保有限公司（以下简称亿人公司）提供保证担保。刘某应陈淋请求使用其与妻子卢某某、儿子刘书共同所有的江宁区秣陵街道将军大道58号华门花园浅水湾苑07幢03室不动产向亿人公司提供抵押反担保，抵押担保的金额为2050000元至2200000元，该抵押反担保经数次续贷持续至2016年5月。陈淋每月自愿向刘某支付抵押担保费用。2015年2月13日因陈淋所在的梵润公司向江苏江宁上银村镇银行贷款，刘某应陈淋请求使用其妻子卢某某、儿子刘书共同所有的李府街12号3幢709室不动产为该笔贷款提供抵押担保，担保期限至2015年11月30日。陈淋每月自愿向刘某支付抵押担保费用。2016年1月27日因陈淋所在的梵润公司向交通银行江苏省分行贷款，刘某应陈淋请求再次使用上述不动产为该笔贷款提供抵押担保，担保期限至2017年2月8日。陈淋每月自愿向刘某支付抵押担保费用。2017年2月至3月刘某与陈淋就案涉借款进行对账。其中，刘某于2017年3月4日向陈淋发送手机短信“陈总，我核查一下。原来放在你那里本金是2370000元，后来陈老大转过来420000元，所以现在在你那里本金是2790000元。请再核一下，这两天你们连同利息算清后，我们写个协议。”“转自陈义正：电脑记录，刘某2014年9月底63，同年10月底剩下21，应该是10月份转走42。”2017年3月15日，陈淋向刘某发送手机短信“那个42你们都拿回去了吧，我爱人和你对清楚了吧”；刘某回复“这个对清楚了，现本金为2370000。”2017年4月1日，刘某（甲方、出款方）与陈淋（乙方、借款方）签订《借款协议》1份，约定：乙方向甲方借款2370000元，该款已于2017年3月前如数打入陈淋指定的其妻子杨银巧农业银行卡（尾号：9310），从2017年4月1日起，该借款按年利率12%计息，月利息23700元，每月月底前乙方将月利息汇入甲方指定的其妻子卢某某工商银行卡；以上借款借期2年半，即2017年4月1日至2019年9月31日（均应为9月30日），借款分别于2018年4月1日前、2018年9月31日前、2019年9月31日前三次归还500000元、500000元、1370000元，剩余实际借款按年利率12%结算利息，每月月底前将利息汇给甲方；乙方于2017年3月份前欠甲方利息400000元，但不计利息，于2017年9月31日前还给甲方；乙方确保以上借款用于企业正当经营和资金安全，甲方因特殊情况需提前收回借款时，应事前30天告知乙方，双方商定后乙方按时给款等。上述协议签订后，陈淋于2017年6月8日通过支付宝向卢某某支付宝转账10000元；于2017年7月4日、8月3日、9月28日、10月31日、12月13日通过支付宝向卢某某支付宝转账23000元；于2018年1月29日通过支付宝向卢某某支付宝转账45000元；于2017年11月20日、2018年2月14日向刘某转账各100000元。原告刘日滟确认2017年11月20日、2018年2月14日各100000元是归还案涉借款本金。2018年4月刘某向陈淋催要还款无果后，于2018年6月26日签署《债权转让通知书》1份，载明：就我刘某对你夫妇享有的全部债权本息，现本人全部转让给刘日滟，请你们向刘日滟清偿债务。2018年7月2日，刘某分别向陈淋、杨银巧发送手机短信“我把对你们夫妻的债权都转让给刘日滟了，以后他和你们联系处理。我通知你一下。”本案审理过程中，经原告刘日滟申请，本院依法通知证人陈某,4作证，并接受原、被告双方的询问。陈某,4作证证明：其和刘某、陈淋都是朋友关系，刘某一共向其转账630000元，但具体的转账日期和每次转账的金额其记不清楚了，其和刘某签订了借款协议；该630000元其都转借给了陈淋，是与其他人的款项一并出借的，没有与630000元相对应的转账记录；2014年秋天其、刘某、陈淋三人在其家里商议把630000元中的420000元由陈淋直接还给刘某，但是没有形成书面材料，后来陈淋还没还其不清楚；2017年陈淋向其出具了金额为2150000元的借款协议，其已将该420000元予以扣除。另查明，刘某于2013年7月9日从南京银行贷取并转账出借给陈淋的300000元信用贷款，于2017年7月9日还清，共计支付贷款本息367163元。卢某某于2013年8月12日从南京银行贷取并转账出借给陈淋的300000元信用贷款，于2017年8月12日还清，共计支付贷款本息373761元。本案的争议焦点为，1.刘日滟是否为本案适格原告；2.刘日滟享有的债权是否全部合法有效；3.陈淋欠付刘日滟借款本息的具体金额；4.杨银巧是否应承担共同还款责任。关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、依照当事人约定和依照法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原债权人刘某与陈淋、杨银巧发生借贷关系时，部分款项虽系刘某妻子卢某某及刘某哥哥刘某1转账给陈淋，但陈淋、杨银巧未向卢某某、刘某1出具借条等债权凭证，未与该二人形成借贷关系。2017年4月1日陈淋与刘某签订的本金金额为2370000元的《借款协议》已包含卢某某、刘某1向陈淋转账的款项，即陈淋已确认刘某为案涉争议款项的债权人。2018年6月26日刘某签署《债权转让通知书》，并以手机短信形式依法通知了陈淋和杨银巧，案涉债权亦不属于不得转让的情形，刘某转让债权的行为已经发生法律效力，故刘日滟是本案适格原告。陈淋、杨银巧的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，刘某、卢某某分别于2013年7月9日、8月12日从南京银行贷取信用贷款各300000元，后均出借给陈淋并按年利率20%收取利息，属于高利转贷，且陈淋对此亦是知情的；刘某、卢某某分别于2017年7月9日和8月12日清偿了上述各300000元信用贷款，该600000元款项均已转化为刘某的自有资金出借，后续的出借已不再违反法律强制性规定，合法有效。故本院依法认定刘某与陈淋分别于2013年7月9日至2017年7月9日和2013年8月12日至2017年8月12日发生的各300000元借贷关系无效，陈淋仅应返还借款本金及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费，刘某多收取的利息款应当依法在陈淋欠付的借款利息中予以抵扣。刘某与陈淋发生的其他借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。综上，刘日滟享有的债权部分无效，相关款项金额本院在争议焦点3中予以核算。陈淋、杨银巧的该项辩称意见成立，本院予以采纳。关于争议焦点3。首先，除2017年11月20日和2018年2月14日各100000元系归还案涉借款本金外，陈淋指认的其他各笔款项均非归还案涉借款本金。主要理由为：（1）陈淋指认2017年11月20日和2018年2月14日各100000元系归还案涉借款本金，刘日滟亦予以确认，双方无争议，本院予以确认。（2）陈淋指认2013年4月15日300000元为归还案涉借款本金，但2013年2月6日刘某曾向陈淋转账300000元，该300000元不在刘日滟主张的借款本金中，亦与陈淋按月支付利息的金额不符，本院认定该300000元不属于归还案涉借款本金。（3）陈淋指认2014年12月1日173500元和2015年1月5日351500元为归还案涉借款本金，刘日滟对此不予认可。证人陈某,4证言证明其曾向刘某借款630000元后转借给陈淋，2014年秋天其、刘某、陈淋三人在其家里曾商议把630000元中的420000元由陈淋直接还给刘某，2017年陈淋向其出具的金额为2150000元的借款协议中亦扣除了该420000元。2017年3月4日刘某向陈淋发送手机短信“转自陈义正：电脑记录，刘某2014年9月底63，同年10月底剩下21，应该是10月份转走42。”；2017年3月15日陈淋向刘某发送手机短信“那个42你们都拿回去了吧，我爱人和你对清楚了吧”；当日刘某回复“这个对清楚了，现本金为2370000。”；上述短信往来内容可以印证陈某,4的证言。自2014年4月起陈淋每月向刘某支付利息及担保费用46300元至46500元，而陈淋转账该173500元和351500元后，每月支付的利息和担保费并未相应减少，反而是在刘某于2015年2月使用李府街12号3幢709室不动产为陈淋所在公司的贷款提供抵押担保后每月的利息和担保费至少增加了12500元。本院认定2014年12月1日173500元和2015年1月5日351500元不属于归还案涉借款本金。（4）陈淋指认2016年2月3日152000元、2016年3月30日118000元、2016年12月7日150000元和2018年1月29日45000元均为归还案涉借款本金。经查，2015年6月起陈淋每月归还利息和担保费59000元，2015年12月24日支付的57900元是支付2015年11月的利息和担保费，其2016年2月3日转账的152000元应是支付2015年12月、2016年1月和2月的利息及担保费；2016年3月30日转账的118000元应是支付2016年3月和4月的利息及担保费；2016年12月7日转账的150000元应是支付2016年6月起欠付的利息及担保费；2017年4月起陈淋与刘某经合意后将年利率变更为12%，陈淋每月应支付利息23700元，陈淋于2018年1月29日转账的45000元是支付2个月的利息。故陈淋指认的上述款项均不属于归还案涉借款本金。（5）本案闭庭后，陈淋再次提供2014年11月7日向刘某转账346500元的转账记录并指认是向刘某归还案涉借款本金，但刘某亦提交了当日向陈淋转账300000元的证据，多出的46500元与2014年11月利息及担保费金额吻合。故该次转账亦不是归还案涉借款本金。其次，刘某收取担保费不违反法律强制性规定。2013年6月至2016年5月及2015年2月至2017年2月，刘某先后使用其家庭房产为陈淋所在公司的贷款提供抵押反担保和抵押担保，陈淋对此亦予以确认，刘某据此收取一定的担保费用并不违反法律强制性规定，且该费用双方已自愿履行，本院不予干涉。第三，截至2017年4月1日陈淋就案涉借款欠付的利息金额。经审查陈淋的还款记录，可以认定陈淋按年利率20%偿还借款利息及担保费至2016年5月10日；2015年2月刘某开始使用李府街12号3幢709室不动产为陈淋所在公司的贷款提供抵押担保，根据陈淋还款记录在2015年2月前后金额的变动情况，可以推算该处房产抵押担保费用至少为每月12500元，2016年5月刘某提供反担保的江宁区秣陵街道将军大道58号华门花园浅水湾苑07幢03室不动产解除抵押，则至2017年2月刘某应收取的抵押担保费为112500元；2016年6月至2017年3月按借款本金2370000元和利息年利率20%计算陈淋欠付的利息为395000元，扣除陈淋于2016年12月7日支付的150000元，故截至2017年4月1日，陈淋欠付的利息为357500元。第四，刘某使用信用贷款不应收取的利息金额。2013年7月9日至2017年7月9日和2013年8月12日至2017年8月12日，刘某先后使用各300000元南京银行信用贷款转贷给陈淋，截至2017年7月9日和8月12日陈淋分别应支付资金占用使用费67011.67元和66544.17元（均按银行同期贷款利率计算）；刘某就该600000元信用贷款意图收取的利息为471200元（2017年3月31日前按年利率20%计算；2017年4月1日起按年利率12%计算）。故本案中刘某有337644.16元（471200元-67011.67元-66544.17元）利息款不应收取。综上，鉴于陈淋仍欠付刘日滟债务利息，且欠付利息与刘某不应收取的利息在种类上相同，本院确认陈淋欠付刘日滟债务利息19855.84元（357500元-337644.16元）；结合刘日滟的诉讼请求，本院确认截至2018年1月31日，陈淋欠付刘日滟借款本金2170000元、利息19855.84元。对陈淋抗辩已向刘某偿还借款本金1490000元的辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点4。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉《借款协议》虽由陈淋单方出具，但该债务发生于被告杨银巧与被告陈淋婚姻关系存续期间；案涉《借款协议》载明借款用于企业正常经营，且杨银巧、陈淋均为梵润公司股东，共同经营梵润公司；案涉部分款项汇入杨银巧名下银行账户，刘某在向杨银巧催要案涉借款时，杨银巧未明确表示否认，且陈淋在手机短信中亦陈述杨银巧与刘某有对账的事实。综上，本案债权人刘日滟能够证明案涉借款用于陈淋、杨银巧共同生产经营，应属于夫妻共同债务，杨银巧对陈淋欠付的上述债务本息应当承担共同偿还责任。本院认为，债权受让人依法取得的权利应受法律保护。本案中，被告陈淋、杨银巧在婚姻关系存续期间因共同经营向原债权人刘某借款；刘某向陈淋、杨银巧出借的款项虽有部分无效，但经刘某依法清偿银行贷款及本院依法核减不应收取的利息后，该借贷行为已经合法有效；案涉《借款协议》中部分金额虽尚未到履行期限，但陈淋、杨银巧对已到期的债务亦未按约履行，且经原债权人刘某多次催告后仍未履行，陈淋、杨银巧已以自己的行为表明不履行主要债务。现原告刘日滟作为案涉债权的受让人依据案涉《借款协议》、债权转让通知及相关交付凭证主张被告陈淋、杨银巧向其偿还债务，有事实和法律依据，本院依法确认截至2018年1月31日，陈淋、杨银巧欠付刘日滟借款本金2170000元、利息19855.84元。案涉《借款协议》约定借款利息为年利率12%，刘日滟仅主张陈淋、杨银巧支付自2018年2月1日起计算的利息和逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈淋、杨银巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘日滟偿还借款本金2170000元、利息19855.84元，合计2189855.84元，并继续支付利息及逾期利息（以2170000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告刘日滟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28245元，保全费5000元，共计33245元，由原告刘日滟负担3040元，由被告陈淋、杨银巧共同30205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  赵 利人民陪审员  任俊虎二〇一九年七月一日见习书记员  阚 迪