山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初96号 原告济南中住信诚房地产经纪有限公司，住所地济南市。 法定代表人尹利同。 委托代理人孙浩，山东京鲁律师事务所律师。 委托代理人靳梦晨，山东京鲁律师事务所实习律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮。 委托代理人王涛。 委托代理人高云琪。 第三人李树云，女，1988年出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。 原告济南中住信诚房地产经纪有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局作出No.2018120305号工伤认定决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案后，依法向被告济南市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李树云与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告济南中住信诚房地产经纪有限公司的委托代理人孙浩、靳梦晨，被告济南市人力资源和社会保障局的委托代理人王涛、高云琪，第三人李树云及其委托代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市人力资源和社会保障局于2018年12月5日作出No.2018120305号《工伤认定书》，主要内容为：2017年12月4日7时40分许，李树云骑摩拜单车上班途中，行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。经医疗机构诊断为左锁骨骨折，后经事故双方协商同意并经人民法院确认其承担事故次要责任。李树云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告济南中住信诚房地产经纪有限公司诉称，第三人李树云不符合工伤认定的范围，理由如下：1、事故发生后，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队对事故现场进行了调查并作出济（槐荫）公交证字[2017]第00535号《道路交通事故证明》，该证明中对于该次事故的责任无法认定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关已出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”第三人李树云无法提供公安机关交警部门及人民法院出具的非本人主要责任的法律文书或者生效裁决，不符合法律法规规定的情形，因此不应认定其所受伤害为工伤。2、根据第三人李树云工伤认定申请书中的地址，事故发生地并非其去公司的最佳路线，而是三条可选择路线中最长的一条，亦不是去公司的必经之路，原告认为事故发生并非“上班途中”。3、证人证言系第三人李树云本人提前写好，由两名员工抄写并签字，此两名员工并未见证事故发生的过程，不能够证明事故发生的真实过程。原告认为不应认定第三人李树云受到的伤害属于工伤认定范围。诉讼请求：1、撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2018年12月5日作出的NO.2018120305工伤认定决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告济南中住信诚房地产经纪有限公司向本院提交以下证据：1、济南市槐荫区人民法院2018年8月29日开庭调解笔录一份，拟证明第三人不负事故的次要责任；2、高德地图一份，拟证明第三人不是在上下班途中发生的交通事故。 被告济南市人力资源和社会保障局辩称，（一）工伤认定事实清楚、证据确凿充分。本机关在作出工伤认定决定过程中查实：第三人李树云，女，济南中住信诚房地产经纪有限公司职工。2017年12月4日7时40分左右，该同志骑摩拜单车上班途中行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。经医疗机构诊断为：左锁骨骨折，后经事故双方协商同意并经人民法院确认其承担事故次要责任。原告称“第三人不是在上班途中发生的交通事故，事故责任不明。”与事实不符。经被告调查取证查明：第三人是在从家（韩庄花园）前往原告处工作场所（槐荫区和谐广场银座中心2号楼1404）上班途中发生交通事故受伤，事故地点位于上班途中的合理路线内。根据公安交通管理部门出具的《道路交通事故证明》及济南市槐荫区人民法院《民事调解书》确认第三人承担此次事故的次要责任。被告根据第三人提交的材料和被告调查取得的材料认定李树云所受伤害属于工伤并无不妥。（二）工伤认定适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。被告依法认定李树云所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。（三）被告主体适格，作出涉案工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2018年10月25日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告当即予以受理。2018年10月29日，被告向原告送达了《限期举证通知书》，2018年12月5日被告作出了No.2018120305号工伤认定决定并送达双方当事人，程序合法。被告作出No.2018120305号工伤认定决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告济南市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、原告济南中住信诚房地产经纪有限公司的营业执照副本复印件，拟证明原告是合法的用工主体；2、《工伤认定申请表》；3、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件；证据2、3拟证明第三人在法定期限内委托代理人代为提起工伤认定申请；4、《受理通知书》（存根），拟证明第三人提交材料齐全，被告依法受理该案；5、《限期举证通知书》存根、EMS063569494026号快递单、投递查询单，拟证明被告向原告送达《限期举证通知书》等材料，依法告知原告有申辩举证的权利和义务；6、NO.2018120305号《工伤认定书》、EMS1063569470126号快递单、投递查询单、送达回证，拟证明被告在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方当事人。被告提交证据1-6拟其作出的工伤认定程序合法。7、《个人工伤定申请书》，拟证明第三人自述受伤害经过；8、李树云身份证复印件，拟证明第三人身份信息；9、社会保险个人权益记录单；10、误工证明；证据9、10拟证明原告为第三人缴纳社会保险，第三人与原告存在劳动关系；11、韩鹏举证人证言及身份证复印件；12、亓宝伟证人证言及身份证复印件；证据11、12拟证明第三人在2017年12月4日上班途中发生交通事故受伤的事实；13、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的济（槐荫）公交证字[2017]第00535号《道路交通事故证明》；14、济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初297号《民事调解书》；证据13、14拟证明2017年12月4日7时40分左右，第三人上班途中行至槐荫区经十路382号灯杆开口处发生交通事故，被告认为第三人不承担事故的主要责任；15、李树云上下班路线图，拟证明第三人发生事故的地点位于上下班合理路线内；16、李树云的济南市第五人民医院住院病案一宗，拟证明第三人的诊疗经过；17、原告向被告提交的《申辩意见书》；18、原告向被告提交的《事故调查报告书》；19、原告向被告提交的《对李树云申请工伤认定问题的几点阐述》；20、微信截图一组；证据17-20拟证明原告向被告提交申辩意见，并提供相关证据，认可第三人的住址和工作地点；21、被告对韩鹏举的调查笔录；22、被告对亓宝伟的调查笔录；证据21、22拟证明被告依职权对证人进行调查询问，确认第三人在2017年12月4日上班途中发生交通事故受伤的事实；23、第三人的职位申请表，该申请表制作时间是2017年4月26日，其中载明住址是韩庄花园，拟证明第三人是在上下班途中的合理路线中发生交通事故；被告提交证据7-23拟证明其作出工伤认定事实清楚。被告济南市人力资源和社会保障局还提交了《工伤保险条例》第十四条第六项作为法律依据，拟证明适用法律正确。 第三人李树云述称，其所受伤害认定为工伤有事实及法律依据。（一）第三人在涉案交通事故中本应无责。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的济（槐荫）公交证字[2017]00535号《道路交通事故证明》中载明，第三人为非机动车方，对方驾驶二轮摩托车属于机动车方，基于交警部门的权限以及文书制作规定，在没有有效监控及其他有效证据的情况下，只能出具事故证明而无法对事故责任进行划分。第三人的交通事故案件在诉至法院后，第三人基于对原告负责人的了解，本想通过判决书的形式对责任划分进行认定，但在槐荫法院办案法官极力调解下，第三人与肇事方各退一步，按照第三人次要责任、肇事方主要责任的协商意见达成一致，最后该责任划分也经过了法官的确认。原告在诉状中事实与理由的第一点没有任何的事实与法律依据。（二）第三人的事发地点发生在上班的必经之路。在原告的申辩意见中，其认可原告在事发时的居住地为腊山立交桥附近。原告所称的最佳路线没有事实依据。另外根据一般人的常识可合理推断，经十路上共享单车及公交车可选择性众多。（三）第三人在上班路上发生交通事故，且根据法律规定，自身责任非主责，所受伤害应当认定为工伤。有关证人证言部分，因为被告对工伤认定所交材料中对证人证言有严格的要求，所以在与证人沟通过后，第三人给证人出具书写格式，再经过证人确认后自己书写签字，对其真实性负责（从被告调查笔录可知）。原告主张证人必须得是两名见证事故发生过程的同事才可认定为工伤，没有法律依据，也不符合常理。被告作出认定工伤的决定符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人李树云未向本院提交证据。 经庭审质证，原告济南中住信诚房地产经纪有限公司对被告济南市人力资源和社会保障局提交的证据1-10、13、14、16-23真实性无异议，对证据11、12、15有异议但未提供反证；第三人李树云对被告提交的证据1-19、21-23均无异议，对证据20因无微信聊天记录的原始载体不予质证。被告济南市人力资源和社会保障局、第三人李树云对原告济南中住信诚房地产经纪有限公司提交的证据1、2真实性无异议。 本院对上述证据认定如下：被告济南市人力资源和社会保障局提交的证据1-23形式和取得方式合法，且与本案有关联，本院对被告济南市人力资源和社会保障局提交的证据1-23予以采信。原告济南中住信诚房地产经纪有限公司提交的证据1、2与本案不具关联性，本院对原告提交的证据1、2不予采信。 经审理查明，第三人李树云原系原告济南中住信诚房地产经纪有限公司职工，在事故发生时与原告存在劳动关系。2017年12月4日7时40分左右，第三人李树云骑摩拜单车上班途中行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具济（槐荫）公交证字[2017]00535号《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。2018年10月25日，第三人向被告济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于2018年10月29日向原告作出《限期举证通知书》。原告于2018年11月5日向被告提交了申辩意见。被告经调查核实，于2018年12月5日依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出No.2018120305号工伤认定决定，认为第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该《工伤认定书》依法送达原告、第三人。 本院认为，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人李树云的工伤认定申请作出处理是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条第一款规定:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项‘本人主要责任’、第十六第第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”从该规定看出，职工在上下班途中发生交通事故的，认定职工“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，无以上依据，不能认定职工“本人主要责任”。本案中，无有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定第三人李树云在上班途中发生交通事故是“本人主要责任”，故不能认定第三人李树云在该交通事故中是其“本人主要责任”，即应当认定第三人李树云发生交通事故非本人主要责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定第三人李树云所受伤害属工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告济南中住信诚房地产经纪有限公司作为用人单位认为第三人所受伤害不属工伤，应当承担第三人所受伤害不属工伤的举证责任，但原告济南中住信诚房地产经纪有限公司无证据证明第三人李树云在交通事故中负事故主要责任，亦无其他证据证明第三人李树云所受伤害不属工伤，故被告认定第三人所受伤害为工伤并无不当。综上，被告作出的No.2018120305号工伤认定决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南中住信诚房地产经纪有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2018年12月5日作出No.2018120305号工伤认定决定行政行为的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南中住信诚房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  翟燕霞 人民陪审员  马呈云 二〇一九年七月二日 书 记 员  刘洪明