达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2783号 原告：姚大琼，女，1969年3月6日出生，汉族，住达川区。 委托诉讼代理人:鲁银强,四川法之缘律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向栋第3、4、5及第一次层门市。 负责人：熊晓军，经理。 委托诉讼代理人:夏鸿飞,四川远创律师事务所律师。 原告姚大琼与被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚大琼的委托诉讼代理人鲁银强、被告平安保险公司的委托诉讼代理人夏鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚大琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付原告保险赔偿款51700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月22日1时20分，原告的儿子雷兴平驾驶原告所有的（车牌号为川Ｓ×××××）的小型桥车，从经开区西外镇向达川区石板镇方向行驶，该车行驶至经开区联信检测站门口路段时，撞向道路中央防护栏，造成该车及防护栏受损。原告为此支付了车辆维修费43600元，护栏损失8100元，合计支出51700元。同日，达州市交警支队直属三大队认定雷兴平承担本次事故的全部责任。2019年1月22日，原告在被告处为该肇事车辆（牌照号：川Ｓ×××××）购买了交强险、商业三者险、车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔险，保险期间为2019年2月5日零时至2020年2月4日24时止，原告足额交纳了保险费。保险事故发生后，被告至今仍未理赔。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告平安保险公司辩称，1.由于本次事故发生后，原告方没有按照相关法律及保险合同的约定及时向交警部门或者保险公司报案而擅自驾驶离开事故现场，该行为违反相关保险条款及《保险法》规定的协助义务，致使本案事故的驾驶人不明确，无法查清驾驶人是否有酒驾、毒驾或者其他违法行为，本次交通事故发生的真正原因无法核实；2.原告方违反《保险法》第二十一条规定，被告方不承担保险责任，从原告所述本次事故的情况看，原告方明显违反车辆责任险的相关规定，事故发生后驾驶人逃离现场造成整个事故的情况无法查明，保险公司对此不应承担保险责任；3.按照相关程序，事故发生后，保险公司虽然对损失进行相应的核算定损，车辆损失2万多元，护栏损失为7千多元，但被告对损失进行核算不代表被告就应该承担保险责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷兴平系原告的儿子。2019年4月22日1时20分，原告允许的驾驶人雷兴平驾驶原告所有的（车牌号为川Ｓ×××××）的小型桥车，从经开区西外镇向达川区石板镇方向行驶，该车行驶至经开区联信检测站门口路段时，撞向道路中央防护栏，造成该车及防护栏受损的交通事故。交通事故发生后，雷兴平驾驶肇事车辆驶离事故现场，直至2019年4月22日上午7时12分许案外人熊益兵向达州市交警部门报案，驾驶人雷兴平于2019年4月24日15时向保险人报案。该事故经达州市交通警察支队直属三大队于2019年4月22日作出事故责任认定书，该认定书中交通事故事实及责任栏载明：“2019年4月22日，雷兴平驾驶川Ｓ×××××号小型桥车从经开区西外镇向达川区石板镇方向行驶，即01时20分许，该车行驶至经开区联信检测站门口路段时，未按照操作规范安全驾驶撞于防护栏，造成该车受损的道路交通事故。经查：雷兴平驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关二十二条之规定；综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，现认定雷兴平承担本次事故的全部责任”。被告虽对事故认定书提出异议，但未提供充分证据足以推翻该事故认定书。 另查明，原告所有的肇事车辆在被告平安保险公司处投有交强险、商业保险（车辆损失险66483.20元），保险期间为2019年2月5日零时起至2020年2月4日24时，原告足额交纳了保险费，该事故发生在保险期间内。投保单的投保人声明栏载明：“。2.本投保人确已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”。投保人姚大琼在投保人声明中“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；别人资源投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”由投保人本人抄写，投保人姚大琼在投保人签章处签字。《机动车综合商业保险条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”及第十条约定“。（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”。 又查明，事故发生后原告支付了车辆维修费43600元及护栏损失8100元，合计支出51700元。 以上事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、机动车维修票据及路损费收据等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告肇事车辆是否是合法驾驶人雷兴平驾驶，驾驶人有无免责行为；2.被告是否应该赔偿原告的车辆损失及护栏损失。关于原告肇事车辆是否是合法家驾驶人雷兴平驾驶，驾驶人有无免责行为的问题。原告雷兴平作为原告允许的实际驾驶人，有合法驾照，驾驶牌照号为川Ｓ×××××车辆发生保险事故，致该车及道路防护栏损坏，达州市交通警察支队直属三大队于事发当日就本次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据该事故认定书，驾驶人雷兴平驾驶川Ｓ×××××号小型桥车未按照操作规范安全驾驶撞于道路防护栏造成车辆及护栏的损失，雷兴平负全部责任，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被告未能举证证明驾驶人雷兴平存在酒驾、毒驾等不适合驾驶的状态,故以此要求适用涉案保险合同的免责条款不予理赔，缺乏事实和法律依据。驾驶人雷兴平系合法驾驶，且没有免责行为。对该拒赔理由，本院不予支持。被告虽对事故认定书提出异议，但未提供足以推翻事故认定书的充分证据，故其辩解意见证据不足，本院不予支持。虽然驾驶员雷兴平在事故发生后没有立即向交警部门或保险人报案，而将肇事车辆驶离事故现场，由于本次事故属于发生在凌晨1时的单车事故，仅造成被保险机动车的部分零件损害和道路防护栏损失，案外人熊益兵在事故发生后约六个小时向交警部门报案，并不存在《保险条款》第十条第四项“故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，保险人已明知该事故已发生，应按《保险合同》约定，承担相应赔偿责任，其免责理由不能成立，本院不予支持。关于被告是否应该赔偿原告的车辆损失及护栏损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”及第三款“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”的规定，被告以询价的方式为事故车辆核定损失，与原告事故车辆实际损失不符。原告主张的车辆维修费43600元及护栏损失8100元，有相应票据，本院予以支持。被告应承担原告车辆维修费43600元及护栏损失8100元。其中，护栏损失8100元被告在交强险中应赔偿2000元，在商业险中因原告购买了不计免赔保险被告应赔偿6100元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔付原告姚大琼车辆维修费43600元、护栏损失8100元，合计51700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1093元，减半收取计546.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈彪 二〇一九年七月三十一日 书记员  王静