黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1025号原告：中盈控股集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区。法定代表人：段春超，职务总经理。委托诉讼代理人：王圣翔，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：张秀德，男，1971年12月13日出生，住黑龙江省铁力市。第三人：辽宁昇光建设集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路715号15层17号。法定代表人：唐武均，职务董事长。委托诉讼代理人：王怀树，男，职务辽宁昇光建设集团有限公司经理。原告中盈控股集团有限公司（以下简称中盈公司）与被告张秀德、第三人辽宁昇光建设集团有限公司（以下简称昇光公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告中盈公司委托诉讼代理人王圣翔，被告张秀德，第三人昇光公司委托诉讼代理人王怀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令张秀德返还不当得利3,000.000.00元；2.判令张秀德支付资金占用期间利息（按中国人民银行同类贷款利率，自2016年12月1日起至还清之日时止）。事实和理由：2016年9月中盈公司欲发包综合实验楼装修工程（以下简称该工程）。张秀德自称代表昇光公司洽谈、承揽该工程，后中盈公司将该工程发包给昇光公司。鉴于该工程承包事宜是与张秀德洽谈的，中盈公司相信张秀德有权代表，于是根据张秀德的指示将该工程的3,000,000.00元工程款支付到张秀德的账户。其中，2016年9月27日支付1,000,000.00元，2016年11月30日支付2,000,000.00元。昇光公司完成施工后，向中盈公司讨要工程款。中盈公司告知昇光公司，工程款已经按照昇光公司代表张秀德的指示支付完毕，昇光公司于2017年12月6日向中盈公司发出书面声明，称其与张秀德无任何关系，亦未授权张秀德对工程款进行决算和收取工程款。张秀德辩称，中盈公司给其的3,000,000.00元是中盈公司欠其的工程款。该3,000,000.00元是中盈公司欠其的沈阳会所和大连汇景天地地下一层、41层、42层装修的工程款。其不同意返还3,000,000.00元及利息。昇光公司述称，本案与昇光公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对证据及有争议的事实本院认定如下：1.中盈公司所举2016年9月28日中盈公司与昇光公司签订的施工合同书一份，证实中盈公司与昇光公司之间存在施工合同关系，是综合楼的装修工程。张秀德质证意见为：这是中盈公司与昇光公司的合同，与张秀德没有关系。昇光公司质证意见:对真实性无异议，但该合同与张秀德没有任何关系。本院认为：该合同具有真实性，该合同的签订日期为2016年9月28日，约定开工日期为2016年10月1日，该工程于2017年9月13日经中盈公司与第三人昇光公司确认工程款数额，而案涉第一笔款项的汇款时间为2016年9月29日，第二笔款项汇款时间为2016年11月30日，即在未签订合同时和工程未完工情况下就给张秀德汇工程款，不符合施工常理，足以证明该证据与本案无关联性，本院不予采纳；2.中盈公司所举昇光公司出具的声明一份（复印件），张秀德质证意见为与其无关，不予质证。昇光公司无异议。本院认为，该声明系复印件且与本案不具有关联性，不予采纳；3.中盈公司所举2016年9月29日、2016年11月30日汇款凭证两份，证明中盈公司将两笔工程款汇到张秀德的账户内。张秀德质证意见：对汇款事实无异议，但该汇款系其他工程的工程款，与本案无关。昇光公司质证意见：对该汇款不知情。本院认为，本院对该组证据真实性予以采信，但该组证据不能证明该3,000,000.00元为综合楼的工程款，对该组证据的待证事实不予采纳；4.中盈公司所举（2019）辽0214民初848号民事判决书，证明中盈公司给付张秀德的款项构成不当得利。张秀德质证意见，该判决与其无关，是中盈公司与昇光公司的诉讼关系。昇光公司对该证据无异议。本院认为，该判决具有真实性，但该判决与本案没有关联性，本院对中盈公司待证事实不予采纳；5.张秀德所举沈阳中盈会所、大连汇景天地施工群微信聊天记录各一份，证实沈阳中盈会所及大连汇景天地装修工程、皮口工地的部分工程是中盈公司交给其施工，张秀德在施工过程中向中盈公司领导汇报工程进展情况，在该微信群中有中盈公司实际控股人段洪涛（段洪涛系中盈公司法人段春超的叔叔）、中盈公司副总腾宗钰、中盈公司员工杨树斌、刘仁杰等人，证明张秀德因施工以上工程，中盈公司欠张秀德工程款7,150,000.00元，张秀德向中盈公司讨要工程款的事实，经多次讨要中盈公司只付给其3,000,000.00元，尚欠其工程款4,000,000.00元余。中盈公司质证意见:对微信群无异议，对谈及内容需要核实；昇光公司质证意见：对张秀德所说施工沈阳会所及汇景天地施工项目有所耳闻，因当时中盈公司召集我公司及张秀德一起开会，由中盈公司给我们布置工作。本院认为，该证据具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；6.张秀德所举中盈公司出具的工程造价审核表,证实其给中盈公司干工程了，经中盈公司审核工程款的数额为7,108,773.00元。中盈公司质证意见，该证据没有中盈公司书面确认，无中盈公司加盖公章及签字。昇光公司质证意见，该审核表是中盈公司出具的。本院认为，该证据虽未由中盈公司加盖公章及签字，但结合张秀德提供的其他证据及昇光公司的质证意见，本院能够认定该证据具有真实性，合法性及关联性，予以采信。经审理查明，中盈公司于2016年将其所属的沈阳中盈会所、汇景天地地下一层、汇景天地41层、42层、皮口综合实验楼的装修工程及沈阳日报社拆迁工程交付张秀德进行施工（包工包料），工程结束后，经张秀德多次讨要，中盈公司于2016年9月29日、2016年11月30日通过银行汇款方式支付张秀德以上工程部分工程款3,000,000.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张秀德所提供证据及第三人昇光公司的质证意见能够证明张秀德自2016年以来为中盈公司多个施工项目进行实际施工。工程完工后，中盈公司有义务向张秀德支付工程款项。经张秀德多次讨要，中盈公司给付张秀德3,000,000.00元工程款，此款系中盈公司应当向张秀德支付的部分工程款项，张秀德所得到该3,000,000.00元亦是张秀德应得的劳动所得。在中盈公司给付张秀德第一笔工程款时，中盈公司还未与第三人昇光公司签订施工合同，在中盈公司给付张秀德第二笔工程款时，昇光公司所承包中盈公司的综合楼工程也未实际完工，双方亦未进行结算，不存在中盈公司给昇光公司结算工程款的事实，故中盈公司诉讼理由不能成立。张秀德所得此3,000,000.00元工程款亦不构成不当得利。中盈公司主张案涉的3,000,000.00元工程款系张秀德的不当得利，因其所举证据无法证明其主张，故中盈公司要求张秀德返还此款及利息的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回中盈控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费33,724.00元，由中盈控股集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王书刚审 判 员  王 云人民陪审员  孟凡义二〇一九年七月十七日书 记 员  左文文