石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4524号 原告：刘梁，男，1978年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨辉，河北新易佳律师事务所律师。 被告：康晓剑，男，1977年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：康仁，男，1947年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告：田芳，女，1977年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 以上三被告委托诉讼代理人：刘进泽，河北首度律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告刘梁与被告康晓剑、康仁、田芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梁及其委托诉讼代理人杨辉，被告康晓剑及其与康仁、田芳的共同委托诉讼代理人刘进泽、赵庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘梁向本院提出诉讼请求：1、判令被告康晓剑向原告偿还借款本金378万元、利息294840元（按照月利率1.5%自2018年11月20日起计算至2019年5月24日止）及自2019年5月25日起至还清之日止的利息（按合同约定计算）、律师费100000元、担保费25000元；2、判令被告康仁、田芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费用由各被告承担。事实和理由：原告刘梁与被告康晓剑系战友，2016年开始，原告多次向被告康晓剑出借数百万元，截止到2018年11月26日，双方汇总尚欠本金428万元，利息按照月息1.5%计算，被告康晓剑承诺2019年2月20日前结清，但到期后被告仅仅偿还了50万元，余款迄今未付。2019年3月2日，被告康晓剑之父康仁、妻子田芳作为担保人自愿对上述债务承担担保责任，并承诺每月偿还50万元，但迄今为止，三被告并未按照约定偿还借款。 被告康晓剑辩称：1、刘梁诉求的借款本金与客观实际不符，康晓剑尚欠刘梁的借款本金不足378万元。刘梁和康晓剑之间的借贷往来开始于2016年5月18日，截止到2018年7月5日，刘梁通过自己或其他人银行账户及现金方式共向康晓剑支付了448.69万元，截止到2019年5月底，康晓剑通过自己或他人银行账户共偿还刘梁借款本金111.812万元，因此，康晓剑欠刘梁的借款本金为336.878万元。刘梁持有的借条中虽记载的借款本金为378万元，但该金额与双方之间银行流水不符，本案借款本金的认定应当根据双方的资金往来确定，不应只凭借条中记载的金额确定。2、本次诉讼中，刘梁无权要求康晓剑一次性偿还全部借款本金。2018年3月2日，刘梁和康晓剑达成《借款本金偿还计划书》，约定自2019年3月起，康晓剑每月偿还刘梁50万元，直至全部还清。在2019年4月2日刘梁向贵院提起本次诉讼，当时康晓剑只有50万元尚未偿还。在《计划书》中没有约定提起全部还款且《计划书》尚未解除的情况下，刘梁要求康晓剑一次性偿还全部借款本金没有法律依据。3、刘梁向康晓剑主张2019年3月2日之后的借款利息没有事实依据。上述《借款本金偿还计划书》是刘梁和康晓剑对清偿双方债务的重新约定，该《计划书》中只写明了借款本金的偿还方式，未提及借款利息的内容。根据双方当时签订《计划书》时的约定及康晓剑已经支付刘梁大额利息的情况，刘梁已经放弃了2019年3月2日之后的借款利息，故其无权再向康晓剑主张借款利息。4、刘梁向康晓剑主张本次诉讼的律师费没有事实和法律依据。在刘梁和康晓剑的所有书面及口头约定中，均没有约定由康晓剑承担刘梁通过诉讼方式主张债权所花费的律师费，且我国现行法律也没有民间借贷案件中需要借款人支付出借人律师费的规定。 被告康仁、田芳辩称：2019年3月2日之前刘梁多次到康晓剑的单位找康晓剑，严重影响到银行秩序，单位领导向康晓剑口头通知：如刘梁再到单位闹事，就解除与康晓剑的劳动合同，为了保住康晓剑的工作，康仁、田芳和刘梁在2019年3月2日签订了《借款本金偿还计划书》，其目的是以按计划还钱的方式换取刘梁不再到银行闹事的保证，该《计划书》第5条写明，如借款按期偿还，刘梁及家人保证不去单位讨要借款，否则按违约处理。但是该《计划书》签订后第二天，刘梁再次到银行讨要借款，严重影响了银行的办公秩序，并最终导致康晓剑被银行开除，因此刘梁违约在先，康仁和田芳按约定不应再承担担保责任，请驳回刘梁对康仁和田芳的诉讼请求，其他意见同康晓剑。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2017年4月21日借条，金额30万元，出借日期2016年5月18日。附银行转款明细，日期2016年5月18日，金额30万元，收款人田芳。2、2017年4月21日借条，金额100万元，月息1分5厘，附银行转款明细共五笔，2017年4月21日三笔每笔20万元，2017年4月26日两笔每笔20万元，共计五笔100万元转入康晓剑招商银行账户。3、2018年11月26日13万借条一张，月息1.5%，附2018年7月5日银行账户交易明细，金额30万元，转入康晓剑账户，2018年7月16日康晓剑还款17万元，余13万元，后补出具借条。4、2018年2月2日60万元借条一张，月息1分5厘，附银行账户交易明细，日期2018年2月2日，转入康晓剑招商银行账户。5、2018年2月2日借条，金额225万，附银行交易明细四笔：2017年8月10日转入康晓剑招商银行账户86900元，10月11日90万元，10月11日刘梁岳父李健转入康晓剑招商银行账户91万元，10月12日刘梁转给康晓剑74900元，四笔计1971800元。另，自2017年8月10日至10月12日期间康晓剑在刘梁处分三次借走现金计278200元。以上合计225万元。6、2018年11月26日康晓剑出具的汇总借条一张，证明康晓剑与刘梁对账后确认总借款金额428万元，约定了还款期限、利息利率等内容。7、2019年3月2日原告与被告康晓剑、担保人康仁、田芳签订的《借款本金计划书》，证明双方确认借款本金为428万元，康仁、田芳承担担保责任。约定如到期未还清，自愿承担一切诉讼费用（包括诉讼费、律师费、保全费、以及诉前担保费）。8、委托代理合同、律师费发票10张，合计金额10万元，电子打款凭证一份、保险单、保函（金额3500元）。被告对上述证据中借条中签字的真实性均无异议，对证据8的真实性无异议，故对此本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于225万元的借条，被告承认在2017年10月11日向原告借取现金，但所借现金金额为115000元，原告主张现金金额为278200元。对此，根据原告中国建设银行个人活期账户交易明细可看出被告康晓剑自2017年11月10日每月定期向原告付息33750元，一直付息至2018年7月10日。按照原被告约定的月利率1.5%计算，借款本金正好为225万元。故对该笔借条225万元本院予以确认。2、关于2018年11月26日的汇总借条，被告对借条签字的真实性无异议，但认为记载的本金数额428万元不准确。对此，本院认为，该借条是双方经过对账后确认的数据，并且附有各笔银行转款明细，故该借条应作为认定双方债务数额的依据。故本院对该份证据及被告康晓剑欠原告本金428万元的事实予以确认。3、关于利息，双方的每笔借条和汇总借条均约定月利率1.5%,且被告康晓剑也按此利率多次向原告支付利息,本院对原被告之间约定的1.5%的月利率予以确认。4、关于被告主张的还款，2018年11月26日向原告出具汇总借条，在此之前双方的往来转款应视为已经在对账时双方核对清楚并确认，故本院仅对该借条之后的还款进行审查。被告康晓剑主张于2018年12月12日至2019年5月31日共计向原告转款15笔：2018年12月12日3万元，12月21日1万元，12月24日两笔共1万元，12月26日4500元，2019年1月1日2万元，1月3日9720元，1月4日3万元，1月5日3万元，1月7日两笔共2万元，2月3日两笔共10万元，2月28日40万元，3月1日1.5万，4月30日2000元，5月31日1000元。其中2019年2月3日两笔10万元和2月28日40万元，计50万元原告已在本金中扣除。其余还款182220元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，该部分还款182220元应先冲抵所欠利息。5.关于《借款本金偿还计划书》，被告康仁、田芳作为担保人签字捺印，并约定二人附连带清偿责任，故应认定康仁、田芳同意对康晓剑的欠款承担连带保证责任。但该计划书中仅约定了借款本金的数额及相关费用，故康仁、田芳仅对所欠本金及相关费用承担连带保证责任。其中第三条约定“如到期未还清，愿承担刘梁通过诉讼等方式追讨借款产生的一切费用。”该约定可以作为原告主张律师费等费用的依据。 本院认为，原、被告对双方之间的民间借贷关系无异议，本院予以确认。双方争议的焦点一是欠款的数额，根据双方签订的汇总借条、还款计划书，双方经对账两次确认欠款本金数额为428万元，已还本金50万元，故应认定被告尚欠借款本金378万元。 双方争议的焦点二是被告是否应支付利息，根据汇总借条的内容，双方约定利率为月1.5%，每月20日结息，同时约定了分期偿还本息的期限。该约定未超出法律规定范围，被告应按此标准向原告支付利息。但该汇总借条中并未记载在此之前被告是否欠原告利息，且庭审中被告亦称在此之前利息已结清，在原告无证据证明此前尚欠利息的情况下，应认定出具该借条前被告不欠原告相应利息。故利息应自出具该借条时起算。在该借条出具后，被告还款182220元，应先核减所欠相应利息，核减后，截止到原告起诉时2019年4月2日，被告尚欠原告利息192093元。还款计划书是双方针对被告所欠本金约定的还款计划及保证人的担保责任，不能因此认定原告放弃利息。 双方争议的焦点三是被告康仁、田芳应否承担担保责任，根据还款计划书，明确约定被告康仁、田芳负连带清偿责任，并在落款的担保人处签字捺印，应认定原告与被告康仁、田芳之间成立担保关系。计划书第五条虽约定“刘梁及家人保证不去康晓剑单位讨要借款，否则按违约处理”，但并无免除担保责任的意思表示，故被告康仁、田芳应承担连带保证责任。该计划书未约定利息的具体数额，故担保人对所欠利息部分不应承担保证责任。 双方争议的焦点四是律师费应否得到支持，被告对原告委托律师并支付律师费的事实无争议，根据还款计划书约定，被告“如到期未还清，愿承担刘梁通过诉讼等方式追讨借款产生的一切费用”，该约定合法有效，且有委托代理合同、律师费发票、保险单等证据予以证实，据此，原告为此支付的律师费、保全保险费等，属于原告通过诉讼方式产生的相关费用。根据发票和保险单显示律师费10万元，保险费3500元，应由被告承担。 被告康晓剑在2018年11月26日出具的汇总借条中，约定了最后还款时间为2019年2月20日，康晓剑未按约定还款。之后，双方又于2019年3月2日与原告签订《借款本金偿还计划书》，约定了还款期限为2019年3月和10月。被告康晓剑在约定的首次还款期限3月份即发生逾期，原告有理由预期被告会全部违约，故行使不安抗辩权，终止各被告的期限利益，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告康晓剑偿还借款本息、律师费、担保费，以及被告康仁、田芳对康晓剑所欠借款本金、律师费、担保费承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告康晓剑偿还原告刘梁借款本金3780000元、截止到2019年4月2日的利息192093元以及2019年4月3日至履行完毕之日的利息（按月利率1.5%计算），并支付原告律师费100000元、保全保险费3500元。 二、被告康仁、田芳对上述借款本金3780000元、律师费100000原、担保费3500元承担连带保证责任。如被告康仁、田芳承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告康晓剑追偿。 以上于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40399元，由原告刘梁负担1960元，由被告康晓剑负担38439元（被告康仁、田芳在37362元范围内承担连带责任），保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  张宇帆 人民陪审员  宋 珑 二〇一九年七月十日 书 记 员  瞿 惠