山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1122号原告：孝义市春德中兴新型建材制品有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，山西胜之溪律师事务所实习律师。被告：孝义市梧桐镇西王屯村民委员会，统一社会信用代码：×××。代表人：任某1，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张某，山西前广律师事务所律师。被告：山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：任某2,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史某，男，1990年2月8日出生，汉族，山西省孝义市梧桐镇南梧桐村人，系该公司业务经理，身份证号：×××。被告：任某3,又名任二林，男，汉族，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：任某2（系被告大哥），男，1974年3月7日出生，汉族，山西省孝义市人。原告孝义市春德中兴新型建材制品有限公司（以下简称“中兴公司”）与被告孝义市梧桐镇西王屯村民委员会（以下简称“西王屯村委”）、山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司（以下简称“华普瑞公司”）、任某3买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人孙某、曹某、被告西王屯村委的委托诉讼代理人张某、被告华普瑞公司的委托诉讼代理人史某、被告任某3的委托诉讼代理人任某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告预拌混凝土货款798576元；2.判令三被告共同支付原告违约金1087341.08元(暂计)；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告任某3担任被告西王屯村委第九届村委主任期间,于2012年12月7日注册成立了被告华普瑞公司,并在2014年7月11日之前担任该公司的法定代表人。2013年初,在被告任某3的安排下,原告与被告西王屯村委签定了一份《预拌混凝土购销合同》,约定:2013年4月起由原告为华普电子厂(即被告华普瑞公司)和西王屯住宅小区工程供应预拌混凝土；混凝土标准价（即普通C30混凝土）340元/方，增加一个标号（即5兆帕）增加20元，降低一个标号减少20元；以上单价为税前价格；以上价格不含泵送，泵送价格为汽车泵20元/方，电动泵20元/方，汽车地泵20元/方；特殊要求费用增加（元/方），早强20元，细石20元，抗渗S620元，S820元，抗冻混凝土F10020元，F15020元，F20020元，防冻20元；货款支付方式及期限为每月结账并挂账,每月月底付供应砼货款的60%,剩余供应砼货款工程完工后全部付清；逾期支付货款时应按拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金。合同签定后,原告如约履行了供货义务,并先后于2013年12月15日与被告华普瑞公司签定《商砼结算单》，确认供货3070.5m3，货值1068100元；于2013年12月18日与被告任某3签定《商砼结算单》，确认供货141m3，货值45480元；于2013年12月29日与被告华普瑞公司签定《商砼结算单》，确认供货714m3，货值266600元；于2014年3月31日与被告华普瑞公司签定《商砼结算单》，确认供货30m3，货值9600元。通过四次结算，共同确认原告供货总量为3955.5m3，货款总计1389780元。目前,被告华普瑞公司和任某3先后支付了591204元货款,但是对于798576元欠款却始终拒不给付,其严重的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。我国《民法总则》第119条、《合同法》第8条均规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。”被告西王屯村委作为案涉合同的签定主体,被告华普瑞公司、任某3作为案涉货物的实际使用、结算及付款主体,依法应当共同向原告承担798576元货款的清偿义务。《合同法》第114条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”三被告拖欠货款至今,依法还应支付违约金1087341.08元。综上所述,为维护原告的合法利益，提出以上诉讼请求。被告西王屯村委辩称，1.西王屯村委并非本案买卖合同主体一方，故不承担付款义务；2.西王屯村委与华普瑞公司无任何关联，诉争债务与西王屯村委无关，请求驳回对西王屯村委的诉讼请求。被告华普瑞公司辩称，1.该买卖合同系原告与西王屯村委签订，依据合同相对性原告，该公司并不是适格合同主体，不承担付款义务；2.原告所主张的权利已超出诉讼时效期间，依据法律规定，由于原告未在2014年8月18日起的两年内主张权利，故应当驳回原告的诉讼请求。被告任某3辩称，购销合同系原告与西王屯村委签订，任某3在合同签字仅是职务行为，依据合同的相对性原则，与任某3没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据和事实：1.原告提供其与西王屯村委签订的《预拌混凝土购销合同》一份及《商砼结算单》四份，主张双方通过该合同明确了供货地点包括梧桐新区西王屯住宅小区和孝义南姚的华普电子厂（即被告华普瑞公司）以及价格、付款方式等内容，且原告已经履行了供货义务，故西王屯村委应当承担付款义务；经庭审质证，被告西王屯村委主张该《预拌混凝土购销合同》不是西王屯村委的真实意思表示，本案审理的买卖合同法律关系与上述合同没有直接关系，本案购销合同并未实际履行，且所供商砼由华普电子厂使用，并非西王屯村委的建设工程，接收商砼的人员既不属于西王屯村委工作人员，也未经村委授权，村委也未在结算单签章，而且实际支付货款的是被告华普瑞公司，因此与西王屯村委没有任何关系；被告华普瑞公司主张上述合同系原告与被告西王屯村委签订，对合同与结算单的真实性、合法性、关联性无法判断，故不予质证；被告任某3主张认可上述合同，对商砼结算单不予认可，但因上述合同产生的争议与任某3无关，在结算单签字也仅是代表西王屯村委确认收到货物；经审查，原告提供的2014年3月31日、购货单位为华普电子厂的《商砼结算单》虽无施工单位负责人签字或盖章，但其内容载明“供货时间3.25标号C20砂浆浇灌方式泵送供应数量2单价320金额640；标号标号C20浇灌方式泵送供应数量28单价320金额8960备注3车总计应结算金额9600元”，结合原告提供的2014年3月25日金额为9600元的收据所载明的内容“今收到华普电子厂交来混凝土款（C20320×30=9600）人民币玖千陆百元整9600元”，本院对2014年3月31日《商砼结算单》的证明效力予以认定。2.原告提供收据5支，主张被告华普瑞公司与被告任某3陆续支付货款591204元，尚欠798576元；经质证，被告西王屯村委对该5支收据均无异议，但主张实际发生买卖关系的是原告与被告华普瑞公司；被告华普瑞公司与被告任某3主张，认可收据真实性，但付款行为均系被告西王屯村委安排后，由被告华普瑞公司经手支付。3.庭审中三被告均主张原告的权利诉求已超出诉讼时效期间，原告提供孟增贵证言材料及通话记录、孝义市人民法院（2017）晋1181民初1947号民事判决书、对西王屯住宅小区供货的《商砼结算单》12支及证人梁某出庭作证，对三被告的主张予以反驳；经质证，被告西王屯村委主张孝义市人民法院（2017）晋1181民初1947号民事判决书依据的还款协议内容与本案诉争合同内容有本质区别，不能发生诉讼时效中断的效力，商砼结算单不能视为对本案诉争合同内容的履行，孟增贵系原告公司股东，其证言材料不能作为证据使用，通话记录不能证明原告方通过电话主张债权，梁某属于原告公司雇员，与原告存在利害关系，其证言不能作为本案定案依据；被告华普瑞公司与被告任某3主张，孝义市人民法院（2017）晋1181民初1947号民事判决书中体现的还款协议系原告与被告西王屯村委达成，对被告华普瑞公司和任某3没有法律约束力，判决书中体现的购销合同与本案没有关联性，不属于同一债权，不认可孟增贵出具的证言材料，孟增贵未出庭作证，原告方也未作出合理说明，通话记录的关联性有异议，在诉讼时效期间方面自相矛盾，且未经证实，证明效力较低，梁某系原告公司总经理，其证言证明效力较低，原告提供的商砼结算单被告西王屯村委已履行付款义务，与本案是否有关联性，原告没有进行说明，再次把西王屯村委列为被告，原告没有说明各被告之间应承担多少责任。本院经审理认定事实如下：2013年初，原告中兴公司与被告西王屯村委签订《预拌混凝土购销合同》一份，双方约定2013年4月起由原告为华普电子厂和西王屯住宅小区建设工程供应预拌混凝土。合同约定：“第一条工程名称：华普电子厂、西王屯住宅小区；第二条工程地点：孝义南姚、梧桐新区；……第四条供货期限：……第五条需方委托供方供应预拌混凝土，经双方议定，混凝土品种、强度等级、坍落度数量担架等如下表：……第六条质量标准和技术要求……第七条供砼方式……第八条验收方法及期限……第九条计算方式和期限1.供需双方约定：对用于所有工程部分的混凝土依据合同约定的单价和需方现场验收签字的混凝土随车送货单载明的数量为标准办理价款结算。2.货款支付方式及期限：每月结账并挂账,每月月底付供应砼货款的60%,剩余供应砼货款工程完工后全部付清。……第十条供需双方违约责任……需方违约……2.逾期支付货款时需方应按拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金。……”原告中兴公司签约代表孟俊彪在该合同签名并加盖原告公司公章，时任被告西王屯村委主任的被告任某3亦在该合同签名并加盖被告村委公章。上述合同签订后，原告中兴公司按照约定向华普电子厂、西王屯住宅小区供应预拌混凝土。2013年12月15日、2013年12月18日、2013年12月29、2014年3月31日原告中兴公司分别就华普电子厂的供货情况出具《商砼结算单》，金额分别为1068100元、45480元、266600元、9600元，任某2、任某3分别作为施工单位负责人在其中3支《商砼结算单》签名确认。2013年6月26日原告中兴公司收到以“山西任氏华普瑞电子技术开发有限公司”名义交来的混凝土预付款100000元，2013年9月7日原告收到以“华普电子厂”名义交来的混凝土款200000元，2013年11月29日原告收到任二林（即被告任某3）交来现金20000元，2014年3月25日原告收到以“华普电子厂”名义交来的混凝土款9600元，2014年8月17日原告收到以“山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司”名义交来的商砼款261604元。2013年11月至2016年1月期间，原告中兴公司分别就梧桐新区西王屯住宅小区的供货情况出具《商砼结算单》12支，期间原告中兴公司与被告西王屯村委另行签订《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》各一份，并于2016年4月6日达成《还款协议》一份，相关情况已在本院（2017）晋1181民初1947号民事判决书中查明，原告中兴公司与被告西王屯村委就本案所涉2013年初签订的《预拌混凝土购销合同》以及另行签订的一份《预拌混凝土购销合同》项下全部供到梧桐新区西王屯住宅小区的商砼所产生的欠款及违约等问题，亦已在本院（2017）晋1181民初1947号民事案件中处理完毕。另查明，2015年被告西王屯村委换届后，被告任某3不再担任村委主任。被告华普瑞公司成立于2012年12月7日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告任某3系被告华普瑞公司股东，2014年7月11日被告华普瑞公司法定代表人由被告任某3变更登记为任某2、注册资本由200万元变更为10000万元。本案所涉“山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司、华普电子厂、山西任氏华普瑞电子技术开发有限公司”等名称，指代的均是被告华普瑞公司。本案所涉“西王屯住宅小区、梧桐新区西王屯、西王屯村住宅小区、梧桐新区西王屯小区、西王屯城市广场”等名称，指代的均是目前通称为“梧桐新区凤凰城”的孝义市××区住宅小区。本院认为，本案的争议焦点是原告中兴公司与被告西王屯村委于2013年初签订的《预拌混凝土购销合同》是否有效？诉争合同要求原告中兴公司履行向被告华普瑞公司建设工地及孝义市梧桐新区西王屯住宅小区工地供应预拌混凝土的义务，被告西王屯村委负有付款义务。对于其中向孝义市梧桐新区西王屯住宅小区工地供货的内容，原告履行供货义务后，被告西王屯村委已履行付款义务，该部分合同内容系双方当事人真实意思表示,内容并未违反法律和行政法规的强制性规定,故合法有效。对于其中向被告华普瑞公司工地供货的内容，系时任西王屯村委主任的被告任某3在履职过程中通过签订合同为合同外第三方独立主体设定了合同利益，而被告西王屯村委负有相应的付款义务，该付款义务系对村集体财产作出的处分，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的”，根据本案证据无法查明上述处分行为符合法定程序，或者具备其它正当、合理事由，故诉争合同中涉及向被告华普瑞公司工地供货的合同内容无效。因被告西王屯村委对于合同部分无效并无过错，故本院对于原告要求被告西王屯村委承担相应责任的主张不予支持。同时，因被告任某3时任被告华普瑞公司法定代表人，而原告中兴公司向被告华普瑞公司工地供应的商砼均已实际接收并浇灌使用，此后被告任某3及被告华普瑞公司向原告中兴公司支付了部分货款，视为被告华普瑞公司接受了原告的履行行为，原告亦接受了被告华普瑞公司的付款行为，原告中兴公司与被告华普瑞公司之间形成事实合同关系，关于价款核算、付款方式、违约责任承担等内容应参照被告任某3经手签订的《预拌混凝土购销合同》的相关条款进行处理。剔除被告华普瑞公司支付的货款591204元，被告华普瑞公司应就尚欠原告中兴公司的商砼货款798576元向原告履行清偿责任。原告中兴公司主张参照诉争合同第十条“需方违约”第2项之约定，要求被告就欠款金额按照每日0.08%（年利率29.2%）的标准支付违约金1087341.08元，因双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失，故本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2012年7月6日将3年-5年贷款基准利率调整为6.4%），按照1.5倍基准利率的逾期罚息利率标准核算，被告华普瑞公司从2014年8月18日至2019年4月17日应支付原告逾期付款违约金798576×6.4%×1.5×4=357762.05元。被告华普瑞公司辩称原告所主张的权利已超出诉讼时效期间，根据原告提供的证据，原告在2013年11月至2016年1月期间一直向本案诉争合同的相对方即被告西王屯村委供应商砼，并在2016年4月6日达成《还款协议》一份，此后为主张权利，原告于2017年10月提起买卖合同纠纷民事诉讼，因原告向被告华普瑞公司供应商砼的行为基于原告与被告西王屯村委签订的部分无效的《预拌混凝土购销合同》，因此原告对于被告西王屯村委的诉讼时效中断效力及于被告华普瑞公司，同时原告提供证据证明该公司负有债务催收职责的工作人员一直向被告任某3催讨债务，该事实主张符合商业交易习惯，故本院对被告华普瑞公司提出的诉讼时效抗辩主张不予采信。原告中兴公司主张被告任某3承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》三十六条、第五十二条第（五）项、第一百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、被告山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司给付原告孝义市春德中兴新型建材制品有限公司商砼货款798576元，限本判决生效后十五日内履行；二、被告山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司给付原告孝义市春德中兴新型建材制品有限公司逾期付款违约金357762.05元限本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告孝义市春德中兴新型建材制品有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21773元（原告已预交），减半收取计10886.5元，由原告孝义市春德中兴新型建材制品有限公司负担4211.5元，被告山西任氏华普瑞新能源技术开发有限公司负担6675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 林魏伟 二〇一九年七月十七日书记员 马 竟