新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决（2018）新2328民初531号原告（反诉被告）：新疆东屋电气设备有限公司.法定代表人：颜丙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令峰，1969年10月9日出生，汉族.被告（反诉原告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司.法定代表人：李启成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泽阳，男，1973年1月26日出生，汉族.委托诉讼代理人：何媛，女，1984年5月7日出生，汉族，该公司法律顾问。原告（反诉被告）新疆东屋电气设备有限公司（以下简称东屋电气）与被告（反诉原告）中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局第一工程公司）承揽合同纠纷一案,本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东屋电气的委托诉讼代理人马立、孔令峰，被告中铁二十一局第一工程公司的委托诉讼代理人王泽阳、何媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东屋电气向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款420000元，利息300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年9月6日签订了奇木高速公路项目供电工程施工合同，原告依约向被告的奇木高速公路项目部安装了1000千伏安箱变一台，双方约定工程总金额420000元。工程完工后原告按要求将相关报送资料递送木垒县供电局，经该局验收合格后将箱变交付被告，但被告至今未向原告支付工程款。被告（反诉原告）中铁二十一局第一工程公司辩称，的确与原告签订了供电工程施工合同，但合同签订后，原告未履行合同义务，现原告主张给付工程款及利息的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）中铁二十一局第一工程公司向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原告与反诉被告之间的合同；2.反诉被告双倍返还反诉原告支付的定金100000元；3.反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2012年9月6日签订了供电工程施工合同，约定由反诉被告为反诉原告安装1000千伏安箱变一台。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了定金50000元，而反诉被告却未履行合同义务。因反诉原告负责施工的奇木高速公路项目早已竣工并交付使用，现已不能实现双方签订合同的目的。反诉被告（本诉原告）东屋电气辩称，诉争工程已竣工验收并交付反诉原告，故请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）东屋电气向法庭提供下列证据：1.供电工程施工合同1份。证明双方签订了工程安装合同，工程总金额为420000元的事实。经质证，被告对该证据真实性认可，认为被告已按合同约定支付了定金50000元，而原告并未履行合同义务。本院对该证据的真实性予以确认。2.通话录音1份。证明合同中约定的安装工程已竣工验收，现原告已履行了合同全部义务，但被告未向原告支付工程款的事实。经质证，被告对该证据三性均不认可，认为录音中涉及人员未到庭，仅凭录音无法确认其身份，且录音内容并不能直接证明原告已履行了合同全部义务。本院对该证据结合其他证据予以综合认证。3.乌鲁木齐市米东区苏变电力器材经销部出具的票据1张、供电方案1份。证明1.原告为履行合同在乌鲁木齐市米东区苏变电力器材经销部购买了箱变，单据中记载购买时间为2012年9月16日，客户为中铁二十一局奇木高速公路，于诉争工程施工时间、内容相符。2.诉争工程竣工后由木垒县供电局出具了供电方案的事实。经质证，被告对该组证据的三性均不认可，认为原告所称的单据中记载的客户名为被告而非原告，而原告未提供正式发票和付款记录，仅凭单据不能证明其购买了所列产品。原告提供的供电方案为打印件，没有木垒县供电局的印章，不能证明该方案是由木垒县供电局出具。本院对该组证据结合其他证据予以综合认证。被告（反诉原告）中铁二十一局第一工程公司向法庭提供下列证据：银行结算业务申请书1份。证明签订合同后，被告依据合同约定于2012年9月7日向原告支付了定金50000元的事实。经质证，原告对该证据认可，本院对该证据予以确认。本院依职权调取询问笔录3份、勘验笔录1份。主要内容为：箱变的安装需经电力部门报送验收，验收合格后予以通电。现经本院依职权向木垒县电力公司查询，未查询到诉争工程的相关报送资料。经现场勘验，原告诉称的安装地点现存接地体三根、电杆断根两处，无其他设备，目前该地点附近无用电设施。木垒县供电公司员工张瑞煊称其全程参与了诉争工程，该工程经验收合格并通电。木垒县供电公司原大石头乡供电所所长张绍新称，勘验地点的电力设施属大石头供电所管理，从勘验地点目前遗留痕迹来看的确曾安装过箱变，但无法判断安装是否完工，是否经验收通电，亦无法判断该地点的箱变是否为中铁二十一局第一工程公司项目。原告提供的通话录音中徐沛伦称，其仅参与了诉争工程合同的签订，因合同签订后其调往其他地区工作故不清楚该工程后续是否开工，是否竣工。经质证，原告对该组证据真实性认可，认为通过张瑞煊笔录和原告提供的通话记录足以证明原告主张的事实。被告对以上证据的三性均不认可，认为1.证人应出庭接受双方当事人询问；2.原告代理人孔令峰原为木垒县供电局法定代表人，张瑞煊及张绍新原均为其下属，其言词有利害关系，不应采信；3.木垒县供电公司并没有原告诉称的材料，说明原告根本没有履行合同义务。4.原告通话录音中提到的徐沛伦已表示不清楚诉争工程是否施工是否竣工验收，且其未确认原告已按约定履行合同义务。本院认为，该组证据为本院依职权调取，故对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二十一局集团有限公司S303线奇台至木垒高速公路项目第QH-1标段项目经理部为中铁二十一局第一工程公司下设机构。2012年9月6日，原告东屋电气与中铁二十一局集团有限公司S303线奇台至木垒高速公路项目第QH-1标段项目经理部签订了供电工程施工合同，约定原告为被告位于××县安装1000千伏安箱变一台，开工日期2012年9月7日，竣工通电日期2012年9月29日，并约定被告先期向原告支付定金50000元。2012年9月7日被告依约向原告支付现金50000元。经法院依职权查明，箱变的安装需经电力部门报送验收，验收合格后予以通电。现在木垒县供电公司未能查询到2012年期间诉争工程的相关报送手续，经现场确认，原告诉称的安装地点现存接地体三根、电杆断根两处，无其他设备，目前该地点附近无用电设施。木垒县供电公司职工张瑞煊称其曾全程参与诉争工程的验收，该工程已经验收合格并通电。木垒县供电公司原大石头乡供电所所长称，博斯坦辖区内电力设备归大石头乡供电所管理，原告诉称的地点从现有遗留痕迹看的确安装过箱变，但无法判断安装是否完工，是否经验收合格并通电，亦无法判断该地点的箱变是否为中铁二十一局第一工程公司的项目。原告提供录音资料中的徐沛伦称，其原任被告公司项目指挥部党工委副书记，现已退休，诉争合同确由其代表被告与原告签订的，因合同签订后其调往其他地区工作故并不清楚诉争工程后续是否开工，是否完工。另，原告东屋电气的委托诉讼代理人孔令峰原系木垒县电力公司法定代表人。本诉争议焦点：诉争工程是否完工并交付，被告是否应当向原告支付约定价款。反诉争议焦点:双方签订的合同是否应当解除，反诉被告是否应当向反诉原告双倍返还定金。一、针对本诉部分本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同…”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告现主张被告向其支付安装1000千伏安箱变的费用420000元。依照上述法律规定，原告应当提供其已按照被告的要求完成了工作并已交付工作成果的相关证据。庭审中，原告提交了供电工程施工合同、通话录音、某经销部单据及供电方案予以证实其主张。但首先，原告提供徐沛伦通话录音，预证实诉争工程已经竣工验收的事实，因徐沛伦本人并未到庭接受法庭和双方当事人的询问，经本院电话核实徐沛伦称其仅参与了诉争合同的签订，对于诉争工程是否开工是否竣工等事项其并不清楚；原告提供的某经销部出具的票据预证实其购买了诉争工程中箱变的事实，但根据现有证据，本院无法判断该票据是否与本案有关联性；而原告提供的供电方案为打印件，无任何一方的签字和盖章，现无法判断其真实性。其次，原告诉称诉争工程的验收报送手续及用电手续均在木垒县供电公司，但经本院依职权调取，该部门并没有相关手续。木垒县供电公司原大石头乡供电所所长张绍新表示虽原告所述地址曾安装过箱变，但不能判断是否完工，亦不能判断是否为被告的项目。再者，经现场勘验，目前原告诉称的安装地点周边并不存在任何需要用电的设施。且原告未提供证据证实其诉称的安装地点为双方合同中约定的地点。虽木垒县供电公司员工张瑞煊称其诉争工程已经验收合格，但张瑞煊原为原告代理人孔令峰的下属，其证言并不能单独作为定案依据。而原告并未提供其他证据予以作证。因此，现根据原告提供的证据以及本院依职权调取的证据不能形成完整的证据链证实原告已完成诉争工作并已交付被告的事实。故对原告要求被告支付工程款420000元，利息300000元的诉讼请求本院不予支持。二、针对反诉部分关于诉争合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，反诉原告以反诉被告未履行合同义务致使无法实现合同目的为由主张解除双方签订的供电工程施工合同，并要求反诉被告双倍返还定金100000元。本院认为，因反诉原、被告签订的供电工程施工合同真实、合法且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。根据本诉中查明的事实，依照现有证据无法证实本诉被告已履行合同义务，而合同中涉及反诉原告的奇木高速公路项目早已建成并投入使用多年，故现已不能实现合同的目的。因此，反诉原告要求解除双方签订的供电工程施工合同的诉讼请求本院予以支持。故反诉原告基于合同向反诉被告支付的50000元，反诉被告应当予以返还。若合同解除后反诉被告有新的证据证明已履行了合同义务，则其可另行主张权利。关于双倍返还定金问题。因定金具有惩罚的性质，其目的是为了保证合同的成立或履行先行向对方支付一定数额货币作为担保。本案中，双方在合同中约定反诉原告先期向反诉被告支付定金50000元，虽在双方约定中出现了“定金”字眼，但除“定金”二字外，并没有其他约定能够认定该笔款项的性质为定金。故结合合同中的约定和一般交易习惯，该笔款项推定为预付款，因此，该款项不适用于定金条款，对反诉原告要求反诉被告双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项规定，判决如下：一、反诉原告中铁二十一局集团第一工程有限公司与反诉被告新疆东屋电气设备有限公司2012年9月6日签订的供电工程施工合同于本判决生效之日解除；二、反诉被告新疆东屋电气设备有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告中铁二十一局集团第一工程有限公司返还现金50000元；三、驳回反诉原告中铁二十一局集团第一工程有限公司的其他反诉请求；四、驳回原告新疆东屋电气设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11000元，由原告新疆东屋电气设备有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由反诉原告新疆东屋电气设备有限公司负担575元，反诉被告中铁二十一局集团第一工程有限公司负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 赵 倩 倩人民陪审员 李  霞人民陪审员 李 魁 娟二〇一九年七月十日书 记 员 努热扎提附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利第六十九条下列证据不能单独作为认定事实的依据：（一）未成年人所作的与其智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。