山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初1250号原告：青岛一江果菜冷藏有限公司，住所地莱西市沽河街道迟家庄村。法定代表人：周江一，该公司经理。委托诉讼代理人：褚为陶，莱西恒和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。被告：孙凤全，男，1971年9月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：冯汝义、张瑞新（实习），山东星河泰律师事务所律师。原告青岛一江果菜冷藏有限公司（以下简称一江公司）与被告孙凤全仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告一江公司法定代表人周江一及其委托诉讼代理人褚为陶、周荣，被告孙凤全委托诉讼代理人冯汝义，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一江公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙凤全支付仓储费及设施损失费1万元；2.诉讼费由孙凤全负担。后一江公司变更诉讼请求第一项为：判令孙凤全支付仓储费及设施损失费共计3881700元。事实和理由：2016年6月，孙凤全到一江公司协商办理仓储土豆、白菜及胡萝卜事宜，后达成口头协议并履行。约定到期前后，由于土豆等菜价格下滑，孙凤全搪塞出库，致仓储时间过长造成腐烂。因孙凤全的违约行为给一江公司造成了巨大经济损失，为此诉至法院，请求判如所请。孙凤全辩称，1、一江公司主张孙凤全应当向其支付仓储费及设施损失费，没有证据支持，其诉讼请求依法应予驳回；2、一江公司共为孙凤全仓储土豆1286.74吨，期中1072.41吨没有交付，一江公司履行债务不符合约定，孙凤全有权拒绝支付仓储费；3、2017年2月26日，孙凤全要求将剩余土豆出库，一江公司阻止孙凤全出库，构成违约，无权索要之后的仓储费；4、胡萝卜是于2016年7月5日至7月15日入库的，存了不到一个月因冷库打冷不好，胡萝卜形如腐烂，孙凤全便开始出库。双方协商孙凤全不给仓储费，一江公司亦不给予赔偿，双方互不追究；5、根据一江公司在公安机关中的陈述及给孙凤全的微信，证明仓储的白菜腐烂，孙凤全有权拒绝支付仓储费。本院经审理认定事实如下：2016年，孙凤全与一江公司相继口头达成存储协议，约定一江公司为孙凤全存储土豆、胡萝卜、大白菜。关于土豆，2016年6月26日开始入库，分别存放于一江公司的6号、8号、11号、17号库中，其中6号库储存283.354吨、8号库储存157.33吨、11号库储存380.922吨、17号库储存465.135吨，合计1286.74吨，共计50003箱。2017年2月初，孙凤全出库部分土豆，其中6号库出库54吨、8号库出库完毕、11号库出库33吨，合计244.33吨。2017年2月26日，孙凤全要求将剩余土豆出库，一江公司要求孙凤全先支付仓储费，孙凤全以11号库所存土豆发生问题为由要求一江公司赔偿，双方发生争执，一江公司阻止孙凤全出库，孙凤全报警。2017年2月27日，孙凤全带公证人员到一江公司处要求对仓库内的土豆进行公证，一江公司阻止，孙凤全再次报警，过程中，一江公司表示可以对11号库情况进行公证，孙凤全储存在其他仓库的土豆已经出库完毕，不同意进行公证。2017年2月28日，孙凤全诉来本院，要求一江公司返还库存土豆1040吨（价值249.6万元）并赔偿损失100万元。本院立案案号（2017）鲁0285民初1534号。2017年3月1日，孙凤全以一江公司私自出售其土豆为由，再次报警。2017年3月7日，一江公司以微信形式通知孙凤全其储存的土豆及白菜已严重超期，要求其2日内处理，逾期将自行处置，之后，一江公司于3月15日以速递形式，3月19日再次以微信形式通知孙凤全，孙凤全未予处理。2017年4月12日，在有关部门的见证下，一江公司将库存剩余土豆及白菜全部拉出倒掉。本院于2018年3月1日作出（2017）鲁0285民初1534号民事判决书后，双方均提起上诉，2018年10月12日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终5604号民事判决书。最终经两级法院判决确认，一江公司因阻止孙凤全出库6号、17号库土豆，赔偿孙凤全损失1527875.8元，对于11号库土豆的损失，双方各承担一半责任，一江公司赔偿孙凤全415714.2元，一江公司共计赔偿孙凤全损失1943590元。关于储存费，一江公司主张3个月为一个周期，按照每吨每月80元计算冷藏费，每超出10天，增加一个周期。一江公司申请了证人迟某、王某、李某、张某1、沈某、周某1出庭作证。证人迟某陈述，当时其给一江公司换棚子顶，碰到双方谈土豆储存问题，当时听到每个月80元，3个月打底，过了3个月另算；证人王某陈述，其给一江公司干电气焊接，当时听到双方谈土豆储存的事，听到双方谈论土豆每个月每吨80元，3个月为一期，超的多了就重新计算；证人李某陈述，其当时在一江公司存过土豆，储存费按吨位计算，每吨80元；证人张某1陈述，其和一江公司是同行，一江公司向其询问过行情，土豆3个月为一期，每吨200元，第一个月收150元左右，超过两个月就收3个月的钱，过了3个月每个月每吨再加60到80元；证人沈某陈述，其从事冷库行业，土豆存期是3个月不能超出4个月，在其处储存各种蔬菜都是按月存放，每月每吨70-120元；证人周某1陈述，2015年、2016年其在一江公司存过土豆，储存费是每月每吨70-80元，两个月起步，超过半个月就按两个月收冷库费。孙凤全对证人证言均不认可，其主张双方当时约定的是按照寿光市场价格，4月底之前出完库，储存费每吨200元。本院认为，由于双方没有书面约定，关于储存价格应当参照当地市场价格，证人之间关于储存费的陈述虽然不完全一致，但基本能够反映当地的市场行情，结合一江公司在本院1534号案件审理过程中多次陈述，土豆储存3个月一个周期，每吨200元，超出3个月后重复计算，本院认定，储存费应以一江公司的该陈述为准。关于胡萝卜，一江公司主张2016年7月3日入库，8月23日出库，存放在1号、2号、3号、4号库内，储存费按每个库6万元包库计算。孙凤全主张，入库时间是2016年7月5日至15日，出库时间是2016年8月1日，存了不到一个月因打冷不好，胡萝卜开始腐烂，孙凤全便开始出库，双方协商孙凤全不给仓储费，一江公司亦不给予赔偿，双方互不追究。孙凤全提交了双方的微信截图，孙凤全发：“老哥这么多天也没有给你打电话，也不知道怎么和你说，你自己那么大那么好的库，货保存不好毛病在哪你得去找啊，我现在放别人家两个库的胡萝卜现在一点毛病也没有，洗胡萝卜的时候你家库里的胡萝卜最好，现在呢我不想多说什么，你比我清楚，和称说吧你的库想年年把货存好关键你的打冷工，还有你自己什么事不能听工人的必须得自己，亲力亲为，工人大不了不给你干了，你的库还要生存，弟和你说这些你好好想想，没事带他们去别的库多看看多学学什么不好的，我想能和你多些年的合作，现在胡萝卜出点毛病没什么事，关键还有那么多土豆千万不能像胡萝卜这样了，没事去库里多看看，别指望工人和你一样细心，库房是你的不是他们的，他们也不会像对自己的那么上心。”周江一回：“对不起，没想到胡萝卜出点问题，土豆请你放心。”本院认为，综合分析胡萝卜已经出库完毕，双方均认可胡萝卜储存出现问题，双方在土豆发生纠纷前均未有过胡萝卜赔偿及储存费的争执或协商等事实，应认定孙凤全的主张成立。关于大白菜，2016年11月3日开始入库，分别储存于5号、7号、12号库，每个库容200吨，大白菜储存重量510吨。2017年3月7日，一江公司以微信形式通知孙凤全其储存的土豆及白菜已严重超期，要求其2日内处理，逾期将自行处置，之后，一江公司于3月15日以速递形式，3月19日再次以微信形式通知孙凤全，孙凤全未予处理。2017年4月12日，在有关部门的见证下，一江公司将库存剩余土豆及白菜全部拉出倒掉。关于储存费，一江公司主张，储存费按包库，每两个月计算一次，每个库9万元，每超出10天增加一个周期的费用。一江公司申请了证人周某2、张某1、沈某、周某1出庭作证。证人周某2陈述，当时其在旁边听到双方商议大白菜存放问题，听到一个库9万元存2个月，超过10天按照2个月计算；证人张某1陈述，其和一江公司是同行，一江公司向其询问过行情，大白菜按月或者按库，3个月内出完，200吨的库每库5万元，500吨的库每库10-11万元；证人沈某陈述，其从事冷库行业，大白菜库存时间是2个月，最多不能超出3个月，在其处储存各种蔬菜都是按月存放，每月每吨70-120元；证人周某1陈述，2014年其在一江冷库存过白菜，存的是150吨左右的库，按库收费，每个库7-8万元，两个月一算。孙凤全对证人证言均不认可，其主张双方当时约定的是按照寿光市场价格，4月底之前出完库，储存费每吨200元。本院认为，由于双方没有书面约定，关于储存价格应当参照当地市场价格，证人之间关于储存费的陈述虽然不完全一致，但基本能够反映当地的市场行情，尤其张某1在当地从事冷藏行业，其陈述更为合理，可以作为储存费的计算依据，本院认定，大白菜储存费按3个月一个周期，每库5万元计算。另外，一江公司主张其为孙凤全提供土豆箱42000个，每个3元，计款126000元，提交了莱西市梓源蔬菜包装有限公司证明1份，证明该公司于2016年4月份卖给一江公司土豆箱30000个，价格3.9元/个；四通包装的李为康出具的证明1份，证明2016年4月份卖给一江公司土豆箱15000个，价格3.9元/个；张凤的证明1份，证明其于2016年4月18日收到一江公司支付的13000个土豆箱款49400元。申请证人左某、张某2出庭作证。证人左某陈述，当时其向一江公司要纸箱用，一江公司说孙凤全要用，所以没有给左某，价格是3元钱多一点；证人张某2陈述，2016年6、7月份，在一江冷库给孙凤全土豆装箱，共装了4万多个。孙凤全虽不认可土豆箱是一江公司提供，但亦无相反证据反驳一江公司的证据，本院对一江公司的该主张予以确认。本院认为，一江公司与孙凤全之间存在胡萝卜、土豆、大白菜的仓储合同关系，该合同关系受法律保护，双方均应依法履行。孙凤全在一江公司储存货物，依法应支付储存费。关于胡萝卜，双方已经达成协调，互不追究，一江公司要求孙凤全支付储存费，本院不予支持。关于土豆，2017年2月26日，双方发生争执，一江公司阻止孙凤全出库，储存合同关系应到此终止，则储存费为772044元（1286.74吨×200元/吨/季×3季）。关于11号库剩余的土豆347.922吨（380.922吨-33吨），直至2017年4月12日在有关部门的见证下，一江公司全部拉出倒掉，给一江公司造成了占用损失。一江公司作为专业仓储单位，仓储了孙凤全的土豆，在不能提供证据证实孙凤全委托仓储的土豆自身存在导致腐烂的原因，应对仓储费损失承担责任，孙凤全作为委托仓储方，没有及时支付仓储费，没有在一江公司要求处理货物时及时回应以及处理货物，当事人双方对11号仓库占用损失均负有责任，以双方均担为宜。占用费损失参照租赁费计算为69584.4元（347.922吨×200元/吨/季×1季）。关于大白菜，实际储存至2017年4月12日，储存费为30万元（5万元/库/季×3库×2季）。一江公司给孙凤全提供了土豆箱，孙凤全应支付土豆箱款12.6万元。综上，孙凤全应支付一江公司储存费、占用费、纸箱款共计1267628.4元。一江公司主张土豆入库叉车及工人搬运费6.41万元，大白菜入库人工叉车等费用7万元/库，证据不足以证明该费用不包括在储存费中，本院不予支持。一江公司主张因土豆存放超期腐烂，造成其设备损坏维修费用17万元，因大白菜超期腐烂，造成其设备损坏维修费用39.6万元，因一江公司作为专业仓储单位，应当知道长期储存蔬菜的危害，其应当在蔬菜腐烂之前对库存物品进行处理，其没有及时处理，造成该损失，系扩大的损失，应由其自行负担。一江公司主张因土豆超期腐烂，造成垃圾处理费用40万元，因大白菜超期腐烂，造成清理费用44万元，仅提交证人证言，不足以证明该部分费用的实际情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决如下：一、孙凤全于本判决生效之日起10日内给付青岛一江果菜冷藏有限公司1267628.4元；二、驳回青岛一江果菜冷藏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37854元，由青岛一江果菜冷藏有限公司负担21645元，由孙凤全负担16209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  于晓斌审判员  王子豪二〇一九年七月二十六日书记员  张译方