广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1399号 原告：颜紫，女，1961年3月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路**。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：姚尚贤，该单位工作人员。 委托代理人：吴小青，该单位工作人员。 被告：广州市人民政府，，住所地广东省广州市越秀区府前路** 法定代表人：温国辉，职务市长。 委托代理人：刘昭辰，广州市司法局工作人员。 原告颜紫不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）视同缴费年限审核决定及被告广州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2018年11月23日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼，本院告知其补充材料，颜紫于2019年2月27日补齐材料，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告颜紫，被告市人社局的委托代理人姚尚贤、吴小青，被告市政府的委托代理人刘昭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜紫诉称：原告于1980年就读于吉林师范大学中文系，1984年毕业并分配到吉林省**市**中学教书，1987年调入四平市教研究所任教研员。1991年参加全国律师统考取得律师资格证书。1996年在广州天泽律师事务所实习申请执业律师。1997年10月，原告依据广州市司法局的要求办理取得专业执业律师证相应手续。2005年开始在广州社保局缴纳社保费直到2018年4月份。市人社局的人建议原告不要再交了，交了也没用，因为原告早已超过退休年龄，且缴费不足15年，1997年以前的工作时间并不能视同缴费，所以，所交费用只能做退还处理，且只退还账面显示个人的部分。2018年10月原告申请行政复议。行政复议结果维持市社保局决定。这个决定严重违反了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国教师法》《中华人民共和国律师法》等等我国基本法律，严重侵害了原告的个人基本权益，剥夺了原告余生的生存权。一、原告的离职不是简单意义的离开“原单位职务”，而是应当时广州市司法局“必须有辞职证明才可以办理律师执业证”的要求下履行的一个手续，即原告由教师身份转换为律师身份必要手续。原告在征得原单位领导同意的情况下（不耽误工作，原告在原单位负责编写《四平教育年鉴》）来到广州。工作中原告逐渐认识到法律的重要，向广州市司法局申请加入律师队伍，广州市司法局同意接收了原告，同时把档案移交至广州南方人才交流中心。原告在广州正式以律师身份执业至今。2005年开始广州市司法局要求交社保费，原告开始在律师事务所缴纳，一直交到2018年4月份，2017年原告同学陆续退休，原告打电话给1****（社保局电话），接电话的客服告诉原告：还不够15年，如果退掉可惜了，还是交够了吧。原告说自己以前是教师，吉林省教师是不用交社保的。社保局客服说在广州必须交够15年。依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。原告以为反正还是要继续执业的，交就交吧。据此原告认为市人社局是同意原告延缴。2018年，原告所在律师事务所会计告诉原告自己在缴纳社保费时总有提醒“你单位颜紫已经超过退休年龄”，原告和会计一起到了社保局，社保局的人说不要再交了，交了也白交，不然可以去地税局问问。原告和会计又到了地税局，，地税局的人说原告已超过退休年龄，自2011年以后交的都是无效的，也不能延缴。方法只有一个就是退保且只能退个人部分。原告问既然已经超龄这么多年为什么还收？答原告交就收；问为什么超龄这么多年从未提醒？答以前电脑没有这个设计，现在是逐步完善的。原告认为：市人社局和市政府依据的法规是国发【2015】2号及人社部【2015】28号第五条。其中2号文有一个2014年10月1日起实施的时间节点，并据此认定原告是在此之前离职就不能认定原告在此之前的工作时间视同缴费。这是对法律的断章取义和恶意曲解。一、什么是视同缴费年限？指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。国家规定计算怎么算？社保制度建立前档案显示的实际工作年限加实际缴费年限。原告1984年大学毕业，同年被分配到中学教书，因擅长写作被调入教育研究所任教研员主写《四平教育年鉴》，这段工作年限是受《中华人民共和国教师法》保护的。原告不是被开除解职而是按广州司法局要求办理了相应手续同时进入广州的律师事务所工作。原告的离职是在法律规定下的身份转换的方式。广州接受原告在广州工作也就意味着认同了原告以前的学习能力和工作能力，接受了原告以前的教师身份，就应该也必须同时接受原告的以前的工作年限。二、2014年10月1日是国发【2015】2号文件实施的日子，不是界定原告之前的工作年限无效的日子。其中第二条改革的范围“本决定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员”。原告原单位普教系统是国家一类公益事业单位，其工作年限受《中华人民共和国教师法》保护，不能因市人社局和市政府的不想担责而被认定无效。三、原告从2005年开始缴纳社保费，至2018年，已经交了13年，从未间断。即原告与市人社局之间保持了十几年的事实上的缴费关系。而市人社局认定2011年原告已经过了退休年龄，之后所交的都属无效。七八年的时间从未间断收却从未告知过原告无效，这直接导致原告老无所养的不可逆的后果：原告当然地认为将来在广州退休，把已经购买多年的商业保险退掉，没有在户籍地购买社保，而现在想回户籍地也不能了。根据《中华人民共和国社会保障法》第七十四条、第八十三条、第八十九条的规定，市人社局和市政府严重侵犯了原告的合法权益，应依法赔偿。四、社保机构不合理的收费设计。众所周知律师缴纳的社保费完全是个人交的，但其设计的缴费窗口只有两个：单位和个人，律师事务所只能据此核算缴纳金额，而社保机构从不核实，只要交钱来什么都不问，并未真正保障人民的合法权益。五、依据国发【2015】2号及人社部【2015】28号两个文件都再三强调改革的目标和基本原则，原告在三十多岁年纪最好的时候来到广州，努力工作，把生命之中最好的年华贡献给了广州。广州保税区从荒芜一片到现在繁花似锦有原告的汗水，广州的法制建设有原告的微薄之力。无论是社保费、律师管理费、各种名目的管理费及税费原告都按时依规缴纳从未拖延。所谓社会保障制度是在政府的管理之下，以国家为主体，依据一定的法律和规定，通过国民收入的再分配，以社会保障基金为依托，对公民在暂时或者永久性失去劳动能力以及由于各种原因生活发生困难时给予物质帮助，用以保障居民的最基本的生活需要。老有所养是公民的基本权利。在原告老有所养的问题上原告没有任何过错，市人社局和市政府的决定无疑剥夺了原告余生基本生命权，违背《中华人民共和国宪法》的基本原则。因此，请求判令：1、撤销市人社局作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书；2、撤销市政府作出的穗府行复【2018】2556号行政复议决定书。 被告市人社局辩称：一、我局作出的视同缴费年限审核决定书所认定的事实清楚。颜紫向我局申报其曾在1984年7月起先后在吉林省**中学、吉林省**职业技术学校、吉林省四平市教育研究所等单位工作，1997年10月辞职。二、我局作出的视同缴费年限审核决定书适用法规正确。根据：《广东省社会养老保险条例》第二条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）以及《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发【2015】28号）第三条第五款的规定，鉴于颜紫在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革之前已离开机关事业单位，原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。我局据此于2018年5月7日向颜紫作出了视同缴费年限审核决定书，并依法委托广州市天河区人力资源和社会保障局于同年10月8日送达颜紫。综上所述，我局作出的视同缴费年限审核决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求驳回颜紫的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 被告市政府辩称：一、颜紫提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、第五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释【2018】1号）第六十九条的规定，本案中，我府于2018年11月6日作出涉案行政复议决定书，2018年11月10日邮寄送达颜紫，由颜紫本人签收。因此，颜紫最迟应于2018年11月25日提起行政诉讼，但其起诉状落款时间经涂改，涂改前落款日期为2019年1月12日，早已超过了法定的起诉期限。同时，我府于2019年3月8日收到应诉通知书的时间也早已超过了法定起诉期限，且颜紫也未提供相应证据材料证实其在法定期限内提起行政诉讼。因此，可以判定，颜紫提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。二、我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，颜紫不服市人社局作出的涉案视同缴费年限审核决定书，于2018年10月10日向我府申请行政复议，我府予以受理。故我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，2018年11月6日，经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府作出涉案行政复议决定书，维持了原具体行政行为，并分别送达给双方当事人，我府的行政复议审查程序符合前述规定要求。三、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。根据《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实＜国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发【2015】28号）第五点、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）、广东省人民政府关于贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的通知（粤府【2015】129号）第五点的规定，本案中，根据颜紫的人事档案材料记载，其于1997年10月已从其原单位四平市教育研究所辞职，不符合上述规定中关于我省视同缴费年限的审核条件，因此，我府依法维持了原涉案视同缴费年限审核决定书。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，符合法定程序，颜紫超过法定起诉期限提起行政诉讼，请求驳回其起诉。 经审理查明：2018年4月19日，颜紫填写广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表，向市人社局申请确认其1984年7月至1989年9月在吉林省**中学、1989年10月至1997年10月在吉林省四平市教育研究所为视同缴费年限。市人社局经查阅颜紫的原始档案，其中毕业生转正定级审批表记载，颜紫于1984年7月起毕业分配至吉林省**中学担任教师；1989年国家机关事业单位职工调整工资增加工资审批表记载，颜紫在吉林省**职业技术学校担任教师；1997年10月10日吉林省四平市教育研究所证明信记载，颜紫系该研究所人员，现已辞职。根据上述档案资料，2018年5月7日，市人社局作出穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书，认定：根据你档案资料记载，你1984年7月起先后在四平市第十八中学、四平市第三职业技术学校、四平市教育研究所等单位工作，1997年10月辞职。因你在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革之前离开原单位，依据《广东省社会养老保险条例》第二条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）、《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发【2015】28号）第五条的规定，故原工作时间不能视同缴费年限。上述决定书于2018年10月8日送达颜紫。颜紫不服，于2018年10月10日向市政府申请行政复议，市政府受理后，于同日作出提出行政复议答复通知书，后市人社局提交答复。2018年11月6日，市政府作出穗府行复【2018】2556号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的上述视同缴费年限审核决定书，并于2018年11月10日邮寄送达至颜紫。现颜紫不服，诉至本院。庭审中，颜紫陈述其于1997年10月办理辞职证明后，一直在广州从事律师职业。 以上事实有被告市人社局提交的视同缴费年限审核决定书、广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、工作年限审核申请表、高等毕业生统一分配工作报到通知书、毕业生转正定级审批表、增加工资审批表、工资改革审批表、证明信、送达回证，被告市政府提交的行政复议申请书、送达地址确认书、行政复议收件回执、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告颜紫提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告市人社局具有主管本行政区域内的社会保险工作的职权，依法有权对颜紫视同缴费年限申请作出审核决定。 《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发【2015】28号）第五条规定：“……改革后，对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇。改革前个人缴费本息，划转至改革后的本人职业年金个人账户。本人退休时，该部分个人缴费本息不计入新办法标准对比范围，一次性支付给本人……”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）规定：“本决定自2014年10月1日起实施，已有规定与本决定不一致的，按照本决定执行。”《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五点（一）基本养老金享受条件规定：“本办法实施后退休，个人缴费年限（含视同缴费年限，下同）累计满15年的人员，退休后按月发给基本养老金。改革后单位和个人都按本办法规定缴费的年限为实际缴费年限。符合本办法参保范围且2014年10月1日（简称改革时）在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的在机关事业单位工作的年限视同缴费年限；其改革前在企业或以灵活就业人员身份参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限予以确认，并与改革后的实际缴费年限合并计算……”本案中，市人社局于2018年5月7日作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书认为颜紫在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革之前离开原单位，故原工作时间不能视同缴费年限，其作出上述决定的法律依据为《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发【2015】28号）、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号），但是上述通知、决定中并未对颜紫此类曾经在机关事业单位工作但早已离职人员的原工作年限是否视同缴费年限作出特别规定，亦不存在市人社局所主张的“2014年10月1日机关事业单位人员养老保险制度改革之前离开原单位，原工作时间不能视同缴费年限”的内容。因此，《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发【2015】28号）、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）不能作为市人社局对颜紫作出不视同缴费年限审核决定的依据，市人社局依据上述通知、决定作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书属于适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。鉴于上述视同缴费年限审核决定书依法被撤销，将对颜紫的权利义务产生重大实质性影响，因此，市人社局应当对颜紫的视同缴费年限审核申请重新作出处理。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，颜紫不服市人社局作出的上述视同缴费年限审核决定书，向市政府申请行政复议，市政府依法有权进行行政复议。因市人社局作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书，适用法律、法规错误，依法应当撤销，市政府作出的复议决定并未全面审查，而予以维持市人社局作出的上述视同缴费年限审核决定书，亦属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。且市政府主张根据《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五点的规定，可以补充说明和证实2014年10月1日需在职的机关事业单位编制内的工作人员才能予以认定视同缴费年限。本院认为，该条的规定亦不是解释和说明对颜紫此类曾经在机关事业单位工作但早已离职人员的原工作年限是否视同缴费年限的情形，因此，对于市政府的上述主张理由不充分，本院不予支持。 综上，颜紫请求撤销市人社局作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书及市政府作出的穗府行复【2018】2556号行政复议决定书，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决【2018】0534号视同缴费年限审核决定书； 二、撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复【2018】2556号行政复议决定书； 三、责令被告广州市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起60日内对原告颜紫的视同缴费年限审核申请重新作出处理。 本案诉讼费50元，由被告广州市人力资源和社会保障局及被告广州市人民政府共同负担，广州市人力资源和社会保障局负担25元，广州市人民政府负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 佳 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  冼静文 二〇一九年七月三十一日 法官助理马昊 书记员梁诗琪 欧祎