江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初81号 原告刘某某，男，1956年2月18日生，××族，住如皋市。 委托代理人左建华，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被告如皋市人民政府城北街道办事处，住所地如皋市城北街道时代大厦。 法定代表人郝晓东，职务主任。 应诉负责人贾根建，职务副主任。 委托代理人吴迂，江苏冠华律师事务所律师。 第三人刘培某，男，1954年9月7日生，××族，住如皋市。 委托代理人刘培林，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 原告刘某某诉被告如皋市人民政府城北街道办事处（以下简称为城北街道办）不履行法定职责一案，本院于2019年1月16日立案受理，向被告城北街道办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告城北街道办在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法追加刘培某为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告刘某某及委托代理人左建华，被告城北街道办副主任贾根建及委托代理人吴迂，第三人刘培某的委托代理人刘培林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某诉称，如皋市城北街道平源池小区始建于2007年，属于小产权房，前排是二层商业用房，后排是二层居住用房。原告于2009年买的后排居住用房。2018年9月下旬，前排西南边转角处住户在未征得任何部门及后排住户同意的情况下，自行将原来的二层楼房违法增建一层变成三层，严重影响后排住户的采光和正常的居住环境，使后排住户终日见不到阳光，故原告多次找到城北街道、城管、村委会均无人过问，任凭违章建筑的继续。虽然城北街道办作出皋城北信答（2019）12号信访事项处理意见书（以下简称12号答复书），看似作出了答复但是实际上却未能履行其职责，故请求法院判令被告立即采取有效措施组织并拆除第三人加建的第三层违法建筑。 原告向本院提交了以下证据：1.维权书、投诉书，证明原告要求被告对案涉违法行为进行查处；2.国内挂号信函收据，证明已经向包括被告在内的部门进行举报；3.信访事项受理告知书、12号答复书，证明被告已经受理了原告事项并作出了答复意见；4.照片一组，证明第三人在原有建筑上进行违法加建。 被告城北街道办辩称，一是原告的诉讼请求不当，不属于行政诉讼的范畴。按照《信访条例》第三十四条、三十五条的规定，对信访答复意见不服的是通过复查、复核程序处理。法律未赋予信访答复意见的可诉性。二是原告所提及的与相邻居民之间的建筑物，系原告自愿与邻居之间达成协议的民事行为。原告与第三人于2018年10月5日达成协议，同意第三人建房，这是相邻权人之间对彼此可能造成影响的民事权利行为，该行为为当事人所自愿接受，对其实际权利不产生实质影响，因而不具有可诉性。 被告向本院提交了以下证据：1.皋政发[2013]69号文，证明被告没有查处权限；2.原告与第三人的协议书，证明原告与第三人就改建行为达成协议。 第三人刘培某述称，相应建筑的建设是与前排住户协商一致的情况下建设的，改造行为并未对原告造成任何影响，改造的第三层原来是钢结构铁棚，现在重新改造为砖瓦结构，加建了马头墙，没有获利也没有增加面积，且改建是根据村委会的要求实施的，并不是第三人主观要求，因美丽乡村建设，在村委会的动员下改造的。 第三人向本院提交了以下证据：1.改造前后的照片，证明第三人是改建不是增建；2.授牌材料及效果图，证明第三人做的是公益事业。 经审理查明，如皋市城北街道平源池小区为城北街道办事处的农民集中安置房小区（小产权房）。刘某某和刘培某系前后栋邻居。2018年9月，刘培某在自有的房屋上进行改造，拟将原来房屋二层顶上的铁皮棚改建成砖瓦结构。在此过程中，刘某某与刘培某产生矛盾，刘某某认为刘培某的建设行为必然影响到包括其在内的后排住户通风采光。2018年10月5日，刘某某和刘培某达成协议，协议载明，经乙方（刘培某）申请并配合平源池村美丽乡村建设，经甲（刘某某）乙双方及开发区城管、村两委共同协商，达成协议。在建设过程中，刘培某未有相关的建设主管部门的审批手续，因后期的建设双方之间再生争议。2018年10月24日左右，刘某某遂向城北街道办递交维权书等材料，要求予以处理。2018年11月14日，城北街道办作出皋城北信告[2018]112号受理告知书，告知刘某某将于2019年2月4日前按照《信访条例》的规定办结并书面答复。2019年1月7日，被告城北街道办作出12号答复书告知刘某某，经了解，原告所反映的问题通过相关部门多次协调沟通，各方已经就相关问题达成协议。 另查明，如皋市为切实解决城市管理领域长期存在的多头执法、职能重复交叉和行政执法结构膨胀等问题，提高执法水平和效率，降低行政执法成本，经江苏省人民政府、南通市人民政府批准，如皋市自2006年7月1日起在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。案涉区域原来属于柴湾镇辖区范围，因区划调整，柴湾镇并入城北街道办。《市政府关于明确行政区划调整后相关问题的意见》（皋政发[2013]69号）第三条规定，原如城镇、柴湾镇、袁桥镇、桃源镇人民政府以镇政府名义行使的行政处罚权、行政强制权，在区划调整后，相应街道办办事处不得再行使；第五条规定，如城、城北、城南三街道范围内城市规划建成区外的违法建筑由街道办事处负责巡查、制止，并根据市城市管理局的统一委托，组织力量进行查处。《市政府关于印发如皋市控制和查处违法建设办法的通知》（皋政规[2013]2号）第四条规定，各街道办事处辖区内、城市规划建成区外的违法建设行为，由城管局委托街道办事处查处。《如皋市相关领域相对集中行政处罚权办法》（皋政发[2016]40号）规定，市城市管理行政执法局集中行使城市管理、住房和城乡建设、建筑工程管理、规划、人民防空行政管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。 上述事实有原告、被告、第三人等各方提供的证据材料及当庭陈述为证。 本院认为，履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来说，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下几个条件：第一，其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予以答复；第二，其所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，虽然原告刘某某在2018年10月份向被告城北街道办提交了相应维权材料，要求城北街道办对第三人刘培某的违法建设行为进行处理，柴湾镇也与其他乡镇合并并入了城北街道办，但是合并后的城北街道办不再对相应违法建设行为进行查处，如皋市人民政府已明确规定，街道办不再行使相应的行政处罚权和行政强制权。按照皋政发[2013]69号、皋政规[2013]2号、皋政发[2016]40号的规定，相应街道办事处辖区内的违法建设行为，由如皋市城管部门委托街道办查处，即职权指向如皋市城管部门。原告刘某某要求被告城北街道办查处第三人刘培某的违法建设行为，不属于被告城北街道办的职责范围，超出了被告城北街道办的事务管辖范围，原告刘某某可以依法向有查处权限的部门进行举报，由有权部门依法进行认定和查处。因此，原告刘某某的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  徐敏杰 二〇一九年七月十一日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。