福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1586号 原告：温耀信，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：刘海树、温淑华，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门台力机电科技有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道卿朴村新厝里391号1楼，统一社会信用代码：91350211685272091E。 法定代表人：陈世英，董事长。 委托诉讼代表人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代表人：李炜真，福建贝盈律师事务所实习律师。 第三人：厦门鑫威力精密机械有限公司，住所地厦门市集美区凤林村前山路145号103室，统一社会信用代码：91350211685272091E。 法定代表人：罗健康，执行董事。 原告温耀信与被告厦门台力机电科技有限公司（以下简称台力公司）、第三人厦门鑫威力精密机械有限公司（以下简称鑫威力公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温耀信委托诉讼代理人刘海树、温淑华，被告台力公司委托诉讼代理人金静华、李炜真到庭参与诉讼，第三人鑫威力公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 温耀信向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加温耀信为厦门市集美区人民法院（2018）闽0211执327号执行案件的被执行人；2.判令由台力公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月15日，台力公司就其与第三人鑫威力公司买卖合同纠纷一案申请强制执行，厦门市集美区人民法院（下称集美法院）经审查后予以立案，执行案号为（2018）闽0211执327号。2019年2月19日，集美法院作出（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》，以温耀信抽逃出资为由，裁定追加温耀信作为上述执行案件的被执行人。对此，温耀信认为该裁定程序违法、查明事实不清、适用法律错误。具体如下： （2019）闽0211执异16号《执行裁定书》程序违法。集美法院不仅未依法向温耀信送达有关台力公司要求追加被执行人的材料，导致温耀信丧失答辩权利；且未依照法律规定组成合议庭审查、公开听证或委托审计机构对鑫威力公司进行审计，并于此情形下径行将温耀信追加为上述执行案件的被执行人，显属严重的程序违法，应予以撤销。 （2019）闽0211执异16号《执行裁定书》认定事实不清。温耀信作为鑫威力的股东，已完全履行出资义务，不存在任何抽逃出资情形，集美法院追加温耀信为被执行人没有事实和法律依据，依法亦应予以撤销。 温耀信履行出资义务的过程如下： 2011年7月至2012年7月，鑫威力公司的注册资本由50万元增加至1000万元（人民币，币种下同），其中案外人蔡巧珍持有鑫威力公司90%的股权，实缴注册资本900万元；案外人林桦持有鑫威力公司10%的股权，实缴注册资本100万元； 2013年1月，案外人蔡巧珍与林桦分别向温耀信转让部分鑫威力公司的股权，经办理相关变更手续后，温耀信依法持有鑫威力公司80%的股权，对应已实缴注册资本800万元； 2013年5月，鑫威力公司的注册资本由1000万元增加至1600万元，其中温耀信增资480万元，并于2013年6月5日向鑫威力公司足额缴纳该增资款，至此，温耀信持有鑫威力公司80%的股权，累计已实缴注册资本1280万元； 2013年6月，鑫威力公司的注册资本由1600万元增加至2200万元，其中温耀信增资480万元，并于2013年6月14日向鑫威力公司足额缴纳该增资款，至此，温耀信持有鑫威力公司80%的股权，累计已实缴注册资本1760万元； 2013年7月，鑫威力公司的注册资本由2200万元增加至4000万元，其中温耀信增资1440万元，并于2013年7月15日向鑫威力公司足额缴纳该增资款，至此，温耀信持有鑫威力公司79%的股权，累计已实缴注册资本3200万元； 2013年8月，温耀信将持有的鑫威力公司股权部分转让给案外人罗健康，股权转让后，温耀信持有鑫威力公司79%的股权，累计已实缴注册资本3160万元。 以上实缴注册资本情况，均经会计师事务所出具验资报告，并经工商行政管理部门审批备案。 （2019）闽0211执异16号《执行裁定书》中所涉及的1000万元款项是鑫威力公司向温耀信的借款。该裁定仅凭台力公司单方陈述即认定温耀信抽逃注册资本是严重事实认定错误。 2012年11月-12月，鑫威力公司因经营需要向温耀信借款，温耀信先后向其支付了1000万元的借款；2013年8月，鑫威力公司陆续向温耀信归还借款合计1000万元。（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》将该借款款项认定为温耀信抽逃注册资本，是严重的事实查明不清。 综上可知，温耀信已严格依照法律法规及鑫威力公司章程的规定，按时足额缴纳出资，且不存在任何抽逃出资情形，集美法院将温耀信追加为被执行人显然没有事实和法律依据，其追加过程亦存在严重的程序违法，应予以撤销。据此，为维护自身合法权益，保证法律的正确适用，温耀信依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 台力公司辩称：本案温耀信所述与事实不符，法院作出的（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》事实清楚、证据确凿、适用法律程序正确，根本不存在温耀信所述情形，因而，温耀信的本案诉求，缺乏任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下： 首先，本案温耀信抽逃出资的事实清楚，且双方权利义务关系明确，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，本案根本无需公开听证。因而，法院依法直接作出（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》，程序合法。 其次，本案中，温耀信作为第三人鑫威力公司的股东，应当按照章程足额缴纳出资额，不得抽逃出资或出资不实。温耀信作为股东于2013年7月15日将增资款1440万元转入到鑫威力公司在厦门银行股份有限公司厦门新阳支行的验资账户（87×××95）中，经验资后分别于2013年8月5日、2013年8月6日以及于2013年8月13日将上述增资款中的1000万元转出到其个人账户。在没有相关证据可以证实该款项的资金往来取向及用途是合理、合法情况下，鑫威力公司将上述款项转入其股东之一的温耀信的个人账户中，实际上是非正常的资金“转移”行为，符合股东抽逃出资的表现形式，因而，法院认定温耀信抽逃出资事实清楚，并据此依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定作出（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》，程序合法、正确。 再次，退一步说，在本案中，仅凭温耀信提供的流水，也根本无法证明讼争的1000万元款项是鑫威力公司向温耀信的借款，根据常理可知，不管是公司向股东个人借款，亦或是公司向股东个人还款，公司的财务账册应当都有记录能够体现，而本案中，温耀信至今未提供相关财务账册或者其他证据可以佐证讼争款项的资金往来取向及用途是合理、合法的，因而，温耀信的该主张，亦缺乏依据，应当依法予以驳回。 第三人鑫威力公司未到庭参加诉讼，提交书面意见述称：温耀信已经足额履行了出资义务，且不存在抽逃出资情形，鑫威力公司于2013年8月向温耀信转账支付1000万元是用于偿还温耀信的欠款，并非温耀信抽逃注册资本。 温耀信认缴与实缴注册资本的具体过程为：1.截止至2013年1月前，鑫威力公司注册资本为1000万元，实缴注册资本1000万元；2013年1月16日，温耀信通过受让股权的方式持有鑫威力公司80%的股权，实缴注册资本800万元，成为鑫威力公司的股东；2.2013年5月，鑫威力公司的注册资本由1000万元增加至1600万元，其中温耀信增资480万元，并缴纳增资款，此时温耀信持有鑫威力公司80%的股权，累计实缴注册资本1280万元；3.2013年6月，鑫威力公司的注册资本由1600万元增加至2200万元，其中温耀信增资480万元，并缴纳增资款，此时温耀信持有鑫威力公司80%的股权，累计实缴注册资本1760万元；4.2013年7月，鑫威力公司的注册资本由2200万元增加至4000万元，其中温耀信增资1440万元，并缴纳增资款，此时温耀信持有鑫威力公司80%的股权，累计实缴注册资本3200万元；5.2013年8月，温耀信将持有的鑫威力公司股权部分转让给罗健康，此时温耀信持有鑫威力公司79%的股权，累计实缴注册资本3160万元。上述认缴与实缴注册资本情况，亦经会计师事务所出具验资报告并予以确认，同时在工商部门备案。 鑫威力公司于2013年8月向温耀信转账支付合计1000万元是用于偿还温耀信的欠款，并非抽逃注册资本。 （2019）闽0211执异16号《执行裁定书》认定，鑫威力公司于2013年8月向温耀信转账支付1000万元是抽逃出资，该认定是事实认定错误。鑫威力公司于2013年8月向温耀信转账支付1000万元是向温耀信偿还借款，并非温耀信抽逃出资。2012年11-12月期间，鑫威力公司因经营周转需要，向温耀信借款1000万元，温耀信向鑫威力公司合计转账支付了1000万元借款，鑫威力公司在财务会计账目上将该笔款项列为对外负债。2013年8月鑫威力公司将前述1000万元偿还予温耀信。鑫威力公司与温耀信个人之间不存在其他合同关系上的经济往来。2013年8月偿还借款行为并非温耀信抽逃注册资本。 本院经审理认定事实如下： 鑫威力公司于2009年5月20日成立，注册资本500，000元，实缴500，000元，原始股东为蔡巧珍（持股90%）和钱新开（持股10%）。2011年7月6日，经股东会决议，将注册资本由500，000元变更为10，000，000元，其中蔡巧珍增资8，550，000元，钱新开增资950，000元，增资后蔡巧珍仍持有公司90%的股份，钱新开持有公司10%的股份。2012年7月12日，经股东会决议，钱新开将其所持有的公司10%的股权（认缴注册资本1，000，000元，实缴1，000，000元），以1，000，000元的价格转让给林桦。2013年1月16日，蔡巧珍将其所持有的公司70%的股权（认缴注册资本7，000，000元，实缴7，000，000元），以7，000，000元的价格转让给温耀信，林桦将所持有的公司10%的股权（认缴注册资本1，000，000元，实缴1，000，000元）以1，000，000元的价格转让给温耀信，股权转让后，蔡巧珍持有公司20%的股权（认缴注册资本2，000，000元，实缴2，000，000元）；温耀信持有公司80%的股权（认缴注册资本8，000，000元，实缴8，000，000元）。2013年5月24日，经股东会决议，公司注册资本和实收资本由10，000，000元增加到16，000，000元，蔡巧珍以货币形式增资1，200，000元，温耀信以货币形式增资4，800，000元。2013年6月7日厦门中汇瑞丰会计师事务所有限公司出具验资报告，载明截止2013年6月6日止，鑫威力公司已收到新增注册资本6，000，000元，各股东以货币出资，变更后累计注册资本16，000，000元，实收资本16，000，000元。其中温耀信的出资于2013年6月5日缴存至鑫威力公司在新阳支行开立的账户内，蔡巧珍的出资于2013年6月6日缴纳至鑫威力公司在新阳支行开立的账户内。2013年6月13日，经股东会决议，将公司注册资本和实收资本由16，000，000元增加到22，000，000元，蔡巧珍以货币形式增资1，200，000元，温耀信以货币形式增资4，800，000元，上述新增资本温耀信及蔡巧珍均于2013年6月14日存入鑫威力公司账户。2013年7月15日，经股东会决议，将公司注册资本和实收资本由22，000，000元增加到40，000，000元，其中蔡巧珍增资3，600，000元，温耀信增资14，400，000元。温耀信于2013年7月15日将上述新增资本存入鑫威力公司账户，蔡巧珍于2013年7月16日将上述新增资本存入鑫威力公司账户。增资后，温耀信持有公司80%的股权，蔡巧珍持有公司20%的股权。2013年8月8日，温耀信将其所持有的1%的股权以400，000元的价格转让给罗健康，转让后，罗健康持有公司1%的股权（认缴注册资本400，000元，实缴400，000元），蔡巧珍持有公司20%的股权（认缴注册资本8，000，000元，实缴8，000，000元），温耀信持有公司79%的股权（认缴注册资本31，600，000元，实缴31，600，000元）。2017年1月，厦门永旭会计师事务所对鑫威力公司进行专项审计，出具的《专项审计报告》显示鑫威力公司截至2015年12月31日，认缴出资额与实缴出资额均为40，000，000元，其中温耀信认缴出资额与实缴出资额均为31，600，000元。 另查明，温耀信分别于2012年11月22日、2012年11月27日、2012年12月14日向鑫威力公司转账300，000元、300，000元和400，000元。鑫威力公司分别于2013年8月5日、8月6日、8月13日向温耀信转账300，000元、300，000元和400，000元。在向温耀信转账上述款项后，鑫威力公司账户余额为5162757.3元。 再查明，2017年8月11日，台力公司就与鑫威力公司买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。2018年8月7日，本院作出（2017）闽0211民初3432号民事判决书，判决鑫威力公司应支付台力公司货款6558364元、逾期付款违约金及迟延履行期间的债务利息。2018年3月15日，台力公司向本院提出申请，请求对鑫威力公司强制执行，本院经审查后予以立案，案号为（2018）闽0211执327号执行案件。在案件执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行的财产，鑫威力公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。后台力公司以温耀信抽逃公司注册资本，导致公司财产不足以清偿债务为由向本院申请追加温耀信为被执行人。本院于2019年2月19日作出（2019）闽0211执异16号执行裁定书，裁定追加温耀信作为被执行人，温耀信在其抽逃出资的范围内即10，000，000元内承担责任。 以上事实，有温耀信提交的（2019）闽0211执异16号《执行裁定书》、股东会决议6份、鑫威力公司章程7份、验资报告4份、鑫威力公司章程修正案、银行交易记录、专项审计报告、2012-2013年度鑫威力公司银行交易记录、2012年度年检报告、（2017）闽0211民初3432号案件开庭审理笔录及《民事判决书》、（2017）闽0211民初3432号案件起诉状及部分证据材料、鑫威力公司采购合同8份、请款单、（2015）丽松商初字第25号民事判决书及（2015）浙丽商终字第414号《民事裁定书》、（2018）闽02民终2607号《民事判决书》、（2016）闽0211民初3757号《民事判决书》、（2018）闽0211执1746号之一《执行裁定书》、陈华津代表鑫威力公司签订的合同34份以及温耀信委托诉讼代理人刘海树、温淑华和台力公司委托诉讼代理人金静华、李炜真的当庭陈述为证，因此本院予以确认。 本院认为，本案系案外人对本院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于温耀信是否存在抽逃出资的行为。温耀信认为，其已实际出资到位，鑫威力公司于2013年8月5日、8月6日、8月13日向其转账的10，000，000元系偿还在其成为股东之前（即自2012年11月22日至2012年12月14日）期间出借给鑫威力公司的借款，其不存在抽逃出资的行为。台力公司则认为鑫威力公司在温耀信增资后不久便将10，000，000元转出到温耀信个人账户。在没有相关证据可以证实该款项的资金往来取向及用途是合理、合法情况下，鑫威力公司的专项行为实际上是非正常的资金“转移”行为，符合股东抽逃出资的表现形式，因而，温耀信存在抽逃出资行为。本院认为，判断股东是否存在抽逃出资行为，应以该股东的行为是否影响到公司资本充实作为审查标准，温耀信提交的2012-2013年流水明细及相关出资记录、审计报告可以证实，温耀信在成为鑫威力公司股东前曾向鑫威力公司转账10，000，000元，温耀信成为鑫威力公司股东后亦全部出资到位，2013年8月鑫威力公司向温耀信转账的10，000，000元可以认定为系偿还温耀信2012年的借款。台力公司与鑫威力公司的供货合同签订于2013年1月20日，合同签订后温耀信向公司增资480万并实缴，经会计师事务所出具验资报告并经工商部门审批备案，此时公司注册资本金充足。2017年1月，厦门永旭会计师事务所出具的《专项审计报告》显示鑫威力公司截至2015年12月31日，认缴出资额与实缴出资额均为40，000，000元，其中温耀信认缴出资额与实缴出资额均为31，600，000元，不存在抽逃出资的情况。且鑫威力公司在偿还该笔借款后，公司账户余额为5162757.3元，即该转账还款行为并未损害到公司资本的充实性。综上所述，本院认为温耀信的行为不构成抽逃出资。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得追加温耀信为厦门市集美区人民法院（2018）闽0211执327号执行案件的被执行人； （2019）闽0211执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本案案件受理费100元，由厦门台力机电科技有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  陈志坚 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： 制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配： 通过虚构债权债务关系将其转出： 利用关联交易将出资转出： 其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。