江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初82号 原告陈某某，男，1974年2月17日生，××族，住如皋市。 委托代理人孙梦蛟、王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城街道福寿路379号。 负责人沙某某，职务主任。 应诉负责人范某，职务副主任。 委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。 原告陈某某诉被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称为如城街道办）行政协议一案，于2019年1月10日向本院提交诉状材料，本院于1月17日立案后，于1月22日向被告如城街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。被告如城街道办于2月1日向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人孙梦蛟，被告如城街道办应诉负责人范某及委托代理人管蔚蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某诉称，原告位于如皋市××××号房屋现面临征收拆迁，但未见到合法手续，后被告欺诈、胁迫原告签订了空白协议。原告通过政府信息公开才取得了涉案《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》。案涉协议未经协商，签订时系空白协议且存在欺诈、胁迫情形，应该被撤销。因如城西片区拆迁指挥部系被告设立的临时机构，故原告提起本案诉讼，请求撤销2017年10月24日原告和如城西片区拆迁指挥部签订的《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》。 原告向本院提交以下证据： 1.原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份信息及原告与陈德章的关系。 2.户主为陈德章的宅基地证，证明协议所涉房屋系原告合法所有。 3.如城街道办于2018年12月11日作出的政府信息公开申请答复书及如皋市房屋搬迁补偿安置协议，证明原告是通过政府信息公开申请获得的补偿安置协议，在2018年12月11日之后原告才得知了补偿安置协议的所有内容。 4.如皋市自然资源局于2019年4月3日作出的（2019年）皋自然依复第19号政府信息公开申请答复书，证明原告房屋所属地块没有被合法征收为国有，没有办理征地手续。 5.照片一组，证明被告工作人员多次骚扰原告，并对原告房屋进行损坏。 被告如城街道办辩称，一、因欺诈、胁迫而主张撤销协议的，适用一年的除斥期间。案涉协议签订于2017年10月，原告于2019年1月才提起诉讼，已超过该期限。二、原告诉称因欺诈、胁迫而主张撤销协议，没有事实依据，案涉协议系经双方经友好协商达成合意的结果，并无任何欺诈、胁迫情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.房屋搬迁调查评估结果确认书以及如皋市房屋搬迁补偿安置协议，证明在该协议及确认书上签字系经双方合意，由原告本人签署，不存在欺诈、胁迫的情形。 2.签约现场照片，证明在签约时原告及家人都在场，是在和谐友好的氛围下签订的协议，不存在欺诈、胁迫的情形。 经本院责令，被告向本院提供了如下证据及材料：1.陈某某及其兄弟陈召建搬迁评估分户表，2.房屋平面示意图，3.陈召建户房屋搬迁调查评估结果确认书、如皋市房屋搬迁补偿安置协议及搬迁交房验收合格证，4.就被告提供的照片（即证据2）而出具的情况说明。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，证据1的三性无异议；证据2由法庭进行审核；证据3真实性没有异议；证据4三性无异议；证据5三性不予认可，不能证明有毁坏行为的发生，也不能证明是谁实施的毁坏行为。原告对被告提供的证据质证认为，证据1的三性不予认可，且协议签订主体如城西片区拆迁指挥部系临时机构，被告在晚上八点至凌晨三点期间非法限制原告人身自由，在此情况下而签订空白协议，且案涉房屋系陈某某户共有，只有其个人签字违反法律规定；对证据2由法庭予以审核。对本院责令后被告提交的证据，原告质证后认为，对证据1的三性有异议，原告未收到过该评估分户表；证据2基本正确；证据3中的陈召建户房屋搬迁调查评估结果确认书、如皋市房屋搬迁补偿安置协议是同时签订，签订时内容是空白的，搬迁交房验收合格证与本案无关；对情况说明内容不予认可，当时签订协议非自愿。 本院认为，原、被告双方的证据能证明案件有关事实，证明力结合全案酌定。 经审理查明，陈某某与案外人陈召建系兄弟关系，两人共同居住在如皋市××××号的案涉整体房屋中。2017年9月22日，南通市金达信房地产评估有限公司对陈某某、陈召建户所居住的房屋进行实测评估，实测面积共为2311.32平方米，并根据实际情况对案涉被搬迁房屋整体评估、面积各半的原则分别对陈某某、陈召建户制作了《搬迁评估分户表》及房屋平面示意图，该表载明各房屋产权性质、结构、实测面积，两户均为1156.66平方米。2017年10月24日下午，原告陈某某签署房屋搬迁调查评估结果确认书，该结果确认书载明“本户姓名陈某某搬迁号1-2，被搬迁房屋性质私，实量建筑面积1156.7平方米，合法（批建）面积245平方米，其中被搬迁房屋居住面积245平方米，确认人口4.5人，房屋评估价619816.08元，附属设施补偿价210295.75元，上述结果已经公布，经本人认真核对，认为准确无误，不再有异议，特此确认。”后如皋市如城西片区拆迁指挥部（甲方）与陈某某（乙方）与签订了《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》，约定对如城十里村二组85号陈某某户的房屋进行协议搬迁（房屋实测建筑面积1156.7平方米，合法（批建）建筑面积245平方米），协议第三条约定“根据估价结果及相关规定，甲方对乙方进行下列补偿：1.被搬迁房屋评估价值补偿619816.08元。2.装饰装潢及附属设施等补偿210295.75元。3.乙方自愿实行自行过渡，过渡期自2017年10月24日，临时安置费（过渡费）标准安置房屋合法面积每平方米10元计算……。5.误工费补偿2600元。6.搬家费补偿7800元。7.其他：按质论价58388.23，无证拆除费89666。”第四条约定乙方可以选择货币补偿或者选择产权调换安置。同日，如皋市如城西片区拆迁指挥部（西部工业园区）也同案外人陈召建签订了内容相同的《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》。现原告认为被告欺诈、胁迫原告签订了空白协议，遂于2019年1月10日向本院提起本案诉讼。 另查明，原告陈某某在签订搬迁补偿安置协议后未交出房屋，案涉房屋也未被拆除，目前原告仍在使用中。庭审中原告陈某某所作陈述虚假，其陈述案涉协议系被告从晚上六、七点非法限制其人身自由至凌晨三、四点而签订，而实际上签订该协议的时间为白天。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告陈某某提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、被诉搬迁补偿安置协议是否系空白协议，是否存在欺诈、胁迫等情形。 关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其合法权益的，应当在法律规定的期限内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。修改之前的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(2018年2月8号废止)第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据“实体从旧，程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法实施之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定了较长的起诉期限，从有利于保护行政相对人诉权的角度，应当适用该司法解释有关两年的起诉期限的规定，即使不能，为保护当事人对法律及司法解释的法律预期，也应自《最高人民法院关于适用的解释》施行后从实施之日起重新计算1年的起诉期限，而不能简单的适用新的司法解释。具体到本案，被诉搬迁补偿安置协议，是相关行政机关与原告签订的行政协议，是行政机关行使行政职权进行行政管理的方式之一，属于行政诉讼受案范围，在审理关于行政协议的相关问题时，应当优先适用行政诉讼法的有关规定。在适用行政法律规范的同时，可以在不违反行政诉讼法强制性规定的情况下适用民事法律规范。在行政诉讼法及司法解释有起诉期限的规定下，应当适用行政诉讼法的规定。因此，本案不适用民事法律规范的除斥期间。因签订协议时被告未告知原告起诉的权利和起诉期限，属于司法解释规定的“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的”情形，且该行为发生在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》施行期间内，根据上文分析，本案若适用起诉期限2年，即从协议签订之日起2017年10月24日起计算至2019年10月23日终止，即便适用《最高人民法院关于适用的解释》规定的1年起诉期限规定，从2018年2月8日起计算至2019年2月7日终止，而原告于2019年1月10日提起本案诉讼，因此不论适用新司法解释还是旧的司法解释，原告本次起诉均未超过法定的起诉期限。 关于被诉搬迁补偿安置协议是否是双方真实意思表示的问题，即签订协议时是否存在欺诈、胁迫等情形、是否为空白协议的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。在行政诉讼中为了平衡原、被告之间在证据收集、诉讼能力之间的不对等，促使行政机关依法行政，通常将举证责任分配给行政机关，对行政机关提出了更高的证明要求。但也并非在行政诉讼中所有的事实都由行政机关承担证明责任，当原告提出一项新的事实，若被告否认该事实存在，此时仍要求被告对一个消极事实进行证明，显然是一项难以完成的证明，也不利于案件事实的查明，因此当由主张该项事实的原告承担证明责任。具体到本案，原告主张其在签订案涉搬迁安置补偿协议时系空白协议且受到被告的欺诈、胁迫，对于该事实应当由原告提供证据加以证明。从原告向法庭提供的证据来看，未有证据初步证实案涉协议系空白协议，也尚未达到初步证明有胁迫、欺诈的事实存在。且在本案庭审中，原告对案涉协议签订时间作虚假陈述，其陈述案涉协议系被告从晚上六、七点非法限制其人身自由至凌晨三、四点而签订。从被告提供的签订协议时照片来看，签订协议时房间窗外光线充足，并非原告陈述的凌晨，且签订协议的现场亦有原告陈某某的哥哥及嫂子在场。原告在法庭上胆敢做如此虚假陈述，其主张的其他事项真实性不禁让人产生怀疑。且从原告提供的证据来看，亦未有充分证据让本院对此协议签订的合法性产生合理怀疑，更难以达到足以认定存在胁迫、欺诈的程度。因此，原告主张的签订搬迁补偿安置协议系空白协议且存在欺诈、胁迫的情形，没有充足的证据证明，本院对其该主张不予采信。另外，关于原告提出的如皋市如城西片区拆迁指挥部（西部工业园区）系临时机构，不具有签订协议的主体资格的问题。本院认为，其系如城街道办设立的临时机构，如城街道办对其行为予以认可，其行为后果亦由如城街道办承受，因此可视为系如城街道办的行为，即《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》的甲方责任的承担主体实际上为如城街道办，该协议签订主体并无不当。 综上，原告陈某某主张签订的搬迁补偿安置协议系空白协议且存在欺诈、胁迫的理由不成立，其要求撤销2017年10月24日与如城西片区拆迁指挥部签订的《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  于 佳 二〇一九年七月十日 书 记 员  达倩男 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。