山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3056号 上诉人（原审原告）：武刚，男，1983年6月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市奎文区虞河路268号。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。 上诉人武刚因与上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人武湘源，上诉人天安保险潍坊公司的委托诉讼代理人栗桂翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武刚上诉请求：判决天安保险潍坊公司按照“添安锦程B”保险约定支付武刚相关保险赔偿金166666元。事实与理由：武刚车辆投保时已经投保人“添安锦程B”保险，该项保险跟保单中的已投的车上人员险系一体的，并非单独险种，天安保险潍坊公司应当赔付。 上诉人天安保险潍坊公司辩称，武刚的上诉无法律依据，该添安锦程保险属于人身险，武刚不是适格的原告。 上诉人天安保险潍坊公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人武刚的诉讼请求；2.请求本案一、二审诉讼费用由武刚承担。事实和理由：上诉人天安保险潍坊公司不承担赔偿责任。1、本案中，上诉人天安保险潍坊公司和上诉人武刚提供的机动车辆保险单中均明确“特别约定”：“本保险单项下的牵引车和车牌号为LA99L40HXDOYKS069、车架号为LA99L40HXDOYKS069的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付”，该约定作为“特别约定”出现在投保单和保险单上，而不是在保险条款上，充分说明该“特别约定”是经过本保险单的投保人寿光市洪畅运输有限公司（以下简称寿光洪畅公司）和上诉人协商一致达成的，上面有明确的挂车车架号，是双方自愿签订的保险合同条款，投保人对该内容应知悉和理解。上述“特别约定”中车架号明确，是双方协商一致达成的，并非一审法院认定的格式条款。涉案车辆发生事故时，主车没有与约定的挂车一起使用，违反了保险合同的约定，一审法院应依法驳回武刚的诉讼请求。2、一审中，上诉人提交了投保单，投保人寿光洪畅公司也在投保单上盖章确认，并且投保人寿光洪畅公司也声明对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，投保单所填写的内容均属事实。因此，投保人在投保人声明和投保人签字处盖章确认后，对于该“特别约定”的内容投保人是知道和完全理解的。我方已履行了明确说明义务。一审法院没有查清案件事实，便认定有明确的车架号的保险合同“特别约定”无效，加重了上诉人的举证责任，违反了法律规定。 上诉人武刚辩称，天安保险潍坊公司的上诉请求无事实法律依据。 武刚向一审法院起诉请求:1.判决天安保险潍坊公司赔付武刚车辆保险事故损失款279250元；2.诉讼费用由天安保险潍坊公司承担。 一审法院经认定事实：对当事人双方没有争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2014年11月7日，武刚寿光洪畅公司的名义，将其所有的大运CGC4250WD4BB牵引车（即鲁Ｇ×××××车辆，挂靠运营登记车主为寿光鸿信公司）在天安保险潍坊公司处投机动车商业险，天安保险潍坊公司承保并出具机动车辆保险单，保险单号：6674631080220140001008。保险单载明险别为：机动车损失险保险金额207000元。车上人员责任驾驶员保险金额100000元。车上人员责任乘客保险金额100000元/座×2座。保险期限自2014年11月7日0时起至2015年11月6日24时止。被保险人为武刚。该保险单中的特别约定栏目内载明：2）本保单项下的牵引车和车牌号为L99L40HXDOYKS069、车架号为L99L40HXDOYKS069的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付。9）您已投保“添安锦程B（交强险专用）”，保单号码：66746311101201400000099，累计保额为595000元，每人保额依据投保车辆核定座位数均摊以下各项保险责任的保险金额。其中意外身故残疾累计保额500000元。保险期限自2014年11月7日至2015年11月6日。天安保险潍坊公司对免责条款未作提示或者明确说明。 2015年10月28日14时左右，陈丰驾驶鲁Ｇ×××××/黑Ａ×××××“大运牌”重型半挂牵引车（乘载陈广武）沿连霍高带G30线由西东行至2842公里加400米路段时，车辆驶下南侧路基侧翻，造成驾驶员陈丰死亡，乘车人陈广武受伤，车辆损坏的道路交通事故。新疆维吾尔自治区哈密市公安局交通警察大队认定，陈丰负事故的全部责任。2016年9月20日，天安保险潍坊公司通过寿光市鸿信运输有限公司（以下简称寿光鸿信公司）支付陈丰亲属车上驾驶员责任险100000元。 2017年9月26日，龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（以下简称龙江银行）出具证明，内容如下：车牌号鲁Ｇ×××××/黑Ａ×××××此车已跟我行结清贷款，受益权不归我银行所有。 2018年1月16日，寿光鸿信公司出具证明，内容为：鲁Ｇ×××××“大运牌”重型半挂牵引车的实际所有权人为武刚，该车挂靠在我单位运营，该车的实际所有权人、受益权人、投保款支付人等均为武刚。 一审诉讼过程中，一审法院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对车牌号为鲁Ｇ×××××车辆的车损价值进行评估，该公司作出价格评估结论书，认定车辆损失价值为93184元，武刚因此支付评估费3000元。 2017年5月，寿光洪畅公司就案涉保险事故将本案天安保险潍坊公司诉至一审法院，同年12月1日向一审法院申请撤诉。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、武刚作为起诉主体是否适格；二、保险单中投保车辆的挂车与事故发生时的挂车不一致，天安保险潍坊公司是否应承担赔偿责任；三、武刚起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点问题一，根据双方质证认可的机动车辆保险单载明涉案车辆的被保险人为武刚，龙江银行已出具证明证实案涉车辆贷款已结清，寿光鸿信公司出具的证明证实，鲁Ｇ×××××“大运牌”重型半挂牵引车的实际所有权人为武刚，故武刚对涉案车辆享有保险利益，其主张车损主体适格。其主张天安保险潍坊公司赔偿“添安锦程B”保险中的意外身故残疾166666元，该保险单显示号码与涉案保单号码不一致，非同一保险合同，故一审法院在本案中对此不予审理，当事人可另行处理。 关于焦点问题二，保险单载明的挂车与事故发生时投保车辆的挂车，均属同一规格和用途，投保车辆不论使用哪个牌号的挂车运营，均未增加保险公司的保险风险，天安保险潍坊公司未提供证据证明挂车与投保牵引车搭配使用增加了风险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出中以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。天安保险潍坊公司提供的该投保单中投保人声明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。而天安保险潍坊公司出具的保单中的特别约定，没有以引起投保人注意的文字、字体、符号或者加下划线等其他明显标志作出提示，天安保险潍坊公司提供的投保单及告知书中，亦未载明主挂车不一致拒赔的条款，故该免责条款对武刚不产生法律效力。且保险单载明的挂车与事故发生时投保车辆的挂车，均属同一规格和用途，投保车辆不论使用哪个牌号的挂车运营，均未增加保险公司的保险风险，天安保险潍坊公司未提供证据证明挂车与投保牵引车搭配使用增加了风险。 天安保险潍坊公司虽对评估报告的评估数额有异议，但未提供充分证据反驳，一审法院认为评估机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，一审法院对该评估报告予以确认，并据此确认武刚车损为93184元。评估费3000元，系武刚为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，亦应由天安保险潍坊公司承担。故天安保险潍坊公司辩称不应承担保险责任的理由不当，一审法院不予采信。 关于焦点问题三，涉案保险事故发生于2015年10月28日。就涉案保险事故，天安保险潍坊公司于2016年9月通过寿光鸿信公司赔付了车上人员驾驶员责任险100000元，寿光洪畅公司于2017年诉至一审法院，诉讼时效多次中断，至本案武刚起诉时，未超过诉讼时效相关法律规定，故天安保险潍坊公司辩称武刚起诉已超过诉讼时效，一审法院不予采信。 综上所述，武刚作为被保险人，享有保险利益，其作为起诉主体适格。事故发生在保险期间内，天安保险潍坊公司应按约履行赔付保险金的义务。武刚要求天安保险潍坊公司赔偿保险金96184元（车辆损失93184元+评估费3000元），事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。其主张意外身故保险金166666元，与本案非同一保险合同关系，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿武刚保险金96184元，于判决生效后十日内履行；二、驳回武刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，减半收取计2745元，由武刚负担1643元，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1102元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人天安财险公司应否赔付上诉人武刚案涉“添安锦程B”保险中的保险金。2.上诉人天安财险公司是否就“挂车与牵引车必须同时使用，否则出险时不予赔付”的免责条款尽到提示和明确说明义务。关于焦点一，“添安锦程B”保险系意外伤害险，上诉人武刚并非案涉“添安锦程B”保险的保险金受益人，上诉人主张上述保险金，主体不适格。关于焦点二，上诉人天安财险公司未就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，一审判决对此已做详细阐述，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人天安财险公司、武刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5490元，由上诉人武刚负担2190元，上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年七月十九日 书记员 杨宇婷