山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1519号原告：李福花，女，1983年1月6日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），1963年5月5日出生，汉族，住鄄城县。被告：察可芳，男，1971年6月30日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。被告：察志广，男，1937年7月20日出生，汉族，农民，住鄄城县，系察可芳之父。委托诉讼代理人：王崇旭（特别授权代理），辽宁大东律师事务所律师。原告李福花与被告察可芳、察志广排除妨害纠纷一案，本院作出（2018）鲁1726民初3065号民事判决，二被告不服提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终725号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李福花的委托诉讼代理人刘保峰，被告察可芳及委托诉讼代理人王崇旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止阻碍原告装修房屋的行为。2、判令二被告赔偿损坏室内墙体、卷帘门、房租损失等经济损失22500元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告购买鄄城县刘举人新村建设项目部开发的彭楼镇舜王社区黄河路东段路南5单元南楼7户房屋一处。交房后，二被告以鄄城县刘举人新村建设项目部未付清建筑工程款为由，阻碍原告对房屋进行装修，擅自将一楼卷帘门卸走，将室内墙体破坏，给原告造成经济损失3000余元，原告多次报警，并找刘举人新村建设项目部协调，均没有结果。另外给原告造成每年15000元的租金损失，特诉至法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告察可芳、察志广辩称，（一）原告诉称不符合事实。涉案房屋是被告察可芳和案外人察保印共同出资40万元购得土地，出资200余万元所建房屋，所有权属于被告察可芳和察保印，被告从来就没有把涉案房屋出卖给原告。原告所诉从开发商处购买楼房无事实和法律依据。（二）本案的案由是排除妨害纠纷，原告行使的是停止妨害请求权，根据物权法35条规定，妨害物权的权利人可以请求排除妨害，该权利的行使前提是原告必须对案涉房屋具有合法的物权，而原告对本案房屋无任何合法权利，所以其诉请没有事实和法律依据，故请求驳回原告的所有诉请。原告李福花为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，原告与刘举人新村签订的舜王社区南路门市房建房合同书，证明原告购买刘举人新村建设项目部开发的楼房是事实。二被告对证据一建房合同书真实性有异议，该合同书即便真实，也是无效的，名称为建房合同书，实际内容是购房合同，以建房的形式掩盖了非法购房的目的，因为案涉房屋建设在刘大楼村农村集体土地上，而根据法律规定，农村集体所有土地不得出租、出让、转让用于非农业建设，所以，该购房合同因违法合同法52条规定，以非法形式掩盖非法目的无效。证据二，鄄城县彭楼镇村镇建设办公室出具的房屋证明，证明原告购买刘举人新村建设项目部开发的楼房，经彭楼镇出具证明，证明原告对该涉案房屋具有所有权；二被告对证据二有异议，认为该房屋证明不能证明原告对案涉房屋具有所有权，首先，彭楼镇村镇建设办公室不是房屋确权部门，也并非房屋登记机关，该房屋证明载明的房屋为五层建筑，房屋坐落在舜王建材大市场商住楼B楼，面积188平方，而案涉房屋仅仅为单一的一栋建筑，无A、B楼之分，总层仅为四层，每套面积170平方，所以该房屋证明不能证明原告对案涉房屋具有所有权。恰恰证明原告购买的楼房位置为案外的舜王建材大市场的商住楼南北两栋楼房之一。证据三，交款票据，证明原告为购房支付了全部的28万购房款，原告应当履行的买房义务已履行完毕，对涉案房屋有所有权，进行装修及使用是完全合法的；二被告对交款收据真实性有异议，收款人处写明收款人为范贯洋，也没有所谓的项目部公章，证明付款还应该提交转账记录。即便付款是真实的，该付款义务并非向本案被告履行，原、被告之间没有任何法律关系，所以原告没有权利要求被告履行任何义务。证据四，公安局110指派彭楼派出所出警证明，证明被告到原告门市闹事砸门，并把卷帘门卸走，给原告造成极大的经济损失；证据五，二份证据原告第二次购买卷帘门的单据，证明原告卷帘门被告砸坏后，又购买的，给原告造成损失3200元；证据六，证据光盘一张，证明被告父亲阻碍原告装修，并强行在原告楼房内铺地板砖是事实；二被告对110报警记录真实性没有异议，对其证明事项有异议，案涉房屋为被告所有，卷帘门也是被告自己安装的，原告强行进入被告房屋进行装修，被告阻挡是合法行使权力，是行使自力救济，没有任何过错，更没有损害原告的合法权益。原告对房屋没有任何权利；对买卷帘门收据真实性有异议，仅仅是收据，没有盖章，不能证明是否真实发生，即便真的发生，和被告没有关系；对证据六光盘一张，同110报警单的质证意见。二被告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，提交三张现场照片、证明原告提交的彭楼镇政府出具的房屋证明，证明了原告购买房屋坐落在舜王建材大市场商住楼B楼，也就是图片中的建材大市场南、北两栋楼之一，总层为五层。案涉房屋是四层建筑，而仅仅一栋楼房，没有A、B楼之分，所以房屋证明载明的是另外的房屋，不是案涉的房屋。原告认为从照片恰恰看出原告购买的房屋就是被告提供的第一页照片复印件显示的该楼房，该楼房为商住楼，不是被告说的四层，正好是五层；第二张与第三张也是商住楼照片，不是被告说的五层，而是六层，虽然房屋证明与交房协议表述的该涉案房屋位置文字不一样，其实就是一个楼，并非被告所说的建材大市场南、北的A、B楼，被告也没有对A、B楼换名权。证据二，提交彭楼镇刘大楼村委会证明，证明案涉房屋建设权以邵洪波的名义取得，实际由察可芳和察保印出资建设；原告对该证据公章的真实性没异议，但是对证明目的有异议，村委会证明不能证明邵洪波有合法建设权，因村委会证明出具的随意性比较大，舜王社区的开发是彭楼镇政府根据舜王社区的发展统一安排的，不是村委会让谁开发谁就开发。被告也没有提出购买该土地土管局的审批手续，该证据不能作为有效证据使用。证据三，刘大楼村民邵洪波出具的证明，证明察可涛给邵洪波39万元现金，由邵洪波和察可涛一起向镇指挥部缴纳地皮款，项目起初由刘波大包建设，后期因资金出问题，刘波退出，由察可芳和察保印出资建设；原告对该证据有异议，该证据不具备证据的要件，证人必须出庭作证，不出庭作证出具的证明不具有证据效力，不能作为有效证据使用。证据四，察可涛出具了事件叙述说明，证明案涉项目以邵洪波名义招标取得，项目总招标款48万元，第一次交款39万元，由察可芳和察保印各出资20万元，交给察可涛，由察可涛和邵洪波一起向指挥部缴纳，项目起初由刘波大包建设，后期因资金出问题，刘波退出，由察可芳和察保印出资建设；原告对察可涛出具的该证据不具备证据的要件，证人必须出庭作证，不出庭作证出具的证明不具有证据效力，不能作为有效证据使用，该叙述内容与本案无关联性。证据五，察可涛出具的收条和个人活期明细，证明涉案房屋地皮招标款由察可芳出资20万元于2015年9月30日交付给察可涛；原告对该收条有异议，即使察可涛收了察可芳20万元，该款项与本案无关联性。证据六，山东农村商业银行交易凭证，证明案涉房屋地皮款由察保印出资20万元，汇给察可涛，由察可涛交纳；原告对交易明细真实性无异议，对其证明目的有异议，察保印转账给察可涛20万元与本案无关联性，是他们俩之间的经济往来。察保印是什么角色原告不清楚，如果证明其缴纳了地皮款，应提交镇政府或者有关的单位的收取地皮款的有效证据，该证据不能作为有效证据使用。证据七，刘波出具的收条，证明案涉项目刘波前期投资材料、人工费33万元，由被告察可芳与察保印支付。原告对该证据有异议，刘波收取察可芳支付的工地材料及人工费与涉案房屋没有任何关联性，如果被告认为给谁盖的房屋谁没支付工程款，被告可以另案起诉。证据八，清工协议，察鲁斌出具的收条，证明涉案房屋为四层楼房，由察可芳、察保印发包给察鲁斌施工，被告已经支付建筑款72万元，尚欠15.35万元未付。原告质证意见同上。与涉案房屋没有任何关联性，如果被告认为给谁盖的房屋谁没支付工程款，被告可以另案起诉。证据九，收据收条7份，混凝土发货单98张，证明案涉房屋使用的混凝土、沙子、水泥、钢筋、门窗、瓦等建筑材料均由察可芳、察保印购买并支付款项。原告质证意见同上。与涉案房屋没有任何关联性，如果被告认为给谁盖的房屋谁没支付工程款，被告可以另案起诉。原告为证明自己的主张向法庭提供证人出庭作证：证人一，孙振鲁证明2016年彭楼镇搞新农村建设，划出来地块，谁愿意开发谁交钱，谁向乡政府交钱谁就有资格盖房卖房，察可涛让我到鄄城来，我和察可涛、吴鹏飞、范贯洋一起成立的项目部，一共买了十户地皮，以邵洪波的名义交的款，因为邵洪波有开发权，土地是前刘庄的；范贯洋交交9万，我交2万，察可涛交39万，一共交给政府48万，这50万元察可涛自用了2万元，房屋一开始包给刘波了，后来他不干了，又让察保印干，后期都是察保印出资建的，我们也出资了几万元，房屋建好后，就把房子卖给原告，签合同并办手续了，是以28万元的价格卖给原告的。证人二，范贯洋，2015年下半年交48万元配套资金是我们要的第二块地皮为B区，48万元都是我交的，谁兑多少钱具体我记不清楚了，其中有我9万元，第一次交了39万元，共交48万元。二被告对证人证言有异议，认为与原告有利害关系，证言不真实。二被告为证明自己的主张向法庭提供证人作证：证人察保印，证明察可涛找到我，说买地皮开发，问我愿意干吗，我同意干，把20万元汇款给察可涛，我和察可芳合伙，察可芳也出资20万元给察可涛，地皮是我们买的，地是彭楼镇政府的，谁把这个配套资金交上就可以干这个项目，建房一共花240万元左右，我们交钱是以邵洪波名义交的，交钱我没有去，察可涛和邵洪波去的。原告有异议，认为与本案被告有利害关系，证言不真实。对原被告提交的证据、证人证言，对方当事人无异议的，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院确认其证明力。对方有异议的，结合本案其他证据，具有具有真实性、合法性，与本案具有关联性的部分，本院同样确认其证明力。依据当事人陈述和对证据质证、认证、审查，认定事实如下：2015年彭楼镇进行新农村舜王社区建设，对路边具有商业开发价值的地段进行商业开发，原则土地归哪个村，哪个村村民有开发资格，但需要缴纳配套资金取得开发权。察可涛、范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞四人便合伙参与舜王社区的开发建设。彭楼镇前杜庄村在舜王社区内靠近公路地段，具有商业门市开发价值，察可芳和察保印经察可涛联络同意参与前杜庄路边地段商业开发，每人交给察可涛20万元，共计40万元，邵洪波是前杜庄村村民，具有案涉地段的开发资格，察可涛找到邵洪波一起，以邵洪波的名义交配套资金39万元，镇政府嫌少，后来又让补交，范贯洋又交款9万元。2015年底察可涛将工程发包给刘波建设，建设一段时间后，刘波退出，刘波建设工程款均由察可芳和察保印支付，至此察可芳和察保印全面接管该项目的开发建设，资金均由察可芳和察保印支付，直至案涉楼房建设完毕（共十间四层楼房，下两层为门市房）。察可涛、范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞认为案涉楼房项目是他们合伙开发，有对外销售的权利；察可芳和察保印认为案涉楼房配套资金是他们交纳40万元取得建设权，楼房为他们二人投资200万元建设，对案涉楼房享有排他性的民事权益。2017年12月4日，范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞与原告李福花签订《舜王社区路南门市房建房合同书》，但合同内容却是房屋买卖内容，房屋位置：舜王社区黄河路东段路南，5单元南楼9户，面积188平方米，价款28万元，加盖彭楼镇六巨人新村建设项目部合同专用章。孙振鲁出具28万元收据一份。鄄城县彭楼镇村镇建设办公室为李福花颁发了房屋证明，证明李福花为房屋所有权人。但该房屋证明记载房屋座落：舜王建材大市场商住楼B楼，总层数5层，面积188㎡。从被告提交的案涉房屋照片为四层，被告辩称舜王建材大市场商住楼B楼不是案涉楼房位置，应另有他处，该证明不是为案涉房屋出具。2018年8月初原告李福花装修购买的门市房，而被告察可芳及其父亲察志广出面阻止，理由该楼房系其开发，所有权归其所有，范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞等人无权销售。原告李福花于2018年8月20日诉至本院，请求排除妨害，赔偿损失。庭审是追加租金损失，但未交纳诉讼费用。另查明，案涉楼房占用土地为鄄城县彭楼镇大刘楼行政村前杜庄村集体所有，案涉楼房建设没有任何审批手续，系小产权房。原告李福花为鄄城县彭楼镇张庄村村民。本院认为，鄄城县彭楼镇舜王社区是基于国家政策进行的新农村建设，对案涉楼房所占用土地系农村集体所有，只有集体组织成员（本村村民）具有商业开发资格，不然就不会以邵洪波的名义向镇政府交纳配套资金，显然察可涛、范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞和察可芳、察保印均不具有案涉土地开发资格，案涉楼房占用土地镇政府收取48万配套资金，其中有察可芳、察保印交纳的39万元，范贯洋交纳的9万元，案涉楼房建设未取得合法的用地手续，但系察可芳、察保印出资建设房是事实，故察可芳、察保印基于建设对案涉楼房享有合法占有权，该占有权应受到法律保护。而范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞仅仅向镇政府交纳9万元配套资金，主张案涉楼房权益并对外销售，没有事实和法律依据，故销售房屋给原告系无处分权。案涉楼房系彭楼镇新农村建设的舜王城社区，房屋建设在农村集体土地上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”涉案房屋建设在农村集体土地上，未缴纳土地出让金等费用，也未办理相关的用地手续，应属“小产权房”。楼房所占土地为彭楼镇前杜庄村集体所有，只有该经济组织成员享有购买案涉房产资格，原告李福花不是前杜庄村村民，不具有购买案涉楼房的资格，其签订的房屋买卖合同违反法律规定，为无效合同，对案涉楼房不享有任何合法的民事权益，另外案涉房屋买卖合同的销售方范贯洋、孙振鲁、吴鹏飞对案涉楼房不享有处分权，其处分为无权处分，综上所述，原告李福花请求排除妨害没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。原告主张财产损害赔偿，所提证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李福花的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取，由原告李福花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  葛慎全人民陪审员  史乃林人民陪审员  王明堂二〇一九年七月十日书 记 员  连会珍