福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2303号 原告：丁曾瑜，女，1982年11月8日出生，回族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。 被告：张文超，男，1993年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘心远，福建元一律师事务所实习律师。 原告丁曾瑜与被告张文超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁曾瑜的委托诉讼代理人陈吓妹，被告张文超及其委托诉讼代理人蒋双灌、潘心远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁曾瑜向本院提出诉讼请求：张文超偿还借款本金60000元及利息（其中40000元按年利率6％自2019年3月19日起计至借款还清之日止，剩余20000元按130元/月自2019年3月19日起计至借款还清之日止）。事实和理由：张文超与丁曾瑜原系男女朋友关系。张文超以资金周转、投资等为由多次向丁曾瑜借款，丁曾瑜通过银行转账、支付宝、微信等方式向张文超支付借款。后张文超仅返还部分款项，剩余60000元借款至今未偿还，分别为2018年1月15日15000元、1月16日10000元、7月19日20000元、11月18日15000元。现张文超以投资失利、资金周转困难为由拒绝还款，丁曾瑜遂提起诉讼。 张文超辩称，一、其与丁曾瑜原系男女朋友关系。在恋爱期间，双方确实存在一些资金往来，但不是丁曾瑜所述的借款。双方之间大部分资金系短期互相拆借资金、丁曾瑜借用张文超账户过账、张文超通过丁曾瑜经营的华祥苑茶叶店POS机刷信用卡取现、丁曾瑜让张文超代为向他人投资游戏和虚拟货币所应付款项以及其他资金往来。后因双方感情不和分手，但在分手时双方之间不存在债权债务纠纷。但丁曾瑜因双方分手和原来通过张文超投资的游戏和购买虚拟游戏币严重亏损，欲将损失转嫁到张文超，遂要求张文超返还投资购买虚拟货币的所有投资款。2019年3月、4月，张文超在丁曾瑜弟弟等人威逼下，不得不向丁曾瑜支付了60000元（其中20000元通过微信转给丁曾瑜弟弟），用于结清不应由张文超承担的投资虚拟货币和游戏的损失，张文超保留向丁曾瑜追回前述款项的权利。二、张文超已还清丁曾瑜主张的两笔借款，其中2018年7月19日的20000元借款已于2019年1月7日用信用卡在丁曾瑜经营的华祥苑茶叶店POS机刷卡，还清了该笔款项，但未收回借条。分手后，张文超也曾多次向丁曾瑜索要借条，但丁曾瑜不予返还。且在丁曾瑜向张文超无理主张返还投资款时，曾扬言要以该借条起诉张文超；2018年11月18日的15000元借款，张文超已于2018年11月19日至同月25日期间分期还清；2018年1月15日，丁曾瑜转账给张文超的15000元系其让张文超代为向他人购买虚拟货币的款项，而非借款；2018年1月16日，丁曾瑜转账给张文超的10000元亦不属于借款，张文超已于次日转回给丁曾瑜。综上所述，丁曾瑜的诉讼请求没有事实依据，且存在以非法占有为目的，构成虚假诉讼，请求依法移送司法机关或驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张文超与丁曾瑜原系男女朋友关系。自2017年9月12日至2019年4月2日期间，双方之间通过支付宝、微信、银行卡发生多笔互相转账，金额从100元至50000元不等。其中，丁曾瑜于2018年1月15日、16日分别通过银行转账15000元、10000元给张文超，该两笔转账无任何备注；2018年7月19日通过银行转账20000元给张文超，张文超于同日向丁曾瑜出具《借条》一份，载明其于2018年7月19日向丁曾瑜借款20000元，每月利息130元，还款时间为2019年3月19日；2018年11月18日通过银行转账15000元给张文超，备注“借款”，张文超辩称该笔借款其已于2018年11月19日、20日、24日、25日分别转账还款4000元、6000元、1000元、1000元、3000元还清，丁曾瑜主张张文超在2018年11月19日至25日期间还款15000元系用于偿还其于2018年1月29日、2月28日、3月11日分别向丁曾瑜借款4020元、1000元、10000元。 另外，丁曾瑜于2017年11月4日通过支付宝分四笔每笔10000元转账共计40000元给张文超，均备注“投资款”；2017年12月28日以及2018年1月5日、1月9日分别通过银行转账20000元、10000元、10000元给张文超，均备注“投资”；2018年1月31日通过银行转账10000元给张文超，备注“买币”，双方均确认丁曾瑜通过张文超投资虚拟货币和游戏，备注为“投资款”、“投资”和“买币”款项均为投资款项。 丁曾瑜与张文超分手后，张文超于2019年3月23日通过微信转账方式向丁曾瑜支付20000元。2019年4月1日，丁曾瑜通过微信向张文超发送图片一张，内容为“2017年11月4日支付宝转张文超：游戏4万。说买币：铂链2万（17.12.28）。ETH2万（18.1.5）。买币2万（18.1.19）买币1.5万（18.1.15）。4020（18.1.29支付宝转浦发）。买币1万（18.1.31建行转建行）。合计：89020”。2019年4月2日，张文超通过银行转账40000元给丁曾瑜。次日，丁曾瑜通过微信向张文超发送如下信息“凭什么9000元不用还？！”“已经扣除了什么G币2万了9000元你还不还是不是？！”“游戏已经先不找你了，你要谈币就按币的钱算，我也已经让你把G币扣2万了，所以49000，这是我底线，你一分不少必须给我！如果你要按全部算，你就60120给我！”“就问你那欠条你要不要”“你9000元不还我就让你还20000”，张文超回复“欠条已经无效了”。 同时查明：张文超名下信用卡在2019年1月7日通过福州华祥苑茗茶跨行消费21700元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、丁曾瑜于2018年1月15日、16日分别向张文超转账15000元、10000元款项性质问题；二、关于张文超是否已还清2018年7月19日的20000元借款本息；三、张文超是否已还清2018年11月18日的15000元借款本息。 关于丁曾瑜于2018年1月15日、16日分别向张文超转账15000元、10000元款项性质问题。丁曾瑜主张张文超分别向其借款15000元、10000元，仅提交了银行转账流水。张文超辩称2018年1月15日的15000元转账款系丁曾瑜通过其代为购买虚拟货币，其提交的丁曾瑜在2019年4月1日通过微信向张文超发送的图片可以证明该笔15000元确实属于丁曾瑜通过其代为购买虚拟货币的款项；张文超辩称丁曾瑜于2018年1月16日向其转账的10000元不属于借款，其已于次日转回，并提交了相应的支付宝流水。丁曾瑜应就双方借贷关系的成立进一步举证证明，但其并未进一步举证，应承担举证不能的不利后果，故丁曾瑜主张该两笔转账系张文超向其借款，本院不予采信。丁曾瑜主张张文超偿还该两笔借款本息，本院不予支持。 关于张文超是否已还清2018年7月19日的借款20000元。本院认为，张文超提供的2019年1月7日其名下信用卡支出21700元的流水仅能证明其名下信用卡在2019年1月7日通过福州华祥苑茗茶跨行消费21700元，无法证明该福州华祥苑茗茶系丁曾瑜经营以及该21700元属于偿还2018年7月19日的20000元借款本息，且根据双方约定每月利息为130元，自2018年7月19日至2019年1月7日的借款本息应为20736.67元（20000元+130元/月×5个月+130元/月÷30天×20天），与张文超主张的还款金额不符，仅凭丁曾瑜在微信中称“就问你那欠条你要不要”、“你9000元不还我就让你还20000”，无法认定张文超已偿还该笔20000元借款本息。故丁曾瑜主张张文超偿还该笔借款本金20000元以及自2019年3月19日起计至借款还清之日止按130元/月计算的利息，本院予以支持。 关于张文超是否已还清2018年11月18日的借款15000元。张文超辩称其已于2018年11月19日至25日期间通过转账方式还款15000元，并提交了相应的转账记录；丁曾瑜主张张文超在该期间还款的15000元属于偿还其于2018年1月29日、2月28日、3月11日分别向丁曾瑜借款4020元、1000元、10000元，并提交了相应转账记录。本院认为，根据丁曾瑜在2019年4月1日通过微信向张文超发送的图片可以认定其于2018年1月29日向张文超转账的4020元属于购买虚拟货币，而非出借款项，且张文超转账支付15000元的时间在丁曾瑜向张文超出借款项之后的几天内，转账金额亦与丁曾瑜出借借款金额一致，故张文超主张其于2018年11月19日至25日期间向丁曾瑜转账的15000元属于偿还2018年11月18日的借款，本院予以采信。丁曾瑜主张张文超偿还该笔借款本息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张文超应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁曾瑜借款本金20000元及利息（按130元/月，自2019年3月19日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告丁曾瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取计654元，由原告丁曾瑜负担327元，被告张文超负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈美兰 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。