襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2303号原告：徐玉林，女，1965年9月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨婷，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：向书青，男，1983年7月28日生，汉族，住襄阳市东津新区。被告：向海山，男，1981年8月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈正山，男，1964年3月24日生，汉族，系原告徐玉林丈夫，住襄阳市襄州区。原告徐玉林与被告向书青、向海山、陈正山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐玉林及其委托诉讼代理人杨婷，被告向海山、陈正山到庭参加诉讼。被告向书青第一次开庭时到庭参加诉讼，后两次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等项损失合计52151.08元，被告向书青、向海山在交强险范围内先行赔付，由二被告承担连带责任;超出部分由被告向书青、向海山承担70%，被告陈正山赔偿30%;2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月10日6时40分，被告向海山持C1驾驶证驾驶“犀牛重工”牌农用液压挖掘机在襄州区张家集镇××路段自××向北行驶，行至事故地点，与自东往西陈正山驾驶的“东方红”牌拖拉机（车载原告徐玉林）发生碰撞，其后拖拉机又撞到电线杆，致陈正山、徐玉林受伤，拖拉机与电线杆受损的交通事故。事故发生后，原告被送到襄州区人民医院治疗，由于无力承担医疗费，被告于2019年4月7日出院，共花医疗费41181.50元。经交警部门认定，被告向海山负事故的主要责任，被告陈正山负事故的次要责任，原告徐玉林无责任。发生事故的“犀牛重工”牌农用液压挖掘机的所有人系被告向书青，该车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告向书青、向海山应在交强险范围内先行赔付，剩余部分由三被告按责任比例承担。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告向书青辩称，1、其是“犀牛重工”牌农用液压挖掘机的所有人，被告向海山是其雇请的司机，事发时是去往工地的路上;2、其对事故责任认定不服，已申请复议;2、其所有的农用液压挖掘机目前无法购买交强险，而不是其不购买，请求法院查明事实、分清责任，依法判决。被告向海山辩称，1、其是被告向书青雇请的司机，事故发生在履行职务期间，其不应当承担责任;2、其对事故责任认定不服，请求法院重新审查认定;3、被告陈正山应负事故全部责任，原告本人对事故发生亦存在过错;4、原告请求的赔偿金额过高，请求依法核减。事发后其垫付医疗费1500元，要求原告返还。被告陈正山辩称，发生事故属实，其对责任认定无异议，原告的请求合理。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2019年3月10日6时40分许，被告向海山驾驶“犀牛重工”牌农用液压挖掘机延双黄路自南往北行驶，行至襄州区张家集镇××组路段左转时，与被告陈正山驾驶的“东方红”牌拖拉机（车载原告徐玉林）发生擦撞，拖拉机又撞到电线杆，致陈正山、徐玉林受伤，拖拉机与电线杆受损的交通事故。原告徐玉林受伤后，即被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗，被告向海山支付了门诊检查费用1096.90元和救护车费用100元。原告徐玉林在襄州区医院住院28天，并在该院行颈椎前路减压内固定术，于2019年4月7日出院。出院诊断：1、颈部外伤（颈髓损伤）;2、双侧肩袖损伤;3、轻型颅脑损伤：头皮挫裂伤。出院医嘱：1、全休一月，每20天拍片复查，视拍片结果决定何时行内固定取出术;2、在医生指导下行康复训练，定期复查，不适随诊。原告支付住院医疗费41181.50元。事故发生后，襄阳市公安局襄州分局交警大队对该事故进行了调查，被告向海山持有公安机关核发的C1驾驶证，农机管理部门核发的拖拉机驾驶证，准驾机型为GR。被告陈正山持有摩托车驾驶证，无拖拉机驾驶证。事故处理期间，公安机关委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对发生事故的拖拉机、农用液压挖掘机的安全技术状况（含车辆属性），两机的碰撞痕迹及事发形态进行鉴定。该所出具的鉴定意见为：1、受检的“东方红”牌拖拉机属机动车范畴;2、受检的“犀牛重工”牌农用液压挖掘机符合“轮式专用机械车”的定义，属机动车范畴;3、通过机体痕迹形成条件的对比分析，本起交通事故的碰撞形态为：事发前的拖拉机由东向西行经事发路口，其右躲的机头左后轮与由路南岔口左转驶入的农用液压挖掘机的推土铲右下角发生擦撞，接着偏右斜冲的机头正前部又撞抵路北电杆后停止。2019年3月27日，襄州公安分局交警大队出具事故认定书，认定向海山违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项关于转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，此过错是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任。陈正山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，此过错是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。徐玉林在此事故中无责任。被告向海山对事故认定不服，申请襄阳市公安局交通警察支队复核，2019年4月15日，襄阳市公安局交通警察支队出具复核结论，认为该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定予以维持。因赔偿问题协商未果，引起诉讼。另查明，原告徐玉林与被告陈正山系夫妻关系。发生事故的“犀牛重工”牌农用液压挖掘机的所有人为被告向书青，该挖掘机没有办理登记，也没有投保交强险。被告向海山是向书青聘请的驾驶员，事发时是受向书青安排到工地干活。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告向海山驾驶的农用液压挖掘机与被告陈正山驾驶的拖拉机发生擦撞，致原告徐玉林受伤，襄州公安分局交警大队经现场勘验、调查询问和委托鉴定后作出事故认定书，认定向海山负主要责任，陈正山负次要责任，徐玉林无责任。向海山不服申请复核，襄阳市公安局交警支队维持了原事故认定结论。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关制作的交通事故认定书，具有较高的证据效力，通常情况下人民法院应当审查认定，但有相反证据推翻的除外。被告向书青、向海山对事故认定书有异议，仅举出了事发后被告自己拍摄的一张照片，不足以推翻事故认定结论，本院对公安机关出具的事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”这里的过错是指机动车驾驶人的过错，而非乘坐人的过错，在乘坐人没有直接实施危害交通安全的行为的情况下，通常不考虑乘坐人的过错。被告向海山认为原告徐玉林也存在过错，应减轻被告赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告向海山是被告向书青雇请的司机，事故发生于履行职务过程中，根据侵权责任法第三十五条的规定，本案的侵权责任应由被告向书青承担。道路交通安全法第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。被告向书青所有的农用液压挖掘机经鉴定符合“轮式专用机械车”的定义，属机动车范畴，依法应当投保交强险。被告向书青当庭陈述，涉案挖掘机是其在农机市场购买，没有签订合同，也没有发票，合格证前段时间才拿到，由于手续不全，没有办理牌照，也无法购买交强险，可见涉案挖掘机没有投保交强险，主要是因为手续不全所致。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，要求被告向书青在交强险限额内先行赔偿的请求，本院予以支持。本案中的投保义务人与实际侵权人虽然不是同一人，但由于赔偿责任最终归属于被告向书青，原告要求被告向海山承担连带责任的请求，本院不予支持。原告徐玉林的损失，本院依法核定为：1、住院医疗费41181.50元;2、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）;3、误工费5426.58元（2018年农林牧渔业收入标准34150元/年÷365天×58天）;4、护理费2701元（2018年居民服务业收入标准35214元/年÷365天×28天）;5、交通费，本院酌情支持300元，以上合计50449.08元。原告还主张营养费，因原告现在还没有进行伤残鉴定，可待伤残等级明确后与后续费用一并主张。原告医疗费用赔偿限额内的损失共42021.50元，被告向书青应在医疗费用限额内先行赔偿10000元，剩余32021.50元由被告向书青承担70%计22415.05元，被告陈正山承担30%计9606.45元。死亡伤残赔偿限额内原告的损失共8427.58元，没有超出法定赔偿限额，应由被告向书青全额赔偿。综上，被告向书青共应赔偿原告徐玉林40842.63元，被告陈正山应赔偿原告9606.45元。被告向海山支付的门诊检查费和急救费合计1196.90元，并未包含在原告的请求范围内，被告向海山亦未提起反诉，本案不予审理，被告向海山可另案主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告向书青赔偿原告徐玉林医疗费等项损失共40842.63元，被告陈正山赔偿原告徐玉林损失9606.45元，均于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告徐玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告向书青负担100元，被告陈正山负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇一九年七月十七日书记员  陈洪波