江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏02行初123号 原告张健，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人封晓春，该区区长。 委托代理人张露莛，该区政府工作人员。 委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）（原无锡市新吴区住房和建设交通局），住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人黄海清，局长。 出庭应诉负责人徐志文，该局党组成员。 委托代理人戴为，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。 被告无锡市新吴区旺庄街道办事处，住所地无锡市新吴区长江南路17号。 法定代表人黄锡渭，主任。 出庭应诉负责人束国军，该街道办党工委委员、办事处副主任。 委托代理人宋建君，江苏润远律师事务所律师。 委托代理人王艺娟，江苏润远律师事务所律师。 原告张健因与被告无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）、无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）住房和城乡建设局（原无锡市新吴区住房和建设交通局）（以下简称新吴区住建局）、无锡市新吴区旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道）城建其他行政行为一案，本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，原告张健，被告新吴区政府的委托代理人张露莛、张亚文，被告新吴区住建局出庭应诉负责人徐志文、委托代理人戴为、赵丽娜，被告旺庄街道出庭应诉负责人束国军、委托代理人宋建君、王艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健起诉称，2018年8月21日，被告新吴区政府、新吴区住建局××××街道等部门在未进行任何公告及未有任何执法手续，及不顾原告要求被告出具相关执法文书的情况下，强行闯入原告码头场地，对码头挖入式港池进行障碍性隔离打桩，对码头装卸作业的吊机肆意的破坏性割毁，导致原告无法作业经营。原告认为，被告的滥作为行为，程序严重违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条及第三十七条等规定，行政机关应当依法作出行政决定，经催告，当事人逾期不履行行政决定的，具有职权的行政机关才可以依法作出强制执行决定。被告既未作出行政决定，也未进行催告，更未作出强制执行决定。另依照该法第四十四条规定，对于违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告并未进行公告，也未给予被告行政复议和行政诉讼的权利。被告的上述行为违反法定程序，严重侵害原告权利。请求：1、确认被告于2018年8月21日对原告码头作业港池实施打桩及破坏性割毁吊机的行政行为违法。2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告张健向本院提交了如下证据：证据一、图片一组，证明码头吊机被被告破坏性割毁。证据二、视频一份，证明2018年8月21日码头被破坏时候的场景。证据三、《转让协议》一份，证明2010年7月18日无锡市权华物资有限公司（以下简称权华公司）转让码头给原告。原告庭后补充提供：（2007）锡滨民一初字第0798号民事判决书；支付《转让协议》中款项的凭证；省、市、区有关整治非法港口码头的文件资料。 被告新吴区政府答辩称，一、答辩人未实施如原告所称的对码头作业港池打桩及毁坏其吊机的行为。二、原告未提供初步证据证明所涉码头具有规划、环评、港口经营许可、用地许可等手续，不具有合法性，该码头应当被列入整治范围。三、原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原告并非涉案码头及码头设施的所有权人，无权提起行政诉讼。请求法院驳回原告的起诉。 被告新吴区政府未提供证据。 被告新吴区住建局答辩称，一、原告主体资格不适格。原告所称的涉案地块并非原告所有，原告所称的码头及吊机也均非原告所有，原告也未从所有权人处取得使用权。港口许可证（已过期）也不是原告申领的。原告与其所称的行政行为不具有利害关系，故原告主体资格不适格，无权提起本次诉讼。二、原告所起诉的行为并非答辩人所实施的。原告现有的证据也不能证明原告所起诉的行为系答辩人所实施的。2018年8月21日，答辩人并未对原告所称的码头作业港区实施打桩及割损吊机的行为。三、根据省、市政府对《江苏省干线航道网规划》确定 的3455公里高等级干线航道网沿线非法码头进行综合整治的规定，新吴区对辖区内的非法码头开展整治工作，符合法律法规精神，也是依法行政。综上，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告新吴区住建局向本院提交了如下证据：证据一、港口许可证。证明西姆莱斯码头的港口许可证己过期，属于非法码头；证据二、照片。证明涉案码头是属于无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）所有,并证明码头列入整治范围，停止作业；证据三、市、区关于整治非法码头的相关文件。证明无锡市和新吴区依据省政府文件，开展对非法码头的整治。 被告旺庄街道答辩称，一、原告主体不适格，对案涉土地、吊机没有利益关系。涉案土地所有权归答辩人所有，与原告无关，没有利益关系。案涉吊机系西姆莱斯公司所有，与被答辩人无关，被答辩人没有利益关系。二、答辩人实施的行为是民事行为，不是行政行为，非行政诉讼受案范围。答辩人受西姆莱斯公司委托，对吊机进行拆除，系民事行为，非行政诉讼受案范围。综上所述，被答辩人在本案中既不是适格主体，答辩人实施的也非行政行为，事实清楚，证据确凿，请求法院依法裁定驳回起诉。 被告旺庄街道向本院提交了如下证据：第一组证据：1、无锡市人民政府文件：锡政发[2002]27号文件。2、集体土地所有证。3、旺庄镇华光村宗地图。证明（1)自2002年1月30日起案涉土地所在的滨湖区新安镇华光村归旺庄镇管辖（即现在的被告三）；（2)2002年11月20日新区旺庄镇华光村村民委员会为案涉土地所有权人；（3)证明涉案码头所在地为位于华光村。第二组证据：1、2006年8月华庄镇人民政府与权华公司签订《协议》一份。2、2016年7月权华公司与原告签订《转让协议》一份。证明：（1)华庄镇、权华公司均无权处分被告三拥有所有权的土地；（2)案涉土地所有权与原告无关。第三组证据：1、租赁协议一份。2、港口经营许可证。3、吊机发票。4、关于京杭运河码头的情况汇报：制管函字[2018]第004号。证明：吊机及相关设施属于西姆莱斯公司所有，与原告无关。第四组证据：1、无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处办公室《关于进一步明确京杭运河码头相关事宜的函》（锡新旺街办发[2018]8号）。2、关于京杭运河码头整治事宜的回复函（制管函字[2018]第005号）。证明西姆莱斯公司委托被告三对其所有的吊机及相关设施进行拆除。 经审理查明：2018年3月16日，无锡市高新区（新吴区）党政办公室下发《新吴区非法港口码头整治工作实施方案》，明确：新吴区内河沿线非法码头整治工作由区政府统一领导，区整治办统筹推进。各街道是各自辖区整治工作的责任主体，全面负责辖区内河沿线非法码头整治工作。住房和建设交通局，承担整治办工作职责，明确整治计划，依照相关法律法规的规定进行违法港口的执法查处。附件《非法码头清单》中，张健砂石码头（原西姆莱斯）列入表中，载明：规划许可证为“有”，国有土地使用证为“无”，港口许可证为“无”，吊机数量为2。在非法码头整理过程中，2018年8月21日，旺庄街道对位于张健砂石码头（原西姆莱斯）上的一部吊机进行切割拆除。2018年11月15日，西姆莱斯公司复函旺庄街道，称：因我公司无法调派大量人力和物力至码头实施地面设施和构筑物的拆除工作，造成码头整治工作进展缓慢，之前我公司亦委托街道城市管理科对码头内的一部吊机进行拆除工作。由于码头吊机被割毁，码头周围的河道被打上了桩子，原告遂起诉来院。 另查明：2006年9月，权华公司与西姆莱斯公司签订《租赁协议》，将案涉码头出租给西姆莱斯公司，租期10年。西姆莱斯公司购置了行车和港吊（吊机）设备，领取了港口经营许可证，有效期至2017年3月26日。2016年7月18日，权华公司与原告签订《转让协议》，载明，转让标的物及转让价：1、工业仓储用地10320.5平方米；2、建筑物及设施：房屋及门卫约60平方米，围墙、水泥场地、港口驳岸、部分供电线路等基础设施，按现时实际状态整体转让。3、整体转让价款净额为380万元整。 再查明：2019年3月28日，区住房和建设局、区交通运输局、区水利局、区人民防空办公室、区地震局合并成立新吴区住建局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项的规定，原告应当在起诉时提交其与涉案行政行为有利害关系的材料。本案中，原告的诉讼请求是要求“确认被告于2018年8月21日对原告码头作业港池实施打桩及破坏性割毁的行政行为违法”。但根据查明的事实，原告对河道没有所有权，也没有经营主体资格和港口作业许可证，河道属公共区域，原告无提起诉讼的主体资格。关于吊机的割毁拆除，根据原告提供的《转让协议》及旺庄街道提供的证据，可以证实吊机是西姆莱斯公司购买的，在《转让协议》中，转让标的物不包括吊机，而且旺庄街道拆除吊机也有西姆莱斯公司的委托，因此，原告与涉案拆除行为并无利害关系，不具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”因此，对原告的起诉，应当裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张健的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年七月九日 书记员  张晓婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； … 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。