南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣7101行赔初56号 原告鹰潭未来广告传播有限公司，住所地：鹰潭市余江区中童镇眼镜工业园区，统一社会信用代码：91360622399703380Q。 法定代表人饶国华，该公司总经理。 委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师，执业证号：13606201110625054。 被告鹰潭市公路管理局路政支队，住所地：贵溪市余家乡天禄村，统一社会信用代码：12360600688526827P。 法定代表人张赣斌，该支队支队长。 委托代理人韩鹭，江西邦联律师事务所律师，执业证号：13606201110773179。 原告鹰潭未来广告传播有限公司（以下简称未来公司）与被告鹰潭市公路管理局路政支队（以下简称路政支队）行政赔偿一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭审理了本案，原告未来公司法定代表人饶国华、委托代理人周瑜，被告路政支队副支队长杨敏、委托代理人韩鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告未来公司诉称，原告经鹰潭市公路管理局许可，在G320线K678+300、K679+200、K680+100、K681+830、K682+500、K682+820、K683+220、K683+650、K684+200、K684+970、K685+600设置11块广告牌，许可期限8年。2018年8月21日，被告路政支队向原告发出赣鹰支路政强拆（2018）001号《强制措施决定书》，决定对原告所有的11块广告牌进行强制拆除。2018年9月26日凌晨3时许，在原告未接到任何通知的情况下，被告在消防、公安机关工作人员的配合下开始对原告的案涉广告牌进行拆除，当天将11块广告牌拆除完毕并进行切割后交由原告自行处理。原告认为被告在夜间使用野蛮、不适中的手段拆除原告所有的广告牌，其行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，造成原告广告牌损失，且因被告拆除广告牌，造成原告无法履行与第三方签订的广告投放合同，致使原告违约，并应当向他人支付违约金，该损失被告应当予以赔偿。故诉至法院，请求判决被告赔偿原告因违法拆除广告牌造成的损失4664291元，并承担本案诉讼费用。 原告未来公司向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、资产转让协议，证明原告诉讼主体资格；第二组证据：（赣鹰余）路政许字（2014）第（006）号《公路路政许可证》，证明原告为案涉广告牌的合法所有权人；第三组证据：赣鹰支路政强拆（2018）001号《强制措施决定书》，证明被告决定对原告所有的广告牌实施强制拆除的行政强制措施；第四组证据：光碟一张，证明被告对原告所有的广告牌进行强制拆除的过程，并在拆除后对广告牌进行了切割处理；第五组证据：江西同致房地产估价咨询有限公司《房地产估价报告》、鉴定费发票，证明被告强制拆除广告牌造成原告损失3510791元，鉴定费19500元。第六组证据：与客户所签订的户外广告牌租赁合同及客户所发的违约催告函，证明因被告的违法行为造成原告违约损失1134000元。 被告路政支队辩称，根据省、市二级文件要求，为了消除安全隐患及环境保护等原因，被告对原告设置的广告牌进行了拆除。被告依法先后向原告送达了《限期拆除国省公路大型户外广告牌通知书》、赣鹰支路政强催（2018）001号《强制措施催告通知书》、赣鹰支路政强拆001号《强制措施决定书》和赣鹰路强拆001号《强制措施决定书》，在原告未履行广告牌拆除行为的情况下，向鹰潭市公路管理局提交了《关于依法组织强制拆除320国道高炮广告牌的报告》，在获得批准后，依法实施了强拆，并制作了《现场笔录》。拆除下来的广告牌因体积庞大不进行切割难以支离现场，为保证公路交通安全，避免造成交通堵塞，对拆除下来的广告牌进行切割后交由原告处理。故被告的行政强制程序合法，且根据双方合同约定，如因政府行为、建设等需要，需拆除广告牌的，原告在接到通知后十日内必须无偿、无条件拆除，否则被告有权无条件拆除，故被告无需对原告行政赔偿。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告路政支队向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：《江西省人民政府办公厅关于转发的通知》、《鹰潭市人民政府办公室关于印发全市公路路域环境及交通秩序综合整治工作方案的通知》、《江西省公路管理局关于2018年第一季度全省普通公路路域环境及交通秩序综合整治情况的通报》、《市委办公室关于印发〈贯彻落实省委书记、省长刘奇同志在鹰潭考察调研时指示要求的责任分工方案〉的通知》、《关于全市公路路域环境及交通秩序综合整治工作半年考核情况的通报》、《关于全市公路路域环境及交通秩序综合整治工作督查情况的通报》鹰路域整治办[2018]07号、《关于全市公路路域环境及交通秩序综合整治工作督查情况的通报》鹰路域整治办[2018]11号各一份，证明拆除原告广告牌的依据；第二组证据：被告与原告签订的相关高炮广告牌的合同三份，证明被告有权无条件拆除原告高炮式广告牌；第三组证据：1、《限期拆除国省公路大型户外广告牌通知书》，2、《行政复议申请书》（2018年8月7日），3、赣鹰支路政强催（2018）001号《强制措施催告通知书》，4、《行政复议申请书》（2018年8月17日），5、《不予受理行政复议申请决定书》，6、赣鹰支路政强拆001号《强制措施决定书》，7、赣鹰路强拆001号《强制措施决定书》，8、《关于依法组织强制拆除320国道高炮广告牌的报告》，9、现场笔录（含情况说明、执法人员执法证复印件、见证人身份证复印件），证明强制拆除高炮广告牌的程序合法；第四组证据：拆除现场照片一组，证明拆除高炮广告牌的时间为白天；第五组证据：《关于高炮广告牌被违法强拆的诉求》、《信用信息公示报告》、拆除原告1号广告牌前的现场照片2张，证据原告1号位广告牌租赁方为江西农商银行，余江县全华广告传媒中心于2018年11月16日被注销。 经庭审质证，原告对被告提交的第一、二、四、五组证据的三性无异议；对第三组证据中2、3、4、5、7、8的三性无异议，对其中证据1的合法性有异议，认为没有履行向原告告知陈述、申辩的权利，对证据6的合法性有异议，认为告知管辖法院错误，对证据9的真实性、合法性有异议，认为拆除行为的前一天没有通知原告到场，《现场笔录》未给原告签字确认，见证人与被告有利害关系。被告对原告提交的第一、三、四组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明原告是广告牌的所有人，其中一份合同只说明原告有收益权，产权为被告所有；对第五组证据的三性均有异议，认为评估公司无资质许可，经营范围不包括对广告牌剩余审批时段商业价值的估价，且系单方委托鉴定；对第六组证据的关联性有异议，认为造成的损失与被告无关。 本院对原告提供的第六组证据的真实性予以确认，关联性不予确认，对其他证据的三性均予以确认。对被告提供的证据的三性均予以确认。 经审理查明，2014年8月22日，鹰潭国华广告传媒有限公司（以下简称国华公司）经鹰潭市公路管理局许可，分别在G320线K678+300、K679+200、K680+100、K681+830、K682+500、K682+820、K683+220、K683+650、K684+200、K684+970、K685+600设置11块广告牌，许可期限8年。同时，被告路政支队与国华公司签订了《合同书》，合同约定有效期一年，合同期满应及时续签相关手续。2017年1月，原告与被告续签合同，约定由原告在许可地点投资建设高炮广告牌并使用；如政府行为、公路拓宽、建设等需要，需拆除广告牌，未来公司应在接到书面通知后10日内自行拆除或搬迁，否则被告有权处理，合同有效期至2017年12月31日。2018年7月23日及2018年7月24日，被告向原告法定代表人饶国华送达了《限期拆除国省公路大型户外广告牌通知书》，以政府文件要求及合同约定为由，要求原告10日内无条件拆除案涉广告牌。2018年8月16日，被告向原告送达了赣鹰支路政强催（2018）001号《强制措施催告通知书》，要求原告于2018年8月21日前无条件自行拆除案涉广告牌，并告知了陈述和申辩权。2018年8月21日被告路政支队作出赣鹰支路政强拆（2018）001号强制措施决定书并送达，决定2018年8月22日起开始对案涉广告牌进行强制拆除；2018年9月22日，被告向原告邮寄了赣鹰路强拆001号《强制措施决定书》。被告于2018年9月25日向鹰潭市公路管理局提交了《关于依法组织强制拆除320国道高炮广告牌的报告》，在获得批准后，于2018年9月26日组织相关行政执法人员对案涉高炮广告牌实施了强拆，对拆下来的广告牌进行分割后交由原告处理，拆除工作从6时开始至当日19时40分拆除完毕。被告在实施行政强制措施时当场告知了原告法定代表人饶国华采取行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，听取了陈述和申辩意见，并制作了《现场笔录》。原告法定代表人饶国华因在当天拆除现场阻挠被告实施行政强制措施，被鹰潭市余江区公安局治安大队民警口头传唤至余江区公安局办案中心接受调查。原告认为被告实施行政强制措施行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告因违法拆除广告牌造成的损失4664291元，并承担本案诉讼费用。 另查明，2016年7月26日，鹰潭国华广告传媒有限公司变更为鹰潭未来广告传播有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第七十九条“违反本法第五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处二万以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。”的规定，交通运输主管部门可以对违反《中华人民共和国公路法》五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，实施强制拆除的行政强制措施。根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”及第八十二条“除本法第七十四条、第七十五条的规定外，本章规定由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使。”的规定，被告路政支队作为鹰潭市公路管理局决定的公路管理机构，对违反《中华人民共和国公路法》第五十四条的行为有权实施行政强制措施。本案中，被告路政支队根据政府文件要求及合同约定于2018年7月23日及2018年7月24日向原告法定代表人饶国华送达了《限期拆除国省公路大型户外广告牌通知书》，原告合法使用案涉广告牌的权利被撤回。2018年8月16日，被告向原告送达了赣鹰支路政强催（2018）001号《强制措施催告通知书》，要求余江未来于2018年8月21日前无条件自行拆除案涉广告牌，并告知了陈述和申辩权。被告于2018年8月21日作出赣鹰支路政强拆（2018）001号强制措施决定书并送达，决定2018年8月22日起开始对案涉广告牌进行强制拆除；2018年9月22日，向原告邮寄了赣鹰路强拆001号《强制措施决定书》；2018年9月25日向鹰潭市公路管理局提交了《关于依法组织强制拆除320国道高炮广告牌的报告》，在获得批准后，于2018年9月26日组织相关行政执法人员对案涉高炮广告牌实施了强拆。被告在实施行政强制措施时当场告知了原告法定代表人饶国华采取行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，听取了陈述和申辩意见，并制作了《现场笔录》。被告实施行政强制措施的时间并未违反《中华人民共和国行政强制法》的规定；被告为了尽早恢复交通，避免大型广告牌堆放公路，影响交通安全，将广告牌分拆后交给原告自行处理亦无不当。综上，被告依法作出的《行政强制措施决定书》，并按照行政强制措施实施程序，采取行政强制措施拆除案涉高炮广告牌的行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条以及交通部《路政管理规定》第四十二条的规定，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政行为合法、适当。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成赔偿财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。受害人取得行政赔偿的权利的前提是行政机关或其工作人员行使行政职权时违法，本案中，被告依法采取行政强制措施拆除案涉广告牌，原告请求被告行政赔偿没有事实根据或法律依据，该诉讼请求应予驳回。原告因案涉广告牌使用许可被提前撤回造成的损失，可通过其他合法途径解决。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鹰潭未来广告传播有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  储 军 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。