广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5865号上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁一景，男，佛山市顺德区陈村镇大都村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：梁锦登，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。上诉人广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经济社（以下简称大都股份社）因与被上诉人梁锦登财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初258号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大都股份社上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用（含受理费、保全费）由梁锦登负担。事实和理由：一、一审开庭审理过程中，从未调查、询问本案有无经过农业部门、镇政府、监察机关及其它机关处理，故一审遗漏了必须查明的事实或认定事实存在错误。一审作出裁定也并非依庭审调查查明的事实而作出。梁锦登在(2014)佛顺法陈执字第39号案中，隐瞒真相、虚构事实、骗取人民法院做出错误的结案决定的行为，妨害司法，损害了人民法院和法官的公信力，且造成了大都股份社的巨额经济损失，理应由一审法院对梁锦登的不诚信行为依民事诉讼法的相关规定作出罚款等处罚措施，事实上，大都股份社在2018年底左右一发现“假结案”闹剧后就在第一时间向一审法院陈村法庭的结案经办法官和执行负责人反映了这一情况，要求对梁锦登处罚并提出司法建议交职能部门处理，也曾向相关职能部门反映过，大都股份社也将这些情况如实向本案经办法官反映了，但一审法官并未向本单位其它部门查明了解情况，也并未发函询问农业部门、镇政府、监察机关。如果这些部门正在调查处理中，即便是一定要以农业、纪检的结果作为判决的前提，也只能是暂时中止审理而不是驳回起诉。二、本案依法属于人民法院应当受理的民事案件范围。本案符合民事诉讼的一般规定，起诉符合条件，有明确的被告、诉讼请求、事实和理由。本案依《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，依《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条等法律规定提起诉讼，梁锦登损害大都股份社利益的事实显而易见，有明确的法律和事实依据。三、一审认为农业部门、监察部门的介入处理是本案民事诉讼赔偿的前置程序和前提条件，显然是错误适用法律。1.《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律及《广东省农村集体经济组织管理规定》等规章均并未规定农村基层经济组织工作人员造成本单位损失的须经过农业部门、监察部门处理才能提起民事诉讼赔偿，相反，这些法律法规规章均是规定了有损害就应当赔偿，只是对于行政、刑事等责任由其它机关追究，而民事赔偿责任当然是通过当事人向法院起诉追究。2.法律规定必须经过其它机关处理后，人民法院才能受理民事诉讼的仅限于法律有明文规定的土地确权争议、劳动争议等特别情况，本案显然不属于这类案件，也与这些案件明显不同。四、一审认定，“同时，由于被告现已离职，对于查明被告是否存滥用职权、玩忽职守、循私舞弊行为的证据(会议纪录、公章使用记录等)均由原告保存，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，难以在民事诉讼中查明”，显然有误。事实上，本案中一审已分配了举证责任，双方完全可以按证据规则承担举证责任和法律责任。一审法官对本案是否存在侵权，根据日常经验法则，完全可以查清、可以判断、可以认定。在明明没有收到执行款的情况下向法院作出不实的陈述、骗取法院的结案而损害本单位利益，这样的表决不会有村代表同意。五、一审依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，及依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“不符合起诉条件或属于民事诉讼法124条规定的情形一应由其它机关处理的争议”，从而驳回起诉，是对法律的错误理解和牵强适用。综上，梁锦登隐瞒真相、虚构事实、骗取一审法院做出错误的结案决定的行为，妨害司法，造成了大都股份社的巨额经济损失，但一审法院裁定驳回起诉不当，请二审法院依法纠正。梁锦登辩称，一审裁定合法。大都股份社于一审中提交的证据和证人证言可以证明梁锦登不但没有损害大都股份社的利益，相反很好地维护了大都股份社的利益。即使存在没有履行完毕的情况，也是大都股份社的过错造成了损失。由于大都股份社隐瞒证据造成事实不清，大都股份社编造理由起诉梁锦登是基于私人过节，请求二审法院查明真相。二审期间，大都股份社向本院提交新的证据：《关于提供梁某机欠租案佐证材料的函》《关于梁某机欠租案中梁锦登任职期间职权履行情况的回复》，拟证明梁锦登擅自结案，是其个人行为。二审期间，梁锦登向本院提交新的证据即视频，拟证明大都股份社通过非法手段取得二审新证据。本院组织各方当事人进行了质证。经核查认为，大都股份社提交的证据为相关行政主管部门出具的函件，真实性可予确认。梁锦登提交的证据来源不明，本院对其证明力不予确认。另查明，二审中，大都股份社明确其要求梁锦登承担责任的事实依据是梁锦登履行职务不当，而非直接侵权；大都股份社要求梁锦登承担责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省集体组织管理规定》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条。本院认为，本案的上诉争议焦点系一审裁定驳回起诉是否正确的问题。梁锦登作为大都股份社的前任负责人，向梁某机追讨农业承包款和违约金是其代表大都股份社作出的职务行为。大都股份社明确其要求梁锦登承担责任的事实依据是梁锦登履行职务不当，而非直接侵权。《中华人民共和国监察法》第十一条规定：“监察委员会依照本法和有关法律规定履行监督、调查、处置职责：（一）对公职人员开展廉政教育，对其依法履职、秉公用权、廉洁从政从业以及道德操守情况进行监督检查；（二）对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪进行调查；（三）对违法的公职人员依法作出政务处分决定；对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责；对涉嫌职务犯罪的，将调查结果移送人民检察院依法审查、提起公诉；向监察对象所在单位提出监察建议。”第十五条规定：“监察机关对下列公职人员和有关人员进行监察：（一）中国共产党机关、人民代表大会及其常务委员会机关、人民政府、监察委员会、人民法院、人民检察院、中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业联合会机关的公务员，以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的人员；（二）法律、法规授权或者受国家机关依法委托管理公共事务的组织中从事公务的人员；（三）国有企业管理人员；（四）公办的教育、科研、文化、医疗卫生、体育等单位中从事管理的人员；（五）基层群众性自治组织中从事管理的人员；（六）其他依法履行公职的人员。”在梁锦登在履行职务过程中，是否存在不当行为导致大都股份社遭受经济损失，以及是否应由梁锦登承担赔偿责任的问题，属于监察委员会依法履行监督、调查、处置职责的范围，而非人民法院受理民事诉讼的范围。故一审裁定驳回大都股份社的起诉正确，大都股份社的上诉请求应予驳回。综上，大都股份社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年七月十六日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏