广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2072号 原告：广东奥新电梯安装工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街御峰二街******。 法定代表人：白琛合，该公司总经理。 委托代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。 被告：广州市海珠区市场监督管理局（原广州市海珠区质量技术监督局）。住所地：广州市海珠区广州大道南915。住所地：广州市海珠区广州大道****"LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：朱向忠，该局局长。 出庭负责人：莫怡江，该局副局长。 委托代理人：林婷婷、胡忠贞，该局工作人员。 被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市广州大道**。。住所地：广州市广州大道**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李海洲，该府区长。 委托代理人：陈文海。 委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。 原告广东奥新电梯安装工程有限公司（以下简称奥新工程公司）不服被告广州市海珠区市场监督管理局（以下简称海珠区市场监管局）行政处罚及广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政复议决定，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告奥新工程公司的法定代表人白琛合，委托代理人何平毅，被告海珠区市场监管局的出庭负责人莫怡江，委托代理人林婷婷、胡忠贞，被告海珠区政府的委托代理人陈文海、陈琪璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥新工程公司诉称，一、海珠区市场监管局作出行政处罚的主体错误，再以“广州市海珠区质量技术监督局”这个旧名义对原告作出的（穗海）质监罚字[2018]46号《行政处罚决定书》，处罚主体不适格，是无效的，应予撤销。1、原广州市海珠区质量技术监督局按照广州市海珠区人民政府海府办[2015]26号的文件规定，已与广州市海珠区工商局等部门合并为广州市海珠区市场和质量监督管理局，广州市海珠区政府下属部门不再单独存在“广州市海珠区质量技术监督局”这个机构，在广州市海珠区政府门户网站公开的工作机构中，无法找到“广州市海珠区质量技术监督局”。2、查阅广州市海珠区政府门户网站，获知“广州市海珠区市场和质量监督管理局”的权责清单，涉及对特种行业即原告的涉嫌违法行为的行政处罚决定，在2018年12月至2019年1月期间，应当以“广州市海珠区市场和质量监督管理局”名义行使职权，不能再以“广州市海珠区质量技术监督局”的名义对原告予以行政处罚。根据2019年2月1日《中共广州市海珠区委广州市海珠区政府关于印发（广州市海珠区机构改革方案）的通知》（海委发[2019]1号），原海珠区市场和质量监督管理局职能已整合到海珠区市场监督管理局，不再保留海珠区市场和质量监督管理局（海珠区工商行政管理局、海珠区质量技术监督局）。故此，本案被告名称应是“广州市海珠区市场监督管理局”。因此，“广州市海珠区质量技术监督局”再以其旧名义对原告作出的（穗海）质监罚字[2018]46号《行政处罚决定书》，处罚主体不适格，是无效的，应予撤销。二、就“广州市海珠区质量技术监督局”所称检查存在的违法情形，不是原告的责任，海珠区市场监管局不予调查和核实，就作出其无违法事实和合法依据的、错误的《行政处罚决定书》。原告针对“广州市海珠区质量技术监督局”所称检查存在的违法情形，予以说明如下：1、设备注册代码：31104401052010050021一台电梯，存在平层精度不符合的问题。该台电梯人走出轿厢后是有下降在5mm以内，这种情形是符合国家标准的，是合格的。2、设备注册代码：31104401052009110003、31104401052009110004两台电梯，①存在对讲机失效，情况不属实。监控中心当时没人接听，不是对讲机失效，2台都是一样。②两台曳引绳有散胶的问题，这两台电梯的钢丝绳是有一条其中一股颜色不同，并不是散胶，物业公司说已经有七八年了都是这样的，没有断丝，直径符合国家标准，也是合格。对其中一股颜色不同钢丝绳，原告曾经提过要更换，合同甲方不予同意批示。原告是半包的维保服务，这些都是涉及到合同约定的业务费用问题，我司只能建议，无法左右。颜色不同，不是原告的责任。3、设备注册代码：32104401052009110001、31104401052010030027，两台电梯，存在机房未清洁的问题。两个机房所在的物业公司正在翻新刷墙、粉刷机房，不存在保养时不清洁的问题，有机房所在的物业公司证明，不是原告的责任。4、设备注册代码：31304401052010090005的一台电梯，存在底坑有积水的问题，这是合同甲方物业公司管理的水泵坏了，原告保养之时，该电梯底坑是没有水的。检查是发现底坑积水，不是原告的责任。上述6台电梯检查存在的问题，均已及时改正，没有造成什么危害结果，有与原告合同甲方物业公司证明，确属事实，均不是原告的责任范围。海珠区市场监管局在原告提出申辩后，不予调查和核实，坚持其错误做法，继续做出错误的、无违法事实和合法根据的、无效的《行政处罚决定书》。三、海珠区市场监管局的本次行政处理决定，程序不合法。（一）海珠区市场监管局将同行的飞行检查所做出的检查、调查、笔录和收取证据，作为海珠区市场监管局的行政处罚依据，没有法律依据，是无效的。本案的行政处罚所依据的执法检查、调查、笔录和收取证据，海珠区市场监管局经办人胡小姐称是珠海市质监局同行飞行检查的结果。外地市飞行检查的检查、调查、笔录和收取证据，是否可以作为海珠区市场监管局的行政处罚依据，没有相应的法律规定，那海珠区市场监管局作出本次行政处罚所依据检查、调查、笔录和收取证据，就是无效的。（二）海珠区市场监管局所称飞行执法检查人员没有执法证件或没有向相关人员出示执法证件，也没有调查执法人员的签名，所做出的检查、调查、笔录和收取证据，是无效的。1、外地市质监局的执法人员查对违法建设的飞行执法检查，执法检查、调查、笔录和收取证据，应当是持有合法有效的执法人员进行，并应当向当事人或者有关人员出示证件。检查人员没有执法证件或者没有向相关人员出示执法证件，所做出的检查、调查、笔录和收取证据，是无效的。2、海珠区市场监管局作出处罚的证据，均无执法检查人员的证件和向当事人或者有关人员出示证件的记录。3、海珠区市场监管局的调查笔录、照片等证据、资料，均没有合法执法人员执法检查人员的签名，是无效的。根据《行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，执法检查人员没有执法证件或没有向相关人员出示执法证件，调查笔录、照片等证据资料，均没有合法执法人员的签名，是无效的证据。（三）执法人员是在行政机关中是初次从事行政处罚决定审核的人员，没有通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，不能参与本案的执法检查和处理，所做出的检查、调查、笔录和收取证据，无效。在处理本案之前，执法人员并没有长期参与处理违法建设的经验，是在行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，没有通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，不能参与本案的执法检查和处理。根据《行政处罚法》第三十八条第三款规定，执法人员不能参与本案检查和处理，其所做出的检查、调查、笔录和收取证据是无效的。（四）本案作出行政处理决定书，未经处罚机关集体讨论，是无效的。对于案涉的罚款、没收财产，金额合计近10万元，涉及当事人的重大利益和重大的行政处罚，执法人员应当全面调查、收集确凿的证据、慎重研究和考虑，给予原告较重的行政处罚，应当集体讨论决定。《行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即在对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，行政机关的负责人应当进行集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到给予原告罚款人民币90000元、没收违法所得1150.50元，合并罚没91150.50元，属于较重的行政处罚。海珠区市场监管局在作出处罚决定前应当经过负责人集体讨论。但海珠区市场监管局在处理过程中所提交的证据，均无行政机关的负责人对本案处理的集体讨论和决定给罚款、没收财产的记录。原告就罚款、没收财产的处罚事项，在向海珠区市场监管局主要负责人询问此事时，主要负责人表示不知道此事。因此，本案海珠区市场监管局的行政处理决定书作出的处罚决定，未经负责人集体讨论，不符合法定程序，损害了原告的合法权益，是无效的。（五）本案的行政处理决定书，涉及原告的重大利益，没有单位负责人或法定代表人签字，不符合国家公文格式，是无效文书。1、根据《党政机关公文处理工作条例》第二十二条规定，海珠区市场监管局出具的《告知书》、《行政处罚决定书》等，是上述规定的重要的政府公文，必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章。没有经办人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合党政公文料的形式要件规定，是无效的文书。海珠区市场监管局出具的《告知书》、《行政处罚决定书》等，没有单位负责人签字或者盖章，也没有经办人员签字或者盖章，是无效的。显然，海珠区市场监管局的本次行政处理决定，程序不合法。四、原告存在《行政处罚法》规定的从轻或减轻处罚的情形，在原告督促合同甲方物业公司改正存在管理不善的情形后，不应再给予原告巨额罚款。原告存在《行政处罚法》第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”规定的该情形，不应当给予91150.50元的巨额行政处罚。原告就“广州市海珠区质量技术监督局”检查存在的违法情形，已告知合同甲方物业公司予以改正，并将改正的结果，出具的书面证明文件，告知了该局经办人。“广州市海珠区质量技术监督局”如果一定要罚款，以罚代管，应当根据《行政处罚法》第二十七条规定，只要给予原告象征性罚款就已经达到监督和管理、保障民营企业权利，改善民营企业经商环境的目的，没有必要给予原告巨额处罚。五、海珠区市场监管局作出的《行政处罚决定书》关于罚款人民币90000元、没收违法所得1150.50元，合并罚没91150.50元，故意控制罚没总额不超过10万元，是选择性执法，剥夺了原告的陈述、申辩权，侵犯原告的合法权益，是无效的。1、海珠区市场监管局的《告知书》、《行政处罚决定书》等没有通知、告知涉案原告陈述、申辩权利，剥夺了原告的陈述、申辩权，侵犯原告的合法权益。2、《行政处罚决定书》作出的关于罚款人民币90000元、没收违法所得1150.50元，合并罚没91150.50元的决定，故意控制罚没总额不超过10万元，有选择性执法和处罚的嫌疑。因此，海珠区市场监管局的行政处罚决定，剥夺了原告的陈述、申辩权，侵犯原告的合法权益，是无效的。六、原告是微利企业，经营和经济状况，无法承担巨额罚款。原告是微小民营企业，靠提供电梯维修保养的劳务报酬为收益，利润微薄，没有周转资金，原来原告上千人，现在不足100人，正处于倒闭的边缘线上；去年年底收拢的资金要发给工人、农民工的工资。罚没款项91150.5元也是一笔巨款，如果被“广州市海珠区质量技术监督局”强行缴纳罚没款项，将使原告工人、农民工的工资难以发放，引发社会风波和维稳问题，不利于社会和谐稳定。“广州市海珠区质量技术监督局”应该按照中央政府和广州市海珠区政府关于保障民营企业权利，改善民营企业经商环境的原则，在政治上与中央保持一致，在尽可能的条件下，尽最大努力保护原告作为民营企业应有的权益。“广州市海珠区质量技术监督局”不应就电梯所在的物业公司管理不善的行为，而归责于原告，要对原告巨额罚款。并且在原告提出陈述和申辩后，继续做出违法的行政处罚决定。罚没款项91150.50元，也是一笔不小的款项。原告是微利企业，经营和经济状况，无法承担巨额罚没款项。七、为正确处理本案，保证民营企业的合法权益，对海珠区市场监管局的行政罚类处罚决定，在本案诉讼期间，应当停止执行。为确保政府下属机构执法的正确性和合理性、罚没款项适当性，避免罚没款项的可能回转情形，若不停止执行该“广州市海珠区质量技术监督局”的《处罚决定书》将会导致难以弥补的损失，停止执行不损害国家利益、社会公共利益，为此，原告向法院申请，请求停止执行该《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款规定，原告关于停止本案涉诉行政处罚决定执行的申请不损害国家利益、社会公共利益，请求法院予以准许。综上所述，海珠区市场监管局存在处罚主体错误、程序不合法，检查所称的违法情形不是原告责任，事实不清，违法证据不足，所称可能存在的违法情形没有造成危害后果，是无效的处罚决定书，应予撤销。同时，海珠区政府作出的《行政复议决定书》对被诉行政行为认定处罚主体失当，事实不清，归责不正确，证据不充分、程序不合法、适用法律法规错误，应予撤销。综上，请求法院判决撤销海珠区市场监管局（原广州市海珠区质量技术监督局）作出的（穗海）质监罚字[2018]46号《行政处罚决定书》以及海珠区政府作出的海珠府复字[2019]13号《行政复议决定》。 被告海珠区市场监管局辩称，一、我局作出该行政处罚决定的职权依据。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”的规定，海珠区质量技术监督局依法行使对海珠区内特种设备安全违法行为进行查处的职权。根据《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（海府办［2015］26号）第二条第（十五）项“负责管理特种设备安全监管、监督和风险分析工作，组织开展特种设备安全宣传教育，监督高耗能特种设备节能标准的执行情况”及《中共广州市海珠区委办公室广州市海珠区人民政府办公室关于印发的通知》（海委办［2019］31号）第三条第（十四）项“负责特种设备安全监督管理。综合管理特种设备安全监察、监督、风险防范和伤害监测工作。负责特种设备应急事件处置。监督检查高耗能特种设备节能标准和锅炉环境保护标准的执行情况。依法参与特种设备安全事故调查工作”的规定，我局有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职权。二、行政处罚案件程序正当合法、事实清楚、证据充分、定性准确、裁量恰当。（一）本案程序正当、合法。我局于2018年9月开展电梯维保质量监督抽查专项工作时，于2018年9月20日委托广东省特种设备检测研究院（以下简称检测研究院）随机监督抽查了原告广东奥新电梯安装工程有限公司负责维保的13台电梯。经抽查，发现原告位于广州市海珠区台电梯（注册代码：32104401052009110001、31104401052009110003、31104401052009110004、31304401052010090005、31104401052010050021、31104401052010030027）存在底坑有积水、对讲失效等不符合项目，抽查结果不合格。我局于2018年9月30日对原告涉嫌未按安全技术规范的要求对电梯维保的行为进行立案调查。经调查终结，我局于2018年11月29日作出《行政处罚告知书》［（穗海）质监罚告字［2018］46号］，并于2018年12月25日，到原告位于广东省广州番禺区的办公场所直接送达了该文书。原告于2018年12月26日向我局提出以下陈述申辩意见：1.检查存在的问题均已及时改正，没有造成什么危害结果；2.公司目前经营盈利状态不佳，难以承担巨额罚款和没收财产的行政处罚。希望我局免子行政处罚。对此，我局认为该案事实清楚，原告不具备《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的减轻、免除行政处罚的情节，不能作为减轻或免除行政处罚的理由。因此，我局不采纳原告的陈述申辩意见，维持原处罚意见，遂于2019年1月16日，对原告作出《行政处罚决定书》［（穗海）质监罚字（2018）46号］，给予原告罚款人民币90000元，没收违法所得1150.5元，合计罚没款91150.5元的行政处罚。由于原告仍拒绝签收该《行政处罚决定书》，执法人员于2019年1月21日以留置送达方式予以送达。（二）本案事实清楚、证据充分。检测研究院针对上述抽查的6台电梯出具《电梯维保质量监督抽查报告》6份，并向原告发出编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-09201的《监督抽查不符合项目通知书》，抽查结果分别如下：1.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0036的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052010050021的电梯存在平层精度、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。2.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0037的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052009110004的电梯存在对讲失效、曳引绳有散股、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。3.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0038的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052009110003的电梯存在对讲失效、曳引绳有散股、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。4.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0039的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为32104401052009110001的电梯存在机房未清洁、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。5.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0040的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052010030027的电梯存在机房未清洁、轿门门锁电气触点不合符要求的问题，与维保单记录不一致。6.上述《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0041的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31304401052010090005的电梯存在底坑有积水、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。根据原告提供的维保记录，此6台电梯在2018年9月20日检测研究院抽查之前最后一次维保时间是2018年9月16日。涉案6台电梯存在的上述维保不合格问题，经原告整改处理，于2018年9月25日经检测研究院重新验收合格并出具《整改确认回执》（意见书编号：ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-09201）后已正常运行。原告的违法行为主要有以下证据予以证实：1.由广东省特种设备检测研究院出具的《电梯维保质量监督抽查报告》、《在用电梯监督检验抽查不符合项目通知书》、维保合同、维保单。2.广东省特种设备检测研究院出具的《整改确认回执》。3.广东奥新电梯安装工程有限公司的营业执照、受委托人陈路强的身份证复印件及授权委托书、陈路强的询问笔录等。上述事实证明原告存在未按照安全技术规范要求维护保养电梯的违法行为。根据当事人提供其与乙方广州一洲物业管理有限公司签订的《广州市电梯日常维保合同》，表明申请人维保上述六台电梯每月每台的维保费用是395元；提供的《广东增值税普通发票》（Ｎ0：16310825）表明维保费用的增值税为3%。经查实申请人在2018年9月16日对上述六台涉案电梯进行过日常维保，时隔4天经检测研究院抽查发现存在不合格项目，故我局认定此六台涉案电梯当次半个月维保的违法所得为1150.5元［6台×395元／月／台÷（1＋3%）×0.5月＝1150.5元］。（三）本案定性准确、裁量恰当。我局认为，由原告负责维保位于广州市海珠区的上述涉案6合电梯存在底坑有积水、对讲失效等不符合项目，抽查结果不合格的行为。违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款“电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全”的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚”的规定，同时依据《广州市质量技术监督部门规范行政处罚自由裁量权规定》第十条、第十一条的相关规定，原告的违法情节符合从重处罚情形，按照《广州市质量技术监督部规范行政处罚自由裁量权量化细化基准表（特种设备第23项）》，从重裁量情节罚款幅度应在10万元以下，我局对原告处以没收违法所得1150.5元、罚款人民币90000元的行政处罚，并无不当。三、对原告起诉意见的回应。（一）本案事实清楚，原告应当承担法律责任。原告在《行政起诉状》中提出本案检查时发现的违法情形，非原告的责任，其理由如下：一是设备注册代码为31104401052010050021的电梯存在平层精度不符合、轿厢下降幅度在5ｍｍ内，符合标准；二是设备注册代码为31104401052009110003、31104401052009110004两台电梯，非对讲机失效而是监控中心当时无人接听，曳引绳有一股也是不同，不是散胶，原告已告知物业公司更换；三是设备注册代码为32104401052009110001的电梯机房未清洁是因为物业公司正在翻新刷墙、粉刷导致，与其维保无关；四是设备注册代码为31304401052010090005的电梯积水问题是因为物业的水泵坏了。对此，我局认为：1.原告的上述意见缺乏事实支撑。一是原告在当日检查时签名确认了平层精度不符合、对讲失效等问题属实，我局是根据检测研究院给出的认定结果对涉案电梯的问题依法作出处理。二是2018年9月20日现场检查前9月16日最近一次的维保记录单，表明原告在日常维保检查时并没有发现电梯出现曳引绳散股的问题，而且当事人在调查过程中和在我局拟对其公司就此问题作出罚决定时，从未提供证明其公司在检测研究院检测前就已经发现此问题，并告知电梯使用单位进行换的证据材料，其辩解缺乏事实支撑。并且设备注册代码为31104401052009110003的电梯，还存在轿门门锁电气触电等多个问题须依法作出处理。三是当事人在本案调查过程中，从未提出电梯设备注册代码为32104401052009110001的电梯，存在机房未清洁的问题是由于使用单位翻新刷墙、粉刷。且若原告维保时就已经发现电梯存在机房未清洁的问题，理应当即做出维保措施，确保机房清洁良好，但原告反映的情况在其公司2018年9月16日前后的日常维保记录中并无相关内容；四是9月16日维保时原告发现积水，9月20日现场检查时仍发现积水，说明原告未及时按技术规范维保要求做好防水处理。2.根据责任法定原则，原告应当对其怠于履行法定义务的违法行为，承担相应的法律责任。为保障电梯使用安全，国家制定了严格的特种设备安全法等法律法规，明确规定了电梯维保单位的相关义务和责任，并针对电梯的维护保养制定了安全技术规范。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款、第三款明确规定：“电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能……电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责”。为督促维保单位积极履行法律职责，我局作为特种设备安全监管部门，曾于2018年2月2日组织了负责海珠区域内电梯维保的维保单位，召开维保工作会议，强调电梯维保的重要性和维保技术规范要求，且对各维保单位的维保质量进行监督抽查预通知，要求维保单位落实维保责任。原告参加了培训工作会议，应当清楚做好电梯日常维保的责任和确保质量的必要性。可是在2018年9月开展的电梯维保质量监督抽查专项工作中，检测研究院随机监督抽查广东奥新电梯安装工程有限公司负责维保的13台电梯中，就有6台存在维保不合格的问题，足以说明原告电梯维保质量较低。原告作为维护保养单位，应当严格执行安全技术规范要求，积极履行维保义务。但原告怠于履行该法定义务，直至检测研究院检查发现问题责令改正后才予以改正，应当承担相应的法律责任。（二）本案程序正当、合法。针对原告在《行政起诉状》中对我局“行政处理决定程序不合法”的意见，我局认为：1.监督抽查符合法定程序。根据《广州市电梯安全管理办法》第三十三条“质量技术监督部门应当不定期对电梯的日常维护保养工作质量进行监督抽查，每年选取一定比例的电梯按照通用检验规则中涉及安全的指标，委托电梯检验检测机构开展监督检验。受委托的电梯检验检测机构应当按照相关安全技术规范的要求进行检验检测，出具检测结果，并对检验结果负责。质量技术监督部门在抽查中发现在用电梯存在安全隐患的，应当责令电梯日常维护保养单位限期采取措施消除隐患，并提交电梯检验检测机构出具的复检合格报告”的规定。2018年9月20日，我局委托持有《特种设备检验检测机构核准证》的广东省特种设备检测研究院，对由原告负责维保的案涉6台电梯的检验过程及检验结果是合法合规的。2.本案的承办人员、审核人员具有相关资格。我局负责本案件的承办人员、审核人员均持有《广东省人民政府行政执法证》上岗。所有参办执法人员与案件没有直接利害关系，符合《质量技术监督行政处罚程序规定》的相关规定。本案审核过程中，不存在初次从事行政处罚决定审核的人员。3.我局依法定程序作出处罚决定。本案的办理，是严格按照《质量技术监督行政处罚案件审理规定》进行的。本案的处理结果，是经过案审委集体审议作出的。4.我局对原告发出的《处罚决定书》等规范、有效。本案中，我局向原告发出的法律文书，均是根据国家质量技术监督管理部门文书范本制发的。我局向当事人发出的《处罚决定书》等均已经过单位负责人审批后加盖公章。（三）我局做出的行政处罚裁量恰当，且已保障原告的陈述、申辩权。原告在《行政起诉状》中提出我局“有意控制罚没款不超过十万元，剥夺其陈述申辩权利”，对此，我局认为：1.我局作出的处罚裁量恰当。依据《广州市质量技术监督部门规范行政处罚自由裁量权规定》第十条、第十一条的相关规定，原告的违法情节符合从重处罚情形，按照《广州市质量技术监督部规范行政处罚自由裁量权量化细化基准表（特种设备第23项）注明从重裁量情节罚款幅度10万元以下的处罚幅度作出罚款90000元。另，我局经调查认定原告的违法所得为1150.5元。因此，我局对原告的违法行为作出罚款90000元，没收违法所得1150.5元，罚没款总金额91150.5元的处罚决定裁量恰当。2.我局已履行告知义务。我局于2018年11月29日作出《行政处罚告知书》［（穗海）质监罚告字［2018］46号］，并于2018年12月25日直接送达原告。我局已通过该文书告知原告享有陈述、申辩的权利，且原告已实际行使了该陈述申辩权利。（四）原告不存在从轻或减轻处罚的情形原告提出：一是检查发现的问题均已改正，原告存在《行政处罚法》第二十七条规定“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的情形，不应当给予91150.50元的巨额处罚。二是原告为微利企业，濒临倒闭，无法承担巨额罚款。对此，我局认为：1.原告所谓的“主动消除或者减轻违法行为危害后果”，是其在检测研究院检查发现问题，予以责令改正后才改正的，而其日常并未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，确保电梯的安全使用，已经形成了实在的安全隐患。电梯是关乎人身财产安全的特种设备，极细微的隐患即有可能造成严重的事故，因此法律对相关使用人、维保单位等赋予了较高的注意义务和安全保障责任。电梯安全违法行为，不以实际造成事故为前提，原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，造成安全隐患，即满足行政违法该当性。且该配合整改行为是当事人的法定义务，其履行义务的行为不构成豁免于行政处罚的事由。因此，原告既非“主动”，又非及时“消除或减轻违法行为危害后果”，不具备《行政处罚法》第二十七条之从轻或减轻行政处罚的情形。2.原告经营困难不能成为其违法行为的免责理由。原告作为维保单位，按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养是其法定义务。原告并未提供其经营困难的证据。即使原告经营困难的情况属实，也并非导致其违法的客观障碍，不能因此而免责。鉴于原告自称难以缴纳罚款，我局已告知其可提供相关材料申请分期缴纳罚款。（五）原告要求停止执行行政处罚的申请不符合法定情形原告提出执行本案《行政处罚决定书》“将会导致难以弥补的损失”，要求按《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款的规定停止执行。对此，我局认为：《行政处罚法》第四十五条“原告对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行”和《质量技术监督行政处罚程序规定》第四十六条：“行政处罚决定一经送达，即发生法律效力，行政复议或者行政诉讼期间，行政处罚决定不停止执行，法律另有规定的除外”已明确规定行政处罚决定不因复议诉讼而停止执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款规定：“诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。”原告并不符合上述法定情形，其停止执行的申请缺乏事实基础和法律依据。综上所述，我局对原告作出的《行政处罚决定书》［（穗海）质监罚字［2018］46号］认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、裁量恰当、程序合法。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告海珠区政府辩称，一、我方是广州市海珠区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）的本级人民政府，对区市场监管局作出的行政行为具有行政复议管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，本案原告不服区市场监管局作出的（穗海）质监罚字［2018］46号《行政处罚决定书》，向我方提起行政复议。根据前述法律规定，我方作为区市场监管局的本级人民政府，对区市场监管局的行政行为依法具有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。2019年2月18日，我方收到行政复议案件申请人（即本案原告）提起的行政复议申请，复议请求：1.撤销区市场监管局作出的（穗海）质监罚字［2018］46号《行政处罚决定书》；2.暂缓执行区市场监管局（穗海）质监罚字［2018］46号《行政处罚决定书》及暂缓缴纳罚没款项。我方于2019年2月19日作出海珠府复字［2019］13号《行政复议受理通知书》，并于同日向原告送达了上述通知书告知已受理其复议申请。同日，我方作出海珠府复字［2019］13号《被申请人答复通知书》，通知区市场监管局参加行政复议。区市场监管局于2019年2月20日签收《被申请人答复通知书》，并于2019年3月1日向我方提交穗海监复答字［2019］2号《行政复议答复书》及相关证据。原告于2019年3月12日向我方提交了《行政复议申请书》（补充），我方于2019年3月14日向区市场监管局送达《行政复议申请书》（补充），区市场监管局于2019年3月21日提交了穗海监复答字［2019］2-1号《行政复议答复书》，答复及提交证据的时间均符合法律规定。我方于2019年4月1日作出海珠府复字［2019］13号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、区市场监管局，复议案件处理程序符合法律规定。三、区市场监管局作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，我方作出维持的行政复议决定具有事实依据，适用法律正确。（一）区市场监管局具备对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条第一款、海府办［2015］26号《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区市场监管局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（十五）项的规定，区市场监管局具备对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职权。（二）区市场监管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。1.区市场监管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。经查明，2018年9月，区市场监管局开展电梯维保质量监督抽查专项工作，2018年9月20日委托广东省特种设备检测研究院（下称“检测研究院”）随机抽查原告负责维保的13台电梯，检测研究院出具ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0036、ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0037、ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0038、ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0039、ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0040、ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0041六份抽查报告，抽查发现原告位于广州市海珠区台电梯（注册代码：32104401052009110001、31104401052009110003、31104401052009110004、31304401052010090005、31104401052010050021、31104401052010030027）抽检结果不合格，分别存在平层精度不符合、电气安全装置与维保单不一致、对讲失效、曳引绳有散胶、轿门门锁触点不符合要求、机房未清洁、地坑有积水等问题。2018年11月2日，区市场监管局针、地坑有积水等问题行调查并制作调查笔录，原告在调查笔录中确认对上述六台电梯的鉴定结果没有异议。2.区市场监管局作出的《行政处罚决定书》适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款、第八十八条、《广州市质量技术监督局行政处罚自由裁量权量化细化基准表》（特种设备）第23项规定，原告负责维护保养的上述6合电梯经抽查检验不合格，违反上述规定，区市场监管局根据原告的违法情节，依据《广州市质量技术监督局行政处罚自由裁量权量化细化基准表》（特种设备）第23项，对原告作出处以罚款90000元、没收违法所得1150.5元的行政处罚，查明事实清楚，适用依据正确。但区市场监管局未依据上述规定，责令原告改正其违法行为，属于瑕疵，我方给予指出。（三）我方作出维持涉案《行政处罚决定书》的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第（三）项规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的”，因原告申请停止执行的理由不合理，我方不予采纳，故对涉案行政处罚不停止执行。鉴于区市场监管局作出涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，我方依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持区市场监管局作出的涉案《行政处罚决定书》。综上所述，原告诉讼请求无法律事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月20日，被告海珠区市场监管局（原广州市海珠区质量技术监督局，以下简称海珠区质监局）开展电梯维保质量监督抽查，海珠区市场监管局委托广东省特种设备检测研究院对原告奥新工程公司负责维保的13台电梯进行抽查。经抽查，广东省特种设备检测研究院于同日分别出具相应《电梯维保质量监督抽查报告》与《监督抽查不符合项目通知书》，其中注明位于广州市海珠区中洲交易中心的六台电梯抽查结果不合格，分别为：1.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0036的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052010050021的电梯存在平层精度、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。2.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0037的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052009110004的电梯存在对讲失效、曳引绳有散股、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。3.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0038的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052009110003的电梯存在对讲失效、曳引绳有散股、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。4.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0039的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为32104401052009110001的电梯存在机房未清洁、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。5.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0040的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31104401052010030027的电梯存在机房未清洁、轿门门锁电气触点不合符要求的问题，与维保单记录不一致。6.《监督抽查不符合项目通知书》和报告编号为ＪＤＷＢ2018-ＨＺ-Ｘ02-0041的《电梯维保质量监督抽查报告》的抽查结果表明，设备注册代码为31304401052010090005的电梯存在底坑有积水、轿门门锁电气触点不符合要求的问题，与维保单记录不一致。原告提供的维护保养记录显示，前述六台电梯最后一次维保时间是2018年9月16日。 涉案六台电梯存在的上述维保不合格问题，经原告整改处理，广东省特种设备检测研究院于2018年9月25日出具《整改确认回执》（意见书编号：JDWB2018-H2-X02-09201）确认符合整改要求。 另据广州一洲物业管理有限公司（管理单位，甲方）与奥新工程公司（维保单位，乙方）签订的《广州市电梯日常维护保养合同》显示，双方约定由乙方为甲方提供中洲交易中心相关电梯的日常维护、保养和抢修服务，乙方应当按照《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）的规定完成半月、季度、半年、年度维保项目并做好维护保养记录。合同期限为两年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。15台电梯两年维护保养费总计142200元，前述涉案六台电梯在该约定维保范围内。No.16310825《广东省增值税普通发票》显示，原告维保费用增值税为3%。被告据此认定涉案六台电梯当次半个月维保的违法所得为1150元[6台×395元/月/台÷（1+3%）×0.5月=1150.5元]。 2018年9月30日，海珠区市场监管局对原告涉案未按安全技术规范进行维保的行为予以立案查处。同年11月2日，海珠区市场监管局对原告委托代理人陈某强进行调查询问，陈某强在调查笔录对于前述六台电梯经抽检出具的检定结果无异议。 2018年11月29日，海珠区市场监管局召开案审会，对原告涉案违法行为进行审理讨论，与会人员形成处理意见为依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条的规定，决定给予以下行政处罚：1.罚款90000元；2.没收违法所得1150.5元。罚没款总共91150.5元。 2018年12月25日，海珠区市场监管局向原告送达《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权利。原告于次日提交陈述和申辩书，海珠区市场监管局于同年12月29日出具不予采纳陈述申辩意见通知书，对原告的陈述申辩意见不予采纳。 2019年1月16日，海珠区市场监管局就对原告的处罚决定进行内部审批。行政机关主要负责人审批意见为同意。 2019年1月16日，海珠区市场监管局作出（穗海）质监罚字[2018]46号《行政处罚决定书》，查明原告前述未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的违法事实；认为原告上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第一款、第二款的规定，决定对原告给予以下行政处罚：罚款人民币90000元，没收违法所得1150.5元，罚没款总共91150.5元。 原告对该处罚决定不服，于2019年2月18日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府于次日决定受理该申请并于同日向海珠区市场监管局发出被申请人答复通知书，海珠区市场监管局于同年3月1日提交行政复议答复书及证据材料。原告于2019年3月12日向海珠区政府提交行政复议申请书（补充），海珠区市场监管局于同年3月21日提交补充行政复议答复。2019年4月1日，海珠区政府作出海珠府复字[2019]13号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了海珠区市场监管局作出的处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2015年9月28日，广州市海珠区人民政府办公室印发海府办[2015]26号《关于印发广州市海珠区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中规定：“根据市委、市政府批准的海珠区人民政府职能转变机构改革方案，设立广州市海珠区市场监督管理局（简称区市场监管局），为区人民政府工作部门。一、职能转变。……（二）划转的职责。1.将原市工商行政管理局海珠分局的职责、原区质量技术监督局（挂市质量技术监督局海珠稽查队牌子）的职责整合划入区市场监管局。……五、其他事项。（一）区市场监管局加挂广州市海珠区工商行政管理局、广州市海珠区质量技术监督局牌子，业务上接受市工商行政管理局、市质量技术监督局的指导，领导班子实行双重管理，以区为主。……”2016年5月5日，广州市海珠区机构编制委员会发布海机编[2016]2号《关于调整海珠区市场监督管理局机构名称的通知》，其中规定，将广州市海珠区市场监督管理局名称调整为广州市海珠区市场和质量监督管理局。2019年1月31日，中共广州市海珠区委、广州市海珠区人民政府发布海委发[2019]1号《关于印发的通知》，其中《广州市海珠区机构改革方案》规定，组建区市场监督管理局，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责……整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。……不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。 再查明，TSGT5002-2017《电梯维护保养规则》第六条规定：“电梯的维保项目分为半月、季度、半年、年度等四类，各类维保的基本项目（内容）和要求分别见附件A至附件D。……”该规则附件A，表A-1半月维修保养项目（内容）和要求，序号1机房、轮滑间环境，要求为清洁，门窗完好，照明正常；序号18轿内报警装置、对讲系统，要求为工作正常；序号21轿门门锁电器触点，要求为清洁，触点接触良好，接线可靠；序号23轿厢平层准确度，要求为符合标准值；序号30底坑环境，要求为清洁，无渗水、积水，照明正常。表A-3半年维护保养项目内容和要求，序号3曳引轮槽，要求为磨损量不超过制造单位要求；序号8悬挂装置、补偿绳，要求为磨损量、断丝数不超过要求。 诉讼过程中，原告提供广州一洲物业管理有限公司于2018年12月25日出具的《证明》，其中称：关于对讲机失效问题，跟进结果是功能正常；曳引钢丝其中一股颜色不同，不涉及散股（散胶）；由于该公司对电梯机房墙体进行重新粉刷，粉刷期间机房清洁工作无法完全到位，正常时间机房环境很好；由于电梯井旁的积水坑抽水泵临时坏了，导致积水井水位上升回进少量水进入电梯底坑，已及时抽水并对底坑进行防水处理；平层精度问题，人走出轿厢后下沉幅度在5毫米以内，符合规范等。 以上事实，有电梯维保质量监督抽查报告、监督抽查不符合项目通知书、整改确认回执、广州市电梯日常维护保养合同、维护保养记录、发票、立案审批表、调查笔录、委托材料、审理笔录、行政处理决定审批表、行政处罚告知书、送达笔录及现场照片、陈述申辩书、不予采纳陈述申辩意见通知书、（穗海）质监罚字[2018]46号行政处罚决定书、行政复议申请材料、受理通知书、被申请人答复通知书、行政复议答复、行政复议申请书（补充）、行政复议答复书（补充）、海珠府复字[2019]13号行政复议决定书、海府办[2015]26号文、证明、电梯维护保养规则等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”海珠区市场监管局（原海珠区质监局）作为广州市海珠区负责特种设备安全监督管理的部门，依法具有对其管辖区域内特种设备安全实施监督管理的职权。广州市海珠区人民政府办公室于2015年9月发布海府办[2015]26号文件设立海珠区市场监管局，规定将原市工商行政管理局海珠分局的职责、原区质量技术监督局（挂市质量技术监督局海珠稽查队牌子）的职责整合划入，但是该文件同时规定“区市场监管局加挂广州市海珠区工商行政管理局、广州市海珠区质量技术监督局牌子”，即并未取消海珠区质监局的机构设置。2016年5月，广州市海珠区市场监督管理局名称调整为广州市海珠区市场和质量监督管理局。2019年1月31日，海委发[2019]1号文件规定将海珠区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）等部门的职责进行整合，组建海珠区市场监管局，该文件明确规定不再保留海珠区市场和质量监督管理局，因此，在2019年1月31日之前，海珠区质监局并未被撤销相应机构设置，其在2019年1月16日以海珠区质监局的名义作出本案行政处罚决定并无不妥，原告关于海珠区市场监管局作出行政处罚主体错误的意见缺乏事实与法律依据。 《特种设备安全监察条例》第四十三条规定：“特种设备的监督检验、定期检验、型式试验和无损检测应当由依照本条例经核准的特种设备检验检测机构进行。特种设备检验检测工作应当符合安全技术规范的要求。”《广州市电梯安全管理办法》第三十三条第一款规定：“质量技术监督部门应当不定期对电梯的日常维护保养工作质量进行监督抽查，每年选取一定比例的电梯按照通用检验规则中涉及安全的指标，委托电梯检验检测机构开展监督检验。受委托的电梯检验检测机构应当按照相关安全技术规范的要求进行检验检测，出具检测结果，并对检验结果负责。”依照该规定，海珠区市场监管局有权委托电梯检验检测机构开展监督检验，广东省特种设备检测研究院作为电梯检验检测机构，对其检验结果负责，其受托作出的检验报告依法可以作为海珠区市场监管局作出本案行政处罚的事实依据。原告提供的广州一洲物业管理有限公司出具的证明并不能成为推翻电梯检验检测机构检验报告的充分依据，也不能作为免除原告维护保养义务的充分依据。 《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条规定：“电梯的维护保养应当由电梯制造单位或者依照本法取得许可的安装、改造、修理单位进行。电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责；接到故障通知后，应当立即赶赴现场，并采取必要的应急救援措施。”第八十八条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。”电梯设备作为特种设备，对于电梯设备的维护保养直接关乎人民群众的生命财产安全。本案中，相应检测报告确认原告负责维保的涉案六台电梯经抽查检验不合格，原告作为该六台电梯的维护保养单位，应当对其维护保养的电梯的安全性能负责。海珠区市场监管局经调查，查明原告未按安全技术规范进行电梯维保的违法事实，原告委托代理人在调查过程中对相应检验报告的结论亦予以认可，海珠区市场监管局在告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权利后，依法作出本案行政处罚决定证据充分、程序合法。海珠区市场监管局作出的本案行政处罚决定经行政机关负责人审批签发后作出并加盖单位公章，原告关于处罚决定书等文书上应当由单位负责人签名或盖章的意见缺乏法律依据。海珠区市场监管局经案审会讨论后作出本案行政处罚决定，原告关于本案处罚决定未经集体讨论的意见与事实不符。海珠区市场监管局查明原告违法事实，在法定处罚幅度内作出本案行政处罚决定，原告认为其存在从轻或减轻处罚情节的意见于法无据，其以无法承受罚款为由要求撤销处罚决定的理由亦不能成立。因此，原告要求撤销涉案行政处罚决定的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，本案并不属于依法应当停止行政行为执行的情形，原告关于停止本案行政处罚决定执行的主张不成立。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告海珠区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出本案复议决定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东奥新电梯安装工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广东奥新电梯安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯