重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初379号原告：唐华，男，1993年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：罗文平，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：王大万,重庆汇聚律师事务所律师。原告唐华与被告罗文平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐坤，被告罗文平及其委托诉讼代理人王大万到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐华向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的门面转让协议；2、请求判决被告退还原告转让费、押金、天然气费共计282600元，并支付原告资金占用损失（该损失以282600元为基数从2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款项付清时止）；3、如果法院不支持解除合同，原告要求减少门面转让协议的交易金额为5万元，要求被告退还转让费23万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月28日签订“门面转让协议”，约定由被告将其承租的北碚区天生桥石园村96号B-8号门面转租给原告，转让费为28万元。协议签订后，原告于当日转账支付给被告282600元（包含28万元转让费、2000元押金、600元天然气费）。2018年5月29日，原告与被告一起到北碚区天生工商所办理被告营业执照注销手续，并办理原告注册新的营业执照手续。但被天生工商所告知，该地址因正在进行整治，暂不能办理营业执照，若现有营业执照注销后将无法新办营业执照。2018年5月30日，被告和原告又分别前往天生工商所咨询办理营业执照事宜，均得到同样的答复。2018年6月6日，北碚区房屋管理局下发了《关于暂停办理西南大学教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）有关手续的通知》，启动了该地址的房屋征收，现该地址也已经完全被有关部门隔离了起来，无法正常经营。当时发现不能办理营业执照后，被告就承诺如果确实不能办理营业执照则愿意退还全部款项。但是被告还是让原告先通过与天生工商所打官司看能不能办理到营业执照，如果再不能办理就全额退款。可是原告经过诉讼程序仍然无法办到营业执照。于是原告就要求被告退款，但这时被告的电话已打不通，原告无法联系到被告。原告与被告签订“门面转让协议”的目的在于在该门面从事商业经营，双方签订协议的次日便到天生工商所办理营业执照即失败，后北碚区房管局又正式下文发了通知将该地块纳入了征收整治范围，且现已进行实施阶段，该地块已经被隔离起来，无法正常经营。原告认为被告存在欺诈行为，致使双方签订的门面转让协议的合同目的无法实现，原告特根据合同法的规定要求解除双方签订的“门面转让协议”，并要求被告退还原告转让款并支付资金占用损失。被告罗文平辩称，原告的第一项诉讼请求要求解除“门面转让协议”不符合法律规定，原被告签订的门面转让协议合法有效，已经履行完毕，合同已经终结，合同的解除应于合同履行过程中。基于原告的第一项诉讼请求不成立，原告的第二项诉讼请求要求被告退还转让款及支付资金占用损失也不能成立。原告要求减少交易金额为5万元的诉讼请求也没有事实和法律依据。本案诉讼费、保全费应由原告承担。原被告于2018年5月28日签订门面转让协议是事实，被告已于2018年5月29日按协议约定将案涉门面交付给了原告，至此被告的义务已履行完毕。原告于2018年5月28日转款给被告，合同已经履行终结。原告是否办理工商营业执照不是门面转让协议约定的内容，与本案无关。转让门面的目的是使用门面，办理工商执照不是门面转让的合同目的。未办理工商执照的事情已有生效判决确认是原告自身行为所致，与本案无关。被告在转让过程中也不存在欺诈行为，被告是在2018年1月就发布广告拟转让门面，也不可能知道政府征收该地址土地的事情。原告举示了以下证据：1、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份及收据二份，拟证明双方存在门面转让合同关系，原告向被告支付了转让款282600元。2、行政诉状、受理案件通知书、答辩状、行政裁定书，拟证明原告于2018年5月29日、30日两次到北碚区工商所咨询办理营业执照事宜，被告知不能办理。原告于2018年5月31日向法院起诉重庆市工商行政管理局北碚区分局，要求办理营业执照，被法院裁定驳回起诉。3、北碚房发（2018）51号文件，拟证明重庆市北碚区房屋管理局于2018年6月6日下发通知，暂停办理涉案门面的营业执照。4、北碚建发（2019）132号文件，拟证明因北碚区人民政府已于2019年6月1日作出西南大学北区教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）国有土地房屋征收的决定，要求不得核发北碚区石园村96号营业执照。5、个体工商户管理登记卡，拟证明被告于2019年1月注销了其在涉案门面的北碚区罗平小吃店的营业执照。6、照片31张、视频2段、证人**平、唐祥证言，拟证明2018年2月，西南大学就已经对涉案门面的美食城采取修围墙的方式进行整治，施工过程中遭到美食城商户阻碍，围墙被推倒。2018年8月，西南大学已修建隔离挡板，将美食城和西南大学隔离，美食城已经无法正常经营。目前美食城已人去楼空。7、微博截图6张，拟证明美食城在2018年2月就发生了商户聚集推倒围墙的事实。8、通话截图一份，拟证明原告向被告的17729610XXX手机号拨打电话，均未接通。9、公示一份，拟证明2018年2月6日，西南大学发布公示对美食城周边进行整治。被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，但认为转让合同已经履行完毕，原告的证据不能达到原告要求解除合同并返还转让款的证明目的。对原告提供的证据6中照片和视频的真实性不予认可，认为照片和视频的拍摄时间和来源不清楚，不能确定照片和视频中的景物是涉案门面周边的景物，也不能确定是什么时间拍摄的，同时也达不到原告要求解除合同并返还转让款的证明目的。对证据6中的证人**平的证言不予认可，认为系虚假陈述，认为证人唐祥的证言恰好证明2018年3、4、5、6、7月美食城在正常经营。被告对证据7的真实性予以认可，但认为是一个自媒体发布的信息，不能确认其内容的真实性。被告对证据8的真实性不予认可，认为系复印件，极易被编辑和篡改。被告对证据9的真实性不予认可，认为西南大学没有权利对美食城进行整治。被告提供了以下证据：1、照片8张，拟证明原告已实际使用门面，门面的招牌、广告、装饰已更改，原来的设施设备已拆除。2、照片4张，拟证明由于原告未履行与房东重庆缙云织造有限公司的租赁合同义务，房东于2018年9月30日在涉案门面张贴封条，并发出通知，要求各租户完善租赁的相关手续并履行相关义务。3、通话记录（2018年7、8月），拟证明原告与被告签订门面转让协议后，未向被告打过电话，协商解决解除合同的事宜。4、证人吴洪、杨达英证言，拟证明被告于2018年3月在涉案门面张贴了转让广告，2018年5月该门面已经转让出去。并换了门面的招牌等。5、58同城截图6张，拟证明原告于2018年1月3日、2018年3月24日在58同城上发布过涉案门面的转让广告。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为门面改装后未进行营业。原告对证据2的真实性无法确认，认为也达不到被告的证明目的。原告对证据3的真实性、合法性、关联系均不予认可，认为该通话记录只能显示已接通的电话，未接通的电话无法显示。原告对证据4、5无异议。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年1月3日、2018年3月24日在58同城上发布涉案门面的转让广告，并于2018年3月在涉案门面张贴转让广告。原告与被告于2018年5月28日签订“门面转让协议”（该协议已丢失），约定由被告将其承租的北碚区天生桥石园村96号B-8号门面及其设施设备转让给原告，转让费为28万元。协议签订后，原告于当日转账支付给被告282600元（包含28万元转让费、2000元押金、600元天然气费），被告将房屋保证金2000元和天然气预存气费600元的收条交与原告。2018年5月29日，被告将门面钥匙交给原告。原告与房东重庆缙云织造有限公司重新签订了租赁协议。原告接受涉案门面后，对涉案门面进行了重新改装。2018年5月31日，原告向重庆市北碚区人民法院起诉被告重庆市工商行政管理局北碚区分局，要求被告立即为原告办理工商营业执照。重庆市工商行政管理局北碚区分局在答辩状中辩称，一、我局并未收到原告办理营业执照的申请。本案系由于位于北碚区石园村96号（B-8）原经营者罗文平向原告转让其经营的餐馆引发。原告承接罗文平餐馆后于2018年5月29日下午与罗文平一起到我局天生工商所咨询注销罗文平营业执照事宜，我局工作人员告知罗文平和原告，该地址正在进行整治，暂不能办理营业执照，若现有营业执照注销后将无法新办营业执照。罗文平和原告表示需考虑后离开；5月30日上午，罗文平再次独自到天生工商所咨询北碚区石园村96号新办营业执照事宜，我局工作人员再次告知罗文平原因后，罗文平自行离开；5月30日下午，原告到天生工商所咨询北碚区石园村96号新办营业执照事宜，我局工作人员再次告知了理由。二、我局在集中整治期间暂停办理营业执照是保护原告权益的行为。位于北碚区石园村96号经营户较多，且出现过食品安全问题。区政府组织了相关部门进行集中整治，政府已经批准北碚区石园村96号为国有土地上房屋征收项目，启动了该地址的房屋征收。我局暂停办理该地址营业执照，是从保护原告权益角度，防止原告在整治期间、房屋征收前夕在该地址进行投资，减少原告的投资风险和损失。2018年6月25日，重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109行初123号行政裁定书，裁定驳回原告唐华的起诉。2018年6月6日，重庆市北碚区房屋管理局作出北碚房发（2018）51号关于暂停办理西南大学教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）有关手续的通知，因西南大学北区教学楼及学生宿舍项目经北碚区人民政府批准确定为国有土地上房屋征收项目，要求暂停核发北碚区天生桥石园村96号的营业执照，暂停办理时间为一年。2019年1月，被告罗文平注销了北碚区罗平小吃店的营业执照。2019年6月2日，重庆市北碚区住房和城乡建设委员会作出北碚建发（2019）132号关于不再办理西南大学北区教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）相关手续的通知，因北碚区人民政府已于2019年6月1日作出西南大学北区教学楼及学生宿舍项目（教学楼片区）国有土地房屋征收的决定，要求不得该项目土地和房屋买卖、分户、出租、改扩建，以及核发营业执照等。另查明，2018年2月左右，西南大学为整治周边环境，在西南大学与涉案门面所在的美食城之间修建围墙，但未完工就被美食城的商户推倒。2018年8月，西南大学修建了围栏，将西南大学与美食城隔断。本院认为，本案争议的焦点是原告要求解除合同的事由是否成立，原告要求被告退还转让费282600元及支付资金占用损失的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实行合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方当事人未提供书面转让协议，双方当事人认可的转让协议的内容就是被告将其承租的涉案门面及其设施设备转让给原告，转让价28万元。在双方签订合同后，被告已将涉案门面及其设施设备交付给原告，并协助原告与房东重新签订了租赁合同，原告向被告支付了转让费28万元及附随的押金2000元、天然气预存费600元。双方之间的门面转让协议就已经履行完毕。如果原告在转让门面时有什么特殊要求或者条件，应当在合同中进行约定或者作为生效条件或解除条件在合同中载明，但双方在合同中并未对办理营业执照作出约定，办理营业执照不是被告的合同义务及附随义务，故原告以不能办理营业执照为由要求解除合同不符合合同法关于解除合同的规定。原告认为被告未告知原告西南大学在2018年2月左右在涉案门面所在的美食城进行整治，并修建围墙被商户推倒的事实，致使原告作出错误判断，被告存心隐瞒真实情况，存在欺诈行为，故原告有权解除合同。本院认为，西南大学对其周边环境进行整治，修建围墙被商户推倒是公开的事件，原告可以通过各种途径予以知晓，被告没有义务对拟转让的门面的有利或不利的因素为原告进行考察并予以告知，原告在对该区域的门面拟进行转让时，对该区域周边有利或不利的因素进行考察系其自身的责任，原告以被告没有主动告知原告该事件并构成欺诈为由要求解除合同于法无据。至于原告转让门面后经营环境变差等，属于商业风险，不构成解除合同的法定事由。综上，原告要求解除门面转让协议的事由不符合法律规定，本院不予支持，其要求返还转让费282600元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院也不予支持。在本院不支持解除合同的情况下，原告要求减少交易金额为5万元，并要求被告退还23万元转让费的诉讼请求，也没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐华的全部诉讼请求。案件受理费5540元，减半收取2770元，财产保全费1920元，合计4690元，由原告唐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋良琼二〇一九年七月十八日书记员  杨雪娇