浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1181号 原告：宁波八方集团股份有限公司（统一社会信用代码：91330200254094967R）。住所地：宁波市海曙区高桥镇。 法定代表人：毛奇峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈惜宇、邓旭东，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波金鼎包装有限公司（统一社会信用代码91330281720429227A）。住所地：余姚市经济开发区南区中心路。 法定代表人：周炳生，该公司董事长。 被告：周丽，女，1976年11月21日出生职业不详，户籍所在地：余姚市。 被告：浙江同祺包装股份有限公司（统一社会信用代码913302000582759717）。住所地：宁波市余姚市城区振兴东路59号。 法定代表人：金炜，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：傅丹辉、王凌翔，上海市君悦律师事务所律师。 原告宁波八方集团股份有限公司（以下简称八方集团）为与被告宁波金鼎包装有限公司（以下简称金鼎公司）、周丽、浙江同祺包装股份有限公司（以下简称同祺公司）合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈惜宇、三被告的共同委托诉讼代理人傅丹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八方集团向本院提出诉讼请求，请求判令三被告支付原告三期回报期的回报金额3875000元以及因迟延支付而产生的利息327300元（暂计至2018年12月31日，实际应计算至三被告给付之日止）。审理期间，原告变更诉讼请求为：1.解除《项目合作变更协议》，三被告赔偿原告经济损失4202300元；2、原告依法享有并行使在被告同祺公司中的股东权利。事实和理由：原告与被告金鼎公司于2012年12月20日共同出资设立被告同祺公司，原告占被告同祺公司的股权比例为51％，被告金鼎公司占被告同祺公司的股权比例为49％。后双方因经营理念存在分歧，原告与被告金鼎公司于2014年3月10日签订《项目合作变更协议》，约定原告将其持有的被告同祺公司的股权中32．65％转让给被告金鼎公司，该协议第三条约定：在本协议生效后不再按股份比例投入项目开发资金，所有项目后续投资均由被告金鼎公司承担，原告对被告同祺公司的投资实施固定回报，年回报为人民币150万元，同时原告不按持股比例享有和承担被告同祺公司的收益及亏损；回报计算期及付款约定：回报期从被告同祺公司建设期结束次月开始计算，建设期定为14个月即从本协议签订之日起计算；第一期从建设期届满之次月至当年年底，付款在次年元月二十日前；第二期起以后每年从元月一日至十二月三十一日，付款在次年元月20日之前不变。按照上述约定，截止2018年12月31日，原告应获得三期固定回报，金额为3875000元，因迟延履行支付义务而产生的利息327300元，两者合计4202300元。后2015年3月9日被告金鼎公司将其所持有的全部股份转让给被告周丽。因此，截止起诉日，被告金鼎公司不持有被告同祺公司的公司股份，被告周丽持有被告同祺公司的82.76％的股份，原告持有被告同祺公司的17.24％的股份。现因被告同祺公司从未履行过任何支付固定回报的义务，依据合同法第九十四条的规定，原告有权解除合同，并要求履行作为同祺公司股东的一切权利。 被告金鼎公司、周丽、同祺公司答辩称：一、原告诉请解除合同及赔偿损失没有事实与法律依据。（一）三被告无合同义务支付固定回报，不存在任何违约行为。1.《项目合作变更协议》中有关“甲方对同祺公司的投资实施固定回报，年回报为人民币150万元”的约定，为无效约定。从该约定内容来看，原告与金鼎公司约定的支付回报的主体为同祺公司，而非金鼎公司。该约定使原告的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了同祺公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，应认定为无效条款，原告无权要求三被告履行无效条款，三被告自然不存在违约行为。2.被告周丽、同祺公司不是合同相对方，即使前述条款有效，对被告周丽、同祺公司也不具有法律约束力。3.被告周丽从被告金鼎公司受让股份，也不意味着其承继了涉案协议的相关义务。综上，涉案合同有关支付固定回报的条款对三被告不具有法律约束力，三被告也不存在违约行为。（二）涉案协议约定的有关股权转让的内容已经履行完毕，该合同事实上已经无法解除。协议约定原告将其持有的同祺公司32.65%的股份转让给金鼎公司以及相关股权转让款支付等内容，现该股份已完成转让，相关股权转让款已经付清，合同主要内容已经履行完毕，无法解除。二、原告第二项诉请不符合起诉条件，不具有可执行性，不符合起诉条件规定的“有具体的诉讼请求”的规定，且该项诉讼请求属于确认股东资格等与公司诉讼有关的纠纷，应当由公司所在地人民法院即余姚市人民法院管辖，鄞州区人民法院没有相应的管辖权，应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告金鼎公司于2012年12月20日共同投资设立了被告同祺公司。2014年3月10日，因双方经营理念存在分歧，就同祺公司合作等事宜，原告（甲方）与被告金鼎公司（乙方）签订《项目合作变更协议》，约定：一：同祺公司基本情况，注册资本为人民币5800万元，股份总数5800万股，每股人民币1元，以货币方式出资5800万元，截止本协议签订之日已出资5450万元，甲方以货币出资2779.5万元（其中未办理工商注册的有178.50万元）占股权的51%，乙方以货币出资2670.50万元（其中未办理工商注册的有171.50万元）占股权的49%；经双方协商，甲方将其持有的同祺公司的股权中的32.65%股份转让给乙方，即1779.5万股，保留1000万股，占已出资额的18.35%，占注册资本的17.24%，未缴清的350万元注册资金由乙方在公司章程约定时间内全额缴清，注册资金足额缴清后，甲方货币出资1000万元占股权的17.24%，乙方货币出资4800万元占股权的82.76%；二、双方就同祺公司组织机构有关事宜商议如下，公司设董事会成员5员，甲方派出2名，乙方派出3名，董事长由乙方担任；……三、甲乙双方同意，协议生效前同祺公司发生的费用支出由乙方承担，甲方已经出资1000万元，在本协议生效后不再按股份比例投入项目开发资金，所有项目后续投资均由乙方承担；甲方对同祺公司的投资实施固定回报，年回报为人民币150万元，同时甲方不按持股比例享有和承担同祺公司的收益及亏损（包括转让前该股份应享有和分担之公司的债权债务）；回报期计算及付款约定，回报期从同祺公司建设期结束次月开始计算，建设期定为14个月即从本协议签订之日起计算，第一期从建设期届满之次月至当年年底，付款在次年元月二十日之前，第二期起以后每年从元月一日至十二月三十一日，付款在次年元月20日之前不变；四、甲乙双方同意，甲方转让给乙方股权1779.5万股进行溢价，按甲方已投入的本金2779.50万元为基数，股权1779.5万股转让价格为人民币2779.50万元；五、股权转让款的支付方式，……六、其他约定：1.经双方协商，由乙方负责组建经营管理团队，负责一切日常经营管理，甲方不参与日常经营管理；……3.甲乙双方协商同意，甲方保留的1000万股在2016年12月31日以1000万元的转让价格转让给乙方，签订股权转让协议，并在2017年1月31日前共同办理股权转让手续，届时如甲乙双方任何一方不同意签订股权转让协议，不办理股权转让手续的，违约方应向另一方支付转让价格一倍的违约金；4.所有股权转让产生的评估费由同祺公司承担，完成股权转让所产生的全部税费由乙方承担50万元（包括本数）后，超过部分均由甲方承担；……6.为保证乙方及时全面履行协议，按期偿还股权转让款本息，另外由自然人金德和及同祺公司提供不可撤销的连带责任保证，保证合同另外签订；7.因履行本协议而产生纠纷，则由甲方所在地之宁波市鄞州区人民法院管辖。该协议签订后，原告与被告金鼎公司就1779.50万股转让事宜完成了股权转让款支付及股权转让登记，但被告金鼎公司未向原告支付年回报及1000万股的股权转让款。 另查明，2015年3月9日，同祺公司召开股东大会，会议表决通过金鼎公司将其持有的4800万股的股份以4800万元的价格转让给周丽，原告派代表参加了该股东大会。 上述事实，由原告提供的《项目合作变更协议》、《浙江同祺包装股份有限公司2015年第1次股东大会决议》以及双方的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告金鼎公司签订的《项目合作变更协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。协议约定原告对同祺公司的投资实施固定回报，并于2016年12月31日将1000万股以1000万元的转让价格转让给被告金鼎公司，但被告金鼎公司未按约向原告支付固定年回报，亦无证据证明其于2016年12月31日按约定价格向原告支付了1000万股的股权转让款，上述款项付款期限届满已超过两年，被告金鼎公司仍未履行付款义务，原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。对于《项目合作变更协议》中关于1799.5万股转让的相关约定，现已履行完毕，不宜恢复原状，原告亦未主张该股权转让恢复原状，故涉案协议解除后，未履行部分终止履行。对原告要求三被告赔偿经济损失4202300元的诉讼请求，本院认为，涉案合同解除，原告与被告金鼎公司关于固定年回报的约定尚未履行，应终止履行，原告作为被告同祺公司的股东，其从同祺公司所能获得的回报不应以固定利率方式计算，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对原告要求依法享有并行使在同祺公司中的股东权利的诉讼请求，本院认为，本案系合同纠纷，审理重点为原告与被告金鼎公司之间的《项目合作变更协议》，原告是否享有并行使同祺公司的股东权利，与本案不属于同一法律关系，本案中不作处理，原告可另行起诉。法庭辩论终结后，被告提起反诉，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用解释》第二百三十二之规定，判决如下： 一、解除原告宁波八方集团股份有限公司与被告宁波金鼎包装有限公司于2014年3月10日签订的《项目合作变更协议》； 二、驳回原告宁波八方集团股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费40418元，减半收取20209元，由原告宁波八方集团股份有限公司负担20169元，被告宁波金鼎包装有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年七月八日 代书记员 汪思颖