浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初5685号 原告：龚德海，男，1997年7月26日出生汉族，无固定职业，住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：孙余梅，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：陈晓利，女，1980年3月11日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周斌，浙江亮明法法律事务所律师。 原告龚德海为与被告陈晓利房屋租赁合同纠纷一案，于2019年2月28日向本院起诉，本院经诉前调解未成后，于同年4月2日立案受理，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告龚德海的委托诉讼代理人林莉，被告陈晓利及其委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚德海起诉称：2018年10月1日，原、被告签订《店面转让和租赁协议》一份，约定被告将位于鲍家耷小区北门*号的黄焖鸡米饭店面转让给原告，转让费70000元，年租金46000元。协议签订后，原告按约向被告支付了转让费70000元，后要求被告按约定为原告办理营业执照时，却被告知该地段无法办理营业执照，致使原告无法合法经营。经了解方知，签订协议前被告提供的该店面营业执照是虚假的，被告向原告掩盖了真实情况，使原告陷入错误认识，并因此作出了不合真意的意思表示与被告订立、履行了协议。请求判令：1.撤销原、被告双方租赁关系；2.被告退还原告转让费70000元。 被告陈晓利答辩称：1.涉案店铺未办理营业执照，且被告从未承诺可以办理营业执照，故双方在订立《店面转让和租赁协议》时也未涉及营业执照办理的事务。另外，无营业执照不影响经营活动，除了涉案的店铺无营业执照，其他附近的店铺大多未办出营业执照。因为出租人因安民需要不开具场地证明给承租人，此举也得到当地工商部门的默认，故无营业执照完全不影响经营。被告已将涉案店铺转让给案外人田军，足见是否有营业执照不影响店铺的转让与出租、使用；2.根据双方《店面转让和租赁协议》第三条的约定，店铺转让费70000元包括店内的装修、装饰、设备、货物及其他相关费用，另包括3个月租金。被告已经按约履行转让义务，后在实际履行中与原告共同向宁波市鄞州区首南街道陈婆渡社居居委会（以下简称陈婆渡居委会）申请办理租赁合同主体变更手续，自2019年1月1日起涉案店铺的承租方已由被告变更为原告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院查明的事实如下： 被告陈晓利向陈婆渡居委会承租位于宁波市鄞州区鲍家耷小区二期北大门西*号店面房，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为36955元，租赁押金5000元。双方还约定，被告陈晓利如将租用资产转让给第三人承租使用，必须要在找到新承租人后，经出租方书面同意，所经营业态招标要求，新承租人与社区重新签订合同，否则不予办理相关手续等等。 被告陈晓利在上述承租的店面房经营“黄焖鸡米饭”，但未办理营业执照。2018年10月1日，原、被告签订《店面转让和租赁协议》一份，约定：被告陈晓利将自己位于鲍家耷小区北门*号的门面转让给原告龚德海使用，建筑面积为68.80平方米；转让后门面内现有的装修、装饰、设备及货物等全部归原告龚德海所有，原告龚德海同意代替向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的调控，并且每年定期缴纳所有的水费、电费、物业费。原告龚德海在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；店铺转让费共计70000元，该费用包括上面所述的装修、装饰、设备、货物及其他所有相关费用和该店铺三个月的租金，此外被告陈晓利不得再向原告龚德海索要任何其他费用。原告龚德海于本合同签订之日向被告陈晓利支付50000元，2019年3月1日之前再支付剩余的20000元。被告陈晓利在合同签订立即向原告龚德海腾让店面并交付钥匙；本协议租期到2021年12月30日止，年租金为46000元；原有的押金5000元归原告龚德海所有等等。上述协议签订后，被告陈晓利将涉案店面房交付给了原告龚德海，原告龚德海改为经营“甬渔煲仔”，一直未办理营业执照。原告龚德海已向被告陈晓利支付了转让费70000元。 原、被告共同向陈婆渡居委会提交《申请报告》一份，申请将上述店面房由被告陈晓利转租给原告龚德海，押金5000元亦转给原告龚德海。2019年1月2日，原告龚德海与陈婆渡居委会就上述店面房签订《店面房租赁合同》一份，约定租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，年租金为40651元，租赁押金5000元（已付）等等。后原告龚德海在2019年3月份将上述店面房转让给了他人。 以上事实由本院认定的《店面转让和租赁协议》、付款记录、《申请报告》、《店面房租赁合同》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：原、被告签订的《店面转让和租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《店面转让和租赁协议》既包含被告陈晓利将其承租的店面房转租给原告龚德海的内容，又包含被告陈晓利将其店面房内的装修、装饰、设备及货物等转让给原告龚德海的内容，现原告龚德海以被告陈晓利向其隐瞒真实情况为由要求撤销双方的租赁关系，本院认为原告龚德海的该项诉讼请求不能成立，理由是： 首先，原告龚德海主张被告陈晓利向其承诺涉案店面房可以办理营业执照，但其提供的证据不能证明其主张的该节事实。原、被告签订的《店面转让和租赁协议》未约定办理营业执照事宜，而且该协议未载明原告龚德海承租该店面房的用途，事实上原告龚德海承租后改为经营“甬渔煲仔”，新的店面能否办理营业执照不属被告陈晓利所能预见和控制的范围。原告龚德海主张被告陈晓利口头向其承诺，亦缺乏证据支持。原告龚德海主张被告陈晓利向其提供了虚假的营业执照，但其提供的个体工商户营业执照登记的经营者是“李根宾”而不是本案被告陈晓利，其也未提供证据证明该营业执照是被告陈晓利在签订合同时向其提供的，故本院对原告龚德海的上述主张不予支持。 第二，原告龚德海受让涉案店面房后经营“甬渔煲仔”，其未提供证据证明其向有关部分申请过办理营业执照、是否可以办理、如无法办理原因是什么等事实，也未提供证据证明其要求被告陈晓利配合其办理营业执照的事实。原告龚德海陈述其在2019年3月份要求被告陈晓利配合其办理营业执照，明显与事实不符，因为在2019年2月28日其已向本院提起诉讼，而且在2019年3月份本案诉讼期间又将涉案店面房转让给了他人，故原告龚德海的上述主张难以成立。 第三，原、被告共同向涉案店面房出租人陈婆渡居委会提交《申请报告》，申请将上述店面房由被告陈晓利转租给原告龚德海，押金5000元亦转给原告龚德海，原告龚德海与陈婆渡居委会于2019年1月2日就上述店面房签订了新的《店面房租赁合同》，故原告龚德海与被告陈晓利之间的租赁关系已终止，原告龚德海现再要求撤销缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告龚德海要求撤销与被告陈晓利之间的租赁关系以及退还转让费70000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告龚德海的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告龚德海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇一九年七月十日 代书记员 胡婕