广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11936号原告：曾雪英，女，汉族，1952年12月12日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告：曾庆浩，男，汉族，1964年6月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：刘梦雅，广东坚果律师事务所律师。委托代理人：贾靖，广东坚果律师事务所律师。被告：黄河源，男，汉族，1961年10月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师。被告：黄洁琼，女，汉族，1963年4月29日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：黄伟城，男，系两被告儿子。原告曾雪英、曾庆浩与被告黄河源、黄洁琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人刘梦雅、贾靖，被告黄河源的委托代理人王华喜，被告黄洁琼及其委托代理人黄伟城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告黄河源、黄洁琼向原告曾雪英、曾庆浩偿还借款本金人民币（以下币种同）830000元及利息1244889元（利息以本金83万元为基数，按月息一分四厘，从2010年1月1日暂计至2018年10月20日，实计至款项清偿之日止）；2、判令被告黄河源、黄洁琼向原告曾雪英、曾庆浩支付滞纳金533524元（滞纳金以本金83万元为基数，按照0.6%/月从2010年1月1日暂计至2018年10月20日，实计至款项清偿之日止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。本案相关情况原、被告各提交一份《借款合同》，合同正文内容一致，主要如下：甲方曾庆浩与乙方黄河源、黄洁琼夫妇经过双方协商同意，就借款一事达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币83万元月利息一分四厘（11620元），乙方应在每月5日前将利息存入曾庆浩农行账号41×××54，如乙方超期存入利息，另收每日3%滞纳金。二、本合同有效期三年，从2009年1月1日起至2011年12月30日止。三、乙方同意将房产证交给甲方作为抵押，房产证号为深房地字第××号（正本），土地位置宝安区××街道盐田社区××号。四、本合同一式二份，甲、乙两方各持一份，具有同等效力。两份合同乙方签名均为“黄河源”，日期均为2009年1月1日，不同之处在于，被告提交的借款合同上甲方签名为“曾庆浩”、“陈名明”，原告提交的借款合同上甲方签名“陈名明”已被涂掉。黄洁琼未在借款合同上签名。关于借款的交付，原告述称，2007年5月13日，原告曾雪英持其本人以及曾庆浩、曾宪如、曾伯平、曾一帆、黄惠兰、黄志玉、黄运光、罗玉生、黄河源等人的银行存折，到农业银行深圳光明支行柜台办理取款、存款业务，分别从曾雪英账户取款185000元，从曾庆浩账户取款33000元、从曾宪如账户取款18000元，从曾伯平账户取款22000元，从曾一帆账户取款69224元（50900元+18324元），从黄惠兰账户取款99000元，从黄志玉账户取款346000元，从黄运光账户取款17000元，从罗玉生账户取款17000元，共计取款金额为806224元；同时曾雪英用黄河源账户分别存入185000元、33000元、18000元、22000元、69573.64元、99000元、346000元、17000元、17000元，共计存入金额为806573.64元，剩余借款2万多元原告称是通过现金交付给黄河源。经查，2017年5月13日，黄河源账户存入的款项中，有一笔69573.64元的存款与曾一帆账户取款69224元存在349.64元的差额，原告解释称该差额是结息金额，无须通过取现直接汇入了黄河源账户一并作为借款。除此之外，上述存、取款业务序号相连，金额相互对应。庭审中，原告方称曾庆浩系曾雪英配偶的胞弟，黄惠兰系曾雪英婆婆，曾宪如系曾雪英公公，黄志玉系曾雪英同事，其余为曾雪英老乡。庭审后，黄志玉、黄运光、曾伯平、曾宪如与黄惠兰（原告方称该两人已去世）的孙子曾葆以及曾一帆的母亲黄庆娥到庭接受询问，均确认与黄河源没有直接的借款关系，2007年5月13日的取款系由曾雪英操作，款项系赠与或出借给曾雪英，均不会直接向黄河源主张权利。此外，原告曾雪英持有罗玉生身份证原件，称已联系不到罗玉生，故罗玉生未到庭接受询问。原告提交了银行转账凭证，称曾雪英持罗玉生存折取款的17000元已于2017年8月1日归还，归还金额为22000元。关于黄河源还款情况，原告确认收到被告黄河源支付的2019年度的利息139440元（11620元/月*12个月），该款项由黄河源于2010年3月22日转账至曾庆浩农行账号41×××54。2010年之后的利息以及借款本金，黄河源均未归还。经查，曾雪英于2013年12月对两被告提起过诉讼，案号为（2014）深宝法西民初字第94号，审理中本院依曾雪英申请追加曾庆浩为第三人，后曾雪英于2017年1月4日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。经查，在94号案中，曾雪英称自己是实际的出借人，83万元借款是2006年通过案外人黄安雄转账借给黄河源，后又称借款资金是由几个朋友筹集，“陈冬明”是曾雪英同事，借款合同上签名为曾雪英代签，且没有参与借款，名字由原告涂掉，2006年-2008年利息是通过黄安雄账户收取；曾庆浩称借款合同是受曾雪英委托与黄河源签订，借款83万元是由曾雪英转账给黄河源，借款合同的权利义务全部由曾雪英享有；但曾雪英始终未能出具借款交付的相关凭证。本案中，曾雪英、曾庆浩共同作为原告提起诉讼，诉称83万元借款的交付如上所述，其中806573.64元通过两原告及其他7人的银行存折在柜台取款后即当场存入黄河源存折内，其余2万多元通过现金方式当场交付；“陈冬明/陈名明”系曾雪英孙子；2009年借款合同是对2007年借款的确认和展期，原借条已由黄河源收回，2009年之前没有收取过利息。庭审中，原告自称是因借款年代久远，且原告年纪过大，记忆错误，借款事实应以94号案中法庭向银行调取的存、取款记录为准。庭审中，原告出示了位于宝安区××街道盐田社区××号（深房地字第××号）的房产证原件，该房产登记的产权人为黄河源50%、黄洁琼50%，原告称该房产证系黄河源签订《借款合同》时交予原告作抵押之用。经查，该房产未办理抵押登记。2010年8月27日，被告方在深圳特区报上刊登遗失声明，将该房产证作废处理。2011年8月30日，两被告在深圳市民政局办理离婚登记，离婚协议书对双方共有的位于宝安区××街道盐田社区××号（深房地字第××号）的房产分割如下：黄洁琼50%，五个子女各占10%，黄河源协助更名。经向深圳市不动产登记中心查询，该房产已于2016年12月15日更名至被告黄洁琼名下（100%份额），不动产证号变更为粤（2016）深圳市不动产权第0253399号。原告以本案借款债务发生于两被告婚姻存续期间为由主张黄洁琼与黄河源共同承担还款责任。经查，黄洁琼未在借款合同上签名，原告亦确认签订合同时黄洁琼未在场。原告称借款发生后，黄洁琼曾口头表示感谢以及承诺还款，且黄河源将借款用于生意周转，所得收益是夫妻共同财产，被告方家庭生活来源由黄河源提供。黄洁琼对此予以否认，辩称黄河源所借款项并未用于家庭生活所需，黄洁琼在2009年有工作及租金收入，且提供证据证明黄河源于2008年-2011年期间存在赌博现象被处罚。另，被告抗辩称原告的两次起诉均已过诉讼时效。经查，借款合同期限至2011年12月30日止，至曾雪英于2013年12月27日提起94号案诉讼，未超过2年。本院于2017年1月5日作出94号案撤诉裁定书，至曾雪英、曾庆浩于2019年4月28日提起本案诉讼，未超过3年。庭审中问及原告在起诉之前向被告主张权利的情况，原告称借款合同到期后多次以电话、见面等方式向被告索要利息及本金。因被告逾期还款，原告主张被告清偿借款本金83万元，并要求自2010年1月1日起按月息1.4%计收利息以及按月0.6%计收滞纳金，均计至款项清偿之日止。判决结果本院认为，债务应当清偿。经审查，本案系民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告提交的《借款合同》、银行存取款记录、转账凭证以及各方当庭陈述等足以证明两原告与被告黄河源之间存在借款关系，两原告是出借人，被告黄河源是借款人，借款本金为83万，借款期限至2011年12月30日，借款利息为月息1.4%。被告黄河源未按时还本付息，已构成违约，两原告主张其偿还借款本金83万元及利息、滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。利息自2010年1月1日起按月利率1.4%计至款项清偿之日止；滞纳金在借款合同约定为每日3%，原告自动调整为按月利率0.6%计算，利息和滞纳金共计未超出法律规定的上限，本院予以支持，滞纳金本院酌定以本金83万元为基数，自2012年1月1日起计收。关于曾雪英的主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，案涉《借款合同》一式二份，黄河源与曾雪英各持一份，曾雪英系持有债权凭证的人，借款合同上“显名”的出借人曾庆浩亦认可曾雪英的共同债权人地位，被告亦未对曾雪英债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院认定曾雪英的债权人资格，即本案两原告主体适格。同时，曾雪英还持有被告房产证原件，与借款合同中的约定相符，被告所称房产证系丢失明显不符合常理。虽然原告提交的借款合同有涂改现象，且对“陈名明”身份前后说法不一，但《借款合同》正文载明“甲方曾庆浩与乙方黄河源、黄洁琼夫妇经过双方协商同意就借款达成协议”，并无提到“陈名明”，而原告在其持有的借款合同上将“陈名明”签名涂掉，即表示对“陈名明”债权人身份的否认，原告或者他人客观上亦不能再以“陈名明”名义向被告主张任何权利，且根据本案查明的事实，“陈名明”并未向被告提供过借款，故“陈名明”身份不影响本案借款事实的认定。关于借款交付事实问题。借款合同上明确载明借款本金为83万元，原告提交的94号案中法庭向银行调取的存取款凭证以及本庭对多个银行存折持有人的调查询问笔录，足以证明曾雪英通过持多人银行存折取款并存入黄河源账户共计806573.64元的事实。虽然上述款项不是通过直接转账的方式给付，但曾雪英持多人存折柜台取款的金额与黄河源多笔存款的金额一一对应，取款和存款的时间一致，业务序号也紧密相连，本院经审查并结合相关事实，确信原告主张于2007年5月13日交付黄河源83万元借款的事实具有高度可能性，故认定原告已向被告黄河源交付借款。被告抗辩称原告提交的取款凭证仅两笔出自曾雪英、曾庆浩银行存折，原告无权代表其余7位存折持有人主张权利。但是，经本庭询问调查，除罗玉生外，其余存折持有人或代表人均明确表示其2007年5月13日取款款项系赠与或出借给曾雪英，均不会直接对黄河源主张权利。而原告亦提交银行转账凭证证明2017年8月1日向罗玉生转账22000元的事实。因此，两原告有权就全部借款向被告黄河源主张权利，且双方于2009年签订《借款合同》亦是对上述债权债务的确认，被告的抗辩理由不成立。此外，黄河源于2010年3月22日向曾庆浩转账139440元，该款项金额正好是按借款合同约定每月11620元计算的12个月利息数额，转入账户为借款合同约定的曾庆浩农行账号，黄河源也未对该笔款项作出其他合理解释，该转账行为可以印证原告主张的借款事实。至于原告在94号案中对借款事实作出截然不同的陈述问题。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，原告在94号案中对于借款事实的相关陈述并无证据予以证明，而原告在本案中提交的法庭调取的2007年5月13日存、取款记录系真实、合法的书证，本院认为原告在本案中的陈述符合相关事实。关于被告黄洁琼的责任问题。经查，本案借款债务产生于两被告婚姻存续期间，但借款合同签订时黄洁琼不在现场，黄洁琼不是借款合同上签字的借款人，也不是借款的收取人，也从未向原告归还过本息，原告亦未提供有效证据证明黄洁琼对本案中黄河源以个人所负债务进行过追认或者该借款用于两被告家庭日常生活所需的事实。对此，原告应承担举证不能的责任，对原告主张被告黄洁琼承担本案借款债务的诉求，本院不予支持。关于被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，曾雪英作为本案借款关系的实际债权人，自始具有诉权。曾雪英两次提起诉讼均未超过法定的诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告黄河源应于本判决生效之日起三日内偿还原告曾雪英、曾庆浩借款人民币83万元及利息、滞纳金（其中利息以本金83万元为基数，自2010年1月1日起按月利率1.4％计至款项实际清偿之日止；滞纳金以本金83万元为基数，自2012年1月1日起按月利率0.6%计至款项实际清偿之日止）；二、驳回两原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13834元，由被告黄河源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年七月十六日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。