广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2352号原告：佛山市三水富之基线束有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇拓业大道1号（F1），统一社会信用代码91440607677112178F。法定代表人：喻强，总经理。委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：潘国忠，男，1959年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。原告佛山市三水富之基线束有限公司（以下简称：富之基线束公司）与被告潘国忠劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富之基线束公司委托诉讼代理人蒋飞龙，被告潘国忠及其委托诉讼代理人杜秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富之基线束公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付经济补偿金34200元;2.判决原告无需向被告支付2012年1月1日至2018年11月21日期间带薪年休假工资7800元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告因其违法违规行为遭原告开除、辞退，原仲裁裁决关于解除劳动关系的事实认定错误，并因此而裁决要求原告支付被告经济补偿金，是不正确的。1、被告在职期间，以原告的名义在瑞昌五金店购买五金并向原告报销费用后未支付给瑞昌五金店，导致瑞昌五金店要求原告支付费用并赔偿损失，因此，被告存在违反法律规定、违反原告规章制度，以职务便利侵占、挪用原告资金，以原告的名义赊账导致原告的名誉、财产受损的违规违法行为，原告根据合同约定，与被告解除劳动合同，对此，原告已提供《瑞昌劳保用品出具的证明》。被告也在《员工辞退通知书》上签字确认了其违法违规行为：（1）“上班期间经常在宿舍睡觉”；（2）未及时支付报销款，导致瑞昌五金店要求原告支付费用并赔偿损失。原告下在是基于上述理由解除其劳动关系，且依法告知了被告。原告认为，其签字确认代表其意思表示，是真实、有效、合法的。因此，原告已提供充分的证据证实被告存在严重违反法律、违反规章制度的行为。而原告未对被告的违法行为进行报警处理与被告是否违反法律、违法规章制度无关，不能因原告未报警而否认其违法的客观事实。2、被告上班期间，经常在宿舍睡觉，没有按规定打卡，严重违反了原告的规章制度，对此，原告进一步提供了《员工考勤记录表》、《考勤管理规定》、《视频光盘》予以证明，且与《员工辞退通知书》能相互印证，而仲裁委对此均不予采信，原告认为属于证据采信不当，从而导致事实认定错误。原告提供充分的证据，形成完整的证据链条证实被告严重违反了原告的规章制度，因此原告与被告解除合同属于合法的行为，根据《劳动合同法》第四十六条规定，原告无需向被告支付经济补偿金。二、原告已以“工龄”工资的方式发放了年休假工资，原仲裁裁决关于未支付休年假工资的事实认定不正确。2012年1月1日至2018年11月21日期间的未休年休假工资，原告均以“工龄”等方式支付完毕，原告提供《工资汇总表》、《2018年4月-9月工资明细签收表》等证据予以证明，因此，原告已充分履行举证责任，证实其已支付未休年休假工资，而仲裁委对原告的举证均不予采信，就按有利于劳动者的原则确定被告未休年休假工资，因此，原仲裁裁决认定事实错误，仲裁裁决有失公平、公正。综上所述，原仲裁裁决认定事实错误，为维护原告的合法权益，根据劳动合同法相关法律法规，特提起诉讼，请依法作出公正裁决。潘国忠辩称，驳回原告的全部诉讼请求。原告解除与被告的劳动合同关系为违法解除，应赔偿原告经济补偿金（赔偿金）。一、被告工作岗位特殊，被告无需按原告的规章制度考勤。被告于2010年1月14日入职原告处从事司机工作，每天按原告的指示不固定时间出车，有时上班时打卡后就一直出车，无法在下班时间赶回来打卡，有时在公司其他员工下班后出车到深夜，有时甚至几天在外出差不能回公司。全公司只有被告一个专职司机，被告的工作强度很大，原告也一直要求被告无需按公司制度考勤，为保证出车安全，原告要求被告不出车时要注意休息。被告除了出车时无法按时考勤外，不出车时均有考勤并在公司待命，有时因为需长期出车，被告偶尔在宿舍休息。原告提交的被告2017年10月1日至2019年1月1日考勤表显示，被告每个月均是不正常打卡的，甚至一个月内出现多达十次以上是只有上班打卡或下班打卡，若按原告规章制度1.6.1.1.1、1.6.1.2的规定，被告每个月均达到了离职的规定，但原告却为何一直没有解除与被告的劳动关系？这些恰恰说明了被告上班在公司宿舍睡觉只是原告违法解除与被告劳动关系的借口，且，原告出具给被告的《员工辞退通知书》只有两个理由：经常在公司宿舍睡觉和向五金店赊账严重损害公司的名誉及无视公司的规章制度，并没有向被告提出是因为被告没有按时打卡严重违反了公司的规章制度而辞退被告。二、被告未及时还款给瑞昌五金店的行为只是被告个人行为，与原告无关，更未严重损害公司的名誉及规章制度。2016年11月11日，被告是以个人名义在瑞昌五金店购买电子秤，因各种原因，未到五金店及时还款，但被告并没有赖账的意思，且答应在2018年11月28日发工资后还款。后，五金店到原告处送货时，顺便向被告催款，被告立即将600元支付给五金店。被告认为：五金店的600元欠款是属于被告的个人债务，五金店也一直向被告催收，并没有向原告催收，更没有向社会散布原告欠款不还的信息，对原告的名誉并没有造成丝毫损害。三、原告一直认为被告的行为严重违反了原告的规章制度，但原告具体的规章制度是什么？即使有规章制度，原告也从未向被告告知，仅仅是在《劳动合同》是提到是属于劳动合同附件，但实际上，原告一直没有向被告告知什么规章制度，怎样属于严重违反。综上，被告认为，原告辞退被告没有事实和法律依据，原告是违法解除与被告的劳动关系，请法庭支持被告的答辩意见。原告在诉讼中提交证据如下：1、瑞昌公司证明，证明被告在任职期间以原告的名义在瑞昌公司购买五金用品，并长期欠款未归还，导致瑞昌公司负责人向原告追讨款项，原告于2018年11月21日后，经瑞昌公司的再次催款后，原告将欠款偿还瑞昌公司；2、员工辞退通知书，证明辞退的原因是被告多次在宿舍睡觉，违反原告制度，没有按时打卡，以原告的名义在外购买五金用品后向原告报销了费用，但没有将报销款项立即支付给瑞昌公司，对原告名誉造成损害，违反原告规定，该事实已经被告确认；3、考勤管理规定、考勤记录表、劳动合同、竞业限制、员工手册、保密协议、员工培训协议、原告公告栏公告，证明被告在工作期间没有按原告规定打卡，经常迟到早退，违反原告规章制度，签订劳动合同时已告知被告原告的规章制度，且已在原告的公告栏内对全体员工进行了公示，原告的规章制度适用于全体员工，并非只适用于司机；4、工资明细签收表、工资条，证明年休假以工龄工资的方式发放完毕；5、被告相关的付款清单、收据、进仓单、请购单，证明被告在任职期间长时间、多次因工作需要或以原告名义购买商品，并向原告报销的事实，被告用原告的资金在瑞昌公司购买材料，且材料也归原告的事实，并非被告个人原因、个人资金。2016年11月11日付款申请单、2016年11月11日之前的单据，付款项目是购买一次性口罩、水鞋等原告的用品，申请单有财务审核，被告用原告公司资金购买原告所需物品，申请单的物品所需的资金原告已付清给被告，但被告没有清偿，导致欠款600元。被告在2016年11月11日前，原告将每次每笔的钱支付给被告后，被告陆陆续续拖欠瑞昌公司的款项，直到2016年11月11日拖欠600元未还，2016年11月11日瑞昌公司送货到原告公司，向原告领导追讨，原告要求被告将款项付清，这款项是被告在两年后付清，因之前的款项已经报销给被告了，报销后一直未按时向瑞昌公司支付款项。被告在诉讼中提交证据如下：员工辞退通知书，证明原告以被告经常睡觉和欠瑞昌店600元损害原告声誉为理由，解除双方的劳动关系。但上述理由没有事实依据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年1月14日入职原告从事司机工作，双方有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同约定劳动合同期限从2016年1月14日起至2019年6月30日。2012年7月至2018年10月期间原告有为被告参加社会保险，其中2017年11月至2017年12月社会保险个人缴费数额为313.01元/月，2018年1月至2018年6月社会保险个人缴费数额为319.73元/月，2018年7月月至2018年10月社会保险个人缴费数额为335.65元/月。被告的工资为计时工资,每月工资在扣除社会保险费个人缴费部分后通过银行转账发放,原告发放工资时需被告在工资表中签收。2018年11月21日，原告向被告发出《员工辞退通知书》，以被告“上班期间经常在宿舍睡觉，并以公司的名义在外面购买五金向公司报销了费用后并没有立即支付给瑞昌五金店，并赊账2年多，导致瑞昌五金店找上门追账并要求公司赔偿损失，由于您的行为严重损害公司的名誉及无视公司的规章制度。”为由辞退被告。原、被告双方确认双方的劳动关系于2018年11月21日解除。2018年11月27日，被告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：1.裁决原告支付被告没有提前30日通知辞退的补偿金3800元；2.裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金34200元；3.确认被告与原告从2010年1月14日至2018年11月21日期间存在劳动关系；4.裁决原告支付被告2010年1月14日至2018年11月21日未休年休假工资7800元。2019年4月24日三水仲裁委作出三劳人仲案非终字[2018]1408号仲裁裁决书，裁决：1.确认被告与原告于2010年1月14日至2018年11月21日期间存在劳动关系；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金34200元、2012年1月1日至2018年11月21日期间未休带薪年休假工资差额7800元，合共42000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。另，本案庭审中，原、被告确认被告被辞退前十二个月平均工资为3896.67元，本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告未对仲裁确认双方劳动关系存续期间为于2010年1月14日至2018年11月21日的裁决提起诉讼，被告没有提起诉讼，视为原、被告双方服从该项裁决，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩及庭审中的陈述，本案主要争议为：原告应否向被告支付解除劳动关系经济补偿金、年休假工资及数额。原告应否向被告支付解除劳动关系经济补偿金及数额问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。”本案中，原告以被告上班期间经常在宿舍睡觉、以原告名义在外购买五金用品长期赊账不支付五金用品款项，严重损害原告名誉及无视原告公司规章制度为由辞退被告，故原告应依法提交证据予以证明。诉讼中，首先，原告并未举证证明被告上班期间经常在宿舍睡觉，被告对此亦不予以确认，故本院对原告认为被告上班期间经常在宿舍睡觉的主张不予确认；其次，原告认为被告以原告名义在外购买五金用品长期赊账不支付五金用品款项，严重损害原告名誉及无视原告公司规章制度的主张，被告虽确认其有拖欠瑞昌劳保用品店600元货款的事实，但其主张是因购买私人用品电子称所拖欠，并非购买原告五金用品而拖欠。原告所提交的《证明》、《付款申请单》、《收据》、《进仓单》、《请购单》等证据，其中的《证明》虽有被告“佛山市三水富之基线束有限公司员工潘国忠于2016年11月11日在本店购买五金、劳保等用品（富之基用），欠款600元整”陈述，但并未提交相应的购物单据予以佐证，难以证明其所陈述内容之真实，同时原告对此所提交的其他证据《付款申请单》、《收据》、《进仓单》、《请购单》等，亦无任何内容记录被告有拖欠瑞昌劳保用品店货款的事实。同时，原告亦未举证证明其向瑞昌劳保用品店支付了600元货款而受到损失，其名誉受到何种损害的事实；第三，原告于2010年1月14日与被告签订的劳动合同中虽有将《竞业限制》、《员工手册》、《保密协议》、《员工培训协议》等文件作为劳动合同附件，但原告并未提交充分证据证明其员工包括被告在内已完全知悉各项规章制度的内容，且原告更未举证证明被告有违反其规章制度的行为。综上原告辞退被告依法属于违法解除与被告的劳动关系，应承担支付违法解除劳动关系赔偿金的责任。因被告申请劳动仲裁时只要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，且被告服从劳动仲裁裁决，故本院据此确认原告应承担向被告支付解除劳动关系经济补偿金责任。至于解除劳动关系经济补偿金的数额，因原、被告双方确认被告解除劳动关系前十二个月平均工资为3896.67元，以及被告的工作年限（2010年1月14日至2018年11月21日），原告应支付被告解除劳动经济补偿金数额为35070元（3896.67元×9年）。因被告对仲裁裁决没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院确认原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金为34200元。综上，原告主张无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金34200元的请求，欠缺依据，本院不予支持。关于年休假工资问题。原告认为其已以“工龄”工资的方式向被告发放了年休假工资，故其不应再向被告支付未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，首先，被告自2010年1月14日入职原告，工作至2018年11月21日，被告自2011年1月14日起至2018年11月21日期间，每年依法应享有年休假5天，原告应依法安排被告进行休假或支付相应的年休假工资，否则应依法向被告支付年休假工资。其次，被告申请劳动仲裁时主张2010年1月14日至2018年11月21日期间年休假工资，仲裁确认支持被告2012年1月1日至2018年11月21日期间年休假工资的请求，被告服从该裁决，故本院只审查被告2012年1月1日至2018年11月21日期间年休假工资问题。第三，原告在仲裁阶段及诉讼阶段，只认为其已向被告支付了年休假工资，未对被告主张的未休年休假的事实予以否认，故本院确认自2012年1月1日至2018年11月21日期间，原告未安排被告进行年休假。第四，原告主张已按“工龄”工资的方式向被告支付了年休假工资，对此主张，原告只提交2018年4月至9月工资表拟作证明，该工资表上虽有“工龄”工资项目，但未提交如劳动合同、工资支付台账等能证明年休假工资以“工龄”工资方式计发，或“工龄”工资即为年休假工资的依据，且被告对此不予确认，故对原告认为已“工龄”工资的方式向被告发放年休假工资的主张，本院不予采纳。综上，本院确认原告自2012年1月1日至2018年11月21日期间，未安排被告进行年休假，且未向被告支付年休假工资。至于年休假工资数额的计算基数，原告认为应按月工资数额2700元至2800元计算，被告认为应按劳动仲裁裁决书确认的2012年及2013年为3000元、2014年为3200元、2015年及2016年为3500元、2017年及2018年为3900元。对上述原、被告双方所主张的计算基数，双方均未能举证予以证明，根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，本院确认被告所主张的年休假工资的计算基数。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条规定，原告应向被告支付2012年1月1日至2018年11月21日期间的年休假工资差额为10675.85元（3000元/月÷21.75天/月×10天×200%+3200元/月÷21.75天/月×5天×200%+3500元/月÷21.75天/月×10天×200%+3500元/月÷21.75天/月×9天×200%）。因被告所主张的带薪年休假工资数额为7800元，且服从仲裁裁决，故本院确定原告应向被告支付的应休未休年休假工资差额为7800元。原告主张无需向被告支付年休假工资的请求，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认原告佛山市三水富之基线束有限公司与被告潘国忠于2010年1月14日至2018年11月21日期间存在劳动关系；原告佛山市三水富之基线束有限公司在本判决生效后十日内向被告潘国忠支付解除劳动关系经济补偿金34200元、2012年1月1日至2018年11月21日期间应休未休年休假工资差额7800元，合共42000元；三、驳回原告佛山市三水富之基线束有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告佛山市三水富之基线束有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一九年七月二十四日书记员  蔡斯恩