广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初125号原告曾俊伍，男，汉族，1968年11月24日出生，住广东省南澳县，委托诉讼代理人胡瑄倍、汤燕君，均系广东海际明律师事务所律师。被告南澳县自然资源局，住所地南澳县后宅镇中兴路国土大楼，统一社会信用代码：11440523MB2D2565X3。法定代表人李文胜，局长。委托诉讼代理人郑耀阳、张晓敏，系广东汕侨律师事务所律师。被告南澳县云澳镇人民政府，住所地广东省汕头市南澳县云澳镇台湾街中段，统一社会信用代码：1144052300701953XQ。法定代表人黄诗瀚，镇长。出庭应诉负责人薛茂松，系云澳镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人郑耀阳、张晓敏，系广东汕侨律师事务所律师。被告汕头市人民政府，住所地广东省汕头市金平区跃进路28号市政府办公楼。法定代表人郑剑戈，市长。委托诉讼代理人林元楠，系汕头市司法局工作人员。委托诉讼代理人刘萍，系广东特力律师事务所律师。原告曾俊伍因要求确认原南澳县城乡规划局（以下简称原南澳县规划局）、被告南澳县云澳镇人民政府（以下简称云澳镇政府）于2018年7月2日的行政强制行为违法，并要求撤销被告汕头市人民政府（以下简称汕头市政府）作出的汕行复案〔2018〕214号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案后，于2018年11月27日、28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人胡瑄倍、汤燕君，被告云澳镇政府出庭应诉负责人薛茂松，被告南澳县自然资源局法定代表人委托出庭负责人林炎成，被告南澳县自然资源局、云澳镇政府委托诉讼代理人郑耀阳、张晓敏，被告汕头市政府委托诉讼代理人林元楠、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原南澳县规划局于2018年6月29日作出南规执决〔2018〕1号《行政强制执行决定书》（以下简称《行政强制执行决定书》），依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条、第四十四条的规定，决定于2018年7月2日牵头会同有关部门与云澳镇政府配合，对原告曾俊伍位于云澳镇云祥村赤石湾冬瓜石处的鲍鱼养殖场（以下简称涉案鲍鱼养殖场）及相关配套设施等违法临时建设依法强制拆除。同日，原南澳县规划局作出《强制拆除公告》，公告了上述决定内容，并于南澳县电视台播放公告，在南澳县规划局公告栏、涉案鲍鱼养殖场张贴公告。2018年7月2日，原南澳县规划局对涉案鲍鱼养殖场予以强制拆除。原告于2018年8月22日向被告汕头市政府申请行政复议，被告汕头市政府于2018年11月5日作出《行政复议决定书》，驳回原告曾俊伍对被告云澳镇政府的行政复议申请，维持原南澳县规划局作出的南规执通〔2018〕2号《责令限期拆除通知书》（以下简称《责令限期拆除通知书》）、南规执催〔2018〕1号《履行行政决定催告书》（以下简称《催告书》）和《行政强制执行决定书》。原告曾俊伍诉称：2018年6月8日，原南澳县规划局向原告送达了《责令限期拆除通知书》，认为原告“于2003年起至今在云澳镇云祥村赤石湾冬瓜石处建设鲍鱼养殖场及相关配套设施过程中，存在未经批准擅自进行临时建设的行为”。而后原告从他人处听闻南澳县广播电视台在2018年7月2日傍晚的新闻中播出了云澳镇政府会同相关部门拆违的消息，其中一处便是原告的鲍鱼场。原告赶紧从网上查询前述新闻视频，发现被告云澳镇政府及相关部门不仅拆除了其所认定的“临时建设”，还将原告拥有合法权益的鲍鱼场直接作填埋、损毁处理。原告不服被告云澳镇政府、原南澳县规划局违法强拆的行政强制执行行为，于2018年8月22日向被告汕头市政府提出行政复议申请。2018年11月9日，原告收到汕头市政府作出的《行政复议决定书》，决定维持被告原南澳县规划局作出的《责令限期拆除通知书》、《催告书》和《行政强制执行决定书》。原告认为，原告在收到原南澳县规划局作出的《责令限期拆除通知书》之后，从未收到过原南澳县规划局作出的其他文书，直到看到网上的新闻视频，才惊觉原告的鲍鱼场已被填埋、毁损！而原告出于养殖、管理需要搭建的简易平房不属于未经批准的临时建设，即使被告云澳镇政府、原南澳县规划局不顾法律、法规等有关规定将原告搭建的简易平房视为临时建设，但原告依照《合同书》所获得的土地承包经营权、建成的鲍鱼养殖池、机房中的机器设备、海水净化设备等等都是原告的合法财产，被告南澳县云澳镇人民政府、南澳县城乡规划局无权剥夺、无权填埋、无权毁损。关于养殖需要的场地建设，原告当地约定俗成的做法均是经村委同意即可自行建设。原告鲍鱼场自建成以来，从未听说过需办理相关批准程序，请被告云澳镇政府、原南澳县规划局尊重历史、尊重客观事实！更何况，南澳本地存在了大大小小几十个鲍鱼场，都未办理相关批准手续，被告云澳镇政府、原南澳县规划局拆除原告鲍鱼场的行为，是选择性执法，不符合公平正义的社会主义法治理念。综上，被告云澳镇政府、原南澳县规划局肆意认定临时建设、违反法定程序进行强拆以及越权强拆的联合执法行为已严重违法。原告当时投资建设鲍鱼场耗费了巨额资金，鲍鱼场是原告及家庭的主要经济来源，但被告云澳镇政府、原南澳县规划局却不顾原告合法的财产权益，直接将鲍鱼场做填埋、损毁处理，给原告及原告家庭造成重大的财产损失，恳请法院查明事实，维护原告的合法权益。原告的诉讼请求是：1.撤销被告汕头市政府作出的《行政复议决定书》；2.确认被告云澳镇政府、原南澳县规划局越权强拆的行政强制执行行为违法；3.确认被告云澳镇政府、原南澳县规划局不履行法定程序实施强制拆除的行为违法；4.本案的案件受理费由三被告承担。原告曾俊伍向法院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，证明被告汕头市政府已就原告的复议申请作出《行政复议决定书》。2.《合同书》，证明原告已合法取得赤石湾前冬瓜石土地的承包经营权，是鲍鱼场的合法所有权人。3.《责令限期拆除通知书》，证明被告南澳县规划局于2018年6月8日向原告送达了《责令限期拆除通知书》，认为原告于2003年起至今在云澳镇云祥村赤石湾冬瓜石处建设鲍鱼养殖场及相关配套设施实施过程中，存在未经批准擅自进行临时建设的行为。4.2018年7月2日违法强拆现场视频以及2018年8月14日拍摄的鲍鱼场被违法强拆后的现场视频，证明被告云澳镇政府会同相关部门违法强拆的现场情况以及鲍鱼场被强拆之后的现场情况。5.《建造鲍鱼养殖场造价》（含补贴虾池建设费收据）、被违法强拆前的鲍鱼场现场视频及鲍鱼养殖池、机器设备等照片，证明被告南澳县规划局、云澳镇政府强拆行为给原告带来的经济损失。6.南澳县本地其他鲍鱼场照片，证明建设养殖用平房是南澳本地鲍鱼场的常态，原告本地约定俗成的做法均是经村委同意即可自行建设养殖用平房。被告南澳县自然资源局辩称：第一，我局是南澳县人民政府组成部门，为“主管全县城乡规划的行政机构”，依机构编制文件，主要职责有：贯彻执行国家有关城乡规划的方针政策和法律法规，负责落实城市总体规划的编制和调整，负责有关城乡规划的审批和行政许可，对全县城乡规划的实施情况进行监督检查，对违反规划要求的行为进行查处，以及承办县委县政府和上级主管部门交办的其他工作等。因此，对涉及违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）等法律法规的违法建筑物构筑物进行执法查处，是我局的基本职权范围。第二，曾俊伍多次违法转租承包的土地，自己或者由他人进行违法建设的事实清楚。近期，我局会同南澳县国土、建设、海洋渔业、云澳镇政府等有关部门，在推进上级政府布置的“蓝色海湾”重点建设项目、清理整顿沿海岸线违法占地、违法建设行为的过程中，发现本案原告曾俊伍未合法取得用地手续、未申报规划建设许可，而在海岸线“云祥村赤石湾冬瓜石”处，擅自建设鲍鱼养殖场（搭建有平房、围墙、棚架等建筑物构筑物）的违法事实。我局与云澳镇政府等部门经调查了解到：曾俊伍于2003年5月与云澳镇下势山经济联合社签订的农村土地承包合同，载明土地性质为“鱼池”。合同约定“乙方（承包方）不得随意变更生产项目，更无权私自出租或转让”，每年承包款1100元。但曾俊伍于2017年3月20日擅自将承包土地转租给黄茂钦等人，租期3年，其第一、二年每年租金4万元，第三年租金5万元。2017年3月22日，黄茂钦又将上述土地的一半再转租给余家和，租期4年。曾俊伍违反农村土地承包合同的约定，擅自将承包的农村土地转租他人用于牟利，其转租土地行为，使得新的承租人需要进行场地分割使用、搭建等，客观上导致了违法建设的持续。直至2017年，仍继续发生违法搭建事实。依据城乡规划法第四十条等有关规定，任何建设单位或者个人，在进行建设之前，均应履行申报程序并取得建设规划许可，方准进行开工建设。而曾俊伍搭建的鲍鱼养殖场，未向任何行政机关履行申报规划建设许可的手续，违反了法律的强制性规定。直至其提起本案行政诉讼时，也未能提交其已经取得规划建设行政许可、进行合法建设的证据。事实上，其在本案《行政起诉状》中也自认没有取得任何规划建设方面的行政许可。第三，我局向原告作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》等规划行政管理行为依法有据，程序合法。依据城乡规划法第四十条、第四十四条规定，不管是作为固定建设或者临时建设，原告曾俊伍前述位于南澳县云澳镇海岸线“云祥村赤石湾冬瓜石”的鲍鱼养殖场，均未取得任何规划建设行政许可而擅自建设，其上搭建有建筑物构筑物，明显违反了城乡规划法等有关法律、法规的规定。针对上述违法建设的事实，此前，云澳镇政府依据城乡规划法的有关规定，会同县国土、海洋与渔业等行政执法机关，于2018年5月10日向曾俊伍发出并送达了“限期拆除通知书”，告知其存在违法行为、要求其在期限内自行拆除违法建筑物。曾俊伍没有自动履行，而于2018年5月23日就该“通知书”向汕头市政府提出行政复议申请[案号“汕行复案（2018）122号”]。后经南澳县政府研究决定，对该宗违法建设的查处，改由我局作为执法主体，云澳镇政府等部门不再进行后续执法查处。汕头市政府也于2018年7月20日终止了对“曾俊伍与云澳镇政府”的该宗行政复议的审查。我局依法启动执法程序后，经调查取证，确认曾俊伍在沿海岸线的规划区未经批准进行违法建设的事实清楚，遂依据城乡规划法第六十六条等有关规定，于2018年6月8日作出并向曾俊伍本人送达了《责令限期拆除通知书》，要求其在3天限期内自动拆除违法建筑。同日，向其送达了南规执停〔2018〕1号《责令停止违法行为通知书》（以下简称《责令停止违法行为通知书》）。期限届满后曾俊伍没有自动履行拆除违法建筑物的义务，我局于2018年6月13日依据行政强制法第三十五条的规定，作出并向其送达了《催告书》，催告其应该在10日内自行拆除违法建筑。并告知其依法享有陈述权和申辩权。但催告期限届满，曾俊伍仍然置之不理，也未提出任何陈述或申辩。我局依据行政强制法第三十七条、第四十四条及城乡规划法第六十八条等有关规定，并报经南澳县政府批准，于2018年6月29日作出并向曾俊伍送达了《行政强制执行决定书》，决定于2018年7月2日会同南澳县有关部门，对该宗违法建筑实施强制拆除。同时，将该《行政强制执行决定书》在违法建设的现场和行政机关公告栏予以公告，并在南澳电视台播出予以公告。2018年7月2日，我局会同县各有关部门，依法对该宗违法建设实施强制拆除执法。我局对原告曾俊伍位于南澳县云澳镇海岸线的违法建设实施“责令限期拆除”、“强制拆除”等一系列规划行政管理行为，是依法履行职权的行为；认定违法事实清楚，证据确凿充分；执法程序符合城乡规划法、行政强制法等法律的规定。第四，汕头市政府《行政复议决定书》应予以维持。汕头市政府经复议审查认定：南澳县规划局针对曾俊伍的违法建设作为的规划行政管理行为，“认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确”。依法维持了我局的行政决定。我局认为，汕头市政府作出的《行政复议决定书》，复议审理过程经双方当事人充分举证、陈述，复议审查程序合法，认定事实清楚，复议决定正确，应依法予以维持。综上，在我市大力推进“创文强管”、建设美丽乡村的大形势下，原告为一己之私，在海岸线进行违法建设，其违法事实清楚，证据确凿充分；我局为推进重点项目建设和社会公共利益、制止违法建设行为，而向原告作出《责令限期拆除通知书》、《催告书》、《行政强制执行决定书》等一系列规划行政管理行政行为，是依法履行职责，行政行为依法有据，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南澳县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.统一信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2.南澳县机构编制委员会南机编（2015）20号文，证明被告职权范围。3.立案审批表，证明被告对原告违法建设问题予以立案查处。4.《调查通知书》及送达回证，证明被告向原告送达调查通知书，要求其就违法建设问题协助调查。5.现场检查记录、调查询问笔录及询问视频截图，证明被告就原告违法建设问题进行现场勘查、对原告进行调查询问。6.现场执法检查影像截图，证明违法建设现场在执法检查时的现状。7.《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》及送达回证，送达视频截图，证明被告针对原告违法建设问题作出责令停止违法行为、责令限期拆除违法建筑物的规划管理行政行为。8.行政决定意见审批表及案件讨论笔录，证明被告就本案的进一步执法完成集体讨论和决策程序。9.调查终结报告，证明被告就原告违法建设问题作出调查终结结论。10.《催告书》及送达回证、送达视频截图，证明被告催告要求原告依法履行义务、自行在期限内拆除违法建筑。11.《行政强制执行决定书》及送达回证，证明被告针对原告违法建设作出强制拆除的决定，并送达当事人，在违法建筑物现场公告。12.行政决定强制执行审批表，证明被告就原告违法建设问题作出强制执行决定完成内部审批程序。13.强制拆除公告及公告现场照片，证明被告将《行政强制执行决定书》及《强制拆除公告》在南澳县电视台、行政机关公告栏和违法建设现场给予公告。14.强制执行现场笔录，证明被告会同有关执法机关、在镇村干部的见证下对原告违法建设予以强制拆除。15.行政执法结案报告，证明被告对本案强制拆除完成结案内部程序。16.原告与“南澳县云澳镇下势山经济联合社”签署的农村土地承包租赁合同，证明该合同约定的承包款标准；约定承包土地不得出租或转让他人。17.原告与黄茂钦签订的“鲍鱼养殖场租赁协议书”，证明原告违反农村土地承包合同约定，擅自转租承包土地用于牟利，并导致违法建设继续发展。18.黄茂钦与余家和签订的“鲍鱼养殖场租赁协议书”，证明内容同证据17。19.南澳县人民政府批复函2件，证明南澳县政府就包括原告在内的多宗违法建设问题批复授权南澳县城乡规划局，同意其会同有关部门依法采取强制拆除措施。20.汕头市政府《行政复议决定书》，证明汕头市政府行政复议确认：南澳县城乡规划局针对曾俊伍的违法建设作出的行政执法决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。维持南澳县城乡规划局的行政决定。法律法规：城乡规划法第四条、第九条、第四十条、第四十四条、第五十三条、第六十五条、第六十六条、第六十八条，行政强制法第三十五条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第四十五条，《建制镇规划建设管理办法》第十七条、第四十三条。被告云澳镇政府辩称：第一，本案中作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》等规划行政管理行为的行政机关并非我府。我府在本案诉讼主体资格不适格。原告曾俊伍不服汕头市政府《行政复议决定书》，而提起本案行政诉讼，其诉求为“请求撤销复议决定书”和“确认强制拆除的行为违法”。但事实上，作出《责令限期拆除通知书》以及随后的《催告书》、《行政强制执行决定书》等一系列法律文书，并采取相应执法行为的，均是原南澳县规划局，我府并没有在任何执法文书上联署，并非作出该宗规划行政管理行为的行政机关。汕头市政府《行政复议决定书》已经确认这一点，原告曾俊伍自行提交的证据材料也证明这一点。将我府列为本案行政诉讼被告纯属主体错误。此前，我府曾经会同南澳县国土、海洋与渔业等行政执法机关，在巡查中发现了曾俊伍的该宗违法建设，并依法于2018年5月10日向曾俊伍发出和送达了“限期拆除通知书”，告知其违法行为、要求其在期限内自行拆除违法建筑物。曾俊伍没有自动履行，而于2018年5月23日就该“通知书”向汕头市政府提出行政复议申请[案号“汕行复案（2018）122号”]。后经南澳县政府研究决定，对该宗违法建设改由原南澳县规划局执法查处。汕头市政府已于2018年7月20日终止了对“汕行复案（2018）122号”行政复议案的审查。第二，汕头市政府《行政复议决定书》应予以维持。汕头市政府经复议审查认定：云澳镇人民政府并非作出该具体规划行政管理行为的机关，在该行政复议案中不具备主体资格；南澳县城乡规划局针对曾俊伍的违法建设作为的规划行政管理行为，“认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确”，依法维持了南澳县城乡规划局的行政决定。我府认为，汕头市政府作出的《行政复议决定书》审理程序合法，认定事实清楚，复议决定正确，应依法予以维持。而原南澳县规划局对于曾俊伍违法建设所作出的规划管理行政行为，“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，应依法予以维持。第三，原告曾俊伍多次违法转租承包的土地、违法搭建的事实清楚。近期我府会同县有关部门在推进上级政府布置的“蓝色海湾”重点建设项目、清理整顿沿海岸线违法占地违法建设的过程中，发现曾俊伍未取得合法用地手续、未申报规划建设许可而在海岸线擅自建设鲍鱼养殖场的违法事实。曾俊伍于2003年5月与云澳镇下势山经济联合社签订的农村土地承包合同，载明土地性质为“鱼池”。合同约定“乙方（承包方）不得随意变更生产项目，更无权私自出租或转让”，每年承包款为1100元。但曾俊伍于2017年3月20日擅自将承包土地转租给黄茂钦等人，租期3年，其第一、二年每年租金4万元，第三年租金5万元。2017年3月22日，黄茂钦又将上述土地的一半转租给余家和，租期4年。曾俊伍违反农村土地承包合同的约定，擅自将承包的农村土地转租他人用于牟利，其转租土地行为，使得新的承租人需要进行场地分割使用、搭建等，客观上也导致了违法建设的持续。依据城乡规划法等有关法律法规规定，任何建设单位或者个人，在进行建设之前，均应履行申报程序并取得建设规划许可，方准进行开工建设。本案涉案的鲍鱼养殖场，未向任何一级行政机关履行申报规划建设许可的手续，违反了法律的强制性规定。直至其提起本案行政诉讼时，曾俊伍也未能提交其已经取得规划建设行政许可、进行合法建设的证据。事实上，其在本案诉状中也自认其没有取得任何规划建设方面的行政许可。第四，原告曾俊伍一再恶意对我府申请行政复议、行政诉讼程序，我府保留追究其进行恶意诉讼的权利。曾俊伍明知其未经行政许可擅自建设，属于违法行为，但却为其个人私利，极力阻挠国家重点项目建设，甚至多次滥用行政复议、行政诉讼程序，企图拖延行政执法进程和国家建设项目的推进。在我市大力推进“创文强管”、建设美丽乡村的大形势下，特别在本案县城乡规划局对其执法中，曾俊伍明知我府并非执法主体，仍恶意对我府申请行政复议、行政诉讼，已经对我府的声誉和机关工作秩序造成一定负面影响，我府对此保留追究其恶意诉讼法律责任的权利。综上，原告曾俊伍针对我府提起行政诉讼属于主体错误，我府在本案行政诉讼主体资格并不适格；曾俊伍违反城乡规划法等规定擅自在海岸线违法建设，原南澳县规划局向其作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》等规划行政管理行为，是依法履行职责的行为；汕头市政府《行政复议决定书》应予以维持；曾俊伍一再恶意针对我府申请行政复议、行政诉讼，我府保留对其进行法律追究的权利。请求人民法院依法驳回原告曾俊伍的全部诉讼请求。被告云澳镇政府未向本院提交证据和法律依据。被告汕头市政府辩称：我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法，应驳回原告曾俊伍的诉讼请求。一、我府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。我府是汕头市行政复议集中管辖的受理机关，依法履行行政复议职责，具有合法的行政复议主体资格。2018年8月22日，原告曾俊伍向我府申请行政复议。我府经审查，认为复议申请符合法定受理要件，于2018年8月23日依法予以受理，2018年8月29日向原告曾俊伍送达《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》。于2018年8月28日向原南澳县规划局送达《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》以及行政复议申请书副本、相关证据材料，通知其在规定期限内提交书面答复及相关证据材料。于2018年9月10日向云澳镇政府送达《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》以及行政复议申请书副本、相关证据材料，通知其在规定期限内提交书面答复及相关证据材料。因案情复杂，我府于2018年10月19日决定对本案审查期限延长30日，并于2018年10月22日将《延长行政复议审查期限通知书》邮寄送达原告，于2018年11月8日和2018年10月23日分别送达给云澳镇政府、原南澳县规划局。我府依法进行审理，对复议当事人各方提交的证据材料依法予以审查，于2018年11月5日作出本案《行政复议决定书》，于2018年11月8日邮寄送达原告曾俊伍，于2018年11月21日送达给云澳镇政府，于2018年11月8日送达给原南澳县规划局。因此，我府作出的本案《行政复议决定书》符合复议法定程序。二、我府作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据确凿。我府依法受理原告曾俊伍行政复议的申请，经查，原告曾俊伍于2003年5月与云澳镇下势山村委会（经济联合社）签订《合同书》，承包云澳镇云祥村赤石湾冬瓜石处（即涉案养殖场）。原告在未取得合法用地手续，未申报规划建设许可的情况下，擅自建设鲍鱼养殖场及配套设施等临时建筑物。2018年6月7日，原南澳县规划局予以立案查处，并对现场进行检查，对原告曾俊伍进行调查询问。2018年6月8日，原南澳县规划局作出《责令限期拆除通知书》，要求原告曾俊伍自收到之日起三日内自行拆除涉案养殖场及配套设施等违法建筑物，原告曾俊伍同日予以签收。由于原告曾俊伍在上述期限内未自行拆除，原南澳县规划局于2018年6月13日作出《催告书》，要求原告曾俊伍自催告书送达十日内自行拆除涉案养殖场及配套设施等违法建筑物，并告知其享有陈述权和申辩权。同日，将《催告书》留置送达给原告曾俊伍。由于原告在上述期限内未自行拆除违法建筑，也没有提出陈述、申辩意见，原南澳县规划局于2018年6月29日作出《行政强制执行决定书》，告知其于2018年7月2日依法对涉案违法临时建筑物强制拆除。同日，将上述《行政强制执行决定书》留置送达给原告曾俊伍。并在涉案违法建筑物处予以公告，在南澳县电视台播出公告。2018年7月2日，原南澳县规划局前往涉案养殖场处，经云澳镇云祥村书记现场联系原告曾俊伍（拨打其手机：134××××2586）通知其前来现场，原告曾俊伍拒不前往现场，原南澳县规划局对涉案违法建筑物予以强制拆除。在行政复议过程中，我府对原告曾俊伍提出的复议请求及事实与理由予以审查，认为原南澳县规划局具有作出涉案行政行为的主体资格，系依法履行职责。原告曾俊伍在未办理规划许可的情况下，违法建设养殖场、配套设施等。根据城乡规划法第四十条第一款、第四十四条第一款、第六十六条之规定，原南澳县规划局依法作出《责令限期拆除通知书》符合法律规定。原告曾俊伍在上述期限内不自行拆除，又不在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，根据行政强制法第四十四条、第三十五条、第三十七条之规定，原南澳县规划局依法向原告曾俊伍发出催告。经催告，原告曾俊伍仍不自行拆除涉案违法建筑物。对此，原南澳县规划局作出《行政强制执行决定书》，并依法进行送达、公告。因此，原南澳县规划局作出的行政强制行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法。由于云澳镇政府在行政强制执行过程中没有作出行政行为，不具备主体资格，我府对于原告曾俊伍向云澳镇政府提出的复议申请予以驳回。因此，我府根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，维持原南澳县规划局作出的行政强制行为。三、原告起诉称“从未收到原南澳县规划局作出的其他文书，直至看到网上新闻视频，才发现鲍鱼场被填埋”，与有关证据不符。根据原南澳县规划局所提供的复议证据材料，原南澳县规划局所作出的《催告书》和《行政强制执行决定书》均予以留置送达至涉案养殖场处。且对于《行政强制执行决定书》的内容，还作出《强制拆除公告》在涉案养殖场处张贴，在南澳县广播电视台予以播出。2018年7月2日，在原南澳县规划局强制拆除涉案违法建筑现场，云澳镇云祥村书记现场联系原告曾俊伍（拨打其手机：134××××2586）通知其前来现场，原告曾俊伍拒不前往现场。因此，原南澳县规划局已经依法向原告曾俊伍送达《催告书》和《行政强制执行决定书》。综上，我府所作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告曾俊伍对我府的诉讼请求。被告汕头市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明2018年11月5日，汕头市政府作出涉案行政复议决定：维持南澳县规划局作出的《责令限期拆除通知书》、《催告书》和《行政强制执行决定书》；2.《行政复议申请书》及附件，证明2018年8月22日，原告向汕头市政府提交了行政复议材料（内含行政复议申请书及相关证据材料等），原告的复议请求为：确认两被申请人行政强制执行行为违法；确认两被申请人不履行法定程序实施强制拆除的行为违法；赔偿因两被申请人强拆行为造成的经济损失人民币2122462.2元；3.《收取行政复议材料回执》、《行政复议答复书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》及证据材料，证明2018年9月13日，被告云澳镇政府向汕头市政府提交书面答复书、委托手续及相关证据材料，云澳镇政府认为：曾俊伍针对云澳镇政府申请行政复议属于主体错误，曾俊伍未取得规划建设许可而擅自违法建设，原南澳县规划局作出《责令限期拆除通知书》一系列行为是依法履行职责；4.《收取行政复议材料回执》、《行政复议答复书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《律师事务所函》、《律师证》及《证据清单》，证明2018年9月4日，原南澳县规划局向汕头市政府提交书面答复书、委托手续及相关证据材料，原南澳县规划局认为：其对曾俊伍未经批准擅自建设的涉案违法临时建设实施强制拆除的行政执法行为，是依法履行职权的行为，执法程序符合法律规定；5.《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年8月29日，汕头市政府向原告送达《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》；6.《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年9月10日，汕头市政府向被告云澳镇政府送达《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》；7.《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年8月28日，汕头市政府向原南澳县规划局送达《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》；8.《延长行政复议审查期限通知书》、《送达回证》，证明2018年10月19日，汕头市政府将本案复议审查期限延长30日，《延长行政复议审查期限通知书》于2018年10月22日邮寄送达给原告，于2018年11月8日送达云澳镇政府，于2018年10月23日送达原南澳县规划局；9.《送达回证》，证明汕头市政府将涉案《行政复议决定书》于2018年11月8日向原告邮寄送达，于2018年11月21日向云澳镇政府送达，于2018年11月8日向原南澳县规划局送达。法律法规：城乡规划法第十一条第二款、第四十条第一款、第四十四条第一款、第六十六条、第六十八条，《建制镇规划建设管理办法》第四十三条，行政强制法第三十五条、第三十七条、第四十四条，《汕头经济特区行政复议条例》第三条、第五十八条第（一）项。经庭审质证，原告曾俊伍对被告南澳县自然资源局提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）无异议；对证据3的真实性、关联性予以认可；对证据4的三性不予认可，其中调查通知书缺页，送达不符合留置送达的规定；对证据5中现场检查记录的三性不予认可，认为没有证据证明其真实性，对调查询问笔录的三性不予认可，对询问视频的合法性提出质疑，且截图只是视频某部分，不是完整证据；认为证据6仅是截图，不是完整全面的证据；对证据7的三性有异议，经与原告核实，6月8日当天仅送达《责令限期拆除通知书》，同日并未送达《责令停止违法行为通知书》，送达程序违法；对证据8、证据9的真实性、关联性认可，对其合法性不予认可，调查终结报告的第二页载明，该违法建设用地的用地性质为商业性质，此前文书未查明该情况且未有证据显示；对证据10、证据11的三性不予认可；对证据12的真实性、关联性予以认可；认为证据13不符合送达程序；对证据14的真实性、关联性予以认可，但该笔录已注明对原告财务进行登记，却没有提供证据证明；对证据15的真实性、关联性予以认可；对证据16的三性予以认可；对证据17的三性不予认定，认为仅是复印件，不是当事人提交，其来源不合法；对证据18的真实性有异议，认为黄茂钦与余家和签订的“鲍鱼养殖场租赁协议书”与原告无涉；对证据19的三性无异议，但无法证明南澳县自然资源局对原告强制执行的合法性；对证据20的关联性、真实性予以认可，对其合法性有异议，不认可行政复议决定书的内容。原告认为被告南澳县自然资源局没有在庭前提交其法律依据，对法律依据不予认可。原告曾俊伍对被告汕头市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可；对证据2的三性和证明内容予以认可；对证据3中与自然资源局提交的证据重复的部分与前述的质证意见一致，未重复部分中对《收取行政复议材料回执》的三性予以认可，对《行政复议答复书》的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可，对《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》关联性、真实性予以认可；对证据4中《收取行政复议材料回执》的三性予以认可，对《行政复议答复书》的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可，对《授权委托书》的三性予以认可，其他重复的证据与之前的质证意见一致，对证据4的证明内容不予认可；对证据5的三性予以认可；对证据6真实性、关联性予以认可，但汕头市政府2018年9月10日才向云澳镇政府送达复议申请书副本，违反法律规定；对证据7、证据8、证据9的三性均予以认可。对于被告汕头市政府提交的法律依据，原告认为部分法律依据适用错误。被告南澳县自然资源局对原告曾俊伍提交的证据材料的质证意见：对证据1的三性无异议，认为该证据恰恰证明《行政复议决定书》的合法性；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为不能证明原告是鲍鱼场的合法所有权人，恰恰相反，该合同性质属于农村土地承包合同，原土地为“鱼池”，且合同约定“乙方不得随意变更生产项目，更无权私自出租或转让”，而原告违反合同的约定，将土地私自转让他人，客观上导致鲍鱼场多次违法建设；对证据3的三性无异议，认为该证据也能证明本次行政执法行为仅由原南澳县规划局实施；对证据4的三性有异议，认为视频不知何人何时拍摄，不能证明“云澳镇政府会同相关部门违法强拆”的主张；对证据5的三性有异议，不能用以证明“强拆行为给原告带来的经济损失”的主张，“造价单”仅仅是原告单方制作的一页文档，没有任何单位的签字盖章或认证，不符合证据构成要件，3万元“收据”写的是“补贴虾池建设费”，不知何人为何项目所支付，跟本案完全无关联，照片未经任何部门确认其客观真实性，对于内景及机器部分，无法确认属于本案鲍鱼场，但对外景部分照片，可以看出是本案鲍鱼场所在地，而这部分的照片能够证明存在围墙、水泥池、房子、棚架等违法建设的基本情况；对证据6的三性有异议。其他鲍鱼场的现状或将来均与本案行政诉讼完全无关联，且照片也完全不能用以证明“本地约定俗成的做法均是经村委同意即可自建养殖用房”的主张，这种说法是毫无根据，不能以此来证明“其他鲍鱼场也没有报建”或原告违法建设的合法性。被告云澳镇政府对原告曾俊伍提交的证据材料的质证意见与被告南澳县自然资源局的质证意见一致。被告云澳镇政府对被告南澳县自然资源局提交的证据材料和法律依据均无异议。被告南澳县自然资源局、云澳镇政府对被告汕头市政府提交的证据材料和法律依据均无异议。被告汕头市政府对原告曾俊伍提交的证据材料的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，其合法性、关联性由法院认定；对证据3的三性无异议；对证据4中电视新闻视频的真实性无异议，对其证明的内容有异议，对现场视频的三性和证明内容有异议；对证据5的三性和证明内容有异议，所谓的造价是原告自己列举的清单，不能证明其造价；对证据6的三性和证明内容有异议。被告汕头市政府对被告南澳县自然资源局提交的证据材料和法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告证据4中“2018年8月14日拍摄的鲍鱼场被违法强拆后的现场视频”，无法确认其拍摄时间、地点、人员等必要信息，对该证据的三性不予确认，不予采信；对新闻报道视频，将结合其他证据予以认定；二、原告证据5没有其他证据佐证，不能确认其真实性，不予采信；三、原告证据6无法确认照片的拍摄时间、地点、人员等必要信息，对该证据的三性不予确认，不予采信；四、原告提交的其他证据和三方被告提交的证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告曾俊伍于2003年5月17日与南澳县云澳镇下势山经济联合社签订《合同书》，承包位于“赤石湾前冬瓜石（原鱼池）土地为鲍鱼养殖用地”，合同约定承包期限25年、面积3.67亩、每年承包金额1100元，合同还约定原告在承包期间自负场地基建等的一切费用，以及无权私自出租或转让等内容。合同签订后，原告即在承租地上进行养殖设施建设。2018年，被告云澳镇政府在推进“蓝色海湾”整治修复重点项目的建设、清理整顿沿海岸线违法占地、违法建设行为的过程中，发现原告曾俊伍涉嫌未合法取得用地手续、未申报规划建设许可，在南澳县云澳镇云祥村赤石湾冬瓜石处擅自占用海岸线建设鲍鱼养殖场及相关配套设施，将该线索报原南澳县规划局处理。原南澳县规划局经调查认为，曾俊伍在涉案鲍鱼养殖场及相关配套设施等临时建设过程中存在未经批准擅自进行临时建设的行为，于2018年6月8日作出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期拆除通知书》，责令原告曾俊伍立即停止违法行为，在收到文书之日起三日内自行拆除上述违法临时建设，并于同日送达曾俊伍。因原告曾俊伍未履行上述义务，原南澳县规划局于2018年6月13日作出《履行行政决定催告书》，向原告曾俊伍催告履行义务，并于同日以留置送达方式送达该催告书。2018年6月12日，南澳县人民政府责成原南澳县规划局“牵头各相关职能部门与云澳镇配合，尽快采取措施，确保蓝色海湾项目的推进。”2018年6月29日，原南澳县规划局作出《行政强制执行决定书》，依据行政强制法第三十七条、第四十四条、城乡规划法第六十八条、县政府（南府办批件〔2018〕39号）批件和《关于对重大行政执法决定进行法制审核的批复》（南府办函〔2018〕236号）文件精神，决定于2018年7月2日牵头会同公安、城管、国土、海渔、司法、水务、供电等有关部门与云澳镇政府配合，对原告曾俊伍涉案鲍鱼养殖场及相关配套设施等违法临时建设依法强制拆除，并于同日以留置送达方式送达该决定书。同日，原南澳县规划局作出《强制拆除公告》，将上述决定予以公告，在南澳县电视台播放公告，并张贴于原南澳县规划局公告栏和涉案鲍鱼养殖场。2018年7月2日，原南澳县规划局对涉案鲍鱼养殖场及相关配套设施予以强制拆除。原告曾俊伍不服被告云澳镇政府、原南澳县规划局的行政强制行为，于2018年8月22日向被告汕头市政府申请行政复议。被告汕头市政府受理后，因案情复杂，于2018年10月19日对该案的审查期限延长30日。2018年11月5日，被告汕头市政府作出《行政复议决定书》，驳回原告曾俊伍对被告云澳镇政府的行政复议申请，维持原南澳县规划局作出的《责令限期拆除通知书》、《催告书》和《行政强制执行决定书》，并于2018年11月8日邮寄送达原告曾俊伍。原告曾俊伍不服行政复议决定和行政强制行为，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。另查明，根据2019年2月22日印发的《中共南澳县委南澳县人民政府关于印发的通知》（南委发〔2019〕4号）规定，将原南澳县住房和城乡建设局（县城乡规划局）的城乡规划管理职责及其他部门的相关职责整合，组建南澳县自然资源局，不再保留南澳县住房和城乡建设局（县城乡规划局）。南澳县自然资源局于2019年3月11日挂牌成立并启用印章。本院认为，根据城乡规划法第十一条第二款规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，《南澳县机构改革方案》实施后原南澳县规划局的城乡规划管理职责由南澳县自然资源局继续行使，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”等规定，原南澳县规划局负责南澳县的城乡规划管理工作，机构改革后，由南澳县自然资源局继续行使城乡规划管理职责，故南澳县自然资源局是本案的适格被告。根据《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，“汕头市政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。”被告汕头市政府作为特区行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，是本案适格的被告。原告诉称原南澳县规划局逾越职权作出被诉行政强制行为。根据城乡规划法第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。涉案鲍鱼养殖场位于南澳县辖区内，原南澳县规划局在实施行政强制行为之前，依法作出责令停止建设和限期拆除的决定。原告逾期不拆除，南澳县人民政府责成原南澳县规划局“牵头各相关职能部门与云澳镇配合，尽快采取措施，确保蓝色海湾项目的推进”。原南澳县规划局采取了强制拆除措施，是在其职权范围之内，符合上述法律规定，不存在逾越职权问题。本案争议的焦点是：一、被告云澳镇政府是否为本案适格被告；二、被诉行政强制行为在程序上是否合法。关于焦点一被告云澳镇政府是否为本案适格被告的问题。原告曾俊伍以南澳县电视台在新闻中报道被诉行政强制行为是由被告云澳镇政府主导为依据，将云澳镇政府列为被告。综合全案证据，被诉行政行为从立案、作出过程性行为到作出《行政强制执行决定书》，其行政主体都是原南澳县规划局，2018年7月2日的强制拆除行为也是由南澳县人民政府责成原南澳县规划局采取的行政强制措施。云澳镇政府仅在2018年6月将原告曾俊伍涉嫌违法的线索报南澳县规划局处理，以及在2018年7月2日根据南澳县人民政府的要求配合强制拆除工作，其并非作出被诉行政强制行为的行政主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”云澳镇政府不是作出被诉行政行为的行政机关，故不具有本案被告主体资格。原告曾俊伍对被告云澳镇政府的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点二被诉行政强制行为在程序上是否合法的问题。行政强制法第四条规定，“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”；第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的有关规定送达。”本案中，原南澳县规划局作出行政法律文书，应当严格依照民事诉讼法的规定的法定程序送达原告。民事诉讼法第八十五条第一款规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第八十六条规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第二款规定：“民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员。”上述民事诉讼法第八十六条规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的”这一情形，虽未明确受送达人或者他的同住成年家属是否需要在场，但结合该法第八十五条的规定，并从保障当事人知情权考虑，应当解读为受送达人或者他的同住成年家属必须在场并拒绝接收诉讼文书，这也是留置送达的前提条件。上述条文也规定了留置送达要把文书留在受送达人的住所以及见证人的身份资格等规定。本案中，原南澳县规划局分别于2018年6月13日、29日作出《催告书》和《行政强制执行决定书》，并均于作出的同日留置送达原告曾俊伍。《催告书》留置地点为“曾俊伍鲍鱼场及网场各一份”，见证人两名（均为原南澳县规划局工作人员）；《行政强制执行决定书》留置地点为“曾俊伍网场”，见证人两名（一名为原南澳县规划局工作人员，另一名为当地派出所工作人员）。被告南澳县自然资源局提交的证据未能证明在上述两次留置送达程序中，原告曾俊伍或者他的同住成年家属当时正在留置地点并拒绝签收，同时，未能证明其把诉讼文书留在受送达人的住所地的事实，另外，其提供的送达回证载明的“见证人”栏签名均不是原告曾俊伍住所地的村民委员会的工作人员或其所在单位的工作人员，故上述两次留置送达均违反上述规定，属于程序违法。行政强制法第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政强制法对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的在程序上作了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，2018年6月29日，原南澳县规划局作出《行政强制执行决定书》，决定对曾俊伍的涉案鲍鱼养殖场及相关配套设施等违法临时建设实施强制拆除，同时赋予了原告曾俊伍申请行政复议和提起行政诉讼的权利，于当日作出《强制拆除公告》。原南澳县规划局于2018年7月2日实施强制拆除时（2018年6月30日和次日即7月1日为星期六和星期天），原告曾俊伍申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满，故原南澳县规划局于2018年7月2日实施的行政强制行为违反上述法律规定。原告曾俊伍主张原南澳县规划局不履行法定程序实施强制拆除的行为违法的理由成立，本院予以支持。综合上述，被告汕头市政府未针对曾俊伍的复议请求，即未对确认越权强拆的行政强制执行行为违法、不履行法定程序实施强制拆除的行为违法等作出回应，而作出《行政复议决定书》，决定维持原南澳县规划局作出的《责令限期拆除通知书》、《催告书》和《行政强制执行决定书》，显属不当。被告汕头市政府认定原南澳县规划局《催告书》和《行政强制执行决定书》两次留置送达程序合法，以及没有查明和认定原告曾俊伍申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满，原南澳县规划局就于2018年7月2日实施的行政强制行为违法，明显不当，该复议决定依法应予撤销。综上，被告云澳镇政府不是作出被诉行政行为的行政机关，不具有本案被告主体资格。原南澳县规划局违反法定程序，但因涉案鲍鱼养殖场及相关配套设施等已被拆除，被诉行政强制行为不具有可撤销的内容，应确认违法。鉴于行政强制行为被确认违法，全部重新作出上述行政行为已无必要。被告汕头市政府作出的《行政复议决定书》认定行政强制执行过程中程序合法错误，依法应予撤销。原告曾俊伍请求撤销被告汕头市政府作出的《行政复议决定书》和确认原南澳县规划局作出的强制拆除行为违反法定程序的诉讼请求依法有据，本院予以支持；原告曾俊伍请求确认原南澳县规划局逾越职权的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认原南澳县城乡规划局于2018年7月2日对原告曾俊伍位于南澳县云澳镇云祥村（下势山）赤石湾冬瓜石处的鲍鱼养殖场及配套设施等实施的行政强制行为违法。二、撤销被告汕头市人民政府作出的汕行复案〔2018〕214号《行政复议决定书》。三、驳回原告曾俊伍的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告南澳县自然资源局和被告汕头市人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  黄岳忠审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一九年七月三日法官助理杨捷书记员谢燕君附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。3.《中华人民共和国行政强制法》第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。第八十六条受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。5.《汕头经济特区行政复议条例》第三条市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。6.最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第二款民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员。