广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初429号 原告：宜昌海德力基础工程有限公司。住所地：宜昌市西陵西坝建设路24-2号701室，统一社会信用代码：91420500052643649D。 法定代表人：李丹，该公司总经理。 委托代理人：张复军，该公司员工。 委托代理人：孙发英，广西绮鸣律师事务所律师。 被告：桂林市大禹水利基础设施投资有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市秀峰区骝马山北巷8号培训中心，统一社会信用代码：91450300708772495R。 法定代表人：郑玉林，该公司董事长。 委托代理人：蒋小龙，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：孙一力，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：武汉立方科技有限公司。住所地：武汉市东湖开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室，统一社会信用代码：91420100717937319P。 法定代表人：汪骏，该公司总经理。 委托代理人：周宇辉，该公司经理。 委托代理人：李俊，湖北正信律师事务所律师。 原告宜昌海德力基础工程有限公司（以下简称“海德力公司”）诉被告桂林市大禹水利基础设施投资有限公司（以下简称“大禹公司”）、武汉立方科技有限公司（以下简称“立方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法组成审判员朱回香担任审判长，人民陪审员李艳、杨贞莲参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告海德力公司的委托代理人张复军、孙发英、被告大禹公司的委托代理人蒋小龙、立方公司的委托代理人周宇辉、李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海德力公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工程款1705507元，并以1705507元为基数按每日5‰支付原告自2017年9月26日起至全部款项付清为止的滞纳金，暂计至起诉之日的滞纳金为300000元，以上合计2005507元；2.案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告大禹公司与被告立方公司签订了《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装工程》合同协议书，2017年12月28日，原告与被告立方公司签订了《合作协议》，立方公司将前述合同的部分工程委托由原告承建。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，但被告却迟迟不按约定支付相关款项。原告无奈只有垫付了部分工程款以及农民工资。原告数次催讨，被告均以各种理由拖延不予支付，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉请。 原告海德力公司围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1.原告的营业执照复印件一份,证明原告具有承包涉案工程的主体资格. 证据2.原告与被告立方公司签订的《合作协议》[合同编号：DYGS2013/004(A1）]及附表复印件各一份，证明原告与被告立方公司的合作关系以及双方对如何支付工程款等事项的权利、义务有明确的约定。 证据3.工程款拨付单、工程计量报验单、工程进度款支付报表共五组复印件，证明原告已按合同约定对涉案工程的项目完成了采购、安装等工程内容，并经监理方以及发包方大禹公司确认应该支付工程进度款。 证据4.分部工程开工许可证（NO.监理[2016]分开工04号）、分部工程开工申请表（武汉立方[2016]分开工001号）、施工安全交底记录（武汉立方[2016]安交001号），证明原告项目部经理张复军支持工程交底，原告从2016年12月10就承建涉案工程。 证据5.SJ1双金属标孔验收签证单（合同编号：DYGS2013/004）、双金属标孔护管安装好后现场测斜记录、SJ1双金属标孔钻孔考证表（两份），SJ2双金属标孔验收签证单（合同编号：DYGS2013/004）、双金属标孔护管安装好后现场测斜记录、SJ2双金属标孔钻孔考证表，IP2倒垂孔验收签证单（合同编号：DYGS2013/004）、倒垂护管安装好后现场测斜记录、IP2倒垂孔孔钻孔考证表，PL3正垂孔验收签证单（合同编号：DYGS2013/004）、正垂孔护管安装好后现场测斜记录、PL3正垂孔钻孔考证表（两份），IP3倒垂孔验收签证单、倒垂孔护管安装好后现场测斜记录、IP3倒垂孔钻孔考证表（两份），IP4倒垂孔验收签证单、倒垂孔护管安装好后现场测斜记录、IP4倒垂孔钻孔考证表，IP5倒垂孔验收签证单、倒垂孔护管安装好后现场测斜记录、IP5倒垂孔钻孔考证表（两份），上述证据证明原告在2017年3月至9月实际施工，完成的工程并验收合格，也证明在原告与立方公司签订合同之前已经实际承建该工程，合同是实际施工之后签订的。 被告大禹公司辩称，一、大禹公司没有欠付承包人立方公司工程款，海德力公司要求大禹公司对其承担付款责任没有事实依据。大禹公司作为发包人，不仅没有欠付工程款，而且拟追究立方公司未按期完工的违约责任，海德力公司要求大禹公司向其支付工程款没有事实依据，本案不存在举证责任倒置情形，海德力公司或立方公司如果主张大禹公司存在欠付工程款的事实，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。二、大禹公司借本案应诉机会向立方公司、海德力公司主张权利，既然海德力公司自认承建了立方公司转包的部分工程，大禹公司在此向立方公司和海德力公司主张权利，要求二公司共同对大禹公司承担未按期完工违约责任和确保已完工程质量合格的责任。请求法院驳回原告对大禹公司的诉讼请求。 被告大禹公司为其辩解提供证据如下： 证据1.《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》（合同编号：DYGS2013/004）,证明大禹公司将桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程发包给立方公司承包施工，双方约定工程款的支付方式为大禹公司按合同约定支付合同总价款30%的预付款后，根据阶段范围内到货交验情况支付到货总价40%的设备款，建筑工程及安装费进度款按完成工程量的85%由立方公司申请并经监理单位审核大禹公司审定后支付，完工验收合格后支付合同总价的25%工程款，扣留5%的质保金待质保期满后无计息结算支付，并约定了立方公司用于施工的设备品牌和规格型号。 证据2.设备拨款单、财政资金直接支付入账通知单、发票，证明大禹公司于2013年9月25日向立方公司支付预付款1585800元。 证据3.工程拨付单、财政资金直接支付入账通知单、发票，证明2015年2月15日根据立方公司的付款申请大禹公司向立方公司支付工程款272970元。 证据4.工程款拨付单、财政资金直接支付入账通知单、发票，证明2017年9月28日根据立方公司的付款申请大禹公司向立方公司支付工程款1028886元。 证据5.工程款拨付单、电汇凭证、发票，证明2017年12月29日根据立方公司的付款申请大禹公司向立方公司支付工程款228485元。 证据6.工程款拨付单、电汇凭证、发票，证明2018年2月9日根据立方公司的付款申请大禹公司向立方公司支付工程款195799.20元。 证据7.工程款拨付单、电汇凭证、发票，证明2018年3月26日根据立方公司的付款申请大禹公司向立方公司支付工程款176621元。 证据8.工程款拨付单、电汇凭证、工程进度款支付报表、工程价款月支付申请书、工程价款月支付汇总表，证明2018年9月28日根据立方公司的付款申请及工程监理单位审核的付款数额大禹公司向立方公司支付工程款500000元。 被告立方公司辩称，一、立方公司已经向原告支付了工程款424284.20元，且双方签订合同的时间为2017年12月28日，原告滞纳金起算的时间缺乏事实和法律依据。二、立方公司按照合同约定对应支付工程款，原告并未在合同约定的2018年3月10日前完工，且原告前期收到立方公司支付的424284.20元后没有按照合同的约定向立方公司开具合同约定的增值税专用发票。三、立方公司行使正当的不安抗辩权，原告自身违约造成工程工期不能完工的事实，自身存在过错，立方公司已经向原告催工，否则需承担相应的责任，立方公司保留诉诸法律维护相应权益的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告立方公司对其辩解提供证据如下： 证据1、原告与被告立方公司签订的《合作协议》[合同编号：DYGS2013/004(A1）]，证明原告与被告立方公司签订合作协议的时间是2017年12月28日，原告滞纳金起算时间从2017年9月26日起算缺乏法律依据；合同约定原告应在2018年3月10日前完工，并保证施工质量和进度，按照合同要求提供设备并安装，且必须按中标文件要求完成项目所需资料，并最终将过程资料原件在2018年3月10日前移交立方公司，并约定竣工验收后5日内将竣工资料原件移交立方公司，原告要求付款的条件并没有成就；立方公司收到大禹公司支付的工程款后，扣除立方公司应得款后三个工作日支付给原告，原告要求付款的条件并未成就。 证据2.《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》（合同编号：DYGS2013/004），证明立方公司与大禹公司存在合同关系。 证据3.付款回单，证明立方公司已经向原告支付工程款424284.20元，应当从原告诉请中扣减。 证据4.《履行合同催告书》及回执，证明原告自身违约，造成工程不能按期完工的事实，其自身存在过错，立方公司已向原告催促尽快完工，否则造成的后果应由原告承担，立方公司保留诉诸法律维护相应权益的权利，原告诉讼费用不应由立方公司承担。 经庭审质证，被告大禹公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明的观点有异议，认为大禹公司将本案的工程发包给立方公司，对于立方公司转包给海德力公司不知情；对证据不知晓，也不认可；对证据3、4、5的三性予以认可，但认为不能证明大禹公司有向原告付款的义务，大禹公司将工程承包给立方公司，一直是立方公司向大禹公司申报工程量的相关手续，立方公司与海德力公司之间的内部争议与大禹公司无关。被告立方公司对原告提供的证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议，第一份是2017年9月拨付1028886元的工程款，拨付实际是在合作协议签订（2017年12月28日）之前，该笔工程款是立方公司完成的工程拨付款，与原告证明的工程款没有关联性，2018年3月8日的工程款拨付单拨付的176621元是立方公司申请的，原告在2018年3月10日之前没有完工，立方公司没有将工程款给原告，第三笔195799.20元的工程款立方公司已经支付给原告，第四笔2018年9月25日的500000元工程款，原告没有在2018年3月10日完工，立方公司没有将工程款支付给原告，第五笔工程款228485元，立方公司在2018年1月4日分两笔支付给了原告；对证据4、5中除对施工安全交底记录的真实性有异议之外，对其他证据的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。原告对被告大禹公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性予以认可，但认为原告作为实际施工人只收到了证据5、证据6涉及的款项，其他证据所列的款项没有收到。立方公司对被告大禹公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性予以认可，但认为被告大禹公司还有工程款1297648元没有支付，因为原告没有完全施工完毕，没有完成工程量导致没有支付。原告对被告立方公司提供的证据1的三性予以认可，但对证明的内容不予认可，认为原告与立方公司签订合同的时间是2017年12月28日，但时间履行时间是2017年2月份，立方公司主张原告没有开具发票及没有完工就没有支付工程款，根据大禹公司提供的证据4可以证明大禹公司已经将该部分工程款给了立方公司，只是立方公司没有将工程款给原告，原告如何开具发票；对被告立方公司提供的证据2的三性予以认可；对证据3认可立方公司已经将部分工程款424284.20元支付给原告，原告本次诉请中已经将该部分予以扣除；对被告立方公司提供的证据4的三性不予认可，该催告书原告没有收到，被告也没有提供证据证实原告收到了该催告书。被告大禹公司对被告立方公司提供的证据1、3表示不知情；对证据2予以认可；对证据4证明工程没有按期完工的事实予以认可，对其他表示不知情。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 原告海德力公司是2012年9月25日经有关机关核准成立的有限责任公司，公司的经营范围：地基基础处理；防渗墙、桩基、锚索、锚杆、边坡治理、开挖；基础工程、软地基处理；劳务服务（经营范围中涉及许可项目的须办理许可手续后经营）。被告大禹公司是1998年10月16日经有关机关核准成立的有限责任公司（国有独资），经营范围：防洪工程投资和项目管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告立方公司是1999年12月7日经有关机关核准成立的有限责任公司，公司经营范围：计算机软件，硬件技术开发，转让；水利水电系统工程设计及施工、软件开发、技术转让、技术服务；…水文水资源监测及优化调度系统、污淤泥处理及水处理、气象环境监测系统、山洪灾害防治预警系统、灌区信息化系统、大坝及交通安全监测系统软硬件的开发、安装、调试；…。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年2月1日，大禹公司为实现桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程，接受立方公司对该项目的投标，双方达成协议，自愿签订发包人为大禹公司与承包人为立方公司的《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》（合同编号：DYGS2013/004）。协议书约定，2、合同标的：发包人同意购买，承包人同意提供合同设备、材料、软件系统及服务以建设桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装系统。本项目简述如下：(1)由承包人提供设计、开发、集成、制造、保险、包装、运输和工地交货；提供安装、试验用的图纸、说明书和其它技术资料；提供对运行和维修人员进行培训等；完成设计联络和合同规定的协调工作等；对涉及本合同项下的设备负责安装、调试、试验、售后等服务；提供所有试验、正常运行和维修所需的全部技术文件资料。(2)承包人提供的技术资料、技术服务按合同要求。(3)承包人提供的设备的运输和保险按合同要求。(4)设备的技术规范、技术经济指标和性能按合同要求。(5)凡承包人供应的设备都必须是为本工程全新购置的、技术先进的并且是成熟可靠的。(6)承包人须按照第7款的要求对合同履行时间负责，配合发包人在划的时间内使工程投入运行。3、技术合作：承包人应自费协调所有分工合作的工作安排，并且要确保供货设备之间的配合和接口顺利、有效、可靠，从而保证所供设备的完整性。4、转让与分包：本工程不允许转让、分包。5、价格，5.1合同总价：本合同总价格为人民币(大写)伍佰贰拾捌万陆仟零贰拾叁元整(￥5286023.00)。5.1.1本合同项下价格已包括了将合同设备运至工地的所有包装费运输费、装卸费、到工地之前的仓库管理费和保险费，招标代理费、卖方应纳的税费、技术资料以及后续的所供系统设备的安装(含设备安装辅材)调试、试运行、软件开发、售后服务、培训等相关的其他一切费用。5.1.2第5.1款及第5.2款给出的合同价格为固定不变价格。5.1.3除非系统功能调整必须增加设备，否则在实施本合同项目时，并不受实施过程中的系统功能微小变化或发包人的其它意见而进行的必要修改的制约，且不因此而增加费用。若因系统功能调整，导致合同设备减少(设备价款总额不超过合同总价的10%)，则发包人需提前告知承包人,将该设备款项从投标总价中扣除。5.2价格表：详细供货范围及价格见报价表。合同约定6.支付，6.1支付方式为人民币。6.2本合同承发包双方的支付均采用电汇方式。发包人资金通过国库集中支付方式支付。6.3本合同条款第5条规定的合同总价，按以下办法和比例支付。(1)预付款的支付合同生效后28天内，发包入将合同总价的3%预付款通过转帐方式支付给承包人，但必须满足下列条件：①承包人银行开出的以发包人为受益人的金额为合同总价30%的不可撤销预付款保函；②合同总价30%的有效的商业发票。(2)设备交货款的支付：乙方按照双方签定的合同规定交验了阶段范围内的合同货物，且甲方收到乙方合格的单据十五(15)天内，甲方向乙方支付阶段范围内的货物总价的40%；(3)完工验收款的支付：按照双方签定的合同规定完成了全部货物的安装、调试和系统集成工作，并经完工验收后，甲方收到乙方提交的合格的单据后十五(15)天内，甲方向乙方支付合同总价的25%；(4)建筑工程费及设备安装费的支付：建筑工程及设备安装费进度款按完成工程量的85%支付。(5)最终支付：剩余5%作为质量保证金，设备质量保证期满后，乙方完全履行了合同规定的义务，且甲方收到乙方合格的单据后十五(15)天内付清；不计利息。乙方每收到款项之日起五个工作日内将发票开具给甲方。(6)在执行上述付款时，卖方要同时提交相应税务发票。合同还约定了履行时间，索赔和违约金，合同的解除等等。合同签订后，2013年8月23日被告大禹公司依据合同第6.3（1）款的约定，通过电汇向被告立方公司支付预付款（合同总价的30%）1585800元。2015年2月6日被告大禹公司拨付给被告立方公司工程款272970元，2017年9月25日拨付工程款1028886元，2017年12月28日拨付工程款228485元，2018年2月4日拨付工程款195799.20元，2018年3月9日拨付工程款176621元，2018年9月28日拨付工程款500000元。除最后一笔工程款500000元被告立方公司未出具票据给大禹公司，其余工程款均出具了增值税票据。至此，被告大禹公司依合同约定共计支付被告立方公司工程款3988561.20元。因工程尚未完工验收，故双方对整个工程尚未完成结算。 2017年12月28日，原告海德力公司与被告立方公司签订了《合作协议》[《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程》部分设备采购及安装工程合同文件，合同编号：DYGS2013/004（A1）]，张复军作为海德力公司的授权人在合同上签名。合同主要内容为，鉴于:甲方与桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司(以下简称“业主方”)于2013年2月1日签订《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装工程》合同协议书，合同编号:DYGS2013004，合同总金额5286023元。甲方于2017年12月，已完成了部分施工，乙方对工程现状、存在的问题、施工中可能存在的风险(详见《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装工程》工程量表及附注说明)已详尽了解、现场察、知晓、论证。本合同是根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，由武汉立方科技有限公司(下称:甲方)与宜昌海德力基础工程有限公司(下称乙方)之间(乙方须提供公司执照、资质证明、项目负责人委派书等)，甲方委托乙方承建桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装的部分工程，双方经友好协商，签订如下条款：一、项目内容，甲方截止本合同签订之日前已完成附件一《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装工程》工程量表中部分工作，《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备购及安装工程》剩余工程全部委托乙方实施。乙方已知晓、理解甲方之前完成的工程量中存在的所有问题，承诺对已经存在的问题完善、解决，且乙方要负责此项目通过业主方的竣工验收。甲方找业主方增补的高边坡仪器埋设、安装调试等工程量，截止本合同签订之日前甲方己基本完成，剩余所有工程量全部委托乙方实施，且乙方要负责通过竣工验收。乙方明确知悉项目现状、风险及问题所在，确定根据自身后期工作，可以确保项目整体及增补内容通过业主组织的竣工验收。二、项目履行地点及项目执行期限，项目履行地点:桂林市兴安县，项目执行期限:2018年03月10日前完成所有工程。三、双方责任：1、甲方责任如下：1)随时监督检查乙方的设备、材料采购、安装工程进度、施工进度与质量；2)甲方应授权乙方项目章的使用权限，使用权限如下：以甲方名义向业主方提报收发各项资料(包括开工申请、设备报验、单元分布单位验收、完工、竣工资料)及向业主方提报付款申请资料。如乙方超越以上使用权限使用项目章给甲方造成经济损失的，乙方应承担全部赔偿责任。2、乙方责任如下：1)按照甲方的需求，保证采购设备及施工质量与进度。2)按本合同要求提供设备并安装，且必须按中标文件要求完成项目所需资料，并最终将过程资料原件在2018年03月10日前移交甲方，竣工验收后5日内将竣工资料原件移交甲方。…七、合同金额及付款方式，本合同费用总金额为：￥1750000(大写)大民币壹佰柒拾伍万元整。货款支付方式：根据工程进度，甲方收到业主方支付的工程款后，首先扣除甲方所有应得款项后，在三个工作日内将剩余收到的工程款支付给乙方。如果甲方未在三个工作日内未支付给乙方而给乙方造成损失且按总价值每天赔付滞纳金按每天5‰计。质保金：等于业主方扣除甲方质保金金额，在甲方收到业主方支付的质保金后支付给乙方。乙方应向甲方开具增值税专用发票，且税率与甲方开具给业主方票据税率一致，开票次数也一致。如乙方提供给甲方的发票与甲方提供给业主方的发票税率不一致，甲方有权在乙方工程款中扣除差额。双方约定了违约责任：1、乙方没有完成本合同项下工作，造成业主与甲方解除主合同或者造成业主对甲方扣款，乙方除向甲方赔偿与业主方扣款等值金额外，还应当按照扣款金额的20%支付违约金。2、乙方明确表示或以行为表明不能履约的：施工质量不合格的；逾期未能完成施工安装的；（以上情况均视为不能履约），不能履约致使业主方扣取工程款的，乙方除向甲方赔偿与业主方扣款等值金额外，还应当按照扣款金额的20%支付违约金。3、乙方在施工过程中因施工质量问题导致项目监理或业主发函要求整改时，甲方可先暂停支付乙方工程款；乙方在规定时间内完成整改并得到监理或业主确认后，甲方应继续支付应支付的工程款，若乙方不接受整改视为不能履约，按照本条第2项约定执行。4、乙方未能提供符合本合同规定的货物，甲方有权在本合同规定的质量保证期内要求乙方免费更换货物或者不符合规定的部分，乙方应予及时更换。逾期不能完成更换的，乙方除应按照中标文件中相应设备价格的进行全额赔偿外，还应支付10万元的违约金。…2018年1月4日，被告立方公司通过网上银行将78485元、150000元施工费付给原告，2018年2月11日通过网上银行将195799.20元货款付给原告，三次共计支付给原告424284.20元。原告认为其按照合同约定履行了全部合同义务，但被告却迟迟不按约定支付相关款项，诉至本院。 另查明，在原告海德力公司与被告立方公司2017年12月28日签订《合作协议》之前，原告海德力公司从2016年12月开始就实际在桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测系统设备采购及安装工程安装、施工。 本院认为，本案争议的焦点：一、被告大禹公司与被告立方公司签订的《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》的效力问题；二、原告海德力公司与被告立方公司签订的《合作协议》的效力问题；三、原告的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议的焦点，分析评议如下： 一、关于被告大禹公司与被告立方公司签订的《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》的效力问题。本院认为，被告立方公司具有水利水电系统工程设计及施工、软件开发、技术转让、技术服务、水文水资源监测及优化调度系统、污淤泥处理及水处理、气象环境监测系统、山洪灾害防治预警系统、大坝及交通安全监测系统软硬件的开发、安装、调试等资质，被告大禹公司通过项目投标方式与被告立方公司签订《桂林市漓江补水工程斧子口水利枢纽大坝安全监测设备采购及安装工程合同协议书》，该合同不违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，且该合同通过招投标方式签订，因此该合同合法有效。 二、原告海德力公司与被告立方公司签订的《合作协议》的效力问题。 本院认为，原告海德力公司与被告立方公司签订的《合作协议》实际是被告立方公司将剩余全部工程转包给原告海德力公司实施，是工程转包合同。双方签订合同时间是2017年12月28日，原告实际在2016年12月就进行了仪器设备的安装埋设，电缆线的连接、铺设，监测自动化设备安装等工作。从原告提供的2017年9月至2018年9月工程款拨付单、工程进度款支付报表，工程计量报验单、工程价款月支付汇总表及月支付明细表等均可以证实，被告立方公司将工程转包给原告完成。原告海德力公司经营范围是地基基础处理；防渗墙、桩基、锚索、锚杆、边坡治理、开挖；基础工程、软地基处理；劳务服务（经营范围中涉及许可项目的须办理许可手续后经营），不具备大坝安全监测设备采购及安装工程资质，同时被告大禹公司与被告立方公司签订合同时也约定了不允许转让、分包，被告立方公司作为承包人将工程转包给没有资质的原告海德力公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，原告海德力公司与被告立方公司签订的《合作协议》无效。 %1、原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程将竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告海德力公司与被告立方公司签订的《合作协议》无效，并且原告海德力公司、被告大禹公司、立方公司均认可工程没有竣工，也没有验收，故原告主张要求二被告支付工程进度款1705507元并支付滞纳金300000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌海德力基础工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费22844元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22844元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年七月二日 书 记 员  黄 丹