江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初148号 原告李明，男，1978年3月28日出生，汉族，江西省上饶县人，身份证住址江西省上饶市上饶县。 委托代理人王志，江西顺合律师事务所律师。 被告江西建工第二建筑有限责任公司，住所为江西省南昌市。 法定代表人徐小勇，该公司董事长。 委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。 被告江西绅丰实业发展有限公司，住所为湖口县。 法定代表人李春华，该公司执行董事兼总经理。 被告刘萍，男，1984年6月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，身份证住址江西省南昌市青山湖区。 委托代理人王字福，江西鹅湖律师事务所律师。 原告李明与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、江西绅丰实业发展有限公司（以下简称江西绅丰公司）、刘萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，2018年4月9日本院作出（2017）赣0429民初877号民事判决书，判决驳回原告李明的全部诉讼请求。原告不服该判决，依法上诉于江西省九江市中级人民法院。九江中院于2018年10月26日作出（2018）赣04民终1380号民事裁定书，裁定撤销湖口县人民法院（2017）赣0429民初877号民事判决；发回湖口县人民法院重审。发回重审后，本院依法追加刘萍为被告并于2019年4月16日、6月11日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人王志、被告江西二建公司的委托代理人吴沈军、被告刘萍的委托代理人王字福到庭参加诉讼，被告江西绅丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告江西二建公司签订的《工程项目内部承包合同》；2、判令被告江西二建公司支付原告工程款476000元，施工机械、人员等窝工损失342747元，履约保证金2000000元，工程图纸设计费及修改费260000元，合计3078747元；3、判令被告江西二建公司赔偿原告履约保证金2000000元的利息损失（按银行同期贷款利率从2014年8月20日起算至实际付清之日止）；4、判令被告江西二建公司向原告支付工程款及设计费用违约金53937元；5、判令被告江西绅丰公司对上述1、2、3、4款项承担连带责任；6、被告江西绅丰公司与被告刘萍对欠付原告工程款和履约保证金承担付款责任；7、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月，被告江西二建公司与被告江西绅丰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告江西二建公司承包被告江西绅丰公司厂区内（地处湖口县金砂湾工业园）道路硬化、亮化、雨污水网管、园林绿化等建设施工项目，合同还对施工工期、工程款结算等相关事项作了约定。被告江西二建公司获得该项目承包权后，即在项目所在地设立了“江西建工第二建筑有限责任公司江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威项目经理部”（以下简称湖口欧玛威项目经理部）。之后，被告江西二建公司下属的项目经理部与原告签订《工程项目内部承包合同》，以内部承包的形式将该项目全部转包给原告施工。原告承包后，应被告江西二建公司要求于2014年5月28日向其项目经理部支付2000000元履约保证金，并适时安排施工机械、人员进场施工。期间应被告委托安排，原告为该项目组织安排设计，并垫付设计费用260000元。原告于2014年8月20日已完成该项目施工工程量的20%，但被告江西二建公司未向原告支付任何款项，也未退还履约保证金，已属于根本违约。原告多次催促，但被告总是相互推诿，迫使原告停工讨要工程款和保证金等。2016年8月4日，原、被告就原告退场后的相关结算进行了确认，即施工工程款476000元，工程图纸设计费及修改费260000元，施工机械、人员窝工及退场损失342747元。但被告始终未向原告支付上述款项。为维护原告自身合法权益，特诉至本院。 为支持其诉讼请求，原告李明提交了以下证据材料： 1、建设工程施工合同、工程项目内部承包合同、申请报告、公司支付工程款申请单、开工报告、（2015）杭余余商初字第1638号民事判决书、（2018）浙01民终8021号民事判决书、（2017）赣0429民初877号民事判决书，拟证实涉案工程的建设单位（业主、发包方）为江西绅丰公司，施工单位为江西二建公司；江西二建公司将工程通过《工程项目内部承包合同》的方式，承包给李明实际施工，该合同中加盖了江西二建公司的技术专用章，该技术专用章在其他的工程对外事物中多次使用，且已有多份生效民事判决认定江西二建公司加盖技术专用章的行为是公司行为，因此《工程项目内部承包合同》对江西二建公司产生约束力，江西二建公司对工程款支付及工程保证金的返还承担返还责任；江西二建公司没有对工程进行实际投入，虽江西二建公司称刘萍为项目技术负责人，但从江西二建公司未组建项目部，未任命项目经理，且刘萍代表公司进行工程对外承包和收取工程保证金等一系列行为判断，刘萍实为江西二建公司湖口项目部项目经理，其行为为职务行为。 2、银行转账凭证、收据，拟证实原告实际支付2000000元履约保证金事实。 3、2016年8月4日的九江市湖口县欧玛威道路管线施工量、工程施工设计图复印件，拟证实涉案工程原告工程款结算金额为476000元，工程施工图纸设计及修改费260000元。2019年6月11日第二次开庭时当庭补充提交设计图纸原件，后未复印即领回原件。 4、2016年8月4日机械设备、人员表、施工工程项目误工结算说明，拟证实被告结算同意支付误工费342717元。2019年6月11日第二次开庭时补充提交员工付款凭证9份。 5、承诺书，拟证实江西绅丰公司和刘萍承诺对欠付原告的工程款及工程保证金2000000元承担付款责任。 6、外聘项目经理风险承包合同，拟证实刘萍在涉案湖口项目上身份为项目经理，其对外行为属于职务行为。 被告江西二建公司对以上证据质证意见如下：1、对建设工程施工合同的真实性无异议，但江西二建公司和江西绅丰公司没有很好地履行是因为刘萍背着江西二建公司与江西绅丰公司直接联系，直接施工；工程项目内部承包合同本案刘萍与原告签订的，江西二建公司不知情也没有委托刘萍签订合同，刘萍无权代表公司对外发包；申请报告、公司支付工程款申请单是刘萍个人行为，尽管加盖项目部的章，但是未得到江西二建公司的授权；开工报告属实，但时间是晚于原告保证时间和施工时间，证明刘萍无权对外发包；对（2015）杭余余商初字第1638号民事判决书、（2018）浙01民终8021号民事判决书真实性有待核实，对技术专用章认定为公司个人行为是个案情况，与本案不同，因本案刘萍与原告之间在承包合同中约定了要刘萍得到江西二建公司的聘书，书面承认刘萍是该项目的实际承包人；（2017）赣0429民初877号民事判决书还没生效，不能作为证据使用，自认江西二建公司与江西绅丰公司签订了建设工程施工合同，但由于刘萍的个人行为，导致两公司没有正常履行。2、银行转账凭证、收据都是原告与刘萍之间发生的，与江西二建公司无关，转款2000000元是2014年5月27日，早于江西二建公司与江西绅丰公司的开工报告所确定的2014年7月15日，更可以证明本案是刘萍撇开江西二建公司与江西绅丰公司之间进行的业务往来。3、九江市湖口县欧玛威道路管线施工量、工程施工设计图上的蔡华生是江西绅丰公司的常务副总经理，刘力（励）普是刘萍的父亲，李平是原告公司的，可以证明原告是与江西绅丰公司、刘萍共同结算的，与江西二建公司无关。4、机械设备、人员表、施工工程项目误工结算说明是原告和江西绅丰公司、刘萍共同结算的，与江西二建公司无关。对付款凭证三性均有异议，真实性意见：9张付款凭证书写是2014年11月13日，工资是从2014年9月到2014年12月，把11月13日之后的时间产生的工资一并发放给领款人，劳务行为还没有完成就先行领取工资，不符合发放工资的惯例，领款凭证证明人是李平，而其中一张领款凭证上领款人也是李平，不符合财务手续。合法性、关联性意见：该付款凭证与江西二建公司无关，领款人的进场从被告刘萍与原告的内部承包合同反映要得到江西二建公司的确认才有效，原告提交该证据对江西二建公司没有法律效力。5、对承诺书的真实性无法确认，但其内容反映刘萍和李春华共同承诺要归还原告2000000元的保证金，与江西二建公司无关，该承诺书无江西二建公司人员盖章签字，连技术专用章也没有盖。6、本案原告提供的证据是复印件不是原件，复印件上也没有公章，不能反映复印件的真实来源，对三性均有异议。 被告刘萍2019年6月11日开庭时到庭参加诉讼，对以上证据4的员工付款凭证表示三性均有异议，同意江西二建公司质证意见，9份付款凭证不能反映出是该工程的窝工损失，上面没有任何记载和工程有关，只写时间、金钱、用途是工资，没有项目名称，与本案无关联性。 被告江西二建公司辩称：1、将被告江西二建公司作为第一被告属于主体不适格，诉讼对象错误，合同未签订，不存在解除问题。被告江西二建公司从未授权委托刘萍与原告签订《工程项目内部承包合同》。2、原告提供的《工程项目内部承包合同》所盖具的项目经理部技术专用章仅仅是被告江西二建公司技术部门的内部使用章，对外不具有任何法律效力，被告江西二建公司无支付款项义务。刘萍仅仅是该技术部外聘的技术员，根本没有资格代表被告江西二建公司与任何人或单位以公司名义发包工程项目和签订承包合同。3、撇开诉讼主体资格来分析原告提供的两份合同，原告主张工程款和履约保证金均没有达到支付和返还的时间。4、被告江西二建公司至今未收取过原告的履约保证金，也未委托任何单位和个人收取过，不存在返还履约保证金及利息的义务。5、被告江西二建公司不承担支付违约金的义务。6、被告江西二建公司并未委托过刘萍和其他人代表公司与原告进行过退场前的结算。综上，被告江西二建公司与原告既无合同关系也未实际发生内部承包合同关系，原告起诉无事实与法律依据，请求驳回原告全部诉请。7、本案的工程款和工程保证金应该由江西绅丰公司和刘萍共同承担，但因刘萍与原告之间签订了承包合同，刘萍所承担的责任根据双方之间约定付款条件予以承担。 为支持其答辩观点，被告江西二建公司提交了公司情况说明，拟证实刘萍系被告江西二建公司外聘的专项技术员，公司未授权，刘萍无权与原告签订合同。原告对该证据质证意见如下：真实性无异议，关联性和合法性来讲，该说明是江西二建公司单方制作的，不反映客观实际，从内容合法性来讲，说刘萍为业务技术人员，又说刘萍不具有合同关系，两者自相矛盾，是江西二建公司为摆脱责任的说辞，事实上刘萍是该项目经理。被告刘萍2019年4月16日开庭时未到庭参加诉讼，对以上证据未发表质证意见。 被告江西绅丰公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。 被告刘萍辩称：1、刘萍与原告李明签订的《工程项目内部承包合同》第十条第4款b项约定“在乙方完成道路项目的10%的工程量进，由甲方返还乙方履约保证金50%；乙方完成道路项目的20%的工程量时，由甲方返还乙方履约保证金50%。c项约定若因甲方未能取得本合同项目下所有工程的承包权，致使本合同不能履行，甲方应及时将乙方的履约保证金全额退还给乙方，并自乙方支付履约保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息，直至归还所有履约保证金时止”。第6款约定“甲方支付乙方的工程款的时间，以建设单位实际支付给江西建工第二建筑有限公司的工程款为准，甲方不再为该工程垫付任何工程款”。该工程总工程价款约为40000000元，依据上述内部承包合同约定10%的工程量价款约4000000元，原告实际施工量价款是476000元远未达到10%退履约保证金的约定；支付工程款的时间是以建设单位实际支付给江西二建公司的工程款为准，到目前江西二建公司未收到建设单位任何工程款。为此，原告李明要求刘萍支付工程款和退履约保证金条件没成就。上述合同约定只有刘萍未能取得本合同项目下所有工程的承包权，致使本合同不能履行，才由刘萍支付履约保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息，直至归还所有履约保证金时止，故原告李明要求刘萍支付利息没有事实和法律依据。2、原告李明提供的《九江市湖口县欧玛威道路管线施工量》、《九江市湖口县欧玛威道路管线施项目》、《机械设备、人员》三份证据均没有刘萍签字确认，刘萍也没有委托他人确认，为此该三份证据对刘萍没有证明力。3、刘萍分别于2015年7月31日向原告李明转账200000元、2015年11月2日向李明转账200000元，2016年6月27日向李明妻子林丽君转账50000元，还有150000元给付现金，及被李明扣押奥迪A6小轿车一辆（当时说好折价250000元），总共850000元为抵扣履约保证金。综上所述，刘萍已返还履约保证金850000元，剩余115000元和工程款，根据《工程项目内部承包合同》约定建设单位支付给刘萍后再支付给李明。 为支持其答辩观点，被告刘萍提交了银行交易明细两张、收条，拟证实转账400000元给原告，还有200000元现金，一部奥迪A6车辆抵扣工程款250000元。原告李明对以上证据质证意见如下：没有收到200000元的现金，收到400000元银行转账属实，根据刘萍承诺，2000000元的保证金和欠付的工程款都是要计收利息，在付款时没有注明款项性质，原告认为是利息。打条子暂借车辆，收条中2000元不知情，均与本案无关。 审理查明，2014年5月，被告江西绅丰公司将其位于湖口县金砂湾工业园的“江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威）”工程的道路硬化、亮化、雨污水网管、园林绿化等建设施工项目发包给被告江西二建公司承建，并与被告江西二建公司签订了《建设工程施工合同》，原告提交的该份合同仅有第一部分协议书和第三部分专用条款。该合同约定开工日期2014年5月18日，竣工日期2014年12月30日，合同工期总日历天数258天。合同价款金额约肆仟万元（人民币），合同价款采用可调价格方式确定。合同工程款（进度款）支付方式为：完成总工程量的40%付完成工程量的75%，完成总工程量的60%付完成工程量的75%，完成总工程量的80%付完成工程量的75%，竣工验收合格后，付总工程款的80%，结算完付总工程款的95%，余5%的工程款为保修金，保修期按相关规定执行，保修期满后一个月内一次性付清。园林工程保修金为总工程款的20%，保修期满后余款一次性付清。本工程保证金为肆佰万元人民币，付保证金时间为签订本合同三日内。退保证金时间为乙方完成总工程量的10%退还保证金50%，完成总工程量的20%退还保证金50%”。2014年6月9日，江西二建公司第七分公司（甲方）与刘荣富（乙方）、被告刘萍（乙方）签订《外聘项目经理风险承包合同》，该合同约定工程项目名称江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威），工程期限：8.5个月，自2014年5月18日开工，2015年1月31日竣工。承包工程造价：暂定4000万元（以最后决算为准）。乙方按工程总造价的2.5%上交甲方综合管理费（各种税、费、基金另计）。乙方聘用和使用的项目经理、施工员、质检员、安全员、核算员必须持证上岗否则甲方有权处罚。乙方违反甲方管理规定，按公司外聘项目经理风险承包管理方法的有关规定处罚。后来被告刘萍（甲方）与原告李明（乙方）签订了《工程项目内部承包合同》，刘萍与李明均在该合同上签名，并加盖“江西建工第二建筑有限责任公司江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威项目经理部技术专用章”印章。该承包合同约定，工程名称：湖口欧玛威。甲方按本工程总价款的20%向乙方收取工程管理费，甲方上缴给江西建工第二建筑有限公司的管理费，应由甲方支付；甲方按建设方每次支付工程款的比例收取上述工程管理费，甲方应在收到工程款后24小时内通知乙方领取剩余工程款；本协议签订后三个工作日内由乙方支付履约保证金人民币贰佰万元，履约保证金汇入甲方指定账户（此处空白）内。甲方的权利和义务：甲方确保其合法取得本合同承包范围内所有项目工程的建设施工权利。需在本合同签订七个工作日内向乙方提供由江西建工第二建筑有限责任公司出具的聘书，得到江西建工第二建筑有限责任公司承认其为该项目的实际承包人。违约责任：一方的行为被视为违约，违约方应支付对方违约金为工程价款的5%，若存在数次违约行为，违约金分别计算累计相加，但总额不得超过工程价款的30%。双方约定其他事项：在乙方完成道路项目的10%的工程量进，由甲方返还乙方履约保证金50%；乙方完成道路项目的20%的工程量时，由甲方返还乙方履约保证金50%；若因甲方未能取得本合同项目下所有工程的承包权，致使本合同不能履行，甲方应及时将乙方的履约保证金全额退还给乙方，并自乙方支付履约保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息，直至归还所有履约保证金时止。甲方支付乙方的工程款的时间，以建设单位实际支付给江西建工第二建筑有限公司的工程款为准，甲方不再为该工程垫付任何工程款。2014年7月被告江西二建公司提交江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威工程的开工报告，计划开工日期2014年7月15日，计划竣工日期2015年3月31日。被告江西二建公司和江西绅丰公司均在该开工报告加盖公章。原告李明随即安排施工机械、人员进场施工，期间原告为该项目组织安排设计图纸，该工程于2014年9月停工，后撤场。2014年8月20日，江西建工第二建筑有限公司湖口项目部的刘萍向被告绅丰公司手写一份申请报告，内容为：“由江西建工第二建筑有限公司承建的湖口欧玛威农副产品交易中心一期室外总体工程，现已完成工程量20%，按甲乙双方合同约定，甲方应退回给乙方保证金计人民币贰佰万元整。（2000000.00）”。该报告加盖“江西建工第二建筑有限责任公司江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威项目经理部技术专用章”印章。同日江西建工第二建筑有限公司湖口项目部作为申请人提交一份加盖上述印章的《公司支付工程款申请单》，要求退换保证金2000000元。2015年7月9日，刘萍与李春华出具一份承诺书，内容为：“我承诺在2015年8月15号退还九江湖口欧玛威物流园项目李明保证金人民币贰佰万元整（￥2000000元）。李明工程队在九江施工的费用，工程款包括误工、前面两百万元的利息等要在一个星期内算好，并安排好资金一并付清。-公司负责人-承诺人：刘萍李春华-2015年7月9日”。 2014年5月27日、28日，原告李明通过银行向刘萍账户转账共计200万元，刘萍个人亦向原告出具收据一份，载明收款事由为“履约保证金（九江市湖口县金沙湾工业园项目）”。2015年4月7日，李春华向刘萍出具一份收条，内容为：“今收到刘萍汇给李春华湖口及莲花工程保证金共计人民币陆佰万元整，其中1、2014年5月8日汇款伍拾万元整；2014年5月9日汇款伍拾万元整；2014年5月12日汇款壹佰万元整；2014年5月15日汇款壹佰伍拾万元整；2014年5月28日汇款贰佰万元整；2014年6月6日汇款伍拾万元整；合计：陆佰万元整（￥6000000.00）-收款人：李春华-2015年04月07日“，并提交两张银行转账凭证。2015年7月31日、11月2日刘萍通过转账方式向李明分别支付200000元，共计400000元。2015年9月13日，林小龙向被告刘萍出具两份收条，内容为：“今收到刘萍现金贰仟元整-收款人：林小龙-2015年9月13日”，“今收到刘萍奥迪Ａ6Ｌ小车一辆（赣Ｍ×××××）-收到人：林小龙-2015年9月13日”。被告刘萍称林小龙为原告李明的员工。 2019年4月26日的谈话笔录中，被告刘萍称最开始其是江西二建公司的外聘经理，因急于开工，2014年7月13日拿着开工报告到江西二建公司盖章，当时没有筹到钱交管理费，所以没有拿到江西二建公司的聘书。后来想省管理费1000000元，越过江西二建公司和江西绅丰公司直接承包。江西二建公司与江西绅丰公司的保证金4000000元，刘萍交2000000元保证金给李春华，原告2014年5月27日转账2000000元给刘萍，其第二天就转到李春华账户。刘萍表示其支付给李春华履约保证金4000000元未告知江西二建公司。 2019年6月11日开庭时，本院指定李明自开庭之日起一周内向本院提交设计图纸发票和合同等证据，李明并未在指定期限内提交上述材料。 法庭审理过程中，原告李明向本院申请诉讼财产保全，要求查封被告江西二建公司财产、冻结江西二建公司银行账户和应收工程款3078747元。2019年4月10日本院裁定查封被告江西二建公司财产、冻结江西二建公司银行账户和应收工程款3078747元。2019年4月18日本院依法对江西银行股份有限公司南昌枫庐支行江西二建公司791912693700024的账户的存款进行冻结，已冻结1486757.83元，未冻结1591989.17元，原因余额不足。 本院认为，被告江西绅丰公司与被告江西二建公司签订《建设工程施工合同》，将江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威）工程交由江西二建公司施工，双方之间形成承揽合同关系。江西二建公司第七分公司外聘项目经理刘荣富、被告刘萍具体负责该工程，刘荣富、刘萍向江西二建公司第七分公司上交管理费。尔后，刘萍与原告李明签订了《工程项目内部承包合同》，将上述工程交由李明施工，刘萍与李明均在该合同上签名，并加盖“江西建工第二建筑有限责任公司江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威项目经理部技术专用章”印章。刘萍作为江西二建公司的外聘项目经理，代表江西二建公司与李明签订承包合同，而且约定在合同签订7个工作日内向李明提供江西二建公司出具的聘书，得到江西二建公司承认其为项目实际承包人，该合同签订时虽然加盖“江西建工第二建筑有限责任公司江西绅丰实业发展有限公司湖口欧玛威项目经理部技术专用章”印章，但李明作为善意第三人相信其是与江西二建公司签订承包合同，此时江西二建公司和李明之间的承揽关系成立。后因刘萍未向江西二建公司上交管理费，而是越过江西二建公司直接与江西绅丰公司联系，通过转账方式向江西绅丰公司的法定代表人李春华支付工程履约保证金共计4000000元，其中包括李明转账给刘萍的履约保证金2000000元。刘萍向李春华转账4000000元的履约保证金时未告知江西二建公司，而江西二建公司亦表示不知情。江西绅丰公司之前是与江西二建公司签订的承包合同，按理应由江西二建公司向江西绅丰公司上交履约保证金，而江西绅丰公司在没有江西二建公司授意下却接受刘萍转账的4000000元保证金。2015年7月9日刘萍和江西绅丰公司法定代表人李春华作出承诺退还李明2000000元履约保证金，该承诺书并未加盖江西二建公司任何印章。本院认为，开始时刘萍代表江西二建公司与李明签订承包合同，后刘萍撇开江西二建公司直接向江西绅丰公司上交江西绅丰公司与江西二建公司约定履约保证金4000000元，江西绅丰公司亦接收刘萍的履约保证金。支付工程款按合同约定应是江西绅丰公司支付给江西二建公司，江西二建公司再支付给李明。而本案刘萍却是通过转账方式直接向李明支付400000元，没有通过江西二建公司账户。刘萍由之前代表江西二建公司职务行为转为个人行为，江西绅丰公司同时默认刘萍取代江西二建公司成为江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威）工程实际承包方，江西绅丰公司与刘萍个人之间成立事实上的承揽合同关系。李明与刘萍代表江西二建公司的承包合同，签订合同时双方约定刘萍应向李明提供江西二建公司承认刘萍为项目实际承包人的聘书，而李明未尽到审查义务，确认刘萍是否取得江西二建公司的聘书，存在过错，在刘萍没有取得聘书的情形下，李明仍然安排施工机械、人员进场施工，李明作为善意第三人时与江西二建公司签订的承包合同实际并未履行。李明在江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威）工程的施工，刘萍实际是发包方，李明是作为刘萍的承包方，李明与刘萍之间形成事实的承揽合同关系。根据相关法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。承包人未取得建筑施工企业资质的签订建设工程施工合同无效。刚开始江西二建公司与李明签订承包合同，后刘萍取代江西二建公司与江西绅丰公司之间形成事实的承揽合同关系、取代江西二建公司与李明之间形成事实的承揽合同关系，因刘萍、李明均为个人，而非建筑施工企业，没有相应资质，江西二建公司与李明签订合同时也未征得江西绅丰公司的同意，故认为不管是刚开始江西二建公司与李明签订的承包合同，还是后来刘萍与江西绅丰公司、与李明之间形成的事实承揽合同关系，均为无效合同。原告诉请依法解除其与被告江西二建公司签订的《工程项目内部承包合同》，因李明与江西二建公司签订的承包合同并未实际履行，故对于原告该诉请，本院不予支持。2014年7月李明开工，同年9月停工，李明在江西绅丰实业发展有限公司（湖口欧玛威）工程的施工工程价款刘萍认可为476000元，本院不持异议，予以确认。刘萍通过转账方式支付李明400000元，并提交转账凭证，本院予以确认。刘萍提交的两份收条，收款人均是林小龙，刘萍称是原告员工，而李明则表示收条中2000元不知情，收条中暂借车辆，均与本案无关。因该收条没有注明交付该奥迪车辆的用途，刘萍支付林小龙2000元原因及该2000元李明是否收到，本院对刘萍所述该收条中奥迪车辆抵扣工程款250000元及李明收到刘萍的2000元不予认可。原告主张2000000元的保证金和欠付的工程款都要计收利息，理由是原告认为在付款没有注明款项性质，该付款应为利息，故本院依法不予支持。本院确认江西绅丰公司、刘萍应支付给李明工程款76000元（476000-400000）。因江西二建公司对其与江西绅丰公司合同的签订、履行等均未尽到明确表示和注意义务存在过错责任，故该公司对上述工程款承担连带清偿责任。原告诉请施工机械、人员损失342747元、图纸设计费及修改费260000元，并向本院提交九江市湖口县欧玛威道路管线施工量、机械设备、人员表、施工工程项目误工结算说明三份证据加以证明，该三份证据落款日期为2016年8月4日，上面均有蔡华生、刘力（励）普、李平、林邵文的签字。蔡华生是江西绅丰公司的，刘力（励）普是刘萍的父亲，李平、林邵文是原告方的。蔡华生的签名没有加盖江西绅丰公司公章，原告也没有提交材料证明蔡华生取得江西绅丰公司授权、刘力（励）普取得刘萍的授权。原告提交的9份付款凭证，未提交相应的票据等材料加以佐证。九江市湖口县欧玛威道路管线施工量、机械设备、人员表、施工工程项目误工结算说明、9份付款凭证均不足以证明刘萍与江西绅丰公司认可李明施工工程的施工机械、人员损失342747元、图纸设计费及修改费260000元。另原告未在本院指定期间内向本院提交图纸设计发票和合同等证据，应承担举证不能的后果。故原告诉请的施工机械、人员损失342747元、图纸设计费及修改费260000元，本院不予支持。2015年7月9日刘萍与江西绅丰公司承诺2015年8月15日退还2000000元保证金和支付该2000000元的利息，但没有利息的具体金额。原告诉请退还履约保证金2000000元及该保证金自2014年8月20日按银行同期贷款利率算至实际付清之日至的利息。本院认为李明在明知刘萍未取得江西二建公司出具的聘书情况下仍将履约保证金2000000元转入刘萍，刘萍随即转给江西绅丰公司法定代表人李春华，根据权利和义务相一致、合同相对性原则，李明履约保证金2000000元应由被告江西绅丰公司和刘萍负责退还。关于该保证金的利息，本院支持江西绅丰公司和刘萍自2015年8月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至该2000000元保证金付清之日止。对于原告诉请的支付工程款及设计费用违约金53937元，工程款的违约金、设计费用违约金的具体分类数额，违约金的计算标准，原告均没有列明，本院对该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、之规定，判决如下： 一、被告江西绅丰实业发展有限公司、刘萍于本判决生效之日起十日内向原告李明支付工程款76000元，被告江西建工第二建筑有限责任公司承担连带清偿责任。 二、被告江西绅丰实业发展有限公司、被告刘萍于本判决生效之日起十日内返还原告李明履约保证金2000000元并支付自2015年8月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算计算至2000000元履约保证金还清时止的利息。 三、驳回原告李明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31861元，保全费5000元，由原告李明负担7361元，被告江西绅丰实业发展有限公司、被告刘萍各负担14325元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  余春泉 人民陪审员  刘木水 二〇一九年七月八日 书 记 员  周 蕊