湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1344号原告：陈卓，女，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：熊海云，湖南恒孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。被告：高朋，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：胡志义，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：高中（曾用名高忠），男，1974年1月25日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：唐孝芳，女，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省华容县。被告高中、唐孝芳共同委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。原告陈卓诉被告高朋、胡志义、高中、唐孝芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2017）湘0602民初6829号民事判决书，原告不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘06民终2107号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年2月28日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈卓及其委托代理人熊海云、刘礼伟，被告高朋，被告高中、唐孝芳的共同委托代理人曹国强、证人郭某、易某、张某到庭参加了诉讼。被告胡志义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓请求法院判令：1、被告高朋、胡志义立即偿还原告的本金2000000元整及其利息；2被告高中、唐孝芳对被告高朋、胡志义借原告的2000000元本金及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月12日，被告高朋、被告胡志义、被告高中因资金周转需要向原告借款2000000元，包含2011年9月14日对被告高中出借的150000元。期间，因借款行为延续时间较长，被告高朋、胡志义向原告陆陆续续出具了借条并支付了相应利息。2014年1月15日，原告与被告高朋、胡志义签订了一份《借款合同》，合同约定：被告高朋、胡志义向原告借款2000000元，借期两年，借款利率按月息2%计算。被告高中、被告唐孝芳对被告高朋、被告胡志义承担连带清偿责任。借款后，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告高朋答辩要点：1、向原告陈卓借款2000000元是事实。2011年借款150000元，系高朋与陈卓共同投资使用，与被告高中没有关系。2、本案中借款2000000元，没有约定利息。3、本人借款后于2014年6月15日至今，已向原告偿还借款930000元。4、涉案债务已与原告达成另外的协议，双方都认可。被告高中、唐孝芳答辩要点：1、高中并非本案借贷关系中的借款人。原告向高中账上转款并非转让借款，系被告高朋与高中之间的股权转让款。高中仅作为本案借贷关系中的担保方签字捺印，且高中并不清楚被告高朋与原告陈卓的借款具体情况。2、根据有关法律规定，高中对陈卓出借高朋、胡志义的借款已过担保期限，担保责任依法应当免除。3、原告与高朋已变更借款协议条款，依据担保规定，高中亦不应再承担担保责任。4、根据有关法律规定与事实依据，被告唐孝芳不应当承担还款责任。5、对原告主张的债权，涉及金额大、跨度时间长，对原告提交的证据材料人民法院应当依法审查。5、原告主张的利息，不应予以确认支持。被告胡志义未到庭，亦未提交书面答辩意见。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议事实（一）2011年8月12日起，被告高朋、胡志义因做生意需要资金周转，分多次向原告借款，每次借款均有出具借条，给付方式为银行汇款或现金，其中包括：2011年9月14日陈卓向高忠卡号为62×××65的中国工商银行账户转账150000元。2014年1月15日，被告高朋与原告陈卓就以上每次借款签订了一份《借款合同》，对以上借款进行结算。借款合同载明：被告高朋、胡志义作为借款方向原告借款本金2000000元，借款期限为2014年1月15日至2016年1月15日止。《借款合同》上载明的借款利息情况系原告陈卓手写。被告高中以担保方的名义在《借款合同》上签字捺印。截至2015年4月15日，被告高朋向原告陈卓一共还款834000元。以上合同约定的借款期限到期后，2017年10月24日，原告通过函件的方式分别向被告高朋、高中主张过债权。（二）原告当庭向法庭出具被告高朋出具的两份《还款计划》。在被告高朋2016年10月28日出具的《还款计划》中载明：“2017年3月1日起每月5日或6日还款2000元整……”；在2017年10月8日被告高朋向原告出具的《还款计划》中载明：“1、今欠到陈卓人民币现金贰佰万元整2000000.00,2014年欠的200万就没有了，现在欠款为依据，尚欠陈卓200万现金。2、具体还款如下：1、自2017年11月1日起每月还款五千元整（5000.00），2、如我的地提前处理好就一次性还款.（2017.10.8-2018.1.30之前争取处理完）”。（三）原告陈卓与被告胡志义系表姐妹，被告高朋与被告高中系亲兄弟，被告高朋与被告胡志义系夫妻，被告唐孝芳与被告高中系夫妻。（四）涉案借款中，有部分借款是证人郭某、易某、张某的钱，其中，郭某有80000元，张某有20000元，二、双方有争议事实原告陈卓在保证期间内向保证人高中主张过权利是本案有争议事实。原告陈卓为证明其主张，申请证人郭某、易某、张某到庭参加了诉讼。三位证人在庭审中陈述：2016年3月23日（阳历）上午，三位证人均跟原告陈卓一起去华容仙草公司找高朋、高中主张过债权，到下午2点才回岳阳。被告高朋、高中质证认为，对以上证人证言的真实性有异议。被告高中主张其在2016年3月23日（阳历）并不在湖南省华容县。为此，被告高中在庭审后向本院提供了以下证据：1、高铁车票两张（2016年3月20日岳阳东至成都东G1316，2016年3月23日成都东至岳阳东G314）；2、2016年3月23日在四川省眉山市东坡区御花园大酒店的信用卡刷卡记录；3、2016年3月22日微信朋友圈记录。拟证明2016年3月20日-2016年3月23日期间，被告高中在四川省成都市参加全国糖果交易会的事实。被告高朋对以上证据无异议，原告陈卓认为，以上证据系在举证期限届满之后提交，故不予质证。本院经审查以上证据认为，被告高中提交的证据已形成证据锁链，其中，经查询，2016年3月23日成都东至岳阳东Ｇ314到岳阳市:02分，足以证明被告高中在2016年3月20日-2016年3月23日期间没有在湖南省华容县的事实，故本院认为，三证人证明2016年3月23日（阳历）上午，跟原告陈卓一起在湖南省华容县向高中主张过债权不符合客观实际。判决的理由与结果本院认为，一、被告胡志义经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的民事权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决；二、关于本金。原告与被告高朋、胡志义之间的民间借贷关系,合法、有效,依法应予保护。被告高朋、胡志义未按期偿还借款,应当依照约定承担违约责任。被告高朋于2017年10月8日向原告出具的《还款计划》，应当视为双方就以前借款进行结算后达成的新的协议，协议中被告高朋认可尚欠原告2000000元，该意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，被告高朋应当按照《还款计划》履行还款责任。三、关于利息的计算。2014年1月15日，原告与被告高朋签订的《借款合同》虽未对利息进行明确约定，但被告高朋在2017年10月8日《还款计划》中确认尚欠原告陈卓借款本金2000000元，故被告高朋已向原告陈卓支付的834000元应视为涉案款项从2014年1月15日至2015年4月15日的利息，该部分款项作为利息支付没有超过法律规定的上限，本院不予干涉。在2017年10月8日《还款计划》中，原告陈卓与被告高朋未约定借款利息，还款期限约定为“自2017年11月1日起每月还款五千元整（5000.00）”，被告高朋没有按照约定时间支付款项，故其应按年利率6%的标准向原告陈卓支付逾期利息，逾期之日为2017年11月1日。四、被告高中应否对2000000元借款中的150000元承担共同清偿责任，尽管原告提交了向被告高中汇款150000元的汇款凭证，但在2014年1月15日原告与被告高朋、胡志义签订的《借款合同》中借款方并无被告高中签名，在2017年10月8日《还款计划》中亦无被告高中签名，则该150000元应视为原告按被告高朋指示汇款，系被告高朋向原告借款，不属于被告高中与被告高朋共同借款，故被告高中不应对该笔150000元承担共同清偿责任。五、关于高中的保证责任是否免除的问题。首先,《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”,第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”,本案中因双方未约定保证方式和保证期间,依法应按照连带责任保证承担保证责任,保证期间为主债务履行期届满后六个月。双方约定的主债务履行期于2016年1月15日届满,陈卓作为债权人应于2016年6月15日前向保证人高中主张保证责任。但从陈卓提交的证据看,证人郭某、易某、张某与原告有利益关系，其证人证言亦不符合客观实际，另外,被告高朋于2016年10月28日、2017年10月8日分别出具的《还款计划》中，原告陈卓与被告高中均没有就保证债务重新达成合意,也不能推定出高中愿意继续为债务人提供保证的意思表示，故陈卓不能证明其在主债务履行期届满之日起6个月内向被告高中主张过权利，该担保期间已经经过，高中因陈卓未在保证期间内主张保证责任而免除保证责任。原告请求被告唐孝芳承担连带清偿责任的主张本院亦不予支持。六、被告胡志义应否对借款承担连带清偿责任，被告高朋与被告胡志义系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，被告胡志义在2014年1月15日原告与被告高朋、胡志义签订《借款合同》中作为借款方签名，属共同借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，被告胡志义应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告高朋、胡志义在本判决生效之日起十日内偿还原告陈卓借款本金2000000元，并按年利率6%的标准向原告陈卓支付自2017年11月1日起至债务实际清偿之日止的利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈卓其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，由被告高朋、胡志义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 肖 维人民陪审员 刘 兰二〇一九年七月三十日书 记 员 汤安子