福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民初26号 原告：福建省永定增瑞矿业有限公司，住所地福建省龙岩市永定区湖雷镇政府大院，统一社会信用代码913508227917543933。 法定代表人：陈斐敏，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡仲翰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。 被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城双泉九一南路，统一社会信用代码91350800680878561L。 法定代表人：陈善棠，董事长。 委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 原告福建省永定增瑞矿业有限公司（以下简称增瑞矿业公司）与被告龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称双永高速公司）探矿权赔偿纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，于2017年10月31日作出（2015）岩民初字第212号民事判决，原告增瑞矿业公司与被告双永高速公司均不服，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2018年12月21日以（2018）闽民终200号民事裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日重新立案，并于2019年3月8日进行庭前证据交换，同年5月29日公开开庭审理了本案。原告增瑞矿业公司的委托诉讼代理人蔡仲翰、黄若晨，被告双永高速公司的委托诉讼代理人杜国长、郑遥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告增瑞矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告因建设压覆导致原告山口矿区西矿段钼矿探矿权价值全损予以赔偿，包括福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿探矿权价值（以最终评估为准，提起本次诉讼时暂按2011年10月31日北京经纬资产评估有限责任公司经纬评报字（2011）第374号《福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权评估报告书》估算确定的“福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权”评估价值47263300元计算）；以及原告为探矿权实际投入的设计、检测、补偿等费用的损失419155元；2、判令被告向原告赔偿因其未能依法及时支付补偿款而产生的利息损失（以龙岩市人民政府《关于龙岩双永高速公路（永定段）征地拆迁补偿安置实施意见》的发布日即2009年6月18日为计算起点日，根据中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际作出上述赔偿之日。提起诉讼时暂以第一项暂计的损失赔偿额为基准计算至2019年2月28日为27118429.39元）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年福建省永定旺成矿业有限公司、福建省第八地质大队共同筹备成立增瑞矿业公司，2007年4月30日原告增瑞矿业公司注册成立。2007年12月2日，福建省发展和改革委员会批复同意双永高速公路项目立项。2009年3月25日双永高速公路龙岩段项目正式开工建设。开工建设之后，相关线路相对于规划线路有变动。2007年3月19日，福建省国土资源厅向增瑞矿业公司颁发永定山口钼矿东矿段《采矿权许可证》。2007年6月8日，福建省第八地质大队取得永定山口钼铜矿区西矿段（证号为3500000730269）《矿产资源勘查许可证》，2008年9月5日，根据原告增瑞矿业公司的变更申请，福建省国土资源厅向增瑞矿业公司颁发《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称：福建省永定山口矿区西矿段钼铜矿详查，有效期限自2008年9月5日至2009年6月4日。后该证又分别于2009年、2014年、2015年进行了延续。自2009年延续的《矿产资源勘查许可证》均注明：探矿权工作区不包括‘双永高速公路’两侧禁采区范围，原告的探矿权因双永高速公路建设而部分灭失，但被告从未就压覆原告钼矿矿业权事宜按《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》报国土资源部批准。2015年9月，原告曾向法院提起诉讼，诉讼期间，福建省国土资源厅于2018年7月20日做出《关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的复函》，明确原告山口钼矿探矿权储量规模达不到中型，不能转为采矿权，且认为原告探矿权已被建设项目从勘查区中部贯穿压覆，矿区的系统完整性已被破坏，山口钼矿采矿权与探矿权不予再实施资源整合或并证。因此由于被告未经依法报国土资源部审批建设双永高速公路并压覆原告矿业权的行为违法，导致原告增瑞矿业公司西矿段钼矿探矿权无法转化为优先取得采矿权的权利丧失，原告探矿权价值完全丧失，被告理应全面赔偿。 被告双永高速公司辩称：原告诉请答辩人补偿其西矿段探矿权全部损失，没有事实与法律依据，答辩人只对双永高速公路中心线两边200米范围内压覆原告探矿权的损失承担补偿责任。1、本案不属于侵权纠纷，而是原告探矿权因双永高速公路项目压覆造成的部分探矿权损失的补偿纠纷。2、原告至今仍合法拥有除受压覆影响部分外的案涉探矿权，案涉探矿权是否能转化采矿权不属于本案审理范围。3、答辩人已经在省政府相关政策出台前取得压覆案涉部分探矿权的政府审批许可，不应当对之后发生的政策变化所导致的原告损失承担赔偿责任，原告因政府政策变化而导致其探矿权权利受损的损失应当由政府部门给予补偿。4、由于原告仍然合法持有案涉探矿权，并不排除将来政府政策的变化使得案涉探矿权符合政府开采政策而仍可继续开采的情况，原告诉称的损失仍处于不确定状态，应当由政府主管部门予以补偿并收回探矿权，才不至于出现原告既取得全部探矿权损失的赔偿款，而同时又仍然拥有相关矿业权，并在将来继续开采的情形，否则将导致国有资产的流失。因此，答辩人仅对根据公路安全法规规定确定的高速公路压覆影响范围内原告的部分探矿权损失承担补偿责任，即只对高速公路中心线两边200米范围内压覆原告探矿权的损失承担补偿责任，对原告因政府政策变化扩大的损失不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告增瑞矿业公司向本院提交下列证据：第一组证据，1.1《采矿许可证》、1.2《福建省发展和改革委员会关于永春至龙岩工程可行性研究报告的批复》（闽发改交能【2008】828号），证明：原告取得山口矿区东矿段的采矿权和西矿段的探矿权。被告质证认为，对证据真实性无异议，东矿段已单独办理采矿许可证，东西矿段为相互独立的矿区，压覆时，西矿段仍为探矿权，不存在统一开采的情况。 第二组证据，2.1《关于双永高速公路压覆我司湖雷山口钼矿资源赔偿事宜的函》、2.2增矿综字（2009）10号《关于要求双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源依法评估的函》及其收文回执、2.3增矿（2009）15号《关于建设项目压覆探矿权补偿事宜的请示》、2.4（2009）30号《关于永定县山口钼矿补充工作协调会议纪要》、2.5（2009）71号《关于永定县山口钼矿、园背石灰石矿压覆补偿工作协调会议纪要》、2.6《关于要求积极协商双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源补偿的函》及其文件签收单、2.7《关于尽快解决双永高速压覆永定增瑞山口钼矿赔偿事宜的函》及快递回单、2.8《关于要求积极协商双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源补偿的函》及快递回单、2.9《律师函》及快递回单，证明：双永高速公路压覆原告取得矿权的矿区。原告自2009年1月起多次向被告主张赔偿，双方对矿区压覆赔偿问题多次协商未果。被告质证认为，对证据2.1、2.3之外的其他证据的真实性无异议，双方有协调，但无法就补偿达成一致；关于证据2.4，地质八队出具压覆储量报告，与原告现主张差距较大，196地质大队如变更原结论，应征求被告意见；关于证据2.5,双方已同意委托华泰资产评估公司评估，但原告未按要求提交委托书应对此承担责任；关于证据2.6、2.7、2.8，原告提出明显不符实际的巨额补偿，却未提供证据，被告无法答复。 第三组证据，3.1福建省永定县山口矿区西矿段钼矿矿产资源开发利用方案（摘选）及图纸、3.2关于双永高速公路保安矿柱留设的说明、3.3闽国土资储评字（2014）44号矿产资源储量评审意见书、3.4北京经纬资产评估有限公司出具的《福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权评估报告书》、3.5闽国土资储审（2006）3号《矿产资源储量评审意见书》，证明：2011年评估山口钼矿西矿段探矿权价值4726.33万元，即便东西矿段储量合并计算，被压覆后的钼金属储量总计也无法达到中型规模标准。被告质证认为，关于证据3.1、3.2，福建省冶金工业设计院不具设计方案资质，且属原告单方委托，西矿段尚在地质勘探阶段，不可能审批开采方案，明显是为诉讼服务，不能作为证据使用；关于证据3.3，评审意见书从未征求被告意见，引用的《福建省高速公路条例》不存在，且评审程序错误，与被告提交（2010）68号评审意见书相矛盾，高速公路仅压覆1320.65吨；关于证据3.4，真实性及关联性均无法确认，不是价值评估；关于证据3.5，东矿段属独立采矿权且未压覆，被告无需承担补偿责任。 第四组证据，4.1增瑞矿业公司资金投资情况表、4.2闽岩鉴评报字（2011）第019号《资产评估报告书》复印件一份，证明：双永高速公路穿过矿区，有关采矿权和探矿权均受到影响。被告质证认为，真实性无法确认，原告单方制作的投资表，且西矿段仍在普查，不可能大规模投资开采，原告未提交文件证实资金投入的合法性。 第五组证据，山口钼矿历年投入的检测费、环评费、设计费等的税务发票及付款凭证复印件一份，证明：山口钼矿被压覆后，原告为重新设计方案，花费计419155元，被告应赔偿。被告质证认为，证据的真实、关联性无法确认，未证明费用不是压覆前产生的。 第六组证据，职工工资统计表复印件一份，证明：山口钼矿被压覆后，原告遣散员工支付补偿金26600元且尚不止于此。被告质证认为，真实性无法确认，且与本案无关联，原告不存在遣散问题。 第七组证据，经纬评报字（2008）第076号《山口钼矿采矿权评估报告书》复印件一份,证明：2008年4月30日为评估基准日，山口钼矿东矿段采矿权评估价值为8130.10万元。被告质证认为，与本案无关也不是为本案而委托评估。 第八组证据，8.1《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿开拓方案设计》、8.2《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿矿产资源开发利用方案》、8.3山口钼矿工程设计图纸，证明：山口钼矿是东、西矿段一体设计、施工，在被公路压覆后，原告对西矿段重新设计方案，且放弃诸多已投入建设的工程、设施。被告质证认为，真实性无法确认，西矿段处于勘查阶段，不可能设计东西矿段统一的方案。 第九组证据，9.1《福建省永定县矿产资源总体规划（2008-2015）》、9.2福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查区矿产资源储量分算报告（第二版），证明：西矿段探矿权已列入矿产资源总体规划及资源储量情况，压覆严重损害了原告的合法权益。被告质证认为，规划对先前建设工程没有约束力，且对《公路安全保护条例》实质变更，是地方政府违法规划不具法律效力。如依据该规划，不存在将案涉探矿权、采矿权列入500米禁止开采区域的情况，另其与203省道公路相邻的500米范围的探矿权面积不得计算在原告损失之内；分算报告系受原告单方委托出具，不具有法律效力，不能作为证明原告主张的依据。 第十组证据，10.1内资企业登记基本情况表、10.2矿权转让审批通知书（闽矿权转[2006]70号）、10.3《矿权转让审批通知书》、《情况说明》各一份，证明：增瑞矿业公司的山口钼矿最早由股东福建省第八地质大队投资取得探矿权，后经依法批准转让。 第十一组证据，11.1增瑞矿业公司与福建省冶金工业设计院的《建设工程设计合同》、11.2福建省矿业协会《福建省永定县山口矿区东矿段钼矿开发利用方案评审意见》（闽矿协金审字[2006]015号），证明：山口钼矿被压覆前，是按东、西矿段一体设计，压覆导致原告利益严重受损。 被告对第十、十一组证据质证认为：真实性无法确认，且与本案无关。 第十二组证据，12.1《关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的请示函》、12.2《福建省国土厅关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的复函》，证明：福建省国土资源厅答复原告，山口钼矿探矿权储量达不到中型规模，不能申请转为采矿权，也无法通过资源整合或并证的方式办理。被告质证认为，省国土厅（2009）248号文以及据此作出的说明不属法律法规，且与压覆没有关系，不能作为支持原告请求的依据。 第十三组证据，13.1矿产资源勘查许可证【证号：3500000410184】、13.2矿产资源勘查许可证【证号：3500000620602】、13.3矿产资源勘查许可证【证号：3500000730269】、13.4矿产资源勘查许可证【证号：T35120080902014033】（2009年7月24日）、13.5矿产资源勘查许可证【证号：T35120080902014033】（2015年7月30日），证明：因建设压覆山口钼矿，原告所持的《矿产资源勘查许可证》在三次办理延续时，均被注明“本探矿权工作区不包括拟建‘双永高速公路’两侧禁采区范围”，原告的探矿权因公路建设而部分灭失。被告质证认为，说明原告至今仍然合法持有相关探矿权，除压覆部分外，其余矿权不存在受损害的情况。 第十四组证据，14.1《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》、14.2《承诺书》、14.3《关于福建“双永”高速公路龙岩段建设项目压覆矿产资源评估的工作说明》、14.4《受高速公路影响的采矿权》《高速公路贯穿的探矿权》，证明：从县、市以及省国土资源部门均知悉山口钼矿西矿段处于地质详查阶段。被告没有遵守《承诺书》，未经协议强行开工具有违法性。被告质证认为，被告履行必要的审批，压覆行为合法。 第十五组证据，《龙岩市人民政府关于龙岩双永高速公路（永定段）征地拆迁安置实施意见》(龙政综[2009]217号），证明：原一审以此作为利息损失的起算依据恰当。被告质证认为，证据针对的是拆迁补偿而非矿业权补偿，与本案无关。 第十六组证据，16.1《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的函》（[2009]笺字第6号）、16.2龙岩市国土资源局《关于双永高速公路龙岩段线路压覆探矿权停止办理采矿权问题的复函》（龙国土资函[2009]122号），证明：原告的探矿权受高速公路压覆严重影响。被告质证认为，该文件仅是对高速公路压覆影响区域探矿权停止转采矿权。 被告双永高速公司在诉讼中向本院提交下列证据： 第一组证据，《福建省发展和改革委员会关于海西高速公路网永春至项目建议书的批复》（闽发改交能【2007】1138号）、《福建省发展和改革委员会关于永春至龙岩工程可行性研究报告的批复》（闽发改交能【2008】828号）复印件各一份，证明:双永高速公路立项时原告尚未取得西矿段详查阶段探矿权。原告质证认为，对项目合法性有异议，依法应报国土资源部批准。 第二组证据，《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》复印件一份，证明：被告已经履行了压覆审批手续。原告质证认为，对该审查表的合法性有异议，西矿段已是详查阶段，审查表所附《承诺书》同意压覆的前提是双方签订补偿协议并已履行赔偿义务。 第三组证据，《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的通知》（龙高指[2009]36号）、《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的函》（[2009]笺字第6号）复印件各一份，证明：主管部门已停办压覆的采矿权证。原告质证认为，通知是违法的，违法干预行为是山口钼矿西矿段至今未能办理采矿权证的重要原因。 第四组证据，《龙岩双永高速公路有限责任公司关于要求尽快提供永定山口钼矿区西矿段相关资料的函》（双永高路征【2011】67号）复印件一份，证明：被告愿协商钼矿压覆事宜，但原告始终未提供被告所需的相关材料。原告质证认为，真实性有异议，未收到函件，自2008年以来从未停止向被告及相关政府部门交涉赔偿事宜，不能改变被告的侵权性质。 第五组证据，《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查地质报告》矿产资源储量评审意见书（闽国土资储评字【2010】68号）复印件一份，证明：西矿段钼矿品位极低，压覆钼金属量仅1320.65吨。原告质证认为，《报告》是按公路外缘100米范围来测算压覆资源储量，但《福建省高速公路条例》第十九条规定200米范围都属被压覆范围。 第六组证据，增瑞矿业公司全国企业信息登记情况复印件一份，证明：福建省第八地质大队为原告股东有利益关系，压覆储量应以2010年评审意见书为准。原告质证认为，对真实性无异议，地质八队与原告不存在密切利益关系。 诉讼中，本院依职权调取的证据有：1.1《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》、1.2《承诺书》、1.3《关于福建“双永”高速公路龙岩段建设项目压覆矿产资源评估的工作说明》、1.4《受高速公路影响的采矿权》、《高速公路贯穿的探矿权》、1.5《永定县对龙岩双永高速公路龙岩段压覆矿产资源的说明》、1.6福建省国土资源评估中心评审科王根建所作《询问笔录》、1.7证据交换及质证笔录(2016年1月18日)、庭审笔录（2016年1月21日、2017年9月25日）。 经原告、被告质证认为，对本院调取的证据真实性均无异议。对证据1.1，原告认为，永定县国土资源局明确500米影响采矿权、探矿权；被告认为，公路安全条例划分是100米与200米，永定县国土资源局划分的500米与被告没有关系。对证据1.2，原告认为，被告必须履行补偿协议，没有经过协议强行开工，这也是被告应赔偿原因，200米注解不是原告所书写；被告认为，不能证明强行动工。承诺书代表压覆手续结束，并非一定要签订补偿协议，注解是原告工作人员手写。对证据1.3，原告认为，被告欺骗国土资源局，原告承诺是附条件的，价款没有评估出来；被告认为，不存在欺骗审批问题，尚需价款评估，意见不一致而未实质性协商。对证据1.4，原告认为，东部采矿权、西部探矿权均受影响；被告认为，东部矿段不在影响范围内，西矿区处于普查阶段，不是详查阶段。对证据1.5，原告认为，证明在2008年永定国土资源局确定500米压覆有影响，200米范围内有探矿权、采矿权受影响，包括永定增瑞矿业公司山口钼矿；被告认为，文件是笼统性陈述，500米有条件限制，比如地下动采、露天开采，履行压覆手续时西矿段是普查阶段的探矿权，不是详查阶段。对证据1.6，原告认为，说明2014年44号矿产资源储量评审意见书是有效的；被告对该笔录没有意见。对证据1.7，原告与被告均无异议。 本院经原告申请依法委托龙岩市明鉴资产评估房地产土地估价有限公司（现变更为福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司，以下简称明鉴公司）评估鉴定，该公司先后出具：一、《福建“双永高速公路”压覆永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权价值司法鉴定》，证实：1、山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权（未压覆）价值3489.89万元。2、被压覆储量1320.65吨金属量的探矿权评估价值为265.09万元。3、被压覆范围“按双永高速公路道路中心线两侧外延200米”计算的探矿权评估价值为472.75万元。4、被压覆范围“按双永高速公路道路两侧外延500米”计算的探矿权为3489.89万元。5、双永高速建设项目在100、200、500米范围内未压覆原告的采矿权。原告、被告对报告书的真实性均没有意见，原告认为：对其合法性及关联程度有异议，评估采用收益法错误，应采用市场法；报告附表7的销售单价确定不合理，偏离市场价格太多；使用选矿回收率80%，品位度46.2%，不符合要求；双永高速公路从中间穿越矿区，应整体评估。被告认为：评估对象错误，山口钼铜矿不是详查阶段探矿权，办理压覆手续时是普查阶段；报告的假设前提均不成立；评估方法采用收益法错误，应用成本法评估，该矿是否实质进入详查工作无法确定；评估范围应是普查阶段的100米。二、《福建省永定增瑞矿业公司东矿段开采证与西矿段500米压覆线之间距离的计算说明》及附图，证明在双永高速在500米范围内未影响到原告的2007年采矿权证。原告认为，明鉴公司无测绘资质，不能出具该说明；东部采矿权应予赔偿是从山口钼矿一体主张的，并非简单的500米影响范围。被告对此无异议。三、《关于福建省龙岩市中级人民法院委托的福建“双永高速公路”压覆永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权价值资产评估报告说明》，说明：西矿段探矿权全部压覆状态下的价值，即原评估报告中所列“未压覆探矿权”状态下的评估价值。四、《福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司北京经纬资产评估有限公司就“福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权评估价值”评估差异说明》，说明评估价值差异因主要参数取值差异产生。原告与被告对上述二份说明的真实性均无异议，原告认为明鉴评估报告及说明用于定案依据有异议，被告认可和同意这两份说明。五、《关于福建省龙岩市中级人民法院委托的福建“双永高速公路”压覆永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权价值〈资产评估报告〉有效期限说明〈函〉》，说明：委托鉴定评估结论不受使用有效期影响。原告与被告对此说明的真实性和内容无异议。 本院对增瑞矿业公司、双永高速公司提供的证据及本院调取的证据分析认证如下：增瑞矿业公司提供的证据、双永高速公司提供的证据均与本案争议问题相关，本院将根据双方当事人提交的证据及举证说明和质证意见，综合全案证据判断认定定案。关于增瑞矿业公司在重审中提出评估鉴定申请问题，本院认为，根据本院原一审诉讼过程中委托的评估鉴定机构明鉴公司作出的《福建“双永高速公路”压覆永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权价值司法鉴定》及相关说明，已明确了原告申请评估鉴定的有关西矿段探矿权全部损失的价值问题，没有必要再重新委托评估鉴定机构进行评估鉴定，故本院对增瑞矿业公司在重审中提出评估的鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年6月4日福建省第八地质大队取得《矿产资源勘查许可证》（证号：3500000410184）被授予探矿权，勘查项目：永定县山口钼铜矿普查，勘查面积：9.35平方公里，有效期限自2004年6月4日至2005年6月4日。2006年12月27日福建省国土资源厅对福建省第八地质大队、福建省永定增瑞矿业有限公司作出闽矿权转（2006）70号《矿权转让审批通知书》告知：对永定县山口钼铜矿区东矿段地质详查项目的矿权转让申请批准转让及办理矿权变更登记。2007年4月30日福建省第八地质大队、福建省永定旺成矿业有限公司共同出资注册成立福建省永定增瑞矿业有限公司。2007年3月19日，福建省国土资源厅向增瑞矿业公司颁发永定山口钼矿东矿段（证号为3500000730269）《采矿权许可证》，矿区面积1.1862平方公里，有效期自2007年3月自2011年3月。2007年6月8日，福建省第八地质大队取得永定山口钼铜矿区西矿段（证号为3500000730269）《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称：福建省永定山口钼铜矿区西矿段地质普查，勘查面积为7.02平方公里，有效期限自2007年6月4日至2009年6月4日。2008年9月5日，根据原告增瑞矿业公司的变更申请，福建省国土资源厅颁发（证号为T3512080902014033）《矿产资源勘查许可证》，探矿权人为增瑞矿业公司，勘查项目名称为福建省永定山口矿区西矿段钼铜矿详查，勘查面积为7.02平方公里，有效期限自2008年9月5日至2009年6月4日，勘查单位为福建省第八地质大队。此后该《矿产资源勘查许可证》又分别于2009年7月24日、2014年3月4日、2015年7月30日进行了延续。2010年5月由福建省第八地质大队形成《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查地质报告》记载：2006年4月－2007年10月省第八地质大队对山口矿区西矿段开展普查地质工作，2008年4月－2010年5月对山口矿区西矿段开展详查工作。2010年10月29日福建省国土资源评估中心对该详查地质报告进行评审形成了《矿产资源储量评审意见书》（闽国土资储评字【2010】68号），并于同年11月5日在福建省国土资源厅备案。 2007年12月2日，福建省发展和改革委员会批复同意双永高速公路项目立项。2008年10月31日，福建省发展和改革委员会批复了双永高速龙岩段工程可行性研究报告。因双永高速龙岩段建设需压覆原告山口钼矿矿业权，2008年11月，被告双永高速公司作为双永高速公路龙岩段的建设单位填写《福建省拟建设项目压覆矿产资源审查表》，对双永高速龙岩永定段拟建设项目压覆矿产资源报请国土资源主管部门审查，并将原告增瑞矿业有限公司于同月22日出具《承诺书》作为报批的附件，该承诺书明确载明：在双永高速公路建设单位与其达成补偿协议并履行的基础上，同意建设项目从其矿区经过。同月24日，福建省国土资源厅经审查同意对案涉山口钼矿西矿段探矿权的压覆。2018年7月20日，福建省国土资源厅作出《关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的复函》，明确原告山口钼矿探矿权扣除压覆储量后，规模达不到中型，不能转为采矿权，且该探矿权已被建设项目从勘查区中部贯穿压覆，压覆区域将被矿产资源规划划定为矿产资源规划的禁止勘查区、开采区，矿区的系统完整性已被破坏，山口钼矿采矿权与探矿权不予再实施资源整合或并证。 2009年3月25日双永高速公路龙岩段项目于正式开工建设。2012年9月28日，双永高速公路正式通车。双永高速公路龙岩段A15合同段路基紧靠山口钼矿西矿段详查区东部矿界（部分进入矿界内）由南往北穿过，高速公路西侧一侧压覆了西矿段东部钼矿资源储量。高速公路东侧500米范围内未影响到原告山口钼矿东矿段的采矿权。双永高速公路龙岩段A15合同路段对原告山口矿区西矿段探矿权影响范围包含增瑞1号大桥、增瑞2号大桥、增瑞3号大桥、荷花大桥左线桥、增瑞3号大桥右线1号、2号桥、荷花大桥右线1、2号桥。 2011年5月永定县人民政府编制《福建省永定县矿产资源总体规划（2008－2015）》经《福建省人民政府关于设区市和平潭综合实验区矿产资源总体规划的批复》（闽政文［2011］100号）和《龙岩市人民政府关于永定县矿产资源总体规划的批复》（龙政综［2011］292号）批准通过实施。该规划的第四章第二部分之“（二）禁止勘查区”规定规划期内禁止开展商业性矿产资源勘查活动的区域中第3项明确了高速公路两侧500米内不得设置商业性探矿权。 案涉山口矿区西矿段矿业权被压覆的补偿问题，原告、被告双方进行了多次协商，2009年11月17日，原告、被告及永定县高速公路指挥部等相关单位召开协调会议形成《关于永定县山口钼矿、园背石灰石矿压覆补偿工作协调会议纪要》，同意对压覆矿损失补偿采取综合性评估机构进行资产评估，并以此为依据做好压覆损失补偿工作。但因补偿数额差距巨大原告与被告未能达成一致意见。2015年9月，原告向法院提起本案诉讼，诉讼中，双方当事人均同意对山口钼矿西矿段的被压覆的矿产资源价值由本院依法委托明鉴公司进行评估，原告确认资产评估基准日为福建省国土资源厅审查同意压覆签章日期即2008年11月24日，本院根据案涉证据反映的压覆过程并结合双方当事人的争议情况确定2008年11月24日为评估基准日，且由评估机构对案涉探矿权的不同压覆情况的价值分别进行评估，2017年9月20日明鉴公司出具闽岩鉴评报字【2017】第069号《资产评估报告书》，评估结论具体有：1、山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权（未压覆）价值3489.89万元、被压覆储量1320.65吨金属量的探矿权价值265.09万元、被压覆范围“按双永高速公路道路中心线两侧外延200米”的探矿权价值472.75万元、被压覆范围“按双永高速公路道路两侧外延500米”的探矿权价值3489.89万元。本案重审中，针对原告提出山口矿区西矿段探矿权全部损失要求重新鉴定的申请和原评估报告中载明评估报告从报告日2017年9月20日起计算有效期为一年的问题，本院要求鉴定机构对此作出评估说明，明鉴公司分别于2019年5月5日出具说明：原评估报告的评估结论中“被压覆范围‘按双永高速公路道路两侧外延500米’的探矿权价值3489.89万元，”该评估价值为整个西矿段探矿权全部压覆状态下的价值，即原评估报告中所列“未压覆探矿权”状态下的评估价值。于同月31日出具说明：委托鉴定评估的事如果其评估资产范围、基准日未发生变化，其相同评估资产在同一评估基准日的评估结论是一致的，不受使用有效期影响。另外，诉讼中，原告增瑞矿业公司依据本院的要求，先行向明鉴公司预垫付本案评估鉴定费748000元。 本院认为，国家保护合法的探矿权不受侵犯，原告增瑞矿业公司经受让取得探矿权，并取得矿产资源勘查许可证，其拥有在核准区块范围内的探矿权，该探矿权依法受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题为：1、本案是违法侵权还是补偿纠纷；2、案涉探矿权的损失与能否转化为采矿权的损失是否相关；3、本案的赔偿是否应包括政府审批许可压覆案涉探矿权后政策变化导致的损失赔偿，以及案涉探矿权政府未补偿收回前损失是否确定。 1、关于本案是违法侵权还是补偿纠纷的问题。 本案中，双永高速公司修建双永高速公路取得了相关合法审批，被告双永高速公司系管理高速公路建设和承办高速公路建设项目具体工作的单位，负责案涉双永高速公路的建设。原告增瑞矿业公司的探矿区域在案涉双永高速公路建设的压覆范围内。在双永高速公路建设中，被告与原告之间口头达成对压覆区域依法进行补偿的约定，双方仅是对压覆的范围及损失的多少存在争议而无法达成补偿协议。故本案纠纷实质为对探矿权压覆的赔偿纠纷，而非侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以要求承担其他民事责任。双永高速公路给增瑞矿业合法的探矿权造成损失，依法应当给予赔偿。 2、关于原告探矿权的损失与其能否转为采矿权的损失关系问题。 原告增瑞矿业公司诉讼主张依据2018年7月20日福建省国土资源厅作出的《关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的复函》，其探矿权无法转化为采矿权，丧失优先取得采矿权的权利，导致西矿段钼矿探矿权价值完全丧失应予全面赔偿。矿产资源压覆是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。本案中，原告增瑞矿业公司的山口钼矿西矿段在压覆时依法享有的是探矿权，压覆影响的矿业权也仅是探矿权，原告主张的采矿权仅是其预期可能取得的利益而不是依法已取得的权益，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五、六条的规定，国家对矿产资源的开采实行许可证制度，采矿权是在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，取得采矿许可证的单位为采矿权人。故采矿权应依法许可方能取得采矿权益，原告增瑞矿业公司有关采矿权的主张于法无据，本院对此不予支持。本案诉讼中，根据双方当事人的申请事项，本院委托明鉴公司评估鉴定的是被压覆探矿权价值，由于增瑞矿业公司在该矿段的探矿权属于详查阶段，根据国土资源部出台的《矿业权评估指南》（2006年修订）中“矿业权评估收益途径评估方法和参数”中明确规定，现金流量法是任何目的下收益途径矿业权价值评估的首选评估方法，现金流量法适用于详查及以上勘查阶段的探矿权评估，明鉴公司出具的闽岩鉴评报字【2017】第069号《资产评估报告书》采用现金流量法对被压覆的山口钼矿西矿段探矿权部分的全部损失价值，进行评估得出的评估结论有事实和法律依据，本院予以采纳。 3、原告主张的赔偿应如何确定问题。 本案在原一审诉讼中，因增瑞矿业公司与双永高速公司对于赔偿范围是高速公路500米还是200米范围内压覆探矿权造成的损失进行赔偿发生争议，故本院委托鉴定单位分别对500米范围内和200米范围的损失均进行了鉴定。重审中，原告增瑞矿业公司诉讼要求被告双永高速公司对西矿段钼矿探矿权价值完全丧失予赔偿，并申请对此进行评估鉴定。经本院要求，委托评估的明鉴公司对增瑞矿业公司的申请事项作出说明。明鉴公司认为，其作出的闽岩鉴评报字【2017】第069号《资产评估报告书》评估结论可明确，“被压覆范围‘按双永高速公路道路两侧外延500米’的探矿权价值3489.89万元，”与西矿段探矿权全部压覆状态下的价值是相同的。故增瑞矿业公司重审中主张的西矿段钼矿探矿权价值完全丧失的赔偿，与其原诉讼主张的西矿段钼矿探矿权按双永高速公路道路两侧外延500米压覆范围价值赔偿是一致的，对其申请重新评估鉴定的意见，本院不予采纳。 对于压覆探矿权的损失赔偿，重审中，原告增瑞矿业公司依据福建省国土资源厅的《关于福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿探矿权有关事项的复函》中明确了压覆区域将被矿产资源规划划定为禁止勘查区、开采区，其探矿权扣除压覆储量后，规模达不到中型，山口钼矿采矿权与探矿权不予资源整合或并证。据此要求西矿段钼矿探矿权价值完全丧失的赔偿。此复函虽依据的是2009年12月15日福建省国土资源厅颁发的《关于加强矿业权管理工作的通知》（闽国土资文[2009]248号）作出，但实际上经依法批准的永定县人民政府编制的《福建省永定县矿产资源总体规划（2008－2015）》规定了在规划期内禁止开展商业性矿产资源勘查活动的区域中明确了高速公路两侧500米内不得设置商业性探矿权。此规划是以2007年为基期，2008－2015年为规划期。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，国家对矿产资源的勘查、开发实行统一规划。国土资源部颁布的《矿产资源规划编制实施办法》第四条规定，矿产资源规划是依法审批和监督管理地质勘查、矿产资源开发利用和保护活动的重要依据。第八条第一、二款规定，矿产资源总体规划包括县级矿产资源总体规划，县级矿产资源总体规划应当对依法审批管理和上级国土资源主管部门授权审批管理矿种的勘查、开发利用和保护活动作出具体安排。故《福建省永定县矿产资源总体规划（2008－2015）》是依法授权制定的，其行政区域内应为合法、有效，即使规划是2011年才获批准，可对规划期内禁止的事项具有法定的效力。由此双永高速公路的修建，使原告增瑞矿业公司的西矿段探矿权在公路500米范围内，已经因不符合矿产资源总体规划依福建省国土资源厅的规定而不予受理许可延续。原告增瑞矿业公司西矿段探矿权的损失，是由于被告的高速公路建设与原告的探矿权形成的距离最终达到禁止勘查区的范围，如果没有被告高速公路项目建设，原告矿业权权益不会发生改变。故原告的矿业权损失与被告项目建设行为具有关联性，且存在直接因果联系，被告双永高速公司对压覆增瑞矿业公司合法探矿权损失赔偿，作为项目业主在双永高速公路工程总投资对此就应列入预算并纳入建设成本。因此，对被告主张审批压覆之后政策变化的损失应由政府补偿和应适用《公路安全保护条例》第十七条第一款第(二)项规定的公路200米为压覆范围，以及原告受偿后探矿权仍存在的理由，本院不予支持。综上，依据闽岩鉴评报字【2017】第069号《资产评估报告书》评估结论，“被压覆范围‘按双永高速公路道路两侧外延500米’的探矿权价值”与西矿段探矿权全部压覆状态下的价值相同均为3489.89万元，被告双永高速公司应赔偿原告增瑞矿业公司西矿段钼矿探矿权价值损失为人民币3489.89万元。原告增瑞矿业公司主张其为探矿权实际投入的设计、检测、补偿等费用的损失419155元，由于评估机构对西矿段探矿权的价值评估适用的是现金流量法，评估中已考虑勘探建设期的现金流出包含设计等费用，故本院对原告增瑞矿业公司的该项损失的主张不予支持。 本案中，根据《福建省国土资源厅关于建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第三条第二款、第四条、第五条规定，项目影响范围内已设立矿业权的，建设单位应按国家有关规定，与矿业权人签订补偿协议，并作为建设单位申请压覆矿产资源必须向省国土资源厅提交材料。以及被告双永高速公司申请压覆审批所附原告增瑞矿业公司的《承诺书》内容，可明确压覆补偿是建设单位的主要责任。双永高速公司直至高速公路建成通车仍未对其压覆的原告增瑞矿业公司西矿段的探矿权作出补偿，应承担相应的民事责任。故原告增瑞矿业公司主张被告双永高速公司应支付损失赔偿款的利息，该利息以龙岩市人民政府2009年6月18日发布《关于龙岩双永高速公路（永定段）征地拆迁补偿安置实施意见》为起算点，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际赔偿之日止的利息，本院予以支持。 综上所述，原告增瑞矿业公司的部分诉讼请求有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十三条规定，判决如下： 一、被告龙岩双永高速公路有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿西矿段探矿权被压覆的损失赔偿费人民币3489.89万元； 二、被告龙岩双永高速公路有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省永定增瑞矿业有限公司上述赔偿费人民币3489.89万元自2009年6月18日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 三、驳回原告福建省永定增瑞矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415804元，由原告福建永定增瑞矿业有限公司负担112267元，被告龙岩双永高速公路有限责任公司负担303537元。评估鉴定费748000元，由被告龙岩双永高速公路有限责任公司负担。（评估鉴定费748000元已由原告福建永定增瑞矿业有限公司先行预付给福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司，该费用在本判决生效后，被告龙岩双永高速公路有限责任公司应向原告偿付。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 严建锋 审判员 李秋英 二〇一九年七月二十二日 法官助理朱建芳 书记员邹毓 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。