湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1170号原告：罗端英，女，1962年4月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雁芳，湖南淡远律师事务所律师。被告：湖南正日投资担保有限公司，住所地长沙市雨花区劳动中路5号。法定代表人：袁建刚，董事长。委托诉讼代理人：袁唯，女，1985年7月9日出生，住长沙市芙蓉区,系公司员工。委托诉讼代理人：谢文财，男，1981年5月25日出生，住长沙市开福区，系公司员工。被告：罗浩京，男，1963年11月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告罗端英与被告湖南正日投资担保有限公司（以下简称正日公司）、被告罗浩京案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗端英及委托诉讼代理人刘小林和周雁芳，被告正日公司的委托诉讼代理人谢文财和袁唯，被告罗浩京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗端英向本院提出诉讼请求:1、请求判令确认长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区四方家嘉苑A4栋803号房屋剩余拍卖款995618.06元系原告罗端英与被告罗浩京共同所有，其中50%即497809.03元属于原告个人财产；2、停止对罗端英享有的份额（497809.03元）的执行并将该部分返还罗端英；3、被告承担全部案件诉讼费。事实与理由:原告罗端英与被告罗浩京系夫妻关系,双方于1988年12月28日于湖南省岳阳市平江县登记结婚,婚后双方于2008年购买了位于长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区四方家嘉苑A4栋803号房屋一套。2016年7月5日,因未能按照贷款合同约定,归还该套房屋的贷款,中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行起诉至长沙市芙蓉区法院。长沙市芙蓉区人民法院作出(2016)湘0102民初1061号民事判决书,后该套房屋被长沙市芙蓉区法院拍卖,拍卖价款为1365000元,清偿中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行319381.94元,剩余房款995618.06元。该笔款项已于2018年12月13日转账至长沙市望城区人民法院案款账户（被告罗浩京因(2017)湘01民终2036号民事判决需向被告正日公司履行各项赔偿费用）。2019年1月15日,原告向长沙市望城区人民法院提出书面异议,原告主张确认被长沙市芙蓉区法院拍卖的长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区四方家嘉苑A4栋803号房屋拍卖款995618.06元系夫妻共同财产,应退一半拍卖价款给原告。长沙市望城区人民法院审查后作出(2019)湘0112执异4号执行裁定书,驳回了原告的异议请求。2019年1月28日，原告收到该裁定。原告认为法院作出的该执行裁定书,缺乏事实与法律依据。原告不服该裁定,向长沙市望城区人民法院提起诉讼,理由如下:一、被告正日公司所申请执行的财产为原告与罗浩京的夫妻共同财产,并不属于罗浩京个人所有,长沙市芙蓉区法院作出的生效判决对此进行了确认。1、按照《婚姻法》第十七条的规定:夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。罗端英、罗浩京于2008年购买的位于长沙市开福区四方坪先福村四方小区A4栋803号房系罗端英、罗浩京共同所有。2016年7月5日,因未能按照贷款合同约定,归还该套房屋的贷款,中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行起诉至长沙市芙蓉区法院。长沙市芙蓉区人民法院作出的案号为(2016)湘0102民初1061号已生效民事判决书对于该套房屋属于夫妻共同财产进行了确认。2、长沙市芙蓉区人民法院作出的案号为(2016)湘0102民初1061号已生效民事判决书第四项判决为:如罗浩京未履行金钱给付义务,中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行有权行使抵押权,依法处置被告罗浩京、罗端英所有的位于长沙市开福区四方坪先福村四方小区A4栋803号房，所得价款由中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行优先受偿。处置后,其价款超过债权数额的部分归罗浩京、罗端英所有,不足部分由罗浩京继续清偿。该判决书已经生效,该房屋也已经拍卖,所得价款由中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行优先受偿后剩余995618.06元。该部分款项很明显系罗端英、罗浩京共同所有。按照《婚姻法》的规定,原告罗端英享有一半的份额(即497809.03元)。3、虽然房屋权属证书登记在被告罗浩京名下,并不当然意味着该房屋属于被告罗浩京一人所有。根据法律规定,双方婚姻关系建立的实际日期是1988年12月。我国《婚姻法》中采取夫妻财产混同制原则,即结婚登记后至婚姻解除或一方死亡前的婚姻关系存续期间内,夫妻双方所得财产为夫妻共同共有。房屋作为公民重大财产的一部分,自然可以通过协商约定的方式确定其归属,双方没有约定的,婚后购买的,即使产权人登记在配偶中一人名下的房屋,也应属夫妻共同财产。二、被告罗浩京与被告正日公司可能存在的民间借贷并非共同债务,原告罗端英无需承担还款义务。原告罗端英并非正日公司诉罗浩京民间借贷纠纷一案的被告,该案件的判决书也并未确认罗端英应当承担还款义务，且该笔借款本身就是罗浩京的个人债务,根据相关法律规定，未经审判程序,不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。这就意味着,在执行程序中将不得追加配偶作为被执行人。判决书中只确定夫妻一方承担还款责任,执行中便不能追加另一方为被执行人,法院在执行过程中,应在夫妻共有财产范围内对罗浩京所享有财产份额进行处分,不得损害罗端英的财产份额及利益。三、被告正日公司对属于原告的财产申请强制执行是错误的,其行为没有法律依据。本案涉及的长沙市开福区四方坪先福村四方小区A4栋803号房屋及拍卖款所有权属于原告与罗浩京共同所有,被告正日公司无权对属于原告的上述财产申请执行。在执行及执行异议听证过程中，原告罗端英提交了长沙市芙蓉区人民法院作出的案号为(2016)湘0102民初1061号《民事判决书》,该判决书已经明确了房屋为罗端英、罗浩京所有,拍卖款在扣除银行优先受偿部分后归罗端英、罗浩京所有。而且原告罗端英提供了婚姻登记表等证据,能够证明该套房屋属于夫妻共同财产。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的,该行为损害了原告对上述财产的所有权。被告正日公司辩称：1、正日公司认为不动产的权属应该以登记为准，涉案的房屋登记在罗浩京个人名下，故涉案房屋应属罗浩京个人所有；2、罗端英与罗浩京属于夫妻，对于夫妻关系存续期间的财产和债务并没有进行分割，即使存在共有也不能确认其比例，应当以不动产登记为准；3、不应该在本案中确认50%的份额归其原告所有。被告罗浩京辩称：1、房子是原告购买的，被告只出了8万元，从房屋的购买到拍卖，被告都认为是夫妻共同财产，请求法院依法判决。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定如下案件事实，1988年12月28日，原告罗端英与被告罗浩京在湖南省岳阳市平江县办理结婚登记。2008年6月12日，被告罗浩京与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行签订《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》，罗浩京向其银行贷款390000元，购买了位于长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区四方家嘉苑A4栋803号房屋。2016年7月5日,罗浩京和罗端英因未按期偿还银行贷款，被中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行诉至湖南省长沙市芙蓉区人民法院，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出(2016)湘0102民初1061号民事判决书,判决：一、解除原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被告罗浩京签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》；二、被告罗浩京向原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行偿还借款本金236027.06元，利息2107.1元，罚息34.79元，以上共计238168.95元（利息、罚息暂计至2016年2月19日止，自2016年2月20日起的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至判决生效之日止）；三、由被告罗浩京向原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付该行为实现债权所发生的相关合理费用（律师代理费）11908元；四、如被告罗浩京未履行上述金钱给付义务,原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行有权行使抵押权,依法处置被告罗浩京、罗端英所有的位于长沙市开福区四方坪先福村四方小区A4栋803房的房屋，所得价款由原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行优先受偿；处置后,其价款超过债权数额的部分归被告罗浩京、罗端英所有,不足部分由被告罗浩京继续清偿；五、被告罗端英在上述借款本息及原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；六、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。2017年6月16日，被告罗浩京因与被告正日公司民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终2036号民事判决，判决：一、撤销湖南省望城区人民法院（2016）湘0112民初2683号民事判决；二、限罗浩京在本判决书生效之日起10日内向湖南正日投资担保有限公司偿还借款440000元；三、限罗浩京在本判决书生效之日起10日内向原告湖南正日投资担保有限公司支付借期利息（2010年6月21日起至2010年9月28日以本金940000元为基数，2010年9月29日起至清偿之日止以本金440000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算）；四、驳回湖南正日投资担保有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，正日公司向本院申请执行，申请执行标的为借款本金44万元及利息。2017年12月18日，湖南省高级人民法院就罗浩京与正日公司民间借贷纠纷案的再审申请作出（2017）湘民申2841号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年8月6日，罗浩京名下的长沙市开福区四方小区四方家嘉苑A4栋803房经湖南省长沙市芙蓉区人民法院拍卖，拍卖成交价为1365000元。2018年12月10日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院将房屋拍卖款余款995618.06元付至本院账户。2019年1月25日，本院对罗端英提起的执行异议以房屋的权属登记的所有权人为罗浩京且罗端英未提供证据证明享有房屋的所有权为由，驳回案外人罗端英的异议请求。2019年5月9日，湖南省高级人民法院就罗浩京与正日公司民间借贷纠纷案作出（2019）湘民再61号民事判决，判决：维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2036号民事判决。上述事实有原告罗端英提供的补发婚姻登记表、湖南省长沙市芙蓉区人民法院的（2016）湘0112民初1061号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终2036号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民申2841号民事裁定书、长沙市不动产查询证明、被告正日公司提供的湖南省高级人民法院（2019）湘民再61号民事判决书等以及庭审笔录予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点即在于原告罗端英对于作为执行标的的房产拍卖款，是否享有足以排除强制执行的民事权益？本案中，原告罗端英提起的诉讼请求为确认长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区四方家嘉苑A4栋803号房屋剩余拍卖款995618.06元系原告罗端英与被告罗浩京共同所有，其中50%即497809.03元属于原告个人财产。该诉讼请求对执行标的995618.06元仅请求确认其中50%，并没有主张对执行标的享有全部的民事权益，原告已自认对执行标的没有全部的民事权益，且原告罗端英也未提供证据证明对执行标的享有全部的民事权益，故本院对其诉讼请求不予支持。对原告请求的停止对罗端英享有的份额的执行并将该部分返还罗端英的诉讼请求因本案并没有确认罗端英享有的份额，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告罗端英的诉讼请求。本案案件受理费8768元，由原告罗端英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭正喜人民陪审员  谭厚成人民陪审员  刘农科二〇一九年七月二十五日代理书记员  何 靖附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。