甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初2041号 原告:中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地甘肃省白银市白银区， 法定代表人:吴森生，系该分公司经理， 委托诉讼代理人：郭昱辰，系甘肃岱峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇毓，系甘肃岱峰律师事务所律师。 被告:李作强，男，汉族，1988年6月1日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：宋正红，系甘肃仁泽律师事务所律师。 第三人:侯文晶，男，汉族，1988年8月30日出生，现住白银市白银区。 原告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司（以下简称人保财险白银公司）与被告李作强、侯文晶合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险白银公司的委托诉讼代理人李崇毓、被告李作强及其委托诉讼代理人宋正红、被告侯文晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险白银公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还自行扣除的保费348104.34元；2.判令被告因原告的欺诈行为所造成的损失10000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:被告李作强是一名车辆保险代理人，其在2017年通过原告的业务员侯文晶陆续为138台车主代理保险业务并在原告处购买了车辆保险。被告在向原告支付车辆保险费时将20％“业务提成”即348104.34元自行扣除，只按车辆保险费的80％交纳了保费，该保险费是通过第三人侯文晶向原告缴纳。2017年12月原告通过报案，公安机关调查发现被告办理投保时所提供的被保险车辆信息材料(身份证、行驶证、车牌号)均是伪造变造的虚假材料。因此，被告李作强的行为已构成民事欺诈，若被告提供真实的车辆信息材料，原告按照规定是绝对不会办理承保，其行为给原告造成了一系列因虚假投保的《保险合同》的理赔、涉诉等严重的财产损失。根据我国《民事诉讼法》《合同法》《民法通则》相关法律规定，被告李作强应返还原告348104.34元，并承担由此给原告带来的一系列损失。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的相关规定，现原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 李作强辩称：侯文晶在本案中，根本不是什么“第三人”，而是原告的业务人员。《保险法》第一百二十六条规定保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。原、被告没有签订委托代理协议，不存在保险代理关系，被告根本不是原告的车辆保险代理人。原告未向被告支付任何的资金。原告的业务人员侯文晶，在2017年8-9月期间为了收揽业务，提升业绩，规避行业规定，告知被告怎样通过微信找人，将外地车辆及车主信息P改为本地信息进行投保。侯文晶一方面代表原告收揽业务，另一方面又冒充投保人在保险合同上签名。被告(真正的第三人)只不过作为中间人，按照原告业务人员侯文晶的要求，向其介绍了几台车，具体数字因时间久远记不清了，但原告报案后，经公安机关查证落实，被告共给侯文晶介绍了10台车，根本不是什么138辆车，得到的原告给付的手续费，总共也只有34767.10元，已被白银区人民法院判决上缴国库。原告应当向法庭提交被告在2017年通过侯文晶为138台车主代理保险业务原告处购买车辆保险的相关证据，否则，应依法承担举证不能的责任。用原告公司魏世忠经理到公安机关报案时的说法:“2017年7至9月，当时我们公司的业务员侯文晶，向公司领导汇报，说他同学有一批(大约200余辆)甘肃牌照的大货车在我公司要进行投保，由于投保的货车比较多，保费规模大约200万左右，且我公司当时缺少业务，经领导研究，只要手续费合适，且都是甘肃本地牌照的车辆以及被保险人为甘肃本地的就可以投保”。由此不难看出，原告当时正面临“缺少业务”的困境，当听说有这么一大块业务(投保的货车比较多，保费规模大约200多万)的时候，原告为了提升业绩，便让其业务人员侯文晶不择手段，诱导被告为其招揽外省车辆的车主到原告处投保。承保上述车辆后，用魏世忠经理的话说，有7辆车出险，赔付了80408元(这7台车收取保费97610.49元)，原告感到理赔的风险陡然增大时，不惜采取卑劣的手段，以被告进行合同诈骗为由，向公安机关报案，让辛辛苦苦为原告跑业务的被告成为阶下囚，遭受牢狱之灾。按照原告诉状中的说法，被告“通过原告的业务员侯文晶陆续为138台车主代理保险业务并在运管处购买了车辆保险”，每辆车按照15000元计算，原告收取的保费多达303万元，按照30％支出佣金后，直接获利212.1万元，就此还不肯罢休，还要将依规支付的代理佣金全部追回，真是贪得无厌，令人发指。原告的这种行为，才是标准的民事欺诈行为!原告违反交易规则、交易习惯，故意不进行验车手续，内部管理混乱，为赚取业绩，违法收取大量保费，原告诉求的“判令被告因原告的欺作行为所造成的损失100000元”。应当由原告自行承担。综上所述，原告的起诉不但无理，而且没有相应的证据支持，应当依法予以驳回! 侯文晶述称：原告诉的这138台车辆都是我通过李作强做的，他扣除了20%佣金后，以保单上费用的80%给我们，当时我所在的部门借了另外的20%凑齐保费后给原告，再从原告处将这20%提出来还给出借人。我为这事也承担了相应的责任，已经被公司开除，得到的钱，已经给公司退回去了，至于业务费也已经向公司交了17万多元，我并不知道行驶证、身份证的真伪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保财险白银公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了2017年12月15日白银市公安局铜城分局对李作强的询问笔录、138台车辆承保异地车清单及相应的中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（副本）；被告李作强为支持其诉讼请求，向法庭提交了本院（2018）甘0402刑初302号刑事判决书、中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司《办理保险业务流程》、人保财险白银公司理赔中心关于车险疑难赔案的个性化需求会议纪要、李作强与侯文晶的微信聊天记录截图、2017年12月15日白银市公安局铜城分局对魏世忠的询问笔录、2017年12月23日人保财险白银公司车商业务部给白银市公安局铜城分局出具的《说明》；侯文晶未向法庭提交证据。 对原、被告提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了当庭质证，且依法进行了审查。原告提交的李作强在公安机关的询问笔录中，李作强虽陈述其将伪造后的150余台车辆资料提供给侯文晶办理了车辆商业保险，但不能证明该150余台车辆就是原告诉请的涉案的138台车辆；原告提交的138台车辆承保异地车清单系原告单方所作，没有李作强的签字确认，与相应车辆的机动车商业保险保险单（副本）的保险费金额不相符，该组证据亦不能证明该138台车辆在原告处投保时提供的车辆资料均系李作强伪造后所提交的150余台车辆资料中的一部分，故对原告提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。被告提交的证据，原告及第三人侯文晶对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至9月期间，被告人李作强在兼职代理保险业务过程中，为了使外省车辆能够在甘肃省白银市的保险公司顺利投保并从中获利，将投保人的外地身份证、车辆行驶证，通过联系P图人员伪造、变造成甘肃省内的身份证、车辆行驶证，后通过微信发送给原告人保财险白银公司的业务员即第三人候文晶，在原告处进行投保，从中牟利。原告以李作强通过侯文晶陆续为138台车主代理保险业务并在原告处购买了车辆保险、只按车辆保险费的80％通过侯文晶向原告缴纳了保费、将20％“业务提成”即348104.34元自行扣除为由诉至本院，要求李作强返还自行扣除的保费并承担损失。 另查明，李作强将河北籍刘志国、天津籍李文雅通过手机微信发送给其的乔凯欣、张志勃等投保人的外地身份证、车辆行驶证，通过联系P图人员伪造、变造成甘肃省内的身份证、车辆行驶证，后通过微信发送给候文晶，对伪造、变造后的车辆行驶证号码为甘AE8673、甘AL2172、甘AM1081、甘AM1050、甘AM1026、甘AF8968、甘AM0637、甘A39736、甘AD6252、甘AE0670等10台车辆在原告处进行了投保，从中牟利34767.10元，为此，白银市白银区人民检察院以伪造、变造国家机关证件罪、伪造、变造身份证件罪将李作强诉至本院，本院作出的（2018）甘0402刑初302号刑事判决书已生效，判处“……三、收缴的被告人李作强退缴的违法所得34767.10元，依法上缴国库……”。上述10台车中除甘AL2127车辆外，其余9台车系原告主张的138台车辆中的一部分。 本院认为，当事人对于自己所提出的主张及事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案被告李作强伪造、变造国家机关证件、居民身份证件的行为侵犯了国家机关的正常管理活动及居民身份证的管理制度，破坏了社会管理秩序。原告以李作强提供车辆虚假信息材料通过侯文晶陆续为138台车主代理保险业务并在原告处购买了车辆保险为由，要求返还其自行扣除的“业务提成”348104.34元保费并承担损失，该138台车辆中的9台车辆，已经本院（2018）甘0402刑初302号刑事判决书认定系李作强将投保人的外地身份证、车辆行驶证伪造、变造成甘肃省内的身份证、车辆行驶证后通过候文晶在原告处进行投保的，并判处将收缴的李作强退缴的违法所得34767.10元依法上缴国库；李作强在公安机关的询问笔录中，虽陈述其将伪造后的150余台车辆资料提供给侯文晶办理了车辆商业保险，但根据原告向法庭提交的现有证据，不足以证明原告诉请的138台车中的128台（即138台—9台）就是该150余台车辆中的一部分，原告亦未能向法庭举出其他经庭审质证并确认的证据对其主张进行佐证，且原告提交的138台承保异地车清单系原告单方所作，没有李作强的签字确认，该清单上的实收保费金额与其提交的相应车辆的机动车商业保险保险单（副本）的保险费金额亦不相符，本院无法认定原告主张的129台车辆与李作强的欺诈行为之间存在直接因果关系，亦无法认定李作强向原告支付车辆保险费时自行扣除了348104.34元保费及原告损失10000元的事实，原告应承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取4011元，由中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司全部负担. 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年七月八日 书记员  陈慧玲 书记员  徐朝阳