广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16291号原告：尹效光，男，1974年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：刘汝江，男，1967年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：尹丽华，本案被告之一，身份信息同下，系被告刘汝江的妻子。被告：尹丽华，女，1972年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：尹国华，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告尹效光诉被告尹丽华、刘汝江，第三人尹国华合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告尹效光的委托代理人董敏、雷雯，被告尹丽华、刘汝江到庭参加诉讼。第三人尹国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹效光诉称，原告从2003年开始经营东莞市××××立可茶餐厅及东莞市茶山立可茶餐厅。原告与被告尹丽华系堂姐弟关系。2008年，被告尹丽华找到原告，希望与原告共同经营茶餐厅。原、被告及第三人于2008年10月8日签订《合作经营协议书》，约定三方总投资为1500000元，原告占35%、被告占35%、第三人占30%，并确认收购茶山丽江豪园立可西餐厅，三方按持有的股份百分比例计算利润分成。上述协议签订后，原告即变更两家茶餐厅的工商登记资料，将茶餐厅交由两被告经营，但在两被告经营期间，两被告一直未对合伙利润进行分配，甚至在未经原告同意的情况下，私自将两家茶餐厅转让给第三人韩某。被告尹丽华和刘汝江系夫妻关系，案涉东莞市××××立可茶餐厅及东莞市茶山立可茶餐厅为两被告共同经营，并且东莞市寮步立可茶餐厅是经由被告刘汝江转让给韩某的，转让款也是被告刘汝江收取，被告尹丽华、刘汝江应对本案诉请承担共同偿还责任。为维护自身合法权益，故原告诉请法院判令：1.被告尹丽华、刘汝江共同返还原告合伙期间经营利润1620584元（从2008年10月至2016年10月期间按合伙年利润578780元的35%计算）；2.被告尹丽华、刘汝江共同赔偿原告投资损失525000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确本案诉请的合伙利润是指东莞市寮步立可茶餐厅的经营利润。被告尹丽华、刘汝江共同辩称，原告尹效光已于2008年10月28日、2009年8月20日、2009年9月1日分3次将其拥有立可茶餐厅全部股份转让给被告尹丽华，原告还以其拥有立可西餐厅股份为由要求被告返还利润及赔偿损失，纯属无稽之谈，并无事实及法律依据。1.被告与原告签订《合伙经营协议书》后，因原告投入资金不足，被告与原告于2008年10月28日签署《股份分配补充说明》，确认原告拥有立可餐厅35%股份中的5%是由被告尹丽华出资，待原告资金充足时可回购股份。但过后原告亦没有资金回购股份，即原告实际只拥有立可餐厅30%的股份。2.在立可餐厅合伙经营期间，原告在社会上欠他人多项债务，因原告负债金额太大，再加上当时立可餐厅在合伙初期并没有盈利，原告无力偿还他人债务，因此，在原告多次乞求之下，2009年8月20日，原告签署了《股权转让授权书》给被告尹丽华确认将其拥有的立可餐厅30%股份中的20%转让给被告尹丽华。3.由于原告在立可餐厅经营期间在社会上拖欠他人多项债务，导致债主多次上门追讨债务，严重影响了立可餐厅的正常经营，原告为了躲避债主，无心管理立可餐厅，同时亦拖欠立可餐厅150000元，无力偿还。2009年9月1日，原告再次签署《股权转让授权书》给被告尹丽华，确认将其剩余的全部股份转让给尹丽华，原告已从2009年9月1日起与立可餐厅无任何关系（包括所有债权债务）。4.原告将立可餐厅的全部股份转让给被告尹丽华后，原告于2009年9月10日主动申请注销立可餐厅的《个体工商户营业执照》并通过东莞市工商行政管理局的核准。2009年10月27日，被告尹丽华向东莞市工商行政管理局申请办理立可餐厅的《个体工商户营业执照》并核准开业。原告主动注销行为再次证明其与立可餐厅没有任何关系。综上所述，原告所提出的诉讼请求，并无事实及法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人尹国华没有发表意见，在法定期限内亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告尹丽华、第三人尹国华合伙经营东莞市寮步立可茶餐厅，东莞市茶山立可西餐厅。2008年10月18日，原告尹效光作为甲方、被告尹丽华作为乙方，第三人尹国华作为丙方，共同签订《合作经营协议书》，载明于2008年10月1日起，在甲、乙双方合作基础上，加入丙方合作经营，由三方组合联合经营立可西餐厅，现协商，达成如下协议：1.自2008年10月1日起，立可西餐厅由原来注资资本900000元增加到1500000元（其中包括无形资产450000元，现金注入为488095.1元、实物约561904.9元）股份分配为：甲方35%、乙方35%、丙方30%。2.由2008年10月1日，斥资350000元收购茶山丽江豪园立可西餐厅，扩大立可西餐厅餐饮业经营范围。3.经营期间，甲方负责餐厅经营管理及日常事务，乙方负责财务上管理，丙方负责公众社交等系列社交关系，经营策划及管理发展方面，三方共同协商务必达成共识才能进行。4.利润分红方面：现餐厅处于发展阶段，首先要以发展为目的，在餐厅取得盈利的情况下，清还投入资本后才能进行利润分配，按其持有的股份百分比例计算利润分成。5.立可西餐厅所有资产在2008年10月1日起为甲、乙、丙三方共同拥有。6.在合同期内，甲乙丙三方共同经营，无特殊情况不得无故退股；如发生退股，结清损耗等费用来进行核算。7.从2008年10月1日起，甲乙丙三方应在平等、互利的条件下共同经营，风险共担。2008年10月28日，原告与被告尹丽华签订《股份分配补充说明》，约定“因尹效光投入资金不足，故协议书上35%股份其中5%由尹丽华出资，属尹丽华所有。期间尹丽华按40%股份分红，尹效光按30%股份分红。待尹效光资金充足购回股份。按当时出资金额购回（75000元）。再返还5%股份给尹效光所有。”《股份分配补充说明》落款处有“尹效光”及“尹丽华”的签名。2009年8月20日，原告与被告尹丽华签订《股份转让授权书》，载明“本人尹效光，身份证号码：（），因个人原因，即日起将立可西餐厅拥有的30%股份，其中20%转让给尹丽华，身份证号码：（44190197209294147）所有，特立此据。”《股份转让授权书》落款“转让人”处有“尹效光”的签名及捺印，落款“承接人”处有“尹丽华”的签名。2009年9月1日，原告出具《股份转让授权书》一份，载明“本人尹效光，因个人另有其他发展项目，资金出现周转困难，故将立可西餐厅所有股份转让给尹丽华（本人在立可西餐厅以前所有债权债务与尹丽华无关），即日起本人与立可西餐厅无任何关系。特立此据”。同日，原告还出具了另一份《股份转让授权书》，内容为“本人尹效光，因个人问题及资金周转困难，加上欠立可餐厅借款壹拾伍万。本人无法归还，现将个人立可餐厅所有股份抵御借款偿还债务即由2009年9月1日止，本人与立可餐厅无任何关系，特此立据证明。”上述两份《股份转让授权书》的落款“授权人”处均有“尹效光”签名及捺印。原告对上述《股份分配补充说明》及三份《股份转让授权书》的真实性予以确认，但认为当中有两份《股份转让授权书》无被告尹丽华的签名，而且双方实际并未对股份转让达成一致意见，因为原告当初系希望被告尹丽华为原告清偿对外债务后再将股份转让，但被告尹丽华于2017年向法院提起两案诉讼，总标的为450000元，以借款或代偿为由要求原告偿还，且事实上被告尹丽华未支付任何股权转让款，故原告仍持有立可餐厅35%的股份。对此，原告提交了（2017）粤1971民初23116号及（2017）粤1971民初23658号民事判决书予以证明。其中，在（2017）粤1971民初23116号案中，尹丽华以代原告向案外人尹景嫦偿还了210900元（含借款本金200000元）为由向原告追偿，原告则以被告尹丽华的诉讼请求超过诉讼时效为由予以抗辩，后法院作出（2017）粤1971民初23116号民事判决书，驳回被告尹丽华的诉讼请求。在（2017）粤1971民初23658号案中，被告尹丽华以原告向其借款250000元为由，要求原告及配偶叶某1承担还款责任。原告在该案中对借款事实予以确认。后法院作出（2017）粤1971民初23658号民事判决书，判令原告尹效光归还借款本金250000元及支付逾期利息，叶某1对尹效光的上述债务承担连带清偿责任。被告认为上述两案的款项与股权转让无关。关于合伙的投入及盈亏问题。原告主张其实际出资为525000元，系以东莞市寮步立可茶餐厅的资产作价，现两被告未经原告同意私自将茶餐厅转让给案外人韩某，故应赔偿原告的损失525000元。原告还主张，结合东莞市寮步立可茶餐厅转让后2017年及2018年的收支情况，可以推算出该茶餐厅的年平均利润为578780元以及2008年10月至2016年10月期间原告可分配的利润。原告对此提交《寮步立可营业收入月度统计表（201001-201709）》、《寮步立可营业收入每日明细表（201001-201709）》及《收入支出汇总表》予以证明。原告并陈述，上述统计表系从通过原收银系统直接打印出来的。被告对原告的主张不予认可，认为根据三方签订的《合作经营协议书》的约定，原告本应出资525000元，其中以东莞市寮步立可茶餐厅的资产作价450000元，另外以现金出资75000元，但因原告资金不足，故由被告尹丽华代为出资75000元，原告实际占股30%。被告对原告提交的上述证据亦不予认可，认为数据来源不明，且2017年至2018年期间已不是由被告经营东莞市寮步立可茶餐厅。庭审中，原告申请证人李某、韩某、叶某1出庭作证。其中，证人叶某2陈述，原告提交的《寮步立可营业收入月度统计表（201001-201709）》及《寮步立可营业收入每日明细表（201001-201709）》系其根据原告提供的硬盘，还原相关数据导出来的，不清楚数据能否更改，但其未更改过数据。证人韩某陈述，其曾在东莞市××××立可茶餐厅及东莞市茶山立可西餐厅工作，担任采购一职；被告尹丽华和原告之前都是立可餐厅的老板，后来原告大约于2009年退出；当时据被告尹丽华陈述，原告系因为欠被告尹丽华款项，故将股份抵给被告尹丽华；立可茶餐厅是有盈利的；刘汝江约从2013年开始经营管理东莞市寮步立可茶餐厅；证人韩某于2017年接手了东莞市寮步立可茶餐厅，接手后茶餐厅的总体变化不大，茶餐厅之前的原始账簿根据被告刘汝江的指示已烧毁；东莞市茶山立可西餐厅大约系在2010年转让的，转让价约110000元。证人叶某1陈述，其与原告系夫妻关系，其从2010年开始在东莞市寮步立可茶餐厅工作，担任收银工作；东莞市寮步立可茶餐厅每月都有盈余，但具体金额不清楚；东莞市寮步立可茶餐厅一开始是由原告经营，后来由被告尹丽华经营，原告退出经营，原告退出的时间已记不清楚，当时因被告尹丽华代原告还债，原告将股份转让给被告尹丽华，但没有约定被告尹丽华帮原告还债的金额；被告刘汝江有参与东莞市寮步立可茶餐厅的经营管理，但具体时间记不清楚；韩某根据被告刘汝江的指示，已将东莞市寮步立可茶餐厅的原始账簿烧毁。被告刘汝江否认有参与经营，认为其只是作为被告尹丽华的配偶偶尔给予帮助。另查，东莞市寮步立可茶餐厅原登记的经营者为原告尹效光。2009年9月10日，原告尹效光向工商行政部门申请注销东莞市寮步立可茶餐厅并获核准。后于2009年10月27日，尹丽华重新向工商行政部门申请注册成立东莞市寮步立可茶餐厅，登记经营者为尹丽华。原、被告均确认被告于2016年11月左右将东莞市寮步立可茶餐厅转让给韩某，转让价为50000元。东莞市茶山立可西餐厅的登记经营者为被告尹丽华。原告主张东莞市茶山立可西餐厅于2013年左右转让他人经营，被告则主张东莞市茶山立可西餐厅于2013年已终止经营。此外，原告确认从2009年9月1日出具《股份转让授权书》后，没有再参与东莞市寮步立可茶餐厅和东莞市茶山立可西餐厅的经营管理。上述事实，有合作经营协议书、租用铺位合同、商铺物业租赁协议、个体工商户营业执照、收款证明、寮步立可营业收入月度统计表（201001-201709）、寮步立可营业收入每日明细表（201001-201709）、收入支出汇总表、谈话笔录、民事判决书、股份分配补充说明、股份转让授权书、核准个体工商户注销登记通知书、核准开业登记通知书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告对合伙经营东莞市寮步立可茶餐厅，东莞市茶山立可西餐厅，后被告于2016年11月将东莞市寮步立可茶餐厅转让给案外人韩某，转让价为50000元，以及被告于2013年左右没有继续经营东莞市茶山立可西餐厅等事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求分配利润及赔偿损失，依据是否充分。首先，原告确认《股份分配补充说明》及《股份转让授权书》上“尹效光”签名的真实性。原告尹效光作为完全民事行为能力人，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力，应当知晓向被告尹丽华出具《股份分配补充说明》及《股份转让授权书》所产生的法律后果。在原告无证据证明其在出具《股份分配补充说明》及《股份转让授权书》时存在被胁迫、欺诈或存在重大误解、显失公平的情形的情况下，上述《股份分配补充说明》及《股份转让授权书》合法有效，相关内容应视为系原告的真实意思表示，对原告具有约束力。根据《股份分配补充说明》的约定，原告在未购回尹丽华代为垫资的5%股份前，原告按30%的股份分红。现原告未举证证明已赎回5%的股份，故被告主张原告在退出前的占股比例为30%，本院予以采纳。其次，原告主张由于被告尹丽华已通过诉讼方式要求原告归还尹丽华代原告偿还债务的款项，故双方实际并未对股权转让达成一致意见，原告仍享有合伙份额。对此，原告并未提供证据予以佐证（2017）粤1971民初23116号及（2017）粤1971民初23658号民事判决书中涉及的借款与股权转让对价之间的关联性，且被告尹丽华对此不予确认，故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，结合原告关于从2009年9月1日出具《股份转让授权书》后，没有再参与东莞市寮步立可茶餐厅和东莞市茶山立可西餐厅的经营管理的陈述，证人韩某、叶某1关于原告退出经营的陈述以及原告于2009年9月10日申请注销东莞市寮步立可茶餐厅的营业执照等事实，被告主张原告已将其持有的合伙份额全部转让给被告尹丽华，已实际退出合伙的主张较为合理，本院予以支持。本院确认原告已于2009年9月1日退出合伙。最后，如上所述，原告已于2009年9月1日退出合伙，故原告主张2009年9月2日起至2016年10月期间的合伙利润，依法无据，本院不予支持。关于原告要求分配2008年10月至2009年9月1日期间的合伙利润及按出资赔偿损失的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条的规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……。”原告主张合伙期间东莞市寮步立可茶餐厅存有利润，但仅提供了《寮步立可营业收入月度统计表（201001-201709）》、《寮步立可营业收入每日明细表（201001-201709）》、《收入支出汇总表》予以证明。由于上述统计表及汇总表反映的并非系2008年10月至2009年9月1日期间的经营情况，不足以证明2008年10月至2009年9月1日期间合伙确有盈余，且被告对该证据亦不予认可，故原告主张合伙存有利润，依据不充分。在原、被告及第三人未对合伙进行清算，合伙盈亏状况不明的情况下，原告要求分配利润及按其出资赔偿损失，依法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告尹效光的全部诉讼请求。本案受理费11982.34元、保全费5000元（原告均已预交），由原告尹效光自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一九年七月二十四日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。