南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1791号 原告：南京市建邺区杨万才美发店，住所地在本市建邺区富春江西街54号。 经营者：杨万才，男，1981年1月19日生，汉族，户籍地在本市雨花台区。 被告：刁新萍，女，1998年7月24日生，汉族，户籍地在安徽省天长市。 委托代理人：马春兰，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 原告南京市建邺区杨万才美发店（以下简称“杨万才美发店”）与被告刁新萍劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销建邺区劳动仲裁委（2018）第904号仲裁裁决书；2、判令双方之间不存在劳动关系；3、判令被告承担诉讼费。 事实与理由：南京市建邺区劳动仲裁委在本案审理过程中在认定事实及法律适用上存在错误。一、认定原告与被告之间属于劳动关系系事实错误。原、被告之间并未签订劳动合同，双方系商业合作关系，原告也没有指示被告从事相关工作。被告的报酬也不是原告所发放，而是名叫方伟的人发放。二、原审仲裁适用法律错误。原审仲裁认定事实错误，原、被告之间并未签订劳动合同，故原审仲裁委依据相关法律判令双方之间属于劳动关系，并支付被告工资及双倍工资差额系法律适用错误。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。被告认为原告的两个理由均不存在，双方之间存在事实劳动关系，并非商业合作。劳动仲裁委的裁决适用法律及认定的事实均正确，被告认可仲裁裁决结果。 本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，案外人韩云来通过微信转账支付的方式向被告刁新萍支付4400元。原告杨万才美发店的经营者杨万才分别于2019年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日通过银行转账方式支付被告刁新萍10585元、10092元、7383元、6222元。被告刁新萍陈述，上述款项为2018年5-9月份工资，10月份工资未发放。原告陈述，2018年10月1日至20日期间的劳动提成，是与业绩挂钩，本来是要发的，但被告提起仲裁了，所有至今没有发。 被告刁新萍于2018年10月29日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“建邺仲裁委”）提起申诉，要求原告杨万才美发店：1、支付2018年10月1日至2018年10月20日工资2200元；2、支付2018年6月17日至2018年10月20日未签劳动合同双倍工资31189.5元；3、支付2018年5月17日至2018年10月20日双休日加班工资3343.44元。 建邺仲裁委于2018年12月14日组织双方开庭审理，被告及其委托代理人马春兰、原告的委托代理人程冬及韩云来均到庭参加了审理。审理过程中，原告认为双方之间系商业合作关系，并非劳动关系，双方认可被告2018年10月1日至20日期间的工资1400元未发放，原告陈述未发放的原因是没有到工资发放日，韩云来向被告支付的4400元为个人借款。建邺仲裁委于2019年1月14日作出宁建劳人仲案字【2018】第904号仲裁裁决书，认定双方之间系劳动关系，裁决：1、原告杨万才美发店向被告刁新萍支付2018年10月1日至20日期间工资1400元；2、原告支付被告2018年6月17日至10月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额25097元；3、对被告的其他申诉请求不予支持。 原告收到上述仲裁裁决书后，不服裁决结果，诉至本院。被告应诉后，明确表示仲裁裁决认定事实和适用法律均正确，对裁决结果认可，无异议。 南京建邺分局奥体警务站于2018年11月10日出具《出警说明》一份，载有报警人韩云来称店内有人闹事，民警于10月20日接警后到达现场，程冬称员工刁新萍、赵余慧、张清清对门店的管理不满，找了朋友黄皇来店里和自己理论，双方发生口角争执，没有动手也没有物品损坏，民警现场调解，程冬同意和刁新萍、赵余慧、张清清、黄皇在随后赶来的公司老板主持下自行调解等内容。 原告提供案外人赵余慧出具的声明以及程冬、王为为等人出具的证明一组。其中赵余慧在声明中写道，“兹有程冬、王为为、张清青、刁新萍、赵余慧团队和杨万才美发店合作中团队成员赵余慧1月份所得分成2000元……”，其余人出具的证明均表示其与原告系合作关系，口头约定分成方式，每月20日发放分成等。被告对该组证据均不认可，如果是证人证言，没有到庭作证，法庭不应采信，证明的内容也不属实，没有日期，声明上所有的黑体字都不是赵余慧所写，即使是其本人所写，也与本案无关，程冬、赵余慧、王为为都是被告的同事，至于合作关系，被告不知道，没有人跟被告说过这些事，被告在店内是管理员工，帮助原告卖卡，平时也服务顾客。 关于上班，被告陈述，早九点到晚10点，但从未准时下班过，由收银人员负责书面考勤，也会在店里拍店面的照片或视频来进行考勤。对此，被告提供10月份考勤表复印件一份，上面记载被告上班至2018年10月20日。原告称，考勤表是团队进行约束的，与原告无关，店里除了收银员是原告自己的员工外，其他人员比如美发师、美容师与原告都是合作关系，干多少是按照比例拿提成的，他们都有自己的团队，被告是在程冬、王为为的带领下到原告处进行合作的，被告主要负责销售美容美发卡；之前原告的门店一直都是交由方伟经营，后于2018年6月份收回经营权，被告承诺在原告店里帮忙，随时可以走，被告的业绩主要就是卖卡，前三个月即使无法达到销售任务也要保底9000元，有的是12000元；之所以与被告没有签合作协议，是被告不愿意，程冬与王为为是团队负责人，原告只认负责人，每个月给被告发的钱也是由程冬核算后发放，韩云来是原告的朋友，让韩云来给被告发钱，发放的是补贴。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：原告杨万才美发店与被告刁新萍之间是否构成劳动关系？劳动关系从主观上看劳动者有长期、稳定地向单位提供劳动的主观意图，用人单位也有接纳劳动者的意愿；客观上，劳动者按照用人单位的安排，在用人单位提供的地点工作，接受用人单位的各项管理，用人单位按照劳动者的工作成果按月有规律地发放工资。本案中，根据被告提供的证据，结合双方的当庭陈述，被告主观上有为原告提供劳动的意图，客观上在原告的门店上班，接受原告的管理，原告也按照被告的工作量按月向被告发放劳动报酬，双方之间符合劳动关系的构成要件；被告辩称双方之间为合作关系，但未能提供其与被告之间存在合作关系的直接证据，且关于韩来云支付给被告的4400元前后表述不一，故对于其辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定双方之间构成劳动关系，根据工资发放记录以及双方当庭陈述，本院确认双方之间劳动关系的起始时间为2018年6月1日至2018年10月20日。 关于被告要求原告支付2018年10月1日至10月20日期间的工资1400元的请求，双方对金额无异议，原告陈述之所以未发放是因为被告提起仲裁，故该部分请求，本院予以支持。 关于被告要求原告支付2018年6月17日至2018年10月20日期间未签书面劳动合同双倍工资差额31189.5元的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付被告2018年7月1日至10月20日期间的二倍工资差额10092元+7383元+6222元+1400元=25097元。 关于被告要求原告支付2018年5月17日至2018年10月20日期间双休日加班工资3343.44元的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定之精神，劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担初步的举证责任，被告未能提供加班部分的证据，且对仲裁不予支持加班工资的裁决无异议，故对于该部分请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第九十条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告南京市建邺区杨万才美发店于本判决生效之日起十五日内支付被告刁新萍2017年7月1日至10月20日期间未签书面劳动合同双倍工资差额25097元； 二、原告南京市建邺区杨万才美发店于本判决生效之日起十五日内支付被告刁新萍2017年10月1日至10月20日期间的工资1400元； 以上两项合计26497元。 三、驳回原告南京市建邺区杨万才美发店的诉讼请求以及被告刁新萍的其他申诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  赵笑娣 人民陪审员  朱安祖 二〇一九年七月四日 书 记 员  陈 童