四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初144号 原告：朱福群，女，汉族，生于1969年6月29日，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：许玲，四川竹都律师事务所律师。 被告：四川省巨东消防工程有限公司，地址：四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16-2幢1层B号。 法定代表人：王森。 委托诉讼代理人：马宏军，四川酒城律师事务所律师。 被告：刘联彬，男，汉族，生于1969年12月23日，住四川省泸县。 被告：卢全荣，男，汉族，生于1957年11月26日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白爽，四川正当律师事务所实习律师。 第三人：刘生平，男，汉族，生于1969年1月15日，住陕西省。 原告朱福群与被告四川省巨东消防工程有限公司（以下至判决主文前简称消防公司）、刘联彬、卢全荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。因本案与刘生平有关联，本院依职权追加刘生平为本案第三人参加诉讼。本案于2019年3月26日适用简易程序第一次开庭审理，原告及其诉讼代理人许玲，被告消防公司的法定代表人王森、诉讼代理人马宏军，被告刘联彬，被告卢全荣及其诉讼代理人蓝委，第三人刘生平到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该鉴定于2019年4月23日结束。本案于2019年5月15日依法组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告及其诉讼代理人许玲，被告消防公司的法定代表人王森、诉讼代理人马宏军，被告刘联彬，被告卢全荣及其诉讼代理人蓝委，第三人刘生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计228424.24元(具体项目为：医疗费22218.09元、住院伙食补助费690元、误工费28234.5元、护理费21175.9元、残疾赔偿金122908元、后续治疗费9600元、营养费4500元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费5497.75元)。因本院依职权追加了刘生平为第三人参加诉讼，原告则表示如果法院认为刘生平应承担责任，则要求刘生平承担赔偿责任。事实与理由：被告消防公司承建了兴文县古宋镇石海名都2、7号楼的消防工程，后消防公司又将该工程的部分工程转包给不具备任何施工资质的刘联彬，刘联彬又转包给了无资质的卢全荣。2017年10月，原告受雇于卢全荣到兴文县古宋镇石海名都2、7号楼的消防工程作业中从事杂工兼炊事员工作。2017年11月17日中午14时，原告在擦消防栓保险栓时，因楼梯断裂，从12楼掉下受伤。原告在兴文县中医医院住院20天，支付医疗费19996.58元。2018年3月12日至15日，原告再次到兴文县中医医院住院治疗，支付医疗费2221.51元。2018年7月9日，原告自行委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定为九级伤残，需要后续治疗费9600元，误工期为240天，护理期为180天，营养期为90天。因原告的损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告消防公司辩称，1、原告不是消防公司雇请的员工，双方之间没有法律上的因果关系，故消防公司不应承担赔偿责任；2、原告系卢全荣雇请的炊事员,与工程的修建无关，不需要资质，消防公司不属于共同侵权人；3、卢全荣未提供安全的工作场所和条件，应承担60%的责任，原告未尽安全注意义务，未采取安全防护措施，应承担40%的责任；4、原告请求的各项损失过高，原告系农村居民，应按照农村居民计算损失。 被告刘联彬辩称，其没有雇请原告，不应承担赔偿责任。 被告卢全荣辩称，消防公司承包了石海名都2、7号楼的消防工程后转包给没有资质的刘联彬，刘联彬介绍卢全荣、刘生平到石海名都务工，卢全荣、刘生平到现场看了以后，卢全荣便离开兴文县回了泸州，刘生平在现场负责管理施工。因刘生平的工地需要请一个人做饭，故卢全荣将原告的电话号码告知了刘生平，由刘生平联系朱福群到石海名都工地干活。在整个过程中，卢全荣仅仅起了介绍的作用，卢全荣、刘生平以及朱福群的劳务报酬均是刘联彬支付，均是向刘联彬提供劳务。故朱福群与卢全荣之间不属于雇佣关系，不应承担责任。原告自身存在严重过错，应承担主要责任。原告的诉讼请求过高，请求人民法院依法判决。 第三人刘生平陈述，卢全荣请刘生平到兴文县古宋镇务工，只有在卢全荣不在现场的时候，卢全荣叫刘生平帮忙带领其他工人干活；原告是卢全荣请到工地做饭和做杂活的，与刘生平无关，故刘生平不应承担责任。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、卢全荣的身份证复印件、消防公司的工商登记信息，拟证明：被告主体资格。 2、工友刘生平、余相林、蒋祖林的证明，刘联彬的调查笔录，拟证明：原告受伤的事实。 3、病历、出院证明、费用清单，拟证明原告受伤后住院治疗的事实。 4、四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票，拟证明原告构成九级伤残，并支付了鉴定费2600元。 5、兴文县古宋镇大礼村村民委员会证明，拟证明原告母亲属于原告的被扶养人，原告为兄妹4人。 6、兴文县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明原告申请劳动仲裁的事实。 7、住房租赁合同、泸州市江阳区蓝田街道黄荆山社区居民委员会证明，拟证明：原告在该社区租房居住。 8、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明经兴文县人民法院委托鉴定，原告构成十级伤残，后续医疗费为10000元。 经质证，被告消防公司对原告提供的1、3、6、8号证据的真实性无异议，但认为8号证据的后续医疗费应在实际产生之后另行主张；对2号证据有异议，认为刘生平应承担责任，对4号证据有异议，认为鉴定标准不符合法律规定，对5号证据有异议，认为其真实性不能确认，对7号证据有异议，认为租房合同无房权证、水电气缴费凭证以及租金缴费凭证等予以佐证，不能达到其证明目的。 被告刘联彬的质证意见与消防公司的质证意见一致。 被告卢全荣对原告提供的1、3、6、8号证据真实性无异议；对2号证据有异议，认为证人应出庭作证，且对刘联彬陈述的原告系卢全荣雇请的事实不予以认可，对其余证据的质证意见与消防公司一致。 第三人刘生平认为原告提供的2号证据中其出具的证明是真是的，认为1、3、4、5、6号证据以及2号证据的其他材料与其无关，不予以质证；对7、8号证据的质证意见与消防公司的质证意见一致。 被告消防公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、兴文县人民法院庭审笔录，拟证明：原告认可其是卢全荣雇请的炊事员，与消防公司无关。 2、刘联彬与卢全荣、刘生平于2017年11月19日签订的协议，拟证明：消防公司将工程转包给刘联彬，刘联彬再转包给卢全荣、刘生平的事实。 3、收条一张，拟证明：朱福群收到卢全荣医疗费5000元，朱福群系卢全荣雇请的事实。 4、病历，拟证明：原告无需加强营养，出院后也不需要护理。 经质证，原告对被告消防公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。 被告刘联彬对被告消防公司提供的证据无异议。 被告卢全荣对被告消防公司提供的1、2、4号证据真实性无异议，对3号证据有异议，认为收条不是原告出具的，不予以认可。 第三人刘生平对被告消防公司提供的2号证据真实性予以认可，但认为当时其只是一起去劳动局协商解决工人工资的事情，工资由刘联彬支付；对其余证据不发表质证意见。 被告卢全荣为证明其主张，向本院提交了刘联彬与卢全荣、刘生平于2017年11月19日签订的协议，拟证明：消防公司将工程转包给刘联彬，工人工资均是刘联彬发放，卢全荣、刘生平、朱福群均属于刘联彬雇请的员工。 经质证，原告以及被告消防公司、刘联彬以及第三人刘生平对被告卢全荣提供的证据真实性均无异议，但原告认为该协议恰好说明被告无资质，被告消防公司以及刘联彬认为刘联彬并非直接雇请工人，只是代发工人工资。 第三人刘生平未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告消防公司是依法登记成立的有限责任公司，经营消防设施工程、工程设计等业务。被告消防公司承包了兴文县古宋镇石海名都2、7号楼消防工程后，将该工程劳务部分转包给了被告刘联彬，刘联彬又将劳务的其中一部分转包给了被告卢全荣和第三人刘生平。2017年10月，卢全荣联系了原告朱福群，并雇请朱福群到该工地煮饭和做杂工，工资为100元/天。2017年11月8日14时许，原告在该工地12楼擦消防栓时，因楼梯断裂，原告跌落在12楼的楼面上受伤。原告受伤后到兴文光明骨科医院和乡村医生处进行了治疗，但病情未好转，故于2017年11月17日到兴文县中医医院住院治疗20天，经诊断为右腓骨外踝骨折伴右踝关节半脱位，长期医嘱单载明留陪伴一人，出院医嘱载明：门诊随访，严禁患肢过早负重，伤肢扶双拐不负重活动至少三月，半年右下肢不负重等。原告此次住院的医疗费为19996.58元。2018年3月12日，原告到兴文县中医医院行右下胫腓联合螺钉取出术，住院4天。原告此次住院的医疗费用为2221.51元。2018年7月9日，原告自行委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期予以鉴定，该鉴定所参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，得出鉴定意见为：原告构成九级伤残，后续医疗费为9600元，误工期240天，护理期为180天，营养期90天，原告为此支付鉴定费2600元。诉讼中，经本院向原告释明，本案系提供劳务者受害责任纠纷，其鉴定意见适用的鉴定标准不符合法律规定后，原告申请对其伤残等级和后续医疗费重新鉴定。本院委托泸州科正司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，得出鉴定意见为：原告构成十级伤残，尚有内固定未取出，后续医疗费为10000元或以实际产生为准。 另查明，原告在兴文县古宋镇石海名都2、7号楼工地上班之前在泸州市务工，租房居住在泸州市江阳区蓝田街道黄荆山社区江南路二段1号16号楼2单元2号。原告的母亲王正述生于1939年1月16日，原告为兄妹四人。原告受伤后，被告消防公司支付了原告15000元，被告刘联彬支付了原告10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损害赔偿数额如何认定的问题；二、本案损害赔偿责任的承担问题。 针对焦点一：1、医疗费：原告受伤后在兴文县中医医院住院治疗两次，共计产生了医疗费22218.09元，故原告请求的医疗费22218.09元，本院予以支持；2、住院伙食补助费：原告两次住院合计24天，原告主张住院伙食补助费690元，本院予以支持；3、误工费：原告2017年11月8日受伤，2018年7月9日自行委托鉴定，原告主张误工天数240天，即受伤后至定残日的前一日，符合法律规定，本院予以确认，原告请求参照2017年度农、林、牧、渔业平均工资计算其误工收入，符合法律规定，故原告主张的误工费28234.5元，本院予以支持；4、护理费：原告住院24天，住院期间确需他人护理，医嘱要求留陪伴一人，故本院确认原告的护理时间按照24天计算，原告请求按照鉴定意见计算不符合法律规定，原告请求的护理费计算标准符合法律规定，故本院确认护理费为2823元；5、残疾赔偿金：原告虽系农村居民，但原告受伤前居住在城镇，收入来源于城镇，故原告请求按照城镇居民计算本院予以支持，原告经鉴定构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金为61454元；6、后续治疗费：经鉴定原告需后续治疗费10000元，原告主张9600元，属于其对民事权益的处分行为，符合法律规定，本院予以支持；7、营养费：原告提供的病历上并无加强营养的医嘱，故本院对营养费不予以支持；8、精神抚慰金：原告构成十级伤残，本院支持5000元；9、交通费：原告虽未提供票据证明其交通费的支出情况，但原告在就医以及鉴定过程中，必然会产生交通费，本院酌情支持600元；10、鉴定费：原告自行鉴定适用的标准不符合法律规定，该鉴定意见不能作为本案的定案依据，故鉴定费应由其自行承担；11、被扶养人生活费：原告的母亲已满80岁，原告为兄妹四人，原告构成十级伤残，本院确认原告的被扶养人生活费为2749元。以上费用合计为：133368.59元。扣除被告消防公司与刘联彬已经支付的25000元，原告的损失为108368.59元。 针对焦点二：被告消防公司承包了兴文县古宋镇石海名都2、7号楼的消防工程，又将劳务转包给没有资质的被告刘联彬，刘联彬又将部分劳务分包给没有资质的卢全荣和刘生平，原告朱福群受被告卢全荣的邀约到该工地现场务工，工作内容包括做饭和杂工。刘联彬与卢全荣、刘生平签订的协议明确载明刘联彬将消防工程承包给了卢全荣、刘生平，卢全荣、刘生平签名确认，故卢全荣、刘生平作为实际施工人，原告在提供劳务时受伤，卢全荣、刘生平应承担赔偿责任。案涉工程属于消防工程，应当由具备相应资质的专业承包企业进行施工，而消防公司明知刘联彬没有相应的资质，刘联彬也明知卢全荣、刘生平没有相应资质，从而导致原告在缺乏安全生产的条件下进行工作时受到损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任以后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告消防公司、刘联彬应当与卢全荣、刘生平承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省巨东消防工程有限公司、刘联彬、卢全荣以及第三人刘生平于本判决生效后十五日内连带赔偿原告朱福群108368.59元； 二、驳回原告朱福群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2363元，由原告朱福群承担1000元，被告四川省巨东消防工程有限公司、刘联彬、卢全荣、第三人刘生平承担1363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  罗安涛 审判员  王 平 审判员  丁子进 二〇一九年七月十一日 书记员  段秋艳