中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4977号原告：慧学国际文化交流（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：唐晴华，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第44034号关于第13936606号“淘活动”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月21日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标在“替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；材料测试；包装设计；建筑学；服装设计；替他人研究和开发新产品”服务上与引证商标一至七已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形；诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，故对诉争商标在“替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；材料测试；包装设计；建筑学；服装设计；替他人研究和开发新产品”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至七区别明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139366063.申请日期：2014年01月17日4.专用权期限至：2025年03月13日5.标识：“淘活动”6.核定使用服务（第42类服务）：替他人创建和维护网站;信息技术咨询服务;气象预报;材料测试;包装设计;建筑学;服装设计;艺术品鉴定;书画刻印艺术设计;替他人研究和开发新产品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80864453.申请日期：2010年02月26日4.初审公告日：2014年05月13日4.专用权期限至：2024年08月13日5.标识：“淘”6.核定使用服务（第42类服务）：包装设计;测量;室内装饰设计等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35753153.申请日期：2003年05月30日4.专用权期限至：2025年07月06日5.标识：“淘宝”6.核定使用服务（第42类服务）：出租包含商品和金融信息的CD光盘;计算机编程;计算机软件设计等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：56263303.申请日期：2006年09月25日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：“淘宝”6.核定使用服务（第42类服务）：计算机编程;计算机软件设计;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：42401853.申请日期：2004年08月27日4.专用权期限至：2028年04月27日5.标识：“淘宝网”6.核定使用服务（第42类服务）：计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);计算机系统设计等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：78562943.申请日期：2009年11月24日4.专用权期限至：2023年05月06日5.标识：“淘！我喜欢”6.核定使用服务（第42类服务）：把有形的数据和文件转换成电子媒体;计算机编程等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：81646653.申请日期：2010年03月30日4.专用权期限至：2021年10月13日5.标识：“淘分享”6.核定使用商品（第42类服务）：把有形的数据和文件转换成电子媒体;计算机编程等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：94382013.申请日期：2011年05月09日4.专用权期限至：2022年07月20日5.标识：“淘店铺”6.核定使用服务（第42类服务）：计算机病毒的防护服务;无形资产评估；研究与开发（替他人）等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：56263313.申请日期：2006年09月25日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：“淘宝”6.核定使用服务（第35类服务）：在通讯媒体上出租广告空间；数据通讯网络上的在线广告；广告传播等十、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：相关协议以及发票复印件等。行政阶段第三人提交了以下证据：1、第三人集团概况；2、第三人所获荣誉证明；3、媒体对第三人及淘宝网、支付宝的报道；4、“淘宝、“淘宝网”商标使用情况；5、淘宝网部分关联公司情况；6、部分入驻淘宝网的企业及品牌名单；7、淘宝开展各种活动资料；8、第三人及淘宝网所获部分荣誉证明材料；9、淘宝网部分广告宣传图片、部分广告合同及发票；10、被认定与“淘”“淘宝”“淘！我喜欢”商标近似而不予注册的相关案例的裁定书；11、在先相关裁定书；12、原告商标详细信息。诉讼阶段，第三人提交了三份判决书及一份原中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会作出的裁定书，用以证明诉争商标的申请注册易造成相关公众的混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定本案中，诉争商标核定使用的替他人创建和维护网站、信息技术咨询服务、包装设计、建筑学、替他人研究和开发新产品服务，与引证商标一至七分别核定使用的替他人创建和维护网站、包装设计、室内装饰设计、研究与开发（替他人）等服务，在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在密切关联，构成类似服务；诉争商标核定使用的气象预报、材料测试、艺术品鉴定、服装设计、书画刻印艺术设计与引证商标一至七核定使用的服务差别较大，不构成类似服务。诉争商标“淘活动”与引证商标二、三、六、七“淘宝、淘分享、淘店铺”组成结构相同，且“活动”为常见词汇，与诉争商标核定的服务相结合显著性较弱，同理，引证商标一至七的显著识别部分亦为“淘”，故诉争商标与引证商标一至七显著识别部分相同，在呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。综上，若诉争商标与引证商标一至七同时使用在相同或类似服务上易使消费者认为二者所标示的服务来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认，故诉争商标于替他人创建和维护网站、信息技术咨询服务、包装设计、建筑学、替他人研究和开发新产品服务上的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，在其余服务上的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定对此认定不准确，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。同理，人民法院在第一审普通程序中，也应当对被诉行政行为进行全面审查。本案中，虽然各方当事人认为争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定，但因被诉裁定对此认定有误，故本院应对请求人提出的其他无效理由，即商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第十三条、第四十四条进行全面审查，进而判断请求人提出的其他无效理由是否仍然足以支持被诉裁定的结论。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定鉴于诉争商标在“替他人创建和维护网站、信息技术咨询服务、包装设计、建筑学、替他人研究和开发新产品服务”上的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应予以无效宣告，本院仅就诉争商标在其余核定使用的“气象预报、材料测试、艺术品鉴定、服装设计、书画刻印艺术设计”服务上的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定进行评述。商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标核定使用的“气象预报、材料测试、艺术品鉴定、服装设计、书画刻印艺术设计”等服务与引证商标八核定使用的“在通讯媒体上出租广告空间、数据通讯网络上的在线广告、广告传播”等服务差别较大，诉争商标的注册和使用不易造成相关公众的混淆，进而损害第三人的利益。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，第三人主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项规定。四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，第三人并未提供证据证明诉争商标系原告采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦无法证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第44034号关于第13936606号“淘活动”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人阿里巴巴集团控股有限公司针对第13936606号“淘活动”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告慧学国际文化交流（北京）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  周 华二〇一九年七月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博