徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初319号 原告沛县海川碳素有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇驻地。 法定代表人陈继春，该公司执行董事。 委托代理人倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人房秀，女，1989年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。 原告沛县海川碳素有限公司（以下简称海川公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人房秀工伤行政确认一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告海川公司的委托代理人倪磊，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明到庭参加诉讼。第三人房秀经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海川公司诉称：沛县人社局作出的沛人社工认字〔2018〕第167号认定工伤决定是错误的，该认定不尊重客观事实，且适用法律错误，程序不当，应予撤销。第三人与原告公司并未签订劳动合同，不存在劳动合同关系，被告在无事实证据的情况下，认定第三人与原告公司存在劳动关系，认定事实与实际不符。综上，原告起诉要求撤销沛县人社局作出的沛人社工认字〔2018〕第167号认定工伤决定并由被告承担本案的诉讼费。 原告未向本院提交证据。 被告沛县人社局辩称：一、原告和第三人事实劳动关系清楚，第三人在原告处上班受伤，有充分的证据证明。首先，第三人向被告提起工伤认定申请时，递交了与原告法定代表人陈继春的视频，视频中原告法定代表人详细介绍了第三人在原告处工作受伤的过程。其次，在行政程序期间，被告执法人员到原告处送达文书、进行事故调查时，原告法定代表人自认第三人在其处工作受伤；同时，执法人员查明了原告的经营范围包括纸板容器制造，第三人是在从事纸板加工过程中被机器挤伤，第三人服从原告方的管理。故，被告认定第三人系工伤，劳动关系清楚、事故伤害依据充分。二、被告作出具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、调查核实、作出结论及送达等程序，具体行政行为程序合法。综上，被告具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法。 被告沛县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》及送达回证，《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄面单、查单，均为原件，证明被告履行了书面受理、举证告知等法定程序，行政行为程序合法。证据2.徐州海川碳素有限公司企业登记资料查询表复印件，证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据3.《工伤认定申请表》原件，第三人本人自述及身份证复印件，证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因，第三人与原告存在事实劳动关系。证据4.病历、DR会诊诊断检查报告单、病案首页、入院记录、手术记录、出院记录，均为复印件，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。证据5.第三人身份证复印件及授权委托书原件、董金刚身份证复印件，证明第三人在工伤认定阶段委托案外人向被告申请工伤的情况。证据6.光盘2张及书面整理材料7页，证明原告经营范围包括纸板容器制造，第三人是在从事纸板容器加工过程中被机器挤伤。证据7.沛县海川碳素有限公司书面意见原件一份，证明原告在工伤认定阶段仅仅提出书面意见，没有提供相关证据。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。 第三人房秀未到庭发表陈述意见，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中申请的内容有异议，第三人并非在原告处工作，而是在同一院子里的纸箱厂工作，与原告不存在劳动关系。证据6中的录音的真实性无异议，原告的法人陈继春在视频中陈述并非基于原告法人的身份，第三人和陈继春的儿媳王锦存在雇佣劳务关系，陈继春基于与王锦的亲属关系，作出对事故认可的相关陈述，因此仅凭该光盘不能证明第三人与原告存在劳动关系。对于执法光盘真实性无异议，可以看出陈继春否认第三人在原告处工作，只是承认第三人在王锦经营的纸箱厂工作，不能证明第三人与原告存在劳动关系。对法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：原告公司工商登记的经营范围为：石墨、电极、金属构件、隔热网、频谱板、加热管、木制容器、纸板容器制造、销售。2018年3月7日14时左右，第三人房秀在原告公司的厂房内操作机器印制纸板过程中，左手被机器挤伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为：1、特指手指指神经损伤（左手，拇示指尺桡侧指固有神经、中指尺桡侧指固有神经）；2、特指手指血管损伤（左拇示中指，尺桡侧指固有动脉）；3、指骨骨折（左拇中指，近节）；4、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（左手，拇长屈肌腱、示中指指深指浅屈肌腱、示中指伸肌腱、示指固有伸肌腱）；5、上肢撕脱皮（左拇示中指，皮肤撕脱）；6、皮肤挫伤（左手）。2018年5月15日，房秀向被告沛县人社局提起工伤认定申请，并提交本人自述、视频、住院病案等相关材料。被告沛县人社局于2018年5月28日受理并于同日向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，因原告拒收，被告于2018年6月20日向原告直接送达上述《工伤认定举证通知书》，并针对第三人受伤情况向原告法定代表人进行调查，形成工伤调查视频资料。在前述通知书规定的期限内，原告向被告提交了《对房秀申请工伤认定的意见》，未提交证据。2018年7月26日，被告沛县人社局作出沛人社工认字〔2018〕第167号《认定工伤决定书》，认定房秀2018年3月7日在原告海川公司工作时所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2018年8月7日、8月8日向第三人及原告送达。原告不服被告作出的上述认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告沛县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。第三人向被告提交的视频材料以及被告针对涉案事故所作的调查视频中，原告法定代表人陈继春均认可第三人房秀是在原告的工作场所内从事纸板印制的过程中受伤，结合原告经营范围包括木制容器、纸板容器制造的相关工作，可以确认第三人系原告公司的职工，在原告公司从事纸板容器制作的相关工作。其次，关于第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于第三人在原告公司院内从事纸板印制的过程中受伤的事实，原告、第三人均无异议。结合第三人在工伤行政程序中提交的本人自述、视频资料、住院病案以及本案当事人的陈述等能够证实第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中应当认定为工伤的情形。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然原告主张第三人系其法定代表人陈继春的儿媳王锦公司的职工，但在行政程序和本案审理过程中均未提交证据证明相关公司存在以及第三人并非原告公司的职工。故，对原告该项主张，本院不予采信。因此，被告沛县人社局认定第三人房秀前述受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沛县海川碳素有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沛县海川碳素有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。