广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7318号原告：威莱（天津）贸易有限公司，住所地天津市武清开发区北财源道14号1门102，统一社会信用代码91120222583286935Q。法定代表人：左大维，总经理。委托诉讼代理人：黄罗平，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：石萌，广东连越律师事务所律师。被告：昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司，住所地广州市黄埔区大沙地东路403号4-6楼，统一社会信用代码914401017555517327。法定代表人：谢国仁，总经理。被告：昆山润华商业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码91320583742482205N。法定代表人：黄明端，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭锦华，昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。原告威莱（天津）贸易有限公司（以下简称威莱公司）与被告昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司（以下简称润华黄埔分公司）、昆山润华商业有限公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行合并审理。2019年1月16日第一次开庭，原告威莱公司的委托诉讼代理人黄罗平、石萌，被告润华黄埔分公司、润华公司共同委托诉讼代理人郭锦华、雷云汉到庭参加了诉讼。2019年5月23日第二次开庭，原告威莱公司的委托诉讼代理人石萌，被告润华黄埔分公司、润华公司共同委托诉讼代理人郭锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威莱公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告一次性支付拖欠货款3987264.8元；二、判令两被告向原告支付欠款利息（以3987264.8元为计算基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算，暂计至2018年11月21日为165072.76元，实际应计算至全部欠款返还之日止）。三、判令被告承担本案律师费94232元。四、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，威莱公司变更诉讼请求第一项、第二项为：一、判令两被告向原告一次性支付货款4011740.92元。二、判令两被告向原告支付欠款利息（以4011740.92元为计算基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算，实际应计算至全部欠款返还之日止）。事实与理由：威莱公司与润华黄埔分公司于2015年12月8日签订编号为001086的《大润发合同书》。合同约定威莱公司向润华黄埔分公司供应日化产品，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。《合同书》期限届满后，威莱公司与润华黄埔分公司虽没有续签书面合同，但双方一直按照《合同书》约定继续合作，威莱公司也一直向润华黄埔分公司供货。2017年12月22日，威莱公司发函告知负责大润发连锁超市全国业务且为润华公司股东的康成投资（中国）有限公司，包括润华黄埔分公司在内且与威莱公司签署过合同的同为康成投资（中国）有限公司全资子公司应当在2017年12月31日前签署2017年度及2018年度的书面合同，否则原告将终止与大润发连锁超市及其下属所有公司的合作。因润华黄埔分公司没有按照威莱公司的要求签署书面合同，自2018年1月1日起，威莱公司已停止向润华黄埔分公司供货，双方的合同关系于2018年1月1日终止。经双方对账确认，截至今日，润华黄埔分公司尚欠威莱公司到账期货款324736.39元。此外，合作期间，润华黄埔分公司一直存在多扣费用的问题，截至今日，润华黄埔分公司在应支付的货款中擅自多扣费用3662528.41元。润华黄埔分公司违约拖欠货款及多扣费用并拒绝返还的行为己严重损害了威莱公司合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二〉》等规定，请法院支持威莱公司全部诉讼请求。润华黄埔分公司辩称：第一：作为商事主体的原被告交易模式和惯例说明：原被告自2012年起即建立买卖合同的零供商业关系，原告作为供应商，被告作为零售商。原告是成立多年负责经营知名品牌“威露士”清洁用品的商事主体，被告是经营和管理“大润发”华南区超市的总部，原被告自2012年至2017年共签署四份《合同书》及相关附件，对双方商业交易模式和惯例有清晰的理解和认同。原告作为零售商，经营数万种的商品的销售。为了保障双方交易的便捷性和安全性，及时核对交易数据防止争议累积造成对交易稳定性的破坏。原告依据被告的订单供货，被告按照合同约定提供核对账目的电子平台系统，原告每月登录该系统对上月交易数据进行核对，确认无误点击后生成付款通知单，原告依据付款通知单开具增值税专用发票，发票及详情单记录了原告上月供货数量及金额，以及双方确认的折扣金额。原告按照合同约定将发票交付被告，被告按照合同约定，代扣完第三方的物流仓储费用之后将货款支付给原告。合同也约定了原告对上月数据有异议时的救济方式。在双方的交易惯例中，合同中约定了原告应登录该系统进行数据核对，被告每月在电子对账系统中提供交易数据，视为被告发出的对账邀约，被告点击确认并开具发票，视为对该对账意思表示的承诺。双方作为商事主体，是平等的，没有任何证据显示被告有胁迫欺诈等方式造成该种交易惯例无效，原告在签署的被告提供的格式合同书中，手写确认无异议条款并加盖公章确认，该合同及所有条款合法有效，双方作为成立多年的知名商事主体，作出对账并开具发票付款，这种交易模式中双方对自己权利义务的处分没有任何胁迫和欺诈的外在因素，合法有效。原告在全部终止合作后对以前的数据和折扣进行否定，违背诚信原则，损害了商事交易的效率、诚信、安全、自由的原则。第二：关于原被告买卖合同的供货和金额及欠款问题：按照第一条的论述，原告对被告提供的对账数据点击确认，生成付款通知单，原告依据付款通知单开不发票，被告依据发票代扣完仓储物流费用之后，支付货款。发票记载了双方的供货金额和折扣金额，发票记载的数据真实有效，被告提交的证据证明，在供货金额扣除原告确认的折扣后。原告自2011年11月至2018年1月共计开具发票金额为69533462.62元，被告依据原告2011年11月至2018年1月共计开具的发票共计付款67703393.45元。用被告的供货发票金额减去原告实际付款金额，差额仅为1830069.17元，而依据三方签署的物流仓储协议书，被告按照原告的折扣前的供货金额2.7%代扣物流仓储费用。依据被告的举证，2011年11月至2018年1月之间，被告共计应代扣物流仓储费用2245951.14元。从以上证据可以看出，被告的付款义务已经履行完毕，正因为双方核对了以前的误差，对账确认过被告尚欠原告货款324736.39元，被告对该数据予以确认。被告认为法庭至多判决被告向原告支付货款324736.39元为限。第三：基于上述理由，原告的第一项诉讼请求与事实不符，否认作为商事主体曾经对账并开具发票确认的折扣金额，违背诚实信用原则，原告作为商事主体基于交易习惯开具发票确认折扣金额，是对自己权利和义务的处分，如果否定该种权利义务处分的效力，则实质上动摇了商事交易和商法确立的保护交易便捷，交易自由和交易安全的原则。第一项诉讼请求至多仅应支持324736.39元为限。原告第二项要求支付利息的诉讼请求和第三项要求支付律师费的诉讼请求没有合同和法律的依据，请求予以驳回。润华公司辩称：同意润华黄埔分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：威莱公司与润华黄埔分公司自2012年开始建立买卖合同关系，2012年、2013年、2014年、2015年均有签订该年度的合同书，其中2015年还签订了相关《补充协议》及《2015年全国合同附加协议备忘录》，2016年签订了《2016年全国合同附加协议备忘录》；2016-2018年未签订合同，双方一直按照2015年度合同书、《2015年全国合同附加协议备忘录》、《2016年全国合同附加协议备忘录》继续合作，本案双方的权利义务参照此三份合同及备忘录执行。双方于2015年12月8日签订的2015年度合同书，对润华黄埔分公司（甲方）销售威莱公司（乙方）商品的质量、交付、退换货、价格及变动、发票交付、合同有效期、货款及账目核对、价格折扣等进行约定。其中，载明“第四条：价格及变动……3.乙方不定期在甲方商场进行促销活动，或应甲方要求参加甲方统一的促销活动时，应按照甲方通知的时间进行进货价格的调整。具体调整时间甲方将在进货之前通知乙方，乙方亦可通过甲方的网络对账系统获得。”“第十条：有效期间本合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。……本合同到期后，如甲方继续向乙方发出订单且乙方继续依照订单规定交货，则本合同将继续有效并对双方产生拘束力，直至被甲乙双方共同签订的新版本代替为止或直至任何一方书面通知解除合同时为止。”“特别条款货款及账目核对截止本合同签订日，已经由乙方实际交付甲方并已开具正确增值税专用发票，且双方约定的付款帐期已届满的供货，甲方已向乙方全部结算并将相应货款支付完毕。……对于结算过程中的退货及扣费情况，乙方亦无任何异议。甲方将不再保留已确认部分的相应送货单证、退货通知书、促销推广确认单等凭证。……3.甲方的货款结算流程是在每期支付货款之前，甲方将以双方商定的方式向乙方提供上期账单，账单内容将包括：乙方上期已送货并开具增值税发票的供货金额与清单，上期甲乙已向乙方退货的金额与清单，上期甲方已在货款中扣除的各项费用金额与清单，上期甲方已向乙方支付的款项金额。如乙方对该账单确认无误，应在二十二日内予以回复确认。乙方回复确认即表示：乙方认可上期的已供货金额，认可上期已收到甲方退货的金额，认可上期甲方有权可以直接收取或从货款中扣除的费用金额。甲方在收到乙方的回复确认后，将向乙方支付当期货款。如乙方对账单存在异议，将按照如下方式处理：（1）如对供货金额有异议，乙方应在五个工作日内提供送货单原件及增值税发票与甲方核对；（2）如对退货金额有异议，乙方应在五个工作日内具体明确对何笔退货有异议，并在与相关物流公司核对后与甲方核对；（3）如对费用金额有异议，乙方应在五个工作日内具体明确对何笔费用有异议，并与甲方核对。在双方对任一期账单未明确一致之前，甲方将暂停付款程序，直至双方对相关数据及应支付金额确认无误后方始恢复支付程序，由此造成的支付延误将不赋予任何一方要求对方承担违约责任的权利。在双方确认对账单后，账单将作为双方结算的重要凭证。账单上载明并已被确认的数据，即使存在统计及计算上的错误，双方亦不再重新核算。”在2015年度合同书附随的《2015年底商业合作条款》载明：税率为17%；甲方对乙方的付款周期为月结60天，甲方在收到货物及乙方开具的正确的增值税专用发票后开始计算帐期，付款日为到期每月的15日；进价折扣为17.2575%。双方交易的截止时间是2018年1月。双方于起诉前对账，确认润华黄埔分公司未支付货款金额为324736.39元。审理中，双方表示对2014年9月至2015年7月润华黄埔分公司未支付的货款金额151703.15元无争议；对2015年11月至2018年1月支付的货款金额有争议。双方经核对，确认2015年11月至2018年1月供货金额按照该交易时间段所开具增值税发票票折前的总金额计算，威莱公司开具增值税发票总金额为69533462.62元，增值税发票票折前的总金额为93462416.97元，即2015年11月至2018年1月供货金额为93462416.97元；润华黄埔分公司扣除仓储物流费后实际支付的货款金额为67703393.45元。关于仓储物流费，润华黄埔分公司称其按照威莱公司开具发票金额，并代扣仓储物流费后再支付货款，2015年11月至2018年1月实际扣除仓储物流费2245951.14元；威莱公司表示对仓储物流费无异议，且该费用已实际支付，与其诉讼请求金额无关。关于对账及货款结算，双方在润华黄埔分公司提供的对账系统进行对账，威莱公司在对账系统中点击生成账单，即付款通知书；付款通知书除载明润华黄埔分公司进货的货物名称及金额外，还载明了折扣，折扣包括合同约定的进价折扣17.2575%及润华黄埔分公司另外扣除的折扣；威莱公司需确认付款通知书才能开具增值税发票；润华黄埔分公司在收到威莱公司确认的付款通知书及其开具增值税发票后，向威莱公司支付相应的货款。上述事实，有双方提交的2015年度合同书，威莱公司提交的《2015年全国合同附加协议备忘录》、《2016年全国合同附加协议备忘录》，润华黄埔分公司提交的2015年11月之后威莱公司向其开具的增值税发票予以证明。关于双方有争议的事实。1.关于威莱公司主张润华黄埔分公司多扣费用情况及润华黄埔分公司答辩情况。威莱公司主张润华黄埔分公司通过多扣费用的方式单方扣除应支付的货款。润华黄埔分公司提供的付款通知书除扣除合同约定的17.2575%进价折扣以外，还会扣除其他费用，包括双方确认的无争议的费用及润华黄埔分公司不合理多扣的费用，润华黄埔分公司不合理多扣的费用即威莱公司诉请的润华黄埔分公司未支付的货款金额；润华黄埔分公司未提供扣费明细，也未按照2015年度合同书第四条第3点约定在进行促销活动前通知威莱公司，经威莱公司同意后才能扣取相应的费用；因此，威莱公司认为该不合理多扣的费用既无法律依据，也无事实依据。威莱公司提交了《华南大润发未回货款明细总表》、《华南大润发多扣费用明细总表》及对应的9份多扣费用明细表，并称对润华黄埔分公司多扣费用的类型、金额等情况，虽然其根据双方交易时相互沟通的邮件等梳理出来了，但具体扣费明细的举证责任应由润华黄埔分公司承担。润华黄埔分公司辩称根据2015年度合同书约定：双方确认了截止至2015年12月8日，威莱公司已履行完毕开具增值税发票的义务并已交付润华黄埔分公司，付款帐期已届满的供货双方已结算完毕，相应货款润华黄埔分公司已支付完毕，即双方截止至2015年12月8日的权利义务全部解决完毕；其确认的2014年9月至2015年7月未支付的货款金额151703.15元实际为退货造成的差异，包含在双方于起诉前对账确认的其未支付的货款324736.39元中。润华黄埔分公司还辩称双方交易过程中，其不存在多扣费用的情况；根据2015年度合同书第四条第3点约定，双方进行促销活动，对进货价格进行调整，可以采取进货前通知威莱公司即事前通知的方式，也可以采取事后在对账系统进行确认即事后追认的方式。威莱公司依据其订单供货，每月通过双方约定的对账系统进行对账并点击确认生成付款通知书，并依据付款通知书开具增值税发票；除合同约定的17.2575%进价折扣外，付款通知书的折扣还体现了其他费用，包括合同书约定的免费商品、2015年度5份合同补充协议约定的折扣、备忘录约定的促销方案及促销费用、双方通过电话及传真等其他方式确认参加的促销活动产生的促销费用。增值税发票及销售货物清单记录了威莱公司上月供货的数量、金额及折扣金额，其按照威莱公司开具发票金额，并代扣仓储物流费后再支付货款，双方已确认2015年11月至2018年1月其实际支付的货款金额即按照发票金额代扣仓储物流费后为67703393.45元，因此，2015年11月至2018年1月其应支付的货款已支付完毕，不存在拖欠货款的情况。润华黄埔分公司提交了2015年11月之后威莱公司向其开具的增值税发票、2015年11月之后其依据威莱公司开具的增值税发票向威莱公司付款的情况。2.关于对账方式及异议方式。威莱公司主张在双方的交易中，其处于弱势地位，其不得不配合对账，必须无条件同意对账金额，不得不开具增值税发票，否则无法与润华黄埔分公司结算并收取货款。双方交易过程中，润华黄埔分公司一直存在不合理多扣的费用的情况，对此，其一直有通过信函、电子邮件等方式提出异议，但润华黄埔分公司并未处理。润华黄埔分公司提供的对账系统中并未披露扣费内容及扣费理由，并无提出异议的路径，只能点击确认付款通知书或关闭对账程序；若其按2015年度合同书约定方式提出异议，必须先确认付款通知书并开具增值税发票，实际上，只要开具了增值税发票，润华黄埔分公司就不会理会其提出的异议；若其在对账系统中不点击确认某一期的付款通知书，其就不能收取当期及此后任一期的货款，且不能免除继续供货的义务。故确认付款通知书、开具增值税发票不是其真实意思表示，不视为同意被告多扣的费用。对于合同书中的关于货款结算的条款，属于润华黄埔分公司提供的格式条款，是润华黄埔分公司凭借己方的强势地位，免除了己方的责任，限制、剥夺了其主要权利，应为无效条款。润华黄埔分公司辩称在2015年度合同书中，手写内容处及“特别条款货款及账目核对”等多处地方均加盖了威莱公司合同专用章，合同书第11页的签署日期、甲乙双方盖章处的上方处，手写“以上本合同各条款经双方协商一致且均已认真阅读均无异议。”书写内容上加盖威莱公司合同专用章。因此，润华黄埔分公司已经履行了格式合同提供方的告知及提醒对方注意的义务，合同书的相关条款均经过威莱公司的特别确认，合同书合法有效，双方均产生约束力。2015年度合同书双方明确约定了货款结算流程，付款通知书载明了供货金额、折扣金额，威莱公司确认付款通知书并开具增值税发票，视为对付款通知书、增值税发票中载明了供货金额、折扣金额认可；如威莱公司对付款通知书有异议，应按照约定的方式处理，如果其不解决，威莱公司可以通过解除合同的途径维护自己的合法权益。润华黄埔分公司按合同约定每月提供交易数据，视为其向威莱公司发出对账邀约，威莱公司点击确认生成付款通知书，并依据付款通知书开具增值税发票，视为对其对账邀约做出承诺。威莱公司作为商事主体，无证据证明在确认付款通知书、开具增值税发票并交付润华黄埔分公司的过程中存在受欺诈、胁迫等导致对账行为无效的情形，则对账行为有效。威莱公司并无通过合同约定的方式提出异议，而是在终止合作后对此前的确认的货款金额及折扣进行否定，违背了诚信原则，损害了商事交易的效率、诚信、安全、自由的原则。本院认为，本案是买卖合同纠纷，威莱公司与润华黄埔分公司之间存在货物买卖合同关系，双方交易依据的2015年度合同书、《2015年全国合同附加协议备忘录》、《2016年全国合同附加协议备忘录》是双方当事人自愿协商形成的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；双方对账确认的润华黄埔分公司未支付货款金额324736.39元，属润华黄埔分公司承认威莱公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、关于涉案合同书约定的货款结算条款的效力问题；二、关于润华黄埔分公司除扣的超出合同约定的17.2575%进价折扣以外的费用的效力问题。一、关于涉案合同书约定的货款结算条款的效力问题。双方确认的交易依据的2015年度合同书及备忘录为润华黄埔分公司提供的格式合同，合同上多处手写内容及合同落款处上方书写内容“以上本合同各条款经双方协商一致且均已认真阅读均无异议。”上均加盖威莱公司合同专用章，说明润华黄埔分公司作为格式合同提供方已履行了提请对方注意的义务；特别是在2015年度合同书“特别条款货款及账目核对”处，威莱公司有多处的书写及划除痕迹，说明威莱公司对货款结算条款的约定有经过反复的考虑；上述合同书中的书写及划除痕迹证明了润华黄埔分公司签订合同过程中已履行了提请对方注意免除或限制对方责任条款的义务，威莱公司已知悉相关条款可能存在免除一方、加重对方责任的情形；威莱公司未主张并举证证明其签订涉案合同书及备忘录时存在受欺诈、胁迫及重大误解等情形，且双方已实际履行合同，故上述合同书及备忘录是威莱公司的真实意思表示。本案为商事主体间的买卖合同纠纷，商事主体作为理性且专业的交易对象，在订立合同时双方地位更为平等，对合同条款的理解更能体现意思自治的原则，在排除存在欺诈、胁迫、重大误解的情况下，商事主体已注意并确认的格式条款对其有约束力，应为合法有效；故涉案2015年度合同书及备忘录是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，威莱公司关于涉案合同书约定的货款结算条款加重了其责任，免除对方的责任，该条款无效的主张，本院不予采纳。二、关于润华黄埔分公司除扣的超出合同约定的17.2575%进价折扣以外的费用的效力问题。双方确认自2012年开始建立买卖合同关系，2018年1月终止交易，威莱公司主张的润华黄埔分公司不合理扣费是诉请的交易期间2014年9月至2018年1月积累形成的。根据涉案合同书约定，润华黄埔分公司提供的付款通知书属依合同书约定提供的账单，威莱公司确认付款通知书，系对账单的确认，符合合同书约定的对账程序，威莱公司通过函件、电子邮件等途径对付款通知书提出异议，并非合同约定的有效的异议方式。商事主体注重效率效益，营利性是商事主体最高价值追求，威莱公司作为一个理性且专业的商事主体，如果润华黄埔分公司长期存在不合理多扣费用的情况，且严重损害其合法权益，威莱公司理应通过约定的有效的方式提出异议，但在多年的交易过程中，双方每次对账及润华黄埔分公司支付货款时均有扣除超出合同约定的17.2575%进价折扣以外的费用，威莱公司从不通过合同约定的异议方式提出异议或单方解除合同，反而按合同约定确认付款通知书，此应视为对润华黄埔分公司扣费行为的确认。因此，对润华黄埔分公司抗辩的威莱公司点击确认生成付款通知书并开具增值税发票，即为确认货款金额及折扣，本院予以采纳；对威莱公司因润华黄埔分公司强势地位而不得不对账、结算，且无法按2015年度合同书约定方式提出异议的主张，本院不予采纳；威莱公司举证其通过函件、电子邮件等途径提出异议，并非合同约定的有效的异议方式，本院对其提出异议的函件、电子邮件等证据不予采信，对其异议方式不予确认。对威莱公司提交了《华南大润发未回货款明细总表》、《华南大润发多扣费用明细总表》及对应的9份多扣费用明细表，本院不予采信。综上，威莱公司在双方多年交易均结算后，且合作结束后提出异议，威莱公司的主张违背诚实信用和公平原则，对其主张的润华黄埔分公司欠付货款，除双方对账确认324736.39元以外的部分，本院不予支持。双方对账确认的未支付货款324736.39元，亦润华黄埔分公司在多年交易均结算后自认的欠付货款，因此，对威莱公司主张的欠款利息，本院不予支持。关于润华黄埔分公司应否承担本案律师费的问题。由于涉案交易依据的2015年度合同书、《2015年全国合同附加协议备忘录》、《2016年全国合同附加协议备忘录》等均无约定因诉讼产生的律师费用的支付问题，且本院确认的未付还款324736.39元是起诉前双方对账确认的，因此，威莱公司主张的律师费于法无据，本院不予支持。关于润华公司应否对润华黄埔分公司的案涉欠付货款承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，润华黄埔分公司系润华公司的分公司，故润华公司对润华黄埔分公司的债务应承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十二条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告威莱（天津）贸易有限公司偿还货款324736.39元。二、被告昆山润华商业有限公司对被告昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告威莱（天津）贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41043.87元，由原告威莱（天津）贸易有限公司负担34872.82元，被告昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司、昆山润华商业有限公司负担6171.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赖鹏有审 判 员  陈燕芳人民陪审员  杨树玲二〇一九年七月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑