广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6313号上诉人（原审被告）：佛山市固邦电子科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********工业区之十一房屋之三，统一社会信用代码914************674。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毅海，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区兰台里58号301房，公民身份号码440************518。上诉人佛山市固邦电子科技有限公司(以下简称固邦公司）因与被上诉人刘毅海承揽合同纠纷一案，因不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘毅海向一审法院起诉请求：1.固邦公司支付粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工欠款24000元；2.固邦公司支付刘毅海维修费3100元。一审法院认定事实如下：2016年7月15日，刘毅海作为乙方与固邦公司作为甲方签订《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》，约定以下主要内容：工程名称为粤晖富居项目智能化系统安装工程，依据粤晖富居项目智能化系统安装工程施工图纸、工程量清单及现场情况，按照甲方与业主方签订的合同、合同清单及施工图纸完成粤晖富居项目智能化系统安装工程的所有内容；施工大包干金额总计为180000元，不因人工或物价的升降而调整；付款方式为，所有系统的管、线、槽敷设完成后，经甲方确认后，10天内支付合同总价的35%；所有系统设备安装并调试完成后，经甲方确认后，10天内支付合同总价的35%；验收通过及移交甲方后，经甲方确认后，10天内支付合同总价的30%；甲方提供各类系统设备材料、施工图纸、施工清单；乙方完成合同付款节点时，递交工程进度申请表，经甲方审核后，甲方应在合同支付时间内支付乙方工程进度款。2018年4月19日，固邦公司作出两份工作联系单，明确分别对刘毅海施工队罚款2000元与2000元。刘毅海于2018年4月21日签收。2018年5月7日，案外人佛山市粤晖房地产开发有限公司（以下简称粤晖公司）作为移交方与案外人佛山市恒保物业经营管理有限公司（以下简称恒保公司）作为接收方签订《粤晖富居项目智能化系统设备设施移交书》，明确以下主要内容：粤晖公司已完成粤晖富居项目的智能化系统设备设施工程，并已通过相关部门单位的验收，根据双方签订的粤晖富居物业管理委托合同，粤晖公司将上述部位移交恒保公司管理。2018年10月25日，刘毅海向固邦公司递交请款申请书，包括以下主要内容：累计收款131000元，申请金额为20000元，审批支付10000元。2018年12月17日，粤晖公司作为建设单位、恒保公司作为物业单位、固邦公司作为施工单位签订《工程验收移交书》，明确以下主要内容：由固邦公司施工的粤晖富居项目智能化系统安装工程，已按项目部要求完成了粤晖富居项目智能化系统安装工程合同及图纸内的施工内容，现场已具备验收、移交条件，现验收、移交贵司，请安排相关单位进行管理，并进入售后维修质保期。2018年12月25日，刘毅海向固邦公司递交请款申请书，包括以下主要内容：累计收款141000元，申请金额为20000元，审批支付5000元。刘毅海持有的维修清单显示，2018年12月31日至2019年3月19日期间，刘毅海为涉案项目进行了14次维修，主要为可视对讲解码器故障、监控无画面、门禁磁力锁不能自锁等问题。现刘毅海、固邦公司确认，固邦公司共计已向刘毅海支付工程款156000元，刘毅海遂起诉主张固邦公司支付剩余工程款24000元及维修费。一审法院认为，案件为刘毅海主张固邦公司支付工程款而产生的承揽合同纠纷。刘毅海与固邦公司签订《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》，双方形成承揽合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认可。案件的争议焦点为：1.刘毅海主张固邦公司支付剩余工程款的付款条件是否成就；2.固邦公司应否支付维修费及维修费的金额如何确定。一、刘毅海主张固邦公司支付剩余工程款的付款条件是否成就。刘毅海与固邦公司签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》约定，验收通过及移交固邦公司、经固邦公司确认后，支付合同总价的30%。案中，虽无刘毅海与固邦公司签订的验收材料，但2018年5月7日，建设单位粤晖公司与物业单位恒保公司已签订《粤晖富居项目智能化系统设备设施移交书》，粤晖公司将粤晖富居项目的智能化系统设备设施移交恒保公司管理；2018年12月17日，粤晖公司、恒保公司与固邦公司签订《工程验收移交书》，明确由固邦公司施工的粤晖富居项目智能化系统安装工程，已具备验收、移交条件，固邦公司将工程验收、移交给粤晖公司，工程进入售后维修质保期。结合各方的合同关系，涉案工程由固邦公司与粤晖公司成立合同关系，粤晖公司将工程发包给固邦公司，固邦公司与刘毅海签订合同由刘毅海实际进行施工，刘毅海向固邦公司交付的工程需由粤晖公司再进行验收。现由刘毅海实际施工的粤晖富居项目的智能化系统设备设施工程已完工，工程已向建设单位粤晖公司移交，建设单位、物业单位已验收，固邦公司主张刘毅海施工的工程存在诸多质量问题、无法达到验收条件，且固邦公司以刘毅海、固邦公司双方未验收、移交为由抗辩付款条件未成就，依据不足，一审法院不予采纳。因刘毅海实际施工的粤晖富居项目的智能化系统设备设施工程已完工、移交且验收合格，根据《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》的约定，最后一期工程款的付款条件已成就，固邦公司应向刘毅海支付剩余工程款24000元。关于固邦公司提交的工作联系函、案涉工程现状图片、符合验收标准的工程图片，主张工程存在诸多问题，达不到验收合格的标准。一审法院前文已认定，2018年12月17日，粤晖公司、恒保公司与固邦公司已共同对粤晖富居项目智能化系统安装工程，进行了验收、移交手续，工程进入售后维修质保期。现固邦公司提交2019年4月9日的工作联系函及相关照片主张工程不合格，依据不足，一审法院对证据不予采信。关于固邦公司提交的2018年4月19日的两份工作联系单，联系单记载分别对刘毅海罚款2000元与2000元。诉讼中，固邦公司主张在未付的工程款中扣除，实际至今还未进行过扣除；刘毅海主张罚款不需要扣，根据两份请款申请书已有说明，罚款是没有实际扣过的。一审法院认为，刘毅海已在工作联系单上签字确认罚款，虽固邦公司在刘毅海陆续请款的过程中未实际扣除罚款，并不代表固邦公司已放弃扣除罚款的权利；而刘毅海亦无双方达成合意的证据证明两笔罚款无需扣除。故一审法院对固邦公司主张扣除罚款共计4000元的抗辩依据，予以采纳。扣除后，固邦公司应向刘毅海支付剩余工程款20000元。二、固邦公司应否支付维修费及维修费的金额如何确定。刘毅海持有的维修清单显示，2018年12月31日至2019年3月19日期间，刘毅海为涉案项目进行了14次维修。根据刘毅海、固邦公司签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》，双方合作的方式是固邦公司提供材料，刘毅海进行施工，工程款为施工大包干方式，且合同并未约定刘毅海应在工程完成且验收后提供后续免费维修服务。故在工程于2018年12月17日经建设单位和物业单位验收合格，项目进入售后服务阶段所产生的相应维修，固邦公司应向刘毅海支付维修费。关于维修费，刘毅海提交维修清单主张3100元，固邦公司予以否认。一审法院经审查，双方并未对维修费用进行约定，且结合工程由刘毅海实际施工，维修发生在验收后不久等因素，一审法院酌定维修费为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、固邦公司在判决发生法律效力之日起十日内向刘毅海支付剩余工程款20000元；二、固邦公司在判决发生法律效力之日起十日内向刘毅海支付维修费2000元；三、驳回刘毅海的其他诉讼请求。如果固邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由刘毅海负担20元，固邦公司负担180元。固邦公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回刘毅海的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘毅海承担。事实和理由如下：一、一审法院对于合同相对性理解有误，认为案涉工程已向建设单位及物业单位移交验收，就相当于刘毅海已向固邦公司移交验收，存在逻辑错误。不但强行干涉了固邦公司与刘毅海签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》中关于刘毅海应向固邦公司移交验收工程的自由约定，违反合同法意思自治原则，还故意减轻刘毅海在验收前无偿返工的合同义务，对固邦公司明显不公。（一）案涉款项的付款条件未成就，刘毅海无权提起本案诉讼，依法应驳回其全部诉讼请求。双方签订《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》的目的就是为了在合同履行过程中，更好的保障合同各方的权利义务。合同中多处明确，刘毅海的其中一项重要的合同义务就是向固邦公司验收、移交案涉工程，而非其他人，其中，合同第五条第12款也明确了刘毅海向固邦公司移交验收的具体流程，合同第三条也约定了尾款在工程验收通过及移交固邦公司后支付。这一切的约定都是为了更好的确保案涉工程能够在达到固邦公司标准的情况下通过竣工验收，不受其他外部因素的影响。但一审法院草率的认为案涉工程已经移交给了建设单位及物业单位，就认为刘毅海已经向固邦公司移交了合格的工程，该认定明显脱离双方签订的合同，属于认定事实错误。刘毅海从未按照合同约定向固邦公司提交验收申请，案涉工程刘毅海也从未向固邦公司验收、移交，刘毅海无权要求固邦公司支付工程尾款。（二）刘毅海提交的《工程验收移交表》只是固邦公司应开发商要求移交案涉工程系统的文件，主要原因是业主已经入住，需要投入使用，后续有问题再进行整改，在固邦公司向其移交之前，固邦公司已经进行了必要的修复处理，工程移交开发商并不代表刘毅海完成的工程通过了固邦公司的验收。根据合同相对性原则，刘毅海应当严格按照合同约定，向固邦公司移交完整的工程材料。（三）固邦公司对开发商就案涉工程存在两年的质保期。案涉工程系统存在300多个摄像机、几千个元器件、上万个接驳口，几十万条线路，刘毅海的工程没有贴任何的标签，若刘毅海不将线路梳理清楚，贴上相应标签，将工程完整移交给固邦公司，在出现质保问题时，面对混乱不堪的线路，固邦公司根本无法进行维修处理。其次，双方签订的合同没有约定质保期，刘毅海应当一次性将验收通过的工程移交固邦公司，才便于固邦公司履行后续的质保义务，固邦公司一再要求刘毅海将案涉工程验收合格后移交固邦公司，但刘毅海均以各种理由拒绝，导致工程移交开发商后，系统出现问题时，固邦公司需要花费更大的成本去完成跟开发商约定的后续的质保义务。二、案涉工程系统存在诸多质量问题，根本无法达到验收条件，线路标签问题更是在长达一年的时间内未作出任何整改，固邦公司多次联系刘毅海整改，但刘毅海拒绝处理，固邦公司有权行使先履行抗辩权，同时根据合同第四条第三款的约定解除合同，并根据合同第五条第8款的约定对工程不予结算。从固邦公司提交的证据可以看出，刘毅海完成的工程存在各种质量问题，根本无法正常使用。固邦公司曾于2018年4月19日向刘毅海发出《工作联系单》，要求刘毅海在2018年4月26日前完成各系统整改及修复问题，逾期则处以2000元罚款，该《工作联系单》后附了2018年3月30日的工程现场需要整改的图片，该图片与2019年4月8日的工程现场图片对比，可以明显看出，在长达一年的时间内，刘毅海没有对现场的线路作出任何的整改，线路不清，且没有任何标签，根本达不到行业规范的标准。固邦公司有权按照《工作联系单》的约定向刘毅海罚款2000元。同时，固邦公司有权行使先履行抗辩权，要求刘毅海对工程系统进行整改后再付款。截至目前，案涉工程仍然无法正常使用，物业反映现场的系统存在多方面的问题，包括光纤信号不通、入口车道阻拦杆故障、可视对讲系统故障、视频监控信号丢失等，刘毅海一再拒绝返工，固邦公司有权对刘毅海进行罚款、解除合同并拒绝结算，同时保留追究刘毅海赔偿的权利。三、一审法院支持维修费不正确。（一）如前所述，案涉工程刘毅海并未正式移交固邦公司，刘毅海对工程出现的各种质量问题，均应承担无偿修复义务；（二）刘毅海仅提供了一张其单方制作的《粤晖富居智能化系统维护记录表》，证明其在2018年12月到2019年3月期间，对案涉工程系统进行了维护，但不能证明双方对于维修费有约定，应承担举证不能的法律后果。双方对于维修费用的真实意思表示在合同第五条第5款已经进行了约定，若工程质量达不到固邦公司及业主方质量工艺要求的，不论工程是否已经移交固邦公司，固邦公司有权要求刘毅海无偿返工。从刘毅海多达14次的维修记录均没有提出收取维修费，反而一再的履行维修义务这一点可以看出，双方默认案涉工程系统刘毅海并未真正向固邦公司移交，否则刘毅海不会无偿多次的进行维修，而不向固邦公司提出要收取维修费，可见，双方默认案涉工程出现质量问题时，由刘毅海进行修复，固邦公司无需支付维修费用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘毅海的全部诉讼请求。针对固邦公司的上诉，刘毅海辩称：一、固邦公司支付案涉工程剩余款的付款条件已成就，固邦公司无权提起本案上诉，依法应驳回其全部上诉请求。（一）固邦公司在一审庭审时已明确承认与刘毅海签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》的真实性，并确认未支付案涉工程余款的金额为24000元，同时也确认了刘毅海所提供的粤晖公司作为移交方与恒保公司作为接收方签订《粤晖富居项目智能化系统设备设施移交书》及由粤晖公司作为建设单位、恒保公司作为物业单位、固邦公司作为施工单位签订《工程验收移交书》的真实性。（二）《工程验收移交书》上写道：由固邦公司施工的粤晖富居项目智能化系统安装工程，已按项目部要求完成了粤晖富居项目智能化系统安装工程合同及图纸内的施工内容，现场已具备验收、移交条件，现验收、移交贵司，请安排相关单位进行管理，并进入售后维修质保期。并且粤晖公司相关负责人明确告知刘毅海，已按和固邦公司签订的合同要求付清了工程款，这明确说明整个粤晖富居项目智能化系统安装工程已经全部按合同及图纸要求完工，通过了建设单位、物业单位的验收和移交，进入售后维修质保期。而固邦公司与刘毅海签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》只是属于整个粤晖富居项目智能化系统安装工程中的施工部分，且刘毅海多次向固邦公司提出签订移交方为刘毅海的《工程验收移交表》，固邦公司都不予理睬。固邦公司以刘毅海施工的工程存在诸多质量问题、无法达到验收条件、双方未验收和移交为由，抗辩付款条件未成就，显然不合情理。（四）案涉工程整个小区共有30至31层住宅11栋，25层公寓楼一栋，总户数达到1300多户，刘毅海二审提供的补充证据可以证明（注：案涉项目的小区又叫非凡领域，所以刘毅海和固邦公司的微信记录对案涉项目都以非凡项目来称呼），刘毅海在施工时都在每栋楼的楼层弱电箱内对每户的智能化线路打好了标签。案涉工程一共进行了两次正式验收，第一次验收时间原定于2018年4月18日，由于刘毅海没有出席后改到2018年5月7日，刘毅海没有出席的原因在后文会详细阐述。2018年5月7日的验收内容是验收案涉工程小区1至11栋住宅楼智能化工程，第12栋公寓楼由于建设单位原因停止施工，所以不在此次验收内容中，此次验收由建设单位、物业单位、固邦公司三方的相关负责人及刘毅海在场共同完成，在场各方对项目现场的智能化系统进行了全面细致的检查，认为均符合合同、图纸及工艺的要求，一致通过了该次验收，验收结束后由粤晖公司作为移交方、恒保公司作为接收方签订了《粤晖富居项目智能化系统设备设施移交书》。第二次验收时间为2018年12月17日，验收内容是对案涉工程整个小区1至12栋楼智能化工程的全面验收，此次验收同样由建设单位、物业单位、固邦公司三方的相关负责人及刘毅海在场共同完成，在场各方对项目现场的智能化系统进行了全面细致的检查，认为均符合合同、图纸及工艺的要求，一致通过了该次验收，验收结束后由粤晖公司作为建设单位、恒保公司作为物业单位、固邦公司作为施工单位签订了《工程验收移交书》，案涉工程的所有施工调试工作到此已全部结束，案涉工程正式进入售后维修质保期，即刘毅海已完成与固邦公司签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》里的所有内容。二、刘毅海认为固邦公司不应对刘毅海的工程余款进行任何扣罚，应全额支付刘毅海一审提出的案涉工程余款24000元。（一）固邦公司共提交有刘毅海签名的《工作联系单》两份，编号分别为20180419-01和20180419-02，其中编号：20180419-01的《工作联系单》为罚款通知单，该罚款通知单的内容为刘毅海缺席了2018年4月18日由建设单位、物业单位和固邦公司对案涉工程1至11栋智能化工程的验收，导致验收取消。刘毅海二审提供的补充证据可以证明，刘毅海缺席验收的原因是因为固邦公司拖欠刘毅海另一项目的施工款，刘毅海和固邦公司于2016年7月18日签订的《文昌华府项目智能化系统工程外包施工合同》（以下简称文昌项目），该项目于2018年1月26日通过了建设单位、物业单位和固邦公司的验收和移交工作，并进入售后维修质保期，固邦公司却以未和刘毅海验收为由拖欠该项目的尾款。固邦公司于2018年4月2日通知刘毅海要对案涉工程1至11栋智能化工程做验收、移交的准备工作，刘毅海提出要固邦公司先对文昌项目进行移交并付款后再对案涉项目进行验收、移交工作，固邦公司才同意和刘毅海签订文昌项目的《工程验收移交表》，签订的日期为2018年4月3日，同时刘毅海于当日向固邦公司递交了请款申请。根据文昌项目合同第三条第3款的约定，验收通过及移交固邦公司后，经固邦公司确认后，10天内支付合同总价的30%，然而直到案涉工程的验收日期即2018年4月18日，超过文昌项目的尾款支付期限，固邦公司一直对文昌项目的尾款不予支付，有违契约精神。刘毅海担心案涉工程也会像文昌项目那样发生建设单位、物业单位验收移交后，刘毅海余款收不到的情况。刘毅海没有出席2018年4月18日对案涉工程的验收移交工作，目的是要固邦公司将文昌项目的尾款结清给刘毅海。（二）2018年4月21日,刘毅海和固邦公司经协商，约定固邦公司需在2018年4月26日前把文昌项目的尾款打给刘毅海，刘毅海需在编号20180419-02的《工作联系单》上签字确认，该《工作联系单》的内容为在2018年4月26日前完成各系统整改及修复问题，逾期罚款2000元。刘毅海提供固邦公司和刘毅海的微信记录可以证明，2018年4月26日刘毅海才收到文昌项目的尾款，同时刘毅海也完成了该《工作联系单》上的全部整改及修复工作，固邦公司于2018年4月27日开始进行案涉工程验收移交的预约工作，故刘毅海没有逾期整改案涉工程，不应罚款2000元。（三）固邦公司要求刘毅海要在编号20180419-01的《工作联系单》上签字，刘毅海是拒绝的，因为刘毅海没有出席2018年4月18日的验收是因为固邦公司有违契约精神，逾期支付文昌项目的尾款，而固邦公司的理由是防止刘毅海在下次验收时又出现缺席，同时固邦公司向刘毅海口头承诺：只要下次配合好验收工作，就不会对该罚款通知单进行扣罚，并承诺在2018年4月26日前支付文昌项目的尾款。因此，刘毅海才在不情愿的情况下签字，所以该罚款通知单上的签名并非刘毅海真实意思表示，不具法律效力，固邦公司无权以该罚款单为由对刘毅海进行罚款。《工作联系单》结合刘毅海提供的补充证据可以证明，案涉项目在2018年5月7日和2018年12月17日的两次验收都是经过建设单位、物业单位、固邦公司和刘毅海共同完成的，在验收通过后才签订了《工程验收移交表》，而非固邦公司在上诉状所述《工程验收移交表》只是固邦公司应开发商要求移交案涉工程系统的文件。三、刘毅海认为固邦公司应全额支付刘毅海一审提出的案涉工程的维修费用（人工成本费）3100元。（一）固邦公司主观认为只要没有和刘毅海签订《工程验收移交表》，案涉工程的维修保养工作都应该由刘毅海负责，而案涉工程于2018年12月17日已通过建设单位、物业单位和固邦公司的验收，正式进入售后维修质保期。虽固邦公司一直不和刘毅海签订《工程验收移交表》，但刘毅海与固邦公司签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》只是工程的施工合同并不包括维修保养等内容，即刘毅海与固邦公司签订的《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》已完结。（二）案涉工程在2018年12月17日进入售后维修质保期后的维保工作仍然由刘毅海负责，同时从刘毅海提供的《粤晖富居智能化系统维护记录表》可看出维修的原因都是设备故障，而非刘毅海的施工原因，需要更换设备或对设备进行重启来解决故障，而案涉工程的所有设备都是由固邦公司提供的，所以固邦公司应全额支付刘毅海一审提出的案涉工程的维修费用（人工成本费）3100元。另外，在固邦公司与廖志明承揽合同纠纷一案【案号：（2017）粤06民终11759号】中，刘毅海作为该案涉项目的另一施工队也向法院提供了证据材料，事实证明，固邦公司有诚信问题，经常拖欠施工队款项，刘毅海无奈之下只能通过法律途径向固邦公司追讨欠款。综上，固邦公司的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法查明案件事实，依法驳回固邦公司的诉讼请求，判决固邦公司应支付刘毅海案涉工程余款24000元和维修费用（人工成本费）3100元，并支付逾期的利息。本院二审期间，刘毅海提交以下新的证据：证据1.案涉工程弱电箱的图片，拟证明刘毅海在每栋楼的楼层弱电箱内对每户的智能化线路都打好了标签。证据2.文昌项目智能化系统工程外包施工合同、验收移交表、请款单、微信记录，拟证明固邦公司一审提交有刘毅海一方签名的《工作联系单》共两份，编号分别为20180419-01和20180419-02，这两份《工作联系单》并不能构成对刘毅海罚款的理由和条件，固邦公司不应对刘毅海进行任何罚款。证据3.《工作联系单》复印件一份，拟证明因为固邦公司没有支付款项，所以刘毅海才没有去进行验收。固邦公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但该图片只是工程现场中刘毅海完成相对比较好的部分，固邦公司一审提交的2019年4月8日现场拍的照片可看出现场的线路仍是很紊乱。对证据2的真实性均予认可，其中的两份工程验收移交表表明双方的合作模式与本案相似，都是先将工程交接给建设单位或物业单位，然后刘毅海再与固邦公司另外签订工程验收表，是先移交给开发商后刘毅海移交给固邦公司。不能因为固邦公司移交工程给开放商就认为工程验收成功。刘毅海应当将符合合同约定标准的工程移交给固邦公司，通过固邦公司的验收才算完成合同。此外，刘毅海在签收《工作联系单》时是有签名的，因此一审判决认定的罚款是正确的。对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，因没有固邦公司的盖章确认。本院认证认为：证据1固邦公司对其真实性、合法性均予认可，故本院对其予以采信。证据2固邦公司对其真实性、合法性均予认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，但其不足以证明刘毅海主张的证明内容，本院对其关联性不予确认。证据3是刘毅海单方制作，且固邦公司不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。本院除对一审认定的“2018年12月25日，刘毅海向固邦公司递交请款申请书，包括以下主要内容：累计收款141000元，申请金额为20000元，审批支付5000元。”不予确认外，对一审认定其余事实予以确认。另查明：2018年12月25日，刘毅海向固邦公司递交请款申请书，包括以下主要内容：累计收款141000元，申请金额为20000元，审批支付15000元。固邦公司员工蒋绍林与刘毅海的微信聊天记录显示，蒋绍林于2018年4月2日向刘毅海发送信息：“阿海，非凡后天进场施工，先做1-11栋住宅的，把1-11栋住宅所有整改移交完成”；2018年4月27日向刘毅海发送信息：“我约他们明天验收。但还没确认。确认后通知你”；2018年12月13日向刘毅海发送信息：“阿海，下午在不在非凡”“要下午一起过去自检下”；2018年12月14日向刘毅海发送信息：“分机今天晚点到，明天你要在现场，没完善的全部完善”“务必配合验收”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：固邦公司是否应向刘毅海支付工程欠款及维修费，若是，款项数额分别是多少。关于工程欠款的支付问题。《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》约定，案涉智能化系统安装工程的最后一期工程款合同总价的30%，在验收通过及移交固邦公司后，经固邦公司确认后，10天内支付。双方共同确认最后一期工程款54000元（180000元×30%），已支付30000元，尚欠24000元。对未付的24000元，固邦公司以其与刘毅海未就案涉工程签订验收移交材料，工程存在线路混乱、标签不齐等质量问题为由，主张付款条件未成就。经审查，案涉工程由粤晖公司发包给固邦公司，固邦公司交由刘毅海实际施工，即刘毅海施工完成并交付固邦公司的工程，最终需验收、移交粤晖公司。2018年5月7日的《粤晖富居项目智能化系统设备设施移交书》、2018年12月17日的《工程验收移交表》，表明案涉工程已具备验收、移交条件，验收、移交建设单位和物业单位，并进入售后维修质保期。固邦公司亦确认工程验收、移交建设单位和物业单位后，已实际投入使用。根据日常经验法则，工程验收、移交的主要目的是保证工程质量，以确保工程能正常投入使用，故案涉工程验收、移交建设单位、物业单位，并实际投入使用，足以证明案涉工程已完工并符合质量要求。另外，固邦公司与刘毅海虽未签订双方间的验收、移交材料，但双方间的微信聊天记录，反映工程验收、移交建设单位、物业单位的工作，均由双方在场共同完成，可见固邦公司亦已对案涉工程进行了验收。结合固邦公司已部分支付最后一期工程款的事实，本院认为案涉工程验收、移交建设单位、物业单位并实际投入使用时起，即应视为验收、移交完成，固邦公司理应依约向刘毅海支付工程余款24000元。刘毅海签名确认的编号为20180419-01、20180419-02的《工作联系单》分别载明固邦公司对刘毅海罚款2000元，即合计4000元。固邦公司主张该罚款应在案涉工程余款中扣除，而刘毅海主张不应扣收，但根据刘毅海的陈述，编号20180419-01《工作联系单》所载罚款事项真实存在，编号20180419-02《工作联系单》所载的罚款事项其举示的证据未能证明其已于2018年4月26日前完成整改和修复，罚款条件未成就，故一审认定固邦公司应向刘毅海支付的工程欠款为20000元（24000元-4000元），处理正确，本院予以确认。关于维修费的支付问题。根据《粤晖富居项目智能化系统安装工程外包施工合同》的约定，刘毅海的合同义务为按期完成案涉智能化系统安装工程系统线缆敷设、孔洞开挖及墙体的开凿和修补、各系统设备安装、调试、验收、移交等，不包含工程验收、移交后的维修质保。因此，工程于2018年12月17日经建设单位、物业单位验收合格，进入售后服务阶段所产生的维修费，固邦公司理应向刘毅海支付。刘毅海举示的维修清单显示，2018年12月31日至2019年3月19日期间，其为案涉项目进行了14次维修，维修人工费共计3100元。固邦公司虽对维修次数和维修项目不予认可，但确认刘毅海确有进行过维修，且未能举证证明具体维修次数和维修项目，应承担举证不能的不利后果。由于双方未就维修费用的计算进行约定，故一审结合案件实际情况酌定维修费用为2000元，符合公平原则，本院予以确认。综上所述，固邦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由佛山市固邦电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月十八日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠