山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3845号 上诉人（原审被告）：朱国林，男，1979年5月21日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张英，女，1977年5月17日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩玉辉，男，1980年10月11日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人朱国林、张英因与被上诉人韩玉辉民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱国林、张英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案中，被上诉人陈述向上诉人出借10万元之后又向上诉人出借50000元，但被上诉人仅提供了10万元的借款借据。上诉人对后面的50000元不认可，因此被上诉人应当对146800元中的46800元为双方之间的借款提供相关的证据。被上诉人提供的证据并不能充分证实上诉人在向被上诉人借款100000元之外的款项46800元为双方之间的借款，因此该款项不应认定为借款。同时，上诉人朱国林与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，在施工过程中被上诉人支付部分工程款符合常理，双方之间未出具借条，正是基于此。 被上诉人韩玉辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 韩玉辉向一审法院起诉请求：1.依法判令朱国林、张英共同偿还欠款150000元及利息53200元（自2017年7月10日计算至2018年12月25日，此后按月利率2%计算至付清全部欠款之日）；2.诉讼费用由朱国林、张英承担。 一审法院认定：朱国林、张英系夫妻关系。2017年1月23日，朱国林、张英因经营所需，向韩玉辉借款100000元，并书写借条一份，内容为：“借条今借韩玉辉现金（￥：100000元）壹拾万元整借款人：朱国林（手印）张英（手印）”。韩玉辉承诺出借款项后，朱国林、张英又要求追加借款50000元，但未书写借条。次日，韩玉辉通过其妻子贺彦芳持有的尾号为6117的中国工商银行银行卡向张英持有的尾号为8211的中国农业银行银行卡转款146800元，双方未就借款期限及利息作出约定。自2017年6月起，韩玉辉多次通过电话、短信、微信等方式向朱国林追要借款，朱国林于2018年分两次归还借款25000元，余款未还。 2018年12月21日，韩玉辉与朱国林进行微信聊天，其中有如下内容：“你开始是借十万所以打了十万的借条，你从我家走了以后又打电话说不够用让我多给你转上五万，我答应了你扣除帮你买烟的钱3200给你转了146800元”，朱国林未对此作出正面回应。2018年12月24日，韩玉辉再次以电话方式向朱国林追要借款，并对通话内容进行了录音。通话中有如下内容：“韩玉辉：俺嫂子去查那个账了吧？是借了我十五万吧？朱国林：查了。韩玉辉：是吧。是借了我十五万吧？朱国林：是啊，是的是的。韩玉辉：那就行啊，有账。朱国林：有账不要紧，小韩你放心啊。到啥时候姓朱的不能装孬，不能装二儿子。”此后，韩玉辉因索款未果，提起本案诉讼。 2016年11月30日，韩玉辉借用青州市第一建筑工程有限公司的资质，与案外人颐中（潍坊）实业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定承包该公司仓库建设工程，后韩玉辉又将上述工程转包给朱国林组织施工。朱国林施工期间因与韩玉辉产生纠纷，退出工程建设。 一审法院认为，本案的主要争议是涉案民间借贷关系是否成立的问题。韩玉辉以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并提交朱国林、张英出具的借条、银行卡转款凭证及手机通话录音加以证实。朱国林、张英辩称双方之间不存在民间借贷关系，收取韩玉辉交付的款项是基于工程转包产生的工程款支付行为，并提交手机短信、微信记录、手机视频、证人证言加以证实。通观双方的举证及质证意见，韩玉辉提交的借条、转款凭证是证实民间借贷关系有效成立的直接证据，其提交的手机通话录音中，朱国林对向韩玉辉借款的事实已明确表示认可，朱国林、张英经质证对上述证据的真实性亦不持异议。在此情况下，朱国林、张英欲否定韩玉辉主张的民间借贷关系真实存在，应当提交充分证据加以证实，不能举证的，应承担于己不利的法律后果。经法院审查，朱国林提交的手机短信、微信记录、证人证言及手机视频可以证实韩玉辉与朱国林就颐中（潍坊）实业有限公司仓库建设工程转包存在纠纷，但并不能证明其收取韩玉辉交付的涉案款项系工程款的案件事实，不能据此否定韩玉辉所持证据对其主张的案件事实的证明效力。朱国林为证实其主张的案件事实，另提交手机通话录音一份，因上述录音中通话双方均讲方言，录音内容无法听清，法院要求应一并提交录音内容的书面整理材料，朱国林未在法院指定的期限内提交上述材料，故对其提交的手机通话录音的证据效力不予认定。据此，法院认定韩玉辉的陈述和举证符合高度盖然性的证明标准，朱国林、张英向韩玉辉借款的事实存在，双方民间借贷关系依法成立并生效。 韩玉辉提交的借条中载明的借款数额为100000元，银行卡转款凭证中载明的数额为146800元，韩玉辉主张，借条金额与转款金额不一致是因为朱国林、张英在出具借条后又临时追加借款50000元，但未重新出具借条。根据韩玉辉提交的借条，可以认定双方之间就借款100000元已经形成合意，差额46800元虽无借条加以证实，但庭审中朱国林认可借条所载款项与转款凭证所载款项系基于同一事实，同时，在韩玉辉提交的手机通话录音中朱国林亦明确认可向韩玉辉借款150000元，据此，法院认定上述46800元亦系借款。 韩玉辉另主张，除以银行卡转账方式交付借款146800元外，还曾代朱国林购买香烟折款3200元，以上共计150000元。庭审中，朱国林对韩玉辉主张的代购香烟的事实不予认可。韩玉辉提交的微信聊天记录中，其曾于2018年12月21日通过微信聊天对朱国林说“你开始是借十万所以打了十万的借条，你从我家走了以后又打电话说不够用让我多给你转上五万，我答应了你扣除帮你买烟的钱3200给你转了146800元”，但朱国林并未对此作出正面回应，无法据此认定涉案借款中包括香烟款3200元。韩玉辉另主张，在2018年12月24日双方的通话录音中，朱国林已经认可双方存在金额为150000元的民间借贷关系，可以证实其主张的香烟款抵顶借款3200元的事实确实存在。法院经审查认为：首先，不论是本案诉讼之前，还是案件受理之后，朱国林均未对香烟款抵顶借款的事实明确表示过认可；其次，2018年12月24日双方的通话录音中朱国林虽认可向韩玉辉借款150000元，但并未涉及借款的实际交付方式问题，故韩玉辉在本案诉讼过程中仍应就借款交付事实负担举证义务。现关于银行卡转账146800元之外3200元借款的交付，韩玉辉并无其他证据加以证实，故对韩玉辉主张的该节事实，法院无法认定。 本案在审理过程中，韩玉辉自认曾分两次收到还款25000元，因韩玉辉未就双方是否存在借款利息约定提供充分有效的证据加以证实，故法院认定双方在借款发生时未约定借款利息，涉案借款应视为不支付利息，据此，上述还款25000元应自借款本金中扣除，朱国林、张英实际尚欠韩玉辉借款本金121800元未归还。双方之间不存在借款利息的约定，朱国林、张英应自韩玉辉提起本案诉讼之日，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，对韩玉辉要求朱国林、张英归还借款本金及利息的合理诉讼请求，法院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱国林、张英于判决生效之日起三日内归还韩玉辉借款本金121800元及利息（以121800元为基数，自2019年3月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回韩玉辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，减半收取2174元，由韩玉辉负担871元，朱国林、张英负担1303元；诉讼保全费1536元，由朱国林、张英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是韩玉辉向朱国林、张英支付的超过借条数额之外的46800元是否属于借款。朱国林、张英向韩玉辉出具了100000元的借条，但韩玉辉实际交付的款项为146800元。一审中，朱国林、张英认可借条所载款项与转款凭证所载款项系基于同一事实，韩玉辉又提交了其与朱国林之间的微信聊天记录和电话通话录音，在通话录音中朱国林明确认可了其向韩玉辉借款的数额为150000元，故一审认定双方之间的借款数额为146800元客观有据。二审中，朱国林、张英在认可借条中载明的借款100000元的情况下，主张超出部分46800元是韩玉辉向朱国林预付的工程款，该陈述与其在一审中自认的事实相矛盾；此外，虽有证据证实韩玉辉与朱国林之间尚存在建筑工程施工纠纷，但朱国林自认该工程款并未结算，其主张该46800元是预付的工程款也无证据证实；对韩玉辉提交的通话录音内容，朱国林对真实性无异议，但主张对该录音的理解有误，朱国林的实际意思是收到了银行转款，但是该部分款项应当在工程款结算时相互抵顶。对朱国林的该部分抗辩，其对录音内容的解释与正常理解明显不符，且无证据证实交付的款项可与工程款进行抵顶的事实，故朱国林、张英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上，朱国林、张英对一审认定的借条中载明的100000元属于借款予以认可，其否认韩玉辉实际交付但超出借条约定的46800元款项属于借款的理由也不能成立。韩玉辉对一审判决认定的本案借款的实际数额为146800元亦予以认可，二审予以确认。对一审判决认定的本案借款的利息标准，双方当事人均无异议，二审一并予以确认。朱国林、张英应依法返还韩玉辉借款本息，数额以一审判决认定为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由上诉人朱国林、张英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月八日 书记员  谭迦文