山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2107号 上诉人（原审原告）：赵忠玲，女，1957年8月26日出生，回族，居民，住青州市。 被上诉人（原审被告）：潘紫水，男，1961年1月18日出生，汉族，居民，住青州市。 被上诉人（原审被告）：童冬兰，女，1962年1月16日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人赵忠玲因与被上诉人潘紫水、童冬兰民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵忠玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2013年12月11日，二被上诉人的儿子结婚在即，急于房屋装修、添置家具和眼镜店经营，被上诉人潘紫水通过张某介绍认识上诉人并借款，被上诉人潘紫水出具借条时是在其夫妻二人开办的东宝眼镜店内所写，张某、被上诉人童冬兰均在店内，这表明被上诉人童冬兰是知晓此事的，当时之所以出借给被上诉人是基于上诉人对二被上诉人的信任及其夫妻二人共同经营着眼镜店对债权的实现有一定的保障。因其经营收入已转化为夫妻共同财产用于夫妻共同生活，故不论债务最初由谁借的，以谁的名义借的，只要所生债务是因夫妻共同经营所致，则应为夫妻共同债务应共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义走出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以发于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，被上诉人所欠债务应认定为夫妻共同债务。 被上诉人潘紫水、童冬兰二审未到庭亦未提交答辩意见。 赵忠玲向一审法院起诉请求：1.依法判令潘紫水、童冬兰归还借款50000元并支付利息（自2018年6月12日起按月利率1.4%计算至还清之日止）；2.诉讼费用由潘紫水、童冬兰负担。 一审法院认定：潘紫水、童冬兰系夫妻关系。2013年12月11日，潘紫水因资金需要向赵忠玲借款，并为赵忠玲出具借据一份，载明“借条今借到赵忠玲人民币伍万元整（月息壹分肆厘）借款人潘紫水2013年12月11号利息半年一结”，赵忠玲以现金方式交付后，潘紫水每隔半年左右向赵忠玲支付利息4200元，其中2014年6月份潘紫水以现金方式向赵忠玲支付利息4200元，其后潘紫水分别于2014年12月24日、2015年6月15日、2015年12月23日、2016年6月10日、2017年1月4日、2017年6月13日、2017年12月14日、2018年6月14日向赵忠玲银行存折内转账4200元以支付利息，利息支付至2018年6月11日。其后未支付利息及本金。 同时查明，童冬兰于2018年7月6日向一审法院提起诉讼，要求与潘紫水离婚，2018年10月15日，法院作出（2018）鲁0781民初4354号民事判决，判决不准予双方离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，潘紫水因资金需要向赵忠玲借款，赵忠玲以现金形式交付后，赵忠玲与潘紫水之间的民间借贷关系依法成立。潘紫水为赵忠玲出具的借据即是对双方债权债务关系的确认。双方在借据中虽未约定还款期限，但在催要后，潘紫水应当及时偿还。因此，赵忠玲要求潘紫水偿还借款50000元，于法有据，法院予以支持。根据赵忠玲提交的证据，潘紫水已支付利息至2018年6月11日，其后利息未付，赵忠玲要求潘紫水自2018年6月12日起按照约定月利率1.4%支付利息，法院亦予支持。赵忠玲提交保费发票一份，主张为本案财产保全事宜向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付保费200元，法院认为该保费并不属于赵忠玲为本案诉讼所必须支出的合理费用，因此，对于赵忠玲要求承担该保费200元的主张，不予以支持。 关于童冬兰是否需承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽发生在潘紫水、童冬兰夫妻关系存续期间，但赵忠玲无证据证实借款系用于潘紫水、童冬兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对赵忠玲要求童冬兰承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。潘紫水、童冬兰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘紫水于判决生效之日起五日内偿还赵忠玲借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2018年6月12日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算）；二、驳回赵忠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，诉前保全费520元，由潘紫水负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是本案借款能否认定为童冬兰与潘紫水的夫妻共同债务。 本案借款虽发生于潘紫水与童冬兰的夫妻关系存续期间，但借条是潘紫水以个人名义出具，借款的数额也超出了日常家庭生活开支的合理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。赵忠玲主张本案借款属于潘紫水与童冬兰的夫妻共同债务，应由赵忠玲承担举证责任，否则赵忠玲应承担不利的法律后果。一审中，赵忠玲就其主张的事实未能提交有效证据证实，故一审未认定本案借款属于童冬兰的共同债务。二审中，赵忠玲上诉主张本案借款用于潘紫水与童冬兰夫妻共同生产经营和夫妻共同生活，并申请证人张某出庭作证，证实本案借款系张某介绍发生，其在张某家中交付的借款，交付借款时，潘紫水与童冬兰均在场，童冬兰对借款知情，应认定童冬兰是共同借款人。但是，在赵忠玲提交上诉状时提交的张某的书面证言内容为，2013年12月11日其与赵忠玲一起去潘紫水眼镜店，赵忠玲拿出借条说利息写错了，应该是写1分4厘，他却写成了1分零4，潘紫水便又重新打了一张借条，当时潘紫水、童冬兰都在场。该书面证言的内容与证人张某出庭作证陈述证实的内容不一致；此外，关于借条的书写情况，赵忠玲在上诉状中陈述，潘紫水出具借条时是在夫妻二人开办的东宝眼镜店内所写，但在张某的证言中，张某陈述是在其家中赵忠玲交付现金后，潘紫水给赵忠玲打了一张条。综合以上情况，赵忠玲提交的证据前后不一致，张某的证言与赵忠玲的陈述也存在矛盾之处，其内容也不足以证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对张某的证人证言本院不予采信。赵忠玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案借款的本金数额，利息标准和利息返还情况，赵忠玲提交了相应的证据，潘紫水在一、二审中经法院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。对一审判决认定的以上事实二审一并予以确认。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当之处，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵忠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月十二日 书记员  谭迦文