云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1250号原告：熊沧海，男，汉族，1981年4月12日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王绍涛、李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪仓储服务有限公司。住所：昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：刘卫高，董事长。委托诉讼代理人：满馨，女，满族，1991年1月9日出生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县，系该公司员工（法务），一般授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司。住所：昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：王振宇，经理。委托诉讼代理人：赵嘉宇，男，汉族，1995年6月30日出生，身份证住址河北省邯郸市广平县，系该公司员工（法务），特别授权代理。被告：中豪商业集团有限公司。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路5151号昆明螺蛳湾国际商贸城二期市场主楼17区4层17-4-1号。法定代表人：王振宇，经理。委托诉讼代理人：杨柔情，女，汉族，1994年8月13日出生，身份证住址云南省曲靖市马龙县，系该公司员工（法务），特别授权代理。原告熊沧海与被告云南中豪仓储服务有限公司（以下简称“中豪仓储公司”）、云南中豪置业有限责任公司（以下简称“中豪置业公司”）、中豪商业集团有限公司（以下简称“中豪商业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告熊沧海的委托诉讼代理人李娴玥，被告中豪仓储公司的委托诉讼代理人满馨、中豪置业公司的委托诉讼代理人赵嘉宇、中豪商业公司的委托诉讼代理人杨柔情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月29日，原告与被告中豪仓储公司签订了《中豪×××号商铺委托经营管理合同》，约定原告将从被告中豪置业公司处购买取得的中豪×××号商铺全权委托给中豪仓储公司经营管理。委托期限10年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止，委托经营管理收益一年一付，于每一经营年度期限届满后30日内支付，双方并于合同中约定，若中豪仓储公司不能按时在规定的时间内支付委托经营管理收益即向原告支付违约金。根据合同约定，被告中豪仓储公司应于2015年1月30日之前支付2014年的收益，2016年1月30日之前支付2015年的收益，2017年1月30日之前支付2016年的收益，2018年1月30日之前支付2017年的收益。中豪仓储公司仅向原告支付部分收益，剩余收益逾期至今未能支付。被告中豪仓储公司、中豪商业公司、中豪置业公司为关联公司，原告从中豪置业公司订购商铺后，中豪置业公司为兑现十年回报98%的承诺遂安排中豪仓储公司与原告签订本案托管合同。原告向中豪置业公司要求债权后，中豪置业公司向原告明示对中豪仓储公司应付收益及违约金由其代为偿还，中豪置业公司加入中豪仓储公司债务，应对中豪仓储公司债务承担连带清偿责任。中豪商业公司为中豪仓储公司唯一法人股东，根据《公司法》规定，若中豪商业公司不能证明其与中豪仓储公司财产独立，应对中豪仓储公司债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告中豪仓储公司支付原告委托经营管理收益计220364.6元；2.被告中豪仓储公司向原告支付违约金14354.55元（按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2018年9月1日），此后违约金计算至款项付清之日止；3.被告中豪商业公司、中豪置业公司对被告中豪仓储公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案原告为实现债权支出的全部费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等）。被告中豪仓储公司辩称：涉案房屋未取得建设工程规划许可证，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二条规定，据此原、被告双方签署的委托经营管理合同属无效合同。涉案房屋未竣工，至今未交付我公司经营管理，客观上没有发生经营管理的事实，没有收益就没有支付。综上，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告中豪置业公司辩称：首先，同意被告中豪仓储公司的答辩观点。其次，我方认为，在主合同无效的情形下，担保合同作为从合同也是无效。主合同上存在先履行义务，原告授权被告中豪置业公司向被告中豪仓储公司交付涉案商铺，而涉案商铺至今没有竣工验收，因此不存在交付的事实，更不存在主合同的履行，在主合同尚未履行的情况下要求我方承担法律责任，是没有事实依据的。被告中豪商业公司辩称：首先，同意被告中豪仓储公司及中豪置业公司的答辩观点。其次，我方已经履行全面出资义务。根据原告在诉状上明确的中豪仓储公司与中豪商业公司的住所已表明两家公司存在独立的经营场所，同时两家公司财产、财务独立，不存在财产等同，是两家完全独立的公司。公司法虽规定了我公司若不能证明公司财产独立于被告中豪仓储公司，则我方承担连带责任，对此，我方认为公司法对此法律条文过度适用，公司法对此做出规定的目的在于规定一人有限责任公司股东滥用权力、抽逃出资等行为造成公司资不抵债而损害债权人利益，就目前被告中豪仓储公司的情况而言，该公司处于合法存续状态，不存在经营异常情形，而我公司缴纳的2亿元资本并不存在资不抵债的情形。综上，不应当要求我方承担连带责任。原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：第一组：1.《中豪×××号商铺委托经营管理合同》；2.转账明细，欲证明2013年12月29日，原告与被告中豪仓储公司签订委托经营管理合同，约定原告将从被告中豪置业公司处购买的中豪×××号商铺全权委托给被告中豪仓储公司经营管理，委托期限10年，由被告中豪仓储公司向原告支付托管收益。被告中豪仓储公司支付了部分收益。第二组：1.中豪集团宣传图片照片；2.《中豪广场产品订购单》；3.发票，欲证明中豪集团以10年98%固定投资回报吸引投资，原告遂于2013年3月18日向被告中豪置业公司订购涉案商铺并交纳订金，为兑现其宣传承诺遂安排中豪仓储公司与原告签订本案托管合同。第三组：1.2015年4月3日《会议纪要》；2.《委托书》；3.2016年1月18日《公告》；4.《关于中豪广场项目年内部分租金支付的情况说明》；5.《关于220万委托托管收益的支付时间安排承诺书》；6.保证及承诺书，欲证明被告中豪仓储公司未能按照托管合同约定支付托管收益，中豪置业公司向原告明示对中豪仓储公司逾期支付的收益及违约金由其承担，并同意在托管合同上加盖印章，中豪置业公司加入中豪仓储公司债务，应对中豪仓储公司债务承担连带清偿责任。第四组：企业信用信息公示报告，欲证明被告中豪商业公司是被告中豪仓储公司法人股东。经质证，被告中豪仓储公司对原告提交的第一组证据中证据1的合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据2的证明目的和关联性不予认可；对第二组、第四组证据不发表质证意见，认为与其无关；对第三组证据中证据3的关联性和证明目的不予认可，对该组证据中其余证据不发表质证意见，认为与其无关。被告中豪置业公司对原告提交的第一组证据不予质证，认为与其无关；对第二组证据中证据1的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该订购单中订单价格是预计价格。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对第三组证据中证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为其并非加入被告中豪仓储公司的债务，仅是对相应债务出具了保证及承诺书，是一种保证性质的责任。对证据6中明确出具过保证书的案件的真实性、合法性、关联性予以认可；对第四组证据不予质证，认为与其无关。被告中豪商业公司对原告提交的第一组、第二组、第三组证据不发表质证意见，认为与其无关；对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据已证明其公司履行了全部出资义务，认缴2亿元。三被告针对其抗辩主张未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据、第二组证据中的证据2、3以及第四组证据形式、来源合法，内容真实，本院予以采信；第二组证据中证据1无证据原件，被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予确认；第三组证据均未反映是向原告出具，故本院对其关联性及证明内容不予采纳。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年3月18日，原告与被告中豪置业公司签订编号为NO.0000620号《中豪广场订购单》，约定原告向被告中豪置业公司订购其开发的中豪×××号商铺，优惠后的总价为1100500元。订购单签订后，原告于2013年3月18日向被告中豪置业公司支付订金110500元，于2013年3月24日向被告中豪置业公司支付订金440000元。2013年12月29日，原告（甲方）与被告中豪仓储公司（乙方）签订《中豪×××号商铺委托经营管理合同》，约定：原告同意将中豪×××号商铺全权委托被告中豪仓储公司经营管理，在委托管理期限内，原告拥有该商铺产权，被告中豪仓储公司拥有该商铺的使用权、经营权和管理权；原告委托被告中豪仓储公司经营管理的期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止，双方就每年的经营管理收益进行了详细约定。该合同第三条“甲方权利义务”中第4项约定，原告应在工程规定交付条件许可情况下将该商铺交付被告中豪仓储公司经营管理使用。第6项约定甲方不可撤销地授权乙方：在涉案商铺具备交付条件时，由被告中豪仓储公司直接向被告中豪置业公司办理商铺接收手续。原告与被告中豪仓储公司签订《委托经营管理合同》后，被告中豪仓储公司向原告支付了部分委托经营收益。经查，本案涉案商铺至今未竣工验收，亦未交付被告中豪仓储公司。现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告中豪仓储公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，虽然原告与被告中豪仓储公司签订了《委托经营管理合同》，但涉案商铺至今未竣工验收，商铺并不具备交付条件，原告主张支付的委托经营管理收益并不具备履行条件。在《委托经营管理合同》签订后，没有证据证明中豪仓储公司与中豪置业公司办理了涉案商铺的接收手续，也没有证据证明中豪仓储公司对涉案商铺进行了实际经营管理。故原告要求被告中豪仓储公司支付2014年至2017年期间的委托经营管理收益及违约金的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告中豪置业公司、中豪商业公司是否承担连带清偿责任的问题。因原告起诉要求被告中豪仓储公司支付2014年至2017年期间的委托经营管理收益及违约金的主张本院不予支持，故原告要求被告中豪置业公司、中豪商业公司承担连带清偿责任的请求亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告熊沧海的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊沧海的诉讼请求。案件受理费4820元、保全费1674元，均由原告熊沧海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  崔光远人民陪审员  王 冰人民陪审员  杨嘉升二〇一九年七月十九日书 记 员  邓义缤