广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7442号原告：陈金喜，女，1957年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告：梁燕萍，女，1989年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，广东谭红玲律师事务所律师助理。被告：谢邦询，男，1963年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。第三人：梁铨秋，男，1959年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈金喜、梁燕萍与被告谢邦询建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并依职权通知梁铨秋作为本案第三人参加诉讼，分别于2017年8月30日、2019年3月14日、同年7月24日公开开庭进行了审理。陈金喜、梁燕萍及委托诉讼代理人谈健梅、王潇，谢邦询的委托诉讼代理人王石永，以及梁铨秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金喜、梁燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令谢邦询支付房屋修复费用132462.74元及检测费3000元；2.判令谢邦询支付工程延误费300000元（自2016年8月1日起按每天1000元计算，暂计至2017年6月30日止）；3.判令谢邦询拆除外排脚手架和脚手架上的木板，拆除三、四楼模板及支顶，对锈蚀钢筋进行除锈处理，以及清理工地杂物，或由谢邦询承担陈金喜、梁燕萍聘请他人完成上述工作的费用（2019年1月17日增加的诉讼请求）；4.判令谢邦询承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，陈金喜、梁燕萍与谢邦询签订《建房工程承包合同》（以下简称《建房合同》）。合同约定：陈金喜、梁燕萍以包工不包料方式，将位于中山市小榄镇××社区××村××（以下××榄××社区××）61号的住宅工程发包给谢邦询施工，工期一年，即工程须在2016年8月1日前竣工。该合同还约定了其他事项。合同签订后，谢邦询组织施工人员进场施工。该房框架结构完成后，陈金喜、梁燕萍发现承重柱混凝土浇筑疑似不合格，便委托广东省建设工程质量安全监督检测总站（以下简称省检测总站）进行房屋安全检测。省检测总站出具的检测报告显示随机抽样的6个承重柱构件，其中有2个的抗压强度值远低于标准值（混凝土强度等级C25应大于25MPa才为合格）。该质量问题影响房屋的结构安全，存在安全隐患。陈金喜、梁燕萍与谢邦询交涉，要求其及时进行加固处理，但谢邦询拒绝履行修复义务，导致住宅工程停工至今。经鉴定机构鉴定，有质量问题的承重柱修复费用高达13万余元；另由于谢邦询管理不善、施工工艺差等原因，导致住宅工程未能按期完工，谢邦询应承担违约责任，按合同第6条“施工期自签订合同之日起一年内完工，超期完工每日罚款1000元”的约定支付工程延误费。现住宅工程已“烂尾”，且双方协商无果。为维护自身的合法权益，陈金喜、梁燕萍提起诉讼，请求法院依法判决。谢邦询辩称，1.陈金喜、梁燕萍诉称的承重柱混凝土质量问题不属于谢邦询提供劳务所产生的质量问题。2.陈金喜、梁燕萍住宅工程,合同主体、产权主体、发包主体，以及报建手续、施工许可、监理环节均是不合法的。3.陈金喜、梁燕萍作为本案原告的诉讼主体不适格，陈金喜、梁燕萍无法证明其是住宅工程的权利人；谢邦询作为本案被告的诉讼主体不适格，谢邦询没有施工资质，是由梁铨秋找来的施工人员，且与陈金喜、梁燕萍没有合同关系；本案的被告应是梁铨秋。4.法律关系错误，本案的案由虽为建设工程施工合同纠纷，但实际上是谢邦询提供劳务所形成的类似于雇佣或劳动关系。因合同主体不适格，故本案并非是建设工程施工合同纠纷。5.陈金喜、梁燕萍诉请给付误工费没有事实和法律依据，因合同无效，且停工是由于没有材料导致的，加之尚欠工程款并没有支付，故陈金喜、梁燕萍请求谢邦询支付误工费不合理。6.本案的争议焦点为首层2×B轴、3×1/A轴承重柱混凝土存在的质量问题是否与施工有关，陈金喜、梁燕萍增加的诉讼请求与本案争议焦点没有必然的关系，其应另行起诉；陈金喜、梁燕萍增加的诉讼请求与应付的工程款具有密不可分关系，不适宜在本案中合并审理。7.谢邦询不同意拆除脚手架及脚手架上的木板，不同意拆除三、四楼模板及支顶，不同意对锈蚀的钢筋进行除锈处理，以及清理工地杂物，理由在于陈金喜、梁燕萍增加诉讼请求时已逾法定期间。梁铨秋述称，首层2×B轴、3×1/A轴承重柱混凝土没有达到设计要求强度值C25，以及没有达到国家规范强度最低值C20是施工不规范造成的，与混凝土材料质量无关，具体表现为：谢邦询及其施工人员并不是按立柱高度一次性安装立柱模板，而是分两次安装，理由是其提供的震动棒不够长。浇筑混凝土时,谢邦询及其施工人员由上至下往立柱注水，导致混凝土原浆往下沉。谢邦询应赔偿住宅工程停工多年所造成的损失。陈金喜、梁燕萍对梁铨秋上述的事实主张没有异议，并认为首层承重柱混凝土是同一时间浇筑的，如果混凝土材料有质量问题，则首层承重柱混凝土强度都达不到设计要求，但现在只有首层2×B轴、3×1/A轴承重柱混凝土没有达到设计要求强度值C25。另施工方案是谢邦询制定的，其应承担因施工不当导致的质量责任；梁铨秋只是同意谢邦询的施工方案，不应承担因施工不当导致的质量责任。谢邦询不同意梁铨秋上述的事实主张，理由为：并不是只有首层2×B轴、3×1/A轴承重柱存在质量问题，其他轴线的承重柱亦存在质量问题；安装四楼模板及梁板钢筋后，梁铨秋才提出首层2×B轴、3×1/A轴承重柱存在质量问题是没有依据的。施工图是梁铨秋提供的，修改施工方案亦是梁铨秋提出的，由此产生的工程质量责任应由梁铨秋承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：陈金喜与梁铨秋之间属夫妻关系，梁燕萍系其女儿。陈金喜、梁燕萍是小榄盛丰社区盛裕路61号地块土地使用权人。2014年5月，陈金喜、梁燕萍在小榄盛丰社区办理了该用地建设咨询备案手续。备案信息：用地面积178.9平方米，建筑面积918平方米，层数5层。陈金喜、梁燕萍住宅工程的设计单位为中山中建设计监理咨询有限公司。谢邦询没有施工资质。2015年8月2日，梁铨秋与谢邦询签订《建房合同》。合同载明：梁铨秋为甲方，谢邦询为乙方。甲方以包工包施工设施/设备但不包建筑材料的方式，将小榄盛丰社区盛裕路61号住宅工程发包给乙方施工。甲方负责办理报建手续，提供建筑材料（其中，按施工图制作钢筋，并将成品运送至工地），通水通电到工地，以及负责给排水、门窗制安、天花批塑、灰渣清运等。乙方按图施工，承包范围为基础开挖至工程完工，包括主体工程和楼面过水泥砂浆、砖砌体、内外墙批荡、内外墙砖粘贴、地砖铺贴分部分项工程，以及厕所、化粪池、围墙、楼梯房等施工项目。乙方负责外排钢排栅、钢支顶、夹板模板、木支架、泵车、吊机、钩机、铁线、铁钉等施工所需的设施及工具。合同项下工程按投影面积以每平方米造价385元结算工程价款。施工期间，甲方按施工进度分期支付工程款给乙方，其中，首层地面混凝土浇筑后付30000元；每层楼面混凝土浇后付20000元；其余的分部分项工程按已完成工程量的70%付款；工程完工后付款至90%额度。工程竣工验收合格交付使用后，经双方结算，甲方在3个月内结清余款给乙方。施工期限为一年，自合同签订之日起计算；如乙方逾期完工，每逾期1日罚款1000元。该合同还约定了其他事项。合同签订后，谢邦询组织施工人员进场施工。梁铨秋支付了95000元工程款给谢邦询，其中，2015年9月24日付30000元；2015年10月4日付5000元；2015年10月21日付20000元；2015年11月15日付20000元；2015年12月6日付20000元。施工期间，陈金喜、梁燕萍住宅工程增加了首层3×1/A轴承重柱。四楼面模板、梁板钢筋（大部分）安装后，梁铨秋发现首层2×B轴、3×1/A轴承重柱上下部混凝土颜色不相同，便委托省检测总站对首层承重柱混凝土是否达到设计要求强度值C25进行检测。2016年11月17日，省检测总站向梁铨秋出具《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》。检测报告载明：首层柱3×1/A，抗压强度值（MPa）9.5；首层柱3×B，抗压强度值（MPa）28.3；首层柱2×B，抗压强度值（MPa）14.1；首层柱1×B，抗压强度值（MPa）29.1；首层柱1×A，抗压强度值（MPa）36.8；首层柱2×A，抗压强度值（MPa）30.4。说明：检测日期为2016年10月16日；构件检测随机抽样。陈金喜、梁燕萍支付了检测费3000元。梁铨秋委托广州科固建设工程有限公司（以下简称科固公司）编制加固工程方案及预算。2017年1月22日，科固公司向梁铨秋出具房屋加固工程预算报价单。报价单载明：1.柱粘型钢加固43340元（项目包括：原柱面凿毛处理，植钢筋Φ12、22，柱加大截面加固）；2.柱加大截面加固67520元（项目包括：原柱面打磨处理，原柱粘型钢加固，植M16化学螺栓，挂钢网批抹高强度聚合物砂浆）；3.脚手架搭拆2000元；4.方案设计费3000元；5.直接费合计115860元；6.综合管理费3475.80元；7.税费13126.94元；工程总造价132462.74元。2017年6月27日，陈金喜、梁燕萍诉至本院提出前述的诉讼请求。庭审时，梁铨秋称，合同项下的住宅工程混凝土是建华管桩有限公司供应的，由其支付货款，但浇筑混凝土时所用的泵车是谢邦询租用的，并由谢邦询支付泵车费用。省检测总站出具检测报告后，其多次与谢邦询协商首层承重柱补强加固事宜，但谢邦询均说没有问题，并要求其支付工程款，直至四楼面模板及梁板钢筋（大部分）安装后，合同项下的住宅工程才停工待建。谢邦询的委托诉讼代理人称，梁铨秋发现首层2×B轴、3×1/A轴承重柱有问题后，双方曾多次协商，并请人提出补强加固方案（费用只需几万元）。谢邦询也同意补强加固方案，但梁铨秋不同意。另谢邦询的委托诉讼代理人不同意合议庭有关“由陈金喜、梁燕萍聘请相关人员拆除脚手架及脚手架上的木板，拆除三、四楼模板及支顶”的处理方案，理由为陈金喜、梁燕萍增加的诉讼请求与本案无关。诉讼期间，本院根据陈金喜、梁燕萍有关“委托中介机构对小榄盛裕路61号房屋首层2×B轴、3×1/A轴承重柱抗压强度不能达到C25等级是因建筑材料不符合国家强制性标准引起，还是施工行为不规范导致的质量缺陷进行鉴定……”的申请，通过摇珠方式随机选定广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）对上述申请事项进行检测鉴定。2017年9月4日，稳固公司向本院出具内容为“按现时检测技术，不能准确地判断出质量问题形成的具体原因，但通过检测鉴定可判断出首层2×B轴、3×1/A轴承重柱的质量是否合格、是否存在安全隐患……”的回复函。陈金喜、梁燕萍变更申请鉴定事项后，稳固公司于2018年4月26日向本院出具稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》。该鉴定载明：1.经检测，该首层2×B轴承重柱尺寸偏差符合现行规范要求，首层3×1/A轴承重柱垂直度偏差大于现行规范要求。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2015）第8.3.2项规定，首层3×1/A轴承重柱垂直度偏差不符合上述规范要求。2.首层2×B轴、3×1/A轴承重柱构件混凝土强度（上部芯样实测强度4.1MPa、5.3MPa；中部芯样实测强度36.8MPa、38.4MPa；下部芯样实测强度39.9MPa、33MPa）均远低于设计混凝土强度要求值C25，以及现行国家规范要求最低值C20。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2015）第8.1.2项规定，上述两柱构件质量不合格，且强度低，导致构件承载力下降，存在安全隐患。3.现场检查发现，首层2×B轴、3×1/A轴承重柱构件表面存在蜂窝、麻面、疏松等严重质量缺陷。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2015）第8.2款规定，首层2×B轴、3×1/A轴承重柱外观质量不合格，存在安全隐患。4.建议尽快聘请有资质的设计和施工单位对首层2×B轴、3×1/A轴承重柱进行加固、维修处理。本院通过摇珠方式随机选定佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司（以下简称顺正中山分公司）编制加固、维修工程施工方案及预算。2019年1月26日，顺正中山分公司向本院出具施工方案及费用预算表。该预算表载明：一、方案编制依据。稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》；《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2013）；《混凝土结构设计规范》（GB50010－2010）；《建筑结构加固工程施工质量验收规范》（GB50550－2010）；现场勘察情况。二、承重柱修复处理方法。根据鉴定结论，首层2×B轴、3×1/A轴承重柱混凝土上部芯样实测强度分别为4.1MPa、5.3MPa，强度达不到C25的要求，需将劣质混凝土进行置换处理。三、承重柱修复工程费用45540.04元，其中，1.柱混凝土置换（2条，置换高度1.2m）费用31723.70元（项目包括：Φ168×5钢管+50吨千斤顶支撑保护系统制作、安装、拆除等；柱劣质混凝土凿除；模板制安；浇筑PC－SI无收缩自密实高强灌浆料；180㎜厚砖墙拆除及清运；180㎜厚砖墙恢复；柱的抽芯孔修补；混凝土碎块清运）；2.其他费用（门架租赁、运输及搭拆；进退场费）3000元；3.直接费用34723.70元；4.安全文明措施费875.04元；5.管理费1067.96元；6.利润5500元；7.税金3373.34元。对稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》、顺正中山分公司施工方案及费用预算表，陈金喜、梁燕萍没有异议，但谢邦询有异议。谢邦询的异议理由及内容为：1.稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》针对的是混凝土材料问题，属与施工没有因果关系的鉴定报告，与本案欠缺关联性，且设计图纸没有首层3×1/A轴承重柱，是梁铨秋要求增加的，由此产生的质量责任应由梁铨秋承担；另首层2×B轴承重柱截面实测尺寸为500㎜×504㎜，但鉴定报告没有标注截面的设计尺寸。2.稳固公司建议尽快聘请有资质的设计和施工单位对首层2×B轴、3×1/A轴承重柱进行加固、维修处理，但顺正中山分公司却采用将劣质混凝土进行置换处理的施工方案编制承重柱修费工程费用，即稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》与顺正中山分公司施工方案及费用预算表是相冲突的。3.施工图没有首层3×1/A轴承重柱，即不增加首层3×1/A轴承重柱，房屋亦不存在安全隐患，因此，顺正中山分公司对该柱混凝土进行置换是不合理的。本院认为，陈金喜与梁铨秋之间属夫妻关系，梁燕萍系其女儿。陈金喜、梁燕萍是小榄盛丰社区盛裕路61号地块土地使用权人。梁铨秋以其本人名义与谢邦询签订《建房合同》，以包工包施工设施/设备但不包建筑材料的方式，将陈金喜、梁燕萍住宅工程发包给谢邦询施工，符合日常家事代理的基本法理（日常家事代理制度是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度），且梁铨秋已作为本案第三人参加诉讼。基于上述理由，谢邦询有关“陈金喜、梁燕萍作为本案原告的诉讼主体不适格，陈金喜、梁燕萍无法证明其是住宅工程的权利人；谢邦询作为本案被告的诉讼主体不适格，谢邦询没有施工资质，是由梁铨秋找来的施工人员，且与陈金喜、梁燕萍没有合同关系”的抗辩理据不予采信。“农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（两层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”（《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第2条）根据小榄盛丰社区的建设咨询备案信息，小榄盛丰社区盛裕路61号住宅用地面积178.9平方米，建筑面积918平方米，层数5层；加之按合同约定的工程价款结算标准（投影面积×385/平方米）计算，合同项下的住宅工程投资额亦在30万元以上，即本案不存在前引解答条文所规定的例外情形。谢邦询没有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定合同无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级……”的规定，其与梁铨秋签订的《建房合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而应确认为无效。另合同项下工程的结构施工图没有3×1/A轴承重柱，梁铨秋在施工期间口头通知谢邦增加3×1/A轴承重柱，谢邦询亦按要求施工了该增加工程。因此，已施工的3×1/A轴承重柱混凝土强度应满足设计要求强度值C25，或满足现行国家规范强度最低值C20。合同项下工程首层2×B轴、3×1/A轴承重柱存在的质量问题，是混凝土材料导致的，还是施工行为不当导致的，为本案的争点。稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》已确定“两柱构件质量不合格，且强度低，导致构件承载力下降，存在安全隐患”，虽然“按现时检测技术，不能准确地判断出质量问题形成的具体原因”（稳固公司的函复内容），但根据本案查明的事实，合同项下工程首层承重柱混凝土是在同一时间段浇筑的，经检测，只有首层2×B轴、3×1/A轴承重柱的构件混凝土强度远低于设计要求强度值C25，以及现行国家规范强度最低值C20[首层柱3×1/A，抗压强度值（MPa）9.5；首层柱3×B，抗压强度值（MPa）28.3；首层柱2×B，抗压强度值（MPa）14.1；首层柱1×B，抗压强度值（MPa）29.1；首层柱1×A，抗压强度值（MPa）36.8；首层柱2×A，抗压强度值（MPa）30.4。上述数据引自省检测总站的检测报告]。如是混凝土材料导致的，则其余的承重柱混凝土构件强度均应低于设计要求强度值C25，以及现行国家规范强度最低值C20才符合常理，但检测结果却相反。此其一。其二，经检测，首层2×B轴、3×1/A轴承重柱上部芯样实测强度4.1MPa、5.3MPa；中部芯样实测强度36.8MPa、38.4MPa；下部芯样实测强度39.9MPa、33MPa。如是混凝土材料导致的，则首层2×B轴、3×1/A轴承重柱上中下部芯样实测强度均应低于25MPa才符合常理，但检测结果却相反。因此，本院认定首层2×B轴、3×1/A轴承重柱存在的质量问题，是施工行为不当导致的。如此认定，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定相符。顺正中山分公司编制的施工方案及费用预算表应否采信为本案另一争点。顺正中山分公司根据稳固鉴字[2018]M0118号《建筑结构检测鉴定报告》所载的首层2×B轴、3×1/A轴承重柱上中下部芯样实测强度值，采用将劣质混凝土进行置换处理（置换高度1.2m，承重柱修复工程费用45540.04元）的施工方案，与科固公司采用的柱加大截面加固处理施工方案（承重柱修复工程费用132462.74元）相比，更为合理。因此，顺正中山分公司编制的施工方案及费用预算表应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈金喜、梁燕萍有关“判令谢邦询支付承重柱修复工程费用45540.04元及检测费3000元”的诉讼请求应予支持。合同项下的住宅工程停工待建导致的建安成本上涨及住宅无法使用等损失，为不争的事实。合同项下的住宅工程停工待建至今，主要是梁铨秋与谢邦询没法商定承重柱修复方案所致，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。本院根据本案的具体情况，酌定谢邦询承担工程停工待建损失150000元。合同项下的住宅工程停工待建多年，谢邦询搭建的外排脚手架及脚上架上的木板，以及三、四楼模板及支顶（拆除已绑扎的梁板钢筋后，才能拆除模板及支顶）经日晒雨淋，存在坍塌的安全隐患，有危及行人、过往车辆安全之虞。而拆除外上述施工设施则属合同无效后谢邦询不能续建合同项下工程所产生的行为给付。在谢邦询的委托诉讼代理人明示不拆除上述施工设施的场合，“或由谢邦询承担其聘请他人完成上述工作的费用”属预备的诉讼请求。因此，陈金喜、梁燕萍有关“判令谢邦询拆除外排脚手架及脚上架上的木板，拆除三、四楼模板及支顶，对锈蚀钢筋进行除锈处理，以及清理工地杂物，或由谢邦询承担其聘请他人完成上述工作的费用”的诉讼请求应予支持。另合同项下工程停工待建后，双方未办理已完工工程项目的结算手续，故谢邦询有关“陈金喜、梁燕萍增加的诉讼请求与本案争议焦点没有必然的关系，其应另行起诉；陈金喜、梁燕萍增加的诉讼请求与应付的工程款具有密不可分关系，不适宜在本案中合并审理”的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告谢邦询于本判决发生法律效力之日起七日内支付房屋修复费用（承重柱修复工程费用）45540.04元及检测费3000元给原告陈金喜、梁燕萍；二、被告谢邦询于本判决发生法律效力之日起七日内支付停工损失150000元给原告陈金喜、梁燕萍；三、被告谢邦询于本判决发生法律效力之日起七日内拆除外排脚手架及脚上架上的木板，拆除三、四楼模板及支顶，对锈蚀钢筋进行除锈处理，以及清理工地杂物；四、如被告谢邦询不履行上述行为给付义务，则由谢邦询承担原告陈金喜、梁燕萍聘请他人完成上述工作的费用；五、驳回原告陈金喜、梁燕萍超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，由原告陈金喜、梁燕萍负担2786元，被告谢邦询负担5000元；房屋质量鉴定费25000元、房屋加固鉴定费5000元，由被告谢邦询负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁德明审 判 员  司 薇人民陪审员  崔国添二〇一九年七月三十一日书 记 员  郑敏婷韦彤