贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初2826号原告：曹守信，男，汉族，1986年10月23日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇冬青路358号，现住桐梓县。原告：曹秀云，男，汉族，1951年8月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告共同委托诉讼代理人：谢金良，系贵州庭野律师事务所律师。被告：贵州金镇房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇人民路老国土资源局一楼，现为桐梓县海校街道紫金名门小区内。法定代表人：成劲松，系公司总经理。委托诉讼代理人：游礼琳，男，系桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。第三人：桐梓县土地房屋征收中心。住所地：桐梓县河滨北路国土资源局七楼，现为桐梓县海校街道四化路农办小区。法定代表人：罗永飞，男，系该中心主任。委托诉讼代理人：周吉松，男，系该中心副主任。第三人：田永万，男，汉族，1973年3月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：曾海霞，男，汉族，1972年5月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告曹守信、曹秀云诉被告贵州金镇房地产开发有限公司（以下简称“金镇房开公司”）、第三人桐梓县土地房屋征收中心（以下简称“桐梓县征收中心”）、田永万、曾海霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，原告曹守信及曹秀云共同委托诉讼代理人谢金良，被告金镇房开公司的委托诉讼代理人游礼琳、第三人桐梓县征收中心委托诉讼代理人周吉松到庭参加诉讼，第三人田永万、曾海霞经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告已付购房款344533元，并赔偿原告按一倍的购房款的经济赔偿344533元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告己有的位于桐梓县人民政府海校街道办事处水井村的房屋被桐梓县人民政府征收，原告与第三人桐梓县人民政府下属桐梓县土地房屋征收中心签订《桐梓县2016年娄山关镇水井村片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、原告与被告贵州金镇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告贵州金镇房地产开发有限公司将其开发的桐梓县紫金名门楼盘2号楼第22层2-22-3号房出售给原告，原告缴纳了500元定金，随后又缴纳了购房尾款。现被告通知各个业主于2019年3月1日办理交房手续，原告去被告处办理接房被拒绝，被告声称该房已另售他人，不予办理交房。因此原告于2019年3月20日向桐梓县人民法院起诉，要求被告将原告的房屋交付给原告并办理过户登记。在法院开庭审理过程中，被告声明该房已于2019年4月30日另售给第三人田永万、曾海霞，并于2019年5月5日办理了预售登记，被告拒绝履行与原告签订的商品房买卖合同，且已经将该房出售给第三人，属于一屋二卖。根据《商品房买卖合同解释》第8条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，合同订立后根据《商品房买卖合同解释》第8条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。遂原告撤诉，重新起诉要求被告返还已付购房款及赔偿原告已付房款的一倍赔偿，对原告的经济损失进行赔偿。原告为維护自身合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告金镇房开公司辩称，原、被告双方未签订过《商品房买卖合同》，原告诉称答辩人将其开发的紫金名门2号楼第22层2-22-3号房屋出售给原告不是事实，因答辩人不是原告与第三人桐梓县征收中心签订协议中的当事人，故协议内容对答辩人没有约束力，原告与答辩人之间存在房屋预购意向，答辩人确已收取原告购房定金500元及购房款109157元，但原告所购房屋是紫金名门2号楼第23层1-23-2号房屋，原告购房在前，拆迁协议在后，原告诉称系拆迁还房，但却不能提供选房证明，且至今答辩人亦未收到征收中心代为原告支付的房款，涉案2号楼第22层2-22-3号房屋已由答辩人出售给第三人田永万、曾海霞，在答辩人催告后，原告自行放弃购房，责任不在答辩人，原告要求返还购房款，答辩人无异议，但要求退还235376元没有事实依据，主张一房二卖而要求答辩人赔偿344533元更无法律依据，综上，请求依法判决。第三人桐梓县征收中心述称，2016年11月1日，第三人与被告签订《桐梓县组织房源提供安置协议》，约定将被告开发的紫金名门住宅18个月能交房的纳入棚户区改造安置还房选房范围；2017年2月17日，第三人又与原告签订《桐梓县2016年娄山关镇水井村片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，原告自愿将被征收房屋建筑面积71.05㎡用于异地安置，原告选定的安置房为被告开发的紫金名门2号楼第22层2-22-3号房屋，面积为108.35㎡，单价为3180元/㎡，购房款共计344533元，其中由第三人代原告向被告支付264881元，但前提是原告与被告签订《商品房买卖协议》，因至今原告与被告未签订该协议，导致第三人无法向被告支付购房款，故请求依法判决。第三人田永万、曾海霞未到庭，亦未陈述及举证。本院经审理认定事实如下：2016年，原告曹守信、曹秀云为购买被告金镇房开公司开发的紫金名门房屋，于同年10月31日向被告支付定金500元。因西门城市棚户区一期改造项目，原告位于桐梓县人民政府海校街道办事处水井村建筑面积为71.05㎡的砖混房屋被征收，2017年2月17日，原告与第三人桐梓县征收中心签订《桐梓县2016年娄山关镇水井村片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，主要内容为：原告选择产权调换异地还房，选定的安置房为被告开发的紫金名门楼盘2号楼第22层2-22-3户型，面积为108.35㎡，单价为3180元/㎡，购房款计344533元，第三人根据《桐梓县西门城市棚户区一期改造项目房屋征收补偿安置方案》、本协议第二部分和原、被告签订的《商品房买卖协议》，由第三人代原告向被告支付购房款264881元，不足部分由原告自行与被告结算；2018年4月11日，原告向被告补缴房款109157元。2019年5月9日，被告向原告发出书面催告通知书，要求原告交清预购的紫金名门2号楼第23层1-23-2号房屋的购房款及签订完善《商品房买卖合同》，逾期则视为原告放弃购房。另查明，2016年11月1日，第三人与被告签订《桐梓县组织房源提供安置协议》，约定将被告开发的紫金名门住宅18个月能交房的纳入棚户区改造安置还房选房范围；被告于2018年4月28日取得紫金名门2号楼商品房预售许可证。至今，原告共向被告支付定金和购房款共计109657元。2019年3月25日，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间签订的《补偿安置协议》有效，后又撤回该起诉。2019年4月30日，被告将涉案的紫金名门2号楼第22层2-22-3号房屋出售给第三人田永万、曾海霞。上述事实，有原、被告提交的收款收据、置业预算表、安置补偿协议书、收款收据及转款凭证、起诉状诉讼费发票、商品房买卖合同原、被告及第三人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点主要是：1、原、被告之间是否签订《商品房买卖合同》；2、被告是否存在一房二卖行为；3、原告的损失如何计算。对第1个争议焦点，原告诉称原被告双方签订有《商品房买卖合同》，但被告予以否认。经查，本案审理中，原告提供了《紫金名门置业预算表》，认为该预算表具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经收取部分购房款，预备表应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，而《商品房销售管理办法》第十六条明确了商品房买卖合同应具备商品房基本状况、销售方式、价款及付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、配套基础设施和公共设施、产权登记、违约责任等13项主要内容。本案中，案涉《置业预算表》尽管载明了原告拟购房屋的房号、面积、单价、总价等内容，原告也交纳了109657元的预付房款，但《置业预算表》缺少诸如付款时间、付款方式、房屋交付条件及日期等商品房买卖合同的其它主要内容，因该《置业预算表》没有被告签章，且被告予以否认，原告不能说明其来源，故本院对原告提供的《置业预算表》不予采信，原告诉称与被告签订有《商品房买卖合同》，因未提供证据，且与事实不符，本院不予认定；因被告取得涉案房屋的预售许可时间在原告支付购房款之后，故本院认定原、被告之间成立商品房买卖预约合同关系。对第2个争议焦点，原告依据与第三人桐梓县征收中心签订《桐梓县2016年娄山关镇水井村片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，主张选定的房屋系紫金名门2号楼第22层2-22-3号，因被告不认可，且被告不是该协议的当事人，故该协议对被告不产生法律效力，结合《桐梓县西门城市棚户区一期改造项目房屋征收补偿安置方案》中对异地还房安置的程序要求，原告主张选定的房屋系紫金名门2号楼第22层2-22-3号，因无证据证明，本院不予采信，本案不成立一房二卖。另，本案系商品房预约合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，对原告主张按一倍的购房款赔偿344533元的请求，本院不予支持。对第3个争议焦点，因原、被告均同意解除双方的合同关系，故被告已收取的款项应予返还原告。根据被告送达给原告的催告通知书，被告同意双倍返还定金，即1000元，本院予以确认。除了退还原告已付购房款109157元外，被告同意补偿原告资金占用费，本院确定从2018年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款退清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹守信、曹秀云与被告贵州金镇房地产开发有限公司之间的商品房预约合同；二、被告贵州金镇房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告曹守信、曹秀云定金1000元，返还原告曹守信、曹秀云购房款109157元，并从2018年4月12日起以109157元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款退清为止；三、驳回原告曹守信、曹秀云的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，减半收取5375元，由原告曹守信、曹秀云及被告贵州金镇房地产开发有限公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王定斌二〇一九年七月四日书记员  彭俊道