广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6725号原告：曹敏，女，汉族，1979年11月19日出生，住址：被告：张荣厅，男，汉族，1978年3月28日出生，住址：原告曹敏诉被告张荣厅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹敏，被告张荣厅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金64500元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告曹敏申请撤回第二项诉讼请求，并表示自愿承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是情侣关系，2017年9月8日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告基于双方的关系，通过微信转账的方式向被告出借人民币3500元。2017年9月24日，原告通过中国银行取出现金5000元，将其中的2000元出借给被告。2018年3月9日，原告通过银行转账的方式再次向被告出借人民币30000元，均有银行的流水记录佐证。2018年4月10日，原告从中国银行分5次取出现金，每次3000元，共计取出现金15000元出借给被告。2018年12月12日，被告向原告出具加盖指印的借条，原告再次通过现金的方式出借14000元给被告，当时原告用手机将借款的事实进行了录音。因被告多次的哄骗，原告上当受骗并多次将自己多年的积蓄出借给被告共计64500元。此后被告未向原告偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。为了维护自己的合法权益，原告于2019年3月7日到珠海市香洲区人民法院提出诉讼，起诉被告偿还原告借款本金64500元。后因被告主动找原告，提出只要原告撤诉，就和原告和好，带原告走，未来要一起生活等甜言蜜语欺骗原告，并将原告手机的微信聊天记录、手机录音、转账记录、借条等证据毁掉。原告相信了被告欺骗性的言语，于2019年4月23日向珠海市香洲区人民法院撤诉。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》之规定，再次向法院提起诉讼，请依法判决。原告曹敏对其诉称提供如下证据：1、微信转账记录截图；2、中国银行交易流水明细清单；3、借条。被告张荣厅辩称：借款64500元全部是原告造假虚构的，原告提供的转账记录中有一笔3万元，被告认可收到，但这笔钱是因原告说怕银行卡里的钱被她儿子拿走，之前原告曾告诉被告说她儿子曾转走了她卡里的十几万元，所以原告提出将自己卡里3万元先转账给被告，作为交换被告给3万元现金给原告。原告微信转给被告的3500元，是原告叫被告帮她买电筒、衣服、鞋子之类的东西，有一部分物品是与原告一起去逛街买的。至于其他款项，被告不清楚是怎么回事，是原告自己取款的，被告不知道原告把钱用去何处，原告之前就是打印流水账给被告，让被告还钱。原、被告在深圳原是同一个公司的同事，2018年12月份，被告说要辞职，原告知道后说不让被告走，被告说自己不想在深圳工作，原告知道这个事情就拦住被告，还叫外面的人过来说要殴打和恐吓被告，还到公司附近的酒店开房叫被告过去，被告说不想去，原告一直催被告过去，被告去到的时候，原告就叫外面的人在附近埋伏被告，还说要打被告，被告于是报警，被告是2018年12月12日报警的，也有报警记录，警察过来和我们说不要搞事，后面原告他们还是不肯放过被告，被告就打电话给公司领导，领导叫被告先回公司，被告回到公司后，原告就跟着被告回到公司，原告还指使她叫来的几个人威逼被告写借条，那些人让被告写2万元借条，被告不同意，他们就凶被告还说要砍人不让被告离开，待到晚上12点左右被告没有办法才和原告协商，被告写了一张借1.4万元的欠条给原告，本来原告让被告最少写1.5万元的欠条，后来被告向公司领导借了几百元，加上自己微信上有几百元凑够1000元转给了原告，他们才肯放被告离开，如果不写这个欠条，他们就一直跟着被告不让走，还说要弄死被告。后来被告在微信还跟原告说过，原告不叫黑社会的人逼被告，被告不会写下欠条，被告不离开深圳都不行了，原告还说自己给了7000元请人来逼被告写欠条。其实这64500元与被告一点关系都没有，原告就是想把被告留在深圳，原告说喜欢被告，爱被告，被告曾告诉原告，被告是有家庭的人，大家是没有可能的，原告在老家湖北是有丈夫的，也生了两儿子，在重庆也有一个老公还跟别人生了一个儿子，被告认识原告的时候她还有一个广西的男朋友。原告说她甩掉男朋友与被告在一起，被告说不愿意破坏原告的家庭不要想那么多。原告请外面的人在深圳找被告，是原告自己说出来的，在原告手机上有她请外面的人过来的照片。实际上被告不欠原告的钱，是原告找外面的人来拦住被告，说喜欢被告，但是被告不喜欢原告，原告还说如果被告留下的话，就不找外面的人搞被告。之前被告为了这个事情曾经找原告协商过，但是原告不理被告。在2019年4月23日原、被告曾来过香洲区法院，原告将她告被告还钱的案子撤诉了，上次起诉的金额是四万多，这次起诉被告还钱是六万多，上次撤诉时双方都已经协商好了，但原告现在又来起诉，1.4万元借条的原件在那天我们处理完纠纷之后，原告将原件还给了被告，被告就把借条原件烧掉了。被告张荣厅对其辩称提供如下证据：微信聊天记录截图。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：原告曹敏提供了一份微信转账记录截图，内容显示2017年9月8日转账给张荣厅3500元。原告曹敏陈述，原告本人已婚，与被告起初是同事关系，都在深圳创维公司工作，但之后与被告发展为男、女朋友关系。因为原告文化程度不高，不会使用微信转账功能，被告称可以教原告如何操作，于是被告在2017年9月8日操作原告的手机将原告微信账户的3500元转至被告账户，被告当时答应会将该笔钱还给原告，却一直没有归还，但认可该3500元款项不是被告向原告的借款。被告张荣厅在庭审中认可收到原告微信转账的3500元，但认为自己与原告仅是同事关系，并非情侣关系，原告说自己不会使用微信付款功能，所以就将3500元转账给被告，让被告帮原告购物付款，这笔转款是原告自己操作的，而且3500元中只有100多元是用于购买被告的鞋子，原告表示不用被告归还，其他的款项均是用于购买原告的物品和消费。根据原告曹敏提供的中国银行交易流水明细清单，显示曹敏名下卡号为的账户在2017年9月24日通过ATM取款5000元；2018年3月9日通过ATM转账30000元汇入张荣厅名下账号为的账户；2018年4月10日先后分5次通过ATM取款共计15000元（每次取款均为3000元）。原告曹敏提供了一份《借条》复印件，内容载明“我张荣厅借曹敏14000元（一万四千元整），每月还二千元整给曹敏。2018.12.12。”原告曹敏称该份借条原件已在2019年4月23日被被告拿走后烧掉了，当天被告还将原告微信转账3500元的记录删除了。被告张荣厅承认该份借条是其书写的，但称是因原告在2018年12月12日找了几个人声称要打被告，逼迫被告向原告给付1000元以及写下这张14000元的借条，实际上不存在向原告借款14000元的事情。被告张荣厅提供了一份微信聊天记录截图，主张系其与原告曹敏之间发送的微信内容，但称手机中已无法找到该部分微信记录，只是保留了截屏。其中，2019年4月11日微信截图显示“曹敏：不错我是请人来找你要的1000块钱但是你那1000块钱你心痛啊。张荣厅：……还说我用你的钱，你就没用我的钱吗？在一起出去玩，谁的钱还不是一样自己心安理得拿出来用的。现在反过来说我欠你的，你不叫社会上的人你（表弟）过来搞我，恐吓威逼我写下借条14000元，会有这样的事情发生吗？……曹敏：哦，你一张嘴太会说了。”2019年4月13日微信截图显示“曹敏：那三万块钱流水账，你为什么不承认呢？张荣厅：你胡说什么？我拿3万元现金给你换的，当时你拿钱又不承认了。”原告曹敏质证认为上述微信内容是他人使用原告的微信名发送的信息，对其真实性不予认可。原告曹敏在庭审中陈述，原告在2017年9月24日取款5000元后，因被告称老家有事提出向原告借款，所以原告将其中的2000元出借给被告，钱是在深圳一家酒店房间里现金交给被告的，被告有写借据给原告，双方没有约定借款期限和利息，后来被告一直没有还款，借据原件也被被告拿走了。之后，被告又称出差急用钱，先后向原告提出借款3万和1.5万元，于是原告在2018年3月9日通过银行转账将3万元汇至被告名下账户，另一笔借款1.5万元，原告先在2018年4月10日分5次取现共1.5万元，并在2018年4月13日在深圳创维公司附近的篮球场将现金1.5万元交给被告，交钱时只有原、被告在场，但这两笔借款被告都没有写借据或收条给原告，双方也没有约定借款期限和利息。2019年3月份，原告曾向香洲区人民法院起诉要求被告归还借款47500元，该案原本定在2019年4月26日开庭，在开庭之前法院工作人员给原告打电话说被告称要想与原告协商，所以在2019年4月23日被告找原告协商时说会还钱给原告，当时原告完全相信了被告，被告就将2018年12月12日的借条原件拿走了，并当着原告的面烧掉，还将转账3500元的微信记录从原告的手机上删除了。另外，对于案涉《借条》，原告曹敏在庭审中最初陈述，该张借条是被告写给原告的，这1.4万元借款是原告在2018年端午节现金出借给被告的，钱是从原告父亲家里拿的现金，被告说出差急用钱就找原告借钱，当时被告没有写借条，后来因为被告欠原告的钱又不同意还，于是原告在2018年12月12日晚上叫了五个人去找被告还钱，被告当时不承认，那五个人就说要打被告，被告于是写了1.4万元的欠条给原告。被告在当天微信转给原告的1000元，实际上是归还之前借原告的1.5万元那笔钱。之后，原告曹敏在庭审中又陈述，这张1.4万元的借条与原告在2018年4月10日分五次取现共1.5万元出借给被告的借款有关，被告借钱时说凭两个人关系不用写借条了，但是后来被告不承认此事又不还钱给原告，直至在2018年12月12日被告才通过微信还给原告1000元，还欠原告的借款为1.4万元，被告于是在当天写下这张1.4万元的借条给原告。那天，原告只是找了五个人让被告把64500元全部还给原告，但没有找人胁迫被告，也没有殴打他，被告当天确实是有报警，但是因被告认为这五个人不该找他要这些钱才报警的。事后，原告按照被告写的1.4万元的借条金额支付了7000元给这五个人作为费用。被告张荣厅在庭审中陈述，被告不认可向原告借款2000元，也没有收到这笔钱。对于原告在2018年3月9日向被告转款的3万元确认已收到，但被告已将自有的3万元现金交给原告用于交换该笔转款，给钱时只有原、被告二人在场，原告没有写收条给被告，这钱是因原告担心自己卡里的钱被其儿子转走，要求被告用现金交换的。对于原告在2018年4月10日自行取款的1.5万元，被告并不清楚原告取款的用途，也没有收到这笔钱。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，结合双方的诉讼请求及答辩意见，本案争议的焦点在于原告与被告是否存在民间借贷关系。综合庭审中原、被告的陈述以及证据，本院分析认定如下：一、原告称其在2017年9月8日微信转账3500元给被告，被告认可收到该款项，但否认是借款，而原告在庭审中亦承认该款项并非被告向原告的借款，而是被告曾承诺向其归还的欠款，但一直未予归还，因此，根据原告对该笔转款发生原因的陈述，故该3500元款项不能认定为借款。据此，本院对原告诉请被告偿还借款3500元的主张不予支持。至于原、被告之间因该笔转款而发生的纠纷，原告可另循其他法律途径解决。二、原告称其在2017年9月24日通过ATM取款5000元，并将其中的2000元现金出借给被告，被告否认向原告借款2000元的事实，并表示没有收到该笔款项。而根据本案现有的证据，尽管原告提供了中国银行账户交易流水明细清单用以证明借款资金的来源，但并未能提供借条等借款凭据证明双方之间就该2000元款项存在借贷的合意，也未有提供证据证明其已向被告交付了2000元借款的事实，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的向被告出借2000元借款的事实，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告偿还借款2000元的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。三、原告在2018年3月9日向被告转账汇款3万元，对该款项的性质，原告主张系被告向其的借款，被告否认系借款，辩称其已将自有的3万元现金交给原告用于交换该笔转款。对此，本院认为，原告主张被告向其借款，提供了银行汇款凭证，可以认定原告向被告履行款项交付义务；关于该笔款项性质，就双方的借贷合意，原告虽未能提供借条等借款凭据，但其提供的银行汇款凭证，可以认定原告就借款事实的发生已初步完成了举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，现被告否认系借款，则被告就该3万元转款应当对双方并非基于借贷关系而是其他法律关系而发生的事实承担举证责任。对此，被告的反驳仅有其单方陈述，并未能提供相关证据予以证明，被告对该事实应承担举证不能之不利后果，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。据此，可以认定原告向被告出借3万元借款的事实，故本院对原、被告之间形成的民间借贷法律关系予以确认。因原、被告双方对该笔借款未约定还款期限，原告作为出借人，可以催告借款人即本案被告在合理期限内归还借款。而根据原、被告的庭审陈述，原告曾在2019年3月份提起民事诉讼要求被告偿还借款，虽此后向人民法院申请撤诉，但原告在2019年4月30日再次起诉要求被告还款，被告至今仍未予偿还，可视为已经过合理期限，故原告诉请被告偿还借款3万元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。四、原告称其在2018年4月13日现金出借1.5万元给被告。被告否认收到该笔款项，并主张双方不存在借款关系。此外，原告还提供了被告在2018年12月12日出具的案涉《借条》复印件，对此，原告起初称其在2018年端午节向被告出借1.4万元借款，被告在2018年12月12日补写了该份《借条》，其后又称被告于2018年12月12日通过微信转款1000元给原告，用于偿还2018年4月13日的现金借款1.5万元，被告就尚欠的借款1.4万元向原告出具了该份《借条》。被告虽认可《借条》的真实性，但辩称系受到胁迫的情况下出具，否认向原告借款1.4万元。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原、被告之间是否存在借贷关系，以及原告是否已将借款交付被告，原告作为出借人对此负有举证责任。而根据原告在庭审中对借款事实的陈述，原告起初称其在2018年4月13日现金出借给被告的1.5万元借款与《借条》无关，系单独的两笔借款，现金借款1.5万元的资金来源是2018年4月10日的五笔ATM取款，《借条》所涉的1.4万元借款的资金是从其父亲那里拿的，在2018年端午节交付给被告。之后原告又陈述称二者具有关联性，系被告对2018年4月13日的1.5万元现金借款，在2018年12月12日微信转款1000元还给原告后，就尚欠的借款本金1.4万元向原告出具了该份《借条》，可见，原告对借款细节的陈述前后存在多处明显不一致的情况，如果借贷行为实际发生，记忆出现如此大的絮乱，显然不符合常理。而且，按照原告主张还款的金额64500元以及事实和理由来看，《借条》所涉的1.4万元借款与原告主张的2018年4月13日现金借款1.5万元系属不同的借款，现原告当庭又主张系指向同一笔借款，此与其诉讼请求显然存在矛盾之处，但原告对此并未能作出合理解释，此外，虽然原、被告均确认被告在2018年12月12日向原告微信转款1000元，但被告否认系还款，主张系受到胁迫的情况下才支付的以及出具了案涉《借条》，原告也承认在当天确实找了多名社会人员去找被告要求还款，而对于该笔转款系被告的还款或是基于其他原因发生的，双方对此各执一词，但均未能提供充分的证据证明已方主张，因此，根据原告的举证以及庭审陈述，其作为出借人，因对其主张的借款事实未能充分举证，没有达到民事证据所需的“高度盖然性”的证明标准，故应由主张借贷关系成立的当事人即本案原告承担不利的后果，故本院对原告的该项请求不予支持。另外，原告当庭表示自愿承担本案的诉讼费，系其自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张荣厅于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告曹敏借款本金30000元；二、驳回原告曹敏其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取706元，由原告曹敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年七月三十日书记员  庞曼榆陈婷婷