浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初21号原告戴凌萍，男，1963年11月18日出生，汉族，住乐清市。委托代理人胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。委托代理人沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市宁康东路**。法定代表人林瑾瑜，局长。出庭应诉负责人陈旭海，副局长。委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托代理人蔡晓丹，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人赵松英，女，1954年4月6日出生，汉族，住乐清市。第三人颜通荣，男，1980年8月21日出生，汉族，住乐清市。第三人颜统晓，男，1982年8月2日出生，汉族，住乐清市。原告戴凌萍诉被告乐清市自然资源和规划局、第三人赵松英、颜通荣、颜统晓房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告戴凌萍起诉称：原告戴凌萍因父母继承和赠与所得坐落乐清市虹桥镇××路××号（俗称“颜广丰”）一楼一底房屋，该处老屋有上间、正间、檐舍、天井等，第三人居住东首檐舍，檐舍外有天井和众用通道做众使用和通行。第三人赵松英与夫（颜三豹）侵占众用天井和檐下通道，且未经批准砌砖墙封堵搭建简易棚作为厨房，严重影响了原告房屋通风、采光，也影响了原告及其家人的通行。2019年1月，第三人赵松英、颜通荣、颜统晓向贵院起诉戴凌萍上间及天井建筑物排除妨碍一案［案号为（2019）浙0382民初565号］，原告收到诉讼材料后，经查询得知，第三人未经原告指界，欺骗被告将未经政府批准建设的违法建筑（计建筑面积20.1平方米）申请房屋所有权登记，被告于2007年3月29日未经核实，将该20.1平方米违法建筑错误登记为第三人所有，并与第三人其他新建房屋一并颁发了120ｆ22589、120009863、120009864号房屋所有权证。综上所述，第三人未经政府审批，违法侵占九户共同使用的天井和檐舍外檐下通道砌砖搭建简易棚，未经原告指界，骗取被告登记颁证，被告未经核实即确权、颁证，将违法建筑登记为第三人所有的具体行政行为违法，侵害原告合法权益。故原告起诉请求，判决撤销被告乐清市自然资源和规划局颁发给第三人赵松英的120ｆ22589、颜通荣的120009863、颜统晓的120009864号房屋所有权证（其中确权建筑面积为20.1平方米）的具体行政行为。原告戴凌萍在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.身份证，以证明原告身份情况。2.户籍证明，以证明第三人身份情况。3.原告不动产权属证书和查询记录，以证明原告与本案存在利害关系的事实。4.第三人不动产登记信息查询记录，以证明被告将第三人违法搭建的简易棚颁发房屋所有权证违法，影响原告通风、通行、采光等，依法应当撤销。5.转让契约、诉争房屋草图及照片，契约以证明约定颜三豹（第三人赵松英夫）西首以老檐水为界的事实；草图及照片以证明第三人违法搭建简易棚的现状。在举证期限内原告申请证人出庭作证，以证明第三人将老檐水二度放出，并侵占公用天井檐下通道砌墙搭建简易房的事实。开庭审理时证人未到庭作证。被告乐清市自然资源和规划局答辩称：1.被诉行政行为事实清楚，程序合法，法律依据正确。2007年3月6日，第三人赵松英向原乐清市房地产管理局申请对坐落于××镇××路××号的房屋进行变更登记，并提供了全部的相关材料。原乐清市房产管理局受理后，依法进行全面审核。经审查，该房屋占地面积35.83平方米，建筑面积156.10平方米，于2001年建成。经审核第三人提交的房屋所有权证、共有权证、建设工程规划许可证、土地使用证、旧房拆建协议书等相关材料，原乐清市房产管理局认为符合登记条件，故依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》等相关规定，向第三人核发房屋所有权证和房屋共有权证。2.原告与被诉行政行为不具有利害关系，其诉讼主体不适格，依法应予裁定驳回起诉。原告的陈述和所提供的证据不能证实涉案房产与原告之间存在利害关系，原告未提供证据证明涉案登记侵犯其何种合法权利，故原告与被诉行政行为不具有利害关系，诉讼主体资格不适格。综上，被诉行政行为事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备行政诉讼主体资格，故请依法予以驳回原告的起诉。被告乐清市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.乐清市房产所有权登记卡，2.乐清市房地产图片，3.浙江省私有房产所有权登记申请书，4.房屋所有权证、房屋共有权证，5.国有土地使用权证，6.建设工程规划许可证、乐清市规划建设局关于批准追加建筑面积的批复，7.浙江省罚没财物统一收据，8.旧屋拆建协议书，9.户籍证明，10.身份证复印件，11.浙江省非税收入统一票据，证据1～11以证明被诉行政行为事实清楚、程序合法。法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》（2001）第二条、第十八条，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（1999修正）第四条至第六条、第八条、第十三条。第三人赵松英、颜通荣、颜统晓未作陈述，也未提交证据材料。经当庭举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1中“木工两层一间建筑面积20.1平方米”的描述有异议，因为1997年的土地证和之后的房产证都不包含这20.1平方米的面积，这20.1平方米此前并未登记过、系首次登记，第三人申请登记136平方米，被告予以登记156.1平方米错误。对证据4中2004年房产证登记的35.83平方米合法性有异议，与土地证上面积35.4平方米不一致。对证据5有异议，西至“以自立墙外封为界”已经将外放到道坦的面积都登记进去了，第三人房屋与原告共墙的，1997年登土地证时原告没有进行界址确认。对证据6～11无异议，但证据8没有把与原告的协议放进去，原告与第三人共墙也签过协议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与本案没有利害关系，不能证明原告的主体资格。对证据2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告与本案存在利害关系，原告与本案第三人房屋在西首、北首不存在共墙且不是并排位置。对证据4真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，原告未提供证据证明其待证事实。对证据5的契约三性均有异议，无法证明原告待证事实；对诉争房屋草图及照片三性不予认可，不符合证据形式要件，斜边部分已经在原房产证、土地证范围内。原告诉称第三人侵占共用天井，事实上天井通道并未在房屋和土地登记范围内，就算存在侵占事实也是属于违章搭建，不属于登记问题。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其所待证的事实，本院均予以认定。2.对被告提交的证据1的真实性本院予以认定。原告无证据推翻证据4、证据5的合法性，对证据4、证据5的真实性、合法性本院予以认定。3.对原告提交的证据1、证据3、证据4的真实性本院予以认定，证据5中的转让契约因未提交原件，且模糊不清，其真实性本院不予认定；草图是原告所画的方位图，无法证明其待证事实，对该证据本院不予认定。经审理查明：原告与第三人系相邻关系，原告房屋位于第三人房屋北首，原告房屋与第三人房屋一楼各有墙，中间隔有一条通道，二楼以上有共墙部分。第三人原老屋建造年份为1949年，颜三豹（第三人赵松英丈夫，2001年4月17日因死亡注销户籍）于1991年取得房屋所有权证，于1997年3月28日取得国有土地使用证［乐政国用（97）字第3600727号］，该权证记载：用地面积35.4平方米，建筑占地35.4平方米，四至为东到郑云山共木，以木中为界；南至育红路，以自立墙外封为界，西至天井坦，以自立墙外封为界，北至通道，以自立墙外封为界。2001年1月15日，颜三豹取得建设工程规划许可证［（2001）浙规证××号］，许可建设其拆建老屋，拆建叁层计建筑面积91平方米，四至为东至郑云三共墙，南至育红路，西到天井坦，北至通道，原建筑面积71.66平方米。取得该许可后，第三人拆除部分老屋，保留了老屋西首部分（二层建筑面积共20.10平方米），在拆除老屋的基础上建成五层房屋。2003年12月4日，原乐清市规划建设局作出关于批准追加建积面积的批复，同意追加建筑面积45平方米，作为对（2001）浙规证××号建设工程规划许可证的补充。2004年3月4日，因颜三豹死亡发生继承，原颜三豹的房屋所有权转移给第三人赵松英所有、颜通荣和颜统晓共有（所有权证号为××，共有权证号为××、120005802），该权证记载房屋所有权人为赵松英，共有权人为颜通荣和颜统晓，房屋总层数2层，建筑面积71.66平方米，土地使用面积35.83平方米。2007年2月27日，第三人赵松英向原乐清市房产管理局（后因机构改革等原因，现不动产登记职能由乐清市自然资源和规划局行使）申请对新建的136平方米房屋进行所有权登记，并提供了相关材料。原乐清市房产管理局经过审查认定，该房屋混合结构共五层，2001年建成，建筑面积136平方米；木结构2层，1949年建成，建筑面积20.10平方米，合计156.1平方米；占地面积35.83平方米。认为该房屋现状已变更，产权不变。2007年3月29日，原乐清市房产管理局向第三人赵松英、颜通荣和颜统晓核发120ｆ22589、120009863、120009864号房屋所有权证和共有权证，该权证包括了新建的建筑面积为136平方米的五层房屋和建筑面积为20.1平方米的二层老屋。原告对上述房屋登记中的建筑面积为20.1平方米的老屋的房屋登记不服，向本院提起行政诉讼。庭审中原告确认，被诉登记的建筑面积为20.1平方米的老屋用地已经登记在颜三豹取得的国有土地使用证［乐政国用（97）字第3600727号］范围之内，该老屋建筑也包含在2004年3月4日第三人取得的房屋所有权证范围之内。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉登记的建筑面积为20.1平方米的老屋，其用地在1997年3月28日已被颜三豹合法登记，其房产也被颜三豹合法登记。从颜三豹登记的土地使用权的四至和颜三豹取得建设工程规划许可证载明的四至来看，其用地四至和房屋四至是一致的。被诉登记行为是因第三人老屋拆建，房屋现状发生变动，且在第三人原有的房产权证的范围内对尚未拆建部分的老屋进行变更登记，其权源依据是第三人在2004年3月4日因继承取得的房产权证及1997年3月28日颜三豹取得的土地权证。因此，被诉登记行为没有涉及原告的合法利益，原告与被诉登记行为不具有利害关系，原告无权提起行政诉讼。原告称被诉登记行为是首次登记，明显与事实不符，本院不予采信。原告诉称第三人未经政府审批，违法侵占天井和通道砌砖搭建简易棚，未经原告指界，骗取被告登记颁证，被告未经核实即确权、颁证，将违法建筑登记为第三人所有侵害原告合法权益，因与事实不符，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告戴凌萍的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  翁爱芬人民陪审员  李秋临二〇一九年七月十日书 记 员  周婉倩