安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初3193号 原告：六安亚杰建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市常青路6号楼。统一社会信用代码：913415006726060560。 法定代表人：傅坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：雷跃如，男，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘自胜，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 原告六安亚杰建设工程有限责任公司（以下简称亚杰公司）与被告雷跃如劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告亚杰公司的委托诉讼代理人**、被告雷跃如的委托诉讼代理人刘自胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚杰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告存在事实劳动关系。经核实，被告并非原告公司人员，双方不存在劳动关系，但仲裁裁决原被告存在劳动关系。特向贵院提起诉讼，请求依法判决！ 雷跃如辩称，案涉工程由原告承建，被告在该工地干活，有证人及考勤予以证实，仲裁裁决双方存在事实劳动关系。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：工商信息查询、身份证复印件各一份，证明原被告基本情况。证据二:金劳人仲（2019）33号仲裁裁决书，证明原告起诉符合法律规定，相关证据已在仲裁阶段经过举证质证，真实性无异议。证据三：被告仲裁阶段申请两名证人，其中朱启海自认是小带班，是其找被告到工地干活，工资由其从老板处领来后平分；樊某证明：其与被告都是临时工。故，被告系典型的劳务提供者，并未与原告形成劳动关系。证据四：原告仲裁阶段申请三名证人，分别为该工程瓦工班组长、现场管理人、安全巡查员，均证明未见过被告，不知道被告在工地干活，无法认定原被告存在劳动关系。证据五：仲裁阶段提交的《施工约定与安全承诺》，证明公园华府2号楼砌体工程由陈明承包负责，原被告不可能形成劳动关系。 被告围绕答辩意见提交证据一：工友证明、庭审笔录，证明被告在公园华府工地工作时受伤。证据二：《施工约定与安全承诺》、考勤表，证明被告在原告承建的案涉工程工地从事瓦工工作，双方存在事实劳动关系。证据三：劳动仲裁裁决书，证明仲裁委已经查明双方存在事实劳动关系。 被告认可原告提交证据一、二的证据三性。认可证据三的真实性，但对其证明目的持异议，认为两名证人证言证明了原被告之间存在劳动关系。对证据四持异议，认为三名证人作为被告公司管理层，不可能对案涉工地每个工人都熟悉，且被告工作时间较短，三证人没见过被告也属正常。对证据五《施工约定与安全承诺》的真实性持异议，认为从内容看，原告违法分包工程，应承担用工主体责任，承担工人受伤保险责任，且该份证据与被告提供的考勤表相印证，证明了考勤表的真实性。 原告对被告提交证据一中工友证明的证据三性持异议，认为应当以仲裁笔录为准，该笔录反映出朱启海找被告干活，并由朱其海发放工资，能够证明原被告不存在劳动关系；证人樊某的证言充分反映原被告是劳务关系，并非劳动关系。认可证据二中《施工预定及安全承诺》真实性，认为证明了原被告不存在劳动关系；认为考勤表系复印件，对真实性持异议。认可证据三的真实性，但对仲裁结果持异议，认为双方并未形成劳动关系。 本院经审核，认为原告提交的证据一、二、五，被告提交的证据二中《施工约定及安全承诺》及证据三，均系书证，符合有效证据的要件，予以确认并在卷佐证。原被告认可案涉证人证言真实性，对其证明目的持异议，本院确认证人证言真实性，对其证明目的将结合本案事实予以综合分析。考勤表系复印件，原告不予认可，另考勤表证明：陈明考核被告元月21-23日在案涉工地出勤，《施工约定及安全承诺》证明：陈明2018年3月9日以清包方式介入案涉工程，时间上相互矛盾，故对考勤表不予采信。结合当事人陈述，认定本案事实如下： 原告亚杰公司系建筑施工企业，承建位于六安市东三十铺公园华府项目工程。2018年3月9日，案外人王军与陈明签订《施工约定及安全承诺》约定，甲方：王军（公司内部班组长），乙方：陈明（小包班组领头人）。签约目的：甲方在东三十铺公园华府2#楼负责瓦工工作，现将该楼砌体工程等工作以清包工形式，交由乙方完成。王军、陈明在该约定尾部署名。 被告雷跃如自称，案外人朱启海系公园华府项目工程瓦工班组小带班，2018年初电话联系被告到案涉工地干活，并由陈明分配从事瓦工工作。2018年3月12日，被告在案涉工地工作时受伤。 2019年2月15日，被告雷跃如作为申请人，向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会要求：确认原被告之间存在事实劳动关系。2019年4月11日，该仲裁委作出金劳人仲【2019】33号仲裁裁决书，确认原被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决致讼。 本院认为，劳动关系是指双方合意由劳动者提供劳动、用工单位支付报酬所形成的具有经济、人身从属性质的权利义务关系。被告认为与原告形成劳动关系，首先应对双方已经建立劳动关系的合意承担举证责任，被告称，案外人朱启海电话联系其到案涉工地从事瓦工工作，故被告实际与朱启海形成了用工的合意，并非与原告形成用工合意。其次，被告应对双方已经建立事实劳动关系承担举证责任，被告为此提供在案涉工地受伤的证人证言、案外人王军与陈明签订《施工约定及安全承诺》，以及被告自称由陈明考核的考勤表复印件。在原告对考勤表真实性提出异议，并对以上证据证明目的不予认可的情况下，上述证据即使属实，也仅仅能够证明被告在案涉工地因工受伤，不足以证明原被告双方已形成事实劳动关系的证据链。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，建筑施工企业如存在违法发包情况，对于不具有用工主体资格的实际用工者雇佣的人员因工受伤，应当承担工伤保险责任。该责任，系建筑施工企业因违规发包而承担的用工主体责任，不能反向推定与伤者存在劳动关系。因而，即使被告雷跃如在案涉工地因工受伤，即使原告亚杰公司存在违法发包情况，对于朱启海招用的被告因案涉工程施工受伤的损害结果，作为建筑施工企业的原告只能依法承担工伤保险责任，不能据此推定与被告雷跃如存在劳动关系。 综上，被告称与原告建立劳动关系并无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，判决如下： 确认原告六安亚杰建设工程有限责任公司与被告雷跃如之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告雷跃如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡 睿 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； ……