广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9760号原告：李宗仁，男，1959年11月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。被告：邓森炎，男，1978年12月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡权，广东泰旭律师事务所实习律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告李宗仁的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告各项损失共计378360.58元（医疗费62861.11元、后期治疗费36000元、住院伙食补助费11400元、营养费3000元、残疾赔偿金270435元、精神抚慰金20000元、误工费71289元、护理费11400元、鉴定费7130元、交通费2000元,以上损失先由交强险范围内赔偿100500元,超出交强险的部分，按照事故责任你，被告仍需赔偿70%）；⑵本案诉讼费由被告承担。2.事发经过：2018年1月5日，被告邓森炎驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型面包车,途经事故路段时,车头左侧与从右往左借道驶出由原告李宗仁驾驶的无号牌两轮摩托车车头左侧发生碰撞，造成原告李宗仁受伤及两车损坏的交通事故。肇事后,被告邓森炎驾车离开现场并于当日到交警部门投案。交警部门认定：被告邓森炎负事故的主要责任、原告李宗仁负事故的次要责任。被告邓森炎辩称，事故时，原告无证驾驶机动车且在借道行驶时，应当让在道路内正常行驶的车辆或行人优先通行，但原告并没有这样做，而是逆向行驶撞向答辩人的车辆。虽然肇事后，答辩人离开现场，但离开现场本质上不会影响事故发生的根本原因，且答辩人在收到交警部门出具的事故认定书后，虽然对事故责任划分有异议，但由于答辩人被交警部门送往看守所羁押，人身受到限制，无法行驶申请复议的权利。但在（2018）粤1972民初5744号（以下简称5744号）案件诉讼中，答辩人已提出抗辩对交警部门划分的事故责任有异议，但该案件并未重新划分事故责任。请求法院再次结合事故发生的根本原因，重新划分事故责任，认定原告负事故的同等责任。3.车辆保险情况：经查明，被告邓森炎驾驶的粤Ｓ×××××号小型面包车未投保任何保险。事发时，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗情况：事故后原告在东莞常安医院住院治疗181天。出院诊断为：左胫腓骨多段开放性骨折并感染等。医嘱为：休息半年，住院期间留陪壹人等。原告转入嘉禾县中医医院住院治疗费2天。诊断为：左胫骨延迟愈合。医嘱为：定期复查（1月、3月、6月、9月、1年）、必要时行手术治疗等。后原告又在该院住院治疗26天，诊断为：左胫骨骨不连等。医嘱为：全休3个月、定期复查X线（2月、3月）等。以上原告共计住院209天，产生住院及门诊费共计238412.61元，扣减5744号已处理的医疗费182074.11元，本案的医疗费损失为56338.5元。5.后期治疗费：根据鉴定意见书：⑴原告后续取内固定费用为10000元-15000元，本院酌情支持13000元；⑵原告后续上颌牙再次行固定桥义齿修复，费用为7000-24500元，本院酌情支持12000元；⑶原告后续下颌牙行种植体义齿安装费用为10000-12000元，若行固定桥义齿修复费为3000-10500元，本院酌情支持原告下颌牙行固定桥义齿修复费7500元。以上⑴、⑵、⑶共计32500元。6.住院伙食补助费：原告住院209天，扣减5744号已处理的95天，计算为：100元/天×114天=11400元。7.营养费：酌情支持1650元。8.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成八级伤残一处、十级伤残二处、构成精神方面伤残十级一处，原告定残时年满59周岁，属农村户口。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了房屋租赁合同、楼房租合同、居住证证明等证据佐证，本院认为，以上证据结合可以证明原告事故前在城镇工作居住并有收入的事实，本院予以支持其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×33%（伤残系数）=270435元。9.精神抚慰金：酌情支持16500元。10.误工费：原告从事故日截止至2018年9月28日的出院医嘱记载出院后全休3个月，误工时间应计算至全休届满止，共计误工356天。原告提交的证据无法反映其从事米业零售行业，本院酌情参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准53347元/年计算误工费，计算为：53347元/年÷12个月÷30天×356天=52754.26元。11.护理费：原告住院209天，扣减5744号已处理的95天，计算为：100元/天×114天=11400元。12.鉴定费：7130元。13.交通费：原告诉请的2000元合理，本院予以支持。14.其他情况：庭审中，被告邓森炎对原告的居住情况有异议，认为原告提交的租赁合同中的租赁位置“围面前五区40号铺”，该编号始于2019年，而合同签订日期确为2016年1月1日，租赁明显合同明显是伪造的，并申请法院依法到东莞市××巷头社区进行调查取证。本院认为，原告已提交由东莞市××巷头社区新莞人服务管理站出具的居住证明，该出具单位是合法且有资质的，而被告并无客观的证据足以推翻原告所提供的证据。因此，对于被告的调查取证申请，本院不予批准，同时对于被告上述的抗辩也不予采纳。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。关于本案事故责任划分。本院认为，被告邓森炎作为完全民事行为能力人，对明知发生交通事故而仍然驾车离开现场的后果应当具有预见能力，但其明知对驾车离开现场而可能产生的危害后果置之不顾并放任对自己的行为控制，且在本院依法作出5744号民事判决书后，被告邓森炎并未就事故责任异议部分提出上诉。因此，被告邓森炎要求重新划分事故责任依据不足，本院不予采纳。原告李宗仁相对于粤Ｓ×××××号小型面包车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应先由承保粤Ｓ×××××号小型面包车的交强险保险公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。被告邓森炎作为车辆的司机及登记车主驾驶没有购买交强险的车辆上道路行驶，应承担未购买交强险的保险过错责任，即应由被告邓森炎先在交强险有责限额122000元范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告邓森炎承担70%的赔偿责任。以上第4-7项损失共计101888.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，根据（2018）粤1972民初5744号判决书中，被告邓森炎已赔偿10000元给原告。超出交强险限额为101888.5元，根据上述论述，应由被告邓森炎赔偿70%即71321.95元给原告。以上第8-13项损失为360219.26元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，因被告已在（2018）粤1972民初5744号判决中用去9500元保险限额，故还应在交强险范围内先行赔偿100500元给原告。超出交强险限额为259719.26元，根据上述论述，应由被告邓森炎赔偿70%即181803.48元给原告。综上，被告邓森炎需赔偿353625.43元给原告，对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告邓森炎自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿353625.43元给原告李宗仁；二、驳回原告李宗仁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3488元（原告已预交），由原告李宗仁负担228元、被告邓森炎负担3260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年七月二十五日书记员  叶燕珊