河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初1889号原告：李存强，男，汉族，1979年1月4日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人王胜，河南弘基律师事务所律师。被告：王东生（曾用名王东升），男，汉族，1960年11月7日出生，住河南省太康县。被告：苏德印，男，汉族，1968年12月1日出生，住河南省太康县。原告李存强与被告王东生、苏德印合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）豫1627民初6020号民事判决，原告李存强不服提出上诉，周口市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫16民终1078号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1627民初6020号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李存强及其委托诉讼代理人王胜，被告苏德印到庭参加诉讼，被告王东生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存强向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告王东生支付原告李存强所借用于合伙生意的款项本金100000元、其他费用6666.7元，上述款项从2015年4月8日起按月息2分的标准计算利息至清偿为止。2、判决被告苏德印支付原告李存强所借用于合伙生意的款项本金100000元、其他费用6666.7元，上述款项从2015年4月8日起按月息2分的标准计算利息至清偿为止。事实与理由：原被告三人准备合伙承揽河南省陟中创新农业开发有限公司住宅楼项目，经被告同意由原告向他人借款30万元（月利率3分）用于交付保证金。因该款利率较高，2015年4月8日原告另向他人借款30万元归还先前借款，该款月息2分一直由原告支付。后原告与二被告于2018年3月协商各承担所借款项、利息的33.33%，并约定被告在三日内将应承担的部分交于原告。现约定的期限已过多日，二被告仍未将款项本息交付原告。被告王东生未答辩。被告苏德印答辩称，1、被告苏德印是介绍人，不是合伙人；2、给陟中有限公司谈合同是被告王东生谈的，合同是被告王东生签的，押金打到被告王东生卡上，被告苏德印没有见到一分钱，钱是原告李存强、被告王东生打的，被告苏德印不知道；3、合伙协议签字，被告苏德印当晚在郑州，原告李存强要我命，还有另外一个协议在检察院家属院，那个协议被告苏德印不签字，原告李存强要一砖头弄死被告苏德印，被告苏德印冤。证人都是原告李存强的亲属，他们也不会为被告苏德印作证。本院经审理认定如下事实：原、被告三人于2014年以口头协议的形式，协商合伙以许昌万基城市建筑有限公司名义，承揽河南省陟中创新农业科技有限公司的住宅楼项目，原告李存强将300000元交给了被告王东生，被告王东生向河南省陟中创新农业科技有限公司交纳保证金300000元，另支付介绍费10000元、封土封坛酒款10000元。后因原、被告三人未能承揽河南省陟中创新农业科技有限公司的住宅楼项目，原、被告三人因支付的保证金问题发生纠纷。河南省陟中创新农业科技有限公司已经退还保证金100000元。后原、被告三人在富凯宾馆协商有关保证金的相关事宜，被告王东生起草一份未署名日期的书面协议，原告李存强和被告苏德印均在上面签名并按指印予以确认，该协议载明：关于武陟工程一事，有王东生、李存强、苏德印三人交公司押金320000元整，有原告李存强一人先付德款，已退还100000元，剩余220000元，经三人协商同意共同承担，各分74000元；王东生已付5万元，剩余24000元，承诺十天给付完。原、被告三人曾多次向河南省陟中创新农业科技有限公司追要保证金，但索要未果。“为明确相关事项”，原告李存强于2018年3月19日让被告王东生、苏德印补签一份书面协议书，此协议书主要内容为：向河南省陟中创新农业科技有限公司交纳保证金30万元、介绍费1万元、封土封坛酒款1万元；李存强借款利息至2015年4月8日计108000元，2015年4月8日以后月息2分，由李存强支付至今；该款以李存强名义起诉，如果通过起诉不能于2018年5月1日前收回该款项，则所支出款项、利息由三方各承担33.33%，王东生、苏德印于三日内给付李存强。原被告三人都在上述两份协议上签字、按印。原告李存强于2018年因交纳保证金事宜向郑州市金水区人民法院起诉崔印德、刘新芳，追要保证金20万元及利息293520元，郑州市金水区人民法院于2018年7月3日以崔印德、刘新芳身份不明确为由，驳回原告李存强的起诉。另查明，被告王东生分别于2016年10月1日、2017年10月14日通过银行转账的方式向原告李存强转账20000元、4000元，共计24000元。以上事实由当事人举证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，双方当事人対同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并対证明力较大的证据予以确认。依据相关的有效证据确定案件事实时不能单单依据证据形成的时间先后来定，应结合多个有效的相互佐证的证据综合来判断认定案件的事实。关于原、被告三人在富凯宾馆签名确认的由被告王东生书写的协议的时间问题，原告李存强在庭审中明确说明签订时间为2016年7月3日，而被告苏德印并没有明确否认，被告王东生在电话录音中也没有否认，故本院对此协议的签订时间为2016年7月3日予以认定。本案中，原、被告三人于2014年以口头协议的形式，协商合伙以许昌万基城市建筑有限公司名义承揽河南省陟中创新农业科技有限公司的住宅楼项目，原告提交的2018年3月19日的协议书的内容显示是“为明确相关事项”补签的书面协议，故此份协议书与被告王东生提交的2016年7月3日的协议书并不矛盾，结合原告李存强曾于2018年因交纳保证金事宜向郑州市金水区人民法院起诉的内容可以看出，原、被告于2014年三方合伙因承揽本案所涉的工程交纳了300000元的保证金，支付介绍费10000元、封土封坛酒款10000元，现已经被退回保证金100000元。另外，虽然2016年7月3日原、被告三人在富凯宾馆协商有关保证金的相关事宜时被告王东生书写的书面协议在前，但2018年3月19日协议书的内容并没有导致2016年7月3日被告王东生书写的书面协议作废，且从此协议的内容显示因本案所涉承揽工程一事截至2016年7月3日被告王东生尚欠原告李存强垫付款为24000元。被告王东生在本院2018年12月20日的庭审笔录第四页第七行中认可“我现在等于欠原告10000元多点”，从此可以看出被告王东生于2016年10月1日、2017年10月14日通过银行转账的方式向原告李存强转账共计24000元不是支付的本案所涉的保证金，说明原告李存强与被告王东生之间存在其他经济来往。被告苏德印曾向原告李存强支付有部分款项，但在庭审中称属于原告李存强向其借款9000元，故该款不是本案的审理范围，被告苏德印可另行主张相应的权利。根据相关的法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告苏德印辩称其不是合伙人而是介绍人，且其称在本案所涉的协议书上的签名系被胁迫所签，但被告苏德印没有提供相关的有效证据加以证明，故対其以上辩称本院不予采纳，被告苏德印可另行依法主张其相应的权利。原告李存强关于利息的诉讼请求，因原告李存强没有预交利息方面的诉讼费，故关于利息不是本案的审理范围。综上，被告王东生应支付给原告李存强垫付的保证金24000元，被告苏德印应支付给原告李存强垫付的保证金74000元。原告李存强的其他诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东生于本判决生效之日起十日内支付给原告李存强垫付的保证金24000元；二、被告苏德印于本判决生效之日起十日内支付给原告李存强垫付的保证金74000元；三、驳回原告李存强的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由被告王东生负担506元，由被告苏德印负担1561元，由原告李存强负担2433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  赵立峰审判员  许战军审判员  史红珍二〇一九年七月十七日书记员  杨敏杰