广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3837号原告：李日明，男，汉族，1967年7月9日出生，住址：广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：李雪娇，系广东诚挚（广州）律师事务所专职律师。被告：台山市水务局，住所地：广东省台山市台城南门路**。法定代表人：黄旭辉，系该局局长。被告：台山市水利工程建设管理中心，住所地，住所地：广东省台山市台城南门路**iv>法定代表人：朱国康，系该中心的副主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：李敬威、梁永豪，均系广东洲斌律师事务所专职律师。被告：华北水利水电工程集团有限公司，住所地：天津自，住所地：天津自贸试验区（空港经济区厦408。法定代表人：马庆江。系该公司董事长。委托诉讼代理人：许晓峰，系广东志信律师事务所专职律师。原告李日明与被告台山市水务局、台山市水利工程建设管理中心（以下简称“台山水利工程中心”）、华北水利水电工程集团有限公司（以下简称“华北工程有限公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年１１月1３日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李日明及其的委托诉讼代理人李雪娇、被告台山市水务局、台山水利工程中心的共同委托诉讼代理人梁永豪、被告华北工程有限公司的委托诉讼代理人许晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李日明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告直接经济损失363001元（包括虾苗28800元，蟹苗133818元，养殖虾的饲料及消毒药37160元，养殖蟹饲料白蚬103223元，围租60000元）；2.请求判令被告赔偿原告养殖虾蟹上市后可得利益损失400000元；3.请求被告赔偿原告治理围塘费用6000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。第一次庭审中，原告申请追加台山市水利工程建设管理中心为被告，本院依法予以准许。事实和理由：原告自2014年11月起承包台山市赤溪镇渡头村南旗原财政围（面积约60亩），开展虾蟹养殖。2016年年底，台山市水务局因修建防洪堤，在围塘边搭建了一座施工车行走的临时桥，2017年底因被告频繁施工，桥头边洒落很多黄泥。2018年3月起降水逐渐增多，有部分黄泥水流入围塘，原告立即向施工者反映，但不被理会。到5月时，雨水天气更加频繁，因被告没有采取任何防护措施，致雨水将临时桥头的黄泥冲入围塘，造成围塘严重受到污染，导致原告围塘所养的虾蟹因水质发生变化，全部死亡，经初步估算，原告养殖的虾蟹因受污染而死亡造成的损失估计至少有70万元，其中包括已经投入的虾苗28800元，蟹苗133818元，养殖虾的饲料及消毒药37160元，养殖蟹饲料白蚬103223元，围租60000元，以及这些虾蟹上市后的收益40万元，共计造成原告经济损失769001元。为此原告曾向相关单位做过反映，但施工者仅是用泥巴简单的将围堤加高，至于围塘虾蟹因受污染而死亡的事，一直没有任何人理会。另，台山市水务局是台山赤溪围海堤项目的发包人，华北工程有限公司是该项目的承包人，两被告对原告因水污染遭受的损失都应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特此起诉。被告台山市水务局辩称，我方提交《台山赤溪围海堤达标加固工程施工项目施工合同》，证明我方跟本案的纠纷没有关联，原告将我方列为被告不适格。被告台山水利工程中心辩称，一、我方只是作为工程的发包人与本案的侵权行为没有关系，不是本案的当事人，原告将我方追加为被告参加诉讼，不符合事实和法律规定。二、根据本案施工合同第18页第9.2.7条、第19页9.4.1条以及第49页4.1.10中的第六、第八条，即使本案因侵权行为造成损失，也不由我方负责承担赔偿责任。其他的意见与台山市水务局的意见一致。被告华北工程有限公司辩称，一、我方不存在污染池塘水的事实，我方针对该工程做好相应的围闭工作，而且原告也没有任何证据证明围塘的水质存在问题，更无法证明由于答辩人导致围塘水质出现问题。二、原告并没有证据证明该围塘存在大量的虾蟹死亡，死亡的数量多少，而且就算真的有大量虾蟹死亡，也没有任何证据证明是由我方造成的，毕竟影响虾蟹存活的因素有很多，包括自身病变、气温变化、养殖密度等多种原因。三、原告没有证据证明实际损失是多少，其提供了一些票据及证人证言，但这些证据均无法证明所购产品是否在这个时间段用于该围塘，相应的虾蟹是否在这个期间死亡。四、原告主张的养殖虾蟹上市后的可得利益损失400000元，没有任何的法律依据和事实依据。五、原告主张的治理围塘的费用6000元也没有任何法律依据和事实依据，且被答辩人是否有花费金钱治理鱼塘也无从知晓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《台山市赤溪镇农村（咸围）承包合同》复印件，该证据虽为复印件，但有台山市赤溪镇渡头村民委员会加盖公章予以证明，足以证明原告承包涉案鱼塘的事实，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的光盘一张及照片5张，该视频及照片拍摄时间、地点不明，未经、地点不明部门确认，不能据此认定该死亡的虾蟹即为案涉鱼塘的虾蟹，更不能反映死亡虾蟹的数量、价值等，本院对上述证据的证明力不予确认。3.原告提交的收款收据、票据并非正式发票，亦无加盖对应商家的公章，且所购虾蟹苗、饲料、药品等并不能反映仅用于案涉鱼塘，另，原告提交的证明，出具证明的相关人员并未出庭作证，未能确认其真实性，本院对上述证据的证明力不予确认。4.证人蒋某、朱某的证人证言，上述证人均陈述了被告华北工程有限公司在施工过程中产生的黄泥水，曾流入原告的鱼塘，但其对是否因黄泥水流入鱼塘而导致虾蟹死亡仅是猜测性的陈述，并无其他依据予以支持，本院对上述证人证言的证明力不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年11月1日，李日明、案外人郑锡添与台山市赤溪镇渡头经济联合社签订《台山市赤溪镇农村（咸围）承包合同》，约定李日明、案外人郑锡添承包台山市赤溪镇渡头村南旗原财政围，面积约60亩，承包期为18年，从2004年11月1日起至2022年11月1日止。承包总金额为130000元，即每年7222元。2015年12月10日，被告台山水利工程中心与被告华北工程有限公司签订《台山市赤溪镇围海堤达标加固工程施工项目施工合同》，约定由华北工程有限公司从2015年12月11日开始对台山市赤溪围海堤进行加固，于2018年2月11日前竣工。本院认为，本案是侵权责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”关于举证责任问题，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染在排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，原告所举证据无法证明其受到损害的具体数额以及被告华北工程有限公司在施工期间排出的黄泥水与其损害之间具有关联性，对此，原告应承担相应举证不能的法律后果。综上，本院对原告的主张因证据不足不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李日明的全部诉讼请求。案件受理费11490元，由原告李日明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄凯辉人民陪审员  黄辉达人民陪审员  陈文娟二〇一九年七月四日法官助理陈木明书记员伍丹妮