贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初1784号原告：余某，男，汉族，生于1964年5月12日，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁远飞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：习水县恒源爆破工程有限公司，住所地为遵义市习水县杉王街道办事处西城区红二路，统一社会信用代码915203307952967562。法定代表人：袁晖，女，汉族，生于1965年10月13日，贵州省习水县人，住习水县，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。第三人：向某某，男，汉族，生于1966年3月10日，贵州省习水县人，住习水县。原告余某诉被告习水县恒源爆破工程有限公司、追加第三人向某某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人袁远飞，被告习水县恒源爆破工程有限公司的委托诉讼代理人程亚、陆飞，第三人向某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫资本息5,766,983.60元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。原告在庭审中将诉请的总金额变更为6,431,623.60元。事实和理由：被告成立于2007年1月，被告的股东全部都是原习水县物资供应总公司的职工，2003年初，当时的物资公司法定代表人甘祖明准备以改制的方式将公司卖给贵阳联合民爆公司，用所得款项安置职工，因职工认为安置费标准过低，不同意该改制方案多次上访，阻止了物资公司被出卖，随后单位领导因涉嫌犯罪被抓。任仕科担任物资公司总经理，代表物资公司与贵阳联合民爆公司组建了习水县恒源爆破工程有限公司，贵阳联合民爆公司占30%的股份，任仕科代表物资公司占70%的股份，物资公司将所占的70%的股份分成100股，职工以0.7万元一股购买股份，作为隐名股东，而职工不想成为隐名股东，再次上访，期间，余某为被告习水县恒源爆破工程有限公司的股东争取利益再次垫付费用，先后共计垫付上访费用27.2万元，使被告习水县恒源爆破工程有限公司股东的权利得到保护，此后任仕科及在物资公司上班的职工退出被告习水县恒源爆破工程有限公司，并要求将所持股份全部转给被告习水县恒源爆破工程有限公司的股东，在被告习水县恒源爆破工程有限公司无钱购买股份的情况下，原告余某自己购买37%的股份，又出资12.6万元帮助其他股东购买余下的股份，做到公司股东人人有股份，此外，在被告公司成立后，余某还自己出钱为公司垫付房屋租赁费、购车款、发放股东福利以及向股东分红发红利等。当然，公司成立后的十几年间，余某也有向公司借款的情况，到目前为止，余某与被告公司之间的债务往来尚未进行清算。2017年，被告公司就原告余某所欠公司款项向习水县人民法院提起诉讼，诉讼中，原告余某请求对账，确认双方的债权债务数额，但法庭要求余某另案起诉。习水县人民法院审理后作出（2017）黔0330民初547号判决书，判决确认原告余某差欠被告公司借款本息共计5,288,299.99元，一审判决后，余某上诉被维持。由于被告公司控制着财务账本，又拒绝与原告余某对账，给原告余某的起诉造成极大困难，经原告余某回忆，被告公司成立以来，至今尚差欠原告余某款项本息共计5,766,983.60元，现叙明于后：一、2003年1月至2006年12月期间，原告余某垫付上访费用27.2万元，该费用的垫资是召开职工大会决定的，前期经办人是公司股东陈明和李晓明，后期经办人是陈友芳，垫资费用所产生利息783,360元；二、2006年2月，原告余某借资12.6万元为被告公司用作股东购买股份，至今尚有4.3万元本金未还，该款由袁晖安排，由股东袁晖、李晓明、陈明、杨存辉经办，该笔资金产生利息413,577.60元；三、2006年10月被告公司买酒送贵阳联合民爆公司，市公安局的相关人员，余某垫资3.6万元，该款由袁野经办，产生利息105,120元；四、2007年1月，杨存辉经手在余某处拿16,600元作办公经费，产生利息46,080元；五、2007年6月，余某垫资房租、值班床上用品及生活费、煮饭人员工资31,000元，袁晖和李晓明经办，产生利息85,560元；六、2007年，被告公司在重庆购车，余某帮被告在冯登辉处借款18.4万元，产生利息498,640元；七、2007年12月，余某垫资3万元发职工福利，舒剑经办，产生利息79,200元；八、2008年1月，余某垫资4万元，用作预支股东红利，舒剑经办，产生利息105,600元；九、2008年6月，余某垫资12.6万元购买皮卡车，钱汇入袁晖账户，袁晖经办，产生利息182,649.60元；十、2011年1月28日，被告公司错将汇给向某某的款14万元，抵扣余某应付账款，产生利息26.6万元；十一、2012年6月12日，余某为被告公司担保在冯登辉处借款11.37万元，余某被遵义市中级人民法院判决返还本金11.37万元，产生利息178,736.40元；十二、2014年12月31日，余某应得红利29.6万元，被告公司让其打借条领取，被判返还，产生利息284,160元；十三、2015年1月27日，被告公司向杨秀明借款250万元，余某代公司偿还本金50万元，利息10.6万元；十四、2012年8月30日，仅凭一张汇款条，判决余某承担20万元借款及利息30.4万元；十五、按照公司成立时约定，公司每月应给董事长报销差旅、油钱、过路费、招待费共计0.3万元，2006年至2016年12月应给余某报销金额为30万元。前述十五项款项，本息共计5,766,983.60元，利息计算方式均以（2017）黔0330民初547号判决书认定的借款月利率2%计算，原告余某为维护自己的权利，特诉请至法院，请求依法判决。被告习水县恒源爆破工程有限公司辩称：1、原告主张的2003年1月至2006年12月期间为被告垫付了27.2万元，但我公司注册登记的时间为2007年1月24日，所以对原告主张的该费用不予认可；2、原告主张的2006年2月的借款及2006年10月的垫资款，均系原告与他人的个人行为，与我公司无关；3、2007年6月，原告主张的垫付房租费16,600元是其个人行为，与我公司无关，且其垫付房租费的事宜未经我公司同意，我公司对该笔费用不予认可；4、2007年原告购车借款的18.4万元及2008年6月原告垫资12.6万元购买皮卡车，根据双方的约定，该两笔款项已转为原告股金，用于认购股权，该请求不属于本案的审理范围；5、2007年12月，原告主张垫资3万元发放职工福利，该行为我公司不知情，且未经我公司认可；6、2008年1月，原告称其垫资4万元，我公司并不知情，故对该笔费用不予认可；7、原告主张的14万元的借款，该借款系原告授意，要求我公司转账到其妹夫向某某个人账户，该款项我公司已于2011年1月28日转入向某某账户，我方也向法院申请追加其为本案第三人参加诉讼以查清案情；8、原告主张在2012年6月12日为我公司在冯登辉处担保借款11.37万元的问题，该借款与我公司无关，且已经本院审理并作出生效判决，在本案中不应重复审理；9、关于原告主张于2014年12月31日，其应得红利29.6万元的问题，已经人民法院作出生效判决，认定该款项属于借款，本案不应重复审理；10、关于原告主张的2015年1月27日在杨秀明处借款250万元的问题，该借款是余某担任恒源公司董事长期间以个人名义向杨秀明借款用于清偿余某差欠恒源爆破公司的个人债务，因原告余某当时是公司的董事长和法定代表人，在借条上加盖了恒源公司的印章，由于余某到期后未归还，因此杨秀明才基于该借条起诉恒源公司，法院也作出生效判决该借款由恒源爆破公司清偿。余某在诉讼中称代公司偿还50万元及利息10.6万元，与我公司无关，系余某的个人行为，且针对杨秀明的上述250万元的借款已经习水县人民法院审理判决，不应在本案中重复审理；11、原告主张的20万元的汇款凭据判决原告归还借款，该20万元已经人民法院的生效判决确认，应驳回原告的起诉；12、关于报销差旅费的问题，属于公司内部管理行为，不属于人民法院受案范围，应对原告的该主张不予受理。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，且部分属于重复诉讼，请求法院对原告的诉请不予支持。第三人向某某辩称：我的确收到被告习水县恒源爆破工程有限公司打给我的14万元，但该款是购买酒的钱，我收到款项后，舒剑到我那里将酒拉走了，至于原告与被告之间就该笔款项是如何约定我的不清楚。本院经审理认定事实如下：被告习水县恒源爆破工程有限公司成立于2007年1月，原告余某系被告习水县恒源爆破工程有限公司的股东，原系被告习水县恒源爆破工程有限公司的法定代表人。2007年9月至2016年12月期间，原告余某差欠被告习水县恒源爆破工程有限公司的借款本息共计5,288,299.99元。2011年1月28日，被告习水县恒源爆破工程有限公司向第三人向某某汇款14万元，被告习水县恒源爆破工程有限公司的法定代表人袁晖在汇款凭据中注明“汇酒款给余某减应付余某款项”，后舒剑从第三人向某某处将酒拉走（舒剑原系余某的驾驶员）。2009年1月22日，被告习水县恒源爆破工程有限公司向案外人冯登辉借款10万元，约定于2009年2月22日前归还，如违约，则按借款总额的10%支付违约金，原告余某作为担保人在该借条中签字确认，2009年8月19日，原告余某通过罗安燕（原系余某的妻子）的银行账户向案外人冯登辉偿还了113,700.00元，案外人冯登辉在其转款凭据中注明，还款10万元，13,700.00元为酒款及费用，该笔款项并未在余某与冯登辉借款纠纷中予以扣减。2013年8月1日，被告习水县恒源爆破工程有限公司向案外人杨秀明借款250万元，本院于2015年9月15日作出（2015）习民初字第2231号民事判决书，判决书中经审理查明部分载明，2015年1月27日，被告习水县恒源爆破工程有限公司向杨秀明归还借款本金50万元，利息106,000.00元。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但本案系原告余某要求被告习水县恒源爆破工程有限公司返还垫付款，并不是因为被告习水县恒源爆破工程有限公司没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害，原、被告之间并非不当得利纠纷，而是追偿权纠纷,故现将本案案由变更为追偿权纠纷。关于原告余某要求被告返还其为股东垫付的上访费用、股金及利息的问题，因该费用并不是为被告垫付，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某要求被告返还其于2006年10月为被告垫付的3.6万元及利息、返还其于2007年1月至6月期间为被告垫付的4.76万元及利息、返还其于2007年12月至2008年1月为被告垫付的7万元及利息的问题，原告余某的上述主张，虽有证人到庭作证，但证人也无法说清楚原告余某具体的垫资金额，在庭审中也只是模糊性的表述，而原告余某也未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某主张的为被告垫付购车款18.4万元和12.6万元及利息的问题，原、被告在庭审中均认可该两笔款项已转为原告余某向被告购买股份的款项，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某主张的为被告垫付14万元向第三人向某某购酒的问题，因该款系被告向第三人向某某支付，并非原告余某支付给第三人，被告的法定代表人袁晖仅在汇款单据上载明“汇酒款给余某减应付余某款项”，并不能由此说明原告余某为被告垫付了该笔款项，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某主张的代被告向案外人杨秀明返还借款50万元、利息10.6万元及利息的问题，因原告余某未提供充足的证据证明其代被告返还了该笔款项，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某主张的要求被告返还20万元及利息问题，该20万元及利息已由本院作出生效判决处理，如原告余某认为原判错误，应通过再审主张权利，故对原告余某的该请求不予以支持。对原告余某主张的分红问题，该请求与本案并非同一法律关系，故在本案不予处理。对原告余某要求被告支付差旅费、油费、过路费、招待费及利息的问题，该请求系公司内部管理的问题，原告与被告之间不存在平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告余某的该请求在本案中不予处理。对原告余某要求被告返还其代被告向冯登辉返还11.37万元的款项问题，原告余某提交的证据中冯登辉认可还款10万元，其他的并非还款，原告余某作为担保人代被告偿还借款10万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告余某要求被告偿还其代为偿还的款项10万元，本院予以支持。对于原告余某主张的利息问题，因原告余某与被告之间就保证人代为履行保证责任后，应支付多少利息未作明确约定，但原告余某代为履行债务后，必然存在法定利息的损失，本院酌情按年利率6%计算原告余某的利息损失，即被告应从2009年8月20日起以10万元为本金，按年利率6%向原告余某支付利息至款项清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用一、限被告习水县恒源爆破工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余某给付代付款人民币10万元，并从2009年8月20日起以10万元为本金，按年利率6%向原告余某支付利息至款项清偿完毕之日止；二、驳回原告余某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取52,169.00元，由原告余某负担50,000.00元，被告习水县恒源爆破工程有限公司负担2,169.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  汤 容人民陪审员  胡清会人民陪审员  杨 琴二〇一九年七月十五日书 记 员  赵雯雯