广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初8771号原告：王春波，男，汉族，1979年6月10日出生，现住址中山市。委托诉讼代理人：水运生，广东常成律师事务所律师。被告：珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司，地址珠海市。法定代表人：何翔俊，执行董事。委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所实习律师。被告：何翔俊，男，汉族，1989年5月16日出生，住址茂名市。被告：珠海市君和商务有限公司，地址珠海市。法定代表人：钟智荣。被告：冯志锟，男，汉族，1979年2月22日出生，地址佛山市。原告王春波与被告珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司(以下简称珠海泥巴公社)、何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春波及委托诉讼代理人水运生、被告珠海泥巴公社的委托诉讼代理人谢志民到庭参加诉讼。被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告珠海泥巴公社向原告支付54000元工程款，并自2018年7月28日至实际还清之日，按拖欠金额的每日千分之二向原告支付违约金；2.被告何翔俊（35%股份）、被告珠海市君和商务有限公司（20%股份）、被告四冯志锟（45%股份）分别在未出资的70万、40万、90万本息范围之内，对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。3.四被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由:2017年10月8日，原告与被告珠海泥巴公社签订《装饰装修工程承包协议书》，合同约定原告在承包期内承包被告珠海泥巴公社承接的部分装饰装修工程，合作期限为一年，自2017年10月8日至2018年10月7日。合同第五条约定，被告珠海泥巴公社不按约定支付工程款时，应按拖欠金额向原告支付每日千分之二的违约金。合同签订以后，被告珠海泥巴公社陆续将珠海xx区xx园x栋x单元x1房、珠海市xx区x路x园x-x1房交给原告装修，其中前两个工地已完工并经业主竣工验收合格，截止2018年7月12日已结算未支付工程款为54000元，被告珠海泥巴公社超过约定的15日支付期未能支付。现被告珠海泥巴公社已经无力偿付上述款项，办公场所已人去楼空，全部停止经营，对外欠付大量施工队、业主及供应商的款项未能支付。被告珠海泥巴公社注册资金200万元，均为认缴资金，均未实际出资，股东为被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟，现被告珠海泥巴公社不能清偿到期债务，被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟应在未出资本息范围之内，对被告珠海泥巴公社未能清偿债务部分承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及司法解释三第十三条第二款之规定，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告辩称，原告与被告之间存在发承包关系，据被告法定代表人反映，被告所欠原告的工程款没有原告所诉称的那么高，因为原告施工质量存在问题以及超期导致业主方有拒付工程款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告将其承包的部分装修工程交由原告承包。原告提交一份日期为2017年10月8日的《装饰装修工程承包协议书》，协议书中就原告承包装修工程的事项进行约定，协议书首页中发包人的名称为广东泥巴公社装饰工程设计有限公司，尾部盖章处为被告公章，代表签字为魏玉荣。该协议第五条第三项约定，发包人不按约定支付工程款时，应按拖欠金额向乙方支付每日2‰的违约金。被告对协议书中的公章真实性认可，但抗辩在2017年10月8日不应该有这一份协议，因为珠海泥巴公社成立时间是2017年11月1日，晚于签订合同的时间。原告提交一份日期为2018年7月12日的《结算协议》，协议中，珠海泥巴公社作为甲方，原告为乙方，内容为：截止到2018年7月12日乙方王春波从甲方处承接的三个工地：1、坦洲xx苑x座x梯x2，罗立新；2、香洲xx园x栋x单元x2，黄佩萍；3、珠海xx区xx路x苑x-x1，苑慧鲲。现第一、第二个工地已全部完工，并验收合格。第三个工地仅剩批墙油漆未完成，经结算甲方需向乙方支付88615元（第一个工地尾款34615元、第二个工地尾款22000元、第三个工地中期款+尾款32000元）在15天内支付给乙方。该结算协议中甲方处盖有“珠海泥巴公社装饰工程设计有限公司主材部”印章。被告不确认在结算协议的真实性，陈述曾有一个主材部的章，但在2018年7月24日之后就被上门砸公司的材料商和包工头给拿走了，另外主材部的章仅是用来确认材料的进出仓库，并非是用于与承包人进行结算。原告明确本案中请求被告支付的工程款是结算书中第二个、第三个工地的工程款。关于结算协议的签订，原告陈述在2018年7月12日，由工程部及主材部经理魏玉荣加盖的，因为在涉案工程施工中要大量使用被告珠海泥巴公社提供的主材，因此在结算时必须由主材部来结算所之用的主材数量，并且计算出应支付的工程款，当时签协议时公司出现了问题，原告就找魏玉荣签了这个协议，协议书也是魏玉荣打印的。被告抗辩，魏玉荣并非是被告珠海泥巴公社的股东，代理人曾就结算协议问过魏玉荣，他否认有与原告进行过结算，另外公司因泥巴公社集团出现了资金方面的问题而出现了问题，公司和所有的承包人均没有书面确认结算，也没有授权魏玉荣与两原告进行结算，被告也无法确认这枚主材部的公章是否是公司所刻制的章。原告提交一份《泥巴公社装饰工程竣工结算拨款单》，载明客户罗立新，工程地址坦洲xx路x号x苑x-x-x2，结算承包额49777，工程质保金-2489，结算承包额47288，已拨工程款22397，实际拨款额34615，拨款单中结算文员签字为唐梅，日期为2018年7月12日。关于结算的权限，被告认为应该由工程部和财务部共同结算，目前没有派人结算。另查明，珠海泥巴公社于2017年11月1日注册成立，设立时股东为广州泥巴公社装饰工程设计有限公司（以下简称广州泥巴公社）。2018年5月23日，广州泥巴公社分别与何翔俊、冯志锟、珠海市君和商务有限公司签订股权转让协议，以0元将珠海泥巴公司35%、45%、20%的股权转让给何翔俊、冯志锟、珠海市君和商务有限公司。被告珠海泥巴公社2018年5月23日制定的公司章程显示，公司股东共3个，何翔俊以货币出资70万元，占公司注册基本35%，其中实缴资金0万，未缴出资于2037年12月31日前缴足；冯志锟以货币出资90万元，总认缴出资90万元，占公司注册资本45%，其中实缴资金2万，未缴出资于2037年12月31日前缴足。珠海市君和商务有限公司，以货币出资40万元，总认缴出资40万元，占公司注册资本20%，其中，实缴资金0万，未缴出资于2037年12月31日前缴足。2018年5月25日，广东德纳（珠海）律师事务所黄俊飞律师接受珠海泥巴公社的委托，发出《关于珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司股权变更的公告》，部分内容如下：鉴于目前形式的发展，泥巴公社集团各省市公司因受武汉泥巴风波的影响，陆续出现了集团公司经营不善而停业等现象，为了避免珠海泥巴的客户、项目经理、材料商、员工受影响，经珠海泥巴管理层研究决定，从2018年5月23日起，珠海泥巴公司管理层、材料供应商等共同承接广州泥巴公司对珠海泥巴100%的股权。同时珠海泥巴管理层、设计团队等注册成立新公司—珠海市壹品匠心装饰设计工程有限公司（已于2018年5月23日获得珠海市香洲区工商行政管理局颁发营业执照）以继续承接新业务。股权变更后珠海泥巴将脱离泥巴公社集团管理，独立运营，自负盈亏，珠海泥巴拥有独立法人资格，有独立的组织架构和运营能力。本院认为，原、被告对双方之间的承包关系均予以认可，本院予以确认。被告认可《装饰装修工程承包协议书》中被告公章的真实性，且合同签订的时间与被告注册成立时间仅相差不足1个月，故对被告有关合同主体为广东泥巴公社装饰工程设计有限公司以及合同签订时间的抗辩意见，不予采信，认定被告系《装饰装修工程承包协议书》的主体，该合同对原、被告双方具有拘束力。本案争议的焦点问题是工程款是否有结算及结算款的数额。原告主张双方进行了结算，并提交了《结算协议》；被告否认结算协议的真实性，主张双方未结算。对此，本院认为，首先，原告提交了结算协议中是珠海泥巴公社装饰工程设计有限公司主材部的印章，被告否认该印章的真实性，但未提供充分的反驳证据，故对其以此为由认为结算协议不真实的抗辩，本院不予采纳，认定结算协议真实。其次，从结算协议的内容来看，协议中载明的工程为原、被告双方认可的工程，其中坦洲xx路x号x苑x-x-x2装修工程的结算款金额与原告提交的《泥巴公社装饰工程竣工结算拨款单》中的结算金额亦一致，彼此相互印证。被告未提供证明其已支付拨款单中的款项的，对其有关已经支付该款项的抗辩，本院不予采信。再次，原告陈述结算协议系由魏玉荣打印并盖章交给原告，陈述魏玉荣为主材部和财务部经理，被告认可魏玉荣为公司员工，但未明确其职务，而魏玉荣系被告公司合同签订的代表，故魏玉荣代表被告与原告结算具有法律效力。被告庭审中陈述询问过魏玉荣没有与原告结算，并主张魏玉荣没有结算资格，但均未提供证据予以证明，本院对此抗辩意见，不予采纳。综上，本院对原告提交的结算协议予以确认。被告抗辩原告施工质量存在问题以及超期导致业主方有拒付工程款，但未提供证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。依结算协议，被告尚欠原告香洲xx园x栋x单元x2工程款22000元、珠海xx区xx路x苑x-x1工程款32000元，支付期限为签订结算协议起15天内（即2018年7月28日前），原告请求珠海泥巴公社支付工程款54000元及自2018年7月28日起至还清之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张依照合同约定的日2‰计算违约金，该标准计算年化利率约为73%，明显过高，被告亦提出抗辩，结合被告违约的情形及对原告造成的损失，本院酌定将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率。关于被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟的责任。本院认为，股东出资认缴期限是股东对社会公众包括债权人所作出的承诺，但如果股东对公司未进行出资，而公司资产亦不能清偿到期债务时，如果股东继续享受延期缴纳出资的期限利益而不承担相应的风险和责任，则资本认缴制将有可能沦为个别股东逃避法律责任的借口。本案中，三名股东的实缴出资额为0，而珠海泥巴公司却未能清偿所欠付原告的工程款，且根据《关于珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司股权变更的公告》中有关珠海泥巴公社管理层、设计团队已另行成立新的公司承接新业务，故虽然三名股东的认缴期限未到，从保护债权人合法利益，维护市场正常经济秩序出发，应当认定三名股东的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定中未履行出资义务的情形，据此认定被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟在未出资本息范围内对被告珠海泥巴公社不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于未出资本息范围，因尚未约定认缴期，故关于利息可不计入赔偿责任的范畴，被告何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟未到庭参加诉讼，亦未举证证明其出资额及已为珠海泥巴公社的债务承担补充责任的金额，故本院认定被告何翔俊在未出资的70万元以内，冯志锟在未出资的90万元以内，珠海市君和商务有限公司在未出资的40万元以内，对被告珠海泥巴公社在本案中的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼证据规则》第七十六条之规定，判决如下：—、被告珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春波支付工程款54000元及违约金（计算方式：以54000元为基数，按照中国人民同期同类贷款利率，自2018年7月28日计算至实际还清之日）；二、被告何翔俊、冯志锟、珠海市君和商务有限公司对被告珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（何翔俊承担责任上限为70万元、冯志锟承担责任上限为90万元、珠海市君和商务有限公司承担责任上限为40万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告珠海泥巴公社装饰设计工程有限公司(以下简称珠海泥巴公社)、何翔俊、珠海市君和商务有限公司、冯志锟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年七月九日书 记 员  卓嘉聪赵梵亦