中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1270号原告：直觉外科有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州桑尼维尔市开福路1020号。法定代表人：马歇尔·L·莫尔，高级副总裁兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：青岛兰信控股有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市北区黑龙江南路2号甲1201户。法定代表人：宋欣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第152180号关于第18695442号“达芬奇LeonardodaVinci”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年6月13日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在耳鼻喉科器械以外的商品上未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第三十二条、第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款的规定，诉争商标在耳鼻喉科器械商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标构成商标法第三十条所指情形；二、诉争商标系对原告在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反了商标法第三十二条的规定；三、第三人违反诚实信用原则申请注册诉争商标，易造成相关公众的混淆和误认，从而造成不良影响，违反商标法第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186954423.申请日期：2015年12月24日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：“达芬奇LeonardodaVinci”6.核定使用商品（第10类）：医用测试仪；医用喷雾器；耳鼻喉科器械；假牙；假牙套；全口假牙；牙科设备和仪器；畸齿校整仪器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：74484723.申请日期：2009年6月5日4.专用权期限至：2021年1月13日5.标识：“DAVINCI”6.核定使用商品（第10类）：计算机化的外科手术操控系统；外科仪器和器械；缝合材料等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：59815863.申请日期：2007年4月5日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：“DAVINCIS”6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；医用灯；缝合材料等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：146126573.申请日期：2014年6月17日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：“DAVINCISI”6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；刮舌器；医用灯；缝合材料等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：155369403.申请日期：2014年10月20日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：“DAVINCISP”6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；刮舌器；医用灯；缝合材料等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：146126583.申请日期：2014年6月17日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：“DAVINCIXi”6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；刮舌器；医用灯；缝合材料等七、其他事实行政阶段原告提交了如下的主要证据：1.原告官网打印件、互联网搜索等证据；2.媒体报道等证据；3.原告商标注册信息；4.原告产品市场份额报道；5.原告“DAVINCI达芬奇”手术机器人在中国的手术量；6.在先异议决定书；7.原告引证商标档案；8.第三人官网打印件等。行政阶段第三人提交了如下的主要证据：1.医疗器械监督管理条例、医疗器械分类目录；2.医疗器械备案许可证、生产许可证等；3.第三人商标使用证据及所获荣誉等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括（编号续前）：9.2014版、2016版《类似商标和服务区分表》中关于第10类商品的相关页面打印件；10.第三人申请的第25457629号商标的信息页打印件，三份关于其他商标的在先行政判决；11.国家图书馆查询资料及文章查询网页打印件；12.国家药品监督管理局网站上“DAVINCI达芬奇”产品的多份登记备案批文。诉讼阶段第三人提交了9份证据，主要包括（编号续前）：4.（2019）鲁青岛市南证民字第246、247号公证书；5.2018版《类似商标和服务区分表》部分内容；6.国家卫生部等部委于2004年发布的一则通知文件，《手术器械分类及维护保养指南》一书的部分内容；7.原告其他商标信息；8.关于“达·芬奇”的部分书籍内容；10.一篇医疗学术文章；11.第G757068号“DAVINCI”商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面的相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判定类似商品的参考。本案中，诉争商标由中文“达芬奇”、英文“LeonardodaVinci”组成，与各引证商标显著识别部分“DAVINCI”在呼叫、文字构成及含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“医用测试仪；医用喷雾器；耳鼻喉科器械”与各引证商标核定使用的“外科仪器和器械；医用灯”等商品属于《类似商品和服务区分表》的1001群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或类似，构成类似商品，诉争商标核定使用的“假牙；假牙套；全口假牙；牙科设备和仪器；畸齿校整仪器”属于1002群组，与各引证商标核定使用的“外科仪器和器械；医用灯”等商品虽在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，但均属于医疗服务过程中使用到的作用于人体的器具、材料，消费对象主要是医疗机构的采购人员、医生及患者，在销售渠道、使用场所、功能用途、消费对象等方面存在较大程序的重合，相关公众亦一般会认为其存在特定联系。考虑到第三人在本案中并未提交诉争商标的使用证据，而在案证据可以证明原告在实际使用过程中将“DAVINCI”和“达芬奇”对应使用并在外科仪器和器械上具有一定知名度，若诉争商标使用在其核定商品上时，容易使相关公众认为使用诉争商标的商品与使用各引证商标的商品提供者之间具有某种关联关系或特定联系，误认为使用诉争商标的商品来源于使用各引证商标的商品提供者，造成混淆误认的后果。故诉争商标与各引证商标已构成类似商品或服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”本院认为，上述条文的适用前提之一是诉争商标侵害了他人未注册商标的权利。但在本案中，原告已在先注册了各引证商标，且本院已经根据商标法第三十条的规定对此予以保护，因此，本案不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定的调整范围，故对于原告的该项主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款第八项的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并未违反商标法第十条第一款第八项之规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，对原告的商标专用权在已经通过商标法其他条款予以保护的情况下，不再适用该条款。综上所述，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第152180号关于第18695442号“达芬奇LeonardodaVinci”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告直觉外科有限公司就第18695442号“达芬奇LeonardodaVinci”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告直觉外科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人青岛兰信控股有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 亚人民陪审员 刘敬文二〇一九年七月二十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博