安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11512号 原告：石成洋，男，1975年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：严婷，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：樊传井，男，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。 被告：关丰华，女，1979年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：汤彩红，女，1974年7月30日出生，汉族，住江苏省海南市。 委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。 原告石成洋与被告樊传井、关丰华、汤彩红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石成洋及其委托诉讼代理人严婷、被告樊传井与汤彩红的共同委托诉讼代理人何杰、被告关丰华及其委托诉讼代理人查达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石成洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告本金300000元及相应利息（按照银行同期利率从2011年8月22日暂计算到起诉之日，款清为止）；2.判令上述被告承担连带责任；3.判令原告有权对拍卖变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.判令本案的诉讼及其他费用由被告承担。后原告石成洋变更第1项诉讼请求为判令被告一次性偿还原告本金300000元及相应违约金（按照年利率百分之二十四计算违约金自2011年8月22日暂计算到起诉之日，款清为止）。事实和理由：2011年2月21日，原告与被告樊传井、关丰华（两被告当时系夫妻关系）签订一份借款协议，约定两被告共同向原告借款300000元并用房屋抵押给原告，承诺2011年8月21日还款，根据协议的第五条约定，如被告不能在期限内还款，每延迟一日按总借款额的百分之五向原告支付违约金。后原告多次催款未果。2018年8月3日，经派出所调解，被告樊传井、汤彩红共同签订承诺还款书，约定2018年8月10日前还款100000元，但被告至今仍未还款。现因当时约定的违约金过高，原告申请按照年利率百分之二十四计算违约金。 被告樊传井在庭审中辩称：1.原告本次起诉已经超过了诉讼时效；2.原告虽与被告签订了借款协议，但被告并未实际收到借款本金，借款合同并未生效；3.即便被告应承担还款责任，也应以100000元为限。 被告关丰华在庭审中辩称：1.其与原告并不相识，不知道借款事宜，也不清楚借贷事实是否实际发生；2.原告从未向其催要过借款，原告本次起诉已经超过了诉讼时效；3.本案所涉的合同、借条，涉及到“关丰华”字样的签字均系伪造，原告应当举证证明涉案款项用于夫妻共同生活，否则不应当认定为夫妻共同债务；4.涉案借款合同即系不动产登记中心留存的办理抵押登记的合同，该合同上“关丰华”的签名系伪造应当属于无效，原告要求行使抵押权不能成立。 被告汤彩红在庭审中辩称：因其对原告与被告樊传井之间的借款事实不清楚，导致其错误书写了还款协议。该协议属于无效，其不应当承担还款责任。 本院经审理查明案件事实如下：樊传井与关丰华2002年5月30日登记结婚，2012年5月3日协议离婚。 石成洋与樊传井、关丰华不相识。经樊远香介绍，2011年2月21日，石成洋（甲方）与樊传井（乙方）在安徽省合肥市庐阳区不动产登记中心签订一份借款协议，约定乙方向甲方借款300000元用于投资，乙方将名下宿松路金水花园6号楼501室房产向甲方提供担保，乙方自合同签订之日起180日内偿还，若乙方未能在该期限内还款，每迟延一日应按总借款额的5%支付违约金，本协议一式两份。该借款协议合同乙方处除有樊传井签名、捺印外，还签有“关丰华”字样及捺印。该借款协议原件一份由石成洋持有，另一份原件在合肥市国土资源局不动产登记庐阳分中心保存。同时，樊传井还出具借条一张，载明“今借到石成洋现金人民币叁拾万元整此款用半年”，借款人处除了樊传井签名、捺印外，还签有“关丰华”字样及捺印，另还有担保人樊远香、董红菊签名并捺印。上述借款协议及借条签订后，石成洋、樊传井便在合肥市（权证字号：房地权包字第××号）的抵押权登记手续（房地产他证合庐字第××号）。 因樊传井从未偿付任何款项，2018年8月3日，汤彩红、樊传井共同出具一份承诺还款书，载明“本人汤彩红承诺经过在奉贤区钱桥派出所调解，樊传井和石成洋在2011年2月21号借款一事进行连带还款责任，如本人汤彩红没有在2018年8月10号之前没有进行还款责任，愿意接受一切刑事及民事责任（注：在2018年8月10号之前还款拾万元整）”。同时，石成洋还出具一份谅解书，载明“2011年2月21号有樊传井、樊远香、董红菊等人向我石成洋借款叁拾万元整，其中樊传井经过奉贤区钱桥派出所和石成洋进行调解愿意偿还拾万元整，本人石成洋决定不追究樊传井余下刑事和民事责任。余下贰拾万元与樊传井无关”。 在案件审理中，关丰华申请对石成洋提供的2011年2月21日借款协议及借条上“关丰华”字样及捺印的真实性进行鉴定。本院准许后，依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。该所出具了鉴定意见报告书，鉴定结论为2011年2月21日借款协议及借条上“关丰华”字样及捺印与关丰华本人签名、捺印均不是同一人。石成洋对关丰华调取的留存在合肥市国土资源局不动产登记庐阳分中心的借款协议上“关丰华”字样及捺印是否与关丰华本人签名、捺印不申请鉴定。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告石成洋提供的借款协议、借条、承诺还款书等，被告樊传井提供的谅解书，被告关丰华提供的借款协议等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告樊传井签订的借款协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。2018年8月3日，原告与被告樊传井协商一致，对上述借款协议中内容进行了变更，明确借款协议中200000元与被告樊传井无关，由被告樊传井还款100000元了结双方之间的债权债务关系，现被告樊传井承诺的还款期限届满，其仍未还款，故应承担偿付原告100000元的民事责任。关于原告诉请的违约金。鉴于2018年8月3日原告与被告樊传井并未约定逾期还款违约金，故对该项诉请，本院不予支持。关于被告汤彩红的责任承担问题。被告汤彩红于2018年8月3日明确对被告樊传井100000元的债务向原告承担连带还款责任，亦属于被告汤彩红真实意思表示，故基于当事人之间的约定，被告汤彩红对被告樊传井的上述债务承担连带责任。关于被告关丰华的责任承担问题。原告提供的借款协议及借条上虽有“关丰华”字样及捺印，但经司法鉴定，该字样及指纹与被告关丰华本人的签名及指纹并非同一人所签、所捺，故该份借款协议及借条对被告关丰华不发生效力；因同时形成的借款协议原件有两份，原告持有的借款协议上的“关丰华”的签名及捺印经已经经过司法鉴定，另一份保存在行政机关的借款协议上“关丰华”的签名及捺印，原告对此不予申请鉴定，故本院依法推定保存在行政机关处的借款协议上“关丰华”的签名及指纹亦与被告关丰华本人签名及指纹不是同一人所签、所捺，基于对被告关丰华无效的借款协议而办理的抵押权登记亦不能产生约束力，原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持；另，虽借款协议及借条的的签订时间发生在被告樊传井与关丰华夫妻关系存续期间，在2018年8月3日原告与被告樊传井协商一致的情况下，原告也没有举证证明被告樊传井承诺的100000元系用于其与被告关丰华曾经的夫妻共同生产生活或经营；故对原告诉请要求被告关丰华承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告樊传井自本判决生效之日起十日内偿付原告石成洋100000元； 二、被告关丰华对上述第一项被告樊传井的债务向原告石成洋承担连带责任； 三、驳回原告石成洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费11900元减半收取5950元，鉴定费10104元，合计16054元，由原告石成洋负担10267元（其中案件受理费5215元、鉴定费5052元），被告樊传井负担5787元（其中案件受理费735元、鉴定费5052元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇一九年七月十六日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。