河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初169号 原告：廊坊市欣坊房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区北环路191号二层。 法定代表人：李同金，该公司执行董事。 诉讼代表人：廊坊市欣坊房地产开发有限公司管理人，负责人李清涛。 委托诉讼代理人：王道彦、杨溯，北京炜衡律师事务所律师。 被告：新奥燃气发展有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华翔路118号。 法定代表人：王玉锁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：穆建民，河北泰科律师事务所律师。 原告廊坊市欣坊房地产开发有限公司（以下简称欣坊公司）与被告新奥燃气发展有限公司（以下简称新奥公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告欣坊公司委托诉讼代理人王道彦、杨溯，被告新奥公司委托诉讼代理人穆建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣坊公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告于2012年10月18日签订的《管道燃气设施配套建设合同》及其补充协议已于2018年7月29日被依法解除。2、判令被告向原告返还合同款780829.42元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年10月18日签订了编号为ＸＲ2012Ｂ216-01Ａ的《管道燃气设施配套建设合同》约定被告为原告位于廊坊市广阳区的新福家广场项目进行天然气管道接驳工程。原告于2012年10月26日向被告公司支付了工程款2000000元。原告与被告于2013年7月25日签订《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》将原合同约定的付款方式和时间改为“外网工程施工完毕验收合格后伍个工作日内由甲方向乙方一次性付清”并将原计划完工时间由2012年11月30日变更为2013年8月15日。被告仅完成了新福家广场的外线建设工程，对应工程费用854231元，和2016年1月对新福家广场3号楼进行接驳工程，接驳费和工程费共计364940元，以上工程累计花费工程款1219171元，尚余工程款780829元。 2018年5月29日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10破申4号民事裁定书，裁定受理欣坊公司破产清算一案，并依法指定廊坊市欣坊房地产开发有限公司清算组为廊坊市欣坊房地产开发有限公司管理人（以下简称管理人）。 管理人接管原告后，没有就上述合同及其补充协议向被告出具解除合同或者继续履行合同的通知。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原告与被告关于涉诉的《管道燃气设施配套建设合同》及其补充协议已经于2018年7月29日被依法解除。 2019年3月1日，管理人向被告发出通知，要求被告于收到通知之日起十日内向管理人退还剩余工程款。截至目前，被告仍未向管理人退还任何款项。原告为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 新奥公司辩称，被答辩人的起诉与实际情况不符，且被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。首先。答辩人与被答辩人于2012年10月19日签订《管道燃气设施配套建设合同》，并于2013年7月25日签订《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》，答辩人已按前述合同的约定完成管道燃气设施配套建设的义务，被答辩人要求解除合同的诉讼请求依法不能成立。其次，根据答辩人与被答辩人签订的《管道燃气设施配套建设合同》按照被答辩人测定的开口气量，经双方协商被答辩人应支付燃气用户基础设施使用费3500000元，工程费946800元，合计4446800元，该4446800元应于合同签订后三个工作日内支付给答辩人。再次，根据答辩人与被答辩人签订的《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》被答辩人仅支付了2000000元的燃气用户基础设施使用费。剩余部分的燃气用户基础设施使用费、工程费2446800元及因被答辩人变更用气方案而增加的工程材料费183953元，合计2630753元仍未付清，答辩人将依法采取申报债权、提起诉讼等一切法律手段及其他手段去维护自身的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据四，证明双方对涉案工程已经对账，被告需退款780829元。因该证据仅为复印件，无相关人员签字确认和单位盖章，被告亦不予认可，本院对该证据不予确认。被告提交竣工报告，证明已按合同约定的内容完成了义务，因竣工报告工程量及主要施工内容记载的是管材、设备，不能体现其施工已经按照合同全部完成。另被告提交的物价局关于规范天然气管网建设的通知，与本案双方纠纷没有直接关联，故本院对上述两份证据不予采信。 经审理查明，双方于2012年10月19签订了编号为ＸＲ2012Ｂ216-01Ａ的《管道燃气设施配套建设合同》约定被告为原告位于廊坊市广阳区的新福家广场项目进行天然气管道接驳工程。原告应向被告支付燃气用户基础设施使用费3500000元，工程费（本工程费为庭院燃气工程的施工费预算，不包括室内部分燃气工程预算）合计946800元。室内部分燃气工程双方根据实际情况再单独签订工程协议。施工过程中遇有合同约定的情况可顺延工期。合同对付款方式和时间、产权归属、维护与合理使用、违约责任等做了约定。原告于2012年10月26日向被告公司支付了合同价款2000000元。2013年7月25日，双方签订《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》约定，原合同剩余部分的燃气用户基础设施使用费及工程费2446800元及因原告变更用气方案而增加的工程材料费用183953元，共计2630753元于外网工程施工完毕验收合格后伍个工作日内由原告向被告一次性付清，并将原计划完工时间由2012年11月30日变更为2013年8月15日。原合同其他条款仍旧有效。2016年1月被告对本案工程3号楼进行接驳工程，并施工完毕，原告认可该部分费用为364940元。 另查明，2018年5月29日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10破申4号民事裁定书，裁定受理原告欣坊公司破产清算一案，并于2018年11月26日指定廊坊市欣坊房地产开发有限公司清算组为廊坊市欣坊房地产开发有限公司管理人。管理人接管原告后，没有就上述房屋租赁合同及其补充协议向被告出具解除合同或者继续履行合同的通知。 本院认为，原告欣坊公司与被告新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》及《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，原告未按合同约定履行完毕己方义务，被告亦未举证证明已经按照合同约定全部完成了施工内容，原告主张解除双方之间的合同和补充合同符合上述法律规定。虽然本院于2018年5月29日裁定受理欣坊公司破产清算，但指定管理人是在2018年11月26日，自管理人履职后两个月内，未通知新奥公司解除或者继续履行合同，新奥公司亦未向管理人进行过催告。故，原告欣坊公司与被告新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》及《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》于2019年1月26日视为依法解除。 关于原告主张退款问题，由于其提交的证据不能证明双方对涉案工程对账的事实，且该证据为复印件，无相关人员签字确认和单位盖章，被告亦不予认可，故原告要求被告还其工程款780829元的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告廊坊市欣坊房地产开发有限公司和被告新奥燃气发展有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》及《管道燃气设施配套建设合同之补充合同》于2019年1月26日解除； 二、驳回原告廊坊市欣坊房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费11608元，由原告廊坊市欣坊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  马令梅 审判员  张建民 审判员  杨立军 二〇一九年七月十六日 书记员  马云龙