辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初62号 原告王业亮，男，1975年11月5日，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告沈阳市沈河区市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区北通天街6号。 法定代表人尹宏武，该局局长 委托代理人叶健，辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人白海峰，该局工作人员。 第三人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路21号。 法定代表人李明浩，该公司总经理。 委托代理人崔国平，该公司售后服务经理。 原告王业亮诉被告沈阳市沈河区市场监督管理局（沈河区市场监管局）处理投诉举报违法一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告王业亮，被告沈河区市场监管局委托代理人白海峰、叶健，第三人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司（以下简称中晨诚隆4S店）委托代理人崔国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王业亮诉称，原告自购车辆（东风日产新奇骏）底盘锈铁严重，因该车处于三年保质期内，原告到第三人中晨诚隆4S店要求履行保修义务，但该店采取欺骗消费者、向厂家提供虚假信息等违法手段拒绝履行保修义务。原告于2018年12月20日、21日、23日先后多次通过电话投诉举报的形式向被告沈河区市场监管局东陵监管所投诉举报，但是该所工作人员推脱不管，后表示进行调解，但不对中晨诚隆4S店欺骗消费者、不履行保修义务的违法行为进行调查。2018年12月28日，原告到达该所。工作人员让原告填写消费者投诉登记表，未让原告填写消费者举报登记表，也未提供前几次电话投诉举报记录签名表确认。被告工作人员不作询问笔录，只是简单询问后就作出《终止消费者权益争议调解告知书》，且该告知书无工作人员签名，这违反了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十二、二十条的规定。被告不如实接受消费者的举报并进行调查，存在不作为的违法行为。请求：1.撤销被告沈河区市场监管局作出的《终止消费者权益争议调解告知书》，该告知书程序违法；2.判令被告沈河区市场监管局履行查处第三人中晨诚隆4S店的职责。 原告向本院提交了以下证据：1.终止消费者权益争议调解告知书，证明该告知书没有被告工作人员签字，程序违法；2.消费者投诉登记表，证明原告于2018年12月20日开始投诉举报，被告没有登记，而且对于原告举报第三人有欺诈行为，被告没有给原告填写举报登记表；3.通话记录单，证明原告于2018年12月20日开始投诉，多次与被告进行电话沟通，并且证明原告录音证据的真实性；4.购车发票、注册登记机动车信息，证明车是原告购买的，而且没有过质保期；5.定期保养记录卡、三包凭证、委托维修估价单，证明原告与第三人及生产厂家有合同关系，存在保养服务关系；6.照片，证明车辆底盘生锈的事实；7.录音材料，证明被告工作人员推诿、不作为，并且证明第三人存在欺诈；8.第三人民事答辩状，证明其所述原告车辆一直存放在地下车库是虚假的；9.接车问诊单，证明该问诊单内容是虚假的；10.保养手册（部分内容），证明车辆生产厂家及第三人与原告有车辆保养委托关系，应该按照保养的项目对车辆进行检查。 被告沈河区市场监管局于2019年1月29日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、被告作出的行政行为程序合法。被告于2018年12月20日接到原告电话投诉，投诉内容是2015年12月份其在铁岭4S店买的车，现存在严重的质量问题，排气管生锈，对其生命构成了威胁。接听电话的工作人员告诉原告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款的规定，消费者投诉由经营者所在地或经营行为发生地的县（或区）工商行政部门管辖，其应到4S店属地工商部门投诉，但是被答辩人很激动不认可这样的答复，工作人员表示先了解下情况，并且记录了投诉车牌号、电话号。次日，原告又给被告打电话，表示这次投诉第三人中晨诚隆4S店维修问题，被告立即去现场了解相关情况。二、原告认为被告违反《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十二条、第二十条之规定不属实。被告于2018年12月28日组织原告和第三人进行了调解，被告已经为原告提供投诉登记表，已经将消费者的姓名以及住址、电话号码等联系方式、被投诉人的名称、地址、投诉的要求、理由及相关的事实根据以及投诉的日期等情况进行了详细记录，不需要重复记录，且以往电话投诉，已经做过相关记录。另外，原告也没有依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十条规定提供相关证据证明自己的主张。之后，原告提出第三人有欺诈行为，要举报第三人，但是不能提供欺诈的相关证据，且经过被告一系列调查并未发现该案存在欺诈事实，于是向其说明，对举报不予立案。三、被告接到举报后尽到了调查义务。被告依法对第三人进行了调查，其售后部经理崔国平，讲述了事实经过，并提供了相关证据。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定：“经营者违反本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗，误导消费者而实施此种行为的属于欺诈行为；及有违法本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的属于欺诈行为。”被告认为目前无证据证明该店存在违反以上规定的行为，故被告调查结果为第三人不存在欺诈行为。第三人认为涉案车辆是因为原告使用不当造成底盘腐蚀，不属于在保范围内，同时愿意调解，原告不同意第三人的调解方案，最终未能调解成功。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条之规定，被告作出终止消费者权益争议调解告知书。综上，被告积极联系被投诉方，了解情况并进行调查，不存在推诿一说，请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.消费者投诉登记表；2.营业执照；3.崔国平身份证；4.情况说明；5.机动车发票；6.定期保养记录卡；7.委托维修结算申请单（两份）；8、委托维修估价单；9.终止消费者权益争议调解告知书，证明被告接到原告投诉、举报后登记，联系第三人中晨诚隆4S店，在法律规定时间内调查案件，依法作出告知书，程序合法，已经尽到应尽的义务。 第三人中晨诚隆4S店辩称，一、关于本案的基本事实情况。原告分别在2017年10月23日和2018年5月6日来第三人处对案涉车辆进行保养，两次保养均系该车型每半年一次需进行的保养。在2017年10月23日这次保养中，第三人为原告车辆更换过制动灯开关。在上述两次保养中，经第三人检查车辆，该车不存在底盘锈蚀问题，原告也从未向第三人反应过该问题，不存在原告主张的第三人已发现底盘锈蚀，但对其隐瞒和欺骗的情况。2018年12月8日，原告再次到第三人处进行车辆保养，在本次保养中，第三人发现案涉车辆底盘有生锈现象，第三人如实做了记录，并立即向车辆的生产商进行了申报。2018年12月18日，车辆生产商回复为“非外观件无防锈要求，生锈与使用、停放有关”。第三人将该结果如实反馈给原告。至此，第三人已经完成了作为汽车4S服务店应当履行的责任和义务。 第三人未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告提交的证据能够证明被告在接到原告投诉举报后，向第三人了解了相关情况并组织调解后最终作出终止消费者权益争议告知书的过程。 原告提交的1号证系被诉行政行为，不作为证据认证。2号证能证明原告于2018年12月28日填写了《消费者投诉登记表》。3号证结合原、被告陈述，能够证明原告于2018年12月21日通过电话向被告进行了投诉举报。4号证能证明原告系涉案车辆所有权人。5号证能证明涉案车辆在第三人处进行过多次维修保养。6号证结合第三人陈述能够证明涉案车辆底盘生锈的事实。7号证能够证明被告工作人员与原告就举报投诉事项进行过电话沟通。8-9号证能证明第三人称是原告向其表述过“车平时不怎么开，一直在车库里”，但因接车问诊单有原告本人的确认签字，故不能认定第三人存在欺诈。10号证能证明第三人作为涉案车辆品牌4S店，具有对涉案车辆进行保养的资质。 经审理查明：原告系辽Ａ×××××车辆车主，因该车辆底盘出现锈蚀，原告与第三人中晨诚隆4S店在维修保养过程中发生争议。原告于2018年12月向被告派出机构东陵监管所进行投诉举报（先是电话沟通，后于2018年12月28日到东陵监管所填写了《消费者投诉登记表》），要求第三人对车辆进行全面检测和维修保养，消除安全隐患，并对原告进行赔偿，要求对第三人违法行为进行查处。东陵监管所接到原告投诉举报后，向第三人了解了相关情况并对原告和第三人进行了调解。调解无果后，东陵监管所于当日作出沈市市监东陵（2018）第013号终止消费者权益争议调解告知书。该告知书载明：“鉴于双方无法达成一致，对于投诉人的此次投诉予以终止调解；对于投诉人提出的要求我们对店方进行查处的要求，因无证据能证明店方存在欺诈行为，故当场告知其对其要求不做进一步调查。”原告对该告知书不服，认为被告应详细登记其举报事项，并对举报事项进行立案查处，故诉至本院。 本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条“县(市)、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。”和第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”的规定，被告对原告投诉举报事项具有查处的法定职责。本案争议的焦点问题在于被告对原告的投诉举报处理是否合法，具体包含两方面的问题，一是对原告投诉处理是否合法，即被告作出被诉告知书是否合法，二是对原告举报处理是否合法。 关于被告处理原告投诉是否合法的问题。本院认为，原告对第三人的投诉主要是认为第三人提供的维修保养服务存在缺陷，投诉事项属于民事争议。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”的规定，被告组织原告与第三人进行调解，符合上述规定。且根据该办法第二十四条“有下列情形之一的，终止调解:(一)消费者撤回投诉的;(二)当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的;(三)消费者在调解过程中就同一纠纷申请仲裁、提起诉讼的;(四)双方当事人自行和解的;(五)其他应当终止的。”规定，调解过程中，原告与第三人无法达成一致，被告依据此规定，作出被诉告知书，终止调解，并无不妥。 对于被告处理原告举报是否合法的问题。本院认为，原告对第三人的举报主要是认为第三人存在欺诈行为（原告称其并没有向第三人工作人员陈述过车辆底盘生锈是因车辆长期存放在地库环境潮湿所致，第三人却向车辆生产厂家作此反馈）。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”的规定，只有违反该办法第五条、第六条和第十三条规定行为之一的，才属于欺诈行为。但原告所举报的行为，并不属于上述条款所规定的欺诈行为，且不属于该办法规定的任何一种应当被处以行政处罚的行为，所以被告对原告举报不予立案并无不妥。关于原告提出的被告应对其举报事项进行登记的主张，本院认为原告在投诉登记表中已经注明要求对第三人违法行为进行查处，且被告对原告举报事项也非常清楚，未要求原告填写举报登记表，并未对原告实体权利造成影响。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王业亮的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王业亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  杨 竟 人民陪审员  李 影 二〇一九年七月十日 法官助理徐鸿恩 书记员裴莹鑫