河南省光山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1522民初620号 原告：肖长秀，女，1966年8月18日生，汉族，住光山县城关镇吕围孜村黄大店村民组，身份证号码：413025196608186362。 委托诉讼代理人：吴惠玲，光山县法律援助中心律师。 被告：息县瑞丰小额贷款有限公司。（以下简称“瑞丰公司”） 法定代表人：方忠莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡大平，该公司法律顾问。 第三人：杨学强，男，1966年8月24日生，汉族，光山县城关镇吕围孜村黄大店村民组人，身份证号码：41302519660824637X。 第三人：杨萍，女，1973年9月26日生，汉族，住光山县斛山乡蔡桥信用社，身份证号码：41152219730926662X 原告肖长秀诉被告息县瑞丰小额贷款有限公司、第三人杨学强、杨萍执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴惠玲、被告瑞丰公司委托诉讼代理人胡大平、第三人杨萍均到庭参加了诉讼。第三人杨学强未到庭。本案现已审理终结。 原告肖长秀诉称，2014年4月17日，杨学强向瑞丰公司延期贷款60万元，2017年2月28日光山县人民法院作出（2016）豫1522民初1845号民事判决书，判决杨学强偿还贷款本金60万元及利息，杨萍对该笔贷款及利息承担连带偿还责任。2017年12月22日光山县人民法院作出（2017）豫1522执885号裁定书，裁定执行、查封原告位于光山县朝阳寺市场黄大店的房屋。原告与杨学强曾是夫妻，双方在2014年9月4日办理了离婚协议，协议中将房屋分割给原告个人，本案中杨学强在瑞丰公司的借贷与原告无关，杨学强该笔贷款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，法院对原告的房屋进行执行和查封明显错误。2019年9月18日原告提出执行异议，当年11月16日法院作出（2018）豫1522执异33号裁定书，认定该笔贷款为原告与杨学强夫妻共同债务，进而驳回了原告的执行异议，该裁定明显违反了法律规定。综上，原告起诉至法院请求依法确认2014年4月17日杨学强在息县小额贷款公司延期贷款的本金60万元及利息不属于夫妻共同债务，请求判决光山县人民法院停止对原告位于光山县朝阳寺市场黄大店房屋的执行并解除对上述房屋的查封。 被告瑞丰公司辩称，原告提出执行异议的理由主要是其在2014年9月4日与其丈夫杨学强离婚，并且家庭所有的财产都归肖长秀和孩子所有，杨学强自己净身出户。依照《婚姻法解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。杨学强在2013年7月3日借款用于绿化项目的流动资金，而此时又是在夫妻关系存续期间，除非原告能够证明双方在贷款时明确约定为个人债务，否则依法应当认定为夫妻共同债务；原告虽在2014年9月4日与杨学强离婚，且双方在离婚协议中约定杨学强净身出户，但共同债务却由杨学强承担，这明显是在恶意规避共同债务，其约定对债权人是无效的。综上，债务人在共同债务没有清偿的情况下约定将自己的财产转移给他人以规避其应当偿还的债务，其行为违法，原告起诉的理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人杨学强辩称，其与原告肖长秀已于2014年离婚，在民政部门离婚时其是净身出户。其是分两次向杨萍借款60万元，并未向瑞丰公司借款，也不知道瑞丰公司，向瑞丰公司借款的事实不成立，借款均是用于所承包的斛山村村村通工程，对（2016）豫1522民初1845号民事判决书和（2017）豫1522执885号执行裁定书以及（2018）豫1522执异33号执行裁定书均不知情。涉案房屋于1990年左右开始建设的，没有办理房产证，该房屋与涉案债务无关，不应查封。 第三人杨萍辩称，与杨学强是同学关系，对其家庭情况比较了解，他家庭的生活来源就是由杨学强承包工程维持的。杨学强所说不是事实，借款合同是其亲自签字的，其不可能不知情，即使是欠我的钱也应该还。同意瑞丰公司的答辩和质证意见。 经审理查明，因存在经济纠纷，瑞丰公司于2016年8月9日以借款合同纠纷为由将杨学强、杨萍起诉至光山县人民法院，要求其二人连带偿还60万元借款本息和律师代理费，光山县人民法院于2017年2月28日作出（2016）豫1522民初1845号民事判决书，判决杨学强与杨萍连带偿付瑞丰公司60万元借款本息及律师代理费用36700元。判决生效后因杨学强、杨萍未在判决确定的给付期间内履行付款义务，瑞丰公司向光山县人民法院申请强制执行，光山县人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫1522执885号执行裁定书，查封了杨学强位于光山县朝阳寺市场黄大店组座西门朝东三间三层楼房一栋。本案原告肖长秀于2018年10月17日提出书面异议，主张上述房产系其个人所有，要求解除对上述房产的查封并中止执行（2017）豫1522执885号执行裁定书。2018年11月16日，光山县人民法院作出（2018）豫1522执异33号执行裁定书，裁定驳回肖长秀的异议请求，肖长秀不服该裁定，引起诉讼。 另查明，第三人杨学强因犯罪现在狱中服刑，原告肖长秀与第三人杨学强原系夫妻关系，夫妻关系存续期间其家庭主要依靠杨学强在外承包工程所得维持生活。双方于2014年9月4日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定夫妻财产均归本案原告肖长秀所有。根据（2016）豫1522民初1845号民事判决书显示，涉案的60万元借款形成于2013年7月3日至2014年4月17日。 以上事实有原被告及第三人提供的身份证复印件、营业执照复印件、借款合同复印件、民事判决书、执行裁定书等证据及各方当庭陈述在卷证实，可以认定。 本院认为，执行过程中案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，人民法院应当依照法律规定进行审查，并根据异议理由是否成立分别作出裁定。异议人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以在法定期间内提起诉讼。本案中，原告肖长秀以被执行的房产为其个人所有为由向人民法院提出执行异议，在人民法院驳回其异议后，其提起执行异议之诉，根据生效裁判文书及庭审查明的事实可以确认，涉案借款行为发生时原告肖长秀与第三人杨学强尚未离婚，在其二人离婚之前，杨学强通过承包工程所得的收入为其家庭唯一或者主要经济来源，并以此维持家庭生活，因杨学强所借款项均用于其所承包的工程项目，表明其所借款项已用于夫妻共同生活、共同生产经营，该笔债务应当视为肖长秀与杨学强夫妻关系存续期间的共同债务，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案被告瑞丰公司在原借款合同诉讼中未将肖长秀列为被告，系其对自身诉讼权利的自行处分，该处分行为并不影响涉案债务系夫妻共同债务的性质认定，涉案房屋系肖长秀与杨学强夫妻关系存续期间所得，应属其二人夫妻共同财产，按照法律规定，夫妻双方离婚时应当对共同财产及债权债务等事项进行分配，肖长秀与杨学强在协议离婚时约定全部财产归肖长秀与子女所有，但并未对债务问题进行处理，该约定虽对其夫妻双方具有约束力，但存在规避债务的嫌疑，妨害了债权人债权的实现，对债权人利益造成损害，对债权人不产生效力，根据《婚姻法解释（二）》第二十五条之规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故在原民事判决生效并进入执行程序后，执行机关对属于肖长秀与杨学强夫妻关系存续期间共同财产的房产采取执行措施符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，第三人杨学强抗辩称其与瑞丰公司之间不存在借贷关系，并对原借款合同的民事判决书提出异议，经审查，按照法律规定，执行过程中，当事人不服人民法院作出的执行裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，故杨学强的该项异议不属于本案的审查范围，其如对原借款合同案件的民事判决结果持有异议，应当按照审判监督程序另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告肖长秀的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告肖长秀承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长  李国强 审判员  潘伦皓 审判员  余艳丽 二〇一九年七月十八日 书记员  姚国辉