浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3308号 原告：邵得红，男，1971年11月4日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：游四海，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：浙江杭州未来科技城（浙江海外高层次人才创新园）管理委员会，住所地杭州市余杭区。 负责人：赵喜凯。 委托代理人：汪卓君，浙江泽然律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司，住所地杭州市文一西路1500号1幢539室。 法定代表人：郑斌。 委托代理人：胡愚、王骁驰，浙江天册律师事务所律师。 原告邵得红（下称原告）为与被告游四海、浙江杭州未来科技城（浙江海外高层次人才创新园）管理委员会、中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司（下称三被告）劳务合同纠纷一案，于2019年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告，被告浙江杭州未来科技城（浙江海外高层次人才创新园）管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人汪卓君、被告中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司（以下简称电信公司）的委托代理人王骁驰到庭参加诉讼。被告游四海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月7日，被告游四海联系原告。游四海称其受管委会委托，拟雇佣原告挖掘机，给管委会管辖的位于红旗路与余杭塘路间的被告电信公司科研楼平整场地。工程机械费将由电信公司于2017年8月28日交接时付清。2017年5月7日至2017年7月24日间，原告累计施工207小时，每小时206元，卸土1187车，每车45元，施工费合计108435元。期间游四海曾支付油费14000元，尚欠施工费94435元。因施工费未结算，2017年8月28日起，游四海曾带领包括原告在内的七八位具体施工人向管委会催讨。管委会的李文泉主任向原告承诺能拿到钱，并安排管委会的吴伟与电信公司沟通。经沟通，电信公司的林经理答复称，管委会为开工典礼搞面子工程，土垫高了，产生了不必要的施工费用，电信公司不能付款。2017年10月27日，吴伟带着林经理、游四海及包括原告在内的具体施工人到五常街道劳动仲裁解决施工费拖欠问题。工作人员告知要到五常司法所。当日，各方到五常司法所，进行了登记。司法所工作人员核实了相关的拖欠费用，但各方未能达成一致。此后，原告等向司法所催问结果。工作人员告知可向法院起诉，相应调解记录可由法院协助调取。因三被告互相推诿，拒不支付相应款项，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告支付原告施工费94435元。2、本案诉讼费由三被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 收款收据、送货单、施工联系单1组，证明原告为三被告平整场地，累计施工时间为207小时，卸土1187车，板车4趟的事实。 被告管委会答辩称：要求驳回原告对管委会的诉请。1、管委会从未委托被告游四海处理施工相关事项，也从未委托其雇佣原告挖掘机。管委会和游四海以及原告之间没有劳务关系。2、案涉项目的施工，之前计划由文一社区处理，但文一社区没有做。管委会后来决定由项目的总包单位负责场地平整，但至今还未确定总包。在这个过程中，游四海进场，管委会发现后，扣留了施工（倒土）车辆。经与被告电信公司核实，游四海是经过电信公司许可的，管委会放行了车辆。3、2017年7月21日，因该项目开工典礼，而总包单位尚未进场，故由管委会进行场地平整。管委会查看后发现，场地已被平整，且标高已超，为防止典礼当日突发暴雨，管委会安排杭州未来科技城建设有限公司对场地进行了修整、加固。4、2017年8月底，因游四海没有支付原告等人施工费，各方进行过协商，但未达成一致。5、据管委会了解，原告及其他施工人员都是游四海雇佣，为游四海工作，施工费应由游四海支付。游四海以为该项目免费平地为名，在该处大量倒土，导致场地超标高。 管委会为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 工作联系单1份，证明管委会没有委托过游四海施工，发现游四海擅自进场施工，为了保证电信公司项目开工典礼活动正常开展，管委会委托了杭州未来科技城建设有限公司对开工典礼的活动场地进行了平整的事实。 被告电信公司答辩称：要求驳回原告对电信公司的诉请。1、电信公司不认识游四海，也未委托游四海或原告开展场地平整工作。2、案涉项目场地平整工作系交地时遗留问题，根据管委会与电信公司商定，由管委会负责将场地平整至标高5米，因此电信公司承担付款义务。3、电信公司的委托的项目公司多次要求游四海停止违规操作，但游四海不予理会。4、就本案原告提交的“收款收据”等证据，无法证明原告进行了施工，更无法证据其应得施工款的事实。5、即使原告所称的施工属实，其实际是受游四海委托，而游四海与管委会、电信公司均无施工合同关系，原告所主张的费用应由游四海负担。 电信公司支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2016年12月9日《关于中国电信浙江创新园（西区）场地平整事宜的联系函》1份； 2、2017年7月21日《关于中国电信浙江创新园（西区）场地平整事宜的联系函》1份； 3、2017年7月24日《关于要求余政工处〔2014〕16号地块项目开工的函》1份； 4、2017年10月18日《关于中国电信浙江创新园（西区）场地平整事宜的联系函》1份； 5、2018年4月23日《关于中国电信浙江创新园（西区）场地平整事宜的协调函》1份。 以上证据用以证明电信公司从未委托第三方开展场地平整工作，并且场地平整是本项目用地交地的遗留问题，由管委会负责，与被告电信公司无关，平整费用不应由被告电信公司负责的事实。 被告游四海未作答辩，也未向法院提供证据材料，对原告及被告管委会、电信公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，管委会、电信公司对三性均有有异议。经审查，本院认为，上述证据仅写有“阿海工地”等字样，且无游四海签名，该工地是否即为本案工地存疑，二被告的异议成立，本院对上述证据不予确认。 被告管委会提供的证据，原告对真实性有异议，场地平整实际由原告等完成，被告电信公司仅认可杭州未来科技城建设有限公司曾进行过土地平整，但并非全部土地。经审查，本院认为，该工作联系单并不足以证明杭州未来科技城建设有限公司实际进行了施工，本院不予确认。 被告电信公司提供的证据，原告不予认可，被告管委会对真实性无异议。经审查，本院认为，上述函件仅为管委会、电信公司间进行的协商，与本案无关，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年间，原告在被告电信公司位于被告管委会辖区的工地进行施工、倒土。庭审中，被告电信公司、管委会确认，被告游四海也曾在该工地倒土。期间，游四海倒土的工程车曾被管委会城管中队暂扣，后放行。2017年8月，原告及其他施工人员，因讨要施工费与三被告在五常司法所进行过调解，但未能达成一致。 另认定，案涉工地为余政工出〔2014〕16地块。电信公司竞得后，管委会交付地块（交地回执时为2017年1月）。交地后，管委会、电信公司对地块的平整由谁处理未达成一致。 本院认为：本案中，原告现有证据不能证明其与被告管委会、电信公司存在劳务关系或被告管委会、电信公司需向其支付施工费。故管委会、电信公司无需担责。同时，原告现有证据也不能证明其系受游四海雇佣，为游四海工作。且根据原告提交的证据也不足以证实“游四海所欠款项”的数额。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵得红的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取1080元，由原告邵得红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年七月十八日 书记员  马鑫彬