山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再46号上诉人（原审被告）：崔德国，男，1970年7月7日生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人:刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行。住所地：招远市金岭镇邵家村。负责人:吴新，该支行行长。委托诉讼代理人：李辉，男，1976年2月3日出生，汉族，该行职员，住招远市。委托诉讼代理人：丁海林，男，1970年2月2日出生，汉族，该行职员，住招远市。原审被告：刘宝平（曾用名刘宝萍），女，1958年4月19日生，汉族，农民，住招远市。原审被告：李永寿，男，1949年1月16日生，汉族，住招远市。原审被告：刘宝花，女，1947年2月18日生，汉族，农民，招远市。系李永寿之妻。上诉人崔德国因与被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行、原审被告刘宝平、李永寿、刘宝花金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔德国的委托诉讼代理人刘锋，被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行的委托诉讼代理人李辉，原审被告李永寿、刘宝花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔德国上诉请求：依法撤销招远市人民法院（2019）鲁0685民再3号民事判决，改判驳回被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行对上诉人崔德国的起诉，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、举证存有瑕疵，适用法律错误。上诉人认为本案争议焦点是借款合同形成后被上诉人是否按合同向上诉人支付了款项。再审庭审中可以明确被上诉人在原审庭审中并没有向法院出具打款和实际支付凭证，再审中上诉人请求被上诉人提供相应的证据，庭审后被上诉人提交了有上诉人名字的个人业务存款凭证，但该凭证并没有经过庭审质证，同时再审判决后上诉人才知道该凭证。经查看，上诉人可以明确上面的签名并非自己所书写。期间上诉人携带个人身份信息多次找到被上诉人要求查询个人在被上诉人处存取款情况，但遭到拒绝。为此上诉人依法提出上诉。山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行辩称，一审法院再审审理中上诉人崔德国也认可其借款，存款凭证是否是上诉人本人签名不重要，凭证主要证实被上诉人按照借款合同约定已将借款发放至上诉人账户上。一审法院再审判决正确。李永寿、刘宝花述称，对一审法院再审判决结果无异议。招远市农村信用合作联社金岭信用社（单位名称后变更为山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行）向一审法院起诉请求：要求被告崔德国、李永寿、刘宝花、刘宝平偿还借款92000元，2010年9月21日前的利息47358.13元，并承担自2010年9月22日至借款付清之日按月息13.3875‰计算的逾期利息及诉讼费用。一审法院原审审理中，被告刘宝平代理崔德国、刘宝花、李永寿与金岭信用社达成调解协议，一审法院于2011年8月11日作出（2011）招商初字第408号民事调解书：一、被告崔德国于2012年2月11日前偿还原告招远市农村信用合作联社金岭信用社借款92000元，2010年9月21日前的利息47358.13元，共计139358.13元，并承担本金92000元自2010年9月22日至借款付清之日按月息13.3875‰计算的逾期利息。二、被告刘宝平、刘宝花、李永寿对上述被告崔德国应付款项承担连带清偿责任。案件受理费3137元，由被告崔德国、刘宝平、刘宝花、李永寿负担。上述民事调解书发生法律效力后，崔德国、刘宝花、李永寿向一审法院申请再审，一审法院于2019年1月24日作出（2019）鲁0685民申3号民事裁定：本案另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原调解书的执行。原审被告李永寿、刘宝花称，原审被告刘宝平提交的授权委托书上的签字及指印均不是李永寿、刘宝花的，均系伪造的；保证合同上李永寿、刘宝花的签字及指印也不是二人的，也均系伪造的。请求撤销原调解书，改判李永寿、刘宝花不承担责任。崔德国称，原审中的授权委托书上不是其本人签字，是伪造的；其是替刘宝平借款，刘宝平是真实的借款人，崔德国未拿到一分钱，不应承担责任。金岭支行辩称，崔德国在原审中收到传票而未到庭，应视为放弃了权利；其借款的事实成立，即便是替他人借款，其也应当承担责任。请求法院判决相关人员承担还款责任。一审法院再审认定事实：再审申请人李永寿、刘宝花系夫妻关系。刘宝花、刘宝平与崔德国的母亲均系叔伯姊妹关系。复查听证中，原审被告刘宝平认可，原审中其伪造了三再审申请人的授权委托书，并和金岭信用社达成调解协议。关于借款合同、保证合同上的签字问题，申请人崔德国认可借款审批书、借款合同及借款凭证上的签字，但主张其没有收到该借款，其不是借款实际使用人，不应承担责任。原审被告刘宝平认可其在保证合同上的签字，承认该借款实际是让其使用了。申请人李永寿、刘宝花否认保证合同上的签字，被申请人金岭支行则坚持是二申请人的签字。双方均同意进行司法鉴定，经协商双方均同意对保证合同上李永寿、刘宝花的签字及指印进行司法鉴定。申请人李永寿、刘宝花各交纳鉴定费5200元。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，刘宝花的签字及指印无法鉴定。经再次协商，双方均同意刘宝花的签字及指印参照李永寿的鉴定结果处理，即李永寿的司法鉴定结果对刘宝花同样具有法律效力。经司法鉴定，保证合同上李永寿的署名不是其本人书写的，指印不具备鉴定条件。各方当事人对上述司法鉴定意见书均无异议，被申请人金岭支行要求依法判决。一审法院再审认为，申请人崔德国认可其在借款合同、借款凭证上的签字，其借款的事实成立。其辩称不是借款的实际使用人、不应承担责任的主张，法律不予支持。原审被告刘宝平认可其在保证合同上的签字，其应承担连带清偿责任。经司法鉴定，保证合同上申请人李永寿、刘宝花的签字不是本人签字，其二人担保的事实不成立。二申请人申请再审的理由成立。原审调解违反自愿原则，且认定事实错误，再审应予以纠正。经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，于2019年2月22日作出民事判决：一、撤销招远市人民法院(2011)招商初字第408号民事调解书；二、再审申请人（原审被告）崔德国于判决生效后10内偿还被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行借款92000元，2010年9月21日前的利息47358.13元，共计139358.13元，并承担本金92000元自2010年9月22日至借款付清之日按月息13.3875‰计算的逾期利息。三、原审被告刘宝平对上述再审申请人（原审被告）崔德国应付款项承担连带清偿责任。四、驳回被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行对再审申请人(原审被告）李永寿、刘宝花的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3137元，由再审申请人（原审被告）崔德国、原审被告刘宝平负担。再审案件受理费3137元、司法鉴定费10400元，由被申请人(原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行负担。本院二审审理查明的事实与一审法院再审审理查明的相关事实一致。本院二审认为，上诉人崔德国与被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司金岭支行签订借款合同，并在被上诉人出具的借款凭证的借款人项内签字；原审被告刘宝平在最高额保证合同的保证人项内签字，并认可借款实际让其使用了，均事实清楚。被上诉人请求崔德国、刘宝平偿付借款及利息，依法应予支持。上诉人崔德国以被上诉人未按借款合同约定向上诉人支付款项、被上诉人提交的有上诉人名字的个人业务存款凭证上面的签名并非上诉人本人书写为由，上诉主张应驳回被上诉人对上诉人的起诉，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，崔德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人崔德国负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年七月十日书记员  王 元