贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民初20号原告：贵州安顺市世纪华荣投资有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区头铺村（贵黄公路旁）。统一社会信用代码91520400577123435M。法定代表人：朱炳荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人，许胜忠，系北京闻鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州华电安顺华荣投资有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区头铺（贵黄公路旁），统一社会信用代码91520400666950977M。诉讼代表人：贵州华电安顺华荣投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：安军，贵州蕴城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：董俊靓，贵州蕴城律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵州乌江水电开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路9号，统一社会信用代码91520000214406188B。法定代表人：张志强，系该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张宏毅，系贵州驰远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔德军，系贵州驰远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告贵州安顺市世纪华荣投资有限公司（以下简称世纪华荣公司）诉被告贵州华电安顺华荣投资有限公司（以下简称华电华荣公司）、第三人贵州乌江水电开发有限责任公司（以下简称乌江公司）股东决议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月17日，公开开庭进行了审理，原告世纪华荣公司委托代理人许胜忠，被告华电华荣公司委托诉讼代理人安军、董俊靓，第三人乌江公司委托诉讼代理人孔德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪华荣公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认2018年4月26日被告第一股东会作出的全部决议不成立；2、依法确认2018年4月26日被告董事会第一届第九次会议作出的决议不成立。事实和理由：原告是依法登记的持有被告49%股份的股东，虽然该49%股份已经与本案第三人达成抵偿协议，第三人自2015年9月30日以来一直独立行使被告的决策权、经营权、管理权，但至今未将该49%股份变更到第三人名下。2018年4月26日，被告未通知原告召开股东会，也未实际召开股东会即原告未在所谓的第一次股东会决议上盖章、签字。2018年4月26日，被告未通知董事朱炳荣、王振连、董文学参见第一届董事会第九次会议，也未实际召开该次董事会即朱炳荣、王振连、董文学未在该次董事会决议上签字。根据被告公司章程规定：召开股东会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需要三分之二以上有表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和不定期会议；定期会议每年召开一次，并应于上一个会计年度完结后六个月内举行。被告公司章程还规定：召开董事会会议，应当于召开15日前通知全体董事；董事会会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需经三分之二以上董事通过；董事会会议分为定期会议和不定期会议；定期会议每年召开一次，于每年3月15日召开。显然2018年4月26日被告第一股东会作出的全部决议、2018年4月26日被告董事会第九次会议作出的决议违反公司章程规定。依照最高人民法院《公司法司法解释（四）》第五条规定，依法判决支持原告诉讼请求。被告华电华荣公司答辩称：1、根据答辩人公司登记信息显示，王振连经委派在答辩人处任公司副总经理及董事，朱炳荣为董事。2015年至2018年期间，王振连等人作为答辩人代表多次组织召开华电华荣公司总经理办公室会议，并参与决策和管理华电华荣公司内部人事、资产处置、资金支付发放、设备系统采购、出差报销等各类事项。被答辩人作为答辩人股东一直参与公司经营和管理。2、答辩人召开2018年4月26日的股东会和一届九次董事会，答辩人于2018年4月3日在黔中早报第16版登报通知被答辩人和第三人，并向被答辩人快递送达召开会议通知。2018年4月11日王振连签收了通知书。因此，本次会议召开程序符合法律规定，被答辩人在收到会议通知后未出席会议，也未委托其他人员代为出席，是怠于履行股东职责。董事会有过半数的董事出席，且由全体董事二分之一以上表决通过，符合公司法及公司章程的规定。股东会由于被答辩人拒绝出席会议当天未形成决议，故其诉讼请求无事实和法律依据。3、2017年因国家能源政策调整及煤炭市场等因素，答辩人已经停止生产，公司陷入困境，持续亏损。被答辩人作为公司股东应对公司的经营和发展负有积极治理作用。被答辩人及委派的三名董事在公司出现经营困难时未给予任何支持，反而以与第三人存在股东矛盾为由，拒绝履行董监高义务，影响答辩人的经营决策，加剧答辩人的经营危机，最终走向濒临破产。被答辩人应承担怠于履行股东职责和董事职责的法律责任。第三人辩称：原告诉状中所称49%股权已经抵偿给第三人不是事实。对于股东会由于原告未到没有形成股东会决议。但是董事会决议完全符合公司法及公司章程的规定。本院经审理查明：华电华荣公司2012年3月2日《章程》第十二条载明公司的注册资本为485100000元，乌江公司现金出资247401000元，占注册资本的51%；世纪华荣公司以现金出资，占注册资本237699000元，占注册资本的49%。第二十三条规定：“公司召开股东会议，应当在会议召开15日前通知双方股东，并提供会议议题及相关资料”。第二十七条：“股东会议由股东按照其出资比例行使表决权，采用记名投票表决的程序。股东会作出决议，必须经代表三分之二以上表决权股东通过。”第三十九条：“董事会由7人组成，由股东会委派产生；董事会设董事长1人；副董事长1人；其中贵州乌江水电开发有限责任公司推荐4名；其中1名任董事长；贵州安顺市世纪华荣投资有限公司推荐3名，其中1名任副董事长。”第四十六条：“董事会每年至少召开两次会议，由董事长召集，于会议召开15日前书面通知全体董事和监事。”第五十条：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过；出席董事会的董事人数不足3人的，应将该事项提交股东会审议。董事会决议的表决，实行一人一票。”被告华电华荣公司拟于2018年4月26日召开2018年第一次股东会暨一届九次董事会、监事会。2018年4月3日，被告华电华荣公司在黔中早报公告召开股东会暨董事会、监事会时间、地点和具体议案事项。股东会议案（10项）1、关于审议华荣公司《2017年董事会工作报告》的议案；2、关于审议华荣《2017监事会工作报告》的议案；3、关于审议华荣公司2017年财务决算报告及2018年财务预算安排方案的议案；4、关于审议华荣公司2017年利润分配的议案；5、关于审议华荣公司提起股东注资的议案；6、关于审议华荣公司对煤矿进行安全隔离的议案；7、关于审议华荣公司煤矿复产的议案；8、关于审议华荣公司“产能置换”的议案；9、关于审议华荣公司董事会换届改选建议的议案；10、关于审议华荣公司监事会换届改选建议的议案。一届九次董事会会议案（8项）：1、关于审议华荣公司2017年度中经理工作报告的议案；其余议案与股东会议案中第3-9项一致。被告华电华荣公司于2018年4月11日，通过邮政EMS方式向原告世纪华荣公司委派的董事董文学邮寄《确认收到召开董事会通知的回执》，地址为贵州省安顺市黄果树大街国际佳缘2-2层，但未填写收件人电话。EMS回执显示：安顺市三O二医院社区邮政服务站——妥投。同日，被告华电华荣公司通过向原告世纪华荣公司法定代表人及其委派的董事朱炳荣邮寄《关于大转湾、鑫鑫瑶朝、赣贵煤矿停电淹井实施隔离的通知、确认收到召开董事会通知的回执》，地址为贵州省安顺市世纪华荣投资有限公司迎晖大道。EMS回执显示：安顺市三O二医院社区邮政服务站——妥投。2018年4月11日王振连签署《确认收到召开董事会通知的回执》。被告华电华荣公司2018年第一次股东会会议记录中记载世纪华荣公司未出席本次会议。被告华电华荣公司2018年一届九次董事会议决议上应到董事7名，实到4名，王振连、朱炳荣、董文学未出席会议。到会董事对相关议案进行表决。2018年10月11日，原告世纪华荣公司在文件签收回执单上签字，签收文件的内容为：“贵州华电安顺华荣投资有限公司2018年第一次“三会”通知和议案以及相关董事会决议、股东会会议记录”。上述事实有华电华荣公司2012年3月2日公司《章程》、黔中早报截图、EMS邮单及回执、股东会会议记录、华电华荣公司2018年一届九次董事会议决议及到会董事签字、文件签收回执单为凭。上述证据经过举证、质证，本院予以采信。对于与本案无关证据不作为定案定案依据。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第四十二条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十三条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”在本案中，从被告华电华荣公司通知召开股东会、董事会通知方式来看，是采取登报方式，黔中早报虽然为当地报刊，但在信息传播多元的网络社会，登报方式不能完全保证华电华荣公司的股东看到登报的内容。从被告华电华荣公司EMS邮寄的给世纪华荣公司的法定代表人的资料并非召开股东会的通知而是仅涉及收到董事会通知的确认回执，且从原告世纪华荣公司于2018年10月11日签字的“文件签收回执单”来看，存在后补嫌疑。故被告华电华荣公司未能按照公司法和公司章程的方式有效通知股东。由于原告华电华荣公司未能到会导致股东会决议表决不符合公司章程对表决权的规定，因此，被告华电华荣公司未对股东会会议决议的事项进行表决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（二）、（三）项的规定及被告华电华荣公司的自认，其诉请确认2018年4月26日被告华电华荣公司第一次股东会不成立的诉请，本院予以支持。对于原告世纪华荣公司诉请确认2018年4月26日被告华电华荣公司董事会一届九次会议作出决议不成立的问题。根据本院查明的事实，被告华电华荣公司虽未能有效的通知朱炳荣和董文学，但根据被告华电华荣公司《章程》的规定，董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过，华电华荣公司应到会董事为7人，实际到会4人，已经过半数董事通过董事会决议事项，故对原告世纪华荣公司的该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、确认被告贵州华电安顺华荣投资有限公司2018年4月26日第一次股东会会议决议不成立。二、驳回原告贵州安顺市世纪华荣投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告贵州华电安顺华荣投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄光美审判员  宋 颂审判员  黎福伟二〇一九年七月十二日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）