广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5772号原告：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北84号恒福花园内，统一社会信用代码：914406047123972882。法定代表人：杨惠珍，总经理。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：陈斯迪，男，1987年1月11日，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：冯树敏，男，1973年7月21日，汉族，住四川省西充县，被告：佛山市佳潮餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号1-3座恒福国际三层A305、A306号，统一社会信用代码：91440604MA51GHT56E。法定代表人：陈斯迪，总经理。委托诉讼代理人：吕文星，广东人可和律师事务所律师。原告佛山市恒福物业管理有限公司诉被告陈斯迪、冯树敏、佛山市佳潮餐饮服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵昌斌独任审理。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出裁定驳回其异议，裁定已于2019年5月7日生效。本案于2019年5月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张冬梅、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司委托诉讼代理人吕文星、被告陈斯迪到庭参加诉讼，被告冯树敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与三被告之间的HFGJ-01Q-WY-2014-B0004号《恒福国际购物中心物业服务协议》于2019年1月31日解除；2、三被告支付的管理费保证金69562元、水电费保证金14906元归原告所有，保证金合计84468元；3、三被告立即向原告支付计至实际清场之日的物业管理费（从2018年9月1日起暂计至2019年1月31日为173905元）；4、三被告向原告支付计至实际清场之日的水费和电费（从2018年7月2日起暂计至2019年2月1日的水费为8518.70元、电费为82787.16元）；5、三被告向原告支付计至实际清偿之日的违约金（违约金按以每个月所欠费用为本金，自欠费当月的6日起按年利率24%分段累计，暂计至2019年2月28日为18818.15元）；6、本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为从2018年9月1日计至2019年3月31日的物业管理费为243467元。事实和理由：被告冯树敏与案外人佛山市恒福泰富经营管理有限公司就位于佛山市禅城区季华六路11号1-3座恒福国际三层A305、A306号铺（下称涉案商铺）的租赁事宜签订了《恒福中心商铺租赁合同》及系列补充协议，并于2015年1月20日与原告签订了《恒福国际购物中心物业服务协议》。根据涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》约定，服务期限自2015年1月1日起至2023年8月31日止。其中2018年9月1日至2019年8月31日物业管理费按每月34781元计算。水电费按每月实际使用量进行收取。被告冯树敏应于每月5日前缴纳当月的物业管理费、水费、电费等费用，否则，每延迟一日，按欠费金额1％标准支付违约金。被告冯树敏分别在租赁合同及补充协议签订后接收租赁商铺及仓库。2018年8月2日，被告冯树敏与被告陈斯迪签署《合同权利义务转让协议书》，约定被告冯树敏将其在涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》中的全部权利义务转让给被告陈斯迪，并自愿为被告陈斯迪履行涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》项下的义务承担连带保证责任。随后，被告陈斯迪用涉案商铺地址注册了佛山市佳潮餐饮服务有限公司。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司使用涉案商铺进行经营。原告已依约提供物业服务，但被告陈斯迪自2018年7月份起欠缴物业管理费、水电费等费用。经原告多次催缴，被告陈斯迪不予理会。截止至涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》解除之日，被告陈斯迪已拖欠原告物业管理费173905元、电费82787.16元、水费8518.70元，另产生违约金暂计18818.15元，前述费用合计284029.01元。截止起诉之日，三被告仍拖欠上述费用。根据《合同权利义务转让协议》约定，被告冯树敏对上述拖欠的费用承担连带清偿责任。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司作为该物业实际使用人，也应对上述费用承担连带清偿责任。因三被告长期欠付物业管理费、水电费且出租方解除与三被告的租赁合同，原告已于2019年1月29日通过EMS特快专递的形式向三被告送达了《解除通知书》，被告陈斯迪已于2019年1月31日签收。原被告之间的《恒福国际购物中心物业服务协议》已解除，但三被告实际上并未撤离该物业。三被告长期欠付费用的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，现特诉至法院，请法院依法公正判决。被告陈斯迪答辩称：被告陈斯迪只是被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的挂名法定代表人及股东，被告陈斯迪也没有参与被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的运营和管理。属被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司与原告之间的纠纷，与被告陈斯迪无关。被告冯树敏提交书面答辩意见如下：被告冯树敏与原告之间的涉案商铺的物业服务关系已于2018年8月2日解除，经原告同意转让予被告陈斯迪而解除，涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》及补充协议中的全部权利、义务全部转让予被告陈斯迪。被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司与原告之间产生的仓库保证金、水电费、拖欠的租金、违约金、场地占用使用费与被告冯树敏无关。其双方产生的债权债务由他们双方自行解决。从原告提交的被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司企业信用信息公示报告，被告冯树敏得知自己成了被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的股东，但被告冯树敏不知道自己何时成了股东，被告冯树敏已于2019年3月14日向佛山市禅城区工商行政部门提出了申请，要求给予解除，并作变更公示，相关责任人给被告冯树敏造成的影响、损失被告冯树敏择日将申请相关部门依法进行处理。关于被告冯树敏与原告、被告陈斯迪三方于2018年8月2日签订的《合同权利义务转让协议》，系原告提供的格式合同，被告冯树敏转让合同是因生意差，负债累累、无法经营下去，才将《恒福中心商铺租赁合同》进行转让，原告设置合同陷坑，在《合同权利义务转让协议》第2条最后一句，要求被告冯树敏自愿为丙方及其在该物业上成立的新公司履行原合同及补充协议项下的义务承担连带保证责任，显然不公，这不是被告冯树敏本意，被告冯树敏也没注意此条，原告并没有对被告冯树敏就此条作特别提醒，其在提供的格式合同上也没有对此条加粗加横线作特别说明以引起被告冯树敏的注意，显然侵害了被告冯树敏的权益。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被告冯树敏与原告之间并没有订立保证合同，原告要求被告冯树敏承担保证责任没有事实和法律依据。《恒福国际购物中心物业服务协议》权利义务明显极不对等，甲方对乙方的义务要求明显过多且苛刻，相反甲方的权利明显过多且强势。原告按35元/平方米收取管理费明显过高，也违反政府指导价。综上，请求法院依法判令原告与被告陈斯迪、佛山市佳潮餐饮服务有限公司的债权债务由他们双方承担，与被告冯树敏无关。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司答辩称：《恒福国际前期物业服务委托合同》及相关协议均为无效协议。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司委托被告陈斯迪代签订相关协议，被告陈斯迪不应承担本案的法律责任。原告无权将管理费保证金及水电费保证金归其所有。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司、陈斯迪不应承担本案违约责任。一、关于上述前期物业服务委托合同的效力问题。上述前期物业服务委托合同属于无效合同，里面的条款均对被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司、陈斯迪不存在约束力。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司委托被告陈斯迪签订相关协议时，原告并没有提供物业管理费的政府批文（或复函），被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司并不清楚物业管理费的单价的合法性，具体应按照政府批文（或复函）为准，否则应视为无效协议。二、关于格式条款的解释义务问题。上述《恒福国际前期物业服务委托合同》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》、《合同权利义务转让协议》都是由原告单方面出具的格式条款，并让被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司签订的。在签订相关协议的这个过程中，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司不可能一一看清楚协议再签订的。原告亦未对相关条款进行详细的解释及说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，原告应对格式条款细节负有解释说明的义务。在原告未对被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司进行解释合同重要条款的内容时，相关条款对被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司不产生法律效力。三、关于本案责任划分问题。被告冯树敏应对其签订《合同权利义务转让协议》之前的债权债务承担责任，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司应对其签订《合同权利义务转让协议》之后的债权债务承担责任，而被告陈斯迪是被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司委托其办理签订《合同权利义务转让协议》等相关事宜，不应承担本案任何责任。根据《合同权利义务转让协议》第2条，自本协议生效之日起，原协议中被告冯树敏所享有的权利及应承担的义务全部由被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司享有及承担，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司已清楚知悉原协议中的全部内容，并保证严格按原协议约定履行权利义务。四、关于保证金及违约金问题。管理费保证金及水电费保证金应用于抵扣本案物业管理费及水电费，不应该直接归原告所有。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司、陈斯迪不应承担违约责任。在被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司签订相关协议时，原告曾经向被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司承诺保证承租场地有足够的人流量给被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司发展，但事实上，人流量不但没有增大，反而减少了，这是被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司经营不善的本质原因。原告为了赚取相关的费用，对被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司作出虚假承诺，导致被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司造成巨额损失。因此，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司不应承担违约责任。五、关于水电费计算的问题。被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司认为本案原告对水电费计算偏高，水费额外增加5%损耗费及电费额外增加8%损耗费，无事实和法律依据。恳请法院依法采纳上述答辩意见。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告营业执照，被告陈斯迪、被告冯树敏身份证，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司营业执照、企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体适格。2、《恒福国际前期物业服务委托合同》、《恒福国际购物中心物业服务协议》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》，证明原告受托对三被告承租的涉案房屋进行物业管理。根据上述物业服务协议及补充协议约定，服务期限自2015年1月1日起至2023年8月31日止。其中2018年9月1日至2019年8月31日物业管理费按每月34781元计算，水电费据实结算。三被告应于每月5日前缴纳当月物业管理费，并同时缴纳上水费、电费及其他费用。若逾期缴纳的，每逾期一日按欠缴金额的百分之一向原告支付违约金。另因三被告原因导致租赁合同解除的，原告有权解除物业管理协议并没收保证金。3、《租户收楼确认书》，证明三被告在租赁合同及补充协议签订后接收并使用租赁商铺及仓库。4、《合同权利义务转让协议》，证明被告冯树敏于2018年8月1日将其在涉案物业服务协议中的全部权利义务转让给被告陈斯迪并承诺自愿为被告陈斯迪履行物业服务协议项下的义务承担连带保证责任。5、广东增值税专用发票（水费、电费），证明原告为三被告代交了承租物业2018年7月之后的水、电费。6、《律师函》、EMS快递单、物流信息，证明原告发函要求三被告支付拖欠的费用，但被告置之不理。7、《解除合同通知书》、《解除通知书》、EMS快递单、物流信息，证明因三被告长期拖欠管理费、电费，另出租方已与被告解除租赁合同，已达到涉案物业服务协议约定解除条件，原告依约向三被告发出解除通知书，原、被告之间的物业服务协议已解除。诉讼中，被告陈斯迪提交如下证据：《授权书》，证明被告陈斯迪是被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的授权代表，涉案纠纷是发生在原告与被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司之间，与被告陈斯迪无关。诉讼中，被告冯树敏提交如下证据：佛山市飞碟餐饮有限公司企业信用信息公示报告。诉讼中，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司提交如下证据：1、管理费、租金、水电费表格、《缴费通知单》，证明原告要求被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司缴纳涉案标的物租金、水电费、管理费等的真实情况，截止2019年3月31日，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司尚欠542140.86元。原告的诉请没有法律和事实依据，有关双倍租金在实际情况中原告也没有在缴费通知单有所反映，只是要求被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司按照合同约定的租金标准来履行。2、照片，证明原告未经被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的同意擅自将涉案场地锁上，导致被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司自2019年4月1日起没有正常经营，设施设备被原告锁上。3、《关于停止物业服务的通知书》，证明原告于2019年3月27日向被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司发出该通知，明确说明其于2019年3月31日起停止向被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司提供服务，因此被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司自2019年4月1日起无需向原告支付任何费用。4、《合伙企业股权转让协议》、《交接清单》，证明被告冯树敏将17%股份转让给被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司隐名股东的事实，意味着被告陈斯迪非被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的实际控股股东。被告冯树敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经质证，本院对原告的证据认证如下：对证据1，本院经审查予以确认；对证据2、3、4、5，经核对原件，本院对真实性予以确认；对证据6，EMS快递单有原件核对，且该组证据能互相印证，本院对真实性予以确认；对证据7，EMS快递单有原件核对，且该组证据能互相印证，本院对真实性予以确认。对被告陈斯迪的证据认证如下：有原件核对，本院对真实性予以确认，关于证明内容见下文论述。对被告冯树敏的证据认证如下：原告对该证据的关联性有异议，本院经审查不予采纳。对被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的证据认证如下：对证据1，被告陈斯迪无异议，原告对《缴费通知单》的三性予以认可，对管理费、租金、水电费表格无异议，且原告还对表格中截止2019年3月31日欠缴的总金额无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，被告陈斯迪无异议，结合原告陈述及庭后回复，本院对真实性予以确认，关于证明内容见下文论述；对证据3，被告陈斯迪无异议及原告对三性予以认可，本院对该证据真实性予以确认；对证据4，与本案无关联，本院不予采纳。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年12月22日，案外人佛山恒裕房地产开发有限公司与原告签订《恒福国际前期物业服务委托合同》，约定由原告为包括涉案商铺在内的佛山市禅城区季华六路11号物业提供物业管理服务。合同有效期自本合同签订之日起至业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效之日止。2015年1月20日，原告（甲方）与被告冯树敏（乙方）签订《恒福国际购物中心物业服务协议》（编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004），约定由原告为被告冯树敏承租的佛山市禅城区季华六路11号1-3座恒福国际的第三层A305、A306号铺提供物业管理服务，主要内容为：“……第四章协议期限……自2015年1月1日起至2022年12月31日止。……第五章管理费标准一、费用1、管理费……2、电费：每单元设有独立电表，电费计算公式为：实际用电度数×（1+8%的线变损）×政府公布电价，乙方须于每月五日前按上述标准向甲方交纳上月电费。3、……独立水表所产生的水费计算公示：实际使用量×（1+5%的损耗）×政府用水价格，乙方须于每月五日前按上述标准向甲方交纳上月水费。二、管理费收费标准暂定为：每月￥35元/平方米；乙方租赁商铺的计租面积（建筑面积）为993.73平方米，即每月应缴的管理费总额为……￥34781元。三、签订本协议七日内，乙方应向甲方一次性交付相当于两个月物业管理费的保证金，共计￥69562元。四、签订本协议七日内，须按该出租计价面积（建筑面积）向甲方缴交水电费保证金，水电费保证金的计收标准为15元/㎡，即该物业乙方应向甲方缴纳的水电费保证金共计￥14906元。五、5.1乙方缴费时间：乙方须于每月五日前以支票或转账方式，向甲方缴交当月管理费……六、乙方应按本章第一条至第五条约定的费用（管理费、电费、水费及乙方应缴纳其他相关费用）及保证金支付时间足额支付，乙方逾期支付的，除应及时补交外，每逾期一日，须按所欠费用的1%向甲方支付违约金……第十一章违约责任及免责条件……三、如……甲方解除本协议，甲方有权没收乙方所缴纳保证金，并追讨其余所欠的费用……”2015年1月20日，被告冯树敏签订《租户收楼确认书》，确认于当天接收上述涉案商铺使用。2016年3月3日，原告（甲方）与被告冯树敏（乙方）签订《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》，作为《恒福国际购物中心物业服务协议》（编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004）的补充，约定内容包含如下：服务协议期限延长至2023年8月31日；2015年1月1日至2016年2月29日免管理费，2016年3月1日至2016年6月30日的管理费单价为17.50元/平方米，月管理费金额为17390元，2016年7月1日至2023年8月31日管理费单价为35元/平方米，月管理费金额为34781元；本补充协议与原服务协议不一致的，以本补充协议约定为准。2018年8月1日，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司向被告陈斯迪出具《授权书》，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司授权受托人被告陈斯迪代为与原告签订《合同权利义务转让协议》及相关协议事宜，该《授权书》还载明：“委托人保证：签订《合同权利义务转让协议》及相关协议的一切法律责任、经济责任由委托人承担，与受托人无关。”2018年8月2日，原告与被告陈斯迪、被告冯树敏签订《合同权利义务转让协议》，约定由被告冯树敏将其与原告签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》（编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004）项下全部权利义务转让予被告陈斯迪，自三方于上述转让协议签字盖章之日起，上述物业服务协议项下被告冯树敏所享有的权利及应承担的义务全部由被告陈斯迪享有及承担，被告冯树敏自愿为被告陈斯迪及其在该物业上成立的新公司对上述物业服务协议项下的义务承担连带保证责任，被告冯树敏向原告缴交的物业管理费保证金、水电费保证金视为被告陈斯迪缴交。2019年1月10日，原告委托广东通建律师事务所通过邮政特快专递发出《律师函》，向被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司催收物业管理费、水电费及违约金等，并要求被告冯树敏对上述拖欠费用承担连带清偿责任。被告陈斯迪于2019年1月11日签收上述律师函。收件人为被告冯树敏的邮件未妥投。2019年1月29日，原告通过邮政特快专递以被告陈斯迪、被告冯树敏为收件人分别发出《解除〈物业服务协议〉通知书》，通知三被告解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，并催交拖欠的物业管理费、水电费等。收件人为被告陈斯迪的邮件于2019年1月31日妥投。收件人为被告冯树敏的邮件未妥投。2019年3月27日，原告向三被告发出《关于停止物业服务的通知书》，明确通知三被告将于2019年3月31日停止对涉案房屋的物业服务。另查明一，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司于2018年4月2日成立，工商注册地址为涉案商铺，被告陈斯迪为法定代表人，股东有四人，包括被告陈斯迪、冯树敏。另查明二，原告已垫付涉案物业从2018年7月至2019年3月的水电费。另查明三，2019年4月1日，原告对涉案商铺采取停水停电措施，2019年4月2日，原告对涉案商铺采取上锁关闭措施。另查明四，佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司诉陈斯迪、冯树敏、佛山市佳潮餐饮服务有限公司（均为本案被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日以（2019）粤0604民初5770号案立案受理，并于2019年6月24日作出（2019）粤0604民初5770号民事判决书，查明：佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司与冯树敏签订《恒福中心商铺租赁合同》，约定由冯树敏向佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司承租涉案佛山市禅城区季华六路11号1-3座恒福国际的第三层A305、A306号铺；后经佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司与被告陈斯迪、被告冯树敏共同协商由被告陈斯迪继受上述合同项下权利义务，被告冯树敏对被告陈斯迪的义务承担连带保证责任。诉讼中，原告与被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司确认：三被告已向原告缴纳物业管理费履约保证金69562元和水电费保证金14906元；欠付原告涉案物业2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元；原告将涉案商铺上锁导致2019年4月1日起被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司无法正常营业。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与被告冯树敏签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》及原告与被告陈斯迪、被告冯树敏签订的《合同权利义务转让协议》，系各方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照上述协议的约定善意全面地履行各自承担的义务。关于涉案上述协议的合同相对人。据本院查明的事实，《合同权利义务转让协议》系原告与被告陈斯迪签订，被告陈斯迪虽提供了被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司向被告陈斯迪出具的《授权书》用以证明其仅系代被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司签订该协议，但并无证据显示该份《授权书》业经原告确认或签订合同当时原告已知悉被告陈斯迪系受被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司委托签订协议，故两被告间就上述协议项下权利义务享受与承担的内部约定并不及于原告，被告陈斯迪为上述协议的一方相对人。又，根据上述协议，原告、被告陈斯迪一致同意被告冯树敏将其于涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》中全部权利义务自2018年8月2日一并概况转让给被告陈斯迪，因此，被告陈斯迪为上述协议的合同相对人。关于格式条款问题。被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司以签订协议时原告未予提醒、解释说明为由，抗辩称涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》第五章第一款第2条、第六款和第十一章第四款等条款应属无效的格式条款，不对其发生效力，被告冯树敏也主张《合同权利义务转让协议》中的第2条等系格式条款且原告于涉案协议签订时未予提醒。对此，本院认为，根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》有关条款，虽属于格式条款，但是为当事人的一种正常的风险防范手段，符合行业惯例，未超出一般合同关系当事人的预期范围，对双方当事人而言符合公平原则，并没有免除原告责任，或加重被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司责任、排除被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的权利的内容，故不属于法定无效的条款。此外，涉案《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》有关条款和《合同权利义务转让协议》第2条明显系当事人协商一致签订的，非格式条款，且并无显失公平合理内容。故，三被告主张上述条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告陈斯迪和被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司非案外人佛山恒裕房地产开发有限公司与原告签订《恒福国际前期物业服务委托合同》的合同相对方，该两被告主张的合同无效无依据，本院不予采纳。至于被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司提出的水电费的计算问题，因双方当事人对此已作出约定，原告据此计费有合同依据，故被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司该辩解不予采纳。关于解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》。依据上述协议的约定，被告陈斯迪负有依约按期支付涉案两商铺物业管理费的合同义务。据前查明，被告陈斯迪拖欠原告2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元，其行为已构成违约，原告向被告陈斯迪发出《解除通知书》主张解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，理据充分，本院予以确认。解除涉案物业服务协议的时间为被告陈斯迪收到原告的上述通知书时间，即2019年1月31日。上述涉案该物业服务协议业已解除，故原告与被告冯树敏签订的《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》及原告与被告陈斯迪、被告冯树敏签订的《合同权利义务转让协议》中各方的合同关系也一并终止。关于物业管理费、水电费及没收保证金、违约金。如上所述，被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司确认欠缴原告2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元，对其意思之自治应予尊重，且被告冯树敏未到庭抗辩或提交有效证据予以反驳，对此，本院不持异议。但原告再主张2019年4月1日后至被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司清偿之日的物业管理费、水电费，三被告不予认可，且原告于2019年4月1日对涉案房屋停止物业服务，加之双方之间的物业服务关系业已解除，原告该部分诉请无依据，本院不予支持。因三被告拖欠物业管理费及水电费，致原告据此主张解除涉案《恒福国际购物中心物业服务协议》，故依据该协议约定，原告有权没收被告已付的物业管理费保证金69562元及水电费保证金14906元，本院对原告的该诉请予以支持。至于原告主张的违约金，原告没收上述物业管理费保证金及水电费保证金已足以弥补原告的损失，故本院综合考虑当事人过错情节及惩罚弥补效果，依据公平原则，对原告主张计付违约金的诉请不予支持。关于被告冯树敏、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司的责任。涉案《合同权利义务转让协议》第2条约定，被告冯树敏自愿对被告陈斯迪履行涉案协议及补充协议项下的义务承担连带清偿责任。被告冯树敏对被告陈斯迪所负债务提供连带责任保证的意思表示真实，合法有效。原告诉请被告冯树敏对被告陈斯迪的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。又，原告与被告陈斯迪、被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司均认可涉案商铺由被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司在使用、经营，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司亦以涉案商铺地址作为营业执照注册登记地址，而于诉讼中，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司陈述被告陈斯迪代其与原告签订涉案《合同权利义务转让协议》，并以合同相对人一方名义应诉，确认欠付本案费用的事实，因此，被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司构成债的加入，故被告佛山市佳潮餐饮服务有限公司与被告陈斯迪应共同向原告履行本案债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：（1）确认原告佛山市恒福物业管理有限公司与被告冯树敏于2015年1月20日签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》（编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004）于2019年1月31日解除，上述协议项下物业管理费保证金69562元及水电费保证金14906元归原告佛山市恒福物业管理有限公司所有；（1）被告陈斯迪、佛山市佳潮餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市恒福物业管理有限公司支付2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元；（1）被告冯树敏对被告陈斯迪的上述第二项债务承担连带清偿责任；（1）驳回原告佛山市恒福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈斯迪、冯树敏、佛山市佳潮餐饮服务有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3935元，由原告佛山市恒福物业管理有限公司负担196元，被告陈斯迪、冯树敏、佛山市佳潮餐饮服务有限公司负担3739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇一九年七月八日书记员  罗凤华附件：当事人的送达地址及联系方式原告：佛山市恒福物业管理有限公司，广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦902室，联系人张冬梅（委托代理律师），电话18988620575。（当事人确认地址）被告：陈斯迪，广东省佛山市禅城区季华六路11号1-3座恒福国际三层自编号A305、A306号，电话13433229967。（当事人确认地址）被告：佛山市佳潮餐饮服务有限公司，广东省佛山市南海区桂城海六路御景苑南景阁A座4号铺，联系人吕文星（委托代理律师）。（当事人确认地址）被告：冯树敏，广东省佛山市禅城区南庄镇帝景蓝湾一区七座202，电话13660788846。（当事人实际送达地址）