辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0302民初6373号原告：杨楚欣，女，1991年11月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。被告：温恩恒，男，1957年2月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒振强，男，1950年7月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告杨楚欣与被告温恩恒合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨楚欣及其委托诉讼代理人于桂涛、被告温恩恒及其委托诉讼代理人司徒振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨楚欣向本院提出诉讼请求：1.判令温恩恒立即给付欠款80万元及利息（利息从2017年2月17日至给付之日止，以80万元本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.温恩恒承担本案诉讼费用。事实理由：2017年2月1日，温恩恒因欠房款，给杨楚欣写下《欠条》一份，确认其欠杨楚欣80万元。然而，温恩恒至今也没有还款之意。为此，杨楚欣诉至法院请求支持诉请。温恩恒辩称，一、杨楚欣的诉求没有任何的事实依据，请求法院驳回。1、2017年2月1日，温恩恒从没有向杨楚欣立过任何的《欠条》，只有在2017年2月17日向杨楚欣立过《欠条》，内容为“温恩恒欠杨楚欣南海市桂城南兴六路西侧十七街B25座504房款人民币：捌拾万元，￥800000元，此还款结束，此条作废。否则将承担法律责任，赔偿违约费拾万元正，￥100000元”。但这些笔迹是杨楚欣的母亲杨晓娟所写，当时在杨晓娟的强求之下，温恩恒连《欠条》的内容看都没看的情况下在《欠条》的日期下面随意签了“温恩垣”的字样，而非温恩恒的名字，该《欠条》应为无效。其实《欠条》上所陈述的504房的房产所有权，是温恩恒于1995年3月23日与案外人关铁辉签订《购房协议书》，以总金额340000元的价格购买的，加税费20557.67元，合计360557.67元，上述504房于1995年4月10日登记于温恩恒名下。在购房时杨楚欣只有3周岁大，按常理，杨楚欣绝对没有可能借款给温恩恒购房之事实。杨楚欣也无法提交相关借购房款给温恩恒的依据。2、根据广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4522号民事判决书和广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9089号民事判决书（已于2017年12月29日发生法律效力），确认：位于广东省佛山市南海区桂城街道南兴路西侧十七街B25座503、504房（是温恩恒与杨楚欣的母亲杨晓娟共同出资，其中503房价248418.5元，税费15520.24元，合计263938.74元；504房价340000元，税费20557.67元，合计360557.67元，两房累计624496.41元，503房登记在杨晓娟名下于2007年已变卖，504房登记在温恩恒名下。产权明确，购房后长达22年间没有任何的争议）。受理法院驳回杨楚欣的诉讼请求。二、2001年6月28日字据和2017年2月17日《欠条》均是温恩恒表示将504房的房产或售房款赠与杨楚欣，但前提条件是杨楚欣必须是温恩恒的亲生女儿。1、2001年6月28日立字据后，至2017年1月14日，温恩恒与第三人黄细环签订《购房买卖协议》确认将504房卖给黄细环，在长达16年的时间里，温恩恒并未将房产过户登记于杨楚欣名下，反而将房产转卖给第三人，根据合同法规定“赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。温恩恒已以实际行动撤销了将房屋赠与杨楚欣的意思表示。2、2017年2月17日立《欠条》的原因是，现赠与504房已成不可能，所以又准备从504房的转让款中赠与杨楚欣80万元，实际上温恩恒在收到504房第一、二期价款后已将转让款15万元转付给了杨楚欣，杨楚欣已于2017年3月27日向温恩恒出具了收据确认收到温恩恒赠与售房款项15万元，后因杨楚欣疑心重无理取闹，同时通过诉讼程序申请法院查封了504房，并冻结温恩恒的账户，导致温恩恒无法办理过户登记手续，还要承担违约责任，造成温恩恒经济损失严重。现温恩恒决定撤销504房售房款的赠与。3、现经核实杨楚欣是杨晓娟与他人所生，而不是温恩恒亲生。综上，请求法院驳回杨楚欣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于杨楚欣提供的《欠条》1份，该《欠条》系温恩恒亲自书写，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2、关于温恩恒提供的《欠条》1份（复印件），因该复印件与原件比对一致，对于其真实性本院予以确认，但对于其欲证事实本院不予采信；3、关于温恩恒提供的民事判决书2份，上述判决书已发生法律效力，且与本案存在关联性，本院予以采信；4、关于温恩恒提供的收据1份（复印件），该证据已经经生效判决认定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：杨楚欣母亲杨晓娟与温恩恒原系男女朋友关系，杨楚欣曾在广州随其母亲与温恩恒共同生活。2017年4月1日，杨楚欣以所有权确认纠纷为由将温恩恒诉至广东省佛山市南海区人民法院，该院于2017年6月30日作出（2017）粤0605民初4522号民事判决书，判决驳回杨楚欣的诉讼请求。杨楚欣不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，2017年12月20日，该院作出（2017）粤06民终9089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中，两级法院认定的事实为：“1995年3月23日，被告温恩恒与案外人关柣辉签订《购房协议书》，温恩恒以总金额340000元的价格向案外人关柣辉购买案涉桂城南兴六路十七街西侧B25座504房（现地址为佛山市南海区桂城街道天佑六路27号504房）。同日案外人关柣辉、梁以敏出具《收条》确认：收到温恩恒、杨晓娟购房款支票贰张ON：00880375壹拾柒万元NO：00412915贰拾贰万元现金玖万元正，共金额肆拾捌万元正。此款系购桂城南兴六路十七街西侧B25座503、504房房款。”、“503、504房最终是分别登记于温恩恒、杨晓娟各自名下”、“2017年2月17日，被告温恩恒出具《欠条》：温恩恒欠杨楚欣南海市桂城南兴六路西侧十七街B25座504房款800000元。此还款结束，此条作废，否则将承当法律责任，赔偿违约费100000元。同年3月27日，原告（杨楚欣）出具《收据》确认收到被告温恩恒款项150000元。”另查，诉讼期间，杨楚欣申请查封温恩恒名下坐落于广东省佛山市南海区桂城南兴六路西测十七街B25座504房的房屋，并提供杨晓娟名下坐落于辽宁省鞍山市高新区房屋（幢号：12，房号：2042，建筑面积：244.63平方米）作为担保。在此期间，杨楚欣支付保全费4520元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2017年2月17日，温恩恒向杨楚欣出具了《欠条》一份，《欠条》中约定温恩恒欠杨楚欣504房款800000元，双方对于该《欠条》的真实性均无异议。结合（2017）粤0605民初4522号民事判决中所认定的事实，1995年3月23日案外人关柣辉、梁以敏曾出具《收条》确认“收到温恩恒、杨晓娟购房款支票贰张ON：00880375壹拾柒万元NO：00412915贰拾贰万元现金玖万元正，共金额肆拾捌万元正。”案涉503、504房分别登记于杨晓娟、温恩恒各自名下。但案外人所出具的《收条》中并未明确写明温恩恒、杨晓娟各自出资金额。此外，杨楚欣与温恩恒在庭审中均认可杨楚欣母亲杨晓娟与温恩恒原系男女朋友关系，杨楚欣曾在广州随其母亲与温恩恒共同生活，综合考虑上述三人之间的关系以及杨楚欣母亲曾与温恩恒一同购买案涉503、504房屋的事实，该《欠条》的形成具有一定的基础，且温恩恒已实际履行一部分。该《欠条》签订时并亦不存在欺诈、胁迫等情形，系双方当事人真实意思表示，《欠条》的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《欠条》有效。关于杨楚欣提出温恩恒立即给付欠款80万元及利息（利息从2017年2月17日至给付之日止，以80万元本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，《欠条》中约定的金额为80万元，经查，2017年3月27日，杨楚欣已收到温恩恒给付的款项15万元，故温恩恒应向杨楚欣给付欠款65万元。关于利息，结合该《欠条》签订原因及约定，本案中，温恩恒并无实际占用杨楚欣资金，故对于其利息的主张本院不予支持。关于温恩恒提出杨楚欣没有可能借款给温恩恒购房的主张，本院认为，温恩恒为杨楚欣出具的为“欠条”而非“借条”，“欠条”是依据一定的基础原因而产生，并非是单纯的借贷关系，因此，是否有交付货币的行为并不是衡量欠条效力的必要因素。故对于温恩恒的该主张本院不予支持。关于温恩恒提出该《欠条》是附条件赠与的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，温恩恒并未提供相关证据进行证明该《欠条》是附条件的赠与。故对于温恩恒的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、温恩恒于本判决生效之日起十日内给付杨楚欣65万元；二、驳回杨楚欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由温恩恒负担9588元、由杨楚欣负担2212元，保全费4520元由温恩恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 季 程人民陪审员 吕 安人民陪审员 王荠鹤二〇一九年七月八日代理书记员 庞 可