广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9229号原告：佛山晶科珠宝有限公司，住所地广东省佛山市南海区****平东新石工业区金固标场24号铺，统一社会信用代码914406********135R。法定代表人：郑上锦，总经理。委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。被告：谢建怡，男，1971年12月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。原告佛山晶科珠宝有限公司（以下简称“晶科公司”）与被告谢建怡买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈卓新独任审理，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑上锦及其委托诉讼代理人陈马强，被告谢建怡及其委托诉讼代理人杨智辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶科公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款121100元及利息7591.48元（从2017年10月15日起按总金额以人民银行同期年贷款利率4.35%计算至实际还清之日止，暂计至2019年3月25日为526天）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告于2017年8月5日签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向被告出售晶科微切机，其中一台为88000元，第二台为85000元。合同约定的付款方式为：签订合同支付30%，机器到调试结束支付30%，剩余40%机器调试起30天后付清。原告按照合同的约定向被告提供了机器，但被告仅支付了第一台机器的30%款项26400元，第二台机器的30%款项25500元后，以各种理由拒绝支付后期款项。故此，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢建怡辩称，一、原告提供的机器设备存在重大质量问题，机器设备调试还未完成，被告暂无须支付剩余设备款。《佛山晶科珠宝有限公司产品购销合同》（下称“《合同》”）的基本约定如下：1.被告向原告购买晶科微切机，规格JK-WQ50旋转四代机（下称“50机”）两台；2.《合同》价款，被告在签订合同后支付30％，机器到调试结束支付30％，剩余40％机器调试结束后30天后付清。被告与原告就购买微切机在微信上进行沟通。原告已提交微信聊天记录，相当于其对微信聊天记录的内容是认可的。2017年7月31日的微信聊天记录中，原告向被告发送了报价单图片一张（图片内容为原告销售的第三代、第四代玉石微切机的报价单），报价单中“50机”的切割直径为650mm。原告也在微信中表示，切割直径为650mm的石料仅需用时20-22小时。因被告需要快速切割大块玉料，所以才购买了“50机”。注：报价单图片中第四代玉石微切机基本参数：①40机：切割直径500mm、体积1.9*1.6*2.0M、1300kg；②50机：切割直径650mm、体积2.4*1.9*2.1M、2000kg；③63机：切割直径700mm、体积2.5*2.0*2.1M、2600kg；2017年8月11日，被告如约支付了两台机器的30％的款项。原告机器送到后，被告发现机器并不能如原告描述的一样在20-22小时内能切割直径为650mm的石料，更有甚者，连650mm的石料都无法切割。被告将两台“50机”不能切割650mm的石料向原告反映后，原告在2017年11月对两台“50机”进行维修。被告本以为只是机器的调试问题。但是原告对设备的维修的方式为将线锯的延伸臂加长以达到切割更大石头的目的。将线锯的延伸臂加长已构成对机器设备设计上的改动，被告看到原告对产品的所谓维修方式后认为“50机”的产品存在设计上的缺陷，案涉“50机”调试还未完成。因此表示要退货，但是原告以各种理由不同意被告的退货申请。二、被告认为，“50机”的产品存在设计上的重大缺陷。理由如下：①第四代玉石微切机基本参数的“40机”、“50机”、“63机”随着切割的玉石直径的增大，切割机的体积也变大，相应的重量也会变大，小切割直径的第四代机从体积和重量上是不能满足大玉石直径的切割需要的。如果原告可以通过延长线锯的延伸臂来达到切割更大石料的结果，那么第四代“40机”、“50机”、“63机”的体积和重量就不会有如此大的区别。②原告在2017年12月23日的微信聊天记录上曾确认，对案涉的两台“50机”进行过改造，改造费用为15000元，该笔费用不需要被告承担。按照一般的逻辑，如果两台“50机”是符合设计要求的，并且是合格产品的，原告不可能会同意免费为被告承担巨额的所谓改造费用。两台“50机”改造后，在切割时出现了机身摇晃、损耗增大、切割速度减慢的问题。③两台“50机”不能在20-22小时内切割直径为650mm的石料。④2017年12月，原告将两台“50机”的电脑程序锁定，被告自此无法使用两台“50机”。既然被告根本无法使用两台“50机”，机器就没有完成调试，被告没有理由向原告支付剩余价款。三、原告“50机”的产品存在设计上的重大缺陷，机器设备从2017年11月至今仍未调试完成，原告也拒绝进一步的维修，被告认为应当解除《合同》。四、退一步讲，依据《合同》约定，被告是在调试结束后才需要支付剩余的30％价款；原告没能提供机器已经调试结束的证据，其应承担举证不能的后果。《合同》仅约定了被告应在3天内对数量、型号进行验收，对于机器调试并没有做约定。现原告诉请被告支付剩余价款，就应当向法院提交案涉机器调试结束的证据，要知道机器设备移交给被告，并不是《合同》约定的被告支付剩余款项的约定事由。现涉案标的物由于存在设计上的问题，无法在20-22小时内切割直径为650mm的石料，甚至连开机使用都不行，被告没有理由向原告支付剩余价款。综上所述，原告的机器设备存在重大设计问题，产品与其描述的完全不符。被告请求解除《合同》，原告应当将被告支付的51900元返还给被告。此外，原告没有提交机器设备调试完成的证据，按照《合同》约定，现阶段被告暂不需要支付剩余价款。原告的请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。请求驳回原告的诉请。针对被告的答辩意见，原告回应如下，1、被告答辩理由不符合本案事实，原告交付了涉案机器给被告后，被告已经实际使用了3个多月，再提出所谓的质量问题，已经不符合常理，是一种故意拖欠货款的行为。2、按照双方签订的合同，合同第八条关于验收标准，明确约定交货后三天内被告要验货，如果收到货后三天内没有提出，则货物符合合同约定的标准，故此被告在2017年9月15日收到涉案货物，三个月之后再提出所谓的质量问题，与双方的约定不符，视为货物没有质量问题。3、原被告的微信聊天记录可以确认，因为被告拖欠货款行为，原告多次追讨货款，该追讨货物的行为被告是确认的，故此时隔2年多之后，原告提出起诉，被告再以所谓的质量问题作为答辩理由，不符合常理，也是一种故意拖欠货款的行为，同时按照双方合同约定的质量保修期一年，从2017年9月15日至2018年9月14日为一年保修期时间，涉案机械已经过了质量保质期，因此不存在退货问题。综上所述，被告提出的答辩意见不成立，请求法院驳回被告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人举证中对方对真实性无异议的，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的证据，本院结合事实认定和分析部分进行论述。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月5日，晶科公司（甲方）与谢建怡（乙方）签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买晶科微切机一台，单价为88000元。质量要求：1、验收：如有质量问题，乙方应在安装调试后七天内向甲方书面提出，如没有在该期间提出，则视为甲方提供产品无质量问题。2、保修：甲方对乙方所购产品保修一年，前述到期后有偿维修（常年提供配件），保修期满后如甲方工作人员上门维修，乙方承担工作人员所有出差费用。交付时间：2017年9月10日。验收标准、方法、地点及期限：乙方应在收到货物后3天内对所受货物按照本合同约定的数量、型号等进行验收，如发现甲方所供货物与本合同不一致，应在收到货物后3天提出。如未在上述期限内提出，则视为甲方所供货物符合合同约定。价款支付方式及期限：签订合同支付30%，机器到调试结束支付30%，剩余40%机器调试起30天后付清等等。同年8月8日，谢建怡通过银行转账方式支付26400元予晶科公司。同年8月10日，晶科公司的法定代表人郑上锦与谢建怡通过微信方式确定：谢建怡购买第二台机器，总价款为85000元，预付款25500元。同年8月11日，谢建怡通过银行转账方式支付25500元予晶科公司。2019年2月27日，晶科公司委托广东金粤律师事务所向谢建怡发出律师函，要求其支付剩余货款121100元。该律师事务所于同日通过EMS快递方式邮寄该律师函予谢建怡，谢建怡于同年2月28日签收。2019年4月26日，晶科公司向法院提起诉讼，主张相关权利。诉讼中，晶科公司与谢建怡均确认涉案机器于2017年9月15日交付，并在当日调试。谢建怡陈述调试后开始使用。本院认为，针对双方的诉辩，本案涉及以下争议焦点：一、关于欠款货款问题。晶科公司与谢建怡之间存在买卖合同关系，谢建怡向晶科公司购买了涉案两台机器，总价款为173000元（88000元+85000元），有晶科公司举证的产品购销合同、付款凭证、微信聊天记录等佐证。谢建怡通过转账方式已支付两台机器的30%款项，合计51900元。双方确认涉案机器于2017年9月15日交付，并在当日进行调试。调试后，谢建怡已开始正常使用涉案机器。谢建怡抗辩称涉案机器设备不符合双方约定的问题，也没有调试完毕，故其不需要支付剩余货款。对此，本院分析如下：根据双方提交的微信聊天记录显示，自2017年9月15日收货后至2018年7月30日，晶科公司的法定代表人郑上锦多次向谢建怡催收货款并对货款金额进行协商，历时近1年时间，若谢建怡认为机器设备存在问题，应按照安装合同在安装调试后七天内向晶科公司书面提出，如没有在该期间提出，则视为晶科公司提供产品无质量问题。谢建怡并没有举证证实曾反映涉案机器存在问题的证据，涉案机器设备已调试完毕，也正常使用了。现谢建怡抗辩涉案机器存在质量问题，但并未举证予以证实，其抗辩缺乏理据，本院不予支持。本院确认谢建怡尚应向晶科公司支付尚余货款121100元（173000元-51900元）。二、关于利息计算问题。晶科公司与谢建怡均确认涉案机器于2017年9月15日交付并于当天进行调试。按照双方签订的合同约定：签订合同支付30%，机器到调试结束支付30%，剩余40%机器调试起30天后付清。现晶科公司请求谢建怡以尚欠货款121100元为本金按年利率4.35%自2017年10月16日至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，依法有据，本院予以支持。对晶科公司主张超出本院核算部分的利息，本院不予支持。谢建怡于2019年7月11日向本院提交调查取证申请书，申请对涉案机器切割臂长度进行取证。经审查，谢建怡并未举证证实涉案机器设备存在质量问题，谢建怡调查取证的内容与本案审理并没有关联，故本院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、谢建怡应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山晶科珠宝有限公司支付货款121100元，并以该款为本金从2017年10月16日起至实际清偿日止按年利率4.35%的标准计付利息予佛山晶科珠宝有限公司。二、驳回佛山晶科珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1436.92元（佛山晶科珠宝有限公司已预交），由佛山晶科珠宝有限公司负担6.92元，谢建怡负担1430元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山晶科珠宝有限公司预交的1430元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年七月十九日书记员  杨绮琪