山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2540号 上诉人（原审被告）：何同春，男，1974年3月20日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文友，男，1969年4月2日生，汉族，住寿光市。 原审被告：张来平，男，1986年7月7日生，汉族，住寿光市。 上诉人何同春因与被上诉人杨文友及原审被告张来平买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李英伟、被上诉人杨文友、原审被告张来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何同春上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人蔬菜款17977元或将案件发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月20日左右，上诉人与原审被告张来平以及案外人赵义三、慈成文、赵腾五共五人约定合伙进行蔬菜购销业务，当时口头约定若赚钱上诉人可参与利润的平均分配，若亏损则无需承担债务，且合伙期间上诉人也未进行任何投资，事实上上诉人是为其他四合伙人打工和帮忙。当时分工如下：上诉人和案外人慈成文及赵腾五三人负责在家组织货源，案外人赵义三和原审被告张来平负责在江苏常州凌家塘蔬菜市场发货，并且赵义三负责常州市场的账目及现金管理。2017年10月份，上诉人并没有到被上诉人处收购丝瓜，也没有在被上诉人提交的销货清单上签字认可。被上诉人一审中向法庭提交的录音资料中，其自认知悉上诉人、原审被告张来平以及案外人赵义三、慈成文、赵腾五系合伙的事实，假若真欠被上诉人货款的话，也是合伙人共同所欠，应该由合伙人共同承担还款责任。被上诉人向法院起诉前，曾要求上诉人向其提供有关合伙人的身份信息，并表示只要上诉人提供了有关信息，可向所有合伙人一并主张权利。综上，一审法院对上诉人与被上诉人间债权债务的基本事实并未查清，对债务应由谁偿还、上诉人与原审被告及案外人间的合伙事实没有查清，本案认定事实不清，适用法律不当，致判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 杨文友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 张来平陈述意见称，一审判决我承担责任不对。 杨文友向一审法院起诉请求：1.依法判令张来平、何同春支付货款17977元；本案诉讼费用均由张来平、何同春承担。 一审法院认定事实：张来平与何同春系合伙。2017年3月份，张来平从杨文友处收购丝瓜若干，货款已结清。同年10月份，何同春从杨文友处收购丝瓜，尚欠货款17977元未付。另查明，2017年10月30日，何同春曾通过银行转款向杨文友支付46900元。 一审法院认为，杨文友与何同春之间的买卖行为合法有效。何同春去杨文友处收购丝瓜，其作为买卖合同相对人，应支付杨文友货款。其拖欠的行为不当，应负清偿责任。何同春的委托代理人虽在庭审中辩称2017年10月份何同春未去杨文友处收购丝瓜，但在杨文友提交的与何同春本人的录音资料中，何同春对杨文友陈述的当时系何同春去收货的事实及欠款数额均未提出异议，且何同春自认与张来平等人系合伙关系，该事实与何同春曾于2017年10月底向杨文友支付部分货款的事实相吻合，因此对其庭审中关于系受张来平等人雇佣及未去杨文友处收货的抗辩意见，不予采纳。杨文友提交的销货清单虽系单方制作，但欠款数额已经录音资料证实，且在录音中，杨文友问何同春“我给你们带回去的拉货单子，你还有吗”，何同春答复：“应该是有，账都在会计那里”，故对杨文友主张的欠款数额，予以确认，张来平辩称与杨文友无法对账，一审法院不予采信。虽杨文友与何同春均主张系张来平与杨文友洽谈的买卖业务后安排的何同春去收货，但张来平予以否认，杨文友与何同春亦未提供证据证实，一审法院对此无法确认，但是张来平自认与何同春系合伙，其负责发货，何同春负责收货，合伙关系从2016年底持续到2018年2月份，依据法律规定，合伙人对合伙期间发生的债务，承担连带责任，因此，张来平应对欠款承担连带清偿责任。张来平主张除何同春外，另有赵立三等其他四名合伙人，何同春亦陈述存在其他合伙人，但均未提供证据证实，一审法院对其主张的合伙事实无法查明，对张来平关于追加其他合伙人为共同被告的要求不予准许。若合伙属实，张来平、何同春可待承担本案付款责任后，依据内部约定向其他合伙人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：何同春支付杨文友欠款17977元，张来平对该款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由张来平、何同春负担。 本院二审期间，何同春提供其与杨文友间的微信聊天记录、短信截图各一份，证明杨文友明知所欠自己的货款是张来平等五人合伙所欠；提供何同春与合伙人赵义三等人合伙期间账本复印件13本，该账本系五人合伙期间共同雇佣的会计张树行制作，证明五人合伙经营的事实，在合伙期间欠杨文友的货款，应由全体合伙人共同承担；提供销货清单复印件7页，证明杨文友自己记载的蔬菜收货人为“张”，并非何同春，销货清单中也没有何同春的签字，所以一审法院不应判决何同春承担还款义务；提供自制的发货明细和回款明细一份，该明细是根据合伙期间的账本及银行回款所制作，具有客观性和真实性，从明细中可以看出合伙期间总货值为2357.4265万元，各项回款2204.6920万元，实际差额为152.7345万元，该证据证明合伙期间的部分款项由其他合伙人持有，所欠杨文友的货款应由全体合伙人进行承担；提供银行流水明细复印件一份，证明2018年2月14日之前，合伙人赵义三自己或安排他人从常州给何同春的银行卡中转款2064.5460万元，实际上何同春通过银行转账支出各项费用为2070.4545万元，同时证明合伙期间所有的汇款何同春已向有关的菜农进行了支付。杨文友质证认为，对微信聊天记录、短信的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对销货清单复印件无异议；对其他证据认为与本案无关。张来平质证称，对微信聊天记录与短信、销货清单复印件的真实性不清楚；对账本没意见；对发货明细、回款明细、银行流水明细不清楚。对以上证据本院认证认为：杨文友给何同春发的微信、短信中载明：杨文友要求何同春提供其他三名合伙人名字、住址、身份证号、电话等相关信息，不然杨文友只能起诉何同春与张来平，该部分内容与本案的待证事实具关联性，且杨文友对该证据的真实性予以认可，该证据应予采信；何同春提供的销货清单复印件与一审中杨文友提供的销货清单不符，对该证据不予采信；何同春提供的账本、银行流水明细系复印件，无法核实其真实性，应不予采信；对于何同春依据账本、银行流水明细整理的发货和回款明细，其依据的材料为无法核实真实性的复印件，对该证据亦应不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人二审中争议的焦点问题为上诉人应否承担涉案所欠货款的清偿责任。被上诉人一审中提供了其与上诉人的通话录音，上诉人对通话录音的真实性无异议，该通话录音证实，上诉人对被上诉人陈述的上诉人收货及尚欠货款数额的事实并未提出异议，也认可收到了被上诉人给带回去的拉货单子，被上诉人向原审被告张来平索要欠款，张来平以系上诉人收货为由拒付，上诉人为此提出被上诉人可起诉上诉人与张来平，结合上诉人在上诉状中认可其与张来平等人约定合伙进行蔬菜购销业务及其分工为在家组织货源的事实，据此能够认定上诉人作为合伙人收购了被上诉人的丝瓜并尚欠部分货款。上诉人对涉案所欠货款的数额未提出异议，应予确认。一审依据查明的上诉人与张来平系合伙关系的案件事实，判决其二人对涉案所欠货款承担清偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人上诉亦主张承担清偿责任的主体还应包括案外三合伙人，二审中其提供的短信及微信截图中的内容，证实了被上诉人要求上诉人提供其他三合伙人相关信息的事实，但上诉人既未提供将其他合伙人有关信息已告知被上诉人的相关证据，也未提供与其他人存在合伙关系的有效证据，该主张证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人何同春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人何同春负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月十二日 书记员  刘 青