成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异315号 异议人（案外人）：瑞丰行（北京）珠宝有限公司，住所地：北京市丰台区大红门桥东53号J1-123。 法定代表人：白甾学，董事长。 委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师。 移送执行单位：四川省成都市武侯区人民法院。 被执行人：李万宗，男，汉族，1969年12月14日出生，住河南省洛阳市西工区。 被执行人：张绍芳，女，汉族，1963年4月16日出生，住成都市锦江区。 被执行人：黄伟，女，汉族，1970年10月5日出生，住甘肃省陇西县。 被执行人：杨金蓉，女，汉族，1971年11月25日出生，住四川省安县。 被执行人：徐琳，女，汉族，1991年10月18日出生，住成都市成华区。 被执行人：杨国丽，女，汉族，1992年10月16日出生，住四川省简阳市。 被执行人：刘洋，女，汉族，1990年5月5日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：江伟，四川法奥律师事务所律师。 被执行人：徐春梅，女，汉族，1996年2月27日出生，住四川省泸县。 在本院执行（2017）川0107执4223号李万宗、张绍芳、黄伟、杨金蓉、徐琳、杨国丽、刘洋、徐春梅非法吸收公众存款刑事裁判涉财产部分执行一案中，异议人瑞丰行（北京）珠宝有限公司（以下简称瑞丰行公司）对本院作出的（2017）川0107执4223号之一执行裁定，将瑞丰行公司位于河南省洛阳市洛龙区房屋（以下简称02号房屋、03号房屋）及其位于河南省洛阳市洛龙区共计五套房屋（以下简称案涉五套房屋）予以查封的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。 异议人瑞丰行公司称，第一，瑞丰行公司不是执行所依据的（2015）武侯刑初字第923号刑事判决书中的被告人，不是被追缴违法所得的对象。第二，异议人虽为四川德亿投资管理有限公司成都分公司（以下简称德亿公司成都分公司）的代偿方，但代偿协议是在平等自愿基础上达成的，非诉讼程序或执行程序中的担保协议，当协议一方未按协议履行时，另一方应提起民事诉讼或申请仲裁，而非直接进行强制执行。第三，德亿公司成都分公司应退还的投资款为2543万元，截至2018年，瑞丰行公司已代为偿还2000多万元左右，尚余300万元未返还，在部分投资人已持有瑞丰行公司位于洛阳市伊川县滨河新区的情况下，法院仍查封瑞丰行公司价值7000多万元的房产，属于超标的查封。综上，法院查封瑞丰行公司名下房产的执行行为错误，请求解除对02号房屋、03号房屋及案涉五套房屋的查封。 被执行人刘洋称，第一，在（2015）武侯刑初字第923号刑事案件中，瑞丰行公司作为德亿公司成都分公司的代偿方，承诺代为清偿投资款，案涉被告人才因此获得谅解和缓刑，瑞丰行公司在未履行协议的情况下，应为被追缴的对象。第二，瑞丰行公司与投资户虽签订了销售意向协议书，但所有投资户均没有拿到其所提供房屋的房产证，没有办理抵押登记或过户手续，也没有实际使用其所称的1700余平米商铺。第三，案涉房屋已被其他法院查封，其权利价值不足异议人所称的7000余万元，受害的投资户已申请参与分配。 被执行人张绍芳、杨金蓉称，对以物抵债协议的签署情况不清楚，但对法院查封案涉房屋无异议。 本院查明，本院就李万宗、张绍芳、黄伟、杨金蓉、杨国丽、徐琳、刘洋、徐春梅犯非法吸收公众存款罪一案作出的（2015）武侯刑初字第923号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年7月17日移送执行，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年5月18日作出（2017）川0107执4223号之一执行裁定书，裁定将02号房屋、03号房屋、案涉五套房屋予以查封。 另查明，1.2015年4月8日，德亿公司成都分公司客户（债权人）与瑞丰行公司（代偿人）签订《以物抵债协议书》，约定瑞丰行公司同意以02号、03号房屋作价贰仟万元抵偿给德亿公司成都分公司客户。2016年3月17日，德亿公司成都分公司客户与瑞丰行公司签订《延期分批代偿协议书》，约定瑞丰行公司代偿的还款方式等。2016年10月10日，德亿公司成都分公司客户与瑞丰行公司再次签订《以物抵债协议》，约定瑞丰行公司同意以自有的位于洛阳市伊川县滨河新区1号楼六间门面（1741.62平方米）抵偿给德亿公司成都分公司客户。 2.（2015）武侯刑初字第923号刑事判决书第五页载明：“另查明，项目公司之一瑞丰行公司与德亿公司成都分公司客户代表签订了《延期分批代偿协议书》，约定在2017年6月底之前，还清全部投资款，截至2016年11月9日，已经清偿投资款本金的65％（含扣押在公安机关的140余万元）。投资人代表又与瑞丰行（北京）珠宝有限公司签订了《以物抵债协议书》，约定如不能按时清偿债务，投资户有权处理瑞丰行（北京）珠宝有限公司的1700余平米商铺。” 3.成都市成华区人民法院于2016年7月11日的作出（2015）成华刑初字第580号《刑事判决书》第五页载明：“瑞丰行（北京）珠宝有限公司法定代表人白甾学向成都市公安局成华分局退赔了320万元，其中255万元用于退赔华商行的集资参与人，65万元用于退赔四川德亿投资管理有限公司的集资参与人，并提供其所有的位于河南省洛阳市洛龙区（购买价格总计37720890元）予以担保、抵偿，并用于退赔华商行和德亿公司的全部集资参与人。公安机关已将上述款项予以扣押，并将上述房产予以查封，且为首次查封。”本院于2018年6月1日，向成都市成华区人民法院送达《参与分配函》，申请参与分配该院对部分案涉房屋的分配。成华法院分别于2018年3月28日、2019年5月22日，作出（2016）川0108执1440、2115号执行裁定书及（2018）川0108执恢872号执行裁定书，裁定解除对案涉五套房屋的查封。 4.河南省洛阳市伊川县人民法院分别作出（2017）豫0329财保65号、（2017）豫0329财保83号法律文书，对03号房屋予以查封，查封期限分别为：自2017年7月3日至2018年7月3日；2017年7月17日至2020年7月17日。 5.成华法院委托四川天衡房地产评估有限公司对案涉五套房屋进行评估，该公司于2018年3月23日作出评估报告载明评估价值为4106.33万元，报告有效期为2019年3月22日。瑞丰行公司委托洛阳东立房地产评估咨询有限公司对02号房屋进行抵押价值评估，该公司于2018年5月25日作出估价报告，载明02号房屋在价值时点的房地产未设定有限受偿款的市场价值为581.27万元。 本院认为，本案争议焦点主要是：1.本院是否可以直接执行瑞丰行公司的财产；2.本院执行是否超标的查封。 关于本院是否可以直接执行瑞丰行公司财产的问题。瑞丰行公司在（2015）武侯刑初字第923号刑事案件审理时承诺代德亿公司成都分公司向集资参与人履行债务是该刑事案件被告人获得谅解的前提及本院进行量刑的重要前提。瑞丰行公司自愿承担相应义务，并已履行了部分义务，刑事案件判决生效进入执行程序后，瑞丰行公司无正当理由不继续履行其代为偿还的担保义务，违反诚实信用原则，故本院对其异议理由不予支持。 关于本院是否超标的查封的问题。第一，本院对03号房屋实施的是轮候查封，在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。本院所查封的03房屋变现所得价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。第二，评估公司对案涉五套房屋及02号房屋的评估，该评估报告已超出有效期，故不适合作为判定是否超标的查封的依据。第三，异议人未提交证据证明其履行代偿义务的具体情况，其提交的证据不足以证明本院查封存在超标的的情况。综上，异议人瑞丰行公司关于本院对其实施了超标的查封的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人瑞丰行（北京）珠宝有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年七月十二日 书 记 员  袁 宏