广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初1550号原告宁华艺，男，1972年9月25日出生，汉族，深圳市人，住广东省深圳市龙岗区***奥林华府（二期）5号楼1单元301。身份证号码：440************532。委托代理人：陈春霖，男，广东前瞻律师事务所律师。被告曾信喜，男，1973年7月6日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市***********。身份证号码：440************310。原告宁华艺诉被告曾信喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春霖、被告曾信喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以急需资金周转为由，于2017年11月1日向原告借款50000元,约定借款期限为1年，2017年11月27日向原告借款50000元，约定借款期限为1年，两笔借款合计共100000元。还款期限到后被告没有如期归还借款，经原告多次追讨未果，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告立刻归还清两笔借款本金合计人民币100000元及利息（第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止。暂计4.3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾信喜答辩称，我原先不认识原告，我认识原告同村人宁木勇，款项来往都是宁木勇经手，我实际借到的借款金额为70000元左右，借款当日无写借据，是借款日期前后写的。我微信支付利息给宁木勇至2018年8月左右。经审理查明，被告曾信喜向原告宁华艺借款，原告于2017年5月31日转账30000元给被告，于2017年9月16日转账18600元给被告，于2017年10月23日转账28000元给被告，于2017年11月23日转账26000元给被告，原、被告双方分别于2017年11月1日、2017年11月27日对上述借款进行结算，被告分别出具两份《借据》交原告收执。2017年11月1日出具的《借据》载明：“兹本人曾信喜（身份证号码：440************310）因急需资金周转，向宁华艺（身份证号码：440************532）借人民币（大写）伍万整（小写）50000元整，月利息定为本金百分之2%计算，利息按月收取，借款期限为一年。担保人同意承担连带担保责任。特立此据。借款人：曾信喜，送达及联系地址：化州良光镇塘贡北亨儿村5号，借款日期：2017年11月1日。”等字样。2017年11月27日出具的《借据》载明：“兹本人曾信喜（身份证号码：440************310）因急需资金周转，向宁华艺（身份证号码：440************532）借人民币（大写）伍万整（小写）50000元整，月利息定为本金百分之2%计算，利息按月收取，借款期限为一年。担保人同意承担连带担保责任。特立此据。借款人：曾信喜，送达及联系地址：化州良光镇塘贡北亨儿村5号，借款日期：2017年11月27日。”等字样。被告曾信喜分别在上述两份《借据》“借款人”一栏上签名并捺指模确认。原告于2019年5月6日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告居民身份证、中国建设银行个人活期账户交易明细、两份《借据》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案实际出借的借款本金问题；二、原、被告双方是否约定借款利息为月利率2%的问题；三、被告提供的“微信支付交易明细证明”能否证明被告向原告归还借款的问题。关于本案实际出借的借款本金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告为证明其事实主张向本院提供了两份《借据》及“中国建设银行个人活期账户交易明细”，该证据合法、真实，能够证明原、被告借贷法律关系存在，本院予以确认。被告主张原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中2017年9月16日、2017年10月23日、2017年11月23日的三笔转账才是本案借款的转账记录，并向本院提供“账号交易明细查询”予以证明其事实主张，本院经核对原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”与被告提供的“账号交易明细查询”，两份证据中2017年9月16日、2017年10月23日、2017年11月23日的三笔转账记录是一致的，被告对该三笔转账没有异议，本院予以确认；被告对原告提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”中2017年5月31日转账给被告的30000元不予认可，主张该笔转账与本案无关，属于之前曾向原告借款100000元的转账记录，并且之前的借款100000元已经还清，但被告未能提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由被告承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告于2017年5月31日转账给被告的30000元予以确认，且原告提供的两份《借据》分别明确载明了借款本金为50000元，被告亦在两份《借据》上签名并捺指模确认，被告是具有完全民事行为能力人，其出具的两份《借据》，内容清楚、明确，应知道其行为的法律后果的，因此本案实际出借的借款本金为100000元。关于原、被告双方是否约定借款利息为月利率2%的问题。被告主张《借据》是其亲笔签名的，但原告的名字和利息是借款之后原告单方加上的，但被告未能提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由被告承担举证不能的不利法律后果，且被告出具并由原告收执的两份《借据》明确载明借款利息为月利率2%，被告亦在两份《借据》上签名并捺指模确认，被告是具有完全民事行为能力人，其出具的两份《借据》，内容清楚、明确，应知道其行为的法律后果的，因此借款利息月利率2%是原、被告双方约定的，是双方真实意思表示，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，本院予以确认。关于被告提供的“微信支付交易明细证明”能否证明被告向原告归还借款的问题。被告通过微信支付方式向户名为“情深缘浅”的微信账户转账了十几笔金额不等的款项，并向本院提供“微信支付交易明细证明”拟证明其已经偿还38100元给原告的主张。被告主张户名为“情深缘浅”的微信账户为案外人宁木勇所有，被告通过微信转账给案外人宁木勇已经偿还了38100元给原告。本院认为，被告虽提供了其转账给户名为“情深缘浅”的微信账户的转账凭证，但无法确认该转账的款项即为本案还款，原告亦无就此出具书面证据例如收条等确认收到被告的还款，与一般民间借贷的生活常理相悖，且原告对被告的主张不予认可。因此，本院认为，被告提供的还款证据不足，本院对被告的主张不予采信。综上所述，原告请求法院判令被告立刻归还清两笔借款本金合计人民币100000元及利息（第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告曾信喜于本判决发生法律效力之日起七日内付清借款100000元及利息（其中，第一笔借款50000元从2017年11月1日起按年利率24%计至付清款日止；第二笔借款50000元从2017年11月27日起按年利率24%计至付清款日止）给原告宁华艺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1580元，由被告曾信喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年七月三日法官助理  杨婵铭书 记 员  李 榆