江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初220号 原告南通市戴庄建筑安装工程有限公司，住所地如皋市城北街道镇南村8组。 法定代表人张德明，董事长。 委托诉讼代理人史家贵，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人肖勇承，江苏同帆律师事务所律师,特别授权。 被告兴业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区世纪大道18号兴业大厦。 负责人徐新松，行长。 委托诉讼代理人张沁，北京市盈科（南通）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人包亚南，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 被告江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇雪岸社区7组红旗路8号。 法定代表人季健，董事长。 委托诉讼代理人许波华，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人陶树荣，系公司员工，特别授权。 原告南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）与被告兴业银行股份有限公司南通分行（以下简称兴业银行）、被告江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴庄公司法定代表人张德明及其委托诉讼代理人史家贵、肖勇承，被告兴业银行委托诉讼代理人张沁、包亚南，被告昌盛公司委托诉讼代理人许波华、陶树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴庄公司向本院提出诉讼请求：1、撤销2015年4月原告为两被告提供的编号为11200N1014072A001号《最高额保证合同》。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月，被告一与被告二有一笔2500万元贷款业务，当时两被告陈述的贷款用途真实、明确、具体，贷款利率也符合当时市场行情，原告判断应当是一笔用途合法的贷款业务，两被告请求原告在《最高额保证合同》盖章担保，经时任如皋市级相关领导协调后，原告顾全大局同意担保。原告盖章时，被告一并没有对合同条款内容进行任何宣读和提示，更没有对合同中的字体有黑体字和非黑体字区分进行解释、说明、告知，被告一仅表示按办理程序应先由原告盖章，然后带回行盖章，盖章后会将贷款合同原件和担保合同原件交给原告一份，叫原告放心。2015年10月份，两被告到原告单位，告知原告4月份由原告盖章担保的被告二4月份借的2500万元贷款被告二己经全部归还了，因此原告的担保责任己经没有了，告知原告可以放心了。被告一称，原来答应交给原告的贷款合同和担保合同原件，因为原告担保责任己经免除了，就不需要给原告了，原告信以为真，就没有再催要合同原件。两被告明确表示，后面如果被告二再向被告一借款，由被告二自己提供应收账款质押担保，不需要原告继续担保了。反正不管怎样，今后两被告再贷款的话，肯定与原告无关了。此后，就两被告贷款和担保的事，两被告就再没有与原告进行过任何联系。2018年4月左右，原告突然接到中如建工集团有限公司的诉状，称其受让了两被告的2500万元贷款的债权，原告应当承担最高额担保责任。 原告认为，两被告的贷款合同和原告的担保合同原件，按理应该及时交给原告一份，但两被告从未交给原告，现因被告一与中如建工集团有限公司的债权转让纠纷，原告被动卷入诉讼，原告被动卷进该诉讼后才知道原来签署的最高额担保合同依然存在，才知道其中有对原告不利的内容，债权转让合同纠纷系因两被告的贷款及担保合同引起，合同条款是被告一提供的单方格式条款，并没有与原告协商一致，部分条款并非原告的真实意思表示，被告一签订合同时也没有对原告进行任何明示、解释、说明，原告在诉讼过程中才知道和发现相关条款内容违背了合同法和担保法的相关规定，属于无效或可撤销的条款。因原告原来手上没有该合同，参加诉讼后才知道该担保合同的具体内容，知道时间才半年，有权依法申请撤销和请求确认无效。综上所述，原告请求人民法院判令两被告将合同原件提交并依法撤销相关未与原告协商一致的合同条款。 审理中，原告增加两项诉讼请求：1、判令两被告将2015年4月份的2500万元贷款合同及原告为该贷款合同提供担保所签订的最高额保证合同原件，以及2015年10月份的2500万元贷款合同原件交付原告。2、确认2015年4月份原告签订的最高额保证合同对两被告2015年10月份的2500万元贷款及以后所发生的贷款不成立担保关系。 庭审中，原告先明确其第一项诉讼请求为撤销《最高额保证合同》中部分条款，包括：合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）、（十三）、（十四）条，第十条债权人权利中的第（三）条，第十一条被保证的主合同变更，第十三条担保人义务的独立性，第十六条合同生效以及其他事项中的第（七）条。后又将要求撤销条款变更为《最高额保证合同》第九条保证人声明与承诺中的第（五）条，第十一条被保证的主合同变更，第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条，并提出要求确认案涉合同中部分条款无效的诉求。 被告兴业银行辩称：1、案涉合同不存在可撤销或无效的情形。编号11200N1014072A001的《最高额保证合同》是原告的真实意思表示,原告就被告二在2015年4月11日至2015年12月22日期间在答辩人处借得的本金金额不超过人民币2500万元的借款提供连带责任保证担保,前述《最高额保证合同》中有相应描述,合同签署符合法律规范,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定,最高额保证合同的不特定债权确定后,保证人应当对在最高额债权限额范围内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。案涉合同所对应的债权发生在规定债权发生期间内,原告理应承担担保责任。案涉合同不存在合同法第五十二条之无效情形及合同法第五十四条之可撤销情形。2、原告所述内容无事实和法律依据。原告的所述内容更多的是为逃避担保责任而臆造出来的故事情节,无证据能够证明真实性。原告作为独立法人、商事活动的主体其能够独立承担民事责任，能够清晰的认识到签订《最高额保证合同》的法律含义,并且应当履行《最高额保证合同》所约定的法律义务。原告签署合同也即意味着同意合同条款。3、原告起诉答辩人起诉对象错误。答辩人已将案涉合同所对应的主债权转让给中如建工集团有限公司(以下简称中如公司),也即担保权作为从权利一并转让给中如公司,也即意味着案涉合同的债权人为中如公司。中如公司已就案涉合同涉及的债权向贵院提起诉讼,本案原告作为担保人被列为被告参与诉讼,现贵院已作出(2018)苏0682民初4590号民事判决书。4、原告提起本诉是为恶意逃避担保责任,浪费司法资源。案涉合同在贵院(2018)苏0682民初4590号案件中已经涉及并予以审理确认,最终作出了肯定性的判决。原告在无事实依据和法律依据的情况下再次就贵院(2018)苏0682民初4590号案件中某个事项提起诉讼,实为逃避责任,严重浪费司法资源。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告要求答辩人提供三份合同原件，实际在各份合同中已经明确标明由哪一方持有，原告虽称其未取得合同原件，但并无证据能够证明其所述，其有可能已经取得，只是现在不予承认。另在贵院(2018)苏0682民初4590号案件中，就相关合同已经进行过质证，其已经知晓其提出的几份合同，故对其该诉求应予驳回。贵院(2018)苏0682民初4590号判决书中，已对案涉最高额保证合同予以查明并予以确认，是合法有效的。 被告昌盛公司辩称：对原告诉称的2015年4月为被告昌盛公司向被告兴业银行借贷提供担保无异议，因没有详细了解被告兴业银行与原告就案涉担保合同如何洽谈的情况，故对相关事实不发表意见。对原告的诉讼请求，请求依法审核确认后予以支持。 本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，原告戴庄公司董事会形成决议，同意为被告昌盛公司向被告兴业银行借款2500万元提供担保。同日，被告兴业银行（债权人）与原告戴庄公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同载明：为确保债权人与债务人江苏昌盛建设集团有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证…。合同第二条被保证担保的债权：本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。第三条保证额度有效期：保证额度有效期自2015年4月11日至2015年12月22日止。本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债务都应承担连带保证责任。第四条保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为人民币2500万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带担保责任。第五条保证责任方式：保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务(包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务)，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。主债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任…。第六条保证范围：一、本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。二、为避免歧义，债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。第七条保证期间：本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计…。第九条保证人声明与承诺中第（五）条：保证人在本合同中的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续。第（九）条：保证人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，自愿为主合同债务人提供保证，并按本合同约定履行连带清偿义务。第（十三）条：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。第（十四）条：如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意质押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。第十条债权人权利第（三）条：当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。第十一条被保证的主合同变更：保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而免除。第十三条担保人义务的独立性：一、本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。二、保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。三、如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用融资资金），均不影响保证人的保证责任，保证人不以此为要求减轻或免除保证责任。第十六条合同生效以及其他事项第（二）条：本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无需再逐笔认定。第（七）条：在本合同第三条第一款约定的期限内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。第（八）条：本合同正本壹式肆份，债权人执贰份，保证人执壹份债务人执壹份，债务人持副本壹份，副本根据需要增订，各方应妥善保管所持合同文本。在合同尾页债权人签章处加盖有被告兴业银行公章和负责人印章，保证人签章处加盖有原告戴庄公司公章和法定代表人的签名，在合同每页的页边处亦加盖有原告戴庄公司公章。 2015年4月16日、17日，被告兴业银行与被告昌盛公司签订两份流动资金借款合同，被告昌盛公司向被告兴业银行借款1500万元和1000万元。同年10月30日，被告昌盛公司偿还了上述借款。同日,被告兴业银行与被告昌盛公司签订流动资金借款合同一份，被告昌盛公司向被告兴业银行借款2500万元，逾期被告昌盛公司未能偿还该借款。 又查，2018年5月4日，本院受理原告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）与被告江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）、北安市铭盛置业有限公司（以下简称铭盛公司）、季健、冒琴及第三人兴业银行股份有限公司南通分行（以下简称兴业银行）债权转让合同纠纷一案。同年12月27日，本院作出(2018)苏0682民初4590号民事判决书，判决书中查明，2015年3月27日、4月11日、4月16日，兴业银行分别与季健、冒琴，戴庄公司，铭盛公司签订了格式和内容均相同的《最高额保证合同》。同月，昌盛公司向兴业银行借款2500万元，后昌盛公司偿还了全部借款本息。同年10月30日，兴业银行与昌盛公司签订《应收账款质押合同》。同日,兴业银行与昌盛公司签订流动资金借款合同，昌盛公司向兴业银行借款2500万元，后昌盛公司未能按期偿还该借款。2016年9月1日，兴业银行与中如公司签订《债权转让协议书》，兴业银行将上述债权转让给中如公司，与债权相关的其他权利（包括担保权利等）也一并转让。判决书中认定，兴业银行将涉案债权转让给中如公司并未违反法律的规定，应予支持。戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴作为担保人，依法应对昌盛公司的上述债务承担连带偿还责任。对戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴不承担担保责任之辩，不予支持。判决书判决昌盛公司偿还中如公司代偿款25854182.04元以及逾期利息；戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴承担连带偿还责任。戴庄公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2019年4月24日，南通市中级人民法院作出(2019)苏06民终1273号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。 另查，在本院(2018)苏0682民初4590号案件的庭审中，对于案涉《最高额保证合同》的签订过程，兴业银行委托诉讼代理人陈述：“合同签订有先后的，先由戴庄公司首先盖章签字，后由我们带回我行盖章签字”。戴庄公司法定代表人陈述：“签订合同是在我公司签订的，第三人来了两个办理贷款的人员，我不清楚职务，昌盛公司也有一个人带兴业银行的人到我公司去的，签担保协议时不仅是我一个人签担保合同，还有董事会决议，他们带来的合同都是格式的，也没有多做解释，就是为昌盛公司2500万元做担保”。 上述事实有原告戴庄公司和被告兴业银行提交的《最高额保证合同》复印件，被告兴业银行提交的原告戴庄公司的董事会决议复印件、被告昌盛公司2015年4月借款2500万元的借款合同及还款凭证复印件，本院(2018)苏0682民初4590号民事判决书及庭审笔录，南通市中级人民法院（2019）苏06民终1273号民事裁定书及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、原告戴庄公司就案涉《最高额保证合同》行使撤销权不构成重复起诉。此前，本院就(2018)苏0682民初4590号债权转让合同纠纷一案作出一审判决，该判决确认案涉《最高额保证合同》有效，判决戴庄公司承担保证责任。戴庄公司不服该判决，提起上诉，目前该案二审尚未审结。原告戴庄公司另行提起本诉，其要求撤销案涉《最高额保证合同》及其后明确为撤销案涉《最高额保证合同》中部分条款的诉求，与前案中当事人的诉求不具有同一性，不构成重复诉讼。 二、原告戴庄公司在签订《最高额保证合同》时不存在重大误解。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，原告戴庄公司与被告兴业银行所签合同名称为《最高额保证合同》，合同中亦载明：“为确保债权人与债务人江苏昌盛建设集团有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证”。为签订案涉合同，原告戴庄公司曾召开董事会并形成董事会决议。签订合同时，原告戴庄公司除在合同尾页保证人签章处加盖公章和法定代表人签名外，还在合同每页的页边处加盖了骑缝章。综上，本院认为，原告戴庄公司为被告昌盛公司向被告兴业银行借款提供连带责任保证的意思表示是真实的，其对所签订的《最高额保证合同》的含义、内容及相应的法律后果也应是知晓的，不存在重大误解。 三、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第六条第一款规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。第九条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。本案中，案涉《最高额保证合同》系被告兴业银行预先拟定，合同中存在格式条款。原告戴庄公司起诉时的诉讼请求为要求撤销案涉《最高额保证合同》，审理中其将该项诉讼请求明确为要求撤销该合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）、（十三）、（十四）条，第十条债权人权利中的第（三）条，第十一条被保证的主合同变更，第十三条担保人义务的独立性，第十六条合同生效以及其他事项中的第（七）条。后其又将该项诉讼请求中要求撤销条款明确为该合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）条，第十一条被保证的主合同变更，第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条。对原告戴庄公司最终要求撤销案涉《最高额保证合同》中的上述条款，本院认为，首先，被告兴业银行在其拟定的合同中对部分条款采用字体加黑予以特别标识，该特别标识足以引起对方注意。其次，字体加黑处理的合同第九条保证人声明与承诺中第（九）条载明：保证人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，自愿为主合同债务人提供保证，并按本合同约定履行连带清偿义务。再次，案涉合同第九条中的第（五）条、第十一条、第十六条中的第（二）条载明的内容是最高额保证合同的应有之义，并非原告戴庄公司所称的系免除或者限制提供格式条款的一方当事人责任的条款。案涉合同第十六条中的第（七）条是基于最高额保证合同的特性及案涉合同签订在先的情形，合同双方对其后产生的合同与案涉合同的关联性作出的约定，该条款亦采用了字体加黑处理。综上，可以认定，被告兴业银行在订立案涉合同时对格式条款已采取合理的方式予以说明，原告戴庄公司在订立案涉合同时对其中格式条款的含义、内容及相应的法律后果应已知晓。原告戴庄公司诉称被告兴业银行在签订合同时未尽提示、说明义务与事实不符，其要求撤销案涉《最高额保证合同》相关条款之诉求，本院难以支持。 四、关于原告戴庄公司要求确认案涉合同相关格式条款无效及要求确认案涉合同对两被告2015年10月份的2500万元贷款及以后所发生的贷款不成立担保关系的诉求。本院认为，在本院审理的(2018)苏0682民初4590号案中，原告戴庄公司作为该案的被告对案涉合同效力及认为其不应承担担保责任提出抗辩，现原告戴庄公司又在本案中提出上述诉求，违反了民事诉讼一事不再理的原则。 五、关于原告戴庄公司要求两被告提供最高额保证合同原件及2015年4月份、10月份的贷款合同原件的诉求。本院认为，原告戴庄公司该诉求系给付之诉，与本案变更之诉并非基于同一法律关系，故本案不作处理，其可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第六条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告南通市戴庄建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费166800元，由原告南通市戴庄建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费166800元。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  孙玉华 人民陪审员  汪 平 二〇一九年七月十九日 书 记 员  朱 琪