贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初672号原告：陈某，男，1971年12月5日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州毅华建设工程有限公司（以下简称：毅华公司），住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼1幢3单元6层2号。（统一社会信用代码：91520123314226088T）。法定代表人：张毅，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张某，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，包工头，住兴仁县。被告：徐某，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，包工头，住贵州省普安县，现住兴义市。本院于2019年4月24日立案受理原告陈某诉被告贵州毅华建设工程有限公司、张某、徐某追偿权纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人杨进、被告毅华公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告张某、徐某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的生活费、住宿费27170.00元。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告张某和被告徐某一起承包了望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路改造工程，并将该工程挂靠在被告贵州毅华公司名下进行承建，在施工过程中，陈某为被告的施工队提供食宿，期间产生的生活费等所有费用共计27170.00元，被告至今未支付。2018年7月20日，被告张某向原告出具了一张欠条，现已超过双方约定付款的期限，被告仍未履行付款义务。为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告毅华公司辩称：望谟县乐望至麻山梨树湾至云脚段改造工程(以下简称“案涉工程”)实际承包人是李秀权，2015年9月16日，李秀权以重庆市佳信建设集团有限公司(以下简称佳信公司)名义与望谟县交通局签订《先予进场施工协议》，由李秀权挂靠佳信公司承接该工程并进场施工。施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为毅华公司，2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11月14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》(实为挂靠合同)，约定案涉工程由李秀权自己组织施工，承诺因案涉工程所产生的债务由李秀权自行承担，与毅华公司无关，即毅华公司仅是名义上的施工单位。因李秀权无资金组织施工，2017年10月9日当天李秀权先后分别与毅华公司签订《合同解除协议书》、与张某及徐某签订三方《协议书》，约定李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，李秀权将案涉工程转包给张某、徐某施工。针对以上案件事实，本案餐饮服务合同关系对毅华公司无法律约東力，同时合同债务的真实性、合法性存疑，毅华公司不应承担付款责任，具体理由如下：一、案涉诉讼标的为虚假债务。理由:1.毅华公司从未因案涉工程组建任何项目部，亦未向李秀权、张某、徐某出具过任何项目印章，案涉合同、《欠条》上所盖项目专用印章均系私刻或伪造。由于案涉工程原系李秀权挂靠佳信公司承接，如有项目部应是以佳信公司名义设立，毅华公司从未参与承揽合同的治谈、履行、结算、款项支付等过程，根据合同的相对性原则，陈某不能向非合同当事人的第三**华公司主张权利。2.《欠条》金额并无结算明细及结算凭证予以佐证，该行为明显违反常理。据此，毅华公司对餐饮服务合同关系的成立并不知情，且案涉款项的真实性、合法性存在重大疑点，张某之所以向陈某出具欠条，实为二人合谋欲通过虚假诉讼骗取毅华公司资金。二、毅华公司与李秀权之间属工程挂靠关系，李秀权与张某、徐某之间属工程转包关系，且陈某对该挂靠关系知情。从陈某诉状中陈述再结合餐饮服务合同的前期洽谈、履行、款项的实际支付主体等案件事实，可以认定陈某对毅华公司与李秀权之间的工程挂靠关系，李秀权与张某、徐某之间的工程转包关系是明知的。基于此，即便本案餐饮服务合同关系存在，毅华公司无论从挂靠关系的角度还是表见代理的角度均不应对案涉货款承担连带责任，具体理由:第一、于挂靠关系角度。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，我国现行法律并未对工程挂靠关系连带责任作出明确规定，在当事人之间并无书面合同约定连带责任的情况下，毅华公司不应对上述货款承担连带责任。第二、于表见代理角度。根据《中华人民共和同合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见(法发(2009)40号)》第12条、第13条、第14条之规定，构成表见代理必须要求有代理权的表象，且要求相对人必须善意且无过失。本案中，《欠条》上虽加盖了毅华公司案涉工程项目专用章，暂且不论该印章的真假，但陈某对李秀权、张某与毅华公司之间的关系是明知的，对餐饮服务合同关系的相对人是张某、徐某亦是明知的，根据最高人民法院司法观点(详见最高院民一庭所著《建设工程合同纠纷裁判思路》0420页)“项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，在工程承包企业有关部门的支持下由项目经理负责组建。组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部在施工需要的范围内进行买卖、租赁、借贷等商事行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。在审判过程中要对项目部与工程承包企业的关系进行判断，有些项目部虽然在外观上呈现为工程承包单位的内设机构，但实际为工程转包、分包、挂靠等关系，项目部对外从事的商事行为不能认定为职务行为。”，张某、徐某在《欠条》上加盖案涉项目专用章的行为不能认定为职务行为，其效力不及于毅华公司;另一方面，张某、徐某在向陈某出具《欠条》时未出示毅华公司载有授权张某、徐某可以对外签订债权文书的授权委托书，且案涉项目部印章上明确载明“非物质、非拨款、非合同”，即印章不能用于签订合同(含案涉欠条)。据此，结合陈某明知案涉挂靠关系、转包关系及项目部印章注明“非物质、非拨款、非合同”等客观案件事实，张某的行为并无有代理权的表象，陈某并非善意且存在过错(达成合同时未对交易相对人及代理人权限尽必要审查或注意义务)，故张某的行为对毅华公司不构成表见代理，毅华公司依法不能基于表见代理对上述债务承担责任。三、《欠条》上仅加盖了项目专用章，并未加盖毅华公司印章，由于毅华公司对该餐饮服务合同关系及因合同产生的债务并不知情，毅华公司不可能有债务加入的意思表示，本案不构成债务加入，毅华公司也不能基于债务加入承担责任。综上所述，毅华公司不应对本案款项承担还款责任，请求法院查明案件事实，依法驳回陈某的诉讼请求。被告张某、徐某在答辩期限内未向本院提交答辩意见。经审理查明，本案被告张某在实施望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路改造工程期间，在原告陈某处就餐和住宿。2018年7月20日，张某向陈某出具《欠条》一张，载明：“今欠陈某2018年7月18日前生活、住宿等一切债务已清算清楚为贰万柒仟壹佰柒拾元正（￥27170）。此据项目负责、欠款人：张某2018年7月20日”。因张某一直未归还欠款，陈某于2019年4月24日向本院起诉。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈某与被告张某达成安排食宿的口头协议后，陈某依约为张某提供了食宿安排；经双方结算后，食宿费用共计为27170.00元，张某于2018年7月20日向陈某出具了《欠条》，但未约定付款时间。根据当前餐饮、住宿行业的交易习惯，一般是产生即支付。但在本案中，张某并未即时支付在陈某处消费所产生的食宿费用，而是累积消费一段时间后才向陈某出具《欠条》，且从出具《欠条》之日起至今已长达一年时间，经原告催收，张某一直未予支付，且双方未能达成补充协议。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告陈某要求张某支付拖欠的食宿费用27170.00元的请求合法有据，依法应予支持。关于陈某要求毅华公司承担付款责任的请求，本院不予支持，理由为：一是陈某与毅华公司之间不存在合同关系，在陈某与张某协商食宿安排及进行食宿费用结算的过程中，毅华公司均未参与，张某并非居于毅华公司的授权与陈某达成食宿安排事宜，在其与陈某商谈食宿有关事宜、结算费用及出具《欠条》的过程中，始终未向陈某出具过毅华公司的授权委托书；二是陈某未提供其他证据证实张某的行为系代表毅华公司；三是原告无证据证实毅华公司的相关人员曾经在陈某处进行过食宿消费。综上，陈某在与张某协商并达成食宿安排协议以及在结算食宿费用的整个过程中，完全是居于对张某个人的信赖，与毅华公司无关。即使张某挂靠毅华公司实施工程，本案所涉费用也与挂靠行为本身无关，以挂靠事实要求被挂靠人承担责任缺乏法律依据。因此，对陈某要求毅华公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于徐某是否应承担付款责任的问题。本院认为，现有证据不足以认定徐某应对张某向原告出具的《欠条》载明的食宿费承担支付责任，理由如下：一是案件审理中，原告称与其商谈食宿安排事宜的人为徐某而非张某，但未提供相应的证据证实徐某与其商谈的真实性，也未提供证据证实徐某是受张某的委托。二是虽然原告提交的消费流水清单中部分有叫“徐某”的签名，但该签名是否是徐某本人所为，真实性无法证实；另外，该流水清单系由原告自已制作，且大部分并无相关人员签字或者捺印，真实性无法确认，与该案中张某出具的《欠条》之间缺乏关联性。三是在庭审中，原告先称在其处消费的人员为徐某及其工人，其只认识徐某，并称不知道张某与徐某之间的关系；若如原告所述，与其协商并安排食宿的人员均为徐某，且其不知道徐某与张某之间的关系，那么其应要求实际消费人徐某向其出具《欠条》，而不是由当时原告认为与徐某毫无关系的张某出具《欠条》，这明显不符合常理；即使由张某代为出具《欠条》，原告至少也应当要求实际消费人徐某在《欠条》上签字，从而确认其实际欠款人的身份。四是在庭审中，原告又称后来才知道徐某与张某系合伙关系，在其处消费的人员是徐某和张某的工人；另外又称，张某也来消费过，但张某消费的已付过了；其在庭审中的陈述明显前后矛盾。五是原告未提供证据证实徐某与张某之间系合伙关系且该《欠条》载明的相关费用系因合伙事务而产生，张某作为完全民事行为能力人，若其向原告出具的《欠条》载明的费用系因其与徐某合伙事务而产生，那么其理应要求徐某在《欠条》上签字或者以其他适当的方式确认徐某共同债务人的身份；其以个人名义单独向陈某出具《欠条》，应当承担相应的责任和风险。六是张某经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，未对原告提交的《欠条》的真实性、金额以及债务的承担主体等提出异议，是其对所享有的抗辩权所作的放弃处分。综上，原告主张徐某与张某对案涉欠款承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起二十日内支付欠原告陈某的食宿费用贰万柒仟壹佰柒拾（￥27170.00）元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.25元，减半收取239.62元，由被告张某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇一九年七月三十日书记员  罗勋启