文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初4700号原告:冯秉艳，女，1986年12月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，男，该公司员工。原告冯秉艳与被告重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯秉艳的委托诉讼代理人丁成琼，被告到家了公司的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯秉艳向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告赔偿房屋溢价损失40万元;2.请求被告向原告赔偿原告另案起诉裘文波产生的诉讼费、保全费、律师费合计25853元；3.请求被告向原告退还已支付中介费5000元。事实及理由：原告于2017年3月26日委托被告为代理人，代为发出购房要约，并支付了5000元作为被告代理原告购买房屋的诚意金（后转为中介费）。原告与被告和案外人裘丈波于2017年3月26日在被告的组织下签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定原告购买裘文波位于重庆市渝中区永嘉路45号2幢7-5号房屋，购买价格为695000元，约定的付款方式为首付加银行按揭，合同中对房屋的基本情况、付款约定、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。合同签订后，原告根据被告的指示向裘文波的银行账户支付了50000元，裘丈波于2017年3月28日向原告出具了《收条》。后因被告经纪人杨恩杰告诉原告裘文波要求涨价5万元，原告方不同意涨价并要求裘文波继续履行《房屋买卖（居间）合同》，双方多次协商来果，且期间多次联系裘文波其均不予以回复，因没有裘文波的配合导致原告无法向银行申请房屋按揭贷款，双方多次协商未果。原告于2018年1月提起诉讼，要求解除与裘文波签署的《房屋买卖（居间）合同》，并要求其按照该合同约定的违约责任向原告支付违约金并赔偿原告遭受的损失。诉讼过程中，裘文波出庭应诉，提出其从未委托被告对其位于重庆市渝中区永嘉路45号2幢7-5号房屋进行销售，也没有向原告出售过该房屋，同时其主张《房屋买卖（居间）合同》和《收条》上的“裘文波”的签字及手印并非其本人签章并提出司法鉴定申请，经过西南政法司法鉴定中心鉴定（鉴定意见书编号：西政司法鉴定中心【20181文鉴字第3397号），鉴定结论显示：《房屋买卖（居间）合同》和《收条》上的“裘文波”的签名指印均不是“裘文波”本人所留。原告认为被告在本次居间服务过程中存在严重过错，被告作为专业从事房屋买卖经纪的公司，在没有取得位于重庆市渝中区永嘉路45号2幢7-5号房屋所有权人的授权的前提下，擅自将该房屋公示在其向不特定方出售的房源平台上，并将该房屋代为出售给原告（包括但不限于：带领原告至现场查看房屋，代原告进行房屋价款磋商、指令原告支付了5万元的购房定金等等），组织原告及裘文波、被告三方签署了《房屋买卖（居间）合同》属于无权代理并误导原告作出错误的决定，因此给原告造成了巨大损失。原告与被告之间在签署《房屋买卖（居间）合同》前双方互不认识，也没有进行任何联络，一直是通过被告进行联系，被告作为专业从事房屋买卖经纪的公司，在没有核实清楚裘文波身份的情况下，让他人代替裘文波在《房屋买卖（居间）合同》和《收条》上签字盖手印，并指示原告将购房定金5万元支付至裘文波的账户，属于严重失职。因为被告的严重失职，导致原告无法根据《房屋买卖（居间）合同》向裘文波主张继续履行合同或主张违约损失的赔偿，且现该房屋因为房价上涨，相比于原告签署《房屋买卖（居间）合同》时的售价(695000元)已涨价约40万余元，原告因此遭受了巨额的损失。综上，因为被告的居间服务严重失职，导致原告无法根据《房屋买卖（居间）合同》和《收条》向裘文波主张违约责任及损失赔偿，现该房屋市场溢价已达40万余元，被告应对原告遭受的全部损失承担赔偿责任。原告在本次房屋买卖过程中不存在任何过错，已经履行了作为买方的善意无过失审查义务，被告作为一家专门从事房屋买卖经纪公司接受原告的委托，将其房源平台上向不特定方出售的房屋代为出售给原告，并组织原告签署了相应的《房屋买卖（居间）合同》，原告根据被告提供的银行卡号向案外人裘文波支付了5万元的定金，原告履行了作为买方的全部义务，不存在任何过错。为此，原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告到家了公司辩称，第一、原告认定我公司擅自公示涉案房屋信息属于无权代理没有事实与法律依据。首先，涉案房屋的信息并非我公司擅自公示，而是在网络上原本就已经存在，原告若认为我公司是擅自公示，应提供相应证据予以证明。其次，即使我公司未获得产权人的授权公示了涉案房屋信息，但是我公司并未代理产权人与原告签订房屋买卖合同，也不存在无权代理和误导原告之说。第二、我公司已经尽到了合理的审慎义务，不存在过错行为。原告与裘文波签订房屋买卖合同时，裘文波向原告出示了身份证原件、《重庆市商品房买卖合同》原件、银行卡、联络手机等资料，并且我公司在签订合同时对签订合同过程进行了录像并发送给原告。原告在收到裘文波签订合同的录像，确认无误后才向裘文波的银行卡支付购房定金5万元。在原告与裘文波以及我公司的微信聊天群组中，原告向裘文波的银行卡支付了5万元购房定金后，裘文波核实确已收到并进行了回复。因此，从签订合同开始到该合同履行发生纠纷的整个过程中，原告与裘文波一直都有实际联系。若裘文波不知晓卖房的事实，并且代裘文波签订合同的人与裘文波没有关系，那裘文波在收到原告支付的购房定金5万元后为什么没有提出异议，为什么一直自称是裘文波并代裘文波签订合同的人怎么会知晓裘文波已经收到原告支付的购房定金5万元。由此，综合这个房屋买卖的过程来看，我公司在提供居间服务的过程中已经尽到了合理的审慎义务。并且也不存在故意隐瞒任何情况的行为，根据《合同法》第四百二十五条的规定，我公司在签订合同过程中不存在故意隐瞒的行为，不应当向原告承担损害赔偿责任。相反，裘文波与自称是裘文波并代理裘文波签订合同的人恶意串通，损害了原告与我公司的利益，应该依法承担民事赔偿或者诈骗的刑事责任。第三、原告要求我公司承担房屋涨价的差价损失，无事实与法律依据。首先，我公司作为居间方，并未与原告签订房屋买卖合同，并且原告与裘文波的房屋买卖合同最终未能履行的原因并不是我公司的过错，是因为裘文波要求涨价导致。根据《合同法》第四百二十五条的规定，我公司在整个居间过程中，不存在任何的故意隐瞒行为，不应当承担损害赔偿责任。其次，原告主张的房屋涨价的差价无任何权威机构的评估，仅凭一个房屋交易网站的查询信息，不具有真实性和参考性，不能作为判断房屋涨价的依据。综上，我公司与原告之间只是存在居间关系，并且我公司在提供居间服务的过程中也不存在任何的故意隐瞒行为，原告因买卖合同未能得到履行而要求我公司承担赔偿责任，法律关系错误，我公司不应当承担赔偿责任并且也不是适格的被告。第四、原告自己也未尽到合理的审慎义务，本身也存在过失。原告从签订合同开始就已经和卖方有了直接的联系，原告在与卖方的整个交易以及整个联系中，也未尽到合理的审慎义务。若原告真的有损失，那么原告自己也应当承担部分的责任。但实际上在本案中，原告并无任何的损失，因此原告主张问我公司赔偿无事实上的依据并且也无法律依据。第五、本案实际应由裘文波承担违约责任。本案实际是因第三人裘文波违约，要求房屋涨价而导致合同无法履行。而裘文波称不知晓房屋出售的情况与事实不符。在签订合同当天，自称裘文波的人在与原告签订合同时出示了《重庆市商品房买卖合同》原件、裘文波身份证原件、裘文波银行卡、手机（裘文波银行卡绑定的预留手机号）。若裘文波与自称裘文波的人无任何关系，那么代签合同的人为什么会持有裘文波上述这么隐私的资料。因此本案的事实就是裘文波曾委托他人以裘文波的名义代为签订了买卖合同，后因涉案房屋涨价，裘文波反悔，遂与代理人恶意串通毁约。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月26日，冯秉艳与到家了公司签订《房屋买卖承诺书（买方）》，载明：“冯秉艳是坐落于雍江翠湖2栋7-5#房屋的意向购买人。现本人委托贵公司作为本人的代理人，于2017年3月26日代本人发出要约，拟购买该房屋，现本人确认同意按下述条件的约定购买该房屋。1、购房价格：人民币695000元；2、付款方式：本人于2017年3月26日向贵公司支付人民币5000元，作为贵公司代理本人购买该房屋的诚意金，本人选择按揭方式购买该房屋；3、交房日期：于签订《房屋买卖（居间）合同》时约定；……6、中介服务费：本人须于签订《房屋买卖（居间）合同》当日向贵公司支付中介服务费人民币10425元；”等内容。同日，到家了公司组织裘文波（甲方）、冯秉艳（乙方）与到家了公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，主要约定：裘文波将其所有的坐落于渝中区出售给冯秉艳，冯秉艳对该房屋已作充分了解并实地看房，接受该房屋现状无异议，自愿购买该房屋。成交价格为695000元。冯秉艳于签订合同当日交付50000元给裘文波作为定金，同时裘文波将该房屋权属相关资料交由到家了公司托管；冯秉艳须于过户当日见回执单时交付145000元给裘文波；冯秉艳委托到家了公司向银行申请个人二手房按揭贷款人民币500000元用于支付房款；双方须于接到家了公司通知十个工作日之前备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予到家了公司并办理相关手续，如银行实际贷款金额低于冯秉艳申请贷款金额，不足部分由冯秉艳于过户之前支付给裘文波。冯秉艳须于签订合同时，向到家了公司支付中介服务费10425元、权证代办费500元，于办理按揭申请手续当日向到家了公司支付按揭服务费7500元、评估费1580元等内容。签订上述合同时，到家了公司与冯秉艳先签字，冯秉艳离开后，到家了公司再与裘文波签字，并将裘文波签合同时的过程拍摄视频传给冯秉艳，冯秉艳看完视频后，通知其丈夫余群彗向裘文波转账支付定金50000元，并向到家了公司支付中介费5000元。2018年1月18日，冯秉艳以裘文波违约为由将裘文波列为被告、到家了公司列为第三人向本院提起诉讼，要求解除双方于2017年3月26日签订的《房屋买卖（居间）合同》，并请求裘文波返还定金50000元，支付违约金139000元，支付律师费22000元。本院受理后，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，审理中，裘文波虽承认收到过50000元，但否认其与冯秉艳及到家了公司签订过《房屋买卖（居间）合同》，并请求对《房屋买卖（居间）合同》中裘文波的签名及其签名上的指印、定金收条上裘文波的签名及其签名上的指印进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月19日，该中心出具西政司法鉴定中心[2018]文鉴字第3397号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．售房方为“裘文波”、购房方为“冯秉艳”的《房屋买卖（居间）合同》第二联复写原件上落款“甲方（签章）”部位的红色指印不是裘文波指纹所留。2.标称时间为“2017.3.26”、售房方为“裘文波”、购房方为“冯秉艳”的《房屋买卖（居间）合同》第一联原件上“售房方”和“甲方（签章）”部位“裘文波”署名字迹与供检的裘文波签名样本字迹不是同一人书写；其上“甲方（签章）”部位裘文波押名指印不是裘文波指纹所留。3.标称时间为“2017年3月28日”的《收条》原件上落款“收款人：”部位的“裘文波”署名字迹与供检的裘文波签名样本字迹不是同一人书写；同部位押名指印不是裘文波指纹所留。2019年1月17日，冯秉艳向本院申请撤回起诉，本院裁定准许冯秉艳撤回起诉，案件受理费4466元，减半收取计2233元，财产保全措施申请费1620元，合计3853元，由原告冯秉艳负担。鉴定费7300元，由被告裘文波负担。审理中，裘文波向冯秉艳退还了50000元定金。另查明，冯秉艳因与裘文波房屋买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日与上海锦天城（重庆）律师事务所签订法律服务合同，并支付律师费22000元。审理中，冯秉艳为证明房屋溢价损失，向本院提交了房天下官方网站截图显示，案涉渝中区房屋所在雍江翠湖小区截止至2019年2月的二手房参考均价为19122元/平方米，化龙桥片区参考均价为16452元/平方米；到家了网站截图显示2019年5月二手房参考均价为17686元/平方米；安居客网站截图显示2019年5月二手房参考均价为20020元/平方米，链家网站截图显示雍江翠湖小区均价为18374元/平方米。上述事实，有《房屋买卖承诺书（买方）》、《房屋买卖（居间）合同》、情况说明、转账记录、收条、《司法鉴定意见书》、庭审笔录、《民事裁定书》、法律服务合同、发票、付款流水等以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，到家了公司作为居间方，在组织冯秉艳与裘文波签订《房屋买卖（居间）合同》时，未认真核实卖方裘文波的身份，该合同经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并非裘文波本人所签，致使《房屋买卖（居间）合同》未成立，冯秉艳的购房目的不能实现，亦不能向裘文波主张赔偿损失，故到家了公司应当退还向冯秉艳收取的中介费5000元，并赔偿冯秉艳因此而产生的损失。冯秉艳签订《房屋买卖（居间）合同》后，未能实现合同目的，现该合同载明的雍江翠湖小区及所在的化龙桥地区房屋价格上涨，给冯秉艳造成房屋溢价损失，到家了公司应当赔偿。冯秉艳自西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书后才知道权利受到侵害，距签订《房屋买卖（居间）合同》时已有近两年，期间，房地产市场价格上涨。由于合同未成立，不宜将合同约定出售的房屋进行价格评估，综合《房屋买卖（居间）合同》约定的房屋价格以及目前雍江翠湖小区及所在的化龙桥地区房屋价格的实际情况，本院酌定房屋溢价损失为20万元。冯秉艳以为该合同系裘文波本人签名，而向本院提起诉讼，因此负担的案件受理费2233元，财产保全措施申请费1620元，合计3853元，属冯秉艳的合理损失，应由到家了公司赔偿。至于律师费，双方没有约定，也并非必然产生的费用，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆到家了网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯秉艳房屋溢价损失20万元；二、被告重庆到家了网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯秉艳案件受理费2233元，财产保全措施申请费1620元，共计3853元；三、被告重庆到家了网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告冯秉艳中介费5000元；四、驳回原告冯秉艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3881元，由原告冯秉艳负担1681元，被告重庆到家了网络科技有限公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一九年七月十五日书记员  刘 瑶