济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7367号 原告：夏玉平，男，1962年1月14日出生，汉族，住济南市。 原告：赵传芳，女，1962年4月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：夏玉平，赵传芳之夫，1962年1月14日出生，汉族，住济南市。 被告：济南震欣实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：**军。 被告：**军，男，1970年10月2日出生，汉族，住济南市。 被告：杜明芳，女，1969年3月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，山东瀛岱律师事务所律师。 原告夏玉平、赵传芳与被告济南震欣实业有限公司（以下简称震欣公司）、**军、杜明芳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏玉平到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏玉平、赵传芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还贷款50万元整；2.判令被告支付逾期还款利息（以50万元为基数，自2015年11月24日计算至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：**军系震欣公司的股东并担任法定代表人，杜明芳系震欣公司股东，与**军系夫妻关系。2014年1月28日，济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）作为贷款人与震欣公司作为借款人签订了《流动资金借款合同》，由**军、杜明芳为震欣公司的借款提供连带责任保证，由夏玉平等提供保证担保，该借款实际由**军、杜明芳使用，另两被告将震欣公司增资事宜委托第三方办理，验资后抽逃出资，应对震欣公司债务承担连带赔偿责任。因震欣公司无力偿还借款，两原告于2015年11月24日履行保证义务，代震欣公司偿还50万元。经两原告多次催要，三被告至今未向两原告返还代偿款。 震欣公司未作答辩。 **军未作答辩。 杜明芳辩称，一、两原告主张的保证追偿法律关系并不存在，经生效判决书认定，沪农商银行主张保证人未履行保证责任，本金由震欣公司偿还，与保证人没有关系；二、夏玉平虽提交了向震欣公司汇款的银行流水，但未向债权人银行履行保证责任，不排除夏玉平与震欣公司存在其他法律关系；三、即使存在保证追偿关系，保证合同约定在债务人未清偿完毕银行贷款本金的情况下，保证人不得向债务人主张追偿权；四、两原告主张涉案借款由**军、杜明芳使用，没有证据，不应向杜明芳主张追偿权；五、赵传芳不具备诉讼主体资格；六、杜明芳并非涉案借款的保证人，根据担保法司法解释，沪农商银行并未在银行回执中同意杜明芳作为保证人，双方未达成保证担保合同，其没有义务承担担保责任。 两原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、个人保证担保函、还款凭证、活期存入凭证、现金解款单等证据，震欣公司、**军未提交证据，杜明芳提交了民事判决书一份，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2014年1月28日，震欣公司与沪农商银行签订《流动资金借款合同》，震欣公司因经营需要向沪农商银行借款150万元，保证人为夏玉平、**军等。同日，沪农商银行与震欣公司、济南顺泰行汽车配件有限公司、济南鑫鑫达实业有限公司签订《保证合同》，**军、杜明芳、辛宪英、杜明林向沪农商银行出具《个人保证担保函》，为上述借款提供担保。同日，沪农商银行出具《银行回执》，同意**军、杜明林按上述约定作为被担保债务的连带责任保证人。后因震欣公司未如约支付借款本息，夏玉平于2015年11月24日向震欣公司转账支付50万元，沪农商银行出具《现金解款单》，记载：收款人震欣公司，解款人夏玉平，款项来源替震欣实业还贷款，金额50万元。 另查明，2017年8月15日，本院作出（2017）鲁0104民初342号民事判决书，查明事实部分认定截止2016年12月8日，震欣公司正常还款本金75万元，本金全部还清，并判令震欣公司偿还逾期利息、罚息等，**军、杜明芳、赵传芳、夏玉平等承担连带清偿责任。 另查明，济南天驰汽配有限公司（以下简称天驰公司）于2003年7月16日注册成立，股东为杜明芳、**军。后天驰公司增加注册资本50万元，两股东分别出资25万元，2004年4月6日，**军存入公司账户投资款25万元，2004年4月6日、7日，杜明芳分别存入公司账户投资款19万元、6万元，2004年4月8日，该50万元被一次性转走，因时间久远，对方账户无法查询。2006年11月6日，天驰公司变更企业名称为震欣公司。**军、杜明芳曾系夫妻关系，两被告于2016年7月1日登记离婚。 本院认为，本案系追偿权纠纷，本案的焦点问题为：1.赵传芳是否为本案适格原告；2.两原告是否为震欣公司代偿了50万元借款；3.杜明芳是否是涉案借款的担保人；4.**军、杜明芳是否应对震欣公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对焦点1，两原告主张其均系涉案贷款的保证人，50万元代偿款系夫妻共同财产，因该款项自夏玉平账户转出，故银行出具《现金解款单》时只记载了夏玉平的名字。因两原告系夫妻关系，对该意见本院予以采信，赵传芳为本案适格原告。对焦点2，杜明芳辩称经已生效判决查明系震欣公司自行还款，但该查明事实系对沪农商银行提交的相关证据作出的认定，因上述案件不涉及本金的还款问题，故未对借款本金还款情况作进一步审查，故对杜明芳该答辩意见，本院不予采纳。杜明芳另辩称涉案代偿款未直接存入债权人银行账户，夏玉平与震欣公司之间存在其他业务往来，50万元并非代偿款，但其未提交证据予以证实，两原告亦不认可，且根据沪农商银行出具的解款单凭证，可以认定两原告履行了担保还款责任，对该答辩意见，本院亦不予采纳。综上，因震欣公司未按约定偿还沪农商银行借款本息，两原告履行了部分清偿责任，现两原告持据要求震欣公司偿还其代偿款50万元，符合法律规定，本院予以支持。对利息，原被告双方并无明确约定，但震欣公司的违约行为造成了两原告的实际损失，故两原告要求以50万元为基数，自2015年11月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。对焦点3，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，对杜明芳出具的《个人保证担保函》，沪农商银行虽未在《银行回执》中记载杜明芳的名字，但未提出异议，且在（2017）鲁0104民初342号案件中，沪农商银行要求杜明芳作为担保人承担还款责任，应视为对杜明芳出具的《个人保证担保函》的接受，在上述案件中，杜明芳亦未提出异议，故杜明芳应为涉案贷款的担保人。对焦点4，两原告主张**军、杜明芳系夫妻关系，且为震欣公司股东，涉案借款由两被告实际使用，且两被告抽逃出资，应对震欣公司的债务承担连带清偿责任。杜明芳辩称，**军下落不明，对震欣公司账目其不清楚，但银行流水证明50万元投资款并未汇到其个人账户，应为正常业务往来，其并未抽逃出资。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（三）利用关联交易将出资转出”；第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据银行交易流水，**军、杜明芳对震欣公司分别增资25万元后，于第二天将50万元出资转出，杜明芳无法解释转账原因，应视为利用关联交易将出资转出，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，因**军、杜明芳在公司增资及涉案借贷关系发生时系夫妻关系，故抽逃资金应为夫妻共同债务，**军、杜明芳应在抽逃资金50万元本息范围内对震欣公司的债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南震欣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏玉平、赵传芳偿还代偿款50万元； 二、被告济南震欣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏玉平、赵传芳支付利息（以50万元为基数，自2015年11月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告**军、杜明芳对被告济南震欣实业有限公司的上述一、二项债务不能清偿的部分在50万元本息范围内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告济南震欣实业有限公司、**军、杜明芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宫维刚 人民陪审员  姜爱丽 人民陪审员  梁艳艳 二〇一九年七月十八日 书 记 员  徐祥泰