山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0105民初7941号 原告：吴延岭，女，1967年7月20日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜广杰，山东大正泰和律师事务所律师。 被告：李曼，女，1988年9月29日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 被告：赵春雷，男，1977年2月13日出生，回族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 原告吴延岭与被告李曼、被告赵春雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴延岭的委托诉讼代理人董家华到庭参加了诉讼。被告李曼、被告赵春雷经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴延岭向本院提出诉讼请求：1、李曼、赵春雷偿还吴延岭欠款本金525000元；2、李曼、赵春雷按照以上本金支付利息（自2012年11月1日起至全部清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费、保全费由李曼、赵春雷负担。事实与理由：赵春雷自2011年4月起至2012年7月止多次借用吴延岭的款项计585000元，已经偿还57000元，尚欠525000元未偿还。为此，吴延岭提起本案诉讼。 李曼、赵春雷均未提出答辩意见，均未提交证据。 围绕其诉讼请求，吴延岭提交了如下证据： 1、落款日期为“2011.4.27”、落款人为“赵春雷”的借条1份，载明：“今借吴延岭现金贰拾万元正”。 2、山东农村商业银行结算业务申请书1份，载明：户名为吴延岭尾号为xxxx的账户于2011年4月27日向户名为李曼尾号为xxxx的账号内电汇197000元。 3、齐鲁银行活期转账回单3份，载明：户名为吴延岭尾号为xxxx的账户于2012年3月5日、2012年6月4日、2012年7月16日向户名为李曼尾号为xxxx的账户内分别转账付款97000元、94000元、194000元。 4、齐鲁银行济南科技创新中心支行出具的账户交易历史查询一宗，载明：户名为李曼的账户于2011年6月10日、2011年7月8日、2011年9月2日、2012年4月6日、2012年5月5日、2012年7月5日、2012年8月5日、2012年8月16日、2012年9月7日、2012年9月17日、2012年10月5日、2012年10月19日向吴延岭的账户内分别转账付款3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。 5、济南市天桥区民政局出具的结婚登记审查处理表1份，载明：赵春雷与李曼于2011年5月20日登记结婚。 依据上述证据1-4，吴延岭将涉案借贷事实明确如下： 1、吴延岭与赵春雷系朋友关系。赵春雷与李曼系夫妻关系。 2、2011年4月27日，赵春雷以家庭需要为由向吴延岭借款。当日，吴延岭向赵春雷指定的李曼的账户内转账付款197000元，收到借款后赵春雷向吴延岭出具了金额为200000元的借条1份（借条金额为200000元，而实际支付了197000元，系吴延岭预扣了3000元利息）。 3、2012年3月5日、2012年6月4日、2012年7月16日，赵春雷同样以家庭需要为由分别向吴延岭借款97000元、94000元、194000元，吴延岭亦按照赵春雷的指示将借款转账至李曼名下的账户内。但是，双方未就上述借款出具书面借条。 4、就上述四笔借款，双方当事人均口头约定月利率为2%。且，就2011年4月27日的借款，赵春雷通过李曼的账户曾多次偿还过利息，每次均为3000元；赵春雷还通过李曼的账户偿还过其他借款的利息，实际执行的利率是什么标准不清楚了。但是，总计偿还的利息数额为57000元。 5、2012年至2014年期间，赵春雷曾偿还过借款本金57000元，但未明确系偿还的哪一笔借款。 6、对于利息计算方式，现明确为：以借款本金525000元为基数，自2012年11月1日起至全部清偿完毕之日止，按月利率2%计算。 7、要求李曼承担责任的依据系其与赵春雷系夫妻关系，故要求其承担连带责任。 本院认为，李曼、赵春雷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 对于2011年4月27日的借款，结合吴延岭所提交的借条及山东农村商业银行结算业务申请书所载内容，并考虑到李曼与赵春雷于此时即将登记结婚之事实，足以确认该借款属实。但是，对于借款金额，因吴延岭实际出借的金额为197000元，故借款金额应以该数额为准。 对于2012年3月5日、2012年6月4日、2012年7月16日的借款97000元、94000元、194000元，其中，2012年3月5日的借款97000元，因该笔借款发生时间处于李曼与赵春雷于此时即将登记结婚之前，与上同理，吴延岭主张系按赵春雷的指示而转账付款符合常理，可使人得以相信其主张属实；2012年6月4日、2012年7月16日的借款94000元及194000元，借款发生时间均发生于李曼与赵春雷结婚登记之后，吴延岭主张系按赵春雷的指示进行转账付款更符合常理，足以使人得以相信其主张属实。鉴于上述情况，并因李曼与赵春雷于诉讼中并未以任何形式对此提出相反抗辩，故对吴延岭主张的上述三笔借贷事实本院亦予以认定。 如上所述，吴延岭向赵春雷出借款项共计582000元。依据吴延岭自认，赵春雷已向其偿还借款本金57000元。就此，吴延岭虽称并未明确系偿还的哪一笔借款，但就上述四笔借款发生的时间顺序而言，应当视为先偿还时间发生较早的借款。据此，赵春雷尚未偿还的借款总额应为525000元。但是，又鉴于吴延岭并未能举证证实双方确约定了借款利率，故应视为双方当事人未约定利率，依此，吴延岭所自认的赵春雷已偿还的利息57000元亦应视为偿还的借款本金。与上同理，该借款本金亦应视为偿还的时间较早的借款。据此，赵春雷尚未偿还的借款本金数额应为468000元。 对于吴延岭主张的利息，如上所述，因其未能举证证实双方当事人确约定了利率，故应视为未约定利息，并因吴延岭所获本院支持的借款本金数额为468000元以及双方当事人未就涉案借款约定借款期限，故本院将其主张的利息计算方式予以调整为：以468000元为基数，自2018年11月9日（本案立案之日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 对于吴延岭要求李曼承担责任的请求，因涉案四笔借款中仅有两笔（2012年6月4日及2012年7月16日的借款）发生于李曼与赵春雷登记结婚之后，故吴延岭仅能就该两笔借款要求李曼承担责任。鉴于此，并因涉案2012年6月4日及2012年7月16日的借款系由吴延岭转账付款至李曼账户之内，李曼对此应当知情，故就该两笔借款（共计288000元）李曼应承担共同还款责任及偿付对应的利息（以288000元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵春雷于本判决生效之日起10日内偿还原告吴延岭借款本金468000元； 二、被告赵春雷偿付原告吴延岭利息（以468000元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与上述第一项所列款项一并付清； 三、被告李曼就上述第一项所列借款本金中的288000元以及以288000元为基数，按年利率6%计算的自2018年11月9日起至实际给付之日止的利息承担共同还款责任； 四、驳回原告吴延岭的其他诉讼请求。 案件受理费9050元，由原告吴延岭负担983元，由被告赵春雷负担8067元（其中4964元由被告李曼共同负担）；财产保全申请费3520元，由原告吴延岭负担382元，由被告赵春雷负担3138元（其中1931元由被告李曼共同负担）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 朱广民 审判员 曹新建 二〇一九年七月二日 书记员 苏 婷