山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民初90号原告：王云玲，女，1948年2月3日出生，香港特别行政区居民，住烟台市。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：烟台正大葡萄酒有限有限公司，住所地：山东省烟台市福山高新技术产业开发区永达街757号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：**，山东睿扬（北京）律师事务所律师。第三人：尹国武，男，1963年12月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王云玲与被告烟台正大葡萄酒有限公司（下称烟台正大）、第三人尹国武公司决议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云玲委托诉讼代理人刘高峰，被告烟台正大委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，第三人尹国武经本院传票送达，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云玲向本院提起诉讼请求：1、确认2014年11月27日烟台正大董事会决议不成立；2、被告烟台正大赔偿原告律师费损失50000元；3、被告烟台正大承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实及理由：被告烟台正大于1998年6月29日批准设立，香港正大、烟台正大国际投资有限公司（后更名为烟台隆轩房地产开发有限公司）系该公司股东。据被告公司章程第四章《董事会》第十七条规定“董事会由四名董事组成，其中香港正大委派两名，烟台正大国际投资有限公司委派董事长1名及董事1名”。2007年11月2日，香港正大委派尹永政和原告王云玲为被告公司董事。原告在起诉时发现被告公司2014年11月27日董事会决议中署名为“王云玲”的签字并非原告本人书写，且该决议正文第三行列席参加人员为“尹国武、尹永政、王红梅、王云玲”四人，而在签名栏中仅有三枚签字，且王云玲签字系伪造。根据被告公司章程规定，2014年11月27日系增资董事会决议，应由全体董事一致通过决定。因尹国武时任被告公司董事长、法定代表人，其当时又为被告公司另一股东烟台隆轩房地产开发有限公司法定代表人、实际控制人，依法应列为本案第三人。另，原告起诉时查阅被告公司工商登记材料发现署名为“正大东方有限公司（香港）”2015年8月12日免去尹永政、王云玲《免职书》各一份及2016年9月27日《任免文件》中香港正大的公章系伪造的，香港正大及原告将向公安局报案。被告烟台正大到庭应诉，并提交书面答辩状，烟台正大辩称：1、王云玲无本案诉讼主体资格。2007年11月2日，香港正大委派王云玲担任答辩人公司董事，2014年5月5日，香港正大委托王云玲办理公司撤销和解释，2014年10月3日，香港正大正式撤销和解散，王云玲不再享有代表香港正大的权利。且根据答辩人公司章程第十八条规定，董事任期三年，经委派方继续委派，可以连任。不论委派还是撤换董事，均应书面通知另一方，并向登记部门备案。自2010年11月2日后，香港正大无继续委派王云玲担任答辩人公司董事之书面文件，故王云玲无董事资格，且王云玲与本案董事会决议无利害关系，王云玲无本案诉讼主体资格；2、王云玲主张确认董事会决议不成立无事实与法律依据。答辩人系家族企业，2014年，尹永政已80余岁，决定退休，遂将香港正大撤销解散，王云玲作为尹永政妻子和公司董事同意撤销解散并且亲自办理了撤销手续。香港正大的撤销解散是为了退出答辩人企业的管理，将财产权利和经营权利全权交予本案第三人尹国武。2014年答辩人增资并办理工商登记系尹永政授意，王云玲作为其妻子对此知情且未提出异议。2015年尹永政摔倒受伤，现成为无行为能力人，2018年王云玲单方提出异议显然系因尹永政丧失行为能力而恶意争夺家庭财产的行为。涉案董事会决议形成之时，香港正大已经撤销解散，答辩人港方股东灭失，王云玲丧失了代表港方股东的权利，且自2010年董事任期届满后未再有继续委派的书面文件，其董事权利自然终止。3、王云玲主张让答辩人承担律师费、诉讼费、保全费无事实和法律依据。第三人尹国武经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：一、在烟台市工商局调取的烟台正大档案材料一份，用以证明被告烟台正大工商登记情况，烟台正大公司注册成立于1998年7月10日，股东为：香港正大东方有限公司（香港正大）、烟台隆轩房地产开发有限公司。二、2007年11月1日烟台正大公司章程，股东为烟台正大国际投资有限公司（简称正大投资），由隆轩房地产变更而来,股东香港正大。章程由正大投资盖章及尹国武签字，香港正大盖章及尹永政签字。章程第17条规定，董事会由4名董事组成，其中乙方即香港正大委派2名，由甲方即正大投资委派董事长1名和董事1名。第21条规定，下列事项需由出席董事会会议的董事一致通过决定：。（3）调整合营公司注册资本。三、2007年11月2日委派书一份，内容为“兹委派尹永政和王云玲为烟台正大葡萄酒有限公司董事。”，委派书有香港正大盖章。四、2014年11月27日烟台正大董事会决议一份，内容为“关于烟台正大葡萄酒有限公司增加注册资本。”有烟台正大盖章及尹国武、王红梅、王云玲签字。五、2015年8月12日免职书二份，分别免去尹永政、王云玲烟台正大董事职务，分别有香港正大盖章及尹永政、王云玲签字。六、原告提交诉讼代理人与其签署的委托代理合同一份、交易明细查询一份、代理费发票一份，主张因本案支付代理费5万元。被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一无异议，但主张香港正大在2014年10月3日撤销解散，提交经中华人民共和国司法部委托律师办理内地使用的公证文书，2019年4月17日出具的《公司资料（状况）证明》，该证明显示，香港正大1997年11月26日在香港注册成立，董事为尹永政、王云玲。香港正大于2014年5月3日，因王云玲申请，在2014年10月3日由香港公司注册处撤销注册和解散。香港正大董事为王云玲和尹永政，香港正大在2018年10月24日因王云玲申请恢复注册。2019年2月21日尹永政香港正大董事身份被取消，原因为辞职或其他，之后尹永政与王云玲的女儿尹方瑜（曾用名尹萍）成为公司董事。对证据二真实性无异议，但根据章程第18条规定，董事任期三年，经委派方继续委派可以连任，委派方应书面通知另一方，并向登记部门备案，而2010年后香港正大无继续委派的书面文件，且2014年已经撤销解散，因此王云玲无董事资格。对证据三真实性无异议，但二人已不是董事，委派书也因香港正大的解散而失效。对证据四的董事会决议，主张决议系尹永政从香港回烟台时交给第三人尹国武的，要求他尽快办理增资，且当时正是在香港正大公司刚刚撤销解散之时，正是为了将烟台正大公司的经营权交由尹国武，是否是王云玲签字不知道，因为是尹永政交给尹国武的，但王云玲与尹永政是夫妻关系，一直共同生活，王云玲应该是明知的，且香港正大的撤销解散手续也是王云玲亲自申请办理的。自2014年10月3日，香港正大撤销解散，尹永政与王云玲是代表公司的董事，所以公司董事资格也因公司撤销解散而不存在，故是否有尹永政与王云玲的签字，不影响董事会决议。对证据五，这时尹永政所在香港正大已解散，已没有了董事资格，是尹永政将香港正大的章交给第三人尹国武的，让其办理公务使用，无从求证其真假。且从公司登记信息看，该公章在2012年5月28日烟台正大章程修正案中使用过。调取烟台正大在工商档案中的2012年5月28日章程修正案，可以确认该公章。被告提交（2018）鲁06民初179号卷宗中，王云玲提交的尹永政病情介绍，有烟台市烟台山医院医务科的盖章及烟台市烟台山医院重症医学科主管医生付宝才签字的证明，内容：尹永政，男，86岁，于2年前因摔伤头部、短暂意识障碍进入烟台市烟台山医院神经外科。目前情况：。神志清，理解力及听力差，反应迟钝，颈部气管切开，气道内吸出白色泡沫状稀痰。患者气管被切开，不能言语，老年性痴呆，反应迟钝，与人交流困难。反复肺部感染，泌尿道感染，体质差，不能自主进食，不能站立，需长期卧床住院治疗。根据庭审原被告双方主张，本院依职权到烟台市，调取了2012年5月28日烟台正大章程修正案原件，并要求被告提交由第三人尹国武保存的香港正大印章至本院。原告对被告主张的是一枚印章有异议，但主张申请鉴定的责任在被告。本院通知原告对其主张不是一枚印章在7日内申请鉴定，原告在期限内未申请鉴定。本院经审理查明事实如下：尹永政与王云玲为夫妻，尹国武是尹永政的儿子，非王云玲生。烟台正大成立于1998年7月10日，股东为：香港正大东方有限公司、烟台隆轩房地产开发有限公司（隆轩房地产）。后隆轩房地产变更为正大投资。香港正大1997年11月26日在香港注册成立，董事为尹永政、王云玲。2007年11月1日烟台正大公司章程第17条规定，董事会由4名董事组成，其中乙方（香港正大）委派2名，由甲方（正大投资）委派董事长1名和董事1名。章程第18条规定，董事任期三年，经委派方继续委派，可以连任。无论委派还是撤销董事，均书面通知另一方，并向登记部门备案。章程第21条规定，下列事项需出席董事会的董事一致通过决定：。（3）调整合营公司注册资本。章程第23条规定，董事会会议每年至少召开一次年会，在合营公司住所或董事会指定的其他地点举行，由董事长召集并主持会议。经三分之一以上董事提议，董事长应召开董事会临时会议。召开董事会会议的通知应包括会议的时间和地点、议事日程，且应当在会议召开的30日前以书面形式发给全体董事。章程第25条规定，各方有义务确保其委派的董事出席董事会年会和临时会议。董事因故不能参加董事会会议，应出具委托书，委托他人代表其出席会议。2007年11月2日香港正大出具委派书一份，内容为“兹委派尹永政和王云玲为烟台正大葡萄酒有限公司董事”，盖有香港正大印章。2014年5月3日，王云玲在香港申请香港正大撤销解散。2014年10月3日，香港公司注册处撤销解散香港正大。2014年11月27日，烟台正大董事会决议，决定烟台正大增加注册资本。2015年8月12日，烟台正大分别免去尹永政、王云玲烟台正大的董事职务。2018年9月18日，王云玲在香港申请香港正大恢复注册，2018年10月24日核准恢复。2019年2月21日，香港正大董事尹永政变更为尹方瑜。尹方瑜为尹永政与王云玲所生。另查明，2018年5月烟台山医院出具证明，尹永政2年前因摔伤头部、短暂意识障碍进入烟台市烟台山医院神经外科。患者气管被切开，不能言语，老年性痴呆，与人交流困难。反复肺部感染，泌尿道感染，体质差，不能自主进食，不能站立，需长期卧床住院治疗。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会议或股东大会、董事会的会议召集程序、表达方式违反法律行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，根据烟台正大2007年11月1日的公司章程，原告王云玲系烟台正大董事。有公司章程第17条及2007年11月2日香港正大委派书为据，应予认定。章程第21条规定，下列事项需出席董事会董事一致通过决定（3）调整合营公司注册资本。2014年11月27日烟台正大董事会形成关于增加注册资本的决议，原告主张其为公司董事，该决议王云玲签字不是其本人所签，所以该公司决议不成立。根据公司章程第18条规定，结合本案审理查明的事实能够认定，2014年11月27日，距离2007年11月1日章程已过7年，原告没有提交证据证明，香港正大继续委派原告王云玲为烟台正大董事。被告提交证据证实，2014年11月3日香港正大已在香港撤销解散，原告王云玲作为公司委派的委派主体也已不存在。原告2018年10月将香港正大恢复注册，但没有再向烟台正大委派董事。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定，原告请求2014年11月27日烟台正大董事会决议不成立，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第一款（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王云玲的起诉。原告王云玲预交的案件受理费1050元，予以退回如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王建梅人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张 强二〇一九年七月二十四日书 记 员  鞠 潜