四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初670号 原告：张长兴农村承包经营户。 农户代表人：张长兴，男，1951年6月22日出生，住四川省富顺县。 被告：富顺县飞龙镇桐子村十四组，住所地富顺县飞龙镇桐子村。 法定代表人：刘一定，组长。 原告张长兴与被告富顺县飞龙镇桐子村十四组（以下简称桐子村十四组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，本院依法适用普通程序审理。2019年4月15日，经审判委员会讨论决定，追加张长兴农村承包经营户为本案共同原告。2019年6月18日，本院依法作出裁定：驳回原告张长兴的起诉。本院依法公开开庭进行了审理，原告张长兴农村承包经营户的农户代表人张长兴、被告富顺县飞龙镇桐子村十四组的法定代表人刘一定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长兴农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告承包地并赔偿损失3000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告共有家庭成员四人。1998年，因国家第二轮土地承包，原告与被告建立了土地承包关系，共拥有土地承包经营权组内集体成员人均的三份。《中华人民共和国土地承包法》规定：耕地的承包期为三十年，承包期内发包方不得收回承包地。但在2003年，被告以张长兴、张天釜户籍外迁为由，违法收回原告的两份承包地。2003年，尽管张长兴因小女张茜未承包土地而迁入富世镇，当时张茜未满十八周岁，张长兴的户籍随张茜迁出十八个月作为监护人而变动以及子张天釜因上学户口变动，均并不影响土地承包经营权的效力。被告违法将原告的两份承包土地收回后，原告多次向相关政府部门反映、申诉，要求返还承包地但均遭被告拒绝。 被告富顺县飞龙镇桐子村十四组辩称，2003年，本组响应国家号召，搞基础设施建设修建组级公路。2003年8月中旬，经全组组民多次召开大会决定，从本组修公路接通赵南路桥湾处，决定收迁出、死亡人员的土地作为公路占地补偿。当时全队人员共收了14户组民（含原告）的承包地用于修建公路占地，剩余的土地按全队人口平均分。召开此类会议时，张长兴或是其爱人都参加了而且是同意的。同时，在收地时，原告的土地是他弟弟张长富亲自丈量出来的，张长兴也在场，没有任何反对意见。在这之后的10余年期间，张长兴没有找过本组组长，也没有向任何政府或者法院提出申诉或是书面上诉，说明当时其是认可的。2014年新的土地确权政策下放到农户进行清理造册时，张长兴才来说不合理并上诉、上访等，明显不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张长兴农村承包经营户系被告桐子村十四组的农村承包经营户，农户代表人是张长兴。 张长兴系被告村民小组的组民，在1998年10月国家实施第二轮土地承包时，原告所在家庭成员张长兴、妻子刘永萍、儿子张天釜共3人，共向被告村民小组承包了三份耕地，共计田2.4亩。2003年10月，张长兴将户籍迁到富顺县富世镇钟秀长街，2005年将户籍迁回富顺县飞龙镇桐子村十四组。儿子张天釜因上大学在1997年8月迁到安徽合肥，养女张茜因2003年10月买房户籍迁入四川省富顺县。妻子刘永萍于2004年8月死亡，2009年注销户口。 2003年10月左右，被告修建公路需要，将原告承包地中张长兴、张天釜的承包地收回，分别为：肖红木24挑侧背的0.5挑、肖红木24挑侧面叶合田儿大的块0.5挑、王智华5挑与张树民分得的2挑、姜子华秧田0.5挑、尹吉刘秧田0.5挑、九挑田中的4挑多，共计1.6亩。被告将收回原告的承包地部分用作本组的公路占地。公路修建完成后，剩余的其他承包地已经分给其他组民，包括原告所收回的承包地。 2014年5月30日，富顺县飞龙镇人民政府出具《关于张长兴同志信访事项处理情况答复意见书》，对张长兴信访事件作了答复。 2016年4月4日，富顺县飞龙镇农业综合服务中心出具《证明》一份，内容是：“兹证明我镇村民张长兴（身份证号：5103221951××××××××）属X镇X村X组X号原农村居民，原属X乡X村X组。1998年9月，与X乡X村X组签订的《土地承包合同》以及《土地承包经营权证书》，因行政区划调整，原《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》现已无法查找。” 另查明，自2015年土地确权起，原告农户代表人张长兴就向被告提出要求返还被征占的承包地，并多次向相关部门信访。 2016年3月3日，本院受理了张长兴与富顺县飞龙镇桐子村十四组农村土地承包合同纠纷一案。2016年5月23日，本院以“土地使用权争议应向相关行政主管部门申请解决”为由，裁定驳回张长兴的起诉。张长兴不服，上诉至自贡市中级人民法院，后自贡市中级人民法院作出（2016）川03民终629号民事裁定予以维持。张长兴不服向检察机关申诉，四川省人民检察院作出川检民（行）监〔2017〕51000000310号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院作出（2018）川民抗14号民事裁定，指令自贡市中级人民法院再审。2018年5月31日，自贡市中级人民法院作出（2018）川03民再4号裁定指令四川省富顺县人民法院审理。2018年6月14日，本院受理此案后，于2018年9月30日以“张长兴以自己的名义而不是以家庭承包经营户的名义主张权利，主体不适格”为由，裁定驳回张长兴的起诉。原告张长兴不服，上诉至自贡市中级人民法院。2018年12月25日，自贡市中级人民法院以“没有向原告张长兴就诉讼主体问题进行释明”为由作出裁定：撤销富顺县人民法院（2018）川0322民初2119号民事裁定；本案指定四川省富顺县人民法院审理。2019年2月19日，本院再次受理此案，并于2019年2月20日向原告张长兴书面释明，并明确告知：涉及农村土地承包经营权所产生的权利义务纠纷，应以农村承包经营户作为诉讼主体，自然人张长兴可作为农户代表人参与诉讼。自然人张长兴作为原告起诉，主体不适格。2019年4月15日，经本院审判委员会讨论，本院依法追加张长兴农村承包经营户为本案原告进行审理。2019年7月1日，本院依法向张长兴送达《民事裁定书》，裁定：驳回张长兴的起诉。 本院认为，原告享有的土地承包经营权是用益物权的一种，在一般情况下，土地承包经营权在承包期内不得无故收回，但特殊情况除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任的规则作出裁判。”本案中，双方争议的焦点是“原告交出承包地是否知晓并自愿”。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定：“耕地的承包期为三十年不变”，被告未经原告的同意，强行收回张长兴、张天釜两份承包地，是违反法律的行为，应当返还。被告则认为，收回案涉两份承包地用于组里公益事业修建公路，是经过组民大会和组民代表大会开会同意的，虽没有相关的书面会议记录，但原告方的家庭成员参与并同意了的，这是全组人都知晓的客观事实。现原告事隔10多年后才来说收回承包地错误，明显没有道理。案涉承包地已经按照当时组民大会的意见分给其他组民，无法返还和赔偿损失。对此，本院认为，在案件审理过程中，从双方的陈述和证据来看，要证明各自的观点均显得不够充分。结合张长兴的自述，原告对2003年9、10月份桐子村14组收回14户组民的承包地用于修建公路的事实无异议，自述其家庭成员妻子、儿子也参与了该公路的修建工作并分摊了修路款。可见，原告家庭成员以其实际行为认可了被告收回承包地的事实状态。虽然张长兴在桐子村十四组修建公路之初曾提出过异议，但事后也没有充分的证据证明其及时主张了权利，在时隔10余年后向相关部门信访反映，不符合民事活动中的“诚实信用”原则。可见，应当认定原告交出承包地不是强迫的事实更符合民法的“高度盖然性”，本院予以采信。故原告要求被告返还承包地并赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告张长兴农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张长兴农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  肖晓旭 审判员  何春燕 审判员  郑 伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  何 娟 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 第一百三十条承包期内发包人不得调整承包地。 因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。 第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。