安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初1622号原告：杨治峰，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。被告:张绍兵，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。被告:张萍，女，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。第三人：杨治斌，男，1971年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告杨治峰与被告张绍兵、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）皖0303民初1033号民事判决，宣判后原告杨治峰、被告张绍兵均不服，提出上诉，上诉于蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）皖03民终2145号民事裁定将本案发回本院重审。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。杨治峰及其委托诉讼代理人李学金，被告张绍兵的委托诉讼代理人孙敏华、第三人杨治斌到庭参加诉讼。被告张萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨治峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款1469083元及利息（按月利率2%计算自2018年2月28日至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费、因保全产生的保险费由被告共同承担。事实和理由：原告与杨治斌系兄弟关系，杨治斌从事建筑水电安装业务，2015年4月至2017年1月杨治斌多次向原告借款，杨治斌于2015年10月21日向原告借款15万元并出具借条一份。2017年1月31日，杨治斌与吴周丽（系夫妻关系）共同向原告出具借条（系多笔借款组成）一份，该借条载明借款金额为128万元。2018年2月26日原告与杨治斌签订的《债权转让协议》约定“截止至本协议签署之日，甲方（即杨治斌）欠乙方（即原告）借款1469083元，其中，借款金额1430000元，利息39083元（利息从2017年1月31日至2018年2月26日止，利息按月利率2%计算）甲方将享有张绍兵的债权374万元中的1469083元及此金额从本协议生效之日起所产生的利息一并转让给乙方，乙方按照本协议确认以债权金额1469083元此金额从本协议生效之日起所产生的利息直接向张绍兵主张债权。”杨治斌与被告从2013年至2016年12月30日存在多次的民间借贷关系，截止2017年1月14日被告向杨治斌出具二份借条，该二份借条分别载明借款金额为120万元及254万元，利息为3分（该二份借条是对原借款的换据）。鉴于杨治斌与被告存在债权债务关系，杨治斌将享有的张绍兵的部分债权转让给原告符合法律规定，应合法有效，原告有权向被告张绍兵主张债权，两被告系夫妻关系，该债务是两被告在婚姻关系存续期间产生的，被告理应对该债务承担共同偿还的民事责任。故原告诉讼来院。张绍兵辩称：被告与第三人之间没有形成借贷关系，第三人提供情况说明中涉及的374万没有任何凭证，不能证明被告与第三人之间存在债权债务关系；第三人从2013年至2016年期间，一直向他们借款经营，并有多笔债务在法院一直处于被执行人和失信人，没有374万出借给被告的可能；被告只有小学文化且与第三人关系一直较好，情况说明是在第三人为应对其他债务人情况下出具，所以仅凭情况说明不能证明被告与第三人之间存在374万的债权债务关系，在原始债权不能证明的情况下，第三人转让给原告债权的情况自然不能成立；原告与第三人之间的债权转让协议无效，第三人在法院有多笔债务处于执行状态而且是失信人，在高达几百万债务未偿还的情况下，把债权转让给原告明显是以合法形式掩盖非法目的，无论该债权是否成立，其行为都是恶意损害其他债权人的行为，属于无效协议；关于债权转让，被告未接到任何通知，所以债权转让行为也不发生法律效力，综上，要求驳回原告的诉请。第三人述称，我不同意被告律师的意见，我从2012年之前陆续借钱给张绍兵，我们多年形成的习惯，都是支付现金；因为被告婚姻状态，我现在不清楚张绍兵与谁结婚，参加张绍兵婚礼参加了3-4次；张绍兵从2012年至2016年期间多次找我借钱，我多次借给他，在这期间我多次找张绍兵谈，让他偿还，他在此期间抵了一套住宅房给我，我们2013年进行了结算形成了2013年12月这份结算“情况说明”，其后为了让其还钱，他找到我要继续从我这拿钱，许诺卖房子还我钱，甚至把别人欠他钱的条子交到我手上，证明他有这个能力还钱；在2015年最后我找他催要钱的时候，他说他西湖观邸才买一套房子，他把房屋买卖合同放我这让我放心，随后他又就他工地的尾款写了委托书给我，和他即将拿钱的工人工资表的原件给我让我放心，说钱一到就还我，至于被告律师说我从2013年到2016年一直在借贷没有能力借给被告，这个问题我能提供证据证明我从2008年自己开始做工程到2015、2016年工程产值将近1亿元，有证据佐证，同时有资金流水可以作为证据，被告律师说被告只有小学文化，但张绍兵的智商远远大于我们，从他开始借钱不让我转账就说明了这一点，至于本人在法院的官司与本案无关，都是高利贷的官司，我从2015年开始从我哥处借钱是为了把工程维持下去，为了偿还高利贷；我跟张绍兵经过多次协商，2017年他开车到我家进行最后的结算，打了两张借条与收条，然后算账算到2016年12月30日，1张借条254万，1张借条是120万，有张绍兵亲自签字画押，这是他真实意图的表现，同时他为了感谢我，次日他到我家送了一块石头给我，两张借条合计374万，这374万是从2013年到2016年多次借款组成的，详细的是2013年、2014年借款120万元、254万系由2014年借款66万元、2015年借款78万元、2016年110万元，共三年组成，其中2016年110万借条所涉及的款项是2013年出借的120万元的2013年至2016年的利息；债权转让通知，是我找到张绍兵当面通知他并且也多次发了短信告知他；借条是张绍兵亲自书写的。被告张萍未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨治峰向本院提交了以下证据：1、身份证、结婚证、离婚证，证明原告的主体资格及第三人与吴周丽系夫妻关系；2、借条、银行借记卡账户利息明细清单，证明原告与第三人之间民间借贷关系，原告出借款的来源，原告出借款经第三人的同意分别转付至第三人妻子及第三人债权人王晶晶、孙勇名下；3、借条2份、情况说明2张，证明第三人与被告1之间存在多年的民间借贷关系，被告1已经收到第三人出借款374万元的事实；4、债权转让协议、债权转让通知书，证明第三人将享有被告1债权374万元中1469083元及此金额从债权转移之日所产生的利息转让给原告的事实，债权转让的事实第三人已经采取短信的方式通知被告1；5、中国电信业务回执单，证明被告1的手机号码，第三人所发的债权转让通知书就是发到该手机号上，第三人已经实际将债权转让通知书发给被告1，被告1收到了债权转让通知书；6、业务回执单，证明第三人将其使用的手机号码180××××2333转给原告，该手机号即为发给被告1债权转让通知书的手机号；7、保险费单，证明原告对被告1财产进行保全所产生的费用，该保险费应该由被告承担；被告张绍兵对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的借条的三性均有异议，借条是伪造的，原告与第三人之间不存在债权债务关系，对银行流水的真实性无异议，但对关联性有异议，这些钱均没有转给三人，而且当时原告在第三人的工地上管理财务，所以即使有资金周转，也不能构成债务和债权债务关系；对证据3，2015年10月21日的借条的三性均有异议，这张借条是伪造的，对2013年12月15日的情况说明的签名及内容有异议，内容不属实，签名也不是被告1所写，对2017年1月14日的签名是被告1签的，但是是在第三人带人胁迫下是在空白纸张下进行的签名，情况说明的内容也不属实，被告1未向第三人借款374万元；对证据4的三性均有异议，这份协议是以合法形式掩盖非法目的，而且存在恶意串通，损害他人利益，所以应该为无效协议；对证据5的真实性无异议，手机是被告1的，但是这个手机当时牵扯别人的案件，手机连带号码都在刑警队作为证据保存，而且事后去刑警队了解该手机也没有收到过任何通知；对证据6的真实性无异议，但回执单看不出转让的内容，也不能反映发送债权转让的内容；对证据7的三性无异议，但不属于诉讼类费用，被告不应予以承担。2017年1月14日2张被告1出具的借条我没有看到原件。第三人对原告提供的证据均无异议。被告张绍兵向本院提交以下证据：1、结婚证、离婚证，证明两被告的婚姻状况，原告主张的债权债务与张萍无关；2、禹会区法院和龙子湖法院的执行表，证明第三人存在多笔债务执行并在债务未履行状况下与原告签订的债权转让协议，存在恶意串通损害其他人合法权益的情形；3、民事判决书，证明第三人在2012年到2015年之间向他人借款并且因为拒不偿还本金和利息被他人诉讼判决履行的事实，以及证明第三人没有出借款项的能力和再向他人借款支付月利率3%的情况下出借款项给被告1的可能；第三人向他人借款和还款均是银行转账，用现金支付事实不能成立。原告、第三人对被告张绍兵提供的证据1的真实性无异议，但通过提供离婚证的时间能够明确证实两被告在本案诉讼期间离婚，其目的是为了逃避本案债务，被告利用管辖权的提出来离婚；对证据2禹会区的执行表的真实性无异议，但与本案无关联性，达不到被告1的证明目的，即使第三人对外存在债务也不影响原告与第三人的债权转让，第三人享有被告374万元的债权，第三人转给原告仅是一部分，所以第三人与原告的债权转让不存在损害其他人的合法权益更不存在以合法形式掩盖非法目的；对龙子湖法院执行表的真实性、关联性有异议，达不到被告1的证明目的；对证据3的三性均有异议，达不到被告1的证明目的，即使该份判决书存在，第三人与他人之间的债务存在不影响第三人出借给被告1款的事实的存在，不能以此证明第三人无支付出借款的能力，根据第三人所称述的事实来看，第三人与被告1之间的债权债务是多年来形成的，且是多笔出借款形成，包括13年12月15日形成的120万元至16年期间产生的110万元利息，所以被告的证据达不到其证明目的。第三人杨治斌向法庭提交了以下证据：1、2017年1月14日借条2张；2、施工合同，证明从12年开始，第三人承接了7、8个工地的工程，有出借款项的能力，施工金额将近1亿元；3、购房合同，证明目的同上；4、车辆行驶证2张，证明目的同上；5、银行流水，证明从2012年到2016年第三人和第三人爱人的银行流水，证明有支付给被告1借款的能力。原告对第三人提供的证据均没有异议。被告张绍兵对第三人提供的证据1的三性均有异议，认为被告没有向第三人借款374万元，第三人也没有支付374万元的任何凭证。对证据2认为除了信达是原件外，其他均是复印件，真实性无法确认，但是仅就合同既不能证明第三人实际进行了施工更不能证明第三人在工程中获得了款项，且劳务分包第三人只是负责人，并不能证明在工程中有结算的款项及相关的营利；对证据3，认为两套房屋是2008、2009年购买，与本案无关，2014年购买的绿地房屋也因诉讼判给案外人给付购房款，所以达不到第三人的证明目的；对证据4，认为与本案争议无关，达不到证明目的；对证据5银行盖章的流水真实性无异议，但认为从该流水里不能反映有向张绍兵出借款项的行为，从2012年到2017年第三人夫妻对外借贷现在执行案件已高达近千万元，与其称述有大笔收入出借矛盾。合议庭经审查，对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、5、6真实性均无异议，予以认定；对证据2系原告与第三人之间形成的借条，银行借记卡账户利息明细清单进一步证明了双方形成了债权债务关系，被告虽不认可，但未能提供证据证明双方债权债务关系是伪造的，其异议理由不成立，本院不予采纳，该证据可以作为本案定案依据；对证据3被告虽有异议，但借条及情况说明上均有被告签名，被告对2013年情况说明有异议，但未向本院提出笔迹鉴定，也未提供证据证明，被告对2017年情况说明提出异议，陈述被告是在空白纸上签的名，但无证据证明，且被告作为完全民事行为能力人在空白纸上签名，也应对后果有预料，应自行承担相应的法律后果，故被告的异议理由不成立，本院不予采纳。对证据4被告虽有异议，但第三人是转移债权，通知被告即可，被告认为原告与第三人是以合法形式掩盖非法目的，存在恶意串通，损害他人利益，被告提供的证据不能证实，异议理由不成立，不予采纳，对该组证据予以认定。对证据7，被告的异议理由成立，予以采纳。对被告提供的证据认定如下：原告及第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，可以作为定案依据，但不能以此认定被告张萍是共同债务人，故原告及第三人的质证意见予以采纳。对被告提供的证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性，达不到被告的证明目的，原告及第三人的质证意见予以采纳。对第三人提供的证据认定如下：被告对证据1认为没有转款凭证，提出没有借款事实，但借条系被告出具，结合情况说明，可以认定借条的真实性，虽有异议，但未提供证据证实，故质证意见不予采纳。对证据2、3、4、5，被告的质证意见，不符合法律规定，可以证明第三人有出借款项的能力。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，第三人杨治斌向原告出具借条一张，载明：今借到杨治峰人民币壹拾伍万元正（150000）借款人：杨治斌2015年10月21日。”2017年1月31日，杨治斌、吴周丽向原告出具借条一张，载明：“借条今借到杨治峰人民币计壹佰贰拾捌万元正（￥1280000）借款人杨治斌、吴周丽2017.1.31。”2017年1月14日，被告张绍兵与杨治斌签订一份《情况说明》，载明：截止于2016年12月30日，张绍兵共计欠（借款）杨治斌人民币叁佰柒拾肆万元整（3740000）。2018年2月26日，原告与杨治斌签订一份《债权转让协议》，载明：截止本协议签订之日，杨治斌欠原告借款共计1469083元，其中本金143万元，利息39083元。双方一致同意杨治斌将享有张绍兵的债权374万元中的1469083元债权及此金额从本协议生效之日起所产生的利息（按月利率2%计算）一并转让给原告，原告按照本协议确认以债权总金额1469083元及从本协议生效之日起所产生的利息直接向张绍兵主张债权。该协议签订当日，杨治斌以短信形式向张绍兵发出《债权转让通知书》。后原告向被告催要借款，被告未偿还。另查明，2017年1月14日张绍兵向第三人杨治斌出具二张借条，一张内容为：“今借到杨治斌人民币壹佰贰拾万元整。”另一张内容为：“今借到杨治斌人民币贰佰伍拾肆万元整。利息3分。”2013年12月15日张绍斌在一份《情况说明》上签名，其内容为：截止于2013年9月14日张绍兵共计向杨治斌借款（及利息）壹佰肆拾万元正（1400000元），2013年9月14日抵给杨治斌怀远住房壹套价值491876元，经双方协商于480000作价于杨治斌。扣除原欠款131100元，2013年10月17日借款50000，尚剩余298900元。抽还壹张2012年11月6日借条300000元，尚欠杨治斌1100元，已于2013年10月18日归还清，故截止于2013年10月18日，张绍斌尚欠杨治斌壹佰壹拾万元正（1100000元）。2017年1月4日张绍斌在一份《情况说明》上签名，其内容为：截止于2016年12月30日，张绍斌共计向杨治斌借款叁佰柒拾肆万元正（3740000元）。此款共计打二张借条，一张壹佰贰拾万元，一张贰佰伍拾肆万元正。壹佰贰拾万元系由2013年12月30日，各种小借款条子汇总而成。贰佰伍拾肆万元系由2014年借款陆拾陆万元，2015年借款柒拾捌万元正，2016年借款壹佰壹拾万元，三项合计组成。故截止于2016年12月30日，张绍兵共计欠杨治斌人民币叁佰柒拾肆万元正（3740000元）。另查明：两被告于2015年11月10日登记结婚，2018年4月12日离婚。杨治斌与吴周丽于1999年4月19日登记结婚，于2013年1月29日离婚，2013年11月14日复婚。本院认为，被告张绍兵向第三人出具了借条，且两次在《情况说明》上签名认可双方借贷关系及借款的形成情况，故双方之间借贷关系成立。另杨治峰与杨治斌之间有借条，有转款凭证，故双方借贷关系也成立，双方签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议签订后杨治斌也及时通知了被告张绍兵。故原告与杨治斌之间的部分债权债务消灭，原告与被告张绍兵形成了新的合法债权债务关系。因杨治斌转让给原告的债权没有约定还款期限，原告可以随时主张权利。鉴于被告张绍兵与杨治斌所签的《情况说明》中未约定利息，故视为不支付利息。按照法律规定，原告可以主张资金占用期间的利息，故被告应自原告主张权利之日即2018年3月6日起按年利率6%支付利息。原告诉请的款项中虽部分借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告张萍未在借条上签名，也不认可以上债务，原告也未提交证据证明该笔借款基于两被告共同意思表示、用于两被告共同生活、共同生产经营，故被告张萍不承担责任。原告要求被告承担因保全产生的保险费用，无法律依据，本院不予支持。被告辩称与第三人之间没有形成借贷关系，第三人提供了借条、《情况说明》，因双方之间长期存在经济往来，以现金方式交易也是符合常理的，不能仅凭没有提供转账凭证，就否认借款事实；被告辩称第三人从2013年至2016年期间，一直借款经营，并有多笔债务在法院执行，且处于被执行人和失信人地位，故没有374万出借给被告的可能，本院认为被告欠他人款项不必然推定其不能借款给被告，故该辩称不成立；被告辩称情况说明是在第三人为应对其他债务人情况下出具，没有提供证据证实，该辩称不成立；被告辩称被告把债权转让给原告，是以合法形式掩盖非法目的，其行为损害其他债权人的行为，应属于无效协议，本院认为，如原告与第三人存在以上行为，其他债权人可以要求确认协议无效，该权利的行使权在张治斌的其他债权人，而不在被告，故不影响被告履行还款义务，故被告的该辩称不成立；关于债权转让，被告称未接到任何通知，所以债权转让行为也不发生法律效力，第三人已通过短信通知了被告，该转让对被告发生效力，故被告该辩称不成立。综上所述，对原告要求被告张绍兵偿还借款1469083元及利息中合理部分的诉请，本院予以支持。对其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张绍兵于本判决生效之日起十日内偿还原告杨治峰借款1469083元及利息(自2018年3月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止)；二、驳回原告杨治峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18022元,保全费4825元，合计22847元，由被告张绍兵负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  聂雪梅审 判 员  陈维维人民陪审员  赵继军二〇一九年七月一日书 记 员  徐梦洁