山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5664号原告：刘腾，女，1988年8月28日出生，汉族，居民，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：张晔，女，1963年4月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系原告之母。被告：刘翠平，女，1967年11月4日出生，汉族，浪潮集团职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。第三人刘维，男，1933年12月2日出生，汉族，聊城大学退休教师，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘兴全，男，1971年11月1日出生，汉族，住址，系第三人刘维之子原告刘腾与被告刘翠平、第三人刘维不当得利纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘腾之委托诉讼代理人张晔、被告刘翠平之委托诉讼代理人于合龙、第三人刘维之委托诉讼代理人刘兴全到庭参加诉讼。本院于2017年11月13日依法作出（2017）鲁1502民初3029号民事判决。宣判后，刘腾、刘翠平均提起上诉，聊城中院于2018年6月12日依法作出（2018）鲁15民终672号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晔，被告刘翠平及委托诉讼代理人刁焕荣到庭参加诉讼。第三人刘维经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘腾向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告父亲遗产249943.26元；2、本案诉讼费用被告承担。诉讼中，原告又增加诉讼诉请求为要求被告支付以249943.26元为基数，自2016年3月8日至今的利息。事实和理由：被告系原告姑姑，第三人系原告爷爷。原告父亲刘兴元于2017年3月6日去世，被告利用控制原告父亲遗物的条件，擅自将原告父亲生前在银行的存款约计20万元取出转移至自己名下，投资的股票卖出得款约计10万元也转入自己名下。原告得知后多次与被告协商未果。上述财产应为原告和第三人继承，被告不在法定继承人范围内，其处分与占有侵犯了原告的合法权益，被告应承担返还法律责任。刘翠平无权取得属于继承人的遗产，刘翠平未经继承人的同意将案涉款项领走，属于不当得利。刘翠平辩称：被告刘翠平与原告之间不存在不当得利的法律关系，原告的诉求应依法予以驳回。被告刘翠平与原告的父亲刘兴元生前存有债权债务关系。原告的父亲刘兴元生前与其第二任妻子杨安居协议离婚时，共同财产有位于水城华府小区3号楼1202室楼房一套，该房产归刘兴元所有，刘兴元支付杨安居楼房折价款270000元。因刘兴元无款支付该款项，由被告刘翠平出资为刘兴元履行了离婚协议中的给付义务。所以，刘翠平在代为刘兴元履行给付义务后，就成为刘兴元的合法债权人。刘兴元因患病一直未偿还该款项。刘兴元在去世前委托刘翠平处理自己相关财产，并嘱托刘翠平给付父亲刘维现金50000元、给付姐姐及弟弟50000元，剩余款项偿还刘翠平代为支付的部分房款，不足部分用处理房产的款项偿还。刘翠平在刘兴元去世后将刘兴元的股票按照刘兴元告知的账户及密码进行折现，并按照刘兴元的托付进行分配。对于未偿还的债务鉴于刘兴元的房产至今未处分，所以还未向继承刘兴元房产的继承人主张权利。原告父亲去世前患有××，多次住院化疗，原告作为其唯一子女，没有照顾、伺候过刘兴元，都是被告与其他兄弟姐妹护理照顾。原告的证据不能证明被告刘翠平的行为构成不当得利。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。刘维辩称：原告所诉不实。刘翠平在刘兴元与杨安居离婚时借给刘兴元270000元，众亲友都知道。刘兴元去世后应用其遗产偿还该债务。刘翠平所述情况属实，合理合法。第三人要求法律规定范围内应得的财产。请人民法院依法处理。原告对其主张提交如下证据：1、户籍证明，拟证明原告系刘兴元亲生女儿；2、火化证，拟证明刘兴元于2017年3月6日因病去世，3月7日火化；3、刘兴元以文字形式与原告交流的材料六页，拟证明刘兴元对女儿感情真挚；对身后的财产对原告进行了交待，一是存折是有200000元左右，二是房子市值500000元左右，其去世后，让被告与原告叔叔、母亲把房子卖掉，三是刘兴元最后一切让原告全权处理；4、刘兴元生前持有的62×××78建行卡帐户明细与客户交易明细，拟证明2017年3月8日10：04被告从刘兴元生前持有的建行卡上（卡号为62×××78），转至其名下的62×××76银行卡上42232.60元的事实。当日20:49分从ATM机上转到62×××21银行卡上50000元的事实；5、刘兴元生前持有的6217002280004061271号建行卡账户明细及交易明细清单，拟证明刘兴元持有的6217002280004061271号建行卡于2017年3月8日至3月11日从中泰证券分三次转入了138910.66元（卖股票得款），被告刘翠平又分三次转入其持有的62×××76银行卡上的事实；6、刘兴元生前持有的62×××82号华夏银行卡存款金融交易明细查询，拟证明被告刘翠平于2017年3月8日从该卡上分四次提取现金18800元的事实，以上4、5、6证据证明被告刘翠平擅自从刘兴元银行卡上取出249943.26元的事实。7、2013年4月28日刘兴元与杨安居的离婚协议书一份，证明刘兴元没有债权债务。8、刘兴元电脑上记载的支付给杨安居270000元的明细，证明该270000元并不是刘翠平的款项，而是刘兴元委托刘翠平给付杨安居；9、刘翠平与刘兴元的聊天记录，证明刘翠平借款给付杨安居不是事实；10、原告之母与杨安居的录音，证明刘翠平给付杨安居房款中的100000元是第三人给付被告，不是被告借的；11、原告丈夫与刘翠平录音一份，证明刘翠平和刘兴元之间不存在270000元的债务；12、李秋华、赵哲证明两份，证明李秋华、赵哲帮助协调刘兴元与杨安居的房产分割事宜，没有参与给付房款；13、原告与李海光的微信聊天记录，证明刘兴元没有认可欠刘翠平款项；13、刘兴元电脑记录一宗，证明刘兴元给原告建立的文件夹中，把银行卡密码、股票买卖方式等给原告作出交代。该信息被被告看到并卖掉股票、提起卡内现金据为己有。被告质证意见如下：对证据1、2真实性无异议。对证据3有异议，该证据系原告将其他内容剪贴后制作，其他内容应有刘兴元欠被告款项的内容，不属于遗嘱。对证据4、5、6真实性无异议；对证据7的真实性无异议，认为2013年4月28日的离婚协议书只能证明刘兴元与杨安居共同生活期间没有共同债权债务，对刘翠平支付给杨安居的270000元房款所产生的债务不属于共同债务，应属于刘兴元的个人债务；对证据8认为与本案无关；对证据9、10、11、13不予认可；对证据12认为刘兴元与杨安居离婚时，杨安居应得房屋折价款270000元，与被告的主张一致。第三人质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3有异议，该证据系原告将其他内容剪贴后制作。对证据4、5、6，取出的钱都转到被告卡上了。其他同被告刘翠平的意见。被告对其主张提交如下证据：1、2013年4月25日刘兴元与杨安居离婚协议及被告帐号为16×××81工商银行活期一本通，拟证明刘兴元与杨安居于2013年4月25日协议离婚，约定刘兴元一次性给付杨安居现金270000元，由被告代付，被告于当日从自己银行卡取出270000元，代刘兴元给付杨安居，说明刘兴元欠被告270000元的事实；2、杨安居的收到条一份，证明杨安居收到刘翠平支付的房款270000元；3、刘兴元与刘翠平的微信记录，证明刘兴元委托刘翠平处理现金及后事；4、原告与其表哥李海光的语音聊天录音，证明刘兴元知晓欠刘翠平款项，刘兴元表示给付其父亲50000元，给原告的大姑及叔叔共计50000元。5、刘翠平银行存折明细（卡折一体），证明在2013年4月25日给付杨安居的270000元是陆续存到该存折上；6、刘涛、王爱霞的证明一份，证明刘翠平为处理刘兴元的离婚事宜分别向其借款50000元；7、刘兴元的生前好友赵哲、李秋华出具的证明，证明在探望刘兴元时，刘兴元曾提起如何偿还刘翠平270000元的事，并表示有生之年不能偿还，就等以后卖房再还。原告质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为当时刘兴元担心直接给付杨安居270000元，杨安居会认为该270000元属共同财产，要求分割，才签订的该份协议，并不是被告刘翠平真正出资，该份协议系无效协议，应以2013年4月28日在民政部门签订的协议为准；离婚协议中所谓出资人刘翠平签字不符合常理，即使刘翠平支付给杨安居270000元，只能证明被告代付了此笔款项，而不能证明刘兴元存在债务；对证据2认为该收条是给刘兴元出具的，不是给刘翠平的；对证据3认为刘翠平将包括刘兴元的手机在内的物品拿走，刘翠平将刘兴元手机中的内容进行部分删除，只保留对其有利的信息；对证据4认为该录音与本案无关。对证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性不予认可。第三人质证意见：对被告的证据没有异议；协议属实，27万元确系被告出资。第三人没有提交证据。经对以上证据审查、质证，确认如下事实：被告与原告系姑侄关系，第三人与原告系祖孙关系。原告生父刘兴元与原告之母张晔于2005年7月5日经本院调解离婚[案号（2015）聊东民一初字第978号]，原告由张晔抚养。原告大学毕业后未在聊城工作。刘兴元于2007年2月14日与杨安居办理结婚登记手续，2013年4月25日与杨安居协议离婚，刘兴元与杨安居的离婚协议约定：位于水城华府小区3号楼1202室房产一套归刘兴元所有，刘兴元一次性给付杨安居270000元，由被告代付。该协议书中载明：270000元现金由男方妹妹刘翠平代付，此款与女方杨安居无关，被告刘翠平以出资人的名义在该协议上签字。当日，被告在自己银行卡取出现金270000元代刘兴元给付了杨安居，杨安居于2013年4月25日出具收款证明一份，载明：今收水城华府3号楼1202户房款人民币贰拾柒万元整，杨安居。2013年4月28日，刘兴元与杨安居在民政部门办理离婚登记。刘兴元于2013年罹患××，因原告在外地工作，刘兴元的姊妹生前对刘兴元照料较多，刘兴元于2017年3月6日去世。2017年3月8日10：04被告在刘兴元生前持有的卡号为62×××78建行卡上转至其名下的62×××76银行卡上42232.60元，当日20:49分从ATM机上转到62×××21银行卡上50000元。刘兴元生前持有的6217002280004061271号建行卡于2017年3月8日至3月11日从中泰证券分三次转入138910.66元（卖股票得款），被告分三次转入其持有的62×××76银行卡上。被告于2017年3月8日从刘兴元生前持有的62×××82号华夏银行卡分四次提取现金18800元，以上共计249943.26元。原告提交了刘兴元生前电脑上记载的信息一宗、刘兴元与被告的聊天记录、李海光与原告的聊天记录、原告委托诉讼代理人与杨安居的通话录音，被告对原告的提交的证据均不予认可。本院认为：对于2013年4月25日刘兴元与杨安居签订的离婚协议书，该协议书约定由被告支付杨安居房款270000元，被告刘翠平已按照约定履行该义务，并且杨安居出具了收款证明，对该协议的效力，本院予以认定。对原告认为该协议无效的主张，本院不予支持。刘兴元于2013年罹患重症，至2017年去世长达四年时间，刘兴元完全有能力和机会告知原告给付杨安居的房款是被告垫付还是委托被告支付；原告作为刘兴元的唯一子女，也应在刘兴元思维清晰的情况下询问案涉房款支付情况，原告没有提交证据证明其主张，应认定刘兴元与刘翠平之间形成债权债务关系。涉案249943.26元系刘兴元生前个人合法财产，其死亡后属遗产的范围，原告与第三人系法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……故被告可以以刘兴元的遗产直接清偿债务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告没有证据证明被告刘翠平取得不当得利，对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告提交的刘兴元生前电脑上记载的信息、刘兴元与被告的聊天记录、原告与李海光的聊天记录、原告委托诉讼代理人与杨安居的通话录音等，被告对原告的证据均有异议。原告的证据不能证明其主张。第三人经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋义军审 判 员  于淑青人民陪审员  王祥圣二〇一九年七月二十三日书 记 员  邢丽燕