太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4301号原告上海德甄建筑设计有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区），统一社会信用代码×××。法定代表人吴宏声，总经理。委托代理人芦艳栋，山西纵合横律师事务所律师。被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司，住所地太原，住所地太原市小店区龙城大街**用代码×××。法定代表人陈辉，总经理。委托代理人赵瑞芳，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托代理人徐斌，男，1980年6月22日出生，汉族，系该公司员工，住太原市荣军北街龙景逸墅公司宿舍，身份证号×××。原告上海德甄建筑设计有限公司与被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海德甄建筑设计有限公司的委托代理人芦艳栋、被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司的委托代理人赵瑞芳、徐斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海德甄建筑设计有限公司诉称，2017年5月10日，原告与被告签订了《建设工程设计合同》，被告委托原告提供“鸿泰商业大楼外立面方案辅助设计及办公楼室内装饰设计”服务，被告根据原告作业完成进度支付相应阶段的服务费，费用共计450000元。双方对合同项目的设计范围、规模、设计内容、设计费及支付方法、双方责任、违约责任等内容作了约定。2017年12月25日，被告因项目需求变更通知原告终止履行合同，但原告在变更前已交付完成了按照合同第五条5.2.5条款以及原告2018年4月2日向被告邮寄的“执行建筑设计情况说明”中增加装饰设计的作业内容，依照原合同第六条6.1.2款执行，共计设计费49005元，但是被告始终不与原告结算。原告曾于2017年12月25日向被告开具发票，但应被告财务因跨年因素无法入账要求，原告又于2018年1月2日向被告寄出新发票，被告收执后回复交给财务处理，但仍未予交付。原告多次与被告协商沟通设计费支付事宜，但被告仍旧借故推脱。原告于2019年4月1日委托律师向被告发送律师函催促其履行付款义务，但被告收到律师函以后没有任何回应。直至原告起诉至法院，被告仍未按照约定支付剩余设计费，已然构成违约，其应按照《建设工程设计合同》第六条6.1.4款约定支付设计费，每逾期支付一天，承担应付金额千分之二的逾期违约金，截止起诉前被告已逾期485天，综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告设计费共计49005元；2、判令被告支付原告逾期违约金47534.85元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司辩称，第一，（2019）晋0105民初4290号案件与本案当事人、诉讼标的相同，是基于同一合同关系产生的，应当在一个案件中进行审理；第二，原告仅依照第五条5.2.4款向我方交付设计初稿，我方已依约付款，原告并未交付第五条5.2.5约定的施工图定案设计，其出具的施工图根本无法使用，原告要求我方支付设计费和违约金的主张无事实依据和法律依据；第三，我方不存在违约，不承担违约金，退一步讲，即使存在违约金，原告应明示该违约金的计算方法，其违约金计算过高且不符合常理，请求法院依法予以调整。综上，我方已经按照合同履行完毕合同义务，并不欠款，恳请法院查明案件事实，维护当事人合法权益。经审理查明，2017年5月10日，被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司（以下简称甲方）与原告上海德甄建筑设计有限公司（以下简称乙方）就“鸿泰商业大楼外立面方案付诸设计及办公楼室内装饰设计”作业达成一致意见，并签订《建设工程设计合同》一份，主要约定：甲方委托乙方承担“鸿泰商业大楼外立面方案辅助设计及办公楼室内装饰设计”作业，设计范围规模为外立面方案辅助设计方案、办公楼室内装饰设计；本合同项目双方议定的总设计费为外立面方案辅助设计方案一式为33300元，办公楼室内装饰设计为416700元，共计450000元；支付方法为：本合同签订生效后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的20%为预付款，即90000元，乙方完成外立面方案辅助设计方案及交底，经甲方确认后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的20%，即90000元，乙方提交办公楼室内装饰设计方案，经甲方确认后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的20%，即90000元，乙方提交办公楼室内装饰施工图设计初稿，经甲方确认后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的15%，即67500元，乙方提交办公楼室内装饰施工图定案设计，经甲方确认后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的15%，即67500元，乙方交底及施工配合作业完成，经甲方确认后5个工作日内，甲方应向乙方支付设计费总额的10%，即45000元；本合同在执行期间，如遇甲方因素要求变更设计时，该部分设计收费应由甲乙双方重新核定后的设计收费额进行结算；甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对提交资料做较大修改，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充合同、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方支付返工费；甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过10天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方，甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应支付应付的设计费；合同还对其他事项进行了约定。落款处有原、被告项目代表人签字并加盖有双方印鉴。合同签订后，根据原告提交的与被告的邮件记录显示，2017年12月25日，原告按照合同约定以邮件形式已向被告交付关于涉案项目办公楼室内室内装饰的全部施工图纸汇总整理。原告认为其已完成合同中约定的“乙方提交办公楼室内装饰施工图定案设计”，被告应按合同约定向其支付设计费总额的15%即67500元。2017年12月25日至2018年1月2日，原告分别向被告开具上海增值税普通发票五张，票面价值共计308750元。以上事实，有《建设工程设计合同》、电子邮件记录、补充协议、发票、执行建筑设计项目情况说明及庭审笔录在卷佐证，且经当庭质证，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的《建设工程设计及咨询顾问合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定为被告提供了设计服务，被告应当依约向其支付设计费用。双方争议的焦点在于：原、被告之后就涉案合同内容进行了变更，并另行订立了新的合同，就本合同已经完成的部分，原告主张的设计费用是否有合理依据。被告辩称（2019）晋01025民初4290号案件争议合同是涉案合同的延续，上述合同在本合同的基础上进行了变更和增加，双方在上述合同签订时已就补充部分达成一致意见，变更、增加部分已包括在（2019）晋01025民初4290号案件争议合同内容中，故原告诉请的增加部分不存在，被告已按照合同约定履行完毕合同义务；对此，结合案件事实分析，被告的抗辩意见系对原告已完成的设计部分的概念的混淆，双方对新订立的合同应依约履行，由于合同的变更是因被告原因导致，故对已履行的旧合同的部分，被告亦应承担付款责任，而非被告所称新合同中已包含了关于变更部分的内容、其已完全履行了涉案合同的义务。综上，被告的抗辩意见本院不予采信，原告要求被告支付设计费49005元的诉讼请求，本院予以支持。对关于原告主张被告逾期支付违约金的诉讼请求，双方于合同中约定的违约金过高，本院酌情调整为以49005元为基数，自2018年1月2日（设计方案交付后5个工作日）起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海德甄建筑设计有限公司设计费49005元，并支付原告上海德甄建筑设计有限公司以49005元为基数、自2018年1月2日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期违约金。二、驳回原告上海德甄建筑设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1107元（原告已预交），由被告太原鸿泰信盈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇一九年七月二十六日书记员 窦渊