山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0105民初97号原告：山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：马才儒，总经理。委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。被告：济南燕达房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：张春祥，总经理。委托诉讼代理人：杨文杰，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雅楠，山东苏润律师事务所律师。被告：济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会，住所地济南市。负责人：冯继生，主任。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宇峰，山东圣义律师事务所实习律师。原告山东省华森建筑安装工程有限公司(以下简称华森公司)与被告济南燕达房地产开发有限公司（以下简称燕达公司）、济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会（以下简称板桥居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华森公司的委托诉讼代理人王业亮、吕华春，被告燕达公司的委托诉讼代理人杨文杰、侯雅楠，被告板桥居委会的委托诉讼代理人邓帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华森公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告支付原告工程款6017643.18元及利息（以6017643.18元为本金，自2011年9月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月1日，原告承建了两被告共同开发的济南市天桥区板桥村8号楼的建设工程，并与两被告签订合同，对双方的权利义务进行了详细约定。原告按照合同约定完成该工程的建设，竣工验收合格后交付被告。原告与被告就合同单价及实际履行没有异议，但原被告因签证变更、电梯等种种原因没有最终结算。为便于解决双方之间的问题，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告燕达公司辩称，原告对其主张的权利已超过法定的诉讼时效，原告诉称在2009年5月1日承建8号楼的建设工程，在竣工交付后被告未结算工程款，主张被告应支付工程款6017643.18元及相应的利息，按照原告的主张其最迟应在2011年9月10日就已知道其自身权利已经受到损害，根据民法相关规定，原告在2017年12月份向法院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效期限。原告未举证证明其时效中断过，据此，原告主张权利未在法定诉讼时效期间故其请求已超过诉讼时效。综上，原告的主张与事实严重不符，其诉讼请求也已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告板桥居委会辩称，本案诉争的施工合同纠纷，我方并非合同当事人，其权利义务与我方无关，我方不应承担任何责任。原告华森公司与被告燕达公司、板桥居委会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：被告燕达公司以根据实际施工建设的需要分批投入资金，被告板桥居委会以自有土地作为投入的方式，共同签订联合开发板桥社区居委会8号居民回迁楼协议。2009年4月22日，被告燕达公司作为发包人与作为承包人的原告华森公司签订《建设工程施工合同》，约定：“工程概况：工程名称为济南市天桥区板桥村8＃楼；工程地点为板桥村；工程内容为本工程为框剪结构，面积约为23000平方米，地下一层，地上十二层。合同工期：开工日期为2009年5月1日，竣工日期为2010年6月1日，合同工期总日历天数396天。工程质量标准为合格工程，优良要求。合同价款：金额（大写）暂定叁仟玖佰壹拾万元（人民币），￥39100000元（1700元/平方米）”。合同中通用条款约定：“合同价款采用固定价格，价款一次性包死计1700元/平方米，建筑面积按实际竣工面积，进行确定。同日，被告板桥居委会作为发包人与作为承包人的原告华森公司签订上述载明内容一致的《建设工程施工合同》。庭审中，原告华森公司提交由被告板桥居委会作为委托方，由济南永明房地产评估咨询有限公司出具的编号为济永明房估字[2010]第013号《房地产评估报告》（复印件），证明涉案工程实际建筑面积为22956.02平方米。另查明，板桥社区居委会8号居民回迁楼工程未办理建设用地许可证、建设规划许可证、建设施工许可证等相应的审批手续。该工程于2009年5月开工，于2010年5月竣工，2010年11月交付使用。原告华森公司陈述，双方一直未对涉案工程进行结算，被告燕达公司已向其支付工程款33218000元，尚欠工程款6017643.18元。被告燕达公司陈述，已经与原告华森公司结算完毕，但未向法庭提供结算报告及付款凭证。被告板桥居委会陈述，已经与被告燕达公司结算完毕，并支付了相应款项，原告不应当再向其主张权利。本院认为，原告华森公司分别与被告燕达公司和板桥居委会签订的关于板桥社区居委会8号居民回迁楼工程的建设工程施工合同未办理建设用地许可证、建设规划许可证、建设施工许可证等相应的审批手续，故上述合同均系无效合同。虽然合同无效，但原告华森公司对涉案工程进行了实际施工，涉案工程发包方应当参照合同约定的价款向原告支付工程款。本案中，对于尚欠工程款的支付存在四个诉争焦点：一是原告的主张是否已过诉讼时效。二是如果原告的主张未过诉讼时效，二被告是否承担共同付款义务。三是尚欠付原告工程款的数额如何确定。四是被告燕达公司是否能在本案中以工程质量不符合约定为由请求赔偿。一、原告在本案中的诉讼请求未过诉讼时效。因为，涉案工程虽然已经竣工并交付使用，但是原被告之间并未进行竣工验收和结算，因此，原告主张支付工程款的请求，其诉讼时效尚未起算，故原告请求支付尚欠工程款的诉讼请求，理应得到法律保护。二、被告燕达公司与被告板桥居委会应当共同向原告支付尚欠工程款。二被告与原告在同一日签署了内容完全一致的关于板桥社区居委会8号居民回迁楼工程的建设工程施工合同。针对该合同，被告燕达公司又与原告签署了补充协议，且涉案工程的已付工程款亦是由被告燕达公司所付，故被告燕达公司是本案建设工程施工合同的履行一方。被告板桥居委会陈述是其与被告燕达公司联合开发涉案工程，且其在工程签证单和设计变更单上均作为建设单位加盖了公章，故被告板桥居委会也是本案建设工程施工合同的履行一方。综上，二被告作为建设工程施工合同的实际履行方，应当对涉案工程的尚欠款项承担共同付款责任。三、对于涉案工程实际施工面积，原被告双方在合同中约定的面积为23000平方米，而由原告提交的由板桥居委会作为委托方，由济南永明房地产评估咨询有限公司作出的《房地产评估报告》评估的面积为22956.02平方米，该面积低于合同约定面积，虽然该评估报告系复印件，但在二被告不能举证证实涉案工程实际竣工面积的情况下，本院依法认定，涉案工程的实际竣工面积为评估报告载明的22956.02平方米。本案建设工程施工合同约定的价款为1700元/平方米。对于已付款项，原告在其提交的结算明细中认可已付工程款为33218000元，但在其庭后提交的付款明细中又主张已付工程款为32918000元，在原被告双方均不能提供相关付款凭证的情况下，本院依法认定被告已付工程款为33218000元。综上，二被告尚欠工程款为：22956.02平方米×1700元/平方米－33218000元＝5807234元。上述欠款，被告燕达公司应当向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中，被告认可的实际交付为2010年11月，原告主张的利息起算时间为2011年9月10日，这是原告对自己权利的行使，故本院依法支持对尚欠工程款从2011年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。关于原告主张的屋顶水箱工程款、消防工程款、钢制防火门和护栏款以及设计变更增加工程款，因原告提交的部分证据系复印件，且被告不予认可，原告可待相关证据充实后，另行主张。四、关于被告燕达公司提出涉案工程存在质量问题的抗辩。本院认为，如涉案工程确实存在质量问题，被告燕达公司可以另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南燕达房地产开发有限公司、济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会支付原告山东省华森建筑安装工程有限公司尚欠工程款5807234元及其利息（以5807234元为本金，自2011年9月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告山东省华森建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56020元，由原告山东省华森建筑安装工程有限公司负担1960元，由被告济南燕达房地产开发有限公司、济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会负担54060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一九年七月十二日书记员  李 雪