广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9414号原告：龙老四，男，1951年2月18日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：龙峰玮，是原告的侄子，住湖南省花垣县。被告：佛山市润达宏健贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范庆权。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：范庆权，男，1941年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘小红，男,1983年2月28日出生,土家族,住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。原告龙老四与被告佛山市润达宏健贸易有限公司（以下简称润达公司）、范庆权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告润达公司在提交答辩状期间向本院对本案管辖权提出异议，本院于2018年8月7日作出民事裁定书，裁定驳回润达公司对本案管辖权提出的异议。后因被告范庆权需公告送达，本案转为普通程序审理，并于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙峰玮，被告润达公司的委托诉讼代理人聂先平到庭参加诉讼，被告范庆权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请追加刘小红为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，并于2019年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙峰玮，被告润达公司、被告刘小红的共同委托诉讼代理人聂先平到庭参加诉讼，被告范庆权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付137198.80元（其中住院伙食补助费4300元、营养费4300元、后续治疗费15000元、住院护理费3900元、误工费26404.80元、交通费780元、伤残赔偿金20514元、司法鉴定费2000元、精神抚慰金20000元、旧伤复发风险补偿金40000元）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年7月21日被被告返聘进入润达公司工作至事发前的2018年1月23日。2018年1月23日早上正常上班期间，厂长刘小红安排原告进入碎料机里清理机器内部残留垃圾做正常的机器维护清理工作。在原告进入机器内工作后，厂里另一员工在不知情的情况下突然启动电源，造成机器瞬间高速运转滚卷，导致事故的发生。事发后，公司安排救护车辆把原告送至佛山市南海区第五人民医院大沥医院手足外伤科进行救治。2018年3月3日出院做院外康复治疗。原告出院后多次与被告进行沟通赔偿事宜，因被告拒绝协商并且态度蛮横恶劣，对原告之合法诉求不理不问，所以在佛山市南海区狮山镇劳动监察、人事争议调解仲裁委员会及南海区狮山镇人力资源和社会保障局出具不予受理决定书和告知书后，原告向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。原告年事已高，此次事故导致直接丧失劳动力，年龄大直接影响到康复时间，医生建议三年内不可从事劳力工作，九个月后原告将遵医嘱进行手术取钢钉。综上，请法院支持原告诉请。被告润达公司辩称：第一，被告润达公司及范庆权不是本案适格被告，被告润达公司没有自己的生产部门，仅从事相关销售业务。原告是被告刘小红所雇请，原告的医疗费也是刘小红为其垫付的，且原告还向刘小红借支了3675元，被告润达公司及范庆权与原告不存在雇佣关系。第二，即使不考虑两被告是否是本案适格被告，原告受伤是因其自身原因所致，理应由原告自行承担责任。住院伙食补助费应当按38天计算即3900元；营养费应不超过500元；后续治疗没有实际发生也无相应的鉴定意见，不应支持；住院护理费应按每天70元计算即1820元；误工费方面，原告是退休人员，不具有相应的劳动能力，不应支持，即便法院认可原告有一定的误工损失，误工损失应当按佛山市最低工资标准并按其所主张的2018年3月1日至2018年9月19日期间计算；交通费应不超过300元；对伤残赔偿金无异议；鉴定费应由原告自行承担；精神抚慰金明显过高，本事故是原告自身原因所致，故应不超过1000元；旧伤复发风险补偿金无法律依据，应不予支持。被告刘小红辩称：第一，被告刘小红是本案的适格被告，原告是刘小红雇请的临时工，但没有签订劳务合同。原告年龄较大已是退休人员，原告受伤是因其自身原因所致，应由原告自行承担责任。第二，原告主张的住院伙食补助费应当按38天计算即3900元；营养费应不超过500元；后续治疗没有实际发生也无相应的鉴定意见，不应支持；住院护理费应按每天70元计算即1820元；误工费方面，原告是退休人员，不具有相应的劳动能力，不应支持，即便法院认可原告有一定的误工损失，误工损失应当按佛山市最低工资标准并按其所主张的2018年3月1日至2018年9月19日期间计算；交通费应不超过300元；对伤残赔偿金无异议；鉴定费应由原告自行承担；精神抚慰金明显过高，本事故是原告自身原因所致，故应不超过1000元；旧伤复发风险补偿金无法律依据，应不予支持。第三，被告刘小红除代原告支付了医疗费外，还支付了3675元予原告。被告范庆权没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告范庆权经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的工资单，没有相关人员或单位的签名、盖章，原告亦未能提供其他证据材料佐证其真实性，故本院对其真实性不予确认。2.田国有的证言，其陈述均为传来信息，被告刘小红不予确认，田国有亦未能举证证明，故本院不予采信。3.龙国保的证言，因被告刘小红确认原告及龙国保均为其雇请的人员，故对于龙国保陈述的事故发生经过，本院予以确认；其他陈述，因龙国保未能提供证据予以证明，故本院不予采信。4.原告提交的证明，该证明为复印件，被告对此有异议，本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年1月23日早上，原告进入碎料机进行机器维护清理工作，一名工友在不知情的情况下突然启动电源，导致原告受伤。事故发生后，原告于当天被送至佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）进行治疗，至同年3月3日出院，共住院39天，刘小红为其支付医疗费18942.63元。出院诊断：1.左足第一趾近节骨折；2.左足第一趾肌腱损伤；3.左足跖趾关节囊损伤；4.右足背肌腱损伤；5.右踝关节囊损伤；6.右足软组织撕脱伤。出院医嘱：1.加强双足各关节活动，继续补钙治疗，左足骨折术后3个月内禁重体力活；2.定期复诊，按指导行患肢功能训练，防止肌腱黏连、瘢痕挛缩、关节僵硬等不良反应；3.继续休息4周；4.术后6-9个月复查X线酌情拆除左足内钢板（需住院）。受原告的委托，广东经纬司法鉴定所于2018年9月20日出具粤纬司鉴所[2018]司鉴（活）字第967号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人龙老四的损伤达十级伤残。原告支付鉴定费2000元。另查明一，2018年5月2日，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出佛南人社工不受[2018]36号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告未能提供其与被告润达公司存在劳动关系的证明材料为由，对原告的工伤认定申请不予受理。2018年5月14日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲字[2018]1432号《不予受理通知书》，以原告的主体不适格（超过法定退休年龄）为由，对原告的仲裁申请不予受理。另查明二，被告润达公司于2015年3月30日登记成立为有限责任公司（自然人投资或控股），于2016年11月23日变更登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人范庆权，经营场所佛山市南海区桂城××××路。另查明三，原告于1951年2月18日出生，是农村居民。另查明四，诉讼中，原告述称其于事故发生前一直在被告润达公司处工作，月收入4000元，但未能举证证明；被告刘小红述称其于2017年年底雇请原告从事临时工，口头约定月工资2000元。本院认为，本案是原告主张其在提供劳务的过程中不慎受伤，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原告与被告润达公司之间的关系。首先，原告主张其为被告润达公司雇请的员工，但未能提供证据材料予以证明，被告润达公司对此亦不予确认。其次，诉讼中，原告自认其工作且受伤的地点位于谭边，证人亦确认该事实，而被告润达公司的经营场所位于桂城××××路，与原告及证人所陈述的地点不相符。综上，对于原告认为其与被告润达公司存在雇佣关系并据此要求被告润达公司、范庆权承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告与被告刘小红之间的关系。诉讼中，被告刘小红自认原告是其雇请的临时工，且原告亦确认其入职时是与被告刘小红洽谈工资，相关工作由刘小红安排，并听从刘小红的指令进行工作。另，事故发生后，亦是刘小红为原告安排护理人员并支付相关费用。综上，本院认定原告为被告刘小红提供劳务，原告与被告刘小红之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘小红作为雇主应当承担赔偿责任。被告刘小红辩称原告对自身受伤存在过错，但未能举证证明，故本院对其辩解不予采纳。经核定，原告的损失为：1.医疗费18942.63元：按票据金额确认。2.住院伙食补助费3900元：100元/天×39天=3900元。3.护理费3900元：原告主张护理天数26天，按原告主张确认为150元/天×26天×1人=3900元。4.营养费500元：5000元×10%=500元。5.误工费13533.33元：虽然原告受伤时已满六十周岁，但退休制度作为国家保障劳动者权利的一项制度，其目的在于让劳动者在达到退休年龄后可以退出工作岗位并享受相应待遇，而并不意味着劳动者已丧失了劳动能力。达到退休年龄的劳动者仍然可以通过提供劳务的方式获取收入。本案中，原告在提供劳务过程中受伤，被告刘小红对此亦无异议，故原告因本次事故受伤无法从事工作而导致收入减少，应获得相应赔偿。原告未能举证证明其收入，但被告刘小红确认其月工资2000元，故本院按2000元/月的标准计算误工费；误工时间方面，被告刘小红确认原告主张的误工期间，故误工时间按原告主张确定为203天。综上，误工费为13533.33元（2000元/月÷30天×203天=13533.33元）。6.交通费780元：按原告主张确认为30元/天×住院26天=780元。7.残疾赔偿金20514元：15780元/年×（20年-7年）×10%=20514元。8.鉴定费2000元：按票据确认。9.精神损害抚慰金8000元：酌定。上述合共72069.96元，由被告刘小红承担赔偿责任。扣除被告刘小红已支付的22592.63元【1.医疗费18942.63元：双方确认。2.现金3650元：被告刘小红辩称其还支付现金3675元，但原告仅确认3650元；因被告刘小红未能举证证明，故按原告确认的金额予以认定】，被告刘小红尚应向原告支付赔偿款49477.33元。原告超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。关于原告主张的后续治疗费用，虽出院医嘱原告“术后6-9个月复查X线酌情拆除左足内钢板”，但原告未能提供医嘱或司法鉴定意见书证明拆除左足内钢板所需的具体费用。另，至一审辩论终结前，原告亦未进行相关后续治疗，故对原告主张的后续治疗费用，本院不予支持。原告可待该费用实际发生后再另案主张权利。关于原告主张的旧伤复发风险补偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告范庆权经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘小红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿49477.33元予龙老四；二、驳回龙老四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185.99元（龙老四已申请缓交），由龙老四负担757.99元，由刘小红负担428元。双方均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳各自应负担的受理费，逾期不交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  杜展媚人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  黄顺平二〇一九年七月十五日书 记 员  陈凯玲