山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8489号原告：张作森，男，汉族，1954年12月18日生，住山东省胶州市。原告：王风玲，女，汉族，1951年11月22日生，住山东省胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：孙怀涛，男，汉族，1983年3月17日生，住山东省胶州市。被告：李聪聪，女，汉族，1988年3月8日生，住山东省胶州市。被告：李震，男，汉族，1993年10月14日生，住山东省胶州市。被告：李字田，女，汉族，1962年9月9日生，住山东省胶州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：孙锡胜，男，汉族，1949年10月22日生，住山东省胶州市。原告张作森、王风玲与被告孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张作森、王风玲及其委托诉讼代理人管仁雪，被告李聪聪及被告李聪聪、李震、李字田的共同委托诉讼代理人雷东林到庭参加诉讼，被告孙怀涛、孙锡胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张作森、王风玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金100万元及自2017年1月8日起至借款付清之日止按照月利率2.5%计算的利息，并支付违约金30万元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日、11月13日，被告共向原告借款15万元。2016年8月，原告将位于胶州市附房卖给被告李聪聪，价值75万元，其中首付21万元，首付被告未支付，银行贷款54万元至原告张作森账户，张作森又做为借款出借给孙怀涛。还有10万元是4个月的利息转为借款。原被告于2016年8月8日签订借款合同、协议书、保证书，由李聪聪弟弟李震，母亲李字田以及孙怀涛父亲孙锡胜承担担保责任，约定月利率2.5%，但后期经原告多次索要，被告至今未还，故提起诉讼。被告孙怀涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告李聪聪、李震、李字田共同辩称，请求法院查明事实，依法裁判。被告孙锡胜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一，借条、借款合同、协议书各一份，拟证实借款人孙怀涛、李聪聪于2016年8月8日向原告张作森借款人民币100万元，约定月息2.5%，即月息为25000元，于每月30日前付清。借款时间从2016年8月8日始至2019年8月8日止，并由李字田、李震、孙锡胜作为担保人。证据二，保证书一份，拟证实被告孙怀涛、李聪聪借款后，被告给原告出具保证书，承诺如失约自愿承担加罚一倍的年息三十万元违约金，并且所有借款都已经由孙怀涛收取。证据三，保证书（确认书）、中国建设银行转账凭条各一份，拟证实孙怀涛与李聪聪向原告所借款项100万元的来源。证据四，借条二份、借款合同二份及与之对应的15万元的利息收支明细一宗，拟证实被告于2015年9月1日向原告借款10万元，2015年11月13日向原告借款5万元，该两笔借款于2016年8月8日合并到100万元的借款中，该两份借条作废。证据五，被告孙怀涛与李聪聪的结婚证复印件一份，拟证实原告因被告提供的结婚证，所以将原告名下的房屋低价卖给两被告，并且将卖房屋的全部款项借给两被告。被告孙怀涛、孙锡胜未到庭质证。被告李聪聪、李震、李字田共同质证称，对证据一借条真实性无异议。对证据一中的借款合同，被告李震对借款合同上的签字想不清楚是否是本人所签，暂时不予认可，从借款合同内容来看，合同签订于2016年8月8日，合同第三条约定，乙方及本案两原告需要在协议签订之日起将100万元的借款交付给借款人，因此原告应当提交2016年8月8日向借款人交付100万元借款的证据，否则该借款合同所涉及的主从合同均未生效，三被告均无义务向原告偿还涉案款项，另外甲乙丙三方签字右侧的手写内容是后来添加的。对证据一中的协议书，应该属于借款合同的延伸部分或者补充内容，也是签订于2016年8月8日，涉及不动产抵押，因缺乏相关抵押登记，依法应为无效，其他质证意见同对借款合同的质证意见，被告李震对协议书上的签字想不清楚是否是本人所签，暂时不予认可。综上，原告证据一中所列的借条、借款合同、协议书根据性质可统一认定为具有借款合同及担保合同，落款时间均为2016年8月8日，三份证据为同一天形成，证据内容未涉及任何有关于诸如“2016年8月8日以前的债权债务”、“以房款代替借款交付”、“利息结算转化为借款”等内容，因此该证据所列的内容系独立的借款合同，与其他债权债务无任何关系，在假设证据真实的前提下，被告李震、李字田也仅仅是对借条中100万元借款提供还款保证，对被告孙怀涛、李聪聪与原告的其他债务，被告李震、李字田没有义务承担保证责任，借款合同第三条约定：乙方自本协议签订之日起将借款支付给甲方…，根据该约定可以看出该借款合同是独立的、与其他债权债务无任何关系，原告应当提交2016年8月8日已经向孙怀涛或李聪聪交付100万元借款的有效证据，否则，借款合同（主合同）本身不成立，保证合同（从合同）也不成立，被告李震、李字田不应当承担保证责任，合同中借款利息、违约金、滞纳金均超出法定标准，违反相关法律规定，原告的该项请求本身不应得到支持；对证据二被告李聪聪对保证书的落款签字无异议，同时因原告与被告孙怀涛在本案借款合同达成前已有债权债务关系，不能证明该保证书内容与借款合同有关系，同时该保证书因没有担保人签字，担保人没有义务按照保证书内容履行相关法律义务；对证据三，保证书（确认书）系被告孙怀涛个人所签署，三被告不能确认真实性，其他同证据二的质证意见，对中国建设银行转账凭条因无银行签章，无法确认真实性，并且该转账形成于2016年9月14日，与本案的担保人无关；对证据四，借条、借款合同落款时间均在2016年8月8日之前，如果属实，应属于原告与孙怀涛之间的债权债务，其效力明显不能及于本案借款，对利息收支明细，真实性及合法性无法确认，因为这些明细的签署均不是三被告所签署，并且该收支明细除最后一笔是在2016年8月8日以后，其他的都是在2016年8月8日前或者当天，明确说明，本案所诉100万元借款存在多处瑕疵，自相矛盾；对证据五真实性有异议，李聪聪与孙怀涛未办理结婚登记手续，该证据是虚假的。被告李震申请对借款合同及协议上的签字申请笔迹鉴定，后其放弃缴费，潍坊鑫诚司法鉴定所出具退卷函一份，被告李振当庭表示因鉴定费太高，放弃鉴定申请。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：对于原告提交的借款合同、协议书，被告李震虽有异议，但放弃鉴定申请，故应承担不利后果，本院对借款合同及协议书的真实性予以确认。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2016年8月8日，被告孙怀涛、李聪聪共同向原告出具借条一份，载明：借到张作森100万元，月息二分五厘，月计息25000元，每月30日前付清。同日，被告孙怀涛、李聪聪作为甲方（借款人），原告张作森、王风玲作为乙方（贷款人），被告李震作为丙方（担保人），三方签订借款协议一份，同时被告孙锡胜也在该协议书丙方处签字，被告李字田则在该协议书甲方处签字，该协议书约定：借款金额100万元，借款期限2016年8月8日至2019年8月8日止；利息为月息2.5%，每月利息25000元，每月本金（期内）30000元，每月合计55000元，由甲方每月30日前准时面交乙方，如违约，按照借款合同中违约金、滞纳金条款执行。同时，该协议还约定了被告李震自愿以大同新村47号的房屋为该笔借款提供担保，甲方自愿以鲁Ｂ×××××轿车一部、从乙方购置的文渊阁小区5号楼西单元601户房屋及附房抵押给乙方。同日，被告孙怀涛、李聪聪作为甲方（借款人），原告张作森、王风玲作为乙方（贷款人），被告李震作为丙方（保证人），三方还签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限2016年8月8日至2019年8月8日止；乙方自本协议签订之日起将借款支付给甲方，甲方未按期支付借款及利息即构成违约，必须按照借款总额的30%支付违约金，违约期限最长不超过一天，每超过一天甲方需向乙方支付借款本金3%的滞纳金；丙方自愿为甲方承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金及乙方实现债权所发生的全部费用。该借款合同空白处手写内容如下：由于当年还本金困难，甲方提出从第二年（2017年8月8日）开始偿还本金；月息二分五厘，每月30日前付清；其他项仍按借款协议履行。2016年9月13日，被告孙怀涛、李聪聪向原告出具保证书一份，内容为：二人承诺于2017年8月7日前将利息30万元，本金100万元按时还清，若违约承担违约责任30万元。二人还认可之前所借现金46万元（含购房首付21万元）加上建设银行汇款54万元，全部由孙怀涛收取。2018年7月1日，被告孙怀涛为原告出具保证书（确认书）一份，该说明对100万元借款进行了描述：购房首付款21万元，二被告未实际支付原告，银行贷款54万元，之前借款15万元（分两笔），另外10万元是按照100万元借款预先计算4个月利息。另查明，2016年9月14日，原告张作森向被告孙怀涛银行转账支付54万元。将2016年8月8日至2016年12月8日利息10万元计入借款本金后，被告孙怀涛于2016年12月25日偿还利息25000元。还查明，被告孙怀涛2015年9月1日向原告借款10万元，2015年11月13日向原告借款5万元。本院认为，被告孙怀涛、李聪聪向二原告借款属实，应承担还款责任，对于借款数额，因二被告在保证书中已经认可，即购房款75万元加上借款15万元，以上共计90万元，对于二原告主张的将借款利息计入借款本金的10万元，不符合法律规定，本院不予支持，故本案借款本金应认定为90万元。双方借款中对于利息及违约金的约定超出法律规定，本院依法予以调整，本院支持原告借款本金90万元及以90万元为基数自2016年8月8日起至借款实际付清之日止按照月利息2%计算的利息（被告孙怀涛已经支付利息25000元，应从利息中予以扣除）。对于原告单独主张违约金30万元的诉讼请求，因原被告约定的利息已经超出法律规定，故对其违约金主张本院不予支持。对于被告李震、李字田、孙锡胜的责任，被告李震、孙锡胜在借款协议的保证人处签字应对本案借款承担担保责任，被告李字田虽签字在借款人处，但从本案的借款实际来看，其身份应作为担保人较为合适，故被告李字田亦应对本案借款承担担保责任。对于被告抗辩的本案100万元借款未实际发生，实际上在借条、借款合同、借款协议签订之时，本案借款已经发生，发生金额为90万元，本案被告之间关系特殊，各被告对本案借款事实不可能不清楚，故对被告抗辩意见本院不予采信，综上，被告李震、李字田、孙锡胜应共同对被告孙怀涛、李聪聪向二原告的借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙怀涛、李聪聪于本判决生效之日起十日内偿还原告张作森、王风玲借款本金90万元及以90万元为基数自2016年8月8日起至借款实际付清之日止按照月利息2%计算的利息（被告孙怀涛已经支付利息25000元，从利息中予以扣除）。二、被告李震、李字田、孙锡胜对上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告张作森、王风玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20775元，保全费5000元，公告费600元，共计26375元，由原告张作森、王风玲负担3987元,由被告孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜负担22388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  常青梅二〇一九年七月三日法官助理赵文倩书记员薛冰