贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1719号 原告：梁正勇，男，1990年2月5日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：义龙新区教育局，所在地：顶效镇开发东路39号。 法定代表人：饶永红。 委托诉讼代理人：田芳、赵录华（实习），贵州森创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，地址：成都市金牛区一环路西三段47号4栋。 法定代表人：曾令生 被告：林波，男，1986年4月7日生，住四川省泸州市马潭区。 原告梁正勇诉被告义龙新区教育局（简称义龙教育局）、四川大西南工程建设开发有限责任公司（简称大西南公司）、林波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告义龙教育局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告大西南公司、林波经传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告建筑工程款110000元，并承担资金占用使用年利息6%，（以110000元为基数从2018年10月20日起计算至清偿完毕止，利息暂算至起诉时止为5280元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：于2018年5月23日，第三被告挂靠第二被告公司承包第一被告的义龙新区德卧镇幼儿园工程，第三被告因停工6个月，第一被告将未完成的部分工程承包给原告，直接与原告签订义龙新区德卧幼儿园施工协议，原告做完工程后，第三被告书写欠条一张给原告，金额110000元，承诺付款时间，但是第三被告迟迟没有按照约定支付原告工程款，原告找到第一被告，第一被告口头告知原告，工程款已超额支付给第二、第三被告，只能找第三被告，与第一被告无关。 综上所述，第一被告与原告签订的施工协议，应当履行合同义务，工程完工应当支付工程价款给原告。第一被告将工程款支付给第二、第三被告的行为损害了原告的合法权益，第二、第三被告应当将原告应得的工程款支付给原告，故特诉至贵院。 原告提供的证据有： 一、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 二、义龙新区德卧镇幼儿园工程施工协议，证明原告是本工程的实际施工人，按照相关规定，原告有权向发包人和转包人主张支付劳动报酬； 三、欠条原件1张，证明原告是实际施工人，原告还有110000元的工程款没有领取，建设方及转包人有义务连带支付该笔工程款。 被告义龙教育局辩称：一、答辩人与原告无任何法律关系，不应当支付欠款。因被告林波联系不上，答辩人与原告签订《施工协议》，但该协议刚签订，林波就出现了，涉案工程仍然由林波负责，所以上述的施工协议并未实际履行，答辩人要求原告送施工协议给答辩人进行销毁，原告迟迟未送回，后原告承诺自行销毁。但原告不守诚信又作为证据提交，要求答辩人以此支付工程款，违背了客观事实。涉案工程一直按工程进度拨款给被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称“大西南公司”），从未向原告支付过工程款，所以原告与答辩人并不存在合同关系，不应当承担欠条的付款义务。二、林波出具给原告的欠条，答辩人不知情，是林波与原告之间的约定，其约定的内容不能溯及答辩人。三、根据合同的相对性原理，答辩人仅能向大西南公司拨付工程款。答辩人已经向大西南公司拨付工程款430万元，涉案工程大西南支付了多少工程款由大西南公司进行举证，工程已经完工，进入到结算审计。初审报告已经汇总，但审计结论还没有得到各方的签章认可，审计报告未出，工程款未确定，故涉案工程未达到付款条件，所以原告主张支付工程欠款和资金占用费没有事实和法律依据。即使答辩人要支付剩余工程款，根据合同相对性原理也只能付给大西南公司，所以请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告义龙教育局提供的证据有： 一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明、身份证复印件各一份，证明被告主体资格； 二、合同协议书2份、建设工程拨款凭证7张，证明义龙新区教育局与四川大西南工程建设开发有限责任公司签订合同，根据合同的相对性原理，义龙新区教育局已向大西南公司支付工程款430万元，其中拔付被告大西南公司签订了义龙试验区德卧镇德卧中心幼儿教师公租房（A标段）工程施工项目工程款1000000元，若涉案工程有剩余工程款未付，答辩人也只能向大西南公司支付。 三、工程结算初审审核对比汇总表2张，证明工程审计报告未出，工程款未确定，达不到支付工程款的条件，原告主张支付工程款和资金占用费无事实和法律依据。 被告大西南公司、林波未到庭诉讼，也未提供书面答辩及证据。 经本院审理查明认定的事实：2015年6月28日，被告义龙教育局作为发包方，被告大西南公司为承包人，双方签订了义龙试验区德卧镇德卧中心幼儿教师公租房（A标段）工程施工项目，预计的总价款是1203583.70元，签订合同后，实际由被告林波挂靠被告大西南公司对该工程项目施工，后原告从林波处承接部分工程施工，2018年10月20日，经原告与被告林波结算，被告林波欠原告工程款110000元，被告林波书写了欠条一张给原告，约定2018年10月26日前支付50000元，余款在义龙教育局结算后一次性结清，如10月26日前50000元未付清，被告林波后果自负。后经原告追要，被告林波一直未还，原告遂诉至本院。原告诉前向本院申请财产保全，请求对被告林波在黔西南州义龙新区教育局剩余的工程尾款中未兑现的115280元予以保全。本院经审查后作出（2019）黔2328财保70号裁定书，裁定冻结被告林波在黔西南州义龙新区教育局剩余的工程尾款115280元，期限为一年，从2019年8月2日起至2020年8月1日止，原告支付保全申请费1096元。 同时查明，被告林波挂靠被告大西南公司承建期间，因被告林波原因导致工程项目停工六个月，对被告林波未完成的工程，原告与被告义龙教育局于2018年5月23日签订了施工协议，一个月后，被告林波又回来负责工程项目的施工，原告虽与被告义龙教育局签订协议，但其实施的工程项目一直都是从被告林波处承接的工程项目。被告义龙教育局土已拔付被告大西南公司签订了义龙试验区镇德卧中心幼儿教师公租房（A标段）工程施工项目工程款1000000元，该工程施工项目德卧中心幼儿教师公租房（A标段）已交付使用，但未进行最终审计结算。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供身份证复印件、义龙新区德卧镇幼儿园工程施工协议、欠条、被告义龙教育局提供的统一社会信用代码证书、法定代表人证明、身份证复印件、合同协议书、建设工程拨款凭证、工程结算初审审核对比汇总表附卷印证，经本院审查，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国合法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，被告义龙教育局作为发包方，被告大西南公司为承包人双方签订的实合同书合法有效。合同签订后，被告林波挂靠被告大西南公司承建，在施工过程中，其又将部分工程转给原告施工，现原告施工工程项目已交付使用，被告林波应将尚欠工程款给付原告。对原告请求的利息，被告林波未按约定履行给付的义务，给原告造成了一定经济损失，对原请求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，支持原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张。 被告林波挂靠被告大西南公司承建，被告大西南公司作为被挂人，其应在收取工程款范围内承担给付责任。被告义龙教育局作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告义龙教育局发包的预计的总价款是1203583.7元，但未进行最终审计结算，其应在欠付工程款的范围内承担责任。 据此，依据上述理由及法律规定，判决如下： 一、由被告林波给付原告梁正勇工程款110000元及利息，利息以110000元为基数从2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕止， 二、被告地四川大西南工程建设开发有限责任公司收取工程款范围内对上述款项承担给付责任。 三、被告义龙新区教育局欠付工程款的范围内承担责任对上述款项承担给付责任。 上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，保全申请费1096元，由被告林波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年七月二日 书记员 韦祖流