上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初10370号原告：陈某某，男，1966年7月14日出生，汉族，住址浙江省温州市。委托诉讼代理人：郭光标，上海市申泰和律师事务所律师。被告：上海电器厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，上海市恒信律师事务所律师。第三人：郑某某，男，1966年4月16日出生，汉族，住址上海市普陀区骊山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：马赛，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳威，上海汉商律师事务所律师。原告陈某某与被告上海电器厂有限公司间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出(2016)沪0114民初1311号民事判决。原告不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2018年5月25日作出(2018)沪02民终2601号民事裁定，发回重审。本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。同时，依法追加郑某某作为第三人参加诉讼。并分别于2018年10月9日、12月27日及2019年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项1,096,140.60元并偿付自2010年7月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期借款利率计算的利息损失。原审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告返还原告垫付款3,076,603元并偿付利息(按照以下方式计算出的利息除以2：以797,713.33元为本金，自2008年9月30日起计算至实际清偿之日止；以801,642.63元为本金，自2008年12月31日起计算至实际清偿之日止；以338,557.27元为本金，自2009年3月31日起计算至实际清偿之日止；以142,670.67元为本金，自2009年6月30日起计算至实际清偿之日止；以161,792元为本金，自2009年9月30日起计算至实际清偿之日止；以2,195,288.70元为本金，自2009年12月31日起计算至实际清偿之日止；以1,370,126.97元为本金，自2010年3月31日起计算至实际清偿之日止；以1,183,775.80元为本金，自2010年6月30日起计算至实际清偿之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、判令被告返还原告借款37万元并偿付利息损失(自2010年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2007年6月30日，原告与第三人郑某某、被告签订《上海电器厂有限公司承包经营协议书》(以下简称《协议书》)一份。该《协议书》约定承包期限三年，自2007年7月1日至2010年6月30日止；承包费为共计600万元等。在原告与第三人承包期间，实际为被告垫付款项达7,953,206元，具体支出如下：1、原告与第三人从公司内帐上由案外人戴某某经办向被告股东会分两次支付共计175万元；2、自2007年9月至2009年11月支付了应由被告承担的银行贷款利息1,053,725.75元；3、为被告垫付各类费用2,714,854元【此系上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的复会(2017)司会鉴字第33号司法会计鉴定意见书中所列的诉讼赔偿及案件受理费461,688.50元、搬迁费104,089.40元、3C认证费43,460元；金龙汽车购置费133,437元、数控转塔冲床购置费253,333.33元及电话押金、房租押金101,846.67元、其他费用支出1,616,999.45元】；4、为被告追回了债权3,408,719.81元，该款扣除为被告归还的银行贷款500万元后，剩余1,591,280.19元应视为原告与第三人的垫付款；5、第三人从戴某某处的公司内帐中支取，用于归还被告原股东的借款利息15万元；6、2007年7月，第三人自公司内帐中支取被告的贷款、借款、担保等费用98,590元；7、代被告归还其原贷款公关费用8,700元、董事会费48,420元；8、张某统计费用342,651元。9、代被告归还银行贷款500万元而于2009年11月5日对外借款200万元产生的利息19.6万元。综上，扣除原告与第三人应当支付的承包费180万元后，被告应向原告返还款项为(7,953,206元-180万元)÷2，即3,076,603元。此外，在原告承包期间，被告另向原告借款90万元，后原告收回借款53万元，故被告尚欠原告借款37万元。上述款项被告至今未履行付款义务，原告几经催讨未果，故向本院提起了诉讼。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告垫付款项3，167，601.65元，并偿付利息{具体利息按照以下方式计算出的利息除以2：以798，686.23元【即承包第一年垫付费用1,589,139.85元+承包第二年第一季度垫付费用1,009，546.38元-(2013)嘉民二(商)初字第1501号民事判决书判令从应付承包款中扣除的1,800,000元】为本金，自2008年9月30日起计算至实际清偿之日止；以801,642.63元为本金，自2008年12月31日起计算至实际清偿之日止；以338,557.27元为本金，自2009年3月31日起计算至实际清偿之日止；以142,550.67元为本金，自2009年6月30日起计算至实际清偿之日止；以161,792元为本金，自2009年9月30日起计算至实际清偿之日止；以2,195,288.70元为本金，自2009年12月31日起计算至实际清偿之日止；以1,370,126.97元为本金，自2010年3月31日起计算至实际清偿之日止；以3,454,148.80元为本金，自2010年6月30日起计算至实际清偿之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算}。具体支出如下：1、原告与第三人从公司内帐上由案外人戴某某经办向被告股东会分两次支付计175万元；2、原告与第三人从2007年9月至2009年11月替被告支付了其欠银行500万元贷款的利息1,053,725.75元；3、原告与第三人替被告垫付各类费用2,714,692.39元【根据上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的复会(2017)司会鉴字第33号司法会计鉴定意见书中所列的费用包括：诉讼赔偿及案件受理费461,688.50元、搬迁费104,089.40元、3C认证费43,460元；金龙汽车购置费133,437元、数控转塔冲床购置费253,333.33元及电话押金、房租押金101,846.67元、其他费用支出1,616,837.49元】；4、原告与第三人在承包期间为被告追回了债权3,408,719.81元，该款扣除为被告归还的银行贷款500万元后，剩余1,591,280.19元应视为原告与第三人的垫付款；5、第三人从戴某某处的公司内帐中支取，用于归还被告原股东的借款利息15万元；6、2007年7月，第三人自公司内帐中支取被告的贷款、借款、担保等费用98,590元；7、原告与第三人代被告归还其原贷款公关费用8,700元、董事会费48,420元；8、案外人张某统计费用(属原告与第三人垫付的款项)342,651元；9、原告与第三人为被告归还银行贷款500万元而于2009年11月5日向社会借款200万元所产生的利息19.6万元；10、在二审中发现2017年7月2日为原告股东垫付补交公积金计118，144元；11、2008年7月，为原股东还贷款，第三人以上海上器(集团)有限公司名义借给被告200万元，此款由案外人郑巨华直接打入第三人卡上，所产生的利息63,000元。综上，扣除原告与第三人应当支付的承包费180万元后，被告应向原告返还款项为(813,520，330元-180万元)÷2，即3,167,601.65元。被告辩称：原告提出的两项诉请均无事实及法律依据。关于诉请一，在承包经营期间，原告和第三人本来就需要投入相应款项用于公司经营，原告投入被告的所有款项往来在两份鉴定意见书都明确列明，但是所得出的结论并不是被告尚欠原告款项，因此在没有其他证据证明的情况下，被告没有返还原告相关款项的前提条件。退一步讲，即便原告认为其代被告偿还了在承包经营前可能存在的债务，无非就是银行借款500万元，但在双方的《承包经营协议书》中明确约定原告与第三人在承包经营时被告有大量的物资库存，据不完全统计，这些物资库存的价值超过2,000万元，远远大于500万元的借款。关于诉请二，原告无法提供其与被告间有相应的借款合同与其他证据，仅依照财务凭证记载的款项要求被告返还缺乏事实依据。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈述：原告的诉请缺乏事实依据。对于诉请一，原告和第三人共同承包被告，在三年承包期间理应自负盈亏，承担承包期间被告的债务，故用于偿还被告债务的款项应由两承包人自行负担，且被告原先的库存及应收款已完全覆盖其原有债务，原告和第三人作为承包人并没有另行为被告出资垫付偿还债务，故该项诉请没有事实和法律依据。对于诉请二，根据本案原审及另案委托的两家会计师事务所的鉴定意见，该款项系原告在三年承包期间陆续向被告进行的投入及提供的借款，再扣除多次还款包括原告取走的50万元汇票后所剩余的款项为37万元。原告所有投入和借款都是在承包期间发生，承包人为了承包经营的奖金需要，自行投入的钱款，不能向被告主张，如经营亏损，该部分投入造成的亏损应由承包人自行承担。综上，请求法院查明事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2007年6月30日，上海电器厂有限公司股东会作为甲方、原告与第三人作为乙方共同签订《协议书》一份。该《协议书》第一条约定：甲方发包给乙方承包的内容和范围为上海电器厂有限公司成套电器相关产品的生产、销售和服务，即在乙方承包期内，甲方将该公司的生产、经营、管理权交与乙方，由乙方根据本协议书的规定，独立核算、自主经营、自负盈亏，依法开展经营活动。为确保承包工作的顺利进行，双方确认上述条款内容还应包括以下几方面：1、双方理解并同意，甲方发包给乙方的生产、经营管理权仅指成套电器产品生产、销售和售后服务的经营管理权，并不代表乙方已取得公司车间房屋及场地、土地、设备及技术资料等的所有权。2、双方确认，乙方承包成套时必须接收现有的成套电器生产、经营技术和管理等方面的人员，负责相关人员的工资、福利等。3、为便于乙方管理，新招的生产、销售和服务员工，由乙方并以甲方名义招聘，与该等职工签订劳动合同，上述劳动合同签订后，由乙方实际履行和承担上述合同中由甲方作为雇佣方的一切义务和责任。……6、甲方对乙方承包经营之前公司的应收款风险以及公司的贷款、利息负责，催款人员的工资由乙方负责，其他费用、风险由甲方负责。第二条约定：双方确认，承包期限为三年，即自2007年7月1日起至2010年6月30日止。第三条约定；甲、乙双方确定承包形式为上缴承包定额管理费，即在乙方承包期间，不管盈亏乙方均应向甲方支付管理费，费用缴付标准为第一年150万元、第二年200万元、第三年250万元，费用缴付方式为第一年按年支付，后两年在每季度开始前十天按季支付。甲、乙双方确认，本条上述的管理费，其涵义不受下列费用影响，即乙方应缴付的管理费不包括应自行承担的下列费用，该等费用包括但不限于以下内容，(1)、乙方承包公司成套电器生产和销售的产品所发生的一切成本，如职工工资、材料消耗、模具添置、水电费等；(2)、与该产品生产、经营相关而由政府征收的应缴费用，如涉及甲方整体的费用需要分摊时，应由双方协商达成一致；(3)、该产品销售过程中发生的营业税、城建维护、教育附加等税费等；(4)、上述乙方应承担的成本、费用、税金等，均由乙方自行承担，由甲方代扣代交或自行交付等方式，其中由乙方的原因造成的罚金、滞纳金及其它意外支出，由乙方承担；(5)、其他与乙方生产、经营等承包经营活动相关而发生的一切费用。第四条4.6约定，承包期间因搬迁等原因涉及上海电器厂有限公司产品的资质证书的变更及补办3C认证所产生的费用由甲方承担(但费用控制在30万元以内)。第五条5.9约定，当甲方厂房需要搬迁时，乙方应无条件服从，搬迁费用由双方各按50%比例共同承担。第5.1约定，乙方经营对外销售时，相关合同货款必须汇入被告指定账户。5.11约定，甲、乙双方在物资清点后，由乙方选择是否需要，乙方如需要根据数量及金额计入甲方划拨给乙方的资产，如不需要，就不予以领取(包括帐外物资)。5.12约定，承包前，甲、乙双方对原产品经营账册、实物进行清点、审计，原先的债权、债务由甲方承担，承包后的债权、债务由乙方承担。第5.14约定，乙方承包期间，由于生产和经营需要，适当添置专用设备和其他固定资产，乙方应根据财务折旧，使用到承包期终止时，甲、乙双方协商确认是否接受，未经甲方同意乙方添置的设备，在承包期结束后由乙方自行处理等。上述合同签订后，原告与第三人即按约承包经营被告关于成套电器相关产品的生产、销售和服务。承包期满后，被告与原告、第三人就承包期间的盈亏状况未进行结算。被告于2013年8月21日向本院提起诉讼【(2013)嘉民二(商)初字第1501号(下称1501号案件)】，要求原告、第三人向被告支付承包定额管理费250万元及相应利息并承担承包期间的亏损。审理中，被告撤回了要求原告、第三人承担承包期间的亏损的诉讼请求。本院依法审理后，判决原告与第三人应当向被告支付承包费420万元。该案现已发生法律效力。现原告以其和第三人在承包经营期间，为被告垫付大量款项且被告曾向原告借款未还为由，向本院提起诉讼，要求被告返还垫付款及借款。在本案原审过程中，原告向本院提出申请，要求对原告和第三人在承包被告期间向被告支付和垫付的款项进行司法会计鉴定。本院根据原告的申请，委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对原告的申请事项进行司法会计鉴定。复兴明方会计师事务所分别于2017年8月31日及同年10月11日出具了复会(2017)司会鉴定第33号司法鉴定意见书及复会(2017)司会鉴定第33-1号司法鉴定意见书。复会(2017)司会鉴定第33号司法鉴定意见书载明的主要鉴定意见为根据被告提供的财务资料及双方签订《协议书》，被告应承担的相关费用共计6,580,887.90元，明细如下：1、承包经营前被告借入的银行贷款余额为500万元，系2007年1月9日(承包经营前)借入，已于同年7月6日(承包经营后)归还，根据《承包经营协议书》，该贷款应由被告承担；2、承包经营前的银行贷款500万元，在承包经营期后产生了利息101,650元，根据《协议书》，该利息应由被告承担；3、被告应付原告个人往来款项870,000元；4、承包经营前未决诉讼赔偿及案件受理费461,688.50元，应由被告承担；5、搬迁费由双方按50%比例共担，被告应承担104,089.40元；6、3C认证费用43,460元，应由被告承担。其他重要事项说明：(一)根据双方签订的《协议书》，承包人在承包期间由于生产和经营需要，适当添置专用设备和其他固定资产，承包人应根据财务折旧规定进行折旧，使用到承包期终止时，双方协商确认是否接受，未经被告同意添置的设备，在承包期结束后由承包人自行处理。原告主张的应由被告承担的购入固定资产支出明细为购金龙汽车(133,437元)和购数控转塔冲床(按76万元的三分之一计算为253,333.33元)。根据2008年8月16日被告董事(股东会)决议，因设备老化，需投资添置设备，承包者出资三分之二，公司出资三分之一，添置设备形成报告，经股东会同意方可实施，承包结束，按财务折旧，由公司受让。2018年11月，被告购入数控转塔冲床价税计76万元。2010年7月8日，被告将其拥有的多功能冲床一台转让给置日(上海)电气有限公司，转让价53万元，不含税，不开票，仅提供财务收据。未查见添置设备形成报告及股东会同意添置该设备的决议，现在固定资产应由承包人自行处理。(二)其他费用支出。根据双方签订的《协议书》，承包人应缴付的管理费外，应自行承担生产和销售所发生的一切成本。根据原告主张的应由被告承担的其他费用，经查明金额共计2,585,332.19元。因双方在承包时间点对承包前已发生，但未支付的费用没有详细交接，承包期间对承包合同中未明确约定的费用支出也无协商一致的记录，因此无法对上述费用应由谁承担发表鉴定意见。(三)电话押金、房租押金。1、根据被告财务账面显示，2007年7月至2009年10月期间，“其他应收款-机电大厦”科目共发生电话押金9,000元，房租押金5,000元。2、被告财务账面显示，2010年1月，“其他应收款-上海嘉虞磨具有限公司”科目共发生房租押金87,846.67元。3、2010年8月，上述电话押金、房租押金均转入“其他应收款-陈建生”科目。4、电话押金、房租押金付出时，减少被告的货币资金，增加被告的债权；电话押金、房租押金收回时，增加被告的货币资金，减少被告的债权，均与被告的费用、成本支出无关等。复会(2017)司会鉴定第33-1号司法鉴定意见书载明，原告方要求补充鉴定2009年7月补缴的承包前员工公积金35,816元，补充说明如下，2009年7月24日，被告开具支票支付上海市公积金管理中心35,816元，被告自制的《付款审批报告单》用途说明栏中注明，补缴公积金(16人)，2006.7-2007.6，该笔款项付出时，减少被告的货币资金，减少被告在“其他应付款”会计科目中核算的尚未支付公积金。因双方在承包时间点对承包前已发生，但未支付的费用没有详细交接，承包期间对承包合同中未明确约定的支出也无协商一致的记录，因此对该部分费用亦无法发表鉴定意见。另外，在审理过程中，原告自认在承包期间，其和第三人作为承包人共收回被告原先的债权计3,408,719.81元。但被告对此不予认可。第三人则表示收回被告原先债权的事实存在，但具体金额不清楚。同时第三人表示，假如法庭认定确实有垫付款发生，同意原告提出的原告和第三人各半承担。上述事实，有《上海电器厂有限公司承包经营协议书》、1501号民事判决书、复会【2017】司会鉴第33号、第33-1号司法会计鉴定意见书及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告及第三人所签订的《协议书》系各方当事人间的真实意思表示，且合法有效，各方均应按约履行各自义务。在《协议书》中明确约定了各方当事人应当承担的相关费用，其中被告应承担的费用主要为承包前的贷款及利息、3C认证费用、50%的搬迁费用及原先的债务。根据本院查明的事实及司法鉴定意见书的结论，在原告和第三人承包经营期间，为被告支出费用计5,710,887.90元，具体包括银行贷款500万元、500万元的贷款利息101,650元、承包前未决诉讼的诉讼赔偿及案件受理费461,688.50元、搬迁费104,089.40元、3C认证费43,460元。另外，被告应付原告个人往来款项87万元。根据《协议书》的约定及司法鉴定意见书，上述原告和第三人在承包期间为被告支出的5,710,887.90元均应由被告承担。对于上述支出款项的具体来源，原告称系其在承包经营期间的盈利和收回的承包前被告的债权。被告对此虽不予认可，但其并未举证证明该费用由其支出或投入，且其提出的承包前物资库存已超过500万元借款的意见，也未提供相关的证据。另外，目前也没有证据表明被告存在因原告和第三人承包经营期间而对外负有的债务且未实际清偿。综上，原告和第三人在承包经营期间为被告支付了被告应承担的费用5,710,887.90元，被告应返还给原告和第三人，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。上述费用，扣除原告自认的收回承包前被告的债权3,408,719.81元，实际被告共应向原告和第三人返还2,302,168.09元。同时，根据原告的主张和第三人认可的双方各得一半的意见，故原告和第三人应各得1,151,084.045元。对于原告主张的利息损失，本院根据本案的具体情况，确定自《协议书》约定的承包期限届满的次日即2010年7月1日起并按实际应得的款项为基数进行计算。对于原告的第二项诉讼请求即要求被告归还借款37万元并赔偿相应的利息损失。原告认为在承包期间，被告共向原告借款90万元，原告在其它应收账中欠被告3万元，并且原告已从区立萍的货款中拿回了50万元的承兑汇票，两者相抵后，被告现还欠原告借款37万元。根据复兴明方会计师事务所复会(2017)司会鉴定第33号司法鉴定意见书，2007年8月至2010年3月期间，被告应收原告往来款项3万元，2007年8月至2016年期间，被告应付原告往来款项90万元，上述两项合计，被告应付原告个人往来款项87万元。被告应付原告的往来款90万元的明细为，贷方发生额共计240万元，包括投资款100万元，还款90万元，借款50万元，借方发生额共计150万元，包括借款90万元，还款60万元。显然，根据该司法鉴定意见，被告应付原告的90万元的往来款中包括了投资款和借款。现原告并未提供双方间的借款协议，而被告和第三人对此又不予认可，故仅凭财务记账凭证，本院无法区分被告应付原告的87万元往来款中借款及投资款的具体金额,且如系投资款则本身应由原告自行承担。综上，原告主张要求被告归还37万元借款的证据不充分，本院不予支持。对于原告主张的其他的垫付款项。1、原告主张购金龙汽车和数控转塔冲床的款项。根据《协议书》第5.14条款的约定，承包期间，未经被告同意添置的设备，在承包期结束后由原告和第三人自行处理。同时，根据2008年8月16日被告董事(股东会)决议，因设备老化，需添置设备形成报告，经股东会同意方可实施。根据上述约定，鉴于原告未提供经被告同意添置上述设备的相关证据，故上述设备应由原告和第三人自行处理。且添置该些设备系基于原告和第三人承包经营需要，故原告要求被告返还该部分款项缺乏合同依据，本院不予支持。2、原告主张的电话押金、房租押金。根据鉴定意见，电话押金、房租押金付出时，减少被告的货币资金，增加被告的债权；电话押金、房租押金收回时，增加被告的货币资金，减少被告的债权，均与被告的费用、成本支出无关。该部分款项应属于原告和第三人在承包经营期间的支出，故原告主张该款项系垫付款缺乏事实依据，本院不予支持。3、原告主张的补缴公积金，包括复兴明方会计师事务所复会(2017)司会鉴定第33-1号司法鉴定意见书认定的35,816元及原告认为的其代被告垫付补缴的另三笔公积金计118,144元。其中，118,144元原告仅提供了奖金日报表，无法证实该款项已实际发生，被告及第三人对此均不予认可，故本院不予支持。对于35,816元，司法鉴定意见书的意见为该款项实际发生，但提出因双方在承包时间点对承包前已发生，但未支付的费用没有详细交接，承包期间对承包合同中未明确约定的支出也无协商一致的记录，因此对该部分费用无法发表鉴定意见。本院据此认为，原告主张该款项同样缺乏合同依据，本院不予支持。4、原告主张的涉及司法鉴定意见书“其他重要事项说明(二)”中的其他款项，司法鉴定意见书的意见同样为因双方在承包时间点对承包前已发生，但未支付的费用没有详细交接，承包期间对承包合同中未明确约定的支出也无协商一致的记录，因此对该部分费用亦无法发表鉴定意见。故对于该部分款项，本院亦不予支持。5、上述之外的其他款项。该部分款项在司法鉴定意见书并未涉及，现原告及第三人对此均不予认可，仅凭现有证据无法证明原告主张的垫付款项的事实，且《协议书》对此也未明确作出约定，故本院对该部分款项均不予支持。对于原告主张的本院未支持部分款项及被告提出的库存物资等事宜，双方均可以通过如结算承包期间的盈亏等途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款之规定，判决如下：一、被告上海电器厂有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某款项1,151,084.045元；二、被告上海电器厂有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈某某自2010年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,151,084.045元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。三、驳回原告陈某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,100元，案件申请费5,000元，合计诉讼费40,100元，由原告陈某某负担23,680元，被告上海电器厂有限公司负担16,420元。审计费150,000元(原告陈某某已缴纳)，由原告陈某某、被告上海电器厂有限公司各负担75,000元。被告上海电器厂有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东人民陪审员  王玉祥人民陪审员  柏梅芳二〇一九年七月三十日书 记 员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。