江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初23号 原告任茂凤，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 出庭负责人翁宁，南京市人民政府副巡视员。 委托代理人裔林玲，南京市司法局工作人员。 委托代理人高鹏，南京市司法局工作人员。 原告任茂凤诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月10日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告任茂凤、被告市政府的出庭负责人翁宁、委托代理人裔林玲、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月16日，任茂凤以南京市公安局江宁分局淳化派出所（以下简称淳化派出所）未在法定期限内对其信息公开申请作出答复，构成不履职为由，向市政府提起行政复议，市政府2018年12月28日作出〔2018〕宁行复第432号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。 原告任茂凤诉称，被告复议审查认定淳化派出所未在法定期限内向原告履行政府信息公开义务的行为违法，足以说明淳化派出所存在履职不作为、玩忽职守的违法事实；被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前政府信息公开条例）第三十五条第(一）项、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（二）项等规定作出复议决定，责令淳化派出所改正；责令其在一定期限内履行法定职责。据此，被告作出的涉案复议决定，适用行政复议法第二十八条第一款第（三）项，认定淳化派出所未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，明显存在认定事实不清，适用法律错误。至于在复议期间，淳化派出所2018年12月26日向原告作出江公（答）[2018]第001号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《信息公开答复书》），但这不是原告对淳化派出所当初履职不作为，玩忽职守的行政复议申请范围；明显不是被告履职的复议审查范围，明显不能豁免淳化派出所当初履职不作为、玩忽职守应当承担的违法责任。请求：1、确认被告市政府2018年12月28日作出《行政复议决定书》违法，并依法撤销，责令被告依法重新作出复议决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告任茂凤向本院提交的证据有： 1.2018年11月15日的行政复议申请书,证明原告因淳化派出所未在法定期限内作出政府信息公开答复而向被告提出了行政复议申请； 2.《行政复议决定书》,证明原告提出行政复议申请后，被告作出了复议决定，但是没有责令淳化派出所重新作出答复违法； 3.2018年9月26日的政府信息公开申请书，证明原告在向淳化派出所申请的政府信息公开申请； 4.2018年9月26日邮寄给收件人柏寿泉的邮寄信封、挂号信函收据及跟踪查询截屏，证明原告向淳化派出所所长柏寿泉邮寄了信息公开申请； 5.2018年9月28日邮寄给淳化派出所柏寿泉收的EMS邮寄单,证明原告再次向淳化派出所所长柏寿泉邮寄了信息公开申请； 6.疾病诊断书，证明原告烫伤的诊断情况； 7.江公（淳）刑罚决字[2016]36号行政处罚决定书； 8.江公（淳）刑罚决字[2016]2号行政处罚决定书； 证据7—8共同证明：原告向被告申请信息公开的相关程序，淳化派出所作出了行政处罚，原告向其申请信息公开。 被告市政府辩称，1.对主要事实的认定。2018年9月26日、28日，原告分别通过挂号信，邮政EMS向淳化派出所邮寄政府信息公开申请，两次信息公开申请的内容均为：“1、你所民警梅啸寒2016年8月3日向申请人直接送达一份宁公物鉴（检）字（2016）410号法医学人体损伤程度鉴定书欺诈。现要求直接送达全部过程的原始同步录音光盘一张。2、要求你所立即向申请人实际送达一份（2016）410号法医学人体损伤程度鉴定书。3、要求你所对申请人及父亲任圣贵行政处罚决定书，现要求直接送达全部过程的原始同步录音光盘一张，及所有信息的文件材料”。信件的邮寄收件单位为淳化派出所，地址为南京市江宁区中市南街88号,收件人为柏寿泉。经查询，显示挂号信、邮政EMS分别于2018年9月27日、9月30日由单位收发室签收。淳化派出所收到原告的信件后一直未予以处理。2018年11月16日，原告以淳化派出所未在法定期限内对其提起的信息公开申请作出答复，构成不履职为由，向被告提起行政复议。另，该两次信息公开申请信件签收时，柏寿泉是派出所的法定代表人，2018年11月20日，因工作调整，柏寿泉调至其他单位工作。在行政复议期间，淳化派出所于2018年12月26日作出《信息公开答复书》，对原告的信息公开申请作出了答复，已经送达原告。原告对派出所作出的答复不服已经于2019年1月9日向被告提起行政复议，被告已另案处理。2.对程序和法律适用的认定。根据修订前政府信息公开条例第十七条的规定，原告向淳化派出所申请公开的是履职过程中制作保存的信息，故淳化派出所具有对本案所涉政府信息公开申请作出答复的法定职责。淳化派出所应以保障知情权和减轻原告负担为原则，及时按照相应的工作流程作出处理。而不是以私人信件没有拆开为由，对原告的信息公开申请不予答复。根据修订前政府信息公开条例第二十四条规定，淳化派出所未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，其未依法履行政府信息公开的法定职责的行为违法，依法应当予以纠正。因在复议过程中，淳化派出所已对原告的信息公开申请作出了答复，故客观上不需要重复履行。3.被诉行政复议决定符合法律规定，内容合法。被告认真核实了相关证据，根据法律规定，作出涉案行政复议决定，因淳化派出所在复议期间已经对原告的信息公开申请作出答复，复议决定再责令淳化派出所作出答复，属于重复履行，因此复议后决定确认淳化派出所未履行法定职责违法，认定事实清楚，适用法律正确。被告2018年11月16日收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知淳化派出所提出答复。2018年12月28日被告作出《行政复议决定书》并邮寄送达给双方当事人，符合行政复议法关于正常审理期限为六十日的规定，复议程序合法。综上，被告作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有： 1.行政复议申请书，证明原告陈述的行政复议请求及相应的事实和理由； 2.〔2018〕宁行复第432号受理通知书及EMS快递单，证明被告于2018年11月16日依法受理原告行政复议申请，并告知原告； 3.〔2018〕宁行复第432号提出答复通知书及EMS快递单，证明被告书面通知淳化派出所提出答复； 4.原告申请信息公开邮寄的两份政府信息公开申请书、邮寄面单复印件及邮寄情况查询截图，证明原告2018年9月26日、28日，分别通过挂号信、邮政EMS向淳化派出所邮寄政府信息公开申请，信件的邮寄收件单位为淳化派出所，地址为南京市江宁区中市南街88号，收件人为柏寿泉。经查询，显示挂号信、邮寄EMS分别于2018年9月27日、9月30日由单位收发室签收； 5.《信息公开答复书》及邮寄面单，证明淳化派出所已经针对原告的信息公开申请作出答复并邮寄送达； 6.《行政复议决定书》、EMS快递单及网络截图，证明被告依法对原告行政复议申请予以审查，并于2018年12月28日作出复议决定，向原告送达，履行了行政复议职责，程序合法，内容适当。 被告市政府向本院提交的法律依据有： 1、行政复议法第二条，第十五条；第二十八条第一款第（三）项；第三十一条第一款。 2、修订前政府信息公开条例第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，被告对原告证据1、3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据6的关联性不予认可，因未见到原件，故对真实性、合法性不予认可。原告对被告证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据6的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1－5及被告提交的所有证据，客观真实、来源合法，与本案行政复议的待证事实具有关联性，本院均予以确认。原告提交的证据6－8与本案行政复议的待证事实无关联，本院不予确认。 经审理查明，2018年9月26日、28日，原告分别通过挂号信，邮政EMS向淳化派出所邮寄政府信息公开申请，两次信息公开申请的内容均为：“1.你所民警梅啸寒2016年8月3日向申请人直接送达一份宁公物鉴（检）字（2016）410号法医学人体损伤程度鉴定书欺诈。现要求直接送达全部过程的原始同步录音光盘一张。2.要求你所立即向申请人实际送达一份（2016）410号法医学人体损伤程度鉴定书。3.要求你所对申请人及父亲任圣贵行政处罚决定书，现要求直接送达全部过程的原始同步录音光盘一张，及所有信息的文件材料”。信件的邮寄单位为淳化派出所，地址为南京市江宁区中市南街88号,收件人为柏寿泉（时任该所所长）。上述挂号信、邮政EMS分别于2018年9月27日、9月30日，由淳化派出所收发室签收。淳化派出所收到原告的信件后一直未予以处理。2018年11月15日，原告以淳化派出所未在法定期限内对其信息公开申请作出答复，构成不履职为由，向被告提起行政复议，请求责令淳化派出所立即作出政府信息公开答复。被告2018年11月16日收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知淳化派出所提出答复。在行政复议期间，淳化派出所于2018年12月26日作出《信息公开答复书》，对原告的信息公开申请作出了答复，已经送达原告。被告经审查认为，根据修订前政府信息公开条例第二十四条规定，淳化派出所未在法定期限内对任茂凤的政府信息公开申请作出答复，其未依法履行政府信息公开的法定职责的行为违法，依法应当予以纠正。因复议程序中，淳化派出所已对任茂凤的信息公开申请作出了答复，故客观上不需要重复履行。根据行政复议第二十八条第一款第（三）项规定，确认淳化派出所未在法定期限内对任茂凤的政府信息公开申请作出答复的行为违法，2018年12月28日被告作出《行政复议决定书》并邮寄送达给复议双方当事人。 原告当庭陈述，其对《行政复议决定书》中经审理查明中的第1、2段内容没有异议；其认可淳化派出所在复议期间对其作出《信息公开答复书》的事实，且其就该答复已申请了行政复议。被告当庭陈述，2019年1月9日，原告就淳化派出所于2018年12月26日作出《信息公开答复书》向被告申请了行政复议，被告在法定期限内作了复议决定，维持了淳化派出所作出的《信息公开答复书》，原告已提起了行政诉讼。 本案的争议焦点是被告作出的涉案复议决定是否合法、未责令淳化派出所重新予以答复是否合法。 本院认为，行政复议法第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告市政府对于不服淳化派出所的具体行政行为具有法定的行政复议职责。 行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定，复议机关根据具体行政行为的不同情形作出复议决定，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。因此，复议机关在确认具体行政违法时，根据相应的情形，可以责令被申请人重新作出具体行政行为，在无必要的情形下，也可以不责令被申请人重新作出具体行政行为。修订前政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告分别于2018年9月26日、28日向淳化派出所两次邮寄内容相同的政府信息公开申请，至原告申请行政复议时，被告未作出答复。原告以淳化派出所未在法定期限内对其提起的信息公开申请作出答复构成不履职为由，向被告提起行政复议，其复议请求为责令淳化派出所立即作出政府信息公开答复。在涉案复议案件的复议期间，淳化派出所于2018年12月26日向原告作出《信息公开答复书》。淳化派出所收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内作出答复，已构成行政不作为。虽然原告的复议请求为责令淳化派出所立即作出政府信息公开答复，但在复议期间，淳化派出所就原告的信息公开申请作出了答复，客观上已无责令其重复履行信息公开答复行为之必要。且本案被诉的行政复议程序结束后，原告已就淳化派出所作出的《信息公开答复书》申请了复议，并在复议程序结束后，又提起了行政诉讼。因此，本案被诉行政复议中，被告经审查认为，淳化派出所未在法定期限内对任茂凤的政府信息公开申请作出答复，其未依法履行政府信息公开的法定职责的行为违法，依法应当予以纠正。因复议程序中，淳化派出所已对任茂凤的信息公开申请作出了答复，故客观上不需要重复履行。根据行政复议第二十八条第一款第（三）项规定，确认淳化派出所未在法定期限内对任茂凤的政府公开申请作出答复的行为违法，未责令淳化派出所重新履行答复行为，并无不当。 行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自收到申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。2018年11月16日，原告向被告申请行政复议。被告受理后，履行了受理、书面通知淳化派出所提出答复等程序，2018年12月28日被告作出《行政复议决定书》并邮寄送达给复议双方当事人，程序符合法律规定。 原告认为信息公开不进行答复属于玩忽职守，应依据修订前信息公开条例第三十五条第（一）项规定追究法律责任。本案被诉的行政复议审查的是淳化派出所就原告的信息公开申请未在法定期限内答复是否违法及是否需要责令淳化派出所重新履行义务，而不涉及行政机关的相关工作人员是否玩忽职守以及是否需要追究相应法律责任的问题，故原告认为追究相关人员玩忽职守的法律责任的主张，不属被诉行政复议的审查范围。 综上，被告市政府作出的涉案行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼主张，不能成立，其要求确认被告市政府作出的《行政复议决定书》违法，并依法撤销，责令被告依法重新作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任茂凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任茂凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年七月八日 书记员  韩卓君