山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初2782号原告：陈维经，男，1930年10月27日出生，汉族，退休干部，户籍地烟台经济技术开发区，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈志芬，女，1955年10月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区，系原告陈维经之女。委托诉讼代理人：梁其祝，男，1954年7月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区，系原告陈维经女婿。被告：烟台经济技术开发区潮水镇解西村村民委员会。法定代表人：郑强，村委会主任。委托诉讼代理人：于培欣，男，蓬莱市刘家沟法律服务所法律工作者。被告：孙惠芝，女，1944年3月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈志文，女，1967年3月31日出生，汉族，住蓬莱市。系被告孙惠芝女儿。原告陈维经与被告烟台经济技术开发区潮水镇解西村村民委员会（以下简称解西村委会）、孙惠芝损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维经的委托诉讼代理人陈志芬、梁其祝，被告解西村委会委托诉讼代理人于培欣，被告孙惠芝及其委托诉讼代理人陈志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈维经向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告把我草园四周的石头墙头重新垒起来，把已经破坏的草园里的地基给修整好，赔偿砍走的树20棵*60元＝1200元。2、被告孙惠芝返还草园。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告以建设美丽乡村为名，不通知、不协商，强行把原告在解西村一处草园四处的石头墙用挖掘机掘了，把石头送人。此草园是原告的个人合法财产，是原告的哥哥用生命换来的合法财产，并且于1979年经大队批装了地基，两被告把四周私自往里刹了。我今年年事已高，这处财产已赠与我女儿陈志芬所有。梁其祝、陈志芬是本村村民且两人名下无房产，被告村委会不但不给已装的地基办证，且还无视国家法律法规，原告的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。故原告诉至法院。被告解西村委会辩称，请求驳回原告诉请。当时草园的使用权因为1962年高级农业生产合作社示范章程的实施，土地都收回集体所有，空闲地的使用权谁占有谁使用，并不归原告使用。村里建设美丽乡村的时候对该空闲地即草园进行了重新规划，草园内有几棵树，并没有原告说的那么多有20棵，是自然生长的树。树被村给砍了，所以树的所有权归原告还是第二被告村里也不清楚。村里了解该土地一直是由孙惠芝占有使用。被告孙惠芝辩称，建“美丽乡村”时围墙已经塌了，堵住了道路，村委会把石头清走了，地基还在没有破坏，本来就是没有完工的地基；没有树被砍；不同意返还草园，草园是给被告孙惠芝婆婆梁中兰的，梁中兰的丈夫是烈士，集体给梁中兰的，梁中兰已去世。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：中华人民共和国成立后土地改革时，因原告陈维经的胞兄陈维周和陈维经的伯伯陈庆善均系烈士，所以陈维经和陈庆善妻子梁中兰在各分得了一处草园，两家草园南北相邻，陈庆善和原告的父亲陈悦善是同胞兄弟，陈庆善亦是被告孙惠芝丈夫陈维伦的父亲。1952年登记在原告的土地房产所有证记载为：座落陈家庄草房五间，地基共壹段壹分肆厘贰毫，东至陈德善合墙，西至陈希阁（形）合墙，南至梁其善合墙，北至陈慶善合道院；座落陈家庄草园，壹分捌厘捌毫，东至陈應善合墙，西至道心陈有善，南至界石陈慶善，北至道心嚴（形）世典。2014年解西村进行美丽乡村建设，当时被告孙惠芝在占有使用上述两块草园，经被告孙惠芝同意，解西村委会将草园原来的围墙拆除，将草园的北首部分规划为公共道路，将草园的东西长向东缩减了一米左右作为公共道路，改造后草园内仍由孙惠芝占有使用。2017年8月陈维经曾分别起诉解西村委会和孙惠芝，要求为已装地基办证、返还草园、赔偿被砍树木损失。庭审中，本院在向解西村委会原村党支部书记郑文本调查时，其陈述：这个园以前是三个人共有的园，郑文本上任后，该土地收归集体所有，村委会将该土地交给陈志芬建房，没有宅基地审批手续，因该园东户不允许合墙合届，陈志芬就不要了，就不再建房，村委会又给了陈志芬两个宅基地，陈志芬将其中一处卖出了，陈志芬无权再要该园了。本次庭审中，被告解西村委会称因现在的村委会成员不了解情况，现在村委会的意见以郑文本的陈述为准。庭审中原告主张，1964年陈维伦将和陈维经相邻的陈庆善名下的房屋出售给陈维经，同时，将与原告南邻梁中兰家的草园也一并出售给原告，原告一直对这两块草园进行管理，并种植了各种树木；1982年草园的树木办理了陈维经妻子朱玉华名下的林权证。1979年郑文本任书记时批准原告在草园的南半部（即当时分给梁中兰的那部分）建了地基，但因东邻居不同意故未能建成房屋；1986年园里的树被孙惠芝给砍了，原告女儿陈志芬找村委会处理，1952年的房产证和林权证被郑文本老婆拿走了，再也没有还给原告；后陈志芬找司法所工作人员给调解，陈维伦认错，双方和解。被告解西村委会称，草园这样的空闲地被村集体收回所有权后，处理原则是谁占有谁使用，如果村里要规划使用，都要交出来。涉案的草园在郑文本在任时已经根据农业合作社、高级农业生产合作社示范章程的规定收回，后给原告当宅基地，一九七几年左右原告不要后，就由被告孙惠芝占有使用。后来村里又批给原告和陈志芬共两处宅基地，一处被卖给陈维大，一处被卖给张树花。原告不能再要宅基地了。现在孙惠芝将涉案的草园管理的很好，村委会认可由孙惠芝占有使用。原告认可当时村里批给了这两处宅基地，但主张都是批给梁其祝的，梁其祝也是解西村村民，后来梁其祝卖给了陈维大和张树花。庭审中，被告孙惠芝认可陈维伦向原告出售房屋的事实，也认可原告在梁中兰家分的草园内建设了地基，但称梁中兰草园并未出售给原告，梁中兰和其家人一直管理着自家分得的草园；被告孙惠芝称草园内的树木是他们家所栽，1980年之前大树就不知被谁砍了，2014年建美丽乡村时草园只有一些小树，孙惠芝同意解西村委会将小树砍伐，但原告所建地基没有破坏，还是原样。本院认为：我国农业社会主义改造完成后，农村土地由农民个体所有制转为社会主义集体所有制。1962年公布的《农村人民公社工作条例修正草案》第一条规定“人民公社的集体所有制经济，同全民所有制经济，是社会主义经济的两种形式”；第二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用”。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。虽然1952年陈维经和梁中兰两家均分配所有了草园一块，无论后来陈维伦是否将梁中兰家草园出售给原告陈维经，按上述法律之规定，从1962年之后原告和梁中兰对1952年取得的陈家庄草园均不再享有土地所有权，该村的土地所有权均归村集体所有。根据郑文本所述和庭审调查，在涉案草园由解西村委会收回土地所有权后，又批准原告作为宅基地建房，原告在该土地上建了地基，应视为解西村委会同意该草园由原告享有土地使用权；现解西村委会未有证据证明何时以何种方式收回原告对该草园的土地使用权，故应当认为原告现仍对该草园享有土地使用权，被告孙惠芝亦未提交其在社会主义改造完成后依法取得草园土地使用权的凭证，故应将草园的使用权返还给原告。原告在涉案草园内建有地基，虽当时经村委会同意，但并未依法办理宅基地审批手续和建设施工手续，故现原告要求将地基修整好没有实际意义，本院不予支持。涉案草园原围墙虽被拆除，现四周进行了简易的围栏，不影响草园的使用，故原告要求将草园四周的石头墙重新垒好没有实际意义，且亦不符合乡村环境美化的整体规划，故原告的该诉讼请求本院不予支持。被告孙惠芝知道原告在梁中兰草园处建有地基，就应认定其也明知解西村委会在将草园的所有权收回后同意原告享有草园的使用权；被告孙惠芝认可2014年当时在经其同意后村委会砍伐了草园内的树木，但未提交树木系其栽种的证据，故应认定所砍伐树木系原告栽种；在未征得原告同意的情况下将树木砍伐，被告孙惠芝和解西村委会应承担连带赔偿责任，砍伐时原告不知情，被告亦未证明树木棵数，故本院以原告主张的20棵为准；原告主张每棵树木赔偿60元，未提供证据证明，本院酌定按每棵40元为宜。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告烟台经济技术开发区潮水镇解西村村民委员会、孙惠芝连带赔偿原告陈维经树木损失款800元，于本判决生效后十五日内付清。二、被告孙惠芝于本判决生效后三十日内将位于烟台经济技术开发区潮水镇解西村1952年时分配给陈维经和梁中兰所在位置的草园使用权返还给原告陈维经。三、驳回原告要求被告烟台经济技术开发区潮水镇解西村村民委员会、孙惠芝将草园石头墙重新垒好、将草园内地基修整好的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孙惠芝承担100元，由被告解西村委会承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 孙 昇人民陪审员 穆成凯二〇一九年七月十二日书 记 员 孙岩峰