江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初62号 原告胡辉，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省市场监督管理局，住所地南京市草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人朱勤虎，江苏省市场监督管理局局长。 委托代理人唐健祥，江苏省市场监督管理局工作人员。 委托代理人郭磊峰，江苏省市场监督管理局工作人员。 原告胡辉诉被告江苏省市场监督管理局（以下简称省市监局）政府信息公开一案，原告胡辉于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告胡辉，被告省市监局的委托代理人唐健祥、郭磊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡辉于2018年8月29日向被告省市监局申请政府信息公开。在本案审理期间，被告省市监局于2019年2月15日作出苏市监答〔2019〕11号《政府信息公开申请答复》（以下简称11号《答复》）。 原告胡辉诉称，原告于2018年8月29日在被告门户网站上以电文的形式申请政府信息公开，至原告起诉时被告仍未受理也未公开相关政府信息。被告在原告起诉后作出的政府信息公开答复，已超过法定的答复期限，且未向原告公开苏州市质量技术监督综合检验检测中心（以下简称苏州质检中心）的检验检测资质认定证书。请求判令：1、责令被告限期受理原告的政府信息公开申请并依法予以公开；2、被告承担本案诉讼费用。因被告在本案开庭前针对原告的政府信息公开申请作出11号《答复》，原告胡辉当庭变更诉讼请求为：1、确认被告逾期作出11号《答复》的行政行为违法；2、责令被告依法公开苏州质检中心的检验检测资质认定证书；3、被告承担本案诉讼费用。 原告胡辉向本院提交了以下证据： 证据1、原告的政府信息公开申请网页打印件（2018年9月22日打印），证明原告向被告申请政府信息公开； 证据2、政府信息公开申请书的办件编号与查询码的打印件，证明原告已收到政府信息公开网络电子回执； 证据3、原告政府信息公开申请网页打印件（2019年1月23日打印），证明被告至2019年1月23日尚未作出信息公开答复； 证据4、对政府信息公开申请系统回执的手机照片打印件，证明原告已收到政府信息公开网络电子回执。 被告省市监局辩称：1、被告未收到原告提交的政府信息公开申请。原告通过网络平台提出政府信息公开申请后，需通过该平台的开发和维保服务公司南京大汉网络有限公司（以下简称大汉公司）推送至被告使用的电子政务网互动管理平台。由于数据交换系统出现技术故障，导致被告负责办理政府信息公开的工作人员未能收到原告的申请。截至被告被起诉时，原告的申请信息尚停留在大汉公司的前置服务器，大汉公司于2019年2月13日才将其推送至被告的互动管理平台。故被告不存在不履行政府信息公开法定职责的行为；2、被告收到法院寄送的应诉通知书后，被告根据原告在起诉状中所申请的政府信息公开要求，向原告作出11号《答复》并邮寄原告。同时，向原告解释了因技术原因导致被告未收到原告提出的政府信息公开申请。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省市监局向本院提交了以下证据： 证据1、《省政府办公厅关于做好政府网站整合迁移工作的通知》、《关于做好政府网站整合迁移工作的通知》、《2017年度江苏省质监局政府网站建设情况总结》，证明被告的门户网站已根据省政府办公厅的要求，整体迁移到省政府网站平台； 证据2、互动管理平台打印页、南京大汉网络有限公司相关信息，证明大汉公司负责省政府网站管理平台的开发、维护； 证据3、互动管理平台待办办件和已办办件的情况截图打印件(2019年2月12日）、互动管理平台待办办件中原告所提申请的截图打印件（2019年2月13日），证明大汉公司于2019年2月13日才将因交换平台技术故障导致停留在其前置服务器的原告申请推送至被告互动管理平台； 证据4、11号《答复》、邮寄单等，证明被告收到起诉状后，根据起诉状中原告提出的申请进行了书面答复。 被告省市监局向本院提交了以下依据： 1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。 经庭审质证，被告对原告胡辉提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据2、4的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该电子回执是大汉公司平台系统自动发送，而非被告发送。原告对被告省市监局提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可；对证据4中11号《答复》的真实性没有异议，对合法性不予认可，对邮寄单的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院均予以确认。 经审理查明，2018年8月29日，原告胡辉通过省政府网站平台向被告省市监局提交政府信息公开申请，申请公开：1、苏州质监中心的检验检测资质认定证书，证书内容包括：发证机关、获证机构名称和地址、检验检测能力范围、有效期限、证书编号、资质认定标志；2、资质认定部门应当在其官方网站上公布取得资质认定的苏州检测中心的检验检测机构信息，并注明资质认定证书状态的公示公告的文件。因被告未予答复，原告于2019年1月29日向本院提起行政诉讼，要求被告限期受理原告申请并依法公开所申请信息。 在本案审理期间，被告省市监局于2019年2月15日作出11号《答复》，称：1、苏州检测中心已更名为苏州市产品质量监督检验院。2、资质认定政府已颁发给检验检测机构，如需了解，请向检验检测机构查询。3、资质认定标志为CMA。4、您申请公开的其他政府信息属于主动公开信息，请登录江苏质监信息网（××/）--信息服务--江苏省检验检测机构资质认定查询栏目查询。 另查明，庭审中被告省市监局称，因省政府网站平台出现技术故障，导致被告未收到原告的政府信息公开申请，直到2019年2月13日才推送至被告用于处理政府信息公开申请的互动管理平台。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告省市监局具有对行政相对人提出的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职责。本案中，原告以被告省市监局未履行政府信息公开职责为由向本院提起行政诉讼，因被告在本案审理中作出11号《答复》，故原告胡辉当庭变更诉讼请求，具有正当理由，本院依法予以准许。本案的争议焦点为被告省市监局作出的11号《答复》是否合法。 关于被告作出11号《答复》的程序是否合法。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告胡辉于2018年8月29日通过省政府网站平台向被告省市监局提交政府信息公开申请，被告于2019年2月15日作出11号《答复》，已经超过了法定的答复期限。被告省市监局辩称因技术故障导致未收到原告申请，对此本院认为，原告所提交的证据能够证明其通过网站平台向被告提出政府信息公开申请的案件事实，行政机关在内部流转过程中出现技术故障，并不属于延长答复期限的法定事由，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。对于原告要求确认被告逾期作出政府信息公开答复违法的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告作出11号《答复》的内容是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，省市监局作出11号《答复》，针对原告申请公开的检验检测资质认定证书以及网站公示公告信息，向原告胡辉告知苏州检测中心已更名为苏州市产品质量监督检验院，资质认定标志为CMA。因原告申请公开的资质认定证书原件已颁发检验检测机构，被告告知原告胡辉可向检验检测机构查询，并同时告知通过网站方式获取检验检测机构信息和资质认定证书信息的查询途径。故综合以上案件情况，被告作出11号《答复》的内容符合上述法律规定，原告就所申请公开政府信息的知情权已经得到保障。对于原告胡辉提出的要求被告省市监局重新就其政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 一、确认被告江苏省市场监督管理局超过法定期限作出苏市监答〔2019〕11号《政府信息公开申请答复》违法； 二、驳回原告胡辉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告江苏省市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  李丹丹 二〇一九年七月二十六日 书记员  孙 皓