广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终963号上诉人（原审原告）：张俊芳，女，汉族，1933年5月4日出生，住广东省化州市************9*。上诉人（原审原告）：李兴元，男，汉族，1954年3月30日出生，住广东省化州市*************。以上二名上诉人共同委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。以上二名上诉人共同委托诉讼代理人：李金生，男，汉族，1976年5月13日出生，住广东省化州市*************。被上诉人（原审被告）：李志英，男，汉族，1931年8月29日出生，住址：广东省化州市***********。被上诉人（原审被告）：李彪，男，汉族，1962年10月30日出生，住广东省化州市****。以上二名被上诉人共同委托诉讼代理人：李尚华，男，汉族，1960年5月21日出生，住广东省化州市**************。以上二名被上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，女，汉族，1974年5月1日出生，住广东省化州市****。上诉人张俊芳、李兴元因与被上诉人李志英、李彪排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张俊芳、李兴元上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初320号民事判决，改判被上诉人李志英、李彪停止侵权、排除妨害，将在上诉人张俊芳、李兴元宅基地上安设围闭的铁皮和钢结构等拆除和清理迁走或裁定将本案移送化州市人民政府进行土地确权。事实和理由：上诉人所诉被上诉人停止侵权、排除妨害，将在上诉人宅基地上安设围闭的铁皮和钢结构等拆除和清理迁走的“物权保护”纠纷一案，原审裁定以(2018)粤09民终1941号《民事裁定书》(下称二审裁定)认定争议约500平方米土地的实际权利人应归属被上诉人，本案不存在土地权属争议，及上诉人家庭合计所用地约433.3平方米比合法取得的土地面积仍多100平方米为由，不判决被上诉人停止侵权，排除妨碍，反而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误不清，滥用审判权，超越审判权，人为地错误判决。因而，上诉人不服特上诉请求二审撤销纠正。理由如下：一、二审裁定存在审判人员滥用审判权，超越审判权，人为地偏袒被上诉人一方裁非所诉，严重违反了民事诉讼法的“处分原则”和“两审终审制度”而不能成为原审判决依据。首先说明，《最高人民法院关于适用的解释第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定所指“裁判所确认的事实”是指“确认之诉”法院判决书主文所判决确认的法律事实(关系)，如确认该房屋为XXX、XXX共有，或XXXW合同合法有效等，而不是裁定书或判决书本院认为部分所认定的事实。因而，原审以暂且生效的二审裁定中“错误的认为”为判决依据是谎谬的!其次说明，二审裁定即(2018)粤09民终1941号案，是上诉人李兴元的儿子(张俊芳的孙子)李金生起诉请求法院判决李彪恢复原状，赔偿因毁坏在争议地上所建所用的沼气池、所中的竹木的损失的案件。一审判决以李金生原告主体不适格，告错李彪，本案土地使用权存在争议，根据《土地管理法》第6条之规定，应先由政府处理，而不属法院民事受案范围，而裁定驳回李金生的起诉，李金生不服上诉。但是，二审法院却不就一审的裁判结果“原告主体是否适格，原告是否告错被告，本案土地使用权发生争议，是否属法院民事受案范围”进行审理，而是直接对土地的使用权归属作出了认定、确定。这做法明显是裁非所诉，是超越范围、滥用裁判权的行为，严重违反了民事诉讼法的“处分原则”和“两审终审制度”，程序严重违法。也正是二审本该审查程序问题，而人为地歪曲事实，作实体认定；本该是人民政府调查确定的土地使用权的职责，却人为地滥用审判权，超越审判权认为争议土地使用权的归属，并确认归被上诉人，以达到偏帮被上诉人，以达到“生效裁判所确认的事实”以对抗上诉人对争议的土地使用权的主张。如此明显的不法行径和隐藏的目的是是人都看到眼里的喔!!据说，也正是因为该案裁定的主办法官某某某因违法乱纪而被调离审判庭，足见二审裁定是枉法裁判的!再次说明，对二审裁定的违法、错误，李金生正在通过合法的审判监督程序纠正。最后说明，上诉人李兴元作为1962年土地证持有人李正海的儿子、张俊芳作为李正海的妻子，家庭成员才是该土地证的权利人，在上诉人未参与李金生一案诉讼的情况下，二审裁定直接认为争议地不属李正海1962年土地证的土地，而确定归属被上诉人，完全是剥夺两上诉人的权利的。对两上诉人不具法律约束力。二、原审判决和二审裁定对双方1962年土地证所填土地的位置、四至界址、实地范围未查清，仅凭简单加减便认定上诉人家现在用地面积约532平方米比合法取得的土地面积仍多100平方米为由认定争议地使用权应归被上诉人，是完全错误的。1.依法应以土地证所填的四至计算面积。说白一点，难听一点，上述中院裁定和本案判决尚未读懂，或根本不懂【1995】国土【籍】字第26号第56条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”的含义。该文明确规定：对土地的面积的计算，是以土地证所填的四至界线为(准)计算依据，而不是简单地以土地证所填的面积数据。当然，如土地证所填的面积与四至确定的实地面积相一致的，土地证所填的面积就是该地四至范围内的面积，但是，如果土地证所填的面积与所填四至界线范围内的面积不一致的，就不是以土地证记载的面积数据认定面积，而是应以所填四至界线的面积计算认定其面积。所以，上述裁定和原审判决认为，上诉人李兴元的父亲李正海(上诉人张俊芳的丈夫)1962年土地证所填面积为贰分(约133.3平方米)，加上上诉人李元兴1990年受让被上诉人李志英300平方米，实际合法用地面积为433.3平方米，而上诉人庭审承认上诉人家现在实际用地0.8亩(532平方米)，超过了合法取得的433.3平方米，多100方米，明显是与上文规定不符的。因为：原审和上述裁定根本没有查实双方1962年土地证所填之土地的实际位置、四至在哪里，便简单地以土地证所填面积相加、减地认定上诉人的土地面积、被上诉人的土地面积，是错误的。2.争议地约500平方米就是上诉人1962年所填的土地范围。上诉人方(李正海)1962年土地证第五栏所填土地在哪里?被上诉人(李阿金)1962年土地证第一栏及第二栏所填土地在那里?其两块土地是否要相连一起(处)?涉案三块土地是否相连?原审判决和二审裁定均未查清。岂能否定争议地是上诉人1962年所填土地，而应归属被上诉人呢?其实，综合双方土地所填的四至和实地分析便足可确定争议地为上诉人所持李正海1962年土地证之土地：(1)争议地约500平方米，实地位于村中公路南面，上诉人李兴元房屋(1990年受让被上诉人李志英的土地建房)的西边，即东至上诉人李兴元房屋，南至李正福屋地(现正福孙子李亚汉围墙)，西至空地，北至公路(村路)。对此，原审判决和二审裁定回避未查明。(2)依被上诉人方1962年土地证第一栏所填：“面积柒分，东至塘边(该塘现仍在，位于上诉人李兴元房屋的东南面，跨过村路)，南至正福屋地边(现正福孙子李亚汉围墙)，西至地边，北至坟边”看，该地是在坟边的南面，正福屋地北边之间，而现场“坟边”是在上诉人房屋往北至猪舍的北边，正福屋地在上诉人房屋南边，即该地实际为被上诉人李志英1990年所转让给上诉人建房的土地范围。再看其第二栏所填：“面积柒分，东至石头，南至路边，西至地边，北至正福石头。”，其中“南至路边”足以证明该块土地是位于入本村村路(公路，村中只有一条路)的北边往北直至正福的石头为界。其该地包括正福的地块已被村集体收回，该地与争议地被村路(即争议地北边的路)分开。由此可见，被上诉人所填两块地，实际没有相连一处，而是被李正福的屋地相隔开，第一块在正福房屋(地)的北边即1990年已转让300平方米给上诉人李元兴建房至坟边的地块，第二块是正福房屋(地)的南边至村路的地块。(3)从上诉人1962年《土地证》第五栏所填“面积贰分，东至阿金园边(现上诉人李兴元屋、猪栏)，南至正福屋地边(现正福儿子李亚汉围墙)，西至地边，北至大路边(现村中六米水泥路)看，上诉人的土地与被上诉人第一栏所填土地南至均是正福屋地边，即证明双方的土地并列在正福屋的北边；东至亚金园边证明双方的土地东西相邻，东边是被上诉人土地，西边为上诉人土地。很明显，上诉人所填土地四至与争议地四至[东至上诉人房屋(原亚金地，1990年转给上诉人建房)，南至正福屋地(现正福儿子亚汉围墙)，西至地边，北至大路边(村路从1962年以来不变，只是两边扩大2米)是相符的，即争议地就是上诉人962年土地证所填土地，依上文56条规定，上诉人土地证只填贰分，但应以所填四至界线计算面积即为约500平方米。三、本案明显属土地使用权争议，如果应由政府处理即不属法院民事受案范围，原审作实体判决即属错判。被上诉人李志英50年代因当兵便属城市非农居民于化州市区**，其儿子李彪和李雄、李亚东、李丹子女四人均是在城区出生，随父生活，也为城市非农居民。于2017年李彪兄弟三人突然回村中将上诉人家庭1962年合法确权取得且一直使用的争议地占用动工建房，遭到上诉人阻止，而发生土地使用权争议，引起本案诉讼。很明显，本案是一宗典型的城市非农居民回农村侵占农村村民、霸占农村村民集体土地的不法情形，土地使用权显然存在争议。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。恳请二审法院撤销(2019)粤0982民初320号民事判决，将案件发回重审，或查清事实后进行改判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法诉权。被上诉人李志英、李彪辩称：（2019）粤0982民初320号一审判决和（2018）粤09民终1941号二审裁定认定事实清楚，没有滥用审判权，更没有超越审判权，程序合法，是依法依规依事实作出的公正判决。1.诉争土地所有权是东山街道儒教位山督塘尾村集体的，使用权是李志英的，从李志英提交的1962年土地权属凭证和村群众的证实材料等均可充分认定。2.诉争的土地使用权去年李兴元之子李金生已起诉，一、二审法院及本案一审法院均到土地现场核对，张俊芳、李兴元的贰分（133.3平方米）土地四至没有包罩争议地。李志英、李彪的1.4亩（932平方米）土地四至包罩争议地。再根据塘尾村除一户外出无法在证实材料签名诉争土地使用权的所属外，其他村民均证实诉争土地使用权是李志英、李彪的。二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定裁定“驳回上诉，维持原裁定”，从而根据事实认为李志英、李彪拥有该诉争土地的使用权。程序合法，没有滥用裁判权，更没有超越范围。3.一审判决根据二审裁定认定的事实及庭审时张俊芳、李兴元承认“其受让李志英、李彪的300平方米土地上建好一幢房屋，并在屋的旁边建起猪栏，房屋及猪栏相连，约0.8亩，占地约532平方米，也就是说张俊芳、李兴元现在占有使用的土地约532平方米，但张俊芳、李兴元受让的土地面积是300平方米，持有的1962年土地证登记的面积为贰分（约133.3平方米），合计433.3平方米，张俊芳、李兴元实际占有使用的土地面积比其合法取得的土地面积多100多平方米。”但经丈量，张俊芳、李兴元实际占用土地578.32平方米，比合法取得的土地面积多145.02平方米，诉争土地面积539.62平方米，以上共1117.94平方米，与争议双方拥有共1.6亩(1066.6平方米)权属证面积相符。据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……(二)众所周知的事实；……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，因此，本案一审判决根据二审已发生法律效力的裁判所确认的事实和村中群众众所周知的事实而作出判决，没有滥用和超越审判权，程序合法，是依法依理的判决。4.至于户口迁出不设区的县级市是否继续取得原有的土地使用权也不是在本案解决范围，但根据大量有关该方面的政策、法律、法规规定：“原已取得农村土地使用权的，户口迁出不设区的城镇居民可继续享受该农村集体原取得的土地使用权或户口迁出城镇后农村集体同意安排宅基地给其建房使用的，也可拥有集体宅基地使用权建房。”根本不存在上诉人说的“非农居民回农村侵占农村村民、霸占农村村民集体土地的不法情形”。综上所述，一审判决及二审裁定均对本案查得相当清楚：土地使用权属李志英、李彪，村群众也同意李志英、李彪使用。李志英、李彪没有对上诉人造成侵害，更不存在恢复原状，上诉人不但颠倒事实，还一而再再而三地闹诉，其行为不但给各级法院造成压力，浪费纳税人的钱，还对李志英、李彪及家人造成了严重的妨碍!一审法院判决驳回其诉讼请求正确，程序合法，运用法律恰当、公平、公正，上诉人请求撤销或改判，没有法律事实依据，李志英、李彪恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。张俊芳、李兴元向一审法院起诉请求：一、判决李志英、李彪立即停止侵权，排除妨碍，将在张俊芳、李兴元宅基地上安设围闭的铁皮和钢结构等拆除和清理迁走。二、本案诉讼费由李志英、李彪承担。一审法院认定事实：张俊芳、李兴元系化州市****办儒教位塘尾村村民。张俊芳和李兴元为母子关系，李正海(1986年7月14日已故)是张俊芳的丈夫。1962年三包“四固定”时，张俊芳、李兴元家庭以李正海为户主参与“四固定”土地确权领证。1962年，化州县人民政府给李正海颁发了编号为1499号《土地证》，该证第伍栏记载：“坐落塘尾村，地名塘尾村，类别宅基地，面积贰分，四至为东至亚金园边，南至地边，西至地边，北至大路边。”李彪原籍也是化州市****办儒教位塘尾村人，现迁入化州市区，李志英(又名李阿金)是李彪的父亲。1962年化州县人民政府向李彪的父亲李志英核发了两宗宅基地(位于化州市****办儒教位塘尾村，每宗都是柒分。其中一宗四至：东至塘边，南至正福屋地边，西至地边，北至坟边；另一宗四至：东至石头，南至路边，西至地边，北至正福石头)。现在塘尾村已并入山督村。土地确权后，双方当事人对上述土地进行管理使用。1999年11月1日李志英与张俊芳、李兴元签订合约，李志英从其登记的上述土地让出一块300平方米给张俊芳、李兴元建屋，竹木赔偿款3000元。张俊芳、李兴元建好一幢两层半的房屋，并在屋的旁边建起猪栏，房屋及猪栏相连，约0.8亩，约532平方米。2018年5月份，李彪的父亲李志英回化州市****办儒教位塘尾村的将上述发证的宅基地上用铁皮围起来，准备建房。李兴元的儿子李金生于2018年7月6日向一审法院提起诉讼，认为李志英准备建房的宅基地是其爷爷李正海在1962年经当时的化州县人民政府核发了面积为贰分的宅基地，所以阻止李志英建房，而李志英认为宅基地已经政府核发了产权证其享有使用权不同意停建，双方遂发生纠纷。一审法院立案案号为：(2018)粤0982民初2047号，一审法院以李金生尚未取得争议地的使用权及土地使用权发生争议依法应当先由当地人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围为由驳回李金生的起诉。李金生不服向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终1941号终审民事裁定书，认为：权利人对于侵害其物权的行为可以请求排除妨害和损害赔偿，但排除妨害、损害赔偿请求权行使的前提是基于拥有合法的物权。本案所涉的位于化州市东山区*********(东至李兴元住宅、南至李亚汉围墙、西至地边、北至六米水泥路)约500平方米土地，李金生与李彪虽均持有1962年土地证主张对该诉争土地享有合法的使用权，但通过对双方提供的上述证据证明力的比较分析，李金生持有的土地证的指向地理位置显示面积仅为贰分(约133.3平方米)与诉争土地约500平方米的面积相差甚远，无法确认诉争土地是否在其证载范围内；而李彪持有的土地证指向地理位置显示的面积共有1.4亩(约933.4平方米)，剔除让与李金生建房使用的300平方米后，尚有633.4平方米，完全包罩诉争土地范围。综上，在诉争土地的归属问题上，李彪提供的证据证明力明显大于李金生提供的证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，综合李彪举示的1962年土地证、当地绝大多数村民户主签名证实材料以及现场勘查情况，一审法院确认诉争士地的实际权利人应归属于李彪，李金生对于诉争土地不享有合法的使用权，且在案中李金生并没有提供证据证实诉争土地上的附着物系其建造及种植，故，李金生对诉争土地及其地上附着物不具有法律上的直接利害关系，李金生在本案中不具有原告的主体资格，一审根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回李金生的原审起诉，并无不当，应予维持。至于李金生是否错告主体的问题，这并不影响本案的处理结果，至于本案是否存在土地权属争议的问题。如前所述，根据李彪举示的1962年土地证、当地大多数户主签名的证实材料及现场勘査情况，足以证明其对诉争土地享有合法使用权，诉争土地并非李金生所持的1962年土地证所属地理位置，本案不存在土地权属争议，诉争土地权属明确。综上，李金生的上诉请求和理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。终审裁定生效后，张俊芳和李兴元诉至一审法院要求处理。一审法院认为：权利人对于侵害其物权的行为可以请求排除害和损害赔偿，但排除妨害、损害赔偿请求权行使的前提是基于拥有合法的物权。根据《最高人民法院关于适用本院审理查明：上诉人张俊芳、李兴元系广东省化州市****办儒教位塘尾村村民。张俊芳和李兴元为母子关系，李正海(1986年7月14日已故)是张俊芳的丈夫。被上诉人李彪原籍也是化州市****办儒教位塘尾村，现迁入化州市区，被上诉人李志英又名李阿金，是李彪的父亲。现塘尾村已并入山督村。1999年11月1日，李志英与张俊芳、李兴元签订合约，约定：李志英让出土地一块300平方米给张俊芳、李兴元建屋，竹木赔款3000元。张俊芳、李兴元在上述土地建设两层半房屋一幢，在屋旁建起猪栏，房屋、猪栏相连，占地面积约532平方米。2018年5月，李志英回化州市****办儒教位山督村，围蔽相邻土地一块，准备建房。张俊芳、李兴元作为原告向一审法院起诉，请求判令李志英、李彪立即停止侵权，排除妨碍，将在张俊芳、李兴元宅基地上安设围闭的铁皮和钢结构等拆除和清理迁走。张俊芳、李兴元主张其对争议土地有使用权，提供的证据材料有《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李正海）等。该《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李正海）表格内填写内容第五行内容为：坐落塘尾村，地名圹尾村，类别屋基地，数量壹，地基面积（市亩）贰分，上盖面积（市亩）0，四至东至亚金园儿边、南至地边、西至地边、北至大路边。张俊芳、李兴元主张上述“屋基地”即为争议地。李志英、李彪抗辩其对争议土地有使用权，提供的证据材料有《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李阿金）、本院（2018）粤09民终1941号民事裁定书等。该《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李阿金）表格内填写内容第一行内容为：坐落塘尾村，地名圹尾村，类别屋基地，数量壹，地基面积（市亩）柒分，上盖面积（市亩）0，四至东至圹边、南至正福屋地边、西至地边、北至坟边；第二行内容为：坐落塘尾村，地名圹尾村，类别屋基地，数量壹，地基面积（市亩）柒分，上盖面积（市亩）0，四至东至石头、南至路边、西至地边、北至正福石头；第三行内容为：坐落塘尾村，地名圹尾村，类别屋基地，数量壹，地基面积（市亩）贰分，上盖面积（市亩）0，四至东至禾堂边、南至地边、西至坟边、北至路边。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人张俊芳、李兴元作为原告向一审法院起诉请求判令李志英、李彪立即停止侵权，排除妨碍，将在张俊芳、李兴元宅基地上安设围闭的铁皮和钢结构等拆除和清理迁走。基本事实主张是：一、其对争议土地有使用权。二、李志英、李彪侵占其上述土地。其第一项基本事实主张是否成立，是其诉讼请求应否得到支持的前提条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项规定，上诉人张俊芳、李兴元对该项事实主张负有举证证明责任。上诉人张俊芳、李兴元为上述第一项基本事实主张提供的证据是：《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李正海）等。而被上诉人李志英、李彪对张俊芳、李兴元上述第一项基本事实主张提供了相反的证据：《化州县社员土地、房产证存根》（户主姓名：李阿金）、本院（2018）粤09民终1941号民事裁定书等。本院此前审理的上诉人（原审原告）李金生与被上诉人（原审被告）李彪（又名李亚彪）恢复原状纠纷一案［案号为：（2018）粤09民终1941号］，案由不是物权确认纠纷。本院（2018）粤09民终1941号民事裁定书认定的案件事实见该裁定书第12页：“经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。”与该案一审法院审理查明的案件事实（见该裁定书第8至9页）完全相同。该案一审法院、二审法院查明的事实都没有明确认定何人为争议土地的使用权人。因此，在本案中，何人为争议土地的使用权人仍属须由当事人举证证明的待证事实，而不是当事人无须举证证明的、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。另一方面，该案一审裁定主文为：“驳回原告李金生的起诉。”本院（2018）粤09民终1941号民事裁定主文“驳回上诉，维持原裁定”的拘束力的范围是：李金生起诉请求李彪（又名李亚彪）排除妨害、恢复原状、赔偿损失，不符合起诉条件。即使该裁定理由中有“本院确认诉争土地的实际权利人应归属于被上诉人（按，指李彪），上诉人（按，指李金生）对于诉争土地不享有合法的使用权”的表述，但是，裁定理由不能超过裁定主文的拘束力的范围而对该案当事人李金生、李彪以外的人产生拘束力。否则，该案当事人以外的人因没有参加该案法庭辩论却受到拘束，被剥夺辩论权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定的辩论原则。因此，该案二审裁定理由对本案纠纷没有拘束力。在本案中，何人为争议土地的使用权人仍属须由当事人举证证明的待证事实。上诉人张俊芳、李兴元提供的《化州县社员土地、房产证存根》距今较久，地形地貌已经发生改变，登记的土地四至难以在现场得到确定，仅凭现有证据无法认定上诉人张俊芳、李兴元为争议土地的使用权人。所以，上诉人张俊芳、李兴元提供的证据不足以证明其提出的对争议土地有使用权的事实主张，由其承担不利的后果。因而，上诉人张俊芳、李兴元主张其为争议土地的权利人、请求被上诉人李志英、李彪停止侵权、排除妨碍等，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张俊芳、李兴元的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张俊芳、李兴元负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇一九年七月三十日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。