锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初747号原某：宋某，1966年1月8日出生。委托诉讼代理人:王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：李某，住锡林浩特市。被告：高某，住锡林浩特市。被告：韩某，住锡林浩特市。被告：郑某，住锡林浩特市。被告：杨某1，住锡林浩特市。法定监护人：郑某，系杨某1的母亲。被告：杨某2，住锡林浩特市。被告郑凤芝、杨某1、杨某2的委托诉讼代理人：边某，内蒙古理想律师事务所律师。原某宋忠与被告李某、高某、韩某、郑某、杨某1、杨某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原某宋忠及委托诉讼代理人王灏辉，被告李某、高某、韩某、郑某及被告郑某、杨某1、杨某2的委托诉讼代理人边某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某宋忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某、高某、韩某连带向原某支付劳务费280128元；2、判令被告李某、高某、韩某向原某支付上述款项的利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期货款利率计算）；3、判令被告郑某以夫妻共有财产对上述款项承担连带给付责任；4、判令被告杨某1、杨某2在继承范围内承担连带给付责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月被告李某、高某、韩某、井旭、杨春林（已逝）合伙雇佣原某在蒙古国阿斯拉图进行打草、捆草工作。2017年12月，被告李某、高某、韩某、井旭与杨春林之间进行结算（未通知原某），欠原某劳务费为243608元。原某自行核算，应得劳务费为280128元。后原某多次找被告协商给付劳务费事宜，被告以原某应得的劳务费在杨春林手中扣留为由，拒不向原某支付。原某认为被告李某、高某、韩某与杨春林系合伙关系，应当对合伙期间产生的债务承担连带责任，被告郑某作为杨春林的妻子应当以夫妻共有财产对上述款项承担连带给付责任。被告杨某1、杨某2在继承范围内承担连带给付责任。综上所述，原某为维护合法权益提起诉讼。被告李某辩称，原某告我没有道理，原某没有给我打过草、捆过草，我也不欠他钱。原某让我给他出证据，要我身份证复印了一份，他出的条子我签的字。我没有跟其他被告合伙，我和被告韩某一开始是合伙儿承包5万亩草场打草。后来我们也是分别拉的草，我跟被告韩某有捆草机，自己捆的草。被告高某辩称，2016年8月井旭在蒙古国阿斯拉图承包了5万亩草场，他钱不够找到我，我在毛登给他找的捆草机并雇佣了打草机和师傅让井旭带到外蒙。打草机因为没有给够劳务费我也被起诉了。因为我上班不在山上，不知道他们的具体情况。通过井旭我知道宋大胡子这么个事和人，在蒙古国生产是分开的，但是生活难免搅在一起，生活费有一部分是公摊的，所以我才签了这么个字。我们结算也是结算生活费及油费，雇佣人员是各算各的账。我和井旭是一股账，韩某、李某是一股，杨春林一股。被告韩某辩称，原某诉我没有道理，说我们是合伙儿关系也没有道理。他没有证据，我们也没有合伙过，我们去蒙古国打草，甲方有15万亩草场，我承包了其中的5万亩草场，这个5万亩是我跟李某合伙儿打的。甲方在15万亩草场提供了一大罐油，所有的生产车是去大罐加油，每个机器用多少摊多少，所以这块跟原某搅一起了，但是生产不在一起，没有在一起合伙。因为都在国外，难免互相帮忙。我跟李某后来也是各拉各的草。草场费也是跟甲方单独交单独算的。被告郑某、杨某1、杨某2辩称，杨春林于2018年10月25日死亡，生前杨春林打草也搞工程，郑某是经营农机配件的，二人生意各自经营互不干涉，所以本案被告郑某、杨某1、杨某2对于原某所诉劳务费不知情，原某需提供相应的证据予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原某提交的李某、高某出具的证言及劳务费结算明细，证明被告合伙儿雇佣原某打草、捆草及各被告结算后尚欠原某劳务费243608元的事实。被告李某质证意见，字是我签字的，钱是杨春林欠的，不是我欠的。被告高某质证意见，结算明细只是我们之间算账明细，没有标明是欠宋忠的钱，因为宋忠和杨春林之间没有算账，宋忠找到我，我就把我们之间的算账明细给他了。被告韩某质证意见，被告李某、高某的证言我不清楚，不知道，不认可，结算单上没有我的签字。被告郑某、杨某1、杨某2的质证意见，证言三性不认可，在答辩中高某陈述与杨春林等各自经营打草，不存在合伙儿关系，与利润的分配二者之间存在矛盾，依据证据规则该证言不能作为本案依据。两份证人证言的全部内容是宋忠事先准备好拿去签字的，内容全部一致，并不能反映案件客观事实。结算明细的三性不认可，两份明细没有杨春林及继承人签字，无法证明欠款事实。而且上述两位证人在答辩中所言三人生产是分开的，那么上述两人如何知晓杨春林与宋忠的劳务费结算问题，我们认为谁提交的证据谁和原某存在劳务费结算关系。本院认为，庭审中二人的陈述与证明中意思表示不完全一致，不能作为本案定案的直接证据。2、原某提交的其自行书写的未结账明细单，证明经原某自行核算应得劳务费为280128元。被告李某质证意见，原某自行出具的未结账明细不知道，不认可。被告高某质证意见，原某自行出具的未结账明细，不认可。被告韩某质证意见，原某自行出具的未结账明细不知道，不认可。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，原某自行出具的未结账明细，自行抒写，不予质证。本院认为该证据为原某自行书写，对各被告不具有约束力，不予采用。3、被告李某提供录音证据一份，证明原某拿着算账明细和证言找被告李某签字。原某质证意见：真实性、关联性、合法性认可，但是证明目的不认可，不能反映出被告证明的问题，同时录音中还能反映出各被告与杨春林合伙儿去外蒙古打草的事实。被告高某的质证意见，没有意见。被告韩某质证意见,没有意见。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，没有异议，该组证据恰恰说明原某提供的第一组和第二组证据并非本案事实，而是由原某将其证明的问题自行说明完毕，直接交由李某签字。所以上述事实并非本案事实，双方有伪造证据之嫌。本院认为，各方对录音的真实性没有异议，本院予以采用。4、被告高某提供调解书及收条，证明被告各自承包草场、各自付款，被告高某自己雇的打草机，支付打草费。原某质证意见，真实性认可，关联性和证明目的不认可，与本案无关联性，高某雇佣张百林的相关证据不能否认被告同时也雇佣原某打草捆草的事实，二者不矛盾。被告李某质证意见，证据认可，能证明各自干各自的。被告韩某质证意见，证据认可。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，调解书真实性无异议，证明问题有异议，收条三性不认可，与本案无关联性。打草费收条记载亩数为78000亩，与被告答辩相矛盾。本院认为，上述证据证明高某自行雇佣人员从事了打草工作。5、被告韩某提供的内蒙古圣草农业技术有限公司的入库单及收据，证明其购买草场是经过圣草农业技术有限公司联系的甲方，与甲方是独立核算的，而且单独将在外蒙打的草拉回来，草场费已自行结清。原某宋忠质证意见，入库单真实性认可，关联性不认可，与本案没有关系，收据真实性不认可，无法核实刘国彦为蒙古国承包马场合同的发包方。被告李某质证意见，认可，我也有这个收据。被告高某质证意见，认可，我没和他们合伙。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，认可，也能说明原某提供的第一组证据多方存在合伙关系不真实。本院认为，上述证据能够反映被告韩某自行交纳了草场费的事实。6、被告高某提供的王宝珍证人证言，证明宋忠在总点干活。原某质证意见，认可。被告李某质证意见，认可。被告韩某的质证意见，认可。被告高某的质证意见，认可。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，与被告高某提供其他证据相矛盾，证人说他打的草每亩出数不到8捆，而高某说租赁草场为5万亩，据此计算出草量应为25万到40万捆。证人只捆了2万捆，剩下的是谁捆的。本院认为，因王宝珍参与到打草捆草现场，且出庭接受质询，对其证人证言予以采用。7、被告李某提供马凤林的证人证言，证明宋忠是给杨春林打草，也给杨春林捆草。原某质证意见，没有意见。被告李某、高某、韩某质证意见，没有意见。被告郑某、杨某1、杨某2质证意见，三性不认可，证人所陈述欠付捆草费事宜，是在被告李某的诱导下阐述的合作关系。本院认为，因马凤林参与到打草捆草现场，且出庭接受质询，对其证人证言予以采用。本院经审理认定事实如下：2016年杨春林、井旭、韩某经东乌旗刘国彦、满都拉在蒙古国承租了15万亩草场用于打草。井旭的部分与高某合伙经营，韩某的部分与李某、马凤林合伙经营。2016年8月至10月，原某在蒙古国从事草场的相关打草、捆草工作。另查明，杨春林于2018年10月25日去世。杨春林的法定继承人有其妻子郑某、女儿杨某2、儿子杨某1。本院认为，就原某为谁提供了劳务问题。根据谁主张、谁举证的证据规则，原某对自己的主张应该提供证据。原某对此出示了被告李某、高某的证明及结算明细。首先，证明的内容均系事先打印完成事后签名确认，并非二人亲自书写或者陈述，故而存在瑕疵；其次，二人庭审中陈述的事实与证明内容并不完全一致；再次，二人在明细中对杨春林欠付金额进行确认，该行为未经杨春林许可并不当然对杨春林发生法律效力。即上述证据无法作为原某证明自己主张的直接证据。庭审中证人证言、原某与李某录音资料均能反映出原某的雇主为杨春林，但因原某怠于行使自己的权利，未与杨春林进行结算，其没有任何有杨春林签字确认的证据材料，即使可以确认其与杨春林存在劳务关系，但仍无法确认其劳动量及劳动报酬金额，原某对此应承担举证不能的不利后果。就原某认为各被告之间存在合伙关系，各被告否认他们之间合伙，陈述为承包草场后各自经营，原某对此亦未提供相应的证据，故对原某要求各被告连带给付劳务费的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原某宋忠的诉讼请求。案件受理费2751元，由原某宋忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 李   静审 判 员 梁 文 旭人民陪审员 赵 荣 生二〇一九年七月二十七日书 记 员 呼和苏勒德本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。