山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0823民初1347号 原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组，住所地：闻喜县桐城镇东社村。 法定代表人李生财，组长。 委托诉讼代理人段刘关，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。 被告李一平，男，1972年5月19日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组与被告李一平确认合同无效纠纷一案,本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员葛晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组组长李生财及委托诉讼代理人段刘关，被告李一平委托诉讼代理人尹国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组诉称，2003期间侯玉虎任闻喜县桐城镇东社村村民委员会第一居民组组长时，没有经过村民讨论，也没有经过法定拍卖程序和公示20天，村民根本不知情，私自将原告的26.68亩土地（原县钾肥厂废旧厂址）以买卖（拍卖）的方式出卖给被告，他们这一行为严重侵害了原告的合法权益，同时这一行为也构成了恶意串通，并且严重损害了闻喜县桐城镇东社村村民委员会第一居民组集体的利益，违反了《土地管理法》的强制性规定，该协议的“经全体村民讨论，以及经过拍卖程序公示二十天”的说词本身就是以合法形式掩盖非法目的。综上所述，该协议严重侵害了集体利益，并违背了法律的强制性规定，故请求依法确认原、被告于2004年4月15日签订的东社村民委员会第一居民组公开拍卖原县钾肥厂废旧厂址成交协议书无效。 被告李一平辩称，一、原告起诉是否系原告东社村第一居民组集体决定，原告起诉的主体资格及其合法性请求依法审查。对于本案涉及的原钾肥厂废旧厂址土地一案，原告组长曾以其个人身份提起行政诉讼要求撤销我的土地使用证被一二审行政判决驳回起诉及诉讼请求而以败诉告终。现其当选为原告居民组长后又以东社村第一居民组集体名义起诉要求原告与我签订的确认成交协议书无效合同，不知其代表东社村第一居民组村民集体利益还是其个人利益，对于原告起诉主体资格及其合法性，请依法审查。二、原告起诉主张的事实与实际情况不符，我中标原钾肥厂废旧厂址土地使用权通过合法的拍卖程序获取的。原告经过村民多次讨论一致同意处置拍卖原钾肥厂废旧厂址土地并进行公示后，我通过竞标中标后与其签订成交协议书，并按照成交协议书约定支付了土地价款，依法向闻喜县人民政府申请土地使用权登记颁发集体土地使用证。从竞标中标到签订成交协议书到履行成交协议书约定合同义务，再到申请土地使用权登记到获取集体土地使用证的每一道程序均是严格按照法律规定进行的，其合法性已被原一二审生效判决予以确认。原告诉请要求确认成交协议书无效缺乏事实和法律依据，诉讼请求依法不应当支持和维护。三、原告起诉要求确认成交协议书无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应当支持和维护。原告将此处集体土地使用权通过竞拍转让于我已达15年之久从未提出任何异议，拍卖是通过公示、村民大会讨论一致同意决定的，其不存在违反法律法规强制性规定的合同无效的情形，原告起诉缺乏事实和法律依据。特别是我竞拍到此处集体土地使用权后申请土地登记转让于韩建虎并办理集体土地使用证等一系列行为的合法性，已经夏县人民法院和运城市中级人民法院发生法律效力的一二审判决书予以确认。现此处集体土地使用权归属于韩建虎，我对此处土地使用权属已不复存在。原告要求确认成交协议书无效的诉讼请求依法不应支持，故驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年4月15日，东社村民委员会第一居民组（甲方）与李一平（乙方）签订东社村民委员会第一居民组公开拍卖原县钾肥厂废旧厂址成交协议书一份，内容为“东社村民委员会第一居民组经过全体村民多次讨论，一致同意处理本组原县钾肥厂废旧厂址宗地一块，并于二00四年三月二十四日至二00四年四月十一日公示二十天，经过法定时限及公开拍卖程序，八位村民代表逐一审查所有参加投标者，最后李一平同志以每亩16万元人民币并符合规定条件而中标，现经双方协商，一致同意达成如下协议：一、该宗地四至该宗地系原县钾肥厂废旧厂址，该厂倒闭后本组收回土地。该宗地位于县城城东大街西侧，西邻闻喜县建材局、闻喜县第六玻璃厂、闻喜县石材制品厂、北邻候运公司闻喜汽车站、东华学校（原钾肥厂），南邻周德良、张红菊、仇虎珍、代文辉、张六生、刘俊彦、李续旺、李天亮、张云忠、孙富玉。详细四至界限依2004年4月14日宗地测量技术报告为准。二、面积该宗地经山西省勘查局二一四地质队精密器测量为17786.67平方米，合26.68亩。三、价格及付款方式中标价每亩16万元人民币，合计26.68亩，共计人民币总价为肆佰贰拾陆万捌仟捌佰元整（4268800元）。乙方必须保证在签订协议时一次性全部付清所有款项，否则按违约条款处理。四、该宗地四邻界限均由甲方全权负责签章，保证手续完备。该宗地日后若有争议和纠纷，理应由甲方全权出面负责解决，与乙方无任何关系。五、该协议生效后，宗地权属将永归李一平所有，永久为业，别无异议。六、违约金约定：违约金定为壹佰万元人民币。如一方违约，将无条件赔偿对方。七、本协议一式五份，甲、乙双方各执两份，鉴证方东社村委员会留存一份，该协议双方签字后生效。特立此协议为证，永不反悔。”协议中有当时东社村民委员会第一居民组组长侯玉虎、李一平签名盖章，闻喜县桐城镇东社村村民委员会作为鉴证方加盖公章。被告李一平按约支付款项4268800元。该组村民在“分配钾肥厂地款、没有异议2005年7月14日”表格上签名，并在“2005年7月14号钾肥厂分配款”表格上签名盖章领取了相应的款项。2005年5月，闻喜县人民政府为被告李一平颁发了闻集用（2005）字第0101****号集体土地使用证。后将该土地使用权变更登记到韩建虎名下，在注销了李一平持有的（2005）字第0101****号集体土地使用证后，于2008年6月24日为韩建虎颁发了闻集用（2008）字第0101****号集体土地使用证。上述事实有原告提供的2004年4月15日协议书一份、2018年12月29日闻喜县桐城镇东社村村民委员会证明一份、当庭提交2019年2月东社村一组群众签字证明一份、被告提供的2005年7月14日分配钾肥厂地款没有异议签字表一份、2005年7月14日钾肥厂分配土地款签字表一份、2004年4与15日东社村第一居民组公开拍卖原县钾肥厂废旧厂址成交协议书一份、土地登记申请表两份、土地管理费、登记费收费票据一份、集体土地使用证两份、夏县人民法院、运城市中级人民法院行政判决书各一份及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2004年4月15日签订《东社村民委员会第一居民组公开拍卖原县钾肥厂废旧厂址成交协议书》，该协议书中有时任东社村民委员会第一居民组组长侯玉虎与李一平签名盖章，并有闻喜县桐城镇东社村村民委员会作为鉴证方加盖公章，被告李一平按约支付了款项4268800元，该组村民在“分配钾肥厂地款、没有异议2005年7月14日”表格上签名，同时在“2005年7月14号钾肥厂分配款”表格上签名盖章领取了相应的款项，现原告主张时任组长侯玉虎私自将涉案土地以买卖（拍卖）的方式出卖给被告，构成了恶意串通，严重损害集体的利益，但仅仅是口头陈述，无相关证据加以证实，本院对此不予采信。而且该协议签订后，被告李一平持协议书提出土地登记申请，闻喜县人民政府经审批于2005年5月为被告李一平颁发了集体土地使用证，后又将该土地使用权变更登记到韩建虎名下，在注销了李一平持有的集体土地使用证后，为韩建虎颁发了集体土地使用证。因此，原告仅提供东社村一组群众签字证明，并不足以证明《东社村民委员会第一居民组公开拍卖原县钾肥厂废旧厂址成交协议书》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告闻喜县桐城镇东社村第一居民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  葛晓霞 二〇一九年七月五日 书记员  李 云