成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2935号 原告：李松，男，1983年5月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。 被告：王思绮，男，1989年3月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告李松与被告王思绮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告李松的委托诉讼代理人龚海滨到庭参加诉讼。被告王思绮经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李松向本院提起诉讼请求：判令被告向原告退还租金117.5万元、押金30万元及资金占用利息（以未还租金、押金为基数，按每月2%计算，从2017年8月10日起至付清为止）；2、判令被告向原告赔偿因解除合同所造成的损失89.9万元（装修损失12万元、货品折损4万元、宿舍租金3.9万元、中介费20万元、员工工资20万元、前期广告等费用10万元、货柜折损10万元、货品折损10万元）。事实与理由：原被告于2016年8月23日签订1份《商家联营合同》，约定被告将坐落于成都市锦里旅游体闲街的商铺租赁给原告经营使用。原告签订合同后，依约支付了租金及合同履约押金，并对商铺进行了装修、购买货柜、组织进货、并招聘员工、并为员工租赁宿舍等大量的营业前的准备工作。但被告交付原告的商铺并不具备营业条件，即商铺门前有五个亭子阻挡了商铺。被告承诺在原告开业前，须将门前五个亭子移除三个，剩余两个亭子在大树两边一边放一个。原被告于2016年8月26日签订《补充协议》，被告保证在三年内，商铺门前最多只有两个亭子，且位于商铺门口的大树一侧。若被告无法履行承诺，则视为根本违约，原告有权解除合同，被告需承担违约责任及装修损失等其他损失。之后被告依然无法履行承诺。双方于2017年6月20日达成《合同解除及补偿说明》，约定了因被告的违约而双方协商解除《商家联营合同》及被告应当向原告还的租金、押金、及其他损失共计261万元。该款项的履行期届满之后，经原告催要，被告仍未履行。 被告王思绮未做答辩。 经审理查明，原告李松因想在旅游区租赁店铺用于经营，于2016年8月15日委托李某与居间人陈鹏签订1份《协议书》，内容商铺租金每年255万元，租赁期限5年，租金半年交付一次，押金30万元；商铺面积100平方米，另加上楼间300平方米，门口走廊为外摆区，面积约50平方米；李松向陈鹏缴纳20万元定金。同日，李松向陈鹏转账支付20万元。 2016年8月22日，李松向李某出具1份《委托书》，委托李某代自己与被告王思绮签订合同。 2016年8月23日，李某作为李松（乙方）的委托代理人与被告王思绮（甲方）签订1份《商家联营合同》，约定甲方将成都市锦里旅游休闲街（以下简称结义楼）的商铺，面积400平方米提供给乙方使用；商铺的经营范围：工艺品、纪念品、饰品等；联营期5年，自2016年至2021年，甲方同意在2016年月日（此处空白）前提供商铺，甲方只保证前三年房屋业态问题，后两年业态审批通过后，需双方协商一致后继续联营合作，且每年递增6%；甲方作为房屋使用权人负责提供联营场地，有义务协助乙方协调与物业管理方的关系以及其他经营以外的各项事宜，以保证联营正常；开业前的其余审批或备案手续由乙方自行负责，乙方应承担自身经营的税费，乙方全权负责商铺经营活动，按约定的经营业态经营、商铺的日常经营活动、其他与经营相关的事务，甲方不得干涉；乙方在联营合同经营范围内自主经营、自负盈亏；乙方每年向甲方支付联营费用255万元，前三年不变，后两年双方协商确定；合同签订当日支付定金30万元，签约7日内支付联营费用127.5万元，合同签订5月后支付联营费用127.5万元，定金在开业后全部抵作联营保证金；保证金主要用于乙方违反合同条款，拖欠联营费用、水、电、气等费用和对甲方物业设施的保证；甲方保证联营期间拥有商铺完整的使用权，能供乙方正常经营使用，如因甲方原因造成商铺无法正常经营或者导致本合同其他目的无法实现，乙方有权解除合同，甲方应无息返还保证金、返还尚未实际发生的联营费用，并赔偿等同于保证金两倍的违约金。合同还对双方其他的权利义务做了约定。同时，合同还后附房屋平面图、安全用电责任书、安全防火责任书等。 2016年8月26日，王思绮与李某又签订1份《补充协议》，内容，根据双方签署的《商家联营协议》特订立补充协议：乙方开业前，甲方须将门前三个亭子移除，剩余两个亭子大树两边一边放一个，12月份新亭子（1.2米长）换装后，两个亭子移至大树一侧；甲方保证3年内门前最多两个亭子，且位于靠近结义楼门口的大树一侧，3年内门口增加亭子经甲方努力（15个工作日内）无法移除，则甲乙双方协商更改合同继续经营或所签署的《商家联营协议》终止，视为甲方违约，甲方需承担《商家联营协议》中所述违约责任外，还要承担乙方实际装修损失及其他损失，然后乙方撤场。 2016年8月27日，李松向王思绮转款30万元。2016年10月24日，李松又向王思绮转款支付租金115万元（原告陈述另有2.5万元租金以现金方式支付）。 2016年12月31日，李某（乙方）与王思绮（甲方）再签订1份《补充协议》，载明双方就原合同作出如下补充：1.乙方正式开业前甲方需挪走门前三个花车，且在2017年4月1日前剩余2个亭子挪走；2.装修期给予20天免租；3.侧门及通道归乙方使用；4.甲方如2017年4月1日未挪走剩余亭子，则2017年4月1日起房屋按原合同租金6折计算。 2017年6月20日，李松与王思绮签订1份《合同解除及赔偿说明》，载明一、因王思绮未处理好合同相应条款，造成违约，李松有如下经济损失：1.房租117.5万元、2.押金30万元、3.装修12万元、4.货柜运费4万元、5.宿舍租金3.9万元、6.中介费20万元、7.员工工资20万元、8.前期费用10万元，共计217.4万元。二、现双方解除合同，王思绮确认赔偿上述资金，因自身资金问题，明确赔付方式为2017年8月10日前赔付不少于50%110万元，于2017年12月30日前归还部分及利息。三、间接损失：1.货品折损失10万、2.货柜折损10万、3.资金成本45万、4.违约金60万，共计125万。四、经双方协商，由王思绮在锦里或宽窄巷子为李松安排一个不少于200平方米的店铺以减少双方损失，若7月20日前未完成店铺工作，则需计算间接经济损失，若王思绮完成店铺安排且李松签订合同，则减免王思绮因结义楼合同造成的间接损失。利息约定：直接经济损失以月息2%计算，计算时间为2017年8月10日起计算，间接损失以月息2%计算，计算时间为2017年7月20日起计算。 此后，被告王思绮并未向原告李松退款及赔偿损失，亦未再为原告另行安排店铺。 另查明，一、庭审中，原告方陈述，原被告实际是租赁合同关系，王思绮是与成都武侯祠文化发展有限责任公司签订租赁合同取得案涉店铺的使用权，按照他们双方租赁合同约定，不能转租，故原被告签订租赁合同时以联营的名义。当初签订合同时，王思绮将其与成都武侯祠文化发展有限责任公司签订的租赁合同以及相关资料都交与原告看了的，但未将复印件给原告。二、经原告方申请，证人李某出庭作证称，自己与李松系朋友关系，本案所有的协议等均是李某受李松委托亲笔所签。 上述事实，有《协议书》、《委托书》、《商家联营合同》、《补充协议》、转款凭证、《合同解除及赔偿说明》，当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原被告签订的《商家联营合同》内容符合租赁合同的定义，故对原告主张双方建立的房屋租赁合同关系，本院予以确认。原被告签订的《商家联营合同》、《补充协议》约定原告支付租金，被告交付店铺。原告已按约交付定金及租金，但被告未能按约提供符合约定条件的店铺，存在违约，给原告造成了损失。双方协议解除合同，并对退还租金以及赔偿损失等款项签订了《合同解除及赔偿说明》，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。故对原告李松要求被告王思绮退还租金117.5万元、押金30万元及资金占用利息（以未还租金、押金为基数，按每月2%计算，从2017年8月10日起至付清为止）以及赔偿因解除合同所造成的直接损失89.9万元（装修损失12万元、货品折损4万元、宿舍租金3.9万元、中介费20万元、员工工资20万元、前期广告等费用10万元、货柜折损10万元、货品折损10万元）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王思绮于本判决生效之日起三日内向原告李松退还房屋租金117.5万元、押金30万元，共计147.5万元及资金占用利息（以147.5万元为计算基数自2017年8月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年息24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告王思绮于本判决生效之日起三日内向原告李松赔偿损失89.9万元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27680元，由被告王思绮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  薛 敏