广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7616号原告：珠海市仙乐饮品有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区********侧（珠海市斗门皇妹纸业制品有限公司扩建车间），统一社会信用代码914***********323W。法定代表人：陈柏吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被告：广东志壹盛机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安南约开发区李庆洪厂房二楼之一，统一社会信用代码914************702。法定代表人：高志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。原告珠海市仙乐饮品有限公司（以下简称仙乐公司）与被告广东志壹盛机械有限公司（以下志壹盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序于同年5月23公开开庭进行了审理，原告仙乐公司的法定代表人陈柏吉及其委托代理人陈景明与被告志壹盛公司的委托代理人徐育旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中，原告向本院申请对涉案两台吹瓶机能否生产规格380ml、555ml、2000ml的瓶子进行鉴定。原告仙乐公司向本院提出诉讼请求：1.判决志壹盛公司向仙乐公司支付50万元，并从起诉之日起以50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由仙乐公司负担。事实和理由：2016年2月15日，原、被告签订《吹瓶机订购合同》，约定被告为原告加工2台一出八自动吹瓶机以及6套一出八自动吹瓶机吹模，价款合计808000元。同日，原告支付了定金20000元予被告，并于同月17日支付了预付款280000元予被告。同年7月27日，原告又支付了50000元予被告。同年8月12日，因产品存在质量问题，被告法定代表人高志勇签名出具《承诺书》，承诺如果经调试还不能达到要求，被告退回定金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用，总计500000元整。现被告的吹瓶机经调试不能达到要求，故被告须向原告支付500000元，并从起诉之日起以500000元为本金按中国人民同期贷款利率计算利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告志壹盛公司辩称：一、被告根据原告的要求加工的涉案机器不存在质量问题。根据佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20169号民事判决书、（2017）粤06民终10137号民事判决书的裁判，已经认定涉案机器不存在质量问题。且原告在上诉过程中，是同意支付加工费的，只是认为被告存在逾期交货的行为，所以要求少支付20000元加工费，即原告是同意继续支付加工费的，对于一审法院认定的涉案及其不存在质量问题是无异议的。二、原告出示的《承诺书》是在原告法定代表人陈柏吉殴打被告法定代表人高志勇并扣押高志勇车辆，高志勇在受到威胁的情况下所形成的，并非被告的真实意思表示。涉案机器只是生产瓶子的其中一道工序流程，还需要冷却液、空压机等配套设施，且生产出来的瓶子要通过灌装线来运输。当时瓶子夹到灌装线时，出现瓶子不能顺利放进孔里的问题，原告认为是被告吹瓶机的问题，要求被告进行调试。其后，原告也通过第三方来检查，最终确认是灌装线的孔径间隔大小与瓶子的直径不匹配的问题（即瓶子的直径大于两个孔径的间隔距离，导致瓶子不能按照灌装线孔口顺序放入），与涉案机器无关。随后，原告更换了瓶型，顺利地进行了生产，且没有再提及《承诺书》的内容，也同意继续向被告支付加工款。三、经生效裁判文书确认，被告不需要向原告退回（扣减）定金，且原告还需要继续向答辩人支付完毕未支付的加工费，即原告根据《承诺书》的内容要求被告退回定金和已付款项是不成立的，不符合客观事实。另，涉案机器是根据原告的要求定作的，其只是生产瓶子的其中一道工序流程，还需要冷却液、空压机、原材料等配套设施、材料，现已认定涉案机器不存在质量问题，那原告主张的瓶胚损害与被告无关，并非被告造成，且其主张的损耗费用150000元也明显过高。综上，被告认为原告的诉求不成立，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举示的《营业执照》、《企业机读档案登记资料》、《吹瓶机订购合同》、《承诺书》的真实性均无异议；原告对被告举示的（2016）粤0605民初20169号《民事判决书》、（2017）粤06民终10137号《民事判决书》、微信朋友圈、聊天记录截图1组、《公证书》的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明和确认如下事实：2016年2月15日，原告与被告签订《吹瓶机订购合同》，约定：原告向被告订购SBII-8x80a一出八自动吹瓶机2台（型号：配自动加胚取瓶机构；中心距离80，一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）、SBII-8X80mb一出八自动吹瓶机吹模（配合自动吹瓶机用；一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）6套，合计（税前出厂价）808000元。收到订货订金后60天内交货，被告代办托运。签订本合同交定金20000元，一周内交齐预付款300000元，在安装机器试机合格后付200000元，其余款项在机器运行、生产正常后付清余款（以收款收据为依据）；上述吹瓶机采用先进的专利三合一组合吹气阀组件，不锈钢贮气罐，专用红外线调温灯管，全中文操作电脑，电脑控制调节吹瓶温度，配自动加胚取瓶机构；上述吹瓶机适合于吹制PET矿水瓶子，附注：参考原告提供的瓶样要求设计380ml、550ml、2000ml三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工；上述吹瓶机非人为损坏保修两年等。2016年2月15日，原告支付了定金20000元予被告，并于同年2月17日支付了预付款280000元予被告。2016年7月11日，原告法定代表人陈柏吉在送货单上签名，确认收到一出八全自动吹瓶机2台、一出八吹瓶模具4套、一出四吹瓶模具2套、红外线灯管（配送）20支、铝胚座（随机台上）2套，金额合计808000元。2016年7月27日，原告支付了50000元予被告。2016年8月12日，被告的法定代表人高志勇签名出具《承诺书》，载明：现承诺从今天起十个工作日内珠海仙乐饮品有限公司订购本公司的2台一出八自动吹瓶机要完成试调，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，我公司承诺退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用500000元。同年12月13日，原告与被告双方因上述机器质量问题引起纠纷到丹灶派出所联安社区民警中队要求调解处理，高志勇认为自己的机器已经不再存在问题，不需要退机器。陈柏吉认为机器存在很大问题，质量没有如期的好，需要退机器。双方无法达成协议。2016年12月14日，被告向本院提起诉讼，请求判决原告向被告支付定作款458000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，以458000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。诉讼中，原告以被告供应的机器存在质量问题，已向本院提出过鉴定，本院已依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，因原告未在规定的期限内缴交鉴定费用。2017年1月3日，原告向本院提起反诉，后于同年6月20日撤回反诉。2017年6月20日，本院作出（2016）粤0605民初20169号之一民事裁定：准许原告撤回对被告的反诉。2017年6月29日，本院作出（2016）粤0605民初20169号民事判决：原告于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工价款458000元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）予被告。案件受理费8170元（被告已预交），由原告负担。原告不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉，请求改判原告少支付被告加工价款20000元。2017年12月8日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终10137号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由原告负担。本院认为，本案系定作合同纠纷，争议的焦点是：被告交付予原告的机器的质量是否存在质量问题。对此，本院分析如下：一、原告在前案中撤回反诉，未按规定期限内缴纳鉴定费。被告于2016年12月14日向本院提诉讼，请求判决原告支付定作款458000元及相应利息。原告在诉讼中于2017年1月3日提起反诉，提出涉案机器存在质量问题，并申请对涉案机器能否生产规格380ml、555ml、2000ml的瓶子进行鉴定。后原告又于2017年6月20日撤回了反诉，并未按规定期限内交纳鉴定费，视为原告对其自己权利的放弃。二、原、被告双方对机器的质量问题存在争议，但原告未能就机器的质量要求进行举证，且双方所签订的《吹瓶机订购合同》亦并未对机器的质量要求及能否生产规格380ml、555ml、2000ml的瓶子进行约定。原、被告双方在《吹瓶机订购合同》中仅约定涉案机器适合于吹制PET矿水瓶子，并未约定涉案机器的生产能力、生产效率及坏瓶率等，同时该合同约定要参考原告提供的瓶样要求设计380ml、550ml、2000ml三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工，但原告未能提供证据证明其已提供瓶样要求设计380ml、550ml、2000ml三种瓶子、双方已确定相关图纸或样瓶，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告申请对涉案机器能否生产规格380ml、555ml、2000ml的瓶子进行鉴定，本院不予准许。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回珠海市仙乐饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元（珠海市仙乐饮品有限公司已预交），由珠海市仙乐饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一九年七月五日书记员  林倩君