贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初98号 原告：李武东，男，1973年5月19日生，汉族，榕江县信用社职工，住贵州省榕江县。 原告：周林，男，1979年6月19日生，汉族，个体户，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：郭新桦，贵州远迈律师事务所律师。 被告：罗积春，女，1973年2月16日生，苗族，榕江县信用社职工，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：罗积波，男，1964年8月20日生，苗族，住贵州省榕江县，系罗积春的胞兄。 原告李武东、周林与被告罗积春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武东、原告周林及其委托诉讼代理人郭新桦、被告罗积春及其委托诉讼代理人罗积波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武东、周林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金14万元，并支付利息4.2万元（从2016年5月至2019年1月共计32月，按月利率2.5%计算利息）。事实和理由：李武东与被告系同事，2014年8月21日，被告因急需周转资金，向李武东借钱，李武东没有钱便将周林放在李武东账上的10万元工程款借给被告，双方约定月息6000元，2016年5月10日双方结算，被告尚欠原告本息14万元（本金10万元，利息4万元），由于没有钱还，被告于当日写下“今借到周林14万元”的借条交给原告，借条另约定借期及利率。借款超期后，至今被告尚欠原告借款本金14万元和利息4.2万元（从2016年5月至2019年1月，32个月的利息为11.2万元，扣除被告支付的利息7万元）。因被告未按双方约定的借款期限偿还原告的本金及利息，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告罗积春辩称，被告因资金周转困难，于2014年8月21日向李武东借款10万元，李武东答应后，要被告每月支付6000元的利息，从2014年9月至2016年12月，被告每月支付6000元高利息给李武东，后因不堪高利息的负荷，从2017年1月至2018年，被告改为每月支付2000元利息给李武东，这些年来被告连本带利共计支付24万元给李武东。后来，李武东以被告不按时每月支付6000元利息为由，叫他老表周林来找被告。2018年6月18日，周林开车到信用社，李武东打电话叫被告到信用社门口来，还威胁说如果被告不来会面，周林就到信用社找被告的单位领导，被告怕领导知道此事就出门来见周林，李武东亦在现场，他俩叫被告上周林的车子后，便逼被告写一张14万元的债务借条给周林，被告跟李武东解释：“我只借你10万元，我已连本带利付你24万元，你怎么还叫我写14万元的借条呢？”李武东说：“你两年都没有按约定每月付6000元利息，现在是对你进行处罚”，由于李武东的要求极不合理，被告不肯写借条，他俩威胁说，如不写借条即上门找单位领导反映此事，被告逼于无奈，才按李武东草拟的借条样式操写一份14万元的借条给周林。终上所述，在2018年6月18日之前，被告从未认识周林，也从未跟周林借过一分钱，本案“借条”的由来，是周林、李武东恐吓被告的结果。至于被告借李武东10万元钱，在起诉之前被告已连本带利付了24万元，双方之间的借款已经还清。总之，二原告的起诉，事实不清，证据不足，清法院依法驳回原告的诉求。 二原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： ①2014年8月21日的转账凭证（1份），证明双方存在借贷关系及借款金额为10万元的事实； ②2016年5月10日的借条（1份），拟证明被告同意将之前没有偿还的利息（4万元）转为本金，被告出具一份借款金额为14万的借条给原告周林的事实； ③2018年李武东与罗积春的微信记录（共5页），拟证明李武东在案涉借款中只是中间人，其多次微信催促罗积春还款付息给周林，关于息转本事宜，之前亦征求了罗积春的意见； ④（2018）黔2632民初888号民事判决书，证明原告周林曾起诉主张该笔（借款）债权的事实； ⑤李武东、周林的居民身份证，证明二原告的诉讼主体资格； ⑥2016年5月10日以后的银行交易流水（共12张），证明罗积春从其6228930001083392666账户转款给李武东1笔4000元，转款给周林4笔共20000元，罗积春知晓周林是实际出借人，该5笔转账具体是：2016年12月12日转4000元给李武东，2017年2月17日转6000元给周林，2017年3月24日转4000元给周林，2017年7月29日转6000元给周林，2017年8月29日转4000元给周林； ⑦榕江县建筑工程公司的证明、产品销货单（一组），证明周林于2012年3月至2016年4月期间在该项目部负责工程管理工作，为该工程项目的股东之一，其有出借能力； ⑧罗积春于2018年6月20日出具的借条，欲证明被告罗积春知晓周林是实际借款人的事实。 被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： ①罗积春的居民身份证，证明被告的诉讼主体资格； ②银行流水（45页）及罗积春自行整理的还款统计表（2页），欲证明罗积春向李武东、周林、黎龙（李武东的妻子）偿还借款本息共行24万元左右的事实； ③微信红包转账单据（8页共8笔，其中有2笔重复），证明罗积春于2017年通过微信红包向李武东转账6笔共计12000元，该6笔转账具体是：4月24日转3000元、5月13日转2000元、5月17日转3000元、6月21日转2000元、15点34分转1000元、16点转1000元。 庭后法院根据罗积春提供的银行交易线索，向榕江县信用合作联社调取一份证据：即查询反馈清单，证明经委托查询罗积春的3个信用社账户在2015年4月14日至2016年10月28日期间共66笔网银交易流水，只体现3笔还款信息，即：1、2016年5月1日“网银跨网点卡转卡”3000元给周林；2、2016年7月30日“网银行内转账”2000元给李武东；3、2016年10月20日“网银跨网点卡转卡”3000元给李武东。 各方当事人对于对方当事人提供证据无异议的本院均予采信；对持有异议的举证目的及质证意见，本院依据查明的事实及法律规定来确定是否采纳。 本院经审理认定事实如下：原告李武东与被告罗积春系同事，2014年8月21日，罗积春因急需用钱向李武东提出借款一事，经协商，李武东用银行转账的方式向罗积春转账了100000元。借款时，没有明确借款期限，只口头约定每月支付利息6000元。借款后，罗积春断断续续向李武东的银行账户转账还款，因罗积春没有按月还款，李武东便声称该笔借款的实际出借人是其表弟周林，罗积春曾于2016年5月1日转款（付息）3000元给原告周林。2016年5月10日，周林到榕江县信用联社找罗积春，罗积春走出其单位门口与周林会面，李武东亦在现场，双方初略的对该笔借款利息进行估算后，罗积春便出具一份“息转本”借条给周林，借条内容：“今借到周林人民币壹拾肆万元整，借款期限两年（借款时间从2016年5月10日至2018年5月20日止），两年内必须一次性还清，如不还清则按月2.5分利率计算，从借款日算起两年利息公式14万×24月×2.5‰＝8.4万元，共计本息22.4万元；如在两年内不还清，则每月还息6000元，直至还清本金为止”。之后被告罗积春又断断续续向原告李武东、周林支付利息，还款方式有账户转款、微信红包支付、现金支付。2018年李武东通过微信多次催促罗积春向周林还款，2018年5月10日罗积春将其草拟的一份借条通过微信回复给李武东，借条初稿为“今借到周林人民币壹拾肆万元正，借款时间2018年6月30日之前归还，（如不归还按月利率3分计算）以借条为证”。2018年6月20日，罗积春出具“今借到周林人民币壹拾肆万元正，2018年6月30日内还清”之借条给周林，并当场支付3000元现金给周林，几天之前罗积春还通过银行账户转款3000元给周林(注：原告周林自认该两笔还款)。2018年8月16日，周林起诉要求罗积春偿还其14万元借款，并支付利息，本院于2018年12月4日作出（2018）黔2632民初888号民事判决书，判决驳回周林的诉讼请求，当事人未上诉。2019年1月14日，原告李武东、周林提起本案诉讼。 本院认为，2014年8月21日，原告李武东经手出借10万元给被告罗积春，事隔大约一年时间，李武东向罗积春言明该笔借款的出借人是周林，借款人罗积春不提出异议，之后罗积春两次出具借条给原告周林，并长时间多次向二原告转账付息，原告李武东、周林系案涉借款的共同出借人，二原告与被告设立的这一借贷行为使双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告辩称其受原告威胁而出具借条，这与双方微信协商草拟借条的事实不符，且被告未向法庭提供相关证据加以证明，其反驳理由不能成立。2016年5月10日，被告虽自愿出具一份14万元的“息转本”借条给原告周林，但“息转本”约定必须符合法律规定才能得到法律的保护，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持……”的规定，从2014年8月21日（借款日）起至2016年5月10日（第一份借条形成日）止，共计20个月，按月息2分计算，10万借款产生的合法利息只有4万元，该息转本借条必须是被告在此期间(20月)未还一分息的情况下，才能将4万元利息转为本金，而原告自认被告在此期间是断断续续付息，每次支付2000元至6000元不等，并承认该息转本借条形成之前，双方未对已付利息数额进行统计，只是干估总数，故借条约定的息转本依法不能成立。2018年6月20日罗积春出具第二份借条给周林，双方亦未对前期借款本息进行结算，该借条来源于之前的“息转本”借条，故案涉的二份借条所记载的借款本金变更为14万元，这无法律依据，本院认定被告所欠原告借款本金仍是10万元，原告主张要求被告归还14万元借款本金，本院依法只支持归还10万元本金。原告主张要求被告支付利息4.2万元，被告辩称自己连本带利付了24万元给原告，借款已还清，但被告提供的还款线索，经法庭核实，不能佐证被告已还24万元给原告，被告的反驳理由不能成立，本院不予采纳。原告在诉状中主张要求被告付息的时间起止是从2016年5月至2019年1月，共计32个月，按月利率2.5%计算利息，14万元借款产生利息为11.2万元，扣除被告支付的利息7万元，要求被告支付利息4.2万元，这属原告自认在此期间收到利息7万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按月息2分计算，10万借款在32个月期间产生的合法利息只有6.4万元，原告在此期间收到利息7万元，被告已付清此期间的利息，故原告要求被告支付4.2万元期间利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。对被告所超付的期间利息6000元（即7万元－6.4万元），因不属于超过年利率36%部分的利息，故不予返还或抵扣本金。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告罗积春在本判决生效后二十日内返还100000元借款本金给原告李武东、周林； 二、驳回原告李武东、周林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由原告李武东、周林共同负担1775元，由被告罗积春负担2165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长 龙 上 尉 审判员 杨 通 智 审判员 封 安 允 二〇一九年七月九日 书记员 周科（代）