山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初5140号 原告：重庆红汛建筑劳务有限公司。住所地:重庆市开州区文峰街道三中社区中吉街240号二楼,统一社会信用代码:91500234569943900K。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：王会永，山东启权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。 被告：中跃建设集团有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼,统一社会信用代码:912301026814383144。 法定代表人:唐跃，总经理。 委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李弘猷，天津泽惠律师事务所律师。 被告:临沂欣龙置业有公司。住所地:山东省临沂市河东区凤仪街1599号,统一社会信用代码91371312067364204F。 法定代表人:夏元才，总经理 委托诉讼代理人：蔡明凯，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：彭丽，女，系该公司职工。 被告:中跃建设集团有限公司临沂分公司。住所地山东省临沂市兰山区观河苑1号楼101室,统一社会信用代码:91371302MA3MKLQ55R。 法定代表人:宗永宝,总经理。 委托诉讼代理人：管华，山东品众元律师事务所律师。 原告重庆红汛建筑劳务有限公司（以下简称红汛公司）与中跃建设集团有限公司（以下简称中跃公司）、临沂欣龙置业有限公司（以下简称欣龙公司）、中跃建设集团有限公司临沂分公司（以下简称中跃分公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，四次公开开庭进行了审理。原告红汛公司委托诉讼代理人王会永、刘学彬，被告中跃公司委托诉讼代理人荣辉、李弘猷，被告欣龙公司委托诉讼代理人蔡明凯，被告中跃分公司委托诉讼代理人管华在前三次开庭时到庭参加诉讼。2019年6月6日第四次开庭时原告红汛公司委托诉讼代理人王会永，被告中跃公司变更后的委托诉讼代理人李洋、李弘猷，被告欣龙公司变更后的委托诉讼代理人彭丽，被告中跃分公司委托诉讼代理人管华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红汛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告劳务款及误工、机械损失、退场费、租赁费等共计450万元；2、诉讼费、保全费、鉴定费等由被告负担。本案在第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告共同支付原告劳务款及保证金共计450万元（具体以审计为准）；2、诉讼费、审计费等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，被告中跃建设集团有限公司与原告签订嘉隆花园经济适用房二期项目工程劳务分包合同，将临沂市嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程由被告中跃建设集团有限公司分包给原告重庆红汛建筑劳务有限公司。合同约定：建筑面积共计约37000平方米，并根据ＧＢ/Ｔ５０３５３－２００５《建筑工程建筑面积计算规范》据实结算；工程起止时间为2017年５月25日起，2018年４月26日竣工；承包内容为：３.１包人工３.２包机械３.３包材料（混凝土、钢筋、砖、水泥、沙、石施工自来水、施工用电以外）；承包工程费用计算方法：３８０元/平方米（不含税费规费，但是税费部分由乙方按照相关劳务费税率规定计算应交金额并开具有效发票，由甲方补偿乙方）。2017年９月２３日，临沂市河东区九曲街道建设委员会下达责令限期改正通知书，限期停工，并责令于2017年９月２３日前自行拆除，导致原告两个多月不能继续建设，工人、机械闲置，误工损失巨大。现主体工程封顶，承包工程基本完成，2018年2月24日，被告不准原告进入施工现场，并且于2018年2月9日以中跃建设集团有限公司临沂分公司的名义向临沂市河东区人民法院起诉原告解除合同。后原告到临沂市河东区建设局问询得知被告临沂欣龙置业有限公司未经招投标程序将工程承包给被告中跃建设集团有限公司，严重违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条必须进行招标的规定，临沂市河东区住房和城乡建设局于2017年６月30日对被告临沂欣龙置业有限公司进行处罚。另经查询，中跃建设集团有限公司临沂分公司的负责人宗永宝原系临沂欣龙置业有限公司2013年4月19日成立时的股东（发起人），宗永生也是当时的股东（发起人），临沂欣龙公司注册地址是兰山区聚才路4号观河苑小区1号楼301室，与中跃集团临沂分公司重合，系高度的关联公司，也就是说临沂欣龙置业有限公司与中跃临沂分公司其实幕后控制人就是宗永宝与宗永生。被告欣龙置业有限公司到2018年3月17日共支付原告工程款597万元，尚有近500万元未支付,为维护原告权益，特提起诉讼。 被告中跃公司辩称,被告中跃公司不同意原告的全部诉讼请求。1、原告第一项诉讼请求不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有明确的被告，以及具体的诉讼请求、事实和理由。而原告的第一项诉讼请求所谓停工损失、劳务费用、机械租赁费用损失，均没有具体明确；同时，第二被告、第三被告与本案有什么关系也不清晰，特别是原告提出的人格混同，要求第二、第三被告共同承担连带责任，未见到相关事实和法律依据。2、《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》有三个附件，分别为：《工期计划》、《建筑做法》、《劳务分包报价单》，对涉案工程的工期、建筑做法、工程报价作了详细约定。原告对三个附件的约定事实并未做出陈述。3、原告没有完成《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》项下的全部施工内容。双方在施工合同中（附件一）约定了工程的工期，但是原告未能按照约定的工期完成相应的施工内容，实属工期违约。合同约定了原告应该完成的施工全部内容，但是，原告至今没有完成全部内容，实属违约。2018年2月8日、2018年2月13日，原告项目负责人多次对涉案工程已经完成的工程进度及工程量进行签字确认，原告自认未按合同约定完成全部施工内容。4、原告对已经完成施工内容劳务费用和施工内容的自认。原告红汛公司在每次请求工程进度付款前，都提交《嘉隆花园二期工程进度付款申请单》，原告先自行统计确认已经完成施工内容的70%劳务费用，经参建单位和审计单位确认后，被告按照劳务分包合同的约定，向原告支付相应的工程款项。2017年7月3日至2017年10月20日，原告累计向被告提交6次《嘉隆花园二期工程进度付款申请单》，明确已完成施工内容的70%劳务费合计为5125904元，折合为100%工程款为7322724元。从而形成原告自认已经完成施工内容劳务费用为732.2724万元。5、被告向原告支付工程进度款事实。原告向被告提交《嘉隆花园二期工程进度付款申请单》后，被告欣龙置业公司于2017年7月12日至2017年11月16日期间，共向原告按劳务费70%支付价款合计5275000元。6、原告恶意组织上访和制造事件的事实。在被告中跃公司不欠付劳务费用的情况下，原告项目负责人故意克扣民工劳务费用，要挟引诱农民工恶意上访，制造爬塔吊的事件，给被告的名誉造成了严重损失，此行为给政府制造压力，造成多收取劳务费用的事实。7、被告通过建设局向原告支付款项事实。在被告中跃公司不欠付劳务费用的情况下，因原告恶意上访，被告欣龙置业公司在政府的压力下，于2017年11月24日预付或出借款项1030000元；2017年11月24日预付或出借款项970000元；2018年2月11日向建设局平台预付款项50万元，以上合计250万元。综上，被告欣龙置业公司向原告支付合计：5275000元+250万元=7775000元。8、被告支付劳务机具费用的事实。原告红汛公司收到劳务费用后，并未支付相关劳务机具费用。为了工程进度的顺利进行，2018年2月12日，原告红汛公司向被告欣龙公司开具了550250元的收据，视为收到劳务费用，由被告向原告的债务人支付款项。9、原告超额收款后拒不履行合同事实。2017年11月17日，因原告红汛公司上访，由临沂市河东区住建局组织原、被告举办协调会，最终形成共识：原告红汛公司保证自2017年11月18日全面恢复开工，并不再上访，清退不合格人员，补足劳务人员。2017年11月26日，因红汛公司没有按时恢复开工，涉案工程各方召开会议协商，确认以下内容：红汛公司继续履行合同，年前完成主体和砌体全部工程；对于前期出现的问题，双方互不追究。被告已经支付劳务费用、在建设局平台上的款项、向原告债务人履行机具欠款，合计：5275000元+250万元+550250元=8325250元。原告自认已经完成施工内容100%劳务费用7322724元，被告已经超额支付劳务费用。原告并未恢复开工，拒绝继续履行劳务分包合同，导致其未能在合同约定的工期内完成全部施工内容，严重违反合同约定。 被告欣龙公司辩称，1、原告将欣龙公司列为被告程序违法。依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有明确的被告，以及具体的诉讼请求、事实和理由，而原告的第一项诉讼请求所谓停工损失、劳务费用、机械租赁费用损失，均没有具体明确，同时第二被告、第三被告与本案有什么关系也不清晰，特别是原告提出的人格混同，要求第二、第三被告共同承担连带责任，未见到相关事实和法律依据。2、原告无权突破合同相对方主张权利。欣龙公司系涉案工程的开发商，其将工程发包给被告中跃集团建设有限公司，该公司系涉案工程的总承包单位，被告中跃集团有限公司与原告之间建立了《劳务分包合同》关系，该合同合法有效，如果原告主张涉案工程的款项应当依据合同的相对性主张权利，施工合同的合同相对方系第一被告中跃公司，与欣龙公司无关。3、原告提出的人格混同没有事实和法律依据。中跃公司系2008年成立有限责任公司，其注册地在哈尔滨，系 独立的民事主体。临沂分公司系经总公司允许于2018年成立的合法分公司，该分公司系经过合法程序成立的，有权在核准经营的范围内开展经营活动。欣龙置业公司系2013年成立的有限责任公司，经过合法程序成立，其注册地在临沂，系独立的民事主体。三公司之间没有任何法律上的关联关系，原告要求三公司承担连带责任，缺少事实和法律依据。4、原告的上访行为已经损害了欣龙公司的名誉权，原告公司的项目负责人得到工程款后，拒不向民工下发，而恶意组织民工进行上访，同时在上访中对欣龙公司进行恶意中伤，并且在欣龙公司开发的工地上制造相关事件，已经损害了欣龙公司的名誉，为此欣龙公司保留对原告项目负责人追诉其侵权的诉讼权利。综上，欣龙公司与本案无关，不应列为被告，更不应在本案中承担任何法律责任。 被告中跃分公司辩称，1、中跃分公司作为被告主体不适格，不应作为本案被告。本案中，从原告提交的起诉状中和证据一劳动分包合同可以看出，签订合同的主体是中跃公司，中跃分公司与原告之间没有施工合同关系，原告也无权突破合同的相对性向中跃分公司主张权利，更不承担合同中的任何义务、责任。2、中跃分公司系合法的独立的民事主体，与临沂欣龙置业有限公司不存在关联关系，不应承担责任。根据《公司法》第14条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，中跃分公司作为责任的承担主体不符合法律规定；临沂分公司与欣龙公司之间不存在关联关系，原告在民事起诉状中所阐述的人格混同下承担连带责任的理由，缺少事实和法律的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并均附卷予以佐证。 原告红汛公司提供证据如下：证据一、嘉隆花园劳务分包合同。证明：1、原告与被告中跃公司存在合同关系；2、承包范围为工程5#、6#、7#、20#住宅楼及地下车库的建设，承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及附材），承包工作内容为：包人工，包机械，包材料（混凝土、钢筋、砖、水泥、沙子、石子、电）模板工程、架子工程，水电、箱体、电缆等设备，包工程管理，安全防护，材料装卸等。3、合同单价，劳务承包工程总价为：每平方380元（固定单价，一次包死，不含税费规费）。4、被告中跃分公司诉原告解除合同一案其提交的嘉隆花园经适房项目工程劳务分包合同系伪造的，系恶意虚假诉讼，致使被告中跃建设集团有限公司交存在河东区建设局的150万元农民工工资原告无法领取，给原告造成巨大的经济损失。证据二、临沂市建设工程规划公示5#、6#、7#、20#楼工程为地下两层，地上十五层，被告的工程公示为地上十七层，并实际建设为十七层，被告的行为造成居民上访围堵，原告不能正常施工，河东区九曲街道建委下达责令限期改正通知书，限令停工，并在2017年9月30日前自行拆除，行政执法大队给以强制停工。证据三、会议纪要。证明：1、王贵阳既是欣龙公司嘉隆花园项目的负责人，同时也是中跃公司的工作人员，欣龙公司与中跃公司、中跃分公司（宗永宝既是中跃临沂分公司负责人，也是欣龙置业有限公司的发起人），三家公司系关联公司；2、2017年11月26日被告欣龙公司与原告的工作人员刘明俊达成约定：本次在建设局农民工工资发放平台上支付完工人工资后，春节前对原告劳务再付一次工程款且按照合同节点进行申请支付。但是被告中跃公司、欣龙公司未按会议纪要达成的约定履行，未再支付过任何费用，导致原告工人上访。证据四、建设局农民工工资领导小组办公室证明。证明：2018年2月14日，被告中跃公司将应发放的农民工工资150万元，交到河东区财政局账户。证据五、合同解除清场通知书。证明：2018年2月25日中跃分公司通知原告解除合同并清场，原告接到通知后，无法再进入场地，原告的相关设备材料物品等被强制扣留。证据六、劳务汇总结算表。证明：2018年3月13日中跃公司、欣龙公司的工作人员与原告进行结算，认可9133568元，但是原告对该造价并不认可，特别说明以最终决算为准。 被告中跃公司对原告红汛公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》。1、原告提交的《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》正文与被告中跃集团公司所提交的证据一致，被告认可其真实性。2、被告认可与原告存在劳务分包合同关系，合同约定的劳务分包总价为380元/㎡（固定单价，一次包死，不作调整，不含税费规费）。3、原告在证明目录中的主张与合同约定不一致。根据合同约定，原告承包工作内容为：包清工及施工机具，包人工、包机械、包材料、总包配合、包临时水电箱体及管线和电缆等设备、工程管理、安全防护、文明施工、材料装卸、后勤及现场保卫、变更及签证、其它清包工作内容、甲方分包工程配合、设备房。4、该《劳务分包合同》包含三份附件，即附件一《嘉隆花园二期6#、5#楼工期计划》、《嘉隆花园二期20#、7#楼工期计划》，附件二《嘉隆花园5#、6#、7#、20#楼建筑做法》，附件三《嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单》，原告并未提交该份合同的全部附件。5、对原告提交的附件三《嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单》三性均不予认可。该附件无双方签字盖章，系原告自行伪造，与原件内容不符。 对证据二：《临沂市建设工程规划公示》。1、对于《临沂市建设工程规划批前公示》以及《工程概况牌》的真实性予以认可。该证据与原告劳务分包施工内容无关，原告劳务分包价格以建筑平米综合单价计算，双方已经在施工劳务分包合同中明确约定。2、对于原告提交的《西张官庄村民堵门禁止施工的照片》（9张），对该证据三性均不予认可，该证据无法证明原告所主张事件发生的时间、地点、起因和经过。3、对于原告提交的《责令限期改正通知书》，对该证据三性均不予认可。该证据系原告自行伪造，不能证明原告所主张的事实。对证据三：《会议纪要》。1、与被告中跃公司提交的证据七的内容一致，被告对该证据的真实性予以认可。2、该《会议纪要》系原告企图背离合同约定，索要全部劳务费用，并向政府上访后，原被告双方就《劳务分包合同》是否继续履行的问题进行协商。该《会议纪要》虽参建单位全部参加，但不能证明三被告之间存在关联关系。3、《会议纪要》约定：原告继续施工，年前四个楼的主体和砌体全部完成；对于前期出现的问题双方互不追究；春节前对红汛劳务只能再付一次，工程款且必须按照合同节点进行申请支付……。对证据四：《建设局农民工工资领导小组办公室证明》。1、该文件系在原告恶意上访的情况下，政府为了平息上访事件，要求工程总包单位出具150万元的工程款，打入政府账号。2、因原告在此前的上访事件中，已经向政府提交了农民工姓名、身份证号和相应劳务费的凭证，政府为了控制事件的性质，真正落实拖欠农民工工资的事实，要求原告提交农民工的姓名和身份证号。因原告不能提交盖章后的农民工工资明细，该款项在政府账户上留存。3、原告采取恶意上访，虽可以给政府施加压力，但是其不敢伪造农民工的劳务工资，实际也未发生相应的劳务费用，为此原告无法领取该笔款项。对证据五：《合同解除清场通知书》。1、针对2018年2月25日被告中跃分公司受中跃公司的委托，向原告红汛公司发出《合同解除清场通知书》的真实性予以认可。2、针对该《通知书》中所记载的原告拒不支付农民工工资、恶意上访、拖延工期等违约事实，予以认可。3、双方虽未签订《合同解除清场协议书》，但是原告已经将自有施工设备搬离现场。4、双方的《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》，在2018年2月25日已经解除。对证据六：《劳务汇总结算表》。1、该证据系在原告恶意上访情况下，政府为了平息上访事件，要求原告对上访诉求进行具体化，由原告自行制作的一份材料。2、该份《汇总表》中，系原告在没有全部完成施工合同内容情况下，因不能适用双方合同约定的每平米380元的综合单价，原告单方对综合单价进行拆分，以及对已完成的建筑面积进行了估算而形成的汇总表。3、该份文件已经注明此单据只是暂定价，以最终决算为准。为此，该单据上所记载的913万余元的劳务费用总价，不能成为双方对劳务费用最终结算的依据。 被告欣龙公司对原告提交的证据以与欣龙公司没有关系为由，未发表质证意见。 被告中跃分公司对原告提交的证据发表质证意见如下：质证意见同中跃公司质证意见，并补充二点：1、关于证据一嘉隆花园劳务分包合同，签订的主体为中跃公司，中跃分公司不是合同相对方，因此，不应作为本案的被告；2、关于证据五合同解除清场通知书，虽然通知书盖章为中跃分公司，但因分公司不具有独立的主体资格，其行为代表中跃公司，因此，行为的后果也应由中跃公司来承担。 被告中跃公司提供证据如下：证据1、《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同（含三个附件）》。附件一《嘉隆花园二期6#、5#楼工期计划》《嘉隆花园二期20#、7#楼工期计划》、附件二《嘉隆花园5#、6#、7#、20#楼建筑做法》、附件三《嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单》。证明：在2017年7月2日，原告红汛公司与被告中跃公司签订本合同。本合同正文为16页，共有3份附件，分别为：工期计划、建筑做法、劳务分包报价单。该合同约定的主要内容如下：工程名称：临沂市嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程；建筑面积：共计面积约37000平方米；工程工期：2017年5月25日至2018年4月26日竣工，并五方主体综合验收为止，总工期336天；承包范围：盖章确认的施工图和变更单；承包方式：包清工及施工机具（带措施材料和辅材），劳务实行建筑平方米综合单价承包，详见附表三《劳务承包项目及单价一揽表》；承包工作内容：3.1.包人工；3.2.包机械；3.3.包材料；3.4.总包配合；3.5.包临时水电箱体及管线和电缆等设备；3.6.工程管理；3.7.安全防护、文明施工、材料装卸；3.8.后勤及现场保卫；3.9.变更及签证；3.10.其它清包工作内容；3.11.建设方、甲方指定分包内容及安装工程内容；3.12.设备房；劳务分包固定单价（竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准）：380元/平方米；结算及付款方式：工程施工过程中，工程进度款按实际完成工程内容的70%支付。工程竣工验收合格并经被告提供结算清单后，在3个月内结算至合同总价款的95%，余下5%保证金于2年保修期满后一个月内无息付清。工期计划：根据合同附件一《嘉隆花园二期6#、5#楼工期计划》、《嘉隆花园二期20#、7#楼工期计划》的约定，原告应在2017年9月25日之前完成7#、20#楼主体封顶工程；在2017年11月30日前，完成涉案工程5#、6#、7#、20#楼的十层以下抹灰工程；迟延履行金：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》二、合同工期第4条：“乙方进度必须按甲方进度计划按期或提前完成，如未能按期完成月周进度计划的相应工程量，甲方有权按每延误一天每日扣除乙方的迟延履行金3000元。”；禁止上访的约定：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》三、劳务承包范围、方式和工作内容3.10.1条：“乙方更不得以任何理由发生停工、聚众闹事等影响甲方正常工作和损害形象的事情，若发生上述事件，乙方应该承担由此而产生的一切费用和损失……甲方还有权根据乙方的参与人数，要求乙方按照每人10000元的标准向甲方支付违约金。”；用料约定：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》三、劳务承包范围、方式和工作内容3.3.1.条：“混凝土梁约为13272.92立方米，采用商品混凝土，要求混凝土按图计算量损耗控制住0%以内；钢筋总量约为1521.834吨，损耗按设计图纸及变更计算用量控制在1%以内。”；《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》八、双方权责2.6条：“乙方须把所需材料计划提前30天报甲方，并在施工中药注意材料节约，不得长材短用，不得浪费，不得偷窃。如有偷窃（含材料包装袋等一切甲供材料），按照损害材料价值的两倍向甲方赔偿损失。”；履约保证金：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》八、双方责任2.3条：“本合同签订后，甲方分别在本工程第一及第二个拨款节点内，每次扣除25万元，两次合计扣除50万元作为乙方向甲方缴纳的履约保证金。主体结构完工后甲方无息退还保证金的50%，竣工验收后甲方无息退还保证金剩余部分。”；不履行合同的违约条款：《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》十一、其它事项第5条：“如乙方不履行合同，其余款及质量保证金、履约保证金作为支付甲方的违约金。”。证据2、《嘉隆花园二期工程进度付款申请单》。证明原告红汛公司在每次请求付款前，都提交《嘉隆花园二期工程进度付款申请单》，原告先自行确认已经完成的施工内容的70%劳务费用。经参建单位和审计单位确认后，按照劳务分包合同的约定，向原告支付相应的工程款项。2017年7月3日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款7500000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1055125元；2017年8月4日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款1053000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1477175元；2017年8月8日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款7500000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1055125元；2017年9月6日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款7500000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1055125元；2017年9月29日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款7500000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1055125元；2017年10月20日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款1072904元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为1477175元。2018年2月11日，原告申请拨付已经完成施工内容70%工程款500000元，经审计单位审核，本次完成工程100%产值为：702045元。以上，原告在拨付工程款申请书中自认的已经完成施工内容的70%劳务费用为：5625904元。折合为100%工程款：8037005.7元。劳务费用审计单位意见合计为：7876895元。证据3、《收据》、《拨付工程款的凭证》、《借条》、《嘉隆花园项目工资发放明细表》。证明原告红汛公司申请拨付工程款后,被告欣龙公司代替被告中跃公司支付劳务费用如下：2017年7月12日，支付工程款738500元（其中扣除25万履约保证金和2万元门卫人员工资）；2017年8月17日，支付工程款1034000元；2017年9月1日，支付工程款700000元；2017年9月25日，支付工程款738500元；2017年9月30日，支付工程款500000元；2017年10月28日，支付工程款250000元；2017年10月28日，支付工程款250000元（第二次扣除履约保证金《收据》）；2017年11月8日，支付工程款1034000元；2017年11月16日，支付工程款100000元。以上，被告中跃集团（按劳务费70%）实际支付金额5345000元。证据4、《出警记录》。证明2017年11月8日，原告红汛公司蛊惑员工钱素兰爬上嘉隆花园施工现场的塔吊，该行为严重影响了施工进度，同时给甲方造成了名誉上的损失。证据5、《会议纪要》。证明2017年11月17日，因原告红汛公司上访，由河东区住建局组织原被告举办协调会，原告承认上访行为不对。最终形成共识：原告红汛公司保证，自2017年11月18日全面恢复开工，并不再上访，清退不合格人员，补足劳务人员。对于上访人员撤场资金不足时，甲方同意提供90万元额度内的借款，用于支付撤场人员的劳务工资。证据6、《付款凭证》、借款或预付款《收据》。证明在原告已经依约收到70%劳务费用情况下，在工程进展到主体封顶的时候，被告中跃公司不欠付劳务费用的情况下，原告组织恶意上访，被告欣龙公司在政府的压力下，于2017年11月24日预付或出借款项1030000元；2017年11月24日预付或出借款项970000元，用于支付农民工工资。以上，被告欣龙公司通过建设局平台，实际支付农民工工资为200万元。证据7、《会议纪要》。证明2017年11月26日，因红汛公司在2017年11月18日没有恢复开工，涉案工程各方召开会议协商。确认以下内容：红汛公司继续履行合同，年前完成主体和砌体全部工程；对于前期出现的问题，双方互不追究。证据8、农民工证词、身份证复印件。原告红汛公司员工王仕振、龙玉凤、刘敬一、杨建友均证明：项目负责人克扣劳务费用，并以此要挟和引诱劳务人员进行上访。证据9、《年前土建施工倒排计划》。证明红汛公司通过上访收到超额劳务费用后，作出春节前的施工计划。该计划已经背离了《劳务合同》附件一中约定的工期计划。证据10、《通知函》、《快递单》及签收记录。证明原告红汛公司与被告中跃公司之间的劳务分包合同约定：劳务费用按照施工进度及相应的比例拨付。原告红汛公司在工程施工中，无理要求发包人中跃公司向其支付百分之百的工程款，并以此为由停止工程施工，多次至河东区建设局和临沂市信访局上访。为此，被告中跃分公司于2018年2月8日向原告红汛公司寄送了通知函，要求其停止上访。被告红汛公司于2018年2月15日签收。证据11、《嘉隆花园二期工程形象进度说明》。证明在2018年2月8日，涉案工程劳务单位、监理单位和审计单位，共同对涉案工程已经完成工程进度的状态进行签字确认，工程形象进度如下：5#楼主体结构完成，砌体、过梁、构造柱全部完成，全部未抹灰；6#楼主体结构完成，砌体全部完成，-2层至10层过梁、构造柱完成，11层至17层过梁、构造柱未完成，全部未抹灰；7#楼主体结构完成，1层至12层砌体、过梁、构造柱及抹灰完成，女儿墙砌体完成，无压顶；20#楼主体结构完成，1层至12层砌体、过梁、构造柱完成；其中1层至11层抹灰完成，12层西边两户抹灰完成，东1户南侧两卧室及客厅及北卧南北墙抹灰完成，东2户主卧及书房抹灰完成，女儿墙西1户砌体完成，无压顶。证据12、收据、委托书。证明原告红汛公司收到劳务费用后，并未支付相关劳务机具费用。为了工程进度的顺利进行，2018年2月12日，原告红汛公司向被告欣龙公司开具了550250元的收据。至此，累计支付劳务费用合计：5345000元+200万元+550250元=7895250元。证据13、《嘉隆花园二期工程工程量完成情况统计表》。证明在2018年2月13日，原告的项目负责人对涉案工程的工程量完成情况，再一次进行签字确认。原告承认已完成涉案工程5#、6#楼主体砌体、二次结构和屋面女儿墙结构；完成7#、20#楼1至12层主体砌体和二次结构；涉案工程5#、6#楼全部未抹灰，7#、20#楼的抹灰由被告自行完成。证据14、《施工图预（结）算书》、《嘉隆花园车库钢筋汇总表》、《嘉隆花园车库混凝土汇总表》。证明《嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同》中约定的地下车库工程内容，红汛公司并未施工。根据工程造价咨询公司出具的《施工图预（结）算书》（《造价咨询报告》），车库工程材料用量为：钢筋399吨、混凝土4162.59立方米。经工程造价咨询公司确定，钢筋每吨单价为2935元，混凝土每立方米单价为265元。证据15、《嘉隆花园二期重庆红汛劳务用商砼汇总明细》》、《砼浇筑申报单》、《嘉隆花园二期商砼浇筑记录》、《运输单》。证明红汛公司在施工过程中，商用混凝土的领用量为13570立方米。证据16、《嘉隆花园二期钢筋用料明细统计表》、《领料单》24张。证明红汛公司在施工过程中，钢筋的领用量为：钢筋用量1384.3吨。在2018年11月27日本案第三次开庭时，被告中跃公司为证实证据2中2017年11月8日已支付给原告红汛公司1034000元补充两份证据，补充证据一、2017年9月30日户名为夏元英的中国建设银行活期现金取款凭证一张，取款金额为100万元，证明在2017年11月8日前已经作出了下发劳务费用的现金储备100万元，补充证据二、借条和钢筋班组工资发放明细，证明向钢筋班组下发工资18万元整，其余向原告两项目经理支付的现金854000元。这两项款项合计103.4万元，这笔款项对应着2017年11月8日原告向中跃公司开据的103.4万元的收据，有34000现金是公司其它储备金。 原告红汛公司对被告中跃公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1：真实性、关联性均无异议；对证据2的：真实性、关联性均无异议，但是工程进度远超这些，而且原告又报了，但是被告不接收不付款；对证据3和证据6：2017年11月8日支付工程款1034000元不属实，该笔款项原告写给被告收据，但是被告并未支付该款项，后来双方对账确认的也是5275000-1034000=4241000元，再加上建设局清欠办通过银行转账支付的2000000元，共计支付6241000元。原告在10月20日写了1072904元的拨款申请单，11月8日就给被告写了1034000元收据，但被告不及时按进度支付劳务款导致工人上访，是被告恶意拖欠工程款所致；对证据4：出警无异议，上访是工人的自发行为，不存在引诱、要挟、蛊惑等行为；对证据5和证据7：真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，原告按约定复工建设了，被告答复的年前支付工资不能付款；对证据8：真实性、关联性均有异议，上访是工人的自发行为，不存在引诱、要挟、蛊惑等行为；对证据9：对计划表的真实性没有异议，但是由于被告的工程系违建工程，被行政执法局停建、整改，造成工程延误，并且这个时间上冻，不适合再继续进行施工；对证据10：真实性无异议，但是不能证明被告的目的，被告的真实目的是通过发函对原告起诉，达到建设局资金不支付的目的，也掩盖只支付到建设局50万元而不是150万元的事实，既是欺骗原告，也是欺诈工人，同时也是虚假诉讼（以中跃临沂分公司的名义起诉原告），浪费司法资源；对证据11：真实性、关联性均无异议；对证据12：真实性无异议，但是证明目的有异议，被告并未按进度付款，并且拒收原告的拨款申请单；对证据13：真实性、关联性均无异议，但有统计不准确的地方，土方回填工程是甲方完成，但是是原告（乙方）配合三被告完成的；对证据14：原告未施工属实，但是造价报告审定的钢筋混凝土的用量系被告的单方行为，原告并不知情与本案无关，如果都是原告做完，单价计算就是按380元，而不是按汇总表中的280元至290元计算了，原告本身对280至290元不认可，认为过低；对证据15、16：真实性有异议，并且与本案没有关联性，原告仅是提供劳务，供料、混凝土均是由被告来提供。对被告中跃公司2017年11月8日付款103.4万元补充的二份证据，原告质证意见是：证据一与本案没有关联性，对补充证据二借条和钢筋班组资发放明细属实，但是854000元现金原告方从未收到，原告方在2017年11月8日开出的收据，收款事由是嘉龙花园2期5、6号楼11层至17层工程款103.4万元，由于被告未支付该款项，由河东区建设局协调在2017年11月24日支付的103万元，在收款事由中也是嘉龙花园5、6号楼11层至17层工程款，也就是说这两笔其实就是因为第一笔款项没有支付，是后补的前边那个103.4万元的收据，在2017年11月24日同时又开出一个97万元的收据共计是200万元，被告从未支付原告85.4万元现金，被告中跃公司将18万元与103.4万元两个收据混同。 被告中跃分公司对被告中跃公司提交的证据及证实目的均予以认可。 被告欣龙公司对被告中跃公司提交的证据及证实目的均予以认可。 被告欣龙公司没有向法庭提交证据。 被告中跃分公司没有向法庭提交证据。 通过证据交换和对证据的法庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并均附卷予以佐证。 根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欣龙公司开发了临沂市河东区嘉隆花园经适房二期项目，被告中跃公司承建了该项目中的5#、6#、7#、20#住宅楼及储藏室工程。2017年7月2日，原告红汛公司（乙方）与被告中跃公司（甲方）签订了嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，该合同包含三个附件：附件一嘉隆花园二期6#、5#楼工期计划、嘉隆花园二期20#、7#楼工期计划，附件二嘉隆花园5#、6#、7#、20#楼建筑做法，附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单，其中附件三确定了各分项工程的单价及每平方米综合单价。劳务分包合同约定：一、工程概况：临沂市嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程由甲方分包给乙方，建筑面积：共计面积约37000平方米，并根据ＧＢ/Ｔ５０３５３－２００５《建筑工程建筑面积计算规范》据实结算；二、合同工期：工程起止时间：2017年5月25日至2018年4月26日竣工并五方主体综合验收为止，总工期336天；三、劳务承包范围、方式和工作内容：承包范围为嘉隆花园二期建设工程中5#、6#、7#、20#楼及地下车库工程；承包方式：包清工及施工机具（带措施材料和辅材），乙方主要为本工程提供劳务，劳务实行综合单价承包，劳务费用综合单价为附表三确定的每平方米380元；承包工作内容：3.1.包人工；3.2.包机械；3.3.包材料；3.4.总包配合；3.5.包临时水电箱体及管线和电缆等设备；3.6.工程管理；3.7.安全防护、文明施工、材料装卸；3.8.后勤及现场保卫；3.9.变更及签证；3.10.其它清包工作内容；3.11.指定分包内容及安装工程内容；3.12.设备房；四、承包工程费用计算方法：1、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准）为：380元/平方米（固定单价，一次包死，不作调整，不含税费规费，但是税费部分由乙方按照相关劳务费税率规定计算应交金额并开具有效发票，由甲方补偿乙方）；五、结算及付款方式：1、结算方式：建筑面积根据《建筑工程建筑面积计算规范》计算，变更增减分项工程量根据实际数量计算；2、结算时间：竣工验收合格后，乙方提供结算清单，双方在3个月内办理完最终结算；3、付款方式：3.1本工程按阶段进行支付工程款；工程竣工验收合格后，最终结算在3个月内一次性付至合同总价款的95%，余下5%保证金于2年保修期满后一周内无息付清。3.2甲方支付给乙方合同价款时，乙方必须先按甲方财务部门要求提供有效票据后，甲方再以转账方式进行支付。……八、双方权责：……1.5甲方应按合同约定及时结算、支付劳务费。……2.3本合同签订之日后，甲方分别在本工程第一及第三个拨款节点内，每次扣除25万元，两次扣除50万元作为乙方向甲方缴纳的履约保证金。主体结构完工后甲方无息退还保证金的50%，竣工验收后甲方无息退还保证金剩余部分。合同还约定了其他事项。 原告红汛公司与被告中跃公司签订嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同后进场施工，根据工程的建设进度，被告欣龙公司按照原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同的约定，代被告中跃公司向原告红汛公司支付劳务费，分别于2017年7月12日支付738500元（其中扣除25万履约保证金和2万元门卫人员工资）；2017年8月17日支付1034000元；2017年9月1日支付700000元；2017年9月25日支付738500元；2017年9月30日支付500000元；2017年10月28日支付250000元；2017年11月8日支付现金180000元；2017年11月16日支付100000元，以上小计4241000元。至2017年11月份，原告红汛公司因索要劳务费用与被告中跃公司、欣龙公司发生纠纷，发生了原告红汛公司员工爬塔吊及公司员工上访等事件，工程停止施工。后经临沂市河东区信访部门及建设主管部门协调处理，被告欣龙公司于2017年11月24日，通过河东区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组办公室支付给原告劳务费2000000元，原告红汛公司出具了1030000元和970000元的收据各一张。以上被告欣龙公司代替被告中跃公司累计支付给原告劳务费共计6241000元,其中被告欣龙公司在2017年7月12日应支付给原告红汛公司的738500元中扣留25万履约保证金和2万元门卫人员工资，被告欣龙公司实际代替被告中跃公司付给原告劳务费共计5971000元，被告欣龙公司另外于2017年10月28日在应支付给原告红汛公司的劳务费中扣留250000元履约保证金，累计扣留履约保证金50万元。在本案审理过程中，被告欣龙公司又于2019年1月31日通过河东区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组办公室代被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费408000元，以上累计被告欣龙公司代被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费6379000元。 另查明，被告中跃分公司曾于2018年2月9日向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁1312民初字第1105号，要求解除与红汛公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，并要求红汛公司返还工程款55万元，后中跃分公司于2018年12月18日撤回起诉，被告中跃公司在该案的起诉状及庭审提供的证据中，认可至起诉时已向红汛公司支付工程款6241000元。 在原告红汛公司与被告中跃公司和欣龙公司发生纠纷后，经相关方多次协商及临沂市河东区建设主管部门调解，2018年2月8日原告红汛公司、被告中跃分公司及工程监理单位和审计单位对原告已经施工完成的内容进行了确认，并签署了嘉隆花园二期工程形象进度说明，各方确认了原告红汛公司已施工完成的工程范围，但因劳务费的计算标准等原因对劳务费的总造价结算未果。在本案审理过程中，经原告红汛公司申请，本院委托山东同泰建设项目管理有限公司依据原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同和2018年2月8日各方确认的原告红汛公司已经施工完成的施工内容对涉案工程的劳务费等工程造价进行了鉴定，2019年4月30日山东同泰建设项目管理有限公司出具了鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书，确定涉案工程鉴定值为9745184.49元，其中含7#及20#楼室内粉饰造价355481.41元。 本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告红汛公司已完成工程的劳务费的总造价。二、被告中跃公司已付给原告红汛公司劳务费的总金额。三、被告中跃临沂分公司和被告欣龙公司是否应当对被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费承担连带责任。 一、关于原告红汛公司已完成工程的劳务费的总造价。原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同（包含三个附件）系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同。嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同约定了劳务分包固定单价380元/平方米，且合同的附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单明确了各分项工程的单价，因原告红汛公司与被告中跃公司、被告欣龙公司在履行合同过程中发生纠纷，致使原告红汛公司没有按照合同约定完成嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程，故原告红汛公司的劳务费总造价不能按固定单价380元/平方米计算，应根据其实际完成的工程量，按照嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单约定的各分项单价计算劳务费的总造价。2018年2月8日原告红汛公司、被告中跃分公司及工程监理单位和审计单位对原告红汛公司已经施工完成的内容进行了确认，并签署的嘉隆花园二期工程形象进度说明，该进度说明系对原告红汛公司已施工工程量的确认，应当作为被告中跃公司应付给原告红汛公司劳务费的工程量的计算依据。被告中跃公司主张应当按照工程进度款的拨付作为原告红汛公司已完成工程量和劳务费的计算依据，被告中跃公司认为按照拨付给原告红汛公司的工程进度款可以推算出原告自认的施工内容造价为8037005.7元。工程进度款是指在施工过程中，按形象进度、或控制界面等完成的工程量计算的各项费用总和，被告欣龙公司在原告红汛公司施工初期虽然按工程进度代替被告中跃公司付款，但从双方提供的证据可以证实原告红汛公司与被告中跃公司、被告欣龙公司在履行合同发生纠纷前后，并没有按照工程进度继续付款，也没有对工程量和劳务费总价进行结算确认，工程进度款的拨付不是工程中间结算款，不能真实准确体现工程款的总造价，故被告中跃公司按照已拨付工程进度款推算应付原告红汛公司劳务费总价的计算方法错误，其要求应当按照工程进度款的拨付作为原告红汛公司已完成工程量和劳务费总造价的计算依据的主张不能成立。因对劳务费总造价存在争议，本院委托山东同泰建设项目管理有限公司依据原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同（包含三个附件）和2018年2月8日各方确认的原告红汛公司已经施工完成的施工内容对涉案工程的劳务费等工程造价进行了鉴定，2019年4月30日山东同泰建设项目管理有限公司出具了鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书，本院依据该造价鉴定意见书认定涉案劳务费总造价为9745184.49元。 二、关于被告中跃公司已付给原告红汛公司劳务费的总金额。本案当事人提交的证据能证实所有劳务费的支付都是通过被告欣龙公司支付给原告红汛公司，被告欣龙公司的付款行为应当认定为代替被告中跃公司向原告红汛公司付款，工程的付款义务人应为被告中跃公司，原告红汛公司与被告中跃公司存有争议的付款有：1、2017年11月8日的103.4万元被告中跃公司是否支付。2、被告中跃公司提供的证据12涉及的550250元是否系债权转让，该款项被告中跃公司是否已经支付。 1、关于2017年11月8日的103.4万元被告中跃公司是否支付。原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同在结算和付款方式的条款中约定了在原告红汛公司提供有效票据后，付款方式应以转账方式进行。被告中跃分公司曾于2018年2月9日向本院提起诉讼（案号为2018鲁1312民初字第1105号），被告中跃公司在该案的起诉状中认可至起诉时已向原红汛公司支付工程款6241000元，在该案中跃分公司提交的证据即由山东舜华房地产评估造价咨询有限公司制作的嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务拨款初步审核汇总表中也记载了已拨款624万元，在本案被告中跃公司提交的证据10中被告中跃分公司于2018年2月8日给原告红汛公司的通知函中，也承认已拨付624万元给了原告红汛公司，以上证据证明的被告中跃公司通过被告欣龙公司付款给原告红汛公司624.1万元与本院查明的截止到原告红汛公司于2018年10月10日向本院起诉时被告中跃公司累计付款给原告红汛公司624.1万元一致（该624.1万元款项包含2017年7月12日扣除的25万元履约保证金和2万元门卫人员工资）。被告中跃公司没有银行转账凭证证明已将2017年11月8日的103.4万元付给原告红汛公司，而用2017年9月30日户名为夏元英的100万元中国建设银行活期现金取款凭证一张和口头说明外加34000元现金的方式证明付清了该103.4万元，夏元英的100万元中国建设银行活期现金取款凭证时间与应付款时间不符，该证据不能证明已付清103.4万元劳务费，也不符合双方合同约定的付款方式，被告中跃公司的主张违反禁止反言原则，同时也不符合正常的付款习惯，故被告中跃公司主张已将2017年11月8日的103.4万元付给原告红汛公司的证据及理由不能成立。 2、关于被告中跃公司提供的证据12涉及的550250元是否系债权转让，该款项被告中跃公司是否已经支付。在原告红汛公司施工过程中，因施工需要租赁了案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙的设备共拖欠了该五人的租赁费共计550250元，原告红汛公司分别给案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙出具了收据和委托书，让其持收据和委托书要求被告欣龙公司代替被告中跃公司付款，被告中跃公司主张该款项系原告红汛公司将债权转让给被告中跃公司。债权转让是指债权人将债权部分或全部转移给第三人，根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，债权转让必须具备以下条件才能有效：(一)必须有有效存在的债权；(二)债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；(三)转让的债权必须具有可让与性；(四)必须有债权转让通知。原告红汛公司给本案的案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙出具收款收据及委托书让其要求被告付款的行为，不符合债权转让的条件，不构成债权转让，如果被告欣龙公司支付了该款项，则可以相应折抵被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费，但至本案庭审结束，被告欣龙公司和被告中跃公司都没有提交证据证实已付清了案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙的租赁费，被告中跃公司认为系债权转让且已付清该550250元的主张不能成立。依据当事人提交的证据和本院查明的事实，可以认定截至本案庭审结束，被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费共计6379000元。 三、关于被告中跃分公司和被告欣龙公司是否应当对被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费承担连带责任。原告红汛公司以三被告系关联公司为由，要求三被告对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任，通过审理可以认定，被告欣龙公司系独立法人，是嘉隆花园经适房二期项目工程的开发商和工程发包人，被告中跃公司是嘉隆花园经适房二期5#、6#、7#、20#住宅楼项目工程建设的的承包人，被告欣龙公司与被告中跃公司和被告中跃分公司没有民事责任主体的关联性，被告中跃分公司作为被告中跃公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动产生的民事责任应当由被告中跃公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案被告中跃公司、欣龙公司和中跃分公司并没有约定对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任，三被告也没有符合对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任的法定情形，故原告红汛公司要求三被告对应付劳务费承担连带责任的诉讼请求依法不能得到支持。 综合以上分析，原告红汛公司依据嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同施工的劳务费总价为9745184.49元，被告欣龙公司代替被告中跃公司已付款共计6379000元，被告中跃公司应当对剩余3366184.49元劳务费承担付款责任。山东同泰建设项目管理有限公司出具的鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书认定的涉案劳务费总造价9745184.49元中包含嘉隆花园经适房二期项目工程7#楼和20#楼的抹灰工程，该项抹灰工程经鉴定造价为355481.41元，本案查明嘉隆花园经适房二期项目工程7#楼和20#楼的抹灰工程系由案外人王排远施工，在原告红汛公司停工后，嘉隆花园经适房二期项目5#、6#、7#、20#楼的抹灰由被告中跃公司让案外人王排远继续完成，且被告中跃公司已将5#、6#、7#、20#楼的抹灰工程款支付给案外人王排远，故7#楼和20#楼的抹灰工程的工程款355481.41元应从被告中跃公司应付剩余劳务费中扣除，因此被告中跃公司最后应付给原告红汛公司的劳务费为3010703.08元。在本案审理过程中，原告红汛公司与被告中跃公司同意解除双方签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，根据《中华人民共和国合同法》的关于合同解除的相关规定，合同解除后，合同当事人的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告欣龙公司在2017年7月12日支付给原告给汛公司的738500元中扣留25万元履约保证金和2万元门卫人员工资，又于2017年10月28日扣留25万元履约保证金，累计扣留履约保证金50万元，该保证金系被告欣龙公司代替被告中跃公司收取，被告欣龙公司未将该50万元保证金和2万元门卫人员工资转交给被告中跃公司，因合同解除，收取的保证金和2万元门卫人员工资应予退还，故被告欣龙公司应将代替被告中跃公司收取的50万元保证金和2万元门卫人员工资直接退还给原告红汛公司。在本案审理过程中，因嘉隆花园经适房二期项目5#、6#、7#、20#楼工程劳务费造价鉴定而产生的造价鉴定费10万元和鉴定人出庭接受质询的鉴定人员出庭费1600元，系因案件审理需要而产生的费用，应由被告中跃公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告中跃建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告重庆红汛建筑劳务有限公司劳务费3010703.08元。 二、被告临沂欣龙置业有限公司于本判决生效后十日内一次性退还给原告重庆红汛建筑劳务有限公司履约保证金50万元。 三、被告临沂欣龙置业有限公司于本判决生效后十日内一次性退还给原告重庆红汛建筑劳务有限公司代被告中跃公司收取的2万元门卫人员工资。 四、工程造价鉴定费100000元及鉴定人员出庭费1600元，由被告中跃建设集团有限公司承担。 五、驳回原告重庆红汛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，由原告重庆红汛建筑劳务有限公司承担9220元，由被告中跃建设集团有限公司承担33580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘秀廷 审判员  高金伟 审判员  赵楠楠 二〇一九年七月三日 法官助理王敬峰 书记员刘建鹏