安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1336号 上诉人（原审被告）:安徽省六安市汽车运输总公司,住所地安徽省六安市佛子岭东路,统一社会信用代码91341500152941643D（1-1）。 法定代表人：高大林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:刘俊,男,1962年9月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审被告）:鲍远如,男,1961年6月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审被告）:张计本,男,1962年7月20日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王孝芝,女,1970年11月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:鲍丙全,女,1991年5月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:鲍丙串,男,1989年6月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:鲍传统,男,1931年2月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡勇，六安市金安区法律援助中心律师。 上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：张静，六安市金安区法律援助中心实习律师。 被上诉人（原审被告）:安徽省六安市汽车运输总公司第一客运分公司,住所地安徽省六安市汽车南站内,统一社会信用代码91341500852945434G。 负责人：张翼，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:姚春光,男,1971年5月28日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）:江勇,男,1996年10月1日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）:江秀丙，男，1949年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述三被上诉人共同委托代理人：胡成俊，安徽大别山律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托代理人：杜尊梅，安徽大别山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈全霞，女，1954年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：安徽六安新宇汽车运输集团金运客运有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道59号，统一社会信用代码91341500740872744P。 法定代表人：胡传和，系该公司总经理。 上诉人安徽省六安市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）、刘俊、鲍远如、张计本因与被上诉人王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统、安徽省六安市汽车运输总公司第一客运分公司（以下简称第一客运分公司）、姚春光、江勇、江秀丙、陈全霞、安徽六安新宇汽车运输集团金运客运有限公司（以下简称金运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汽运总公司的委托诉讼代理人晏学文，上诉人刘俊、鲍远如、张计本的共同委托诉讼代理人刘峰、蒋家毅，被上诉人王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统的共同委托诉讼代理人胡勇、张静，被上诉人第一客运分公司的委托诉讼代理人晏学文，被上诉人姚春光、江勇、江秀丙的共同委托诉讼代理人胡成俊、杜尊梅，被上诉人陈全霞，被上诉人金运公司的法定代表人胡传和到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人汽运总公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担补充赔偿责任。事实和理由：上诉人不是本案适格主体，不是本案侵权人，更不是运输合同相对方，不应承担违约责任。 王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第一客运分公司辩称，同意汽运总公司的上诉意见。 刘俊、鲍远如、张计本辩称，汽运总公司是否应当承担赔偿责任请求二审法院径行判决。 姚春光、江勇、江秀丙共同辩称，同意王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统的答辩意见。 陈全霞辩称，江中琴不应承担赔偿责任，其他人是否应当承担赔偿责任答辩人不清楚。 金运公司辩称，作为涉案车辆挂靠单位上诉人应当承担连带责任。 上诉人刘俊、鲍远如、张计本上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人近亲属鲍远叶之间未成立客运合同关系，对鲍远叶的死亡不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实依据。上诉人与江中琴之间无任何书面或口头协议，不成立委托合同关系。 王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。 汽运总公司辩称，答辩人对一审判决不服，也提起了上诉，具体意见同上诉状意见。 第一客运分公司辩称，同意汽运总公司的上诉意见。 姚春光、江勇、江秀丙共同辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈全霞辩称，江中琴不应承担赔偿责任。 金运公司辩称，江中琴作为驾驶员应当承担赔偿责任，涉案实际车主不应承担责任。 王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统向一审法院起诉请求：请求判令汽运总公司等赔偿死亡赔偿金等各项损失合计820905元。 一审法院认定事实：六安市金安区木厂镇的顺发中心客运站内仅有“六安－无锡—上海”一路长途客运班线，该客运班线由刘俊、鲍远如、张计本三人合伙承包经营，并有五辆营运客车。其中刘俊占有45%股份、鲍远如占有30%股份、张计本占有25%股份。在经营过程中，刘俊等人为招揽客源，对外宣称任何车辆只要能拉来客源进站购票乘车至无锡、上海，按一名乘客返还20元费用，该费用由客车直接从乘客手中按目的地票价加收20元后，当即返还给运送旅客的驾驶员。车辆返回六安后，亦由该班线随车人员联系车辆送乘客回家，并按运送乘客回家的距离出具收据给驾驶员，由驾驶员按月进行结算费用。在经营过程中，木厂镇周边形成了比较固定的几辆接送乘客的社会车辆，其中江中琴驾驶的皖Ｎ×××××号面包车主要是接送淠东乡一带的乘客。木厂镇周边乘客如需乘车至无锡，可电话联系大客车的司乘人员、班线的值班电话，由他们联系安排接送车辆，亦可直接联系负责该区域接送车辆的驾驶员本人上门接送。2018年8月18日晚，家住六安市金安区的王孝芝方亲属鲍远叶拨打“六安－上海”客运班线值班电话137××××7461（该电话注册持有人为刘俊之子刘镓涛，由姚春光负责持有并接听），预约第二天早晨乘车到上海。姚春光接电话后即安排负责该区域乘客接送的江中琴去接送鲍远叶到顺发客运中心站乘车。2018年8月19日凌晨4时30分许，鲍远叶在家中接到江中琴的电话，乘上其驾驶的面包车。当该车继续行驶去接送其他乘客途经六安市金安区的“村村通”路段时，因连日下雨造成路面严重积水，加之路面有树木倾倒，导致车辆无法通过，停在路面积水中，车上共5名人员被困于车内。当日7时许，公安机关接到报警赶到现场后，联系乡、村医生及120急救人员紧急到场救援，鲍远叶及车上其他两名乘员管群忠、王孝江以及驾驶员江中琴均抢救无效已经死亡，坐在副驾驶座位上的乘客王化香经抢救脱险。后经六安市公安局金安分局委托合肥市刑事科学技术研究所对四名死者的死亡原因进行鉴定，经鉴定四名死者死亡原因符合一氧化碳中毒症状，排除刑事案件。另查明，王孝芝方亲属鲍远叶系农村户籍，其与王孝芝婚后生有一子鲍丙串、一女鲍丙全。鲍远叶之父鲍传统仅有鲍远叶一名子女。鲍远叶自2016年5月15日起在上海怡越钢结构工程有限公司（住所地上海市闵行区工作，并在当地租赁房屋居住。姚春光与江中琴系夫妻关系，江勇与江中琴系母子关系，江秀丙与江中琴系父女关系。陈全霞与江秀丙系夫妻关系，两人于1999年9月7日办理结婚登记。江中琴驾驶的皖Ｎ×××××“东风”牌面包车登记车辆所有人系其本人，登记使用性质为“非营运”。其印制并发放的名片中注明的业务范围为：承接长短途包车、婚庆、旅游包车、商务办公包车，免费接送无锡、上海的乘客。刘俊、鲍远如、张计本等人实际所有并承包经营的五辆客车中的皖Ｎ×××××号客车、皖Ｎ×××××号客车、皖Ｎ×××××号客车、皖Ｎ×××××号客车分别挂靠于汽运总公司下属的第一、第五、第四客运分公司。2016年底，各客运分公司全部合并为第一客运分公司。2018年刘俊等人与汽运分公司下属的各分公司签订了《公车承包经营同书》，承包上述四辆客运车辆及相应班线，期限一年。其中皖Ｎ×××××号客车使用“六安－苏州”客运班线，每月收取承包经营管理费1200元、综合服务费3000元；皖Ｎ×××××号客车使用“叶集－上海”客运班线，每月收取承包经营管理费400元、综合服务费3500元；皖Ｎ×××××号客车使用“六安－上海”客运班线，每月收取承包经营管理费1200元、综合服务费2700元；皖Ｎ×××××号客车使用“固镇－上海”客运班线，每月收取承包经营管理费1200元、综合服务费3000元。合同中均约定：各客运分公司有义务组织承包方进行安全学习教育，加强安全管理和考核，对存在的安全隐患要求限期整改。刘俊、鲍远如、张计本等人实际所有并承包经营的五辆客车中的皖Ｎ×××××号客车挂靠于金运公司，每月支付承包经营管理费2300元。 一审法院认为，本案中王孝芝方近亲属鲍远叶在乘坐江中琴驾驶的面包车前往木厂镇顺发中心客运站乘车途中，因发生意外导致死亡，该节事实清楚，证据充分。本案争议焦点为一、江中琴与刘俊、鲍远如、张计本之间分别构成何种法律关系；二、鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本、江中琴之间是否成立客运合同关系；三、王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统方的经济损失如何确定；四、本案赔偿责任如何承担。针对本案争议焦点一，从本案查明的事实来看，刘俊等人作为实际车主在合伙承包经营“六安—无锡—上海”长途客运班线过程中，为招揽客源，在顺发客运站设置值班电话，并在木厂镇周边形成由江中琴等几名相对固定的社会车辆驾驶员按照委托指示，负责接送周边乡镇乘客到客车始发的顺发客运站或其住家，并按接送的人数或距离，由班线经营者支付相应费用。江中琴自备车辆按照委托指示或者惯例完成乘客接送任务，并收取相应的报酬，其车辆亦从事其他包车业务，双方之间并不存在控制、支配和从属关系，应当属于委托关系。姚春光等认为双方之间为雇佣关系，与实际情况不相符，不予采纳。针对本案争议焦点二，鲍远叶拨打客车经营合伙人张计本等人设置的值班电话，预约第二天乘车至上海，要求上门接送至客运站，后值班人员应其要求委托安排江中琴驾驶面包车于次日早晨上门去接，鲍远叶与张计本等三个合伙人之间实际上成立客运合同关系。刘俊等人应当承担将鲍远叶安全送达客运站目的地乘车之义务，并确保其人身和财产安全。但受托人江中琴驾车运输途中，鲍远叶在车内因发生意外事故死亡，从现有证据来看，本起事故的发生并非鲍远叶自身健康原因或者是因其故意、重大过失原因造成的。故作为委托人的刘俊、鲍远如、张计本对此应当承担履行客运合同中的违约责任。针对本案争议焦点三，鲍远叶作为乘客在运输过程中死亡，可以获得死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等相关经济损失的赔偿，对其合理部分予以支持。鲍远叶虽系农村户籍，但其事发前长期在上海务工并居住，故对王孝芝方要求按照安徽省城镇居民标准计算相关死亡赔偿金的诉讼请求予以支持。王孝芝方主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费、伙食费50000元，经查，误工费、交通费损失合情合理，符合有关法律规定，可酌情主张5000元，对伙食费不予支持。鲍传统已经年近九旬，丧失劳动能力，应认定为鲍远叶生前抚养的人，其所主张的抚养费根据其年龄予以支持5年。精神抚慰金酌定为50000元。经核定，因鲍远叶死亡造成的损失为：死亡赔偿金688330元［死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年＋鲍传统的抚养费55530元（11106元∕年×5年）］、丧葬费32575元（65150元∕年×0.5年）、办理丧葬事宜误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计775905元。针对本案争议焦点四，本案中，作为乘客的鲍远叶在事故中本身并无明显过错。而作为履行客运合同一方的刘俊、鲍远如、张计本委托的承运人江中琴其本身既无道路旅客运输营运资质，也未经过从业资格培训，驾驶的车辆也未足额投保，客观上存在安全隐患和社会风险。其在车辆涉水停车后，等候救援过程中处置不当，导致车上人员伤亡，对此应由委托人刘俊、鲍远如、张计本直接承担履行运输合同中的违约责任。其在承担责任后可基于与江中琴之间的委托与受托关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”规定，要求江中琴合法的遗产继承人在继承遗产的范围内承担相应责任。江中琴受委托承担接送乘客任务，其不是客运合同的相对方，对王孝芝方要求其遗产继承人姚春光、江勇、江秀丙等人直接承担责任的主张不予支持。汽运总公司和金运公司作为涉案车辆的登记车主和运营线路的发包人，收取相应的管理和服务费，其对发包的车辆有组织进行安全学习教育、对存在的安全隐患有要求限期整改的义务。其未充分履行该义务，进行有效监督，致使车辆承包人采用有安全隐患的接送旅客模式营运并发生事故，存在过错。故汽运总公司应在其应收取的发包给刘俊、鲍远如、张计本三人的四辆客车一年的管理和服务费共194400元［（4200元＋3900元＋3900元＋4200元）∕月×12月］范围内对刘俊、鲍远如、张计本三人应承担的事故赔偿责任承担补充责任。金运公司应在其应收取的发包给刘俊、鲍远如、张计本三人的皖Ｎ×××××号客车一年的管理和服务费共27600元（2300元∕月×12月）范围内对刘俊、鲍远如、张计本三人应承担的事故赔偿责任承担补充责任。鉴于本起事故共造成三名乘客死亡，故汽运总公司在本案中应承担的责任范围为64800元（194400元÷3人），金运公司在本案中应承担的责任范围为9200元（27600元÷3人）。第一客运分公司并非独立法人，其承担的民事责任应由汽运总公司承担。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘俊、鲍远如、张计本于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统经济损失775905元；二、被告安徽省六安市汽车运输总公司在其收取的发包客车管理、服务费64800元范围内对上述第一项款不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告安徽六安新宇汽车运输集团金运客运有限公司在其收取的发包客车管理、服务费9200元范围内对上述第一项款不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，由刘俊、鲍远如、张计本负担11350元，由王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统负担660元。 二审期间当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 刘俊、鲍远如、张计本举证：证据一、木厂客运班线分红签字表格、上海线承包经营协议、木厂无锡联合体经营附加协议。证明目的：1、木厂至无锡、上海班线股东除上诉人刘俊、鲍远如、张计本之外，还有其他数十名股东；2、本案被上诉人姚春光也作为木厂至无锡、上海班线股东参与经营；3、木厂至无锡、上海班线年年亏损，仅2017年元月进行过一次分红。证据二、调查笔录四份、证人身份证复印件，证明目的：1、木厂当地群众乘坐木厂到无锡、上海客运班线，通过各种渠道前往木厂客运站，坐面包车的群众有时自己给车费，有时到地点后车主给；2、事故发生当天6点准时发车的皖Ｎ×××××大客车驾驶员王磊，在前一天及当天并未接到要求等待乘客的通知，到点后准时发车；3、乘客在乘坐车辆前，虽然存有提前预约拨打值班电话的情形，但是仍需到站购票，否则仍有可能无法乘坐车辆，因此一审法院仅凭被上诉人近亲属拨打过值班咨询电话就认定双方之间形成客运合同关系显然不成立。证据三、上海无锡咨询处电话，证明目的：137××××7461咨询电话上诉人对外公布。 汽运总公司、第一客运分公司质证意见为：对于证据一的真实性请法院核实，对证据二、三无异议。 王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统质证意见为：上诉人提供的证据并非新的证据，我方不同意质证。说明：对于证据一的真实性有异议，因为这是白纸上面画的表格，不排除事后制作的，且与其他的证据无法印证。证据形成时间都是2017年，事故发生于2018年7月，与本案无关。协议上面的签字与分红表格是不一致的，且该份证据与上诉人在公安机关所作的陈述相矛盾，故该证据不具有真实性，也非新的证据，不能采信；对于证据二，该份证据不具有真实性，与王磊在公安机关的证言是不一致的，王磊在被询问的时候，说发车的时候姚春光让他等一会，直至6点10分发车，且在检测站还打了一个电话，我方认为公安机关的证据更具有真实性，且王磊是上诉人的驾驶员，该证据不能达到上诉人的证明目的；对证据三，虽然有这个电话号码，但是对外宣传也有其他的电话，当天没有赶上车的乘客也说还有其他的电话，不能证明仅仅只有这个电话。 姚春光、江勇、江秀丙质证意见为：同意王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统代理人的质证意见。补充：根据公安机关的笔录，上诉人在笔录中陈述姚春光是上诉人的员工，江中琴负责接人，且根据龚以群等人在公安机关所作的笔录，他们去咨询作出的事宜，办公室的人员发放了江中琴的名片，姚春光是员工，江中琴受上诉人的雇佣，从事接人的工作。 陈全霞质证意见为：没有意见。 金运公司质证意见为：对该组证据无异议。 汽运总公司举证：车辆变更登记信息，证明目的：涉案车辆中皖Ｎ×××××号、皖Ｎ×××××号车辆于2018年4月17日和4月18日转入；两份合同是下属第一分公司和第四分公司签订的，日期为2018年7月1日，与事发不足50天，可一审法院是按全年收取费用计算，每辆车64800元。退一步说，让公司承担全部的责任显失公平，明显错误。 刘俊、鲍远如、张计本质证意见为：对证据的真实性及合法性无异议，汽运总公司是否承担责任应由二审法院裁决。 王孝芝、鲍丙全、鲍丙串、鲍传统质证意见为：对证据的真实性无异议，但不同意上诉人的证明目的，证据证明了事故车辆在汽运总公司名下。 陈全霞质证：无异议。 金运公司质证：对证据的真实性无异议。 本院对证据的认证意见为：刘俊、鲍远如、张计本二审所举证据一，因无其他证据予以印证，且与刘俊、鲍远如、张计本三人在公安机关笔录中陈述不一致，对其证明目的不予认可。证据二、三真实性予以认可。对汽运总公司二审所举证据真实性予以认定，但不能达到其证明目的。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、刘俊、鲍远如、张计本与江中琴之间是否构成委托关系；二、鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本之间是否构成客运合同关系；三、本案中的赔偿责任应当如何分配。针对本案争议焦点一，从已审理查明的事实来看，本起事故发生时的伤者王化香在公安机关询问时陈述，事发前一天晚上给“木厂客运站驾驶员”打了电话，拨打的号码即姚春光的私人号码，姚春光说事发当天早晨会有驾驶员接他。并陈述每次去木厂客运站坐车都会打电话给“大客车司机”，客车司机联系小车接去客运站，到了客运站才可以买票，票价100元，而且不可提前买或者网上买，小车钱由大客车给。张计本2018年8月19日在公安机关陈述“乘客如果是坐别人车到木厂客运站，其会按照每个人20元价格付钱给送人的司机”。并称“我们跟这些送人到我们大客车来的司机没有签订任何的协议，我们给他们返还钱就算是口头上达成的协议”，姚春光是其雇佣的，负责上下货和接听业务电话。且认为事发当天“江中琴今早开车接人应该是朝我们大客车送人，另外江中琴这两年来开车接人都是朝我们大客车送，附近乡镇没有其他站点可以送人”。结合其他相关知情人在公安机关所作询问笔录内容，可以证实刘俊、鲍远如、张计本合伙承包的案涉客运班线长期固定的运营模式，即是为在市场竞争中获得优势，与江中琴等小车司机达成较为稳定的委托合作关系，通过为特定区域内乘客提供上门接送服务，达成客源竞争优势。在此过程中，刘俊、鲍远如、张计本和江中琴均是获利方。就法律关系而言，刘俊、鲍远如、张计本为达成乘客顺利到木厂客运站乘坐其班线客车目的，在其所定的运营机制中，拿出一部分费用交付给江中琴等小车司机，该项服务整体上应属于班线服务内容，上门接送业务已经是其班线客车业务延伸的一部分。一审判决江中琴等几名相对固定的社会车辆驾驶员系受刘俊、鲍远如、张计本的委托或者是惯例，完成乘客运送，并领取相应报酬，其二者属于委托关系正确。针对本案争议焦点二，从本案已查明的事实来看，鲍远叶乘坐江中琴车辆的明确目的地就是到达木厂车站以乘坐案涉的“六安至上海”班线客车，该事实通过姚春光以及驾驶员张磊、张计本等人的陈述均可以印证。一审法院认定鲍远叶与刘俊、鲍远如、张计本之间形成客运合同关系并无不当，张计本等三人应当承担相应的违约赔偿责任。针对本案争议焦点三，江中琴在无资质的情况下接送旅客，未足额投保，涉水后未采取正确措施避险导致本案乘客的伤亡事故，其作为被委托人造成他人损害，由委托人刘俊、鲍远如、张计本承担运输合同中的违约责任符合法律规定。汽运总公司上诉认为其不应承担补充赔偿义务，其作为车辆登记车主和线路发包人，对班线车辆实际运营人的经营行为未尽充分的注意和监督义务，一审判决其在收取管理费的范围内承担相应的补充赔偿责任符合客观实际，其上诉理由不能成立。 综上，上诉人汽运总公司、刘俊、鲍远如、张计本的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11560元，由刘俊、鲍远如、张计本负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  马 龙 审判员  魏 晋 二〇一九年七月一日 书记员  耿广玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；