河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初76号原告李全生，男，1952年12月27日出生，汉族，住赵县。委托代理人李军，男，1980年9月22日生，汉族，住赵县，系李全生之子。委托代理人顾灵强,石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。被告张召波，男，1979年2月17日出生，汉族，住赵县。被告薛献辉，男，1970年5月23日出生，汉族，住赵县。委托代理人秦红霞,石家庄赵县民生法律服务所法律工作者。原告李全生与被告张召波、薛献辉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告李全生的委托诉讼代理人李军、顾灵强，被告薛献辉及其委托代理人秦红霞到庭参加诉讼。被告张召波经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。李全生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告之间签订的购房合同无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张召波、张伟环民间借贷纠纷一案，赵县人民法院于2017年5月15日立案，并经过审理于同年7月11日作出(2017)冀0133民初1118号民事调解书。在诉讼期间，原告于2017年5月25日提起保全申请，赵县人民法院于同年5月26日作出(2017)冀0133民初1118号之一民事裁定书，依法查封了被告张召波在赵县瑞景苑1号楼3单元602的房产一处。二被告于2017年6月10日签订房屋买卖合同，被告张召波将查封的的房产以30万元的价格出售给被告薛献辉。二被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第52条的规定，请求人民法院依法确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效，以维护原告的合法权益。被告张召波未提交书面答辩意见。被告薛献辉答辩意见：薛献辉是在2017年6月10日经人介绍购买的张召波的房屋，并于当日支付房款，当日张召波将房屋交付薛献辉使用至今。在房屋交付时，涉案房屋并没有被查封和抵押，张召波有权处理自己的房屋。法庭应确认合同有效，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告提交证据：1、2015年9月24日张召波、张伟环向原告借款的借条一份，证明借条明确写明如还不了借款用单元楼和汽车抵顶；被告张召波2017年3月5日的保证条，写明在2017年3月20日前还清，如还不了，可以用被告财产抵顶。以上两份证据，证明被告张召波向原告借款，其本意就是将诉争房屋作为借款的抵押物，同时又证明被告张召波对自己单元楼将来的处置是明知的；2、2017年5月26日赵县人民法院作出的裁定书，（2017）冀0133民初1118之一查封裁定，该裁定的作出时间是2017年5月26日，于2017年6月12日向被告张召波及其妻子进行了送达，被告张召波及张伟环至今未提出异议，证明张召波没有在2017年6月10日将房屋卖掉；3、2018年5月23日赵县人民法院在执行法官支持下达成的和解协议，此证据是申请法院调取的。该协议约定如有一期未按时还款，被告张召波同意人民法院拍卖查封的房屋、车辆和酒，证明2018年5月23日诉争的房屋还没有卖，由张召波实际掌控；4、2017年6月10日张召波和薛献辉签订的房屋买卖合同，合同中第6条约定，自2017年6月10日水电暖及物业费由张召波缴纳，在（2018）冀0133执异49号案卷中薛献辉提交了自己缴纳物业费、电费的票据，这与合同的约定不符；5、提交赵县瑞景苑物业提供的证明，证明争议房屋自2017年6月10日由薛献辉装修入住至今，薛献辉缴纳物业费、水电费，这与二被告签订的合同的约定履行情况不符；在（2018）冀0133执异49号案卷中有两张物业费收据、两张电费收据，2017年9月到2018年8月31日的物业费收据与物业公司的存根不符，申请调取的存根上有出具时间，而薛献辉提交的票据上没有出具时间，证实该票据不真实，不能证明薛献辉缴纳物业费；6、赵县人民法院调取的2018年4月7日电费收据，2017年12月21日交电费的收据。交电费情况是张召波缴纳的电费，而物业公司在2018年10月18日出具的证明是2017年6月10日由薛献辉缴纳的物业费及水电暖费用，是自相矛盾的。该证据证明赵县人民法院作出（2018）冀0133执异49号裁定书是错误的，应予撤销。该裁定依据的证据与客观事实不符，不能作为有效证据；7、赵县人民法院调取（2018）冀0133执异49号卷里的2018年8月16日的电费收据，该票据先写的张召波的名字，划掉后改写的薛献辉的名字，薛献辉为了掩盖非法目的更改了票据；8、（2018）冀0133执异49号案卷中薛献辉提交的两份物业费收据，该两份收据均注明了特殊情况，这是不正常的，不真实的，证明（2018）冀0133执异49号裁定书是错误的；9、2018年5月7日赵县法院对该争议房屋在瑞景苑张贴的查封公告，且向该小区的开发商送达了协助执行通知书，开发商从未提出过该商品房进行了再次买卖。这一证据及事实证明了2017年6月份到2018年9月份，薛献辉提出异议的时间为一年零三个月的时间，薛献辉没有到开发商处提出过更名事宜。被告薛献辉与被告张召波的房屋买卖行为不符合交易习惯，故该房屋的买卖不真实。争议房产是被告张召波和张伟环的共同财产，二被告签订的所谓的房屋买卖合同没有张召波妻子张伟环的签字，不符合正常的交易习惯，二被告的房屋买卖合同缺乏真实性；10、被告张召波在农业银行的收支款记录，证明在送达冻结裁定的同一天，即2017年6月12日当天，被告张召波转走存款11万元。此证据结合二被告签订的所谓的房屋买卖合同，说明被告张召波在隐匿财产；11、二被告买卖房屋交付房款30万元的中国银行交易凭证，因为被告薛献辉主张的交付房款应以房屋买卖为前提，房屋买卖合同存在重大瑕疵，应属无效合同，虽然薛献辉提交了中国银行的转账记录，但没有注明是购房款，故不能认定此款与本案有关；12、（2017）冀0133民初1118号之一民事调解书一份，证明原告与被告张召波、张伟环民间借贷案件已经达成调解协议，进入执行程序。被告薛献辉质证意见：对借条和保证条真实性我方不知情，由于本案被告张召波未到庭，无法核实。如借条和保证书真实，那么用单元楼抵顶并没有说明具体的房产系本案争议的房产，且没有办理抵押登记，不应作为本案定案依据，且该两份凭证不能证实薛献辉在购买张召波本案涉案单元楼时对借款及单元楼抵顶知情。查封裁定虽是2017年5月26日作出，但根据民诉法84条规定法律文书应在双方当事人送达签收时生效，原告对该裁定书是否在2017年6月10日薛献辉购房时已经生效负有举证责任。对和解协议书，该协议书不能证实张召波没在2017年6月10日将本案涉案房屋出售给薛献辉，签署该和解协议，最后一段虽然体现同意拍卖本案涉案房屋、车辆及酒，但不能证实张召波在签署和解协议书时对已经出售给薛献辉的房屋没有出售权。对房屋买卖合同真实性无异议，但该买卖合同第6条虽然双方有约定张召波暂时居住，但不能证实自双方签订该协议后，付款交付后张召波继续使用过该房屋，约定的每月租金2000元我方当事人也没有收到过，该房产自交付至今一直有薛献辉居住使用。对执异裁定书，原告并没有在法定期限内提起异议之诉，应视为对该裁定的认同。对物业证明的真实性无异议。对2018年8月16日、10月19日、6月17日瑞景苑物业出具的收据和2017年9月-2018年8月物业费收据真实性无异议。对2018年4月7日和2017年12月21日两份收据，虽然收据上的名字是张召波，但持有人是薛献辉，因此收据上书写的名字不能证明交款人是张召波而不是薛献辉，薛献辉持有该两份收据，就证明缴纳人是薛献辉而不是张召波。对法院调取的加盖物业公司签章2017年9月-2018年8月物业费收据，因为是三联收据，薛献辉持有的收据联予除年月之外其他完全吻合，虽然我方持有的没有写年月日，其他吻合，应是统一收据的两联，按常规底联为记账联，不能排除其他联为复印纸复写不上去书写的年月日。对张贴的恢执41号查封公告及照片、有立柱的照片，体现的查封公告的时间是2018年5月7日，与本案没有关系。薛献辉购买张召波的房产是在2017年6月10日，该公告发生在2018年5月7日，因此与本案无关，且该公告可以证实2017年5月26日出具的（2017）冀0133民初1118之一号裁定书没有发生效力。（2018）冀0133执恢41号裁定书、协助执行书及送达回证只能证实曾经向开发公司送达过该裁定书，均是发生在薛献辉买房后，与本案没有关系。对中国银行的转账，我方当事人向张召波转账的凭证真实性无异议，该凭证和买卖协议为同一日，可以证实二被告的房屋买卖是真实意思，符合法律规定，薛献辉履行了付全款的义务。对案外人执行异议书的真实性无异议，且薛献辉的执行异议已经由赵县人民法院作出了（2018）冀0133执异49号裁定。对2018年8月16日照片的复印件张召波、薛献辉（张召波名字上划了一横）不能证明该电费收据上是薛献辉划的张召波的名字，是书写人的失误，且持有人是薛献辉，证实是薛献辉交的款。农行业务明细清单并没有薛献辉的名字或者银行卡号，薛献辉对张召波的银行流水和钱的去向也不知情，原告注明的三笔转账，其中一笔的支付宝转账和另一笔转账收款人为张冀青，另一笔转账收款人为张伟环，薛献辉不知情，如若张召波存在转移财产也和我方当事人无关，是张召波的个人行为。有一笔2017年6月12日原告标注的前面有一笔现存款110000元不能证明是转移财产。即使是转移财产也与我方无关。对标有特殊情况的物业费收据是因为少收了100元和50元的物业费。对（2017）冀0133民初1118号之一民事调解书真实性无异议，但不能证明张召波和薛献辉签订的买卖合同无效，与本案无关。二被告签订的房屋买卖合同、中国银行的转账凭证、物业缴纳水电费收据三份证据原告已经提交过复印件我方不再提交，可以证实二被告签订的买卖合同是真实意思表示，且已经实际付款和交房，薛献辉已经使用争议房屋至今。原告提出薛献辉对该争议房屋自2017年6月10日一直居住至今根本不是事实，且薛献辉说购买之后一直缴纳水电费和物业费不是事实，因为2018年4月7日交电费是张召波交的，2017年12月27日交电费的也是张召波交的，对方提出这两份票据的持有人是薛献辉，不是事实。二被告签订的房屋买卖合同到底现在是谁居住占有，合同上写的是张召波占有使用，现在又称是薛献辉占有使用，从交水电费的票据上可见在2018年4月7日之前一直是张召波占有使用，本案陈述矛盾。二被告签订的房屋买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，该合同应认定无效。房屋买卖合同中的中人孙爱芳曾经在张召波做生意的时候多次在社会上帮助张召波借钱，孙爱芳和张召波有亲属关系，孙爱芳和薛献辉在2018年有经济纠纷，薛献辉提出过诉讼，诉讼保全孙爱芳的房产。2018年9月份薛献辉撤诉，薛献辉就本案争议房屋提出执行异议也是在2018年9月份，我认为购房协议是在这之后签的。另查明，被告张召波与被告薛献辉签订的房屋买卖合同主要内容如下：一、卖方所售房屋为座落在308国道（瑞景苑）1幢3单元602号房，建筑面积116.16平方米，配套储藏室3-4号建筑面积10.44平方米，随该房屋一同出售的包括房屋内的家具、装修等；二、该房屋为商品房，未取得房产证，有购房合同为证明，到时房屋换房证时卖方负责协助办理房本手续；三、该房屋未抵押给任何单位和个人；四、经双方协商，该房屋成交价为人民币300000元，叁拾万元。上述价格包括该房屋的附属设备、设施、装修等及房屋内家具、家电等所有物品和其房内的设施；五、协议签订后，买方支付给房款300000元，叁拾万元，卖方交付购房合同；六、自交款之日起，此房屋归买方所有，卖方因暂时无房屋居住，自买卖之日起，暂租赁买方房屋居住，租金每月2000元，在此期间，此房的物业费、暖气费、水电费等费用，都由卖方负责（租赁方），租期叁年，不得拖欠房租，否则此房收回。如租金不能按时交，薛献辉有权收回房屋。卖方张召波。买方薛献辉。中人孙爱芳。落款时间2017年6月10日。通过以上庭审及双方当事人举证、质证和辩论，本院认定事实如下：原告起诉被告张召波欠其借款66万元，并于2017年5月25日，向本院提出保全申请，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0133民初1118之一查封裁定：查封被告张召波在赵县瑞景苑1号楼3单元602室的一处房产30万元；查封被告张召波冀Ａ×××××东风面包、冀Ａ×××××轻货、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××面包各一辆，共计价值15万元；查封被告张召波米亿家能太阳能门店北邻仓库内白酒、召波酒业有限公司仓库内白酒、赵县瑞龙酒门市商品，共价值15万元，该白酒与商品由被告张召波保管，可以变卖，变卖款项须交法院保存；依法冻结被告张召波在中国农业银行赵县支持账号为62×××11上的存款13万元。该查封裁定于2017年6月12日送达并生效。原告与被告的民间借贷纠纷一案在2017年7月11日双方达成调解协议，由(2017)冀0133民初1118号民事调解书为证，调解书内容为：“一、二被告张召波、张伟环欠原告本金660000元及截止到2017年7月10日利息86573元（扣除已偿还73800元，于2017年10月10日偿还原告李全生本金200000元及截止到2017年10月10日利息40366元（利息分三个月支付，每月10日前支付）；到2018年1月10日二被告再偿还原告本金200000元及按剩余本金472773元计算，按月利率2%计付从2018年1月11日开始计付利息到2018年6月10日全部付清（利息分五个月支付，每月10日前支付））；二、其他事宜，互不追究。”调解书约定的履行期限到期后，被告张召波未按调解书履行还款义务，原告申请了强制执行。2018年5月4日赵县法院执行局作出（2018）冀0133执恢41号执行裁定书，查封被执行人张召波名下位于赵县瑞景苑小区1号楼3单元602室房产，期限为3年。2018年5月7日赵县法院对该争议房屋在瑞景苑张贴查封公告（2018）冀0133执恢41号，且向该小区的开发商送达了协助执行通知书，查封期限为2018年5月7日至2021年5月5日止。同时在小区过道张贴了查封公告。在执行过程中，被告张召波在偿还原告款100000元后与原告在2018年5月23日又达成的和解协议，制订了还款计划：1、在2018年8月30日前还款本金及利息134036元；2、在2018年12月30日前还款本金及利息134106元；3、在2019年3月30日前还款本金及利息219580元；4、在2019年5月30日前还款本金及利息131383元。本和解协议如有一期未按时还款，被执行人同意人民法院拍卖查封的被告执行人在赵县瑞景苑第1栋第3单元602号房产和查封的车辆及酒。和解协议到期后，被告张召波又未履行还款义务。2018年10月22日被告薛献辉对执行标的赵县瑞景苑小区1栋3单元602号房产提出书面异议，称2017年6月10日，被执行人张召波因经营筹措资金，经人说和将位于赵县瑞景苑小区1栋3单元602号房产卖给自己，双方签订了书面买卖合同，并将房款30万元付给张召波，张召波也将房屋及钥匙、购房合同原件、水电气卡交付给自己，双方互付完毕，房屋产权归自己，自己承担了相关的物业等费用。薛献辉提出执行异议的同时，提交了证据为：1、房屋买卖合同；2、银行转款记录；3、2018年6月17日和2018年8月16日（划掉张召波改为薛献辉）电费缴费收据各100元；2018年6月（无具体日期，内容为2017年9月至2018年8月31日物业费一年，500元）和2018年10月19日（2018年9月至2019年8月物业费一年，600元）物业费缴费收据；4、居住证明（赵县瑞景苑物业服务有限公司2018年10月18日出具）：兹证明赵县瑞景苑小区1栋3单元602室由薛献辉自2017年6月10日装修居住至今，该房的水电暖及物业费由薛献辉缴纳。2018年11月1日，赵县法院执行局作出（2018）冀0133执异49号执行裁定书，认定案外人薛献辉提出的执行异议成立，并裁定中止对赵县瑞景苑小区1号楼3单元602号房屋的执行。在法定期限内无人提起诉讼。2019年1月7日，原告李全生向本院提出确认二被告张召波与薛献辉签订的房屋买卖合同无效。原告申请法院调取的证据为：1、申请法院调取物业公司出具的收款收据，其中2018年6月12日交款人为被告薛献辉：自2017年9月至2018年8月31日（一年）物业费500元，备注：特殊情况；2017年12月21日电费收据一份：交款人张召波，电费200元；2018年4月7日，交款人张召波，交电费100元。证明物业公司出具的“薛献辉自2017年6月10日装修居住至今，该房的水电暖及物业费由薛献辉缴纳。”证明内容不真实，主张被告薛献辉并非真正在2017年6月10日购买被告张召波的房屋；2、申请法院调取被告张召波农行交易记录，显示2017年6月12日，被告张召波用支付宝转出6000元，网银转账100000元，转支4000元，共计转出110000元。证明被告召波逃避债务，转移财产，拒不履行，与被告薛献辉所签订房屋合同也是逃避债务，转移财产，并且是以合法形式掩盖非法目的。主张二被告所签订房屋买卖合同应为无效。原告申请查封的汽车、酒等，被告张召波均擅自处理掉，构成恶义转移财产，逃避债务，均为无效行为。本院认为，二被告所签订的房屋买卖合同，房屋建筑面积116.16平方米，储藏室10.44平方米，还包括房屋的附属设备、设施、装修等及房屋内的家具、家电等所有物品和其房内的设施，价格仅为30万元，且房屋出卖后被告张召波未将30万元卖房款偿还原告的借款，也未告知原告。被告张召波在卖房合同中还约定以每月2000元的价格反租该房屋。被告张召波明显是在转移财产，逃避债务。被告张召波在与原告的民间借贷诉讼中与原告调解，达成调解协议后不按调解书履行；在强制执行过程中又与原告和解，达成和解协议后又不履行。并多次许诺以自有的赵县瑞景苑小区1号楼3单元602号房屋作为担保，却又故意转移财产，逃避执行，证据确凿，故其签订房屋出卖合同的目的具有非法性；被告薛献辉称2017年6月10日购买了被告张召波的房屋，并提交物业公司出具的证明，证明自己自2017年6月10日装修居住至今，并且水电暖及物业费均由自己缴纳。但原告申请法院调取的物业公司出具的收费收据显示，在2017年12月21日、2018年4月7日两次交电费，不是被告薛献辉交纳，而是由被告张召波交纳的。被告薛献辉在执异案中提交的2018年6月17日和2018年8月16日的电费缴费收据及2018年6月（无具体日期）和2018年10月19日的物业费缴费收据，均显示被告薛献辉是从2018年6月份才开始缴纳电费和物业费的，2018年6月以前未曾缴纳任何费用。2018年5月7日赵县法院对该争议房屋在瑞景苑张贴了（2018）冀0133执恢41号查封公告，且向该小区的开发商送达了协助执行通知书，如果被告薛献辉自2017年6月10日购买诉争房屋并装修居住至今，就应当及时提出执行异议，而不应是到2018年10月22日才向法院提出执行异议（“案外人执行异议书”落款时间为2018年9月10日）。故对被告薛献辉提交的物业公司在2018年10月18日出具的证明“赵县瑞景苑小区1栋3单元602室由薛献辉自2017年6月10日装修居住至今，该房的水电暖及物业费由薛献辉缴纳。”不予采信。综上，二被告所签诉争房屋买卖合同，存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该房屋买卖合同当属无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：被告张召波与被告薛献辉所签订赵县瑞景苑小区1号楼3单元602室的房屋买卖合同无效。案件受理费80元，由被告张召波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  曹立存人民陪审员  邢献敏二〇一九年七月十一日书 记 员  王晓静