福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初3870号 原告：庄述祖，男，1952年12月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄进成、王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被告：福建省惠安莲山中学，住所地惠安县辋川镇辋川街2号，统一社会信用代码12350521489328713H。 法定代表人：陈贤良，校长。 委托诉讼代理人：陈适平、黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师、实习律师。 原告庄述祖与被告福建省惠安莲山中学人事争议一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄述祖及其委托诉讼代理人王黄山，被告福建省惠安莲山中学的委托诉讼代理人陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄述祖向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理事业单位退休手续；2、判决被告以每个月4200元的标准向原告支付自2012年12月16日起至实际办理完毕退休手续之日止的事业单位退休养老金。事实和理由：原告于1980年5月参加工作，1998年10月调到被告处工作。依照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，原告于2012年12月16日年满60周岁，应由被告办理退休手续，开始领取事业单位退休养老金，但被告至今未为原告办理事业单位退休手续，致使原告未能享受包括领取养老退休金在内的事业单位退休待遇，且原告多年来多次要求被告予以办理，被告均推脱，至今未能办理。 被告福建省惠安莲山中学辩称，一、被告并非办理退休手续的主管单位，事业单位人员的退休手续是由人事主管部门根据相应的编制及规定进行办理。二、原告已经不是事业单位人员，不是被告的教师员工，不具备办理退休手续的条件。原告自1998年起就未到被告处报到工作，已经自动离职，其编制、工资早在1999年1月就被停止，至今已经超过20年，原告要求办理退休手续没有依据。三、原告未能办理退休手续，享受退休待遇的责任和过错在于其本人，其向被告主张退休金缺乏依据，应予驳回。四、原告起诉已经超过诉讼时效，原告于1999年1月被停发工资，至今已经超过20年，原告主张的2012年12月16日年满60周岁就可以办理退休手续，至今也已经六年多了，也已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，被告系事业单位法人。原告原系教育印刷厂员工，编制关系在福建省惠安第三中学（以下简称惠安三中），1998年9月，因系统人事调配，由于惠安三中超编实行分流，原告被重新安排工作至被告处。原告于2019年4月25日以被告为被申请人向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人立即为向申请人办理事业单位退休手续；2、被申请人以每个月4200元的标准向申请人支付自2012年12月16日起至实际办理完毕退休手续之日止的事业单位退休养老金（暂时计算至2019年4月16日止的退休养老金为319200元）。该委于当日作出泉惠劳人仲案不字〔2019〕7号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，惠安县教育局于2012年9月20日作出惠教信答复〔2012〕13号文件，载明原告到被告报到后就再没有去工作，因此从1991年1月份起，被告开始停发原告的工资，至1999年9月全系统更换基金手册和开展清退不在岗人员时，根据学校报告，原告由于长期离岗，因此编制关系被核减。处理情况为：原告当时由于离岗，编制关系被核减，因此原告提出的落实工资及社保等要求没有政策依据。原告于2012年10月16日收到上述文件，因不服向惠安县人民政府提出复查请求。惠安县人民政府复查后于2013年8月15日作出惠政信复查〔2013〕6号信访事项复查意见书，载明惠安县教育印刷厂原有4位人员的编制关系在惠安三中，原告即在其中，县教育局于1998年9月进行全县教育系统人事调配时把原告的编制关系从惠安三中调配至被告，原告到被告处报到后从未上班，也未按相关规定办理请假手续。据此，被告从1999年1月开始停发原告的工资。县教育局1999年9月开展全县教育系统核实编制和清理不在岗人员时，核实原告未经批准长期离岗，根据《关于对全县中小学教职工队伍在编情况检查的通知》（惠教字〔1998〕271号）的相关规定核减了原告编制关系。惠安县人民政府维持惠安县教育局对原告的处理意见。 以上事实，有原告提供的全国组织机构统一社会信用代码公示查询表、惠安县劳动人事争议仲裁委员会泉惠劳人仲案不字〔2019〕7号不予受理通知书,被告提供的事业单位法人证书、惠安县教育局惠教信答复〔2012〕13号文件、惠安县人民政府惠政信复查〔2013〕6号信访事项复查意见书，以及双方当事人的庭审陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为：被告是否应为原告办理退休手续及支付退休养老金的问题。 原告认为，原告系被告的在编职工，被告在2019年1月出具给原告的信息表上加盖有公章，公积金材料也可以反映出原告系被告的职工。原告没有去被告处上班的原因是根据会计法的相关规定，原告作为印刷厂的财务人员必须等移交清楚后才能去上班，原告一接到调令就到被告处报到，所以编制才移至被告处。取消编制虽然非被告所为，但是教育局的信访回复中载明是被告作出核减编制的，核减的具体依据并未通知到原告。因被告未能提供证据证明有正当理由核减原告的编制，故应当支持原告的诉讼请求。原告相应提供证据1即《职工住房公积金缴存信息变更登记表》、中国建设银行出具的《公积金个人账户信息》、《职工个人公积金账户信息证明》、《公积金个人账户明细表》各1份，以此证明原告为被告职工，被告为原告缴纳个人公积金至2016年6月的事实。被告质证称，对《职工住房公积金缴存信息变更登记表》真实性无异议，该证据系原告为了领取公积金要求被告证明其公民身份号码已经从15位变更为18位，该登记表能够证明原告不是被告的教职员工，原告的公积金账户未在被告单位激活、缴交过，身份证号码从15位变更为18位已经持续了十几年了，若是该账户有激活、缴交的话，身份证号码早已进行变更，不会等到2019年1月份原告要去领取封存的公积金时身份证号码还保留为15位。《公积金个人账户信息》、《职工个人公积金账户信息证明》、《公积金个人账户明细表》没有加盖银行的公章，真实性无法确认，但该证据可以看出账户信息是封存的状态，原告的账户并未激活，原告的公积金账户金额自1999年开始就没有增加过，明细表也可以看出2014年-2017年都没有发生过缴交记录。 被告认为，原告主张的办理退休手续是属于人事编制、人事行政管理的问题，被告也不是办理退休手续的主体，原告的编制已经被核减，工资被停发，原告主张办理退休手续及支付退休养老金已经没有依据了。被告相应的提供证据2即惠安县教育局惠教信答复〔2012〕13号文件、惠安县人民政府惠政信复查〔2013〕6号信访事项复查意见书各1份，以此证明原告由于长期离岗编制已经被核减的事实。原告质证称，对被告提供的证据2真实无异议，但无法证明被告的主张。原告多次找被告要求提供核减编制的相关材料，但被告并无相关记录，因此无法得出原告的编制已经被核减的结论。 本院经审查认为，原告提供的证据1中《职工住房公积金缴存信息变更登记表》，经被告质证无异议，能够证明原告的身份证发生变更，从15位数变更为18位数，并不能证明原告所主张的被告为其缴交公积金至2016年6月。《公积金个人账户信息》、《职工个人公积金账户信息证明》、《公积金个人账户明细表》来源无法确认，对其真实性不予认可。被告提供的证据2系惠安县教育局及惠安县人民政府的文件，能够证明原告的编制已经于1999年9月进行核减的事实。综上，原告的编制已经于1999年9月核减，其主张办理退休手续及支付退休养老金，依据不足，故对其主张本院不予采信。 综上事实，本院认为，原告编制关系从惠安三中调配至被告处，事实清楚，应予认定。原告到被告处报到后从未到被告处上班，因长期离岗，编制于1999年9月被核减，其主张被告应为其办理退休手续并按每月4200元的标准支付自2012年12月16日起至实际完毕退休手续之日止的退休养老金，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庄述祖的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告庄述祖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  叶福文 二〇一九年七月十日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。