江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1606号 原告：马金山，男，1959年9月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：张联会，徐州市经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：徐州市皇塔水泥有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区汴塘镇高庄村（原皇塔水泥厂院内）。 法定代表人：宋文渊，该公司负责人。 被告：高传永，男，1963年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区（原皇塔水泥厂院内）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。 原告马金山与被告徐州市皇塔水泥有限公司（以下简称皇塔公司）、高传永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月22日、5月30日公开开庭进行了审理。原告马金山及其委托诉讼代理人孟建国、张联会，被告皇塔公司、高传永的委托诉讼代理人周长德到庭参加第一次诉讼，原告马金山及其委托诉讼代理人张联会，被告皇塔公司、高传永的委托诉讼代理人周长德到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告马金山向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款251970元，利息损失自2017年4月13日至2019年3月25日止23671元，计275641元；2019年3月25日之后利息损失以251970元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为被告偿还原告货款228770元及利息（以228770元本金，自2017年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2017年期间，被告皇塔公司多次从原告处购买球煅。2017年4月13日，经双方计算，该公司共计尚欠原告251970元款项。2017年10月20日被告高传永与原告签订还款协议，高传永愿意分三期给付涉案欠款，但前两期付款期限已经届满，两被告仍未按约给付，故诉至法院，请予支持。 被告皇塔公司辩称，原告是基于2017年10月20日与高传永签订的还款协议来进行本案的诉讼，因为协议双方是原告及被告高传永所签写，本案原告起诉皇塔公司无事实和法律依据，皇塔公司也不是本案的适格被告，皇塔公司在本案中不承担任何责任。 被告高传永辩称，原告诉求无事实依据。原被告签订协议后，原告于2018年7月14日从被告高传永处拉走钢球28.04吨，拉走的地点是在皇塔水泥厂处，就还款协议已处理了结，双方之间不再有权利和义务关系，本案原告的诉求也就没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年5月21日打印的徐州市皇塔水泥有限公司企业信用信息公示报告一份，证明皇塔公司的法定代表人是宋文渊，高传永为公司的股东，公司目前登记状态为存续的事实；2、2017年4月13日宋文渊书写的证明一份，证明在2013年宋文渊主持经营皇塔公司期间，购进马金山的球锻，至2017年4月13日尚欠原告马金山251970元的事实；3、2017年10月20日原告马金山与被告高传永签订的还款协议一份，证明被告皇塔公司经营人为高传永，由高传永负责皇塔公司欠原告马金山球锻款项的事实；4、2017年9月26日原告给皇塔公司的送货单据、过磅单明细、车号1157单据各一份，证明在2017年4月13日以后至2017年10月20日之前，原告一直与被告有业务往来，在2017年9月26日发了最后一批货为20吨，针对发货20吨的详细情况：包括驾驶员的电话及配车情况，至于车号1157上面有拉货的毛重和净重，有经手人被告皇塔公司的工作人员阚延钢及原告的签字。同时证明原告在2018年7月14日所拉回的24吨货物系原告在2017年9月26日所送货物，因被告不愿支付原告货款，给原告协商，让原告拉回20吨。剩余4吨系原被告协商后折抵被告所欠原告25万余元的货款的事实。经庭审质证，被告皇塔公司、高传永对于原告提交的证据1的真实性无异议；对于证据2，因为在起诉时原告没有将该证据作为证据一并提交法庭，被告在收到应诉手续后也没有见过该份证据，对该份证据的真实性待庭后落实，但一直未向法庭反馈；对于证据3的真实性无异议，但是对于原告的证明观点有异议，该证据只能证明原告与被告高传永之间存在债权债务关系，该证据不能证明皇塔水泥在该协议中有任何的责任；对于证据4的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。因为在原被告双方签订协议后，双方也在发生业务，但是后期的业务部分，被告已与原告结清，该份证据不能证明原告的证明观点，原告如要证明被告尚欠货款，应提供协议签订后与被告供货没有结清的货款的凭证。 被告皇塔公司、高传永为证实其辩解向本院提供了原告收到被告钢球28.04吨的收据两份，证明在原告和被告高传永签订还款协议后，履行了协议的义务，还款协议涉及的权利和义务已经处理了结的事实。经庭审质证，原告认为对于车号1157这一车货是原告在与两被告签订完还款协议后于2017年9月26日供应的货物，因两被告无钱支付且被告面临着停产，所以被告让原告把最后一批发的24.04吨货物拉回，这个条子只能证明是24.04吨不能证明是我们收到的最后一批货。对于用签字笔所写的每吨9600元原告不予认可，系被告高传永在后来添加，添加日期是2018年11月5日。对第二份收条上面书写的内容“今收到皇塔钢球4吨收到人马金山”对于这些内容我们认可，对于后来的内容签字笔书写的黑色“每吨按9600元”的内容不认可，也是高传永后来于2018年8月15日添加的，恰恰证明原告的主张，证明了皇塔公司是本案的适格被告。这两份收条，除了高传永本人书写的，其余的真实性我们予认可，对于证明对象我们有异议，这两份的钢球与本案没有关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告皇塔公司的法定代表人系宋文渊，被告高传永系被告皇塔公司董事，邳州市天马耐磨材料厂（个体工商户）的经营者系马金山。2017年4月3日，宋文渊向原告马金山出具一份证明，内容为“证明2013年本人在皇塔公司经主持经营期间购进马金山球锻到目前仍欠款￥25.197万，贰拾伍万壹仟玖佰柒拾元正，现由现主持皇塔公司的高传永偿还（已协商好）特此证明证明人：宋文渊2017.4.13”。2017年9月26日，被告皇塔公司向邳州市天马耐磨材料厂出具过磅单一份，载明，邳州市天马耐磨材料厂运送钢球20吨，承运车号为苏Ｃ×××××，送货人为马金山。钢球单价为5800元。2017年10月20日，被告高传永与原告马金山签订了一份还款协议，约定，宋文渊经营期间欠马金山的球锻货款贰拾伍万壹仟玖佰柒拾元（￥：251970.00）由高传永给付，2017年12月20日前给付壹拾万元，2018年12月20日前给付壹拾万元，余款伍万壹仟玖佰柒拾元于2019年11月底前付清。后被告高传永未按照协议约定给付款项。2018年7月14日，原告马金山从被告皇塔公司处拉走钢球24.04吨，并向被告皇塔公司出具收条、收据各一份，内容为“收条今收到皇塔水泥厂钢球4吨.收到人马金山2018.7.14”；“转.1157=车皮.14.74.毛重38.78.净重（24.04）贰拾肆吨另肆.（钢球）2018.7.14经手：阚延刚马金山”。庭审中，原告马金山陈述其于2018年7月14日拉走的24.04吨货物中的20吨系其2017年9月26日给被告皇塔公司所送货物，因被告皇塔公司未支付原告货款，经协商后由原告拉回，与本案所涉货款无关，至于其余的4吨，是原告与被告协商后折抵被告所欠原告251970元货款的，现原告每吨按5800元计算，共计是23200元，从251970元货款中予以扣除，故被告剩余所欠货款为228770元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告马金山与被告高传永之间签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。但双方签订的协议内容是关于如何偿还宋文渊在2013年主持皇塔公司经营期间购进马金山球锻款项251970元的，且结合宋文渊向原告马金山出具的证明，可以认定该球锻款项是被告皇塔公司与原告马金山之间发生的买卖合同关系，故被告皇塔公司辩称高传永是以其本人的名义而非皇塔公司的名义对外实施行为，其不应当承担还款责任的辩解，本院不予采纳。被告高传永系被告皇塔公司的董事，且作为被告皇塔公司的实际管理者，其与原告马金山签订还款协议的行为系职务行为，由此产生的法律责任应由被告皇塔公司承担。关于尚欠货款具体数额的问题。本案中，被告高传永辩称在原告马金山于2018年7月14日从被告处拉走28.04吨钢球后，双方就还款协议已处理了结，但结合庭审陈述及原告马金山提供的2017年9月26日原告给皇塔公司的送货单据、过磅单明细、车号1157单据等证据，可以认定原告马金山于2018年7月14日拉走的钢球为24.04吨，其中20吨钢球系原告于2017年9月26日运送给被告皇塔公司的钢球，另外4吨为原告马金山从被告皇塔公司处拉走的钢球，且原告在2017年9月26日运送的钢球的单价为5800元，故对于被告的辩解，因其无法提供相应的证据，本院不予采纳。对于原告从被告处了拉走的额外的4吨钢球，按每吨5800元计算，共计是23200元，应从被告尚欠的251970元货款中予以扣除，则被告剩余所欠原告货款为228770元。故原告主张被告偿还货款228770元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原、被告签订的还款协议并没有对逾期付款违约金等事项进行约定，因此，本院酌定从被告未按照第一次给付时间即2017年12月20日为逾期，以228770元为本金，从2017年12月21日起至还清本金之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐州市皇塔水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马金山货款228770元及利息（以228771元为本金，从2017年12月21日起计算至还清本金之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告马金山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2720元，由原告马金山负担355元，由被告徐州市皇塔水泥有限公司负担2365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  焦罗 二〇一九年七月九日 书记员  林翠