广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19288号原告（反诉被告）：张守彬。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市鑫丰源科技有限公司。法定代表人：余元进。被告（反诉原告）：余元进。被告（反诉原告）：吕孙从。被告（反诉原告）：李松。四被告共同委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。原告（反诉被告）张守彬与被告（反诉原告）深圳市鑫丰源科技有限公司（以下简称“鑫丰源公司”）、余元进、吕孙从、李松股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱民，四被告共同委托诉讼代理人全昌思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带支付原告股权转让款及利润分红150000元及利息（自起诉之日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原系被告鑫丰源公司股东，2017年3月3日，原告与被告吕孙从、李松达成《张守彬退股协议》，协议约定，原告于2017年2月28日退出被告鑫丰源公司经营权及股份，被告吕孙从、李松支付原告工资、报销款、股权转让款及利润分红共计780000元；协议签订后，原告于2017年8月11日办理了工商变更，将其名下的股权分别转让给被告吕孙从、李松和余元进，法定代表人转让给被告余元进。而四被告并未按协议约定支付原告上述款项，仅支付了部分款项，尚欠原告150000元未支付。因此，原告特向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请予查明事实，公正判决，维护原告合法权益。四被告答辩称：1.本案是股权转让纠纷，被告鑫丰源公司不是本案的适格被告，被告余元进并非本案所涉退股协议当事人，也不是本案的适格被告；2.案涉退股协议是张守彬提供虚假的数据基础上签订的，四被告已经反诉要求重新核算张守彬退股时应当分得到的款项金额，并且以此提出了反诉，不能以该存在欺诈和虚假基础的协议作为本案认定相关事实的依据。具体来说，原告张守彬存在虚报开销、隐瞒收入、自行增加工资、虚报固定资产金额、虚报利润等行为。四被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求法院依法变更被告吕孙从、李松与原告张守彬签订的《张守彬退股协议》中退股款项总金额为146372.43元（包括报销金额、股本金、利润分红等一切项目）；2.请求判令原告张守彬立即退还多收的退股款503627.37元及利息（2017年8月31日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；3.请求判令原告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年5月25日，被告吕孙从、李松二人与原告张守彬签订《投资合作协议》，就新建投资五金冲压产品销售项目事项达成合作。《投资合作协议》约定原告张守彬及被告李松以现有资产作价38万元入股（其中一部分应收账款不能收回的由原告张守彬及被告李松二人承担），被告吕孙从以38万元现金入股，占被告鑫丰源公司40%股份，被告李松及原告张守彬占股40%，剩余20%股份作为经营股份用于发放业务员提成。此外，协议各方确认主要经营管理人员费用开支交叉审核，固定资产5年折旧，模具资产3年折旧。原告张守彬月薪4600元，被告李松月薪3500元，合作期限10年。《投资合作协议》签订后，公司实际主要由原告张守彬管理，被告李松协助部分事项。2016年至2017年间，因原告张守彬管理不善，被告鑫丰源公司大量货款无法收回导致资金短缺，陷入经营困难，为避免公司破产，经过商议，张守彬同意退出被告鑫丰源公司并向被告吕孙从及被告李松简单罗列了公司财产及经营状况，基于长期朋友关系，被告吕孙从及李松与原告于2017年6月签署了《张守彬退股协议》，退股协议记述张守彬在公司的工资及报销款共计172135元，该款项于2017年3月20日给付（第一条），股本金19万元以宝马车抵扣18万元，剩余1万元于2017年3月20日给付，利润分红417865元按每月回款比例在6个月内付清，退股协议张守彬同时手写备注：已收到18万元（宝马车抵扣）＋24万元现金共计42万元，余下36万元6月底付16万元，余20万元9月底前付清。《张守彬退股协议》签订后原告张守彬实际已取得63万元（包含宝马车抵扣的18万元）。然因所涉深圳市立人电脑制品有限公司模具款及货款未按期回收，四被告无法按照《张守彬退股协议》约定于2017年9月底前付清余款，原告张守彬遂诉至贵院。涉诉后经四被告重新核实账目，发现原告张守彬在签署退股协议时向四被告提供的财务及经营信息存在虚假，其中报销款22万元完全没有凭证，也没有按照各方原《投资合作协议》约定交叉审核，固定资产没有按照《投资合作协议》约定的折旧期限进行折旧导致利润高报420567.61元，自行超发工资173789元，经核算，截至2017年2月28日，原告张守彬退股时所持股份实际价值为146372.43元，四被告已支付张守彬63万元（含宝马车折抵18万元），因原告张守彬欺诈行为导致四被告多支付了503627.57元退股款。综合以上，原告张守彬虚构报销款、虚假陈述鑫丰源公司经营数据、超发个人工资的行为已严重侵害四被告合法权益，根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。基于以上事实，请求人民法院查明相关事实，依法支持四被告的反诉请求。针对四被告的反诉，原告张守彬答辩称：1.四被告在反诉状中所称完全与事实不符。在原告与被告共同经营期间共同管理公司，按照《投资合作协议》第三条约定，原告张守彬与被告李松负责公司内外经营业务，被告吕孙从负责公司的财务管理。公司从2008年5月25日后都有被告吕孙从管理财务，公司的所有财务账目以及相关凭证都有吕孙从控制管理。在共同经营管理期间公司运营良好，由于被告吕孙从的小孩大了，也在公司工作，吕孙从便想把公司变成自己经营，2017年其主动提出让原告退回，原告便同意了，由被告吕孙从自己提供的公司账目，先有他和被告李松算好后，在2017年3月3日把算好的工资、报销、应分的利润给原告看没异议后，有被告李松写好《张守彬退股协议》，并经三人确认无误后再上面签字确认，后交被告吕孙从保管，被告吕孙从还不放心，经其反复核实确认没有错误后，其才于2017年6月7日让原告及被告李松三人签订了打印好的正式《张守彬退股协议》。由此可以看到被告称由原告简单罗列了公司资产等完全是其故意歪曲事实。同时《张守彬退股协议》第三条张守彬利润分红417865元，也足以说明公司并无亏损。2.三方在2017年6月7日签订了正式的《张守彬退股协议》，而且被告在2017年3月21日付了10万，2017年5月4日付8万，2017年5月8日付6万，2017年7月10日付16万，2017年11月4日付5万，原告也于2017年8月11日将持有的股份变更登记给被告，足以证明原告与被告所签《张守彬退股协议》是双方真实意思表示，根本不存在被告反诉所称的涉诉后重新核实账目，发现原告提供的财务及经营信息存在虚假等。3.被告拖欠原告15万元没付的理由不能成立。《张守彬退股协议》第三条约定是被告称原告退出后，由于公司要扩大经营购买机器等设备，一下子拿不出这么多钱，按公司经营每月收回的款项分6个月付清，根本不存在原告管理期间应收款收不回来的情形，因为在原告退出前是被告吕孙从、李松与原告共同经营管理公司，而不是原告独自管理经营公司。综上所述，四被告的反诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回四被告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月25日，张守彬（乙方）与吕孙从（甲方）、李松（丙方）签订《投资合作协议》，三方就共同合作投资新建五金冲压产品的生产销售项目事宜约定：1.张守彬及李松以现有资产作价入股，张守彬及李松现有资产38万元，其中一部分应收账款如不能收回的，应由张守彬及李松承担；2.项目工程总投资76万元，吕孙从以38万元现金入股，占项目公司股份40%，张守彬、李松以其现有公司资产入股，占项目公司股份为40%；3.项目公司内外经营业务由张守彬、李松负责，吕孙从负责财务管理；4.项目公司实行透明财务管理，建立完善财务管理制度，主要经营管理人员费用开支交叉审核，固定资产5年折旧，模具资产按3年折旧，公司有盈余，除优先考虑扩大再生产外，每年利润分红不超过50%；5.张守彬、李松管理经营公司的待遇以月薪的方式支付，其中张守彬4600元/月，李松3500元/月。投资合作协议上有张守彬、吕孙从、李松签字确认。2017年6月7日，原告张守彬与被告吕孙从、李松就2017年2月28日原告退出被告鑫丰源公司股份和经营权一事签订《张守彬退股协议》（打印版），约定：1.原告在公司的工资及报销款共计172135元于2017年3月20日给付；2.原告股本金190000元用宝马车抵扣180000元，余下10000元于2017年3月20日给付；3.原告利润分红417865元按每月回款比例在6个月内付清；4.公司启亚车因户主在原告名下，在五年内原告要用此车牌（粤Ｂ×××××），按市场估价卖给原告，五年后该车牌无偿给原告；5.由于该车现由鑫丰源公司在用，在使用中出现事故与原告无关。被告提交的退股协议（打印版）手写载明，“已收180000（宝马车抵）+240000现金，共计42万，余下36万6月底付16万，余20万9月底前付清。收到16万后转股权。”另外，被告提交手写版的《张守彬退股协议》，落款时间为2017年3月3日。原告主张该手写的退股协议，是由被告吕孙从、李松算好账并由李松书写，然后由原告张守彬进行确认，在没有异议的情况下，三人进行签字，由于被告吕孙从还要进一步核实有无存在错误，所以将仅有的一份手写的退股协议保存在他自己处，经过吕孙从的核实才制作了打印版的退股协议，并由三人共同签字确认。对该手写版的《张守彬退股协议》上的签字原告予以认可，但对其中更改添加与打印件不符的内容不予确认。2017年8月11日，被告鑫丰源公司法定代表人由张守彬变更为余元进，股东由张守彬、吕孙从变更为李松、余元进、吕孙从。庭审中，双方确认被告已支付款项共计630000元，其中一辆宝马车抵扣180000元，其他450000元是由被告吕孙从通过银行转账支付，2017年3月21日付10万元，同年5月4日付8万元，同年5月8日付6万元，同年7月20日付16万元，同年11月4日付5万元。四被告提交鑫丰源公司与客户立人电脑公司对账明细、深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部出具的承诺函、支票、鑫丰源公司重新核定张守彬退股时股份本金、分红、工资、报销款明细表、工资表、2008年-2017年2月28日期间固定资产清单及折旧明细、合作说明、微信聊天记录、2013年5月31日费用报销单，主张四被告在诉讼前未付原告款项系因为原告经营期间的货款未收回，直到2018年5月才达成协议并逐步收回，原告在运营公司期间存在私自收取款项不入公账，原告退股时存在虚假报销、超发工资、未按约定折旧固定资产的欺诈情况，原告应得款项为146372.43元，但实际获得630000元，多获取503627.57元，多获取的款项应当予以返还。原告对上述证据不予认可，认为对账明细、承诺函及支票、张守彬退股时股份本金、分红、工资、报销款明细表、工资表、报销单均为四被告单方制作，未经原告签字确认，合作说明属于证人证言，但其未出庭不能确认真实性，聊天记录并没有反映原告私收款项不入账，且聊天记录真实性、关联性无法确定。四被告在答辩期间向本院提出就公司的净资产及原告的报销款项申请司法鉴定，理由是因四被告重新核实发现原告在股权转让所涉协议时存在虚假报销、未按照约定折旧固定资产、超发工资的事实，故申请就原告2017年2月退股时依据原《投资合作协议》核定应取得的股权转让款项金额，具体包括股份本金金额、股份分红金额、应发工资金额、应予报销的款项金额。以上事实，有工商变更信息、投资合作协议、张守彬退股协议（手写版、打印版）、鑫丰源科技有限公司与客户立人电脑公司对帐明细、深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部出具的《承诺函》及支票、鑫丰源公司重新核定张守彬退股时股份本金、分红、工资、报销款明细表、张守彬工资统计表、2008年-2017年2月28日期间固定资产清单及折旧明细、合作说明、微信聊天记录、2013年5月31日张守彬费用报销单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案中，原告张守彬与被告吕孙从、李松就张守彬退出鑫丰源公司的股份及经营权事宜，双方分别于2017年3月3日签订手写版的《张守彬退股协议》，于2017年6月7日签订打印版的《张守彬退股协议》，因手写版的退股协议签订时间在前，且原告不认可手写版的退股协议中与打印版不一致的内容，故本院采纳2017年6月7日签订的打印版《张守彬退股协议》。关于该退股协议效力，四被告主张原告签订退股协议有欺诈情形，并申请对原告2017年2月退股时应取得的股权转让款项金额进行司法鉴定。本院认为，根据“谁主张，谁举证”，四被告应就签订退股协议原告具有欺诈的主观故意及欺诈的事实承担举证责任。首先，四被告提交的鑫丰源科技有限公司与客户立人电脑公司对账明细、深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部出具的承诺函、支票、鑫丰源公司重新核定张守彬退股时股份本金、分红、工资、报销款明细表、工资表、2008年-2017年2月28日期间固定资产清单及折旧明细、2013年5月31日费用报销单等证据均为其单方制作，原告不予认可，微信聊天记录未能确认主体的真实性，内容上亦未能体现原告有私自收取合作单位款项的情形，故本院对四被告提交的上述证据不予采纳。其次，根据投资合作协议载明的内容来看，被告吕孙从负责公司财务，原告及被告李松负责内外经营业务，被告吕孙从对公司财务具有知情权及管理义务，因此，被告主张所有的财务数据及资料都是掌握在原告手中，被告吕孙从及李松对公司的实际经营状况并不了解，因此受原告的欺骗而签订该份退股协议，理由不成立。再次，原告与被告吕孙从、李松于2017年3月3日签订手写版的退股协议，又于2017年6月7日签订打印版的退股协议，期间间隔近3个月的时间，足以说明双方至少有三个月的时间对协议内容进行核实确认，三个月后各方再次签订退股协议，说明此时各方已对协议内容核实无误。且协议签订后，被告吕孙从在2017年3月至同年11月期间多次向原告支付协议中约定的款项共计45万元，原告于2017年8月将股权转让给被告，各方已在实际履行协议内容。最后，被告申请对原告2017年2月退股时应取得的股权转让款项金额进行司法鉴定。本院认为，在原告退出被告鑫丰源公司的股权及经营后，被告鑫丰源公司的经营事务已完全由公司的其他人员负责。若此时重新核实账目，因此得出的结论无法保证客观性，对原告亦有失公允，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，被告主张原告在退股协议过程中存在欺诈，要求变更协议内容，没有事实依据，退股协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。因此，四被告的全部反诉请求，依法予以驳回。关于原告诉请四被告支付股权转让款及利润分红。首先，关于被告主体资格，本案系股权转让纠纷，应是股权转让人与受让人之间的纠纷，承担支付股权转让款的义务应是股权受让人，原告要求被告鑫丰源公司承担付款义务，没有依据。根据退股协议显示，被告余元进不是合同当事人，原告要求被告余元进承担付款义务，亦没有依据。而被告吕孙从、李松在协议上签字确认，应对原告承担付款义务。其次，根据退股协议第三条约定，原告的利润分红应按每月回款比例在6个月内付清，三方首次确认该内容是在2017年3月3日，且在四被告提交的打印版的退股协议中，载明余款在9月底前付清，因此，原告关于被告吕孙从、李松应在2017年9月前付清协议约定的款项的主张，本院予以采纳。现协议约定的期限已届满，故被告吕孙从、李松应按约向原告支付剩余的款项150000元。关于利息，被告吕孙从、李松未在协议约定的期限向原告付款，应承担逾期付款的违约责任。原告诉请利息自起诉之日（即2018年8月22日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，未超法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吕孙从、李松应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）张守彬支付150000元及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息，自2018年8月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）张守彬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市鑫丰源科技有限公司、余元进、吕孙从、李松的全部反诉请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由被告吕孙从、李松负担；反诉案件受理费4528元，由被告深圳市鑫丰源科技有限公司、余元进、吕孙从、李松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年七月三日书 记 员 黄文轩(兼)书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。