wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5072号之一 申请执行人：佛山市顺德区日日新投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会狮山直街十六巷6号。 法定代表人：陈国辉。 被执行人：佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高北工业区高桂西一路3-A2北座。 法定代表人：何炽容。 关于佛山市顺德区日日新投资有限公司与佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初5137号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市顺德区日日新投资有限公司支付货款1226880元及利息（利息从2017年4月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、案件受理费减半收取为7920.96元，由被告佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司负担。因义务人佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区日日新投资有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为1407018.97元（含执行费16307.12元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区皇捷多功能自行车有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区日日新投资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年七月十七日 书记员 杨越强
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄文桃，男，1980年11月4日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄文桃信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄文桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年4月21日，卡号62×××92。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金62015.24元，利息9938.59元，分期付款手续费1858.80元，逾期还款违约金13031.23元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄文桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金62015.24元、利息（截至2019年4月26日为9938.59元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费1858.80元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告负担147.95元，被告负担838.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初3402号原告：郭某某，住莱州市。被告：易某某，住莱州市。本院受理上列原告郭某某与被告易某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  崔亚伟二〇一九年七月二日书记员  高欣雨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11571号原告：王松平,男,1977年3月7日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。被告：程双根,男,1971年6月24日出生,汉族,住广州市番禺区。原告王松平与被告程双根民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松平的委托诉讼代理人唐美珍到庭参加诉讼。被告程双根经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松平向本院提出诉讼请求：1、判令被告程双根向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告程双根向原告支付滞纳金（利息）（自2017年11月3日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算）；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日被告程双根向原告王松平借款35万元，双方于当天签订的《借据》约定借款周期为45天，逾期按1%每天支付滞纳金（利息）。原告王松平于签订《借据》当天向被告的账户转账了35万元。现被告程双根在还款期限内未归还任何借款，经过原告的多次催告，被告程双根于2017年11月27日、2017年12月30日、2018年2月10日分别还款8万元、3万元、4万元，合共15万元。原告多次催促被告程双根偿还剩余借款20万元无果，遂引起本诉。被告程双根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，程双根作为借款人向王松平出具《借据》一份，载明程双根向王松平借款35万元，借款周期为45天，逾期按1%每天支付滞纳金（即还款日期为2017年11月3日前）。当日，王松平向程双根转账支付35万元。程双根于2017年11月27日、2017年12月30日、2018年2月10日月分别向王松平还款8万元、3万元、4万元，合共15万元。在庭审中王松平表示因程双根除偿还15万元借款本金外，其余借款本息分文未还，遂向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程双根向王松平借款35万元的事实，有《借据》及转账记录予以证实，本院予以确认。现借款已届清偿期，程双根仅向王松平偿还15万元本金，剩余借款本金20万元逾期未还款，已构成违约，应向王松平偿还。关于逾期还款的滞纳金，结合双方的约定和法律的规定，滞纳金的计算方法为以20万元为本金，按月利率2%的标准从2017年11月4日起计算至款项清偿之日止。程双根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程双根应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王松平偿还借款本金20万元及支付滞纳金（滞纳金的计算方法为以20万元为本金，按月利率2%的标准从2017年11月4日起计算至款项清偿之日止）。驳回原告王松平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告程双根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁显星人民陪审员  区洁芳二〇一九年七月十五日书 记 员  梁颖仪
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初1094号 原告：范思伟，公民身份号码×××，住包头市。 委托诉讼代理人冯国华，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：包头市商业汽车运输修理有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人韩利明。 委托诉讼代理人白林，内蒙古弘森律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵敏，公民身份号码×××，住包头市。 被告：王旭强，男，住包头市。 被告：甄丽娟，女，公民身份号码×××，住包头市。 委托诉讼代理人王旭强，公民身份号码×××，住包头市。 原告范思伟与被告包头市商业汽车运输修理有限责任公司、王旭强、甄丽娟所有权确认纠纷一案，本院于2019年04月04日立案后，原告范思伟于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范思伟的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范思伟撤诉。 案件受理费100元，原告范思伟自愿负担。 审 判 长  赵 元 审 判 员  郝 威 人民陪审员  刘孝聪 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  张宝芳 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3496号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙文琼，女，1965年7月15日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告孙文琼信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29524.48元、零售利息7466.03元、截止2016年10月28日的滞纳金9719.33元(上述欠款合计46709.84元)，并支付从2016年10月29日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××95的信用卡。被告持该信用卡透支消费后未归还该信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2016年10月28日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金29524.48元、零售利息7466.03元、滞纳金9719.33元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、利息与费用、对账和还款等作出了明确约定，其中载明利息按日息万分之五计收，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收。根据《领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方的规定交纳年费；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。以上事实，有信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙文琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡（卡号62×××95）欠款本金29524.48元、零售利息7466.03元、滞纳金9719.33元及上述欠款本金自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告孙文琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1212号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：潘秀丽，上海段和段（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵万利，上海段和段（大连）律师事务所律师。被告：高俊，男，1979年6月6日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告高俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘秀丽到庭参加了诉讼。被告高俊经本院公告送达开庭传票未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金166411.46元，截止2018年11月1日利息266932元及复利215525.18元；2.请求被告支付自2018年11月2日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的贷款利息及复利；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年1月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款20万元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。被告高俊经本院公告送达开庭传票未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2013年1月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款20万元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告未按约定还款，截至2018年11月1日，被告拖欠本金166411.46元，利息266932元、复利215525.18元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2018年11月1日，被告拖欠本金166411.46元，利息266932元、复利215525.18元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金、利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2018年11月2日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息、复利一节，应计付至实际给付之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金166411.46元；二、被告高俊偿还原告截至2018年11月1日的利息266932元、复利215525.18元；三、被告高俊自2018年11月2日起至实际付清之日止，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率标准给付原告利息、罚息、复利；上述一至三项中被告高俊应给付原告平安银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10850元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  王 丹人民陪审员  许春婷二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈婉婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1445号 本院受理的申请执行人张公平与被执行人俞大九、刘红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1802民初3041号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张公平向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金7万元及利息（其中5万元自2015年6月31日起，2万元自2015年8月2日起，均至实际还款之日止按月利率2%计算），并承担案件诉讼费775元、执行费962元。执行中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人俞大九于2019年7月12日先行给付借款2万元，对剩余部分的欠款以（2019皖1802民初3573号）俞大九诉张公平房屋租赁合同纠纷一案的租金抵消，本案执行费由被执行人俞大九负担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一九年七月十二日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3470号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷晓明，男，1964年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告雷晓明信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24741.75元、零售利息502.72元、分期手续费355.32元、年费0元、杂费40元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2019年1月3日止的违约金857.63元(上述欠款合计26497.42元)，并支付从2019年1月4日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告审核后向被告发放了卡号为62×××77的信用卡。被告持该信用卡透支消费，并使用了分期业务。因被告未归还该信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2019年1月3日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金24741.75元、零售利息502.72元、分期手续费355.32元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等作出明确约定，并载明利息、滞纳金、年费等费用的计收标准，其中利息按日息万分之五计收。根据《领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金、杂费，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡（卡号62×××77）欠款本金24741.75元、零售利息502.72元、分期手续费355.32元及上述欠款本金自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告雷晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执4229号 袁某1、袁某2： 本院于2019年6月6日立案受理袁某1申请执行袁某2离婚纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初8353号《民事判决书》，在执行过程中，本院已扣划2150元案款给申请人。现（2019）川0106执4229号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执1244号申请人：丛庆，男，1974年5月25日出生,住泰来县。被执行人：李铁丝，男，1960年7月4日出生,住扎赉特旗。本院在执行丛庆与李铁丝合同纠纷一案中，经查被执行人李铁丝外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人李铁丝名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人丛庆，申请执行人丛庆不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  张天罡审判员  王炳宇二〇一九年七月四日书记员  王 忠
山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0116行审16号 申请执行人济南市自然资源和规划局。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人侯继华，男，该局工作人员 委托代理人王艳，女，该局工作人员。 委托代理人高云峰，男，该局工作人员。 被申请执行人雷公文，男，汉族，1962年9月18日出生，住莱芜区。 申请执行人济南市自然资源和规划局向本院申请强制执行莱国土资（莱城）罚字[2018]50号土地行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人称，雷公文未经批准，于2015年占用莱城区高庄街道办事处鄂庄村旱地7781平方米，沙王庄村水浇地7311平方米、旱地303平方米（其中基本农田9平方米），计15395平方米耕地存放砂。所占位置9平方米旱地（基本农田）不符合高庄街道办事处土地利用总体规划，7311平方米水浇地、8075平方米旱地符合高庄街道办事处土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地行为。对此，该局已依法作出莱国土资（莱城）罚字[2018]50号《土地行政处罚决定书》，该处罚决定的内容是：1、责令将非法占用的15395平方米土地退还给原村集体；2、恢复耕地种植条件；3、处罚款肆拾陆万壹仟捌佰伍拾元整（461850.00元）。该处罚决定书已于2018年8月7日送达给被申请执行人。2019年2月15日申请执行人进行了催告，被申请执行人至今未履行。根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，济南市自然资源和规划局申请人民法院强制执行。 经组织当事人谈话，被申请执行人对申请人认定的违法事实、法律依据及适用程序有异议，认为国土部门不让干，自己接着就清除了。 本院认为，申请执行人济南市自然资源和规划局作出的莱国土资（莱城）罚字[2018]50号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人虽提出了一些异议，但未提交证据证明其主张。被申请执行人雷公文在法定期限内既未起诉又未履行，济南市自然资源和规划局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 一、对申请执行人济南市自然资源和规划局作出的莱国土资（莱城）罚字[2018]50号土地行政处罚决定书规定的处罚内容依法准予强制执行，对其中第一项、第二项处罚内容（即责令将非法占用的15395平方米土地退还给原村集体；恢复耕地种植条件）的执行，由济南市莱芜区人民政府高庄街道办事处组织实施。 二、限被申请执行人雷公文于本裁定生效之日起十日内缴纳罚款人民币肆拾陆万壹仟捌佰伍拾元整（461850.00元），逾期不履行，本院将依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 吕 华 审判员 郝永秀 审判员 韩继萍 二〇一九年七月十二日 书记员 张 玉 济南市莱芜区人民法院 强制执行注意事项告知书 济南市莱芜区人民政府高庄街道办事处： 济南市自然资源和规划局申请强制执行的（2018）莱国土资（莱城）罚字第50号土地行政处罚决定，本院已作出准予强制执行裁定，并由你单位组织实施。你单位在强制执行时应注意下列事项： 一、强制执行前注意事项 1、强制执行前，应当听取当事人和各方面意见，多做协调化解工作，督促当事人自动履行。 2、强制执行前，不得采取停止供水、供电、供热、供气等方式迫使当事人履行相关义务。 3、强制执行前，应当进行社会稳定风险评估，制定强制执行详细工作预案。 4、在实施强制执行前三天，实施机关应当在被拆除标的物的显要位置张贴公告，限期被执行人十天之内自动履行，逾期不履行的，方能强制执行。 二、强制执行时注意事项 1、强制执行时，应当保证被执行人及其亲属人身安全。 2、强制执行时，必须慎用强制手段，应视情况选择合适时机执行。 3、强制执行时，应当邀请公证人员到场对执行标的及所属物品进行证据保全。 4、强制执行时，应当对整个执行过程全程录音录像，制作执行笔录。 三、强制执行后注意事项 1、强制执行完毕后，应将被执行人所有的物品交还被执行人或者交由相关部门或个人妥善保管，并将上述情况进行书面记录，由实施执行人员及在场人员签名留存。 2、组织实施强制执行的行政机关应在实施完毕后5日内将执行情况书面告知作出准予执行裁定的人民法院。 2019年7月12日
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执605号之一 申请执行人：李松涛，男，1989年5月10日出生，汉族，住永年县。 被执行人：王德民，男，1963年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2911号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案执行。要求被执行人偿还水泥款10990元，案件受理费37.5元，保全费170元。被执行人依法应承担执行费67.96元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的11197.5元未能执行。 3.本院干警委托新郑市人民法院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传票传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并于2019年5月24日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  李建林 二〇一九年七月二十九日 书记员  张广鹏
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执494号之二申请执行人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川南京路12号城上城综合大楼，组织机构代码：78017453-7。被执行人：苏富东，男，汉族，1975年07月22日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：徐登先，女，汉族，1975年10月03日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：何远辉，男，汉族，1973年08月16日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：吴胜，男，汉族，1986年03月27日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：兰泽英，女，汉族，1986年09月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：沈世先，女，汉族，1974年01月06日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4370号民事调解书，受理执行贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司申请执行苏富东、徐登先、何远辉、吴胜、兰泽英、沈世先借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款90万元及利息，承担案件受理费、执行费等费用。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人苏富东、徐登先名下位于贵州省遵义市红花岗区内环路水利电力物资站商住楼B栋2-8-A号房屋、被执行人苏富东、徐登先名下位于贵州省遵义市红花岗区外环路华玮沙坝综合市场C栋2-5-2号房屋、被执行人吴胜、兰泽英名下位于贵州省遵义市遵义县虾子镇虾子社区山水名苑C幢1单元1-1-1号房屋。上述三套房屋均不益处置。对于被执行人还需支付给申请执行人的其他法律文书款，被执行人目前暂无可供执行的财产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 李占阳审判员 詹 赟二〇一九年七月九日书记员 杨 晗
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初2579号原告：建湖县铸诚金属制造有限公司，住所地在建湖县经济开发区明珠东路888号。法定代表人：唐坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被告：彭广立，男，1964年5月20日出生，汉族，居民，户籍所在地苏州市平江区，现住建湖县。委托诉讼代理人:任满军，江苏大直律师事务所律师。原告建湖县铸诚金属制造有限公司（以下简称铸诚公司）与被告彭广立建设工程施工合同纠纷一案，建湖县人民法院于2018年4月23日立案受理，于2018年7月17日作出（2018）苏0925民初2000号民事判决，判令彭广立向铸诚公司支付95万元及利息，彭广立不服上诉至盐城市中级人民法院，该院于2018年12月24日作出（2018）苏09民终5633号民事裁定，认为涉案工程位于东台市，建湖县人民法院没有管辖权，裁定撤销建湖县人民法院（2018）苏0925民初2000号民事判决，该案移送东台市人民法院审理。本院于2019年5月17日立案受理，于2019年6月17日适用简易程序公开开庭进行审理。原告铸诚公司的委托诉讼代理人顾庆余、被告彭广立的委托诉讼代理人任满军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭广立向铸诚公司支付工程款95万元及利息（自2018年4月23日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由彭广立负担。事实与理由：2016年初，彭广立将承建的工程项目中的钢结构项目发包给铸诚公司施工。铸诚公司按约定完成施工并交付使用，但彭广立未按约定向铸诚公司支付工程款。铸诚公司多次催要，彭广立于2016年9月1日向铸诚公司出具95万元的欠条。现铸诚公司多次催要，彭广立未给付上述款项，故请求法院支持铸诚公司的诉讼请求。彭广立辩称，1.彭广立是江苏九鼎环球科技有限公司（以下简称九鼎公司）委托的涉案工程项目的代理人，九鼎公司于2011年8月15日向发包人江苏宏泰纤维科技有限公司出具了委托授权书，明确了彭广立的代理人身份，代理权限为参与涉案工程的管理和结算；2.铸诚公司承包九鼎公司涉案工程是事实，工程欠款95万元是铸诚公司和彭广立共同确认的，欠款的相关材料已经报送给九鼎公司；3.彭广立出具的欠条载明欠款不计利息。彭广立是九鼎公司的代理人，也是铸诚公司法定代表人的同乡，出具欠条是帮助铸诚公司向九鼎公司主张工程款。现铸诚公司法定代表人和彭广立关系恶化，铸诚公司就起诉彭广立；4.彭广立出具欠条是职务行为，其个人不欠铸诚公司款项，铸诚公司应追加九鼎公司为本案被告，请求法庭追加九鼎公司为本案被告。九鼎公司是一家大规模建筑公司，分公司遍布全国，绝大部分都在正常运营，铸诚公司的债权是有保障的。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，九鼎公司名称变更为徐州匠铸建设有限公司。2011年8月15日，原九鼎公司向江苏宏泰纤维科技有限公司（以下简称宏泰公司）出具委托书，委托彭广立为代理人，权限为参与宏泰公司东台工程的管理、结算，授权期限自2011年8月15日至工程结束。2012年6月17日，彭广立以原九鼎公司名义与铸诚公司签订钢结构施工合同一份，将宏泰公司纤维纺丝楼、PTA仓库、FDY/POY仓库、江苏圣惠力厂房等钢结构工程分包给铸诚公司施工，合同对结算单价等事项进行了约定。之后，铸诚公司按约完成施工。2014年1月25日，宏泰公司与原九鼎公司结算，审定工程款1.18亿元。工程结束后，彭广立分别于2013年6月10日、2013年12月18日向彭广立付款50万元、80万元。2016年9月1日，彭广立向铸诚公司出具欠条一份，载明：今欠到铸诚公司工程款合计人民币玖拾伍万元整。（￥950000.00元）本欠款不计利息。欠款人：彭广立2016.9.1。另查明，2014年之前彭广立与原九鼎公司无劳动关系。在涉案中，发包方直接将工程款支付至彭广立个人账户，原九鼎公司在工程中对外欠款由彭广立个人直接支付。本院认为，一、关于本案工程欠款是否为彭广立个人债务的问题。在涉案工程中，彭广立负责工程管理、组织施工，与发包方结算工程款、收取发包方付款，与分包方结算工程款并以个人名义出具欠条，上述事实可以认定彭广立为涉案实际施工人，彭广立与原九鼎公司是挂靠关系。彭广立将部分工程分包给铸诚公司施工，所欠工程款为其个人债务。原九鼎公司对彭广立的授权仅限于与宏泰公司之间进行的工程管理、结算，对第三方并不适用。况且彭广立是以个人名义向铸诚公司出具欠条，故彭广立认为铸诚公司应向徐州匠铸建设有限公司主张工程款的辩称理由，本院不予采信。二、关于铸诚公司主张的利息是否应支持的问题。本案工程欠款未约定还款时间，彭广立应在欠条出具后合理时间内归还，“欠款不计利息”也应以该合理时间为限。彭广立未及时归还欠款，铸诚公司自向建湖县人民法院诉讼（2018年4月23日）起按年利率6%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：被告彭广立应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告建湖县铸诚金属制造有限公司支付工程款95万元及利息（自2018年4月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告彭广立负担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇一九年七月二十二日法官助理 金 磊书 记 员 仇秋果
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王治，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王治信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告王治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月30日，卡号62×××09。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金50223.83元，利息6905.26元，分期付款手续费1776.98元，逾期还款违约金10806.21元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王治于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金50223.83元、利息（截至2019年4月26日为6905.26元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费1776.98元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由原告负担119.51元，被告负担651.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初4636号 原告：王玮健，男，1996年7月28日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。 被告：崔强，男，1979年5月29日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。 被告：沈阳市沈北新区鹏红运房产中介所，住所地沈阳市沈北新区虎石台建设路矿务局6号楼东侧。 经营者：关玉鹏，女，1983年12月20日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：侯滢，系辽宁显法律师事务所律师。 原告王玮健与被告崔强、被告沈阳市沈北新区鹏红运房产中介所（下简称鹏鸿运中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玮健、被告鹏鸿运中介经营者关玉鹏及其委托诉讼到庭参加诉讼，被告崔强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告崔强双倍返还定金中的8750元；2.判决二被告返还中介费3930元；3.判令二被告承担诉讼费用。 事实与理由：原与被告崔强于2018年10月8日经过被告鹏鸿运中介，签订了一份沈北新区房屋买卖协议。同时原告交付了定金10000元及中介费3930元。后因被告崔强违约，致使合同无法履行，原告与被告崔强于2019年3月3日签订解除房屋买卖合同，因被告崔强违约，双倍返还原告定金20000元，其中10000元原告已收到，另外10000元被告崔强以涉案房屋的24个月居住权抵顶。因法院执行需要，原告于2019年6月22日腾空涉案房屋，原告只居住不到三个月，按照三个月计算应抵顶的定金为1250元，尚欠8750元要求被告崔强给付。要求二被告赔偿中介费3930元。 被告崔强未答辩。 被告鹏鸿运中介辩称：其已就原、被告交易完成服务，被告崔强是违约方，中介费不予退还。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告崔强于2018年10月9日经过被告鹏红运中介签订了一份房屋买卖协议书。按照约定，原告购买被告崔强位于沈阳市沈北新区产，面积为75.42平方米，价款为393000元。原告在签订合同之日交付定金10000元，中介费3930元，协议第二条约定：违约责任：如被告崔强方违约，赔偿原告定金的双倍及中介费，如原告违约，定金、中介费不予退还。交定金时同时交中介费；其他约定事项第5条约定：被告崔强在规定的日期房证办不下来，视为其违约，承担违约赔偿责任。2019年3月3日，因被告崔强无法办理下来房产证，原告与被告崔强签订解除合同一份，约定中介将收取的定金10000元退给原告，被告崔强再赔偿原告对涉案房屋24个月的居住权。原告于2019年5月23日收到沈北新区人民法院的通知，要求在6月22日将涉案房屋腾空，原告如期腾空。原告实际居住了80天，原告主张被告应赔偿其定金10000元，已居住房屋按照3个月计算，被告应再赔偿其定金8750元。被告鹏红运中介主张中介费包含在被告崔强赔偿的10000元之中，因为对应的房租明显偏低，但其未提供证据予以证明。 审理中，原告变更诉讼请求，要求被告鹏宏运中介退还其中介费3930元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的诉讼主张提出答辩并就相关案件事实提供证据，并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告崔强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告与被告崔强、被告以及鹏宏运中介签订的房屋买卖协议书，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。该合同在履行过程中，因被告崔强违约，其与原告签订了解除合同协议一份，该协议为双方当事人就买卖合同的权利义务的处分，按照合同约定及定金收条的约定，被告崔强应赔偿的数额为定金的一倍，即人民币10000元，对应抵顶24个月的房租，每月应为416.67元。现因被告的原因不能继续履行解除合同协议，故原告要求被告赔偿剩余定金的请求本院予以支持。原告要求被告崔强赔偿定金数额为8750元，本院予以确认。关于原告要求被告鹏红运返还中介费的请求，因其在与被告崔强的买卖合同中明确约定了中介费由违约方承担，且原告与被告崔强解除合同协议中未明确中介费的承担问题，故原告要求被告鹏红运中介返还中介费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告崔强赔偿原告王玮健定金8750元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清； 二、驳回原告王玮健的其他诉讼请求。 案件受理费117元，减半收取59元，被告崔强承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤祥军 二〇一九年七月三日 法官助理宋鹏程 书记员王赫男 本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）粤0118执3930号 申请执行人：汪亮 被执行人：广州市凯裕房地产开发有限公司 案由：商品房预售合同纠纷 兹有被执行人广州市凯裕房地产开发有限公司已履行完毕本系列案依据的系列生效判决书所确定的义务，故（2018）粤0118执3930号执行案件作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一九年七月四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李波，男，1979年8月24日出生，汉族，住山西省左权县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2010年9月27日，卡号40×××36。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金68918.15元，利息13798.03元，分期付款手续费72.09元，逾期还款违约金6799.61元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金68918.15元、利息（截至2019年4月26日为13798.03元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费72.09元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由原告负担77.42元，被告负担942.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月十八日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初922号 原告:孙法海，男，1965年6月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。 被告：孙辉，男，1981年2月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：颜世民，男，1982年6月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：颜士杰，男，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵德国，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。 原告孙法海与被告孙辉、颜世民、颜士杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙法海及其委托诉讼代理人王昌谊、被告孙辉、被告颜世民、被告颜士杰委托诉讼代理人赵德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙法海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月7日，被告颜世民以急需用款为由向原告借款10万元，并立下借据，该款由被告孙辉、颜士杰及案外人隋庆东担保。后原告多次催要，被告以无款为由一直拖欠未付，由此成讼。 被告孙辉辩称，借款是事实，口头约定月息2分，已还款数额不知道，欠款数额也不知道。 被告颜世民辩称，借款是事实，但颜世民自2013年7月7日至2016年7月通过银行转账形式已经还款10万元；2016年11月颜世民用其兄颜士海的银行卡向本案被告孙辉转账10万元，其中3万元为孙辉代颜世民偿还给原告的欠款；2018年2月3日颜世民通过微信转账偿还原告1万元；2019年6月16日颜世民通过微信转账偿还原告1万元。以上款项共计偿还15万元，原告所诉已经全部偿还完毕。 被告颜士杰辩称，借款担保事实，但是已经超过担保期限，不再承担担保责任；要求追加隋庆东为本案被告。 原告围绕诉讼请求提交借条一张，证明被告颜世民于2013年7月7日向原告借款10万元，该借款由被告孙辉、颜士杰担保；根据被告答辩，本借款存在月息2分的约定。 被告孙辉经质证无异议。 被告颜世民、颜士杰经质证认为，对借条真实性无异议，通过借条可以看出，本案不存在利息的约定；被告颜士杰已经过了担保期限不应承担责任；隋庆东为该借款的担保人。 经审理，本院认定如下案件事实：2013年7月7日，被告颜世民以急需用款为由向原告借款10万元，并出具借条一张，载明：“借条今借毛楼村孙法海人民币100000.00元（拾万元正）用期6个月借款人：颜世民131××××5105担保人：孙辉155××××4444担保人：隋庆东158××××2532担保人：颜士杰155××××2222担保人：2013.7.7号”该借条由被告孙辉、颜士杰及案外人隋庆东提供担保并签字捺印。 另查明：被告颜世民在庭审中陈述，其于2018年1月3日还款1万元；于2019年6月16日还款1万元；于2016年11月通过被告孙辉还款3万元。原告确认上述5万元还款属实，还自认自借款之日起，被告颜世民还在第一个12月内，每月还款2000元，其后的23个月内，每月还款3000元。 本院认为，原告孙法海与被告颜世民之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告颜世民负有向原告孙法海清偿借款的义务。被告孙辉、颜士杰在借条担保人处签字捺印且未约定保证方式，本院视为其二人为该借款提供连带责任保证；借条中未约定保证期间，且原告孙法海未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告孙辉、颜士杰承担保证责任的请求，本院不予支持。本案担保期间已经届满，被告颜士杰要求追加案外人隋庆东为被告承担保证责任的请求，本院不予支持。庭审中，被告孙辉认可该借款存在月息2分的约定；原、被告均认可借款后第一个12个月内颜世民每月还款2000元，其后23个月每月还款3000元的事实；故原告孙法海主张该借款存在月息2分的约定符合交易习惯及原、被告陈述，本院予以支持。除上述款项外，原告孙法海在庭审中认可被告颜世民还款50000元，系对其不利的表述，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告颜世民所偿还款项应当首先用于支付按照月息2分计算的利息，超出部分用于偿还本金；按此标准，经本院核实，截止到2016年11月7日被告颜世民所应偿还借款本金为48269.6元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告颜世民自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙法海借款48269.6元；并支付以48269.6元为基数，自2016年11月8日起至实际清偿之日止，按月息2分计算的相应利息（应扣除被告颜世民分别于2018年、2019年偿还的利息各10000元）。 二、驳回原告孙法海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，原告孙法海负担600元，被告颜世民负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  董兴旺 二〇一九年七月三十一日 书记员  满 亮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓达房地产集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街389号。法定代表人：杨卓舒，董事长。委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭伟超，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：斗山工程机械（中国）有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区五指山路28号。法定代表人：朴赞赫，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北迈威机电贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路688号。法定代表人：尹岩，总经理。再审申请人卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达公司）因与被申请人斗山工程机械（中国）有限公司（以下简称斗山公司）、河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卓达公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。迈威公司出具的对账确认书为该公司单方出具，没有支持该对账单项下的真实交易的相关销售合同、订单、资金往来凭证等，抵押权利证书未注明抵押担保期间，存在瑕疵，原判决据此认定事实有误；2.原判决适用法律确有错误。卓达公司与斗山公司签订的最高额抵押合同约定对迈威公司与斗山公司2011年7月1日至2014年6月9日期间产生且不超过4950万元的债务提供最高额抵押担保，该抵押权行使的期间为2年，至2016年6月9日止，斗山公司2016年11月起诉，向卓达公司主张抵押权超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。斗山公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求依法驳回卓达公司的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”对于再审申请的审查，围绕再审事由进行。卓达公司主张了两个事由。一、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由是否成立的问题。斗山公司提交的迈威公司出具的对账确认书，在一审迈威公司质证时即认可上面所盖印章为其公司印章。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”在迈威公司、卓达公司未提出足以反驳的相反证据的情况下，原审法院采信该证据的证明力，并据以认定事实并无不当。二、关于原判决适用法律确有错误的再审事由是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”斗山公司与卓达公司签订的最高额抵押合同约定：卓达公司所担保的债务连续发生的期间为2011年7月1日至2014年6月9日（包含本抵押设定前的债务）。斗山公司提供的对账确认书所附明细显示，涉案11台挖掘机买卖发生于该最高额抵押合同签订之前，故本案货款及违约金属于卓达公司承担担保责任的范围，斗山公司有权对卓达公司提供抵押的房产就涉案债权在4950万元的限额内享有抵押权。主债权于2015年10月15日经迈威公司出具对账确认书确认，到斗山公司起诉之日，并未超出两年的诉讼时效期间，相应地抵押权人行使抵押权亦未超出时效期间。双方约定的2011年7月1日至2014年6月9日期间为担保债务发生期间，并非承担担保责任期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”担保期间属法定期间，未注明抵押担保期间，并不证明抵押权利证书存在瑕疵，卓达公司关于此证据不应作为证据采信的主张没有法律依据，原判决未予支持，并认定斗山公司起诉要求实现抵押权未超出法定的抵押权行使期间，认定事实适用法律并无不当。三、因与申请再审的事由无关，对于卓达公司主张一审法院程序违法的问题不予审查。综上，申请人卓达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卓达房地产集团有限公司的再审申请。审判长  张磊审判员  王园审判员  张涛二〇一九年七月二十三日书记员  于卉
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204财保17号之一解除保全申请人：辽宁法大律师事务所，住所地大连市中山区中山路X号希望大厦X层，统一社会信用代码：XX。负责人：杨家君，主任。委托诉讼代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁法大律师事务所律师。被申请人：大连沙河口守盛小额贷款有限公司，住所地大连市沙河口区会展路X号，统一社会信用代码：XX。法定代表人：李岩春。被申请人：韩炯，女，1968年4月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东罗前进路X号，公民身份号码：XX。申请人辽宁法大律师事务所诉前财产保全一案，本院于2019年6月17日作出（2019）辽0204财保17号民事裁定，冻结被申请人韩炯在大连市中级人民法院案款58万元。解除保全申请人于2019年7月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人案款的冻结，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人韩炯在大连市中级人民法院案款58万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚茹二〇一九年七月一日书记员  赵家艺附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审389号 申请执行人平度市卫生健康局。住所地平度市杭州路56号。 法定代表人赵旭军，局长。 被执行人于某,男，1979年10月8日出生，汉族，农村居民，户籍所在地平度市明村镇。 申请执行人平度市卫生健康局向本院申请执行于某社会抚养费行政征收一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，审查了本案。 经审查查明，申请执行人平度市卫生健康局于2018年11月16日作出的平计生费征字（2018）第6301-1号社会抚养费征收决定书并于2018年11月29日送达被执行人，要求被执行人履行如下义务：自收到该决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费55749元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。2019年6月4日申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人于收到催告书之日起十日内，依法履行平计生费征字（2018）第6301-1号社会抚养费征收决定。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法五十八条第一款规定的情形。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人平度市卫生健康局申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 准予申请执行人平度市卫生健康局对被执行人于某作出的平计生费征字（2018）第6301-1号社会抚养费征收决定书所确定的社会抚养费55749元强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张丽云 审判员  潘汝峰 审判员  刘建国 二〇一九年七月八日 书记员  董菲菲
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2477号 陈嘉智: 本院立案执行的陈嘉智罚金一案，本院已于2019年7月24日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3508号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈庆芬，女，1964年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陈庆芬信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27370元、零售利息3269.09元、分期手续费2736元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2018年12月19日止的违约金3575元(上述欠款合计36950.09元)，并支付从2018年12月20日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表“信用卡主卡申请人签名”处签名。原告审核后向被告发放了卡号为52×××42的信用卡。被告持该信用卡透支消费，并使用了分期业务。因被告未归还该信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2018年12月19日，被告尚欠该信用卡欠款本金27370元、零售利息3269.09元、分期手续费2736元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等作出明确约定，并载明利息、滞纳金、年费等费用的计收标准，其中利息按日息万分之五计收。根据《领用合约》约定，乙方（被告）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，按月计收复利；乙方以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈庆芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡（卡号52×××42）欠款本金27370元、零售利息3269.09元、分期手续费2736元及上述欠款本金自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告陈庆芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十九日书 记 员  钟文婕
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1043号 申请执行人：祁华玲，女，1990年5月22日出生，汉族，安徽省定远县。 被执行人:滁州金源房地产开发有限责任公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇合蚌路西侧,社会统一信用代码913411256662464023。 法定代表人：张中计。 申请执行人祁华玲与被执行人滁州金源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月25日作出的（2019）皖1125民初570号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被执行人滁州金源房地产开发有限责任公司于2019年2月10日之前一次性退还原告办证费用18653元；二、申、被执行人双方其他无纠葛。祁华玲负担诉讼费人民币154.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年03月02日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币180.00元。 本院受理后，于2019年03月05日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年07月10日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，并未查询到其有其他财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院分别于2019年07月10日通过面谈方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、刑事判决书、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月十日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1110号原告：黄海威，男，1987年8月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：邓颖隽，曾用名邓颖进，男，1987年7月16日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告黄海威与被告邓颖隽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海威到庭参加诉讼，被告邓颖隽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄海威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（自2017年8月28日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告及被告双方原系同校同学及同公司同事。2014年7月24日至2015年3月22日期间，被告因需资金周转，多次向原告提出借款。原告出于朋友情谊、帮忙之心，拿出自己辛苦打工的工资积蓄分六次通过建设银行转账借给被告周转，借款金额合计29000元，当时出于对被告的信任，并未让其写下收据。此后于2015年10月12日，被告在微信（昵称为Nick）承诺2015年底可以全部返还原告30000元，声称多余的1000元为借款利息。但事与愿违，被告并未于2015年底还清借款，原告考虑到朋友情谊也并未催促。被告先后于2016年7月22日还款2500元，于2017年4月12日还款3000元，于2017年8月27日还款3500元，至此，被告还欠原告20000元整，承诺2017年底还清借款。直到2017年12月6日，原告急需用钱，于是微信被告让其把剩下的20000元借款还清时，被告失联了，电话不接，微信不回，故意躲避原告，拒不还款。直到2019年1月28日原告仍然联系不上被告，期间，原告尝试多次联系被告，但未果，原告并未放弃对被告追偿借款的权利，原告迫于无奈之下特向法院提起诉讼请求，请求法院依法裁决，保护原告的合法权益。被告邓颖隽未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告黄海威于2014年7月25日、2014年7月26日、2014年7月27日、2014年8月26日、2014年11月6日、2014年12月10日、2015年3月19日分别通过其名下尾号为4820的建设银行账户向被告邓颖隽名下尾号为2574的建设银行账户转款5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、2000元、5000元，以上款项合计29000元。原告黄海威称被告邓颖隽通过微信分别于2016年7月22日、2017年4月12日、2017年8月28日向其还款2500元、3000元、3500元，以上款项合计9000元。被告邓颖隽尚欠原告黄海威20000（29000-9000）元。原告黄海威称原被告系同学及同事，被告邓颖隽因需资金周转向原告提出借款，出于对被告的信任，原告未让被告出具借据，被告归还9000元后未再偿还剩余款项，原告多次向被告催促，被告故意躲避原告拒不还款。原告向被告催收未果后于2019年1月29日向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款，本院于2019年4月27日通过公告方式向被告送达了本案的相关诉讼材料。原告围绕诉讼请求依法提供了微信聊天记录、银行流水明细等证据及当庭陈述予以证实，以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为：原告黄海威称其通过银行向被告邓颖隽转账的款项属于借款，被告邓颖隽未出庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃自己的抗辩和质证的权利，本院通过审核原告证据的证明力，结合借贷金额、交易习惯等情况，对本案的借贷关系依法进行裁判，认定原被告之间存在合法有效的民间借贷关系。关于欠款金额的问题，原告通过银行转账方式向被告交付了借款29000元，原告称被告通过微信转账向其偿还欠款9000元并提供微信转账记录，则本院认定转账的微信账户为原被告所有，故被告尚欠原告20000元本金未还。关于利息支付的问题，原被告未明确约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告在合理期限内偿还，根据原告提供的聊天记录可知，原告多次向被告催促还款，给被告预留了充足的合理期限，借款到期后被告未清偿，属违约行为，应承担违约责任，现原告要求被告支付自2017年8月28日起，按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，故被告应自2017年8月28日起至实际清偿之日止，以20000元为本金，按年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓颖隽在本判决生效之日起十日内向原告黄海威偿还借款本金20000元并支付利息（自2017年8月28日起至还清之日止，以欠款本金为基数，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告邓颖隽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  周逸瑜二〇一九年七月二十九日书 记 员  龙焰桦附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：李岩岩，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人李岩岩商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与李岩岩签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据李岩岩实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。李岩岩现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和李岩岩签订的商铺买断协议书约定的是李岩岩获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。李岩岩认为嘉财公司的商品房预售合同约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向李岩岩释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致李岩岩期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对李岩岩提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还李岩岩实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给李岩岩出具的收款收据，认定李岩岩交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定李岩岩交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采纳。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使李岩岩相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还李岩岩商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长 王 双审判员 米继东审判员 张云涌二〇一九年七月二十九日法官助理张靖书记员辛颖
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4546号原告：王某某，男，1954年出生，汉族，住莱州市。被告：张某某，男，1981年出生，汉族，户籍所在地黑龙江省北安市。原告王某某与被告姜某某赡养费纠纷一案，本案已调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘娜娜二〇一九年七月八日书记员  韩雅清
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1511号 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所沂源县鲁山路1号。 被执行人魏传平，男，1957年10月29日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初87号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人魏传平在沂源县城东苑居民小区源泰花园20号楼房屋一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人魏传平于沂源县城东苑居民小区20号楼1单元201室房屋一套（房屋所有权证号10-00019623）。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年七月三十日 书记员  陈业超
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执90号 申请执行人华跃进，男，1959年1月18日生，汉族，住江苏省金坛市。 被执行人张跃进，男，1965年5月14日生，汉族，住南京市浦口区。 华跃进与张跃进民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0111民初2186号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书载明：被告张跃进定于2018年7月21日前一次性给付原告华跃进借款人民币500000元及利息（自2017年7月21日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由被告张跃进负担（此款已由原告预交，被告定于2018年7月21日前一并给付原告）。判决生效后，因张跃进未履行生效判决所确定的义务，华跃进向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案受理执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人张跃进名下无大额银行存款，无车辆权属登记，其名下位于江苏省南京市浦口区珠江镇凤凰大街301室房屋已被本院轮候查封，并向首封法院发函参与分配。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将张跃进纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执90号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张跃进名下无大额银行存款，无车辆权属登记，其名下位于江苏省南京市浦口区珠江镇凤凰大街301室房屋已被本院轮候查封，并向首封法院发函参与分配。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将张跃进纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执90号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初2186号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年七月二日 书记员 王红莲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初24号 原告：安徽易路尚汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦902室，统一社会信用代码913401000624535662（1-1）。 法定代表人：邢明思，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢云飞，该公司员工。 被告：汤敬云，男，1983年1月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告安徽易路尚汽车服务有限公司（以下简称易路尚公司）与被告汤敬云追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易路尚公司委托诉讼代理人卢云飞到庭参加诉讼，被告汤敬云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易路尚公司向本院提出诉讼请求:汤敬云偿还代偿款13842元，并支付违约金（违约金以13842元为基数，自2018年12月30日起按年利率24%计至款清之日止)。 事实与理由：2017年11月20日，汤敬云购买众泰牌汽车缺少资金，与中国银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行分行（以下简称中行经开支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，申请办理信用卡，借款金额为103000元，借款分期为36期。同日，汤敬云与易路尚公司签订《贷款购车服务合同》，约定易路尚公司为汤敬云的上述借款提供贷款担保，并约定若汤敬云延期支付应还贷款，易路尚公司不需汤敬云同意即可有权选择予以代偿或垫付，在易路尚公司代偿或垫付后10日内，汤敬云应偿还易路尚公司所代偿或垫付的款项，逾期未予偿还的，还应向易路尚公司支付该款项每日千分之四的违约金。易路尚公司遂向中行经开支行出具《担保承诺函》，同意为汤敬云的债务承担连带担保责任。中行经开支行于2017年11月28日向汤敬云发放信用卡（卡号为62×××01）并放款。但截至2018年12月底，汤敬云连续4期未还款，致使易路尚公司于2018年12月19日垫付了13842元，用于偿还汤敬云的信用卡欠款及违约金，但汤敬云未能偿还代偿款。易路尚公司遂诉至法院。 被告汤敬云未作答辩，亦未提交证据。 原告易路尚公司提供如下证据：1、被告身份证及户口簿，证明被告的诉讼主体资格；2、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、信用卡交易明细及相关材料，证明易路尚公司向中行经开支行申请贷款；3、《新机动车买卖合同》、汽车代购合同、车辆合格证、购车发票、保险单等，证明汤敬云的购车事实及所购车辆的相关信息；4、《担保承诺函》，证明易路尚公司为汤敬云的贷款提供担保的事实；5、《贷款购车服务合同》，证明汤敬云逾期还款导致易路尚公司代偿需承担每日千分之四的违约金；6、银行出具的情况说明及垫款转账的银行回单，证明易路尚公司为汤敬云代偿13842元的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，汤敬云与中行经开支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》,与易路尚公司签订的《贷款购车服务合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。易路尚公司因汤敬云未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息13842元，履行了合同约定的保证义务，汤敬云依法应当向易路尚公司承担偿还代偿款并支付违约金的违约责任。易路尚公司同意按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤敬云于本判决生效之日起十日内向原告安徽易路尚汽车服务有限公司偿还代偿款13842元，并支付违约金(违约金以13842元为基数，自2018年12月30日起按年利率24%计至款清之日止)。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，公告费（以实际发生的票据为准），均由被告汤敬云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  李章伦 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  许丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4009号原告：史丁圣，男，汉族，1957年6月17日出生，住湖南省永兴县，委托代理人：楚玲，广东格新律师事务所律师。被告：广州汇沣饮食投资有限公司,住所地广州市南沙区海港大道253号一楼101房之一，统一社会信用代码91440101MA5BLNHF47。法定代表人：廖俊威。原告史丁圣诉被告广州汇沣饮食投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告史丁圣于2019年7月9日以被告于2019年6月3日核准注销为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史丁圣提出的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史丁圣撤诉。案件受理费25元，由原告史丁圣负担。审判员  刘国恒二〇一九年七月十日法官助理郑奋泽书记员游佳男
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2718号上诉人（原审原告）：李从坤，男，1962年4月28日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。委托代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗灿学，男，1966年1月20日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人李从坤因与被上诉人罗灿学民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人李从坤上诉请求：1、请求撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4625号民事判决书，依法改判被上诉人偿还所欠上诉人的借款20万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；2、本案一、二审诉讼法由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同法的规定，合同可以是口头合同，可以是书面合同。上诉人在一审中已充分说明了，当时借款是基于双方认识的基础上所借。二、转款是事实。上诉人主张民间借贷法律关系，但被上诉人经公告合法传唤，拒不到庭应诉，应承担其举证不利的法律后果。故请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗灿学二审中未作答辩。上诉人李从坤向一审法院起诉请求：决被告偿还借款200000.00元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2014年1月21日，原告李从坤通过贵州惠水农村信用合作联社凤兴分社（现贵州惠水农村商业银行股份有限公司）转账200000.00元（账号：62×××19）至“罗灿学”的信合卡（账号：62×××95）。被告罗灿学于十余年前搬离户籍地贵州省黔西县，现居住地址不详。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，原告李从坤应承担举证责任证明原、被告之间的“民间借贷合同”成立并生效，因原告李从坤提供的证据不足以证明其主张的“民间借贷合同”成立并生效的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，原告李从坤应对存在借贷关系承担举证责任。在庭审中，原告李从坤提交的中国信合储蓄业务凭证，只能证明原告李从坤在2014年1月21日向“罗灿学”的信合卡（账号62×××95）转账200000.00元的事实，并不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实。根据原告李从坤的陈述，原、被告之间不具有亲属关系及其他特殊关系，且借款时被告罗灿学也未向原告李从坤说明借款用途，况且，本案借款金额数额较大（200000.00元），原告李从坤所陈述的内容与民间借贷的交易习惯不符。综上所述，原告李从坤要求被告罗灿学偿还其借款本金人民币200000.00元及利息的请求，因原告李从坤不能提供相关证据加以证明原、被告之间确实存在民间借贷合同关系，对其主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回原告李从坤的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告李从坤负担。二审中，各方当事均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，上诉人的诉讼请求是否应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，出借人起诉时应承担证明借贷法律关系存在的举证责任。本案中，上诉人应对借贷关系的成立承担举证证明责任，上诉人李从坤仅提供银行转账记录，不能证明该转账20万元属于被上诉人罗灿学向上诉人李从坤的借款，不能证明双方存在借贷关系。上诉人李从坤应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回原告诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人李从坤负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年七月二十六日书记员刘莉丽