广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1448号原告：广州市从化鳌头兴华电镀厂，经营场所广东省广州市从化区鳌头镇人和墟鳌头扎钢厂内，统一社会信用代码9244010172483625XD。经营者：朱镜潮，该厂董事长。委托诉讼代理人：朱帆、朱光荣，广东广颂律师事务所律师。被告:无锡市彩云机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区玉祁配套区祁达路，统一社会信用代码91320206746806609U。法定代表人：倪俊芳。委托诉讼代理人：陆威，江苏扬翰律师事务所律师。原告广州市从化鳌头兴华电镀厂诉被告无锡市彩云机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。因被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年5月17日作出（2018）粤0117民初1448号民事裁定书，驳回被告提出的异议。被告不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）粤01民辖终1355号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2018年9月5日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱帆，被告的委托诉讼代理人陆威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.返还原告已支付的货款297000元及利息（以297000元为本金，从2017年5月31日起至被告退回全部款项之日止，按照中国银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；2.赔偿原告根据被告指示所进行的天然气管道安装工程，调压计量系统费用合计42165元及利息（以42165元为本金，从2017年6月27日起至被告支付款项之日止，按照中国银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；3.赔偿原告根据被告指示所购买的配套设施，两套蒸汽发生器和两套配套节能器合计99430元及利息（以99430元为本金，从2017年6月27日起至被告支付款项之日止，按照中国银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；4.赔偿原告环保预期收益损失143232.26元；5.承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告双方于2017年4月26日签订《工业品购销合同》，约定原告向被告购买污泥烘干机一套（以下简称“设备”），合同金额330000元。2017年4月28日，原告向被告支付定金5万元。2017年5月31日，原告向被告支付设备款247000元。2017年6月21日，被告将设备安装和调试完成并开机运行。但原告在使用过程中，设备频频出现质量问题，从2017年8月13日至2017年11月23日出现了八次故障，虽然被告每次都上门维修，但是由于设备本身存在严重质量问题，导致从2017年11月23日至今设备一直处于停机状态。被告提供存在严重质量问题的设备，导致原告出资购买了设备，却无法达到签订合同时要求的节能环保目的，因此原告要求被告返还已支付设备款297000元及利息。根据被告的指示，设备的安装需要在原告的厂房车间内进行天然管道安装工程，原告和广州伦达能源科技有限公司于2017年6月1日签订《工商户天然气管道安装工程及供气合同》，广州伦达能源科技有限公司对原告的车间厂房内进行天然气管道安装工程，2017年6月27日原告向广州伦达能源科技有限公司支付调压计量系统工程款40165元，2018年1月10日支付余款2000元。被告提供的设备存在严重质量问题，导致设备现处于停机报废状态，原告为配合其设备安装而进行的天然气管道安装工程也闲置且不能做其他用途，因此被告应当向原告赔偿该笔工程款42165元及利息。根据被告的指示，设备需要原告购买并安装蒸汽发生器和配套节能器，2017年6月5日原告和广州锟钰锅炉设备有限公司签订《购销及安装合同》，由广州锟钰锅炉设备有限公司为原告提供并安装蒸汽发生器和配套节能器，2017年6月27日原告向广州锟钰锅炉设备有限公司支付了设备购买和安装款99430元。被告提供的设备存在严重质量问题，导致设备现处于停机报废状态，原告为了配合其设备安装而购买和安装的蒸汽发生器和配套节能器也无利用价值，因此被告应当向原告赔偿该笔工程款99430元及利息。原告向被告购买及安装的设备，是希望通过节能环保措施，降低公司的生产成本。2017年7月1日至2018年3月7日间，如被告提供的设备正常运行，公司的污泥处理费用为335817.74元。上述期间内，由于被告提供的设备不能正常使用，原告只能委托第三环保公司处理污泥，共计737吨，处理费为650元／吨，费用合计479050元，比自有设备处理费用多花费了143232.26元。被告违约提供不合格产品，导致原告无法达到签订合同预期的目的，因此被告应当对原告这部分的经济损失予以赔偿。被告违反双方合同约定，提供的设备不能达到双方约定的质量要求，给原告造成了经济损失，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告辩称：1.设备故障不等同于设备质量问题，事实上该设备在安装完毕调试运行后完全能够达到甚至于超出合同中对于产能的要求；2.每次设备发生故障后，我公司都能及时对故障原因进行分析和判断，也多次派维修人员到场进行检测维修，每次维修后设备都能正常运转。对于原告提出的设备存在质量问题，我司也在2017年12月的回函中详细进行了说明，即设备长期超负荷运行，且原告方未按规范操作，未及时对设备进行维护和保养，才导致了设备故障，综上，我方恳请法院查明事实，依法驳回原告诉请。我方认为关于诉请中第三点、第四点，即使是由于设备质量问题，导致我方应承担相应违约责任，该第三、四点诉请中主张的赔偿也不应由我方承担，因为原告主张赔偿所依据的相应合同签订，并非由我方指定或操控，而是由原告方自行选择，且如果加上该部分损失，明显超出了合同总金额30%，具体由法院依法判决。经审理查明：2017年5月4日，原告和被告签订《工业品购销合同》约定，原告购买被告污泥烘干机（型号：CY-HT25）一套，金额330000元，合同签订后，预付5万元定金，发货前付清90%，在质保1年期满后付剩余10%款项。配送蒸汽压力需达到0.4-0.55Mpa,温度须达到150度以上。污泥烘干机标配：CY-HT25烘干主机一台（含电气控制箱一台），标准进料绞笼一台、水沫除尘除湿装置一台。具体参数见污泥烘干机技术方案协议书。质保期12个月；被告提供设备的使用说明书及相关资质证明，负责设备指导安装调试，人员培训，并常年供应零配件；由于项目性质原因，被告派出技术人员到场指导原告进行安装调试（现场供水、供电、供气管道由原告自行铺设），在质保期间，由原告提供食宿费用，被告负责设备的一切质量问题。合同附件约定：一、被告提供的CY-HT25蒸汽型污泥烘干设备为日处理（24小时）原泥25T左右的污泥烘干设备。1.在原告现场条件满足被告设备使用的要求后，被告保证原告污泥经烘干设备烘干后由80%的含水率降至40%;2.原告需要保证被告设备使用的要求：2.1配送蒸汽压力必须达到0.45-0.55Mpa,蒸汽温度必须达到150℃以上；2.2蒸汽流量计需选用符合国家标准的产品，同时流量计安装必须采用水平安装，进入蒸汽流量计前的水平管道长度须为管径的15倍以上，接出段长度为管径的5倍以上且须保证蒸汽总管道直径大于等于40㎜；2.3在蒸汽流量计之前须加装疏水系统（保证进入污泥烘干设备中的蒸汽不含冷凝水）；2.4蒸汽流量计与污泥烘干设备距离不得超过1米。三、如被告提供的设备未达到以上设计要求将视为不合格，被告愿意收回其设备并退回原告所有付款。上述合同签订后，原告于2017年4月28日支付定金5万元，于2017年5月31日支付247000元，共付297000元（付至总货款90%），剩余33000元未支付。2017年6月21日第一台烘干机开机试运行，2017年8月14日更换一台新的烘干机主机。2017年12月20日，原告向被告发函及附件，认为涉案污泥烘干机存在较大质量问题，多次维修未能稳定运行，要求退货退款。2017年12月28日，被告对原告提出存在的问题进行了回复：1.2017年8月13日，烘干机风机风叶变形，更换新风叶；被告认为是污泥烘干后的水汽含有强腐蚀性致风叶变形，原告订制的风叶不防腐，安排了免费维修。2.2017年8月20日，上料绞笼主轴断，邮寄配件重新焊接；被告认为因上料绞笼超载致断裂，安排了免费维修。3.2017年9月7日，上料绞笼减速箱报废，更换上料绞笼减速箱；被告认为因原告未按操作说明书规定及时更换减速箱内润滑油或者超载使用导致。4.2017年9月12日，主轴大齿轮切断；被告认为可能因原告未按操作说明书规定及时更换减速箱内润滑油、超载使用、主机内有污泥停止主机和强行开机、蒸汽锅炉故障中断蒸汽供应致主机内负荷加大等4种原因导致，并安排了免费维修。5.2017年9月29日，烘干机出料减速箱有异响，于同年10月9日更换出料绞笼减速箱；被告认为因原告未按操作说明书规定及时更换减速箱内润滑油导致。6.2017年10月20日，引风机马达烧坏，厂家外请人员维修；被告认为可能因马达缺相及风叶表面附着粉尘未及时清理导致负载不平衡，并安排了免费维修。7.2017年10月26日，主机减速箱主轴断，邮寄配件重新更换主轴；被告认为主轴负载超过极限导致断裂，安排了免费维修。8.2017年11月23日，波箱大齿轮磨损，传动齿轮移位致无法开机运行，至今一直处于停机状态；被告认为因主机减速机齿轮由于主轴错位未及时发现并纠正，长期运行导致齿面变形，原告对设备维护保养工作未按规定进行，移位原因有四个：主轴上卡簧脱离卡槽、主轴轴承未按规定加高温锂基脂导致轴承损坏、主机内有污泥状态下停止主机和强行开机（带负荷开机）、蒸汽锅炉故障中断蒸汽供应致主机内负荷加大等，并安排了免费维修。另查明：原告提供《工商户天然气管道安装工程及供气合同》一份，显示2017年6月1日，原告（发包方）与广州伦达能源科技有限公司（承包方）签订，进行厂区车间厂房内天然气管道安装工程。工程造价调压计量系统27000元/套（含罗茨流量计、IC卡控制器、调压器），设备连接车间主管线管道工程费用按450元/米的费用标准，实际结算金额按施工数量进行结算。原告共计转账支付42165元。原告提供《购销及安装合同》一份，显示2017年6月5日，广州市荣拓实业有限公司（发包方）与广州锟钰锅炉设备有限公司（承包方）签订该合同，工程为蒸汽发生器及辅机安装工程，工程项目总额为95170元。原告提供广州锟钰锅炉设备有限公司开具的收据一份，显示收到货款及安装款99430元。根据原告的申请，本院摇珠选定广东省质量监督机械检验站对涉案机器设备是否存在质量问题及造成故障的原因进行鉴定。鉴定机构于2018年11月7日出具《质量鉴定方案》，由原告在现场鉴定开始前负责清除主机内的污泥，并检修除主机外的其它附属设备，确保现场的水电和蒸汽满足设备运行条件的要求等，被告方预备好需要更换的齿轮并对设备维修等，然后进行负载试验鉴定设备性能。因被告不愿意承担相关的维修费用，要求原告方先行垫付，鉴定机构在保持设备原有故障状态下实施了对设备结构勘验、设备各零部件检查及测量等鉴定工作，鉴定中未能实施负载试验。经鉴定后，鉴定机构于2019年5月16日出具《质量鉴定报告》，对鉴定情况进行了分析说明，并出具鉴定意见：1.设备目前齿轮传动系统过度磨损，已经报废；2.设备主体配置满足合同要求，但由于设备的调换，设备的传动轴头尺寸规格比图纸减小，键联接尺寸、轴承规格及承载能力相应减小，导致平键强度不足而发生剪切破坏；3.设计方面的失误，导致齿轮传动装置结构设计不合理，轴承承载能力和安装方式、轴向零件固定方式不合适，齿轮设计强度不足，实际的键联接强度不足，与设备的动力不匹配，导致齿轮发生非正常的过度磨损。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告购买被告的污泥烘干机在质保期内多次出现故障，维修后又不能正常运行，根据上述鉴定机构出具的《质量鉴定报告》的鉴定意见，机器故障原因系因设备调换，传动轴头尺寸规格比图纸小，键联接尺寸、轴承规格及承载能力相应减少，导致平键强度不足而发生剪切破坏；设计方面的失误等问题。虽然鉴定报告在第六部分分析与说明中提及齿轮传动系统失效导致设备发生故障的原因之一有使用和维护方面的失误，即对异常情况（如振动、噪声增加等）未及时处理，导致齿轮报废等，但一方面使用和维护非导致机器设备故障的根本原因，另一方面，被告作为机器的出售者对于机器如何使用维护亦有指导义务。综上，涉案机器设备不能使用的过错在于被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的不能实现的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”据此，原告提出退还货款，符合法律规定，故对于原告主张返还货款297000元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿天然气管道安装费用、两套蒸汽发生器及配套节能器的费用的诉讼请求，因原告并无证据证明上述设施只能用于涉案机器设备运行以及今后并无其他用途，即不能证明该两项费用已成为原告的实际损失，故对该两项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告赔偿环保预期收益损失143232.26元的诉讼请求，原告仅有自制的资料，无法印证数据的准确性和合理性，且原告也使用涉案烘干机处理了部分污泥，亦不排除原告有使用其他类似设备处理污泥的情况，故原告主张该部分费用，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费92000元，以及鉴定机构收取的技术调查费6000元、交通食宿费5500元，合计103500元，均系因确定机器故障原因产生的合理必要费用，应由作为违约方的被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告无锡市彩云机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款297000元及利息（以297000元为本金，从2017年5月31日起至被告退还全部款项之日止，按照中国银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给原告广州市从化鳌头兴华电镀厂；驳回原告广州市从化鳌头兴华电镀厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778.8元，由原告广州市从化鳌头兴华电镀厂负担3837.8元，被告无锡市彩云机械设备有限公司负担5941元；鉴定费92000元、技术调查费6000元、交通食宿费5500元，由被告无锡市彩云机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  李力保人民陪审员  何丽华二０一九年七月三十一日书 记 员  高淑仪