湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初4524号原告：刘海丰，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：杨先雷，湖北法辉律师事务所律师。被告：湖北华业天地建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号（16）。法定代表人：毛龙，董事长。委托诉讼代理人：胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。原告刘海丰与被告湖北华业天地建设工程有限公司（以下简称华业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘海丰及委托诉讼代理人杨先雷、被告华业公司委托诉讼代理人胡冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的工程款(农民工工资、材料款等)220000元及利息(以220000元为基数,按银行同期贷款基准利率,自2017年6月30日至工程款实际付清之日止);2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由:2017年,原告与被告签订《施工管理协议》,约定被告将位于积玉桥万达广场的湖北静哲造价咨询有限公司办公室装修工程项目,以项目与单价相结合的方式交给原告施工,合同总价44万元。双方对合同内及合同预算外的费用都约定了结算方式。施工期限为2017年4月2日至2017年5月22日。合同签订后,原告按照合同约定完成了项目施工并提交被告进行竣工验收,业主方也已与被告竣工结算。原告找被告讨要工程款时,被告却以原告的工友擅自损坏业主方大门指纹打卡为由而强行克扣原告工程款10万元,并同时承诺于2018年4月前结清工程款,否则不予付款。原告既要支付工友工资,又要付赊过来的材料款,迫于无奈只好在结算单上签字。但想不到被告完全是个圈套,既减少了合同工程价款,又无故克扣了10万元,而其承诺到期日依然不付款。原告是因工友讨债、赊销的材料款必须支付的情况下迫于无奈才在结算单上签字的,本身就不是真实意思表示。现被告违背其承诺不付款,故原告也不认可该结算单,双方应按所签合同结算。2018年4月以后,原告无数次向被告讨债,被告置之不理,甚至威胁辱骂原告。原告是社会底层做工的,自身工资都没有,还欠付巨额债务,只有诉诸法院,以讨血汗钱。被告华业公司辩称：第一，原告诉请无事实与法律依据，被告已向原告支付款项，未拖欠工程款。第二，原告承接工程存在严重质量问题，被告负责后期维修，对于质量问题，被告保留反诉权利。原告刘海丰为证明其诉讼主张向法院提交了以下证据：原告身份证复印件、被告营业执照信息、《施工管理协议》、转账凭证、《湖北华业天地建设工程有限公司工程项目决算单》、道歉信。被告华业公司对原告身份证复印件、被告营业执照信息、《施工管理协议》、转账凭证、华业公司工程项目决算单真实性无异议，认为转账凭证、道歉信与本案无关。被告华业公司向本院提交了付款明细、进度款申请单（3份）、付款申请单（5份）、银行转账记录（8份）、《工作联系函》、《维修材料清单》、《收条》。原告刘海丰对付款明细、进度款申请单（3份）、付款申请单（5份）、银行转账记录（8份）的真实性无异议，对《工作联系函》、《维修材料清单》、《收条》的真实性有异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月12日，华业公司（甲方）与刘海丰（乙方）签订《施工管理协议》。协议约定：“甲方将湖北静哲造价咨询有限公司装修工程以项目与单价相结合的方式给乙方进行施工；五、工程内部管理模式：2、按施工图纸，结合预算项目进行施工，根据原定的项目单价据实结算。工程价：440000元。增减项在双方商定后予以结算。八、付款方式：1、水电基础工程、隔墙（砖墙、石膏板墙）完工验收支付30%；2、石膏板封板、地砖、石材等完工验收支付25%；3、灯具、洁具、地板等安装工程完工验收支付20%；4、整体完工验收支付20%；5、质保期过后支付5%。十一、付款标准：根据业主方的付款进度进行支付工程款项，结算标准：在业主方验收合格及结算后进行结算。十一、保质、保修期内，甲方通知乙方限定时间内不整改，甲方将另派请人保修，费用在保质金中2倍扣除”。2018年2月2日，刘海丰在《湖北华业天地建设工程有限公司工程项目决算单》上签字捺印。该决算单载明：“工程发包价371839元，已付工程款（具体内容：施工队结算的清单总价，详见施工队结算表）135505元，破坏工地扣款100000元，质保金18592元，合计117742元。”决算单备注：“湖北静哲造价咨询有限公司(后简称静哲公司)室内装修工程现已完工,但期间由于刘海丰施工队的电工损坏静哲公司的大门指纹打卡导致静哲公司不能如期办公给静哲公司造成严重的损失。静哲公司要求华业公司的施工队刘海丰赔偿100000元损失费。现华业公司扣除刘海丰100000元工程款补偿静哲公司的损失。之前静哲公司维修费2000元在刘海丰质保金中扣除。此100000元以静哲公司实际扣除为准,之后刘海丰不得再以任何理由带民工或授意民工在静哲公司和华业公司闹事,如有发生我司将追究刘海丰法律责任,并扣下刘海丰质保金及工程押金，严格按照所签署的施工管理协议及项目经理聘用合同执行”。决算单上写明：“工程决算已完，以上内容属实。2018年2月2日工程款全部结清。（年前先付80000元，剩余的37742元2018年4月份给完）”。案外人湖北静哲工程造价咨询有限公司（以下简称静哲公司）分别于2017年4月1日、2017年4月26日、2017年6月28日向华业公司共转账521500元，注明：万达办公室装修预付款。华业公司分别于2017年4月2日、2017年4月27日、2017年4月28日、2017年5月25日、2017年7月21日、2018年1月4日、2018年2月2日、2018年2月6日向刘海丰转账共计21万元。庭审过程中，原告刘海丰自认共收到被告华业公司工程款22万元。庭审过程中，双方确认：完工后，刘海丰未参与竣工验收，无完备的竣工验收单，涉案工程已于2017年7月1日交付业主使用。案件审理过程中，刘海丰自认：其与华业公司就质保期达成口头协议，质保期为一年。案件审理过程中，华业公司自认：刘海丰与华业公司未书面约定质保期，其与案外人静哲公司就案涉工程所约定的质保期为工程竣工后六个月，华业公司与刘海丰之间的质保期可参照工程竣工后六个月计算。静哲公司已将工程款全部向华业公司支付完毕。本院认为，因原告刘海丰并无施工资质，且被告华业公司属违法转包行为，《施工管理协议》无效。在本案中，案涉工程未经完备的竣工验收手续，但已于2017年7月1日交付业主使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条、第十四条精神，应视为工程已经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，对于原告刘海丰要求被告华业公司向其支付剩余工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉工程价款。《湖北华业天地建设工程有限公司工程项目决算单》有原告刘海丰签字捺印，真实性经庭审质证为双方当事人所认可。原告刘海丰于审理过程中主张该决算单的签订并非出于其真实意思表示，但并未向本院提供证据证明其签订合同时具有被胁迫、欺诈等情形，该决算单亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，双方就工程总价款的约定合法有效，即涉案工程的总价款为371839元。决算单中注明：2018年2月2日工程款全部结清，后又注明分期给付，余款于2018年4月结清。结合本案各项证据，被告华业公司至今已向原告刘海丰支付22万元，尚余151839元未支付。关于决算单中破坏工地扣款的认定。决算单中载明：“静哲公司要求华业公司的施工队刘海丰赔偿10万元损失费，现华业公司扣除刘海丰10万元工程款补偿静哲公司的损失。……此10万元以静哲公司实际扣除为准。”被告华业公司未向本院提供案外人静哲公司就电子门损坏要求赔款的证据及其实际扣款情况，亦未表明被告华业公司具有先行向静哲公司赔偿破坏工地损失后向原告刘海丰追偿的情形，因此，被告华业公司主张扣除该项罚款无事实依据，该10万元不应当从被告华业公司应付给原告刘海丰的工程款中扣除。被告华业公司应当向刘海丰支付欠付工程款151839元。关于工程款利息计算。根据决算单，双方约定工程款（扣除质保金18592元）给付的最后期限为2018年4月份，即欠付工程款（扣除质保金）之利息应当自2018年5月1日起算。原告刘海丰自认，质保期口头约定为一年。案涉工程于2017年7月1日竣工，18年2月2日双方确认的决算单中仍将质保金扣除在外，根据不利原告原则，本院认定案涉工程质保期为工程竣工后一年，结合本案事实，质保期满之日为2018年7月1日。质保金利息应当自2018年7月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖北华业天地建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘海丰支付欠付工程款151839元及相应利息（以133247元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年5月1日计算至实际给付之日止；以18592元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘海丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告刘海丰负担713元，被告湖北华业天地建设工程有限公司负担1587元（此款原告已垫付，由被告连同上述款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年七月二十六日法官助理朱冰容书记员王亚宇