成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2297号 原告（被告）：廖成伟，男，汉族，1984年5月30日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告（原告）：成都金河谷置业有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：殷琦。 委托诉讼代理人：吴丹，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 廖成伟与成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）互为原被告劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。廖成伟及其委托诉讼代理人王敏、吴昊，金河谷公司及其委托代理人吴丹、郑航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖成伟向本院提出诉讼请求：1、判令金河谷公司向廖成伟支付绩效工资903,150元。2、判令金河谷公司向廖成伟支付经济补偿金110,037元。3、本案案件受理费由金河谷公司承担。事实和理由：2017年12月25日原告与被告签订《劳动合同书》，确立劳动关系，合同约定：原告进入被告营销部，从事营销类工作，合同期限为3年，自2017年12月25日至2020年12月24日，被告对原告实行基本工资和绩效奖励相结合的内部收入分配办法。2018年2月24日被告金河谷营销部制定《金河谷项目3月销售政策汇报》，该汇报经金河谷公司相关部门负责人以及总裁、董事长审批通过。该汇报第一条第（三）项为：别墅分项营销政策：针对金河谷五期以近期整体定价（另行报批）基础的10%作为佣金支付推荐人（被推荐成交房源款清后结清此现金奖励），执行时间为2018年3月1日至3月31日。2018年3月6日，金河谷制定《别墅定价明细0306》，将21栋-102号房屋价格调整后确定房屋总价为4,515,625元，将21栋-103号房屋价格调整后确定房屋总价为4,515,875元。2018年3月22日，由原告推荐的客户施米佳与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，施米佳购买被告位于温江区房屋，成交房价款为4,515,625元。施米佳于2018年3月22日一次性付清了全部购房款。2018年3月22日，由原告推荐的客户姚思琦与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，姚思琪购买被告位于温江区房屋，成交房价款为4,515,875元。姚思琪于2018年3月22日一次性付清了全部购房款。根据《金河谷项目3月销售政策汇报》中别墅内部员工推荐按照成交金额的10%作为奖励的规定，原告3月份推荐成交2套别墅，成交金额共计9,031,500元，被告应当向原告支付奖励金额903,150元。2018年4月27日，金河谷公司针对向廖成伟发放推荐奖励903,150元进行了《金河谷项目3月别墅推荐激励发放》审批流程，其中金河谷公司财务项目负责人景丰裕、营销副总裁吴雪伟、项目营销总监张海、项目策划经理刘洋、审计部门负责人杨磊、财务部门负责人李康，均在该《金河谷项目3月别墅推荐激励发放》上签字同意，同时注明：“客户款已清，建议激励与指标完成情况强相关。”原告按照被告的政策规定推荐成交2套别墅，被告也收到了相应的全部购房款，并且被告金河谷公司相关部门也通过了对原告的激励发放审批流程，但是被告就是以各种理由拒不向原告支付推荐奖励。原告作为被告的营销总经理，主要收入在于绩效工资部分，但是被告长期拖欠原告的推介奖励，原告多次要求支付无果，只得于2018年5月31日被告正式离职，后于2018年7月3日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁，在仲裁过程中，被告提交的相关证据资料、反诉书以及庭审陈述，也自认了经由原告推荐的客户购买了21栋102、103栋别墅，且房屋实际成交价分别为4,515,625元、4,515,875元的事实，因直至2019年4月8日成都市温江区劳动人事争议仲裁委员仍对原告提起的劳动仲裁案件未审结。 金河谷公司辩称，一、佣金属于居间法律服务关系，而非劳动关系，佣金并非劳动报酬，故原告要求被告支付10%佣金（绩效）的请求并不属于劳动争议案件受案及审理范畴，应予以驳回。二、2018年3月被告内部发起审批同意的是营销费用立项流程（从流程发起名称及审批意见可见），而非营销政策审批流程。原告以《金河谷项目3月销售政策汇报》要求被告支付10%佣金没有事实及法律依据。1.经被告审批同意的费用立项流程显示的三个附件名称为“金河谷3月整体政策0226”、“金河谷－2018年3月费用明细及1、2月费用”、“世豪金河谷3月营销执行细则0226”；而原告请求10%佣金所依据的文件名称为《金河谷项目3月销售政策汇报》，并未经过被告审批同意；且《金河谷项目3月销售政策汇报》仅针对金河谷二、三、五期别墅，而原告推荐销售的为金河谷南一期别墅。假设原告主张的《金河谷项目3月销售政策汇报》经过了审批且是合法有效营销政策且原告销售的别墅属于“五期”范围，则《金河谷项目3月销售政策汇报》提及“五期以近期整体定价（另行报批）基础的10%作为佣金支付推荐人”，本案中，被告制定的销售底价是商业秘密，只有极少数员工知晓；“近期整体定价”为被告于2018年3月15日报批执行的销售标准定价，其中金河谷南地块一期-21栋-102号7,526,042元、103号别墅7,526,458元（证据58页），原告并未在此价格上进行推荐，不享受10%佣金。三、2018年3月，被告处执行的别墅营销政策只有一个，即溢价分成政策即《金河谷及世豪广场项目营销政策报批》第三条明确规定：“金河谷南一期别墅溢价分成政策，以3月6日报批南一期别墅价格为准，总货值2.09亿元，进行溢价分成政策”。2018年3月6日，被告报批且原告作为审批人之一的别墅价格底价中明确，金河谷南地块一期-21栋-102号别墅销售底价为4,515,625元，103号别墅销售底价为4,515,875元。原告推荐销售的上述两套别墅均按3月6日报批的销售底价销售，没有溢价，不享受溢价分成。四、原告工资构成为基本工资80%＋绩效工资20%，被告已按月及时足额支付其所有绩效工资，不存在原告请求的拖欠绩效工资的事实。五、双方签订的《劳动合同》第二十六条规定：“无论何种原因导致双方解除劳动合同，双方均同意按如下条款履行：（一）甲方均不支付乙方（年终或季终）绩效奖励”，该份《劳动合同》是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，双方均应当严格遵守。假设原告存在未发绩效奖励情况，原告已因个人原因离职，其也不应享有绩效奖励。六、原告入职被告处并非善意，系恶意预谋利用职权谋取私利，从合理性角度，原告已通过底价将上述两套别墅销售给其配偶、亲友，其中，其妻子施米佳以底价4,515,625元购买102号别墅（建筑面积335.89平方米），若再要求被告支付903,150元的佣金，则其购买别墅的价格实际为3,612,475元，单价约1万，远远低于市场价，明显显失公平。七、原告系因个人原因离职，依法不享受经济补偿金。 金河谷公司提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿损失人民币6,268,500.00元［765万x2套－（4,515,625元＋4,515,875元）］；2.请求判令被告向原告支付违约金人民币100,000.00元。事实和理由：2017年12月25日原告与被告签订《劳动合同书》，建立劳动关系，被告岗位为营销客服部副总经理，后于2018年4月晋升为营销客服部总经理。原告对世豪金河谷别墅的售价定为765万至1,225万，被告作为营销总经理在营销工作宣讲中公布的别墅销售价格也是765万至1,225万，但被告却利用其职务便利在获得原告关于金河谷别墅销售底价机密信息情况下，违反保密义务，将原告销售底价泄漏给第三人及竞争公司，且将原告金河谷南地块一期-21栋-102、103栋别墅分别以4,515,625元、4,515,875元的底价销售给其妻子施米佳及其亲友姚思琦，其营私舞弊行为给原告造成了严重的经济损失及恶劣影响。根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”之规定，被告应向原告赔偿损失。同时，根据双方签订的《劳动合同》第二十八条及《保密协议》第一条、第五条、第八条的约定，被告应对原告产品定价等信息承担保密义务，在任职期间，非经原告事先书面同意，不得在其他任何企业担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等；也不得通过任何方式为任何其他企业提供直接或间接的服务或帮助。但本案中，被告在任职期间，刻意隐瞒其与原告存在同业竞争关系的企业股东身份等重要信息，并将原告的产品服务定价等经营秘密私自泄露给第三人及竞争公司，没有履行应尽的保密义务，违反保密协议约定，应当承担违约责任。根据《保密协议》第十三条“乙方违反本协议约定的，乙方应向甲方支付违约金，违约金金额为人民币10万元……”之规定，被告应当向原告支付违约金人民币10万元。 廖成伟辩称，金河谷声称主张原告违反保密义务缺乏依据，根据房地产管理规定，房屋销售限价为公知信息，而非保密信息，故原告未违反保密义务，亦未不当使用公司保密信息。相反，原告作为公司内部员工，知悉房地产管理政策，其亲友仍被公司额外收取房屋价款，其属于受害方，而非加害方。金河谷公司主张原告违反竞业限制义务缺乏依据。金河谷公司未能证明原告担任股东公司与金河谷公司存竞争关系。实际上，金河谷公司为房地产公司，主营业务为购买土地开发后销售。而原告担任股东的成都智融行公司的主营业务为：房地产营销策划、广告发布及房地产中介，其既未与金河谷公司竞争土地，亦未抢夺金河谷公司的客户，相反，原告反而介绍了亲友购买别墅，智融行公司与金河谷公司并无竞争关系。原告担任公司股东在前，入职金河谷公司在后，股东信息为公知信息，原告并未隐瞒。金河谷公司主张的违约金过高，应以损失为限予以调减。 本院经审理认定事实如下：廖成伟同金河谷公司于2017年12月25日签订《劳动合同书》，合同约定：廖成伟担任营销部副总，合同期限自2017年12月25日至2020年12月24日。被告对原告实行基本工资和绩效奖励相结合的内部收入分配办法，无论何种原因导致双方解除劳动合同，双方均同意金河谷公司不支付（年终或季终）绩效奖励。同时，双方签订保密协议，廖成伟在任职期间，对金河谷公司的经营、管理、技术交易秘密负有严格的保密义务；非经甲方事先书面同意，不得在其他任何企业担任任何职务，也不得通过任何方式为其他企业提供直接或间接的服务或帮助。金河谷公司已充分考虑了廖成伟离职后需要承担的保密义务因素，无需另外支付保密费。廖成伟违反协议应向金河谷公司支付违约金10万元，如违约金不足以补偿损失，廖成伟应根据实际损失另行承担赔偿责任。金河谷公司为廖成伟参加了社会保险。 另查明，2018年2月24日，金河谷公司制定金河谷项目3月销售政策，金河谷公司定于2018年3月1日至3月31日执行住宅板块二、三、五期别墅佣金政策：对金河谷二、三期别墅，以1月15日定价基础的10%作为佣金支付推荐人，五期别墅以近期整体定价（另行报批）基础的10%作为佣金支付推荐人。2018年3月6日至10日，金河谷公司经报批程序确定金河谷5期剩余别墅调整价格汇总，不临河资源每平方米减2,000元，中户每平方米减1,500元，花园每平方米5,000元；金河谷南地块一期21栋102号标准总价4,848,539元，调整后为4,515,625元，21栋103号标准总价4,899,081元，调整后为4,515,875元。2018年3月15日，张海审批通过金河谷南一期别墅标准定价方案，将21栋102号、103号当前房间底价总价调整为4,060,000元，将21栋102号、103号当前房间标准总价调整为4,515,625元、4,515,875元，审批状态显示为已执行。2018年3月22日，廖成伟之妻施米佳与金河谷公司签订商品房买卖合同，购买金河谷公司开发的温江区，价款4,060,000元，该商品房所在建筑区划的核准名称为金河谷南地块一期，施米佳一次性付款4,515,625元。2018年3月23日，姚思琦与金河谷公司签订商品房买卖合同，购买金河谷公司开发的温江区，价款4,060,000元，该商品房所在建筑区华的核准名称为金河谷南地块一期，姚思琦一次性付款4,515,875元。2018年4月27日，金河谷公司3月别墅推介激励发放表记载:根据前期报批政策，别墅内部员工推荐按照成交金额10%作为奖励，3月推荐成交2套，成交金额9,031,500元，推荐人廖成伟，奖励金额903,150元。2018年5月7日，金河谷公司形成会议纪要，金河谷项目3月份两套推荐奖，为3月份认购且回款，走报销流程，凭发票报销。2018年5月31日，公司相关负责人对3月别墅推介激励发放表签名予以确认。2018年5月31日，金河谷公司出具离职证明，廖成伟因个人原因离职，与公司已终止劳动关系。 再查明，案涉两套房屋在成都市不动产登记中心申报价为4,063,110元。廖成伟与妻子施米佳均为成都智融行房地产营销策划有限责任公司股东，该公司成立于2016年8月10日。廖成伟、金河谷公司均向温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会未作出仲裁裁决。 上述事实，有原被告陈述、劳动合同、保密协议、金河谷项目3月销售政策、别墅推介激励发放表、会议纪要、离职证明、成都智融行房地产营销策划有限责任公司信息、温江区劳动人事争议仲裁委员会证明等证据在卷予以证实。 本院认为，一、关于佣金，金河谷公司辩称佣金属于居间法律服务关系，而非劳动关系，佣金并非劳动报酬，故原告要求被告支付10%佣金（绩效）的请求并不属于劳动争议案件受案及审理范畴。本案中，双方当事人并非委托人和居间人关系而是劳动关系，金河谷3月别墅推介激励发放表记载为推荐人廖成伟，奖励金额903,150元，故《金河谷项目3月销售政策汇报》所称佣金具有奖励性质，属于奖金。金河谷公司辩称《金河谷项目3月销售政策汇报》仅针对金河谷二、三、五期别墅，而原告推荐销售的为金河谷南一期别墅。被告于2018年3月15日报批执行的销售标准定价，其中金河谷南地块一期-21栋-102号7,526,042元、103号别墅7,526,458元，原告并未在此价格上进行推荐，不享受10%佣金。本院认为，根据查明的事实，金河谷南地块一期21栋102号标准总价4,848,539元，按金河谷公司经报批程序确定金河谷5期剩余别墅调整价格调整后为4,515,625元，21栋103号标准总价4,899,081元，调整后为4,515,875元；金河谷公司3月别墅推介激励发放表明确记载:根据前期报批政策，别墅内部员工推荐按照成交金额10%作为奖励，3月推荐成交2套，成交金额9,031,500元，推荐人廖成伟，奖励金额903150元，上述事实足以证实廖成伟推荐房源属于金河谷5期剩余别墅，适用别墅佣金政策。此外，根据《金河谷项目3月销售政策汇报》、《金河谷及世豪广场项目营销政策报批》等文件判断，该佣金奖励不属于年终或季终奖或溢价分成，金河谷公司上述辩解不能成立，应当支付廖成伟佣金903,150元。二、关于经济补偿金。廖成伟个人原因辞职，金河谷公司不具有应当支付经济补偿金的情形，对廖成伟该主张，本院不予支持。三、关于金河谷公司主张的赔偿损失人民币6,268,500.00元。2018年3月15日，张海审批通过金河谷南一期别墅标准定价方案，将21栋102号、103号底价总价调整为4,060,000元，在成都市不动产登记中心申报价为4,063,110元，施米佳、姚思琦按调整后的标准总价购买房屋，高于公司底价和申报价，金河谷公司主张别墅的售价定为765万没有证据证明，金河谷公司并未产生实际损失，对其主张不予支持。四、关于金河谷公司主张的违约金人民币100,000.00元。廖成伟与公司签订保密协议，非经甲方事先书面同意，不得在其他任何企业担任任何职务，包括但不限于股东等，也不得通过任何方式为其他企业提供直接或间接的服务或帮助。廖成伟为成都智融行房地产营销策划有限责任公司股东，其没有提交证据证明金河谷公司书面同意，应当按照劳动合同约定支付违约金100,000元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都金河谷置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付廖成伟奖金903,150元； 二、驳回廖成伟其他诉讼请求。 三、廖成伟于本判决生效之日起十五日内支付成都金河谷置业有限公司违约金100,000元； 四、驳回成都金河谷置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由廖成伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 晖 二〇一九年七月十七日 书记员 彭成丽