浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初322号 原告：方红，男，1962年6月13日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告：徐小德，男，1976年8月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：展望园林建设有限公司，住所地：金华市八一南街1566号（保集广场B座16楼）。 法定代表人：方勇，执行董事。 委托诉讼代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。 被告：淳安县交通发展投资集团有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路493号12楼。 法定代表人：缪宝根，董事长。 原告方红诉被告徐小德、展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）、淳安县交通发展投资集团有限公司（以下简称交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序。因徐小德下落不明，于2019年3月12日转为普通程序审理，公告向徐小德送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。于2019年6月18日公开开庭进行了审理。方红及其委托诉讼代理人陈富强，展望公司委托诉讼代理人童晓洪到庭参加了诉讼。徐小德、交投公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方红向本院提出诉讼请求：1.判令徐小德、展望公司共同支付工程款8万元并承担该款自2017年8月3日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期违约金；2.判令交投公司在前述欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐小德、展望公司承担。事实和理由：2015年9月29日，方红与展望公司、徐小德签订《内墙涂料施工合同》，合同就工程价款、付款方式等进行约定。合同签订后，原告依约进场施工，现工程已经完工并审计完毕，2016年2月6日，经结算，徐小德确认欠工程款8万元。经查，涉案工程系交投公司发包给展望公司施工，展望公司转包给无资质的徐小德，且发包单位并未付清工程款。 徐小德未答辩。 展望公司辩称，展望公司没有与方红签订千岛湖汽车北站内墙涂料施工合同，与方红也没有任何的经济往来。除诉讼外，方红从没有要求过展望公司支付任何款项。汽车北站内墙涂料施工合同是徐小德与方红签订。徐小德不是展望公司职工，也没有经过展望公司授权，合同中的项目部专用章不是展望公司刻制，合同的发包人是徐小德个人。展望公司不应该承担该合同的责任，请求驳回对展望公司的诉讼请求。 交投公司书面答辩如下：千岛湖汽车北站装修工程，交投公司通过招投标程序发包，展望公司中标后，于2015年6月8日签订《建设工程施工合同》。工程于2015年11月14日竣工验收。2017年8月24日，浙江建安工程管理有限公司对工程造价审计结束，审计结论为工程价款总额9143675元。目前尚有约140万元未付。交投公司于2017年按县政府要求进行改制，并已办理工商变更登记，对涉案工程的相关事实并不清楚。对方红的工程款，交投公司不是直接结算主体，请求依法裁判。 方红提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.内墙涂料施工合同1份，拟证明双方约定的权利义务； 2.欠条1份，拟证明欠工程款数额； 3.建设工程施工合同复印件两页，拟证明涉案工程由交投公司发包给展望公司施工。 对方红提供的证据，展望公司提出以下质证意见： 1.内墙涂料施工合同，除了公章外，其他文字都是复印形成，对其真实性不予认可；合同的发包人为徐小德，徐小德既非展望公司员工，也未经展望公司授权，合同中的项目部专用章也不是展望公司所刻，该合同与展望公司无关。 2.欠条是徐小德所写，不是展望公司出具，对欠条内容的真实性不予认可。 3.方红提供的合同为复印件，且不完整，但对涉案工程为交投公司发包给展望公司施工的事实没有异议。 本院根据双方的质证意见，认证如下：展望公司认可汽车北站装修工程是其承包施工，徐小德将该工程的内墙涂料分包给方红施工，分包合同盖了展望公司的项目部专用章；欠条是徐小德出具；方红提供的3份证据之间相互印证，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。 交投公司提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.建设工程施工合同复印件1份，拟证明涉案装修工程的施工主体及约定的工期、造价。 2.工程造价结算审计报告书复印件1份，拟证明涉案工程的结算工程款金额。 对交投公司提供的证据，到庭的方红和展望公司均没有异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定事实如下： 2015年6月9日，淳安县交通发展投资有限公司与展望公司签订装修工程施工合同，将千岛湖客运北站装修工程发包给展望公司施工，合同约定造价8016004.92元，工期120天。2015年9月29日，客运北站装修工程现场施工负责人徐小德与方红签订内墙涂料施工合同，约定内墙涂料由方红负责施工，单价为墙面、顶面16.5元/平方米，楼梯19元/平方米，按实际施工工程量结算；工程进度款按月工程量的70%结算支付，余款在工程完工验收后付清；工期截止时间为2015年11月14日。徐小德在该合同上盖了展望公司的项目部专用章。方红按期完成了施工，整个装修工程也通过竣工验收，交付使用。经结算，方红实际完成工程量的价款为19万余元。2016年2月6日，徐小德向方红出具欠条，确认徐小德管理的展望公司中标的客运北站装修工程欠油漆工方红工资人民币8万元。工程价款审计于2017年8月24日出具报告，结论为审定工程价款共9143765元。2017年11月27日，淳安县交通发展投资有限公司更名为淳安县交通发展投资集团有限公司。目前交投公司未付工程款约140万元。 本院认为，展望公司称徐小德不是该其职工，也没有经过其授权，涉案的项目部专用章不是其刻制，但是千岛湖客运北站装修工程由展望公司承包施工，徐小德是客运北站装修工程现场实际施工负责人，并持展望公司的项目部专用章签订合同的事实，足以使善意相对人方红对徐小德产生身份信赖，有理由相信徐小德有代理权。徐小德与方红签订合同及向方红出具欠条的行为构成表见代理。展望公司应当承担支付合同价款的责任。交投公司作为工程发包人，依照司法解释规定只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对逾期付款违约金，双方没有约定，本院酌情确定从起诉之日开始按同期贷款基准利率计算。对方红的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、展望园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付方红工程款8万元； 二、展望园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付方红自2019年1月21日起至本判决履行完毕之日止按未支付工程款金额和同期银行贷款基准利率计算的逾期付款违约金。 三、淳安县交通发展投资集团有限公司在尚欠展望园林建设有限公司建设工程款范围内对上述判项承担连带责任；淳安县交通发展投资集团有限公司承担连带责任后，计入已支付展望园林建设有限公司建设工程款，或者按照承担连带责任的金额，冲减应向展望园林建设投资有限公司支付的建设工程款。 四、驳回方红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由展望园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余积祉 人民陪审员  刘剑春 人民陪审员  方圣满 二〇一九年七月十七日 书 记 员  李 蓉 引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。