贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初6380号原告：戴长泉，男，汉族，1972年7月29日出生，户籍地在江苏省。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810064200，一般代理。委托诉讼代理人：聂星星，贵州黔信律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵阳宏达通运渣土运输有限公司（以下简称宏达公司），住所地在贵州省贵阳市南明区遵义路106号万象国际智亿大厦A栋二单元16层5号，统一社会信用代码：91520102059081247U。法定代表人：张建华。被告：张建华，男，汉族，1964年5月6日出生，住所地在贵州省平坝县。共同委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200820272113，特别代理。共同委托诉讼代理人：冉承利，贵州存正律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州顺和建筑工程有限责任公司（以下简称顺和公司），住所地在贵州省贵阳市云岩区黔春路33号3楼，统一社会信用代码：91520100670706117Y。法定代表人：李光杰。委托诉讼代理人：宁发瑞，贵州毕阳律师事务所律师，执业证号：15201200510909382。特别代理。委托诉讼代理人：彭梅花，贵州毕阳律师事务所律师，执业证号：15201201811045161。特别代理。第三人：张占雄，男，汉族，1981年9月25日出生，住所地在贵州省织金县。原告戴长泉与被告宏达公司、张建华、顺和公司及第三人张占雄建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴长泉及其委托诉讼代理人杨吕吕、聂星星，被告宏达公司、张建华及其共同委托诉讼代理人许正海、冉承利，被告顺和公司委托诉讼代理人宁发瑞、彭梅花，第三人张占雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏达公司、张建华立即支付原告工程款576500元及其相应利息至全部付清之日止（利息按年利率24%标准，自2016年3月18日起暂计算至2018年12月31日，暂计为391930元）以上暂共计969430元；2、判令被告顺和公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2015年10月12日，原告与被告张建华之间签订《石方爆破工程承包合同》，约定由原告承接乌江悦苑山坡及地下室基础石方爆破工程，工程量约为20万立方米，单价为18.5元/立方米。在该工程完成5.5万立方米（共计1017500元）后，被告张建华以工程技术变更为由要求暂停施工。开工后，其再次要求，将剩余工程转由第三人张占雄承接施工。为此，原告与第三人张占雄之间签订了《结算协议》明确双方工程量。原告先后收到被告张建华支付工程款14.1万元，宏达公司支付30万元，尚欠577500元未支付。原告认为，被告并未按约定支付工程，其行为构成了违约，应当支付所欠工程款及相应利息，经原告多次催讨，但至今未支付。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，诉请如前。被告宏达公司辩称：一、宏达公司并非该涉案工程项目的承包人，爆破工程需要具备专业的资质，宏达公司经营范围不具备相应的经营范围和经营条件，原告提交的合同与答辩人没有任何关系；二、宏达公司向原告开具银行转账支票向被告张建华支付资金无异议，但宏达公司支付资金是基于张建华向公司借款，宏达公司按张建华的请求向原告支付款项，不能因答辩人与原告之间存在资金往来就认定双方之间存在工程发包的关系，宏达公司与张建华之间属于两个独立的主体，宏达公司也并非张建华的一人公司，张建华仅为宏达公司的法定代表人；三、爆破工程属于专业工程，需要具备专业资质，原告个人不可能具备专业资质，原告进行的爆破工程施工属于违法施工。原告与被告签订的合同为无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。被告张建华辩称：一、原告明知其签订《石方爆破工程承包合同》的相对方为顺和公司，因该合同欠缺生效要件，最终未能生效，未生效的合同不能作为双方结算工程款的依据。同时，按照合同的约定，原告应具备本工程石方爆破的相应资质条件，配套专职爆破、安全员，但因原告不具备相应的资质条件，所以本合同最终未能获得贵州顺和建筑工程有限公司的盖章确认；二、答辩人已按原告完成的施工情况支付了相应的款项，虽然原被告双方并未形成有效的承包合同，但原告确实进行了部分爆破工程的施工，因该工程项目为答辩人与其他人合作承包，即按原告实际施工的情况，结算了相应的工程款给原告，部分款项结算给原告本人，部分款项结算给本案的第三人；三、答辩人对于原告施工方量的主张不予认可，答辩人按原告施工的情况及时进行了支付，同时，还垫付了原告组织的施工人员的生活费及其他费用，但双方并未对实际施工的工程方量进行结算。答辩人按原告施工的情况，已全部结算完毕，并未拖欠原告的款项，所以答辩人并非本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告顺和公司辩称：原告除了提出要求顺和公司向原告支付工程款，在本案中并未有证据证明原告与答辩人之间有任何法律合同关系，所以答辩人不是本案适格诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月12日被告张建华（发包方、甲方）与原告戴长泉（承包方、乙方）签订了《石方爆破工程承包合同（修订版）》，约定了工程名称为乌江悦苑山坡及地下室基础石方爆破工程承包给乙方，工作地点在贵阳，承包范围包括基础内岩石、孤石爆破及配合甲方挖机施工至设计要求标高，工作内容是（钻孔、验孔、装药、堵塞、联网、覆盖、警戒、起爆、拆除盲炮等）与爆破有关的一切内容。双方约定工程造价为山坡场地及地下室石方爆破单价为18.5元每立方米（不含开票费用，不含电费），工程量约为20万立方米（最终按实际测量为准），此单价为完成本山坡场地和地下室石方爆破工程所需的人工、机械、材料的费用（不包括税费）；甲方按每月支付已完成工程量的70%工程款给乙方：阶段性爆破工程结束后7天内，付至已完工程量的90%，（本项目工程符合下道工序施工则视为验收合格）后15天内付清余款，甲方以转账的方式付至乙方指定账户:工商银行贵阳支行戴长泉（卡）乙方不提供发票；乙方指定张占雄为现场代表，其签证、工作联系等有关本工程资料之签字具有法律效力。该合同签订后，原告戴长泉依约履行合同义务，由于甲方未按时履行支付款项义务，经原告戴长泉多次催要无果，遂诉至本院，诉请如前。庭审中通过原告戴长泉提交的与被告张建华2017年12月6日的录音，查明被告张建华自认与原告戴长泉之间的工程量扎帐（结算）为5.5万立方米，同时，原告戴长泉认可已收到被告张建华支付的工程款14.1万元，宏达公司支付30万元，尚欠577500元未支付。上述事实，有原被告当庭陈述、《石方爆破工程承包合同（修订版）》、工行账户明细、贵阳银行交通银行转账支票、进账单、《停工整改通知书》、通话录音、结算协议、支付明细及收款收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：《石方爆破工程承包合同（修订版）》的合同效力问题及承担付款义务的主体问题。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，案涉爆破工程需要由有资质的企业进行施工，案涉《石方爆破工程承包合同（修订版）》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。案涉合同系原告戴长泉、被告张建华签订，被告宏达公司和顺和公司既未授权被告张建华签订合同，也未事后追认，原告诉请要求被告宏达公司、被告顺和公司承担案涉工程款的付款责任既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据合同约定和庭审查明的事实，案涉工程款为18.5×55000（立方米）=1017500元，已付441000元，尚欠576500元，付款义务应由合同相对人被告张建华承担。关于原告戴长泉主张利息以576500元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月18日起计算至付清之日止的诉请，本院认为，原告戴长泉和被告张建华对工程量实际结算时间应为2017年12月6日，被告张建华应按合同约定在十五日内付清价款，逾期未付应自2017年12月21日起承担逾期付款责任，双方未约定欠付工程款利息计付标准，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、六十条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效之日起三日内向原告戴长泉支付工程款576500元；二、被告张建华于上项同时向原告戴长泉支付利息（以576500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年12月21日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回原告戴长泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13494元，减半收取6747元，原告戴长泉负担1747元，被告张建华负担5000元（该费原告戴长泉已预交，被告张建华在支付上述款项时一并支付给原告戴长泉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骆小辉二〇一九年七月十五日书记员  文国君