宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初17号 原告袁亚美，女，1970年6月7日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）李允成，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号。 法定代表人王丽萍，女，局长。 出庭应诉负责人朱天奇，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）沈利波，该局奉化分局不动产登记服务中心干部。 委托代理人（特别授权代理）陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地浙江省宁波市奉化区南山路172号。 负责人余秀位，女，该支行行长。 委托代理人（特别授权代理）陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 原告袁亚美与被告宁波市自然资源和规划局、第三人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行不动产行政登记一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于次日向宁波市自然资源和规划局和第三人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称农行宁波奉化支行）邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019于3月6日正式立案受理,并依法组成合议庭。本院于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告袁亚美及其委托代理人李允成、被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人朱天奇及其委托代理人沈利波、陈利萍、第三人农行宁波奉化支行的委托代理人陈铭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁亚美起诉称：原告所有的位于宁波市奉化区岳林街道南山路二号底层靠北首二间街面房没有产权证书。奉化市制服厂曾向原中国农业银行贷款，因此奉化市制服厂在转制时，财产评估表中明确注有“扣农行二间”的字样。奉化市制服厂在办理奉大字第2724号不动产权属证书时，在该产权证备注栏已明确标注“靠北首底层二间留下，其余拍卖给骆珠晓所有”字样。奉化市制服厂转制后，骆珠晓即办理了相应不动产权属登记，被告将奉大字第2724号房屋所有权证注销，并将原件保存于档案库内。后奉化市制服厂转制给骆珠晓的房产，经骆珠晓转让给原中国农业银行奉化市支行，又经原中国农业银行奉化市支行转让给奉化市连丰缝纫机公司，再经奉化市连丰缝纫机公司转让给奉化市天意电子有限公司。在这一系列的转让中，原告所有的位于宁波市奉化区岳林街道南山路二号底层靠北首二间街面房都未包括在内，涉案房屋的产权当前仍在奉化市制服厂名下。 2007年6月21日，原中国农业银行股份有限公司奉化市支行撤销了开办于涉案房屋内的储蓄所，并通过宁波明州拍卖有限公司将涉案房屋拍卖给原告，由原告居住至今。原告曾于2018年8月15日起诉农行宁波奉化支行，要求其协助办理涉案房屋的登记手续。该案经宁波市奉化区人民法院审理，于2018年9月21日作出（2018）浙0213民初4276号民事判决，以“该房屋未登记在被告名下，至今涉案房屋并无单独的权属证书”为由，驳回原告的诉讼请求。 2018年12月22日，原告根据《房屋登记办法》第十条第二款和第十一条第二款的规定及相关事实，请求被告依法补发涉案房屋的不动产权证书。2018年12月29日，被告作出答复，以“要求登记的依据不充足”为由拒绝原告的请求。因原奉化市大桥镇人民政府和奉化市制服厂当前主体均不存在，涉案房屋的产权应根据法律规定和案件事实依法确定。且第三人农行宁波奉化支行理应积极配合原告查找奉化市制服厂底层靠北首二间街面房的相关财物账册，并协助原告办理过户登记手续。 为此，向法院起诉，请求依法判令撤销2018年12月29日原宁波市国土资源局作出的《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》的行政行为，并判令被告依法办理原告所有的位于宁波市奉化区岳林街道南山路二号底层靠北首二间街面房的不动产权登记手续。 原告向本院提交了：《依法补发不动产权属证书申请书》、《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》、《关于奉化制服厂资产拍卖的决定》、奉大字第2724号房屋所有权证、奉大字第12590号房屋所有权证、《宁波市明州拍卖有限公司特别规定》、《奉化制服厂建筑物资产评估表》、（2018）浙0213民初4276号民事判决书各一份，用以证明原告申请涉案房屋不动产登记理由充分，被告作出涉案回复行政行为违法的事实。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称：一、原宁波市国土资源局于2018年12月29日所作的《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》事实清楚、依据充分、并无不当，应裁定驳回原告的起诉。2018年12月22日，原告通过邮寄方式向被告提出要求补发不动产权属证书的申请，同时提供了奉化市制服厂厂房转让流程梳理清单、奉国用（2002）字第1-51141号国有土地使用证、奉化市字第01-60148号房屋所有权证、（2018）浙0213民初4276号民事判决书、《拍卖成交确认书》各一份作为申请材料。被告收到原告的申请后进行审查，经查阅原始档案得知，1994年10月，骆珠晓在奉化市制服厂转制过程中取得该厂的部分房屋产权，并办理了奉大字第12590号房屋所有权证。奉化市制服厂转制时明确该厂留存底层北首二间街面房（28.4㎡+28.9㎡=57.3㎡），其余出卖给骆珠晓。奉大字第12590号房屋所有权证并未包含涉案房产。1994年10月12日，奉化市制服厂对转制时留存的底层靠北首二间街面房换发新证，该证记载涉案房屋所有权××为奉化市制服厂，使用权性质为集体，建筑面积分别为28.4㎡和28.9㎡。2002年7月，骆珠晓出卖给原中国农业银行的房产不包括涉案房屋。根据档案材料显示，涉案房屋的产权当前仍属于奉化市制服厂。农行宁波奉化支行从未取得过涉案房产，宁波市明州拍卖有限公司也无权将产权属于奉化市制服厂的涉案房产拍卖给原告。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证明等申请材料。原告提供的申请材料显然不足。 二、原宁波市国土资源局于2018年12月29日作出的《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》程序合法。根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定：不动产登记机构收到不动产登记申请材料，如申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。第十八条规定：不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。原告通过邮寄方式申请不动产登记，被告收到原告不动产登记申请材料后，即对原告的申请及相关材料进行审查。原告向被告提出的补发申请和提交的材料均未提供不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等申请材料，申请登记的依据明显不足。被告于2018年12月29日对原告的申请作出书面回复，该回复程序合法。 综上，被告作出的《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》事实清楚、依据充分、程序合法。原告起诉的理由完全不能成立。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年2月28日向本院提供了下列证据：1.《依法补发不动产权属证书申请书》、奉化市制服厂房产转让流程梳理清单、奉国用（2002）字第1-51141号国有土地使用证、奉化市字第01-60148号房权证、原告身份证复印件、授权委托书、（2018）浙0213民初4276号民事判决书、《拍卖成交确认书》、邮寄单各一份，用以证明原告向被告申请补发涉案房屋不动产权属证书时提交的相关申请材料不符合不动产权属登记规则的事实。2.《关于奉化制服厂资产拍卖的决定》（镇委[1994]33号）、奉大字第2724号房屋所有权证及《奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表》、领证日期为1994年10月12日的奉大字第2724号房屋所有权证存根、奉大字第12590号房屋所有权证及《奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表》、《房产转移、变更异动单》、奉化市字第01-60148号房权证、奉化市字第01-××号房权证各一份，用以证明被告于2018年12月29日作出的《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》事实清楚、依据充分、程序合法的事实。3.宁波市自然资源和规划局的统一社会信用代码证书、《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发的通知》（甬党发〔2019〕2号）各一份，用以证明2019年1月3日，根据《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发的通知》（甬党发〔2019〕2号）规定，原宁波市国土资源局的职责并入宁波市自然资源和规划局中，不再保留原宁波市国土资源局的事实。 第三人农行宁波奉化支行答辩称，原告作为涉案房屋的竞买人已在《宁波市明州拍卖有限公司特别规定》上签字，农行宁波奉化支行查阅涉案房屋相关材料，至今未查清涉案房屋仍登记在奉化市制服厂名下的原因。虽然涉案房屋拍卖时存在产权瑕疵，但农行宁波奉化支行在拍卖前已将该产权瑕疵告知原告，故原告当前未能办理涉案房屋不动产权证书的状况和农行宁波奉化支行无关。 第三人农行宁波奉化支行向本院提供了下列证据：1.《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》（银监复〔2009〕13号）一份，用以证明2009年1月13日，原中国农业银行经中国银监会批复改制为原中国农业银行股份有限公司的事实。2.《宁波银监局关于同意中国农业银行股份有限公司奉化市支行更名的批复》（甬银监复〔2017〕262号）一份，用以证明2017年12月21日，原中国农业银行股份有限公司奉化市支行经宁波银监局同意更名为中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行的事实。 本院依职权调取了下列证据：1.《宁波市奉化区不动产登记查询证明》一份，用于证明涉案房屋不动产权的权利人当前仍登记为奉化市制服厂的事实。2.（1997）奉执字第729、632、743、744、745、746、747号民事裁定书一份、房产审批表二份，用以证明原中国农业银行奉化市支行根据上述裁定办理奉化市字第01-60148、01-××号房权证的事实。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告宁波市自然资源和规划局提供的证据，原告和第三人对真实性均无异议。本院对被告提交证据的真实性均予以确认。 对原告袁亚美提供的证据，被告对真实性无异议，但认为奉化市制服厂转制时并未将涉案房屋的产权转让给骆珠晓，原告提交的《奉化制服厂建筑物资产评估表》不能证明涉案房屋产权归属的事实。第三人对真实性无异议，认为原告提交的《奉化制服厂建筑物资产评估表》中有“扣农行二间”字样，可证明涉案房屋归属于农行宁波奉化支行所有的事实。本院对原告提交证据的真实性予以确认，因《奉化制服厂建筑物资产评估表》中“扣农行二间”语义不明，且《奉化制服厂建筑物资产评估表》并非不动产权属登记材料，故该证据不足以证明涉案房屋归属于农行宁波奉化支行的事实；（2018）浙0213民初4276号民事判决书可确认2007年6月29日，原告以320000元拍卖成交由原中国农业银行股份有限公司奉化市支行委托拍卖的涉案房屋，农行宁波奉化支行已收到拍卖款的事实。 对第三人提供的证据，原告和被告对真实性均无异议，本院对第三人提交证据的真实性予以确认。 对本院依职权调取的证据，原告、被告和第三人均无异议，本院对本院依职权调取的证据予以确认。 经审理查明，1994年4月21日，原中国共产党奉化市大桥镇委员会作出《关于奉化制服厂资产拍卖的决定》（镇委[1994]33号）。1994年7月29日，原奉化市房屋所有权××发证办公室向奉化市制服厂颁发了奉大字第2724号房屋所有权证一份，该房屋所有权证登记的房屋总面积为1811.7㎡，并备注有“北首底层贰间留下，面积28.4+28.9=57.3㎡，其余根据大桥镇（94）33号的决定拍卖给骆珠晓所有”字样。1994年10月12日，原奉化市房屋所有权登记发证办公室向骆珠晓颁发奉大字第12590号房屋所有权证一份，奉大字第12590号房屋所有权证相关的《奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表》中初审意见载明：“本户根据镇委（1994）33号文件，以原业主奉化市制服厂通过拍卖，购入奉大字第2724权证号内的下列房产……建筑面积为1754.4㎡，其中座东朝西的底层属奉化制服厂，建筑面积为57.3㎡……”复审意见载明：“骆珠晓通过拍卖，向大桥制服厂购入房产1754.4㎡……制服厂留下座东朝西三层楼房的北首底层贰间计57.3㎡。原权证号保留，建议发证。”审定批示载明：“市制服厂原载奉大2724号权证内的第壹幢3层楼房7间面积517.1㎡，其中（北首贰间底层仍留下28.4+28.9=57.3㎡）”。奉大字第12590号房屋所有权证相关的《房产转移、变更异动单》备注处载明：“第1幢留下底层北首贰间，计57.3㎡”。1994年10月12日，原奉化市房屋所有权登记发证办公室将地号为50605，建筑面积分别为28.4㎡和28.9㎡的二间房屋仍登记于奉化市制服厂名下，房权证号仍为奉大字第××号。 1999年3月23日，就申请执行人为奉化市大桥信用社、中国农业银行奉化市支行、奉化市东海财务开发公司与被执行人为奉化市制服厂的执行案件，本院作出（1997）奉执字第729、632、743、744、745、746、747号民事裁定书，裁定内容为：“将被执行人奉化市制服厂座落在本市大桥镇南山路4号属奉化市制服厂骆珠晓所有的厂房柜架砖混木结构服装（1）、（2）车间、综合楼、平房、配电间、变压器、变压器配电窗折价人民币670000元变卖给中国农业银行奉化市支行所有”。2002年10月16日，原奉化市房地产管理局向原中国农业银行奉化市支行颁发了奉化市字第01-60148号房权证。奉化市字第01-60148号房权证相关的《房产审批表》中初审意见处载明：“本户由法院裁定购入奉大字第01-12590号房产证中的部分房产，计944.37平方米。请复审”。该《房产审批表》中核准意见为“同意发证”。 2007年6月21日，原告作为竞买人在《宁波市明州拍卖有限公司特别规定》上签字，该特别规定载明：“该房地产无房屋所有权证和土地使用权证……拍卖成交后，能否办理房地产证的风险及可能涉及到房产证的一次过户、二次过户的所有风险和税费均由买受人自行承担，与委托人和拍卖公司无涉……”2007年6月29日，原告以320000元拍卖成交由原中国农业银行股份有限公司奉化市支行委托拍卖的位于宁波市奉化区南山路二号底层靠北首二间街面房，农行宁波奉化支行已收到拍卖款。 2018年12月22日，原告向原宁波市国土资源局奉化分局邮寄《依法补发不动产权属证书申请书》一份，并附奉化市制服厂厂房转让流程梳理清单、奉国用（2002）字第1-51141号国有土地使用证、奉化市字第01-60148号房屋所有权证、（2018）浙0213民初4276号民事判决书、《拍卖成交确认书》各一份作为申请材料，请求原宁波市国土资源局奉化分局向原告补发涉案房屋的不动产权属证书。2018年12月29日，原宁波市国土资源局奉化分局作出《关于袁亚美申请补发不动产权证的回复》，并于该回复作出后两日内送达原告。被告在该回复中向原告表示涉案房屋“产权仍属于奉化市制服厂，中国农业银行奉化支行未取得该房产（宁波市明州拍卖有限公司无权将产权属于奉化市制服厂的南山路2号底层靠北首二间街面房拍卖给您），因此您要求登记的依据不充足。”2019年7月9日，经本院查询确认，涉案房屋登记的权利人仍为奉化市制服厂，权证号为01-2724。 另查明，（2018）浙0213民初4276号民事判决于2018年10月10日已生效。2016年9月28日，浙江省人民政府根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》发布通知，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。原奉化市国土资源局变更为宁波市国土资源局奉化分局，属宁波市国土资源局的派出机构。2019年1月3日，根据中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发《宁波市机构改革方案》的通知（甬党发〔2019〕2号），将宁波市国土资源局的职责并入到宁波市自然资源和规划局中，不再保留宁波市国土资源局。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（三）项规定，登记申请人办理房屋所有权的登记时，应当提交相关不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件以及不动产权属证书。2018年12月22日，原告向被告提出补办涉案房屋不动产权证的申请并提交相应申请材料，原告提交相应申请材料中的奉化市字第01-60148号房屋所有权证中登记的房屋，系奉化法院裁定将奉大字第12590号房屋所有权证中登记的部分房产变卖给原中国农业银行奉化市支行。根据奉大字第12590号房屋所有权证相关的《房产转移、变更异动单》的记载，奉大字第12590号房屋所有权证中登记的房产并未包括涉案房屋，涉案房屋目前仍登记在权证号为01-2724，权利人为奉化市制服厂名下。故原告在向被告提出补办涉案房屋不动产权证时，并未提供其已从奉化市制服厂获得涉案房屋相关权利的证据，原告提交的申请材料不足以证明其已获得涉案房屋合法的权属来源。故原告要求补办涉案房屋不动产权证的申请，被告认为原告“要求登记的依据不充足”而作出涉案答复并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁亚美的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告袁亚美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。