甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终354号上诉人（原审被告）：李雷，男，汉族，1985年1月29日出生，河北省石家庄市藁城区人，住藁城区增村镇东慈邑村东平南街57号。委托诉讼代理人：冯浩宸，甘肃慧源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王生林，男，汉族，1966年9月13日出生，甘肃省静宁县人，住静宁县治平乡刘河村一组41号。委托诉讼代理人：刘晓丽，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司静宁县支公司。住所地：甘肃省平凉市静宁县北环东路东苑1号小区2幢2层铺面1-201室。负责人：张兵强，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俐，女，该公司员工。原审被告：李朋朋，男，汉族，1987年9月10日出生，河北省石家庄市藁城区人，住藁城区张家庄镇大丰化村永兴北大街136号。原审被告：佳木斯佳旺旺运输有限公司饶河分公司。住所地：黑龙江省饶河县饶河镇正阳南路1号。负责人：张凡，任公司经理。上诉人李雷因与被上诉人王生林、中华联合财产保险股份有限公司静宁县支公司（以下简称中联财险静宁县支公司），原审被告佳木斯佳旺旺运输有限公司饶河分公司（以下简称佳旺旺运输公司饶河分公司）、李朋朋公路货物运输合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2018）甘0826民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李雷上诉请求：1.请求依法撤销静宁县人民法院作出的（2018）甘0826民初3185号民事判决书，并依法改判。2.请求依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，被上诉人王生林并非涉案公路货物运输合同的相对人，不具有原告主体资格。2018年3月7日，被上诉人王生林以拉运苹果为由联系到冀ATJ687、黑J5339号半挂车的司机李朋朋，并以中介方的名义与李朋朋及货主冯文清签订三方协议。协议约定：“甲方货主为冯文清，乙方车主为李朋朋；乙方为甲方运送苹果，货物总重为31.5吨，共2064件；装货地点为静宁县冶平乡，卸货地点为云南瑞丽；全程运费为8500元，付款方式为卸货付款，货物总价值为20万元。同时约定了其他事项”。协议签订后，三方签字予以确认。本案中，协议约定的货主为冯文清，承运人为李朋朋，被上诉人王生林为中介方。中介方不具有货损请求权，被上诉人王生林无权以原告的资格起诉。二、一审法院未查明事故发生原因，草率判决由承运车主承担赔偿责任，没有事实及法律依据，显然判决不当。根据上诉人与被上诉人王生林之间的交易习惯，承运人只负责运输，不负责货物的装载。货物装载不当是导致货物垮塌的直接原因。一审法院在未查明事故发生原因的情况下，草率判决。三、双方约定由被上诉人王生林投保，王生林未履行投保义务，导致货运保险合同未成立，货损的责任理应由未有效履行投保义务的投保人即被上诉人王生林承担。四、被上诉人中华保险静宁支公司对本案货物损失扩大具有直接责任，应当承担赔偿责任，一审法院以其并非货物运输合同的当事人而判决其不承担赔偿责任，明显认定错误。五、一审法院认定的货损无相关证据证明，判决上诉人承担144495元的赔偿责任明显不合理、不公平。在事故发生后，上诉人叫了附近的村民来搬运掉落的苹果筐，花费人工费3000元。保险公司人员在确认损失后，货物全部由王生林私自回收处理，处理所得的费用一审法院也并未查明，也没有在赔偿数额中予以扣除，且上诉人支付的3000元人工费也未在赔偿数额中扣除。王生林辩称，一、一审判决认定事实清楚，王生林有原告资格。王生林系货主，具有原告主体资格。二、货物的损失是由李雷造成的，李雷系实际承运人，因其在货物运输途中，遇到转弯时速度过快，导致货物松散，根据《合同法》第三百一十一条的规定，被答辩人李雷应当对货物的损失承担赔偿责任。     三、王生林在货物运输时就已经投保了货运保险，尽到了相关责任。四、造成货物损失的事实清楚，证据确实充分。在事故发生后，保险公司代查机构秦安县工作人员勘查现场，按照工作流程进行拆卸勘查现场及定损，当时保险公司出具了一张损失清单。该案货物损失的大小及损失的计算均有理有据。王生林叫来了附近的村民挑捡货物，花去人工费3000元，该费用应当由李雷承担。答辩人在保险公司定损后，答辩人王生林将部分货物出售，该款项法院已在判决时予以扣除。中联财险静宁县支公司辩称，一审法院认定事实清楚，我公司不应当承担责任，请求维持一审判决。佳旺旺运输公司饶河分公司未应诉答辩。李朋朋未应诉答辩。王生林向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告货物损失200000元。一审法院认定事实：2018年3月8日，原告王生林与被告李雷达成口头货运协议，由被告李朋朋（李雷雇佣的司机）驾驶的冀ATJ687（车主为被告李雷）和黑J5339的半挂车（挂靠在被告佳木斯佳旺旺运输有限公司饶河分公司）将原告的苹果从静宁县冶平乡拉运至云南瑞丽。该车拉运苹果2064筐，其中80#以上1200筐，每筐120元，75#苹果864筐，每筐76元，共计价值209664元。当天凌晨3时10分，原告通过微信将投保信息发送给被告中华联合财产保险股份有限公司静宁县支公司工作人员李琪，欲购买货运保险。2018年3月8日7时许，车辆在行经秦安县安伏镇李家河村路段时，货物松散，造成货损，被告向中华联合财产保险股份有限公司报案，保险公司到场定损：362筐货物完好无损，700筐货物60%损失，1002筐完全损失。原告于2018年5月以财产保险合同纠纷提起诉讼，法院以保险事故发生在保险合同成立之前，判决驳回原告要求中华联合财产保险股份有限公司静宁县支公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告李雷达成货物运输协议，双方之间属公路货物运输合同关系，被告李雷作为承运人应当对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。关于损失额的确定，根据货物总筐数及80#以上、75#苹果的筐数，确定80#以上苹果占58.2%，75#苹果占41.8%。全损1002筐苹果，依80#以上和75#苹果所占比例及单价，损失额为101804元。700筐苹果，依80#以上和75#苹果所占比例及单价按损失60%计算，损失额为42691元，以上损失共计144495元。本案系公路货物运输合同纠纷，被告佳木斯佳旺旺运输有限公司饶河分公司、李朋朋、中华联合财产保险股份有限公司静宁县支公司并非运输合同当事人，不承担赔偿责任。被告李雷的辩解意见，证据不足，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告李雷于本判决生效后十日内赔偿原告王生林苹果损失144495元；驳回原告王生林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，原告王生林负担500元，被告李雷负担1650元。 本案在审理中，上诉人李雷围绕上诉请求提交了新证据，其他当事人未提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。李雷提交的证据有：1.货运单照片打印件一份，拟证明托运人为冯文清，承运人为李朋朋，王生林是中介方，王生林不具有原告资格；2.货损现场照片5张，拟证明王生林装载货物不当，负有过错，李雷无过错，中联财险静宁向支公司定损方式不当，导致货物二次垮塌，进一步扩大了损失。3.人工费结算单照片打印件一张、转账记录截屏打印件1份，拟证明李雷积极采取补救措施，支付人工费3000元的事实；4.静宁县法院判决书2份，拟证明王生林投保不当，致货损不能理赔，应承担责任。王生林质证认为，货运单是王生林填写的，三个人的签名全是王生林自己签的，照片也是王生林拍照和发给李雷的，只是方便代办人冯文清收货、支付运费，其诉讼代理人认为该货运单不符合证据形式要件，也不是本案新证据，不予承认；货损照片不能证明王生林存在过错，李雷没有过错的事实；支付人工费不知情；对2份判决书的证明目的有异议，王生林已尽到保险义务。中联财险静宁县支公司认为上述证据与自己无关，不予质证。经本院审查，货运单无原件核对，真实性不明；人工费不是货损请求内容，与本案不具有关联性；判决书证明的货运保险，与货物损害无直接因果关系，与本案无关联性，对上述三份证据不予确认。货损现场照片真实、合法，与本案具有关联，应予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是王生林是否具有原告资格；二是王生林对货物损害是否负有过错，应否承担责任；三是货物损失额是否正确；四是中联财险静宁县支公司是否负有过错，应否承担赔偿责任。关于王生林是否具有原告资格问题。经审查，王生林为本案运输合同的托运人和货物的原所有权人，李雷为实际承运人，指示的收货人为冯文清，但冯文清是代表自己收货，还是代表王生林收货证据不足。但从王生林投保货运保险，王生林对保险标的享有保险利益看，王生林对李雷的司机李朋朋运输的苹果负有交付责任，该苹果在安全到达运输地点交付冯文清前，王生林仍享有所有权和运输合同的请求权。苹果在运输途中发生货损，王生林有权请求承运人承担责任，王生林具有原告的主体资格。关于王生林对货物损害是否负有过错，应否承担责任问题。经审查，李雷的货运车辆无车厢，为平板货车，适宜运输集装箱等整体大件货物，不具有运输框装苹果的安全运输条件。王生林作为货物的所有权人和托运人，选择不具有安全承运条件的李雷的平板货车承运，负有过错。李雷明知自己的车辆不具备承运框装苹果的条件仍予承运，并对货物装载情况是否符合安全运输需要未检查验收，运输途中未尽到安全注意义务，货物出现倾斜未能及时察觉，导致货物垮塌受损，负有主要责任。王生林与李雷对货物受损均负有责任，应根据过错责任大小均承担相应的责任，王生林应承担30%，李雷承担70%的货损责任。关于货物损失额是否正确的问题。经审查，货损事件发生后，李雷、王生林及时采取措施，防止了损失进一步扩大。中联财险静宁县支公司虽因保单未生效未予理赔，但前往现场勘验定损的初衷是愿意理赔，无理由扩大定损，保险公司的定损结果应该比较客观，可以作为本案定损的依据。王生林处理的苹果应属于未受损的40%部分，损失额已剔除在外。一审法院据此计算的损失额正确。关于中联财险静宁县支公司是否负有过错，应否承担赔偿责任问题。经审查，李雷无证据证明保险公司在现场勘验、定损时有过错，扩大了损失，中联财险静宁县支公司不承担赔偿责任。综上所述，李雷的部分上诉请求成立，应予支持。一审法院未认定王生林负有过错，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销静宁县人民法院（2018）甘0826民初3185号民事判决；二、李雷于本判决送达之日起15日内赔偿王生林货物损失144495元的70%即101146.5元，其余30%即43348.5元由王生林自行承担。三、驳回王生林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，原告王生林负担1050元，被告李雷负担1100元。二审案件受理费4300元，由上诉人李雷负担3010元，被上诉人王生林负担1290元。本判决为终审判决。    审判长     张厉审判员     曹海荣审判员     摆建军 二〇一九年七月十八日 书记员     宋亚丽