浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初5881号 原告：张电亮，男，1971年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住杭州市余杭区。 原告：张晓丽，女，1986年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住杭州市余杭区。 原告：吕世健，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县，现住杭州市余杭区。 三原告共同委托诉讼代理人：王春花，浙江中宙律师事务所律师。 被告：余杭区竹海水韵第一届业主委员会，住所地：杭州市余杭区闲林街道竹海水韵润泽园6幢102室。 诉讼代表人：黄如，主任。 委托诉讼代理人：宋冬健，北京京大（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许珊，浙江六和律师事务所律师。 原告张电亮、张晓丽、吕世健（下称三原告）为与被告余杭区竹海水韵第一届业主委员会（下称被告）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王春花，被告诉讼代表人黄如及其委托诉讼代理人宋冬健、许珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告起诉称：被告经备案正式成立。任期为2018年1月6日至2023年1月5日，同时备案登记的还有《竹海水韵小区业主大会议事规则》、《竹海水韵小区管理规约》。被告于2018年11月27日发布《竹海水韵2018年第一次业主大会会议的公告》，并于2018年12月12日17时至2018年12月29日13时以书面形式，对选聘物业服务企业方案进行了表决。后于2018年12月30日发布了《关于竹海水韵2018年第一次业主大会会议决定的公告》，公布了表决具体情况及会议决定：采用方案二，公开选聘物业服务企业。按照相关规定，启动公开选聘物业服务企业流程。此会议决定一经公告，就有一千多户业主联名提出如下异议：1、对公告的表决意见统计表中已确认参会未表决票共计867张不认可，认为根本没有收到表决票，更不可能确认为以参与业主大会，要求查阅这867张选票“确认参会未表决”的相关档案资料。2、被告在明知拖欠物业费的业主应当被限制投票权的前提下，却在组织召开本次业主大会会议时，既没有向现有物业公司确认拖欠物业费的业主名单，亦未在投票表决中限制拖欠物业费业主的投票权。被告对一千多名业主联名提交的异议置之不理，亦拒不提供相关资料供查阅。无奈之下，一千多户业主向业主大会会议的监督机构闲林街道办事处提出异议并要求其对本次业主大会召开的程序、表决结果进行调查核实，闲林街道办事处受理异议后，依法行使监督权，要求被告提交本次业主大会召开的全部材料以便调查核实，被告以监督机构无权调取为由，拒不提交。 另，经三原告向现有的物业公司查询，截至2017年12月31日共计504户业主经催讨仍拖欠物业费至今。三原告认为，这504户业主在本次业主大会中不应享有投票权。 综上，根据被告公告的本次业主大户表决结果看，方案一、方案二均未过“双半数”，而被告弄出了“已确认参会未表决票”867张，并计入方案二中，强行让方案二过“双半数”，还拒不接受查询和监督，违反《竹海水韵小区业主大会议事规则》第35条、第6条（五）之规定：被告在组织召开本次业主大会时，没有限制拖欠物业费的业主的投票权，违反了《竹海水韵小区业主大会议事规则》第13条之（三）、《竹海水韵小区管理规约》第29条第二款、2018年10月11日《关于召开2018年业主大会相关工作的会议纪要》指导意见“二、三”之规定。也没有依照议事规则第6条（二）之规定，在业主大会会议召开15日前进行公告。因此，三原告认为，本次业主大会会议决定依法应当予以撤销，为此，三原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令撤销余杭区竹海水韵2018年第一次业主大会会议的决定：采用方案二，公开选聘物业服务企业。按照相关规定，启动公开选聘物业服务企业的流程。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 三原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 1、房屋权属证明3份，用以证明三原告具有竹海水韵小区业主资格的事实。 2、《竹海水韵小区业主议事规则》1份，3、《竹海水韵小区管理规约》1份；用以证明业主大会的物业范围、决定事项、召开程序、表决票的统计、业主的知情权、业主的行为规则、业主拒付物业费可限制其业主大会会议表决权等的事实。 4、《关于召开2018年业主大会相关工作的会议纪要》1份，用以证明通过会议纪要的形式，进一步明确对拖欠物业费的业主采用的是限制投票权，且计入总户数和总面积的事实。 5、《关于召开竹海水韵2018年业主大会会议的公告》1份，用以证明于2018年11月27日公告会议的内容系表决选聘物业服务企业方案及其他有关事项的事实。 6、《关于竹海水韵业主大会确权的公告》1份，7、《关于业主大会投票权数变更的公告》1份；用以证明被告确定的本物业管理区域的总户数为4923、建筑面积为574357.51平方米的事实。 8、《关于竹海水韵2018年第一次业主大会会议决定的公告》1份，用以证明2018年第一次业主大会未限制拖欠物业费的业主的投票权、有效票方案一和方案二均未过“双半数”、已确认参会未表决票867张并计入多数票中并最终导致方案二以所谓的过“双半数”形成会议决定采用方案二的事实。 9、《关于对竹海水韵业主大会表决结果的质疑》1份，10、业主签名表1份；用以证明一千多名业主联名书面质疑第一次业主大会表决结果，要求查询并要求主管部门调查核实未果的事实。 11、竹海水韵春风里2017年12月31日前物业费欠费情况1份，12、竹海水韵蜜糖2017年12月31日前物管费欠费情况1份，13、竹海水韵西区2017年12月31日前物业费欠费情况，14、支付宝智慧社区平台拖欠物业费截屏1份；用以证明2017年12月31日前拖欠物业费的业主共计504户及对应的业主和户号的事实。 被告答辩称：1、原告起诉的案由与诉请风马牛不相及。被告没有发现因业主大会召开侵犯业主权利的事实，且这个案子本就不在法院的受理范围。2、业主大会会议的召开完全符合法律、法规的规定，首先15日前就进行了公告，且在微信公众号也公告了。关于八百多张票，我们都已发给了业主，在最后，我们也没有收回。3、关于拖欠物业费投票权的问题，只是有可以限制，但是没有确定性的禁止。拖欠物业费的原因有很多，也有物业的原因。4、业委会积极配合社区和街道的指导和监督，被告开票的现场最后也由是社区来监督的。 被告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 1、《关于聘用第三方会务公司协助召开2018年业主大会的公示》1份，用以证明被告于2018年10月13日公示了《关于聘用第三方会务公司协助召开2018年业主大会的公示》这份文件，告知全体业主“杭州优声会务”作为本次业主大会的协助服务单位的事实。 2、关于《余杭区竹海水韵2018年第一次业主大会会议表决票》的公示1份，用以证明被告将余杭区竹海水韵2018年第一次业主大会会议表决票的样张于2018年12月3日至12月10日止，进行为期7天公示的事实。 3、《关于竹海水韵2018年第一次业主大会会议决定的公告》、《竹海水韵2018年业主大会会议记录》、会议签到表、竹海水韵2018年第一次业主大会会议表决意见统计表、竹海水韵业主委员会表决表各1份，用以证明被告按相关法律、法规等规定将第一次业主大会的表决决定内容进行公告的事实。 4、证明（6位业主）、身份证、结婚证、房产证、阿里拍卖司法各1份，用以证明原告提交的“关于对竹海水韵业主大会表决结果的质疑”，业主签名表中存在大量伪造业主签名以及欺骗业主真实情况而让其签名的事实，以及已经被司法拍卖成交的房产，原房产所有人的名字还在业主签名表中体现的事实。 5、业委会许承君派出所报案录音光盘（附整理文字文稿）1份，用以证明业委会委员在业主大会公布表决结果后，被不明身份的人威胁，要求其不担任业委会委员，后报警处理的事实。 6、关于竹海水韵楼道长会议的相关证明、通知、楼道长会议照片、竹海水韵第一届业主委员会关于闲林街道对2018年第一届业主大会表决结果查询的函、社区工作人员到业委会办公室开箱查验表决票签收情况的照片（光盘中有视频）、关于竹海水韵部分业主反映业主大会2点质疑的函、关于竹海水韵业主大会问题的回复各1份，用以证明业委会召开业主大会的全程均受到社区及街道的监督与指导，业委会工作也积极配合与接收社区及街道的监督与指导的事实。 7、金城物业竹海水韵物业服务中心副主任王远淼打电话给街道民政科张敏科长的电话录音光盘及文字整理稿1份，用以证明金城物业不甘心落选，千方百计为了自身利益，冒充业主身份向街道投诉，接受投诉的街道民政科张敏科长客观公正的对其投诉进行法律分析并对其讲事实摆道理的事实。 8、补充涂仪红的不动产权证、身份证；陈艳丽的不动产权证、身份证；宋璇的身份证；王志刚的身份证；郑华飞的证明、不动产权证、身份证；杨继琴的证明、身份证；卢仁毅的不动产权证各1份，用以证明原告提交的“关于对竹海水韵业主大会表决结果的质疑”，业主签名表中不仅存在大量伪造业主签名以及欺骗业主真实情况而让其签名，还有采用哄骗和威胁业主家属而让其签名的事实。 庭审中，对三原告提供的证据1-14，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明单个业主的身份；对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法无异议，但对关联性有异议，与三原告待证事实无关；对证据9、10的三性均有异议，就三原告提供的证据，相关业主签名表是不真实的，很多业主表示没有签过名，还有的表示是为了出租房等等，业主对签名用途不清楚，很多名字是重复的且很多名字字迹相同，签名的人也无法证明就是真正的业主；对证据11、12、13、14，因没有原件，被告对三性均有异议，被告也查询了相关的平台，只能查询到个人的，别人的查不到。经本院审查后认为，三原告提供的证据1-10，具有证明力，本院依法予以确认；三原告提供的证据11-14，本院将结合其他证据予以综合考虑。 庭审中，对被告提供的证据1-8，经三原告质证后认为，对证据1的合法性、关联性不认可，与本案无关，对证明对象也不认可；对证据2，可以证明被告可以核实三原告提交的签名表里面的房号和业主；对证据3的合法性和待证事实均不认可，对其中的业主大会会议记录因为没有相关人员签字，对三性均不认可。表决表只能证明委员同意出公告，但是不能证明待证事实。对真实性也不予认可，可以事后伪造；对证据4，三原告认为属于证人证言，证人必须出庭作证，否则不予采纳，因此对三性均不予认可；对证据5，不能证明其待证事实；对证据6，与本案无关，也不能证明待证事实；对证据7，形式上不合法，因此对三性和证明对象均有异议；对证据8的三性均有异议，且认为这几个人也不能代表全部业主，也不能证明待证事实。经本院审查后认为，被告提供的证据1、2、3、5、6具有证明力，本院予以确认；被告提供的证据4、7、8，本院将结合其他证据予以综合考虑。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下： 被告于2018年3月12日经备案正式成立。任期为2018年1月6日至2023年1月5日，同时备案登记的还有《竹海水韵小区业主大会议事规则》、《竹海水韵小区管理规约》。被告于2018年11月27日发布《关于竹海水韵业主大会确权的公告》，对本物业管理区域内业主身份、人数、专有部分面积进行了确认。同时，对拖欠物业费的业主的表决权的具体规则：（1）物业费拖欠以2017年6月30日为界，并以现有物业服务企业的催缴物业费律师函发出为最终确认；（2）投票表决开始前（截止时间为2018年12月12日前不含2018年12月12日），能够补缴物业费的业主，均可行使其投票权。2018年12月28日，被告发布《关于业主大会投票权数变更的公告》，公告本物业区域的总户数为4923，建筑物总面积为574357.51平方米。2018年12月30日，余杭区竹海水韵业主大会发布《关于竹海水韵2018年第一次业主大会会议决定的公告》，内容：本物业管理区域业主大会于2018年12月12日17时至2018年12月29日13时以书面形式，对选聘物业服务企业方案进行了表决，本次业主大会会议决定：采用方案二，公开选聘物业服务企业。方案二表决意见统计：1、本物业管理区域业主投票权总人数4923，建筑物总面积574357.51平方米；2、应发表决票4923张，实发表决票4214张，占投票权总人数82.60%；其参会的其专有部分面积合计493460.98平方米，占建筑物总面积85.92%；3、回收票3347张（其中无效票6张，有效票3341张，未回收票867张）。其中：赞成票1884张，反对票133张，弃权票124张；已确认参会未表决票867张，根据业主大会议事规则规定在规定时间内，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。最终方案二即公开选聘物业服务企业的赞成票2751张，占投票权总人数比例55.88%；专有部分面积296561.8平方米，占建筑物总面积比例51.63%。被告将表决结果公告后，部分业主对表决结果向有关部门提出了质疑，经相关部门多次协调，均无结果。为此。三原告诉至本院，请求上判。 另查明：在本次投票表决开始前，依据物业公司的统计，共有494户业主尚未向浙江金成物业管理有限公司杭州余杭分公司缴清拖欠的物业费。2019年6月4日本院通知被告于2019年6月6日（后因时间关系口头同意于2019年6月10日前）向本院提交在本次选举过程中所有回收的表决票，被告于2019年6月10日向本院提交了公证书一份，公证书载明：投票表决赞成方案（一）聘用现有物业管理公司的表决票共计1333张，投票表决赞成方案（二）公开选聘物业服务企业的表决票共计1734张，作为废票处理的表决票共计6张，勾选全反对的表决票共计4张，放弃表决的表决票共计124张；另有经杭州优声会务服务有限公司盖章“电话表决”的表决票151张，在表决栏内均注明“计入多数”。 本院认为，本案争议的焦点之一，本案是否属于法院受案范围。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主行使撤销的前提既包括实体权益，亦包括程序权益受到侵害。因此，三原告以选用物业企业流程不合规为由提起诉讼，请求撤销余杭区竹海水韵2018年第一次业主大会的会议决定，符合上述法律规定，应属人民法院受理民事诉讼的范围。本案争议的焦点之二，被告选聘物业服务公司的流程是否合规。根据《竹海水韵小区管理规约》及《关于竹海水韵业主大会确权的公告》的规定，结合本案庭审情况及原、被告提供的证据、公证文书等，三原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张电亮、张晓丽、吕世健的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张电亮、张晓丽、吕世健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  陈自勇 二〇一九年七月二日 书记员  马鑫彬