江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1003行初142号 原告广陵区仙宝水果店，住所地在扬州市广陵区紫藤路9号靖泰商城一楼A2-1。 经营者刘娟。 委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。 委托代理人李俊，江苏乐助律师事务所律师。 被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。 法定代表人卞武清，局长。 出庭负责人周俊翔，该局副局长。 委托代理人肖泉，该局法制科科长。 委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 第三人刘其莉，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人褚阳，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 委托代理人俞崇坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 原告广陵区仙宝水果店（以下简称仙宝水果店）不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）作出的扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告仙宝水果店的委托代理人李俊，被告广陵人社局的副局长周俊翔及委托代理人肖泉、许烽彬，第三人刘其莉及委托代理人褚阳、俞崇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月17日，被告广陵人社局作出扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定，载明：2017年7月24日09：40左右，刘其莉在外出为单位客户采购水果途中不慎遭遇双方负同等责任的交通事故致伤。所受伤情为：1、右胫骨髁间嵴骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右膝前后交叉韧带损伤；4、右膝内外侧副韧带损伤；5、右膝腘斜韧带损伤；6、右肩冈上肌腱损伤；7、右侧肩锁韧带损伤。刘其莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告仙宝水果店诉称：第三人刘其莉事故发生当天并非接受单位安排外出为客户采购水果，因为刘其莉于2017年6月25日即向原告提出辞职，双方在2017年7月22日完成了离职交接。7月23日刘其莉在处理完店长工作上的收尾事务后第二天已经不需要再为原告工作，原告也不可能再安排工作任务给第三人。原告仙宝水果店系扬州鲜果多有限公司的加盟店，主要从事门店零售以及网络订购，货源均是由扬州鲜果多有限公司统一配送，不存在安排员工自行采购水果的情形。据原告经营者刘娟向证人朱某,4了解得知，刘其莉所谓采购水果一说，是在其发生交通事故后打电话请证人朱某,4帮忙证明是去帮他们买水果的途中发生事故的，后来刘其莉拿来打印好的证人证言请他帮忙签名，证人碍于情面才签了字，实际上所谓的证人并不清楚刘其莉发生交通事故是什么情况。劳动者因工外出期间，由于工作原因受到伤害方能认定为工伤，而第三人并非原告安排外出从事与工作有关事务过程中受伤，因此不应认定为工伤。综上，被告作出的扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定认定事实不清，请求判决撤销被告作出的扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定书。 原告仙宝水果店提供的证据有：1、扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定书；2、朱某,4电话录音一份。 被告广陵人社局辩称：2017年7月24日09：40左右，刘其莉在外出为单位客户采购水果途中不慎遭遇双方负同等责任的交通事故致伤。对刘其莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告予以认定为工伤，认定事实清楚程序合法。对于原告主张的其与第三人的劳动关系存续期间截至2017年7月23日的主张，扬州市中级人民法院（2018）苏10民终1449号民事判决明确双方的劳动关系截至2017年7月24日23时59分，故原告此观点于法无据。原告虽为鲜果多加盟店，但生产经营都是由原告独立负责，且自2017年4月份起鲜果多总部经常不能及时供货，故很多加盟店便开始在外面自主拿货用以维持经营。2017年7月23日晚8点多第三人接到朱某,4的水果订单，但店中并无黑提，故第三人于7月24日早上外出为其采购，并告知员工陈玉梅先不要发货，且在进入采购地之前于钉钉软件打卡。上述证据足以证明第三人遭遇交通事故确为工作期间所发生。原告称朱某,4在证人证言上签字系碍于情面，实际上对于交通事故并不知情。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位对是否为工伤承担举证责任，原告未在规定期限内向被告提供相应的证据材料，故从证据规则的角度来说，被告作出的认定工伤决定于法有据。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广陵人社局向本院提交了以下证据：1、职工工伤认定申请表；2、营业执照（副本）；3、刘其莉身份证复印件及参保人员缴费清单；4、（2018）苏10民终1449号民事判决书；5、刘其莉病历资料；6、朱某,4证人证言；7、道路交通事故认定书及路线图；8、中国电信有限公司江苏分公司语音清单；9、打卡记录，加班审批；10、授权委托书和江苏鈜云辰旭律师事务所函；11、扬广人社工受字第2018-146号工伤认定受理决定书；12、扬广人社工限[2018]13号工伤认定限期举证告知书及送达回执；13、刘娟、刘其莉工伤事故调查笔录；14、扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定书及送达回证。 第三人刘其莉述称：原告诉称的第三人于2017年7月22日已办理了离职手续与事实不符。第三人在发生交通事故之前从未与任何其他同事办理交接手续，也未与原告办理书面离职手续。2017年7月23日晚，朱某,4联系第三人次日水果订单并要求送货上门，第三人发现店里缺乏顾客所需要的水果，于是像往常一样去别的水果店调货。2017年7月24日早上，为了采购顾客所需水果，在文昌西路××××路交叉口处发生交通事故受伤，该伤害事故与履行工作职责之间存在因果关系，应当被认定为工伤。综上，被告广陵人社局作出的涉案工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘其莉提供以下证据：微信聊天记录视听资料。 经庭审质证，被告提供的证据、原告提供的证据1能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认；原告提供的证据2录音资料，与本案的待证事实没有关联性，且原告在工伤认定行政程序中并没有举证，故本院不予确认；第三人提供的微信聊天记录视听资料，结合第三人在申报工伤时提供的其他证据，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。 经审理查明：刘其莉原系仙宝水果店的职工。2017年7月24日上午9：40分左右，刘其莉外出为单位客户采购水果途中遭遇交通事故致其受伤，被扬州东方医院诊断为：右胫骨髁间嵴骨折；右胫骨平台骨折；右膝前后交叉韧带损伤；右膝内外侧副韧带损伤；右膝腘斜韧带损伤；右肩冈上肌腱损伤；右侧肩锁韧带损伤。 2018年3月15日，扬州市广陵区人民法院作出（2017）苏1002民初5631号民事判决，判决仙宝水果店与刘其莉于2017年4月25日至2017年7月24日期间存在事实劳动关系。2018年5月28日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终1449号民事判决，认定：关于2017年7月24日上午，刘其莉是否仍为仙宝水果店工作的问题，从刘其莉提供的微信聊天记录证明7月24日上午客户要水果，且从仙宝水果店员工陈玉梅仲裁庭作证的内容能够证实在7月24日，刘其莉与陈玉梅联系，让陈玉梅先不要送，还有其他水果没有到，由此可见，7月24日上午刘其莉还在为仙宝水果店工作，应当认定双方劳动关系终止时间应为2017年7月24日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。 2018年6月21日，刘其莉向广陵人社局提出工伤认定申请并提交申请材料，广陵人社局于同日作出工伤认定受理决定。2018年6月22日，广陵人社局向仙宝水果店发送《工伤认定限期举证告知书》。2018年8月17日，广陵人社局作出扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定，对刘其莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本案的争议焦点在于：被告作出的涉案工伤认定决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（五）因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的；……”。本案中，被告认定第三人刘其莉2017年7月24日9：40分左右在外出为客户采购水果途中遭遇交通事故受伤的事实，提供了民事判决书、医疗病历、证人证言、交通事故认定书、工伤事故调查笔录等证据充分予以证明，认定事实清楚，并无不当。原告认为其并未安排第三人外出从事与工作有关的事务故不应被认定为工伤。对此，从被告提供的语音通话记录，结合证人朱某,4的证言以及第三人提供的微信聊天记录，可以充分证明第三人刘其莉2017年7月24日外出为客户采购水果的事宜，从事与工作有关的事务。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，用人单位认为刘其莉的情形不构成工伤的，应当承担举证责任，而原告在工伤认定举证期限内并没有提供相关的证据证明刘其莉的伤情不构成工伤。因此，本院对原告的上述诉称意见不予支持。 综上，被告广陵人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广陵区仙宝水果店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广陵区仙宝水果店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  冯士飞 人民陪审员  王 霞 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张 聪