广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4879号原告：李嘉铭，男，瑶族，1991年3月1日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：李小敏，女，汉族，1982年1月25日出生，户籍住址：广东省东莞市，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。被告：李珊珊，女，汉族，1992年10月7日出生，住陕西省三原县，被告：深圳市科谷新能源设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：李小敏。委托诉讼代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。原告李嘉铭与被告李小敏、李珊珊、深圳市科谷新能源设备有限公司（以下简称“科谷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，发现被告李小敏、科谷公司下落不明，存在不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序审理。被告李小敏、科谷公司却于答辩期间对本案提出管辖权异议，佛山市中级人民法院在2019年4月26日作出维持本院驳回李小敏、科谷公司管辖权异议的民事裁定。本院于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告李嘉铭及其委托诉讼代理人陈琼、被告李小敏、科谷公司的共同委托诉讼代理人宋祖德到庭参加诉讼，被告李珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。李嘉铭向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带向原告李嘉铭偿还借款本金65万元及利息5万元。二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李小敏、李珊珊经营被告科谷公司，李小敏是法定代表人，李珊珊是监事及出纳，李小敏是李珊珊的姐姐，原告与李珊珊是男女朋友关系，并且原告也是科谷公司员工。因生意需要资金周转，2017年11月30日李小敏向原告借款10万元。原告当日通过银行转账和微信支付方式出借了10万元，2018年1月8日李小敏再次提出向原告借款35万元，并与此前借的10万元一并出具《借条》，确认借款45万元，利息10万元，期限为6个月，李小敏作为借款人、李珊珊作为担保人签字按指模。原告在收到借条后，分别通过父亲李显龙、母亲盘珍珠的银行账户向李珊珊银行账户（62×××18）转账出借35万元。2018年2月7日李小敏第三次提出向原告借款20万元，期限不超过2个月，同样由李小敏作为借款人、被告李珊珊作为担保人签字按指模，原告在收到借条后，再次通过父亲李显龙、母亲盘珍珠的银行账户向李珊珊银行账户（62×××18）转账出借20万元，李珊珊账户收取的借款，分别转入科谷公司账户、李小敏账户及用于科谷公司工资发放、物资采购、员工聚餐消费等。原告总计出借人民币65万元整，均有银行转账流水予以证实。2018年6月17日，因李小敏没有偿还借款，原告催促被告出具还款计划，李小敏、李珊珊于当天出具还款计划：本息共计75万元人民币，2018年7月30日前还款30万元，2018年9月30日前还款30万元，2019年2月15日前还款15万元。但截止至原告起诉之日，李小敏只在2018年7月11日通过李珊珊账户支付了利息5万元，本金一分未还。原告父亲是结肠癌和高血压患者，正在接受治疗，但当听说两被告出现资金困难时，出于对两被告的信任，同意原告向其出借款项，但是被告不仅没有按时还款，出了还款计划也仍不遵守，还扬言绝对不会还钱，原告一家非常气愤，父亲的治疗费用也受到影响，被告辜负了原告一家人的信任，严重缺少诚信，由于被告不依约还钱，严重损害了原告的利益。李小敏出于生意需要资金周转而向原告借款，所借款项一部分转入其个人账户，一部分由李珊珊账户收取并转入科谷公司账户、李小敏账户及用于工资发放、物资采购、员工聚餐消费等，已出现公司法定代表表人、高管财产和公司财产混同的情况，三被告应就还款义务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院请依法判如所请。被告李小敏、科谷公司答辩称：1、案涉款是投资款而不是借款，是原告父亲向案外人深圳科谷数字照明电气有限公司（由被告李小敏担任公司总经理）投入做灯具项目的资金；2、原告不是被告科谷公司的员工，而是上述案外人深圳科谷数字照明电气有限公司的出纳，我方提供的证据清楚显示原告在深圳科谷数字照明电气有限公司参保；3、因为深圳科谷数字照明电气有限公司还没有开账户，只能打款到个人账户。被告李小敏仅通过微信收到案涉款项2万元，其余款项均由原告与被告李珊珊支配、使用；4、被告李小敏作为深圳科谷数字照明电气有限公司的总经理与原告父亲协商合作，李小敏与原告父亲的金钱往来是投资款，并由原告监管资金使用；5、还款计划并非被告李小敏的真实意思表示，被告李小敏是在喝醉酒的情况下写了相关纸条；6、本案诉讼主体包括原、被告均不适格。理由如下：①案涉款仅有10万元由原告转出，其余款项由原告的父母转出。②被告李小敏的所有行为都是代表深圳科谷数字照明电气有限公司履行职务。③虽然被告李珊珊作为担保经手人在借条上签字，但担保经手人不等于担保人，而且为债务作担保也非被告李珊珊的真实表示。④被告科谷公司与本案无关。被告李珊珊在诉讼中没有作出答辩和提交证据。本院经审查认为，原告李嘉铭围绕其诉讼请求依法提交了借条、还款计划、其父母李显龙、盘珍珠的身份证和户口本、深圳农村商业银行活期对账单、广东南海农村商业银行交易流水、微信聊天截图、户名分别为李显龙、盘珍珠、李珊珊的中国建设银行个人账户支出交易明细、广东农村信用社自助转账凭条、户名分别为李显龙、盘珍珠的三水农村信用社银行卡、农村信用社银行账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单等证据。原告提交的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告李小敏、科谷公司提交了李嘉铭社会保险历年参保缴费明细表，该证据仅显示李嘉铭某时段参加社会保险的情况，无法显示与本案争议焦点存在关联，对被告的抗辩事实不具有证明力。根据本院采信的证据，结合当事人的庭上陈述，本院认定事实如下：在2017年11月至2018年2月期间，李嘉铭使用银行转账的方式从其本人或其父母的账户向李小敏汇款8万元、向李珊珊汇款55万元，使用微信转账的方式向李小敏汇款2万元。在李嘉铭持有的一份《借条》上载明：借款人李小敏因用于生意周转于2018年1月8日向出借人李嘉铭借款45万元，利息10万元整，期限为6个月。借款人：李小敏，2018年1月8日。经手担保人：李珊珊，2018年5月；在另一份《借条》上载明：借款人李小敏因用于生意周转于2018年2月7日向出借人李嘉铭借款20万元，期限不超过2个月。借款人：李小敏，经手担保人：李珊珊，2018年5月。在此《借条》下方空白处记载了还款计划：本息共计75万元。2018年7月30日前还款30万元，2018年9月30日前还款30万元，2019年2月15日前还款15万元。俱书人：李小敏，2018年6月17日。经手担保人：李珊珊，2018年6月17日。李小敏庭审上承认上述两份《借条》借款人的签名以及《还款计划》是其本人手书。从李嘉铭提交的户名李珊珊（账号尾数6318）的中国建设银行个人账户支出交易明细可以反映，在2018年1月8日起至同年8月7日期间，李珊珊向科谷公司、李小敏、李嘉铭等人的账户多次转账汇款。2018年7月11日李珊珊通过其账号尾数2670的账户向李显龙银行账户转账汇款50000元，李嘉铭自认该50000元是归还上述《还款计划》里约定的部分利息。另查明，李小敏、李珊珊均是科谷公司的股东。李小敏在庭上陈述，其与李珊珊是姐妹，因为李珊珊与李嘉铭谈恋爱，其作为李珊珊的家长与李嘉铭的父母见面，李嘉铭的父母劝其喝了许多酒，并要求其在不清醒的情况下出具了本案的相关借条和还款计划。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告以其持有的借条等债权凭证为依据提起本案诉讼，原、被告均是债权凭证所载的借贷关系的当事人、利害关系人，本案原、被告的诉讼主体适格。合法借贷关系依法受法律保护。原告提供的《借条》、银行个人账户支出交易明细等证据已基本形成证据链条证实李小敏向李嘉铭借款，李嘉铭已将自有或其亲属所有的资金提供给李小敏，依约履行了出借款项的义务，双方的借贷关系真实存在。再结合原、被告之间具有较为亲密的关系，案涉借款本金金额65万元是在数月间分多次转账累计的总额等因素判断，本院确认当事人双方存在合法的借贷关系。虽然，被告李小敏辩称出具案涉《借条》、《还款计划》是违背自己真实意思；案涉款项不是借款，是属于原告父母向其他公司投资的款项。对此，本院作以下分析：首先，李小敏是具有完全民事行为能力人，同时作为注册公司的股东、法定代表人，其应该清楚在借条签名、书写还款计划的行为所代表的法律意义及后果。李小敏解释因为醉酒导致意识不清，将属于公司的债务包揽到个人并更改了债务的性质，而且两次都是醉酒状态，既醉酒又亲笔手书了还款计划，不符合生活常理；此外，案涉的《借条》以及《还款计划》是李小敏、李珊珊在收到汇款后隔了几个月才分两次出具的，若双方不存在事实上的借贷关系，李小敏事隔多时仍出具书面凭证追认借款也不符合生活常理；再有，李珊珊在上述借条、还款计划上注明“经手担保人”并签名，该行为表示李珊珊自愿对债务作出担保。根据日常生活经验，只有存在真实的借贷关系才愿意将爱人、亲人牵涉到金钱瓜葛里去，李珊珊签名担保的行为合乎情理。最后，被告在诉讼中始终没有提供证据证明本案纠纷是双方存在投资合作行为引起。综上，李小敏、科谷公司提出的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。李小敏未按照《还款计划》约定的时间还款，亦未提供其偿还借款的证据，李嘉铭请求李小敏偿还借款凭证上载明的借款本息金额尚未归还部分的款项，合法有据，本院予以支持。李珊珊在债务凭证上作出保证担保的意思表示清晰，没有任何歧义，但没约定保证的方式，因此李珊珊应对借款本息承担连带责任保证。李嘉铭提供了李珊珊个人账户支出交易明细，该证据仅能反映李珊珊与包括科谷公司等交易对象的款项往来，未能反映款项性质、用途，更不能反映与本案借款存在关联。不足以证明科谷公司与李小敏存在人格混同的情形，李嘉铭主张科谷公司对其股东的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小敏于本判决生效之日起十日内向原告李嘉铭偿还借款650000元并支付利息50000元；二、被告李珊珊对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李嘉铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取即10800元、财产保全申请费4020元，共计14820元，由被告李小敏、李珊珊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林育婷人民陪审员  黄以仁人民陪审员  梁宇彪二〇一九年七月五日书 记 员  陆 珊