山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李井来，男，1973年3月28日，汉族，住泗水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泗水县公安局，住所地泗水县济河街道泉源大道。 法定代表人范天鹏，局长。 再审申请人李井来因诉被申请人泗水县公安局治安行政处罚一案，不服济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 一审法院经审理查明，李井来与同村其他四名村民多次向泗水县纪委反映本村原党支部书记韩传玉违规违纪问题。2017年9月15日，泗水县纪委作出泗纪（2017）185号《关于给予韩传玉开除党籍处分的决定》，决定开除韩传玉党籍、责令退还违规领取的补贴等处分，并于9月27日向李井来等五名村民送达答复意见书，李井来等五名村民因对该处理结果不满意而拒绝签收。此后，泗水县纪委、金庄镇人民政府工作人员及李井来所在村党支部书记等多次与李井来等五名村民座谈沟通，告知其如有问题可继续向有关部门反映，不要越级或进京上访。2017年10月14日晚，李井来等五名村民在本村“二宝饭店”附近聚集商量并决定一同乘车去北京上访，以期在重要会议期间引起有关部门重视。次日凌晨3时，李井来等五名村民集体乘坐出租车到达济南西站，换乘G336次高速列车去往北京上访，在北京南站内被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝说返回。2017年10月15日15时，金庄镇人民政府向泗水县公安局报警，称李井来等五名村民串联、越级到北京上访，扰乱了正常的信访和安保维稳工作秩序，涉嫌寻衅滋事，并要求给予处理；泗水县公安局审查受案后，依法询问了违法嫌疑人、证人、调取了相关证据，认定李井来等五名村民串联、越级到北京上访的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条的规定，扰乱了正常的信访工作秩序，涉嫌寻衅滋事，泗水县公安局据此于2017年10月16日作出泗公（开发）行罚决字［2017］10887号行政处罚决定，以李井来寻衅滋事为由，决定对李井来行政拘留十五日。李井来于2017年11月6日诉至法院，请求依法撤销泗水县公安局作出的泗公（开发）行罚决字［2017］10887号行政处罚决定，诉讼费用由泗水县公安局负担。 一审法院认为，本案争议的焦点是李井来的进京上访行为是否构成寻衅滋事行为。寻衅滋事行为是指具有民事责任年龄、责任能力的自然人，违反相关规定，破坏社会公共秩序，情节较重，但尚未造成严重后果、不构成刑事犯罪的行为。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案中，李井来等五名村民向泗水县纪委反映本村原党支部书记韩传玉违规违纪问题，泗水县纪委已经作出开除韩传玉党籍、退还违规领取的补贴等处分决定，并将答复意见书送达，李井来等五名村民对该处理结果不满意，应当继续向泗水县纪委或其上一级机关反映，或者持相关证据资料或证据线索向当地监察机关、公安机关、检察机关反映，而不应串联、越级到中央和国家机关所在地的北京上访，李井来等五名村民违反前述规定，在重大会议期间串联、越级到重大会议地点上访的行为，扰乱了正常的信访工作秩序，构成寻衅滋事。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐拦截他人的；（三）强打硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，李井来等五名村民对泗水县纪委的处理结果不满意，未继续向泗水县纪委或其上一级机关反映，或者持相关证据资料或证据线索另向当地监察机关、公安机关、检察机关反映，而是在重大会议期间串联、越级到重大会议地点上访，扰乱了正常的信访工作秩序，泗水县公安局依据前述规定作出对李井来行政拘留十五日的处罚决定并无不当。综上，泗水县公安局作出的泗公（开发）行罚决字［2017］10887号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李井来的诉讼请求。案件受理费50元，由李井来负担。 李井来不服一审法院判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。 济宁市中级人民法院认为，信访是法律赋予公民的一项权利，应当正确行使。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”。李井来等五名村民对泗水县纪委的处理结果不满意，未按照有关规定向上一级机关反映，而是在重大会议期间串联、越级到会议地点上访，其行为扰乱了正常的信访工作秩序，应按寻衅滋事处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”泗水县公安局作为违法行为人居住地的公安机关，在履行了受案登记、询问、审批、告知等行政程序后，依据上述法律规定，对李井来作出泗公（开发）行罚决字[2017]10887号《行政处罚决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李井来上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李井来负担。 李井来仍不服，向本院申请再审，请求撤销济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终42号行政判决、撤销泗水县人民法院（2017）鲁0881行初70号行政判决、改判撤销泗公（开发）行罚决字[2017]10887号行政处罚决定。主要理由如下：1.李井来上访属于逐级上访，不存在越级上访。2.李井来等人在北京南站内便被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝说返回，北京南站不是会议地点，原审法院认定李井来系越级到会议地点上访错误。3.李井来的行为不属于寻衅滋事，泗水县公安局动用警力、警械实施拘留违法。 被申请人泗水县公安局未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人在一、二审提交的证据已随案移送本院，经再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。再审审查期间，李井来向本院提交录音光盘一份、谈话录音整理材料一份。合议庭评议认为，上述录音资料形成于一审判决作出前，形式上不属于新证据，内容上不能证明泗水县公安局作出被诉行政处罚决定违法，故本院不作为新证据采纳。 本院认为，信访是法律赋予公民的一项权利，应当正确行使。依据《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，李井来应当依据《信访条例》的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。李井来等五名村民对泗水县纪委的处理结果不满意，未按照有关规定向上一级机关反映，而是在重大会议期间串联、越级到会议地点上访，其行为扰乱了正常的信访工作秩序，泗水县公安局作为违法行为人居住地的公安机关，在履行了受案登记、询问、审批、告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对李井来作出泗公（开发）行罚决字[2017]10887号《行政处罚决定书》，并无不当。李井来等人虽在北京南站内即被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝说返回，但不影响串联、越级进京上访以及扰乱正常的信访和维稳工作秩序的认定。李井来关于其不存在越级上访、北京南站不属于会议地点以及其行为不属于寻衅滋事等再审申请理由不能成立，不予支持。 综上，一审法院判决驳回李井来诉讼请求，二审法院驳回其上诉，维持一审判决，并无不当。李井来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李井来的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇一九年七月十九日 书记员 李 倩