四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3969号 原告：成都万茂达物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道物流中心中集大道555号12栋116号。 法定代表人：任剑，经理。 委托诉讼代理人：程杰，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告成都万茂达物流有限公司（以下简称万茂达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万茂达公司委托诉讼代理人何正勇、被告中国人保成都分公司委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万茂达公司向本院提出诉讼请求：判令中国人保成都分公司支付保险赔偿款42762元。事实和理由：登记在万茂达公司名下的川Ａ×××××车辆在中国人保成都分公司投保了机动车损失险、交强险、三者责任险及不计免赔险，保险期限从2018年6月20日零时起至2019年6月19日二十四时止。2018年8月4日，杨丽强驾驶案涉车辆行驶至318国道3048KM+100M处时，与前方车辆发生追尾，导致两车受损。案涉交通事故经雅江县公安局交通警察大队局作出的第5×××××3号《道路交通事故认定书》认定杨丽强承担本次事故的全部责任。事故发生后，万茂达公司支付川Ｖ×××××号大型客车施救费共24000元，还支付川Ａ×××××号车维修及施救费20762元，共计44762元。中国人保成都分公司已在交强险范围内赔付了2000元，商业险部分中国人保成都分公司以车辆驾驶人处于增照实习期而不予赔付，上述行为损害了万茂达公司的权益，故诉至法院。 中国人保成都分公司辩称，对于事故发生无异议，事故车辆在我方投保。案涉交通事故牵引车有拖挂挂车的行为，现场有挂车存在，本车驾驶员处于实习期内，不能驾驶牵引车拖挂挂车，根据商业保险相关条款，驾驶员驾驶该车在保险公司拒赔范围内。案涉车无道路运输从业资格证，根据合同约定驾驶人驾驶运营机动车无交通运输管理部门颁发的相关证件，不应理赔。故请求驳回万茂达公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，万茂达公司驾驶员杨丽强持A2驾驶证（增驾A2，实习期至2019年2月10日）驾驶车辆号为川Ａ×××××牵挂车牵引着挂车，从理塘驶往雅江途中，行驶至318线雅江县境内3048KM+100M处时，与前方车牌号为川Ｖ×××××的大型客车发生追尾碰撞，致双方车辆受损。雅江县公安局交通警察大队局作出的第5×××××3号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定由杨丽强承担事故的全部责任。川Ａ×××××车产生施救费2000元，维修费18762元（10000元+8762元）；川Ｖ×××××车产生施救费16000元（1000元+1000元+14000元），将该车拖到成都修理花费8000元。中国人保成都分公司现场扣残值后定损金额为18662元。万茂达公司向中国人保成都分公司提出索赔申请，中国人保成都分公司于2019年3月22日向万茂达公司发出《拒赔通知书》，以标的车的驾驶人的驾照尚在实习期驾驶半挂牵引车出险属责任免除情形，商业险部分拒绝赔付。 另查明以下事实： 一、事故发生时，川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车辆的驾驶人员杨丽强的驾驶证件系增驾A2车型的实习期内，且杨丽强无道路运输从业资格证。 二、川Ａ×××××号车主是万茂达公司。万茂达公司为川Ａ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业险（包含机动车损失险、第三者责任险和不计免赔）。本车机动车损失保险限额为260400元、第三者责任险限额为1000000元。保险期间均为2018年6月20日零时起至2019年6月19日二十四时止，事故发生在保险期间内。 三、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第五项、第六项，第二十四条第二款第五项、第六项规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，和驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的被保险车辆损失、第三者损失，保险人均不负责赔偿。 四、事故发生后，中国人保成都分公司除交强险赔付2000元外，未进行过其他的赔付。 以上事实有机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车商业保险保险单》、增值税发票、《拒赔通知书》、收据、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单》等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，万茂达公司与中国人保成都分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中双方的争议焦点为中国人保成都分公司对实习期不得驾驶半挂牵引车、驾驶员无道路运输从业人员从业资格证可以拒赔的免责条款是否尽到提示以及告知义务。 首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定。本案中，虽驾驶员杨丽强的A2驾驶证系增驾实习期内发生交通事故，但中国人保成都分公司未提交证据证明已对该免责条款中“实习期”的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确、具体的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款对投保人不发生效力。 中国人保成都分公司与万茂达公司签订的机动车商业保险合同对“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的责任免除条款约定不明，中国人保成都分公司未举出充分证据证明其向万茂达公司明确说明“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”具体种类、详细内容，不能认定中国人保成都分公司已就该免责条款包含驾驶员投保车辆必须具有“道路运输从业人员从业资格证”的约定履行了提示说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。 其次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的保险条款是中国人保成都分公司提供的格式条款，条款中并未明确“实习期”是指初次申领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，现双方对“实习期”的具体含义存在不一致的理解，且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》均系现行有效的行政法规、部门规章，本院认为应作出不利于提供格式条款一方的解释。 此外，“从业资格证”的创设是为了行业管理的需要，是专门为了保障运输安全，对营业性运输车辆驾驶员所做的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且未有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度，中国人保成都分公司不能以此作为拒赔的理由。 综上所述，增驾实习期以及无道路运输从业人员从业资格证均不能成为中国人保成都分公司拒赔的理由，中国人保成都分公司应当就本次事故向万茂达公司承担支付保险赔偿款的责任。据此，本院支持中国人保成都分公司向万茂达公司支付第三者损失赔偿14000元（在交强险范围内已支付2000元）；在车辆损失险的范围内支付万茂达公司车辆维修费18762元，施救费2000元。上述费用共计34762元。万茂达公司向川Ｖ×××××车支付的8000元拖车费用，本院认为该费用属于扩大的不必要的费用，不应要求中国人保成都分公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都万茂达物流有限公司保险赔偿款34762元； 二、驳回成都万茂达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担400元，成都万茂达物流有限公司负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年七月十日 书记员 杨明铭