烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初960号原告：初由军，男，1963年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初美杰（系原告女儿），1987年11月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲艳，山东永禄律师事务所律师。被告：烟台中冶京诚置业有限公司，住所地烟台市牟平区宁海街道办事处富海街138号。统一社会信用代码：913706125667016231。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆煜菲，北京友恒律师事务所实习律师。原告初由军与被告烟台中冶京诚置业有限公司（以下简称中治置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初由军的委托诉讼代理人初美杰、曲艳，被告中冶置业公司的委托诉讼代理人华慧中、陆煜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初由军向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告暖气分水器维修费1600元；2.要求被告赔偿因漏水造成的损失39896元，上述两项合计41496元（即鉴定结果）；3.被告承担一切诉讼费用。事实及理由：原告于2018年5月7日与被告中冶置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买了由其开发建设的牟平区商品房。2018年5月12日房屋交付。2019年2月13日，原告发现房屋暖气分水器出现严重质量问题，漏水造成原告地板、顶棚墙面被浸泡、楼梯门框开裂等损失40000余元，影响正常使用。虽经多次交涉，但双方未就赔偿事宜达成一致意见。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告中治置业公司辩称，1.原告诉因财产损害赔偿纠纷一案属侵权法律关系，被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。原、被告签订《商品房买卖合同》，双方仅存在商品房买卖合同关系，被告已交付经验收质量合格的商品房，全面履行了合同义务。涉案房屋分水器漏水造成的财产损失并非被告行为导致。根据合同，如一方违约，应确定双方的违约责任关系，而不是原告主张的损害赔偿纠纷，违约和侵权属于不同的法律关系，原告根据双方签订的合同主张损害赔偿纠纷明显依据错误；2.分水器漏水是原告委托装修公司拆除墙体造成的，被告不应对装修公司的过错承担赔偿责任。被告交付的房屋是质量合格的商品房，交付后原告委托装修公司进行装修，在装修过程中，原告要求装修公司将分水器分侧墙体拆除，且未对拆除行为是否会造成分水器损坏向被告或者其他相关单位咨询或告知。该行为直接导致分水器损坏、漏水，最终造成原告的财产损失。原告在实施这些行为时，被告均不知情。因此，原告的损失应当向装修公司主张，不应由被告承担；3.被告依据侵权责任法的规定，对原告的损失不存在侵权行为，根据《商品房买卖合同》的合同义务，不应当承担质保义务。在原告与被告签订的《商品房买卖合同》中，约定被告承担质保期间的质保义务，原告向被告主张赔偿的依据不应是侵权行为，只能是被告的质保义务。但质保义务的履行前提应当是“在正常使用过程中发生的质量问题”，而原告自身的过错是导致损失发生的根本原因，并非被告未及时履行质保义务造成的损失。因此，对于原告的损失原告应当自行承担；若属于装修瑕疵，应当要求装修公司承担装修合同项下的质保义务，不应由被告赔偿。综上所述，原告向被告主张全部赔偿请求，不存在侵权的事实根据，也没有被告应当赔偿的法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组证据：商品房买卖合同一份、山东增值税普通发票一份、不动产登记证一份，证明2018年5月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原、被告之间形成买卖合同关系。被告收取了购房款，原告系牟平区隆达路86号12号楼2单元2102号房屋的所有权人。被告对该组证据没有异议。第二组证据：1.沁海云墅项目专用收据两份（物业费收据），证明2018年5月12日，被告将房屋交付给原告使用，交房当日，原告向被告的物业公司缴纳了电费及物业费；2.交房当天，同时交付了《住宅使用说明书、住宅质量保证书》一份、当年度的沁海云墅项目专用收据一份（供暖费），证明原告所购买的房屋保修项目及期限，约定供暖、供冷系统为2个采暖期、供冷期，保修期限为2年。2018年11月9日，原告向被告物业缴纳供暖费，供暖处于房屋交付后的第1个采暖期。2019年2月13日，原告房屋的暖气分水阀处因质量问题漏水，在约定的保修期内，应由被告承担因房屋质量漏水而产生的维修费及造成的经济损失。被告对该组证据的质证意见是，对《住宅使用说明书、住宅质量保证书》和专用收据的真实性无异议，但是证明目的恰好说明被告全面履行了合同义务，交付情况属实。第三组证据：1.视频光盘一份、装修及家具受损的照片20张。证明2019年2月13日，原告房屋暖气分水阀漏水，造成装修及楼梯、地板浸水起翘、墙面涂料脱落、床、卧室房门变形开裂、客厅墙皮褶皱发霉等多处受损。原告通知被告的物业公司过来查看房屋质量情况，物业公司当时也承认了房屋漏水的事实；2.录音一份、小区微信群通知一份，证明2019年2月20日，原告因房屋质量问题，多次向被告的物业公司反映漏水情况，要求维修，被告的物业公司承认房屋漏水的事实，认可房屋质量在保修期内，但维修工作却迟迟未得到解决。2019年4月18日，被告的物业公司发出通知，被告开发的小区房屋均在保修期内，要求业主尽快登记报修。被告对该组证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为：一、该组证据不能证明被告提供的商品房质量存在问题，与损害无关；二、关于分水器迟迟不能维修的原因，是因为在物业人员及售后人员对现场进行检查后，认为业主装修前试压无问题，现已装修完成，且装修过程中将此处墙体破坏拆除属于人为破坏，已告知可为其免费维修但是业主要求维持原状，不允许售后人员进行维修，所以双方未达成一致意见。但是物业公司本着为业主服务的宗旨将阀门关闭，以免造成进一步的扩大损失。对录音中提到的质保期和小区微信群通知被告均认可，但是对因质量问题而多次提出反映不认可，被告提供的商品房质量没有任何问题，是后期业主进行改造造成的问题。第四组证据，证明原告的损失（因针对该损失已有鉴定结论，略）。被告对该组证据的真实性、收据的真实性无异议，对微信转账记录的真实性不认可，因微信转账记录不是法定的财务凭证，对订销货清单真实性无异议，对证明目的不认可，原告提供的发票及订销货清单仅能证明实物的存在和购买金额，不能等价于财产损失金额，也不能证明损失的形成原因，被告认为该组证据与本案无关。被告提交下列证据：证据一，书面情况说明，系相关单位在漏水后对漏水原因进行了检查后的一份相关的证明和施工主体的证明，后面也附有一些被告采集的照片及分水器的原始状态和墙体拆除后的状态。当时物业公司和售后人员与原告洽谈的方面的事实没有证据。被告以该证据与原告的提交的证据二抗衡。证据二，工程质量验收记录及工程竣工验收报告，证明商品房整体的工程质量及工程竣工验收合格，不存在质量问题。证据三，商品房买卖合同一份，证明合同主体双方权利义务关系内容及原告业主在装修居住过程中的注意义务、禁止行为及质保期内出卖人的免责事由。证据四，房屋交接单一份，证明业主初由军在接受房屋时确认房屋不存在质量问题。经质证，原告的意见为：对证据一情况说明真实性不认可，证明内容也不认可，证据系被告单方制作；对证据二验收记录的真实性无异议，但是对证明内容有异议，即使当时被告的工程竣工验收合格，也不能证明在之后房屋质量就不存在问题；对证据三的真实性无异议，该份证据也证明了按照该合同约定的第15条的保修责任中的内容（内容略）；对证据四的真实性无异议，但是该证据只能证明被告交付给原告的房屋表面上看不出质量问题，房屋质量不是仅凭肉眼就能确认的，是否会漏水原告并非专业人员，交接表也只是形式，当时的暖气分水器在没有通暖的情况下，是无法看出是否有漏水质量问题的。因双方当事人对原告所主张的漏水原因系房屋质量造成和具体损失数额有争议，原告于2019年4月23日分别对漏水原因和因漏水造成经济损失的具体数额申请司法鉴定。山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2019年5月31日出具鉴定报告，结论为“熔接连接管道的结合面熔圈不匀和该住户2层暖气分水器漏水存在因果关系。”因该鉴定原告支付鉴定费6000元；烟台天元价格评估有限公司于2019年7月3日出具鉴定报告，结论为“价格评估结果：委托标的物在价格评估基准日的参考价格为41496元（备注：含暖气分水器维修费1600元）。”因该鉴定原告支付鉴定费4000元。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院对下列事实予以确认：2018年5月7日原告从被告（开发商）处购买了房屋，《商品房买卖合同》第十五条保修责任约定“买方购买的商品房为商品住宅的，作为本合同的附件。卖方自商品住宅交付使用之日起，按照承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，卖方应当履行保修义务。因不可抗力或者非卖方原因造成的损坏，卖方不承担责任，但可协助维修，维修费用由买方承担。”随附的《住宅使用说明书、住宅质量保证书》第三部分关于住宅质量保证书第五条保修项目及期限中载明“供暖、供冷系统的保修期限为2个采暖期、供冷期”。合同签订、房款付清后，房屋于5月12日交付使用。11月9日，原告交纳了当年度采暖费。11月中旬，开始按期供暖。原告将房屋装修完毕后于2019年2月左右进入居住。2月13日，原告回家发现家中二楼暖气分水器处漏水，随即通知物业公司到现场查看。后因维修和损失双方未能达成一致意见，形成诉讼。双方之间争议的焦点主要是原告称自被告处购买的房屋尚处于质保期，暖气分水器系房屋交付内容，在保修期限内出现质量问题并造成损失应由被告承担，被告则坚持认为交付房屋时房屋质量符合要求，是原告对墙体进行装修时损害分水器造成的漏水。对于该争议事实，本院采纳鉴定意见结论的“熔接连接管道的结合面熔圈不匀和该住户2层暖气分水器漏水存在因果关系”，确认系因交付的房屋质量问题所产生的损失。关于经济损失的具体数额，本院亦确认鉴定结论的41496元（含暖气分水器维修费1600元）。本院认为，本案系双方当事人以商品房买卖事实为基础形成的合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案被告交付给原告的房屋在保修期限内出现质量问题给原告造成损失，被告未能提交证据充分证明系原告自身原因造成的损失，因此原告主张要求被告赔偿损失，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告烟台中冶京诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告初由军经济损失41496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元减半收取413元，司法鉴定费10000元，均由被告烟台中冶京诚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年七月十九日书记员  田雪林