贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初624号 原告：陈双英，女，1963年10月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，（系死者潘朝文之妻）。 原告：潘超，男，1988年11月30日生，汉族，贵州省安龙县人，住址同上，（系死者潘朝文之子）。 原告：潘丽，女，1986年11月27日生，汉族，贵州省安龙县人，现住兴仁市，（系死者潘朝文之女）。 委托代理人：刘正敏，女，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：安龙县安利民投资有限公司 法定代表人：王战 统一社会信用代码：91522328308713306Y 住所地：安龙县招提街道办事处北大街。 委托代理人：贺壮志，男，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州钢建工程有限公司 法定代表人：谭代群 统一社会信用代码：91520302214778360L 住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路12号。 被告：贵州钢建工程有限公司安龙分公司 负责人：杨建 统一社会信用代码：91522328MA6DW2CA8G 营业场所：安龙县栖凤街道办事处大坪拆迁安置点。 被告：娄方元，男，1977年8月15日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 三被告共同委托代理人：陈白英，女，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：河北翼民工程咨询有限公司 法定代表人：王磊 统一社会信用代码：91131003798446596Y 住所地：廊坊市广阳区爱民东道42号甲尚都金茂中心808室。 委托代理人：肖劲松，男，1987年12月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市，系被告公司职工。代理权限：特别授权。 被告：安龙县交通运输局 法定代表人：熊建兴 地址：安龙县市府大道安龙县新车站旁。 委托代理人：周建新，男，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人:贺文文，女，1991年9月30日生，回族，贵州省册亨县人，户籍地：册亨县，现住安龙县，系单位职工。代理权限：特别授权。 被告：安龙县钱相街道办事处 住所地：安龙县钱相街道。 法定代表人：** 被告：安龙县钱相建设投资有限公司 住所地：安龙县钱相街道办事处办公楼内。 统一社会信用代码：91522328322474604N 二被告共同委托代理人：余顺斌，男，贵州创鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈双英、潘超、潘丽诉被告安龙县安利民投资有限公司（以下简称安利民公司）、贵州钢建工程有限公司（以下简称钢建公司）、贵州钢建工程有限公司安龙分公司（以下简称钢建安龙分公司）、河北翼民工程咨询有限公司（以下简称翼民工程公司）、安龙县交通运输局（以下简称安龙交通局）、安龙县钱相街道办事处（以下简称钱相街道办）、安龙县钱相建设投资有限公司（以下简称钱相建设投资公司）、娄方元建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘超及其委托代理人、被告安龙县安利民投资有限公司、贵州钢建工程有限公司、贵州钢建工程有限公司安龙分公司、河北翼民工程咨询有限公司、安龙县交通运输局、钱相街道办事处、安龙县钱相建设投资有限公司委托代理人、被告娄方元及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带向原告赔偿死亡赔偿金631840元，丧葬费31462元，交通费1000元，误工费20000元、医疗费3000元，精神抚慰就10万元，合计787302元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：本案事发经过时2018年5月19日，潘朝文受贵州钢建公司及该公司分包后以娄方元为代表的钱相街道办事处白坟丫口起，经向张家湾至张家坡止的道路硬化施工方聘请，在施工方指定的地点阿赖驾驶自己名下的贵10-×××××号变型拖拉机装载砂石到向家湾通组硬化路指定地点倒放，8时许潘朝文驾驶至施工路段内的向家湾路段时，因不靠山体一侧边坎（行驶方向左侧）突然坍塌，导致潘朝文及驾驶车辆坠落并翻滚于道路下方山体上，事故造成贵10-×××××号变型拖拉机受损、潘朝文经抢救无效于事故当日死亡。 被告贵州钢建公司安龙分公司因承建石灰窑至长湾白盆丫口农村“组组通”公路的建设项目，需要将砂石运送至施工路面进行铺设，于是与原告的家属潘朝文自行提供车辆（贵10-×××××号变型拖拉机）按照钢建分公司的要求将搅拌号的砂石从阿赖方向运至向家湾通组硬化路路段，按照每车100余元支付运输费，因该路段潘朝文未驾驶过于是表示先行前往运输一次看看情况。2018年5月19人潘朝文前往被告指定的地点进行运输，刚装好第一车货物，在通过最高点的弯道路段时路面突然发生塌陷且塌陷面积过大（宽1.5米，长5.8米），致使潘朝文来不及做出任何反应便连车带人一起滚入高达136米的悬崖经抢救无效死亡，事后原告经与钱相乡政府及钢建分公司多番协商均未得到一个确切的答复。 现原告认为，对于本案是一起因道路塌陷至原告亲属死亡的事故，而事发的是事故路段未进行任何基础加固及设置任何警示标志，被告安龙县安利民投资有限公司作为建设单位，被告贵州钢建分公司作为施工单位，依法应当就本案事故承担连带赔偿责任，被告贵州钢建工程有限公司作为总公司应当与分公司共同承担该民事赔偿责任，同时作为监理单位的河北翼民工程咨询有限公司，若在本道路施工过程未依法履行相应职责的同样应当就本事故承担赔偿责任，而作为公路主管部门的安龙县交通运输局不仅承担公路建设管理职责也负责本施工路段的建设勘查设计工作及负责乡道路建设和养护工作的钱相乡人民政府，对于本次安全事故的发生有着不可推卸的责任，同时原告追加的安龙县钱相建设投资有限公司及娄方元也应当承担民事赔偿责任。所以本案应当由八被告承担连带赔偿责任，现特诉至贵院。 原告提供的证据有： 一、三原告身份证复印件、原告陈双英与潘朝文结婚证、广东社区居委会证明，证明原告的身份信息，原告与死者的亲属关系，证明原告的诉讼主体资格； 二、安龙县公安局交警大队第522328120180000087号《道路交通事故证明》、安监局事故简要案情。证明1、本案事发经过时2018年5月19日，潘朝文受贵州钢建公司及该公司分包后以娄方元为代表的钱相街道办事处白坟丫口起，经向张家湾至张家坡止的道路硬化施工方聘请，在施工方指定的地点阿赖驾驶自己名下的贵10-×××××号变型拖拉机装载砂石到向家湾通组硬化路指定地点倒放，8时许潘朝文驾驶至施工路段内的向家湾路段时，因不靠山体一侧边坎（行驶方向左侧）突然坍塌，导致潘朝文及驾驶车辆坠落并翻滚于道路下方山体上，事故造成贵10-×××××号变型拖拉机受损、潘朝文经抢救无效于事故当日死亡。2、交警部门认定调查本事故期间未发现潘朝文有违法、违规操作车辆的行为。 3、本次事故因系现场安全管理、安全防护措施不到位，车辆经过事故地点时道路突然发生坍塌所致的安全事故。 三、安龙县安监局出具的《案情简要》，证明本事故的原因系现场安全管理、安全措施不到位所致的安全事故。 四、火化证明、户口注销证明、鉴定文书、（2018）法毒鉴字第616号司法鉴定意见书、（2018）鉴字第SJGZ167号司法鉴定意见书，死者驾驶证，证明1、潘朝文因本次事故导致死亡的事实；2、潘朝文无饮酒驾驶的违法行为；3、死者潘朝文驾驶的车辆因损毁严重车辆相关情况无法检验；4、潘朝文具备合法有效的驾驶资格； 五、道路交通事故现场图2张，勘查笔录4页，证明1、事发路段的道路塌陷长度5.8米，宽度1.5米；2、事发地点为道路最高塌陷一侧为悬崖，高度达136米； 六、安龙县农村“组组通”公路建设项目公示牌照片1张，证明事发路段施工工程单位为：安龙县安利民投资有限责任公司，施工单位为：贵州钢建工程有限公司；设计单位为：安龙县交通勘测设计室（隶属于安龙县交通运输局），监理单位为：河北翼民工程咨询有限公司。在事发路段起点拍的。 七、《工程劳务分包合同》，证明钢建公司将安龙县农村通村通组路全网覆盖建设工程一期通组、串户路工程分包给安龙县钱相投资有限公司，分包合同中明确的内容可以看出质量、标准等都是按照组组通的质量等来衡量的，请求法庭查实是按组组通或是通组路来处理。 八、安龙县招提街道办事处广东街社区《证明》，证明1、潘朝文与陈双英系夫妻关系，2、潘朝文与陈双英共同生育潘丽、潘超。 九、事发时的现场照片，竣工后的现场照片2张，证明1、事发原因是道路塌陷所致，且塌陷面积非常大；2、事发现场无任何安全警示牌及防护措施；3、施工竣工后仍然存在软地基且基地部分小面积塌陷的现向，足以说明本事故路段施工之草率，即便是发生本事故后仍未引起足够重视。 被告安利民公司辩称：从事实和法律相关规定来看，安利民公司不应当承担本次事故的法律责任。1、原告的起诉法律关系混乱，没有具体的事实和法律依据对我方提出诉讼，本案是加工承揽关系或运输关系、建筑物损害关系、共同侵权关系，原告的起诉混乱，合同相对的主体是贵州钢建公司与潘朝文的运输关系，应当按照合同的相对性来承担责任；第二是侵权关系，应当是建筑物的管理人和所有人来承担责任，我方不是该路段的管理人和所有人，不应承担责任；3、共同侵权应当是有直接的因果关系，八被告是否与本次事故有直接因果关系，从原告的起诉不应得到证实，也无法证实八被告要承担连带责任，请求法庭驳回原告对我方的起诉。 被告安利民公司未提供证据。 被告钢建公司及安龙分公司、娄方元辩称：1997年单冲村民组、张家坡村民组共60余户村民，自筹炸药资金，自行投劳修建长湾至单冲通组公路，2000年建成投入使用，所建公路原状为干砌墙（无水泥砂浆）基础，路面系砂子路面，宽度约4米，该路已通行了18年时间。本案事故发生路段于单冲、张家坡等村民修建的上述路段，答辩人承包的通组路建设仅是对该工程进行材料分析及款项拨付，实际施工系杨军及娄方元组织，其以公司名义承包道路建设也仅系在原有的基础上硬化路面，没有加宽路面，也没有改动原有基础。 2017年7月钢建公司向安龙县人民政府的平台安龙县安利民投资有限公司承包石灰窑至长湾白坟丫口“通组公路”建设项目工程，钢建公司与安利民公司签订合同后，只负责对该项目进行材料分析及款项拨付，工程系杨军、娄方元实际组织施工。为了预防施工人员的安全风险，杨军、娄方元以钢建公司名义于2017年12月为施工人员投保了不记名团体意外伤害保险，其中雇主责任30万元，意外伤害险30万元，在施工过程中，杨军、娄方元与原告的家属潘朝文等人达成运输合同口头协议（交易习惯均为口头），由潘朝文等人自行提供运输工具为杨军、娄方元运输砂石至相关地点，按照每车100元支付运输费（约定的是每方沙20元，潘朝文系超载）。运输合同达成后，潘朝文自行到运输路线查看，之后装货运输，2018年5月19日，潘朝文等人运输砂石从石灰窑运往张家坡，一同运输的有杨航、彭合国司机，杨航、彭合国在此之前已为杨军、娄方元拉沙20余车，拉了十余天，均未发生任何事故，且两人驾驶的车辆（小型货车、改装拖拉机）均比潘朝文驾驶的车辆大，事发当日，杨航及彭合国驾驶货车先行，在经过单冲路段（小地名：烘棚）时，前行的杨航、彭合国司机驾驶的车辆均顺利通过，没有压塌路面发生任何事故，而潘朝文驾车经过时因其操作不当，未靠山一侧行驶（行驶方向右侧），加之车辆严重超载又靠路基边坎行驶（行驶方向左侧），导致其车辆压塌路基边坎而发生事故遇难（潘朝文驾驶的车辆宽度不足2米，其车辆压塌路基边坎的左侧后，右侧还能勉强通车）。 事故发生后，因原告等人主张其家属潘朝文系为钢建公司提供劳务受伤，应由答辩人赔偿为由，多次到安龙县安监局上访，而答辩人认为与潘朝文及含潘朝文在内的三名运输砂石司机系运输关系，不存在任何劳务关系，没有义务赔偿而拒绝赔偿。安监局于2018年8月29日作出《简要案情》，认定潘朝文运输砂石压塌不靠山体一侧边坎，导致车损人亡，但没有认定事故系安全事故，也未认定钢建公司有责任。后因原告等人多次上访，且原告知道钢建公司为从事路面硬化的施工人员投保有团体意外伤害险，故原告等人就要求安监局出具钢建公司承担事故全部责任的《简要案情》，同时因为答辩人公司为施工人员投的保险，而潘朝文并非钢建公司的施工人员，原告等人为了获得保险赔偿，又要求钢建公司及安龙分公司编制（伪造）劳动合同及三个月工资，同时原告向安监局、钢建公司出具承诺书、情况说明，承诺安监局认定钢建份公司承担全部责任，编造的劳动合同、工资清册仅为保险理赔使用，不作他用。 之后，家属持上述假的2018年9月11日《简要案情》、劳动合同、工资清册到保险公司办理意外伤害保险理赔，保险公司以其驾驶的车辆无证且脱审，不能上路行驶为由拒赔。事发后，娄方元、杨军以借款名义借给原告5万元，该笔款项答辩人娄方元将另案起诉，要求原告返还，不再本案中处理。被原告家属潘朝文驾车压塌路段是单冲、张家坡的60余户村民于1997年修建的，该路段通行多年都没有出现车辆压塌路基边坎的事故，与潘朝文一起拉砂的杨航、彭合国司机拉了十余天的砂石也没有压塌，压塌仅系潘朝文操作不当且车辆超重（事故发生路段宽约4.6米，潘朝文驾驶的车辆宽最多2米，其应靠山体一侧驾驶而未如此，车辆的右前轮、右后轮均距山体一半以上，靠路基边坎一侧受力不足）所致。 原告诉状以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷起诉，以施工路段未进行任何基础加固及设置任何警示标志为由，主张钢建公司及分公司及本案几被告承担责任，缺乏事实依据及法律依据。而且发生事故的路段钢建公司及杨军、娄方元并没有实际修建，施工还未实际到该路段，既然没有修建到事故路段，也不存在原告所述的需设置警示标识，答辩人等在此无义务设置警示标识。潘朝文与娄方元的关系是运输关系，按照相关规定，运输合同途中出现事故的，应由其自行承担责任。原告要求几被告赔偿与事实不符。 综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉请。 被告钢建公司提供的证据有： 一、钢建公司及分公司营业执照复印件，证明被告的主体资格； 二、安监局2018年8月29日的《简要案情》，证明潘朝文驾驶车辆操作不当，压塌道路不靠山一侧边坎行驶，该事故与钢建公司及分公司均无任何关系，该证据没有认定钢建公司和分公司有责任，该份证据是真实有效的。 三、安监局2018年9月11日《简要案情》复印件（因原件在原告手里）、潘朝文家属写给安监局9月13日的《承诺书》（与原件核对无异），潘朝文家属写给钢建公司和分公司的《情况声明》（与原件核对无异），9月16日《承诺书》（与原件核对无异），证明9月11日《简要案情》认定钢建公司及分公司承担全部责任不是安监局的真实意思表示，是为了平息家属上访，为能让潘朝文家属得到保险赔偿而写的，原告认可钢建公司为帮助办理保险赔偿临时编的三个月的工资表和劳动合同是伪造的，承诺9月11日的《简要案情》仅作办理保险理赔使用，绝不另作他用。潘朝文是从事运输工作，而不是钢建公司工地上的工人。从该组证据可以看出是死者操作不当导致的事故，我方不应当承担责任。 四、照片9张，证明事故发生路段的情况及本次事故发生与被告钢建公司、分公司、娄方元、杨军无任何联系，被告无赔偿义务。说明：发生事故的该路段原有的基础路基是单冲、张家坡村民组60余户1997年修建的，2000年投入使用，发生事故时，施工未到该路段，娄方元等人施工也只是在原有基础上硬化，未改动原有路基，因此没有任何设置安全警示提示的义务，对原告家属发生事故造成损害不应当承担任何的责任。提请注意：图片四是我方对道路进行测量，路宽4.6米，由于潘朝文未按规定行使导致的事故发生。 被告翼民工程公司：1、堡坎是原来的，不在我们的监理范围内；2、原告家属与钢建公司只是口头约定，没有合同。其余的答辩意见与钢建公司的答辩意见一致。 被告翼民工程公司未提供证据。 被告安龙县交通局辩称：一、答辩人对安生工程项目无管理义务。原告亲属潘朝文于2018年5月19日在驾车运输砂石的过程中因路段塌方导致受伤抢救无效死亡是客观事实。但其参与的工程项目并非答辩人发包，答辩人与该项目事故并无直接联系，无管理或监督的义务，故答辩人不是适格的被告，不应承担赔偿责任。二、塌方的路不属于答辩人管理1997年单冲村民组、张家坡村民组自筹资金、自行投劳修建长湾至单冲通组公路。根据相关法律法规的规定，答辩人对该路无管护义务。所以，答辩人也不应承担赔偿责任。三、原告据以主张赔偿的法律关系表明答辩人不是赔偿义务主体。对于构筑物、建筑物倒塌受损责任问题，《民法总则》、《侵权责任法》都有规定，其明确责任主体是建设单位和施工单位，由他们承担连带清偿责任，有其他责任人的，建设单位与施工单位赔偿后有权追偿。答辩人非建设单位或施工单位的情况下，依法可以确定答辩人不承担赔偿责任。 综上所述，恳请人民法院查明案件事实，公正判决。 被告安龙县交通局未提供证据。 被告钱相街道办、钱相建设投资公司辩称：1、本案的基础法律关系是承揽合同关系，原告自认与钢建公司系承揽合同关系，死者作为承揽合同的一方，应当按照承揽合同关系处理相应的法律权利及义务；2、本案不存在侵权，是一个意外事件，被告基于承揽合同在运输关系中于村民自发修建的公路上翻车造成的意外事故，我方不可能因为这个事故发生在钱相街道办事处本辖区内就成为本案的被告；3、原告要求八被告承担连带赔偿责任没有法律依据，承担连带赔偿的条件是两人以上共同造成的损失结果等才存在连带赔偿责任，我方的两个被告都不是合同的向对方，对路段不存在管理的义务，要求我方承担法律责任没有依据；4、本案诉请的赔偿项目是有问题的，死者是农村户口，应当按照农村常住人口计算，交通费、误工费、医疗费原告未提交证据证明，精神抚慰金是基于侵权产生的，本案不存在侵权，不存在精神抚慰金，综上所述，我方不承担本案的法律赔偿责任，请求法庭依法驳回。 被告钱相街道办、钱相建设投资公司未提供证据。 经本院审理查明认定的事实：原告陈双英系潘朝文之妻、潘超、潘丽系潘朝文子女，潘朝文于1963年4月26日生。 2018年5月19日8时许，被告钢建安龙分公司雇请潘朝文，潘朝文驾驶自己名下的贵10-×××××号变型拖拉机装载砂石从钱相街道办事处白坟丫口起，经向家湾至张家坡止的道路硬化指定地点倒放，潘朝文驾驶至施工路段内的向家湾路段时，因不靠山体一侧边坎（行驶方向左侧）突然坍塌，导致潘朝文及驾驶车辆坠落并翻滚于道路下方山体上，事故造成贵10-×××××号变型拖拉机受损、潘朝文经抢救无效于事故当日死亡。 事故发生后，2018年7月5日，经安龙县公安局交警大队作出第522328120180000087号《道路交通事故证明》，认定调查本事故期间未发现潘朝文有违法、违规操作车辆的行为。2018年8月29日，安龙县安全生产监督管理局作出事故的简要案情，2018年9月11日，安龙县安全生产监督管理局又再次出具了简要案情给原告，其中对事故性质及责任作认定，认定被告钢建安龙分公司承担事故的全部责任。因原告为办理保险理赔，于2018年8月16日，原告作出承诺书，2018年9月7日作出情况说明，不要求被告钢建公司及钢建安龙分公司承担事故赔偿责任，2018年9月13作出的承诺书中，原告认可了2018年9月11日，安龙县安全生产监督管理局作出事故的简要案情作为办理保险理赔，不作他用，又再次放被告钢建公司及钢建安龙分公司承担事故赔偿责任。 另查明，事发路段原系单冲、张家坡村民组农户于1997年修建，事故发生时，作为通组路进行硬化，已由被告安利民公司作为建设单位发包给被告钢建公司承建施工，被告钢建公司又发包钢建安龙分公司施工，被告娄方元是施工人。事故发生时未实际施工到该路段。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供的身份证复印件、结婚证、广东社区居委会证明、安龙县公安局交警大队第522328120180000087号《道路交通事故证明》、安龙县安监局出具的《案情简要》、火化证明、户口注销证明、鉴定文书、（2018）法毒鉴字第616号司法鉴定意见书、（2018）鉴字第SJGZ167号司法鉴定意见、死者驾驶证、道路交通事故现场图2张，勘查笔录、安龙县招提街道办事处广东街社区《证明》、事发时的现场照片、被告被告钢建公司提供钢建公司及分公司营业执照复印件、安监局2018年8月29日、2018年9月11日作出的《简要案情》、、照片附卷印证，经本院审查，足予认定。 本院认为，公民享有生命健康权受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对双方争议的焦点，本次事故中谁是事故责任赔偿义务主体的问题。死者潘朝文在拉砂的过程中，路面边坎突然坍塌，导致其驾驶车辆坠落死亡，被告安利民公司作为该路段的建设单位，被告钢建公司、钢建安龙分公司作为该路段承建施工单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”规定，被告安利民公司、被告钢建公司、钢建安龙分公司是事故责任赔偿义务主体。钢建安龙分公司施工过程中，认可该路段原修建至今已20多年，虽然未施工到该路段，但该路段作施工拉砂必经地，施工前未进行勘验，未意识到该路段存在安全隐患，未设置安全警示标志和采取安全防护措施，其有过错，应承担赔偿责任，被告安利民公司、被告钢建公司承担连带责任。本案中其他被告不承担赔偿责任。经安龙县公安局交警大队认定调查本事故期间未发现潘朝文有违法、违规操作车辆的行为，故死者潘朝文无过错。 对原告请求丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案原告的各赔偿项目计算是否合法合理： 一、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《2019年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的规定，贵州省城镇单位从业人员年平均工资六个月计算，丧葬费为31462元。 二、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案死者潘朝文户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，原告并不是在家务农，以农业生产作为经济收入，而是在外为运输作为主要经济来源，如果按照农村居民的标准计算有失公平。因此，应以城镇居民的标准来计算。《2019年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的规定城镇居民人均可支配收入31592元/年，支持原告死亡赔偿金为（31592×20）631840元。 三、办理丧葬事宜的交通费、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人的生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，潘朝文死亡后，原告为其办理丧葬事宜是习俗上的责任和义务，原告未提供相关证据证明交通费、误工费实际支出，但考虑原告实际已产生交通和误工，可酌情支持2000元。 四、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。死者项正龙死亡后，客观上给原告的生活、身心遭受了一定的打击，精神上受到一定的损害，酌情支持10000元。 五、对原告请求的医疗费3000元，无证据证明，不予支持。 潘朝文死亡产生的损失范围计算如下： 一、丧葬费31462元。 二、死亡赔偿金631840元 三、办理丧葬事宜的交通费、误工费2000元。 四、精神抚慰金10000元。 上述四项费用共计675302元，由被告安利民公司、被告钢建公司、钢建安龙分公司对原告陈双英、潘超、潘丽连带赔偿责任。 据此，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、原告陈双英、潘超、潘丽因潘朝文死亡在本次交通事故死亡中产生丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金共计675302元，由被告安龙县安利民投资有限公司、贵州钢建工程有限公司、贵州钢建工程有限公司安龙分公司承担连带赔偿责任。 二、驳回原告陈双英、潘超、潘丽的其他诉讼请求。 上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，减半收取2018元，由被告安龙县安利民投资有限公司、贵州钢建工程有限公司、贵州钢建工程有限公司安龙分公司承担1731元，原告陈双英、潘超、潘丽承担287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年七月十日 书记员 韦祖流