贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0626民初1399号原告：袁志明，男，1985年10月10日出生，土家族，居民，户籍地：广东省惠东县，现居住德江县桥头小学对面。委托诉讼代理人：王增松，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田华，男，1965年2月20日出生，土家族，居民，住德江县，系袁志明岳父。被告：朱金官，男，1984年12月9日出生，汉族,居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：方启焕，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人：陈玲，女，1987年2月25日出生，汉族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：杨继生，男，1982年6月5日出生，土家族，居民，住址同上，系陈林之夫。原告袁志明与被告朱金官、第三人陈玲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁志明委托诉讼代理人田华、王增松，被告朱金官委托诉讼代理人方启焕，第三人陈玲委托诉讼代理人杨继生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2019年4月5日签订的《百货超市转让合同》租金为每年80000元，租期10年；2、确认原、被告之间于2019年4月5日签订的《百货超市转让合同》第二条中，“……转让后若租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”的约定具有法律效力，即原告履行与被告签订的《百货超市转让合同》过程中如超市租用房租金涨价，涨价部分租金由被告承担，超市租用房屋（门面）后期恢复原样义务由被告承担；3、判令被告立即履行合同约定的将超市经营相关手续交付给原告的义务，立即将《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下。事实与理由：2019年4月5日，原、被告双方经协商约定：被告将其承租第三人位于惠田二期11-3、11-4、11-5、11-6门面四间开设的佳源生活超市转让给原告(建筑面积为207平方米)。该商铺的第一年租金由被告支付给产权人（房东即第三人），为保障原告的权益，被告需在转让后联系房东与原告另签租赁合同。转让如租金涨价及后期恢复原样原告不承担责任。同时双方商定转让费为人民币390000元整〖包含租房押金10000元（大写：叁拾玖万元整）〗，此金额包含剩余房租（剩余房租至2019年10月25日）。签订合同并完成付款后，该商铺的合同期内使用权及剩余货物的所有权归原告所有。转让费须签订时乙方支付给被告230000元整(大写贰拾叁万元整)，以甲方开具的收款证明或银行转账凭证为据。后经第三人在场当面同意，双方于当日签订了一份《百货超市转让合同》，同时口头约定超市租用铺面房屋租金为80000元／年，但未写进百货超市转让合同，合同签订后，原告即按合同约定向被告一次性支付了转让费230000元，被告也按合同约定履行了将超市及超市内原有货物交付原告使用，但超市相关经营手续未全部交付完毕。现双方就合同标的铺面年租金数额发生争议，特诉至法院，判决支持原告的诉讼请求。被告朱金官辩称，一、事实：（1）2018年9月25日，被告承租第三人陈玲的四间门面做百货超市生意，后因2019年2月27日晚与合伙人案外人陈礼星闹翻，自身无能力继续承租经营，因此想将门面转让给他人。同年2月28日前后被告与第三人陈玲沟通了转让事宜，陈玲表示同意。（2）2019年3月28日前后，被告在与原告签订《百货超市转让合同》前，已跟原告就合同内容协商一致，2019年3月28日袁志明亲自写给被告的《欠条》内容可证。但不同的是，当时合同中的第二条原是“转让后租金涨价，即后期恢复原样甲方不承担责任”，该份合同只是协商，没有签字，所以被告手中没有。（3）2019年4月5日原、被告与第三人共同在案涉超市就转让事宜进行见面协商。为了方便，第三人陈玲让原告直接在第三人与被告于2018年9月25日签订的《门面租赁合同》上将承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码。尔后，第三人对该份修改的协议原件进行拍照，并将这唯一的一份合同交给了原告，之后先行离去。第三人离去后，原告让其岳父田华重新去打印两份《百货超市转让合同》，将第二条最后一句即“后期恢复原样甲方不承担责任”修改为“乙方不承担责任”并与被告进行签订。二、针对原告的诉求：1、诉求一：原、被告之间签订的《百货超市转让合同》中并无载明租期、租金的约定，原告认为已与被告形成口头约定，应当提供相应的证据证明。另外，原告从被告处承接案涉超市门面的租赁，其后期租金交给第三人房东而非被告，缴纳多少应当与第三人房东进行约定，与被告无关。2、诉求二：该条款系原告与其岳父于签订当天修改，被告之所以还签订，是因为当时被告认为：首先，被告原先与房东签订的合同中约定是从第三年才开始涨租，头两年不涨租；其次，被告已向房东缴纳了第一年的房租，所以被告让原告支付的转让费实际为第一年的剩余租金；最后，转让合同第三条明确写明了时间至2019年10月25日，其后该店面由原告承租，是否涨价，应当由原告与房东约定，与被告已没有关系。因此，被告才签订了该转让合同。对该条的理解，应当结合转让合同上下条文进行整体理解，特别是第二条所约定的前一年租金问题与第三条的时间问题；再者，根据日常习惯，原告从被告承接超市的租赁，二人之间相关的主要是针对超市的经营、剩余货物的转让、被告已缴纳的剩余租金即转让费这三大问题，对原告承接后的租金是否涨价，已与被告无关。因此，不应当对该条约定进行扩大解释。3、诉求三：首先，原告应当具体列明被告有哪些手续没有具体交付；其次，实际上被告已经将超市所有经营手续交付给了原告；再次，超市的《烟草专卖零售许可证》根据行政部门的规定应该对原许可证进行注销，再由新主体重新申请，况且在2019年4月12日前后，被告向原告催要160000元的转让费时，原告告知等该证件等手续完善后再把160000元给付被告，至今仍未支付。因此，该请求没有事实依据和法律依据。综上所述，原告在被告已履行所有转让合同义务的情况下，未将剩余160000元转让费支付给被告，还提起确认之诉，欲将应当由原告承担的责任强加在被告的身上，所提诉求缺乏证据支撑，没有事实依据和法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。第三人陈玲述称，门面租赁转让事实属实，但原、被告具体协商转让内容不清楚，被告交了第一年房租80000元，2019年10月25日后的房租没有交；转让后，准备与原告另签订一份合同，为了方便，原告将第三人原先与被告签订的《门面租赁合同》上将承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码，因认为有涂改，觉得不行，要重新打印一份，后为从第三年房租每年递增8%的事，还没有与原告另签订合同，等待双方协商好后签订。本院经审理认定如下事实：2018年9月25日，被告与合伙人陈礼星（案外人）承租第三人陈玲（陈林其名实为陈玲）位于惠田二期11-3、11-4、11-5、11-6门面四间开设佳源生活超市(建筑面积为207平方)，并签订《门面租赁合同》。该合同第二条约定：“租期十年（218年10月25日至2028年10月24日），租赁费为捌万元每年（大写捌万元整），房租一年一交，两年内不涨房租，从第三年开始每年按8%-10%进行递增”。2019年2月27日被告因与合伙人陈礼星发生矛盾，被告于同年2月28日经与第三人陈玲沟通转让事宜经其同意后，2019年3月28日，原、被告双方商定转让费为人民币390000元整，包含租房押金10000元，剩余房租（剩余房租至2019年10月24日），原告向被告支付了230000元转让费，下欠160000元，原告向被告出具了欠条一份。2019年4月5日，以被告为甲方，原告为乙方双方签订《百货超市转让合同》，约定：“甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议;一、甲方将位于惠田二期11-3、11-4、11-5、11-6（63+44+44+66﹦207㎡）转让给乙方使用，建筑面积为207㎡。二、该商铺的租金前期一年由甲方支付给产权人（房东），为保障乙方的权益，甲方需在转让后联系房东与乙方另签租赁合同。转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任。三、双方商定转让费为人民币390000元整（大写叁拾玖万元整），此金额包含：剩余房租（剩余房租至2019年10月25日），签订合同并完成付款后，该商铺的合同期内使用权及剩余货物的所有权即归乙方所有。四、转让费须签订时乙方支付给甲方230000元整（大写贰拾叁万元整），以甲方开具的收款证明或银行转账发票为据。五、该店铺即由乙方使用自主经营，店铺使用者的权利、义务等一切事务由乙方负责、六、由于是带货转让，甲方需向乙方无偿提供进货渠道，以便乙方尽快了解行情，正常经营。七、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为日用百货超市，乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。八、其他协商事宜：甲方得负责把货物交递清楚，完善任何手续，余款手续完成后一次性付清。九、本合同约束二份，双方各执一份，签字之日生效”。双方在该合同上签名捺印。该合同上没有租金、租期约定。合同签订后，被告也按合同约定履行了将超市及超市内货物交付原告使用。当日，原告与第三人准备另签订租赁合同，为了方便，第三人陈玲让原告直接在第三人与被告于2018年9月25日签订的《门面租赁合同》上将承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码后，第三人对该份修改的协议原件进行拍照，并将该份修改的协议原件交给了原告之后先行离去。后第三人之夫认为有涂改，要求重新打印一份，原告认为与被告商谈的是每年租金80000元，原合同上有从第三年房租每年递增8%的约定，于是未与第三人另行签订租赁合同，原告并将修改的《门面租赁合同》毁损。原、被告双方为签订的《百货超市转让合同》第二条约定的内容“转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”中租金涨价问题发生争议，原告诉至本院。上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告提供的《百货超市转让合同》、收条，被告提供的《门面租赁合同》、欠条、修改的《门面租赁合同》、照片等证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点主要是原、被告签订的《百货超市转让合同》中第二条约定“转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”中的租金涨价问题。对该条内容的理解原、被告双方产生争议，应属于约定不明确问题。我国《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原、被告签订的《百货超市转让合同》虽然是双方真实意思表示，且合同已生效。但该合同仅对店铺总转让费及第一年剩余房租进行了约定，未对年租金及期限进行约定。原告主张口头约定年租金是80000元，租期十年，无证据佐证。本院从双方当事人的陈述以及提供证据，结合日常店铺转让交易习惯分析，原、被告是在充分协商后签订《百货超市转让合同》将案涉店铺进行转让，签订合同后，根据约定，被告与第三人应另行签订租赁合同，当时为了方便，原告直接将原《门面租赁合同》上承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码，可见，原告与被告签订《百货超市转让合同》的真实意思是将被告与第三人签订的《门面租赁合同》约定的内容转让给原告。在原、被告签订的《百货超市转让合同》中第二条虽然约定“转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”，但该约定的租金涨价，按照原、被告签订的《百货超市转让合同》中未对年租金、租期进行约定的情况和条款中约定总转让费及第一年租金的交付情况和交易习惯，应确定该条约定的是若转让后原《门面租赁合同》约定的租金基础上租金涨价。而转让后的后期租金是否再次涨价、涨价多少，应属于原告与第三人另行约定的问题，对被告没有约束力。因此，原告要求确认租金为每年80000元以及涨价部分租金由被告承担的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告立即履行合同约定的将超市经营相关手续交付给原告的义务，立即将超市的《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下的请求问题。因请求的相关手续不具体明确，且被告称已将经营的相关手续交付原告，对相关手续交付原告的诉请不明确，本院不予支持；对原告要求将《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下问题，因经营主体发生了变化，《烟草专卖零售许可证》不可非法转让，受让人应按烟草专卖管理办法的相关规定予以办理，故对该请求不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回袁志明的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由袁志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇一九年七月二十五日法官助理张稳书记员曹斌