广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初697号原告：许肖凤，女，1970年6月20日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：邓千，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市南松投资管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道南656号之一。法定代表人：马泽韶，经理。委托代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告许肖凤诉被告广州市南松投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许肖凤的委托代理人邓千，被告广州市南松投资管理有限公司的法定代表人马泽韶及其委托代理人刘海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许肖凤诉称：2017年1月25日，原被告签订了《借款协议》，双方约定，被告向原告借款50万元，每月利息一分五厘，借款可提前归还。借款期限12个月，自2017年1月25日起至2018年1月24日止。协议签订后，原告如约向被告借款50万元。被告经何伟荣的账户，每个月支付7500元利息给原告直到2018年7月。从2018年8月开始，原告一直要求被告归还借款及应当支付的利息，被告一直予以推诿。故起诉要求被告：1.偿还原告借款50万元，并以50万元为基数按照每月1.5%的标准支付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告广州市南松投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1.原告实际与被告的总经理李仲榆是夫妻关系，原告的《借款协议》是李仲榆掌管被告公章时所盖，直到2018年12月底，李仲榆才将被告公章交还给被告的现任法定代表人。原告丈夫李仲榆与何伟荣等三人签订了相应的合伙协议对相关项目经营，在经营过程中，各合伙人对资金往来出现争执。何伟荣认为案涉50万元款项根本不存在，因此从2018年8月开始就停止支付利息。因各合伙人对合伙账目一直没有清算，且被告从未支付过案涉款项的利息，案涉款项实质是原告丈夫李仲榆与何伟荣等人在合伙过程中产生的合伙纠纷，不是被告真实的债权债务。经审理查明：广州市南松投资管理有限公司系成立于2014年3月6日的有限责任公司，成立时股东有二，分别为何伟荣、刁国生，现股东为广州市恒江资产管理有限公司、马泽韶、杨彬。原告与李仲榆原为夫妻关系，于2018年8月30日登记离婚。2017年1月24日，江某通过其银行账户向何伟荣支付款项30万元。次日，江某再次通过其银行账户向刘志根支付款项20万元。原告主张上述两笔款项系其委托江某出借给被告的款项，现要求被告清偿该款项，未果，遂成本诉。原告为证明其主张，还提交了如下证据：1.原告（甲方）与被告（乙方）于2017年1月25日签订的《借款协议》，约定，兹有乙方广州市南松投资管理有限公司于2017年1月25日向甲方许肖凤借入50万元正，每月利息一分五厘，借款可提前归还；借款期限12个月，自2017年1月25日起至2018年1月24日止；等。2.原告的中国农业银行银行卡交易明细清单，载明，何伟荣于2017年2月28日向原告支付款项9193元，并从2017年3月开始每月月底或次月月初向原告支付款项7500元款项至2018年7月。3.费用报销单。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性均不予认可，该《借款协议》是原告丈夫李仲榆掌管被告公章时私自加盖。2.对证据2的真实性、合法性认可，因为款项不是转给被告的，所以对关联性不予确认。3.对证据3的真实性认可，但并非是被告支付，实际是合伙人支付的，现在的合伙人有异议，便停止支付。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.《合作框架协议》，拟证明被告成立前，原告丈夫与被告方股东合伙情形。2.广州同贵企业管理有限公司出具（以下简称同贵公司）的《分析报告》，该报告附有投资款、借款明细（截止至2018年5月31日），其上记载，序号6、姓名南松、来源许肖凤、借款日期2017年1月25日、金额500000元、借款合计500000元；等。被告提交该证据拟证明，原告丈夫与被告方股东曾于2018年5月委托同贵公司对合伙情形进行审计，因为原告丈夫主管财务，其他股东对合伙的原始账务存在异议，案涉的50万元虽有记载，但没有原始来源，被告出纳2017年9月偿还了50万元也没有记载入账，且在原告丈夫主导下，该50万元利息一直支付至2018年8月。3.情况说明及招商银行转账资料，拟证明被告出纳梁祥见曾代被告偿还过江某50万元款项，原告主张的江某银行转账的50万元款项早已偿还完毕。4.（2018）粤0111民初14969号民事判决书，拟证明原被告及其股东案涉的其他案件，原告丈夫及其股东涉案的其他案件曾提交了证据1、2作为其证据。5.部分费用报销单及附件17页，证明原告丈夫是被告的主要领导之一，负责财务、办公室，费用报销也由原告丈夫审批，同时原告丈夫也掌管公章；在原告丈夫主导下，该50万元利息一直支付至2018年8月。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能确认原告与李仲榆系夫妻关系。2.对证据2、3的三性无异议，但对说明的事项有异议，原告确认梁祥见支付给了江某50万元款项，但该笔款项与案涉款项并非同一笔款项。3.对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关。4.对证据5的三性无异议，但对说明事项有异议，被告没有归还原告的50万元，利息应受法律保护。诉讼中，原告申请证人黎某、江某出庭作证，本院予以准许。证人黎某陈述：其于2015年10月至2018年9月期间在被告处担任会计一职，李仲榆在被告处负责财务工作，被告公章系由李仲榆保管；2017年1月，江某代原告转账50万元至何伟荣和刘志根的账户；被告日常经营使用何伟荣、刘志根等人账户；江某除了案涉款项外，大概还在2015年时曾向被告支付过50万元款项，但该笔款项已通过被告另外一个出纳梁祥见的账户于2017年清偿给了江某。李仲榆到庭表示，案涉《借款协议》被告处公章确系由其加盖。证人江某陈述：案涉款项系其向李仲榆及许肖凤的还款；其曾向被告出借过一笔50万元的款项，但与本案无关。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就本案而言，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，其需举证证明其与被告之间存在借款合意及其已实际交付款项给被告。关于原告与被告是否存在借款合意的问题。原告与被告于2017年1月25日签订《借款协议》，该借款协议明确约定了借款时间、金额、借款利息及借款期限，内容具体确定，且没有违反法律及行政法规的强制性规定；再者，虽然该协议被告公章系由李仲榆加盖，但李仲榆加盖公章时系其合法持有被告公章期间，其在协议上加盖被告公章亦是履行职务的行为，被告与原告签订的《借款协议》应认定是被告的真实意思表示，据此可以认定，原、被告已就案涉款项达成借款合意。关于原告有无实际交付款项给被告的问题。原、被告签订《借款协议》后，原告指示江某将款项支付至刘志根与何伟荣账户。诉讼中，被告原会计黎某到庭陈述，被告日常经营使用的账户确为何伟荣、刘志根等人账户，被告提交的同贵公司出具的《分析报告》中亦载明该笔款项系来源于许肖凤的借款，以上证据可以形成完整的证据链条，足以认定原告指示江某交付给刘志根和何伟荣账户的50万元系原告实际出借给被告的款项，即原告已完成交付义务。基于以上两点，本院认定，原告提交的证据足以证明其已就案涉款项与被告达成借款合意且已实际交付该笔款项给被告，原、被告之间的借款关系成立。原告出借款项给被告后，理应按照协议约定按时偿还借款本息，但被告通过何伟荣账户每月按照7500元的标准仅向原告支付至2018年7月，剩余借款本息至今未清偿，现原告要求被告清偿借款本金50万元，并以50万元为基数按照每月1.5%的标准计付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告广州市南松投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告许肖凤偿还借款本金50万元，并以50万元为基数按照月利率1.5%的标准计付从2018年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告许肖凤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9250元，由被告广州市南松投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月二日书 记 员  张华山巫青璇