辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初511号 原告：沈阳豪登商务酒店有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街9号。 法定代表人：高文华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程帅博，系辽宁佐胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜姝，女，1983年8月27日出生，汉族，系该公司副总经理，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司，住沈阳市皇姑区长江街9号。 法定代表人：周云祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘冠佐，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。 原告沈阳豪登商务酒店有限公司（简称豪登酒店）诉被告沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司（简称金碧塘酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2018年1月3日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理，豪登酒店的委托诉讼代理人程帅博、杜姝，被告金碧塘酒店的委托诉讼代理人刘冠佐均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告豪登酒店向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿造成原告无法营业损失500万元；由被告赔偿原告垫付电梯款43万元、消防改造投入120万元、空调暖气改造1,970,368元、大厦玻璃幕墙永久性设施维修费用3,763999元、墙体坍塌付款101,510元、大厦一楼后坡道维修款15万元、大厦给排水29万元；被告赔偿因其恶意与酷必乐签订虚假合同给原告造成经济损失300万元。事实及理由：2012年12月8日原告作为乙方（更名前沈阳华悦榕宫大酒店有限公司）与被告（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于沈阳市皇姑区长江街9号的燃料大厦地下一层、二层、地上一至二十层房屋及附属物租赁给乙方经营使用，甲方应保证大厦供电、供暖、煤气、监控、空调、给排水、电梯、消防等设施设备完备。《租赁协议》签订后，原告进驻大厦，并支付租金，但发现无法正常使用租赁物。大厦消防不合格，原告投入70万元对消防设施维修维护才取得《消防合格证书》。被告与酷必乐KTV恶意串通签订延长租期2年的协议，致使原告租金损失300万元。大厦玻璃幕墙、理石挂件及永久性设施维修维护，大厦墙体坍塌及给排水维修，原告为此投资的费用，应由被告赔偿。被告2009年10月15日才与原告交接电梯，造成原告存在营业损失。 金碧塘酒店辩称，我方交付案涉房屋不存在违约行为，租赁给原告前一直由泰山豪景酒店正常经营，设施设备都是正常使用状态，2008年12月1日，原告进驻大厦，对设施设备没有提出任何异议。电梯由被告出资更换，不存在原告垫付电梯款的情况。原告主张的消防改造、空调、锅炉、采暖改造、永久性设施维修、墙体坍塌等费用，被告不知情，没有告知过被告。依据合同的规定，出租人怠于行使维修义务时，承租人才能自行维修。案涉房屋出租给原告时没有玻璃幕墙，原告自行拆除更换，不该由被告承担费用。人民法院生效判决确认被告承担永久性设施及固定资产折旧费，故被告无需另行支付巨额维修费用。被告不存在恶意与第三人签订虚假合同的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查确认如下： 1、原告提交《租赁协议》及《租赁补充协议》，证明被告作为出租方有完善设施、设备的义务，并应向原告提供大厦经营的相关手续，发生的玻璃幕墙、永久性设施的改造费用应由被告承担。被告对《租赁协议》真实性无异议，对《租赁补充协议》真实性不认可，主张其没有签定过，并提出租赁房屋一直作为酒店使用，是具备各项设施的，玻璃幕墙和永久性设施的更换不属于维修，原告接手租赁房屋后没有立即提出设备、设施不符合要求。经本院审查，被告对《租赁补充协议》真实性提出异议，但未提交相关证据证明，亦未申请对协议所加盖的公章进行司法鉴定，故应承担举证不能的后果，本院对《租赁补充协议》的真实性予以确认。根据《租赁协议》第一条第1项及《租赁补充协议》首部及第二条甲方权利义务第1、3、4项的约定，租赁房屋及附属设施包括房屋及供电、供暖、煤气、监控、空调、给排水、给排风、电梯、油炉、通讯、电视接收、照明、排污、排放垃圾、保洁、保安、消防、安全等。原告进驻大厦后，按被告要求对大厦进行整体改造，玻璃幕墙、理石挂件的维修维护及更换或改造的所有费用由被告承担，永久性设施（供电、供暖、排污、给排水）出现问题影响原告正常经营，需要更新改造维修时所发生的费用由被告承担。上述费用如原告垫付，可在租金中扣除。上述约定均为《租赁协议》及《租赁补充协议》明确约定的内容。另外，《租赁补充协议》第四条约定本协议在乙方经营三年后即2011年12月1日起生效，但该协议首部已注明，双方签订租赁补充协议时，“乙方已按甲方要求对大厦进行整体设计改造，投资巨大”，即当时原告对大厦的整体改造已经开始，并发生了相关费用。综上，本院对该组证据的证明目的予以采信。 2、原告提交函（2009年10月22日）、律师函（2009年11月12日）、回复意见（2011年4月6日）、回复意见（2009年11月21日）、民事起诉书（2009年12月26日）、（2010）沈终民二初字10号民事裁定书，证明被告对电梯、消防、理石挂件、给排水、供暖、空调、后坡道维修、墙体坍塌、幕墙等问题予以认可并同意与原告通过诉讼解决。被告质证称函（2009年10月22日）、律师函（2009年11月12日）发往燃料集团股份有限公司，与被告不是同一主体。民事起诉书（2009年12月26日）、（2010）沈终民二初字10号民事裁定书没有异议。回复意见（2011年4月6日）与回复意见（2009年11月21日）内容相互矛盾。被告提交鉴定报告，证明回复意见（2011年4月6日）与回复意见（2009年11月21日）均不是一次打印形成，落款处单位名称“年月日”和公章是先形成的，而主文及具体日期数字是在预留的空白处后添加的，故两份回复意见均不真实。原告对被告提交的鉴定报告质证称，按鉴定结论，被告公章的真实性得到验证，检材正文与落款不是一次形成，不能证明加盖公章的虚假性。这份证据是被告提交给原告的，原告不知道材料是如何形成的，无论什么结论都不能否认被告加盖公章的真实性。经本院审查当事人双方提交的该组证据，函（2009年10月22日）、律师函（2009年11月12日）发往燃料集团股份有限公司，与本案被告工商登记不是同一主体，原告庭上解释被告与燃料集团股份有限公司存在人员、财产混同，且最初签订《租赁协议》和《租赁补充协议》，均与燃料集团签订过，时间与内容均一致。因原告仅提供陈述，未提交证据证明被告与燃料集团存在人员、财产混同，故本院对函（2009年10月22日）、律师函（2009年11月12日）的证明目的不予采信。原告提交的回复意见（2011年4月6日）与回复意见（2009年11月21日），被告对真实性不认可，并申请对印章同一性及落款字迹与正文字迹是否为一次打印形成进行司法鉴定。经本院委托司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：印章具备同一性，而落款处全称与正文字迹不是一次打印形成，落款时间字迹不能判决与正文字迹是否为一次打印形成，落款处时间字迹是“年月日”与时间数字不是一次打印形成。鉴定意见书经向原、被告送达，双方均未表异议，本院对鉴定意见书的证明目的予以采信。回复意见（2011年4月6日）与回复意见（2009年11月21日）上所加盖的被告印章虽具备同一性，但存在落款字迹与正文字迹不是一次打印形成、落款“年月日”与时间数额不是一次打印形成等问题，与日常制作文书材料习惯不符，真实性存疑，故本院对回复意见（2011年4月6日）与回复意见（2009年11月21日）的证明目的不予采信。民事起诉书（2009年12月26日）、（2010）沈终民二初字10号民事裁定书证明目的与前述两份回复意见相关，故一并不予采信。 3、原告提交（2015）皇民二初字04370号民事判决书，证明到2009年8月，租赁房屋仍在装修不具备交付条件，被告违约。被告质证称该判决是被告提起执行异议之诉的判决，没有涉及到租赁房屋的装修事实。经本院审查，该判决“经审理查明”部分认定:“沈阳燃料集团总公司授权沈阳燃料集团股份有限公司出租燃料大厦，2008年8月，沈阳风雅装饰装修工程有限公司与沈阳燃料集团股份有限公司达成口头协议，对燃料大厦进行装饰装修改造工程，于2009年8月竣工。”上文没有直接认定原、被告间房屋租赁事实，也未确定出租人沈阳燃料集团股份有限公司与本案被告的关系，故在没有其他辅助证据的情形下，不能证明租赁房屋在2009年8月不具备交付条件，本院对该组证据的证明目的不予采信。 4、原告提交电梯交接协议及大厦更新电梯的批复，证明电梯交接时间是2009年10月15日，比合同约定晚一年，导致原告无法对酒店进行装修，更无法经营。更新电梯86万元是原告先行垫付的，仍有43万元未支付。被告质证称，电梯由我方自行出资，原告没有垫资。租赁房屋原有两部电梯能够正常使用，而09年10月15日交接了两部新电梯，不存在违约交付的问题，原告无法经营是因为09年长江街整体改造，与被告无关。经本院审查，电梯交接协议能够证明原、被告在2009年10月15日办理了两部电梯的交接，批复能够证明作为大厦产权单位的沈阳物资集团告知被告，更新费用由原告先行垫付，但同时注明：“有关垫付资金的具体事宜，由你公司与沈阳华悦榕宫大酒店有限公司商定。”现原告未提交其与被告商定垫付电梯资金协议或相关垫付凭证，故该组证据不能证明更换电梯款的实际发生金额及该款系由原告垫付的事实。另外，批复中明确为更新电梯，故不能当然证明租赁房屋无电梯或交付后电梯无法使用，而是交付后发现电梯陈旧老化，经双方协商进行更新，更新后的电梯于2009年10月15日进行了交接。综上，对原告该组证据中电梯交接协议的证明目的予以采信，对批复的证明目的不予采信。 5、原告提交消防合格证及消防安全管理协议，证明大厦交付时消防不合格，09年12月31日下发的消防合格证。被告认为是原告重新申请消防验收，与实际交付的时间没有关系。经本院审查，《安全生产、消防安全管理协议》约定，被告在将租赁房屋交付原告使用时，应具备消防验收使用资格，消防设施、设备完好齐全。《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》能够证明原告于2009年12月31日取得营业前消防安全检查合格证。因原告租赁燃料大厦经营宾馆，在正式开业前办理消防安全检查许可手续属正常，但原告办理的合格证不能当然证明大厦交付时处于消防不合格状态，故对该组证据的证明目的不予采信。 6、原告提交工程施工合同书（江苏华泰）、清欠采暖费通知、空调及暖气安装合同、锅炉购销合同、工程施工合同书（星绮装饰）、装修施工合同（风雅）、给水系统改造合同、消防改造工程供销合同（工程总价）、会计凭证28组、会计明细账等，证明原告承租房屋后对理石挂件、玻璃幕墙等设施进行更换，支付3,763,999元维修费；被告交付租赁物时拖欠采暖费导致大厦没有供暖，原告进行改造支付1,970,368元；被告交付大厦时部分楼体坍塌，一楼后坡道无法使用，大厦没有给排水系统，全部由原告出资维修改造，支付101,510元、15万元、29万元费用；原告对大厦消防工程予以改造，支付费用130,000元，上述费用均应由被告承担。被告质证意见为对上述工程施工不知情，工程施工合同应有预算凭证和支付凭证，对酒店外立面的装饰工程并不是维修工程，费用不应由我方承担。大厦由春长供暖公司供暖，原告不再用春长的供暖设施，未通知被告自行在地下安装锅炉，被告向执法部门进行了举报，春长公司实际上也没有停止供暖。星绮公司的施工合同包括更换门窗、外接楼板，不属于维修的范围，是原告自行填加。经本院审查，原告提交的六份合同签订时间发生在2008年12月至2009年7月间，与《租赁协议》与《租赁补充协议》约定的对租赁物维修维护与更换改造期间相符，包括外立面装饰、空调改造维修、买锅炉、建筑物主体修复、后坡道装修、给水工程改造等，本院对上述证据的证明目的予以采信。对于原告提交的会计凭证和会计明细账，均为收款收据及收条形式，鉴于维修维护与更换改造的事实确实存在，本院审查相关收款收据及收条中与合同签订时间是否相符，收款人与合同确定的联系人是否相符，能够与合同对应的均予以采信。 7、原告提交证人马某证言、情况证实、房屋租赁合同三份，证明酷必乐与被告恶意串通，延长三年租期，致使原告进驻大厦后为整体布局不得不将酷必乐从原来的二层、三层移到五层、六层，造成五年不交房屋租金300万元损失。被告对证人证言提出质证意见:被告不存在签订虚假合同的事实。经本院审查，两份《房屋租赁合同》系马某与案外人沈阳燃料集团有限公司签订，前已论述，从法律上看，被告与沈阳燃料集团有限公司为不同的主体，目前无证据证明其二者存在人员、财产混同的事实，故该组证据与本案无关联，本院对上述证据的证明目的不予采信。 8、原告提交关于消防验收检测的告知函，证明被告在2009年9月22日认可燃料大厦的消防没有验收、扶梯、货梯、煤气也没有检验完成。被告质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议,被告没有出具过这份函。原告从2009年开始提起诉讼，到目前诉讼一直在进行，在以往的所有诉讼过程中，均没有提交这份告知函。经本院审查，告知函为原告在举证期限届满后提交，现被告对该函真实性不予认可并不发表质证意见，本院对告知函的证明目的不予采信。 9、被告提交（2010）沈终民二初字第10号案件法庭审理笔录、代理词，证明在回复意见函出具后的2010年8月，原告仍就回复意见函的内容主张权利，否定了2009年11月21日回复意见函的真实性。原告质证意见该组证据与回复意见函的真伪没有关系，回复意见函中没有明确争议金额。经本院审查，庭审笔录及代理词能够反映原告以往诉讼的陈述及主张，与回复意见函所载明的维修项目有关联，但没有具体数额联系，故不能直接证明2009年11月21日的回复意见函不真实，对该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 位于沈阳市皇姑区长江街9号“燃料大厦”（以下简称租赁房屋）由案外人沈阳燃料集团总公司（国有企业）于1993年兴建，案外人沈阳物资集团有限责任公司是被告金碧塘公司及沈阳燃料集团总公司的主管部门，其受沈阳国资委的委托，对燃料大厦行使管理权，并授权被告金碧塘公司出租燃料大厦，出租收益由被告自行支配。 2008年12月8日，原告（原名沈阳华悦榕宫大酒店有限公司）与被告签订《租赁协议》，原告为乙方，被告为甲方，约定甲方将位于沈阳市皇姑区长江街9号好景商务酒店（燃料大厦）地下一、二层，地上一至二十层房屋及附属物租赁给乙方经营使用，租赁期限为10年，自2009年1月1日至2018年12月31日止，九层租期为8年，自2011年1月1日起至2018年12月31日止。租金每年500万元，租赁期间前5年租金不变，后5年租金双方根据设施折旧、经营条件、区域因素发生变化等情况重新商定，上下浮动额度不得超过20%。关于双方的权利和义务约定，乙方对租赁物有管理权和经营收益权，对租赁物设备、设施进行必要的维修维护，承担发生的费用。乙方对酒店结构和设施进行改动、改造，需以书面形式与甲方沟通，未经双方协商或协商未果，不得擅自改动、改造，否则视为违约。酒店装修及改造后的设施在租赁期限结束后，除双方另有约定外，无偿归甲方。甲方负责大厦玻璃幕墙、理石挂件的维修维护，承担发生的相关费用。 《租赁协议》签订后，原告于2008年12月进驻租赁房屋，并支付首年房屋租金500万元，但酒店未正式开业经营。2009年7月28日，原、被告双方签订《租赁补充协议》，该协议首部注明：“沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司（以下简称甲方）与沈阳华悦榕宫大酒店有限公司（以下简称乙方），2008年双方正式签署租赁协议后，乙方已按甲方要求对大厦进行整体设计改造，投资巨大。鉴于大厦是陈旧楼，是老建筑并非酒店形式，结构和设计满足不了酒店经营。在沈阳市这种现状的大厦年租金伍佰万元不切实际，无法实现，乙方无利益可言。况且大厦装修陈旧，部分无装修，设施设备年久失修，管路腐烂，已不能正常使用，楼层功能也需调整。因此为了使乙方能够继续对大厦投资，将大厦建成星级标准的豪华酒店，确保引资的良好环境。双方本着公平、公平的原则，经协商后达成一致，签署租赁补充协议。”双方约定：一、甲方（原告）将位于沈阳市皇姑区的好景商务酒店（燃料大厦）地下一、二层，地上一层至二十层房屋及附属物租赁给乙方（被告）经营使用，租期由原来的10年增至18年，即自2009年1月1日起至2026年12月31日止；大厦二十一层、二十二层作为租赁标的物的一部分自租期的第四年起正式归乙方经营使用。租期为15年，即自2012年1月1日起至2026年12月31日止;租金从租期的第四年起即2012年1月1日由原来的每年500万元下浮20%即每年400万元，另甲方每年承担50万元的永久性设施及固定资产折旧费，在租金中抵扣，即乙方每年上缴租金为350万元；租金交纳方式：实行上打租，按季度交纳租金，本协议签订后乙方在每年的12月25日前向甲方支付第一度租金即875000元，以后在每季度结束前五日将下一季度的租金即875000元缴清；二、双方的权利和义务。乙方：1、自第四年租期即2012年1月1日起，取消原租赁协议的第二条第四款（原租赁协议第二条第四款约定，乙方负责安排甲方20名员工在酒店工作，并保证工作、工资及福利待遇与酒店员工统一管理。具体办法另行商定）。2、原租赁协议的第二条第六款自2012年1月1日起修订为保留一套客房，在12楼提供办公场所即三间办公室，供甲方使用。3、原租赁协议的第二条第七款修订为若乙方对大厦的结构和设施进行改动、改造，产生的一切后果由乙方承担。甲方：1、需提供给乙方经营所需的大厦相关文件手续，如若不能提供，影响乙方正常经营，给乙方带来的一切损失由甲方承担，并承担违约责任。2、甲方在大厦的一切消费均享有七折优惠，甲方可以签单挂账年底责成专人统一与乙方确认结算。3、大厦玻璃幕墙、理石挂件的维修维护及更换或改造的所有费用由甲方承担，如乙方垫付，可在租金中抵扣。4、大厦外的永久性设施（供电、供暖、排污、给排水）出现问题影响乙方正常经营，需要更新改造维修时所发生的的费用由甲方承担，如乙方垫付，可在租金中抵扣。三、违约责任。1、如因甲方原因，影响乙方正常经营致使本协议无法履行或甲方单方面提出终止协议，甲方应返还乙方对大厦的投资及利息并赔偿乙方的可得利益。2、如乙方提出终止本协议，乙方对大厦的投资，由评估部门作价后由甲方给予补偿。四、本协议在乙方经营三年后即2011年12月1日生效。 2009年10月15日，原、被告签订《电梯交接协议》，约定2009年10月15日两部客梯由原告接管。2009年12月31日，公消安检许字〔2009〕第067号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（场所为沈阳豪登商务酒店有限公司）下发，后原告酒店正式开业。 另查，2018年12月1日，原告与案外人沈阳风雅装饰装修工程有限公司签订《装修工程施工合同》，工程地点豪登国际酒店一楼（后坡道），工程价款15万元。2018年12月9日，原告与案外人沈阳春风给水工程有限公司签订《沈阳华悦榕宫大酒店有限公司给水系统改造工程设备采购及安装工程合同书》，工程内容为冷、热水系统改造、设备采购及安装施工，工程价款29万元。2019年4月，原告与案外人辽宁星绮装饰工程设计有限公司签订《工程施工合同书》，工程内容为建筑主体修复工程，包括更换门窗、更换破损上下水管、更换破损电线网线、外接楼板、一层塌陷地面修复、一层操作间地面墙面修复、七层屋顶修复、残渣外运等，工程价款1,544,668.92元，总价包干，增项及变更按实际结算。2019年6月3日，原告与案外人沈阳市圣洁锅炉制造厂签订《锅炉购销合同》，买卖标的为CDZH2.8-85/60型号4吨型煤锅炉，价格为26万元。2019年8月10日，原告与案外人沈阳市圣洁包锅炉制造厂签订《锅炉购销合同》，买卖标的为CDZH3.5-85/60型号5吨型煤锅炉，价格为30万元。2009年5月15日，原告与案外人沈阳鑫吉泰换热设备有限公司签订《空调及暖气安装合同》，工程范围为暖气系统空调系统及空调通风系统安装，合同总价1,410,368.00元。2009年7月，原告与案外人江苏华泰装饰工程有限公司签订《工程施工合同》，工程名称为豪登酒店外立面装饰工程，工程价款3,763,999.15元。2009年1月23日，原告与案外人沈阳盛达消防工程有限公司签订消防改造工程供销合同，约定工程总价676,479.39元。 本案审理期间，原告提交会计凭证及明细账，能够证明自2008年12月至2009年8月期间，原告进行租赁房屋供热改造维修，支付款项53,523元，购买锅炉支付货款8万元，装修酒店后走道支付装修款9,4000元，改造租赁房屋给水系统支付款项195,000元，安装电梯支付货款135,600元，对租赁房屋主体修复支付玻璃款、理石款、材料费、人工费共计547,610.13元，实施消防改造工程，共计支付改造款180,000元，上述款项共计1,285,733.13元。 原告要求被告支付其垫付的维修维护、更新改造费用，被告未予支付，亦未在应付租金中予以扣除，原告遂起诉。 本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原、被告签订的《租赁协议》、《租赁补充协议》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，为合法有效。在上述协议履行期间，原告认为被告交付的租赁物不符合合同约定，应赔偿其投入的维修维护、更换改造费用。被告对原告的诉请不予认可，认为其已按合同约定交付了租赁物，原告进驻大厦后进行了装修及更换发生的费用应由原告自行承担。依据《租赁补充协议》首部以及第二条甲方权利义务第3条、第4条约定内容，能够认定原告进驻租赁房屋后，因租赁房屋存在陈旧、结构和设施不能满足酒店经营问题，经与被告协商，由原告对租赁房屋玻璃幕墙、理石挂件、永久性设施（供电、供暖、排污、给排水、消防）等进行维修维护、更换改造，相关费用由被告承担。基于上述约定，本院对原告自2008年12月至2009年8月期间已实际发生的空调改造维修、购买锅炉、装修后走道、改造给水系统、安装电梯、修复房屋主体（玻璃款、理石款、材料费、人工费）、消防工程款项共计1,285,733元予以确认。按照《租赁补充合同》约定，上述费用可以在租金中抵扣，但双方间租金纠纷已另案处理完毕，故被告应向原告支付上述款项。 原告主张赔偿租赁物交付不符合约定造成原告酒店无法营业损失500万元，即请求判令被告返还第一年租金。被告对原告该项主张不予认可，认为原告于2008年12月已进驻大厦，因长江街改造原因未实际经营，与被告无关。经查，原告于2018年12月进驻租赁房屋，但因租赁房屋不符合合同约定用途，导致原告未能立即经营收益，2009年7月8日原、被告签订《租赁补充协议》能够证明。双方商定由原告对租赁房屋进行维修改造，费用由被告承担。双方还约定延长租期、降低租金补偿原告的损失，但《租赁补充协议》约定降低租金自2011年12月1日起生效，即原告经营三年后，对原告进驻房屋后三年内的租金标准未重新作出约定。本院认为，按原、被告双方的约定，在租赁房屋维修改造完成后，每年的租金为350万元，与此相比，未改造前年租金500万元明显过高，结合原告2009年度无经营收益的事实，依据公平原则，2009年度房屋租金应相应降低。原告请求全部返还租金500万元本院不予支持，本院酌定原告2009年按30%标准交纳房屋租金，被告应返还原告房屋租金350万元。 原告主张被告恶意与酷必乐签订虚假合同造成经济损失300万元。前已论述，原告目前提交的证据与被告无关联，不能证明被告有恶意串通的行为，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告可以通过另案告诉解决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十一条之规定，判决如下： 一、被告沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司给付原告沈阳豪登商务酒店有限公司租赁房屋维修维护、更换改造款人民币1,285,733.13元； 二、被告沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司返还原告沈阳豪登商务酒店有限公司租赁房屋租金人民币3,500,000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117,235元，由被告沈阳金碧塘酒店管理咨询有限公司承担44,686元，由原告沈阳豪登商务酒店有限公司自行承担72,550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  林雪梅 人民陪审员  刘凤霞 人民陪审员  王红娜 二０一九年七月一日 书 记 员  李 丽