江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1220号原告：陆建国，男，汉族，住广东省广州市天河区。原告：万齐富，男，汉族，住江西省南昌市新建区。原告：万怡科，男，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师，特别授权。被告：熊佰玲，男，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：闵中林，系江西朗秋律师事务所律师，特别授权。第三人：江西省国营恒湖综合垦殖场，住所地：江西省南昌市新建区恒湖，统一社会信用代码：xxxxxx2X。法定代表人：陈树生，系该场场长。委托代理人：张洪，系该场工作人员。原告陆建国、万齐富、万怡科与被告熊佰玲及第三人江西省国营恒湖综合垦殖场合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建国、万齐富、万怡科及其委托代理人潘喜铅、被告熊佰玲及其委托代理人闵中林、第三人江西省国营恒湖综合垦殖场委托代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建国、万齐富、万怡科向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付土地租金40万元；2、判决被告向原告支付逾期土地租金的违约金18000（自2018年12月27日起，按40万元每日200元的约定标准，现暂计算到2019年3月26日止，2019年3月27日之后的违约金，仍然按40万元每日200元的约定标准计算至付清40万元租金止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，原告陆建国、万齐富、万怡科三人以陆建国的名义与江西省国营恒湖综合垦殖场东江分场五大队（以下简称东江分场五大队）签订了一份《租用土地协议书》。该《租用土地协议书》约定，东江分场五大队将一片约19亩旱地租赁给原告陆建国建设生态园，租赁时间为20年，从2011年1月1日起至2031年12月31日止，土地租金每年支付租金2280元，时至2016年12月，被告熊佰玲向原告提出要求租赁原告《租用土地协议书》租用来的土地，并要求租用30年，可是原告原租用的土地年限不足30年，于是原告便与江西省国营恒湖垦殖场东江分场（以下简称东江分场）协商，续租原来原告租用的土地，便于流转给被告熊佰玲使用30年，原告便与东江分场于2016年12月30日续订了一份《土地租赁协议书》。当日，被告熊佰玲便与原告陆建国、万齐富、万怡科订立了《土地转租协议书》，约定租赁期限为30年，自2017年1月1日至2047年12月31日止；还约定被告租赁包括原告土地上的绿化苗木、房屋、鸡舍围墙、道路、排水、机井、水、电设备、房屋内已有设施等，30年的总租金为100万元，分两年支付给原告，合同签订后支付60万元，余额在2018年12月26日前付清，逾期按日200元支付违约金。《土地租赁协议书》第8条并且规定，合同签订后，双方不得违约，否则违约方需赔偿对方20万元违约金。原告并在《土地租赁协议书》签订后与被告办理了转租交付手续，被告也向原告交付了60万元的租金费用，可是被告到2018年12月26日时，却未按期向原告交付剩余的40万元租金，原告多次催促被告按约交付租金，但被告迟迟不向原告交付，故原告向法院提起诉讼。原告陆建国在庭审中辩称谢南昌系其姐夫，谢南昌系受其委托与被告熊佰玲签订土地转租协议并办理其他相关事宜的。原告向法庭提交证据如下：证据一、本案原告陆建国、万齐富、万怡科的身份证复印件、被告熊佰玲的身份信息，该证据证明本案原、被告的诉讼主体资格。证据二、《土地转租协议书》、《东五苗木基地移交地上主要财产清单》、《收条》，该证据证明：1、原告陆建国、万齐富、万怡科就原告承包的土地等进行承包流转给被告熊佰玲的协议，双方并于2016年12月30日订立了《土地转租协议书》，流转承包期限为30年，自2017年1月1日至2047年12月31日止。承包金总计100万元，承包金分两年付清，合同签订后支付60万元，另外40万元承包金在2018年12月26日前付清。2、被告熊佰玲在签订《土地转租协议书》的2016年12月30日，已向原告交付承包金60万元，其中现金30万元，银行转账30万元。3、原、被告双方并于2017年1月3日办理了土地承包流转交接手续。证据三、2010年12月20日订立的《租用土地协议书》，该证据证明：原告陆建国、万齐富、万怡科以陆建国的名义租赁承包东江分场五大队所有的土地约19亩。租赁承包期限为20年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止。证据四、《恒湖原生态土鸡养殖基地合作协议书》，该证据证明：原告陆建国、万齐富、万怡科三人自2011年起在承包的土地上，进行共同合作开办《恒湖原生态土鸡养殖基地》活动。证据五、2016年12月30日订立的《租用土地协议书》及收据，该证据证明：原告陆建国对原租赁承包的土地于2016年12月30日签订了继续承包的《租用土地协议书》，承包期限至2047年12月31日。被告熊佰玲辩称：原告诉请被告支付剩余40万元土地租金于法无据，依法应当驳回；原告所依据的转租协议书并非原被告双方经过协商一致签订的，这份土地转让协议书是被告与案件外人谢南昌协商签订下来的，且原被告之间在本案发生纠纷之前并不认识；该份协议存在一个虚假和诱骗的情况下所签订下来的，是受谢南昌欺骗下签订下来的，但是原告所依据的租用土地只有19亩。该份土地转租协议书中“陆建国”的签名也是谢南昌伪造的。该份土地转租协议中明确写明了是租用给被告用于发展稻谷烘干产业或农业发展产业，且在第八条中也约定了如果在乙方施工后甲方违约，甲方应当赔付乙方一切损失，从中可以看出该份土地转租协议是谢南昌在与被告协商签订协议时承诺该块土地的使用性质，现被告在签订土地转租协议后在该块土地上按照协议上规定建设稻谷烘干厂收到土地所有权人恒湖垦殖场限期拆除通知，谢南昌在原租用土地协议书租赁期限远远达不到与被告商定的期限之后又利用职权重新与东江分场5大队又重新签订了一份从2017年1月1日至2047年12月31日租赁期限为30年的土地租赁协议书；在这些协议书上均是案外人谢南昌以陆建国的名字虚假承租土地；在谢南昌与被告签订土地转让协议书之前，谢南昌并没有告知被告其是代理关系；因此被告在签订协议后按照协议向被告谢南昌支付首期租赁费用人民币60万元，谢南昌也向被告出具了收到被告熊佰玲土地租赁费用60万元的收据；谢南昌在与被告协商该土地的使用期限时违法国家土地管理规定，将该块土地超期限以30年土地租赁期限租赁给被告，由此可以证明被告与谢南昌签订否认土地转租协议书不仅是受到谢南昌的欺诈，同时也是违法我国关于土地租赁最长期限的违法行为，同时其承诺我方发展稻谷烘干产业的用途也是违法国家法律规定的，因此，该份协议在法律上是没有法律效力的，依法应当撤销，三原告依据该份土地转租协议书要求被告支付租金40元的依据均不存在，请求法院驳回其诉请，同时被告保留对于三原告及谢南昌通过法律程序要求返还已支付的60万元的租赁费用以及造成投资损失的权利。被告熊佰玲向法庭提交证据如下：1、2016年12月30日的土地转租协议书，证明原告与被告之间并没有签订该份协议书，而是谢南昌与被告签订该份协议书，同时证明该份协议书签订的是22亩土地与原告其他协议完全不符；谢南昌与被告签订协议是违反法律规定的，它将不应当发展稻谷烘干产业的土地改变性质租赁给被告以获取巨额非法利益。2、2017年5月11日恒垦停字（2017）第002号责令停止违法（章）行为通知书一份，证实被告在与谢南昌签订上述土地转租协议之后被告按照协议投资建设烘干厂被恒湖垦殖场土地管理办公室进行查处，并责令停止违法行为，要求拆除。也证明谢南昌作为土地管理单位负责人明明知道该土地不能用于农用之外的使用，还欺骗诱导与其签订协议，准许投资建设烘干厂。3、以陆建国名下谢南昌出具的收条一份及2016年12月30日案外人谢南昌要求被告向陆建敏转账30万元的交易明细一份，证明所有事情均是由谢南昌经办，原告并没有参与，而且被告将合同款项全部支付给案外人谢南昌。4、恒湖垦殖场纪检书记常建平的录音一份，证明谢南昌因为上述土地问题受到党内严重警告处分的事实。经当庭举证、认证、质证，被告熊佰玲对原告陆建国、万齐富、万怡科提交的第一组证据的三性无异议，对其证明主体资格有异议，在该案件纠纷发生之前我方与三原告并不认识；对第二组证据的真实性无异议，我们确实是与案外人谢南昌签订过这份协议，但是对其合法性有异议，我们与三原告并不认识，签订协议时三原告并不在场，2，该份证据上存在虚假及违反法律规定的多项内容，虚假部分：1、谢南昌以原告“陆建国”签订的协议，其他“万怡科”“万齐富”是否是本人签订我们无法确认；2、该份协议当中写明甲方有一片22亩绿化苗木基地与原告自己提供的租用土地协议书当中也只写明只有19亩旱地；3、该份土地转租协议书当中明确写明了该份土地被告用作发展稻谷烘干产业及农业生态产业，这一点与我们提供的证据的证明谢南昌存在违法及欺骗诱导被告的事实；4、合同当中明确约定土地租用期限也违反了我国关于土地租赁最长期限的规定，因此，该份土地转租协议是不具有法律效力的，同时也无法证明三原告起诉被告继续支付租赁款40万元，没有事实依据，同时我请法庭注意甲方签名及其他人签名都是与本案无关，移交清单签名有几个案外人，均非本案原告，三原告依据其他案外人移交清单没有事实依据。该份协议书当中虽有三原告的签名，但是从东江分场5大队签订的土地租用协议书实际租用人上面只有陆建国一个人不符，并非是陆建国、万怡科、万齐富三个人一起取得的租用土地使用协议。对第三组证据的三性均有异议，首先它是一个复印件，其次该份协议上面的万齐富、万怡科等的签字都有涂改，且此上面陆建国的名字是案外人谢南昌签的，并非陆建国本人签的，同时该份协议上的租赁期限也只有20年，证明了只有19亩旱地租赁事宜，与原告前面提供的土地转租协议22亩不一致，该土地协议书当中的土地租金2280元每年是按年支付。对第四组证据的三性均有异议，因为该协议上是23亩土地发展养殖土鸡等与前面协议的22亩或19亩均不一致，我方无法确定是否是同一地块，谢南昌与原告陆建国是亲属关系，陆建国的签名都无法确定是否是谢南昌的签的，谢南昌是总场分管土地的领导，其可以利用职权任意处理该土地的使用。我方对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第五组证据的三性均有异议，该份协议书承租人陆建国的名字是由案外人谢南昌签署，陆建国不是承租人；在甲方恒湖东江分场五大队没有其公章，只有东江分场的公章；该份协议只写了19亩旱地，与原告诉请的22亩不符；该份租赁期限为2017年1月1日至2047年12月31日30年，违反国家法律规定，且其说一次性付清30年租金68400元，没有法律依据，对于收据真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，上面是第五大队的公章，在此后陆建国交纳租金都是东江分场的财务公用章，该块土地是第五大队还是东江分场的，我方无法确认，恒湖综合垦殖场的收据，但是盖的是下面东江分场的财务公章，也是不相符的；两张收据都是连号，0291431、0291430，谢南昌在这里面不是为了诱骗承诺30年的期限，他没有必要按以前的协议按每年交2280元，后来为什么要交30年租金68400元，足以证明谢南昌以权谋私的一个事实；虽然上面写的是陆建国交纳的，并没有证据证明是陆建国交纳的；上面只有陆建国一个人名字，并不是三原告共同租赁的22亩土地，鉴于该份协议书不是陆建国本人签字，陆建国并不是实际承租人，因此我方对这份证据的三性均有异议。原告陆建国、万齐富、万怡科对被告熊佰玲提交的第1份证据的三性无异议，对其证明目的有异议，原告转租给被告土地没有强制被告将土地用于烘干产业用途，合同中是有选择的用于稻谷烘干及农业生态发展，被告强调他烘干产业是其经营许可问题，不是原告所能决定的。另外稻谷烘干是属于经营范围内的事项，是要经过经营许可的。谢南昌代陆建国签名不是伪造，而是经过原告陆建国的授权的。土地转租期限30年不存在违法，符合我国农村土地承包法的规定。对第2份证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该处罚通知是通知一个叫熊颖志，而不是本案的被告，熊颖志没有跟任何人签订土地转租协议，他使用东江分场的土地自然是违法的，他搞烘干产业的建筑是需要行政许可的。对第3份证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该收条所收的钱也是经过原告陆建国授权的，原告陆建国授权谢南昌收的。对第4份证据三性均有异议，既然被告提出谢南昌受处分与本案有关，请出具书面证据。第三人江西省国营恒湖综合垦殖场委托代理人陈述：根据原、被告方的陈述情况，签订合同分场是有自主支配权的。本庭依职权于2019年6月12日向谢南昌（男，1964年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，身份证号：3601111964××××××××）询问笔录证实，谢南昌系受原告陆建国委托与被告熊佰玲代签“土地转让协议书”，并代签其他相关事宜。原告对该笔录的三性均无异议；被告对该笔录的真实性及合法性无异议，但是对其关联性有异议。虽然其承认其为陆建国代签的，但没有其他证据证实。2、谢南昌在与被告签订协议并没有说明其代表谁，所以笔录中其所说不予采信。3、谢南昌在整个事件当中存在以权谋私，因此被举报到南昌市林业局并处于党内严重警告处分，我们认为谢南昌与我们签订的协议是存在违法违规的行为，与三原告没有因果关系，其所诉授权代收没有任何法律依据，所述内容不予采信。经审理查明：2010年12月20日原告陆建国、万齐富、万怡科三人以陆建国的名义与东江分场五大队签订了一份“租用土地协议书”，该“租用土地协议书”中“乙方代表”由原告陆建国委托的姐夫谢南昌（男，1964年11月11日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，身份证号：3601111964××××××××）以“陆建国”名义代签。该“租用土地协议书”约定东江分场五大队将一片约19亩旱地租赁给原告陆建国建设生态园，租赁时间为20年，即从2011年1月1日起至2031年12月31日止，土地租金每年2280元。合同签订后三原告在该租用的土地上种植树苗、建造房屋、鸡舍围墙、修道路、建排水、机井等设施。2016年12月被告熊佰玲向原告提出要求租赁原告租用来的土地，并要求租用期限为30年。鉴于此原告陆建国委托谢南昌以陆建国名义于2016年12月30日与东江分场签订了1份“土地租赁协议书”，该协议书将原告原租赁的东江分场五大队约19亩旱地租赁期改为从2017年1月1日起至2047年12月31日止计叁拾年整，土地租金：原告陆建国每年支付甲方土地租金2280元，30年一次性付清，计陆万捌仟肆佰元整。当日原告陆建国一次性交付给东江分场30年的租金共68400元［江西省国营恒湖综合垦殖场收据ＮＯ：0291431］。同日，被告熊佰玲与原告陆建国、万齐富、万怡科签订了一份“土地转租协议书”，协议书中陆建国的签名也由陆建国的委托人谢南昌代签，租赁期限为30年，即从2017年1月1日至2047年12月31日止，“协议书”还约定了被告租赁包括原告土地上的绿化苗木、房屋、鸡舍围墙、道路、排水、机井、水电设施、房屋内已有设施等，土地租金一次性作价100万元，分两年付清，合同签定后支付60万元，余额在2018年12月26日前付清，逾期按日200元支付违约金。等等。2016年12月30日被告熊佰玲给付先期租金60万元（其中现金30万元，银行转账30万元），均由原告陆建国委托的谢南昌以陆建国名义出具收条代收。2017年1月3日原告万怡科及其在场工作人员颜志辉、余涛与被告熊佰玲签订了“东五苗木基地移交地上主要财产清单”，将租赁的土地及地上苗木包括樟树、桂花树等和附属建筑一并交付给了被告熊佰玲。2018年12月26日被告熊佰玲余欠40万元租金给付到期后，原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付至今。故三原告来院诉讼。另，本案在审理中被告熊佰玲向本院申请追加江西省国营恒湖综合垦殖场为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。案经本院调解无效。本院认为，2010年12月20日谢南昌受原告陆建国委托以其名义与东江分场五大队签订“租用土地协议书”及2016年12月30日谢南昌受原告陆建国委托以其名义与东江分场签订“土地租赁协议书”，因作为出租方的东江分场五大队及东江分场不持异议，且系当事人的真实意思的表示，并且第三人江西省国营恒湖综合垦殖场对此也不持异议，根据相关法律规定当事人依法可以委托代理人订立合同，故本院对上述协议书的效力予以确认。被告方提出的土地转租协议书中约定的土地租赁期限为30年的约定违反有关法律规定，应确认该协议书无效，对此本院认为从原、被告2017年1月3日签订的“东五苗木基地移交地上主要财产清单”中可以看出，双方移交的物品中包括15cm以下樟树1283棵，15cm以上樟树954棵及其它树种等，该协议承包期依法可参照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款的“林地的承包期为三十年至七十年”的规定，故本院对被告方该辩论意见不予采纳，协议书合法有效。原告于2016年12月30日与被告签订“土地转租协议书”后已实际将转租标的物交付给了被告，但被告到期后仍拖欠原告转租金40万元是不对的，并已构成违约。原告的诉求理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告熊佰玲应在本判决书生效后十日内偿还欠原告陆建国、万齐富、万怡科土地转租金40万元并承担逾期支付土地租金违约金（违约金给付：自2018年12月27日始按200元/日计算至被告付款清结止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2770元，合计6570元，由被告熊佰玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一九年七月十日书记员  陶艳春