安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0406民初859号 原告：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新城区，统一社会信用代码91341524562188383M(2-2)。 法定代表人：曾令成，执行董事。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所实习律师。 被告：董侠，女，1970年8月10日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住淮南市潘集区。 被告：金超，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：杨全郭，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住淮南市潘集区。 被告：幸树华，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同委托诉讼代理人：童庆怀，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：张纪猛，男，1977年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：李刚，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：徐辉，男，1982年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，淮南市田家庵区三和镇徐洼村村民委员会推荐公民代理。 委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 原告安徽金开建设集团有限公司诉被告董侠、金超、杨全郭、幸树华、张纪猛、李刚、徐辉追偿权纠纷一案，由安徽省金寨县人民法院移送我院，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年8月6日、2019年5月10日公开开庭进行了审理。2018年8月6日开庭审理，原告安徽金开建设集团有限公司委托诉讼代理人樊家杰、齐如意，被告董侠、金超、杨全郭、幸树华及董侠、金超、杨全郭、幸树华共同委托诉讼代理人童庆怀，被告张纪猛、李刚，被告徐辉委托诉讼代理人钱锦玉到庭参加诉讼。2019年5月10日开庭审理，原告安徽金开建设集团有限公司委托诉讼代理人樊家杰、齐如意，被告金超、杨全郭、幸树华及董侠、金超、杨全郭、幸树华共同委托诉讼代理人童庆怀，被告张纪猛、李刚，被告徐辉及委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽金开建设集团有限公司（以下简称金开公司）向本院提出诉讼请求： 一、判令七被告共同向原告返还6663347.15元（1、平龙涛工伤赔偿款111550元；2、淮南美好建筑架业工程款余款360000元；3、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元；4、水磨石项目承包人徐江峰工程款479891元；5、洞山中学东校区单体楼及室外工程质维修款462129元；6、淮南洞山中学农民工工资3100444.51元；7、淮南市通淮新型建材有限公式混凝土款155万元；8、淮南钱成新型建材有限公司砖款428287.3元），并承担利息93980.25元（1、4685059.85元，自2017年9月30日-2018年3月8日，共计159天，按年利率4.35%计息；2、6235059.85元，自2017年3月9日至2018年3月16日，共计7天，按年利率4.35%计息）。2017年3月17日起的利息按同期银行贷款利率支付至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由七被告共同承担。 事实与理由：2014年10月24日，金开公司中标淮矿地产有限责任公司（以下简称淮矿公司）投资建设的洞山中学东校区工程，中标价款31476041.94元（含暂列金370万元）。该工程2015年8月20日通过竣工验收，经安徽新众信工程造价咨询有限公司审核，审核金额为28091254元。经金开公司、淮矿公司、洞山中学、田区教育局等对涉案工程造价最终复核确定为28081904元。 金开公司中标该项工程后，董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华七人愿意实际施工该工程，并由董侠出面与金开公司签订《建设工程内部承包协议》一份，协议约定：董侠等七人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏；向金开公司交纳工程总造价1.5%的管理费；认可并负责执行金开公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》全部内容。协议签订后，董侠等七人依照协议约定，完成了约定的洞山中学东校区项目工程所有施工内容。 工程施工结束后，双方对工程款结算问题未达成一致意见。2017年1月22日，董侠将金开公司等起诉至法院，现二审判决已经生效（淮南市中级人民法院2017皖04民终624号），二审判决认定的主要内容为:一、董侠等人工程款总金额28081904元；二、金开公司已支付的工程款总金额26661191.56元，已支付的工程款具体如下：1、向董侠支付工程款共计13250002元；2、向徐辉支付工程款共计8818292.54元；3、为董侠、徐辉等垫付欠淮南美好建筑架业有限公司工程款20万元；4、垫付欠田家庵登方建材经营部钢材款165000元；5、淮矿公司代为支付的款项及工人工资共计4115462.49元（垫付铝合金门窗及护栏款954407元、两次汇入淮南市农民工维权中心垫付工人工资分别为1405030.20元、1756025.29元）；6、金开公司垫付的税收112434.53元。三、金开公司尚欠董侠等工程款1420712.44元及利息41200.66元，合计1461913.10元。四、对董侠未认可和金开公司当时尚未提供支付票据的部分（1、平龙涛在洞山中学东校区工程建设中受伤，金开公司替董侠等人垫付工伤赔偿111550元；2、淮南美好建筑架业有限公司工程款余款36万元；3、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元），二审判决认定金开公司可另案主张。 在工程施工过程中，淮矿公司向金开公司支付的所有工程款项，为保证工程顺利施工，金开公司一分都未截留，全部支付给董侠等实际施工人。同时，二审判决对于40多万元管理费也未支持，由此可见金开公司在该项目无任何收益。 根据《建设工程内部承包协议》的约定，董侠等七人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏。因此，他们应对该工程承担全部经济和法律责任。对于金开公司垫付的款项，应按照《建设工程内部承包协议》约定承担支付责任。具体如下： 一、平龙涛（工人）在董侠等承包的洞山中学东校区工程建设中受伤，金开公司替董侠等垫付其工伤赔偿111550元（2016年11月11日通过中国银行金寨支行向金寨县人民法院机关案款账户汇款111550元）。《建设工程内部承包协议》第四条第16项中约定“因施工安全事故所造成的一切经济损失均由董侠自行负责”。该协议是金开公司与董侠真实意思表示，董侠应按约定承担支付义务，故该工伤赔偿款应由董侠等七人承担，董侠等应向金开公司支付。 二、金开公司替董侠等垫付的工程款有：1、淮南美好建筑架业有限公司工程款余款36万元（2017年6月30日通过中国银行金寨支行向尹壮交通银行淮南分行账户汇款36万元）；2、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元（2017年3月9日由淮南市田家庵区人民法院扣划171045.34元）；3、水磨石项目承包人徐江峰工程款479891元（2017年7月13日通过中国银行金寨支行向淮南市田家庵区人民法院徽商银行淮南龙湖支行汇款479891元）；4、淮南洞山中学农民工工资3100444.51元（2017年8月8日通过中国银行金寨支行向淮南市田家庵区人民法院汇款3100444.51元）；5、涉案工程自2015年8月20日竣工验收合格并投入使用，使用过程中已发生维修款462129元（还有部分质量问题尚未维修，费用暂时无法确定）。因董侠为涉案工程实际施工人且实行全额承包，应对工程质量负责，故该费用应由其承担。 为解决拖欠农民工工资问题，在淮南市农民工维权中心的督促下，金开公司于2017年1月与董侠等七人及各农民工班组代表三方共同签订《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》16份，在该16份协议上，董侠等七人共同在实际施工人处签字。金开公司与董侠、徐辉等实际施工人就以上欠款多次交涉，董侠、徐辉等至今均未按《建设工程内部承包协议》的约定承担支付责任。董侠、徐辉等拒不履行协议约定的行为，给金开公司造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，希望法院依法裁判，判如所请。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同辩称：原告金开公司提起诉讼的依据是《建设工程内部承包协议》，法院确定的案由为“合同纠纷”，但原告起诉所依据的《建设工程内部承包协议》已被生效的判决认定为无效合同（详见安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号判决书）。依据《民法总则》及《合同法》相关规定，无效合同自始无效，合同的条款全部无效，答辩人认为，原告金开公司的起诉依据不合法，无任何事实与法律依据，其诉请无法得到法庭的支持。另外，依据合同相对性原则，答辩人金超、杨全郭、幸树华既不是合同的签订人，也不是实际施工人，与董侠等人之间也没有任何合作合伙关系，金开公司不能向合同以外的第三人主张权利。为此，原告金开公司起诉金超、杨全郭、幸树华没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告金开公司作为洞山中学东校区工程的中标人，中标后延迟3天与淮矿地产签订工程施工合同，严重违反国家法律规定，也应视为无效合同，然后仅隔一天时间非法通过第三人李鸿波卖标获利125万，又与董侠签订《建设工程内部承包协议》，金开公司下文聘请任命徐辉为项目部副经理、金超为施工员，徐辉和金超代表金开公司组建了洞山中学项目部，同时聘请张纪猛、李刚、幸树华、杨全郭、张金玉等人进行分工，分别负责材料签收、人员管理、与各班组合同分包事项的拟定、工程资金管理等具体工作，徐辉、金超等人在此工程项目中对内对外都是履行职务行为，由此产生的一切法律责任依法应当全部由金开公司承担。淮南市各级法院判决涉案工程对外的相关债务由金开公司承担是正确的，答辩人认为，现在原告金开公司以无效的《建设工程内部承包协议》为依据起诉，要求答辩人承担返还责任是不合法的，无法得到法庭的支持。涉案工程是金开公司合肥分公司经理王小军采取不正当的竞争方式，通过超低价的方式中标（其中商混土的价格竟然低到49元/m2）,为了转嫁风险，金开公司又是通过第三人李鸿波以欺诈的方式骗取董侠签订了《建设工程内部承包协议》并收取了125万元的卖标款，之后，金开公司许诺给项目部工作人员徐辉等人按照淮南地区同等岗位支付劳务工资，等项目工程顺利完工后再给予适当奖励，让徐辉等人（包括四位答辩人）在项目部工作，履行职责到工程结束。在徐辉等人的工作过程中，徐辉为履行工作职责以项目部负责人的名义对外签订的买卖合同等所欠下的债务，依法应当全部由原告金开公司承担。在洞山中学工程建设过程中，由于金开公司违法超低价中标此工程，从而造成此工程严重亏本。按照金开公司单方面提供的工程决算材料报表，此工程价款最终审核认定金额为2808.1904万元,远远低于《建设工程内部承包协议》签订的价格3147.60万元，如果按照2808.1904万元的工程造价，该涉案工程是无法建成及验收合格投入使用的，涉案工程的竣工验收和审计均是原告金开公司单方面自己实施的，没有按照《建设工程内部承包协议》约定的实际价格决算，其审计结果远远低于实际投入，原告金开公司自己操作工程施工,自己超低价中标,从而造成工程严重亏损,现在要其他人承担责任显然无法得到法庭的支持。另外在安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号两案中，答辩人董侠按照实际完成的工程量认为该工程款实际价款为32605912元，由于金开公司和淮矿地产签订的合同时间不合法，也应视为无效合同，因此，对董侠提出对涉案工程价款进行重新鉴定评估的请求，法院未依法采纳。因此，原告金开公司在涉案工程中投入的工程款，这些钱远远不足以支付工程的材料、人工工资等花费，而且对外签订的买卖合同等全部都是项目部负责人徐辉负责的，徐辉是项目部经理，是金开公司授权其履行职务的行为，四位答辩人均不知情也没有参与，其中答辩人杨全郭、幸树华、金超对具体资金的来往和使用情况均不知情，如果让他们承担责任是明显的冤枉和不公平。由于原告金开公司上述的违法违规行为，导致涉案工程洞山中学严重亏本，造成洞山中学东校区验收投入使用之后的很长时间内，参与建设的十几家农民工个体施工队的工人一直得不到工资。为此，农民工多次向政府部门上访、投诉，引发群体事件，造成了不良的社会影响。后经洞山派出所、淮南市劳动监察大队、淮南市人社局农民工维权中心等部门调查处理，认定金开公司种种违法行为，责令原告金开公司负责支付拖欠的农民工工资，为了配合农民工解决工资问题，四位答辩人等人代表金开公司确认农民工的劳务工程量和工资款又代表金开公司签字，因此，对农民工工资根本不承担任何给付责任，根本不需承担任何金钱给付义务。而且，农民工工资清欠协议书也明确一切经济、法律责任由金开公司承担。另外，金开公司还把安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624判决书的1577607.97元工程款掠走，抵付给金开公司用于支付农民工工资。另外，原告金开公司还非法占有涉案工程5%的工程质量保证金（具体金额不详），因为资金的往来和使用情况我们并不知情。在洞山中学工程的建设过程中，徐辉做为金开公司任命的项目部副经理，全权代表金开公司负责工程建设，涉案工程的绝大部分资金都是由徐辉和董侠代表金开公司用于涉案工程建设的，对外签订的买卖合同产生的债务绝大部分也是徐辉代表金开公司项目部订立的，这一切都是徐辉经金开公司授权履行的职务行为。可见，徐辉作为金开公司任命的洞山中学项目部的负责人对该工程产生的一切责任（包括对外欠款）依法应当全部由原告金开公司承担，与任何人无关。综上所述，原告金开公司对其违法行为造成的法律后果，于法、于情、于理都应当自己承担相应的法律责任，四位答辩人根本没有任何责任。另外，四答辩人请求法院在驳回原告金开公司无理诉讼请求的同时，收缴或判令原告金开公司返还非法通过第三人李鸿波获取的125万元卖标款。同时，依法解除金寨县人民法院对答辩人金超位于淮南市田家庵柏园南村6号楼3单元一套房产及答辩人杨全郭小型轿车、徐辉的相关财产的不合法保全。（详见金寨县人民法院2017皖1524民初2434号之一民事裁定书）。 被告金超补充以下答辩意见：一、金开公司与董侠个人签订《洞山中学东校区工程内部承包协议》，董侠与金开公司之间存在合同关系，董侠是合同相对人。徐辉是金开公司聘用并派驻到该项目的代表，是金开公司任命的项目部副经理。其是金开公司任命的施工员，代表金开公司协助董侠进行该项目施工和管理，其及徐辉、幸树华、杨全郭、张纪猛、李刚与董侠不是合伙关系。董侠与金开公司签订的内部承包协议也因违反法律规定被人民法院判定为无效合同，因此金开公司作为涉案工程主体单位，应承担全部责任。二、金开公司中标涉案工程时中标通知书注明中标后10日内应与建设单位签订施工承包合同，否则视为自动放弃中标资格，该工程中标通知书通知金开公司的时间是2014年11月4日，金开公司和淮矿地产合同签订合同时间是2014年11月17日，比中标通知书约定的10日内签订合同延后了3天，根据《中华人民共和国建筑工程招投标法》《合同法》等相关法律规定，金开公司和淮矿地产严重违法违规，合同无效；金开公司和淮矿地产违规签订合同后仅隔一日，就通过挂靠该公司的投标人李鸿波将该项目以125万元价格卖给了董侠，也是一种严重的违法行为。三、淮南市农民工维权中心、劳动监察大队、公安部门联合调查后，认定安徽金开公司严重违反《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国建筑工程招标投标法》《合同法》相关法律法规，该项目的一切法律责任和经济责任均由金开公司承担，并让金开公司出具了一份承诺书，承诺所欠款数由金开公司限期支付，否则金开公司负法律和经济责任。金开公司要求让其聘用到该项目的项目部副经理徐辉、施工技术人员金超等与各分包班组进行面积计算、工程量及价款核对后，代表金开公司在承诺书和班组清算单上做最后的签字确认，是履行金开公司授权的职务行为。四、田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号案均判决金开公司向董侠支付工程款，并没有判决向其余六被告支付工程款。五、其他案外人起诉的工程款、货款，法院均判决由金开公司承担。综上所述，其不应承担责任。 被告张纪猛辩称：其与金开公司无合同关系，不应将其列为本案被告。 被告李刚辩称：其与金开公司无合同关系，不应将其列为本案被告。 被告徐辉辩称：一、答辩人不是本案适格的被告主体。1、本案案由是合同纠纷，依据民事诉讼法第64条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，而被答辩人并没有向法庭举证证明答辩人与其签订合同的证据，被答辩人把答辩人列为被告纯属错误。2、即使被答辩人以《建设工程内部承包协议》起诉答辩人，也没有事实根据。《建设工程内部承包协议》证明：发包方是金开公司，承包方是董侠，根据合同的相对性，应以合同的相对人为原、被告，答辩人不是合同的相对人，故被答辩人将答辩人作为被告起诉错误。3、被答辩人诉称：“金开公司中标该项工程后，董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华七人愿意实际施工该工程”没有事实根据。案中证据证明是金开公司与淮矿地产签订《建设工程施工合同》以后，因筹建“工程质量保证金”的目的，才与董侠签订《建设工程内部承包协议》。其诉称答辩人等愿意实际施工该项目，没有事实根据。二、答辩人既不是合同相对人也不是洞山中学东校区的实际施工人，而是安徽金开建设集团有限公司任命的“施工总承包企业的劳资员”，是履行职务行为，不应当承担工程款给付义务。1、依据淮南中级人民法院(2017)皖04民终624号判决书的诉讼主体是董侠与金开公司、淮矿地产有限责任公司。徐辉不是该案的诉讼当事人或诉讼参加人！该案虽然有董侠认可的：金开公司向徐辉支付“洞山中学东校区工程款8818292.54元”的字样，但徐辉是金开公司2014年11月23日任命的项目部副经理，徐辉收、转工程8818292.54元是履行职务，徐辉收取的工程款已经与金开公司对账完毕，徐辉将该款项全部用于支付工程用款；2、依据淮南市中级法院2017年12月18日作出的(2017)皖04民终1276号判决书P5载明“本院在二审期间，金开公司向本院提交了(2017)皖04民终624号判决书，六安市公安局司法鉴定中心鉴定书、承诺书、项目管理机构配备情况表、关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书16份、网上银行电子回单等证据，主要证明徐辉、金超为实际施工人，并非项目部工作人员，案涉合同印章为徐辉伪造等。对此金超还向本院提交了金开公司任命文件作为相反证据，证明金开公司任命徐辉、金超为项目部工作人员的事实。本院认为，根据金超提交的金开公司的文件，金开公司任命徐辉为项目部副经理、劳资员，金超为施工员，故金开公司提交以上证据欲证明徐辉、金超并非项目部工作人员的观点不能成立。”综上，徐辉在洞山中学东校区工程施工过程中是受聘于金开公司从事现场管理，履行的是职务行为而不是实际施工人的客观事实已经得到淮南中院终审判决的确认。三、答辩人与董侠不是合伙关系，不应当承担合伙责任。首先，依据《民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。在被答辩人举证的所有证据中并没有提供答辩人的合伙证据。其次、依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。但在无书面合伙协议的前提下，就个人合伙关系是否成立，最高人民法院的司法解释进行了规定。上述司法解释可以理解为两层意思：第1，没有书面的合伙协议，但经商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，又具备合伙的其他条件的，可以认定为合伙关系。此处，个人合伙经工商行政管理部门核准登记，应视为特定的国家行政部门对个人之间的经济组织形式形成的一种确认，具有法定效力，可以认定个人合伙的成立。第二、在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。结合本案答辩人没有实际出资也没有提供实物，更没有提供专业技术，也就是说根本不可能成立合伙关系。第三、针对淮南市中级人民法院(2018)皖04民终839号民事判决书，答辩人已经向安徽省高级人民法院提出再审，目前正在审理中。淮南市中级人民法院于2018年9月14日作出(2018)皖04民终839号民事判决书，判决答辩人承担洞山中学东校区外墙真石漆工程剩余工程款，答辩人不服该判决已向安徽省高级人民法院提出再审，安徽省高级人民法院已于2019年4月17日作出(2019)皖民申859号案件受理通知书，本案现正在审理过程中。四、被答辩人要求答辩人返还6663347.15元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被答辩人要求答辩人共计返还6663347.15元其中包括：1、平龙涛的工伤赔偿款：111550元；2、淮南美好建筑架业工程款余款360000元；3、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元；4、水磨石项目承包人徐江峰工程款479891元；5、洞山中学东校区单体楼及室外工程质量维修款462129元；6、淮南洞山中学农民工工资310044.51元；7、淮南市通淮新型建材有限公司混凝土款1550000元；8、淮南钱成新型建材有限公司砖款428287.3元；上列款项的利息93980.25元。金开公司认为：因董侠等7人有《建设工程内部承包协议》的约定在先，故应当对案涉工程承担全部的经济和法律责任，应当按照《内部承包协议》的约定返还上列款项。在此答辩人认为第一、答辩人与董侠不是合伙关系也不是实际施工人（在此不再赘述，理由同前文）；第二、《建设工程内部承包协议》因违反法律的强制性规定而无效（已被多份法院终审判决认定，在此不再赘述）。第三、上述八笔款项都是经过各级法院生效判决或调解书认定由被答辩人金开公司承担的工程款，被答辩人若认为错误不应当由其承担，应当提起再审而不是要求答辩人返还。综上所述，答辩人既不是金开公司《建设工程内部承包协议》的合同相对人，也不是与董侠的合伙人，更不是洞山中学东校区工程的实际施工人，仅仅是受金开公司任命的参与工程现场管理人员。被答辩人要求答辩人承担工程的亏损结果，显然既无事实根据也无法律依据，应当依法驳回。 原告金开公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为： 一、营业执照复印件、法定代表人身份证明原件一份，证明原告诉讼主体资格。 各被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格、身 份信息。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：原告主体资格无异议。对被告身份证真实性、合法性无异议，对其证明观点有异议，金开公司任命金超为项目部施工员，徐辉为副经理，故四答辩人为原告任命的工作人员，是履行职务行为，不应作为本案被告。 被告张纪猛质证：对原告主体资格无异议。对其身份证复印件真实性无异议，其不是适格的被告。 被告李刚质证：对原告主体资格无异议。对其身份证复印件真实性无异议，其不是适格的被告。 被告徐辉质证：原告主体资格无异议，身份证真实性、合法性无异议，但其不是适格主体。 三、《建设工程内部承包协议》一份，证明1、工程名称洞山中学东校区工程；2、工程造价3147.60万元（工程造价为暂定，以竣工结算为准）；3、管理费：董侠向金开公司交纳工程总造价（开具发票金额）1.5%的管理费；4、董侠等人自愿承建该工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏；5、董侠等人认可并负责执行金开公司与建设单位签订的施工合同全部内容，有权针对不同单位自行组织人员进行施工；6、因施工安全事故所造成一切经济损失均由董侠自行负责。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：对该证据真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，该协议已被生效判决认定无效。该协议并非董侠真实意思表示，是在原告欺诈下签订的。该协议无效故其与本案无关，其他条款相应无效。 被告张纪猛质证：对情况不了解，签订协议其也不知情，其只提供劳务。 被告李刚质证：对情况不了解，其只提供劳务。 被告徐辉质证：原告目前在法院所有生效判决均认定该协议无效，原告在签订该合同10日内，又任命自己公司员工出任项目经理，故否定了董侠在该协议中的权利。 四、工程竣工验收报告复印件一份，证明涉案工程于2015年8月20日竣工验收。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告张纪猛质证：工程没有结束其已离开工地，其不知情。 被告李刚质证：不知情。 被告徐辉质证：真实性无异议，与本案无关联性。 五、《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》复印件16份、国内支付业务收款回单复印件一份，证明1、董侠等七人是该项目实际施工人；2、金开公司于2017年8月8日垫付淮南洞山中学农民工工资3100444.51元。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：真实性无异议，但并非其真实意思表示，当时农民工多次上访、投诉，其是在不情愿情况下签的字，协议明确约定农民工工资由金开公司支付。 被告张纪猛质证：真实性无异议，数额不清楚。当时洞山派出所民警打电话让其去证明，其知道情况的签了字，不知情的没有签。 被告李刚质证：淮南市公安局洞山派出所工作人员通知其，其不签就要对其采取措施，其就去签字了。 被告徐辉质证：该16份协议真实性无异议，但证明观点有异议。当时协议在淮南市上窑镇的一个别墅里签订的，因徐辉被羁押，由他人代为签字，协议第三条金开认可应由其承担经济和法律责任。 六、承诺书复印件一份，证明董侠、徐辉、金超承诺无需公司派驻项目部管理人员，如因未派驻项目部班子配备人员给公司带来一切责任后果及经济损失由其承担。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：真实性、合法性、关联性均有异议，不是金超、董侠本人签字，内容违反国家相关规定。 被告张纪猛质证：没有见过，不知情。 被告李刚质证：没有见过，不知情。 被告徐辉质证：没有原件，不予质证。 七、民事诉状及淮南市中院2017皖04民终624号民事判决书，证明1、董侠等人系合伙关系，共同承包洞山中学东校区工程；2、董侠等人工程款总金额28081904元；3、金开公司已支付的工程款总金额为26661191.56元，具体包括：（1）向董侠支付工程款共计13250002元；（2）向徐辉支付工程款共计8818292.54元；（3）为董侠、徐辉等垫付欠淮南美好建筑架业有限公司工程款20万元；（4）垫付欠田家庵登方建材经营部钢材款165000元；（5）淮矿地产有限公司代为支付的款项及工人工资共计4115462.49元（垫付铝合金门窗及护栏款954407元、两次汇入淮南市农民工维权中心垫付工人工资分别为1405030.20元、1756025.29元）；（6）金开公司垫付的税收112434.53元。4、金开公司尚欠董侠等工程款1420712.44元及利息41200.66元，合计1461913.10元；5、董侠未认可和金开公司当时尚未提供支付票据的部分（1、平龙涛在洞山中学东校区工程建设中受伤，金开公司替董侠等人垫付工伤赔偿111550元；2、淮南美好建筑架业有限公司工程款余款360000元；3、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元）。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：真实性、合法性无异议，与本案无关联性，该判决认定董侠与金开公司签订的内部施工协议无效，纠纷已经生效判决处理，原告不应再起诉。金超、杨全郭、幸树华不是该内部协议涉案主体，故原告主张七被告是合伙人的证明观点不成立。 被告张纪猛质证：不知情。 被告李刚质证：不知情。 被告徐辉质证：真实性、合法性无异议，该判决书内容原审原告为董侠，被告是金开公司，二审上诉人也是董侠，主体明确，并非董侠等七人。该判决已经解决了农民工工资问题。 八、（2016）淮劳人仲案字第58号仲裁调解书、国内支付业务付款清单复印件各一份，证明1、平龙涛在董侠等所承包的项目中受伤；2、金开公司于2016年11月11日垫付平龙涛工伤赔偿111550元。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：合法性、真实性无异议，具体数额不知情。关联性有异议，与本案无关联性。证明涉案工程平龙涛等工人均与金开公司建立劳动关系，金开公司为用工单位，应依法给付劳动报酬，故该款与四答辩人无关。 被告张纪猛质证：不知情，与其无关。 被告李刚质证：不知情，与其无关。 被告徐辉质证：真实性无异议。该调解书被申请人为金开公司，金开公司是平龙涛雇主，金开公司已给予平龙涛补偿。金开公司以调解方式给予平龙涛补偿，说明金开公司是用工主体，与徐辉等人无关。 九、淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5831号民事判决书、协议书、国内支付业务付款清单复印件各一份，证明1、董侠等所承包涉案工程欠淮南美好建筑架业有限公司承包工程款，金开公司垫付58万元，于2017年1月25日支付20万元，2017年6月30日前付完余款；2、董侠与金开公司签订的《建设工程内部承包协议》约定董侠自愿承建该工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏；3、金开公司于2017年6月30日垫付淮南美好建筑架业有限公司工程余款36万元。 十、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1413号民事判决书、国内支付业务付款清单复印件各一份，证明1、董侠等所承包的涉案工程欠田家庵登方建材经营部钢材款279114.48元，违约金45887.86元，合计325002.34元（违约金计算至2016.6.6之后违约金按年息4.35%的2倍计算至本判决确定履行期限内的实际付款日为止）；2、金开公司于2017年3月9日垫付田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元。 十一、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1547号民事判决书、国内支付业务收款回单复印件各一份，证明1、涉案工程欠徐江峰水磨石工程款456600元；2、金开公司于2017年7月13日垫付田家庵登方建材经营部钢材款479891元。 十二、淮南市中级人民法院（2018）皖04民终85号民事调解书、国内支付业务付款回单复印件四份，证明1、涉案工程欠淮南市通淮新型建材有限公司混凝土款155万元；2、证明金开公司于2018年2月7日垫付淮南市通淮新型建材有限公司混凝土款155万元。 十三、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终1267号民事判决书、国内支付业务付款回单复印件各一份，证明1、涉案工程欠淮南钱成新型建材有限公司砖款428287.3元；2、金开公司于2018年3月16日垫付淮南钱成新型建材有限公司砖款428287.3元。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：真实性无异议。金开公司是否实际给付及数额由法庭审核，上述证据与本案无关，因案件以金开公司为合同主体，已经生效判决解决，四答辩人不承担该判决书、调解书的法律责任。该五份判决均与金超、杨全郭、幸树华等三人无关。 被告张纪猛：其不知情，也未参与，与其无关。 被告李刚质证：其不知情，也未参与，与其无关。 被告徐辉质证：真实性无异议，五份判决书款项的支付其不完全知情，但金开公司履行的是法律文书确定的义务，与徐辉无关，也不是因徐辉原因造成的，与本案也无关。 十四、2016年11月1日、2017年7月1日洞山中学东校区单体楼及室外工程质量维修工程预（决）算表复印件一份，证明涉案工程在使用过程中，已发生的维修款费（262285元+199844元）462129元，是淮矿公司自己维修，维修款直接从质保金中扣除。因金开公司与该工程无任何利益，应由七被告共同承担。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：真实性有异议，是否维修、维修费数额不清楚，且无相关凭证，与本案无关。 被告张纪猛质证：不知情，与其无关。 被告李刚质证：不知情，与其无关。 被告徐辉质证：真实性、关联性均有异议。具体情况其不知情，与七被告无关。 十五、民事诉状、应诉通知书、传票复印件各一份，证明该涉案工程，目前未决案件有1、油漆工程晋乐工伤赔偿169984元（2017皖0406民初182号）；2、淮南市田家庵区金港钢模建筑机械租赁站租赁费79586.01元（2017皖0403民初1448号）；3、外墙真石漆周军工程款641552.01元（2017皖0403民初2573号）；4、淮南市康洁新型建材由此公司货款234316元（2017皖0404民初593号）；5、消防安装吴进东工程款33万元（2017皖0403民初3744号）。原告将保留诉权。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：与本案无关，不予质证。 被告张纪猛质证：与本案无关。 被告李刚质证：与本案无关。 被告徐辉质证：尚未裁判，无法质证。 十六、洞山中学建设项目农民工工资清欠发放汇总表、关于洞山中学东校区项目农民工工资支付情况的说明及明细复印件各一份，证明1、涉案工程由董侠等七人实际施工；2、金开公司于2017春节前通过银行打款方式替董侠等垫付50%的农民工工资，于2018年1月22日垫付剩余部分工资（成功发放3113910元，失败16800元，该失败部分剩余款项仍在农民工维权中心）。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：是在淮南市农民工维权服务中心工作人员平同志主持下签订的，只证明工程量，与本案无关。原告是用工单位，发工资是原告职责。其虽在实际施工承包人处签字，是迫于压力，在不了解实际施工人的意思的情况下签的字。判决原告给董侠的工程款，后期已经折抵了金开公司支付的农民工工资，应扣除。 被告张纪猛质证：记不清是否是其本人签的字，证明工程量，但具体数额其也不清楚。 被告李刚质证：是其签的。当时是公安机关通知我去证明事实，其并非实际施工人，派出所和维权中心平主任表示若不签字派出所就要逮捕我，故迫于压力签字。 被告徐辉质证：真实性无异议。认可由他人代徐辉签字，但徐辉不具备用工主体资格，徐辉是金开公司任命的劳资员，其行为系职务行为，不是承包人。 十七、协议书原件一份，证明1、涉案工程由董侠等七人实际施工；2、董侠自愿用淮南市中院2017皖04民终624号民事判决书认定的1461913.10元（工程余款1420712.44元及利息41200.66元）工程余款冲抵对应金额的农民工工资款。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：该协议不是董侠真实意思表示，是在公安机关工作人员胁迫下补签的，该协议与本案无关，但应从原告诉请中扣除。 被告张纪猛质证：不知情。 被告李刚质证：不知情。 被告徐辉：真实性无异议，该调解书产生原因是洞山派出所多次通知董侠去补签名，不签就立即拘捕董侠，其在胁迫之下签字，同时证明除董侠外其他被告不是实际施工人、承包人。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同举证如下： 一、董侠金超、杨全郭、幸树华身份证复印件，证明四被告基本情况。 原告质证：真实性无异议。 被告张纪猛质证：真实性无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：真实性无异议。 二、建设工程内部承包协议复印件一份，证明1、合同因违反法律规定无效，董侠不应承担责任；2、被告金超、杨全郭、幸树华不是合同相对人，不应承担责任，应驳回原告的诉请。 原告质证：真实性关联性无异议，证明目的有异议，协议无效但验收合格，应按照协议履行。农民工工资清欠协议等相关证明可以证明七被告系合伙关系，是实际施工人。 被告张纪猛质证：真实性无异议。 被告李刚质证：真实性无异议。 被告徐辉质证：真实性无异议，徐辉不是内部协议签订人，不是合同相对人。 三、施工现场照片复印件一张、金开公司劳资承诺书、授权委托书、联系函、金开公司190号文件、工资负责人任命文件、劳资员任命书，证明1、涉案工程金开公司承包，金开公司应对涉案工程承担一切经济、法律责任，与董侠、金超、杨全郭、幸树华无关，2、徐辉是金开公司下文任命的涉案工程项目副经理、劳资员，金超是施工员，徐辉作为项目副经理，经金开公司授权代表金开公司对外签订买卖合同，是履行职务行为，由此产生的一切债务应当由金开公司承担。 原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，涉案工程由金开公司承包属实，后转包给了七被告。任命文件间接证明徐辉等人是项目实际施工人，若是员工，应有工资发放、缴纳社保记录等相关证据证明，故任命文件不能证实七被告是原告内部员工。即使七被告是原告内部员工，内部承包事实也是可以依法认定的。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 四、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号民事判决书、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号民事判决书，证明：（1）、建设工程内部承包协议因违反法律强制性规定被依法认定无效，故原告与被告无合同纠纷；2、金开公司授权徐辉对外依法履行职务行为，给徐辉汇款8818292.54元用于涉案工程建设，进一步证明徐辉作为项目部副经理是代表金开公司对外签订的买卖合同，债务应由金开公司承担，与被告无关。3、（2016）皖0403民初5831号判决的58万已在上述判决中扣除，金开公司起诉的第二项重复计算；（2016）皖04民终1413号判决田家庵登方建材钢材款325002.34元，其中16.5万已在（2016）皖0403民初5831号判决中扣除，故起诉第三项系重复计算；（4）、证明平龙涛工伤赔偿纠纷一案应该由金开公司承担，故原告诉请第四条第1项不成立；（5）、金开公司非法占有涉案工程质量保证金1404095.2元应抵扣。 原告质证：三性均无异议，证明观点有异议，1、承包协议符合合同纠纷特征，合同纠纷符合法律规定；2、徐辉汇款、董侠认可收到工程款；3、（2016）皖0403民初5831号判决的美好架业的58万工程款，抵扣20万，起诉的是后续支付的36万；登方建材钢材款32万，抵扣了16.5万，起诉后续支付的费用；平龙涛工伤赔偿，因金开公司在工程没有获利，40万管理费也未获支持，内部承包协议约定由被告独立经营自负盈亏，金开公司没有替被告垫付相关费用义务；质保金两层结算体系，金开公司与淮矿公司结算，董侠代表七被告对金开公司提起诉讼，要求给付全部工程款，已履行完毕，不存在占用保证金情况。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 五、协议书一份，证明原告诉请的第六项请求是重复计算，应抵扣1461913.10元。 原告质证：“三性”均无异议，应当扣除。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 被告徐辉质证：真实性无异议，145万工程款应支付给董侠的，与徐辉无关。 被告金超向法庭提交下列证据： 一、金开公司与淮矿签订的洞山中学承包合同原件、中标通知书原件、淮南工程造价期刊2015年第1-7期、洞山中学东校区工程投标文件，证明洞山中学东校区工程由金开公司中标并施工，合同签订时间与中标通知书限定的合同签订时间严重不符，金开公司超低价中标，严重违反建筑法、招投标法，合同无效。 原告质证：真实性无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 二、金开公司开卡明细表，证明其与徐辉、幸树华、李刚是经金开公司任命的项目部员工。 原告质证：真实性由法院核实。因公司无档案，公章的真实性尚需确认。原告未给被告办理社保，也从未发放过工资，故不存在劳动关系。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 被告徐辉质证：真实性无异议。 三、董侠与金开公司签订内部承包协议复印件，证明与金开公司签订协议是董侠个人行为，与其他被告无关。 原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，是董侠代理七被告签订的，有材料可证实。董侠在诉讼金开公司建设工程施工合同纠纷一案中陈述代表七被告签署协议，其诉讼财产也为七被告共同所有。 被告李刚质证：真实性无异议。 被告张纪猛质证：真实性无异议。 被告徐辉质证：真实性无异议。 四、洞山中学东校区工程例会会议纪要、会议签到表，证明其与徐辉代表金开公司签署文件，参加会议，是履行职务行为。 原告质证：真实性由法院核实，监理部门、建设单位都盖章签字。合法性无异议，关联性有异议，金超若是金开公司工作人员，收到工程资料后不应个人保管，而应交给公司保存。会后未以书面形式向金开公司提交汇报及请示材料，说明金超为实际施工人。 被告张纪猛质证：真实性无异议。 被告李刚质证：真实性无异议。 被告徐辉质证：真实性及证明观点无异议。 五、工程量清单确认书、工程量清单核对表，证明李鸿波中标后，把标卖给董侠，其代表金开公司参加工程量确认会议并签字，其是金开公司员工。 原告质证：“三性”无法确认，证明目的异议，不能证明他是金开公司员工，从文件保管上来看，反而证明其实际施工人身份。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 六、工程竣工验收报告，证明涉案工程由淮矿地产与金开公司验收、决算，债务均应由金开公司承担。 原告质证：证据的“三性”均无异议，证明目的有异议，只是验收材料，不是决算。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 七、淮南市城市管理行政执法局调查询问通知书复印件，证明其代表金开公司签署往来文件，是履行职务行为。 原告质证：授权代理人与是否是公司员工无关。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 庭审后金超向法庭补充下列证据： 江苏建中建设工程有限公司淮南分公司及负责人陈从军共同出具的证明，证明主要内容为：陈从军与金超是朋友关系。2015年1月金超找到陈从军，称洞山中学东校区造价1400多万元附属工程要进行招标，徐辉、金超、幸树华、李刚等七人欲共同借款投标该项目工程，要求其公司帮助投标。因其公司资质不够，其帮助金超等分别找了江苏绿之源园林建设有限公司、金光道建设工程有限公司、安徽禾木园林建设工程有限公司三家公司进行投标，董侠于2015年1月分别给每家公司转了15万元投标费用，后因未中标，三家公司扣除相关费用后将款退还董侠等七人。 原告质证：对证据的“三性”均有异议，该证明与本案无关联性；金开公司不是该事件的主体，无法确定内容的真实性。董侠提交的承诺书，徐辉、李刚在金寨县看守所谈话笔录等均可证明七被告是实际施工人。 被告董侠质证：是徐辉个人要投标洞山中学东校区附属工程，其应徐辉要求从金开公司给付的工程款中替徐辉分别向三家公司支付投标费用15万元，后有两家公司将款退还给其，另一家公司将款退给了金超。 被告杨全郭质证：无异议。 被告幸树华质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告徐辉质证：无异议。 徐辉向法庭提交下列证据： 一、身份证复印件，证明被告主体资格 原告质证：无异议。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 二、内部承包协议，证明董侠是合同相对人，是诉讼主体，徐辉不是相对人。 原告质证：董侠是签约代表，还有其他证据可证明七被告合伙施工。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议，董侠签订协议，但协议无效，原告不能以此作为合同纠纷起诉 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 三、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624民事判决书，证明内部承包协议已经法院一、二审审理，审判结果都是金开公司承担责任，与徐辉无关。 原告质证：证据的“三性”均无异议。认定内部承包协议应依法履行，还证明七被告合伙承包实际施工。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 四、农民工工资清欠协议书，证明金开公司承诺承担一切责任，与其他人无关。 原告质证：“三性”无异议。这是政府部门主导下，七被告与农民工班组签署清欠协议书，主要核实各班组工资款、收款后如何发放、该款谁先行支付，由金开公司承担责任的前提是逾期支付，并非该款与七被告无关，并非放弃追索权。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 五、2014年11月23日金开公司190号文、开卡明细表，证明徐辉等是金开公司任命的公司员工，徐辉在涉案工程中的行为是履行职务。开卡明细证明金开公司应支付徐辉相应劳务报酬。 原告质证：任命文件间接证明徐辉等人是项目实际施工人，若是员工，应有工资发放、缴纳社保记录等相关证据证明，故任命文件不能证实七被告是原告内部员工。即使七被告是原告内部员工，内部承包事实也是可以依法认定的。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 六、项目工资负责人任命文件原件、劳资员任命文件，证明徐辉是金开公司任命的劳资员，是履行职务行为。 原告质证：真实性无异议。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 七、安徽省高级人民法院（2019）皖民申659号民事申请再审案件受理通知书、再审申请书，证明徐辉不服淮南市中级人民法院（2018）皖04民终839号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，进入再审审查程序，证明徐辉不是合伙人，不应支付工程款。 原告质证：上述案件不在本案追偿范围内。其二审判决恰恰认定七被告合伙施工。再审通知书只能证明法院已经受理，并未立案再审。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：无异议。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：无异议。 被告张纪猛、李刚未举证。 出示金寨县法院移送案件中李刚谈话笔录。 被告李刚质证：当时其已被羁押，是在特殊环境下陈述的，记不清了具体内容。董侠买标时找其借过钱，涉案工程其没有投资。 原告质证：无异议 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：不知情，未签字，与其无关 被告张纪猛质证：不了解情况。 被告徐辉质证：真实性李刚已确认。未提及徐辉是否参与合伙，提到董侠和金开公司签订合同，与本案内部协议相互印证。部分陈述不明确，无法确认各被告是合伙关系，李刚陈述工程亏了由董侠、金超、杨全郭、幸树华四人承担亏损，盈利如何分配未约定，不符合合伙习惯。 出示金寨县法院移送案件中徐辉谈话笔录。 被告徐辉质证：真实性无异议，该笔录在看守所作的，不是徐辉真实意思表示。笔录载明亏本由董侠、金超、幸树华、杨全郭四人承担，利润七被告共享，显然不符合常理。徐辉未出资一分钱，只是口头表述，无书面协议，该表述不能证明存在合伙关系。 原告质证：无异议。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同质证：不知情，未签字，其单方面表述，不符合合伙性质，不公平公正，与董侠等四人无关，无法证明合伙关系。 被告李刚质证：无异议。 被告张纪猛质证：不了解情况。 庭审后董侠向法庭补充下列证据： 1、借条8张、承诺书2份、工程量及欠款确认单、转款确认单4份、收条2份。证明七被告借款投资涉案工程，七被告是合伙关系。 原告质证：借条、工程量及欠款确认单、转款确认单、收条及2014年11月12日金超、杨全郭、幸树华、张金玉四人出具的承诺书与本案无关联性。对七被告签署的承诺书无异议，可以证明七被告是合伙关系。 被告金超质证：真实性无异议，七人所签的承诺书、工程量及欠款确认单、转款确认单是履行职务行为。七人所签的承诺书、借条是七人为承接其他工程签订、出具的，与本案无关。 被告杨全郭质证：与金超质证意见相同。 被告幸树华质证：真实性无异议。 被告张纪猛质证：是否是其签字记不清了，借钱是准备投标其他工程的，承诺书是董侠采取欺骗的方式让我签的。 被告李刚质证：是否是其签字记不清了，借钱是准备投标其他工程的，承诺书上名字是其签的，应该是董侠夹带在其他材料中采取欺骗的方式让我签的。 被告徐辉质证：工程量及欠款确认单、转款确认单是履行职务行为，承诺书是金超让我在空白纸上签的，是转款给安装窗户的另一叫徐辉的。借条是准备承包洞山中学其他附属工程出具的。 出示根据董侠申请，本院调取淮南市公安局洞山派出所对本案七被告询问笔录。 原告质证：真实性由法院核实，可以证明七被告是合伙关系。 被告金超质证：真实性无异议，但不是其真实意思表示，金开公司的人告诉我，不签字派出所就要逮我，所以才签的。 被告杨全郭质证：与金超质证意见相同。 被告幸树华质证：字是其签的，只记得其就讲了几句话，怎么讲的记不清了。 被告张纪猛质证：当时太紧张了，讲得什么记不清了。 被告李刚质证：当时太紧张了，讲得什么记不清了。 被告徐辉质证：其当时在金寨县看守所作的笔录，其是履行职务行为。 被告董侠质证：无异议。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据及本院出示的认定如下： 原告所举证据一，各被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告所举证据二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七，各被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告所举证据六，无原件，本院对该证据的真实性不予确认；证据十四，有双方单位公章，各被告未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。 被告董侠、金超、杨全郭、幸树华共同所举证据一、五，原告及其他被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、三、四，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告金超所举证据一、三、六、七，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据二、五有金开公司公章，证据四，有监理单位、金开公司项目部章，金开公司未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。 被告徐辉所举证据一、三、四，原告及其他被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、六、七，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据五有原件印证，本院对该证据的真实性予以确认。 庭后董侠提交的证据，各当事人认可是其签名，对证据的真实性予以确认。 金超补充的证据江苏建中建筑公司证据，被告杨全郭、幸树华、张纪猛、李刚、徐辉无异议，被告董侠认可其向三公司交纳过投标费用，故对证据的真实性予以确认。 本院出示的证据，原告及被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下： 2014年9月，淮矿公司对“洞山中学东校区工程施工项目”进行公开招标，金开公司经投标成为该项目工程的中标单位，中标价款为（人民币）31476041.94元，中标范围为：小学部教学楼、初中部教学楼、行政楼、实验室、体育馆及大门门卫六个单体工程的建筑、装饰、结构、强弱电、照明、给排水及室内消防等，所有室外配套工程不在招标范围内。后淮矿公司（发包人）与金开公司（承包人）于2014年11月17日就洞山中学东校区工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》，第一部分合同协议书，约定：1、工程名称：洞山中学东校区。2、工程内容：小学部教学楼、初中部教学楼、行政楼、实验室、体育馆及大门门卫六个单体工程的建筑、装饰、结构、强弱电、照明、给排水及室内消防等招标范围所有内容。3、工程承包范围：详见招标文件及招标答疑，工程量清单和施工图。4、工期：总日历天数210天。5、工程质量：符合合格标准。6、签约合同价为：人民币叁仟壹佰肆拾柒万陆仟零肆拾壹圆玖角肆分（￥31476041.94元），其中含暂列金370万元；（签约合同价暂按中标价执行，以发包人最终审计确认金额为准）。7、合同价格形式：总价合同。除因符合本合同约定的设计变更、工程变更、经济签证、可调价主材以及按合同约定可以调价的内容外，其余均不得调整合同价格。8、承包人项目经理：祝遵鸿。9、合同文件构成：本协议书与中标通知书、投标函及其附录、专用合同条款及其附件、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书、其他合同文件一起构成合同文件。第二部分通用合同条款15.4.4约定，因承包人原因造成工程的缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。第三部分合同专用条款3.7条约定，承包人需提供履约担保，承包人提供履约担保的形式、金额及期限：银行保函；合同签订后30天内递交，为中标价的10%，不包括暂列金额；工程竣工验收合格后，一次性返还全部履约保证金。合同期内，如发生承包人须向发包人支付违约金的违约行为，发包人有权直接在其履约担保中扣除违约金。第14.2条约定，发包人完成竣工付款的期限：竣工结算审计后两个月内付至结算总价格的88%（无息）；余12%为资料保证金，其中：2%为资料保证金，待承包人移交竣工资料后无息支付；5%为质量保证金，待保修期满发包人对工程质量无异议确认后无息支付（二年保修期满返还60%，五年保修期满返还40%）；5%为工程复审保证金，在出具审计报告后一年内未抽查复审的，前述复审保证金无息返还。第15.2条约定，工程缺陷责任期为自工程竣工验收合格之日起60个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。合同附件3第六条约定，本工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在缺陷责任期终止验收无异议后60天内将剩余保修金返还时，同时扣除因承包人未按3.1条保修而由发包人维修或委托维修的费用（无息）返还承包人。合同对其他相关事项亦进行了约定。淮矿公司及其法定代表人丁兵、金开公司及其委托代理人王小军在合同落款处盖章签字。上述合同签订后，金开公司（甲方）于2014年11月19日与董侠（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，协议约定：工程内容、工期为：甲方与淮矿公司签订的合同规定的工作内容。工程造价：3147.60万元（工程造价为暂定，以竣工决算为准）。工程质量为合格。双方约定：1、乙方自愿承建该工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏。乙方向甲方交纳工程总造价（开具发票金额）1.5%的管理费（该管理费不含：税金、安全文明经费、外出经营费、保险、企业所得税及进淮备案等其他该项目报建上应该缴纳的一切税费等）。2、乙方认可并负责执行甲方与建设单位签订的《施工合同》全部内容，有权针对不同单体自行组织人员进行施工。3、乙方必须遵守国家有关法律法规，不得以任何形式损害甲方信誉与收益，不得以任何借口将债权债务推卸给甲方，乙方必须对该工程的债权债务负责。乙方未能及时对外清偿债务致使债权人追溯甲方赔偿和因处理该债务问题而发生的全部费用乙方必须全额承担，并承担相应的法律责任。4、乙方不得将该项目工程转包、分包给他人。乙方与任何单位、个人签订的劳务（专业）分包合同；销售、签订协议以及从事与本工程有关的其他对外经济合同（签订前须送甲方审查，签订后在甲方档案室留存备案）。乙方签订的所有合同（协议）的经济、法律责任均由乙方承担。5、该工程合同约定的所需材料、设备由乙方自行采购，费用均由乙方承担。6、乙方有权聘用其工地管理人员和施工人员，聘用期间所聘人员工资及福利、各项社会保险费用等全部由乙方负责。7、因施工安全事故所造成的一切经济损失均由乙方自行负责并承担该项目因安全事故引起的法律责任。8、乙方未经甲方书面同意，不得以甲方名义对外从事借贷业务和签订经济类合同。否则造成不良后果和损失的，由乙方承担全部经济和法律责任。9、甲方为乙方提供工程资料加盖相关印章服务，乙方不得私自雕刻“安徽金开建设集团有限公司某某项目部”的印章，如发现私自雕刻情况，甲方立即收回，并予以壹万元处罚，乙方同时承担由此造成的一切经济和法律责任。10、乙方必须认真执行甲方与建设方签订的合同（协议）以及本合同。合同对其他相关事项亦进行了约定。合同落款甲方处加盖有金开公司印章，乙方处董侠签字。协议签订后，董侠依照合同约定，如期完成了《建设工程内部承包协议》约定的洞山中学东校区项目工程的所有施工内容，该工程已竣工验收合格并交付建设单位使用。 2014年11月23日，金开公司下发金开字[2014]190号“关于成立洞山中学东校区工程施工项目部组成的通知”文件，该文件内容为：“我公司中标的洞山中学东校区工程施工工程，由于工期紧、任务重，为确保该工程能如期保质完成，本着加强企业内部管理，职责分工明确的原则，现组建该工程项目部，如下：项目经理：祝遵鸿，项目副经理：杨巨凯、徐辉，技术负责人：简少林，施工员：余红亮、金超，材料员：储友俊，安全员：朱永亮、张红权，质检员：陈从明，造价员：闵永恒。” 2015年7月3日，经开公司出具一份“项目工作负责人任命文件”，文件内容为：“任命我公司员工祝遵鸿（身份证号码：3424261970××××××××联系电话158××××8485）为我司洞山中学东校区项目施工总承包企业的项目工资负责人，以兹证明。”同日金开公司出具一份“劳资员任命文件”，文件内容为：“任命我公司员工徐辉（身份证号码：3401211982××××××××联系电话138××××5045）为我司洞山中学东校区项目施工总承包企业的劳资员，以兹证明。” 期间金开公司出具一份工资支付款承诺书，承诺书内容：“市建委一卡通项目办公室：按《淮南市人民政府办公室关于建设领域实施劳务用工工资支付一卡通管理的通知》（淮府办〔2014〕36号）及《关于加强淮南市建设领域劳务用工工资支付一卡通管理工作的通知》（建管建[2015]29号）文件规定，我公司郑重承诺：在履行与施工总包方签订施工总包合同条款同时，履行每月25日将按当月完成工作量（施工产值）的25%以上工资性款项，汇入施工总包方在合作银行的工资支付专户（由总包方提供帐户）。”同时金开公司出具一份为13人的开卡明细，开卡明细有本案被告徐辉、金超、董侠丈夫张金玉、幸树华、李刚。 洞山中学东校区工程于2015年8月20日竣工，工程送审金额为28157850元，经淮矿公司委托安徽新众信工程造价咨询有限公司审核，最终定案金额为28091254元，金开公司对该金额予以认可，后2016年5月3日，淮南市田家庵区审计局《淮南市田家庵区审计局关于洞山中学东校区建设工程竣工结算审计的复核意见》（田审便函[2016]29号），对涉案工程造价最终复核确认为28081904元，金开公司、淮矿公司、洞山中学、田区教育局等各方对该复核数额均予以认可。 因涉案工程拖欠农民工工资，2017年1月11日至2017年1月18日，甲方：金开公司，乙方：（实际施工承包人），丙方：（农民工班组代表），分别签订16份《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》，其中一份协议书主要内容：乙方承建的洞山中学新校区项目，现该项目拖欠农民工工资，经甲、乙、丙三方协商，达成以下协议：1、经三方核实，丙方张颜班组工人工资为900000元（大写：玖拾万元整）。2、丙方承诺上述工资款项领取后，我张颜班组在洞山中学新校区项目的工资全部结清。工资款通过银行打卡发放到我班组农民工手中。如再发生所属班组农民工欠薪投诉上访，由丙方张颜承担一切经济、法律责任。3、甲方安徽金开公司按此协议于2017年1月25日前，支付丙方工资款玖拾万元，由甲方配合银行确保工资款打卡发放到农民工本人手中，此工资款如未能按期支付，由甲方金开公司承担一切经济、法律责任。金开公司在协议甲方处签字盖章，董侠、金超、杨全郭、幸树华、张纪猛、李刚在协议乙方处签名（因徐辉被羁押，有徐辉亲戚尹良斌代徐辉签字），其余15份协议内容基本相同。 2015年6月20日，工人平龙涛在淮南市洞山中学东校区工程建设中受伤，平龙涛以金开公司为被申请人向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月20日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）淮劳人仲案字第58号仲裁调解书，一、双方劳动关系解除；二、金开公司于调解书生效之日起60日内一次性支付平龙涛人民币110000元。后平龙涛向金寨县法院申请强制执行，金开公司向金寨县法院支付111550元，其中1550元为法院执行费。 2016年10月9日，淮南市美好建筑架业有限公司（以下简称美好架业公司）以金开公司、徐辉、董侠为被告向淮南市田家庵区人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告支付拖欠原告的工程款共计人民币588627.18元及延期债务利息229564元。2016年12月30日，淮南市田家庵区法院作出（2016）皖0403民初5831号民事判决书，判决金开公司支付原告淮南市美好建筑架业有限公司工程款588627.18元及逾期付款利息23863.92元，合计612491.1元。2017年1月24日，金开公司（甲方）与美好架业公司（乙方）就该份判决签订一份付款协议，协议主要内容：“一、徐辉、董侠所欠淮南美好建筑架业有限公司承包工程款，由安徽金开建设集团公司垫付伍拾捌万元整（￥：580000.00），其余部分乙方自愿放弃；二、支付方式：合同签订后2日内现支付贰拾万元整（￥：200000.00），余款叁拾捌万（￥：380000.00）于2017年6月30日前支付完毕。”协议签订后金开公司分别于2017年1月25日支付美好架业20万元（该笔款已在董侠诉金开公司案件中折抵金开公司欠董侠工程款）、2017年6月30日支付36万元。 2016年，淮南市田家庵登方建材经营部（以下简称登方建材经营部）以金开建设公司、徐辉为被告，向淮南市田家庵区人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令金开公司、徐辉共同给付拖欠货款279114.48元及违约金94032元。淮南市田家庵区人民法院判决金开公司支付登方建材经营部钢材款279114.48元，违约金45887.86元，合计325002.34元。金开公司不服，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）皖04民终1413号判决书，判决驳回上诉，维持原判。金开公司于2017年1月25日向登方建材经营部165000元（该笔款已在董侠诉金开公司案件中折抵金开公司欠董侠工程款）、2017年3月9日淮南市田家庵区人民法院扣划金开公司171045.34元。 2016年，徐江峰以金开公司为被告，向淮南市田家庵区人民法院起诉，诉讼请求：依法判令金开公司支付工程款456600元。淮南市田家庵区人民法院判决驳回了徐江峰的诉讼请求。徐江峰不服，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）皖04民终1547号民事判决书，改判金开公司支付徐江峰工程款456600元，承担一、二审诉讼费各8149元。2017年7月13日，金开公司向淮南市田家庵区人民法院支付479891元。 2017年2月15日，淮南市通淮新型建材有限公司（以下简称通淮公司）以金开公司为被告，董侠、徐辉为第三人，向淮南市大通区人民法院起诉，诉讼请求：1、判决金开公司给付货款1367988元，承担违约金306600元。淮南市大通区人民法院判决：一、金开公司给付通淮公司货款1367988元，违约金287277.48元；金开公司不服，上诉至淮南市中级人民法院，经淮南市中级人民法院调解，淮南市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）皖04民终85号民事调解书，调解协议内容为：金开公司尚欠淮南市通淮新型建材有限公司1550000元，由金开公司于2018年2月8日前一次性付清，逾期未支付，淮南市通淮新型建材有限公司有权按照（2017）皖0402民初155号民事判决书的内容向法院申请强制执行。金开公司已于2018年2月7日支付通淮公司155万元。 2017年，淮南钱成新型建材有限公司（以下简称钱成建材公司）以金开公司、金超、徐辉为被告，向淮南市田家庵区人民法院起诉，诉讼请求：1、判令被告给付货款400903.90元，给付逾期利息32834.03元。淮南市田家庵区人民法院判决金开公司支付钱成建材公司货款400903.90元，支付逾期利息27383.40元，合计428287.3元。淮南市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖04民终1267号民事判决，驳回上诉，维持原判。金开公司于2018年3月16日通过淮南市田家庵区人民法院支付钱成建材公司428287.3元。 2017年1月，董侠向淮南市田家庵区人民法院起诉，诉讼请求为：一、要求确认董侠与金开公司签订的建设工程内部承包协议无效；二、要求李鸿波、金开公司返还卖标款125万元；三、要求金开公司、淮矿公司支付拖欠工程款10555912元；四、要求金开公司、淮矿公司支付拖欠工程款违约金及利息844472.96元，总标的12650385元。董侠于2017年3月17日以其与李鸿波之间所涉法律关系与本案非同一法律关系为由，申请撤回对李鸿波的起诉。淮南市田家庵区人民判决：金开公司支付原告董侠工程款1533146.97元（工程总价款28081904元－支付董侠的工程款13250002元－金开公司向徐辉支付工程款8818292.54元－金开公司为其垫付淮南美好建筑架业有限公司20万元－金开公司为其垫付的田家庵登方建材经营部钢材款165000元－淮矿公司垫付铝合金门窗及护栏施工款954407元－淮矿公司垫付工人工资1405030.2元、1756025.29元）及利息44461元，合计1577607.97元。董侠及金开公司均不服判决，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）皖04民终624号民事判决书，判决金开公司支付董侠工程款1420712.44元（一审判决金额1533146.97元－金开公司垫付的税收款112434.53元）及利息41200.66元，合计1461913.10元。 2018年1月19日，金开公司（甲方）、董侠（乙方）签订一份协议书，协议书内容：“淮南市洞山中学东校区由甲方总承包，由董侠、金超、杨全郭、幸树华、张纪猛、李刚、徐辉等七人实际施工。现就拖欠的农民工工资问题，达成如下协议：一、淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号民事判决书认定，甲方尚欠乙方该工程余款1420712.44元及利息41200.66元，合计1461913.10元。二、目前该项目尚欠农民工工资3100444.51元，甲方已于2017你8月8号将该款汇入淮南市农民工维权中心指定账户，用于支付班组的农民工工资。三、依法同意将上述1461913.10元过程余款冲抵对应金额的甲方支付的农民工工资款。冲抵后，乙方1461913.10元债权消灭。四、此协议一式四份，此协议经双方签字后生效。金超、杨全郭、幸树华、张纪猛、李刚、徐辉均未在该协议上签字。 2017年，周军以金开公司、董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华为被告向淮南市田家庵区人民法院起诉，要求支付工程款。淮南市田家庵区人民法院作出（2017）皖0403民初2573号民事判决书，判决金开公司支付周军工程款及利息。金开公司不服，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院作出判决，撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初2573号民事判决，改判由董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华向周军支付工程款。徐辉就该案已向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院已受理审查。 另查明：因涉案工程出现质量问题，建设单位委托安徽省精诚建设有限责任公司进行维修，经决算，两次维修费用为462129元。 2017年8月8日，金开公司向淮南市农民工维权中心支付农民工工资3100444.51元。 本案中金开公司为涉案工程共支付6663347.15元（1、平龙涛工伤赔偿款111550元；2、淮南美好建筑架业工程款余款360000元；3、田家庵登方建材经营部钢材款余款171045.34元；4、水磨石项目承包人徐江峰工程款479891元；5、洞山中学东校区单体楼及室外工程质量维修款462129元；6、淮南洞山中学农民工工资3100444.51元）；7、淮南市通淮新型建材有限公式混凝土款155万元；8、淮南钱成新型建材有限公司砖款428287.3元）。 根据原告诉讼请求、事实和理由及被告答辩意见，本案争议的焦点为：一、七被告是否为合伙关系及实际施工人；二、原告要求七被告共同返还6663347.15元是否有事实和法律依据；三、原告要求七被告支付利息损失是否有法律依据。 针对争议焦点一、本院认为，个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案“洞山中学东校区工程”由淮矿地产进行公开招标，金开公司经投标成为该项目工程的中标单位，金开公司中标后，与董侠签订《建设工程内部承包协议》，将涉案工程整体转包给董侠，金开公司称“中标该项工程后，董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华七人愿意实际施工该工程，并由董侠出面与金开公司签订《建设工程内部承包协议》，协议约定：董侠等七人自愿承建洞山中学东校区工程，”但徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华均未在协议上签字，该协议并未反映出董侠等七人自愿承建洞山中学东校区工程，并让董侠为代表与金开公司签订协议。董侠称其是受金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华委托与金开公司签订的合同，金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华均不认可，董侠也未提供证据证明。董侠向金开公司主张工程款时，也是以个人名义向法院起诉的，法院判决结果也是金开公司向董侠支付工程款，董侠称是金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华委托其起诉并每人支付了15000元诉讼费、律师费，金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华均不认可，董侠也未提供证据证明。董侠提交的七被告共同出具的承诺书、借条，因徐辉等曾共同借用资质投标洞山中学东校区其他工程，无法确定承诺书承诺的是涉案工程还是董侠、金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华共同招标的洞山中学东校区其他附属工程。综上，原告提供的证据不足以证明七被告系合伙关系及金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华为实际施工人。 针对争议焦点二，本院认为，金开公司中标涉案工程后，与董侠签订内部承包协议，将工程整体转包给董侠，双方签订的合同约定：董侠自愿承建该工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏。董侠认可并负责执行金开公司与建设单位签订的《施工合同》全部内容，有权针对不同单体自行组织人员进行施工。董侠必须遵守国家有关法律法规，不得以任何形式损害金开公司信誉与收益，不得以任何借口将债权债务推卸给金开公司，董侠必须对该工程的债权债务负责。未能及时对外清偿债务致使债权人追溯甲方赔偿和因处理该债务问题而发生的全部费用董侠必须全额承担，并承担相应的法律责任。董侠签订的所有合同（协议）的经济、法律责任均由董侠承担。该工程合同约定的所需材料、设备由乙方自行采购，费用均由乙方承担。董侠有权聘用其工地管理人员和施工人员，聘用期间所聘人员工资及福利、各项社会保险费用等全部由董侠负责。因施工安全事故所造成的一切经济损失均由董侠自行负责并承担该项目因安全事故引起的法律责任。董侠必须确保不拖欠劳务人员工资、材料供应商的材料款，否则按投诉金额的2倍罚款。董侠必须对该工程的债权债务负责，董侠未能及时对外清偿债务致使债权人追溯金开公司赔偿和因处理债务问题发生的全部费用董侠必须承担，并承担相应的法律责任。董侠在施工过程中因工程需要购买材料、将部分单体工程交由他人施工以及在施工过程中造成人员受伤，金开公司替董侠垫付的材料款等费用，金开公司可按照合同约定向董侠追偿，董侠应偿还金开公司垫付款。董侠与金开公司于2018年1月19日达成协议，将金开公司尚欠董侠工程余款1420712.44元及利息41200.66元，合计1461913.10元，冲抵对金开公司支付的农民工工资款，该款应从董侠应偿还金开公司垫付款中扣除。因无法确认被告金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华与董侠是合伙关系及实际施工人，金超、徐辉、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华不应承担责任。董侠应偿还金开公司垫付款5201434.05元（6663347.15元－1461913.10元），金开公司主张6663347.15元，多主张部分本院不予支持。 针对争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”金开公司中标涉案工程后，与董侠签订施工合同，将全部工程转包给没有资质的董侠施工，双方签订的合同因违反上述规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”金开公司作为建筑施工企业，应当知道将工程转包给没有施工资质的董侠违反法律规定，董侠没有施工资质与金开公司签订施工合同，双方均有过错，金开公司过错较大，结合案件情况，本院酌定金开公司承担70%责任，董侠承担30%责任。至2018年3月16日金开公司利息损失为84013.59元{[4685059.85元×4.35%÷365天×111天（2017年9月30日至2018年1月19日）＝61977.57]＋[3223146元（4685059.85元－董侠抵扣工程款1461913.10元）×4.35%÷365天×47天（2018年1月20日至2018年3月8日）＝18054.04]＋[4773146元（6235059.85元－1461913.10元）×4.35%÷365天×7天（2018年3月9日至2018年3月16日）＝3981.98元]}，董侠应支付金开公司利息损失25204.08元（84013.59元×30%）。金开公司主张93980.25元，多主张部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、董侠于本判决生效之日起十日内给付安徽金开建设集团有限公司垫付的工程款等合计5201434.05元，支付利息损失25204.08元（董侠自2018年3月17日起按年利率4.35%支付安徽金开建设集团有限公司30%的利息至垫付款付清之日止）； 二、驳回安徽金开建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59102元，由董侠负担45714元，安徽金开建设集团有限公司负担13388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  李孟文 审 判 员  李 伟 人民陪审员  王 珏 二〇一九年七月十一日 书 记 员  刘光雷 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。