天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1022号原告：李伏田，男，1963年5月28日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。原告：马建东，男，1965年8月9日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承杰，天津益天律师事务所律师。被告：刘道亭，男，1952年11月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李秀华，男，1946年8月18日出生，汉族，社区推荐。被告：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，董事长。委托诉讼代理人：王基坤，天津顺淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦彬，天津顺淼律师事务所律师。被告：天津住宅集团建材科技有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。法定代表人：郑家鹏，总经理。委托诉讼代理人：王宁佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邢炳帅，男，该公司员工。第三人：天津四方建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街134号。法定代表人：董福来，经理。原告李伏田、马建东与被告刘道亭、被告天津金磊建筑工程有限公司（以下简称“金磊公司”）、被告天津住宅集团建材科技有限公司（以下简称“住宅公司”），第三人天津四方建筑工程有限公司（以下简称“四方公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，经审理发现有不适用简易程序之情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伏田及其委托诉讼代理人韩宝强（亦系原告马建东的委托诉讼代理人），原告马建东及其委托诉讼代理人李承杰，被告刘道亭及其委托诉讼代理人李秀华，被告金磊公司的委托诉讼代理人王基坤、王彦彬，被告住宅公司的委托诉讼代理人邢炳帅、王宁佳到庭参加了诉讼，第三人四方公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李伏田、马建东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款3187538元，其中被告刘道亭与金磊公司承担连带责任，被告住宅公司在拖欠工程款范围内承担责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告李伏田、马建东系合伙关系，为北辰区双青新家园36号地块公共租赁住房项目公共部位精装修4、5、14号楼的实际施工人。2014年3月5日，原告以四方公司名义与被告刘道亭签订了《天津市小型建设工程施工合同》，约定有原告负责被告刘道亭发包的北辰区双青新家园36号地块公共租赁住房项目公共部位精装修4、5、14号楼的公共部位精装修，合同借款为12540000元。合同签订后，原告依约履行了相应的义务，工程已经验收并交付使用。被告刘道亭仅支付原告部分工程款，剩余工程款至今未付。原告认为，被告金磊公司出借资质给被告刘道亭与被告住宅集团签订分包合同，依法金磊公司应承担连带责任，住宅公司应在拖欠工程款范围内承担责任。综上，原告诉至法院。被告刘道亭辩称，原告起诉所依据的合同、欠条均系虚假，原告不具备诉讼主体资格，证据上显示，应是第三人四方公司作为现场负责人，原告以实际施工人身份提起诉讼违反了合同相对性，被告刘道亭亦不欠原告工程款。综上，不同意原告的诉讼请求。被告金磊公司辩称，金磊公司与原告并无合同关系，原告起诉金磊公司主体错误，原告并不具有诉讼主体资格。被告住宅公司辩称，被告住宅公司已经按照约定支付完毕了工程款，故不应承担付款责任。第三人四方公司未作述称。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，住宅公司与金磊公司签订了《协议书》一份，其中承包人为住宅公司，分包人为金磊公司。该《协议书》约定了：“分包工程名称：北辰区双青新家园36#地块公共租赁住房项目盛康园（不含独立公建部分）内檐装饰装修工程”；“分包工程地点天津市北辰区双青新家园”；“分包工程承包范围：4、5、14号楼户内精装，公共部位4、5、14号楼精装。详见建设单位所发图纸及工程量清单”；“分包合同价款金额大写：人民币壹仟伍佰柒拾肆万柒仟肆佰捌拾元整。小写：￥15747480元”；“工期：开工日期2013年12月3日开工，竣工日期2014年6月4日竣工，合同工期总日历天数为184天”；“项目经理崔庆双，分包项目经理刘道亭”等内容。2015年1月28日，金磊公司出具了委托书一份，载明了“我系天津金磊建筑工程有限公司的法人代表，现委托刘道亭为我的代理人，并以我的名义办理北辰区双青新家园36#地块工程结算事宜。（有效期至结算结束）”等内容。2014年3月15日，被告刘道亭、原告李伏田及第三人四方公司签订了《天津市小型建设工程施工合同》一份，该合同台头载明的发包方（甲方）为天津金磊建筑工程有限公司，承包方（乙方）为天津四方建筑工程有限公司。该合同约定了：“工程名称北辰区双青新家园36#地块公共租赁住房项目盛康园（不含独立公建部分）内檐装饰装修工程”；“工程地点天津市北辰区双青新家园”；“承包范围4、5、14号楼户内精装，公共部位4、5、14号楼精装详见建设单位所发图纸及工程量清单”；“承包方式包工包料、一次性包死、无变更、无增项”；“合同价款1254000元，金额大写壹仟贰佰伍拾肆万元整”；“合同期限2014年3月20日开工，2014年6月20日竣工，全部工程总日历天数93天”；“甲方驻工地代表姓名：刘道亭。乙方驻工地代表姓名：李伏田、马建东”等内容。该合同尾部有刘道亭及李伏田签字，加盖有天津四方建筑工程有限公司合同专用章。2014年3月21日，四方公司出具了授权委托书一份，载明了“我系天津四方建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李伏田为我的代理人，参加北辰区双青新家园36号地块公共租赁住房项目盛康园内檐装饰装修工程投标活动、签订工程承包合同工程及预结算，受委托人所签署的一切有关文件，我均予以承认”等内容。本院于2019年5月13日就第三人四方公司进行询问，四方公司述称了涉诉工程系原告借用其资质进行施工，四方公司并未参与实际施工亦未收取管理费用，同时表述因此案与其并无利害关系，不再到庭参加诉讼等内容。原告于2014年3月20日开始施工，2016年11月份竣工并办理入住。2014年至2017年期间，被告住宅公司陆续支付了被告金磊公司装修款，被告金磊公司亦为被告住宅公司开具了相应的发票。住宅公司提供的相应报销凭单上载明的领款人（经手人）均为刘道亭。审理中，被告住宅公司、金磊公司与刘道亭均对于住宅公司已经将相应工程款支付完毕之事实不持异议。在涉诉工程施工过程中，被告刘道亭亦陆续支付了原告部分工程款。2014年10月8日，原告李伏田、马建东为被告刘道亭出具了收条一张，内容为“今收到双青家园4#5#14#楼精装修部分工程款420万。大写肆佰贰拾万元正”。2014年6月17日，原告李伏田为被告刘道亭出具借条一份，内容为“今借刘总现金伍万元整（￥50000元）”。2014年12月13日，原告马建东为被告出具收条一份，内容为“今收到双青新家园工程款6777163元。陆佰柒拾柒万柒仟壹佰陆拾叁元整（附明细）”。2018年1月30日，原告李伏田签字确认了借款情况统计一份，原告马建东、李伏田对其载明的收取被告刘道亭853282.26元不持异议。2014年10月8日，原告马建东、李伏田另签订了收条一份，载明“今收双青家园4#5#14#楼精装修工程款部分。420万元大写肆佰贰拾万正（实收款270万，其中150万还刘总借款）”字样。同日，被告刘道亭亦出具了收条一份，载明了“今收到双青家园4#5#14#楼精装修工程还款150万元正（壹佰伍拾万元正）”字样。现原告李伏田、马建东与被告刘道亭因装修款结算事宜存有争议。审理中，被告刘道亭主张原告施工存有质量问题，并向本院提交涉案工程维修项目及实际发生费用评估申请书，2019年7月1日，天津市隆旭建设工程项目管理咨询有限公司出具了《终止鉴定函》，载明因“当事人提供的证据材料未达到鉴定最低要求，导致鉴定无法进行”，故终止了鉴定。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主张装修款的主体是否适格；2.被告是否应予支付装修款，若应支付，支付主体及数额问题。被告住宅公司在与被告金磊公司签订《协议书》中，刘道亭非被告金磊公司员工，然合同中却作为金磊公司一方分包项目经理身份进行，结合被告金磊公司曾为刘道亭出具《委托书》以及被告刘道亭与被告住宅公司结算过程等情况综合分析，被告刘道亭与被告金磊公司之间确系存在挂靠关系。被告刘道亭与原告李伏田、第三人四方公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》中，李伏田、马建东亦非被告四方公司员工，然合同中载明乙方驻工地代表姓名为李伏田、马建东，第三人四方公司亦为李伏田出具了《授权委托书》，结合原告李伏田、马建东与被告刘道亭之间工程结算，该工程施工过程以及第三人四方公司陈述内容等情况综合分析，原告李伏田、马建东与第三人四方公司之间亦存在挂靠关系。因该合同并无金磊公司盖章确认，同时，被告刘道亭作为被告金磊公司的挂靠人就涉诉全部工程与第三人四方公司、原告李伏田签订了合同，故本院据以确认被告刘道亭与第三人四方公司之间存在转包关系。现结合当事人提交的证据及当庭陈述内容，原告李伏田、马建东已经完成了相应的施工义务，故其有权主张相应的装修款。关于原告主体是否适格问题。原告李伏田、马建东作为第三人四方公司的挂靠人，在与被告刘道亭签订合同时存在原告李伏田签字，驻工地代表李伏田、马建东等情形，同时在施工的进度款结算过程亦是刘道亭将部分款项支付给原告李伏田、马建东。据此可以认定被告刘道亭在订立合同时对于李伏田、马建东的挂靠行为系明知且追求放任的，合同双方均具有受意思表示拘束的意思，因此，原告李伏田、马建东向被告刘道亭主张装修款并无不妥，主体适格。关于支付装修款主体问题。被告刘道亭在从被告住宅公司承包涉诉工程后再行转包，被告金磊公司与被告刘道亭之间亦存在挂靠关系，因此，被告金磊公司亦应对此承担连带责任。被告住宅公司、金磊公司与刘道亭均对于被告住宅公司已经完成了支付装修款义务不持异议，故被告住宅公司不宜再行承担付款责任。关于支付装修款数额问题。原告李伏田、马建东分别或共同出具的收条、欠条等数额合计11880445.26元（4200000元＋50000元＋6777163元＋853282.26元），被告刘道亭出具的收条数额为1500000元。结合当事人提交的证据及陈述，本院据以认定被告刘道亭已经支付原告李伏田、马建东的装修款数额为10380445.26元（11880445.26元-1500000元）。因《天津市小型建设工程施工合同》中约定的工程价款为“承包方式包工包料、一次性包死、无变更、无增项”的工程价款12540000元，应视为固定价款的约定，故被告刘道亭仍应支付原告李伏田、马建东的装修款数额为2159554.74元（12540000元－10380445.26元）。对于被告刘道亭提出的代付施工款、原告马建东借款利息、项目经理驻场扣款等抗辩理由，以及原告李伏田、马建东主张的超出装修款2159554.74元部分的诉讼请求，因未提供充分证据予以佐证，故本院对此均不予支持。关于被告刘道亭所提涉诉工程存在质量问题，进而导致维修实际发生费用的主张，因天津市隆旭建设工程项目管理咨询有限公司已经作出《终止鉴定函》，且该工程已经竣工并交付使用，故被告刘道亭可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘道亭与被告天津金磊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告李伏田与原告马建东装修款2159554.74元；二、驳回原告李伏田、马建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32300元，由原告李伏田与原告马建东负担10417元，被告刘道亭与被告天津金磊建筑工程有限公司连带负担21883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  陈 达人民陪审员  丁红军二〇一九年七月八日书 记 员  李丹媚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。