福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0623行初72号 原告张东航，男，1984年12月1日出生，汉族，住诏安县。 委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告诏安县金星乡人民政府，住所地诏安县金星乡公仔店村，统一社会信用代码11350624003904136E。 法定代表人李祥微，乡长。 委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。 原告张东航不服被告诏安县金星乡人民政府行政强制一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告张东航及其委托代理人林坤武、被告诏安县金星乡人民政府副乡长林武和及委托代理人沈冰妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东航诉称，2017年，原告响应诏安县推广百香果种植，申请成立了家庭农场，在自己的承包地投入建设百香果园，搭建百香果果架和管理房以及相关果蔬种植设备，政府部门按照政策还补助我的家庭农场5万元用于日常经营性生产投入。2018年11月20日，被告在没有履行任何手续或事先告知的情况下，纠集了30多名身份不明的人，将原告家庭农场的管理房强制拆毁。原告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《福建省行政执法程序规定》等法律规定，违反了法定程序，造成了原告经济损失。请求确认被告拆除原告家庭农场管理房的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：证据1信访资料，证明1、2018年11月29日，原告向诏安县信访局反映被告违法拆除行为；2、2019年1月28日，被告作出《信访事项答复意见书》，该答复意见书确认原告的养殖场已不再从事养殖，被告同意对拆除造成原告损失适当补偿。证据2拆除现场的资料（光盘），证明1、被告拆除原告养鹅场及农业管理用房的情况。现场执行拆除的30多人大部分是没有执法权的社会人士；2、拆除原告养鹅场及管理用房的人员并未出示相关证件，并无相应的执法权。证据3营业执照，证明2018年7月11日，诏安县市场监督管理局已颁发《营业执照》给原告，同意原告在讼争土地上开展家庭农场，经营果蔬、休闲观光、农家乐服务。证据4《中华人民共和国行政强制法》、证据5《福建省违法建设处置若干规定》，证明本案强拆行为违反上述法律规定。证据6申请证人张某、朱某出庭作证，证明讼争管理房在2000年前建设完成、被告未向原告送达《违章建筑限期拆除通知书》及执法现场情况。 被告诏安县金星乡人民政府辩称，1、由于诏安县水流域污染严重，为落实县政府工作要求，答辩人对辖区内违规养殖的畜禽、牛蛙养殖场进行摸底，并进行关闭、拆除、清理；2、原告张东航在答辩人辖区内违规养殖畜禽，建设养鹅养殖场和管理房等养殖设施，依法应当进行关闭、拆除、清理。答辩人拆除原告养鹅的养殖场和管理房合法合规。2018年5月11日，答辩人依法通知原告限期自行关闭、拆除养鹅的畜禽舍建筑物，但原告拒不拆除。所在辖区报告及答辩人工作中发现原告违规建设养殖场一直没有拆除，答辩人于2018年11月8日通知原告，应于2018年11月18日自行拆除违法建设，但原告接到通知后没有在规定时间内自行拆除，答辩人于2018年11月20日才予以强制拆除清理，答辩人拆除原告管理房合法合规。原告诉称答辩人拆除没有告知、审批等与事实不符。因此，答辩人拆除原告养殖场、管理房合法合规，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院向本院提交了以下证据：证据1《诏安县人民政府关于东西溪流域水环境综合整治的通知》、《诏安县人民政府关于开展牛蛙、畜禽养殖污染专项整治的通告》，证明诏安县人民政府开展水流域综合整治工作，水流域两侧的牛蛙、畜禽养殖场全部应搬迁、关闭、拆除。证据2诏安县人民政府办公室通知、诏安县人民政府关于开展牛蛙、畜禽养殖摸底表，证明张东航在水流域两侧建设养鹅场进行养殖，应当清理拆除。证据3通知书存根、送达回执及照片，证明被告依法通知张东航自行关闭拆除养殖场及设施。证据4报告，证明张东航没有自行拆除养鹅场及设施。证据5询问笔录，证明张东航建设养鹅场及所有构筑物属于违法建设。证据6调查认定报告，证明张东航建设养鹅场及所有构筑物属于违法建设，依法应当拆除。证据7拆除通知书，证明被告依法通知张东航自行拆除养殖场及设施，逾期拆除，给予强制拆除。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2无异议，但认为执法人员均是乡政府干部，具有行政执法权；对证据3无异议，但认为拆除养鹅场及管理房与营业执照无关；对证据4、5无异议；对证据6认为证人证言不属实，原告有无收到通知书证人无权确认。对被告提交的证据1两份政府通告的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为第一份通告于2014年8月1日发布实施，通告明确执行时间六个月，故与本案没有关联性，第二份通告于2018年5月22日作出，该文件明确整治对象为相应的养殖场，而原告用于管理家庭农场的农业管理用房不属于该文件整治对象，且两份县政府文件不得作为被告行政强制执行的依据；对证据2真实性无异议；对证据3真实性、合法性均有异议，通知书没有告知原告陈述、申辩的权利，且被告未经调查核实即认定原告养鹅场及农业管理用房属于违章建设，违反法定程序；对证据4真实性无法确认，且该报告无负责人或具体经办人签名；对证据5、6真实性无法确认，合法性有异议，认为农业管理用房用于农业管理之用，依法不应认定为违建；对证据7真实性、合法性有异议；对证据8真实性无异议。 经庭审查证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2具备证据三性特征，能够证明被告拆除了原告养鹅场及管理用房的事实，本院予以采信；原告提供的证据3与本案不具关联性，不予采信；证据4、5为法律条文，不能作为证据使用。被告提供的证据1、2只能证明诏安县政府就东西溪流域水环境及水流域两侧的牛蛙和畜禽养殖开展综合整治活动，而本案涉及的是违章建筑的拆除，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；证据3可以证明被告有作出责令原告限期自行关闭、拆除或搬迁的通知书，但无法证明该通知书有直接送达或留置送达给原告；证据4、5、6符合证据三性特征，本院予以采信；证据7可以证明被告有作出违章建筑限期拆除通知书，但无法证明该通知书有直接送达或留置送达给原告。 经审理查明，1999年1月1日，张东航的母亲沈杰英与诏安县金星农场签订承包合同，承包址在诏安县金星乡丁寮作业区的水田3.27亩，后张东航未经许可在该承包地上建立养鹅场并建设管理房，2018年5月11日，被告诏安县金星乡人民政府作出责令原告张东航限期（2018年5月18日前）自行关闭、拆除或搬迁在公子店溪流域两侧的畜禽舍等建筑物的通知书，2018年11月7日，被告作出《调查认定报告》，认定张东航养鹅场为违章建筑。2018年11月8日，被告又作出《违章建筑限期拆除通知书》（2018第056号），责令张东航于2018年11月18日之前自行拆除在金星乡农场丁寮作业区的违章建筑。2018年11月20日，被告诏安县金星乡人民政府拆除了原告在金星乡农场丁寮作业区的养鹅场管理房。原告认为该行政行为违法向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。本案原告张东航在未依法取得相关审批手续的情况下,在其承包地上搭建管理房,不符合法律规定。被告诏安县金星乡人民政府负有对辖区内违法建筑进行处置的职责,且实际实施了涉案房屋的拆除行为,故被告诏安县金星乡人民政府本案被告主体适格。关于本案被诉强制拆除行政行为是否合法，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定,行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的,应首先作出行政处罚决定,当事人在法定期限内既不复议又不诉讼,且不履行行政处罚决定的,行政机关应书面催告当事人履行义务,当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩;经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定,行政强制执行决定书送达当事人后,行政机关应当予以公告,限期当事人自行拆除;当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。本案被告在强制拆除原告管理房的过程中,既没有做出行政处罚决定,没有给予原告应享有的陈述和申辩等权利,也没有告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利,亦未作出行政强制执行决定,未履行有效的催告程序,就组织人员强制拆除原告的管理房,应认定被告强制拆除原告管理房的行政行为违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容,故原告起诉要求确认被告强制拆除涉案管理房的行为违法,理由成立,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告诏安县金星乡人民政府于2018年11月20日拆除原告张东航址在诏安县金星乡丁寮作业区养鹅场管理房的行政行为违法。 本案受理费人民币50元，由诏安县金星乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈立毅 审 判 员  陈炎锋 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年七月十七日 书 记 员  郑萃红 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。