河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1237号原告（反诉被告）：陈海波，男，汉族，1980年1月22日生。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合龙（实习），河南仕起律师事务所律师。被告（反诉原告）：裴建新，男，汉族，1968年11月23日生。委托诉讼代理人:张健,洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陈海波与被告（反诉原告）裴建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，被告裴建新于2019年4月7日向本院提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，于2019年5月30日、2019年6月11日公开开庭进行审理。原告陈海波及其委托诉讼代理人梁豪、赵合龙，被告裴建新及其委托诉讼代理人张健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海波向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的买卖合同关系；2.依法判令被告返还原告货款891830元及利息（参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2018年10月29日计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为12931.5元）；3.依法判令被告违约给原告造成的损失16000元；4.依法判令被告经营者裴建新对上述债务承担连带清偿责任；5.依法判令被告向原告开具348170元的发票；6.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告新安县北冶泰发矿产品购销站（以下简称：泰发购销站）经营者裴建新是朋友关系，因被告要出卖矿石，原告出于帮助介绍被告将矿石卖给李菲，因李菲和被告之间不熟悉，李菲将80万货物预付款转给了原告，原告随即将该80万转给了被告，另外原告自己还向被告支付了44万元的预付款，约定以100元每吨的价格购买矿石，但被告违反合同约定，只提供了3481.7吨矿石后，未能继续按约定供货，导致三方产生纠纷。经新安县人民法院审理，认定原告先与李菲达成买卖矿石的合同后，再由原告向被告购买矿石卖给李菲，因被告未能供货，原告与李菲之间的合同目的已经不能实现，依法予以解除。至此，原告与被告之间的买卖合同关系，合同目的也无法实现，被告的违约行为，还导致原告承担了与李菲诉讼案件中的诉讼费和保全费。如今，被告却拒绝向原告退还货款和赔偿损失，原告为了维护自己的合法权利，特提起诉讼。被告裴建新辩称，原、被告之间的矿石买卖合同已经履行完毕，并且已经进行清算，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告裴建新向本院提出反诉请求：1.依法判令陈海波支付所欠裴建新的矿石款和税款共计30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍自2019年元月1日计算至欠款全部清偿完毕之日），利息暂定3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原、被告经协商达成口头约定，由被告陈海波从原告所经营的泰发购销站购买铝矿石，后被告向原告转款124万元，被告将124万元的矿石拉走后于2018年11月2日经原、被告算账，被告还欠原告30万元的矿石款和税款未支付，算账当天被告为原告出具《欠条》一张，并约定2018年年底前还清。该30万元经数次讨要至今没有清偿。现陈海波以为裴建新转款124万元矿石款没有将矿石全部拉走为由，提起诉讼，但裴建新认为，陈海波原诉不但没有事实根据，也没有法律依据，应当依法驳回陈海波的诉求。原告陈海波对被告裴建新的反诉辩称，1.裴建新的反诉与本诉不是同一法律关系，不应当和本诉合并审理，应当依法驳回其起诉。裴建新提起反诉依据的《欠条》，在（2018）豫0323民初3662号民事案件中出现过，裴建新当时已经表明，该30万元是和反诉被告之间的借贷关系，3662号案件的判决书中也载明裴建新称该30万元为借款。2.反诉原告的起诉严重背离事实，存在恶意诉讼的嫌疑。反诉原告裴建新称该30万元的《欠条》是其和反诉被告2018年9月30日达成的买卖合同的结算，但该《欠条》载明“今欠到裴建新2016年北冶应退矿石款和税款叁拾万元正”，明显和双方在2018年9月30日达成的买卖合同不是一件事，裴建新没有就本诉的买卖关系与反诉被告进行过结算。并且（2018）豫0323民初3662号民事判决书载明，裴建新在该案中称该《欠条》中的30万元为借款，并且还要求支付2017年7月20日至2018年12月20日之间的利息，可见该《欠条》中的欠款形成于2016年，和本诉之间没有任何联系。综上，反诉原告前后陈述自相矛盾，其反诉和本案不属同一法律关系，并且和本案没有关系，应当驳回其起诉。经审理查明：2018年9月3日，泰发购销站（乙方）与案外人沁源县老凹沟铝业有限公司（甲方，以下简称：老凹沟铝业）签订《铝土矿供销协议》，约定由老凹沟铝业将其部分铝矿石以100元/吨（不含相关税费，计量以甲方过磅为准）出售给泰发购销站，协议期限自2018年8月23日至2018年12月31日。之后，裴建新与陈海波于同日就铝矿石买卖达成合同意向，同时向陈海波提供上述《铝土矿供销协议》，双方经协商口头约定，由裴建新将泰发购销站通过上述协议获得的铝矿石，以成本价出卖给陈海波，铝矿石装运由陈海波自行负担。在本院审理的另一起（2018）豫0323民初3662号买卖合同纠纷案件（李菲与新安县北冶泰发矿产品购销站、陈海波买卖合同纠纷一案）庭审中，裴建新陈述因陈海波尚欠其30万元款项，为使陈海波能尽快挣钱还款，故与陈海波达成以上协议。自2019年9月4日至2019年10月19日陈海波共计向裴建新交付124万元款项用于购买铝矿石。陈海波称裴建新向其提供铝矿石3481.7吨矿石，应按泰发购销站与老凹沟铝业所签协议中矿石价格100元/吨计价；裴建新称其已按350元/吨的价格向陈海波提供了3600吨矿石，已完全履行了双方的铝矿石买卖合同。双方为此发生争执。2018年11月2日，陈海波为裴建新出具《欠条》载明：“今欠到裴建新2016年北冶应退矿石款和税款叁拾万元正￥300000”。另查明，陈海波将其从裴建新处获得的铝矿石，其中238吨、价值74497元的铝矿石出售给案外人李菲。本院认为，原告陈海波与被告裴建新就铝矿石买卖以口头约定形式达成合同意向，原、被告各自向对方履行了交付矿石款和铝矿石的义务，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，无违反法律强制性规定之处，合法有效。现双方对被告裴建新是否向原告交付了价值124万元的铝矿石发生争执，均表示不再继续履行该合同内容，原告陈海波向本院提出解除双方之间的买卖合同关系，本院予以支持，该合同自被告裴建新接到本院向其送达原告陈海波的起诉状之日（2019年3月29日）解除。双方均认可原告陈海波向被告裴建新交付矿石款124万元，但对于被告裴建新向原告陈海波交付的铝矿石数量存在争议，原告称其收到被告交付铝矿石3481.7吨、100元/吨，被告辩称其向原告陈海波交付铝矿石3600吨、352元/吨，但仅作口头陈述，未提交证据证明，故对于被告的抗辩意见不予支持，确认本案双方交易的铝矿石数量为3481.7吨。关于本案双方所交易的铝矿石单价，被告裴建新称上述单价352元/吨包括矿石款、税款及装车费，该352元/吨才是双方所约定的成本价，但其仅作口头陈述，未提交证据予以证明；原告陈海波对被告上述内容不予认可。根据被告裴建新所述其向原告陈海波出卖铝矿石3600吨，按照352元/吨计算总价值为1267200元，已超出了原告陈海波所付的矿石款124万元；再根据原告陈海波将其从被告裴建新处获得的铝矿石，出售给案外人李菲的情况238吨、价值74497元，单价为313.01元/吨，低于被告裴建新主张的单价（352元/吨）38.99元/吨，不符合买卖逻辑。另据被告裴建新所述其以成本价出卖铝矿石给原告陈海波，系为使原告尽快挣钱偿还尚欠其债务30万元，按照被告裴建新主张的单价，及本院查明的情况，352元/吨的单价已偏离了双方达成合同意向的初衷，原告陈海波无法从该笔买卖中赚取差价。综上，被告裴建新主张双方交易的铝矿石单价352元/吨，证据不足，无事实依据，本院不予支持；本案双方交易铝矿石单价应以100元/吨计算，原告陈海波从被告裴建新处购得铝矿石3481.7吨、100元/吨，价值348170元，被告裴建新作为出卖方，应当依法向原告陈海波开具相关发票；扣除上述348170元，被告裴建新应向原告陈海波退还剩余货款891830元。关于原告陈海波主张的利息损失，因双方均未举证事先约定违约责任及退还款项的期限，故依法应以891830元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自合同解除之日（2019年3月29日）计算至本判决限定的履行期限届满之日止。至于原告诉求的违约损失16000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告裴建新提出的反诉，根据其提交的原告陈海波为其出具的《欠条》，显示“今欠到裴建新2016年北冶应退矿石款和税款叁拾万元正￥300000”，而本案本诉双方所争执的买卖合同，系双方于2018年9月达成。故被告裴建新的反诉与本案不属同一法律关系，不符合受理反诉的法定条件，本院予以驳回，不再另行制作文书，被告裴建新可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、原告陈海波与被告裴建新之间于2018年9月就铝矿石买卖达成的合同关系自2019年3月29日解除；二、被告裴建新于本判决生效之日起十日内向原告陈海波退还货款891830元，并支付利息以891830元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年3月29日计算至本判决限定的履行期限届满之日止；三、驳回原告陈海波的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13008元，减半收取为6504元，由原告陈海波负担1504元，被告裴建新负担5000元；财产保全申请费5000元，由被告裴建新负担。反诉受理费2923元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇一九年七月三十日书记员 闫金金