山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申322号再审申请人（一审原告）：彭飞，男，1981年3月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。被申请人（一审被告）：烟台星岚园林工程有限公司，住所地：烟台市牟平区三山大街619号。法定代表人：崔景尧，经理。委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。一审被告：烟台海融置业有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇府阳街229号。法定代表人：薛彦鹏，经理。再审申请人彭飞因与被申请人烟台星岚园林工程有限公司（以下简称星岚公司）、一审被告烟台海融置业有限公司（以下简称海融公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭飞申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、彭飞与海融公司所签订的涉案房屋抵顶协议书是2015年11月18日签订，而星岚公司起诉海融公司的时间是2016年7月14日，所以，彭飞抵顶涉案房屋不是恶意串通逃避债务，而是为实现自己的合法权利。星岚公司主张抵顶协议是虚假的，应承担反驳的举证责任，原判决在星岚公司既不申请对抵顶协议的真实性进行司法鉴定，又提不出其它反证的情况下，即否定抵顶协议的法律效力，违反了法律规定，违背了民事权益合意自治原则，侵害了彭飞的财产权益。2、腾丰脚手架安装有限公司（以下简称腾丰公司）承包海融公司开发的凯诗维拉等涉案工程项目的施工，有双方签订的一至二期《土方回填施工合同》等证明，有海融公司认可的工程量签证单证明，承包合同双方当事人对工程量、工程款的确认时间和方式是双方对民事权益的处分行为，只要对价合理不损害社会公共利益，其民事行为即合法有效。星岚公司在没有充分证据及法律依据否认彭飞参与工程及核算的工程款的情况下，原判决对承包合同双方的工程款核算不予认定是错误的。3、彭飞借款给海融公司，有海融公司出具的盖有公司印章的借据证明，并有银行转帐记录为证，虽然借款转入的银行卡是海融公司法定代表人薛彦鹏的个人户头，但海融公司认可这一借款行为，且法定代表人在经营期间借贷巨额款项本身是职务行为，这种操作符合金融往来商业习惯且不违反法律禁止性规定，原判决不认定彭飞与海融公司的借款关系是错误的。4、腾丰公司是以彭飞的配偶柳桢桢的名义家庭投资开办的公司，腾丰公司将公司享有的对海融公司的工程款债权转让给彭飞，并履行了法定通知义务，债权已实际转移给彭飞，那么，工程款所涉工程优先受偿和抵顶的权利也一并转让给彭飞。彭飞将对海融公司享有的工程款债权和借款债权以所涉工程即涉案房屋抵顶债权，其行为应受法律保护，原判决剥夺彭飞这一权利是错误的。5、彭飞抵项所得涉案房产权后，掌握并更换了房屋钥匙，实质控制了房屋；又雇人看管涉案房屋。以上均有证据证实，说明彭飞已实际使用管理房屋。星岚公司未提供足以反驳的证据。原判决以法院执行海融公司查封评估涉案房产时，海融公司未提出该房已抵顶给彭飞，以此证明该房产权未转移给彭飞。原判决的逻辑错误可打个比方表述为，房屋出卖人在签订房屋买卖合同后，取得了房款，交付了房屋，因出卖人欠债被法院执行时有可能隐瞒房屋已出卖的真相,即以原产权人的名义行事，那么，法院是否可以认定：因原房产权人以自己名义处理房屋未告知房屋已出卖，所以买房人购买房屋的行为不成立？原判决的逻辑错误显而易见。本案所处理的法律关系就是抵顶是否成立，法律行为完成后，它不是以合同双方当事人及其他利害关系人单方否认为根据，而是以法律事实为根据。彭飞与海融公司是抵顶法律行为相对方当事人，而不是一方当事人，双方都有各自的权利和义务，对抵顶的房屋来说，彭飞是权利人，而海融公司是义务人，义务人不主张房屋已抵顶是不履行义务，如果作为权利人的彭飞在此情况下不主张抵顶，才是放弃权利，原判决将海融公司不履行义务的行为作为抵顶不成立的根据，犯了低级法律错误。二、原判决适用法律确有错误。原判决忽略了物权法条款中“但法律另有规定的除外”这一重要内容。根据合同法第286条规定，彭飞抵顶房屋的价款绝大部分是涉案房屋有关的工程款，彭飞以工程款折价抵顶的工程即涉案房屋一经抵顶即发生效力享有法定排他的权利，本案应适用合同法286条这一特别规定，不应适用物权法关于办理不动产物权登记后发生效力的一般规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销山东省烟台市牟平区人民法院(2017)鲁0612民初1945号民事判决;2、依法指令烟台市牟平区人民法院再审或依法提审；3、原审诉讼费由星岚公司承担。星岚公司提交书面答辩意见称，本案的以房抵债协议是违法无效的，没有基础的欠款事实支持，该协议自始不成立，彭飞对涉案房屋不享有任何合法权益，请求驳回彭飞的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭飞以海融公司已将涉案执行标的物以1000万价格抵顶海融公司欠其款项为由主张其享有足以排除强制执行的民事权益，星岚公司对彭飞所主张的工程款的真实性不予认可，彭飞对其主张应当提供证据证明。彭飞主张的上述1000万元系由工程造价7069918.34元和3084500元组成，对于其中的工程造价7069918.34元，烟台永和工程造价咨询事务所报告书审核的施工单位腾丰公司，建设单位为海融公司，审定的工程造价为7069918.34元。而从审定工程造价所依据的签证单来看，所涉工程系闽南建筑和烟台勘查公司承揽施工，海融公司应与闽南建筑和烟台勘查公司进行工程量和工程款的结算，彭飞称其挂靠在闽南建筑名下实际施工，但未提交证据予以证实，报告书中所依据的签证单未经闽南建筑和烟台勘查公司或监理公司确认，无法证实腾丰公司实际施工。该报告书实际形成时间是2017年5月，却按彭飞和海融公司的要求倒签为2015年10月15日，且审定工程造价的依据是彭飞和海融公司认可的签证单，并非实际施工现场。报告书中所附的签证单中所涉的工程单价、费用等没有相应合同予以佐证、傅雅南在2011年的签证单上签字时并非被告海融公司的职员、所涉CFG管桩工程及管桩型号C20与实际的PHC管桩工程及管桩型号C80不符、记载的2015年7月25日台风及暴雨与事实不符等。从报告书形成时间的倒签和报告书所附签证单的各种矛盾看，彭飞提交的报告书无法证实最终审定的工程款7069918.34元是真实的。彭飞和海融公司之间就双方存在的工程款数额未提交其他证据予以佐证，原审对彭飞主张的工程款数额不予认定并无不当。对于3084500元，彭飞主张系由海参款750000元和借款1964500元、370000元组成。其中750000元，彭飞提交的由海融公司出具的收到条中显示的海参价款750000元的计算与所载明的重量200斤及单价3500元不符，原审不予采信并无不当；其中1964500元，彭飞提交了其银行转账明细，从明细上显示的是从彭飞银行账户上向海融公司法定代表人薛彦鹏账户上转账的金额为1964500元，由于薛彦鹏个人的银行账户与海融公司的银行账户并非同一个法律性质，薛彦鹏收到彭飞的银行转账款项，无法证实与海融公司之间的关联性，原审对该款项的真实性不予采信亦无不当。综合分析上述证据，彭飞提交的证据存在重大瑕疵，不能形成完整的证据链，无法证据涉案1000万元债权的真实性，结合彭飞并未实际占有管理涉案房产及海融公司在涉案债权的执行过程中全程配合，并未主张涉案房产已抵顶给彭飞的事实，原审认定彭飞不享有足以排除强制执行的民事权益，符合案件事实与法律规定，彭飞的再审申请理由不成立，并无不当。综上，彭飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭飞的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月二十六日书记员  林重霄