山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执异84号 申请人（被执行人）：徐长江，男，1964年11月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人（申请执行人）：鄂尔多斯市星原煤炭运销有限公司。住所地：鄂尔多斯市准格尔旗大路镇煤炭物流园区。 法定代表人：张子光，总经理。 委托诉讼代理人：陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被执行人：王桂凤，女，1969年3月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：宋钦涛，山东泰琪律师事务所律师。 被执行人：徐家勇，男，1962年3月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：刘其动，男，1967年3月8日出生，汉族，住山东省邹平县，身份证号码： 372330196703087278。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市星原煤炭运销有限公司（以下简称星原煤炭公司）与被执行人王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动合作经营合同纠纷一案中，被执行人徐长江申请不予执行鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2016）第0635号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人徐长江称，一、在潍坊亨联贸易有限公司(以下简称潍坊亨联公司)持有的《煤炭合作经营协议》中，星原煤炭公司与潍坊亨联公司没有仲裁的意思表示，没有约定仲裁委员会，不构成仲裁条款。《煤炭合作经营协议》第七条中约定如双方协商方式不能解决争议，则双方同意将争议的问题提交到鄂尔多斯市仲裁委员裁决。因为鄂尔多斯市仲裁委员不是仲裁机构，鄂尔多斯仲裁委员会的名称中没有“市”，所以既没有仲裁的意思表示，也没有约定仲裁委员会，不构成仲裁条款。二、星原煤炭公司、刘其动与潍坊亨联公司之间没有仲裁协议。潍坊亨联公司持有的《煤炭合作经营协议》只有两个主体，一个是潍坊亨联公司，一个是星原煤炭公司。星原煤炭公司持有的《煤炭合作经营协议》中多出了单独的一方主体刘其动，未经潍坊亨联公司同意，潍坊亨联公司不知情，对潍坊亨联公司来说是无效的，没有法律约束力。星原煤炭公司无权对潍坊亨联公司的股东王桂凤、徐家勇、徐长江提起仲裁，鄂尔多斯仲裁委员会无权管辖，无权仲裁。三、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，鄂尔多斯仲裁委员会无权仲裁。潍坊亨联公司持有的《煤炭合作经营协议》中没有刘其动，星原煤炭公司持有的《煤炭合作经营协议》中有刘其动，星原煤炭公司据此提起了仲裁，刘其动不属于潍坊亨联公司持有的《煤炭合作经营协议》的范围，这种情况属于法律规定的裁决的事项不属于仲裁协议的范围。关于上述事实与理由，在仲裁庭首次开庭前，徐长江向鄂尔多斯仲裁委员会提出了上述异议，鄂尔多斯仲裁委员会驳回了徐长江提出的异议。四、星原煤炭公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。星原煤炭公司提交的第七组至第九组证据中提到的煤和款，证明星原煤炭公司持有这些煤和款向哪一方交付和发生的证据，这些都是足以影响公正裁决的证据，关系到星原煤炭公司和谁履行了协议，将煤交给哪一方，关系到对账单是否真实及仲裁请求的数额。星原煤炭公司单方主张的1000万元投资款是以煤的形式注入潍坊亨联公司，对此潍坊亨联公司没有收到，星原煤炭公司应提交证据来证明。所以，星原煤炭公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。五、仲裁庭在仲裁该案时违反法律的相关规定，违反事实，违法裁决。仲裁庭认定的事实，与星原煤炭公司自认的事实严重矛盾，与王桂凤、徐家勇、徐长江的质证意见严重矛盾。仲裁庭认定的事实无证据证明，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，不符合相关的法律规定，不符合居中裁决的原则，不具有合法性。综上所述，请求法院依法裁定不予执行鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲字（2016）第0635号裁决书。 被申请人星原煤炭公司答辩称，一、关于仲裁协议效力、仲裁管辖问题。1.《煤炭合作经营协议》第七条双方有明确请求仲裁的意思表示，虽然有笔误，但在鄂尔多斯市的情况下，能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构。因此本案中仲裁委的选择是明确具体的，系有效仲裁条款。2.申请人持有的《煤炭合作经营协议》没有刘其动的签字不影响仲裁协议的效力。星原煤炭公司与潍坊亨联公司持有的协议内容完全一致，刘其动与潍坊亨联公司是合同一方的共同主体。在第一次对账后，潍坊亨联公司并未对刘其动的对账、签字提出异议，以默认的方式承认了刘其动是合同一方主体，且之后刘其动与星原煤炭公司发生多次款项的往来也能证明这一点。对刘其动在星原煤炭公司持有的协议书中签署自己名字的行为，潍坊亨联公司是知情的，并且之后一直在履行。3.星原煤炭公司与潍坊亨联公司签订的仲裁协议对申请人徐长江及其他两位股东依法有效。潍坊亨联公司未经清算被注销，公司股东协议承诺按照出资比例偿还债务，可见其自认是公司的债务的受让人，公司债务已经全部转移到三股东，仲裁协议条款对三股东继续有效。二、关于投资款应否返还，是否支付利息或利润的问题。1.裁决书认定事实清楚，证据确实充分，申请人在申请书中的陈述无任何证据支撑，本案作为执行程序的审查，无需再对事实问题进行重复审查。2.申请人认为原仲裁裁决书事实审查不清系自身理解有误。仲裁裁决书已阐明，尽管刘其动与亨联公司间不存在雇佣关系，但刘其动在《煤炭合作经营协议》“乙方（签章）”处签字，以及在申请人的《对账单》上签字确认账务的行为，均可认定刘其动是《煤炭合作经营协议》的乙方当事人，潍坊亨联公司与刘其动应是合同一方的共同主体。综上，裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。申请人在本次不予执行仲裁裁决申请中无新证据、新主张，其申请无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院查明，2013年12月6日，星原煤炭公司（甲方）与潍坊亨联公司（乙方）签订了《煤炭合作经营协议》（以下简称《协议》），潍坊亨联公司及刘其动在该《协议》“乙方（签章）”一栏内盖章、签字，于文泳作为潍坊亨联公司负责人在该《协议》上签字。潍坊亨联公司持有的《煤炭合作经营协议》上没有刘其动签字，其他协议内容与申请人持有的《煤炭合作经营协议》一致。该《协议》约定：双方合作经营范围为煤炭采购、运输、销售等，合作期限为两年。合作架构为以甲方作为煤炭相关业务的操作主体平台，对外签订购销合同，接收并开具增值税专用发票，办理收付货款等；甲方按乙方需求投入资金，在本合同签订之前甲方已向乙方提供流动资金壹仟万元；乙方将位于山东省潍坊市滨海开发区的三个煤场及储存煤作为出资，参与本项目；乙方负责经营及上下游客户的洽谈、落实及协调工作，确保业务的安全性。合作经营期间甲方单独建立台账，按照经营情况进行财务会计处理，双方于每月25日核对账，通报销售状况。甲方参与煤炭购销过程中甲方投入部分税后利润的分配，甲方按本月投资额与采购煤炭价格算出的总重量数以人民币10元/吨提取作为利润分红，当月结算，下月5日以前结清；如果甲方每月分配利润低于投入资金月利率20‰时，乙方应当承担补足责任，即每月必须保证甲方享有不低于投入资金月利率20‰的利润，超出投入资金月利率20‰的，据实结算。双方应首先以善意协商方式解决因本协议引起或者与本合同有关的任何争议，如双方协商方式不能解决争议，则双方同意将争议的问题提交到鄂尔多斯市仲裁委员裁决。后双方在上述协议履行过程中发生争议，星原煤炭公司依据双方在《煤炭合作经营协议》中约定的仲裁条款，向鄂尔多斯仲裁委员会提起仲裁。 仲裁庭查明，2014年5月18日，星原煤炭公司的负责人白云飞和潍坊亨联公司的负责人于文泳、刘其动在两份《对账单》上签字，共同确认：截止2014年4月10日，星原煤炭公司投资额为10000000元，利息为2191399.31元，税金为157252.23元，销项税金为1705487.55元，贴现费用60000元，合计12408651.54元；截止2014年5月10日，星原煤炭公司投资额为10000000元，利息为1286399.31元，税金为258773.43元，销项税金为1705487.55元，贴现费用13300元，合计11558472.74元。 2014年6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，星原煤炭公司的负责人白云飞和刘其动又共同签署了七份《对账单》，七份《对账单》中的投资额均为10000000元不变，利息和税金有变化。最终双方在2014年12月10日的《对账单》中确认：投资额为10000000元，利息为1239136.92元，税金、销项税金、贴现费用均为0元，合计11239136.92元。星原煤炭公司认可2014年5月18日至2014年11月10日期间的《对账单》中除投资额本金外的利息、税金都已付清，2014年12月10日《对账单》刘其动于2015年3月31日向星原煤炭公司支付了80000元，剩余11159136.92元（11239136.92元-80000元=11159136.92元）未付清。仲裁庭审中，星原煤炭公司称《协议》约定的一千万元投资款申请人是以煤的形式注入潍坊亨联公司，不是以现金方式投资，并提供了第七组、第九组证据证明其向第三方购煤的事实。 2004年9月22日，潍坊亨联公司成立，注册资本500万元，共有股东三名，分别为王桂凤（出资120万元，占比24%）、徐家勇（出资120万元，占比24%）、徐长江（出资260万元，占比52%）。王桂凤担任潍坊亨联公司法定代表人、执行董事兼总经理，其配偶于文泳担任执行董事兼总经理，徐家勇担任监事。2015年10月15日，寿光市工商管理局同意潍坊亨联公司的清算组备案登记申请，清算组成员为王桂凤（清算组负责人）、徐家勇、徐长江。2015年12月14日，潍坊亨联公司三名股东形成《股东会决议》，同意注销公司，同意清算组出具《清算报告》，公司注销后出现的任何债权债务纠纷由股东王桂凤、徐家勇、徐长江按照出资比例承担。同日，潍坊亨联公司申请公司注销登记。根据《潍坊亨联公司清算报告》，潍坊亨联公司于2015年10月20日在《寿光日报》报纸公告公司债权人申报债权，公司剩余财产2890917.62元，三名股东王桂凤、徐家勇、徐长江按照出资比例分别分配693820.23元、693820.23元、1503277.16元。仲裁庭审中，王桂凤自认：潍坊亨联公司是王桂凤未经另外两位股东徐家勇、徐长江同意擅自注销的，《股东会决议》上王桂凤、徐家勇、徐长江的签名也不是本人书写，是由代理公司代签，潍坊亨联公司注销时并未进行清算。 本案仲裁审理过程中，徐长江等向鄂尔多斯仲裁委员会提出了书面的管辖异议申请,认为《协议》约定的仲裁条款属于仲裁机构约定不明，鄂尔多斯仲裁委员会对本案不具有管辖权。鄂尔多斯仲裁委员会和仲裁庭经审查后认为，《协议》第七条约定的仲裁条款合法有效，仲裁机构能够确定为鄂尔多斯仲裁委员会，对其上述异议理由予以驳回。 2018年4月23日，鄂尔多斯仲裁委员会作出鄂仲字（2016）第0635号裁决书，裁决：一、王桂凤、徐家勇、徐长江和被申请人刘其动共同向星原煤炭公司返还投资款及利息（合作资金）合计11159136.92元；二、驳回星原煤炭公司要求王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动共同支付税金的仲裁请求；上述给付义务王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动在收到裁决书之日起十五日内履行完毕。王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动如未按本裁决书裁决的期限履行给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁受理费55472元，处理费13870元，共计69342元，全部由王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动承担。鉴于本案仲裁费用已由申请人预交，被申请人王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动应在收到本裁决书之日起十五日内将上述仲裁费用69342元直接支付给申请人星原煤炭公司。 上述裁决生效后，因王桂凤、徐家勇、徐长江、刘其动未履行仲裁裁决确定的义务，星原煤炭公司向本院申请执行。2019年1月21日，本院指定该案由寿光市人民法院执行。在执行过程中，徐长江向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案属于申请不予执行国内仲裁裁决案件，应依照上述规定审查。 一、关于申请人提出的第一个理由，即本案没有约定仲裁委员会，不构成仲裁条款的主张。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《协议》第七条有明确请求仲裁的意思表示，虽然存在笔误，但在鄂尔多斯市的情况下，能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构。对于申请人的该项理由，不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项规定的情形，其主张依法不能成立。并且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。在本案仲裁审理过程中，申请人对仲裁协议效力提出异议，仲裁庭已经作出决定并审理裁决。申请人在仲裁机构作出决定后，又将其关于仲裁协议效力的问题作为本案申请不予执行的理由，亦不能成立。 二、关于申请人申请不予执行仲裁裁决的第二项理由，即《协议》的主体问题。 关于申请人提出的王桂凤、徐家勇、徐长江的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第8条规定，当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效。当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中的权利义务的继承人有效。前两款规定情形，当事人订立仲裁协议时另有约定的除外。王桂凤在仲裁庭审中自认潍坊亨联公司未经清算便注销登记，根据以上规定，星原煤炭公司将潍坊亨联公司的股东王桂凤、徐家勇、徐长江作为被申请人提起仲裁，符合法律规定，主体适格。申请人徐长江关于星原煤炭公司无权对潍坊亨联公司的股东王桂凤、徐家勇、徐长江提起仲裁的主张依法不能成立。 关于申请人徐长江提出的星原煤炭公司持有的《协议》中多出单独的一方主体刘其动，刘其动不属于潍坊亨联公司持有的《协议》的范围的主张。本案中虽然星原煤炭公司提供的《协议》有刘其动签名，申请人提供的《协议》无刘其动签名，但《协议》中其他内容完全一致，对《协议》的效力，仲裁庭已经作出认定。申请人此项主张系对仲裁庭认定事实提出的异议，属仲裁庭实体审理范围，不属于人民法院审查不予执行仲裁裁决的司法审查范围，因此申请人的该项主张依法不能成立。 三、关于申请人提出的星原煤炭公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁裁决已经对双方煤炭交易的事实和《协议》的效力进行了审理，并作出了事实认定。并且对于星原煤炭公司向仲裁机构提出的第七至九组证据，徐长江等申请人不予认可，认为与本案无关，对真实性不予质证，所以仲裁机构认为上述证据与本案争议焦点不具有关联性，不予确认。申请人主张星原煤炭公司向仲裁机构隐瞒了“鄂尔多斯市星原煤炭运销有限公司持有这些煤和款向哪一方交付和发生的证据”，但申请人在仲裁过程中，并没有明确指出星原煤炭公司隐瞒了何种证据，也没有要求星原煤炭公司出示或者请求仲裁庭责令其提交相关证据，因此申请人的该项主张亦不能成立。 四、关于申请人主张的仲裁庭在仲裁该案时违反法律规定、违反事实、违法裁决的问题。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项以及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定，仲裁员在仲裁时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案申请人没有提供上述证据证实仲裁员在仲裁案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，因此申请人的该项主张依法不能成立。 综上，申请人徐长江申请不予执行鄂仲字（2016）第0635号仲裁裁决的请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人徐长江对鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2016）第0635号裁决的不予执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年七月三十日 书记员  沈思彤