广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12745号原告：东莞市南城广翔饮料经营部，经营场所：广东省东莞市南城区宏远综合批发市场A座36号，注册号：141900602848327。经营者：卢广翔，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：潘伟燕，系广东通盈律师事务所律师。被告：福建达利发展有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县紫山镇林口，统一社会信用代码：91350521MA34AFN676。法定代表人：许世辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王谟根，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省漳平市，系该公司常务副厂长。被告：东莞市南城澄海百货店，住所地：广东省东莞市南城区宏远批发市场E1座后12号铺，注册号：441900604505553。经营者：余海敏，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：东莞市澄兴贸易有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区，统一社会信用代码：914419003382267954。法定代表人：吴诗卉，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：吴雄文，系广东法铸河山律师事务所律师。第三人：张国柱，男，1953年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告东莞市南城广翔饮料经营部（以下简称“广翔经营部”）诉被告福建达利发展有限公司（以下简称“达利公司”）、东莞市南城澄海百货店（以下简称“澄海百货店”）、东莞市澄兴贸易有限公司（以下简称“澄兴公司”）、第三人张国柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘伟燕，被告达利公司的委托代理人王谟根，澄兴公司委托诉讼代理人吴雄文、第三人张国柱到庭参加诉讼。被告澄海百货店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广翔经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告返还货款108865.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以108865.5元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际清偿之日止）；2.判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向三被告采购饮料，并原告于2017年8月25日向被告达利公司支付了货款500000元。之后，三被告分多次陆续向原告送货，但是三被告一直未能将货值500000元的货物全部交付原告。虽经原告多次催促，三被告仍拒绝送货，也拒绝退还货款。至今，三被告尚有108865.5元货款未退还原告。原告认为：三被告收取了原告货款后，却未能如约交付相应货物的行为违反了诚信原则，并严重损害了原告的合法权益。原告有权要求三被告立即退还上述货款，并按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付逾期付款利息。被告达利公司辩称，达利公司与原告不存在买卖合同关系，双方不存在任何实质性的买卖合同权利义务，不应成为本案被告。达利公司基于经销商澄兴公司的《委托汇款证明书》收取原告的汇款，相应款项为澄兴公司货款额度。根据该证明书所述，2017年8月25日达利公司收到澄兴公司的被委托人张国柱的汇款500000元，冲抵澄兴公司的货款。从原告提供的销售单可以证明，实际上向原告提供货物的一直是澄兴公司，达利公司只是澄兴公司向原告指定的收款人而已，并没有参与其双方的实际买卖行为。与原告发生实际关系的是澄兴公司，达利公司依据与澄兴公司的《经销合同》规定，根据其指示及其在原告处的货款额度向澄兴公司交付货物及收取货款。被告澄兴公司辩称，被告澄兴公司作为本案被告主体不适格。被告澄兴公司并非是与原告交易的相对人，本案原告购买货物的款项是直接支付给被告达利公司，被告澄兴公司只是按照被告达利公司的指示向原告交付货物，并没有给付货物的法定义务。第三人述称，2017年8月25日，原告广翔经营部委托第三人向被告达利公司在中国建设银行开设的银行账户存入货款500000元，该货款实际是原告广翔经营部支付的，有关权利由原告广翔经营部享有。被告澄海百货店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：第三人于2017年8月25日向被告达利公司转账货款500000元。第三人称其与原告的法定代表人是亲属关系，故接受原告的委托向被告达利公司的账号支付货款。被告达利公司辩称是受被告澄兴公司的委托收取该款项，并提交委托汇款证明书（扫描件，被告达利公司称该证据是被告澄兴公司扫描后发给被告达利公司；显示内容为澄兴公司系达利公司在东莞城区经销商，现有张国柱及原告系其下属终端，因业务需要经其委托直接向达利公司电汇货款，该款项系其委托所汇，权利义务均由澄兴公司享有和承担；有效期为长期，说明人处签有“吴诗卉”并盖有“东莞市澄兴贸易有限公司”，被委托方处签有“张国柱”并按捺指印，日期为2017年8月25日）佐证。原告、被告澄兴公司以及第三人对该证据均不予确认。原告认为其未让第三人代被告澄兴公司向被告达利公司支付过该款项。被告澄兴公司认为该证据无原件，且该证明书上“吴诗卉”的签名并非吴诗卉本人书写。第三人称该证据上“张国柱”并非其签的，在收到本案证据之前也没有见过该证据，对证明书的内容也不知情；三被告的销售人员均有表示要求其打款到被告达利公司账户，作为被告达利公司的二级经销商。原告主张被告于2017年交付了价值333004.5元货物，2018年交付了2358件（每件产品有15支，每支单价为2.6元）价值91962元的货物，尚欠75033.5元货物未付，并提交了澄兴（澄海）销售单[共9张，抬头均为“澄兴（澄海）销售单”,客户名称为南城广翔批发部；其中2017年8月27日金额总计为122170.5元（600ml和其正凉茶1*15，件数1938，单价2.6元；380ml达利园乐虎功能饮料1*15，件数1071，单价2.9元）、2017年8月28日金额总计为95472元（600ml和其正凉茶1*15，件数2448，单价2.6元）、2017年8月30日金额总计为115362元（600ml和其正凉茶1*15，件数2958，单价2.6元），2018年3月17日金额总计为13800元（600ml和其正凉茶1*15，件数300，单价3.07元），2018年5月4日金额总计为13800元（550ml和其正凉茶1*15，件数300，单价3.07元），2018年5月29日金额总计为23000元（550ml和其正凉茶1*15，件数500，单价3.07元），2018年6月11日金额总计为23000元（550ml和其正凉茶1*15，件数500，单价3.07元），2018年6月21日金额总计为23000元（550ml和其正凉茶1*15，件数500，单价3.07元），2018年7月24日金额总计为11960元（550ml和其正凉茶1*15，件数260，单价3.07元）]、2018年春季订货会价格单（显示：抬头有深圳达利食品有限公司和东莞市澄兴贸易有限公司，订货会品项及政策中套餐五为600和其正、订货件数2000、开单价为46元、赠送360件、折后价39元）、对账单（原告主张该证据是被告澄海百货店、澄兴公司的经理阳小晖手写的；内容显示为截止9月1日南城广翔8月汇款500000元、8月份货款333004.5元，截止到9月1日东莞澄兴欠南城广翔货款106995.5元，截止到9月1日的8月份返利合计32082元，下方手写“东莞澄海贸易2017.9.5”）佐证。被告达利公司对该组织均称不清楚，被告澄兴公司对该组证据均不予确认。第三人称对该组证据不清楚。被告达利公司确认有送货给原告，按照被告澄海百货店、澄兴公司指示送了2017年的三批货。被告澄兴公司称在2018年期限给原告送货价值441590.4元，就是微信聊天记录中原告发的对账单上第一至第六项的货物总额，是被告澄兴公司受被告达利公司的指示交付给原告的。原告主张其与被告澄兴公司的法定代表人吴诗卉就送货情况进行沟通并要求对账，吴诗卉确认案涉产品按每件39元计算，并提交聊天对象为澄兴公司法定代表人吴诗卉的微信聊天记录[显示：2018年5月8日下午15时36分，原告方发出“现在发给我的货是多少钱给我的？”、对方回复“39/件”；2018年5月8日下午16时25分原告发出“当时你那边那个经理写了一份返利单”、一张图片（内容为：①2017.8.29.2958件和其正115362元②2017.8.26.1938件和其正75582元③2017.8.26.1071件46588.5元④2017.8.27.2448件和其正95472元⑤2018.3.17.300件和其正11700元⑥2018.5.14.298件和其正11622元⑦返利有32082元，已到货115362元+75582元+46588.5元+95472元+11700元+11622元=356326.5元,打款500000-到货356326.5元+返利32082元=175755.5元）、“还给我175755元”、“急需周转，尽快”、对方回复“好的，我对一下帐”；2018年5月18日下午16时27分原告方发出“那个帐我跟阳经理核对好了，没错，确定一个时间给我，几号还款给我，我要计划一下”、对方回复“好”]佐证。被告达利公司及第三人称对该证据不清楚。被告澄兴公司对该证据真实性确认，但认为该证据只是部分聊天记录，吴诗卉与原告对账是作为被告达利公司的经销代理商与原告进行对账，是受被告达利公司指示向原告交货。原告主张2018年5月17日与被告澄海百货店、澄兴公司的员工阳小晖进行对账，当时被告尚欠原告价值175755.5元的货物未送，并提交聊天对象为首席业代（澄海阳经理）的微信聊天记录[显示：对方发出“我是阳小晖”、原告回复一张图片（与原告发给吴诗卉的图片一样）、“阳经理，帐对吗？”、对方回复“对的”；2018年11月19日早上10时11分原告发出对账函、“阳经理，你看看这个对账函有没有问题”、“还欠我这边108865.5元”、对方回复“你把我最后一个对账单发给我”；2018年11月19日早上10时22分原告发出一张图片（显示内容与前述对账单一致）]佐证。被告达利公司、第三人称对该证据不清楚。被告澄兴公司认为阳小晖只是与被告澄兴公司有业务合作关系，阳小晖曾经是被告达利公司的员工，长期从事销售被告达利公司的产品，所以对于阳小晖的聊天记录被告澄兴公司无法确认其真实性。被告达利公司称微信聊天记录中的阳小晖不是其公司员工，不清楚是否为经销商的人员。原告主张经过被告业务员的同意，原告按38元每件的价格出售700件产品给原告的客户，而被告的主管是保证原告有1.5元每件的利润，被告需要将这700件的差额1750元[具体计算为（39元-38元+1.5元）*700件=1750元]补回给原告,并提交聊天对象为澄兴韦永柳（和其正业务）、陽毅（和其正主管）的微信聊天记录（显示：2018年6月11日晚上19时46分，原告方发出“众缘说要250件，38元行不行？”、“叫澄海送500件来”、韦永柳回复“可以，先送给他吧！”；2018年6月20日晚上20时41日，原告方发出“众缘又订了250”、“记数”、韦永柳回复“好”、原告发出“补差价”、韦永柳回复“一共500了”；原告发出“众缘要3月的，200件”、“也是38元给他的”，2018年8月3日晚上19时33分韦永柳回复“好的”；2018年11月11日早上9时55分原告发出“阳主管，当时和其正意见补我多少钱的？”，11时4分陽毅回复“你拿货是39元的，出货是多少钱一件就照算就可以了。保证你1.5元一件的利润就好。按照这个比例算”、原告回复“好”）佐证。被告达利公司、第三人称对该证据不清楚。被告澄兴公司认为所有聊天记录只是截取了部分聊天记录，并非完整的记录，真实性无法确认。被告达利公司主张其与被告澄海百货店、澄兴公司为经销合同关系，被告澄海百货店经营者余海敏与被告澄兴公司法定代表人吴诗卉是夫妻关系，二者系关联企业，并提交2017年的经销合同（显示：经销商为澄海百货店，经销期限为2017年1月1日至2017年12月31日，经销区域为东莞市四区、高埗、万江、石碣、石龙）和2018年的经销合同（显示：经销商名称为澄兴公司，经销期限为2018年1月1日至2018年12月31日，经销区域为东莞市区、高埗、万江、石碣、石龙）佐证。原告、第三人该证据均不予确认。被告澄兴公司对2017年的合同不予确认，对2018年的合同予以确认，称被告澄海百货店经营者余海敏与被告澄兴公司法定代表人吴诗卉曾经是夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告澄海百货店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告澄海百货店自行承担。本案的争议焦点有二：一、案涉买卖合同关系中的主体是否是原告与三被告；二、原告可以获得退款的金额是多少。关于第一个争议焦点。首先，关于本案的证据采信情况。一、对于原告提交的现金交款单，所有被告及第三人均无异议，本院予以采信。对于到庭被告有异议的原告提交的澄兴（澄海）销售单、对账单、微信聊天记录，销售单、对账单的货物、数量、时间和金额能一一对应，与被告澄兴公司确认已送货物价值也能对应。被告澄兴公司确认真实性的原告与其法定代表人吴诗卉聊天记录中原告发出的图片和原告与阳小晖的聊天记录一致，吴诗卉对于原告与阳经理对账的行为亦未提出异议，原告与阳小晖的聊天记录中发出的对账单图片与原告提交的对账单是一致的。被告澄兴公司仅抗辩原告的微信聊天记录不完整，但并未提交相关证据足以推翻。综上，原告提交的证据既有原件予以核对，又能相互印证，形成证据链。因此，本院对原告提交的上述证据予以采信。二、被告达利公司提交的证据。对于委托汇款证明书，无原告予以核对，原告以及被告澄兴公司、第三人均否认该证据，被告澄兴公司否认该证据上“吴诗卉”的签名为其法定代表人所签，第三人亦否认该证据上的签名为其所签，同时原告亦未在该证据上签名盖章，因此该证据不能作为本案的定案依据，本院不予采信。被告达利公司提交的经销合同，有原件予以核对，本院予以确认。再者，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，虽然原告将货款交付给被告达利公司，但是三被告均有向原告发货且用同一样式的销售单，对账时亦未区分销售主体，因此本院认为原告是案涉买卖合同关系中的买受方，三被告是案涉买卖合同关系中出卖方。关于第二个争议焦点。首先，原告已支付了500000元货款给被告达利公司，并确认收到2017年价值333004.5元的货物以及2018年2358件货物。从原告与被告澄兴公司法定代表人吴诗卉的微信聊天记录中可知，其同意2018年是按39元/件计算，结合微信图片中2018年3月17日300件计为11700元、2018年5月4日298件计为11622元可知，实际上也是按39元/件计算，因此本院采纳原告的意见，认定原告收到2018年的货物价值为91962元，故原告共计收到424966.5元的货物，未交付的金额为75033.5元。其次，关于返利32082元，在对账单和微信图片中均有显示，应予以确认。最后，关于补贴1750元，由原告提交的微信聊天记录予以佐证，故本院予以支持。综上，原告要求三被告退还款项108865.5元，于法有据，本院予以支持。综上所述，三被告收取原告货款之后，未及时交付货物，必然对原告造成资金被占用的损失，故原告要求三被告支付逾期付款利息（以108865.5元为本金，从起诉之日即2019年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利息计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：限被告福建达利发展有限公司、东莞市南城澄海百货店、东莞市澄兴贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市南城广翔饮料经营部返还货款108865.5元及支付逾期付款利息（以108865.5元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍从2019年4月2日起计算至付清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.66元（原告已预交），由被告福建达利发展有限公司、东莞市南城澄海百货店、东莞市澄兴贸易有限公司负担1238.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一九年七月一日书记员 赵浩极（代）