山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2563号 原告：于江，无业。 委托诉讼代理人：李涛,山东潍州律师事务所律师。 被告：于翠红。 委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 第三人：于冠舜（又名于冠顺）。 第三人：于前。 原告于江与被告于翠红、第三人于冠舜、于前不当得利纠纷一案，本院于2018年5月26日立案后，依法适用普通程序于2018年10月10日进行了第一次审理，原告于江、被告于翠红、第三人于冠舜、于前均到庭参加了诉讼，于同年12月4日进行了第二次审理，原告于江、被告于翠红、第三人于冠舜到庭参加了诉讼，第三人于前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告拆迁补偿款44万元（其中4万元为残值，40万元为附着物的补偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年11月被告与二位第三人共同承包侯镇地沟村180亩土地建设盐田，约定承包期限为30年，在履行合同过程中，被告无力再支付投资款，2002年3月期间被告将自己的份额转包给原告，期限为12年。签订转让协议后，原告投入资金，将盐田建成并投入使用。2013年7月期间，因该盐田被政府征收，而地上附着物等由原告出资的份额所享有的补偿款却被被告全部支取。 被告辩称，原告所诉不实。被告与第三人于前、于冠舜合伙于2001年9月份承包了寿光市侯镇地沟村委土地186.15亩，建设盐田一付，并于同年12月建成，共计投资195600元，均由被告和两位第三人出资。在此期间，第三人于前将其自己的经营权平均转包给了答辩人和第三人于冠舜，之后，因被告无力经营，经两位第三人同意后于2001年12月份将其盐田转包给了原告经营12年（至2013年12月31日）。约定由原告每年支付被告承包费15000元，但应当向村委交纳的盐田承包费、村委涨浮的部分承包费和向第三人于前交纳的转包费由被告承担。原告于2002年3月5日一次性向被告交付三年承包费31054元（应支付45000元，但从承包费中扣除了被告建盐田时的应摊费用13946元），足以证实原告对盐田没有投资。2013年7月，被告与两位第三人的盐田被寿光市侯镇人民政府征用，地上附着物一次性补偿1241000元，盐田附着物残值124100元。相关补偿款被告与两位第三人按投资比例进行了分配，但占用盐田的附着物残值补偿由原告领取78000元，其中，被告支付原告38000元（应支付40000元，但从中扣除了被告的部分固定资产费用）。被告认为与原告只存在12年的盐田转包关系，而占地补偿款是对盐田投资资产的补偿，且盐田是由被告与两位第三人共同出资建造，原告没有投资，被告不存在不当得利行为，且原告主张的诉讼时效已过，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人于前述称：交付给原告的78000元包括所有的残值、经营损失，原先约定被告于翠红及第三人于前每人给付原告55000元，最后给付原告78000元。 第三人于冠舜述称：原告所述与事实不符，政府接管盐田的时间是2013年9月13日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的于冠舜的证明材料一份，载明，其与于前、于翠红于2000年11月承包地沟村180亩建设盐田，三人平均投资。2002年3月份，于翠红经其等同意将股份转让给于江，转让期12年，由于于前只享受干股，不参与经营，其和于江每人一半建设经营，其和于江接管盐田时，其和于江、于翠红只将盐田干了土方，12个结晶池打了沙，晏子和塑苫均没有铺上，之后，其和于江平均投资建设完毕，并经营至2013年7月，因上级占有该盐田，依政策上级政策，给予盐田地上附着物补偿款120万元，残值补偿12万元，因盐田未到承包期，每年占用费18万元，一次性补偿6年，共108万元，因合同是其和于江、于翠红所签，以上赔偿款其三人平均进行了分配，于翠红领取848000元，其中包括地上附着物补偿款40万元，残值4万元，于江向于翠红追要该款时，双方未达成协议。 对于该证据，被告和第三人提出异议，本院认为，从形式上看，该证据系第三人于冠舜的证人证言，但于冠舜系本案当事人，与证人身份冲突，因此，该证人证言不符合证据的形式要求；从性质上看，于冠舜的陈述系当事人陈述，应以其当庭陈述并经当庭经过质证认证后才能作为证据使用，故对于该证据本院不予认可。 2、被告提交2001年12月31日，于前、于冠舜、于翠红签订的《盐滩所有设备清单》一份，载明盐滩的设备有拖拉机一辆带车斗，柴油机两台、回卤机一台、水泵两台、碌碡两个、混子一个、煤气罐两套、床两张、三屉桌一张、石英钟一台、大耙、小耙一套、棱棍子一个、屋四间、水池子一个、铝锅一套、暖壶一把、充电灯一台，以上所有物品为本滩共有财产，承包人到期后，必须全部清点。原告对该复印件不予认可，但于前、于冠舜对该事实无异议，本院予以确认。 3、被告提交2001年12月31日于前、于冠舜、于翠红签订《协议书》一份，载明，于前、于冠舜经协商，将新沙路以南、六支沟以东盐场由于冠舜、于翠红承包，承包期12年（2001年至2013年12月31日止），承包费除去交村委承包费以外，每年给于前一万元，如果大队涨承包费则由三人共同承担，付款方式一年一支三年承包费，后交后晒。原告提出异议，但未提出反证，本院认为该证据真实的，与本案有关联，本院予以确认。 4、被告提交2018年11月19日，寿光市侯镇地沟村民委员会加盖公章并由村主任于英国签字的证明材料一份，载明2001年12月份，村民于翠红承包材委土地100亩，承包用途是自建盐田，承包期限为30年，承包费每年为2000元，之后，村委对承包费又作了调整，每年土地承包费调整为12320元，且村委于2002年10月5日与于翠红、于前、于冠舜另行签订盐场承包合同，并约定滩板（包括护砌、闸门、盐井）于合同到期日无偿交付村委，若发生国家占地时，地面附着物补偿归于翠红、于前、于冠舜三人所有。另外，其村于2013年7月份寿光市侯镇政府占地拆迁了25副盐田，当时，侯镇政府对占地补偿政策做了详细规定，盐田属于谁出资建设、谁签订承包合同，所有的补偿均归谁，若有盐田承包给第三人的情况时，未收的原盐归实际经营承包主，塑苫作为残值补偿的一部分，由盐田建设方和实际经营方自行协商处理。其中占地补偿协议中的相关补偿全部归出资建设盐田方所有。原告提出异议并表示庭后核实，但未在确定的期限内提交核实情况，且该书证系真实的、合法的，与本案有关联，本院予以确认。 5、被告提交2002年10月5日地沟村委与于前、于冠舜、于翠红签订的盐场承包合同一份，载明，乙方（于前、于冠舜、于翠红）承包甲方（地沟村委）土地948公亩建盐田，每年承包费12320元，盐场投资由乙方自理，承包期限为30年，自2002年10月5日至2032年10月5日，承包费交款日期为每2002年起每年的12月1日前交清下年承包费12320元，到合同期满（免收最后一年承包费）。合同期间盐场一切税收的增减由乙方负担。合同期满，乙方保证盐场存卤充足，池子圈存卤在10公分以上，如无卤干滩，视为乙方违约。合同期满，乙方将滩板（包括：护砌、闸门、盐井）无偿交付甲方，房屋、机械、塑苫、工具等双方协商，合理作价。合同期间如发生国家占地，地面附着物补偿归乙方，土地补偿归甲方。合同还规定了违约责任。合同一式三份，甲乙双方各执一份，监督机关一份，合同加盖侯镇地沟村民委员会公章，于前、于冠舜、于翠红签字，监督机关侯镇政府经管站加盖公章。原告提出异议，但未提出反证，同时，第三人于前、于冠舜无异议，村委出具的证明材料内容与该合同内容吻合，对于该事实本院予以确认。 6、被告提交2001年12月1日与寿光市侯镇地沟村委签订的工副业承包合同一份，载明，于翠红承包盐田占地100亩，承包期限30年，期限自2001年12月1日至2031年12月1日。约定，每年12月1日前交村委土地占用费2000元，约定了违约责任，需经鉴证机关鉴证后生效。该合同鉴证机关及鉴证员处为空白。原告对该证据提出异议，因该承包合同未经鉴证机关鉴证，对其效力本院不予认可。 根据当事人陈述及经过当庭举证、质证、认证的证据，本院认定以下事实。 2001年12月份，村民于翠红承包村委土地100亩，承包用途是自建盐田，承包期限为30年，承包费每年为2000元。 2001年12月31日，于前、于冠舜、于翠红签订《协议书》一份，载明，于前、于冠舜经协商，将新沙路以南、六支沟以东盐场由于冠舜、于翠红承包，承包期12年（2001年至2013年12月31日止），除去交村委承包费以外，每年给于前一万元，如果大队涨承包费则由三人共同承担，付款方式为一年一支三年承包费，后交后晒。 2001年12月31日，于前、于冠舜、于翠红签订《盐滩所有设备清单》一份，载明盐滩的设备有拖拉机一辆带车斗，柴油机两台、回卤机一台、水泵两台、碌碡两个、混子一个、煤气罐两套、床两张、三屉桌一张、石英钟一台、大耙、小耙一套、棱棍子一个、屋四间、水池子一上、铝锅一套、暖壶一把、充电灯一台，以上所有物品三人共同确认为本滩共有财产。 2002年3月1日，于翠红和于江签订盐田转让协议书，约定经于冠舜同意，于翠红自愿将同于冠舜合伙承包的盐田股份转让给于江，即于冠舜一半、于江一半，承包期为12年，于江一次性付给于翠红三年的承包费，2002年12月31日前付第四年10000元，以后的承包费与于前一块付，村土地承包费为2000元，村里再加，由于前、于冠舜、于翠红三人交钱，于江不管。于冠舜、于翠红、于江和证明人于东签字。 协议签订后，原告于江应交付被告承包费45000元，实交31054元，未交付部分抵顶了护堰子费用4000元，链轨费用9946元。 2002年10月5日地沟村委与于前、于冠舜、于翠红签订的盐场承包合同一份，载明，乙方（于前、于冠舜、于翠红）承包甲方（地沟村委）土地948公亩建盐田，每年承包费12320元，盐场投资由乙方自理，承包期限为30年，自2002年10月5日至2032年10月5日，承包费交款日期为每2002年起每年的12月1日前交清下年承包费12320元，到合同期满（免收最后一年承包费）。合同期间盐场一切税收的增减由乙方负担。合同期满，乙方保证盐场存卤充足，池子圈存卤在10公分以上，如无卤干滩，视为乙方违约。合同期满，乙方将滩板（包括：护砌、闸门、盐井）无偿交付甲方，房屋、机械、塑苫、工具等双方协商，合理作价。合同期间如发生国家占地，地面附着物补偿归乙方，土地补偿归甲方。合同还规定了违约责任。合同一式三份，甲乙双方各执一份，监督机关一份，合同加盖侯镇地沟村民委员会公章，于前、于冠舜、于翠红签字，监督机关侯镇政府经管站加盖公章。 该协议增加了承包费，按照被告于翠红与于江的转让协议，所增加的承包费由被告于翠红交纳。 2013年7月份寿光市侯镇政府占地拆迁了25副盐田，当时，侯镇政府对占地补偿政策做了详细规定，盐田属于谁出资建设、谁签订承包合同，所有的补偿均归谁，若有盐田承包给第三人的情况时，未收的原盐归实际经营承包主，塑苫作为残值补偿的一部分，由盐田建设方和实际经营方自行协商处理。 2013年7月，寿光市侯镇人民政府所征收的于翠红、于前、于冠舜的盐田，地上附着物一次性补偿1241000元，盐田附着物残值124100元。被告于翠红与第三人于前、于冠舜按投资比例进行了分配，被告于翠红和于前没有参与经营，故每人约定给原告于江每人补偿40000元，被告于翠红于2013年9月20日将38000元（扣除了部分固定资产费用2000元）交给于前，并转交给于江，第三人于前早于被告于翠红将40000元支付给原告于江，原告于江共收到补偿78000元。 2016年6月8日，原告到寿光市公安局侯镇派出所调取了被告于翠红的注销证明，证实于翠红于2003年5月22日因夫妻投靠将户口从寿光市侯镇地沟村迁出，并迁入潍坊市寒亭区横里路村622号。原告据此认为，其调取行为是向被告主张权利的行为。 2017年5月23日，潍坊滨海经济技术开发区法院收到原告于江起诉状并于同年5月26日立案，于翠红提出管辖权异议，潍坊滨海经济技术开发区法院于2017年6月16日作出裁定，将案件移送本院管辖，本院于2018年7月9日立案。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告主张被告没有依据取得了地上附着物补偿款40万元和残值补偿款4万元，该44万元的权利主体应当是原告，被告应无条件返还。围绕原告的主张和被告的答辩，形成本案争议焦点有四：（一）是原告于江与被告于翠红之间是份额转让关系还是承包关系；（二）原告于江是否是地上附着补偿款和残值补偿款的权利承受人；（三）原告于江所得78000元的性质是经济损失补偿还是残值被偿；（四）原告于江的请求是否超过诉讼时效。 关于焦点一，原告于江与被告于翠红于2002年3月1日签订盐田转让协议书，在该协议之前，被告于翠红与于前、于冠舜已着手进行了投资，并一致确认盐田上的财产为共同财产。原告于江与被告于翠红签订协议时，并未对形成的共同财产中被告于翠红的份额进行转让，原告于江也没有支付相应对价；根据原告于江与被告于翠红的协议，原告于江应一次性付给被告于翠红三年承包费45000元，但只支付了31054元，未交付部分抵顶了护堰子费用4000元，链轨费用9946元，说明原告于江对于护堰子以及链轨费用不承担义务。2002年10月5日，也就是原告于江与被告于翠红的转让协议履行期间，村里增加了土地承包费用，由每年10000元增加至12320元，原告于江按照与被告于翠红的协议，对于增加的费用没有承担的义务。由此可见，原告于江与被告于翠红的转让行为不符合份额转让的特征，相反，协议签订后，被告于翠红与于前、于冠舜的之前共有财产关系没有改变，原告于江与被告于翠红转让协议履行期间，被告于翠红仍然负有护堰子义务和负有链轨费用承担的义务，同样在该协议履行期间仍为后续增加的承包费承担交纳义务，并一直履行着与村委所签协议中约定的义务，足以说明原告于江从被告于翠红处不是受让了盐田的份额，而是承包了盐田的经营权，因此，原告于江关于被告于翠红将权利义务概括转让给了原告于江、被告于翠红不再享有权利义务的意见与本院查明事实不符，本院不能采纳。 关于焦点二，根据寿光市侯镇政府占地补偿政策的规定，盐田属于谁出资建设、谁签订承包合同，所有的补偿均归谁，若有盐田承包给第三人的情况时，未收的原盐归实际经营承包主，塑苫作为残值补偿的一部分，由盐田建设方和实际经营方自行协商处理。可见，补偿分为两部分，盐田建设内容的属于地上附着物被偿，经营内容的属于残值补偿。根据被告于翠红和第三人于前、于冠舜与侯镇地沟村委所签订的合同内容看，约定合同期满，承包方需将滩板（包括：护砌、闸门、盐井）无偿交付甲方，房屋、机械、塑苫、工具等双方协商，可见，护砌、闸门、盐井为投资方必须具备的设施，而证据显示，护砌、闸门、盐井均属于投资方建设，即便原告于江投资支出护堰子和链轨费用，但该支出最终由被告于翠红予以承担。因此，地上附着物的补偿主体是应是合同签订者和投资者，即被告于翠红和第三人于前、于冠舜。残值是与经营内容相联系，残值补偿应当是对经营者的补偿，因此，原告于江和第三人于冠舜应当是残值补偿的权利主体，故原告于江关于系地上附着物补偿主体的意见本院不予采纳，关于是残值补偿主体的意见，本院予以采纳。 关于焦点三，根据寿光市侯镇政府土地征用补偿政策，所涉及的补偿事项仅有两项，即地上附着物补偿和残值补偿，并没有其它经营损失补偿，因此，于江收到的78000元系经营损失意见，证据不足，本院不予采纳。原告于江既不是盐田投资者，也不是合同签订者，于江收到的78000元也不是地上附着物补偿款。侯镇政府补偿政策同时规定，若有盐田承包给第三人的情况时，未收的原盐归实际经营承包主，塑苫作为残值补偿的一部分，由盐田建设方和实际经营方自行协商处理，可见对于经营者的补偿仅限于残值部分，而被告于翠红和第三人于前均没有参与经营，故二人共同协商对原告于江补偿78000元即属于残值补偿，符合寿光市侯镇人民政府的相关政策，因此，被告关于该款系残值补偿的意见，本院予以采纳。 关于焦点四，原告认可2013年9月20日被告于翠红将38000元交付给其，同时，第三人于前早于被告于翠红将40000元交付给其。此时，原告于江如果认为权利受到侵害，应最迟于2015年9月20日前向被告主张，但原告并未在上述期间向被告主张权利。原告于2016年6月8日向寿光市公安局侯镇分局调取被告于翠红户籍信息的行为不是主张权利的行为，因此，被告关于原告主张超过诉讼时效的意见本院予以采纳。 综上，被告于翠红和第三人于前、于冠舜是村委土地承包合同主体，也是盐田的建设方，按照政府征用土地的规定，该三人是地上附着物的补偿主体，被告于翠红取得地上附着物补偿款合法有据。原告于江与被告于翠红签订的协议系承包经营协议，不是土地承包合同主体，也不是盐田的建设方，因此原告于江无权取得地上附着物补偿款。被告于翠红将盐田经营权部分转让给原告于江，原告于江和第三人于冠舜是盐田的实际经营者，因此，原告于江是残值补偿主体之一，根据土地征收补偿政策，被告于翠红和第三人于前未参与经营，因此，对原告于江补偿78000元的性质是残值补偿。原告在收到补偿款后如果认为权利受到侵害，应在诉讼时效期间内行使权利，原告于江在2013年9月20日获得补偿后在2017年5月23日起诉，已经超过诉讼时效。因此，原告主张被告于翠红非法获得利益、其因而受到损失的事实证据不足，关于要求返还不当得利的请求，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款、第二款、第二百一十九条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告于江的诉讼请求。 案件受理费7900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄文明 人民陪审员  韩 真 人民陪审员  张尚国 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  王书林