山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初3494号 原告：烟台交运集团有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区青年路16号。 法定代表人：张兵，董事长。 委托诉讼代理人：毕济宝，山东滨海正大律师事务所律师。 被告：山东神龟餐饮管理有限公司，住所地：威海市环翠区新威路109c号金猴商务办公楼1301室，统一社会信用代码91371000726240265Y1-1。 法定代表人：韩景忠，总经理。 委托诉讼代理人：赵福忠，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司，住所地：威海市经济技术开发区齐鲁大道南香港路东。 负责人：姜玉福，经理。 被告：崔国辉，男，1982年9月20日出生，住山东省栖霞市。 被告：沧州临港广通运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧州临港经济技术开发区化工大道南。 法定代表人：杨志，经理。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地：河北省沧州市运河区御河路16号，统一社会信用代码：911309007603368348。 负责人：韩志军，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪凯、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市广安大街36号，统一社会信用代码：911300007387065448。 负责人：徐国夫，总经理。 委托诉讼代理人：颜秉林、张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。 原告烟台交运集团有限责任公司与被告山东神龟餐饮管理有限公司（以下简称神龟公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司（以下简称中国人保威海开发区支公司）、崔国辉、沧州临港广通运输有限公司（以下简称广通公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋财险河北分公司）追偿权纠纷一案，本院经审理于2018年4月23日作出（2015）莱州民初字第397号民事判决，神龟公司、广通公司、平安财险沧州公司不服提出上诉，上诉于山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院受理后，于2019年4月26日作出（2019）鲁06民终1230号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕济宝，被告神龟公司的委托诉讼代理人赵福忠、孙德健，被告崔国辉，被告广通公司的委托诉讼代理人王磊，被告平安财险沧州公司的委托诉讼代理人杨雪凯，被告太平洋财险河北分公司的委托诉讼代理人颜秉林到庭参加诉讼。被告中国人保威海开发区支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故遭受的损失共计1807232元，包括支付死者王思华亲属的赔偿费用930821元，支付死者张国元亲属的赔偿费用876411元，其中由被告中国人保威海开发区支公司在交强险和商业险责任限额范围内依法赔偿，不足部分由被告神龟公司赔偿。事实和理由：2015年1月16日，在荣乌高速公路烟台方向305KM+500M（饮马池大桥上）路段，驾驶人李榕晟驾驶车辆登记所有人为被告神龟公司的鲁K*****号小型越野客车由西向东行驶，其车前部撞到原告所有、车号为鲁F2****号的大型普通客车左侧前部，造成车损，撞击所产生的火花引起冀J*****号重型罐式货车泄漏的汽油蒸汽与空气的混合物爆燃，引起泄漏的汽油燃烧，致原告车辆烧毁，乘客及司乘人员12人死亡，多人受伤等严重事故。事故发生后，原告向死亡人员的亲属先行赔偿，加上受伤人员、车损以及其他费用，原告遭受重大损失。莱州市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，对事故责任作出认定：驾驶人李榕晟因未降低行驶速度、超速、未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。鲁K*****号小型越野客车的所有人是被告神龟公司，该车在被告中国人保威海开发区支公司投保交强险和商业险，事故发生后，被告未进行任何赔偿。按照相关法律规定，原告有权就1.16事故遭受的损失要求被告进行赔偿。 被告神龟公司辩称，本案不是普通的交通事故，是安全生产责任事故，我公司不应该承担因安全生产管理不到位等原因造成的损失，原告诉我公司没有事实和法律依据。对于本案的性质，山东省政府调查组的调查报告已经明确认定，既然本案属于安全生产责任事故，就应当追加涉及本案安全责任的相关单位和相关人员，1.16事故责任调查报告已经列明了应该承担责任的相关人员，我们要追加相关人员参加诉讼活动。本案不属于追偿权纠纷，在一审审理期间，被告神龟公司就提出了管辖权异议，因为本案属于追偿权纠纷所以我们提出了管辖权异议，原告没有追偿的权利，原告主体是不适格的，追偿权应该是原告的保险公司才有权行使追偿权，原告是根据运输合同对死者进行了赔偿，所以无权行使追偿权。即使原告的追偿权成立，也应当预留其他相关伤者的费用，本案中神龟公司的韩景洲、李榕晟都受伤，神龟公司的车辆被烧毁，这些损失都应当进行预留。另外，本案属于四车连环相撞，第一个车鲁Y*****车主应当参加诉讼并承担责任，因为他违规停在高速公路上，没有设立安全停车标志，导致后面的车发生事故，他的违章行为与后面事故的发生有因果关系，所以他应该承担相应的赔偿责任。另外，本案死亡的人员中张国元不属于神龟公司车辆撞击之后而死亡的，其是在撞击之前自行跳车坠亡，所以与神龟公司无关。我们已经通过刑事附带民事诉讼赔偿了死者20万元。本案对于王思华被烧死我们没有异议，但是张国元不是被火烧死的，是撞击之前就跳水死亡的，与神龟公司无关，有现场勘查记录、视频录像和尸检报告为证。 被告中国人保威海开发区支公司辩称（在原审中），鲁K*****号小型越野客车在我公司投保交强险和保险金额50万元的第三者责任险，投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内，我们愿意在合理范围内赔偿受害者的损失，但是，我方认为该起事故不能仅仅看事故认定书，首先对该起事故应综合考虑，先是第一辆面包车在发生侧滑后没有及时设置警示标志，其次是油罐车违规超载没有关闭安全阀门在侧滑之后也没有设置警示标志，接着大客车直接撞在安全阀门上也没有设置警示标志，最后被告车辆与大客车相撞，在被告车辆撞击前，前3辆车均未设置警示标志，依据《山东省高速公路安全条例》第22条规定，事故发生后应及时设置警示标志，如果说该事故设置警示标志，而警示标志在夜间是反光的，就有极大可能避免发生，所有我们认为前3辆车都有过错，都应承担责任，并且油罐车漏油是本次事故最直接的原因，不应只起诉我们，其次，我们认为原告的司机存在重大过错，在事故发生后听到油罐车漏油后原告的司机没有及时疏散乘客，在听到漏油后也未及时组织逃生，也未设置安全警示标志，即使是车门不能打开但是车下也有人，应通知其他人设置警示标志，我们认为原告也存在过错。我们认为莱州路政管理处也存在过错，事故发生时高速路有冰，路政处没有及时找人清理，并且在晚上路政处应意识到能结冰，能见度很低发生事故的几率高，但是路政处并未采取措施，也未提示、警示，我方认为应追加莱州路政管理处为被告，诉讼费不应由我们承担，其他的意见同第一被告。 被告崔国辉辩称，请求法院按照法律规定，我尽我能力赔偿，没有其它说的。 被告广通公司辩称，对原告的主体资格存在异议。本案中原告的车辆与我公司名下的车辆发生事故，我公司名下的车辆承担次要责任，原告的车辆与鲁K*****车辆发生事故造成现场发生火灾，以及造成本案的人员伤亡，与我公司无关。对原告所主张的损失数额有异议，我公司名下涉案车辆已经在平安财险沧州公司投保了交强险以及保险金额100万元的商业三者险，投有不计免赔险，在太平洋财险河北分公司投保了危险货物承运人责任险，对第三者的累计责任限额是100万元；本案原告是否存在重复起诉，受害人是否与本案事故存在关联，对原告诉求的赔偿项目、数额、证据的真实性、合法性，请求法庭予以审查。我公司在（2015）莱州民初字第848号案中的庭审答辩、举证、质证、辩论等意见与本案答辩意见一并作为本案举证、质证等意见，请法院予以审查。另外，第一，对原告的主体资格存在异议，因为据在二审开庭时了解的情况，原告在太平洋保险公司对于涉案的款项进行了理赔，太平洋保险公司已经向原告支付了相应的款项，对该事实请法庭向原告以及太平洋保险公司进行核实。如果原告已经在太平洋保险公司收取过相应的款项，那么原告不具有向各被告主张权利的资格。第二，关于原告在原审中申请追加的被告中不只有现在的被告，还有济南鲁联集团专用汽车有限公司、济南泽群机械设备有限公司、济南新北方车辆销售服务有限公司、德州正科特种设备检测有限公司、山东华星石油化工集团有限公司、荣乌高速公路莱州管理处，但是原审只追加了广通公司、崔国辉、平安财险沧州公司和太平洋财险河北分公司，其他被告没有追加，我们认为其他被告也应该一并追加。第三，我们在原审中主张我方投保的太平洋财险河北分公司应当在第三者累计的100万限额内赔偿责任，本案原审中认定的是三起事故，如果认定的是三起事故，该保险公司自己承认至少应该在60万内承担责任，我方坚持主张是在100万的限额内。 被告平安财险沧州公司辩称，我方承保的冀J*****号车辆与鲁K*****车辆无任何接触，也无任何责任，并且原告的损失是由鲁K*****号车撞击鲁F2****号客车产生的火花引起泄露的汽油爆燃引起的，我方不承担任何赔偿责任。被保险车辆系改装车，且属于没有相关生产许可证的企业私自改装，又违法挂靠广通公司，违法取得运输许可证，由于被保险车系特种车，根据商业险责任条款第三条第一项，我方拒赔合理合法，根据冀J*****号车的车主雇用的司机从事犯罪活动，根据三者险第四条第7款的约定，我方也应拒赔，我方承保车辆系改装车，且存在一系列违法犯罪行为，但投保人未履行如实告知义务，根据保险条款通用条款第10条的规定，我方不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我方诉请。我方承保的车辆在本次交通事故中超载，根据三者险保险条款第14条规定实行10%的绝对免赔，根据保险条款第5条第8项规定由保险事故引起的任何精神损害赔偿及诉讼费、鉴定费我公司不予赔偿，我方陈述的被保险车辆违法犯罪行为均在（2015）莱州刑初字第441号判决中予以认定。肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔）。补充一下，我公司承保的是油罐车冀J*****重型罐车的交强险和三者责任险。因为保险车辆泄露燃油导致第三者损失不属于商业第三者保险的保险责任，从事故的发生看司机柳敬宏在驾驶过程中只有一个小过错那就是事故发生后没有及时设立警示标志导致后车追尾，交警认定承担次要责任，而原告驾驶员驾驶的载有十多名乘客的大型客车没有尽到足够的注意义务，追尾柳敬宏驾驶的车辆交警认定其系主责，后一次碰撞是李榕晟驾驶的车辆追尾前车，承担事故全部责任，从整个事故来看其承担的事故责任应该是最小的。从事故的后果来看，导致本次事故伤亡惨重的重要原因是原告车辆没有配备安全锤导致疏散不利，其又没有进行恰当地引导，导致多名旅客烧伤，又有多名旅客跳下车摔死。关于被告太平洋财险河北分公司承担的责任是保险限额100万，主张每次限额20万，该主张属于比例赔付的约定，根据保险法解释二第九条规定属于免除保险人责任的条款，因此太平洋保险应当对该约定尽到提示和明确说明的义务，但其并未尽到该义务，因此该约定不生效，同时，广通公司的车辆在太平洋财险河北分公司投保危险货物承运人责任保险的保险年度中仅出险一次，因此太平洋财险河北分公司应在其累计责任限额内承担其责任。经我公司落实，原告为其事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，且该保险已经理赔完毕，原告已经得到了近千万的赔偿，鉴于该情况，原告的损失已经得到了弥补，其继续向我公司以及其他被告主张损失的基础已经不存在，其诉讼请求不应该得到支持，并且原告在此次事故中负有重要责任，不能因此事获利。我方承保的冀J*****号车辆及驾驶员存在严重违法行为，依据保险合同约定，商业三者险应予免责。 被告太平洋财险河北分公司辩称，我公司认为此次事故的发生是由鲁K*****号车与原告的车辆发生碰撞后造成，且在此次交通事故认定书中第三起事故明确认定鲁K*****号车承担事故的全部责任，与冀J*****号车辆无关，冀J*****号在此次事故中无事故责任。基于该车无事故责任，在我公司仅投保商业险，我公司不应承担赔偿责任。诉讼费、精神损害抚慰金等不在我公司赔偿范围内。被保险车辆经交警及刑事判决认定超载且押运员无押运资质，根据其投保的保险条款，超载我公司拒赔。肇事车辆冀J*****号车在我公司投保了危险货物承运人责任险，每次事故赔付20万元限额，对保险期限内第三者的累计责任限额是100万元，且该保险限额并非比例约定，属于合同约定的基本构成要件，并不存在免除责任情形，无需履行明确告知及说明义务，且该约定及内容在保险单副本首页即明确标识。因该保险可约定每次事故不同的赔偿限额即缴纳费用也是不同的，标的车辆也依据该约定支付了我公司相应的保险费，证明其知道缴费理由和依据，应该按照保险合同的约定，坚持20万的限额的标的来考虑赔付，但我公司仍然坚持不承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于本案交通事故发生的证据和事实。 原告就其主张提交了莱州市公安局交通警察大队出具的莱公交认字（2015）第0014-1号《道路交通事故认定书》。该认定书对本次交通事故形成的原因和各方的过错责任分三起事故进行认定，第一起事故：柳敬宏承担事故的全部责任，王鹏无事故责任；第二起事故：王海鹏承担事故的主要责任，柳敬宏承担事故的次要责任；第三起事故：李榕晟承担事故的全部责任，王海鹏无事故责任。 经质证，被告对认定书的真实性均无异议，对认定书中认定的事故发生经过均未提出异议，被告神龟公司主张，该认定书尚未发生法律效力，其公司驾驶员李榕晟在法定期限内向上级公安机关提出了复核申请，目前尚未收到最终责任认定书，另外该认定书实行双重标准，同样是后车撞前车，而前车又是静止的，但认定油罐车撞击前车是全责，神龟公司车辆撞击前车也是全责，唯独原告的车辆撞击前车只承担主责；被告广通公司、平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司认为，该认定书认定总事故是三起事故，涉及本案的是第三起事故，明确说明第三起事故是原告的车辆与鲁K*****车辆发生事故引起汽油燃烧、车辆毁损、12人伤亡，在此事故中李榕晟承担全部责任，广通公司与本起事故无关，不承担任何责任；第二起事故与本案没有关联性。 被告神龟公司就本次交通事故发生的事实提交了如下反驳证据： 1、《关于荣乌高速烟台莱州段“1.16”重大道路交通事故责任调查报告的批复》[鲁政字（2015）123号]。该被告主张，该批复证明本案是一起道路交通生产安全责任事故，说明本案不是普通的交通事故，确定责任时也不能依据交警出具的责任认定书。 2、莱州市人民检察院莱检未检刑诉（2015）197号起诉书。该被告以此证明本事故发生时流淌了2.57吨汽油，根据测算，2.57吨汽油正常的流淌的时间为5分钟以上，如果撞车后原告的司乘人员采取措施得当，车乘人员应该全部安全逃生。 3、莱州市人民法院（2015）莱州刑初字第441号刑事判决书复印件。该被告主张，该生效判决第40页确认崔国辉、崔洪范对本案事故的发生和后果承担主要责任，张勇、张玉振作为广通公司的负责人亦应对本事故的发生及后果负有主要责任；第42页认定神龟公司的司机承担过失责任，并且具有间接因果关系。 4、《荣乌高速烟台莱州段“1.16”重大道路交通事故起火原因专家认定意见》。该被告主张，意见第3条认定神龟公司的越野车撞击客车前已流淌了大量的汽油，现场未起火，证明大客车撞击油罐车之后，有充分的时间逃生，没有全部安全逃生与原告的司乘人员措施不当有直接的因果关系。 5、网页打印件1份，有图片和文字组成，该被告主张，这份网页是杭州公安消防部门做的模拟实验，证明大客车起火后，安全锤打碎一页玻璃55秒就有15人安全逃生，而本案车上总共有14人，应该全部逃生。另外，所有的鉴定意见书均未发现大客车上配备安全锤。 6、《关于对孙学辉、杜恒晓尸体检验的补充说明》复印件。该被告主张，莱州市公安局刑侦大队于2015年8月10日出具该补充说明，证明孙学辉、杜晓恒尸体未见烧伤，符合高桥坠亡，即死亡原因是被摔死的，更正了此前的2015年1月25日的鉴定报告中的认定。 7、询问笔录复印件1份，其中记载的被询问人是孙德坚。该被告主张，孙德坚是第5、6个跳出窗外的，在他前面的人应该都没有事，但实际桥下有5人被摔死，说明与神龟公司的车无关。 8、光盘1份，该被告主张，光盘内是中央电视台、山东电视台记者所作调查的视频，证明事故发生是多方原因造成的，特别是原告的司乘人员原因巨大，神龟公司不应对全部死亡结果负责。 经质证以上8组反驳证据，原告均不认可，对证据1和证据2认为对本案没有证明力，对证据3、证据4认为不是原件、无法确认其真实性；对证据5认为无法确定证据的来源及真实性，没有权威部门的报告；对证据6要求提供原件，认为上面所讲的孙学辉、杜晓恒未见烧伤与交通事故认定书不矛盾；对证据7认为是复印件，无法确定真实性；对证据8认为不是司法部门调查对本案没有证明力。被告广通公司对证据1认为没有调查报告所以对批复不清楚；对证据2认为起诉书所认定的内容不是确定的事实，不能证实神龟公司的主张；对证据3的真实性无异议，但认为不能证实神龟公司的主张，因烟台市中级人民法院已经做出（2017）鲁06刑终179号刑事裁定书，对证据3“本院认为”部分内容已经进行调整；对证据4不清楚，对其他证据不发表质证意见。被告太平洋财险河北分公司、平安财险沧州公司对证据1认为没有政府的公章不清楚其真实性；对证据2认为其内容并非依法确认的事实；对证据3无异议；对证据4未提异议，认为专家意见中写明越野车撞击客车之前现场未起火，越野车撞击客车的瞬间在撞击处发生爆炸，说明此次事故的火灾与越野车有因果关系；对证据5认为仅是模拟实验，不能体现事故的具体情况；对证据6无异议，对其他证据不发表质证意见。被告神龟公司表示，其提交的复印件原件均在公安、法院的卷宗中，由于代理人身份所限不能调取原件。 被告广通公司就本次交通事故发生的事实提交了烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑终179号刑事裁定书1份，并主张，二审法院“本院认为”部分与一审法院“本院认为”部分不一致，该裁定认定本案事故发生的根本原因是因为原告的车辆与神龟公司的车辆发生碰撞所致，与冀J*****号车辆及广通公司没有关系，广通公司对第三起事故及由此造成的重大人员伤亡、财产损失不承担任何责任。经质证，原、被告对真实性均无异议，被告神龟公司主张，该二审裁定书对一审认定的事实没有改变。 庭审中，经出示本院（2015）莱州刑初字第441号刑事判决书原件，原告对其真实性无异议。该判决书中，被告人李榕晟的辩护人辩护：“本案[2015]0014-1号事故认定书错误且未发生法律效力，该证据不能采信。......对于该事故认定书，被告人李榕晟已向上级公安机关提出复核申请，但烟台交运集团先行起诉被告人李榕晟所在的神龟公司，意图终止复核，在无上级公安机关复核意见的前提下，该事故认定书应属尚未发生法律效力的文件”。该判决书对李榕晟依法向上级公安机关提出复核申请的事实未予否认，本案中原告也没有对此进行反驳。 被告神龟公司、中国人保威海开发区支公司还主张，本事故在起火之前已经有5人摔死、2人受伤,当时被告神龟公司的车辆并未撞到原告的车辆,在上述被告神龟公司提供的光盘中有视频，该7人的赔偿费用不应由其承担。 根据以上庭审质证情况，本院认定证据如下：到庭的被告对原告提交的（2015）第0014-1号《道路交通事故认定书》的真实性无异议，对认定书中认定的事故发生经过均未提出异议，本院对该认定书的真实性予以确认，对认定书中认定的事故发生经过予以采信。结合本案案情，对被告神龟公司主张的李榕晟对该认定书在法定期限内向上级公安机关提出了复核申请的事实亦予以确认。 对被告神龟公司提交的8组反驳证据，原告均不认可，被告对除证据3外的其他证据亦大部分不认可，本院认为，被告神龟公司提交的证据1和证据4为复印件，该被告没有举证证明该证据与原件相符，本院对其真实性不予认定，对该证据不予采信；被告神龟公司提交的证据2、证据6和证据7由上述出示的本院（2015）莱州刑初字第441号刑事判决书相佐证，对该证据予以采信；证据5和证据8不属于能够直接证明案件事实的视听资料，对其关联性不予认定。被告广通公司提交的烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑终179号刑事裁定书真实，本院对其中确认的事实予以采信。 二、关于本次事故发生后原告支付事故中死亡、受伤人员相关经济损失的证据和事实。 原告主张，本次事故中鲁F2****号的大型普通客车的司乘人员死亡12人、受伤2人，事故发生后，原告对12名死者的亲属进行先行赔偿，其中赔偿死者孙学辉家属802937元、杜恒晓家属644473元、尹南家属650000元、高建坤家属644473元、程红彩家属644473元、常松传家属694473元、梁明明家属 793925元、王海鹏家属725477元、孙术军家属718360元、张楠家属648473元，还赔偿伤者刘海波6000元、伤者孙德坚24000元；本案中追偿的是赔偿死者张国元、王思华家属的费用是1774296元。庭审中，原告将主张的向2名死者家属支付赔偿款1774296元变更为1807232元。根据原告提交的赔偿明细，原告支付死者张国元、王思华死亡赔偿金均为565280元、丧葬费均为23193元、精神损害抚慰金均为50000元、误工费均为10000元，还支付上述死者中的被扶养人生活费，分别为227938元、282348元，对此，原告自认,误工费是在事故发生后当地政府为了社会安定及早与死者家属达成赔偿协议,提出让原告对在事发地处理后事的受害人亲属给予6000-10000元不等的误工费,是根据政府的意见及客观实际情况支付上述费用。 （一）、原告就其主张的向2名死者家属支付赔偿款的事实提交了如下证据： 1、支付给死者张国元家属经济损失876411元的证据：《交通事故赔偿协议书》1份、《声明》1份、收条1份、收据1份，《户籍证明》4份（其中记载儿子张涵生于2014年9月16日、父亲张飞生于1954年1月25日、母亲何英连生于1958年1月11日）、中国工商银行烟台西大街支行营业室业务回单两份。该组证据记载，原告已将876411元支付给张国元的父母和妻子、儿子。 2、支付给死者王思华家属经济损失930821元的证据：《交通事故赔偿协议书》1份、《声明》1份、收条1份、本人及其继承人身份证明4份（其中记载女儿王书群生于2013年4月2日、父亲王学银生于1957年9月15日、母亲魏福先生于1950年8月3日）、中国农业银行客户付款入账通知1份。该组证据记载，原告已将930821元支付给王思华的父母和妻子、儿子。 经质证以上证据，被告认为对证据的真实性无法核实确认，理由：第一，赔偿协议书是原告与死者家属的协议，是原告自行协商来赔偿的费用，属于原告自己所负担的费用，因为原告与死者之间是客运合同关系，所以说原告基于双方的客运关系进行了赔偿，与各被告无关。第二，原告自行所应当承担的责任以及损失费用与各被告无关，请法庭予以核实。第三，原告所主张的项目及数额请法庭依法进行审核，对于不真实、不合法、不具有关联性的项目及数额，请法庭不予以支持，同时认为原告主张的处理丧葬事宜的误工费数额过高，也无证据证明相关主张。另外精神损害赔偿不予承担；对于赔偿数额的计算：被告太平洋财险河北分公司认为应按照农村标准计算死亡赔偿金，误工费系处理丧葬事宜的花费，根据相关指导意见应该是3-5人及3-5天，原告主张数额过高，无相关具体处理丧葬事宜人员证据及误工证据。主张精神损害抚慰金根据事故责任无法律依据，且数额明显过高。被扶养人生活费因其父母均未达到法定退休年龄，且无证据证明丧失劳动能力，原告自愿赔付不在赔付范围。被告平安财险沧州公司除同意上述质证意见外，还认为精神损害抚慰金是免赔的。被告神龟公司除同意上述被告质证意见外，还认为不应对张国元的死亡赔偿承担责任，根据莱州市公安局（2015）001号尸检报告可以看出张国元系高桥坠亡，不是被火烧死的，尸检报告中明确记载张国元身上只有点状的烧伤，且面积只有不到10平方厘米，显然不是神龟公司的车撞击之后发生爆燃所形成的伤害，根据视频录像可以看出汽油爆燃之后应该是大面积的烧伤，不可能是点状的，由此可以推断其点状的烧伤系汽油爆炸之后喷溅所致，因此死亡原因系起火之前跳桥摔死的，与神龟公司车辆撞击毫无关系。被告中国人保威海开发区支公司除同意上述被告质证意见外，还认为原告没有提交被扶养人父母有几个子女的证据。 根据以上庭审质证情况，本院认定证据如下：被告认为无法核实确认该组证据的真实性，但未提出反驳证据，本院对该2组证据的真实性予以确认，对该2组证据予以采信。 三、关于本次事故发生时鲁K*****号小型越野车和冀J*****号重型罐式货车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险的证据和事实。 被告神龟公司的鲁K*****号小型越野车在本次事故发生时在被告中国人保威海开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险，该保险合同的双方无争议。 被告广通公司主张，本次事故发生时冀J*****号重型罐式货车在被告平安财险沧州公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额100万元并投保不计免赔险，在被告太平洋财险河北分公司投保道路危险货物承运人责任险，其中第三者人身伤亡与财产损失险每次责任限额20万元，累计责任限额100万元；冀J*****号货车在整个保险期间只发生了本案一起交通事故，应当适用累计责任限额100万元。被告广通公司提交了如下证据： 1、交强险和商业险的保险单复印件各1份，其中记载的被保险车辆号牌均为“冀J-*新”，发动机号均为602*****，被保险人均为被告广通公司，盖有“中国平安保险股份有限公司保单专用章”。 2、道路危险货物承运人责任保险单副本复印件1份，在复印件上盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司”的红色公章，背面无内容，被保险人为被告广通公司，其中标注“各机动车辆信息明细详见附表”,“第一联业务留存联”。被告广通公司主张，承保的保险公司只给了这份盖有红色公章的复印件，保单原件中没有附保险条款，从未见到保险条款，对保险公司主张的任何免赔、减赔的理由均不认可。 3、标注案号为“（2015）朔中民终字第808号”的民事判决书打印件1份。被告广通公司主张，该判决是从中国裁判文书网上下载，是朔州市中级人民法院的二审判决书，其中判决该案被告太平洋保险公司按照累计责任限额承担保险赔偿责任。 经质证以上3组证据，被告平安财险沧州公司对证据1真实性无异议，认可是冀J*****号重型罐式货车在其公司投保交强险和商业险的保险单，但主张，冀J*****号货车是没有相关生产许可证的企业私自改装的车辆，违反了商业三者险保险条款责任免除项第3条第1款的规定，被保险车辆从事犯罪活动违反了上述保险条款第4条第7款的规定，根据保险条款第5页通用条款第7条规定，投保人没有履行如实告知义务，故要求免除其公司商业保险的保险责任。被告太平洋财险河北分公司对证据2和证据3不认可，并主张，被告广通公司提交的证据2是该被告到其保险公司复印的存档的保险单副本，并经其公司盖章，其复印的正面部分与原件一致，但该保险单正本的背面打印有保险条款，正、背面是一体的，被告广通公司手中有保险单复印件，证明其在投保时收到了背面附有保险条款的投保单正本，根据本事故刑事判决书记载，本案被保险车辆的押运人员不具有相应的资格、危险货物的包装、装载不符合相关规定，依照保险条款第27条规定，应免除其公司的保险赔偿责任；道路危险货物承运人责任险中每次责任限额20万元，是指一次事故赔偿限额为20万元，保险年度内发生多次事故累计责任限额为100万元；对证据3的真实性无异议，但认为我国非判例法国家，判例不是法院判决的依据，每一份判决的做出所依据的事实、代理人答辩等情况均有所不同，该判决对本案没有参考意义。 被告广通公司表示不能提供道路危险货物承运人责任保险单正本或原件。 被告太平洋财险河北分公司就其主张的免责事项、理由提交了如下证据： 1、《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》1份。 2、道路危险货物承运人责任险保险单正本原件1份，该保险单的正、背两面都打印有内容，背面为保险条款，被保险人为案外人。被告太平洋财险河北分公司主张，该保险单是与被告广通公司投保的相同险种的其他单位的保险单正本，证明投保人持有的保险单正本的正、背两面都打印有内容，背面即为保险条款，该条款第三部分的“责任免除”项第27条约定，“保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定的情形，保险人不负责赔偿：（一）被保险人不具备危险货物运输资格；（二）运输车辆、容器、装卸机械及工具未经道路运输管理机构审验合格；（三）危险货物的包装、装载不符合相关规定；（四）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程”。该条款为黑体字。 3、道路危险货物承运人责任险投保单及附表各1份，“投保人声明”栏打印有“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，在投保单和附表的“投保人签章”栏均盖有“沧州临港广通运输有限公司”印章。被告太平洋财险河北分公司以此证明其已向标的车被保险人交付保险条款并履行拒赔相关情形的提示说明义务的投保告知书等相关书面材料。 经质证以上3组证据，被告广通公司不承认收到过证据1，对证据2的真实性、关联性不认可，认为与本案无关；对证据3的真实性不认可，否认证据3中加盖的印章是其公司的印章，认为证据3中声明的条款没有写明到底是何保险条款，不能证实该被告已就免责内容对投保人进行了提示和告知。 被告平安财险沧州公司就其主张的免责事项、理由提交了如下证据： 1、交强险和商业险的投保单各1份，其中记载的被保险车辆号牌均为“冀J-*新”，发动机号均为60284269，被保险人均为被告广通公司，在“投保人声明”栏均打印有“且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解并同意投保”，在“投保人签章”栏均盖有“沧州临港广通运输有限公司”印章。 2、《机动车辆保险条款（2009版）》1份。该条款第一章商业第三者责任保险“责任免除”项第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：......(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”；第四条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：......(七)利用保险车辆从事犯罪活动”；该条款第二部分通用条款第七条约定“投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，保险人有权根据法律规定解除合同并不承担赔偿责任”。以上条款均为黑体字。 3、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》1份，其中记载有投保机动车保险时须注意的事项，在“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”栏盖有“沧州临港广通运输有限公司”印章。 经质证以上3组证据，被告广通公司对证据1、证据3的真实性不认可，否认该2份证据中加盖的印章是其公司的印章，认为该2份证据不能证实保险公司对广通公司尽到了提示和告知的义务；对证据2亦不认可。 根据以上举证、质证情况，本院认定证据如下：被告平安财险沧州公司对被告广通公司提交的证据1真实性无异议，本院对此予以采信；被告广通公司提交的证据3是其他法院的判决书，对认定本案事实没有约束力，对本案没有证明力；被告太平洋财险河北分公司提交的证据1、证据2均是原件，被告广通公司对此虽有异议但未举证反驳，本院对该2份证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。被告平安财险沧州公司提交的证据2是原件，被告广通公司对此虽有异议但未举证反驳，本院对该证据的真实性予以确认并予以采信。 被告广通公司对被告太平洋财险河北分公司提交的证据3、被告平安财险沧州公司提交的证据1和证据3中加盖的“沧州临港广通运输有限公司”印章真实性不认可，申请进行司法鉴定，因本院（2015）莱州刑初字第441号刑事案件的侦查卷中有莱州市公安局提取了沧州临港广通运输有限公司的公章若干枚，被告广通公司、太平洋财险河北分公司、平安财险沧州公司均同意将该卷宗中沧州临港广通运输有限公司的印章作为鉴定的比对样本。本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对太平洋财险河北分公司和平安财险沧州公司提供的保单中“沧州临港广通运输有限公司”印章与莱州市公安局侦查卷中的“沧州临港广通运输有限公司”印章是否同一枚印章进行鉴定。山东金剑司法鉴定中心于2018年1月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的平安财产保险公司提供的保单中“沧州临港广通运输有限公司”公章和太平洋财产保险公司提供的保单中“沧州临港广通运输有限公司”公章与莱州市公安局侦查卷中加盖的“沧州临港广通运输有限公司”公章均不是同一枚印章盖印。被告广通公司支出鉴定费6000元。 经质证该鉴定意见，原告、被告广通公司、太平洋财险河北分公司、平安财险沧州公司对鉴定结论均无异议。被告平安财险沧州公司主张，虽然鉴定结论为投保单上公章与广通公司提供的公章不一致，但不能否定该公章是广通公司所为。被告太平洋财险河北分公司主张，广通公司在与保险公司所有业务中均使用该公章，无论该公章是否真实，其以持有的该公章进行业务联系，并以此公章确认双方保险合同及其他协议，应当视为其认可加盖该公章的效力。被告广通公司要求其他被告负担鉴定费6000元。 根据庭审调查，本院认定事实如下: 鲁K*****号小型越野车的所有人是被告神龟公司，该车在被告中国人保威海开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2014年6月11日起至2015年6月10日止，其中商业第三者责任险保险金额50万元并投保不计免赔险。李榕晟是被告神龟公司的职员。 鲁F2****号的大型普通客车的所有人是原告单位，王海鹏、孙术军是该车的驾驶员，张楠是该车的乘务员。 冀J*****号重型罐式货车的实际车主是被告崔国辉，被告广通公司是冀J*****号重型罐式货车的被挂靠人。 2015年1月16日下午17时50分许，柳敬宏驾驶冀J*****号重型罐式货车沿荣乌高速公路由西向东行驶至莱州段饮马池大桥处，发现前方路面停驶的发生事故的鲁Y*****号小型面包车（由王鹏驾驶）后采取避让措施时，车辆发生侧滑，该车右前部与小型面包车左后部相撞后，又与高速路中心护栏相碰撞并斜停在快车道内。随后，后方同向超速行驶的王海鹏驾驶的鲁F2****号大型普通客车也因紧急制动、避让时车辆侧滑失控，该大客车右前部与重型罐式货车左后部相撞，碰撞造成冀J*****号重型罐式货车所运载的汽油泄漏，喷洒至路面。后李榕晟驾驶鲁K*****号小型越野车同方向行驶至事发路段，未及时减速，与前方停驶的鲁F2****号大型客车左侧中部相撞，造成汽油爆燃，致鲁Y*****号小型面包车、鲁F2****号大型普通客车、鲁K*****号小型越野客车烧毁，冀J*****号重型罐式货车损坏，造成鲁F2****号大型普通客车内尹南、孙术军、王思华、王海鹏、高建坤、张楠、梁明明、程红彩、常传松、孙学辉、杜恒晓、张国元死亡，刘海波、孙德坚受伤，另外两辆车内的柳敬宏、王英森（冀J*****号重型罐式货车驾驶人、乘车人）、李榕晟、韩景洲（鲁K*****号小型越野客车驾驶人、乘车人）逃生时受伤。 经事故专家组认定，事故起火原因系鲁K*****号小型越野客车撞击鲁F2****号大型普通客车产生的火花引起冀J*****号重型罐式货车泄露的汽油蒸汽与空气的混合物爆燃。 经莱州市公安局法医鉴定，常松传、张国元系车祸后着火烧伤、逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤死亡；孙学辉、杜恒晓尸体未见烧伤，符合逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤死亡；程红彩系车祸后着火、逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤并生前烧死；尹南、孙术军、王思华、王海鹏、高建坤、张楠、梁明明系车祸后着火生前烧死；孙德坚、刘海波之损伤均构成轻微伤。 事故发生后，原告支付了鲁F2****号大客车内司乘人员的赔偿款，其中支付死者家属的赔偿款情况为：张国元家属876411元、王思华亲属930821元。 此事故经莱州市公安局交警大队认定，于2015年2月10日作出《莱公交认字（2015）第0014-1号道路交通事故认定书》，对本次交通事故发生经过、形成原因、过错责任分三起事故进行认定，第一起事故：柳敬宏（冀J*****号重型罐式货车驾驶人）在冰雪路面驾车超载、未降低行驶速度、超速、未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。第二起事故：王海鹏（鲁F2****号大型普通客车驾驶人）在冰雪路面驾车未降低行驶速度、超速、未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，柳敬宏（冀J*****号重型罐式货车驾驶人）在冰雪路面驾车超载、未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。第三起事故：李榕晟（鲁K*****号小型越野客车驾驶人）在冰雪路面驾车未降低行驶速度、超速、未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。 上述《道路交通事故认定书》送达后，山东神龟餐饮管理有限公司的驾驶员李榕晟在规定的期限内向烟台市公安局高速公路交警支队提出复核申请，该支队于2015年2月26日决定受理，按照交警部门的操作规程，复核审查期间，任何一方当事人就该事故向法院提起诉讼并经法院受理，复核终止，2015年2月27日，烟台交运集团有限责任公司以山东神龟餐饮管理有限公司、中国人保威海开发区支公司为被告诉至本院[案号为（2015）莱州民初字第397号]，要求被告给付其垫付给死者张国元、王思华亲属的费用。后根据原告的申请，本院依法追加崔国辉、广通公司、中国平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司为共同被告参加了诉讼。 2016年11月18日，本院作出（2015）莱州刑初字第441号刑事判决，对相关责任人作出刑事处罚，该判决现已生效，其中采信了莱州市公安局法医对鲁F2****号大客车司乘人员死亡原因的鉴定意见，在采信的“被害人陈述”部分记载有“（3）被害人孙德坚的证言，证实2015年1月16日其乘坐东营至烟台的客车回烟台，当日18时许该车行至案发地点时与前面的车发生碰撞，其跟随前面的乘客下车时该客车又被后面的车碰撞，后其根据乘务员的引导从客车左后侧窗户跳车”；该判决还确认，“被告人崔国辉为其父亲即被告人崔洪范在未经考核的情况下获取危险货物运输押运员从业资格证。该车日常经营管理过程中，由被告人崔国辉本人及柳敬宏担任驾驶员、崔洪范担任押运员。被告人崔国辉及柳敬宏、崔洪范均未受过紧急切断阀等操作规程培训”。 被告神龟公司还要求对事故录像进行鉴定，确定大客车被撞爆燃后有几人跳出窗外，鉴定2.57吨汽油的流淌时间、大客车是否配备了安全锤等。 另查明一，在本院（2015）莱州刑初字第441号刑事诉讼过程中，被告神龟公司、被告广通公司各向本院预交赔偿款20万元。 另查明二，关于案涉事故原告行使追偿权的诉讼，在本院共起诉二案，一案是本案，另一案是（2019）鲁0683民初993号（涉及死者尹南、孙术军、王海鹏、高建坤、张楠、梁明明、程红彩、常传松、孙学辉、杜恒晓及伤者刘海波、孙德坚的赔偿）。 本院认为，本案的争议，主要是原告是否有追偿权、第三起事故发生前原告方乘务员组织救援不当造成的伤亡能否向其他方追偿、各方应负担的赔偿比例、应否追加全部责任主体参加诉讼、相关商业险、危险货物承运人责任险应否赔付及赔付限额、应否为其他车辆伤者保留保险份额等。 关于争议一，原告是否有追偿权。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，该规定明确了有第三方原因情况下，合同当事人承担违约责任不是最终责任，可以按照法律规定或者约定向第三方追偿。2、道路客运承运人责任保险的性质，不是人身保险而是责任保险，保险标的是承运人对乘客依法应负的赔偿责任。即，保险人只在被保险人依法应当承担赔偿责任范围内，在保险限额内给付保险金，即使存在给付被保险人保险金超过被保险人应当承担赔偿责任的范围，保险人既可以根据保险合同约定向其他责任人代位追偿，也可以要求被保险人返还，并不因此抵消其他责任人应承担的赔偿责任。因此，原告有追偿权。 关于争议二，第三起事故发生前原告方乘务员组织救援不力或失误造成的伤亡能否向其他方追偿。本院认为，第二起事故与油罐车碰撞后已经发生了油泄露，本身有爆炸的可能，且高速路极易发生再次碰撞事故，更增加爆炸的可能，且实际确实发生了第三次事故造成起火的情况发生，因此原告车乘务人员组织乘客紧急逃生，是一种紧急避险行为。险情是油罐车的油泄露和神龟公司车的碰撞引起，法律规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。当时在冬季降雪天气的18时左右，能见度低，极难判断车外环境，原告车辆车门因碰撞无法打开情况下，乘务人员组织从窗上逃生，7人脱离车辆其中5人坠桥死亡、2人受伤逃离，7人未逃离车辆被烧死其中包括组织逃生的司乘人员3名。根据当时实际情况，无法苛求逃生方案的完美准确，避险行为虽然成功率较低，只逃生2人，但较不采取避险措施减少了损失，并非加大了损失，故因紧急避险造成的伤亡，不管是否发生在第三次碰撞前，并不能免除后车的责任。故对被告关于不承担第三次碰撞前因逃生造成伤亡赔偿责任的主张不予采纳，被告神龟公司据此主张提出的一系列鉴定申请不予准许。 关于争议三，各方应负担的赔偿比例。本院认为，本案所涉三起事故系四车连续相撞产生，是多因素叠加导致了本案损害发生。虽然交警部门针对每一起碰撞分别作出了责任认定，但对于三起碰撞导致的事故整体并未作出综合责任认定。可以肯定的是，导致本案事故损失巨大的主要原因是碰撞之后起火造成的。本案产生火灾的主要原因：一是JR****号车撞击鲁Y*****车辆致本车侧滑斜停在路上，二是鲁F2****号撞击JR****号车导致其漏油，三是K9****车辆撞击鲁F2****号车辆导致起火。三项因素共同叠加导致本案事故的发生。根据交警部门认定，JR****号车驾驶员柳敬宏对于第一起事故负全部责任，鲁F2****号车辆驾驶员对第二起事故负主要责任，K9****车辆驾驶员对第三起事故负全部责任，可见，JR****号车、F2****号车及K9****号车的驾驶员分别在单次事故中负主要及以上责任。但就事故整体而言，无法区分哪辆车所占的责任比重更大。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，结合各方在单次事故中的过错以及因果关系参与度，综合确定三方车辆方平均承担赔偿责任。 关于争议四，应否追加全部责任主体参加诉讼。本院认为，关于追加被告的问题，应当尊重原告的意见。任何一方当事人如果认为由于没有追加当事人致责任主体缺少，造成了自己一方承担数额超出应当承担部分，可以另行向其认为负有责任的其他人追偿自己多承担份额。 关于争议五，被告平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司主张的免责事由是否成立，及太平洋财险河北分公司危险货物承运人责任险的赔付限额。 被告广通公司提交了发动机号为602***的机动车的商业险保险单复印件，被告平安财险沧州公司对其真实性无异议，证明冀J*****号重型罐式货车的商业第三者责任险保险合同成立。被告平安财险沧州公司主张，冀J*****号重型罐式货车存在违反商业险保险条款责任免除项第3条第1款、第4条第7款、通用条款第7条的规定，要求免除其商业险的保险责任。本院认为，本次事故发生时，交警部门未认定冀J*****号重型罐式货车存在“无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”的情形，现有证据不能证明冀J*****号重型罐式货车在本事故发生时参与了犯罪活动；保险条款的通用条款第七条未约定在免责条款中，被告平安财险沧州公司提交的投保单中加盖的“沧州临港广通运输有限公司”印章经鉴定与公安机关侦查卷中提取的被告广通公司的公章不是同一枚，被告平安财险沧州公司不能证明对保险合同中免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明，本院对被告平安财险沧州公司主张的免责理由不予支持，其应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。 太平洋财险河北分公司主张，冀J*****号车在我公司投保了道路危险货物承运人责任保险。经刑事判决及交通事故认定冀J*****号车超载且押运员无押运资质，根据我公司商业险条款约定，属于我公司拒赔情形，不在我公司赔偿范围。广通公司、平安财险沧州公司主张太平洋财险河北分公司没有履行提示或明确说明义务。经鉴定，太平洋财险河北分公司提交道路危险货物承运人责任险投保单及附表的“投保人签章”栏均盖有“沧州临港广通运输有限公司”的印章，与莱州市公安局侦查卷中加盖的“沧州临港广通运输有限公司”公章（太平洋财险河北分公司同意以此做对比样本）不是同一枚印章盖印。本院认为，太平洋财险河北分公司不能提供由广通公司相关人员签字、盖章的保险单，及能够体现对免责条款履行了提示和明确说明义务的证据，该约定不生效，其主张免责不予支持。 关于保险限额，保险单载明，危险货物承运人责任险中的第三者人身伤亡及财产损失险，每次责任限额20万元，累计责任限额为100万元。该内容不是格式条款，而是根据投保时双方的约定在空格栏目中添加。本院认为，在合同格式文本中留白部分，就是需要双方对此协商约定，协商的过程足以了解该内容的含义。根据约定填加的内容，按照合同生效的一般原则，合同签订后即生效。如果该内容存在一方欺诈或胁迫情形，或者显失公平，另一方当事人应当根据合同法有关规定申请撤销或者变更。故在留白处填加的内容不是格式条款内容，不属我国保险法所要求的必须提示和明确说明的情形，该限额的约定生效，太平洋财险河北分公司应当在“每次责任限额20万元”范围内承担保险责任。 关于争议六，应否为其他车辆的伤者保留保险份额。 被告主张，本案的车辆保险，应当为其他车辆的伤者保留份额。本院认为，保险车辆发生保险事故造成第三者伤亡的，为部分受害人保险理赔时，应当为其他受害人保留相应的份额。原告车的死者亲属和伤者可以从神龟公司车的交强险和第三者责任险（中国人保威海市分公司承保）、广通公司车（实际车主崔国辉）的交强险和第三者责任险（平安财险沧州公司承保）以及太平洋财险河北分公司危险货物承运人责任险中的第三者责任险获得保险赔偿，神龟公司车的伤者可以从原告车、广通公司车（实际车主崔国辉）的交强险和第三者责任险中获得赔偿，广通公司车（实际车主崔国辉）的受伤人员可以从原告车、神龟公司车的交强险和第三者责任险。综合分析，1.16事故共死12人，伤6人，其中在原告车上死亡12人、伤2人，衡量伤亡分布比例，主要集中在原告车上，因此由原告车的保险对其他车的伤者赔偿，其他两车的保险对原告车的死、伤者及亲属赔偿，这样分配比较适当，两车的保险不再为其他车的伤者预留。 综上，本院认为，1.16事故发生后，原告先行对大部分受害人及亲属进行了赔偿，有权就超出其应承担部分向其他责任方追偿。 原告支付给死者张国元、王思华亲属的关于该部分死者的死亡赔偿金、丧葬费均符合法律法规规定的标准，对该部分损失予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合本案案情，原告对事故中每名死亡人员的亲属赔偿精神损害抚慰金50000元，属于合理范畴，原告就该部分损失行使追偿权，本院亦予以支持；原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院应予支持，其请求数额计算有误，本院应予纠正。 关于原告支付给死者亲属的误工费。原告自认,误工费是在事故发生后当地政府为了社会安定及早与死者家属达成赔偿协议,提出让原告对在事发地处理后事的受害人亲属给予6000-10000元不等的误工费,是根据政府的意见及客观实际情况支付上述费用，本院认为，原告向道路交通事故损害赔偿的赔偿义务人追偿误工费，应当限于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的范围，超出该范围的部分属于原告自愿支出的部分，其向被告追偿，不应予以支持。结合本案案情，本院确定对死者家属处理丧葬事宜的合理误工期间为每名死者3名家属各10天，其误工费标准按当时上年度城镇居民人均可支配收入标准28264元/年计算，误工费合计为4646.14元。 综上，本院确认原告要求追偿的经济损失中合理部分为：原告支付给死者张国元、王思华家属的死亡赔偿金各565280元、丧葬费各23193元、精神损害抚慰金各50000元、被扶养人生活费506589.50元（224241.50元+282348元）、2名死者亲属的误工费4646.14元。以上合计1788181.64元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人保威海开发区支公司和平安财险沧州公司应在交强险限额内各承担18333元，剩余1751515.64元由被告神龟公司和中国人保威海开发区支公司共同承担三分之一，由被告崔国辉和平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司共同承担三分之一，原告自担三分之一,均为583838.55元，因被告中国人保威海开发区支公司和平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司在商业险及责任险保险金额范围内已足额赔偿给（2019）鲁0683民初993号案件的死者，故在本案中不再承担责任，被告广通公司因上述保险鉴定所支出的鉴定费6000元，亦在（2019）鲁0683民初993号案件一并进行处理，本案不再作出处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告中国人保威海开发区支公司缺席，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内各给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款18333元； 二、被告山东神龟餐饮管理有限公司给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款583838.55元； 三、被告崔国辉给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款583838.55元； 以上一、二、三项均限判决生效后十日内付清。 四、被告沧州临港广通运输有限公司对被告崔国辉的上述赔偿款项承担连带赔偿责任； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21065元，由原告负担7027元（已交纳），由被告山东神龟餐饮管理有限公司和崔国辉各负担7019元，均限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  邱代伦 人民陪审员  周京英 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  刘苏漪