wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄毅，男，1981年9月2日出生，汉族，住广东省从化市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄毅信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年9月20日，卡号62×××75。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金100344.62元，利息9428.12元，分期付款手续费511.8元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金3687.32元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金100344.62元、利息（截至2019年4月26日为9428.12元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费511.80元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告负担39元，被告负担1251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执771号申请执行人：王丽华，女，1989年7月10日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：张勇，男，1986年11月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：赵国敏，女，1964年7月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初3621号民事调解书，受理王丽华申请执行张勇、赵国敏民间借贷纠纷一案，责令被执行人张勇、赵国敏履行下列义务：给付申请执行人王丽华借款人民币140000元、案件受理费1550元，并承担执行申请费2000元。在执行中，本院查询了被执行人张勇、赵国敏的银行存款、工商登记、车辆登记等情况，未发现可供执行财产。另查明，被执行人赵国敏（共有人张清贵）名下有位于凤冈县，该房屋已抵押给贵州凤冈农村商业银行股份有限公司。其间，本院受理贵州凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行张清贵、赵国敏借款合同纠纷一案，本院已裁定查封上述房屋，并组织双方当事人对该房屋进行议价，价款为11000000元，足以清偿该案及本案标的，现该案已委托拍卖、变卖。因拍卖、变卖期间较长，申请执行人王丽华向本院撤回执行申请，并请求待该案处置成功后，参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0327执771号案件的执行。待被执行人赵国敏的财产处置成功后，申请执行人王丽华可向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉二〇一九年七月二十三日法官助理孙岚书记员王雄
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执1025号之一 申请执行人刘某，女，2017年10月9日生，汉族，住昌黎县。 被执行人刘宏涛，男，1993年4月20日生，汉族，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2019）冀0322民初1094号民事判决书，于2019年07月18日向被执行人刘宏涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘宏涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘宏涛在河北省农村信用社联合社42521110010306695258_1账户内存款人民币9000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年七月十八日 书记员  梁 宏
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0222刑初331号公诉机关通许县人民检察院。被告人李新伟，男，1968年8月16日出生，汉族，中专毕业，务农，户籍所在地河南省通许县，住河南省开封市金明区。因涉嫌危险驾驶于2017年8月17日被通许县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年6月25日被通许县人民检察院决定取保候审，于2019年7月3日经本院决定取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉（2019）66号起诉书指控被告人李新伟犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员邓慧聪出庭支持公诉，被告人李新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年7月27日16时许，被告人李新伟驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿通许县宏达大道由东向西行驶至与迎宾大道交叉口东20米处时，与前方同向行驶的刘明仁驾驶的电动三轮车相撞。两车损坏，刘明仁及其车上乘员张井荣受伤。经认定，李新伟负此事故的全部责任。经检验，李新伟静脉血液中乙醇含量为151.23/100ml。上述犯罪事实，被告人李新伟在开庭过程中无异议，认罪、悔罪，请求法庭从轻处罚，并有1.无前科证明等书证；2.被告人供述与辩解；3.被害人陈述；4.证人证言；5.鉴定意见等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人李新伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人李新伟酒后驾车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人李新伟，赔偿被害人并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人李新伟的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下：被告人李新伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳。）缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇一九年七月二十五日书记员  娄莹莹
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初123号   原告太原市保安服务有限公司小店分公司，住所地：太原市小店区昌盛东街13号。   法定代表人王大志，经理。   委托代理人段爱武，男，1969年12月21日出生，汉族，该公司职工，住太原市迎泽区。   委托代理人蔺楠，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市杏花岭区桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，该局政策法规处处长，住太原市尖草坪区。   第三人高平枝，女，1951年2月26日出生，汉族，住山西省吉县。   委托代理人王晓明，男，1992年3月17日，汉族，太原市青天农民工服务中心工作人员，住太原市。   原告太原市保安服务有限公司小店分公司（以下简称市保安小店分公司）不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的并人社审工伤认字（2018）2046号《认定工伤决定书》一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人段爱武、蔺楠，被告委托代理人裴伟，第三人委托代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告市保安小店分公司诉称，2016年10月18日早七点，葛辉杰下夜班后吃完早饭和带班队长赵春生去周围散步遛弯。回来后葛辉杰觉得身体不舒服，赵春生让葛辉杰回宿舍休息，葛辉杰休息了一会表示没事了。午饭后一点多，葛辉杰表示身体不舒服，由赵春生陪同一起到偏关县人民医院就诊。医生在检查后建议葛辉杰住院做进一步的治疗，但葛辉杰拒不住院，并向单位请假十天回家看病，当天住在偏关县城。2016年10月19日，葛辉杰乘坐大巴回老家，途径忻州时葛辉杰突发疾病，在去医院的路上死亡。原告认为根据《工伤保险条例》第十五条第一款、《人力资源和社会保障部法规司就视同工伤情形对国务院法制办复函意见》的规定，葛辉杰依法不应被认定为工亡。故请求法院依法判决一、撤销市人社局作出的并人社审工伤认字（2018）2046号《认定工伤决定书》；二、请求法院判令市人社局作出对葛辉杰的死亡不予认定工亡的决定。   经审理查明，葛辉杰为原告市保安小店分公司的工作人员，2016年10月18日早晨七点左右，葛辉杰下夜班后感觉身体不舒服，中午吃饭后又称其不舒服，由赵春生陪同一起到偏关县人民医院就诊。第二天葛辉杰乘坐大巴回老家看病，途径忻州时突发疾病，经忻州市中医医院抢救无效死亡。2016年12月21日葛辉杰之母高平枝向被告市人社局申请工伤认定，2017年5月2日被告作出并人社审工伤不认字（2017）011号《不予认定工伤决定书》。2017年6月14日高平枝向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月12日作出（2017）晋0107行初122号《行政判决书》，判令撤销被告市人社局《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定。后原告市保安小店分公司不服本院一审判决，向太原市中级人民法院提出上诉，太原市中级人民法院于2018年5月11日作出维持一审判决的终审判决。2018年11月29日被告市人社局作出葛辉杰为工伤的《认定工伤决定书》。   本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款不属于人民法院行政诉讼的受案范围之第（七）项的规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中被告市人社局依据太原市中级人民法院作出的（2018）晋01行终176号的生效判决，于2018年11月29日对葛辉杰作出并人社审工伤认字（2018）2046号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序。故此案不属于人民法院的受案范围，应裁定驳回。   综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告太原市保安服务有限公司小店分公司的起诉。   诉讼费五十元，退还原告太原市保安服务有限公司小店分公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 郭春霞     二〇一九年七月二十三日   书 记 员 武**
东港市人民法院 限制消费令 (2019)辽0681执恢2252号 东港市兴宇机械制造有限公司 本院于2019年6月28日立案执行申请人张万山申请执行你劳动争议纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校：（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇一九年七月十八日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1338号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瑾，女，1989年3月6日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代杨娇，女，1989年11月22日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。共同委托诉讼代理人：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王浩宇，男，1988年8月6日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人张瑾、代杨娇因与被申请人王浩宇合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2017)黔05民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张瑾、代杨娇申请再审称，（一）二审法院判决未依法认定涉案债务为合伙债务，未对合伙债务进行合理分配，进而判决申请人向被申请人退还合伙本金7.5万元系认定基本事实错误。欠条上载明的“7.5万元”不能认定为合伙人应当退还王浩宇7.5万元。该欠条仅能认定被申请人王浩宇出资的情况以及退伙的事实。（二）合伙人退伙要求分割合伙财产的前提是要有积累的合伙财产，同时也要承担合伙期间的债务。欠条的本质一是对被申请人出资的认可，二是同意其在2014年9月30日退伙。（三）二审法院判决适用法律错误。现缺乏证据证明三人合伙期间有合伙财产的积累以及餐厅有盈利可分配，合伙期间的合伙债权债务未进行认定,也未进行分配，法院不应支持被申请人要求分割合伙财产的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的争议焦点是二申请人是否应当支付75000元给被申请人。经查，各方对三人合伙经营餐馆这一事实并无异议，对在经营过程中产生争议也无异议，只是对二申请人向被申请人出具的欠条性质应如何认定有争议。二申请人向被申请人出具的欠条内容为：代杨娇、张瑾共同欠王浩宇75000元整，于2015年2月19日之前归还15000元，剩于60000元整至今日2014年09月30日起两年内归还（2016年09月30日），至今日2014年09月30日起王浩宇与温+饱便餐店无任何关系。该欠条中“至今日2014年09月30日起王浩宇与温+饱便餐店无任何关系”这一内容可以说明二申请人同意分批支付共计75000元款项的前提是被申请人从2014年9月30日起不再参与合伙餐厅的经营，二申请人作为完全民事行为能力人，出具的该欠条并不存在有能产生歧义的情形，也未提交出具该欠条时意思表示不真实的其他证据。由此，二审法院从文义解释理解该欠条，认定合伙三人对被申请人退伙的事实已协商完毕，并认定是三人的意思自治和对自己民事权利的自由处分，并无事实认定不清，法律适用不当情形。综上，张瑾、代杨娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张瑾、代杨娇的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年七月十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15851号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码法定代表人雷军。委托代理人廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托代理人张莉，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井千佳通讯器材商店，经营场所深圳市宝安区沙井街道万丰中路391号，统一社会信用代码。经营者黎成德，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址，上列原告与被告侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标，请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告“”、“小米”注册商标专用权的产品，销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失人民币3.5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、被告承担本案的诉讼费用、公告费。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区沙井千佳通讯器材商店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第20548525号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区沙井千佳通讯器材商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失共计人民币15000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，由被告负担人民币290元，原告负担人民币385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  孙牧晓人民陪审员  罗少莲二〇一九年七月十八日书 记 员  杨宇萱书 记 员  温燕云
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎候钊，男，1994年10月7日出生，汉族，住广西省贺州市八步区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黎候钊信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黎候钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月18日，卡号62×××93。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金56017.21元，利息5426.12元，分期付款手续费382.29元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金3563.75元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黎候钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金56017.21元、利息（截至2019年4月26日为5426.12元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费382.29元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由原告负担36元，被告负担681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初19730号原告深圳农村商业银行宝安支行，住所地深圳市宝安区新安街道建安一路29号，统一社会信用代码9144030078525275XE。负责人麦伟标。委托代理人梁成斌，广东深鹏律师事务所律师。被告深圳市天迪聚想科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道南环大道南侧振发路西侧峰荟时代科技中心B座24层2428号房，统一社会信用代码91440300MA5ENW7U10法定代表人胡应明。被告胡应明，男，汉族，1990年3月9日出生，身份证住址四川省叙永县，原告深圳农村商业银行宝安支行与被告深圳市天迪聚想科技有限公司、胡应明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳农村商业银行宝安支行撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇一九年七月十八日书记员 李苏妮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4774号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟嘉辉，男，1995年12月2日出生，汉族，住广东省五华县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告钟嘉辉信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告钟嘉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年7月28日，卡号62×××79。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金66971.11元，利息8643.95元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金5455.01元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66971.11元、利息（截至2019年4月26日为9843.95元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告负担46元，被告负担867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终12386号 上诉人（原审被告）：成都市青春保洁服务有限公司，住所地四川省成都市成华区文德路特一号。 法定代表人：蒋晓英，总经理。 委托诉讼代理人：黄建华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张帆，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏勇军，男，1978年9月21日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：李素兰，女，1954年9月10日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人成都市青春保洁服务有限公司因与被上诉人魏勇军、李素兰劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都市青春保洁服务有限公司就案涉纠纷与被上诉人魏勇军、李素兰已达成和解，向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人成都市青春保洁服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许成都市青春保洁服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由成都市青春保洁服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 黄小华 审 判 员 孙 睿 二〇一九年七月十八日 法官助理 任 丽 书 记 员 郑南希
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3480号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《我的心好冷》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我的心好冷》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我的心好冷》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初148号原告：冯俏燕，女，1975年6月20日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被告：李良，男，1967年8月12日生，汉族，房屋拆迁安置公司经理，住本市云龙区。原告冯俏燕与被告李良民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法作出（2019）苏0302民初22号民事判决书，冯俏燕不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4558号民事裁定书：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初22民事判决书；本案发回本徐州市鼓楼区人民法院重审。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告冯俏燕及委托诉讼代理人王凯、被告李良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯俏燕的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金100000元及相应利息(按同期银行贷款利率4.35%从2018年2月7日计算至付清之日)；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，被告李良因经营需要向原告冯俏燕借款本金100000元，原告通过农业银行向被告转账100000元，原、被告双方没有约定借款利息，后原告多次向被告索要借款，但被告以种种理由进行拖延，至今原告没有收到被告的任何款项，通过原告的个人交易明细查询，该民间借贷数额清晰、真实。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告李良辩称，我没借原告的钱，我和原告不存在借贷关系，原告是找我办事的，我把钱退给原告了。原告当初有一套房子在子房山要拆迁，当时原告房子小，原告想要大房子，原告给我10万元想补贴钱就换个大房子，我说难度大办不了，就把钱还给原告了。我不同意原告的诉讼请求。请求法院依法判决。经审理查明，2015年5月21日，原告冯俏燕通过农业银行转款100000元给被告李良。另查明，2018年1月27日，冯俏燕给李良发信息的内容为“二哥，拆迁办的刚才又打电话催去办理上房的事，换房的事可以办好吗？如果不行您也别为难了，还请这几天把10万元借款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。谢谢！”2018年1月29日，冯俏燕给李良发信息的内容为“李总，你不接电话回信息是不能解决问题的，如果周三你不转帐，我只能通过纪委解决了。”同日，冯俏燕给李良发信息的内容为“还请本周三将10万元借款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。”李良回短信“我在南京了，后（回）徐州后再说。”2018年2月5日，冯俏燕给李良发信息的内容为“李总，明天就是6号了，请在明天中午之前把10万元欠款还给我，否则明天下午我只能通过纪委解决问题了。”“还款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。”2018年2月6日，冯俏燕给李良发信息的内容为“我们的谈话录音如果殃及到其他人，我也避免不了啦。后果自负吧。”庭审中被告认可接受原告100000元，但主张该款并非借款，是原告找被告办事的支出，并表示该款项已经偿还原告，但没有证据提供，原告坚持主张该款项为借款，并陈述如被告不承认借款，自己要求被告返还不当得利。庭审中双方各执己见，经本院调解无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告诉称其与被告之间就涉案款项存在借贷关系，并向法庭提供向被告支付款项的凭证及双方关于该款项性质为借款的聊天记录，该证据能证明其与被告之间存在款项交付及借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。被告对收取该款项的事实也与认可，但被告否认双方之间存在借款关系，认为该款项是帮助原告办事的，事未办成退回了，对此进行抗辩，但未向法庭提供相关证据予以证实，对此被告应承担举证不能责任。现原告证据能够证实双方借款关系成立，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院应予支持。关于原告主张被告支付利息，被告长期占有原告资金给原告造成经济损失，因双方在借款中没有约定利息，也没有约定还款期限。因此该损失自原告主张还款次日起至实际偿还借款之日按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告所举证据证实于2018年2月7日向被告要求还款，因此其有权从2018年2月7日起计算利息，因此原告要求被告支付利息的主张有事实及法律依据，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李良于本判决生效后十日内，偿还原告冯俏燕借款人民币100000元，同时支付利息（以100000元为本金自2018年2月7日起至2019年8月19日止按照人民币贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至实际偿还借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利率计算标准不超过年利率4.35%）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2350元（原告已预交），由被告李良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陶 铭审 判 员  张向阳人民陪审员  张 毅二〇一九年七月十八日法官 助理  翟 苗书 记 员  郭思晨
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1323执异43号异议申请人张忠华，男，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。异议申请人张忠宝，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。异议申请人张红，女，1986年6月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。共同委托代理人马洪申，安徽安友律师事务所律师。申请执行人李久彦，男，1954年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人李久彦与被执行人张家庭（已去世）民间借贷纠纷一案中，异议申请人张忠华、张忠宝、张红对本院作出的（2009）灵执字第464-3号执行裁定提出书面异议，本院依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查终结。异议申请人张忠华、张忠宝、张红称：（2009）灵执字第464号执行裁定认定土地证证号为灵集建（2000）字0227617的房屋为家庭共有财产，异议申请人继承的张家庭的遗产仅是张家庭对该房屋共有部分。该房屋应当由法定的评估机构进行价值评估，确定张家庭共有部分的价值，再由遗产继承人在继承遗产范围内承担偿还责任。经（2011）灵民一初字第1155号调解书确认，张忠华在继承遗产范围内偿还张家庭债务10000元及利息，2011年张忠华偿还张洋17903元；（2011）灵民一初字第1156号调解书确认张忠华在遗产继承范围内偿还张家庭债务10000元及利息，2011年张忠华偿还张新奎17903元。在执行过程中，异议申请人（被执行人）张忠宝、张红自愿放弃了继承遗产，该放弃的部分有张忠华继承，并且由张忠华在继承遗产内偿还债务。灵璧县法院查封的房屋有异议申请人共同共有份额，查封存在错误。综上，异议申请人张忠华已经偿还张家庭生前债务35806元，偿还金额已经超出遗产继承部分，（2009）灵执字第464-3号执行裁定缺乏事实依据，异议申请人所继承的遗产已经偿还完毕，不应当再承担责任，法院应当对涉案房产进行价值评估，确定异议申请人的偿还债务责任范围。因此，请求撤销灵璧县人民法院作出的（2009）灵执字第464-3号执行裁定书。申请执行人李久彦辩称：一、家庭共同财产优先偿还家庭共同债务。《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，本案中张家庭借条中载明的借款用途是为家中接盖二层楼房，2011年1月27日，宿州中院开庭时，张家庭依然坚持这种说法。二、2012年12月3日灵璧县人民法院（2010）灵民一初字第1208-1号《民事判决书》记录了张忠华张忠宝张红耿广兰当庭都明确表示：“愿意继承遗产”。关于张家庭法定继承人，表示是否继承或者放弃遗产的问题已经解决了。三、财产查封期间转移财产违法无效。《民诉法》第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任。本案中张忠华，肖大琴，张忠宝，张红等当事人之间恶意串通通过恶意诉讼达成（2016）皖1323民初1685号《民事调解书》，当事人故意隐瞒该房产已被灵璧县人民法院查封的事实，应当依法予以撤销。四、灵璧县人民法院作出的（2017）皖1323执异18号《执行裁定书》，内容为：一是驳回张忠华等人的异议；二是撤销2015年4月7日灵璧县人民法院作出的（2009）第464-1《执行裁定书》。灵璧县人民法院又在2018年1月10日做出（2009）第464－3号《执行裁定书》，登载在2018年4月15日人民法院报。综上所述，本人认为：1、张家庭与肖大琴虽经法院判决离婚，但仅解除了双方婚姻关系，没有对家庭共有财产进行分割；2、申请执行人与张家庭债权债务发生在2007年，即肖大琴与张家庭夫妻关系存续期间，判决书也把肖大琴列为被告，所以肖大琴是被执行人；3、根据法律规定，被执行人去世的，应当就其遗产先偿还债务后，剩余部分才能继承。因此，法院依申请执行人申请追加张家庭继承人张忠华、张忠宝、张红、肖大琴为被执行人并无不当，请求依法驳回异议申请人的异议请求。查明，2009年，李久彦与张家庭民间借贷纠纷一案，灵璧县人民法院作出（2009）灵民一初字第1640号民事调解书，协议内容为：“被告张家庭同意于2009年9月30日前偿还原告借款本金70000元及利息12000元”。因张家庭未履行偿还债务，李久彦申请强制执行。灵璧县人民法院作出（2009）灵执字第464号执行裁定书，查封了灵璧县娄庄镇司房村双张街两间两层门面房一处。后张家庭死亡，2015年4月7日，灵璧县人民法院作出（2009）灵执字第464—1号执行裁定书，裁定：“追加肖大琴和张忠华为本案的被执行人，应在其继承的遗产范围内偿还债务。”肖大琴和张忠华不服该执行裁定书，对（2009）灵执字第464—1号执行裁定书提出异议申请。本院于2019年2月27日作出（2018）皖1323执异87号执行裁定书，裁定驳回异议申请人张忠华、肖大琴的异议申请。另查明，灵璧县人民法院作出（2009）灵执字第464—1号执行裁定书后，于2018年1月10日作出（2009）灵执字第464—3号执行裁定书（经校对后案号），裁定：“一、变更肖大琴、张忠华、张忠宝、张红、耿广兰为本案的被执行人，应在其继承的遗产范围内承担责任。二、被执行人肖大琴、张忠华、张忠宝、张红、耿广兰向申请执行人李久彦履行82000元。”并于2018年4月9日作出（2009）灵执字第464—3号公告。异议申请人张忠华、张忠宝、张红对（2009）灵执字第464—3号执行裁定书提出执行异议。本院认为，本院在执行张家庭与李久彦民间借贷纠纷一案中，因被执行人张家庭死亡，本院作出（2009）灵执字第464—3号执行裁定书，裁定：“一、变更肖大琴、张忠华、张忠宝、张红、耿广兰为本案的被执行人，应在其继承的遗产范围内承担责任。二、被执行人肖大琴、张忠华、张忠宝、张红、耿广兰向申请执行人李久彦履行82000元”。异议申请人认为张忠宝、张红在执行过程中已经自愿放弃继承张家庭的遗产，并且异议申请人张忠华认为其所继承张家庭的遗产已经全部用于偿还了张家庭生前所欠的债务，异议申请人以此为由要求撤销（2009）灵执字第464—3号执行裁定书，因异议申请人张忠华、张忠宝、张红均未向本院提供其继承张家庭的遗产数额，不能证明异议申请人已经在其继承遗产范围内履行完偿还义务，异议申请人的异议申请证据不足，申请异议理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人张忠华、张忠宝、张红的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审 判 长  马欣丽人民陪审员  卢书江人民陪审员  唐艳秋二〇一九年七月二十五日书 记 员  张恒生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1794号申请执行人:习水中银富登村镇银行有限公司，统一社会信用代码：91520300329568616，法定代表人：赵友亮，地址：贵州省遵义市习水县，委托代理人:冯桂，系公司员工。被执行人:冯仕昌，男，汉族，生于1985年12月21日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:冯仕良，男，汉族，生于1983年04月04日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:彭秀英，女，汉族，生于1983年01月24日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:吕琴美，女，汉族，生于1988年01月09日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请人习水中银富登村镇银行有限公司申请执行被执行人冯仕昌、冯仕良、彭秀英、吕琴美借款合同纠纷执行一案，本院于2019年6月26日立案受理，申请执行标的为62406.00元，执行费836.00元。在执行过程中，申请执行人习水中银富登村镇银行有限公司以已与被执行人冯仕昌、冯仕良、彭秀英、吕琴美达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 东二〇一九年七月二十五日书记员 刘贵鉴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓威旋，男，1989年9月14日出生，汉族，住广东省英德市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓威旋信用卡纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告邓威旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月18日，卡号62×××24。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金97079.25元，利息10364.42元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金8280.06元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓威旋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金97079.25元、利息（截至2019年4月26日为10364.42元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由原告负担91元，被告负担1216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
四川省九寨沟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3225执26号 申请执行人：沈冬梅,女,1987年2月28日出生,汉族，四川省松潘县人，住九寨沟县。 被执行人：克介,男,1983年11月7日出生,藏族，四川省九寨沟县人，住九寨沟县。 本院在执行申请执行人沈冬梅与被执行人克介婚姻家庭纠纷一案中，执行标的70000.00元。申请执行人沈冬梅于2020年7月6日提出书面撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川3225执26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏娟 二〇一九年七月六日 书记员  杨霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执1001号 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司凤凰岭支行。 被执行人孙洪飞，男，1981年9月4日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人马贵美，女，1981年11月28日生，汉族，住址同上。 被执行人孙洪贺，男，1990年9月14日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人潘如芹，女，1989年2月28日生，汉族，住址同上。 被执行人孙洪环，男，1978年7月20日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人石艳，女，1976年1月21日生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司凤凰岭支行与被执行人孙洪飞、马贵美、孙洪贺、潘如芹、孙洪环、石艳借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1312执1001号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  孙善法 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘文杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4779号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴均懿，男，1992年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴均懿信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告吴均懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月12日，卡号62×××21。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金87671.80元，利息13020.73元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金12594.45元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴均懿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金87671.80元、利息（截至2019年4月26日为13020.73元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由原告负担141元，被告负担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案通知书 （2019）冀0827执177号 关于刘冲申请执行人徐跃会追偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行，并于2019年7月23日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议并作出履行计划本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3479号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
甘肃省白银市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘04行初14号 原告牛冬冬，男，汉族，生于1996年8月１4日，住甘肃省平凉市静宁县城关镇，农民。 委托代理人田增军、刘牧童，北京市京师律师事务所律师。 被告静宁县人民政府（以下简称静宁县政府）。 法定代表人张兴荣，该县县长。 委托代理人田正军，该县司法局副局长。 委托代理人马省会，甘肃陇正律师事务所律师。 原告牛冬冬诉被告静宁县人民政府撤销土地征收公告一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系甘肃省平凉市静宁县城关镇杜村民，在县城里承租了房屋用于经营活动，并对承租的房屋进行了装修。合同约定租赁期限自2015年7月15日至2022年1月15日。2018年8月3日，静宁县政府发布《关于县城棚户区改造工程西城区气象局片区项目土地征收的公告》（以下简称《公告》），对原告承租的房屋进行了征收，但未给予补偿。原告得知该公告作出的依据为甘政国土发[2014]17号批准的关于静宁县2013年第12批次城市建设农用地转用和土地征收的批复。根据《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的规定，农用地转用或土地征收批准文件有效期两年。本案中的批复文件甘政国土发[2014]17号自2016年就已失效，以此为依据作出的公告不具有合法性。另根据《土地管理法》第四十八条和《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征收补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征收补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。本案中，被告作出征地公告，未征求相关权利人意见，原告作为承租人未能及时行使要求举行听证会等相关权利，违反法定程序，严重侵害原告的合法权益。综上，被告作出的《公告》严重违法，故请求撤销被告作出的《公告》，并由被告承担诉讼费用。 被告静宁县政府答辩称，１、原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。被告发布《公告》后，原告牛冬冬租赁的房屋在本次征收范围内。集体土地征收中的被征收人为集体经济组织、土地使用权人及附着物的所有人，而原告牛冬冬仅仅为所征收土地的地上附着物房屋的承租人，既不是被征收土地的所有人，也不是被征收土地所在村的集体经济组织成员，更不是地上房屋的所有人，因而原告对于被诉的征收土公告并不具备行政法上的利害关系；２、征收土地公告对原告合法权益明显不产生实际影响，应驳回其起诉。被诉征收土地公告仅仅是将征地批准机关、批准文号、批准用途、面积以及征地补偿标准和农业人员安置途径、办理征地补偿登记的期限、地点等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此征收公告行为属于不可诉的行政行为；３、原告起诉超过法定起诉期限，应予以驳回。被告2018年8月3日发布《公告》，在被征收片区进行张贴公告，并由征收部门入户进行宣传，但原告直到2019年5月底才提起诉，明显超过起诉期限。综上，原告与所诉的征地公告之间不具有利害关系，并无诉讼主体资格，且被告作出的土地征收公告仅是过程性行为，对原告的合法权益不产生实际影响，加之超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。 本院认为，1、根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用，故承租人牛冬冬在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利，不具有原告主体资格。牛冬冬与被征收人的租赁关系属于民事法律关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张。２、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。静宁县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知，该行为是被告为作出实质性行为而实施的过程性行为，不对权利人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，本案中原告牛冬冬不具备行政诉讼原告资格，且被诉行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告牛冬冬的起诉。 原告牛冬冬预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  郑乐年 审判员  牛彩锋 审判员  赵 峰 二〇一九年七月十八日 书记员  王玺风
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李奕忠，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李奕忠信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李奕忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年7月21日，卡号62×××62。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金96533.64元，利息9857.98元，分期付款手续费0.00元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金6192.07元（2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李奕忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金96533.64元、利息（截至2019年4月26日为9857.98元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告负担64元，被告负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2018）冀0827执1101号 关于胡金龙申请执行孟庆民买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案执行，并于2019年7月23日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解并作出履行计划，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖12行初64号 原告李海初，男，1949年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人李立成，北京市闻泽律师事务所律师。 被告临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人张小磊，该县自然资源和规划局副局长。 委托代理人孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。 原告李海初诉被告临泉县人民政府强行收回承包地一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告李海初诉称，2019年1月3、4、5日，被告未履行征地程序，未与原告达成土地征收协议，未支付原告承包地上附着物补偿、未支付土地补偿款，对原告的承包地实施了强制收取，被告的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决确认被告强制收取原告承包地的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告临泉县人民政府答辩称，1、原告不是本案适格主体；2、被告征收土地行为合法；3、原告诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件，请求驳回起诉。 经审理查明，2016年2月4日，被告临泉县人民政府根据安徽省人民政府皖政地【2016】26号《关于临泉县2015年第13批次城镇建设用地的批复》，作出临政秘【2016】24号《临泉县人民政府征地公告》，临泉县国土资源局作出临国土资【2016】79号《临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告》，征收临泉县姜寨镇姜寨村建设用地2.9107公顷（43.66亩）。2016年8月16日，临泉县人民政府根据安徽省人民政府皖政地【2016】822号《关于临泉县2016年第2批次城镇建设用地的批复》，作出临政秘【2016】176号《临泉县人民政府征地公告》，临泉县国土资源局作出临国土资【2016】298号《临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告》，征收临泉县姜寨镇姜寨村建设用地0.3521公顷（5.2814亩）。原告李海初认为，临泉县人民政府强制收回其承包地违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告的符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。据此，证明符合起诉条件、具有原告诉讼主体资格的举证责任在原告自己。本案中，原告李海初要求确认临泉县人民政府征收其承包地的行政行为违法，但是其没有向法庭提交诸如耕地承包合同或者农村土地承包经营权证等证据，来证明其与被诉征收行为有利害关系，且被告临泉县人民政府根据安徽省人民政府的征地批复，进行两次征收的临泉县姜寨镇姜寨村的土地均是建设用地。故李海初提起本案诉讼不符合上述规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李海初的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 郭 敏 审判员 耿牛牛 二〇一九年七月二十三日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3580号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初320号原告：惠民县皂户李镇王家社区村民委员会。住所地：皂户李镇河西王村。法定代表人：郭洪民，主任。委托诉讼代理人：杜玉铭，皂户李镇王家社区村民委员会大杜村委员。被告：杜玉江，男，1969年2月19日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杜东超（杜玉江之子），男，住住惠民县。原告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会与被告杜玉江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会的委托诉讼代理人杜玉铭，被告杜玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月5日承包原告社区大杜村荒地0.5亩，双方签订荒地承包合同，合同第四条第4款约定：“如甲方修建水利设施，可提前解除合同”。2018年4月11号大杜村为修建水利灌溉设施及通行道路，通知被告上述承包合同解除，被告对解除合同没有意见。2018年6月5日，大杜村组织施工修建完成灌溉管道八条及通行道路一条。2018年6月7日上午约9点左右，被告雇佣挖掘机擅自在建成的灌溉渠道及通行道路上挖长10米，宽3米，深2米的沟将道路破坏，不仅延误了村内农田灌溉引起广大村民愤慨，并且造成了村集体的经济损失，为此社区领导多次催促被告将破坏的灌溉及道路恢复原貌，被告置之不理。为不延误农田灌溉大杜村集体又出资将道路填平，恢复通行。为维护村集体利益，具状起诉，请求依法判决。被告杜玉江答辩，当时这个事派出所已处理完，派出所有处理该事的证据，是我打的110，有皂户李司法所所长、办事处主任等调解了，赔偿给我损失3000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月5日，杜玉江与大杜村委会签订荒地承包合同。合同第四条第4款约定：“如甲方修建水利设施，可提前解除合同”。2018年4月11日，大杜村为修建水利灌溉设施及通行道路，书面通知杜玉江上述承包合同解除。2018年6月5日，大杜村组织施工，修建完成灌溉管道八条及通行道路一条。2018年6月7日，杜玉江以未得到合理赔偿为由，雇佣挖掘机在建成的灌溉渠道及通行道路上挖沟。后大杜村委会自行出资1000元将沟填平。2018年7月6日，经惠民县皂户李镇人民调解委员会调解，杜玉江与大杜村达成调解协议：1、大杜村赔偿杜玉江财产损失3000元；2、本协议第一项履行完毕后，双方不得再追究相互任何责任。另查明，惠民县人民政府于2018年1月12日下发惠政字〔2018〕10号批复，决定撤销大杜村等13个村民委员会，合并设立王家社区村民委员会。本院认为，原被告发生纠纷后，经人民调解委员会调解已处理完毕，根据协议，双方不得再追究相互任何责任。故原告起诉无理，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘文波审 判 员  梁旭生人民陪审员  王卫兵二〇一九年七月十八日书 记 员  林泽鸿
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1395号 原告：应维武，男，汉族，1973年10月3日生，住南昌市新建区。 委托代理人：赵程红，江西新兰律师事务所律师。 被告：程应初，男，汉族，1973年9月10日生，住南昌市新建区。 原告应维武诉被告程应初建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应维武、委托代理人赵程红、被告程应初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告支付工程尾款人民币130000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订《钢管脚手架施工承包合同》，合同约定被告将位于南昌市新建区大塘汪山土库的层顶安装防雷、钢管防护工程发包给原告，按墙体面积每平方13元计算工程款，合同面积23000平方。后原告按约履行，但被告仍欠余款130000元未付。被告辩称，原告没有按约给付保证金20000元，且没有按约挂网，应按双方口头约定的每平方11元计算，原告实际施工面积为13189.8平方，被告已付款100000元，尚欠45087.80元。因发包方未付款，故被告无力付清欠款。 原告提供了以下证据：一、原告身份证、被告常住人口表，证明原、被告诉讼主体；二、钢管脚手架施工承包合同、大塘汪山土库施工造价预算单，证明原、被告之间依据该承包合同约定经双方结算，被告欠原告工程款130000元；四、通话记录，证明施工的长度和高度。 被告提供了以下证据：测量数据，证明原告实际施工面积为13189.8平方，尚欠45087.80元。 上述证据经庭审质证。 本院根据原、被告的陈述及其提供的证据查明：2018年1月1日，原、被告签订《钢管脚手架施工承包合同》。合同约定被告将位于南昌市新建区大塘汪山土库的层顶安装防雷、钢管防护工程给原告施工，按墙体面积每平方13元计算工程款，最后的余款在原告拆除所有的脚手架后15日内付清。合同签订后，原告进行施工，施工面积为17000平方，但原告没有按约挂网；被告分批向原告付款100000元。 庭审后，原告向本院出具书面材料，同意没挂网后，工程单价按每平方11元计算工程款。由此，原告施工的工程款为187000元，被告欠款87000元。 本院认为，被告庭审中陈述原告实际施工面积为17000平方，而原告没有提供证明佐证其主张的实际施工面积为23000平方，故本院采信被告的陈述，确认实际施工面积为17000平方。因双方合同约定了余款的付款时间，故对原告要求被告付清余款的诉请，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告程应初在判决生效后十五日内，给付原告应维武87000元； 二、驳回原告应维武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1450元，由原告应维武负担480元，被告程应初负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇一九年七月十八日 书记员  雷 娜
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执恢117号 申请执行人：邯郸市***有限公司，住所地邯郸市丛台区**室。 法定代表人：李**。 被执行人：邯郸市***有限公司，住所地邯郸市丛台区**号。 法定代表人：史**，该公司经理。 被执行人：史**，男，1980年8月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：史**，男，1956年2月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张**，女，1981年4月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：檀**，男，1981年1月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：杨**，女，1983年12月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：于**，男，1980年6月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：窦**，女，1980年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人邯郸市***有限公司与被执行人邯郸市***有限公司、史**、史**、张**、檀**、杨**、于**、窦**借款合同纠纷一案中，于2020年6月16日冻结了被执行人史**在丛台区人民法院执行款1576587.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人史**在丛台区人民法院执行款1576587.75元。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇一九年七月二十三日 书记员 范庆民
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3184号原告：广州市甬华贸易有限公司，住所地广州市。负责人：吴建波，执行董事。被告：中铁十局集团有限公司，住所地济市。法定代表人：杨兰松，董事长。被告：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李敏之，执行董事。原告广州市甬华贸易有限公司与被告中铁十局集团有限公司、中铁十局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，原告广州市甬华贸易有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市甬华贸易有限公司自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市甬华贸易有限公司撤诉。案件受理费2794元，减半收取计1397元，由原告广州市甬华贸易有限公司负担。审判员  万立波二〇一九年七月十八日书记员  宫献珍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：练宝泰，男，1983年4月21日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告练宝泰信用卡纠纷一案,本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告练宝泰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年12月7日，卡号。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金98307.74元，利息7012.53元，分期付款手续费855.56元，滞纳金0.00元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金12588.79元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告练宝泰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金98307.74元、利息（截至2019年4月26日为7012.53元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费855.56元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告负担147元，被告负担1191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十八日书记员  梁凤培
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3530号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《ShineOnMe》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ShineOnMe》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ShineOnMe》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3477号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《舞池谍影》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《舞池谍影》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《舞池谍影》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初689号原告：庞阳阳，男，1964年10月13日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：杨建萍，系辽宁省合同法研究会法律工作者。被告：海城市燕阳物业服务有限公司，统一社会信用代码证号：91210381064054841C，住所地海城经济开发区二台子委。法定代表人：陈彦鹏，系该公司经理。被告：河北燕阳房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号：91130300694661128B，住所地秦皇岛市海港区建设大街187号1302号。法定代表人：王永革，系该公司总经理。被告：海城燕阳房地产开发有限公司：统一社会信用代码证号：91210381574252901F，住所地海城市经济开发区二台子委燕阳花溪地。法定代表人：王琨棚，系该公司董事长。原告庞阳阳诉被告海城市燕阳物业有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司、海城燕阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学龙担任审判长并主审本案，与人民陪审员金芳、马祎晗共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞阳阳到庭参加诉讼，被告海城市燕阳物业有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司、海城燕阳房地产开发有限公司经本院公告开庭传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞阳阳诉称：2015年11月17日原告与海城燕阳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买其开发的坐落于海城市经济开发区，建筑面积为82.86平方米所有权房屋。购房款315003元，因当时购买房屋有优惠政策，原告交纳首付款59502元，余款经贷款转入海城燕阳房地产开发有限公司指定的账号内，根据优惠政策，同时原先与海城市燕阳物业有限公司签订《业主入住补贴合同》，合同第一条约定每年给原告交通补贴、物业补贴、车位补贴、环保补贴、采暖补贴、教育补贴、通讯补贴各为3600元，故合计补贴为25200元，第二条约定补贴期限为五年。即从2018年8月9日起至2022年8月8日止。第三条补贴时间及支付方式约定为每年8月9日至9月30日为支付日，将每年25200元补贴款支付给原告，但至今该补贴款被告未给付，原告多次找海城市燕阳物业服务有限公司，但被告以各种借口推拖，故起诉至法院。要求：1.被告给付原告补贴款25200元。2.被告给付违约金及利息300元。3.被告承担诉讼费。在庭审中，原告变更诉请为：1.被告给原告补贴钱25200元变更为20700元，因为在诉讼后被告给付我方4500元。被告海城市燕阳物业有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司、海城燕阳房地产开发有限公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2015年11月17日原告与海城燕阳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买其开发的坐落于海城市经济开发区，建筑面积为82.86平方米所有权房屋。购房款315003元，因当时购买房屋有优惠政策，原告交纳首付款59502元，余款经贷款转入海城燕阳房地产开发有限公司指定的账号内，根据优惠政策，同时原告与海城市燕阳物业有限公司签订《业主入住补贴合同》，合同第一条约定每年给原告交通补贴、物业补贴、车位补贴、环保补贴、采暖补贴、教育补贴、通讯补贴各为3600元，故合计补贴为25200元，第二条约定补贴期限为五年。即从2018年8月9日起至2022年8月8日止。第三条补贴时间及支付方式约定为每年8月9日至9月30日为支付日，将每年20700元补贴款支付给原告，但至今该补贴款被告未给付，原告多次找海城市燕阳物业服务有限公司，但被告以各种借口推拖，故原告诉至法院。以上事实。原告提供的证据有：商品房买卖合同1份、收款收据1份、业主入住补贴合同1份及原告陈述，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与海城市燕阳物业有限公司签订《业主入住补贴合同》，合同第一条约定每年给原告交通补贴、物业补贴、车位补贴、环保补贴、采暖补贴、教育补贴、通讯补贴各为3600元，故合计补贴为25200元，被告未按约定履行合同，显系无理，故原告诉讼理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告海城市燕阳物业有限公司于判决生效后三日内给付原告庞阳阳补贴款20700元；并从2018年9月30日起至给付之日止，按0.2‰计算；二、被告河北燕阳房地产开发有限公司、海城燕阳房地产开发有限公司承担担保责任。案件受理费430元，由被告海城市燕阳物业有限公司承担430元，此款原告已垫付，被告海城市燕阳物业有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付430元给原告。如果被告海城市燕阳物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费（开户银行：中国建设银行沈阳崇宁支行，帐号：21×××27—2001，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李学龙人民陪审员  金 芳人民陪审员  马祎晗二〇一九年七月六日书 记 员  赫英龙