广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初9277号原告（反诉被告）：汕头市河浦建筑总公司，住所地汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。（统一社会信用代码914405121932840459）法定代表人：吴辉胜，总经理。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北益通建设股份有限公司，住所地宜昌市西陵二路165号。（统一社会信用代码91420500788163242E）法定代表人：陶加林，董事长。委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：费建鄂，男，1968年9月24日出生，汉族，该公司员工，身份证住址广州市天河区。原告（反诉被告）汕头市河浦建筑总公司与被告（反诉原告）湖北益通建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汕头市河浦建筑总公司（以下简称汕头河浦公司）的委托诉讼代理人周宦生、靳荣举，湖北益通建设股份有限公司（以下简称湖北益通公司）的委托诉讼代理人杨傲、费建鄂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汕头河浦公司诉称：2005年9月27日，湖北益通公司（原名宜昌市市政工程公司，于2006年4月18日更名为湖北益通公司）经投标确定为广州市净水有限公司（原名广州市污水治理有限公司，以下简称净水公司）招标的竹料、九佛污水处理系统一期厂区土建工程（上述两涉案工程下称“竹料工程”、“九佛工程”）的中标单位。并于2005年9月28日与净水公司就竹料工程签订《建设工程施工合同》，湖北益通公司系竹料工程及九佛工程的总承包方，净水公司为上述工程的发包方、建设单位。其后，汕头河浦公司与湖北益通公司就竹料工程及九佛工程施工事宜签订《竹料、九佛污水处理系统一期厂区土建工程内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），约定：由汕头河浦公司对竹料工程、九佛工程进行承包施工，采用综合单价包干、项目措施费核价包干的工程量清单计价，工程结算价以汕头河浦公司代表、湖北益通公司代表与建设单位或有关合法部门确认的金额为准。湖北益通公司应于每次收到建设单位工程进度款项及完工后的结算工程款后三个工作日内，向汕头河浦公司方支付工程款。湖北益通公司应在收到业主预付款保函后将汕头河浦公司支付的预付款保证金179.816万元在10日内退还给汕头河浦公司。并应在收到业主履约保函后将汕头河浦公司支付给湖北益通公司的履约保证金67.066万元在10日内退还给汕头河浦公司。2005年10月27日，汕头河浦公司向湖北益通公司支付了涉案两工程的履约保函保证金、预付款保函保证金、保函手续费共2567572.06元，湖北益通公司出具两张收据对上述支付情况予以确认。汕头河浦公司依约对竹料工程、九佛工程组织施工，两涉案工程均已竣工验收。其中竹料工程于2011年11月24日通过验收并取得《工程竣工验收报告》，广州市财政局于2017年12月29日出具《关于竹料污水处理系统一期厂区土建工程结算评审结果的通知》，确定工程结算审定额为50137543.76元；九佛工程于2009年4月13日竣工并取得《工程竣工验收报告》，广州市财政局于2015年12月17日出具《关于九佛污水处理系统一期厂区土建工程结算评审结果的通知》，确定工程结算审定额为13348822.65元。汕头河浦公司已按《内部承包合同》完成合同义务，但湖北益通公司仍拖欠工程款15318594.44元，仍未向汕头河浦公司返还预付款保证金、履约保函保证金2468820元。现请求法院判令：1.湖北益通公司向汕头河浦公司支付拖欠的工程款15318594.44元；2.湖北益通公司向汕头河浦公司返还预付款保函保证金、履约保函保证金2468820元；3.判令湖北益通公司以拖欠的工程款15318594.44元及预付款保函保证金、履约保函保证金2468820元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自工程结算之日起计付利息，至实际清偿款项之日止。本案受理费由湖北益通公司承担，并径付汕头河浦公司。第二次庭审中，汕头河浦公司将第一项诉讼请求变更为：湖北益通公司向汕头河浦公司支付拖欠的工程款15787982.97元。针对湖北益通公司的反诉，汕头河浦公司辩称：湖北益通公司提出的反诉请求毫无事实和法律依据，理应驳回。1.净水公司要求银行将保函项下的保证金划付其公司名下账户，并非没收履约保证金，而是要求实际保管履约保证金，该行为实质上仅是将银行保函的担保方式转化为实际保管履约保证金的担保方式，并不产生没收保证金的法律效果。2.净水公司发给银行《关于收缴履约保证金的函》中也明确指出，划付该保函的保证金是“作为该公司后续施工的资金保证”，而并非没收履约保证金的意思表示。净水公司除发出该函外，没有做出没收履约保证金的决定，也没有向湖北益通公司出具此类文件或收据，没有证据表示该履约保证金被没收。3.本案不存在中途解除合同或不履行合同的情形，不存在没收履约保证金的事实和法律基础。4.即使涉案工程存在工期延误等一般违约行为，也不产生被没收履约保证金的法律后果。《施工合同》中并无任何没收保证金的约定，更没有工期延误可没收履约保证金的约定。可见，湖北益通公司声称保证金被没收毫无合同依据。5.事实上，据汕头河浦公司了解，涉案保证金并未被没收，而是冲抵了湖北益通公司在其他工程中对净水公司的借款。6.退一步讲，即使涉案履约保证金未用于冲抵湖北益通公司的借款，湖北益通公司在工程竣工后长达数年不向净水公司收回履约保证金，属对自身权利的漠视和放弃。7.即使净水公司发函通知收缴履约保函金视为没收保证金，那么没收行为发生于2010年2月10日，湖北益通公司至今长达8年均未向汕头河浦公司提出索赔主张，已超过了法定的诉讼时效，该项索赔权益已丧失胜诉权。8.除了履约保证金5342934.50元外，反诉金额6747821元中减去保证金5342934.50元后的1404886.50元扣款，湖北益通公司未提供任何事实和依据，其反诉请求显然不成立。9.既然保证金未被没收，显然不存在计付保证金利息的问题。即使保证金被没收，湖北益通公司获得的也是索赔权，而非金钱债权，故在索赔权利未被法院判定为债权之前，并不存在计付利息的问题。更何况湖北益通公司从未向汕头河浦公司提出过保证金索赔主张。综上，湖北益通公司的反诉请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。被告（原告）湖北益通公司辩（诉）称：1.湖北益通公司并不拖欠汕头河浦公司工程款。截止起诉，湖北益通公司已向汕头河浦公司支付工程款50033955元。截止第一次开庭，甲方净水公司才将剩余的一千万工程款支付到湖北益通公司，还有100万元工程款未支付。因此，湖北益通公司并不拖欠工程款；2.该工程中应当由汕头河浦公司承担的印花税、营业税及附加企业所得税、管理成本、员工工资、劳动保险金、代付农民工工资、甲方维修扣款及保安费共计9576257.13元。截止第一次开庭，欠付费用只有2876053.90元。另，根据《内部承包合同》约定：1.湖北益通公司对该工程进行管理，履行管理责任；2.工程范围为湖北益通公司与发包方签订的施工范围；3.汕头河浦公司应当严格履行湖北益通公司与发包方签订的《施工合同》各项内容以及承担法律责任；4.汕头河浦公司应当按照工程结算价的3%支付管理费；5.内部承包款按照每收到预付款，扣除3%管理费、代扣代缴各项费用后给予支付给汕头河浦公司；6.湖北益通公司按照合同规定派出管理人员，汕头河浦对管理人员支付工资，项目经理8000元/月，项目总工8000元/月，项目副总工6000元/月；7.履约保函待发包方退还后予以退还；8.汕头河浦公司缴纳本项目的各项规费和税金，承担在当地中标工程项目的备案、注册等一切有关费用。合同签订后，湖北益通公司依法履行管理职责，派出管理人员入驻现场进行施工。汕头河浦公司在施工中产生了违背合同约定的行为，导致湖北益通公司被发包方直接划扣了5342934.50元。汕头河浦公司未支付任何一项税费，全部是湖北益通公司支付。汕头河浦公司也未支付管理人员工资及各项费用。湖北益通公司多次要求汕头河浦公司对账，但汕头河浦公司不置可否。现请求法院判令汕头河浦公司支付湖北益通公司业主划扣的保证金及违约金6747821元及扣款利息3441388.71元（利息从2010年2月按年利率6%暂计至2018年8月），以上总计10189209.70元。反诉费由汕头河浦公司承担。经审理查明，湖北益通公司原名为宜昌市市政工程公司，净水公司原名为广州市污水治理有限责任公司。2005年9月27日，湖北益通公司经投标确定为净水公司招标的竹料工程、九佛工程的中标单位。并于2005年9月28日与净水公司就竹料工程、九佛工程分别签订《建设工程施工合同》。湖北益通公司系竹料工程及九佛工程的承包人，净水公司为上述工程的发包人。竹料工程造价为53429344.98元，九佛工程造价为13636441.76元（合计67065786.74元）。后湖北益通公司（甲方）与汕头河浦公司（乙方）就竹料工程及九佛工程施工事宜签订《内部承包合同》，约定合同造价为67065786.74元。合同工期为：竹料400天，九佛350天。承包范围为建设单位与甲方签订的施工合同中的承包范围。合同第四部分承包价款及支付中约定：1、本工程结算价以乙方代表甲方与建设单位或有关合法部门的确认为准。2、根据甲方所在地和工程项目所在地的政府税收政策，甲乙双方协商以税收政策优惠地为交税地点，具体交纳税金按照当前国家、广州市相关税收法律法规规定执行，跨年度的工程项目按当年度的税收政策交纳由乙方承担，甲方代扣代缴（以结算价为基数）。3、乙方按工程结算价的3%向甲方交纳总承包管理服务费。4、承包费的支付：收到预付款后乙方按工程中标价的3%向甲方交纳总承包管理服务费；甲方每次收到建设单位的工程进度款项及完工后的结算工程款三个工作日内，工程款扣除甲方总承包管理费及代扣代缴各项税费（以开票的价款为基数）后，将剩余款项一次性支付到乙方帐户，乙方保证专款专用；工程结算后清算甲方总承包管理费，多退少补。合同第五部分甲方的权利和义务中，第2点约定：甲方负责按合同规定派出项目经理、技术负责人等，其余人员根据项目部需要，双方协商确定派驻项目部人员，派驻人员必须入驻施工现场，参与项目部日常工作，公司财务人员协助项目部处理各类财务事务；第4点约定：乙方在施工过程中，如因工程质量，安全，进度等违反合同履约，被业主或监理单位书面通报一次罚款壹万元，通报第二次再罚款贰万元，第三次罚款叁万元，如再次发生，乙方没有整改达到业主要求，甲方有权清理施工队伍和分割剩余工程量，乙方应独立承担由此而造成的经济损失。合同第六部分乙方的权利和义务中第8点约定：负责甲方派驻人员的食宿、办公、差旅等费用，提供相应的生产生活条件，并由乙方支付甲方派驻人员的工资。项目部费用及人员工资标准：项目部的所有费用由乙方承担；甲方派驻人员工资标准：项目经理8000元/月、项目总工8000元/月，项目副总工6000元/月，其余人员另行协商。项目开工及完工，甲方派驻项目部人员差旅费实报实销，其余按每年三次每次2000元标准包干使用，每次休假时间为七天，非正常休假请假须经乙方同意，差旅费自己承担。第9点约定：负责按工程项目需要所需办理预付款保函、履约保函的资金及相关手续的差旅及相关费用。甲方在收到业主预付款保函后，将乙方交给甲方办理保函的预付款保函保证金人民币179.816万元（大写）壹佰柒拾玖万捌仟壹佰陆拾元正。在十天内全额退给乙方。甲方再次收到业主履约保函后，将履约保函保证金人民币67.066万元（大写）陆拾柒万陆佰陆拾元正，在十天内全额退给乙方。2005年10月27日，湖北益通公司出具收据，确认收到汕头河浦公司竹料工程履约保函保证金534293.45元，预付款保函保证金1432579.09元；九佛工程履约保函保证金136364.42元，预付款保函保证金365582.33元。2009年4月13日九佛工程通过竣工验收，2011年11月24日竹料工程通过竣工验收。2015年12月17日，广州市财政局出具《关于九佛污水处理系统一期厂区土建工程结算评审结果的通知》，确定九佛工程审定金额为13348822.65元。2017年12月29日，广州市财政局出具《关于竹料污水处理系统一期厂区土建工程结算评审结果的通知》，确定竹料工程审定金额为50137543.76元。2018年7月5日，湖北益通公司出具延期证明，证实该公司于2005年9月承接了竹料污水处理系统一期厂区土建工程，工程地址为广州市白云区钟落潭镇竹二路兰桂街100号，因结算审计等原因，直到2018年7月才结算工程尾款。2018年7月6日，湖北益通公司向净水公司出具发票，显示收取净水公司支付的九佛工程建筑服务、工程款2918822.65元。2005年10月26日，宜昌市商业银行三峡支行（以下简称宜昌商业银行）向净水公司出具履约银行保函，内容包括：本行作为担保人在此代表承包人向你方确认承担支付人民币5342934.50元（大写伍佰叁拾肆万贰仟玖佰叁拾肆元伍角）的责任。本行放弃你方应先向承包人要求赔偿上述金额后再向本行提出要求的权力。2010年2月1日，净水公司向宜昌商业银行发出《关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函》，内容包括：现鉴于湖北益通建设工程有限责任公司（原宜昌市市政工程公司）所承建的竹料污水处理系统一期厂区土建工程迟迟未能完工，严重影响到广州市今年节能减排任务的完成。我司强烈要求贵行将该保函的金额5342934.50元（大写：伍佰叁拾肆万贰仟玖佰叁拾肆元伍角正）于二〇一〇年二月一十日前划付到我司银行账户，作为该公司后续施工的资金保证。2010年2月8日，净水公司对宜昌市商业银行的答复进行回复，坚持要求宜昌商业银行于2010年2月10日前无条件将保函金额5342934.50元直接划到净水公司账户。诉讼中，汕头河浦公司与湖北益通公司对竹料工程结算价为50137543.76元，九佛工程结算价为13348822.65元，两个工程的工程款相加合计为63486366.41元，3%的管理费为1904590.99元的事实无异议。汕头河浦公司主张扣除湖北益通公司已提交的所有税费票据相加数额1824456.45元。得出湖北益通公司应付汕头河浦公司款项为59757318.97元，减去湖北益通公司已向汕头河浦公司支付的款项43969336元后，得出未付款项为15787982.97元。故在第二次庭审中，汕头河浦公司将第一项诉讼请求变更为：湖北益通公司向汕头河浦公司支付拖欠的工程款15787982.97元。后汕头河浦公司又在庭后提交核查补充意见，主张其实际收到湖北益通公司的工程款为42966385元。湖北益通公司主张接收工程款数额为62486366.41元。2005年12月至2012年1月，湖北益通公司共支付工程款50033955元。相关费用应扣除相应税费，包括印花税20119.74元，营业税和相应的附加税1916258.40元，企业所得税1894287元，另外还要扣减员工工资1511200元，劳保金440380.78元、代付农民工资1277821元，保安费21600元，尚欠数额是2876154.3元。对此，湖北益通公司出示了工程发票、收款证明、支付凭证、宜昌市地方税务局建筑业税收管理暂行办法、关于统一企业所得税核定征收办法的通知、税收通用缴款书、劳动保险金缴款协议书、记账凭证、收据、工资发放汇总表、资金汇划补充凭证等予以证实。经质证，汕头河浦公司对工程发票、收款证明、支付凭证等真实性予以确认，但认为被告提供的票据不完整。2009年2月22日收据号为0317502金额为50000元的款项收据不是汕头河浦公司或者公司认可的主体开出，支票存根也没有公司认可的人员签字，和本案无关。2011年1月29日支票号为08343996，金额为2000000元的款项，湖北益通公司仅出具支票存根，没有提供收款收据，该款项是否实际支出或退票无法确认，汕头河浦公司也没有收到该对应款项。支票号为03490203，金额为5000000元的款项，湖北益通公司仅出具支票存根，没有提供收款收据，该款项是否实际支出或退票无法确认，汕头河浦公司、泛华公司、建业建材经营部均没有收到该对应款项。对于宜昌市税务局的文件关联性不予确认。案涉工程在广州，不适用宜昌市税收政策。其次，企业所得税是按照年度以收入扣减成本支出后核算缴纳。本项目湖北益通公司收到款项后即付出给汕头河浦公司，需要缴纳企业所得税的纳税基数也只有收取的3%的管理费。印花税只有16028.79元的印花税票据，营业税，湖北益通公司也只提交了1417488.58元的完税凭证。对工资成本，不同意支付。汕头河浦公司承担工资的派驻人员必须入驻施工现场，而实际情况是湖北益通公司并没有派驻人员在施工现场，湖北益通公司人员只是挂名，他们同时负责若干个项目，本案两个项目需要配合时，湖北益通公司人员才临时过来现场配合。从工资发放表中也可以看出来，其中的工作人员长期不在广州。除工资单外，湖北益通公司没有任何证据证实其派驻人员在竹料、九佛两个项目进行实际管理，且两个项目均不存在需要净水公司代扣保安服务费的情况。甲方扣款59万、代付农民工工资1277821元没有任何证据证实。对代扣劳保金440380.78元予以确认，但根据广州市建筑工程劳动保险金管理办法，该费用是可以退回的，因湖北益通公司自身原因导致没有退回，应当由湖北益通公司承担不利后果。诉讼中，湖北益通公司主张汕头河浦公司违约，导致湖北益通公司被发包方直接划扣了5342934.50元保证金及违约金1404886.50元。对此，湖北益通公司出示了履约银行保函、关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函、回复函、解冻通知书、汇款委托书、对外支付通知书、发票打印件等予以证实。其中发票于2018年7月6日由湖北益通公司向净水公司开出，内容为：服务*工程款，价税合计为1404886.50元。经质证，汕头河浦公司对履约银行保函无异议，但认为根据施工合同，该保证金属于履约保证金，不是违约保证金，一般性违约不存在被没收的情形。施工合同中也没有任何一个条款作出履约保证金没收的约定。关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函清楚指明要求把银行保函项下的保证金付到净水公司名下账号，作为后续施工的资金保证，没有任何一个意思说要没收。对汇款委托书、对外支付通知书等真实性不予确认，即使是真实的也只是表明相关保证金由净水公司进行保管。对发票打印件真实性不予确认，即使是真实的，也只能证明湖北益通公司开出了发票，并不能证明发包方没有支付款项。两张发票与本案没有关联性。实际上湖北益通公司与净水公司存在大量的工程合作。以上事实，有工商信息资料、变更信息、建设工程施工合同、竹料、九佛污水处理系统一期厂区土建工程内部承包合同、保证金及手续费收据、工程竣工验收报告、广州市财政投资评审结果、土建工程结算评审结果的通知、延期证明、工程款发票、收款证明、支付凭证、宜昌市地方税务局建筑业税收管理暂行办法、关于统一企业所得税核定征收办法的通知、税收通用缴款书、劳动保险金缴款协议书、记账凭证、收据、工资发放汇总表、资金汇划补充凭证、履约银行保函、关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函、回复函、解冻通知书、汇款委托书、对外支付通知书、发票打印件及当事人陈述等予以证实。本院认为，湖北益通公司与汕头河浦公司签订内部承包合同，双方均应按合同的约定履行义务。现合同约定的工程已竣工验收，故湖北益通公司应按合同约定支付工程款。根据合同约定及评审结果，湖北益通公司、汕头河浦公司均确认竹料工程的造价为50137543.76元，九佛工程的造价为13348822.65元，两项工程合计63486366.41元。按合同约定，3%的管理费经计算为1904590.99元。湖北益通公司主张涉案两工程支付了印花税20119.74元，营业税及附加税1916258.40元，企业所得税1894287元，经汕头河浦公司对湖北益通公司提交的完税凭证进行质证及核对，湖北益通公司确认为涉案两工程所缴纳的印花税、营业税及附加税合计1904618.34元。企业所得税为企业在一定期间经营所应缴纳的税款，并非仅针对涉案两工程所缴纳的税务，故湖北益通公司主张在本案中扣除缺乏依据，本院不予采纳。根据双方签订的内部承包合同约定，湖北益通公司派驻人员需经双方协商确定，且必须入驻施工现场，参与项目部日常工作。现湖北益通公司无提供充分证据证实其与汕头河浦公司协商了派驻人员及派驻人员入驻施工现场参与日常管理等情况，故湖北益通公司主张扣除员工工资缺乏事实依据，本院不予采纳。无证据证实双方就代扣保安费进行了约定，故湖北益通公司主张扣除代付保安费缺乏依据，本院不予采纳。湖北益通公司主张在应付款中扣除代扣劳保金、农民工工资、及甲方扣款均未提供证据证实，本院不予采纳。现两项工程的工程款共63486366.41元，扣除3%的管理费1904590.99元，再扣除湖北益通公司已缴纳的印花税、营业税及附加税1904618.34元，湖北益通公司共应支付汕头河浦公司工程款59677157.08元（63486366.41元-1904590.99元-1904618.34元）。根据湖北益通公司提供的收款收据、支票存根等证据核算，湖北益通公司已支付汕头河浦公司工程款43289336元，还应支付16387821.08元（59677157.08元-43289336元）。对于2009年2月22日金额为50000元的收据及支票存根，收据并非汕头河浦公司出具，支票存根亦非汕头河浦公司人员签字；2011年1月29日金额为2000000元支票的存根，汕头河浦公司并非收款单位，2005年12月16日的金额为5000000元的收据及12月21日金额为5000000元的支票存根，收款单位并非汕头河浦公司。现汕头河浦公司对上述票据的关联性提出异议，并否认收到上述款项，湖北益通公司亦未提供其他佐证证实上述款项确已支付给汕头河浦公司，故本院对上述三笔款项为湖北益通公司支付给汕头河浦公司工程款项的事实不予采信。汕头河浦公司在第二次庭审中，将第一项诉讼请求变更为：湖北益通公司向汕头河浦公司支付拖欠的工程款15787982.97元，属对自身民事权利的行使，本院予以采纳。根据湖北益通公司于2005年10月27日出具的收据，确认收到汕头河浦公司竹料工程履约保函保证金534293.45元，预付款保函保证金1432579.09元；九佛工程履约保函保证金136364.42元，预付款保函保证金365582.33元，合计2468819.29元。现涉案两项工程已竣工验收，湖北益通公司应将收取的履约保函保证金、预付款保函保证金共2468819.29元返还汕头河浦公司。湖北益通公司主张汕头河浦公司违反合同约定，导致湖北益通公司被发包方划扣了保证金5342934.50元，违约金1404886.50元。并出示了关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函、回复函、解冻通知书、汇款委托书、对外支付通知书、发票打印件等予以证实。但从关于收缴湖北益通建设工程有限责任公司项目履约保证金的函的内容看，净水公司将保函金额划付到该公司银行账户，是“作为公司后续施工的资金保证”。湖北益通公司与净水公司签订的合同中没有在违约情况下直接划扣保证金的相关约定。两张发票复印件显示的内容为“服务*工程款”，湖北益通公司未能提供充分证据证实其与净水公司结算后，该笔5342934.50元的保函金额被净水公司收缴，也无证据证实两张发票所显示的1404886.50元为与涉案两项工程相关的违约金。故湖北益通公司以此为由拒绝返还预付款保函保证金、履约保函保证金的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同理，内部承包合同第五部分甲方的权利和义务中第4点约定了乙方（汕头河浦公司）在施工过程中出现违约情况时，甲方（湖北益通公司）有权采取罚款或清理施工队伍、分割剩余工程量等措施，但未约定可采取划扣保证金的处理方式。故湖北益通公司以违约为由反诉汕头河浦公司支付划扣保证金5342934.50元、违约金1404886.50元及扣款利息的反诉请求亦缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。涉案的竹料工程、九佛工程竣工验收后，汕头河浦公司与湖北益通公司未及时进行结算，导致双方在工程款数额及应支付或返还的费用项目上均存在争议，汕头河浦公司在诉讼中主张已付工程款的数额也多次变更，导致对于所拖欠款项的数额尚不确定。故汕头河浦公司主张湖北益通公司以拖欠的工程款15318594.44元及应返还预付款保函保证金、履约保函保证金2468820元为基数计付利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，湖北益通建设股份有限公司支付汕头市河浦建筑总公司工程款15787982.97元。二、于本判决生效之日起五日内，湖北益通建设股份有限公司返还汕头市河浦建筑总公司预付款保函保证金、履约保函保证金2468819.29元。三、驳回汕头市河浦建筑总公司的其他诉讼请求。四、驳回湖北益通建设股份有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费131341元，财产保全费5000元，反诉受理费41467.50元均由湖北益通建设股份有限公司负担（汕头市河浦建筑总公司已预交本诉受理费128524.50元，财产保全费5000元，湖北益通建设股份有限公司已预交反诉费82935元。在履行本判决时，湖北益通建设股份有限公司应向汕头市河浦建筑总公司直接支付本诉受理费128524.50元、财产保全费5000元，向本院交纳受理费2816.50元；湖北益通建设股份有限公司多交纳的受理费41467.50元，可在本判决生效后，扣除其应向本院交纳的2816.50元后，退回38651元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 柯 学人民陪审员 刘 莲人民陪审员 白春爱二〇一九年七月二十二日书 记 员 黄文敏