湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行初57号原告朱祖福，男，汉族，1955年3月21日出生，住湖南省龙山县。委托代理人曾令龙，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告龙山县人民政府，住所地龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人刘冬生，该县县长。委托代理人贾高林，龙山县人民政府工作人员。委托代理人刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。原告朱祖福诉被告龙山县人民政府行政强制执行及行政赔偿一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告朱祖福及委托代理人曾令龙，被告龙山县人民政府委托代理人贾高林、刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖福诉称，1996年，我用自己家里2.5亩的承包地种植桂花、紫薇苗子。当小苗长大后，我又租用本组共九户农户的田、土栽苗木，其中租田9.08亩，租土2.29亩。这十多年来，我为培育苗木花卉，在平整土地、改良土壤、支付租金、购买肥料农药以及管理培育的人工支出上花费了大量的人力物力，不算我全家人的劳动付出，仅直接财务出支就达三十多万元。2016年，被告龙山县人民政府以龙政发[2016]45号文件在原告居住的社区征地，原告栽种苗木花卉的土地全部被征收，同时被告下设的土地行政主管部门下发了龙征补[2016]13号《征地拆迁补偿安置方案》。在征地过程中，被告单位的工作人员和我核对了苗木的品种、数量、规格。后来我多次与其工作人员协商，但他们只同意给我补偿43万元。这个价格远远不能补偿我的经济损失，遭我的拒绝，故一直没有与被告签订补偿协议。2017年8月7日，被告的副县长张肇勤指挥警察、城管等数百人在没有履行《征地拆迁安置补偿方案》所规定的程序的前提下强行将我种植的苗木损坏、填埋。现在我的全部苗木经湖南公信价格评估事务所有限公司评估价值707269元，为此我还支付了评估费26165元。综上所述，原告认为：我辛苦种植二十多年的苗木是我的合法财产，被告作为土地征收主体在与我未协商一致和签订补偿协议、又未履行合法程序的情况下将的苗木损坏填埋，其行政强制行为明显违法，并侵害了我的合法权益，被告应依法予以赔偿。现依法起诉，请求：1.判令被告强行挖走损坏苗木的行政行为违法。2.判令被告赔偿苗木损失707269元，鉴定费21615元，律师代理费15000元。3.由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提供了以下证据：1.身份复印件一张，拟证明原告的身份信息。2.龙政发（2016）45号文件复印件两张，拟证明土地征收主体是龙山县人民政府。3.龙山县国土资源局龙征补[2016]13号《征地拆迁补偿安置方案》复印件两张四页，拟证明征地的程序规定。4.城东新区征地青苗及地上附着物调查登记表复印件十八张，拟证明原告被损坏的苗木数量、品种、规格。5.开工通告复印件一张，拟证明土地行政主管部门没有按照规定下发限期腾地通知书，也未申请人民法院执行。6.龙山县人民法院（2019）湘3130行初5号《行政裁定书》原件三张五页，拟证明原告之前将龙山县国土资源局作为被告已进行诉讼，现在起诉没有超过诉讼时效。7.价格评估报告原件十六张，拟证明原告被损坏的苗木价值707269元。8.鉴定费发票复印件一张，拟证明原告支付鉴定费26165元。9.代理费发票复印件一张，拟证明原告支付律师代理费15000元。10.照片五张，拟证明副县长张肇勤带队实施强拆强挖的现场情况。11.（2018）湘3130行初30号行政裁定书，拟证明2018年7月原告已向法院提起行政诉讼。被告龙山县人民政府辩称，一、被答辩人诉称本府强行挖走损坏其苗木的行政行为根本不存在，不符合客观事实。1、本府征收被答辩人栽种苗木的土地程序合法。被答辩人所诉栽种苗木花卉的土地位于我县兴隆街道新城社区，在龙山县2016年第一批次建设用地项目用地范围内。本府自2016年5月23日起，先后发布、张贴了《关于城东新区开发建设项目拟征地公告》、《关于龙山县2016年第一批次建设用地项目征收土地公告》，县国土资源局于2016年9月30日发布、张贴了《关于龙山县2016年第一批次建设用地项目征地拆迁补偿安置方案》。2016年6月17日至24日兴隆街道征拆组工作人员对被答辩人的被征收土地及全部栽种苗木进行了实物量调查登记，并经其签字确认。龙山县城东新区开发指挥部根据补偿安置方案的标准对被答辩人的征收土地及地面附着物（苗木）进行补偿。因其拒绝领取苗木补偿款，指挥部于2017年5月8日、6月9日将补偿款打入被答辩人及其女儿朱洪梅个人帐户共计273061元。2017年6月13日县国土资源局下达《限期腾地告知书》并送达到户；2017年6月17日县国土资源局下达《限期腾地决定书》，被答辩人没有申请行政复议也未提起行政诉讼。为切实保障和充分维护被答辩人的合法权益，应被答辩人申请，指挥部于2017年7月13日召开了听证会，听证会结果要求公开选定新的评估公司。2017年7月24日通过公开评选的方式确定了评估公司并邀请公证处对已登记的苗木实物量再次进行了复核。指挥部根据预评结果对被答辩人进行了当面告知，8月4日将苗木补偿款（差额165356元）汇入其帐户，自此，全部苗木补偿款436670元已支付完毕。2、被答辩人诉称本府强行挖走损坏其苗木没有事实依据。被答辩人曾以与本案同样的标的和诉求于2018年12月30日向龙山县人民法院提起行政诉讼，因为未能提供该案件中的三被告（龙山县兴隆街道办事处、指挥部、龙山县国土资源局）强行挖走损坏苗木的被诉行政行为存在的材料和错列被告，被龙山县人民法院裁定驳回起诉。因此，被答辩人因指挥部的行为诉称本府强行挖走损坏其苗木没有事实依据。二、本府已足额支付被答辩人苗木补偿款，其要求本府赔偿苗木损失及鉴定费、律师代理费于法无据。由湖南喳哂呔律师事务所私自委托湖南公信价格评估事务所有限公司对被答辩人的苗木进行评估，作出总价值为707269.00元的《价格评估报告》，该评估作业日期为2018年5月21日至2018年6月27日。这种私自委托评估的行为违反了听证会结果要求，并且此评估期间，评估标的物已灭失、现场也不存在，评估结果显然不客观真实，不公平公正，如此区别悬殊的评估结果不排除该评估公司作虚假评估的可能。《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”答辩人认为违反该规定而没有对评估对象进行现场调查且私自单方委托作出的评估报告不能作为合法的补偿依据，更不能作为苗木产生损失的依据。三、本府并非本案适格被告，被答辩人起诉本府没有事实依据。首先，前已述及，本府设立的龙山县城东新区开发指挥部在对被答辩人的土地及苗木征收补偿过程中，程序正当、行政行为合法，在龙山县人民法院的生效裁定中认定属于被答辩人错列被告，其没有提供指挥部强行挖走苗木的行政行为存在的材料，此次起诉，被答辩人又因指挥部而将本府列为被告明显错误。其次，其诉称本府副县长指挥警察、城管数百人强行将其苗木损坏、填埋，纯属子虚乌有，没有事实依据。四、被答辩人的起诉超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》法释第64条的规定，按被答辩人诉称，其在2017年8月7日就已知道苗木被“挖走”，则被答辩人理应于此日后6个月内提起行政诉讼，最长也不能超过一年期限即2018年8月6日，现被答辩人于2019年4月26日向湘西州中级人民法院对我府提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，被答辩人的起诉应当予以驳回。综上所述，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，本府不是适格被告主体，而且其起诉已超过法定起诉期限，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。被告龙山县人民政府向本院提供了以下证据：1.《龙山县人民政府关于城东新区开发建设项目拟征地公告》龙政发[2016]21号，拟证明已将拟征地公告依法告知被征地的农村集体经济组织、农户和其他权利人。2.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2016）政国土字第1158号，拟证明其苗木所在地第一批次建设用地项目已经省人民政府审批，征收有法可依。3.《龙山县人民政府关于龙山县2016年第一批次建设用地项目征收公告》（龙政发[2016]45号），拟证明龙山县2016年第一批次建设用地项目征收土地公告依法书面作出。4.龙山县国土资源局发布的《龙山县2016年第一批次建设用地项目征地拆迁补偿方案》（龙征补[2016]13号），拟证明龙山县2016年第一批次建设用地项目征地拆迁补偿安置方案依法书面作出。5.《龙山县2016年第一批次建设用地项目征收土地公告》、《龙山县2016年第一批次建设用地项目征地拆迁补偿安置方案》依法公示照片，拟证明《龙山县2016年第一批次建设用地项目征收土地公告》、《龙山县2016年第一批次建设用地项目征地拆迁补偿安置方案》依法进行了公告。6.朱祖福被征收苗木实物调查登记表及补偿金额发放表，拟证明指挥部依法对朱祖福被征收苗木实物量进行了登记并得到其本人确认。7.朱祖福苗木补偿打款凭证，拟证明指挥部依据实物量调查依法足额给朱祖福被征收苗木补偿款补偿到位。8.选定评估公司公开投票结果报告单、评估公司评选投票代表参会签名表、放弃声明函及湘西众信资产评估有限公司出具的评估报告，拟证明依法举行了听证会并公开评选评估公司，履行法定程序。9.《限期腾地决定书》，拟证明履行了依法腾地程序。10.朱祖福2018年12月20起诉状及龙山县人民法院裁定书，拟证明龙山县人民政府非本案适格被告，且本案诉讼时效已过。11.龙山县城东新区开发指挥部集体土地地上附着物征收评估工作流程及规则，拟证明本府提交的评估依法按照流程进行。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、对被告龙山县人民政府所举11份证据。原告质证意见为：1号证据三性无异议，原告的地没有涉及公共设施。2-3号证据三性无异议。4号证据对内容有异议，但被告在执行安置方案时候没有按照安置方案执行，没有履行法定程序。5号证据原告并不知情。6号证据实物调查金额表无异议。对发放金额表有异议，是被告单方行为，未与原告达成一致，原告方也没有领钱。7号证据有异议，是被告单方行为，未与原告达成一致。8号证据有异议，因为评估公司的选定原告没有同意，是被告单方选定的，原告不认可评估的结果。整个统计表是机打的字，没有签名。真实性、合法性有异议。9号证据原告一直未收到，被告并没有给原告送达且没有送达回证。10号证据真实性无异议，但这是原告的第二次起诉，不能达到原告的证明目的。11号证据原告不知道这个文件，且评估公司的选定没有与原告达成一致，我们不认可。二、对原告朱祖福所举的11份证据。被告质证意见为：1-5号证据三性无异议。6号证据三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告的起诉已经超过了起诉期限。7号证据合法性有异议评估公司是原告单方面选定的，未与被告达成一致，且评估机构的资质有问题，不符合法律规定，对评估对象的树木名称、规格和我们调查的是不相符的。8号证据真实性无异议，不是原告征地拆迁需要补偿的内容。9号证据不予评价，与本案无关。10号证据对证明目的有异议，从照片只能证明当时对苗木实施了征拆，并不能证明是副县长带领的强拆。11号证据真实性无异议，但并不能证明原告提起行政诉讼的日期，不能证明原告在法定的期限内向法院提起行政诉讼。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：一、对被告龙山县人民政府证明被诉行政行为合法性的证据：被告所举共11份证据，其中证据1-9、11是被告作出强制执行行为过程中形成的事实和程序性证据，与本案被诉行为具有关联性，采信。证据10是人民法院生效裁判文书，与本案具有关联性，采信。二、对原告所举共11份证据，其中证据1-5，被告对证据的三性均不持异议，且部分证据与被告所举证据相同，采信。证据6与被告所举证据10是相同证据，采信。证据7是原告单方委托评估机构所作出的评估报告，评估的时间节点和评估报告的形成时间均在被诉行为完成之后，评估时现场和被评估标的物已经改变原样或不复存在，评估人员也没有按照《中华人民共和国资产评估法》第二十五条和《价格评估管理办法》第十五条、第十八条的相关规定进行现场调查、勘估。因此该评估报告的证明力极低，本院不予采信。证据8、9均是原告因本案诉讼而滋生的其他费用，与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采信。本院经审理查明，2016年，被告龙山县人民政府为了加快城市建设步伐，决定启动2016年第一批次建设用地项目。同年7月12日经湖南省人民政府作出农用地转用、土地征收行政审批，被告龙山县人民政府决定在该县民安街道办事处春景社区、蔬菜社区、兴隆街道办事处新城社区征收集体土地用于公共管理与公共服务等。同年8月10日、9月30日，被告以及下属国土资源局先后发布了征地公告和征地拆迁安置补偿方案。原告朱祖福在兴隆街道办事处新城社区境内所栽种的苗木花卉在征收范围之内。被告在征收过程中，其工作人员对原告栽种的苗木花卉进行了实物调查登记，共计有丹桂、紫薇、梅花等9个品种803株，该调查登记的结果经原告签字予以确认。后原、被告因补偿问题无法达成一致，双方未能签订拆迁补偿协议。被告所设立的指挥部遂单方按照安置补偿方案所确定的标准核定出原告的补偿款为271305元，并于2017年5月8日、6月9日先后将该笔补偿款打入原告及其女儿银行账户。同年6月7日，龙山县国土资源局作出《限期腾地决定书》，但被告未能提供证据可以证实该决定书已经送达给原告。7月13日，被告设立的指挥部根据原告的申请，组织了包括原告在内的被征收人召开听证会，最终确定以投票的方式公开选定评估机构。7月24日投票结果产生，得票最多的深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司湖南分公司（以下简称湖南分公司）被选定为评估机构。7月31日，湖南分公司致函被告所设立的指挥部，确定对原告朱祖福苗木的评估补偿价值为436670元，被告遂以此为依据于8月4日再次将补偿款差额部分165365元打入原告银行账户，至此，被告已实际支付原告补偿款共计436670元（271305元+165365元）。8月7日，湖南分公司又向被告设立的指挥部出具了一份“放弃声明函”，放弃了对包括原告朱祖福在内的共三户苗木补偿评估业务。被告遂于8月8日按照其制定的评估流程及规则，再次委托投票结果排在第二位的湘西自治州众信资产评估有限公司（众信公司）对原告的苗木进行评估，该公司于8月14日出具评估报告，确定原告的苗木评估价值为436175元。另查明，一、被诉强制腾地行为发生于2017年8月7日。被告在庭审中自认：实施强制腾地行为之前，指挥部已将情况向被告龙山县人民政府作了汇报，经政府研究决定对原告实施强制腾地行为，并责成由该县国土、城管以及指挥部等单位共同参与实际实施。二、没有证据可以证实被告在实施被诉行为前已经向人民法院申请强制执行并获得人民法院裁定准予执行。三、《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中，对青苗补偿标准作了规定。但是由于苗木品种、规格繁多，该办法不可能完全涵盖，如本案中所涉及的原告栽种的梅花、白蜡、香樟等，在该办法所确定的补偿标准中并未涉及。因此，本案中被告对于原告苗木的补偿标准采用了评估的方式进行。四、被告根据被征收人投票选定的结果，先后委托投票结果排在第一、二位的湖南分公司和众信公司进行评估。两次评估结果分别为436670元和436175元，被告实际支付给原告436670元，故，可以认定被告按照评估结果已经足额支付了原告补偿款。五、经本院核实，原告因被诉强制腾地行为曾经于2018年7月27日和2019年1月18日先后向龙山县人民法院提起行政诉讼，又因漏列、错列被告等问题撤回起诉或被龙山县人民法院裁定驳回起诉，至2019年4月26日，原告再次以龙山县人民政府为被告，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一是被告主体资格是否适格；二是原告的起诉是否超过法定期限；三是被诉强制执行行为是否合法；四是原告的赔偿请求应否得到支持。关于被告的主体资格。根据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条规定，在集体土地征收过程中，有且仅有县级以上人民政府才具有依法征收土地及地上附属物的职权，因而，在被强制执行的财产位于县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非县级人民政府能够举证证明该强制执行行为确系在其不知情的情况下由其他主体所实施，否则人民法院可以依据上述法律规定，推定强制执行行为系县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，被告在诉讼中虽然辩称被诉行为并非其直接实施、相关限期腾地决定也是国土部门作出，但同时被告在庭审中也承认，在实施被诉行为前指挥部曾经将相关情况向被告作了汇报，经被告研究后决定对原告的苗木采取强制腾地措施。从2017年8月7日实际实施腾地行为的情况来看，龙山县国土、城管、指挥部等单位均派员到场参与执法活动，如此这般由多个行政机关或机构参与的联合执法行动，唯有其共同的上级机关即龙山县人民政府牵头组织才能可付诸实施。而且，原告在提起本案诉讼之前，曾先后以龙山县国土资源局、龙山县东城新区开发指挥部等为被告向龙山县人民法院提起诉讼，相关单位均以自己不是适格被告作出抗辩，经人民法院审查后以被告主体不适格为由裁定驳回了原告的相关诉讼。因此，无论是根据相关法律规定，还是基于本案查明的事实，确定龙山县人民政府为本案被告是适格的。关于原告的起诉期限。被诉行为发生的时间是2017年8月7日，双方当事人对该事实均不否认。而原告向龙山县人民法院第一次提起行政诉讼的时间是2018年7月27日，这一事实经本院核实并结合原告所提交的龙山县人民法院作出的行政裁定，可以认定。从2017年8月7日原告知道被诉行政行为内容之日起算，至其最早于2018年7月27日提起行政诉讼，并未超过一年的时间。原告先后两次向龙山县人民法院所提起诉讼，虽因漏列、错列被告而主动撤回起诉或者被法院裁定驳回起诉，但皆系被诉行为的实施主体不明确所致，而究其原因，应当归责于被告在作出被诉行为时并没有以自己的名义制作行政法律文书并送达原告，也没有告知其诉权或者起诉期限。根据行政诉讼法第四十八条第一款规定，原告因不属于自身的原因而耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，从原告2018年7月27日首次提起行政诉讼之日起，至原告于2019年4月26日向本院提起诉讼时止，这段时间是原告不属于自身的原因而被耽误的时间，应当不计入起诉期限内。综上，关于原告起诉期限的计算，应当是从2017年8月7日其知道被诉行政行为内容之日起，至其最早于2018年7月27日提起行政诉讼时止，并未超过司法解释所规定的一年的起诉期限。被告对此提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。关于被诉行为是否合法。本案系因集体土地征收、补偿和拒绝腾地等行为而引发的强制腾地行为，该行为属于行政法意义上的强制执行行为。因此，对被诉行为合法性的审查，应当适用行政强制法、土地管理法等的相关法律的规定。我国《行政强制法》第十三条明确规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”而且，我国《土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施办法》（以下简称《湖南省实施办法》）第四十四条、以及《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《湘西州补偿办法》）第十二条当中均明确规定，对征收补偿完成后被征收人拒不交付土地的行为，应当申请人民法院强制执行。从上述法律规定可以看出，因征地补偿而引发的强制执行，法律规定中并没有赋予行政机关直接实施强制执行的权力，而是规定了行政机关应当通过向人民法院申请强制执行的方式来进行。因而，即使在被征收人已经获得安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁或强制腾地，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。故，本案中被告在既没有向人民法院递交执行申请、更未获得人民法院裁定准予执行的情况下，径行对原告的苗木采取强制腾地行为，属于严重违反法定程序。关于原告的赔偿请求。原告请求行政机关给予赔偿的是其苗木的损失，赔偿的依据主要是其单方委托评估公司进行价值评估所获取的评估报告。对此，本院认为原告的赔偿请求依法不应当获得支持，理由主要有三：其一、被告在实施强制腾地前已经完成了征收土地行政审批、发布征地公告、入户调查、发布征地安置补偿方案、对涉案苗木进行价值评估等一系列前置性行政行为，更主要的是涉案苗木被强制腾空前，被告已经按照评估结果将补偿款足额支付到原告银行账户。因此，被告的行为符合“先补偿、后拆迁（执行）”的基本原则，同时也符合《湖南省实施办法》第四十四条、以及《湘西州补偿办法》第十四条第二款的相关规定。其二、原、被告双方的发生争议的根源主要是双方对苗木补偿价格认定存在分歧，原告认为被告依据评估价格所给予的补偿费用不能弥补其实际损失，并因此而拒签补偿协议和主张赔偿损失。对此，本院认为，被征收人对于征地机关的补偿行为、补偿依据或补偿标准有异议的，完全可以通过对相关行为提起行政诉讼或者申请行政裁决的方式实现救济。鉴于案涉的补偿行为并非本案被诉行政行为，因而本院不宜超出审理范围对该行为的合法性进行审查并作出评价，也不应当轻易否定该补偿行为是一个生效行政行为的效力。在被告已经先行支付了苗木补偿费、且该补偿行为未经司法或行政审查被裁决违法的前提下，换言之，在涉案苗木已经被征收的情况下，原告又以苗木权利人的名义主张财产损失并进而要求赔偿，没有事实依据。其三、原告提起赔偿请求所涉及的标的物仅是苗木，除此而外原告并未对其它财产因被告的强制腾地行为而遭受侵害提出主张并提供依据。因此，原告提出的赔偿请求，没有事实依据，依法不应当获得支持。综上所述，被告对原告实施强制腾地的执行行为严重违反法定程序，依法应当予以撤销。但是，鉴于被诉强拆行为属于行政事实行为，不具有可以撤销的内容，且本案原告提起的是违法确认附带行政赔偿之诉，原告提出要求确认被诉行为违法的诉讼请求依法应当予以支持，其提出的行政赔偿的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，拟判决如下：确认被告龙山县人民政府于2017年8月7日对原告朱祖福实施强制腾地的执行行为违法。驳回原告朱祖福的行政赔偿请求。一审案件受理费五十元，由被告龙山县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  张宇开人民陪审员  汪小丽二〇一九年七月二十五日书 记 员  宋宛馨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。