四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1384号 原告：吴中良，男，1986年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被告：资阳市泰瑞发土地整理有限公司，住所地四川省资阳市雁江区西门桥九曲花园沿街门市3号，统一社会信用代码91512000791808777D。 法定代表人：段茂堂。 委托诉讼代理人：杨开明，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周相相，男，系该公司员工。 第三人：肖南森，男，1959年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：胡晓迪，江西坤豫律师事务所律师。 原告吴中良与被告资阳市泰瑞发土地整理有限公司（以下简称泰瑞发公司）、第三人肖南森债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中良及其委托诉讼代理人刘乾龙与被告泰瑞发公司的委托诉讼代理人杨开明、第三人肖南森的委托诉讼代理人胡晓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中良向本院提出诉讼请求：1．判决被告代第三人向原告偿还借款本金1,977,500元并支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按年利率24%从2018年9月30日起计算至还清之日止）；2．判决被告代第三人向原告偿还借款内利息155,233.75元（按年利率18%从2018年4月26日计算至2018年9月30日）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告与第三人肖南森签订借款合同，双方同意第三人最高借款3,000,000元，自第三人每笔借款收到之日起，第三人按年利率18%向原告支付利息，第三人应该在2018年9月30日前全部一次性偿还原告所有借款及利息，如到期未还清借款除利息外每天百分之一的滞纳金。2018年4月25日，第三人向原告出具收据一张，证明截止2018年4月25日，第三人共计向原告借款1,977,500元，借款到期后第三人没有偿还本息。2017年6月29日，第三人以江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建司）名义向被告出借800,868.18元，后第三人以江西四建司资阳金海公寓项目名义，多次向被告泰瑞发公司出借款项，分别是2017年8月10日1,525,463.2元，2017年10月27日112,800元，2017年11月5日116,269元，被告泰瑞发公司共计借款2,555,400.38元，借款于2018年10月到期。第三人与被告泰瑞发公司签订的几份合同均只有肖南森的签字，没有加盖江西四建司的公章，也没有授权委托书，而且出借款都是由肖南森支付给被告泰瑞发公司。江西四建司出具的委托书载明，委托肖南森为代理人，代理人根据授权以其名义负责资阳市金海公寓项目的现场施工管理及采购合同的洽谈，所有合同均须加盖公司公章后才具有法律效力。故肖南森无权代表江西四建司与他人签订借款合同，而且所有借款都是肖南森自己所出，所以原告认为江西四建司与泰瑞发公司之间不成立民间借贷法律关系，实际上是肖南森与泰瑞发公司之间成立民间借贷法律关系。肖南森在借款到期后怠于行使债权人的权利，导致原告债权无法实现。原告依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，诉至法院，请求支持诉请。 被告泰瑞发公司辩称，2017年6月21日，其与江西四建司签订了建设工程施工合同，江西四建司授权肖南森负责，合同约定由江西四建司帮被告缴纳报建费，借款合同是施工合同的履行和延续，被告公司与肖南森之间没有借款关系，原告与肖南森之间的借款与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人肖南森辩称，同意被告的意见，第三人与被告之间不存在借贷关系，第三人向原告借款本金也不是1,977,500元，因所有资料均被原告拿走，故借款具体金额不清楚，另原告与第三人没有就借款利息及违约金，滞纳金达成一致。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提供证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对于各方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认定如下：1．原告提供的2017年9月20日吴中良与肖南森签订的借款合同及肖南森出具的收据一张，证实吴中良与肖南森签订的借款合同，原告向肖南森出借1,977,500元，并约定了利息、还款时间，及违约金、滞纳金。被告质证意见为不清楚，第三人对该组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为借款本金是1,305,000元，1,977,500元是本金及利息一起计算的金额；2．原告提供江西四建司与泰瑞发公司签订的四份借款合同，拟证实该四份合同均只有肖南森的签字，没有加盖江西四建司的公司公章，也没有授权委托书，而且出借款都是由肖南森支付给被告泰瑞发公司的，故证实泰瑞发公司四次向肖南森借款2,555,400.38元，借款期限为2018年10月，但未偿还；被告与第三人认为该组证据能证实被告是与江西四建司签订的合同，与肖南森没有民间借贷关系；3．原告提供的（2018）川2002民初1622号民事判决书一份，原告拟证实江西四建司出具的委托书载明，委托肖南森为代理人，代理人根据授权以其名义负责资阳市金海公寓项目的现场施工管理及采购合同的洽谈，所有合同均须加盖公司公章后才具有法律效力。故肖南森无权代表江西四建司与他人签订借款合同。被告对该证据无异议，第三人对该证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，江西四建司出具的授权明确委托书资阳金海公寓项目的现场施工管理及采购合同的洽谈需加盖公章才有效，并不是本案的借款合同，该判决书不能作为依据；4．被告提供的江西四建司与泰瑞发公司签订的建设工程施工承包合同及四份借款合同，拟证实建设工程施工合同约定由江西四建司帮被告缴纳报建费，借款合同是施工合同的履行和延续，被告公司与肖南森之间没有借款关系。原告质证意见为合同上所写的代缴报建费的内容是江西四建司代被告支付，说明是江西四建司直接向政府付款，与本案无关。第三人的质证意见为无异议。以上证据各方当事人均对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院审查认为，以上证据均真实合法，与本案有关联性，能够证实本案事实，均予以采信。 根据原、被告及第三人当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下： 2017年6月21日，被告泰瑞发公司与江西四建司签订一份《建设工程施工承包合同》，由江西四建司承建泰瑞发公司开发的位于资阳市项目工程，合同约定江西四建司帮被告泰瑞发公司缴纳报建费。2017年8月4日，江西四建司出具授权委托书，载明现委托肖南森为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责资阳市金海公寓项目的现场施工管理及采购合同的洽谈，所有合同均须加盖公司公章后才具有法律效力。第三人肖南森系江西四建司金海公寓项目经理部负责人，江西四建司授权肖南森以江西四建司名义负责资阳市金海公寓项目的现场施工管理及采购合同的洽谈。2017年6月29日，江西四建司与泰瑞发公司签订的借款合同一份，泰瑞发公司向江西四建司借款800868.18元，借款用途为用于缴纳资阳市住房和城乡建设局城市配套费；2017年8月10日，江西四建司与泰瑞发公司签订的借款合同一份，泰瑞发公司向江西四建司借款1525463.20元，借款用途为用于缴纳资阳市金海公寓防空地下室易地建设费；2017年10月27日，江西四建司与泰瑞发公司签订的借款合同一份，泰瑞发公司向江西四建司借款112800元，借款用途为用于缴纳资阳市金海公寓招标代理和水保费用；2017年11月5日，江西四建司与泰瑞发公司签订的借款合同一份，泰瑞发公司向江西四建司借款116269元，借款用途为用于缴纳资阳市金海公寓排污费。肖南森以江西四建司资阳金海公寓项目名义向泰瑞发公司出借款项共计2555400.38元，借款期限均为至2018年10月止。该四份借款合同江西四建司均只有第三人肖南森签名，江西四建司未加盖公司印章。 2017年9月20日，原告吴中良与第三人肖南森签订一份《借款合同》，约定借款用途为全部用于资阳市“金海公寓”房地产建设项目有关支付费用中，不能挪为他用；借款最高金额300万元，并约定了借款利息，借款期限及违约责任。签订借款合同后，第三人肖南森陆续向原告吴中良借款，均用于资阳市“金海公寓”房地产建设项目。2018年4月25日，肖南森出具收据一份与原告吴中良执存，收据载明：“收据本人肖南森根据2017年9月20日与吴中良签订的借款合同，自签订借款合同之日起至今共向吴中良借款1,977,500元（大写：壹佰玖拾柒万柒仟伍佰元。）借款人：肖南森2018年4月25日”。后第三人肖南森未偿还过原告借款本息。 另查明，被告泰瑞发公司与江西四建司签订《建设工程施工承包合同》后，“金海公寓”项目工程已经于2018年4月完工，被告泰瑞发公司尚欠江西四建司部分工程款未付。 本院认为，本案系代位权纠纷，根据当事人诉辩理由，争议焦点为被告泰瑞发公司与第三人肖南森之间是否存在民间借贷关系，第三人对被告是否享有到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及相关司法解释的规定，债权人行使代位权，需对下列事实承担证明责任：债权人对债务人享有合法且到期的债权、债务人对次债务人享有合法且到期的债权，债务人怠于行使其到期债权并因此损害了债权人利益。原告提供的借款合同及收据，能够证实第三人向原告借款到期未偿还的事实；原告主张第三人与被告之间形成民间借贷关系，第三人怠于行使权利，依据为江西四建司与被告之间签订的借款合同，仅有第三人签字，无江西四建司签章，而江西四建司授权第三人代表其签订的合同必须加盖公司印章才发生法律效力，故原告认为第三人无权代表江西四建司与他人签订借款合同，第三人以江西四建司名义与被告签订的借款合同，实际是第三人个人与被告签订的借款合同，且借款均是第三人个人所出，所以第三人与被告之间形成了民间借贷关系。但被告与江西四建司签订的建设施工合同及江西四建司出具的授权委托书，能够证实第三人系江西四建司金海公寓项目经理部负责人，虽然四份借款合同江西四建司均未加盖公司印章，仅有第三人签字，但是被告与第三人均认可借款合同是施工合同的履行和延续，该借款也实际用于合同约定的“金海公寓”项目工程，故该借款合同能够证实是被告与江西四建司之间形成了民间借贷关系，不能证明被告与第三人之间存在借贷关系，原告亦无其他证据佐证其主张，因此原告的举证不能形成完整的证据链，本院根据原告现有的证据无法确认被告与第三人之间存在民间借贷关系，不能确认第三人对被告享有到期债权，故原告要求被告代为偿还借款本金1,977,500元及利息并支付逾期利息及违约金的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴中良的诉讼请求。 案件受理费23,862元，由原告吴中良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  伍建波 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  刘显清 二〇一九年七月十九日 书 记 员  甘宇帆