湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1867号上诉人（原审原告）：尹文鹏，男，1990年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王勤，女，1974年1月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：邹爱国，男，1966年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹俊杰，男，1973年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：武辉，湖北周成律师事务所律师。上诉人尹文鹏因与被上诉人王勤、邹爱国、邹俊杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1587号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹文鹏上诉请求：依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1587号民事判决第一、二项；改判三被上诉人共同赔偿各项损失2040354.38元（少判金额为：1736520.67元），并支付拖欠的工资6000元；一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决邹爱国、邹俊杰不承担责任错误，邹爱国、邹俊杰都是上诉人的雇主。1.上诉人从2017年2月18日起一直受雇于邹爱国从事挖机操作，工资是与邹爱国协商确定且由邹爱国支付，工作期间吃住、干活都是由邹爱国安排。2.邹俊杰与案外人4人合伙承包土场挖土，挖机装车费用均由邹俊杰结算，2017年6月24日、2017年7月15日通知上诉人去土场挖土的邹俊杰，本案事故的发生与邹俊杰有利害关系，邹俊杰是上诉人的雇主，而不是介绍人。二、一审判决对误工费、护理费计算错误，应按180天支持误工费、按90天支持护理费。误工费、护理费应按照司法鉴定意见计算，而不应以被上诉人认可的时间计算。三、一审对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议书不予采信错误。上诉人按照普通适用的标准配置残疾辅助器具费、年维修费、维护期间护理费的标准、计算次数、配置年限等合理合法，应受法律保护，一审判决认定残疾辅助器具费49500元、年维修费7425元、维修期间护理费1447.15元无事实依据和法律依据。四、一审判决划分责任比例不当。本案中作业现场是邹俊杰指定的，其对取土时的风险应当知晓，上诉人在作业过程中无重大过失，一审判决上诉人承担40%的责任比例过高。五、一审未适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条错误，应予纠正。王勤、邹爱国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹俊杰答辩称：同意王勤、邹爱国的答辩意见，请求驳回上诉。尹文鹏向一审法院起诉请求：1.判令一审三被告赔偿人身伤害损失费用2040354.38元（赔偿明细：医疗费62200.2元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、护理费8682.9元、误工费33000元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费1000000元、年维修费440625元、维修期间护理费68016.08元、被抚养人生活费70140元、74466元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元）；2.支付拖欠的工资6000元；3.本案诉讼费、代理费等费用由一审三被告承担。一审法院认定事实：尹文鹏由邹爱国介绍开挖掘机。2017年7月15日，尹文鹏被安排到襄阳市××新区××办事处××组的案外人**、马燕兵、马兵、马旭四人合伙承包的土场挖土，因下雨停工两三天。尹文鹏述称其接到马旭电话安排2017年7月20日去工地取土铺路，当日上午8时左右，尹文鹏在操作挖掘机挖土时，突发塌方将尹文鹏及挖掘机掩埋，当场将挖掘机砸坏同时将尹文鹏砸伤。2017年7月20日，尹文鹏因事故被送往襄州区人民医院救治，住院64天后，于2017年9月22日出院，出院诊断：1.左大腿毁损伤，2.全身多处皮肤挫裂伤，3.轻型颅脑伤，4.右胫骨髁间隆突骨折。出院情况：患者一般情况尚可，体温在正常范围，左大腿残端伤口一期愈合，多处皮肤挫裂伤口也已愈合。出院医嘱：1.加强功能锻炼；2.加强营养，不适随诊。此次住院，尹文鹏花费医疗费62082.2元、拍片费118元，共计62200.2元。2017年9月26日，尹文鹏委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理、营养时限进行鉴定。2017年9月28日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.尹文鹏所受损伤，其目前左大腿截肢伤残程度已构成残疾陆级。2.建议自鉴定之日起，其右膝关节损伤作业疗法费用约需2000元（注：后期终身假肢安装费用另以残疾辅助器具医疗单位提供证明件为准）。3.建议自受伤之日起，其误工损伤日为180日（含后期阶段性治疗及假肢安装所致损失日），护理人数1人，护理日期为90日，护理期间需加强营养（注：如后期阶段性治疗导致以上误工、护理、营养时限出现增加的情节，即以实际增加的日期累计）。4.如后期伤情变化（出现其他新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。尹文鹏支付1600元。2017年9月29日，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司根据尹文鹏的情况，出具一份装配建议书，认为尹文鹏适合安装其公司生产的国产普及型产品：1.DCAK-4S72智能仿生双缸气压膝-S，49500元；2.DCAK-5M7215°智能仿生双缸气压膝-D，54800元；3.DCAK-5G7215°智能仿生双缸气压膝-G，62500元。该产品在正常使用情况下需3年更换一次，期间每年维修费用为义肢价格的15%左右，其装配时间每次约为15天，期间需陪护1人，伙食费自理。尹文鹏安装DCAK-5G72型义肢，支付62500元。2018年11月30日，王勤向一审法院申请，要求对尹文鹏主张的残疾辅助器具费（假肢价格、安装费用、使用年限、更换次数、日常维修保养费用）采取通知武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出庭接受询问、横向对比、调查同类型残疾辅助器具费等方式进行调查取证。2019年1月3日，一审法院向武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具协助调查通知书，调查以下事项：1.请结合尹文鹏的伤情（左大腿截肢），提供你公司生产的尹文鹏可以安装使用的所有型号假肢的价格表（应包括假肢型号、名称、价格），并列明各型号假肢的更换周期、维修费用（包括维修期间）等事项；2.你公司提供的上述产品中，请说明哪些是普通适用器具（注：不需要列明哪些是普及型产品）。2019年1月11日，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司向原审法院回复：德诚襄阳公司市场义肢价目表：DCAK-4D70，欧柏安全膝-D，价格:￥15600；DCAK-4700，轻巧气压膝-7，价格:￥25800；DCAK-4S00，轻巧气压膝-S，价格:￥29600；DCAK-4M03，轻巧双缸气压膝-M，价格:￥33900；DCAK-4S03，轻巧双缸气压膝-S，价格:￥36500；DCAK-4M72，智能仿生双缸气压膝-M，价格:￥46500；DCAK-4S72，智能仿生双缸气压膝-S，价格:￥49500；DCAK-5M72，15°智能仿生双缸气压膝-D，价格:￥54800；DCAK-5G72，15°智能仿生双缸气压膝-G，价格:￥62500；DCAK-5773，五轴智能仿生安全气压膝-7，价格:￥78600；DCAK-5S73，五轴智能仿生安全气压膝-S，价格:￥85800。一审法院对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司的负责人江涛进行询问，基陈述价目表中的类型均为普通适用性，尹文鹏都能使用并正常走路，但是鉴于尹文鹏本人的残肢比较短，价目表前五款假肢安全性不高，可能容易摔跤；关于维护，其称每年都需要，根据装配经验，三年需要更换一次。经质证，尹文鹏对该组证据无异议；邹俊杰认为S、M型均能使用，但价格过高，应取相对中间的价格，所谓安全性不高，是江涛的自行判断，并认为尹文鹏主张的义肢费用过高，三年需要更换一次，是在现有的科学技术上作出的，应在实际发生后另行主张；王勤、邹爱国同意邹俊杰意见，并认为回函是分公司出具的，分公司没有主体资格，从分公司的营业执照来看，分公司没有装配资格，仅有销售资格，维修费过高，价目表很随意，不知分公司是否有价格备案或者更严谨的价目表，装配建议书也是以分公司的名义出具，应以总公司名义出具，分公司仅有销售的资质。庭审中，尹文鹏述称出事工地是邹俊杰介绍的；其在工地工作是由工地施工员通知联系，工作做完后由施工员签字，不需与老板联系，老板一般不出现在工地，除非挖掘机出问题需要修理；其工资是邹爱国支付，出事前也一直对准邹爱国；事故发生后，其已与马燕兵、**、马兵、马旭四人达成赔偿协议，由四人共同赔偿尹文鹏12万元后，双方纠纷全部了结，并放弃对四人的请求。经一审法院询问，尹文鹏称知道从事挖掘机工作需要办理相关的资格证，也知道有相关规定，但是没有办理。对王勤垫付的34000元，尹文鹏予以认可。王勤述称，邹爱国是给她帮忙的，因为带孩子不方便，就让其帮忙找人开挖掘机；工地施工开工、停工均需要通知她；她不知道尹文鹏开挖掘机时没有相应的资格证。邹爱国述称，其找尹文鹏开挖掘机，不知道尹文鹏没有相应的资格证。邹俊杰述称，尹文鹏出事的工地是其介绍的，出事时尹文鹏在该工地做了五六天，因为工地要用挖机，想到王勤的挖机还空着，就介绍给王勤了。其结账是结的自己的账，因王勤有事，让其去结账，王勤说结账其才代为结的，并且出条子也落得王勤的名字；其和王勤离婚后，挖掘机由王勤所有，因王勤带着两个小孩做事不容易，有活做的时候就给她介绍。邹爱国提供的其名下账号62×××99的银行流水显示其于2017年5月30日收到王勤账号43×××22转账10200元，后于同日向尹文鹏62×××80转账5500元，次日向邹俊杰6214992*****6688转账4700元。尹文鹏提供的其卡号为62×××80的借记卡流水显示，2017年5月5日收到账号43×××22（系王勤银行账号）转账5700元，2017年5月30日收到邹爱国账号62×××99转账5500元。庭审中，邹爱国陈述一次是王勤本人向尹文鹏支付工资，另一次是王勤转账给他后，由他转给尹文鹏。王勤对邹爱国的陈述予以认可；尹文鹏承认其中一笔转账不是邹爱国所转。一审另查明，尹文鹏与其妻陶丽丽婚后有一子尹一航，2013年8月5日出生。2016年12月22日，邹俊杰与王勤办理离婚手续，离婚协议约定女儿邹岚鑫、儿子邹浩均归王勤抚养，玉柴210-8挖机、神刚210-8挖机各一台归儿子、女儿所有，由女方监管等；次日，邹俊杰与案外人黄丽办理结婚手续。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。尹文鹏驾驶王勤管理的挖掘机，在**、马燕兵、马旭、马兵四人合伙承包的土场工作，由王勤支付报酬，有邹俊杰与王勤在民政部门的离婚协议、邹爱国和尹文鹏的银行流水及当事人的庭审陈述证实，可以认定尹文鹏与王勤之间形成劳务关系。尹文鹏在土场工作时发生事故，遭受损失，王勤应承担相应的责任。尹文鹏明知自己没有驾驶、操作挖掘机的资格，未注意施工环境，也未尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。王勤、邹爱国提出施工现场是马旭在指挥，存在指挥失当，对事故有过错，应承担责任。事故当天，**在没有通知车主和车主代表人的情况下，擅自通知尹文鹏在现场施工；马燕兵、**、马兵、马旭土场存在隐患，且施工前几天当地刚下过大雨，不具备施工条件等为由要求追加马燕兵、**、马兵、马旭参与诉讼，否则在四人应承担责任范围不承担责任等抗辩，因尹文鹏以其已与马燕兵、**、马兵、马旭四人达成赔偿协议（由四人共同赔偿尹文鹏12万元后，双方纠纷全部了结）为由放弃对该四人的请求，故一审法院不再追加该四人为本案当事人，对尹文鹏明确放弃的部分亦不予审查处理。根据上述情况，一审法院酌情认定由王勤对尹文鹏的损失承担60%的赔偿责任，对尹文鹏的请求予以部分支持。尹文鹏要求邹俊杰、邹爱国与王勤承担共同赔偿责任，一审法院认为，根据现有证据和查明的事实，邹爱国介绍尹文鹏开挖掘机，挖掘机管理人为王勤，获利由王勤支配，邹爱国未从中获利，尹文鹏的工资亦由王勤支付，邹爱国虽受王勤委托向尹文鹏支付过一次工资，但银行转账证实资金来源于王勤，故尹文鹏要求邹爱国承担责任的请求因缺乏事实依据而不成立，一审法院不予支持。邹俊杰与王勤于2016年12月22日签订的离婚协议约定玉柴210-8挖机、神刚210-8挖机各一台归女儿邹岚鑫、儿子邹浩(子女均由王勤抚养)所有，由王勤监管；事发时尹文鹏工作的工地虽由邹俊杰介绍，但尹文鹏没有举证证实其与邹俊杰之间存在直接的法律关系，故尹文鹏要求邹俊杰承担责任的请求不能成立。邹爱国关于其与本案没关系、其只是介绍尹文鹏过来工作、没有谋取利益、以及不应承担责任的的抗辩成立，一审法院予以采纳。邹俊杰关于其不是适格被告、没有获利、只是介绍人、没有支付工资、与尹文鹏之间不存在任何隶属关系及不承担责任的抗辩成立，一审法院予以采纳。王勤、邹爱国关于尹文鹏自身存在过错，应承担大部分责任的抗辩，与一审法院的上述认定不符，一审法院不予采纳。尹文鹏要求王勤赔偿的各项人身损害费用共计2040354.38元，一审法院对其主张的各项损失评判如下：医疗费62200.2元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、被抚养人生活费74466元，有证据证实，符合2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，予以支持。伙食补助费3200元（50元×64天）、营养费3200元（50元×64天），一审法院认为两项费用按50元/天的标准过高，一审法院酌情认定住院伙食补助费按每天30元的标准计算，营养费按每天15元的标准计算，尹文鹏住院64天，故伙食补助费应为1920元（30元/天×64天），营养费应为960元（15元/天×64天）。误工费33000元（5500元÷30天×180天），一审法院认为，尹文鹏于2017年7月20日发生事故，2017年9月28日定残，邹爱国、王勤认可误工70天，一审法院予以采纳，故误工费应为12833.33元（5500元÷30天×70天）。护理费8682.9元（35214元÷365天×90天），尹文鹏住院64天，医嘱中无要求陪护，故护理费应为6174.51元（35214元÷365天×64天）。交通费2000元，尹文鹏未提交证据证实，一审法院酌情支持640元，过高部分不予支持。残疾辅助器具费1000000元（62500元×16次）及年维修费440625元（62500元×15%×47年）、维修期间的护理费68016.08元（35214元÷365天×15天×47年），一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”，参考武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司出具的装配意见书、价目表及尹文鹏的实际情况，对尹文鹏已实际安装义肢支出的62500元，原审法院酌情支持49500元，此次的年维修费应为7425元（49500元×15%），期间护理费应为1447.15元（35214元÷365天×15天），过高部分不予支持；尹文鹏主张的其他残疾辅助器具费、年维修费、维修期间的护理费等，因一审三被告对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议书均不予认可，并提出该公司的经营范围为假肢、矫形器、残疾人用品及用具销售，不具备假肢矫形器生产装配企业资格；装配建议书既没有经办人签名、也没有专业人员签名的抗辩，一审法院经审查认为，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议书不符合司法解释规定的单位出具证明材料的形式要件，被告的该项抗辩成立，一审法院予以采纳；但尹文鹏可在有新的证据时另行主张权利。故尹文鹏因此次事故在本案中可以认定的损失为：医疗费62200.2元、伙食补助费1920元、营养费960元、误工费12833.33元、护理费6174.51元、交通费640元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、被抚养人生活费74466元、残疾辅助器具费49500元、年维修费7425元、维修期间护理费1447.15元，共计538056.19元（不含精神损害抚慰金），由王勤承担60%的责任即322833.71元；尹文鹏主张的精神损害抚慰金30000元，此次事故造成尹文鹏六级伤残，因尹文鹏亦有过错，一审法院酌情支持15000元。故此次事故中王勤应赔偿尹文鹏各项损失共计337833.71元（含精神损害抚慰金15000元）。王勤在此次事故中已垫付34000元，应予扣减，故王勤尚应赔付尹文鹏各项损失费用共计303833.71元。尹文鹏主张拖欠的工资6000元，因该主张与本案不属同一法律关系，一审被告不同意在本案一并审理，故一审法院不予处理，尹文鹏可另行主张权利。尹文鹏主张的代理费，因未提交证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王勤于判决生效之日起十日内赔偿尹文鹏各项损失共计303833.71元；二、驳回尹文鹏的其他诉讼请求。案件受理费10630元，由尹文鹏负担4000元，王勤负担6630元。二审中，尹文鹏向本院提供了武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司及该公司襄阳分公司的营业执照、武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具的装配建议书，据以证实武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议应当采信，以及其按照装配建议实际支出的62500元残疾辅助器具费及相关费用应当支持。经质证，王勤、邹爱国对上述证据真实性无异议，邹俊杰以“武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司”的印章没有编号为由，对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具的装配建议书真实性不予认可。三被上诉人均认为：尹文鹏二审提供的上述证据不属于新的证据，且在举证期限届满后提交，依法应不予采信；同时，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司经营范围变更登记的时间是2018年11月27日，但其为尹文鹏出具装配建议的时间是2017年9月29日，其出具装配建议时不具有相应的装配资质。本院认为，尹文鹏二审提供的武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司及该公司襄阳分公司的营业执照、武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具的装配建议书均加盖有公司印章，印章是否有编号并非认定印章真伪的标准，本院对上述证据真实性予以认定。武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司的营业执照载明公司经营范围包含“假肢、矫形器的生产、销售与装配”等，虽然经营范围的变更时间在该公司出具装配建议之后，但一审法院向武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司发函协助调查、向该公司襄阳分公司负责人江涛进行调查、以及襄阳分公司向一审法院出具《德诚襄阳公司市场义肢价目表》时，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司已具备装配资质，并结合尹文鹏的身体受损状况和本地义肢市场的价格范围向一审法院出具了专业装配建议，同时，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司在二审出具的装配建议书与襄阳分公司出具的装配建议一致，即使襄阳分公司出具装配建议时不具备相应资质，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司也对襄阳分公司的装配建议进行了确认，应当认定武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司为尹文鹏出具的假肢装配建议有效。此外，尹文鹏逾期提供上述证据非因故意或重大过失，且该证据与认定尹文鹏的残疾辅助器具费的事实有关，故本院对尹文鹏二审提供的证据予以采信。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人尹文鹏的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点如下：一、邹爱国、邹俊杰应否承担赔偿责任；二、责任比例是否适当；三、误工费、护理费、残疾辅助器具费是否符合法律规定，拖欠的工资6000元应否支持。关于焦点一，邹爱国、邹俊杰应否承担赔偿责任。本院认为，从一、二审查明的事实可以认定王勤与邹爱国2016年协议离婚时，约定二人名下的两台挖机归子女共同所有，由王勤监管。尹文鹏虽然经邹爱国介绍到涉案工地驾驶挖掘机挖土，但尹文鹏所驾驶的挖掘机实际管理人是王勤，为涉案挖掘机联系驾驶人、协商报酬、安排挖土及在施工现场结算费用等均由邹俊杰或王勤的前夫邹爱国代为办理，王勤均予认可。尹文鹏、邹爱国一审提交的银行流水也说明尹文鹏驾驶挖掘机的报酬均由王勤交邹爱国转付或由王勤直接支付。尹文鹏主张邹爱国、邹俊杰是其雇主，要求二人承担赔偿责任证据不足，一审判决驳回尹文鹏对邹爱国、邹俊杰的赔偿请求并无不当。关于焦点二，责任比例是否适当。本院认为，尹文鹏因土场塌方将挖掘机掩埋而受伤，其自认驾驶挖掘机多年，应当有能力观察施工现场是否存在安全隐患，但其接到施工通知时并未拒绝，其本人未取得挖掘机驾驶、操作资质，在不具备挖掘条件的土场施工，放任了危险的发生，其自身存在一定的过错。同时，尹文鹏已与土场的承包人达成赔偿协议，明确放弃对土地承包方的赔偿请求权，此部分责任亦应由尹文鹏承担，一审判决结合尹文鹏的过错程度和王勤接受劳务方的法律地位，判决王勤承担60%的责任符合本案实际。关于焦点三，一审认定的误工费、护理费、残疾辅助器具费是否符合法律规定。本院认为，受害人因伤致残持续误工的，误工费应计算至定残前一日。尹文鹏2017年7月20日受伤，至2017年9月26日评定伤残等级前一日共计误工68天，一审判决基于王勤等被上诉人一审认可70天误工期，因此按70天计算误工费，尹文鹏请求按180天支持误工费不符合法律规定，本院不予支持。关于护理期，应当计算至受害人恢复生活自理能力时止，定残后的护理，应根据护理依赖程度结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。尹文鹏因左大腿毁损伤住院治疗64天，于2017年10月25日配置辅助器具，期间共计98天。尹文鹏的出院医嘱载明“左大腿残端伤口一期愈合”，在配置辅助器具前并未完全恢复生活自理能力，鉴定机构结合其损伤实际并根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》建议由1人护理90日，符合尹文鹏的实际护理需要，一审判决以医嘱未要求陪护为由仅支持住院期的护理费不当，本院结合尹文鹏的伤情并参照鉴定意见，对尹文鹏的护理费按90天计算为8682.9元（35214元/365天×90天）。关于残疾辅助器具费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司和该公司襄阳分公司是从事辅助器具研究和生产的专业机构，可以参照其装配型号、更换周期、年维修费、维修期护理费等装配建议确定合理的费用标准。武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司基于尹文鹏残肢较短的特殊伤情，提供了三款安装建议，即DCAK-4S72智能仿生双缸气压膝-S价格:￥49500、DCAK-5M7215°智能仿生双缸气压膝-D价格:￥54800、DCAK-5G7215°智能仿生双缸气压膝-G价格:￥62500，三款均为国产普及型产品。尹文鹏在三款产品中自行选择安装62500元辅助器具未超出装配建议范围，一审法院对该费用不予认定并酌定按49500元的较低标准支持，有失公允。基于尹文鹏第一次安装费用已经产生，其请求据实赔偿义肢安装费62500元、维修费9375元(62500元×15%)不违反法律规定，本院予以支持。但是，残疾辅助器具费将继续性向后发生，在三款产品均能满足功能补偿作用且符合稳定性、安全性标准的情况下，配置较高金额产品必然增加侵权人的赔偿负担，关于尹文鹏尚未发生的残疾辅助器具费及相关费用，尹文鹏可按照合理适中的标准另行主张权利。尹文鹏主张支持拖欠的6000元工资，不属于本案侵权之诉的赔偿范畴，尹文鹏上诉请求在本案中一并解决本院不予支持。尹文鹏因本案事故已经产生的损失为：医疗费62200.2元、伙食补助费1920元、营养费960元、误工费12833.33元、护理费8682.9元、交通费640元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、被抚养人生活费74466元、残疾辅助器具费62500元、年维修费9375元、维修期间护理费1447.15元，计555514.58元，由王勤承担60%的责任即333308.75元，另赔偿精神损害抚慰金15000元，共计348308.75元。扣减王勤已垫付的34000元，王勤还应赔偿尹文鹏314308.75元。尹文鹏尚未产生的残疾辅助器具费及相关费用，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实基本清楚，基于尹文鹏二审提供了新的证据，本院对残疾辅助器具费、护理费予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1587号民事判决;二、王勤于本判决生效后十日内赔偿尹文鹏已经产生的各项损失314308.75元。三、驳回尹文鹏的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10630元，由尹文鹏承担4000元，王勤承担6630元；二审案件受理费8812元，由尹文鹏承担8000元，王勤承担812元。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年七月十日书记员  李琳