内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初276号原告刘梅，女，汉族，1976年4月7日出生，个体，现住：内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：林涛，内蒙古振耀律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司，住所地：东胜区铁西区（天佐新城国际中心）科技街北东环路西A座14层1408号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐先文，系该公司总经理。委托代理人：贾贵君，内蒙古义盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘梅与被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梅及委托代理人林涛，被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司的法定代表人徐先文、委托代理贾贵君均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司给付原告刘梅合作应付款251366.25元；2、诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2015年11月17日，原被告签订《合作协议》，协议约定：被告同意由刘梅来开展达拉特旗的工程造价及审计业务，合作方式为：工程项目的取得由乙方来开展，乙方负责回款、要账、签订合同；甲方负责完成造价、审计工作的具体事宜。乙方所得时项目审介服务费总价的15%，支付方式为每笔回款项进账后一周内按15%支付乙方。合同签订后，原告共联系了达拉特旗的三处工程审计工作，分别为中和西、恩格贝镇全覆盖工程及达拉特旗交通投资公司的街巷硬化及通村公路工程。但以上工程的审计费被告分配领取后，却不按合同约定给付原告。原告虽多次与被告协商，被告只给付了原告58500元。现经原告查询，被告已取走合作协议约定工程中的审计费2065775元，应支付原告款额309866元，欠付原告251366.25元。万般无奈之下，原告现只好诉于法院，请求人民法院依法判令被告给付原告合作应付款251366.25元。原告提供以下证据证明其主张：1、证据一，提供原告与被告签订的《合作协议》一份，用以证明本合作协议是双方真实意思的表示，有鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司的盖章和刘梅本人的签字，说明此合同在盖章以后就生效。被告质证意见：真实性认可，但对证明问题不认可。合作协议第二条约定，工程项目的取得由乙方来开展，乙方负责回款、要账、签订合同，甲方负责完成造价、审计工作的具体事宜。由前两个工程是在合作协议签订前取得的（证据二和证据四涉及的工程），工程的取得和刘梅无关，后两个是在合作协议签订后取得的（证据四和证据五的工程），虽然是在合作协议签订后取得，但是工程取得合同的签订回款要账和刘梅无关。2、证据二，提供中和西镇105万的结账单一份，证明鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司从中和西镇政府领取了105万的工程，如果刘梅和这几项工程无关的话，中和西镇是不会给刘梅的，中和西的工程和刘梅是有关系的。被告质证意见：形式要件缺失，单位向人民法院提出的证据需要有单位负责人的签名盖章，所以不认可真实性。工程单给了你并不能证明工程就和你有关。3、证据三，提供恩格贝政府出具的结算单一份，证明鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司从恩格贝政府领取了75万元的工程款，如果恩格贝的工程与刘梅无关，那么恩格贝的工程单也不会给刘梅。被告质证意见：单位向人民法院提出的证据需要有单位负责人的签名盖章，所以不认可真实性。工程单给了你并不能证明工程就和你有关。并不能证明原告要证明的问题。原告方的称述的证据都是自己本人向政府取得的，保留向两个政府追究责任的权利。4、证据四，提供交通投资公司出具的结算单（复印件）一份，证明：鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司一共从交通投资公司领取了24万的投资款；交通投资公司把结算单交给刘梅，说明鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司做的工程和刘梅是有关联的。被告质证意见：是复印件不能与原件核对，真实性及其所要证明的问题不认可。5、提供录音（3组），证明：徐先文是承认达旗的四处工程是由刘梅承揽的，徐先文认可刘梅的服务费为工程款总价的15%，刘梅一直催要，徐先文没有给付，也没有否认这四项工程与刘梅是没有关系的，只是在服务费上现在不给，理由是达旗政府结算方式慢。被告质证意见：3组录音真实性需要确认，录音内容反应徐先文没有承认中和西、恩格贝、交通局三处工程是原告揽来的，所要回来的款项也不是刘梅所要回来的，刘梅没有完成整个工程的承揽签合同要账回款整个环节，录音中没有正面承认三处工程是原告在诉状中所说的中和西、恩格贝、交通局，也不认可15%的提成比例，总的来说就是不能证明原告所要证明的问题。6、提供中和西政府付款证明、恩格贝政府、交通投资公司给给博丰公司的付款明细（原件）各一份，证明中和西政府实际给被告付款219236.48元，恩格贝政府给被告付款475万元，交通投资给被告付款359192元，总计7301553.48元。被告质证意见：交通投资公司的数额不确认，中和西政府和恩格贝政府的认可，原告的诉讼请求251366.25元，原告提交证据与诉讼请求没有关联性，不能作为定案依据。如果原告完成了上述三份证据中以合作协议约定的全部内容，因化债损失部分也应该由原告承担，因回款按照合作协议的约定是原告的义务。恩格贝的400万实际给了300万，中和西的219万实际给顶了一套房（东胜）一辆车，交通投资公司71515元实际给了48630.2元。7、提供达化债组发（2018）2号达拉特旗政府债务化解监督管理工作领导小组文件一份，证明文件要求应该在2018年9月21之前就应该把债务全部还清；化债的方式是旗政府决定的，已经突破了当时的意图。被告质证意见：真实性认可，但是与本案无关。政府化债行为不是不可抗力的情形，对原被告之间没有约束力，原告应该按照合作协议的约定进行回款。8、提供录音一份，证明被告单位的法人不让原告去要账，本人也承认上述工程的入围是通过原告入围的，也愿意给15%的提成但是现在因为政府不是给付的现金，被告不愿意给付15%。被告质证意见：和诉讼请求有关的要回200万应该给，30万的问题同上次开庭时对其他三份录音的质证意见一样，原告没有完成合作协议中约定的全部义务，被告只同意按照5%结算。入围的问题，被告认可原告是做了一定的工作，但入围仅仅是合作协议约定的原告的义务的一部分，录音中也说了只要是要回的现金，被告也同意按照合作协议约定的内容（原告应完成四个方面工作：项目的取得、签订合同、费用的回款、要账）被告统一按照15%给原告兑现；说明要求原告以现金方式向相关单位要款回账而不是已其他化债的方式，这正是合作协议中要账回款通过现金方式履行的补充。被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司辩称：一、达拉特旗人民法院将本案案由确定为居间合同纠纷是错误的。《合同法》第424条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，《合同法》第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”，根据《合同法》第424条规定的居间合同定义及原告和答辩人签订的《合作协议》内容，答辩人认为，达拉特旗人民法院将本案的案由确定为居间合同纠纷是错误的，根据《合同法》第396条的规定，将本案确定为委托合同纠纷较为妥当。二、原告和答辩人虽然在2015年11月17日签订《合作协议》，但没有实际履行，答辩人无需向原告支付处理委托事项的费用。原告和答辩人在2015年11月17日签订的《合作协议》第二条约定：“合作方式：工程项目的取得由乙方来开展，乙方负责回款、要账、签订合同，甲方负责完成造价、审计工作的具体事宜”。《合同协议》签订后，双方未实际履行。原告（乙方）未履行《合作协议》第二条约定的“工程项目的取得由乙方来开展，乙方负责回款、要账、签订合同”的合同义务，因此，答辩人（甲方）无需支付原告处理委托事项的费用。原告在民事起诉状中所述的四项具体涉案工程，无论是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与，具体分别说明如下：1、达拉特旗中和镇人民政府村容村貌环境整治等工程类项目（以下简称中和西镇村容村貌整治项目）。2015年10月22日，达拉特旗公共资源交易中心在中国政府采购网上发布达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标入围结果公告，答辩人于2015年11月7日派人入驻中和西村容村貌整治项目，于2015年11月8日开始提供建设工程造价咨询服务，于2016年的5月10日，答辩人的法定代表人徐先文亲自与达拉特旗中和西镇人民政府补签《建设工程造价咨询合同》。无论是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与，所以答辩人无需按照合同约定支付原告处理委托事项的费用。另外，从时间节点上讲，原告的主张，在时间上存在矛盾，因从答辩人入驻（2015年11月7日）和实际提供服务时（2015年11月8日），原告还未与答辩人签订《合作协议》（2015年11月17日）；2、达拉特旗恩格贝人民政府村容村貌环境整治等工程类项目、C级危房改造项目和蒲圪卜移民村项目。基于与中和西村容村貌整治项目一样的理由，在该项目中，无论是工程项目的取得、签订合同、还是费用的回款、要账，原告均未参与；3、达拉特旗交通投资有限责任公司恩格贝镇街巷硬化及通村公路跟踪审计项目。2015年10月22日，答辩人入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标名单后，于2016年4月12日，答辩人的法定代表人徐先文亲自参与达拉特旗交通投资有限责任公司签订的《建设工程造价咨询合同》，答辩人于2016年4月15日开始提供服务。该项目虽然在原告与答辩人签订《合作协议》后，但是，无论是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与；4、达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室达拉特旗-恩格贝镇2016年“十个全覆盖”农村饮水安全工程项目。基于同第二条第3项一样的理由，在该项目中，无论是是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与。综上所述，达拉特旗人民法院确定的案由错误，原告与答辩人虽签订《合作协议》，但因未实际履行，既无论是涉案四个工程项目取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与，所以答辩人无需按合同约定支付原告处理委托事项的费用。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。请求人民法院充分考虑答辩人的答辩意见，依法维护答辩人的合法权益。被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司提供以下证据证明其主张：1、提供达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标入围结果公告打印件一份。（来源：http://www.ccgp.gov.cn/cggg/dfgg/gkzb/201510/t20151022_6019031.htm达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标入围结果公告）证明2015年10月22日，在中国政府采购网上，达拉特旗公共资源交易中心发布了达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标入围结果公告，被告在入围名单中。造价入围是需要一定资质的，没有资质是入围不了的。原告质证意见：真实性认可，证明的问题认可，在录音证据里也说是入围的工作是在原告的帮助下被告才入围的。2、提供《建设工程造价咨询合同》原件一份、达拉特旗审计局文件（达审发〔2015〕37号）“达拉特旗审计局关于对村容村貌环境整治等工程类项目进行跟踪审计的函”复印件一份。证明：被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单后，2015年11月4日发文，达拉特旗审计局委托被告对拉特旗中和西镇人民政府村容村貌环境整治等工程类项目（以下简称中和西镇村容村貌整治项目）进行跟踪审计。被告于2015年11月7日派人入驻中和西镇村容村貌整治项目，于2015年11月8日开始提供建设工程造价咨询服务。于2016年5月10日，被告的法定代表人徐先文亲自与达拉特旗中和西镇人民政府补签《建设工程造价咨询合同》。工程项目的取得是因被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单，与原告刘梅无关。《建设工程造价咨询合同》的签订，是被告的法定代表人徐先文代表被告与拉特旗中和西镇人民政府签订，徐先文亲力亲为，也与原告无关。另外，从时间结点上讲，如果中和西镇村容村貌整治项目是被告通过原告取得，那就在时间上存在矛盾，因被告2015年11月4日接受委托，被告于2015年11月7日入驻项目现场，于2015年11月8日实际提供服务时，原告还未与被告签订《合作协议》，《合作协议》于2015年11月17日签订。协议书第三条约定，服务期限是合同约定的建设工程造价咨询服务至2015年11月8日开始实施。2016年5月10日的时间是补签的，先干活，后补签合同原告质证意见：真实性认可，但证明问题不认可，中和西政府与鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司签订的时间合同上明确是2016年5月10日，在时间节点上没有问题，是在签订协议之后。十个全覆盖的工程是和别的工程项目不一样，咨询服务工程是在2015年11月8日开始实施，但入场时间2016年4、5月份。先入围才能在达旗境内开展工程造价业务，公告是2015年10月22-30日，公告只是还没和审计局签订服务合同，公告只是公告，要是做的话就和审计局签订合同，签订以后才去做这个工程。3、提供《建设工程造价咨询合同》复印件一份、达拉特旗审计局文件（达审发〔2015〕38号）“达拉特旗审计局关于对村容村貌环境整治等工程类项目进行跟踪审计的函”复印件一份。证明：本组证据涉及的工程项目名称为：达拉特旗恩格贝镇人民政府村容村貌环境整治等工程类项目、C级危房改造项目和蒲圪卜移民村项目。除工程名称与第二组证据不同外，其余证明的问题与第二组证据相同。原告质证意见：真实性认可，但证明问题不认可，签订时间也是2016年5月10日鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司的员工才开始入场，之前没有。合作协议是2015年11月17日。是在刘梅的参与下鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司才入场的。4、提供《建设工程造价咨询合同》复印件一份、达拉特旗审计局文件（达审发〔2016〕10号）“达拉特旗审计局关于答复2016年在建项目跟踪审计的函”复印件一份。证明：被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单后，2016年3月24日发文，达拉特旗审计局委托被告对达拉特旗交通投资有限责任公司恩格贝镇街巷硬化及通村公路跟踪审计项目。于2016年4月12日，被告的法定代表人徐先文亲自与达拉特旗交通投资有限责任公司签订《建设工程造价咨询合同》，被告于2016年4月15日开始提供服务。工程项目的取得是因被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单，与原告刘梅无关。《建设工程造价咨询合同》的签订，是被告的法定代表人徐先文代表被告与达拉特旗交通投资有限责任公司签订，徐先文亲力亲为，也与原告无关。该项目虽然在原告与被告人签订《合作协议》后，但是，无论是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与。原告质证：真实性认可，但是证明的问题不认可。鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司与交通的签订时间是在刘梅与鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司签订的合作协议之后，能证明交通公司的工程是由刘梅承揽的。这份工程的签订，是由于刘梅本人没有资质，自然是鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司与交通公司签订的，如果有资质自然也就不用鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司和签订了，这个合同也不能看出被告参与没参与。前两份合同的要账签订和刘梅没有关系合同本身是反映不出来的，签订合同肯定是要鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司的资质，这也就是为什么刘梅与鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司签订合同的原因，一方有资质，一方有人脉。5、提供《建设工程造价咨询合同》原件一份。证明：被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单后，于2016年6月7日，被告的法定代表人徐先文亲自与达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室签订《建设工程造价咨询合同》，对达拉特旗-恩格贝镇2016年“十个全覆盖”农村饮水安全工程项目进行跟踪审计及竣工结算审计，被告于2016年6月7日开始提供服务。工程项目的取得是因被告入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构名单，与原告刘梅无关。《建设工程造价咨询合同》的签订，是被告的法定代表人徐先文代表被告与达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室签订，徐先文亲力亲为，也与原告无关。该项目虽然在原告与被告签订《合作协议》后，但是，无论是工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账，原告均未参与。原告质证意见：真实性认可，但是证明的问题不认可，合同的签订时间是在鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司与刘梅签订合同以后，能证明刘梅对本合同的签订起到促进作用；合同的签订肯定是用有资质的鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司，刘梅没有资质；工程项目的取得、签订合同，还是费用的回款、要账合同上也反应不出来。6、提供《合作协议》复印件一份。证明：按照合同约定原告必须全部完成工程项目的取得、合同的签订、回款要账后，被告才给付15%的费用。原告质证意见：真实性认可，证明问题不认可，第二条太笼统，第三条说明公司给刘梅的服务费是15%，支付的方式回款是一周内15%，并不是被告说的全部完成回款，全部完成回款是不确定的，应该以第三条为准；鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司已经与中和西政府、恩格贝政府、交通公司、水利局签订了合同，并且实际入场，是证明工程已经取得，已经签订，已经部分回款，证明刘梅很出色的完成在合作协议中应付的义务。7、提供业务委托书（原件）一份，证明2017年9月29日被告以银行转账的方式给付原告75404.64元。原告质证意见：真实性认可，证明的问题部分认可，有原告的费用也有其他的费用。本案经本院审理认定事实如下：2015年11月17日，鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司作为甲方、原告刘梅作为乙方，双方签订《合作协议》一份，协议约定：“协议范围内双方的关系确定为合作关系，为拓展市场，更好地促进彼此协同发展，甲方同意由乙方来开展达拉特旗的工程造价及审计业务”，并约定：“合作方式：工程项目的取得由乙方来开展，乙方负责回款、要账、签订合同，甲方负责完成造价、审计工作的具体事宜”，同时约定“所承揽项目的税金、人员工资、管理费用、办公车辆及租用房屋等费用均由甲方承担，乙方所得是项目审价服务费总价的15%（百分之十五），支付方式为每笔所回款项进账后一周内按15%支付乙方”，另外协议还约定了如产生争议解决方式。被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司在原告的协助下，分别进行了在中和西镇村容村貌环境整治等工程类项目的工程造价咨询服务、恩格贝镇村容村貌环境整治等工程类项目及C级危房改造项目和蒲圪卜移民村项目的工程造价咨询服务、达拉特旗交通投资有限责任公司的恩格贝镇街巷硬化及通村公路跟踪审计、达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室的达拉特旗-恩格贝镇2016年“十个全覆盖”农村饮水安全工程的工程造价咨询服务，被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司获得达拉特旗交通投资有限责任公司付审计费24万元（期间：2016年10月31日至2018年2月28日）、获得达拉特旗恩格贝镇人民政府付审计咨询费75万元（截止2018年11月7日），获得中和西镇人民政府付审计咨询费105万元（期间：2016年5月27日至2018年4月18日），原告要求被告按照协议约定的15%支付《合作协议》约定的应付款，遭到拒绝，被告的法定代表人只同意按照5%支付，双方发生争议，原告诉至本院，请求：1、请求人民法院判令被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司给付原告刘梅合作应付款251366.25元；2、诉讼费用均由被告负担。另查明，被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司于2015年10月22日入围达拉特旗审计局采购工程造价服务机构，被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司与达拉特旗交通投资有限责任公司签订《建设工程造价咨询合同》的时间为2016年4月12日、被告与达拉特旗中和西镇人民政府签订《建设工程造价咨询合同》时间为2016年5月10日、被告与达拉特旗恩贝镇人民政府签订《建设工程造价咨询合同》时间为2016年5月10日、被告与达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室签订《建设工程造价咨询合同》时间为2016年6月7日。在2017年9月29日被告给付过原告75404.64元。上述事实，有双方当事人及委托代理人陈述、原告提供原告与被告签订于2015年11月17人签订的《合作协议》、中和西镇人民政府2018年7月4日出具的105万的结账单（《咨询费中和西镇村容村貌整治工程台账》）一份、达拉特旗恩格贝镇人民政府于2018年11月7日出具给被告付款75万元的《证明》、达拉特旗交通投资有限责任公司出具《辅助明细账》（汇总）、录音材料，被告提供的提供达拉特旗审计局采购工程造价服务机构公开招标入围结果公告、被告分别与中和西镇人民政府、恩格贝镇人民政府、达拉特旗交通投资有限责任公司、达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室签订《建设工程造价咨询合同》等在案佐证。本院认为，原告刘梅与被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司签订于2015年11月17日签订的《合作协议》，是双方真实的意思表示，在《合作协议》中双方明确了各自的职责，并明确约定“所承揽项目的税金、人员工资、管理费用、办公车辆及租用房屋等费用均由甲方承担，乙方所得是项目审价服务费总价的15%（百分之十五），支付方式为每笔所回款项进账后一周内按15%支付乙方”，虽被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司于2015年10月22日入围成为达拉特旗审计局采购工程造价服务机构，但被告入围应为开展后续工作的基础性条件，庭审中被告以其入围来抗辩原告未进行任何约定工作，该抗辩理由不能成立。对于在中和西镇人民已付款105万元（期间：2016年5月27日至2018年4月18日）、恩格贝镇人民政府已付款75万元（截止2018年11月7日）、达拉特旗交通投资有限责任公司已付款24万元（期间：2016年10月31日至2018年2月28日），双方均认可，且对所付被告均为现金支付双方均认可，本院予以认定。上述款项均已实际支付到被告账户，被告辩称原告未完成回款、要账、签订合同、取得工程也与原告无关，但被告未提供任何相关证据支持其主张，而原告提供的与被告法定代表人徐先文的通话录音中对原告所开展工作能予以证明，故对被告的该辩称理由本院不予采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原告与被告所签订的《合作协议》明确约定：“乙方所得是项目审价服务费总价的15%（百分之十五），支付方式为每笔所回款项进账后一周内按15%支付乙方”，故被告应按照约定的比例支付原告应得款，而不应未经与原告协商自行将付款比例降低为5%。中和西镇人民政府、恩格贝镇人民政府、达拉特旗交通投资有限责任公司给被告共计付款为：105万元+75万+24万元=204万元，被告应付原告款计算为：2040000元×15%=306000元，核减原告认可的被告已付款75404.64元计算为：306000元－75404.64元=230595.36元，该款为被告应付原告款。关于达拉特旗农村饮水安全工程建设管理办公室应付款项，原告称已付金额为25775元，被告虽对该金额认可，但认为该25775元为化债前金额，双方均未提供任何相关证据，故对该25775元本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司给付原告合作应付款230595.36元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告鄂尔多斯市博丰工程造价咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审 判 长  陈建军审 判 员  林 芳人民陪审员  白云生二〇一九年七月十五日书 记 员  崔馨元附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。