湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1153号上诉人（原审被告）：文柱林，男，1974年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张诚，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：田忠海，男，1965年2月26日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人文柱林因与被上诉人张诚、田忠海承揽合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初2665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文柱林上诉请求：撤销原判、依法改判驳回张诚、田忠海的诉讼请求。事实及理由：一、双方之间曾经发生排除妨害纠纷，虽然张诚在该案庭审中称起因是经济纠纷，但在该案中并未向文柱林主张权利，也未提起反诉，也未在该案中表明另案主张权利，故该案审结时间不能作为本案的诉讼时效计算起点。二、张诚一审提交的结算单复印件没有任何证据证明系从文柱林手中取得，该证据既为债权凭证，理应存于文柱林手中，该证据无文柱林签字，文柱林不予认可，一审法院将该结算单作为定案依据错误。张诚、田忠海辩称：一、张诚要求文柱林偿还本案煤款及加工费，文柱林拒不支付，张诚才堵住文柱林的车辆，导致双方发生排除妨害纠纷。但是两案法律关系不同，排除妨害纠纷案审结后，张诚、田忠海才起诉本案。二、本案煤款及加工费不止一审判决的数目，结算单系文柱林自己提供给法庭，张诚、田忠海正是因为证据不足才按照文柱林提供的证据进行结算的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张诚、田忠海向一审法院起诉请求：1、判令文柱林支付欠款41417.50元，并自2013年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担逾期付款的违约金；2、文柱林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张诚、田忠海在建始县开办煤坝，用于煤炭的存放、加工、转运。文柱林将煤炭运至该煤坝进行加工后，再行销售。双方就煤炭的加工及其他费用进行了约定，2014年3月30日，经张诚与文柱林结算，文柱林从该煤坝共计运出煤炭5124.69吨，其中文柱林自行购进煤炭4104.97吨（948吨按20/吨的价格计算加工费，计18960.00元；3095.19吨按8.00元/吨计算加工费，计24761.52元；61.78吨按240.00元/吨计算加工费及成本，计14827.20元），使用张诚购进的煤炭1019.72吨（按190.00元/吨计算加工费及成本，计193746.80元）。拉煤42吨，开支5460.00元。人工费120.00元。给文柱林租用的车辆装卸煤炭费用合计4500.00元。上述费用共计262375.52元。双方结算前，2013年4月25日、12月20日、12月30日、2014年1月25日、1月28日文柱林已通过他人银行账号（朱虹：62×××66）向张诚共计转账231900元。一审诉讼中，张诚、田忠海认为文柱林已支付的231900.00元未明确具体项目，结合双方结算的情况，在冲抵所欠煤款214034元（5640.00+193746.80+14827.20）后剩余的17866.00元应视为支付的加工费。故张诚、田忠海撤回了要求文柱林支付煤炭款的诉请，只要求文柱林支付剩余的加工费30475.52元（18960+24761.52+3000+1500+120-17866）。另查明，2013年10月25日，文柱林租用的货车在龙坪乡装运渣煤时，张诚、田忠海以与文柱林存在经济纠纷为由用装载机将文柱林租用的车辆堵住，导致双方产生纠纷。2016年9月20日本院作出终审判决，由张诚、田忠海连带赔偿文柱林租赁车辆的停运损失78408元。一审法院认为，张诚、田忠海已为文柱林提供了煤炭加工服务，已履行了义务，文柱林应按照约定支付下欠加工费30475.52元。关于本案诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，因张诚、田忠海要求文柱林履行支付义务又产生纠纷至2016年9月20日才得以解决，故本案诉讼时效应从2016年9月20日起重新计算。因此文柱林关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。张诚、田忠海关于支付逾期利息的请求，实质是请求文柱林承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，予以支持，因双方于2014年3月30日办理了结算，故应自2014年3月30日起计付利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一第、第一百一十二条的规定，判决：一、文柱林于判决生效后五日内支付张诚、田忠海加工费30475.52元，并自2014年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至款项还清之日止；二、驳回张诚、田忠海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取419元，保全费480元，共计899元，由文柱林负担665元，张诚、田忠海负担234元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕文柱林的上诉理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、结算单复印件能否作为定案依据。对此，分析评判如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00310字排除妨害纠纷案民事判决可以看出，因文柱林下欠张诚、田忠海关于本案的煤炭款及加工费，张诚、田忠海多次向文柱林主张债权未果后，堵住文柱林的车辆，从而导致排除妨害纠纷案的发生，排除妨害纠纷案于2016年9月20日审结，故一审判决认定本案诉讼时效应从2016年9月20日重新计算并无不当。文柱林上诉称张诚、田忠海在排除妨害纠纷案中未向文柱林主张权利，未提起反诉，也未表明另案主张权利，故本案已超过诉讼时效。本院认为，排除妨害纠纷与本案承揽合同纠纷系完全不同的法律关系，张诚、田忠海是否在排除妨害纠纷案中主张权利或提起反诉是自身的诉讼权利，有权自由选择是否行使，在排除妨害纠纷案中没有主张，不影响其单独另案起诉，故文柱林的该上诉理由不能成立。二、关于结算单复印件能否作为定案依据的问题。经本院向一审法院核实，该结算单系一审法院第一次开庭前，双方调解时文柱林提供的原件，张诚复印后持有，后双方调解未果。第二次开庭时张诚将该结算单复印件作为证据提交给一审法院，以此证明双方之间存在承揽合同关系的事实，一审法官当庭在结算单复印件上注明了该证据的来源。本院认为，该证据系一审法官主持调解时文柱林自己提供，但其在一审第二次开庭和二审期间均不予承认，有违诚实信用原则。该结算单虽然在庭前调解时出具，但结算单并非是文柱林在调解过程中对于款项协商或让步的结果，而是文柱林对于双方之间煤炭款、加工费等相关费用的详细记载，应当认定为文柱林的自认，故一审法院以结算单复印件作为定案依据并无不当。该结算单载明文柱林与张诚、田忠海之间产生的煤炭加工等费用共计为262375.52元，经审查，文柱林已支付231900元，故一审判决文柱林支付章程、田忠海下欠30475.52元并承担相应利息于法有据。综上，文柱林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人文柱林负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇一九年七月二十六日法官助理张晶晶书记员杨亚琼