山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初2991号 原告：博兴县国良气体充装销售有限公司,住所地博兴县吕艺镇工业园。 法定代表人：李海花，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。 被告：中建安装集团有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区文澜路**。 法定代表人：田强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李霞，田浩律师（济南）事务所律师。 被告：天津市迅发建筑工程有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**。 法定代表人：乔新亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。 被告：沈国富，男，1977年9月29日出生，汉族，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。 原告博兴县国良气体充装销售有限公司（以下简称博兴国良气体）与被告中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）、天津市迅发建筑工程有限公司（以下简称天津迅发公司）、沈国富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国良气体的委托诉讼代理人刘志伟，被告中建集团的委托诉讼代理人李霞，被告迅发公司的委托诉讼代理人侯兵彦，沈国富的委托诉讼代理人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国良气体向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告气体款294957元并支付逾期利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：京博物流公司将其100万方保税罐区建设工程发包给中建安装公司，天津迅发公司是中建安装公司的下属单位，沈国富系该项目负责人。2017年5月，原告联系到被告，双方约定：原告为被告项目建设供应气体，工程结束后，被告沈国富于2018年2月6日向原告出具欠条一张，上面详细记载了被告欠原告气体费共计294957元。后经原告多次催要，被告未支付,为此成诉。 被告中建安装公司辩称，一、中建安装公司与天津迅发公司系合法分包关系，沈国富作为天津迅发公司的现场代表，全面履行劳务分包合同。1.中建安装公司与山东京博物流股份有限公司于2017.5.15签订了《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目安装工程施工合同》，承包范围为100万方原油保税罐区建设罐区储罐制作安装工程及公用系统工程施工（工艺、设备、电气、仪表安装、防腐、保温）。2.合同履行过程中，中建安装公司将部分钢结构等工程劳务分包给天津迅发公司，双方于2017.7.8与2017.12.1签订两份《劳务分包合同》，两份《劳务分包合同》中第11.1条均约定，天津迅发公司任命沈国富为本项目的现场代表，代表天津迅发公司全面履行劳务分包合同。3.中建安装公司与沈国富没有结算、支付等合同履行义务，双方不存在任何合同及其它法律关系。二、中建安装公司与原告不存在买卖合同关系，不应对原告主张的气体款项承担给付义务。1.中建安装公司从未与原告订立气体买卖合同，亦未向其支付气体款项义务，双方不存在买卖合同关系。2.上述《劳务分包合同》与气体买卖合同属于相互独立的合同。合同当事人依法应当就其各自订立的合同行使相应权利并承担义务。3.依照合同相对性，原告对于依约供应气体后未获清偿的货款，依法应向实际购买方提出主张，中建安装公司非气体买卖的合同相对方，不应对气体款项承担给付义务。综上，原告的诉求于法无据，应依法予以驳回。 被告天津迅发公司辩称，1.原告与天津迅发公司不存在买卖合同关系，天津迅发公司未从原告处购买气体。2.原告在诉状中称是中建安装公司转包给天津迅发公司，事实错误。 被告沈国富辩称，沈国富使用了原告的气体，双方没有进行结算，所以其诉讼请求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.博兴国良气体提交中建安装公司与天津迅发公司于2017年7月8日签订的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设劳务分包合同》一份（电子版件），拟证实中建安装公司将涉案工程违法分包给了被告天津迅发公司，合同约定任命被告沈国富为本项目的现场代表，并派驻郭汝荣、朱忠六、朱**松等人作为劳务管理人员;中建安装公司提交了《劳务分包合同》两份，拟证实中建公司将承包的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目》中的管廊钢结构制作、安装、工艺管线、设备安装工程分包给天津市迅发公司进行施工，双方分别于2017.7.8日和2017.12.1日签订两份《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》（下称“《劳务分包合同》”），该两份合同中第11.1.1条均约定，天津迅发公司指派沈国富作为其现场代表，代表其全面履行该劳务分包合同。本院认为，博兴国良气体提交的2017.7.8的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》的电子版与中建安装公司提交的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》一致，予以认定。2.博兴国良气体提交的山东京博物流股份有限公司与中建安装公司签订的山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目安装工工程施工合同一份（电子版件），本院认为，该合同系电子版且作为合同一方的中建安装公司质证称对其真实性无法核实，故，不予认定。3.博兴国良气体提交朱**松与赵东晓于2017年6月16日签订的《工业气体购销合同》一份，拟证实在涉案工程中所使用的工业气体均从原告处购买，双方约定气体的价格及其他详细约定。本院认为，该证据中的卖方明确载明为博兴国良气体，赵东晓在博兴国良气体后面签字；朱**松在买方处签字，原告在诉状中陈述朱**松系沈国富派去签订的该合同；且该购销合同是博兴国良气体主张欠款的主要证据，本院予以认定。4.博兴国良气体提交沈国富于2018年2月6日出具的欠条一张，拟证实经过双方工作人员对账后，共欠原告294957元；沈国富提交博兴县公安局城东派出所受案回执及行政处罚决定书复印件一份，拟证实沈国富于2018年2月7日向派出所报案，称赵营三、赵东晓等人非法限制其人身自由，并逼迫其书写了欠原告294957元的欠条，派出所受理了该案，并因赵营三等人的行为公安机关作出了处罚决定。本院认为，博兴国良气体提交的沈国富出具的欠条系沈国富亲笔书写，博兴县公安局出具的行政处罚决定书中仅载明了因经济纠纷赵营三等人限制沈国富自由，并未载明涉案欠条系沈国富受胁迫所写。故，对该欠条，予以认定。5.博兴国良气体提交银行流水一份，拟证实被告沈国富曾2017年9月28日通过会计谢永旋向原告职工赵东晓汇款5万元；2017年10月31日通过会计谢永旋分两笔（一笔5万，一笔1万）共计打款6万元。本院认为，虽然沈国富对此有异议，但其属于原告自认，至于谁代表沈国富向原告汇款支付是沈国富与汇款人的关系，与原告无关；且该两笔支付款项未包括在原告的诉求款项内，未加重沈国富的责任；故，予以认定。6.对中建安装公司提交的与天津迅发公司于2017.7.8日和2017.12.1日签订的两份《劳务分包合同》，，予以认定。7.对中建安装公司提交的2017年7月8日签订的《劳务分包合同》项下的收据两份、《返还投标保证金银行信息》一份、《中国建设银行网上银行电子回执》一份，拟证明天津迅发公司参加中建公司就案涉工程的劳务分包工程进行投标，交纳投标保证金，并于中标后将投标保证金转为履约保证金，共15万元。天津迅发公司对此无异议，本院予以认定。8.中建安装公司提交2017年12月1日签订的《劳务分包合同》项下的收据两份、《返还投标保证金银行信息》一份、《中国建设银行网上银行电子回执》一份，拟证实天津迅发公司参加中建公司就案涉工程的劳务分包工程的投标，交纳投标保证金，并于中标后将投标保证金转为履约保证金，共15万元。天津迅发公司虽质证称该保证金为沈国富交纳且第69页上的公章不是天津市迅发公司的公章，但本院认为，涉案保证金的交纳账户为天津迅发公司的单位账户，作为一个有限责任公司，其银行的公立账户不可能任有其他不相关人员操控，故，对天津迅发公司的辩称本院不予采纳，对该组证据，予以认定。9.天津迅发公司提交2017年12月1日签订的《建设工程劳务分包合同》复印件一份拟证实被告沈国富伪造其公司印章用其公司名义同中建安装工程有限公司签订劳务分包合同的事实，并且实际履行了该合同；提交受案回执一份，拟证实被告沈国富伪造其公司印章签订合同，其公司已报案，公安部门已受理；提交印章印模一份，拟证实其公司经公安机关批准备案的印章与被告沈国富伪造的印章不一致的事实；提交天津市津南派出所接受证据清单一份，拟证实其公司报案后，合同原件已在公安局，目前正在进行鉴定。本院认为，中建安装公司提交的2017年12月1日签订的《劳务分包合同》项下的收据两份、《返还投标保证金银行信息》一份、《中国建设银行网上银行电子回执》已证实天津迅发公司用其公司的公立账户向中建安装公司交纳15万元保证金的行为，其公司印章是否经过伪造均不能改变天津迅发公司为合同实际履行人的身份，故，对该组证据，不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建安装公司将其承包的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目》中的管廊钢结构制作、安装、工艺管线、设备安装工程分包给天津迅发公司进行施工，双方分别于2017年7月8日和2017年12月1日签订了两份《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》，该两份合同中第11.1.1条均约定：天津迅发公司指派沈国富作为本项目的现场代表，代表天津迅发公司全面履行本合同；同时约定天津迅发公司派驻的劳务管理人员中朱**松为技术员。为履行2017年7月8日签订的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》，天津迅发公司于2017年8月17日通过其公司银行账户向中建安装公司转款13万元，载明为京博油罐项目钢结构及管廊履约保证金。为履行2017年12月1日签订的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》，天津迅发公司于2017年12月5日通过其公司银行账户向中建安装公司转款13万元，载明为二次投标保证金，中标后，转为履约保证金。 2017年6月16日，赵东晓与朱**松签订《工业气体购销合同》一份，载明：就朱**松在博兴县京博100万吨原油罐区项目工程施工期间购买博兴国良气体的工业气体达成协议；双方就供气种类的品种、单位及价格均进行了明确约定。后博兴国良气体按约定将气体送至山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区的工地。 2018年2月16日，沈国富向博兴国良气体出具欠条一张，载明“京博保税罐区中建按装项目工程下属天津迅发公司，使用气体用量294957元”。 另，庭审中，沈国富陈述“沈国富一直挂靠于天津市迅发建筑工程有限公司从事生产经营，交纳了管理费用，在签订合同时使用的印章是由天津市迅发建筑工程有限公司提供的，沈国富没有私刻公章的行为”。 再，庭审中，博兴国良气体明确：起诉的案由为买卖合同 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于各被告责任的认定。一、关于中建安装公司责任的认定。本院认为，中建安装公司为涉案工程的总承包方，后将部分劳务工程分包给具有施工资质的天津迅发公司，并签订了《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》，其行为未违反相关法律规定，合法有效；且中建安装公司不是涉案买卖合同的相对方，故，其在本案中无责任。二、关于天津迅发公司、沈国富责任的认定。1.天津迅发公司虽辩称2017年12月1日与中建安装公司签订的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》系沈国富私刻公章所签，但2017年12月5日却从其公司的公立账户向中建安装公司转款13万元交纳了二次投标保证金，可见，天津迅发公司对上述合同的签订及履行是知情的，故，对于其辩称不予采纳。2.本案中，博兴国良气体主张欠气款的依据为沈国富出具的欠条及卖方为博兴国良气体、买方为朱**松签字的《工业气体购销合同》，该《工业气体购销合同》的签订日期为2017年6月16日，内容为：将气体用于涉案分包的工地即京博100万吨原油罐区项目工程。庭审时，沈国富辩称“沈国富使用了原告的气体，双方没有进行结算”、后又自认与天津迅发公司系挂靠关系，由此可知，从原告处购买及使用气体的相对方为沈国富。3.本案中，第一份《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》签订的日期为2017年7月8日，而《工业气体购销合同》的签订日期为2017年6月16日；由此可见，《工业气体购销合同》的签订日期早于涉案《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》的签订日期。因此，无论沈国富与天津迅发公司是否是挂靠关系，博兴国良气体与沈国富发生气体买卖合同关系时，沈国富尚未被天津迅发公司在合同中指定为的项目经理或是实际施工人，因此，本案中，博兴国良气体是基于对沈国富的信任才做出的意思表示；根据合同相对性原理，与博兴国良气体形成买卖关系的是沈国富，沈国富应承担继续履行的民事责任。天津迅发公司非涉案买卖合同相对方，无合同义务。三、关于博兴国良气体诉求货款及逾期利息的认定。沈国富向其出具的欠条上明确载明欠博兴国良气体气款294957元，该欠条上仅载明了所欠货款，但并未注明还款期限，故，逾期利息应自本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告沈国富于本判决生效之日起十日内偿还原告博兴县国良气体充装销售有限公司货款294957元及利息（自2018年12月18日起至本判决实行履行之日止，以294957元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、驳回原告博兴县国良气体充装销售有限公司对被告中建安装集团有限公司、天津市迅发建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5724元,减半收取2862元，财产保全费2270元，由被告沈国富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇一九年七月八日 法官助理  王小芳 书 记 员  李晓兰