湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复71号复议申请人（案外人）:广州市晟坤路桥机械设备有限公司，住所地：广州市黄埔区开发大道1208号101房。法定代表人：李世强，该公司总经理。申请执行人：杨宇龙，男，1988年4月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹路与邓城大道交汇处民发天地16-102、103号。法定代表人：张军生，该公司董事长。第三人：襄阳永泰祥新型建材科技有限公司，住所地：襄阳市高新区刘集街道办事处黄坡社区。法定代表人：彭强，该公司执行董事兼总经理。复议申请人广州市晟坤路桥机械设备有限公司（下称晟坤公司）不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市高新区人民法院查明（下称高新法院），原告杨宇龙与被告高新区融亿小贷公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年8月12日作出（2016）鄂0691民初1684号民事调解书，确认由高新区融亿小贷公司于2016年8月20日前一次性向杨玉龙偿还本金230万元及利息874000元。若未按期偿付，从8月21日起，按未还金额向杨宇龙支付年利率24%的利息，直至还清为止。因被告高新区融亿小贷公司未按期履行调解书确定的还款义务，原告杨宇龙向该院申请强制执行。执行期间，该院于2016年11月8日向第三人永泰祥建材公司下达了《履行到期债务通知书》，责令其对被执行人高新区融亿小贷公司所负的到期债务323万元，向申请执行人杨宇龙履行。第三人永泰祥建材公司在指定期限内，对全部到期债务没有提出异议，亦未自动履行。2016年11月24日，该院作出（2016）鄂0691执633号之一《执行裁定书》：对被执行人高新区融亿小贷公司在第三人永泰祥建材公司到期债权中的323万元予以强制执行（冻结、划拨、提取第三人襄阳永泰祥新型建材科技有限公司323万元银行存款、收入或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产）。裁定作出后，该院查封了第三人永泰祥建材公司的四套“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备，并委托评估机构对该四套设备进行评估，评估价格为3068400元。2016年11月26日，该院裁定终结本次执行程序。2017年7月31日，杨宇龙向该院申请恢复该案执行程序，该院以（2017）鄂0691执恢32号执行案件予以立案。本案在恢复执行期间，该院分别于2017年8月22日、9月20日在“淘宝网”平台对查封的上述四套混凝土搅拌站设备予以拍卖，后因无人参与竞买而流拍。同年9月25日，申请执行人杨宇龙同意以第二次流拍价2347326元的价格接收上述四套混凝土搅拌站设备，以抵偿被执行人高新区融亿小贷公司所负债务，该院遂于同日作出（2017）鄂0691执恢32号《执行裁定书》：将第三人永泰祥建材公司所有的“徐工牌”HZS180K/2HZS180四套混凝土搅拌站设备以2347326元价格抵偿给申请执行人杨宇龙。“徐工牌”HZS180K/2HZS180四套搅拌站设备的所有权自裁定送达之日起转移给申请执行人杨宇龙。同年9月27日、10月16日，该院分别向申请执行人杨宇龙及第三人永泰祥建材公司进行了送达。2017年10月16日，该院执行局就该四套搅拌站设备办理了交接手续，并制作了执行笔录。同日，该院作出（2018）（注：此处年号有误，实为2017）鄂0691执恢32号之一执行裁定书，终结了本次执行程序。另查明，申请执行人杨宇龙接收上述四套混凝土搅拌站设备后，将设备转让给杨海鹰。后杨海鹰又将设备转让给湖北三德洋建材有限公司、李红星、胡圣华。又查明，2013年10月，案外人晟坤公司与襄阳龙泰混凝土公司签订《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定晟坤公司将四台“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备卖给襄阳龙泰混凝土公司，并约定在未付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人。高新法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，作为执行标的的涉案四台“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备，因被执行人高新区融亿小贷公司对第三人永泰祥建材公司享有到期债权，本院通知永泰祥建材公司向申请执行人杨宇龙履行到期债务后，第三人并未依法提出异议，故本院裁定强制执行，查封其四台“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备，并委托评估拍卖。后因该设备拍卖未成交，申请执行人杨宇龙自愿以流拍价格接收该标的物，本院又裁定以拍卖未成交的四台“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备抵偿给杨宇龙。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者抵受债务的债权人时转移。”现涉案的四台“徐工牌”HZS180K/2HZS180型混凝土搅拌站设备已被本院裁定抵债，并已办理完交接手续，该设备的所有权依法已经转移，本院已作出（2017）鄂0691执恢32号执行裁定，终结了本次执行。故涉案的四台混凝土搅拌站设备本院已处置完毕，且杨玉龙又转让他人。现异议人晟坤公司在本院对执行标的已处置完毕且执行程序终结之后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，违反法律规定的程序。且其《工业品买卖合同》载明的买受人又系襄阳龙泰混凝土公司，并非本案第三人永泰祥建材公司，故对异议人晟坤公司的执行异议申请，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款及第六条第二款之规定，裁定驳回异议人晟坤公司的异议申请。晟坤公司向本院申请复议称，请求撤销高新法院（2019）鄂0691执异79号执行裁定书，撤销（2017）鄂0691执恢32号执行裁定书，停止所有对四套徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站设备的执行行为并返还异议人。理由为：（一）复议人提出执行异议并不违反法律规定的程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”对两种情况做了区别处理，高新法院没有区分两种情况的不同，本案属于执行标的由当事人受让，故在执行程序终结之前提出，现本案知识终结了本次执行，并非整个执行程序终结，故复议人提出执行异议并不违反法律规定的程序；（二）申请执行人杨宇龙如何处置四套搅拌站设备对本案不产生影响。复议人认为，杨宇龙如何处置四套设备及复议人最终能否实际取得所有权，是后续发生的事情，并不对（2017）鄂0691执恢32号执行裁定书的正确与否产生影响，不应左右法院对之前发生事实的判断；（三）《工业品买卖合同》载明的买受人并非本案第三人更加说明（2017）鄂0691执恢32号执行裁定书错误。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”该案执行中，执行法院将涉案的四套设备抵偿给申请执行人杨宇龙，属于执行标的由当事人受让的情形，案外人可依法在执行程序终结之前提出，目前该案经执行法院作终结本次执行程序处理，执行程序并未终结，异议人晟坤公司依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议，并不违反上述法律规定，执行法院适用上述规定“…应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，忽视了该案执行标的由当事人杨宇龙受让的情形，属适用法律错误。案外人晟坤公司的异议请求是对该案执行标的四套设备主张所有权，执行法院认为晟坤公司的异议理由不成立，裁定驳回其异议请求后，应告知其向人民法院起诉，而执行法院告知其向上级法院申请复议，属适用法律错误。根据案外人晟坤公司提交的其与襄阳龙泰混凝土公司签订《工业品买卖合同》及《补充协议》第十一条约定：“在未付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人”，该《工业品买卖合同》及《补充协议》的双方是案外人晟坤公司和襄阳龙泰混凝土公司，并不涉及第三人襄阳永泰祥新型建材科技有限公司，执行法院的执行异议裁定及卷宗中无相关材料证明该四套设备是第三人襄阳永泰祥新型建材科技有限公司所有，其处置上述四套设备的基本事实不清，证据不足。综上，执行法院异议裁定基本事实不清，适用法律错误。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第五项规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691执异79号执行裁定；二、发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年七月二十五日书记员  龚 伟