wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏北燕，女，1961年2月4日出生，汉族，住广西省北流市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州华美医疗美容医院有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西493号。法定代表人：林建平。再审申请人苏北燕因与被申请人广州华美医疗美容医院有限公司（下称华美医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终18175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏北燕申请再审称：1.华美医院的医疗行为存在严重过错，苏北燕的损害后果特别严重，医疗行为与损害后果之间存在因果关系。2.广东省医学会的鉴定意见不应被采信。该鉴定结论认为“患者反映局部牵拉感在相应部位未发现阳性体征”，但缺乏“阳性体征”的检验报告。第三次病历记载“双侧臀部低凹30多年，双大腿前侧、内侧肥胖5年”与事实不符。一审法院未审理判定病历的真假，即以其作为鉴定材料是错误的。鉴定结论仅以华美医院提交的材料而未采用双方提供的材料进行鉴定不当。华美医院曾表示让苏北燕到其他医院再施手术，由华美医院支付费用，若华美医院没有过错，其不应同意为苏北燕另行手术支付费用。3.二审判决确有错误。苏北燕现在臀部严重塌陷的原因是华美医院选择手术的部位不当造成。二审判决摘抄了手术同意书，并肯定该手术同意书的内容，这样的判决理由难以让人服判。医院出具的承诺书表示愿意为苏北燕再做一次丰臀手术。但不是苏北燕不愿意做，而是华美医院不愿意做，外面的医院也不同意做，这是医方违约，但二审判决却载明“苏北燕未按约定去医院接受治疗”。苏北燕臀部都没有了，二审判决却采信鉴定结论，认为“根据鉴定意见可认定案涉手术未造成患者肢体或器官功能性损伤或身体机能损伤”，明显与事实不符。案涉鉴定结论程序违法、鉴定内容不齐全，二审法院应重新委托鉴定而未重新委托鉴定不当。再审请求：撤销一、二审判决，改判支持苏北燕的诉讼请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人苏北燕主张的再审事由进行审查。关于华美医院的诊疗行为是否具有过错以及其诊疗行为与苏北燕主张的损害后果之间是否存在因果关系的问题。苏北燕提起本案诉讼并主张华美医院三次施行的自体脂肪丰臀及吸脂术均未达到预期效果，造成苏北燕臀部及大腿根部严重畸形，导致留下严重的后遗症。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第二款“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”的规定，苏北燕应对其提出的华美医院诊疗行为存在过错以及其因华美医院诊疗行为受到损害的主张承担举证责任。本案一、二审诉讼中，苏北燕提交的华美医院出具的《证明》以及8张照片均未能充分证明其上述主张。经苏北燕申请，一审法院委托广东省医学会对华美医院的诊疗行为是否存在过错、其诊疗行为与苏北燕的损害是否存在因果关系进行鉴定。广东省医学会于2016年7月5日作出广东医损鉴[2016]003号《医疗损害鉴定意见书》分析认为：医方行第一次手术具备手术适应症而无手术禁忌症，且医方已履行知情告知义务；医方行第二次手术操作规范，手术外形达到预期效果；医方行第三次手术过程规范；因医方记载的吸脂肿胀液数量存在一些误差，以及误将2012年行吸脂丰臀术记录为丰乳术，故医方存在“病历书写不规范”的问题。鉴定会现场对患者进行体格检查，检见患者腹部、双臀及双大腿外形无明显异常且无明显凹凸不平。患者所提到的妇科症状等与三次手术无关。鉴定意见为：1.华美医院在对苏北燕的医疗行为存在“病历书写不规范”的医疗不足；2.华美医院的医疗不足与苏北燕主张的损害后果之间不存在因果关系。基于上述事实，一、二审法院根据前述法律规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对苏北燕提出的前述主张不予支持，并无不当。苏北燕申请再审再次提出华美医院的病历材料不真实、鉴定结论不具有证据效力而应进行重新鉴定，华美医院的诊疗行为存在过错且该过错与其损害后果之间存在因果关系等主张，但其提交的说明材料及照片均未能证明华美医院提交的病历资料虚假不实，亦未能推翻上述鉴定意见。且苏北燕未举证证明案涉鉴定意见存在法律规定的当事人可以申请重新鉴定的情形，故本院对其再审申请理由均不予支持。综上所述，再审申请人苏北燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏北燕的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十九日书记员  王晓微
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初2473号之一 原告：柯婷，女，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江春秋联合律师事务所实习律师。 被告：王泽辉，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告柯婷与被告王泽辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告柯婷在2019年7月2日向本院提出撤回对被告王泽辉起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告柯婷在诉讼过程中申请撤回对被告王泽辉的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柯婷撤回对被告王泽辉的起诉。 案件受理费减半收取计213元，财产保全申请费250元，合计463元，由原告柯婷负担。 审判员  章荣生 二〇一九年七月二日 书记员  刘爱萍
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1481号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陶继勇。被执行人：杨国华，男，1978年1月6日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人杨国华信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初2994号法律文书载明：“一、被告杨国华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金38076.77元，利息9618.06元，滞纳金6861.82元，合计54556.65元，并承担自2017年8月25日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按信用卡合约规定标准计算）；案件受理费1154元，依法减半收取577元，由被告杨国华负担。”因被执行人杨国华未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1481号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年七月十五日书记员  刘 鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1883号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。经营场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：刘志、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡丽云，女，1970年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告胡丽云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的委托诉讼代理人刘志、陈淏春到庭参加诉讼，被告胡丽云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告胡丽云签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、判令被告偿还原告贷款剩余本金164070.53元及按合同约定利率计算至实际还清欠款之日的利息、罚息、复利（暂计算至2018年7月11日利息为3811.92元、本金罚息为74.8元、利息罚息为40.09元）。3、被告承担原告为实现债权的律师费人民币8400元、本案诉讼费及其他因主张债权而发生的一切费用。4、如被告不能按期归还借款，原告依法行使对被告抵押物即位于昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋的抵押权，以所得价款优先受偿被告所欠债务及各项费用。事实和理由：2011年10月25日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告向被告提供借款人民币21万元整，借款期限自2011年10月25日至2029年10月25日，被告以昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋设定抵押担保，原告依约向被告提供了借款人民币21万元整。但原告提供借款后，被告多次逾期还款，原告有权解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求被告承担相应利息、罚息并承担原告为追偿该欠款产生的一切费用。同时，原告作为昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋的抵押权人，有权以所得价款清偿被告所欠债务及各项费用。特请法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡丽云未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、《个人贷款开立贷款账户通知书》、《公证书》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、《个人贷款对账单》、房屋他项权证等证据,被告胡丽云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告中国建设银行股份有限公司云南省分行所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：2011年9月15日，被告胡丽云与原告中国建设银行股份有限公司云南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告胡丽云向原告借款人民币21万元，借款用于购买昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋，借款期限自2011年10月25日至2029年10月25日；合同贷款利率为基准利率上浮16%；还款方式为等额本息还款；借款逾期的，罚息利率为合同执行利率上浮50%，借款人未按合同约定使用借款的，罚息利率为合同利率上浮100%。被告自愿以其购买的位于昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋作为合同项下的抵押物，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。同时合同约定由被告昆明巨龙房地产开发有限公司对被告胡丽云上述债务承担抵押加阶段性保证，保证期间为《个人住房（商业用房）借款合同》保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。2011年11月1日，原、被告对上述《个人住房（商业用房）借款合同》申请了公证。2011年10月25日，原告向被告胡丽云发放贷款人民币21万元。后原、被告就昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋办理抵押登记，原告系房屋他项权人。截至2019年7月1日，被告胡丽云尚欠原告借款本金人民币164070.53元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告双方在《个人住房（商业用房）借款合同》中约定“借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，出现违约情形时，贷款人有权解除与借款人的借贷关系”，而本案被告并未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，故原告主张解除合同有事实及法律依据，本院予以支持。被告胡丽云在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求被告胡丽云偿还本金人民币164070.53元并支付罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告承担其为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，因原告并未提交相应票据证实其实际支出律师费，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的邮寄费39元，提交了相应的发票，本院依法予以支持。关于原告请求其就位于昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋折价或者变卖、拍卖后所得价款享受优先受偿权，因双方就抵押物办理抵押登记，对原告的该项主张依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告胡丽云于2016年9月15日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、由被告胡丽云于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金人民币164070.53元，截至2019年7月1日的利息人民币12635.65元、罚息人民币1617.11元，以及自2019年7月2日至款项清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的利率计算）。三、被告胡丽云于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司云南省分行邮寄费人民币39元。四、原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权对被告胡丽云上述判决第二项、第三项确定的债务，以被告胡丽云提供抵押的位于昆明市太平镇昆华苑E11-2-301号房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3911元，由被告胡丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年七月九日法官助理林娜书记员罗焰虹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2101号申请执行人：盐城市超越物业管理有限公司，住所地盐城市。法定代表人：嵇绍军。被执行人：徐健，男，1985年4月21日生，住盐城市。申请执行人盐城市超越物业管理有限公司与被执行人徐健物业服务合同纠纷一案，(2019)苏0902民初954号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐健在金融机构的存款或在其他单位的收入5764.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月二日书记员  陈文静
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0202执恢995号 申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住辽宁省大连市中山区。 负责人徐敏，系该分行行长。 被执行人蔡紫娟，女，1967年9月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。 上列当事人执行一案，本院于2017年6月23日立案执行。执行标的为本金6.343442万元及利息、迟延履行金、案件受理费。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院对被执行人进行了实地调查。申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王宏伟 执行员  曲长江 执行员  辛 文 二〇一九年七月十九日 书记员  杨 林
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1376号原告：邦通亲承包经营户。代表人：邦通亲，女，1941年1月2日出生，汉族，襄汾县襄陵镇东院村村民，住襄陵镇东院村。委托诉讼代理人：宋竹笋、李俊丽，山西六星律师事务所律师。被告：吴云安，男，1944年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张建武，男，山西省襄汾高级中学校推荐。原告邦通亲承包经营户与被告吴云安土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦通亲承包经营户的委托诉讼代理人宋竹笋、李俊丽，被告吴云安及其委托诉讼代理人张建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦通亲承包经营户向本院提出诉讼请求：吴云安返还邦通亲承包经营户承包土地1.01亩。事实和理由：2010年邦通亲承包经营户因经营的养殖场地扩大，与吴云安口头约定将邦通亲承包经营户1.01亩责任田（东以田垄为界临张云峰，南以田垄为界临本集体道路，西以田垄为界临晋全喜，北以田垄为界临本集体道路）与吴云安的1亩承包土地互换，并约定如果村委会收回承包地，吴云安应将责任田返还邦通亲承包经营户。2013年襄陵镇东院村村民委员会将所有的承包土地收回,但吴云安却拒不返还邦通亲承包经营户的承包土地。2018年6月1日，襄汾县人民政府向邦通亲承包经营户颁发晋（2018）襄汾县农村土地承包经营权第052238号农村土地承包经营权证书,确权该块土地继续由邦通亲承包经营户承包，但吴云安仍耕种该承包土地不予返还。吴云安辩称，2010年邦通亲承包经营户借口扩大养殖场地，用其1.01亩承包土地与吴云安的1亩承包土地进行了互换,但双方并未约定如村民委员会收回承包土地，吴云安应将互换的承包土地返还;且村民委员会至今没有、也无权收回承包土地。其次，邦通亲承包经营户在互换的1亩承包土地上建造了房屋。2018年土地确权时，又将互换给吴云安的1.01亩承包土地采取欺骗手段确权登记在自己的名下。综上，邦通亲承包经营户请求返还承包土地于法无据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了东院村村民委员会书面证明、刘爱民书面证明、东院村村民委员会主任宁三山出庭证言、土地承包经营权证书及付进保、常海霞书面证明、东院村村民委员会书面证明复印件等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及陈述事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及陈述事实，本院认定如下：一、邦通亲承包经营户提供的东院村村民委员会书面证明、刘爱民书面证明及东院村村民委员会主任宁三山出庭证言，以此证明双方互换承包土地时曾口头约定：如村民委员会收回吴云安的承包土地，吴云安应将邦通亲承包经营户的1.01亩承包土地退还，及东院村村民委员会已将吴云安的1亩承包土地收回。本院认为，刘爱民无正当理由未出庭作证，而东院村村民委员会的书面证明虽加盖有村民委员会的公章并由村民委员会主张宁三山签字，符合法律的形式要件，但鉴于1、书面证明载明：邦通亲丈夫晋顺才与吴云安互换承包土地口头约定，如果村委会收回承包土地，吴云安应把责任田退还，后村委会于2013年将吴云安的承包土地收回。但宁三山出庭证言称其对双方互换土地如何约定并不清楚；2、庭审过程中，针对吴云安发问，宁三山称村民委员会的书面证明并非其出具，也不是其加盖的公章；针对法庭发问，其称书面证明内容是会计书写，并由其加盖公章，内容属实。上述书面证明的内容与出庭证言相互矛盾，出庭证言前后矛盾。综上，本院对上述证据不予以采纳、采信，并对邦通亲承包经营户主张的互换合同约定内容及东院村村民委员会已将吴云安的1亩承包土地收回不予认定。二、吴云安提供的付进保、常海霞书面证明、东院村村民委员会书面证明复印件。本院认为，上述证据均欲证明邦通亲在与吴云安互换的承包土地上建造房屋，但该事实是否存在，与本案均不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年邦通亲承包经营户因经营的养殖场地扩大，与吴云安口头约定将其1.01亩承包土地与吴云安1亩承包土地互换。期间，邦通亲承包经营户在1.01亩承包土地上建有房屋，吴云安耕种1亩承包土地至今。2018年6月1日，襄汾县人民政府向邦通亲承包经营户颁发晋（2018）襄汾县农村土地承包经营权第052238号证书,将吴云安现耕种的1亩承包土地确权给了邦通亲承包经营户。本院认为，本案双方当事人属同一集体经济组织成员，双方为方便耕种和各自需要，对承包土地进行互换，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，互换合同合法有效。在未约定互换期间的情况下，互换行为的效力应当及于整个剩余的承包期间，即互换双方对互换后的承包土地在承包期及延包期内都享有土地承包经营权。据此，在邦通亲承包经营户提供的证据不能证明双方约定有互换期限及吴云安的1亩承包土地承包期间届满的情况下，请求吴云安返还1.01亩承包土地,缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回邦通亲承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由邦通亲承包经营户负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇一九年七月二十九日书记员 崔彬彬
甘肃省靖远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘0421行初19号 原告：张希圣，男，1985年7月16日出生，汉族，住会宁县。 委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟海霞，女，1984年8月18日出生，汉族，住会宁县，系原告妻子。 被告：会宁县公安局。 法定代表人：张俊东，该局局长。 委托诉讼代理人：张可军，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。 原告张希圣不服被告会宁县公安局作出的会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张希圣及其委托诉讼代理人、被告会宁县公安局委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告会宁县公安局于2019年4月18日作出会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书，认定：原告张希圣有吸食毒品海洛因的违法事实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对张希圣强制隔离戒毒二年（自2019年4月18日至2021年4月18日止）。原告张希圣不服该决定，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。 原告张希圣诉称，请求人民法院依法撤销会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定。事实与理由：2018年12月14日，原告因在一起殴打他人治安案件中作为证人，向被告会宁县公安局办理该治安案件的警察提供证言，询问结束后，被告缉毒部门工作人员对原告进行询问，指控原告有他人检举曾有吸毒行为。因为原告从未沾染毒品，极力辩解，后被告对原告进行检测，结果证实原告没有吸毒，但被告工作人员对原告进行一夜询问后，要求原告作为“耳目”，向缉毒部门提供有关毒品案件线索。如不提供有关线索、不充当耳目，将对原告进行处罚。原告为了摆脱纠缠，答应了被告工作人员的要求。但此后，原告因为无法了解何人吸毒，无法向公安人员提供线索，2019年4月初，被告对原告执行了行政拘留，并在2019年4月18日对原告强制隔离戒毒二年，立即送白银市戒毒所关押戒毒。综上事实，原告认为自己确实没有吸毒，被告认定的“吸毒成瘾严重”事实纯属子虚乌有，该行政强制决定违背事实，违反法律，应当撤销，恢复原告人身自由。现依据法律规定提起诉讼。 原告张希圣提交的证据有：会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书。证明原告在6年前吸过毒，但原告现在没有吸食毒品，认定原告再次吸毒，作出强制隔离戒毒的决定是错误的。 被告会宁县公安局辩称，2018年11月31日，会宁县公安局缉毒大队在办理他人吸毒案时发现张希圣有吸毒嫌疑，于2018年12月14日传唤张希圣到会宁县公安局接受询问，张希圣到案后如实供述了其与别人一起吸食毒品海洛因的违法事实。2018年12月15日，张希圣因吸毒，会宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对张希圣行政拘留十日。2019年4月9日，会宁县公安局民警在会宁县头寨子镇共丰村张希圣的厂房内将其抓获并执行行政拘留。2013年3月22日，张希圣因吸毒被会宁县公安局责令社区戒毒，2018年国庆节期间又吸食毒品，属经社区戒毒后再次吸食毒品的行为。2019年4月18日，会宁县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对张希圣强制隔离戒毒二年，并于当日送至白银市白银区强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。综上所述，被告对张希圣强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，张希圣的起诉理由缺乏依据，依法驳回原告张希圣的诉讼请求。 被告会宁县公安局提交的证据有：1-4、询问笔录；5、吸毒人基本信息；6、社区戒毒决定书；7、受案登记表；8、行政处罚决定书；9、行政处罚审批表；10、强戒决定书；11、强戒审批表；12、现场检测报告；13、吸毒成瘾严重意见书；14、行政处罚告知；15、送达回证；16、拘留执行回执；17、强戒执行回执；18、户籍证明；19、呈请结案报告书；20、结案报告。以上证据证明被告对原告吸毒史的情况及复吸的情况事实认定，作出社区戒毒的决定和吸毒成瘾的认定，被告作出的行政处罚决定及强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。 经当庭举证、质证、辩论，对当事人提交的证据分析认定如下： 原告提交的证据系强制隔离戒毒决定，该证据与本案具有关联性，且内容客观真实，对其效力予以认定。 被告会宁县公安局提交的证据1-20，原告认为系复印件，不予质证，但该证据系公安机关办理涉毒案件的询问笔录、吸毒人员信息以及程序和事实方面的相关材料，与本案具有关联性，且该证据经公安机关与原件核对相符后加盖了印章，应当对其效力予以认定。 经审理查明，2013年3月22日，被告会宁县公安局刑侦大队在工作中发现原告张希圣有吸毒嫌疑，将原告带到刑警队进行尿检，尿检结果呈阳性，且原告张希圣对其吸食毒品违法事实供认不讳。当日，会宁县公安局作出会公（刑）行社戒决字（2013）4号社区戒毒决定书，决定对张希圣社区戒毒三年（自2013年3月22日至2016年3月22日止）。2018年10月，原告又因吸食毒品海洛因，会宁县公安局于2018年12月14日根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告张希圣吸毒成瘾严重。2018年12月15日，会宁县公安局决定对张希圣行政拘留十日。2019年4月18日，会宁县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定作出会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书，决定对张希圣强制隔离戒毒二年（自2019年4月18日至2021年4月18日止）。原告张希圣不服以上决定，于2019年5月16日分别向本院提起行政诉讼，要求依法撤销会公（缉）行罚决字（2018）47号行政处罚决定书（另案处理）及会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书。 本院认为，原告张希圣被会宁县公安局决定社区戒毒三年期满后，再次吸食毒品，被认定为吸毒成瘾严重。张希圣的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。因此，会宁县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，对原告张希圣作出会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销会公（缉）强戒决字（2019）3号强制隔离戒毒决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张希圣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张希圣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  宣立志 人民陪审员  张海林 人民陪审员  李 江 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  曾 燕
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终5003号 上诉人（原审被告）深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司，住所地青岛市市北区萍乡路16-1号。 负责人：李扬，经理。 上诉人（原审被告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档。 法定代表人：李舒波，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张志胜、潘枫，北京秀中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建宇，男，1978年2月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司因与被上诉人李建宇买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1700号民事判决，向本院提起上诉，本案在审理过程中，被上诉人李建宇申请撤回原审起诉；两上诉人同意被上诉人撤回起诉的申请，同时申请撤回上诉。 本院经审查认为，被上诉人李建宇自愿撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，本案两上诉人对此没有异议，被上诉人撤回起诉的申请应予准许。两上诉人申请撤回上诉，也是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院亦予以准许。山东省青岛市人民法院（2019）鲁0203民初1700号民事判决不再予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八之规定，裁定如下： 一、准许上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司撤回上诉； 二、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1700号民事判决； 三、准许李建宇撤回对深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司的起诉。 二审案件受理费230元，减半收取115元，由两上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年七月三十一日 书记员  王润之
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3797号原告：丁建民，男，1964年9月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。被告：周造城，男，1968年12月15日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：蒋宜平，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。被告：周金鑫，男，1992年7月26日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：蒋宜平，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。原告丁建民与被告周造城、周金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审理，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告丁建民的委托诉讼代理人蒋晨阳，被告周金鑫及其与周造城的共同委托诉讼代理人蒋宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建民诉称：周造城、周金鑫自2011年起陆续向其借款，至2017年8月6日，双方经核对确认周造城、周金鑫共计结欠其借款本金600万元及利息262.8万元，周造城、周金鑫共同向其出具了本金和利息的借条，后周造城、周金鑫归还利息305万元，余款经催要未果，故诉至法院，请求判令：1、周造城、周金鑫立即归还借款本金600万元及2017年8月6日前利息17.8万元（自2017年8月7日起以600万元为基数，按年利率12%计算利息至判决确定的付款日止）；2、本案诉讼费由周造城、周金鑫负担。审理中，丁建民变更第1项诉讼请求为：请求法院依法判令周造城、周金鑫立即归还借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，扣除已付利息42.2万元）。被告周造城、周金鑫共同答辩称：对借款事实无异议，从出具借条到2019年6月11日为止已归还本金305万元，故仅认可尚欠本金295万元及后续按约计算的利息。经审理查明：2017年8月6日，周造城、周金鑫向丁建民出具借条一张，言明周造城因经营需要向丁建民借到现金600万元，每月利息为百分之一。同日，周造城、周金鑫另向丁建民出具借条一张，言明向丁建民借利息款2017年8月6日应结算利息262.8万元。周造城、周金鑫在出具前述2张借条后至2019年6月11日期间，分多笔共计还款305万元。审理中，丁建民主张周造城、周金鑫归还的305万元是利息，周造城、周金鑫主张是归还本金，双方均未对此提供证据。以上事实，有丁建民提供的借条、汇款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，根据丁建民提供的2张借条，借款金额为600万元的借条明确载明每月利息百分之一，金额为262.8万元的借条明确载明该款系利息款。周造城、周金鑫主张其在出具两张借条后的已还款305万元是归还借款本金，但丁建民则主张是归还262.8万元借条载明的利息以及600万元借条中载明的利息，周造城、周金鑫未能对此提供相应的证据，应由周造城、周金鑫承担举证不能的后果。丁建民将周造城、周金鑫的已还款305万元用于抵充利息，并主张借款本金600万元及尚欠利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：周造城、周金鑫于本判决发生法律效力之日起10日内归还丁建民借款本金600元及利息（以600万元为基数自2017年8月7日起至实际给付之日止按年利率12%计算，其中革除42.2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55046元减半收取27523元、财产保全费5000元，合计32523元，由周造城、周金鑫负担。丁建民预交的诉讼费可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，周造城、周金鑫应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇一九年七月一日书记员 刘淑姣
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03财保34号 申请人：苏州市凯顺电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道4168号30幢01室。 法定代表人：袁海明，该公司董事长。 被申请人:徐州新电高科电气有限公司,住所地江苏省徐州市铜山新区高新技术产业开发区第二工业园昆仑路8号。 法定代表人:高海燕,该公司董事长。 申请人苏州市凯顺电器有限公司与被申请人徐州新电高科电气有限公司产品采购合同仲裁一案，于2019年7月28日向徐州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人徐州新电高科电气有限公司银行存款人民币32万元或查封其相应价值的财产。同时天安财产保险股份有限公司为该保全提供财产保全责任保险担保。2019年7月29日，徐州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2019年7月29日立案受理。 本院经审查认为，申请人苏州市凯顺电器有限公司请求冻结被申请人徐州新电高科电气有限公司银行存款人民币32万元或查封其相应价值的财产,并提供了担保,符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人徐州新电高科电气有限公司银行存款人民币32万元；如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。 案件申请费2120元,由申请人苏州市凯顺电器有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王朝阳 审判员  李军川 审判员  宋 柏 二〇一九年七月三十一日 书记员  党梦轩
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路志毅，男，1944年6月25日出生，汉族，住淄博市张店区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：山东智诚建设项目管理有限公司，住所地淄博市张店区南定镇西山四街7号。法定代表人：李荣健，总经理。再审申请人路志毅因与被申请人山东智诚建设项目管理有限公司（以下简称智诚公司）劳动争议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路志毅申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人于1988年10月至1994年7月在山铝基建处工作，1994年8月至2003年3月在山铝智诚监理公司工作。申请人自1994年11月就是高级工程师,但是资料上并未显示，影响退休的级别及退休收入;2003年养老保险缴纳基数为本人2002年全年月平均工资，申请人2002年全年月平均工资为25273.2元而非21207.6元。因此应支付申请人赔偿金，数额为33个月的工资的两倍，每月工资为2106元，共计143208元。此外，社会保险单上的签字也不是本人所签,且2003年4、5、6三个月养老金全部划掉。由于被申请人的以上行为导致申请人退休收入低。至今未享受内退待遇,特别是岗位工资、技能工资等，应支付赔偿金。2.原判决适用法律确有错误。被申请人与申请人签订了解除终止劳动合同证明书，解除的原因是工作变动，根据法律规定，被申请人属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是申请人路志毅要求被申请人智诚公司支付增加的工资、退休金和经济补偿金等是否具有事实和法律依据。根据智诚公司提交的《员工退出工作岗位休养审批登记表》记载,路志毅于2002年3月22日提出申请：“本人申请内退”，智诚公司同日出具《解除、终止劳动合同证明书》,上述两份文件上皆有路志毅本人签字捺印。该两份文件可以证明解除劳动合同系经过路志毅本人同意，双方协商一致的结果。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，路志毅主张智诚公司属于违法解除劳动合同与事实不符。路志毅要求智诚公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金没有法律依据。自2002年3月22日之后，智诚公司与路志毅之间不再存在劳动合同关系，因此路志毅要求补发2002年3月22日至2003年2月22日内退期间的综合效益工资、岗位工资、技能工资及每月增加的工资的问题均无事实依据和法律依据，原审未予支持并无不当。关于路志毅要求增加退休金的问题及计算标准、级别错误等主张，本院认为，劳动者的退休手续的办理、退休金的核定属于劳动行政部门审核并管理的范围，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。原审对此不予处理，并无不当。综上，路志毅的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回路志毅的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年七月八日法官助理张俊峰书记员郭敏
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初172号原告李道湖，男，1950年6月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。负责人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。原告李道湖要求撤销被告天津市河东区人民政府作出的《通告》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李道湖诉称，原告在天津市河东区××路××号拥有合法房屋。原告于2019年2月25日收到天津市河东区人民政府于当日作出的《通告》，告知原告的房屋为危房，建议停止使用，立即整体拆除。第二天即在未通知原告的情况下将原告的房屋拆除。原告认为根据《城市危险房屋管理规定》第十二条、第十七条的规定，被告的行为严重损害原告的合法权益。请求撤销被告于2019年2月25日作出的《通告》。被告天津市河东区人民政府辩称，被告作出的被诉《通告》仅是对鉴定结果和法律的告知，并未对原告设定义务及义务履行期限，不影响原告的实体权利义务，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，被告于2019年2月25日对原告作出《通告》，内容为：“你所居住的河东区××路××＃内××排××号房屋，经鉴定机构查勘鉴定（鉴定报告编号：津房查[河东]2019-WZZ01），该房屋属于危险房屋，处理建议为：停止使用，立即整体拆除。鉴于该房屋居民未及时迁出，为保证居民的人身住用安全，依据《天津市危险房屋管理办法》第十条第（三）项、第十三条第二款、第十四条和《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条之规定，应停止使用房屋、立即迁出。我机关将提供临时安置用房。”原告收到该《通告》后不服，提起本案诉讼，请求判如所请。另查，本案涉诉房屋于2019年2月26日被拆除。原告于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年2月26日强拆原告房屋的行为违法。以上事实，有原、被告的陈述以及《通告》、起诉状、应诉通知书等证据为证。本院认为，本案原告请求撤销被告于2019年2月25日对原告作出的《通告》，该《通告》告知原告“应停止使用房屋、立即迁出。我机关将提供临时安置用房。”从表述内容能够认定，该《通告》并不直接对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，故原告就本案的起诉，应予驳回。且原告已经针对房屋拆除行为向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，该案正在审理过程中。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李道湖的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李道湖。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  张文燕二〇一九年七月三十一日书 记 员  崔 维
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2283号罪犯刘祖奇，女，汉族，1970年12月25日出生于重庆市江津区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2015年4月13日作出（2015）津法刑初字第00212号刑事判决，认定被告人刘祖奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2015年2月3日起至2022年8月2日止），并处罚金人民币1万元，对违法所得人民币2850元予以追缴。判决发生法律效力后，于2015年5月20日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月14日作出（2018）渝05刑更467号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2022年2月2日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年6月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯刘祖奇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘祖奇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘祖奇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘祖奇减去有期徒刑四个月（刑期至2021年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年七月十五日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5619号原告：杨锦凤，女，1952年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：曾佳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告：周德强，男，1963年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨锦凤诉被告周德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨锦凤及其诉讼代理人曾佳到庭参加诉讼，被告周德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费55278.04元，后期医疗费15000元，住院伙食补助费3700元，护理费5455元，交通费500元，营养费1850元，精神损害抚慰金1000元，残疾辅助器70元；(合计：82853.04元）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实及理由：2018年6月13日7时20分许，周德强驾驶昆明0181107号台玲牌电动自行车，沿昆明市昌源中路由北向南行驶至昌源花园小区路段时，遇行人杨锦凤步行由其车前横过昌源中路车行道，周德强所驾车前部碰撞杨锦凤身体，致杨锦凤右胫骨粉碎性骨折、右腓近端骨骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。后原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均不予理会。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告周德强未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告杨锦凤围绕诉讼请求依法向本院提交了被告身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单、陪护协议、收据等证据，经本院审查，原告所举证据客观真实，应予作为本案的定案依据使用。结合原告的陈述，本院确认以下事实：2018年6月13日7时20分许，被告周德强驾驶昆明0181107号“台玲”牌电动自行车，沿昆明市昌源中路由北向南行驶至昌源花园小区路段时，遇行人原告杨锦凤步行由其车前横过昌源中路车行道，周德强索驾车前部碰撞杨锦凤身体，致杨锦凤倒地受伤，造成伤人道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队出具第530102120180000217号《道路交通事故认定书》认定：周德强承担此次事故的主要责任，杨锦凤承担此次事故的次要责任。2018年7月12日，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，杨锦凤此次损伤程度为轻伤一级。经昆明医科大学第一附属医院诊断，杨锦凤右胫骨粉碎性骨折、右腓近端骨骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，于2018年6月13日入住昆明医科大学第一附属医院治疗，2018年7月20日出院。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告在此次交通事故中受损，有权就其身体遭受侵害要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，本院确定由被告对原告的损失承担70%的责任。对原告主张的赔偿项目和具体金额，本院作如下认定：关于原告主张的医疗费55278.04元，有相应的发票为证，本院予以支持；后期医疗费15000元，因未实际产生，本院不予支持；住院伙食补助费3700元，因原告住院37天，按照每天100元计算；护理费，原告主张5455元，但未提交相应的发票，本院酌情支持原告住院期间按照每天100元计算的护理费3700元；交通费500元，原告虽未提交发票，但结合本案客观情况，本院依法予以支持；营养费1850元，原告住院37天，按照每天50元计算；残疾辅助器70元，虽然原告未提交发票，但结合本案受伤客观客观情况，本院予以支持。以上费用共计65098.04元。关于原告提出的精神损害抚慰金1000元的请求，综合本案的实际情况等因素考虑，对原告的该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周德强于本判决生效后十日内赔偿原告杨锦凤各项损害费用共计人民币65098.04元的70%即人民币45568.63元二、由被告周德强于本判决生效后十日内赔偿原告杨锦凤精神损害抚慰金人民币1000元；三、驳回原告杨锦凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1871元，由被告周德强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年七月三十日法官助理林娜书记员罗焰虹
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1400号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊序，系该行行长。委托诉讼代理人：潘秀丽，系上海段和段（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵万利，系上海段和段（大连）律师事务所律师。被告：李志华，男，1970年06月10日，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：马新华，女，1972年07月10日，汉族，户籍地河南省郸城县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告李志华、马新华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘秀丽到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还原告贷款本金76646.52元，截止2018年8月7日利息71982.22元及复利33088.8元；2.二被告支付自2018年8月8日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的贷款利息及复利；3．二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月28日，原告与被告签订了编号为：平银连营个信贷字第RL20130228000592号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款24万8千元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。另因二被告为夫妻关系，上述债务为二被告婚姻存续期间发生的夫妻共同债务，故二被告应对该笔债务承担共同偿还责任。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，贷款人的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还全部借款本金及利息、复利等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2013年2月28日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告李志华（借款人、甲方）签订了编号为：平银连营个信贷字第RL20130228000592号《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额24.8万元，贷款用途装修，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.69%，采取自主支付方式发放，按月等额还本付息方式还款。任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2013年2月28日向被告发放贷款24.8万元，月利率为1.69%，还款方式为等额还款，到期日为2016年2月28日。被告自2015年6月28日拖欠借款本息，截止2018年8月7日尚欠本金76646.52元。查，被告李志华、马新华于1992年10月1日登记结婚。原告未向本院提供证据证明被告马新华知晓案涉借款的用途及实际用于其家庭装修。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李志华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已依约定向被告发放了借款，但被告未按约定期限还款，构成违约，故被告应依法偿还到期本金余额并支付利息损失。对于原告要求被告支付截至2018年8月7日的利息105071.02元并按合同约定的利率支付自2018年8月8日起至欠款实际还清之日止的利息及复利的诉讼主张，不应全部支持。因按双方当事人约定的利率标准计算年利率为20.28%，罚息、复利年利率为30.42%，系约定过高且明显超过原告实际及可预见损失，故本院认定被告自逾期还款之日起即2015年6月28日起以所欠本金为基数，以年利率24%的标准给付原告逾期利息。关于原告主张被告李志华与被告马新华系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，共同偿还借款本金、利息及复利一节，二被告虽系夫妻关系但原告未向本院提供案涉债务系二被告夫妻共同债务的相关证据，故本院不予支持。二被告经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志华偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截至2018年8月7日借款本金76646.52元；二、被告李志华给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息，自2015年6月28日至本息实际清偿之日止，以本金76646.52元为基数，按照年利率24%的标准计算利息；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费3930元，由被告李志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘美栋人民陪审员  吴 丽人民陪审员  孙亚芹二〇一九年七月二十九日书 记 员  张小雪
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1186号原告：王川根，男，1965年3月6日出生，汉族，住平湖市。被告：俞林兵，男，1958年4月28日出生，汉族，住平湖市。被告：蔡益明，男，1972年8月31日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。原告王川根诉被告俞林兵、蔡益明不当得利纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法由审判员黄海力适用简易程序进行审理。本案于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王川根、被告俞林兵、被告蔡益明的委托诉讼代理人陈伟健均到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告王川根向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利7758元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月3日，原告王川根与被告俞林兵及案外人邱忠华因建造新埭镇芦席南区176号房屋，签订平湖市农房建筑工程施工合同一份。但由于该房子实际出资建造人为被告蔡益明及案外人王卫姜，故原告与被告蔡益明及案外人王卫姜，于2016年2月27日签订补充协议一份，进一步约定了房屋建造的各项要求及付款方式等；特别是关于因宅基地土质松软，政府补偿款归原告的约定。案涉房屋的宅基地松软补偿款中7758元，在2016年5月17日被被告俞林兵无故扣压，不肯支付给原告。为此，原告也曾多次与被告俞林兵、蔡益明协商，但二被告相互推诿，都不肯支付，由此酿成本案纠纷。被告俞林兵答辩称，这个钱应该由被告蔡益明承担，俞林兵与王川根之间没有任何关系。当初俞林兵位于平湖市的宅基地房屋碰到拆迁，政府给予17万元的补偿款及新宅基地。俞林兵将新宅基地出卖给了蔡益明，蔡益明委托王川根建造房屋。由于蔡益明拖延建房时间，导致俞林兵等了四年才拿到拆迁补偿的尾款。原告起诉的这个款项属于政府对涉案宅基地土质松软而给予的补偿，是去年政府转过来的，一共是2万多元。后来王川根受蔡益明委托到俞林兵处来拿这个钱，俞林兵扣掉了7758元没有给他。俞林兵认为这个钱要拿也是蔡益明来向俞林兵要，蔡益明害的俞林兵拖了四年才拿到补偿款尾款，俞林兵也要拖四年。蔡益明从俞林兵处购买宅基地建房是用于自住，现在蔡益明又将他造的房子转卖掉了，违反了双方之间的约定，现在俞林兵更不可能将这个钱拿出来了。被告蔡益明答辩称，原告主张案由为不当得利，而事实上这笔补偿款是由被告俞林兵受领的，俞林兵应该把这个钱返还给原告。本案与蔡益明没有关系。本院组织当事人进行了证据交换，对于双方当事人没有异议的《平湖市农房建筑工程施工合同》1份、收条1份，本院对其形式真实性予以确认。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：《房屋建造合同》1份，拟证明因宅基地土质松软，政府给予的补偿款应归原告所有。被告俞林兵质证认为，对该份证据不清楚。被告蔡益明质证认为，对该份证据无异议。本院认证认为，《房屋建造合同》由原告王川根、被告蔡益明及案外人王卫姜共同签订，被告蔡益明对此并无异议，本院对该证据的形式真实性予以认定。经审理查明，2015年6月3日，被告俞林兵及案外人邱忠华作为发包方，原告王川根作为承包方，双方签订《平湖市农房建筑工程施工合同》1份，约定王川根为俞林兵及邱忠华在平湖市建造房屋，住房建筑面积为734平方米，共计价款52万元，工程期限自2015年6月4日起至2016年3月30日止，双方还就其他事项进行了约定。2016年2月27日，被告蔡益明及案外人王卫姜作为发包方，原告王川根作为承包方，双方签订《房屋建造合同》1份，约定王川根为蔡益明、王卫姜建造房屋734平方米，价款52万元，政府补偿款归王川根所有。双方当事人在诉讼过程中一致确认，俞林兵虽然签订了《平湖市农房建筑工程施工合同》，但事实上其将宅基地出卖给了被告蔡益明，并实际由蔡益明委托王川根在宅基地上建造房屋。2016年5月17日，俞林兵从村里受领了因其宅基地土质松软需要加固所给予的补偿款约2万余元，当日，王川根从俞林兵处受领了部分款项，剩余7758元俞林兵未予支付。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。构成不当得利的实质要件为一方取得利益无法律上原因。原告为证明“一方取得利益无法律上原因”，并不需要对所有可能存在的法律原因一一排除，只需要通过一定的法律事实，达到能够合理推断出被告获利“无法律原因”即可。换言之，就是原告证明被告获利“无法律原因”的证据只要达到一定程度即可，无须确证。在原告完成举证后，若被告仍主张获利“有法律原因”，则举证责任转移到了被告，被告需提供相关证据，否则应承担举证不能的后果。具体到本案中，在没有明确约定的情况下，因在房屋建造过程中，地基土质松软需要加固，由此产生的补偿款理应由房屋建设方享有。蔡益明将房屋建设工程发包给王川根，双方约定有关补偿款由王川根享有，故王川根主张相应补偿款存在事实依据。俞林兵自认领受了2万余元的补偿款，其亦将其中大部分款项交付给了王川根。俞林兵在庭审中陈述称，其与蔡益明之间存在买卖合同关系，蔡益明拖延房屋建造时间造成其迟延受领房屋征迁补偿款，于是其故意将土质松软需要加固所获得的补偿款中的7758元予以扣留，且该7758元可由被告蔡益明向其讨要，其与王川根之间没有直接的法律关系，故不认可原告的主张。俞林兵的上述言行，事实上也反映出俞林兵自己也认识到其占有7758元缺乏合法依据。综上，本院认为俞林兵继续占有7758元没有合法依据，其行为造成原告王川根损失，理应及时将上述款项交付给原告。被告俞林兵还主张当时扣留了7758元得到了被告蔡益明及原告的认可，对此被告蔡益明予以否认，俞林兵也没有证据加以证明，故其仍需履行不当得利之债，返还原告7758元。原告与被告蔡益明之间存在农房建造的承揽关系，原告无法举证证明被告蔡益明就7758元取得不当利益，故其以不当得利为由要求蔡益明返还7758元的诉讼请求，本院不予支持。最后，俞林兵若认为其与蔡益明之间尚有其他纠纷，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞林兵于本判决生效之日起十日内返还原告王川根7758元；二、驳回原告王川根本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王川根负担12元，由被告俞林兵负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年七月二十九日书记员  蒋斯雯
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2423号 罪犯王减妹，女，1967年8月2日出生，汉族，贵州省晴隆县人，现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2008年1月25日作出（2008）兴刑初字第12号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。 2011年12月15日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年；刑期自2011年12月15日起至2031年3月14日止。 2016年9月30日经本院裁定减刑十五个月。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年3月至2016年5月一次被核准为改造积极分子，转换表扬三个；2017年3月31日获积分873.8分，折算转换表扬一个；2017年4月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年6月30日获表扬三个；共获表扬七个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯王减妹准予减刑八个月（刑期自2011年12月15日起至2029年4月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年七月三十一日 书记员  莫菲
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1189号 本院作出的（2015）沭华民初字第01414号法律文书确定的债权，已于2019年7月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年七月十八日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1216号 本院作出的（2014）沭商初字第0672号法律文书确定的债权，已于2019年7月15日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年七月十八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5810号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市翔实物业管理有限公司。住所地：广东省中山市板芙镇芙中北路19号尚美居会所负一层。法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈纪森，男，1982年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄丽莹，女，1983年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人中山市翔实物业管理有限公司（以下简称翔实公司）因与被申请人陈纪森、黄丽莹物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翔实公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决以业主群体性拒交物业管理费并以部分业主抗辩小区物业服务质量存在问题的情形为由，认定由翔实公司承担对自己已全面履行物业管理服务义务的举证责任，不符合法律逻辑。2.二审法院认为翔实公司向业委会出具的工作函反映翔实公司确认了小区安全及公共维护方面存在问题，翔实公司未能举证证明已对存在问题进行整改，并认为业主提交的照片反映小区存在墙壁漏水、粉刷脱落、小区有垃圾等问题，均不能让人信服。首先，物业是连续性的，不可能24小时均保持没有任何问题的状态。其次，工作函反映的是翔实公司已认真履行职责，自行垫付费用完善小区设施等情况。3.依实际情况，翔实公司已依物业服务协议全面履行义务，小区业主均应依约支付物业服务费。4.已发生法律效力的（2016）粤2071民初18175号民事判决认定同一小区业主应向翔实公司支付全部管理费及逾期支付滞纳金，而本案则判决业主承担80%的服务费。该案中，吴锦平拖欠服务费的期间为2010年10月至2017年10月，与本案期间有重叠之处。两案处理结果相异，同案不同判。二审法院另作出的（2018）粤20民终2135号民事判决认为物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但主业没有证据证明物业公司存在根本违约、存在较大过错及给业主造成严重损失的情形，故应全额支付物业服务费用，亦与本案处理不一。再审请求：撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人翔实公司主张的再审事由进行审查。关于陈纪森、黄丽莹应否按照合同约定，全额支付其欠付期间的物业服务费用的问题。本案中，翔实公司以陈纪森、黄丽莹欠付2011年10月至2017年10月期间的物业服务费用为由，诉请二人支付拖欠的物业服务费用及滞纳金等。陈纪森、黄丽莹以翔实公司没有按合同约定提供物业管理义务，造成其损失为由，请求驳回翔实公司的诉讼请求，并提交了被盗车辆登记回执等证据予以证明。一审法院发函向中山市公安局板芙分局调查，该分局复函一审法院称,自2008年4月28日至2017年12月15日期间,板芙分局指挥中心110接警系统共接获发生在该小区的盗窃类报警警情有162起,并附《板芙镇尚美居小区发生盗窃警情统计表》。一、二审法院另查明，翔实公司2016年12月16日向业主委员会出具了工作函，载明其对案涉小区存在5项安全问题、8项公共维护问题提出了整改计划；系列案中同小区业主提交的照片显示小区存在墙壁漏水及粉刷物脱落、道路上有垃圾等管理不善的情况。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，综合全案事实所显示的物业服务状况，一、二审法院认为陈纪森、黄丽莹已实际享受了翔实公司提供的物业服务，应缴纳物业服务费，但因翔实公司提供的物业管理服务存在瑕疵，导致双方支付标准等存在争议，故酌定陈纪森、黄丽莹少缴纳20%的物业服务费用，并驳回翔实公司要求陈纪森、黄丽莹支付拖欠物业服务费违约金的诉讼请求，均无不当。翔实公司申请再审提出其已全面履行物业服务合同义务，但其补充提交的证据均不能否定一、二审法院查明的前述事实，本院不予采纳。翔实公司申请再审另提出本案与（2016）粤2071民初18175号民事判决、（2018）粤20民终2135号民事判决存在同案不同判的问题。首先，（2016）粤2071民初18175号民事判决查明，业主吴锦平提交的证据不足以证明翔实公司存在物业服务瑕疵，故其应承担举证不能的责任，并判决其向翔实公司全额支付服务费用等。由于该案业主提交的证据与本案业主提交的证据并不相同，导致该案判决查明的事实与本案查明的事实亦不一致，故该案判决结果与本案判决结果不一致不能证明本案二审判决确有错误，翔实公司以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。其次，（2018）粤20民终2135号民事判决涉及的案涉小区服务企业与本案不一，且亦无证据证明两小区物业服务存在的瑕疵一致，故该案判决与本案判决不属于同案不同判之情形。故本院对翔实公司该项再审申请理由亦不予支持。综上所述，翔实公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市翔实物业管理有限公司的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月二十四日书记员  王晓微
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执240号申请执行人：马双，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：程怀义，男，1974年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人马双与被执行人程怀义买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的（2018）皖0304民初3347号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：“被告程怀义于2018年12月15日前一次性偿还所欠原告马双货款191420元。”因被告到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月22日立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：通过人民法院网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房产、车辆登记信息等进行了查询。暂未发现其他可供执行财产。2019年7月9日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不能提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索，对本院调查情况予以认可，并同意终结案件本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘国勋审判员  常启彪审判员  张 磊二〇一九年七月九日书记员  刘 柳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2699号 申请执行人：郑雪梅，女，1978年10月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：常东升，男，1973年12月6日出生，住绵阳市。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人郑雪梅申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7131号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人常东升拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人常东升的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月二十二日 书记员  兰 雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天河区住房建设和园林局（原广州市天河区住房和建设水务局）。住所地：广东省广州市黄埔大道中144号。法定代表人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨雪松，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州市天河区住房建设和园林局（以下简称天河住建园林局）因与被申请人杨雪松租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天河住建园林局申请再审称：1.二审法院适用《合同法》第236条之规定，判决不予解除不定期租赁合同属适用法律错误。双方当事人签订的房屋租赁合同到期后，原广州市天河区住房和建设水务局（以下简称天河住建水务局）表示不再续签合同，根据上级部门要求多次催促杨雪松搬离案涉房屋，但杨雪松至今仍拒绝腾空，依据《物权法》第三十四条之规定，原天河住建水务局有权请求杨雪松腾退房屋。2.一、二审法院认定双方当事人签订的租赁合同带有福利性和保障性，驳回原天河住建水务局的诉讼请求错误。案涉房屋为国有资产，并非福利性、保障性出租的住房，且原天河住建水务局无权进行出租。一审法院认定案涉房产为直管公房，以直管公房的准入标准和解除标准认定本案不定期租赁合同带有福利性和保障性系认定事实错误。3.原天河住建水务局在二审期间提交的《关于报送省审计厅对我区开展专项经济责任审计过程中发现问题整改意见的通知》等文件拟证明原天河住建水务局拟清退案涉房产的合法原因，二审法院认为这些证据不属新证据并不予采纳错误。4。在杨雪松未提交证据证明的情况下，一审法院将杨雪松定性为低收入住房困难家庭属认定事实错误。再审请求：撤销一、二审判决，改判被申请人杨雪松腾空广州市天河区中山大道枫叶路64号204房并缴纳房屋占用费至其实际搬离之日止。本院经审查查明：中共广州市天河区委办公室于2019年2月13日印发的《中共广州市天河区委、广州市天河区人民政府关于印发〈广州市天河区机构改革方案〉的通知》规定“将区住房和建设水务局的住房、建设、市政和交通运输管理职责，区农业和园林局的园林职责……等职责整合，组建区住房建设和园林局……不再保留区住房和建设水务局”。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人天河住建园林局主张的再审事由进行审查。关于一、二审法院驳回原天河住建水务局请求杨雪松腾退案涉房屋的诉讼请求是否有误的问题。一审法院查明，案涉房屋建筑面积为56.9平方米，所有权取得方式为“分割：接管”。原天河区国土资源和房屋管理局与杨雪松签订的《广州市房地产租赁合同》约定，杨雪松承租该房屋，租赁期限为2003年7月1日至2005年6月30，租金为163.9元/月。因地方机构改革，原天河区国土资源和房屋管理局的行政职责于2016年6月整合划入原天河住建水务局。上述租赁合同到期后，双方当事人仍然在事实上继续履行该租赁合同，故该租赁合同为不定期租赁合同。杨雪松确认欠缴2015年12月后没有缴纳租金，但辩称系因其生活困难而希望分期一年内补齐。杨雪松对华南农业大学嵩山区45栋101房占有六分之一的产权，即仅占有18.66平方米房屋。其与女儿为同一户籍，两人的自有产权住房面积不足人均15平方米。本案尚无证据证明杨雪松有其他房屋可供搬迁。综合全案事实，一、二审法院认为杨雪松因与原天河区国土资源和房屋管理局签订案涉房屋租赁合同而入住该房屋，其名下显示自有产权住房人均面积不足15平方米，且其目前没有其他居住去向的情况下，应判决驳回原天河住建水务局请求杨雪松腾退案涉房屋的诉讼请求，并无不当。关于二审法院认为原天河住建水务局在二审期间提交的证据不属于二审新证据是否有误的问题。二审法院查明，原天河住建水务局在二审期间提交的证据均系政府部门内部文件，均形成于本案一审诉讼之前，并非一审庭审结束后新发现的证据，故二审法院认为该证据并非二审新证据，并无不当。综上所述，天河住建园林局的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市天河区住房建设和园林局的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十六日书记员  王晓微
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执1160号 申请执行人：赵相珍，女，1951年2月14日出生，汉族，住达州市达川区。 被执行人：覃才茂，女，1974年5月18出生，汉族，住达州市通川区。 本院在执行赵相珍与覃才茂法定继承纠纷一案，（2018）川1702民初2208号民事判决书已发生法律效力。在执行中，已冻结被执行人银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人覃才茂银行存款30800元至达州市通川区人民法院诉讼费及案款专户在中国农业银行股份有限公司达州通川支行（账号：22502101040017823）。 本裁定立即执行。 审判员 李 琴 二〇一九年七月二十九日 书记员 余松珈
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3742号之一 申请执行人黄朝红，男，1966年1月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人张天贵，男，1964年11月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行黄朝红与张天贵民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人张天贵名下相关银行账户；查封了被执行人张天贵名下南宁市青秀区仙葫大道中81-4号。由于本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张天贵名下相关银行账户的冻结。 二、解除对被执行人张天贵名下南宁市青秀区仙葫大道中81-4号的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 岩
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申104号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈燕燕，女，1962年6月20日出生，汉族，户籍地为浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅忠，男，1957年1月5日出生，汉族，户籍地为浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。上诉二申请人共同委托诉讼代理人：**，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周建平，男，1965年11月26日出生，汉族，户籍地为湖南省茶陵县，现住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：宁玉雪，女，1969年12月10日出生，汉族，系周建平的妻子，户籍地为湖南省茶陵县，现住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：谢自全，男，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：周信虎，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林才生，男，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。再审申请人陈燕燕、梅忠因与被申请人周信虎、谢自全、周建平、林才生房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终4109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈燕燕、梅忠申请再审称：（一）被申请人周建平、林才生拖欠第四年租期的部分租金，己构成根本违约。（二）申请人不能实现合同目的，可以解除租赁合同。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。周建平提交答辩意见称：我们不同意解除租赁合同，租金未全额支付是林才生出走造成的。申请人已就原审第三人欠付租金提起诉讼，并且进入执行程序。本院经审查认为：梅忠、陈燕燕于2018年3月23日向一审法院起诉请求周建平、林才生支付第四年（2017年7月1日至2018年6月30日）租金，一审法院予以支持并作出（2017）浙0302民初13720号民事判决，该判决已经生效并进入执行程序。故应视为梅忠、陈燕燕选择继续履行租赁合同。周建平、林才生虽拖欠第四年租期的部分租金，但尚不足以认定为构成根本违约，梅忠、陈燕燕在本案中不具有合同解除权，一审判决解除合同不当，应继续履行合同。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。申请人要求再审的理由不能成立，不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梅忠、陈燕燕的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇一九年七月三十一日代书记员 项亚南
临夏市人民法院行政判决书（2019）甘2901行初8号原告：孔某，身份号码×××，甘肃省永靖县人，住甘肃省永靖县。被告：永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）,统一社会信用代码11622923MB1512526D。负责人：朱某。委托诉讼代理人：丁某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。原告孔某不服被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）于2018年4月13日作出的[2018]第009号办理征地补偿登记通知一案。本院受理后于2018年6月29日作出（2018）甘2901行初43号行政裁定：驳回原告孔某的起诉。该裁定送达后，原告孔某不服，向临夏回族自治州中级人民法院提起上诉，临夏回族自治州中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）甘29行终66号行政裁定：一、撤销临夏市人民法院（2018）甘2901行初43号行政裁定；二、本案指令临夏市人民法院继续审理。本院依法另行组成合议庭于2019年5月17日公开开庭审理了本案，原告孔某、被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）委托诉讼代理人丁某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孔某诉称，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）作出的（2018）第009号通知违法，其认为该通知内容与法无据，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）征用土地的用途范围、面积以及征地补偿标准，农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等等的不明确，不清楚。被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）使用职权便利，想何时占用土地就占用土地，视法律形同虚设，根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，应当拿出合法征地的程序证据来应征。因此，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）进行征地补偿、安置方案公告的，被征土地农村集体经济组织，农村村民或者其他权利人有权要求依法公告，有权拒绝办理征地补偿和安置手续。故其要求确认（2018）第009号通知违法，要求依法撤销。被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）辩称，本案诉争的《通知》不属于具体行政行为，其性质属于程序性行政行为，不产生独立的行政法律效力，对被答辩人合法权益不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范畴，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条列举了行政案件的受案范围，本案所诉争的《通知》，其性质属于程序性行政行为，《通知》本身并不产生独立的行政法律效力，对被答辩人权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为范畴，依法不属于该条所列举的可诉行政行为。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项也明确规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，因本案所涉《通知》只属于程序性行政行为，《通知》本身对被答辩人合法权益根本不产生任何实际影响，因此，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。综上，答辩人认为，答辩人向被答辩人发出的《通知》只是程序性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，且对被答辩人不产生实际影响，请贵院查明事实，依法裁定驳回被答辩人的起诉。原告孔某向本院提供了如下证据：1、永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）于2018年4月13日作出的[2018]第009号《通知》，证明被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）对其发出了限期办理征地补偿登记，自行清理征收土地范围内附着物，交出土地的书面《通知》；被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）质证认为，该《通知》系被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）所发，只属于程序性行政行为，《通知》本身对原告孔某合法权益根本不产生任何实际影响；本院认为，从被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）发出的《通知》内容来看，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）通知原告孔某限期办理“征地补偿登记、自行清理完毕征收土地范围内的地上附着物，交出被征收土地”，实际上给原告孔某设定了义务，故被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）的质证理由不成立，本院不予采纳。2、家庭土地承包合同，证明其家庭承包土地总面积3.49亩；被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）质证认为，原告孔某的土地承包合同于《通知》的违法性无关联；本院认为，土地承包合同只证明原告孔某承包地的面积，无法证明被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）发出的《通知》涉及的面积，与《通知》的违法性无关，故被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）的质证理由成立，本院予以采纳。被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）向本院提供了如下证据：被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）单位统一社会信用代码证，证明永靖县自然资源局系原永靖县国土资源局，并证明该局有作出具体行政行为的职权；原告对此没有异议。经审理查明，2018年4月13日，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）在未与原告孔某协商一致的情况下，向原告孔某发出[2018]第009号《通知》，内容为：经调查，你户在古城新区位于养老产业园承包土地，经永靖县人民政府批准依法征收，批准文号甘政国土发[2015]1095号。永靖县人民政府发布《永靖县人民政府关于永靖县2015年第6批次城市建设用地征收土地的公告》，永靖县国土资源局按照《永靖县人民政府关于永靖县城区建设用地征收土地补偿方案的批复》（永政发[2015]149号）文件，并具体实施了征收补偿安置工作，你村绝大多数村民已同意征收并交出土地。为了古城新区建设的顺利实施和你户的合法权益，限你户自接到本通知之日起15日内（即2018年4月28日前）办理征收补偿登记，自行清理完毕征收土地范围内的地上附着物，交出被征收土地。原告孔某收到该《通知》后，认为该《通知》违法，未履行《通知》限定的义务，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）自向原告孔某发出该《通知》后，亦未要求原告孔某履行《通知》限定义务。原告孔某于2018年5月28日，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《通知》。2019年2月26日，“永靖县国土资源局”更名为“永靖县自然资源局”。在本院审理中，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）认为，该《通知》性质属于程序性行政行为，本身并不产生独立的行政法律效力，对原告孔某权利义务不产生实际影响，不属于可诉行政行为，应当裁定驳回原告孔某起诉。本院认为，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）于2018年4月13日作出的[2018]第009号《通知》已实际向原告孔某送达，根据被诉《通知》的内容来看，被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）通知原告孔某限期办理“征地补偿登记、自行清理完毕征收土地范围内的地上附着物，交出被征收土地”，实际上给原告孔某设定了具体义务，从而使该《通知》具有了具体行政行为的属性，故被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）以该《通知》性质属于程序性行政行为，本身并不产生独立的行政法律效力，对原告孔某权利义务不产生实际影响，不属于可诉行政行为，应当裁定驳回原告孔某起诉主张不能成立，本院不予采纳。被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）在责令原告孔某交出土地前，应作出行政决定书，在未作出行政决定书的情况下，以《通知》形式责令原告孔某交出土地的行为，明显不当，应属无效行政行为。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）于2018年4月13日向原告孔某发出的[2018]第009号通知违法。案件受理费50元，由被告永靖县自然资源局（原永靖县国土资源局）负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马原平审 判 员 赵春霞人民陪审员 陈文萍 二〇一九年七月三十一日书 记 员 马 沁
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初2453号申请人：赵丽，女，满族，生于1973年12月26日，住河南省内乡县。被申请人：杨东，男，汉族，生于1974年12月24日，住内乡县。被申请人：王梅红，女，汉族，生于1974年12月15日，住内乡县。申请人赵丽与被申请人杨东、王梅红为民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月17日向本院提出申请，请求对被申请人杨东、王梅红所有的180万元财产予以保全，申请人赵丽以其所共有的位于内乡县城关镇大成东路十一巷十五排××号的房产（内房权证字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人赵丽的财产保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨东、王梅红所有的银行存款180万元，期限一年；或扣押其价值相等的动产，期限二年；或查封其价值相等的不动产，期限三年。二、查封申请人赵丽所共有的位于内乡县城关镇大成东路十一巷十五排××号的房产（内房权证字第××号）一套，期限三年。案件保全费5000元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李向东二〇一九年七月十八日书记员  梁松松
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市同和实业公司。住所地：广东省广州市白云区同和北路198号自编。法定代表人：陈文峰，经理。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖树发，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人广州市同和实业公司（以下简称同和公司）因与被申请人赖树发房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同和公司申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。2017年1月20日，同和公司已按《商品房买卖合同》中赖树发载明的地址寄送了《交付通知书》，但因赖树发不在该地址而未能及时收取《交付通知书》。此后同和公司的工作人员一直打电话给赖树发，其一直拒绝接听。故同和公司已于2017年1月20日履行了房屋交付义务，赖树发一直无证据证明房屋存在不能交付的质量问题。一、二审法院认定同和公司于2017年4月17日方完成交付错误。2.一、二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条、第13条第2款的规定，房屋主体结构质量不合格属于不能交付使用的情形，对于存在主体结构质量不合格以外的质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。案涉房屋厨房推拉门未安装完成，依法不属于不能交付或不能入住的情形。二审法院认为厨房推拉门未安装完成属于房屋不能交付的情形，违反法律规定。3.赖树发购买案涉房屋并无实际损失，且因房屋升值而获得利益。且其恶意逾期收楼，应对因此扩大的损害自行承担责任。再审请求：撤销二审判决，改判驳回赖树发的诉讼请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人同和公司主张的再审事由进行审查。关于一、二审法院判决同和公司向赖树发支付逾期交房违约金是否有误的问题。本案中，赖树发诉请同和公司支付2017年1月1日至2017年4月30日期间逾期交房违约金。一、二审法院查明，根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条的约定，同和公司应于2016年12月31日向赖树发交付涉案商品房；案涉房屋按附件一的约定作为房屋交付与验收标准；房屋附件一交付标准中第二类单位专有部分列明“室内门：高级木饰面门或木框趟门”。该约定不违反法律规定，合法有效。2017年3月1日，赖树发向同和公司提交《君立国际公寓业主申请表》述明：“贵司延期交楼，造成我方损失……2017年3月1日经业主现场收楼发现，厨房推拉门还未安装完成达不到收交楼标准，经双方协商同意延期收楼，收楼日期另行通知。”2017年4月17日，赖树发签署《业主文件/钥匙签收表》并接收涉案房屋。由于合同约定的房屋交付条件包括室内门安装完毕，一、二审法院认定赖树发在同和公司未能将涉案房屋的室内门完全安装调试完毕以供使用的情况下，拒绝接收案涉房屋符合合同约定，同和公司至2017年4月17日才向赖树发交付涉案房屋，因此应承担逾期交房违约责任，并判决同和公司支付2017年1月1日至2017年4月17日期间逾期交房违约金，均无不当。同和公司申请再审主张在室内门尚未安装完毕的情况下，其于2017年1月20日向赖树发邮寄《交付通知书》即属履行其交房义务完毕，并主张即使其逾期交房，其亦无需向赖树发支付逾期交房违约金。上述主张与合同约定不相符合，本院均不予支持。同和公司申请再审另主张赖树发存在恶意逾期收楼的行为，但其提交的证据不足以证明在案涉房产已符合交付条件的前提下赖树发拒绝接收案涉房屋，故本院对该项再审申请理由不予采纳。综上所述，同和公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市同和实业公司的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十一日书记员  王晓微
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2562号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，该单位职工。 被告:韩玉杰，男，汉族，1964年4月5日出生，住莱芜区。 被告：李庆美，女，汉族，1964年10月20日出生，公民住莱芜区。 被告：韩小峰，男，汉族，1977年3月23日出生，住莱芜区。 被告：郇正莲，女，汉族，1975年9月29日出生，住莱芜区， 被告：黄庆辉，男，汉族，1963年12月18日出生，住莱芜区。 被告：郑风华，女，汉族，1961年4月4日出生，住莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告韩玉杰、李庆美、韩小峰、郇正莲、黄庆辉、郑风华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亮、被告韩玉杰、韩小峰到庭参加诉讼，被告李庆美、郇正莲、黄庆辉、郑风华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告韩玉杰、李庆美偿还所欠原告贷款本金人民币199886元及利息（利息按合同约定利率从欠息日计算至借款结清日)。2、请求判令被告韩小峰、郇正莲、黄庆辉、郑风华对上述贷款承担连带责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告韩玉杰于2011年8月15日从我行贷款200000元，2012年7月10日到期，现结欠本金199886元及利息（利息按合同约定利率从欠息日计算至借款结清日)，该借款发放时，李庆美在借款人配偶同意书上签字并承诺对此笔借款承担连带还款责任，该笔借款由韩小峰、黄庆辉提供担保，郇正莲、郑风华在担保人配偶同意书上签字并承诺对此笔借款承担连带还款责任。贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。根据我单位与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 被告韩玉杰辩称：原告所诉属实。 被告韩小峰辩称：这笔贷款是由我和黄庆辉实际使用。我使用150000元，黄庆辉用了50000元。我承担150000元的还款责任。 被告李庆美、郇正莲、黄庆辉、郑风华均未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告韩玉杰于2011年8月15日签订个人借款合同一份，合同约定韩玉杰从原告处贷款200000元，到期日为2012年7月10日。借款月利率为10.9333‰，同时合同约定了违约责任，借款人未按本合同约定期限归还贷款本息的，贷款人在逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担实现债权的费用。原告于2011年8月15日按照合同约定发放了贷款200000元，并转入韩玉杰在原告处开立的存款账号912000150016201670458中，被告韩玉杰已经收取贷款200000元。被告韩小峰、黄庆辉自愿为被告韩玉杰的贷款200000元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告韩玉杰与被告李庆美系夫妻关系，同意为借款承担共同债务。被告郇正莲、郑风华承诺分别为各自配偶的担保承担连带责任保证，并约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。被告韩玉杰于2011年8月15日至2012年6月21日累计偿还利息20552.95元；自2012年6月22日利息从未偿还过。截至2019年7月22日被告结欠原告借款利息618873.78元，被告2015年8月24日偿还原告借款本金114元。原告于2017年6月14日对借款人韩玉杰进行了催收；分别于2012年11月10日、2014年7月17日、2016年7月10日、2017年6月20日对担保人黄庆辉进行了担保催收。2019年4月30日济南市凤城公证处出具不予执行证明一份，证实原告未在规定时间内申请出具执行证书，公证处不予公证执行。 以上事实由个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、借款人配偶同意书、担保人配偶同意书、贷款帐卡及利率变动明细表、贷款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、公证处不予执行证明及法庭审理笔录予以证实。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告韩玉杰向原告借款200000元，由借款合同、借款凭证证实，借款人对借款事实无异议，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告韩玉杰、李庆美系夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告韩玉杰、李庆美偿还剩余借款本金199886元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩小峰、郇正莲、黄庆辉、郑风华自愿为韩玉杰的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。被告李庆美、郇正莲、黄庆辉、郑风华未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告韩玉杰、李庆美于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金199886元，利息（自2012年6月22日至2015年8月24日以200000元为基数；自2015年8月24日至实际给付之日的利息以199886元为基数，按合同约定利率计算）。 二、被告韩小峰、郇正莲、黄庆辉、郑风华承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2149元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘延昌
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初14511-1号申请人：邵中林，男，1985年2月12日生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人：吕树国，男，1974年2月17日生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：赵显辉，女，1977年8月22日生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：盖双龙，男，1988年5月7日生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在审理申请人邵中林诉被申请人吕树国、赵显辉、盖双龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人邵中林向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人吕树国、赵显辉、盖双龙名下银行存款50000元或其他等额财产，并已提供中国大地财产保险股份有限公司保函担保。本院认为，申请人邵中林的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被名下吕树国、赵显辉、盖双龙银行存款50000元或其他等额财产。案件申请费520元，由申请人邵中林预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 洋二〇一九年七月三十日书记员 刘莹莹
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1127民初1754号之二 解除保全申请人：孟祥豹。 被申请人：曹晓林。 被申请人：张明珠。 申请人孟祥豹与被申请人曹晓林、张明珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）冀1127民初1754号民事裁定，对被申请人曹晓林、张明珠名下的银行存款、第三方支付平台资金10万元予以冻结，或对其名下的房产、车辆予以查封。孟祥豹于2019年7月15日向本院申请解除对张明珠在中国民生银行股份有限公司景县支行账户48×××61的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除张明珠在中国民生银行股份有限公司景县支行账户48×××61的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李娜 二〇一九年七月十五日 书记员  吴迪
法库县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0124执恢26号申请执行人：孙辉,男性,1969年8月11日出生,住辽宁省法库县被执行人：刘春华,男性,1960年11月5日出生,住沈阳市和平区本院在执行孙辉与刘春华借款合同纠纷一案中，申请执行的标的额为40000元。本院在执行过程中，于2019年2月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海燕二〇一九年七月九日书记员  马林林
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更388号罪犯张建。现在江苏省浦口监狱服刑。2016年12月11日,江苏省徐州市中级人民法院作出(2016)苏03刑初60号刑事判决，认定被告人张建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;附带民事赔偿人民币三万二千零四十六元（一审期间已付）。被告人张建不服，提出上诉；本院审理过程中，张建书面申请撤回上诉。2017年3月16日，本院作出（2017）苏刑终72号刑事裁定，准许张建撤回上诉。2017年3月17日，本院作出（2017）苏刑核52500409号刑事裁定，对张建的定罪量刑予以核准。2017年3月29日，向张建送达刑事裁定书。交付执行。2019年5月16日，执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议。2019年6月6日，江苏省监狱管理局审核后于2019年6月10日报送本院审理。2019年6月25日，本院立案受理并依法组成合议庭。在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯张建在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关江苏省浦口监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯张建在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2018年10月、2019年4月受到表杨二次。上述事实，有执行机关江苏省浦口监狱提交的罪犯张建认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张建在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张建的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  韬审 判 员 张 玉 霞审 判 员 王 莉 莉法官助理 何  杰二〇一九年七月二十四日书 记 员 张从化蝶
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执异391号申请人（申请执行人）中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人黎明。委托代理人王宁，北京大成（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199410120079。委托代理人袁柳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201810040401。被申请人楚俊杰，男，1949年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被申请人陈维国，男，1972年2月12日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人徐伏良，贵州听君律师事务所律师。执业证号：15201201910078171。委托代理人王扬柱，贵州听君律师事务所实习律师。被申请人吴江雄，男，1966年3月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人贵州冠鑫能源有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区吉祥路3号。法定代表人王雄，该公司总经理。被执行人纳雍县宇航驾驶培训有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处双水井。法定代表人王明虎，该公司总经理。被执行人威宁县发礼煤矿，住所地贵州省威宁彝族回族苗族自治县东风镇。法定代表人楚俊杰。被执行人王雄，男，1981年5月1日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城管理贵州分公司）与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司提出书面申请，要求追加楚俊杰、陈维国、吴江雄为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。长城管理贵州分公司称，长城管理贵州分公司与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，贵院于2018年12月11日作出（2018）黔01民初1235号民事调解书。该调解书生效后，被告未履行给付义务。申请人于2019年1月7日向贵院申请强制执行。被执行人威宁县发礼煤矿为普通合伙企业，被申请人楚俊杰、陈维国、吴江雄系该普通合伙企业工商登记的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，申请追加楚俊杰、陈维国、吴江雄为本案的被执行人。被申请人陈维国答辩称，2013年4月20日，陈维国等人与王雄签订《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》，确定煤矿转让给王雄，其中包括陈维国30%的合伙份额，但因政策原因无法办理工商变更登记手续，名义上的合伙人还是楚俊杰、陈维国、吴江雄。在贵州冠鑫能源有限公司向浦发银行贵阳分行贷款之时已将《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》向银行告知,该银行转让债权亦应当通知长城管理贵州分公司。因此，长城管理贵州分公司作为新债权人应当知晓威宁县发礼煤矿的合伙份额转让情况，对此仍追加原合伙人没有事实和法律依据，请求法院驳回申请执行人的追加申请。被申请人陈维国未向本院提交证据。本院查明，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司称，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）黔01民初1235号民事调解书，内容如下：一、被告贵州冠鑫能源有限公司于2018年12月20日前偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金49,712,828.17元及计算至2018年12月20日的利息、罚息、复利共计18,366,327.50元；二、被告贵州冠鑫能源有限公司于2018年12月20日前支付原告为实现债权所产生的律师费1900000元；三、被告纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄对上述债务承担连带清偿责任；......。根据2018年10月10日威宁县发礼煤矿的工商资料显示，该企业为普通合伙企业，楚俊杰、陈维国、吴江雄为自然人股东。另查明，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）黔01执77号，执行标的为70156139.2元及执行费等相关费用。在执行过程中，通过查询，被执行人王雄有零星存款，其余被执行人均无存款；王雄名下有两套房产，不足以清偿债务。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，作为被执行人威宁县发礼煤矿是合伙企业，在其不能清偿生效法律文书确定的债务后，申请执行人申请追加普通合伙人楚俊杰、陈维国、吴江雄为被执行人，本院应予支持。据此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加楚俊杰、陈维国、吴江雄为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  范红彬审判员  毛 丽审判员  张世海二〇一九年七月二十四日书记员  李广琴