湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1825号原告：侯进，男，生于1984年7月22日，汉族，湖北省恩施市人，自由职业，住恩施市，委托诉讼代理人：陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。被告：龙祥，男，生于1979年8月13日，苗族，湖北省建始县人，自由职业，住建始县。原告候进与被告龙祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锋、被告龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告搅拌机租赁费5867.00元、吊运费5000.00元、维修费8000.00元、挖掘机窝工损失12000.00元，共计30867.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均从事建筑工程活动，原告的设施设备比较齐全。2018年7月18日，被告向原告租赁搅拌机一台用于平整其承建的乡村公路，双方约定每月租金4000.00元，原告实际使用至同年11月2日，仅支付了两个月租金，尚欠租金44天5867.00元。从2018年10月初开始，被告声称要不了几天就可以使用完毕，但一直未将搅拌机返还给原告。原告自10月13日起租用挖掘机准备在自己承包的工地施工，因缺搅拌机的配合，致挖掘机窝工27天，损失12000.00元。同年11月2日，原告在通知被告后，将搅拌机吊运回自己的工地，花去吊运费5000.00元，因不能使用，又花费修理费8000.00元。为维护原告的合法权益，诉请法院支持原告的请求。被告辩称，租赁原告的搅拌机用于修建承包的约4.5公里乡村公路属实，尚欠原告租金5867.00元也是事实，但依双方约定，该搅拌机可由被告使用至前述公路修建完毕时止。2018年11月2日凌晨，原告在没有通知被告的情况下，到被告工地强行吊运搅拌机，致被告的搅拌楼损坏，为完成后续工程，被告只得另行租用搅拌机，花费10000.00元，原告的行为还导致被告的工人、铲车、农用车误工。原告运走搅拌机前，被告一直能正常使用，其主张的维修费与被告无关，吊运费也不应由被告承担。原告主张的挖掘机窝工损失，被告不清楚，也不应由被告承担。原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现就举证、质证及认证情况分述如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。被告对此无异议，本院依法予以采信。2、原告之妻梅兴芬与被告的微信聊天截图，拟证明原告运走搅拌机前于2018年10月30日晚通过微信方式告知了被告，并要求被告支付剩余租赁费的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告已明确回复要将工程做完后才能返还，并未同意原告提前运走的要求。本院认为，从微信内容来看，原告有向被告催要租金和欲提前收回涉案搅拌机的意思表示，但被告未同意，双方未能形成一致意见。3、以杨再坤名义出具的证人证言及原告之妻梅兴芬向杨再坤转款12000.00元的银行交易明细，拟证明因被告未及时返还搅拌机致原告租赁的挖机无法正常施工导致窝工27天损失12000.00元的事实。被告对银行交易明细的真实性无异议，但认为与原告无任何关系，对杨再坤证明的真实性不清楚，原告是否窝工与被告无关。本院认为，无论杨再坤的证明是否客观真实，因相关损失与被告未及时返还搅拌机并无直接因果关系，故对原告的证明目的不予确认。4、维修记录一份，拟证明原告维修搅拌机支出的费用。被告认为，搅拌机白天还能正常使用，是否损害不清楚，原告系自行吊走，即使受损也与被告没有关系。本院认为，搅拌机系原告自行拆运，是否损坏、何时损坏、什么原因损坏等，原告均未提供相应证据予以证明，因此，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。5、严贵荣的收条原件一份，拟证明原告支出搅拌机吊运费3600.00元、误工费1400.00元共计5000.00元的事实。经本院核实，严贵荣对上述证明的真实性无异议。被告对严贵荣的证明及证言的真实性未作否认，但认为3600.00元的吊运费偏高，1400.00元的误工费与被告无关。本院认为，根据原告雇请吊车吊运搅拌机的事实，以及吊车师傅严贵荣的证实情况的综合审查，该份证据具有客观性、关联性及合法性，应予采信。被告未向本院提交证据。由此可能导致的不利后果应由被告自行承担。根据双方当事人陈述和对全案证据的综合审查，本院认定以下案件事实：018年7月18日，被告向原告租赁750型搅拌机一台，用于修建被告承包的位于本县龙坪乡后湾村的约4.5公里乡村公路。双方口头约定，搅拌机月租金4000.00元，由被告自行从原告在恩施的工地运至被告所在工地，用完后由被告负责送回，被告可使用至前述公路修建完毕时止。租赁期间，被告给原告实际给付了两个月租金8000.00元。同年10月，原告之妻梅兴芬多次以微信方式催促被告尽快返还搅拌机，被告同意加快施工进度。10月30日，梅兴芬微信表示“。明天来拉搅拌机”，被告回复“。事现在已经这样了还是要搞完才行。”。2018年11月3日凌晨，原告雇请吊车到被告所在工地欲运走搅拌机时，遭到当地村民阻止，后经派出所出面协调，原告于当日将出租的搅拌机运回。为此，原告给吊车司机严贵荣支付吊运费3600.00元、误工费1400.00元，共计5000.00元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告就搅拌机租赁事宜达成的口头协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当诚实信用，依约履行。被告尚欠原告租金5867元的事实清楚，双方均无异议，本院予以支持。本案的争议焦点是，原告主张的搅拌机吊运费、维修费以及挖掘机窝工费应否由被告承担。对此，分析评判如下：关于吊运费问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方约定搅拌机的往返运输由被告负责，由此可见，因送还义务而必然产生的相应费用依约应由被告承担。原告在与被告协商无果的情况下，自行组织吊运，提前收回租赁物，其行为虽与双方的初始约定不符，但原告的该行为并不产生免除被告租赁物返还义务的法律后果，二者不具有相互抵消关系，即无论租赁物何时返还，被告均负有送回交还的义务。因此，被告关于不应承担相关费用的辩解意见于法无据，本院不予采纳。原告实际支付的吊运费3600.00元，在被告未提供相反证据否定其真实性和合理性的情况下，该笔费用可作为涉案搅拌机返还必然产生的合理支出，因原告已垫付，其依约可向被告主张相应权利。关于原告一并主张的支付给吊运司机的误工损失1400.00元，因该项支出不属租赁物返还必然产生的费用，原告也未提供证据证明误工系被告的行为所致，故原告的该部分请求本院不予支持。关于维修费用问题。首先，涉案搅拌机系原告自行组织卸吊和运回，卸装前搅拌机是否损坏，原告负有当场查验的注意义务，但无证据表明原告履行了相应义务，原告也未提交卸装前搅拌机确已损坏的证据。其次，从原告提供的修理费单据来看，缺乏货主姓名、搅拌机型号等基本内容，不足以证明送修的搅拌机就是涉案搅拌机。第三，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案双方当事人就搅拌机维修问题并无特别约定，故在无证据表明被告未按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物致使租赁物受损的情况下，即使租赁物需要维修，也系作为出租人的原告应负的义务。综上，原告主张的维修损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于挖掘机窝工损失问题。原告诉请支持的理由是，该损失系被告未及时返还搅拌机所致，对此，本院认为，依双方约定，涉案搅拌机被告可使用至其承包的约4.5公里公路修建完毕时止，合同履行期间，原告虽有提前收回租赁物的意思表示，但双方并未形成新的一致意见，被告在合同目的尚未完全实现的情况下，未按原告要求及时返还租赁物与双方的初始约定并不相悖，原告也未提供被告故意拖延施工延迟返还租赁物的相关证据。原告在明知被告工程尚未完工需继续使用租赁物的情况下，如自己的工程确需使用，理应另作安排，另寻替代方案。因此，即使原告存在挖掘机窝工损失，由于并非被告的违约行为所致，要求被告承担损失于法无据，本院不予支持。综上，原告关于租赁费和合理吊运费的请求本院予以支持，其关于搅拌机维修费、误工费、挖掘机窝工费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告龙祥支付原告侯进搅拌机租金5867元、搅拌机吊运损失3600.00元，共计9467.00元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告侯进的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572.00元，减半收取286.00元，由被告龙祥负担88.00元，原告侯进负担198.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹道荣二〇一九年七月三十日书记员  邹向洋