云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初99号 原告：李志恒，男，1946年12月3日生，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：连勇，云南精益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师。 被告：武定县教育局。住所地：云南省武定县狮山镇中马街31号。统一社会信用代码：115323290151787175。 负责人：邵成佳，局长 委托诉讼代理人：李锦荣，武定县思源实验学校校长。 委托诉讼代理人：杨天海，云南丰沛律师事务所律师。 原告李志恒与被告武定县教育局债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志恒及其特别授权的委托诉讼代理人连勇、鲁成海，被告武定县教育局的委托诉讼代理人李锦荣、杨天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志恒向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还垫资款、保证金及利息合计14087163元;判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，楚雄金权建设工程有限公司（以下简称金权公司）分包了武定思源实验学校（以下简称思源学校）建设项目工程，因资金周转困难向楚雄金恒资本管理股份有限公司（以下简称金恒公司）融资。2015年3月24日，金恒公司与金权公司签订了一份《投资合同》，约定金权公司向金恒公司融资2000万元，期限为6个月，作为金权公司为思源学校建设项目专项垫资款，不得挪作他用。2015年3月25日，金恒公司与云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华建工）签订了一份《保证合同》，约定锦华建工为《投资合同》中金权公司履行归还借款所形成的债务提供连带责任保证。2015年3月27日，金恒公司向金权公司支付了2000万元融资款。借款后，金权公司一直未归还金恒公司此笔款项。金恒公司向楚雄州中级人民法院起诉金权公司及锦华建工，经楚雄州中级人民法院审理后，以（2015）楚中民二初字第79号民事调解书确定由金权公司于2015年12月31日前归还金恒公司投资款2000万元；由锦华建工对以上金权公司应支付的款项承担连带清偿责任。后因金权公司及锦华建工未履行调解书确定的义务，金恒公司向人民法院申请强制执行，但该款项至今未执行收回。2015年12月9日，金恒公司召开股东大会决定解散金恒公司，金恒公司对外享有的债权分割给金恒公司原股东李志恒领取14087163元，并且确定李志恒享有优先领取债务人清偿金恒公司债权的14087163元款项的权利。 2015年10月16日，被告武定县教育局出具1份情况说明，明确2015年锦华建工中标被告投资建设的思源学校建设工程项目，该工程的合同价款为70148231.52元，锦华建工与被告签订施工合同后，按照合同约定向被告支付了保证金600万元及代建垫资款2400万元；在2015年9月份的工程后期，被告向锦华建工退回了垫资款1940万元，尚欠460万元的垫资款以及600万元的履约保证金。该项目中教学楼、办公楼于2016年8月25日竣工验收，随后便投入使用。教师住宅楼及球场因征地工作迟迟未落实，锦华建工多次催促征地未果，无法施工撤出现场。锦华建工将《工程结算书》呈报给被告，要求进行结算，但被告不予理睬。之后，锦华建工便不再继续主张工程结算，此事一直拖延至今。此项目于2018年8月23日总体验收合格并进行了备案，且锦华建工的垫资款已满3年,根据《云南省武定思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》第五条第五项约定，被告应退回尚欠锦华建工的垫资款460万元、保证金600万元，垫资款及保证金自打入被告方账户之日起，按照年息9%计算利息，截止至2018年11月5日，被告应当支付垫资款、保证金的利息为4568550元，本息合计15168550元。到现在为止，锦华建工一直未向被告主张上述款项，也未履行楚中民二初字第79号民事调解书确定的应当履行的义务，导致原告李志恒享有的应当由锦华建工及金权公司支付的款项一直未能收回，严重损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，本案中锦华建工对被告享有的债权并非是专属于锦华建工的专属债权，因锦华建工怠于行使向被告主张上述债权，也不履行生效调解书确定的债务，因此，原告有权向被告主张代位求偿权。综上，原告因金恒公司解散而分割享有的金恒公司14087163元债权，锦华建工作为金恒公司的债务人怠于主张对被告享有的15168550元债权，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》第七十三条的规定提起诉讼，维护原告的合法权益。 被告武定县教育局辩称：李志恒不是本案适格原告，对武定县教育局不享有代位权，请依法驳回李志恒的起诉。事实与理由：1、李志恒不是本案适格的原告。李志恒诉称，2015年12月9日金恒公司召开股东会，决定将14087163元债权转让给李志恒，这只是金恒公司内部的决议，金恒公司作为债权人转让债权，没有对债务人锦华建工履行通知义务，该转让对债务人锦华建工不发生法律效力，李志恒对武定县教育局也当然不享有代位权，故李志恒不是本案适格原告。2、李志恒向武定县教育局主张的债权不是到期债权。根据武定县人民政府与锦华建工签订的《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》第五条第五项的规定，锦华建工支付的垫资款由武定县人民政府自竣工验收交付使用后，县政府分三年向锦华建工付清本息。结合具体情况看，思源学校建设项目直到现在仍未作竣工验收，根据双方约定，武定县人民政府向锦华建工履行支付垫资本息的义务并没有到期，李志恒主张的债权并不是到期债权。根据《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》约定，武定县教育局并非该合作协议签订的主体。3、李志恒诉请理由缺乏事实依据。李志恒诉称的1060万元中有600万元是建设工程保证金，不是锦华建工支付的垫资款，故该600万元不应按《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》第五条第五项规定计算利息。根据约定，武定县人民政府已退还了相关垫资款1940万元，余下的垫资款和保证金还未到退还期限。同时，因锦华建工的欠款原因，在2016年1月15日锦华建工委托武定县教育局支付相关建设过程中的欠款，若需退还保证金和垫资款，武定县教育局为锦华建工垫付的相关款项4863900.46元及该工程锦华建工应支付而未支付的款项应优先予以扣减。 原告李志恒围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院(2015）楚中民二初字第79号民事调解书1份，欲证明生效的调解书确定锦华建工应当与金权公司连带偿还金恒公司2000万元借款。到现在为止，被告武定县教育局仍未支付款项给锦华建工，锦华建工也未起诉要求被告武定县教育局支付上述应付款项，锦华建工也未清偿调解书确定的债务。 2、《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》各1份，欲证明锦华建工中标武定县教育局招标的思源学校建设项目，并最终与武定县教育局签订施工合同，合同确定由承包方先行垫资施工，之后锦华建工按照约定进行了垫资施工。 3、《武定思源学校3000万元垫资款账务明细》1份、网上银行交易详情单5份、收据1份，欲证明锦华建工汇给武定县教育局的垫资款、保证金数额及武定县教育局已经退回的垫资款数额。 4、武定县教育局出具的《关于武定思源实验学校项目建设施工有关情况的说明》1份，欲证明被告武定县教育局尚欠锦华建工的垫资款及工程款的数额。 5、楚雄金恒资本管理股份有限公司股东大会会议记录1份，欲证明金恒公司经股东大会决议决定，金恒公司对锦华建工及金权公司享有的经调解书确定的债权待执行回款时，其中的14087163元归李志恒所有，且李志恒有权优先领取其享有权利的14087163元款项。 另外，原告李志恒针对被告提出的李志恒是否具有原告主体资格享有债权，当庭补充提交以下证据：1、2015年9月21日《楚雄金恒资本管理股份有限公司股东大会决议》1份，欲证明金恒公司涉及到当时要借给锦华建工钱的目的和各出资人已经包括了原告李志恒，锦华建工缴纳的2400万元垫资款和600万保证金实际是原告李志恒等人共同出资交给锦华建工的；2、2016年6月7日《楚雄金恒资本管理股份有限公司股东大会会议记录》1份，欲证明根据《公司法》的规定，股东同意解散金恒公司；3、《清算报告》1份，欲证明金恒公司按照程序解散，金恒公司原来对外的债权如何分配和分割的依据，表明金恒公司对锦华建工享有债权，并且债权已经到期，是按照投资比例分割的债权。 经质证，被告武定县教育对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对待证事实不认可，认为垫资款是2400万元，600万元是保证金；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的待证事实不认可，对证据3只认可2400万是垫资款的事实；证据4无原件核对，对真实性、合法性、关联性不认可，认为如果是锦华建工将全部工程做完，应该有这笔款项支付给锦华建工，但是工程还未全部完工，锦华建工就提前撤走了，工程款应该没有包含这笔款，合同约定600万元是保证金，不是垫资款；证据5与被告无关，无法看出转让债权已经通知了锦华建工，对真实性不发表意见，对关联性不予认可。对补充提交的证据认为已超过举证期限，举证不符合法律规定；证据1股东大会决议是2015年9月21日，而原告陈述2400万元垫资款、600万元保证金是原告等人交给锦华建工的与事实不符，原告提交3000万元的来往账目，600万元是2014年10月30日转到武定县教育局，2015年开的股东会与事实不符；证据2是金恒公司2016年6月7日的股东大会会议记录，只是同意注销金恒公司；证据3清算是针对债权债务如何处理，不能等同原告已经取得了该笔债权。 本院认为，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对证据1的关联性和待证事实提出异议，该证据是已经生效的法律文书，能证明金权公司应于2015年12月31日前归还金恒公司投资款2000万元，锦华建工对金权公司应支付的款项承担连带清偿责任的事实，原告也是依据该调解书主张代位权，与本案具有关联性。被告对证据2、3的待证事实有异议，根据该在案证据能证明2014年10月20日，武定县人民政府与锦华建工签订《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》，锦华建工按约定转入武定县教育局账户600万元保证金，2400万元垫资款；2015年3月2日，被告武定县教育局作为发包人与锦华建工签订《建设工程施工合同》，将思源学校建设项目总承包给锦华建工施工；2015年9月7日、9月14日武定县教育局转账退给锦华建工垫资款1940万元的事实。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件与之核对，但在庭审核实事实过程中，从被告的陈述可以证明该证据的真实性，对该证据本院予以采信。被告对证据5的真实性不发表意见，对关联性不认可，而原告是依据该证据取得债权并主张代位权，与本案具有关联性，本院予以采信；该证据证明金恒公司将其享有的本院（2015）楚中民二初字第78号、79号民事调解书确定的债权中的14087163元债权归属李志恒所有的事实。对补充提交的证据本院认为，金恒公司作出股东大会决议的时间是2015年9月21日，而锦华建工于2014年10月30日就已支付保证金600万元，2015年3月4日支付垫资款2400万元，因此，该证据不能证明原告的待证事实。证据2、3证明金恒公司作清算后，对剩余财产按股东出资比例进行了分配，股东大会同意金恒公司的清算报告内容，同意注销金恒公司的事实。 被告武定县教育局针对其辩解提交以下证据： 1、《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》1份，欲证明600万元保证金未到退还时间，武定县教育局对锦华建工无到期债务。 2、《建设工程施工合同》1份，欲证明锦华建工未按合同完成工程，已构成违约，双方现仍未审计结算，武定县教育局对锦华建工无到期债务。 3、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民二初字第78-1号、第78-2号民事裁定书2份，（2016）云23执2、3号协助执行通知书1份，欲证明楚雄州中级人民法院要求对金恒公司与楚雄金兴建设工程有限公司、锦华建工合同纠纷一案协助执行，现未执行终结，原告无权提起诉讼。 4、云南省武定县人民法院（2016）云2329执117号之二、（2016）云2329执304号之二、（2017）云2329执172号之一、（2017）云2329执212号之一、（2018）云2329执20号、（2018）云2329执354号、（2019）云2329执36号、（2019）云2329执37号执行裁定书8份，（2019）协执字第4号、（2016）云2329执304号、（2017）云2329执172号、（2017）云2329执212号、（2019）协执字第3号、（2019）协执字第5号、（2019）云2329执36号、（2019）云2329执37号协助执行通知书8份，欲证明武定县教育局、思源学校与锦华建工有关的工程款（垫资款、保证金）被云南省武定县人民法院要求协助执行，并扣留1787719.2元。 5、武定思源实验学校取现/转账/电汇审批表10份、云南省农村信用社结算业务申请书4份、网上银行交易详情单14份、收条1份、信访记录3份，欲证明思源学校在收到锦华建工的委托后，为锦华建工垫付了工程款、材料款、农民工工资2704000元，合计4603480.46元，支付该款项是因为信访，武定县人民政府要求支付的，该款在结算时应优先予以扣除。 6、网上银行交易详情单6份，欲证明思源学校通过专项资金账户代锦华建工支付余均、孟齐相、胡德胜款项合计260420元。 7、《建设工程造价咨询合同》1份，欲证明思源学校就该建设工程的初步造价已委托昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司评估。 8、云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1435号民事判决书1份、（2018）云2301执1805号执行通知书1份；云南省武定县人民法院（2018）云2329执230号执行通知书1份、执行费单据1份；云南省武定县人民法院（2017）云2329民初818号民事调解书1份，欲证明武定县教育局为锦华建工支付材料款276052.45元，现该工程尚欠劳务费4081257.43元。 9、付款委托书7份，欲证明锦华建工多次委托武定县教育局支付工程款、材料款、农民工工资。如现在600万元要退还，也应该优先用于支付农民工工资。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对待证事实不认可，认为600万保证金是招投标之前就要进入被告账户，是投标保证金，建设施工合同均未对该笔款项何时退还进行约定，故600万按照法律规定早应该退还给锦华建工了。 对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对待证事实不认可，认为建设工程施工合同对600万没有涉及，垫资款有约定，被告已经分批退还了1940万垫资款，剩余的从2015年就一直未退还，退还时间已经届满，原告主张的不是工程款，是垫资款和保证金； 对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对待证事实不认可，认为该证据可反映金恒公司起诉金权公司、锦华公司，对于被告应该支付给锦华公司的款项进行了保全，在法律文书生效后有再次发出协助执行的通知书，但是被告没有按照法院的生效法律文书及协助执行通知书履行向锦华建工清偿债务的义务，并在之后不顾法院生效的法律文书，将部分款项支付了出去。 对证据4的真实性认可，对合法性、关联性有异议，原告认为在金恒公司起诉金权公司、锦华公司的案件中对于锦华公司应该支付的相关款项进行了保全，被告不履行生效的法律文书违反了民事诉讼法的规定，而且根据被告提交的协助执行通知书的款项数额与被告陈述的不相符。 对证据5支付凭证、交易记录、收条的真实性无异议，对关联性不认可，认为这些单据中所有的付款方都是思源学校，不是被告；如果被告认为思源学校在支付这些款项是代替被告履行义务，此行为违法，因为金恒公司已经对被告应该支付的款项进行了保全，并且在执行过程中要求优先支付，另外，被告所主张的累计金额与凭证的累计金额不一致；对于信访记录的三性不认可。 对证据6的真实性认可，合法性、关联性的质证意见与证据5的质证意见一致。 对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，因为是思源学校案外签订的合同，其真实性无法核实，并且与本案无关。 对证据8中判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书中所确定的是被告在判决书中所承担的法律责任，它与锦华建工、被告的债权无关，对调解书的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，与本案无关。 对证据9的真实性认可，对合法性、关联性不认可；合法性方面，在金恒公司已经对相应的被告应该支付给锦华公司的债权进行了查封的情况下，任何人没有权利要求支付相关的款项，除非取得查封的人民法院的许可；关联性方面，从这些委托书中无法反映被告已经按照委托书内容支付了相关款项，被告所陈述的代锦华公司支付的款项无相应的证据支撑，属于其单方陈述。 被告针对原告诉讼请求以及其辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对证据1、2、3的待证事实提出异议，因被告提交的证据1、2与原告提交的证据3内容相同，本院对此证据的评判与原告提交的证据3相同；两份裁定书和1份协助执行通知书能证明法院裁定对思源学校建设项目应支付给锦华建工的保证金、垫资款3000万元限制支付，并请武定县教育局协助执行的事实。原告对证据4的合法性、关联性有异议，8份裁定书和8份协助执行通知书均是武定县人民法院作出，符合法律规定，对合法性本院予以认定；但从内容反映出是案外人申请对锦华建工委托思源学校给付的工程款予以扣留，与本案无关联性。原告对证据5、6的关联性不认可，从证据内容反映出付款方是思源学校，与本案没有关联性；证据5中的信访记录反映出在思源学校建设项目中，因欠部分供应商材料款，供应商到武定县人民政府信访局进行信访的事实。原告对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，但该证据能证明思源学校于2018年11月22日与昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司对思源学校建设工程进行工程竣工结算审核，出具审核报告，该证据与本案不具关联性，本院对真实性不予评判。原告对证据8的关联性不认可，从证据内容反映出与本案没有关联性。原告对证据9的合法性、关联性不认可，该证据是锦华建工委托武定县教育局、武定县人力资源和社会保障局代其支付劳务费、材料费、农民工工资的事实，与本案没有关联性。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月20日，武定县人民政府与锦华建工签订《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》，约定由锦华建工垫资建设武定县思源实验学校建设项目的融资建设工作和项目施工。第五条1约定乙方（锦华建工）的600万元保证金和2400万元垫资款打入资金专户用于本项目建设，不得挪作他用。第五条2约定乙方在招标前打入甲方（武定县人民政府）专户600万元诚意金的基础上，在项目开工前7个工作日内打入2400万元到甲方指定专户后方可签署施工合同，乙方打入资金作为乙方合作垫资资金。第五条5约定“垫资偿还方式：乙方垫资包括工程启动前打入甲方专户资金及经过竣工结算审计后未付清的（除保修金外）欠款。乙方在工程启动前打入甲方专户资金从资金打入时间次日起、竣工结算审计后未付清的（除保修金外）欠款自审计出示报告次日起，由甲方按9%/年支付乙方利息。乙方垫资由甲方自竣工验收交付使用后，县人民政府分三年向乙方付清本息，即第一年付垫资的30%本金及利息，第二年付垫资的30%本金及利息，第三年付垫资的40%本金及利息。”协议签订后，锦华建工于2014年10月30日转入武定县教育局账户600万元保证金，2015年3月2日，被告武定县教育局作为发包人与锦华建工签订《建设工程施工合同》，将武定县思源实验学校建设项目总承包给锦华建工施工，约定发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续，《按融资代建框架合作协议》筹集工程建设资金，并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2015年3月4日，锦华建工转入武定县教育局账户2400万元垫资款。2015年9月7日武定县教育局转入锦华建工账户940万元，2015年9月14日分两次转入锦华建工账户170万元、830万元，武定县教育局退回锦华建工垫资款合计1940万元。2015年10月16日，被告武定县教育局出具《关于武定思源实验学校项目建设施工有关情况的说明》，内容为“武定思源实验学校建设项目经过公开招投标，由云南楚雄锦华建工集团有限公司中标施工，合同价款70148231.52元，施工承包合同签订后，依照合同约定向教育局支付了保证金600万元及代建垫资款2400万元。双方履行施工合同至今，我教育局向承包方锦华公司支付了工程款等款项合计约5059.10万元，退回垫资款1940万元。至工程竣工验收合格并完成结算审计，我教育局根据承包施工合同约定还应支付给锦华公司合同内工程款包括1955.72万元及垫资款1060万元，合计3015.72万元。增加工程款除外。” 金权公司、金兴公司因分包思源学校建设项目工程资金周转困难，与金恒公司签订《投资合同》，约定金权公司、金兴公司分别向金恒公司融资20000万元，期限六个月，锦华建工与金恒公司签订《保证合同》，约定锦华建工为《投资合同》所形成的债务提供连带责任保证。后金权公司、金兴公司未全额归还款项，金恒公司向本院起诉金权公司、金兴公司、锦华建工，经本院主持调解，各方当事人自愿达成协议，本院于2015年11月25日分别作出（2015）楚中民二初字第78号民事调解书，确认由金兴公司于2015年12月31日前归还金恒公司投资款1000万元，并支付从2015年3月27日起至2015年9月28日止的投资收益102万元；由锦华建工对以上金兴公司应支付的款项承担连带清偿责任。（2015）楚中民二初字第79号民事调解书，确认由金权公司于2015年12月31日前归还金恒公司投资款2000万元；由锦华建工对以上金权公司应支付的款项承担连带清偿责任。在上述案件审理过程中，金恒公司申请诉讼保全，本院作出（2015）楚中民二初字第78-1号民事裁定书裁定对武定县教育局思源学校建设项目应支付给锦华建工的工程款中的1000万元（包括应退还给锦华建工的保证金、垫资款等款项）限制支付；（2015）楚中民二初字第79-1号民事裁定书裁定对武定县教育局思源学校建设项目应支付给锦华建工的工程款中的2000万元（包括应退还给锦华建工的保证金、垫资款等款项）限制支付。因金权公司没有履行调解书的义务，金恒公司向本院申请强制执行，因执行时间较长，被执行人锦华建工、金权公司、金兴公司无财产可供执行，本院于2017年12月14日作出（2016）云23执1、2、3号执行裁定书终结本次执行程序。 2015年12月9日，金恒公司召开股东大会作出决议：本院（2015）楚中民二初字第78号、第79号民事调解书确认锦华建工、金权公司、金兴公司应支付给金恒公司的执行款合计31144860元，已向法院申请强制执行，执行款至今尚未收回，上述应支付给金恒公司的执行款中14087163元归属李志恒所有，剩余的17057697元归陈金道所有，待人民法院支付执行款之时，由李志恒优先领取归其所有的14087163元，李志恒足额领取后剩余的部分由陈金道领取。2016年5月30日，金恒公司作出《清算报告》，截止2016年5月30日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2016年6月7日，金恒公司召开股东大会，作出同意金恒公司清算报告内容；同意注销公司的决议。 针对双方当事人的诉辩主张，该案争议的焦点是：1、原告李志恒的主体是否适格；2、李志恒是否享有代位求偿权？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第73条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十二条“合同法第73条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”第十三条“合同法第73条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”债权人的代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。 本案中，李志恒主张的债权代位权是基于金恒公司2015年12月9日的股东大会决议，将本院（2015）楚中民二初字第78号、第79号民事调解书确认的金权公司、金兴公司应支付给金恒公司的投资款合计3000多万元中的14087163元分配归属李志恒享有，将金恒公司对金权公司、金兴公司享有的部分合法债权分配归属于李志恒，李志恒作为金权公司、金兴公司的债权人，有权对金权公司、金兴公司的债务人行使代位权，因此，李志恒作为本案原告主体适格。 根据本院（2015）楚中民二初字第78号、第79号民事调解书确认的事实，锦华建工在两个案件中均是保证人，承担的是保证责任，该债权2015年12月31日到期，因金权公司、金兴公司没有履行调解书的义务，金恒公司已向本院申请强制执行。因此，本院（2015）楚中民二初字第78号、第79号民事调解书确认的债务人是金权公司、金兴公司，锦华建工仅是保证人，不是债务人。现李志恒代其债务人的保证人行使代位权不符合上述法律规定。 被告武定县教育局作为发包人将思源学校建设项目总承包给锦华建工施工，虽然武定县教育局在2015年10月16日出具《情况说明》，至工程竣工验收合格并完成结算审计，武定县教育局还应支付给锦华建工合同内工程款包括1955.72万元及垫资款1060万元，但锦华建工并未完成全部施工，双方亦未进行过结算，且武定县人民政府与锦华建工签订的《云南省武定县思源实验学校建设项目融资代建框架合作协议书》约定，乙方垫资由甲方自竣工验收交付使用后，县人民政府分三年向乙方付清本息，即第一年付垫资款的30%本金及利息，第二年付垫资的30%本金及利息，第三年付垫资的40%本金及利息。但锦华建工与武定县人民政府或武定县教育局以及思源学校至今对已完工程未作正式验收和结算，原告也未提交该工程已竣工验收合格并完成结算审计的证据，因此，锦华建工对武定县教育局的债权并未到期，也不存在怠于行使的情形，亦不符合上述法律规定，故李志恒起诉的理由不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李志恒的诉讼请求。 案件受理费106323元，由原告李志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  马春梅 审判员  李 梅 审判员  何永丽 二〇一九年七月二十四日 书记员  郑秋霞