广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7741号原告：广发银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇行政小区金龙路**广发鸿枫大厦**。统一社会信用代码为91441900G1914895XN。法定代表人：刘灼光。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市黄河木业有限公司。住所。住所地：广东省东莞市虎门镇口浮闸社会信用代码为914419002818878828。法定代表人：郑强辉。被告：广东黄河实业集团有限公司。住所。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城****社会信用代码为9144190023111462X2。法定代表人：郑强辉，董事长。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：郑任辉，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：郑文霞，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市威尔顿实业投资有限公司。住所。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道**黄河中心大厦****社会信用代码为91441900314836943E。法定代表人：郑强辉。被告：郑强辉，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市虎门华昌家电贸易部。住所地：。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城第****信用代码为914419006614930760。投资人：郑文锋。被告：东莞市虎门宇华电子贸易部。住所地：广。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城第****用代码为91441900669893664N。投资人：郑海治。原告广发银行股份有限公司东莞虎门支行诉被告东莞市黄河木业有限公司（下简称黄河木业公司）、广东黄河实业集团有限公司（下简称黄河实业公司）、郑任辉、郑文霞、东莞市威尔顿实业投资有限公司（下简称威尔顿公司）、郑强辉、东莞市虎门华昌家电贸易部（下简称华昌家电贸易部）、东莞市虎门宇华电子贸易部（下简称宇华电子贸易部）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。诉讼过程中，本院依据原告的申请作出（2018）粤1972民初7741号民事裁定书，裁定保全八被告价值25844233.45元的财产，并对该裁定予以执行。被告黄河实业公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2018）粤1972民初7741号之一民事裁定书，裁定驳回被告黄河实业公司对本案管辖权提出的异议。被告黄河实业公司不服提出上诉，东莞市中级人民法院依法作出（2019）粤19民辖终39号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴云、梁银凤，被告黄河实业公司的委托诉讼代理人刘宏琴、麦雄锋到庭参加了诉讼,被告黄河木业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉、华昌家电贸易部、宇华电子贸易部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告黄河木业公司偿还原告借款本金21988787.50元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定暂计算至2018年5月20日分别为918003.89元、2819722.61元、117719.45元，应计算至本息清偿之日止）；2.被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部提供的土地及其上建筑物[土地证号：东府国用（2002）字第特189号、东府国用（2002）字第特1**]享有抵押权，并以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先偿还本案债务;4.本案诉讼费用由八被告共同承担。事实和理由：原告主张其向被告黄河木业公司发放了贷款22000000元后，被告黄河木业公司未按约定偿还本金21988787.5元及相应的利息。被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉、华昌家电贸易部、宇华电子贸易部也没有承担担保责任。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告黄河实业公司答辩称：第一，我方认为案涉合同不成立。1.案涉合同中原告盖章处所加盖的印章为广发银行股份有限公司东莞虎门支行授信合同专用章，根据相关规定，合同专用章应依法在公安机关备案，而案涉的印章没有经过备案登记，依法不发生法律效力。2.根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》第六条的规定，对授信的含义进行了明确的规定，贷款合同属于授信合同范畴，但保证合同及抵押合同等不属于授信范畴，且案涉保证合同、抵押合同均有约定本合同独立于主合同，因此，退一步说，即使案涉印章进行了备案，但也仅限于贷款合同书使用，不能在保证合同及抵押合同中使用，故案涉合同不成立。第二，案涉合同不成立，原告即使发放了相应贷款，也仅与借款人发生了民间借贷关系，相关的利息、罚息、复利的约定不发生法律效力，原告诉请的相关利息无依据。第三，案涉合同不成立，原告与保证人、抵押人不产生保证合同关系与抵押合同关系，原告关于保证责任及抵押权的诉请无依据。第四，原告主张的本金、利息、还款情况，没有还款账户流水的原始资料，应承担相应的举证责任。第五，原告提供的欠息清单是原告单方制作，非银行系统自动生成，也不是银行账户流水等不易篡改的原始资料，不具有证明力。第六，原告提供的欠息清单中，数据计算没有依据，存在罚息、复利同时计算，复利累计到欠息中再重复计算的情形，严重损害了借款人及相关利害关系人的合同权益。合同约定的罚息及复利的标准过高，依法应予以调整。被告黄河木业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉、华昌家电贸易部、宇华电子贸易部没有答辩。本院经审理查明：一、借款合同：2014年11月27日，原告与被告黄河木业公司签订编号为10688614126的《额度贷款合同》，原告向被告黄河木业公司提供最高限额为22000000元的贷款，额度有限期限为自本合同生效之日起至2015年11月26日止。具体每笔贷款的期限以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过36个月。合同甲方处加盖有“广发银行股份有限公司东莞虎门支行授信合同专用章”。被告黄河实业公司认为原告的该印章未经公安机关备案登记，依法不发生法律效力。二、发放贷款情况：原告于2014年12月19日向被告黄河木业公司发放贷款22000000元。借款期限自2014年12月19日起至2016年12月3日止。利率为年利率8.4%。三、费用计算标准：《额度贷款合同》约定贷款浮动利率，即首期利率适用中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮40%计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。被告黄河木业公司应按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若被告黄河木业公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息止。逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平上加收30%。对被告黄河木业公司不按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。2015年11月20日，原告与被告黄河木业公司、保证人黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、华昌家电贸易部、宇华电子贸易部签订《额度贷款合同补充协议》约定将原额度贷款合同的结息方式变更为从2015年11月起计算，按每半年结一次息，每半年末月的20日为结息日，21日为付息日。被告黄河实业公司主张应当按365天将年利率换算成日利率。四、违约情况：被告黄河木业公司未按时履行还款结息的义务。五、尚欠金额：因被告黄河实业公司未对还款情况进行举证，亦未指出欠息清单中哪些计算不符合双方约定，故本院对《欠息清单》予以确认。由此，截至2018年5月20日，被告黄河木业公司尚欠本金21988787.5元、利息918003.89元、罚息2819722.61元、复利117719.45元。六、担保情况：2015年11月27日，被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞与原告签订编号为10688614126-01的《最高额保证合同》，为被告黄河木业公司于2014年11月27日所签订的编号为10688614126的《额度贷款合同》及其修订或补充项下的债务提供连带保证担保，保证的范围为最高本金余额22000000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用。2015年11月20日，被告威尔顿公司、郑强辉与原告签订编号为10688614126-02的《最高额保证合同》，为被告黄河木业公司于2014年11月27日所签订的编号为10688614126的《额度贷款合同》及其修订或补充项下的债务提供连带保证担保，保证范围为最高本金余额22000000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用。2013年12月4日，被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部分别以其位于广东省东莞市××镇××村的土地（权属证号为：东府国用（2002）字第特189号、东府国用（2002）字第特115号）为被告黄河木业公司于2013年12月4日至2016年12月3日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下的债务提供最高额抵押担保，被担保的债权包括最高本金余额22000000元、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权而发生的费用等。被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部提供的抵押物已经办理了相应的抵押权登记手续。七、其他：《额度贷款合同》、两份《最高额保证合同》、两份《最高额抵押合同》、《额度贷款合同补充协议》合同落款甲方处均加盖了广发银行股份有限公司东莞虎门支行授信合同专用章及法定代表人（负责人）或委托代理人处有签名。上述合同中“合同的生效、变更、解除和终止”条款均约定：“本合同自合同各方签章之日起生效。”本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告黄河实业公司主张案涉合同中原告所加盖的印章未经过备案，也不得在保证合同及抵押合同中使用，故案涉合同不成立。本院认为，原告在案涉合同中加盖“广发银行股份有限公司东莞虎门支行授信合同专用章”且有相关人员的签字，具有同意向被告黄河木业公司借款，接受被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉的保证，接受被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部提供的抵押的意思表示，并且案涉《额度贷款合同》项下的贷款已经发放，《最高额抵押合同》项下的抵押物已经办理了抵押权登记。原告与被告黄河木业公司的金融借款合同关系，原告与被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉的保证合同关系，原告与被告华昌家电贸易部、宇华电子贸易部抵押合同关系依法成立并生效。对于被告黄河实业公司主张的加盖“广发银行股份有限公司东莞虎门支行授信合同专用章”合同不发生法律效力，本院不予采纳。关于日利率计算基数。被告黄河实业公司主张应当按365天将年利率换算成日利率。本院认为，原告与被告黄河木业公司的《额度贷款合同》已经约定了换算公式为日利率=年利率/360天，该约定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。故对于原告主张利息、罚息、复利的日利率计算公式，本院予以支持。关于罚息、复利的计算问题。《额度贷款合同》约定，被告黄河木业公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收30%。对被告黄河木业公司不按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。上述约定并没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告黄河实业公司、郑任辉、郑文霞、威尔顿公司、郑强辉应当按《最高额保证合同》的约定对被告黄河木业公司的贷款承担连带保证责任。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押物权有效设立。原告有权就《最高额抵押合同》担保的全部债权就依法处置抵押物所得价款行使优先受偿权。抵押物上的建筑物未办未办理抵押登记，对原告就此主张抵押权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市黄河木业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞虎门支行清偿贷款本金21988787.5元及相应的利息、罚息、复利（截至2018年5月20日的利息为918003.89元、罚息为2819722.61元、复利为117719.45元，从2018年5月21日起的利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及《额度贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告广东黄河实业集团有限公司、郑任辉、郑文霞、东莞市威尔顿实业投资有限公司、郑强辉应对本判决第一项所列债务向原告广发银行股份有限公司东莞虎门支行承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市黄河木业有限公司追偿；三、原告广发银行股份有限公司东莞虎门支行在本判决第一项所涉款项范围内对被告东莞市虎门华昌家电贸易部、东莞市虎门宇华电子贸易部提供的抵押物（权属证号：东府国用（2002）字第特189号、东府国用（2002）字第特115号）享有抵押权，并在本判决第一项的债权范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回原告广发银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171021元、保全费5000元，均由被告东莞市黄河木业有限公司、广东黄河实业集团有限公司、郑任辉、郑文霞、东莞市威尔顿实业投资有限公司、郑强辉、东莞市虎门华昌家电贸易部、东莞市虎门宇华电子贸易部共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  马巧玲人民陪审员  李慧霞二〇一九年七月五日书 记 员  何思榆