安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1203行初62号原告阜阳记源食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区阜胡路16号，统一社会信用代码913412003187408864（1-1）。法定代表人孙影，该公司总经理。委托代理人孙茂，安徽众豪律师事务所律师。委托代理人李玉强，该公司总经理助理。被告阜阳市颍东区市场监督管理局，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳北路257号越都大厦三楼，统一社会信用代码113412033941093748。法定代表人郭必林，该局局长。委托代理人李晓雁，该局工作人员。委托代理人赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。原告阜阳记源食品有限公司诉被告阜阳市颍东区市场监督管理局行政处罚一案，于2019年5月28日向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼，该院当日受理后，于2019年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告阜阳记源食品有限公司的委托代理人孙茂、李玉强，被告阜阳市颍东区市场监督管理局的委托代理人赵云凯、李晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市颍东区市场监督管理局于2019年3月15日作出（阜东）食药监罚字［2019］135号行政处罚决定书，内容为：阜阳记源食品有限公司采购无《动物检疫合格证明》食品原料的行为，属于采购不符合食品安全标准食品原料的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项，经研究决定作出行政处罚如下，1、依法没收原料“冻猪舌”壹仟壹佰（1100）公斤；2、处货值金额五倍罚款人民币贰佰肆拾玖万玖仟陆佰捌拾元（2499680元）上缴国库。原告阜阳记源食品有限公司诉称，该公司采购的“精腮肉”和“冻猪舌”实际上是从安徽省福润肉类加工有限公司采购的，有福润公司出具的“出厂检验报告”，官方的“外检报告”、“瘦肉精检验报告”和“肉品品质检验合格证”，能证明该批货物品质是经过检验的，且货物外包装上附有安徽省动物监督所监制的“动物产品检验合格”标签，是合格的产品。福润公司销售给外地客户的同批次产品有《动物检疫合格证明》，作为同一批次、同一相同生猪身上的不同单位或者同一部位的产品，不可能出现其他不合格的问题，作为同一批次的产品，外销产品的《动物检疫合格证明》应该视同涉案产品是合格产品，被告属于认定事实的重大错误。该公司是初次违反规定，从调查结果看，本案事件是无心的过失行为，显然不是立法宗旨上严厉打击的重点。该处罚适用法律依据不足。故原告阜阳记源食品有限公司起诉要求，1、依法撤销被告阜阳市颍东区市场监督管理局作出的（阜东）食药监罚字［2019］135号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告阜阳记源食品有限公司提举的证据有：证据一、营业执照、食品经营许可证；证据二、行政处罚决定书；证据三、安徽省福润肉类加工有限公司营业执照、食品经营许可证、定点屠宰证书、动物防疫条件合格证；阜阳市汇大食品有限公司营业执照、食品经营许可证、授权证明、供销合同、汇大公司“货物销售单”、南京雨润公司“发货单”、肉品品质检验合格单、福润公司“瘦肉精检测报告”、动物检疫合格证明、2019年5月19日的福润公司证明、2019年1月3日福润公司情况说明、2019年1月23日福润公司关于生猪腮肉产品检疫合格的情况说明、2019年1月2日福润公司情况说明、2019年5月19日汇大公司证明、福润公司动物检疫合格证明、安徽省中鼎检测技术有限公司检测报告、货物照片。被告阜阳市颍东区市场监督管理局辩称，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定，该局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，有权对原告作出行政处罚，且处理程序合法。本案调查中，原告未能提供从阜阳市汇大食品销售公司购进的标称安徽省福润肉类加工有限公司生产的58367公斤“去皮鲜猪精腮肉”产品和1100公斤“冻猪舌”的《动物检疫合格证明》。该局在依法对原告的经营场所进行检查时，发现有整版尚未使用的《动物产品检疫合格》标签，原告在未取得《动物检疫合格证明》的情况下拥有《动物产品检疫合格》标签，说明其对食品安全管理的缺失和混乱，原告在经营过程中没有按照动物检疫规程执行，违反了法律规定，采购了没有《动物检疫合格证明》的安徽省福润肉类加工有限公司生产的58367公斤“去皮鲜猪精腮肉”产品和1100公斤“冻猪舌”不符合食品安全标准的食品原料的行为。调查中，原告故意隐瞒事实，提供虚假证据，向该局提交的永城众品食业有限公司的进货单据，经阜阳市食品药品监督管理局发函核实，永城市食品药品监督管理局提供的《关于阜阳市食品药品监督管理局抄告“猪颈肉”非洲猪瘟病毒的函情况说明》及《关于抄告“猪颈肉”非洲猪瘟病毒的函的复函》，均说明2018年永城众品食业有限公司与阜阳记源食品有限公司无业务往来，原告无直接证据证明食品原料为合格的产品。该局作出的行政处罚符合法律规定、裁量幅度合理。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市颍东区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、颍东区机构编制委员会文件,证明2015年4月23日，阜阳市颍东区市场监督管理局同时加挂阜阳市颍东区食品药品监督管理局，挂牌后，阜阳市颍东区市场监督管理局与阜阳市颍东区食品药品监督管理局一个机构两块牌子，其主体适格，拥有行政职权。证据二、1、案件来源登记表、立案登记表，证明被告按照法定程序进行登记和立案。2、现场检查笔录，证明被告按照法定程序进行现场检查，在原告处检查出无动物检疫合格证明的食品原料。3、询问调查笔录，证明被告按照法定程序进行询问调查，原告采购的涉案食品原料无动物检疫合格证明。4、原告营业执照、原告生产许可证、原告法定代表人身份证，证明被告按照法定程序调查并审查原告所提交的材料。5、原告提供的供货商资质、购进票据、生产记录、销售票据；6、原告提供的购货方经营资质、承诺书和购销合同，证明被告按照法定程序调查并审查原告所提交的材料。7、营业场所检查照片，证明被告按照法定程序调查并审查原告所提交的材料。8、查封决定书、物品清单、限期提供证据通知书、查封延期通知书，证明被告按照法定程序进行查封和文书送达。9、原告提供的说明和情况说明六份，证明被告按照法定程序调查并审查原告所提交的材料。10、原告提供的关于生猪腮肉产品检验合格的情况说明和情况说明各一份，证明被告按照法定程序调查并审查材料。11、安徽省福润肉类加工有限公司提供的情况说明；12、案件协查函、调查回复，证明被告按照法定程序调查并审查材料。13、颍东区动物卫生监督所提供的《动物检疫合格证明》四份，证明被告按照法定程序对涉案物品进行调查。14、原告提供《动物检疫合格证明》七份，证明被告按照法定程序调查并审查原告所提交的材料。15、案件调查终结报告，证明被告按照法定程序进行调查并形成报告，原告实施了采购无动物检疫合格证明食品原料的行为。16、案件集体讨论记录，证明被告按照法定程序进行案件集体讨论，认定原告实施了采购无动物检疫合格证明食品原料的行为。17、行政处罚听证告知审批、行政处罚听证告知书、送达回证，证明被告按照法定程序通知原告具有听证的权利并送达了文书。18、行政处罚听证通知书、听证材料及委托材料，证明被告按照法定程序举行听证会并形成听证材料。19、行政处罚决定审批、行政处罚决定书、送达回证、更正说明，证明被告依法享有对本案的行政权利，被告在结合调查材料和听证材料的基础上认定原告实施了采购无动物检疫合格证明食品原料的违法行为，被告按照法定程序对原告作出行政处罚，被告对原告作出的行政处罚为法律规定的最低处罚标准，已经充分考虑到原告的实际情况和案件的性质。20、行政强制（延期）措施审批、解除行政强制措施决定审批、解除查封决定书、解除物品清单、送达回证，证明被告按照法定程序对涉案物品进行处理。21、分期缴纳罚款申请、分期缴纳罚款审批、分期缴纳罚款通知书、送达回证，证明被告根据原告的申请，考虑到原告的实际情况，同意原告对罚款分期缴纳，被告的行为符合合理行政的要求。证据三、《中华人民共和国食品安全法》第50条第一款、第125条第一款。经庭审质证，原告阜阳记源食品有限公司对被告阜阳市颍东区市场监督管理提举的三组证据均提出质证意见，认为对“案件登记表”的真实性部分有异议，从内容来看：1、案件受理时间是2019年1月2日20时30分；2、记录人是李峰、任向阳；3、安排调查人是李峰、任向阳、李洪浩；4、从时间上看，到记录时，已经是下班之后的夜间20时30分之后，不知印章是怎么加盖的，但是有事后补盖的重大嫌疑，不足以保障真实性。对“立案审批表”的真实性无异议，从该材料反映案件经办人是任向阳、李洪浩，李峰是审批人、部门负责人。对“现场检查笔录”的合法性有异议，从时间上看，在2019年1月2日14时50分至24时30分对案涉场所进行了现场检查，但是，从“案件登记表”反映的案件受理并登记时间是1月2日的“20时30分”，显然，存在未立案先调查的情形；从记载的执法人员看，是“马静、李峰”，不是审批决定的调查人、执法人员，要么是记载错误，要么是执法违法。该现场检查笔录是非法证据，不能作为定案依据。对2019年1月6日、1月8日、1月12日、1与18日、1月26日的“询问调查笔录”的真实性无异议，从该材料反映调查人是“李峰、李洪浩”，记录人是“任向阳”。对证据4无异议，同时，该组证据能反映案涉货物流转的各相关单位均具备适当的资质、资格，货物本身是合法的、经检验合格的。对证据5无异议，同时，该组证据能反映案涉货物流转的各相关单位均具备适当的资质、资格，货物本身是合法的、经检验合格的。对证据6无异议，同时，该组证据能反映案涉货物流转的各相关单位均具备适当的资质、资格，货物本身是合法的、经检验合格的。照片均是复印件，从照片上手写文字反映执法人员是任向阳、李洪浩与1月6日的询问调查笔录中反映的执法人员不同，在1月6日调查笔录中显示的调查人员出示执法证件的执法人员是李峰、李洪浩，与该照片上显示的执法人员不同，缺少李峰从而印证出仅仅有一个具有执法资格的人员参与了2019年1月6日的执法行为。被告的行政行为程序违法。对“查封决定书”的合法性有异议，没有附具送达的回执，不能证明依据送达当事人，也不能证明其决定及送达的合法性。对“（解除查封）审批表”的合法性有异议，该审批表反映案件承办人是“任向阳、李洪浩”，而“现场检查笔录”及“询问笔录”中反映及记载的执法调查人不是该二人或者不完全是该二人，说明其必有一假，或者说该二人可能不具有相应调查的执法资格。对证据9、10、11、12、13、14无异议，该组证据反映案涉产品是经过检验的合格产品，不存在安全隐患。案涉产品是经过驻安徽省福润肉类加工有限公司检疫人员和该公司肉品品质检验人员检验、检验的合格产品，并有相应的《动物检疫合格证明》，福润公司出具的也有“出厂检验报告”和“肉品品质检验合格证”，案涉产品是合格的。阜阳市动物卫生监督所也是认可其合格的。充分反映案涉产品是经过动物检疫部门检验、检疫合格的产品。对案件调查终结报告，该报告反映的案件承办人是“李峰、李洪浩”，与“现场检查笔录”和“（解除查封）审批表”反映经办人、执法人员不同，不合法。对证据16，从记录中反映的“汇报人”是任向阳，不是案件的经办人，不能反映其执法资格，从证据15反映的案件报告人也不是任向阳，由其汇报不妥，不合法；同时，该笔录反映在2019年2月22日的集体研究中，陈静参与了记录，申强参与了案件的讨论并就处罚发表了意见。对证据17，2019年2月23日的“送达回执”上反映送达的是“（阜东）食药监河听告【2019】0222号”听证告知书，后边附具的是“（阜东）市监听通【2019】2号”听证通知书，不知是否是同一听证告知，不能证明听证告知的合法性；从“（阜东）市监听通【2019】2号”听证通知书反映，听证会由陈静主持，联系人是申强，该两位同志参与了之前的处罚研究，再由其来主持听证，显然会有先入为主的影响，不合适，也不符合查、处分离的行政处罚原则。对证据18、19意见同对证据17，对于P359页的“行政处罚听证会报告书”有异议，从报告书记载的听证会开始时间是2019年3月7日“10时至11时50分”，这与通知书通知通知开始时间“9时”有出入，应该作出合理、合法的解释，否则，该听证不合法；11时50分结束的听证，于当日即作出“维持办案机构处理意见”的决定，显示出听证程序的虚假性，听证人员没有据实认真审查案件事实，相关证据已经充分反映案涉产品是经过检疫、检验的合法产品，即使有不妥当之处，也显然属于《行政处罚法》第38条第1款第（二）项列举的“违法行为轻微”，对本案如此巨额，决定企业生死命运的特大处罚，被申请人显然是不认真。对法律依据仅仅摘取了食品安全法第50条第一款的部分规定；被告适用《食品安全法》125条第一款第4项不妥当，本案原告的行为属于轻微违法行为，应适用第一款第二项规定；被告适用《食品安全法》但并没有适用行政处罚法对于被告依据什么样的法律赋予职权作出行政处罚没有引用相关的法律规定属于无法律依据，即便原告存在法律依据，因为行政处罚决定书没有列明其作出行政处罚所依据的授权的法律规定仍然属于适用法律错误。至于被告说明同意分期付款也仅仅是对行政处罚的补救措施，不能证明其处罚的适当性，也不能证明其有法律依据。被告针对原告的质证意见，反驳认为，原告的质证意见属于断章取义，从登记到现场检查均有原告的签字认可，执法和送达均是合法的，也是当场向原告亮明身份，同时对涉案物品的违法项也是认可的，因此对原告的处罚事实清楚、程序合法；涉案物品经检疫合格属于另案，被告对此做出相关手续，无需对本案提交。从认定事实上可以看出原告不属于轻微的违法行为。不仅采购而且还销往外地。按食品安全法规定对食品安全是全程监管，原告的行为影响巨大，不能证明原告的行为属于轻微，但被告的处罚是最低额度，被告适用法律及裁量正确。被告阜阳市颍东区市场监督管理局对原告阜阳记源食品有限公司提举的证据，质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，拥有食品经营许可证不能证明经营的合法性；对证据2无异议，同时能印证被告的行为合法；对证据3安徽省福润肉类加工有限公司营业执照、食品经营许可证、定点屠宰证书、动物防疫条件合格证；阜阳市汇大食品有限公司营业执照、食品经营许可证、授权证明真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然具有合法的相关手续但不能印证原告的经营合法性，同时被告查获的涉案物品没有动物检疫合格证，且原告销售了不符合食品安全标准的涉案物品；原告提交的余下证明与本案无关联，七个批次原告从不同单位购进原料，六个单位查验索要动物检疫合格证明，涉案的批次没有索要动物检疫合格证明，原告明知无动物检疫合格证明的情况下仍然采购的事实，违背了食品安全法进货查验法定义务，同时原告提供的情况三份情况说明两份证明均印证了涉案物品没有动物检疫合格证明，且福润公司证明没有事实和法律依据。原告针对被告的质证意见，反驳认为，证据1证明目的仅是证明原告具有合法的主体资格；对证据3被告提出质疑，并称其他证据与本案无关联性，但又引述并指称相关材料证明被告方的目的显然不妥当的，被告提出质疑对其相关材料的真实性没有提出有效的否定意见和相关证据，其异议不能成立。该组证据能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告阜阳记源食品有限公司提供的证据一、证据二，本院认为，此二组证据真实合法，依法予以采信；对证据三，达不到原告证明目的，故本院不予采信。对被告阜阳市颍东区市场监督管理局提举的证据、依据，本院认为，合法真实，依法予以认可。经审理查明，2018年7月24日至2018年8月4日期间，阜阳记源食品有限公司以8元/公斤的价格从阜阳市汇大食品销售有限公司采购标称安徽省福润肉类加工有限公司生产的“去皮鲜猪精腮肉”58367公斤和1100公斤“冻猪舌”，并用该批产品加工出成品的产品并销售。阜阳记源食品有限公司采购无《动物检疫合格证明》食品原料的行为，属于采购不符合食品安全标准食品原料的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款规定。阜阳市颍东区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项，于2019年3月15日作出（阜东）食药监罚字［2019］135号行政处罚决定，依法没收原料“冻猪舌”壹仟壹佰（1100）公斤；处货值金额五倍罚款：人民币贰佰肆拾玖万玖仟陆佰捌拾元（2499680元）上缴国库。该决定并送达原告。原告不服被告作出的上述行政决定，遂提起行政诉讼。另查明，2015年4月23日至2019年3月底，颍东区食品药品监督管理局与颍东区市场监督管理局系一个机构两块牌子，一套班子。2019年3月底颍东区食品药品监督管理局的公章被颍东区区改办收缴，其职权由颍东区市场监督管理局行使。本院认为，被告阜阳市颍东区市场监督管理局（阜东）食药监罚字［2019］135号行政处罚决定，认定阜阳记源食品有限公司采购“去皮鲜猪精腮肉”58367公斤和1100公斤“冻猪舌”无《动物检疫合格证明》的产品行为，属于违反《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款的规定，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告阜阳记源食品有限公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阜阳记源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜阳记源食品有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  范晓琳人民陪审员  邹旭东二〇一九年七月十七日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。