广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1957号原告：李彬兰，女，1973年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：许华杰，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省福安市。被告：黄玉婷，女，1976年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。原告李彬兰诉被告许华杰、黄玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李彬兰的委托诉讼代理人刘彩珍，被告黄玉婷的委托诉讼代理人黎立华到庭应诉，被告许华杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李彬兰向本院提出诉讼请求：判令两被告连带清偿借款890877元及逾期利息（其中742000元借款本金按实际出借日按年利率24%计算至清偿之日止，其余148877元自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，上述利息暂计204000元），诉讼请求合计1094877元。事实与理由：许华杰经黄玉婷介绍与李彬兰认识，许华杰因经营厦门许巴贸易有限公司（以下简称许巴公司）资金周转于2015年4月至2017年1月多次向李彬兰借款，借款事实如下：1.2015年4月1日，许华杰向李彬兰借款人民币200000元并出具借条一张，双方口头约定月息2分，李彬兰以现金方式支付借款26000元，许华杰出具收据，另扣除6个月利息24000元，其余借款150000元转入许华杰农行账户（实际支付借款本金176000元），该借款由黄玉婷提供担保；2.2015年4月30日，许华杰向李彬兰借款人民币100000元并出具借条一张，李彬兰以支票方式支付借款给被告许华杰，支票（号码：51191485）金额为87630元，支票（号码：01493536）金额为11770元，该两张支票由黄玉婷签收，并由黄玉婷提供担保；3.2015年9月20日，许华杰向李彬兰借款人民币200000元并出具借条，双方约定提前半年预付利息（借款月息2分共预扣24000元利息），李彬兰于2015年9月15日以银行转账提供借款100000元给许华杰，于9月21日以转账方式提供借款76000元给许华杰，该笔借款实付本金176000元；4.2015年12月19日，许华杰向李彬兰借款197896元并出具借条一张给李彬兰，其中50000元由李彬兰于2015年9月5日以银行转账方式支付，另预付许华杰欠李彬兰第1笔200000元借款、第2笔100000元借款6个月利息计36000元计入借款中，加上许华杰欠李彬兰一笔货款111896元，合计197896元；5.2015年12月23日，李彬兰以银行转账方式向许华杰支付借款200000元，2016年3月4日，李彬兰以微信转账方式向许华杰提供借款10000元，3月4日以银行转账方式支付借款30000元，另欠李彬兰未付利息78977元（120000-41023），其中41023元为许华杰代李彬兰支付款项在所欠利息中扣减，2017年1月9日，许华杰就上述李彬兰的借款及利息出具318977元的欠条给李彬兰，该借条实欠本金240000元，未付利息78977元；6.2017年1月9日，许华杰与李彬兰对数，确认欠中山市美雅织造有限公司（简称美雅公司）2015年7月至2017年1月货款78004元，该款由许华杰出具借条，美雅公司确认债权归李彬兰所有。综上，许华杰欠李彬兰借款本金合计742000元，约定月利息2分即年利率24%，其中有两笔金额分别为111896元及78004元系货款转移的债权，其余以未付利息计入借款的利息合计162977元，许华杰、黄玉婷未按时付款给李彬兰带来经济损失，李彬兰诉至法院，请求依法判决。原告李彬兰提供的证据：1.2015年4月1日，黄玉婷提供担保，许华杰向李彬兰借款200000元的借条1张；2.2015年4月1日，许华杰收到现金26000元的收据1张；3.2015年4月2日，李彬兰转账150000元给许华杰的中国农业银行转账电话交易凭条1张；4.2015年4月30日，黄玉婷提供担保，许华杰向李彬兰借款100000元的借条1张；5.中国工商银行支票（号码102××××4430/51191485，金额87630元）1张、中国建设银行支票（号码105××××2330/01493536，金额11770元）1张由黄玉婷签收的记录；6.2015年9月20日，许华杰向李彬兰借款200000元的借条1张；7.李彬兰于2015年9月15日转账100000元、同年9月21日转账76000元给许华杰的中国农业银行转账电话交易凭条2张；8.2015年12月19日许华杰出具欠款197896元的借条（包括2015年8月27日欠利息36000元、2015年9月5日借款50000元、2015年12月19日欠货款111896元）1张；9.李彬兰于2015年9月5日转账50000元给许华杰的中国农业银行转账电话交易凭条1张；10.许华杰于2017年1月9日确认截止该日尚欠李彬兰318977元的欠条；11.2015年12月23日转账200000元的中国农业银行回单1张；12.李彬兰于2016年3月4日微信转账10000元给许华杰的截图、于2016年3月5日转账30000元给许华杰的中国农业银行回单各1张；13.李彬兰于2017年10月18日出具关于2017年1月9日《欠条》318977元的构成说明1张；14.美雅公司于2017年10月18日出具的证明、债权转让通知书1张；15.许巴公司工商信息网资料；16.美雅公司的营业执照复印件；17.中国农业银行于2017年11月13日出具的补制交易清单（付款户名：李彬兰，于2015年4月2日、9月5日、9月15日、9月21日分别转账150000元、50000元、100000元、76000元给许华杰）1张；18.中国农业银行银行卡交易明细清单（李彬兰于2015年12月23日转账200000元、2016年3月5日转账30000元给许华杰）。被告许华杰没有答辩亦无对原告的证据发表意见。被告黄玉婷辩称：借款是许华杰使用，李彬兰与许华杰是借款的双方，我方并没有使用借款。我方对于借款是否实际出借存疑，即使实际产生，我方当时也仅对出借200000元及100000元进行担保，不应当对全部债务承担连带责任；根据担保法第二十六条规定，李彬兰并未在主债务届满之日起六个月向我方要求承担保证责任，我方不需要承担担保责任。且李彬兰起诉的主债务超过诉讼时效。综上，请求驳回李彬兰要求我方承担担保责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李彬兰经营的美雅公司与许华杰经营的许巴公司存在业务往来，由美雅公司供应货物给许巴公司。期间，许华杰以经营资金周转需要多次向李彬兰借款，详细情况如下：2015年4月1日，许华杰向李彬兰出具借款200000元及借款时间半年的借条，由黄玉婷提供还款担保，借条注明许华杰农业银行账号：62×××10。同日，许华杰出具收到李彬兰现金26000元的收据，并注明余款150000元转农行卡号。李彬兰称：双方口头约定借款利息按月利率2%计算，先扣除6个月利息24000元，李彬兰于2015年4月2日将借款150000元转入许华杰农行账户。2015年4月30日，许华杰向李彬兰出具借款100000元及借款期限5个月的借条，由黄玉婷提供还款担保。李彬兰提供中国工商银行支票（号码：51191485，出票人中山市实发服装辅料有限公司，金额为87630元）和中国建设银行转账支票（号码：01493536，出票人哈尔滨市道外区金鹰仓储服务部，金额为11770元）作为出借款项100000元，该两张支票由黄玉婷签收。2015年9月20日，许华杰向李彬兰出具借款200000元的借条，约定提前半年预付利息，每半年结息一次。李彬兰按约定月利率2%预扣6个月利息24000元，于2015年9月15日、21日分别转账100000元、76000元给许华杰农行账户。2015年12月19日，许华杰向李彬兰出具借款197896元的借条，借条载明:1.于2015年8月27日欠利息36000元；2.于2015年9月5日借款50000元；3.于2015年12月19日欠货款111896元，三单共欠197896元。其中，李彬兰于2015年9月5日转账50000元至被告农行账户。李彬兰称：上述利息36000元是预付第1笔本金200000元的6个月利息24000元和第2笔本金100000元的6个月利息12000元。2015年12月23日，李彬兰转账200000元给许华杰农行账户；2016年3月4日，李彬兰以微信转账10000元给许华杰；同日，李彬兰通过银行转账30000元给许华杰。2017年1月9日，许华杰出具欠条，欠条载明“于2017年1月9日前结欠李彬兰人民币318977元，借款人许华杰等。”李彬兰在庭审时称：欠条包括本金240000元及利息78977元，截止2017年2月1日利息为100000元，许华杰代李彬兰支付材料款21023元，比对，尚欠利息78977元。2017年1月9日，许华杰出具欠条，确认欠美雅公司2015年7月至2017年1月货款78004元。同年10月18日，美雅公司出具证明确认货款78004元归本公司法定代表人李彬兰所有。同日，美雅公司以许华杰抬头出具债权转让通知书。本院认为：李彬兰与许华杰之间是借款合同关系。李彬兰主张出借本金742000元（银行转账606000元、支票100000元、微信转账10000元、现金26000元）给许华杰，提供借款凭证、现金收据、转账凭证、微信聊天截图、支票为据，许华杰没有提出异议和黄玉婷承认签收支票，本院认定李彬兰实际出借本金为742000元。关于借款利息的问题。李彬兰提起诉讼时主张双方有按月利率2%支付利息的约定，对此许华杰没有提出异议，结合许华杰出具5张借款凭证中关于借款、利息以及实际出借本金的情况分析（第1张借200000元，无利息约定，实际出借176000元；第2张借100000元，无利息约定，实际交付100000元支票；第3张借200000元，约定预付半年利息和每半年结息一次，实际出借176000元；第4张确认前期利息36000元，实际出借50000元；第5张无约定利息，实际出借240000元），李彬兰的主张有事实依据本院予以采纳。债务应当偿还，许华杰没有偿还本金742000元及利息已构成违约，应当向李彬兰偿还本金742000元及利息。所得利息应扣减许华杰代垫款21023元。当事人没有约定逾期利率，李彬兰主张按借期内的月利率2%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。黄玉婷自愿为许华杰第1、2笔借款共本金300000元提供保证担保，但没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。现许华杰没有偿还债务，黄玉婷应当在保证期间承担保证责任。当事人没有约定第1笔200000元借款的保证期间，李彬兰有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄玉婷承担保证责任，但李彬兰没有提供证据证明其在前述期间要求黄玉婷承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。因此，李彬兰提起本案诉讼要求黄玉婷对200000元借款及利息承担保证责任，已超过保证期间，黄玉婷免除保证责任。第2笔本金100000元没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自李彬兰要求许华杰还款的宽限期届满之日起计算。李彬兰提起本案诉讼要求黄玉婷承担保证责任即偿还本金100000元及利息的诉求，理据充分，本院予以支持。黄玉婷提出李彬兰该笔100000元借款超过诉讼时效的意见，没有事实依据，本院不予采纳。黄玉婷对许华杰本案其他债务没有提供担保，李彬兰要求黄玉婷对许华杰本案其他债务承担连带清偿的诉求，理据不充分，本院不予支持。许华杰拖欠李彬兰货款111896元，并以借条确认欠款事实。李彬兰要求许华杰偿还该笔欠款111896元及从起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，理据充分，本院予以支持。美雅公司将许华杰拖欠的货款78004元转让给李彬兰，应当通知许华杰。李彬兰没有提交证据证明前述债权转让已通知许华杰，故该转让对许华杰不发生效力。李彬兰要求许华杰偿还货款78004元及利息的诉求，理据不充分，本院不予支持。许华杰没有到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许华杰于本判决生效之日起三日内向原告李彬兰偿还借款742000元和按月利率2%计算至清偿之日止的利息（计算方法：本金26000元从2015年4月1日起算，本金150000元从2015年4月2日起算，本金100000元从2015年4月30日起算，本金50000元从2015年9月5日起算，本金100000元从2015年9月15日起算，本金76000元从2015年9月21日起算，本金200000元从2015年12月23日起算，本金40000元从2016年3月4日起算，所得利息应扣减21023元）；二、被告黄玉婷对上述债务的本金100000元及从2015年4月30日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、被告许华杰于本判决生效之日起三日内向原告李彬兰支付欠款111896元及利息（从2018年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告李彬兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14654元，由原告李彬兰负担333元，被告许华杰负担14321元，被告黄玉婷对3700元负连带支付责任（该款原告李彬兰已预交，被告许华杰、黄玉婷于本判决生效之日起三日内迳付给原告李彬兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月三日书记员  吴文达