辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初574号原告：张玉钢，男，1964年2月17日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：何恒川、高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。被告：东港市太平湖娱乐园管理处。住所地：东港市花园小区。法定代表人：闫永强，该处处长。被告：东港市园林管理处。住所地：东港市桥南开发区临园路。法定代表人：孟显才，该处处长。被告东港市太平湖娱乐园管理处、东港市园林管理处共同委托代理人：孙宝仁、韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。被告：东港市住房和城乡建设局。住所地：东港市东港路133号。负责人：赵庆华，该局局长。原告张玉钢与被告东港市太平湖娱乐园管理处(以下简称娱乐园管理处)、东港市园林管理处(以下简称园林管理处)租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月18日作出(2016)辽0681民初504号民事裁定，裁定驳回原告张玉钢的起诉。宣判后，原告张玉钢不服上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院经审理后，于2017年12月13日作出(2017)辽06民终1974号民事裁定，裁定撤销东港市人民法院(2016)辽0681民初504号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，并依原告申请追加东港市住房和城乡建设局(以下简称住建局)为被告，公开开庭进行了审理。原告委托代理何恒川、被告娱乐园管理处、园林管理处委托代理人孙宝仁到庭参加诉讼，被告住建局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年1月9日，原、被告双方就租用娱乐园水面、花轿项目签订一份《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》，约定原告承租娱乐园水面、花轿娱乐项目及轿房，租赁时间自2006年1月1日至2010年12月31日，租金为每年6万元。原告需自行购置所需娱乐设备。双方对其他事项也进行了约定。合同签订后，原告开始经营合同项下娱乐项目。2009年期间，由于太平湖水面垃圾过多及政府整治太平湖工程，被告要求原告暂停经营，同时承诺合同约定的租期延展两年，租金不变。太平湖整治完工后，由于修桥等原因，使得原告游船无法在太平湖水面通过，恢复经营成为不可能，导致原、被告之间的合同无法继续履行。此后原告多次找被告及其上级主管部门交涉，至今未果，造成原告所有的龙船等设备均闲置至今，经济损失巨大。另外，据原告了解，被告娱乐园管理处现已由被告园林管理处接管。原告认为，原告与被告娱乐园管理处间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因被告的违约行为导致租赁合同无法继续履行，由此造成的损失应由被告娱乐园管理处、园林管理处承担连带责任。现诉至法院请求判令：一、解除原、被告之间签订的《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》；二、判令被告娱乐园管理处、园林管理处连带赔偿原告各项经济损失，被告住建局在监管范围内承担相应责任，以评估结论为准；三、被告承担本案诉讼费用。被告娱乐园管理处、园林管理处辩称，被告娱乐园管理处认为原告起诉其系没有明确的被告，虽然娱乐园管理处委托律师进行应诉，但目的是为了配合人民法院查清事实，但该单位在事实上不存在，从登记或者批复信息中也根本不存在该单位，目前不存在诉讼主体资格，园林管理处与该单位无任何关联性，故应当驳回原告对其的起诉；被告园林管理处认为原告与其之间不存在任何权利义务关系，应当驳回对其的诉讼请求。该二被告共同辩称，本案超过法定诉讼时效期间，且该二被告也不存在对原告侵权或者违约的事实，另外，原告要求解除的合同早已解除，即使按照合同约定的期限，合同也已终止，故应当驳回原告的诉讼请求。被告住建局未到庭应诉，但在向本院递交的书面答辩状中称，娱乐园管理处原系东港市城乡建设局下属的全民所有制事业单位，园林管理处系住建局下属全额拨款的事业单位，两单位系独立法人单位，但现在娱乐园管理处已被园林管理处接管，原东港市城乡建设局的名称也变更为东港市住房和城乡建设局。关于本案所涉租赁合同系被告娱乐园管理处与原告之间签署，住建局并不清楚。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》、公证书各一份，证明：2005年12月28日，原告与被告娱乐园管理处就娱乐园水面、花轿等项目场地租赁事宜签订合同，约定将水面、花轿娱乐项目出租给原告，租赁期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止，租金每年6万元。2006年1月9日，双方对上述合同进行了公证，确认系双方真实意思表示。被告娱乐园管理处、园林管理处质证意见：对于真实性没有意见，但不能证明原告所要证明的事实。1、被告娱乐园管理处的确不存在，没有缔约主体资格；2、按合同约定，原告没有及时支付租金，被告娱乐园管理处有权解除合同，故该合同早已解除；3、该合同约定的终止时间为2010年12月31日，原告首次提起诉讼的时间是2015年，该案已过诉讼时效。2、刘某、宫云生、初成和、王智的律师调查笔录四份及(2016)辽0681民初504号案件庭审笔录一份，证明：原告自2006年基于与被告娱乐园管理处签订的涉案合同开始进行经营且投资很大。前期经营较好，自2008年开始，太平湖小区原平房居民长期将垃圾杂物倒入太平湖内，影响原告开展水面经营，原告曾向被告娱乐园处理处的负责人也就是证人刘某提出清理湖面的要求，但时值政府需要对太平湖进行整治，故要求原告将水面经营用船吊上岸，刘某承诺待相关工程完工后允许原告继续经营两年，租金不变，之所以导致相关租金没有收取，是因当时住建局程局长指示刘某暂不收取，等政府工程完工后再收。后被告娱乐园管理处负责人刘某将包括本案在内的事宜交给园林管理处处理。四位证人曾某2016)辽0681民初504号案件的庭审过程中出庭作证。被告娱乐园管理处、园林管理处质证意见：该组证据属于证人证言，四位证人虽然在(2016)辽0681民初504号案件庭审过程中出庭，但二被告认为诸证人在该案件中的陈述可能存在不客观的情况，本案系发回重审案件，被告也应当出庭。另外，原告称刘某是被告娱乐园管理处的负责人，而娱乐园管理处从未任命过该人为负责人。3、提供照片4张，证明：被告娱乐园管理处整治太平湖工程，致使原告在合同期内不能继续经营，导致全部经营设备闲置至今，无法使用。被告娱乐园管理处、园林管理处质证意见：该组证据的真实性二被告无法确认，且无论真实与否与本案均无关联性。被告娱乐园管理处从未整治过太平湖工程，且太平湖工程整治工程开始的时间是2011年以后。三被告在本次诉讼中均未提供证据。经本庭举证、质证，可以确定以下事实：2005年12月28日，原告张玉钢与被告娱乐园管理处签订《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》一份，约定被告娱乐园管理处将水面、花轿娱乐项目及轿房租给原告经营，租期为伍年，自2006年1月1日起至2010年12月31日止(第一条)；租金每年陆万元，第一年于中标后三日内交齐，以后分别于每年12月31日前交齐，逾期被告娱乐园管理处有权解除合同(第二条)；原告承租后，所需娱乐设备、设施自己购置，排水闸门日常由原告管理、维修和使用，因排水闸门的原因而影响水面经营，由乙方自己负责，水面、码头、轿房、花轿场地等自行管理，同时搞好清洁卫生，非正常损坏由原告维修恢复原状，或按价赔偿(第四条)。被告娱乐园管理处在甲方处加盖了单位公章及当时法定代表人程远茂的印鉴。2006年1月9日，原告张玉钢与被告娱乐园管理处的委托人刘某在东港市公证处就涉案《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》进行了公证。另查，1999年，被告娱乐园管理处曾在本院以原告身份提起民事诉讼，在生效民事判决中本院查明，经东港市城乡建设局请示，东港市机构编制委员会于1997年4月1日以东编办发[1997]7号文件确定成立东港市太平湖娱乐园管理处，为东港市城乡建设局所属全民所有制事业单位。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，关于被告娱乐园管理处的诉讼主体资格及缔约主体资格一节。被告娱乐园管理处在答辩时称因为在相关部门未能查询到登记信息，故其不属于民事诉讼法规定的“明确的被告”，所谓明确的被告，是指原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，在本案一、二审及发回重审的案件中，被告娱乐园管理处均提供了法定代表人的身份信息，且委托了诉讼代理人参加诉讼，这足以使该被告与其他人区别开，被告娱乐园管理处的该项抗辩意见本院不予采纳。被告娱乐园管理处认为自己并不具备缔约主体资格，因在此之前法院的生效裁判中已经查明被告娱乐园管理处系依法成立的全民所有制事业单位，即其具备相应的法人资格，在无其他证据证明在签订涉案租赁合同时被告娱乐园管理处已经被撤销或者是解散的情况下，被告的该项主张本院不予采信。其次，关于被告娱乐园管理处是否存在无法交付标的物的违约行为一节。原告提供刘某、宫云生的证人证言用以证明自2008年开始因太平湖附近居民倾倒垃圾以及政府进行河道整治桥梁维修等原因导致其无法正常经营且恢复经营已不可能（即被告娱乐园管理处无法向原告交付标的物）的事实，宫云生虽陈述因河道改造导致原告无法经营，但对于河道改造时间表示记不清楚；刘某称原告经营持续至娱乐园开始改造，但对于娱乐园改造的时间先是陈述记不清楚了，大约在2010年以后，后又称记不住了。首先，因涉案合同第四条已明确约定水面、码头等由原告自行管理、搞好清洁卫生，故原告将居民倾倒垃圾而被告娱乐园管理处没有及时予以清理的责任归于娱乐园管理处没有事实依据；其次，在被告娱乐园管理处、园林管理处主张河道整治、桥梁维修发生在2011年之后的情况下，原告提供的证人证言均未能明确河道改造的具体时间，原告也未能提供其他证据证明河道改造使其无法经营确实发生于合同履行期内，故原告有关被告娱乐园管理处无法交付租赁物构成违约的主张本院不予采信，原告据此要求被告娱乐园管理处赔偿损失的请求本院不予支持。再次，关于原告要求解除涉案租赁合同一节。被告娱乐园管理处称因原告未能在签订合同后足额交纳第一年的租金，涉案合同在2006年就已经解除。原告虽未能提供证据证明其已交清了2006年至2008年三年的租金，但即使如被告所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告娱乐园管理处未能提供证据证明其曾就解除涉案合同向原告发出过通知，故对于其主张的涉案租赁合同自2006年就已解除的抗辩意见本院不予采纳。刘某虽称其作为负责人时曾与原告口头协商将合同期限顺延两年并汇报给了领导，但因现无法认定河道改造确实发生于涉案租赁合同履行期内，原告亦未提供充分证据证明原、被告间对涉案租赁合同有过租赁期限的变更或是中止履行涉案合同的约定，故该合同应在2010年12月31日因期限届满而终止，现原告要求解除涉案《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告张玉钢的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼人民陪审员  高梓源人民陪审员  高渝昀二〇一九年七月二十九日书 记 员  原 野