山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初59号 原告张春来，男，1968年4月27日出生，汉族，住高密市， 委托代理人宣丽萍，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人郑伟，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被告潍坊市应急管理局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700MB285814XB。 法定代表人刘建成，局长。 出庭负责人张则永，该局副局长。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人齐丹，该局工作人员。 原告张春来不服被告潍坊市应急管理局（以下简称“市应急局”）注销行政许可的行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月10日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告张春来及其委托代理人宣丽萍、郑伟和被告市应急局的出庭负责人张则永及其委托代理人宋玉臻、齐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月28日，高密市重信加油站向原潍坊市安全生产监督管理局（以下简称“市安监局”）申请注销《危险化学品经营许可证》。原市安监局经审查全部申请材料，收回了上述《危险化学品经营许可证》正、副本，于2018年4月8日作出《关于注销寿光联盟能源有限公司等3家企业危险化学品经营许可证的通知》（潍安监字〔2018〕40号），注销了高密市重信加油站的上述《危险化学品经营许可证》。 原告诉称，原告系高密市重信加油站的投资人、法定代表人，与他人合伙在高密市阚家镇驻地经营高密市重信加油站。2017年9月27日，被告原市安监局向高密市重信加油站颁发《危险化学品经营许可证》，编号为鲁潍危化经（2017）009048号。在原告毫不知情的情况下，被告原市安监局将鲁潍危化经（2017）009048号《危险化学品经营许可证》的企业名称变更为高密市鸿辛能源科技有限公司第一加油站，将法定代表人变更为宫小帅，并重新颁发新证。上述变更行为，未征得原告同意未进行调查了解，侵害了原告的合法权益，其行政程序违法，没有事实和法律依据。原告申请行政复议，被告潍坊市人民政府于2019年3月13日作出潍政复决字〔2019〕第36号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。要求撤销被告原市安监局变更鲁潍危化经（2017）009048号《危险化学品经营许可证》的行政行为，诉讼费用由被告承担。 原告提交了以下证据：1、潍应急信息公开（2019）第01号政府信息公开告知书，证明原告在本案起诉之前向原市安监局邮寄了政府信息公开申请，被告并没有明确告知原告案涉的危险化学品经营许可证没有变更；2、原告从原高密市安全生产监督管理局获取的变更重信加油站危险化学品经营许可证企业名称和企业负责人的申请，证明被告主张仅作出注销行为没有变更行为与事实不符，事实上是被告原市安监局依申请先变更了危险化学品经营许可证上的企业名称和负责人之后注销了该证；3、高密市鸿辛能源科技有限公司第一加油站营业执照复印件，证明该加油站与重信加油站经营场所一致。 被告辩称，一、原告起诉已超过法定的起诉期限。2018年4月8日，原市安监局根据高密市重信加油站申请，作出注销高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》，并按法律规定在网站进行了公示。原告于2019年1月25日申请复议，超过了《行政复议法》规定的申请期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告本次起诉已超过法定起诉期限。二、原市安监局作出的是注销高密市重信加油站危险化学品经营许可证的行为而不是变更行为。高密市重信加油站申请办理的是注销《危险化学品经营许可证》，原告作为负责人应当知悉企业行为。负责人为宫小帅的高密市鸿辛能源科技有限公司第一加油站的《危险化学品经营许可证》，与原市安监局注销的高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》不是一个行为。三、原市安监局作出的注销高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》的行为符合法律规定。2018年3月29日，高密市重信加油站向原市安监局申请注销《危险化学品经营许可证》，提供了注销申请、《危险化学品经营许可证》正副本、营业执照、加油站负责人证明、授权委托书等材料，原市安监局受理后又要求高密市安监局提供了注销高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》的说明。根据申请材料，依据《行政许可法》、《危险化学品经营许可证管理办法》、《关于印发〈山东省危险化学品经营许可证管理办法〉实施细则的通知》等相关法律法规规章规定，原市安监局认为符合注销条件，于2018年4月8日作出潍安监字[2018]40号文件，依法注销了高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》，同时在市安监局网站上发布公告，并通报给企业所在地人民政府和安全生产监督管理部门。综上所诉，原告起诉已超过法定起诉期限，原市安监局注销行为事实清楚、程序合法、符合法律法规规定。请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、高密市重信加油站注销申请，证明高密市重信加油站提出注销申请；2、高密市重信加油站营业执照，证明高密市重信加油站具有合法营业资格；3、高密市重信加油站法人证明，证明原告为高密市加油站负责人；4、高密市重信加油站授权委托书；5、受委托人身份证复印件；4-5号证据证明经办人系受高密市重信加油站委托；6、高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》正本；7、高密市重信加油站《危险化学品经营许可证》副本，6-7号证据证明高密市重信加油站申请注销时提交了《危险化学品经营许可证》正副本；8、注销申请受理单，证明原市安监局注销程序合法；9、高密市安监局的注销说明，证明高密市安监局对重信加油站申请注销《危险化学品经营许可证》的审查说明；10、原市安监局的发文拟稿；11、《关于注销寿光联盟能源有限公司等3家企业危险化学品经营许可证的通知》（潍安监字[2018]40号）；10-11号证据证明原市安监局经审查审批依法注销了高密市重信加油站的《危险化学品经营许可证》；12、注销文件送达证明，证明注销文件已送达申请人；13、注销文件网站公示截图，证明注销文件已在网站公示；14、《中华人民共和国行政许可法》；15、《危险化学品经营许可证管理办法》（国家安监总局令第55号）；16、《关于印发〈山东省危险化学品经营许可证管理办法〉实施细则的通知》（鲁安监发[2013]94号）；14-16号证据是原市安监局注销行为依据的法律法规规章；17、潍政复决字〔2019〕第36号复议决定书，证明原告的复议申请被潍坊市人民政府决定驳回。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据真实性不予认可，原告作为高密市重信加油站的个人独资企业负责人从未提出过该申请，该申请上加盖的公章系被他人恶意使用；对2号证据真实性无异议，可以充分说明重信加油站是个人独资企业，投资人是该企业的唯一决策者；对3号证据证明内容无异议，对该证据的用途有异议；对4号证据真实性有异议，该委托书上没有原告签名，原告从未出具过此授权委托书；原告不认识卢超本人，对5号证据无法确认；对6、7号证据真实性无异议，该证书上记载原告系重信加油站的负责人；对8号证据真实性有异议，原告从未提出过注销申请；对9号证据合法性有异议，高密市安监局在出具说明时并未实地了解情况，更没有向重信加油站的负责人即本案原告进行核实，该说明内容与事实不符；对10-13号证据真实性无法确认，不能证明注销程序合法；对14-16号法律法规依据真实性无异议，但不能作为注销行为合法的依据；对17号证据真实性无异议，可以证明原告依法申请过行政复议。（二）关于原告的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对证明内容有异议，该告知书明确答复是关于注销的信息；对2号证据真实性不予认可，该证据是重信加油站向高密市安监局提出的申请，与本案无关联；对3号证据真实性无异议，对证明内容有异议，与本案被诉行为无关联。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告的证据、依据：1-8号证据来源合法，能够证明高密市重信加油站申请注销《危险化学品经营许可证》材料齐全，原市安监局予以受理，确认为有效证据；9号证据系高密市安监局对重信加油站注销许可证的情况说明，对本案事实具有证明力；10-13号证据系原市安监局作出注销通知及送达、公示的材料，确认为有效证据；14-16号依据是原市安监局注销重信加油站案涉许可证的法律法规及规范性文件依据，适用于本案；17号证据能够证明原告申请复议被驳回的事实，确认为有效证据。（二）关于原告的证据：1号证据来源合法，该告知书内容与原市安监局注销案涉《危险化学品经营许可证》是否合法没有关联性，不能证明原告“先申请变更许可证的企业名称和法定代表人，后注销原许可证”的主张，确认为无效证据；2号证据系重信加油站向高密市安监局提出的申请，与原市安监局注销案涉《危险化学品经营许可证》是否合法没有关联性，确认为无效证据；3号证据与原市安监局注销案涉《危险化学品经营许可证》是否合法没有关联性，确认为无效证据。 经审理查明，2017年10月9日，高密市重信加油站（个人独资企业）核准成立，投资人为张春来，即本案原告。2017年10月12日，原市安监局为高密市重信加油站核发《危险化学品经营许可证》，编号为鲁潍危化经[2017]009048号。2018年3月28日，高密市重信加油站向原市安监局申请注销上述《危险化学品经营许可证》。原市安监局经审查全部申请材料，收回了上述《危险化学品经营许可证》正、副本，于2018年4月8日作出《关于注销寿光联盟能源有限公司等3家企业危险化学品经营许可证的通知》（潍安监字〔2018〕40号），注销了高密市重信加油站的上述《危险化学品经营许可证》。2019年1月24日，原告申请行政复议。被告潍坊市人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出潍政复决字〔2019〕第36号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。 原告自述，高密市重信加油站的日常经营活动由原告的合伙人安排他人负责，加油站的公章、营业执照和《危险化学品经营许可证》的正、副本由其合伙人具体保管。 另查明，因机构改革需要，整合原市安监局等部门的职责，组建潍坊市应急管理局。 本院认为，一、原告本次起诉没有超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告作为重信加油站的负责人对注销案涉《危险化学品经营许可证》的行为提起诉讼，起诉期限应从其知道或者应当知道之日起计算。案涉《危险化学品经营许可证》于2018年4月8日被发文注销，至原告起诉（2019年3月22日）未超过1年时间，从原告知道或者应当知道该行政行为内容之日至原告起诉当然也未超过1年时间。故原告本次起诉没有超过法定起诉期限。 二、原市安监局注销案涉《危险化学品经营许可证》，事实清楚。原告主张，原市安监局先依申请变更了案涉《危险化学品经营许可证》的企业名称和法定代表人后又注销了案涉《危险化学品经营许可证》。变更和注销是两个不同的行政行为，如果原市安监局先行变更了上述许可证的部分内容，必然另发新证并收回原证，则原证就不再有效，无需注销原证。故原告的上述主张逻辑上不成立。 本案中，高密市重信加油站申请注销案涉《危险化学品经营许可证》，提交了书面申请等材料，并交回了案涉许可证的正、副本，原告对申请材料上加盖的重信加油站公章的真实性及案涉许可证正、副本的真实性并无异议。据此，对高密市重信加油站案涉许可证系申请而被注销的事实，本院予以确认。原告主张对申请注销案涉许可证不知情，由于原告自述重信加油站的日常经营活动由他人负责，公章、营业执照和案涉许可证均由他人保管，故原告对申请注销一事是否知晓，属企业内部管理事宜，与原市安监局依申请而准予注销案涉许可证的行为无关联性。 综上所述，原市安监局注销案涉《危险化学品经营许可证》的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张春来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  邱 玲