广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15917号原告：韦立成，男，壮族，1986年1月12日出生，住广西上林县，委托代理人：宋梓健、李健灿，均系广东恩慈律师事务所律师。被告一：东莞市易坤融资租赁有限公司，住所地：东莞市寮步镇霞边村寮城中路51号。法定代表人：黄焕标。委托代理人：陈霞芳、吴盈民，分别系广东商达（惠州）律师事务所律师、实习律师。被告二：广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区罗村街道罗村大道南3号尚观嘉园一期首层17号铺。负责人：袁春云。委托代理人：奉文立，系广东广和（东莞）律师事务所律师。被告三：广东扬安汽车租赁有限公司，住所地：东莞市南城街道江南世家A006号。法定代表人：袁春云。委托代理人：奉文立，系广东广和（东莞）律师事务所律师原告韦立成诉被告东莞市易坤融资租赁有限公司（以下简称“易坤公司”）、广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称“扬安公司佛山分公司”）、广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称“扬安公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年7月2日开庭进行了审理。原告韦立成及其委托代理人李健灿，被告易坤公司委托代理人陈霞芳、吴盈民，被告扬安公司及扬安公司佛山分公司共同委托代理人奉文立到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告韦立成诉称，2018年5月9日，被告扬安公司佛山分公司向原告宣称可以以租代购的模式在滴滴出行科技有限公司的平台上进行载客业务，且向原告承诺保证三证（滴滴平台经营许可证、车辆运输许可证、网络预约车驾驶员资格证）齐全。之后原告在被告扬安公司佛山分公司的误导下与被告易坤公司签订了《机动车融资租赁合同》，支付了相关款项后使用滴滴平台进行载客。但是2018年9月，在滴滴公司被佛山相关部门约见后，原告才知道滴滴公司在佛山一直未取得《网络预约车出租汽车经营许可证》，也就是原告一直在从事非法载客业务。原告认为其系受到被告扬安公司佛山分公司的误导才与被告易坤公司签订《机动车融资租赁合同》，该意思表示并非原告真实意思表示，因此应予以撤销。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销原告与被告易坤公司于2018年5月9日签订的《机动车融资租赁合同》；2.被告扬安公司佛山分公司返还原告首付款32000元，被告扬安公司承担责任；3.被告易坤公司返还原告分期款25145元；4.被告承担本案诉讼费。被告易坤公司答辩称，一、双方签订的融资租赁合同合法有效，不能撤销。合同是双方自愿签订的，易坤公司没有进行任何虚假承诺或欺诈，原告也没有提交证据证明扬安公司佛山分公司对原告作出过承诺，即使扬安公司佛山分公司对原告存在欺诈和误导行为，原告撤销合同的诉请也不应得到支持。因为从法律上来讲，合同中的撤销权只能是合同一方对另一方进行了欺诈或胁迫而形成的一种权利，第三人的欺诈或胁迫不能导致撤销权的形成。本案中，原告至始至终都强调扬安公司佛山分公司存在欺诈和误导行为，但没有证据证明案涉合同一方即易坤公司有任何胁迫或欺诈行为，因此，案涉合同不能撤销。二、原告支付的首付款32000元中，有18836元为扬安公司佛山分公司代为收取的履约保证金，该保证金无需返还。原告逾期缴纳租金，已构成根本违约，易坤公司于2018年11月4日将车辆收回，根据合同约定，易坤公司有权没收保证金。三、原告支付的分期款25145元，实际上是易坤公司根据合同收取的2018年6月5日至2018年10月5日的租金，无需返还。被告扬安公司、扬安公司佛山分公司答辩称，一、扬安公司佛山分公司提供的是代办服务，并没有承诺原告保证三证齐全，并不存在欺诈。根据佛山市政府的规定，从事网约车服务须参加网约车驾驶员从业资格考试，扬安公司佛山分公司是为参加网约车服务的司机提供培训、代为申报考试等服务，并不能替代司机参加考试取得相应资格证，在原告提交的公证材料里也证明了扬安公司佛山分公司将办理的流程明确告知了原告。融资租赁合同是在扬安公司佛山分公司的介绍下，由原告与易坤公司协商签订，合同约定租赁车辆为多用途乘用车，网约车并不是唯一用途，原告是在充分知悉合同内容的情况下签订该合同，扬安公司佛山分公司不存在欺诈行为。二、融资租赁合同系原告与易坤公司真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。三、原告主张的首付款32000元包含融资租赁合同约定的保证金18836元，该费用由扬安公司佛山分公司代收，并已支付给易坤公司，其他款项是保险、税费及扬安公司佛山分公司提供服务收取的费用。经审理查明，2018年5月4日，粤Ｅ×××××车辆[车架号为LJDUAA2G4J0005717，发动机号为JW623794]登记于易坤公司佛山分公司名下。2018年5月9日,原告韦立成与被告易坤公司签订编号为YKRZZL-18050904的《机动车融资租赁合同》，合同约定：1、易坤公司根据韦立成的指定购买起亚品牌汽车一辆[车架号为LJDUAA2G4J0005717，发动机号为JW623794]，并租赁给韦立成使用。在韦立成履行完合同义务之前，车辆所有权属于易坤公司，韦立成只有使用权。2、租赁期限为36个月，每月租金5029元，履约保证金18836元。3、韦立成累计逾期两次或者累计逾期超过3个工作日（含）以上支付租金，易坤公司有权解除合同，没收保证金，收回租赁物，并有权要求韦立成支付违约金及维权的律师费、差旅费等费用。2018年5月9日，扬安公司佛山分公司出具收款收据，确认收到韦立成支付的保证金18836元、保险税费13164元。2018年5月9日，韦立成出具《机动车交接书》，确认收到交接物粤Ｅ×××××车辆。2018年5月21日，粤Ｅ×××××车辆抵押登记于国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司名下。2018年6月至10月，韦立成每月分别转账5029元至易坤公司账户，共计转账25145元。2018年9月4日，扬安公司佛山分公司通知韦立成拍照，韦立成称“办理营运证的时候必须经过我同意”。2018年11月14日，易坤公司以韦立成逾期交租违约为由将粤Ｅ×××××车辆强行收回。2018年11月26日，滴滴出行科技有限公司（滴滴出行科技有限公司佛山分公司）取得网络预约出租汽车经营许可证，有效期为2018年11月26日至2020年11月26日。原告韦立成提交了申请人为何善亮的保全证据公证书，公证书中的照片显示2018年11月8日时，扬安公司佛山分公司门口悬挂有“滴滴佛山人证合规服务网点”招牌，门口摆放有注册成为滴滴司机流程以及个人申办网络预约出租车驾驶员证流程等的海报。原告韦立成主张：1、签署合同时滴滴公司不可以在佛山市合法营运，但扬安公司佛山分公司宣称其是滴滴公司的合作企业，可以在佛山合法跑滴滴，其基于对扬安公司佛山分公司的信任，便与易坤公司签订了融资租赁合同，而融资租赁合同是扬安公司佛山分公司组织签订，相关费用也是扬安公司佛山分公司收取，即易坤公司将签订合同的所有流程事项都交给扬安公司佛山分公司处理，扬安公司佛山分公司可视为易坤公司的代理人，即使不是代理人，易坤公司对此也是知情的，因此，其是在被欺诈的情况下签订案涉合同，理应撤销。2、其9月份发现跑滴滴不合法，车辆是非法营运，因此其无需去参加驾驶员从业资格证考试。被告易坤公司主张：其与扬安公司佛山分公司有合作关系，但不等同于易坤公司对扬安公司佛山分公司的一切行为知情，也不能认为易坤公司与扬安公司佛山分公司所有宣传及交易行为是一体，其只是与韦立成签订融资租赁合同，对韦立成的购车目的不清楚，而韦立成单方违约，易坤公司根据合同约定提前收回租赁物合法有据，易坤公司并不存在欺诈行为。被告扬安公司佛山分公司、扬安公司主张：其与滴滴公司签订了合作协议，而且其将办理相关证件的流程及条件以公示或书面形式告知了韦立成，不存在欺诈的行为，况且韦立成是成年人，对于佛山市的政策以及融资租赁合同的条款是清楚的，韦立成是确认了合同所有内容才签署的合同，不存在欺诈的事实。以上事实，有原告提交的机动车融资租赁合同、公证书、收款收据、建设银行交易明细、网易新闻截图、搜狐网新闻截图；有被告易坤公司提交的机动车融资租赁合同、机动车交接单、租金偿还计划表、车辆登记证、租金实际支付明细、银行转账记录；被告扬安公司、扬安公司佛山分公司提交的佛山市人民政府办公室文件（佛府办[2017]16号）、合作协议、微信聊天记录、合同保全证书、网络预约出租汽车经营许可证、照片；以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是易坤公司是否存在欺诈韦立成的行为。首先。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述法律规定，要构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。其次。原告韦立成主张两被告主要的欺诈行为是扬安公司佛山分公司向其虚构可以合法跑滴滴，导致其与易坤公司签订融资租赁合同，而扬安公司佛山分公司是易坤公司的代理人，易坤公司对扬安公司佛山分公司的行为是知情，韦立成就该主张提交的主要证据是公证书。本院认为，易坤公司与扬安公司佛山分公司是不同的法律主体，两者之间虽有业务往来，在韦立成未能提交证据证明两者存在混同经营或者委托经营的法律关系情况下，不宜认定扬安公司佛山分公司的经营行为等同于易坤公司的经营行为。且从公证书中的照片来看，扬安公司佛山分公司门口摆放的海报系宣传注册成为滴滴司机流程以及个人申办网络预约出租车驾驶员证流程等的事宜，该海报并无易坤公司或扬安公司佛山分公司承诺未取得出租汽车驾驶员从业资格证的人可以成为滴滴网约车司机的表述。因此，韦立成提交的证据不足以证实易坤公司在签署合同之前对其存在欺诈的故意和行为。最后。扬安公司佛山分公司在2018年9月4日与韦立成协商过办理营运证事宜，韦立成称办理案涉车辆的运营者需经其同意，该事实表明韦立成作为一个成年人，其对于从事出租车行业需要取得营运证是知情的，韦立成在没有取得经营资质前是不可以从事网约出租车经营，但韦立成明知自己没有经营资质还融资租赁车辆从事滴滴网约车经营，表明其并未因扬安公司佛山分公司的行为而陷入错误认知，其融资租赁车辆的行为亦未违背其真实意愿。综上，原告韦立成在本案中提交的证据不足以证明被告易坤公司有欺诈的故意或行为，即不能证明被告易坤公司构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定的情形，故对原告韦立成的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韦立成的全部诉讼请求。本案受理费614.31元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一九年七月十一日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。