广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终313号上诉人（原审原告）鲁志辉，男，1949年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区。委托代理人鲁成佳（系上诉人的儿子），男，1976年1月18日出生，汉族，住佛山市三水区。被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。负责人曾法强，主任。委托代理人冯嘉树，该办事处工作人员。委托代理人杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。原审第三人佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社，住所地佛山市三水区云东海街道鲁村村委会山边村。负责人何灿彬，该社社长。委托代理人黄小凤，广东途龙律师事务所律师。委托代理人彭嘉裕，广东途龙律师事务所律师。上诉人鲁志辉因诉被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）乡政府行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初703号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，鲁志辉于1949年2月10日出生，原为鲁村村委会山边村村民。2014年12月10日，鲁志辉将户口从佛山市三水区x号x迁回佛山市三水区x号，并交纳户籍迁入股权费2500元。在2004年7月1日佛山市户籍制度改革之前，鲁志辉的户籍性质已变更为非农业。2015年8月26日，佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社（以下简称山边经济社）给村民每人分配口粮款500元，但鲁志辉没有获得分配。2015年9月18日，鲁志辉向云东海街道办提交《申请书》，请求云东海街道办确认鲁志辉拥有山边经济社的股东资格，并确定鲁志辉参与2015年口粮分配款每人500元的分配。2017年10月26日，云东海街道办作出《行政处理告知书》，分别于2017年11月1日、11月7日送达鲁志辉和山边经济社，告知其享有陈述、申辩、举证等权利。经调查核实，云东海街道办于2017年12月8日作出被诉行政处理决定，认为鲁志辉要求山边经济社支付分配款项的申请，鲁志辉需另觅途径解决，确认鲁志辉不享有山边经济社的成员资格。云东海街道办分别于2017年12月12日、2018年1月5日将被诉三云行决〔2017〕134号《行政处理决定书》（以下简称134号《行政处理决定书》）送达鲁志辉和山边经济社。另查，2006年12月24日生效的《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第一款规定：“股东资格的确认，凡是本村户籍、并符合规定、且承认本章程的山边村农业户口的村民，均为股份社股东。……（三）其他重要约定，……（4）已领田或无领田的村民当年因死亡（不管户口迁出或在村委会），当年有权参加分红，第二年无权参加任何分红；当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红。……”2012年12月26日山边经济社村民户代表表决通过《村民户代表会议决议》，内容为“广东省佛山市三水区西南街山边股份合作经济社召开村民户代表会议，由于从改革开放分田到户开始，当时本村比较贫困，村内无集体分红，村民讨厌耕作纷纷将户口迁往城区，在村耕作的村民还要带钱去交公粮和余粮，于是村内就制定了村规民约，今后村内的分红以分领土地为股权进行分配，直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括分配征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配。现对分配征地款方案进行了充分的讨论。会议表决通过了分配征地款方案，本股份合作经济社股东119人，每人配1股，每股分配45000元，总分配金额共5355000元。本村民小组有村民户代表35户，现经表决同意本方案的村民代表共有户，已超过代表总数的三分之二，本方案依法通过有效。”又查，针对鲁志辉的申请，云东海街道办曾于2016年3月30日作出三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，决定：一、鲁志辉享有山边经济社集体经济组织成员资格；二、山边经济社应自收到决定之日起10日内向鲁志辉支付2015年口粮款500元。山边经济社不服上述行政处理决定，于2016年10月25日向法院提起行政诉讼。法院于2017年3月23日作出（2016）粤0606行初944号《行政判决书》，驳回了山边经济社的诉讼请求。山边经济社不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤06行终486号《行政判决书》，撤销了一审判决并撤销了云东海街道办作出的上述行政处理决定，判令云东海街道办应在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。鲁志辉对（2017）粤06行终486号行政判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）粤行申535号《行政裁定书》，驳回了鲁志辉的再审申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条的规定，云东海街道办作为三水区政府设立的街道办事处，应鲁志辉的申请，对请求事项予以处理，依法有据。云东海街道办在收到鲁志辉的申请后，向鲁志辉和山边经济社送达《行政处理告知书》，告知当事人享有陈述、申辩、举证等权利。经调查核实后，根据相关政府规章作出被诉134号《行政处理决定书》，并送达鲁志辉及山边经济社，履行了作出行政行为的相关程序，予以支持。案件的争议焦点是鲁志辉是否具有山边经济社的成员资格。鲁志辉的户口在2014年12月10日回迁山边经济社所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，鲁志辉属于户口迁入人员，其是否具有山边经济社的成员资格，应按照山边经济社的章程规定来认定。《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第一款规定了山边经济社的股东必须是山边村农业户口的村民，而鲁志辉无论是在2004年佛山市户籍制度改革之前还是在2014年迁入时，均不属于农业户口，不符合上述章程所规定的成员资格确认条件，不应具有山边经济社的成员资格，鲁志辉要求山边经济社支付2015年口粮款的请求亦不应支持。云东海街道办根据鲁志辉的申请书、户口本、鲁志辉和何某的身份证、常住人口登记表、结婚证、计生证明、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》、（2017）粤06行终486号《行政判决书》等证据，认定鲁志辉不享有山边经济社的集体经济组织成员资格，合法有据。鲁志辉主张《村民户代表会议决议》中约定了以上一年12月31日前在册的户籍人口进行下一年的分配，可反映山边经济社一直都以户籍在册作为认定股东资格的唯一条件。据此，鲁志辉应享有山边经济社的分红分配权。经查，《村民户代表会议决议》是关于征地款分配方案的决议，而非修改《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》的决议，因此该决议不能作为认定股东资格的依据。至于鲁志辉缴纳2500元户籍迁入股权费的问题，因收款单位是鲁村村委会而非山边经济社，且《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》并未规定通过出资购股可以成为股东，故鲁志辉缴款2500元的事实并不能证明山边经济社同意接纳其为该社股东。综上，云东海街道办作出的134号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用地方政府规章正确，予以支持。鲁志辉要求撤销上述行政处理决定并要求云东海街道办重新作出行政处理决定的理由不成立，不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鲁志辉的诉讼请求；案件受理费50元由鲁志辉负担。上诉人鲁志辉上诉称，一、上诉人自幼出生在原审第三人山边经济社处，一直在原审第三人处生活。与上诉人情况类似的同村村民能将户口迁入到原审第三人处并享有同等的成员待遇，而上诉人却被排除在外，未能享受成员同等待遇。二、按照原审第三人的习惯，成员资格的认定应以户籍在册人员为准。上诉人属于原审第三人的户籍在册人员，应享有原审第三人的成员资格。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院：1.撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人云东海街道办承担。被上诉人云东海街道办辩称，一、被上诉人具有对上诉人鲁志辉所提出的申请事项进行行政处理的法定职责。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第二十五条第一款、第二款的规定，结合《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第一款的规定，上诉人属于迁入人员，但其户口类型无论是在2004年佛山市户籍制度改革之前还是在2014年迁入时，均不符合《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》所规定的成员资格确认条件，因此不应享有原审第三人山边经济社的成员资格。三、根据法院生效判决，被上诉人经调查后作出被诉134号《行政处理决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，程序合法。综上，被上诉人作出的134号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人山边经济社辩称，一、上诉人鲁志辉不是农业户口，且在很早之前已迁出原审第三人山边经济社，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》及原审第三人章程规定的成员资格条件，不能成为原审第三人的成员。二、上诉人早已将户口迁出并长期在佛山市三水区城区生活，在原审第三人处既没有承包土地，也没有承包土地的资格，且上诉人不以原审第三人土地作为基本生活保障。三、上诉人未履行成员义务，期间从未为原审第三人作出任何贡献。现在因原审第三人征地分红，上诉人才回村要求享有福利待遇。四、上诉人称其已缴纳出资购股款，但收取上诉人购股款的鲁村村委会，并非是原审第三人。五、上诉人所称户口迁入原审第三人处即取得成员资格的观点与事实不符。综上，上诉人不具备原审第三人的成员资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人云东海街道办作出被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人鲁志辉能否享有原审第三人山边经济社的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人的户口于2014年12月10日迁入原审第三人所在地，根据上述规定，上诉人属于户口迁入人员，其是否具有原审第三人的成员资格，应按照章程规定来认定。《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第一款规定：“股东资格的确认，凡是本村户籍、并符合规定、且承认本章程的山边村农业户口的村民，均为股份社股东。”该规定已经明确原审第三人的成员必须具有农业户口。由于上诉人的户籍性质在2004年佛山市户籍制度改革之前已变更为非农业户口，其在2014年迁入原审第三人时并不具有农业户口。故上诉人不符合原审第三人章程所规定的成员资格确认条件，不应具有原审第三人的成员资格。上诉人要求原审第三人支付2015年口粮款的请求亦不应支持。被上诉人经调查后作出案涉134号《行政处理决定书》认定上诉人不享有原审第三人成员资格，合法有据，本院予以确认。上诉人主张其自出生在原审第三人处，一直在原审第三人处生活，且类似上诉人情况的其他村民将户口回迁至原审第三人处后享有成员资格和待遇。如前所述，上诉人是否具有原审第三人的成员资格，是以原审第三人的组织章程作为判断依据。而上诉人在何处生活及他人是否享有原审第三人成员资格并不影响上诉人不具有原审第三人成员资格的判定结果，且上诉人亦未能提供证据证明其已履行了原审第三人的成员义务。故上诉人以此为由要求撤销134号《行政处理决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人又称《村民户代表会议决议》等证据显示原审第三人一直都以户籍在册作为认定成员资格的唯一条件，其应享有成员资格和待遇。经查，据原审第三人《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》可知，户籍在册只是具备成员资格的条件之一。《村民户代表会议决议》是关于征地款分配方案的决议，而非修改《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》的决议，因此该决议不能作为认定成员资格的依据。如前所述，上诉人迁入原审第三人时不属于农业户口，并不符合原审第三人章程规定的成员资格条件。上诉人该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人鲁志辉的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁志辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月二十二日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹