广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初835号原告：天宝高分子材料（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙街54号一、二楼。法定代表人：王驹，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被告：东莞市锐特硅胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路100号C栋。法定代表人：朱庆丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师。第三人：刘小平，男，汉族，1981年9月7日出生，住重庆市开县，委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。第三人：王驹，男，汉族，1964年10月24日出生，住广东省江门市新会区，原告天宝高分子材料（深圳）有限公司（以下简称天宝公司）与被告东莞市锐特硅胶制品有限公司（以下简称锐特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，后依据被告、原告申请分别追加刘小平、王驹作为本案第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序，后分别于2019年4月11日、2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告天宝公司的委托诉讼代理人熊华、被告锐特公司的委托诉讼代理人申庆延、第三人王驹到庭参加诉讼，第三人刘小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1．被告锐特公司支付货款2412780元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至清偿之日）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来，2016年3月至2016年10月期间，原告按被告的要求提供混炼胶等货物，被告已签收了相应的货物。但被告不按约定履行付款义务，至今尚欠2412780元。被告锐特公司答辩称，案涉货款经原告同意已转移给了被告的前股东刘小平。2017年3月18日，被告的现股东李利与刘小平、杨明辉签订了转让协议额，办理了股权变更。股权变更时，因需要处理收购前的银行贷款等遗留问题，暂由原股东刘小平留任法定代表人。收购尾款支付前，新股东发现了锐特公司尚欠包括本案原告在内的几家欠款，遂要求刘小平处理好以后再向其支付收购尾款，其中原告的欠款刘小平表示由其处理，另几家的欠款从收购尾款中抵扣。2017年5月底左右，刘小平向新股东提供了原告负责人王驹签字确认的货款已付清的总对账单，称原告欠款已处理好要求新股东支付尾款。新股东安排彭黎一确认货款已付清属实的情况下，于2017年6月7日将收购尾款600万元支付给了指定的杨明华账户。2019年1月2日，原告负责人突然打电话给被告的实际控制人彭勇（系李利之夫）催要本案货款，彭勇质疑原告负责人当时已确认付清货款为何又催要货款。后经与刘小平及原告负责人共同了解，得知当时刘小平与原告负责人处理该笔债务时，刘小平向原告负责人提出将该笔债务转移给刘小平个人承担，原告负责人同意并由刘小平个人承担，刘小平还出具了借条，约定从第二个月开始按2%支付利息，一年还清本金。原告负责人同时在双方总对账单上写明货款已付完并签名交给刘小平。后因刘小平未按约定付款，原告于是又向被告催要。被告认为，案涉债务已经转移给刘小平个人承担，刘小平也出具了借条，原告负责人也在总对账单签字确认货款已付完并将签字对账单交给刘小平，至此该笔债务已转移给刘小平个人承担。第三人刘小平书面述称，一、刘小平系被告锐特公司的原股东及法定代表人，锐特公司的原股东为刘小平、杨明华。2017年3月，刘小平、杨明华与彭勇（锐特公司现股东李利之夫）就锐特公司名下厂房达成收购协议，并于2017年3月18日由李利与刘小平、杨明华签订了转让协议。协议签订后，2017年3月31日进行了收购股权过户，2017年6月7日收购尾款付清，2017年10月12日进行了法定代表人变更，刘小平不再担任锐特公司的法定代表人。二、原告老板王驹与刘小平是多年朋友，是硅胶行业的同行。锐特公司在2015年7月开始向原告采购硅胶，至2016年10月31日交易结束，交易总额为244万余元，供货期间已付428380元，供货结束后锐特公司应付货款200余万元。三、按照收购协议的约定，收购前的债权债务由原股东承担，收购后新发生的债权债务由新股东承担。2017年4月底5月初，原股东交完税费后要求收购方支付尾款，因锐特公司与原告之间的上述欠款问题，收购方要求刘小平解决好后才同意支付尾款。刘小平于是与王驹商量，提出将锐特公司对原告的欠款转到刘小平个人名下，由刘小平负责偿还，把锐特公司对原告的债务抹掉。经协商，双方同意将锐特公司欠原告的货款按200万转为刘小平个人向王驹的借款在一年内还清，利息按2%/月计算并签订了借据。达成协议后，王驹在总对账单中签字并注明货款已付清后将前述的总对账单交给刘小平。刘小平将总对账单交给收购方要求支付收购尾款，收购方经向王驹核实欠款已结清后，于2017年6月7日将收购尾款支付到了杨明华账户。四、刘小平签订借据后，由于资助金周转困难未能按照借据还款，但刘小平对所转接债务从未赖账，不存在不接王驹电话回避还款的问题。第三人王驹述称，一、对账单是原告多次追讨货款，刘小平承诺会在短时间内一次性付清的情况下，王驹在对账单上写了“货款已付完”并签名，并将签名后的对账单给了刘小平。当时刘小平还要求开具收据，但公司说没有收到钱不同意开具收据。二、借条是刘小平代表锐特公司写的，因为案涉货款是锐特公司所欠，王驹当时要求刘小平加盖公章，但是刘小平一直没有履行。刘小平说就向王驹个人借钱还给天宝公司，但是王驹没有给钱给刘小平，因此借条是没有法律效力或者没有成立的。本院经审理认定事实如下：2017年7月至2016年10月期间，原告与被告锐特公司存在买卖混炼胶的交易往来，交易总额为2441160元。锐特公司登记的企业类型为有限责任公司，2016年6月3日锐特公司登记股东由刘小平、吴慧君变更为刘小平、杨明华，法定代表人为刘小平。2017年3月18日，刘小平、杨明华与李利签订了转让协议，约定刘小平、杨明华将锐特公司的股权转让给李利，协议签订前的债权债务由刘小平、杨明华负担，股权变更后的债权债务由李利负责。2017年3月31日锐特公司的登记股东由刘小平、杨明华变更为李利、彭鹏、彭胜，法定代表人仍为刘小平。2017年10月12日锐特公司的法定代表人由刘小平变更为朱庆丰。2017年5月25日，王驹向刘小平出具了总对账单，总对账单为原告方文员制作，显示交易总额为2441160元，于2016年9月28日付款28380元，2016年10月18日付款400000元，合计付款428380元，累计应付款为2012780元。王驹在对账单最后一页右下角手写“货款已付完”，并签名注明电话号码。后刘小平将该对账总单交给了锐特公司。2017年6月1日，刘小平与王驹签订了借据一份，借据载明“本人刘小平因资金周转，2017年6月1日向出借人（债权人）王驹借款现金人民币200万元，自借款之日起每月付利息2%，定于2018年5月30日前归还借款本金及利息……”。王驹主张其在对账单中手写“货款已付完”是因为其一直向刘小平追讨案涉货款，刘小平承诺会在一两个星期内一次性把钱付清，对账单中货款实际并未支付。借据是刘小平代表锐特公司出具的，王驹当时不同意借据内容要求刘小平修改，但是刘小平一直未修改并称就当向王驹个人借款偿还给天宝公司，但王驹没有借钱给刘小平，所以借条是没有法律效力或者未成立的。对于刘小平转让股权的问题，王驹自始不知道，也没有告知债权人。如果有通知债权人完全可以当面一起处理。刘小平则在书面答辩状中称，其为获得股权转让尾款，需处理好锐特公司与原告之间的案涉货款，于是与王驹协商将锐特公司所欠货款转为刘小平个人债务，所欠货款按200万元转为刘小平向王驹的借款，月息2%，在一年内清偿。协议达成后，王驹在总对账单中写明货款已付完并将总对账单交予刘小平，王驹与刘小平为此共同签订了借据。刘小平之后将总对账单交给股权收购方，收购方向王驹核实后于2017年6月7日将收购尾款600万元支付至杨明华账户。锐特公司对刘小平的主张予以确认，并提交了与王驹的通话录音予以佐证。其中2019年1月2日彭勇与王驹的通话录音部分对话内容如下：彭勇“你当时不是跟他签了个锐特都跟他搞清了吗？他把那个东西还给我了呢”王驹“那个东西没用啊，他给我签了以后个人承担所有那些债务，然后从去年吧，从第二月开始就按2%给利息，一年还清，一分钱都没给，那个协议有个屁用啊”，彭勇“那个时候呢，我记得那个时候我还跟你打过电话，还叫小彭也给你打过电话……”王驹“嗯嗯，好像说了一下，但是这个就是说，他当时是想，就是锐特欠我公司的钱”“他就变成他个人，他说算我个人找我借了200万”“他是写了个借条，他那个是借条”“借了我200万，然后回头以后呢，叫我把公司的账要写一个东西，就说公司的账结清了”“后来我没有写公司的账结清了，我没给他写，后来我说我们的财务不同意”“嗯就这样，那个借条是还有，但是最后这个借条也不起作用”“因为他一分钱也没还”。2019年3月1日的通话录音部分对话如下：王驹“就说他刘小平个人欠我200万，然后从下个月开始按2%的利息付…”“…然后你就这200万借我一年，就是到，当时6月份，他说到明年6月份，我就把这个本金一起还给你…我说这样，如果你能做到当然没问题”“…后来就说把锐特那个账呢就转到他个人，然后后来回来我就没有做这个事情，他写了那个借条，借条是写了”“他就让我认了这个借条以后呢，我把锐特的账呢就是那200万给他抹掉”“锐特的账就基本抹掉，就把200万抹掉，其他都是小数没关系，就写个整数”“后来这个事情呢，我就觉得又不保险，我就没有，那个借条我拿到之后呢，他后来催，催我说把那个锐特那个账能不能让公司写个一个东西，就说他货款已经付清啦…锐特的账给他抵了”彭勇“…当时就是说你写完这个啊，后来小彭不是也找你吗，就是问这个事，你当时又没跟，不跟小彭把实话实说一下？其实我一直是上次你打电话我才知道你们中间有个借条的，你才签的那个东西的”王驹“我跟小彭打电话怎么说的我真的记不清啦…”彭勇“她打这个电话应该是你，肯定是你签完这个东西，刘小平就把这个东西给我们，要求把这个尾款给他…我们当时就是说一定要确认这个事，所以叫小彭给你打电话，你那是好像你说在越南还是哪里”王驹“那有可能，有可能，我刚好去过越南，去德林嘛”。王驹对录音的真实性予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第三人刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案的争议焦点在于被告锐特公司对原告天宝公司的案涉债务是否转移给了第三人刘小平。法定代表人是代表法人进行民事活动的自然人，法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是代表关系。因此，基于法定代表人对外行使法人民事权利、履行法人民事义务的代表性，王驹作为天宝公司的法定代表人、刘小平作为当时（2017年5月）锐特公司的法定代表人，有权就天宝公司与锐特公司之间的债权债务进行处理。王驹在天宝公司与锐特公司的总对账单中签字确认“货款已付完”，并将签字对账单原件交予刘小平，再与刘小平共同签订借据确认欠款事宜，该系列行为符合锐特公司及刘小平主张的原告天宝公司同意将被告锐特公司的案涉债务转移给刘小平承担的情形。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人，天宝公司称王驹不能代表公司作出债务转移的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。案涉债务已经原告同意由锐特公司转移给刘小平，原告诉请锐特公司承担案涉责任依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告天宝高分子材料（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26102元、保全费5000元，由原告天宝高分子材料（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  叶燕飞人民陪审员  莫耀深二〇一九年七月二十二日书 记 员  邵雪文李晓幼