河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1056号原告（反诉被告）吕某1，男，1963年9月23日出生，汉族，住任丘市。委托代理人高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。被告吕某2，男，1970年6月2日出生，汉族，住任丘市，、。被告（反诉原告）吕某3，男，1955年3月6日出生，汉族，住任丘市。被告（反诉原告）吕某4，女，1958年2月8日出生，汉族，住任丘市。被告（反诉原告）吕某5，女，1960年11月2日出生，汉族，住任丘市。原告（反诉被告）吕某1与被告吕某2继承纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。诉讼中，吕某1申请追加吕某3、吕某4、吕某5为本案被告。本院审查认为，吕某1的申请符合法律规定。本院依法追加吕某3、吕某4、吕某5为本案被告。吕某3、吕某4、吕某5在答辩期内对吕某1提起反诉。本案依法适用简易程序，于2019年6月12日、13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕某1及其委托代理人高金宗、于凤，被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原告继承父母遗留的位于任丘市房屋（四至为：东至大街、西至吕某2、南至刘涛、北至吕金杰）中的最东边一间（南北长15米、东西长4米），并责令被告将上述房屋一间交付给原告；二、请求依法判令原告继承父亲死亡后遗留的银行存款5637.5元；三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲兄弟关系，母亲刘桂芬于1998年5月去世，父亲吕赶戏于2017年11月7日去世。1990年9月15日分家时，分契已约定待父母百年之后，父母居住的东边北房二间由原、被告二人每人一间。现原、被告的父母均已去世，而被告却私自占用父母遗留的上述两间房，不让原告继承并使用。父亲去世后任丘市农业局又为父亲发放了2017年精神文明奖8800元、离退人员生活补助13750元，该两项银行存款系吕赶戏的遗产，应由继承人依法分割，但此款也由被告霸占。因被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。吕某2、吕某3、吕某4、吕某5辩称，我们没有原告说的分家单，印象中没有分过家。父母留下十间平房和抚恤金等，应由兄弟姐妹五人继承。吕某3反诉称，父母去世后有房产十间，我们姐弟五人共同赡养了老人，房产应由五个人分。2015年4月7日至2017年10月10日，父亲的工资一直由吕某1保管，共计222600元，由被反诉人私自使用。被反诉人能说清的费用只有57040元，当天给了我们7000元，剩余158560元经多次调解，被反诉人拒不交出。请求法院判令被反诉人给付反诉人父母遗产房产一间半；钱款22350元。吕某4、吕某5反诉称，被反诉人自2015年4月7日至2017年10月10日期间掌管父亲的工资卡，所支222600元被反诉人私自使用，被反诉人能说清的费用只有57040元，当天给了我们7000元，剩余158560元经多次调解，被反诉人拒不交出。请求法院判令被反诉人给付反诉人父母遗产每人钱款22350元。吕某1对吕某3反诉辩称，吕某1自2015年4月7日至2017年10月10日期间掌管父亲的工资卡无异议。但在掌管期间支款222600元不认可，对吕某3称剩余158560元也不认可。2017年10月10日在吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某1、吕卫平、吕五明、吕卫东等八人在场的情况下，对父亲2015年4月7日至2017年10月10日期间的工资进行了清算。清算后在吕卫平、吕五明、吕卫东主持下将剩余的工资由吕某2、吕某4、吕某5、吕某1四人进行了分配。由于吕某3所主张款项在父亲生前已经分配完毕，故吕某3的主张不符合法律规定。吕某3称父母去世后有房产十间不属实，父母去世后遗留的房产只有两间，而且此两间房产在父母生前已立了分契，待父母百年后由吕某1、吕某2二人每人一间。故吕某3主张分割十间房产的诉求不成立。综上，请法庭驳回吕某3的反诉请求。吕某1对吕某4、吕某5反诉辩称，吕某1自2015年4月7日至2017年10月10日期间掌管父亲的工资卡无异议。但在掌管期间支款222600元不认可，对吕某4、吕某5称剩余158560元也不认可。2017年10月10日在吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某1、吕卫平、吕五明、吕卫东等八人在场的情况下，对父亲2015年4月7日至2017年10月10日期间的工资进行了清算。清算后在吕卫平、吕五明、吕卫东主持下将剩余的工资由吕某2、吕某4、吕某5、吕某1四人进行了分配。由于吕某4、吕某5所主张款项在父亲生前已经分配完毕，故吕某4、吕某5的主张不符合法律规定。综上，请法庭驳回吕某4、吕某5的反诉请求。经审理查明，原告（反诉被告）吕某1与被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5系亲兄弟姐妹关系。母亲刘桂芬于1998年5月去世，父亲吕赶戏（曾用名吕千喜）于2017年11月7日去世。吕赶戏生前系任丘市农业局退休工作人员，吕赶戏去世后任丘市农业局为其发放了2017年精神文明奖8800元、生活补助费13750元，合计22550元。此款现由被告吕某2、被告（反诉原告）吕某4、吕某5持有。另查明，原告（反诉被告）吕某1与被告吕某2、被告（反诉原告）吕某4、吕某5均对其父亲吕赶戏生前尽了扶养义务，被告（反诉原告）吕某3尽了较少扶养义务。吕赶戏去世后，被告吕某2操持办理其父丧事，吕某4、吕某5尽较少死葬义务，吕某3、吕某1未尽死葬义务。诉讼中，原告（反诉被告）吕某1称父母留有遗产房产两间，根据父母生前立的分契，待父母百年后应由吕某1、吕某2二人每人一间进行继承。本院查明，吕某1所称的两间房子确有其事，但该两间房子已于2015年由被告吕某2进行了翻盖，加之另外三间，共五间房子一个院落现由被告吕某2居住。被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5称父母生前没有分家，不认可原告吕某1持有的分契。父母留有遗产房产为十间平房，其中吕某1占有五间，吕某2占有五间，应由五人继承。庭审中，被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5称，自2015年4月7日至2017年10月10日期间吕某1掌管父亲的工资卡，所支222600元被吕某1私自使用，吕某1能说清的费用只有57040元，当天给了我们7000元，剩余158560元吕某1拒不交出。该158560元应作为遗产每人继承22350元。吕某1称，2017年10月10日在吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某1、吕卫平、吕五明、吕卫东等八人在场的情况下，对父亲2015年4月7日至2017年10月10日期间的工资进行了清算。清算后在吕卫平、吕五明、吕卫东主持下将剩余的工资由吕某2、吕某4、吕某5、吕某1四人进行了分配。上述事实，有本院（2019）冀0638民初890号庭审笔录及本案庭审笔录证实。本院认为，吕赶戏去世后有关部门发放的补贴等款项，计22550元应作为遗产由继承人进行继承。原被告作为吕赶戏的子女，对该遗产均享有继承权。继承的数额应结合子女对吕赶戏生前所尽生养死葬义务的多少确定。本案中，原告（反诉被告）吕某1尽了扶养义务，未尽死葬义务，分配4059元；被告（反诉原告）吕某3尽了较少扶养义务，未尽死葬义务，分配2029元；被告（反诉原告）吕某4、吕某5尽了扶养义务，尽了部分死葬义务，各分配5074元；被告吕某2尽了生养死葬义务，分配6314元。关于遗产房产问题，原告（反诉被告）吕某1主张两间，被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5否认遗产房产是两间，不认可分契的真实性，主张遗产房产是十间。根据双方陈述和证据，遗产房产数量不能确定。关于吕赶戏生前工资问题，原告（反诉被告）吕某1主张已进行了清算分配，被告吕某2、被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5主张未算清楚，根据双方陈述和证据，吕赶戏生前工资遗留数额不能确定。综上，原被告（反诉原被告）就吕赶戏生前遗留房产及工资数额均未提供充分证据予以证实，故，本院对双方主张均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告吕某2、被告（反诉原告）吕某4、吕某5给付原告（反诉被告）吕某1现金人民币4059元，给付被告（反诉原告）吕某3现金人民币2029元。限本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告（反诉被告）吕某1、被告吕某2的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，原告（反诉被告）吕某1负担20元，被告吕某2负担20元，被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  吴鹤翔二〇一九年七月三日书记员  王靖雯