江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初205号 原告艾扬，性别××年××月××日生，××族。 被告中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路88号。 法定代表人郭新明，中国人民银行南京分行行长。 委托代理人冒鹏莉，中国人民银行南京分行工作人员。 委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。 法定代表人易纲，中国人民银行行长。 委托代理人肖慧敏，中国人民银行条法司干部。 原告艾扬因不服被告中国人民银行南京分行（以下简称人民银行南京分行）作出的政府信息公开答复及被告中国人民银行（以下称人民银行）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告艾扬，被告人民银行南京分行的委托代理人冒鹏莉、金维，人民银行的委托代理人肖慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾扬于2018年11月26日向被告人民银行南京分行申请政府信息公开，被告人民银行南京分行于2018年12月11日作出《中国人民银行南京分行政府信息公开告知书》（2018年第214号，以下称214号《信息公开告知书》）。原告艾扬不服，向被告人民银行申请行政复议，被告人民银行于2019年3月21日作出（银）复决字〔2019〕第10号《中国人民银行行政复议决定书》（以下称10号《行政复议决定书》），维持了被告人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》。 原告艾扬诉称，2018年11月26日，原告向被告人民银行南京分行申请公开《个人信贷业务档案管理办法》，但人民银行南京分行于2018年12月11日作出214号《信息公开告知书》，认为其未制作或获取过《个人信贷业务档案管理办法》有关资料，不掌握原告申请公开的信息。原告认为，原告向被告人民银行南京分行申请的政府信息公开《个人信贷业务档案管理办法》，系人民银行南京分行履职监督所辖区域内银行规范个人信贷业务档案贷后管理的有关制度，属于人民银行南京分行在行政履职过程中制作并以一定形式保存的资料，应予公开，原告向其申请合理合法，人民银行南京分行应当按照原告的要求如实提供,其所谓的“经查询档案，我分行未制作或获取过个人信贷业务档案管理办法有关资料，故我分行不掌握你申请公开的信息”的说法明显是对原告不负责任，其履职行为不符合“提高政府工作的透明度，建设法治政府”的基本要求，也不符合依法行政的基本要求（合法行政、合理行政、程序正当、高效便民，诚实守信、权责统一），没有依法保障原告的合法权益，严重地侵犯了原告的知情权、参与权、监督权。综上，请求人民法院：1.确认被告人民银行作出的10号《行政复议决定书》违法，并依法撤销；2.确认被告人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》违法，并依法撤销；3.两被告承担本案诉讼费用。 原告艾扬向本院提交的证据有： 证据1、10号《行政复议决定书》; 证据2、214号《信息公开告知书》。 证据1、2证明原告认为人民银行作出的10号《行政复议决定书》以及被告人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》不合法。 证据3、行政复议申请书、《中国人民银行政务公开申请表》，证明原告向人民银行南京分行提出了政府信息公开申请，并且向人民银行提出了行政复议。 被告人民银行南京分行辩称，原告于2018年11月26日向人民银行南京分行当面递交信息公开申请书，申请公开《个人信贷业务档案管理办法》。人民银行南京分行收到该信息公开申请后，经核查，并未制作或获取《个人信贷业务档案管理办法》及有关资料，遂于2018年12月11日作出涉案214号《信息公开告知书》，告知原告并未制作或获取其所申请公开的信息。人民银行南京分行于2018年12月12日将214号《信息公开告知书》通过EMS方式邮寄给原告。一、人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》内容合法，并无不当。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条的规定，中国人民银行的职责并不包括对商业银行具体贷款业务的监管，不会对商业银行个人信贷业务的档案管理作出统一规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日通过，2008年5月1日起施行，以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告在信息公开申请中所指称的“《个人信贷业务档案管理办法》”，人民银行南京分行在履职过程中并未制作或者获取。政府信息公开条例第二十一条第三款规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。因此，针对原告提出的信息公开申请，人民银行南京分行答复原告没有制作或获取该信息，答复内容并无不当。二、人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》程序合法。人民银行南京分行在2018年11月26日收到原告的信息公开申请，在2018年12月12日向原告寄送答复材料，符合政府信息公开条例规定的答复期限及答复方式。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护正常的金融行政管理秩序。 被告人民银行辩称：一、人民银行具有作出10号《行政复议决定书》的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条以及《中国人民银行行政复议办法》第十三条规定，人民银行作为行政复议被申请人人民银行南京分行的上一级主管部门，具有对艾扬提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。二、10号《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，内容适当。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项以及第二十四条的规定，2018年11月26日，人民银行南京分行收到原告当面提交的政府信息公开申请书，申请公开《个人信贷业务档案管理办法》。人民银行南京分行于2018年12月11日作出214号《信息公开告知书》，主要内容为：“经查询档案，我分行未制作或获取过《个人信贷业务档案管理办法》有关资料，故我分行不掌握你申请公开的信息。”针对原告申请公开的信息，人民银行南京分行已在法定期限内告知了原告其不掌握相关信息并说明了理由，符合前述法律规定。因此，针对原告对于214号《信息公开告知书》提出的行政复议申请，人民银行根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定予以维持，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。三、10号《行政复议决定书》作出程序合法。2019年2月3日，人民银行收到原告提出的行政复议申请,人民银行复议机构对申请材料进行初步审查后，于当日依法受理。后人民银行向人民银行南京分行发出《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》，要求人民银行南京分行作出答复并提供证据材料，人民银行南京分行依法提交书面答复及证据。经审查，人民银行于2019年3月21日作出10号《行政复议决定书》并于当日向原告邮寄送达，程序符合行政复议法第十七条、第二十三条以及第三十一条之规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告人民银行南京分行向本院提交了证明原行政行为合法的证据和法律依据，证据有: 证据1、《中国人民银行政务公开申请表》，证明原告于2018年11月26日向人民银行南京分行提交涉案信息公开申请，要求人民银行南京分行公开《个人信贷业务档案管理办法》，人民银行南京分行于当天予以签收。 证据2、档案查询记录截屏（打印件），证明人民银行南京分行收到原告的信息公开申请后在内部系统中进行了相关的查询，没有查询到原告所称的《个人信贷业务档案管理办法》。 证据3、214号《信息公开告知书》，证明人民银行南京分行在法定期限内对原告的信息公开申请作出了答复。由于人民银行南京分行没有制作或获取过个人信贷业务档案管理办法及相关资料，故答复原告“我分行不掌握你申请公开的信息”，该答复认定事实清楚，适用法律正确，履行了信息公开答复的法定职责。 证据4、214号《信息公开告知书》邮寄凭证及邮件送达情况网上截屏，证明人民银行南京分行在2018年12月12日向原告寄送了214号《信息公开告知书》，原告也已签收，人民银行南京分行作出214号《信息公开告知书》的期限及答复方式符合政府信息公开条例的规定。 法律依据有：政府信息公开条例第二条、第二十一条。 被告人民银行向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1、行政复议申请材料、邮寄凭证及邮件查询结果，证明人民银行于2019年2月3日收到原告提出的行政复议申请。 证据2、《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》（〔银〕复答字〔2019〕第3号），证明人民银行于2019年2月13日向人民银行南京分行发出了行政复议案件答辩通知书，要求人民银行南京分行作出答复，并提供证据材料。 证据3、人民银行南京分行作出的《行政复议答辩书》及证据材料，证明人民银行南京分行依法于2019年2月18日提交了书面答复及证据。 证据4、10号《行政复议决定书》、邮寄凭证及邮件查询结果，证明人民银行于2019年3月21日作出了10号《行政复议决定书》并且于当日向原告邮寄送达。 法律依据有：行政复议法第二十八条、第十七条、第二十三条、第三十一条。 经庭审质证，被告人民银行南京分行、人民银行对原告艾扬提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。 原告艾扬对被告人民银行南京分行提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性认可，对合法性、关联性不予认可；对证据4的真实性认可，认为原告收到214号《信息公开告知书》的时间与邮寄凭单一致。被告人民银行对被告人民银行南京分行提交证据1－4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 原告艾扬对被告人民银行提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；因证据2属于行政复议的内部程序，未向原告送达，原告不清楚相关情况，但对人民银行的复议程序不认可；对证据3中申请表的真实性、合法性、关联性予以认可，该材料系原告提交，对其他材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4中的10号《行政复议决定书》的真实性予以认可，对内容不予认可；对证据4中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，原告收到了该行政复议决定。被告人民银行南京分行对被告人民银行提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院经审查，对上述证据认证如下：原告艾扬、被告人民银行南京分行及被告人民银行向本院提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。 经审理查明，原告于2018年11月26日向人民银行南京分行递交《中国人民银行政务公开申请表》，申请公开《个人信贷业务档案管理办法》。人民银行南京分行收到该信息公开申请后，经检索未发现艾扬申请公开的政府信息，于2018年12月11日作出涉案214号《信息公开告知书》，告知原告其未制作或获取过《个人信贷业务档案管理办法》有关资料，故不掌握原告申请公开的信息。人民银行南京分行于2018年12月12日向原告邮寄送达了214号《信息公开告知书》。原告艾扬于次日收到后，不服该信息公开答复，于2019年1月31日向被告人民银行申请行政复议，被告人民银行于2019年2月3日收到原告的行政复议申请，并于当日依法予以受理，于2019年2月13日告知人民银行南京分行提出答辩。人民银行南京分行于同年2月18日提出答复。被告人民银行经审查认为，人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》的内容及程序均符合法律规定，决定予以维持，并于2019年3月21日作出10号《行政复议决定书》，于次日通过EMS邮寄方式送达艾扬和人民银行南京分行。原告艾扬不服214号《信息公开告知书》及10号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告人民银行南京分行对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第十三条规定，除根据该条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，行政机关对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，应当按照规定予以公开。《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定，中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。中国人民银行为执行货币政策，可以依照本法第四章的有关规定从事金融业务活动。《中华人民共和国商业银行法》第六十二条规定，国务院银行业监督管理机构有权依照本法第三章、第四章、第五章的规定，随时对商业银行的存款、贷款、结算、呆账等情况进行检查监督。检查监督时，检查监督人员应当出示合法的证件。商业银行应当按照国务院银行业监督管理机构的要求，提供财务会计资料、业务合同和有关经营管理方面的其他信息。中国人民银行有权依照《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条、第三十四条的规定对商业银行进行检查监督。上述规定明确了人民银行、银行业监督管理机构的职责，人民银行及人民银行南京分行的职责并不包括对商业银业贷款档案进行管理的职责。本案中，原告艾扬于2018年11月26日向被告人民银行南京分行提交申请，要求公开《个人信贷业务档案管理办法》，被告人民银行南京分行收到申请后，经检索未发现制作、保存有相关信息，遂于2018年12月11日作出214号《信息公开告知书》，告知艾扬其未制作、保存相关信息。被告人民银行南京分行于2019年12月12日将214号《信息公开告知书》邮寄送达原告。被告人民银行南京分行作出214号《信息公开告知书》的内容及程序均符合政府信息公开条例的规定。 行政复议法第十三条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。被告人民银行作为被告人民银行南京分行的上一级主管部门，有权受理当事人针对人民银行南京分行的具体行政行为提出的行政复议申请并进行审查。根据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告人民银行于2019年2月3日收到艾扬的行政复议申请，于同日予以受理并于通知人民银行南京分行提出答复。在人民银行南京分行进行答复后，经审查，决定维持人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》，于2019年3月21日作出10号《行政复议决定书》，并于2019年3月21日邮寄送达艾扬及人民银行南京分行，人民银行的行政复议行为符合行政复议法律、法规规定。 综上，被告人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》及被告人民银行作出的10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告艾扬的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告艾扬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告艾扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年七月四日 书记员 韩卓君