广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7083号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵布莱阁家纺店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：王景阳。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵布莱阁家纺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。上诉人于2018年10月8日及11月7日向王景阳分别转账共计7896元，据此上诉人的转账已全部涵盖本案商户2018年11月7日以前的货款，2018年11月9日至11月29日期间货款金额为3744元，需要进行核算。2.本案商户主张的货款所依据的账本签字身份不明确，存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。3.本案上诉人提交的退货单及退款确认书可以证明本案商户取走了部分货单原件，该部分货款应予扣减。被上诉人本案商户答辩称，一、本案中不存在樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉的情况，退货的情况不存在，派出所已经收款但是法院重复判决的情况不存在。2019年1月，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹和商户就未收回的货款对应的信封进行过核对，所以未收回的货款信封已经交还，该部分金额在起诉的金额已经全部扣减，且当时双方确认其他金额均是樵深服务部、颜孔成、颜洁莹已经收到款项。按照交易惯例，货物送到东莞三人手中附有信封，信封上写明代付的金额。商户是根据信封上的金额支付给樵深服务部、颜孔成、颜洁莹，信封是商户支付货款的唯一凭证。所有信封由樵深服务部、颜孔成、颜洁莹持有，商户无法向客户额外收取货款。二、商户与樵深服务部存在多年的运输货物委托收款关系，其作为物流企业，商户将货物交给其运输至东莞客户时有随附义务，即其应将相应货款并交给商户。运输合同关系是双方基础法律关系，代收货款是合同的随附义务。在交易中，商户明确告知樵深服务部、颜孔成、颜洁莹将货物交付给东莞客户再收取货款，否则将货物取回。现樵深服务部、颜孔成、颜洁莹既未将货款交给商户，也未将货物取回，导致了商户的损失。本案商户也向客户发起支付货款的请求，但客户均反映款项已经支付予樵深服务部、颜孔成、颜洁莹。一审时，商户将客户反馈的微信截图向法庭进行举证，即不存在樵深服务部、颜孔成、颜洁莹所述商户向客户收款的问题。三、关于颜洁莹的部分，商户向一审法院调取其农业银行账户流水情况，其反映该账户有收款也有长期支付商户货款的情况。结合其上诉请求，认定颜洁莹是员工与事实不符。颜洁莹在樵深服务部长期工作，负责公司的财务以及收发货款、接受货物、进行结算，其作为家庭成员全程参与樵深服务部的经营活动，樵深服务部是颜家共同经营的，其应当承担连带清偿责任。四、关于欠条、白条的情况系双方交易过程中产生的，属于交易习惯。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款8210元及以实欠货款为本金从2019年1月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区西樵布莱阁家纺店；二、驳回原告佛山市南海区西樵布莱阁家纺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.47元，减半收取计75.74元，诉前财产保全费160.59元，合计236.33元（原告已预交），由原告负担109.23元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担127.1元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。关于上诉人提出存在由本案商户取回货单原件、自行收取但未予扣减的货款，经查，上诉人所提由本案商户自行收取的货款均未在本案商户起诉金额范围内或由一审法院认定后予以扣减。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张上述货款应予扣减理据不足，本院不予支持。再次，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩