wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1730号 原告：茂名市畅通公路设施有限公司，住所地广东省茂名市茂南区周屋村沙虫岭脚。 法定代表人：王笑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞建均，该公司员工。 被告：符永存，男，1977年9月7日出生，汉族，住海南省琼海市潭门镇旧县村委会旧五村。 原告茂名市畅通公路设施有限公司与被告符永存买卖合同纠纷一案，原告茂名市畅通公路设施有限公司因本案纠纷于2019年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂名市畅通公路设施有限公司的委托诉讼代理人庞建均到庭参加诉讼，被告符永存缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付涂料款8190元以及利息1016元，合计9206元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃第一项诉讼请求中利息部分的主张。事实与理由：原告于2018年2月6日向被告供应“白色热熔涂料”、“黄色热熔涂料”及“玻璃珠”，合计金额为8190元。合作期间，原告严格按照双方的约定，按质按量向被告供应“白色热熔涂料”、“黄色热熔涂料”及“玻璃珠”，以满足被告所需。上述货款经原告多次催收，被告均拖延推诿，至今拒不付款。原告认为，被告的行为已经违反了双方之间的约定，并严重损害了原告的合法权益，故此向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，提供了欠条以及送货单，以证明原、被告的买卖关系和被告拖欠货款的事实。经审查，原告所提交的这两份证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告向原告购买货物的事实，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告有长期的交易往来，被告于2018年2月6日向原告购买“白色热熔涂料”、“黄色热熔涂料”及“玻璃珠”，产生货款共计8190元。被告未能当日付款，遂向原告出具欠条一张，约定于2018年2月9日前一次性付清货款。之后被告未能如期向原告支付货款，经原告催款未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告作为涂料的供货商，被告向原告购买涂料等货物，原告已向被告提供了货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同有效成立，受法律保护，被告应依约向原告支付相应货款，被告向原告出具欠条承诺于2018年2月9日前付清货款，但未在约定期限内偿还货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张被告向其支付尚欠的货款8190元，并能举出有效证据予以证明，有事实根据和法律依据，本院予以支持。庭审中原告放弃对利息的主张，系原告对于权利的处分，本院予以照准。被告符永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告符永存于本判决生效之日起十日内向原告茂名市畅通公路设施有限公司偿还货款8190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告符永存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  冯清艳 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈冬尧 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保691号申请执行人：房玉林，男，1986年6月2日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人：李晓峰，男，1986年5月8日出生，汉族，住荣成市上庄镇庙东武家村。被执行人：邓宁，男，1989年5月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。申请执行人房玉林与被执行人李晓峰、邓宁民间借贷纠纷一案,申请执行人于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初4073号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额***元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年七月三十日书记员  孙海兰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3617号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《GodLike》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《GodLike》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《GodLike》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初102号 原告：仪垂堂，男，1963年3月28日生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘文龙，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：窦茂华，男，1990年4月1日生，汉族，住诸城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：田永杰，男，1991年11月20日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司职工，住。 原告仪垂堂与被告窦茂华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告的委托诉讼代理人刘文龙，被告人民财产保险公司委托代理人田永杰到庭参加诉讼。被告窦茂华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 仪垂堂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计41000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日12时20分许，被告窦茂华驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城乡镇其他道路行驶至诸城市处时，与原告仪垂堂驾驶的鲁Ｖ×××××号普通摩托车发生碰撞运动，致使车辆受损，仪垂堂和王焕江受伤。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。 窦茂华未到庭作答辩。 人民财产保险公司辩称，发生交通事故属实，同意依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。当事人提供的证据能够证明如实事实：2018年10月9日12时20分许，被告窦茂华驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城乡镇其他道路行驶至诸城市处时，与原告仪垂堂驾驶的鲁Ｖ×××××号普通摩托车发生碰撞，致使辆车受损，仪垂堂和王焕江受伤。经诸城市公安局交通警察大队认定原告和案外人王焕江无责任，被告窦茂华承担事故全部责任。 原告发生交通事故后，入住诸城中医院治疗15日，经诊断其伤情为：左足趾骨骨折等。 在本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级、误工天数、护理时间及人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定所于2019年4月18日作出潍龙城司鉴所[2019]临鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不构成伤残、误工期限为4个月，护理期限为2个月，无需追加后续治疗费。 被告寇茂华驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告人民财产保险公司投机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期限自2018年9月21日24时始至2019年9月20日止。该车辆在被告人民财产保险公司投第三者商业险，责任限额为1000000元，保险期限自2018年9月21日始至2019年9月20日止。交通事故发生后，案外人王焕江亦起诉至本院要求赔偿，案号为2019鲁0782民初2253号。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费22819.2元、住院伙食补助费450元、误工费9062.4元、护理费4531.2元、交通费150元、鉴定费2200元、评估费200元、车辆损失费1060元。被告人民财产保险公司住院伙食补助费450元、交通费150元无异议，本院直接予以确认。被告人民财产保险公司对原告主张的各项损失均有异议。 本院认为，被告寇茂华与原告发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告和案外人王焕江无责任，被告窦茂华承担事故全部责任，本院对此予以确认。 关于原告主张的各项费用，本院已经依法确认住院伙食补助费450元、交通费150元。对原告主张的其他损失，本院做如下认定：关于医疗费22819.2元，有原告提供的住院收费单据、住院病历、用药明细等证据在案予以证明，足以认定，本院依法予以确认。关于误工费，原告因此次事故致残并持续误工，原告依据司法鉴定意见书主张误工期限为4个月，符合法律规定，本院予以支持。原告系农村居民，其主张的误工费9062.4元，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，原告依据鉴定意见主张由其妻子徐丙霞护理2个月，不违反法律规定，本院予以支持。护理人员系农村居民，其主张的护理费4531.2元，符合法律规定，本院予以支持。关于评估费，因车辆损失的评估系原告单方委托的，且被告人民财产保险公司不予认可，本院不予确认。关于鉴定费2200元，有原告提供的收款收据为证，本院予以确认。关于车辆损失费，被告人民财产保险公司认可1000元，原告无异议，本院直接予以确认。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费22819.2元、住院伙食补助费450元、误工费9062.4元、护理费4531.2元、交通费150元、车辆损失费1000元、鉴定费2200元，共计40212.8元。 因被告窦茂华驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告人民财产保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，在交强险医疗费限额内预留案外人王焕江5000元，最终应由被告人民财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告仪垂堂19743.6元（5000元＋9062.4元＋4531.2元＋150元＋1000元）。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失20469.2元（12819.2元＋450元＋2200元＋5000元），因本案肇事车辆鲁Ｇ×××××号车辆同时在被告人民财产保险公司投机动车第三者责任险商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及被告窦茂华承担事故全部责任的认定，该部分损失应当由被告人民财产保险公司向原告履行赔偿义务。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告仪垂堂各项损失共计19743.6元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告仪垂堂各项损失共计20469.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告仪垂堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告负担12.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇一九年七月二十三日 书记员  李丹
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3351号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《月光下想你》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月光下想你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月光下想你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省肥东县人民法院提 前 解 除 拘 留 决 定 书（2019）皖0122司惩126号之二被拘留人:吴良宝，男1991年3月14日生，现居住于肥东县店埠镇肥东县总工会院内。本院2019年1月11日立案执行申请人肥东县总工会与夏成龙排除妨碍纠纷案件。案外人吴良宝无法律依据拒不配合本院强制清场。本院于2019年7月10日依法对吴良宝采取司法拘留措施，并于2019年7月10日向吴良宝当面宣布拘留决定并送达拘留决定书。在移送公安部门执行期间，被拘留人吴良宝承认错误并真诚悔过。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款之规定，决定提前解除对吴良宝的拘留。二〇一九年七月十日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3350号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《舞池谍影》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《舞池谍影》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《舞池谍影》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2296号 申请人:丁华昌,男,1974年9月17日生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：屠昌划，男,1976年8月8日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请人丁华昌被执行人屠昌划买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人屠昌划拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人屠昌划在金融机构的存款4250元或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  许峰 二〇一九年七月十日 书记员  李默
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2536号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《信条》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《信条》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《信条》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书                     （2019）内0521民初3040号 原告：王乌力吉白乙拉，男，1954年8月2日出生，蒙古族，人，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告:包金锁，男，1975年4月22日出生，蒙古族，人，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告王乌力吉白乙拉与被告包金锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月6日立案，原告王乌力吉白乙拉于2019年7月15日向本院提出申请，撤回对被告包金锁的起诉。本院认为，原告王乌力吉白乙拉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王乌力吉白乙拉撤诉。案件受理费256元，减半收取128元，公告费400元，合计528元，由原告王乌力吉白乙拉负担。 审判长 赵根兄人民陪审员 姹斯娜人民陪审员 于少静    二〇一九年七月十五日 书记员 张    寅
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3589号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《配角》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《配角》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《配角》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执833号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司定远支行，住所地安徽省定远县定城镇东城路37号，统一社会信用代码91341125152821887R。 法定代表人：洪星，该支行行长。 被执行人：柏林权，男，1990年10月28日出生，回族，住安徽省定远县。 被执行人：柏玉亮，男，1968年2月10日出生，回族，住安徽省定远县。 被执行人：杨付美，女，1968年12月15日出生，回族，住安徽省定远县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司定远支行（以下简称建行定远支行）与被执行人柏林权、柏玉亮、杨付美金融借款合同纠纷一案中，于2019年02月19日向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年07月05日向本院申请撤销执行申请。该申请经本院审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： (2019)皖1125执833号执行案件终结执行。 当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘发扬 二〇一九年七月五日 书记员  杨 春 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1796号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《下一站吻别》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2435号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《如果你真的爱我》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果你真的爱我》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果你真的爱我》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2439号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《与我同行》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《与我同行》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《与我同行》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初4788号申请人：南京领略广告有限公司，住所地南京市建邺区应天大街780号应天智汇创业园2号楼。法定代表人：王森。被申请人：南京建邺金鹰购物中心有限公司，住所地南京市建邺区应天大街888号。法定代表人：王恒。申请人南京领略广告有限公司与被申请人南京建邺金鹰购物中心有限公司合同纠纷一案，南京领略广告有限公司向本院提出财产保全申请，请求对南京建邺金鹰购物中心有限公司名下价值90万元的财产进行保全措施，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南京领略广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结南京建邺金鹰购物中心有限公司名下价值90万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓燕二〇一九年七月十日书记员  缪蓉蓉
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保692号申请执行人：山花地毯销售有限公司，住所地威海市环翠区和平路。负责人：刘晓芳，执行董事。被执行人：河南铭汇酒店有限公司，住所地郑州市二七区汉江路豫鼎大厦。法定代表人：董安丽。申请执行人山花地毯销售有限公司与被执行人河南铭汇酒店有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行人于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初1545号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额***元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年七月三十日书记员  孙海兰
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0702执恢496号之一申请执行人：王鹏，男，1982年5月7日生，汉族，住潍坊市潍城区，被执行人：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。住潍坊市潍城区白浪河花园大厦1327室。法定代表人：刘中明，总经理。被执行人：潍坊裕丰置业有限公司。住潍坊市潍城区白浪河花园大厦1802室。法定代表人：徐朝锋，总经理。申请执行人王鹏与被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，（2017）鲁0702民初797号民事判决书已经发生法律效力，被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2018年12月19日向本院申请执行，要求被执行人支付托管收益77760元及违约金等。本院于2018年12月19日立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。1、2019年1月23日、2019年6月26日本院经网络查控系统查询了被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司名下银行、车辆、不动产等信息，2019年6月24日轮候查封被执行人潍坊裕丰置业有限公司名下位于潍城区××（××）广场××楼××、××房产。2、（终本前调查）另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院已对被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司采取限制其高消费措施。本院认为，本院通过网络查控、传统查控均未发现被执行人名下其他财产线索，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇一九年七月十日代书 记员  李春蓉
科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初3364号原告：通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇经营者：吴金海，1966年2月6日出生，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇。公民身份号码：×××。委托代理人：王某，女，1964年5月8日出生，科尔沁左翼中旗人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇。公民身份号码：×××被告：李某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：赖某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。本院在审理原告通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处诉被告赖某、李某买卖合同纠纷一案中，原告通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处于2019年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处撤回对被告赖某、李某的起诉。案件受理费减半收取403元，由原告通辽市科尔沁区敖力布皋镇金海化肥经销处负担。审判员 赵根兄二0一九年七月十日书记员 王 鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初3037号 原告：邓谷雨，男，1993年3月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：格日乐，女，1973年1月9日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告邓谷雨与被告格日乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月6日立案，原告邓谷雨于2019年7月15日向本院提出申请，撤回对被告格日乐的起诉。本院认为，原告邓谷雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓谷雨撤诉。案件受理费105元，减半收取52.50元，公告费400元，合计452.50元，由原告邓谷雨负担。 审判长 赵根兄人民陪审员 姹斯娜人民陪审员 于少静    二〇一九年七月十五日 书记员 张    寅
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执89号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行，住福建省莆田市秀屿区 负责人：张亮国，行长。 被执行人：陈剑清，男，1991年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：陈天寿，男，1958年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：吴碧珠，女，1957年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行与被执行人陈剑清、陈天寿、吴碧珠民间借贷纠纷一案，莆田市中级人民法院于2017年5月18日作出的（2017）闽03民终751号民事判决已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东峤支行于2018年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人陈剑清、陈天寿、吴碧珠归还借款人民币654000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已查封被执行人陈天寿、吴碧珠名下银行账户，查封被执行人陈天寿名下坐落于莆田市城厢区（鑫源大厦）2梯707室的房产。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人陈天寿的房产产权存在争议，暂无法处置。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院作出的（2017）闽03民终751号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  佘晨前 二〇一九年七月二十六日 书记员  张青霞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3384号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《失眠》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《失眠》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《失眠》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执469号之一申请执行人：昆山莫克化生净化科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗蓬溪中路1号，统一社会信用代码：91320583MA1W4YKY8X。法定代表人：王伟，系公司总经理。被执行人：山东晶泰星光电科技有限公司，住所地山东省泰安市新泰市经济开发区，统一社会信用代码：9137098209966202XE。法定代表人：周民康，系公司总经理。申请执行人昆山莫克化生净化科技有限公司与被执行人山东晶泰星光电科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2019）苏0583民初16165号民事调解书向本院申请强制执行，本院已立案执行。依据上述生效法律文书：一、被告山东晶泰星光电科技有限公司确认结欠原告昆山莫克化生净化科技有限公司货款696947.6元，分别于2019年12月31日前支付250000元，于2020年2月28日前支付250000元，2020年4月30日前支付196947.6元。若被告有任何一期未能如期足额支付，则原告有权就696947.6元扣除已履行部分的余额及违约金11530元一次性向法院申请强制执行。二、原告昆山莫克化生净化科技有限公司放弃所有其它诉讼请求，双方就本起买卖合同纠纷一次性处理完毕，今后双方无涉。三、案件受理费11380元，减半收取5690元，由原告昆山莫克化生净化科技有限公司负担。在本院执行过程中，双方当事人于2020年4月8日达成较长履行期限的执行和解协议。以上事实有执行和解协议书等证据予以证实。本院认为，权利人享有自主处分的诉讼权利。本案中，双方当事人达成了较长履行期限的执行和解协议，本案执行应予终结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初16165号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年七月八日书 记 员  张 磊
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1524号 原告：刘爱君，男，1969年1月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：蒋广义，男，1947年12月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告刘爱君与被告蒋广义排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘爱君的委托诉讼代理人昝响、被告蒋广义到庭参加诉讼，在庭审中被告蒋广义未经法庭许可退庭。本案现已审理终结。 原告刘爱君向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止对原告居住权和正常生活的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，拆除非法建筑，恢复原状；2.判令被告赔偿原告因被告的侵害行为给原告造成的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年被告没有任何审批手续的情况下，在原告所有的位于贾汪区（原老矿工商所）房屋南侧搭建违章建筑，设立蒋记馒头店。原告房屋的南侧墙面上的楼梯是唯一通向屋顶的通道，被告搭建的违章建筑占用墙面后造成原告无法修缮房屋，给原告的生活造成不便。因此，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告蒋广义未作答辩，在庭审中未经许可退庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月，原告刘爱君购买位于徐州市贾汪区商业房，其中位于三层住宅房9间，建筑面积806.77平方米；商业房10间，建筑面积合计188.48平方米，于2010年12月1日办理房屋所有权证。后原告刘爱君发现被告蒋广义在上述商住楼南侧搭建简易房，加工生产馒头。 2019年4月15日，原告刘爱君以被告搭建的简易房影响其无法修缮房屋为由诉至本院，要求排除妨害，并恢复原状。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的房屋所有权证存根、现场照片等证据证明，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告蒋广义在原告经营门面房南侧搭建临时建筑，用于加工馒头，未办理合法的建设手续，但并不影响到原告通行、通风及采光等正常生产、生活。虽然被告将通向商住楼楼顶并固定在墙体的简易钢筋梯圈入搭建的建筑物范围内，但原告未能举证证明被告阻止维修人员通过简易钢筋梯上楼维修住宅楼楼顶，且经现场勘查被告搭建的简易房并不现实地影响到维修人员攀爬钢筋梯到楼顶从事维修工作，故原告主张被告停止侵害，拆除非法建筑并恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其经济损失的请求，因被告未侵害原告的居住权，且原告亦未能提供相应证据证明具体损失，故本院对此主张不予支持。被告蒋广义在庭审过程中擅自退庭，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘爱君的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告刘爱君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张玉忠 二〇一九年七月三日 书记员  李维娜
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1627执946号申请人张家旗，男，1985年1月25日出生，汉族，住太康县。被执行人宋超飞，男，1991年11月5日出生，汉族，住杞县。本院在执行张家旗申请执行宋超飞买卖合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、于2019年03月20日向被执行人宋超飞发出执行通知书和财产报告令；2、2019年4月2日向被执行人宋超飞发出限制消费令，并依法将宋超飞纳入失信被执行人名单；3、2019年3月20日向银行查询了被执行人王松峰的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2019年5月19日向房地产管理部门查询房地产登记，经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙飞跃审判员  张仕新审判员  万方超二〇一九年七月三十日书记员  时文龙
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4380号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伦增庆，男，1968年11月18日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊支公司）因与被上诉人伦增庆保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初614号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 平安财险潍坊支公司上诉请求：1.依法撤销山东省昌乐县人民法院于2019年4月30日作出的（2019)鲁0725民初614号民事裁定书；2.裁定指令山东省昌乐县人民法院对该案进行实体审理；3.该案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人不具备主体资格，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定事实错误。上诉人基于与第三人姚化坤的保险合同关系，对姚化坤因与伦增庆的交通事故案件中伦增庆的侵权造成的车辆维修费用进行了全额赔付，该维修行为由第三方汽车修理厂进行，并且出具了维修明细和维修费发票，该案损失数额明确确定，并非一审法院认定的数额不确定。并且如果被上诉人对于该维修费用有异议，应当提供反驳证据，一审中被上诉人没有提供任何反驳证据，且也未提出异议，但是一审法院做出的债权不确定的认定，无事实和法律依据。一审法院适用法律错误。该案上诉人是法定的代位求偿权的主体，是根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得的权利，第六十条的内容是这样规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故本案中正是基于被上诉人在交通事故侵权案件中侵害了被保险人所投保的保险标的车辆的财产权利，上诉人基于保险合同的规定对姚化坤赔偿后，成为该案代位求偿权的主体，上诉人的主体完全符合法律规定。一审法院不顾保险法的规定，认定上诉人主体不适格属于适用法律错误。一审法院认定事实与结论相矛盾。一审法院以“被告需承担的给姚化坤造成侵权损失的债权数额多少尚未确定”的理由，来推定“原告与伦增庆之间无直接法律上的利害关系，其无权以原告主体资格要求伦曾庆承担责任”的结论，该认定的理由和结论相矛盾。一审法院的理由无非就是说请求权的数额不确定，且不说被保险人姚化坤在索赔权转让书中已经明确了请求权利的数额，在一审中上诉人也提供了汽修厂的维修明细和发票等，但就这一数额的问题，是权利实体的内容，是被上诉人对上诉人诉求金额是否认可问题，并非主体的问题，并且一审中被上诉人对上诉人诉求的数额也没有提出异议，但是一审法院的得出的结论主体不适格是程序问题，没有任何法律规定因为伦增庆对实体数额有异议，而丧失主体资格，况且该案一审中被上诉人并没有对上诉人主张的数额提出异议。故，上诉人基于保险法规定的代位求偿权利对被上诉人主张代位求偿权利，事实清楚，证据确凿，程序合法，主体合法适格，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 伦增庆未答辩。 平安财险潍坊支公司向一审法院起诉请求：1.判令伦增庆向平安财险潍坊支公司支付赔偿款3281元；2.本案的诉讼费用由伦增庆承担。 一审法院认为，本案系基础法律关系为在道路交通事故责任纠纷这一侵权行为案件中，案外人姚化坤依据伦增庆的交通事故侵权行为而对伦增庆享有的债权转让给了平安财险潍坊支公司，后平安财险潍坊支公司依据姚化坤与其签署的《机动车辆索赔权转让书》而向伦增庆提起的债权转让合同之诉，故该债权转让的标的为侵权之债，非合同之债。本案中，交通事故事实存在，但伦增庆是否对姚化坤的车辆损失构成侵权、伦增庆需承担给姚化坤造成的侵权损失的债权数额多少尚未确定，尚需经过一个有效司法裁判确认或者姚化坤与伦增庆意思表示一致来确认。本案中，作为债权转让的标的尚未确定，即平安财险潍坊支公司的债权请求权尚未确定，此时，平安财险潍坊支公司与伦增庆之间无直接法律上的利害关系，其无权以原告主体资格要求伦增庆承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回平安财险潍坊支公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人平安财险潍坊支公司与案外人姚化坤存在财产保险合同关系，因被上诉人伦增庆驾驶两轮摩托车与案外人姚化坤驾驶的车辆相撞而致保险车辆受损，且根据昌乐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被上诉人伦增庆负事故次要责任，故平安财险潍坊支公司在履行理赔义务后，依法代位行使被保险人姚化坤向致害方伦增庆的赔偿请求权。一审法院以平安财险潍坊支公司与伦增庆之间无直接法律上的利害关系无权以原告主体资格要求伦增庆承担责任为由作出的驳回平安财险潍坊支公司起诉裁定存在错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初614号民事裁定； 二、本案指令山东省昌乐县人民法院审理。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月十八日 书记员  吕 静
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2437号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3180号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《月到天心处》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月到天心处》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月到天心处》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初2996号 起诉人唐兵辉，男，1980年12月14日生，汉族，住河南省息县。 2019年7月15日，本院收到起诉人唐兵辉以臧青亚为被起诉人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人唐兵辉诉称：被起诉人臧青亚因经营需要，向何万军购买不锈钢材料，因其所持货款不够，向起诉人唐兵辉借款共计119000元，唐兵辉通过转账方式给付何万军99000元，另给付臧青亚现金20000元。被起诉人臧青亚写下借条二份，其中一张100000元的借款约定借款期限为3天,同时约定管辖法院为江苏省徐州市贾汪区人民法院。借款期限到期后，被起诉人臧青亚拒不履行还款义务，现诉求被起诉人依法偿还借款本金10万元及利息。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方在协议中约定的管辖法院为徐州市贾汪区人民法院，但起诉人及被起诉人的住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在徐州市贾汪区人民法院管辖范围内，该约定无效，故本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对唐兵辉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 闫 卫 审判员 张 宏 审判员 周广彪 二〇一九年七月十五日 书记员 李 森
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2361号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《美丽的草原我的家》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《美丽的草原我的家》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《美丽的草原我的家》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3956号 上诉人（原审被告）：潍坊海亚建工集团有限公司，住所地：山东省潍坊市玉清街与新华路口华清大厦13层。 法定代表人：衣衍亮，总经理。 委托诉讼代理人：朱绍中，男，1985年1月9日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：高继波，男，1985年3月3日出生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：赵斌，男，1965年5月5日出生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：临朐沂山实业有限公司，住所地：山东省临朐县龙泉路60号。 法定代表人：钟震，总经理。 委托诉讼代理人：马芳芳，山东宇明律师事务所律师。 原审被告：山东天一建设有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区般阳路131号。 法定代表人：李国鹏，董事长。 原审第三人：银广厦集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼。 法定代表人：陈镇文，董事长。 原审第三人：银广厦集团有限公司潍坊分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街301号。 负责人：李颖，经理。 以上两原审第三人共同的委托诉讼代理人：李凤鸣，广东深信律师事务所律师。 上诉人潍坊海亚建工集团有限公司（简称海亚公司）因与被上诉人赵斌，原审被告临朐沂山实业有限公司（简称沂山公司）、山东天一建设有限公司（简称天一公司），原审第三人银广厦集团有限公司（简称银广厦公司）、银广厦集团有限公司潍坊分公司（简称银广厦潍坊分公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵斌的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等，见附件[一审民事判决书]。 海亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判海亚公司对赵斌不承担支付工程款的责任，判令赵斌支付海亚公司工程质量索赔款466844.38元，本案一、二审诉讼费及造价鉴定费均由赵斌承担。事实和理由：案涉分包合同及补充协议系银广厦潍坊分公司与海亚公司签订，并非冯义以银广厦潍坊分公司的名义与海亚公司签订，该合同真实有效，一审认定为无效合同错误。海亚公司的合同相对方是银广厦潍坊分公司，付款也凭银广厦潍坊分公司的收据支付，海亚公司也不知道冯义或赵斌借用银广厦潍坊分公司的名义施工，临朐县安置楼建设工程指挥部出具的说明不具有证明力，赵斌主张其为实际施工人，其应举证证明，因其举证不能，其实际施工人的身份不应认定，其也不具备本案的诉讼主体资格。案涉分包合同及补充协议无效，建设单位对工程未组织竣工验收，按照建设工程施工合同司法解释第二条的规定，相应工程款不应支付，一审认定案涉工程视为合格并判令支付工程款错误。案涉工程未经竣工验收，建设工程施工合同司法解释第十三条规定工程发包人即工程建设单位擅自使用后不能再向总包人主张质量责任，而海亚公司并非工程发包人，不受上述规定的约束，故海亚公司的质量索赔请求应予支持，一审判决适用法律错误。 赵斌与沂山公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海亚公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 天一公司未予答辩。 银广厦公司与银广厦潍坊分公司述称，一审认定银广厦公司与银广厦潍坊分公司不承担责任正确，但印章鉴定费用应由败诉方承担，不应由银广厦潍坊分公司承担，二审应予纠正。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。 本院认为，案涉分包合同以及补充协议载明海亚公司的合同相对方虽为银广厦潍坊分公司，但合同中加盖的银广厦潍坊分公司公章并非其在公安机关备案的公章，一审法院结合合同的签订及履行实际，认定合同系由冯义以银广厦潍坊分公司的名义与海亚公司签订，该认定适当。因冯义不具工程施工资质，上述分包合同以及补充协议无效，一审判决对合同效力的认定正确。分包合同以及补充协议签订后，冯义书面委托所有工程事宜均由赵斌负责，冯义死亡后其财产继承人均认可冯义生前的委托，认可赵斌负责施工的事实，并同意赵斌作为原告起诉追要工程款，赵斌收取工程款的事实以及临朐县安置楼建设工程指挥部的说明对此也予印证，银广厦公司及银广厦潍坊分公司在本案中均不主张权利，并称相应的工程款海亚公司应向实际施工人支付，故应认定赵斌为工程的实际施工人，其有权向海亚公司主张工程款，赵斌作为本案原告起诉，其主体适格。案涉工程早已向建设单位交付，应认定工程质量符合各自的合同约定，海亚公司对外欠付的工程款应予支付，其以工程未竣工验收合格为由予以抗辩，本院不予支持。对于海亚公司请求的质量索赔，应属反诉的内容，因其一审未予反诉，本案不予审理。对于印章鉴定费用，因银广厦潍坊分公司曾为徐勇出具授权委托书，以其名义签订施工合同的事实其应知情，司法鉴定之后未能推翻以其名义签订施工合同的事实，故相应的鉴定费应由其自行承担。 综上所述，海亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15324元，由上诉人潍坊海亚建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月二十三日 书记员  王 旭
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2512号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《爱在每一秒》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱在每一秒》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱在每一秒》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
安徽省肥东县人民法院提 前 解 除 拘 留 决 定 书（2019）皖0122司惩125号之二被拘留人:王桂华，女，1950年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院2019年1月11日立案执行申请人肥东县总工会与夏成龙排除妨碍纠纷案件。因案外人王桂华在本院依法对夏成龙强占的公房进行强制清场时无法律依据采取堵门、撒泼等措施强制阻碍本院强制清场。本院于2019年7月10日依法对王桂华采取司法拘留措施，并于2019年7月10日向王桂华当面宣布拘留决定并送达拘留决定书。在移送公安部门执行期间，被拘留人王桂华承认错误并真诚悔过。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款之规定，决定提前解除对王桂华的拘留。二〇一九年七月十日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3615号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《如果心酸》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果心酸》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果心酸》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特82号申请人：云南浙道堂商贸有限公司。住所：昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城一期32幢1层商铺101室。法定代表人：吴少华。委托诉讼代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：孔祥琴，女，汉族，1973年10月20日生，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：金尚江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张锌滔，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。申请人云南浙道堂商贸有限公司与被申请人孔祥琴申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年6月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人云南浙道堂商贸有限公司称，被申请人向昆明仲裁委员会申请仲裁，而2017年4月30日，申请人未与孔祥琴签订过书面加盟合同，其提交的合同上也没有申请人盖章，故申请人与被申请人从未达成仲裁协议。请求法院确认云南浙道堂商贸有限公司与被申请人孔祥琴之间不存在仲裁协议，仲裁协议不成立。被申请人孔祥琴称，申请人的法定代表人吴少华与我方于2017年4月30日签订了加盟合同，根据民法总则第61条之规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受，故吴少华以云南浙道堂商贸有限公司的名义与我方签订的合同是于法有据的。双方在合同中约定的仲裁条款有效。经审理查明：1、孔祥琴就其与云南浙道堂商贸有限公司的合同纠纷向昆明仲裁委员会申请仲裁，昆明仲裁委员会以昆仲受字（2019）04335号立案受理。2、2017年4月30日孔祥琴与吴少华签订合同一份，其中合同首部载明“授权方浙道堂商贸有限公司（浙道堂中医馆）法定授权人吴少华”，由吴少华签字并加盖手印，合同尾部亦经吴少华签字并加盖手印。内容主要为在合同期内开设“浙道堂”合作店家的权利义务。合同第十五条明确：“本合同在执行过程中产生的任何争议，双方首先应友好协商，协商不成的，双方均有权向昆明市仲裁委员会提起仲裁”。3、吴少华经工商行政登记为云南浙道堂商贸有限公司的法定代表人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案合同系以开设“浙道堂”合作店家的相关权利义务为内容进行的约定，且合同首部载明的合同主体为云南浙道堂商贸有限公司，吴少华以法定代表人身份签字，故该合同应约束云南浙道堂商贸有限公司及孔祥琴，申请人云南浙道堂商贸有限公司认为该合同主体为吴少华个人，不是公司意思表示的观点不能成立。进而，云南浙道堂商贸有限公司以未与孔祥琴签订过合同为由，申请确认双方不存在仲裁协议的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人云南浙道堂商贸有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人云南浙道堂商贸有限公司负担。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年七月十八日书记员  武 婕
科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初3972号原告：孙某，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托代理人：赵某，吉林省长岭县人，住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。被告：海某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。本院在审理原告孙某诉被告海某农村建房施工合同纠纷一案中，原告孙某于2019年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告孙某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙某撤回对被告海某的起诉。案件受理费减半收取478元，由原告孙某负担。审判员 赵根兄二0一九年七月十日书记员 王 鑫