湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初2505号原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人：周连华，该行董事长。委托代理人：胡仕新，该行员工。委托代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。被告：肖群英，女，1965年12月5日生，汉族，户籍地涟源市，现下落不明。被告：彭立明（被告肖群英之夫），男，1962年7月14日生，汉族，住涟源市。被告：李常胜，男，1975年2月4日生，汉族，住娄星区。被告：肖育枚（被告李常胜之妻），女，1976年5月6日生，汉族，住娄星区。李常胜、肖育枚的委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。被告：彭有彪（被告肖群英之子），男，1990年4月4日生，汉族，住娄星区。委托代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告肖群英、彭立明、李常胜、肖育枚、彭有彪金融借款合同纠纷一案，因原告双峰农商银行、被告彭有彪不服本院（2016）双民一初字第48号民事判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民终1123号民事裁定，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2018年11月26日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡仕新、陈伟，被告彭立明,被告李常胜、肖育枚及委托代理人王志斌，被告彭有彪及委托代理人梁晓希到庭参加诉讼。被告肖群英下落不明，经本院依法公告，没有到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年8月13日、2013年9月5日，被告肖群英、彭立明两次向洪山信用社借款300万元和50万元，用于进货。300万元借款仅偿还了2014年7月21日前的利息，50万元借款仅偿还了2014年8月21日前的利息，本金及其后的利息均未偿还。300万元借款分别由被告李常胜、被告彭有彪以自有房产设立最高额担保，50万元借款由被告李常胜、肖育枚提供保证担保。请求判令：1、被告肖群英、彭立明立即偿还原告贷款本金350万元及利息；2、被告李常胜、肖育枚对被告肖群英所欠原告借款本金50万元及利息承担连带清偿责任；3、若被告不能偿还借款本息，则拍卖被告李常胜、彭有彪提供的抵押房地产优先予以清偿；4、由上述被告承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1、营业执照等证明诉讼主体资格的文件；2、2012年8月13日签订的、编号为1889012000-2012-00000277的个人贷款合同及借据，借款人肖群英、彭立明，借款金额50万元；3、2012年8月7日签订的、编号为（1889012000）最高抵字（2012）第00000072号最高额抵押合同，抵押人李常胜、肖育枚，最高抵押本金额为150万元；4、李常胜的工商户营业执照、担保的承诺书、抵押权设立申请表，房产证和土地使用证，娄房他证娄底字第××号他项权证；5、2012年8月7日签订的、编号为（1889012000）最高抵字（2012）第00000070号最高额抵押合同，抵押人彭有彪，最高抵押本金额为150万元；6、彭有彪的承诺书、抵押权设立申请表、房产证和土地使用证，娄房他证娄底字第××号他项权证；证据2-6，用以证明300万元贷款及抵押担保的情况。7、2013年9月4日签订的、编号为1889012000-2013-00000366的个人贷款合同和9月5日的借据，借款人肖群英、彭立明，借款金额50万元；8、2013年9月4日签订的、编号为（1889012000）保字（2013）第00000058号保证合同，保证人李常胜，保证范围为借款本金50万元及利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。证据7-8，用于证明贷款50万元及保证担保的情况。9、律师调查贷款经办人王某的调查笔录，用以证明贷款、抵押、保证合同等都是合同当事人本人签名；10、贷款发放凭证，用以证明350万元贷款已发放至肖群英的银行账户；11、2012年8月13日的委托支付协议、提款申请书，2012年4月20日的商品销售协议；2012年8月15日的提款申请书，2013年9月5日的委托支付协议、提款申请书，用以证明洪山信用社按肖群英的委托，将350万元贷款分别支付至谢志发、张小玲的银行账户；12、2014年1月21日，洪山信用社出具的贷款检查报告，用以证明肖群英经营状况、还贷能力良好，350万元贷款情况良好。被告彭立明辩称，被告肖群英在洪山信用社借款，被告彭立明并不知情，借款合同及借据上被告彭立明均未签字，肖群英的借款没有用于夫妻共同生活，被告彭立明不应承担责任。请求人民法院依法驳回原告对被告彭立明的诉讼请求，并承担被告彭立明支出的鉴定费。被告彭立明提交了广东华生司法鉴定中心鉴定出具《粤华生司鉴中心（2019）痕鉴字第029号》和《粤华生司鉴中心（2019）文鉴字第099号》司法鉴定意见书，证明借款合同及借据上“彭立明”字样及捺印都不是被告彭立明本人所留。被告肖育枚、李常胜辩称：1、原告提供的借款合同和借据，被告彭立明都没有签字捺印，签名为“彭有彪”的抵押合同上被告彭有彪本人没有签字，这些合同及借据是虚假的；被告李常胜、肖育枚基于相信肖群英、彭立明夫妇都对贷款承担还款责任才提供抵押的，现在彭立明不是借款人，显然是原告与被告肖群英串通骗取李常胜、肖育枚签订抵押合同，这不是本人的真实意思表示，属于无效抵押，被告李常胜、肖育枚不应承担抵押担保责任；2、被告李常胜没有签订保证合同，对借款50万元不应承担保证责任。3、原告提供的借款合同、委托付款协议、提款申请书上肖群英的签名笔迹明显有不同，洪山信用社将贷款350万元分别转入张小玲、谢志发的账户，被告肖群英没有将借款350万元用于进货，原告的证据不能证明本案贷款的真实性。请求法院驳回原告对被告李常胜、肖育枚的诉讼请求。被告李常胜、肖育枚提供了以下证据：1、两份借据，用以证明彭立明的签名不真实，肖群英的签名是否真实无法查明；2、两份提款申请书，用以证明提款书和借据上“肖群英”的签名字迹不一致；3、李常胜的承诺书，用以证明“李常胜”的签名不是李常胜本人书写，承诺内容不真实；4、抵押权申请表，用以证明肖育枚对此不知情；5、证人王某的调查笔录，用以证明被告李常胜、肖育枚未到原告办公场所办理担保业务，原告工作人员不在办公场所办理贷款发放业务，属于严重违规行为；6、开户凭条，用以证明肖群英的开户凭条上的签名与借据、提款申请书上的不一致；7、资金汇出审批表，用以证明300万贷款的收款人是谢志发不是肖群英，李常胜、肖育枚与谢志发没有关系，肖群英及原告也从未将收款人是谢志发的事实告诉李常胜、肖育枚；8、贷款检查报告，用以证明贷款300万元转入了谢志发账户，但李常胜、肖育枚不知情；9、彭有彪、李常胜的签名捺印司法鉴定，用以证明在350万贷款发放过程中，有多人多次虚假签名，原告有重大过错；10、娄星区公安局资料，用以证明肖群英因涉嫌诈骗罪被立案，批准刑拘在逃，本案贷款可能涉及犯罪行为；11-13、《个人贷款管理办法》《固定资产贷款管理办法》《流动资产贷款管理办法》，用以证明如原告未按规定严格审查资料发放贷款，构成违规；14、担保法条文，用以证明被告李常胜、肖育枚不知彭立明不是借款人，也不知贷款的实际收款人是谢志发、张小玲。被告彭有彪辩称：1、被告彭有彪不是本案的借款人和保证人，不是本案的适格被告；2、原告双峰农商银行与被告肖群英签订的两份借款合同，是虚假合同；双峰农商银行没有将350万贷款发放给被告肖群英，肖群英也未实际得到和支配该合同项下的350万借款。双方签订的借款合同属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为，不受法律保护。3、彭有彪既未参与也未书面委托被告肖群英办理抵押事宜，被告肖群英的行为也不符合表见代理的特征。《最高额抵押合同》上“彭有彪”字样的签名和捺印不是彭有彪所留，该抵押行为无效，被告彭有彪不承担抵押担保责任。请求依法驳回原告对被告彭有彪的诉讼请求。彭有彪提供了如下证据：1、对账单复印件，用以证明彭有彪在读期间有收入可供买房；2、娄星公安局证明，用以证明彭有彪身份证曾遗失，肖群英冒用其身份证办理贷款业务；3、房屋产权变更证明，用以证明被设定抵押的彭有彪的房屋是彭有彪通过拍卖获得，并办理了产权变更登记；4、司法鉴定意见书，用以证明抵押合同上“彭有彪”字样的签名及捺印不是被告彭有彪本人所为，该合同无效，被告彭有彪不应承担抵押担保责任；5、志成房地产评估报告、抵押权设立申请表、最高额抵押合同，用以证明涉案的彭有彪的房屋面积44.94平米，2011年5月10日以62.2万元拍卖取得，2012年8月6日被恶意评估220万元设定抵押，一年时间升值158万元，系被告肖群英与原告恶意串通，订立所谓抵押合同损害彭有彪的利益；6、提款申请书，用以证明原告伪造提款申请书，没有将贷款350万元发放至肖群英账户；7、拍卖成交确认书及收款收据，用以证明被设定抵押的彭有彪的房屋系拍卖取得；8、房地产估价委托合同，用以证明2012年8月5日，原告与肖群英串通，伪造彭有彪、李常胜签名，委托房产评估，便于虚构房屋评估价格以达到获取300万元贷款之目的。原、被告的证据，经庭审质证，本院综合分析评判如下：一、原告的证据1、证据1、3、4、当事人没有实质异议，可以认定；2、证据2、7,两份贷款合同及借据，经司法鉴定，“彭立明”字样的签名及指印不是彭立明本人所留，不能认定被告彭立明是合同借款人；3、证据5，“彭有彪”的最高额抵押合同，经司法鉴定，“彭有彪”字样及指印不是彭有彪本人所留，可以认定该合同上彭有彪没有签名及捺印；证据6，“彭有彪”设定抵押的其他资料等，结合证据5，不予认定；4、证据8，“李常胜”的保证合同，经司法鉴定，“李常胜”字样不是李常胜本人所留，可以认定李常胜没有签名；6、被告认为证据11中的委托支付协议和提款申请书不真实。本院查明，2012年8月13日的委托支付协议、提款申请书委托支付的300万借款，与调取的肖群英、谢志发的交易记录相符，可以认定；2012年8月15日的提款申请书不能用于证明2013年9月4日的借款，与本案无关联性，不予认定；2013年9月5日的委托支付协议所指向的借款合同编号为1889012000-2012-00000277，提款申请书指向的借款合同编号为1889012000-2013-00000366，不是同一笔借款，互相矛盾，不予认定。5、证据9、12，明显与本案事实不符，不予认定；二、被告的证据1、被告彭立明的两份鉴定意见书，各方没有异议，可以认定；2、被告李常胜、肖育枚的证据1-9，与原告的证据雷同，被告有异议且经过司法鉴定的，以司法鉴定意见为准；没有司法鉴定意见，被告没有提供相反证据的，结合本院对原告证据的分析意见认定；证据10可以认定其真实性，但不能达成被告的证明目的，证据11-14，系贷款管理的相关规定及法律条文，不直接达成被告的证明目的；3、被告彭有彪的证据1-8，具有真实性，但证据2、6、8不能达成被告的证明目的。本院为查明案件事实，依法调取了被告肖群英在双峰农商银行的账户89×××11的交易记录、还款记录，肖群英在工商银行的账户62×××51的交易记录，张小玲在双峰农商银行账户89×××11的交易记录、谢志发在中国建设银行账户30×××56的交易记录等材料。根据上述认定的有效证据和本院调取的证据，结合庭审调查，当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：2012年8月13日，被告肖群英与双峰县农村信用合作联社签订编号为1889012000-2012-00000277的个人贷款合同并出具借据借款300万元，用于进货，借款利率10‰，2014年8月13日到期，贷款由洪山信用社发放。2012年8月13日9:29:13，洪山信用社向肖群英在双峰农商银行的账号89×××11(对应卡号为62×××55)发放贷款300万元。2012年8月13日，被告肖群英向洪山信用社出具提款申请书和委托支付协议，授权洪山信用社将此300万元支付到案外人谢志发在建设银行的30×××56账户。洪山信用社根据肖群英授权，当天将这300万元从肖群英的账号89×××11转汇至谢志发的建设银行30×××56账户，10:44:20，谢志发的账户收到肖群英转账存入300万元。这300万元借款，被告肖群英偿还了2012年8月13日至2014年7月20日的利息706994.09元，本金300万元及2014年7月21日后的利息一直未还。2013年9月5日，被告肖群英与双峰县农村信用合作联社签订编号为1889012000-2013-00000366的个人贷款合同并出具借据借款50万元，用于进货，借款利率为10.35‰，2014年9月5日到期，贷款由洪山信用社发放。2013年9月5日16:49:51，洪山信用社向肖群英在双峰农商银行的账号89×××11发放贷款50万元。肖群英通过网银操作，将50万元转入自己在工商银行的账号62×××51。本院调取张小玲账户89×××11的交易记录显示，从2013年8月21至9月14日之间，该账户没有发生进出交易，肖群英这50万元借款没有转入张小玲的账户。这50万元借款，肖群英偿还了2013年9月5日至2014年8月20日的利息60375元，本金50万元和2014年8月21日后的利息一直未还。2、2012年8月7日，被告李常胜、肖育枚与洪山信用社签订编号为1889012000-2012-00000072的最高额抵押合同。抵押权人双峰县农村信用合作联社，债务人肖群英，抵押人李常胜。抵押人自愿为债务人肖群英与洪山信用社签订的1889012000-2012-00000277号借款合同项下，自2012年8月6日起至2017年8月6日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币150万元提供担保。抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。抵押物为李常胜所有的、位于娄底市娄星区涟滨东街3-5号（飞达公司）0001棟07的房地产，被告李常胜、肖育枚在抵押合同抵押人出签字捺印。抵押物于2012年8月7日在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记。3、被告彭立明不认可原告提供的借款合同和借据上“彭立明”字样的签名及捺印，经司法鉴定，借款合同及借据上“彭立明”字样的签名及捺印不是彭立明本人所留，彭立明支出鉴定费36620元。4、被告彭有彪不认可原告提供的编号为（1889012000）高抵字（2012）第00000070号的最高额抵押合同上“彭有彪”字样的签名及捺印，经司法鉴定，该合同上“彭有彪”字样及指印均不是彭有彪本人所留。5、被告李常胜不认可原告提供的编号（1889012000）保字（2013）第00000058号保证合同上“李常胜”字样的签名，经司法鉴定，该合同上“李常胜”字样的签名不是李常胜本人所留。6、被告李常胜、肖育枚提供的证据显示，2014年12月以来，被告肖群英以资金周转不灵为由，在娄底涟滨街十余名商户处借刷信用卡后逃跑，2015年2月17日，娄星区公安局以肖群英涉嫌诈骗立案侦查，2015年4月13日被批准刑事拘留。肖群英一直在逃，没有到案。7、2014年7月14日，湖南银监局发文，核准湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。本院认为：本案的争议焦点：一、本案的借贷关系是否合法，被告肖群英、彭立明是否应当承担还款责任。审查借贷关系是否合法,应当审查贷款事实是否客观真实，是否符合法律规定。本案中，被告肖群英向洪山信用社借款用于进货，与贷款单位签订了借款合同，合同约定了贷款金额、利率、清偿期限、担保、违约责任等事项，约定事项符合法律规定。贷款发放单位按照合同约定将贷款350万元发放到了被告肖群英的银行账户，履行了贷款发放义务；之后被告肖群英也偿还了部分利息，履行了部分还款义务，上述事实证明借款事实客观存在，双方的借贷关系依法成立，受到法律保护。本案借款系被告肖群英所借，被告肖群英应当承担还款义务，其长期拖欠借款不还明显违约，按照合同约定，其除应当偿还贷款本息外，还应当承担支付逾期加息的违约责任。被告彭立明没有在借款合同上签名，他人冒用被告彭立明的名义签订合同的行为对被告彭立明不具有约束力，被告彭立明不应承担合同责任。原告没有证据证明肖群英的借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告彭立明对被告肖群英的本案借款不应承担共同清偿责任。因此，本院对原告要求被告肖群英偿还借款本金350万元及利息的诉讼请求，予以支持，对原告要求被告彭立明承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。二、被告李常胜、肖育枚在本案中是否应承担抵押担保责任。被告李常胜、肖育枚与贷款发放单位签订最高额抵押合同，合同约定了被担保的主债权期限及最高额、抵押担保范围、抵押物及抵押权的效力等担保事项，合同条文没歧义，合同双方均已签字确认，抵押物业已在房地产管理部门办理了抵押登记，该合同是双方当事人的真实意思表示，是为有效合同。双方的抵押担保法律关系合法有效，受到法律保护。按照合同约定，当被告肖群英不能偿还贷款本息时，原告有权主张从处置被告李常胜、肖育枚的抵押物中在约定的抵押范围内获得优先受偿。被告李常胜、肖育枚提出抵押合同是受原告与被告肖群英欺骗签订的，不是本人真实意思的表示，属于无效抵押，不应承担抵押担保责任，但没有提供证据证明，本院对其抗辩主张，不予采信。因此，原告要求被告李常胜、肖育枚在约定的最高本金余额150万元及利息范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。三、被告彭有彪是否应当承担抵押担保责任。被告彭有彪本人没有签订抵押合同，原告也没有证据证明被告彭有彪授权他人签订抵押合同，被告彭有彪事后也没有追认，该合同不是被告彭有彪所签订，对被告彭有彪不具有约束力，原告不能据此要求被告彭有彪承担抵押担保责任。因此，原告要求被告彭有彪对借款150万元本息承担抵押担保责任的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。四、被告李常胜是否应当承担保证责任。被告李常胜没有签订《保证合同》，原告也没有证据证明被告李常胜授权他人签订《保证合同》，被告李常胜事后也没有追认《保证合同》，该合同不是被告李常胜签订，对被告李常胜不具有法律约束力，原告不能据此要求被告李常胜承担保证担保责任。因此，原告要求被告李常胜对借款50万元本息承担保证责任的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。湖南双峰农村商业银行股份有限公司是本案的适格原告，可以向被告肖群英等人主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖群英在本判决生效后10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，从2014年7月21日至8月13日按约定月利率10‰支付利息，从2014年8月14日起按合同约定的逾期利率13‰支付利息至清偿完毕之日止；二、如被告肖群英未能按期偿还第一项的借款本息，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司有权从拍卖被告李常胜、肖育枚提供的位于娄底市娄星区涟滨东街3-5号（飞达公司）0001棟07的抵押房地产所获价款中，在合同约定的最高贷款余本金额150万元及利息范围内优先受偿；三、被告肖群英在本判决生效后10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，从2014年8月21日至9月5日按约定月利率10.35‰支付利息，从2014年9月6日起按合同约定的逾期利率13.455‰支付利息至清偿完毕之日止；四、驳回原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告肖群英未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由被告肖群英负担。鉴定费36620元,由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱才新人民陪审员  彭铁山人民陪审员  王玉梅二〇一九年七月二十六日书 记 员  谢 欢