河南省淮滨县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1527行初25号原告易本英，女，1968年10月17日出生，住息县（张波之妻）。委托代理人郑永军，河南金誉律师事务所律师。被告息县人力资源和社会保障局。法定代表人王振山，系息县人力资源和社会保障局局长。委托代理人罗涛，男，1972年出生。该局劳动监察股股长。住息县。委托代理人杨**刚，河南同信律师事务所律师。第三人河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人杨斌，该公司董事长。委托代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。原告易本英不服被告息县人力资源和社会保障局（以下简称为息县人社局）、第三人河南息县农村商业银行股份有限公司为工伤认定一案，于2019年2月20日向息县人民法院提起行政诉讼，经河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告易本英及其委托代理人郑永军，被告的委托代理人罗涛、杨**刚，第三人河南息县农村商业银行股份有限公司的委托代理人程钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告息县人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出编号豫信息工伤不认字（2019）1号不予认定工伤决定书，认为张波于2017年9月18日20：46时由家人拨打120送入息县人民医院治疗，并非在工作时间工作地点发病送医，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，被告的《不予认定决定书》称，××发于2017年9月18日20：46时由家人拨打120送入息县人民医院治疗，并非在工作时间工作地点发病送医，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。首先,所谓的“据病历显示,××发入院治疗时间为2017年9月18日20:46分,不属于上班时间。××发时间”和“治疗时间”!实际上他发病的时间是在工作中,只是为治疗需要回家拿钱住院,这才回到家中。其次,至于回到家中,病情加重,家人拨打120是顺理成章的事,不存在与认定工伤情形要件工作地点不符的问题。再次,二位会计师的证词是实事求是的,李学堂不敢说实话,但对他的录音已说明了问题。被告对这些事实只字不提。最后,张波生前曾当着有关信用社领导的面要举报他们,并留有举报材料在家——在此种情况下,信用社领导不可能实事求是承认张波的行为属于工伤。请求事项1、依法判决撤销被告于2019年1月9日作出的编号:豫信息工伤不认字(2019)1号《不予认定工伤决定书》,并判决认定张波的亡故属于工伤。2、判决第三人按工伤待遇支付张波遗嘱即原告方。被告辩称：答辩人作出的《不予认定工伤决定书》豫信息工伤不认字(2019)1号认定事实清楚,证据充分,应予以支持。1、××发时间不是工作时间。××发入院治疗时间为2017年9月18日20:46分,不属于上班时间。依照调查笔录可知,2017年9月18日当天,同张波一起去小茴信用社现场勘查的会计师事务所工作人员以及信用联社张波的同事三人与张波分开时间是5点半左右,在与张波分开之前，都没有察觉到张波有身体异常情况,张波随后返回家中,××发的。而且原告并没有提供单位指派张波及同事外出工作函以及张波当天出入工作场所的视频,可知没有有材料证明当日张波需要加班工作。2、××发地点不是工作地点。××发由家人拨打120送往医院治疗,并非从工作地点而是从其家中送往医院入院治疗的。以上事实有工伤认定调查笔录、医院死亡证明、120通话记录急救中心出车登记本等证据证明。原告所诉没有充分证据证明。答辩人认定张波死亡时的发病时间不是工作时间、工作场所,证据充分。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》豫信息工伤不认字（2019)1号适用法律正确,应予以支持。本案争议焦点在于张波死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。工伤保险旨在保障“在工作场所,因工作原因”遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，××死亡或48小时内经抢救无效死亡”视同工伤。根据答辩人调查,××死亡或48小时内经抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。综上所述,请求维持答辩人《不予认定工伤决定书》豫信息工伤不认字(2019)1号,驳回原告的诉讼请求。第三人认同被告的答辩意见。原告对自己主张的事实提供以下证据：（1）《工伤认定申请表》；（2）工伤认定申请书；（3）詹兰芳写的《证明》；（4）费邦华写的《证明》；（5）李学堂写的《现场勘查笔录》即当日的工作现场；（6）息县人民医院死亡证明；（7）《关于张波工亡的法律意见书》（郑永军律师出具）；（8）信用社关于张波系本单位员工及2017年7月至9月工资发放《证明》；（9）张波工作证复印件；（10）息县人民医院抢救室病历（三页）；（11）张波亲属对李学堂的录音；（12）申请人易本英身份证复印件；（13）息县人民法院（2017）豫1528民初3722号《民事裁定书》；（14）《判例》“老师在家中猝死最高院最终认为属工伤”；（15）最高院“上下班途中”权威解释；（16）张波生前办理的《拍卖移交说明说》；（17）信阳中院（2008）信终字第30号《行政判决书》，张志伟被认定为工伤；（18）张波为工作打印材料；（19）小茴的土地证复印件，证明他当时去工地了；（20）张波的举报件，证明他得罪领导，领导报复。被告对原告提交的证据发表质证:，1-6，8-12没有异议。其他无关联。第三人对原告提交的证据质证:1、原告所提供的证据，不能属于证据提交。2、对证据18，张波在下午5点半打印的材料是不真实的，从情理上也说不过去，没有必要在家里打印。不知道从哪得来的，没有来源，证据当中没有反应出联社要求张波加班，没有依据，不予认可，其他的证据与本案没有关联性本院根据证据规则，对原告提供的证据作以下认定：被告对证据1-6，8-12无异议，本院予以认定。证据(18)形成时间不明，不予认定。（19）小茴的土地证复印件，与费邦华、詹兰芳证明一致，张波在下午5时30分左右复印了土地、房产证。下余证据与本案无关联，不予认定。被告举证：1、工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书。2、詹兰芳、费邦华的证明及对詹兰芳、费邦华、李学堂工伤认定调查笔录。3、王倩工伤认定调查笔录。4、急救中心出车记录本。5、抢救病历、息县人民法院死亡证明、张波户口注销证明。6、张波工作证复印件。7、易本英情况说明。8、息县联社出具的张波是否工伤报告、工资明细、证明（两份）原告质证：詹兰芳、费邦华能证明在工作的时候已经发病了，××的时候还送他回家并复印了资产报告。第三人无异议。本院根据证据规则，原告及第三人未对被告出具证据的合法性、真实性，关联性提出异议本院予以认定。第三人举的是一个案例。不具有关联性，不作为证据。根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定事实如下：原告之夫张波是第三人单位员工。2017年9月18日下午，张波、李学堂受第三人单位领导安排与息县誉诚有限责任会计师事务所人同詹兰芳、费邦华一同到息县小茴店镇信用社对该社的相关资产进行现场测量，17：30时左右张波送詹兰芳、费邦华回会计事务所时向二人提到身体不舒服。近18时送李学堂回单位后返回家中，身体不适加重。20：27时张波家人拨打120急救，急救人员到时张已深度昏迷。经息县人民医院抢救无效后，于21：24分死亡。原告向被告提出工伤认定申请。被告认为张波于2017年9月18日20：46时由家人拨打120送入息县人民医院治疗，并非在工作时间工作地点发病送医，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告即提起诉讼。本院认为，被告是息县人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，为适格被告。本案争执的焦点是：张波的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时之内抢救无效死亡应视同为工伤的情形。本案中，从双方提供的证据看，张波于下午5点30分左右在外勤工作中身体出现不适症状并告知同行人员詹兰芳、费邦华。据此应判定张波是在工作时间、××的情况存在。后张波在当日近18时送同事到单位后返家不适加重。息县120急救于20时29分出诊时，张已深度昏迷。在没有其他证据能够证实张波为其他原因致死情况下，应推定为病情的延续。综上，张波的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时之内抢救无效死亡应视同为工伤的情形。故被告作出的具体行政行为主要证据不足，应予撤销。原告诉求认定张波属工伤、第三人按工伤待遇支付张波遗嘱即原告方，此诉求不是本案被告的具体行政行为即不符合一事一诉原则，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：1、撤销被告息县人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出的编号豫信息工伤不认字(2019)1号《不予认定工伤决定书》。2、被告息县人力资源和社会保障局依法对易本英请求对张波请求确认张波的死亡属于工伤的申请事项重新作出处理。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告息县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  袁 玲人民陪审员  雷建萍人民陪审员  臧娜娜二〇一九年七月二日书 记 员  段艺璇