福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终194号 上诉人（原审原告）潘志强，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人叶志皎，该局法制大队民警。 原审第三人南安市公安局乐峰派出所，住所地福建省南安市乐峰镇乐峰街2号。 法定代表人吕景腾，所长。 出庭应诉负责人苏晓君，副所长。 委托代理人王清祥，南安市公安局法制大队民警。 上诉人潘志强因与被上诉人南安市公安局、原审第三人南安市公安局乐峰派出所公安行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘志强、被上诉人南安市公安局的委托代理人叶志皎、原审第三人南安市公安局乐峰派出所出庭应诉负责人苏晓君及委托代理人王清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年2月26日下午，被告南安市公安局接到原告潘志强之妻黄志霞的电话报警求助。被告南安市公安局立即将警情转由第三人南安市公安局乐峰派出所处置。第三人南安市公安局乐峰派出所接警后指派民警到现场，经调查后，将处理情况告知黄志霞并制作现场处警情况登记表。原告潘志强向法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认原告2018年2月26日报警要求立案，被告及第三人不履行书面告知报案人，制作受理回执单、受案回执单交报案人、立案办理的法定职责违法；2.判决被告南安市公安局及第三人南安市公安局乐峰派出所履行书面告知报案人、制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。 原审法院认为，根据《110接处警工作规则》第十五条关于“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”之规定，被告南安市公安局接到原告潘志强之妻报警后，将警情及时转由第三人南安市公安局乐峰派出所处置，被告南安市公安局已经履行了法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第三人南安市公安局乐峰派出所具有管辖黄志霞的报警事项并及时作出处理的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第132号）第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：〔一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”第三人南安市公安局乐峰派出所接警后，指派两名民警到现场，对事发经过进行调查，履行了出警、调查的法定职责，但第三人南安市公安局乐峰派出所对不属于公安机关职责范围内的事项仅口头告知报案人，未按《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第四十七条第一款第（三）项规定以书面形式告知，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法确认违法。因第三人南安市公安局乐峰派出所已对原告潘志强之妻黄志霞的报警事项作出处理，原告潘志强请求确认被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所未制作受案回执单、不履行立案办理的法定职责违法，请求被告南安市公安局、第三人南安市公安局乐峰派出所履行制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认第三人南安市公安局乐峰派出所对2018年2月26日涉及原告潘志强的报警未将处理结果书面告知报案人的行为违法。 潘志强上诉称，请求依法撤销一审判决，判决被上诉人南安市公安局及第三人南安市公安局乐峰派出所履行书面告知2018年2月26日上诉人的报警事项作出处理、制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责；被上诉人承担本案一、二审诉讼及其它因本案产生的费用。事实与理由：原审判决存在以下故意认定事实错误，违反法律法规规定，故意违背法律规定的枉法裁判情形：一、故意认定事实错误。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，本案被上诉人南安市公安局及第三人南安市公安局乐峰派出所报警求助的事项具有处理的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应治迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视警情尽快处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第--款规定：“被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”上诉人向原审法院提交的通话记录可以证明上诉人在2018年2月26日至28日期间曾通过电话向被上诉人多次报警求助，被上诉人在庭审中对上述事实亦予以认可。木案被上诉人在答辩和庭审中均称其已履行法定职贵、不存在行政不作为行为，与查明的事实不符。被上诉人提交的南安市公安局指挥中心《派警单》不但不能证明被上诉人及第三人依法履行职责,反之证明对于入室绑架的恶性案件，被上诉人仅是落实问题，追加了是发生在上诉人家中及报警人电话，只因查到上诉人是上访户就不管不顾。上诉人是不是上访户不影响其人身权利。被上诉人无法证明其已对原告的报警求助事项进行处理的事实。经庭审质证，能证明第三人南安市公安局乐峰派出所提供的证据《南安市公安局乐峰派出所现场出警情况登记表》系伪造的，原告住宅监控视频证明乐峰派出所接到报警人的报警求救电话后，不是到案发现场了解案情，积极解救受害人，而是纵容保护犯罪嫌疑人逃离后就收警，其次，原告住宅监控视频证明在《南安市公安局乐峰派出所现场出警情况登记表》签字的见证人潘某不在案发现场潘某不在案发现场。潘某是作假证，被上诉人及第三人也没有证据证明潘某在现场。可见《南安市公安局乐峰派出所现场出警情况登记表》系被上诉人及第三人南安市公安局乐峰派出所为应付本诉讼而伪造的虚假证据。虚假证据本应排除，原审法院采信虚假证据故意认定事实错误，故意作出违背法律规定的判决。二、故意违背法律规定，明目张胆地进行枉法裁判。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条明确规定，人民法院审理行政案件，只能以法律和行政法规、地方性法规为依据，最多可以参照行政规章。又据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十四条规定，行政机关作出的行政行为依据了国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件的，人民法院应对行政行为所依据的规范性文件进行合法性审查；行政行为所依据的规范性文件不合法的，不能作为认定行政行为合法的依据，并应向制定机关提出处理建议。第三人提交的乐峰镇政府《工作说明》，不能证明被上诉人及第三人对上诉人的报警事项依法履行职责。该工作说明形式真实性无异议，镇政府自己承认当天事件是由其主导的，对工作对象上诉人怎么进行工作的没有说明，但是政府承认2018年2月26日入室绑架原告的事件，是其根据上级政府的要求主导的，根据第三人及被上诉人的质证，虽然承认有南安市乐峰镇政府洪书记参与，但却不能证明进入原告家里实施绑架的是政府工作人员。他们认为有洪书记就不是绑架案，是政府在做工作，被上诉人和第三人的思维是违法逻辑的，不能视频里有出现洪书记，就认定该事件是镇政府党委和政府主导的，不能认为有政府的人员介入就不是绑架案，系南安市乐峰镇个别腐败借用公权力实施私权个人行为，组织黑恶人员采取对实名举报人的绑架案件，属于公安机关受案立案侦查的范围，被上诉人及第三人辩称是政府行为不属于公安机关管辖的范围，是其推卸责任。即使是政府行为构成犯罪的，被上诉人及第三人忽视了，公安机关接到报警后，不能因为不是其管辖就不管不顾，应当依法移送，公安机关有义务接受人民的报警义务，是其职能范围依法立案处理，不是其范围应当依法移送有管辖权的机关同时通知报警人，虽然镇政府主导的入室绑架的事件不属于公安管辖，但是第三人及被上诉人没有依法移送监察委员会，公职人员的违法职务行为由监察委员会实行监察，对于构成犯罪的移送检察机关公诉，被上诉人及第三人明确这是政府主导的但是没有了解清楚是做工作还是违法犯罪的行为，没有履行移送有关辖权的机关的职责。被上诉人及第三人接警后没有对报警人询问调查案发经过，却反其道听取加害人一面之词，就不受案立案，使罪犯逃避应有的法律制裁，对上诉人造成了重大损失及伤害，其行政行为严重违法。其中，涉及对原告妻子进行询问笔录系第三人伪造的，原告妻子2018年2月26日并没接受第三人的任何询问，第三人也无法提供证据，根据行政诉讼法被告应当承担举证责任，如果不能提供应当承担举证不利的后果。而原告提供自家安装的监控案发现场视频，是最能证明案发时的其实情况，原审法院却不依法采纳，故意违背法律规定，明目张胆地作出枉法判决。 综上所述，原审法院故故意违反法定程序、越权审判，故意违背法律规定，故二审除依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，撤销原审判决予以改判，除支持上诉人原审诉请外，还应依照最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，将原审枉法裁判的问题移送有管辖权的检察机关或新设立的监察委员会立案处理，追究负有直接责任的主管人员和审判人员的刑事责任。 被上诉人南安市公安局、原审第三人南安市公安局乐峰派出所均答辩称，2018年2月26日17时3分许，南安市公安局指挥中心接群众（报警电话为136××××9139）报警称“在那里有人到家里去抓人，其余不详。”接警后，指挥中心立即将该警情指派乐峰派出所处置。乐峰派出所接指派后立即向报警人和乐峰镇政府等调查核实。经核实，报警人为黄志霞，其丈夫系潘志强属上访人员。当时实际情况为乐峰镇政府的工作人员根据上级政府部门工作需要在做潘志强的思想工作，不存在报警人所称的“在那里有人到家里去抓人”的情况。乐峰派出所民警经调查核实后，遂将调查核实的情况当面告知报警人黄志霞。南安市公安局在接警后依法对报警人所报警情进行核查并严格按照相关规定进行处置，不存在申请人所称的未履行法定职责事实。综上所述，南安市公安局、南安市公安局乐峰派出所在处置上诉人的亲人黄志霞警情中已经严格按照相关法律法规积极作为，事实清楚，证据充分，不存在上诉人所称的未履行法定职责事实。请求判决驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是被上诉人南安市公安局是否履行了法定职责。根据《中华人民共和国警察法》第六条第（一）、（二）项的规定，公安机关具有预防和制止违法犯罪活动；维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。根据《110接处警工作规则》第十条：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”、第二十四条：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，被上诉人南安市公安局接到上诉人潘志强之妻黄志霞110报警后，及时指派南安市公安局乐峰派出所出警处置，经处警民警现场调查取证，确认报警求助事项属于乐峰镇人民政府工作人员将潘志强带去做工作的行政行为，不属于公安机关管辖范围。执法记录仪记录的处警视频、上诉人潘志强提供的住宅监控视频及《南安市公安局110接警单》、《南安市乐峰镇人民政府工作说明》、《南安市公安局乐峰派出所现场处境情况登记表》可以相互印证，足以证实被上诉人的处警民警到现场经调查后，将案件涉嫌政府相关行为，公安机关无权处理的结果明确口头告知报案人的事实。据此，应认定被上诉人针对黄志霞的110报警事项已经依法履行了接处警职责，不存在行政不作为的情形。但南安市公安局乐峰派出所的处警民警未按照报案人黄志霞报警时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案……”的规定，将处理结果书面告知报案人，属于程序上的轻微违法，对报案人权利不产生实际影响。故原审判决确认南安市公安局乐峰派出所对2018年2月26日涉及潘志强的报警未将处理结果书面告知报案人的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人潘志强要求判令被上诉人及第三人履行书面告知报案人、制作受案回执单交报案人、立案办理的法定职责的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)》第八十九条(?javascript:SLC(297380,89)?)第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年七月三十一日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。