山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初689号 原告：孙胜松，男，1972年1月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：刘秀庚，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省衡水市，现住河北省衡水市。 被告：张兰震，女，1966年2月21日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师，系二被告共同委托。 原告孙胜松与被告刘秀庚、张兰震买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜松及其委托诉讼代理人任大伟、被告刘秀庚、被告张兰震及其共同委托诉讼代理人李忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙胜松向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告给付原告货款382447元；并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告多年发生业务关系，被告购买原告塑料pvc分料。2014年5月16日原、被告对账，被告欠原告货款348787元，后2014年8月4日被告又欠原告货款33660元。截止到起诉之日前被告尚欠原告款382447元未付。该款经原告多次催要，被告拒不偿还，因二被告系夫妻关系，故被告张兰震负有连带还款责任。为维护原告合法权益，特呈状贵院，望判如所请。 刘秀庚辩称，原告卖给我的塑料有质量问题，造成我二十五、六万元的经济损失，屡次跟原告商量问题怎么解决，原告总是以没有了塑料市场为由不给解决，故这件事没有解决，造成今天的冲突，原告始终没有去向我要款。我不认可拖欠原告涉案钱款。根据原告的诉状可知，其自称本案欠款是由2014年8月4日前的多年业务所累积，也就是说，是在双方买卖合同业务完成后，没有按照约定付款或没有按照约定全部付清货款，后经核算形成一个欠款条。但是，我因多年患有脑部疾病脑出血、脑梗死，以及患有属于极高危组的高血压3级等疾病，对于一些过往的业务，无法提出给付的抗辩和提交付款清账的证明，但是双方业务终结已达五年以上，因此提出诉讼时效抗辩。根据原告多年未向我主张权利的情况来看，双方账目应当已经结清，即便尚有未清结债务，因为原告多年未向我主张权利，本案诉讼时效已过，我不同意给付。本案业务是我与原告之间的业务和纠纷，我在外搞公司经营，虽然失败了，但与家庭妇女被告张兰震没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。 张兰震辩称，结合原告的起诉书，我也认为本案的诉讼时效过了好多年了，关键是对这事我一点儿也不知情，我从来也没有参与过刘秀庚在外面的经营活动，他与别人一起参与经营，不但没有从来向家里交过钱，而且这些年因为公司经营倒闭得了一身病，原告把我起诉是滥用诉讼权利。被告刘秀庚所负个人债务与我没有任何关系，原告的主张既没有事实依据，更没有证据证实，请求驳回其诉讼请求。 原告孙胜松围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2014年5月16日、2014年8月4日被告刘秀庚给原告出具的欠条2份，记录在1张纸上，内容为：“2013年-2014年5月16号总共欠款￥叁拾肆万捌仟柒佰捌拾柒元整（348787元）刘秀庚2014年5月16号欠条欠料款叁万叁仟陆佰陆拾元整（33660元）刘秀庚2014年8月4号”。 2.户籍证明2张，证实二被告系夫妻关系。 3.证人李某某以及孙某某的证人证言，证实二被告系夫妻关系，并共同生产经营塑料填料。 上述证据经当庭质证，被告刘秀庚称：对证据1欠条2份没有异议，是我书写的。对证据2户籍证明2张没有异议，我与张兰震是夫妻关系。对证据3证人证言有异议，我不认识孙某某，他没有和原告一起去向我要过钱，我没见过这个人。我和李某某是在莱州拉塑料认识的，我购买过李某某三、四次塑料。在2014年年底李某某和孙胜松到我那去玩，没提钱的事。从2014年年底后原告和李某某都没有去我那里要过钱。证人李某某说看到我身上有颜色，他是作伪证。因为我没干过这个活儿，我只管经营，不管生产，一开始是李西胜管生产，后来李西胜不干了后，就雇6个人管生产。被告张兰震称：对证据1、2均没有异议，对证据1、证据2的质证意见和刘秀庚的质证意见一样。对证据3证人证言有异议，我认为这两个证人作伪证，我不认识这两个证人，也不认识孙胜松。刘秀庚有饭局的时候也喊我出去吃过饭，但我也不认识谁是谁。本院对证据1、证据2依法予以确认。 原告提供了孙某某、李某某、孙某某到庭作证，证明被告刘秀庚出具欠条后原告一直催要货款，三个证人都随同原告一起到被告处催要货款，因此不存在超诉讼时效。 证人李某某证明：我与孙胜松是朋友关系，我通过跟孙胜松去要钱，跟被告刘秀庚认识多一点，我跟刘秀庚去要钱之前和刘秀庚有过生意来往就认识，通过我跟孙胜松去要钱，与刘秀庚、张兰震及其女儿吃了一顿饭认识了张兰震。2015年冬天我和孙胜松及孙某某去刘秀庚厂里要钱，刘秀庚的厂子在河北省枣强县东外环没有名字。我和孙某某及孙胜松三个人轮换着开车去要钱，我们到的时候差不多中午了，我看到厂里货不多，比较脏，厂子比较破烂。到了中午刘秀庚说请我们吃饭，吃他们比较有特色的什么鱼。我们到饭店后，刘秀庚说他老婆过一会儿就过来，我们先吃，吃了一会儿他老婆就和他女儿一块过去了，吃饭的时候主要就是要钱的话题，他老婆当时拿了刚跟哪个公司签的合同，说这个钱到了以后就给孙胜松打过去。我们吃完饭就直接回去了。2016年冬天我和孙胜松及孙某某先去了河北省雄县要钱，我们在雄县住了一晚，第二天上午到了枣强县，到了刘秀庚的厂子，厂里没人，孙胜松给刘秀庚打电话，刘秀庚骑着电动车去的，我们先去吃了饭，吃完饭后回到厂里，孙胜松跟刘秀庚要钱，孙胜松拿着欠条让刘秀庚重新打一个欠条，刘秀庚没改，说不行就拉我的设备，并拿出一张单据说这个设备是多少钱买的多少钱就给你，我也不赚你的钱，孙胜松说这是一堆废铁，你给我原价我也不能要。钱也没要到我们就走了。 证人孙某某证明：我和孙胜松是街坊，刘秀庚到孙胜松那儿去拉料，见过他几次，具体几次我想不起来，反正他去过。2015年冬天我和孙胜松、小李去河北省枣强县向刘秀庚要钱，中午吃饭的时候我见过张兰震一面。2015年冬天我和孙胜松、小李开车去河北省枣强县东外环北边刘秀庚的厂子找刘秀庚要钱，刘秀庚的厂子有没有名我不知道。我们到了以后我没下车，我在车上，他们俩进去要钱，过了不长时间他们出来开车说老刘请客出去吃饭，我们就到饭店吃饭，我们三个人加上刘秀庚四个人，吃了一会儿，刘秀庚说他老婆和他女儿来了一起吃饭，他老婆说拿着合同去订合同了，合同订好了，打过钱来先还一部分，过完年再还一部分，刘秀庚说过什么我不记得了。 证人孙某某证明：我与孙胜松是邻居关系，我通过跟孙胜松要钱认识了刘秀庚，我不认识张兰震。2016年冬天我和孙胜松、小李三个人先去了河北省雄县要钱，在那儿住了一宿，第二天往回走的时候到河北省枣强县东外环刘秀庚的厂子找刘秀庚要钱，刘秀庚没在家，孙胜松打电话给他，我们在厂子外面等着，刘秀庚骑着电动车过来了，到中午了刘秀庚请我们吃饭，吃饭的过程中孙胜松说欠钱这么长时间了什么时候给，刘秀庚说头着年给一批，过了年慢慢给。吃完饭我们又回刘秀庚的厂子去了，他俩下去了我在车上。往家走的时候在车上我听孙胜松和小李说让刘秀庚改欠条他不改。 上述证人证言经当庭质证，原告称：证人所述均属实，证实了原告一直向被告索要货款的事实，并没有如被告所述，没有索要过；同时也证实了被告张兰震参与经营，理应承担相应的责任。二被告称：三名证人均与原告同村居住或邻村，根据他们庭前提交的书面证言证实他们是好朋友关系，不是一般的朋友。开庭时候他们只是说街坊或邻居，不再说是朋友了，我们认为结合他们的证言，对时间、次数、驾驶员方面的改动，要改都改，要错都错，很明显是进行了事先的备课工作。证人证言与原告第一次开庭的陈述出入也很大，原告自2015至2017年多次去了被告处，并且给出了具体去的时间是五一前，但两个证人说两次都是冬天，差的太远了。证人证言相互之间不能相互印证，最关键的是请求法庭考虑他们是同乡同村居住，虽然他们否认是亲属关系，但是一个村的都姓孙，证人一个住73号，一个住74号，都跟原告是邻居，所以他们的证言结合被告张兰震不认识证人，完全不属实。 针对二被告的质证意见，原告称：我和证人不是近亲属，也没有利害关系，朋友之间跟随我出去索要债务也是合情合理，不可能随便找一个陌生人出去，证人证言所述属实，与我的陈述也相互呼应，毕竟证人只去过几次，而我则是每年多次去向被告索要货款，其记忆有偏差是不可避免的，但总体我和证人叙述是一致，因此请求法院对证人证言予以采纳。对被告方说去的时间点不一致，因为是我的债务，我去要债，他们只是跟随我，跟我做伴帮我开车，具体的次数他们不一定记的太清，但是他们说的时间点是真真实实的去过的时间点，所以他们有些地方不是想的那么明白。 原告称：2018年10月1日之后我给刘秀庚打电话不接，就去刘秀庚老家找，他不在老家，说他到枣强多少年了，我别无办法，当时我在河北省衡水市刘秀庚老家的镇上办了一张衡水的电话卡给刘秀庚打电话，他接了，接了后我一谈他欠我这个钱他就不回声了。对此原告提供了2018年10月25日中午12时17分与刘秀庚之间的手机通话录音及根据录音刻制的光盘1张、录音整理材料1份。录音整理材料载明：“刘秀庚：喂。孙胜松：老刘？刘秀庚：唉。孙胜松：你在哪来？刘秀庚：我在衡水来。孙胜松：你该（欠）我那38万块钱咱也不算算？我给你打电话也不接。孙胜松：喂，老刘……”。 经当庭播放手机通话录音，二被告称：该录音内容不明确、不具体，不能认可，无法确认是刘秀庚和原告之间的手机通话录音；没有反驳证据，我们认为没有必要对录音进行鉴定，因为没有说什么实际内容。 被告刘秀庚主张原告卖给他的塑料有质量问题，没有向本院提供证据，对此本院不予采信。 关于欠款的过程，原告称：2010年左右我与被告开始发生业务关系，刘秀庚每年多次到我处购买塑料破碎料。刘秀庚有时候当场给钱，有时候回去以后通过银行转账给我钱。2013年至2014年5月16日共欠我货款348787元，刘秀庚于2014年5月16日在我家打的欠条。2014年8月4日刘秀庚到我处拉了一车塑料破碎料，共欠款33660元，刘秀庚当时没付钱，在我家给我打了一张欠条。他说有钱以后就给我打款，打完款后就过来撤条或改条。被告刘秀庚称：我与原告开始发生业务关系的具体时间记不清了，我觉得有十几年了。我每年多次到原告处购买PVC塑料破碎料，包括装饰板、小管、大管子等。对过程无异议，但经营方式是赊销，原告赊给我PVC等塑料，我拉走塑料不一定是我用，有一部分料我卖给别人，别人给了我钱后我再给原告，如果别人用了料有问题或我用了料有问题，我再把料拉回去给原告，费用由原告负担。如果塑料做成产品，产品出现问题，我和原告再商议，如何分担损失。对此原告称：不是赊销，是买卖关系，现货现款，如果没有及时付款由被告打欠条，付款后被告过来改欠条或收回欠条。被告刘秀庚称赊销是行里多年的规矩，没有证据提供；被告张兰震称对上述主张没有证据提供。故本院对被告刘秀庚的上述主张不予采信。 原告称被告刘秀庚是租别人的地方，这个厂子没有名。被告刘秀庚称：我租别人的地方干填料，这个厂子没有名，是2012年11月24日开始经营填料厂的，干到2015年12月30日止，我生病后就不经营厂子了。被告张兰震称：我没有参与过刘秀庚和别人合伙的填料厂的生产和经营，我不应当承担还款责任。 针对二被告的答辩，原告称：一、我均是按照被告的要求发货，不存在质量问题，被告也从来没有因为质量问题向我请求解决，并且被告提出的质量问题时间过长，超出了1年的时效。二、被告称我的诉讼请求已超过了诉讼时效，我不予认可，我多次催要并且提供了相关的证人证言。从常理来讲，所欠款额高达38万元多，不可能不向被告主张权利。三、二被告系夫妻关系，被告张兰震称没有参与生产经营，除了我出具的证人证言外，我认为被告经营填料多年，即使真如被告张兰震所说没有参与，那么应该举证其没有对其经营收益进行使用。 根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告刘秀庚与张兰震系夫妻关系。原告孙胜松与被告刘秀庚多年发生业务关系，被告刘秀庚购买原告PVC塑料破碎料。2014年5月16日原告与被告刘秀庚对账，被告刘秀庚欠原告货款348787元，被告刘秀庚给原告出具了欠条一份。2014年8月4日被告刘秀庚购买原告塑料破碎料，共欠款33660元，被告刘秀庚给原告出具了欠条一份。以上欠款共计382447元，经原告催要，二被告至今未付，原告诉至本院。 本院认为，原告孙胜松与被告刘秀庚之间的买卖关系成立。原告向本院提供了被告刘秀庚给原告出具的欠条2份，经当庭质证，二被告均无异议，故本院对上述欠条的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。原告向本院提供了证据证明曾向被告催要过货款，诉讼时效中断。被告刘秀庚给原告出具的欠条中没有载明还款时间，原告可以随时索要。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”综上，原告起诉没有超过诉讼时效，原告要求被告刘秀庚给付货款382447元，理由正当、证据充分，应予支持。被告刘秀庚在二被告夫妻关系存续期间经营填料厂，原告提供的证人证明在一起吃饭时被告张兰震曾拿出了签的合同；该欠款是在二被告夫妻关系存续期间所欠，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告张兰震承担付款责任，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘秀庚、张兰震共同给付原告孙胜松货款382447元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7036.71元，由被告刘秀庚、张兰震共同负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2445元，由被告刘秀庚、张兰震负担，上述款项原告孙胜松已交纳，限被告刘秀庚、张兰震于本判决生效后十日内将应负担的2445元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  陈军晓 二〇一九年七月十二日 书记员  林冠润