广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8668号原告：曾瑞仁，男，1957年5月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。被告：朱某1（曾用名：朱国有），男，1962年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市信友置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区*************（住所申报），统一社会信用代码91440605MA517D2X3H。法定代表人：朱某1。被告：朱家鸿，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三被告的共同委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：劳嘉韵，广东毅隽达律师事务所律师。原告曾瑞仁与被告朱某1、佛山市信友置业有限公司（以下简称信友公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加朱家鸿为共同被告参加诉讼，后于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人莫嘉豪与三被告共同的委托诉讼代理人崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾瑞仁向本院提出诉讼请求：1.被告信友公司、朱家鸿立即向原告支付工程款62678.78元及逾期占用排栅费106524元，并从2017年1月16日起以169202.78元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止；2.被告朱某1对被告信友公司、朱家鸿的债务承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告信友公司签订钢构排栅搭设工程《分项工程施工租赁合同书》，约定原告承包被告位于大沥联和工业区厂房的排栅搭设工程，单价为19元/平方米，排栅的使用时间为2016年5月31日起至2016年11月30日止，逾期占用排栅的则应按排栅的总方数按每天每平方米0.2元补给原告，并每月支付补偿金。原告拆除并运走排栅材料后一个月内，被告一次性支付余款给原告。合同约定工期为六个月，但被告逾期占用原告排栅45天，至今未付任何费用给原告，严重损害原告的合法权益。被告信友公司是自然人独资的有限责任公司，被告朱某1作为被告信友公司的唯一股东，被告朱家鸿是被告信友公司的监事，故被告朱某1、朱家鸿应对被告信友公司的债务的承担连带责任。被告信友公司、朱某1共同辩称，一、被告信友公司、朱某1不是适格的被告，与原告之间没有业务往来。被告信友公司于2018年1月4日成立的，而本案的业务是2016年5月31日签订的合同，同时签字的代表是朱家鸿，而非朱某1，原告将朱某1列为被告没有事实和法律依据。被告朱某1和朱家鸿是父子关系。排栅的总工程量是356243.65元。朱家鸿已经支付了30万元。因排栅倒塌导致朱家鸿赔偿和返工的费用总共61404.01元，原告尚欠朱家鸿5160.40元。二、被告朱家鸿没有逾期占用排栅，工期六个月是指原告应该在六个月内搭建完毕，使用费用是固定的，并非是按时间计算。三、排栅实际搭建时间是2016年6月下旬才搭建的，并非是签订合同时就开始搭建，而且在2016年9月份因排栅的质量问题在暴雨中倒塌,后修复共11天，而且被告朱家鸿的厂房外墙装修在2016年12月9日之前已经全部完成，其在该日期就可以拆排栅，是原告自身原因拖延拆卸，因此，不存在逾期占用的问题。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。被告朱家鸿辩称，合同与被告朱某1、信友公司无关，被告朱家鸿与原告所签订的合同因为原告不具备相应的资质是无效合同。根据双方的结算，被告朱家鸿已多支付了相应款项。被告朱家鸿没有逾期占用排栅，因为中间有倒塌以及原告故意不拆、拖延拆卸的行为。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。三被告对原告提供的《分项工程施工租赁合同书》有异议，认为合同书中第二项第4点的排栅使用时间条款在签订合同时并未约定，且该合同书的最后一页与三被告提交的合同书不一致，且原告也确认该条款上时间为其自行添加，其提交的合同书的最后一页并不是涉讼合同书的，故本院对该合同第二项第4点的排栅使用时间条款证明力不予确认，合同书以三被告提交的《分项工程施工租赁合同书》为准；三被告对原告提供的《联和信友工地排山数量》、《联合信友工地排山数量总汇》有异议，认为应以三被告提供的《联和信友工地排山数量》、《联和信友工地排山数量总汇》为准，本院经审查，原告提交的《联和信友工地排山数量》有被告朱家鸿聘请的施工人员冯啟康的签名，且落款时间晚于三被告提交的《联和信友工地排山数量》、《联和信友工地排山数量总汇》的落款时间，本院对原告主张该证据复印自三被告处的意见予以采信，对该证据真实性予以确认；三被告对原告提交的2017年2月12日的短信截图有异议，原告亦未提交载有该短信的手机载体予以核对，本院对该证据不予确认；三被告对原告提交的微信聊天记录截图及照片有异议，因原告提交了载有该微信聊天记录及照片的手机载体予以核对，且三被告未举证推翻，本院对该证据予以确认。原告对三被告提交的第一次《搭排栅工程明细表》中付款部分无异议，对其他部分有异议，因该证据为三被告自行制作，故原告有异议部分本院不予确认；原告对三被告提交的《协议书》、《收据》、《坑纸损失》、《关于信友建厂外墙铁架倒塌砸坏本厂厂房造成部分损失》、《函》有异议，因三被告提交了《协议书》、《收据》、《关于信友建厂外墙铁架倒塌砸坏本厂厂房造成部分损失》、《函》的原件予以核对，本院对该证据真实性予以确认，对其证明内容本院综合审查后再作认定。因三被告未提交《坑纸损失》的原件予以核对，本院对其真实性不予确认。原告对三被告提交的第二次《搭排栅工程明细表》第1、2部分及第3部分中13100元无异议，对其他部分有异议，因该证据为三被告自行制作，对原告有异议部分，本院不予确认。原告对三被告提交的《合同书》及广东轩金科技有限公司的国家企业信用信息有异议，三被告未提交原件予以核对，故本院对该证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告信友公司于2018年1月4日登记成立，法定代表人为被告朱某1，类型为自然人独资有限责任公司。2016年5月31日，被告朱家鸿（甲方，抬头表述为信友朱家鸿）与原告（乙方，抬头表述为排栅班曾瑞仁）签订一份《分项工程施工租赁合同书》，约定甲方将联和工业区工地满堂红顶架排栅搭设工程给乙方施工，承包方式为乙方包工包料，全部搭棚材料及人工归属乙方所有；工程单位为排栅、施工梯、档板、围竹、拉车台按周长×高计算，单价均为19元/㎡，拉车台超过2米以上则按2倍计算，电梯井、吊料平台按四边周长×高度计算，单价为19元/㎡；结算方式按实搭高度面积计算，（实搭周长+建筑物外墙凹凸位）×实搭高度，施工梯按长×高计算面积，吊笼围闭按长×高计算面积，挡板按实搭一层计算一层，如两层×2层计算，在未拆除排栅前甲方应把乙方所做的总工程造价款结算确认清楚方能拆除，否则乙方有权不拆除排栅，本排栅工程不含过梁代龙，或支顶撑用途；如甲方工程在某层非正常停工超过两个月，甲方需向乙方支付已搭设工程的总款项，乙方还有权将排栅拆除清运走，等等。另外，该合同书排栅使用时间条款空白，原告在其持有的合同上自行添写“2016年5月31日起至2016年11月30日止，如甲方逾期，甲方则应按排栅的总方数每天每平方米0.2元补给乙方，并每月支付补偿金。”合同书尾手写“注1.拉水，（即拉平水架）拉三道，含7米高、每平米13元，按图纸投影计；2.木工代龙用，每平方米1元、按图纸投影计；3.12米高交剪撑、提供管钢材、不含人工；工期6个月”。原告主张涉讼排栅搭建时间为2016年3、4月开始，最后一期于2016年10月搭建完成，涉讼排栅分两次拆除，第一部分排栅于2017年1月15日拆除，第二部分排栅于2017年2月13日拆除，原告要按照被告的通知才能拆除排栅。被告主张涉讼排栅于2016年6月下旬开始搭建，于2016年10月底搭建完成，涉讼工程外墙装修完毕时间为2016年12月9日，并进行了第一次结算，原告称人手不够，忙不过来，一直拖延未拆除排栅，涉讼排栅于2016年12月开始拆除，大概于2017年1月27日拆除完毕，具体拆除的时间不清楚。2019年4月18日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼排栅搭设工程属建设工程类施工，故本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，原告曾瑞仁并无建筑工程施工资质，故其与被告朱家鸿签订的《分项工程施工租赁合同书》因违反法律强制性规定而无效。《分项工程施工租赁合同书》抬头虽然标注为“信友朱家鸿”，但落款处仅有朱家鸿个人签名，并未加盖信友公司公章，且该合同签订时信友公司并未登记成立，本院对原告主张信友公司也是合同相对方的意见不予采信，并对原告主张被告信友公司、朱某1承担本案债务的诉讼请求不予支持。关于尚欠排栅款数额问题。原告提交的《联和信友工地排山数量总汇》与三被告提交的《联和信友工地排山数量》、《联和信友工地排山数量总汇》，除首层代龙、首层大门口顶架外，其他数量及金额一致，而原告提交的《联和信友工地排山数量》第3页关于首层拉水、首层代龙、首层大门口顶架工程量的汇总有被告施工人员冯啟康的签名确认，且三被告提交的第二次《搭排栅工程明细表》亦注明涉讼排栅排总工程款为362678.78元，故本院对原告主张涉讼工程总排栅款为362678.78元，被告朱家鸿已支付30万元，尚欠62678.78元的意见予以采纳。对于被告朱家鸿辩解涉讼排栅款应扣减其支付给曾耀辉的排山塌落返工拆搭人工13100元、赔偿给中联公司厂房屋面款25000元、材料款和误工费23304.01元，因被告朱家鸿未举证证明原、被告曾就上述款项协商一致由原告承担，故对被告朱家鸿的上述辩解不予采纳。关于逾期占用排栅的费用问题。原告与被告朱家鸿在签订《分项工程施工租赁合同书》时对排栅使用时间并未约定，且原告并未举证证明曾向被告朱家鸿主张过拆除排栅或逾期占用排栅需额外支付一定费用，原告应承担举证不能法律后果，结合原告自行在其持有的合同上添加排栅使用时间的有失诚信的行为，本院对原告请求被告支付逾期占用费的诉讼请求不予支持。被告朱家鸿辩解排栅一直未拆除的理由尚属合理，结合合同无效的情形，本院对被告朱家鸿辩解无需支付逾期占用费的意见予以采纳。考虑到被告朱家鸿未支付涉讼排栅款造成原告利，本院酌情确定被告支付以62678.78元为本金从起诉之日（即2019年4月18日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱家鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付排栅款62678.78元及以此为本金从2019年4月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告曾瑞仁；二、驳回原告曾瑞仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2020.19元（原告已预交），由原告负担1336.7元，被告朱家鸿负担683.49元。被告朱家鸿应于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费683.49元，逾期，本院将依法强制执行。原告曾瑞仁多预交的案件受理费683.49元，在判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年八月九日书记员  刘冬花