山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2468号原告（案外人）：封某某，男，1970年4月3日生，汉族，住芮城县。原告（案外人）：廉某某，男，1983年8月13日生，汉族，住运城市。原告（案外人）：郭某某，男，1978年9月28日生，汉族，住芮城县。原告（案外人）：朱某某，男，1973年10月9日生，汉族，住芮城县。四原告委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈某某，男，1973年6月20日生，汉族，住运城市。被告（被执行人）：李某某，男，1973年4月26日生，汉族，住运城市。被告（被执行人）：李某某2，女，1974年4月2日生，汉族，住运城市。被告（被执行人）：李某某3，女，1972年2月13日生，汉族，住运城市。原告封某某、廉某某、郭某某、朱某某与被告陈某某、李某某、李某某2、李某某3执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封某某、廉某某、郭某某、朱某某向本院提出诉讼请求为：1、不得执行运城市美汇达广场2楼临窗商铺（以下简称临窗商铺）；2、确认四原告享有临窗商铺0.9%的所有权（价值34920元）。事实和理由：陈某某与李某某、李某某2、山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐民禹初字第602号民事判决书，判决李某某、李某某2共同归还陈某某借款8000000元及利息，运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终1408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈某某于2016年9月21日申请执行，执行中，因李某某、李某某2未履行完毕判决义务，李某某3自愿提供其名下的位于运城市货场西路福汇苑三层商铺（以下简称福汇苑商铺）和临窗商铺交由法院执行拍卖，用以偿还李某某、李某某2所欠的债务。2017年7月25日，临猗县人民法院作出（2016）晋0821执521号执行裁定书，裁定执行上述两处商铺，2019年4月17日，该院作出（2016）晋0821执521号执行裁定书，裁定拍卖李某某3的上述两处商铺并委托评估。四原告的意见为：1、李某某3的临窗商铺占用的是汇达城市广场业主的公共通道，为全体业主所有，开发公司无权出售。2011年3月25日李某某3与运城市美汇达房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订的《商品房买卖合同》约定将临窗商铺出卖给李某某3，但却没有四至，因汇达城市广场拟出售的所有商铺均有编码，但李某某3的临窗商铺却没有对应的位置编码，该位置属于全体业主的共有通道，不应执行。2、即便李某某3的临窗商铺不占用全体业主的共有面积，也非公共过道，也损害了其他周边业主的合法权益。因临窗商铺的具体位置及四至点的界限非常模糊，根本无法估价，但李某某3带着评估机构的工作人员现场作业，评估报告在程序上和实体上都存在重大瑕疵。另外临猗县法院在评估之前对该商铺进行了查封。3、本案存在开发公司和李某某3恶意串通，订立虚假合同，试图损害全体业主和其他第三人利益的情形。李某某3与开发公司签订的《商品房买卖合同》约定13000元/㎡，该价格竟然远高于当时其他一楼业主每平米7、8千的单价，李某某3花费5616000元购买一个四至不清、没有编号的商铺不符合常理，至今四原告也没有看到李某某3向开发公司转账的任何凭据，仅有一张收据，并且2016年10月26日，运城汇达城市广场业委会与开发公司签订了移交协议书，将商场移交给业委会管理，并向业委会提交了已售商铺的业主名单，该名单里没有李某某3的名字，之后商场出租给运城市政府，开始返租后李某某3也没有找过业委会要求返租。综上，临猗县人民法院执行商铺的行为损害到全体业主的利益，并且有可能损害承租人运城市政府的合法权益，现要求支持原告诉讼请求。陈某某、李某某、李某某2、李某某3未进行答辩。为证实其主张，四原告向本庭递交以下证据：1、临猗县人民法院（2019）晋0821执异28号执行裁定书，用以证明四原告不服该裁定，提起执行异议之诉。2、封某某、廉某某、郭某某、朱某某《商品房买卖合同》及附件、收据各一份，用以证明四原告作为汇达城市广场业主，对整个汇达城市广场的公共部分享有共有权。3、李某某3《商品房买卖合同》及收据一份（复印件），用以证明开发公司将二楼临窗公共部分出售给李某某3。4、情况说明一份，用以证明开发公司实际控制人郭进泉向临猗县人民法院执行局出具情况说明称李某某3至今未向开发商支付购房款，临窗商铺不属李某某3所有。陈某某、李某某、李某某2、李某某3未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某某与李某某、李某某2、华晋公司民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐民禹初字第602号民事判决书，判决李某某、李某某2共同归还陈某某借款8000000元及利息（利息按年利率6%计算，从2014年6月15日起算至款付清之日止）。李某某、李某某2不服该判决，上诉于运城市中级人民法院，2016年8月1日运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终1408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈某某于2016年9月21日申请强制执行，执行中，因李某某、李某某2未履行完毕判决义务，担保人李某某3自愿提供其名下的福汇苑商铺和临窗商铺交由法院执行拍卖，用以偿还李某某、李某某2所欠的债务。2017年7月25日，本院作出（2016）晋0821执521号执行裁定书，裁定执行李某某3名下的福汇苑商铺和临窗商铺。2019年4月17日，本院作出（2016）晋0821执521号执行裁定书，裁定拍卖担保人李某某3的上述两处商铺，并对该商铺委托评估。马青风、封某某、廉某某、郭某某、朱某某、刘东升向本院提出执行异议，认为法院查封的临窗商铺是公共通道，为全体业主所有，开发商无权出售；开发商与李某某3签订合同为虚假合同，要求不得执行该商铺，解除对该商铺的查封。本院于2019年7月22日作出（2019）晋0821执异28号执行裁定书，裁定驳回异议人马青风、封某某、廉某某、郭某某、朱某某、刘东升的异议。封某某、廉某某、郭某某、朱某某在法定期间内向本院提起执行异议之诉，要求不得执行临窗商铺；确认四原告享有该商铺0.9%的所有权（价值34920元）。同时查明：开发公司分别于2011年2月18日、3月8日、4月24日、7月12日与四原告即封某某、朱某某、廉某某、郭某某签订《商品房买卖合同》，四原告购买该公司汇达城市广场商铺，房源处注明了商铺编码。2011年3月25日开发公司与李某某3签订《商品房买卖合同》，李某某3购买临窗商铺，房源处注明为临窗。审理中，四原告认为李某某3购买的临窗商铺是开发公司在公共空间用钢板搭建的违章建筑，四原告对公共空间享有共有权，开发商无权出售。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告提供的五份《商品房买卖合同》，仅能证明四原告、李某某3购买商铺情况，不能证明对李某某3购买的临窗商铺享有足以排除强制执行的民事权益。四原告请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告封某某、廉某某、郭某某、朱某某的诉讼请求。案件受理费673元，由原告封某某、廉某某、郭某某、朱某某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  武宝生审 判 员  金飞云人民陪审员  雷丽华二〇二〇年七月二十日书 记 员  冯韵颖