云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初776号原告：杨光亮，男，1943年11月27日生，白族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。委托诉讼代理人：刘艳婕，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理诚龙房地产开发有限公司。法定代表人：杨永祥，公司执行董事。统一社会信用代码：91532901592035054U。住址：大理市。委托诉讼代理人：羊国忠，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。第三人：大理永昌祥房地产开发有限公司。法定代表人：杨永祥，公司董事长。统一社会信用代码：91532900727295532C。地址：大理市大理经济开发区。委托诉讼代理人：段继源，男，1992年7月11日生，该公司员工，住大理市。特别授权代理。原告杨光亮诉被告大理诚龙房地产开发有限公司（以下简称大理诚龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中经原告申请，本院依法追加大理永昌祥房地产开发有限公司（以下简称大理永昌祥公司）作为本案第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨光亮的委托诉讼代理人刘艳婕、被告大理诚龙公司的法定代表人杨永祥及其委托诉讼代理人羊国忠、第三人大理永昌祥公司的法定代表人杨永祥及其委托诉讼代理人段继源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨光亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还借款本金500,000元，并支付该款至2018年12月31日止的借款利息330,000元、违约滞纳金234,696元，借款本息、违约滞纳金共计1,064,696元；2019年1月1日起的利息、违约滞纳金按《借款协议》约定计算，随本结清。2.案件诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的借款利息变更为至2019年3月19日的借款利息为349,750元、违约滞纳金248,502元，借款本息、违约滞纳金总计1,098,252元，2019年3月20日后的借款利息、违约滞纳金按《借款协议》约定计算。事实和理由：被告因开发大理永和?祥园、永昌?祥园等项目需要资金，向原告借款，2013年10月30日双方签订《借款协议》，原告将500,000元借给被告使用，借款期限为不定期，借款利息为每月15‰，被告支付了2013年11月1日至2015年4月30日的利息后，未再向原告支付任何利息，经原告多次催要，并委托律师向被告发送律师函，但被告仍未偿还借款，也未支付利息，已严重违约。为维护原告合法利益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告大理诚龙公司辩称：原告所诉的原、被告之间的借贷关系并不成立。本案基础的法律关系是原告与第三人之间的房屋买卖关系。2013年8月9日，原告与被告的控股股东即第三人大理永昌祥公司签署了房屋买卖协议，双方之间形成房屋买卖合同关系，第三人支付给了原告160,000元的购房款，后双方约定将剩余的500,000元转为借款，但在履行中，500,000元借款并没有向被告支付，被告并未实际收到原告的500,000元借款，原、被告之间的借贷关系并不成立。本案应先确认原告与第三人之间的房屋买卖协议是否得以履行，如房屋买卖协议成立，后面的借贷关系才成立，否则借贷关系不成立。原告与第三人之间并没有实际履行房屋买卖协议，双方约定买卖的位于大理市下关沙河埂26号附1号的房屋至今仍由原告管理，产权仍在原告名下，房屋买卖协议并没有实际履行。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人大理永昌祥公司述称：我公司与原告之间是换房关系，原告和杨光明两兄弟用其名下的祖遗房换了第三人的星河花园一期1栋102号一套铺面房。换房后，原告及杨光明将其母亲从祖遗房搬到星河花园的房屋中，换房后所换的星河花园房屋是由杨光明以照顾其母亲在占有，杨光明去世后，该房由其妻子在居住使用。而换房双方的房产至今还未办理变更登记手续。本案纠纷产生的根本原因是原告与杨光明之间的事扯不清楚，杨光明认为祖遗房归他。原告所述的借款，原告并未实际拿钱出借给被告，而是原告和第三人多次商量，属于原告的房产换房部分，就以货币的方式解决，但只有原告将第三人所换的星河花园的房子还给第三人，第三人才能将钱付给原告，且利息和罚息的约定均无效。请法院驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告杨光亮提交以下证据：1.原告身份证复印件,证明原告身份情况；2.《借款协议》、收款收据各一份，证明原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款500,000元，并对相关的利息及违约滞纳金做了约定，被告借款期限已超过一年，每月按15‰计息，被告每月应支付利息7,500元；3.EMS快递回单、律师函复印件各一份，证明原告向被告发出律师函，但被告仍未偿还借款和利息，未作出任何回复；4.收条一份，证明原告与第三人之间的房屋买卖关系成立，存在借款基础。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性认可，但对其关联性和合法性不认可，说明被告并未实际收到原告的500,000元借款，《借款协议》并未实际履行；对第3组证据中的EMS快递回单、真实性认可，但对律师函的证据三性及原告的证明内容均不认可。说明被告没有实际收到律师函件，EMS快递回单也无被告的签收记录；对第4组收条的真实性认可，但对合法性及关联性不认可，对原告的证明方向也不认可。认为收条仅能证明原告与第三人在履行房屋买卖协议时将相关产权证件交付给了第三人，但房屋产权证现仍未办理变更登记，现仍登记在原告名下，不能证明房屋买卖已完成。第三人对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但说明虽出具过收款收据，但当时并未实际收到原告的500,000元款项；对第3组中的EMS快递回单、律师函复印件表示并没有收到过；对第4组证据无异议，但说明房产应到房管部门办理变更登记才算完成，但本案房产并未交易完毕。被告大理诚龙公司提交以下证据：1.大理诚龙公司的工商登记情况查询打印件2页，证明第三人大理永昌祥公司系被告的控股股东，持有被告99.08%的股权，法人杨永祥持有0.92%的股权。第三人与被告系关联企业；2.《房屋买卖协议书》、电子银行转账凭证、《房屋所有权证》复印件各一份，证明原告与第三人约定，由第三人购买原告位于大理市下关沙河埂26号附1号房屋，价款660,000元，第三人向原告支付了160,000元房款，但该房屋还由原告管理，产权也在原告名下，房屋买卖协议并未实际履行，被告实际未收到原告借款50万元，原、被告的借贷关系不成立。经质证，原告对被告提交的第1组证据三性及证明方向无异议；对第2组证据三性无异议，但对被告欲证明原、被告双方的借贷关系不成立的证明方向不认可。第三人对被告提交的第1、2组证据的真实性无异议，但认为不合法。说明第三人与原告就大理市下关沙河埂26号附1号的房屋是以660,000元进行交易，认可第三人已支付给了原告160,000元，但认为因原告未将其已换得的房屋退还给第三人，后又再以500,000元确认借款以及被告已支付的152,250元利息，第三人就变得冤枉。第三人大理永昌祥公司提交了房屋置换的《协议书》原件一份，证明第三人与原告之间存在房屋置换的事实。经质证，原告对《协议书》的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。被告对《协议书》的证据三性均无异议，说明该《协议书》能证明原告与第三人原存在房屋置换，但后原告仍在占有置换房屋，导致签署的房屋买卖协议并未实际履行。对上述当事人提交的证据，本院经审查认为，原告提交的第1、2、4组证据，被告提交的第1、2组证据，第三人提交的《协议书》，证据来源均真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据，能说明原告曾委托律师寄送律师函的这一事实，与本案存在关联，本院予以采信，但就原告证明被告已收到律师函的证明方向，因无其他依据证实，本院不予采信。据上述举证、质证及认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：原告杨光亮与案外人杨光明系兄弟关系。坐落于大理市土木结构2层房屋（建筑面积48ｍ2），房屋所有权登记于原告名下，房屋所有权证号为“大理市房权证下关字第××号”。2006年8月10日，第三人大理永昌祥公司作为甲方，与作为乙方的杨光亮、杨光明共同签订了《协议书》一份，该协议确定：乙方选择同意由甲方将“星河花园”第一期工程的第一幢一层102号面积为161.85ｍ2的房屋（其中：铺面2间，35.78ｍ2，住宅126.07ｍ2）置换乙方位于大理市人民南路第44号（即沙河埂26号）祖遗土木结构住宅2间计48ｍ2及占地125ｍ2；由杨光亮、杨光明各自享有所置换的102号房屋产权的一半；各方应尽快将原有房屋及土地两证办妥交给对方；标的物房屋在协议签订后30个工作日内移交。《协议书》签订后，第三人按《协议书》的约定将星河花园一期1栋102号房屋交付给了原告和杨光明。后因原告、杨光明二人就置换取得的房屋权利发生争议，原告找第三人商谈后，双方于2013年8月9日签订了《房屋买卖协议书》一份，该《房屋买卖协议书》中明确：原告自愿将位于大理市下关沙河埂26号附1号涉及房屋建筑面积48ｍ2的房屋［房产证号为大理市房权证下关字第××号；占地面积61.09ｍ2，土地证号为大国用（2006）第05278号］出售给第三人，出售价为660000元，第三人在2013年10月30日前付给原告160000元，以及将人民币500000元的借款凭证交给原告。2013年10月30日，原告与第三人控股的被告大理诚龙公司又签订了《借款协议》一份，其中明确被告为公司的房地产开发项目向原告借款500000元，借款期限不定期，利息的计算方式分三档计算，即实际占用时间不满一年的按月利率10‰结息；超过一年的，超过部分补足前期未满一年阶段的利差，按月补增5‰的利息，满一年后，从满年之日起按15‰计息；利息支付时间为每个季度末的下月12日；如被告未及时支付利息和本金，则按违约金每日万分之三计算滞纳金。同日，第三人向原告转账支付了购房款160000元，原告将大理市沙河埂26号附1号的“大理市房权证下关字第××号”房屋所有权证一本及“大国用（2006）第05278号”国有土地使用证一本交付给了第三人，被告向原告交付了盖有被告公司印章的借款500000元的收款收据一张。收款收据上所载的借款500000元，即为第三人与原告签订的《房屋买卖协议书》中第三人未交付的房价款。《借款协议》签订后，被告陆续向原告支付了2013年11月至2015年10月间借款利息合计152250元。后因原告与第三人就房屋买卖协议涉及原告应将原告和杨光明共同置换所得的星河花园一期1栋102号房屋原告应退置换房屋部分一直未解决，被告也未向原告支付《借款协议》中的借款500000元，为此原告诉至本院。诉讼中，经本院释明，原告坚持以民间借贷纠纷进行诉讼。本案经本院主持调解未成。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。原告杨光亮诉称与被告之间存在500,000元的借贷关系，依据本案查明的事实，原告所述的500,000元借款，系原告与第三人之间先存在原告与其弟杨光明共同与第三人置换房屋，后原告又与第三人签订房屋买卖协议，就第三人未向原告支付的剩余购房款500,000元，原告与被告之间又签订《借款协议》，明确为被告向原告的借款。而该款项为何由原告与被告签订《借款协议》明确为被告借款，对此第三人没有解释说明。另因原告和杨光明兄弟二人共同与第三人签订《协议书》置换房屋，两兄弟就置换所得房屋的占有使用权利发生争议，原告又与第三人签订房屋买卖协议后，还存在原告未将其之前置换所得房屋的权利部分向第三人进行退还的事实。故原告所诉的纠纷，实为原告与第三人之间因房屋置换及房屋买卖履行问题产生的纠纷，原告所诉的借贷关系并未实际发生。现原告坚持以民间借贷纠纷进行诉讼主张不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨光亮的诉讼请求。案件受理费14,382元，由原告杨光亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  何华祥审 判 员  杨建文人民陪审员  罗进文二〇一九年七月二十四日书 记 员  赵汉卿