广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5387号上诉人（原审被告）：何健斌，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎素梅，女，1973年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************987。委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩锺玲，男，1975年10月25日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************717。被上诉人(原审被告)：陈海清，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************317。原审被告：黎彩谊，女，1982年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************920。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。上诉人何健斌因与被上诉人黎素梅、韩锺玲、陈海清、原审被告黎彩谊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11106号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人何健斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回黎素梅的一审全部诉讼请求；2.本案一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由黎素梅、韩锺玲、陈海清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，黎素梅并没有向韩锺玲交付600000元借款。（一）在2013年期间，韩锺玲有意向黎素梅借款，签订《借条》时，600000元并没有实际交付给韩锺玲。而且，《借条》上约定生效条件为“转至＿＿农商行＿＿为准（逻辑推断应当转入借款人农商行账号）”，但是，并没有任何证据显示黎素梅转账至韩锺玲的农商行账号，因此，该《借条》并未生效。（二）何健斌确实曾经为韩锺玲提供担保，在涉案《借条》担保人处签名，但该笔款项并没有实际出借。（三）黎素梅提供的《收据》没有落款时间，无法确认该收据上所述的《借条》是否系韩锺玲签订的涉案《借条》（不排除是韩锺玲与黎素梅其他的借贷关系或者恶意串通或其他情形），而且该《收据》并没有何建斌、陈海清的签名，不能认定《借条》与《收据》有直接的因果关系。涉案600000元的转账方式非常不符合借贷的逻辑性。理由如下：2013年5月21日转给黄元昊100000元，5月29日转给陈海清380000元，5月30日转给陈海清95000元，现金支付25000元，完全没有收据，合理推断是为了凑够600000元而写的金额。另外，如果在2013年5月30日前，黎素梅真的借款给韩锺玲600000元，而韩锺玲又没有还款的情况下，黎素梅怎么可能在旧债未清的情况下，于2014年6月19日又借款150000元给韩锺玲。事实上，黎素梅与陈海清也存在民间借贷关系，何健斌有合理理由怀疑，黎素梅转账给陈海清的两笔款，是黎素梅与陈海清的借贷款项（或其他情况），因为无法对陈海清实现债权，所以黎素梅与韩锺玲恶意串通，出具《收据》，侵害何健斌的合法权益。因此，黎素梅可能涉及虚假诉讼，必要时要求移送公安机关处理。二、一审法院对举证责任分配的法律适用错误，对借款事实认定没有适用任何法律规定。（一）黎素梅应当就借款事实进行举证，但其陈述前后矛盾，其提供的证据也无法佐证交付借款的事实，因此，黎素梅应当承担举证不能的不利后果。（二）本案为民间借贷纠纷，但一审法院却没有适用与民间借贷有关的法律规定。此外，因为韩锺玲与陈海清全部跑路，对于《收据》是否真实有效，一审法院是以主观推断为依据而作出的。三、本案可能涉及虚假诉讼，但一审法院对此没有进一步审查，也无移送相关司法机关处理。此外，黎素梅贷款对象众多，除了本案债务人韩锺玲以外，黎素梅于2013年至2018年间分别向多人出借资金，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，根据有关规定，应认定案涉《借条》无效。四、本案已过诉讼时效。五、在何健斌误以为有真实借款的情况下，一审法院对还款金额认定有误。综上所述，请求二审法院依法改判，作出公正的判决，维护何健斌的合法权益。被上诉人黎素梅辩称，一审法院认定黎素梅收取的利息属于归还本金，黎素梅对此有异议。除此之外，一审法院认定的其他事实和法律适用均正确，请求维持原判。被上诉人韩锺玲、陈海清在二审期间均未发表意见。原审被告黎彩谊述称，黎彩谊不是本案的当事方，也没有听何健斌说过其为韩锺玲提供担保的事情。涉案债务是虚假的，与黎彩谊无关，应当撤销一审判决第二项。黎素梅向一审法院起诉请求判令：1.韩锺玲向黎素梅偿还借款本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.何健斌、黎彩谊、陈海清对上述债务承担连带清偿责任；3.由韩锺玲、何健斌、黎彩谊、陈海清承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年期间，韩锺玲曾向黎素梅借款并由何健斌、陈海清提供担保。黎素梅现持有韩锺玲作为借款人出具的借条一份，该借条载明韩锺玲向黎素梅借款600000元，另记载“如逾期不能归还的，以借款总额为本金按合同同期商业银行贷款利率的四倍，分别向贷款人支付利息和违约金”，但对于借款期限未作记载，何健斌、陈海清作为担保人在借条中签名。韩锺玲另在一份打印好的收据上签名，该收据记载收到黎素梅人民币600000元，其中有合计575000元的款项为转账支付至韩锺玲指定账户，包括2013年5月21日转款100000元至黄元昊名下的账户，2013年5月29日、5月30日分别转款380000元和95000元至陈海清名下的账户，另有第四笔款项25000元为现金支付。该收据的落款时间仅打印为“2013年”，未填写出具收据的具体月份、日期。对于上述通过银行转款575000元，黎素梅提供了相应的银行转款记录。对于上述借款的偿还情况，黎素梅在诉讼中确认，韩锺玲曾偿还过35000元，但记不清具体偿还时间。黎素梅与何健斌另确认，何健斌共计代韩锺玲偿还过共计191500元，双方曾在2016年9月28日的微信聊天记录中进行确认，其中部分还款是通过其妻子即黎彩谊名下的账户转款支付。何健斌、黎彩谊确认其两人为夫妻关系。另外，根据何健斌提供的相关民事裁定书、民事判决书及查询法院审判综合业务系统显示，黎素梅此前从2014年至2018年期间曾作为原告向法院提起以民间借贷为案由的民事诉讼案件共7件，其中有2件撤诉；黎素梅另于2013年期间曾作为原告向广东省中山市第二人民法院提起以民间借贷为案由的民事诉讼案件1件。一审法院认为，本案存在以下争议问题：关于借贷事实及借款数额的认定。本案中黎素梅提供了借条、收据证实其与韩锺玲之间存在民间借贷关系，借条、收据未记载落款时间，并不影响人民法院根据出借方有无实际交付借款认定借款合同是否生效，而结合韩锺玲出具的收据中记载的内容及黎素梅提供的通过银行转账支付借款575000元的转款记录，可以证实黎素梅至2013年5月30日止已实际提供了借款575000元给韩锺玲，韩锺玲随后出具收据对收取上述款项575000元及现金25000元的事实予以确认，据此，应认定黎素梅实际向韩锺玲提供了借条中约定的出借款项600000元。关于案涉的借款合同的效力。当事人所签订的借款合同是双方的真实意思表示，且黎素梅已事实上按借款人即韩锺玲的要求提供了借款，双方的借款合同关系合法有效，何健斌、陈海清自愿为上述借款提供保证，但未明确约定具体保证方式，依法应认定为连带责任保证，何健斌、陈海清应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依法向韩锺玲追偿。借条中仅约定逾期未还款按同期商业银行贷款利率的四倍计算逾期利息，但对还款期限未作约定，黎素梅亦未提供证据证实其此前向借款人韩锺玲催收借款而韩锺玲拒绝在指定的合理期限内偿还，故利息应从黎素梅起诉之日即2018年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。黎素梅确认韩锺玲曾偿还过35000元，何健斌共计代韩锺玲偿还过共计191500元，即合计还款226500元，韩锺玲未到庭抗辩并提供证据说明其还款情况，何健斌确认其上述代还款数额，上述款项应作为偿还本金予以扣减，扣减后所欠本金数额为373500元。黎素梅主张上述还款是偿还利息，如前所述，并无证据证实本案借款存在起诉之前应计算利息的情况，故对黎素梅此项主张不予采信。何健斌、黎彩谊提出黎素梅为职业放贷人，故案涉借款合同应属无效的意见，但根据目前查明的事实，黎素梅此前自2014年至2018年期间作为债权人在本案一审法院起诉的民间借贷案件为7件，在广东省中山市第二人民法院起诉的同类案件为1件，不足以说明其频繁向不特定的借款人发放借款，从而扰乱了正常的金融管理秩序，故不应认定案涉的借款合同无效，法院对上述抗辩意见不予采信。关于黎彩谊应否对案涉债务承担连带清偿责任。何健斌、黎彩谊虽对上述债务发生于两人夫妻关系存续期间无异议，但该案涉债务为何健斌作为保证人而产生的保证债务，超出家庭日常生活需要，无证据证实黎彩谊对共同承担保证责任存在合意或享受保证债务带来的利益，故黎素梅主张案涉债务为何健斌、黎彩谊的共同债务并应共同偿还，缺乏理据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩锺玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还黎素梅借款本金373500元及利息（利息以本金373500元为基数，自2018年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、何健斌、陈海清对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，何健斌、陈海清承担保证责任后，有权依法向韩锺玲追偿；三、驳回黎素梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、财产保全费3520元，合计13320元（黎素梅已预交），由黎素梅负担5020元，韩锺玲、何健斌、陈海清共同负担8300元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据何健斌的上诉主张，对本案二审的争议问题作如下分析及认定：关于借贷事实的问题。诉讼中，黎素梅提供的《借条》《收据》以及银行交易资料可以相互印证，已形成证据链，能够证明黎素梅向韩锺玲出借600000元，双方之间形成借贷关系。同时何健斌、陈海清作为担保人在《借条》中签名确认；另外，在借款发生后，何健斌还代韩锺玲向黎素梅偿还了部分款项。因此，本案的借贷事实清楚，各方应依法履行自身的义务。根据当事人的约定以及法律规定，韩锺玲作为借款人负有还本付息的责任，何健斌、陈海清作为担保人应对该笔债务承担连带清偿责任。何健斌认为涉案借款600000元并未实际交付，但未能提供足以反驳的证据推翻黎素梅的上述债权凭证，故本院对其主张不予支持。何健斌还主张黎素梅与韩锺玲恶意串通以及本案可能涉及虚假诉讼，但未能提供确凿、充分的证据予以证实，故本院对其上述主张不予采纳。关于何健斌的还款问题。根据当事人提供的微信聊天记录、银行交易资料以及案件实际情况可以认定，在借款发生后，何健斌代韩锺玲向黎素梅合共偿还了191500元，一审法院在本案债务中扣减该数额，处理正确，本院予以维持；何健斌认为一审法院认定的还款数额有误，理据不足，本院不予支持。另外，何健斌提出黎素梅未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其签订的涉案《借条》应属无效。根据一审法院查明的黎素梅提起民间借贷纠纷案件的情况，不足以说明黎素梅频繁向不特定的借款人发放借款，从而扰乱正常的金融管理秩序，故不应认定涉案《借条》及借贷关系无效，本院对何健斌的上述主张不予采纳。关于诉讼时效的问题。经审查，何健斌在一审答辩中并没有明确提出诉讼时效的抗辩，且案涉《借条》并没有明确约定还款期限，结合本案当事人履行义务及主张权利的实际情况，本院对何健斌该方面的上诉主张不予支持。综上所述，何健斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8247.1元，由上诉人何健斌负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月二十四日书记员 陈燕玲