山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1156号原告：刘俊霞，女，1983年9月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：张金国，男，1973年5月1日出生，汉族，住德州市德城区。被告：郭洪霞（系张金国之妻），女，1971年5月20日出生，汉族，住德州市德城区。二被告共同委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原告刘俊霞与被告张金国、郭洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹淑萍、被告张金国、郭洪霞的共同委托诉讼代理人张化江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款125000元；2、判令被告承担自起诉之日起至偿还之日止的利息，按年息6%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告做生意需要资金，数次向原告借款，于2018年8月9日再次向原告借款时，将之前的借款汇总，书写了一张借条，借款金额为120000元。2018年8月9日当时借得50000元现金，另行书写一张借条，两张借条总计170000元，被告承诺一个月内还清，至起诉之日被告仅偿还了45000元。借款到期后，原告多次向被告索要欠款未果。被告欠账不还却自己大吃大喝，到处旅游，各种高消费，被告的行为令原告无法接受，故提起诉讼，请求人民法院依法判决，以保证原告的合法权益。被告郭洪霞系共同债务人，应承担共同偿还责任。张金国辩称，张金国仅收取原告50000元的借款，且已经陆续偿还45000元，目前尚欠5000元。原告诉称的120000元借款的借贷行为没有实际发生，故该120000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。郭洪霞辩称，郭洪霞与原告不存在借贷关系，张金国所借款项也没有用于家庭共同生活，根据合同相对性，郭洪霞并非本案适格的主体，应依法驳回原告对郭洪霞的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，综合双方陈述意见，本院认定事实如下：原告刘俊霞与被告张金国系朋友关系，被告张金国与被告郭洪霞系夫妻关系。2018年8月9日，张金国向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，载明“借条今借到刘俊霞现金伍万元整（50000）借款人张金国2018.8月9日。”原告自其名下邮政储蓄银行尾号为2325的账户内取现49900元后将出借款项交付张金国。张金国认可收到该笔借款50000元。后，张金国以现金、微信转账方式陆续偿还原告45000元。原告主张被告张金国自2017年8月9日到2018年8月8日期间多次向原告借款共计120000元，借款出借方式有现金、有转账，现金取款和账户名字记不清了。2018年8月9日，张金国为原告出具另一份借条，载明“借条今借到刘俊霞现金120000元整借款人张金国。”庭审中，张金国对借条的真实性无异议，但认为该笔借款并未实际交付张金国。实际情况是，2018年8月9日上午张金国向原告提出借款120000元，原告同意并表示通过银行转账方式支付借款，张金国先为原告出具了120000元的借条。同日下午，张金国迟迟未收到出借款项，便找到原告询问，原告称只凑到了50000元，张金国急需资金并表示50000元也可以，便为原告又出具了一份50000元的借条。由于原告说120000元的借条未带在身边，并说回去销毁，张金国便未在意，故该笔120000元的借款并未实际交付。原告就主张另提交了张金国书写两份借条的视频光盘两张、2018年10月21日刘俊霞与张金国的通话录音光盘一张、录音整理材料一份、2014年3月7日（金额80000元）、2015年1月21日（金额70000元）的借条复印件各一份、取款明细各一份以及刘俊霞的经营的足疗店营业执照信息二份，拟证实张金国书写的两份借条是在同一时间、同一时空先后所打以及证实张金国在录音中认可尚欠原告140000多元，原告具备支付出借款项的能力。张金国认为视频显示不出两份借条系同一时间书写，在录音中张金国并没有对140000元予以明确的认可，原告方认为张金国没有表示反对即推定为认可没有事实及法律依据。为查明案件事实，本院传唤张金国本人到庭，其答辩及质证意见同庭审中质证意见，称2018年8月9日之前与原告的经济往来已经结清，而在2018年8月9日的12万元借条中的款项未实际交付。郭洪霞对原告提交证据的质证意见同张金国一致，另补充认为郭洪霞在借条中没有签字，其没有与张金国共同向原告借款的合意，因此，郭洪霞不是本案适格的被告，其不应承担任何偿还借款的责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告就120000元是否形成民间借贷法律关系问题：《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担的举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告主张120000元系2017年8月9日至2018年8月8日期间累计出借，出借方式有现金、有转账。为此，原告提交张金国出具的借条，借条中明确有“今借到”的内容，结合原告提交的通话录音等证据能够证实原告履行了120000元出借款项的交付义务。张金国抗辩称，先出具了120000元的借条，因未收到出借款项，又在收到50000元后重新出具了50000元的借条，后未收回120000元的借条。本院认为，按照一般民间借贷交易习惯，通常在收到借款后方才出具借款凭证，张金国在未受到任何胁迫压力的情况下，为原告出具金额高达120000元的借条，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果。按照张金国陈述，其在重新出具50000元借条时亦有机会对借款数额进行纠正，张金国不但未纠正，事后也未及时收回或督促原告销毁120000元的借条，反而在与原告的通话中对原告多次要求其重新书写“140000元”借条予以默认的态度有违常理。另，张金国称与原告在2018年8月9日之前的账目已经结清，但未提交证据证实。本院认为，张金国对借款未实际交付作出的说明不具合理性，其抗辩意见不符合日常交易习惯和一般社会认知，本院不予采信。关于本案2018年8月9日50000元的借款，张金国认可收到出借款项，并为原告出具借据，双方民间借贷法律关系明确。本案借款双方均认可张金国已经偿还45000元，故原告要求张金国偿还借款125000元的诉讼请求，本院予以支持。双方就本案借款未约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。据此，原告要求被告承担自起诉之日起按年息6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于郭洪霞是否承担本案借款的共同清偿责任。本院认为，本案借款中郭洪霞未作为借款人共同签字，也没有事后的追认，即郭洪霞没有与张金国共同向原告举债的合意，原告也没有证据证实涉案借款用于二被告日常家庭生活支出。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告要求郭洪霞承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张金国于本判决生效后十日内偿还原告刘俊霞借款本金125000元及利息（利息以125000元为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘俊霞对被告郭洪霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告张金国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇一九年七月八日书记员 郑世超