广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2242号原告（反诉被告）：伍文俊，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈奕均，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：叶晓昆，广东纬韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：单成喜，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陆洲，广东格方律师事务所律师。第三人：广州市中营房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区XX。法定代表人：张雪霞。委托代理人：陈丽娥，该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区XXX号。负责人：桂晓峰。第三人：郭素茹，女，1988年1月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告（反诉被告）伍文俊诉被告（反诉原告）单成喜，第三人广州市中营房地产代理有限公司（以下简称中营公司）、第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称工商银行广州增城支行）、第三人郭素茹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍文俊及其委托代理人陈奕均、叶晓昆、被告（反诉原告）单成喜及其委托代理人陆洲、第三人郭素茹到庭参加诉讼，第三人中营公司、第三人工商银行广州增城支行未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）伍文俊向本院提出诉讼请求：一、单成喜继续履行《房地产买卖居间合同》，办理房屋的解除抵押手续，协助伍文俊办理房屋的过户登记手续，并向伍文俊交付房屋；二、本案诉讼费、保全费、担保费由单成喜承担。事实和理由：2016年11月19日，伍文俊、单成喜、中营公司共同签订《房地产买卖居间合同》，约定伍文俊购买单成喜名下位于广州市增城区××城街××房的房屋一套，房屋设有抵押，成交价为1620000元。合同签订后，伍文俊依约支付首期款（含定金）。2017年3月21日，伍文俊收到单成喜邮寄的《解除合同通知书》一份，单成喜以伍文俊未支付首期款为由解除《房地产买卖居间合同》，另行出售上述房屋且没收伍文俊已支付的定金。2017年3月27日，伍文俊向单成喜寄发《敦促履约函》，敦促单成喜继续履行合同，但单成喜收到上述函件后并未作出回应。另，涉案房屋目前仍处于抵押状态，抵押权人为工商银行广州增城支行，单成喜并未办理解除抵押手续。为维护伍文俊合法权益故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）单成喜辩称：一、不同意伍文俊的诉讼请求，伍文俊并未依约支付首期房款48万元，单成喜有权单方解除合同、没收定金、将涉案房产另行出售。（一）伍文俊未依约在2016年12月20日前将首期房款（含定金）550000元交付给单成喜。（二）伍文俊未依约支付房款，解除合同条件已成就，单成喜有权解除合同、没收定金7万元、将涉案房产另行出售。（三）伍文俊已确认收到单成喜发出的解除合同通知书，到达即生效，涉案合同已解除。二、伍文俊在履约过程中存在明显过错，违约、不诚信。2017年2月中旬，伍文俊在增城区公安分局经侦大队就郭素茹涉嫌职务侵占案做笔录时已知晓郭素茹供述侵吞伍文俊41.5万元房款、单成喜未收取首期房款的事实，但伍文俊并未采取措施让单成喜减损。在单成喜提出解除合同时伍文俊仍捏造事实谎称单成喜已收取首期房款，查封单成喜财产造成讼累。伍文俊作为郭素茹诈骗案的受害人，参与了案件审理的整个过程，应知道郭素茹与本案的关联性，但伍文俊有意向法院隐瞒事实真相，刻意不提供起诉书及一审判决书等，甚至在本案开庭前还坚称单成喜收取了房款，交由第三人中营公司监管，明显与合同约定不符与事实不符。（一）伍文俊违反合同约定，在合同约定首期款48万元由单成喜收取的前提下，未经单成喜同意，私自与中营公司签订“首期款资金监管授权书”，授权书中将伍文俊合同约定的首期款48万元改成了41.5万元，按揭贷款额由原107万改成了113.5万元，授权中营公司监管首期款，划入中营公司的账户。且双方同意在银行出具同贷书时，按揭首期房款资金无息退还买家的账号，即表示该笔款由中营公司控制、但同贷书下来后，该房款又退回给伍文俊，单成喜则自始至终收不到首期房款，此授权不符常理。（二）根据伍文俊提交的银行转账凭证显示，伍文俊并未向单成喜支付首期款48万元，实际向中营公司员工郭素茹私人账户汇入41.5万元。（三）伍文俊提交的两份收款收据相互矛盾、有明显瑕疵、错漏及不合理处。1、加盖有中营公司公章及郭素茹、单成喜签名的收款收据中单成喜的签名是虚假的，对此，单成喜已提出笔迹鉴定申请，且如果按收据上的表述，单成喜收取了该笔款项，则不能由居间人监管，明显不合常理。2、两份收据都是41.5万元，都是同一日期开具。两份收据的表述不符合常理，表现在：41.5万元进了郭素茹私人账户，又由中营公司监管，单成喜未收到41.5万元却又出具收款收据且三方同意由中营公司监管。3、郭素茹经手开具的NO.0005895收款收据的形式与居间合同的约定明显不符。合同第十四条第2款约定，上述收据未加盖中营公司的财务章，而是加盖了合同专用章。（四）2017年2月14日，郭素茹向公安机关投案自首，后以涉嫌职务侵占罪由增城区公安分局经侦大队办理，经经侦大队通知伍文俊做笔录，并初步确认郭素茹已供述其伪造单成喜签名、收取伍文俊房款据为已有等犯罪事实。伍文俊却在诉状中捏造单成喜收款，出具收据的事实。（五）伍文俊在因其过失造成损失后，未采取必要措施减损，而是在单成喜依约通知解除合同后，执意要求单成喜继续履行合同，一边假意要求单成喜与其去办理过户，一边对单成喜置之不理，同日却向法院提起诉讼，恶意查封单成喜的房产。（六）伍文俊作为郭素茹诈骗案件的受害人，应已知晓案件的基本事实，但刻意向单成喜及法院隐瞒，恶意明显。三、单成喜在履行合同过程中无任何过错。单成喜在收取定金后积极履约，在伍文俊逾期未支付首期款时及时与中营公司沟通，让其敦促伍文俊履约；在无法与郭素茹沟通时，积极向中营公司投诉并要求给予答复，但中营公司推辞未回应；在收到伍文俊的敦促履约函发现伍文俊所称首期款交付情况与事实严重不符时，为了解事情真相，积极约谈伍文俊，但伍文俊置之不理。中营公司及伍文俊的行为亦导致单成喜的损失不断扩大。（一）单成喜在收取伍文俊定金后，向涉案房产的贷款银行递交提前还款申请书，并于2016年12月2日配合办理了涉案房产的网签备案手续。（二）根据单成喜提交的微信聊天记录可以证实，单成喜持续催促第三人通知伍文俊履行合同义务。但第三人以伍文俊资金周转出现问题再宽限时日，单成喜不同意，坚持依约履行。（三）直至2017年春节后，单成喜无法联系上郭素茹，经向中营公司投诉才知郭素茹去公安机关自首了，但单成喜告知事情等中营公司老总回来处理，但中营公司至今一直未告知具体情况。（四）单成喜于3月28日收到伍文俊发出的“敦促履约函”，称其已依约支付首期房款，称单成喜出具了收款收据两份为据等，要求单成喜与其于3月31日共同到房管部门办理交易过户递件手续。据此，单成喜才发现伍文俊所述与事实严重不符，为解决此事且了解事情真相，单成喜通过短信告知伍文俊其31日到房管局，次日到达房管局后再次联络伍文俊，伍文俊置之不理。直至单成喜收到法院传票才知，伍文俊3月31日已向法院起诉，且单成喜通过其提交的证据材料才发现2016年12月15日收款收据中产权人的签名并不是单成喜亲笔签名等重大事实。5月9日，单成喜向公安报案才得知郭素茹涉嫌职务侵占一案的情况并将所知情况以书面形式及时向法院反映。综上，单成喜认为，伍文俊逾期未向单成喜支付首期款，单成喜依约单方解除合同、没收7万元定金并不违反法律规定。伍文俊因履约中存在违约事实应承担违约责任、未尽谨慎义务而导致其财产损失应自行承担责任。伍文俊违反诚信、隐瞒真相、捏造事实、加重并导致单成喜的损失不断扩大，严重损害了单成喜的利益，理应承担相应的责任。请求法院根据郭素茹诈骗案的一审判决以及查明的事实、证据来确定伍文俊的过错以及单成喜是否需要承担责任。单成喜恳请法院驳回伍文俊全部诉讼请求。被告（反诉原告）单成喜向本院提出反诉请求：1、解除单成喜与伍文俊及第三人中营公司于2016年11月19日签订的《房地产买卖合同》；2、单成喜不予返还伍文俊已支付的定金7万元；3、伍文俊限期协助单成喜办理撤销增城区××城街××房的网签手续；4、伍文俊支付单成喜律师费及办案费用5万元；5、伍文俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：单成喜、伍文俊与中营公司于2016年11月19日签订编号为XXX号《房地产买卖居间合同》，约定单成喜以162万元的价格向伍文俊转让其位于增城区××城街××房的房产。合同签订后，单成喜收到定金7万元并配合办理了涉案房产的网签备案。但伍文俊逾期未向单成喜支付首期房款48万元。经向郭素茹联系询问，其称伍文俊资金周转出现问题需要再宽限时日，单成喜不同意，坚持依约履行。直至2017年春节后，单成喜无法联系上郭素茹，经向中营公司投诉才知道郭素茹去公安机关自首的，事情等老总回来会处理，但中营公司至今未告知具体情况。单成喜无奈之下依约于2017年3月20日向伍文俊及第三人发出《解除合同通知书》，以伍文俊违反合同约定，逾期未支付首期款为由要求解除涉案合同、单成喜有权另行出售该物业、没收定金并保留追究伍文俊违约责任的权利。3月28日，单成喜收到伍文俊发出的《敦促履约函》，称其已依约支付首期房款，单成喜出具了收款收据两份为据等，要求单成喜与伍文俊于3月31日前共同到房管部门办理交易过户递件手续。据此，单成喜发现伍文俊所述与事实严重不符，为解决此事且了解事情真相，单成喜通过短信告知伍文俊其31日到房管局，次日到达房管局后再次联络伍文俊，伍文俊置之不理。直至单成喜收到法院传票才知，伍文俊3月31日已向法院起诉，且单成喜通过其提交的证据材料才发现2016年12月15日收款收据中产权人的签名并不是单成喜亲笔签名等重大事实。5月9日，单成喜向公安报案才得知郭素茹涉嫌职务侵占一案的情况并将所知情况以书面形式及时向法院反映。单成喜认为，单成喜在履约过程中无任何过错。在伍文俊逾期未支付首期款时，单成喜有权依约解除合同、没收定金7万元、有权另行出售涉案房屋。而伍文俊违反合同约定，私自与中营公司签订《首期款资金监管授权书》，将41.5万元交付给中营公司且汇入郭素茹的私人账户；伍文俊未尽审慎义务导致财产受损；伍文俊刻意向单成喜、法庭隐瞒郭素茹涉嫌刑事犯罪的事实；在明知单成喜未收首期款的前提下，捏造单成喜收款、出具收据的事实；在单成喜依约通知解除合同后，要求单成喜继续履行合同，一边假意要求单成喜与其一同到房管局办理过户手续，一边对单成喜直至不理，不日向法院提起诉讼，恶意查封单成喜的房产，伍文俊的行为致使单成喜产生较大经济损失。为维护单成喜合法权益，故向法院提出反诉，请求判如所请。原告伍文俊（反诉被告）辩称：伍文俊认为单成喜的反诉请求缺乏事实和法律依据，应于驳回。第三人郭素茹陈述：伍文俊给了定金和帮单成喜垫资赎证，我收的41.5万元是赎契和首期款一部分，单成喜还没有涂销抵押。伍文俊要做首套房名额，需要办理资产转移，在没有完成交易的过程中我就自首了。第三人中营公司、工商银行广州增城支行未答辩。经审理查明：位于增城区××城街××房房产的产权人是单成喜。2016年11月19日，伍文俊（买方）与单成喜（卖方）、中营公司（居间方）签订《房地产买卖居间合同》，合同约定：“……第二条委托居间事项1、买卖双方委托广州市中营房地产代理有限公司作为居间人……。第三条转让房产情况1、房地产地址居间人接受买卖双方委托，促成买卖双方就位于增城市××城街××房……转让事宜达成一致意见并签署本合同。2、产权状况……建筑面积：154.25平方米，房地产证号：粤房地字第××号。他项权利：设置抵押，抵押给工商行并已办理了抵押登记，买方清楚该抵押事项，卖方已如实将该房产转让事实通知抵押权人。……3、卖方应在过户前将房产解除、注销抵押登记的《房地产证》原件由买方检验其真实性。……第四条转让总价款与定金1、买卖双方约定，卖方以人民币……162万元整的价格将该房产转让给买方；2、买卖双方约定，……以按揭付款方式支付，转让房产价款由定金、首期房款和按揭贷款三部分组成。……第五条各项款项支付方式及期限一、定金的支付及领取1、买卖双方约定，买方于签署本合同之日支付购房定金，人民币……70000元整；二、付款方式及期限……按揭付款（首期房款、按揭贷款支付）1、买方应在2016年12月20日前将首期房款（以银行规定为准）（含定金）……55万元……存放于：……卖方收取。2、余款……1070000元为按揭付款……。第十一条违约责任一、承担违约责任的形式1、本合同签署后，任何一方均应善意、全面、诚实信用地履行本合同，否则，违约方即应承担违约责任。2、违约方承担违约责任的形式至少包括继续履行合同、支付违约金、赔偿守约损失。3、违约方应赔偿守约方的损失至少相当于本合同全面履行后守约方可以获得的利益，另外违约方还需向守约方支付律师费等实现债权的合理费用。二、买卖合同关系中的违约责任（买方的违约责任）1.买方未按本合同约定期限支付房款，每逾期1日即应按房产转让价格每日1‰的标准向卖方支付违约金，逾期超过7日（含7日），卖方有权单方书面解除本合同，没收买方已付的定金，并有权将房产另行出售。……（二）卖方的违约责任1.未按本合同约定期限办理交付《房地产证》原件、申请房地产转移登记、支付房产转让的税费、办理抵押登记手续……。上述事项每延迟1日办理，须按房产转让价格每日1‰的标准向买方支付违约金，逾期超过7日（含7日），则买方有权单方书面解除本合同，有权要求卖方承担双倍返还定金的违约责任。……第十四条[特别提示]……2、在向居间人支付任何一笔款项时，请您要求工作人员提供盖有居间人财务章的收据，其余形式我司一律不予承认，特此声明。……”。合同签订当日，伍文俊向中营公司支付诚意金4万元，中营公司的员工郑某出具收据给伍文俊收执。同日，伍文俊向单成喜支付定金7万元，单成喜出具收款收据给伍文俊收执。2017年3月20日，单成喜向伍文俊邮寄一份《解除合同通知书》，载明因伍文俊未依约支付首期款55万元，即日起解除单成喜、伍文俊及中营公司于2016年11月19日签订的《房地产买卖居间合同》，且没收伍文俊已支付的定金等内容。该邮件伍文俊于2017年3月21日收到。2017年3月27日，伍文俊向单成喜邮寄一份《敦促履约函》，载明伍文俊已依约支付首期款且单成喜也出具收据两份为据，敦促单成喜继续履行《房地产买卖居间合同》，并于2017年3月31日前与伍文俊共同到房管部门办理交易过户递件手续等内容。该邮件于2017年3月28日妥投。2017年3月23日，伍文俊委托广东纬韬律师事务所处理与单成喜、中营公司的房屋买卖合同纠纷一案。2017年3月28日，伍文俊支付2万元律师费给广东纬韬律师事务所，该所出具发票给伍文俊收执。2017年3月31日，伍文俊向本院提起诉讼。2017年4月7日，伍文俊向本院申请财产保全，要求查封、冻结单成喜名下价值162万元的财产，并由伍文俊本人提供其名下房产承担保证责任。2017年4月10日，本院作出民事裁定书查封、冻结了单成喜名下价值162万元的财产。2017年7月5日，郭素茹因涉嫌诈骗被增城区人民检察院向我院提起公诉。在庭审中，法庭出示我院于2017年12月28日作出的（2017）粤0183刑初766号刑事判决书，该判决书载明：郭素茹的供述，2016年11月至今，其在中营公司任按揭员，负责帮客户办理银行房屋贷款按揭手续、过户手续等工作。其中，按揭手续的具体流程是公司业务员和客户签订二手房买卖合同后，公司会将办理房屋按揭手续的相关材料给郭素茹，然后其联系客户提交办理按揭的相关资料，其会以办理银行按揭手续需要首期款转账凭证为由，要求客户交首期款，并告知客户交首期款有两种方式，转账给业主或交由公司托管。如果客户要求转账给业主，那便让客户联系业主办理转账手续，客户需要提交转账凭证复印件给公司；如果客户要求公司托管资金，其便要求客户与公司签订一份资金监管协议，并将首期款存入公司法人账户（户名张雪霞）。其便联系银行办理按揭手续，等银行同贷书出来后便办理过户手续。另外，在其入职时，因为其要收取客户的中介费用后交给财务，需要开具收据，因其没有收据，其便问另一名按揭员陈某英拿了1本收据（该本收据都已盖好了公司的章），开完收据后，其为了以后方便工作，便撕下了约5份空白收据自己保管。2016年11月20日，其发现公司有个资金托管的业务，然后，其想到利用资金托管业务将资金转到自己账户，用这些资金去赌“时时彩”，想赚更多的钱。其便私自拿了4位客户的购房和商铺的首期款，共计人民币237.5万元。其将该款全部用于在“梦之城”的赌博平台充值，用于“时时彩”赌博挥霍完了。第二位客户是伍文俊，他在中营公司购买了金河湾的一套二手房。2016年12月15日，郭素茹联系客户伍文俊支付购房首期款41.5万元的时候，伍文俊也是选择交由公司托管资金，郭素茹约伍文俊到荔××路的中国银行交首期款，并向伍文俊谎称自己的银行卡账号就是公司财务的收款账号。郭素茹收到钱后，隐瞒公司开具了一份收据给伍文俊。伍文俊当时提出公司托管资金有无相关协议，郭素茹为了不让伍文俊起疑心，便自己伪造了一份《资金监管协议》让伍文俊签（该协议只有一份，在伍文俊手上），这份协议乙方是伍文俊，居间人是中营地产公司，郭素茹代表公司在居间人签了自己的名字并捺印，并交了身份证给伍文俊。上述刑事判决书判决郭素茹犯诈骗罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金10万元，责令郭素茹退赔给被害人尹某10万元、被害人伍文俊41.50万元、被害人丘某9万元、被害人张某177万元。对此，伍文俊认为，即便郭素茹被判诈骗罪，不影响双方对支付首期款及支付变更的意思表示。单成喜认为，该刑事判决书确认41.5万元由郭素茹收取，且责令退回伍文俊，单成喜没有委托中营公司收取41.5万元首期款，也没有与伍文俊达成变更收款的约定。伍文俊提交以下证据：一、2016年12月15日伍文俊签署的《首期款资金监管授权书》，载明“广州市中营房地产代理有限公司：鉴于本人（买方）与单成喜（卖方）签订了《房屋买卖合同书》，并向中国银行申请113.5万元的住房按揭贷款，首期款人民币41.5万元不含定金，用于购买位于增城市××城街××房的房产。为保证资金安全，买卖合约的履行，维护买卖双方的合法权益，兹授权广州市中营房地产代理有限公司监管上述房产的首期房款，按揭首期房款划入本公司开立的账户，账号62×××01中行。银行出具同意贷款书时，按揭收款房款资金无息退还买家开立的账户，账号62×××80工商。”在该授权书落款处有伍文俊的签名以及中营公司的印章。同日，伍文俊向郭素茹账户转账41.5万元，该转账事实有中国银行转账凭证以及中营公司出具的NO.0005895《收款收据》为据。上述《收款收据》经手人是郭素茹，加盖广州市中营房地产代理有限公司合同专用章。单成喜质证认为该授权书未经被告同意，且授权内容与合同约定及常理不符且《收款收据》上盖的不是财务专用章。二、《收款收据》，载明“产权人：单成喜……购房人伍文俊……居间人郭素茹……房屋产权人转让物业地址：增城市××城街××房。产权人于2016年12月15日收到购房人交来承购转让物业之首期款，金额：……415000元。注：上述物业专用款项由居间人监管。”该收据落款处有产权人单成喜的签名及捺印，居间人郭素茹的签名及捺印，并加盖中营公司的公章。单成喜质证认为该《收款收据》上“单成喜”的签名及捺印均非本人，故于2017年5月15日向本院申请对上述《收款收据》中“单成喜”的签名及捺印是否本人进行鉴定。本院经摇珠选定由广东天正司法鉴定中心对上述《收款收据》上“单成喜”的签名及捺印是否本人进行鉴定。2019年1月22日和2019年3月6日，该公司分别出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《收款收据》上“单成喜”的签名及捺印均非本人。针对上述《司法鉴定意见书》，伍文俊对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出以下异议：1、因单成喜在《房地产买卖居间合同》《收款收据》（定金）上签名捺印都是通过中营公司的职工郑某转交交付的，伍文俊均不在场，上述行为视为单成喜接受间接地、非当面的签约及支付方式，变更了《房地产居间买卖合同》的相关约定，让伍文俊有理由相应本案首期款居间人监管操作只是参照前例，导致伍文俊相信首期款《收款收据》“单成喜”的签名捺印为其本人。2、郭素茹供述表示41.5万元首期款《收款收据》的“单成喜”签名及捺印为本人。综上，伍文俊在鉴定意见书出具之前，有理由相信首期款41.5万元的《收款收据》中“单成喜”签名及捺印为本人。原告的起诉、查封房屋非恶意，是正常的维权行为。单成喜质证认为：1、鉴定结论证明单成喜未收取过41.5万元首期款，未出具过该收据，更未就变更首期房款收取方式与伍文俊达成合意。2、该鉴定结论与（2017）粤0183刑初766号刑事判决书中查明的事实向互印证。3、鉴定结论推翻了伍文俊在起诉状中表述的“合同签订后，原告已依约支付首期房款（含定金），被告出具了收款收据两份为据”的事实。推翻了伍文俊在庭审中坚称“收款收据”是单成喜签名、指摸，以及伍文俊主张的“变更首期房款收款方式、双方达成一致”的观点。4、合同约定首期款由单成喜收取，但伍文俊没有尽到审查义务而向郭素茹支付41.5万元首期款，且在郭素茹案发后其未及时采取减损措施，这个过错应由伍文俊自己承担，鉴定费用应由伍文俊负担。单成喜提交以下证据：1、一份郭素茹与刘仲群（单成喜妻子的姐姐）微信语音记录光盘和聊天记录整理稿，拟证明2017年1月至2月初郭素茹称伍文俊资金周转出现问题，要求拖延支付首期房款及办理银行按揭；单成喜持续催促交纳首期房款无果，未收到首期房款。伍文俊对上述证据不予确认。2、短信记录、照片，拟证明单成喜主动联系伍文俊并于2017年3月31日当日到房管局现场，伍文俊未到场。对此，伍文俊陈述，2017年3月30日晚上10点多，收到133××××3018的手机短信，内容是：“伍文俊先，你好，请问明天（即2017年3月31日）多少点到房管局碰面？单成喜。”但伍文俊是第二天才看到该信息，且本案已于2017年3月31日上午立案。该手机号码与单成喜的手机号137××××7688不一样。3、委托代理合同及发票2张，拟证明单成喜委托广东格方律师事务所处理本案纠纷，并支付法律服务费5万元。对此，伍文俊认为违约方是被告，该笔费用不是实现债权的合理花费。4、证人证言，拟证明单成喜授权刘仲群与中营公司、郑某、郭素茹及伍文俊进行沟通协调。5、提前还款受理回执（全额），内容为“单成喜先生：至申请日止，您本笔贷款本金余额为人民币496555.24元。请于2017年2月22日前存入全部本金及相应利息，我行审批通过后将直接办理扣款。……。”，落款时间为2016年11月22日，拟证明单成喜签约后于2016年11月22日前向工商银行增城支行申请提前还贷496555.24元。但伍文俊未依约支付55万元首期款给单成喜还贷。伍文俊陈述之前未见过该证据。6、广州市存量房买卖合同，拟证明涉案房屋已于2016年12月2日办理网签。单成喜陈述以下：1、《房地产买卖居间合同》和定金收款收据上的签名及捺印是其本人。2、首期款交付的变更是伍文俊与中营公司的合意，并不是与单成喜的合意。3、单成喜出具的定金收据是7万元，但实际收到的是5万元，另外2万是中营公司收的。伍文俊陈述以下：1、伍文俊一共支付了48.5万元，其中包括定金7万元；2、因为伍文俊一直未和单成喜见面，都是通过中营公司沟通，伍文俊认为中营公司代表了单成喜的意思。郭素茹陈述以下：1、关于首期款41.5万元的《收款收据》，伍文俊先是在中国银行贷款然后又转入其他银行，郭素茹拿着空白的按揭资料给单成喜签名，事后由郭素茹填写的内容。上述《收款收据》中“单成喜”的签名不是其本人的就是刘洁瑜签的。如果是单成喜签名的，单成喜名字上的指印就是他自己的。该收款收据是郭素茹办理按揭时带去给单成喜签的，是郭素茹的私人行为。当时伍文俊不放心就要求居间人代管房款，所以郭素茹在上述《收款收据》上填写了自己的私人账户。2、单成喜没有要求中介方进行资金托管。3、关于郭素茹与刘仲群微信语音记录，上述记录的内容和时间是真实的，在上述时间内伍文俊已经将首期款打到郭素茹的账户，是郭素茹隐瞒单成喜想拖延时间。4、郭素茹对增城法院作出（2017）粤0183刑初766号刑事判决没有提出上诉。庭审中，伍文俊申请证人郑某出庭作证，郑某陈述：2016年其在中营公司做经纪人，因为当时的房价比较便宜，伍文俊就交了4万元诚意金。在涉案合同签订当日，是伍文俊的父亲与刘小姐在场谈的合同细节，也是伍文俊的父亲在合同上签名。定金单是单成喜签名，7万元定金给了业主刘小姐。在交付7万元定金时，伍文俊不在场。在整个交易过程郑某全程在场。本院认为：伍文俊与单成喜以及中营公司于2016年11月19日签订的《房地产买卖居间合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。关于何方违约的问题。《房地产买卖居间合同》第五条第二款约定“1、买方应在2016年12月20日前将首期房款（以银行规定为准）（含定金）人民币伍拾伍万元整（￥550000）存放于：卖方收取。”，从上述条款可知，对于首期款的支付，双方约定的是伍文俊将首期款55万元（含定金）支付给单成喜。现单成喜主张未收到上述款项，而伍文俊则提交《首期款资金监管授权书》《收款收据》（首期款）、中国银行转账凭证以及NO.0005895《收款收据》（首期款监管款）以证明伍文俊和单成喜就首期款支付方式变更达成合意，伍文俊已依约支付首期款。对此，本院认为，关于《首期款资金监管授权书》，该授权书上仅有伍文俊的签名及中营公司的印章，单成喜作为收款方并未在该授权书上签名，且根据郭素茹的陈述，上述《首期款资金监管授权书》系郭素茹伪造，单成喜也未授权中营公司进行资金托管，故该授权书不能视为单成喜与伍文俊对首期款支付方式的变更达成合意；关于《收款收据》（首期款），广东天正司法鉴定中心作出的司法鉴定报告已确认上述《收款收据》中“单成喜”的签名及捺印非本人，该事实本院予以确认；再结合伍文俊提供的中国银行转账凭证、郭素茹、单成喜的陈述以及（2017）粤0183刑初766号刑事判决书查明的事实，伍文俊支付的41.5万元首期款实际是支付到郭素茹的私人账户。综上，本院对单成喜未收取首期款的事实予以确认。伍文俊未依约将首期款支付给单成喜，其行为已构成违约。根据《房地产买卖居间合同》第十一条第一款“3、违约方应赔偿守约方的损失至少相当于本合同全面履行后守约方可以获得的利益，另外违约方还需向守约方支付律师费等实现债权的合理费用。”以及第二款第一项约定，“买方未按本合同约定期限支付房款，每逾期1日即应按房产转让价格每日1‰的标准向卖方支付违约金，逾期超过7日（含7日），卖方有权单方解除本合同，没收买方已付的定金，并有权将房产另行出售。”现单成喜要求解除涉案《房地产买卖居间合同》、没收定金7万元、伍文俊支付律师费5万元合法合理，本院予以支持。涉案《房地产买卖居间合同》已解除，单成喜要求伍文俊协助办理撤销位于增城区××城街××房的网签手续，合法合理，本院予以支持。至于伍文俊因郭素茹的诈骗行为而造成的损失，伍文俊可另案起诉求偿。综上所述，第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行及第三人广州市中营房地产代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告（反诉被告）伍文俊与被告（反诉原告）单成喜于2016年11月19日签署《房地产买卖居间合同》的房屋买卖合同关系；二、被告（反诉原告）单成喜对原告（反诉被告）伍文俊已支付的7万元定金不予返还；三、原告（反诉被告）伍文俊在本判决发生法律效力之日起五日内协助被告（反诉原告）单成喜解除位于增城区荔城街XXX房的网签手续；四、原告（反诉被告）伍文俊在本判决发生法律效力之日起五日内支付5万元律师服务费给被告（反诉原告）单成喜；五、驳回原告（反诉被告）伍文俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19920元、反诉受理费10230元、保全费5000元、评估费30020元，由原告（反诉被告）伍文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  涂玉田人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年七月四日书 记 员  齐 文何晓蕾附本判决相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条单成喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。