广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1028民初817号 原告:杨文海，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。 原告:杨文林，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：王海波,广西齐川律师事务所律师。 被告:汪永高，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，现住乐业县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：百色市江滨二路金湾广场瑞华苑2栋2层2-F13号。 法定代表人：梁伟，该公司经理。 被告：谢秀龙，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住来宾市兴宾区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，地址：南宁市青秀区金洲路25号。 负责人马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖计安，该公司员工。 原告杨文海、杨文林诉被告汪永高、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司（下称鼎和财保百色支公司）、被告谢秀龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（下称太平洋财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告杨文海、杨文林向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定书查封了被告汪永高的车辆。原告杨文林及其委托诉讼代理人王海波与被告汪永高、被告太平洋财险广西分公司的委托诉讼代理人廖计安到庭参加诉讼。被告谢秀龙及被告鼎和财保百色支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付交通事故车辆维修损失65863元（以评估鉴定为准）；2、判令被告支付交通事故导致停运损失75932.82元（以评估鉴定为准）；3、判令支付因交通事故导致的车辆贬损18517.25元（以评估鉴定为准）；4、判令支付委托三项评估费用16031元，及财产保全费2080元。上述1-4项共计178424.07元按责任承担如下：其中的88172元由被告二鼎和财保百色支公司在保险合同范围内依法赔付，不足部分由被告一汪永高赔付；另外的88172元由被告四太平洋财险广西分公司在保险合同内依法赔付，不足部分由被告三谢秀龙赔付；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，被告汪永高驾驶桂Ｎ×××××号重型非载货专项作业车沿S206省道由北往南行驶，当行至该公路13KM＋OM处遇前方同向的施工区域（该区域有被告谢秀龙的桂Ｇ×××××号轻型厢式货车停放在施工的路面上施工，未按规定设置标志和安全设施，只用反光锥筒将侧路面封）时，与对向行驶由原告驾驶的车辆行驶至此处时相撞，造成杨文林受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年10月19日乐业公安局交通警察大队的事故认定书认定，被告汪永高和被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。原告杨文林驾驶车辆车主为杨文海购买，发生事故时未满一年，该车是营运车辆，事故必然致停运损失和车辆贬值。被告汪永高和被告谢秀龙车辆均投有保险，发生在保险期内。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告汪永高辩称，发生交通事故属实，但要求对交通事故车辆维修损失、停运损失、车辆贬损重新评估。 被告鼎和财保百色支公司辩称，一、鼎和仅在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。汪永高驾驶的桂Ｎ×××××号牌机动车与公司仅签订交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:(死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;以及第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。原告主张的车辆维修损失70000元属财产损失范围，公司仅在交强险财产损失赔偿限额范围2000元内承担赔偿责任;停运损失80000元、车辆贬损30000元属间接损失，公司交强险不承担赔偿责任。二、原告主张的部分诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。1.原告主张的车辆维修损失未提供维修发票、维修清单以及价格认证，无法证明车辆维修的实际损失以及该损失与事故的关联性。2.原告主张的停运损失及车辆贬损无任何价格评估。三、本案的诉讼费不应由公司承担。 综上，公司仅在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，并且不承担本案诉讼费，敬请法院依法驳回原告的不合理诉请，作出公正判决。 被告谢秀龙未提交答辩意见。 被告太平洋财险广西分公司辩称，一、原告诉请的部分项目没有事实和法律依据。1.桂Ｌ×××××维修费70000元：原告未提供桂Ｌ×××××车辆相关维修发票和车辆定损鉴定报告，无法律事实依据不予认可。事故发生后，该桂Ｌ×××××车辆拖至百色市英汽车维修服务有限公司进行维修，我公司也对其车辆事故损失进行损失核定，且告知原告损失核定结果。认可维修费28663元，施救费：4000元。就因原告对驾驶室总成是否更换产生分歧问题，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。该驾驶室完全具备可以修复情形。故公司对超出不合理维修费用，不予承担。2.停运损失费：桂Ｌ×××××停运损失费80000元，属间接损失，根据《机动车第三者责任保险保险责任》责任免除第二十六条第一款：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。依法不应由公司承担。3.车辆贬损30000元:根据《机动车第三者责任保险保险责任》责任免除第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”、第二款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”保险人不负责赔偿。依法不应由公司承担。本案中，谢秀龙驾驶的桂Ｇ×××××车辆(车架号LZWDBAGAOHE678243)在我公司投保强制险及商业三者险(限额50万)及不计免赔等商业险种，发生事故时在保险期限内。事故发生后，乐业县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书中认定谢秀龙、汪永高承担同等责任，杨文林无责，公司对责任无异议。本公司已在承保时，明确提示及告知投保人、被保险人责任免除内容及条款，投保人、被保险人已明确悉知，并在《投保单》、《投保人声明书》签字确认，免除责任条款依法应成立。故对原告诉请的停运损失费、贬损费，依法不应由公司承担。本案所造成原告桂Ｌ×××××维修费合理必要的损失，应共同在我司承保的桂Ｇ×××××和三者桂Ｎ×××××车辆强制险限额内共同赔付原告，不足部分再由我司从三者商业险限额内按比例各承担百分之五十赔偿责任。三、本公司非直接侵权人，另根据保险合同条款的约定，所产生的诉讼费不应由保险公司承担，故公司不承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告方对原告提交证据3-7有异议，本院认为原告提交该类证据能证实桂Ｌ×××××属原告杨文海购买（与杨文林共同出资），由杨文林驾驶从事经营事实，本院予以采信，作为本案证据使用。对原告提交证据8-10、17、18因被告在审理中提出了重新鉴定，对原告提交该类证据不予认定。本院对国宏信（桂·南宁）（评）字2019第30号价格评估报告作出的结论书，该评估程序合法，对该证据本院予以采信，作为本案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年8月30日上午，被告汪永高驾驶桂Ｎ×××××号重型非载货专项作业车沿S206省道由北往南行驶，当行至该公路13KM＋OM处遇前方同向的施工区域（该区域为被告谢秀龙将桂Ｇ×××××号轻型厢式货车停放在施工的路面上施工，未按规定设置标志和安全防护设施，只用反光锥筒将该侧路面封闭的区域）时，与对向行驶由原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××行驶至此处时相撞，造成杨文林受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年10月19日乐业公安局交通警察大队作出第451028120180000037号《道路交通事故认定书》认定，被告汪永高和被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××属原告杨文海购买（与杨文林共同出资）。被告汪永高驾驶的桂Ｎ×××××号重型非载货专项作业车已向被告鼎和财保百色支公司交了强险，保险期从2018年2月27日00时起至2019年2月26日24时止）；被告谢秀龙的桂Ｇ×××××号轻型厢式货车已向被告太平洋财险广西分公司交了强险及商业第三者责任保险（限额50万元），保险期从2017年10月11日12时起至2018年10月11日12时止）。该次事故发生后，该车辆停运时间为83天（2018年8月30日至2018年11月20日，至2018年11月20日经百色东英汽车维修服务站维修，经车主认可合格，可出站工作）。2018年10月19日原告购买和更换LC8659驾驶室新总程发票金额58500元。在审理中经被告汪永高及被告太平洋财险广西分公司申请重新鉴定，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司进行鉴定，作出了国宏信（桂·南宁）（评）字2019第30号价格评估报告结论，认定车辆维修损失费价格为11858元、车辆停运损失费价格为42200元、车辆贬值损失为20000元，合计74100元（不含驾驶室新总程发票金额58500元）。原告认为其车辆因交通事故造成经济损失应由各被告赔偿，诉至本院请求支持诉请。 本案争议焦点一、由谁承担赔偿原告经济损失；二、应赔偿原告何种多少经济损失。 本院认为，原告杨文林驾驶的车辆桂Ｌ×××××行驶中被被告汪永高驾驶车辆与被告谢秀龙停放在施工的路面上施工车辆相撞，造成杨文林受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。公民的生命权、健康权、身体权受国家法律保护，侵害他人造成人身、财产损失的，侵权人依法应予赔偿相应损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。关于本案争议焦点一、由谁承担赔偿原告经济损失。被告汪永高和被告谢秀龙所有的车辆已投保有强险及第三者商业责任保险，该事故发生保险期内。因此根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法相关规定由侵权人予以赔偿。该次交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，被告汪永高和被告谢秀龙负此次事故同等责任，杨文林无事故责任。因此原告车辆财产损失应按上述规定赔偿。关于争议焦点二、应赔偿原告何种多少经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出费用、车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用、从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿。本案原告车辆损失经被告申请本院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司进行鉴定，作出的价格评估报告结论程序合法，所作结论具有真实、合法、关联性，本院予以采信。对原告诉请各项赔偿费用认定如下：1、鉴定评估车辆维修损失费价格为11859元、车辆停运损失费价格为42200元，本院予以认定；2、对原告车辆受损更换驾驶室总程产生费用问题，原告提交有正式发票证实金额为58500元，原告单方委托定损驾驶室空壳总程价为41000元，是属因购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用范围，但属原告单方行为，本院认为根据受损害车辆实际情况，由侵权方承担一半为宜，本院予以确定该项费用20000元。对被告辩称该驾驶室完全具备可以修复情形的意见不予采信。3、对请求车辆贬值损失问题。本案机动车辆发生交通事故后，虽然进行维修、更换部件等，可以继续使用，但车辆安全性能等均有所降低，经济已发生较大变化，该贬值损失客观存在，属于直接损失范畴，因此应予赔偿。对鉴定评估贬值损失20000元，本院予以确认。综上原告应获得94059元经济损失赔偿。由被告鼎和财保百色支公司在强险责任范围赔偿2000元、被告太平洋财险广西分公司在强险责任范围赔偿2000元；其余94059元－4000元=90059元，由被告太平洋财险广西分公司在第三者商业险按合同约定责任范围赔偿50%为45029.5元，由被告汪永高赔偿50%为45029.5元。本案被告谢秀龙不承担赔偿民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告汪永高在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失45029.5元； 被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失2000元； 被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在本案判决书生效之日起十日内赔偿原告杨文海、杨文林经济损失47029.5元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3900元，评估费7500元、财全保全费2080元，合计13480元，由原告杨文海、杨文林负担6740元，由被告汪永高负担6740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘燕新