吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初868号 原告:王玉英，女，汉族，1960年12月20日出生，现住长春市绿园区。公民身份证号:×××。 委托诉讼代理人：谢振远，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，女，汉族，1984年6月28日生，住长春市南关区。 被告:中国工商银行股份有限公司长春春城大街支行，住所地:长春市绿园区。 负责人:拱艳丽，行长。 委托诉讼代理人：原野，北京（大成）律师事务所律师。 原告王玉英与被告中国工商银行股份有限公司长春春城大街支行侵权责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉英及其委托诉讼代理人谢振远、杨柳，被告中国工商银行股份有限公司长春春城大街支行的委托代理人原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失549600.00元及利息损失107057.5元（自2014年7月26日起,按中国工商银行定期存款利率计算,暂计算至2019年1月31日，要求给付至全部赔偿款付清之日止);2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告理财部经理邹晓红，在2013年及2014年期间，在被告正常的营业时间内，在被告经营场所内，以理财部经理的工作职务，将中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司推出的理财产品（以下简称“中融鸿海理财产品”)对外宣称为中国工商银行的理财产品，向被告客户进行推介销售。原告系被告银行存款客户。2014年7月，原告在被告处办理存取款业务期间，被告理财部经理邹晓红在其工行长春春城支行理财部经理办公室向原告推销中融鸿海理财产品，对原告承诺是工商银行总行推出的产品，保本保息无风险。在邹晓红极力推销下，基于对中国工商银行的信赖，原告投资购买了该理财产品。2014年7月25日在邹晓红的指导下,原告在被告业务窗口办理汇款60万元人民币，用于购买该理财产品，同时原告和邹晓红在其办公室内签订了江苏××区四期安置房建设投资基金有限合伙人入伙协议、股权回购协议等理财文件，邹晓红说需要把这些协议寄到总行，总行盖完章后寄回来再给原告。2015年1月末，该付给原告利息时，原告给邹晓红打电话，邹晓红说让原告等一等。后来原告再找邹晓红，邹晓红说资金出问题，告诉原告这个理财产品是中融鸿海公司推出的，不是工商银行推出的。原告一共投资了60万元购买中融公司理财产品，原告仅得到返款50400元。2016年10月31日，邹晓红因犯非法吸收公众存款罪，由长春市绿园区民法院审理后作出（2016）吉0106刑初92号《刑事判决书》，对邹晓红定罪判刑。自2016年5月份开始，原告多次向被告提出赔偿要求，被告一直不予答复。2018年2月，原告向中国银行业监督管理委员会吉林监管局、中国银行业监督管理委员会投诉，要求被告给予赔偿，银监会吉林监管局答复意见为:“经核查，工商银行2013年-2015年期间针对员工异常行为和理财产品销售业务的排查中，均未能发现邹晓红私售飞单行为，排查有效性不足，案件防控存在漏洞。”工行长春春城支行的民事责任问题“建议通过司法途径解决”;对工行长春春城支行的相关责任人给予了行政处分及内部问责;对工行行政罚款二十万元;责令工行针对案件防控存在的漏洞问题进行严肃整改。原告认为，原告是被告的存款客户，原告在被告营业场所内办理各类业务过程中，被告有义务保证原告得到安全、可靠、有效的业务服务，有义务保证原告财产安全及合法权益不受侵害。由于被告对其营业场所内的经营行为监管存在严重漏洞，在客户服务上不到位，导致在原告办理存款业务中邹晓红有机会推销“飞单”理财产品，被告未及时发现及制止，被告未尽到安全保障义务;在原告汇款过程中，被告业务窗口的办理人员及值班负责人员没有对原告的大额汇款进行认真核查，被告业务人员在业务办理上存在失职行为。因被告的过错造成原告经济损失，被告依法应当承担赔偿责任。再有，如果原告知道该理财产品不是工商银行发行的，原告不可能购买。原告购买该理财产品完全基于对中国工商银行的信赖和邹晓红理财部经理职务的信任。在购买和办理理财产品的整个过程中，均是在被告的营业时间内、被告的业务办理场所内，由专门负责理财产品销售的经理以被告的名义向原告推销并全程为原告办理各项理财手续，理财投资款也是通过被告的业务窗口将原告的存款进行的汇款。因此，原告完全有理由相信理财产品的销售属于被告的经营行为，邹晓红的推销行为属于职务行为。由于被告的经营行为以及邹晓红的职务行为造成原告的经济损失，被告依法应当承担赔偿责任。依据我国《侵权责任法》及相关法律的规定，被告应承担侵权赔偿责任。故提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告中国工商银行股份有限公司长春春城大街支行辩称，一、邹晓红向被答辩人推介案涉理财产品的行为不属于履行答辩人处的职务行为，答辩人不对被答辩人承担用人单位责任。1、邹晓红刑事判决查明（P3），案涉理财产品是由中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称:中融鸿海公司）发行，并非工行理财产品。2、答辩人从未在其经营场所宣传和推广案涉理财产品，被答辩人也未提供证据证明答辩人在其经营场所宣传和推广案涉理财产品。3、被答辩人将60万元直接汇入北京中融恒建投资管理中心（有限合伙)账号(开户银行:广发银行股份有限公司北京五棵松支行，收款账号:×××），该款项并非答辩人收取。4、邹晓红刑事判决查明（P7），邹晓红收取张力军汇转佣金共计44.58万元,说明邹晓红通过推介中融鸿海公司发行的理财产品所获取的佣金归属于其个人，而并未归属于答辩人。5、邹晓红刑事判决查明（详见P3），被答辩人签订了有限合伙人入伙协议、股权回购协议、协议履约担保函、投资确认函等合同。答辩人认为上述合同中应当没有工行标识及印章,案涉理财产品与答辩人无关，被答辩人理应持有相关合同但却无正当理由拒不提供，相关合同的内容明显不利于被答辩人,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定,可以推定答辩人的主张成立。二、被答辩人既然主张答辩人承担的是侵权责任，就不能再基于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，以被答辩人是在答辩人营业时间、营业地点、经答辩人理财经理介绍购买为由主张邹晓红的行为构成表见代理。三、被答辩人现有证据不能证明其因购买案涉理财产品而发生实际损害，也无法确认实际损害程度，无权要求答辩人赔偿549600元本金及相应利息，具体理由如下:1、被答辩人向北京中融恒建投资管理中心(有限合伙）汇转的60万元已经转变为该合伙企业的出资，被答辩人根据相关合同已经享有合伙人权益。2、在投资收益未达到各有限合伙人预期收益或者投资项目尚未完成或者退出等情形时，被答辩人应当可以依据相关合同向合伙企业或者普通合伙人就投入资金及收益返还问题主张权利，也可以向担保方主张权利，但被答辩人并未就此主张权利。3、据答辩人了解邹晓红刑事判决虽已生效，但执行程序是否终结尚不得而知。邹晓红刑事判决载明（P3），邹晓红辩护律师认为邹晓红在案件中起的作用较小，属于从犯，并且事实上邹晓红仅是收取佣金的最后一环,其上家张力军等人是否也构成非法吸收公众存款罪尚不得而知，张力军等人也可能被认定为退赔的责任主体。四、被答辩人是完全民事行为能力人，此前曾多次在工行购买理财产品，系具有多年理财经验的投资者，其作为投资者应当根据拟投资的资金数额、自己风险承担能力,合理预判并谨慎性选择理财产品，被答辩人应当知晓案涉理财产品和其以往购买的工行理财产品有明显区别，根据邹晓红刑事判决载明（P17)，被答辩人是先行汇款给北京中融恒建投资管理中心（有限合伙）后才签订的相关合同，因此被答辩人应当自行承担其投资风险。综上所述,答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，原告王玉英于2010年至2014年期间，多次购买工商银行理财产品。2014年7月25日,原告通过中国工商银行股份有限公司长春春城支行工作人员邹晓红购买中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司推出的理财产品60万元,原告和邹晓红在其办公室内签订了江苏××区四期安置房建设投资基金有限合伙人入伙协议、股权回购协议等合同，原告后得到返款50400元。 2016年10月31日，邹晓红因犯非法吸收公众存款罪，由长春市绿园区民法院审理后作出（2016）吉0106刑初92号《刑事判决书》，对邹晓红定罪判刑。2018年2月，原告向中国银行业监督管理委员会吉林监管局投诉，银监会吉林监管局答复意见为:“经核查，工商银行2013年-2015年期间针对员工异常行为和理财产品销售业务的排查中，均未能发现邹晓红私售飞单行为，排查有效性不足，案件防控存在漏洞。”工行长春春城支行的民事责任问题“建议通过司法途径解决”;对工行长春春城支行的相关责任人给予了行政处分及内部问责;对工行行政罚款二十万元;责令工行针对案件防控存在的漏洞问题进行严肃整改。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，原告王玉英应当提供证据证明是由于被告的行为具有过错侵害原告的民事权益，并由被告承担侵权责任。原告称是基于对被告的信任购买的理财产品，被告对邹晓红的履职行为缺乏有效监管，被告存在过错，但是，原告王玉英在工商银行春城支行工作人员邹晓红的推荐下购买了中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司推出的理财产品。该理财产品并非工商银行发行的理财产品，有限合伙人入伙协议、股权回购协议等合同亦无工商银行春城支行的签章，原告亦未举证证明该产品是工商银行春城支行发售的理财产品，亦未证明工商银行春城支行在其经营场所对该产品进行宣传推广，邹晓红从中获取的利益也并未归属于该行，因此，邹晓红的行为并非职务行为，亦并非工商银行春城支行的过错。 原告王玉英此前已多次购买工商银行春城支行的理财产品，涉案产品与其此前购买的产品合同明显不同，原告作为完全民事行为能力人及有投资经验的投资者完全有能力发现涉案产品并非被告的理财产品，从而避免风险。但是，原告王玉英并未认真审查合同条款并慎重考虑投资风险。原告陈桂芹在收到投资收益后，继续购买并非工行发售的理财产品，该风险应由原告自行负担，其主张被告未尽监管义务的主张并不适当，原告王玉英提供的现有证据无法证明被告工商银行春城支行存在过错，故原告王玉英以侵权纠纷诉请被告工商银行春城支行返还投资本金及收益的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王玉英的诉讼请求。 案件受理费10367元,由原告王玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  刘志廷 审判员  刘忠亮 审判员  黄晓颖 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 波