山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1785号 原告：梁平修，男，汉族，1963年4月15日出生，临邑县。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。 被告：何胜刚，男，汉族，1982年5月6日出生，住临邑县。 被告：临邑恒泽石油化工有限公司，住所地：临邑县邢侗街道办事处东三里河北900米 法定代表人：何胜刚，总经理 两被告共同委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。 被告：临邑县兴达化工有限公司，住所地：临邑县恒源街道办事处华瑞路中段路西。 法定代表人：刘成奎，经理 委托代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。 原告梁平修诉被告何胜刚、临邑恒泽石油化工有限公司、临邑县兴达化工有限公司工程承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、三被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁平修向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付拖欠的工程款322000元及逾期利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年至2016年原告承揽了三被告的安装管线、做罐及电气焊接设备等业务，2016年9月初原告按照双方约定完成施工，并交付原告使用，至结算时累计322000元工程款未支付，三被告于2016年9月13日向原告出具欠条一份，原告多次催要该工程款，被告拒不支付，特起诉至法院。 被告何胜刚答辩称：本案为工程承揽合同纠纷，我并不是合同的相对人，在欠条上签字是履行职务的行为，原告对我的起诉没有事实与法律依据。 被告临邑恒泽石油化工有限公司答辩称：案涉工程原告自2013年承揽，而我公司成立的时间为2016年1月13日，该案涉工程与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临邑兴达化工有限公司答辩称：原告诉求中的案涉工程被告并不知情，该欠款应以实际的工程相对人承担，且该欠款是工程欠款并不是借款，主张利息没有法律依据。 经审理查明，原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、2016年9月13日三被告分别书写并签名的欠条一份，证明三被告欠原告工程款322000元的事实，该欠条是由被告何胜刚交给原告的，当时该欠条上已经有了“欠条及欠梁平修工程款合计322000元整，落款临邑县兴达化工有限公司及2016年9月13日”的字样，因案涉工程是被告何胜刚发包给原告的，被告何胜刚又在该欠条上书写了何胜刚及临邑恒泽石油化工有限公司的字样。 被告何胜刚对原告提交的证据一经质证认为：对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可。该证据无法证明原被告之间存在工程合同关系，也无法证明原被告之间存在债权债务关系，被告的签字没有签在欠条右下方不符合日常习惯，欠条的内容为临邑县兴达化工有限公司财务人员崔某书写，也证明了实际与原告存在业务关系的并非被告。其次该欠条的来历与原告所述不符，原告实际承揽的是被告临邑县兴达化工有限公司的工程业务，被告何胜刚只是作为公司的生产部经理与原告产生过几次业务上的商谈。2016年9月13日原告带着工程清单来到兴达公司结账，当时财务人员向被告临邑县兴达化工有限公司实际控制人刘继海请示后与原告进行拢账，并给原告书写了一张总的欠条，欠条中载明的欠款人是被告临邑县兴达化工有限公司。但原告当时要求法定代表人在欠条上签字及加盖公司的公章，财务人员崔某找到生产部经理被告何胜刚，被告以公司经理的名义在欠条上签字，但原告还要求法人签字和盖公章，当时领导在外无法签字盖章，然后原告便要求书写被告临邑恒泽石油化工有限公司，因被告临邑县兴达化工有限公司的法定代表人刘成奎在被告兴达公司处也有股份，所以欠条中出现了恒泽公司的签字，以上事实是在（2019）鲁1424民初83号民事裁定书中已经认定。 被告临邑恒泽石油化工有限公司对原告提交的证据一经质证认为：同被告何胜刚的质证意见，该欠条上没有我公司的盖章，对该欠条不清楚。 被告临邑县兴达化工有限公司对原告提交的证据一经质证认为：对该欠条的真实性我公司并不知情，也没有授权任何人打该欠条，请法庭依法核实。对该欠条证明内容不认可，该条虽然书写我公司的名称，但没有我公司的公章或公司法人的签字，我公司从来没有授权任何人书写该欠条和在该欠条上签字，我公司对该条也没有做事后的追认，原告仅依据不知何人书写我公司名称的欠条为依据起诉，没有事实和法律依据。被告何胜刚和被告临邑恒泽石油化工有限公司陈述该欠条为我公司财务崔某所写，我公司不认可，两被告应当提供证据证明其主张。 原告向本院提交：证据二、临邑县工商部门出具的临邑恒泽石油化工有限公司财务人员信息一份，证明崔某为临邑恒泽石油化工有限公司的财务人员；证据三、临邑县人民法院（2019）鲁1424民初83号案件中，原告第一次起诉时法院的现场勘验照片3份，证明案涉工程在临邑恒泽石油化工有限公司院内。 被告临邑恒泽石油化工有限公司对原告提交的证据二、三经质证认为：对证据二的真实性不认可，崔某当时出具欠条时是被告兴达化工的财务主管；对证据三的真实性认可，根据照片中显示的地点不属于被告恒泽石油的住所，该涉案工程也不属于被告恒泽石油所有，该照片不属于对恒泽石油公司的勘验，当时法院是对涉案工程的现场勘验。 被告临邑县兴达化工有限公司对原告提交的证据二、三经质证认为：认可原告提交的证据及其证明目的。 被告临邑恒泽石油化工有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、临邑恒泽石油化工有限公司企业信用公示报告一份，证明被告临邑恒泽石油化工有限公司成立的时间为2016年1月13日，被告临邑县兴达化工有限公司法定代表人刘成奎为该公司的股东发起人之一；证据二、（2019）鲁1424民初83号民事裁定书一份，在法院认定事实部分，认定原告与被告临邑县兴达化工有限公司发生本案业务关系，被告临邑县兴达化工有限公司对涉案工程进行了备案、环评批复，经验收后出租给淄博科泉工贸有限公司使用，同时用涉案的设备向银行抵押贷款，被告何胜刚在2017年12月前系兴达化工公司员工，另外被告临邑县兴达化工有限公司所说的本案裁定最后事实无法查清，并不等同于本案的基本事实没有查清，该裁定书也是人民法院查明涉案工程并非被告何胜刚和临邑恒泽石油化工有限公司发包后作出的生效裁定。 原告对被告临邑恒泽石油化工有限公司提交的证据经质证认为：证据一是复印件，真实性无法确定，而且临邑恒泽石油化工有限公司成立于2016年1月，在案涉工程的筹建及欠条的形成时间范围内，涉案工程是为了筹建临邑恒泽石油化工有限公司进行的工程，被告何胜刚及被告临邑恒泽石油化工有限公司在欠条上签字是其认可共同承担偿还欠款责任；对证据二的证明目的不认可，该裁定书的结论部分已明确记载本院无法查明事实，因此该裁定中的事实认定部分不具有证明力，关于涉案工程是否备案、环评、出租等，我方不知情，且该情况并不影响欠条上三个主体共同承担偿还责任。 被告临邑县兴达化工有限公司对被告临邑恒泽石油化工有限公司提交的证据经质证认为：本案是欠款纠纷，被告何胜刚及临邑恒泽石油化工有限公司在欠条上签字视为对欠款承担还款责任，被告临邑县兴达化工有限公司没有授权他人在该欠条上签字，不应承担还款责任，案涉工程为谁而建不影响该欠款的承担主体，其余同原告质证意见一致。 为查明案件事实，本院依据被告何胜刚的申请对证人崔某进行了调查询问，其向本院作出如下陈述：原告提交的日期为2016年9月13日的欠条除去“何胜刚”和“临邑恒泽石油化工有限公司”的字样其余均是我书写的，我书写该欠条上时是临邑县兴达公司的会计，欠条上的款项计入了临邑县兴达化工有限公司的账目，当时我把这张欠条写完之后交给了原告，至于“何胜刚”和“临邑恒泽石油化工有限公司”的字样为什么出现在该欠条上、什么时候书写在该欠条上的我不清楚，原告所述工程在临邑县。我是在2016年年底离开的临邑县兴达化工有限公司，临邑恒泽石油化工有限公司是2016年1月份成立的，成立的时候临邑县兴达化工有限公司的股东刘继海、王有林、何文宝开会让我去跑临邑恒泽石油化工有限公司成立的手续，所以我被列为了临邑恒泽石油化工有限公司的财务负责人。 原告对证人崔某的证言经质证认为：证人所说案涉的欠条写完后交给原告与事实不符，事实是被告何胜刚将书写的欠条交给原告，因为该工程是被告何胜刚一直与原告联系的而且何胜刚承诺会与两公司共同偿还该欠款，因此何胜刚才在该欠条上书写自己和临邑恒泽公司的名字。另外证人也认可当时他也是恒泽公司的财务人员，因此证人书写欠条的行为也印证了两公司应共同承担该欠款的责任。关于施工地点确实是在兴达公司院内，但兴达公司与恒泽公司之间有一堵围墙相隔开，因此也证明两公司对该欠条共同承担责任的事实。 被告何胜刚对证人崔某的证言经质证认为：对该证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，证明了被告何胜刚向原告出具欠条的行为是履行职务的行为，原告在庭审中陈述欠条形成过程与事实不符，案涉工程的发包人系临邑县兴达化工有限公司。 被告临邑县兴达化工有限公司对证人崔某的证言经质证认为：对该份证据形式真实性无异议，对该证人证言内容真实性不认可，首先证人崔某并不能证明自己为兴达化工公司的工作人员，其书写欠条内容不能提供兴达公司的相关授权，如果确系本人书写，在没有授权的情况下也属于个人行为，其本人承认是恒泽公司的财务负责人，其当时书写欠条内容时是在为恒泽公司服务期间和服务岗位上。该欠条内容的主文由谁书写并不重要，关键是看认可承担义务的相关人员签字，因何胜刚作为恒泽公司的法定代表人其行为代表恒泽公司和其本人，而崔某所书写的兴达公司既无公司公章也无公司法人签字，也没有相关授权委托书，其行为对兴达公司不产生任何约束。崔某作为证人应当出庭接受各方的质询，否则不具有法律效力。 另查明，原告在2019年1月4日向本院起诉后，本院作出（2019）鲁1424民初83号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，本次庭审时原告及被告何胜刚、被告临邑恒泽石油化工有限公司、证人崔某在（2019）鲁1424民初83号庭审中的陈述、答辩、质证意见均无变化。 经过庭审质证，本院对原被告提交的证据及证人所做证言认定如下： 原告提交的证据一，被告何胜刚、临邑恒泽石油化工有限公司认可自己在该条上书写了“何胜刚、临邑恒泽石油化工有限公司”的字样，对证据一的真实性本院予以认定。证据二符合证据的形式要件本院对其真实性予以认定。证据三在本院（2019）鲁1424民初83号卷宗中有记载，对其真实性本院予以认定。 被告临邑恒泽石油化工有限公司提交的证据一符合证据的形式要件，对其真实性本院予以认定。证据二系本院作出的生效裁定，本院对其真实性予以认定。 本院依据被告何胜刚的申请对证人崔某所做的询问笔录，程序合法，对其合法性本院予以认定。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：原告提交的欠条由两部分组成，第一部分是由案外人崔某书写的“欠条及欠梁平修工程款合计322000元整，临邑县兴达化工有限公司，2016年9月13日”，第二部分为被告何胜刚书写的“何胜刚、临邑恒泽石油化工有限公司”。崔某在（2019）鲁1424民初83号案件庭审中和本次本院对其所做的询问中，其均向本院作出案涉欠条是其在作为临邑县兴达化工有限公司的财务人员时出具的，欠条中的款项计入了临邑县兴达公司的账目，且本院（2019）鲁1424民初83号民事裁定书也认定案涉工程是临邑县兴达化工有限公司申请而建，本院现场勘验表明原告所承揽的工程在被告临邑县兴达化工有限公司的院内，因此对原告所诉欠款要求被告临邑县兴达化工有限公司承担还款责任的请求予以支持。案涉欠条的出具时间为2016年9月13日，此时被告临邑恒泽石油化工有限公司已经成立，被告何胜刚作为被告临邑恒泽石油化工有限公司的法定代表人，其在该欠条上签字的行为应视为一种职务行为，其本人不应当承担案涉欠条的还款责任。被告何胜刚作为临邑恒泽石油化工有限公司的法定代表人，其在欠条上书写临邑恒泽石油化工有限公司的字样是代表临邑恒泽石油化工有限公司对欠款事实的追认，因此原告起诉的欠款应由临邑县兴达化工有限公司和临邑恒泽石油化工有限公司共同承担还款责任。原告诉求的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下： 一、被告临邑恒泽石油化工有限公司、被告临邑县兴达化工有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁平修的欠款322000元及利息（利息以322000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月5日起计算至该欠款本息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6130元，减半收取为3065元，由被告临邑恒泽石油化工有限公司、临邑县兴达化工有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇一九年七月二十三日 书记员  崔文慧