广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初162号 原告黄恒星，男，壮族，出生，住南宁市良庆区。 委托代理人黄武钢，男，壮族，1971年11月21日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人李仕钧，广西创想律师事务所律师。 被告南宁市良庆区那马镇人民政府，住所地：南宁市良庆区那马镇那马街**。 负责人覃德斌，该镇镇长。 委托代理人潘广筹，该镇政府工作人员。 委托代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 原告黄恒星诉被告南宁市良庆区那马镇人民政府（以下简称那马镇政府）土地使用权争议一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月16日立案后，于2018年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告黄恒星的委托代理人黄武钢、李仕钧，被告那马镇政府的副职负责人滕晓兵及委托代理人潘广筹、谭京凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那马镇政府于2017年7月6日向原告黄恒星作出《调处告知书》，主要内容为：你方与那锦坡第三组为山地39.3亩的土地使用问题产生纠纷，本镇政府经派员进行了调查。经调查核实后认为，纷争的土地，至本案土地争议发生时为止，在那锦坡生产队从未分配到农户，没有承包到户的事实情况下，你方以己方于1985年对争议地开荒后一直经营，后于1990年租给别人经营至2017年2月本案争议发生已有32年的事实，据此对现争议地经营承包权主张，没有法律依据。那锦坡三组持有的山界林权证为人民政府颁发的权利证书，在未经政府部门或经行政诉讼撤销之前，对该证的真实性予以确认。而你方对上述山界林权证合法性、关联性提出异议，至于该证是否合法有效，本镇政府不具有确认该山界林权证有效或无效的法定职权。如你方对政府的确权行为有异议，可向有关行政机关申请复议或通过向人民法院提起诉讼的途径来解决。 原告黄恒星诉称：1979年落实联产承包责任制以前，那锦坡生产队属于那马人民公社那马大队管理，1980年落实联产承包责任制，但是并没有组织落实承包山岭。1985年原告开荒“坛电山”范围属于那锦村民小组所有的荒山，开荒种植菠萝、木茹等农作物。2016年4月，原告以“坛电山”权属那锦村民小组集体所有，1985年原告开荒种植并一直管理使用，土地使用权归原告所有，不属黄锡海等人所有为由，向被告提出调处申请，要求确认“坛电山”土地使用权归原告所有。被告收到原告调处申请书后已经受理，并曾组织原告和被申请人调解处理，但经调解无效。2017年7月6日，被告以原告经营的“坛电山”没有分配到农户，原告主张该土地没有法律依据为由作出《调处告知书》，对原告申请确认争议“坛电山”土地使用权归原告所有不予处理。2017年8月左右，被告将其作出的《调处告知书》交给原告，但没有任何签收手续。原告认为，被告不对原告与被申请人土地使用权确认争议处理，不履行法定职责，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：：一、撤销被告于作出的《调处告知书》，并判决限期被告履行法定职责，对原告与黄锡海等人“坛电山”的土地使用权争议作出处理；二、受理费用由被告承担。 原告黄恒星向本院提供了以下证据：1、承包土地合同，证明1985年，原告在“坛电山”开荒种植各种农作物，原告将于1985年开荒种植经营的“坛电山”土地承包给张团安经营，经营期限至2006年；2、延长承包土地合同，证明，原告又与张团安签订《延长承包土地合同》继续将“坛电山”延长承包给张团安经营，延长期限至；3、收据，证明原告将“坛电山”承包给张团安收取的租金，被申请人明知原告种植经营“坛电山”，取得土地使用权从来没有任何异议；4、证明，证明老队长黄武英证实，1983年分田到户时没有将“坛电山”分给三组，仍归那锦村村民小组经营；5、调解申请书，证明2016年因被申请人黄锡海等人主张其对原告经营的“坛电山”有土地使用权而发生纠纷，之后，原告向那马镇政府递交调处申请书，请求政府将“坛电山”的土地使用权的争议进行处理，并确认该土地使用权归原告享有；6、延长承包土地合同终止协议，证明，原告的土地承包人张团安要求终止原来的《土地承包合同》，原告不得不终止与张团安经营的合同；7、证明，证明那马社区证实，那马社区那锦坡村民小组长由黄武松担任，黄锡海不是那锦坡村民小组长；8、调处告知书，证明被告没有对申请人请求对“坛电山”的土地使用权纠纷的确认申请作处理决定，没有履行法定职责。 被告那马镇政府辩称：原告提出的涉案土地使用权主张无事实根据和法律依据，据此所诉求的理由不成立。一、原告不具备土地使用权主体资格，无权主张涉案土地的使用权；二、被告于作出的《调处告知书》是告知形式，并不是确权的处理决定，对双方当事人均未有行政侵权。 被告那马镇政府向本院提供了以下证据： 1、送达回证，证明原告已签收《调处告知书》的事实；2、No.0017336山界林权证，证明被告已依法履职，处理结果有相关依据；3、合同书，证明那锦坡三组于1986年将原分得的渌沼岭（含涉案土地在内）、参谷岭租给他人承租经营的情况；4、2017年3月16日黄锡海、黄锡宗、黄恒阳的调查笔录，证明涉案土地1983年是那锦坡三组分得，后未分到本组农户；5、2017年5月3日黄锡宗的调查笔录，证明1983年那锦坡生产队将分地划分到各组的情况，涉案土地在渌沼岭土地内；6、2017年5月26日调解会记录，证明本案经被告召集双方当事人进行调解的经过；7、关于我坡第三组与本组村民黄恒星户土地纠纷情况报告书，证明争议地名称渌沼岭为该山岭的其中一部分，那锦坡三组于1986年将本坡生产队1983年原分给的该岭及参谷岭，共计200亩面积租给别人承租经营，后于2006年原告又将涉案争议地租给别人承租经营的事实；8、争议地现场勘查图，证明双方争议地的位置及具体四界范围；9、调处告知书。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据认为被告是逾期举证，因此不予质证。 二、被告对原告提供的证据1-4、6的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据5，被告已履行法定职责；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明内容有异议，理由同证据5。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据5、8与本案具有关联性，本院予以确认。证据1-4、6因无其他证据相互印证，故本院对其证明内容不予采纳；证据7与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明：原告因与那锦坡第三组为山地39.3亩的土地使用问题产生纠纷，向被告提出土地纠纷调解申请。被告于2017年7月6日向原告作出《调处告知书》，具体内容如前述。被告于2017年7月10日将该《调处告知书》送达给原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：本院于2018年8月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告虽向本院提交落款日期为2018年9月3日的《延期提交证据申请书》及前述的证据1-6，但该申请书及证据本院于2018年9月21日方才收到。且除《延期提交证据申请书》的落款日期外，被告并未提供其他证据证明其确实已在法定举证期限届满前向本院邮寄了该《延期提交证据申请书》。 本院认为：关于原告的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告向原告作出的《调处告知书》中并未告知原告起诉期限，被告于2017年7月10日将告知书送达给原告，原告于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，并未超过前述规定的起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条的规定“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”本案中，本院于2018年8月20日即已向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告虽向本院提供了落款日期为2018年9月3日的《延期提交证据申请书》及证据1-6，但本院于2018年9月21日方才收到被告提供的前述材料，且被告亦未提供其他证据证明其确实已于法定举证期限届满前向本院提出了延期举证的申请，故依据前述规定，本案被告的举证应视为逾期举证，本案应当认定被告的行政行为没有证据和依据，对于没有证据和依据的行政行为应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市良庆区那马镇人民政府于2017年7月6日向原告黄恒星作出的《调处告知书》； 二、责令被告南宁市良庆区那马镇人民政府重新对原告黄恒星的《土地纠纷调解申请书》予以处理。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区那马镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  杜富海 二〇一九年七月三十日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；