安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初1550号原告（反诉被告）：安徽亿鑫架业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾北苑58栋203室。法定代表人:王金文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽亿达建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区城门冲路1号。法定代表人:曹明富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。原告安徽亿鑫架业有限公司与被告安徽亿达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。2019年5月14日，安徽亿达建设工程有限公司以建设工程施工合同纠纷提起反诉，本院予以受理，依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年6月24日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告亿鑫架业有限公司法定代表人王金文及其委托诉讼代理人芮松、被告安徽亿达建设工程有限公司委托诉讼代理人江石焰、石雅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽亿鑫架业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的工程款783921.97元，并以此为基数按同期银行贷款利率(年息6%)支付逾期付款利息，截止起诉之日暂计23518元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉请中尚欠工程款调整为784965.97元，并以此为基数按银行同期贷款利率自2018年9月10日起至起诉之日止。事实与理由：原告系从事脚手架架业安装的公司法人，被告系宿松县复兴中学迁建工程项目的承包人。2015年12月18日，被告将该工程中的男生、女生宿舍楼及食堂楼等建设工程的钢管脚手架安装搭建工程分包给了原告，并签订《脚手架工程分包合同》。根据双方合同约定:脚手架总工期外架240天，内架120天，工期内计价内外架统一为37.50元/平米，在超过约定工期的情况下则计价为每延误一天按外架每平米每天0.1元，内架每平米每天0.15元计价。双方另约定工程款的支付期限为工程全部封顶计量后支付至该合同总价款的60%，剩余工程款待工程竣工验收后一个月内全部付清，延误费于结算时一并结清。合同签订后，原告开始进入工地施工，该工程现已竣工验收完毕，原告脚手架亦已拆除完毕，被告对原告的工程计量亦已完毕。截止原告起诉之日止，被告尚有诉请之工程款未按约定支付，在交涉未果的情况下，原告遂涉诉法院，盼准所请。安徽亿达建设工程有限公司辩称，1、原告本诉被告支付工程款不成立，理由是双方之间约定的工程款项已依约基本全部支付给原告，不存在再次支付784965.97元，其诉请既不符合事实也不符合法律规定；2、原、被告之间就合同约定的责任承担方式，在本案中，脚手架拆除的义务本就在原告，因此延期的责任更在于本诉原告，且至今原告也没有提交延期是被告责任的任何证据；3、关于本诉被告所提交证据之证明效力，被告列举的停工文件、要求整改通知书、安全检查日志、业主单位和监理单位向被告发出责令限期拆除脚手架等相关材料，均能证实工期延误的责任在于本诉原告搭设脚手架不规范而停工整改所致。关于水淹事件，被告已当庭提交相关证据予以证实，就算延期亦应减除。综上所述，在本诉原告无任何证据证明本诉被告存在过错原因的情形下，及在本诉被告提供相关证据应扣减延误期间凭证的前提下，根据谁主张谁举证的原则，应驳回本诉原告的全部诉请。安徽亿达建设工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿因延误工期给反诉原告造成的经济损失暂定514707.76元；2本案的反诉诉讼费由反诉被告承担。庭审中反诉原告变更反诉请求第一项造成的经济损失为1521348.6元。事实与理由：反诉原告承建宿松县复兴中学迁建工程项目，2015年12月18日，反诉原告将该工程中的男生、女生宿舍楼及食堂楼的钢管脚手架安装搭建工程分包给反诉被告施工。反诉被告在施工期间，所搭建的脚手外架其架设方式不符合规范，且存在安全隐患，反诉原告多次通知要求反诉被告进行整改，但反诉被告对此拒不整改，导致反诉原告工期延误，给反诉原告造成巨大经济损失。根据住建部门安全隐患通知书的77天、安全检查4天、通知拆除脚手架32天，合计延误113天；综合验收合格(2017年6月8日)后到实际拆除的日期，男生宿舍的外架拆除日期是2017年9月22日延期105天，女生宿舍和食堂的外架拆除日期是2017年8月5日分别延期58天，合计延期221天。反诉被告延期天数合计334天，合同约定价款759156元，按照合同约定进度惩罚每延误一天惩罚合同价款的0.6%，造成反诉原告的经济损失为1521348.6元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提交的证据：1、原告营业执照复印件、脚手架工程资质证书复印件各一份，证明原告的身份及脚手架工程资质，被告对该组证据的三性无异议，依法予以采信；2原、被告签订的宿松县复兴中学脚手架工程分包合同复印件一份，证明原、被告就案涉脚手架建设工程成立建设工程施工合同关系，双方在合同中对各自权利义务作出具体约定，被告公司签订、履行脚手架承包合同及履行合同的事实，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，合同约定了工期外架为240天、内架为120天，超过工期合同约定了双方承担责任的依据，但不能证明是哪方的原因致使延期。本院认为该合同是双方自愿签订，能够证实双方签订的脚手架分包合同的基本事实，对合同真实性、合法性双方均无异议，本院依法予以采信；3、被告对宿松县复兴中学迁建工程男生宿舍楼、女生宿舍楼以及食堂楼脚手架工程内外架工期确认签证单一份、原告施工的内外架施工超期费用明细表一份，证明原告涉案合同脚手架施工完成的工程量分别为7174平米、7174平米、5896.16平米,据此原告合同工期外超期工程款为783921.97元，现原告已全部拆架完毕，符合合同约定的付款条件及被告应当支付逾期付款利息。被告对该组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该证据只是确定了工期的起始时间和结束时间，但延期是谁的责任无法确定，故支付逾期利息的证明目的更不能得到支持。该组证据的男生宿舍楼、女生宿舍楼、食堂楼内外架搭设和拆除时间签证单是经被告施工现场相关人员签字确认，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告主张脚手架超期工程款计算明细表，系原告单方计算所得出来的结论，能否达到原告证明目的本院将结合其他证据综合认定。二、被告针对原告的本诉提交的证据：1、被告营业执照复印件一份，证明被告主体资格适格；2、宿松县复兴中学建设工程施工合同一份，证明被告就脚手架搭建工程项目与原告签订分包合同；3、领款单；4、宿松县复兴中学工程借支款统计表；5、工程量清单；证据3、4、5证明被告已按合同约定向原告支付工程款71.6万元。原告对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但需说明的根据被告提供工程量清单食堂楼的实际面积是5924平米，而非合同上的5896.16平米，另外原告实际领款71.35万元，而非被告所称71.6万元。本院认为，原、被告双方对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议，虽然工程量清单上显示食堂楼面积为5924平米，但合同上记载面积是依据设计图纸和招投标文件确认的，原告认为食堂楼面积应按被告工程量清单所载面积计算的质辩意见不予采信。根据领款收据及工程借支款统计表反映原告在涉案工程借支款应为71.35万元，被告在第二次庭审中亦确认为71.35万元，故原告已实际支取71.35万元工程款及被告尚欠原告合同价款45656元事实予以确认。6、安徽亿达公司文件、水淹照片及监理公司复工令，证明涉案工程因湖水淹没造成停工三个月，系不可抗力自然灾害所致，原告对该组证据的真实性无异议，但就证据的关联性和证明目的而言，停工、复工应当以建设单位委托的施工现场监理发出停工令和复工令为准，仅凭施工单位文件不能达到被告停工三个月的证明目的。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，证据6符合证据三性要求依法予以采信，但能否达到被告证明停工三个月的证明目的，应根据被告公司关于水淹实际全面停工文件及监理开具的复工令可以确定，涉案施工项目实际停工天数应为79天。7、建设工程安全隐患整改通知书、施工日志；8、安全检查记录表；9、建设单位、监理公司的通知；证据7、8、9证明因原告搭建脚手架不规范存在安全隐患，被告要求原告停工整改的期间分别为整改79天、安全检查4天、通知30天。原告对证据7质证认为住建局安全隐患整改通知书以及整改回复单的真实性、合法性无异议，对施工日志的真实性有异议，应当以监理日志记录和反映的情况为准，且所有的整改通知书、回复单、监理日志均没有显示因脚手架的搭、拆质量未满足相关标准和规范而造成实际停工的后果，同时被告提交的全部施工日志所涉及的工程项目均与原告承包的工程无关联性，证据8的质证意见同证据7。原告对证据9的真实性无异议，但被告从未就该通知内容告知原告并要求原告在2017年8月20日前拆除脚手架，不能达到被告证明目的。本院认为，住建部门发现包括脚手架的搭设不规范在内及其他存在安全隐患等原因发出安全隐患整改通知书，虽然原告已按通知要求进行整改，但对其中三次包括脚手架搭设不规范在内等原因被住建部门责令停工整改及一次脚手架专项安全检查造成被告施工项目工程停工34天的事实予以确认，因安全隐患整改通知书未明确指出具体哪种违规情形致使停工整改，故只能推定所列举整改事项均不排除导致停工整改的结果发生。因原告脚手架搭设、拆除具体时间需根据被告整个工程进度并通知原告安排搭、拆，建设单位和监理公司向本案被告发通知要求工程承包施工单位限期拆架后，被告应当及时通知或安排原告拆架，现原告否认接到被告任何通知，被告亦未能提供已通知原告拆架的证据，致使脚手架拆除工期延误的责任在于被告。故证据7、8、9的真实性、合法性予以确认，但不能完全达到被告证明目的。10、施工日志、监理日志，证明原告脚手架搭设不规范，被告要求停工整改的期间不应作为原告主张工期延误费的事实依据，原告质证同证据7、8的质证意见，在监理日志里没有提到要求停工整改。本院认为施工日志系被告施工现场人员单方所为，原告对其真实性不予认可，故对施工日志不予采信；监理日志是建设单位为保证工程建设施工质量聘请的工程专业现场监理记载，与原、被告双方均无直接依附关系，能够真实反映施工项目工地施工客观真实过程，依法予以采信，但能否达到被告证明目的将结合其他证据综合认定。三、反诉原告(本诉被告)对反诉被告(本诉原告)提起的反诉提交证据:1、营业执照复印件，证明反诉原告主体适格；2、建设工程安全隐患整改通知书；3、施工日志；4、安全检查记录表；5、建设单位、监理公司通知；证据2、3、4、5证明反诉原告因停工整顿造成反诉原告工期延误113天的事实，反诉被告应赔偿因延误工期给反诉原告造成的经济损失暂定514707.76元。反诉被告对证据1、2、3、4、5与反诉原告本诉提交证据1、7、8、9质证意见一致，本院对证据1、2、3、4、5的认定亦同本诉证据认定。6、主体结构验收报告、外墙综合验收报告，证明涉案工程主体结构项目已于2016年12月25日验收合格，外墙综合验收项目已于2017年6月8日验收合格，内架至少应于验收合格2-3个月前全部拆除，外架至少应于验收合格1个月前拆除完毕；7、脚手架搭、拆日期确认单，证明亿鑫公司与亿达公司对脚手架搭拆日期进行确认的事实。根据证据6、7可以证实，反诉被告亿鑫公司违反合同约定超期施工，因存在安全隐患停工整改延误工期113天，在主体、外墙验收后仍拒不拆除脚手架超期221天，前后超期334天造成反诉原告损失1521348.6元。反诉被告对证据6的真实性、合法性无异议，但认为不能达到反诉原告的证明内容和证明目的，理由是:宿舍楼、食堂楼的主体验收完成于2016年12月25日，但是主体验收完毕后对内墙和外墙施工仍在继续，由于反诉被告的脚手架工程必须是基于反诉原告的通知方能拆除，在没有接到任何通知的情况下，或者反诉原告没有证据证明已履行通知义务，反诉被告任何拆架行为都是违约的，同时主体验收和外墙综合验收均属工程单项验收并非等同于建设工程竣工验收，所以不导致脚手架的必然拆除，只有在建设工程竣工验收完毕并报备的情况下工程方告完毕。反诉被告对证据7的真实性、合法性亦无异议，但仍然不能达到反诉原告的证明目的，相反确认单记载日期就是反诉原告通知反诉被告拆架日期。本院认为，主体结构验收报告和外墙综合验收报告只能客观反映反诉原告在项目施工过程中的工程进度状况，并不必然导致反诉被告脚手内外架必须拆除的结果发生，脚手架的搭设、拆除应当按照反诉原告工程实际进度并满足总体施工需要。因双方对证据6、7的真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信，但能否达到反诉原告证明内容和证明目的本院将结合其他证据综合分析认定。根据以上对证据的分析以及各方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：原告(反诉被告)安徽亿鑫架业有限公司系从事脚手架架业安装的建筑企业，具有模板脚手架专业承包资质；被告(反诉原告)安徽亿达建筑工程有限公司系经营房屋建筑工程施工等建筑企业法人，承包建设宿松县复兴中学迁建工程项目。2015年12月18日，被告将复兴中学建设项目工程中男、女生宿舍楼及食堂楼的钢管脚手架安装搭设工程分包给了原告施工，双方签订《脚手架工程分包合同》，合同对工程范围、工期、质量标准、价款、工期延误、进度惩罚、付款期限等事项均作出约定。约定“一、工程规模:男生宿舍楼面积7174平米、女生宿舍楼面积7174平米、食堂楼面积5896.16平米;二、承包范围:宿松县复兴中学迁建工程施工图和招标文件规定的架子工的所有工作内容，1、外脚手架，2、内支撑；三、工期:1、外架按每单位工程计，每单位工程合同日历工期240天，2、内支撑:按每单位工程计，每单位工程合同日历工期120天，开竣工日期计算以双方代表人现场签认的日历工期为准；……；五、合同价款及计价原则，1、合同总价款:柒拾伍万玖仟壹佰伍拾陆元整，2、计价原则:按建筑面积37.50元/平米计价；……；九、工期约定:1、……3、工期延误，由乙方下述原因造成施工时间的推延为工期延误，工期延误责任及相关费用全部由乙方承担:(3)搭设、拆除质量不能满足脚手架工程相关标准规定和不符合相关规范、规程要求的，4、进度惩罚(1)总进度每延误一天甲方惩乙方合同总价款的0.6%，(3)因甲方原因使乙方外架工程的施工工期超过合同约定，每延误一天甲方按0.1元/平米支付乙方延期费，(4)因甲方原因使乙方提供给甲方的内支撑不能按时收回，每延误一天甲方按0.15元/平米支付乙方延期费，延误费结算时一并结清；……十三、计量与支付:2、进度款支付次数按计量次数支付，每次按6万元支付，工程全部封顶计量后的一周内付至合同总价款的60%，余款待工程竣工验收通过后的一个月内全部付清。”合同签订后，原告(反诉被告)安徽亿鑫架业有限公司按照被告(反诉原告)安徽亿达建筑工程有限公司要求，为满足工程总体进度需要进入建设工地进行脚手架的施工搭设。其中(1)男生宿舍楼外架搭设日期2016年5月2号，拆除日期2017年9月22日，内架搭设日期2016年4月18日，拆除日期2016年12月8日；（2）女生宿舍楼外架搭设日期2016年3月27日，拆除日期2017年8月5日，内架搭设日期2016年3月9日，拆除日期2016年10月19日；（3）食堂楼外架搭设日期2016年5月29日，拆除日期2017年8月5日，内架搭设日期2016年5月22日，拆除日期2016年11月16日。原告在被告工程施工项目脚手架工程中因包含脚手架搭设不规范等因素，宿松县住房和城乡建设局多次下发建设工程安全隐患整改通知书，其中2016年9月15日，2017年4月14日，2017年6月20，三次被责令停工整改，整改时间分别为13天、11天、6天。2016年11月26日，宿松县住房和城乡建设局对原告搭设的脚手架工程进行专项安全检查，并提出具体整改内容和整改措施，2016年11月29日整改完毕，延误工期4天。被告安徽亿达建筑工程有限公司承建的宿松县复兴中学迁建工程中男生宿舍楼、女生宿舍楼和食堂楼工程主体结构于2016年12月25日验收合格，2017年6月8日外墙综合验收合格。根据涉案建设工地现场施工进度，该工程项目建设单位宿松县复兴中学和工程建设监理公司于2017年8月15日、16日向被告安徽亿达建筑工程有限公司发出通知，要求施工单位被告安徽亿达建筑工程有限公司必须于2017年8月20日前除东、西大门外的所有外架全部拆除。原告安徽亿鑫架业有限公司为满足被告安徽亿达建筑工程有限公司总体施工需要，分别于2017年9月22日拆除男生宿舍外架，2017年8月5日拆除女生宿舍楼和食堂楼外架。另查明，截止起诉之日止，原告安徽亿鑫架业有限公司从被告安徽亿达建筑工程有限公司支取工程款713500元，被告尚欠原告合同期内工程款45656元；2016年7月因暴雨致使湖水淹没建设项目施工工地，导致工程项目于2016年7月10日全面停工，2016年9月29日全面复工，造成整个施工项目实际停工79天。上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提交的安徽亿鑫架业有限公司营业执照复印件及脚手架工程资质证书复印件、双方签订的宿松县复兴中学脚手架工程分包合同复印件、被告对脚手架工程内外架搭设拆除工期确认签证单，被告提交的安徽亿达建筑工程有限公司营业执照复印件、领款单、借支款统计表、工程量清单、亿达公司停工及复工文件、监理公司开工令、建设工程安全隐患整改通知书、安全检查记录表、监理日志、建设单位及监理公司通知、主体结构验收报告及外墙专项验收报告等证据在卷佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告双方签订的宿松县复兴中学迁建工程脚手架分包合同，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的本诉争议焦点为：1、原告安徽亿鑫架业有限公司要求被告安徽亿达建筑工程有限公司支付脚手架内、外架超出合同约定工期的延误费能否得到支持；2、被告应实际支付原告多少延误费;3、被告是否应当承担逾期付款利息。本案的反诉争议焦点为:1、反诉原告安徽亿达建筑工程有限公司要求反诉被告安徽亿鑫架业有限公司赔偿因延误工期给反诉原告造成的经济损失能否得到支持；2、具体损失是多少。关于本诉争议焦点。1、原、被告双方签订的脚手架工程分包合同系双方自愿订立，该合同合法有效。根据双方合同约定，脚手架工期外架为240天、内架为120天，逾期则按实际延误时间支付延误费。根据2017年10月17日经被告工地施工代表签证确认的脚手架搭设、拆除日期可以表明，男生宿舍楼外架实际工期为500天，内架工期实际为230天；女生宿舍楼外架实际工期为488天，内架实际工期为210天；食堂楼外架实际工期为425天，内架实际工期为176天。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。本案原被告双方签订的脚手架分包合同在约定脚手架内外架工期的同时，规定原告必须按照被告批准的进度计划和开竣工通知组织施工，故原告脚手架搭设和拆除应当是根据被告工程进度安排施工的，在被告未能举证证明原告未按要求时间搭设脚手架或者延误拆架时间，在扣除因自然灾害等不可抗力和因原告自身原因致使工期延误的，造成脚手架工期延误的责任应当由本诉被告承担。故原告要求被告支付脚手架搭设工程延误费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法予以支持。2、依照双方合同约定，搭设、拆除(脚手架)质量不能满足脚手架工程相关标准规定和不符合相关规范、规程要求的，工期延误责任及相关费用全部由乙方(原告)承担。而在涉案工程施工过程中，因包括脚手架搭设不规范等因素存在安全隐患，被宿松县住房和城乡建设局多次下发建设工程安全隐患整改通知书，其中2016年9月15日、2017年4月14日、2017年6月20日三次责令停工整改，2016年11月26日至2016年11月29日脚手架专项安全检查整改，合计延误工期34天造成实际延误责任应当由原告自行承担。2016年7月因暴雨致使涉案施工项目工地被淹，导致工程全面停工79天，属无法预见自然灾害不可抗力应当依照合同约定顺延工期。故(1)男生宿舍楼外架工期500天，扣除合同期内240、水淹79天、安全隐患停工34天，实际超期147天，延期费用应为(147天×0.1元平米×7174元)=105457.8元，内架未超期；（2）女生宿舍楼外架工期488天，扣除合同期240天、水淹79天、安全隐患停工34天，实际超期135天，延期费用应为(135天×0.1平米×7174元)=96894元，内架未超期；(3)食堂楼工期425天，扣除合同期240天、水淹79天、安全隐患停工34天，实际超期72天，延期费用应为(72×0.1平米×5896.16元)=42452.35元，内架未超期。被告应支付原告脚手架延期费用为(105457.8元+96894元+42452.35元)=244804.15元。合同工程款759156元，原告已支付工程款713500元，尚欠合同期内工程款45656元。两项合计290460.15元。3、原告诉请支付利息问题。根据双方合同约定进度款支付次数按计量次数支付，工程全部封顶计量后的一周内付至合同价款的60%，余款待工程竣工验收后一个月内付清，延误费结算时一并结清。涉案工程已于2017年9月22日全部拆架完毕，原被告现场施工人员在脚手架搭设、拆除日期清单上签字确认，应视为案涉工程（脚手架搭拆）已完成竣工验收。根据双方合同“余款待竣工验收通过后的一个月内全部付清”的约定，被告尚欠原告合同工程款45656元应于竣工验收一个月内全部付清，被告拖欠未付显已违约。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告支付合同内工程款45656元及利息的诉请依法予以支持。现原告在庭审中明确要求被告自2018年9月10日按同期银行贷款利率计付利息止起诉之日，系当事人对民事权利的处分，依法予以准许。关于脚手架延误费是否应当支付利息问题，因原、被告双方对造成工期延误的责任承担存在争议，双方就脚手架延期费用未协商一致，原告亦未能提交双方就延误费已进行结算的相关凭证，应视为对脚手架延期拆架延误费未结算，故原告要求被告承担延误费利息的诉请本院不予支持。关于反诉争议焦点。1、反诉原告亿达建设工程有限公司在涉案工程施工期间，由于施工用电、施工措施、消防设备安放、脚手架搭设不规范等存在安全隐患，宿松县住房和城乡建设局多次下发“建设工程安全隐患整改通知书”，要求工程承包施工单位反诉原告安徽亿达建筑工程有限公司限期整改和停业整改。根据《建设工程安全生产管理条例》规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域的建设工程安全生产实施监督管理，对检查中发现的安全事故隐患，责令立即排除，重大安全事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域撤出作业人员或者暂时停止施工。反诉原告在承包施工项目工程施工中，由于包括反诉被告安徽亿鑫架业有限公司脚手架搭设不符合相关标准规定等原因，致使建设行政主管部门多次下发安全隐患整改通知书，其中因存在重大安全隐患三次被责令停工整改、一次脚手架安全专项检查致使反诉原告施工项目延误工期34天，工期延误责任应当由反诉被告承担，给反诉原告造成的损失应根据双方合同约定按照延误一天按合同总价款0.6%计算进度惩罚。故反诉原告要求反诉被告承担因脚手架搭设不规范存在安全隐患被责令停工整改给反诉原告造成损失的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。反诉原告主张应于主体结构验收合格前2-3个月拆除内架、外墙综合验收1个月前拆除外架并以此计算延误工期的诉请，因建设工程施工项目的单项工程验收并不等同于建设工程项目的竣工验收，而内、外架的拆除时间应按照整个工程施工进度并满足总体施工需要，并根据工程承包施工单位(反诉原告)的通知要求安排实施。现反诉原告未能提供证据证明要求反诉被告在主体验收、外墙综合验收时拆除案涉内、外架，其主张反诉被告按主体验收、外墙综合验收日期至实际拆架日期承担工期延误责任的诉请没有事实和法律依据，故反诉原告该项诉请本院不予采信。2、关于反诉被告因工期延误给反诉原告造成的损失问题。根据双方合同约定，因脚手架搭设、拆除质量不能满足相关标准规定和不符合相关规范、规程要求造成工期延误责任及相关费用应当由乙方(反诉被告)承担，每延误一天按合同总价款0.6%的进度惩罚。涉案工程因包括脚手架搭设存在严重安全隐患等原因，致使工程建设安全生产监督管理部门三次下发停工整改通知书、一次专项安全检查，造成反诉原告施工项目工程延误34天，故反诉被告因工期延误致使反诉原告损失应为759156元×0.6%×34天=154867.8元。综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告安徽亿达建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付本诉原告安徽亿鑫架业有限公司工期内工程款45656元及利息(自2018年9月10日至实际付清为止按中国人民银行同期贷款利率计付利息)，支付本诉原告因工期延误造成脚手架延期费用244804.15元；二、反诉被告安徽亿鑫架业有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告安徽亿达建筑工程有限公司因停工整改造成损失费用154867.8元；三、驳回本诉原告(反诉被告)安徽亿鑫架业有限公司及反诉原告（本诉被告）安徽亿达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5937元(已减半)，反诉受理费9246元（已减半），共计15183元，由安徽亿鑫架业有限公司负担3183元，安徽亿达建筑工程有限公司负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  贺星二〇一九年七月二十四日法官助理周玲书记员柴斌附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。