四川省北川羌族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0726行初8号 原告：陈年全，男，1963年5月22日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：张智，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧玲，四川临龙律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县公安局，住所地：北川羌族自治县永昌镇巨达路龙藏街。 法定代表人：黄海军，该局局长。 行政首长出庭：付勇，该局副局长。 委托诉讼代理人：蒲建国，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：李福胜，男，1986年2月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。该局法制大队中队长。 被告：北川羌族自治县人民政府。住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇云盘北路23号。 法定代表人：瞿永安，该县县长。 行政首长出庭：邓清成，该县副县长。 委托诉讼代理人：肖志泉，北川羌族自治县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：刘照彬，四川石泉律师事务所律师。 原告陈年全与被告北川羌族自治县公安局（以下简称北川县公安局）、北川羌族自治县人民政府（以下简称北川县政府）治安管理（治安）行政处罚一案。原告陈年全于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月4日立案后，依法由审判员吴永莉担任审判长，与审判员王保山、廖玲组成合议庭，于2019年3月8日、3月11日分别向原告陈年全，被告北川羌族自治县公安局、被告北川羌族自治县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票，并于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告陈年全及其委托诉讼代理人张智、李巧玲，被告北川县公安局的行政首长付勇及其委托诉讼代理人蒲建国、李福胜，被告北川县政府的行政首长邓清成及其委托诉讼代理人肖志泉、刘照彬到庭参加诉讼。因合议庭成员审判员吴永莉、廖玲的家属系北川县公安局（原）干警，两人主动申请回避，经本院副院长审批同意该两人回避，另一位合议庭成员因工作调动也不再参与此案的审理，后由审判员何祥飞担任审判长，与审判员曹斌、胡超兰组成合议庭，适用普通程序于2019年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告陈年全及其委托诉讼代理人张智、李巧玲，被告北川县公安局的行政首长付勇及其委托诉讼代理人蒲建国、李福胜，被告北川县政府的委托诉讼代理人肖志泉、刘照彬到庭参加诉讼。原告方提出肖志泉系北川羌族自治县司法局工作人员不是被告北川县政府的工作人员，不符合法律要求的委托诉讼代理人资格，应认定被告北川县政府没有工作人员出庭按其缺席审理，经合议庭合议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十条“被诉行政行为是地方人民政府作出的，地方人民政府法制工作机构的工作人员，……可以视为被诉人民政府相应的工作人员”的规定，北川羌族自治县司法局作为北川羌族自治县的法制工作部门，肖志泉系北川羌族自治县司法局工作人员可以视为被告北川县政府的工作人员，本院准许其以被告北川县政府的委托诉讼代理人身份出庭参与诉讼。本案现已审理终结。 被告北川县公安局于2019年1月11日作出北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》，决定：给予陈年全行政拘留六日并处两百元处罚。原告陈年全不服，于2019年1月28日向北川县政府申请行政复议。北川县政府于2019年2月25日作出北府复决[2019]02号《行政复议决定书》，决定：维持北川县公安局作出的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》。 原告陈年全诉称：北川县公安局于2019年1月11日作出北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，且明显不当，被告北川县政府在行政复议中未能予以纠正，遂向人民法院提起诉讼。请求判令：1.请求依法撤销北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》、北府复决[2019]02号《行政复议决定书》；2.判令被告承担诉讼费用。 原告陈年全向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.原告身份信息；2.北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》；3、北府复决[2019]02号《行政复议决定书》，证明原、被告诉讼主体资格及处罚、复议情况。 第二组证据：1.投诉信；2.民事起诉状，证明案涉治安案件的起因是陈年全等人举报彭云诗，彭云诗对原告等人的打击报复。 第三组证据：陈年全在北川羌族自治县人民医院的病历，证明原告左手于2017年7月受伤的情况。 第四组证据：绵阳维益司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明原告因此次事件导致轻伤二级。 第五组证据：1.《优待证》；2.《证明》，证明原告日常表现良好。 被告北川县公安局辩称：一是北川县公安局对陈年全的行政处罚程序合法。2018年11月30日，四星水泥厂杨小红报警称：四星水泥厂有人打架。接警后北川县公安局永安派出所民警立即赶赴现场处警，并于同日受案，后永安派出所依法接受报警人杨小红所提供的四星水泥厂门卫保安室视频监控，并依法对陈年全、彭云诗、夏某、杨小红进行取证调查，对案发现场进行了勘验检查。永安派出所因案情复杂呈请延长办案期限，经北川羌族自治县公安局批准，于2018年12月27日对办案期限延长三十日，2019年1月10日永安派出所经调查取证后对案件进行合议，并于2019年1月10日对陈年全进行了行政处罚前告知，2019年1月11日北川县公安局对陈年全作出行政拘留六日并处两百元罚款的行政处罚；二是北川县公安局对陈年全的行政处罚于法有据。2018年11月30日9时10分许，四星水泥厂内部保安陈年全因工作矛盾在门卫室与同事彭云诗发生口角，后陈年全动手殴打彭云诗，又同彭云诗抓扯，在抓扯过程中陈年全用手电筒击打彭云诗头部，后被其同事夏某制止。彭云诗被诊断为：闭合性颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、面部多处软组织及皮肤擦伤；陈年全被诊断为：左手第一掌骨近端骨折、左手第一掌腕关节半脱位、左面部软组织伤、全身多处软组织损伤。该案对陈年全殴打彭云诗的事实，有违法行为人陈年全的陈述、被侵害人彭云诗的陈述、唯一在场证人夏某的证言，以及现场视频监控录像予以证实，事实清楚，主要证据确实、充分。陈年全因私愤动手打人，属过错方，且不存在情节较轻的情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》（2018公安部）相关规定，北川县公安局对陈年全作出行政拘留六日并处两百元罚款的行政处罚符合相关规定，不存在裁量过轻过重的问题。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北川县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书，证明该案发生后，北川县公安机关按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定进行如实受案，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，延长办案期限三十日，案件来源合法；2.传唤证、传唤家属通知书，案件经过，证明该案发生后北川县公安机关按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定积极开展调查，案件调查程序规范；3.行政处罚告知笔录，证明北川县公安机关在作出行政处罚决定前，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，对违法嫌疑人陈年全进行处罚前告知，陈年全明确表示对北川县公安机关处罚无异议；4.北川县公安局出具的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》，证明北川县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对陈年全作出了行政拘留六日并处两百元罚款的处罚；5.彭云诗伤情证明，陈年全出院证明，证实彭云诗、陈年全受伤事实；6.陈年全户籍信息、彭云诗户籍信息，证实陈年全、彭云诗个人身份信息情况；7.证据保全决定书、证据保全清单，证明陈年全实施殴打他人使用的工具是手电筒。 第二组证据：四星水泥厂门卫值班室视频监控，证实陈年全殴打他人的整个过程。在视频9分59秒显示，陈年全用左手先实施殴打彭云诗头部；视频10分15秒显示，陈年全右手拿手电筒连续多次击打彭云诗的头部；10分24秒显示，夏某将陈年全和彭云诗拉开；10分34秒显示，双方被拉开后，陈年全仍旧踹了彭云诗一脚。综上，视频从9分59秒至10分34秒期间，陈年全一直在殴打彭云诗。 第三组证据：彭云诗询问笔录，证明陈年全、彭云诗因罚款事情发生口角，陈年全率先实施殴打彭云诗，彭云诗挡不住，陈年全使用手电筒将彭云诗头部打伤，后被夏某拉开；证人夏某询问笔录，证明陈年全拿手电筒击打彭云诗，后被夏某拉开；杨小红询问笔录，证明现场发现彭云诗满脸是血，并打电话报警。 第四组证据：陈年全第一次、第二次询问笔录，证明陈年全、彭云诗因罚款事情发生口角，陈年全先用拳头殴打彭云诗面部，用右手拿手电筒击打其头部，后被夏某拉开的经过。 第五组证据：现场笔录、现场照件，证明现场发生殴打事件，现场遗留血迹和手电筒，且现场有视频监控。 被告北川县政府辩称:一是北川县政府经审查认定北川县公安局作出的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》证据确凿，程序合法，内容适当，作出维持的复议决定于法有据。2018年11月30日9时10分许，原告因工作矛盾在北川四星水泥厂门卫室与同事彭云诗发生口角，后原告先动手殴打彭云诗，在抓扯过程中，原告用手电筒击打彭云诗头部，致彭云诗闭合性颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，面部多处软组织及皮肤擦伤，原告在双方抓扯过程中也有伤情，左手第一掌骨近端骨折，左手第一掌腕关节半脱位，左面部软组织伤，全身多处软组织损伤。原告虽然在发生纠纷过程中也有受伤的事实，但从视频监控所显示的纠纷现场及原告和彭云诗及相关证人和现场勘验等证据，能够证明原告存在殴打他人的违法事实。北川羌族自治县公安局依法立案后，依法进行了调查取证，也依法告知了原告将要受到的行政处罚，且告之享有陈述和申辩的权利。北川羌族自治县公安局所作行政处罚程序合法,处罚内容与原告的违法事实及后果相当。二是北川县政府复议程序合法，适用法律正确。北川县政府2019年1月28日收到原告的行政复议申请，在法定时间内进行了立案审查并予立案受理，受理后及时向北川县公安局送达了行政复议答复通知书，北川公安局依法进行了答复并提供了原告存在违法事实的相关证据及处罚的法律依据，北川县政府经审查北川县公安局的给原告所作的行政处罚证据确凿，取证程序合法，适用法律正确，处罚结果与违法行为后果相当。依法作出维持的复议决定，于法有据。综上，原告存在殴打他人的违法事实，北川县公安局取证程序合法，适用法律正确，处罚相当，北川县政府作出的维持复议决定依法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告北川县政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.行政复议申请书、身份证、行政处罚决定书、缴款书、鉴定意见书，证明原告申请行政复议的事实；2.立案审批表、受理通知书、回执，证明原告申请行政复议经审查符合法律规定并立案受理；3.行政复议答复通知书、回执、行政复议答复书，证明告知北川公安局进行答复及答复意见；4.行政复议决定书，证明北川公安局作出的行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法、内容适当，作出维持行政处罚决定的事实；5.送达回执，证明复议决定书已经依法送达当事人； 第二组证据：1.行政处罚决定书，证明被处罚的事实；2.受案登记表回执，证明案件发生的时间、地点；3.光盘，证明原告殴打彭云诗的违法事实；4.病情证明书、出院证明，证明彭云诗的伤情；5.传唤证、权利义务告知书，证明北川公安局取证程序合法；6.询问笔录，证明原告的违法事实；7.现场笔录、照片、证据保证决定书，证明原告殴打彭云诗的现场；8.行政处罚告知笔录，证明北川公安局履行了处罚告知义务；9.到案经过、暂缓执行决定书、户籍信息、前科查询，证明原告的基本情况；10.缴款书、转款凭证，证明原告已缴纳罚款； 经庭审质证，原告对被告北川县公安局提交的证据质证意见如下： 1.行政处罚决定书真实性无异议，不符合法定形式。2018年12月30日已经办案超期，根据治安管理处罚法，治安案件侦办时间是30日，情况复杂的可以经上一级公安机关批准延长30日，被告举出的证据根本没有上一级机关的批准延期，对2018年12月30日以后的所有行为均不符合法定形式，合法性不予认可；2.呈请延长办案期限报告书真实性无异议，合法性有异议，同上质证意见，呈请延长办案期限报告书是第一被告自己给自己延长期限，有权批准延长期限的应该是绵阳市公安局，程序不当；3.彭云诗伤情证明并非是治安管理处罚中称的伤情证明，没有住院病历相互佐证，根据公安机关办理行政案件89条的规定，不能证明彭云诗的伤情，从伤情的记载看，即使是真实的，也是轻微伤；4.卷内目录12、13、14、15证据真实性无异议，但是根据治安管理处罚法82条的规定，传唤程序不合法，没有负责人签字，仅有办案人员签字，陈年全的第二次传唤，没有任何传唤手续；5.卷内目录19-20陈年全的询问笔录真实性无异议，记录的内容与陈年全的表述不合法，传唤手续不合法；6.卷内目录22彭云诗的询问笔录，因不符合传唤手续，属于违规收集证据，应予以排除；7.卷内目录24夏某的询问笔，传唤手续不合法，有利害关系人杨小红作为见证人在笔录上签字，影响夏某说真话，夏某作为完全民事行为能力人不需要见证人在场，杨小红与陈年全有利害关系，杨小红与彭云诗合伙侵吞公司财产，该份询问笔录应予以排除；8.卷内目录25杨小红的询问笔录与本案没有关联性；9.31行政处罚告知笔录，该笔录陈年全不识字，没有阅读能力。 原告对被告北川县政府提交的证据质证意见如下： 1.对行政处罚告知笔录，宣读的内容与记载的内容不一致，可以查实，公安机关陈述每一次的询问都有录音录像，若公安机关不能提供，我们否认这一事实；2、彭云诗先骂人引起的斗殴，相互斗殴的后期，原告是出于自卫顺手拿起的手电筒，公安机关的证据目录中记载了询问的情况，综合全部询问笔录和监控，最多只能证明陈彭二人是相互斗殴，不存在陈年全是过错方，陈年全是轻伤二级，彭云诗最多是个轻微伤；3、唐朝辉是该所的所长。其余证据无异议。 被告北川县公安局对原告提交的证据质证意见如下： 1.对原告举出的第三组证据有异议，原告陈述不能使用右手不属实，从我们提供的视频中可以看出原告是右手持手电筒殴打的对方；2、其余证据无异议。 被告北川县政府对原告提交的证据质证意见如下： 1.对身份信息无异议；2.投诉信与本案无关；3.起诉状法院没有受理，没有受理案件通知，不能达到原告的证明目的；4.病历的真实性无异议，原告用来证明不能用右手击打不属实，该部分事实是有视频监控证实，这个事实很清楚，不能达到原告的证明目的；5.鉴定书的真实性无异议；6.退伍军人优待证真实性无异议，但是不能达到原告一贯表现好就不可能有违法行为这一事实。 本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性的，本院予以采信;对原、被告提供的依据具有真实性，但不具有合法性、关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日9时10分许，四星水泥厂的保安陈年全与彭云诗因工作矛盾发生口角，后陈年全先动手殴打彭云诗，随即陈年全与彭云诗发生肢体冲突，双方在互殴过程中，陈年全用手电筒击打彭云诗头部，后被其同事夏某制止。2018年12月4日，北川羌族自治县中羌医医院对彭云诗出具的《病情证明单》，载明“1.闭合性颅脑外伤；2.蛛网膜下腔出血；3.面部多处软组织及皮肤擦伤。”2018年12月10日，北川羌族自治县中羌医医院向陈年全出具的《出院证明书》中载明：“中医诊断：1.左手第一掌骨近端骨折；2.左手第一掌腕关节半脱位；3.左面部软组织伤。辩证：骨断筋伤血瘀气滞。西医诊断：1.左手第一掌骨近端骨折；2.左手第一掌腕关节半脱位；3.左面部软组织伤；4.全身多处软组织损伤；5.左肾结石；6.脂肪肝；7.前列腺增生。”2018年12月24日，陈年全向绵阳维益司法鉴定中心申请损伤程度鉴定，误工、护理及营养时限鉴定。2019年1月11日，绵阳维益司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：“1.评定陈年全掌骨完全性骨折构成轻伤二级；2.评定其误工时限为90日、护理时限为30日、营养时限为30日。” 另查明，2018年11月30日9时20分许，杨小红向北川县公安局永安派出所报案，由民警夏俊接报。同日9时40分，北川县公安局永安派出所民警郭海军、汤勇赶赴事发现场进行勘验。2018年12月30日，北川县公安局永安派出所负责人唐朝辉对该案审批后，同意受理，并由民警夏俊、郭海军进行行政查处。同日，北川县公安局永安派出所向杨小红送达了受案回执。2018年12月2日，民警夏俊、郭海军为查清案件事实，认为需要对陈年全进行传唤，遂向北川县公安局永安派出所申请《呈请传唤报告书》，同日，郭海军在“办案单位意见”栏处，签字并同意该《呈请传唤报告书》。2018年12月2日，北川县公安局永安派出所向陈年全作出北公（永）行传字[2018]125号《传唤证》、北公（永）行传字[2018]125号《被传唤人家属通知书》，并对陈年全进行了询问。2018年12月4日，民警夏俊、郭海军为查清案件事实，认为需要对彭云诗进行传唤，遂向北川县公安局永安派出所申请《呈请传唤报告书》，次日，郭海军在“办案单位意见”栏处，签字并同意该《呈请传唤报告书》。2018年12月5日，北川县公安局永安派出所向彭云诗作出北公（永）行传字[2018]125号《传唤证》、北公（永）行传字[2018]125号《被传唤人家属通知书》，彭云诗签署《行政案件权利义务告知书》后，北川县公安局永安派出所对彭云诗进行了询问。2018年12月27日，民警夏俊、郭海军认为本案案情复杂，需要延长办案期限，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，向北川县公安局永安派出所申请《呈请延长办案期限报告书》。同日，唐朝辉在“办案单位意见”栏处，签字同意并层报北川县公安局，北川县公安局副局长付勇在“领导批示”栏处，签字并同意延期30日。2019年1月10日，北川县公安局永安派出所所长唐朝辉、指导员刘军、副所长郭海军、民警汤勇及夏俊对该案进行合议。2019年1月11日，办案民警夏俊、郭海军向北川县公安局永安派出所提交《呈请公安行政处罚报告书》，所长唐朝辉批准同意并层报北川县公安局法治室获批准后，层报北川县公安局经该局政委蒲柯同意。2019年1月11日，北川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈年全作出北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》，决定：“给予陈年全行政拘留六日并处两百元罚款。” 陈年全不服北川县公安局对其作出行政处罚决定,于2019年1月28日向北川县政府申请行政复议,要求北川县政府依法撤销北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》,并退还两百元的罚金。北川县政府受理该复议申请后，经审查认为：“根据本案的相关证据证实，申请人（陈年全）确有殴打他人的违法行为。被申请人（北川县公安局）受案后，依法传唤了相关当事人，开展了调查取证工作，处罚前依法告知了申请人具有陈述申辩权，申请人未提出陈述和申辩，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被申请人对申请人殴打他人作出的行政拘留六日并处两百元罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。”并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持北川县公安局作出的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》。 以上事实有原、被告基本信息、北川县公安局永安派出所的《受案登记表》、《受案回执》、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、北川羌族自治县中医医院《病情证明单》、北川羌族自治县中医医院《出院证明书》、《行政处罚告知笔录》、《呈请延长办案期限报告书》、《呈请公安行政处罚报告书》、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、《送达回证》及原、被告的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：北川县政府作出的行政复议本身程序合法，其认定的事实、适用的依据等与北川县公安局作出的行政处罚决定完全相同，故其审理主要依据北川县公安局作出的行政处罚决定。根据本案采信证据和认定事实以及原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点归纳如下： 关于事实认定及法律适用问题。北川县公安局认为：2018年11月30日9时10分许，四星水泥厂的保安陈年全与彭云诗因工作矛盾发生口角，发生口角后陈年全先动手殴打彭云诗，后陈年全又同彭云诗抓扯，在抓扯过程中陈年全又继续用手电筒击打彭云诗头部，后被其同事夏某制止。彭云诗被诊断为：1、闭合性颅脑外伤；2、蛛网膜下腔出血；3、面部多处软组织及皮肤擦伤。北川县公安局认定的上述事实与本院认定事实基本一致。原告主张系彭云诗故意挑逗原告才引发的斗殴，原告在自卫时顺手拿起手电筒打彭云诗，并非主动或者故意殴打彭云诗。故，原告认为北川县公安局认定事实不清楚。本院认为，公民之间应当相互尊重，即使在面对他人故意挑逗行为时，也应当保持克制，理性对待。原告的上述主张并未提供充分证据证明，且北川县公安局永安派出所对原告陈年全第一次询问笔录中载明：“我（原告陈年全）说老彭（彭云诗）：你一个人去就可以了，你自己做的事你自己心里有数。然后彭云诗就对我说：我心里没有数你把我‘球’咬了，我一听他说话侮辱人，我就非常气愤，我就说‘妈那个批’，然后我就站起来一拳头朝彭云诗打过去，打在他的脸上，他也还手打我,……当时我看见桌子上有手电筒，我就用右手抓起手电筒朝他（彭云诗）头上打，打了几下彭云诗就松手了，……”,这与原告提供视听资料证据所展现出来的事实是一致的，故，原告主张本次斗殴事件系彭云诗故意挑逗原告才引发斗殴，且原告系为了自卫才用手电筒打彭云诗的辩解，本院不予支持。2019年1月11日，被告北川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，给予原告陈年全行政拘留六日并处两百元罚款的处罚。本院认为，行政权和行政审判之司法权系两种不同性质的权力，有必要保持两者之间适当的分离和独立。故，在客观上要求行政审判之司法权对行政权的监督应当保持在适当的范围内，以免司法权侵害行政权，妨碍行政效率。因此，行政机关对案件的处罚裁量，以一般人的视角未能发现北川公安局对原告的处罚有明显不当之处，应当对其自由裁量权予以肯定。故，本院认为北川县公安局对本案事实部分认定清楚，给予原告陈年全的治安处罚，裁量适当，对裁量适用的法律正确。因此，原告主张的，本案应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于不予处罚或者减轻处罚的规定，未提供证据证明，于法无据，本院不予支持。关于原告陈年全轻伤二级，公安机关对彭云诗未作处理的问题，因行政诉讼系人民法院对行政机关作出的行政行为的合法性进行司法审查，即本案审查是对北川羌族自治县公安局作出的北公（永）行罚决字［2019］5号《行政处罚决定书》以及北川羌族自治县人民政府作出的北府复决［2019］02号《行政复议决定书》进行审查，原告的该诉讼请求不属本案行政诉讼审理范围，本院对该诉讼请求不予审理。 关于程序是否合法问题。1.延长办案期限程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案件进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款“人民法院审理行政案件，参照规章。”以及《公安机关执行有关问题的解释》（公通字[2006]12号，以下简称《公安机关执行解释》）第十二条第二款“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”之规定，本案北川县公安局永安派出所办案民警认为案情复杂，需要延长办案期限，经北川县公安局永安派出所副所长郭海军同意后以北川县公安局永安派出所名义并层报北川县公安局，由北川县公安局副局长付勇批准，并无不当。 2.传唤程序是否合法的问题。一是第二次传唤违法嫌疑人，未使用《传唤证》传唤是否合法问题。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”之规定，本院认为，本案中北川县公安局永安派出所第二次通知陈年全到派出所说明情况认为不需要使用传唤证故通过电话通知陈年全，并且也未进行任何强制性措施，可以认定没有需要使用传唤证的必要，该行为程序上并不违反法律规定；二是签发《传唤证》的审批程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十七条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。……”之规定，派出所民警在办案时，认为需要传唤违法嫌疑人接受调查的，应当由派出所负责人签发《传唤证》。本案办案民警郭海军、夏俊认为需要传唤违法嫌疑人陈年全、彭云诗接受调查，应当经该所所长同意并签发《传唤证》，而该两份《传唤证》仅有办案民警郭海军在“办案单位意见”栏签署同意，“审核意见”及“领导批示”栏无任何审批意见，即使郭海军系该所副所长有审批权限，但在有所长的情况下，自己承办案件自己审批也是不妥的，并且郭海军仅在“办案单位意见”栏签署同意，可认定其是作为办案民警给出的意见，没有在“审核意见”及“领导批示”栏签署意见，则并没有作为负责人签署意见，该行为明显不符合上述法律规定，即被告北川县公安局通过传唤证传唤违法嫌疑人陈年全、彭云诗未经过办案部门负责人审批，该审批程序违法。 综上所述，北川县公安局对本案事实认定清楚，给予原告陈年全的治安处罚，裁量适当，对裁量适用的法律正确，但在行政审批即呈请传唤报告书程序轻微违法，但该程序违法对原告权利不产生实际影响，据此不足以撤销北川县公安局作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，原告请求撤销被告北川羌族自治县公安局作出的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》以及北川羌族自治县人民政府作出的北府复决[2019]02号《行政复议决定书》无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第八十二条第一款、第九十九条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条，《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认北川羌族自治县公安局作出的北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》以及北川羌族自治县人民政府作出的北府复决[2019]02号《行政复议决定书》违法。 本案受理费50元，由被告北川羌族自治县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 何祥飞 审 判 员 胡超兰 审 判 员 曹 斌 二〇一九年七月十五日 法官助理 李 林 书 记 员 许 萍