广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1746号原告：东莞市万海实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区市场北街3号一楼，统一社会信用代码为91441900351236074P。法定代表人：陈小得。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被告：东莞市汉毅电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区厦边大街358-1号展达工业大楼六楼，统一社会信用代码为91441900577911132H。法定代表人：杨义根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。被告：王聃，女，1983年12月3日出生，汉族，住四川省西充县。原告东莞市万海实业投资有限公司诉被告东莞市汉毅电子有限公司（下称汉毅公司）、王聃居间合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序于2019年3月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴家耀、被告汉毅公司委托诉讼代理人陈勤、被告王聃到庭参加庭审，本案现已审理终结。经原、被告同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审限3个月。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告支付原告违约金100000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告王聃于2018年5月11日签署居间服务确认书，约定被告王聃确认原告已介绍确认书后附的物业出租给被告，原告报告了订立租赁合同的机会，被告亦确认首次从原告处获得了该物业房源信息和有关情况。被告经原告居间服务后，被告王聃私下以其所在单位即被告汉毅公司的名义与业主谈判签约并租用物业，每月租金50000元。根据上述确认书的约定，被告需邀请原告参与与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私自与业主或出租方谈判签约，被告违反上述义务的，除需向原告支付佣金外，还需另外支付两个月的租金作为违约金。因此被告需向原告支付违约金100000元。被告汉毅公司答辩称：被告汉毅公司承租案涉房屋并非通过原告的居间服务。汉毅公司于2018年5月10日与出租方签署租赁合同，承租物业为东莞市长安镇厦边社区厦边大街358-1号展达工业大楼五楼，并非原告提交的确认书记载的物业，且签约时间早于确认书记载的2018年5月11日。因此汉毅公司承租物业不可能是经过原告居间的。汉毅公司承租了展达大楼五楼后，因风水问题于2018年5月24日向出租方提出变更为承租六楼。综上，被告汉毅公司承租案涉物业与原告提供居间服务无关，应驳回原告对被告汉毅公司的全部诉讼请求。被告王聃答辩称：案涉物业的出租方并未委托原告招租，原告也未介绍出租方给被告王聃认识，更没有周旋于被告王聃及出租方之间促成合同成立。因此原告并未向被告王聃提供居间服务。被告王聃当天到达现场后，根据原告的要求匆忙之下签署了居间服务确认书，对于该确认书的内容并不知晓。确认书的内容加大了被告王聃的责任。在沟通过程中，被告王聃曾告知原告汉毅公司并非只有被告王聃一人在找厂房。如果是汉毅公司的其他人员通过其他途径找到案涉物业并承租，却需要王聃根据确认书第三条的规定向原告支付违约金，显然加重了王聃的义务，且免除了原告提供居间服务的责任。原告并未特别提示被告王聃注意该条款，也没有向王聃解释该条款，因此居间服务确认书第三条应属于无效条款。展达大楼五楼是汉毅公司老板杨义根代表汉毅公司于2018年5月10日租赁的，由于杨义根没有回公司，没有及时告知被告王聃，导致王聃在次日仍与原告去看厂房。而且居间服务确认书记载的物业是展达大楼六楼，汉毅公司承租的是五楼，亦非通过原告的居间服务租赁的，承租时间也在居间服务确认书之前。因此被告王聃并没有违反居间服务确认书的行为，不应承担违约责任。本院经审理查明：被告王聃是被告汉毅公司的股东之一。原告作为居间人（乙方）、被告王聃作为委托人（甲方）于2018年5月11日签署居间服务确认书约定，甲方确认乙方已经介绍附件所述物业出售或出租给甲方，向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方确认首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况；甲方承诺，如甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）成功购入/租入案涉物业，无论是向谁购入或租入，甲方均需向乙方支付佣金（具体金额处留空未填写）；确认书第三条约定甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）需邀请乙方参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约，甲方违反上述义务的，需向乙方支付售价的3%或两个月的租金作为违约金；本协议签署之日生效，发生争议的由乙方住所地法院管辖，甲方确认乙方已提请自己注意本协议的各项条款内容，并对各项条款内容进行了充分说明，甲方同意接受本协议各项条款。确认书附件记载乙方已为甲方介绍之物业名称及地址为“东莞市长安镇厦边社区厦边大街358-1号6F”。原告主张，被告王聃称帮被告汉毅公司寻找厂房，因此居间合同相对方为被告汉毅公司，原告向王聃提供了整栋厂房的居间信息，王聃看中了六楼，因此确认书记载物业为六楼。被告王聃则主张其签订确认书是以其个人名义签署，且当时原告称展达大楼五楼及七楼已经出租，因此只看了六楼，并没有看其他楼层。被告汉毅公司提交厂房租赁合同、微信聊天记录拟证明其通过其他途径承租案涉物业。厂房租赁合同显示，汉毅公司与陈某于2018年5月10日签署，约定陈某将位于东莞市长安镇厦边大街358-1展达工业大楼五楼厂房租赁给汉毅公司，陈某负责消防证件，汉毅公司负责车间内消防器材。微信聊天记录显示是陈某与汉毅公司人员的沟通记录，该记录显示，双方自2018年5月19日开始讨论消防管道安装等事宜，其中陈某于5月19日提及“我会把，我会跟他讲，尽快把你那个五楼简装好些好不好”，汉毅公司人员回复“好的，要尽快呀，不能影响我装修”；5月24日，陈某发送风水师的名称及联系方式给汉毅公司人员，并表示“你找他的时候你跟他讲清楚，是工厂的，还有位置啊，看什么感情处还有问题道歉，那个大师讲好价格才叫过来吧”，汉毅公司人员表示“好的，谢谢敏哥”。汉毅公司主张其于2018年5月10日承租五楼后根据风水先生的意见变更为承租六楼。汉毅公司提交的两份核准变更登记通知书，显示汉毅公司于2018年6月27日变更经营场所为东莞市长安镇厦边社区厦边大街358-1号展达工业大楼五楼，于2018年7月4日再次将经营场所从前述的展达工业大楼五楼变更为六楼。陈某出庭作证，表示汉毅公司人员杨义根于2018年5月10日到陈某所在公司喝茶，并表示需要租赁厂房，刚好其所在公司有新厂房承租，陈某带杨义根看展达工业大楼五楼后，当天下午杨义根即交订金签合同确定承租五楼，后因风水问题变更为承租六楼。证人陈某查阅汉毅公司提交的聊天记录，对该记录的真实性予以确认。陈某并表示，其并未委托原告对外招租案涉物业，其是通过悬挂横幅及公布联系方式的方式进行招租。原告确认案涉物业的房东并未委托其招租，其是从一个微信群得知案涉物业招租，该微信群有很多房东及中介人员在里面，如房东需要招租会在该微信群发布信息。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为居间合同纠纷。关于案涉合同的相对方，虽然居间服务确认书是被告王聃签署，王聃是被告汉毅公司的股东，被告汉毅公司在此期间对外寻找租赁厂房，再结合被告王聃于答辩意见中关于其称告知原告汉毅公司并非只有被告王聃一人在找厂房的陈述，本院认为王聃签署该居间服务确认书是代表汉毅公司签署的职务行为，案涉居间合同相对方为原告、被告汉毅公司。被告王聃并非合同相对方，原告要求被告王聃承担合同违约责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。关于汉毅公司是否存在违反居间服务确认书约定的认定。其一，居间服务确认书记载原告介绍物业为六楼，原告主张其当时向王聃介绍了整栋大楼物业，但在王聃予以否认的情况下未提交任何证据予以证明，对此应承担举证不能的责任。因此本院认定原告介绍的物业为展达工业大楼六楼。其二，汉毅公司提交的厂房租赁合同及证人陈某的证人证言均显示汉毅公司于2018年5月10日承租了案涉物业的五楼，该时间早于居间服务确认书签署时间，即汉毅公司在原告提供居间服务之前已经租赁了展达工业大楼五楼。其三，汉毅公司提交的微信聊天记录、证人陈某的证人证言、核准变更登记通知书能够相互印证，证明汉毅公司在承租展达工业大楼五楼后因风水问题变更为租赁六楼，对此本院予以认定。因此，汉毅公司最终承租六楼并非基于原告提供的居间服务。综上，本院认为汉毅公司并未通过原告提供的居间服务而承租案涉物业，因此原告要求被告汉毅公司支付违约金，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市万海实业投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1150元，由原告东莞市万海实业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一九年七月十七日书记员  王颖盈