重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初8365号原告(执行案外人）：黄定清，女，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋国川，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告（申请执行人）：彭琼，女，1970年7月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告（被执行人）：张开华，男，1965年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告(被执行人）：周在琴，女，1967年9月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告（被执行人）：遵义市博东房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区北京路五巷科培楼2栋18号房。法定代表人：李才兵。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，营业场所重庆市铜梁区巴川街道中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张洪太，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告黄定清与被告宋国川、彭琼等案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄定清及委托诉讼代理人雷先恩、被告宋国川、彭琼、第三人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的委托诉讼代理人丁云廿到庭参加诉讼，被告张开华、周在琴、遵义市博东房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。黄定清向本院提出诉讼请求：1.请求确认并在执行拍卖公告信息中披露被执行人名下位于铜梁区龙都路49号#门面系原告租赁至2027年2月28日的门面；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：“49号门面”原系铜郭供销社1998年建成、所有，那时就由承租人从铜郭供销社手中租赁经营，后该门面铜郭供销社转让给被执行人张开华后，原告在原同铜郭供销社的租赁合同期满后与被执行人张开华续租该门面租赁至今，之前签订合同原本续租至2019年2月28日到期，但在期满前的2014年11月出租人张开华主动找到申请人要其就该门面的续租进行商谈，后双方在多次商谈后于2014年12月12日达成了《门面出租合同补充协议》，通过该协议将租期延长至2027年2月28日，申请人也根据约定缴纳了相应的续租期内的租金。基于上述事实，贵院在第一次拍卖公告中执行员基于上述调查，披露了上述信息。今年7、8月间，该案执行法官告知被告对原告对“49号门面”租赁合同的租赁期限提出了异议，需要我方通过案外人异议的形式处理，原告根据告知于2018年9月6日向贵院法院提出了《执行异议申请书》，贵院通过听证于2018年11月13日通知原告领取了（2018）渝0120执异75号执行裁定书。该裁定在本院认为中认定：“经查，案外人仅仅提供了补充租赁协议，且该协议内容与执行中收集的证据以及该房产在银行抵押登记时的相关承诺存在根本矛盾，且无其他证据印证，故案外人的意见证据不足，本院不予采纳”，故而驳回了申请人的执行异议申请。基于上述法院认定，申请人有如下诉求意见：关于原告异议提交证据与执行法院收集及银行抵押证据矛盾查明的法定程序。首先，执行法院亦收集了原告提供的租赁合同系列证据，正是基于上述证据受理法院在前两次拍卖公告信息中披露了上述租赁信息。那时，原告没听说证据矛盾之说。其次，关于此次公告基于“法院新收集证据和银行抵押承诺与原告证据根本矛盾”，1、原告在原异议听证中已经陈述，新收集证据是法院向被执行人单方收集证据；2、银行抵押承诺等书证等原告签署的证据系他人冒充原告的名字签署；3、听证中主审法官当庭询问本案被告是否对“系异议申请人亲笔签名”申请鉴定，被告也当庭承诺“申请”。可本案对此既未要求异议被申请人（本案被告）限时依法申请鉴定，又未根据法释[2001]33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求原告申请鉴定就草率裁定驳回，这不应当是“依法、严谨、公平、公开”办案法院的风格。综上，本案就是一个简单证据调查、采信的问题，而采信规则法释[2001]33号有明确规定，可本案异议听证时不依法按照证据规则处理，因此原告只好依照我国法律规定提出异议之诉救济，请依法、公正裁判。宋国川辩称，2017年7月原告黄定清的代理律师雷先恩以邮寄的方式向璧山区法院执行局寄送“拍卖信息申报说明”及附件2份，落款时间为2017年7月14日，并由黄定清签字确认。其中载明了《门面出租合同补充协议》签订时间为2015年2月25日，该时间在抵押给农商行之后，与目前提供的补充协议签订时间前后矛盾。彭琼辩称，同意宋国川的答辩意见。经过我们调查涉案门面现在做生意的老板叫张明伦，已经租了四五年了，并不是原告在租。2015年借款案保全的时候我们就去看了叫张明伦的人在租不是原告。重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行述称，租赁不能对抗抵押权，请求驳回原告的诉讼请求。被告张开华、周在琴、遵义市博东房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月25日，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（甲方）与张开华（乙方）签订《个人最高额循环贷款合同》约定：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行为张开华提供额度为400万元的循环贷款，贷款额度有效期间自2014年12月25日起至2016年12月24日。周在琴作为保证人在该合同上签名并捺印。2014年12月26日，张开华、周在琴提供铜梁区巴川街道办事处龙都路49号房产（房产证号：209房地证2012字第xxxxx号）向重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行作借款抵押担保并在房地产管理局办理了抵押登记。2015年1月4日，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与张开华签订《个人贷款支用单》约定：贷款期限自2015年1月4日起至2016年1月3日止；贷款利率在基准利率水平上上浮60%（年利率8.96%）；按月结息，结息日为每月20日。同日，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行按约发放贷款400万元。后因张开华未按期还本付息，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行以金融借款合同纠纷将张开华、周在琴诉至重庆市铜梁区人民法院，重庆市铜梁区人民法院于2017年2月14日立案受理后，于2017年9月27日作出（2017）渝0151民初716号民事判决书，判决：“一、被告张开华于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行贷款本金391.5万元、截止至2017年9月11日的利息477161.90元，并支付从2017年9月12日起，以391.5万元为基数，按中国人民银行基准利率上浮140%计算的逾期利息及以上期结息日所欠逾期利息为基数根据逾期天数按中国人民银行基准利率上浮140%计算复利至本息还清之日止（前述利息、逾期利息、复利总和以年利率24%为限）；二、被告周在琴对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行有权就位于铜梁区巴川街道办事处龙都路49号房产（房产证号：209房地证2012字第xxxxx号）变卖、拍卖的价款优先受偿。”该判决生效后，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行申请强制执行，重庆市铜梁区人民法院于2018年6月6日立案受理（2018）渝0151执1612号执行案件。2016年6月20日，黄定清以民间借贷纠纷将张开华作为被告诉至重庆市铜梁区人民法院。重庆市铜梁区人民法院立案受理该案，案号为（2016）渝0151民初2819号，后该案以黄定清撤回起诉结案。在该案中黄定清举示了借条3张、欠条1张、收条1张，借条分别为“今借到黄定清现金人民币大写壹佰万元整（￥1000000.00元），借款时间2015年11月1日到2016年10月31日止，利息按月利息3%计算，利息是壹年付一次。借款人：张开华借款时间：2015年11月1日此款以收黄定清门市租金作为担保。”、“今借到黄定清现金人民币大写:伍拾万元整（￥500000.00元），借款日期从2015年3月22日至2016年3月21日止，利息按月利息3%计算，利息是一年一次付款。借款人：张开华借款时间：2015月3月22日此款利息以张开华租给黄定清门市租金作为担保。”、“今借到黄定清现金人民币大写壹佰万元整（￥1000000.00元），借款时间从2015年12月12日至2016年12月11日，利息按月利息3%计算，利息是半年付一次。借款人：张开华借款日期2015年12月12日此款以收黄定清门市租金作为担保。”，欠条为“今欠到黄定清现金人民币大写：叁拾叁万元整，欠款归还时间为2016年1月30日。欠款人：张开华2016年1月12日”，收条为“今收2016年3月1日到2017年2月28日门市租金大写：陆拾陆万元整。收款人：张开华日期2016年1月12日”。2015年12月9日，本院立案受理彭琼诉张开华、周在琴、遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司、遵义市博东房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年8月15日，本院作出（2015）璧法民初字第06828号民事判决书，判决：“一、被告张开华、周在琴及遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司于本判决生效后五日内向原告彭琼归还借款3937515元，且并应从2015年3月21日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金3937515元为基数，按照月利率2%的标准向原告计付利息和逾期利息。二、被告遵义市博东房地产开发有限公司对被告遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告彭琼的其他诉讼请求。”2015年12月9日同日，本院立案受理宋国川诉张开华、周在琴、遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司、遵义市博东房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年8月4日，本院作出（2015）璧法民初字第06829号民事判决书，判决：“一、被告张开华、周在琴、遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司于本判决生效后三日内向原告宋国川归还借款200万元，且并从2015年3月13日起至借款本息还清之日止，以借款本金200万元为基数，按照月利率2%的标准向原告计付借期内利息及逾期利息；二、被告遵义市博东房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”璧法民初字第06828、06829号民事判决书生效后，彭琼和宋国川向本院申请强制执行。在本院执行过程中，本院拟对张开华名下位于重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路49号房产予以评估拍卖。2017年7月，原告黄定清向本院执行局提交了黄定清亲笔签字确认的《案拍卖信息申报说明》及签订时间为2012年5月10日的《门面出租合同》、落款时间为2015年2月25日的《门面出租合同补充协议》。《案拍卖信息申报说明》第二页内容载明“49号门面租赁合同至今已经签署多份，都是每一份到期前半年就要商谈续签事宜。最近一份是2012年5月10日签署的为期6年（2013.3.1-2019.2.28）的租赁协议（附件1）。张开华于2014年底找到说明人协商续租事宜，说其对外投资急需一部份资金，原延长49号门面并一次性收取租金应急，因而双方于2015年2月25日达成了《门面出租合同补充协议》（附件2）将门面租期从原来的租赁时间延长至2027年2月28日，并一次性收取了门市租金”。签订时间为2012年5月10日的《门面出租合同》中约定张开华提供龙都路49号门面一间给黄定清经营百货商场使用，租期暂定6年，自2013年3月1日起至2019年2月28日止。2018年9月黄定清以涉案房产已由其于2014年12月12日与张开华达成了《门面出租合同补充协议》将租期延长至2027年2月28日为由提出异议。本院于2018年11月5日作出（2018）渝0120执异75号执行裁定书，裁定：驳回案外人黄定清的异议申请。黄定清对该裁定不服，于2018年11月26日向本院提起本案案外人执行异议之诉。原告黄定清在庭审中举示了落款时间为2014年12月12日的《门面出租合同补充协议》一份，该协议下半部分有裁剪痕迹，落款日期2014.12.12有改动痕迹。原告黄定清在庭审中陈述补充协议的落款日期先写的是2015年2月25日，后又由原告自己将日期那一部分撕了自己重新写的2014年12月12日。该协议与原告黄定清2017年7月提交本院执行局落款时间为2015年2月25日的《门面出租合同补充协议》除落款时间外内容一致，均为手写，内容为：“甲方：张开华乙方：黄定清因甲方在贵州商品房开发项目出现资金困难，甲乙双方就甲方位于铜梁县龙都路49#门面延长租期一事达成如下协议：一、甲方向乙方借款，时间2012年12月12日壹佰万元，2013年3月22日伍拾万元，2013年11月1日壹佰万元，至2015年3月1日止本息共计叁佰捌拾万元正。二、双方协商同意该门面租金按每年60万元计算，现将门面租期延长8年，即从2019年3月1日至2027年2月28日止。三、在租期内，甲方不能以任何理由再向乙方收取租金等费用，因乙方所借给甲方的叁佰捌拾万元以一次性作为租金缴清，双方无赁权、债务纠纷。四、在租期内，乙方根据实际情况，在不影响甲方房屋结构和利益情况下，可实行转租。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后与2012年5月10日签订的《门面出租合同》同样生效。”2015年2月11日，原告黄定清向被告张开华转账支付门面租金60000元。原告黄定清在庭审中陈述根据《门面出租合同补充协议》其向张开华提供的借款本息共3800000元抵作了2015年3月1日至2027年2月28日的租金。本院认为，本案争议焦点为原告黄定清在庭审中举示的《门面出租合同补充协议》签订时间是否为2014年12月12日。一、原告黄定清在2017年7月向本院执行局提交的《案拍卖信息申报说明》中陈述“双方于2015年2月25日达成了《门面出租合同补充协议》将门面租期从原来的租赁时间延长至2027年2月28日，并一次性收取了门市租金”，当时一并提交的《门面出租合同补充协议》落款时间也为2015年2月25日，而原告在本案中庭审中称《门面出租合同补充协议》签订日期为2014年12月12日，原告前后陈述自相矛盾。二、如《门面出租合同补充协议》确实签订于2014年12月12日，那根据《门面出租合同补充协议》的约定，原告黄定清在2014年12月12日后理应不会再向张开华支付门面租金，此与黄定清于2015年2月11日还在向被告张开华转账支付门面租金60000元矛盾。三、在（2016）渝0151民初2819号案件中，原告黄定清举示了借条3张、收条1张，借款时间分别为2015年11月1日、2015年3月22日、2015年12月12日，此三张借条均备注“此款以收黄定清门市租金作为担保”或“此款利息以张开华租给黄定清门市租金作为担保”，收条内容为“今收2016年3月1日到2017年2月28日门市租金大写：陆拾陆万元整。收款人：张开华日期2016年1月12日”。此也与原告与张开华于2014年12月12日签订了《门面出租合同补充协议》相矛盾。四、原告黄定清在庭审中自认补充协议的落款日期先写的是2015年2月25日，后又由原告自己将日期那一部分撕了自己重新写的2014年12月12日。原告并未举证证明《门面出租合同补充协议》的实际签订时间确为2014年12月12日。故，对原告主张其提交的《门面出租合同补充协议》签订时间为2014年12月12日的诉称意见本院不予采信。张开华、周在琴于2014年12月26日提供铜梁区巴川街道办事处龙都路49号房产向重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行作借款抵押担保并在房地产管理局办理了抵押登记。而本案所涉《门面出租合同补充协议》的落款时间为2015年2月25日，因此本案中涉案房屋系先设立了抵押权，再签订《门面出租合同补充协议》，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，原告黄定清的租赁权不能对抗重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行对本案涉案房屋的抵押权，故对原告的诉讼请求本院不予支持。关于重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行提交的承租人声明书上黄定清的签字是否是黄定清本人书写与本案无关，故对原告的鉴定申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告黄定清的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄定清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  王 花二〇一九年七月十一日书 记 员  吴 云