西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初1039号     原告：韩红宇。   委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被告：陈静雨。   委托诉讼代理人：陈伟系被告陈静雨之父。   委托诉讼代理人：朱泳系被告陈静雨之母。   被告：刘小润。   被告：朱泳。   被告：马小强。   被告：赵辉。   原告韩红宇诉被告陈静雨、被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告陈静雨申请，本院追加了刘小润、朱泳、马小强、赵辉为本案的共同被告。原告韩红宇委托诉讼代理人陈歌、被告陈静雨委托代理人陈伟、朱泳，被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩红宇向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方于2019年1月13日签订的《联营租赁合同书》；2.依法判决被告返还原告租金（包场费）45000元、违约金7917元，共计52917元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈静雨系阎良区人民路“XX超市”经营人，被告于2018年12月对外招商，经原、被告协商于2019年1月13日签订《联营租赁合同》，约定原告的经营项目为水果，合同期限为实际开业起一年，包场年费为95000元，半年交纳一次。原告按照合同约定交纳半年包场费（租金）45000元。依据双方合同约定每月1、11、21为结款期，但被告从未按照约定返还货款，造成违约。因被告将商户资金挪用，导致商城经营被迫停止。2019年1月22日被告通知原告撤场，但拒不返还原告剩余的租金及违约金。2019年3月被告将该商城个体营业执照注销。原告为弥补经济损失，据法诉讼，请求依法判决。   被告陈静雨辩称，原告将自然人陈静雨作为XX超市经营者进行诉讼，与事实不符，陈静雨不应该承担责任，应由追加的被告承担；超市实际控制人和实际经营者为赵辉，其他合伙人朱泳、刘小润、马小强、赵某某，在超市经营期间，因经营不善，导致超市受到政府相关部门的处罚和员工诉讼，严重侵犯了陈静雨的名誉权以及作为公民的合法权益；陈静雨合法注销非本人控制、经营及实际参与的超市，不应该承担由XX超市实际控制人暨经营人造成的过错及违法行为；本案的诉讼费应由追加的被告支付。   被告刘小润辩称，没有意见。   被告朱泳辩称，赵辉已经把水果款付给了原告，且原告已经经营了1个月，应该扣除已经经营时间的租金，收取45000元半年的租金是事实，但原告在被告超市经营当中没有遵守经营规定，应承担一定责任。撤场2019年1月22日时间不对，我们还没有开业。   被告马小强辩称，对超市开关的情况不了解，对被告的答辩由赵辉代表除朱泳和陈静雨之外的人发表意见。   被告赵辉辩称，对诉状没有意见，大概知道原告的事情，原告所说情况属实。我们与陈静雨没有签订合伙协议，根据电子版的合伙协议认定合伙关系不对，微信群也不能说明合伙关系。只能说明我们对超市经营的关注。因为我们取得柜台承包权所垫付的资金，我从事货物配送，对超市这方面熟悉，我是来承包货柜，当时只是垫付了租金和一部分货物，因为马小强和朱泳关系较好，所以我比较放心，只是协助管理。从超市开业前期在超市打工监管过一段时间，后来我一直没有再来，陈静雨在注销营业执照时并未通知我们，充分说明我们不是合伙关系，我也遭受了损失。   本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，西安市阎良区XX超市（以下简称XX超市）（甲方）与原告韩红宇（乙方）签订《专柜联营租赁合同书》，约定由XX超市提供专柜，供原告韩红宇租赁经营水果，合同期限为自超市开业时起12个月，并约定：“包场形式签约，10天结款一次，含促管费等其它费用。每月1、11、21号为结款日，不得拖欠，因拖欠款造成合同终止，甲方承担责任，按月退还包场费用。包场费95000（玖万伍仟元整），半年交一次”等内容。同日，原告韩红宇向XX超市交纳包场预付款45000元。另查，XX超市于2018年12月7日注册成立，性质为个体工商户，登记经营者为被告陈静雨，于2019年3月7日注销登记。后因超市注销致本案专柜联营租赁合同无法继续履行，故成诉。庭审中，被告各抒己见，被告陈静雨称其未参与超市的实际经营，对合同情况不清楚；被告刘小润称工商登记内容属实，其余事情不清楚；被告朱泳称合同是被告赵辉签的，所有资金都进了被告赵辉的个人账户，赵辉是实际控制人，原告交纳包场费的事应该是属实的，但是钱是进了赵辉的账户，收据是赵辉出具的，或者是赵辉的亲戚赵某某出具的；被告马小强称工商登记内容属实，其余事情不清楚；被告赵辉称合同属实，其作为超市代表签字了，合同洽谈都是被告朱泳进行的，收据属实，但不是其经手的。庭后，被告陈静雨称被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉在2019年5月8日由本院另一审判员审理的案件的谈话笔录中均承认自己是XX超市的实际经营者，对此，本院调取了2019年5月8日由本院民二庭审判员所做的谈话笔录并通知被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉质证，被告刘小润称其在该笔录中称自己是实际经营者不属实，没有理解实际经营者的意思，超市的实际经营者应该是被告赵辉；被告朱泳称赵辉和赵某某是实际经营者，其在该笔录中称自己是实际经营者不属实，当时只想着跟自己的女儿陈静雨没关系；被告马小强和被告赵辉未到庭质证。   上述事实，有专柜联营租赁合同书、收款收据、工商登记信息、当事人陈述等证据材料佐证，本院予以确认。   本院认为，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案被告陈静雨在XX超市于2019年3月7日注销工商登记前系个体工商户，因XX超市注销登记，本案不再将“西安市阎良区XX超市”列为当事人。本案合同系原告韩红宇与原XX超市真实意思表示，依法成立并生效，应受到法律保护。被告陈静雨系原XX超市登记经营者，故可认定本案原告韩红宇与被告陈静雨之间形成租赁合同法律关系，现双方签订的专柜联营租赁合同因XX超市注销登记无法继续履行，合同目的已不能实现，故原告韩红宇请求解除双方于2019年1月13日签订的《联营租赁合同书》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因本案合同的解除系因被告单方面原因造成，被告构成违约，应返还原告支付的未到期租金并依据合同约定承担违约责任，故对于原告韩红宇主张被告返还其租金（包场费）45000元、违约金7917元，共计52917元的诉讼请求，对于租金部分，原告韩红宇陈述其2019年1月28日进场，2月22日撤场，被告朱泳称超市2019年1月29日开业，4月1日关门，因XX超市于2019年3月7日注销登记，故本院酌情认定原告韩红宇请求被告返还的租金应扣除一个月的租金95000元/12月=7916.67元，被告应返还租金为45000-7916.67=37083.33元；对于违约金部分，根据双方合同第六条第三款：“甲方因故需提前终止合同，甲方补偿1个月租金给乙方，并退回乙方所交保证金等费用，为乙方结清所有货款，本合同终止”，故对于原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告应支付违约金为95000元/12月=7916.67元。对于被告方如何承担责任的问题，因XX超市已注销登记，注销前其经营性质为个体工商户，其登记经营者为被告陈静雨，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，故本案原告主张的租金及违约金应依法由被告陈静雨承担，被告陈静雨虽主张其未参与XX超市的经营，但其证据不足以证明超市的实际经营情况，被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉亦各执己见，未对超市的实际经营情况达成一致意见。对于各被告方所争议的合伙关系，因与本案不属于同一法律关系，争议各方可另案主张。   综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十三条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：   一、解除原告韩红宇与被告陈静雨于2019年1月13日签订的专柜联营租赁合同；   二、被告陈静雨于本判决生效之日起十日内返还原告韩红宇租金37083.33元，并支付原告韩红宇违约金7916.67元；   三、驳回原告韩红宇其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1123元，减半收取561.5元，由被告陈静雨负担500元，由原告韩红宇负担61.5元。因该费用原告韩红宇已预交，被告陈静雨于本判决生效后十日内支付原告韩红宇500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员张晓燕           二〇一九年七月八日     书记员卫晓东            1