重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7152号原告：蔡渝宏，女，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄声亮，重庆百君律师事务所律师。被告：袁其明，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘文治，重庆中豪律师事务所律师。原告蔡渝宏与被告袁其明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡渝宏及其委托诉讼代理人黄声亮、被告袁其明及其委托诉讼代理人刘文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡渝宏向本院提出诉讼请求：判令袁其明归还借款本金1215147.47元，并支付截至2018年1月31日的未付利息933356.01元，并自2018年2月1日起至全部借款本息还清之日止，以本金1215147.47元为基数，按照每月2%的标准继续计算的利息。事实和理由：我与袁其明系远房亲戚朋友关系，自2013年7月起，袁其明因资金紧缺，开始向我借款，约定月利息2%，利息一年一结，但袁其明并未按约还本付息，而是在一定期限向我重新出具借据明确欠款情况。截止2018年1月31日，袁其明共拖欠我本息共计256余万元。我多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告袁其明辩称，我与蔡渝宏之间不是民间借贷关系，而是委托关系，近几年来，我有放款的资源，蔡渝宏基于对我的信任，委托我进行民间借贷，双方的合作方式是，钱放出去后，蔡渝宏收取2分利息，多余的由我收取。2015年因双方对账等原因，导致双方关系破裂，蔡渝宏之后要求放款时，要求我出具借条；2015年下半年后，即使我希望合作，蔡渝宏并没有转款，就没有合作了；2015年后，我给蔡渝宏出具的借条，蔡渝宏都没有履行出借义务；蔡渝宏举示的借条没有对应的资金往来，事实上是双方生意往来形成的，不应当作为民间借贷的款项。经审理查明，夏钢与蔡渝宏系夫妻关系。2013年7月8日，蔡渝宏通过其夫夏钢给袁其明账户上存款28.2万元；2014年9月26日，蔡渝宏转账30.08万元给袁其明、夏钢转账28万元给袁其明；2014年10月28日，蔡渝宏转账20万元给袁其明。袁其明认可收到了上述款项。审理中，蔡渝宏提供了2013年12月14日，夏钢给袁其明账户存款35万元、5万元的工商银行凭证复印件（两份），拟证明袁其明向其借款的事实。该两份工商银行凭证（复印件）显示2013年12月14日，夏钢作为汇款人向袁其明账上分别存入35万元、5万元，该复印件上有“中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行”盖有条形章的鲜章。袁其明质证认为，对上述证据的真实性无法确认，经与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的电话联系，其陈述该行的章有不同形式的，需核实真伪。审理中，蔡渝宏举示了2015年7月8日袁其明的借条复印件一份，载明今借到蔡渝宏现金944880元，利息2分，到期利息再算，利息一年一结；举示2015年12月13日袁其明的借条复印件一份，载明今借到蔡渝宏现金766800元，利息2分，到期利息再算，利息一年一结；举示2016年7月8日，袁其明向蔡渝宏出具借条，载明，今借到蔡渝宏现金1171650元，利息为2分，到期利息再结算，利息一年一结；举示2016年12月13日，袁其明向蔡渝宏出具借条，载明，今借到蔡渝宏现金950800元，利息为2分，到期利息再算，利息一年一结。拟证明袁其明在相应的时间点，因不能还款，出具的凭证，之前约定的是月息2分，所有借条上载明的借款金额均是利息加本金，在重新出具新的借条时，会收回之前借条的原件。袁其明质证对2015年7月和12月借条的真实性不予认可，认为2016年7月和12月的借条上载明“今借到”体现的是在借条出具期间向蔡渝宏借款的事实，该借条与本案涉及的款项往来没有关系，这两张借条上对应的款项没有支付给袁其明。2014年10月31日，袁其明向夏钢支付1.6万元；2015年1月8日，向夏钢支付40万元；2015年1月15日向夏钢支付20万元、2015年2月4日向夏钢支付2万元。审理中，蔡渝宏陈述其在2013年9月26日出借给了袁其明10万元，该笔款项系袁其明用其的银行卡自取的，提供了录音证据一份证明，该份录音记载，袁其明说“你那个10万元，我给你讲嘛，是你拿给我卡，中国银行的卡，拿给我自己去取了，我还给你的......蔡渝宏说卡都给你们老汉，真的是”。袁其明对录音证据的真实性不予认可，文字整理资料也不全面，如果确实是通过银行支付的10万元，应提供银行流水来证明。上述事实，有借条、银行账户历史明细清单及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，蔡渝宏提供2015年7月8日袁其明向其出具的借条虽然是复印件，但按照该借条上载明的借款金额944880元和利息标准来计算，至2016年7月8日一年的借款本金加利息的金额为1171651.2元与袁其明于2016年7月8日向蔡渝宏出具的借条上金额1171650元高度吻合，因此2016年7月8日袁其明向蔡渝宏出具的借条应为2015年7月8日借条转化而来；同理2016年12月13日的借条应为2015年12月13日借条转化而来。故本院对蔡渝宏提供的2015年7月8日和12月13日两张借条的真实性予以认可；蔡渝宏通过其以及其夫夏钢向袁其明支付款项，以及后来袁其明向蔡渝宏丈夫转款的行为和袁其明分别在2015年和2016年向蔡渝宏出具借条的行为，能够综合判定，蔡渝宏向袁其明出借了款项的事实，双方建立的是民间借贷的法律关系，并非袁其明所辩的委托关系，双方之间的借款关系发生在蔡渝宏分别向袁其明支付借款本金的时间。袁其明在2014年10月和2015年1月、2月向蔡渝宏支付了63.6万元以后，在2015年7月和12月其向蔡渝宏出具的借条金额仍然高于蔡渝宏向其出具借款本金的金额，且民间通常有将借款本金和利息相加后重新出具借条的做法，因此本院采信蔡渝宏所称的双方在借款时约定了利息，月息为2分的陈述；蔡渝宏举示的夏钢在2013年12月14日向袁其明存款的工商银行凭证（金额分别为35万元、5万元）上盖有“中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行”条形鲜章，能够证明该两张凭证的真实性，因此本院对此证据予以确认；袁其明认可收到2013年7月8日的28.2万元；2014年9月26日的30.08万元、28万元、2014年10月28日的20万元，加上上述40万元，共计146.28万元。除上述146.28万元外，蔡渝宏陈述袁其明还用其的卡自己取了10万元，蔡渝宏提供了录音证据证明，该录音证据显示有一男声说“你那个10万元，我给你讲，是你拿给我卡，中国银行的卡，拿给我自己去取了，我还给你的”、一女声说“卡都个你们老汉了，真的是”。对该录音证据袁其明不予认可，对蔡渝宏的陈述也不认可。本院认为，根据借款本金146.28万元及双方约定借款利率计算到袁其明在2015年7月和12月出具借条的时间的借款本金和利息相加后大致金额为195万元左右，扣出袁其明向蔡渝宏归还的金额636000元（在不考虑袁其明所还款中有抵扣本金的情况下），余款仅有132万元左右，而袁其明在2015年7月和12月向蔡渝宏出具的借条的金额共计为1711680元，远远高于按照146.28万元借款本金计算而来的金额，因此袁其明所出具的借条金额中，应该包含有蔡渝宏所陈述的10万元，故本院认定蔡渝宏向袁其明出具的借款本金为156.28万元。袁其明在2016年7月8日和2016年12月13日向蔡渝宏出具的借条中，未载明还款时间，蔡渝宏可以随时请求袁其明归还借款，故蔡渝宏2018年4月12日向本院起诉要求袁其明归还借款，并未超过诉讼时效，故袁其明辩解已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。蔡渝宏按约向袁其明支付了借款本金，袁其明就应按约还本付息，在蔡渝宏起诉要求袁其明归还借款本金及利息后，袁其明仍未还款，故袁其明应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。蔡渝宏认可收到了袁其明向其支付的四笔款共计636000元，该四笔款按照先偿还利息再偿还本金，先偿还先到期的和债务重的借款的原则进行抵扣利息和本金。按照约定的利息及抵款规则计算的明细如下：借款28.2万元从2013年7月8日至2014年10月31日（不含31日）的利息为89003.84元，袁其明在2014年10月31日还款16000元，抵扣利息后，袁其明就此笔款尚欠借款本金28.2万元、利息73003.84元；该笔借款从2014年10月31日至2015年1月8日（不含1月8日）利息为12794.30元；借款10万元从2013年9月26日至2015年1月8日（不含1月8日）利息为30838.36元；借款40万元从2013年12月14日至2015年1月8日（不含1月8日）利息为102575.34元；借款58.08万元从2014年9月26日至2015年1月8日（不含1月8日）利息为39717.17元；借款20万元从2014年10月28日至2015年1月8日（不含1月8日）利息为9468.49元；以上利息共计268397.50元，袁其明在2015年1月8日还款40万元抵扣应支付的利息后余131602.5元，抵扣相应的借款本金，至此袁其明尚欠蔡渝宏借款本金为1431197.5元。该笔借款从2015年1月8日至2015年1月15日（不含15日）产生的利息为6587.43元，袁其明2015年1月15日还款20万元抵扣应支付的利息后余193412.57元，抵扣相应的借款本金，至此袁其明尚欠蔡渝宏借款本金为1237784.93元；该笔借款从2015年1月15日至2015年2月4日（不含4日）产生的利息为16277.72元，袁其明2015年2月4日还款2万元抵扣应支付的利息后余3722.28元，抵扣借款相应的借款本金，至此袁其明尚欠蔡渝宏借款本金为1234062.65元，该笔借款本金从2015年2月4日至2018年1月31日（含31日）产生的利息为886902.23元，因此截止到2018年1月31日止，袁其明尚欠蔡渝宏借款本金为1234062.65元、利息886902.23元及从2018年2月1日起至付清之日止以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算的利息。但蔡渝宏仅要求袁其明归还借款本金1215147.47元及从2018年2月1日起至付清之日止以尚欠的借款本金为1215147.47元基数，按月利率2%计算的利息，系对自己权利的放弃，本院予以认可。蔡渝宏所请求的袁其明支付截止到2018年1月31日止的利息933356.01元，本院仅支持支付利息886902.23元，超过此部分的请求，本院不予支持。因此蔡渝宏起诉的部分诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁其明于本判决生效之日起十日内向原告蔡渝宏归还借款本金1215147.47元及支付截止2018年1月31日的利息886902.23元；二、被告袁其明于本判决生效之日起十日内向原告蔡渝宏支付从2018年2月1日起至付清之日止，以借款本金1215147.47元为基数，按月利率2%计算的利息。三、驳回原告蔡渝宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27265.04元，减半收取13632.52元，由原告蔡渝宏负担1363.25元，被告袁其明负担12269.27元，财产保全申请费5000元，由被告袁其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇一九年七月十五日法官助理 吴梦琪书 记 员 孙小容