贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初3729号 原告杜定精，男，1985年10月6日生，汉族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省威宁县。 被告贵州黔蒙房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县草海镇建设西路1-13号。 统一社会信用代码：91520526580670974J。 法定代表人向林丰（系该公司总经理），男，1978年4月20日生，侗族，住贵州省石阡县。 委托代理人陇康（特别授权代理），贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205200810360802。 委托代理人陆桢兰（特别授权代理），贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611436319。 第三人：陈昌会，女，1971年12月26日生，汉族，个体工商户，住贵州省威宁县。 委托代理人安辉（特别授权代理），贵州澜典律师事务所律师，执业证号：15224199410746621。 委托代理人李超（一般授权代理），贵州澜典律师事务所实习律师，执业证号：230713011110678。 原告杜定精诉被告贵州黔蒙房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：黔蒙房开公司）、第三人债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告杜定精、被告黔蒙房开公司委托代理人陆桢兰、第三人陈昌会及其委托代理人安辉、李超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜定精诉称：我于2012年12月购买被告黔蒙房开公司开发销售的黔蒙天河时代广场编号为6幢2单元2层1号商铺，我支付全部购房款后因被告未按合同约定向我交付该商铺产权证书，我通过诉讼解除与被告黔蒙房开公司的商品房买卖合同，判令被告返还我购房款，我申请执行后，因被告未履行义务，威宁县人民法院查封该商铺，第三人陈昌会提出执行异议，认为该被告已将该商铺出售给第三人陈昌会，威宁县人民法院执行局审查查明，被告黔蒙房开公司恶意规避执行，将争议标的物黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺以低于市场价70%出售给第三人陈昌会，为其履行生效判决书（2017）黔0526民初1726号设置障碍，严重损害我的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决撤销被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会签订的房屋销售合同，赔偿原告差旅费。判令被告承担本案诉讼费。 在举证期限内，原告向本院提交的证据有： 1、威宁县人民法院（2019）黔0526执异8号执行裁定书1份、证明1份、房屋销售合同1份、收据1份，用于证明被告黔蒙房开公司低价转让涉案房屋给第三人； 2、威宁县人民法院判决书1份、贵州省毕节市中级人民法院判决书1份，用于证明原告对被告享有债权。 经质证，被告及第三人对以上证据三性无异议，对证明目的有异议，认为被告并未低价出售，现市场价格下跌。 经本院审查，原告提交的以上证据具有证据三性，本院予以采信。 被告黔蒙房开公司辩称：原告所述没有事实及法律依据，被告有偿转让案涉房屋给第三人，转让价格低于原告的受让价格具有客观因素，鉴于被告企业经营陷入低谷，被告迫不得已以低价将涉案房产转让给第三人用于清偿债务，该转让行为不具有合同法第74条规定的不合理情形，关于原告差旅费的诉请，没有相关的法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 在举证期限内，被告向本院提交的证据有： 1.房屋销售合同2份，用于证明在同一个时间段，被告以相近价格出让相同地段的房屋，不存在被告与第三人恶意串通低价转让损害原告利益的情形； 2.原告向被告出具的收条一份，用以证明被告已偿还对原告负有债务中的300000元。 经原告质证，对房屋销售合同三性有异议，根据该证据证明被告黔蒙房开公司与第三人并未签订正式商品房买卖合同。对收据无异议，确实收到被告支付的退房款300000元。 第三人对以证据无异议。 经本院审查，被告提交的以证证据房屋销售合同真实性本院予以采信，对其证据目的本院不予以采信。收条具有证据三性，本院予以采信。 第三人陈昌会述称：我与被告黔蒙房开公司于2018年7月10日签订黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号房屋销售合同，我购买涉案房屋时并不知情原告曾购买此房屋，同时也不知情原被告双方解除合同之诉。第三人知道原被告之间诉争事实的时间节点为2019年5月5日，即威宁县法院查封涉案商铺。第三人受让房屋确有质量问题，印证原告诉请因涉案房屋存在质量问题解除房屋买卖合同。原告所述第三人低价受让涉案商铺损害其合法权益的主张不能成立。房屋价格受房屋质量、时间、距离、市场、结构布局、地理位置等因素的影响；受让房屋涉案房屋开盘时的价格与现行价格差距过大主要原因是市场因素并非被告与第三人之间恶意串通。 在举证期限内，第三人未向本院提交证据。 经审理查明：原告杜定精于2012年10月20日与被告黔蒙房开公司签订商品房买卖合同，购买被告黔蒙房开公司开发销售的黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺，原告支付全部购房款后因被告未按合同约交付该商铺产权证书，原告起诉到本院，请求解除与被告黔蒙房开公司的商品房买卖合同，本院以（2017）黔0526民初1726号民事判决书判决：一、解除原告杜定精与被告黔蒙房开公司于2012年10月20日签订的商品房买卖合同；二、由被告黔蒙房开公司返还原告杜定精已付购房款733577元，大修基金14672元，合计748249元；三、由被告黔蒙房开公司支付原告杜定精逾期输房屋产权证违约金34698.2元；四、由原告杜定精返还被告黔蒙房开公司黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺。宣判后被告黔蒙房开公司不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2017）黔05民终2831号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2017）黔0526民初1726号民事判决书生效后，被告黔蒙房开公司未履行义务，黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺网签在原告杜定精名下至今未变更。2018年7月10日，被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会签订房屋销售合同，将黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺以438600元出售给陈昌会并交付陈昌会使用，陈昌会于2018年7月12日支付购房款200000元，下欠238600元待完善相关手续后支付。被告黔蒙房开公司收到第三人陈昌会的购房款后于2018年8月2日向原告杜定精支付退房款300000元，余下部分未履行。原告杜定精于2019年3月22日向本院申请强制执行后被告黔蒙房开公司仍未履行，本院于2019年5月5日查封该商铺，第三人陈昌会于2019年5月13日向本院提出书面执行异议申请，认为被告已将该商铺出售给第三人陈昌会，本院执行局审理查明，被告黔蒙房开公司恶意规避执行，将争议标的物黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺以低于市场价70%出售给第三人陈昌会，为其履行（2017）黔0526民初1726号生效判决书设置障碍，以（2019）黔0526执异8号执行裁定书裁定：驳回异议第三人陈昌会的执行异议申请。原告遂诉至本院，请求撤销被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会签订的房屋销售合同。 本案争议焦点：被告将黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺出售给第三人陈昌会的价格是否明显低于市场价格的70%。原告请求判决撤销被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会签订的房屋销售合同是否应当支持。 本院认为，第一个焦点：被告黔蒙房开公司在2012年将黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺出售给杜定精时合同总价款为965233元（包括返租优惠款231656元），杜定精实际支付购房款733577元，以杜定精实际支付的购房款作为市场价格相比较，733577元的70%应为513503.9元，被告及第三人主张房屋市场价格下跌，现双方交易价格438600元符合市场价格，但均未向本院提交专业评估机构对黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺的现行市场价格评估的依据，且对比市场价格只是在没有交易价格的情形下作比较，该案中杜定精与被告黔蒙房开公司已有明确的交易价格，被告黔蒙房开公司消极履行对原告杜定精之金钱债务，将黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号商铺以438600元出售给第三人陈昌会，故本院参考2012年杜定精与被告黔蒙房开公司签订的黔蒙天河时代广场6幢2单元2层1号买卖合同价款作对比符合客观事实，认定被告黔蒙房开公司2018年7月10日与第三人陈昌会签订的房屋销售合同价款438600元明显低于市场价的70%，陈昌会该受让价格明显不合理符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会签订的房屋销售合同第4条内容“乙方从2018年7月份开始，每月支付3000元给乙方，乙方需在2019年7月30日之前付清全部尾款，如乙方违反本条款约定，则乙方需支付10000元违约金给甲方”，第5条内容“乙方全额支付完房款后，甲方与乙方签订正式合同，乙方方能使用本房屋”来看，被告黔蒙房开公司与第三人陈昌会至今并未签订正式的房屋买卖合同，庭审中查明，陈昌会只向被告黔蒙房开公司支付购房款200000元，至今也未全额支付购房款，且该房屋至今未登记到第三人陈昌会名下，故原告请求撤销被告黔蒙房开公司与第三人2018年7月10日签订的房屋销售合同符合法律规定，本院予以支持。原告主张的差旅费没有提供相关证据证实，根据谁主张谁举证的诉讼原则，由原告承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告贵州黔蒙房地产开发有限公司与第三人陈昌会2018年7月10日签订的房屋销售合同。 二、驳回原告杜定精的其他诉讼请求。 案件受理费30元由被告贵州黔蒙房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，应自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马芬团 二〇一九年七月十九日 书记员  马 竟