广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初46号 原告：林骏，男，1973年12月30日生，壮族，中国人民银行平果县支行职工，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：杨诚，广西广司律师事务所律师。 被告：刘美力，女，1972年7月15日出生，壮族，无业，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：黄雨静，女，1982年5月4日出生，壮族，居民，住广西百色市。 被告：黄捷，男，1996年10月9日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告林骏诉被告刘美力、黄雨静、黄捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告林骏、被告刘美力及其委托诉讼代理人罗安晟到庭参加诉讼，被告黄雨静、黄捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 原告林骏向本院提出诉讼请求（变更）：1、三被告连带偿还原告借款人民币100,000元；2、三被告向原告支付以上款项从2016年12月13日至2017年12月12日的违约金24,000元；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告同黄兆辉系同事关系，刘美力系黄兆辉妻子。2014年12月，黄兆辉因家庭生产经营和投资周转的需要，遂找到原告要求借钱周转。经双方协商，2014年12月13日签署了《借款协议书》，约定黄兆辉和刘美力向原告借款人民币10万元整，借款期限自2014年12月13日至2015年12月12日至，借款利率约定为每月百分之三，按月付息，到期一次性还本。同时约定如二人借款逾期未还款的，则按照借款金额每日加收千分之三的违约金。协议签订后，原告通过现金和银行的方式将人民币10万元交给和转入黄兆辉指定的银行账户，二人收到全部人民币10万元借款后向原告出具了借款收据一份。黄兆辉和刘美力收到原告给付的款项后，将款项用作家庭生产经营和投资周转等行为，对于黄兆辉和刘美力的借款事情，其夫妻均在借款协议和借款收据上签字并按上手印。 借款期限到期后，原告多次向黄兆辉催回借款，黄兆辉均以家庭生产经营的货款未收回为由，拖延归还本金，双方约定的利息能部分支付至2016年11月份。后黄兆辉于2016年12月份退休，退休后一直在田阳县自家投资的木材加工厂经营，自其退休后利息就未继续支付。2017年7月21日，黄兆辉因病逝世。由于其妻子和子女关于遗产继承和单位抚恤金分配有纠纷，有关原告款项的归还问题，至今尚未有归还和可行的办法予以解决，经原告多次电话与其妻刘美力追收无果。原告与黄兆辉、刘美力签订的《借款协议书》合法有效，受我国有关法律保护，现根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释，原告把违约金调整为与借款期内利率一致，全部要求被告按照年利率24%支付至还款结束为止，超过部分自愿放弃。根据《继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告林骏为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．借款协议书、借款收据，证明黄兆辉、刘美力于2014年12月13日向原告借款10万元的事实； 2．广西平果农村信合作银行历史明细查询单、工商银行平果县支行历史明细查询单，证明原告通过银行转账向黄兆辉支付部分借款； 3．谈话录音，黄兆辉去世办理丧事之后，原告与被告刘美力之间的谈话，证明刘美力知道黄兆辉向原告借款10万元的事； 4．黄捷证言以及黄雨静的短信记录，证明其父亲黄兆辉生前的遗产主要家庭投资情况。 被告刘美力辩称，一、被告刘美力不是本案的借款主体。具体为：1、借款协议书、收据上的被告的名字、手印并不是其本人所签写、捺印，也未曾向原告借过任何的资金，不是本案适格主体。借款协议书、收据上的“刘美力”的签名、手印并不是被告本人签写、捺印，而且借款协议书上的时间是在被告与黄兆辉结婚后不久，被告没有与黄兆辉开始任何的夫妻共同经营，没有必要向任何人借款。被告在原告起诉之前也不知道借款的存在，原告也未曾向被告主张任何的利息等权益，证实被告没有向原告借款。与此同时，借款协议书、收据上没有被告的身份证号码，被告也没有向原告借款。2、被告未得使用原告借出的任何款项，不是本案的借款主体。因被告并不知道借款的存在，没有得使用任何的借款，而且原告也没有证据证明该借款用于夫妻共同经营或者共同生活。因被告也未得使用原告借出的任何的借款，不是本案的借款主体。 二、借款并没有用于被告与黄兆辉的夫妻共同生活，黄兆辉去世后被告也没有继承其任何的遗产，不应当承担借款的偿还责任。因原告没有证据证明借款使用于夫妻共同生活，而且被告与黄兆辉夫妻关系存续期间也没有任何的共同财产，黄兆辉去世后也没有任何的财产给被告继承，被告也放弃继承黄兆辉的遗产，因被告未得继承黄兆辉的个人遗产，不应当对其借款承担任何的责任。 三、原告提供的证据不足以证实十万的借款真是发生。原告提供的银行流水凭证中，只有一笔三万元是签订借款协议所支付，那么被告认为借款本金数额不是十万元。按照原告的陈述，三万元都能通过转账方式支付，为何七万元是通过现金支付？与此同时值得注意的是，原告提交的银行流水中，原告支付给黄兆辉的钱，包括两千元、一万元都是转账支付并非现金支付，原告陈述七万元现金支付显然不符合双方交易习惯。同时，原告在起诉前几天向被告陈述，黄兆辉已经还了五万元，现在原告又主张全部的借款，与事实不符。被告认为借款十万元并没有真实发生，请求驳回原告对被告的诉求。 被告刘美力为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1．微信聊天记录，证明原告提交的被告黄捷的陈述是原告单方意思表示； 2．放弃继承遗产声明，证明被告刘美力没有继承黄兆辉的任何遗产。 被告黄雨静未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，被告黄雨静与原告之间不存在实质上的欠款关系。被告黄雨静的父亲黄兆辉与刘美力于2014年12月13日向原告林骏借款十万元。2017年7月父亲黄兆辉去世。2017年12月7日，林骏打电话给被告黄雨静，告知借款一事，并发信息附图借款合同，被告黄雨静当日向继母刘美力询问此笔借款的情况，刘美力没有正面回答借款用途。根据被告黄雨静所知，父亲黄兆辉与继母刘美力在田阳开有一家木片加工厂，有一套商品房，父亲黄兆辉每月还房贷，还养有几十只羊。父亲黄兆辉过世后，继母刘美力没有对这些财产提出与继子女如何分配，还把父亲黄兆辉在与继母刘美力未结婚前就购买的一辆东风景逸小轿车据为己有。被告黄雨静认为，继母刘美力与父亲黄兆辉向林骏借款十万元，借款合同写明是用于扩大经营规模，现木片厂收益及其他遗产由刘美力独自掌控，所欠债务应由继母刘美力一人偿还。 被告黄捷未做答辩，在举证期限内未有证据向本院提交。 经质证，被告刘美力对原告林骏的证据1的关联性有异议，被告刘美力未在上面签名及按捺手印，刘美力不是借款人之一。被告刘美力对原告林骏的证据2的关联性有异议，签订借款协议之后，真正发生的借款是3万元而不是7万元，农村合作银行支取时间与签订借款合同时间相差甚远，因此7万元的支取与本案无关。对工行流水清单，对还款5万元的事实没有异议，5万元还款即是偿还之前借款的3万元的本金及利息。被告刘美力对原告林骏的证据3谈话录音的关联性有异议，谈话是在黄兆辉去世之后，原告才向刘美力说明情况，不能证实借款当时就告知刘美力，且在谈话录音中，刘美力就表示，借款合同上不是她的亲笔签名。被告刘美力对原告林骏的证据4黄捷的证言三性均有异议，黄捷本人表示，黄捷所写是原告的单方意思表示。若黄捷证言中所说的是事实，原告应当提交相应的证据证明。黄雨静所说的并非事实，黄兆辉病重时黄雨静并未到医院进行照顾。黄雨静所说，刘美力拿黄兆辉的信用卡刷了5万元也不是客观事实。黄兆辉的车辆是登记在他前妻的名下。 原告林骏对被告刘美力的证据1关联性有异议，黄捷的证言关于黄兆辉的遗产部分是黄捷自己真实意思表示，我只是询问了他的住址。原告林骏对被告刘美力的证据2有异议，被告刘美力虽声明放弃黄兆辉的遗产，但是刘美力实际上已经将黄兆辉的遗产据为己有，为己所用。 根据原、被告的举证、质证及本院核证，本院对证据分析确认如下： 被告黄雨静、黄捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃相应的诉讼权利。 关于原告林骏的证据1、2、3，被告刘美力有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对证据1、2、3的证明力予以认定。关于原告林骏的证据4，被告有异议，原告未能提供其他证据予以佐证，本院该证据4的证明力不予认定。 关于被告刘美力的证据1、2，原告林骏有异议，被告未能提供证据佐证，本院对证据1、2的证明力不予认定。 根据原、被告的举证、质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 原告林骏与黄兆辉系同事关系。黄兆辉与被告刘美力系夫妻关系。2014年12月13日，黄兆辉与被告刘美力（乙方）共同向原告林骏（甲方）借款100,000元，并签订《借款协议》1份。该协议主要约定乙方因扩大经营规模向甲方借款100，000元，借款期限为1年，从2014年12月13日至2015年12月12日止；借款利息为每月3000元，到期还本；如逾期，逾期部分按照借款金额每日加收3‰的违约金。同时，黄兆辉和被告刘美力还向原告林骏出具《借款收据》1份，内容为“今收到本人向林骏的借款人民币壹拾万元整（¥100000.00），本人严格按照双方制定的借款协议按期付息还本，特以此为收款凭据”。黄兆辉与被告刘美力均在上述《借款协议》和《借款收据》上签名或捺印。借款当日，原告林骏通过银行转账方式向黄兆辉支付30,000元。 借款期限届满后，原告林骏多次向黄兆辉催还借款未果。2017年7月21日，黄兆辉因病去世。原告林骏多次与被告刘美力协商未果，遂提起本案诉讼。在本案中，原告林骏自述黄兆辉已按月支付利息至2016年11月，之后未支付利息、归还本金。 本案在审理过程中，被告刘美力对案涉《借款协议》和《借款收据》上的黄兆辉、刘美力签名及手印持异议，并2018年3月6日庭审当天提交《笔迹鉴定申请书》，要求对上述异议部分予以鉴定。本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月10日，广西科桂司法鉴定中心进行鉴定出具《退案函》，认为检材不具备鉴定和对比条件，予以退案。被告刘美力要求更换鉴定机构，于2019年3月26日重新出具《笔迹鉴定申请书》，申请“案涉《借款协议书》和《收据》上的黄兆辉、刘美力签名是否为本人亲笔签名进行鉴定”。本院另行委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月24日出具《付款通知书》，本院已通知被告刘美力，但被告刘美力未在规定时间内交纳鉴定费用，因此撤回上述鉴定申请。 另查明，黄兆辉与前妻生育有女儿黄雨静和儿子黄捷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林骏主张黄兆辉、被告刘美力共同向其借款100，000元，提供《借款协议》、《借款收据》及银行流水清单为证；被告刘美力提出异议认为借款不真实，借款本金未实际支付，但未能提供证据予以反驳，且黄兆辉和被告刘美力作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具案涉《借款协议书》、《借款收据》的法律后果，如借款未真实发生，自2014年12月13日出具上述文书后至原告林骏起诉前，亦有足够的时间提出异议、更改；又被告刘美力提出笔迹及指纹的鉴定申请，但因其未能按时交纳鉴定费用，致使鉴定不能，被告刘美力应承担鉴定不能、举证不能的法律后果。故案涉借款应认定为黄兆辉、被告刘美力的夫妻共同债务，案涉借款本金为100,000元。被告刘美力的上述辩称，于法无据，本院不予采信。 借款应当及时偿还。黄兆辉及被告刘美力应在约定还款期限届满日2015年12月12日前还款，其未能按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即除偿还借款案涉借款本金外，还支付相应违约金。关于违约金，双方约定按照借款金额每日加收3‰，现原告林骏主张支付违约金24,000元，并未超过民间借贷利率上限的规定，故本院予以支持。在黄兆辉去世后，被告刘美力应当对上述共同债务承担清偿责任；黄兆辉的法定继承人黄雨静、黄捷并未明确放弃对黄兆辉遗产的继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故黄兆辉的法定继承人黄雨静、黄捷应在其对黄兆辉的遗产继承范围内对上述借款及违约金承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘美力向原告林骏偿还借款本金100,000元及违约金24,000元，共计124,000元；被告黄雨静、黄捷在黄兆辉的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1150元，由被告刘美力、黄雨静、黄捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄河元 二〇一九年七月二十五日 书记员  李白慧