江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终1288号上诉人（原审被告）：陈迪强，男，1976年8月4日出生，汉族，湖北省通山县人，自由职业，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：成厚文，男，1980年10月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：成厚武，男，1984年1月2日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托诉讼代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。上诉人陈迪强因与被上诉人成厚文、成厚武机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市武宁县人民法院（2019）赣0423民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案并依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈迪强与被上诉人委托诉讼代理人陈剑到庭参加了庭询，本案现已审理终结。上诉人陈迪强的上诉请求：1、撤销武宁县人民法院作出的一审判决；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不全面，适用法律错误。本案中上诉人系正常靠国道右侧行驶，主观上无任何驾驶错误，事发路段灯光照明良好，上诉人驾驶装载机牵引水泥搅拌机形体较大，虽无尾灯和反光标识，但事发路段路灯极其显眼，受害人超速行驶且未与前车保持安全距离，应承担此次交通事故的全部责任；二、一审未认定受害人涉嫌醉驾有失公平；三、一审认定上诉人所驾驶的装载机为机动车，应在交强险责任限额范围内赔偿不符合法律规定，造成上诉人责任过重，显失公平。被上诉人成厚文、成厚武答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人成厚文、成厚武向一审法院起诉请求：1、被告陈迪强赔偿原告各项损失共计168069.19元。2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年11月30日19时40分许，原告方亲属成忠信驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车由316国道自南向北行驶，途径844KM+35.35m路段时与同向前方被告陈迪强驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机尾部相撞，造成两车受损、成忠信受伤经抢救无效于2018年12月4日死亡的交通事故。后经武宁县公安局交通管理大队到事故现场勘察认定，被告在此次交通事故中负次要责任，成忠信在此次交通事故中负主要责任。成忠信受伤后被送至武宁县人民医院住院治疗4天，于2018年12月4日死亡。出院诊断为：蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折、鼻部重度裂伤、额部皮肤裂伤、额部、右侧颞部头皮血肿、两肺肺挫伤；双侧胸腔积液、右侧大面积脑梗塞、脑疝、高血压病。2018年12月7日，经九江南湖司法鉴定中心鉴定，成忠信死亡原因符合本次道路交通事故导致的特重型颅脑损伤，呼吸、循环衰竭死亡。成忠信于1956年8月5日出生，死亡时年满62周岁。成忠信住所地为武宁县大洞乡畈上村巷口24号。成忠信与原告成厚文、成厚武系父子关系。事故发生后，被告陈迪强已支付原告成厚文、成厚武赔偿款30000元。被告陈迪强驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机未购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2017年农村居民人均年纯收入为13242元，服务行业在岗职工年平均工资为52783元，在岗职工年平均工资为63069元。一审法院认为：关于第一个争议焦点，对原告方主张的医疗费按本院对相关证据的认证意见予以确认，对原告方主张的丧葬费、护理费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费本院按相关标准予以核算，对原告方主张的受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，因原告方及其亲属为受害人成忠信办理丧葬事宜系客观存在的事实，该院将根据相关司法解释的规定并结合受害人亲属处理丧葬事宜的时间、地点、人数酌情予以确认。综上所述，该院确定原告成厚文、成厚武因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费28946.76元[28126.88元（武宁县人民医院住院费）+819.88元（武宁县人民医院门诊费）]；2、住院伙食补助费80元（20元/天×4天）；3、营养费160元（40元/天×4天）；4、护理费572.85元[赔偿标准为586.48元（52783元/年÷360天×4天），原告主张护理费按572.85元的标准计算，低于赔偿标准，该院予以支持]；5、死亡赔偿金238356元（13242元/年×18年）；6、丧葬费31534.5元（63069元/年÷12月×6月）；7、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定4000元，合计303650.11元。关于第二个争议焦点，原告方认为此次交通事故应由被告承担次要责任，成忠信承担主要责任。被告认为此次交通事故被告不应承担责任，成忠信应承担全部责任，首先，因为事故发生路段的照明效果极佳，虽然被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机的灯光系统不合格，无反光标识，但并不影响交通运行；其次，交警部门出具的交通事故认定书认定被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机上道路行驶从事非交通行为与事实不符，因事故发生时被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机系在道路上正常行驶，应属于交通行为；再次，被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机依照交通规则靠道路右侧行驶，受害人成忠信驾驶普通二轮摩托车与同向前方被告陈迪强驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机尾部相撞，依照相关规定，“追尾碰撞前车的”通常将被确定为全部责任；最后，事故发生后，成忠信所戴的头盔都已散落，据此可推断成忠信没有采取正常的制动措施，防止交通事故的产生，成忠信系醉酒驾驶，应承担事故的全部责任。该院认为，首先，依照一般生活规律，灯光系统不合格且无反光标识的车辆在夜间行驶时具有极大的危险性。被告提交的证据不能证明事故发生时的路灯照明状况足以消除被告驾驶的无反光标识且灯光系统不合格车辆的危险性；其次，对于成忠信是否属于醉酒驾驶，被告在庭审过程中并未提交证据予以证明；最后，被告在庭审过程中未提交任何证据反驳交警部门作出的事故认定结果，司法解释亦规定了除有相反证据推翻外，人民法院应确认交通事故认定书相应的证明力，且原告方提交的证据能与交警部门作出的事故认定结果相互印证。综上所述，对被告的上述抗辩意见，该院不予采纳。成忠信驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车未注意观察前方路况与前方被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机保持安全距离，导致与前方车辆尾部相撞发生交通事故，未尽到谨慎安全驾驶机动车的义务是发生此次交通事故的主要原因，被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机安全设施不齐全（无反光标识、灯光系统不合格）上道路行驶是发生此次交通事故的次要原因，结合事故成因，事发路段是有路灯，本案交通事故发生主要是成忠信未注意观察前方路况及未与前车保持安全距离造成的，被告应承担此次交通事故20%的民事赔偿责任，成忠信承担80%的责任较为适宜。关于被告主张其不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见。该院认为，首先，依照法律规定“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。被告驾驶的鲁宇装载机牵引的水泥搅拌机符合法律关于“机动车”的定义，应属于机动车。依照相关法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条规定“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（一）境外机动车临时入境的；（二）机动车临时上道路行驶的；（三）机动车距规定的报废期限不足1年的；（四）保监会规定的其他情形。”故对被告主张法律对装载车这种临时上路行驶的车辆未要求必须投保交强险的抗辩意见不予采纳；其次，被告在庭审过程中，未提交保险公司拒绝其投保交强险的证据，故对被告主张保险公司对装载车未有承保先例的答辩意见不予采纳；最后，司法解释规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”综上所述，被告未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，故应在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中原告成厚文、成厚武因此次交通事故产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计29186.76元；属于伤残赔偿限额的项目有死亡赔偿金、丧葬费、护理费、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共计274463.35元。故被告应在交强险责任限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元）。本案原告方超出交强险赔偿限额的损失为183650.11元，故被告陈迪强应当在交强险责任限额外另行赔偿原告方36730.02元（183650.11元×20%）。综上所述，被告陈迪强与成忠信发生交通事故，造成成忠信经抢救无效死亡，被告陈迪强依法对原告方的损失进行赔偿。故对原告方要求被告赔偿因此次交通事故造成损失的诉讼请求，该院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈迪强赔偿原告成厚文、成厚武各项损失156730.02元，扣除被告陈迪强已赔付的30000元，还应赔付原告成厚文、成厚武126730.02元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告成厚文、成厚武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，减半收取1830元，保全费420元，合计2250元，由被告陈迪强承担1837元，由原告成厚文、成厚武承担413元。二审期间，上诉人提交了此次交通事故发生后第二天大概晚上7点半左右拍摄的事故现场照片一张，证明目的：此次事故发生时现场道路灯光非常亮，路况较好，不存在任何障碍。该证据与上诉人在一审中提交的照片证据基本一致，一审法院已经对该证据不予采纳，本院对此不再赘述。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的基本事实没有异议，二审法院对此予以确认。本院认为，关于上诉人陈迪强是否应当承担20%赔偿责任的问题，本案道路交通事故发生后，武宁县公安局交通管理大队根据现场勘查、调查取证，依据道路交通事故安全管理法律法规的相关规定，作出了第360423120080000286号《道路交通事故认定书》，该认定书认定成忠信违法行为是交通事故形成的主要原因，负事故的主要责任，陈迪强负事故次要责任。上诉人在收到上述《道路交通事故认定书》后并未向武宁县公安局交通管理大队提出复议申请，在一审过程中也未提交任何足以推翻交警部门作出的事故认定结果的证据，一审法院对武宁县公安局交通管理大队作出的该道路交通事故责任认定结果依法予以采信，并依据该认定结果作出上诉人应承担此次交通事故20%的民事赔偿责任并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立。关于受害人成忠信是否系醉驾的问题，根据民事诉讼程序中的相关举证原则，上诉人陈迪强应就其提出的该主张提供相应证据，但上诉人在一审及二审过程中均未提交能够证明受害人成忠信系醉驾的证据，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人陈迪强对受害人成忠信的损失是否应在交强险限额内承担责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十九条第（三）项规定“机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”及《道路交通事故强制责任保险条例》第二条第一款规定“在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，可见，在道路上行驶的轮式装载机是被纳入到必须投保机动车交通事故责任强制保险的机动车范围，本案交通事故中上诉人陈迪强驾驶的鲁宇牌装载机牵引的水泥搅拌机在316国道上行驶，属于《中华人民共和国道路交通法》规定的“机动车”范畴，应当由机动车所有人即上诉人陈迪强投保机动车交通事故责任强制保险。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人陈迪强所有的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，被上诉人请求首先在交强险范围内赔偿其各项损失，符合上述法律规定精神，应予支持，故上诉人的该上诉理由不能成立综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2834元，由上诉人陈迪强承担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年七月十二日书记员  王 晖