成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7222号 原告：林勇，男，汉族，1983年1月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁韬，四川天作律师事务所律师，一般授权。 被告：四川国联众合能源科技发展有限公司，住所地成都市武侯区少陵横街5号附10号1栋1层。 法定代表人：邹劲松。 原告林勇与被告四川国联众合能源科技发展有限公司（以下简称国联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林勇及其委托诉讼代理人袁韬，被告国联公司的法定代表人邹劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林勇向本院提出诉讼请求：1.撤销《汽车购销合同》并判令国联公司退还购车款78000元，赔偿三倍购车款234000元；2.国联公司承担因车辆问题造成的损失暂计15040元。事实与理由：林勇与国联公司于2017年11月2日签订了《汽车购销合同》，约定林勇向国联公司购买重庆瑞驰EC35汽车，合同总价60000元，办理完按揭合同后45日内交付车辆。合同签订后国联公司销售人员告知因该车停产无法履行合同，经双方协商后确定林勇订购车辆改为十通牌纯电动厢式运输车，总价78000元。2017年12月26日，国联公司工作人员直接将该车开往车管所并通知林勇上户。之后经林勇多次催促交车，国联公司于2017年12月29日晚7点才通知林勇来提车，林勇当时发现该车有多处擦挂痕迹、生锈、补漆、车胎磨损等情况，且车辆行驶路程数为1930公里。林勇随即告知国联公司并将问题车辆返厂退回，希望国联公司解决问题，但国联公司多次推诿，并没有实质解决问题。林勇无奈只能将车开回，后又多次找到国联公司协商，均无果，林勇遂诉至法院。 国联公司辩称，1.林勇已经接收车辆，且在看车时林勇实际已经知晓车辆存在瑕疵；2.合同已履行完毕不同意解除，因为质量问题而提出解除不在合同范围内；2.购车款不同意退还，车辆林勇已经使用，林勇的相应损失没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月2日，国联公司（甲方）与林勇（乙方）就林勇订购车辆事宜签订《汽车购销合同》，约定订购车辆为重庆瑞驰EC35，价格60000元；由乙方至甲方本部自提自运，交付时间为本合同及相关按揭合同签订后45天，若甲方未按时交付乙方车辆，则甲方按日支付乙方所付车款42800元的1%即428元的违约金；付款方式为按揭贷款，乙方向甲方指定的金融机构申请汽车消费贷款，乙方在签订本合同后一日内向甲方支付首付款39800元；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方应共同签署《验车交接单》，乙方未提出异议，则视为甲方交付的车辆数量和质量均符合合同要求；随车交付的文件包括车辆的产品合格证、使用维修说明书；甲方保证不改变车辆的出厂状态，即不改动或改装车辆，不添加任何其它标记、标识；乙方在购买车辆后三年内，保证每月不低于300公里的行驶里程，同时每月向甲方公司网站或微信公众平台上传车辆月初和月末的两张行驶里程照片，且乙方保证在贷款期限内（原则上不低于三年），在甲方指定保险公司按照银行要求办理车辆的相关保险，前述事项经甲方核查（里程）属实后，按月补贴乙方每月银行按揭还款金额的100%；车辆的质量、整车三包售后由厂方负责，相关金融服务由甲方负责提供支持；银行调查费及GPS安装费由乙方承担。 同日，国联公司向林勇出具两份《收据》，分别载明收到林勇购车款39800元、GPS安装费及银行调查费3000元，共计42800元,该款项林勇已于2017年10月17日、2017年11月2日通过中国建设银行POS签购单方式向国联公司分别转账5000元、37800元予以了支付。 《汽车购销合同》签订后，双方经协商同意将购买车辆由重庆瑞驰EC35变更为由湖北三环专用汽车有限公司生产的十通牌纯电动厢式运输车，购车价格由60000元变更为78000元。 2017年12月14日，林勇就其前述购买的十通牌纯电动厢式运输车与沛邦融资租赁（天津）有限公司（以下简称沛邦公司）签订《汽车融资租赁合同》，约定租赁车辆融资额为70130元，租赁期限36个月，每月还款租金2461.41元，该车辆用于个人自用。同日，双方并签订了《汽车抵押合同》，林勇以前述十通牌纯电动厢式运输车作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向沛邦公司提供抵押担保。同日，林勇还向沛邦公司出具《车辆交接单》，确认已收到租赁的十通牌纯电动厢式运输车，并经验收合格。2017年12月18日，国联公司向林勇开具了金额为78000元的机动车销售统一发票。2017年12月25日，林勇与国联公司工作人员共同至车辆登记部门办理案涉车辆上户事宜。2017年12月26日，林勇取得了该车的所有权登记，沛邦公司并为该车办理了相应的抵押登记，案涉车辆的机动车行驶证上载明其属于非营运性质。 2017年12月28日，四川中力汇通新能源汽车有限公司（以下简称中力公司）将案涉车辆交付给国联公司工作人员严明元。国联公司于2017年12月29日将案涉车辆交付给林勇。2017年12月30日，林勇以案涉车辆存在问题为由将车辆开回至国联公司，并与国联公司经办人员严明元签订了《车辆交接单》，载明：林勇于2017年12月29日于国联公司处提走三环牌物流车，由于该车存在方向盘、车身等严重安全隐患及其他问题，该车无法正常使用，林勇于同年12月30日（元旦放假期间）在国联公司处未找到相关负责人，故将该车停在国联公司处，请于2018年1月2日与林勇联系，并处理此事。后国联公司将案涉车辆交付厂家整改，整改完毕后于2018年1月11日交付给林勇继续使用。2018年1月26日，林勇驾驶案涉车辆在高速公路上行驶过程中发生故障，林勇确认国联公司将案涉车辆进行维修后送回至其住处。其后，林勇与国联公司及案涉车辆厂方就故障原因及退换车等问题发生纠纷，双方未能协商一致。双方确认，案涉车辆现仍由林勇保管。林勇表示故障发生后，其未再使用案涉车辆。 审理过程中，林勇主张其在案涉车辆交付次日即发现车辆存在交车时里程数达1930公里、轮胎陈旧、方向盘不正、LOGO为手贴、车身存在多处擦痕、生锈、扭曲变形等严重质量问题，认为国联公司在销售过程中存在欺诈行为，故主张要求三倍赔偿。国联公司认为案涉车辆系现状交付，在上户时也已过检测线，林勇清楚案涉车辆的状况，且林勇发现的问题只存在方向盘不正、轮胎陈旧，厂方在林勇交还后已对上述问题进行了整改，林勇并在整改后对案涉车辆进行了验收，其认可车辆状况，故国联公司不存在欺诈。林勇认可其主张的前述问题通过肉眼均可以很明显的察觉。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、汽车购销合同、收据、中国建设银行POS签购单、汽车融资租赁合同、汽车抵押合同、车辆交接单、购车发票、中国农业银行业务凭证、严明元名片复印件、成南高速公路清障救援作业单、机动车登记证书、中力公司车辆交接确认表等。 本院认为，林勇与国联公司签订《汽车购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为国联公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈。林勇主张案涉车辆在交付时存在行驶里程数过高、方向盘不正、车身存在擦痕等严重质量问题，国联公司的行为已构成欺诈。对此，本院经审查后认为，首先，对何种行为属于“欺诈行为”可以依据一般民事法律行为的规定来认定。而依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案查明的事实，案涉车辆虽然存在瑕疵，但经林勇确认，其主张的前述问题均能通过肉眼明显察觉，即林勇在接车时应清楚案涉车辆的实际状况，国联公司在交付车辆时并未隐瞒案涉车辆真实情况，且在林勇发现案涉车辆存在瑕疵并交还国联公司后，国联公司即将案涉车辆交付厂家整改，并在整改完毕后交付给林勇继续使用，据此，现有证据不能认定国联公司在销售案涉车辆时存在告知林勇虚假情况或故意隐瞒案涉车辆真实情况的情形，国联公司不构成欺诈，故本院对林勇基于国联公司存在欺诈而主张的撤销《汽车购销合同》、退还购车款、要求三倍赔偿并赔偿损失的主张依法不予支持。若林勇认为国联公司交付的车辆存在质量问题，其可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告林勇的全部诉讼请求。 案件受理费预交6206元，减半收取计3103元，由原告林勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年七月九日 书记员  周雨荞