广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终326号上诉人（原审原告）佛山市驰誉建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人王新华，财务总监。委托代理人李伟正，广东红棉律师事务所律师。委托代理人黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人陆伟淞，该局工作人员。委托代理人关锡标，该局工作人员。原审第三人谭小林。委托代理人刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。上诉人佛山市驰誉建材有限公司（以下简称驰誉公司）因与被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，谭小林是驰誉公司的搬运工。2018年4月13日14时许，谭小林在驰誉公司处装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足并于事故发生后次日前往佛山市第一人民医院禅城医院治疗，诊断为：左足压砸伤：（1）左足第2、3跖骨骨折；（2）左足部软组织挫伤；（3）左踝部软组织擦伤。2018年6月25日，谭小林向禅城区人社局申请工伤认定，经补正材料后，禅城区人社局于2018年8月9日予以受理。经审核，禅城区人社局于2018年8月22日作出佛禅人社认工[2018]1136号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定谭小林所受的伤害为工伤，于同年8月23日、9月18日分别送达谭小林及驰誉公司。另查，谭小林受伤当日的上下班时间为8时至11时30分，13时30分至20时。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，禅城区人社局作为禅城区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。其受理谭小林的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，依法送达驰誉公司及谭小林，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，各方当事人对谭小林是驰誉公司的员工以及在驰誉公司处受伤的事实无异议，法院予以确认。本案争议焦点主要在于谭小林的受伤是否在驰誉公司处工作时造成，应否认定为工伤，禅城区人社局作出的行政行为是否合法。驰誉公司主张禅城区人社局认定谭小林受伤时间错误，谭小林所受伤害不属于在工作时间内因工作原因受伤，禅城区人社局认定谭小林受伤为工伤属于认定事实不清，证据不充分，是错误认定。经查，就谭小林受伤的事实，谭小林在禅城区人社局调查时陈述其受伤时间为“2018年4月13日14时许”，事故当天工作时间为“8:00-11:30；13:30-20:00”，受伤地点为“单位的装车台”，受伤经过是“在该单位装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足……出事后第二天感到太痛，自行到佛山市第一人民医院禅城医院治疗”。驰誉公司的总经理丁国标在调查笔录中陈述“2018年4月13日14时许，伤者在单位装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足……医疗费用由用人单位支付的”“事故当天伤者的工作时间是8:00-11:30；13:30-20:00”与谭小林的佛山市第一人民医院禅城医院病历资料等证据佐证，相互印证了谭小林于工作时间在驰誉公司单位装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足的事实。禅城区人社局据此认定谭小林于2018年4月13日14时左右，因工作原因在驰誉公司处受伤的事实正确，法院予以确认。驰誉公司认为禅城区人社局认定谭小林受伤时间错误，不属于在工作时间内因工作原因受伤的主张理据不足，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，谭小林在行政程序中已按禅城区人社局的要求完成了举证责任，驰誉公司认为谭小林是因为其他原因导致发生事故，不属于工伤，但谭小林在工伤认定申请表中对工作事故过程进行了简述，驰誉公司在用人单位意见一栏加盖公章予以确认。另外，驰誉公司认为谭小林受伤不是工伤，在行政程序及诉讼过程中并没有提供证据予以证明，对此，驰誉公司应承担举证不能的法律后果。禅城区人社局根据对谭小林、丁国标所作的调查笔录、工伤认定申请表、病历材料等证据，认为谭小林的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，驰誉公司要求撤销禅城区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》的诉请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回驰誉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由驰誉公司负担。上诉人驰誉公司诉称，谭小林并非因工作原因在工作地点受伤，且认定的受伤时间有明显的错误。佛山市第一人民医院禅城医院出院记录显示，谭小林入院时间为2018年4月14日19时23分，而禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》认定谭小林受伤时间为2018年4月13日14时左右，受伤时间与就诊时间相差六个小时，驰誉公司到谭小林就诊医院的路程仅需十分钟，按照谭小林受伤伤势必然疼痛难忍，行动不便，需立即治疗，却拖至次日才去医院治疗，有违生活常理。此外，谭小林受伤时间为18时40分，不在其工作时间范围内，不排除是因其他原因导致受伤。因此，驰誉公司认为禅城区人社局所作的《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，欠缺公允，请求：一、撤销（2018）粤0606行初1246号行政判决；二、撤销禅城区人社局于2018年8月22日作出的佛顺民社认工[2018]1136号《认定工伤决定书》。被上诉人禅城区人社局辩称，禅城区人社局认定谭小林所受的伤害属于工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。驰誉公司认为谭小林受伤不属工伤没有事实依据，且谭小林于2018年4月14日19时30分左右就诊，并不否定其在4月13日14时许，在该单位装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足的事实，其申请应当依法予以驳回。禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定及调查证据认定谭小林的事故伤害属于工伤并无不当，驰誉公司的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人谭小林述称，驰誉公司所述与事实不符，谭小林是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，同时不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形。禅城区人社局的工伤认定程序合法、认定事实清楚。驰誉公司的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人禅城区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对谭小林系驰誉公司的员工，任职搬运工，其在驰誉公司装车台搬运瓷砖装车时，不慎被倒下的整箱瓷砖压伤左足的事实无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是谭小林受到的事故伤害是否属于工伤。经查，禅城区人社局对谭小林、驰誉公司总经理丁国标的《工伤认定调查笔录》可以反映谭小林于2018年4月13日14时左右在工作中由于工作原因受伤的事实。结合佛山市第一人民医院禅城医院入院记录、出院记录病历及影像诊断报告等证据材料，禅城区人社局依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定谭小林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。驰誉公司认为根据佛山市第一人民医院禅城医院入院记录谭小林受伤时间应为2018年4月14日19时32分左右，并不是《认定工伤决定书》认定的2018年4月13日14时左右，不属于在工作时间内受伤不应认定为工伤，同时不能排除因其他原因受伤。对此本院作如下分析：首先，谭小林是否存在排除工伤的事实，驰誉公司在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律后果。其次，佛山市第一人民医院禅城医院入院记录显示：“主诉：左足部肿胀伴活动受限1天。现病史：……伤后当时未作任何治疗，经休息后，疼痛未能缓解，今因患足部肿痛加剧伴活动受限，来我院门诊就诊，拍片示：左足第2、3跖骨骨折……”该记录与谭小林在《工伤认定申请表》受伤害经过简述可以相互印证，足以证明谭小林是因工作原因在工作时间、工作场所内受伤。因此，驰誉公司认为谭小林不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，谭小林本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，禅城区人社局据此认定谭小林所受到的事故伤害属工伤并无不当。一审判决驳回驰誉公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市驰誉建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年七月十二日法官助理  张 靖书 记 员  孔艳玲