山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民初470号 原告（反诉被告）：净雅食品集团有限公司，住所地山东省威海市海滨中路19-9号。 法定代表人：张永舵。 委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。 被告（反诉原告）：临沂海诺置业有限公司。住所地：临沂市河东区天宏苑小区1号楼6单元10号、11号、12号。 法定代表人：邵成国，董事长。 委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：王林，男，1964年6月20日出生，汉族，身份证住址：江苏省徐州市鼓楼区。 被告（反诉第三人）：章庆乐，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证住址：浙江省温州市龙湾区，现住址：山东拓博塑料制品有限公司厂区（滕州市木石镇驻地）。 被告（反诉第三人）：山东拓博塑料制品有限公司。住所地：滕州市木石镇驻地。 法定代表人：章庆乐，经理。 被告（反诉第三人）：山东拓博昊源化工有限公司。住所地：枣庄市滕州市木石镇驻地。 法定代表人：徐瑞平，董事长。 被告（反诉第三人）：山东博尔德化工有限公司。住所地：枣庄市滕州市木石镇桥口村南（枣木高速北侧）。 法定代表人：王炳叙，经理。 被告（反诉第三人）：枣庄锐龙建设投资发展有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀路52号。 法定代表人：刘芳育，经理。 原告（反诉被告）净雅食品集团有限公司（以下简称净雅公司）因与被告（反诉原告）临沂海诺置业有限公司（简称海诺公司）、被告王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司（简称拓博公司）、山东拓博昊源化工有限公司（简称昊源公司）、山东博尔德化工有限公司（简称博尔公司）、枣庄锐龙建设投资发展有限公司（简称锐龙公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2013）临商初字第188号民事判决书，净雅公司提起上诉，山东省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）鲁民终字第1842号民事裁定书，撤销本院（2013）临商初字第188号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年7月16日立案后，于2018年12月6日、2019年7月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）净雅公司的委托诉讼代理人李晓文、邓晓一、被告（反诉原告）海诺公司的委托诉讼代理人王清斌到庭参加诉讼。被告王林、章庆乐、拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 净雅公司起诉请求：1、请求七名被告连带支付原告股权转让款2800万元人民币，至2013年10月31日的违约金670万元人民币，计3470万元，并支付自2013年11月1日起至实际履行日止按每月10000元计算的违约金。2、由七名被告负担本案的诉讼费用。庭审中，净雅公司增加诉讼请求：请求被告支付自2013年11月1日至2018年7月22日的违约金1725万元，总计为2425万元加上欠付的第二笔股权转让款2800万元，两项共计5225万元。后续按合同约定每日1万元计算至实际履行之日。事实与理由：2011年5月10日，原告与七名被告签订《协议书》，约定原告将其持有的被告海诺公司的全部股权转让给被告王林和被告章庆乐（或该两被告指定方），股权转让价款为6058万元人民币。被告王林和被告章庆乐尚欠原告股权转让款2800万元人民币，被告海诺公司和被告拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司依据合同相关约定需分别向原告承担连带清偿责任、连带共同保证责任。为此，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 海诺公司答辩称：一、被答辩人要求答辩人连带支付其2800万元股权转让款及违约金不能成立，协议书第四条4款担保条款（下称担保条款）违反法律强制性规定，且答辩人未向被答辩人出具同意为王林和章庆乐提供担保的股东会决议，属于无效条款。1、在本案股权转让《协议书》中，答辩人的法律地位是目标公司，是被答辩人独资设立的公司，担保条款约定答辩人为股权受让人王林和章庆乐的付款义务提供担保，是答辩人的唯一出资人被答辩人利用其实际控制答辩人的便利，在违背公司意志的情况下签订的，不是答辩人真实意思的表示。在协议书中被答辩人、锐龙公司、拓博公司、昊源公司、博尔德公司的法定代表人均签字，且依据《公司法》第十六条的规定均出具了股东会决议，同意各公司为被担保人王林、章庆乐向债权人即被答辩人提供连带责任担保。但答辩人的法定代表人和执行董事马劲松未签字，且答辩人未作出为王林和章庆乐提供担保的股东会决议，这足以证明当时答辩人作为合同的丙方签订《协议书》，是被答辩人利用其实际控制答辩人的便利，在违背公司意志的情况下签订的，不是答辩人真实意思的表示，被答辩人的行为明显属于滥用股东权利损害公司利益的行为，违反了《合同法》第三条、第四条、第五条、《公司法》第二十条、《民法总则》第八十三条之规定，依据《合同法》第五十二条（五）款之规定，担保条款属于无效条款。2、担保条款的实质是约定答辩人在为股东之间的股权交易提供担保，被答辩人作为相对人有义务对担保人公司内部决议负有审查的义务，依据《合同法》第五十条、最高院《关于适用若干问题的解释》第十一条、《公司法》第十六条2款之规定、协议书第三条2款之约定，因相对人即被答辩人明知答辩人为其股东或实际控制人提供担保，但未取得答辩人的股东会决议，该担保条款无效。担保条款的实质是约定答辩人在为股东之间的股权交易提供担保，依据《公司法》第十六条2款之规定、协议书第三条2款之约定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，应当由股权转让后的答辩人依照公司章程的规定，作出股东会决议，从担保条款可以看出，被答辩人是明知担保条款约定的是答辩人为其股东或者实际控制人提供担保，在协议书第三条2款中也约定了“各保证人需于本协议签订前向甲方提交同意公司对外担保的股东会决议”，说明被答辩人对于《公司法》第十六条的规定也是明知的，被答辩人作为相对人是明知答辩人超越法律规定的权限与其签订的担保条款，并且在股权变更完成后，股权转让后的答辩人未向被答辩人提供同意为股东和实际控制人王林和章庆乐提供担保的股东会决议，且事后也未予以追认，因此本案担保条款亦属于无效条款。3、担保条款违反了《公司法》第三十五条规定的资本维持原则、且不符合第七十四条规定的收购股权的情形，依据《合同法》第五十二条（五）款之规定，亦应认定为无效条款。《公司法》第三十五条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。而如果公司为股东之间的股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款，导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《公司法》关于不得抽逃出资的规定。公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。因此，本案协议书第四条4款关于答辩人承担担保责任的部分内容，不符合公司法的有关规定，应认定无效，答辩人不应承担担保责任。并且本案不存在《公司法》第七十四条规定的关于公司股权回购的情形，违背了关于回购本公司股权的限制性规定，同样违背了公司资本维持的基本原则。《公司法》确立了资本确定、资本维持、资本不变的三项原则，其中资本维持原则处于核心地位。资本维持原则并不干涉公司合理的经营活动，也不能避免公司实际财产因亏损而减少，其定位在于防止公司财产非正常、不合理的减少。因此，依据资本维持原则，本案担保条款应确认为无效条款。二、担保条款约定答辩人为王林和章庆乐的付款提供担保，是被答辩人利用其是答辩人绝对控股股东的地位造成的，不是答辩人的真实意思表示，答辩人无任何过错。三、依据协议书第五条的约定，被答辩人与被告王林和章庆乐双方应当共同落实优惠政策，如不能落实，风险甲丁方各自负担一半，在支付第二笔股权转让款时予以扣除。被告王林和章庆乐在支付被答辩人2800万元股权转让款时，应当扣除优惠政策不能落实金额的50%。四、因本案股权转让前，工程未办理规划和施工许可证，造成已建设的工程被拆除，给答辩人造成4830万元的损失，被答辩人应当赔偿。综上，本案担保条款属于无效条款，且答辩人对无效条款的形成无任何过错，因被告王林和章庆乐未提出抗辩和反诉，依据《担保法》第二十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》代位权之规定，答辩人已提起反诉，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并判令被答辩人赔偿答辩人经济损失6000万元。针对净雅公司增加诉讼请求部分当庭答辩：一、原告增加诉讼请求申请书所加盖的原告印章与民事起诉状明显不符，且编号模糊不清，鉴于原告经营状态恶化，明显资不抵债，被告有理由对该印章的真实性提出异议。二、依据合同第5条的约定，在支付股权转让款前，原告与王林、张庆乐应当落实优惠政策，不能落实的风险双方各占50%，不能落实部分在支付第二笔股权转让款时予以抵扣。三、因股权转让时的工程系违章建筑，已被行政机关拆除，并给我方造成损失，该发生在股权转让款成就条件前，支付违约金时应先行抵销债务。四、本案王林、张庆乐，未按合同约定支付股权转让款的原因，系未落实优惠政策及违章建筑事宜达成一致意见，并且在付款条件未成就向法院提起诉讼所导致的，故责任不应在王林和张庆乐，全部在原告，因此原告主张违约金的诉讼请求不能成立。五、合同第4条4款海诺公司承担连带付款的责任依据字面表述，既使海诺公司负有连带清偿责任，也仅是在本金范围内，对违约金没有约定。 王林提交答辩状称：一、被告王林依据合同的约定还不到支付第二批股权转让款的时间。依据原、被告于2011年5月10日共同签署的《协议书》第三条的约定：第二批股权转让款支付条件是自被告海诺公司取得预售许可证之日起60日内由被告王林一次性支付给原告。时至今日，被告海诺公司尚未取得预售许可证，因此，被告王林还不到支付第二批股权转让款的时间。二、被告王林不存在任何违约行为，原告要求被告承担违约金缺乏事实和法律依据。三、依据被告王林与被告海诺公司及案外人金上楷于2013年6月6日共同签署的《协议书》第十条的约定原告净雅公司的第二批股权转让款由被告海诺公司承担，被告王林不再承担支付责任。因此，请求法院依法驳回原告净雅公司对被告王林的起诉。 章庆乐在原审时答辩称：一、原告起诉不符合合同约定和法律规定，因为从合同约定的内容看，起诉的这笔钱是附条件的，支付的条件现在还没有成就，所以原告没有诉权，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、被告章庆乐不存在违约行为，原告也没有被告违约行为的证据，原告要求违约金没有法律依据。 拓博公司、昊源公司、博尔公司在原审庭审中答辩称意见同章庆乐、海诺公司。 锐龙公司未答辩。 海诺公司反诉主张：一、依法判令被反诉人赔偿反诉人建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失60000000.00元及利息（自2018年12月5日至实际偿付之日按银行同期贷款利息计取）。二、诉讼费、保全费均由被反诉人承担。被反诉人原系反诉人的唯一股东，反诉人于2009年12月8日取得位于临沂市河东区交汇处的土地使用权后，用于开发建设“海诺滨江”商住项目，在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下，被反诉人和案外人锐龙公司签订了《框架协议》与《合作备忘录》，联合对项目进行开发建设，2009年9月16日被反诉人以锐龙公司的名义与施工单位江苏国丰建设集团有限公司（下称国丰公司）签订了《建设工程施工合同》，进行工程建设。2010年4月19日、11月18日、12月14日临沂市住房和城乡建设委员会和临沂市河东区住房和城乡建设局已多次要求反诉人和施工单位停止建设。被反诉人故意隐瞒了工程未办理规划和施工许可证的事实，2011年5月10日被反诉人与锐龙公司、反诉人、案外人王林、章庆乐等七方签订了反诉人股权转让的《协议书》，将其持有的反诉人的全部股权转让给王林、章庆乐或其指定人，并约定“就丁方向甲方的付款义务等责任，由丙方与丁方向甲方承担连带清偿责任”，2011年6月14日反诉人的股权变更至王林、徐志权、金上楷、**彪名下。股权变更后，反诉人继续履行与国丰公司签订的施工合同。2011年10月31日临沂市城市管理局向反诉人送达了临城管停字[2011]第HD-(2011)00019号《责令停止违法行为通知书》，以未经规划审批擅自进行建设为由责令反诉人停止违法行为、2012年4月11日临沂市河东区城镇建设指挥部（临沂东城新区建设指挥部）下达了《关于加快海诺滨江项目建设速度的函》，要求反诉人加快施工手续的办理，2013年5月29日临沂东城新区建设指挥部向反诉人下达了《通知》，因“海诺滨江”项目属于违章建筑，要求反诉人于2013年9月1日起自行拆除，并重新报批规划。2012年11月24日国丰公司向人民法院对反诉人提起诉讼，分别要求反诉人支付其工程款35484320.51元和赔偿其经济损失41658238.20元，临沂市中级人民法院指定工程所在地河东区人民法院审理上述两案，2013年10月16日反诉人与国丰公司达成(2013)河民初字第472.473号民事调解书，确认“海诺滨江”项目已完成的工程量为40000000.00元、停工损失为8300000.00元，共计48300000.00元全部由反诉人承担，此后反诉人按调解书的约定偿付了国丰公司全部48300000.00元。2013年9月，反诉人在无奈的情况下，按临沂东城新区建设指挥部的要求，拆除了全部已完成的建筑物，并按规划要求报送新的规划设计。2014年12月11日临沂市规划局向原告颁发了“领秀豪庭”1#和2#住宅楼的《建设工程规划许可证》、2015年6月1日临沂市规划局向原告颁发了“领秀豪庭”地下车库的《建设工程规划许可证》、2016年4月14日和9月18日临沂市规划局向原告颁发了“领秀豪庭”7#和3#、5#商住楼的《建设工程规划许可证》，原告按规划建设至今。另，协议书第五条约定“甲丁双方共同协调政府相关部门落实相关优惠政策、具体攻策如下：(1)商业餐饮项目免收除供暖、供气外的城市建设配套费，其供暖、供气费按最低标准收取：住宅项目除供暖、供气外，城市建设配套费按30%收取，其供暖、供气费用按最低标准收取。(2)餐饮……。(3)免收除中央、省明确规定不准减免的行政事业性收费，经营服务性收费按30%收取。(4)工程出土±0后30天内，办理房产销售许可。优惠政策不能落实的风险由甲丁双方各自负担一半。”（注：甲方为被反诉人，丁方为王林、章庆乐）2014年9月19日在“领秀豪庭”项目总体规划经临沂市规划局批准后，反诉人和原股东金上楷向被反诉人送达了应缴纳的城市基础设施配套费等费用情况，并要求被反诉人派人与反诉人共同协调政府落实约定的优惠政策事宜，但被反诉人未给予回复。2014年11月13反诉人委托山东隆泰律师事务所向被反诉人送达了《律师函》，催告被反诉人尽快派人与反诉人协调政府落实约定的优惠政策事宜，被反诉人亦未回复。此后为保证开发的正常进行，反诉人自行办理开发手续，并全额缴纳各种行政事业性收费，截至目前应交各种规费共计52526915.98元，其中已实际缴纳43303738.93、待缴9223177.05元，依据协议书第五条的约定，共应当落实优惠政策2340万元，因未按协议书约定落实优惠政策，被反诉人应承担一半即1170万元。反诉人认为，在项目转让前，被反诉人违反《中华人民共和国规划法》和《中华人民共和国建筑法》的规定和建设程序，在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下，私自开工建设，并在股权转让过程中故意隐瞒上述事实，造成股权转让后的反诉人无法继续施工，并被当地政府拆除此前全部已完成的建筑物，造成了48300000.00元的经济损失。另，被反诉人未履行协议书的约定，造成政府给予任何优惠政策，依据合同的约定，应当承担一半即1700万元的经济损失，上述事实清楚，证据充分。依据股权转让协议书，王林和章庆乐有向被反诉人偿付股权转让款的义务，同时被反诉人因股权转让前的违法行为给反诉人造成了经济损失和履行合同义务，也有赔偿和履行的义务。鉴于王林和章庆乐在本案未提出反诉和抗辩，为维护反诉人的合法权益，反诉人现诉至你院，请求人民法院查明事实，依法支持反诉人的诉讼请求。 净雅公司答辩称，（一）海诺公司并非主张优惠政策落实风险的适格主体，且优惠政策落实的前提不存在，因此，优惠政策不能作为其减免股权转让款的抗辩事由。1、海诺公司作为非适格主体，无权主张优惠政策落实风险。第一，海诺公司在本案中的法律地位是第二笔股权转让款的连带清偿责任人，即共同债务人，而非保证人，困此，其主张行使《担保法》第二十条赋予保证人援引债务人的抗辩权，不能成立。第二，海诺公司也非代位权之诉适格主体。代位权之诉是债务人怠于向次债务人主张权利时，债权人得以代替债务人向次债务人主张权利。而本案中，王林、章庆乐并非海诺公司的债务人，净雅公司也非次债务人，海诺公司依据代位权向净雅公司提出反诉，主体不适格。关于主体资格问题，在贵院曾受理的(2017)鲁13民初70号海诺诉净雅侵害公司利益责任纠纷一案中，海诺公司曾有同样主张，该案海诺公司已撤诉。2、本案中，根本不存在“优惠政策”，更谈不上优惠政策落实不能的责任承担问题。首先，政府并没有给予“海诺滨江”项目任何书面承诺给予优惠政策。《协议书》第五条第1款第3项以定义的方式明确指出：“优惠政策不能落实的风险是指甲（净雅）乙（枣庄锐龙）双方《合作备忘录》签订之日（签订时间为2009年3月6日），河东区政府按照与甲方约定的或下发给丙方（海诺）的相关文件中承诺的且在甲乙双方签订的《框架协议》及《合作备忘录》中体现的应当给予而最终未给予的优惠政策所产生的损失”，也就是说，这里的优惠政策要具备两个条件，一个需是河东区政府己向净雅承诺或已向海诺公司发出的文件中承诺的优惠政策，如果落实不了，才涉及到承担责任。而政府并未作出过任何书面承诺，因此，谈不上落实问题。其次，反诉人海诺公司举证的证据中，并没有净雅公司与枣庄锐龙签署的《框架协议》及《合作备忘录》，净雅公司也未找到该两份文件，所谓的优惠政策内容无从考证，海诺公司以根本不存在的政策优惠主张净雅公司承担责任毫无合同依据。如前所述，《协议书》第五条第1款第3项对优惠政策定义的第二个条件是在甲（净雅公司）乙（枣庄锐龙）双方签订的《框架协议》及《合作备忘录》中体现的优惠政策，而净雅公司与枣庄锐龙并未签署有效的《框架协议》及《合作备忘录》，所谓的“优惠政策”根本不存在。《协议书》第五条第1款笫1项虽然对优惠政策进行了列举，但该处列举的内容只是甲丁双方想通过协调获得的，并不属于《协议书》第五条第1款第3项约定的落实不了需要承担责任的“优惠政策”，不能以此作为海诺公司主张抵扣股权转让款的依据。再次，海诺公司将“海诺滨江”项目变更为“领秀豪庭”项目，而《协议书》中的优惠政策指的是“海诺滨江”项目的优惠政策，海诺公司主张优惠政策，没有合同依据。据净雅公司向代理人介绍，政府曾经口头提到过可以考虑给予“海诺滨江”一定优惠政策，前提是该项目要进行酒店建设。而股权转让后，海诺公司将整个项目进行了根本性的变更，“领秀豪庭”项目重新报批的用地规划不但取消了酒店建设，还在总体面积未扩大的前提下增加了2栋住宅楼，海诺公司已获得了巨大的超额利益，政府不可能再给予其他优惠政策。3、丁方（王林、章庆乐）从未向净雅公司发出确认通知，净雅公司亦从未出具过优惠政策落实的书面确认文件，不符合《协议书》约定的从第二笔股权转让款中扣除的条件。《协议书》第五条第2款约定，“甲（净雅公司）丁（王林、章庆乐）双方在办理优惠政策落实过程中，需事先对拟提交的配套费予以书面确认，……，而王林、章庆乐从未向净雅公司发送过任何书面确认文件，海诺公司举证的案外人金上楷及海诺公司2014年9月18日联合向净雅公司发出的要求协助落实有关优惠政策的《确认通知书》，既不符合《协议书》约定的发出主体，净雅公司也没有收到，对净雅公司没有约束力。（二）拆除损失己超过诉讼时效，且海诺公司并未就损失是否实际发生、额度多少完成举证，不能作为抗辩依据。1、海诺公司主张的所谓损失4830万元所依据的调解协议于2013年10月16日达成，即2013年10月16日海诺公司己知道损失的发生，但其直到2018年7月才提起本案反诉，已超过诉讼时效，系为逃避承担股权转让款责任的恶意诉讼。2、海诺所谓损失尚不能确定是否真实发生，不能作为抗辩理由。海诺公司未能提供实际支付4830万元的银行转账凭证，不能证明该款项已实际支付，即未举证海诺公司遭受实际损失。3、即使该损失真实发生，净雅公司对损失既无合同义务也不应承担侵权责任。首先，《协议书》没有对海诺公司后续运营风险的责任承担做出约定，从商业习惯上来说，也不可能由前任股东承担股权转让后的风险，净雅公司对于拆除损失没有合同义务。其次，净雅公司对于所谓拆除损失没有侵权责任。侵权责任构成要件需同时满足行为人过错、造成损失、过错与损失之间存在因果关系。而本案中，“海诺滨江”系当时临沂河东区重点项目，股权转让时项目已取得规划用地许可证和土地使用权证，项目边施工建设边办证系应河东区政府要求，海诺公司作为目标公司对此一直知情且具有尽快办理后续手续的义务，净雅公司没有任何过错。股权转让后，经过政府三令五申海诺公司仍不加快手续办理，被管理部门责令拆除整改，系自身经营行为，净雅公司没有任何过错，不符合承担侵权责任的法律要件。再次，海诺公司主张的损失金额不能约束净雅公司。海诺公司主张的损失金额系与案外人国丰公司调解达成，并非经人民法院判决确认，调解数额具有妥协性和协商性的特点，非依证据严格得出，且净雅公司并未参加该案的审理，该调解协议仅能约束调解协议的双方海诺公司与国丰公司，不能约束案外人净雅公司。综上所述，各被告应履行第二笔股权转让款的付款义务，且应自2012年1月1日起支付迟延履行的违约金。海诺公司所谓的抗辩事由及反诉请求均无事实与法律依据，应当予以驳回。 原告净雅公司为支持其主张，原审时提交了如下证据： 证据一,2011年5月10日原、被告双方共同签订的《协议书》一份，拟证明事项如下：一是根据协议第三条的约定，被告王林、章庆乐应向原告支付第二笔股权转让款金额为2800万元，约定的支付时间为：自被告海诺公司取得预售许可证之日起60日，被告拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司需向原告承担连带保证责任；二是根据协议第四条的约定，被告海诺公司须向原告承担连带清偿责任；三是根据协议第七条的约定，每迟延一日，被告需向原告支付10000元的违约金。 证据二，被告拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司的《股东会决议》，拟证明上述四被告对外提供保证担保，履行了必要的内部审批手续，担保有效。 证据三,2013年8月14日被告王林与案外人邵成国的股权转让协议，拟证明被告王林无偿转移财产，逃避债务。 证据四，被告海诺公司、拓博公司、昊源公司相关财产的查封、抵押记录。拟证明上述被告经营状况显著恶化、丧失商业信誉。 被告章庆乐、拓博公司、昊源公司、博尔公司在原审时质证认为： 关于证据一，对证据真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，对原告的证明目的有异议。从该证据的内容可以明确看到付款条件还没成就，不存在要求现在付款及承担违约责任之说。 关于证据二,对四份股东会决议的关联性和真实性无异议，但是对于合法性有异议，原告没有提供三家公司股东信息状况的证明，所以对合法性有异议。 关于证据三,对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。涉案股权转让协议中没有约定限定时间,也没有说如果把股权再通过其他方式转让的话就可以提前还款的，证据本身反映了属于有偿转让。所以说该份证据与本案没有关联性。 关于证据四,对证据的三性均有异议：一是不符合证据的形式要求；二是不是权利机关出具的，三是这些事实是否存在与本案无关系，不能证明原告所要说的某某法人已经出现经营状况和支付能力显著恶化的状况。事实上根据我所了解的海诺公司的任何诉讼已经全部了结。再说任何单位有诉讼也是正常的，即使这些证据合法有效，也不能证明被告不具有支付能力。 被告海诺公司原审时质证认为：对证据一合法性没有异议，但对证明的目的有异议。同被告章庆乐质证意见。 对证据二,该证据与海诺公司无关联性，不予质证。 对证据三,该证据明确载明是有偿转让的，与原告的陈述不相符，无法证明王林为逃避债务而转移财产。其它同被告章庆乐质证意见。 对证据四,海诺公司除本案诉讼之外，其余诉讼已经全部结案，并已经履行完了海诺公司应尽的义务，至于查封事宜，海诺公司除本案原告查封之外，其他查封已经解除。其它意见同被告章庆乐质证意见。 净雅公司在本院重审时新提交证据：1、来源于临沂市房管局网上查询的被告海诺公司开发的领秀豪庭项目1、2、3、5、6、7六栋楼房的预售证信息及汇总表一份共7页，以证明被告海诺公司在变更海诺滨江项目规划后，将新的项目名称变更为领秀豪庭，临沂市相关行政机关于2015年7月29日至2018年3月7日分别批准上述楼盘的预售许可。 2、领秀豪庭用地规划，临规准字（2014）386号、（2014）480号；（2015）76号；（2015）191号。 3、来源于临沂市政府官网网站的关于建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、政府主管部门承诺的办理时间。净雅公司认为，正常办证时间是12个工作日，即根据协议书签订的时候，各方对于办证正常的时间，考虑到了海诺办证时间给予半年时间是充分合理的时间。由于海诺公司没有按时进行相关的建设施工手续的办理，在政府主管部门三令五申的情况下要求尽快办理施工手续，仍不办理，被政府列为违章建筑被拆除，系诲诺公司人为原因阻却了预售许可证的办理进度，不应由原告来承担预售许可证办理被人为拖延的不利后果，因此违约金应自2012年1月1日起算。海诺公司通过重新报批规划，获得超出原规划的经济利益，协议书约定的违约金实际是资金占用损失，以欠付股权转让款2800万元为基数，每日一万元，相当于年利率13%，远远低于最高法院关于民间借贷年利率24%上限，在法律支持的合理范围内应予支持。 海诺公司对证据真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。认为依据该证据，被告海诺公司最终批准预售许可证的时间为2017年6月23日，实际收到的日期为2017年7月中旬，依据协议第3条2款的约定，王林、张庆乐支付股权转让款的时间最早应为2017年9月，原告计算违约金的诉讼请求和方式明显错误。依据协议书的约定，王林等人支付第二笔股权转让款的时间为自取得预销售许可证之日起60日，本案工程共六个单体工程，第一个预销售许可证取得的时间是2015年7月29日，最后一个是2017年6月23日，依据合同约定，支付的时间应当为2017年6月23日。原告作为股东时建设的工程系违法建筑，未取得工程规划许可证、施工许可证等，违法建筑无法取得预销售许可证，如按原告的主张，本案第二笔股权转让款无需支付。原告主张王林等人故意延缓支付股权转让款与事实不符，其主张为了不支付2800万元的股权转让款而拆除4000余万元的建筑物，明显不符合常理。行政许可的审批期限是对行政行为的期间予以制约，该期限并非是合同约定的期限，其主张以行政许可的期限作为支付期限，没有任何事实依据。 海诺公司对净雅公司提交的上述证据，除对证据四的“三性”提出异议外，对其他证据的真实性无异议，本院对此予以确认。 海诺公司反诉提交证据：证据一、2011年5月10日原告与7被告签订的股权转让《协议书》。拟证明：1、依据协议书第五条约定的约定，原告有义务与被告协调政府，按照第五条的约定协调政府落实相关优惠政策，优惠政策不能落实的风险由原告和被告王林和章庆乐各负担一半；2、在签订股权转让前，原告开发建设的“海诺滨江”项目未办理建设工程规划许可证、施工许可证，且在股权转让时隐瞒该事实，股权转让前原告违法施工，所开发的“海诺滨江”项目属于违法违章建筑；3、多次故意隐瞒行政主管部门向海诺公司作出的停工通知；4、协议书第四条4款约定在王林和章庆乐未履行付款义务的情况下，由被告向原告承担连带清偿责任，在原告提出抗辩和反诉的情况下，被告有权提起本案的反诉，被告诉讼主体符合法律规定。 证据二、2014年9月19日，被告和股东金上楷向原告送达了应缴纳的城市基础设施配套费等费用情况的确认通知书。拟证明：在向政府缴纳各种规费前，预计应当减免1479.56（万）元，被告按协议书第五条2款履行了合同义务。 证据三、2014年11月13日被告委托山东隆泰律师事务所向原告送达的《律师函》。拟证明：被告已催告原告尽快派人与被告协调政府落实约定的优惠政策事宜。 证据四、截止2017年10月26日被告已缴纳的“领秀豪庭”项目配套费的汇总表及缴款凭证。拟证明：1、被告已支付各种规费共计45128882.98元；2、依据协议书第五条的约定，规划技术服务费328481.44元属于可减免的行政事业收费，应当免除，被告应承担50%，即164240.72元；档案服务费36961.66元属于可减免行政事业收费，应当免除，被告应承担50%，即18480.83元；墙改基金1222753.00元属于可减免行政事业收费，应当免除，被告应承担50%，即611376.50元；城市基础设施配套费28854156.00元按30%收取，被告应承担35%，即10098954.60元；配套费暖和燃气最低收取为50%，被告应承担25%即451157.96元；配套费水1491790.00按30%收取，被告应承担35%即522126.50元；电力配套费11156470.05按30%收取，被告应承担35%即3904764.52元；防雷检测费233639.00元属于经营服务性收费按30%收取，被告应承担35%即81773.65元，以上未能落实优惠政策被告应承担部分为15852875.28元。 证据一至四证明，依据协议书第五条的约定，被告应承担未能落实优惠政策所产生费用15852875.28元。 证据五、2009年9月16日原告以锐龙公司的名义与施工单位江苏国丰建设集团有限公司（下称国丰公司）签订的《建设工程施工合同》。拟证明：在股权转让前的2009年9月16日原告已开始对“海诺滨江”项目开始工程建设，被告开发建设时无土地证、规划许可证、施工许可证，开发工程为违章建筑。 证据六、被告所有的临河国用(2009)第016号《国有土地使用证》。拟证明：2009年12月8日取得本案的开发用地的土地使用权．与证据五共同证明，被告在未取得土地使用权就已对“海诺滨江”项目进行开发建设，未办理国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。 证据七、2010年4月19日、11月18日临沂市住房和城乡建设委员会向施工单位国丰公司作出的《责令停止违法行为通知书》和2010年12月14日临沂市河东区住房和城乡建设局向施工单位国丰公司作出的《责令停止违法行为通知书》。拟证明：1、在2011午5月10日签订股权《协议书》前，因“海诺滨江”项目未办理施工许可证，建设行政主管部门已多次要求被告和施工单位停止建设；2、在股权转让时，被告故意隐瞒上述事实，存有欺诈行为。 证据八、2011年10月31日临沂市城市管理局作出的临城管停字[2011]第HD-(2011)00019号《责令停止违法行为通知书》、2012年4月11日临沂市河东区城镇建设指挥部（临沂东城新区建设指挥部）作出的《关于加快海诺滨江项目建设速度的函》、2013年5月29日临沂东城新区建设指挥部向被告下达的《通知》。拟证明：1、因股权转让前未办理工程建设规划许可证和施工许可证，开发项目“海诺滨江”属违法违章项目，建设行政主管部门以未经规划审批擅自进行建设为由责令被告停止违法行为，给被告造成严重经济损失；2、因“海诺滨江”项目属于违章建筑，且不符合滨河沿岸的整体规划，要求被告于2013年9月1日起自行拆除，并重新报批规划，被告因此拆除了已完成的全部工程。 证据九、2013年10月16日被告与国丰公司在临沂市河东区人民法院达成的(2013)河民初字第472、473号民事调解书，及在诉讼过程中山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所作出的《关于海诺滨江项目B楼、C楼、车库、桩基、土石方等工程结算的鉴定报告》、《审计报告书》。拟证明：经人民法院审理和调解，最终确认“海诺滨江”项目已完成的工程量为40000000.00元、停工损失为8300000.00元，共计48300000.00元，因工程全部拆除，被告的总经济损失为48300000.00元。 证据十、河东区人民法院(2016)鲁1312执1230号执行裁定书。拟证明：被告已向国丰公司偿付了全部48300000.00元。 证据十一、临沂市规划局向被告颁发了的“领秀豪庭”1#和2#住宅楼、地下车库、7#和3#、5#商住楼的《建设工程规划许可证》。拟证明：1、原建筑已全部拆除；2、被告从新报批了规划手续；348300000.00元损失已实际发生。 证据五至十一证明，被告对“海诺滨江”项目建筑物全部拆除负有全部责任，对所产生的48300000.00元损失，负有赔偿的民事责任。 净雅公司对上述证据一的真实性未提异议，但认为不存在所谓的优惠政策，针对证据四被告主张的数额，是诲诺公司单方交纳的，原告无法确定真实性。 对证据二、三，根据协议书第五条第二款约定，优惠政策应当由王林、章庆乐向净雅公司发出通知，而被告提供的证据是海诺公司与金上楷以及隆泰律师所向原告发出通知，不符合协议书中约定的主体，截止到2014年9月19日，海诺公司的股东又经过变化，后来的股东无权直接向原告主张权利。被告发出的通知，原告也并没有收到，被告没有提供原告收到证据二、三文件的证据材料。 对证据五，系锐龙公司与国丰公司签订，协议书第四条第二款，明确约定在交给海诺公司运营前的债务，除去乙方锐龙公司在先期开发过程中以海诺公司产生的债务，即对于锐龙公司在先期开发过程的的对外负债，原告不承担责任。故其没有合同依据。 对证据六-证据八，同前述意见，海诺公司作为开发公司，对边办证边建设自始是明知的。 对证据九-证据十一，该损失是海诺公司单方主张，是否存在实际的损失尚不能确定。海诺公司未提供实际支付4830万元的银行转账凭证，不能证明该款项实际支付。海诺公司主张的损失金额是与国丰公司调解达成，而非经过法院判决确认，而调解的数额具有妥协性、协商性，非证据得出，且原告并未参加该案审理，该调解协议只能约束海诺与国丰公司。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告海诺公司系由陈学超和原告净雅公司于2009年3月发起，并于4月3日经公司登记机关批准成立，其中，净雅公司持股90%、陈学超持股10%,企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围为房地产开发经营。2009年12月，净雅公司将其持有的90%股权转让给上海灵日酒店管理有限公司；2010年9月，上海灵日酒店管理有限公司、陈学超将持有的海诺公司股权全部转让给净雅公司。 2011年5月10日，净雅公司与王林、章庆乐达成合意，净雅公司同意将其持有的海诺公司100%的股权全部转让给王林、章庆乐并由其他被告为共同连带保证人。同日各方签订了《协议书》一份，净雅公司为甲方，锐龙公司为乙方，海诺公司为丙方，王林、章庆乐为丁方，拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司为戊方（连带共同保证人），协议主要内容为： 一、标的：甲方同意将持有的丙方100%的股权全部转让给丁方或丁方指定方，股权转让价款由丁方支付。 二、转让价款：股权转让价款为人民币6058万元，若丁方未按本协议约定支付第一笔股权转让款3258万元，则股权转让总价款变更为人民币7058万元。丁方中的王林和章庆乐系连带债务人，均负有向甲方支付全部股权转让价款的义务。 三、付款方式：股权转让价款分两笔支付，第一笔支付金额为人民币3258万元，第二笔支付金额为人民币2800万元，若丁方未按时支付第一笔股权转让价款，则第二笔支付金额变为人民币3800万元。 1、第一笔股权转让价款支付条件如下：（1）本协议签订之日起5个工作日内，甲方和丁方设立账户名称为甲方的共管账户，若银行有特殊要求，则按银行的要求设立共管账户；（2）前述共管账户设立之日起10日内，甲方解除临河国用（2009）第046号土地抵押（下称“解除土地抵押”）；（3）丁方于甲方解除土地抵押，通知丁方并由丁方确认之日起三个工作日内支付第一笔股权转让款3258万元至前述共管账户。丁方需在接到甲方通知之日起三日内予以确认；（4）前述款项到达共管账户之日起30日内，甲丁双方办理完毕（指股权变更至丁方或丁方指定方名下，下同）将甲方持有的丙方100%的股权转让给丁方或丁方指定方的股权工商变更手续。甲丁双方办理股权工商变更手续提交给工商局的股权转让协议仅系为办理股权变更手续使用，若与本协议有冲突，以本协议为准。股权工商变更登记手续的税费依法负担，税费负担规定不明确的，由甲丁双方各负担一半；（5）前述股权工商变更登记手续办理完毕之日起二个工作日内，丁方解除对前述共管账户的共管。…… 2、第二笔股权转让价款支付条件如下：第二笔股权转让价款（丁方按时支付第一笔股权转让款时，第二笔股权转让价款的金额为人民币2800万元，否则为人民币3800万元），自丙方取得预售许可证之日起60日，由丁方一次性支付给甲方。戊方作为连带共同保证人，就丁方需向甲方支付的第二笔股权转让价款向甲方承担连带共同保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。各保证人需于本协议签订前向甲方提交同意公司对外担保的股东会议决议（加盖所在公司公章）。 3、在丁方支付完毕全部股权转让价款之日起十日内，甲方或甲方指定的第三人（该第三人需经丁方认可）需给丁方开具金额为人民币3000万元的票据（其中发票金额为人民币1500万元，收据金额为人民币1500万元）。甲方就股权转让价款应负担的所得税与丁方无关，均由甲方负担。 四、丙方的交接：…….4、甲方将丙方交接给丁方后，就丁方向甲方的付款义务等责任，由丙方与丁方向甲方承担连带清偿责任。…… 五、优惠政策：1、甲丁双方共同协调政府相关部门落实相关优惠政策，具体政策如下：（1）商业餐饮项目免收除供暖、供气外的城市建设配套费，其供暖、供气费用按最低标准收取；住宅项目除供暖、供气外，城市建设配套费按30%收取，其供暖、供气费用按最低标准收取。（2）餐饮、四星级酒店项目自投资营业之日起三年内，按上缴地方财政收入的50%给予扶持。（3）免收除中央、省明确规定不准减免的行政事业性收费，经营服务性收费按30%收取。（4）工程出土±0后30天内，办理房产销售许可。优惠政策不能落实的风险由甲丁双方各自负担一半。优惠政策不能落实的风险是指按甲乙双方《合作备忘录》签订之日（签订时间为2009年3月6日，河东区政府按照与甲方的约定或下发给丙方的相关文件中承诺的且在甲乙双方签订的《框架协议》及《合作备忘录》中体现的应当给予而最终未给予的优惠政策所产生的损失；不包括《合作备忘录》签订后，政府以文件形式变更了政策而产生的风险（如政府提高税费金额或增加税费种类等，此等风险，甲方不予承担）。2、甲丁双方在办理优惠政策落实过程中，需事先对拟交纳部门的配套费予以书面确认，自甲方收到丁方发出书面确认通知书之日起三个工作日内，如甲方未做意思表示，视为同意确认通知书所载内容。如果甲方在收到丁方发出的书面通知之日起三个工作日内，对通知书所载内容有异议，且甲丁双方在甲方提出异议之日起五日内协商不成的，甲方应在五个工作日内单方面协调落实该项优惠政策，但优惠政策的条件不得低于通知书所载内容。否则，丙方或丁方有权单独办理优惠政策，其交费数额甲方予以接受。在丙方取得“海诺滨江”项目预售许可证前，若产生了甲丁双方确认的应由甲方负担的优惠政策不能落实的责任，则丁方可在支付第二笔股权转让款时予以扣除，但若事后，甲方发现了丁方多扣除了款项，则甲方有权要求丁方双倍返还多扣除部门的款项。 六、业态进驻：…… 七、违约：1、任何一方迟延履行本协议项下的义务，每迟延一日，须向对方支付一万元的违约金，守约方还有其他损失的，违约方需予以赔偿。…… 双方还就其他事项进行了约定，各方当事人均在该协议书中签字或盖章，但海诺公司项下只加盖有印章，无代表人或代理人签字。 拓博公司、昊源公司、博尔公司、锐龙公司分别提交了各自公司股东会2011年4月27日股东会决议，同意为王林、章庆乐向净雅公司提供连带责任保证；但海诺公司未提交股东会决议。 此后，双方按约履行了第一笔股权转让款3258万元并办理了公司交接和股权变更登记 2010年4月19日、11月18日，临沂市住房和城乡建设委员会两次向“海诺滨江”项目的施工单位江苏国丰建设集团下发了《责令停止违法行为通知书》，2010年12月14日，临沂市河东区住房和城乡建设局向江苏国丰建设集团下发了《责令停止违法行为通知书》。 2011年10月31日，临沂市城市管理局向海诺公司下发了临城管停字[2011]第HD-(2011)00019号《责令停止违法行为通知书》，责令海诺公司立即停止未经规划审批擅自进行建设的行为。2012年4月11日，临沂市河东区城镇建设指挥部（临沂东城新区建设指挥部）向海诺公司作出《关于加快海诺滨江项目建设速度的函》，要求加快施工手续办理速度。2013年5月29日，临沂东城新区建设指挥部向海诺公司下达《通知》，认定“海诺滨江”工地属违章建筑，限定海诺公司于2013年6月1日起自行拆除，重新报批规划，待完善开工手续后再予施工。 2013年1月16日，临沂市河东区人民法院受理了江苏国丰建设集团有限公司起诉锐龙公司、海诺公司建设工程合同纠纷的两起案件，山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所根据临沂市河东区人民法院委托，于2013年7月17日作出天元同泰专审字[2013]第2019号审计报告书，认定“海诺滨江商住楼”工程停工产生的损失为16594656.84元。2013年10月16日，临沂市河东区人民法院作出（2013）河民初字第472、473号民事调解书，主要内容为：江苏国丰建设集团有限公司承建的临沂海诺置业有限公司开发的“海诺滨江商住楼”工程于2009年9月16日开工建设,2011年10月30日，因临沂海诺置业有限公司的建设工程施工手续不完备而被有关部门责令停工至今。临沂海诺置业有限公司拖欠江苏国丰建设集团有限公司部分工程款，并因停工造成江苏国丰建设集团有限公司损失。经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、解除江苏国丰建设集团有限公司与临沂海诺置业有限公司在2013年10月16日之前签订的所有合同。二、双方经协商一致确认：江苏国丰建设集团有限公司在临沂海诺置业有限公司的海诺滨江项目工地全部实际施工的总工程款为40000000.00元，因临沂海诺置业有限公司的原因给江苏国丰建设集团有限公司造成的停工损失为8300000.00元，共计人民币48300000.00元。至2013年10月16日止，临沂海诺置业有限公司已经实际支付江苏国丰建设集团有限公司工程款总计人民币21373700.00元（具体见支付明细清单）；除支付明细清单及本调解协议第八项涉及的证据外，临沂海诺置业有限公司再持有的2013年10月16日前的其他付款证据作废。以上款项相抵后，临沂海诺置业有限公司应支付给江苏国丰建设集团有限公司工程款及损失共计26926300.00元。三、临沂海诺置业有限公司、江苏国丰建设集团有限公司与相关债权人协商一致同意后，江苏国丰建设集团有限公司欠临沂万桥商贸有限公司钢材款11120000.00元、江苏国丰建设集团有限公司欠临沂圣泰混凝土有限公司混凝土款8540000.00元，江苏国丰建设集团有限公司因诉讼产生的律师费530000.00元，共计20190000.00元，由临沂海诺置业有限公司负责支付，并从临沂海诺置业有限公司应支付给江苏国丰建设集团有限公司工程款及损失共计26926300.00元元中扣除20190000元的应付款项。四、江苏国丰建设集团有限公司应向被告临沂海诺置业有限公司出具48300000.00元的工程款发票，双方同意不再由江苏国丰建设集团有限公司出具工程款发票，由临沂海诺置业有限公司从应付给江苏国丰建设集团有限公司工程款中扣除2000000.00元作为代开发票的费用。五、以上一、二、三项的款项相抵后，临沂海诺置业有限公司还应支付给江苏国丰建设集团有限公司4736300.00元（48300000.00元-21373700.00元-20190000.00元-2000000.00元=4736300.00元）。六、自调解书生效之时起两日内，临沂海诺置业有限公司支付江苏国丰建设集团有限公司2500000.00元，为江苏国丰建设集团有限公司清场专用款项，江苏国丰建设集团有限公司保证专款专用，只能用于清场费用；剩余款项共计2236300.00元在清场（包括法院强制清场结束）后三日内一次性支付给江苏国丰建设集团有限公司。如临沂海诺置业有限公司不按时支付上述款项，自愿承担500000.00元的违约金。七、江苏国丰建设集团有限公司自调解协议生效后二十日内将海诺滨江工地清场完毕，如江苏国丰建设集团有限公司不能按照约定时间清场，临沂海诺置业有限公司有权立即申请法院强制执行，因法院强制执行产生的诉讼费及其他费用由江苏国丰建设集团有限公司负担，在清场过程中江苏国丰建设集团有限公司应全力配合，负责做好塔吊撤场、临沂分公司职工、管理人员的撤场工作，将机械设备（塔吊等）、租赁物（钢管、扣件、脚手架等）等撤离工地，钢筋、模板、方木、安全网、混凝土等归临沂海诺置业有限公司所有。如因临沂海诺置业有限公司超过15天而没有申请法院强制执行，致使清场时间延误，江苏国丰建设集团有限公司不承担违约责任。如江苏国丰建设集团有限公司不积极配合清场致使清场时间超过约定时间2个月，愿意承担违约责任，因法院强制清场造成的任何费用由责任人承担。八、临沂海诺置业有限公司在庭审中提交的付款凭据：2009年8月20日编号为0000010金额为100万元、2009年9月28日编号为0000013金额为200万元、2009年12月20日编号为0000017金额为200万元、2010年1月26日编号为0000018金额为100万元、2010年2月8日编号为0000019金额为200万元的以上五张工程款收据共计800万元，因双方当事人对该部分证据存有争议，故临沂海诺置业有限公司未将以上款项从应付工程款中扣除。九、江苏国丰建设集团有限公司保证自收到临沂海诺置业有限公司支付的2500000元工程款之日起十日内，原告江苏国丰建设集团有限公司向法院申请解除对临沂海诺置业有限公司在海诺滨江项目上的土地及资产的查封。十、自本调解书生效之日起十个工作日内江苏国丰建设集团有限公司应将其持有的海诺项目的现有全部文件资料移交给临沂海诺置业有限公司。十一、因案件审理需要而产生的工程评估费、审计费用，均由临沂海诺置业有限公司负担。案件受理费469314.00元，减半收取234657.00元，由临沂海诺置业有限公司负担34657.00元、由江苏国丰建设集团有限公司负担200000元；财产保全费10000元由被告临沂海诺置业有限公司负担。 2013年11月8日，净雅公司以此诉求诉至本院。 2014年8月27日至2015年7月8日，海诺公司将原“海诺滨江”建设项目规划进行变更并更名为“领秀豪庭”后报经临沂市规划局批准。2015年7月29日至2018年3月7日，临沂市房管局先后批准了海诺公司“领秀豪庭”项目房屋预售许可。 本院认为，各方当事人签订《股权转让协议》后，已按协议约定履行了第一笔股权转让价款3258万元，并且办理了公司交接和股权变更登记手续。本案争议的焦点是：一、净雅公司请求支付第二笔股权转让价款的条件是否成就；二、海诺公司应否承连带清偿责任；三、海诺公司反诉净雅公司承担建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失能否成立。 一、净雅公司请求支付第二笔股权转让价款的条件是否成就 依据《协议书》第三条第2款规定，双方约定的第二笔股权转让价款支付条件为：自被告海诺公司取得预售许可证之日起60日，由被告王林、章庆乐一次性支付给原告净雅公司。根据临沂市房管局预售证信息查询显示，海诺公司案涉楼盘预售许可证已于2015年7月29日至2018年3月7日办理完毕，王林、章庆乐应当按上述《协议书》的约定给付净雅公司第二笔股权转让款2800万元。 净雅公司认为海诺公司取得第一个预售许可证之日即为“取得预售许可证之日”；海诺公司认为取得最后一个预售许可证之日才为“取得预售许可证之日”。由于双方当事人对“取得预售许可证之日”理解不一致且不能达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”鉴于案涉项目存在多个预售许可证，《协议书》第三条第2款的“取得预售许可证之日”属于约定履行期限不明确，净雅公司在海诺公司取得第一个预售许可证之日起即可以要求王林、章庆乐履行，并且《协议书》已留出了60日的必要准备时间。本院认为，自海诺公司2015年7月29日取得预售许可证之日起60日为本案第二笔股权转让款的给付时间，由于王林、章庆乐在此期间未能给付，应按《协议书》约定承担付款及违约责任。 净雅公司认为应当从2012年1月1日起付款，不但与《协议书》约定的履行期限不符，亦与本案“海诺滨江”建设项目的实际情况不符，本院对此不予支持。 二、海诺公司应否承担连带清偿责任 《协议书》第四条第4款约定，净雅公司将海诺公司交接给王林、章庆乐后，就王林、章庆乐向净雅公司的付款义务等责任，由海诺公司与王林、章庆乐向净雅公司承担连带清偿责任。净雅公司据此认为海诺公司为本案主债务人，应当承担连带清偿责任。本院认为，《协议书》明确约定，王林、章庆乐为案涉股权受让人并承担给付股权转让款的义务，王林、章庆乐系当然主债务人；海诺公司系《协议书》约定的股权转让目标公司，《协议书》第四条第4款约定海诺公司就王林、章庆乐向净雅公司的付款义务等责任承担连带清偿责任，目的在于保障净雅公司对王林、章庆乐债权的实现，而非向净雅公司承担支付案涉股权转让款；并且，连带清偿责任应当基于法律明确规定，净雅公司认为海诺公司以主债务人身份承担连带清偿责任于法无据。由于《协议书》关于海诺公司承担连带清偿责任的约定违反了公司法关于股东不得抽逃出资的强制性规定，且净雅公司在该行为中不具有善意，该约定应为无效。主要理由： （一）该约定不符合股东对公司出资义务的规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条列举了股东抽逃出资的行为：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。上述规定体现的法理是法律禁止股东以任何形式抽逃出资。如果允许公司为股东之间的股权转让提供担保，势必会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款,导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案中，按照案涉《协议书》的约定，由海诺公司对王林、章庆乐付款义务承担连带责任，则意味着在王林、章庆乐不能支付转让款的情况下，海诺公司应向净雅公司进行支付，从而导致净雅公司以股权转让方式从公司抽回出资，将损害公司及债权人合法权益，属于《公司法》禁止行为。 （二）净雅公司对于海诺公司向其转让股权提供担保的行为，不具有善意。其一，公司财产是公司能够自主经营，自负盈亏，对外独立承担责任的物质基础，维持公司资本是公司对外承担债务责任的基本保证，这是公司资本维持原则的基本内容。本案中，净雅公司成立海诺公司直至股权转让时，海诺公司注册资本一直为1000万元，而担保的股权转让价款为2800万元，海诺公司向净雅公司承担连带清偿责任后，净雅公司可以无对价地从海诺公司支取股权转让款2800万元，虽然海诺公司可以获得对王林、章庆乐的债权追偿权，但该债权与公司资本的物权不具有一致性，且没有证据证明海诺公司对王林、章庆乐负有债务，亦不存在抵消问题，据此，海诺公司承担连带清偿责任与公司资本维持原则相悖。其二，案涉股权转让协议书签订时，净雅公司作为海诺公司股东，明确要求拓博公司等四担保人提供股东会决议，足以证明其对《公司法》第十六条第二款、第三款的规定明知，却没有要求海诺公司同样提供股东会决议或者以书面决议置备于海诺公司，而海诺公司法定代表人也没有在案涉《协议书》上签字确认，净雅公司未能对此尽必要的审查注意义务，不能认定净雅公司在海诺公司为股东股权转让担保行为中具有善意。 （三）不符合公司担保的形式要件。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，为公司股东或者实际控制人提供担保的，未经股东会或者股东大会决议，对外签署的担保合同构成无权代表。本案中，《协议书》第三条第2项明确约定“各保证人需于本协议签订前向甲方提交同意公司对外担保的股东会议决议（加盖所在公司公章）”。虽然海诺公司在案涉股权转让时为一人有限责任公司，但依据《公司法》第六十二条“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”海诺公司仅在《协议书》上加盖公章，没有法定代表人或授权人签字，并且净雅公司作为海诺公司唯一股东亦未依法以书面决议并置备于海诺公司，与《公司法》的强制性规定不符。 三、海诺公司反诉净雅公司承担建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失能否成立 根据上述焦点二的分析，由于《协议书》第四条第4款关于海诺公司与王林、章庆乐向净雅公司承担连带清偿责任约定无效，海诺公司对王林、章庆乐向净雅公司的股权转让款不承担连带清偿责任，其反诉主体不适格，故对其所提反诉应予驳回。 综上所述，净雅公司诉讼请求部分成立。案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百四十条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、王林、章庆乐于本判决生效后十日内给付净雅食品集团有限公司股权转让价款2800万元及违约金（违约金按照每日1万元，自2015年9月29日至实际付清之日止计算）； 二、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向王林、章庆乐追偿； 三、驳回净雅食品集团有限公司要求临沂海诺置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 四、驳回临沂海诺置业有限公司的反诉。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215300元、保全费由5000元，合计220300元由王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院，并预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年七月二十六日 书记员  彭善浩