西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2018)陕0116民初9468号 原告丰德华。委托代理人丰大生。委托代理人雷晓宇，陕西法力律师事务所律师。被告西安明秀装饰装修工程有限公司。 法定代表人沈明，该公司总经理。被告沈明。 共同委托代理人李灵刚、程瑶玺，（实习），陕西众致律师事务所律师。被告陕西中侨建工集团有限公司。 法定代表人田军虎，该公司经理。委托代理人陈阳阳，该公司材料员。被告中国对外建设有限公司。 法定代表人郑伟，该公司经理。委托代理人刘龙洋，该公司项目经理。原告丰德华与被告西安明秀装饰装修工程有限公司（以下简称明秀公司）、被告沈明、被告陕西中侨建工集团有限公司（以下简称中侨公司）、被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰德华及其委托代理人丰大生、雷晓宁与被告明秀公司及沈明的共同委托代理人李灵刚、程瑶玺及被告中侨公司委托代理人陈阳阳、被告对外建设公司委托代理人刘龙洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰德华诉称：2017年3月份，其经刘华章介绍到沈明成立的明秀公司干活。同年5月份，明秀公司从中侨公司处承包了“聚福苑11号楼的装修工程”后，其被安排在工地负责地暖安装工作。同年8月11日凌晨4时，其在涉案项目的11号楼加班平地面结束后，在回10号楼宿舍休息的路上经过10号楼地下室时因无照明设施，且电梯井口没有安全护栏，致其跌入深约6米的电梯井内造成全身多处受伤。后被送往西安航天总医院住院治疗，期间沈明仅支付了住院费用及部分生活费用，就其余损失拒绝赔偿。现诉请数被告共同赔偿其医疗费5600元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费5150元、营养费5790元、护理费43660元、误工费43660元、残疾赔偿金254890.35元、被扶养人生活费47611.31元、精神抚慰金15000元、鉴定费2400元、交通费1924元，共计人民币441685.66元。被告明秀公司及沈明承认原告受伤的事实，但辩称原告实际与刘华章之间是雇佣关系，刘华章与其系是劳务分包关系，原告与其没有直接的雇佣关系。还辩称原告不是在上班时间受伤，也没有在履行职务过程中及干活区域受伤，而是经过干活区XX号楼XX室通风口时受伤，以本案存在第三人侵权为由申请追加对外建设公司为本案被告参加诉讼。被告中侨公司承认与明秀公司之间是具有合同关系，但辩称其公司在施工现场有专供职工行走的安全通道，且就安全责任问题合同有明确的约定。提出原告受伤的原因是未走安全通道所致，且原告受伤的区域并非其公司承包区域，以原告与其公司之间不存在雇佣关系为由不同意承担赔偿责任。被告对外建设公司辩称原告与其公司不存在雇佣关系，原告施工及受伤的区域均不是其公司承包的区域。提出原告在中侨公司承建的11号楼干活，如何走到其公司承建的8号楼附带北边车库的施工区域其并不知情。还提出原告不走正规的安全通道，原告受伤的时候其公司承建的项目已经施工完毕，设计图纸就有一个通风口，不存在设置围挡的问题，故以本案与其公司没有关系为由表示不同意承担民事责任。 经审理查明，2017年4月22日，明秀公司（合同中的乙方、承包方）与中侨公司（合同中的甲方、发包方）就西安煜兴置业公司开发的阳光美地二期（聚福苑）项目11号楼的室内装饰装修及地面工程的施工签订了“室内外装饰装修劳务承包施工合同”一份。该合同就发包范围及工作内容、承包方式、单价、结算及付款方式、安全生产、文明施工管理等相关事项均有明确详细的约定。同年5月6日双方还签订“施工安全责任协议书”一份。合同签订后，明秀公司即组织人员进行施工。期间，原告经刘华章介绍到涉案项目干活，具体被安排在工地负责地暖安装工作。双方口头约定工资按每平米计算每天大约150元。同年8月11日凌晨4时，原告在涉案项目的11号楼加班平地面完工后，在回10号楼宿舍休息的路上经过地下室时，因地下室无照明设施，原告仅凭借自己手机的光线行走时不慎跌入深约6米的电梯井内导致其全身多处受伤。原告受伤后被送往西安航天总医院住院治疗103天，被主要诊断为“腰1椎体压缩骨折、伴不全瘫”。原告受伤住院期间，明秀公司支付了住院费用及部分生活费用。原告出院后就其余损失的赔偿问题与沈明签订协议书一份，双方约定“原告申请司法鉴定，鉴定结果出来后沈明在25天之内一次性对原告进行赔偿，否则按赔偿金额另加银行同期利息进行赔付”。协议签订后，原告于2018年3月15日委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，经鉴定后该中心于2018年4月4日作出了西交司法鉴定中心（2018）临鉴字161号鉴定意见书，鉴定结论为“丰德华高坠致腰1椎体爆裂性骨折并不全瘫、右跟骨粉碎性骨折，其伤残等级分别为六级、十级；后续治疗费约需16000元；误工期限、护理期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为90日”。随后，沈明未能按赔偿协议约定的内容履行赔偿义务。原告就其垫付的费用及其余损失的赔偿问题于2018年8月28日诉于本院坚持其诉请。本院受理后，明秀公司以原告受伤地点在8号楼北侧地下车库，该施工区域属于对外建设公司承包范围为由申请追加对外建设公司为本案被告。依据明秀公司的申请，本院依法追加了对外建设公司为被告参加本案诉讼。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告及沈明的身份证复印件，明秀公司及中侨公司的工商信息，证明原、被告主体身份情况；2、2018年3月10日的报警回执、赔偿协议书、工友的证明材料，证明施工地点存在安全隐患，原告在涉案项目受伤后与明秀公司负责人沈明协商已经达成赔偿协议；3、门诊病历、诊断证明、病案材料、费用清单、司法鉴定意见书，证明其因本次事故的受伤情况及其残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费的计算依据，还证明其后续治疗费约需16000元；4、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据，证明其受伤后的花费情况；5、户口本、村委会证明、银行明细、房产证及二手房买卖合同、房屋租赁合同等，证明其残疾赔偿金及被扶养人生活费用均应参照城镇居民的标准计算赔偿。就丰德华提交的上述证据经被告方质证后，明秀公司及沈明对原告提交的证据1真实性及证明目的均无异议；对证据2中的报警回执无异议、对赔偿协议书的真实性无异议，认可系沈明的签字。提出该赔偿协议系原告胁迫所签，并非真实意思表示，且沈明的签字为职务行为，其个人在本案不应承担赔偿责任。对该组证据中的证明及调查笔录以无法核实为由不认可其证明目的；对证据3的真实性及证明目的均无异议；对证据4医疗费票据真实性认可，但提出原告主张的交通费过高，请求法院酌情认定；对原告提交的其他证据均不予认可，提出原告没有提供事发以前在城镇居住一年以上的相关证据，故不同意按城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告中侨公司同意上述质证意见，被告对外建设公司以其并非本案适格被告为由，表示对原告提交的证据不发表质证意见。中侨公司向本院提交的证据有：1、其公司与明秀公司的施工合同一份，证明其公司与原告没有直接的合同关系，原告系明秀公司雇佣人员；2、照片，证明原告施工的区域不属其公司承包范围，且其公司给员工留有专门的安全通道，原告自身存在过错。就中侨公司提交的上述证据，经质证后原告对其真实性无异议，但提出从合同无法看出原告受伤的区域不属于中侨公司施工区域。明秀公司及沈明对中侨公司的证据予以认可。对外建设公司认可上述证据的真实性。后为查明案件事实，原告及其代理人去事发现场进行勘察并制作现场示意图一份，就该现场示意图经质证后，原、被告均无异议，本院予以认定。审理中，沈明提出原告系刘华章雇佣人员，赔偿协议系原告胁迫及在公安机关的压力下签订，以其签字系代表明秀公司所为的职务行为为由，表示个人不同意在本案承担赔偿责任。后就本案纠纷，经本院主持调解，就原告的赔偿标准及本案的责任分担问题双方争议较大，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。上述事实有门诊病历、诊断证明、病案材料、医疗费票据、赔偿协议、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点之一为“赔偿责任的划分问题”。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案原告为明秀公司从事雇佣活动的事实本院予以认定，明秀公司与沈明辩称原告系刘华章雇佣人员不符合客观事实，且无证据证明，本院依法不予采信。同时，依据该解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后。可以向第三人追偿… ”之规定，本案丰德华受雇佣于明秀公司，其在从事雇佣活动的下班途中受伤，依据相关法律规定应认定为从事雇佣过程中受伤。依据上述法律规定，明秀公司作为原告的雇主对原告的损失应当承担赔偿责任。如明秀公司认为本案存在雇佣关系以外的第三人侵权行为，其在向原告赔偿后有权对第三人进行追偿。故本案雇佣关系以外的中侨公司与对外建设公司对原告的损失不承担民事赔偿责任；其次，就原告的损失赔偿问题原告虽与沈明签订过赔偿协议书，但本案与中侨公司签订合同的一方系明秀公司，并非沈明个人。沈明作为明秀公司的法定代表人在与原告签订赔偿协议时虽未加盖明秀公司的公章，但结合本案证据材料本院依法认定沈明的行为系代表明秀公司所为的职务行为，故沈明个人在本案对原告的损失亦不承担民事赔偿责任；最后，原告丰德华系具有完全民事行为能力人，应有意识保护自身安全，对其工作环境的安全性应当有所预见。本案原告未尽到谨慎注意义务，明知无照明措施仅凭借手机照明还依然不走安全通道，原告对其自身受伤害的结果发生存在一定的过错，故原告对其损失亦应承担相应的责任。综上，本案的责任划分，本院依法确认为“丰德华承担40%的责任、明秀公司承担60﹪的责任”。本案争议的焦点之二为“原告的损失如何确定的问题”。关于原告主张的各项赔偿费用，经本院依法核定后对其合理部分予以支持。1、医疗费：按照原告提供的医疗费票据及费用清单，本院认定为住院费70958.63元、门诊费1245.50元，共计为72204.13元（其中原告支付5590元、秀明公司支付66614.13元）；2、住院伙食补助费：按照原告住院的天数103天，每天酌情按50元计算为5150元（秀明公司已付4500元）；3、营养费：按鉴定的营养期限90天，每天30元计算为2700元；4、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案误工时间依据司法鉴定意见书确认的误工天数236天，每天酌情按150元计算为35400元；5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案护理费根据司法鉴定意见书确认的护理天数236天，护理人数1人，每天酌情按100元计算为23600元；6、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告主张的交通费本院酌情认定为1500元；7、残疾赔偿金：本案原告丰德华虽系陕西省旬阳县XX镇XX村XX组村民，但原告提供的证据能相互印证证明原告的主要收入来源于城镇，且在事发以前在城镇居住生活一年以上，故原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算之请求本院予以支持。根据司法鉴定确定的残疾等级六级、十级，原告的伤残的赔偿金本院认定为254890.35元；8、后续治疗费依据鉴定意见书本院认定为16000元；9、鉴定费依据鉴定单位的票据本院认定为2400元；10、精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，考虑到受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告因伤致残对原告确实造成精神伤害，本院酌情认定10000元。就原告主张赔偿其妻子的被扶养人生活费之请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院对原告因受伤所遭受的经济损失共计认定为423844.48元。 对该损失由原告承担423844.48元的40%即169537.79元。由明秀公司承担423844.48元的60%即254306.68元，扣除明秀公司已付的71114.13元，明秀公司还应给付原告183192.55元。 综上，为保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律、法规之规定，判决如下：      一、被告西安明秀装饰装修工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告丰德华医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费人民币423844.48元的60%即254306.68元（扣除已付的71114.13 元，还应给付原告183192.55 元）。二、原告丰德华的其余损失423844.48元的40%即169537.79元由其自行承担。三、被告沈明、被告陕西中侨建工集团有限公司、被告中国对外建设有限公司在本案不承担民事赔偿责任。四、驳回原告丰德华其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7925元，丰德华已经预交，由丰德华承担2925元，明秀公司承担承担5000元（该费用在本判决书生效后10日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长         王爱茹人民陪审员         郭  勇人民陪审员         赵立升二一九 年 七月 二十四日  书  记  员         杨丹丹