广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初34323号原告：孙明银，男，汉族，1969年1月13日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人:刘腾飞，广东方典律师事务所律师。被告：深圳杰尼思酒店投资管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区振华路45号汽车大厦A座1106，统一社会信用代码914403000539762264。法定代表人：黄嘉杰。被告：黄嘉杰，男，汉族，1975年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区，公民身份号号码422326197509020234。第三人：李敏，男，汉族，1979年6月17日出生，住址广东省深圳市南山区。第三人委托代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。第三人委托代理人：焦叶叶，广东耀恒律师事务所实习律师。上列原告孙明银与被告深圳杰尼思酒店投资管理有限公司、黄嘉杰及第三人李敏债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月7日，原告与被告深圳杰尼思酒店投资管理有限公司（以下简称杰尼思酒店管理公司）签订《股权转让协议书》。协议约定，原告将其拥有的深圳杰尼思城市酒店投资有限公司（以下简称杰尼思城市投资公司）10%的股权以103万元的价格转让给被告杰尼思酒店管理公司，被告杰尼思酒店管理公司应分两次向原告支付股权转让金。第一次股权转让金的支付期限为2017年3月31日，支付金额为约定股权转让金的50%，剩余股权转让金应于2017年5月31日前支付完毕。该协议还约定，如果被告杰尼思酒店管理公司不能在上述约定的期限内向原告支付上述款项，每延迟一日，被告杰尼思酒店管理公司需按照应支付金额的千分之一向原告支付违约金。延迟超过30日，被告杰尼思酒店管理公司应按应支付款项30%向原告支付违约金。同日，双方又签订《补充协议》。该协议约定，自2017年1月1日至2017年5月31日止，在被告杰尼思酒店管理公司没有支付完股权转让金前，被告杰尼思酒店管理公司按每月15000元的固定标准向原告支付股权收益。上述协议生效后，原告按协议约定将股权转让给被告杰尼思酒店管理公司并配合被告杰尼思酒店管理公司办理了股权变更手续。但被告杰尼思酒店管理公司并未按约定向原告支付股权转让金。为维护原告合法权益，原告于2018年3月15日向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求被告杰尼思酒店管理公司向原告支付股权转让金。在仲裁期间，被告杰尼思酒店管理公司为了逃避债务，将其所持有的杰尼思城市投资公司14%的股权无偿转让给第三人。另外，依据原、被告签订的股权转让协议书的约定，被告黄嘉杰自愿对被告杰尼思酒店管理公司的上述债务承担连带担保责任。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、撤销被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏之间的股权转让协议；2、被告杰尼思酒店管理公司支付原告违约金363333.33元；3、被告杰尼思酒店管理公司按每月15000元的标准向原告支付2017年1月1日至2017年5月31日的股份收益款90000元；4、被告杰尼思酒店管理公司承担原告律师费10万元；5、被告黄嘉杰及第三人李敏对被告杰尼思酒店管理公司的上述债务承担连带清偿责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。被告杰尼思酒店管理公司、黄嘉杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人当庭辩称，1、第三人和被告杰尼思酒店管理公司之前的股权转让行为合法有效，存在真实的对价，不存在原告主张的无偿转让的情形。2017年9月1日，第三人与被告杰尼思酒店管理公司是杰尼思城市投资公司的股东，分别占该公司70%和30%的股权比例。第三人收购杰尼思城市投资公司70%的股权后，就与被告杰尼思酒店管理公司约定对该酒店重新装修改造，工程款分别按照股权比例承担。但是被告杰尼思酒店管理公司因为资金不足，第三人先行垫付了工程款，而被告杰尼思酒店管理公司应当承担的工程款作为向第三人的借款。工程款是先由第三人支付给杰尼思城市投资公司，杰尼思城市投资公司支付给施工方，不是一次性支付的。因为该工程是分给了很多个包工头来做。2017年9月1日，被告杰尼思酒店管理公司给第三人签订了借据，将应支付的1043000元工程款作为借款。当年的12月28日，第三人向被告杰尼思酒店管理公司提供25万元借款。在2018年1月13日和15日分别提供借款15万元和10万元，这些都是有相应证据证明的。因为被告杰尼思酒店管理公司多次借款，第三人担心被告杰尼思酒店管理公司无法偿还，所以约定将杰尼斯酒店的14%的股权作价1799450元抵偿第三人的债务。因为被告杰尼思酒店管理公司没有履行还款付息的义务，所以第三人要求被告杰尼思酒店管理公司将股权转让给第三人。由此可见，被告杰尼思酒店管理公司和第三人之前的股权转让行为真实有效，并非无偿转让。2、第三人在受让涉案股权时，不存在任何损害他人合法权益的主观恶意。第一，涉案股权转让时，除了第三人之外，另外的一名股东兰冬冬也受让了被告杰尼思酒店管理公司的6%股权。2018年3月26日，被告将其持有的10%的股权转让给了杨霞。从常理来说，如果第三人是为了帮助被告杰尼思酒店管理公司逃避债务而无偿受让其股权，那么为何不将被告杰尼思酒店管理公司的股权全部都转到第三人的名下。本案除了第三人之外，还有另外两个股权受让人，但是原告却仅以第三人作为其行使撤销权的对象，显然是原告清楚了解第三人是真实投资了杰尼思城市投资公司的。第三人收购之后共占有杰尼思城市投资公司84%的股权，更加有经济实力，原告为了追讨债务滥用司法诉权，将第三人无故推拖入其与被告之间的债权债务纠纷当中。第二，在本案诉讼之前，第三人已经投入将近上千万的巨资，用来收购杰尼思城市投资公司的股权，并且对酒店进行了重新的装修改造。第三人对原告与被告杰尼思酒店管理公司之间的债权债务情况是并不知情的。2017年7月26日，第三人就已经完成了对城市酒店的第一轮收购，收购了被告杰尼思酒店管理公司持有的60%的股权。以及另外一个原股东徐辉的10%股权。收购完成之后，第三人一直都是杰尼思城市投资公司的大股东。实际控制和实际经营管理至今。第三人收购这个公司的股权只需要确认被告杰尼思酒店管理公司对城市酒店公司的股权享有合法的处分权，可以依法取得这个股权就可以了。第三人不可能仅仅为了帮助萍水相逢且没有任何关系的被告搭上自己的巨额资金。3、撤销权的基础是在于原告应当对被告享有合法债权，但是从本案的证据来看，并没有办法证明原告对被告杰尼思酒店管理公司享有的债权是否真实存在。也没有办法证明原告所主张的债权的具体是多少。有可能他真实的债权并不存在，也有可能是说被告已经还完了，但是因为被告缺席所以不清楚。原告也没有提供例如仲裁裁决书或者强制执行文书之类的这些证据，没有办法证明原告对被告享有合法债权。即使原告提的那个股权转让协议书是真实的，那为什么早在2016年12月22日其持有股权就已经变更到了被告名下。一般来说，股权转让都应该是说先付一部分或者是全转了变更。但是一分钱都没有付的这种情况就转让了，跟商业惯例不太符。4、合同法第七十四条规定撤销权的行使范围应当以债权为为限。但是现在的证据没办法确认原告到底是有多少债权，有没有债权。5、第三人认为本案不符合撤销权，撤销权构成要件之中规定的要对债权人造成的损害，是否对债权人造成损害关键要看被告杰尼思酒店管理公司债务人的清偿能力。原告提供的这个股权转让协议书的内容，除了被告杰尼思酒店管理公司以外，被告黄嘉杰对这个股权转让款也是承担连带清偿责任的。如果原告认为自己的权利受到了损害，可以向被告杰尼思酒店管理公司主张，也可以向连带保证人被告黄嘉杰主张。如果原告通过仲裁或者是强制执行的方式主张是权利没有得到实现，那可以证明原告的债权受到损害，但是目前来说，没有任何证据能够证明原告的债权受到损害。经审理查明，在本案第一次庭审中，原告先是确认被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏签订的协议名称为股权抵债协议。之后又确认其诉讼请求写错了，不是股权转让协议，也不是上述股权抵债协议，而是代持股协议。所述事实和理由也是关于主张撤销所称的代持股协议的。在第一次庭审快结束时，又再次强调其要求撤销的就是被告杰尼思酒店管理公司将其持有的杰尼思城市投资公司14%股权由第三人李敏代持的代持股协议。在第二次庭审中，原告又推翻其陈述，称不是要求撤销被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏之间的代持股协议，而是被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏以及案外人兰冬冬于2018年4月16日签订的股权转让协议。同时撤销第二项诉求，将第四项诉求变更为支付律师费5万元。本院认为，原告在第一次庭审中多次明确其在诉求中要求撤销的是被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏之间签订的代持股协议，反复强调不是股权转让协议，也不是股权抵债协议。在第二次庭审中，又推翻其陈述，称不是要求撤销被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏之间签订的代持股协议，而是被告杰尼思酒店管理公司与第三人李敏以及案外人兰冬冬签订的股权转让协议。原告在法庭上多次对其诉求陈述存在不一致之处，反复变动。说明原告在本案立案时对于其诉求处于模糊、变动状态，并没有具体、明确而清晰的诉讼请求。违反了相关法律中关于起诉条件的规定。故本院认为，原告的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。待原告确认具体而明确的诉求之后，可依法另行诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告孙明银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年七月三日书 记 员 侯婧（代）