福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初152号 原告福建广兴建设有限公司同安分公司，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘里228号223室，统一社会信用代码91350212089909754W。 负责人吴明哲，总经理。 委托代理人沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托代理人马飘海，福建平齐律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人刘盛，厦门市司法局工作人员。 第三人李舒贵，男，1964年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 第三人杨兰凤，女，1966年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 上述第三人共同委托代理人罗香荣、陈丽华，福建君州律师事务所律师。 原告福建广兴建设有限公司同安分公司（下称广兴建设同安分公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认和厦门市人民政府（下称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因李舒贵、杨兰凤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广兴建设同安分公司委托代理人沈树有、马飘海，被告市人社局委托代理人刘秋明、雷庄妍，被告市政府委托代理人刘盛，第三人李舒贵、杨兰凤委托代理人罗香荣、陈丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月27日作出编号为2018061528号厦门市职工工伤认定书，主要内容为：李启龙于2016年9月25日18时30分许，下班后从公司承建的厦门市同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地驾驶二轮摩托车载乘员回翔安区郑坂村村东79号租住处，行驶至翔安区418县道西侧辅道天美仕路段，与一辆二轮摩托车发生碰撞并起火燃烧，导致其当场死亡。翔安交警大队认定，李启龙承担本起事故的次要责任。经思明区人民法院查明，广兴建设同安分公司系案涉承担工伤保险责任的单位，即本次工伤认定决定中的用人单位。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予确认为工伤。 被告市政府于2019年4月28日作出厦府行复﹝2019﹞26号行政复议决定，维持被告市人社局作出的2018061528号厦门市职工工伤认定书。 原告广兴建设同安分公司诉称，一、关于李启龙与原告之间是否存在劳动关系的问题，经厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁和两级法院判决，均认定李启龙与原告之间不存在事实劳动关系的事实。二、《福建省实施办法》第十八条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的由发包人承担工伤保险责任的情形应当为从事承包业务时所发生的伤亡，上下班发生交通事故以及视同工伤的情形，不属于在“从事承包业务时”所发生的工伤事故，所以发包人无需承担工伤赔偿责任。三、案涉工程的中标价为237万元，本案中的实际承包人李启龙及其雇佣人员陈晓川均在本次交通事故中伤亡，若认定为工伤，原告至少需承担赔偿费170万余元，占工程造价的72%以上，显然有失公平公正。四、根据仲裁裁决书及民事判决书查明事实可知，原告将案涉工地的水电工程发包给张琼林，张琼林将工程转包给李启龙。可见，李启龙与张琼林之间系承揽合同关系，李启龙即是承揽人，非雇员，因此，要求发包人承担次承揽人在交通事故中的人身伤亡责任，缺乏事实和法律依据。综上，原告认为，李启龙非原告公司的职工，亦非在从事承包业务时伤亡，其发生交通事故伤亡不属于工伤认定的范畴，两被告认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销被告市人社局作出的编号为2018061528号厦门市职工工伤认定书并重新作出工伤认定，撤销被告市政府作出的厦府行复﹝2019﹞26号行政复议决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明市人社局作出工伤认定的事实。 2.行政复议决定书，证明市政府作出行政复议决定的事实。 3.同劳仲委﹝2017﹞14号裁决书、（2017）闽0212民初555号民事判决书、（2017）闽02民终3242号民事判决书，证明原告与李启龙之间不存在劳动关系的事实。 被告市人社局辩称，一、2018年11月8日，李启龙家属以李启龙于2016年9月25日18时30分下班途中发生交通事故为由向市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。市人社局依法予以受理并向原告送达举证责任通知书。2018年11月16日，原告向市人社局提出了认为李启龙不属于工伤的意见，并提交了相关材料。市人社局经调查核实，厦门市同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地水电工程系原告的承建项目，原告将上述水电工程项目分包给张琼林等人，张琼林承包后再交由李启龙等人施工。2016年9月25日18时30分许，李启龙下班后驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车至翔安区418县道西侧辅道天美仕路段，与案外人陈建军驾驶的二轮摩托车发生碰撞并起火燃烧，造成李启龙当场死亡。经交警大队认定，李启龙承担该起事故的次要责任。二、已经发生法律效力的（2018）闽0203行初56号行政判决书查明，原告系具备用工主体资格的建筑施工企业，将其承建的厦门市同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地水电工程分包给不具备用工主体资格的张琼林等人，张琼林承包后交由李启龙等人施工。根据《福建省实施办法》第十八条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告系案涉承担工伤保险责任的单位。三、李启龙系下班后从原告承建的工地回其租住处途中发生交通事故，且其承担该起事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当予以认定为工伤的情形。综上，市人社局依法确认李启龙死亡为因工伤亡，原告为案涉承担工伤保险责任的单位，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、暂住人口基本信息表，证明第三人向市人社局提出工伤认定申请。 2.证明、身份证复印件，证明第三人与李启龙系亲属关系。 3.受伤害经过简述、道路交通事故认定书、道路交通事故法医学尸体检验意见书、火化证，证明李启龙因该起交通事故死亡的情况。 4.租房证明、暂住人口信息查询表，证明李启龙的住所地。 5.授权委托书、律师证复印件，证明第三人委托律师处理该工伤认定案件。 6.工伤认定申请收件单、补正材料通知书存根，证明市人社局收到第三人提交的申请材料并要求其提交补正材料。 7.说明、身份证复印件、（2017）闽0212民初555号民事判决书、（2017）闽02民终3242号民事判决书，证明李启龙虽与原告之间不存在劳动关系，但原告仍应承担工伤保险责任。 8.不予受理决定书、送达回证，证明市人社局于2017年12月18日作出不予受理决定并送达单位及个人。 9.询问笔录、庭审笔录、（2018）闽0203行初56号行政判决书、通州建总集团有限公司与南通市人力资源和社会保障局行政给付、行政确认一审、二审行政判决书，证明第三人提交补充证据。 10.工伤认定申请受理单，证明市人社局依法受理第三人的工伤认定申请。 11.李启龙上下班路线说明、路线图，证明李启龙是在下班途中发生的事故。 12.举证责任通知书、快递单复印件，证明市人社局向原告送达举证责任通知书。 13.授权委托书（单位）、身份证复印件，证明原告委托代理人处理该起工伤案件。 14.证据清单及证据材料，证明原告向市人社局提交相关证据材料。 15.厦门市职工工伤认定书、送达回证、EMS快递单复印件、物流信息查询，证明市人社局依法作出工伤认定并送达原告和第三人。 16.行政复议决定书，证明市政府维持市人社局的工伤认定决定。 被告市政府辩称，原告对市人社局作出的案涉工伤认定不服，于2019年3月8日申请行政复议，市政府依法予以受理，并通知市人社局答辩及第三人参加行政复议。市人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，第三人亦提交了书面意见及证据材料。市政府经审查，李启龙于2016年9月25日18时30分许从同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地回其暂住地，途中发生交通事故死亡，李启龙负事故次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当予以认定工伤的情形，市人社局作出确认李启龙伤亡为工伤的认定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，因此市政府作出维持市人社局的工伤认定的案涉行政复议决定，并将案涉行政复议决定书分别送达各方当事人，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告向市政府提交行政复议申请。 2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书，证明市政府依法受理行政复议，通知市人社局答复，通知第三人参加行政复议。 3.行政复议答辩状及证据目录，证明市人社局在法定期限内作出答复，并提交相关材料。 4.行政复议决定书，市政府经审查后，依法作出行政复议决定。 5.送达回证，证明市政府依法将有关材料送达各方当事人。 第三人李舒贵、杨兰凤述称，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提；根据该条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。市人社局根据已经发生法律效力的（2018）闽0203行初56号行政判决认定的原告系案涉承担工伤保险责任的单位，即本次工伤认定决定的用人单位等事实，依法受理第三人的工伤认定申请，在查明李启龙系在下班途中因非本人负主要责任的交通事故死亡的事实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以确认工伤并无不当。其次，承担工伤保险责任，必须适用《工伤保险条例》，即原告与李启龙均受《工伤保险条例》的约束，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的全部情形均应适用。再次，依据已经发生法律效力的（2017）闽02民终3242号民事判决查明事实，系原告将案涉水电工程分包给张琼林等人，张琼林招用李启龙等人施工，李启龙与张琼林之间系劳务关系，而非承揽关系。最后，原告向市政府申请行政复议后，市政府依法予以受理，经调查核实后，作出维持市人社局工伤认定的复议决定。综上，两被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： （2018）最高法行再151号行政判决书，证明用工单位违反法律法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案应依法承担工伤保险责任的用人单位为原告，两被告的认定正确。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告广兴建设同安分公司系建筑业有限责任公司分公司，登记的经营范围为承接所属建筑业企业在其经营范围内委托的业务。厦门市同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地水电工程系广兴建设同安分公司的在建项目。广兴建设同安分公司将上述水电工程项目分包给张琼林等人，张琼林承包后再交给李启龙、钟明、罗志勇、辜秀斌、邱鹏飞施工。第三人李舒贵、杨兰凤系李启龙的父母。李启龙租住在厦门市翔安区××东××号。 2016年9月25日18时30分许，在厦门市××县××西侧××道天美仕路段，陈建军驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿翔安大道西侧辅道由南往北逆向行驶至天美仕路段，与对向直行由李启龙驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车（载有乘员陈晓川）发生碰撞并起火燃烧，造成陈建军、李启龙、陈晓川三人当场死亡。经厦门市公安局交警支队翔安大队认定，李启龙承担该起事故的次要责任。 2017年4月20日，就李舒贵、杨兰凤与广兴建设同安分公司、张琼林确认劳动关系一案，厦门市同安区人民法院作出（2017）闽0212民初555号民事判决书，驳回李舒贵、杨兰凤的全部诉讼请求。李舒贵、杨兰凤不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2017年9月22日，厦门市中级人民法院作出2017）闽02民终3242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年11月28日，李舒贵、杨兰凤以李启龙下班途中因交通事故死亡为由，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2017年12月18日作出第201706004号不予受理决定，以李启龙与广兴建设同安分公司不存在事实劳动关系为由不予受理李舒贵、杨兰凤的工伤申请。李舒贵、杨兰凤不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日作出（2018）闽0203行初56号行政判决，撤销市人社局作出的第201706004号不予受理决定。判决生效后，市人社局于2018年11月8日受理李舒贵、杨兰凤的工伤认定申请，于2018年11月9日向广兴建设同安分公司发出举证责任通知书。广兴建设同安分公司于2018年11月16日向市人社局提交单位授权委托书及证据材料。2018年12月27日，市人社局作出2018061528号厦门市职工工伤认定书，于2019年1月14日邮寄送达李舒贵、杨兰凤，2019年1月15日邮寄送达广兴建设同安分公司。 广兴建设同安分公司不服市人社局的工伤认定决定，于2019年3月8日向市政府提出行政复议申请。市政府受理后，向市人社局送达行政复议答复通知书，向李舒贵、杨兰凤送达第三人参加行政复议通知书。市人社局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年4月28日，市政府作出厦府行复﹝2019﹞26号行政复议决定书，于2019年5月1日邮寄送达广兴建设同安分公司，2019年5月5日邮寄送达市人社局及李舒贵、杨兰凤。 另查明，厦门市公安局交警支队翔安大队向辜秀斌、钟明所作的询问笔录中，辜秀斌陈述2016年9月25日其与李启龙在同安区四林村里的73115部队家属楼作水电安装，18时左右下班，李启龙驾驶二轮摩托车载其和陈晓川到四林公交总站下车，李启龙继续驾车载陈晓川回家。钟明陈述其与李启龙住在翔安区××××村，2016年9月25日李启龙在四林的部队工地干活，18时左右，其与李启龙通电话，李启龙告知快下班了，要回居住地。 再查明，从李舒贵、杨兰凤提交的李启龙上下班路线图上可以看出，发生交通事故××地点厦门市××县××西侧××道天美仕路段，位于同安区××通讯团基建宿舍工地和翔安区××号之间，属于李启龙从工作地到居住地下班的合理路线上。 本院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 市政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。 市人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发出举证责任通知书，经审查作出工伤认定并依法送达，程序合法。 市政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据该条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，广兴建设同安分公司系具备用工主体资格的建筑施工企业，将其承建的案涉水电工程项目分包给不具备用工主体资格的张琼林等人，张琼林承包后再交给李启龙等人施工，广兴建设同安分公司系案涉承担工伤保险责任的单位，即本次工伤认定中的用人单位，本院（2018）闽0203行初56号行政判决对此亦予以确认。 就上述规定的适用问题，原告认为由发包人承担工伤保险责任的情形应当为从事承包业务时所发生的伤亡，上下班发生交通事故以及视同工伤的情形，不属于在“从事承包业务时”所发生的工伤事故，发包人无需承担工伤赔偿责任。本院认为，上述规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出的补充，解决的是承担工伤保险责任单位的主体资格，至于何种情形属于工伤，应适用《工伤保险条例》的规定来进行判断。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从在案证据可以确认，李启龙是在下班后从原告工地回居住地的途中因发生非本人负主要责任的交通事故死亡的，其情形符合上述规定，市人社局据此作出确认工伤的认定，市政府作出的行政复议决定，并无不当。 综上，市人社局作出的工伤认定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建广兴建设有限公司同安分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建广兴建设有限公司同安分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。