云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终87号上诉人（一审原告）杨绍华，男，汉族，1959年1月16日出生，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人赵玉刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街八号楼三楼。法定代表人姚振康，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华区五华山光复楼。法定代表人杨榆坚，厅长。委托代理人李燕，该厅工作人员，特别授权代理。委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明昆南建材有限公司。住所：昆明市官渡区世纪城D段3-19号。法定代表人李红清。上诉人杨绍华因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅，第三人昆明昆南建材有限公司工伤行政确认一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经询问、评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：杨绍华以及案外人李洪兵均系第三人昆明昆南建材有限公司静电粉末喷涂车间的员工。2017年10月27日下午15时许，杨绍华在车间取下口罩挂口罩时，案外人李洪兵手持车间的高压气泵管头近距离朝着原告杨绍华的肛门吹气，原告杨绍华被送往县人民医院诊治并转至昆明市第一人民医院治疗，原告杨绍华的出院诊断结果为：1．降结肠及乙状结肠多发破裂；2．睾丸鞘膜积液；3．纵膈占位；4．肺部感染。2017年12月26日，原告杨绍华向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，被告昆明市人力资源和社会保障局予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年1月3日，昆明市人力资源和社会保障局对昆明昆南建材有限公司作出《用人单位举证通知书》。2018年1月26日，昆明市晋宁区人力资源和社会保障局向昆明市公安局晋宁分局作出晋人社函［2018］1号《关于予以协助办理杨绍华工伤认定的函》，拟介绍工作人员到昆明市公安局晋宁分局调取李洪兵涉嫌故意伤害罪相关卷宗材料。2018年1月31日，昆明市公安局晋宁分局作出《复函》，认为案件尚未侦查终结，杨绍华被伤害案除律师外不可会见，也不能调阅卷材料。2018年2月1日，昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011号的《工伤认定中止通知书》，对案件中止审理，并依法送达案件当事人。2018年3月20日，昆明市晋宁区人民法院针对公诉机关晋宁区人民检察院指控被告人李洪兵过失致人重伤罪一案作出（2018）云0122刑初51号《刑事判决书》，确认了“被告人李洪兵出于玩闹心理，手持车间的高压气泵管头，近距离朝着杨绍华的肛门吹气，导致高压气体进入杨绍华体内至杨绍华受伤，经鉴定，杨绍华的损伤程度为重伤二级”的事实，判决被告人李洪兵犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年。一审法院另查明，原告杨绍华受伤害时背对案外人李洪兵，正在车间内挂口罩。2018年4月8日，昆明市晋宁区人力资源和社会保障局向昆明市晋宁区人民法院申请调取杨绍华被李洪兵伤害一案的相关卷宗，调取了昆明市公安局晋宁分局出具的昆公晋（上）拘通字［2017］50019号《拘留通知书》以及案件相关的询问笔录。同日，被告昆明市人力资源和社会保障局向杨绍华作出编号为18080011的《恢复工伤认定通知书》，并依法送达案件当事人。2018年4月24日，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》，认为杨绍华受伤害的情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达案件当事人。原告杨绍华不服被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18080011的《不予认定工伤决定书》，向被告云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2018年5月28日，云南省人力资源和社会保障厅依法受理了杨绍华的行政复议申请并作出云人社行复受字［2018］第26号《行政复议受理通知书》，于2018年6月7日送达杨绍华。2018年5月28日，被告云南省人力资源和社会保障厅向被告昆明市人力资源和社会保障局作出云人社行复通字［2018］第26号《行政复议被申请人答复通知书》并于2018年6月1日送达。同日，被告云南省人力资源和社会保障厅向第三人昆明昆南建材有限公司作出云人社行复第三人告字［2018］第26号《第三人参加行政复议告知书》并于2018年7月6日邮寄第三人。2018年7月10日，杨绍华向云南省人力资源和社会保障厅提出《听证申请》。2018年7月25日，云南省人力资源社会保障厅认为案件情况复杂，作出云人社行复延期通字［2018］第7号《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2018年8月25日前作出行政复议决定，并依法送达案件当事人。2018年8月6日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复听通字［2018］第1号《行政复议听证告知书》，并依法送达案件当事人。2018年8月15日，云南省人力资源和社会保障厅举行了听证，并制作了《听证笔录》。2018年8月17日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复止通字［2018］第1号《行政复议中止通知书》，因第三人昆明昆南建材有限公司提出已经注销工商登记，第三人权利义务承受情况不确定，决定自2018年8月15日起中止该行政复议案件的审理，并依法送达案件当事人。2018年9月5日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复恢字［2018］第1号《恢复审理通知书》，并依法送达案件当事人。2018年9月5日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复听通字［2018］第5号《行政复议听证通知书》，并依法送达案件当事人。2018年9月13日，云南省人力资源和社会保障厅再次举行了听证，并制作了《听证笔录》。2018年9月14日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》，维持了昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18080011的《不予认定工伤决定书》，并依法送达了案件当事人。2018年9月28日，原告杨绍华签收了云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》。2018年10月15日，原告杨绍华向一审法院提起本案诉讼。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。一审法院通过公开开庭审理，对该案进行综合评判如下：首先，关于原告杨绍华提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。2018年9月28日，原告杨绍华签收了云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”之规定，原告杨绍华的起诉期限应当从2018年9月29日起算，期间届满的最后一日是10月13日、星期六，应当以2018年10月15日为期间届满的日期，原告杨绍华于2018年10月15日向一审法院提起本案诉讼未超过法定起诉期限。其次，关于原告杨绍华所受伤害是否属于工伤的争议焦点。原告杨绍华受伤害的直接原因系因杨绍华在挂口罩时，案外人李洪兵出于玩闹心理，手持车间的高压气泵管头，近距离朝着杨绍华的肛门吹气，导致高压气体进入杨绍华体内至杨绍华受伤。原告杨绍华的工作岗位和职责并不包括用气泵近距离朝着身体吹气的行为，原告杨绍华所受到的事故伤害并非因工作原因导致；原告杨绍华受伤害时正在车间内挂口罩，其所受事故伤害与履行工作职责之间也没有因果关系，因此，原告杨绍华所受到的事故伤害并非因工作原因，也并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项或第（三）项应当认定为工伤的情形。第三，针对被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》是否应当予以撤销的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第二条之规定，社会保险行政部门为工伤认定的受理部门，被告昆明市人力资源和社会保障局作为昆明市的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》主体合法；根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定以及上述一审法院依法查明的事实，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》程序合法、主要事实依据与一审法院查明的事实相符，原告杨绍华虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但是其受到的事故伤害并非因工作原因导致，也并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》具备事实依据和法律依据。因此，被告昆明市人力资源和社会保障局作出编号为18080011的《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。最后，针对被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》是否应当予以撤销的争议焦点。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告云南省人力资源和社会保障厅属于被告昆明市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，被告云南省人力资源和社会保障厅在受理复议申请后，对被申请人作出的行政行为进行了全面审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书，履行了复议机关的行政职责。被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。综上所述，原告杨绍华的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨绍华要求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为18080011的《不予认定工伤决定书》以及要求撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2018］第26号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨绍华承担。上诉人杨绍华不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初100号行政判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人受伤这一事实的性质和成因认定错误，导致判决结果错误。1、上诉人系在劳动工作过程中受到伤害。2、在上诉人和侵害人李洪兵的工作过程中，用气泵气管内的气体清除自己或相互之间身上灰尘是包括上诉人、侵害人李洪兵以及所在工作单位内其他员工的工作行为，作为用人单位昆明昆南建材有限公司是知晓和认可的。二、由于一审法院对上述本案事实的性质和成因认定错误，导致法律适用错误和判决结果错误。我国《工伤保险条例》第十四条和十五条规定了应当认定和视为工伤的情形，并未规定造成受害人受伤的原因属于致害人的主观故意或过失（如本案侵害人李洪兵出于玩闹心理）所造成的就不属于工伤。从法律规定和立法原则来看，只要造成劳动者伤害的原因与劳动者的工作或者履行其工作职责存在因果关系，无论是自身的还是他人的行为、或是物件、或是自然原因所造成，就均应当依法认定或者视为工伤。被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅均未提交书面答辩意见。第三人昆明昆南建材有限公司经本院依法传唤，未到庭参加二审询问，也未提交书面陈述意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人均无新证据提交。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，各方当事人对两方被上诉人的主体资格、权限以及作出被诉行政行为的程序均无异议。对于在被诉工伤行政确认行为的事实依据方面，各方当事人对杨绍华系在工作时间、工作场所履行工作职责时（背对侵害人挂口罩），被公司同事实施的侵害行为致伤的事实亦无争议。本案的争议焦点在被诉行政行为的法律适用方面。上诉人杨绍华主张其系在工作过程中受到伤害，依法应认定为工伤。被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅则主张：《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系，例如保安、银行工作人员、教师等履行保护财务、学生的职责时受到伤害；而杨绍华背对侵害人挂口罩时，虽然属于杨绍华的工作内容，但是其所受伤害并非生产、工作目的导致，并非履行工作职责时受到伤害，完全是同事间个人不当行为，属于刑事犯罪案件，应当由侵害人承担责任，应不予认定工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的工伤认定条件，并未限定仅适用于警察、保安等工作性质与暴力侵害有高度紧密联系的岗位和工作，对履行工作职责和受到暴力伤害之间的因果关系不宜理解为必然联系的标准。本案中，杨绍华在背对侵害人挂口罩时，遭受同事实施的侵害行为致伤。杨绍华在车间挂口罩的行为，属于其工作内容，未脱离工作状态，应认定为正常履行工作职责。在杨绍华正常履职，未发生打斗也无证据证明杨绍华有主观恶意或对损害结果存在过错的情况下，且查明杨绍华在正常履职时的状态系背对侵害人，无任何防备。在此情况下，被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅对杨绍华在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害不予认定为工伤，属适用法律错误，且有违法理、情理。综上，被诉编号：18080011《不予认定工伤决定书》、云人社行复决字〔2018〕第26号《行政复议决定书》的行政主体适格、程序合法，但适用法律错误，依法应予撤销，并应由被上诉人昆明市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果错误，依法应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初100号行政判决；二、撤销昆明市人力资源和社会保障局于2018年4月24日作出的编号：18080011《不予认定工伤决定书》；三、撤销云南省人力资源和社会保障厅于2018年9月14日作出的云人社行复决字〔2018〕第26号《行政复议决定书》；四、由昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。本案一、二审案件受理费人民币共计100元，由被上诉人昆明市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  张 锐审判员  马 勇二〇一九年七月二十二日书记员  叶 倩保卓成