广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初545号原告：方良兴，男，1991年6月11日出生，汉族，广东省从化市人，住广东省从化市。被告：朱晴娣，女，1987年2月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：罗国蔚，广东广信君达律师事务所律师。原告方良兴诉被告朱晴娣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方良兴，被告朱晴娣及其委托诉讼代理人罗国蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方良兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告签订的《汽车转让协议》，返还粤Ｆ×××××号小型轿车给被告；2、判决被告立即退还购买粤Ｆ×××××号小型轿车款85000元给原告；3、判决车辆检测费800元由被告负担；4、本案的诉讼所需的一切费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍向被告以85000元购买被告的小型轿车（车牌号为粤Ｆ×××××），双方在2019年5月5日签订《汽车转让协议》。合同签订后，原告通过转账支付被告购车款，原告收车后在清洁车辆时发现案涉车辆被水泡过有生锈痕迹，原告与被告沟通此事，被告声称是忘记关窗导致雨水飘进车内，不认可车辆被水泡过。原告委托南德认证检测公司对轿车进行检测，鉴定结论为：水泡车及重大事故车辆。而该类车辆存在重大质量瑕疵和安全隐患，不具备正常使用价值，原告认为被告对出卖物应承担质量瑕疵担保责任，故原告特诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱晴娣辩称：不同意原告的诉讼请求,请求依法驳回。理由是：双方签订的《汽车转让协议》是双方真实意思表示，双方已按协议约定完全履行完毕，即被告收到购车款，原告已经验车并将车开走。原告要求退车及返还款项没有事实和法律依据，也没有合同约定。原告方良兴围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告、被告的身份证，证明原、被告的主体适格；2、粤Ｆ×××××号小型轿车行驶证，证明涉案标的物；3、《汽车转让协议》、银行转账清单，证明转让车辆及转让价格、双方的责任；4、微信记录，证明原告发现该车辆交易前被水泡过后，原告在微信多次与被告沟通未果；5、《ＴＵＶ南德车辆检测报告》、南德认证检测（中国）有限公司广州分公司营业执照，证明粤Ｆ×××××号小型轿车被检测为水泡车及发生过重大交通事故及检测单位的信息；6、（2019）粤0204民初631号民事裁定书，证明被告起诉保险公司，车辆存在质量问题。被告朱晴娣对原告提交证据的质证意见是：对证据1的三性由法院认定。对证据2的三性予以认可，同时证据2清晰记录了车辆注册日期为2018年4月12日，原告对车辆行驶证的注册信息是知情的。对证据3的三性予以认可，补充说明：1.此合同为格式版本合同，由原告方提供，原告方是专业的二手车回收机构，被告是原告收车的客户；2.合同中双方已明确约定，2019年5月5日下午15:40为时间节点，此后一切交通事故、经济纠纷、法律责任由车行（即原告方）负责；3.车辆交付当日，即合同签订当日，原告方当场验车无异议，然后驾车离开，事后要求解除合同，没有法律依据。对证据4的真实性、关联性不认可，微信聊天记录中的对话，经过对方删减，未能全部反应案件事实，详见被告提交的证据第8项。对证据5的三性不予认可，理由如下：1.检测机构的营业执照上没有相关检测资质与认证，从名字上看此机构为认证检测机构，未能看出其具备汽车专业水泡车检测专业等检测资质，同时，营业执照上的经营范围已明确，依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；2、检测报告第一页所述检测人员刘建德，并没有看到检测人员的检测资质，检测人员是否具备相关检测资质，对检测报告的真实性、合法性有重大影响；3、车辆的检测时间是2019年5月16日，距离原告、被告交付车辆后已有十一天，此期间广州地区大幅降雨，车辆一直在原告方的控制下，被告无法得知也无法控制案涉车辆的实际状况，根据汽车转让协议约定，此期间责任由原告方负责；4、检测报告并未对案涉车辆是否为水泡车作出认定，只是列出了所谓水泡车的定义与概念，没有任何的法律法规对水泡车的定义进行规定，同时，检测报告当中的免责条款第一条明确，检测报告只反映检测时的车辆状况，对车辆状况产生的原因是人为还是其他情况造成的均没有论述。第三条明确，检测报告仅供参考，不承担任何第三方的责任。综上，对此份报告意见如下：第一、主体不合法超范围检测，第二、报告只列出水泡车的定义，并未对案涉车辆是否为水泡车作出最终结论，第三、报告明确内容仅供参考，不承担法律责任。因此，此报告与本案无关联，不能证明原告的目的。对证据6的真实性、合法性由法院认定，不认可其关联性，该证据没有体现出案涉车辆及案涉合同的相关信息，无法确认与本案有关联，即便所述内容涉及案涉车辆，基于原告、被告双方对案涉车辆曾发生过交通事故，双方均已确认，因此，该证据不能证明原告所述的目的。被告朱晴娣围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1、《新丰县新骏达汽车贸易有限公司销售协议》、上海大众汽车有限公司出具的案涉车辆信息证明，证明被告于2018年4月3日购买案涉车辆，车辆价格159900元，汽车生产日期为2018年1月13日；2、《机动车登记证书》，证明案涉机动车于2018年4月12日登记到被告名下，对证据1证据2补充说明：众所周知，新车的第一年折旧较多，一般在15%到20%之间，本案中车辆买卖直接折旧50%，案涉车辆必然是有问题的，这在双方的微信聊天记录中已确认，案涉车辆是事故车。原告在购车前已知悉车辆状况，并坚持购买，即原告同意以新车五折的价格收购案涉车辆，被告方同意卖出；3、道路交通事故认定书，证明案涉车辆于2018年4月30日发生交通事故；4、广州市天河区远东汽车维修服务中心出具的《车辆维修结算单》、发票，证明案涉车辆因交通事故被拆装维修，包括但不仅限于整车车底盘、外观、内饰、线路、空调等，维修费用6万元，补充说明：证据4显示案涉车辆曾经被整车拆装维修，更换了众多零部件，也有一些零部件未更换，原告并未就此情况告知相关检测机构，检测机构在未了解车辆曾发生事故及维修的情况下作出了检测报告，缺乏重要的事实前提，相关检测结果存在重大偏差；5、永修县公安局交通管理大队新城中队出具的证明，证明交通事故发生后，案涉车辆一直扣押在公安中队的停车场内三个多月，补充说明：案涉车辆发生事故后，一直扣押在交警部门的露天停车场三个多月，日晒雨淋，部分零部件偶尔发生锈迹、泥沙痕迹是正常合理的，原告未就此情况告知检测机构导致检测缺乏重要的事实前提，相关检测结果存在重大偏差；6、太平洋保险公司出具的《回函》、保单，证明案涉车辆已购买保险，保险公司未收到案涉车辆被水淹的报案信息，交通事故信息有记录；补充说明，案涉车辆已购买了商业险，其中包含了水淹险（即车辆被水淹没后可致电保险公司进行理赔），案涉车辆没有发生过水淹的保险报案记录，因此原告所述案涉车辆被水泡没有事实依据；7、《汽车转让协议》，证明双方就交易案涉车辆达成一致并签订转让合同，案涉车辆作价85000元，补充说明，汽车转让协议是双方真实意思表示，且双方对案涉车辆的现状为一辆事故车已达成共识，综合所有状况后，双方同意以85000元价格收购车辆（约等于新车价格的五折），并约定车辆交付后，一切法律责任、经济责任由原告承担，与卖方无关；8、微信聊天记录，还原案件事实，补充说明：1、原告提交的证据4（微信聊天记录）中，有部分对话内容被刻意删除，被告提交的证据中第18页显示，原告提交的证据的第2-3页中间的内容是被删除了，被告曾说“车辆是出过事故的，这点看车的时候就告诉了你们”；原告说“左侧事故你确实跟我说过，但是我搞不明白里面有水的问题。”被告说“撞击是在驾驶室方向，十天前忘记关窗，下大雨。”2、聊天记录第22页中显示，购车前原告方已带人验车，验车后双方才签订买卖合同；3、聊天记录的19-22页显示，原告要求退车的真正原因是，原告方发现案涉车辆维修幅度较大，全车螺丝动过，内饰拆过等原因，而并非其诉状所述的水泡车的问题。4、聊天记录第22页中显示，原告知道这是一辆事故车而收购，事后却因为车辆维修问题而反悔，以天黑来不及检测、随便看看、没时间认真验车、赶着去吃饭等为由要求退还车辆，实为出尔反尔，违反了诚实信用原则；9、案涉车辆停放在交警总队的照片，证明案涉车辆发生事故后一直扣押在交管部门的露天停车场，补充说明，照片显示案涉车辆发生事故后一直停放在露天的停车场，车辆玻璃破碎，车架变型，部分零部件裸露在外，结合证据5证实，车辆被停放时间超过三个月，存在日晒雨淋、风沙侵蚀的状况。根据双方当事人的举证及诉辩陈述，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告方良兴与被告朱晴娣经协商一致，原告以85000元为对价，向被告购买小型轿车一辆（车牌号：粤Ｆ×××××），双方在当天签订《汽车转让协议》，协议主要内容如下：现朱晴娣将壹辆汽车转让给方良兴，车牌号码：粤Ｆ×××××，上牌日期：2018年4月12日。价格：85000元，该车归方良兴所有，余款已付清。已付该车手续如下：1.行驶证，2.有效车辆保险。原车主无条件协助方良兴办理车辆过户手续，手续费由方良兴负责。该车在2019年5月15日15：40以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任由原车主或转让人负责，在2019年5月15日15：40以后发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由车行负责。原告于当日通过银行转账支付了购车款，被告将案涉车辆交付给原告，原告经验车后将车辆开走。第二天，原告在清洁车辆时发现案涉车辆存在锈迹，怀疑案涉车辆是“水泡车”（即长时间被水浸泡导致整体性能减损的车辆），于2019年5月16日委托南德认证检测（中国）有限公司广州分公司进行车辆检测，检测报告未出具检测结果或意见，只是列举了车辆的骨架检测的项目及结果、水泡车的检测项目及结果和三类车的定义。原告持续通过微信与被告沟通，双方未能达成一致意见。2019年6月11日，原告遂起诉至法院，请求判决解除双方签订的合同，并互相返还双方因合同所得财产。另查明，原告在双方签订《汽车转让协议》前是在从化方坚二手车行工作。以上事实，有本院确认的证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。关于原告要求解除合同的问题。原告以案涉车辆是重大事故车辆及水泡车，存在重大质量瑕疵和安全隐患，不具备正常适用价值，致使原告不能实现合同目的为由，并援引合同法第九十四条第四款、第五款的规定，请求法院判令解除双方合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第五款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本院认为，合同的解除包括法定解除和约定解除两种情形。原告向本院提交的《TUV南德车辆检测报告》没有明确的鉴定结果或者意见，原告亦无其他有效证据证明案涉车辆无法正常使用致使不能实现合同目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，因原告未能提供合法有效的证据证明解除合同的法定事由或约定事由，且双方已按合同的约定实际履行了各自的义务，为此，对原告要求解除合同的请求本院不予支持。关于原告要求退还被告案涉车辆、由被告退还购车款85000元给原告、车辆检测费800元由被告负担的问题。原告所依据的事实和理由是认为被告未明确告知案涉车辆为重大事故车辆及水泡车，被告隐瞒了事实，导致其无法实现合同签订的目的。从原、被告向本院提交的微信聊天记录显示及庭审笔录，原告是知悉案涉车辆为事故车辆；至于案涉车辆是否为水泡车，原告向本院提交《TUV南德车辆检测报告》予以证明，该检测报告没有明确的鉴定结果或者意见，没有检测机构和检测人员出示相应的资质，被告为对报告亦提出异议，始终不认为案涉车辆是水泡车。因原告无合法有效的证据证明被告隐瞒了案涉车辆为重大事故车辆及水泡车的事实，且导致其无法实现合同的目，根据上述举证责任的原则，原告应负举证不能的责任。另外，原告在交易时负有审慎交易的义务，在本案中，被告以明显低价出售，且被告明确告知案涉车辆为事故车辆前提下，结合原告所从事的工作，原告应当知道车辆交易时的状况与价值，但原告仍以85000元的对价购买，应当认定原告是经过慎重考虑后的真实意思表示，不存在对标的物认知的重大偏差，不存在重大误解，所以本院认定双方签订的《汽车转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，且双方已按协议的约定全面履行了各自的义务，为此，对原告上述请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告方良兴的全部诉讼请求。案件受理费973元，由原告方良兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一九年七月二十五日书记员  张建林