广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终631号 上诉人（原审被告）：罗江林，女，1989年10月2日出生，汉族，住广西来宾市。 上诉人（原审被告）：罗龙花，女，1972年10月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：罗江梅，女，1992年5月22日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张日升，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董千慧，女，1994年7月10日出生，汉族，住广西来宾市武宣县。 委托诉讼代理人：陈文军，女，1968年1月20日出生，汉族，住广西来宾市武宣县。系董千慧母亲。 上诉人罗江林、罗龙花、罗江梅因与被上诉人董千慧民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗江林、罗龙花、罗江梅上诉请求：一、请求撤销来宾市兴宾区人民法院（2018)桂1302民初3344号民事判决，依法改判驳回被上诉人董千慧的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人董千慧负担。 事实和理由：一、一审判决认定的事实部分与客观不符。2015年3月罗江林向董千慧借款92800元，双方没有约定利息，从2015年4月28日-2018年9月4日，罗江林每月向董千慧及其母亲陈文军的支付宝及微信转账59笔，共计121600元。因罗江林已还清借款，董千慧将借条归还了罗江林。2018年3月30日罗江林想向董千慧借款100000元，并按董千慧的要求书写《借条》。同时，罗江林在《借条》上书写担保人罗江梅、罗龙花的名字以及身份证号、联系电话等，这些均没有得到罗江梅、罗龙花的同意和授权。罗江林没有收到董千慧的款项，一审庭审时董千慧也承认当日没有将100000元借给罗江林。2018年11月28日董千慧及其母亲到罗龙花、罗江梅经营的店面威逼罗龙花、罗江梅书写《保证书》，并强行将前台柜子里的钱拿走。2018年12月24日，罗江梅向合山市公安局里兰派出所报案。故一审判决认定“罗龙花是罗江林与罗江梅的母亲，2015年3月30日因其家里生意急需资金，向董千慧借款10万元，双方约定先抽利”及“2015年4月28日-2018年9月4日，罗江林每月按月息4%向董千慧及其母亲支付宝、微信转账59笔，共41个月合计121600元。2018年3月30日，为确保诉讼时效，双方经协商后重新续签《借条》”与事实不符。二、一审适用法律及所作判决都是错误的。1.罗江林虽然给董千慧书写了《借条》，但董千慧并未将款项借给罗江林；《保证书》是罗龙花、罗江梅被董千慧威逼所写。故一审判决认为“原、被告双方签订的《借条》和《保证书》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力”是错误的。2.2015年罗江林向董千慧借款92800元，双方没有约定利息，2018年3月30日罗江林书写的《借条》也未约定利息，微信聊天记录与本案无关，罗江林向董千慧支付121600元已大大超过了原借款本金92800元。故一审判决认为“被告向原告出具的《借条》未注明利息及利率，微信聊天记录先抽利及被告通过微信转账4000元给原告，可认定双方约定月利息4%从2015年3月至2018年9月付给原告共121600元。”是错误的。3.《借条》上担保人罗江梅、罗龙花的名字等都是罗江林按董千慧的要求书写的。故一审判决认为“被告罗江梅、罗龙花自愿作为担保人，对上述债务承担连带偿还责任”是错误的。4.即使借贷关系成立，也因还款期限（2020年3月30日前）未到，董千慧的起诉也应依法驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持罗江林、罗龙花、罗江梅的上诉请求。 被上诉人董千慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗江林、罗龙花、罗江梅上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。一、董千慧与罗江林之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。罗江梅、罗龙花为该笔借款提供保证，证据确实充分，应当承担连带责任。在董千慧提交的证据及一审庭审查明的事实，证实了罗江林因为做生意急需资金周转，因此向董千慧借款100000元，当时约定月利率4%，约定先从本金中抽取利息，罗江林用位于来宾市祥和路1021号祥和小区1-201号房屋作为抵押并将房产证原件交给董千慧。2015年2月26日至2015年4月29日期间，董千慧和母亲陈文军分四次，通过现金存入、银行转账的方式将92800元转给罗江林。2015年4月28日至2018年9月4日，罗江林每月按月息4%,通过支付宝、微信转账支付利息59笔，共41个月合计121600元给董千慧和母亲陈文军。2018年3月30日，为确保诉讼时效，双方协商后重新续签《借条》，借款金额100000元，罗江林继续用位于来宾市祥和路1021号祥和小区1-201号房屋作为抵押，罗江梅、罗龙花作为担保人在《借条》上签字担保。罗江林将位于来宾市祥和路1021号祥和小区1-201号房屋抵押给董千慧后，不守承诺，于2016年5月18日办理产权证遗失补证，又将该房子卖给他人并于2018年6月13日办理变更登记手续。2018年10月罗江林不再给付董千慧利息，而且董千慧从别人处得知罗江林已将抵押房子转卖他人，董千慧认为罗江林有逃避债务的行为，于是多次联系罗江林，要求罗江林偿还借款。最后，罗江林甚至躲避董千慧，不再接电话。经董千慧多方打听，才有同学告知罗江林在合山市开了一家超市，于是2018年11月28日，董千慧和母亲陈文军找到罗江林在合山的超市。在董千慧的强烈要求下，罗江梅亲笔写下《保证书》，承诺从2018年11月28日起归还人民币6000元，以后每月还6000元，直到还清为止，罗江梅、罗龙花在《保证书》上签字确认。故董千慧与罗江林之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由罗江林承担还款义务。罗江梅、罗龙花对该笔借款承担连带责任。二、罗江林、罗龙花、罗江梅在上诉状中对事实部分所作的陈述，与一审查明的事实不符，所作的辩解与客观事实相矛盾。三、关于这100000元借款是否约定有利息的问题。一审庭审时罗江林当庭承认双方口头约定了每月4%的利息，董千慧提交的双方微信聊天记录，也证实了双方是约定有利息的，并且罗江林将利息支付到了2018年9月，罗江林否认双方约定有利息的主张与查明的事实不符，不应支持。四、对于上诉状提到“即使借贷关系成立，也因还款期限未到，答辩人的起诉也应依法驳回”的问题。首先，罗江林的这一主张恰恰证实了罗江林确实是向董千慧借了100000元的事实，只是还款期限未到。其次，对罗江林是否应当提前还款的的问题。董千慧起诉罗江林还钱，罗江林在上诉状中否认其向董千慧借过钱，罗江林明显表示不履行还钱的主要义务，根据《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此董千慧有权要求罗江林提前偿还借款。再次，2015年罗江林借款之时，将其位于来宾市祥和路1021号祥和小区1-201号房屋抵押给董千慧。但罗江林在2016年5月18日办理产权证遗失补证，又将该房子卖给他人并于2018年6月13日办理变更登记手续。根据《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；”《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第一百九十三条规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。”根据上述法律规定，由于罗江林未经董千慧同意，将抵押给董千慧的房子卖给他人，又未将转让所得的价款向董千慧提前清偿债务或者提存，罗江林有转移财产、抽逃资金，逃避债务的行为，因此，董千慧有权要求罗江林提前偿还借款。综上所述，罗江林、罗龙花、罗江梅上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 董千慧向一审法院起诉请求：1.判令罗江林、罗龙花、罗江梅向董千慧归还人民币100000元。2.本案的全部诉讼费由罗江林、罗龙花、罗江梅承担。3.判令罗龙花、罗江梅对罗江林在本案中给付内容承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：罗龙花是罗江林与罗江梅姐妹的母亲，2015年3月30日因其家里生意急需资金，向董千慧借款100000元，双方约定先抽利，用罗江林位于广西来宾市祥和路1021号祥和小区1-201号房屋作为抵押并提交房产证原件给董千慧。董千慧于2015年2月26日现金存入罗江林账户9200元，2015年3月30日董千慧通过其银行账户转账50000元到罗江林的银行账户，同日通过其母亲陈文军的银行账户转账17200元到罗江林的银行账户，2015年4月29日，董千慧通过其银行账户转账16400元到罗江林的银行账户，共计92800元。2015年4月28日-2018年9月4日，罗江林每月按月息4%向董千慧及其母亲支付宝、微信转账支付利息59笔，共41个月合计121600元。2018年3月30日，为确保诉讼时效，双方经协商后重新续签《借条》：“由于本人生意资金周转紧张，现向董千慧借到壹拾万元整100000.00)人民币周转，本人自愿将位于来宾市祥和路1021号祥和园小区1-201号壹套房子抵押给董千慧，并保证于2020年3月30日前还清所有借款。如到期未还借款，董千慧有权处理该房子，或起诉法院，本人自愿承担一切法律后果。借款人：罗江林（签名、手印），担保人：罗江梅（签名、按印）、罗龙花”。庭审中，罗江林认可2018年3月20日的《借条》上罗江林、罗江梅、罗龙花签名、按印都是其本人所为。罗江林在将房证抵押给董千慧后于2016年5月18日办理产权证遗失补证，又将房子卖给他人并于2018年6月13日办理变更手续。期间董千慧多次催促罗江林、罗江梅、罗龙花归还借款，2018年11月28日罗江梅亲笔写下《保证书》“本人罗江林承诺2018年11月28日归还人民币6000元，本人罗江林身份证号,电话号码：189××××4174。本人欠董千慧壹拾万园（100000)，承诺每个月还6000元，还清为止。账号:62×××81工商银行。保证人：罗江林，身份号，保证人：罗江梅、罗龙花”。庭审中，罗江梅承认《保证书》中罗江林为其代笔，罗江梅为其本人所签，罗龙花为罗龙花本人所签。后董千慧在催款未果情况下，遂提出本案诉讼。庭审中，罗江林、罗江梅、罗龙花对其中9200元质疑，一审法院依职权到南宁武鸣信用合作社查询。法院调取罗江林账户：19×××89，2015年2月26日活期存款明细，证明当天罗江林的账户收到现金9200元。 一审法院认为，董千慧、罗江林、罗江梅、罗龙花双方签订的《借条》和《保证书》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。董千慧主张本金100000元，但从转账凭据来看只有92800元，一审法院只支持本金92800元。罗江林、罗江梅、罗龙花向董千慧出具的《借条》未注明利息及利率，微信聊天记录讲明先抽利及罗江林每月通过微信转账4000元给董千慧，可认定双方约定月息4%从2015年3月至2018年9月付给董千慧共121600元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，罗江林、罗江梅、罗龙花按每月4%支付利息过高，一审法院只支持月息3%，余下抵扣本金，计算到2018年9月4日止尚欠本金86676.63元。罗江梅、罗龙花自愿作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、罗江林于本判决生效之日起十日内偿还董千慧借款本金86676.63元。二、罗江梅、罗龙花对上述债务承担连带责任。本案受理费2300元，由罗江林、罗龙花、罗江梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，首先，根据双方当事人的陈述，罗江林于2015年3月30日向董千慧借款，董千慧及其母亲陈文军共向罗江林转账92800元，该借款事实存在，双方均予以认可。而2018年3月30日罗江林向董千慧出具的《借条》中所载明的100000元借款，董千慧并未实际支付。关于双方在2015年借款时是否约定有利息的问题，根据董千慧提供其与罗江梅的聊天记录来看，双方是约定有利息的。同时，根据罗江林在2015年4月28日至2018年9月4日给董千慧转账的记录来看，罗江林每月转账的金额都固定在4000元左右，特别是2018年3月30日双方签订《借条》后，罗江林每月给董千慧转账的金额亦为4000元，由此可以看出，双方在2015年借款时约定的利息为月利率4%。该利息约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，一审法院支持按照月利率3%计算借款期间利息正确，本院予以维持。鉴于在借款期间，罗江林已经支付的利息121600元已经超过其按照月利率3%计算所应支付的利息，余下抵扣本金。因此，一审法院认定截止2018年9月4日，罗江林尚欠借款本金86676.63元正确，本院予以维持。对于上述借款，罗江林应承担还款责任。其次，关于罗江梅、罗龙花是否应承担连带还款责任的问题。根据罗江林在庭审中的陈述，2018年3月30日的《借条》中担保人“罗江梅、罗龙花”系罗江林一人所签，罗江梅在场。同时，罗江梅在庭审中亦认可签订《借条》当时其在场。上述陈述足可以证明罗江梅自愿为罗江林的借款承担担保责任。同时，对于《保证书》罗江梅在庭审中认可保证人“罗江林、罗江梅”系其一人所写，而“罗龙花”是罗龙花本人所写。由此可以证明罗龙花自愿为罗江林的借款承担担保责任。因此，一审法院判决罗江梅、罗龙花对罗江林的借款承担连带偿还责任正确，本院予以维持。再次，关于董千慧是否有权在借款到期前起诉的问题。根据双方当事人在庭审中的陈述，罗江林在2015年3月向董千慧借款时，将其位于来宾市祥和路1021号祥和园小区1-201号房屋房子抵押给董千慧，并将房产证原件交由董千慧收持，但未办理抵押登记手续。之后，罗江林于2016年5月18日办理产权证遗失补证，并于2018年6月13日办理转移登记至他人名下。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，罗江林将其抵押给董千慧的房屋出卖给他人的行为即以自己的行为表明不履行主要债务。因此，董千慧有权解除合同，即有权在双方约定的还款期限到来之前起诉要求罗江林偿还借款。综上所述，罗江林、罗龙花、罗江梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1967元，由上诉人罗江林、罗龙花、罗江梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一九年七月二十五日 书记员  卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。