贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2784号原告：胡清松，男，1984年6月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：田丰，男，贵州恒发律师事务所律师。被告：王明贵，男，1979年8月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告胡清松与被告王明贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡清松及委托诉讼代理人田丰、被告王明贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金103000.00元，并以103000.00元为基数按月利率2%支付从2017年4月10日起至2019年5月9日止已经产生的利息51500.00元，且按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡清松与罗某系朋友关系，经罗某介绍原告与被告认识并成为好友。2014年6月2日，被告向原告借款10000.00元，原告以现金方式交付了10000.00元给被告，次日被告向原告借款68000.00元，原告以银行转账的方式向被告交付了68000.00元。2014年10月，被告再次向原告借款30000.00元，原告通过罗某以现金的方式向被告交付了30000.00元。自此被告三次共向原告借款108000.00元。由于原、被告是朋友关系，被告借款时称会尽快还款，故没有约定借款利息。被告借款后过了一段时间仍未向原告偿还借款，原告多次向被告催收，被告仅偿还了原告5000.00元，尚有103000.00元未还。2017年4月10日，被告向原告出具了《借条》，《借条》记载：“今借到胡清松（原告）人民币壹拾万零叁仟元整（103000.00元）”。被告在向原告出具《借条》的同时双方口头约定从《借条》出具之日起月利息按3％计算。被告向原告出具《借条》后，经原告多次催收未果，至今本息分文未付，后经原告多次催款未果，遂诉至人民法院，请求判决。被告辩称：对于原告诉称的借款问题不符合事实。对其中的68000.00元是当初办木材厂的投资款，原告在每一块木料中提取1.00元的利润，不属于借款。另外10000.00元的来源我不清楚，不属实。关于我还了5000.00元及借款30000.00元我不认可，由于当初原告投资的木材厂亏损了68000.00元，在长达两年的时间后把我叫到车上强行写下了这张103000.00元的《借条》，在写《借条》时，原告计算了38000.00元的利息让我偿还，其中的5000.00元是我已经偿还给原告的利息，但是我们并不存在约定利息的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、《借条》一份、银行账户历史详细清单（历史清单中有68000.00元的转账记录）一份，证明被告借到原告108000.00元，偿还了5000.00元，尚欠103000.00元，于2017年4月10日，被告向原告出具了借到原告103000.00元的《借条》。3、《诉讼财产保全责任保险保单》、保险费发票、保全费发票，证明原告因本案申请财产保全支出保险费500.00元，保全费1700.00元，该费用应由被告承担。被告举证：1、木材场地《租赁合同》复印件一份，证明原告投资的68000.00元是投资到位于禹谟镇的金沙县龙兴木材加工厂，又证明了房东（彭世江）知道原告与被告是合伙关系。本院依职权向罗某作《民事调查笔录》一份，证明罗某认可原告通过自己将30000.00元转交给被告的事实。本院对证据的认定如下：对原告所举的第1至3组证据，经被告质证对第1组证据无异议，对第2、3组证据被告有异议。本院对第1组证据予以认定。第2组证据中的《借条》系被告向原告出具，其中68000.00元有银行转账凭证及证人罗某的证词相互印证，证据客观真实，证据与证据之间能形成锁链，符合证据“三性”特征，本院予以认定。第3组证据系原告向人民法申请诉讼财产保全的相关票据凭证，其真实性本院予以认定。对被告所举的第1组证据经原告质证，对证据三性均有异议，该《租赁合同》系彭世江与被告王明贵签订，合同内容并未涉及原、被告之间有投资合伙关系，该证据与本案并无关联性，本院不予认定。对本院依职权调取的证据经原告质证无异议，经被告质证有异议，本院对《民事调查笔录》的真实性予以认定。综合以上证据，认定事实如下：原告与罗某系朋友关系，经罗某介绍原告与被告认识后成为朋友。被告因投资木材加工，从2014年起便陆续向原告借款，其中有68000.00元系原告于2014年6月3日通过银行转款给被告，有30000.00元系原告通过罗某以现金方式转交给被告,有10000.00元系原告以现金方式交付被告。借款后，被告偿还原告5000.00元，并于2017年4月10日出具《借条》交原告收执，《借条》载明：“今借到胡清松人民币拾万零叁仟元整（103000.00元）借款人王明贵〈5224241979××××××××〉2017年4月10日，借款人：王明贵，2017年4月10日。”双方未约定还款时间及利息。出具《借条》后，因被告未履行还款义务，经原告多次催款未果，遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。审理中，原告胡清松于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被告王明贵名下的银行存款103000.00元。并提供天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审理认为，原告胡清松申请对被告王明贵的银行账户进行诉讼保全，并向本院提供了相应的财产作担保。经本院审查，原告胡清松的申请符合法律规定，本院遂作出裁定：查询被申请人王明贵名下的银行存款，并对查询的银行存款在诉讼保全标的103000.00元的范围内予以冻结，期限为12个月。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告王明贵向原告胡清松借款本金103000.00元的事实，有原告向本院提供的《借条》、银行转款凭证及证人罗某的证词相互应证，该借款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于利息的支付，原、被告从2014年开始便存在事实上的借款行为，但每笔借款均未形成书面的《借条》或《借款合同》，在陆续的借款行为发生后，被告偿还原告借款5000.00元，后于2017年4月10日出具《借条》交原告收执，《借条》中明确了借款本金系103000.00元，但并未对借期内及逾期利息作出约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在被告向原告出具的《借条》中，双方并未对借期内及逾期利息作出约定，被告也未实际支付利息，因此，原告要求被告按月利率2%支付利息的主张违反上述法律规定，由于原、被告双方未约定还款时间，其利息的支付应按照年利率6%从主张权利之日起（即2019年7月10日）支付至借款本金103000.00元全部付清之日止。关于被告辩称本案借款中有68000.00元系原、被告合伙开办木材加工厂的投资款，并非借款的辩解意见，被告向本院提交的《租赁合同》系彭世江与被告王明贵所签订，其合同内容并未涉及原、被告之间存在投资合伙关系，加之被告未举证证明原告与被告之间有合作、经营、收益等投资关系，其辩解理由不成立，本院不予采纳。对被告辩称原告以现金方式交付的10000.00元不属实的辩解意见，原告在本案中提供了《借条》证明其借款关系的存在，已经履行了举证义务，而被告对此不认可，应当承担证明该法律关系不存在或已消灭的举证责任，因其未提供充分的证据证明自己的主张，民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均应承担不利的法律后果,故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分合法，对合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王明贵在本判决生效后十日内偿还原告胡清松借款本金103000.00元及利息，利息从2019年7月10日日起以借款本金103000.00元为基数按年利率6%支付至借款本金还清之日止。二、驳回原告胡清松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400.00元，减半收取1700.00元、保全费1040.00元，由被告王明贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇一九年七月三十日书记员 向永芳