山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1067号上诉人（原审被告）:张桂勇，男，1963年8月28日出生，汉族，居民，住。上诉人（原审被告）:王晓馨，女，1974年12月28日出生，汉族，居民，住。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东天元典当有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路63号。法定代表人：尹相善，董事长。委托诉讼代理人：马明怡，女，该公司员工。原审被告：恒辰置业有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道沭河路60号。法定代表人：韩家恩，董事长。原审被告：韩家恩，男，1957年12月3日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市钢城区。原审被告：鲁维国，男，1977年11月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人张桂勇、王晓馨因与被上诉人山东天元典当有限公司（以下简称天元典当公司）、原审被告恒辰置业有限公司（以下简称恒辰公司）、韩家恩、鲁维国债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初618号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂勇、王晓馨的委托诉讼代理人赵亦文、吴晨，被上诉人天元典当公司的委托诉讼代理人马明怡到庭参加诉讼。恒辰公司、韩家恩、鲁维国经依法传唤未到庭，不影响本案诉讼。本案现已审理终结。张桂勇、王晓馨上诉请求：1.判令撤销山东省临沂市人民法院（2016）鲁13民初618号民事判决书；2.判令驳回天元典当公司的诉讼请求；3.判令天元典当公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。张桂勇、王晓馨于2015年3月2日前往美国，至今未归，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第267条的规定，一审法院公告送达的公告期应为90天，并相应安排答辩期、举证期和开庭日期。实际上，一审法院于2016年11月21日立案后，通过公告送达的方式向张桂勇、王晓馨送达了开庭传票，但该公告期只有60日，并且于2017年5月15日安排开庭，其行为已违反法定程序，应予重新安排答辩、举证和相应的开庭时间。二、一审法院认定事实不清。1.本案诉争协议系天元典当公司与案外人之间的全新法律关系，张桂勇、王晓馨并未对此提供保证。本案提起诉讼的案由为债权转让合同纠纷，对上诉人张桂勇、王晓馨的诉请为要求张桂勇、王晓馨依据《最高额保证合同》承担保证责任。但本案所涉《债权转让协议》为案外人建设银行临沂新城支行与本案天元典当公司、恒辰公司所签署的协议，张桂勇、王晓馨并非协议当事人。同时，诉争协议内容并非是单纯的债权转让，还涉及银行账户监管、还款方式、还款时间、利率、抵押物处置等一系列借款及抵押合同的主要内容。因此，本案诉争协议设定了天元典当公司、案外人和恒辰公司之间的全新法律关系，而张桂勇、王晓馨并未对此提供保证。2、《最高额保证合同》必备条款未经张桂勇、王晓馨与建设银行新城支行协商一致达成合意，不符合合同成立条件。2012年9月29日，张桂勇、王晓馨与建设银行新城支行签订由建设银行新城支行制作的格式合同--《最高额保证合同》。在《最高额保证合同》中，虽然在合同尾部张桂勇、王晓馨个人签字是真实的，但合同主要内容均系建设银行新城支行的工作人员在空白的格式合同上事后填写，且建设银行新城支行的经办人填写相关内容后的合同文本并未交给张桂勇、王晓馨。立案时天元典当公司提交的《最高额保证合同》中第一条第二款保证责任的最高限额为加盖“此栏空白”的印章，而庭审过程中提交的手写填上了16000万元整。本案所涉贷款人为金融机构，处于强势地位，《最高额保证合同》必备条款未经张桂勇、王晓馨与建设银行新城支行协商一致达成合意，不符合合同成立的条件。一审法院在了解建设银行新城支行提供的《最高额保证合同》文本前后不一致，存在伪造变造的可能的前提下，未要求天元典当公司对合同文本的真实性进行举证，属于事实认定不清。三、一审法院适用法律错误。即便《最高额保证合同》成立，在最高额抵押合同履行期间，建设银行新城支行与恒辰置业有限公司签订《债权变更协议》，将抵押物部分解押，抵押金额也相应减少。根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”在天元典当公司放弃物的担保的范围内，应免除张桂勇、王晓馨作为保证人的相应责任。天元典当公司辩称，一、本案非涉外案件，一审送达程序合法、合理，并无不当。所谓涉外案件，是指当事人一方或者双方为外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，或者案件标的物在中华人民共和国领域外的，或者产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的案件。本案中，债权转让所涉债权以及法律事实发生地均在我国国内。除此之外，截至一审庭审结束，上诉人王晓馨、张桂勇均未提交任何可以证明其并非我国公民或者经常住所地在国外的证据资料，其与贷款人建设银行新城支行签订贷款合同过程中，一直使用我国身份证件，《最高额保证合同》中标注的住所地亦为我国上海，故本案无论在当事人方面，抑或案件标的、法律事实发生地等方面，均不属于涉外案件。根据《民事诉讼法》第92条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”结合本案情况，一审法院送达程序合法，并无不妥。二、债权转让事实清楚，法律关系明确，一审法院认定正确。1.债权转让条款为合同约定内容，张桂勇、王晓馨仍应按合同约定承担担保责任。根据上诉人张桂勇与原债权人签订的2012最高额009号-1号《最高额保证合同》第五条第三项之规定，“主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让”。2014年12月29日，贷款方、借款人、债权受让人三方签订的《债权转让协议》合法、有效，未侵害第三者利益，作为担保权益的从权利，理应按照合同约定一并转让，故张桂勇仍旧对新债权人承担连带清偿责任。上诉人王晓馨同理可证。2.最高限额一栏空白不影响合同成立，张桂勇、王晓馨无限授权贷款方。众所周知，银行类金融机构在签订贷款合同时，为妥善保管，总是一式几份。本案在一审立案过程中提交的《最高额保证合同》为银行内部留档所用，并非双方意思表示，故合同最高限额显示为“此栏空白”，本案实际履行依据为天元典当公司开庭所提交的《最高额保证合同》原件，该原件显示各保证人的保证责任的最高限额为1.6亿元。即便最高限额显示为“此栏空白”，根据最高人民法院判例，“将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权”。本案中，上诉人张桂勇、王晓馨在最高限额空白的情形下签字，可以视为其对借款人恒辰置业有限公司在2012年9月29日至2014年12月28日期间所负债务承担无上限额度担保责任的意思表示。三、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。根据《物权法》第176条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。也就是说，只有在没有约定的情形下，债权人才应当按照法律规定优先处置债务人资产。本案中，根据张桂勇、王晓馨与贷款方签订的《最高额保证合同》第六条第二项之约定，“无论乙方（即贷款方）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债权，也不论其他担保是否为债务人自己提供，甲方（即保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任”。即无论借款企业是否提供抵押，张桂勇、王晓馨的保证责任均不因此减免。山东天元典当有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令原告对抵押物享有优先受偿权；2.请求被告偿还原告欠款4200万元及利息；3.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，一、2012年9月29日，被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨（甲方）与建设银行新城支行（乙方）分别签订《最高额保证合同》，被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨自愿为债务人恒辰公司在2012年9月29日至2014年12月28日期间乙方的一系列债务提供最高额保证，最高限额为16000万元。乙方与恒辰公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，被告仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让。合同第六条约定：一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他保证人提出权利主张，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。二、2012年10月10日，被告恒辰公司与建设银行新城支行签订2012房开01号《固定资产贷款合同》，被告恒辰公司向建设银行新城支行借款3300万元，借款期限为27个月，即从2012年10月10日起至2014年12月29日，贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照（同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利）调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第五条第11条约定：“由恒辰公司提供“月澜锦程”项目土地使用权及在建工程作抵押，贷款采用封闭运行贷款发放前落实项目建设用地抵押，待在建工程符合抵押条件后办理抵押，土地抵押率控制在60%以内，在建工程抵押控制在50%。”2012年11月6日，被告恒辰公司与建设银行新城支行签订2012房开02号《固定资产贷款合同》，被告恒辰公司向建设银行新城支行借款2100万元，借款期限为26个月，即从2012年11月6日起至2014年12月29日，贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照（同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利）调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。2013年1月18日，被告恒辰公司与建设银行新城支行签订2013房开01号《固定资产贷款合同》，被告恒辰公司向建设银行新城支行借款2300万元，借款期限为24个月，即从2013年1月18日起至2014年12月29日，贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照（同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利）调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第五条第11条约定：“由恒辰公司提供“月澜锦程”项目土地使用权及在建工程作抵押，贷款采用封闭运行贷款发放前落实项目建设用地抵押，待在建工程符合抵押条件后办理抵押，土地抵押率控制在60%以内，在建工程抵押控制在50%。”2013年6月5日，被告恒辰公司与建设银行新城支行签订2013房开02号《固定资产贷款合同》，被告恒辰公司向建设银行新城支行借款2100万元，借款期限为19个月，即从2013年6月5日起至2014年12月29日，贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照（同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利）调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第五条第11条约定：“由恒辰公司提供“月澜锦程”项目土地使用权及在建工程作抵押，贷款采用封闭运行贷款发放前落实项目建设用地抵押，待在建工程符合抵押条件后办理抵押，土地抵押率控制在60%以内，在建工程抵押控制在50%。”三、2014年12月29日，建设银行新城支行（甲方）与恒辰公司（乙方）签订2014-01号、2014-02号、2014-03号、2014-04号《债权变更协议》，内容分别为：1、2014-01号《债权变更协议》：2012年10月10日甲方在乙方贷款3300万元，并签订贷款编号2012房开01号的借款合同，债务履行期限自2012年10月10日至2014年12月29日，并用乙方位于兰山区北城新区月澜锦程的部分在建工程提供抵押担保，在建工程抵押登记证明号为临房建北城新区字第××号。随着房屋的销售，因乙方公司已偿还部分贷款，经我们双方协议，该笔贷款金额变更为200万元，债务履行期限不变。2、2014-02号《债权变更协议》：2012年11月6日甲方在乙方贷款2100万元，并签订贷款编号2012房开02号的借款合同，债务履行期限自2012年11月6日至2014年12月29日，并用乙方位于兰山区北城新区月澜锦程的部分在建工程提供抵押担保，在建工程抵押登记证明号为临房建北城新区字第××号、临房建北城新区字第××号。随着房屋的销售，因乙方公司已偿还部分贷款，经我们双方协议，该笔贷款金额变更为200万元，债务履行期限不变。3、2014-03号《债权变更协议》：2013年1月18日甲方在乙方贷款2300万元，并签订贷款编号2013房开01号的借款合同，债务履行期限自2013年1月18日至2014年12月29日，并用乙方位于兰山区北城新区月澜锦程的部分在建工程提供抵押担保，在建工程抵押登记证明号为临房建北城新区字第××号、00××91号、00××89号、00××66号、00××71号。随着房屋的销售，因乙方公司已偿还部分贷款，经我们双方协议，该笔贷款金额变更为2000万元，债务履行期限不变。其中临房建北城新区字第××号、00××91号、00××89号在建工程抵押登记证明下抵押物不变；临房建北城新区字第××号、00××71号因抵押物解押发生变化。4、2014-04号《债权变更协议》：2013年6月5日甲方在乙方贷款2100万元，并签订贷款编号2013房开02号的借款合同，债务履行期限自2013年6月5日至2014年12月29日，并用乙方位于兰山区北城新区月澜锦程的部分在建工程提供抵押担保，在建工程抵押登记证明号为临房建北城新区字第××号、00××86号、00××88号、00××66号、00××71号。随着房屋的销售，因乙方公司已偿还部分贷款，经我们双方协议，该笔贷款金额变更为1800万元，债务履行期限不变。其中临房建北城新区字第××号、00××86号、00××88号在建工程抵押登记证明下抵押物不变；临房建北城区字第××号、00××71号因抵押物解押发生变化。四、2014年12月29日，原告山东天元典当有限公司与被告恒辰公司、建设银行新城支行签订《债权转让协议》，建设银行新城支行将对恒辰公司持有的债权金额4200万元的债权转让给原告，原告向建设银行新城支行支付转让价款3700万元。建设银行新城支行将其享有的恒辰公司的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给原告，原告取代建设银行新城支行成为恒辰公司新的债权人。被告恒辰公司承诺2015年10月31日前偿还原告全部转让价款及利息，还款方式为时时还本、按月付息，其中月利率为10‰，迟延归还的，原告有权按照人民银行同期借款利率的四倍计收利息。协议签订后，原告通过山东金山凯迪威家俱有限公司帐户向建设银行新城支行支付债权转让款37000元。建设银行新城支行向鲁维国、韩家恩、张桂勇、王晓馨送达了债权转让通知书。又查明，2012年9月28日原告与被告恒辰公司签订的编号为2012最高额01号最高限额为4000万元的《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾25#、30#、3#号、32#、33#、34#楼，抵押建筑面积19721.08平方米，抵押物价值7760万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由19721.08平方米变更为1490.64平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2012年10月31日原告与被告恒辰公司签订的编号为2012最高额03号《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾28#、29#、30#、31#楼，抵押建筑面积13349.62平方米，抵押物价值4965万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由13349.62平方米变更为776.6平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2012年12月3日原告与被告恒辰公司签订的编号为2012最高额03号《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾28#等9幢楼，抵押建筑面积15559.69平方米，抵押物价值8191万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由15559.69平方米变更为1558.78平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2013年1月9日原告与恒辰公司签订的编号为2013最高额01号《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾33#等8幢楼，抵押建筑面积15144.5平方米，抵押物价值4994万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由15144.5平方米变更为6471.78平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2013年5月16日原告与恒辰公司签订的编号为2013最高额02号《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾26#等6幢楼，抵押建筑面积13426.79平方米，抵押物价值4491.6万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由13426.79平方米变更为8068.08平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2013年7月29日原告与恒辰公司签订的编号为2013最高额03号《最高额抵押合同》，恒辰公司抵押了北城新区悦澜湾27#楼，抵押建筑面积3402.1平方米，抵押物价值1327万元；抵押登记证号临房建北城新区字第××号。2014年12月30日建设银行新城支行与恒辰公司签订《在建工程最高额抵押债权确认协议》，因建设银行新城支行解押导致抵押物变化，抵押的在建工程由3402.1平方米变更为461.93平方米，双方确认将在建工程最高额抵押转为一般抵押。2015年1月4日，原告依法取得临沂市房产登记交易中心签发的《在建工程抵押登记证明》，证号分别为临房兰山区北城新区字第000602号—000610号。一审法院认为，被告恒辰公司、张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨分别与案外人建设银行新城支行签订的《固定资产贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《债权变更协议》均系其真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告、建设银行新城支行及被告恒辰公司共同达成的债权转让协议，系当事人的真实意思表示，且建设银行新城支行已通知被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨，为有效合同。该法第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因此，根据以上的规定可以看出，债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价的。被告恒辰公司、张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，原告要求被告归还借款4200万元及利息，理由正当，法院予以支持。本案中，被告恒辰公司以其在建工程提供抵押，并依法办理了在建工程抵押登记证明。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押合同自登记之日起抵押权成立。同时，涉案借款除被告恒辰公司提供抵押财产外，另有被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨为被告恒辰公司所负债务提供最高额连带保证担保，且被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨均同意在所担保的债权同时存在债务人提供物的担保时，原告有权要求其先于物的担保承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权就被告恒辰公司提供的抵押物实现担保物权，也可以按照合同约定要求保证人张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨先于上述抵押物的担保在最高额担保范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨承担了保证责任后，有权向被告恒辰公司追偿。被告鲁维国经一审法院依法传票传唤无正当理由不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，对由此造成的不利后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告恒辰置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东天元典当有限公司4200万元及利息（其中2014年12月30日起至2015年10月31日止按月利率10‰计息，2015年11月1日起至实际履行之日止按人民银行同期借款利率的四倍计收利息）。二、如被告恒辰置业有限公司不能按上述期限偿还借款，原告山东天元典当有限公司有权对被告恒辰置业有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权或以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；三、被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨对本判决第一项确定的给付款项在其保证期间的最高额保证限额内承担连带清偿责任；四、被告张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨承担连带清偿责任后，有权向被告恒辰置业有限公司追偿。案件受理费251800元，由被告恒辰置业有限公司、张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、一审程序是否合法；二、张桂勇、王晓馨是否应该承担保证责任；三、一审法院适用法律是否错误。一、关于一审程序是否合法问题。本院认为，首先，张桂勇、王晓馨具有中国国籍，王晓馨、张桂勇与贷款人建设银行新城支行签订贷款合同过程中，一直使用我国公民身份证件，《最高额保证合同》中标注的住所地为上海。其次，即使张桂勇、王晓馨经常居住地不在中华人民共和国领域内，但其二人在一审诉讼过程中已经委托了诉讼代理人，其诉讼代理人依法行使了法律规定的诉讼权利，而且张桂勇、王晓馨在二审中也可以依法举证和抗辩。故张桂勇、王晓馨主张一审程序违法，要求重新安排答辩、举证和相应的开庭时间的理由不能成立，本院不予支持。二、关于张桂勇、王晓馨是否应该承担保证责任问题。本院认为，根据查明的事实，2014年12月29日，天元典当公司与恒辰公司、建设银行新城支行签订《债权转让协议》，建设银行新城支行将对恒辰公司持有的4200万元的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给天元典当公司。协议签订后，建设银行新城支行向鲁维国、韩家恩、张桂勇、王晓馨送达了债权转让通知书。本案所涉2012最高额009号-1号《最高额保证合同》第五条第三项也约定，“主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让”。故张桂勇、王晓馨应对天元典当公司承担连带清偿责任。天元典当公司诉讼过程中提交了《最高额保证合同》原件，该原件显示各保证人的保证责任的最高限额为1.6亿元。张桂勇、王晓馨主张本案诉争《债权转让协议》设定了天元典当公司、案外人和恒辰公司之间的全新法律关系而王晓馨并未对此提供保证，以及《最高额保证合同》不符合合同成立的条件，但均未提供证据证实，该理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院适用法律是否错误问题。本院认为，2012年9月29日，张桂勇、鲁维国、韩家恩、王晓馨（甲方）与建设银行新城支行（乙方）分别签订《最高额保证合同》，合同第六条约定：一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任……二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他保证人提出权利主张，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。因此，一审法院依据查明的事实及我国合同法、担保法、物权法的相关规定作出相应的判决，并无不当。综上，张桂勇、王晓馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251800元，由上诉人张桂勇、王晓馨公司负担。本判决为终审判决。审判长  左玉勇审判员  安景黎审判员  郑元文二〇一九年七月三十日书记员  徐筱童