贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初661号 原告：李勇，男，土家族，1976年8月6日出生，湖北省咸丰县人，住咸丰县。 委托代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：河南省万通路桥建设有限公司。住所地：河南省南考县产业集聚区迎宾大道西侧。 法定代表人：卓胜,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐玮娅，贵州黔悦和律师事务所律师。 被告：彭源，男，汉族，1984年4月26日出生，重庆市巴**人，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 原告李勇与被告河南省万通路桥建设有限公司（以下简称“万通路桥公司”）、彭源合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2016）黔0322民初2384号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被告万通路桥公司不服，向遵义市中级人民法院申请再审，该院（2018）黔03民再149号民事裁定书裁定撤销（2016）黔0322民初2384号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人杨学勇，被告万通路桥公司的委托诉讼代理人徐玮娅，被告彭源及其委托诉讼代理人梁长荣到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付劳务费654211.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年8月17日签订《合同书》，约定由原告提供机械，以包工包料方式承揽被告承建的桐梓县坡度镇长塘口至木人台公路建设工程（一标段）沥青表外层处理，路面宽3.5米，单价为33元/平方米。付款方式为进入工地时支付20万元，铺设6公里后付30万元，完工30天内被告负责请有关部门验收，合格后可结算。原告依约履行了合同义务，并于2016年2月保质保量完成了全部工作，但被告仅支付了部分款项，尚欠款项未予支付，经催收无果，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告万通路桥公司辩称:涉案合同系原告李勇与被告彭源签订，根据合同的相对性原则，应由彭源承担责任，答辩人不应承担责任。 被告彭源辩称:答辩人将涉案工程转包给原告李勇属实，双方签订了合同书，原告施工的部分工程不合格，且未对近两公里的工程进行整改，导致答辩人未按时将工程交付验收结算，后答辩人自己请工人对不合格工程进行了整改，为此支出整改费用约110000元，该笔费用应当予以扣除，因原告所做工程不合格，还应扣除质保金，另外，答辩人已支付原告工程款474360元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2014年4月，桐梓县交通运输局将桐梓县坡度镇长塘口至木人台公路建设工程（一标段）发包给被告万通路桥公司承建，2014年4月10日，万通路桥公司向桐梓县交通运输管理局出具委托书，委托被告彭源到该局签订该工程的施工合同，2014年4月15日，被告万通路桥公司与桐梓县交通运输管理局签订《施工合同》，合同金额5707900元，彭源在承包人的委托代理人一栏签字确认；2015年8月17日，彭源与原告李勇签订《合同书》，约定由原告提供机械，以包工包料方式承建桐梓县坡度镇长塘口至木人台公路建设工程（一标段）沥青表外层处理工程，摊铺厚度为3cm，路面宽3.5米，单价为33元/平方米（不含任何税收、管理费、试验费）。付款方式为原告摊铺设备进入场时支付200000元，铺设6公里后付300000元，工程完工后付300000元，完工后30天内彭源负责请有关部门验收，合格后可以结算，结算款项扣除6%质保金，其余全部付清，超过30天不验收，扣除6%质保金，其余全部付清，验收合格后，扣6%工程款作为质保金，如经质检部门检验不合格，由李勇全部负责，一年内质量不出任何问题，余款一次性付清。2016年1月25日，含涉案工程在内的桐梓县2014年通村油路工程长塘口至木人台（一标）项目由桐梓县交通运输局组织验收并评定为合格工程。2017年3月3日，由桐梓县交通运输局委托，贵州三恒工程管理有限公司作出《结算审核报告》。该报告载明沥青混合料面层（3cm）工程量为34199.15平方米，该工程现已投入使用。现原告认为被告还应支付工程款654211.95元，故诉至本院。 庭审中，原告认可被告彭源已支付工程款474360元。二被告均陈述被告万通路桥公司与被告彭源之间系挂靠关系。 以上事实，有原被告的陈述及原告提交的《合同书》、《施工合同》、《委托书》、《结算审计报告》，本院到桐梓县交通运输局调取的《公路工程质量鉴定书》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告万通路桥公司委托被告彭源与桐梓县交通运输局签订《施工合同》，承建桐梓县坡度镇长塘口至木人台公路建设工程（一标段）过程中，被告彭源又将该工程中的沥青表外层处理工作交由原告李勇完成，原告李勇并无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告与被告彭源签订的《合同书》无效。本案争议焦点为：一、原告主张的工程款654211.95元是否属实，是否具备支付条件？二、由谁承担支付责任。 对于争议焦点一，庭审中，原告李勇与被告彭源均认可涉案沥青表外层处理工程系原告李勇承建，该工程的工程量在《结算审计报告》已明确载明，为34199.15平方米，原告李勇与被告彭源签订的《合同书》中约定单价为33元/平方米，则涉案沥青表外层处理工程总款为34199.15平方米×33元/平方米=1128571.95元，被告彭源辩称其对该工程进行整改投入，但未提供证据予以佐证，故被告彭源的辩解，本院不予采信，原告认可被告已支付474360元，故原告李勇还应获得的工程款为1128571.95元-474360元=654211.95元；虽然原告李勇与被告彭源签订的《合同书》无效，但涉案工程于2016年1月25日被鉴定为合格工程，并于2017年3月3日进行结算审核，且该工程已投入使用，故应视为该工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对原告要求支付余下工程款的请求，应予以支持，虽然《合同书》中约定验收合格后扣除6%工程款作为质保金，一年质量不出任何问题，余款一次性付清，但现一年质保期已经超过，本案中无证据证明涉案工程存在质量问题，故质保金不应扣除。 对于争议焦点二，《合同书》系被告彭源与原告李勇签订，被告彭源作为合同相对人，应按合同约定支付工程价款，被告万通路桥公司虽未在合同中签章确认，但涉案工程系由被告万通路桥公司的名义承建，原告承建的沥青表外层处理工程亦属于该工程的一部分，被告彭源作为没有资质的施工人借用有资质的被告万通路桥公司承揽工程，该“借用质证”行为为国家法律所明确禁止，被告万通路桥公司允许被告彭源借用资质的行为系帮助被告彭源规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，故被告万通路桥公司应对涉案工程款承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭源自本判决生效之日起十五日内支付原告李勇工程款人民币654211.95元； 二、河南省万通路桥建设有限公司对上述款项承担连带支付责任。 案件受理费9300元，诉讼保全费3270元，诉讼保全责任保险费1650元，共计14220元，由彭源、河南省万通路桥建设有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇一九年七月二十二日 法官助理冉蓉 书记员何秀川 书记员蒋永俐