山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1413号 原告：张文革（曾用名张文宽），男，1969年9月28日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区太白楼西路144-9号1号楼2单元204号，现住济宁市。 委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县兴元农业机械厂，住所地嘉祥县经济开发区呈祥街北（柏山村对过路东）。统一社会信用代码913708297292890641。 诉讼代表人：嘉祥县兴元农业机械厂破产管理人。 委托诉讼代理人:王福祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨清良（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 原告张文革与被告嘉祥县兴元农业机械厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文革、委托诉讼代理人石磊、王殿国，被告嘉祥县兴元农业机械厂的委托诉讼代理人王福祥、杨清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文革向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告自1986年6月至今与被告之间存在劳合同关系。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于1986年6月参加工作，在被告处从事“机加工”工作。至1997年因生产经营问题，部分职工长期处于放假状态。原告也在被告放假职工之列。为了生存，原告只能四处打工谋生，但与被告之间一直存在劳动合同关系。2018年被告因经营不善进入破产程序，但被告于2019年3月4日公布在职人员名单时，却没有原告的名字，为此，原告到办公处询问原由，被告知本人于2000年12月份已经被厂里解除终止了劳动合同。对此情形，原告毫不知情并向原告提出异议，在双方协商未果的情况下，原告于2019年3月8日向嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，该“委员会”收到申请后于同日向原告出具“不予受理通知书”。 被告嘉祥县兴元农业机械厂辩称，答辩人与被答辩人于1987年12月至2000年12月存在劳动关系，2000年12之后双方即不存在劳动关系。被答辩人于1987年12月招工到嘉祥县农机厂工作，农机厂后改制成新昌机械制造公司。因被答辩人严重违反厂规厂纪，于2000年12月25日答辩人解除并终止了与被答辩人的劳动合同，并向全体职工进行了通报，同时要求被答辩人限期搬出居住在本厂的房屋。2000年12月25之后被答辩人与答辩人不再存在劳动关系。2000年12月25日劳动关系解除之日即劳动争议形成之日，被答辩人的起诉现已远超仲裁时效和诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉求。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、原告的工作档案材料复印件（原件在被告处）、职工养老保险手册各一份。证明原告于1986年6月招工到被告的前身“嘉祥县农业机械厂”，后该厂更名为“嘉祥县新昌机械制造有限公司”，“嘉祥县新昌机械制造有限公司”2001破产后，由被告接收包括原告在内的全部职工后，原告与被告成立劳动关系的事实。 证据二、嘉祥县经济委员会嘉经字[2001]22文件、嘉祥县兴元农业机械厂“保证书”复印件各一份（复印于嘉祥县人民法院嘉祥县新昌机械制造有限公司破产卷宗）。证明原告系原“嘉祥县新昌机械制造有限公司”职工，“嘉祥县新昌机械制造有限公司”2001破产后，由被告接收，与被告成立劳动关系的事实。 证据三、被告2018年11月30日在本厂“二厂职工之家”微信群发布并在厂内张贴的“嘉祥县兴元农业机械厂在职人员明细表”一份。证明被告至2018年年底之前一直认可原告系被告的在职职工，证明原告与被告之间劳动关系存在的事实。 证据四、原告职工养老保险手册中原告于2001年至2006年个人补缴养老保险金记录一份。张学民“职工缴纳退休养老基金结算收据”二份、“山东省社会保险基金专用票据”一份，系由被告因原告自己出钱为自己补缴被告欠缴的2001年至2004年、2007年至2017年养老保险金时，被告向嘉祥县社会劳动保险事业处出具证明证实张学民是被告在职职工的情况下，张学民到嘉祥县社会劳动保险事业处补缴养老保险时嘉祥县社会劳动保险事业处向张学民出具的票据。证明被告认可张学民及原告一直系其职工的事实，其所谓的于2000年12月25日与原告以及张学民等职工解除终止劳动合同一事是虚假的，是根本不存在的。 被告质证认为，对证据一中的保险手册真实性无异议，其交费记载的年限，交费至2006年12月份。对证据一中的工作档案真实性无异议，但是仅能证实被告答辩的劳动合同期限，不能证实原告的证明目的。对证据二保证书真实性、合法性、关联性均有异议，我方没有见到保证书的原件，且在保证书出具时间是2003年9月16日，系在农业机械厂通报解除原告的劳动合同之后，对该证据不予认可，嘉祥县经济委员会嘉经字[2001]22号文件同保证书质证意见。对证据三的真实性、关联性有异议，本证据在证据形式上并没有社保局或者被告单位的签章，无法证明原告的证明目的。因为本证据仅是一个名单，并没有相应的文件材料予以佐证，名单中所有职工对于养老保险的处理状况不确定，对于是否缴纳没有确定的处理意见，无法证实原告的举证目的。管理人不知道有二厂之家这个微信群，也没向微信群里发过相关信息。对证据四是张学民的票据与原告没有关系，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。 被告提交如下证据：证据一、2000年12月25日嘉祥县新昌机械制造有限公司的《通报》一份，证据记载包括原告在内共14名职工于2000年12月25日因原告严重违反厂规厂纪解除并终止了劳动合同，证实双方自2000年12月25日解除并终止劳动合同。 证据二、嘉祥县兴元农业机械厂管理人于2019年3月4日公告的嘉祥县兴元农业机械厂在职职工身份认定规则，该证据证实根据法律规定原告属于公告中开除人员，所以管理人不能确认其2000年12月25日之后的职工身份，即不存在劳动关系。 证据三、嘉祥县失业职工登记表一份、失业职工介绍信一份、济宁市社会医疗参保人员登记表、社会保险参保证明一份，该组证据记载2006年之后，原告在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作，2012年5月4日济宁市人力资源社会保障局介绍原告到浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司上班，2017年6月份开始在长洋泺人力资源有限公司上班，证实原告从2006年与被告不存在劳动关系。 证据四、视频光盘一份，据以证明2018年10月份职工代表核对职工名单时明知2000年约13名职工被除名的事实，说明嘉祥县新昌机械制造有限公司作出通报解除与该部分人员的劳动合同关系真实有效。 原告质证认为，对证据一，原告从未见过，不能确认其真实存在，不能确定其真实性，另据原告向时任新昌机械制造有限公司的相关领导咨询，在2000年新昌机械制造有限公司并未向原告通报与原告解除并终止合同。 对证据二的真实性没有异议，该规则于2019年3月份发布后，原告方知通报的存在及被告以此为由否认原告系其职工身份，原告提交的上述证据不能证明其主张的事实，不能据此证明原告存在严重违反厂规厂纪的事实，被告至少应当提供已向通报中所列明的主管部门报批的手续。 对证据三中失业职工登记表、失业职工介绍信一份、济宁市社会医疗参保人员登记表有异议，内容不真实，原告不知情，不能作为有效证据使用。社会保险参保证明中显示的2017年6月-2018年2月的长洋泺人力资源有限公司的内容不属实，从来没在这个公司上过班，其他内容真实，但上述证据均不能证明被告的观点成立，因为厂子经营效益很差，导致原告及大多数职工长期放假在家，职工为了生计不得不四处打工，因此不能说原告到别处打工就与被告解除了劳动关系，与被告的劳动关系至始至终都存在。我的养老保险手册也显示交纳到了2006年，从2001年至2006年都是我自己交的，而且也都以农机厂的职工身份交纳的。我从1997年就放假不上班了，到2012年5月份在浙商公司干了一年。 对证据四有异议，该证据系被告单方录制，不予认可。 原告申请证人刘某、王某1出庭作证。 证人刘某证明如下内容：证人于1984年在农机二厂任车间主任，后在新昌机械制造有限公司任车间主任、生产科长、生产厂长。是原嘉祥县新昌机械制造有限公司的法定代表人。对被告提交的《通报》没有印象，当时是口头通知部分人员上班，并告诉他们如果不上班就开除，后来这些人陆续都上班了，但是《通报》从没报过上级主管部门。新昌机械制造有限公司没有和原告解除劳动合同。一般职工的养老保险给交到2006年。 证人王某1证明如下内容:证人于1978年进农机二厂工作，1990年左右任车间主任，新昌机械制造有限公司破产前任设备科科长，2004年任被告副厂长，2017年10月份任被告的厂长。2019年第一次见到《通报》。《通报》的情况是：当时嘉祥县新昌机械制造有限公司内部叫部分人员来上班，并口头说，如不上班就解除劳动合同，没形成文件。没履行解除劳动合同的手续。职工的社保时间最长的交到2006年7月份。2006年7月份之后由个人交纳。2000年之前也有没交的，原因不清楚。 原告质证认为，对二证人证言无异议，二证人能够证明被告提交法庭的《通报》并不存在，因此所谓的解除劳动合同事实不存在，原被告至今仍然存在劳动合同关系。 被告质证认为，对二证人证言均提到由口头解除劳动关系的情况，虽然没有见到书面的《通报》，但他们提到的内容基本一致，应当认为《通报》是客观存在并且向厂内职工进行公示过的，应当属于合法有效的解除劳动合同的证据，原告与被告劳动关系应至《通报》出具之日终止，原告没有提供其他证据进行佐证2000年之后与被告存在劳动关系。 原告陈述：原告在2000年没再工作，已经长期放假了。 为查明事实，本院调取了本院（2001）嘉破字第2号嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的破产申请、本院（2001）嘉破字第2-2号宣告进入破产还债程序裁定书、嘉祥县新昌机械制造有限公司破产前经营状况及亏损情况报告、嘉祥县人民政府嘉政字【2001】20、21号文件、嘉祥县经济委员会嘉经字（2001）19、20号、21号文件、嘉祥县新昌机械制造有限公司人员登记表、终结破产还债程序申请书、本院（2001）嘉破字第2-21号终结破产还债程序裁定书。 经质证，原告对上述证据被告对上述证据的真实性无异议，但提出新昌公司人员登记表比主管部门文件中载明的职工人数少了近十人，该人员登记表不能证明原告不在破产企业职工范围之内；结合被告的当庭陈述，该部分证据能够证明被告成立后全员接收了破产企业新昌公司的全体员工，原被告之间存在劳动合同关系；被告对上述证据的真实性无异议。 对上述证据，本院作如下认证： 对原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，被告有异议。但经本院查阅嘉祥县新昌机械制造有限公司的破产卷宗核对，与原件一致，本院予以采信。对原告提交的证据三，被告有异议。本院认为，该证据三仅是一份明细单，没有相关人员的签字和单位盖章，本院无法确定其真实性。对原告提交的证据四，系案外人张学民的相关材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证人刘某、王某2的当庭证言及被告提交的证据一和证据四，本院认为，二证人证言能够综合反映出在原嘉祥县新昌机械制造有限公司存续期间，公司曾因通报中所载明的人员不到厂上班而口头通知该部分人员上班，并告知该部分人员如果不上班就开除，该部分人员在接到通知后陆续上班，公司未与原告办理书面解除劳动合同手续，也未做出过通报。根据被告提交的证据四，能够反映出在被告破产清算期间破产管理人召开了职工代表会核实职工身份，刘某等人作为职工代表参加了会议，该部分职工代表表明了在刘某担任原嘉祥县新昌机械制造有限公司厂长期间曾做出过针对13人开除的处理意见并作出了文件，刘某也认可有此事。但在本院问及原告在2000年是否上班时，原告称2000年未再工作，已经放长假了。该自认否认了二证人关于“陆续都上班了”的证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。据此，本院综合认定2000年及之后，原告未在嘉祥县新昌机械制造有限公司和被告处工作。原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾口头通知原告上班，否则解除劳动合同，以及原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾为此作出了通报，但未与原告办理书面解除劳动合同手续的事实。故本院对被告提交的证据一、证据四以及出庭的二证人证言与上述事实相印证部分予以确认。对被告提交的证据二，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据三失业职工登记表、失业职工介绍信一份、济宁市社会医疗参保人员登记表，原告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，且原告也认可失业登记表上是其签字，故本院确认其证明力。对于本案调取的证据，能够证明原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产清算中职工安置的相关事实，本院予以确认。 经审理，本院认定如下事实： 原告张文革于1987年12月到原嘉祥县农业机械厂工作。原嘉祥县农业机械厂改制后于1998年2月份成立了原嘉祥县新昌机械制造有限公司，原告继续在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作；2000年及之后，原告未在嘉祥县新昌机械制造有限公司工作。原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾口头通知原告来公司上班，否则解除劳动合同。后由于原告未能继续上班，原嘉祥县新昌机械制造有限公司于2000年12月25日作出了通报，但本院未能查明上述通报是否进行了张贴。该通报载明：全体职工同志们：根据生产需要，厂安排机加工车间部分职工上班，经多次通知，时间长达两个多月，至今部分同志未按通知要求到厂上班，严重违犯了厂规厂纪。依据劳动法第二十五条第二款，报经主管部门批准，县劳动仲裁部门同意，厂与下列人员解除终止了劳动合同：宋增文、袁良昌、李传华、司凯、张玉胜、孙方、曹新江、张文宽、张庆江、张春来、王发义、孙雪芹、王运超、张学民。凡被解除终止劳动合同的人员，居住本厂房屋者，请于2001年2月15日前搬出。否则，厂方将强制执行，出现的一切后果由自己承担。此后，原告未再继续在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作，双方也未办理书面解除劳动合同手续。2001年7月17日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向主管部门嘉祥县经济委员会提出破产申请，经嘉祥县人民政府批准后，嘉祥县经济委员会同意原嘉祥县新昌机械制造有限公司向人民法院申请破产，并于2001年7月17日作出嘉经字【2001】22号关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案。该文件载明：嘉祥县人民政府：该公司现有员工296人，截止2001年7月，企业总资产6228707.71元，负债17280276.52元，所有者权益-11051568.81元。产品主要生产收割机、变速箱等。经研究决定：公司破产后，由嘉祥县兴元农业机械厂以整体收购方式购买，并安置全部职工。以上预案当否，请审批。2001年7月18日，嘉祥县人民政府作出嘉政字【2001】21号关于同意嘉祥县新昌机械制造有限公司依法破产后资产处置及职工安置等有关问题的批复。该批复载明：县经委：你委报来的《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后资产处置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后失业救济金的处置意见》收悉。经研究，同意上述三个报告。请安置有关规定，在有关部门的协助指导下，认真抓好上述问题的落实。2001年7月30日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向本院申请宣告破产，本院于2001年7月31日作出（2001）嘉破字第2-2号民事裁定书，宣告嘉祥县新昌机械制造有限公司进入破产还债程序；2003年10月22日，本院作出（2001）嘉破字第2-21号民事裁定书，终结嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序。 被告于2001年7月13日依法设立，住所地为嘉祥县新昌机械制造有限公司的住所地（建设北路30号），后于2007年1月15日变更住所地为嘉祥经济开发区呈祥街北。在原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序中，被告代表破产企业的全体职工向清算组申报了职工债权，并以整体竞价方式购买了破产企业的全部资产，接收了破产企业的全体职工。在本院调取的嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的公司人员登记表中不包含原告。2018年7月16日，本院受理了被告破产清算申请。在被告经营期间，原告未在被告处工作，被告也未向原告支付劳动报酬、生活费及缴纳社会保险。原告张文革的养老保险由原农业机械厂、嘉祥县新昌机械制造有限公司交至2000年。从2001年至2006年的养老保险都是原告以原农业机械厂的职工身份自己交纳的费用。2006年之后，原告曾在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司等处工作。 另查明，2019年3月8日，原告以本案被告为被申请人向嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会提出申请：依法确认申请人自1986年6月至今与被申请人存在劳动关系。同日，嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会以根据法律法规规定应当由其他机关受理，不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。 本院认为，本案的焦点问题是：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、原告的仲裁申请及起诉是否超过仲裁时效和诉讼时效。 对于第一个焦点问题，本院认为，原告主张确认其与被告之间自1986年6月起至今存在劳动合同关系。被告辩解双方自1986年6月至2000年12月之间存在劳动关系，2000年12月25日以后，由于原告严重违反厂规厂纪，被告解除并终止了与原告的劳动合同。虽然根据被告的答辩能够反映出被告认可其与原告1986年6月至2000年12月之间存在劳动关系，并于2000年12月25日解除了与原告的劳动合同关系，但根据本案现有证据及双方相关陈述反映出的事实为：原告自1986年6月份到原嘉祥县农业机械厂工作，双方建立了劳动关系。1998年2月份，基于企业改制或企业名称的变更，原嘉祥县新昌机械制造有限公司在原嘉祥县农业机械厂原址上依法设立，此后原告在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作至2000年前，此期间原告与原嘉祥县新昌机械制造有限公司存在劳动关系。原嘉祥县新昌机械制造有限公司于2001年7月31日被宣告进入破产还债程序，并于2001年11月16日终结破产程序。而本案被告成立时间为2001年7月13日，在被告成立之时，未与原告建立劳动合同关系。在原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产清算期间，被告代表破产企业在职职工向清算组申报了职工债权，并于破产清算程序终结后，全部接收了破产企业在职职工，但破产企业提供的人员登记表中并不包含原告。且在被告接受破产企业全体职工后，原告并未到被告处工作，也没有任何证据证明当时原告曾以自己的言行表示同意与被告建立劳动合同关系。被告也未向原告支付过劳动报酬、生活费及缴纳社会保险。综上，本院认定：原被告之间既未“协商一致”订立劳动合同，也不存在“用工”的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。第十条第三款规定：“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”。据此，原告主张确认其与被告之间存在劳动合同关系缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。 对于第二个焦点问题。因原告向仲裁委及本院提出的请求为确认之诉，不适用仲裁时效及诉讼时效的法律规定，本院对被告的该项辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告张文革的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张文革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年七月二十三日 书记员  史作娴