广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5221号上诉人（原审被告）：江腾蛟，男，1986年8月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上诉人（原审被告）：雷燕玲，女，1982年2月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市融品贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：林俊贤、王倩倩，广东循理律师事务所律师。原审被告：佛山市恒德贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：林某1。原审被告：林某1，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。原审被告：曾淑贞，女，1945年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。上诉人江腾蛟、雷燕玲与被上诉人佛山市融品贸易有限公司（以下简称融品公司）、原审被告佛山市恒德贸易有限公司（以下简称恒德公司）、林某1、曾淑贞因金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融品公司向一审法院起诉请求：1.林某1、曾淑贞、江腾蛟、雷燕玲对恒德公司拖欠融品公司的8258277.75元借款本金及利息承担连带清偿责任（利息计算方式：自2016年11月8日起以8258277.75元为本金，按年利率11.07％计算的利息，暂计至2018年5月31日利息为1444930.2元）；2.恒德公司、林某1、曾淑贞、江腾蛟、雷燕玲向融品公司支付律师费30000元；3.恒德公司、林某1、曾淑贞、江腾蛟、雷燕玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：2013年10月30日佛山某银行股份有限公司某支行（下称“佛山某银行”）与恒德公司签订《流动资金借款合同》（编号：佛0201流借字2013年第09009号，以下简称借款合同），约定佛山某银行同意自2013年10月30日起至2016年6月16日止，在最高借款本金额度38000000元内向恒德公司发放贷款；贷款利率在中国人民银行公布的六个月到一年基准利率上浮20％计收，以借款借据载明的利率为准，借款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息；恒德公司按月结息，结息日固定为每月的20日，恒德公司应在结息日向贷款人支付利息，贷款到期一次性归还贷款本金，佛山某银行有权决定恒德公司据本合同所承担的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利和其他应付费用）的偿还顺序；对未按约定日期归还的借款计收罚息，罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50％，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；恒德公司不履行借款合同约定还本或付息义务，佛山某银行有权提前收回全部贷款，佛山某银行为实现本案债权而产生的诉讼费、律师费等费用均由恒德公司负担。2013年7月9日，佛山某银行与恒德公司签订了两份《最高额抵押担保合同》（编号：佛山0201高抵字2013年第07039号、佛山0201高抵字2013年第07032号，以下分别简称抵押合同一、抵押合同二），抵押合同一、二分别约定恒德公司自愿以其所有的位于广东省佛山市禅城区房地产（房地产权证号：粤房地证字第号、粤房地证字第号）为佛山某银行与恒德公司自2013年7月9日起至2016年12月31日止签订的一系列主合同项下恒德公司债务向佛山某银行提供抵押担保，所担保的最高本金余额分别为44300000元和31700000元；担保的范围为主合同项下恒德公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用），抵押权人行使抵押权时，有权决定上述债务的偿还顺序；本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响；签订合同后，佛山某银行与恒德公司已办理抵押登记。2013年7月1日佛山某银行与林某1、曾淑贞签订《最高额保证担保合同》（以下简称保证合同），约定林某1、曾淑贞对佛山某银行与恒德公司自2013年7月1日起至2016年12月31日止签订的一系列主合同在最高本金限额60000000元的范围内承担连带保证责任；担保的范围为主合同项下恒德公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响。2014年5月8日江腾蛟、雷燕玲向佛山某银行出具保证担保函，同意对恒德公司在涉案借款合同项下的借款38000000元及相应的利息、费用承担连带清偿责任，保证期间为本金偿还期限届满之日起两年，该担保函在融品公司同意恒德公司延期还款时继续有效。签订合同后，佛山某银行分别于2013年10月30日、11月1日向恒德公司发放贷款17000000元、16700000元，贷款到期日均为2014年10月28日，贷款年利率均为7.2％。贷款到期后，恒德公司以资金未回笼为由申请贷款展期，2014年10月27日，佛山某银行与恒德公司签订两份《借款展期协议》（编号：佛0201借展字2014年第10018号、佛0201借展字2014年第10019号，以下分别简称展期协议一、二），根据展期协议一、二的约定，上述两笔贷款均展期至2015年1月31日，自展期之日起贷款年利率调整为7.38％，逾期罚息利率为11.07％；林某1、江腾蛟、雷燕玲作为担保人在上述展期协议上签名，曾淑贞未签名，恒德公司作为借款人、担保人在上述展期协议上盖章；展期协议一、二为借款合同的补充协议，除展期协议一、二已有约定外，原合同和担保合同中的条款继续有效。2015年1月5日佛山某银行向法院提起实现担保物权纠纷一案，要求确认对抵押合同一、二项下的抵押物享有优先受偿权，法院依法做出（2015）佛城法民三担字第1号民事裁定书，裁定准予对恒德公司所有的位于广东省佛山市禅城区两处房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，佛山某银行对变价后所得款在借款本金33700000元及利息（截至2015年1月31日的利息为710396元，此后按年利率11.07％计付至清偿之日）范围内优先受偿。2015年3月31日佛山某银行与融品公司签订《债权转让协议》，佛山某银行将涉案借款合同项下债权及相应的抵押、保证担保转让给融品公司。（2015）佛城法民三担字第1号民事裁定书已经于2015年2月3日发生法律效力，佛山某银行于2015年2月13日申请执行，执行案号为（2015）佛城法执字第1070号。法院于2016年7月13日做出（2015）佛城法执字第1070号之四执行裁定书，认定佛山某银行与融品公司签订《债权转让协议》，约定由融品公司继受本案债权，并于2016年6月16日将债权转让事宜在《佛山日报》A07版予以公告，法院作出裁定将（2015）佛城法执字第1070号的申请执行人变更为本案融品公司，佛山某银行就上述执行案所涉的权利义务由融品公司继受。法院于2016年11月7日做出（2015）佛城法执字第1070号-5执行裁定书，裁定解除对恒德公司所有的位于广东省佛山市禅城区房屋的房地产所有权及对应国有土地使用权的查封，该房产按照32662559.25元归融品公司所有，抵偿恒德公司所欠融品公司的债务32836092元及融品公司所垫付的评估费67023元、公告费6273.75元、本案执行费100236元。融品公司于2015年11月向法院提起案号为（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼，要求林某1、曾淑贞、江腾蛟、雷燕玲对恒德公司因涉案借款合同产生的债务承担连带清偿责任，后因未按时预交诉讼费，法院于2015年11月26日作出（2015）佛城法民三初字第3814号民事裁定书，按融品公司自动撤诉处理。融品公司委托广东循理律师事务所律师处理本案，并签订《民事委托代理合同》，约定基础律师费30000元。融品公司已支付该笔律师费。一审法院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。一、关于债权的转让。融品公司与佛山某银行于2015年3月31日签订《债权转让协议》，由融品公司受让佛山某银行与恒德公司签订的借款合同项下的债权，抵押合同及保证合同项下的担保权利（包括抵押权等相关权益）亦相应转让，佛山某银行与融品公司于2016年6月16日将债权转让事宜在《佛山日报》A07版予以公告，且本案起诉状载明债权转让的事实，恒德公司、林某1、曾淑贞、江腾蛟、雷燕玲也已经收取本案起诉状，其对债权转让事实已经清楚，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务已经履行完毕，债权转让合法、有效。林某1、曾淑贞主张在未通知债务人上述转让行为前，融品公司不得作为债权人提起诉讼，法院经审查后认为依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，假如佛山某银行未履行通知义务，转让仅对债务人不发生效力，但融品公司已经依据《债权转让协议》受让涉案借款合同及相应担保合同的权利义务，其有权行使继受的诉权，有权作为权利人单独提起诉讼，其亦可通过诉讼形式履行告知义务，未通知债务人不影响融品公司诉权的行使，对林某1、曾淑贞上述抗辩，法院不予采纳。二、违约责任。恒德公司在贷款全部到期后未按时偿还全部本金，其行为构成违约，依法应承担相应违约责任，因佛山某银行已将涉案债权转让给融品公司，恒德公司应向融品公司偿还全部借款本息。关于拖欠的本金、利息、罚息。依据（2015）佛城法民三担字第1号民事裁定书，截止到2015年1月31日，恒德公司拖欠融品公司借款本金33700000元及利息710396元，自2015年2月1日起暂计至2016年11月6日止共计645天恒德公司拖欠融品公司的罚息应计算为6683973.75元（33700000元×11.07％÷360天×645天），则截止到2016年11月6日恒德公司共拖欠融品公司利息、罚息合计7394369.75元。2016年11月7日作出的（2015）佛城法执字第1070号-5执行裁定书裁定融品公司的债务32836092元得以抵偿，融品公司于庭审中明确表明债权优先用于清偿利息、罚息，后用以清偿本金，则截止到2016年11月7日恒德公司尚拖欠本金8258277.75元（33700000元+7394369.75元-32836092元）。2016年11月7日起至全部款项清偿完毕之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数按照年利率11.07％的标准计算。林某1、曾淑贞、雷燕玲、江腾蛟主张还款优先用于清偿本金于法无据，法院不予支持。关于律师费。借款合同中明确约定因借款人违约而产生的律师费由恒德公司负担，因佛山某银行已将涉案债权转让给融品公司，恒德公司应向融品公司支付律师费。融品公司主张基础律师费30000元并已实际支付，法院经审查后认为，考虑到本案的难易程度以及金融案件的市场行情，融品公司主张的基础律师费过高，法院依法酌情调整为25000元，超出部分法院不予支持，由融品公司自行负担。三、林某1、江腾蛟、雷燕玲的保证责任。关于保证关系。林某1与佛山某银行签订保证合同，同意为恒德公司的涉案债务承担连带保证责任，江腾蛟、雷燕玲出具保证担保函，同意为恒德公司的涉案债务承担连带保证责任。林某1、江腾蛟、雷燕玲在展期协议一、二上作为担保人在其上签字，展期协议一、二亦明确约定除本协议已有约定外，原合同和担保合同中的条款继续有效，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，主合同变更取得保证人同意的，保证人继续承担保证责任。故林某1、江腾蛟、雷燕玲与佛山某银行存在保证合同关系，原有保证合同及保证担保函的约定继续对林某1、江腾蛟、雷燕玲有约束力。林某1、江腾蛟、雷燕玲主张融品公司未与其重新签订保证合同对双方之间的保证关系进行约定，法院经审查后认为，展期协议一、二已经明确约定原有担保合同的约定继续对双方具有约束力，即保证人在同意主债务履行期限展期的情况下，仍同意按照原有保证合同及保证担保函的约定继续履行保证合同关系，故对林某1、江腾蛟、雷燕玲的上述抗辩，法院不予采纳。关于保证转让。佛山某银行已将依据借款合同项下的恒德公司涉案债务转让给融品公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因此，主债权转让后，林某1、江腾蛟、雷燕玲原应向佛山某银行履行的保证责任，应转为向融品公司履行。故在恒德公司未按时还款的情况下，林某1、江腾蛟、雷燕玲应对恒德公司的涉案债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后依法有权向恒德公司进行追偿。关于保证期间。保证合同与保证担保函均明确约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，展期协议一、二均约定原有担保合同的约定继续对林某1、江腾蛟、雷燕玲有约束力，则上述关于保证期间的约定对保证人林某1、江腾蛟、雷燕玲具有约束力。涉案债务于2015年1月31日到期，则保证期间应自2015年2月1日起至2017年1月31日止。融品公司于2015年11月向法院提起诉讼要求林某1、江腾蛟、雷燕玲对因涉案借款合同产生的债务承担连带清偿责任，后因未缴纳诉讼费按照自动撤诉处理，法院经审查后认为，融品公司系在保证期间提起（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼，并未超过保证期间，理由如下：1.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间不因融品公司的起诉而发生中断，保证期间为除斥期间，在保证期间内行使诉权将导致保证期间的消灭；2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。融品公司在保证期间内起诉后又撤诉，无论应诉资料有无送达保证人，应视为融品公司已经提起诉请，要求保证人承担保证责任，保证期间归于消灭，此时应开始计算涉案保证合同关系的诉讼时效期间，而不是保证期间。故林某1、江腾蛟、雷燕玲主张融品公司的诉请已经超过保证期间，法院不予支持。关于诉讼时效。如前所述，融品公司提起（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼，保证期间归于消灭，保证合同的诉讼时效开始计算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼程序终结时，诉讼时效期间开始重新计算，故在（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼期间，涉案保证合同关系的诉讼时效中断，自（2015）佛城法民三初字第3814号民事裁定书作出次日即2015年11月27日起开始计算诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始实施，此时涉案保证合同关系的诉讼时效尚未满两年，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，涉案保证合同关系的诉讼时效适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效三年期间的规定，融品公司于2018年7月2日向法院提起诉讼，涉案保证合同关系并未超过三年诉讼时效期间。故法院对林某1、江腾蛟、雷燕玲主张涉案保证合同关系已经超过诉讼时效期间的诉请不予采纳。关于保证范围。林某1签订的保证合同约定保证范围为主合同项下恒德公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）及律师费等费用，故林某1应对恒德公司因涉案借款合同产生的全部债务承担连带清偿责任；江腾蛟、雷燕玲签订的保证担保函约定对恒德公司涉案借款合同项下的借款38000000元及相应的利息、费用承担连带清偿责任，但并未约定费用的具体范围，江腾蛟、雷燕玲主张律师费并非必然产生的费用，不应计入保证范围，法院经审查后认为，保证担保函未明确费用的具体范围，应视为约定不明确的情形，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的约定，在约定不明确的情况下，保证人应对全部债务承担清偿责任，故江腾蛟、雷燕玲应对恒德公司因涉案借款合同产生的全部债务承担清偿责任，对江腾蛟、雷燕玲主张不应对律师费承担连带清偿责任的诉请法院不予支持。四、曾淑贞的保证责任。关于是否应承担保证责任。曾淑贞与佛山某银行签订保证合同，在佛山某银行转让主债权后，曾淑贞原应向佛山某银行履行的保证责任，应转为向融品公司履行。曾淑贞未在展期协议一、二上签名，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，展期协议一、二约定的主合同履行期限未经曾淑贞同意，对曾淑贞不具有约束力，保证期间应为原合同约定期间。佛山某银行向融品公司发放的两笔贷款债权到期之日均为2014年10月28日，则依据保证合同约定曾淑贞承担保证责任的期间应为2014年10月29日至2016年10月28日。融品公司于2015年11月向法院提起（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼，要求曾淑贞对涉案借款合同项下债务承担连带清偿责任，如前所述，该起诉行为应视为融品公司已经向曾淑贞主张权利，保证期间中断，开始计算保证合同的诉讼时效期间，而涉案保证合同的诉讼时效并未超过三年诉讼时效期间，故对曾淑贞主张涉案保证合同关系已经超过诉讼时效及保证期间的诉请法院不予支持。关于保证责任的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。则曾淑贞应承担的保证责任法院做如下分析：1.2015年1月31日前的责任范围。曾淑贞签订的保证合同约定担保的主合同包括涉案借款合同，涉案借款合同约定贷款年利率为7.2％，罚息利率为10.8％，贷款期限至2014年10月28日止。经分析，2014年10月29日（借款合同约定的贷款到期次日）起至2015年1月31日（展期协议一、二约定的贷款到期日）止，恒德公司拖欠融品公司的利息按照展期协议一、二约定的年利率7.38％计收利息，比贷款到期后按照借款合同约定的罚息利率10.8％的标准要低，则曾淑贞应对变更后的合同承担保证责任，故截止到2015年1月31日，曾淑贞应承担的保证责任范围与其他保证人一致，应为恒德公司拖欠融品公司借款本金33700000元及利息710396元；2.2015年2月1日后的责任范围。在2015年2月1日后恒德公司拖欠融品公司的利息按照展期协议一、二约定的罚息利率11.07％计算，比借款合同约定的罚息利率10.8％的标准要高，则曾淑贞对加重部分不承担保证责任，其仍对原借款合同确定的恒德公司的债务承担连带清偿责任，依据借款合同约定自2015年2月1日起暂计至2016年11月6日止共计645天恒德公司拖欠融品公司的罚息应计算为6520950元（33700000元×10.8％÷360天×645天）。综上，截止到2016年11月6日曾淑贞应承担的保证责任范围应为本金33700000元及利息、罚息合计7231346元（710396元+6520950元），（2015）佛城法执字第1070号-5执行裁定书裁定融品公司的债务32836092元得以抵偿，融品公司于庭审中明确表明债权优先用于清偿利息、罚息，后用以清偿本金，则截止到2016年11月7日曾淑贞应承担的保证责任范围应为本金8095254元（33700000元+7231346元-32836092元）。自2016年11月7日起曾淑贞应对本金8095254元及利息、律师费（利息计算方式：以拖欠的全部本金为基数按照年利率10.8％计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向恒德公司进行追偿。五、关于管辖异议。林某1于2018年7月10日向法院提起管辖异议，法院于2018年7月13日对管辖异议作出裁定，驳回林某1的管辖异议申请，林某1不服提起上诉，佛山市中级人民法院对一审裁定予以维持。融品公司主张林某1提起管辖异议及上诉的行为是滥用诉权，并要求追回林某1在管辖权异议期间转移的财产，法院经审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，林某1对管辖权有异议的，有权提起管辖异议及其上诉，林某1并不存在滥用诉权的行为，法院对融品公司该项主张不予采纳。融品公司主张要求追回林某1在管辖权异议期间转移的财产，但并未提交任何证据予以证明，且该事实与本案无关，若林某1确实存在转移财产行为，融品公司可循其他途径另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、林某1、江腾蛟、雷燕玲对恒德公司拖欠融品公司的贷款本金8258277.75元及律师费25000元、罚息（罚息计算方式：自2016年11月7日起至全部款项清偿完毕之日止罚息以拖欠的全部本金为基数按照年利率11.07％的标准计算）承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向恒德公司进行追偿；二、对判决第一项确定恒德公司的债务，曾淑贞对其中的贷款本金8095254元及律师费25000元、罚息（罚息计算方式：自2016年11月7日起至全部款项清偿完毕之日止以拖欠的全部本金为基数按照年利率10.8％的标准计算）承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向恒德公司进行追偿；三、驳回融品公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为40136元，由融品公司负担536元，由恒德公司、林某1、江腾蛟、雷燕玲连带负担39600元。江腾蛟、雷燕玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判江腾蛟、雷燕玲无需承担保证责任；2.本案一、二审的诉讼费用由融品公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审判决认定融品公司在保证期间提起案号为（2015）佛城法民三初字第3814号案件的诉讼，并未超过保证期间，明显属认定事实不清。根据融品公司提供的证据显示，佛山某银行与融品公司于2015年3月31日签订《债权转让协议》，将其对恒德公司借款合同项下的债权、抵押合同及保证合同项下的担保权利等相关权益转让给融品公司，但到2016年4月8日才分别向恒德公司及江腾蛟、雷燕玲送达《债权转让通知书》。融品公司于2015年11月16日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求恒德公司、江腾蛟、雷燕玲等对恒德公司拖欠佛山某银行的借款承担连带清偿责任。从以上两个时间点来看，融品公司在佛山某银行向恒德公司及江腾蛟、雷燕玲履行债权转让通知义务前，便直接以债权人名义起诉要求恒德公司及江腾蛟、雷燕玲清偿债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该款规定债权转让的事实必须通知债务人，融品公司在佛山某银行没有将债权转让的事实履行通知义务时，无权要求江腾蛟、雷燕玲清偿债务，既然在融品公司起诉时融品公司与佛山某银行债权转让对江腾蛟、雷燕玲不发生法律效力，那么江腾蛟、雷燕玲就不是涉案债务对融品公司的义务人。而且融品公司在2015年11月16日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼的所有诉讼文书没有送达给江腾蛟、雷燕玲就撤诉了，江腾蛟、雷燕玲不知道债权转让的事实，因此，融品公司就涉案债权对不是其权利的相对义务人主张权利，对江腾蛟、雷燕玲主张权利的形式不具有法律效力。因此，江腾蛟、雷燕玲的保证期间并未由于融品公司的起诉而归于消灭，不应当开始计算涉案保证合同关系的诉讼时效。二、融品公司未在保证期间内向江腾蛟、雷燕玲主张保证权利，保证期间已届满，江腾蛟、雷燕玲的保证责任已经免除。江腾蛟、雷燕玲分别在2014年5月8日、2014年10月27日向佛山某银行出具保证担保函及作为担保人在编号为展期协议一、二中签名同意原借款展期至2015年1月31日。故江腾蛟、雷燕玲的保证期间为2015年1月31日至2017年1月31日止。在该保证期间内，虽然融品公司在2015年11月16日向法院起诉，在法院还没有将应诉材料送达给江腾蛟、雷燕玲时又撤回起诉，江腾蛟、雷燕玲作为保证人并没有收到融品公司要求江腾蛟、雷燕玲履行保证义务的主张，鉴于保证期间的性质并非诉讼期间，所以不能就此认定融品公司在保证期间内向江腾蛟、雷燕玲主张过保证权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于融品公司并没有在保证期间内向江腾蛟、雷燕玲主张保证权利，江腾蛟、雷燕玲的保证责任已经免除，无须对恒德公司拖欠融品公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致明显错判，请求查明案件事实并依法改判。被上诉人融品公司答辩称：1.一审认定事实清楚，融品公司在保证期间内向法院起诉，本案并未超过保证期限。林某1、江腾蛟、雷燕玲的保证期间为2015年2月1日至2017年1月31日，融品公司于2015年11月16日在上述保证期间内向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，融品公司于2015年11月16日起诉一案的起诉状有无送达，并不影响融品公司要求保证人承担保证责任的效果。2.融品公司在保证期内告知了债务人及保证人债权转让事宜，并要求其承担保证责任，融品公司依据与佛山某银行的债权转让协议，受让了涉案借款合同及相应担保合同的权利义务，有权行使诉权，有权作为权利人单独起诉，也可通过诉讼形式履行告知义务，未通知债务人不影响行使权利。融品公司于2016年4月8日送达了债权转让通知书，通知债权转让及要求债务人及保证人向其履行相关债务及保证责任，该份证据的真实性一审已认定。融品公司于2016年6月16日与佛山某银行在佛山日报上登报并写明“佛山某银行将其对恒德公司的主债权及担保合同项下的全部权益（详见附表）依法转让给融品公司。佛山农村商业银行股份有限公司特此公告通知借款人及担保人，请借款人及担保人从公告之日起向融品公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的保证责任”。因此即使江腾蛟、雷燕玲不认可一审法院关于2015年11月16日的起诉行为起到要求保证人承担保证责任的效果，融品公司于2016年4月8日、6月16日的上述行为起到在保证期内通知债权转让并要求保证人承担保证责任的效果。3.江腾蛟、雷燕玲是恒德公司的股东，其理应知悉本案债权转让事宜在佛山日报上登报公告过，2016年6月16日登报公告一事已在佛山市禅城区人民法院于2016年7月13日作出的（2015)佛城法执字第1070号执行裁定书中，恒德公司作为被执行人已收到该裁定书，江腾蛟、雷燕玲作为恒德公司的股东理应知悉佛山日报关于债权转让一事及债权人要求承担保证责任。一审适用法律正确。综上，融品公司已在保证期内要求保证人承担保证责任，且未超过诉讼时效，请求驳回上诉请求。原审被告林某1、曾淑贞二审期间述称：请求法院在事实和法律基础上对本案进行认定及判决。原审被告恒德公司二审期间未作陈述。江腾蛟、雷燕玲二审期间提交雷燕玲户口本3页、离婚证1页，拟证明雷燕玲已于2013年2月7日与刘某某离婚，并于离婚后搬离前夫家及居住地址发生变更，融品公司邮寄给雷燕玲的邮件不是其本人签收，投递单上显示为本人签收是不真实的。融品公司质证认为，对上述证据的真实性由法院依法认定，对其证明内容有异议，若该份证据为真实证据，该证据与本案无关，只能证明雷燕玲离婚及离婚后户籍地址迁移，且其新的户籍地址也在武宁县。雷燕玲称不是其本人签收仅是当事人陈述。EMS邮件是中国邮政送达，寄件单上也有雷燕玲本人的联系方式，邮递人员可通过电话联系雷燕玲本人取件，工作人员在送达邮件时也会核实雷燕玲本人身份信息才会在EMS物流签收信息上写明本人签收。因此，上述证据不足以推翻中国邮政出具的签收单载明的雷燕玲本人收件的事实。林某1、曾淑贞质证认为，真实性、合法性由法院认定，但该证据不能证实其证明内容。经审核，对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。融品公司二审期间提交2016年6月16日佛山日报复印件，拟证明佛山某银行及融品公司已于该日将案涉债权转让事宜在佛山日报上登报公告，通知债权转让并要求借款人及担保人从公告之日起向融品公司履行主债权合同及担保合同的偿付义务或相应的担保责任。江腾蛟、雷燕玲质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，如登报应提供原件，即使2016年6月16日存在登报事实，佛山某银行早在2015年3月31日已将债权转让给融品公司，其已不是公告债权的权利人，其无权就该债权向保证人主张权利。林某1、曾淑贞质证认为，同意江腾蛟、雷燕玲的质证意见，该公告即使真实存在不等于融品公司向林某1、曾淑贞主张担保责任。公告行使是否符合合同法的规定存在争议，是否已履行债权转让通知义务及主张担保权利，应当以通知实际签收为准。融品公司回应称，其举示的佛山日报复印件是复印自佛山市图书馆，由于不能借阅原件出馆，故仅能提交加盖佛山市图书馆印章的复印件。经审核，融品公司二审举示的佛山日报复印件加盖了佛山市图书馆印章，故本院对该证据的真实性予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：佛山某银行于2016年4月8日分别以江西省九江市武宁县、江西省九江市武宁县为邮寄地址向江腾蛟、雷燕玲邮寄送达债权转让通知书。上述地址分别是江腾蛟、雷燕玲向法院提交公民身份证复印件、授权委托书及上诉状所载明的住址。本院认为，各方当事人对一审认定的江腾蛟、雷燕玲提供担保的主债务范围及保证人林某1、曾淑贞的保证责任范围均未提出上诉，本院对此予以确认。江腾蛟、雷燕玲上诉认为其为案涉债务提供保证的保证期间为2015年1月31日至2017年1月31日止，融品公司向其主张保证责任已超过了保证期间，故应免除其保证责任。因此，本案二审的争议焦点为：江腾蛟、雷燕玲对案涉债务应否承担保证责任。经审查，江腾蛟、雷燕玲于2014年5月8日向佛山某银行出具保证担保函，为恒德公司案涉借款提供连带保证的保证期间为两年，后又在展期协议一、二上作为担保人签字确认。根据展期协议一、二的约定，案涉贷款展期至2015年1月31日。因此，江腾蛟、雷燕玲为案涉借款提供保证的保证期间为2015年2月1日至2017年1月31日。融品公司举示的EMS快递单及加盖了佛山市禅城区邮政局速递查验专用章的邮件签收查询单相互印证，足以证明原债权人佛山某银行于2016年4月8日分别以江西省九江市武宁县、江西省九江市武宁县为邮寄地址向江腾蛟、雷燕玲邮寄送达债权转让通知书。上述邮寄地址系江腾蛟、雷燕玲签订案涉保证担保函、展期协议时的居民身份证载明的住址，亦是江腾蛟、雷燕玲在本案诉讼期间向法院提交公民身份证复印件、授权委托书及上诉状所载明的住址，雷燕玲未能举证曾通知原债权人变更了户籍所在地。且，邮寄的债权转让通知书明确债权转让及向受让方履行担保义务，因此，原债权人按照上述地址邮寄债权转让通知书，即产生了要求保证人履行保证责任的法律效果。雷燕玲以其户籍所在地在上述邮寄送达时已变更为由主张上述邮寄行为无效，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原债权人向江腾蛟、雷燕玲邮寄送达债权转让通知书属于在保证期间内要求保证人承担责任，保证合同诉讼时效开始计算。且，原债权人于2016年6月16日于佛山日报公告债权转让及要求保证人向受让人履行合同义务，故，债权受让人融品公司于2018年7月2日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因此，一审判令江腾蛟、雷燕玲向债权受让人融品公司承担相应的连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。虽然因债权转让导致权利主体发生变更，但债权转让前后均是同一债权，且原债权人仅能在债权转让确定后才能通知保证人，因此，江腾蛟、雷燕玲辩称原债权人通知并催促履行义务时已非权利人故相应行为无效，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80272元，由上诉人江腾蛟、雷燕玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏