河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2607号原告：聂广田，男，1987年10月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙克伟，河南百特律师事务所律师。被告：何开方，男，1974年11月17日出生，汉族，住濮阳县。被告：梅兴濮，男，1984年10月6日出生，汉族，住濮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：张艳芬，河南君洁律师事务所律师。原告聂广田诉被告何开方、梅兴濮追偿权纠纷一案，原告于2019年4月1日起诉至本院。2019年4月24日，本院依法适用简易程序第一次公开进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人孙克伟，被告何开方、梅兴濮共同委托诉讼代理人张艳芬均到庭参加诉讼；被告当庭提出涉案纠纷不宜适用简易程序，本院变更程序后于2019年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告聂广田及委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令二被告偿还由原告为其垫付的借款利息675000元及逾期付款利息（自2015年11月10日至还清之日按照月利率2分计算）。事实与理由,2014年7月22日，被告何开方、梅兴濮向案外人毛红亮借款1500000元，借款期限60天，月息4分。原告为其借款提供连带责任保证。二被告在借款后，未曾向案外人毛红亮偿还借款本金及利息，致使原告为其垫付利息675000元。原告承担保证责任后多次向二被告追偿，均未果。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。二被告共同辩称，本案涉案金额较大，二被告要求按照普通程序审理，本案涉嫌虚假诉讼，二被告庭后向公安局报案，也希望法院查清事实把案件向公安局移送。二被告并不是实际用款主体，原告聂广田作为国田置业公司的主要负责人为支付二被告的工程款，联系的案外人毛红亮，毛红亮也知道借款用途和实际借款人的事实，原告聂广田以打条不方便为由，让二被告给毛红亮打了欠条，聂广田和邵千峰签了保证人，但当着毛红亮的面，二被告在打条时已经明确了还款责任，也就是由国田置业偿还，毛红亮不能找二被告要账，这就是之后为什么毛红亮多年来一直不找二被告的原因。其次，本案原告聂广田追偿的675000元，并非聂广田支付，在濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号案件中，庭审过程中毛红亮诉称的利息偿还到2015年11月，但具体的还款时间并没有提供，而原告聂广田也不知道具体的还款时间，且不要求抵扣本金，从而明显证实毛红亮为了挽回诉讼时效，并与本案聂广田互相串通，为此损害二被告的利益。再次，关于675000元的支付事实，二被告为了本案能够客观公正的进行审理，强烈要求聂广田提供支付依据，特别是本案涉及的借款本金为1500000元，实际支付借款为1440000元，约定的又是月息4分的利息，那么支付的利息时间段严格牵涉到超额支付抵扣本金的事实，况且毛红亮和聂广田认可的675000元是否存在支付行为二被告持有异议。关于针对聂广田在濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号案件中答辩称以工程款抵扣该项借款，只因二被告的工程没有验收、没交工的说法明显不能成立，纯属捏造事实，因2014年7月22号前后二被告的工程款一直不断进行支付，但能印证一点的是原告聂广田能够控制国田置业的经济命脉。因本案涉案金额较大，且有大量的证据需要调取，故要求给予合理的期限进行调查取证。二被告在收到毛洪亮的720000元后，向国田置业出具了收到工程款的收据，国田置业已经下账，因二被告调取不能，现申请法院调取，这是原告提起虚假诉讼的客观证据，望法院予以查证。综上，本案原告的诉求不能成立，望查清事实，依法移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证。原告提交证据如下：1、濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号民事判决书一份；2、濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终13号民事判决书一份；3、675000元收条一份，内容为“收条今收到现金陆拾柒万伍仟元整675000元分多次给付毛红亮事由：何开方、梅兴濮借毛红亮壹佰伍拾万元利息是聂广田给何开方、梅兴濮垫付的。毛红亮。”二被告针对原告提供证据，质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但是对证明目的有异议，二被告对这两份判决书已经申请再审，针对濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号民事判决书第二页、第三页本案原告的辩称，涉及到工程款的问题，与本案被告所提到的国田置业工程款的支付有密切关系，且2014年7月22日前后国田置业支付工程款，并非原告所辩称的因为这个工程没有验收、没有交工等原因没有抵扣该借款这个事实，一会儿被告方提供相应证据，从这一点足以证实本案原告掩盖了本案的客观事实；从一审判决中原告毛红亮和被告聂广田对675000元的支付时间避而不谈，因为该借款是4分高息，如根据4分高息计算利息，因判决中的毛红亮述称要求偿还的是1500000元的借款本金，按4分计算，月息60000元，但法律规定，如果已经支付的3分可以支持，多支付的应当抵扣本金，而濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号民事判决书的第六页中，本案原告聂广田陈述，并不要求抵扣本金，且在该案件之前没有起诉聂广田，只起诉了本案的二被告，后经过二被告提出异议，撤诉后重新立案，聂广田提出了抵扣本金的意见，这一系列的情形和毛红亮、聂广田的表现，证明了两人的串通行为，都以不知道支付时间为借口，没有提供支付证据和依据，根据打条的时间2014年7月22日，起诉的时间是2018年11月份，起诉时间已经明显超过了法律的诉讼时效，而毛红亮述称收到利息，聂广田应称支付了利息，但均没有提供详细具体的支付凭证及依据，该事实与聂广田、毛红亮的虚假陈述及答辩相印证，一审判决中体现的推算支付利息的时间有误，因为条上约定支付是4分，如不详细明确支付时间的话，因为高息的支付影响了抵扣本金的事实，可以根据时间段推算出详细的抵扣本金数据，特别是本案中起诉的是1500000元本金，而查证的是1440000元，再一次印证推算支付利息截止时间有误，代理人先庭下详细计算了推算支付利息的情况下截止2019年1月25日濮阳市中级人民法院出判决的日期，如前期按月支付，总体下来除抵扣本金外，本金相差500000元左右，因此从以上事实足以证实675000元的不实与虚假，且证实了本案原告掩盖本案事实的虚假诉讼行为；对证据3收条有异议，该收条是一个画蛇添足的行为，这个收条不具有客观性、真实性，从收条的内容字迹来看上下不是一人所写，没有时间落款，特别是今收到现金675000元，675000元的来源不详，且是巨额的款项，没有出处，且根据内容是多次给付毛红亮，毛红亮三字又不是一笔题字下来，从此可看出并不是毛红亮的真实意思表示，因此证据3不能作为本案的定案依据，本案原告应当提交向毛红亮支付的现金出处或者提供支付凭证来证明支付该675000元的支付事实。综上，原告方的证明目的不能成立。针对原告诉求，二被告提供如下证据：1、2017年7月26日本案原告代表国田置业与本案二被告签订的抵扣工程款协议书两份，证明聂广田是在国田置业的主要负责人和经济命脉人，该证据可以证明2017年7月26日国田置业还在向二被告支付工程款，并非8177号判决书中聂广田辩称的因工程进度没有验收，没有交付，而不予支付工程款无法抵扣借款的事实，该两份协议书中均有本案原告的签名；2014年5月17日至2017年3月分次、分批向被告支付工程款的事实，该清单中有2014年7月22日支付750000元的工程款，也就是本案涉及的借款分别为750000元的事实，实际支付的为720000元，以上可以看出该笔涉案借款与国田置业支付的工程款是同一笔款，该笔工程款的支付国田置业有账目，是会计所出具；2、2017年12月16日工程款拨付一览表，2014年底到2016月4月期间通过本案原告向本案被告梅兴濮支付的是2050000元工程款，该证据证实8177号判决书中本案原告聂广田所陈述的事实是虚假的，也印证了其代垫付利息不属实；3、2014年8月2日750000元收据一份，这是本案涉案款项支付后向国田置业出具的收据，国田置业已经下账，有明确详细的账目，该收据的何开方保存的收据联与国田置业会计列举支付工程款的明细相印证，证明国田置业支付的工程款与本案涉案借款是同一笔的事实;4、被告何开方、梅兴濮民事再审申请书一份，证明二被告对豫（2019）0928民初8177号、（2019）豫09民终13号民事判决书有意见，并提出再审申请，希望法院对本案中止审理。原告聂广田对二被告提供的4份证据质证意见为，二被告提供的证据与本案无关，再审申请书说明二被告申请再审，但目前二份判决书系生效判决，没有被撤销。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告何开方、梅兴濮由原告聂广田、案外人邵千峰担保向案外人毛红亮出具借款借条和收到条各一份，二被告向毛红亮借款1500000元，约定月息4分，约定本金于2014年9月22日一次性偿还。借款后，二被告实际收到毛红亮借款1440000元，由原告聂广田代被告梅兴濮、何开方偿还毛红亮借款利息675000元。以上事实由濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号民事判决书和濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终13号民事判决书两审判决认定。该两份判决生效后，本案原告聂广田依据两审判决认定其代付675000元借款利息的事实，向本院提起追偿之诉，要求判决被告何开方、梅兴濮偿还其代付利息675000元及逾期付款利息（自2015年11月10日至还清之日按照月息2分计算）。本院认为，原告聂广田给被告何开方、梅兴濮向毛红亮的借款提供连带责任保证后，履行代付675000元借款利息的保证人义务，其作为保证人向债务人享有的追偿权是法律赋予的，且得到两审判决的明确支持。故本案原告聂广田依据判决所明确的、法律所赋予的追偿权向被告何开方、梅兴濮追偿，本院予以支持；其诉求二被告按照月息2分支付利息，无法律和事实依据，本院对其诉求的利息不予支持。对于二被告辩称的本案涉嫌虚假诉讼及原告并未实际向毛红亮支付利息等，二被告并未向法庭提供相关证据予以支持，本院不予采信。二被告认为本案应移交公安机关，既未提供相关证据，又未在本院限定的时间内提供公安机关立案受理的相关材料，故本院对其二人要求移交公安机关的答辩不予支持。二被告辩称其二人不是向毛红亮借款的实际用款主体，本院不予采信，因濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终13号民事判决书中认定,二被告主张向毛红亮借款是国田公司应支付其二人的工程款，应由国田公司负责偿还，但借条和收据显示借款人为何开方、梅兴濮，如系国田公司应支付其二人的工程款，应由国田公司出具借条。二被告主张其随后又向国田公司出具收到部分工程款的证据，系其二人与国田公司之间的纠纷，与本案借款无关。且该判决认定原告聂广田代付利息675000元，系按照年利率36%计算，并无不当。二被告提供再审申请书是二被告维护合法权益的救济途径，但濮阳县人民法院（2018）豫0928民初8177号民事判决书和濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终13号民事判决书两份判决均系生效判决，没有被撤销；再者，二被告也没有提供两份判决进入再审审查的有关法律文书，故二被告要求中止审理，本院不予支持。综上，原告与二被告之间保证法律关系事实清楚，证据确实充分，依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；二被告的答辩、举证、质证等均未提供有效证据证明其辩解，本院不予采信，酿成纠纷，二被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告何开方、梅兴濮于判决生效后十日内共同偿还原告聂广田垫付利息675000元。二、驳回原告聂广田的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由被告何开方、梅兴濮共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇一九年七月二十一日书记员  刘 欢