河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初354号 原告：刘喜臣，男，1950年4月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王谦，河北佳篷律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风中路586号。统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程浩，该公司法务。 被告：保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地保定市莲池区环城南路203号。统一社会信用代码91130606MA088MHF9M。 负责人：何立捷，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程浩，该公司法务。 原告刘喜臣与被告保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）、保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称建业一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日、7月3日、7月15日公开开庭进行了审理。原告刘喜臣及其委托诉讼代理人王谦，被告建业集团以及建业一分公司委托诉讼代理人梁建民、程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘喜臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款、工程保证金、工程双保费及多扣水电费共计1466537.11元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月7日，被告建业集团与保定润宏房地产开发有限公司（以下简称润宏公司）签订建设工程施工合同，被告建业集团承包其开发的青年新城项目1#住宅楼、2#住宅楼、1#地下车库、1#商业网点施工建设。2007年8月22日，被告建业一分公司与原告签订施工承包协议书，将青年新城2#住宅楼约9758平方米、1#车库16轴以东北侧部分约1580平方米、1#商业网点北侧部分约1400平方米工程委托给原告施工，工程造价预估12110000元。根据造价员编制的建设工程预算书表明原告施工的青年新城住宅小区一号地下车库V-G轴建筑面积1631平方米。土建工程单方造价1199.69元，总造价195689元；消火栓、喷淋、通风单方造价147.37元，总造价240366.7元；电气单方造价130.61元，总造价213018元，合计2410073.7元。而工程完工后地下车库实际面积为1700.23平方米，价款被告建业一分公司仅依据单价1200元，结算价2040311.7元。根据实际面积以及各项目单方造价，总造价应为2512378.86元。被告建业一分公司应继续支付原告工程款472067.16元。另外，被告建业一分公司至今仍欠原告其他工程款597590.95元，扣留工程保证金35320元，工程双保费319421.1元，且在工程施工中，多扣水电费42137.9元。以上共计1466537.11元，均应退还，并支付逾期利息。被告建业集团与被告建业一分公司，系总公司与分公司关系，根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，被告建业集团与被告建业一分公司应该共同承担付款责任。在原告与被告建业一分公司最后一次对账中明确：被告建业集团、被告建业一分公司、润宏公司三方总计向原告己经实际付款1239.893489万元。范围内对实际施工人承担责任。” 建业集团辩称，刘喜臣不具备诉讼主体资格，建业集团与刘喜臣之问没有签订过施工合同，该工程由建业集团与润宏公司签订施工合同，由建业集团交给建业一分公司组织施工。刘喜臣诉建业集团无任何事实与法律依据，应当予以驳回。 建业一分公司辩称，一、刘喜臣不具备诉讼主体资格。建业一分公司与刘喜臣之间没有签订过施工合同，该工程由建业集团与润宏公司签订施工合同，由建业一分公司交给刘继书进行施工，工程开工后因工程量较大，建业一分公司的原负责人要保林将刘继书施工的部分工程委托给刘喜臣、韩江涛进行施工。二、刘喜臣所诉无事实依据与法律依据。2014年6月6日刘继书、刘喜臣、韩江涛委托要保林全权处理工程变更结算事宜，最终结果刘继书、刘喜臣、韩江涛一致同意认可。保定市竞秀区人民法院(2017)冀0602民初758号卷宗中刘喜臣提交的《证据目录》及《证据目录》中证据7《2015年3月结算明细》能够证明润宏公司欠款597590.95元，刘喜臣在诉状中也承认工程结算及收款12398934.89元的事实。由于涉案工程存在质量问题，润宏公司未予拨付工程款762167.89元。三、刘喜臣因质量问题润宏公司未拨付的597590.95元工程款及润宏公司扣除刘喜臣768791元的款项相应产生的税费94452.83元未予支付。综上所述，刘喜臣诉建业一分公司无任何事实与法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2007年7月7日，润宏公司与建业集团签订了建设工程施工合同，约定建业集团承建润宏公司开发的青年新城1#住宅楼、2#住宅楼、1#地下车库、1#商业网点等工程，开工日期2007年9月1日，竣工日期2008年8月25日，合同价款30849238元。合同签订后，由建业一分公司通过刘继书内部承包进行施工，后因工程规模较大，又将部分工程分包给刘喜臣、韩江涛进行施工。工程完工后，原告施工的2#楼办理了竣工验收手续，2009年6月4日建业一分公司出具证明，证实青年新城2#楼经质检站验收合格，钥匙交予甲方工程部，该证明由建业一分公司贾文强签字。2014年6月6日，刘纪书、刘喜臣、韩江涛出具委托书，内容为：“今委托建业一公司经理要保林全权处理青年城1#、2#楼、地下车库、商业门脸工程变更、结算事宜（通道口变更结算），此事宜由要保林与开发公司王总（王会春）商定最终结果，我们一致同意认可。”2014年10月14日，润宏公司王会春、建业一分公司要保林、实际施工人刘纪书、刘喜臣就青年新城建业标段结算作出会议纪要，内容为：“1、青年新城1#车库通道最终结算款12万元整；2、1#、2#楼设计变更不再计入工程款结算；3、1#车库通道维修由建业集团负责；4、下周一通知要总签字认可各楼号结算款。”要保林、刘纪书、刘喜臣分别在会议纪要上签字。经结算，建业集团与润宏公司工程总结算价为32074817.37元，其中刘纪书施工部分价款为16278804.22元，刘喜臣施工部分价款为12996525.84元，韩江涛施工部分价款为2799487.31元。2016年3月1日，建业一分公司交付刘喜臣截止2015年3月的刘喜臣施工部分的工程结算明细，其中工程总价合计12996525.84元，实际付款12398934.89元，甲方欠款597590.95元。刘喜臣对该明细的真实性无异议，但对该明细中甲方扣款948198.88元（其中分摊刘喜臣392080.24元）提出异议，其认为该费用在青年新城1#车库和1#商业网点结算清单中记载为润宏公司代付费用948198.88元，在施工过程中润宏公司代付费用仅有其向保定市工程质检站代付的双保费一项，现保定市已经取消双保费制度，双保费已经返还，故上述费用不应在应付刘喜臣工程款中扣除。建业一分公司称对明细中甲方扣款948198.88元是否为双保费不知情，甲方返还的双保费175717.37元（其中分摊刘喜臣72659.14元）已经列入刘喜臣应付款明细中，对双保费不存在任何争议。 刘喜臣提供建业一分公司会计王萍出具的说明，内容为：“2008年3月28日，甲方扣水电费等54699元，其中刘继书25073.60元、刘喜臣29625.40元，此笔款由刘喜臣拨款中扣；2008年4月16日，甲方扣水电费等5928.90元，其中刘继书3075.70元、刘喜臣2853.20元，此笔款在刘纪书拨款中扣；2008年4月17日，刘继书还刘喜臣垫水电费25073.60-2853.20=22220.40元。”该说明有王萍、周丽（刘继书会计）、刘喜臣的签字。刘喜臣提供1#楼2008年3-4月份用电明细及2#楼主体封顶拨款计算表，证明1#楼2008年3-4月份用电18637元和4月份水费2453.10元（其中1#楼1280.1元），上述费用中刘纪书施工的1#楼的水电费用，已在刘喜臣拨款中扣除。刘喜臣主张以上为刘纪书垫付的22220.40元+18637元+1280.1元=42137.5元，被告应在应付刘继书工程款中扣除，并向原告支付。 另，2007年8月17日，9月14日，刘喜臣向建业一分公司交纳工程保证金15万元和26600元，合计176600元。工程完工后，建业一公司已返还141280元，剩余35320元未返还。 本院认为，建业一分公司将涉案工程部分分包给原告，原告应为涉案工程的实际施工人。工程完工后，原告与刘纪书、韩江涛出具委托书共同委托要保林全权处理青年城1#、2#楼、地下车库、商业门脸工程变更、结算事宜，应当认定原告已授于要保林工程结算代理权。要保林与发包方结算的工程价款以及分摊给原告与刘纪书、韩江涛各自施工部分的工程价款，原、被告均无异议，应认定上述结算结果已得到原、被告双方的确认。原告对建业一分公司提供的截止2015年3月原告施工部分的工程结算明细，除“甲方扣款948198.88元（其中分摊刘喜臣392080.24元）”不予认可外，其余内容均无异议，原告提供的青年新城1#车库和1#商业网点结算清单证实上述款项为甲方代扣（公司代付费用），主张系润宏公司代付的双保费，且双保费已退回建业集团，此费用不应在应付刘喜臣工程款中扣除。被告不认可原告的主张，鉴于该结算明细系被告向原告出具，被告应对其中“甲方扣款948198.88元”向原告作出解释或说明，并对其主张提供证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”结合本案，双方对“甲方扣款948198.88元”产生争议后，本院要求双方庭下对账核实，并给予对账时间，但双方对账后仍各执一词。在此后的庭审中，被告仍未对“甲方扣款948198.88元”的情况向本院提供证据证明，故本院依法认定原告主张成立。涉案工程早已竣工验收，并已交付使用，据此，被告不应将分摊给原告的双保费392080.24元在应付原告工程款中扣除。原告向建业一分公司交纳的工程保证金，在涉案工程验收合格后，对剩余的35320元，被告应当予以返还。关于原告主张被告退还多扣水电费42137.9元，建业一分公司会计王萍出具的说明证实在施工过程中原告与刘继书已同意相关水电费在各自的应付款中扣除，后再由刘继书偿还原告垫付的水电费，并有原告与刘继书会计的签字。在实际履行中原告对被告在其应付款中扣除刘继书施工部分的水电费也未提出异议，根据诚实信用原则，原告主张被告退还以上水电费，理由不能成立，本院不予支持，对此原告可向刘继书另行主张权利。原告主张其他工程款无事实依据，本院不予支持。综上，被告应付原告工程款为597590.95元+35320元+392080.24元-72659.14元（分摊刘喜臣双保费）=952332.05元。原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，其利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自涉案工程交付之日即2009年6月4日起计付。建业一分公司系建业集团设立的具有相对独立性的分支机构，不具备法人资格，可以在其登记注册的经营范围内从事相应的经营活动，具有缔约能力和诉讼能力，可以作为诉讼中的当事人，其所实施民事法律行为的后果，应由其与建业集团连带承担。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司于本判决生效后十日内给付原告刘喜臣工程款952332.05元； 二、被告保定建业集团有限公司第一建筑工程分公司给付原告刘喜臣拖欠工程款利息（按工程款952332.05元及中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，期间自2009年6月4日至工程款付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告保定建业集团有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘喜臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17999元，由原告负担6312元，二被告负担11687元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郭振英 审判员  王慧兰 审判员  鲍云书 二〇一九年七月十六日 书记员  崔彦朝