湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初970号原告：莫正田，男，1974年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。原告：范可夫，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师，系两原告共同委托代理人，代理权限为特别授权代理。被告：陈琦，男，1955年5月19日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。被告：夏树林，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住益阳市朝阳区。委托诉讼代理人：周继军，湖南天声律师事务所律师，系两被告共同委托代理人，代理权限为特别授权代理。原告莫正田、范可夫与被告陈琦、夏树林合伙股份转让合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，作出（2018）湘0922民初1324号民事判决书，被告陈琦、夏树林不服，上诉于益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审理，作出（2019）湘09民终109号民事裁定：撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年4月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫正田及两原告共同委托诉讼代理人周世锐，被告陈琦、夏树林及两被告共同委托诉讼代理人周继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫正田、范可夫向本院提出诉讼请求，请求判令两被告支付原告借款本金1,856,000元，并按年息14.4%计算利息至付清之日止。事实与理由：2013年12月1日，两原告通过蒋杏春、夏树林签订安化县狮子山采石场合伙协议，以出资300万元的形式获得采石场40%的股权，实际出资为200余万元。2014年11月30日，两原告将狮子山采石场的股金作价200万元转让给两被告。因两被告没有现金支付给两原告，双方签订《借款协议》，约定200万元股权转让金作借款，由两被告自两原告入股之日按年息14.4%计算利息。2015年两被告仅支付原告本金14.4万元，之后再未偿还分文。两被告所欠原告股权转让金签订了借款协议，约定了还款方式，协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，两被告已偿还了原告部分本金，协议已实际履行了一部分，两被告应按约定继续履行协议，偿还原告借款本金。依据《合同法》的相关规定，原告特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求如前列。被告陈琦、夏树林辩称，原、被告之间签订的《借款协议》实为股权转让协议，该股权转让协议并未实际履行，两原告并未将合同约定的股权转让给两被告，故两被告无需支付两原告任何资金，故法庭应驳回原告的诉讼请求；原告诉状中所述“2015年两被告仅支付原告本金14.4万元”与实际不符，该笔14.4万元是安化县狮子山碎石场退还给两原告的股本金，而非两被告支付给两原告的。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据并在卷佐证，对原、被告没有异议的证据，本院予以确认，有异议的事实和证据，本院认定如下：被告对原告证据1有异议，认为是无效协议，本院对其真实性予以确认，合法性在判决时予以释明，被告对原告证据2真实性、合法性均有异议，认为协议书上夏树林所签姓名非夏树林本人所签，本院认为被告未提供证据证明其签名非夏树林所签，故本院对该证据予以确认。原告对被告所举证据8、9有异议，认为原、被告虽有协商恢复原告股权的过程，但最终未达成协议，本院认为该两份证据不能达到被告用以证明股权已恢复的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安化县狮子山采石场又名安化县狮子山碎石场，系案外人刘荣飞开办的个体私营企业，因缺乏企业资金，2012年4月16日与另一案外人蒋杏春签订《合伙协议书》一份，刘荣飞以现有狮子山采石场的场地，自有设备设施，矿山开采设备的证照，与村组相关协议等方式出资，蒋杏春以注入现金方式出资，刘荣飞占股份10%，蒋杏春占股份90%。2013年6月5日签订《合作协议补充合同》一份，对原《合伙协议书》约定进行补充约定。之后，蒋杏春聘请被告夏树林担任采石场会计，在蒋杏春股份中享有2%的股份。因采石场经营不善，拖欠大量债务，刘荣飞自愿将狮子山采石场的一切资产设备及产品按339.8万元的价格转让给蒋杏春，并签订了转让协议。因资金不足，蒋杏春、夏树林邀请本案原告莫正田、范可夫合伙经营，双方签订《合伙协议书》，蒋杏春、夏树林为甲方，莫正田、范可夫为乙方，协议约定，乙方出资300万元，享有碎石场40%的股份，甲方以投入的105万元作为入股资金，享有碎石场50%的股份，刘荣飞不出资，不参与经营，赠与刘荣飞碎石场10%的股份。协议签订后，原告莫正田、范可夫陆续向狮子山采石场投入2,175,580元。因合伙人存在纠纷，2014年11月30日，原告莫正田、范可夫协商将自己的股份转让给被告夏树林、陈琦，并于当日签订《借款协议》一份，协议约定甲方投入狮子山碎石场共计200万元股金自愿转让给乙方，甲方所签关于狮子山碎石场的《合伙协议书》的权利义务全部由乙方承接，甲方不再参与狮子山碎石场任何事务，不再享有任何权利。乙方按每年14.4%的固定收益支付给甲方，收益的计算时间为甲方股金实际到账日期。收益按年支付，第一次支付收益的时间为农历2015年春节前，200万元股金在狮子山碎石场销售常安高速碎石的货款到账后归还，或现存库存（约11万吨）碎石销售一半后3个月内归还第一笔股金100万元。”2014年12月11日，蒋杏春、王胜贤、刘荣飞、夏树林、夏作云、陈琦签订《关于陈琦入股狮子山碎石场款项合约》，该合约载明：“莫正田向股东们明确表示：在300万股份中，退出100万股份，原其他股东再无力投资。因此股东们一致同意寻找新的合作伙伴”；“陈琦经过对狮子山碎石场及股东们的了解与现场的考察，自愿申请入股狮子山碎石场共计人民币100万元，按莫正田叁佰万元入股占40%计算，陈琦占股份为13.3%，若占股份51%以上的股东同意陈琦入股，并自愿签字，则陈琦享受原股东一样之待遇承担狮子山碎石场的责、权、利……。”2015年12月，安化县对碎石场进行整合，决定狮子山碎石场与四方洞碎石场进行合并。2015年12月12日狮子山碎石场与四方洞碎石场签订了《狮子山碎石场与四方洞碎石场合并框架协议》，协议约定两碎石场合并成立狮子山石材有限公司，法定代表人刘荣飞，矿长肖战良，两个碎石场各占公司股份50%。本案被告夏树林、陈琦作为狮子山碎石场股东代表签名。原告莫正田、范可夫未在协议上签名，两原告曾多次向被告要求偿付借款，两被告仅于2015年通过狮子山碎石场支付本金144,000元。2017年10月22日，因狮子山石材有限公司经营不善，原、被告协商由原告莫正田、范可夫回购公司股份，原告莫正田与陈琦、蒋杏春、夏树林签订《决议》，决议内容如下：“经到会股东莫正田、陈琦、蒋杏春、夏树林决议，从2017年10月22日起，原狮子山一切责、权、利皆由莫正田负责处理，重大问题由莫正田召集全体股东商议决定，其他股东协助，不得推辞（特殊情况须说明）。”陈琦、蒋杏春、夏树林在决议内容后签名，莫正田在决议内容后写下“在以下几条落实以后，本人承诺可接受负责人的委托：1、由夏树林、陈琦负责收回项目部所有欠款……”，后面由莫正田、蒋杏春签名。因双方最终未协商一致，决议未得到履行。同日，经夏树林、蒋杏春、陈琦、莫正田结算，2013年至2014年莫正田共计向狮子山碎石场投入了2,175,580元，并于2015年返本144,000元，之后，经原告多次催要，被告未予偿还借款。本院认为，本案争议的焦点有三，一、本案案由到底是民间借贷纠纷还是合伙股份转让合同纠纷？二、原、被告所签订的《借款合同》是否合法有效？三、《借款协议》签订后，是否已实际履行？一、本案案由到底是民间借贷纠纷还是合伙股份转让合同纠纷？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原、被告之间没有借贷关系，而是因合伙股份转让产生的债权债务关系，故本案根据上述规定按基础法律关系应当为合伙股份转让合同纠纷。二、原告与被告所签订的《借款合同》是否合法有效？原、被告对《借款合同》的真实性不持异议，故该借款合同是当事人的真实签名，是真实意思表示。被告对《借款合同》的合法性持有异议，认为《借款协议》以及原告与蒋杏春、夏树林签订的《合伙协议书》，其他合伙人未签名确认，未办理股权转让登记，因此不合法，而应当认定为无效转让协议。因《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》均未规定合伙人之间股份转让需要办理登记，该两份协议其他合伙人虽没有签名，但之后与四方洞碎石场合并时，所有股东均有签名，事实上认可了夏树林、陈琦是实际的合伙人，故被告的抗辩理由均不成立，故《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，又不违反国家强制性的法律规定，应认定合法有效。三、《借款协议》签订后，双方是否实际履行？《借款协议》签订后，在之后的狮子山采石场与四方洞采石场合并框架协议签订时，被告夏树林、陈琦作为狮子山采石场股东代表在协议上签名，而原告莫正田、范可夫未在协议上签名，且四方洞股东代表证实原告莫正田、范可夫未参与采石场合并以及之后的相关事宜。2016年6月7日，安化县仙溪镇人民调解委员会出具的分配方案，也只有夏树林、刘荣飞、蒋杏春在方案上签名，无原告签名，上述证据均能证实两被告已接受了两原告的股份，已实际行使了合伙人的权利。虽然两原告参加过被告之后的合伙人会议，也提出过回购股份的方案，但因双方未协商一致，回购方案并未实际履行，故原告参加会议其主要目的是收回欠款，至今为止，被告夏树林、陈琦仍是狮子山采石场的合伙人，被告辩称《借款协议》未实际履行的主张依法不能成立，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告陈琦、夏树林于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告莫正田、范可夫合伙股份转让款本金1856000元，并按年利率14.4%支付从2015年1月1日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由被告陈琦、夏树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  ***人民陪审员  丁青桃二〇一九年七月十日法官助理肖霞书记员欧阳小玲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。