四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2487号 原告：甘枚，女，汉族，生于1977年2月21日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：樊丽，四川智朗律师事务所律师。 被告：广元乐格商贸有限公司，公司所在地：广元市人民路南段5号。 法定代表人：辜史建，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 被告：成都维度家居有限公司，公司所在地：成都崇州经济开发区创业路496号。 法定代表人：王择光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。 原告甘枚诉被告广元乐格商贸有限公司、成都维度家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘枚及其委托诉讼代理人樊丽、被告广元乐格商贸有限公司的委托诉讼代理人陈文立、被告成都维度家居有限公司的委托诉讼代理人桂阳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘枚向本院提出的诉讼请求：一、解除原告与被告广元乐格商贸有限公司之间签订的《家具定购合同》；二、被告广元乐格商贸有限公司返还原告已支付的货款68000.00元；三、被告广元乐格商贸有限公司支付原告三倍价款赔偿204000.00元；四、被告成都维度家居有限公司承担连带责任。 事实和理由：2018年7月30日，原告前往被告广元乐格商贸有限公司位于广元市利州区万源“广元乐格定制”普思顿“衣柜”门店定购全屋衣柜等家具。店内陈述及样品均为“普思顿”衣柜，店内接待、销售员工称样品为“普思顿”厂家生产，质量上乘。原告当即决定以店内摆放实物样品为准定制家具，并向被告广元乐格商贸有限公司支付50000.00元定金。后被告前往原告家中测量尺寸，制作了效果图。2018年10月13日，原被告签订《家具定购合同》，合同总价68000.00元。2018年11月30日原告向被告支付尾款18000.00元。2018年12月，部分家具已安装，原告发现所有柜体及外包装均无“普思顿”品牌标识，质量与样品严重不符，遂向被告确认，被告员工坚称是“普思顿”品牌，合格证也在店中，后原告向被告法定代表人确认，原告安装的并非“普思顿”家具。 原告在购买家具过程中，被告员工一直宣称商品是“普思顿”品牌，门店也有“普思顿”字样，双方约定定制的品牌也为“普思顿”品牌，但交付的商品与约定不符。原告认为被告以品牌为诱饵，采用虚假宣称方式，诱导原告以不合理高价定制家具，构成欺诈，根据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告广元乐格商贸有限公司辩称，原被告签订的买卖合同及附件，买卖合同是合法有效的，应当得到保护，被告已经履行了合同的90%,余下的10%是因为原告主动叫停的，被告对于原告已支付的68000.00元的货款无异议，被告在履行销售活动中不存在欺诈行为，当时双方没有对家具的品牌进行约定，只对材料及型号进行约定，原告诉请与在消协的投诉不一致。不存在解除的法定条件，故合同不应解除。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都维度家居有限公司辩称，对原告与被告广元乐格商贸有限公司的买卖关系不知情，被告广元乐格商贸有限公司所售家具不是我公司生产，故我方不是本案适格被告，不具备被告的主体资格。 本案经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告前往被告广元乐格商贸有限公司位于广元市利州区万源“广元乐格定制普思顿衣柜”托斯卡纳门店定购全屋衣柜等家具。原告当即向被告广元乐格商贸有限公司支付50000.00元定金。双方于2018年10月13日签订《家具定购合同》，包括全屋柜类、护墙板、踢脚线、门窗套产品，合同总价68000.00元，后原告于2018年11月30日支付尾款18000.00元。甲方有原告甘枚签字，乙方有被告广元乐格商贸有限公司员工袁超泉及加盖被告公司印章。2018年12月，原告发现被告安装的家具外包装无相关品牌标识。被告广元乐格商贸有限公司自述其只是一个销售平台，其名下经营多个品牌家具，与“普思顿”合作已到期，为原告定制安装的家具系金虎家具有限公司生产的衣柜。 2018年12月20日，原告向广元市利州区保护消费者权益委员会雪峰分会进行投诉，认为被告广元乐格商贸有限公司涉嫌欺诈行为，原告定购的为“思顿”家具品牌，被告定制安装的系金虎品牌家具，因双方不同意调解，终止调解。2018年12月27日，广元市利州区食品药品和工商局出具立案（不予立案）审批表，承办人认为，原告提供的合同显示双方并未约定家具品牌，其提供的施工图、标价表也均未明确，故不构成欺诈，建议不予立案，区局审核同意不予立案建议。 另查明，被告成都维度家具有限公司与被告广元乐格商贸有限公司无合作关系，“普思顿”品牌也不属于被告成都维度家具有限公司所有。 以上事实，有《家具定购合同》、农行pos消费单原件2张、《广元市利州区食品药品和工商局立案（不予立案）审批表》等证据在案，并经庭审举证质证，以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，本案争议的焦点是被告广元乐格商贸有限公司销售、安装给原告的家具是否构成欺诈行为？原告认为其定制的家具为“普思顿”衣柜，被告安装的是无任何标识和品牌的家具，已构成欺诈行为。被告认为其销售安装的家具是“乐格”牌，且双方无品牌的约定，不构成违约。结合本案实际，现评判如下： 从被告的门店广告分析：被告在万源托斯卡纳门店清楚显示“乐格定制”和“普思顿”衣柜字样，上述字样表明被告乐格公司在定作家具和销售“普思顿”衣柜。从被告的陈述来看，其与“普思顿”公司以前有合作关系，后解除了合作关系。被告在与“普思顿”衣柜合作期间，其宣传“普思顿”衣柜并无不当，合作关系解除后，被告仍然以“普思顿”衣柜作为自己销售产品的宣传广告，已涉嫌虚假宣传，同时容易造成消费者的误解。 从被告门店内摆设的家具样品、书籍分析，被告在其托斯卡纳门店内摆放的有“普思顿”衣柜及“普思顿”衣柜书籍，被告在与“普思顿”衣柜解除合作后，仍然以“普思顿”衣柜及相关书籍作为自己销售产品的样品，再次给消费者造成其具备销售“普思顿”衣柜的资格和正在销售“普思顿”衣柜事实上的误解。 从原告与被告的销售人员袁超泉的通话录音分析，袁超泉作为被告的销售人员，也是本案定制家具全程陪同人员，其对消费者即本案原告定制家具的品牌应当有清楚的认识和了解，其在2018年12月18日与原告的通话录音中亦明确承认原告定制、安装的家具是“普思顿”衣柜，有合格证并愿意提供，同时承认正规厂家生产的家具在柜体板、封边条及外包装上均有品牌标识，其证词应当予以采信。 从原告与被告的法定代表人辜史建的通话录音分析，辜史建在2018年12月18日通话录音中称其定制、安装的家具系乐格牌，而乐格系被告公司名称，是一个销售平台，并非被告销售的某个具体家具品牌。其法定代表人辜史建的证词表明其故意隐瞒客观真实情况，不予采信。 从签订《家具订购合同》、《乐格家居馆整体家具报价表》及相关设计图纸分析，双方均对购买家具种类、名称、材质、颜色、规格、价格和数量等进行了明确约定，没有对家具的品牌进行约定。被告在明知自己作为一个家具销售平台，其经营多个品牌的情况下，没有履行告知义务，故意隐瞒客观真实情况，诱使消费者（本案原告）做出错误的意思表示，签订上述协议。 从客观事实分析，被告为原告安装的是无任何品牌标识 家具，其辩称的家具系金虎家具公司生产的，亦未提供产品合格证等相关手续予以证实。其在安装过程中没有明确告知安装的家具品牌，安装其自称的金虎公司生产的家具亦没有征得原告的同意，客观上误导消费者。 综上，根据相关法律规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告明知自己没有销售“普思顿”衣柜的资格，其故意通过虚假宣传方式误导消费者即本案原告认为其有经销“普思顿”衣柜资格，实际定做、安装的是被告自称的“金虎品牌”衣柜，同时故意隐瞒真实情况即被告与““普思顿””衣柜厂家已终止合作协议，不再具备销售“普思顿”衣柜的资格，导致原告与其签订《家具订购合同》。原被告双方在《家具订购合同》中没有明确家具的品牌，但被告的全程陪同销售人员袁超泉的通话录音证实双方约定的是“普思顿”衣柜，被告在未履行告知义务的情况下，给原告安装无任何标识的家具，已构成欺诈行为。因被告在履行合同过程中存在欺诈行为，导致合同目的不能实现，故原告要求与被告解除双方于2018年10月13日签订《家具定购合同》，本院予以支持。 根据相关法律规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”。因双方合同已解除，故被告广元乐格商贸有限公司应当向原告返还购货款68000.00元并自行拆除已经安装在原告家中的家具，在拆除过程中产生的费用自行负担。 原告提出要求被告向其赔偿相当于货款三倍的损失，根据相关法律规定，被告的行为已经构成欺诈行为，应当予以支持，即被告广元乐格商贸有限公司支付原告三倍价款赔偿204000.00元。 被告成都维度家居有限公司与被告广元乐格商贸有限公司无合作关系，不是“普思顿”品牌的所有者，也并非该买卖合同的相同方，不是本案适格主体，故原告甘枚要求被告成都维度家居有限公司承担连带责任的理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告甘枚与被告广元乐格商贸有限公司于2018年10月13日签订的《家具定购合同》； 二、被告广元乐格商贸有限公司自本判决生效后十日内一次性退还给原告甘枚货款68000.00元并自行拆除已经安装在原告家中的家具，在拆除过程中产生的费用由被告广元乐格商贸有限公司负担； 三、被告广元乐格商贸有限公司自本判决生效后十日内一次性支付给原告甘枚三倍价款赔偿204000.00元； 四、被告成都维度家具有限公司在本案中不承担民事责任。 案件受理费2690.00元，由被告广元乐格商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年七月二十三日 书记员  王 亮