江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初869号原告（反诉被告）：徐州海辉特种玻璃有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道钱塘江路2号。法定代表人：娄明，该公司经理。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京信顺达新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市高新技术产业开发区星火路11号动漫大厦B座2楼202室。法定代表人：廖辉，该公司总经理。原告（反诉被告）徐州海辉特种玻璃有限公司（以下简称徐州海辉玻璃公司）与被告（反诉原告）南京信顺达新能源科技有限公司（以下简称南京信顺达科技公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州海辉玻璃公司委托诉讼代理人朱林，被告南京信顺达科技公司法定代表人廖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州海辉玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认徐州海辉玻璃公司与南京信顺达科技公司之间的设备供应合同解除，南京信顺达科技公司将其设备收走；2.判决南京信顺达科技公司返还徐州海辉玻璃公司交付的保证金10万元；3.判决南京信顺达科技公司赔偿徐州海辉玻璃公司暂定损失5000元（以10万元为本金，按同期银行贷款利率计息，自2018年5月2日起直至还清之日止）；4.判决南京信顺达科技公司赔偿徐州海辉玻璃公司因此事支付的律师费4000元；5.诉讼费由南京信顺达科技公司承担。事实和理由：徐州海辉玻璃公司与南京信顺达科技公司在2017年12月19日签订一设备供应合同，徐州海辉玻璃公司按合同约定缴纳了10万元保证金，后因南京信顺达科技公司的设备达不到要求，在2018年5月2日双方协商解除上述合同。后南京信顺达科技公司却以种种理由不退还保证金，也不积极将其设备拉走。南京信顺达科技公司的行为给徐州海辉玻璃公司造成巨大的损失，因而引发诉讼。南京信顺达科技公司答辩及反诉称，1.徐州海辉玻璃公司提出的我公司设备不达要求的说法毫无依据，我公司所供燃气设备正常供气，实际为徐州海辉玻璃公司自身设备及窑炉存在问题，我公司曾向徐州海辉玻璃公司发送过正式函件，函件中明确给出相关整改意见，并表示若徐州海辉玻璃公司按我公司意见整改到位，还存在使用不稳定的情况，我公司将对燃气设备和燃气进行第三方检测，若确为我公司设备或燃气问题，由我公司承担所有检测费用及对徐州海辉玻璃公司造成的损失，徐州海辉玻璃公司负责人极其固执，听不进任何意见，后徐州海辉玻璃公司切换为中油公司燃气使用，问题依然存在且始终无法解决，根据单一变量原则，也可证明徐州海辉玻璃公司提出的使用不稳定的问题根源不在我公司设备或燃气，我公司设备达不到要求的说法也毫无依据。2.徐州海辉玻璃公司提出在2018年5月2日双方已协商解除合同的说法不是事实，双方的确就终止合作进行过沟通，但始终没有达成一致，因我公司当时在周边有其他意向用户正好需求设备，所以我公司曾就解决方案作出让步，我公司负责人与徐州海辉玻璃公司负责人的聊天过程中也明确表示若徐州海辉玻璃公司接受我方条件，给出回复，我公司会向其发送正式函件，无奈徐州海辉玻璃公司狮子大开口屡次颠倒是非提出众多不合理要求，之后徐州海辉玻璃公司在没有证据的情况下多次对外宣传我公司设备无法使用，导致我公司意向客户不再选择合作，造成我公司重大损失且徐州海辉玻璃公司所租赁的设备也就无处安排，因此双方就合同解除始终未达成一致，参照双方聊天以及以往做法，加盖有我公司公章的正式函件或者由我公司客服邮箱service@xsd-china.com发送的正式邮件才可作为我公司解决相关事宜的正式态度，徐州海辉玻璃公司提出的双方已协商解除合同的说法不是事实。3.徐州海辉玻璃公司提出退还保证金的要求没有依据，依据合同第六条第4点，因乙方原因提前解除合同的，甲方收回设备，并由乙方承担所有安装及拆除产生的费用，若租赁期限不满一年，则保证金不退，徐州海辉玻璃公司既不按我公司正式函件作出整改，也未主动对我公司设备作出第三方检测，无法证明是因我公司原因导致合同无法履行，后徐州海辉玻璃公司切换为中油公司燃气之后相关问题依然存在，直至徐州海辉玻璃公司最终停产停业，可证明实际为徐州海辉玻璃公司自身原因导致的合同无法履行，因此徐州海辉玻璃公司要求退还保证金的主张是没有依据的，且徐州海辉玻璃公司实际已经停业多时，工厂内也无任何设备及财产，不具备履行合同的能力，依据合同徐州海辉玻璃公司需将设备无损归还我公司或者照价赔偿，并承担安装拆除费用10000元（包括人工、运输、吊装等费用）。4.依据合同第一条：乙方计划用气量2000方/日，折合原料0.93吨/日、第三条第2点，乙方连续三个月实际用气量低于计划用气量60%的，乙方需按500元/日向甲方支付设备使用费，徐州海辉玻璃公司补齐设备使用费137500元（暂计2018年4月1日至2018年12月31日共275日）。5.依据合同第七条第1点，请求判决徐州海辉玻璃公司承担本次诉讼的律师费5000元，并且驳回徐州海辉玻璃公司的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：2017年12月19日，南京信顺达科技公司（甲方即出租方）与徐州海辉玻璃公司（乙方即承租方）签订《南京信顺达新能源科技有限公司C5H12燃气（设备）供应合同》。合同约定：一、甲方租赁给乙方使用的为XSDRZ-1500型C5H12燃气设备一套（以下简称系统设备）。乙方主要用气设备为玻璃窑炉一座及配套生产线，计划用气量2000方/日，折合C5H12原料约0.93吨/日，甲方保证所供设备满足乙方用气需求。系统出气口往后的管道及燃烧设备费用由乙方自行负责，乙方需按要求提供系统设备所需土建、供电、给排水、消防等基础设施。二、本合同有效期为五年，自2017年12月19日起至2022年12月18日，系统设备由甲方采用租赁形式供应给乙方使用，使用前后产权均归甲方所有。三、租金标准及支付方式。1.系统设备租金免收，但乙方必需使用甲方或甲方指定供应商所供应的C5H12原料，原料价格由原料供应合同约定。2.若乙方连续三个月实际平均用气量低于计划用气量的60%，则乙方需按人民币伍佰元（￥500.00）/日的标准向甲方支付设备使用费。3.若乙方未经甲方允许擅自采购非甲方或甲方指定供应商所供应的C5H12原料，则乙方需按人民币伍仟元（￥5000.00）/日的标准向甲方支付设备使用费，并自行承担一切责任。四、维修费标准及支付方式。五、保证金标准及支付方式。合同签订后乙方需在三个工作日内支付保证金人民币壹拾万元（￥100000.00）至甲方指定账户，保证金到账即视为合同生效。在租赁期间，乙方应指派专人负责管理设备，并保证系统设备完好，若因乙方原因导致设备部分或全部损坏的，乙方需承担全部维修费用或照价赔偿，系统设备（包含主体制气设备、原料储罐、控制设备及其他附属设施）参考价格为人民币伍拾万元（￥500000.00），按每年折旧10%核算。若发生乙方逾期缴纳设备租金、保养费或因乙方原因导致设备损坏等情形，甲方可从保证金中扣除相关费用，乙方需在5日内补齐保证金。六、设备的交付及返还。1.甲方计划于保证金到账后的10日内完成系统设备发货、安装及调试并向乙方交付。2.甲方系统设备应满足乙方实际设计使用要求，如经调试不能达到乙方设计使用要求，系统设备由甲方负责自行拆除，恢复原有设备，若造成损失，损失根据实际情况赔偿。3.若甲方系统设备满足乙方实际设计使用要求，但因乙方原因提前解除合同的，甲方收回设备，并由乙方承担所有安装及拆除所产生的费用，若租赁期不满一年，则保证金不退。七、违约责任。租赁期间如有任意一方违反本合同所约定各项条款，守约方可要求违约方及时改正，若违约方拒不改正，守约方可单方解除合同，违约方需承担由此造成的一切损失。八、争议解决及其他。本合同如发生争议或纠纷，甲乙双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可请业务主管机关调解，调解不成，可向原告所在地人民法院起诉。败诉一方应承担胜诉一方产生的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费、案件受理费、诉讼费、鉴定费、检测费等）。同日，徐州海辉玻璃公司与南京信裕立达新能源科技有限公司签订一份燃气（原料）供应合同，双方对供气时间、价格、计量方式、付款及违约责任等作了约定。合同签订后，南京信顺达科技公司于2017年12月20日收到徐州海辉玻璃公司的保证金100000元。徐州海辉玻璃公司于2018年1月16日收到原料，于2018年1月18日进行设备调试。调试期间，南京信顺达科技公司派技术人员到场进行调试，但徐州海辉玻璃公司未能正常生产，截至2018年3月设备停止使用止，徐州海辉玻璃公司共计使用燃气19.55吨（已扣除南京信顺达科技公司抽走的0.5吨）。2018年5月徐州海辉玻璃公司停止、停产后，双方法定代表人即通过微信聊天方式就解除合同事项进行沟通，该设备现仍存放于徐州海辉玻璃公司租赁的厂房内。另查明，徐州海辉玻璃公司在此次诉讼中委托了江苏众耕律师事务所律师代理，并支付4000元代理费，江苏众耕律师事务所向其出具了增值税发票。南京信顺达科技公司未委托律师参与诉讼，故未产生律师代理费用。本院认为，2017年12月19日徐州海辉玻璃公司与南京信顺达科技公司双方签订的C5H12燃气（设备）供应合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同。在合同履行过程中，由于设备使用不稳定及窑炉等问题，造成徐州海辉玻璃公司无法正常使用，至2018年3月，徐州海辉玻璃公司已停止使用南京信顺达科技公司的设备，停止使用南京信裕立达新能源科技有限公司所供应的燃气。事后，徐州海辉玻璃公司与南京信顺达科技公司双方法定代表人娄辉与廖辉就双方合同解除及合同解除后有关事项的处置在微信聊天中进行沟通。2018年5月2日，南京信顺达科技公司法定代表人廖辉（也是南京信裕立达新能源科技有限公司的法定代表人）回复徐州海辉玻璃公司原法定代表人“我们收回设备退还保证金”，默认。徐州海辉玻璃公司与南京信顺达科技公司法定代表人通过微信聊天的方式对双方所产生的纠纷已达成一致意见，系其履行的职务行为，其行为对徐州海辉玻璃公司及南京信顺达科技公司均产生法律约束力。根据双方微信内容，可以确定一下事项：一、关于双方所签订的合同是否解除问题：南京信顺达科技公司法定代表人廖辉在微信明确表示“我们安排拆设备、退款，我们也不想设备长期闲置，各自承担损失，尽早结束吧”，明确表达了愿意解除合同的意愿。庭审中，南京信顺达科技公司也明确表示同意解除合同，故双方所签合同解除已经双方认可。二、关于徐州海辉玻璃公司要求南京信顺达科技公司返还保证金问题。南京信顺达科技公司法定代表人在微信聊天中多次表示愿意退还，故对徐州海辉玻璃公司该项请求，本院予以支持。三、关于徐州海辉玻璃公司要求南京信顺达科技公司赔偿损失及赔偿其设备租金及律师费用等问题。因在合同纠纷中徐州海辉玻璃公司也存在过错，未有按合同全面履行其义务，加之，对南京信顺达科技公司提出的“各自承担损失”未提出异议，故该项请求，本院不予支持。四、关于南京信顺达科技公司在反诉中要求徐州海辉玻璃公司归还全套设备问题。在庭审中，徐州海辉玻璃公司同意退还，故对南京信顺达科技公司该项反诉请求，本院予以支持。五、关于南京信顺达科技公司反诉要求徐州海辉玻璃公司支付设备使用费及安装拆除费用等损失问题。因南京信顺达科技公司提供给徐州海辉玻璃公司的设备是免费提供的，南京信顺达科技公司在微信聊天中已明确表示各自承担损失，视为明确表示放弃，故该项反诉请求，不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认徐州海辉特种玻璃有限公司与被告南京信顺达新能源科技有限公司签订的《C5H12燃气（设备）供应合同》解除。二、南京信顺达新能源科技有限公司于本判决生效后十日内退还徐州海辉特种玻璃有限公司保证金10万元。三、驳回徐州海辉特种玻璃有限公司其他的诉讼请求。四、南京信顺达新能源科技有限公司于本判决生效后十日内自行拆除其安装在徐州海辉特种玻璃有限公司厂房内的XSDRZ-1500型C5H12燃气设备一套，并自行运走。五、驳回南京信顺达新能源科技有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由南京信顺达新能源科技有限公司负担2000元，由徐州海辉特种玻璃有限公司负担680元。反诉费3050元，由南京信顺达新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 张 慧人民陪审员 王 芳二〇一九年七月十二日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 王樱诺