广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0302民初1064号 原告：谌英,女,1969年2月25日出生,汉族,住广西桂林市象山区。 原告：杨文军,男,1969年7月26日出生,汉族,住广西桂林市象山区。 原告：秦詠华,女,1959年8月7日生,汉族,住广西桂林市秀峰区。 原告：蒙国荪,男,1956年4月17日出生,汉族,住广西桂林市秀峰区。 原告：蒙可也,女,1985年12月14日出生,汉族,住广西桂林市秀峰区。 原告：李玉秀,女,1966年4月20日出生,汉族,住广西桂林市象山区。 六原告共同委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。 被告:唐笑波，男，1968年8月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐弘易（系被告唐笑波儿子），男，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。 被告：唐弘易，男，1995年5月3日出生，汉族，无业，现住广东省深圳市福田区。 原告谌英、杨文军、秦詠华、蒙国荪、蒙可也、李玉秀与被告唐笑波、唐弘易建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，答辩期间因被告唐笑波提出管辖异议，本院作出（2018）桂0302民初1064号民事裁定，驳回其管辖异议。被告唐笑波不服一审裁定提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）桂03民辖终15号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月12日，本院根据原告申请，依法追加唐弘易为本案被告。本院于2019年4月24日、2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告谌英、秦詠华、李玉秀、杨文军、蒙国荪、蒙可也的共同委托诉讼代理人李红润、被告唐笑波委托诉讼代理人唐弘易、邢鹏飞到庭参加诉讼，被告唐弘易第二次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谌英、杨文军、秦詠华、蒙国荪、蒙可也、李玉秀向本院提出诉讼请求：1.被告停止将桂林市5号公馆（南苑）815-1-102号房改变成经营性用房；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：桂林市5号公馆(南苑)是坐落在桂林市桃花江畔的一个高档住宅小区，原告与被告均为该小区的业主。被告在既没有遵守法律、法规和管理规约，也没有获得原告等有利害关系的业主同意的情况下将其购买的815-1-102号房擅自改变成经营性用房，并在该房屋内经营旅店。该行为不仅破坏了原告安宁的居住环境，也带来无尽的安全隐患，严重威胁到了原告的人身和财产安全，已构成对原告合法权益的侵害和妨害。原告多次口头要求被告停止实施该侵权行为，也曾向被告致律师函，但被告均不予理睬，故起诉至法院。 被告唐笑波答辩称，一、被告没有侵犯原告任何民事权利。原告主张被告的行为“破坏了原告安宁的居住环境，带来无穷的安全隐患，严重威胁原告的人身和财产安全，已构成对原告合法权益的侵害和妨害。”但原告无具体民事权益受到侵害；二、一般侵权责任的构成需要包含侵权行为、过错、损害事实和因果关系等四个要件，本案原告起诉状内容所描述的侵权内容不符合侵权构成。被告将属于自己的房屋改为民宿，并取得工商部门颁发的营业执照，没有侵害原告的任何权益，原告也未提供证据证明其实际损失。 被告唐弘易未答辩亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐弘易经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的证据四-《温馨提示》（复印件）真实性不予认可。本院认为，该证据为复印件，其载明为5号公馆物业服务中心向被告唐笑波发出的《温馨提示》，经法院到5号公馆物业服务中心处核实，虽5号公馆物业服务中心表示向被告发出过温馨提示，但未向法院出示或提供《温馨提示》原件，无法确认其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。 2.被告对原告提交的证据五-桂林市5号公馆南苑业委会致桂林市居易物业服务有限公司的函（复印件）真实性不认可。本院认为，该证据为复印件，在无其他证据佐证的情况下，无法确认其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。 3.被告对原告提交的证据六-途家网民宿预定广告（截图）真实性不认可。被告承认在途家网发布过民宿广告，但对原告提供的途家网民宿预定广告（截图）是否是被告所发不予确定。本院认为，该证据为网络截图，在无其他证据相佐证的情况下，无法确认其的真实性，被告亦不认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 4.被告对原告提交的证据八-《询问通知书》照片（打印件）提出异议，认为该通知书既没有收件人，也没有见证人，也没有向物业了解被告的联系方式，被告没有接到过这份询问通知书。本院认为，该证据来源不明，无法确认其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谌英、杨文军系桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆（以下简称：5号公馆）815栋3-1-1号复式住宅的所有权人；原告秦詠华、蒙国荪、蒙可也系5号公馆815栋2-1-2号复式住宅的所有权人；原告李玉秀系5号公馆813栋1-3层-1号复式住宅的所有权人；被告唐笑波、唐弘易系5号公馆815栋1-1-2号复式住宅的所有权人。以上房屋规划用途均为复式住宅。815栋3-1-1号、815栋2-1-2号复式住宅与815栋1-1-2号复式住宅同属815栋建筑内。813栋1-3层-1号复式住宅与815栋1-1-2号复式住宅并非同属815栋建筑内。 2018年9月5日，被告唐笑波登记注册名称为“秀峰区易见桃苑客栈”的个体工商户，经营场所：桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆815栋1-1-2号复式住宅，经营范围：住宿服务，旅游信息咨询服务，景区票务代理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 本院认为，本案属于建筑物区分所有权纠纷。本案争议焦点为：原告诉请被告停止将5号公馆815栋1-1-2号房改变成经营性用房是否有事实和法律依据。 本案中,被告唐笑波将自己民用住宅性质的房屋改成民宿酒店，用于住宿、旅游信息咨询服务、景区票务代理等经营活动,属于将住宅改变为经营性用房的情形。被告主张已经有利害关系的业主默许同意，但未提供证据证实其前述行为取得有利害关系业主的同意，本院不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“业主将住宅改变为经营性用房,未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意,有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的,人民法院应予支持。”、第十一条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。”原告谌英、杨文军、秦詠华、蒙国荪、蒙可也作为815栋建筑物内的其他业主，应当认定为有利害关系的业主，被告将住宅改变为经营性用房，未经有利害关系的业主同意，原告谌英、杨文军、秦詠华、蒙国荪、蒙可也诉请被告停止将5号公馆815栋1-1-2号复式住宅改变成经营性用房，符合法律规定，本院予以支持。被告主张本案不符合一般侵权责任的构成要件,不应承担侵权责任,本院认为,本案属于建筑物区分所有权纠纷,而非侵权责任纠纷,被告的主张不符合法律规定,本院不予采信。 另，原告李玉秀系815栋建筑物之外的业主，其主张与自己有利害关系，但未提交证据证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，故原告李玉秀要求被告停止将5号公馆815栋1-1-2号复式住宅改变成经营性用房，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定,判决如下: 一、被告唐笑波、唐弘易于本判决生效之日起停止将桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆815栋1-1-2号复式住宅改变成经营性用房； 二、驳回原告李玉秀的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元（六原告已预交），由原告李玉秀负担25元，被告唐笑波、唐弘易负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋湘华 人民陪审员  张正雄 人民陪审员  周 祥 二〇一九年七月八日 书 记 员  董柳明