上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初332号原告邵春林，男，1974年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。行政负责人吴薇，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海联慧人力资源发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘稼丰。委托代理人蔡伟国，男。原告邵春林诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年4月4日立案受理后，于同日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年4月22日依法通知上海联慧人力资源发展有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张亮，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人委托代理人蔡伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月13日作出青浦人社认(2019)字第223号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：邵春林系上海联慧人力资源发展有限公司输出至上海安吉速驰物流有限公司职工，其被公司长期安排在位于上海市嘉定区洛浦路XXX号的大众汽车CP1厂区工作。2018年8月10日3时00分许，邵春林从工作地下班，骑电动自行车回居住地，3时30分许，途经和静路汤家湾桥东约3米处时发生了单车事故，导致全身多处部位受伤，上海市公安局嘉定分局交通警察支队对该起事故进行了处理，邵春林承担事故的全部责任。邵春林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告邵春林诉称：原告于2018年8月10日凌晨3时许，在骑电动自行车下班回家的途中，因极度疲劳摔倒，导致严重受伤，被经过的路人发现后报警，后送到医院抢救，在医院昏迷三天三夜后，保住了性命。但出院后，原告感到左眼视力模糊无法看清，后被医院告知无法恢复正常视力。原告认为，其在用工单位连续几天加班，从事的工种也很费眼睛，劳动强度大，才导致了原告体力不支，在离开工作地点不到15分钟的路途上发生了摔倒事故，造成严重受伤，其受伤事故与用工单位让其加班有着直接的因果关系，原告的受伤属于工作时间的合理范围内、为了工作原因，在正常的下班途中发生的，应当被认定为工伤，故请求法院撤销被告于2019年2月13日作出的《不予认定工伤决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告的城镇职工基本养老保险缴费情况，证明原告社会保险缴纳情况；2、原告的出入证、员工考勤表，证明原告在用工单位工作；3、原告的自费就诊记录册、上海市嘉定区中心医院住院证、出院小结、住院病人费用清单、医务证明书、原告的上海市城镇职工基本医疗保险门急诊就医记录册、上海市普陀区利群医院出院小结、病历材料、出院病人费用清单、病假单，证明原告治疗过程及相关费用；4、原告看病就诊发票、交通费发票、律师代理费发票，证明原告发生交通事故后产生的相关费用；5、照片，证明原告于2018年8月10日受伤以及摔倒的地方所在。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求，被告于2019年2月13日作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、律师事务所函、委托书、宋冀琳的律师证复印件，证明原告委托宋冀琳向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明被告依法送达工伤认定申请受理决定和提供证据通知；3、被诉《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法送达工伤认定结论；4、第三人营业执照复印件及档案机读材料，证明第三人主体资格；5、原告身份证，证明原告身份证明；6、劳动合同、劳务派遣协议书，证明原告与第三人存在劳动关系，被第三人劳务派遣至上海安吉速驰物流有限公司工作；7、原告病史资料，证明2018年8月10日4时左右，原告受到交通事故伤害后就医；8、员工考勤表，证明2018年8月9日原告上夜班，后在次日凌晨下班；9、上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书，证明2018年8月10日3时30分，原告在上海市嘉定区和静路汤家湾桥东约3米处发生一起单车事故，原告承担事故的全部责任；10、原告的户口簿复印件及居住证明，证明原告的户籍所在地为上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室、实际居住地为武威路XXX弄XXX号XXX室；11、一组照片，证明原告因交通事故受伤的情况；12、情况说明、第三人的委托书、张文飞的身份证，证明第三人委托张文飞处理本起工伤认定事宜，第三人认为原告系在下班途中发生的单车事故，不符合工伤认定的条件；13、原告的《工伤认定调查记录》，证明原告于2018年8月10日3时00分许下班后，从工作地点骑电动自行车回居住地，途中发生了单车事故导致受伤；14、张文飞的《工伤认定调查记录》，证明原告2018年8月9日上晚班，于次日3时10分左右离开工厂，第三人认为原告的事故是单车事故，原告负全责，故未申报工伤。第三人上海联慧人力资源发展有限公司述称：不同意原告的诉请，同意被告的答辩意见。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据认为被告没有对原告受伤原因进行调查和认定，不应适用该法条；对法律规范依据认为原告符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》中认定工伤的条件，被告不应作出不予认定工伤的决定。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-2、4-8、10-11、13-14均无异议；对证据3，认为对作出该决定书的合法性不予认可；对证据9合法性不予认可，认为交警认定原告因疏忽大意承担事故的全部责任，不符合相关规定，原告不应当承担事故责任；对证据12中情况说明的内容真实性不予认可，认为该情况说明中写因为路面打滑导致原告摔倒受伤，该描述与事实不符，原告是因为连日加夜班，多日延长法定工作时间，加上天气酷热，在加班后造成自身疲惫，才导致骑电动自行车摔倒，并且当日该地区并未下雨。被告对原告提供的证据1-5真实性均无异议，但对证据2、4、5认为与本案不具有关联性。第三人对被告提供的依据、证据均无异议。第三人对原告提供的证据1-3无异议；对原告提供的证据4、5真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据认证如下：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，均适用于本案；被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。被告和第三人对原告提供的证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：原告系第三人职工，其被第三人派遣至上海安吉速驰物流有限公司工作，该公司将原告长期安排在位于上海市嘉定区洛浦路XXX号的大众汽车CP1厂区工作。2018年8月10日3时00分许，原告从工作地下班，骑电动自行车回居住地，3时30分许，途经和静路汤家湾桥东约3米处时发生了单车事故，导致全身多处部位受伤。上海市公安局嘉定分局交通警察支队对该起事故作出责任认定：原告承担事故的全部责任。原告于2019年1月18日向被告申请工伤认定，被告于同月24日受理后，经调查核实，于2019年2月13日作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理原告提出的工伤认定申请后进行调查取证，并作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在下班途中发生交通事故，上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定原告负事故全部责任，被告根据调查取证，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张其发生的交通事故与连日加班、精神疲惫有直接因果关系，原告不应承担事故责任，但对此未能提供相应证据佐证，本院对此不予采信。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵春林的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告邵春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年七月二十四日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。