福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终162号 上诉人（原审原告）蔡汉强，男，1973年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区文化体育和旅游局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街丰泽区政府公务大楼主楼308室。 法定代表人王少容，局长。 上诉人蔡汉强因诉被上诉人泉州市丰泽区文化体育和旅游局文化不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告蔡汉强诉称，原告系残疾人，因谋生需要，原告于2010年12月31日与泉州市鲤城区电影公司签订《农村数字电影授权放映协议书》，获得授权并统一使用招标确认的数字电影流动放映系统，使用广电总局统一授权提供的解码卡，获得县级以上文化主管部门颁发的放映资格证书，依照国家相关规定从事放映经营活动，合法地进行放映服务，丰富居民文化生活的同时，原告也获取一定的经济收入。但近年来由于曾松碧等没有资质的非法黑放映的出现，不但扰乱正常的电影放映市场，破坏国家法制，也严重侵害原告的合法权益。2018年6月18日，原告通过12××8电话平台（统一转接12345）投诉反映丰泽区东海街道后厝村（晋江大桥底下）因举办活动要在村子戏台请人搭电影布放映电影，该放映人是无资质的私人放映，违反电影管理条例，请求核实处理。12345平台转被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局处理，但被告工作人员没有与原告联系调查相关情况。为此原告于6月19日到被告处提交书面材料进行举报，并提供相关线索请求被告派员查处。被告的工作人员将原告的举报信发给泉州市文化市场综合××支队××大队大队长黄新宇。为了慎重起见，原告又到泉州市文化市场综合××支队××大队向黄新宇当面反映，请求其当晚到场执法。但当晚原告在非法放映电影的地方等候，均没见到黄新宇或其他执法人员到现场调查取证，也么偶有其他部门人员到现场执法。泉州市文化市场综合××支队××大队不履行查处违规放映电影的法定职责的行为严重违法。原告于2018年6月25日送《情况反映》给被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局，要求依法依规彻查，被告先是出具一张没有文号的回复敷衍，后于2018年8月24日向原告出具泉丰政文〔2018〕84号《关于蔡汉强同志信访件的答复》。该答复中被告自认6月19日，泉州市文化市场综合××支队××大队没有到涉案现场调查取证，自认曾松碧6月20日向市文广新局科技事业科提供的手续材料不齐全，未能办理备案手续，自认2018年7月4日市文广新局才下发通知授权被告在辖区范围内接受电影流动放映活动的备案。以上足以证实截止2018年8月24日，曾松碧没有办理备案手续，而被告与泉州市文化市场综合××支队××大队明知曾松碧违法放映电影而不查处，徇私枉法，玩忽职守。由于被告与泉州市文化市场综合××支队××大队袒护包庇曾松碧违法放映电影，导致曾松碧变本加厉多次公然违规放映电影，也导致丰泽区违规放映电影的现象变多，导致原告等正规电影放映单位经营受到严重冲击。为维护合法权益，打击违法放映，经事先了解核实，2018年9月28日，原告又向被告及泉州市文化市场综合××支队××大队写举报信，举报曾松碧、杨坤海及杨向前三人在被告辖区内三处不同地方违规放映电影，请求被告予以查处，但被告未履行法定职责，任由违规放映的行为在社会上存在发展，造成恶劣的社会影响。根据《中华人民共和国电影产业促进法》、《农村数字电影发行放映实施细则》、《文化市场综合行政执法管理办法》等规定，本案中，曾松碧存在非法放映行为，被告未依法查处，对原告2018年6月18日举报曾松碧违法放映事项没有认定调查及作出举报反馈，而以信访件形式回复，不能视为已经履行对原告举报事项调查处理的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项的规定，原告于2010年12月31日与泉州市鲤城区电影公司签订《农村数字电影授权放映协议书》，获得授权并统一使用招标确认的数字电影流动放映系统，使用广电总局统一授权提供的解码卡，同时原告参加培训、购置专用设备，获得县级以上文化主管部门颁发的放映资格证书，原告投入了大量精力和资金。曾松碧没有任何资质放映电影，严重侵犯原告的公平竞争权，原告为维护自身合法权益向被告投诉，被告不予查处，原告具有主体资格。曾松碧违规放映电影的事实清楚，证据确凿，被告对原告2018年6月18日的举报事项至今没有履行查处的法定职责，严重违法。原告于2019年1月9日向法院提起行政诉讼，请求判决:确认被告对原告请求制止曾松碧2018年6月19日在丰泽区东海街道后厝村的事项没有履行查处法定职责的行为违法；被告依法对曾松碧违法行为进行查处;本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（六）重复起诉的……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告蔡汉强主张被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局对其举报的曾松碧非法放映电影一事，未依法履行法定职责，但原告曾于2018年10月12日向法院提起诉讼，请求确认被告不依法查处违规放映电影的行为违法，法院于2018年11月26日作出（2018）闽0502行初314号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。现原告以同一事实和理由重新向法院提起诉讼，属于重复起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡汉强的起诉。 本案审理期间，2018年12月，由于政府机构改革方案的实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局的诉讼地位由泉州市丰泽区文化体育和旅游局承接。 蔡汉强上诉请求：撤销一审裁定，依法判决确认被上诉人对上诉人请求制止曾松碧2018年6月19日在丰泽区东海街道后厝村的事项没有履行查处法定职责的行为违法；判令被上诉人依法对曾松碧违法行为进行查处。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。一、本案原告提起诉讼与原告2018年10月12日向法院提起诉讼的诉讼请求、事实、理由均不相同，一审法院为偏袒被告，竟然采用“张冠李戴”非法手段，将原告的两次诉讼说成是“以同一事实和理由提起的重复起诉”，严重违背司法公正。1、本案中，原告提起诉讼的被告是泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局，而原告2018年10月12日向法院提起诉讼的被告是泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局、泉州市文化市场综合××支队××大队，两者显然不同。2、本案中，原告提起诉讼有第三人，而原告2018年10月12日向法院提起诉讼没有第三人。3、本案中，原告的诉求是：“依法确认被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局对原告请求制止曾松碧2018年6月19日在丰泽区东海街道后厝村的事项没有履行查处法定职责的行为违法；判令被告依法对曾松碧违法行为进行查处。”而原告2018年10月12日向法院提起诉讼的诉求是：“依法确认被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局、泉州市文化市场综合××支队××大队不依法查处违规放映电影及违规给予审批备案的行为共同构成行政行为违法。”两者显然不同，一审裁定明显歪曲事实。4、本案中，原告起诉针对的事实是被告对原告举报2018年6月19日曾松碧在丰泽区东海街道后厝村违法放映电影的事项拒绝履行法定职责，而原告2018年10月12日向法院提起诉讼针对的事实是被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局、泉州市文化市场综合××支队××大队对辖区管理的不特定对象，两者显然不同，一审裁定明显歪曲事实。5、本案中，原告起诉的理由是被告的行为违反《中华人民共和国电影产业促进法》、《农村数字电影发行放映实施细则》、《文化市场综合行政执法管理办法》的规定。而原告2018年10月12日向法院提起诉讼针对的理由是被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局、泉州市文化市场综合××支队××大队的行为违反《中华人民共和国电影产业促进法》。两者显然不同，一审裁定明显歪曲事实。二、一审以重复起诉为由判决驳回原告的起诉，不但违背事实，且与《中华人民共和国行政诉讼法》立法宗旨不符，由此导致的枉法裁判依法应予撤销。1、从行政诉讼立法目的来看，人民法院对行政案件的审理，主要审查具体行政行为的合法性。原审法院不做深入的调查研究，不审查被告提供的有关证明和文件的真实性，不审查具体行政行为的合法性，没有开庭审理、调查，就武断认定上诉人的本案起诉与原告2018年10月12日的起诉是“以同一事实和理由提起的重复起诉”，裁定驳回起诉，是一种不负责任的失职行为，应依法追究责任。2、从立法精神理解，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（六）重复起诉的”，只是为了避免当事人滥用诉权以及防止法院的两次行政判决结果相矛盾影响司法权威，而本案针对特定时间、特定地点、特定第三人处理的法院诉讼结果对原告2018年10月12日向法院起诉的判决结果不会产生影响，不属于该条解释的情形，一审法院理解法律错误，适用法律不当。综上，一审法院认定本案属于重复起诉违背事实，其以《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定驳回蔡汉强的起诉，适用法律不当，也违背《行政诉讼法》的立法精神。 二审查明，蔡汉强于2018年10月12日向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认泉州市文化市场综合××支队××大队、泉州市丰泽区文化体育和旅游局不依法查处违规放映电影及违规给予审批备案的行为共同构成行政行为违法，该院作出(2018)闽0502行初314号行政裁定，驳回了蔡汉强的起诉。蔡汉强不服提起上诉，本院于2019年3月26日作出(2019）闽05行终77号行政裁定，认定泉州市文化市场综合××支队××大队、泉州市丰泽区文化体育和旅游局依据《中华人民共和国电影产业促进法》的规定，对蔡汉强的投诉和举报进行了调查核实并将处理结果告知了投诉举报人。至于处理结果是否符合投诉人、举报人的预期，这是行政机关在职权范围内的自决行为，他人无权干预。蔡汉强作为一般举报人，与被诉行为并不具有行政法上的利害关系，其不具有该案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回起诉，并无不当，应予维持，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据上述司法解释的规定，判断当事人提起的诉讼是否属于重复诉讼，从两起诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面来评价。就本案而言，蔡汉强2018年10月12日提起诉讼的当事人包含本次诉讼的当事人、前后两次诉讼都是基于蔡汉强向泉州市文化市场综合××支队××大队、泉州市丰泽区文化体育和旅游局投诉举报曾松碧等人在丰泽区范围内违规放映电影的同一诉讼标的、本次诉讼请求亦包含在前诉的诉讼请求里，所针对的亦是被上诉人同一投诉举报处理行为，且法院已对其前次起诉终审裁定驳回起诉，故其本次诉讼属于重复起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（六）重复起诉的；”裁定驳回蔡汉强的起诉并无不当，应予维持。上诉人蔡汉强的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年七月十六日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -1-