广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1119号原告（反诉被告）:王仕民，男，1971年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：经玲，广东砝码律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东万爱建筑科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区中科创新广场研发中心10楼一单元1005、1006室。法定代理人：张某，总经理。委托诉讼代理人：林炳超，系被告员工。委托诉讼代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）王仕民诉被告（反诉原告，以下简称被告）广东万爱建筑科技有限公司，被告反诉原告合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人经玲，被告的大定代表人张某及委托诉讼代理人谭发洪到庭参加诉讼，后于2019年5月30日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人经玲，被告的委托诉讼代理人谭发洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2016年7月20日签订《准合伙人协议书》约定：被告授权原告为被告的准合伙人，原告可在国内开展有关万爱铝合金模板的经营业务，原告负责向被告推荐合作客户，开展铝合金模板的销售、租赁、工程承包的接单等业务。原告在辛勤努力下拿下了清远碧桂园半岛一号铝膜租赁项目后提交给被告，被告把该项目于2017年7月6日转签给广西平铝集团建安铝膜有限公司。在2017年7月20日，由清远碧桂半岛一号的总包（山河集团）向广西平铝集团建安铝膜有限公司支付合同预付款30%后，被告以暂定工程总量117995.7㎡（被告有标注：这只是暂定面积，按实际工程量结算）、按业务提成0.5元/㎡计算共58997.85元，向被告支付了项目提成总金额的20%款项即11799.57元，此后被告再无向原告支付业务佣金。后来实测工程总量为142780㎡，按业务提成0.5元/㎡计算共71390元。所以除去被告已向原告支付的11799.57元，被告仍欠原告59590.43元业务佣金。截止起诉之日止，清远碧桂园半岛一号铝膜租赁项目已经完工，但被告欠原告业务佣金共计59590.43元仍不予支付；被告的行为已严重侵害原告的合法权益，现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付业务佣金59590.43元及利息(利息自2018年7月21日起算至清偿之日止，利率按中国银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至起诉之日2018年12月20日止为1094.48元）；2.本案的诉讼费由被告承担；3.被告向原告支付律师费6000元。被告答辩称，1.原被告双方签订的《准合伙人协议书》属实，但原告诉状中所述内容并不属实，被告现至今未与广西平铝集团签订居间合同，原告也未尽到居间义务，且原告也未举证证实被告有收到工程款，故被告没有义务向原告支付相应的款项；2.原告在准合伙人协议书的合作期间与同行建立劳动关系，严重违反了协议书的竞业禁止的规定，原告应承担相应的违约责任；3.按照协议约定，原告应向被告支付市场管理费20000元，至今未支付；4.被告看在原告生活无着落的份上提前“预支”11799.57元给原告用于基本生活费，且被告人员林炳超还通过微信预付3000元给原告用于家庭急需。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告反诉称，原被告双方于2016年7月20日签订《准合伙人协议书》，被告为广西平铝集团开展建筑铝合金模板租赁中介居间业务。正常的业务开展程序是被告的业务员（如原告）找到有意承租建筑铝合金模板租赁项目的建筑商后，向被告汇报，由被告与建筑商及广西平铝集团协商确定承租相关事宜，然后由被告的业务员促成被告与广西平铝集团签订居间合同，由广西平铝集团与项目建筑商签订建筑铝合金模板租赁合同，居间成功后，被告协助广西平铝集团开展建筑铝合金模板租赁服务，广西平铝集团按照项目建筑商的付款进度支付被告居间费，最后被告按照《准合伙人协议书》与相关的业务费提成办法给予业务员业务费提成。2017年5、6月，原告以被告业务员名义了解到广东清远有一个碧桂园半岛一号工程项目，打算租赁建筑铝合金模板，并向被告汇报，被告即派出林炳超总经理协助原告与建筑商及广西平铝集团对接，在林炳超努力下该项目基本洽谈成功。林炳超指派原告协助广西平铝集团实地开展铝合金模板租赁业务，并及时谈定居间合同相关条款，以便以被告的名义与广西平铝集团签订居间合同。2017年7月，广西平铝集团与项目建筑商签订了建筑铝合金模板租赁合同，但至今广西平铝集团未与被告签订居间合同，原告未提供合理事由，广西平铝集团称系原告服务不到位致使其与项目建筑商产生纠纷至今未解决，并造成了巨额经济损失，被告亦未收到任何回报，对此原告应承担主要责任。在原告生活无着落的情况下，被告收留原告并对其无偿开展业务培训，约定的20000元管理费暂缓缴纳，并赋予其开展相关业务资格。被告又于2017年8至9月，在明知原告尚没有促成被告与广西平铝集团签订居间合同且没有收到款项的情况下提前“预支”了11799.57元给原告用于基本生活费，还约定按照广西平铝集团支付的中介费进度付给其提成。被告的员工林炳超通过微信预付了3000元给原告用于家庭急用。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，并诉请判令：1.原告返还被告预支的业务提成14799.57元;2.本案所有诉讼费用由原告承担；3.原告向被告支付市场管理费20000元；4.原告向被告支付违反竞业禁止的违约金500000元。后被告当庭变更第4项诉讼请求为要求被告支付违约金200000元。原告答辩称，1.对于被告诉请的市场管理费，按案涉准合伙人协议约定可以缓交市场管理费，且根据被告的管理制度已经缴纳的市场管理费，在终止协议时应当予以退回，现双方的合同期限已经届满，已终止案涉合伙协议，原告没有缴纳该市场管理费，被告也没有主张过；2.关于被告提及的竞业禁止，被告没有对原告的竞业禁止履行相应的补偿，我方认为在终止协议后，我方可以从事该市场经济的类似行为，且被告也没有举证证实原告从事该类似行业的证据；3.案涉反诉费由法院判决；4.原告与被告签订的准合伙人协议书，我方认为原告是被告的业务员，从准合伙人协议书第2.2条的约定及被告的反诉状、答辩状可看出；5.我方已促成了原被告的案涉协议约定，碧桂园半岛一号项目已经促成，被告应支付原告该项目的业务提成。经审理查明，原被告双方于2016年7月20日签订《准合伙人协议书》，约定被告的铝合金模板系其自主运作、拥有所有权、品牌及知识产权的产品；被告授权原告以被告合伙人的名义，在国内开展有关被告铝合金模具的经营业务，原告负责向被告推荐合作客户，开展铝合金模板的销售、租赁、工程承包的接单等业务；合作期自2016年7月20日至2018年7月20日；在2016年8月30日前加盟的准合伙人，签订加盟合约时暂不用缴纳市场管理费，待接单成功后，再从接单的利润中扣除；原告向被告推荐客户，受被告书面委托代表被告与客户签订合作合同；原告与客户签订合作协议后应在第一时间将协议传真至被告指定的号码或扫描发送至被告客服邮箱等，原告每月应和已签约客户进行一次以上电话联系或登门拜访等，同时原告应承担并协助被告催收工程进度款的义务；原告不遵守被告制定的政策及因原告对客户审查不严造成被告损失或被行政处罚、起诉达到3次的，原告在协议期限内与其他个人或企业从事被告相同业务的，被告已收取的市场管理费不予退还；原告在本协议期限内不得从事与被告合作业务相同的业务；原告在本协议期限合作结束后五年内亦不得从事被告经营业务相同的业务，否则赔偿被告违约金500000元；协议签订后如发生违约，守约方有权要求违约方依法承担相应的违约责任，违约方应赔偿守约方的全部损失，包括但不限于直接、间接经济损失、诉讼费、律师费、公证费等。另，被告《准合伙人提成管理制度》规定准合伙人提成的支付方案为项目回款达30%，支付提成比例达20%；项目回款达80%，支付提成比例达70%；项目回款达100%，支付提成比例达100%。原告提交《清远碧桂园半岛一号项目业务提成计算》载明，依据被告《准合伙人提成管理制度》约定，现计算清远碧桂园半岛一号项目提成为暂定工程总量117995.7㎡，业务提成按照0.5元/㎡计算应为58997.85元，支付项目回款达30%，支付提成比例达20%；2017年9月27日被告已支付原告此项目提成总金额20%合计11799.57元，剩余80%比例后续按进度付款；另提交清远市碧顺房地产开发有限公司半岛壹号碧桂园7#、9#及10号楼预售许可证复印件，拟证实案涉工程已经完工。又，原告于2018年8月入职广东湘珠建材科技有限公司，并由该公司为其购买社保。被告提交微信聊天记录复印件及工程结算表复印件，拟证实原告违反案涉协议书约定的竞业禁止规定。原告就案涉纠纷向东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭申请仲裁，仲裁庭认定其不属于劳动人事争议仲裁范围，决定不予受理。原告委托广东砝码律师事务所代理本案诉讼，并已实际支付律师费6000元。以上事实，有原告提交的《准合伙人协议书》、《不受理通知书》、《清远碧桂园半岛一号项目业务提成计算》、预售许可证复印件、《准合伙人提成管理制度》复印件、律师费发票、微信转账记录、民事委托代理合同，被告提交的微信聊天记录复印件、工程结算表复印件、《准合伙人提成管理制度》、社保缴纳记录等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系合同纠纷。依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下：被告已支付的业务提成款是否需要返还。因《清远碧桂园半岛一号项目业务提成计算》明确载明暂定业务提成总额为58997.85元，在项目回款达30%时，支付提成比例达20%，原告在2017年9月27日支付的11799.57元为该项目提成总金额也即58997.85元的20%的款项，即依照《准合伙人提成管理制度》及《清远碧桂园半岛一号项目业务提成计算》的约定，被告系在已收回项目回款30%的条件下才支付上述款项，故被告抗辩案涉项目未收到任何回款，上述款项系“预支”，明显与合同约定不符且无相应证据佐证，对被告的该项抗辩，本院不予采纳，被告据此诉请原告返还已支付的业务提成款亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告是否需要按原告主张的实测工程量支付剩余业务提成款及逾期付款利息。首先，原告未举证证实案涉项目的实测工程总量；其次，《准合伙人提成管理制度》对准合伙人负责项目的项目回款比例及其对应的支付业务提成的比例有明确约定，在项目回款达100%，支付提成比例达100%，原告未举证证实该项目已全部收回款项；再次，《准合伙人协议书》约定了原告作为准合伙人向被告推荐客户后代表被告签订合作合同，发送协议至指定邮箱、对客户进行电话联系或登门拜访、协助被告催收工程进度款等义务，原告未提交证据证实其已全部或部分履行了上述义务。综上，即原告未举证证实剩余80%的业务提成款的支付条件已经成就，亦未举证证实被告已支付的20%的业务提成款与实测工程总量的提成存在差额，故原告要求被告按其主张的实测工程量支付剩余业务提成款及逾期付款利息依据不足，本院不予支持。原告是否需要向被告支付市场管理费。首先，《准合伙人协议书》约定原告在签订该协议时暂无需缴纳市场管理费，待接单成功后，再从接单的利润中扣除，被告在合同期内并未在接单利润中扣除市场管理费；其次，《准合伙人协议书》约定该协议终止时，只有在原告不遵守被告制定的政策等、对客户审查不严造成被告损失或被行政处罚、起诉达到3次的，原告在协议期限内与其他个人或企业从事被告相同业务的，被告已收取的市场管理费才不予退还；再次，原被告双方当庭确认《准合伙人协议书》合作期届满后，双方均未再履行，被告未提交证据证实原告存在上述协议书约定的市场管理费不予退还的情况。综上所述，被告自行未收取市场管理费，且被告未举证证实原告存在上述协议书约定的不予退还市场管理费的情况，现案涉协议合作期已届满，双方均未再继续履行，被告诉请原告缴纳市场管理费无事实和法律依据，对该项诉请，本院不予支持。原告是否需要向被告支付违反竞业禁止的违约金。首先，案涉《准合伙人协议书》约定合作协议期限内原告不得从事被告经营业务相同的业务，但被告仅提交了微信聊天记录复印件及工程量计算单复印件予以证实，无其他证据佐证，对上述证据，本院不予采信；其次，案涉《准合伙人协议书》约定合作协议期限届满后五年内原告不得从事被告经营业务相同的业务，否则需赔偿违约金500000元等，被告确认未给予原告竞业禁止的补偿，该条款使双方民事权利义务严重失衡，有违民法的公平原则，原告主张不受该条款的约束的抗辩，本院予以采纳。综上，被告主张原告支付违反竞业禁止的违约金于法无据，本院不予支持。原告律师费负担的问题。本案中，原告无证据证实因被告违约造成原告相应损失，故据此主张被告支付律师费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王仕民及被告广东万爱建筑科技有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费1467.12元（原告已预交），由原告王仕民负担；反诉受理费4822元（被告已预交），由被告广东万爱建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  兰 叶二〇一九年七月一日书记员  陈金连