上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初351号原告陈德全，男，1974年4月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区。法定代表人吴国荣。委托代理人张岩峰，男。委托代理人吕超，上海君澜律师事务所律师。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人汤奥博，男。委托代理人李雪松，男。原告陈德全诉被告上海市松江区市场监督管理局(以下简称松江监管局)、被告上海市市场监督管理局(以下简称市监管局)不服举报答复及行政复议一案，本院经审查于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈德全，被告松江监管局的委托代理人张岩峰、吕超，被告市监管局的委托代理人汤奥博、李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江监管局于2018年6月1日对原告陈德全作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX230019《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告松江监管局于2018年5月23日收到原告提出的关于上海好雄食品有限公司九亭分公司(以下简称好雄公司九亭分公司)生产的豪雄虾片产品涉嫌无证生产的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，相应的处理情况为以下第1种情形：1、您的举报经核查后，因属于下列第(一)、(三)项情形决定不予立案。(一)未发现所反映的涉嫌违法行为；……(三)其他：根据《上海市食品药品监督管理局关于启用新版的通知》(沪食药监食生[2016]283号，以下简称283号文)，2016年6月1日前受理的食品生产许可事项按照原目录填写。经查询，被举报人所持许可证SCXXXXXXXXXXXXXX受理日期为2016年5月31日，故水产加工品(干制水产品)(分装)许可证单元包含虾片分装。原告陈德全对被诉告知不服，向被告市监管局(原上海市食品药品监督管理局，以下简称市食药监局)申请行政复议。被告市监管局接受行政复议申请后，于2018年9月17日作出沪食药监复决字(2018)第132号《复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：维持被告松江监管局作出的被诉告知。原告陈德全诉称，其举报好雄公司九亭分公司分装的豪雄龙虾片属于淀粉制品类食品，不允许分装生产，该企业涉嫌非法生产食品，根据原国家食品药品监督管理总局(以下简称食药监总局)2016年1月22日发布的《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》(2016年第23号，以下简称23号文)《食品生产许可》中食品生产许可品种明细表按照《食品生产许可分类目录》内容填写，目录中明确标注了虾片属于淀粉及淀粉制品中2301类别中的2类淀粉制品(粉丝、粉条、粉皮、虾片、其他)，而被诉复议决定认为将虾片归类于干制水产品中的其他食品中并无不妥。被告结论无法律依据且与食药监总局发布公告内容严重不符，被告以自己发布的283号文来完全替代食药监总局的23号文是错误的，2016年6月1日前受理的生产许可就应该按照23号文新版食品生产许可分类目录中明确的食品分类来办理。故要求法院判决撤销被诉告知及被诉复议决定。原告未提交证据。被告松江监管局辩称，其具有法定职权依据作出被诉告知，被诉告知认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被举报人持有的《食品生产许可证》载明水产制品类别的品种明细为水产加工品(干制水产品)(分装)并备注有效期至2021年1月7日。2016年5月31日被告受理被举报人对“水产加工品(干制水产品)(分装)”等《食品生产许可证》到期换证申请，同年6月6日核发新的《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》，其中水产制品类别的品种明细为水产加工品(干制水产品)(分装)，根据《水产加工品生产许可证审查明细》中《干制水产品生产许可证审查细则》第一条和第九条规定，虾片属于干制水产品，并允许分装。2016年5月5日原市食药监局发布283号文，明确规定了《食品生产许可分类目录》的启用日期，即自2016年6月1日起受理的食品生产许可事项，之前受理的食品生产许可事项按照原分类目录填写。食药监总局发布的23号文不是国家性法律法规，与283号文同属党政机关公文，283号文只是根据23号文有关规定，结合上海实际进行具体适用规范。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松江监管局向本院提交了以下证据、依据：1、对好雄公司九亭分公司生产场所检查的《现场笔录》复印件；2、对好雄公司九亭分公司委托代理人陈智传的《询问笔录》复印件；3、食品、食品添加剂生产许可申请受理通知书(松市监许食生)受字[2016]第0076号复印件；4、好雄公司九亭分公司的营业执照及食品生产许可证、法定代表人身份证复印件、委托书及被委托人复印件；5、原料虾片生产厂家营业执照及食品生产许可证复印件、彩色虾片检测报告复印件；6、《关于虾片是否超范围生产问题说明》；7、《上海市食品药品监督管理局复议决定书》(沪食药监复决字[2018]第132号)；8、《水产加工品生产许可证审查细则》复印件；9、《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》；10、《上海市食品药品监督管理局关于启用新版〈食品生产许可分类目录〉的通知》(沪食药监食生[2016]283号)复印件；11、举报信息登记表；12、不予立案审批表；13、被诉告知及其邮寄回执；14、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条第一款、第二款、第十四条、第十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款、第二十条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款、第三十八条第一款第(三)项，作为被告作出被诉告知的职权依据、法律适用及执法程序依据。被告市监管局辩称，其于2018年6月19日收到原告的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年6月20日受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告松江监管局发出《行政复议答复通知书》。同年7月5日，被告松江监管局提交《行政复议答复书》及材料，被告经延长复议审理期限后作出被诉复议决定书，并以挂号信方式向原告及被告松江监管局分别送达。综上被诉复议决定书作出的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议延长审理期限通知书；6、被诉复议决定及送达回证；7、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作为被告作出被诉复议决定的职权依据、程序和法律适用依据。经质证，原告对被告松江监管局的职权依据、事实及程序证据、依据真实性均无异议，但认为被告未提供虾片允许分装的法律法规依据，食药监总局23号文发布之后就应予以适用。原告对被告市监管局的职权依据、事实及程序证据、依据以及法律适用均无异议。本院经审理查明以下事实：2018年5月23日原告通过食品药品安全投诉举报电话12331投诉举报，反映好雄公司九亭分公司生产的“豪雄龙虾片”在食药监总局生产许可分类目录属于淀粉及淀粉类制品，被举报人未取得淀粉及淀粉类制品的生产许可证，龙虾片属于无证生产的产品，要求查处并回复。投诉举报受理中心转交松江监管局办理该投诉举报。2018年5月28日针对原告的投诉举报事项，松江监管局对好雄公司九亭分公司进行执法检查，制作现场笔录、询问笔录，查验了营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、“豪雄龙虾片”的《成品出厂检验报告》、《测试报告》等证据材料。经检查查明，被举报人原持有的食品生产许可证核准许可生产的食品品种为“水产加工品(干制水产品)(分装)”。2016年5月31日松江监管局受理被举报人对“水产加工品(干制水产品)(分装)”等《食品生产许可证》到期换证申请。2016年6月6日松江监管局向被举报人核发新的《食品安全生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》，核准水产制品类别的品种明细为水产加工品(干制水产品)(分装)并备注QSXXXXXXXXXXXX，食品生产许可证有效期至2021年1月7日。2018年6月1日，松江监管局认为被举报人分装生产虾片的行为不违法，原告投诉举报事项不成立，作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服提起行政复议，被告市监管局于2018年6月19日收到原告的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年6月20日受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告松江监管局发出《行政复议答复通知书》。同年7月5日，被告松江监管局提交《行政复议答复书》及材料，被告经延长复议审理期限后作出被诉复议决定书，并以挂号信方式向原告及被告松江监管局分别送达。原告收到后仍不服，遂涉诉。本院认为，依据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条第一款及《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款的相关规定，被告松江监管局具有针对辖区内企业行使食品药品监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市监管局具有作出被诉复议决定的法定职权。本案原告举报好雄公司九亭分公司未取得淀粉及淀粉类制品的生产许可证，违法生产并分装虾片，被告松江监管局受理后经调查，一方面，根据《水产加工品生产许可证审查细则》中《干制水产品生产许可证审查细则》第一条和第九条规定，虾片属于干制水产品并允许分装。原食药监总局2016年1月22日发布23号文，决定自公告发布之日起，《食品生产许可证》中“食品生产许可品种明细表”按照《食品生产许可分类目录》内容填写，根据目录并结合生产工艺和原料，含有虾汁的虾片，归类于干制水产品中的“其他”食品中并无不妥，依据《干制水产品生产许可证审查细则》允许分装，被举报产品标签显示配料中含有虾肉汁，是经过原料清洗、制虾汁、合料、制卷等基本生产流程加工制成的产品，属于干制水产品并允许分装。另一方面，原市食药监局于2016年5月5日发布283号文，明确规定《食品生产许可分类目录》的启用日期，即自2016年6月1日起受理的食品生产许可证事项，之前受理食品生产许可证事项按照原分类目录填写。产品是否允许分装依然执行《干制水产品生产许可证审查细则》。被举报人原持有的《食品生产许可证》核准许可证生产的食品品种为“水产加工品(干制水产品)(分装)”，有效期至2016年8月13日，在许可证有效期届满前6个月，被举报人申请换证，2016年5月31日松江监管局受理换证申请，根据283号文的规定，核发新《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》，其中水产制品类别的品种明细为水产加工品(干制水产品)(分装)，有效期至2021年1月7日。故松江监管局认定被举报人分装生产干制水产品虾片的行为不违法，原告投诉举报事实不能成立，作出被诉告知并无不当。被告松江监管局履行了受理、调查、告知等职责，其程序合法。被告市监管局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，经机关负责人批准延长审理期限后，在法定期限内作出了维持的复议决定书，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈德全的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告陈德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  顾开仪人民陪审员  戴雨珍二〇一九年七月二日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。