湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘06行初204号原告：高四龙，男，1969年12月30日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告：张新光，男，1969年2月9日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告：毛四新，男，1968年8月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师（诉讼过程中，三原告解除了对陈振华的委托，另行委托由洛王街道办事处雷锋山社区居委会推荐的李跃雄担任代理人,李跃雄，男，1958年2月26日出生，汉族，岳阳楼区人民法院退休人员）。上述三原告共同委托诉讼代理人：任志军，湖南思阳律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区人民政府，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，该区区长。委托诉讼代理人：方慧敏，岳阳楼区人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：熊新星，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区洛王。负责人：李立邦，该办事处主任。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师原告高四龙、张新光、毛四新因与被告岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）、岳阳楼区洛王街道办事处（以下简称洛王街道办）行政征收补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高四龙、张新光、毛四新及其委托诉讼代理人陈振华、任志军，被告岳阳楼区政府的委托诉讼代理人方慧敏、熊新星，被告洛王街道办的委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高四龙、张新光、毛四新诉称，其与被告岳阳楼区政府、洛王街道办因行政协议一案，岳阳市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）岳中行初字第52号行政判决，判决被告岳阳楼区政府和被告洛王街道办在二个月内按照协议约定继续履行其与原告签订的《补充协议》。判决生效后，原告立即向本院申请强制执行，在执行过程中，因两被告虽承诺履行《补充协议》，但是又不能就土石方数量及土石比与原告达成一致意见，且被告也拒绝原告提出的土石比的鉴定申请，致使具体的补偿数额无法确定，也使得执行无法进行，该案经岳阳市中级人民法院于2018年8月12日作出（2017）湘06执110号结案通知书，要求原告另行行政诉讼解决。综上，因两被告没有完全按照《补充协议》的约定履行支付土石方补偿款的义务，且罔顾本案事实，不仅扣减应当获得补偿的土石方数量，还压低土石方补偿单价，损害原告的合法权益。并且，因两被告虽承诺履行《补充协议》，但是事实上却故意拖延履行约定义务，致使原告至今没有得到该补偿款，给原告造成了损失，故向法院请求：1、判令两被告依法支付土石方补偿款327万元（具体依评估鉴定报告计算的结论为准）；2、判令因两被告延迟履行行为造成原告损失104万元，其中竹木市场经营损失90万元（或按成本的银行的同期贷款利率支付自2012年4月30日起至实际付清之日止的利息），误工费3万元、差旅费1万元、律师费10万元，共计104万元；3、本案案件受理费、鉴定评估费等全部费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份信息、被告公示信息，拟证明诉讼主体资格适格；证据二、（2015）岳中行初字第52号行政判决书，拟证明：1、2015年11月17日，岳阳市中级人民法院判决：被告岳阳楼区政府、洛王街道办与原告高四龙、张新光、毛四新签订的《补充协议》合法有效；2、该判决确认被告应当在2个月内履行《补充协议》；证据三、岳阳市中级人民法院（2017）湘06执110号结案通知书、执行笔录、送达回证、《洛王街道办事处关于高四龙等填埋土石方补偿的报告》、《土石方填埋告知书》，拟证明：（2015）岳中行初字第52号行政判决书在2016年就已经生效，判决书生效后原告立即申请执行。被告直到2018年7月19日才作出《土石方填埋告知书》、《洛王街道办事处关于高四龙等填埋土石方补偿的报告》，被告故意拖延不履行判决书确定的义务；证据四、《补充协议》，拟证明协议约定：1、项目开工建设时，就应当对土石方进行测量计算；2、土石方的数量按照现场测量的方式确定土石方的数量；3、土石方单价可按照市政定额计算或同等单位承接单位计算或按市场土石方单位计算；证据五、《土石方施工结算书》，拟证明2002年1月12日，原告填埋土石方已经付出234万元工程劳务费；证据六、洛王街道办雷锋山社区居委会出具的《证明》，拟证明：1、2012年4月，在征收过程中，当时指挥部与原告协商：一致同意先施工、后补偿的方案；2、原告的土石方已被指挥部施工方挖走部分，现场存在土石方仅为剩下的部分土石方。盖的是居委会的公章，让原告先施工；证据七、《岳阳楼区政府王家河流域征拆指挥部土石方测量情况说明》，拟证明：被告委托岳阳市规划勘测设计院对现存土石方进行测绘，现存土石方量为40787立方米。被告直到2017年3月才委托测量土石方，没有按照《补充协议》确认的时间进行测绘；证据八、岳阳市规划勘探设计院的设计图纸，拟证实当时挖走土石方总量为：37125.4立方米，总共填埋土石方量为77912.4立方米；证据九、市政《单位工程造价计价表》按照市政定额计价表，土方单价为16元/m3，石方单价为59元/m3，拟证明单价表是职能部门认定的；证据十、甘志奎证言，拟证明：1、本案场地被用于出让给甘志奎经营竹木市场；2、2012年因岳阳楼区政府将竹木市场征收，甘志奎与高四龙等人的租赁合同终止，被告从2012年至今都没有将土石方补偿到位，造成原告经营损失；证据十一、委托代理合同，拟证明因被告拖延不积极履行行政行为，被告应当赔偿原告维权产生的律师费等损失共计6万元。被告岳阳楼区政府答辩称，一、岳阳楼区政府已经履行了生效判决，岳阳市中级人民法院（2017）湘06执110号结案通知书对岳阳楼区政府履行生效判决一事予以确认，原告再提起本案诉讼属于重复诉讼。二、原告填埋土石方补偿主张没有依据，高四龙在本案第一次诉讼中提出的《施工队结算书》中确定的土石方单价为18元每立方米，而后在岳阳楼区政府履行判决时变成了50多元每立方米，该行为有违诚实守信原则，且不符合常理。三、原告提出的延迟履行损失104万元等补偿诉求没有事实和法律依据，首先，竹木市场经营损失90万元没有法律和事实依据且不属于《补充协议》内容；其次，双方没有约定利息补偿；再次，误工费3万元、差旅费1万元、律师费10万元和鉴定评估费的补偿诉求没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳楼区政府为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《关于请求解决王家河流域填土补偿的报告》，拟证明原告早年破坏耕地、填埋土石方后用于种菜，几年后改为经营竹木市场，被告并没有对原告改变土地是否合法进行认定；证据二、《房屋收购协议书》和《竹木市场经营场地补偿协议》及相应的领款凭据，拟证明除填埋土石方外，原告已经获得征地拆迁相关所有补偿；证据三、《补充协议》，拟证明：1、除填埋土石方外，原告已经获得征地拆迁相关所有补偿；2、被告可以测算填埋土石方后对原告计算补偿。签协议的时候没有开工建设及补充说明，征地拆迁和开工建设不是一回事，开工建设在起诉前后的时间，原告是否拖走土石方量，其当事人是居委会主任，因为没有到庭，具体情况无法核实，不能确定；证据四、岳阳市中级人民法院（2015）岳中行初字第52号行政判决书，拟证明：1、原告提出了对填埋土石方补偿234万元及利息52.4745万元的诉求；2、原告的上述诉求被驳回，在本案诉讼中提出的327万填埋土石方补偿和104万利息等补偿诉求更于法无据。补充说明，法院的结案通知书上说明被告已经履行了生效判决；证据五、《土石方施工队结算书》，拟证明原告对该地块填埋的土石方构成价格认定为18元每立方米；证据六、《岳阳楼区政府王家河流域征拆指挥部土石方计算》，拟证明经岳阳市规划勘测设计院勘测，原告填埋土石方为40787立方米；证据七、《土石方填埋金额告知书》、《填埋土石方补偿报告》，拟证明：1、土石方填埋金额；2、被告已经履行《补充协议》和生效判决；证据八、《结案通知书》，拟证明法院确认被告已经履行《补充协议》和生效判决，并予以结案。被告洛王街道办的答辩意见与被告岳阳楼区的答辩意见一致。被告洛王街道办未向本院提交证据。经庭审质证，被告岳阳楼区政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二判决内容无异议；对证据三内容无异议，对证明目的有异议，不能证明原告申请执行的目的，一审判决后经过了一次上诉，省高院经审理后由于种种原因撤诉，耽误了近一年，撤诉后跟当事人进行了协商，召开了信访接待会及现场勘察，原告也知情，不认可拖延的事实；对证据四内容无异议，对证明目的有异议，王家河整治完毕，建设工程开始，土石方的数量有几种方式，可以地形测量，对照地形地貌图，单价也是按照市政比较灵活的方式；对证据五三性均有异议，一审时就提出了异议，施工人员身份都是后面补上来的，再签协议确定土石方的量和钱是不符合常理的，存在伪造的可能性；对证据六真实性无异议，对合法性有异议，居委会工作人员对情况的了解不准确，对证明目的2挖走了多少量存在争议，无法核实；对证据七三性无异议，对证明目的2有异议，在高院有一年的审理期限，撤诉回来后执行选定评估机构并进行协调，因此在判决生效2个月之内，已经履行了义务，2个月之内一直在协商，在协商不成的情况下，才委托测量；对证据八有异议，从图纸上看不出数据；对证据九有异议，在本案2015年审理的时候，是18元/立方米，现在是全部按照石方来计算，比例与原先不一致，价格应该按照权威的造价计算机构来确定，现在难以核实土石方的比例；对证据十真实性有异议，证人没到庭，证据的内容只是约定甘志奎到竹木市场经营，达不到其证明目的，对竹木市场的征收已经完结，该证据与本案无关；对证据十一真实性有异议，该证据只是合同，当事人没有出庭作证，律师代理损失也不该纳入本案审理范围，从法院的判决书、告知书中等都没有要求赔偿律师费。被告洛王街道办的质证意见与被告岳阳楼区政府的质证意见一致。原告对被告岳阳楼区政府提交的证据质证意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，原告并没破坏耕地，2000年因长炼小区建设致使原告的自留地（该自留地不是耕地）处于10至20米的深坑，在请示村里的情况下，村里同意填埋土石，后因形势变化逐渐建设成为竹木市场；对证据二有异议，该证据系对房屋、竹木市场等项目的征收补偿，不涉及本案土石方的征收补偿；对证据三，岳阳中院于2015年11月17日作出（2015）岳中行初字第52号判决书确认《补充协议》具有合法效力，被告应当在2个月内履行，但被告没有履行。同时《补充协议》约定：在项目开工建设时（即2014年），就要对现场土石方进行现场测量，但被告直到2017年3月才委托进行测量，且被告委托测量的仅为现场现存的土石方，不包括当年施工已经运走的土石方。对土石方单价也约定为按市政定额计算或市场土石方价格计算；对证据四三性无异议，对证明目的有异议，该判决驳回原告诉请的234万元的原因是因其不符合《补充协议》约定的补偿金额计算办法，法院判决被告在2个月内履行《补充协议》，被告未履行，所以原告起诉要求确认补偿金额及相关损失，该诉请合理、合法；对证据五三性无异议，对证明目的有异议，18元每立方是土石方填埋等工程的外包劳务费，而非土石方的单价，另外有爆破材料、油料、土石方渣土费等并未列入，而且填埋的外包劳务单价也是2001年施工时的价格。在2012年4月，双方签订《补充协议》已经对土石方的单价明确约定为按市政定额计算或市场价格计算；对证据六三性均有异议，该土石方为现场现在仍然存在的土石方40787立方米，不包括施工时已经运走的土石方37125.4立方米。根据岳阳市规划勘测设计院于2017年4月出具的图纸，实际总填方量为77912.4立方米；对证据七三性均有异议，从时间上看，岳阳市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）岳中行初字第52号判决书，要求被告在2个月内履行协议，但被告直到2018年7月19日才作出《告知书》，说明被告一直无视并拖延，实际是拒不履行岳阳中院的生效判决确定的法定义务。从内容上看，该《告知书》的补偿单价于法无据，不符合双方《补充协议》共同约定的按市政定额或市场价格计算。且土石方量也仅包括现场剩下的土石方，没有包括已经运走的37125.4立方米土石方。这说明被告从未想过完全履行《补充协议》及判决书确定的义务；对证据八真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，从2015年判决生效至2018年，被告就一直以各种理由拖延拒不履行。执行法院在结案通知书中已明确“申请执行人对被执行人的上述补偿金额有异议，应另行行政诉讼解决”。被告洛王街道办对被告岳阳楼区政府提交的全部证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对双方当事人均无异议的证据予以采信，对双方当事人有异议的证据，在本院事实查明部分予以综合认定。经审理查明，2010年，岳阳楼区政府决定对辖区内王家河进行综合治理，因此成立王家河综合治理项目协调工作指挥部。原告高四龙等三人有一竹木市场在王家河治理范围内。在王家河治理过程中，三原告在该竹木市场上的房屋被征收，三原告也领取了房屋征收款。2012年4月30日，岳阳楼区政府所属王家河综合整治项目协调工作指挥部及洛王街道办共同与三原告签订了一份《补充协议》，主要内容为：该宗土地上项目建设开工时，洛王街道办可对照原地形地貌图的方式确认该宗土地上的土石方数量（即多少立方米的土石方）。其单位（应为单价）可按市政定额计算，也可按照同等单位承接单位（应为单价）计算，或按市场土石方单位（应为单价）计算（参考根据：土石方的立方数×单价（市场价格）=补偿金额）。因三原告要求两被告履行《补充协议》未果，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼，本院经审理，作出（2015）岳中行初字第52号行政判决，认定《补充协议》中未明确约定补偿数额，故对三原告要求两被告支付补偿款234万元及利息的诉讼请求不予支持，判决两被告在两个月内按协议约定继续履行其与三原告签订的《补充协议》。后三原告向本院申请执行，执行过程中，2018年7月19日，洛王街道办便民服务中心建设指挥部向三原告出具了一份《土石方填埋金额告知书》，主要内容为：根据补充协议第三条，我区委托岳阳市规划勘测设计院测量，对你三人在王家河流域洛王街道办事处范围内所填埋的土石方量进行了测算，测量结果为40787立方米（见附件），按14.42元/立方米计算，补偿金额为588148.54元。因三原告对案涉土石方填埋数量及补偿金额有异议，双方无法达成一致意见，执行予以结案，原告另行诉至本院。本案在审理过程中，本院先委托湖南省勘测设计院对本案土石方数量及价格进行鉴定，但该院经审查认为涉案场地坐标系采用的1954北京系，该院以没有控制点，无法进行现场测量为由，不同意接受委托。后本院又向岳阳市国土资源规划勘测院进行委托，因岳阳市规划勘测设计院已经出具土石方数据，该院改革后，与岳阳市国土资源规划勘测院同属自然资源系统，岳阳市国土资源规划勘测院亦不接受本院鉴定委托。本院认为，本院（2015）岳中行初字第52号生效行政判决以“未明确约定补偿数额”为由对原告要求被告补偿234万元及利息的诉讼请求不予支持，仅已就双方签订的《补充协议》作出了裁判，判决限两被告在二个月内继续履行涉案《补充协议》。故被告2018年7月19日以洛王街道办便民服务中心建设指挥部名义向三原告出具的《土石方填埋金额告知书》既是履行本院生效判决的行为，也是一个新的行政行为。该行为对三原告的权利有实际影响，具有可诉性，故本案原告要求判令两被告依法支付土石方补偿款327万元（具体依评估鉴定报告计算的结论为准）及延迟履行行为造成的损失104万元，并非针对《补充协议》提起的诉讼，实质是对洛王街道办便民服务中心建设指挥部作出的《土石方填埋金额告知书》的行政行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本院应当审查的是洛王街道办作出的《土石方填埋金额告知书》的行政行为是否合法。首先，洛王街道办作出《土石方填埋金额告知书》是否拖延履行义务。因《补充协议》未明确约定补偿数额，双方对补偿数额存在较大争议，且本院在执行本院（2015）岳中行初字第52号行政判决书过程中，洛王街道办为履行判决委托岳阳市规划勘测设计院进行鉴定，尔后根据鉴定于2018年7月19日对原告作出《土石方填埋金额告知书》，不应当认定构成拖延履行义务。其次，从《土石方填埋金额告知书》内容来看，洛王街道办认定原告填埋土石方补偿金额为588148.54元是依据原、被告双方在《补充协议》中的约定委托岳阳市规划勘测设计院测量后的结果，在原告申请本院重新鉴定未果的情况下，现有证据无法推翻原鉴定结果，而且本院（2015）岳中行初字第52号生效行政判决对原告要求被告补偿234万元及利息的诉讼请求亦不予支持，故对被告作出的补偿数额应当予以确认。综上所述，应当认定洛王街道办作出的《土石方填埋金额告知书》行政行为合法有效。三原告的诉讼理由没有证据证明，其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高四龙、张新光、毛四新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高四龙、张新光、毛四新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇一九年七月三十日书记员  羿 林