广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终224号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市。负责人：赖汉新，副总经理。委托诉讼代理人罗洁，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南海发化工有限公司，住所地茂名市。法定代表人：陈旭海，总经理。被上诉人（原审被告）：王伯绍，男，汉族，1961年12月22日出生，住茂名市。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人练波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯胡均，男，1975年10月6日生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市光源运输有限公司，住所地茂名市。法定代表人：吴建民，经理。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市兴粤汽车运输有限公司，住所地茂名市。法定代表人：布某1。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称人寿财险茂名公司）因与被上诉人茂名市茂南海发化工有限公司（下称茂名海发公司）、柯胡均、王伯绍、茂名市光源运输有限公司（下称茂名光源公司）、茂名市兴粤汽车运输有限公司（下称茂名兴粤公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人民财险茂名公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿财险茂名公司上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初1141号民事判决书，依法改判支持人寿财险茂名公司的诉讼请求；二、判令茂名海发公司、柯胡均、王伯绍、茂名光源公司、茂名兴粤公司、人民财险茂名公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定人寿财险茂名公司未能提供其他证据证明涉案车辆的损失属认定事实错误。人寿财险茂名公司在一审时向法庭提交了《定损协议书》予以证明涉案车辆损失，茂名海发公司、柯胡均、王伯绍、茂名光源公司、茂名兴粤公司、人民财险茂名公司对该损失结果不认可应当提供相反证据予以证明。《定损协议书》虽然是人寿财险茂名公司与茂名市国利物流有限公司签订，但是车辆损失是严格依据车辆损失程度、车辆新车购置价及使用年限等因素确定，并且在《茂名海发公司“6.23”油罐车火灾事故调查报告》中确认涉案车辆是“被烧毁”，人寿财险茂名公司按照“推定全损”的标准确定涉案车辆的损失合法有据。一审判决在茂名海发公司、柯胡均、王伯绍、茂名光源公司、茂名兴粤公司、人民财险茂名公司没有相反证据，仅凭一句口头的“不予认可”即对《定损协议书》中的损失金额予以否认实属错误。一审判决根据茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所没有实物无法开展车损鉴定评估工作的复函，认定人寿财险茂名公司没有涉案车辆损失的证据错误。一审法院委托中正旧机动车鉴定评估事务所进行车损鉴定后，该鉴定评估所于2018年6月4日向一审法院发出补充鉴定评估资料告知函，要求补充资料，人寿财险茂名公司按照要求补充完整资料提交中正旧机动车鉴定评估事务所，其收到补充资料后，应当立即开展车损鉴定评估工作，但该所发出不予受函，称已经收到图片，但没有实物，无法开展实物鉴定工作，该所决定不予受理，在人寿财险茂名公司按照其要求提交补充资料后又以没有实物为由不予鉴定，是鉴定事务所的过错，并非人寿财险茂名公司过错。人寿财险茂名公司已根据机动车损失保险责任条款第19条中的公式计算涉案车辆损失，一审判决应当予以认定。茂名海发公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。人寿财险茂名公司与车辆所有人物流公司自行协商的结果，茂名海发公司不予认可，且由于中正旧机动车鉴定评估事务所因为没有实物对车辆不予以进行评估，无法确定车辆实际损失，人寿财险茂名公司应当承担举证不能的后果。人寿财险茂名公司的诉讼请求没有事实依据，不能排除是其和车辆所有人恶意串通的结果。茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民终1652号民事判决确认茂名海发公司承担责任过高。王伯绍辩称，同意茂名海发公司的答辩意见，另补充：王伯绍不是侵权人，且茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民终1652号民事判决也没有判定王伯绍承担责任，所以王伯绍不应当承担任何责任。柯胡均辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。根据谁主张谁举证的原则，人寿财险茂名公司对本案的诉讼请求由于没有确切的证据证明损失，因此应承担举证不能的后果。其他意见与一审答辩意见一致。茂名光源公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。根据茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民终1652号民事判决可见，茂名光源公司在该事故中不承担责任，人寿财险茂名公司请求茂名光源公司承担责任，没有法律依据。茂名光源公司名下涉案车辆已经在中国人保茂名分公司投保交强险、商业险及道路危险货物承运责任险，人寿财险茂名公司请求茂名光源公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。人民财险茂名公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。人寿财险茂名公司提交的定损协议书并没有经过赔偿方或者赔偿义务人的确认，不能作为认定涉案车辆损失的依据。人寿财险茂名公司一审中提出对涉案车辆的损失进行评估，但因没有实物无法进行评估，人寿财险茂名公司诉求的车辆损失在没有经过人民财险茂名公司同意的情况下，擅自赔偿，也没有鉴定机构对涉案车辆有明确评估报告。人寿财险茂名公司作为保险公司，能清楚知道处理事故的顺序及相关规定，明显是存在不当，故应由上诉人承担举证不能的后果。人寿财险茂名公司向一审法院起诉请求：判令人民财险茂名公司在保险责任限额内赔偿人寿财险茂名公司482326元,茂名海发公司、王伯绍、柯胡均、茂名光源公司、茂名兴粤公司对人民财险茂名公司保险责任不足赔偿部分承担连带赔偿责任，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；本案全部诉讼费用由茂名海发公司、柯胡均、王伯绍、茂名光源公司、茂名兴粤公司、人民财险茂名公司承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，粤K*****（粤Kxx挂）重型半挂牵引车在茂名海发公司装油过程中产生静电引燃车罐内可燃蒸汽引起火灾。火灾造成粤K*****重型半挂牵引车与粤Kxx挂重型罐式半挂车烧毁。茂名市国利物流有限公司是粤K*****重型半挂牵引车、粤Kxx挂重型罐式半挂车的法定车主。事故发生时，茂名市国利物流有限公司为粤K*****重型半挂牵引车在原告人寿财险茂名公司投保了机动车损失险，火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额均为324000元。茂名市国利物流有限公司为粤Kxx挂重型罐式半挂车在人寿财险茂名公司投保了机动车损失险，保险限额为207000元。茂名市国利物流有限公司与人寿财险茂名公司于2016年11月8日达成两份《定损协议书》，约定：1.粤K*****车辆按照306504元一次性确定该次事故所有损失金额（含施救费）；残值按照10000元处理，残值归茂名市国利物流有限公司所有。最后一次性推定全部损失金额296504元。2.粤Kxx挂车辆按照195822元一次性确定该次事故所有损失金额（含施救费）；残值按照10000元处理，残值归茂名市国利物流有限公司所有。最后一次性推定全部损失金额185822元。茂名市国利物流有限公司于2016年11月8日出具两份《机动车辆索赔权转让书》给人寿财险茂名公司。茂名市国利物流有限公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿财险茂名公司。人寿财险茂名公司于2016年11月14日支付296504元、185822元给茂名市国利物流有限公司。茂名光源公司是粤K*****号重型半挂牵引车的法定车主。事故发生时，粤K*****号车在人民财险茂名公司投保交强险和商业三者险（保险限额为150万元）。该车还在人民财险茂名公司投保道路危险货物承运人责任保险（其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为100万元，累计责任限额为200万元）。茂名兴粤公司是粤K8652挂重型罐式半挂车的法定车主。事故发生时，粤Kxx号挂车在人民财险茂名公司投保商业三者险（保险限额为10万元）。本事故发生在上述保险期间内。人寿财险茂名公司在庭审中向一审法院申请对粤K*****重型半挂牵引车、粤Kxx挂重型罐式半挂车的损失进行鉴定。经一审法院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司对粤K*****重型半挂牵引车、粤Kxx挂重型罐式半挂车进行车损鉴定，茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2018年7月18日复函给本院，称由于没有实物，无法开展车损鉴定评估工作，决定不予受理。该公司建议当事人协商后可申请非实物价值评估。茂名海发公司、王伯绍、柯胡均、茂名光源公司、人民财险茂名公司庭审中均不同意进行非实物价值评估。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿财险茂名公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向一审法院提起诉讼，人寿财险茂名公司主张涉案车辆损失的金额为482326元，该损失是人寿财险茂名公司与茂名市国利物流有限公司自行协商的结果，茂名海发公司、王伯绍、柯胡均、茂名光源公司、人民财险茂名公司对该金额均不予认可。经人寿财险茂名公司申请，一审法院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司对粤K*****重型半挂牵引车、粤Kxx挂重型罐式半挂车进行车损鉴定，由于没有实物，鉴定机构无法开展车损鉴定评估工作。由于人寿财险茂名公司未能提供其他证据证明涉案车辆的损失，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对人寿财险茂名公司诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回人寿财险茂名公司的诉讼请求。案件受理费8536元（人寿财险茂名公司已预交），由人寿财险茂名公司负担。本院二审期间，人寿财险茂名公司提交证据如下：证据一、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款和机动车辆商业保险赔款计算书两份，拟证明人寿财险茂名公司在一审提供的定损协议书中的定损价格是有依据的。证据二、《评估报告书》两份，一审法院委托的评估鉴定公司对涉案车辆损失鉴定作出不予受理的复函之后另外找评估公司对涉案车辆损失进行了鉴定，拟证明粤K*****车辆的全损价值为296504元，粤Kxx挂车辆的全损价值为185822元。本院依法组织各方当事人对人寿财险茂名公司提交的证据进行了举证和质证。茂名海发公司、王伯绍的质证意见为：证据一不属于新证据，无法证明保险示范条款已经送到对方；证据二不属于新证据，鉴定小组称已经对实物进行勘察，与一审判决认定的事实是不一致的，一审法院曾经委托中正旧机动车鉴定评估事务所对涉案车辆进行鉴定，认定没有实物，无法进行鉴定，因此对人寿财险茂名公司在二审中提交的鉴定意见不予认可。柯胡均的质证意见为：同意茂名海发公司、王伯绍的质证意见，并称人寿财险茂名公司没有证据证实证据一就是涉案保险单的保险条款，保险单相对应的保险条款是否相对应无法证实。证据二并非是人寿财险茂名公司所称在一审法院委托的相应评估机构不予受理后作出的，是在二审上诉之后才委托评估的，且根据评估报告第五页评估过程的表述是对实物进行勘察，与事实不符，事实上涉案车辆在一审时实物已经不存在，不可能对实物进行勘察，且该两份评估报告作出的评估金额恰好与人寿财险茂名公司起诉的金额是一致的，不合理。该两份评估报告书是私自委托所作的评估报告，有可能存在偏向性。茂名光源公司与人民财险茂名公司同意茂名海发公司、柯胡均的质证意见，无补充。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，人寿财险茂名公司在二审中提交的《评估报告书》的内容显示，人寿财险茂名公司于2019年2月18日委托广东证诚价格评估有限公司对涉案机动车全损残值进行价值评估，该公司接受委托后，成立了专家鉴定评估小组，对实物（涉案车辆）进行了勘查，并确定采用市场法对该车辆全损价值进行价格评估。本院认为，本案争议的焦点问题是人寿财险茂名公司上诉称涉案车辆损失价值为482326元的主张可否支持。人寿财险茂名公司上诉称其提供的证据已证实涉案车辆的损失价值为482326元，一审判决认为其提供的证据未能证实粤K*****车、粤Kxx挂车的损失，属认定事实错误，应予以纠正。经查，人寿财险茂名公司起诉主张涉案粤K*****车、粤K1113挂车的损失价值分别为296504元、185822元共482326元，请求人民财险茂名公司在保险责任限额内赔偿482326元，茂名海发公司、柯胡均、王伯绍、茂名光源公司、茂名兴粤公司对保险责任不足赔偿部分承担连带赔偿责任，人寿财险茂名公司对其主张提供有其与茂名市国利物流有限公司签订的两份《定损协议书》以及其在二审审理期间委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆损失作出的两份《评估报告书》等为凭。本院认为，首先，人寿财险茂名公司提供的两份《定损协议书》是其与茂名市国利物流有限公司自行协商签订的，协议中确认的车辆损失价值未经评估机构进行评估，茂名海发公司、王伯绍、柯胡均、茂名光源公司、人民财险茂名公司对该损失金额均不予认可。其次，从查明的事实可见，一审法院在委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司对涉案粤K*****车、粤Kxx挂车进行车损鉴定时，鉴定机构回复称因无车辆实物供勘查而无法开展车损鉴定评估工作，人寿财险茂名公司在二审中提交的《评估报告书》中却称对车辆实物进行了勘查，但未能提供相关的证据予以证实，故上述《评估报告书》中确认的价格评估结论，依据不足，本院不予确认。再次，上述《定损协议书》以及《评估报告书》均是按涉案机动车全损残值进行价格协议或者评估的，但人寿财险茂名公司对涉案车辆是否已达到全损程度未能提供证据予以证实，故亦无法确认《定损协议书》以及《评估报告书》中确认的损失价值是否为涉案车辆的实际损失价值。综上，在人寿财险茂名公司未提供其他证据予以佐证的情况下，其主张涉案车辆的实际损失价值为482326元，证据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8536元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金