广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初241号 原告：韦斌玲，女，1976年8月13日出生，壮族，住上思县。 原告：陆韦宇，男，1999年5月20日出生，壮族，住上思县。 原告：陆韦利，女，1999年5月20日出生，壮族，住上思县。 原告：陆树坚，男，1944年3月3日出生，壮族，住上思县。 原告：吴翠娇，女，1948年5月1日出生，壮族，住上思县。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：唐立权，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：上思县宝鑫养殖有限公司，地址：防城港市上思县在妙镇联合村当叫屯那坡山岭。 法定代表人：林大勋,该公司经理。 被告：林大德，男，1971年1月1日出生，侗族，住上思县。 被告：林大勋，男，1967年7月12日出生，侗族，住上思县。 上述被告共同委托诉讼代理人：郝显东，广西济顺律师事务所律师。 被告：梁帅军，男1982年8月14日出生，壮族，住上思县。 被告：李营，男，1972年4月26日出生，壮族，住上思县。 原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利、陆树坚、吴翠娇诉被告上思县宝鑫养殖有限公司、林大德、林大勋、梁帅军、李营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月12日、2018年6月5日公开开庭进行审理。因案件复杂，本院于2018年6月29日将本案变更为普通程序，并分别于2018年9月17日、2019年6月27日公开开庭进行审理。原告韦斌玲及原告的共同委托诉讼代理人韦启东、唐立权，被告林大勋、林大德及其与上思县宝鑫养殖有限公司的共同委托诉讼代理人郝显东，被告梁帅军、李营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告林大德赔偿原告死亡赔偿金648720元，被扶养人生活费210954元，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元，丧葬费27492元，精神损害抚慰金100000元；2、被告林大勋、梁帅军、李营对上述赔偿金承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：被告林大德多年来主要在防城港投资工商行业，受害人陆汉生常年受其雇佣提供劳务。位于上思县在的养牛场由被告林大勋于2016年11月申请农用地审批手续，实际由被告林大德投资建设、经营。此后，被告林大德不定期地以每天200-250元的工钱继续雇佣受害人陆汉生到上思县在为其养牛场进行建设、维护。2018年2月10日，受害人根据被告林大德的安排，在养牛场进行电焊作业，作业过程中，养牛场中已建设好的数米高的围墙倒塌并压中受害人，造成受害人死亡。五原告系受害人陆汉生近亲属，陆汉生生前系城镇居民。原告认为，受害人陆汉生与林大德之间形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告林大勋参与农用地申请等建设活动，应承担连带赔偿责任。根据侵权责任法、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，并依据广西壮族自治区统计局公布的相关数据，被告应赔偿原告的项目及计算标准为：1、死亡赔偿金：按广西2018年度城镇居民人均可支配收入32436元计，32436元/年×20年=648720元；2、被扶养人生活费210954元：按2018年度城镇居民人均年消费性支出172716元计，陆汉生有五兄弟姐妹，其中陆汉严为三级残疾人，无劳动能力，应按四人承担赡养父母的义务。受害人陆汉生的父亲陆树坚现年73岁，扶养费为20159元/年×7年/4人=35278.25元；母亲吴翠娇现年69岁，扶养费为50195元/年×11年/4人=55437.25元。受害人陆汉生的儿子陆韦宇现在上思中学读高三，其生活费（含生活费、学杂费）为20159元/年×5年/2人=50039.75元；女儿陆韦利现就读于防城港市高中二年级，其生活费（含生活费、学杂费）为20159元/年×6年/2人=70198.75元；3、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等按合理开支费用为5000元；4、精神损害抚慰金：受害人陆汉生系家里的主要经济来源提供者，其不幸死亡，出现儿女年少丧父，父母老年丧子，配偶中年丧夫的人生大悲，五原告均遭受巨大精神伤害，故精神损害抚慰金按100000元计，上述费用共计964675元。原告为维护合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 案件审理过程中，原告申请追加梁帅军、李营为本案被告，本院依职权追加上思县宝鑫养殖有限公司（以下简称宝鑫公司）作为本案被告，原告请求判令被告林大勋、梁帅军、李营、宝鑫公司对上述费用承担连带责任。 被告宝鑫公司辩称，原告计算死亡赔偿金等经济损失的方法不合理，且现在宝鑫公司已停产歇业，无法履行义务。 被告林大德辩称，其在此事故中没有法律上的厉害关系，不应作为本案当事人，亦不应承担法律责任。 被告林大勋辩称，一、原告的诉状中所述与事实不符，被告林大勋与受害者之间并非雇佣关系，而是承揽关系，应适用合同法相关规定予以处理；二、原告要求赔偿的项目不合理，且数额过高，应按照广西道路事故损害赔偿标准计算，精神抚慰金过高，应为20000元。 被告李营辩称，原告要求赔偿的数额过高，要求法院依法调整，且受害者陆汉生在此次事故中也存在过错，应承担相应责任。 被告梁帅军辩称，其只是帮工，不应承担赔偿责任，且原告要求赔偿的数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利、陆树坚、吴翠娇的居民身份证，证明五原告的诉讼主体资格；2、在妙派出所出具的被告林大德、林大勋的户籍证明，证明被告林大德、林大勋的身份信息；3、结婚证，证明原告韦斌玲与陆汉生系夫妻关系；4、常住人口登记卡，证明原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利与陆汉生的关系及陆汉生为城镇居民的事实；5、在妙派出所出具的《证明》，证明原告陆树坚、吴翠娇与陆汉生的关系及抚养陆树坚、吴翠娇的人数；6、陆汉严的《残疾人证》，证明陆汉严不计为扶养陆树坚、吴翠娇的义务人；7、上思县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》，证明受害者陆汉生已死亡的事实；8、《上思县设施农用地申请审核表》，证明事故发生地的养牛场用地由被告林大勋申请；9、原告韦斌玲与陈桂甫电话通话内容的录音刻录光盘，证明陆汉生自2016年3月以来一直为被告林大德务工，并由被告林大德支付劳务费；10、陆汉生生前工作笔记，证明陆汉生与被告梁帅军共同领取劳务费，并不存在承揽合同关系及陆汉生同时为被告林大德经营的墨粉厂与涉案养牛场提供劳务，本案涉案工程的雇主应为林大德而非林大勋。 原告申请本院依法调取如下证据：1、昌菱派出所对被告林大德的询问笔录，2、昌菱派出所对陈信宇的询问笔录，3、昌菱派出所对林大勋的询问笔录，4、昌菱派出所对陈桂甫的询问笔录，5、中国农业银行借记卡业务凭证流水单4张，证据1-5证明林大勋对牛场并没有实际出资，6、精准识别入户评估表，证明林大勋不可能系涉案牛场的实际出资人。 被告林大德、林大勋为其辩解向本院提供如下证据：1、营业执照，证明事发牛场系合法经营及林大勋系该牛场法人；2、出庭证人陈桂甫的证言，证明事发当天的相关情况。 被告梁帅军为其辩解向本院提供如下证据：梁帅军与陆汉生事发前的微信语音对话刻录光盘，证明受害人陆汉生系包工头。 被告李营为其辩解未提供任何证据。 被告宝鑫公司为其辩解未提供任何证据。 经开庭质证，被告宝鑫公司、林大德、林大勋、李营对原告提供的证据1-8的真实性没有异议，但认为证据4证明了陆汉生的父母的抚养费应按照农村户口的标准计算，证据6不能证明陆汉生的弟弟已丧失劳动能力；对证据9的合法性不予认可；对证据10的真实性不予认可。被告梁帅军对原告提供的证据1-10均无异议。原告对被告林大德、林大勋提供的证据1的关联性有异议，认为该营业执照系事发后被告才办理的，与本案无关；对证据2没有异议。被告梁帅军、李营对被告林大德、林大勋提供的证据1-2均无异议。被告宝鑫公司对被告林大德、林大勋提供的证据1-2均无异议。原告对被告梁帅军提供的证据真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告林大德、李营对被告梁帅军提供的证据均无异议。被告林大勋对被告梁帅军提供的证据未予以质证。被告宝鑫公司对被告被告梁帅军提供的证据无异议。原告对本院依其申请调取的证据1-6合法性没有异议，但对部分内容有异议，认为笔录中陈述养牛场的权属与事实不符，笔录中对受害人由谁雇请的陈述不一致。被告林大德、林大勋、李营、宝鑫公司对证据1-4没有异议，认为证据5、6不能证明林大德系涉案养牛场的实际投资者。被告梁帅军对本院调取的证据1-6均无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据6、9、10与本案没有关联，本院不予认定。原告申请本院调取的证据1-6，本院将结合当事人陈述及其它证据予以综合认定。被告林大德、林大勋提供的证据1-2，本院将结合当事人陈述及其它证据予以综合认定。被告梁帅军提交的证据与本案没有关联，本院不予认定。 综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告林大勋、李营合伙经营本案被告宝鑫公司，该公司成立于2018年3月30日，经营范围：牛的饲养、销售。宝鑫公司成立前，为搭建牛棚，被告李营委托被告梁帅军找工人到宝鑫公司的养牛场进行牛棚的焊接工作。2018年2月10日，受害人陆汉生经被告梁帅军介绍到宝鑫公司的养牛场焊接作业时，养牛场内的墙体发生倒塌，受害人陆汉生被倒塌的墙体压到，后被送至上思县人民医院救治，但因伤势过重于当日死亡。原告韦斌玲与受害人陆汉生于1998年2月25日登记结婚，于1999年5月20日生育儿子陆韦宇、女儿陆韦利。受害人陆汉生的父亲陆树坚于1944年3月3日出生，母亲吴翠娇于1948年5月1日出生，陆树坚、吴翠娇共生育有包含陆汉生在内的5个子女。事发后被告林大勋已支付原告30000元。受害人陆汉生生于1975年9月30日，户籍地为城镇。 本院认为，受害人陆汉生为被告林大勋、李营合伙经营的养牛场焊接牛棚，提供劳务，按日结算报酬，原告与被告林大勋、李营形成了劳务关系。被告辩称受害人陆汉生与被告之间属承揽关系理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”受害人陆汉生在为被告林大勋、李营合伙经营的养殖公司焊接牛棚过程中，被养牛场中倒塌的墙体压中并不治身亡，被告林大勋、李营作为接受劳务一方，在施工中未尽到督促、检查各项安全生产的职责，也未为工人提供必要的安全设施，被告林大勋、李营对陆汉生在提供劳务中受到损害存在过错，应承担主要民事赔偿责任。受害人陆汉生作为完全民事行为能力人，在作业过程中应当预见潜在的安全隐患，其应做好完善的安全防护措施，但其没有做好安全防范，疏忽大意致使自身被墙体压中致死亡，其行为也存在过错，应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，本院确定由林大勋、李营承担80%的责任，陆汉生自行承担20%的责任。庭审中，原告称被告林大勋作为贫困户，不可能有大量资金对涉案养牛场进行投资，被告林大德才系涉案养牛场的实际经营者，其应赔偿原告因陆汉生死亡而造成的经济损失，但未能提供证据予以证明，故对原告要求被告林大德承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告梁帅军在事故发生前受李营委托找到受害人陆汉生等人到涉案养牛场焊接牛棚，其行为属于受托行为，被告梁帅军与李营之间系委托人与受托人的法律关系，被告梁帅军作为受托人，其对外作出的委托代理行为所产生的法律后果应由委托人李营承担。被告梁帅军既不是涉案养牛场的实际经营者，也不是提供劳务受益者，其对该事故不承担责任。被告李营作为成立宝鑫公司的发起人，为设立宝鑫公司，委托梁帅军找到受害人陆汉生到该公司的养牛场焊接牛棚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条“发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，宝鑫公司应就因陆汉生死亡而产生的经济损失承担赔偿责任。 原告于本案法庭辩论前增加诉讼请求，要求被告参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》赔偿其主张的各项损失，根据《最高人民关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本案原告的各项损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中： 1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。陆汉生为城镇居民，其死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。 2、被扶养人的生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。陆汉生与韦斌玲共同生育有陆韦宇、陆韦利一对子女，陆韦宇、陆韦利在受害人陆汉生死亡之时已年满18周岁，且有原告韦斌玲抚养，陆韦宇、陆韦利不符合法律规定的被抚养人的条件，故对原告要求被告支付陆韦宇、陆韦利抚养费的诉讼请求，本院不予支持。陆汉生的父母共生育有5个子女，事发时陆汉生的父亲73岁，扶养年限为7年，抚养费为28222.6（20159元/年×7年÷5人），陆汉生的母亲69岁，扶养年限为11年，扶养费为,44349.8元（20159元/年×11年÷5人）。对原告要求被告支付陆韦利、陆韦宇、陆树坚、吴翠娇生活费210954元的诉讼请求，本院部分予以支持。 3、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用。根据《人身损害赔偿解释》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而造成误工损失、交通费、住宿费等合理费用。误工损失应根据受害者亲属的误工时间和收入状况确定。本院根据本地办理丧事的风俗习惯，酌定误工费按5人3天的标准计算，由于原告未提供证据证明办理丧葬事宜亲属最近三年的平均收入状况，故本院参照农、林、牧、渔业的平均工资计算误工费,误工费应为1979.42元（48166元/年÷365天×3天×5人）。由于原告未能提供交通费、住宿费的相关票据予以证明，故对该两项费用，本院不予支持。对原告要求被告赔偿因处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用的经济损失5000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 4、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。原告主张丧葬费27492元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告上述经济损失合计为：死亡赔偿金648720元+被扶养人的生活费72572.4元+处理丧葬事宜支出的误工费1979.42元+丧葬费27492元=750763.82元。根据本院确定的双方当事人的过错承担相应的责任比例，被告林大勋、李营、宝鑫公司应赔偿原告经济损失600611.06元（750763.82元×80%），扣除被告林大勋已支付的30000元，被告林大勋、李营、宝鑫公司尚应赔偿原告570611.06元（600611.06元-30000元）。 关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于陆汉生对其自身受到伤害存在过错，本院根据受害人的过错程度及本地经济水平，酌定精神损害抚慰金为20000元。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条之规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告林大勋、李营共同赔偿原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利、陆树坚、吴翠娇经济损失570611.06元； 二、被告林大勋、李营共同赔偿原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利、陆树坚、吴翠娇精神损害抚慰金20000元； 三、被告上思县宝鑫养殖有限公司对被告林大勋、李营的赔偿义务承担连带责任； 四、驳回原告韦斌玲、陆韦宇、陆韦利、陆树坚、吴翠娇的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12222元（原告已预交6111元），由原告负担4740元，被告林大勋、李营、上思县宝鑫养殖有限公司负担7482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12222元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶小鹏 人民陪审员  零祖昌 人民陪审员  蒋永先 二〇一九年七月十一日 书 记 员  罗金亮