云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初700号 原告（反诉被告）：黄树兴，男，壮族，1955年10月19日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：丁应兵，男，汉族，1979年6月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师。 第三人：李卫，男，汉族，1980年6月14日生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：农秀彬，女，壮族，1982年8月16日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系李卫妻子。 原告黄树兴与被告丁应兵、第三人李卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告黄树兴委托诉讼代理人熊正华、被告丁应兵及其委托诉讼代理人韦云贵、第三人李卫委托诉讼代理人农秀彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄树兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令丁应兵继续履行合同，立即支付黄树兴宾馆转让费用70800元人民币；2、本案诉讼费用由丁应兵承担。事实和理由：2017年9月18日，黄树兴与丁应兵签订《宾馆转让协议》，黄树兴将七乡医院斜对面华尔兹宾馆转让给丁应兵使用，双方约定转让金为200800元，2017年9月18日前，丁应兵须一次性向黄树兴支付转让费150800元，剩余50000元须在2018年9月18日前付清。合同签订当日，丁应兵只支付了130000元，另外20000元由丁应兵向黄树兴出具欠条。现余款付款期限已过，为了维护黄树兴的合法权益，特诉至本院，提出上述请求。 丁应兵辩称，被答辩人是在房东李卫不知情的情况下与答辩人于2017年9月18日签订的《宾馆转让协议》，被答辩人隐瞒了房租即将到期的事实，后双方签订了一份《补充协议》，约定在答辩人转租期间，如无法与房东签订被答辩人曾经签订的租房合同，包括合同期限与金额，由被答辩人赔偿答辩人的损失，并约定合同期限为10年，年租金为100000元。因此，被答辩人隐瞒房租即将到期的事实将华尔兹宾馆转让给答辩人，构成根本性违约，答辩人已经投入大量资金进行宾馆的经营，现由于房东李卫要收回房屋而导致答辩人巨大的损失，故恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 李卫陈述其辩论意见在法庭调查中详细论述。 丁应兵向本院提出反诉请求：1、判令解除黄树兴与丁应兵于2017年9月18日签订的《宾馆转让协议》，由黄树兴退还丁应兵交付的转让费130000元；2、判令黄树兴赔偿丁应兵经济损失78400元；3、本案诉讼费用由黄树兴承担。事实与理由：黄树兴是在房东李卫不知情的情况下与丁应兵于2017年9月18日签订的《宾馆转让协议》，黄树兴隐瞒了房租即将到期的事实，后双方签订了一份《补充协议》，约定在丁应兵转租期间，如无法与房东签订黄树兴曾经签订的租房合同，包括合同期限与金额，由黄树兴赔偿丁应兵的损失，并约定合同期限为10年，年租金为100000元。现黄树兴与房东李卫签订的合同期限已到，李卫以妻子没有工作要把房子收回为由，要求丁应兵于2019年4月20日前搬离。丁应兵在经营华尔兹宾馆期间已经投入78400元进行宾馆物资的重新购买等，故由于黄树兴隐瞒房租即将到期的事实而导致丁应兵的巨大损失，为了维护丁应兵的合法权益，特提出上述反诉请求。 黄树兴针对反诉请求辩称与其起诉状陈述内容一致。 李卫陈述其辩论意见在法庭调查中详细论述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄树兴提交的的1号证据《宾馆转让协议》、《欠条》（均为原件）来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；2.丁应兵提交的1号证据《宾馆转让协议》及《补充协议》（复印件），其中《宾馆转让协议》来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信，《补充协议》为复印件，无原件进行比对，且无双方签字确认，无法证实来源及内容的合法性，不予采信。2号证据《欠条》来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。3号证据《房子回收告知书》内容客观真实，予以采信。4号证据《收据》不是正规发票，不符合证据的表现形式，且黄树兴对此不予认可，无法查明内容的真实性，故不予采信。5号证据《银行卡交易对账单》来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。6号证据《录音》无法核实来源及内容的真实性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄树兴原为“华尔兹宾馆”的经营者，2017年9月18日黄树兴与丁应兵签订《宾馆转让协议》，合同主要约定：“黄树兴（甲方）将位于富宁县七乡医院斜对面的‘华尔兹宾馆’转让给丁应兵（乙方）使用，包括宾馆内的相应设备，转让金为200800元，合同签订当日丁应兵向黄树兴支付转让费150800元，剩余50000元在2018年9月18日前付清。……”合同签订当日，丁应兵支付了130000元，另外20000元由丁应兵向黄树兴出具欠条。双方未约定该宾馆转让的期限，其中转让费200800元包括2017年9月18日至2018年4月18日房屋租金50000元。后由于丁应兵一直未将剩余款项支付给黄树兴，故黄树兴诉至本院，要求丁应兵继续履行合同并支付剩余转让费70800元。 2019年2月12日，丁应兵在经营期间，“华尔兹宾馆”的房主李卫向丁应兵发出房屋回收告知书，告知由于原来的合同到期，将于同年4月20日前收回出租房屋。丁应兵认为黄树兴隐瞒了房租期限即将到期的事实致使其作出错误的判断，故提出反诉，要求解除与黄树兴之前签订的《宾馆转让协议》，并要求黄树兴退还130000元转让费并赔偿其投入的装修宾馆费用78400元。 丁应兵于2019年4月23日向本院提出申请追加李卫为本案第三人。另查明，黄树兴最初是从黄生华手里转租的“华尔兹宾馆”，后又转租给丁应兵，黄树兴、丁应兵均未与李卫签订新的房屋租赁合同，李卫事后分别认可黄生华与黄树兴、黄树兴与丁应兵的转让行为。庭审中，丁应兵就其提交的《补充协议》向本院提出指纹鉴定申请，但未能提交原件，故无法进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、黄树兴与丁应兵签订的《宾馆转让协议》是否有效？如有效，丁应兵是否应当支付剩余的转让费；2、黄树兴是否存在违约行为？是否应当解除双方签订的合同？如果黄树兴违约，是否应当赔偿被告损失？依照法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、适当的履行自己的义务。本案中，黄树兴与丁应兵签订的《宾馆转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。黄树兴已经按照约定履行了交付转租宾馆的义务，丁应兵应履行按时足额给付转让费的义务。故对于黄树兴要求丁应兵给付剩余转让费70800元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行…”故黄树兴与丁应兵签订的《宾馆转让协议》依法应予解除。丁应兵关于黄树兴在合同订立时存在欺瞒的行为未能提供相应的证据予以佐证，亦无证据证明双方之间存在对租期的“允诺”，且该“允诺”并未写入正式合同文本，如果任由一方对所谓“允诺”进行解释，则不利于维护合同正式文本之权威性、严肃性，故应当以双方签订的合同正式文本为准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”故对丁应兵要求解除合同的反诉请求予以支持，但对其要求退还转让费并赔偿损失的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除黄树兴与丁应兵2017年9月18日签订的《宾馆转让协议》； 二、丁应兵于本判决生效之日起七日内向黄树兴支付剩余宾馆转让费70800元； 三、驳回丁应兵的其他反讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1570元，减半收取计785元，由丁应兵负担；反诉案件受理费4426，减半收取计2213元，由丁应兵负担。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杜文佳 二〇一九年七月十五日 书记员  张继才