江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初105号原告：申凯，男，1992年11月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱杨华，江苏大昶律师事务所律师。被告：相城区元和喜尚喜餐饮店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路2072-2078号一楼。经营者：胡菲菲，女，1990年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。被告：姚向东，男，1968年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告申凯与被告相城区元和喜尚喜餐饮店（下称喜尚喜餐饮店）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，依据原告申凯申请，本院通知姚向东作为被告参加诉讼，并于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告申凯的委托诉讼代理人邱杨华、被告喜尚喜餐饮店的委托诉讼代理人吕红芳到庭参加诉讼。被告姚向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申凯向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付拖欠的2018年11月份工资5000元；2、被告支付2018年9月27日至2018年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额总计5000元；3、被告支付解除劳动合同的经济补偿金总计2500元；4、被告补缴自2018年10月起至2018年11月止的社保；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申凯明确第2项诉讼请求的双倍工资差额、第3项诉讼请求的经济补偿金均要求按照在职期间月平均工资5000元的标准计算，并明确要求被告喜尚喜餐饮店承担支付责任，被告姚向东承担连带责任。事实和理由：原告于2018年9月27日进入被告处工作，任厨房蒸箱一职。被告不仅未依法与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社保。原告自入职以来，一直勤恳工作，但被告却认为餐饮店应该换换口味，于是就辞退了包括原告在内的几个后厨人员。原告要求被告给予辞退证明、补交社保并支付未签劳动合同双倍工资差额及经济赔偿金，但被告拒绝协商此事。原告无奈于2018年12月18日申请劳动仲裁，但仲裁委以原告未提供双方之间存在劳动关系的初步证据为由不予受理。原告不服，诉至贵院。被告喜尚喜餐饮店辩称，首先，答辩人一直愿意支付工资，且多次与被答辩人领班及律师联系让其去领取工资，是被答辩人自己迟迟不去领取。答辩人在被答辩人离职前一个月就通知过其要结束劳动关系，并让其尽早去找工作，双方是协商解除劳动关系，无需支付经济补偿金。其次，被答辩人2017年已经在喜尚喜餐饮店工作了，当时经营者为姚向东。2018年6月11日，胡菲菲接手该餐饮店后提出过与被答辩人签订劳动合同，但被答辩人称在姚向东经营喜尚喜餐饮店期间就已签订过劳动合同，无需重复签订。姚向东既已与被答辩人签订劳动合同，也就不存在未签劳动合同的双倍工资问题。即使姚向东无法提供劳动合同，存在双倍工资赔偿，也应由姚向东承担。社保不属法院受理范围，即使补缴，被答辩人也应补缴其自己应缴纳部分，故其无权诉请要求答辩人为其补缴。综上，请求法院驳回被答辩人的诉请。如法院认为应当支持双倍工资差额或者经济补偿金的，也应按照申凯离职前12月的平均工资标准计算。被告姚向东未作答辩。经审理查明，2018年11月30日，申凯委托江苏大昶律师事务所向喜尚喜餐饮店发出律师函，以喜尚喜餐饮店未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保为由，提出解除与喜尚喜餐饮店的劳动关系，并要求喜尚喜餐饮店为其补缴社保、支付双倍工资差额及经济补偿金。喜尚喜餐饮店于2018年12月1日收到该函。2018年12月18日，申凯向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉争事项申请仲裁，该委于同日做出相劳人仲不字（2019）006号不予受理通知书，以申凯未提供与喜尚喜餐饮店之间存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理。又查，喜尚喜餐饮店通过陆金荣向申凯转账支付2018年10月的工资5000元。再查，喜尚喜餐饮店系个体工商户，于2016年7月13日经核准开业，原经营者为姚向东，经营范围为餐饮服务（以许可证核准范围为准）。2018年6月11日，姚向东、胡菲菲向苏州市相城区市场监督管理局申请变更经营者；2018年6月15日，喜尚喜餐饮店经营者经核准变更为胡菲菲。庭审中，申凯另述称：我于2018年9月27日经厨师长张孝干介绍进入喜尚喜餐饮店工作，做烧菜的，约定工资为5000元/月，工资由陆金荣转账支付，未签订劳动合同、未交纳社保。2018年11月30日之后我未再去干活，因为老板不让我们去干活了。上述事实，由当事人身份信息、工商信息、律师函、EMS寄件人联、不予受理通知书、银行流水、个体工商户变更材料以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。根据前述证据双方陈述，可以认定申凯与喜尚喜餐饮店之间存在劳动关系。申凯现主张于2018年9月27日入职喜尚喜餐饮店工作，与其提供的工资发放情况相符，喜尚喜餐饮店也未提供相应反证，故本院对此予以认定。申凯主张其于2018年11月30日后未再去工作，喜尚喜餐饮店对此并无异议，本院认定双方劳动关系于该日解除。对于申凯主张的2018年11月工资5000元的诉讼请求，喜尚喜餐饮店并无异议，本院予以支持。对于申凯主张的2018年9月27日至2018年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额5000元，本院认为，喜尚喜餐饮店虽主张与申凯签订有劳动合同，但对此未提供任何依据，本院不予采信。喜尚喜餐饮店自用工之日起超过一个月不满一年未与申凯订立书面劳动合同，应当向申凯每月支付二倍的工资，故未签劳动合同的双倍工资应自2018年10月27日计算至2018年11月30日。根据申凯提供的银行流水，可以证实其月工资5000元，且该工资标准属合理范围，故本院对此予以认定。喜尚喜餐饮店应向申凯支付2018年10月27日至2018年11月30日的双倍工资差额，申凯现主张双倍工资差额5000元，在法律允许范围内，本院予以支持。对于申凯主张的经济补偿金2500元，本院认为，喜尚喜餐饮店未为申凯交纳社保，申凯以此为由要求解除与喜尚喜餐饮店之间的劳动关系，并要求喜尚喜餐饮店支付经济补偿金，合法有据。结合前述认定的工作期间及工资发放情况，申凯现要求喜尚喜餐饮店支付经济补偿金2500元，在法律允许的范围内，本院予以支持。喜尚喜餐饮店主张系协议解除无需支付经济补偿金的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。对于申凯主张的补缴社保请求，不属于民事案件的受理范围，本院不予理涉。本案所涉的双倍工资差额及未付工资期间在喜尚喜餐饮店经营者变更后，劳动关系的发生及解除也在喜尚喜餐饮店经营者变更后，申凯要求姚向东对上述付款义务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规，判决如下：一、被告相城区元和喜尚喜餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告申凯2018年11月工资5000元、2018年10月27日至2018年11月30日期间未签劳动合同另一倍工资差额5000元、经济补偿金2500元，合计12500元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022013669，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告申凯的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告相城区元和喜尚喜餐饮店负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331028112）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  唐若娴二〇一九年七月八日书 记 员  徐雯依