四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初9781号 原告：张正安，男，1947年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：董晓斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：刘明姗，女，1949年2月26日出生，汉族,四川省简阳市号。 委托诉讼代理人：董晓斌，四川法典律师事务所律师。 原告：刘明成，男，1950年10月18日出生，汉族，四川省简阳市号。 委托诉讼代理人：董晓斌，四川法典律师事务所律师。 原告：鄢建英，女，1950年12月15日出生，汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：董晓斌，四川法典律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告:吴志英，女，1968年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：鄢育良，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英与被告陈勇、吴志英、鄢育良排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行了审理。 原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英向本院提出诉讼请求：1.拆除被告陈勇和吴志英在三岔镇兴隆场顺路街125号（原告拥有的国有土地使用权的土地上）修建的地上部分非法建筑；2.判决被告陈勇和吴志英支付被侵占土地使用费106000元（支付至拆除为止）；3.被告鄢育良对陈勇和吴志英以上全部侵权责任承担连带责任。事实和理由：被告陈勇、吴志英所购买的位于三岔镇兴隆场顺路街125号房屋，是被告鄢育良在原告持有的国有土地使用权地块上修建的。鄢育良修建的地块被征收为国有土地前是原简阳市三岔镇花厂村4组的集体土地。该地被原简阳县三岔食品站征收时仅有一个晒坝和保管室，并无任何其他房屋。原告于2002年8月17日从原简阳市三岔食品站（全部房屋和土地）实施国有企业改制中竞买所得。因简阳市房管局及国土局的原因，原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英于2014年、2016年取得房屋所有权证（房屋坐落于三岔镇兴隆场中心街；含1层的商业用房308.53平方米和2层的住宅用房221.79平方米；四原告共有份额均为25%）和简国用（2016）第01547号国有土地使用权证（坐落于三岔镇兴隆场中心街，使用权面积465.70平方米；四原告共有）。 原告一致认为，被告陈勇、吴志英所购买房屋系被告鄢育良违法修建，直接侵犯了原告对该地块土地使用权。2016年原告向简阳市人民法院起诉被告陈勇和吴志英，要求排除妨害，支付使用土地的费用。被告陈勇和吴志英在（2016）川2081民初4237号和成都市中级人民法院（2017）川01民终5309号案件中为证明其所拥有的房屋系合法建造且拥有合法的物权凭证，向人民法院提供了《村镇房屋所有权证书》【简村镇房权字第××号】和《集体土地建设使用权证书》。由于原告未举证证明其所出示的两证的非法性，导致出现两个形式要件都合法的产权证书。成都市中级人民法院认为本案属于土地权属争议，应当适用行政裁决前置程序，故裁定驳回原告的起诉。 2017年8月31日，原告向成都高新技术产业开发区规划国土建设局不动产登记中心申请土地确权。2018年5月7日，该局出具书面答复称，无证据材料可以认定1999年加盖“简阳县国土局”的上述《集体土地建设用地使用证》真实有效。原告收到该书面答复后，再次以新证据起诉到法院，法院裁定不予受理。原告无奈再次回到行政裁决请求上，成都高新技术产业开发区规划国土建设局不动产登记中心明确告知不会受理，理由是陈勇持有的村镇房屋所有权证书无档案可查，且证书用印与颁证时间行政机关名称不符，陈勇所持有的证书系伪造或违法所得，源权利不存在，何来权利与原告确权，原告觉得言之有理。针对原告的权利一直被侵犯而法院不愿立案，原告转而对成都高新技术产业开发区规划国土建设局提起行政诉讼。由于被告无法提供颁证行为合法的依据，法院再次告知原告需走行政裁决的途径，故原告撤回诉讼，再次向成都高新技术产业开发区管理委员会提出土地确权。该委员会出具《成都高新区管委会关于对土地权属争议调处申请不予受理的决定》，作出不予受理决定：一、经查原土地登记档案资料，申请人张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英持有的编号为“简国用（2016）第01547号”《国有土地使用权证》真实有效，申请人享有该证项下的465.7平方米国有建设用地使用权权属来源合法、宗地四至范围清楚。二、针对被申请人陈勇持有的《集体土地建设用地使用证》（1999年12月由简阳县国土局填发），公园城市建设局（原规划国土建设局）已书面函询简阳市国土局，按照回复意见，该证书无登记档案资料，无相关权属来源证明材料，证书编号空白，时间与当时填发机关情况严重不符等多处明显问题，认定该《集体土地建设用地使用证》为无效证书。 原告认为，鄢育良在国有土地上修建房屋无任何合法依据，为非法建筑。被告陈勇、吴志英从鄢育良处购买的房屋无论以何种途径和手段取得的房屋所有权都应当无效。依照物权法的规定，原告有权要求被告陈勇、吴志英拆除房屋，并支付原告从侵占之日起至非法建筑拆除之日止的合理的土地使用费。被告陈勇、吴志英、鄢育良的买卖行为不合法均有过错，侵犯原告的土地使用权时间长达17年之久，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所求。 本院经审查认为，从成都市中级人民法院生效的（2017）川01民终5309号民事裁定书和本院生效的（2018）川0191民初10126号民事裁定书查明的事实可知：2000年1月，陈勇因购买鄢育良修建的位于三岔镇花厂村4组，建筑面积149.04平方米的房屋后于2000年1月13日办理了《村镇房屋所有权证书》（简村镇房权字第××号）；2002年，原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英通过竞买方式取得位于三岔镇兴隆场中心街一层308.53平方米的商业用房、二层221.79平方米的住宅用房，并于2014年1月14日办理《房屋所有权证》（简房权证监证字第××号），于2016年2月23日办理使用权面积为465.70平方米的《国有土地使用权证》【简国用（2016）第01547号】；案涉土地自中心街至简三路总长约48.5米，张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英所有土地使用权自中心街一侧向简三路延伸长度约为42米，陈勇、吴志英所享有宅基地使用权自简三路向中心街一侧延伸约为12.2米，双方所享有土地使用权有约6.5米的长度存在重合。 2019年5月5日，成都高新技术产业开发区管理委员会出具的《成都高新区管委会关于对土地权属争议调处申请不予受理的决定》认定：原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英持有的《国有土地使用权证》真实有效；陈勇持有的《集体土地建设用地使用证》为无效证书，并认为不属于土地权属争议受理的情形，故决定对原告土地权属争议调处申请不予受理。但陈勇持有的《村镇房屋所有权证书》来源合法、真实有效，该决定并不能当然排除被告陈勇、吴志英对购买的房屋享有物权。同时被告陈勇购买房屋在前，办理《村镇房屋所有权证书》的时间在前，而原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英购买房屋，以及办理权属证书的时间在后。从原告的诉讼请求及事实理由看，原告的主张系物权侵权之诉，在有权机关未对陈勇、吴志英占有使用的房屋认定为非法建筑，对陈勇持有的《村镇房屋所有权证书》予以撤销登记的情况下，本院不能对被告是否构成侵权进行审理。原告在未经前述程序直接向人民法院起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉应予驳回。 综上，因原告的起诉不符合条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张正安、刘明姗、刘明成、鄢建英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  张 贺