广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9505号原告（反诉被告）：劳浩发，男，1957年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告（反诉原告）：潘同辉，男，1958年9月18日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。原告劳浩发诉被告潘同辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。案件审理过程中，被告潘同辉提起反诉，本院予以接纳将本诉与反诉合并审理。本案于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳浩发向本院提出本诉请求：1、解除劳浩发与潘同辉于2018年11月25日签订的《建房合同》；2、潘同辉向劳浩发支付本案工程及周边地面的填沙费用共4200元整；3、潘同辉支付本工程覆盖水泥和围拦工地的彩条布款150元，工地周边填沙的人工费100元，下水道修复费1500元，建筑材料运进工地等人工费100元，共1850元整；4、潘同辉向劳浩发支付拖延工期造成的损失共30000元；5、潘同辉返还三份设计图纸给劳浩发并迅速运走留在工地及周边的木、板、竹；6、本案的诉讼费用由潘同辉承担。庭审中，劳浩发增加诉讼请求要求判令潘同辉将本工程南面中间的桩按图重新施工并承担施工费用。事实与理由：一、不按图纸施工、故意拖延工期。本案的工程于2018年12月5日由潘同辉开线动工，6日早上7时开始钻桩，在钻完第二条桩后不久，劳浩发发现南面的桩的铁笼少了两条螺纹钢，劳浩发立即向潘同辉反映了此问题，潘同辉说“少了两条无问题，够力的，不用怕”，此铁笼直到现在仍然少了两条螺纹钢，潘同辉拒绝履行合同第三段的约定，应按照合同第四点第8条处理。12月25日，劳浩发打电话要求潘同辉破桩，潘同辉说因妻子有病回家了，回来后打电话告知劳浩发。2019年1月3日，劳浩发电话潘同辉问其有无回来，潘同辉称已回，并告知劳浩发定于1月5日破桩。1月6日潘同辉停工，1月7日潘同辉砌地梁，1月8日因街道通知搅拌站停止发货而无法捣地梁，1月15日劳浩发得知潘同辉能联系到混凝土供应商，于是电话要求潘同辉捣地梁，潘同辉骗劳浩发12日回家了、无人做。2月27日，潘同辉对劳浩发说回来了，并且说他的工人到年二十几才回家，哪个房东春节前捣了楼面。3月11日，捣好地梁和承台后的第二天上午，劳浩发要求潘同辉尽快修复周边的下水道，但遭到潘同辉的拒绝，此后多次要求潘同辉修复均拒绝，邻居意见很大，为了避免意外事故发生，劳浩发在3月20日请胡某修复（费用1500元）工地周边的下水道。潘同辉拒绝履行合同第二段“……从打桩头开始到基础到主体及内外装修工程、排污管道的铺设”等约定，导致本工程和周边巷道地面在3月23日才能捣混凝土（由于潘同辉拒绝捣东面巷道的混凝土，直到现在还存在安全隐患）因潘同辉故意拖慢工程进度，致使本工程已经无法按时完成，应依照合同第四点第1、8条处理。二、故意毁约。2019年1月5日，潘同辉要求7日前买2吨水泥（余下完好的有23包）、一车5立方沙（余下半车）、500块轻质砖、1000块水泥砖。1月6日，劳浩发买了两吨水泥回来，要求潘同辉拿布来覆盖水泥，潘同辉说没有，劳浩发只好买了6米长的彩条布来覆盖水泥。1月7日执法局要求在建工程在1月8日前将路边的建筑材料清理，若不能清理的必须进行覆盖，但潘同辉拒绝了，劳浩发只好再买6米长的彩条布与村小组的主管劳兆康一起将路边的建筑用沙覆盖。1月15日，执法局要求将工地进行围闭，又遭到潘同辉的拒绝，劳浩发只好又买了13米长的彩条布进行围闭。潘同辉拒绝履行合同第二段“乙方自备各种……以及各种本工程内所需要的材料由乙方负责”的约定。由于潘同辉在2019年1月7日砌地梁后没有围栏工地存在安全隐患，村小组主管劳兆康巡查发现后电话潘同辉要求其围拦好工地，潘同辉答应了但一直未做，案外人劳兆康只好于1月8日早上亲自和治安队员做。由于潘同辉在砌地梁后一直没有填充工地周边，存在安全隐患，邻居于1月11日上午进行了投诉，村、组两级察看现场后要求迅速用沙填实工地周边的地方，村小组亦电话潘同辉，潘同辉电话劳浩发没人、以后不要打电话。在此情况下，村小组找案外人劳苏虾用沙填实工地周边（人工费100元）；1月15日，劳浩发电话告知潘同辉执法局要求将工地进行围闭，潘同辉称工人已回，副组长劳润根、主管劳兆康表示愿意帮忙围闭工地并要求买13米长的彩条布。劳浩发从3月29日起发现潘同辉没有为工程的工人购买保险后，劳浩发和案外人黄玉露分别先后多次要求其为工人购买保险，但遭到拒绝，劳浩发表示愿意支付保险费的50%，仍遭到拒绝。潘同辉拒绝履行合同第三段“乙方负责帮工人买保险，负责周边的安全”的约定。2019年3月20日，执法局要求村内在建工地，必须在27日前将路边的建筑材料运进工地并进行围闭，若无法运进工地的要覆盖好，遭到潘同辉拒绝后，劳浩发只好在26日请案外人劳苏虾将建筑材料运进工地（人工费100元）。潘同辉未履行合同第三点第2条的约定。三、其他。1月5日，潘同辉在没有同劳浩发协商的情况下叫来了两辆汽车运走了工地10车（每车约5立方米）泥沙，导致劳浩发后来用了约12车沙和石粉来填地面，造成重大经济损失。由于发生上述问题，劳浩发等人从2019年3月29日起分别多次要求潘同辉协商解决，但潘同辉拒绝协商至今。为了尽量减少工期的延误、减少经济损失，特别是安全问题，请求法院作出公平、公正的判决。潘同辉辩称：1、合同应为无效合同，所以劳浩发要求解除合同无法律依据；2、针对第1、2、3点的诉讼请求，根据合同约定，潘同辉只是对涉案合同进行包工，潘同辉收取的是人工费，其他费用均由劳浩发承担；3、对于第四点诉讼请求。因为合同无效，而且导致所谓的工期延误不是潘同辉造成的，所以该项诉讼请求没有事实和法律依据；4、对于第5点诉讼请求，潘同辉可以返还图纸。因为工程款还未结算，结算完后才将木板竹运走；5、因为合同无效不存在潘同辉继续为劳浩发施工的问题，所以将本工程南面中间的桩按图重新施工并承担施工费用缺乏事实和法律依据。潘同辉提出反诉请求如下：1、确认劳浩发与潘同辉签订的《建房合同》无效；2、劳浩发向潘同辉支付人工费10280元；3、劳浩发负担反诉费。反诉事实与理由：2018年年底，劳浩发需将原住房拆除重建。因潘同辉长期在佛山承接一些民房建筑工程，劳浩发通过其他人找到潘同辉，希望潘同辉能承接其建房工程。经双方多次沟通协商，2018年11月25日，潘同辉和劳浩发签订《建房合同》。合同约定由潘同辉以包工方式承接劳浩发建房工程，其中除潘同辉自备施工机械、脚手架、模板，其他一切费用由劳浩发承担，潘同辉收取人工费用。合同还就其他事项作了约定。2018年12月，根据劳浩发要求和合同约定，潘同辉为劳浩发动工承建房屋。在此过程中，因劳浩发违反合同约定，为占些小便宜，不断向潘同辉提出诸多不合理的要求，增加潘同辉的工作量和费用，并无故对潘同辉提出诸多不满，双方因此产生不愉快。另外，因劳浩发是拆旧建新，但不按规定向有关部门申报，取得许可，导致邻里投诉，有关部门不断到现场干预施工，影响了工程进度及潘同辉的正常工作安排。至2019年3月23日，潘同辉为劳浩发完成房屋基础工程。同年3月24日，劳浩发向潘同辉支付了15000元后，以潘同辉不配合其要求、不按时完成工程量等为由，拒绝潘同辉继续为其承建该房屋。鉴于潘同辉和劳浩发事实上已不再履行合同，潘同辉要求劳浩发向潘同辉结清相关费用，劳浩发不但予以拒绝，反而向法院提起诉讼，要求潘同辉赔偿损失。潘同辉认为，劳浩发无视客观事实，编造各种谎言，向法院提起诉讼，目的是为了逃避其应向潘同辉承担的责任。经潘同辉核实，潘同辉为劳浩发完成房屋基础工程，应得人工费19780元。此外，潘同辉还为劳浩发支付了开挖基础产生的泥沙的运输费用5500元，以上两项合计25280元。因劳浩发已向潘同辉支付了15000元，劳浩发尚欠潘同辉10280元。另，由于劳浩发拆旧建新未经许可，且潘同辉和劳浩发签订的《建房合同》违反行政法律法规规定，属无效合同。综上所述，因潘同辉和劳浩发签订的《建房合同》无效，且劳浩发拒绝向潘同辉支付尚欠款项，劳浩发的行为损害了潘同辉的合法权益，为此，潘同辉特提起反诉，请作出支持潘同辉提出的反诉请求。劳浩发辩称：一、潘同辉故意歪曲捏造事实。潘同辉声称“因劳浩发违反合同约定，为占小便宜，不断向潘同辉提出诸多不合理的要求……”潘同辉应指出劳浩发提出哪些不合理要求并提交证据。潘同辉声称“因劳浩发拆旧建新，但不按规定向有关部门申报，取得许可导致邻里投诉，有关部门不断到现场干预施工影响进度”潘同辉应指出应向哪个部门申报、邻里向哪个部门投诉、哪个部门什么时候到现场干预使用、干预多少次并提供证据证明。潘同辉声称“潘同辉要求劳浩发结清相关费用，劳浩发不但予以拒绝，反而……”潘同辉为何不提交要求劳浩发结清费用、劳浩发拒绝的证据。恰恰相反，是劳浩发想方设法要求潘同辉共同协商结清费用、解除合同。二、潘同辉提交的人工款清单有误，应提交真实数据，若真实，劳浩发保证一分不少。关于运泥沙的运费问题。潘同辉未经劳浩发同意运走劳浩发宅基地的泥沙10车（有卖给别人用来填地赚取双重费用的嫌疑），导致劳浩发重新买沙填充，应赔偿劳浩发十车沙的费用。运泥沙的车也不是劳浩发请的。三、经过劳浩发计算，应该支付人工费大概是11000，开挖所产生的运输费用5500不应当支付，开挖基础产生的泥沙属于劳浩发，运走需要劳浩发同意。台班费2000元，劳浩发认为应该只给一半1000元。综上，潘同辉的行为损害了劳浩发的权益，请求法院支持劳浩发的诉请，驳回潘同辉的反诉。诉讼中，劳浩发举证的证据如下：1、劳浩发身份证、潘同辉流动人口居住登记信息查询资料，证明劳浩发、潘同辉的诉讼主体适格。2、《温馨提示》，证明村委会对村民自建房的拆建有审批权。3、《番村村（居）民房屋维修四邻确认表》、《石湾镇街道村（居）房屋维修申请表》，证明经过四邻确认，村、组盖章同意，执法局备案。4、劳浩发、潘同辉签订的《建房合同》、劳国柱的《建房合同》，证明这份合同经双方多次协商，潘同辉认为与其同村民劳某某签订的合同基本相同，将此合同交给劳浩发打印，潘同辉修改后签名确认，是合法的，双方必须无条件遵守。5、设计图纸、桩铁图，2018年12月6日佛山市政预拌混凝土送货单，证明潘同辉没有履行按图施工保证质量，不得偷工减料的约定的事实，潘同辉拒绝听从劳浩发的劝告的事实。6、12月27日村小组通知、12月6日关于暂停石湾镇街道辖区村民在建自建房施工作业通知，证明暂停施工通知是针对偷建抢建和广东省发生重大伤亡事故的行为。7、1月8日收据、村小组证明，证明潘同辉不但没有履行合同的约定“负责周边安全”，而且拒绝对小组领导要求其处理存在重大安全隐患的事实，劳浩发买了72元彩条布盖水泥和路边的沙的事实。8、工地周边图、视频、2019年1月11日收据、2019年1月6日收款收据，证明①潘同辉没有履行“负责周边安全”的约定的事实；②潘同辉拒绝处理存在重大安全隐患的事实；③劳苏虾填充工地周边的事实；④谭仲能在2019年1月11日帮劳浩发买了两车填土沙的事实；⑤劳浩发搬车中沙来填充工地的事实。9、2019年1月15日收据，证明劳浩发又买了13米彩带围闭工地的事实。10、2019年3月11日混凝土发货单，证明搅拌到达时间是7：30-9：30结束，并非潘同辉所说的一天的事实，没有部门干预的事实。11、2019年3月12日收款收据、填地沙、石粒的数量，证明①宅巷地挖上来的泥沙可以卖的事实；②劳浩发在2019年3月19日和20日共买了49立方填地沙和石粉，加上1月11日10方和半车共61.5立方。12、2019年3月23日混凝土发货单，证明卸料时从20：20至21：02，并非潘同辉所说的1天，没有部门干预的事实。13、兴业银行借记卡交易明细，证明①劳浩发支付黎建达、肥仔买填地沙和石粉共4980元的事实；②劳浩发支付修复周边水道费用1500元；③劳浩发支付地泵费1300元；④支付运余下的填地沙100元；⑤支付基础人工费15000元。14、工地周边图、2019年3月26日收据，证明①劳浩发工地东边的巷道还没有搞混凝土、还未完善、存在安全隐患；②劳浩发放在路边的水泥、中沙红砖由案外人清理的事实。15、信息、电话录音，证明①劳浩发夫妻分别多次要求潘同辉迅速修复周边下水道和开工遭潘同辉拒绝；②劳浩发要求潘同辉将放在路边的建筑材料运进工地遭到潘同辉拒绝；③劳浩发夫妻分别要求潘同辉为员工买保险遭到潘同辉拒绝；④劳浩发夫妻要求潘同辉协商解决，解除合同，但遭到潘同辉拒绝；⑤潘同辉在收到法院通知后还居然在电话两次恐吓劳浩发妻子。16、运泥沙单据、邻居工地图，证明1、潘同辉运走劳浩发宅基地泥沙的车不是劳浩发请；2、潘同辉未经劳浩发同意就叫车运走劳浩发10车泥沙。诉讼中，潘同辉举证的证据如下：1、《建房合同》、《补充合同》，证明潘同辉和劳浩发签订《建房合同》及《补充合同》，约定由潘同辉以包工形式承建劳浩发房屋，建房所需的其他费用由劳浩发承担。2、工地人工款清单，证明潘同辉承建劳浩发房屋应收人工费、台班费、运输费共计25080元，劳浩发支付了15000元，尚欠10280元3、收据，证明潘同辉为劳浩发支付的台班费、运输费共计7500元，该费用应由劳浩发承担。4、设计图纸，证明潘同辉按图纸完成了基础部分的工程，应得人工费（包括台班费、运输费）25080元。5、证人胡某证言，证明潘同辉支付了2000元台班费以及5500元的运输费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：劳浩发举证的证据2，有番村村民委员会盖章，本院予以采信。劳浩发举证的证据10、11、12，有原件予以质证，本院对其真实性予以采信。潘同辉举证的证据2，为其单方制作，本院不予采信。对证据3、6的采信，详见本院认为部分。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2018年7月30日，劳浩发向佛山市禅城区石湾镇街番村村民委员会提交《石湾镇街道村（居）房屋维修申请表》、《番村村（居）民房屋维修四邻确认表》，申请对佛山市禅城区石湾镇街道番村红星村劳地新村××号房进行维修，房屋占地面积107平方米，建筑层数壹层半。村委会征询四邻意见后审查同意房屋按有关要求维修。2018年11月25日，劳浩发（合同甲方）与潘同辉（合同乙方）签订《建房合同》及《补充合同》，合同约定内容如下：甲方劳浩发位于劳地新村××号的房屋需要建设，现与施工方乙方潘同辉，以上简称甲乙方，经双方协商后，共同订立以下条款并遵照履行。本工程由乙方承包（包工）承建，从打桩头开始到基础到主体及内外装修工程、排污管道的铺设。乙方自备各种施工机械等一切未提及的所需工具；脚手架、模板要用两套（柱板和梁板要用新模板，不能用铁板）以及各种本工程内所需要的材料（如钢钉、扎带、扎线、栅架、排架、四边遮挡的网布等）由乙方负责。乙方按图施工保证质量，不得偷工减料（如发生质量事故需要翻工的费用由乙方负责，甲方不负责任何费用）。在未有施工的工程如有尺寸改动或甲方要求修改图纸的一切变动，改图纸部分以口头讲为准，乙方必须按要求完成，不另计工程费。乙方要有施工人员在场指挥工作，不能冒险操作，乙方负责帮工人买保险，负责周边安全，如有发生人员工伤或伤亡事故和工作疏忽造成碎砖沙石及其他杂物跌落伤及行人和车辆，影响周围房屋的一切事故及经济问题时一切由乙方负责全责，所有一切经济赔偿由乙方负责，甲方不负任何责任及赔偿。一、基础。包括破桩头、承台地梁、下水道挖化粪池、安装粪管。化粪池内外周边用水泥批好，地面高度以甲方所需为准。完工后把周边的下水道及巷道等周边工程完善修好，余泥由乙方清理到街边屋脚，由甲方负责清理运走。二、主体。本工程框架结构、暂定3层半到5层半，已建多少算多少，乙方不得抗议，未建部分不得收取任何费用……3、房屋四周搭双排棚竹（即双层排栅），要设置安防护网或彩条布（所有人工费及材料费由乙方负责），砌地面要清理干净才能批荡，完工后一切工程所产生的余泥垃圾由乙方负责清理到街边屋脚由甲方负责运走……四、其他1、工程期限（从打桩头开始计算）190天，如到期不能按时完成，则甲方扣除乙方5%的工程款，超期一个月扣10%。2、计价按图纸楼面面积计算，按框架结构每平方米500元，抛窗台按50%计算，抛10厘米以内的都不含计费范围。3、请泵车费用由甲方负责。4、施工期内乙方负责用塑料布遮好四周、拆排栅前将四邻墙体清洗干净，如有损坏四邻房屋要负责修好，四周挖烂的地方要修补好，并把下水道搞好。5、完工后外墙要清洁干净、清走余泥垃圾并负责运走，若搞烂门窗和防盗网按市价赔偿……8、甲方发现未经甲方同意不按图纸施工，并不听劝告的，及乙方故意拖慢工程的行为，甲方有权终止合同，并可不支付乙方工程款。9、捞好地面后先付壹万伍仟元，每层主体完工后付款壹万伍仟元，装修按进度付款，待房屋验收一个月后若无质量问题的，甲方扣起壹万元后将余下款项一次付清，扣起的一万元等到房屋建成一年后质量完全没有问题后付清……上述建房合同订立后，2018年12月5日开线动工，12月6日钻桩。2019年1月5日破桩，1月7日砌地梁，3月11日捣好地梁和承台，3月23日捣地面混凝土。另查一，2019年1月6日、11日，劳浩发向案外人谭仲能支付3770元购买沙、水泥、沙浆王、填土沙。2019年1月8日、1月18日，劳浩发与村保安队员对涉案工地进行围栏，劳浩发为此购买了150元的彩条布。2019年1月11日，劳浩发委托案外人劳苏虾用沙填实工地周边消除安全隐患，支付了100元的人工费。2019年3月12日、19日，劳浩发向谭仲能支付3635元购买中沙、水泥、石粉。2019年3月20日，劳浩发委托案外人胡某修复工地周边下水道并支付了1500元。2019年3月26日，劳浩发向案外人劳苏虾支付了100元人工费将建筑材料运进工地。另查二，2019年1月28日，潘同辉向案外人胡某支付台班费2000元、拉泥运输费5500元。2019年3月24日，劳浩发向潘同辉支付了15000元。案件审理过程中，劳浩发向本院提交调查取证申请，申请调取其与潘同辉的通话记录及禅城区国土城建和水务局制定的文件。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。劳浩发与潘同辉之间订立了《建房合同》及其《补充合同》，合同约定潘同辉为劳浩发建房，房屋层数暂定为3层半到5层半。经审查，涉案房屋建设未取得建设工程规划许可，且潘同辉未有建设工程施工资质，涉案《建房合同》及其《补充合同》违反了法律强制性规定而归于无效。合同无效至始无效，劳浩发要求解除合同的诉请本院不予支持，潘同辉要求确认合同无效的反诉请求本院予以支持。劳浩发诉请的本案工程及周边地面的填沙费4200元、彩条布款150元、工地周边填沙人工费100元、下水道修复费1500元、建筑材料运进工地等人工费100元的问题。《建房合同》约定房屋四周搭双排棚竹（即双层排栅）、要设置安防护网或彩条布（所有人工费及材料费由潘同辉负责）、完工后把周边的下水道及巷道等周边工程完善修好。参照上述合同约定，潘同辉应承担保障施工安全及修复下水道的义务，对劳浩发诉请的彩条布款150元、工地周边填沙人工费100元、下水道修复费1500元、建筑材料运进工地等人工费100元共计1850元本院予以支持。至于填沙费4200元，属于劳浩发负责提供的建筑材料，不应由潘同辉负担，本院不予支持。劳浩发诉请的拖延工期造成的损失30000元的问题。首先，劳浩未能举证证明损失的发生；其次，涉案建房合同无效，合同中的违约条款亦归于无效，劳浩发不得据此主张损失；最后，退一步而言，即使劳浩发存在损失，涉案建房合同无效，对于合同无效劳浩发、潘同辉负有同等责任，双方应自行承担合同无效所造成的各自损失。综上，对劳浩发诉请的损失30000元本院不予支持。劳浩发诉请返还三份设计图纸及运走留在工地及周边的木、竹、板的问题。涉案建房合同无效，潘同辉基于合同取得的设计图纸应向原告返还，潘同辉留在工地及周边的木、竹、板应当运走，本院对劳浩发的相应诉请予以支持。劳浩发诉请将本工程南面中间的桩按图重新施工的问题。涉案建房合同无效，合同无效自始无效，劳浩发诉请潘同辉对南面中间的桩重新施工缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于劳浩发申请调取与潘同辉的通话记录及禅城区国土城建和水务局制定的文件的问题。潘同辉对劳浩发举证的短信及电话录音无异议，调取通话记录已无必要；至于政府部门的文件，劳浩发并非客观上不能获取，故对劳浩发的调查取证申请本院不予接纳。潘同辉反诉的人工费10280元的问题。对人工费中的台班费2000元、运输费5500元，潘同辉举证了收据及证人胡某的证言予以证明，因证人胡某与潘同辉存在利害关系，证人胡某的证人证言及收据本院不予采信。另，劳浩发在答辩意见中同意支付1000元的台班费，本院对人工费中的台班费1000元予以支持，剩余台班费1000元及运输费5500元，本院不予支持。其他人工费，潘同辉未能举证证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）劳浩发与被告（反诉原告）潘同辉于2018年11月25日签订的《建房合同》无效；二、被告（反诉原告）潘同辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）劳浩发支付1850元；三、被告（反诉原告）潘同辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）劳浩发返还三份设计图并运走留在工地周边的木、板、竹；四、原告（反诉被告）劳浩发在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）潘同辉潘同辉支付1000元；五、驳回原告（反诉被告）劳浩发的其他本诉请求；六、驳回被告（反诉原告）潘同辉的其他反诉请求。如双方未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，本诉受理费351元，原告（反诉被告）劳浩发负担330元，被告（反诉原告）潘同辉潘负担21元。反诉受理费29元，原告（反诉被告）劳浩发负担9元，被告（反诉原告）潘同辉负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年七月十二日书记员 方紫盈