山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2302号原告：肥城市翼德物流服务中心，经营场所肥城市石横镇石横四村，统一社会信用代码92370983MA3JP3K792。经营者：邢友才，男，1976年5月31日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。被告：肥城市交通运输局，住所地肥城市新城街道办事处泰西大街047号，统一社会信用代码1137098300435122X8。法定代表人：艾东，局长。委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。被告：肥城市超限检测站，住所地肥城市边院镇政府驻地，统一社会信用代码123709835978211181。法定代表人：陈东，站长。委托诉讼代理人：宋绪亮，肥城市超限检测站副站长。委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。原告肥城市翼德物流服务中心（以下简称翼德物流中心）与被告肥城市交通运输局（以下简称肥城交通局）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，在审理过程中，原告依法申请追加肥城市超限检测站（以下简称肥城检测站）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼德物流中心的经营者邢友才及其委托诉讼代理人邢琳琳，被告肥城交通局的委托诉讼代理人赵华，被告肥城检测站的委托诉讼代理人宋绪亮、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翼德物流中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告租金62600元及损失（暂计1000元），合计63600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告下属单位肥城检测站与原告签订《协议书》，约定租赁原告的场地及必要基础设施用于交通执法。每年底一次性支付原告场地租赁费、房屋租赁费、地磅租赁费等费用共计85600元，合同有效期10年。合同签订后，双方依约履行。但2018年度租金至今仍有62600元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告肥城交通局辩称，肥城交通局不是本案诉讼的适格主体，本案中与原告签订租赁合同的单位是肥城检测站，该单位系独立的事业单位法人，肥城交通局不应当成为被告，不应当承担任何法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告肥城检测站辩称，1.租赁协议中所涉租赁场地系违法占地，已被政府要求强制拆除，租赁标的已不存在，因此该协议因内容违法而无效；2.2018年3月19日，租赁场地在拆除完毕之后，经肥城市石横镇国土所执法中队对拆除后的场地进行了验收，并且不再作为治超站使用；3.2018年3月21日原、被告双方就拆除之后所剩余的物品及被告在场地所建的东墙共折价23000元给原告，用于抵顶2018年截至拆除之日的租赁费。综上所述，原、被告之间所签订的租赁协议因场地违法占地而无效，检测站使用期间的租金已经支付完毕，因此应驳回原告对检测站的起诉。另外，因检测站租赁涉案场地投资近100万元，由于原告方的违法占地，导致造成巨大经济损失，保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的营业执照、土地租赁协议各一份，欲证实原告翼德物流中心系个体工商户，其经营者为邢友才。2014年1月1日邢友才与肥城市石横镇石横四村村民委员会达成土地租赁协议，租赁了包含涉案土地在内的65亩土地，承租期限为30年，自2014年1月1日起至2044年1月1日止。原告提交的其与被告肥城检测站签订的协议书一份，欲证实原告与被告肥城交通局下属单位签订租赁协议，约定年租金85600元，年底一次性支付原告，合同为固定期限的租赁合同，租赁期为10年，不符合法定或约定解除条件的不得任意解除。两被告对上述证据的真实性无异议，认为从土地租赁协议看，所租赁的土地是耕地；原告营业执照载明的经营范围没有土地或者场地租赁。2.原告提交的2015年税务局通用机打发票、2017年山东增值税普通发票及完税证明各一份，欲证实被告肥城交通局为本案共同承租人，付款发票中付款方均是肥城交通局，原告方已依法纳税。两被告对上述证据的真实性无异议，认为肥城交通局仅是款项来源和付款方式，不是合同的相对方，不是合同主体。3.原告提交的肥城市石横镇土地利用总体规划图一份，欲证实涉案土地是允许建设区，属于建设用地预留地。两被告认为，该图仅仅是一个总体规划图，起止时间是2006年至2020年，没有政府主管机关的具体证明，是否是涉案土地已批准用于建设，该场地属于耕地范围。4.两被告提交的被告肥城检测站与原告签订的协议书一份，欲证实合同主体是被告肥城检测站与原告，与被告肥城交通局无关。两被告提交的被告肥城检测站事业单位法人证书一份，欲证实被告肥城检测站是独立法人。原告对上述证据的真实性无异议，认为被告肥城检测站的法人证书只能证明其具有签订租赁协议书的主体资格，不能否认被告肥城交通局是共同承租人。5.两被告提交的肥城市国土资源局石横所出具的《关于肥城市超限检测站违法占地整改情况说明》一份，欲证实2015年原告与被告肥城检测站签订的租赁协议中约定的租赁场地于2017年被国家检测部门检测该土地为耕地，场所所建房屋属于违法占地，并限于2018年3月18日前完成整改。2018年3月19日前肥城检测站按要求拆除完毕，并经过验收，不再作为治超站使用。原告对该证据的真实性无异议，认为对于土地类型，不应该在情况说明中予以确定，而是出具相应的土地性质文书。另外，该整改情况主要是针对被告违法建房和硬化地面进行的整改，双方签订租赁合同时，租赁的是原告已建设房屋，整改是后来被告擅自新建房屋导致的结果。6.两被告提交的被告肥城检测站站长陈东与原告经营者邢友才签订的协议书一份，欲证实肥城检测站拆除完毕后，就拆除后所剩物品折价23000元给原告抵充应支付的租赁费，该费用原告在诉状中已予以扣除，也是执行双方签订的租赁协议，待协议解除时，基础设施视情折合给原告的规定。原告对协议书的真实性无异议，认为该证据说明肥城检测站认可欠原告租赁费，用所剩物品折价23000元给原告，剩余租赁费至今未付。7.两被告提交的拆除现场照片一宗，欲证实租赁场地房屋与硬化地面均已拆除完毕。原告对该证据的真实性无异议，照片中拆除的房屋地面均是被告擅自新建房屋和硬化地面所致，与原告无关。当时签订租赁协议时，没有约定新建房屋或硬化地面，系被告单方擅自修建。8.两被告提交的向原告付款的凭证三份，欲证实被告于2015年3月24日支付2015年度租赁费85600元，于2016年6月23日支付2016年度租赁费85600元，于2017年6月15日支付2017年度租赁费85600元，2018年2月份至2018年3月18日租赁费用拆除的物品抵顶23000元。原告对该证据真实性无异议，认为物品折价的23000元是抵顶的2018年的部分租赁费，不能证实合同的解除。9.两被告提交的被告肥城检测站法定代表人陈东与原告经营者邢友才电话录音一份，欲证实检测站拆除完毕后，被告多次找原告签订终止协议，原告拒签。原告对终止协议的真实性有异议，认为该证据不能说明合同解除，原告不同意解除，也没有收到被告的解除通知书。对电话录音真实性及内容无异议，但原告没有收到被告的解除通知书，也没有与被告协商解除合同。对原、被告提交的以上证据，经本院审查后认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告翼德物流中心系个体工商户，经营者为邢友才。被告肥城检测站系事业单位法人，举办单位为被告肥城交通局。2014年，原告翼德物流中心经营者邢友才与肥城市石横镇石横四村村民委员会签订土地租赁协议，租赁位于石横四村庄西八号路以西三叉路口处，共计土地65亩，合同期限自2014年1月1日至2044年1月1日。2015年，被告肥城检测站租赁上述土地的21亩用于开展治理车辆违法超限超载等相关工作。2015年2月10日，原告翼德物流中心与被告肥城检测站签订协议书一份，协议载明：甲方（肥城检测站）租赁乙方（翼德物流中心）场地21亩，并根据工作需要建设必要的基础设施，待协议解除时，适情折合给乙方。根据合同规定，甲方年底一次性支付乙方场地租赁费、房屋租赁费、地磅租赁费等费用合计捌万伍仟陆佰元整。协议同时约定了双方的其他权利义务。原告翼德物流中心及经营者邢友才，被告肥城检测站及法定代表人陈东分别在该协议书上加盖公章并签字。合同签订后，被告肥城检测站在涉案租赁场地自行建设了办公用房，配备了相应的设施。被告肥城交通局分别于2015年3月24日、2016年6月23日、2017年6月15日向原告支付了当年度租赁费用各85600元。2017年，被告肥城检测站因占用涉案土地建设，土地类型属耕地，在国家不实耕地监测卫片中被检测到，经肥城市国土资源局现场核实，属于违法占地行为。2018年3月3日，肥城市政府召开土地矿产卫片整改安排部署会，要求各违法建设单位于2018年3月18日前完成整改。被告肥城检测站遂即拆除在涉案土地上违法建设的管理用房和硬化地面。2018年3月19日，石横镇政府组织相关部门进行了验收。2018年3月21日被告肥城检测站法定代表人陈东与原告翼德物流中心经营者邢友才达成协议，并签订协议书，肥城检测站将自行建设的办公用房拆除后所剩物品（含办公门窗、餐厅内空调、桌椅）和东墙等折价23000元给原告，用于抵顶肥城检测站应支付原告的租赁费。后双方因合同解除产生纠纷，原告于2019年4月16日诉至本院。本院认为，原告翼德物流中心与被告肥城检测站签订的土地租赁协议书虽是双方当事人的真实意思表示，但我国实行土地用途管理制度，将土地分为农用地、建设用地和未利用地，严格限制农用地转为建设用地，严格控制耕地转为非耕地，对耕地实行特殊保护。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，原、被告协议书中涉及的涉案21亩土地类型属耕地，系农用地范围，原告将涉案土地租赁给被告肥城检测站用于非农业建设，改变了土地用途，违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方于2015年2月10日所签订涉案土地租赁协议，违反法律强制性规定应认定无效，该协议对于双方均不具有法律约束力，故原告依据双方签订的协议要求被告给付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十一条、第四十四条、第六十三条规定，判决如下：驳回原告肥城市翼德物流服务中心的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告肥城市翼德物流服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一九年七月十二日书记员  郎平