广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1047号 原告:周彩萍，女，汉族，1966年5月14日出生，现住宾阳县。 委托诉讼代理人:韦维国，广西广宾律师事务所律师。 被告:覃某，女，壮族，1982年8月1日出生，南宁市第三十九中学教师，现住广西南宁市青秀区。 被告:温某，女，壮族，2014年8月20日出生，现住广西南宁市青秀区。 法定代理人:覃某，女，壮族，1982年8月1日出生，现住广西南宁市青秀区，（系温某母亲） 被告:温继旺，男，汉族，1947年5月12日出生，现住广西宾阳县。 被告:黄玉兰，女，汉族，1950年2月14日出生，现住广西宾阳县。 上述四被告的委托诉讼代理人黄耀彬、宁冀，广西广合律师事务所律师。 原告周彩萍与被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序。于2019年4月25日、7月11日二次公开开庭，进行了审理。原告周彩萍及其委托诉讼代理人韦维国、被告覃某及被告覃某、黄玉兰、温某、温继旺的委托诉讼代理人黄耀彬、宁冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周彩萍诉称，2014年9月18日温艺以经营农资需要资金为由借原告现金150000元，并于当天向原告出具《借条》一张，约定月利息为1590元，在还款时本金利息一起还清。2015年5月30日温艺又以缺乏资金为由向原告借现金20000元，并出具借条一张。经查，温艺于2019年1月突然病故，致使以上借款出现了温艺不可能履行还款义务的情况，根据《合同法》的有关规定，原告己经具备行使不安抗辩权的条件。温艺与被告覃某系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营活动，依法属于夫妻共同债务。温艺与覃某生育有一个女儿温某。温艺过世后，其法定继承人有妻子覃某、女儿温某、父亲温继旺、母亲黄玉兰四人，即本案四被告。根据我国《婚姻法》、《继承法》及民间借贷相关司法解释与法律规定，被告覃某应当在其全部财产范围内对原告的借款本金及利息承担还款责任，被告温某、温继旺、黄玉兰在其继承温艺的遗产范围内承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，请人民法院判令：一、被告覃某在其全部财产范围内偿还原告借款本金：（1）本金150000元及利息65190元（利息计算：自2014年9月18日起至2019年2月18日止按月1590元计算共41个月合计:41×1590=65190元，其后产生的利息按前述方法另行计算）；（2)本金20000元及利息（利息自本案起诉之日起按年利率6%计算至还清该本金之日止）；二、被告温某、温继旺、黄玉兰在继承温艺的财产范围内对上述债务及利息承担还款责任；三、本案诉讼费用由被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰负担。在庭审中原告周彩萍将上述第“一”项（1）的请求变更为：本金150000元及自2014年9月18日起至借款清偿之日止，按年利率15%计算产生的利息。 原告周彩萍为证明上述主张，提交有如下证据证明： 1、原告周彩萍的身份证复印件1份。用于证明原告周彩萍的基本身份情况及主体适格； 2、被告覃某和温艺《结婚证》、《户籍登记证明》复印件各1份。用于证明被告覃某与温艺是夫妻关系；被告黄玉兰、温继旺与温艺是父母儿子关系； 3、南宁市公安局长岗派出所《人口查询表》2份。证明温某是温艺和覃某的女儿； 4、借款人署名为温艺的2014年9月18日的《借条》1份。用于证明2014年9月18日，温艺向原告周彩萍借款150000元现金的事实；借款人署名为“温二”的2015年5月30日的《借条》1份。用于证明温艺2015年5月30日向原告周彩萍借款20000元现金的事实。 5、不动产广西南宁市青秀区东葛路135号岭南家园F座1单元402号房查询单1份。用于证明被告覃某有不动产，享受温艺收入成果，证明该借款应定为属于夫妻共同债务。 6、补充证据1：其中，业务类型：2015年10月15日，银行卡现金存款﹝无卡﹞中国农业银行《个人业务凭证》1份、结账记录单2份。用于证明原告与温艺除本案的借贷外还有其他生意上的资金往来；2015年10月15日结账后原告存款37767元到温艺的农行账户。2份结账记录单证明结账的事实； 7、补充证据2：其中，业务类型：2017年1月23日，银行卡现金存款﹝无卡﹞中国农业银行《个人业务凭证》1份、结账记录单1份。用于证明原告与温艺除本案的借贷外还有其他生意上的资金往来；2017年1月23日结账后原告存款60000元到温艺的农行账户。结账记录单证明结账的事实； 8、补充证据3：其中，业务类型：2017年7月5日，银行卡现金存款﹝无卡﹞中国农业银行《个人业务凭证》1份、结账记录单1份。用于证明原告与温艺除本案的借贷外还有其他生意上的资金往来；2017年7月5日结账后原告存款20000元到温艺的农行账户。结账记录单证明结账的事实； 9、补充证据4：其中，业务类型：2017年7月28日，银行卡现金存款﹝无卡﹞回单1份。用于证明原告与温艺除本案的借贷外还有其他生意上的资金往来；2017年7月28日原告存款80000元到温艺的农行账户的事实； 10、补充证据5：2017年现金交付记录单1份。用于证明原告与温艺除本案的借贷外还有其他生意上的资金往来。2017年10月18日温艺收现金13998元的事实。 被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰辩称，一、因为本案借款《借条》仅有温艺一个人签名，被告均不知情，原告主张的150000元借款没有相应的银行转账凭证，无法得知双方是否实际交付；二、20000元《借条》借款人著名是“温二”并不是温艺。该《借条》无法确认与温艺有关；三、温艺曾于2015年7月31日通过支付宝给原告汇款50000元，2019年3月15日原告从温艺的遗产中已取走价值41090元的货物；四、该借款假设成立，也应属温艺的个人债务。理由：1、借条上没有覃某的签名；2、该借款原告在温艺过世后才向覃某披露；3、在温艺过世后在宾阳法院的民间借贷案件诉讼总额已达本金872500元，明显超出家庭日程生活所需；4、覃某系南宁市三十九中学在职在编职工，有稳定收入，业余还从事微商经营，也有其他收入来源；5、覃某长期居住在南宁，温艺长期居住在宾阳，夫妻双方实际处于长期分居状态。综上所述，本案借款属于温艺个人债务；五、假设本案的借贷关系成立，四被告仅应在继承温艺财产范围之内承担责任。 被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰对上述诉讼主张提交有如下证据证明： 1、2015年7月31日支付宝支付页面截图，温艺的支付宝上给周彩萍的汇款50000元，证明温艺已向原告还款50000元； 2、2019年3月5日发货单3张，证明原告从温艺遗产中取走货物清单，价值分别为38090元两张单据及未注明价格的一张单据（估价3000元）。原告共计已取走了价值41090元的货物； 3、2019年1月16日原告女儿与被告覃某的微信聊天记录截图，证明被告对温艺的借款没有参与，也不知情； 4、债务清单及各起诉状、判决书，证明已发生因温艺的债务诉讼主张总额已经达872500元； 5、《工作情况证明》，证明覃某系三十九中学在职在编教职工，有稳定的工作及收入，并且长期居住南宁； 6、微信微商授权信息及微商收入的情况，证明覃某业余经营微商，也有不错的收入，案涉债务是已故丈夫温艺以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。 本案双方争议的焦点：1、本案原告起诉的借款是否有事实依据；2、温艺到底尚欠原告借款数额是多少；3、本案借款是属于温艺个人债务还是温艺与覃某夫妻共同债务；4、如果本案债务成立，本案被告应否承担还款义务。 证据的分析与认定：四被告对原告提供的用于证明原、被告身份信息的证据1、2、3的真实性及证明力没有异议，本院予以确认。四被告对原告提供的证据4，对其中的借款人署名为温艺的2014年9月18日的借款150000元《借条》的真实性予以认可，本院予以确认。四被告对借款人署名为温二的2015年5月30日的20000元《借条》，认为借款人署名为温二，无法确认该《借条》与温艺有关。因为宾阳土话“二”与“艺”同音，温艺在家排行老“二”，温艺在给他人出具的条子署名中也署过“温二”。且该《借条》的字迹与2014年9月18日的借款150000元《借条》的字迹相比较，十分酷似。四被告又没有提出该《借条》不是温艺所写的任何证据，又不要求对该《借条》的笔迹作鉴定，本院确认该《借条》为温艺所写。被告温艺2015年5月30日向原告周彩萍借款20000元的事实存在。四被告认为2014年9月18日150000元《借条》是大额借款，因没有银行转账记录，也没有实际现金交付的凭证，怀疑有诸如砍头息或者交付不足的情况存在。因该《借条》的形式等各方面并未存在任何明显瑕疵，四被告又提不出支持已方观点的相应反驳证据，本院对四被告怀疑本案借款有诸如砍头息或者交付不足等情况存在的诉讼主张不予以采信。四被告对原告提供的证据5不动产广西南宁市青秀区东葛路135号岭南家园F座1单元402号房查询单的真实性没有异议，但认为不能据此得出本案债务属于是被告覃某与温艺夫妻共同债务的结论。本院对该证据的真实性予以确认。四被告提出的不能据此得出本案债务属于是被告覃某与温艺夫妻共同债务的结论意见正确本院予以采纳。本案温艺的借款是否属于是被告覃某与温艺夫妻共同债务，本院将综合本案的其他证据进行综合认定。四被告对原告提供的补充证据1、2、3、4、5均认为与本案无关，不能否定温艺已于2015年7月31日通过支付宝向原告归还本案借款50000元的事实。本院对温艺2015年7月31日的支付宝向原告转款50000元是否是归还本案借款本院将结合其他证据进行综合认定；原告对四被告提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。原告对四被告提供的证据1的关联性有异议，认为2015年7月31日的支付宝50000元转款不是本案借款的还款，与本案借款无关。因原告与温艺除本案的借贷外确实还有其他生意上的资金来往，单凭有支付宝转款的事实存在，没有其他的证据相佐证则认定2015年7月31日的余额宝转款50000元是归还本案借款，被告举证不足。本院对四被告提出的2015年7月31日的支付宝转款50000元是归还本案借款的诉讼主张本院不予采信。原告对四被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认。但，原告提出其不是取走温艺的货物是代卖。注明有单价部分价值38090元原告认可。四被告估值3000元部分的货物连价格都没有注明，其愿意退还给四被告。原告只同意抵兑注明有单价部分的温艺的货物，不同意抵兑未注明有单价部分的货物。因未注明有单价部分的货物确实双方没确定注明有价格，四被告所估值3000元只是单方作出的估值，原告不予认可。为此，本院对原告取走没有注明有价格部分货物的价值不予确认及处理。本院认定原告取走抵兑还款的温艺货物的价值为38090元。原告对四被告提供的证据3、证据4的真实性无异议，本院予以确认。对关联性有异议，认为认定夫妻共同债务的标准不仅仅看是否用于家庭生活，被告覃某在享受着温艺经商的收入成果，就应该承担温艺的债务。原告对四被告提供的证据5、证据6的三性均有异议，认为被告覃某与温艺不在一起生活并不能证明双方不在一起经营，且微商转账不是纯利润，不能证明是纯收入，也不能证明是被告本人收入。对被告所提供的证据本院将综合案件的其他证据进行综合认定。 综合全案证据，结合当事人无异议的事实与及诉讼各方的诉、辩主张，本院确认以下法律事实： 被告覃某与温艺是夫妻关系。被告温某是温艺与被告覃某的女儿。被告温继旺、黄玉兰是温艺的父、母亲。2014年9月18日温艺给原告周彩萍出具1份150000元的《借条》向原告周彩萍借款150000元，用于农资生意经营。约定借款利率为年利率15%，未约定有借款期限。该《借条》的具体内容为：“今借到周彩萍现金150000元（壹拾伍万元正），年利15%（百分壹拾伍），到期连本带息一起归还。”温艺作为借款人在该《借条》上签名。2015年5月30日，温艺又给原告周彩萍出具1份20000元的《借条》向原告周彩萍借款20000元，用于农资生意经营。该笔借款未约定有借款利息。该笔借款《借条》记载的具体内容为：“今借到周彩萍现金贰万元正（20000元正）”温艺作为借款人在该《借条》上签名。但温艺所签名字为“温二”而不是“温艺”。2019年1月中旬，温艺于自家中因煤气中毒意外亡故。2019年3月5日，原告周彩萍从温艺侄女温秋云处取走温艺遗下的部分农资，其中经原告周彩萍与温秋云确认有价格的部分农资价值38090元。其余部分原告周彩萍与温秋云没有确认有价格，四被告认为价值是3000元，但原告不予认可，并同意将这部分没有确认有价格的部分农资予以退回。对本案温艺所欠借款，原告周彩萍在温艺意外亡故后经向温艺的继承人追偿未果，遂于2019年3月18日诉至本院，请求判为所请。 本院认为，温艺为经营农资生意，分别于2014年9月18日、2015年5月30日，先后向原告周彩萍借款150000元和20000元，有温艺出具给原告周彩萍的2张《借条》为据。借贷关系明确，事实清楚。四被告在本案庭审中怀疑本案2014年9月18日的150000元借款存在诸如砍头息或者交付不足的情况，因该笔借款温艺给原告周彩萍出具的《借条》形式等各方面并无任何明显瑕疵，四被告又提不出支持其已方主张的相应反驳证据，本院对四被告提出的这一诉讼主张不予采信。四被告对借款人署名为温二的2015年5月30日的20000元《借条》，认为借款人署名为温二，无法确认该《借条》与温艺有关。因为宾阳土话“二”与“艺”同音，温艺在家排行老“二”，温艺在给其他人出具的条子署名中也署过“温二”。且从该《借条》的笔迹与2014年9月18日的借款150000元现金《借条》的笔迹相比较，笔迹酷似。四被告又没有提出该《借条》不是温艺所写的任何证据，又不要求对该《借条》的笔迹作鉴定。本院确认该《借条》为温艺所写，被告温艺2015年5月30日向原告周彩萍借款20000元的事实存在。合法的借贷关系受法律保护。本案的借款发生后，温艺曾于2015年7月31日通过支付宝给原告周彩萍转款50000元。被告称该笔50000元转款是归还本案借款，因举证不足，本院不予采信。本案二笔借款均未约定有还款期限，原告周彩萍在温艺意外亡故后，经向温艺的继承人追偿未果后向法院起诉主张权利有事实和法律依据。2014年9月18日的150000元借款，约定借款利率为年利率15%，未超过法律规定的民间借款利率保护范围，本院依法予以保护。2015年5月30日的20000元借款没有借款利率约定，视为借款不支付利息。但，原告的资金被占用，原告请求还款义务人，从本案起诉之日即2019年3月18日起至借款清偿之日止按年利率6%计给付资金占用期间的资金占用利息，本院予以支持。被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰是温艺的第一顺序法定继承人，现无证据证明第一顺序法定继承人中有人放弃对温艺遗产的继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案债务是被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰继承温艺遗产依法应当清偿的债务。被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰应在各自继承温艺遗产限额内承担本案债务的清偿责任。温艺意外亡故后，原告取走属温艺遗产的农资价值38090元，应双方未明确是抵充借款利息还是抵充借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即利息优先于主债务抵充。因原告取走温艺的遗产农资时本案的150000元借款已发生有利息，且利息额超过了原告所取走的温艺遗产的价值。故本院认定原告取走温艺遗产的农资价值38090元，抵充的是借款利息。原告取走没有注明有价格部分货物的价值不予确认及处理。温艺意外亡故后，原告取走温艺遗产中没有双方确认价格部分，因原告对四被告单方估值3000元不予认可，该部分权利义务尚不明确，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用适用〔中华人民共和国合同法〕若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰应在各自继承温艺遗产限额内向原告周彩萍清偿温艺生前所借的170000元借款及其产生的利息（利息计算，其中：以150000元为基数，从2014年9月18日起至借款清偿之日止按年利率15%计；以20000元为基数，从起诉之日即2019年3月18日起至借款清偿之日止按年利率6%计。已用遗产抵充利息额38090元于清偿时作相应扣减）。 二、驳回原告周彩萍的其他诉讼请求。 案件受理费4828元，减半收取2414元，由被告覃某、温某、温继旺、黄玉兰负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张玉祥 二〇一九年七月十一日 法官助理 张芝兰 书 记 员 何少平