广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初795号原告：广州市正久涂料有限公司，住所地广州市从化区江埔街从樟一路396号101-102房，统一社会信用代码914401847594471906。法定代表人：黄灼佳。委托诉讼代理人：高永垣，男，汉族，1969年1月8日出生，身份证住址广州市花都区，系原告公司员工。马钊明，男，汉族，1972年4月17日出生，身份证住址广州市萝岗区枫下三新街十四巷10号，身份证号440111197204171839，系原告公司员工。被告：广州市从化明兴机械有限公司，住所地广州市从化区太平镇太平东路，统一社会信用代码91440101191285300Y。法定代表人：江镜明。诉讼代表人、破产管理人：广东踔厉律师事务所。委托诉讼代理人：赵岚、唐爱娣，广东踔厉律师事务所律师。原告广州市正久涂料有限公司诉（以下简称“正久公司”）被告广州市从化明兴机械有限公司（以下简称“明兴公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判长龚德家、审判员肖少珍及人民陪审员陈雪梅组成合议庭适用普通程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高永垣、马钊明，被告委托诉讼代理人唐爱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市正久涂料有限公司诉称，被告从2013年起向原告采购油漆，但双方未签订合同。至2017年3月4日，被告累计欠款161036元。2017年11月22日，经双方对账，被告在对账单上盖章确认欠款金额。经原告多次追讨欠款，被告以各种理由拒绝付款。原告得知被告破产后向管理人申请债权，但管理人只确认10716元的债权，原告对债权金额有异议，故诉至法院。诉讼请求：1.确认被告明兴公司拖欠原告正久公司货款161036元；2.判令被告明兴公司支付利息给原告正久公司，利息以所欠货款为本金按银行同期同类贷款利息从2017年11月22日起计算至付清货款之日止。原告正久公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.对账单（起诉时提交的复印件上无盖章）;2.送货单15张；3.微信聊天记录；4.付款凭证；5.邮件记录；5.关于债权确认的通知函；6.从化区人民法院公告【（2018）粤0117破1号】；7.情况说明。被告明兴公司答辩称，不同意原告诉讼请求。首先，根据《广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查其他专项审计报告》（以下简称“《审计报告》”）附件资产清查明细表显示，被告尚欠原告货款10716元。其次，原告提交的申报债权材料不充分：1.原告提交的对账单只有正久公司盖章，没有被告盖章；2.原告提交的送货单时间主要在2015年-2016年，但江镜明申请破产时称2015年被告处于停业状态，并把场地租其他公司使用，故被告2015年不存在生产需要；3.被告于2017年7月底申请破产，对账单出具的时间是2017年11月22日，管理人发现原被告股东在2017年11月至12月间，持公司公章加盖了很多类似的账单，故管理人对此不予确认。最后，原告从2013年起向被告供货，希望法院充分考虑本案的诉讼时效。被告明兴公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.《广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查其他专项审计报告》；2.对账单（只有正久公司盖章）；3.（2018）粤0117破申1号民事裁定书；4.（2018）粤0117破1号民事决定书。为查明案件事实，本院依职权调取（2018）粤0117破申1号案件卷宗。经审理，本院查明如下事实：明兴公司于1994年7月25日在从化区工商行政管理局登记设立，注册资本现为600万元，统一社会信用代码：91440101191285300Y，经营范围为黑色金属铸造、钢铁结构体部件制造、汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造）、铸造机械制造、发电机及发电机组制造、电动机制造、电磁式直流电动机制造、永磁式直流电动机制造、销售本公司生产的产品。公司股东分别是江镜明、江文钊、徐志洋，其中江镜明占股65%、江文钊占股25%、徐志洋占股10%。2016年12月12日，明兴公司召开临时股东会议，经公司股东表决权的三分之二通过决议，同意明兴公司向法院提出破产申请；2017年7月28日，明兴公司向本院提出破产申请，并提交相关材料；2018年1月29日，本院作出(2018)粤0117破申1号民事裁定，裁定受理其破产清算申请。2018年3月27日，本院作出（2018）粤0117破1号民事决定书，指定广东踔厉律师事务所担任明兴公司管理人。中准会计师事务所广东分所于2018年7月2日出具《广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查专项审计报告》，但对于明兴公司的涉案土地及遗留财产的评估尚未完成。审计报告显示被告尚欠原告货款10716元。2019年1月29日，破产管理人出具《关于债权确认的通知函》载明，原告债权申报日期为2018年4月27日，债权总金额为10716元，对债权金额有异议的在收到通知书之日起三十日内向广州市从化区人民法院提起诉讼。原告遂向本院提起诉讼。原告提交的送货单15张，内容如下：2015年3月25日，金额18975元；2015年5月19日，金额18019.5元；2015年7月3日，金额9487.5元；2015年8月5日，金额9487.5元；2015年8月20日，金额10746元；2015年9月15日，金额9750元；2015年10月11日，金额22778元；2015年12月2日，金额13650元；2016年3月3日，金额20176元；2016年4月18日，金额9750元；2016年5月24日，金额9750元；2016年6月24日，金额24734元；2016年7月30日，金额9750元；2016年9月9日，金额9750元；2017年3月4日，金额18226元。上述送货单格式相同，均无双方公司盖章，送货人签名均为“黄群英”，收货人签名有“高玲”、“高有玲”、“江玉坤”、“曾日成”等，送货单金额合计184528.5元。原告提交对账单时间为2013年11月14日至2017年3月4日，共载24笔货款，货款金额合计413074元，已开具发票金额293966元，被告于2014年8月至2017年1月累计付款14次，已付货款252038元，未付货款161036元。其中，2015年8月5日（含该日）前的5张送货单的货款金额均略低于对账单上货款金额，另对账单上的有9笔货款没有对应的送货单。对此，原告称因2014年前的货款已经付款，故没有提交相应的送货单，金额不一致的送货单是因为价格没有含税。2017年10月23日、24日，原告公司员工曾与微信名为“明兴财务英姐”商讨对账事宜。另，原告提供从2016年5月24日至2017年1月13日共计5笔银行付款凭证，具体如下：2016年5月25日明兴公司转账1万元给正久公司；2016年7月1日明兴公司转账1万元给正久公司，2016年7月16日明兴公司转账3万元给正久公司，2016年11月29日案外人江房英转账1万元给正久公司员工高钊明，2017年1月13日案外人广州市日荣电机有限公司（以下简称“日荣公司”）转账37038元给正久公司，合计97038元。另，2016年11月29日的货款和付款情况未在对账单上列明，原告称因该笔货款已经支付，送货单已经退回，故没有入账凭据。关于本案证据对账单复印件，经庭上质证，被告认为对账单有三个不同版本：1.原告申报债权时提交的对账单，只有原告盖章，没有被告盖章（被告作为证据提交）；2.原告补充债权申报材料时提交的对账单复印件，只有被告盖章复印件，没有原告盖章（原告所称的唯一原件）；3.原告起诉时提交给法院的对账单复印件上没有任何盖章。对此，原告称对账单原件只有一份，原件上只有被告盖章。而只有正久公司盖章的对账单是原告在复印件上盖章，起诉时提交给法院的对账单复印件是原件复印件，只是复印件上的被告盖章不清晰。本案为破产债权确认纠纷，因双方未签订合同，故本案审理焦点在于原告提交的证据能否形成完整的证据链以证明原告享有的债权。本院认为：首先，原告提交的主要证据为送货单及对账单。但送货单上无双方公司盖章，且送货单与对账单不能完全对应。对账单日期为2017年11月22日，而被告已于2017年7月28日向本院申请破产清算，本院于2018年1月29日立案受理，在破产案件审查期间，除为了破产企业利益外，被告及其法定代表人的签章行为均应受到限制，否则将直接损害破产企业和其他债权人的合法权益。其次，原告提交银行付款凭证不完整，仅有2016年5月24日至2017年1月13日5笔，且2017年1月13日的汇款人是日荣公司，结合被告已于2016年底召开股东会议同意破产申请，不能排除原告对账单上的供货实际用于其他公司生产经营的可能性。最后，原告称双方交易已近5年，在未签订任何书面合同且被告拖欠货款的情况下，原告仍然持续供货，需承担相当的风险，原告并未对此作出合理解释。因此，原告举证不足以证明反映双方完整的交易情况。故管理人依据中准会计公司出具的《审计报告》确认原告对被告享有的债权为10716元，并无不妥，本院予以支持。关于利息计算，双方并未约定货款支付期限和逾期利息，且本院已于2018年1月29日受理原告破产清算申请，故原告诉讼请求被告支付利息，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。原告主张的货款双方并未进行结算，亦未约定付款期限，故被告破产前，原告可随时主张债权。因此，被告关于原告债权已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州市正久涂料有限公司对被告广州市从化明兴机械有限公司享有10716元的债权。二、驳回原告广州市正久涂料有限公司其他诉讼请求。案件受理费3541元，由原告广州市正久涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龚德家审 判 员  肖少珍人民陪审员  廖玉兰二〇一九年七月二日书 记 员  廖子华