广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8173号原告：惠州市隆万隆物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸冷水坑金山工业区（万隆五金建材市场）。法定代表人：罗玉香。委托代理人：张水英，广东宝晟律师事务所律师。被告：深圳市辉煌标识有限公司，住所地：深圳市南山区南光路与桂庙路口交汇鹏都大厦２楼Ｆ2019。法定代表人：肖庆辉。委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。原告惠州市隆万隆物业管理有限公司诉被告深圳市辉煌标识有限公司不当得利纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审查终结。当事人诉辩意见原告惠州市隆万隆物业管理有限公司诉称：2012年7月12日，原告与被告签订《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》，约定被告承包原告所有的惠州市临时建材加工基地工程项目道路施工，施工实行图纸范围内包工、包料、包工期、包质量、包安全、单价一次性包死的承包形式。本工程质量等级（道路施工单项）验收标准为“优质”并严格按照相关施工验收规范（CJJ1-2008）执行。2013年12月26日，被告向原告出具《各栋硬化面积具体汇总表》（以下简称《汇总表》），并根据《汇总表》作出《深圳市辉煌标识有限公司道路硬化工程结算书》（以下简称《结算书》），结算金额为1625703.3元。该款已支付给被告。2018年5月21日，惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处向原告发出《通知》，其依据市国土资源局《关于河惠莞高速公路惠州平潭至潼湖段项目涉及国有统征建设用地收回及清场工作的函》（惠市国土资函[2017]2405号），惠城区人民政府办公室《清场公告》，惠城区国土资源分局《关于商请河惠莞高速公路项目盘整国有土地上建（构）筑物有关补偿方式的复函》（惠城国土资函[2018]228号），由惠城区人民政府依法对河惠莞高速公路惠州平潭至潼湖段项目国有土地上青苗等附着物实施清偿，并定于2018年5月24日对原告有关河惠莞高速公路项目涉及盘整国有土地上建（构）筑物进行测绘评估工作。经测绘发现，被告所施工的3栋前侧道路的面积仅为2709.6㎡，而实际结算却为5419.2㎡，两者相差2709.6㎡，按照双方同意的80元/㎡价格计算工程款，被告无形中多领取了2709.6㎡×80元/㎡=216768元。该款属于被告的不当得利，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物以及原物所生的孳息”之规定，被告应当向原告返还不当得利以及占用不当利益期间所产生的利息。原告多次要求被告返还上述不当得利款，被告均不予理睬。为此，原告特向法院提起上述诉请，请法院依法予以全部支持，以维护原告的合法权益。一、判令被告向原告返还不当得利款人民币216768元。二、判令被告向原告支付资金占用费（以本金216768元为基数，按照月利率2%的计算标准，从2014年1月1日起计算至上述款项实际付清之日止），此处暂计算至2019年3月25日为272260.61元；以上第一、二项诉讼请求的金额合计489028.61元；三、判令被告承担本案诉讼费。被告深圳市辉煌标识有限公司辩称：一、被答辩人提起本案是重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。被答辩人就案涉问题已于2018年2月1日向法院起诉，因案涉争议事项即本案诉争工程款数额正在(2018)粤13民终1483号审理中(现该案已经判决并生效，答辩人执行中），而答辩人、被答辩人及案外人广东万隆实业集团有限公司（简称万隆公司）于上述案件的一审、二审庭审中，均对案涉工程款（即道路硬化工程款）结算金额1625703.3元无异议，故，庭审时在主审法官释明后，被答辩人向法院撤回了起诉。现被答辩人又以同样的事实再次向法院起诉，属于重复起诉、浪费司法资源，依法应当驳回；同时其诉请的款项亦无任何证据支持，资金占用费的计算更是属于依法无据的凭空索要之举，不应当支持。二、本案诉争下程款问题虽经(2018)粤13民终1483号民事判决书作出判决并生效，但被答辩人及万隆公司欠付答辩人的工程款(565585.3元)远大于生效判决书所确定的数额（206198元），仍有将近359387.3元未得到法院支持，原因在于答辩人在发包人被答辩人与案外人万隆公司（其实是两个牌子一套人马）利用其作为工程发包方的强势地位，要求答辩人超额开具收款收据后(实际付款数与收据数不-致），黑心地将该等超额开出的收据作为发包方已经支付工程款的依据，导致法院在事实和客观事实不一致的研判中，没有采信和支持答辩人提出的以真实的付款凭证为支付工程款事实依据的主张。现被答辩人为抗拒答辩人对其另一套牌子万隆公司的强制执行，不但采取以变更股东、更换法定代表人（原法定代表人与被答辩人的法定代表人是夫妻)的方式逃避法院执行，还在没有新的证据支持且生效判决［即（2018)粤13民终1483号民事判决书］未被否定的情况下，又重复提起诉讼以乱视听，目的以逃避债务，其行为已然属于恶意逃避合法债务，依法不应当支持。综上，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求为盼。查明的案件事实经审理查明：2012年7月12日，原告与被告签订《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》，约定被告承包原告惠州市临时建材加工基地工程项目道路施工，施工实行图纸范围内包工、包料、包工期、包质量、包安全、单价一次性包死的承包形式，预算施工总价约为1691176元，结算施工总价按实测验收的实际工程量计量核算等。2012年12月26日，被告向原告出具《各栋硬化面积具体汇总表》。2013年1月18日，被告作出《深圳市辉煌标识有限公司道路硬化工程结算书》，结算金额为1625703.3元。另查一，2016年10月份，被告以原告及案外人广东万隆实业集团有限公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，案号:（2016）粤1302民初9470号。该判决书第5-6页查明：“原告与被告于2012年7月12日签订了《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》，合同约定：‘一、工程概况：1、工程名称：惠州市临时建材加工基地工程项目道路施工；2、工程位置：惠州市惠城区河南岸冷水坑金山工业区；3、承包范围：依照甲方指定的道路施工附图，按设计图纸施工（路基平整压实、垫层及砼路面）；4、承包方式：施工实行图纸范围内包工、包料、包工程、包质量、包安全、单价一次性包死的承担形式；施工作业的机械、食宿均由乙方自行解决（水、电由甲方提供）；5、施工期限：本工程自签订之日起30天内完工。如因不可抗力因素（如雨天、停水、停电累计超过8小时）则工期顺延；二、合同价款：预算施工总价约为1,691,176元人民币；结算施工总价按实测验收的实际工程量计量核算：1、15cm厚砼路面的部份按73元/m2计（面积约为14064m2，工程费约1,026，672元）’。《深圳市辉煌标识有限公司道路硬化工程结算书》内容显示硬化工程总费用为1625703.3元。有深圳市辉煌标识有限公司和广东建科建设监理有限公司惠州分公司印章和周晓洪签名。”第10页查明：“……审：关于道路工程总价1625703.3元的收据金额是多少？原告（即本案被告）：1706005元。被代（即本案原告）：认可。审：该款项有无付清？原告（即本案被告）：没有，只收了1468005元。被代（即本案原告）：付清了。”第12-13页本院认为：“深圳市辉煌标识有限公司与广东万隆实业集团有限公司签订的《惠州市临时建材加工基地给排水工程施工合同》及《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》及与惠州市隆万隆物业管理有限公司签订的《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》系双方真实意思的表示，属合法有效的建设工程施工合同。原、被告双方均应依照合同的约定履行自己的义务”。“首先关于涉案工程总工程款金额的问题，根据庭审中原、被告对于涉案工程款的核对确认，双方认可的涉案工程款为3602775元。关于原告（即本案被告）提交的两份共11755元《工程签证单》的工程款，本院认为该签证单未有建设单位、监理单位的盖章确认，无法核实其真实性，因此对于两份签证单工程款不予认可，故涉案工程总工程款应为3602775元。”（2016）粤1302民初9470号《民事判决书》，判决：一、广东万隆实业集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向深圳市辉煌标识有限公司支付工程款人民币206198元以及利息（以150368元为本金，从2016年10月8日起计至还清全部款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计；另以55830元为本金，从2015年2月1日起计至还清全部款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回深圳市辉煌标识有限公司其他诉讼请求。深圳市辉煌标识有限公司、广东万隆实业集团有限公司不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。该院于2018年6月13日作出（2016）粤13民终1483号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。另查二，原告于2018年2月份曾就本案纠纷诉至本院，案号（2018）粤1302民初2827号，后于2018年5月28日向本院申请撤诉，本院予以照准。裁决理由和结果本院认为：原、被告关于《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》的工程款结算纠纷已在本案诉讼前，由被告提起诉讼，请求原告及案外人广东万隆实业集团有限公司偿还拖欠的工程款。本院也已在（2016）粤1302民初9470号案件中，对涉案的工程款予以查明核实，并依法作出判决。该判决结果也在惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1483号案件中得到维持。故关于《惠州市临时建材加工基地道路施工合同》的工程款问题，已经生效的法律文书予以确定。现原告认为上述判决书对于该工程款核算错误，要求重新计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。原告应当按照上述法律规定，主张权利，而不是另案提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市隆万隆物业管理有限公司的起诉。本案受理费8636元（原告已预交4318元），予以退回4318元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月十二日法官助理陈晓琳书记员张莉茱