福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0302行初78号 原告林智胜，男，1974年10月02日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托代理人陈玉林（系原告姑丈公），男，1955年10月20日出生，汉族，住莆田市涵江区，特别代理。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局，住所地莆田市荔城区区政府4号办公大楼二楼。 法定代表人肖文地，局长。 委托代理人李德承、林金尾，莆田市荔城区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 第三人莆田市鸿盛鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区荔园工业园区，统一社会信用代码证91350304669286519Q。 法定代表人邓朝阳，总经理。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师，一般代理。 原告林智胜不服被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年8月3日本院裁定中止诉讼（原告申请）。恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉林，被告委托代理人李德承，第三人委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月9日，被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局对原告作出莆荔人社工认【2018】008号《不予认定工伤决定书》，认定：林智胜于2015年2月被公司招用，任成型工。2017年3月6日凌晨4时许，伤者在宿舍睡觉时，被同宿舍的工友蔡木水殴打致伤。事故发生后，伤者被立即送往九五医院治疗。2017年12月28日该医院出具的诊断证明为：右前额右腰部右髋部皮肤软组织挫裂伤等。莆田市公安局荔城分局2017年3月24日出具林智胜被故意伤害案的立案告知书。 林智胜在非工作时间、工作场所，非因履行工作职责被故意伤害致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。 原告诉称：一、被告作出的莆荔人社工认【2018】008号《不予认定工伤决定书》将原告是由于“不安全因素造成意外伤害”认定为“故意伤害”，认定事实主要证据不足。二、该《不予认定工伤决定书》没有适用《工伤保险条例》第十四条第二款和第七款规定，适用法律、法规错误。三、该《不予认定工伤决定书》违背《工伤保险条例》的立法目的，是明显不当的。故请求撤销被告作出的莆荔人社工认【2018】008号《不予认定工伤决定书》，并判令重新作出工伤认定。 原告向本院提交的证据材料有： 1、①劳动合同书；②企业工商信息和基本情况表；③原告的身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，原告是在劳动合同存续期间受事故伤害。 2、①诊断证明书；②鉴定意见通知书莆公荔西天尾鉴通字（2017）00004号法医临床鉴定意见书；③闽中司鉴定（2017）监鉴字第714号，证明原告受事故伤害是事实。 3、①鉴定意见通知书莆公荔（西天尾）鉴聘（2017）00005号；②撤销告知书莆公荔（西天尾）撤案字（2017）00001号；③撤销案件决定书莆公荔（西天尾）撤案字（2017）00001号；④强制医疗决定书（2017）闽0304刑医1号，证明本事故是第三人过失招收精神分裂症员工，在工厂内埋下“不安全因素”致使发生本案安全事故伤害，被告《不予认定工伤决定书》认定为“故意伤害”，认定事实错误。 4、①原告考勤表；②劳动法第三条规定；③原劳动部（劳部发【1994】521号）批复第四条；《如何化解工伤纠纷》一书中对“劳动者工间休息或者用餐时受到伤亡能否认定为工伤”的辨析，证明原告凌晨四时，在第三人的安排的工厂宿舍内睡觉时受伤害，符合法定的工作时间，工作场所和工作原因这三大标准。 5、案例十八案例十九①职工因××导致“自杀”能否认定为工伤；②工作间隙职工因自身过错发生事故致伤是否属于工伤；③工人由于不安全因素受伤，如何证明是工伤；④在单位组织的旅游过程中受伤是否属工伤；⑤工作时间区卫生间摔死是否属于工伤，证明现实生活中，职工受到伤害的情形越来越趋于多样化，被告没有依据《工伤保险条例》和法律、行政法规规定的“三工”标准，只是依据普通人群对“三工的认知”对本事故进行认定，导致认定事实和适用法律都是错误的。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，其辩称：一、被告认定原告不是在工作时间、工作场所，因履行工作职责被暴力伤害致伤的事实清楚，证据确凿。二、被告作出的行政行为程序合法、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料： 1、企业工商信息基本情况表，证明工伤认定的被申请人的主体适格。 2、林智胜身份证复印件，证明工伤认定的申请人的主体适格。 3、原告询问笔录、第三人提供的林智胜考勤表、荔城区公安分局立案告知书及鉴定意见通知书、九五医院诊断证明书，证明在非工作时间、工作场所、非因履行工作职责被暴力伤害致伤。 4、工伤认定申请书、受理承诺书、举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明答辩人所作出的行政行为程序合法、适用法律正确。 法律依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定。 第三人没有向本院提交答辩及证据材料，其庭审中称：其并不知道蔡木水有精神分裂症，且其在不发病时候是无法知道的，原告受到伤害不是在工作时间，不属于工伤。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1、2、的真实性无异议。对证据3中的原告询问笔录、考勤表、九五医院诊断证明书无异议；对荔城区公安分局立案告知书有异议，认为这个告知书已经被撤销了，故无法当做证据使用。对鉴定意见通知书真实性无异议，但是实际上被告是没有作为事实认定使用，不能证明被告想要证明的内容。对证据4认为第三人的举证原告都没有看见，故被告的程序是不完整的，且被告只做了一个笔录，没有进行听证会。对法律规定本身无异议，但是被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据及证明对象没有异议。 被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，认为不能证明原告的主张。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为不能证明第三人是因工作时间，工作场所和工作原因所受的伤。对证据5的案例认为不属于证据，与本案没有关联性。 第三人对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明第三人过失招收精神分裂症员工，因为第三人不知道蔡木水有精神分裂症，且精神分裂症在不发病的时候是无法看到的。对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，认为凌晨四时时候发生伤害，明显不属于工作时间受到的伤害。对证据5认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的的内容。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法均合法，可以作为本案定案依据；原告提供的证据1-4真实性，被告及第三人没有异议，本院予以确认。证据5与本案没有关联性。 经审理查明,原告林智胜系第三人莆田市鸿盛鞋业有限公司的员工。2017年3月6日凌晨4时许，原告林智胜在宿舍睡觉时，被同宿舍的工友蔡木水（患有精神分裂症）殴打致伤。事故发生后，原告林智胜被立即送往九五医院治疗。2017年12月28日该医院出具的诊断证明为：右前额右腰部右髋部皮肤软组织挫裂伤等。2017年3月24日，莆田市公安局荔城分局对林智胜被故意伤害案进行立案。2017年4月12日，蔡木水向公安机关投案，经厦门仙岳医院司法鉴定所鉴定为蔡木水患有精神分裂症，作案时处于发病期，丧失辩认能力，评定为无刑事能力。2017年7月5日，莆田市公安局荔城分局作出《撤销告知书》。之后，原告林智胜向被告提交了《工伤认定申请书》。被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局受理后，向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。2018年2月9日，被告作出莆荔人社工认【2018】008号《不予认定工伤决定书》，认定：林智胜在非工作时间、工作场所，非因履行工作职责被故意伤害致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告林智胜系凌晨在第三人莆田市鸿盛鞋业有限公司宿舍睡觉时受到蔡木水砍伤，且福建省高级人民法院生效的（2018）闽民申3527号《民事裁定书》也确认原告受到的伤害非履行职务行为。故被告认定原告在非工作时间、工作场所，非因履行工作职责被伤害致伤，事实清楚，证据充分，被告作出莆荔人社工认【2018】008号《不予认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确。原告认为“其在第三人公司安排的休息场所内休息时，由于公司内存在的不安全因素，造成意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二款和第七款规定，应认定为工伤。”是对法律规定理解偏差，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林智胜的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  陈 琴 人民陪审员  黄静敏 二〇一九年七月十二日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -6-