wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7126号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：付林,男,1990年1月20日出生，汉族，住长春市双阳区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金67345.36元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）26568.34元、复利5778.82元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年12月14日(到期日为2018年12月14日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月16日，尚欠借款本金67345.36元、利息（含罚息）26568.34元、复利5778.82元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67345.36元及利息、罚息、复利[截至2018年11月16日，利息（含罚息）26568.34元、复利5778.82元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年12月14日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告付林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2303.85元（原告已预交），由被告付林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5385号 原告：刘欣，女，1968年10月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈其禄，女，1963年6月14日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈泉羊，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘欣与被告陈其禄、陈泉羊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘欣、被告陈其禄到庭参加诉讼，被告陈泉羊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欣向本院提出诉讼请求：1.判令陈其禄偿还借款40000元及资金利息（以借款本金30000元为基数的利息从2018年9月22日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以借款本金10000元为基数利息从2018年9月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.判令陈泉羊对陈其禄向刘欣借款30000元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈其禄、陈泉羊承担。事实和理由：刘欣与陈其禄系朋友关系。陈其禄因急需资金使用向刘欣借款。2018年7月22日，陈其禄向刘欣借款30000元现金，陈泉羊作为担保人担保，陈其禄本人亲笔出具借条，且交付名下的房产证作为抵押担保，若到期不还，刘欣可处分房产。2018年8月11日，陈其禄又向刘欣借款10000元现金，并出具了借条。再次借款均由证明人张军见证，刘欣向陈其禄交付了借款。刘欣多次催收借款，陈其禄均承诺尽快还款，但至今未还。 陈其禄辩称，1.关于借款本金，认可向刘欣借款本金40000元；2.关于利息，利息应按照银行贷款利率来计算，关于利息的起算点应以30000元为基数从2018年10月开始计算，另一笔利息应以10000元为基数从2018年9月开始计算；3.不承担诉讼费和保全费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、微信聊天记录等证据，本院予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本案经审理认定事实如下： 刘欣与陈其禄系朋友关系，因陈其禄资金周转困难向刘欣进借款。2018年7月22日，陈其禄向刘欣借款30000元现金，并出具了借条，载明“本人陈其禄向刘欣借现金叁万元整（30000.00元），时间2018年7月22日至2018年9月21日还完本金叁万整（30000.00元），以房产证、户口本原件、身份证复印件作为抵押，每月付利息壹仟伍佰元正（1500.00），如两月未还本金，则刘欣转让上房。借款人：陈其禄。担保人：陈泉羊510125198808210414。2018年7月22日。身份证5101251963××××××××。证人：张军。2018.7.22。”后刘欣借给陈其禄30000元现金。2018年8月11日，陈其禄再次向刘欣借款，并出具了借条，载明“今借到刘欣现金10000.00（壹万元整），借款人陈其禄（身份证5101251963××××××××），时间2018年8月11日至8月30日止还款。借款人：陈其禄。2018年8月11日。证明人：张军。”刘欣借给陈其禄10000元现金。8月23日、9月9日陈其禄通过微信分别转账1500元、1000元给刘欣，此后未再进行还款。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款本金，本案中，刘欣提供了由陈基禄签名并捺印的两张借条共计借款40000元，该借条足以证明陈其禄向刘欣借款40000元的事实，而在庭审中陈其禄也承认其向刘欣借款40000元的事实，本院予以确认。因此，刘欣要求陈其禄返还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，首先，关于7月22日的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年息率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中30000元借款中刘欣与陈其禄约定借款期限内利息为每月1500元，该约定已超过年利率36%，陈其禄答辩要求从2018年10月起给付利息的答辩意见，本院予以支持；其次，关于2018年8月11日的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本案中，8月11日出具的借条并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对刘欣要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求不予支持；根据法律规定，其利息应以10000元为基数自2018年9月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至本息实际还清之日止。关于连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，因陈泉羊在7月22日借条上签字担保，且刘欣与陈泉羊并未约定保证方式，故陈泉羊的担保系连带责任保证；因当事人各方均未约定保证期间，故其保证期间因主债务期间加上六个月即自2018年7月22日起至2019年3月21日止，而本案中刘欣于2019年5月来法院起诉，保证期间已过，陈泉羊对上述债务不承担连带清偿责任，故本院对刘欣要求陈泉羊承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于保全费，因刘欣未向本院提起诉讼财产保全，并未产生该费用，故无事实依据，本院不予支持。陈泉羊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、陈其禄在本判决发生法律效力之日起7日内给付刘欣借款本金40000元及资金占用利息（利息计算方式：以30000元为基数自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本息还清之日止；以10000元为基数自2018年9月1日按照年利率6%的标准支付利息至本息还清之日止）； 二、驳回刘欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已因适用简易程序减半收取），由陈其禄负担（此款刘欣已垫付，陈其禄在给付上述款项时一并给付刘欣）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年七月二十九日 书记员  李镓
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初3028号 原告：曾庆娟，女，1983年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 原告：蔡金龙，男，1981年6月26日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 被告：王爱花，女，1967年3月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李双民，男，1966年3月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告曾庆娟、蔡金龙与被告王爱花、李双民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告曾庆娟、蔡金龙于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾庆娟、蔡金龙自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾庆娟、蔡金龙撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曾庆娟、蔡金龙负担。 审判员  张青 二〇一九年七月十七日 法官助理  宋传媛 书记员  任亚茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5316号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：韦胜华，男，1974年2月19日出生，汉族，住贵州省从江县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金25559.17元、利息1227.14元、手续费208.66元、滞纳金及逾期违约金850.34元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年9月4日。二、卡号：62×××62。三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为30000元。四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金25559.17元、利息1227.14元、逾期违约金850.34元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的利息，本院依法不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦胜华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金25559.17元及利息、逾期违约金（暂计至2018年5月26日，利息1227.14元，逾期违约金850.34元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496.13元（原告已预交），由原告负担3.72元，被告韦胜华负担492.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1994号原告：商城县长竹园乡人民政府。住所地：河南省信阳市商城县长竹园乡汪冲村政府街。法定代表人：朱梦阳。委托诉讼代理人：任国庆，河南省商城县长竹园司法所法律工作者。委托诉讼代理人：肖锋，河南宇楼律师事务所律师。被告：张永金，男，1965年10月16日生，汉族，住河南省商城县。被告：刘恩红，女，1968年11月29日生，汉族，住河南省商城县。原告河南省商城县长竹园乡人民政府与被告张永金、刘恩红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省商城县长竹园乡人民政府的委托诉讼代理人肖锋到庭参加诉讼，被告张永金、刘恩红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省商城县长竹园乡人民政府向本院提出诉讼请求：1.被告张永金、刘恩红将其侵占的门面房腾空并返还原告；2.被告赔偿原告损失12000元（自合同期满即2017年12月31日每间每年4000元暂计至2019年6月30日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告授权长竹园乡中心校与被告张永金签订房屋租赁合同，由被告张永金承租原告所有的教育综合楼一层三间门面房，租期为四年（2014年1月1日起至2017年12月31日止），租金为每间每年4000元，合同签订时，被告张永金付清租期内租金。2018年元月份，原告与被告合同到期后，二被告仅返还给原告一间门面房，二被告继续占用位于河南省××竹园乡长××中学综合教学楼一楼最西侧的两间门面房用于开设乡村医疗室。原告多次向被告催要房租，但二被告以租金过高、被告方未赚到钱为由拒不支付租金也不退房。2019年4月份，按上级指示，长竹园乡政府所有的房屋一律不再对外出租，原告多次向被告催要房屋及拖欠租金，但二被告仍置之不理。现原告向被告催款无着，遂诉至法院如诉请。被告张永金、刘恩红未作答辩。本院经审理查明认定事实与原告所述一致。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原、被告在合同到期后,未续签合同,但原、被告之间仍存在租赁的事实,双方形成不定期租赁合同。2019年4月份，原告向二被告催要房屋，并给予其合理期限将房屋返还给原告，原、被告之间的不定期租赁合同已经解除。原告诉请要求二被告将占用的门面房返还给原告，本院依法予以支持。原告要求二被告赔偿原告损失12000元，被告应向原告支付其实际占用两间门面房期间（自2018年1月1日起至2019年6月30日）的租金损失，租金损失标准应按原、被告签订合同中约定的每间每年4000元进行计算,本院认定二被告应向原告支付12000元租金损失。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张永金、刘恩红于本判决生效之日起十五日内向原告商城县长竹园乡人民政府返还其占用的位于河南省商城县长竹园乡长竹园中学综合教学楼一楼最西侧的两间门面房；二、被告张永金、刘恩红于本判决生效之日起十五日内向原告商城县长竹园乡人民政府支付租金损失12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张永金、刘恩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 黄 影二〇一九年七月一日书记员 张德政
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执823号 申请执行人：广州鸿粤星驰汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1377号,社会统一信用代码：914401016852439016。 法定代表人：陈相宇。 被执行人：翁铭洪,男,汉族,1990年08月15日出生，住广东省汕头市朝阳区。 申请执行人广州鸿粤星驰汽车销售服务有限公司与被执行人翁铭洪合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初3328号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月10日依法立案执行，执行标的为202236.82元，执行费为2934元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执823号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年七月十日 书记员  卢书贤
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5006号申请执行人：李俊，男，1982年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：朱海金，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人李俊依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初20874号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人朱海金支付人民币10万元及利息等。本院立案后，于2019年5月30日向被执行人朱海金发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在6月12日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人朱海金名下无银行存款、证券、车辆、房产、社保等可供执行的财产。由于被执行人朱海金未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人朱海金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行,本院于2019年7月19日约谈申请执行人，申请执行人李俊向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人李俊对朱海金的债权已经生效法律文书确认，在被执行人朱海金未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人朱海金目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年七月二十九日书记员 沈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8635号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈英，女，1976年2月19日出生，汉族，住所地福建省连江县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈英信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10030号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人陈英支付款项83934.65元。本院于2019年6月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8635号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月二十二日 书记员  肖 晗
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2078号 原告：陈林，男，汉族，1988年8月14日出生，住浙江省乐清市。 被告：沈国新，男，汉族，1980年2月14日出生，住浙江省桐乡市。 原告陈林与被告沈国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日、7月12日两次公开开庭进行了审理，原告陈林、被告沈国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向法院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币300000元；2.判令被告支付原告利息损失（以借款本金300000元为基数，按月息1.5分计算，自2018年8月1日起起至借款本金实际清偿日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系非常要好的朋友关系，2018年8月1日，被告因金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司经营需要向原告借款300000元，并于借款当日向原告出具《借据》，内写明：今收到原告借款300000元，利息为月息一分半。后原告多次向被告催讨上述借款，几经催讨无果。故现原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，望法院依法公正判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告沈国新辩称：被告从未向原告借过任何款项，原告与被告之间没有借贷法律关系，原、被告之间是共同投资金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司的股东，是合作法律关系，本案所涉及款项是原告的金麦得嘉兴特种啤酒酿造有限公司的投资款；原告无中生有虚构事实，伪造证据为非法。为非法的目的进行虚假诉讼，严重妨碍了司法程序，如果本案的虚假诉讼、伪造证据查证属实，请求法院报请公安机关追究当事人的刑事责任。 原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告身份证、被告身份信息复印件各一份；借条原件一份；手机银行转账记录原件一份，企业信息（金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司）打印件一份。被告沈国新向法院提供证据有：微信聊天截屏打印件一组（50页），收据模板（凭记忆复原）原件一份，金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司股东大会签到表原件一份。本院予以确认并在卷佐证。 对于原告向法院提供的证据，被告对其第一组没有异议，第二组认为：真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未向原告出具过任何借据，原、被告以及另外好几个股东共同投资嘉兴特种啤酒酿造有限公司，原告投资30万元，被告向原告出具的是一份收据。原告利用了收据内容与收款人之间的空隙，伪造了本案的证据。第三组认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，在转账凭证上的30万元并非借款，而是原告的投资款。第四组证据认为：显名股东是沈国新、马森伟、朱仁息、沈建明四人，另外还有隐名股东，原告就是隐名股东。 对于被告向法院提供的证据，原告对其第一组认为：是我们的聊天记录，但不一定很全，可能有断章取义。对其第二组认为：三性均不认可，所有的字都是被告自己写的。对其第三组认为：没有异议，是我签的。 本院对原告提供的证据中，除第一组予以确认外，对第二组证据（借据）认为其真实性、合法性、关联性均有怀疑，不予认证，对第三组证据的关联性不予确认。对第四组证据予以认证。对被告的第一组证据（微信聊天记录），由于原告没有提供被告断章取义的相关证据，本院予以确认；对第二组证据（凭记忆复原的“收据”式样）认为系被告制作，不符合证据要求，不能作为证据。对第三组证据予以认证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月被告设立金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司，原告作为在被告名下的隐名股东向被告出资300000元，并由被告向原告出具收据，作为金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司的隐名股东，原告于2019年2月25日出席了金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司的第二次股东会。 本院认为，原告持由被告签字的借据向法院主张权利，首先，从原告向法院出具的“借据”的形式看，该“借据”长21厘米（Ａ4纸宽）、宽7厘米，其上、下有明显的手工裁痕，此为疑点一；从其内容部分看：上面“借据”，和“今沈国新收到陈林借款300000元（叁拾万元整）利息壹分半”由原告书写，“身份证：3304251980××××××××，收款人：沈国新”由被告书写，即先由原告书写借款内容，后由被告签字，但从被告的书写熟练程度判断，被告完全有能力自行独立完成书写，此为疑点二；再从意思表达看，沈国新为“收款人”，并没有借贷的意思表示，此为疑点三。其次，结合由被告提供的原、被告的微信聊天记录看，原告是有意投资被告的金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司，并且出资由300000元成为被告开办的金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司的隐名股东，特别是微信聊天记录2019年1月19日下午3：27分，原告给被告的微信称“沈总，我决定退出，投入到现在酒厂还是这样，这个钱什么时候还我”。在没有另外一个由原告转给被告投资款300000元的情况下，本院可以认定，本案所涉争议的300000元就是原告转给被告的金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司投资入股款，原告是在酒厂经营不善、退股撤资无望的情况下，将被告出具的“收据”上半部分裁掉，利用收据内容与落款签字的空隙，由原告书写借据内容，以此达到收回投资款的目的。综上，原、被告的借贷关系不能成立，原告依据“借据”向法院提出的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款、第三款，第七十五第一款，第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈林的全部诉讼请求。 本案诉讼费5800元，减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王一川 二〇一九年七月十六日 书记员  王曙君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初6209号原告：扬州市惠扬物业服务有限公司，住所地扬州市江都区新区龙溪路西侧。法定代表人：吴浩，该公司经理。委托诉讼代理人：张能能，男，该公司法务。被告：高莹，女，1988年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：高金来，男，住扬州市江都区。原告扬州市惠扬物业服务有限公司与被告高莹、高金来物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告扬州市惠扬物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市惠扬物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告扬州市惠扬物业服务有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月三十日书 记 员  姜 舒
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执911号 申请执行人：顾士坪,男,汉族,1961年12月2日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：杨振威,男,汉族,1996年09月24日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：黄大桂,男,汉族,1998年08月10日出生，住广西壮族自治区浦北县。 申请执行人顾士坪与被执行人杨振威、黄大桂其他案由一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初6908号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月10日依法立案执行，执行标的为26450.59元，执行费为297元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已冻结被执行人广州聚城物联网科技有限公司名下的中国农业银行银行账户（余额：50226.26元）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已冻结被执行人广州聚城物联网科技有限公司名下的中国农业银行银行账户（余额：50226.26元）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执911号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年七月十日 书记员  卢书贤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8035号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：林湘玲，女，1985年7月15日出生，汉族，住广东省饶平县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告林湘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告林湘玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金76570.37元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为12173.32元，复利为1075.55元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计90319.24元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：180000元；二、贷款发放情况：在2016年03月31日发放了金额为180000元的贷款,到期日为2019年03月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金76570.37元、利息（含罚息）12173.32元、复利1075.55元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林湘玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76570.37元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）12173.32元、复利1075.55元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告林湘玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2057.98元、保全费923.19元，合计2981.17元（原告已预交），由被告林湘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初82号原告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，总经理。委托代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。委托代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。被告:张春云，男，汉族，1961年11月13日出生，住河南省项城市。委托代理人：王太刚，河南东腾律师事务所律师，特别授权。原告河南国安建设集团有限公司诉被告张春云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南国安建设集团有限公司之委托代理人邢小迁、赵伊国，被告张春云及其委托代理人王太刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南国安建设集团有限公司诉称，被告于2013年7月23日因洛阳师范学院B2学生公寓屋面防水工程向原告出具了25万元工资的借据，原告于2013年7月26日通过洛阳人和劳务派遣有限公司的银行账号向被告账户转账支付了该25万元。后被告在要求原告支付洛阳师范学院B2学生公寓屋面防水工程款的案件中，否认收到该25万元款项。综上，原告因师范学院工地防水工程向被告支付了该款项，但被告否认收到该师范学院工地工程款且拒不返还，被告的行为给原告造成了巨大损失。根据相关法律的规定，被告应当向原告返还该款项及利息。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求判令：1、请求判令被告返还原告25万元，并向原告支付自2013年7月26日起至款项还清之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张春云辩称，请人民法院判决驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由：原告诉求缺乏事实依据和法律依据，诉请的案由不当得利是错误的。1、原告诉称2013年7月23日以被告出具的25万元工资借据为由向被告支付25万元，并明确事因洛阳师范学院第二学生公寓屋面防水工程而产生的支付关系，说明该25万元款项是因施工合同而产生的属于施工合同纠纷，不属于不当得利。2、国安公司向张春云支付该25万元，并非洛阳师范学院第二学生公寓屋面防水工程的工程款，而是此前拖欠的其他工程的工程款。3、被告并未否认收到该25万元工程款，只是如实陈述该25万元属于洛阳师范学院第二学生公寓屋面防水工程以外其他工程项目的款项。4、原告向被告支付该25万元是经过刘振江签字同意代刘振江支付拖欠的款项，若有争议原告应向刘振江主张权益。原告2013年7月26日付款，原告认为是被告不当得利，却于2017年12月才提起诉讼，早已超过了法律规定的两年诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上所述，原告错立案由虚假陈述，选择张春云作为被告主体不适格，且超过了法定的诉讼时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告河南国安建设集团有限公司是洛阳师范学院新校区一期工程二批项目学生公寓B2区的建筑工程承包人。被告张春云通过原告公司项目部人员刘振江和辛怀卿,承包了洛阳师范学院新校区一期工程二批项目学生公寓B2区部分工程,并已经完工。2013年5月22日被告张春云和刘振江就洛阳师范学院B2区学生公寓屋面防水工程签订协议,约定每平方35元,工程交工一次清完,否则付利息。2013年7月23日，被告张春云在河南国安建设集团有限公司二建分公司借据签字，以工资为原因借款25万元，有刘振江签字及河南国安建设集团有限公司二建分公司财务专用章，但被告称借据上备注“师院工地”并非被告所写。2013年7月26日，洛阳人和劳务派遣有限公司通过银行向被告张春云转账25万元。2014年1月7日,张春云和辛怀卿就实际施工的工程量及工资款进行确认,工资款共计689845元,并加盖“国安公司119项目经理部”印章。2015年，张春云就洛阳师范学院B2区学生公寓屋面防水工程款向洛阳市洛龙区人民法院起诉河南国安建设集团有限公司，洛龙法院于2016年11月8日做出（2015）洛龙伊民初字第667号民事判决书，该判决认定，河南国安建设集团有限公司主张于2013年7月23日经刘振江签字支付给张春云的防水工资25万元系支付张春云工程款，但因其发生时间早于2014年1月7日张春云与辛怀卿结算前，故对河南国安建设集团有限公司该项主张不予采信。后河南国安建设集团有限公司不服该判决，提起上诉，2017年9月26日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终2947号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：原告河南国安建设集团有限公司要求被告张春云返还25万元，主张该25万元系原告依据被告张春云于2013年7月23日签字的借据，并通过洛阳人和劳务派遣有限公司的银行账号向被告张春云账户转账支付的防水工资。但原告提供的证据仅能证明被告张春云曾于2013年7月23日向原告借款以及洛阳人和劳务派遣有限公司曾于2013年7月26日向被告张春云转账25万元，原告所提供的证据不能充分证明借款已经实际发生以及洛阳人和劳务派遣有限公司与原告之间存在委托付款关系。同时，钱作为种类物，原告提供的证据不能证明被告张春云于2013年7月23日所写的借据与2013年7月26日洛阳人和劳务派遣有限公司的转账之间存在因果关系。故对于原告河南国安建设集团有限公司要求被告张春云返还25万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告河南国安建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费5050元，由原告河南国安建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红人民陪审员  贾小丽人民陪审员  贾永成二〇一九年七月三日法官助理李穆书记员屈欢
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7249号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：熊伟，男，1979年12月12日出生，汉族，住江西省樟树市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告熊伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金70000.40元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为9351.87元，复利为811.96元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计80664.23元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年2月16日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年2月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金70000.40元、利息（含罚息）9351.87元、复利811.96元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70000.40元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）9351.87元、复利811.96元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告熊伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1816.60元、保全费826.64元，合计2643.24元（原告已预交），由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执134号 申请执行人：宋炳泉,男,1954年7月9日出生,汉族,住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：邓清华，广东山外山律师事务所律师。 被执行人：宋年华,男,1971年10月1日出生,汉族,户籍地址广东省乐昌市。 被执行人：曾祥珍,女,1968年11月3日出生,汉族,户籍地址广东省乐昌市。 宋炳泉与宋年华、曾祥珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0281民初1389号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决的确定，宋年华、曾祥珍应于判决生效之日起五日内共同偿还本金40000元、利息4570元、诉讼费1230元，合计45800元给宋炳泉，并承担案件受理费472.5元。因被执行人宋年华、曾祥珍未自觉履行生效法律文书确定的义务，宋炳泉向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人在收到执行通知之日起7日内履行法律文书确定的义务（给付宋炳泉46272.5元，迟延履行期间的债务利息另计，承担本案执行费594元），并报告财产状况。两被执行人未如实申报财产，也未履行给付义务。经依法传唤两被执行人，其亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询两被执行人名下的财产。 1.被执行人曾祥珍名下有房产（位于乐昌市乐城××福家园××小区××房），该房产抵押给乐昌市农村信用合作联社。在本院（2018）粤0281执653号中，上述房产已由被执行人曾祥珍出卖给他人，所得款项清偿所欠乐昌市农村信用合作联社债务后，剩余款项由本院作出执行财产分配，宋炳泉受偿2559.81元。 2.两被执行人开设若干银行账户，存款零星或为零，有的账户已被他案冻结，本院对被执行人曾祥珍在邮政银行开设的一账户采取了冻结措施。 三、本院到两被执行人的户籍所在地进行财产调查，未能查找到两被执行人其他可供执行的财产。 四、向两被执行人发出限制消费令。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除执行到位上述款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人宋年华、曾祥珍负有继续向申请执行人宋炳泉履行债务的义务，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年七月二十六日 书记员  邱 政
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9296号 申请执行人：陈凯，男,汉族，1989年1月4日出生，住所地河南省太康县。 委托代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所，律师。 委托代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所，律师。 被执行人：卢新超，男，汉族，1973年7月5日出生，住所地广西藤县。 申请执行人陈凯申请执行被执行人卢新超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10356号民事判决书已发生法律效力，由于卢新超未履行生效民事判决确定的义务，权利人陈凯于2018年11月27日向本院申请执行，要求被执行人支付货款20065元，并以20065元为基数按照月利率3%的标准计付从2017年10月1日起至款项实际清偿之日止的违约金（违约金以不超过本金为限），加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年11月29日立案执行。 本案在执行的过程中，依法向被执行人卢新超发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人卢新超至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。由于被执行人未履行生效民事判决确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人限制消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人到庭表示确认目前本案的执行情况，同意本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执9296号执行案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  陈文超 审判员  张慧超 二〇一九年七月二十六日 书记员  王智超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5332号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：丁祖武，男，1982年11月15日出生，回族，住福建省平潭县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金39646.92元、利息1374.57元、手续费683.96元、滞纳金及逾期违约金2205.67元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年4月23日。二、卡号：62×××65。三、额度：40000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为2205.67元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金39646.92元、利息1374.57元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁祖武应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金39646.92元及利息（暂计至2018年5月26日，利息1374.57元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费897.77元（原告已预交），由原告负担59.08元，被告丁祖武负担838.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初3178号原告：骆铭，男，汉族，1973年1月5日出生，住杭州市富阳区。被告：李张明，男，汉族，1983年11月13日出生，住杭州市富阳区。原告骆铭与被告李张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法进行了审理。原告骆铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告李张明归还借款300000元；二、本案诉讼费由被告李张明承担。事实与理由：被告李张明因资金周转困难，于2018年10月21日向原告骆铭借款300000元，并出具借条一份，约定2018年年底归还，后经原告骆铭多次催讨无果，为维护原告骆铭的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案被告李张明因涉嫌集资诈骗，2019年6月13日被杭州市公安局富阳区分局立案侦查，本案所涉借款系公安机关侦查调查范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告骆铭的起诉。案件受理费5800元，退还原告骆铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汪军平人民陪审员  李云霞人民陪审员  石成岗二〇一九年七月十五日代书 记员  徐 薇
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执191号之一申请执行人：常州悠兰电子科技有限公司，统一社会信用代码91320411582263918E，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：肖瑞珍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：葛伟康、曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。被执行人：江苏奥明能源有限公司，统一社会信用代码91320214339159205Q，住所地无锡市新吴区。法定代表人：钱梅英，该公司董事长。关于申请执行人常州悠兰电子科技有限公司（以下简称悠兰公司）与被执行人江苏奥明能源有限公司（以下简称奥明公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初5381号民事调解书已发生法律效力，依据该调解：一、奥明公司结欠悠兰公司货款188042.50元，双方同意以85000元了结本案，该款由奥明公司于2018年11月30日前支付完毕。二、如奥明公司未按照上述第一项约定履行付款义务，则悠兰公司可按奥明公司结欠货款166845元的余款申请法院执行。三、案件受理费减半收取1818元（此款已由悠兰公司预交），由悠兰公司负担。后因被执行人奥明公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人悠兰公司向本院申请强制执行，执行标的为166845元及迟延履行期间债务利息。本院于2019年1月14日受理立案，并于同日作出（2019）苏0214执191号执行裁定书，裁定（2018）苏0214民初5381号民事调解书进入强制执行程序。在执行过程中，本院依法对被执行人奥明公司名下的财产情况进行了调查，具体如下：奥明公司名下无不动产登记信息、无银行存款记录、无车辆登记信息。奥明公司有对无锡奥明新材料有限公司有5000000元的股权投资，但未实际出资，申请执行人悠兰公司暂不申请处置。本院至奥明公司的住所地进行了调查，亦未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向奥明公司发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有166845元及迟延履行期间债务利息未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知悠兰公司，要求其向本院提供被执行人奥明公司的其他财产线索。悠兰公司明确表示奥明公司名下无可供执行的财产，不申请对奥明公司强制财务审计及执行转破产，同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初5381号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟耕利审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年七月十日书 记 员  汤光辉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6946号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：刘丽，女，汉族，1979年8月7日出生，住云南省昭通市镇雄县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金54926.01元，期内利息6258.44元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月22日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年7月12日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币80000元，使用期限36个月，月息1.84%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年4月22日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告刘丽未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前14期本金25073.99元，前14期的期内利息17745.71元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告刘丽尚欠借款本金54926.01元（80000元-25073.99元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第15期即2018年9月14日起至2019年4月21日的期内利息6258.44元，并支付自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率1.84%上浮50%来计算罚息，虽符合双方约定，但应以年利率24%的标准为限，故本院确认被告应自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准支付罚息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告刘丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金54926.01元，并支付期内利息6258.44元（2018年9月14日起至2019年4月21日）。 二、被告刘丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金54926.01元为基数，按年利率24%标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计665元，由被告刘丽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月二十三日 书记员  梁 丹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5304号原告：徐建勇，男，1978年3月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：高善龙，男，1964年6月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原告徐建勇诉被告高善龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建勇到庭参加诉讼。被告高善龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31000元，并从诉讼之日起按照年利率24%计算利息至债务付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年2月起被告陆续向原告借款共计60000元用于资金周转。后原告多次向被告追要此款，被告陆续还款共计28000元。2019年1月，原告再次向被告追要此款，被告拒不还款并殴打原告，后经派出所调解，被告当天还款1000元并写下欠条，承诺2019年春节前还款15000元，其余款项三个月内还清，但被告一直未还款。原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。被告高善龙未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高善龙分别于2018年2月8日、2018年4月24日、2018年7月16日向原告徐建勇借款10000元、30000元、20000元，共计60000元，原告通过手机银行的方式交付借款。后被告陆续向原告还款29000元，并于2019年7月22日出具欠条一份，但被告高善龙未按欠条约定还款，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的原、被告身份信息、欠条、手机银行转账记录以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高善龙向原告徐建勇借款60000元，原告徐建勇履行了出借义务，双方的借贷关系成立。现被告高善龙尚欠原告借款31000元拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，因其主张的利率标准过高，本院依法调整为按年利率6%计算。由于被告高善龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高善龙于本判决生效之日起十日内向原告徐建勇偿还借款31000元，并支付利息（以31000元为本金，自2019年6月13日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取288元，由被告高善龙负担。此款已由原告徐建勇垫付，被告高善龙于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十七日书 记 员  何 青
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初1645号原告：刘攀峰，男，汉族，1986年3月2日出生，住洛阳市嵩县。被告：陈兴华，男，汉族，1989年7月28日出生，住湖北省宜昌市点西军区。被告：黄春荣，男，汉族，1981年12月24日出生，住湖北省秭归县。被告：熊青，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省嵩县。原告刘攀峰诉被告陈兴华、黄春荣、熊青合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告刘攀峰于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘攀峰撤诉。本案受理费112元，由原告刘攀峰承担。审判员  张纯举二〇一九年七月十六日书记员  张 璐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初4531号原告：冯宪玲，女，1957年5月10日生，汉族，居民，住邳州市港上镇曹楼村181号，现住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：顾传杰，男，1985年10月25日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王鹏远，男，1988年2月16日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：衡玲（系王鹏远妻子），女，1988年3月11日生，汉族，农民，住邳州市。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。负责人：海世伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛江，该公司员工。原告冯宪玲诉被告顾传杰、王鹏远、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年6月17日进行了审理。原告冯宪玲的委托代理人樊鹏生、被告王鹏远的委托诉讼代理人衡玲、被告安邦财保江苏分公司的委托代理人辛江参加诉讼。因被告顾传杰下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。本案现已审理终结。原告冯宪玲诉称：2018年4月11日13时30分许，被告顾传杰驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿邳州市运河街道福州路由北向南行驶至福州路小学门前段，与由西向东经人行横道过路原告驾驶的电动自行车相撞，致原告及乘坐其电动自行车的苏天浩受伤，电动自行车受损。经交警部门认定，被告顾传杰负事故的主要责任。原告受伤后住院治疗15天，花费医疗费60683.44元。沪Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告王鹏远，该车在被告安邦财保江苏分公司处投保了交强险，因赔偿问题未能达成一致，故具状起诉。被告顾传杰未答辩。被告王鹏远辩称：沪Ｃ×××××车辆我已经于2018年3月23日出卖给了顾传杰，出卖后一直由顾传杰驾驶，事故是顾传杰驾驶该车辆发生的。被告安邦财保江苏分公司辩称：对于事故我公司予以认可，我公司在交强险范围内承担责任。对于诉讼费、鉴定费等费用，我公司不承担。根据交警证明，可见还有一人苏天浩受伤，交强险部分在赔付原告之前，需给苏天浩做预留，具体预留由法院裁定。对于误工费，我公司不予认可。原告已超实际误工年龄，且误工与否不能以是否有劳动能力作为依据。对于护理费因原告表述不清，且无事实依据，我公司只承担住院期间，因医疗费已超出交强险限额，故对于营养费及住院伙食补助费我公司不发表意见。交通费我公司承担住院期间每天10元。经审理查明：2018年4月11日13时30分许，被告顾传杰驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿邳州市运河街道福州路由北向南行驶至福州路小学门前段，与由西向东经人行横道过路原告驾驶的电动自行车相撞，致原告冯宪玲及乘坐其电动自行车的苏天浩受伤，电动自行车受损。该起事故经邳州市公安局交通警察大队邳公交认字[2018]第00194号事故认定书认定，被告顾传杰负事故的主要责任，冯宪玲负事故次要责任，苏天浩不负事故责任。事故发生后，原告分别在邳州市中医院、徐州医科大学附属医院住院治疗14天，花费医疗费60683.44元，原告的主要伤情为右肩袖损伤。另查明，被告顾传杰驾驶的沪Ｃ×××××车辆小型普通客车在被告安邦财保江苏分公司处投保了机动车强制险。再查明，原告冯宪玲系农村居民。案外人苏天浩伤情较轻，系原告孙子，交强险范围内优先偿付原告损失。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、病案材料、医疗费发票、当事人陈述、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为:公民的健康权受法律保护。原告在交通事故中遭受财产损失，其有权获得赔偿。因被告顾传杰驾驶机动车与非机动车发生交通事故，且负事故的主要责任，本院酌定其负担80%的民事赔偿责任。因涉案肇事车辆在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险限额内负责赔偿，限额不足赔偿的部分再由被告顾传杰依责负担。原告冯宪玲为农村居民，在当地，原告的年龄普遍正常劳作，故本院对于原告关于误工费的主张予以支持。关于原告受伤后的误工期、护理期、营养期，本院酌定分别为60日、30日、30日。本院确认原告冯宪玲的各项损失：1.医疗费60683.44元；2.住院伙食补助费700元（14天×50元）；3.营养费1020元（30天×34元）；4.护理费2400元（80元×30天）；5.误工费3426.58元（20845元/年计算60天）；6.交通费300元；合计68530.02元。被告安邦财保江苏分公司在交强险限额内的赔偿责任为16126.58元，被告顾传杰的赔偿责任为（68530.02元-16126.58元）×80%=41922.75元。没有证据证明被告王鹏远就该起事故有过错，被告王鹏远不承担事故责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯宪玲赔偿各项费用共计16126.58元。二、被告顾传杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯宪玲赔偿各项费用共计41922.75元。三、驳回原告冯宪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告顾传杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银人民陪审员  刘文林人民陪审员  李全响二〇一九年七月十八日书 记 员  王琴文
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4988号原告：罗文雯，女，1989年5月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：韩伯勤，男，1955年5月9日出生，汉族，住扬州市江都区。原告罗文雯与被告韩伯勤非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人经成莲、被告韩伯勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文雯向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费57297.42元。事实和理由：2018年8月21日17时30分左右，被告韩伯勤驾驶电动三轮车由西向东行驶至扬州市江都区长江东路中国农业银行城区分理处东侧路段，从机动车道变道进入非机动车道时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的原告罗文雯发生交通事故，致原告罗文雯受伤，车辆受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩伯勤和原告罗文雯各负事故的同等责任。事故发生后，原告的损失未能获得赔偿，原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告韩伯勤辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，但我没有钱赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日17时30分左右，被告韩伯勤驾驶电动三轮车由西向东行驶至扬州市江都区长江东路中国农业银行城区分理处东侧路段，从机动车道变道进入非机动车道时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的原告罗文雯发生交通事故，致原告罗文雯受伤，车辆受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩伯勤和原告罗文雯各负事故的同等责任。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的损失是否有事实和法律依据？原告对其主张的损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：医疗费。原告因治疗共发生医疗费57297.42元，提供医疗费票据、出入院记录、用药清单等。被告韩伯勤无异议，本院确认医疗费为57297.42元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故原告罗文雯与被告韩伯勤各负事故的同等责任，原告的合理损失由被告韩伯勤赔偿28648.71元（57297.42元×50％），其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条规定，判决如下：一、被告韩伯勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗文雯损失28648.71元；二、驳回原告罗文雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为237元，由原告罗文雯、被告韩伯勤分别负担118.5元。被告应负担的部分已由原告罗文雯垫付，被告韩伯勤于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月三日书 记 员  何 青
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初2323号 原告：黄旭东，男，1965年8月30日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄轶云，浙江海赛律师事务所律师。 被告：冯会良，女，1966年6月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告黄旭东与被告冯会良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄旭东撤诉。 案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告黄旭东负担。 （此页无正文） 审判员  郑连平 二〇一九年七月八日 书记员  沈垲云
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1012民初1987号 原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路21号。 法定代表人：周加琪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。 被告：卞良明，男，1982年4月3日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告卞良明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宫君、蒋宁到庭参加诉讼，被告卞良明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金19440元、利息1595.36元，费用1541.85元，合计22577.21元（暂计算至2018年2月17日，此后按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告负担。事实和理由：2018年5月29日，被告卞良明向原告申请办理信用卡，卡号62×××07，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法、送达地址等进行了约定。之后，卞良明使用该信用卡进行消费。截止2019年2月17日，卞良明共欠透支本金19440元、利息1595.36元，费用1541.85元，合计22577.21元。原告催要未果，故原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所诉至法院，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准分别收取。 被告卞良明未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告卞良明向原告申请办理信用卡，卡号62×××07，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合约对贷记卡的使用、收费、还款办法、送达地址等进行了约定。之后，卞良明使用该信用卡进行消费、透支等交易。截止2019年2月17日，卞良明共欠透支本金19440元、利息1595.36元，费用1541.85元，合计22577.21元。被告至今未给付款项，故原告诉至本院。 本院认为，原告农商行与被告卞良明签订的《圆鼎贷记卡领卡合约》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。卞良明在办理信用卡后进行消费、透支等交易，但未能按约偿还透支本金，显属违约。原告农商行要求被告卞良明偿还透支本金、支付利息、违约金、律师费的主张符合合同的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卞良明于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金19440元，截止2019年2月17日的利息1595.36元，费用1541.85元，合计22577.21元；自2019年2月18日起至款项实际给付之日止，按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续承担逾期付款的利息、违约金； 二、被告卞良明于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付律师费3200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取180元，由被告卞良明负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 代理审判员  傅银华 二〇一九年七月三日 书 记 员  何 青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5323号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：**锋，男，1984年2月2日出生，汉族，住福建省南安市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金33635.97元、利息2293.95元、手续费519.74元、滞纳金及逾期违约金1710.24元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年11月14日。二、卡号：62×××33。三、额度：34000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费=分期付款金额×分期期数×0.6%，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为1710.24元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金33635.97元、利息2293.95元、手续费519.74元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金33635.97元、手续费519.74元及利息（暂计至2018年5月26日，利息2293.95元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费753.99元（原告已预交），由原告负担33.79元，被告**锋负担720.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初3078号 原告：张浩良，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：孙沈良，男，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告张浩良诉被告孙沈良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月24日以被告已将所借款项归还，原告的诉请已经得到实现为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张浩良撤诉。 本案受理费338元，财产保全费420元，合计758元，由原告张浩良负担。 审判员  王燕芬 二〇一九年七月二十四日 法官助理周佳媛 书记员叶卉 ??1?
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   执行裁定书   （2019）兵10执1号之五   申请执行人：新疆十师供销有限公司，统一社会信用代码9165900523089015X4，住所地新疆北屯市工业物流园金兴路。   法定代表人：李巨昌，经理。   委托诉讼代理人：刘钢，男，1967年9月14日出生，汉族，公民身份号码652601196709143519，新疆十师供销有限公司员工，住新疆北屯市博望东街广场名居。   被执行人：福海县福韵工贸有限责任公司，组织机构代码09194224-6，住所地新疆阿勒泰地区福海县。   法定代表人：杜峰，经理。   被执行人：北屯天韵商贸有限公司，统一社会信用代码916543015893315066，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市北屯西北路。   法定代表人：杜耀文，经理。   本院在执行申请执行人新疆十师供销有限公司与被执行人福海县福韵工贸有限责任公司、北屯天韵商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2019）兵10执1号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。           审  判  长    刘建军   审  判  员    徐    雷   审  判  员    聂真强       二○一九年七月二十六日       书  记 员      曾  伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初12505号原告：陈某，女，1989年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：柏某，男，1989年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈某与被告柏某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告下落不明，本案需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  何铭娴人民陪审员  潘嘉茵人民陪审员  吴燕蓝二〇一九年七月十六日书 记 员  廖秀雄
四川省开江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1723执恢91号申请执行人陈有立，男。被执行人蒋德彬，男。申请执行人陈有立与被执行人蒋德彬借款合同纠纷一案，本院（2017）川1723民初356号民事判决已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人蒋徳彬全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人蒋徳彬所有房屋（房屋合同备案号：20138001577）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖海军二〇一九年七月二日书记员  丁 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7226号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：钱健怀，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告钱健怀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告钱健怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金128266.64元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为17263.76元，复利为1585.98元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计147616.38元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：171000元；二、贷款发放情况：在2017年4月7日发放了金额为171000元的贷款,到期日为2020年4月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金128266.64元、利息（含罚息）17263.76元、复利1585.98元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱健怀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金128266.64元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）17263.76元、复利1585.98元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告钱健怀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3252.32元（原告已预交），由被告钱健怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执793-1号申请执行人：李文杰，男，1968年11月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李祥，男，1990年10月14日出生，汉族，住孟州市。被执行人：苏大虎，男，1974年7月23日出生，汉族，住孟州市。本院在执行申请执行人李文杰与被执行人苏大虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人李文杰与被执行人苏大虎达成执行和解协议后请求撤回执行申请。本院审查后认为，申请执行人李文杰的撤回申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0883执793号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年七月二十三日书记员  王 帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8512号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：毛振明，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告毛振明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告毛振明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金259345.88元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为35691.09元，复利为3197.95元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计298734.92元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：400000元；二、贷款发放情况：在2016年12月06日发放了金额为400000元的贷款,到期日为2019年12月06日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金259345.88元、利息（含罚息）35691.09元、复利3197.95元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛振明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金259345.88元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）35691.09元、复利3197.95元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告毛振明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5781.02元、保全费2013.67元，合计7794.69元（原告已预交），由被告毛振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执885号 移交执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：汤和平，男，1959年10月22日出生，汉族，住所地广东省恩平市。 广州市海珠区人民法院移交执行汤和平等人支付受理费纠纷一案，根据本院作出的(2018)粤0105民初5666号民事判决书，被执行人汤和平应当缴纳受理费27792元。本院于2019年11月8日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人汤和平名下有位于广州奥林匹克花园奥园大厦43号等房屋产权份额，上述房屋本院已另案（2016）粤0105执703号轮候查封，本案暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且范围财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执885号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月九日 书记员  肖 晗
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执629号申请执行人:金建新，男，1965年9月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。申请执行人：金皓，男，1991年12月28日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托代理人：金建新。被执行人：张国福，男，1987年5月30日生，汉族，住安徽省安庆枞阳县。金建新、金皓与张国福民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2018）苏0214民初1837号民事判决已发生法律效力，该判决判令：张国福应于本判决发生法律效力之日起十日内支付金建新房屋租金4000元及水电煤气保洁费600元，合计4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元（已由金建新预交），由张国福负担（金建新同意其预交的诉讼费用610元由张国福向其直接支付，本院不再退还，由张国福于本判决发生法律效力之日起十日内向金建新直接支付）。因张国福未履行生效法律文书确定的义务，金建新、金皓向本院申请强制执行，申请执行标的金额为5210元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年2月26日立案受理。本院在立案后向张国福送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制张国福进行高消费。在执行过程中，本院依法对张国福名下的财产状况进行了调查，情况如下：一、张国福名下有存款537元，本院依法扣划后，扣除执行费50元，剩余487元发放给金建新、金皓。二、张国福名下无不动产，张国福名下无住房公积金、三、张国福名下无车辆登记信息。四、张国福名下无对外投资信息。五、本院对张国福的住所地进行调查，亦未发现有可供执行的财产。因张国福拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度拒不向本院申报财产，本院已依法将张国福列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有4723元及迟延履行期间的利息未执行到位。本院向金建新、金皓发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知金建新、金皓，要求其到庭向本院提供张国福的财产线索。金建新、金皓明确表示无张国福的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、网络竞拍记录、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人张国福的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现张国福有其他可供执行的财产，申请执行人金建新、金皓亦未能提供被执行人张国福可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初1837号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年七月三十日书 记 员  余世江
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执590号王斌峰：葛志明：王斌峰与葛志明民间借贷纠纷一案。案件在执行中，被执行人葛志明已按法律文书所确定的义务履行完毕。申请人施忠义向本院申请的(2018)苏0214民初1601号民事调解书履行完毕，法院已结案处理。本院已将被执行人葛志明的银行账户解除冻结，失信、限高予以屏蔽。特此通知！二〇一九年七月二十七日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5245号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李臣俊，该公司员工。被告：邓修阳，男，1987年8月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告邓修阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告上海锐翔上房物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月三十日法官 助理  樊 静书 记 员  姜 舒
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初3069号原告：何兴林，男，汉族，1973年5月2日出生，住安徽省郎溪县。被告：朱乃根，男，汉族，1963年12月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。本院在审理原告何兴林与被告朱乃根劳务合同纠纷一案中，原告何兴林于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告何兴林申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何兴林撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告何兴林负担。审 判 员 汪军平二〇一九年七月十六日代书记员 徐 薇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0114执异213号 异议人（案外人）：徐永彬，男，1991年8月20日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。 申请执行人：邝炽常,男,1963年9月23日出生,汉族,住广州市白云区。 被执行人：毕卓敏,男,1972年10月10日出生,汉族,住广州市花都区。 本院在执行申请执行人邝炽常与被执行人毕卓敏不当得利纠纷[(2019)粤0114执4143号]一案中，案外人徐永彬提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：异议人于2013年5月8日与被执行人签订房屋买卖合同，就广州市花都区山前大道芙蓉段X号X栋02房的买卖达成协议。合同签订后，异议人分别于2013年5月8日当天及2013年10月21日交付了购房定金300000元及首期楼款448976元，并按期向银行交付该房屋的按揭款。2017年4月17日，异议人向银行交付了该房屋剩余的所有按揭款共852984.33元。至此，异议人已支付了该房屋的全部房款。同时，异议人于签订房屋买卖合同的当天便实际占有了该房屋，并与该房屋的物业管理处签订了《业主临时公约》及《前期物业管理服务协议》，该房屋的物业管理费及水电费等费用亦一直由异议人交纳。此外，异议人于2017年4月17日交纳完该房屋全部房款并办理完抵押涂销手续从而具备过户条件后，贵院于2017年4月18日以(2017)粤0114执保391号裁定查封了该房屋，致使该房屋的过户手续无法完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人特向法院提出异议，请求在(2019)粤0114执4143号案中解除对广州市花都区山前大道芙蓉段X号X栋02房的查封及其它执行措施。 经查明：涉案房屋位于广州市花都区山前大道芙蓉段X号X栋02房，登记所有权人为毕卓敏。 申请执行人邝炽常与被执行人毕卓敏不当得利纠纷【（2018）粤01民终20520号】一案，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，根据申请执行人的请求，本院立案执行，执行案号为（2019）粤0114执4143号。在执行过程中，本院于2017年4月18日查封了被执行人毕卓敏名下位于广州市花都区山前大道芙蓉段X号X栋02房，并于2019年6月12日做出执行裁定，拍卖涉案房屋。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，判断不动产权属的依据是不动产登记簿。根据房屋管理部门的登记显示，涉案房屋现登记在被执行人毕卓敏名下。本院查封、拍卖涉案房产合法合理。故对徐永彬的异议请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人徐永彬的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何 丹 人民陪审员  杨仕良 人民陪审员  黄露莲 二〇一九年七月九日 书 记 员  刘雄燕
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执189号申请执行人:戚荣喜,男,1968年11月21日生,汉族，户籍地在兴化市，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被执行人：无锡鑫中五金有限公司，统一社会信用代码91320214674427932P，住所地无锡市新吴区。法定代表人：钱逸鸣。戚荣喜与无锡鑫中五金有限公司（以下简称鑫中公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出的（2018）苏0214民初806号民事判决已发生法律效力，该判决判令：无锡鑫中五金有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还戚荣喜押金15000元并支付利息损失（自2016年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费198元，公告费606元，合计804元（此款已由戚荣喜预交），由鑫中公司负担（戚荣喜同意其预交的诉讼费用804元由鑫中公司向其直接支付，本院不再退还，由鑫中公司在本判决发生法律效力之日起10日内向戚荣喜支付）。因鑫中公司未履行生效法律文书确定的义务，戚荣喜向本院申请强制执行，申请执行标的金额为17964元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年1月14日立案受理。本院在立案后向鑫中公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制鑫中公司及其法定代表人钱逸鸣进行高消费。在执行过程中，本院依法对鑫中公司名下的财产状况进行了调查，情况如下：鑫中公司无银行存款，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无对外投资信息；本院直至鑫中公司的经营地进行调查，亦未发现有可供执行的财产。本院已依法将鑫中公司及其法定代表人钱逸鸣列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有17964元及迟延履行期间的利息未执行到位。本院向戚荣喜发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知戚荣喜，要求其到庭向本院提供鑫中的财产线索。戚荣喜明确表示无鑫中公司的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理。且不要求对鑫中进行财务审计或提出宣告破产，亦不申请执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人鑫中公司的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现鑫中公司有其他可供执行的财产，申请执行人戚荣喜亦未能提供被执行人鑫中公司可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初806号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙东飞审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年七月十二日书 记 员  霍子琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17408号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：曾丽燕，女，1984年7月28日出生，汉族，住广西灵山县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金21512.29元、利息1326.25元、手续费198.8元、逾期违约金399.06元（暂计至2018年11月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年10月25日；二、卡号：62×××50；三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为25000元；四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年11月26日,本金21512.29元、利息1326.25元、手续费198.8元、逾期违约金399.06元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾丽燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金21512.29元及利息（截至2018年11月26日，利息1326.25元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192.96元（原告已预交），由原告负担4.92元，被告曾丽燕负担188.04元。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年七月二十二日书记员 潘华丽蔡琼女