山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初131号原告：烟台市公交集团有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路付11号。法定代表人：杜丕隆，董事长。委托诉讼代理人：邢震，男，烟台市公交集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李卓臻，男，烟台市公交集团有限公司工作人员。被告：**，女，1984年5月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：岳进军，总经理。委托诉讼代理人：王立英，男，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：公衍磊，男，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。原告烟台市公交集团有限公司诉被告**、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢震、李卓臻、被告**、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王立英、公衍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告交通事故损害赔偿款37619.12元，其中由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿37619.12元，不足部分由被告**连带赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求如下：被告支付原告交通事故损害赔偿款30542.60元，其中由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿原告30542.60元，不足部分由被告**连带赔偿。事实和理由：2017年3月8日10时40分许，原告名下的鲁Ｆ×××××号公交车，在烟台市芝罘区处被被告**驾驶的鲁Ｆ×××××车辆撞坏，造成原告车辆停运损失。经过烟台市公安局交通警察支队第二大队交通事故责任认定书认定，被告**负该起事故的全部责任。被告**车辆在事故发生时在被告中华联合保险公司处投保机动车交通事故商业险，原告的停运损失应当先由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由被告**连带赔偿。原告多次找到被告要求理赔，但被告拒绝赔付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请。被告**辩称：对原告车辆停运天数无异议，不知道原告每天的停运损失，如果是合理的停运损失，应由被告中华联合保险公司赔付，如果不合理，两被告均不应该赔付。认定责任时，交警告知即使被告**认可全责也不需要赔付原告，被告中华联合保险公司还需要赔付被告**住院保胎的医药费，被告**才认可了全责。被告中华联合保险公司辩称：对于原告的诉讼请求被告中华联合保险公司拒绝赔偿。1、肇事车辆鲁Ｆ×××××在被告公司投保交强险和商业三者险。案件发生后被告公司人员查勘现场，双方损失轻微，被告中华联合保险公司不认可原告存在停运损失。2、根据交强险保险合同第十条第三款、商业三者险保险合同第二十六条第一款约定，停运损失并非被告中华联合保险公司赔偿范围，即使停运损失存在，被告中华联合保险公司也不同意赔偿，不同意承担本案的诉讼费。3、原告产生停运并非因本次事故修车造成，而是由于交警为查清事故事实而依法采取的行政措施，原告车损较轻。评估报告书仅鉴定了每天停运所产生的损失，但未对合理的车辆修理时间进行鉴定，无法确定车辆因本次事故导致的损失维修所需要的合理时间。4、原告主张的损失不属于保险责任中的财产直接损毁。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系鲁Ｆ×××××号大型普通客车所有人。被告**系鲁Ｆ×××××号小型轿车所有人。鲁Ｆ×××××号小型轿车于2016年10月31日在被告中华联合保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，理赔限额为300000元。涉案事故发生于保险期间内。2017年3月8日10时40分，被告**驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车和案外人张玉峰驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号大型普通客车在烟台市芝罘区处发生交通事故。经烟台市公安局交通警察支队第二大队委托，2017年3月10日至2017年4月7日期间，山东金光交通事故司法鉴定所对两事故车辆的接触部位、鲁Ｆ×××××长安牌小型轿车事故时的行驶方向进行了鉴定。2017年4月7日，山东金光交通事故司法鉴定所出具《山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、事故发生时鲁Ｆ×××××号扬子江牌大型普通客车车身右侧中下部与鲁Ｆ×××××号长安牌小型轿车左侧前部接触发生刮碰；2、鲁Ｆ×××××号长安牌小型轿车事故时的行驶方向为由南向东右转弯。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告**驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车在后，张玉峰驾驶原告名下的鲁Ｆ×××××号大型普通客车在前由南向东右转弯至烟台市芝罘区处，被告**从原告车辆右侧超车，致被告**驾驶的车辆左前侧与原告车辆右侧相刮，被告**受轻微伤，被告**承担事故全责，张玉峰无责。2017年3月8日至4月20日期间，原告的鲁Ｆ×××××号车辆被扣于烟台市公安局交通警察支队第二大队。庭审中，对于原告主张的停运天数44天，被告**无异议，被告被告中华联合保险公司虽认为原告主张的停运时间过长，但对此不申请司法鉴定。诉讼中，原告申请对鲁Ｆ×××××号车辆因为交通事故造成的每日（2017年3月8日至2017年4月20日共计44天）的停运损失金额进行鉴定。经本院委托，烟台市正平资产评估事务所出具烟正平咨字[2019]第023号资产评估报告书，评估结论为：评估停运时间为2017年3月8日至2017年4月20日共计44天，其月均营运收入为33407.40元，月司机工资为4050元，月燃油费7758元，月交强险为80.83元，按每月31天计算，每日停运损失金额为694.15元，44天停运损失金额为30542.60元。原告为此次鉴定花费鉴定费2000元。对于鉴定结论，原告和被告**均表示没有异议；被告中华联合保险公司对鉴定结论有异议，认为停运损失的确定需要确定日停运损失和车辆维修合理时间，该鉴定报告仅仅对于每日的停运损失进行了确定，而并未对原告车辆维修所需要的合理时间进行鉴定，原告的申请存在瑕疵，应承担相应的不利后果。另，被告中华联合保险公司提交《投保人声明》和《机动车综合商业保险示范条款》各一份。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；《投保人声明》中手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并有“**”签字字样。被告中华联合保险公司以此证明两被告在《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条明确约定了发生意外事故致使第三方产生停业、停驶等间接损失不属于商业第三者保险赔偿范围。原告表示，对证据真实性没有异议，但《投保人声明》不能证明被告中华联合保险公司已经对被告**尽到了明确的告知义务和明确的提醒义务，被告中华联合保险公司没有对上面的内容进行特殊说明，对免责字体也未作出明显标识；《机动车综合商业保险示范条款》只是被告中华联合保险公司的单方规定，不能证明被告**已经收到该条款，也没有其他证据能证明尽到了对被告**的告知义务，该两份证据均没有法律效力。被告**表示，其转账给4S店的接待员由接待员代买了保险，故被告**未看到或收到《机动车综合商业保险示范条款》，“投保人声明”中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以及落款处签字均非其本人书写。后，被告中华联合保险公司经落实称，《投保人声明》系被告**在4S店购买保险，车行工作人员代其签字，但本案停运损失系因交警部门扣押车辆产生，并非财产直接损毁，《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条系免除车辆损失严重造成在修理厂维修期间的停运损失，而原告车辆仅轻微刮蹭无需维修，不适用免责条款未明确说明的范围。本案原告无直接财产损失，保险公司不应赔偿。本案营运损失系因被告**不认可责任致使交警扣除44天，由此产生的损失应由被告**负担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。因本次交通事故致原告所有的大型普通客车被扣44天，且该车系营运车辆，其营运损失应属原告的合理损失。被告**对原告主张的停运时间无异议，被告中华联合保险公司虽对原告主张的停运时间有异议，但未对此提供证据佐证，也未申请司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，本院采纳原告的停运时间为44天的主张。根据鉴定结论，原告车辆停运期间每日的停运损失金额为694.15元，44天停运损失金额为30542.60元，本院确认原告因本次交通事故遭受的停运损失为30542.60元。被告**对本案事故的发生负全部责任，应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告**驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了责任限额300000元的机动车第三者责任商业保险，故被告中华联合保险公司应在上述保险责任范围内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告负担。被告中华联合保险公司未明确告知被告**本人保险公司不对停运损失等间接损失进行赔偿，故对被告中华联合保险公司的辩解，本院不予采纳。被告中华联合保险公司应对原告的停运损失30542.60元予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，故原告支出的鉴定费2000元亦应由被告中华联合保险公司承担赔偿责任。因被告中华联合保险公司能够在保险范围内足额赔偿原告的上述损失，故原告同时主张被告**在本案中承担赔偿责任，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市公交集团有限公司停运损失30542.60元、鉴定费2000元；二、驳回原告烟台市公交集团有限公司对被告**的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告烟台市公交集团有限公司负担140元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 黄  春  娜人民陪审员 伞  银  春二〇一九年七月十二日书 记 员 姜慧萍（代）