贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初1770号原告：罗某，男，汉族，生于1991年9月6日，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国铭，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告：李某，男，汉族，生于1961年8月16日，户籍地址贵州省习水县，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：刘亚，习水中心法律服务所法律工作者。原告罗某和被告李某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、7月5日公开开庭进行审理。原告罗某的委托诉讼代理人袁潭，被告李某及其委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼。本院于本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程价款280518.00元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年12月7日签订合同，将习水县隆兴镇易地移民安置房工程18、19#楼装饰装修工程承包给原告施工，并就工程范围、质量要求、单价及付款方式等事项进行了约定。原被告双方又于2016年12月11日签订《装饰装修合同补充协议书》，对工程施工项目的变更或增加及单价进行补充约定。上述协议签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，工程项目已施工完成并交付使用，原被告于2017年5月26日对工程价款进行结算，经结算总工程价款为823518.00元，但被告未按照结算价款全面履行付款义务，截至目前被告尚欠原告工程价款280518.00元，经原告多次催收未果。被告辩称：结算清单上很多工程量原告并没有完成，通知其返工，但原告罗某不来，故自己便找人完成了一部分，现还有一些工程至今未完成。罗某所做工程量和我方找人做的工程量没有重叠的，有明确的界限。罗某没有按照合同约定进行施工，存在严重的质量问题。被告的委托诉讼代理人辩称：1、被告并没有差欠原告装修工程款。根据本案实际情况，被告方仅只差欠约1.5万元；2、就原被告双方之间所涉及的工程结算清单，原告方与施工员万某有伙同欺骗被告的行为，夸大了工程方量，故原被告双方之间不能作为本案定案的依据。被告方要求重新进行丈量以确定具体的实际方量；3、原告在施工过程中没有按照双方签订的合同予以施工，且在施工过程中，并没有将全部工程施工完毕，剩余部分均由被告方另外请人进行施工；4、原告方已经施工完毕的部分，由于不合格进行返工，是由被告方另行请人施工的。根据本案的实际情况，结合双方签订的合同，被告方实际只差欠1.5万元的工程款。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，案外人左某与贵州省天地建筑工程有限公司签订《公司挂靠协议》，约定隆兴镇永胜村易地扶贫搬迁安置房工程挂靠在贵州省天地建筑工程有限公司进行承建。挂靠人交总价1%的管理费给被挂靠人。经营时施行内部独立核算，自负盈亏。一切正常利润归挂靠人，不受干涉。相关经营条件自主负责解决。在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，挂靠人独立承担，被挂靠人不承担一切责任。特此提出说明等内容。后左某退出该项目，该工程由被告李某实际承建。2016年12月7日，以甲方为习水县天地建筑有限公司，委托代理人李某，乙方为项目部水电装修班组，负责人罗某，签订《工程责任状》，约定甲方将隆兴镇易地移民安置房工程的18、19#楼装饰装修工程承包发给乙方。承包范围为贴砖（地板砖、踢脚线、厕所厨房地砖及墙砖）、水电（给水系统、强弱电）、内墙（刮仿瓷）、外墙漆装饰，以上施工项目均为包工包料。单价为贴砖65元/㎡，水电45元/㎡，外墙漆26元/㎡，内墙仿瓷11元/㎡，上述价格均不含税。原告向被告提供所有购买材料的发票。付款方式为每月的施工进度已完成的工程量全额付款。由于乙方原因造成质量事故需要返工的，其经济损失由乙方负责等内容。合同尾部甲方李某签名，乙方罗某签名。2016年12月11日，原被告签订《装饰装修合同补充协议书》，约定在原合同的基础上变更和增加合同条款部分内容。协议内容变更或增加部分为：厨厕吊顶80元/㎡，厨房灶台330元/㎡，防雷设施25元/㎡，厨厕丙纶防水450元/套，屋面卷材防水55元/㎡，以上价格均不含税。因室内贴砖材料变更，在原主合同贴砖一项单价由65元/㎡变更为70元/㎡，18#19#首层贴砖按主合同贴砖单价计量计价。付款方式为每月的施工进度已完成的工程量全额付款等内容。2017年5月26日，原被告对隆兴镇移民安置房永盛安置点装饰装修所产生的产值进行了结算，具体如下：1、内墙仿瓷9736.5平方米，合计107101.50元；2、排水系统828.4米，合计45562元；3、外墙装饰4484.5平方，合计116598.30元；4、厕所吊顶277.25平方，合计22180元；5、厕所防水及回填30套，合计19500元；6、厨房灶头99.7米，合计32901元；7、水电3972.06平方，合计178742.70元；8、墙地砖4177.7平方，合计291382.50元；9、点工44个工日，合计9550元。原被告均在该结算清单上签名。原被告认可至一审辩论终结时工程款已付54.3万元。2017年6月23日，隆兴镇扶贫开发工作站就隆兴镇永盛安置点搬迁户存在问题制作了汇总表，载明部分房间存在通水电、漏水等问题。另查明，原被告双方均明确表示不追加贵州省天地建筑工程有限公司作为本案被告。明确责任主体为被告李某。《装饰装修合同补充协议书》甲方处载明的吴春燕，与本案没有实质的关系，仅为代名，该协议书实际为李某签名签订。涉案房屋已于2017年5月左右交付使用。对原被告所举无争议的证据予以采信，并作为定案证据。对双方有争议的证据认证如下：对于原告所举的《装饰装修合同补充协议书》，被告认可在该协议书第二页签名，对该证据予以采信。对被告所举的证据：《装饰装修合同补充协议书》由于无原件核对，原告不予认可；工程复核表，仅能证明双方曾在习水县隆兴政府组织下进行了重新复核，但并未达成新的意见，无实质法律意义；复核工程量、返工记录、自制的工天计算表格，系被告单方制作，原告不认可；照片，由于无法确定拍摄时间及地点，原告不认可，对上述证据不予采信。对于被告申请到庭的证人张某、袁某、邹某的证言，由于三证人与原告系做工关系，存在一定利害关系，又无其他证据予以佐证，原告亦不认可，证明力弱于原被告双方签订的结算清单，本案中不予采信。对于第二次庭审补充提交的证据，习水县隆兴镇扶贫开发工作站证明，习水县隆兴镇扶贫开发工作站问题汇总表，予以采信；返工清单系被告单方制作，原告不予认可，不予采信；销货清单，无法证明与本案有关，不予采信；袁进锋证言、陈勇证言，由于证人未到庭作证，又无其他证据予以佐证，原告亦不予认可，不予采信；习水县隆兴镇宏源丰装饰有限公司证实系第一次庭审后形成的，无其他证据予以佐证，不予采信。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原被告双方签订的《工程责任状》和《装饰装修合同补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。被告辩称原告实际完成的工程量与双方签字的结算清单上载明的数据不相符，结算清单上的数据是自己的管理人员与原告串通夸大数据的情况下签订的，申请重新测量工程量。对于被告辩称原告与自己的工作人员串通夸大数据，并未举证证明，且被告作为完全民事行为能力人，应明知自己做出的民事行为应承担怎样的法律后果。该结算清单未经法院或仲裁机构认定为无效或被撤销的，对双方当事人具有约束力。由于双方已经结算，实质为工程欠款纠纷，且讼争工程已交付使用近两年的时间，对被告辩称重新测量的意见，不予采纳。对于被告辩称工程存在质量问题，该理由不足以拒付工程款。工程支付工程款后，不影响承包人对工程质量承担约定或法律、行政法规规定的质量保修责任。就质量问题，由于被告李某未在本案中提起反诉，可另行依法主张权利。故对原告诉请被告支付工程款280,518元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告罗某工程款280,518元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，减半收取计2754元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  张小英二〇一九年七月八日书记员  王素杰