福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异73号 申请人（被执行人）：泉州市浮桥房地产开发公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道办事处，统一社会信用代码91350502156180589Y。 法定代表人：蔡龙阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦哲，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被申请人（申请执行人）：北京中城建建设监理有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号，统一社会信用代码91110101700241083E。 法定代表人：李耀刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 本院在执行北京中城建建设监理有限公司（以下简称中城建公司）与泉州市浮桥房地产开发公司（以下简称浮桥公司）建设工程监理合同纠纷一案中，浮桥公司申请不予执行泉州仲裁委员会作出的[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月12日举行听证，浮桥公司的委托诉讼代理人郑宝玉、中城建公司的委托诉讼代理人柯双木参加了听证。现已审查终结。 浮桥公司称，仲裁裁决书裁决浮桥公司应该支付的延期监理费300多万元已经远远超出了合同内监理费的总数，而仲裁裁决据以认定的事实和理由在实体上和程序上均严重违法。理由如下：一、仲裁庭的组成违法和仲裁的程序违反法定程序。首席仲裁员倪英富与中城建公司的代理律师柯双木同在律协常务理事会工作且存在非常密切的工作关系和工作联系，首席仲裁员对其应该披露的信息并没有披露、对其必须回避的情形没有回避，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》和《泉州仲裁委员会仲裁规则》的规定。中城建公司在履行监理职责中明显存在违法、违约的行为，应当承担违约责任。浮桥公司在仲裁时提出反请求申请，仲裁委也给予立案，但是裁决书中对此并没有进行审理，违反法定程序。另外，该仲裁裁决案件审理历时二年，严重超过审理期限，违反法定程序。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。浮桥公司在仲裁裁决时一再强调中城建公司提供的证据并非原始证据，有伪造情形，但是仲裁庭没有进行审查，并据此作出错误裁决。三、中城建公司在仲裁裁决时对对其不利的证据没有提供，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、仲裁裁决违背社会公共利益。涉案工程项目是拆迁安置房工程，中城建公司在履行合同中严重违反监理职责，不利于该安置房的建设，损害被安置群众的利益。浮桥公司系国有企业，其与中城建公司签订的《建设工程委托监理合同》对监理期限和监理服务费用的支付进行了实质性改变，这与招标文书、中标通知书的内容不一，应属于无效合同，仲裁庭根据无效合同作出的错误裁决致使国有资产严重流失，损害社会公共利益。综上所述，请求依法不予执行泉州仲裁委员会[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决。 浮桥公司为支持其主张，提供了以下证据：1.浮桥公司营业执照副本及法定代表人身份证明；2.泉州仲裁委员会[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决书；3.《建设工程委托监理合同》；4.招标文件中的《建设工程委托监理合同》；5.中城建公司《投标函》和《中标确认书》；6.泉州鲤城后坑拆迁安置房1＃2＃3＃及地下室工程《监理规划》；7.泉州鲤城后坑拆迁安置房1＃2＃3＃及地下室工程第一次、第二次、第三次例会及例会签到表；8.泉州鲤城后坑拆迁安置房1＃2＃3＃及地下室工程旁站监理记录表（部分）；9.泉州鲤城后坑拆迁安置房5＃-3＃及地下室工程《监理规划》；10.泉州鲤城后坑拆迁安置房5＃-3＃及地下室工程旁站监理记录表；11.泉州鲤城后坑拆迁安置房工程监理月报；12.监理工程师通知单、工程监督存在问题反馈单等单据；13.《泉州市律师协会简介》、《泉州市律师协会章程》。另外，浮桥公司申请本院向泉州仲裁委员会调取[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号案件的全部卷宗材料；向中城建公司调取其在仲裁裁决案件中提供的证据五至证据十三的证据原件。还申请本院委托司法鉴定机构对中城建公司提供的下列证据进行文检鉴定：1.泉州鲤城后坑拆迁安置房1＃2＃3＃及地下室工程第一次、第二次、第三次例会及例会签到表第一至第九个人的签名为复制件；2.泉州鲤城后坑拆迁安置房1＃2＃3＃及地下室工程旁站监理记录表上“庄丹阳”的签名及记录的内容；3.泉州鲤城后坑拆迁安置房5＃-3＃及地下室工程旁站监理记录表上“李团基”的签名及记录的内容；4.泉州鲤城后坑拆迁安置房工程监理月报上“李占红”的签名、监理工程师通知单和工程监督存在问题反馈单等单据上“李占红”的签名。 中城建公司辩称，一、浮桥公司所提出的不予执行仲裁裁决的申请，是不符合程序要求的。其提出的不予执行仲裁裁决的申请是属于执行异议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，执行异议包含两种情形，第一种是对执行标的的异议，第二种是对执行行为的异议。然而，浮桥公司所提出的不予执行申请及其补充意见，均没有针对执行行为及执行标的。为此其提出的不予执行仲裁裁决的执行异议，完全不符合民事诉讼法规定的要求，其申请是不能成立的，依法应予驳回。二、浮桥公司所提出的不予执行申请及其补充意见所提到的不予执行的四个理由，实际上是其在申请撤销仲裁裁决时所提出的四个理由。对该四个理由，泉州市中级人民法院已通过（2019）闽05民特60号民事裁定书予以驳回。浮桥公司再次以同样的理由提出了不予执行的申请，是故意在拖延执行期限，是不诚信的行为。尽管法院现在已经查封了浮桥公司的款项，但是浮桥公司并没有自觉地履行，而是违背法律程序提出不予执行的申请，是无理阻扰生效仲裁裁决的执行。依法应将浮桥公司列入失信名单，同时抓紧时间尽快执行，以维护中城建公司的合法权益，维护司法的公正。 本院查明，泉州仲裁委员会于2017年2月16日受理中城建公司与浮桥公司建设工程监理合同纠纷一案，并于2019年2月1日作出[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决书，裁决：一、被申请人（反请求申请人）浮桥公司应在收到本裁决起3日内支付申请人（反请求被申请人）中城建公司合同内监理费及延期监理费共计3648170.74元；二、驳回申请人（反请求被申请人）中城建公司的其他仲裁请求；三、驳回被申请人（反请求申请人）浮桥公司的仲裁反请求。本案本请求仲裁费32511元，由被申请人（反请求申请人）浮桥公司承担28000元，由申请人（反请求被申请人）中城建公司承担4511元。反请求仲裁费32603元由被申请人（反请求申请人）浮桥公司承担。鉴于申请人（反请求被申请人）中城建公司已预交本请求仲裁费32511元，被申请人（反请求申请人）浮桥公司应在履行本裁决时将其应承担的本请求仲裁费用人民币28000元一并支付给申请人（反请求被申请人）中城建公司。上述仲裁裁决自作出之日起生效，中城建公司于2019年3月1日向本院申请强制执行，本院予以立案受理，案号为（2019）闽05执185号，并向浮桥公司发出了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书。浮桥公司于2019年3月26日向本院申请撤销仲裁裁决，本院立案后经审查于2019年5月27日作出（2019）闽05民特60号民事裁定书，认为浮桥公司提出的撤销仲裁裁决理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持，故裁定：驳回申请人浮桥公司的申请。浮桥公司在执行程序中又向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款又进一步细化规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。”本案中，浮桥公司虽提出仲裁庭审理案件严重超期，但并无证据体现该审限问题会影响到案件的公正裁决，不足以认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，故浮桥公司申请不予执行仲裁裁决的该项事由不能成立。至于浮桥公司提出的其他事由，因其在向本院申请撤销仲裁裁决时就已提出并已被驳回，故根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。也因此，浮桥公司提出的调取证据和文检鉴定申请亦无进行之必要，本院不予支持。综上所述，浮桥公司申请不予执行泉州仲裁委员会[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决，缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第十九条第二款、第二十条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人泉州市浮桥房地产开发公司不予执行泉州仲裁委员会[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年七月三十日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百三十七条第二款被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。 第十九条第二款被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。 第二十条第一款当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。