广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4787号上诉人(原审被告、案外人)：刘方俊，男，汉族，1977年1月25日出生，住江西省抚州市南丰县************，公民身份号码362************035。委托诉讼代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：新中源建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********605P。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：招杨祺，男，汉族，1992年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************81X,系该司员工。原审被告：刘秀梅，女，汉族，1976年10月22日出生，住江西省抚州市南丰县**********************，公民身份号码362************025。原审第三人：曹文华，男，汉族，1976年11月6日出生，住广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码362************874。上诉人刘方俊因与被上诉人新中源建材有限公司（以下简称新中源公司）、原审被告刘秀梅、原审第三人曹文华申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）粤0604民初29435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2019年5月21日公开进行法庭调查。上诉人刘方俊的委托诉讼代理人肖晓灵，被上诉人新中源公司的委托诉讼代理人招杨祺到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。一审法院查明，该院审理的新中源公司诉北京新中源陶瓷有限公司（以下简称北京新中源公司）、天津新中源陶瓷有限公司（以下简称天津新中源公司）、曹文华合同纠纷一案，于2017年3月9日作出（2017）粤0604民初1218号民事调解书，确定北京新中源公司、天津新中源公司与曹文华对新中源公司负有金钱给付义务。因前述债务人未按调解书自觉履行债务，该院依新中源公司申请立案强制执行，案号：（2017）粤0604执4052号。2017年6月20日该院依法查封曹文华名下位于广东省惠州市惠城区********************（以下简称603房），并于2018年6月5日裁定拍卖该房产。刘方俊作为案外人对603房主张实体权益，该院作出（2018）粤0604执异409号执行裁定书，支持刘方俊的异议请求。因不服该裁定，新中源公司在法定期限内提起本案诉讼。另查明一：603房于2010年6月27日登记至曹文华个人名下，产权证号：粤房地权证惠州字第1100028555号，建筑面积220.86平方米。曹文华与刘秀梅于2000年6月2日登记结婚。另查明二：2017年6月1日，谢逸帆名下账户（账号尾号1075）分8笔转账合计38万元至刘方俊名下账户（账号尾号4832）；2017年6月2日，刘方俊名下另一账户（账号尾号0278）转账50万元至刘方俊名下账户（账号尾号4832）。2017年6月2日，前述刘方俊名下账户（即账号尾号4832的账户）转账900100元至曹文华名下账户（账号尾号7902），当日刘方俊作为曹文华代理人在前述曹文华名下账户收到900100元后将该款转账至刘秀梅名下账户（账号尾号9519）；同日，前述刘秀梅名下账户收到900100元后转账10万元至曹文华名下账户（账号尾号8092），转账32.9万元至曹文春名下账户（账号尾号4610），转账5万元至谢逸帆名下前述账户，转账15万元至吉同明名下账户（账号尾号2076）。2017年6月3日、6月5日、6月13日，前述刘秀梅名下账户分别转账8万元、17.62万元、8万元，合计33.62万元至谢逸帆名下前述账户。另查明三：2017年6月14日，刘方俊委托代理人陈文超，曹文华委托代理人刘远菲填报《惠州市不动产转移登记申请书》，申报办理603房交易手续，该申请书记载申报价为143万元。同日取得《惠州市不动产登记受理回执》。同日，惠州市惠城区地方税务局向刘方俊开具的契税票据显示，买卖603房的计税金额为1614802.43元；开具的增值税发票显示603房交易金额为143万元。另查明四：（2017）粤0604执4052号案执行过程中，刘秀梅作为案外人向603房主张实体权益，该院作出（2018）粤0604执异309号执行裁定书驳回其异议请求。刘秀梅向该院提起案外人执行异议之诉，该院于2018年9月25日立案受理，案号（2018）粤0604民初25144号。刘秀梅于该案诉求其对603房享有50%产权，要求停止对603房50%的产权的执行。该案审理过程中，该院致电曹文华要求其提供送达地址，曹文华确认诉讼材料可邮寄至其家中，家庭地址即涉案603房。该案于2018年11月6日公开开庭审理，刘秀梅本人到庭参加诉讼，刘秀梅未谈及603房出售事宜，并在庭审中确认603房住有刘秀梅、曹文华父母以及刘秀梅与曹文华的三个孩子，主张其对涉案603房有50%的产权。2018年11月7日，刘秀梅向该院递交撤诉申请，以其可在603房拍卖后向执行法官主张其中50%拍卖款的权利为由，撤回对该案起诉。该院于2018年11月9日作出（2018）粤0604民初25144号民事裁定书，裁定准许刘秀梅撤诉。另查明五：2019年1月8日，惠州市世纪物业管理有限公司东江学府（2期）管理处向该院出具《情况说明》，载：603房业主为曹文华，2016年1月至2017年9月物业管理费缴费方式是从刘秀梅名下账户（账号尾号4845）代扣；2017年10月已取消银行代扣，2017年10月至2019年1月欠物业管理费6736.75元；管理处不清楚603房居住人员情况。另查明六：刘方俊向该院提出执行异议时提交了《房地产买卖合同》、《收条》、《房屋租赁合同》等证据。由曹文华（甲方、转让方）与刘方俊（乙方、受让方）签订的《房地产买卖合同》落款时间为2017年5月19日，合同主要约定甲方将603房作价230万元出售予乙方；合同签订当日支付定金2万元；2017年6月20日前支付首期房款68万元；房款尾款138万元在办理转让手续并核发新的《房地产权证》时付清；2017年10月20日将603房交付乙方使用等。由刘秀梅、曹文华出具的《收条》落款时间为2017年5月19日，载收到刘方俊购603房定金2万元。由曹文华、刘秀梅（同为甲方、出租方）与刘方俊（乙方、承租方）签订的《房屋租赁合同》落款时间为2017年6月3日，约定甲方将603房卖给乙方，为保障乙方权利，如果有别的原因导致房屋买卖合同无法履行，甲方不能在买卖合同约定的2017年10月20日前交付603房的，甲方自愿将603房租赁给乙方，租赁期限为20年，从2017年6月5日至2037年6月4日，房屋买卖的首付款90万元冲抵租赁租金。由刘方俊（甲方、出租方）与曹文春（乙方、承租方）就租赁603房事宜签订的《房屋租赁合同》有2份，其中约定租期为5个月（租期2017年11月1日至2018年3月31日）的租赁合同约定每月租金为5000元，刘方俊签署的落款时间为2017年11月1日，曹文春签署的落款时间为2018年11月1日；约定租期为8个月（租期2018年4月1日至2018年11月30日）的租赁合同约定每月租金为5000元，8个月房租一次性交齐。诉讼中，刘方俊本人经该院传唤，未到庭参加诉讼，其诉讼代理人陈述：刘秀梅与刘方俊系姐弟关系；曹文华与曹文春系兄弟关系；刘方俊与曹文华签订房地产买卖合同后在603房居住了一段时间后就出租给曹文春，不清楚刘方俊居住具体时段；不清楚刘方俊有无缴纳603房物业管理费；本案系基于刘方俊与曹文华的房屋买卖关系主张权利；刘方俊还有1379900元房款没有支付给曹文华，该款同意交付法院执行；不清楚刘方俊交付给曹文华的900100元款项来源，不清楚该款走向，也不清楚刘方俊是否认识谢逸帆；603房在2017年11月1日出租给曹文春后，因刘秀梅无房居住，曹文春便将603房给刘秀梅及孩子居住。一审法院认为：原告作为（2017）粤0604执4052号案申请执行人，因不服相关执行裁定提起本次诉讼，本案为申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，被告刘方俊应对其所主张享有排除执行的权益负有举证责任。涉案603房登记在曹文华名下，基于曹文华与刘秀梅为夫妻关系，结合603房产权登记时间，该房产依法应为曹文华与刘秀梅夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，因603房未办理权属变更登记手续，故该院对被告刘方俊主张其对603房享有所有权的意见不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人对列为执行标的的不动产享有排除法院强制执行的物权期待权须满足四个条件，即在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同、法院查封前已合法占有执行标的、已全部支付房款或已按合同约定价款且将剩余价款按法院要求交付执行，非买受人自身原因未完成过户登记。前述四个条件，缺一不可。案经庭审，该院认为被告刘方俊对涉案603房不享有物权期待权，理由如下：首先，刘方俊提交的其与曹文华签订的《房地产买卖合同》非基于正常交易签署。一、《房地产买卖合同》所载603房转让金额与603房交易申报金额不一致。据2017年6月14日《惠州市不动产转移登记申请书》及增值税发票所载，该房产交易金额为143万元，契税计税金额为1614802.43元，反映603房在办理交易备案及缴纳契税时报备的合同交易价为143万元而非《房地产买卖合同》约定的230万元，该交易价额显然偏低。虽《房地产买卖合同》落款时间为2017年5月19日，但前述证据间不能印证，不能排除该《房地产买卖合同》系基于某种原因倒签可能。二、900100元款额流向反映刘方俊与曹文华之间非正常交易。经该院调查，刘方俊向曹文华转账的900100元中38万元源自谢逸帆名下账户；转账至曹文华名下账户当日刘方俊即作为代理人又将该款转入刘秀梅名下账户，该款当日即从刘秀梅名下账户转账10万元予曹文华，转账32.9万元予曹文春，转账5万元予谢逸帆，转账15万元予吉同明。后2017年6月3日、6月5日、6月13日，刘秀梅账户再分三次转账33.62万元予谢逸帆。至此，谢逸帆交予刘方俊的38万元已足额返还。结合刘方俊所述曹文华与曹文春的亲属关系，不排除900100元中转账予曹文春的32.9万元本亦不属刘方俊财产。结合前述款项流转，刘方俊提供的《收条》无银行流水印证，不足令该院认定刘方俊已向曹文华、刘秀梅支付2万元定金，对该《收条》该院亦不予采信。三、刘方俊与曹文华、刘秀梅签订《租赁合同》系为逃避债务可能性更高。刘方俊辩称在购买603房后担心该房未能按期交付即与刘秀梅等人签订《租赁合同》。结合不动产交易惯例，为约束合同当事人正常履约，不动产买卖合同会对双方违约责任及其他权利义务作出相应约定，或是达成补充协议明确各方权责。从刘方俊与刘秀梅、曹文华签订的《租赁合同》反映，刘方俊已预见到603房存在不能交付的可能，在此情况下双方不是补充协议明确责任或解除合同，而是签订附条件租赁合同，其目的更可能系为603房完成过户登记前通过设立租约以期避免该房产列入涉曹文华债务的受偿范围。四、刘秀梅、曹文华在（2018）粤0604民初25144号案未提及603房交易事实。刘方俊自述其与刘秀梅系姐弟关系，证据显示刘方俊代曹文华将900100元转账至刘秀梅名下账户，可认定刘方俊与刘秀梅、曹文华关系非常密切。常理而言，如刘方俊已购得603房，刘秀梅为维护其亲属利益会向法院披露交易情况，但刘秀梅与曹文华却在（2018）粤0604民初25144号案中并未提及，进一步佐证刘方俊主张的交易并不真实。其次，刘方俊未实际占用涉案603房。一、证据显示603房系由曹文华、刘秀梅占有使用。（2018）粤0604民初25144号案诉讼过程中，曹文华确认其家庭住址即为603房，刘秀梅在该案庭审阶段确认603房居住其与曹文华父母等家人。经该院调查，物业管理方证实603房在2016年1月至2017年9月间的物业管理费系从刘秀梅名下账户扣缴，亦可推定603房实际控制人为刘秀梅。虽刘方俊称其已占用603房，但未提交直接证据证实。二、该院不采信刘方俊与曹文春之间的租赁合同。刘方俊提供的两份与曹文春的租赁合同，其中租期为2017年11月1日至2018年3月31日的租赁合同，曹文春签署的落款时间为2018年11月1日，常理而言，一般人即便是笔误也不会将年份签至下一年；原告未能提供刘方俊与曹文春之间账户流水，提供的转账凭证无原始载体印证，该院不予采信，故该院不确认刘方俊与曹文春之间存在租金往来；刘方俊案中主张的其购买603后即与刘秀梅、曹文华签订租约承租该房产，后其将603房出租予曹文春，曹文春又将603房租予刘秀梅，显然有悖常理，该院不予支持；经该院调查，刘秀梅名下账户（账号尾号9519）除2017年6月2日转账329000元予曹文春外，另分别2018年7月27日、8月8日、8月9日、8月13日、10月27日、10月29日、10月31日向曹文春名下账户转账支出265900元，而在2018年6月16日、7月14日，前述刘秀梅名下账户还转账63235元至刘方俊名下账户，结合转账时段及款额，该款显然不为租金，亦与刘秀梅所称其经济困难无法偿还借款本息不符。综上，该院认为刘方俊与曹文华、刘秀梅之间就涉案603房不存在真实交易，刘方俊提供的房地产买卖合同不能认定为合法有效合同，涉案603房系由曹文华、刘秀梅占有使用。刘方俊在该院依法执行过程中提出执行异议，并在执行异议之诉中与刘秀梅恶意串通，捏造事实，虚构合同系为阻却该院执行，其不法主张不应得到支持。因该院判令准予执行涉案603房，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款的规定，（2018）粤0604执异409号执行裁定书失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，缺席判决：一、准予执行第三人曹文华名下603房。二、驳回新中源公司其他诉讼请求。上诉人刘方俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销(2018)0604民初29435号民事判决书，改判停止执行原审第三人曹文华名下603房；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对本案的部分事实未予查明。1.一审法院判定的交易价格为143万与事实不符。其一，一审法院只查明了《惠州市不动产转移登记申请书》、《惠州市不动产登记受理回执》及契税票据和增值税发票等，确认涉案603房交易金额为143万元，以此判定明显低于市场交易价格。而一审法院却未查明具有实质交易价格的《交通银行个人贷款面谈笔录表》的内容，这份笔录表确认了603房的首付款必须达到920000元，按揭部分为1380000元，总价应为2300000元，这个价是当时的市场价。众所周知，近年来政府对房产调控政策呈高压态势，银行贷款必须严格按照政策规定的支付完首付才能发放贷款，这份银行出具的真正交易必须遵守的文件一审法院却未查明，而以未有银行盖章为由否定了该证据，事实上，事后上诉人曾经找过银行，要求银行出具证明，但是银行不予出具，请求法院以执法身份去银行查明事实。其二，现实中的二手房交易市场，为了减少税费负担而向房产及税务部门申报登记时虚报或少报交易价格的情况比比皆是，不能以税票面上的价格认定为实际的交易价格。第三，上诉人在民事起诉状中一直明确涉案603房的价格为2300000元。所以一审法院认定的交易价格明显低于市场价格不成立。2.一审法院判定刘方俊的购房款不属于刘方俊，与事实不符。一审法院只查明了谢逸帆、刘方俊、曹文春和刘秀梅四人之间的某个时间段表面的转账流水，并未查明转账流水的背后原因。事实上曹文春是曹文华的弟弟，刘方俊是刘秀梅的弟弟，谢逸帆是刘方俊的外甥，也就是刘方俊和刘秀梅姐姐的儿子。因曹文华生意失败，之前欠银行的货款无力偿还，需要卖房还债，这时其小舅刘方俊想买下这学区房，但自己手头只有50多万，不足以支付首付款，因此向谢逸帆借了38万元购房，法律没有明文规定购房不可以借款!而且所借之款也于2017年7月至11月全部还完(附转帐记录)，其中2017年7月1日分两笔6万和5万共转了11万，2017年7月11日转了5万，2017年8月31日转了5万，2017年1月2日转了10万，2017年11月6日转了10万。至此购房时的借款已全部还完。所以法院不能断章取义，单纯以某个时间段的资金就认定该资金不属于刘方俊。3.一审法院只查明了涉案603房2016年1月至2017年9月物业管理费是从刘秀梅名下账户代扣的，却未查明物业的真正使用者。一审法院依职权调取的证据中清楚表明“管理处不清楚603房居住人员情况”(见判决书第8页第4行)。作为租赁房屋，物业管理费、水电费等费用由业主代缴，而后租客再给业主，这是行业通例，因涉案603房未过户，物业管理费用、水电费都不能过户，由原业主代扣这属正常。二、一审法院认定事实不清。法院受理案件时必须以事实为依据，以法律为准绳。因此，在定案时必须有足够的证据予以证明，应当准确无误，不是想当然，而一审判决书中处处显示了可能性。如判决书第11页第3行、12-13行、17-18行;第12页第1行(注:法律并末规定保障自己权益只能签订补偿协议或解除合同而不能采用其他方式)。一审法院对刘方俊与曹文春之间租赁合同签署的时间提出质疑，认为落款时间不应当是笔误，合同中有租赁期限，难道一个小小的笔误就否认这份合同。另外，(2018)粤0604民初25144号案与本案(2018)0604民初29435号是两个独立的案件，当事人没有义务向法院陈述该事实。三、一审法院适用法律错误。上诉人与案外人曹文华之间的房产买卖合同合法有效，而且满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的四个条件，法院审理时应当适用该规定，而一审法院却适用了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十四条第二款规定，因此，一审法院适用法律错误。综上，一审法院在审理本案时认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为了维护社会的公平公正，保障交易对方的合法权益和安全，恳请法院在进一步查清事实的基础上作出公平公正的判决。被上诉人新中源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的房屋交易行为与房屋租赁行为均与一般购房者以及租赁人的操作都不一致，且相差较大，上诉人也未能对不合理处提出相应的证据以及合理合法的事由。被上诉人认为上诉人的房屋交易行为以及租赁行为均是虚假交易，系帮助原审第三人曹文华逃避债务的行为。原审被告刘秀梅提交书面情况说明称，1.一审判决第13页第一段的“亦与刘秀梅所称其经济困难无法偿还借款本息不符。”与事实不符。刘秀梅在一审时已提交过情况说明，提交了相交的银行抵押贷款的时间和合同。法院不能无视这个事实。事实上该涉案603房在与刘方俊交易之前是抵押给银行，与刘方俊交易之前，曹文华尚欠银行140万左右的抵押贷款，每月要还银行贷款4万元左右，当时确实无力还款才卖涉案603房。要卖房就必须先赎楼，但是当时曹文华已经没有钱赎楼，其弟曹文春帮找了一个中介公司代为过桥（附借款合同及曹文春代偿的还款合同），这些资料都能证明刘秀梅确实没有偿还银行贷款的能力，只能卖房。如果有能力，其没有必要去找过桥公司借款。2.判决书第13页第一段以2018年本人与曹文春和刘方俊之间有支出就判定刘秀梅有偿还能力与事实不符。如前述，为了赎楼，曹文春找了一家过桥公司帮忙把楼赎出。刘秀梅后面转给曹文春的款都是还过桥公司的赎楼款。资金来源32.9万元是刘方俊支付的购房款。但后面出现法院查封，交易没有完成，后续的资金没有归还。因为没有还钱，过桥公司就经常骚扰其孩子及到曹文春经营的店面来闹事，而且之前曹文春跟过桥公司签订的三年支付完借款的合同事后过桥公司不认，逼着曹文春要一年内还完，没办法，刘秀梅只有以个人名义向亲戚朋友借款（后附银行流水）去还过桥公司。通过银行流水可以看出，2018年7月27日转给曹文春的4.8万是7月26日刘秀梅找同学吴小英（电话136*****013）借的，8月8日转给曹文春的4.8万和8月9日转的4.2万是刘秀梅个人8月8日找中国人寿保险公司借的，8月13日转给曹文春的1.8万是8月8日刘秀梅通过支付宝的借呗借来的，10月27日转给曹文春的4.8万是刘秀梅找堂哥饶森茂（电话137*****972）借的，10月29日转给曹文春的0.7万和2.49万是10月27日刘秀梅找朋友刘升红（电话139*****906）借的，这些款都通过曹文春还给了过桥公司。款项的来源都可以打电话去找借款人核实。2018年6月16日刘秀梅转刘方俊的33235元，同一天刘秀梅收到黄勇丽33235元，事实上此笔款是刘秀梅同学黄勇丽找刘秀梅代采购我乐衣柜支付的货款（黄勇丽电话是139*****628），刘秀梅当时为了节省手续费，通过刘方俊的帐上过了一下，此笔款于同一天刘方俊又转给了曹文春转付给我乐厂家。7月14日刘秀梅转给刘方俊3万是姐弟之间的往来，但9月28日刘方俊又转回2.5万给刘秀梅，10月31日又转了8万给刘秀梅，加起来的金额远远超过3万。一审法院不能只看支出而不查资金来源就判定刘秀梅有能力偿还本息。事实上，自从法院把曹文华列入失信人之后，曹文华不好找工作，刘秀梅一直是家庭主妇，又有三个孩子要照顾，整个家庭一下子失去了经济来源，连最基本的生活都要亲朋好友资助才能维持，恳请二审法院看清本质，认清事实。3.与谢逸帆的资金情况说明。谢逸帆是刘秀梅的外甥，也就是其姐姐的儿子。收到刘方俊的购房款后，其确实分四笔共计38.62万转给了谢逸帆。曹文华生意失败后，他个人的信用卡共计60多万无法偿还，收到购房款后也没有办法一次性还完，需要分时间逐步去倒转归还，当时曹文华和其没精力去弄这个，就把曹文华的信用卡委托外甥谢逸帆去帮忙倒转归还，这笔钱也是给他的周转资金，2019年1月23日也归还6万（附转款记录）到刘秀梅农行尾号为9519的卡上。如果单纯是资金的空转，那么金额应该是一致的，不会也没有必要多转6200给谢逸帆。而且如果是单纯的资金空转，后面就不会再有其他资金往来，但这显然跟事实不符。原审第三人曹文华在二审期间未向本院提交答辩意见。上诉人刘方俊在二审期间向本院提交以下新证据：1.借记卡明细手机转账截图7份（复印件）（2017年7月1日两笔6万及5万，7月11日5万、8月31日5万，11月2日10万、11月6日10万，11月8日10万）、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明上诉人向谢逸帆转账51万，一审法院认定的金额为386200元，与事实不符；2.刘方俊与谢逸帆往来的流水12页，清单2页（均为打印件），拟证明从2017年7月1日至2018年12月20日期间的银行流水说明刘方俊与谢逸帆之间存在长期的资金往来，一审法院认定刘方俊向谢逸帆转账38万元这一事实，通过银行流水说明刘方俊已将该笔款项偿还给谢逸帆，也超过38万元，即债务早已偿还。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”不予确认。上诉人在上诉状中表述只有50多万，不足以支付全部房款，因此向谢逸帆借了38万元，但上诉人的代理人认为一审法院认定刘方俊向谢逸帆借38万是事实认定错误。但其在上诉状中表述，刘方俊是向谢逸帆借了38万，后面各份借记卡明细，数额合计超过40万，与38万的数额不符，无法确认具体支付的款项情况。对证据2的“三性”不予确认，仅从银行流水不能确定双方是否存在真实债务。原审被告刘秀梅在二审期间向本院提交以下证据：1.账户明细查询（复印件）；2.账号为6228****9519的手机交易截图即农行网银下载文件一份（复印件）；3.2019年谢逸帆转刘秀梅的账款凭证（复印件）；4.借款合同、广东省农村信用社网银交易回单（均为复印件）；5.协议书、蔡文飘身份证复印件、委托授权书（复印件）；6.两份收据、相应的转款明细（复印件）；后，原审被告刘秀梅与原审第三人共同又向本院提交以下证据：7.曹文华银行流水（复印件），拟证明曹文华和刘秀梅确实是无力偿还银行贷款而卖房，而不是恶意逃避债务。8.谢逸帆帮曹文华还信用卡的还款明细（复印件），拟证明刘秀梅转给谢逸帆的38.62万元确实是帮曹文华还信用卡用，而不是一审法院主观臆断的空转资金。经质证，上诉人对原审被告提交的证据及庭后原审被告与原审第三人曹文华提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性予以确认；对证据2-3的真实性予以确认。这笔转账也说明了刘秀梅在2019年1月23日向谢逸帆转钱，所以并不是像一审法院说的当时转了386200元。实际上刘秀梅后面还有转钱给谢逸帆，并不是一审法院说是代上诉人还协议的钱；证据4能够印证刘秀梅向小额贷款公司借款收楼的事实，对该证据予以确认。对证据5无意见。对证据6“三性”予以确认，因为收据后面有转款的明细加以印证，所以真实性是可以确认的。上诉人对原审被告刘秀梅及原审第三人曹文华庭后提交的证据7-8的“三性”予以确认。经质证，被上诉人对原审被告提交的证据及庭后原审被告与原审第三人曹文华提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的“三性”不予确认。对证据4的“三性”不予确认。借款合同没有落款时间，无法确认是否真实。关于网银交易回单，付款人为惠州市利国阳光实业有限公司非小额贷款公司，其经营范围没有该项业务，该部分转款无法核实是何款项。对证据5-6的“三性”不予确认，与本案无关。被上诉人对原审被告刘秀梅及原审第三人曹文华庭后提交的证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明该款项是向曹文华购房的事实；对证据8的“三性”不予确认，谢逸帆代曹文华还信用卡所产生的债务未经法院认定是否为真实的债务，被上诉人不予认可。本院经审查认为，上诉人刘方俊提交的证据中除中国农业银行银行卡交易明细清单外，其他均为复印件，无原件核对，本院对该证据不予采纳；上诉人提交的中国农业银行银行卡交易明细清单不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查。原审被告刘秀梅、原审第三人曹文华提交的证据均为复印件，无原件核对，本院对该证据不予采纳。被上诉人新中源公司在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘方俊对涉案603房是否享有足以排除（2017）粤0604执4052号案强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，上诉人刘方俊应当就其对涉案603房享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，关于上诉人刘方俊与原审第三人曹文华之间就603房的买卖交易是否真实问题。上诉人刘方俊基于其与曹文华签订的《房地产买卖合同》主张对涉案603房停止执行。但一审法院在（2017）粤0604执4052号案执行过程中，刘秀梅作为案外人对603房曾主张实体权益，在该院作出（2018）粤0604执异309号执行裁定书驳回其异议请求后，刘秀梅又向该院提起案外人执行异议之诉，主张其对603房享有50%产权，要求停止对603房50%的产权的执行。该案审理过程中，刘秀梅到庭参加诉讼，但其并未谈及603房出售事宜，并在庭审中确认603房住有刘秀梅、曹文华父母以及刘秀梅与曹文华的三个孩子。2018年11月7日，刘秀梅向该院递交撤诉申请，以其可在603房拍卖后向执行法官主张其中50%拍卖款的权利为由，撤回对该案起诉。一审法院于2018年11月9日作出（2018）粤0604民初25144号民事裁定书，裁定准许刘秀梅撤诉。刘秀梅与刘方俊系姐弟关系，刘方俊与曹文华之间如果确实存在603房的买卖交易并切实履行，刘秀梅应该知道且不应在（2018）粤0604民初25144号案中对603房主张50%的权属，其也没有理由向一审法院隐瞒该交易事实。由上，即使刘方俊与曹文华签订的《房地产买卖合同》是真实的，但不能据此证明603房的买卖交易即是真实的。其次，关于上诉人在涉案603房被查封之前是否占有该房的问题。虽然刘方俊与曹文华签订的《房地产买卖合同》显示落款时间为2017年5月19日，但一审法院在（2018）粤0604民初25144号案审理过程中，该院致电曹文华要求其提供送达地址，曹文华确认诉讼材料可邮寄至其家中，家庭地址即涉案603房。刘秀梅也在该案庭审中确认603房住有刘秀梅、曹文华父母以及刘秀梅与曹文华的三个孩子。另，根据惠州市世纪物业管理有限公司东江学府（2期）管理处向一审法院出具《情况说明》载明603房业主为曹文华，2016年1月至2017年9月物业管理费缴费是从刘秀梅名下账户代扣；2017年10月已取消银行代扣，2017年10月至2019年1月欠物业管理费6736.75元。由上显示，涉案603房在被查封之前一直由刘秀梅及其家人居住，并由刘秀梅缴纳该房的物业管理费，上诉人刘方俊提交的证据不能证明其在涉案603房被查封之前即2017年6月20日前已实际占有、使用该房。综上，上诉人刘方俊不能提供充分证据证明其与曹文华就603房签订的《房地产买卖合同》得到切实履行，且在603房被查封之前已实际占有、使用该房，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘方俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张照栋审 判 员 李蔚婕审 判 员 尹小娜二〇一九年七月十八日法官助理 刘敏君书 记 员 邓素兰