云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民再48号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明装筑建筑机械工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区长虹路66号2幢1单元507号。法定代表人：张志全，总经理。委托诉讼代理人：蒋恒、卢应聪，云南临吉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部。住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1507室。负责人：王淼，总经理。委托诉讼代理人：赵云、施雪娇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人昆明装筑建筑机械工程有限公司（以下简称“昆明装筑公司”）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部（以下简称“中国财保云南国际部”）财产保险合同纠纷一案，不服本院（2017）云01民终1068号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2018年10月9日作出（2018）云民申842号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人昆明装筑公司的法定代表人张志全及委托诉讼代理人蒋恒、卢应聪，被申请人中国财保云南国际部的委托诉讼代理人赵云、施雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明装筑公司申请再审称，二审判决以颜自超家属收到818000元赔偿款系案外人支付为由驳回昆明装筑公司的诉讼请求，缺乏事实依据。虽然该赔偿款不是昆明装筑公司直接支付，该费用仅是塔吊承租方项目开发商先行垫付，事后双方已进行了结算，赔偿款最终由昆明装筑公司承担。请求撤销二审判决，维持一审判决。中国财保云南国际部答辩认为：申请人主张的818000元没有任何的赔偿依据，申请人至今没有合法有效的证据材料证明赔偿金额，申请人的主张缺乏证据材料证明。邬方明的结算情况是在一、二审结束后，他们另外提交的证据，是为了再审准备的材料，对该证据的三性我方不予认可。请求驳回申请人的再审请求，维持二审判决。昆明装筑公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险金人民币1000000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月29日原告为其规格型号为QTZ80（TC5610-6）塔式起重机向被告投保起重机械综合保险，保险期间为自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止，保险交付时间为2014年4月30日。原告向被告交付保险费，被告向原告出具了《起重机械综合保险单》。同时，被告向原告出具《特别约定清单》，约定：本保险单项下承诺的险种为：财产损失保险第三者责任雇主责任保险，免赔额：每次事故绝对免赔额人民币2000.00元或损失金额的5%，两者以高者为准。1、财产损失保险：投保机械设备为普通塔式起重机械：QTZ80（TC5610-6），出厂日期2010，出厂编号02019540，出厂厂家长沙中联重工科技发展股份有限公司。2、第三者责任保险：机械设备操作人员必须持证上岗；第三者责任险责任累计事故赔偿限额为人民币300万元，每次事故赔偿限额为300万元，其中人身伤亡赔偿限额为：每次事故死亡1人，赔偿100万元/人；死亡两人，赔偿80万元/人；死亡三人，赔偿60万元/人，含死亡伤残及医疗费用等项目（医疗费用最高赔偿限额为10万元），死亡人数超过3人的部分保险公司不负责赔偿；3、雇主责任险：针对投保人名下工程机械（详见投保清单）、操作人员及安装、检修、信号持证人员，且每台设备配置人员不超过3人（不记名）：累计赔偿限额为300万元，其中人身伤亡赔偿限额为：每次事故死亡1人，赔偿100万元/人；死亡两人，赔偿80万元/人；死亡三人，赔偿60万元/人（含死亡、伤残及医疗费用等项目，其中：医疗费用最高赔偿限额为5万元），误工费累计赔偿限额为1万，按照100元/每天、住院伙食补贴按照30元/每天，免陪天数5天，每次住院为45天，最长不超过90天。出险人员应在对应施工作业区域内，且出险人员持与当时所从事的工作相匹配的上岗证，死亡人数超过三人的部分保险公司不负责赔偿；4、安装或拆卸中的起重机械设备为特约保险标的；5、手续齐全，理算金额确认后5个工作日内把理赔金额赔付到被保险人指定账户上。特别说明：1）、医疗审核：依据云南省医保及工伤保险的相关规定2010版：甲类药品全部赔付；乙类药品自付10%；丙类药品全部自付，血浆自己承担40%；器械材料：钢板、钢筋、螺栓等，国产材料自付10%、进口材料自付20%；2）、涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。保险人已经将本保单对应保险条款送达投保人，并将条款全部内容及其含义向投保人详细说明，尤其对免责双方权利义务做了特别说明，投保人已清楚。2014年7月17日，原告与案外人昆明三建建设（集团）有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告将起重机租赁给上述公司使用，使用时间为2014年6月25日，租用期限为10个月，施工地点昆明汇和紫薇园。2014年7月1日19时40分，驾驶员孟继敏在驾驶起重机作业时，因吊机所吊沙袋底部破裂，致使在沙袋下作业人员颜自超死亡。颜自超死亡后，其家属与原告达成赔偿协议，由原告赔偿颜自超家属人民币818000元。事故发生后被告工作人员向驾驶员孟继敏询问了相关事故情况及孟继敏所持有的塔吊操作证的相关情况。2014年7月27日，福建赛福工程技术检测有限公司出具《检验报告》，对原告所有的QTZ80塔式起重机进行了检验，结果无不合格项。原告向被告申请赔付，被告按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条的规定，要求原告提交事故证明、损失清单等相关资料，此后，被告因原告未能按照要求提交相关资料，即未向原告理赔，原告一直向被告要求赔付。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内向原告昆明装筑公司支付保险金人民币1000000元。中国财保云南国际部不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昆明装筑公司的诉讼请求。二审法院认定事实：二审确认颜自超家属收到人民币818000元系案外人支付，被上诉人昆明装筑公司并未支付该笔款项，二审确认的其余事实与一审确认事实一致。二审法院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当按照保险合同向被上诉人支付赔偿款项？根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被上诉人明确要求上诉人依据其所提交的《特别约定清单》第二条约定的第三者责任保险向其进行赔付。因被上诉人明确陈述，颜自超家属收到人民币818000元系案外人支付，被上诉人昆明装筑公司并未支付该笔款项。显然，根据上述法律规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部作为保险人不得向作为被保险人的被上诉人昆明装筑公司赔偿保险金。二审法院判决：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7742号民事判决；二、驳回被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司的诉讼请求。二审认定的事实与再审查明的事实一致，本院再审予以确认。另查明，案外人邬方明向受害人颜自超家属支付818000元赔偿款后，与本案再审申请人昆明装筑公司进行了结算，并签订《结算协议》，明确邬方明支付给颜自超家属的赔偿款仅为垫付，昆明装筑公司才是赔偿责任的最终承担者。本院再审认为，第一，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，昆明装筑公司于2014年4月29日为其规格型号为QTZ80（TC5610-6）的塔式起重机向中国财保云南国际部投保起重机械综合保险，约定了每次事故责任限额，其中人身伤亡1人赔偿限额为人民币100万元，投保人昆明装筑公司按约定交付保险费，事故发生在保险期间，所发生的事故属于双方当事人签订的《特别约定清单》第二条约定的第三者责任保险赔付的范围，故保险人中国财保云南国际部应按约定承担保险责任。第二，虽然原二审查明受害人颜自超家属收到的818000元系案外人邬方明（施工方）支付，但本案系起重机作业引起的施工，昆明装筑公司系起重机的出租人，其属于赔偿责任的最终承担者，且根据再审中昆明装筑公司提交《结算协议》，已明确邬方明支付给受害人家属的赔偿款仅为垫付，事后邬方明与昆明装筑公司已进行了结算，故中国财保云南国际部应按约定向昆明装筑公司赔付保险金。第三，本案中，对死者家属的赔偿金额818000元，在双方当事人保险合同的限额内，并且已实际支付，故该损失应由中国财保云南国际部按合同约定承担赔付责任，即赔付昆明装筑公司保险金818000元；对于死者家属参与解决事故纠纷的误工、伙食补助、住宿费、交通费等损失，人数酌定4人，时间酌定15天较为合理，因此，1.误工费，按2016年农、林、牧、渔业在岗平均工资34229元计，34229÷365×15×4＝5627元；2.伙食补助费，按照2016云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，每人每天100元，合计100×15×4＝6000元；3.住宿费，参照2016云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差住宿费开支标准，“其他人员”级别，每人每天380元，合计380×15×4＝22800元；4.交通费，结合距离、时间等因素综合考虑，酌情1600元。按照保险合同双方约定，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。故以上赔偿金额计算如下：（818000+5627+6000+22800+1600）×95%＝811325.65元。故，原二审判决认定颜自超家属收到人民币818000元系案外人支付，而驳回昆明装筑公司的诉讼请求不当，本院再审予以纠正。原一审判决中国财保云南国际部支付昆明装筑公司保险金人民币1000000元，而忽略了双方保险合同约定的绝对免赔条款亦有不当。综上所述，再审申请人昆明装筑公司的再审请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销昆明市中级人民法院（2017）云01民终1068号民事判决；二、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7742号民事判决；三、被申请人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人昆明装筑建筑机械工程有限公司保险金及相应损失811325.65元。四、驳回再审申请人昆明装筑建筑机械工程有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费13800元，由再审申请人昆明装筑建筑机械工程有限公司负担3800元，由被申请人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部负担10000元。本判决为终审判决。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年七月四日书记员  王艺频