广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8366号原告：**亮。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：周汉钦。被告：钟美玲。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文杰，广东彰显律师事务所实习律师。原告**亮诉被告周汉钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声独任审判。原告申请追加钟美玲为被告，本院依法予以准许。后依法转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭进行审理，因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行审理。后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员吴秀梅、人民陪审员邓建森组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告**亮及其委托诉讼代理人何庆，被告钟美玲的委托诉讼代理人万笑雯、黄文杰到庭参加诉讼，被告周汉钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**亮向本院提出诉讼请求：1.周汉钦立即向原告返还借款300万元；2.周汉钦向原告支付利息（以300万元为基数，按月利率1.8%自2018年3月26日起计至本金全款付清为止，暂计至2018年6月26日为162000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与周汉钦是老乡关系，周汉钦在东莞和深圳经营多种实业生意，2012年和2014年初，周汉钦以生意资金周转为由，向原告要求借款，并承诺按月利率1.8%向原告给付利息，原告分别于2012年2月17日通过银行转账向周汉钦指定的巫协敦（周汉钦的同门亲戚）的农业银行账户转入借款100万元，原告又于2014年2月24日通过银行转账向被告指定的钟美金（周汉钦老婆的妹妹，也是巫协敦的老婆）的农业银行账户转入借款200万元。周汉钦收到借款后，分别于2012年2月18日和2014年2月24日向原告出具《借条》两张。在借款期间，周汉钦一直让林清丽（周汉钦的大儿媳妇）按每月5.4万元向原告给付利息，周汉钦给付利息至2018年3月25日，自此之后的利息就拖欠不付，原告多次向周汉钦催讨本金和利息未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。后原告向本院提出申请追加钟美玲为本案被告。事实和理由：案涉借款是周汉钦以生意资金周转为由，向原告要求借款，并承诺按月利率1.8%向原告给付利息。案涉借款是用于周汉钦的家庭经营的公司使用，所有的款项均是周汉钦指定的人员收取，包括钟美玲的亲属和子女。而钟美玲与周汉钦是夫妻关系，案涉借款发生在被告的婚姻存续期间，原告也多次向钟美玲主张过债权，钟美玲也答应还款。庭审时，原告明确钟美玲就案涉债务与周汉钦承担连带清偿责任。被告钟美玲辩称：1.从案件事实上看，钟美玲对涉案借款真实性、借款行为是否已经发生、借款利息、借款用途等均不知情，原告要求钟美玲归还借款及支付利息没有事实依据。2.从法律观点上看，假设《借条》真实的情况下，原告证据不足以证明借款行为已实际发生。原告仅提供周汉钦签章的《借条》、向巫协敦、钟美金分别转账的银行记录、林清丽向其转账的银行记录欲证明涉案借款真实。然而《借条》上没有约定收款账户，而且原告亦没有证据证明周汉钦指定收款账户为巫协敦、钟美金的银行账户，即使在《借条》真实的情况下，亦无法确定原告是否已经足额向周汉钦提供借款。根据原告的主张，2012年2月18日以来，周汉钦一直通过其儿媳林清丽账户还款，其不用自己的或者近亲属的账户，而用较为亲属关系疏远的钟美金及巫协敦的账户收款，这样的借款行为明显与常理及一般交易习惯不符。3.在假设借款行为已经真实发生的情况下，原告主张的利息也没有事实依据。《借条》中并未约定利息，而且原告没有提供证据证明其与周汉钦曾约定利息，其提供的林清丽转账记录亦不足以证明与本案有关，因此依法应认定原告与周汉钦之间没有约定利息。按照原告主张，2012年2月18日至2014年2月24日期间，利息应为每月1.8万元，然而原告又称借款期间，周汉钦一直按每月5.4万元标准支付利息，可见主张之间是相互矛盾的。结合原告的主张，林清丽向其转账的数额应为每月5.4万元，然而根据钟美玲提供的证据，林清丽或周镇标向原告转账的金额明显不一，可见原告的主张与事实不符。林清丽与周镇标曾向原告转账260多万元，若该款用于归还原告主张的借款，相应的利息应当随本金的减少而减少，而非一直为5.4万元。4.关于夫妻共同债务问题。无论是《借条》、指定收款账户持有人、还款人均不是钟美玲，钟美玲亦对涉案借款一无所知。钟美玲为典型的潮汕家庭妇女，仅负责照顾家庭，不对外工作，其对周汉钦生意上的事全不知情。根据本案的查封（扣押、冻结）财产清单可见，周汉钦名下至少有三套房产，而且根据原告的主张周汉钦自2012年以来，单单利息即可按每月5.4万元的标准支付，而且直至2018年3月25日之间从未间断，可见周汉钦、钟美玲家境殷实，无须就家庭日常生活所需对外举债。因此钟美玲与周汉钦无共同借款意思表示，借款又无用于共同生活、共同生产经营的情况下，钟美玲无须对案涉债务承担清偿责任。原告的主张相互矛盾，没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回其诉讼请求。庭审时被告钟美玲补充答辩：原告主张周汉钦还钱后会自行选择取回借条，在2014年6月21日前，按照原告主张案涉借款中至少有100万元已经归还，但2012年2月18日的100万元借条仍然在原告处。即使案涉借款行为已经实际发生，根据原告主张及银行流水，案涉借款已经还清，原告主张的尚欠300万元借款与本案无关。案涉借款的还款人并非原告主张的儿媳林清丽，而是其他不同的案外人，可见借款的真实性存疑。原告在庭审中表示周汉钦每月将全部的借款的利息汇总成一笔款项归还，而自2012年2月17日及最早的借条的落款日期开始，原告在银行流水中标注归还利息的流水为每月2笔至3笔，按照原告的主张，各月的利息仅有一笔对应为周汉钦的借款而非所有利息都是周汉钦。被告周汉钦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告主张其与周汉钦均为虎门潮商会成员，周汉钦于2012年至2014年期间以做生意需资金周转为由向其多次借款，其于2012年2月17日按周汉钦指示将100万元借款汇入周汉钦妻子的妹夫巫协敦账户；其于2012年3月30日按周汉钦指示将150万元借款汇入巫协敦账户，周汉钦于2012年6月9日通过巫协敦账户向其汇款1507500元偿还这150万元借款及超出的10天利息；其于2014年2月24日按周汉钦指示将200万元借款汇入周汉钦妻子的妹妹钟美金账户；周汉钦于2014年6月21日通过钟美金账户向其汇款1001500元偿还2012年2月17日的100万元借款及超出的3天利息，当时周汉钦称很快会再次借款100万元，故无需取回2012年2月18日出具的100万元借条，之后原告于2014年6月24日按周汉钦指示将100万元借款汇入钟美金账户；其于2014年12月15日将250万元借款汇入周汉钦账户，周汉钦于2015年7月16日通过周汉钦儿媳妇林清丽账户向其汇款2501500元偿还这250万元借款及超出的1天利息；周汉钦于2016年6月1日通过巫协敦账户向其汇款1003600元偿还2014年6月24日的100万元借款及超出的6天利息；其于2016年8月22日将100万元借款汇入周汉钦账户，周汉钦于2016年9月6日通过黄惠君账户向其汇款1009000元偿还这100万元借款及15天利息；其于2017年4月12日将100万元借款汇入周汉钦账户；之后周汉钦没有偿还任何借款本金，故周汉钦目前尚欠其借款本金300万元；另外，双方口头约定2015年1月前每笔借款的利息为月息15厘，之后每笔借款的利息为月息18厘，周汉钦从借第一笔款项开始就按上述约定每月向其支付相应的利息至2018年3月25日。为证明其主张，原告提供了2012年2月17日网银交易流水、2012年2月18日借条、2014年2月24日借条、原告账户2012年3月至2018年3月交易明细清单；其中2012年2月17日网银交易流水显示原告将100万元汇入巫协敦账户；2012年2月18日借条的内容为“现借**亮人民币壹佰万元正”，下方借款人处有“周汉钦”字样签名；2014年2月24日借条的内容为“现借到**亮人民币贰佰万元整”，下方借款人处有“周汉钦”字样签名；原告账户2012年3月至2018年3月交易明细清单显示了原告主张的出借本金和偿还本金记录，此外，自2012年3月18日开始，周汉钦、巫协敦、钟美金、周镇标、林清丽、周顺龙、林少凛等人账户每月向原告汇入15000元、22500元、30000元、45000元、54000元、36000元等金额的款项，这些款项与按原告主张双方口头约定的利率计算的利息数额基本一致；从2017年7月24至2018年3月25日，周镇标或林清丽每月24日或25日向原告汇入54000元。(以上汇款已超出本金数额)原告提供结婚登记审查处理表复印件，主张两被告系夫妻关系，钟美玲清楚涉案借款且对法院查封的房屋享有份额，故钟美玲应对涉案借款承担连带清偿责任；结婚登记审查处理表复印件显示两被告于1985年7月2日登记结婚。钟美玲确认其与周汉钦系夫妻关系，并确认涉案借款发生在其两人夫妻存续期间，但主张其对涉案借款不知情，涉案借款没有用于其两人共同生活或共同生产经营，故其无需对涉案借款承担清偿责任。钟美玲对2012年2月18日借条和2014年2月24日借条、2012年2月17日网银交易流水的真实性、合法性、关联性均不予确认；对原告账户2012年3月至2018年3月交易明细清单的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。钟美玲确认钟美金系其妹妹、巫协敦系其钟美金丈夫、周镇标系其儿子、林清丽系周镇标妻子、周顺龙系其亲戚或朋友、林少凛系其亲戚或朋友。钟美玲表述不清楚涉案借款的出借和还款情况，但根据原告提供的银行账户交易明细主张涉案借款已清偿完毕。钟美玲提供裁判文书网搜索打印的关于原告民间借贷案件的21份判决书和裁定书，主张原告曾向超过20人出借款项，属于以放贷为业，违反了银行业监督管理法的相关规定，故涉案借款合同应属无效。原告对该组证据的真实性予以确认，但主张其中有11份判决书和裁定书涉及的借款系东莞市森通资产管理有限公司出借给他人，其于2015年受偿了东莞市森通资产管理有限公司其他股东的股权，故之后由其向借款人提起诉讼；另外10份判决书和裁定书涉及的借款人均系其老乡，其与周汉钦均为虎门潮商会的成员，其向周汉钦出借款项不属于向不特定的人出借款项。钟美玲确认周汉钦系虎门潮商会成员，但不清楚原告是否虎门潮商会的成员。另查明，原告于2018年6月15日提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1972民初8366号民事裁定书，裁定冻结被告周汉钦存款3000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告**亮提供的2012年2月18日借条、网银交易流水、2014年2月24日借条、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、结婚登记审查处理表复印件、个人结算业务申请书、原告账户2012年3月至2018年3月交易明细清单，被告钟美玲提供的林清丽农业银行账户流水、周镇标招商银行账户流水、周镇标与林清丽的结婚证复印件、在国家裁判文书网搜索打印的关于原告民间借贷案件的判决书和裁定书，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告周汉钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的2012年2月17日网银交易流水、2012年2月18日借条、2014年2月24日借条、原告账户2012年3月至2018年3月交易明细清单等证据予以确认。本案争议焦点为：一、涉案借款合同是否无效；二、周汉钦是否需向原告偿还300万元借款及相应利息；三、钟美玲是否需对涉案借款承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，原告与周汉钦均为虎门潮商会成员，其二人之间的借款属于该规定的情形，并没有违反法律、行政法规效力性的强制规定，故其二人之间的借款合同应属有效。焦点二，关于原告与周汉钦是否约定利息的问题，周汉钦及其相关人员自借款后每月以15000元、22500元、30000元、45000元、54000元、36000元等金额重复的、有规律性的向原告汇款，这些汇款符合支付利息的特征，且这些款项与按原告主张双方口头约定的利率计算的利息数额基本一致，故本院对原告关于与被告口头约定2015年1月前每笔借款的利息为月息15厘，之后每笔借款的利息为月息18厘的主张予以采信，认定这些小额的重复性的汇款性质均为支付利息。原告账户与周汉钦及其相关人员的大金额汇款记录显示，原告汇给周汉钦及其相关人员的款项比周汉钦及其相关人员汇给原告的款项多出300万元，结合原告持有2012年2月18日和2014年2月24日两张合计300万元的借条原件，本院采信原告的主张，认定周汉钦尚欠原告借款本金300万元。由于两张借条均未载明借款期限，现原告以起诉方式向周汉钦追讨借款，视为经过催告及给予周汉钦合理的还款期限，故周汉钦应立即向原告偿还借款本金300万元。由于原告与周汉钦约定自2015年1月起的借款利息为月息18厘，故原告诉请周汉钦自2018年3月26日起按月息18厘向其计付利息和逾期利息至本金清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。焦点三，涉案两张借条系周汉钦一人出具，故涉案借款是周汉钦以个人名义所负；而涉案借款金额巨大，已远远超出家庭日常生活需要所负债务的范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告需举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负；但原告对此未举证证明，故本院对原告关于涉案借款属两被告夫妻共同债务的主张不予采信，对原告诉请钟美玲就涉案借款承担连带清偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周汉钦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告**亮偿还借款本金3000000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以3000000元为本金，自2018年3月26日起按月息18厘计至本金清偿之日止）；二、驳回原告**亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32096元、保全费5000元（原告已预交），全部由被告周汉钦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  吴秀梅人民陪审员  邓建森二〇一九年七月十二日书 记 员  曾文静