福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初1567号 原告：吴玉程，1968年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：朱国森、王志君，福建佘云律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市湄洲第二中心小学，住所地莆田市湄洲镇港楼村前苑186号。统一社会信用代码：12350300753143356D。 法定代表人：宋大霆，校长。 委托诉讼代理人：白建永、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。一般代理。 原告吴玉程与被告莆田市湄洲第二中心小学（以下简称湄洲第二中心小学）人事争议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉程及其委托诉讼代理人朱国森，被告湄洲第二中心小学的法定代表人宋大霆及其委托诉讼代理人白建永、彭忠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉程向本院提出诉讼请求：1、判令湄洲第二中心小学为吴玉程安排工作岗位；2、判令湄洲第二中心小学支付给吴玉程自2007年6月4日起至湄洲第二中心小学为吴玉程安排工作岗位之日止的工资损失5000元/月×139月=695000元（暂计至2019年1月3日）；3、判令湄洲第二中心小学自2007年6月4日起至吴玉程上岗之日止为吴玉程补办、补缴养老保险及医疗保险。事实和理由：1987年8月，吴玉程被湄洲第二中心小学招用，从事教师工作，在岗期间勤勉尽责，努力教书育人。因湄洲岛管委会出台停薪留职政策，吴玉程于2004年6月3日与湄洲第二中心小学办理好停薪留职手续，停薪留职起止期限为2004年6月3日起至2007年6月3日止。吴玉程与湄洲第二中心小学的上述停薪留职期限到期后，湄洲第二中心小学却以返校手续繁杂为由让吴玉程回去耐心等待通知，之后湄洲第二中心小学仍以各种理由拖延，使吴玉程复岗杳杳无期，一拖即十年有余，期间，湄洲第二中心小学既不对双方的人事关系作出处理，也不支付工资报酬，并拒绝为吴玉程继续缴纳社会基本养老保险和医疗保险等。上述违法行为极大损害了吴玉程的基本权利，影响到双方人事关系的稳定性。违法行为发生后，湄洲第二中心小学没有积极改正，反而以各种不当方式来逃避责任，实属违法悖理。为了维护自己的合法权益，吴玉程于2018年12月13日向莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 湄洲第二中心小学辩称：1、本案已超过仲裁时效，根据双方协议，吴玉程应在停薪留职期满前一个月向湄洲第二中心小学提出书面的复职申请，但吴玉程一直未提出，据此吴玉程应在2007年6月3日主张权利，否则超过仲裁时效；2、吴玉程是自动离职的，停薪留职期满后，吴玉程并没有向湄洲第二中心小学提交书面复职申请。学校于2010年在湄洲日报刊登报纸通知吴玉程复职，且学校也经过不同方式通知吴玉程复岗，故湄社管[2013]9号关于同意给予吴玉程老师按自动离职处理的批复是正确的；3、吴玉程主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，已经超过时效，湄洲第二中心小学无法为吴玉程安排工作。吴玉程在停薪留职后并未提出复职，也并未到学校上岗，吴玉程主张补偿工资损失没有依据。吴玉程诉请补办、补缴社会基本养老保险及医疗保险，不属于劳动争议的涉案范围。综上所述，请求驳回吴玉程的诉讼请求。 吴玉程在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、停薪留职审批表、协议书各一份。欲证明吴玉程与湄洲第二中心小学存在人事关系，经审批，吴玉程于2004年6月3日至2007年6月3日期间停薪留职，期限届满后湄洲第二中心小学应予以接受并安排工作的事实。 经质证，湄洲第二中心小学对该组证据的真实性无异议，但是对部分证明对象有异议，认为根据协议书约定，吴玉程应当在停薪期留职期满后提前一个月向湄洲第二中心小学书面提出复职申请，否则不予接收。 2、莆田市劳动人事争议仲裁委员会作出的闽莆劳人仲案（2018）55号裁决及送达证明各一份。欲证明本案已经经过仲裁前置程序，吴玉程在法定期限内提起诉讼的事实。 经质证，湄洲第二中心小学对该组证据无异议。 湄洲第二中心小学在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、2010年5月4日湄洲日报的登报通知、电子邮箱送达打印件、《关于给予吴玉程老师按自动离职处理的请示》、湄社管[2013]9号关于同意给予吴玉程老师按自动离职处理的批复各一份。欲证明停薪留职期限到期，吴玉程并未向湄洲第二中心小学提供书面回岗申请材料；湄洲第二中心小学已通知吴玉程回校上班，但是吴玉程至今未回校报到；鉴于吴玉程连续离岗时间已经超过一个月，并在《湄洲日报》刊登限时返校通知期满后未归校正常上班，根据《福建省中小学教师队伍管理暂行规定》（闽教[1997]人110号文件）第四十四条、第四十五条之规定，同意给予吴玉程按自动离职处理等事实。 经质证，吴玉程对登报通知的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为湄洲第二中心小学在可以直接送达给吴玉程的情况下却采取登报通知是违法的，且吴玉程在停薪留职期届满前一个月有书面向湄洲第二中心小学申请复岗。对于电子邮箱送达的真实性有异议，认为即便湄洲第二中心小学有通过电子邮箱通知也是不合法，协议并没有约定采用电子邮箱送达，且当时是过年期间，吴玉程一直在家，湄洲第二中心小学应当直接通知，且其邮箱基本没用。对《关于给予吴玉程老师按自动离职处理的请示》的真实性有异议，认为该请示是湄洲第二中心小学单方制作盖章的。对湄社管[2013]9号关于同意给予吴玉程老师按自动离职处理的批复的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，认为该批复内容是违法的，且在批复之后湄洲第二中心小学并没有以自己的名义作出与吴玉程解除人事关系的决定。 2、吴玉程信访材料（群众来访登记表、湄信告知访字(2018)123号)一份。欲证明本案已超过仲裁时效的事实。 经质证，吴玉程对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为从信访材料的时间上看是2018年6月15日，而吴玉程申请仲裁的时间是2018年12月，并未超过仲裁时效。 3、当庭提供仲裁的庭审笔录一份。欲证明两位证人（蔡某、潘某）有向吴玉程送达自动离职材料的事实。 经质证，吴玉程对该组证据真实性无异议，但认为从两位证人陈述来看，恰恰可以看出湄洲第二中心小学在可以直接对吴玉程送达相关材料情况下却违法采用公告方式送达，因此公告送达行为是不能成立且无效。 4、当庭提供福建省中小学教师按国家（1987）102号规定提高工资标准审批表一份。欲证明吴玉程曾经在湄洲第二中心小学处工作的事实。 经质证，吴玉程对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为因双方未解除劳动关系，吴玉程至今仍在湄洲第二中心小学处上班。 本院经审查认为，对于吴玉程提供的证据证据1、2，湄洲第二中心小学提供的证据1中的2010年5月4日湄洲日报的登报通知及湄社管[2013]9号关于同意给予吴玉程老师按自动离职处理的批复、证据2、3、4，经质证双方当事人对真实性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认。证据1中的《关于给予吴玉程老师按自动离职处理的请示》有相关部门的盖章确认，真实性依法予以确认。关于电子邮箱送达打印件，因吴玉程在庭审时承认该证据载明的邮箱系其邮箱，故该证据的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 吴玉程于1987年8月被湄洲第二中心小学招用从事教师工作，吴玉程于2004年6月3日与湄洲第二中心小学达成停薪留职协议，并签订《协议书》，约定：停薪留职期满后，吴玉程应提前一个月提出书面申请，湄洲第二中心小学应予以接收，并安排适当工作，期满一个月内不复职，湄洲第二中心小学有权不予接收，并按有关规定予以处理。双方还对其他事项进行了约定。后吴玉程与湄洲第二中心小学办理好停薪留职手续，停薪留职起止期限为2004年6月3日起至2007年6月3日止。2010年5月4日，湄洲第二中心小学向《湄洲日报》刊登通知，要求吴玉程于登报之日起15天内返校复职，逾期将按自动离职处理。2012年12月10日，湄洲第二中心小学向湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局请示，建议对吴玉程按自动离职处理。2013年1月18日，湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出《关于同意给予吴玉程老师按自动离职处理的批复》（湄社管[2013]9号），该文件载明：“鉴于吴玉程老师连续离岗时间已超过一个月，并在《湄洲日报》刊登限时返校通知期满未归校正常上班，……经研究，同意给予吴玉程按自动离职处理，户籍关系迁回原籍。”2013年1月21日，湄洲第二中心小学通过邮箱将该批复发送至吴玉程邮箱。吴玉程于2018年12月13日向福建省莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湄洲第二中心小学立即为其安排工作岗位，支付其自2007年6月4日起至安排工作岗位之日止的工资损失685000元（暂计至2018年10月），为其补办补缴自2007年6月4日起至安排工作岗位之日止的养老保险、医疗保险。福建省莆田市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月16日作出闽莆劳人仲案[2018]55号裁决书，裁决驳回吴玉程的所有仲裁请求。吴玉程不服仲裁致讼。案经审理，因湄洲第二中心小学不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，湄洲第二中心小学系非参公管理事业单位，吴玉程与湄洲第二中心小学建立事业聘用合同关系，现双方因辞职、辞退或履行聘用合同发生纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，确认双方间的纠纷为人事争议。根据当事人签订的《协议书》及《停薪留职审批表》，可以确认双方约定停薪留职时间为2004年6月3日至2007年6月3日，双方约定停薪留职期满前一个月，吴玉程应提出书面复职申请，若期满一个月内不复职，湄洲第二中心小学有权不予接收，并按有关规定予以处理，该约定系双方真实意思表示，对当事人双方均具有约束力。吴玉程在庭审时陈述其在停薪留职前满一个月提出书面复职申请，但湄洲第二中心小学予以否认，吴玉程又未能提供证据予以证实，依法承担举证不能的不利后果，故该主张依法不予采信。根据双方约定期满一个月内不复职，湄洲第二中心小学有权不予接收，并按有关规定予以处理，湄洲第二中心小学于2010年5月4日向《湄洲日报》刊登通知，要求吴玉程于登报之日起15天内返校复职，逾期将按自动离职处理，而吴玉程在庭审时承认其在停薪留职满后并未回校上班，湄洲第二中心小学据此向湄洲岛社会事务局请示因吴玉程长期旷工，建议按自动离职处理，湄洲岛社会事务局据此作出对吴玉程按自动离职处理的决定，符合法律规定，依法予以认定。吴玉程要求湄洲第二中心小学为其安排工作岗位，没有法律依据，依法不予支持。根据庭审时当事人陈述，吴玉程自2004年6月3日起至今未为湄洲第二中心小学提供劳动，湄洲第二中心小学亦未向吴玉程发放劳动报酬的事实，认定双方属于“长期两不找”情形，吴玉程要求湄洲中心小学支付自2007年6月4日至今的工资，没有事实和法律依据，依法不予支持。吴玉程要求湄洲中心小学为其办理从2007年6月4日起至今的社会保险的诉讼请求，系社会保险金的征缴及补缴问题，应属于相关劳动行政部门的行政管理范畴，不予处理。据此，依照《人事争议处理规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴玉程对莆田市湄洲第二中心小学的诉讼请求。 案件受理费10元，由吴玉程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  何燕金 人民陪审员  杨新宇 二〇一九年七月九日 书 记 员  方慧娜 附相关法律条文： 《人事争议处理规定》 第二条本规定适用于下列人事争议： （一）实施公务员法法规的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。 （二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。 （三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。 （四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。 （五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》 第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。