江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2294号原告：葛训海，男，1967年5月1日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被告：徐州德恒投资管理咨询服务有限公司，住所地丰县中阳大道北中阳商城小区S3-6#1-108。法定代表人：董志军，该公司经理。被告：董志军，男，1970年11月10日生，汉族，住江苏省铜山县。被告：黄丽，女，1980年4月6日生，汉族，住江苏省丰县。被告：肖爱华，女，1966年9月29日生，汉族，住江苏省丰县。被告：刘玉平，女，1962年7月17日生，汉族，住江苏省丰县。原告葛训海与被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司（以下简称德恒公司）、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平委托合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛训海的委托诉讼代理人汪志凌到庭参加诉讼，被告德恒公司、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告葛训海向本院提出诉讼请求：判令被告德恒公司偿还原告葛训海借款本金20万元及利息26.1万元；判令被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平对该债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2011年12月12日，原告葛训海与被告德恒公司签订委托服务合同，约定：原告葛训海将自有资金20万元全权委托给被告德恒公司代理投资，代理期限自2011年12月12日至2012年12月12日止，年收益率为18%。合同签订后，原告葛训海向被告德恒公司交付了20万元投资款，但被告德恒公司并没有按照合同约定为原告葛训海寻求借款人，故，原告葛训海与被告德恒公司签订的合同虽然名为委托服务合同，但实际上双方之间是借贷关系，被告德恒公司应当向原告葛训海偿还借款本金及约定利息。被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平系被告德恒公司的股东，在验资后的第三天即将出资款全部转出，其行为属于抽逃出资，依法应当在抽逃出资本息范围内对被告德恒公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告德恒公司、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2011年12月12日，委托方（甲方）葛训海与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金20万元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2011年12月12日至2012年12月12日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向原告葛训海出具了收款收据一张，确认原告葛训海向其转款20万元的事实。后，被告德恒公司未按照委托服务合同约定为原告葛训海寻求借款人和项目，仅向原告葛训海支付了两个月的收益款，在服务代理期满后既未向原告葛训海返还投资款20万元，也未支付约定的其余收益款。原告葛训海多次向被告德恒公司索要投资款及收益款，未果。另查明：被告德恒公司成立于2010年12月8日，注册资本200万元。被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平系被告德恒公司的股东，被告董志军任该公司的法定代表人。2010年12月7日，被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平以现金出资的方式，分别向被告德恒公司缴纳资本金60万元、60万元、40万元、40万元。验资后的第三天，即2010年12月9日，上述出资款200万元即全部转入被告董志军的银行账户，被告德恒公司账户余额为0。以上事实，有原告葛训海提供的委托服务合同、收据、德恒公司的银行账户流水记录、德恒公司章程和验资报告，以及原告葛训海的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点是：1.涉案委托服务合同的性质如何认定；被告德恒公司应否向原告葛训海偿还投资款20万元及利息26.1万元。2.被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平是否存在抽逃出资的行为，应否对涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于涉案委托服务合同的性质应如何认定的问题。本院认为，虽然原告葛训海与被告德恒公司签订的合同名为委托服务合同，但根据该合同约定的“服务代理期限12个月，自2011年12月12日至2012年12月12日”“乙方保证甲方投资的年收益率18%，资金委托的次日开始计算收益,收益按季支付。”“乙方保证上述委托服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。”“甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益；借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付”等内容，以及合同的实际履行情况，能够认定，原告葛训海和被告德恒公司之间的合同实质上是借款合同，双方的关系属于民间借贷关系，约定的借款本金为20万元，借款年利率为18%，借款期限为12个月即自2011年12月12日至2012年12月12日。原告葛训海在庭审中自认，被告德恒公司已经向其支付了两个月的利息，即2012年2月12日之前的利息已经结清，原告葛训海在本案中有权要求被告德恒公司自2012年2月13日起支付其利息。根据上述借款本金及利率计算，原告主张的利息26.1万元，并未超过自2012年2月13日起至本案法庭辩论终结时止所产生的利息，故，对于原告葛训海要求被告德恒公司偿还其借款本金20万元及利息26.1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平是否存在抽逃出资的行为，应否对涉案债务的清偿承担补充赔偿责任的问题。本院认为，被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平四名股东于2010年12月7日向被告德恒公司足额缴纳了认缴的资本金，经过验资后被告德恒公司于同年12月8日成立，在公司成立后的次日即同年12月9日，公司账户内仅有的存款200万元悉数转入被告董志军的银行账户。诸被告拒不到庭应诉，未对该转款行为作出合理的解释说明，故，本院依法认定该行为属于股东抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经了承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述规定，对于原告葛训海要求被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平在抽逃出资本息范围内，对涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告德恒公司、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司于本判决发生法律效力十日内，向原告葛训海支付借款20万元及利息26.1万元。二、被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平在抽逃出资本金（分别为60万元、60万元、40万元、40万元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2010年12月9日起计算至实际付清之日止）范围内，对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4108元，由被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平共同负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘承训二〇一九年七月十六日书记员  能 晗