福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4509号 原告：惠安县农村信用合作联社紫山信用社，住所地惠安县紫山镇油园村180号亿盛金色新城1号楼105-110号，统一社会信用代码91350521X11439609M。 负责人：詹志刚，主任。 委托诉讼代理人：戴云梅，女，1989年4月10日出生，汉族，该社职员，住惠安县。 被告：孙召杰，男，1976年2月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：贺丽明，女，1980年3月29日出生，汉族，住惠安县。 被告：孙汉忠，男，1973年7月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：孙清华，男，1975年5月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许秀忠，男，1969年9月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：孙志强，男，1982年11月14日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社（简称紫山信用社）与被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙清华、孙志强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴云梅，被告孙清华的委托诉讼代理人许秀忠到庭参加诉讼，被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙志强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫山信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙召杰立即归还原告信用卡透支借款本金97574.85元和支付相应的透支表内外利息9445.67元、违约金1835.81元，共计108856.33元（截止至2018年9月20日），并按《惠安农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的规定支付自2018年9月21日起至还款之日止的透支利息、违约金。2、被告贺丽明对上述债务负共同清偿责任。3、被告孙汉忠、孙清华、孙志强对上述债务承担连带清偿保证责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判决被告孙召杰立即归还原告信用卡透支本金97574.85元和按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的规定计付自2018年9月21日起至款项还清之日止相应的透支利息、违约金。事实和理由：被告孙召杰于2016年1月5日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（简称《申请表》）1份，被告贺丽明作为被告孙召杰的配偶自愿在上述《申请表》中签名确认，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。被告孙汉忠、孙清华、孙志强自愿在上述《申请表》中签名确认承担连带责任担保。双方同时约定，担保额度为因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限，该信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。担保范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支超信用额度透支及超信用额度透支的本息、手续费、年费、违约金、诉讼费及律师费等追索费用。申请人及担保人、保证人同意，原告有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人、担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方（即被告孙召杰）的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日次日生效适用。合同签订后，原告依约向被告孙召杰发放卡号为62×××02的信用卡，额度为40000元（后提额为98900元），被告孙召杰激活该卡后开始消费。截至2018年9月20日，被告孙召杰已透支借款本金97574.85元，利息、违约金仅支付至2018年9月20日。原告多次催讨，但被告孙召杰、贺丽明未偿还透支本金及利息、违约金，被告孙汉忠、孙清华、孙志强也未履行保证责任。 被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙志强均未作答辩。 被告孙清华辩称，1、原告发放的银行卡与被告孙召杰所申请的信用卡名称与品种不一致，应当免除作为保证人的被告孙清华保证责任。2、双方签订的《申请表》中关于信用卡的额度可任意调高至30万元的保证条款对被告孙清华没有约束力。签字时原告也并未告知其上载明的内容及相关约定。同时，原告对被告孙召杰的信用卡额度进行提额也未告知担保人，担保人对提额并不知情，即使作为保证人的被告孙清华应该负担保证责任，仅对被告孙召杰提供担保的额度为40000元及相关违约金和利息。3、即使作为保证人的被告孙清华应该负保证责任，原告计算的利息与违约金是错误的。从原告提供的证据表明，被告孙召杰已经还清2018年10月17日前的违约金及利息。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明被告孙召杰经被告孙汉忠、孙清华、孙志强提供连带责任保证向原告申请普惠金融信用卡，被告贺丽明在申请人配偶处签字确认表示愿意共同承担因被告孙召杰使用该卡而发生的全部债务，及双方对信用卡利息、滞纳金、担保责任和期限等的约定；证据3即贷记卡账户明细及贷记卡台账各1份，以此证明被告孙召杰消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。证据4即结婚证复印件1份，以此证明被告孙召杰、贺丽明系合法夫妻关系。被告孙清华质证称：除对《申请表》中额度调整有异议，额度实际调整时应经过担保人同意，对原告提供的其他证据均无异议。 本院经审查认为，被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙志强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、3、4，其来源合法、内容真实，且经到庭的被告孙清华质证无异议，可以证明原告举证所主张的事实。原告提供的证据2，被告孙清华经质证后认可其上的签名系其所签，能够证明其对该《申请表》中的内容予以确认。该《申请书》上担保人项下的“担保额度”用字体加黑加粗突出条款：“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。”，故该约定应认定被告孙汉忠、孙清华、孙志强对该信用卡的担保额度在30万元（含）以内的约定是知悉且清楚的，其应在双方约定的担保额度内即30万元（含）承担保证责任。虽原告提高信用额度未履行通知义务存在瑕疵，但并不影响原告与被告孙汉忠、孙清华、孙志强关于上述保证额度的约定。故被告孙清华主张原告自行提高本案信用卡的信用额度，但并未按约定履行通知义务，其只对信用额度40000元的部分承担保证责任，于法无据，对其主张不予采信。 经庭审认证，结合双方当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告孙召杰、贺丽明系夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，原告与五被告于2016年1月5日签订《申请表》1份，主要约定被告孙召杰向原告申请办理普惠金融信用卡1张，信用额度为40000元（后提额为98900元），有效期为3年。双方还约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期。甲方（即被告孙召杰）可选取主动还款或协议还款。主动还款是指甲方或其委托代理人主动向乙方（即原告）偿还欠款，协议还款指乙方定期从持卡人指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。被告贺丽明在申请人配偶处签字捺印，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。被告孙汉忠、孙清华、孙志强为被告孙召杰因使用上述信用卡产生的债务提供连带责任保证，双方还约定，担保额度因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动，担保人的担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限，保证范围为因申请人使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金等追索费用。保证期限为普惠卡发卡日至因普惠卡发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。原告经审核后依约向被告孙召杰发放卡号为62×××02的普惠金融信用卡，被告孙召杰于2016年2月4日开始使用该信用卡。至2018年9月20日被告孙召杰已透支信用卡本金97574.85元，利息、违约金仅计付至2018年9月20日，透支信用卡本金97574.85元及自2018年9月21日起的利息、违约金，被告孙召杰、贺丽明均未能偿还，被告孙汉忠、孙清华、孙志强亦未能履行保证责任。 综上事实，本院认为，原告与五被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告孙召杰持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告孙召杰未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告孙召杰偿还所欠信用卡透支本金97574.85元，并按双方合同约定的计算办法支付自2018年9月21日起的利息、违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告孙召杰、贺丽明系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，被告贺丽明在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》中申请人配偶处签字确认，表示知悉并愿意承担因申请人即被告孙召杰因使用普惠卡而发生的全部债务，故本案应当认定为夫妻共同债务。原告请求被告贺丽明共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告孙汉忠、孙清华、孙志强为被告孙召杰、贺丽明的上述债务提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告孙汉忠、孙清华、孙志强承担保证责任后，有权向被告孙召杰、贺丽明追偿。被告孙清华辩称原告自行提高本案信用卡的信用额度，但并未履行通知义务，其仅对信用额度40000元的部分承担保证责任，理由和依据不足，依法不予采纳。因所有的信用卡是属于贷记卡，普惠金融信用卡就是福万通贷记卡，其辩称原告发放的银行卡与被告孙召杰所申请的信用卡名称与品种不一致，应当免除作为保证人的被告孙清华保证责任，理由依据不足，不予采纳。被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙志强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙召杰、贺丽明应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社信用卡透支本金97574.85元，并按双方合同约定的计算办法计付自2018年9月21日起至还款之日止的透支利息、违约金。 二、被告孙汉忠、孙清华、孙志强对被告孙召杰、贺丽明的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙召杰、贺丽明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2477元，减半收取1239元，由被告孙召杰、贺丽明、孙汉忠、孙清华、孙志强负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社预交的2477元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇一九年七月十六日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。