江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初25号 原告殷所华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）吉小兵，××族，住泰兴市，系原告外甥。 被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路6号。 法定代表人李双山，局长。 参与诉讼负责人季在君，副局长。 委托代理人（特别授权）刘亚军，泰兴市公安局新街派出所所长。 委托代理人陈小章，泰兴市公安局法制大队民警。 被告泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。 法定代表人杜荣良，局长。 出庭负责人赵旭晴，副局长。 委托代理人（特别授权）蔡国伟，泰州市公安局法制支队工作人员。 原告殷所华不服被告泰兴市公安局作出的兴公（新）行罚决字﹝2018﹞2547号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）及被告泰州市公安局作出的泰公复决字﹝2018﹞21号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于2019年1月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告殷所华及其委托代理人吉小兵，被告泰兴市公安局参与诉讼负责人季在君、委托代理人刘亚军、陈小章，被告泰州市公安局委托代理人蔡国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市公安局于2018年10月24日作出行政处罚决定，查明：“2018年9月15日14时许，殷所华和吉明清因土地纠纷发生肢体冲突，吉明清用小铁锹将吉某头部砍伤，构成轻微伤。殷所华使用木棍打了吉明清。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定“给予殷所华行政拘留五日”的行政处罚。原告殷所华不服，向被告泰州市公安局申请行政复议，被告泰州市公安局作出行政复议决定，维持原处罚决定。 原告殷所华诉称，原告与本村组邻居吉保冠、吉明清因土地争议发生纠纷，后经泰兴市人民法院作出民事判决，确认吉保冠、吉明清侵权及土地属于村集体预留土地且由原告一直种植使用。吉保冠、吉明清未自觉履行生效法律文书，多次到原告所种植的庄稼土地上破坏、抢收农作物。2018年9月15日，原告和亲属在自家屋后田里收获花生，吉明清手持铁棒与吉保冠前来抢收阻拦，并与原告方发生打架事件，致原告方亲属吉某等人受伤，原告报警后公安民警到场，打架事件才得以平息。2018年10月10日，打架双方被带至被告泰兴市公安局协调，原告在被威胁、恐吓下与对方达成不公平、不平衡的调解协议书。被告泰兴市公安局作出行政处罚决定，对原告行政拘留5日。原告不服，依法申请复议，被告泰州市公安局维持了泰兴市公安局的行政处罚决定。原告认为，首先，被告泰兴市公安局作出行政处罚决定认定事实不清，本起打架事件由土地纠纷引起，吉保冠、吉明清无视法律和相关职能部门调解，每次都是其二人主动到原告土地上挑起是非、引发纠纷。案涉打架事件亦是如此，原告为保护自己人身、财产免受不法侵害而与对方发生冲突，且未造成对方人员伤害，相反原告的家人却被对方致轻微伤。其次，原告没有殴打、伤害他人的故意，在原告家人吉某受伤害、自家财产受侵害的情况下引发的正常反抗，且未超出必要限度，客观上亦未造成对方伤害的严重后果，被告泰兴市公安局处罚依据错误。第三，被告作出行政处罚的程序错误，原告是在被告泰兴市公安局的威胁之下签订显失公平的协议书，在原告向有关部门反映信访诉求后，被告要求对方删除该协议书的第二条，之后对原告予以行政处罚，违反了办案程序规定和不得徇私舞弊的要求，未能客观、全面、公正、严格、高效地办理案件。综上，原告认为自身行为未达到治安管理处罚法所规定的处罚要求，被告泰兴市公安局对原告作出行政处罚决定没有事实和法律依据。请求法院判决撤销行政处罚决定和行政复议决定，由两被告承担诉讼费用。 原告殷所华向本院提交了以下证据： 1.调解协议，证明新街派出所副所长叶兴系对原告打击报复；2.照片36张，证明原告系正当防卫以及吉明清多次打人被告不作处理；3.民事判决书两份、信访处理意见两份，证明原告与吉明清是因为土地争议发生打架，新街派出所副所长叶兴组织的镇政府及村干部在泰兴市公安局签订了调解协议书，后因原告没有履行协议故对原告打击报复。 被告泰兴市公安局辩称，案涉打架时，吉明清用铁锹砍伤吉某，并与吉某、吉春青发生揪扯，并未对殷所华实施殴打伤害行为，故原告殷所华用夺过来的半截台球棒打吉明清不存在殷所华所称自卫之说；被告泰兴市公安局对案件及时受理、开展了调查、处罚前进行了告知，对处罚决定依法执行，办案程序合法，原告主张被告威逼恐吓原告无事实依据；被告泰兴市公安局根据查明的事实给予吉明清行政拘留七日并处罚款二百元，对殷所华行政拘留五日的处罚决定，量罚适当，并不存在所谓“串通对方当事人、不负责任拘留”的情况。综上，被告泰兴市公安局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告殷所华的诉讼请求。 被告泰兴市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.询问笔录；4.监控视频；5.病历、以及伤情鉴定报告；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚决定书；8.行政拘留执行回执及家属通知书。 以上证据证实被告泰兴市公安局按照治安管理处罚法的程序受理了案件，开展了调查，进行了处罚前告知，做出的处罚决定程序合法。 二、依据： 1.职权依据：治安管理处罚法第二条、第七条及第九十一条；2.程序依据：治安管理处罚法第三条及第四章；3.处罚依据：治安管理处罚法第四十三条。 被告泰州市公安局辩称，被告对原告行政复议申请依法受理，并通知泰兴市公安局提交书面答复，泰兴市公安局在规定期限内作出答复并提供了证据材料，被告在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，被告行使职权正当、认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书；5.行政复议决定及送达回证。以上五项证据证明被告泰州市公安局作出行政复议的程序合法。 二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项，第三十一条。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性均无异议，对被告泰兴市公安局所举证据的关联性有意见，原告是通过上访与被告局长打电话才获得拘留处罚告知书，被告在作出处罚时并没有向被处罚人的家属送达；卷宗里的吉宝冠的情况说明不真实，新街镇派出所对于本案的处理存在保护村霸的情形；被告泰州市公安局对复议的事实认定没有问题，但是没有全面了解泰兴市公安局对整个事件的处理，不知道新街派出所在处理事情时存在打击报复以及殷所华存在正当防卫的情形，复议机关对新街派出所程序不合法也不清楚。两被告对原告所举证据真实性均无异议，但认为原告所举证据1与本案无关联；证据2不能证明存在正当防卫情形；证据3与本案无关联。 本院认证认为，两被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的证据1、证据3与本案并无关联，本院不予采信，证据2的证明目的因与本案争议焦点相关，于下文中予以评述。 经审理查明，2018年9月15日，原告殷所华及其亲属吉某等人在泰兴市新街镇张吉村张吉十组的田地里收花生。后吉明清与其父亲吉保冠带着小铁锹、半截台球棒至田地里与殷所华等人争收花生发生口角，继而扭打。吉明清携带的半截台球棒被殷所华等人抢走，便从吉保冠手中拿过小铁锹打伤吉某头部，殷所华则用夺过来的半截台球棒打了吉明清。 当日，泰兴市公安局新街派出所（以下简称新街派出所）受案后立案调查，于当日至2018年10月10日期间分别对殷所华、吉明清、吉某、蒋新建、吉春青、吉雪美等人进行调查并制作笔录。2018年9月18日，泰兴市公安局物证鉴定室接受新街派出所委托对吉某的伤情程度进行鉴定，于2018年10月22日出具鉴定书，鉴定意见为吉某头部外伤、头皮挫裂创，构成轻微伤。2018年10月24日，吉某出具书面说明，不接受调解。2018年10月10日，原告殷所华因涉嫌殴打他人被传唤至新街派出所，其在笔录中陈述：“我拿着棍子在旁边对着吉明清的屁股打了一下”。2018年10月24日，被告泰兴市公安局制作笔录告知原告拟作出处罚的事实、理由、法律依据，以及原告享有的陈述与申辩权，原告拒绝在笔录中签字。同日，被告泰兴市公安局作出行政处罚决定，决定对殷所华行政拘留五日，在决定送达后将殷所华移送执行并通知其家属。 原告殷所华不服该行政处罚决定，向被告泰州市公安局申请行政复议，要求撤销行政处罚决定。泰州市公安局于2018年10月30日受理原告的复议申请，同日通知被告泰兴市公安局提交书面答复并举证，被告泰兴市公安局于2018年11月8日提交书面答复及相关证据材料。被告泰州市公安局于2018年12月27日作出行政复议决定，维持被告泰兴市公安局对殷所华作出的行政处罚决定，并邮寄送达原告殷所华。 庭审中，原告殷所华陈述，对行政处罚决定中认定其用抢过来的半截台球棒打了吉明清的事实没有意见；对被告泰州市公安局作出行政复议决定的程序合法性无异议。 本院认为，根据治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条之规定，被告泰兴市公安局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的违反治安管理的违法行为，具有行政处罚职权。本案的争议焦点为：1.原告的行为能否认定为正当防卫，被告泰兴市公安局对原告作出行政处罚决定适用法律是否正确；2.被告行政处罚程序是否合法。 关于争议焦点1，我国刑法对正当防卫概念作出了明确规定，但在行政处罚法及治安管理处罚法上均无明确规定。实践中，治安管理处罚是否适用正当防卫存在争议。本院认为，即使可以比照刑法适用正当防卫，对行为人的防卫动机、防卫手段、防卫时机等均应作必要限制。首先，防卫动机应限定在为防卫自己或他人的人身或财产免受不法侵害为目的；其次，防卫手段应以消极避让、控制违法械具、不对他人人身或财产主动造成侵害为限度；第三，防卫应以“不得以”这一条件作限制，如当时有请求国家公力保护的可能或其他方法可以避免不法侵害时，则不能滥用防卫权。本案中，虽现有证据证实打架事件是由吉明清、吉保冠的行为所引发，但原告在吉某人身已经受到伤害后，其本人人身并未受到不法侵害时，当即未选择报警请求国家公力保护，而是主动使用夺来的半截台球棒打了吉明清，明显不符合可参照适用正当防卫的情形。原告殷所华对其主动实施了打人行为并无异议，被告泰兴市公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定对殷所华殴打他人行为处以五日拘留的行政处罚并无不当。 关于争议焦点2，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款、第二款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”本案中，新街派出所于2018年9月18日至2018年10月22日对吉某的伤情委托鉴定，尽管吉某的伤情并非原告所致，但因吉某受伤系因同一起打架事件引起，其伤情鉴定结论对双方是否能够达成调解协议、被告如何量罚存在影响，故该期限不应计算在办案期限内。被告于2018年9月15日受案，扣除鉴定期间，于2018年10月24日作出行政处罚决定，并未超出办案期限。被告泰兴市公安局按照治安管理处罚法的程序规定，进行了调查并制作了询问笔录，调取了相关录像资料，在拟作出处罚前，已依法向原告告知了拟作出处罚的相关内容及原告所享有的陈述、申辩权利，其在法定期限内作出处罚决定，程序合法。 综上，原告要求撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 本院根据行政复议法第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告泰州市公安局作出的行政复议决定职权正当、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该行政复议决定之主张，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告殷所华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告殷所华负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  李 辉 二〇一九年七月十日 书 记 员  陆 逸 附法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。