广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初390号原告（反诉被告）：珠海向日建筑工程劳务分包有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇永泰路86号商铺。法定代表人：阮向阳。委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海金海岸办公用品有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道东秋实巷8号。法定代表人：高文华，执行董事。委托诉讼代理人：沈继光，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。第三人（反诉被告）：珠海忠全建筑工程有限公司，住所地：珠海市明珠南路3094号安徽大厦第二十二层2207房。法定代表人：唐忠全。反诉被告：河南省合立建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人：李德光。原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司（以下简称向日公司）与被告珠海金海岸办公用品有限公司（以下简称金海岸公司）、第三人珠海忠全建筑工程有限公司（以下简称忠全公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序审理。被告金海岸公司在答辩期限内以向日公司、忠全公司、河南省合立建筑工程有限公司（以下简称河南合立公司）作为被告提出反诉，本院决定依法合并审理。后因案情复杂，本院依法转换为普通程序，并组成合议庭，分别于2018年5月30日、2019年1月25日、2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告向日公司的委托诉讼代理人包为，被告金海岸公司的法定代表人高文华、委托诉讼代理人沈继光和张宏伟到庭参加了诉讼。第三人忠全公司、反诉被告河南合立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向日公司在诉讼中变更后的诉讼请求有：一、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付工程款人民币4,500,897.52元和利息（以4,500,897.52元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币90,017.95元）；二、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付工人工资及停工误工费814,000元及利息（以814,000元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币16,280元）；三、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付增加工程的工程款315,000元及利息（以315,000元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币6300元）；四、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付钢筋损失、模板损失、方条损失、门字架损失费用共计879,400元及利息（以879,400元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币17,588元）；五、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付补偿款500,000元及利息（以500,000元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币10,000元）；六、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付所垫付的资金159,280元及利息（以159,280元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币3185.6元）；七、判令被告金海岸公司向原告向日公司支付工程损失资金4627元及利息（以4627元为本金，按照年利率6%，自起诉之日计至还清之日止）；八、判令被告金海岸公司向原告支付工程借款150,000元及利息（以150,000元为本金，按照年利率6%，自2017年12月1日起计至还清之日止，暂计至2018年4月1日为人民币3000元）；九、判令被告金海岸公司、河南合立公司向原告向日公司支付工资预储金513,000元及利息（以513,000元为本金，按照年利率6%，自2018年2月6日起计至还清之日止，暂计至2018年4月6日为人民币5130元）。庭审中，原告向日公司请求撤回第九项诉讼请求及撤回对被告河南合立公司的起诉,本院已予以准许。事实和理由如下：被告金海岸公司将其“综合楼工程”项目分包给第三人忠全公司带资施工，但因忠全公司资金不足，无力开展工程施工，因此忠全公司找到原告，希望由原告带资完成涉案工程，为此金海岸公司与忠全公司、原告三方于2016年4月22日签订一份《建设工程施工合同补充协议》，被告金海岸公司为发包方，被告忠全公司与原告作为承包方负责工程施工，工程造价为12,822,969.19元，最终结算价款以实际工程量价款为准。合同签订后，“综合楼工程”项目于2016年8月20日正式开工。原告安排人员进场，进行接通水电、临时设施搭建及桩基础工程施工，工程实际由原告独自垫资施工。随后，被告金海岸公司与第三人忠全公司、原告三方于2016年12月8日另行签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，协议确认工地现有的全部出资（包括人工及材料）系原告实际支付；被告金海岸公司承诺十天内将报建手续完善，拿到施工许可证；确认所有工地现已完成的工作量产生的所有费用及原告垫付的工地人防缴纳费用、各项报建手续缴纳费用，由被告金海岸公司直接支付给原告；工地现已完成的工作量及停工损失经被告金海岸公司与原告友好协商后进行结算，人防费用及各项报建手续缴纳费用应由被告金海岸公司给原告如实报销。在未拿到施工许可证的情况下，被告金海岸公司又要求原告继续施工并承诺一定取得施工许可。直到2017年5月3日，原告在完成临建设施、桩基础和首层施工时，因被告金海岸公司未完善报建手续，未取得施工许可证，被建设行政主管部门责令停工。经原告多次催告要求支付工程款、工人工资、各项损失及垫付资金等费用后，原告与被告金海岸公司于2018年3月5日签订了《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》，该协议对“综合楼项目”工程自开工之日起至今的所有费用进行了结算确认。协议签订后，原告多次要求被告金海岸公司支付结算协议中的所有款项，但被告金海岸公司均拒不支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交的证据材料有：1.《建设工程施工合同补充协议》（2016.4.22）；2.《建设工程施工合同补充协议》（2016.12.8）；3.单位工程汇总表；4.《珠海市建设工程预算审批表》及附件；5.检测报告［单桩竖向抗压静载试验、基桩低应变（反射波）法］；6.关于借款相关说明及转账记录（417,860元）；7.收据（50,000元）；8.支付给珠海市金湾区建设工程质量监督检测站的检测费用发票（56,420元）；9.支付给珠海市公共气象服务中心的检测费用发票（6400元）；10.其他消费支出发票（4627元）；11.借条（150,000元）；12.现场照片；13.《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》；14.《竣工结算书》；15.现场施工签证单001-004；16.增加工程量签证单；17.工人工资清单；18.钢筋损失领料单；19.扫眼膜机费收款收据；20.代缴电费欠条；21.地租费用；22.《承诺书》及《债权转让承诺书》。被告金海岸公司答辩并反诉称：金海岸公司作为办公用品生产企业，并无建筑施工方面常识。因听信第三人忠全公司承诺办理报建手续，并可带资建设办公楼，2015年8月13日，被告金海岸公司与忠全公司签订《建设工程承包施工合同》，约定由忠全公司带资承建涉案工程，并由该公司负责向政府有关部门申请办理建设工程施工许可证等其他施工许可。实际上，第三人忠全公司是一家即无资金又无资质的企业，该公司以欺诈手段骗取与被告金海岸公司签订合同后，再违法将涉案工程分包给包工头肖尚高、阮向阳二人（即原告向日公司的实际控制人）。因忠全公司与向日公司均无施工资质，2016年4月22日，向日公司、忠全公司与金海岸公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由向日公司和忠全公司负责寻找挂靠单位，后为此找到河南合立公司进行挂靠。2016年8月25日，河南合立公司与被告金海岸公司签订《建设工程施工合同补充协议》、《珠海市房屋建筑和市政基础设施工程建设领域工资保证金专用账户监督管理协议》等协议，由第三人忠全公司和原告向日公司以河南合立公司名义向政府申请办理施工许可证等相关报建文件。因涉案土地建设计划根本不符合政府规划，第三人忠全公司与原告向日公司明知涉案工程不可能取得施工许可证的情况下，却不如实向被告金海岸公司反映情况，反而在既无施工许可证也无开工通知的情况下，强行进场违法施工。2016年10月12日，监理公司正式书面通知暂停工程施工，但原告向日公司与河南合立公司、忠全公司却对上述通知根本不予理睬，变本加厉地违法施工，企图向被告金海岸公司收取更多的工程款。在此情况下，2017年5月，珠海市金湾区建设工程安全监督站就涉案工程发出《暂时停止施工通知书》。截止目前，涉案工程已经完全烂尾，已不可能取得政府施工许可，而且因违反政府整体规划，属于典型违法工程而必须拆除。本案是原告与第三人串通所制造的诉讼，原告的诉讼请求存在虚假诉讼事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，涉案工程没有竣工验收，因此原告无权请求支付工程款。原告第二、三、四项诉讼请求是虚假的，事实上不存在，应予以驳回；第五到八项诉讼请求无证据支持，且其被起诉主体不是被告，因此被告不应承担有关诉讼费用。请求驳回原告向日公司的诉讼请求。因三反诉被告的共同过错，造成了公司重大经济损失。并提出如下反诉请求：判令向日公司、河南合立公司、忠全公司向金海岸公司连带赔偿经济损失人民币100万元。被告金海岸公司向本院提交的证据材料有：1.《建设工程承包施工合同》；2.《建设工程施工合同补充协议》；3.《珠海市房屋建筑和市政基础设施工程建设领域工资保证金专用账户监督管理协议》；4.《工程暂停令》、监理发文登记表；5.《暂时停止施工通知书》；6.收条；7.预应力管桩旁站监理记录。原告向日公司对反诉答辩称：1.向日公司是带资对涉案工程进行施工，整个项目金海岸公司没有预支任何费用，该公司不存在损失；2.金海岸公司在反诉状中声称已要求向日公司停工，而未停工的说法不符合正常逻辑，金海岸公司作为甲方，如不听其指挥，很有可能拿不到工程款，向日公司不可能冒此风险；3.金海岸公司未提供任何证据证明其有100万元的实际损失，该主张没有事实和法律依据。因此，不应当支持其反诉诉讼请求。第三人忠全公司和反诉被告河南合立公司未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告金海岸公司(甲方)与第三人忠全公司（乙方）签订《建设工程承包施工合同》，约定：金海岸公司将“壹栋八层商务综合楼”（珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程）土建工程项目发包给忠全公司承建，工程占地面积2121平方米，建筑面积5800平方米；工程地点：珠海市金湾区三灶镇金海大道南侧；承包范围：乙方按图纸施工，包工包料、包安全、包质量、桩基础、建筑以及水、电、防雷安装，至本工程通过土建验收；具体工程总造价以广州至衡建设造价咨询有限公司珠海分公司做出的预算为准；乙方以带资大包干形式承包工程，工程完工通过验收、资料归档20天内，甲方支付全部工程款的97%，余款3%做质保金，一年后无息付清等等内容；甲方提供办理开工的所有文件，并协助乙方办理综合楼建筑工程施工许可证及本项目施工前的一切手续（所有款项的支付，由乙方所借给甲方的100万款项中支付）；等等。2016年4月22日，被告金海岸公司（甲方）与第三人忠全公司（乙方）、原告向日公司（丙方）签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定：由乙方、丙方对以上合同的工程内容进行施工总承包；承包范围为设计图纸内所包含的土建、安装（含消防）、装饰、设计变更及甲方书面通知的其他附属工程及室外工程，并按承包范围包工、包料；工程质量以合格标准；工程价款为总价包干价，工程含税造价为12,822,969.19元，最终结算价款以实际工程量结算价款为准；挂靠单位由乙、丙方负责；工程进度款以形象进度为依据，主体工程封顶后15个日历天内甲方支付乙方合同价款的70%，外架拆除后，甲方支付乙方合同价款的10%；结算款在结算完毕后10个日历天内支付至结算款的95%，余款5%为质保金；等等。期间，因原告向日公司与第三人忠全公司并无建筑施工资质，后向日公司找到有施工资质的河南合立公司，并挂靠该公司名下。该工程于2016年8月20日即开工，原告向日公司入场进行施工建设。同年8月25日，金海岸公司（甲方）又与河南合立公司（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：乙方对上述工程进行施工总承包，其余内容与2016年4月22日的《建设工程施工合同补充协议》基本一致。2016年11月6日，广州至衡建设造价咨询有限公司珠海分公司对涉案综合楼工程（桩基础）进行工程造价预算，金额为1,028,860.51元。12月8日，被告金海岸公司（甲方）又与第三人忠全公司（乙方）、原告向日公司（丙方）签订了《建设工程施工合同补充协议》，内容有：工地已由丙方搭建好临建设施，桩基础已经完成；乙方承诺十天内将报建手续完善，取得施工许可证。如未能在12月30日前取得施工许可证，乙方无条件退场，乙方所有单独与甲方所签合同无偿转由丙方继续执行，再与乙方无关，丙方所有产生费用由甲方直接进行结算；乙方退出后，涉及本工程的后续事宜，包括工程项目的变更及后续相关合同，均由丙方与甲方签订，乙方不得参与；所有工地现已完成工作量产生的费用及丙方垫付的人防缴纳费用由甲方直接支付给丙方，与乙方无关；现已完成的工作量及停工损失经甲方与丙方友好协商后进行结算，人防费用及及各项报建手续缴纳费用，甲方应当给丙方如实报销；等等。2016年10月12日，因以上工程未取得施工许可证，监理单位广州市成致投资咨询有限公司向河南合立公司发出《工程暂停令》。2017年3月13日至2017年3月15日，珠海市金湾区建设工程质量监督检测站对涉案工程进行单桩竖向抗压静载试验；2017年3月24日，该检测站又对涉案工程基桩低应变（反射）法进行检测。上述检测结果均为合格。原告缴纳检测费用共计人民币56,420元。在施工过程中，双方还形成现场签证材料，均有金海岸公司的印章或及欧阳枝桃等的签名确认。2017年1月29日，双方就临时设施工程部分有关费用进行结算，确认金额为1,568,293.12元。被告金海岸公司共计已支付工程款80万元。2017年5月3日，涉案工程因存在重大安全隐患，珠海市金湾区建设工程安全监督站向河南合立公司发出《暂时停止施工通知书》，责令暂停施工。2017年5月31日，被告金海岸公司出具《关于借款相关说明》，内容有：原由唐忠全代办本公司综合楼的办证事宜，并代缴相关费用，现已缴纳人防费375,015元、审图费12,845元、设计费30,000元，合计人民币417,860元。因实际缴费人为肖尚高，唐忠全已退出本公司综合楼的相关所有事宜，故此费用由本公司与肖尚高直接对接，至综合楼封顶一周内本金及利息一次性付清给肖尚高，与唐忠全无关。该说明落款处有欧阳枝桃的签名确认及加盖金海岸公司印章，唐忠全及肖尚高亦在落款处签名并按捺手印。以上费用有相关收据予以证实，设计费缴纳时间为2016年5月16日，审图费缴纳时间为2016年6月17日，人防费缴纳时间为2016年6月27日。另有肖尚高向珠海市公共气象服务中心交纳防雷费6400元。河南合立公司于2016年10月18日出具《收据》一张，内容为收到珠海分公司办理金海岸公司综合楼工程外经证款5万元；欧阳枝桃于2017年5月13日出具《借条》一张，内容为：借阮向阳人民币15万元整，用于工程杂费开支。2018年1月17日，原告向日公司向本院提起诉讼。在诉讼过程中的2018年3月5日，时任被告金海岸公司的法定代表人欧阳枝桃代表金海岸公司（甲方）与向日公司（乙方）签订《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》，内容：工程因甲方原因未取得施工许可证，被迫停工，双方就乙方已完成工程量、乙方损失及其他费用结算如下：一、桩基础结算价1028,860.51元。二、基础至一层框架结算价1,785,883.89元。三、临时设施及其它措施费用1,568,293.12元。四、签证001－004结算价500,000元。五、停工误工费（2016年8月－12月）294,000元。六、停工误工费（2017年5月－12月）520,000元。七、钢筋损失费（2017年5月后停工）182吨×（4500－2800）＝309,400元。八、模板、方条、门子架等损失570,000元。九、人防费、审图费及设计费417,860元。十、冲孔桩35,000元×9条＝315,000元。十一、欧阳枝桃承诺补偿给唐忠全的50万元，唐忠全委托我方代收。十二、各项借款及垫付资金：欧阳枝桃个人借款15万元；乙方代缴出入金税费5万元；代缴临时设施两个月地租1万元；扫眼膜机费用20,120元；验管桩54,000元；代缴电费25,000元。以上金额总计人民币8,118,417.52元。根据之前书面资料及口头约定，甲方同意就乙方垫付的人防费、审图费及设计费417,860元,自2016年6月27日起向乙方支付年24%的利息，直至付清之日。其余款项，根据双方之前口头协议，甲方同意自2017年12月1日起按年6%向乙方支付利息，直至付清之日。该结算协议落款处有加盖金海岸公司、向日公司的印章及双方法定代表人欧阳枝桃、阮向阳的签名。该结算书附有《单位工程竣工结算汇总表》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《总价措施项目清单与计价表》、《其他项目清单与计价汇总表》、《主要材料设备价格表》、《现场施工签证单》、《考勤表》、《送货单》、《领料单》、《收款收据》、地租费、《借条》等予以佐证。另，欧阳枝桃2017年5月31日出具《承诺书》一份，内容为：金海岸公司承诺给予唐忠全居间费50万元，待综合楼封顶一周内一次性付清。即日起，本公司与唐忠全及其名下（忠全公司）所有合同、协议、承诺书全部作废。该《承诺书》有被告金海岸公司加盖印章。2018年4月16日，唐忠全向阮向阳出具《债权转让承诺书》一份，内容为：本人同意基于2017年5月31日《承诺书》享有的50万元债权依法转让给阮向阳，并配合通知金海岸公司及督促还款，由阮向阳享有上述债权。金海岸公司履行还款义务后，本人与阮向阳的债务抵消，本人无须再向阮向阳退还该综合楼保证金50万元。庭后，原告向日公司又述称唐忠全为承接本案工程向原告借款，原告法定代表人阮向阳以抵押房产的方式借款50万元给唐忠全。被告金海岸公司则辩称：原告未提交任何证据证实此50万元居间费的合法性，此承诺书是恶意串通的结果；该债权是不存在的、虚假的，承诺书中约定待综合楼封顶一周内付清，因工程烂尾，唐忠全不享有到期债权，该债权转让是无效的；阮向阳称以抵押房产的方式借款不符常理，没有证据和转账记录等证实；且承诺书中约定将50万债权转让给阮向阳，根据合同相对性原理，原告无权主张。在审理过程中，被告金海岸公司认为欧阳枝桃2018年3月5日与原告向日公司达成的《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》中，所使用金海岸公司印章中心没有五角星，与该公司登记备案的印章中心有五角星不相一致，且当时公司内部股东之间产生纠纷，涉嫌伪造印章及与原告串通达成虚假结算，损害其公司权益，并于2018年5月27日向公安机关报警。本院于2018年6月11日依法作出裁定，中止案件审理。经珠海市公安局金湾分局调查，虽然金海岸公司在公安机关登记备案的印章中心有五角星，但该公司在平时的业务往来中，同时使用有五角星和没有五角星的印章，故认为经审查没有犯罪事实发生，于2018年10月16日作出《不予立案通知书》。我院随后恢复案件审理。另，被告金海岸公司曾于2018年3月6日提交《造价鉴定申请书》，请求对原告已完工工程进行造价鉴定，且认为对于2016年10月12日监理单位发出《工程暂停令》后，原告强行施工所产生的费用应由原告自行承担。本院对被告的工程造价鉴定申请予以准许，并通过摇珠选定中量工程咨询有限公司对本案工程造价进行评估。2019年1月28日，中量工程咨询有限公司发出一份《工程造价鉴定收费函》，要求预缴鉴定费385,464.88元，后因被告金海岸公司认为过高，经协商，中量工程咨询有限公司同意下调，并于2019年3月5日重新发出预缴鉴定费30万元的通知函。被告金海岸公司同意后，我院于2019年3月14日指定其在七个工作日内预缴，但金海岸公司逾期未予预缴，也未向本院提出申请延期缴纳或提出任何异议。此行为视为被告金海岸公司撤回对本案工程造价的鉴定申请，原告亦不同意继续鉴定，本院遂决定终止鉴定程序，继续案件审理。对此，被告金海岸公司认为原告无理主张终止鉴定工作，其公司曾向珠海市工程造价管理站、中量工程咨询有限公司口头咨询，认为该工程结算价明显不合理，再次请求重新鉴定，本院未予同意。另查明，被告金海岸公司自成立以来，数次变更法定代表人。2015年3月2日-2017年8月14日，法定代表人为欧阳枝桃；2017年8月15日-2018年1月16日，法定代表人为林小原；2018年1月17日-5月8日，法定代表人又变更为欧阳枝桃；2018年5月9日-10月17日，法定代表人为陈锋；2018年10月18日至今，法定代表人为高文华。2018年3月5日《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》签订时，法定代表人为欧阳枝桃。以上事实，有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，第三人忠全公司及反诉被告河南合立公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。因上述当事人未到庭参加诉讼，本案事实根据其他当事人的陈述及提供的证据审查认定。经查，本案中，金海岸公司先后与向日公司、忠全公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。因向日公司与忠全公司均无建筑施工资质，以挂靠借用有资质的建筑施工单位河南合立公司方式进行承建后河南合立公司又与金海岸公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，但实际并未参与工程建设，原告向日公司系实际施工人。原告与被告金海岸公司对上述事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”故以上三份协议均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程已部分完工，曾经相关质检部门检测，结论均为合格，故仍应参照合同约定计付相关工程款。结合各方当事人的争议焦点，本院综合评述如下：（一）本案工程款如何确定的问题。首先，原告提交了2018年3月5日与时任被告金海岸公司法定代表人的欧阳枝桃签订的《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》，且有加盖被告金海岸公司的印章。已证明该结算行为是代表被告公司，而非欧阳枝桃的个人行为。对于该印章的真伪问题，已经公安机关调查核实，该结算协议中所使用中心没有五角星的金海岸公司印章虽与登记备案的印章不一致，但均为金海岸公司同时对外使用的，公安机关已作出不予立案决定书，认为并不存在伪造印章的犯罪事实。金海岸公司主张欧阳枝桃与原告存在恶意串通、夸大工程结算款的行为，没有证据予以证实，本院对该异议不予支持。其次，鉴于被告金海岸公司法定代表人确存在更换频繁，原告在起诉后才提交结算协议等情形，为确保进一步查明事实，本院对被告金海岸公司的工程造价鉴定申请已予同意。但被告金海岸公司无故逾期未能预缴鉴定费，在原告不同意补缴鉴定费继续鉴定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十四条第一款的规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”在这种情况下，原告提交的2018年3月5日《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》应作为认定工程造价的依据。最后，欧阳枝桃在签订该结算协议时系金海岸公司的法定代表人，其与原告签订结算协议并加盖公司印章确认，显然系代表公司的职务行为，该行为合法有效。故，应依该份工程结算协议书确定本案工程造价。（二）结算协议书内容是否真实的问题。尽管欧阳枝桃代表被告金海岸公司与原告签订了工程结算协议，但仍应审查该结算协议内容的真实性及关联性。经审查，前十项内容包括桩基础、基础至一层框架、临时设施等、现场签证、因停工产生的误工费和材料损失费、工程建设缴纳的相关费用，共计7,309,297.52元。因以上费用系与本案工程建设相关，也有原告提交的工程确认资料、现场签证材料、考勤表等予以佐证，第一项桩基础的造价亦与广州至衡建设造价咨询有限公司珠海分公司的造价预算一致，故本院均予以确认。对第十一项“欧阳枝桃承诺补偿给唐忠全的50万元”，原告提交的《承诺书》和《债权转让承诺书》显示，金海岸公司承诺给予唐忠全的是居间费，而唐忠全将此债权转让给阮向阳（向日公司）是基于阮向阳曾向唐忠全交纳过本案工程项目的保证金50万元。但原告未能提交阮向阳或向日公司实际交纳保证金50万元的证据，也未提交履行债权转让向债务人告知义务的证据，无法证实原告该债权真实性并与本案工程款相关，不应予以支持。对第十二项中欧阳枝桃借款15万元，因该款在原告提交的证据中显示系向阮向阳借款，原告不能提供证据该款实际支付且用于本案建设工程，不能证明该借款与本案系同一法律关系，不应在本案工程款纠纷中一并提出，故本院亦不予支持。第十二项中原告代缴的出入金税费、临时设施地租、扫眼膜机费、验管桩费、代缴电缆等共计159,120元有证据材料予以印证且与本案工程相关，应予支持。综上，依照2018年3月5日《珠海金海岸办公用品有限公司综合楼工程结算协议》中双方认可的各项欠款7,468,417.52元，应确认为被告所拖欠的工程款相关费用，扣除被告金海岸公司已支付的工程款80万元，现欠款实为6,668,417.52元。原告各项诉请应予支持的具体金额如下：1.诉讼请求第一项，即结算协议第一、二、三、四、九项工程款共计5,300,897.52元，扣除被告已支付的工程款80万元，余款为4,500,897.52元，本院予以支持；2.诉讼请求第二项工人工资及停工误工费，即结算协议中第五、六项，共计814,000元，本院予以支持；3.诉讼请求第三项增加工程款，即结算协议中第十项冲孔桩费用315,000元，本院予以支持；4.诉讼请求第四项钢筋、模板等损失费，即结算协议中第七、八项材料损失费用，共计879,400元，本院予以支持；5.诉讼请求第六项原告垫付费用，即结算协议中第十二项应支持的部分，共计159,120元，本院予以支持，超出部分不予支持；以上共计6,668,417.52元。如前所述，原告诉讼请求第五项、第八项，本院不予支持；诉讼请求第七项，因原告证据显示系餐饮费，不能证实与本案工程有关并应由被告金海岸公司负担，本院不予支持。对于工程款的履行期限，双方当事人均认可该结算协议中并未作出约定，仅约定年利率为6%。在结算协议没有约定工程欠款履行期限的情况下，原告享有随时要求对方履行的权利，故应以原告向本院提出诉讼的时间即2018年1月17日认定为利息起算日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”该结算协议约定的利率标准高于中国人民银行发布的同期贷款利率，本院不予支持。故本案利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2018年1月17日计算至实际付清之日止。（三）关于原告向日公司是否对停工存在过错问题。《中华人民共和国建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”被告金海岸公司作为本案建筑工程建设单位，理应依据上述法律规定，主动向建设行政主管部门申请办理施工许可证，即使双方合同中有约定甲方（建设单位）协助乙方（施工单位）办理综合楼建筑工程施工许可证等手续，因该约定明显违反国家法律规定，并不能因此免除建设单位的责任。被告金海岸公司在没有获得施工许可证的情况下，擅自发包工程并开工建设，理应由其自行承担因此造成的损失后果。被告金海岸公司述称原告在本案中接到两次停工令后仍强行施工，但不能提交证据证实其主张，也不符情理。双方的结算协议中恰恰有停工损失的内容，反而印证原告述称其已予停工的意见。故，被告金海岸公司认为应由原告自行承担违法建设或擅自开工造成的损失，理据不足，本院不予支持。（四）关于被告提出的反诉请求是否成立的问题。如前所述，本案建设工程未获施工许可证及被责令停工，其损失均应由被告金海岸公司自行承担，其请求原告及反诉被告承担赔偿责任没有法律和事实依据，且其所主张的损失数额没有任何证据佐证。故，其反诉请求不能成立，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告珠海金海岸办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司支付拖欠的工程款人民币4,500,897.52元及利息（以4,500,897.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告珠海金海岸办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司支付拖欠的工人工资及停工误工费人民币814,000元及利息（以814,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月17日起计算至实际付清之日止）；三、被告珠海金海岸办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司支付增加的工程款人民币315,000元及利息（以315,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月17日起计算至实际付清之日止）；四、被告珠海金海岸办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司支付拖欠的钢筋、模板、方条、门字架损失费人民币879,400元及利息（以879,400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月17日起计算至实际付清之日止）；五、被告珠海金海岸办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司支付垫付的资金人民币159,120元及利息（以159,120元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月17日起计算至实际付清之日止）；六、驳回原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告珠海金海岸办公用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费64,087.03元，保全费5000元，共计人民币69,087.03元，原告珠海向日建筑工程劳务分包有限公司负担7600.03元,被告珠海金海岸办公用品有限公司负担61,487元；反诉费人民币13,800元，被告珠海金海岸办公用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾 剑人民陪审员  刘昌言人民陪审员  赵鹏健二〇一九年七月八日法官助理刘帆书记员袁嘉睿