包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初745号原告：孙国华，男，1969年10月4日出生，汉族，无固定职业，户籍地及现住址呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩兴安，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：高存虎，男，1968年8月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地包头市固阳县，住包头市。委托诉讼代理人：黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。第三人：杜建广，男，1966年12月20日出生，汉族，职业不详，住包头市。第三人：焦继红，男，1971年3月27日出生，汉族，户籍地陕西省南郑县，现住址包头市。原告孙国华诉被告高存虎、第三人杜建广、焦继红民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国华的委托代理人韩兴安，及被告高存虎的委托代理人黄少轩，及第三人焦继红到庭参加诉讼。第三人杜建广经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙国华向本院提出诉讼请求：①被告偿还原告欠款165000元；②诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年被告开汽配修理部资金紧张向原告借款75000元；2004年被告所开的修理部欠银行贷款到期偿还不上，原告又替被告偿还银行贷款9万元。上述两笔借款，被告分别于2004年4月30日和2008年8月6日给原告出具借条，表明双方债权债务关系。之后，被告迟迟不履行还款义务，故原告诉至法院。被告高存虎辩称，不认可原告所述借款金额；已全额付清，超付部分保留诉权。第三人焦继红认为被告高存虎应当按照诉讼请求向原告孙国华偿还欠款。第三人杜建广未作答辩。原告孙国华为证明其主张，向本院提交如下证据：证据①2004年4月30日欠条1张，证明被告向原告借款7.5万元；。证据②2008年8月6日欠条1张，证明被告向原告借款9万元。两组证据证明原被告之间存在借贷16.5万元的借贷事实。被告对证据①无异议，对证据②有异议。第三人对上述证据均无异议。被告高存虎为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据①转款凭证5张、银行流水2页，证明欠条出具后被告向原告转款28800元。证据②借条1张，证明原告向被告借款1500元。证据③收条2张，证明被告代原告偿还第三人杜建广及贾凤娟欠款合计2万元。证据④借条及收条共计5张，证明第三人焦继红代原告向被告借款金额合计16万元。证据⑤收条1张，证明正奇公司在贷款下来后收到贷款5万元，被告所贷款项由正奇公司所用5万元并且偿还。证据⑥原告出具收条1张，证明2012年8月8日，双方进行对账，原告明确认可被告再向原告支付37000元后，双方债务全部结清。原告对上述证据均有异议。第三人对上述证据均有异议。根据原被告举证质证情况，结合庭审陈述，本院认定事实如下：一、2004年4月30日，高存虎向原告出具借据一张，载明“兹借孙国华现金人民币本金柒万伍仟元整，￥75000元，双方仍确认该笔债权债务”。二、2008年8月6日，高存虎向孙国华出具欠条一份，载明“今欠孙国华替归还崇升汽配（法人高存虎）贷款本息共计玖万元整（农行南郊支行）”。三、关于还款情况。双方均认可的偿还款项：（1）2008年2月6号转账800元；(2)2007年12月7日转账3000元；(3)2011年11月16日转账2万元；(4)2013年1月28日转账5000元；(5)2011年8月19日银行转账15000元；(6)2008年2月30日孙国华向高存虎借款1500元；(7)高存虎的妻子代孙国华向杜建广还款5000元；(8)2010年元月18日焦继红代孙国华收7000元；(9)2010年7月9日焦继红代孙国华收6000元；(10)2012年8月8日孙国华收37000元。以上共计100300元。四、关于还款情况。双方有争议的偿还款项：（1）中国建设银行自动柜员机凭单铅字模糊，上方标注数额为4500元，原告未对4500置否，本院按照4500元予以认定。（2）2016年7月17日贾凤娟、贾国杰出具收条，载明“今收到高存虎代孙国华还欠贾国杰贷款（医疗胶片）壹万伍仟元整小写15000元”，该15000元视为对孙国华的还款。（3）2010年元月21日焦继红向高存虎出具了一份收条，载明“今收到人民币7000元（柒仟元整）”，下方标有“收款焦继红”字样，第三人焦继红陈述该7000元与2010年元月18日的7000元系同一笔款项，该说法与下方标住的“收款焦继红”紊合，本院按照同一笔款项认定。（4）关于2009年8月8日借条的问题。借条载明“代孙国华借到现金伍万肆仟元整小写￥54000元”。原告称只收到4000元；第三人陈述只收到高存虎偿还的4000元，借据上原本写的是“4000元”，是被告高存虎自行在“4000元”前填写了个“5”，因而“4000元”变为了“54000元”。双方对该笔还款数额陈述说法不一。（5）关于2009年8月5日收条的问题。收条载明“代孙国华收到现金（高存虎的）捌万陆仟元整小写86000元”。原告称只收到6000元；第三人陈述只收到高存虎偿还的6000元，借据上原本写的是“6000元”，是被告高存虎自行在“6000元”前填写了个“8”，因而“6000元”变为了“86000元”。双方对该笔还款数额陈述说法不一。关于前述“54000元”和“86000元”的收条是否存在变造问题，原告不申请鉴定。五、在2012年8月8日的37000元收条的上半截另有一份“收条”字样，内容为“今收高存虎现金欠账已全部还清，本人（孙国华）本人代崇升汽配（法人高存虎）还银行贷款捌万余元。现高存虎已还本金叁万柒仟元整小写37000元。双方债务至此全部还清。”下方今收人处空白。双方对此对账收条各持己见，原告述称出具37000元的收条时上半部分是空白，并称是被告后填加上去的内容。原告孙国华对2012年8月8日对账收条的上半截文字部分不申请鉴定。本院认为，根据原被告举证质证，结合双方庭审陈述，原被告之间存在借贷关系，但双方对借贷数额和还款数额各执己见。故本案的争议焦点为（1）借款本金数额；（2）还款数额；（3）双方的对账情形。关于第一个争议焦点，被告认可7.5万元和9万元的借据均系其本人出具，但抗辩称9万元里是由5万元本金和4万元利息组成，但被告未对4万元利息是否超出年利率24%的情形举证证明，故本院对借款本金按照165000元予以认定。关于第二个争议焦点还款情况，双方分歧的是2009年8月5日收条上的“54000元”和2009年8月5日收条上的“86000元”，原告述称“54000元”和“86000元”是被告将“4000元”和“6000元”变造而来，但原告经本院释明后坚持不申请鉴定，按照证据规则相关理论，书证的证明效力优于其他证据，且原告未能提供反证佐证自身观点，故本院该两笔还款按照收条上载明的数额认定，即该两笔还款为54000元和86000元。被告共计还款266800元。关于第三个争议焦点，即对于2012年8月8日对账收条的上半截文字的情形，被告抗辩称该条是双方对账情形的记载，原告否认该说法。本院认为，尽管该页纸张的上半部分的“今收人”处空白，但原告直接在该页纸的下半部分打收条的做法不符合常情常理，同时，本院释明后原告坚持不启动鉴定程序，故本院认为原告应对自己在下半部分签字的行为承担后果。意即双方对账的事实存在。尽管两张欠条上均未标明利息，但原告和被告本人陈述时均称所给付的款项里包含利息，但无法说清利息约定的具体情形，双方经过对账后，以37000元一次性了结双方之间的债权债务。故此原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙国华的诉讼请求。案件受理费3600元（原告孙国华已预交），由原告孙国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 崔 静人民陪审员 胡冬梅人民陪审员 王小钢 二〇一九年七月十七日书 记 员 张丹丹附本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。