江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0322民初1613号 原告：彭细梅，女，1976年8月16日出生，汉族，住萍乡市。 原告：陈信，男，1989年3月28日出生，汉族，住萍乡市。 原告：喻承毅，男，1998年9月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告：魏淑梅，女，1976年7月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 以上四原告委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所律师。 以上四原告委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 被告：李丙坚，男，1972年11月22日出生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：李汝林，男，1950年10月20日出生，汉族，住萍乡市，系原告李汝林父亲。 被告：长沙市岳麓区洛玖房地产信息咨询服务部，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路31号绿地时代广场5、6栋1566号，统一社会信用代码92430104MA4PDNXL21。 经营者：龙玖根，男，1989年10月15日出生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。 被告：龙怡，男，1987年7月14日出生，汉族，住上栗县。 被告：孔梅，男，1987年9月5日出生，汉族，住上栗县。 被告：陶秋平，男，1972年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处长兴社区彩虹小区C1栋101、102、103，统一社会信用代码91430181668568376C。 负责人：胡继福，总经理。 委托诉讼代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市高新技术产业开发区博大中央广场A2栋402号房，统一社会信用代码91430181053892671C。 负责人：胡宪洪，总经理。 委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告彭细梅、陈信、魏淑梅、喻承毅与被告李丙坚、长沙市岳麓区洛玖房地产信息咨询服务部（以下简称洛玖服务部）、龙怡、孔梅、陶秋平、紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称紫金财险浏阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿财险浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈信、原告魏淑梅、原告喻承毅以及四原告共同委托诉讼代理人钟麟、吴明江，被告李丙坚的委托诉讼代理人李汝林、被告洛玖服务部的委托代理人李星、被告孔梅、被告陶秋平、被告紫金财险浏阳支公司的委托代理人李海军、被告人寿财险浏阳支公司的委托代理人邹萍到庭参加诉讼。被告龙怡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告彭细梅、陈信、魏淑梅、喻承毅向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同承担原告部分损失暂计21.7万元，其他损失待伤残及三期鉴定后追加。（原告彭细梅部分损失暂计8万元；原告陈信部分损失暂计6.5万元；原告喻承毅部分损失暂计4万元；原告魏淑梅部分损失暂计3.2万元。)2、被告洛玖服务部与被告李丙坚负连带赔偿责任，两保险公司在保险责任范围内赔付，精神损失费在交强险中优先赔付。3、本案诉讼费用由被告承担。后四原告将诉讼请求变更为由各被告共同赔偿彭细梅各项损失共计279456.83元，赔偿陈信151692.2元，赔偿喻承毅各项损失共计146561元，赔偿魏淑梅各项损失240421.23元，共计要求各被告赔偿818131.26元。事实和理由：2018年9月26日四原告乘坐被告李丙坚驾驶的湘Ａ×××××中型普通客车（车主为被告洛玖服务部）从浏阳回萍乡，该车于当日22时07分，沿319国道由上栗县杨歧乡关上村路段时（夏成线890-800米)，与被告陶秋平（车主）驾驶安全设施不全的湘Ｂ×××××重型自卸货车发生事故，四原告均在该事故中受伤。2018年10月12日，上栗县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告李丙坚承担此次事故的主要责任，被告陶秋平承担此次事故的次要责任，四原告无责任。两被告保险公司为肇事车车辆保险承保公司。本次交通事故给四原告造成了人身损害、精神损失和其他经济损失。现四原告均因医疗费无力支付出院，而各被告未及时足额向原告垫付，为维护四原告的合法权益，特具状提起诉讼，主张部分损失。后治疗终结后，经过鉴定机构确定了各原告的损伤情况，确定了具体的诉讼请求金额。 被告李丙坚辩称，李丙坚是本次交通事故最大的受害者，本次交通事故的损失应当由车主和保险公司承担。 被告洛玖服务部辩称，对于本次交通事故的发生和责任划分无异议。李丙坚在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害，应当承担连带责任。涉案车辆登记在洛玖服务部名下，是与龙怡、孔梅合伙经营，应当由三方共同承担责任。由于李丙坚存在重大过错，应当承担50%以上的责任，剩余责任由龙玖根、孔梅、龙怡三方承担。保险公司应当在保险责任限额内承担责任。原告起诉标准过高，应当依法核减。已经支付了18000元，应当予以扣减。 被告龙怡未进行答辩。 被告孔梅辩称，孔梅与龙怡、龙玖根的合作协议是无效的，是龙玖根和龙怡强迫孔梅合伙的，不应当由孔梅承担责任。 被告陶秋平辩称，是李丙坚追尾，陶秋平也是受害者，车辆都被扣押了。陶秋平已经垫付了31000元。 被告紫金财险浏阳支公司辩称，本案四原告作为共同原告起诉，不是适格主体，请求依法驳回起诉。根据民事诉讼法规定，当事人一方或者二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原告不是共同的诉讼请求，且未经被告当事人同意，不是必要的共同诉讼主体，应当依法驳回。湘Ａ×××××号车辆在紫金财险浏阳支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业险，还投保了司机座位险20000元，乘客座位险10000元每座，投保性质为非营运车辆。原告李丙坚驾驶该车为非法营运，违法运输乘客。投保人洛玖服务部未经紫金财险浏阳支公司和道路运输管理部门同意，擅自将车辆交付他人非法营运，客观上增加了承保车辆的风险，逃避缴纳保费义务，违反《中华人民共和国道路运输条例》的规定，也违反了保险合同的约定，保险公司不承担保险责任。 被告人寿财险浏阳支公司辩称，同意紫金财险浏阳支公司对于原告主体不适格的答辩意见。湘Ｂ×××××号货车在人寿财险浏阳支公司投保了交强险和保险金额为30万元的不计免赔第三者责任险，需提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员资格证。陶秋平驾驶车辆湘Ｂ×××××号货车发生交通事故时安全设施不全，根据保险合同的约定属于商业险免责情形。根据法律法规规定，交强险遵循分项赔偿原则且应当预留其他其他受害人的份额。湘Ｂ×××××号货车货车司机陶秋平负次要责任，商业险部分最多承担30%的责任。原告主张的各项赔偿标准过高，应当依法核减。医疗费应当以发票，结合病历等认定，并扣减非医保用药20%；后续治疗费应当不予支持。营养费、护理费等诉求过高。保险公司已经垫付10000元医疗费应当依法扣减。根据合同约定，保险人不承担鉴定费和诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、四原告医疗费票据，人寿财险浏阳支公司提出彭细梅的医疗费票据中有五张小票不是证实发票，经本院审查，该五张小票是门诊挂号凭证，按照医院惯例该小票可以证实挂号费的数额，且有其他与挂号日期相同的门诊票据相互佐证。人寿财险浏阳支公司还提出所有的医疗费均应当核减20%的非医保用药，并且申请对费用进行鉴定。其申请事项为非医保用药鉴定。《保险法司法解释三》第十九条规定，保险人以被保险人的医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支出。故本院对原告方提交的有关医疗的相关证据予以认定；2、四原告的司法鉴定意见书，被告人寿财险浏阳支公司对鉴定结论有异议，并向本院申请重新鉴定。本院认为，人寿财险浏阳支公司并未提交证据足以反驳四原告所作的司法鉴定意见书。且经本院审查，四原告所做鉴定是由上栗县公安局交警大队事故处理中队委托，鉴定结论无《证据规则》第二十七条的情形，具有第二十九条的内容。人寿财险浏阳支公司无证据足以反驳的，对其重新鉴定的申请，本院不予准许，并采信四原告向本院提交的鉴定结论。3、魏淑梅、彭细梅提交的被扶养人证据，被告人寿财险浏阳支公司有异议。经本院审查认为，村委会作为当地基层自治机构，对于亲属关系是了解的，且提供了户口本予以证实，本院对该组证据予以认定。4、交通费和其他杂费票据，原告方称票据不全面，各被告当事人均请求由法院酌情认定，故本院根据住院和门诊时间、地点、次数等酌情认定。5、工资表、银行记录、劳动合同等，四原告提交拟证实工作单位为蓝思科技有限公司，经常居住地为蓝思科技有限公司厂区。被告对于四原告在蓝思科技有限公司工作无异议，但不能认定四原告的经常居住地是蓝思科技有限公司厂区，本院采纳被告的质证意见。6、洛玖服务部提交的合作协议，拟证实龙玖根、孔梅、龙怡三人合作经营萍乡至蓝思科技有限公司客车客运生意。孔梅质证称，该协议无效，龙怡没有在协议上签字。本院认为，孔梅无相反证据反驳，本院对该证据予以认定。7、洛玖服务部提供的领条复印件5张，拟证实龙玖根在事故发生后向各原告总共赔偿了18000元。原告质证称需要提供领条的原件，本院要求龙玖根提供原件，龙玖根表示原件未能找到，提供了原件照片，并称在交警处理事故时支付的，经本院与交警部门核实，对领条予以确认。其中龙玖根支付了11000元，其余7000元为陶秋平支付。 经审理查明：2018年9月26日22时7分，李丙坚驾驶湘Ａ×××××中型普通客车（搭乘：彭细梅、魏淑梅、喻承毅、陈信等6人）沿319国道由上栗往萍乡行驶，途经319国道上栗县杨岐乡关上村路段时，遇陶秋平驾驶安全设施不全的湘Ｂ×××××重型自卸货车同方向在前行驶，因李丙坚驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致两车相撞，造成李丙坚、魏淑梅、喻承毅、陈信、彭细梅等7人受伤的交通事故。上栗县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李丙坚承担本次事故主要责任，陶秋平承担本次事故次要责任，魏淑梅、喻承毅、陈信、彭细梅等6人不负事故责任。 彭细梅伤后先被送往上栗县人民医院住院治疗，从2018年9月26日至2018年9月30日，住院4天，用去医疗费11462.91元。2018年9月30日转院至萍乡市人民医院，至2018年11月1日出院，共住院32天，用去医疗费24364.59元。又于2018年11月4日至11日在中南大学湘雅医院住院7天，用去医疗费22440.34元。后于2019年4月19日至30日在萍乡市第二人民医院住院12天，用去医疗费4626.01元。彭细梅还多次在中南大学湘雅医院和萍乡市人民医院门诊治疗，用去门诊费4341.18元。经上栗县公安局交警大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心对彭细梅进行了司法鉴定，并于2019年4月12日作出鉴定意见书认定彭细梅构成九级伤残，误工期评定为180天、护理期评定为120天、营养期评定为180天。彭细梅为该次鉴定花费鉴定费1350元。彭细梅有父亲彭斗奎（出生于1944年10月20日）需要赡养，彭斗奎有扶养义务人4人。彭细梅还有女儿吴钰婷（出生于2003年3月13日）需要抚养，吴钰婷有抚养义务人2人。彭细梅系蓝思科技股份有限公司员工。 陈信伤后被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，从2018年9月27日住院至2018年10月5日，共住院8天，用去医疗费28047.64元。陈信还在萍乡市湘东区人民医院门诊治疗，用去门诊费545.4元。陈信还购买了一副拐杖，花费85元。经上栗县公安局交警大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心对彭细梅进行了司法鉴定，并于2019年2月20日作出鉴定意见书认定陈信构成十级伤残，误工期评定为120天、护理期评定为60天、营养期评定为30天，后续治疗费10000元。陈信为该次鉴定花费鉴定费1950元。陈信系蓝思科技股份有限公司员工。 喻承毅伤后被送往上栗县人民医院住院治疗，从2018年9月27日住院至2018年10月29日，共住院32天，用去医疗费26777.8元。喻承毅还在上栗县人民医院门诊治疗，用去门诊费1487.06元。经上栗县公安局交警大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心对彭细梅进行了司法鉴定，并于2019年2月20日作出鉴定意见书认定喻承毅构成十级伤残，误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为60天。喻承毅为该次鉴定花费鉴定费1350元。喻承毅系蓝思科技股份有限公司员工。 魏淑梅伤后先被送往萍乡市人民医院住院治疗，从2018年9月27日至2018年10月17日，住院20天，用去医疗费19175.04元。魏淑梅还多次在长沙中医院和萍乡市人民医院门诊治疗，用去门诊费7435.53元。经上栗县公安局交警大队事故处理中队委托，江西吴楚司法鉴定中心对魏淑梅进行了司法鉴定，并于2019年2月20日作出鉴定意见书认定魏淑梅构成九级伤残，误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为60天。魏淑梅为该次鉴定花费鉴定费1350元。魏淑梅有母亲罗秀连（出生于1952年12月16日）需要赡养，罗秀连有扶养义务人3人。魏淑梅还有儿子戴宏浪（出生于2001年12月19日）需要抚养，戴宏浪有抚养义务人2人。魏淑梅系蓝思科技股份有限公司员工。 湘Ａ×××××中型普通客车登记所有人为洛玖服务部，车辆登记使用性质为非营运。该车在被告紫金财险浏阳支公司投保了车上人员责任险（乘客），保额为10000元。洛玖服务部的登记性质为个体工商户，经营者为龙玖根。被告孔梅、龙怡与龙玖根于2018年8月3日签订了一份《合作协议书》，约定三人共同合作经营萍乡至浏阳蓝思科技往返客运生意。由龙玖根、龙怡出资湘Ａ×××××中型普通客车，孔梅出资赣Ｊ×××××小型客车一辆。龙玖根占股40%，龙怡和孔梅各占股30%，三方按照占股比例分享盈利和承担风险。龙玖根三人雇佣被告李丙坚从事驾驶湘Ａ×××××中型普通客车工作，龙玖根在从事雇佣活动时发生交通事故。 湘Ｂ×××××重型自卸货车的实际所有人为被告陶秋平，是陶秋平向案外人周鑫平购买，但并未办理过户。陶秋平为该车向被告人寿财险浏阳支公司投保了交强险和保险金额为30万元的不计免赔第三者责任险。在事故发生后，陶秋平赔偿了彭细梅5000元、赔偿了陈信4000元、赔偿了喻承毅6000元、赔偿了魏淑梅5000元。陶秋平还向龙玖根支付了7000元。龙玖根将该7000元，加上自己11000元，赔偿了彭细梅5000元、喻承毅7000元、魏淑梅6000元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告陶秋平驾驶车辆，违反相关规定，在本次交通事故中负次要责任，其行为构成侵权，应当根据法律规定承担相应的责任。被告紫金财险浏阳支公司和人寿财险浏阳支公司是肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定承担相应的责任。被告龙怡、孔梅以及洛玖服务部的经营者龙玖根，是肇事司机李丙坚的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主应当承担替代责任。本院根据交通事故当事人在交通事故中的责任划分情况，确定负主要责任的一方承担70%的责任，负次要责任的一方承担30%的责任。被告洛玖咨询部的经营者为龙玖根，根据相关法律规定，责任应当由龙玖根承担。且龙玖根、孔梅、龙怡三人合伙，对因合伙事务所欠债务，应当承担连带责任。 被告龙玖根提出，李丙坚在本案中存在重大过错，应当与雇主承担连带责任。经本院审查认为，李丙坚在提供劳务过程中驾车追尾陶秋平车辆，处理本次事故应当适用的是《侵权责任法》第三十五条的规定，雇主承担无过错的替代责任。故本院认为，李丙坚在本案中不应当承担责任。龙玖根、孔梅、龙怡三人作为雇主，如果认为李丙坚存在故意或者重大过错，需要承担责任的，可以在承担责任之后，另行主张。 紫金财险浏阳支公司向提出，本次交通事故是因为李丙坚非法营运造成的，未经紫金财险浏阳支公司同意，也未经道路运输行政部门许可，擅自将承包车辆用作非法经营用途，客观上严重增加了承保车辆的风险，也逃避了保费的缴纳义务，违反《中华人民共和国道路运输条例》的规定，属于非法营运，违反了保险合同的约定，保险人不承担保险责任。本院认为，免责可以分为法定免责事由和约定的免责事由，约定免责事由由保险合同约定，但紫金财险浏阳支公司并未向本院提交证据证实合同的约定免责的情形。《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款规定，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《保险法司法解释四》第四条的规定，危险程度显著增加应当综合考虑各种情形，包括用途的改变、增加持续的时间等。营运与非营运的区别在于是否提供公共服务、是否具有商业性质即提供有偿服务。本案存在改变车辆使用用途的因素，但单纯提供了公共有偿服务，而无证据证实存在其他因素的情形下，不足以认定危险程度显著增加。是否存在《保险法司法解释四》第四条规定的其他因素，应当由主张免责方举证证实。故本院认为，紫金财险浏阳支公司应当在车上人员险（乘客）责任限额内承担本案责任。 人寿财险浏阳支公司提出陶秋平驾驶的湘Ｂ×××××号货车安全设施不全导致发生交通事故，人寿财险浏阳支公司根据保险合同的约定免除商业险责任。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（三）项约定了发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。该条款系格式条款，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故后检测不合格两种解释。合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。通常来说，在使用的车辆的状况是处于变化中的，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任。故无论按照格式条款的解释还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应理解为年检不合格。湘Ｂ×××××号货车车辆行驶证显示该车检验合格至2018年11月有效，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形。人寿财险浏阳支公司作为肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定赔偿。 被告方还提出，四原告作为共同原告起诉，不是适格主体，请求依法驳回起诉。根据民事诉讼法规定，当事人一方或者二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原告不是共同的诉讼请求，且未经被告当事人同意，不是必要的共同诉讼主体，应当依法驳回。本院认为，四原告的诉讼标的是共同的，本院认为可以合并审理本案，且四原告一同起诉肯定是同意本案合并审理的。四原告以及李丙坚是在同一起事故中受伤，同一事故中保险限额是一定的。保险公司的理赔能力远远大于侵权人，如果不能从保险公司获赔，可能因为侵权人的赔偿能力导致受害人不能及时甚至是不能获得赔偿。故当总损失超过保险限额时，为保障所有受害人均能够获得保险理赔，应当是按照各自损失占总损失的比例，从保险限额中受偿。四人作为同一案件的原告起诉，有利于均衡当事人从保险公司获得赔偿的金额，也并未影响被告方的诉讼权利。故本院对该答辩理由不予支持。 关于原告彭细梅在本案中的损失，本院核定如下：1、医疗费，包括住院医疗费62839.85元（11462.91+24364.59+22440.34+4626.01）元、门诊医疗费4341.18元，合计67235.03元；2、住院伙食补助费，本院确定按照住院期间每天50元计算，为2700元（54*50）；3、营养费，本院确定按照鉴定意见书确定的营养期180日，按照每天20元计算为3600元（180*20）；4、误工费，彭细梅在湖南省浏阳市的蓝思科技有限公司工作，但其提交的证据不足以证实误工费的具体数额，本院确定参照江西省私营制造业平均工资45036元/年以鉴定意见书确认的误工时间180天计算，为22209.53元（45036/365*180）；5、护理费，本院参照江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资37426元计算120天，护理费为12304.44元（37426/365*120）；6、交通费，考虑到彭细梅伤后住院时间、多次住院和门诊情况，本院酌情认定交通费为3000元；7、残疾赔偿金，当事人对于原告彭细梅等四人在蓝思科技有限公司工作并无异议，此四人并未从事农业生产获取生活来源。最高人民法院的司法解释虽然规定农村户籍居民与城镇户籍居民的残疾赔偿金计算依照不同的标准，但其本意并非以不同的标准衡量农村户籍居民与城镇户籍居民生命或者身体的价值。而是考虑受害人因户籍性质不同，从事的生产作业并从中获取的收入不同所作出的规定。残疾赔偿金在一定意义上是对于受害人因伤残丧失劳动能力的补偿，原告四人从事工业生产的工作，不宜以农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，故本院确定按照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元计算残疾赔偿金，计算为135276元（33819×20×20%）。被抚养人生活费是以被扶养人需要为基础，彭细梅被扶养人均生活在农村，故本院确定生活费按照江西省农村居民人均年消费支出10885元计算彭细梅应当承担的部分，彭斗奎在彭细梅定残时（2019年4月12日）年满74周岁，应计算6年。吴钰婷年满16周岁，计算2年。故其被扶养人生活费计算为5442.5元（10885*6*20%/4+10885*2*20%/2）。根据最高人民法院的批复，上述计算的残疾赔偿金和被扶养人生活费，列入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金为140718.5元；8、精神抚慰金，本院确定为6000元；9、鉴定费1350元。上述损失共计259117.5元。 关于原告陈信在本案中的损失，本院核定如下：1、医疗费，住院医疗费28047.64元、门诊医疗费545.4元、后续治疗费10000元，合计38593.04元；2、住院伙食补助费，为400元（8*50）；3、营养费，为600元（30*20）；4、误工费，为14806.36元（45036/365*120）；5、护理费，为6152.22元（37426/365*60）；6、交通费，考虑到陈信伤后住院时间、住院次数和门诊情况，本院酌情认定交通费为1000元；7、残疾赔偿金，为67638元（33819×20×10%）；8、残疾辅助器具费85元；9、精神抚慰金，本院确定为3000元；10、鉴定费1950元。上述损失共计123679.22元。 关于原告喻承毅在本案中的损失，本院核定如下：1、医疗费，住院医疗费26778.8元、门诊医疗费1487.06元，合计28265.86元；2、住院伙食补助费，为1600元（32*50）；3、营养费，为1200元（60*20）；4、误工费，为18507.95元（45036/365*150）；5、护理费，为6152.22元（37426/365*60）；6、交通费，考虑到喻承毅伤后住院时间、住院次数和门诊情况，本院酌情认定交通费为2000元；7、残疾赔偿金，为67638元（33819×20×10%）；8、精神抚慰金，本院确定为3000元；9、鉴定费1350元。上述损失共计129714.03元。 关于原告魏淑梅在本案中的损失，本院核定如下：1、医疗费，住院医疗费19175.04元、门诊医疗费7435.53元，合计26610.57元；2、住院伙食补助费，为1000元（20*50）；3、营养费，为1200元（60*20）；4、误工费，为18507.95元（45036/365*150）；5、护理费，为6152.22元（37426/365*60）；6、交通费，考虑到魏淑梅伤后住院时间、住院次数和门诊情况，本院酌情认定交通费为2000元；7、残疾赔偿金，为135276元（33819×20×20%），被扶养人罗秀连在魏淑梅定残时年满66周岁，计算14年。戴宏浪年满17周岁，计算1年。被扶养人生活费生活费为11247.83元（10885*14*20%/3+10885*1*20%/2）。故魏淑梅残疾赔偿金总额为146523.83；8、精神抚慰金，本院确定为6000元；9、鉴定费1350元。上述损失共计209344.57元。 四原告的损失，应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定由赔偿义务人承担。本次事故造成多人损伤，损失的总额超过了保险金额。为保障受害人均能够从保险限额内获得赔偿，本院认为应当在保险责任限额内的赔偿，按照各当事人损失的比例受偿。经计算，已经在本院起诉的彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚损失中属于交强险医疗费赔偿限额内的损失金额总额为407420.84元，彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚分别为73535.03元、29047.64元、31065.86元、28810.57元、244961.74元，按照交强险医疗费项下限额10000元，各当事人在交强险医疗费限额内分别受偿为1805元、713元、762.5元、707元、6012.5元。属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失金额为927273.93元，彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚分别为184232.47元、92681.58元、97298.17元、179184元、373877.71元。按照交强险死亡伤残项下限额110000元，各当事人在交强险死亡伤残项下赔偿限额内分别受偿为21855元、10995元、11542元、21256元、44352元。故在交强险内，彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚五人分别获赔23660元、11708元、12304.5元、21963元、50364.5元。在交强险限额赔付完毕后，彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚五人分别未获赔金额（不含鉴定费）为234107.5元、110021.22元、116059.53元、186031.57元、568474.95元。 负主要责任一方承担彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅损失（不含鉴定费）分别为163875.25元、77014.85元、81241.67元、130222.1元，该损失在扣减车上人员险限额每座10000元后，由被告孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同赔偿。故孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根应当赔偿彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅分别为153875.25元、67014.85元、71241.67元、120222.1元。另外鉴定费也应当分别承担70%计945元、1365元、945元、945元。 负次要责任一方承担彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚损失（不含鉴定费）分别为70232.25元、33006.37元、34817.86元、55809.47元、170542.48元。该损失已经超过第三者责任险限额，也按照比例负担。经计算彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅、李丙坚应当分别在第三者责任内获赔57883元、27515元、28851元、46047元、139704元。不足部分由被告陶秋平分别赔偿彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅为12349.25元、5491.37元、5966.86元、9762.47元。鉴定费也应当由陶秋平负担30%分别计405元、585元、405元、405元。 彭细梅在本案中损失为259117.5元，由人寿财险浏阳支公司赔偿81543元，紫金财险浏阳支公司赔偿10000元，孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同赔偿154820.25元，陶秋平赔偿12754.25元，已经赔偿了5000元，还应当赔偿7754.25元。 陈信在本案中的损失为123679.22元，由人寿财险浏阳支公司赔偿39223元，紫金财险浏阳支公司赔偿10000元，孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同赔偿68379.85元，陶秋平赔偿6076.37元，已经赔偿4000元，还应当赔偿2076.37元。 喻承毅在本案中损失为129714.03元，由人寿财险浏阳支公司赔偿41155.5元，紫金财险浏阳支公司赔偿10000元，孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同赔偿72186.67元，陶秋平赔偿6371.86元，已经赔偿6000元，还应当赔偿371.86元。 魏淑梅在本案中损失为209344.57元，由人寿财险浏阳支公司赔偿68010元，紫金财险浏阳支公司赔偿10000元，孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同赔偿121167.1元，陶秋平赔偿10167.47元，已经赔偿5000元，还应当赔偿5167.47元。 龙玖根与陶秋平一同赔偿了彭细梅5000元、喻承毅7000元、魏淑梅6000元，并未明确龙玖根与陶秋平各自赔偿魏淑梅等三人的具体数额。本院本着方便当事人计算的原则，确定各受害人受偿如下：彭细梅实际获赔5000元，1460.67元由陶秋平赔偿，3539.33元由龙玖根赔偿；喻承毅实际获赔7000元，371.86元是由陶秋平赔偿，6628.14元是由龙玖根赔偿；魏淑梅实际获赔6000元，5167.47元由陶秋平赔偿，832.53元由龙玖根赔偿；故在之前计算的龙玖根等三人和陶秋平应当赔偿的数额，应当扣减已经赔偿的18000元。即被告孔梅、龙怡和被告长沙市岳麓区洛玖房地产信息咨询服务部的经营者龙玖根应当赔偿原告彭细梅151280.92元（154820.25-3539.33），赔偿原告陈信68379.85元，赔偿原告喻承毅65558.53元（72186.67-6628.14），赔偿原告魏淑梅元120334.57元（121167.1-832.53）。被告陶秋平赔偿原告彭细梅6293.58元（7754.25-1460.67），赔偿原告陈信2076.37元，赔偿原告喻承毅0元（371.86-371.86），赔偿原告魏淑梅0元（5167.47-5167.47）。 综上所述，四原告请求各被告赔偿的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告彭细梅81543元，赔偿原告陈信39223元，赔偿原告喻承毅41155.5元，赔偿原告魏淑梅68010元。 二、被告紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告彭细梅10000元，赔偿原告陈信10000元，赔偿原告喻承毅10000元，赔偿原告魏淑梅10000元。 三、被告孔梅、龙怡和被告长沙市岳麓区洛玖房地产信息咨询服务部的经营者龙玖根在本判决生效之日起七日内共同赔偿原告彭细梅151280.92元，赔偿原告陈信68379.85元，赔偿原告喻承毅65558.53元，赔偿原告魏淑梅120334.57元。 四、被告陶秋平在本判决生效之日起七日内赔偿原告彭细梅6293.58元，赔偿原告陈信2076.37元。 五、驳回原告彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅其他诉讼请求。 上述赔偿款项，可以支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：12×××84，开户行：上栗县农商银行新群支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11981.31元，减半收取计5990.66元，由原告彭细梅、陈信、喻承毅、魏淑梅负担705元。被告被告孔梅、龙怡和被告洛玖咨询部的经营者龙玖根共同负担3700元，被告陶秋平负担1585.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 张毅 二〇一九年七月十日 代书记员 肖伊