青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初906号   原告：郑华，河南省西平县人，格尔木煜豪置业有限公司职工，现住格尔木市。   委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师务所律师。   被告：徐树强，青海省都兰县人，个体，现住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。   第三人：王顺起，个体，其他信息不详。   原告郑华与被告徐树强、第三人王顺起民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华的委托诉讼代理人李慧玲、被告徐树强及委托诉讼代理人尹彩霞到庭参加诉讼。第三人王顺起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告郑华向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款550000元及利息132000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月15日，被告向原告借款人民币550000元，原告以银行转账方式提供了该笔借款，被告于2014年10月15日给原告出具借条一张。因原告急需用钱，向被告索要借款，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告徐树强辩称，对于借原告本金550000元没有异议，但被告已经全部归还,具体归还情况如下：2015年7月16日被告向原告工商银行尾号为1203卡中还款10000元；2016年10月21日向原告郑华工商银行尾号7230卡中还款100000元；2016年11月1日还款75000元；2017年1月24日还款70000元；2017年8月16日被告用现金存款方式分五笔给原告郑华的农业银行尾号为1076的卡上归还35000元，以上被告通过银行转账方式给原告还款合计290000元。另外，被告有台挖掘机以480000元抵账给原告，故被告已实际向原告偿还借款770000元，被告已还清全部借款。至于被告工商银行尾号2268账户向郑华工商银行尾号1203账户分别于2014年12月19日转账600000元、2015年1月9日转账180000元、2015年1月18日转账43000元是原告与他人之间的资金往来，不是本案原、被告之间的民间借贷关系。被告工商银行尾号2668于2015年5月12日、5月13日、6月4日分三笔向案外人蔡发启卡内转账共计120000元是原告通过被告给案外人的借款，数额与原告2015年5月12日转账给被告142500元相互印证，证明原告并未给被告借款。2015年5月14日被告向案外人张志君转款95000元与2015年5月14日原告给被告转款95000元也能相互印证。2015年8月17日被告向案外人熊伟东转账100000元以及给其他案外人韩永清借款，均是案外人通过被告向原告的借款，且案外人已将借款直接偿还给了原告郑华。因此，原告向案外多人出借款资金，证实原告是通过被告对外放高利贷的事实，故请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人王顺起未提出陈述意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑华与被告徐树强系朋友关系，2014年10月15日被告向原告提出借款550000元，原告表示同意，当日，原告通过转账方式将其卡号为×××工商银行卡内的现金550000元转账汇至给被告徐树强卡号为×××工商银行卡中，同日，被告给原告出具“今借到郑华现金550000元（伍拾伍万元整），徐树强，2014年10月15日”借条一份，借条上未约定还款期限。   另查明，因双方自2014年10月15日之后还存在多笔借贷关系，且涉及多个银行账户，原告要求调取自2014年10月15日后被告徐树强的中国工商、农业银行、中国银行、建设银行、青海银行转款交易记录，被告要求调取原告2014年1月1日至2019年3月30日期间郑华工商银行、青海银行账户户名、身份证号及转账交易明细。经本院调取，确认事实如下：一、原告郑华向被告账户转款情况：原告郑华工商银行卡尾号为1203给被告徐树强工商银行卡尾号2668中转账分别为：1.2014年10月15日转账550000元；2.2014年10月23日转账30000元；3.2014年11月25日转账410000元；4.2014年12月14日转账183000元；5.2015年4月29日转账30000元；6.2015年5月12日转账142500元；7.2015年5月14日转账95000元；原告郑华工商银行卡尾号为7230于2015年8月11日给被告徐树强工商银行卡尾号为5808中转账30000元。原告郑华青海银行卡尾号5304于2014年12月18日给被告徐树强青海银行卡尾号8430转账610000元。二、被告徐树强向原告转款情况：工商银行卡尾号为2668给原告郑华工商银行卡尾号为1203转账分别为：1.2014年12月19日转账600000元；2.2015年1月9日转账180000元；3.2015年1月18日转账43000元，以上共计转款823000元。被告徐树强工商银行卡尾号5808给原告郑华工商银行卡尾号7230转账分别为：1.2016年10月21日转账100000元；2.2016年11月1日转账75000元；3.2017年1月24日转账70000元，以上共计245000元。被告徐树强工商银行尾号5808于2016年7月16日给原告郑华工商银行尾号1203转账10000元；被告徐树强于2017年8月16日向原告郑华农业银行卡尾号1076的银行卡分五笔存入现金35000元。根据上述银行交易明细，原告郑华自2014年10月15日至2015年8月11日通过银行转账方式给被告被告徐树强多个账户共计转款2080500元。被告徐树强亦通过转账方式自2014年12月19日至2017年8月16日期间给原告郑华转款共计1113000元。   再查明，2014年10月23日被告徐树强以660000元向陕西荣辉现代挖掘机销售公司购买现代（产品型号：R335LC-9T，整机编号：H33L90072T）挖掘机一台，2018年被告徐树强将该挖掘机交给原告，原告郑华于2018年2月4日将该挖掘机转让给张志燕，双方签订《挖掘机转让协议》。2019年6月6日被告委托诉讼代理人尹彩霞通过微信聊天与张志燕取得联系，聊天记录显示：张志燕在微信中给尹彩霞发送其身份证，证实是张志燕本人，并认可郑华转让给张志燕挖掘机一台，挖掘机的品牌是现代，产品型号：R335LC-9T，整机编号：H33L90072T。尹彩霞将原告与张志燕签订的《挖掘机转让协议》发送给张志燕，张志燕确认该协议是与郑华所签订，合同价款315000元已支付给郑华。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案原告通过银行转账的方式于2014年10月15日给被告借款550000元，款项到帐后被告又给原告出具“今借到郑华现金550000元（伍拾万元整）”借条一份，被告以出具“借条”的方式确认了原告汇入其账户的550000元为借款，且在庭审中未否认双方的借贷关系，亦未提交证据证实双方的资金往来系其他法律关系产生的债权、债务，故双方存在借贷关系。被告在庭审中对双方存在多笔资金转账行为作出如下抗辩：徐树强工商银行尾号2268向郑华工商银行尾号1203分别于2014年12月19日转账600000元、2015年1月9日转账180000元、2015年1月18日转账43000元是与他人之间的资金往来，不是本案原、被告之间的民间借贷关系的资金往来。徐树强工商银行尾号2668于2015年5月12日、5月13日、6月4日分三笔向案外人蔡发启卡内转账共计120000元，数额与原告2015年5月12日转账给被告142500元相互印证；2015年5月14日徐树强向案外人张志君转账款95000元与2015年5月14日原告给被告转款95000元也能相互印证；2015年8月17日徐树强向案外人熊伟东转账100000元以及给其他案外人韩永清借款，均是原告通过被告向案外人的借款，而不是被告向原告借款。且上述案外人通过徐树强向原告借款后，均已将借款直接偿还给了原告郑华。本院认为，上述被告庭审中的抗辩意见，根据双方申请调取的银行款项交易明细证实，原告郑华自2014年10月15日至2015年8月11日通过银行转账方式给被告被告徐树强多个账户共计转款2080500元。被告徐树强亦通过转账方式自2014年12月19日至2017年8月16日期间给原告郑华转款共计1113000元。在不包括2014年10月15日原告出借给被告的550000元的情况下，原告通过银行转账方式汇入被告账户中的资金合计1530500元，超出被告转入原告账户中的资金数额。由于被告无证据证实双方的资金往来系其他法律关系产生的债权、债务，且认可双方形成借贷关系，被告从双方资金往来账户中提取其中的几笔认定是偿还了“借条”载明的550000元中的部分借款，并未提交有效证据予以证实。原告通过银行转款方式将资金出借给被告后，如何使用、怎么使用均由被告作出决定，原告无权过问。至于被告转至案外人账户中的资金，并未提交证据证实即为原告通过被告转借案外人而获取高利的资金，被告无证据证实原告通过被告放高利贷，故被告辩称原告通过被告向案外人的借款，而不是被告向原告借款，且案外人通过徐树强向原告借款后，均已将将借款直接偿还给了原告郑华的抗辩意见。本院不予采信。被告辩称用其所有的一台挖掘机以480000元价值折抵偿还原告借款。虽庭审中原告不予认可，但被告提交了郑华与案外人张志燕签订的《挖掘机转让协议》及与合同相对人张志燕的微信聊天记录可以证实，原告将被告徐树强所有的挖掘机以315000元转让给案外人张志燕，张志燕在微信聊天记录中确认2018年2月4日郑华与其签订的《挖掘机转让协议》的真实性。由于原告对占有挖掘机并对外转让的行为未作出合理解释，故被告辩称用其所有的一台挖掘机折抵借款的抗辩意见，本院予以采纳。由于被告无证据证实折抵借款数额为480000元，依据合同及张志燕的聊天记录可证实该挖掘机实际出售的价格为315000元，被告庭审认可该价款，故该款视为被告偿还的借款。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张权利的依据即为庭审中提交的由被告出具的550000元“借条”，该“借条”系原告向法院起诉时提交的债权凭证，原告提供借款并实际履行完成时双方借贷关系成立，“借条”即为原告可以此向被告主张权利的债权凭证，对该款被告理应承担偿还责任。被告辩称自2015年7月16日起至2017年8月16日以现金存款方式分五笔给原告郑华偿还借款合计290000元，因双方账户资金往来频繁，被告汇入原告账户中的五笔290000元不能证实偿还的是“借条”载明的550000元中的部分借款，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告在双方存在多笔资金往来的情况下，选择被告出具的550000元“借条”提起诉讼，并未涉及汇入被告账户中的其他款项，故挖掘机售卖款视为被告偿还原告550000元中的部分借款，扣除后的剩余借款数额为235000元，对该款被告理应承担偿还责任，原告诉求超出部分，本院不予支持。   关于原告要求被告支付借款利息的问题，《最高人民法院》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因双方“借条”中未约定利息，且未约定还款期限，故原告要求被告支付利息132000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下：   一、被告徐树强归还原告郑华借款人民币235000元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告郑华的其他诉讼请求；   三、第三人王顺起在本案中不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10620元，减半收取计5310元，由原告郑华负担2897.5元（已交纳），由被告徐树强负担2412.50元，于本判决生效之日起七日内付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 贺敏红     二〇一九年七月八日   书记员 李欣蔚