四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初808号 原告：向仁兴，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：山东丽驰新能源汽车有限公司，住所地：山东德州市陵城区经济开发区迎宾街66号。 法定代表人：张华军，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李宝星，该公司法务部部长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡世辉，该公司服务经理。 被告：宣汉鑫锐丰农业机械有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇永安村2组。 法定代表人：庞凡，该公司总经理。 第三人：张义琼，女，1978年1月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：侯永军，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。系张义琼之夫。 第三人：李静，女，1992年1月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：张述明，男，1973年2月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告向仁兴与被告山东丽驰新能源汽车有限公司（以下简称丽驰公司）、宣汉鑫锐丰农业机械有限公司（以下简称鑫锐丰公司）、第三人张义琼、李静、张述明产品责任纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）川1722民初997号民事判决，被告丽驰公司不服，向四川省达州市中级人民法院上诉。四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1309号民事裁定：发回本院重审。本案于2019年2月27日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告向仁兴及其委托诉讼代理人甘兴均，被告丽驰公司的委托诉讼代理人李宝星、蔡世辉，被告鑫锐丰公司的法定代表人庞凡，第三人张义琼及委托诉讼代理人侯永军到庭参加诉讼，第三人李静、张述明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向仁兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽驰公司、鑫锐丰公司共同返还原告向仁兴购车款36000.00元；2.被告丽驰公司、鑫锐丰公司共同赔偿原告向仁兴购车款三倍损失和交通事故造成的损失共计998009.61元，分别直接给付第三人张义琼67×××××.06元，李静15186.53元，张述明6000.00元，余款支付给原告向仁兴；3.二被告对第一、二项请求总额承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告向仁兴以36000.00元的价格从被告鑫锐丰公司购买了由被告丽驰公司生产的丽驰牌红色电动汽车。该车名为电动车，被告声称其系非机动车，不需上户。但实际装置有内燃驱动，违反了法律和相关标准的禁止性规定，且存在严重质量缺陷和安全隐患。其行为对原告向仁兴构成欺诈，同时导致原告向仁兴无法以机动车的名义购买相关保险。2017年2月10日，原告向仁兴驾驶该车在宣汉县发生道路交通事故，致张义琼、张述明、李静等受伤，车辆受损，造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，根据道路交通安全法、消费者权益保护法等有关规定，特诉至贵院。请求判准原告的诉讼请求。 被告丽驰公司辩称，1.答辩人没有实施任何欺诈行为，其生产的涉案车辆产品质量合格。(1)答辩人没有欺诈故意；(2)被答辫人购买涉案车辆是其真实意思表示；(3)包括涉案车辆在内的三轮、四轮电动车，属于新兴产业和新型产品，符合国务院“大众创业、万众创新”的宗旨要求，确实也满足了部分消费者的现实需求，国家亦即将出台规范的国家标准。针对涉案电动车产品，各地的政策执行标准不一致，充分说明涉案电动车产品具有一定的市场需求。但政策管理规范的滞后并非电动车生产企业自身原因导致，而是社会管理体制和机制构建的问题，将该社会管理责任归责于电动车生产者显然不符合公平原则，也不合情理。2、被答辩人将因自身严重过错导致的另案交通事故损失赔偿责任转嫁给答辩人，缺乏事实依据，违反法律规定。（1）被答辩人于2017年2月10日饮酒驾驶涉案车辆负事故的全部责任。(2)擅自驾驶案涉车辆进入“步行街”。（3）因饮酒驾车导致保险公司拒赔。3、案涉车辆并非另案交通事故的致害因素。综上所述，答辩人生产的产品(电动车)质量合格，不存在任何缺陷和安全隐患，且被答辩人亦无证据证明答辩人生产的产品存在质量问题。就本案而言，被答辩人因饮酒驾车造成的交通事故与答辩人没有任何法律上的因果关系，因此,所造成的损失赔偿责任应由被答辩人全部承担。请贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告鑫锐丰公司辩称，鑫锐丰公司是合法经营，卖给原告向仁兴的是电动车，开具的发票也是电动车，车辆没有质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张义琼述称，由于本案原、被告的纠纷没解决，导致原告一直没有将其损失赔偿到位。 第三人李静、张述明述未到庭参加诉讼和陈述意见。 原告向仁兴围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告向仁兴身份证复印件；2.被告丽驰公司的企业登记信息；3.鑫锐丰公司的企业登记信息；4.交货清单；5.鑫锐丰公司出具的说明；6.小型电动车整车出厂合格证、使用说明、服务说明、三包卡；7.丽驰公司为向仁兴投保的非机动车第三者责任保险（保险凭证）；8.四川华大科技司法鉴定所关于无号牌四轮车的鉴定意见书；9.宣汉县人民法院（2017）川1722民初1455号、1631号民事判决；10.中华人民共和国公安部《关于转发的通知》及相关案例。 被告丽驰公司提供了如下证据：1.《关于公布山东省小型电动车生产企业通过(第一批)准入企业名单的通知》复印件一份；2.《小型电动车(蓄电池观光车)企业标准》复印件；3.《道路交通事故认定书》复印件;4.《工业和信息化部公告2017年第35号》复印件；5.《合格证》复印件；6.涉案车辆的使用说明/服务手册1本。 被告鑫锐丰公司提供了如下证据：1、公司营业执照复印件；2.交通事故认定书；3、与原告的交货清单、打款记录、说明。 第三人张义琼、张述明、李静均未向本院提供证据。 本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了证据交换和质证，对原告向仁兴提供的证据，被告丽驰公司、鑫锐丰公司质证认为：证据1、6、7无异议;对证据8、9、10有异议，认为与本案无关，规范性文件和案例不能作为审理案件的依据。对证据2、3、4、5未发表意见。第三人张义琼质证认为:无异议。对被告丽驰公司提供的证据，原告向仁兴质证认为：对证据1、2及公告真实性有异议，加盖的是丽驰公司的印章，而不是公告发布主体的印章;对德州市的标准真实性有异议，这个标准是德州市发布的，应加盖发布主体的印章来达到其证明目的;对山东省汽车行业协会文件的真实性有异议，应当加盖山东省汽车行业协会的印章，但只加盖了丽驰公司的印章;对交通事故认定书真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告鑫锐丰公司无异议。第三人张义琼的质证意见与原告一致。对被告鑫锐丰公司提供的证据，原告向仁兴质证认为：对证据1真实性无异议，但强调一点，营业执照的经营范围没有机动车销售;对证据2的质证意见与对丽驰公司提交的事故认定书的质证意见一致:对证据3无异议，能证明向仁兴在鑫锐丰公司购买车辆的事实。被告丽驰公司无异议。第三人张义琼质证意见与原告的质证意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月10日，原告向仁兴以36,000.00元的价格从被告鑫锐丰公司购买了由被告丽驰公司生产的丽驰牌红色四轮车。合格证上显示，车辆型号GD04F，车身颜色红，车辆识别代号/车架号LDFGD04FXGLC04476，电机型号VCM１７１４７８DAF，电机号DZCVT-B4720，燃料种类纯电动，最高车速（KM/H）≦45，总质量1232Kg，整备质量1000Kg。被告鑫锐丰公司向原告向仁兴提供了被告丽驰公司为投保人，原告向仁兴为被保险人，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为保险人的非机动车第三者责任保险。该非机动车第三者责任保险的保险期间为2017年1月12日零时起至2018年1月11日二十四时止。累计责任限额：200,000.00元，每次事故责任限额：122,000.00元。 2017年2月10日21时20分许，原告向仁兴饮酒后驾驶该四轮车行驶至宣汉县，将张义琼、李静、张述明、马斌撞倒。同年2月12日，宣汉县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对该四轮车的转向系、制动系、车辆属性进行鉴定。同年2月20日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2017］机鉴字达州宣汉02010号鉴定意见：该四轮车转向系及制动系所检项目符合ＧＢ7258－2012《机动车运行安全技术条件》相关要求，该四轮车车辆属性为机动车。同年2月26日，宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：向仁兴负事故的全部责任。事发后，向仁兴预付李静费用6000.00元，张义琼20×××××.01元。因向仁兴对张义琼伤残等级不服申请鉴定，用去鉴定费1600.00元及照相费60元，以上共计28563.01元。 2017年5月25日，张义琼以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，要求向仁兴、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿其各项损失。同年10月27日，本院以向仁兴酒后驾车致张义琼受伤，属保险人不负责任情形为由作出（2017）川1722民初1455号民事判决，向仁兴赔偿张义琼损失677,312.06元，并负担案件受理费4020.00元。同年6月15日，李静以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，要求向仁兴、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿其各项损失。同年10月31日，本院仍以向仁兴酒后驾车致李静受伤，属保险人不负责任情形为由作出（2017）川1722民初1631号民事判决，向仁兴赔偿李静损失145,861.53元，并负担案件受理费1,350.00元。 同时查明，被告丽驰公司成立于2011年1月17日，经营范围为汽车、汽车零部件、汽车车身系统研发、设计、制造、销售；制造、销售场（厂）内专用旅游观光车辆（级别：B，型式：蓄电池观光车、内燃观光车）；电动自行车、残疾人用车及零部件制造、销售。2014年9月22日，山东省汽车行业协会以鲁汽协字[2014]27号文件形式公布了山东省小型电动车生产企业通过（第一批）准入企业名单，丽驰公司在准入企业名单内。德州市小型电动车产业联盟于2016年5月20日发布，2016年6月20日实施的小型电动四轮车企业标准（L/3714DDL001-2016）。被告鑫锐丰公司成立于2015年4月28日，经营范围为农业机械、五金机电、配件及电动车销售。被告鑫锐丰公司系被告丽驰公司授权经销商，由鑫锐丰公司支付全款购买产品后在当地销售。 原告向仁兴主张张述明的损失6,000.00元,未提供相关证据证明。 本院认为，被告鑫锐丰公司提供给原告向仁兴的交货清单上，明确载明所售车辆为电动车，被告丽驰公司赠送给原告向仁兴的保险为非机动车第三者责任保险，这使原告向仁兴有理由相信其购买的丽驰牌红色四轮电动车就属非机动车。被告丽驰公司的经营范围包含的是场（厂）内专用蓄电池旅游观光车辆。原告向仁兴驾驶购买的电动车过程中发生交通事故后，经司法鉴定机构鉴定属机动车。被告鑫锐丰公司和被告丽驰公司的行为构成欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”、第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”、第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，原告向仁兴要求被告返还购车款36,000.00元和增加赔偿购买车辆价款三倍（36,000.00元x3=108,000.00元）损失的诉讼请求应予支持。因被告鑫锐丰公司系原告向仁兴购买车辆的销售者，购车款由鑫锐丰公司收取，因此该购车款36,000.00元应由被告鑫锐丰公司返还；原告向仁兴也应将所购车辆返还给被告鑫锐丰公司。被告丽驰公司、鑫锐丰公司以向仁兴购买涉案车辆是其真实意思表示和所售四轮电动车属新兴产业、新型产品，满足了部分消费者的现实需求为由，否认其存在欺诈的理由不能成立，其反驳主张，本院不予采纳。 原告向仁兴饮酒后驾驶涉案车辆将第三人张义琼、张述明、李静及案外人马斌撞倒，致第三人张义琼、李静人身受到损害，经人民法院生效判决确认张义琼损失681,332.06元（损失677,312.06元+案件受理费4,020.00元），李静损失147,211.53元（145,861.53元+案件受理费1,350.00元）。原告向仁兴主张张述明的损失6,000.00元,但未提供证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告向仁兴主张张述明的损失6,000.00元，本院在本案中不予认定。本院认定原告向仁兴在本次交通事故中的损失计828，543.59元（张义琼案件损失681332.06元+李静案件损失147211.53元）和已经支付的费用28,563.01元,共计857,106.60元。由于二被告的欺诈行为致使作为消费者的原告向仁兴产生误解，未按照《中华人民共和国道路安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十条“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验”之规定，将所购车辆登记后上路。同时，被告丽驰公司生产和被告鑫锐丰公司销售的车辆不符合机动车国家安全技术标准。这也使原告向仁兴在驾驶购买的丽驰牌红色四轮车中放松警惕，未注意使用中可能存在的危险，并在酒后驾驶发生交通事故，造成第张义琼、李静等人受伤。被告丽驰公司、鑫锐丰公司存在一定过错。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”、第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告丽驰公司、鑫锐丰公司应当承担一定（15%）的民事责任。但本次事故主要原因是原告向仁兴酒后驾车，其应承担主要（85%）的民事责任。原告向仁兴酒后驾车，致本可以从保险公司获得限额122,000.00元理赔款而未能获得。本次交通事故损失应当扣除该保险赔偿限额122,000.00元后的（857106.60元-122,000.00元）=735,106.60元再由责任人按责任承担。即被告丽驰公司、鑫锐丰公司共同赔偿原告向仁兴损735,106.60元x15%=110,265.99元。 第三人李静、张述明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路安全法》第十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十条第一款、第四十九条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告宣汉鑫锐丰农业机械有限公司在本判决生效后30日内返还原告向仁兴购车款36,000.00元，原告向仁兴在本判决生效后30日内将购买的丽驰牌红色四轮车（车辆型号GD04F，车身颜色红，车辆识别代号/车LDFGD04FXGLC04476）返还给被告宣汉鑫锐丰农业机械有限公司； 二、被告山东丽驰新能源汽车有限公司、宣汉鑫锐丰农业机械有限公司在本判决生效后30日内连带赔偿原告向仁兴损失218,265.99元； 三、驳回原告向仁兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,141.00元，由原告向仁兴负担11,170.00元，被告山东丽驰新能源汽车有限公司和宣汉鑫锐丰农业机械有限公司共同负担1,971.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  肖泽锦 审 判 员  马晓春 人民陪审员  陈利民 二〇一九年七月十七日 书 记 员  刘 琪