辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初10746号 原告：刘远鹏，男，1998年5月3日出生，蒙古族，现住辽宁省康平县 委托诉讼代理人：王海峰、詹政，辽宁润理律师事务所律师。 被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司于洪区分公司，住所地沈阳市于洪区。 负责人：乔震。 委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。 被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。 法定代表人：曹士军。 委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。 原告刘远鹏诉被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于洪区分公司（以下简称“瓜子于洪分公司”）、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称“瓜子公司”）劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远鹏及其委托诉讼代理人王海峰、詹政，被告瓜子于洪分公司及瓜子公司共同委托诉讼代理人周天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金16106元；2.判令被告给付原告违规罚款20168元；3.请求法院判令被告给付原告加班费38756.64元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月10日入职被告处从事销售工作，原告与被告瓜子公司签订劳动合同，双方约定工资按照工作表现及业绩结算，合同期限从2018年4月10日至2021年4月9日，实际工作地点为被告瓜子于洪分公司处。原告与被告处工作时间为9点至18点，但实际工作时间为9点至22点，每日加班4小时，月休假4天，国家法定假日期间加班16天，故原告要求被告给付加班费38756.64元。 被告瓜子公司于2019年5月8日下达解除劳动合同通知书，以原告未经领导批准，自行脱离工作岗位，从2019年5月6日旷工至今为由与原告解除劳动关系，实际原告于2019年5月6日至5月8日期间到北京向被告瓜子公司投诉瓜子于洪分公司违规罚款现象，并且已经请假，故被告应给付原告违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处工作期间，被告瓜子于洪分公司经常违规罚款，请求被告给付违规罚款20168元。 在审理过程中，原告变更了部分诉讼请求，第1项请求给付解除劳动合同经济补偿金变更为26859元；第3项请求加班费变更为105060元。 二被告辩称：一、原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。原告于2018年4月10日与被告签订了劳动合同等相关入职文件，劳动合同约定，双方劳动关系从2018年4月10日起至2021年4月9日止。2019年5月6日起至2019年5月8日，原告未在被告瓜子公司出现并进行工作，也未向被告瓜子公司提出过任何请假、休假申请，原告刘远鹏的行为已经构成旷工。 根据《瓜子二手车员工手册》第2.4.4条“旷工连续超过3个工作日或一年内累计超过5个工作日（含）严重违反公司规章制度，公司有权依据《劳动合同法》与旷工员工解除劳动合同”之规定，被告瓜子公司于2019年5月10日做出决定与原告刘远鹏解除《劳动合同》并同日向原告发送《劳动合同解除通知书》，被告瓜子公司决定解除与原告刘远鹏的劳动合同，薪资结算至2019年5月8日。 被告瓜子公司认为，原告刘远鹏知悉并了解公司相关规章制度，其行为严重违反了瓜子公司相关规章制度，被告瓜子公司依据员工手册规定与原告刘远鹏解除劳动合同关系具有合法性，属于《劳动法》、《劳动合同法》规定的合法解除劳动合同的行为。故被告瓜子公司认为原告刘远鹏要求被告瓜子公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼申请请求无事实基础和法律依据，请求诉讼庭依法驳回。 二、原告刘远鹏要求被告瓜子公司给付工作中单位违规罚款20168元的诉讼请求错误，不应获得支持，请法庭依法驳回原告刘远鹏的诉讼请求。 被告瓜子公司每月均严格按照法律法规规定及双方约定向原告刘远鹏核发工资。原告刘远鹏在2018年10月份存在违反被告瓜子公司规章制度的中度违规行为，被告瓜子公司依据《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》对其监察扣款仅为300元。故原告刘远鹏要求被告瓜子公司返还工作中单位违规扣款20168元的诉讼请求错误，不应获得支持，请法院依法驳回原告刘远鹏诉讼请求。 三、被告瓜子公司对员工加班有严格的规章制度，被告瓜子公司从未安排原告刘远鹏进行加班，且也未收到原告提交的加班申请表。另外，原告从事的是销售工作，工作时间不固定，具体时间由其自行安排。故原告刘远鹏关于加班工资费的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，不应获得支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 四、原告刘远鹏要求被告瓜子公司承担本案诉讼费的诉讼请求不应获得支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓜子公司认为，从案件事实看，原告刘远鹏因存在旷工行为，违反瓜子公司的规章制度而与之解除劳动合同，但原告却试图通过提起诉讼误导法庭做出错误的事实认定，意图通过诉讼非法获取经济赔偿，故应当由原告刘远鹏承担本案诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日，原告与被告瓜子公司签订劳动合同一份。合同约定：原告到被告单位从事销售顾问工作，工作地点为瓜子于洪分公司，合同期限从2018年4月10日至2021年4月9日，期中试用期为2018年4月10日至2018年10月9日。工作期间，被告公司没有打卡考勤制度，员工休息需向主管请假，主管在工作机上予以标注。2019年5月6日至8日，原告与另一名同事曾煜宣到北京瓜子公司总部反映销售主管鲁少磊、崔云龙与原告的财务资金往来事件，被告瓜子公司答复二人称，公司对于此事不知情，也从未授权鲁少磊、崔云龙与该二人进行资金往来，该情况应由二人与鲁少磊、崔云龙自行协商解决。如协商不成，可以通过诉讼途径维护自身的合法权益。 2019年5月8日，被告瓜子公司向原告邮寄劳动合同解除通知书一份，通知原告自2019年5月8日起，与原告解除劳动关系，理由为：1.未经领导批准，自行脱离工作岗位，从2019年5月6日起旷工至今；2.解除劳动关系，按照相关规定，不向原告支付任何经济补偿金。接到该通知后，原告向于洪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿违法解除劳动合同赔偿金、违规罚款、加班费，后仲裁委以不符合受理条件为由，对原告的申请不予受理，致使原告提起诉讼。 本院认为：关于原告主张的第一项诉讼请求，即要求被告给付违法解除劳动合同经济赔偿金，我国劳动合同法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告以原告在2019年5月6日至5月8日期间旷工，违反劳动纪律为由，解除了双方之间的劳动合同。但事实上，原告在该时间段已经与主管人员请假，主管领导已经在工作机上标注为休息，并非旷工行为。另外，原告请假是为了去北京向被告瓜子公司反映其主管领导鲁少磊、崔云龙违规罚款事宜，属于维护劳动者合法权益的正当行为，并非属于无故违反劳动纪律之行为。除此以外，被告并未提出解除劳动合同的其他理由。因此，被告解除劳动合同的理由不能成立，构成违法解除劳动合同。依照劳动合同法第四十七条规定，用人单位违法解除劳动合同的，应按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金。六个月以上不满一年的，按一年计算。同时，该法第八十七条还规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据上述规定，结合原告在被告单位的工作时间，被告应按1.5个月工资标准的二倍向原告支付经济赔偿金。本院按照原告解除合同前12个月的平均工资标准6896.81元计算补偿数额。经计算，应为20690.43（6896.81元×1.5月×2倍）元。 关于原告主张的第二项诉讼请求，要求被告给付违规罚款20168元之诉讼请求，原告在工作中应主管鲁少磊、崔云龙的要求，多次通过微信向该二人转款，但该二人并未向原告出具相应的处罚手续及收据，也未对收款事项进行说明，而事实上，被告公司仅对原告依据员工管理制度，处以监察罚款300元，此外并无其他任何收费及罚款项目，原告也未对该项罚款主张权利。因此，原告所交付的罚款应属于收款人与原告个人之间的经济往来，与被告无关，被告并没有返还的义务。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张加班费的事实请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明其存在加班事实。另外，原告在被告单位从事的是销售顾问工作，实行特殊工时工作制。在工作中，被告单位并无相应的考勤制度。因此，本院对原告主张的存在加班事实不予认定，对原告相应的加班费主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效后三日内，给付原告刘远鹏解除劳动合同经济赔偿金20690.43元； 二、驳回原告刘远鹏的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。    审 判 长  郭永昌 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  王晓乐 二〇一九年七月一日 书 记 员  谢明鸣