河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初653号原告：何江平，男，汉族，1984年6月4日出生，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：原志强，男，汉族，1981年4月26日出生，住新乡市。被告：柴永芳，女，汉族，1988年8月19日出生，住河南省武陟县。原告何江平被告原志强、柴永芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何江平的委托诉讼代理人申家杰，被告柴永芳到庭参加诉讼，被告原志强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告原志强偿还原告借款本金106798元及利息（自2017年12月24日起按月息2分计算至全部偿还完毕）；2、被告柴永芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用、保全费及其他费用。事实和理由：2017年10月24日，被告原志强以资金周转为由向原告借款160800元，约定月息1.38分，原被告签有借款合同，第二条约定原志强应在每月23号之前向原告支付当月利息，如逾期任何一期利息，自逾期之日每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息。合同签订后，被告柴永芳向原告出具担保书，对原志强的借款本金及利息承担连带责任担保。后原告以转账和现金的方式向被告原志强交付借款，原志强在2017年11月23日偿还29050元，2017年12月23日偿还29020元，自2017年12月24日起尚有106798元本金及利息没有偿还。被告柴永芳辩称，应该原志强承担，跟我没关系，不该起诉我，车贷我不知道，离婚时有协议，2017年离婚，写得很清楚原志强承担一切债务。被告原志强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原志强与何江平于2017年10月24日签订借款合同一份，编号为03731220171024-4，主要载明：借款人（甲方）原志强出借方（乙方）何江平。第二条借款金额为160800元，借款月利息为1.38%。（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算），甲方应在每月23号之前向乙方支付当月利息。如甲方逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息。第三条：本合同的借款期限为6个月，自2017年10月24日至2018年4月23日止。还款方式为：等额本息。第五条违约情形若出现下列情形之一，则视为甲方违约：1、甲方未按本合同的约定按时足额地偿还借款本息及相关费用；2、未经乙方同意，甲方或本合同担保方将设定抵押权或质押权的财产或权益拆迁、出租、出售、转让、赠予或者重复抵押、质押的……第六条违约处理当本合同第五条所列的违约情形之一项或数项出现时，乙方有权采取下列一种或数种措施进行处理：1、提前终止/解除本合同，无须经司法程序即可随时取回或者禁止甲方使用债权车辆，并向甲方追索本合同项下所有到期未付本金，所有到期未付利息、违约金、罚息、损坏赔偿金及其他一切应付款项。2、直接向人民法院起诉要求甲方归还全部借款本息及相关费用，不受原约定的还款期限约束；5、甲方未支付或者支付的当期款项金额不足时，乙方有权按借款金额的0.2%计收逾期违约金，直至足额支付当期款项时止。……第九条争议的解决1、争议的解决机构：因本合同发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。同日，原志强与何江平签订编号为03731220171024-4的借款借据一份，主要载明：“原志强向何江平借160800元，月息1.38%，出借人以现金或者银行转账的方式向借款人交付所借款项。如借款以银行转账方式交付，则出借人将借款转至以下账户时，即视为借款人收到了借款：开户行：中国建设银行河南省新乡市牧野支行户名：原志强账号：62×××35出借人：何江平借款人：原志强日期：2017年10月24日”。何江平与侯双峰于2017年10月24日签订委托划款确认书，主要约定：借款人原志强与出借人何江平于2017年10月24日签订的合同编号为03731220171024-4的借款合同，现出借人委托侯双峰（身份证号码为：）将借款合同中约定的借款金额直接划转至借款人指定账户，借款人予以确认。侯双峰于2017年10月24日将132780元转至原志强账户。被告原志强于2017年10月24日出具收据一份，载明收到现金28020元及转账132780元。被告柴永芳于2017年10月24日签订借款合同担保书，主要约定：合同约定的保证人自愿为“借款人”的该“借款”向贵方提供共同连带保证。不论由何原因造成“借款人”未能按“协议”约定偿付各期到期（包括被贵方依照合同约定宣布成因“借款人”违约而提前到期）的应付款项，本保证人承担共同连带保证责任。保证期间为“借款人”应履行还款之日起的二年。另查明，委托转款人侯双锋在2017年至2018年期间向多人出借资金，并作为原告在新乡市多个基层法院以民间借贷纠纷提起至少60起诉讼案件，要求借款方偿还本金及利息，并要求担保人承担保证责任。侯双锋在上述案件审理过程中提供的证据均是与本案原告何江平提供的借款合同相同的格式文本，并注明编号，且均以合同签订地为约定管辖法院。原告何江平称被告已支付58070元。本院认为，银行业监督管理法第19条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据合同法第52条关于“有下列情形之一的，合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。本案中，何江平出借资金所使用的借款合同与委托转款人侯双峰出借资金所使用的借款合同相同，且本案款项通过侯双峰转出，侯双峰符合“职业放贷人”的认定，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务行为，所签的借款合同违反强制性规定，足以认定何江平系侯双峰的职业放贷关联人，故原告何江平与被告原志强签订的借款合同也为无效合同。根据合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告原志强向原告何江平借款160800元，并出具收据证明已收到该款项，因双方签订的借款合同为无效合同，被告原志强应返还。原告称被告已经支付58070元，故原志强还应返还原告102730元。关于原告要求的利息、违约金等一切维权费用，原告何江平与原志强签订的借款合同为无效合同，故原告要求被告支付利息、违约金等一切维权费用的请求不予支持。关于原告要求被告柴永芳承担保证责任的请求，柴永芳在担保书上签字，应当承担相应责任，其辩解借款与其无关没有法律依据，不予采纳；因双方约定“不论由何原因造成未能还款，保证人都承担连带保证责任”，故原告要求被告柴永芳承担连带保证责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告原志强于本判决生效之日起十日内返还原告何江平102730元；二、被告柴永芳对上述第一项义务承担连带偿还责任；三、驳回原告何江平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2430元，由被告原志强、柴永芳共同负担2354元，由原告何江平负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：吴继伟审判员 ：陈青青二〇一九年七月五日书记员 ： 李 赢