黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初639号原告：孙长雨，男，1981年7月23日出生，农民，现住肇源县。委托代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：刘凤坤，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：崔国祥，男，1970年7月5日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：陶权福，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，现住肇源县。委托代理人：杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告：唐和，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：刘铁，男，1984年5月24日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：唐成，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：董艳东，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，现住肇源县。被告：杨金龙，男，1972年2月6日出生，汉族，农民，现住肇源县。第三人：肇源县二站镇小湾子村村民委员会，住所地：肇源县二站镇小湾子村。法定代表人：何向阳，该村委会主任。委托代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告孙长雨诉被告刘凤坤、崔国祥、陶权福、唐和、刘铁、唐成、董艳东、杨金龙、第三人肇源县二站镇小湾子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日进行第一次庭审，原、被告及其委托代理人经本院依法传唤到庭参加诉讼。因被告对原告出示的承包合同要求文字鉴定，本院依法委托鉴定后，于2019年5月23日依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理，此次庭审除原告及其委托代理人、被告陶权福委托代理人、被告杨金龙、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼外，其他被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长雨向本院提出的诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告享有承包经营权的位于范家窝棚屯西，平原村稻田地东670亩稻田，赔偿原告2018年经济损失70万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月1日肇源县二站镇小湾子村村民委员会将位于范家窝棚××、平原村稻田××村鱼池发包给何相海，价款为1670000元，承包期限从2015年4月1日至2019年12月31日。在2015年4月8日何相海将该承包地转让给原告和李明臣，第三人村委会同意转让并在转让合同上签字、盖章。2016年12月30日李明臣将其经营的份额转包给原告。合同签订后，原告开始经营。在2017年4月，二站镇小湾子村范家窝棚屯195个村民就第三人发包此资源一事提起诉讼，经大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终871号民事判决书，撤销被告于2015年3月6日所做的将涉案土地对外发包的决定。在2018年4月，原告到承包地进行整地，但均遭到众多村民的制止，不允许原告整地。原告通过报警、找村委会和二站镇政府，均未能解决。现该承包地被被告霸占并实际耕种，致使原告2018年未能耕种。2018年水稻亩产479.4公斤，市场价格每公斤3.04元，670亩收入总价款为976,441.92元，仅要求被告赔偿原告2018年经济损失70万元。此前，因原告与第三人签订的土地转让合同无法履行，合同目的不能实现，原告向法院提起诉讼，请求解除该转让合同，诉讼过程中，因中级法院作出（2018）黑06民监29号民事裁定和（2018）黑0622民初3617号民事裁定，于是原告撤回起诉。综上，望支持原告诉讼请求。被告刘凤坤辩称，侵权事实不存在，种地事实存在，但我包的是村民老百姓的地，不是村委会的地，我包了57亩，我不同意赔偿，因我是合法承包。被告崔国祥辩称，我和刘凤坤的情况是一样的，我包了80亩，在村民手包的，我耕种是合法的，我不同意赔偿。被告陶权福辩称，一、原告对范家窝棚屯西的鱼池不享有土地承包经营权。2015年4月小湾子村委会未经村民代表三分之二以上同意，擅自决定将位于范家窝棚屯西的鱼池发包给名为何相海实为孙长雨，小湾子村民代表一共35人，参加土地发包会议33人，同意发包的有18人，未经同意发包的有15人。根据《土地承包法》第十八条之规定，是村民委员会发包的，该发包方案必须经本村三分之二以上村民代表同意方可发包，否则发包违法。本案中原告承包的鱼池就是未经村民或村民代表会议三分之二同意而承包的，所以，承包行为违法，原告不享有土地承包经营权。范家窝棚屯的村民依法享有该鱼池的承包经营权。2008年2月16日范家窝棚屯村民代表与小湾子村委会达成协议，李学民承包该鱼池在2014年12月份到期，到期后归范家窝棚屯村民所有，为此，该村民对鱼池享有承包经营权。但是李学民承包鱼池到期后，在2015年4月就被小湾子村委会违法发包给名为何相海实为原告。范家窝棚屯村民不服小湾子村委会的发包决定，于2016年7月诉至肇源县人民法院，该院作出判决后，村民不服上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2017年6月6日作出二审判决，该判决于2018年1月2日生效。该判决已撤销小湾子村委会的发包决定。为此，范家窝棚屯村民依法享有鱼池土地承包经营权，该部分村民在2018年5月3日将该鱼池发包给刘井太332亩，后刘井太又转包给我，2018年我耕种320亩，其他被告也是从村民手承包的。综上所述，原告不享有承包经营权，被告享有承包经营权，所以，被告行为不构成侵权，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告唐和辩称，我从村民手包28亩，我的承包也是合法的，不同意承担赔偿责任。被告刘铁辩称，我没种地，没有侵权事实，不同意原告的诉讼请求。被告唐成辩称，我种的是何相海到期的土地，种了47亩，我没有侵权，不同意承担赔偿责任。被告董艳东辩称，我承包的是杨金龙的地，45亩地，是在原告所主张的675亩之内。被告杨金龙辩称，我看了中级法院的判决书才承包的，除了董艳东耕种的45亩，剩下都是我种的。我认为我的耕种也是合法的。第三人述称，案涉资源系小湾子村委会于2015年4月1日，通过公开竞价的方式将包括案涉资源在内的原小湾子村鱼池改成稻田部份共计670亩，以167万元发包给案外人何相海的。承包期限自2015年4月1日至2019年12月31日，后何相海将其承包的资源转包给孙长雨。该案涉资源发包程序完全符合村民委员会组织法的程序规定，发包合同合法有效。孙长雨作为土地实际经营人，对该资源享有合法的承包经营权。在其经营3年之后，即2018年春季，被被告没有任何理由强行抢种，该案也多次报警，后警方告知按民事诉讼方式处理，所以第三人认为在本案中第三人向何相海依法发包，何相海向孙长雨依法转包，作为被告在没有与村委会形成任何土地承包合同的情况下，由范家窝棚25队村民自行处置该资源，自行将该资源发包给本案被告，该被告的行为系无权经营，系在他人合法经营期间强行抢种的侵权行为，所以，应由被告来承担由此一切损失，村委会在本案中无任何过错，不应承担任何民事责任。庭审中，原告举证如下：1、2015年4月1日小湾子村委会与何相海签订的土地承包合同1份、2015年4月8日何相海与原告签订的土地转让合同一份、李明臣与孙长雨签订的土地承包合同、2017年1月21日李明臣所出金额24万元收据1份。证实：本案原告对涉案的670亩土地享有合法承包经营权。被告唐成及其他被告均认为都是假合同，两份合同中何相海的签字字迹不一致。被告陶权福对两份承包合同及转让合同的真实性有异议，认为两份合同中何相海的签名不一致，原告对该资源不享有承包权。第三人对合同的真实性和证明的问题均无异议。对收款人李明臣转让事实没异议，收条是否真实与第三人无关。本院鉴于上述1、2份证据中的签字经依法鉴定并确认为何相海一人所书写，所以对上述证据的真实性予以确认。鉴于被告反驳主张无充分有效的证据证实，故对其它证据效力亦予以采信。2、（2018）黑0622民初1976号民事裁定书和（2018）黑06民监29号民事裁定书各一份、（2018）黑06民再46号民事裁定书一份、（2018）黑0622民初3617号民事裁定书一份、起诉书一份。证实本案原告于2018年6月5日曾向肇源县人民法院起诉本案第三人要求解除合同、赔偿损失。因为涉案土地发包方案被大庆中院确认违法，部分村民强行侵占土地，致使原告耕种不能，村镇和二站镇派出所多次出面调和，本案原告始终耕种不能，并向法院提出诉讼。在诉讼过程中，大庆中院作出的相关判决被提起再审，最终该案发回肇源县人民法院重新审理，在重审过程中，由于本案被告（原审原告）未到庭，而按撤诉处理。裁定作出后，原、被告均未上诉，3617号裁定发生法律效力。至此，没有任何生效文书来否定原告与第三人之间所订立的合同的真实性、合法性。据此，本案原告对诉争资源享有承包经营权。被告陶权福认为起诉书和肇源县人民法院（2018）黑0622民初1976号民事裁定书与本案无关。对其它三份裁决书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这三份证据不能证实原告对涉案资源享有承包权。这三份裁决书是在2018年9月送达给被告陶权福，裁定书是否生效没有生效证明。按照送达的时间，裁定书下达之前，大庆市中院（2017）黑06民终字871号民事判决书正在生效过程中，在生效时被告及范家窝棚村村民对涉案土地进行了发包，由陶权福从刘井太那里承包了332亩，此时村民对该涉案资源享有土地承包权，因此范家窝棚屯村民耕种不侵犯原告的土地承包经营权。其他被告同意陶权福质证意见。第三人对证据的真实性和证明问题均无异议，认为该组证据同时证明小湾子村范家窝棚屯195人起诉小湾子村委会，撤销发包决定的诉讼请求，因该案原一、二审判决被中院再审撤销后发回重审期间，该195人没有到庭参加诉讼，由肇源县人民法院作出按撤诉处理的民事裁定书，即（2018）黑0622民初3617号民事裁定书，所以本案所涉及的小湾子村委会通过村民代表会议决议后对外公开竞价发包给案外人何相海的土地承包合同程序合法。合同有效并已经实际履行3年后，被本案被告抢种的事实，该组证据能够证明被告侵权事实存在。鉴于被告无证据否定上述证据效力，故对上述证据效力予以采信。3、肇源县田峰米业有限公司水稻价格证明1份。证明：2018年水稻的收购价格是3.04元/公斤。被告刘凤坤认为过高，应为2.8元/公斤。被告崔国祥同意刘凤坤质证意见。被告陶权福对该证据真实性和证明问题均有异议，认为该公司不是评估机构，收购水稻价格多少与本案无关。被告唐和称其种植水稻每公斤卖1.29元。唐成称卖到2.7元/公斤、董艳东称每斤卖1.45元。鉴于该证据为单一证据，故对其效力不予采信。4、统计局出示的证明1份。证实：2015年水稻亩产520.2公斤，2016年亩产520.3公斤、2017年亩产520.9公斤。被告有异议，认为亩产在340-380公斤。第三人对证据效力无异议。鉴于被告无证据佐证该证据的真实性，故本院对其真实性予以采信。5、肇源县统计局2019年2月21日情况说明。证实当时原告申请调取的2018年肇源县水稻的亩产及收益，因最终数据以国家统计局核准的结果为准，现无法提供2018年水稻亩产及相关数据。被告陶权福对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为统计局所述不真实。其他被告同意该质证意见。第三人对证据的真实性及证明问题均无异议。鉴于被告无证据佐证该证据的真实性效力，本院对其真实性予以确认。6、肇源县统计局2019年5月23日证明1份。证实2018年水稻平均亩产479.4公斤。被告陶权福对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为肇源县统计局对肇源县2018年的水稻平均亩产为479.4公斤，既不真实，也不客观，不应采信。第三人对证据的真实性及证明问题均无异议。鉴于被告无证据佐证该证明效力，故对其效力予以采信。7、二站派出所调取的妨害孙长雨生产经营的相关案件材料，出示询问刘凤坤、陶权福、唐和、唐成、杨金龙笔录。通过刘凤坤的笔录能够证实被告人刘铁也侵占了原告人承包经营的水田，在笔录的第一页最后一行和第二页能够证实；通过陶权福的笔录第二页能够证实其它当事人也承认了侵占土地的事实以及侵占的亩数。被告陶权福对该询问笔录有异议，认为其承包行为不具有侵权的性质，是合法的承包耕种行为。第三人对笔录的真实性没有异议，认为该组笔录能够证实各被告对原告承包的稻田侵权的面积及事实。鉴于被告无证据佐证上述证据的真实性，故对其真实性予以确认。被告举证如下：1、崔国祥出示其与何相海的通话录音（提交光盘一张）。证实：其于2019年2月13号或14号，问何相海与村委会还有孙长雨签没签过合同？何相海说什么都没签。原告认为无法辨认其真实性，因为没有具体的录制时间。录音证据要有制作人、制作地点和制作时间、背景，上述情形无法确定的情况下不能作为有效证据。同时该录音不完整，该证据不能做为定案依据，也无法反驳客观存在的事实。被告认为该录音具有真实性，能够证明何相海与村委会签订的土地承包合同不是何相海本人签订的，所以该承包合同系伪造的并请求鉴定。第三人认为由于何相海没有到庭作证，该录音是否是何相海本人的录音无法辨认；且其内容完全不能证明是何相海本人完整的真实意思表示，即使录音不存在任何剪辑，对话的内容也没有讲完；该录音内容不能对抗本案中的书证。鉴于该证据欲证明的问题与鉴定结论相矛盾，故对其效力不予采信。2、陶权福出示2018年5月3日刘井太与村民签订的涉案土地承包合同书复印件。证实其耕种的332亩稻田是承包刘井太的。原告认为合同是复印件，无法辨认其真伪。如果本案被告能够提供原件，也不能确认合同内容的真实性和合法性，因为涉案的土地是原告基于合法渠道获得的承包经营权，任何人私自处分本案原告承包的土地均是侵权行为。第三人认为该证据中的甲方不是土地的合法权利人，无权将该资源发包给刘井太。该合同签订的时间是2018年5月3日，也正是村委会对外公开竞价发包给何相海之后的承包期内，所以该合同的形成侵犯了何相海和本案原告的合法承包经营权。鉴于该合同未经村委会确认，故对其合法性不予确认。3、（2017）黑06民终字871号民事判决书、大庆中院出具的生效证明一份。证明：范家窝棚屯全体村民对案涉土地享有土地承包经营权，有权对外发包转让；同时证明村委会发包给何相海涉案土地已被大庆中院民事判决书撤销。证明原告孙长雨对该涉案土地不享有土地承包经营权。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为（2017）黑06民终字871号判决书已经被（2018）黑06民再46号民事裁定予以撤销，撤销的民事行为自该行为作出之日起即丧失效力。该撤销行为具有溯及既往的效力，即该判决已丧失法律效力，因此，无法证实本案被告想要证明的问题。第三人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该判决已被中院46号裁定书撤销，不再产生任何法律效力。即使在该判决生效期间被告依据该判决对案涉土地进行了处分，那么，这种处分也是违法无效的，因在该案中范家窝棚195人起诉村委会诉请是两项，第一项是撤销发包决定；第二项是要求收回已发包的鱼池。而该二审判决支持了195人的第一项诉求，即撤销了发包决定，但驳回了其要求收回已发包的鱼池该项请求。这一明确的判项已经告诉本案的被告仅仅撤销了发包程序，但是土地的所有权并没有被改变，土地的发包权和经营权仍然在村委会手中，所以195人要求收回已发包的鱼池，内部进行分配或转包的行为都是违法的。被告的行为造成原告的损失，应依法进行赔偿。鉴于该判决已被依法撤销，故对其效力不予采信。4、2008年2月16号范家窝棚屯村民代表与本案第三人村委会签订的调解协议一份。证明在李学民承包本案争议的鱼池到期后应归村民所有，到2014年末，本合同到期，但村委会未按照该协议将涉案鱼池归还给范家窝棚屯全体村民，并于2015年4月，擅自将该涉案土地对外进行发包。第三人对证据来源的真实性无异议，但认为该证据内容中第三条第五项已经约定该鱼池合同期满后，如发生纠纷按国家有关政策执行，而本案资源在原合同到期后，村委会经过法定的议定程序，通过与会人员半数以上同意后对外发包，符合村民组织法26条对外发包的规定。在本案195人起诉村委会的诉讼过程中，二审结束后，小湾子村除范家窝棚（2队和5队），其它自然屯共365人以土地利害关系人身份作为第三人对范家窝棚195人及小湾子村委会提起了第三人撤销权之诉。这说明因该份调解处理协议所涉及的案涉资源除范家窝棚村民以外，其它7个生产队的村民均不同意该资源归范家窝棚村民所有，应由本村村民集体所有。所以该约定按照有关政策执行，该资源是小湾子村集体所有，应由村委会代表全体村民进行发包。原告同第三人质证意见一致。鉴于被告无证据佐证该证据真实性，本院对其真实性予以确认。5、小湾子村民代表15人在2015年4月表示同意签字不同意小湾子村委会对涉案鱼池进行发包意见书。证明小湾子村委会没有按照土地承包法的有关规定，经村民代表三分之二同意，擅自将土地发包给何相海或孙长雨。其发包行为违反法律规定，同时证实原告对土地不享有承包经营权。原告认为这份证据是复印件，无法辨认真伪，也无法辨认证据中所列的村民是否是村民代表。且证据中没有明确证明内容，也无法证实涉案资源对外发包所经过的民主议定程序是否合法。第三人认为由于被告陈述该证据来源于另案卷宗，无法确认该证据中所谓的村民代表均是本人签名按印；村委会对案涉资源进行发包时，已有过半数以上的代表同意村集体对外公开发包，符合村民组织法的规定，所以该组证据即使是代表本人真实签名及意愿，也不能否定资源发包程序的合法性；由于范家窝棚195人起诉小湾子村撤销该发包，该案作为一个独立的案由，最终以原告缺席被肇源县法院按撤诉处理结案。村委会与何相海，何相海与孙长雨签订的两份合同均是合法有效，没有被任何生效判决所确认无效，所以，被告的侵权事实成立。鉴于被告相应证据确认该佐证该证据的真实性，故对其效力不予以采信。6、被告唐和出示小湾子村1983年土地利用状况图。证实案涉土地是25队的。原告认为该证据不能证实土地的使用权或所有权归范家窝棚屯。土地所有权的凭证应以土地所有权证书为准。第三人认为图上的内容无法辨别案涉土地是在范家窝棚范围内，只能证明该图内所标注的所有区域均属于小湾子大队集体所有。范家窝棚不是独立的民事主体，不属于法律规定的有财产权利的小组。鉴于被告无其它有效的确权凭据佐证该证据效力，故对其效力不予采信。7、黑民司文鉴字[2019]第58号鉴定意见书、鉴定费收据1张，金额2000元。证实依据陶权福的申请，法院依法委托后，黑龙江民强司法鉴定中心对2015年4月1日小湾子村与何相海签订的土地承包合同和2015年4月8日何相海与孙长雨签订的土地转让合同中的何相海签名均系何相海本人所签。被告预付鉴定费2000元。被告对鉴定申请的真实性无异议，对结论有异议，认为该鉴定不能对何相海的海字做出合理的解释，因此我方认为该鉴定结论不符合客观规律，也缺乏逻辑性，因此该鉴定结论不具有证明力。原告认为该司法鉴定意见客观、公正，鉴定意见形成与客观事实一致，因此对该证据效力应予采信。第三人对证据的真实性无异议。鉴于该鉴定报告系依法取得，且被告无证据否定其合法性，故本院对其效力予以确认。8、2015年3月8日小湾子村委会拍卖公告一份。证明小湾子村在2015年3月8日向社会公布了土地拍卖公告，公告内容为：有竞价意向的村民或外村人员，将底价款167.5万元于2015年3月9日上午9点至2015年3月15日下午15点前存入镇财政所农村经济管理专户内有效，不在此期限内将底价款存入财政所农村经济管理专户内的不允许参与此次竞拍。该公告在公告期间如果有竞拍意向的人没有缴纳底价款167.5万元，无权参加此次竞拍活动。第三人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这份公告公示之后，因没有人在告知的期限内参与竞拍，小湾子村委会又召开村民代表会议研究后，最后何相海以167万元竞拍成功。原告对公告的真实性无异议。本院对该公告真实性予以确认。9、2019年5月13日肇源县财政局二站财政所给法院出具的2015年6月30日记帐凭证两张，合计金额83万元；2015年4月1日现金存款单一张，金额33万元；2015年3月30日汇兑凭证一张，金额50万元；小湾子村委会与何相海于2015年4月1日签订670亩承包合同复印件1份。证实何相海不是按照拍卖公告要求的时间和金额交纳的竞拍款，所以，其承包权取得不合法。原告对法院调取的证据的真实性无异议，认为该组证据客观全面的反映了何相海与村委会之间于2015年4月1日形成承包合同书的全过程。合同约定内容与记帐凭证中所记载的事项完全相符，足以证实何相海已经按照合同的约定履行了合同义务，双方之间订立的合同真实有效。第三人对法院调取证据的真实性无异议，认为小湾子村委会与何相海签订的合同书是经过小湾子村委会召开村民代表会议后，按照公开的程序再次对案涉资源进行拍卖，最后以167万元的价格由何相海竞拍成功。合同书明确约定签订该合同时交款83万元，即2015年4月1日；第二期2016年1月1日前交齐剩余的84万元，亩数是670亩，承包期限是2015年4月1日至2019年12月31日。第二次竞拍时，底价是134万元，最后竞拍成功价是167万元。从记帐凭证可以证实小湾子村鱼池（案涉资源）发包的收入，有两笔分别为50万及33万，共计83万，二站镇经费支出专户。这83万正是小湾子村委会与何相海于2015年4月1日签订合同书约定的第一期交款金额，交款时间与合同书约定的时间是一致的，证明双方签订的合同何相海已经实际履行。本院鉴于被告无证据否定该证据的真实性，且村委会收取何相海承包费83万元与双方合同约定首付金额一致，故对其真实性、合法性予以确认。第三人村委会举证如下：1、肇源县国土资源局权属认定说明1份。证明：对案涉土地，第三人有处分权。原告无异议。被告有异议，认为肇源县国土资源局认定权属不应当以说明的形式，应当以证书形式予以证实，该份证明不具有证明力。鉴于被告无证据反驳其效力，本院对其效力予以确认。2、告知书原件一份、录像光盘两张。证明：2018年5月29日小湾子村委会召开村民代表会议，经代表决议原由李学民承包的鱼池继续由原承包方经营，并告知范家窝棚屯群众不得以任何理由私分、抢种土地，不许进行干扰、破坏妨碍承包方正常生产经营活动。若不遵从，由此造成的一切后果由违法行为人承担。该通知，村委会组织人员向范家窝棚屯进行直接送达，并将送达情况进行了现场录像。从而证实村委会已尽到全部义务。被告陶权福认为与本案无关，发包的时间是2015年，开会是2018年，是用合法的形式掩盖非法发包的目地。鉴于被告无证据否定该证据的真实性，故对其真实性予以确认。3、2018年5月29日村民代表大会会议记录。证明村民代表22人同意案涉资源由原承包人继续经营，同时该22人的表决否定了将该案涉资源交给范家窝棚村民。原告对证据的真实性无异议。被告陶权福对证据的真实性以及证明问题均有异议。认为涉案土地是2015年村委会进行发包的，而2018年5月份村民代表会议又对这个事情进行讨论，违反土地承包法的有关规定，该议定的程序不具有证明力，也不能证明村委会在2015年发包是合法的。鉴于被告无证据否定该证据的真实性，本院对其真实性予以确认。依据庭审调查，确认本案事实：2015年3月6日经肇源县二站镇小湾子村村民代表讨论决定对原由李学民承包资源改成稻田部分（670亩）公开竞价对外发包。并于2015年3月8日公告。依据公告要求：有竞价意向的村民或外村人员，将底价款167.5万元于2015年3月9日上午9点至2015年3月15日下午15点前存入镇财政所农村经济管理专户内有效，不在此期限内将底价款存入财政所农村经济管理专户内的不允许参与此次竞拍。在公告期间如果有竞拍意向的人没有缴纳底价款167.5万元，无权参加此次竞拍活动。由于公告期限内无人参与竞拍，经村民代表会议决定按照公开的程序再次对案涉资源进行拍卖，第二次竞拍的底价为134万元，最后何相海以167万元竞拍成功。双方于2015年4月1日签订承包合同书，约定：承包期限自2015年4月1日至2019年12月31日，承包费167万元，于签订合同时交83万元，第二期于2016年1月1日前交齐。上述事实有拍卖公告、村委会与何相海签订的合同书、交款收据证实。该合同签订后，小湾子村村民陶权福、姜录、刘怀恩、刘作福作为该村二、五队代表提起诉讼，要求撤销该合同。本院以其不是合同当事人，诉讼主体不适格为由，于2016年4月26日作出（2015）源民初字第1441号民事裁定，驳回陶权福等人的起诉。该村唐广申等共计195人于2016年9月23日提起诉讼，要求撤销小湾子村与何相海签订的该合同。本院以原告自2015年3月6日就已经知道对外发包的决定，直至2016年9月23日才主张撤销，超出了提起撤销权一年的除斥期间，撤销权已经消灭，并作出（2016）黑0622民初3288号民事判决：驳回了195人的诉讼请求。唐广申等人上诉后，大庆市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）黑06民终871号民事判决书，将该判决予以撤销，同时撤销小湾子村村民委员会于2015年3月6日作出将涉案土地对外发包的决定，同时驳回唐广申等195人的其他诉讼请求。二站镇小湾子村李中民等364人得知该判决结果后，以该判决损害其权益为由，要求撤销。大庆市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）黑06民监29号民事裁定，决定再审本案。并作出（2018）黑06民撤3号民事裁定书，将第三人撤销之诉中李中民等364人的诉讼请求并入本案再审后，于2018年9月29日作出（2018）黑06民再46号民事裁定书，撤销了（2017）黑06民终871号民事判决及（2016）黑0622民初3288号民事判决，并发回肇源县人民法院重审。本院受理后，因原告唐广申等195人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2018年11月22日作出（2018）黑0622民初3617号民事裁定，按唐广申等195人撤诉处理。上述事实有原、被告出示的相关法律文书证实。2018年6月5日孙长雨提起诉讼，要求肇源县二站镇小湾子村赔偿其经济损失。本院受理后，孙长雨于同年10月11日以村委会与195名村民就涉案土地经营权产生纠纷为由申请撤诉，本院依法作出（2018）黑0622民初1976号民事裁定书，准许其撤诉。2015年4月8日经村委会同意，何相海将其对670亩稻田的经营权以同等价格、同等条件转让给孙长雨、李明臣。李明臣将其享有的部分经营权转让给孙长雨。2017年-2019年由孙长雨自己经营，孙长雨给付李明臣承包费24万元。上述事实有合同书和李明臣所出收据证实。2018年崔国祥耕种原告孙长宇承包的稻田80亩、刘凤坤耕种57亩、陶权福耕种332亩、唐和耕种28亩、唐成耕种47亩、董艳东耕种45亩、杨金龙耕种81亩。该事实有各被告庭审自述证实。原告称刘铁侵权事实，无证据证实。肇源县统计局证实2018年水稻平均亩产479.4公斤。依据被告陶权福的申请，本院依法委托后，经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定认定：2015年4月1日村委会与何相海签订的合同、2015年4月8日何相海与孙长雨、李明臣签订的转让合同中的何相海的名字均系何相海本人书写。被告预付鉴定费2000元。该事实有黑民司文字【2019】第58号鉴定书和鉴定费收据证实。本院认为，由于第三人肇源县二站镇小湾子村村民委员会与何相海签订的承包合同、何相海与孙长雨、李明臣签订的转让合同没有被依法解除或撤销，所以，该合同为有效合同。孙长雨、李明臣依据承包合同取得了小湾子村670亩水田承包经营权。二人承包后，李明臣将其2017年-2019年对该水田的经营权自愿让与孙长雨，从而孙长雨取得了670亩水田的全部承包经营权。被告陶权福等人强行耕种案涉水田的行为侵犯了原告的合法的民事权益，应停止侵害，并赔偿由给原告造成的经济损失。鉴于被告2018年实施的侵权行为已过去，所以，原告关于要求被告停止侵权的请求不作出处理。但被告就其侵权行为给原告造成的经济损失应予赔偿。由于原告要求被告赔偿70万元的请求，所举证据不能充分证实，故不予支持。但依据公平原则，各被告应依据何相海与原告签订的转让合同所约定的承包费标准498.51元/亩（167万元÷5个承包经营期÷670亩）赔偿原告2018年的土地承包费损失，同时自2018年4月1日起按同期人民银行贷款年基准利率4.75%支付利息至实际给付之日止。根据各被告庭审自认的耕种亩数，其中崔国祥应赔偿原告承包费39880.80元（498.51元*80亩）、刘凤坤赔偿28415.07元（498.51元*57亩）、陶权福赔偿165505.32元（498.51元*332亩）、唐和赔偿13958.28元（498.51元*28亩）、唐成赔偿23429.97元（498.51元*47亩）、董艳东赔偿22432.95元（498.51元*45亩）、杨金龙赔偿40379.31元（498.51元*81亩）。因原告无证据证实刘铁强行种地的侵权事实，故其要求刘铁承担赔偿责任的请求不予支持。综上所诉，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔国祥于本判决生效后，立即赔偿原告孙长雨承包费39880.80元、刘凤坤赔偿原告28415.07元、陶权福赔偿原告165505.32元、唐和赔偿原告13958.28元、唐成赔偿原告23429.97元、董艳东赔偿原告22432.95元、杨金龙赔偿原告40379.31元，同时各被告以所赔偿的承包费金额为基数自2018年4月1日起，按年利率4.75%赔偿原告利息至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担4974.64元，由被告崔国祥负担797元、刘凤坤负担510.37元、陶权福负担3610元、唐和负担148.95元、唐成负担385.74元、董艳东负担360.82元、杨金龙负担809.47元。鉴定费2000元由被告陶权福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  田艳红人民陪审员  黄永波二〇一九年七月三十日书 记 员  贾美阳附：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式：（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。