南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初64号 原告南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿，住所地南宁市江南区。 法定代表人叶迺雄，该公司总经理。 委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托代理人许珍，广西冯斌律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人曾文进，该局工作人员。 委托代理人农建勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿（以下简称市苏圩镇黄俊杰石场）不服原南宁市国土资源局（以下简称市国土局）作出行政答复一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年3月14日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告马兴黄俊杰石灰石矿的法定代表人叶迺雄及委托代理人冯斌、许珍，被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）的委托代理人曾文进、农建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原市国土局于2018年10月9日作出南国土资函[2018]2548号《南宁市国土资源局关于南宁市江南区苏圩镇黄俊杰石场申请采矿权延续登记有关事项的函》（以下简称申请延续登记的回函），回复原告市苏圩镇黄俊杰石场未在采矿许可证有效期届满的30日前，到市国土局办理采矿权的相关延续登记手续；且其不属于规划保留采矿权，不符合南宁市砂石资源开发专项规划，故不予受理该石场采矿权延续登记的有关申请，请该石场按照采矿权注销登记的有关要求，及时履行矿山地质环境恢复治理及土地复垦的相关义务，并办理采矿权注销登记相关手续。 原告市苏圩镇黄俊杰石场诉称，市苏圩镇黄俊杰石场于2014年1月3日取得了市国土局颁发的4501002009127220051630《采矿许可证》，获得了南宁市江南区苏圩镇马兴山石灰岩的开采权，《采矿许可证》的有效期限为四年零九个月，自2014年1月3日至2018年8月31日，生产规模为每年10万吨。但自取得《采矿许可证》后，首先，按政府升级改造原有旧生产系统提高生产规模的要求，从2014年1月至2015年1月停产改造生产系统；2016年11月又执行《南宁市采石场标准化建设意见》和《南宁市江南区采石标准化建设实施方案》，自2016年11月至2017年12月停止生产开展扬尘污染治理和标准化建设工作，于2018年1月9日通过江南区环保局验收。为升级改造原有旧生产系统提高生产规模和开展扬尘污染治理和标准化建设，原告不但投入了840多万元，已负债累累，还误了长达25个月时间不能生产，加之长期受当地不法分子无理阻挠，原告实际仅开工生产16.5个月。为解决因执行政府升级改造原有旧生产系统提高生产规模和开展扬尘污染治理和标准化建设所误时间的补偿问题，原告曾向“美丽南宁、整洁畅通有序大行动”江南区指挥部提出申请，“美丽南宁、整洁畅通有序大行动”江南区指挥部亦于2018年2月8日以《关于延长南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿采矿许可证有效期的请示》向市国土局请示，证实“采石场因标准化建设和扬尘污染治理工作于2016年11月至2017年12月共计13个月处于连续停产状态，没有实际开采，给企业造成了一定的经济损失。该企业推行标准化建设后尚在试产标准，其许可到2018年10月3日失效，剩下时间不足八个月，情况较特殊”，并“建议市国土局综合考虑各种因素，适当将该企业采矿许可证4501002009127220051630有效期延长至2019年11月3日”。为了落实顺延《采矿许可证》有效期限问题，原告于2018年9月25日向市国土局提出申请，请求将《采矿许可证》有效期限顺延至2019年11月3日。但市国土局收到《关于延长采矿许可证有效期限的申请》后，不是依法对原告申请顺延《采矿许可证》有效期限的请求和事实理由进行审查批复，而是以与原告申请无关的《矿产资源开采登记管理办法》第七条关于办理续采登记时间和《广西壮族自治区砂石矿产资源开发利用管理办法》第十五条关于申请续采条件为由，作出申请延续登记的回函，决定不予受理原告采矿权延续登记的有关申请，从而驳夺了原告合法合理的请求，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：撤销南国土资函（2018）2548号《南宁市国土资源局关于南宁市江南区苏圩镇黄俊杰石场申请采矿权延续登记有关事项的函》，判决被告对原告的《关于延长采矿许可证有效期限的申请》作出批复的具体行政行为。 原告向法庭提供以下证据：1.营业执照，证明原告主体资格；2.申请延续登记的回函，证明市国土局于2018年10月9日作出不予受理原告采矿权延续登记的有关申请的具体行政行为，但未告知原告诉讼权利和期限；3.《采矿许可证》，证明原告于2014年1月3日获得江南区苏圩镇马兴山石灰岩的开采权，有效期限为四年零九个月，自2014年1月3日至2018年10月3日，生产规模为每年10万吨，即总获准开采矿石量为47.5万吨；4.南国土信息中心储年评字[2017]34号《2016年度矿山储量年报评审意见书》，证明原告由于矿山原有设备陈旧，需更新安装新设备，于2014年度未进行开采活动；5.《南宁市国土资源局关于南宁市江南区苏圩镇黄俊杰石场2014年停产的说明》，证明原告根据政府升级改造原有旧生产系统提高生产规模的要求，从2014年1月至2015年1月停产改造生产系统，停产停工12个月；6.《南宁市江南区环境保护局关于“南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿”采矿权标准化建设工作预验收意见》、《南宁市安全生产监督管理局关于同意的批复》、《“美丽南宁·整洁畅通有序大行动”江南区指挥部关于延长南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿采矿许可证有效期的请示》、《关于南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石灰石矿采石场开展标准化建设有关情况的说明》，证明原告根据《南宁市采石场表标准化建设意见》和《南宁市江南区采石场标准化建设实施方案》的要求，自2016年11月2017年12月期间停止生产、开展扬尘污染治理和标准化建设工作，停产停工13个月；7.南宁市江南区国土资源局2016年度矿山企业动用矿产储量备案表，证明2015年至2016年3月期间，原告实际开采矿石量为14.15万吨；8.2017年度矿山企业动用矿产储量备案表，证明2016年4月至同年12月15日期间，原告实际开采矿石量为6.54万吨；9.停产说明，证明从2014年1月至2018年10月3日期间，原告因与马兴坡队等存在矿区纠纷，遭到村民三次阻挠，分别停工停产45天、120天、300天；10.《关于延长采矿许可证有效期间的申请》，证明原告依法于2018年9月25日向被告提出申请，请求将原告采矿许可证有效期限顺延至2019年11月3日；11.申请报告，证明原告于2016年7月22日已向被告提出延续申请延采。要求延长5年开采许可时间；12.关于扩大征求环保意见的申请，证明被告已同意原告的延采申请，并向江南区环保局要求出具环保意见；13.南宁市江南区农业林业局水利局《关于苏圩镇马兴山黄俊杰石场延续采矿权意见的函复》，证明被告已同意原告的延采申请。 被告市资源局辩称，原市国土局作出被诉《函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2018年9月25日，原告向被告提交《关于延长采矿许可证有效期限的申请》，对其涉案石灰石矿申请延续登记，并提交其《采矿许可证》。经核实，市苏圩镇黄俊杰石场的《采矿许可证》的有效期限截止日期为2018年10月3日。根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第141号）第七条“……采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定，原告于2018年9月25日才提出申请办理延续登记手续，已经超过法律规定的申请期限，其采矿许可证已自行废止。此外，经被告核查《南宁市市辖城区砂石资源开发专项规划（2016-2020年）》（以下简称“《专项规划》”），市苏圩镇黄俊杰石场不属于规划保留采矿权，不符合南宁市砂石资源开发专项规划。并且，《专项规划》已经明确“对已到期的矿山，直接关停处理，不再办理采矿权延续；部分仍处于有效期的，矿山到期后关停”，现市苏圩镇黄俊杰石场已经到期关闭。根据《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》（桂国土资规[2017]13号）第十五条的规定：“砂石土采矿权申请延续必须具备以下条件：（一）符合矿产资源总体规划及砂石资源开发专项规划……”，原告采矿权不符合专项规划，依法不得申请延续登记。据此，被告作出《函》送达原告，不予受理其采矿权延续登记申请并告知其尽快办理采矿权注销登记相关手续。被告作出的该被诉行政行为完全符合法律规定，依法应予维持，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告市资源局向本院提供了以下证据：1.《关于延长采矿许可证有效期限的申请》、2.《采矿许可证》，1-2证明原告涉案采矿许可证于2018年10月3日到期，其于2018年9月25日才提出延续登记申请，并未依法在采矿许可证有效期届满的30日前提出申请，采矿许可证已自行作废；3.南宁市市辖城区砂石资源开发专项规划（2016-2020年）（批复稿），证明原告采矿权不属于规划保留采矿权，不符合南宁市砂石资源开发专项规划，其申请延续采矿权于法不合；4.申请延续登记的回函，证明被告作出被诉行政行为符合法律规定；5.法律法规：《矿产资源开采登记管理办法》（1998）、《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》（桂国土资规[2017]13号）、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》（1994），证明被告作出被诉行政行为符合法律规定。 经庭审质证，原告对市资源局提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告提交的申请时政府部门要求其提交的停工补充申请，而不是续采申请；对证据3的关联性不予认可，原告申请的是补偿顺延开采，而不是续采；对证据4的合法性不予认可，且发文登记表原告未签收。市资源局对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的主张，原告由于设备陈旧更新而停产，属于自身的经营行为，不能证实原告由于政府行为停产的主张；对证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告停产是因为政府原因；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议，但原告以开采量未达到为由要求延续没有法律依据；对证据9的真实性不予认可，采石场与周边村民发生纠纷导致停工也不是延长采矿权的法定条件；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但法律并没有顺延采矿权有效期间的说法及规定，其实质就是采矿权延续登记；证据11-13与本案无关。当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据4-9、11-13与本案无关，本院不予认可；被告提交的证据3与本案无关，本院不予认可。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，原告于2014年1月3日获得江南区苏圩镇马兴山石灰岩的证号为C4501002009127220051630《采矿许可证》，矿山名称为南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿，有效期限为四年零九个月，自2014年1月3日至2018年10月3日。2018年9月25日，原告向市国土局提交《关于延长采矿许可证有效期限的申请》，主要内容为：原告矿产自取得《采矿许可证》后，为响应政府升级改造原有旧生产系统、提高生产规模的要求，从2014年1月至2015年1月停产改造生产系统；2016年11月至2017年12月，根据南宁市江南区环保局《南宁市采石场标准化建设意见》的要求停止生产开展露天采石场扬尘治理及标准化建设工作，于2018年1月9日通过江南区环保局验收，江南区“大行动办”于同年2月8日出具《关于延长南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿采矿许可证有效期的请示》可以证实。此外，因长期受到当地不法分子阻挠，造成原告矿产一直未能正常开采，未开采矿石储量占比80.59%，因原告《采矿许可证》即将到期，为解决该许可证有效期限顺延问题，向市国土局提出延长《采矿许可证》有效期限至2019年11月3日的申请。 市国土局收到该申请后，于2018年10月9日作出申请延续登记的回函，内容主要为：一、原告持有的《采矿许可证》有效期自2014年1月3日至2018年10月3日，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条“。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定，经核，原告并未在采矿许可证有效期届满的30日前到市国土局办理该采矿权的相关延续登记手续。二、根据《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》第十五条规定：“砂石土采矿权申请延续必须具备以下条件：（一）符合矿产资源总体规划及砂石资源开发专项规划。”,经核查《南宁市市辖区砂石资源开发专项规划（2016-2020）》，原告申请的采矿权不属于规划保留采矿权，不符合南宁市砂石资源开发专项规划。综上，不予受理原告采矿权延续登记的有关申请，请原告石场按照采矿权注销登记的有关要求，及时履行矿山地质环境恢复治理及土地复垦的相关义务，并尽快办理采矿权注销登记相关手续。该回函经南宁市江南区国土资源分局送达原告。原告不服，向本院提出诉讼。 另查明，根据南宁市机构改革方案，市国土局对采矿权的管理职权，于2019年3月开始由市资源局继续承担。 本院认为，原告向被告提出《关于延长采矿许可证有效期限的申请》，是基于其认为在采矿许可有效期内，因非自身原因导致开采行为受到限制，而提出的补偿开采时间的申请。被告在收到原告的申请后，在未清楚原告申请的内容时，不向原告进行了解，而直接将原告的申请理解为是原告申请将原采矿许可证进行“延续登记”，并依此作出了不受理原告进行“延续登记”的复函，属认定事实不清，证据不足，适用法律亦错误，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定,判决如下: 一、撤销原南宁市国土资源于2018年10月9日作出的南国土资函[2018]2548号《南宁市国土资源局关于南宁市江南区苏圩镇黄俊杰石场申请采矿权延续登记有关事项的函》； 二、限令被告南宁市自然资源局于法律规定的期限内重新作出答复。 案件受理费50元，由被告南宁市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  黄永红 二〇一九年七月十日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； ……