湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初197号原告:邢光平，男，汉族，1971年12月7日，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：谭桃芳、吕明山，湖北高照律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄容然，女，汉族，1982年9月23日出生，户籍地：四川省富顺县，现住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：许明明，湖北本倡律师事务所律师，特别授权代理。原告邢光平与被告黄容然买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿汉春独任审判，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告邢光平及其委托诉讼代理人谭桃芳、吕明山，被告黄容然及其委托诉讼代理人许明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢光平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付转让费250000元；2、请求依法判令被告向原告支付店内货物货款53885.5元；3、请求法院依法判令被告向原告支付店铺租金64425.49元；4、请求法院依法判令被告向原告支付履行合同义务过程中所产生的利息35000元；5、请求法院依法判令被告向原告支付因被告未付转让款导致的月星店损失150000元；6、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月12日，原、被告双方签订了《利豪沙发武汉市代理转让协议》（以下简称“协议”），协议约定：原告将其所经营的武汉市洪山区利豪家具经营部名下的珞瑜路金鑫店（即武汉市洪山区金鑫国际家居）等三间店铺经营权及代理权转让给被告，转让总金额为650000元整，同时约定，原告将上述店铺营业执照注销次日即为双方转让日期，转让时将店铺内所有库存商品均按工厂标准出厂实际盘存给被告，盘存的货款另行由被告向原告支付，后经双方核算被告盘存货物价值为53885.5元。协议签订后，原告按照协议约定将三店铺交付给被告经营，并将店内相关货物交付给被告，但被告并未按照协议约定向原告支付全部转让费及相关货款。后原告多次找到被告要求其履行协议义务并支付相应款项，但被告均恶意推诿，拒不支付，后甚至态度恶劣。至起诉之日，被告仍恶意拖欠原告转让费、货款及各项经济损失共计553310元，被告的行为已严重违反双方的合同约定，构成违约，严重侵害了原告合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告黄容然辩称，原告未实际完全履行转让协议在先，被告有权依约予以调整转让总金额。转让总金额为650000元，其中包括三店共143100元押金，并约定押金后期与商场核对，如有偏差，多退少补。被告已向三家商场另行支付押金；据此，押金人民币143100元应从转让总金额中予以扣减。被告为原告代缴商场租金17423元;被告支付给原告现金人民币1900元;因原告拖欠员工工资，原、被告双方就此达成一致意见，被告据此应减少应付原告金额人民币30633元;广告费人民币1000元;代扣被告退货费人民币14100元，该退货属于原告经营期间发生的，应由原告承担；被告应向原告支付剩余转让价款为人民币41844元。原告诉请被告支付转让费25万元及逾期付款利息的事实依据和法律依据不足。实际上原被告并没有对此进行盘点，依据原告通过微信发给被告的清单，符合条件的成套沙发其出厂价总金额为人民币35663元。被告自2017年2月开始接手原告所转让三家专卖店，依照约定应自接手时开始承担租金，原告诉请被告承担所谓的租金不成立被告接手原告汉阳欧亚达利豪专卖店，入场日期为2017年2月1日；被告接手原告珞瑜路金鑫利豪专卖店，入场日期为2017年2月8日；被告接手原告武汉和平金鑫专卖店，入场日期为2017年2月16日。被告与相应卖场签订合同，自相应入场日期即开始支付租金，因此原告诉请被告支付店铺租金64425.49元无事实和法律依据。原告月星店虽与本案案涉协议有关，但被告并没有取消原告利豪沙发经销商资格，其所谓损失应有其自己承担，其诉请被告支付月星店损失15万元没有事实依据。原告不诚信、不恰当履行转让协议，致使被告该门店2018年8月至10月遭受巨大经济损失达人民币446,773.74元，对此，原告应予以赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《利豪沙发武汉市代理转让协议》、武汉市洪山区利豪家具经营部营业执照、《准予注销登记通知书》、原告支付店铺租金截图、原告妻子与被告聊天记录、利豪沙发转让明细一份、《补充协议》、居民身份证、利豪沙发武汉市代理转让协议、收条、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、金鑫国际家居（和平）购物广场NO.0514685-0514688收据、银联商务交易记录、金鑫国际家居（珞喻路店）购物广场NO.1603992、NO.1636690收据、NO.1631717收款收据、欧亚达汉阳店内部电脑系统截屏、领款单、付款回单、领款单、中国建设银行网上银行电子回单、收条、银联商务、3张收条、欧亚达汉阳店内部电脑系统截屏、本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有异议的证据：1.原告提供的票据若干及退场协议、003号文件。被告对以上证据关联性有异议，认为被告接手原告月星门店的条件并未成就，被告未接受原告月星门店与原告月星门店亏损之间不存在因果关系。本院认为依据转让协议规定，被告接手原告月星门店的条件是原告有严重违反武汉利豪形象或扰乱市场价格体系等情况，且被告取消原告的经销商资格。原告提供的003号文件系浙江利豪沙发国内营销中心向湖北武汉家具商场领导出具的说明，载明浙江利豪家具有限公司已取消原告经销商资格的情况。据此被告接手原告月星门店的条件不成就，被告未接受原告月星门店与原告月星门店亏损之间不存在因果关系。本院认为以上证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。2.被告提供的NO.00004403欧亚达家居汉阳店顾客退货单、中国工商银行网上银行电子回单、公函、关于武汉原经销商问题说明。原告认为以上证据欠缺证据三性，且无法达到证明目的。本院经查证，认可以上证据三性及证明目的。对以上证据本院依法予以采信3.被告提供的卖场租赁合同、租赁合同、承诺书、租赁合同。原告认为以上证据真实性不清楚且与本案无关。本院经查证认可以上证据的真实性、合法性，且以上证据反映了被告接手案涉三门店的时间，与本案存在关联性。本院依法采信以上证据。4.被告提供的视频资料、照片、武汉市公安局洪山区分局洪公（卓）行罚决字[2018]16438、16439号行政处罚决定书、收据（金鑫国际家居（珞瑜路店）购物广场）、银行转帐记录及工资表、2017年8-10月销售订单及2018年8-10月销售订单。原告认可视频资料的真实性，对其他证据真实性不清楚。本院经查证认可以上证据真实性，但是以上证据反映的是原告在被告店内闹事的客观情况，与本案合同纠纷无关。不具有关联性。故对以上证据本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下，2017年1月12日原告与被告签订《利豪沙发武汉市代理权转让协议》（以下简称“转让协议”），约定由原告将其经营的湖北武汉和平金鑫店、珞喻路金鑫店、汉阳欧亚达利豪专卖店转让给被告，转让款总额为650000元，其中包括三店押金共计143100元。并约定双方转让开始日期为原告营业执照注销次日。在合同履行过程，原告于2017年1月18日依约注销营业执照，并向被告交付门店；被告分别为2017年1月25日、2017年3月6日、2017年3月7日向原告支付转让款共计400000元，尚有250000元未支付原告。原告退出后，未将143100元押金权益交付给被告，被告为使用案涉店铺分别于2017年1月14日、2017年1月24日、2017年2月8日、2017年10月13日向三店所在商场支付押金共计182326元；并于2017年2月1日接手汉阳欧亚达利豪专卖店（逾期13天）、2017年2月8日接手珞喻路金鑫利豪专卖店（逾期20天）、2017年2月16日接手武汉和平金鑫专卖店（逾期28天）。原告退出门店后，被告未依约接手门店，原告向三门店所在商场支付门店租金情况如下：珞喻路金鑫利豪专卖店2017年1月19日至2019年2月28日租金44037.73元（计算方式：月租金30724元/30天*13（一月份剩余租金）+30724元（二月份租金）=44037.73元）；和平金鑫店2017年1月19日至2017年2月15日租金32522.93元（计算方式：月租金34846元/30天*28天=32522.93元）；汉阳欧亚达店2017年1月19日至2017年1月31日的租金5287.97元（计算方式：月租金12203元/30天*13天=5287.97元），上述租金共计81848.63元。被告在代理词中自认自其实际接手门店之日起的租金应由其承担。原告将案涉三门店交付给被告之前，对案外人负担相关债务，被告接手后代为清偿。具体代偿行为包括：被告为原告代缴商场租金17423元（2017年1月24日原告出具收据确认，该部分款项原告已在租金损失中予以扣减）；被告代为支付的搬运费1900元（2017年1月25日原告出具收据确认）；被告代原告支付广告费1000元（代偿时间为2017年2月8日）；被告为原告代为支付员工工资30633元（2018年8月24日、2018年8月28日原告出具收据确认）。原告当庭对上述代偿予以认可。另，被告代原告支付客户退款14100元（代偿时间为2018年7月9日），原告认可被告支付了上述客户退款的事实，但是否认其行为系代偿性质。另查明，2017年1月24日，原告草拟《利豪沙发转让明细》，并经由其妻子发送给被告，被告接收该明细表后，双方未签字认可，被告在庭审中自认案涉货物盘存总价为35663元。本院认为，原被告双方于2017年1月12日签订的《利豪沙发武汉市代理转让协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应严格遵守并履行。原告在履行协议中，未将押金权益交付给被告，被告亦未将尾款25万元支付给原告并逾期接手门店，双方在履行该协议过程中均存在违约行为。对于原告主张的25万元尾款，本院认为，双方合同仍在履行，根据《合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现被告尚有25万的尾款未支付，故对原告主张的25万元予以支持。原告主张的店内货款53885.5元，因原告所举证据无法证明具体货款，应承担举证不能的法律后果，但被告自认货款35663元，故本院对原告主张的35663元予以支持，对超出部分的货款，原告可另行主张。对原告依约注销营业执照并退出门店后向三门店所在商场支付的租金应如何分担的问题，本院认为，依据《转让协议》的约定被告应于原告注销营业执照之日起次日接手门店。因原告三门店仅有一门店办理了营业执照，对该条款应作体系解释，原告注销其珞喻路金鑫门店营业执照之日起次日即2017年1月19日被告应接手案涉三门店，但被告未能依约按时接手案涉三门店，构成违约应承担违约责任向原告赔偿逾期接手三门店逾期期间的门店租金。被告因其逾期接手门店应向原告进行违约损害赔偿的范围如下：珞喻路金鑫店2017年1月19日至2017年2月7日的租金（计算方式：月租金30724元/30天*13（一月剩余租金）+月租金30724元/30天*7天=20482.67元）；和平金鑫店2017年1月19日至2017年2月15日的租金32522.93元（计算方式：月租金34846元/30天*28天=32522.93元）；汉阳欧亚达2017年1月19日至2017年1月31日的租金5287.97元（计算方式：月租金12203元/30天*13天=5287.97元）。上述款项共计58293.57元。另原告预付的珞喻路金鑫门店2017年2月8日至2017年2月28日的租金23555.07元（计算方式：月租金30724元-月租金30724元/30天*7天=2355.07元），被告在代理词中已经自认其愿意承担实际接手门店后的租金，该部分租金虽系不当得利之债或无因管理之债并非本案审理范围，但是被告已经表明自愿承担该部分租金，为免诉累，本案中一并处理。综上，原告退出三门店后向三门店支付的门店租金81848.49元均应由被告承担。被告为原告代缴商场租金17423元（2017年1月24日原告出具收据确认，该部分款项原告已在租金损失中予以扣减）故被告仍需向原告支付门店租金64425.49元。因原告未依约将三门店押金权益交付给被告，双方对押金权益的金额产生争议，根据《转让协议》第一条约定，甲方（原告）同意将其目前湖北武汉和平金鑫、珞喻路金鑫、汉阳欧亚达利豪专卖店转让给乙方（被告），转让总价款为650000元，其中包括三店共143100元的押金，押金后期与商场核对，多退少补。原告认为应以实际押金权益为准，被告认为应以约定的押金权益为准，本院认为该《转让协议》中约定转让价款650000元，其中包括押金，核算前预估的押金数额为143100元，如有偏差实行多退少补。依据社会常理释义为以实际押金数额与143100元之间的差额依约实行多退少补，即不论实际押金权益数额，均以143100元为基准实行多退少补。故本院认为，原告未能依约向被告交付押金权益，且该押金已由原告收取，构成违约，根据《合同法》第120条“当事人双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任。”对该部分费用，原告应支付给被告，在本案中用于折抵被告应向原告支付的上述部分款项。关于原告认可的被告代偿款项如何抵扣的问题，本院认为，被告为原告代缴商场租金17423元、被告代为支付的搬运费1900元、被告代原告支付广告费1000元（、被告为原告代为支付员工工资30633元，原告均予以认可。上述代偿行为本属不当得利之债或无因管理之债，并非本案审理范围，但原告对上述代偿行为均予以自认，该不当得利之债或无因管理债均得到了确认，被告对原告享有的上述无因管理之债或不当得利之债均自债权成立之日起即届清偿期，故被告主张行使法定抵销权抵销原告对被告享有的合同债权相应金额的本院予以认可，但其中17423元门店租金已经在门店租金中予以抵扣不的重复抵扣。故基于原告的自认，被告为原告代偿的33533元可以抵销原告的合同债权中的相应金额。关于原告不认可代偿行为性质的客户退款14100元能否抵扣的问题。本院认为，根据《转让协议》第四条的约定，乙方（被告）接手前三店的一切债权，债务及产品的售后原因纠纷均由甲方（原告）负责，接手后的一切经营行为及所产生的债权，债务由乙方负责。故被告代原告承担的客户徐娜退款费用应抵扣转让款尾款中的相应数额。原告称进行门店转让时即口头协商由被告发货，但事后被告反悔。但并无证据佐证，且被告不予认可，本院不予采信。因无因管理之债的履行期为债权成立之日，被告主张以其无因管理之债抵销原告的合同之债是行使法定抵销权的行为，无须原告同意，即可导致原告合同之债债权相应数额债的消灭。故本院认为被告代原告处理退款事宜支出的14100元应在转让款尾款中予以扣减。另，因双方均存在违约，且双方对违约均无约定，原告主张的利息应由其自行负担，其主张的损失15万元，并无相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求不予支持。综上，被告还须向原告支付：250000元+35663元+64425.49元-143100元-33533元-14100元=159355.49元。根据，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十一条、第一百一三条、第一百二十条的规定判决如下：一、被告黄容然于本判决生效之日起十日内向原告邢光平支付159355.49元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4667元整，由原告负担3323元，被告负担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年七月八日法官助理董曼书记员张兰