山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初79号 原告雪川农业发展股份有限公司,住所地：张家口市察北管理区黄山管理处。统一社会信用代码为91130700798405073D。 法定代表人王登社,董事长。 委托代理人叶求兵,该单位工作人员。 被告临沂市农业农村局,住所地：临沂市兰山区北京路17号。统一社会信用代码为11371300MB28620501。 法定代表人张韬,局长。 委托代理人李燕燕,该单位工作人员。 委托代理人鲍俊飞,山东嘉锐律师事务所律师。 被告临沂市种子管理站,住所地：临沂市北京路与沭河路东方慧景大厦1911室,统一社会信用代码1237130075268058XP。 法定代表人贺淑杉,站长。 委托代理人周俊强,该单位工作人员。 委托代理人鲍俊飞,山东嘉锐律师事务所律师。 第三人李秀芹,男，1967年11月11日生,汉族，住所地山东省平邑县。 原告雪川农业发展股份有限公司与被告临沂市农业农村局、临沂市种子管理站，第三人李秀芹行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法予以立案受理并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告雪川农业发展股份有限公司委托代理人叶求兵，临沂市农业农村局、临沂市种子管理站共同委托代理人鲍俊飞、临沂市农业农村局委托代理人李燕燕、临沂市种子管理站委托代理人周俊强，第三人李秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月13日,以临沂市农业局为实施主体、临沂市种子管理站为承办机构,组织由临沂市农药检定所王信远、临沂市蔬菜办公室曹荣利、临沂市种子管理站周俊强组成专家鉴定组,对平邑县保太镇李秀芹种植的马铃薯进行了现场鉴定,制作了《平邑县保太镇李秀芹种植马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》(下称《现场鉴定书》。原告认为,被告组织实施的现场鉴定,具有行政行为实施主体不具有行政主体资格、没有法律规范依据和其他重大且明显违法的情形,应当判决确认现场鉴定无效。具体理由如下:一、现场鉴定有《行政诉讼法》第七十五条规定的实施主体不具有行政主体资格的重大且明显违法情形,应当确认现场鉴定无效。《现场鉴定办法》第六条规定了参加鉴定的专家应当具备的六个要件:一是鉴定所涉及作物(本案鉴定所涉及作物是马铃薯)的专家;一是鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家;三是具有高级以上专业技术职称;四是具有相应的专门知识;五是具有相应的实际工作经验;六是从事相关专业领域的工作五年以上。《现场鉴定书》所附专家组名单证明,王信远的专业是植保、曹荣利的专业是蔬菜、周俊强的专业是农学,虽然都具有高级专业技术职称,但是都不是本案鉴定所涉及作物马铃薯的专家,都不是马铃薯育种、栽培、种子管理方面的专家,都不具有鉴定涉及作物马铃薯相应的专门知识和实际工作经验,都不符合从事鉴定涉及作物马铃薯相关专业领域的工作五年以上的条件。参加鉴定的专家,不符合六个要件中的五个,专家鉴定组组成违反了《现场鉴定办法》第六条的强制性规定。依据《现场鉴定办法》第十七条第(一)项规定,应当确认现场鉴定无效。二、现场鉴定有《行政诉讼法》第七十五条规定的没有依据的重大且明显违法情形,应当确认无效。(一)《现场鉴定书》不是公文。在《现场鉴定书》上,种子管理机构加盖印章、工作人员署名,没有依据。《现场鉴定书》记载的内容是鉴定专家进行技术鉴定活动和依据相关的专业知识,对事故原因和损失程度进行分析、判断的过程,鉴定结论是鉴定专家的个人意见;鉴定结论实行合议制。种子管理机构只对现场鉴定的组织行为负责;鉴定结论不是组织现场鉴定的行政主体的意思表示,种子管理机构不对《现场鉴定书》和鉴定结论负责。在《现场鉴定书》上,种子管理机构加盖印章、组织现场鉴定的工作人员署名,没有依据。种子管理机构组织鉴定申请人、有关当事人、鉴定专家实施现场鉴定的行政行为,和鉴定专家接受申请人委托进行技术鉴定活动的民事行为的性质不同。在《现场鉴定书》上种子管理机构加盖印章、组织现场鉴定的工作人员署名,犹如在代理词上法院加盖印章,审判人员署名一样,没有依据。(二)被告自己组织自己进行技术鉴定,既当裁判员又当运动员,没有依据。《现场鉴定书》所附专家组名单证明,王信远、周俊强、曹荣利都是临沂市农业局的工作人员,都是《现场鉴定办法》第十九条规定的“参加现场鉴定工作的人员”。《现场鉴定办法》和《临沂市市级行政权力清单》仅授权被告组织实施现场鉴定,未授权被告进行技术鉴定活动。被告既组织实施现场鉴定,又由工作人员进行技术鉴定活动,这种既当裁判员又当运动员的有偿服务行为,没有依据。三、现场鉴定有《行诉法解释》第九十九条第(四)项规定的其他重大且明显违法的情形,应当确认无效。现场鉴定存在违反鉴定程序,可能影响现场鉴定客观、公正的情形。该种情形属于《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》(法释(2018)1号)(以下简称行诉法解释)第九十九条第(四)项规定的其他重大且明显违法的情形。(一)被告未将专家鉴定组名单征求原告的意见,违反了专家鉴定组名单应当征求当事人的意见的强制性规定,侵害了原告对专家的选择权和申请回避权。《现场鉴定办法》第六条第二款规定:“专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见”;第八条规定了专家鉴定组成员应当回避的情形。上述规定是被告必须履行的强制性义务。被告组织实施现场鉴定的专家鉴定组名单未征求原告的意见,侵害了原告对鉴定专家的选择权和回避申请权,属于《现场鉴定办法》第十七条第(三)项其他违反鉴定程序的情形,应当确认现场鉴定无效。(二)专家鉴定组进行现场鉴定时,被告未通知原告到场,违反了《现场鉴定办法》第十条强制性规定,侵害了原告的确认权。《现场鉴定办法》第十条规定:“专家鉴定组进行现场鉴定时,应当通知申请人及有关当事人到场”。专家鉴定组进行现场鉴定时,被告未通知作为有关当事人的原告到场,未经原告出具书面证明材料确认是鉴定所涉马铃薯种薯的生产商,就认定现场种植的“鲁引1号”马铃薯种薯是原告生产的,侵害了原告的确认权。(三)既未要求申请人提供种子质量《检验报告》等与现场鉴定有关的材料,又未通知原告提供与现场鉴定有关的真实资料和证明,被告组织实施现场鉴定,违反以事实为根据的行政执法原则。被告组织实施田间现场鉴定的目的,是为了处理种子质量纠纷。处理种子质量纠纷,应当坚持以事实为根据的执法原则。为了确定事故原因是否种子质量问题,必须具有种子质量《检验报告》。农业部办公厅早在2002年1月25日就在《关于农作物种子品种纯度鉴定问题的复函》(农办农[2002]6号)中就指出.“如果判定种子的真实质量和确定质量责任,应按《农作物种子检验规程》规定的方法和程序对双方封存的样品进行检验”。缺少种子质量《检验报告》,就不能确定生产事故是否由种子质量引起的,就不能确定种子质量与事故之间是否具有因果关系,就不可能充分考虑该批种子室内鉴定结果。依据《现场鉴定办法》第十七条第(三)项规定,违反鉴定程序的,现场鉴定无效。四、被告组织实施现场鉴定,是具体的行政行为。被告临沂市农业局是种子行政执法机关。被告临沂市种子管理站是授权执法的组织。被告组织实施现场鉴定的行为,是依据《种子法》第三条和行政规章《现场鉴定办法》第一条、第三条的授权,执行《种子法》第四十六条规定确定事故原因和损失程度的行政确认行为,是为维护种子使用者和经营者的合法权益而实施的行政执法行为。《临沂市市级行政权力清单》证明,以市农业局为实施主体、以种子站为承办机构组织实施田间现场鉴定,是行政确认行为。《山东省行政程序规定》第五十六条规定:行政执法包括行政确认是影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。被告组织实施现场鉴定的行政确认行为是“影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为”。五、被告组织实施的现场鉴定,对原告的权利义务产生了实际影响。2018年12月26日平邑县人民法院仲村法庭开庭时,李秀芹以《现场鉴定书》为证据要求原告赔偿其损失,原告才知道被告对李秀芹种植的马铃薯进行了田间现场鉴定,才得到了《现场鉴定书》的复制品。被告组织实施的现场鉴定,从程序到实体都已对原告的权利义务包括诉讼权利义务产生了实际影响。原告与被告组织实施的现场鉴定具有直接利害关系。原告有权对被告组织实施的现场鉴定,提起行政诉讼。六、原告不是鉴定申请人,对现场鉴定行为不服的没有独立的救济途径,只能提起行政诉讼。《现场鉴定办法》第十五条规定:“现场鉴定书制作完成后,专家鉴定组应当及时交给组织鉴定的种子管理机构。种子管理机构应当在5日内将现场鉴定书交付申请人”;第十六条规定:对现场鉴定书有异议的,“当事人一方单独提出鉴定申请的,另一方当事人不得提出再次鉴定申请。”依据上述规定,现场鉴定书只交付鉴定申请人。不是鉴定申请人的当事人对现场鉴定书有异议的,不得申请再次鉴定。原告不是鉴定申请人,对现场鉴定书有异议的,也不得申请再次鉴定。请求判决确认被告组织实施的现场鉴定无效。 原告提供了以下证据：证据一、农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法,证明1、立法目的,解决农作物种子质量纠纷:2、行为性质,确定事故原因或损失程度的行政确认行为:3、维护,使用者和经营者的合法权益:4、管辖,田间现场地:5、组织,管理机构:6、实施。专家鉴定组和有关当事人。证据二、山东省行政程序规定。证明1、行政确认是行政执法行为:2、行政确认是影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。证据三、关于公布临沂市市级行政权力清单的通知,证明临沂市农业局组织实施农作物种子质量纠纷田间现场鉴定的权力类别是行政确认。证据四、田间现场鉴定书,证据五、李秀琴的民事起诉状,证据六、开庭传票,证据四一六共同证明1、被告组织实施了对李秀琴种植的马铃薯确定事故原因和损失程度的田间现场鉴定行政确认行为:2、被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度的行政确认行为。已经对原告产生了应诉、答辩、出庭的程序义务和履行发生法律效力的裁判文书的实体义务。证据七、农作物种子标签和使用说明管理办法第八条,证明1、植保、蔬菜、农学不是植物分类学的种:2、涉案鉴定组成员不符合作物专家条件。证据八、国家品审定委马铃薯专委委员证书,证明鉴定组成员是马铃薯品种推广专家,应当提供的证据式样。证据九、马铃薯专业委员会委员证书.证明鉴定组成员是马铃薯专家。应当提供是马铃薯专家的证据。证据十、科学技术进步奖证书,证明鉴定组成员是脱毒马铃薯专家。应提供脱毒种薯专家证据。证据十一、劳动力市场职业分类与代码(LB501-2002),证明1、遗传育种栽培、植物保护是不同的专业:2、涉案鉴定组不符合由育种、栽培、种子管理等方面专家组成的专业条件。证据十二、农业部关于印发现代农业产业技术体系建设依托单位和岗位聘用人员名单(2011-2015)的通知,证明1、马铃薯专家,分为育种与种薯繁育、病虫害防控、栽培与土肥、机械、贮藏加工、产业经济不同专业。2、没有证据证明专家鉴定组成员属于马铃薯育种、栽培、种子管理专业的专家。证据十三、农业技术人员技术职务试行条例第二条。证据十四、高级专业技术任职资格证书,证据十三、十四共同证明1、高级农艺师仅证明具备农业技术职务。2、不能证明具备马铃薯专家条件和育种、栽培、种子管理的专业条件及资历条件。证据十五、毕业证书。证据十六、农艺技师资格证。证据十七、教书育人30年证书。证据十五至十七共同证明高级农艺师资格证,不能证明具备“具有相应的专门知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作五年以上的资历。证据十八、关于公布第十四批审定和认定品种结果的通知。证据十九、关于公布我省2008年引进水稻、玉米。马铃薯新品种的通知。证据十八、十九共同证明1.薯引1号和鲁引1号.系同一马铃薯品种的两个名称。2.薯引1号(鲁引1号).系山东省农作物品种审定委员会审定通过的马铃薯品种。3.92鲁农审字第4号.是审定文号.不是审定编号。全部品种都无审定编号。证据二十、农业主导品种和主推技术推介发布办法第六条,证明农业主管部门推介的农业主导品种,必须是经全国或省级品种审定(鉴定)机构审定(鉴定)的品种。证据二十一、关于推介发布2008年农业主推技术和主导品种的通知,证明鲁引1号。是山东省农业厅、山东省科学技术厅推介的农业主导品种,应当是审定品种。证据二十二、2009年山东省马铃薯高产创建活动实施方案,证明1.鲁引1号是2009年山东省农业厅推广的优良品种;2.鲁引1号在山东临沂平邑县种植可以创高产。3、山东省农业厅是鲁引1号的推广者。应对马铃薯品种鲁引1号的先进性、适用性和安全性负责。证据二十十三、2010年全省马铃薯高产创建实施方案,证明1.鲁引1号是2010年山东省农业厅推广的优良品种;2.鲁引1号在临沂市平邑县种植可以创高产。3、鲁引1号是山东省农业厅连续多年推广的优良品种。证据二十四、早春马铃薯三膜覆盖技术,证明鲁引1号是临沂市蔬菜办推介的优良品种.在临沂地区具有先进性、适用性和安全性的推广性能。证据二十五、D(基)农种许字(2017)第0007号农作物种子生产经营许可证,证明1、判定标注种子生产经营者信息内容真实性的根据是许可证:2、涉案标签标注的生产经营者信息真实。证据二十六、马铃薯高效栽培技术,证明标注的品种说明内容与农业部(农科教发[2011]3号)聘用的马铃薯专家王培伦对鲁引1号的描述一致。证据二十七、玉米杂交种联创808.同一审定机关同一品种不同年份不同地区的主要性状的变异,证明1.生育期:由102天变为130天。差28.2.株型,由半紧凑变为紧凑;3.株高:由285厘米变为313厘米:差28:4.穗位高:由102变为120厘米;差18.5.花丝:由浅绿变紫。证据二十八、关于审定品种生产损失责任主体。证明1.因种性问题引起的损失。由种子生产经营者给农民一定补偿。国家农业生产保险赔付一部分,农民自己承担一部分;2.以起诉方式要求种子生产者赔偿因种性遭受的损失。无依据。证据二十九、马铃薯商品薯分级与检验规程,证明体积大小不是判定商品薯等级的指标,不影响马铃薯的商品性。证据三十、检验检测机构资质认定管理办法第三条。证据三十一、关于启用资质认定证书的通知。证据三十、三十一共同证明1、不是《计量法》第二十二条规定的经省级人民政府质量技术监督局审查批准颁发资质认定证书的机构。不是合法的产品质量检验机构;2、现场鉴定书,不是检验检测机构制作的种子质量检验报告或品种检测报告。其数据和结果。对种子质量和品种真实性不具有向社会证明作用。证据三十十二、检验检测机构资质认定证书。证明可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的脱毒马铃薯种薯检验检测机构资质认定证书的格式。证据三十三、检验检测机构资质认定证书附表,证据三十四、农业部审查认可证书,证据三十五、脱毒马薯种薯质量检验报告式样,证据三十三至三十五共同证明未提供符合《种子法》第四十八条第二款和《计量法》第二十二条规定的脱毒马铃薯种薯质量检验机构资格和检验报告.不能证明马铃薯种薯存在质量问题。证据三十六、GB18133-2012马铃薯种薯,证明脱毒马铃薯种薯质量。应由《种子法》第四十八条第二款规定的脱毒马铃薯种薯质量检验机构,执行本标准检验和判定。证据三十七、GB/T28660-2012马铃薯种薯真实性和纯度鉴定SSR分子标记,证明马铃薯种薯真实性和纯度。种子执法机关应当依据《种子法》第四十七条规定快速检测。证据三十八、GB/T19557.28-2018植物品种特异性、一致性和稳定性测试指南马铃薯,证明性状表现与标注的内容不符。应由品种测试机构进行品种DUS测试。确定是因遗传变异还是因非遗传变异所致。证据三十九、湛江市中级人民法院行政裁定书,证据四十、湛江市中级人民法院行政判决书。证明组织鉴定行为是农业行政主管部门为了有效履行农业行政管理职责。而以自己名义组织邀请专家成立专家组。再由专家组依照《田间鉴定办法》做出专业性鉴定结论。这种组织鉴定行为属于行政确认。农业行政主管部门这种组织鉴定行为的合法性。对特定行政相对人具有法律上的利害关系.属可诉行政行为。 被告临沂市农业农村局辩称，本案不属于行政案件受案范围。行政行为是指行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为,是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。种子质量纠纷田间鉴定包括接受申请人申请鉴定和组织鉴定及实施鉴定并出具鉴定书,故,种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为,而非种子站作为种子管理机构作出的行政行为。1.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告不是适格主体。根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第三条规定,本次田间现场鉴定系独立事业法人临沂市种子管理站组织实施,临沂农业局不具有此次行政诉讼被告人的主体资格,非适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求”,结合《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十八条规定的九项有具体诉讼请求的规定。本案中,原告在诉状中是对鉴定书是没有异议的,其要求的确认和撤销的被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失的程度,即使有上述内容,也只有鉴定结论即鉴定书才有相关结论。原告对鉴定书无异议,但又要求确认现场鉴定无效是相互矛盾的。故,原告的诉讼请求是不明确的根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一项应当裁定驳回原告起诉。综上请求依法裁定驳回原告起诉。 被告被告临沂市种子管理站辩称，一、原告混淆了种子管理机构的组织鉴定行为与专家组的行为,本案的鉴定书是专家组做出,临沂市种子管理站其组织现场鉴定行为是辅助的行为、过程性行为,属于事实行为,不具备行政行为特征。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》(以下简称《鉴定办法》)第六条“现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行”、第十五条“现场鉴定书制作完成后,专家鉴定组应当及时交给组织鉴定的种子管理机构。种子管理机构应当在5日内将现场鉴定书交付申请人”之规定,可以看出,作出鉴定结论的是专家鉴定组,而非种子管理机构,种子管理机构仅仅是鉴定组织者,只负有组织鉴定和转交鉴定结论的义务。也即《平邑县保太镇李秀芹种植马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》不是临沂市种子管理站作出的。该鉴定书的落款也显示是专家鉴定组组长签子,并没有临沂市种子管理站在此处盖章,虽然临沂市种子管理站在该鉴定书上其它位置加盖公章而未注明“组织鉴定机构”的行为存在瑕疵,但该瑕疵不影响《鉴定书》系专业技术鉴定的本质属性。《鉴定书》是对申请人提出的种子质量纠纷作出专业的评判,不具有强制力,亦不具有具体行政行为的基本特征。临沂市种子管理站根据《田间鉴定办法》在根据办法的第六至第八条选出专家组,专家组成员的资格及人数完全符合规定。专家组成员中有成员是蔬菜种植方面专家包含了本案涉农作物种子栽培方面的研究专家。临沂种子站在组织实施鉴定完全符合法律程序。与鉴定关的通知申请人及有关当事人,确定取样方法、鉴定步骤、鉴定依据方法过程及出具鉴定书都是专家组的行为,而非被告临沂市种子管理站。二、本案不属于行政案件受理范围行政行为是指行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为,是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。种子质量纠纷田间鉴定包括种子管理机构组织专家组鉴定、专家组实施鉴定、专家组出具鉴定书、种子管理机关移交鉴定书。故,种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为,而非种子站作为种子管理机构作出的行政行为。1.本案中,原告要求确认被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失的程度的行政确认行为违法,原告只是接受申请人申请鉴定和组织鉴定,对于确定事故原因或(和)损失程度属于鉴定行为,鉴定行为的结果载体就是《种子质量纠纷田间鉴定书》,本案中鉴定书的的内容为仅属于对客观事实的说明,鉴定书并没有对当事人的权利义务进行增益或减损的处置,并未发生法律效果。本案中,《农作物种子质量纠纷现场鉴定书》是农业行政机关种子管理部门所组织的专家组作出的鉴定意见,其属于诉讼中的证据种类,在诉讼中对鉴定意见是否采纳,是由法院根据证据规则进行审查,鉴定中若存在违法或不符合法律规定情形的,法院可以不予采纳,亦可依当事人的申请或依职权重新进行司法鉴定。该鉴定书只具有证据作用,不直接对当事人的权利义务产生影响,不属于行政行为,不属于行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.被告临沂市种子站作为具有独立的事业法人资格的单位,依据授权独立负责田间现场鉴定获得的组织实施,仅实施了受理、组织的过程性行为,技术鉴定结论书是由专家组做出,临沂种子站在专家组做出结论后只负责移交鉴定结论,不属于二被告人作出的具体行政行为。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第(六)项之规定,行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.种子质量纠纷田间鉴定是公共服务,属于行政事实行为,不具有可诉性。种子质量纠纷田间鉴定不属于行政确认。临政字[2018)212号《临沂市人民政府关于第二批调整取消下放市级行政权力事项和市级公共服务事项的通知》也对农作物种子质量纠纷田间现场鉴定明确定性为公共服务事项。综上,请求依法驳回原告的起诉。 二被告共同提交了下列证据：证据一:1、《平邑县保太镇李秀芹种植马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》复印件一份,2、《临沂市种子管理站事业单位法人证书》复印件一份:3、王信远、曹荣利、周俊强资格证书复印件各一份:4、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定申请表》复印件一份。情况说明一份:5、李秀芹购种凭证复印件一份:6、雪川农业发展股份有限公司包装标签复印件一份。7、马铃薯种子使用说明复印件一份:8、鉴定记录复印件一份:9、鉴定现场部分照片:10、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》材料一份。证明被告临沂市种子管理站在组织田间鉴定的行为符合法定程序,选任的专家组人员符合田间管理鉴定办法第六条、第七条、第八条,其专家资质完全符合法律规定。专家组作出的鉴定结论被告只是负责转交,原告所说的行为属于专家组实施。被告不存在违反法律的规定。证据一、临政字(2018)212号《临沂市人民政府关于第二批调整取消下放市级行政权利事项和市级公共服务事项的通知》,证明被告组织鉴定的行为属于公共服务事项。不属于行政受案范围。 第三人述称，专家组鉴定是合法的，请求驳回原告的起诉。 第三人未提供相关证据。 经审理查明，2018年6月13日，平邑县保太镇管家庄村李秀芹等种植户向临沂市种子管理站提出种子鉴定申请。2018年6月14日，临沂市种子管理站组织专家组到涉案马铃薯种植田开展调查，专家组由临沂市农药鉴定所王信远等专家组成，鉴定过程中保存了鉴定原始记录，相关现场鉴定照片等材料。鉴定完成后，专家组得出“李秀芹购进并种植的雪川农业发展股份有限公司包装的“鲁引一号”一级种,田间表现与种子标签所述属早熟品种、叶片较肥大、芽眼极浅、薯块膨大速度快大小均匀不符。”的结论。6月20日，专家组制作完成《平邑县保太镇李秀芹种植马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》，专家组制作鉴定书由鉴定组组长王信远签字，后附专家组名单。原告对被告临沂市农业局、临沂市种子管理站为确定事故原因和损失程度组织田间现场鉴定的行为不服，提起本案的行政诉讼。 本院认为，《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条第一款规定：“现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。”该规章第十六条第一款规定：“对现场鉴定书有异议的，应当在收到现场鉴定书15日内向原受理单位上一级种子管理机构提出再次鉴定申请，并说明理由。上一级种子管理机构对原鉴定的依据、方法、过程等进行审查，认为有必要和可能重新鉴定的，应当按本办法规定重新组织专家鉴定。再次鉴定申请只能提起一次。”据此，农作物种子质量纠纷田间现场鉴定，是因双方对农作物种子种植后发生分歧，为确定事故的原因或损失程度而由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施的一种技术鉴定，该《鉴定结论》有专业技术鉴定的本质属性，是对申请人提出的种子质量纠纷作出的专业评判，不具有强制力，亦不具有具体行政行为的本质属性。对现场鉴定的依据、方法等不服的可以申请重新鉴定。而组织种子质量纠纷田间现场鉴定，只是种子管理机构负责的一项程序性事实行为，其本身不影响相关当事人的权力义务。本案中，原告认为种子鉴定程序违法，可以根据上述办法的相关规定行使自己的权利救济途径，依法申请重新鉴定或向有关机关提出该结论不予采信的请求，鉴定结论和组织田间鉴定的行为并未对原告设立行政法律关系上的权力义务。综上，原告要求确认被告组织实施现场鉴定无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告雪川农业发展股份有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  王春霞 二〇一九年七月八日 书 记 员  朱启艳