山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3196号上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区山海路117号。负责人：姜旭东，经理。委托诉讼代理人：王咏梅，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩佳友，男，1962年6月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安财产保险公司）因与被上诉人韩佳友机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律不当。涉案车辆在都邦财产保险股份有限公司于2017年9月15日到2018年9月15日期间投保车辆损失险的保额为637392元，根据被上诉人投保单可以看出其新车购置价格为813000元，按照行规月0.6%的折旧计算其修车花费不可能比新车购置价还要高。而被上诉人提交的评估报告鉴定的结果远远超出了该车辆的实际价值，明显有失公平。该车应当推定为全损，并且被上诉人提交的评估报告属于无效证据，因为该评估公司在评估时没有评估资质，因此被上诉人提交的该份评估报告程序上不合法，一审法院不应当采信。另外，在本案诉讼过程中被上诉人称该车辆已经实际修复完毕，但其在庭审中也未提交该车辆实际维修的明细，上诉人认为其维修费用没有评估报告中鉴定的数额那么多。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当撤销原判或发回重审。被上诉人韩佳友辩称，1、关于资质问题，鉴定机构在2016年就取得了鉴定资质。2、上诉人认为被上诉人的车辆价值为投保价值是不对的。如果被上诉人与上诉人之间仅为保险合同纠纷，按照保险法规定全额支付我们保险金即可，但本案既有侵权关系又有保险合同关系，被上诉人主张车辆要维修，并不违反法律规定，而且该车辆如果是重置的话，应包括被上诉人的购置税等其他损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。韩佳友向一审法院起诉请求：判令天安财产保险公司赔偿其因交通事故造成的损失627113.30元，并承担本案诉讼费。一、关于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，一审法院确认以下事实：2018年8月6日10时许，曲晓东驾驶鲁Ｆ×××××号轻型货车由东向西行至与韩佳友驾驶的鲁Ｆ×××××号小型越野客车发生碰撞，致两车损，曲晓东、韩佳友受伤。莱州市公安局交通警察大队认定，曲晓东承担事故的主要责任，韩佳友承担事故的次要责任。曲晓东驾驶的鲁Ｆ×××××号轻型货车在天安财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。二、关于韩佳友的损失：韩佳友主张的经济损失有：车损823319元、评估费65800元、拆检费5300元、施救费600元；提交了车损鉴定报告、发票、收款收据。天安财产保险公司对施救费及证据的真实性没异议；但称该车的实际价值是60多万元，而评估结果远远超过了其实际价值，该车应推定为全损。该评估机构没有评估资质，其登记证书的发证日起是2018年9月10日，而其受理本案车损评估的时间为2018年8月18日，因此，对该评估报告不认可，同时产生的评估费、拆检费也不认可。提交鲁Ｆ×××××号小型越野客车在都邦财产保险股份有限公司的保单抄件，该车于2017年8月份投保的车损险金额637392元。其同意按照62万元的车损（全损）价格计算赔偿。韩佳友称提交的评估报告的评估机构是在2016年成立且具有资质。天安财产保险公司提供的保单抄件没有异议，但该车损保险金额与实际价值不一样，是保险公司自己给确定的数额，实际价值高。审理中，天安财产保险公司申请重新评估，但在限期内未交纳评估费用。审理中，施救费600元，双方均无异议，一审法院予以确认。双方争议的其他费用：车损823319元、评估费65800元、拆检费5300元，一审法院结合庭审中韩佳友、天安财产保险公司双方的举证与质证，认定如下：天安财产保险公司有异议，并申请重新评估，但在限期内并未交评估费用，故一审法院认定韩佳友提交的鉴定报告有效，能够证明相关事实，一审法院据此认定韩佳友的车损823319元、评估费71100元（含拆检费5300元）；其中拆检费属于评估费范围。综上，韩佳友的损失，一审法院认定为895019元，包括车损823319元、评估费71100元、施救费600元，其中属于交强险范围的为2000元。一审法院认为，天安财产保险公司承认韩佳友的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。曲晓东驾驶鲁Ｆ×××××号轻型货车与韩佳友驾驶的鲁Ｆ×××××号小型越野客车发生碰撞，致两车损，曲晓东、韩佳友受伤。莱州市公安局交通警察大队认定，曲晓东承担事故的主要责任，韩佳友承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，一审法院予以采纳。曲晓东驾驶的鲁Ｆ×××××号轻型货车在天安财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。故韩佳友在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由天安财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿，以70%为宜。综上，一审法院判决：韩佳友的经济损失895019元，由天安财产保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失893019元的70%计款625113.30元，合计627113.30元，限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10071.13元，收取5036.13元，由天安财产保险公司负担，此款韩佳友已交纳一审法院，限天安财产保险公司于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付韩佳友。如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至一审法院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37×××06。上诉人针对其上诉请求提交以下证据：1、被上诉人在都邦财产保险股份有限公司的保单抄件复印件，证明被上诉人的涉案新车购置价为813000元；2、提交烟台奔驰4s店关于维修相应车辆的部分配件的报价，证明评估价格远高于奔驰4s店正常维修价格；3、提交网上开思汽配查询截图，该网站属于网购汽配公认的网站之一，证明内容同证据2。被上诉人质证意见：对三份证据真实性无法确认，没有原件也没有出具人的盖章签字，被上诉人确实在都邦公司投过保。购置价具体多少钱代理人不清楚，但是投保的价格确实是证据1中载明的数额，但要说明的是被上诉人真实的买车价格是120余万元，因为该车是整体进口车辆，当时为了少交税，因此相关的手续中报的价格是81万元。证据2与证据3与本案没有证明力，证据2的报价只是商业经营行为，实际上如果到4S店修的话要远高于这个价格。证据3质证意见同证据2质证意见。本院另查明，在评估机构出具评估报告之前已取得了相关评估质证。被上诉人提交的车辆维修电子发票9份载明数额为823319元。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人提交的证据能否作为认定其主张损失的依据。一审中，被上诉人对其主张的损失提交了价格评估机构出具的评估报告予以证实，经审理查明该评估机构具有相应的资质，上诉人虽有异议，但既未依法申请重新鉴定，亦未提交充分的证据予以推翻，故该报告能够作为认定被上诉人损失的依据。被上诉人在本院期间提交的车辆维修电子发票，进一步证实了被上诉人提交报告内容的真实性。因此，一审法院以被上诉人提交的评估报告作为认定其损失数额的依据，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10071.13元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  曹红岩审判员  尹鹏亮二〇一九年七月八日书记员  于 杨