湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初659号 原告：仙桃市麦肯特小额贷款有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道2-56号。 法定代表人：代立卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡中年，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：钟如新，该公司员工。代理权限为一般代理。 被告：王领政，男，1959年4月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王永红，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。 被告：湖北琪美医疗科技有限公司。住所地：湖北省仙桃市青鱼湖路九号。 法定代表人：罗永栎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘爱社，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：罗永栎，男，1952年5月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：范翠萍，女，1954年11月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：杨芙蓉，女，1967年12月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司（以下称麦肯特公司）与被告王领政、湖北琪美医疗科技有限公司（以下称琪美公司）、罗永栎、范翠萍、杨芙蓉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告麦肯特公司的委托诉讼代理人蔡中年、钟如新，被告王领政及其委托诉讼代理人王永红，被告琪美公司的委托诉讼代理人刘爱社到庭参加了诉讼，被告罗永栎、范翠萍、杨芙蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦肯特公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销仙桃市人民法院（2019）鄂9004执异1号执行裁定书；2、判令原告麦肯特公司与被告罗永栎签订的《房屋买卖协议书》有效；3、本案诉讼费用由被告王领政承担。事实和理由：2014年4月4日，罗永栎向麦肯特公司借款并签订借款合同1份，罗永栎将其所有的位于仙桃市龙××办事处××组房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证ＢＸ××26）抵押给麦肯特公司。2014年7月11日，麦肯特公司与罗永栎签订《房屋买卖协议书》1份，协议约定该房屋作价362600元出售给麦肯特公司，以偿还所欠麦肯特公司借款。合同签订后，罗永栎将该房屋土地证、房产证交付给麦肯特公司，麦肯特公司当即派人入住，且至今一直占有。由于罗永栎失联，导致该房屋未办理过户手续。2014年8月15日，麦肯特公司在迟于王领政申请法院对该房屋查封之后几十分钟向法院申请对该房屋的土地及房产进行了查封。此后，仙桃市人民法院在执行申请人王领政与被执行人琪美公司、罗永栎、范翠萍、杨芙蓉借款合同纠纷一案过程中，麦肯特公司对执行该房屋提出了执行异议，仙桃市人民法院作出（2019）鄂9004执异1号执行裁定，驳回麦肯特公司的异议。综上所述，麦肯特公司认为，麦肯特公司与罗永栎签订《房屋买卖协议书》合法有效，罗永栎已将该房屋出售给麦肯特公司用以偿还所欠债务，并将该房屋及房屋土地证和房产证交付给麦肯特公司，麦肯特公司实际占有该房屋至今。仙桃市人民法院未按法律程序组织听证，裁定驳回麦肯特公司的异议，程序不合法。 被告王领政辩称，1、麦肯特公司起诉撤销仙桃市人民法院（2019）鄂9004执异1号执行裁定书，没有事实及法律依据。麦肯特公司与罗永栎签订的以房抵债的《房屋买卖协议书》不能阻却排除申请执行人王领政基于生效法律文书申请对该房屋强制执行，麦肯特公司对该房屋不享有实体权益；2、麦肯特公司于2014年7月11日与罗永栎签订的《房屋买卖协议书》是无效协议，该房屋系罗永栎、范翠萍夫妻共同财产，但《房屋买卖协议书》上没有共有权人范翠萍的签名。而且，该协议约定的生效时间为2014年10月11日，在生效之前，该房屋已被仙桃市人民法院查封。综上，请求驳回麦肯特公司的诉讼请求。 被告琪美公司、罗永栎、范翠萍、杨芙蓉未作答辩，亦未提交证据。 原告麦肯特公司和被告王领政围绕其诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据。经庭审质证，麦肯特公司对王领政所举仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01970号民事判决卷宗材料1组无异议，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院经审查认为，麦肯特公司所举《房屋买卖协议书》及《抵偿协议》，虽然客观真实，来源合法，但不能证明麦肯特公司对诉争房屋享有所有权的事实，对其证明对象不予采信；麦肯特公司所举房屋土地证及房产证，客观真实，来源合法，但不能证明麦肯特公司对诉争房屋享有排他权利的事实，对其证明对象不予采信；麦肯特公司所举《关于与王领政的借款说明》及《关于与王领政借款、还款的说明》，缺乏客观性和关联性，依法不予采信；麦肯特公司所举仙桃市公证处公证书、领款证明及仙桃市人民法院执行案件结案审批表结案小结，客观真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信。王领政所举仙桃市人民法院（2019）鄂9004执异1号执行裁定书，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信；王领政所举仙桃市公证处公证书及收据，虽然客观真实、来源合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信；王领政所举承诺书及货物交接清单，与本案缺乏关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月4日，罗永栎向麦肯特公司借款100万元。借款逾期后，罗永栎于2014年7月11日与麦肯特公司签订《房屋买卖协议书》1份，协议约定：罗永栎将其所有的位于仙桃市龙××办事处××组房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证第ＢＸ××26）作价362600元出售给麦肯特公司，以偿还所欠麦肯特公司借款；本合同自双方签订后，罗永栎及其所拥有的琪美公司没有在2014年10月10日前还清罗永栎所欠麦肯特公司借款，该协议从2014年10月11日起生效，此款用于偿还麦肯特公司款项。协议签订后，罗永栎将该房屋及房屋土地证、房产证交付给麦肯特公司，麦肯特公司随后派人入住至今。 另查明，2014年8月13日，本院以（2019）鄂仙桃民保字00024号民事裁定保全查封了罗永栎所有的位于仙桃市龙××办事处××组的房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证第ＢＸ××26）。2015年4月23日，本院作出（2019）鄂仙桃民二初字01970号民事判决，该判决生效后，王领政向本院申请强制执行。在执行诉争房屋过程中，麦肯特公司向本院提出执行异议，本院于2019年1月3日作出（2019）鄂9004执异1号执行裁定，驳回麦肯特公司的异议。由此，麦肯特公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，麦肯特公司的诉请实质是主张对诉争房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案诉争房屋仍登记在罗永栎名下，对外公示的所有权人仍为罗永栎，且本案不存在法律另有规定的情形，故罗永栎仍系诉争房屋的所有权人。即使罗永栎将诉争房屋和诉争房屋的土地证、房产证交付给了麦肯特公司，也不能认定麦肯特公司据此获得本案诉争房屋的所有权。 从涉案《房屋买卖协议书》的签订表明，该买卖合同的确立系基于麦肯特公司与罗永栎之间的借款抵账行为，且该协议的生效时间在本院保全查封之后。即使抵账系双方的真实意思表示，但诉争房屋未办理过户手续，麦肯特公司对罗永栎享有的只是债权，而非所有权，也并不优先于申请执行人王领政依据生效判决对罗永栎享有的债权。 综上，麦肯特公司对诉争房屋依法并不享有所有权以及排除执行的其他实体权益，其请求停止执行诉争房屋缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费6739元，由原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  韩从想 人民陪审员  左昭霓 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  朱亚飞