文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初513号原告：戴根林，男，1958年9月17日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：颜书林，江苏济洲律师事务所律师。被告：陈海东，男，1978年2月14日生，住盐城市。被告：王珊珊，女，1984年9月27日生，住盐城市。二被告共同委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。原告戴根林与被告陈海东、王珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年5月15日、6月20日公开开庭进行了审理。原告戴根林及其委托诉讼代理人颜书林，被告陈海东、王珊珊及其共同委托诉讼代理人王星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴根林向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款200000元；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，二被告是夫妻关系。2014年被告因生产经营需要向原告借款10万元，2015年左右又向原告借款10万元，合计20万元，由于是亲戚，起初未写借条，后于2017年6月19日被告向原告出具借条一份，约定一年还清。借款到期后，原告多次催要，但被告未能偿还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告陈海东、王珊珊共同辩称：原告的诉讼请求不是事实，被告不差欠原告20万元，原告与被告陈海东之间是亲戚关系，二被告原来是夫妻关系，后于2017年5月31日离婚。陈海东所出具借条的事情，王珊珊不知道，与王珊珊也没有关系，原告与戴根林之间从2014年开始互有经济往来，当时双方都没有写借条，都是银行转账，2017年6月19日原告到陈海东处吵闹，在双方没有对账情况下，要求陈海东出具20万元借条，当时陈海东要求对账，但是原告承诺双方都是银行转账到时可以查，就一定要先写借条。陈海东认为不差欠20万元，就一直要求对账后再写借条。直至2018年7月，陈海东不在家，原告找到陈海东坚持说陈海东借款20万元，在陈海东父亲看到原告已经到法院起诉，出于面子问题，没有与陈海东核实又给原告5500元，叫原告先撤诉。在本次收到原告诉状后，被告家人查询银行往来，查到双方互有往来。从2014年5月29日开始，原告共汇给陈海东299999元，陈海东汇给原告208200元，现金5500元，合计给付原告213700元，所以，我方差欠86300元。由于原告不尊重事实，产生的诉讼费、保全费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日、2015年11月11日，原告戴根林通过银行分别向被告陈海东转账10万元。审理中，原告当庭提交了2016年3月1日陈海东出具的借条复印件一张，载明：“今借到戴根林贰拾万元整（￥200000.00）”。同时原告提交了2017年6月19日陈海东出具的借条一张，载明：”今借到戴根林现金贰拾万元（￥200000.00）”。庭审中，陈海东陈述：2017年6月19日当时我和我的朋友徐林在一起，原告不停给我打电话重新出具借条，来换2016年3月1日所打的借条，2017年6月19日的借条是重新出具的借条时就是换取2016年3月1日的借条，我没有办法，重新出具借条且借条的内容都是原告口述给我写，按照原告的意思来写的。后来2017年6月19日出具借条后将2016年3月1日借条收回并当场撕掉。原告当庭认可2016年3月1日和2017年6月19日的借条是同一笔债务，并陈述：这个债务就是2015年3月和2015年11月这两笔转帐共计20万元。陈海东亦认可2016年3月1日出具的借条是原告2015年3月和2015年11月分别转账的10万元，后来于2016年3月1日补打的借条。审理中，被告陈海东当庭提交了银行转账和支付宝转账记录，并陈述：2014年9月22日从陈海东母亲卡上汇给原告5万元，2015年1月31日从陈海东建行账户上汇给原告5万元；2015年10月21日从陈海东建行账户汇给原告5万元；2015年12月12日从陈海东工行账户汇给原告2500元；2015年12月22日从陈海东工行账户汇给原告2000元，2016年1月11日2500元，2016年1月21日2000元，2016年9月30日4000元，2016年11月2日4000元，2016年12月1日4000元，2016年12月31日4000元，2017年2月2日4000元，2015年9月20日从陈海东建行账户汇2000元。2015年10月1日2500元，另陈海东支付宝汇款给原告，2014年8月30日2500元，10月1日2500元，11月1日2500元，11月30日2500元，12月29日2500元；2015年4月20日2000元，5月20日2000元，6月20日2000元，7月22日2000元，8月21日2000元，加上陈海东父亲现金5500元，2015年10月20日从陈海东邮政银行汇2000元，2015年11月21日汇2000,合计213700元。原告质证意见如下：从被告举证还款记录，可以证实原被告之间远远不止这20万元的业务往来，这20万元形成时间是2015年3月和2015年11月份形成的，但是从被告举证的汇款时间可以看出在此之前被告母亲及妻子多次汇款给原告，说明在此之前双方仍然有经济往来。庭审中，陈海东另陈述：上述银行转帐和支付宝转帐有原告向我借款，其中2015年1月31日借给原告50000元，另外从2014年8月30日到12月29日被告王珊珊从支付宝分五次借给原告12500元；合计62500元；因此2015年3月20日原告向陈海东汇的10万元，其中62500元是用于偿还陈海东的债务，剩余的是陈海东向原告的借款。当时原告未出具借条给陈海东，但是都有转帐记录。原告陈述：50000元是2015年3月20日之前的还钱，且2015年3月20日之前的账目全部结清，之前有借条，双方结清后借条全部撕毁了，12500元是利息。另查明：2018年8月1日，陈海东父亲向原告出具还款协议一份，载明：因我儿陈海东借戴根林贰拾万元现金。经多次催要无果，于2018年7月27日上诉至亭湖区人民法院。经本人与戴根林协商，达成协议。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）关于原告要求被告陈海东偿还借款20万元的问题。本案中，被告陈海东于2017年6月19日向原告出具借条，陈海东认可该借条是换取2016年3月1日的借条，且借条上的20万元就是原告戴根林于2015年3月20日、2015年11月11日向其分别转账的10万元，故原、被告之间的借贷关系成立并生效。对陈海东当庭提交的银行转账和支付宝转账记录，陈海东对其中62500元的转账认为是原告的借款，但原告对此不予认可，且陈海东并没有提供相应的证据予以证实原告向其借款，仅凭转账记录无法认定系原告的借款。对其余转账记录陈海东认为系向原告的还款，但原告对此不予认可，且转账记录均发生在2017年6月19日陈海东重新出具借条之前，结合2018年8月1日陈海东父亲出具的还款协议上亦认可陈海东借戴根林贰拾万元，应当认定原告与陈海东于2017年6月19日重新结账，陈海东差欠原告的借款数额应当是2017年6月19日借条上载明的20万元。对陈海东父亲给付原告的5500元，原告庭审中陈述是因为之前起诉，陈海东父亲给的起诉费。结合陈海东答辩意见中称该5500元是其父亲给原告让原告先撤诉及陈海东父亲出具的还款协议综合来看，应当认定该5500元并非还款。（二）关于原告要求被告王姗姗偿还借款20万元的问题。本案中，虽然被告陈海东、王姗姗原系夫妻关系，但王姗姗未在借条上签字，且原告并未提供相应的证据予以证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈海东应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴根林借款人民币20万元。二、驳回原告戴根林对被告王姗姗的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告陈海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩顾莉人民陪审员  蔡荣莉人民陪审员  徐乾霞二〇一九年七月八日书 记 员  朱 静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2017]4号第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。