广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复51号 复议申请人（异议人、被执行人）：李奕斌，男，汉族，1974年9月7日出生，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：黄颂英、钟家达，均系广东伯方（江门）律师事务所律师。 申请执行人：冯福祥，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：钟耀能、吕炜泉，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。 复议申请人李奕斌不服广东省台山市人民法院（以下简称“台山法院”）（2018）粤0781执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年2月1日作出（2019）粤07执复3号执行裁定，裁定发回台山法院重新审查。台山法院另行组成合议庭审查本案后，于2019年4月29日作出（2019）粤0781执异5号执行裁定。李奕斌仍不服（2019）粤0781执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 台山法院在执行申请执行人冯福祥与被执行人李奕斌买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）粤0781执1214号]中，李奕斌向台山法院提出执行异议，请求终止（2018）粤0781执1214号执行案件的执行，解除对李奕斌采取的其他强制执行措施。 台山法院查明，该院于2017年4月25日作出（2017）粤0781民初704号《民事调解书》，调解协议为：一、李奕斌确认截止至2017年4月1日止尚欠冯福祥货款472,564元；二、冯福祥同意李奕斌采取分期支付的方式偿还上述货款，于2018年4月底前全部还清。从2017年5月起，每两个月支付不少于10万元，直至全部清偿止；三、如李奕斌能按上述约定准时支付款项，冯福祥同意不向李奕斌追讨本次欠款所产生的利息；四、如李奕斌未能在2018年4月底之前全部还清货款的，李奕斌同意冯福祥申请法院一次性强制执行尚余欠款本金，同时李奕斌须承担以472,564元为本金，按年利率24%，从2015年2月12日起计算至欠款本金全部清偿之日止的利息。该调解书于2017年5月13日生效。2018年5月2日，李奕斌通过他人银行账户向冯福祥卡号为62×××40的银行账户转入472,564元。 李奕斌于2018年5月2日通过号码为138××××1883的手机致电冯福祥（138××××9979）。冯福祥曾于同日向李奕斌发送手机短信，告知其前述银行账户信息。 2018年7月12日，冯福祥向台山法院申请执行，申请执行的内容为以472,564元为本金，按年利率24%，从2015年2月12日起计至2018年5月2日的逾期付款利息368,599.92元。台山法院在执行过程中，依法冻结了被执行人李奕斌的相关银行账户。 台山法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一、第二款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”故本案审查的重点为李奕斌排除执行的理由是否成立。该院评析如下： 首先，每年5月1日是我国人民众所周知的劳动节假期，李奕斌在订立涉案调解协议时对此亦应知晓，因假期造成银行取现或大额转账障碍致使无法还款的责任应由李奕斌自行承担；其次，涉案调解书生效（2017年5月13日）至还款期限届满（2018年4月底）将近一年时间，且调解书还确定了李奕斌应自2017年5月起每两个月偿还不少于10万元的货款，无论是分期还款的期间还是向冯福祥索要收款账户的时间均是充足的，李奕斌因自己的原因未及时还款或索要收款账户，由此造成的法律后果亦应由其自行承担；最后，即使冯福祥于2018年5月2日向李奕斌发送手机短信告知收款账户，但由于李奕斌系于2018年5月2日才致电冯福祥索取收款账户，李奕斌亦未能举证证明其在还款期限届满前曾向冯福祥索要过收款账户，不能证明冯福祥在还款期限届满前有故意不告知收款账户的事实。综上，李奕斌主张还款期限届满日处于公众假期期间而认为还款期限可延期至2018年5月2日，以及因冯福祥拒绝提供收款账户而造成逾期还款，理据不足，该院不予支持。本案中李奕斌既无法定可延期偿还货款的事由，其逾期还款亦非冯福祥的原因造成，李奕斌排除执行的理由不成立，该院予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款关于“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”的规定，涉案发生法律效力的调解书确定李奕斌应于2018年4月底前还清货款472,564元，但李奕斌在既无法定可延期履行事由、亦非冯福祥的原因影响的情况下逾期履行，因此，李奕斌除需偿还前述货款外，还应履行调解书确定的“如未能于2018年4月底前还清货款472,564元，则需支付逾期还款利息”的义务。对于李奕斌认为逾期付款违约金过高的问题，属对执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，应另寻法律途径解决。 综上所述，因李奕斌上述排除执行的理由不成立，李奕斌请求解除对银行账户的冻结的理由亦不成立，该院亦予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项之规定，裁定驳回李奕斌的全部异议请求。 复议申请人李奕斌向本院申请复议称，台山法院认定事实不清，适用法律有误，请求依法撤销台山法院（2019）粤0781执异5号执行裁定书，终止(2018)粤0781执1214号执行案件的执行并解除对李奕斌采取的强制执行措施。具体理由如下：台山法院认定李奕斌主张的还款期限延期至2018年5月2日，理据不足，不予支持，属于事实认定和法律适用错误。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零三条规定：“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”台山法院(2017)粤0781民初704号民事调解书第二项约定:“原告同意采取分期支付的方式偿还上述货款，于2018年4月底前全部还清。”李奕斌虽知悉因假期造成银行取现或大额转账障碍的困难，但李奕斌并不能预知每年的法定节假期。每年5月1日是我国人民众所周知的劳动节假期，但每年的法定节假期的具体放假时间是由国务院颁布的。李奕斌在2017年订立涉案调解协议时并不能预知2018年的劳动节假期的假期时间，而调解书约定的还款期限是2018年4月底，恰好落在2018年的劳动节法定节假日。因此，调解书约定的还款期限应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》关于期间的规定，于2018年5月2日才届满，李奕斌在冯福祥提供银行账户信息后的第一时间就立即转账货款人民币472564元，所以，李奕斌已按照调解书在约定的还款期限内履行还款义务，冯福祥仍申请法院强制执行(2017)粤0781民初704号民事调解书，于法无据。综上，台山法院不予认定调解书约定的还款期限届满日是2018年5月2日，无视民法和民事诉讼法关于期间的规定，属于认定事实错误。仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条就予以认定李奕斌没有按调解书的约定履行还款义务，属于法律适用错误。此外，冯福祥在2018年5月2日已收到李奕斌支付的货款，却在2018年7月12日申请法院强制执行，之间相差两个多月，可见冯福祥知道李奕斌已依约在还款期限内支付货款，却仍申请法院强制执行来收取高额利息，严重增加当事人的还款负担，其目的就是利用调解书的内容来多收取还款期间一年多的利息，存在一定的主观恶意。 申请执行人冯福祥在复议期间未提交相关意见。 本院对台山法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：李奕斌于2018年5月2日支付款项472564元，是否违反民事调解书约定的履行期限，(2018)粤0781执1214号执行案应否终止执行。具体分析如下： 《中华人民共和国民法总则》第二百零四条规定：“期间的计算方法依照本法的规定，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，对于民事活动的期间计算方法，民法总则规定了一般性的计算方法以及除外规则。期间既可以由法律规范也可以由当事人在合同中加以规定，民法总则关于期间计算的规定属于任意规范，当事人完全可以自行约定期间。当事人另有约定的属于期间除外规则。在仅涉及当事人双方权利义务关系的期间计算，如不违背法律的强制性、禁止性规定，应充分尊重当事人的意思自治。本案执行所依据的台山法院(2017)粤0781民初704号民事调解书约定，如李奕斌未能在2018年4月底之前全部还清货款的，李奕斌同意冯福祥申请法院一次性强制执行尚余欠款本金，同时李奕斌须承担以472,564元为本金，按年利率24%，从2015年2月12日起计算至欠款本金全部清偿之日止的利息。由此可见，李奕斌与冯福祥在民事调解书中对于履行期间的终点约定为2018年4月底，该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性、禁止性规定，双方均应当严格按照该期间履行义务。经查，李奕斌于2018年5月2日才支付货款472564元，明显超出双方当事人关于履行期间的终点约定（即2018年4月底）。并且，涉案调解书第二项约定李奕斌采取分期支付的方式偿还上述货款，本案中，李奕斌从（2017）粤0781民初704号民事调解书生效之日即未按照约定分期支付上述货款，其亦未提供证据证明冯福祥对此存有过错。因此，李奕斌未能依照民事调解书约定分期支付货款，且未能在2018年4月底之前全部还清货款，其应按照民事调解书的约定承担相应的违约责任。故此台山法院受理冯福祥的执行申请并对李奕斌采取相应的强制执行措施，依法有据。台山法院据此驳回李奕斌终止(2018)粤0781执1214号执行案件的执行和解除对申请人采取的其他强制执行措施的异议请求，并无不当。 综上，台山法院裁定驳回李奕斌的异议请求，事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李奕斌的复议申请，维持台山市人民法院作出的（2019）粤0781执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇一九年七月二十九日 法官助理罗晓云 书记员区翠娟