青岛海事法院行 政 判 决 书（2019）鲁72行初5号原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区赵集镇赵集村。法定代表人潘其龙，总经理。委托诉讼代理人丁承惠，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被告中华人民共和国青岛海事局，住所地山东省青岛市市北区宁波路1号。法定代表人李积军，局长。出庭负责人隋本立，副局长。委托诉讼代理人张林强，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人孙颖，山东问文律师事务所实习律师。原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司（以下简称兴隆公司）不服中华人民共和国青岛海事局（以下简称青岛海事局）作出的海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。兴隆公司法定代表人潘其龙、委托诉讼代理人丁承惠，青岛海事局副局长隋本立、委托诉讼代理人张林强、孙颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告青岛海事局于2019年4月28日作出海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书，认定兴隆公司具有下列违法事实：2019年1月21日0810时许，兴隆公司所属江苏淮安籍内河干货船“苏兴隆货88888”轮装载约3500吨土夹石从山东威海人和砂石装货点开往江苏灌河口途中，在黄海中部海域（概位36°23′.5N/121°42′.3E）翻扣，船上7人，事故造成2人死亡，2人失踪，构成较大等级水上交通事故。事故中，经调查，“苏兴隆货88888”轮持有《内河船舶适航证书》，限定航区为A级。“苏兴隆货88888”轮超过核定航区航行，涉嫌违反《中华人民共和国海上交通安全法》第十条。根据《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第一款、第二款第（十一）项的规定，决定给予兴隆公司罚款人民币玖仟元整的行政处罚。原告兴隆公司请求撤销海事罚字（2019）050100000211号海事行政处罚决定书。事实和理由是：2016年原告（甲方）与涉案船舶所有人黄启龙（乙方）签订《船舶挂靠协议》，协议约定：乙方有船舶一艘，船号“苏兴隆货88888”（曾用名“苏连云港货0711”）挂靠在甲方，乙方的债权债务与甲方无关。2019年1月21日8时10分许，涉案船舶在黄海中部海域翻扣，造成船上2人死亡、2人失踪的水上交通事故。2019年1月30号，青岛海事局出具《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》，查明涉案船舶所有权人为黄启龙，船舶实际控制人为靳元松，船舶经营和船员雇佣均为靳元松，该轮船挂靠在兴隆公司，黄启龙为该轮的被保险人。原告认为，涉案船舶的所有人、运营人、实际控制人为黄启龙和靳元庆，兴隆公司与涉案船舶仅是挂靠关系，对船舶不存在运行支配行为和运行利益，对于黄启龙、靳元松在运营过程中超过核定区域航行的行为，原告毫不知情，被告作出的《海事行政处罚决定书》没有事实和法律依据。为证明上述主张，兴隆公司向本院提交了其与黄启龙签订的船舶挂靠协议复印件、青岛海事局海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书原件、青岛海事局《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》复印件。被告青岛海事局辩称：（一）原告在起诉状中诉称与事实不符。本案的基本事实是，“苏兴隆货88888”轮登记所有人及经营人均为兴隆公司，该轮超过核定航区航行，发生造成2人失踪、2人死亡的较大等级水上交通事故。兴隆公司在其起诉状中所称的《船舶挂靠协议》不能对抗主管机关颁发的有关证书。而且，兴隆公司提供的《船舶挂靠协议》的签定日期为2016年1月1日，而《船舶所有权登记证书》的颁发日期为2015年9月24日，两者的形成时间顺序不符合逻辑，不具有真实性，其内容不能对抗淮安市地方海事局颁发的《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》。即便《船舶挂靠协议》真实，因挂靠行为违反法律规定，也只能证明兴隆公司违法出租、出借《船舶营业运输许可证》并收取管理费，且参与对该轮的管理。此外，兴隆公司对《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》的内容引述错误。（二）青岛海事局对兴隆公司作出行政处罚，对违法事实认定准确，证据确实充分，处罚主体合格，处罚定性准确，程序合法，有充分的事实和法律依据。据此，请求驳回兴隆公司的诉讼请求。为证明自己的抗辩主张，青岛海事局向本院提交了如下证据：1.《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》复印件，用以证明“苏兴隆货88888”轮超航区航行；2.船舶所有权证书、船舶国籍证书、内河船舶适航证书复印件，用以证明“苏兴隆货88888”轮的基本情况，船舶曾用名为“苏连云港货0711”，船舶所有人、经营人均为兴隆公司且为非共有船舶，兴隆公司曾于2016年2月19日将“苏兴隆货88888”轮抵押给江苏涟水农村商业银行股份有限公司用于银行借款，“苏兴隆货88888”轮的准予航行航区为A级；3.从中国海事协同管理平台船舶登记系统下载的船舶登记系统查询信息，用以证明兴隆公司通过买卖的形式从连云港百旺物流有限公司取得“苏兴隆货88888”轮（曾用名“苏连云港货0711”）的船舶所有权，系该轮的所有权人；4.船舶营业运输证复印件，用以证明“苏兴隆货88888”轮船舶所有人、经营人均为原告；5.兴隆公司营业执照复印件，用以证明兴隆公司的经营范围仅为“长江中下游干线及支流省级普通货船运输”；6.兴隆公司给淮阴市地方海事局的《情况说明》复印件，用以证明兴隆公司承认“苏兴隆货88888”轮为其所属；7.水上交通事故调查询问笔录，用以证明兴隆公司承认其参与船舶管理的事实，事故发生之前接受过淮安市地方海事局约谈，知悉“苏兴隆货88888”轮从事超航区涉海营运的违法事实，但未对该轮尽到管理义务；8.山东海事局《关于调整分支局管辖海域范围的通知》，用以证明“苏兴隆货88888”轮在黄海中部海域（概位36°23′.5N/121°21′.3E）翻扣，该海域在青岛海事局管辖范围内。经庭审质证，被告对原告证据一的真实性不予认可，对原告证据二、三的真实性不持异议。原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议。本院对上述证据认定如下：原告证据一系复印件，被告对其真实性不予认可，本院对其真实性和证明力不予认定；鉴于双方当事人对其他证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以综合认定。经审理查明，“苏兴隆货88888”轮船舶所有权登记证书显示，该轮船舶所有权人为兴隆公司；共有情况一栏为空白；抵押情况一栏记载，兴隆公司曾将该轮抵押给江苏涟水农村商业银行股份有限公司，抵押登记时间为2016年2月22日。“苏兴隆货88888”轮船舶国籍证书显示，船舶所有权人、船舶经营人为兴隆公司。“苏兴隆货88888”轮内河船舶适航证书显示，该船准予航行A级航区（航线）。“苏兴隆货88888”轮船舶营业运输证显示，该轮系内河货船，船舶经营人许可证核定的经营范围为“长江中下游及支流省际普通货船运输”，经营范围为“长江中下游干线及支流省际普通货船运输”。2019年1月21日8时10分许，“苏兴隆货88888”轮在黄海中部海域翻扣，造成船上2人死亡、2人失踪的水上交通事故。2019年1月23日，兴隆公司法定代表人潘其龙在接受山东海事局调查人员调查询问时称：其没有“苏兴隆货88888”轮的股份，该船是挂靠在兴隆公司名下的；该船一直由靳元松经营，兴隆公司未参与船舶经营，但参与船舶管理，并经常提醒靳元松该轮不能去海里经营。2019年1月26日，兴隆公司向淮阴地方海事局出具情况说明称，该公司所属船舶共计16艘，遵守国家法律法规均在指定航区内营运，只有苏兴隆货88888违反规定。2019年1月30日，青岛海事局作出《青岛“1.21”“苏兴隆货88888”轮自沉事故调查报告》。关于事故情况，报告认定，2019年1月21日0810时许，兴隆公司所属江苏淮安籍内河干货船“苏兴隆货88888”轮装载约3500吨土夹石从山东威海人和砂石装货点开往江苏灌河口途中，在黄海中部海域（概位36°23′.5N/121°42′.3E）翻扣，事发时船上7人，事故造成2人死亡，2人失踪，构成较大等级水上交通事故。关于船舶公司情况，报告述称，“苏兴隆货88888”轮《船舶国籍证书》载明该轮所有人、经营人为兴隆公司，法定代表人潘其龙，公司于2015年9月15日取得该轮所有权，该轮经营范围为长江中下游干线及支流省际普通货船运输；据潘其龙、幸存人员陈述，船舶实际控制人为靳元松，船舶经营和船员雇佣均由靳元松负责，靳元松确认该轮实际控制人为其本人，船舶经营和船员雇佣均由其负责；根据潘其龙提供的《船舶挂靠协议》，显示该轮所有权属黄启龙，2016年1月1日其将该轮挂靠在兴隆公司，根据“苏兴隆货88888”轮船舶保险公司提供的《沿海、内河船舶保险单（副本）》，黄启龙为该轮的保险人。关于事故责任，报告认定，本次事故是内河船舶“苏兴隆货88888”轮在黄海中部海域超航区、超载航行，航行过程中船首左侧空舱道门未关闭，在恶劣天气情况下海水从船首道门灌入空舱，致船舶向左倾斜，最后导致船舶翻扣，“苏兴隆货88888”轮应承担本次事故的全部责任。关于事故结论，报告认为，“苏兴隆货88888”轮自沉（翻扣）事故是一起内河船非法从事海上砂石运输导致的水上交通安全事故，是一起单船责任事故，“苏兴隆货88888”轮承担全部责任。报告提出的处理建议之一是，“苏兴隆货88888”轮实际控制人靳元松、船舶所属公司兴隆公司及其法定代表人潘其龙、船舶挂靠协议中船舶所有人黄启龙安排内河船舶非法从事海上砂石运输，聘用无证人员上船任职，建议依法对其进行行政处罚。2019年4月28日，青岛海事局对兴隆公司作出涉案海事行政处罚决定书。另查明，根据山东海事局《关于调整分支局管辖海域范围的通知》，“苏兴隆货88888”轮自沉（翻扣）海域在青岛海事局管辖范围内。本院认为，《中华人民共和国海上交通安全法》第十条规定：“船舶、设施航行、停泊和作业，必须遵守中华人民共和国的有关法律、行政法规和规章。”依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第一款规定，违反《海上交通安全法》第十条规定，船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章，依照《海上交通安全法》第四十四条的规定，对船舶、设施所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。而根据《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条第二款第十一项之规定，本条前款所称船舶、设施不遵守有关法律、行政法规和规章的情形包括“超过核定航区航行”。《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第四条规定：“海事行政处罚，由海事管理机构依法实施。”综合以上规定，如果船舶存在超过核定区域航行的情形，有关海事管理机构可以依照《海上交通安全法》第四十四条的规定给予船舶所有人或经营人处以3000元以上1万元以下罚款。本案中，“苏兴隆货88888”轮超过核定航区航行，并在黄海海域发生自沉事故，青岛海事局作为该海域海事管理机构，依照《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第二十六条的相关规定，有权对“苏兴隆货88888”轮的船舶所有人或经营人作出3000元以上1万元以下的罚款。青岛海事局提交的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书充分证明，兴隆公司系在地方海事机关登记的“苏兴隆货88888”轮的所有人，青岛海事局依据船舶登记认定兴隆公司系案涉船舶所有人，并对其作出罚款9000元的处罚决定，符合法律规定。兴隆公司主张其并非“苏兴隆货88888”轮的实际所有人，其与黄启龙之间签订了船舶挂靠协议，但未提交有效证据予以证明。而且，即使兴隆公司与黄启龙之间的船舶挂靠关系真实存在，青岛海事局对船舶所有权登记证书、船舶国籍证书记载的船舶所有人作出行政处罚，亦不违反前述法律和行政法规的相关规定。综上，青岛海事局作出海事罚字[2019]050100000211号海事行政处罚决定书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴隆公司关于撤销该处罚决定的请求无充分的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告淮安市淮阴区兴隆水运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年七月十七日书 记 员  王 诚