浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初2281号 原告：上海市奉贤区雅乐名家具店，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路6119号553、555室。 经营者：钟勇。 委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：玉环县清港路易名家家具厂，住所地玉环市清港镇凡宏村。 经营者:施美玲。 委托诉讼代理人：吴青良，系被告经营者丈夫。 原告上海市奉贤区雅乐名家具店与被告玉环县清港路易名家家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区雅乐名家具店委托诉讼代理人贾丙海，被告玉环县清港路易名家家具厂经营者施美玲及委托诉讼代理人吴青良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海市奉贤区雅乐名家具店向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告返还原告已付家具货款66900元（被告出厂价）；3、被告赔偿原告损失301600元（即他案赔偿款292500元，诉讼费、鉴定费9100元）。 原告上海市奉贤区雅乐名家具店诉称：2015年3月13日，原告经被告特许经营授权，在上海市奉贤区青村镇南奉公路6119号553、555室代理专卖被告的“路易名家”品牌家具。原告按照被告对店面的要求进行装修，并由被告提供专卖家具样品摆设销售。为便于推销，被告提供了宣传册，载明家具材质为全实木等内容。2016年12月15日，案外人高兴旺向原告购买家具，为此，双方签署《路易名家家具（上海）有限公司订货单》。原告按照被告在原告代理品牌店内样品的材质要求和宣传册的内容，与高兴旺约定家具材质为整体实木、桃花芯木等。原告接收订单后，随即交付被告定做。被告于2017年4月17日将高兴旺订购的家具运至原告处后，原告随即交付高兴旺。高兴旺接收后，发现被告交付的家具存在床帮、饭桌顶板等多处均为多层板，并非整体实木，引发纠纷。三方在协商过程中，因被告坚称所加工的家具是整体实木、桃花芯木等而未能达成协议，为此引发诉讼。在诉讼过程中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对家具质量问题受托进行鉴定，意见为不符合订货单中材质为全实木、桃花芯木的要求。为此，上海市奉贤区人民法院判决由原告返还高兴旺货款97500元，赔偿违约金292500元，负担诉讼费、鉴定费9100元。原告不服而提出上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉、维持原判。原告认为，原告作为被告的家具代销商，被告应按宣传册及订货单的要求加工定做家具。被告作为生产者虚假生产行为致原告受损，理应承担责任。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环县清港路易名家家具厂辩称：2015年3月13日，被告与原告是签过一份家具专卖合同，约定履行期限为自2015年3月13日至2016年3月12日。案涉家具买卖，发生在2016年12月15日，并非专卖合同约定的履行期内。被告对原告虽有特许经营授权，授权其代理销售“路易名家”品牌系列家具产品，但双方事实上系买卖合同关系，即原告以出厂价向被告订购，然后以零销价予以销售。案涉家具，被告以出厂价66900元的优惠交付原告，原告以97500元销售给案外人高兴旺而赚取差额部分。被告在原告处摆有样品，原告的客户凭样品而进行选购。案涉家具销售时，原告的销售人员在订货单上填上“整体实木、桃花芯木”、“假一赔十”等内容，系其单方行为，与被告无关。原告在该订货单上所加盖的被告的公章系原告刻制的，故高兴旺起诉原告和被告后，被告提出异议，高兴旺撤回了对被告的起诉。原告发给被告案涉家具的订单，并非原告与高兴旺的原订单，而是原告对型号、规格、品名、颜色、数量、单位整理列表后的微信照片，并没有“整体实木、桃花芯木”的要求和“假一罚十”的内容。如果原告当初提出特定的要求，被告也是能够生产的，只是生产成本会提高，价格也应相应提高。被告发给原告的家具与在原告门面陈列的样品及原告向被告所下的订单一致，生产过程符合家具行规，不存在虚假生产行为。至于原告诉称的宣传画册，是在与高兴旺的纠纷发生后，被告根据案发地市场监督部门的要求而制作的，其中载明材料基础为沙发、床、餐椅等产品框架全部采用菲律宾进口的木材，辅材为其他部分面板位使用多层板，不存在着虚假宣传情形。被告认为，原告前案败诉，系其销售人员在订单上疏忽和不当承诺所致，其后果不应由被告承担。现原告要求与被告解除合同，如果原物能够返还，被告可以按当初的出厂价折扣50%退还，对其他诉讼请求，要求予以驳回。 经审理，本院认定：原、被告均系个体工商户，分别于2015年6月5日、2012年10月24日成立，经营者分别为钟勇、施美玲。2015年3月13日，被告授权钟勇代理销售“路易名家”品牌系列家具产品，双方签署《家具专卖合同》，约定合同期限为2015年3月13日到2016年3月12日。原告在上海市奉贤区南奉公路6119号553、555室对店面进行装修后，申领营业执照，摆放原告的家具样品以供客户选择而进行销售。原、被告和客户的交易模式为，原告根据客户对样品的选择告知被告，被告对常规款式而非特别定做的则以库存货或常规生产而直接发货。原、被告之间按出厂价结算，原告与客户之间按零售价结算，被告赚取差额。合同期满后，原、被告事实上仍按此模式交易经营。2016年12月15日，案外人高兴旺在原告处察看样品后，与原告签署了《路易名家（上海）有限公司订货单》。订货单具体罗列了所需家具的型号、规格、品名、颜色、数量、单位等内容，约定价款为97500元，送货日期为2017年1月28日，款清送货。原告的销售人员在订货单上注明“整体实木、桃花芯木”及“假一罚十”等字样。同日，高兴旺向原告支付了定金30000元。2016年12月23日，原告的销售人员对订货单整理誊抄后向被告发送微信照片予以告知，其中并没有“整体实木、桃花芯木”及“假一罚十”的要求。2017年4月14日，原、被告双方对高兴旺所购家具再次微信核实，订单和发货单一致。2017年4月15日，高兴旺向原告支付了货物尾款67500元，被告发货至上海。2017年4月16日，高兴旺直接收取货物。同日，高兴旺向原告反映货物不符合订单要求。为此，双方引发纠纷，业经协商解决未果。2017年下半年，高兴旺以本案原、被告为共同被告，向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，后撤诉。2018年1月份，高兴旺再次以本案原、被告为共同被告，向上海市奉贤区人民法院提起诉讼。因被告抗辩原告与高兴旺订单上所盖的公章并非被告真实使用的公章，而是原告持被告的委托书和营业执照所刻一节事实为原告所认同，且高兴旺的货款并非为被告而为原告所收取，高兴旺撤回了对被告的起诉。在审理过程中，法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对原告销售给高兴旺的家具是否全实木及所用的实木是否为桃花芯木，即是否符合双方订单的约定进行鉴定。鉴定意见为，“发现涉案角几的桌板、白床床侧的芯板存在多层木单板胶合而成的多层胶合板的物证特征，不符合订货单中材质为全实木的要求；发现角几的桌腿和白床的床脚材质存在橡胶木的物证特征，不符合订货单中材质为桃花芯木的要求”。据此，一审判决解除原告与高兴旺之间的买卖合同；由原告返还高兴旺货款97500元；由原告赔偿高兴旺违约金292500元（对假一罚十调整降低为货款97500元的3倍）；由原告负担诉讼费、鉴定费9100元。原告不服而提出上诉，上海市第一中级法院终审判决驳回上诉，维持原判。遂引起本案诉讼。 另认定：对涉案家具，原告按出厂价结算给被告66900元。 以上事实，有营业执照，身份证，企业信用信息公示报告，家具专卖合同，特许经营授权书，订货单，发货单，银行交易明细表，实物样品图册，微信聊天截图，法庭审理笔录，司法鉴定意见书，（2017）沪1020民初19564号民事裁定书，（2018）沪1020民初1731号民事判决书，（2019）沪01民终1013号民事判决书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原告以66900元的出厂价格向被告购买案涉家具，以97500元的零售价格销售给案外人高兴旺，原告与被告之间，原告与高兴旺之间均系独立的买卖合同关系。被告虽授权原告代理销售家具产品，但从原、被告的交易模式以及原告独立与客户签署订单且独立接收货款看，原、被告之间的代销关系仅停留在形式层面，实质应为经销关系。原告诉讼请求的事实根据是其在与高兴旺的买卖合同纠纷案件中被法院判决承担赔偿责任，而承担赔偿责任的根本原因是其销售人员在订单中与高兴旺约定家具材质为“整体实木（根据规范术语即全实木，业经被告及高兴旺认可）、桃花芯木”，违约责任为“假一罚十”，然经鉴定，发现并不完全符合订单约定。故此，法院以构成商业欺诈为由，依据消费者权益保护法，判决原告承担商品价格三倍的赔偿责任。原告承担责任完全系其夸张宣传及不当承诺所致，与被告应该无涉。就原、被告独立的买卖合同而言，原告在与高兴旺签署订单后，发给被告的是经过整理之后的订单，仅具体罗列了所需家具的型号、规格、品名、颜色、数量、单位等内容，并没有全实木、桃花芯木及假一罚十的要求，故被告未特别定做而进行常规操作样品买卖，即按其在原告销售点内陈列的样品发出相同的货物，并不存在违约的情形，不应承担赔偿责任。至于原告所举公证书、实物样品图片、宣传册、微信聊天记录等系列证据，旨在证明被告的销售人员在原告的销售店开业时在微信朋友圈中作全实木家具的推销宣传，原告与高兴旺纠纷发生后被告制作的宣传册中又有全实木的表述，及被告对全实木的认知，并不能改变原告对被告所下订单并没有约定全实木、桃花芯木等内容这一基本事实。原告作为家具的销售者，应对家具的材质等实质性内容进行完全的了解，在与客户签署订单时应审慎注意，然其未加注意，相应责任应该自负。故此，原告诉称被告虚假生产，本院不予认同。对于原告关于解除合同和返还货款的诉讼请求，被告虽表示同意解除，但要求原告返还原物，被告按50%的标准返还货款，而原告未作回应，故原告的该项诉讼请求应予驳回。对于原告关于赔偿损失的诉讼请求，因被告已全面履行了自己的义务，不存在违约的情形，也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告上海市奉贤区雅乐名家具店的诉讼请求。 案件受理费人民币7287元，减半收取3643.5元，由原告上海市奉贤区雅乐名家具店负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年七月十一日 代理书记员  金 蔚