山西省平顺县人民法院民事判决书（2018）晋0425民初731号原告:李某，女，1980年6月18日出生，汉族，山西省长治市人，职工，现住潞城市颐龙湾小区。委托诉讼代理人：原某，系原告丈夫。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被告：司某，男，1983年2月11日出生，汉族，山西省潞城市人，个体运输户，现住潞城市店上镇店上村196号。被告：永年县长顺汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市永年县南大堡蔬菜市场东侧。法定代表人王红才，职务：经理被告：邯郸市肥乡区天强运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇北关村。法定代表人李志坤，任经理被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西北大街33号。负责人：温涛，任公司经理。委托诉讼代理人：常海旭，系被告公司法律顾问。原告李某诉被告司彦东、永年县长顺汽车运输有限公司（以下简称长顺汽运）、邯郸市肥乡区天强运输有限公司（以下简称天强运输）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托诉讼代理人原晋宏、李军，被告司彦东、被告保险公司委托诉讼代理人常海旭均到庭参加诉讼。被告长顺汽运、天强运输经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告财产损失283085.35元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日5时36分许，司彦东驾驶权属自己的冀DX3758（冀DSW38挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车，在平顺县S324线王家庄村路段与陈建红（系车主李艳霞雇佣司机）驾驶的晋DQ0771（晋DU019挂）号“德龙”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，2018年8月29日平顺县公安局交通警察大队作出了第140425420188000082道路交通事故认定书：司彦东负全部责任，陈建红无责任。本次事故给原告造成的损失为：为司机陈建红垫付医药费1325.21元、车损170655元、定损评估费11050元、施救及吊车费13300元、公路赔偿款11270元、交通费2000元、车辆停运损失62485.14元、修理车辆司机工资11000元，共计283085.35元。本次事故发生时，被告司彦东的车辆挂靠于被告长顺汽运和天强运输，且该车在被告保险公司投保由交强险和第三者责任险。综上请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告司彦东辩称：事故车辆投保了保险，由保险公司理赔，停运损失由交通事故引起，保险公司应予理赔。原告主张两个月停运损失有待确认，对原告提供的过路费票据有异议，过路票专号没有车辆牌照号码，鉴定停运损失依据的合同，原告并非按该货运合同路线跑车，且出勤率过高，不符合常理。修车后，司机在医院检查已无大碍，医药费正常，以及司机工资无依据。被告长顺汽运未提交答辩状。被告天强运输提交答辩状，辩称：事故车辆的实际车主为司彦东，该车为分期付款购买，车主与天强公司签订了服务协议，公司并未从该车的营运中获利，仅为行驶证上的登记车主，故不应当承担赔偿责任。被告保险公司当庭辩称：对事故认定无异议，对原告的合理损失予以理赔；停运损失以及车辆损失均是原告单方委托进行鉴定的，故保险公司要求重新鉴定，对原告提供的鉴定报告的内容均不予认可。保险公司已经向投保人作出免责声明和提示，故不承担停运损失和相关的间接费用。修车期间，工人工资已经在停运损失中进行了评定，不能再重新起诉。诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均无争议的证据为：原告提交的身份证、机动车行驶证、车辆登记信息、营运证、驾驶员陈建红驾驶证，事故责任认定书，被告天强运输提交的营业执照、车辆驾驶证、行驶证、保单两份，被告保险公司提交的保险单，以及被告保险公司申请本院依法调取的原告车辆在长治市源鑫汽车修理厂修理的明细表。本院对上述证据均予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、对原告提供的公估报告、公估发票、长治市源鑫汽车维修有限公司证明，以及车辆修理单据3支，本院认为，该以上证据均为有资质机构作出，且均为正式票据，并可以相互印证原告的车辆损失，以及实际修理情况，故本院对以上证据均予以采信；2、对原告提供的车辆施救、吊车费单据3支，本院认为该票据为正式单据，且实际发生真实有效，本院予以采纳；3、对原告提供的煤泥运输合同、安阳县水冶镇马兵货物储运站证明、各一份、煤泥运输派车单7支、过路费单据14支，以及车辆停运损失评估报告、评估费，由本院认为，以上证据可以互相对原告的车辆停运损失予以印证，构成合理的证据链条，故本院对以上证据均予以采信；4、对原告提供的公路赔偿通知书、发票，本院认为，该证据为路政部门出具且加盖部门印章，故本院对该证据予以采纳；5、对原告提供的陈建红门诊手册、医疗费单据9支，本院认为，该证据可以证明事故发生后，原告为司机垫付的医药费用情况，该证据本院予以采信，被告保险公司和司彦东对该证据提出异议，但是又未提供相应证据予以证明，故本院对其异议不予采纳；6、对原告提供的交通费收据，本院认为，该证据不符合证据的形式要件，且出具人赵明未出庭接受当庭质询，故本院对该证据不予采信；但是交通事故的发生必然会产生相应的交通费用，故本院酌定交通费为500元；7、对被告保险公司提交的保险条款、投保人声明、风险提示，本院认为，该组证据中确认签章处为肥乡县富达汽车运输队，且作为实际车主的司彦东对此当庭予以否认，故本院对该证据均不予采纳；8、对被告天强运输提交的服务协议，本院认为，该证据可说明事故车辆与被告天强运输之间的关系，以及责任约定，且被告司彦东也予以认可，故本院对该证据予以采信。根据原、被告的举、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月18日5时36分许，被告司彦东驾驶权属自己的冀DX3758（冀DSW38挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车，在平顺县S324线王家庄村路段与陈建红（系车主原告李艳霞雇佣司机）驾驶的晋DQ0771（晋DU019挂）号“德龙”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，2018年8月29日平顺县公安局交通警察大队作出了第140425420188000082道路交通事故认定书：司彦东负全部责任，陈建红无责任。另查明：事故车辆冀DX3758号“欧曼”牌重型半挂牵引车的实际车主为被告司彦东，该车辆为分期付款方式购买，并与被告天强运输签订了车辆转让协议，被告天强运输为该车辆的登记车主，该车挂靠在被告长顺汽运名下，且该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险（限额100万元），事故发生在其保险期间。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应承担赔偿损失的侵权责任。在本案中，原告的损失为：1、为司机陈建红垫付医药费1325.21元；2、车损170655元；3、评估费11050元；4、施救及吊车费13300元；5、公路赔偿款11270元；6、车辆停运损失62485.14元；7、交通费500元，共计270585.35元。对于原告请求的修理车辆司机工资，因原告对该费用未提供任何证据，且费用应当包含在原告的停运损失中，故本院对该费用不予采纳。本案中，被告司彦东负事故的全部责任，而事故车辆在被告保险公司投保有交强险和险额为100万元的三者险，原告的损失可以足额赔付，故被告司彦东、长顺汽运、天强运输不再承担赔偿责任。对被告保险公司提交的对原告受损车辆进行重新鉴定的申请，本院在准许后，依法向长治市中级人民法院予以提交，长治市中级人民法院接收后，先后两次通知被告保险公司准时到长治市中级人民法院选择鉴定机构，但是被告保险公司作为申请人无正当理由均未按时到通知地点配合鉴定，故长治市中级人民法院依法于2019年6月12日作出(2019)委字第47号中止鉴定的公函。故本院对被告保险公司该鉴定申请，不再予以准许。对于被告保险公司提出已经向事故车辆的投保人作出明确的提示和声明，不承担停运损失以及本案鉴定费、诉讼费的答辩意见，本院认为，被告保险公司未提供合同中有此明确约定的相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对此意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳霞财产损失270585.35元；二、被告司彦东不承担民事责任；三、被告永年县长顺汽车运输有限公司不承担民事责任；四、被告邯郸市肥乡区天强运输有限公司不承担民事责任；五、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，减半收取2773元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2650元，原告李艳霞负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王桂芳 二O一九年七月十五日书记员 琚向辉