襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3515号原告：袁志红，男，1971年9月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳飞音科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路6号。法定代表人：曹宏，该公司执行董事兼总经理。被告：曹宏，男，1970年2月17日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：董敬，女，1972年6月20日出生，汉族，住襄阳市高新区，系曹宏妻子。委托诉讼代理人:张文涛，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。原告袁志红与被告襄阳飞音科技有限公司（以下简称飞音公司）、曹宏、董敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁志红的委托诉讼代理人周圣强，被告飞音公司的法定代表人曹宏、被告曹宏、被告董敬的委托诉讼代理人张文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志红向本院提出诉讼请求1、判令三被告立即向原告偿还借款本金250000元以及截止起诉之日即2019年5月10日拖欠的利息45000元(2017.4月-2019.5.10)。2、判令三被告承担从2019年5月10日起以250000元为基数，至还清借款之日止，按月利率1.5%计算的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，4月10日，被告董敬及飞音公司共同向原告出具借条，向原告借款共计25万元。原告分别于2016年2月3日、4月10日、4月11日向被告董敬转款10万元、5万元、10万元。约定借款的月利率为1.5%。2017年4月之后支付部分利息，2018年12月之后便没有支付利息。原告便向被告主张全部还款，被告以生意不好为由推脱。被告董敬与被告曹宏系夫妻，该借款是为了家庭共同生活以及共同经营所需，应当共同还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告还款。被告飞音公司辩称：1、飞音公司没与原告袁志红借款，亦未没收到袁志红的借款。2、被告董敬向原告袁志红借款25万元两份借条上的公司的印章系被告董敬背着飞音公司私自偷盖的，与飞音公司无关，应由被告董敬个人偿还。被告曹宏辩称：1、被告曹宏没与原告袁志红借款25万元。2、被告董敬与被告曹宏虽为夫妻，但是被告董敬背着家人向多人高息借款，造成夫妻关系破裂，双方于2015年底就处于分居的状态，所以被告董敬向原告袁志红借款25万元，被告曹宏完全不知情，被告董敬的借款亦未用于家庭生活和飞音公司经营。3、原告袁志红在出借25万元之前与被告曹宏相识，并有曹宏的联系电话，在出借25万元时并未向曹宏核实是否同意被告董敬向其借款，而为了追求高额利息在未经被告曹宏的同意，不知情的情况下向被告董敬出借了25万元借款。被告曹宏是在被告董敬未按期支付利息，原告找到被告曹宏时才知道案涉借款的事实的。综上，案涉债务属于被告董敬个人债务。被告董敬辩称：1、其向原告借款本金25万元属实，但利息不实。2、该借款是董敬个人行为与飞音公司及曹宏无关，应由董敬本人承担全部还款责任。本院经审理认定事实如下：被告董敬与被告曹宏系夫妻，于2011年6月9日设立了飞音公司，注册资金600万元，股东董敬持股份40%，股东曹宏持股份60%，曹宏系法定代表人。2016年2月2日，被告董敬与被告飞音公司向原告袁志红出具《借条》“今借到袁志红人民币壹拾万元整，月息壹仟伍佰元整。董敬愿用自有房产（原三星专卖店，现步步高专卖店）为该借款做担保。利息每月付壹次。（借款以存入工行董敬6222081804002743459卡为依据）借款人董敬420601197206200024，襄阳飞音科技有限公司”。在借条字面上亦加盖了飞音公司的印章。立据后，原告袁志红于2016年2月3日向董敬转款10万元。2016年4月10日，被告董敬与被告飞音公司又向原告袁志红出具《借条》“今借到袁志红人民币壹拾伍万元整，月息贰仟贰佰伍拾元整。董敬愿用自有房产（原三星专卖店，现步步高专卖店）为该借款做担保。利息每月付壹次。（借款以存入工行董敬6222081804002743459卡为依据）借款人董敬420601197206200024，襄阳飞音科技有限公司”。在借条字面上亦加盖了飞音公司的印章。立据后，原告袁志红于2016年4月10日向董敬转款5万元，于4月11日转款10万元。从2016年3月3日到2018年12月30日期间，被告董敬按月共38次支付原告袁志红利息94250元。后因未及时支付利息，引起纠纷。本院认为，被告董敬与被告飞音公司共同向原告袁志红借款和袁志红向被告董敬与被告飞音公司支付借款的行为，双方形成了民间借贷关系，且不违法律、法规强性制规定，合法有效。因借贷双方非全部属于自然人，所以双方之间的两次借款合同均属于诺成合同，合同生效的时间为合同成立的时间即2016年2月2日和2016年4月10日。合同双方未约定还款时间，故原告可以随时向被告董敬与被告飞音公司主张权利。所以原告要求被告董敬与被告飞音公司共同偿还借款及按约定支付利息的诉讼求请合法，本院予以支持。但是，原告袁志红认为案涉债务系夫妻之债，要求被告曹宏共同偿还的理由不能成立，本院不予支持，因为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定应由债权人承担证明属于夫妻共同债务的举证责任。具体到本案，案涉债务虽然发生在被告董敬与被告曹宏婚姻存续期间，但是25万元的借款显然不属于家庭日常生活需要的范畴，并且原告未提供证据证明被告董敬借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，亦未提供证据证明被告曹宏有共同借款的意思表示，并且庭审中被告曹宏一直否认其当时知道被告董敬向原告袁志红借款的事实，所以原告袁志红未尽到举证责任，依法应承担不利的法律后果。被告飞音公司辩称其公司没有与原告袁志红借款，该笔款项亦未进入到其公司的账户，其公司的公章是被告董敬偷盖的，案涉借款属于被告董敬个人债务的辩称理由不能成立，本院不予采纳，因为债务凭据借款人有该公司的签章，而且即该凭据的公章系被告董敬私自加盖的，因飞音公司属家庭公司，公司股东只被告曹宏及董敬，两股东又系夫妻，原告有足够的理由相信被告董敬有代理权，亦构成了表见代理，因此产生的法律后果亦应由飞音公司承担。被告曹宏辩称案涉债务与其无关系的理由成立，本院予以采纳；被告董敬辩称此案债务与飞音公司无关的理由不能成立，本院不予采纳，又辩称利息不实的理由亦不能成立，因原告提供了银行流水予以证明，而被告又未提供相反的证据予以驳斥，本院亦不予采纳，其余的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告襄阳飞音科技有限公司、董敬共同偿还原告袁志红借款本金25万元；二、被告襄阳飞音科技有限公司、董敬共同支付原告袁志红利息（从2016年2月2日起至下月对应日（没有对应日的顺延的后一日为对应日）为一个月于每个月满月日之前支付该月利息，以此递推直至实际清偿日止，以10万元为基数，以月利率1.5%计算；从2016年4月4日起至下月对应日（没有对应日的顺延后一日为对应日）为一个月于每个月满月日之前支付该月利息，以此递推直至实际清偿日止，以15万元为基数，以月利率1.5%计算；以上两借款利息之和减去94250元）；三、驳回原告袁志红对被告曹宏的诉讼请求；四、驳回原告袁志红的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取2863元，由襄阳飞音科技有限公司、董敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年七月九日书记员  陈怡雯