广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0122民初2808号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行，住所地:广西南宁市武鸣区灵源路西段7号，统一社会信用代码：91450122198552395F。 负责人：朱海，职务：行长。 委托诉讼代理人：许福天，南宁市宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶红萍，南宁市宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农磊，南宁市宁泽律师事务所实习律师。 被告：张星祥，男，1959年1月3日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所实习律师。 原告中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行（以下简称农行武鸣支行）与被告张星祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。本案于2019年5月28日恢复诉讼，并于2019年6月28日第二次公开开庭进行审理。原告农行武鸣支行的委托诉讼代理人许福天、被告张星祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武鸣支行诉称：原告是南宁市武鸣区灵源路西段7号房屋的合法产权人。1986年，被告在农行武鸣支行工作，原告遂分配诉争房屋给被告居住。2006年被告辞职，与原告解除了劳动关系。当时，被告应主动搬离该房屋，但是经原告多次与被告协商搬离或办理租房事宜，被告均以各种理由推脱，时至今日，被告仍占用该房屋。原告认为，被告的行为已构成侵权，给原告造成重大的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告张星祥立即将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼一单元第三层右边2号房屋腾空并返还给原告；2、被告向原告支付占用房屋期间的房租费8500元（暂从2016年3月1日起计算至2017年7月31日止，此后从2017年8月1日开始以市场价格计算至腾空并移交房屋之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告农行武鸣支行为证实其主张，向本院提供以下证据：1、被告身份信息，拟证明被告诉讼主体适格；2、国有土地使用证、房屋产权证，拟证明原告农行武鸣支行是诉争房产的所有权人；3、武鸣支行非员工住户水电费清单，拟证明被告侵占原告房屋的事实；4、关于清退非我行员工占用单位住房的通知、关于清理公有住房的函、律师函、EMS快递签收单，拟证明原告已尽到催告义务；5、中国农业银行武鸣支行文件【农银武发﹝2016﹞30号】、非本行员工占用单位房欠房租费，拟证明被告应向原告支付房租费用的依据；6、退还预交房改款清单2份，拟证明原告已全部退回被告预交的房改款5582.59元及利息630.85元，房改不成功，双方的权利义务已终止，被告已经签字确认收到以上退款，早已知悉该住房不能参加房改且多年来未提出任何异议；7、中国农业银行武鸣支行文件【农银武发﹝2016﹞258号】、申请书、确认函、张星祥通知离职检查报告、中国农业银行广西区分行富余人员自谋职业审批表、中国农业银行自谋职业人员经济补偿金、生活补助费、一次性困难补助费发放表，拟证明农行武鸣支行从2006年11月28日起与张星祥解除劳动合同，并支付给张星祥经济补偿金、生活补助费及一次性困难补助费。 被告张星祥辩称：1、本案房屋是答辩人通过房改缴纳房款购买单位的房屋，该房屋产权是答辩人而不是原告。1992年，依据国家相关法律规定，答辩人有权参加原告公有住房房改待遇，答辩人也向原告交纳了房改预付款，但原告没有将资金上交房改办，故意取消答辩人房改资格，剥夺答辩人职工福利待遇，导致答辩人没有房产证；2、答辩人居住涉案房屋是合法的。答辩人依职工应享有的福利占有、使用上述住房，答辩人的行为不构成侵权，没有腾房返还原告的义务。答辩人通过缴纳房款进行房改，有权继续在上述涉案房居住生活，并由原告协助答辩人参照房改职工标准补办房改手续；3、本案属单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，恳请人民法院查明案件事实，驳回原告起诉。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。 被告张星祥为证实其主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证及常住人口登记卡，拟证明被告长期居住在涉案房屋内的事实；2、关于农业银行武鸣支行业务用房、职工集资住房建设项目的批复，拟证实1996年武鸣县计划委员会对原告申请建设单位办公楼及职工集资房作了批复，同意项目立项的事实；3、农行武鸣县支行房改方案，拟证实原告于1999年12月14日制定房改方案，将支行大楼中楼和后楼纳入房改楼，职工可参加房改；4、收据，拟证实被告将房改方案参与房改，并交清房改款，取得房屋居住使用权的事实；5、中国农业银行广西区分行营业部2006年减员工作实施办法、关于与龚秀洪等36位同志解除劳动关系的决定、失业证，拟证实被告因单位裁员，于2006年11月与原告解除了劳动关系，领取失业金的事实；6、关于尹楼、张星祥要求办理房产证报告的回复，拟证实原告未尽到妥善保管义务，未能将房改手续提交房改部门，导致被告至今未能办理房产证的事实。 本案的争议焦点为：1、讼争房屋南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼一单元第三层右边2号房屋实际产权人是谁？原告要求被告搬离讼争房屋有何依据？2、张星祥是否应当向农行武鸣支行支付占用房屋期间的费用，应从何时按何标准计算？3、本案纠纷是否属于人民法院的管辖范围？ 经本院审理查明：张星祥自1979年12月起至2006年11月在农行武鸣支行处工作，系农行武鸣支行单位职工。1986年间，农行武鸣支行将位于南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼一单元第三层右边2号房屋（面积56㎡）分配给张星祥居住。2006年11月28日，农行武鸣支行与张星祥解除劳动关系。2009年11月，农行武鸣支行取得讼争房屋的房屋所有权证（房产证号：武房权证2009字第××号）。2016年3月10日，农行武鸣支行根据农行武鸣支行第九届第三次职工代表大会决议，制定《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，规定：支行对单位住房实行统一管理；对已辞职或以调离武鸣县农行占用该住房的人员，要求搬出占用住房，若有实际困难的经支行同意后可申请租用原占的住房；对强行占用或不按时缴纳租金人员，支行将采取法律等手段维护支行财产使用权利；房租费由支行按租用套房面积统一定价，分有城区、乡镇房租价格，房租费每年调整一次。支行大院每月每套房租费500元；该办法从公布之日起实施，从2016年3月1日起按本办法规定的标准收取房租金。上述管理办法以农行武鸣支行【农银武发﹝2016﹞30号】文件公布。 2016年3月28日，农行武鸣支行向张星祥发出《关于清理公有住房的函》，函告张星祥属于清理对象，并要求其于2016年4月30日前到支行综合管理部办理退房或租房等有关手续，如有困难而暂时无法退出所占公有住房的，由其本人提出申请，经同意可租用原占用的住房，租赁合同一年一签，租期合计不超过三年。房租费由支行按租用套房面积统一定价，各房租费定价为：支行大院每月每套房租费500元；城厢前楼每月每套房租费300元；城厢后楼每月每套房租费150元；东盟宿舍楼每月每套房租费400元；双桥宿舍每月每套房租费250元。逾期不办理的，将依法清退，造成一切后果将由其自行承担。2016年8月31日。农行武鸣支行通过中国邮政EMS形式向张星祥送达《关于清退非我行员工占用单位住房的通知》，通知张星祥于2016年9月30日前到农行武鸣支行综合管理部办理退房手续，逾期不办理退房手续的，将依法起诉清退，并按市场价格追授占用期间的租金。2017年3月2日，农行武鸣支行又通过《律师函》的方式，函告张星祥搬离或办理租房事宜，但张星祥均以各种理由推托，张星祥至今未退房也未与农行武鸣支行签订任何租房协议，仍占用该房屋。 本院认为：关于本案是否属于人民法院主管工作范围的问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”张星祥主张本案属于“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，故不属于人民法院主管工作范围，对农行武鸣支行的起诉应予以驳回。由于张星祥已于2006年11月28日从农行武鸣支行辞职，其辞职后不再属于农行武鸣支行的单位内部职员，本案并不属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而是属于妨害物权而引起的排除妨害纠纷，农行武鸣支行诉请排除妨害，本案纠纷属于人民法院受案范围。张星祥主张驳回农行武鸣支行起诉的理由不能成立，本院不予支持。 关于张星祥主张农行武鸣支行不上交房改资金，剥夺其职工福利待遇，导致其不能办理房产证，农行武鸣支行应协助补办房改手续问题。张星祥未能就此事实主张提供任何证据证实，且属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，故不予处理。关于张星祥主张依职工应享有的福利占有、使用涉案房屋是合法的不构成侵权的问题。张星祥早已不是农行武鸣支行的单位职工，不再具有以农行武鸣支行单位职工的身份享有占有、使用涉案房屋福利的资格。张星祥还主张其已交付购房款参加房改，农行武鸣支行已提供证据表明涉案房屋不能参加房改后购房款已经如数退还张星祥并支付相应利息。因此，张星祥主张占有、使用涉案房屋不构成侵权的理由不能成立。涉案房屋至今仍为公有住房，且一直由农行武鸣支行自行管理，农行武鸣支行于2016年3月10日制定《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，该规定已经公布，农行武鸣支行有权依据该规定对涉案房屋行管理之职。张星祥2006年就已经从农行武鸣支行辞职，不再是农行武鸣支行单位的职员，其主张仍然对涉案房屋享有居住的权利于法无据，本院不予支持。张星祥既没有法律根据也没有合同约定占有、使用涉案房屋是非法的，已构成对农行武鸣支行的侵权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。农行武鸣支行作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其请求判令张星祥立即将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中建宿舍楼一单元第三层右边2号房屋腾空并返还的诉讼请求合法有据，本院予以支持； 关于农行武鸣支行请求张星祥支付占用涉案房屋期间的租金损失问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”农行武鸣支行主张从2016年3月1日开始计算房屋租金，农行武鸣支行虽然于2016年3月10日制定了《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，但在此之前，张星祥已经辞职，农行武鸣支行未举证证明何时将该规定内容明确告知张星祥，基于《关于清退非我行员工占用单位主张的通知》原告已通过EMS形式邮寄给被告张星祥，且被告张星祥已确认签收，故对张星祥辩称未收到的抗辩意见，本院不予支持。根据该通知内容张星祥应于2016年9月30日前到农行武鸣支行办理退房手续，故农行武鸣支行诉请的租金损失应从2016年10月1日起计算至腾空并移交房屋之日止，按每月房租费500元的标准计算。农行武鸣支行请求张星祥支付占用涉案房屋期间的租金损失合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告张星祥于本判决生效后十日内将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中建宿舍楼一单元第三层右边2号房屋腾空并返还给原告中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行； 二、被告张星祥从2016年10月1日起至其将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中建宿舍楼一单元第三层右边2号房屋腾空并返还给原告中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行之日止，按每月房租费500元的标准向原告中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行支付占用房屋期间的房租费。 案件受理费100元，由被告张星祥负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦长信 二〇一九年七月二十日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  何宝艺 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第六十八条第一款企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。 企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。