广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终361号上诉人（原审原告）佛山市三水威特精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区。法定代表人罗福源。委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人严立峰，局长。委托代理人邓宇扬，佛山市三水区芦苞镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。原审第三人徐喜书，男，1965年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司（以下简称“威特公司”）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）劳动和社会保障行政确认及诉佛山市三水区人民政府（以下简称“三水区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，徐喜书是威特公司的员工，2006年2月入职威特公司处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定徐喜书患有职业性陶工尘肺贰期。2017年6月23日，威特公司向三水区人社局提出工伤认定申请，三水区人社局于同日依法受理。2017年6月26日，三水区人社局向威特公司出具《工伤认定举证通知书》，要求用人单位于限期内就徐喜书所述伤害能否认定为工伤进行回复并举证其主张。威特公司于工伤认定期间提交了《工伤认定举证通知书回复函》、职业病诊断证明书送达回执并述称因对佛山市三水区疾病防治所出具的关于徐喜书的职业病诊断证明存在异议，威特公司将在三十日内向佛山市卫生计生委设区的市级职业病鉴定机构提起复查鉴定。2017年7月12日，三水区人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定对本次工伤认定作出时限中止。2018年6月7日，徐喜书向三水区人社局提交《工伤认定申请恢复书》及《职业病鉴定书》《职业病证明书》，申请恢复工伤认定，三水区人社局于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》。2018年6月12日，三水区人社局再次向威特公司作出《工伤认定举证通知书》。2018年6月25日，威特公司提交了《检验报告》《职业病危害因素检测报告书》《职业病客观现状监测报告书》《职业健康检查报告》《工伤认定举证答辩书》、徐喜书招聘登记表等材料。经审核，三水区人社局于2018年7月25日作出涉案《认定工伤决定书》并于同年7月30日、8月6日分别送达给徐喜书和威特公司。威特公司对上述涉案《认定工伤决定书》不服，于2018年9月20日向三水区政府提出行政复议申请，三水区政府于当日予以受理并向威特公司送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，三水区政府向三水区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。2018年9月30日，三水区人社局向三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2018年11月8日，三水区政府作出涉案《行政复议决定书》，并于同年11月9日送达给威特公司，于同年11月12日送达给三水区人社局。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出相关认定决定的职权。三水区人社局受理徐喜书的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。三水区政府作为三水区人社局的本级人民政府，对威特公司不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。三水区政府在受理威特公司的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给威特公司、三水区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的。……”本案中，各方当事人对徐喜书系威特公司的员工，2006年2月入职威特公司处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定徐喜书患有职业性陶工尘肺贰期的事实无异议，法院亦予以确认。案件争议焦点在于徐喜书所患职业病与徐喜书在威特公司处的工作是否具有因果关系。根据业已查明的事实，以及《工伤认定申请表》《佛山市社会保险参保缴费证明》《职业病诊断证明书》、三水区人社局对徐喜书、赵兴勇、翟长应、刘长发所作的调查笔录等证据，可以查实徐喜书是威特公司的员工，2006年2月入职威特公司处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定徐喜书患有职业性陶工尘肺贰期的事实。由此可见，三水区人社局据此认定徐喜书患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的事实清楚，证据确凿，适用法规正确，予以支持。威特公司主张有理由相信徐喜书在入职威特公司处前已患有尘肺病，对此，威特公司没有提供任何有效的证据予以证明，因此，威特公司的主张无事实依据，法院不予支持。威特公司认为徐喜书所在的球口工作岗位的粉尘等职业危害因素的检测数值未超限制、威特公司提供的劳动防护用品检验合格、与徐喜书同岗位的两名员工没有患有职业病等，因此主张徐喜书所患职业病与在威特公司处的工作岗位无关。法院认为，上述威特公司所主张的事实与本案待证的职业病与工作岗位之间并无关联，依法不予以采纳。综上分析，三水区人社局及三水区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。威特公司无提供证据证明三水区人社局、三水区政府作出的被诉行政行为违法，故威特公司要求撤销三水区人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》及三水区政府作出的三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回威特公司的诉讼请求。案件受理费50元，由威特公司负担。上诉人威特公司上诉称：一、徐喜书的《招聘登记表》显示，在入职前并未详细叙述曾在何时、何处做过何工种的工作，有否接触有职业危害的工作等，而且拒绝在职业史证明表中填写。威特公司有理由相信徐喜书在入职时刻意隐瞒之前曾从事有职业病危害因素（粉尘）的工作，在入职前已患尘肺病。二、威特公司每月按时发放防护用品包括口罩等。徐喜书所在工作岗位及附近的粉尘没有超标。跟徐喜书同岗位的员工彭志美（工龄8年5个月）和常朝金（工龄4年5个月），在岗及离岗体检均显示肺部正常，为何就徐喜书一人患有职业病。徐喜书所患尘肺病不属于工伤。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1289号行政判决；2.撤销三水区人社局作出的佛三人社工〔2018〕1239号《认定工伤决定书》；3.撤销三水区政府作出的三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》。被上诉人三水区人社局辩称：根据《工伤认定办法》第十三条的规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本次工伤认定中，徐喜书已提交由佛山市三水区疾病防治所于2017年6月19日出具的《职业病诊断证明书》以及广东省职业病诊断鉴定委员会于2018年5月29日出具的《职业病鉴定书》。根据上述规定，三水区人社局可不再进行调查核实。威特公司上诉称徐喜书在入职前已患尘肺病，但其没有提供充分的证据证明该主张。威特公司还提交了《检测报告》《职业病危害现状评价报告书》。但上述职业病危害因素以及劳动防护用品的相关检测材料仅对该段检查时间取样状态下威特公司生产车间的职业病危害因素、劳动防护用品进行评估，上述评估结论不能直接排除工人在该种工作状态下长期工作不会形成职业病的可能性，更不能直接推翻徐喜书在威特公司工作期间已患职业病的诊断事实。三水区人社局认定徐喜书所患职业病为工伤，依法有据，证据确凿，程序合法，请求二审法院维持原判。被上诉人三水区政府辩称：威特公司提供的《工作场所职业病危害因素检测报告书》显示威特公司的工作场所产生粉尘。威特公司提供的职业病危害因素以及劳动防护用品相关的检测材料仅对该段检测时间取样状态下进行评估，该评估结论不能排除工人长期在该种工作状态下工作会形成职业病的可能，更不能排除职业病危害因素与徐喜书所患疾病存在必然联系。同岗位其他工人的健康状况也不能排除职业病危害因素与徐喜书所患疾病存在必然联系。三水区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。三水区政府据此作出的行政复议决定符合法律规定，请求二审法院依法驳回徐喜书的上诉。原审第三人徐喜书在二审期间没有提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，且其行政执法程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是徐喜书所患尘肺疾病能否认定为工伤。徐喜书在威特公司工作期间长期接触粉尘，并于2018年5月29日被广东省职业病诊断鉴定委员会认定患有职业性陶工尘肺贰期，三水区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定认定徐喜书所患职业病属于工伤，具有事实和法律依据，本院予以确认。威特公司上诉称，徐喜书在《招聘登记表》中隐瞒了入职前曾从事职业病危害因素（粉尘）的工作，在入职前已患尘肺病。对此本院认为，威特公司并没有提供证据证明徐喜书入职前曾从事过职业病危害因素（粉尘）的工作，亦没有证据证明徐喜书在入职前已患尘肺病，故本院对威特公司的该主张不予采纳。威特公司上诉还提出，其已提供劳动防护用品，且同岗位的其他员工体检显示肺部正常。对此本院认为，用人单位采取的劳动保护措施并不能从根本上杜绝职业病的发生，劳动者个体的体质差异和免疫力的高低导致在同一环境下有人患病也有人不患病，因此威特公司的该上诉理由不能否定徐喜书已患职业病的事实。我国工伤认定适用无过错责任的归责原则，即只要劳动者因工作原因患有职业病，除非法律另有规定，无论职业病发生的事由、原因、过错的有无及程度，都可认定为工伤。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，三水区政府作为三水区人社局的本级人民政府，有权受理威特公司的复议申请并作出复议决定。三水区政府受理威特公司的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》，程序合法，结果正确，本院予以支持。综上所述，威特公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。一审判定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理 温颖聪书 记 员 刘圣玺