沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初5587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王赫言委托诉讼代理人：李月，系新民市东城法律服务所法律工作者。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王赫言金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人赵丽媛、被告王赫言及其委托诉讼代理人委托诉讼代理人李月均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告按借款合同约定偿还原告借款本金103281.82元及利息（含罚息、复利）共16609.28元（暂计至2019年3月12日，自2019年3月13日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）；共计119891.1元。2、判令被告承担本案诉讼费、律师费及未收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2016年7月23日，原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款137000元，贷款期限自2016年7月23日至2017年7月23日止，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率7.395%，每月23日为还款日。借款合同签订后，原告依合同约定按时足额发放了贷款，被告自2017年7月23日开始未能按照合同约定还款。2018年5月5日，被告在上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书上签字确认该笔贷款情况。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王赫言辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王赫言是通过鑫盈信贷款公司办理的贷款。所有借款合同均是原告提供的格式合同，不允许被告有任何更改，所以被告不同意偿还剩余借款的罚息、复利等费用。这些条款属霸王条款，显失公平；也不同意支付原告律师费，因为与原告无约定，更不是本案的合理必要费用。原告并非合法程序与被告签订贷款合同。案外人鑫盈信贷款公司与原告应是合作关系。案外人鑫盈信贷款公司收取被告王赫言的手续费，并强行留取被告王赫言的银行卡，代还贷款，并将签订的合同都收走，并未留给被告。同时，案外人鑫盈信贷款公司预先扣除了被告利息及服务费共18000元。后期被告又还款38000元。案外人鑫盈信贷款公司的工作人员闫浩预先扣除贷款利息后，并没有按月偿还给银行利息。案外人鑫盈信贷款公司未能于2016年11月23日还款，而是于2016年11月24日还款；未能于2016年12月23日还款，而是于2016年12月25日还款；未能于2017年1月23日还款，而是于2017年1月24日还款；未能于2017年3月23日还款，而是于2017年3月24日还款，共计给被告造成5次逾期还款。第三次逾期的时候，银行曾通知被告存在习惯性逾期，被告找闫浩索要银行卡，闫浩说没有事，他在银行内部有人，一句话就能将被告的逾期记录去掉。但直到最后闫浩也未能去掉被告的逾期记录。被告曾直接去新民市法哈牛派出所报案，派出所对各方组织了调解，但未调解成。上述事实有新民市公安局法哈牛派出所于2017年9月18日出具的情况说明为证。被告王赫言认为导致被告不能及时偿还原告贷款的原因应归结于案外人鑫盈信贷款公司，是该公司工作人员的工作失职，而造成逾期还款，征信被毁，给被告的资金周转造成很大的影响以及极大的经济损失。被告王赫言是从事梅花鹿的养殖，由于原告合作单位的过错，造成被告征信不良，使得被告不能再贷款进行资金周转，而使被告的养殖厂资金链断裂，造成了被告近百万元的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王赫言系辽宁省新民市法哈牛镇法哈牛村村民，在该村从事养鹿业务。庭审中，原告提供形成时间为2016年7月23日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“贷款人（抵押权人）”，被告王赫言作为“借款人”的《个人“点即贷”借款合同》一份，合同载明贷款金额为人民币137000元，用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年7月23日起至2017年7月23日止，执行贷款年利率为7.395%，支付方式为借款人自主支付，收款账户为王赫言名下账号为62×××03的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月23日；还款账户同收款账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；王赫言未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。庭审中，被告王赫然认可其曾签订过《个人“点即贷”借款合同》，但并非是通过银行办理，对于原告提供的该份《个人“点即贷”借款合同》的真实性无法确认，没有贷款人的签字；关联性、合法性有异议，是格式条款，是原告单方制作的合同。同日，即2016年7月23日，原告向被告王赫言名下账号为62×××03的账户发放网络贷款137000元，当日，该账户向外转出款项119000元，向翟翟账户转款18000元。2018年5月5日，被告王赫言签署《上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书》一份，内容载明：“上海浦东发展银行沈阳分行：本人通过互联网向贵行申请并从贵行获取以下个人经营性/消费贷款，放款日期为2016年7月23日，贷款金额137000元整，贷款期限12个月，贷款利率年化7.395%，还款方式为按期付息，一次付本，目前有逾期，逾期本息金额为109732.03元（截止至2018年5月5日），目前因本人原因，导致暂时无法按时归还贵行本息，贵行已向本人有效催收。”截止至2019年3月12日，被告王赫言名下的卡号为62×××03的银行卡尚欠本金103281.82元，利息（含罚息、复利）16609.28元。另查，被告王赫言曾向新民市公安局法哈牛公安派出所报案称其受到诈骗，新民市公安局法哈牛公安派出所于2017年9月18日出具《情况说明》一份，内容载明：2017年7月25日14时许，辽宁省新民市法哈牛镇法哈牛村村民王赫言来到我所报案称：自己被骗了。接到报案后，经过我所民警核实，报警人王赫言于2016年7月23日委托闫浩帮助其办理浦发银行点贷137000元。王赫言答应从137000元贷款中给予闫浩五个点的钱（人民币：6850元，但闫浩实际扣了8350.57元）并且由闫浩为王赫言还137000元贷款的利息共计人民币10131.12元。现因闫浩为王赫言还利息时多次逾期还款，故导致王赫言征信被毁。由于闫浩从王赫言贷款中扣钱一事，是王赫言本人答应的，我所民警认为闫浩的行为不构成违法犯罪。关于征信问题需要王赫言本人去法院解决。特此证明。另查，2019年5月30日、2019年6月11日，被告王赫言先后向中国人民银行征信中心提出查询申请，该中心出具的《个人征信报告》中载明2016年7月23日机构“浦发银行沈阳于洪支行”发放的137000元个人消费贷款，12期，按月归还。2016年7月至2018年6月存在多笔逾期记录。虽征信报告中载明截至2018年6月27日，账户状态为结清，但被告在庭审中陈述其实际上并未还清，被告认为是原告作的手脚，以此来掩盖案外人闫浩、翟翟与原告存在合作关系。2019年7月11日，新民市公安局法哈牛派出所又出具《证明》一份，内容载明：王赫言与闫浩于2017年4月14日到新民市公安局法哈牛派出所内，协商闫浩给王赫言办理贷款后，闫浩未及时给王赫言还款，造成逾期一事。经询问在场人王旭，闫浩承认为王赫言办理贷款后，扣留部分欠款，用于偿还银行利息，并与王赫言约定由闫浩偿还利息，但闫浩多次未及时缴纳银行利息，造成王赫言逾期。双方协商时，无派出所工作人员在场。王赫言提供当时录制的视频，视频中的出现的环境确实是在法哈牛派所内，但王赫言录制视频时，因无派出所工作人员在场，故我单位对王赫言录制视频并不知情。庭审中，被告王赫言又提供了以下证据：录音资料2段（2017年4月14日在派出所闫浩与我的录音，录音笔录音），证明目的：案外人闫浩承认为被告担保办理的贷款，被告逾期还款是由其造成的；录音资料（原告上海总行的工作人员陈某与被告，手机录音），证明目的：为被告办理贷款的闫浩、翟翟是原告的客户，被告要求原告起诉；录音资料（被告与闫浩的手机电话录音），证明目的：闫浩不给被告合同，应属于诈骗。原告对于该组证据的质证意见为根据被告所述的，均系其与案外人之间的纠纷，与本案没有关联关系，也不能证明被告要证明的问题。同时，被告王赫言又提供录音资料（2019年1月29日在浦发银行沈阳办公地点与邢万山经理的录音、2018年8月29日在浦发银行沈阳办公地点与邢万山经理的录音），证明目的：原告和案外人闫浩、翟翟等有业务往来，通过他们推广放贷政策，对外发放贷款；录音资料（2019年3月4日在上海浦发银行总行办公地点与总行工作人员苏老师的录音），证明目的：原告承诺会以客户利益为中心，尽量维护被告权益。同时苏老师还和浦发银行的邢万山经理通电话，邢万山经理说能找到这两个中介的人，能解决这个事，交沈阳浦发银行处理。原告对于该组证据的质证意见为该录音资料均系原告工作人员正常接待投诉客户的相关录音，并不能证明被告所述的原告银行存在与案外人的业务往来、及推广房贷的政策、对外放贷款的相关事实。庭审中，被告王赫言自认其本人想要借款，借款金额为13.7万，已经实际收到上述款项，对于原告起诉其尚欠本金103281.82元及利息16609.28元予以认可，但其主张只收到11.9万元，差额1.8万系由闫浩、翟翟扣除的每期应还的利息（包括服务费），之所以出现本案所涉贷款逾期的情况系由于闫浩、翟翟造成，给被告生意造成损失，案涉贷款不应由被告偿还。同时，被告王赫言陈述案外人闫浩系通过被告的朋友介绍认识，系鑫盈信贷款公司的工作人员，并非原告的工作人员，也不是由原告介绍认识。现原、被告因金融借款合同问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王赫言在庭审中承认其本人想要借款，借款金额为13.7万，而根据原、被告提供的历史明细清单及双方陈述，可以看出被告王赫言名下账号为62×××03的账户亦已经收到贷款13.7万元，现被告王赫言并未提供充分证据证明其不是借款主体，且原告提供由被告王赫言于2018年5月5日签署的《上海浦东发展银行互联网贷款客户还款履约承诺书》系被告王赫言真实意思的表示，依法成立，合法有效，恰恰能够证明案涉贷款是被告王赫言所申请。因此，本院认定案涉贷款系经被告王赫言的申请，原告将案涉款项发放至被告王赫言的浦发银行账户，双方成立合法有效的金融借款法律关系。现被告王赫言未按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。故，对于原告要求被告王赫言偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。本案中，虽被告王赫言提供了《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，用于证明被告偿还原告3.8万及案外人鑫盈信贷款公司工作人员闫浩代被告还款造成逾期，但上述查询打印清单中载明的客户姓名为被告王赫言，交易时间发生于2016年和2017年，而根据被告王赫言于2018年5月5日签订的《还款履约承诺书》所载明的内容可以看出截至2018年5月5日，被告王赫言存在拖欠贷款本息的情况，同时，虽被告提供的征信报告中载明截至2018年6月27日，账户状态为结清，但被告在庭审中自认其实际上并未还清。现被告王赫言作为银行的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过柜面、网上银行、手机银行等业务查询了解到其银行帐户内的还贷及是否欠息的情况；且被告王赫言在庭审中亦认可银行曾通知其存在习惯性逾期，彼时被告王赫言应及时履行还款义务。现由于被告王赫言未能及时偿还贷款本息造成损失的扩大化，其应自行承担相应的法律风险。被告王赫言与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告王赫言欠款本息，而被告王赫言并未提供充分证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告王赫言欠款本息的数额予以采信。关于律师代理费的问题。庭审中，原告并未提供相关证据证明其已经实际支付该笔费用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告王赫言主张案涉贷款系通过鑫盈信贷款公司工作人员闫浩、翟翟办理，该公司与原告系合作关系，在贷款发生时该公司预先扣除利息及服务费共计18000元，且被告不能及时偿还原告贷款的原因应归结于鑫盈信贷款公司工作人员失职等抗辩意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王赫言提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》中载明其名下的账号为62×××03的账户于2016年7月23日收到网络贷款137000元，可以看出，原告作为贷款人已经向被告王赫言实际支付贷款137000元，因此，应认定案涉贷款的原始本金为137000元。虽当日该银行账户分别汇出18000元和119000元，但被告并未提供相关证据证明上述18000元的性质系由贷款人即原告预先扣除的利息和服务费。故，对于被告王赫言主张案涉贷款存在预先扣除利息和服务费的抗辩意见，本院不予采信。另，被告王赫言提供的录音和视频资料中对于被告抗辩意见的佐证来源于被告王赫言的单方陈述，现被告提供的证据不足以证明原告与鑫盈信贷款公司之间存在合作关系，且其自认案外人闫浩、翟翟并非原告的工作人员，被告对此应承担举证不能的法律后果。同时，被告王赫言提供由新民市公安局法哈牛公安派出所出具的《情况说明》和《证明》中记载的情况发生于被告王赫言和案外人闫浩之间，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，本案系金融借款合同纠纷，与被告王赫言、案外人闫浩、翟翟、鑫盈信贷款公司之间的纠纷不属于同一法律关系，被告王赫言应当向原告承担还款责任。故，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王赫言于本判决书生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××03的银行卡欠款本金103281.82元；二、被告王赫言于本判决书生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××03的银行卡欠款利息、罚息、复利共计16609.28元（上述利息、罚息、复利截止至2019年3月12日；自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定的计收标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告王赫言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由被告王赫言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  沙 凯人民陪审员  王 岩二〇一九年七月二十五日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。