甘肃省肃南裕固族自治县人民法院民事判决书（2019）甘0721民初93号原告：千亿矿业投资有限公司法定代表人：倪某，系该公司经理。公司地址：北京市海淀区北洼路85号委托诉讼代理人：王某，女，系甘肃沁泽律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，不识字，系甘肃省酒泉市村民。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘某，男，系甘肃竭诚律师事务所律师。第三人：肃南裕固族自治县中资国信矿业有限责任公司统一社会信用代码：91620721784005968L法定代表人：许某，系该公司经理。公司地址：甘肃省××县原告千亿矿业投资有限公司（以下简称：千亿矿业）与被告李某、第三人肃南裕固族自治县中资国信矿业有限责任公司（以下简称：中资国信）执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告千亿矿业委托诉讼代理人王某，被告李某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，第三人中资国信经公告依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销肃南县人民法院（2018）甘0721执XXX号执行裁定书，驳回被告李某申请追加原告为被执行人的请求；2.本案诉讼费由被告承担。原告千亿矿业主张的事实和理由：肃南县法院在执行生效的(2016)甘07民终XXX号民事判决过程中，李某申请追加倪某为本案被执行人，肃南县法院在作出不追加倪某为被执行人的通知中，追加千亿矿业为被执行人，之后又依据李某申请裁定追加千亿矿业为被执行人，程序错误；其次，千亿矿业在开办及经营过程中，已足额出资，且在购买李某的面粉厂所支出的费用就已经超过了注册资本金，生效法律文书对该事实也予以确认，原告不存在未足额出资或抽逃出资的情形；三是千亿矿业经股东会决议将其股权转让给许某的行为符合法律规定，不属于抽逃资金的行为，故请求法院依法予以纠正。被告李某辩称：1.中资国信是一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而中资国信是由千亿矿业出资成立，千亿矿业不能证明中资国信财产独立于自己的财产，存在资金混同、人格混同的问题；2.千亿矿业与许某签订的《股权转让协议》，明确约定本协议签订以前该公司所发生的债权债务及法律责任由千亿矿业负责。且《股权转让协议》尚未全面适当履行，许某没有实际支付股权转让价款，千亿矿业与许某签订《股权转让协议》，存在逃避债务的问题；3.中资国信注册资金1000万元是否实际到位，中资国信和千亿矿业均没有提交证据予以证明，即使注册资金1000万元到位，该资金的去向中资国信和千亿矿业也未提交证据予以证明。故应当驳回原告诉讼请求。第三人中资国信未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告千亿矿业针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1.肃南县法院（2018）甘0721执199号执行裁定书原件1份，证明裁定追加千亿矿业为被执行人，裁定书中未明确表述追加千亿矿业为被执行人的具体理由；2.肃南县法院（2018）甘0721执异2号执行裁定书原件1份、张掖市中级人民法院（2018）甘07执复30号执行裁定书原件1份，证明千亿矿业对肃南县法院（2018）甘0721执199号执行裁定书不服，提出书面异议，肃南县法院驳回了千亿矿业异议请求，千亿公司不服该裁定，提起复议申请，经二审审理，认为千亿矿业不应以执行复议的形式提起申请，应该向肃南县人民法院提起执行异议之诉，对该错误程序予以纠正的事实；3.张掖市中级人民法院（2016）甘07民终618号民事判决书复印件1份，证明李某和中资国信、倪某2探矿权转让纠纷一案中查明：2018年5月22日中资国信向李某支付转让款1230万元，而中资国信公司设立时注册资本金为1000万元，转让费用远远超过注册资金，足以证明千亿公司作为股东已履行了足额出资的义务，并未抽逃出资的事实；4.股东会决议复印件1份，证明2017年2月24日千亿矿业将其持有的中资国信100%的股份以1000万的价款全部转让许某的事实。经质证，被告李某对原告千亿矿业提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明的内容有异议；对提交的证据4有异议，股东会决议复印件中只有许某签名，无转让股权的千亿公司的签章，许某未取得股东资格，该股东会决议是事后补造的材料。本院审查认为，原告提交的证据1.2.3系法院出具的裁定书或者判决书，对其真实性被告无异议，本院对生效的裁定书或者判决书的证明效力予以采信；提交的证据4系复印件，又无千亿矿业的签章，本院对其证明效力不予采信。被告李某针对其辩称向本院提交如下证据：1.（2016）甘0721民初12号判决书复印件1份，证明中资国信公司是由千亿矿业注册登记的事实；2.（2016）甘07民终618号判决书复印件1份，证明中资国信公司的股东发生过一次变更，由倪某变更为许某，中资国信在庭审中明确陈述面粉厂价款不是其所支付。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明的内容有异议，已生效的法律文书确认中资国信公司向李某支付转让款，而非千亿矿业公司支付，不能以倪某同时担任千亿矿业和中资国信的法定代表人，认定千亿矿业和中资国信存在资金混同，进而追加千亿矿业公司为被执行人。本院审查认为，被告提交的证据系法院一审和二审的判决书，原告对其真实性无异议，本院对生效的判决书的证明效力予以采信。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，本院立案受理了李某与中资国信、倪胜忠探矿权转让合同纠纷一案，于2016年6月22日依法作出（2016）甘0721民初XX号民事判决书，李某、中资国信不服该判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，2017年6月14日张掖市中级人民法院依法作出（2016）甘0721民终XXX号民事判决书，判决：1.撤销肃南县人民法院（2016）甘0721民初XX号民事判决书；2.中资国信于本判决生效10日内给付李某资产转让款354万元；3.驳回李某的其他诉讼请求；4.一审被告倪某2在本案中不承担责任。张掖市中级人民法院（2016）甘0721民终XXX号民事判决书生效后，2017年9月18日李某申请本院执行该案，本院在执行中经调查中资国信已停产，无车辆、存款等可供执行的财产。2018年10月9日，李某申请追加千亿矿业为被执行人，2018年10月12日本院作出（2018）甘0721执XXX号执行裁定书，追加千亿矿业为本案被执行人，并于2018年10月17日向千亿矿业进行了送达。2018年10月29日，千亿公司不服该执行裁定书，向张掖市中级人民法院提出申请复议，张掖市中级人民法院以（2018）甘07执复XX号执行裁定书，撤销本院（2018）甘0721执异X号执行裁定书，驳回千亿公司执行异议申请，同时告知千亿公司如对本院（2018）甘0721执XXX号执行裁定不服，可以向本院提起执行异议之诉。2019年1月8日，千亿公司向本院提出执行异议之诉，本院于2019年1月21日受理。另查明，千亿矿业注册资本5000万元，法定代表人倪某，持有70%的股份，倪某3持有30%的股份。2016年10月26日，千亿矿业出资1000万元注册成立了中资国信，法定代表人倪某，李某与中资国信、倪某2探矿权转让合同纠纷一案二审期间，千亿矿业将其持有的中资国信公司100%的股权（1000万元）转让给许某，双方签订了《股权转让协议》，该协议第二条第一项明确规定“本协议签订以前该公司所发生的债权债务及法律责任由甲方负责”，该条“甲方”即千亿矿业，协议书有千亿矿业盖章和许某签字。本院认为：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”、第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，千亿矿业注册成立了中资国信，千亿矿业公司是否依法履行出资义务，千亿矿业未提交证据予以证实。在（2016）甘0721民初XX号李某与中资国信、倪某2探矿权转让合同纠纷一案诉讼期间，千亿矿业将其持有的中资国信100%的股权（1000万元）转让给案外人许某，许某是否足额出资购买中资国信的股权，千亿矿业亦未提交证据予以证实。且在双方签订的《股权转让协议》中约定股权转让之前的债务由千亿矿业负责，本案所涉及的执行标的系股权转让之前中资国信应支付李某的资产转让款。千亿矿业作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但千亿矿业未就该部分提交相关证据证明，不能排除千亿矿业存在未依法向中资国信履行出资义务即转让股权或者抽逃出资的行为，故千亿矿业应当承担举证不能的不利后果。中资国信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、最高人民法院关于《民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定判决如下：驳回原告千亿矿业投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费70元，由原告千亿矿业投资有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 黄向军审 判 员 安学明人民陪审员 蒲晓明 二〇一九年七月二十四日书 记 员 顾玛莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。