上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初542号原告上海新洺汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李跃琴。委托代理人梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。委托代理人韦伟，女。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。出庭应诉负责人伏建文，副局长。委托代理人张军，男。委托代理人李小娟，女。第三人吴三华，男，1983年5月22日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人祝媛青，上海必和律师事务所律师。原告上海新洺汽车销售服务有限公司(以下简称新洺公司)不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。因吴三华与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告新洺公司的委托代理人梁钰琦、韦伟，被告宝山人保局的出庭应诉负责人伏建文及委托代理人张军、李小娟，第三人吴三华及其委托代理人祝媛青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2018年12月27日对申请人：吴三华，用人单位/用工单位：新洺公司，作出宝山人社认(2018)字第3446号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：吴三华与用人单位存在劳动关系，在单位从事汽车电路修理工工作。2018年10月21日11时20分许，吴三华在单位车间维修更换车辆上的控制模块，下车时不慎摔落致伤。(MRI放射学诊断为：左踝外伤后改变，左侧胫骨下端局部骨挫伤，距骨轻度骨折伴骨挫伤，三角韧带及跟腱损伤。)吴三华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告新洺公司诉称，被告于2018年12月27日作出被诉决定，认定2018年10月21日吴三华系在单位车间维修更换车辆上的控制模块，下车时不慎摔落致伤。原告认为，上述内容的认定没有依据，第三人受伤无其他员工目睹，事故发生时间、地点和原因均为吴三华自述，其他员工均不知晓此事故的发生。此后一周内吴三华还参加了原告组织的员工赴崇明旅游活动，期间吴三华并未表现出任何异样，不符合受伤情况。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。原告新洺公司为证明自己诉称意见的成立，出示了被诉决定及照片两张，证明被告认定第三人系工伤，但第三人在2018年10月27日还参与了原告组织的员工赴崇明旅游活动，期间不存在任何受伤以及行动不便的情况。被告宝山人保局辩称，其收到第三人提出的工伤认定申请后，进行了调查。经查，第三人当天正常出勤，其受伤有原告员工可以作证，被告也分别与他们制作了工伤认定调查笔录，第三人受伤的情况与其自述及病历记载均相符。整个工伤认定程序中，原告对第三人受伤情况亦无异议，且为其垫付了医药费。故被告作出的被诉决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告作出被诉决定职权依据充分；2.第三人身份证明、原告档案机读材料、劳动合同，证明原告和第三人主体适格；3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及邮寄凭证，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请，经调查作出被诉决定，送达各方；4.第三人病历材料，证明2018年10月21日第三人经上海中冶医院(以下简称中冶医院)骨科就诊，诊断为：左踝关节韧带损伤，2018年11月1日至上海市第一人民医院宝山分院(以下简称一分院)入院治疗，同年11月12日出院，诊断为：左外踝韧带断裂，左踝关节积液。放射学诊断为：左踝外伤后改变，左侧胫骨下端局部骨挫伤，距骨轻度骨折伴骨挫伤，三角韧带及跟腱损伤；5.与第三人制作的工伤认定调查笔录、与原告代理人制作的工伤认定调查笔录、授权委托书、与原告员工张全光、韩春华制作的工伤认定调查笔录及其身份证明材料、第三人提供的考勤记录，证明第三人系在工作时间、工作场所内、因工作原因发生事故伤害；6.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，证明被告适用法律正确、程序合法。第三人吴三华述称，被诉决定认定正确，其于2018年10月21日在单位工作时不慎受伤，有同一车间的同事所见，且第三人受伤后，即向直接领导张全光汇报，由同事韩春华陪同前往医院就诊。其后去崇明，系因该活动属于原告组织并强行要求员工参加，不去要罚款，当时第三人走路就有异样，只能轻轻着地，不能用力。其后原告借钱给第三人看病及住院治疗。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，原告对被告出示的事实证据认为，2018年10月21日第三人在中冶医院就诊时，放射学诊断报告中没有左踝韧带损伤的结论，当时只是左侧外踝软组织肿胀，直到同年11月1日至一分院就诊时，才查出左外踝韧带断裂，左踝关节积液，两个伤情并非同一起事故引起，中间相差十天左右，第三人可能因其他原因导致韧带损伤，并非所谓工伤；受伤过程是第三人个人陈述，原告不知情，也不认可；证人张全光当时不在现场，仅仅是听说，且其不是负责人，是物流车队的队长，与第三人不是一个部门；韩春华陈述，称其未看到原告受伤事故的整个过程；对考勤记录不认可，原告都是电子考勤，并非手写考勤。第三人对被告的职权依据、事实证据、法律依据均无异议。被告及第三人对原告出示的被诉决定无异议，对原告出示的照片三性不认可，认为无法证明其目的，且没有制作的时间、地点。本院对上述证据认证如下：被告宝山人保局出示的法律依据为正在施行的法规、规章，合法有效。被告出示的事实证据来源合法，可以形成证据锁链，证明其作出被诉决定的整个过程及认定的事实，本院予以采信。原告出示的证据，不能证明其欲证明的内容。经审理查明，2018年5月1日原告与第三人签订劳动合同，约定合同有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。2018年10月21日吴三华在单位车间维修更换车辆上的控制模块，下车时不慎摔落致伤。第三人在事发后，即向原告员工张全光报告，由同事韩春华陪同前往中冶医院就医，病历显示左踝关节韧带损伤，放射学诊断为左侧外踝周围软组织肿胀。2018年11月1日因伤情未愈，第三人前往一分院住院治疗，放射学诊断为：左踝外伤后改变。左侧胫骨下端局部骨挫伤，距骨轻度骨折伴骨挫伤。三角韧带及跟腱损伤。左踝少量关节积液。踝周围软组织肿胀伴积液。大隐静脉下份曲张。2018年11月26日第三人向被告提出工伤认定申请，同日被告予以受理，后展开调查。被告调取了有关病历资料，询问了原告委托代理人、第三人及相关证人。经审查，被告认定第三人所受事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，故于2018年12月27日作出被诉决定，并依法送达原告及第三人。现原告对被诉决定不服，遂起诉来院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告宝山人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告宝山人保局具有对本案第三人的申请作出是否认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人系原告职工，从事汽车电路修理工作。2018年10月21日第三人正常上班，在车间更换车辆上的控制模块时，不慎摔落受伤。第三人受伤的情况，与其工作岗位、本人陈述、原告公司其他员工的陈述、病历记录的内容以及由第三人同事陪同前往医院就医等事实，可以形成完整的证据锁链，证明第三人系在原告公司上班期间不慎受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在行政程序中，被告向原告依法送达提供证据通知书，告知了举证义务，原告并未在行政程序中提供证据证明第三人受伤非工伤，也未向被告表述过相关意见和观点。其在本案诉讼中提出第三人所受伤害不属工伤范畴，亦未有有效充分的证据佐证，故对原告的该观点本院不予采信。被告经受理、调查，作出被诉决定并送达，行政程序合法。原告诉请撤销被诉决定，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新洺汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海新洺汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  徐爱华二〇一九年七月十九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。