广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初577号 原告：苏国雄，男，汉族，1963年1月9日出生，住广州市越秀区。 委托代理人：苏炜铭，男，汉族，1992年10月19日出生，住广州市越秀区，系原告苏国雄的儿子。 被告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码11440104007496520B。 法定代表人：罗学文，职务：局长。 委托代理人：司徒卓森，该局工作人员。 委托代理人：方晖，广东广信律师事务所律师。 原告苏国雄不服被告广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀房管局）投诉举报处理纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告苏国雄的委托代理人苏炜铭，被告越秀房管局的委托代理人司徒卓森、方晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏国雄诉称,我方是广州市越秀区（以下简称205房）业主。我方楼上305房的住户在装修时，擅自将没有防水要求的房间改为卫生间，而该位置正是205房的卧室上方，并导致205方出现严重的漏水发霉现象。根据《广东省物业管理条例》第五十五条及第六十八条规定，被告应当对305房的上述行为进行查处并及时申请人民法院强制执行。但我方多次向被告反映情况后，被告仍未履行上述职责，为此我方请求法院判令：一、确认被告越秀房管局对我方于2018年10月26日在网上提交的和2018年11月1日通过信访局提交转交被告的针对广州市越秀区明月二巷11号305房移动卫生间事项的投诉举报存在不做实质处理的行为违法；二、责令被告越秀房管局依法对广州市越秀区明月二巷11号305房移动卫生间事宜进行处理；三、本案诉讼费由被告承担。 被告越秀房管局辩称，一、我局依据《广东省信访条例》的规定依法受理、处理了原告的信访请求，履行了法定职责。原告在未依法采取复查、复核的救济途径前，不应直接提起行政诉讼。2018年10月26日与2018年11月1日，原告通过网上信访及现场信访的方式反映，其居住的广州市越秀区的楼上（即305房）业主在实施装修时，将没有防水要求的房间改为卫生间，违反了《广东省物业管理条例》的规定，要求我局依据该条例的规定责令该业主限期拆除，若该业主拒绝，则申请人民法院强制执行。收到信访申请后，我局于2018年11月2日受理了原告的信访事宜并出具了《受理告知书》，指派下属事业单位广州市越秀区第四房屋管理所到信访投诉地点进行了现场勘查，并调取相关档案材料。经调查了解，我局查明：1.原告信访投诉的涉嫌违法行为地点位于广州市越秀区内，305房在进行装修时将原来厕所的位置往房间挪动了约50公分；2.该房屋位于广州市东湖物业管理有限公司提供物业管理服务的越秀区。为解决原告信访投诉的问题，我局会同居委会组织原告与305房的业主进行调解，但双方无法达成一致意见。鉴于原告主张要求我局履行的职责已经超越了《广东省物业管理条例》的规定，故我局于2018年12月20日作出《处理意见告知书》，告知其信访投诉的涉嫌违法行为应当依法由县级以上人民政府建设行政主管部门查处及申请人民法院强制执行，并在2018年12月21日送达原告。我局认为，在收到原告的信访投诉后，我局已经按相关法规的要求及时受理并按时依法处理了信访事宜，履行了行政职责。如原告对我局信访处理不服，应按照《广东省信访条例》第四十八条、第四十九条的规定提请信访复查、复核，而不是直接提起行政诉讼。二、原告的信访要求及诉讼请求超越了行政法规赋予我局的行政职责与职权。首先，原告信访投诉的涉嫌违法行为发生在物业管理区域范围内，应当适用《广东省物业管理条例》的相关规定。其次，依照《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（三）项及第六十八条第（三）项的规定，对原告信访投诉的涉嫌违法行为进行查处，属于县级以上人民政府建设行政主管部门履行的行政职责。最后，我局不具有“责令限期拆除，并处以罚款，逾期未拆除的，向人民法院申请强制执行”的行政职权。无论是地方性法规或部门规章均未授权我局可以对原告投诉的违法行为行使“责令限期拆除”的法定职权。综上，我局针对原告信访投诉的情况作出的信访答复符合法律规定；原告要求我局对其投诉的涉案违法行为进行查处、责令拆除既不属于我局的行政职责，也超越了我局的行政职权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告是xxxxxx房业主。该楼自2000年6月起由广州市东湖物业管理有限公司提供管业服务。 2018年10月26日，苏炜铭（原告的儿子及本案代理人）通过网上信访举报，称越秀区xxxxxxx房业主在将其物业装修时擅自将没有防水要求的房间改为卫生间，而该位置正是原告（205房）卧室的上方,该业主的行为违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第（三）项及《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项，导致原告卧室严重漏水，要求305房业主将其卫生间改回原处，并修缮下层楼房的漏水问题。2018年11月1日，原告再次到广州市越秀区信访局反映了上述投诉情况，并表示区房管局和区建设局均以对方才是主管部门为由拒绝处理原告的投诉，请求明确该投诉事项的主管部门。 2018年11月2日，被告作出越房信受字[2018]249号《受理告知书》，决定受理广州市越秀区信访局转来的原告的信访事项。之后，被告进行现场调查并组织双方调解。2018年12月20日，被告作出越房群复字[2018]318号《处理意见告知书》，记载：……二、办理情况。2018年10月30日，被告工作人员会同居委会及物管公司等相关人员到现场查看，305房把原来厕所位置往房间位置挪动约50公分，205房房间位置有渗水发霉迹象。被告工作人员就上述房屋情况促成当事人双方在现场调解，协调初见成效，305房业主同意对楼下损坏部位进行修复；但当事人双方就厕所位置是否恢复原状原位未达成一致意见，原告坚持要求305房将厕所恢复原状。三、处理意见。由于上址房屋为物业小区，按照《广东省物业管理条例》第五十五条和第六十八条的规定，由县级以上人民政府建设行政主管部门查处及申请人民法院强制执行。为此，被告与物业管理有限公司协调双方当事人进行了调解，若调解不成的，建议原告通过法律途径予以解决。 原告对被告作出的越房群复字[2018]318号《处理意见告知书》不服，向本院起诉。诉讼中，被告陈述其为广州市越秀区房屋主管部门，该区另有建设主管部门，原告住宅属于物业管理区域，其投诉事项根据《广东省物业管理条例》应由区建设主管部门负责查处。原告则表示其曾分别向被告及区建设主管部门投诉，但双方均认为属于对方职权范围而不予处理，原告只能向区信访部门反映情况，既然信访部门将该本案投诉移交给被告，可见本案应属于被告职权范围。 以上事实，有不动产权证书、网上投诉截图、《广州越秀区群众来访登记表》《受理告知书》《处理意见告知书》《备案申请书》、现场图片等证据，以及各方当事人陈述所证实。 本院认为，《广东省物业管理条例》第五十五条第一款规定：“物业管理区域内禁止下列行为：……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方；……”第六十八条规定：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）违反第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行。……”建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。”第五条第一款规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；……”第三十八条规定：“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；……”根据上述规定，对于将没有防水要求的房间改为卫生间的查处职权，《广东省物业管理条例》赋予了县级以上人民政府建设行政主管部门，而《住宅室内装饰装修管理办法》赋予了城市房地产行政主管部门。因此，被告及广州市越秀区建设主管部门均有职责处理原告的投诉事项。被告认为原告住宅属于物业管理区域，因此应当适用《广东省物业管理条例》，而不能适用《住宅室内装饰装修管理办法》，该主张理据不足，本院不予支持。被告受理原告的投诉后，到现场查看并组织双方调解，但调解不成功的情况下被告未根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条的规定作出进一步处理，而是仅作出书面答复不当。原告请求被告继续履行法定职责，本院予以支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告广州市越秀区房屋管理局于本判决生效后六十日内对原告苏国雄反映的广州市越秀区明月二路明月二巷11号305房业主改建卫生间事宜作出处理。 本案受理费50元，由被告广州市越秀区房屋管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 审 判 员  许 青 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年七月四日 书 记 员  陈秋燕