山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3588号 上诉人（原审原告）：武新起，男，1954年10月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：赵立欣，女，1960年11月24日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 上诉人武新起与被上诉人赵立欣民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 武新起上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0705民初113号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2008年6月16日，赵立欣将其位于潍坊市奎文区7号楼4单元401室房产作价5万元出售给武新起，并签订房屋买卖合同。因赵立欣手续不全，武新起要求其退还5万元房款，赵立欣要求武新起再借给其4万元，其将房产手续给办下来，武新起就出借给赵立欣4万元，并让赵立欣出具了借条，但最后房产证并未办下来，武新起就向赵立欣催要9万元欠款，截止到2011年10月11日赵立欣还清了9万元欠款及部分利息，赵立欣偿还的117800元即为偿还上述款项。二、赵立欣还完第一个9万元后，又打电话再借9万元，武新起同意了其借款请求。2011年10月11日，赵立欣约武新起到奎文区明达酒店吃午饭，饭后在赵立欣车上又书写了一份购房款5万元、借款4万元共计9万元（第二个9万元），赵立欣写完后，武新起给付了赵立欣9万元现金。三、因赵立欣借款后不还，武新起于2013年将赵立欣起诉至奎文区法院，要求赵立欣偿还购房款5万元、借款4万元，因法院立案庭同志不同意这样起诉，说写一份购房款5万元，立案打赢官司后一并执行4万元借款即可，武新起遂未一并起诉。上述案件判决后，因赵立欣、葛茂强不服二审判决，抗诉到潍坊市人民检察院，武新起在检察院调查时主张赵立欣2011年10月11日之前还的117800元，是2008年6月5日购房款5万元及借款44万元，共计9万元的本金和利息，即还的第一个9万元钱，2011年10月11日拿去的9万元并未归还，经潍坊市人民检察院和山东省人民检察院核实，结果赵立欣、葛茂强败诉。四、武新起一审中诉称的4万元即2011年10月11日第二次借款9万元中的4万元借款。 赵立欣辩称，一、武新起的上诉理由不成立。1、武新起的上诉理由是虚假的。在一审开庭质证前，赵立欣对武新起进行了询问，问武新起在2011年10月11日以前是否与赵立欣有经济往来、有没有借贷关系、什么时候认识的等等，武新起明确回答从来没有经济往来、没有借贷关系，只有2011年10月11日打过的一张购房款5万元及4万元借款这两张条。一审法院亦对武新起进行了询问，武新起的回答是相同的。而赵立欣提交还款证据后，武新起则开始不一样的回答。武新起违背了禁止反言的原则，进行了虚假陈述。2、关于2011年10月11日打条后，武新起交付钱的说法不一。武新起上诉状陈述是在奎文区明达酒店吃饭，在车上进行了9万元的交付，而一审时分别陈述在丰桔园酒店给付9万元，以及在福寿街和东方路口给的现金。交付地点有三种不同的陈述。3、武新起陈述交付的第二个9万元打两个条，即分开写一个购房款5万元及4万元的借条，不能自圆其说。4、奎文区法院的法官不可能告诉武新起说官司打赢了，可以让执行法官一并执行4万元借款，法官作为最懂法律的人，知道不同的法律关系在没有判决的情况下，不可能一起执行，武新起的该陈述亦是虚假的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 武新起向一审法院起诉请求：1.判令赵立欣偿还借款本金40000元及利息；2.本案诉讼费用由赵立欣承担。事实和理由：赵立欣于2011年10月11日借武新起人民币现金肆万元整，武新起多年来多次打电话催要，至今赵立欣分文未给。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年10月11日，赵立欣为武新起出具借条一份，载明：今借武新起现金肆万元整（￥40000）。 关于相关款项的交付，武新起陈述该笔借款系当日赵立欣中午请客吃饭时现金交付，该40000元系武新起家里的自有现金，借款用途赵立欣没有说明，其与赵立欣系朋友关系，借款时认识时间不长。 赵立欣对借条的真实性没有异议，但主张该借条与（2013）奎民一初字第26号案件中的50000元购房款的收到条系同一时间书写，并陈述该借条的由来为，2009年1月份，赵立欣向武新起借款90000元，该借款赵立欣于2009年2月份开始偿还，至2011年5月份，共计还款117800元。2011年10月11日，武新起将在东方路福寿街行走的赵立欣拦住，强行让赵立欣改写了两份条，一份是（2013）奎民一初字第26号案件中的50000元购房款的收到条，另一份是本案40000元的借条，并将原90000元借条撕毁，该两份条中的款项武新起并没有实际交付，实际系原90000元借条换成了该两份条。赵立欣提供银行账户明细一份，证明双方之间2009年90000元的借款截止到2011年5月12日，赵立欣共计向武新起还款117800元。武新起对证据真实性无异议，但认为与本案无关，117800元系偿还的之前武新起出借给赵立欣的90000元借款及利息，2011年10月11日的借条是赵立欣再次向武新起借款时出具。 庭审过程中赵立欣向武新起发问2011年10月11日赵立欣出具的两份条中90000元款项的交付过程，武新起陈述，两笔款项系出具条的当日在赵立欣车上以现金形式同时交付，该90000元是其公司的货款，交付时间为中午12点，交付地点说不上来，交付现金时没有其他人在场。 关于武新起、赵立欣之间的经济往来情况，武新起陈述2011年10月11日前向赵立欣出借了90000元，已经全部还清；2011年10月11日50000元的购房款已经通过诉讼于春节前通过法院执行结清，还有本案的40000元借款没有偿还，后陈述2011年10月11日之前的90000元是房屋买卖款，赵立欣用一套房子签订过两次买卖合同，第一次已经结清，后又陈述同一份合同用了两次，赵立欣两次借款都是拿着房子说事，并提供2008年6月16日签订的二手房买卖合同复印件一份。 另查明，武新起曾于2013年1月4日诉至一审法院，要求赵立欣、葛茂强返还其购房款50000元及利息，在该案中，武新起陈述，“……2008年6月16日上午，赵立欣、葛茂强去丰橘园511室找到我和陈永乐，做买卖合同，赵立欣写了购房款收条，我给了她钱，现在的购房款收条，是赵立欣2011年10月11日到我处把原来的作废重写的，并又借我4万元，说用原始购房手续去办房产证……”。 关于利息，武新起主张自2011年10月11日起按照月息1%计算至实际付清之日。 上述事实，有武新起提供的借条，赵立欣提供的银行账户明细等及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，关于武新起主张的借贷事实，武新起提供了赵立欣于2011年10月11日出具的借条予以证明，但赵立欣否认收到借条中载明的款项，并陈述，该借条系由2009年双方之间的90000元借款拆分而来，并提供了银行账户明细予以证明该90000元借款的还款情况，对该借条的出具过程亦作了详细陈述，武新起主张双方之间2009年90000元借款已经结清，本案中所诉40000元借款系赵立欣再次向武新起所借款项，但对于该款项的交付过程，在本案中武新起陈述系出具条的当日与50000元购房款一起现金交付，交付地点系在赵立欣车上，而在（2013）奎民一初字第26号案件中武新起陈述，“现在的购房款收条，是赵立欣2011年10月11日到我处把原来的作废重写的，并又借我4万元，说用原始购房手续去办房产证……”，结合武新起庭审过程中对双方之间资金往来情况、款项性质、所签相关合同等情况的陈述，一审法院认为，武新起现以赵立欣出具的借条要求赵立欣偿还借款本金及利息，但对于其主张的于2011年10月11日向赵立欣交付40000元现金的事实，并未作出明确、清晰的陈述，亦未提供其他证据予以佐证，在此情况下，武新起仍应就款项交付问题负进一步的举证义务，因武新起现有证据不足以证明其于2011年10月11日向赵立欣交付40000元现金的事实，故对武新起主张赵立欣偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，一审法院暂不予支持，武新起可待取得充分证据后另行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回武新起的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由武新起负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是武新起与赵立欣就涉案40000元款项是否形成有效的民间借贷法律关系。虽然依据武新起提交的借条，能够认定其与赵立欣成立民间借贷合同关系，但民间借贷合同为是实践性合同，以款项交付为生效要件，在赵立欣不认可2011年10月11日双方之间发生4万元借款交付的情况下，武新起作为出借人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对款项出借的情况承担举证责任，举证不能应承担对其不利的法律后果。在本案审理中，武新起对款项的交付情况作出了不同的陈述，且不能对其陈述的不合常理之处作出合理解释，故武新起目前提交的证据不足以证实其与赵立欣就涉案40000元形成有效的民间借贷法律关系，武新起可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人武新起的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由武新起负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月三十日 书记员  李昱萱