湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初38号原告曾利容，女，1946年6月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人谢建光，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道办事处南市，系原告之子。委托代理人刘文，湖南湘淮律师事务所律师。被告浏阳市人民政府。住所地：浏阳市行政中心。法定代表人吴新伟，市长。委托代理人陈斌，系浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人陈波，系浏阳市荷花街道办事处工作人员。被告长沙市人民政府。住所地：住湖南省长沙市岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人游勇鹏，系长沙市司法局工作人员。委托代理人郑花，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。原告曾利容（以下简称原告）不服被告浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）房屋征收补偿决定、被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月3日对本案公开开庭进行了审理，原告曾利容委托代理人谢建光、刘文，被告浏阳市政府委托代理人陈斌、陈波，被告长沙市政府委托代理人游勇鹏、郑花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月6日，被告浏阳市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了浏政房征［2018］3号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额为4033502元，被征收房屋补偿费为3759407元，停产停业损失补偿52623元，临时安置费11279元，搬迁费3794元，装饰装修和附属设施补偿206399元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。二、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁。原告曾利容诉称：一、浏阳市政府对原告房屋采取的征收措施与决定程序违法，事实认定和适用法律错误。原告房屋不在浏阳市“一河两岸”及浦梓港棚户区改造范围内，不属于棚户区范围，不是危旧老房，是经浏阳市政府在规划范围内新批准建设的新房，系合法建筑，被告强行拆除没有依据；拆迁原告房屋的程序违法，剥夺了原告进行司法救济的权利；被告作出的补偿决定没有证据支持，认定事实错误。二、复议决定认定事实和适用法律错误。三、被告上述项目未经省政府和国务院批准。综上，请求：1.撤销浏阳市政府作出的浏房征[2018]3号《房屋征收补偿决定》；2.撤销长沙市人民政府长府复决字（2018）第276号《复议决定书》。原告在起诉时向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收补偿决定，拟证明被告浏阳市政府对原告作出了征收补偿决定；证据2、行政复议决定，拟证明长沙市政府作出的复议决定违法。被告浏阳市政府辩称：一、本项目征收程序合法，浏阳市“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期纳入了浏阳市2017国民经济和社会发展计划，发改部门进行了立项审批，符合城乡规划、专项规划、土地利用整体规划。被征收房屋位于浏阳市荷花街道金沙南路，属于“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期征收范围。房屋征收部门依法进行了房屋调查、补偿方案意见论证征集和论证、召开听证会、社会稳定风险评估、补偿资金足额专户储存，依法作出了征收决定，程序合法，保障了被征收人的权利。二、补偿决定依据的事实清楚。在该项目约定的签约期限内，实施单位与原告多次协商，未达成补偿协议。房屋征收部门将《房屋征收补偿方案告知书》送达原告，告知原告可以选择产权调换或者货币补偿方式，原告未选择，被告在此情况下作出房屋补偿决定事实清楚。三、村民小组的土地系集体土地，不属于国务院590号令的调整范围，与本案无关。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告浏阳市政府向本院提交了以下证据：证据1、浏阳市第十七届人民代表大会常务委员会第七次会议关于国民经济和社会发展计划执行情况的调查报告；证据2、浏阳市人民代表大会常务委员会关于批准浏阳市2017年国民经济和社会发展计划调整的决议；证据3、浏阳市发展和改革局《关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目用地立项的批复》（浏发改用地[2017]11号）;证据4、浏阳市国有土地上房屋征收项目申请启动联合审批证明;证据5、浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目规划上线图；证据6、浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目总平面布置图（用地规划图）；证据7、浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目安置房户型图;证据1—证据7拟证明项目纳入了国民经济和社会发展年度计划，发改部门进行立项审批、经规划、国土部门审批、符合城乡规划和专项规划、符合土地利用总体规划。证据8、浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期国有土地上房屋征收范围公告（浏房征办告字）、张贴记录；证据9、浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室关于房屋权属等情况调查结果的公告（浏房征办告字[2017]第3号）、张贴记录；证据10、浏阳市人民政府关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期征收补偿方案征求意见的公告（浏政函[2017]217号）、张贴记录；证据11、被征收人常住人口信息（曾利容）；证据12、被征收房屋产权情况表（曾利容）；证据13、被征收房屋入户情况（曾利容）；证据14、征收补偿方案征求意见表（曾利容）；证据8—证据14拟证明组织了房屋权属调查，并核实被征收房屋的权属、区位用途、建筑面积等情况，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布，就补偿方案向公众征求了意见。证据15、浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室关于协商选择房地产评估机构的公告（浏房征办告字[2017]第4号）、张贴记录，拟证明按照房屋征收程序组织了房地产价格评估工作。证据16、浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室房地产价格评估机构抽签结果公告（浏房征办告字[2017]第8号）、张贴记录、公证书；证据17、整体评估报告（详见附件）；证据18、房屋征收分户评估报告（详见附件）、送达回证；证据16—18拟证明按照评估有关规定出具了评估结果报告。证据19、听证公告（浏房征办告字[2017]第9号）、张贴记录；证据20、听证笔录；证据21、浏阳市人民政府关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期征收补偿方案征求意见和修改情况的公告（浏政函[2017]301号）、张贴记录；证据19-21拟证明组织了听证会，根据听证会情况修改了补偿方案。证据22、浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期征收补偿方案论证会（浏阳市政府备忘录[2017]38号）；证据23、国有土地上房屋征收补偿资金监管证明；证据24、浏阳市人民政府关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期房屋征收社会稳定风险评估报告的审查意见（浏政函[2017]320号）；证据25、浏阳市人民政府关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期房屋征收的决定（浏政发[2017]12号）；证据26、浏阳市人民政府关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期房屋征收决定的公告（浏政函[2017]328号）、张贴记录；证据22-26拟证明浏阳市人民政府按照国务院令第590号规定要求依法作出了房屋征收决定。证据27、房屋征收补偿协商记录（曾利容6份）；证据28、浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室房屋征收补偿方案告知书、送达回证（曾利容）；证据29、房屋征收补偿调解记录。（曾利容1份）；证据30、浏阳市人民政府房屋征收补偿决定书（浏政房征[2018]3号）、送达回证（曾利容）；证据31、浏阳市人民政府房屋征收补偿决定公告（浏政房征[2018]4号）、张贴记录（曾利容）；证据32、社区工作人员证明；证据33、见证书；证据27-33拟证明浏阳市人民政府按照有关规定作出了房屋征收补偿决定。被告长沙市政府答辩称：一、市政府已经依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字[2018]第276号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。征收决定作出后，征收部门对原告房屋及装饰装修进行了分户评估，作出了补偿安置方案，将相关权利告知了原告，在未达成补偿协议未选择补偿方式的情况下作出补偿决定具有依据。被告长沙市政府向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议申请书》；证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3、行政复议答复书；证据4、延期审理通知书及寄发凭证；证据5、关于调解延期申请书；证据6、中止行政复议申请通知书及寄发凭证；证据7、恢复审查通知书及寄发凭证；证据1-证据7拟证明被告省政府复议程序合法。证据8、浏阳市政府提交的证据目录；证据9、长府复听字[2018]276号《行政复议听证通知书》；证据8-9拟证明市政府依法对被申请人提交的证据进行了审查并组织了听证。证据10、长府复决字[2018]276号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市政府作出的复议决定合法。庭审中，原告对被告浏阳市政府提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据前后矛盾，三性均不认可。其中对证据1三性均有异议，调查报告与后面决议报告不一致，人大财经经济委员会不能代表人大决议；证据2系调查报告，并非决议，且与被告后面提供的报告不同，批准的调整方式至今未看到；证据3不能视为发改同意批准的报告，亦与前面三份证据自相矛盾，达不到其证明目的。证据4自相矛盾，水利有限公司无权申请立项，且老城区改造立项单位应是住房保障局；证据5不符合法律规定，只是陈述证明，审批专用章不符合规定。证据6-8与本案无关。第二组证据三性均不认可:证据9未附征收范围红线图、原告房屋不在征收范围之内，亦未送达原告；证据10未入户调查，亦未送达；证据11达不到被告证明目的，张贴行为不能视为送达，违反法律规定。证据12-14没有异议；证据15不认可。证据16评估机构选定程序违法；证据16-19，评估程序违法，评估过程未与原告联系，未入户查勘，系单方意见；证据20-22达不到被告证明目的，听证通知未送达被征收人，听证笔录无被征收人签字，征求意见和修改情况公告送达不合法；证据23系被告单位工作人员制作，不能作为证据；证据24达不到被告证明目的；证据25社会风险评估报告，系被告单方作出，达不到被告证明目的。证据26-27只能证明征收程序，无法证明征收合法，且被告征收前置程序违法；证据28-30无法证明原告参与协商和补偿方案合法，证据31-34剥夺原告合法选择的权利，且被告提交的证据自相矛盾，达不到被告证明目的。原告对被告长沙市政府提交的证据发表了如下质证意见：对证明复议程序合法的证据没有异议，但是复议决定认定事实和适用法律错误，不予认可。被告浏阳市政府和长沙市政府对原告提交的证据无异议，但达不到原告的证明目的。庭后，本院责令被告提供了认定原告房屋性质的证据，被告提供了原告房屋现状照片和浏阳市征收办出具的《情况说明》，证明系原告房屋的性质系通过现状认定。原告对该证据不认可未进行质证。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告浏阳市政府提交的证据、证明了被告作出征收补偿决定所履行的具体程序，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对于庭后本院责令原告提供的认定房屋性质的证据，鉴于该证据系被告作出涉案补偿决定前即已经存在证据，并未损害原告房屋的合法权益，且该案涉及国家公共利益，本院对该事实予以认可。原告提交的证据能够证明被诉行政行为的存在，本院予以采信。经审理查明：2017年12月21日，被告浏阳市政府作出浏政发[2017]12号《关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期房屋征收的决定》，并于同日发布浏政函[2017]328号《关于浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期房屋征收的决定的公告》，对浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋位于浏阳市荷花街道金沙南路，房屋所有权人为曾利容，房屋用途为商住。2017年9月15日，浏阳市荷花办事处南市街社区对曾利容位于浏阳市荷花街道金沙南路所属房屋建筑面积实测，总实测建筑为404.31平方米。其中，涉案房屋住宅合法建筑面积313.31平方米，商业合法建筑面积91平方米。2017年9月30日，浏阳市征收办发布了《关于协商选择房地产评估机构的公告》，并附有长沙市国有土地上房屋征收评估机构备选库中已报名名单，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取摇号或抽签等方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2017年10月20日，浏阳市征收办发布了《房地产价格评估机构抽签结果公告》，确定中签单位为：浏阳市金鼎房地产价格评估有限责任公司、湖南新融达房地产评估有限公司、湖南志成房地产评估有限公司（以下均简称评估公司）。同日，湖南省浏阳市公证处出具了公证书，证实根据中签结果确认涉案项目由上述评估公司进行评估，抽签方式符合预定程序，抽签结果真实、合法、有效。2017年9月27日，浏阳市征收办发布了《关于房屋权属等情况调查结果的公告》，并将该公告在被征地块进行张贴。征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。评估公司接受浏阳市征收办的委托对原告的房屋进行估价作业，分别作出了房屋整体评估报告和房屋分户评估报告，其中，原告所有的位于金沙南路的房屋一层（用途为商业，91平方米）在估价时点（2017年12月21日）评估单价为每平米27537元；二层（用途为住宅，93.3平方米）在估价时点（2017年12月21日）评估单价分别为每平米4015元；三四层（用途为住宅，220.01平方米）在估价时点（2017年12月21日）评估单价为每平米3995元；房屋室内装饰装修及附属设施在估价时点（2017年12月21日）价值为206399元。2018年5月2日，浏阳市征收办依据评估机构的估价报告，对曾利容作出房屋征收补偿方案告知书，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额为4033502元，其中房屋评估总价为3759407元、被征收房屋装饰装修价值补偿及设施补偿费用为206399元，停产停业损失补偿52623元，临时安置费11279元，搬迁费3794元。产权调换方式是提供位于浏阳市城东安置区第6栋1楼（商业，91平方米）和位于荷花浦梓港安置区范围内A栋3单元605，C栋3单元406、605、606房屋（住宅，480平方米）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。被告用于产权调换的位于城东安置区第6栋1楼房屋在估价时点（2017年12月21日）评估单价分别为每平米10289元；位于荷花浦梓港安置区范围内A栋3单元605，C栋3单元406、605、606房屋在估价时点评估单价分别为2872元、2872元、2872元、2930元。2018年5月9日，征收工作人员将房屋征收补偿方案告知书送达给原告。原告没有在规定的期限内对补偿方式予以明确选择，亦未对相关评估报告结果提起复估申请。2018年6月6日，被告浏阳市政府对原告作出浏政房征[2018]3号《房屋征收补偿决定书》，并于同日作出浏政房征[2018]4号《房屋征收补偿决定公告》，该补偿决定书于2018年6月22日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉的行政行为系被告浏阳市政府作出的浏政房征[2018]3号《房屋征收补偿决定》，故本院对该《房屋征收补偿决定》是否合法进行补偿。一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告浏阳市政府因浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目作出浏政发[2017]12号房屋征收决定符合“公共利益的需要”。同时，该征收决定在未经法定程序依法撤销前，属已经生效的行政行为，本院认为，该征收决定作出后，在征收决定载明的签约期限届满未签约的，可以依法作出涉案补偿决定。二、被告浏阳市政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告浏阳市政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告浏阳市政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告浏阳市政府对浏阳河“一河两岸”及浦梓港棚户区改造项目一期作出的涉案浏政发[2017]12号房屋征收决定已经生效，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期间内和签约期限届满后，浏阳市房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，抽签确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，原告未对评估报告申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告浏阳市政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，征收部门选择评估机构违法，原告并未参与选择评估公司。评估机构没有按照法律规定上户查勘，未按照原告房屋实际用途进行认定，与原告独栋房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低。本院认为：公证机关对抽签确定评估机构的过程和结果进行了公证，评估机构选定符合法定程序。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。在本案审理过程中，评估公司系根据原告房屋的实测面积和实际用途进行评估，本院对进行征收评估的评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。五、关于原告提出的送达程序不合法、未入户实地查勘等问题。本院认为，被告提供的送达涉案评估报告、补偿决定等回证均有送达人和见证人签名，相应《关于房屋权属等情况调查结果的公告》、《征收决定公告》等已经依法张贴，且原告未提交证据证明其未收到涉案评估报告和补偿决定等，综合原被告提交的证据，本院对被告送达程序予以认可。对于原告提出的未入户实地查勘的问题，评估公司作出的涉案房屋评估报告中包含有估价对象实地查勘照片，对原告房屋的商住用途进行了认可，系根据原告房屋的实测面积和实际用途进行评估，原告的主张没有依据，不予认可。此外，涉案补偿决定已对被征房屋的装饰装修及其他设施价值补偿进行了评估，同时对停产停业损失、临时安置费用、搬迁费用的处理具有依据，内容完备，符合法律法规的规定。综上所述，被告浏阳市政府对原告作出的浏政房征[2018]3号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾利容的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告曾利容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年七月五日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。