四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川33民初12号 原告：重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。 法定代表人：张朝刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川省嘉鸿投资有限公司。住所地：四川省乡城县香巴拉镇香巴拉北路80号附5号。 法定代表人：汤维嘉，董事长。 委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师（一般授权）。 原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与被告四川省嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，花溪公司不服本院于2017年6月27日作出的（2017）川33民初2号民事判决书，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）川民终44号民事裁定书，撤销原判并发回本院重审。本院于2018年7月12日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花溪公司委托诉讼代理人刘晋，被告嘉鸿公司委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 花溪公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉鸿公司支付案涉工程款23,929,652.40元及利息（利息计算：以23,929,652.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月1日起至付清时止）；2.判令花溪公司就案涉工程登记于嘉鸿公司名下的建筑面积为66,838.21㎡的房屋[产权证号：乡房权证（2013）字第003号-010号和乡房权证（2014）字第015号-017号]拍卖所得的价款享有优先受偿权（范围为工程款余额及利息）。事实与理由：1.2011年6月22日，花溪公司与嘉鸿公司签订《建设工程施工合同》，承建四川省乡城县乡城拉斐蓝莓酒店及商业区综合建设项目，花溪公司于2011年6月进场施工作业，2012年11月完成施工任务，经验收合格后将工程移交给嘉鸿公司，嘉鸿公司于2013年、2014年办理了该建筑物的房屋所有权证，房屋建筑面积共66,838.21㎡，按照合同约定结算标准800元/㎡计算，嘉鸿公司应付工程款总金额为53,470,568元，已经支付工程款金额为29,540,915.60元，尚欠23,929,652.40元;2.花溪公司在2013年2月底就移交了工程竣工结算资料，按照合同约定嘉鸿公司没有在28天内回复，就应当按照结算资料进行付款，付款期也是28天，逾期未支付就应当开始计算利息，合同对利息的支付进行了约定；3.根据关于优先权的规定，花溪公司对建设工程价款享有优先受偿权。 嘉鸿公司辩称：花溪公司起诉依据的《建设工程施工合同》是虚假的，实际签署和执行的是另一份合同，结算标准是09定额，分为人工和材料两个部分，材料由嘉鸿公司承担，嘉鸿公司只要将劳务费支付完毕即完成了工程的全部支付义务。请求法院驳回花溪公司的全部诉讼请求。 花溪公司为证明其主张的事实和理由出示了下列证据材料： 1.营业执照和法定代表人身份证明书、资质证书，欲证明原告诉讼主体资格及具有从事建设工程施工的专业资质； 2.2011年6月22日签订的《建设工程施工合同》，欲证明花溪公司按照包干价800元/㎡承包案涉工程，合同中对工程工期、工程款结算方式及支付方式、质保期间及质保金的支付等作了详细规定，双方存在建设工程施工合同关系； 3.案涉工程项目竣工图（光盘）、初步竣工验收备案书、建设项目的房屋所有权登记资料，欲证明花溪公司履行2011年6月22日签订的《建设工程施工合同》进行施工建设的工程范围，案涉工程已于2012年11月12日竣工验收合格，嘉鸿公司已办理不动产权证，案涉工程建筑面积总计66,838.21㎡； 4.重庆市巴南区花溪街道办事处会议纪要（花溪街发〔2015〕5号），欲证明原告向被告主张过工程款，诉讼请求未过诉讼时效； 5.外出经营活动税收管理证明申请审批表、综合纳税申报表、对公客户对账单、嘉鸿公司与重庆康盛监理咨询有限公司签署的《建设工程委托监理合同》（总投资额8,000万元）、重庆康盛监理咨询有限公司分类账及出具情况说明、重庆能宏建筑劳务有限公司出具情况说明，欲证明案涉工程监理相关情况，2011年6月22日签订的《建设工程施工合同》为实际履行合同，2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》只是为了登记备案和办理施工许可手续，没有实际履行。 嘉鸿公司对以上证据的质证意见为：对证据1、4三性没有异议；对证据3中案涉工程项目竣工图（光盘）三性有异议，其余证据三性无异议；对证据2、5的三性有异议；以上证据均不能实现原告证明目的。 嘉鸿公司为证明其主张的事实和理由出示了下列证据材料： 1.嘉鸿公司营业执照和法定代表人身份证明书，欲证明被告诉讼主体资格； 2.经四川省乡城县住房和城乡规划建设局备案的2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》、嘉鸿公司与重庆康盛监理咨询有限公司签署的《建设工程委托监理合同》（总投资额1.2亿元）、建筑工程施工许可证、建筑工程保险保单、付款报审表，欲证明双方签订并实际履行的是经建设部门备案的总标的为1.2亿元的定额价合同； 3.重庆市巴南区人民法院关于重庆能宏建筑劳务有限公司诉花溪公司与嘉鸿公司返还原物纠纷一案的开庭笔录、民事判决书、法律文书生效证明等证据，欲证明花溪公司在其他诉讼中对嘉鸿公司提交的2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》没有提出异议； 4.初步竣工验收备案书，欲证明工程初步竣工验收情况； 5.花溪公司与重庆能宏建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务合同》、重庆能宏建筑劳务有限公司2013年11月5日出具的《工程现状情况说明》，欲证明花溪公司将案涉工程以单价470元/㎡承包给重庆能宏建筑劳务有限公司，工程质量存在瑕疵，嘉鸿公司保留了追究责任的权利； 6.嘉鸿公司支付重庆能宏建筑劳务有限公司指定收款人杨海波劳务费明细表及相关转账凭证（总计23,597,957元）、支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费尾款转账汇款对账单（总计3,969,527.60元）、支付陈忠文、刘世新、申伟工程款相关转账凭证及陈忠洪出具收条（总计5,015,000元）、重庆能宏建筑劳务有限公司承诺书、花溪公司承诺书，欲证明嘉鸿公司已代花溪公司支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务款32,582,484.60元； 7.《平基土石方工程施工合同》《铝材订购合同》《消防工程施工合同》《外墙涂料工程施工合同》及相关付款凭证，欲证明上述单项工程均由嘉鸿公司自行组织施工，花溪公司未全面履行备案合同约定义务。 花溪公司对以上证据质证意见为：对证据1、4三性无异议；对证据2中《建设工程委托监理合同》（总投资额1.2亿元）的真实性有异议，该组证据不能达到被告证明目的；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告证明目的；对证据5中《建设工程劳务合同》无异议，对《工程现状情况说明》不了解，花溪公司承包范围远大于重庆能宏建筑劳务有限公司施工范围，工程已经验收合格，不能达到被告证明目的；对证据6中重庆能宏建筑劳务有限公司承诺书、花溪公司承诺书的真实性无异议，但承诺书不能证明嘉鸿公司对花溪公司的支付义务已经履行完毕，部分转账凭证和收条的真实性无法确认，支付给刘世新、申伟的款项不能证明是工程款；对证据7的三性有异议，不能达到被告证明目的。 本院经审查认为，对前述双方证据的真实性予以确认，对证据关联性以及证明目的将结合本案事实综合认定。 本院经审理查明，2011年6月22日，嘉鸿公司与花溪公司签订《建设工程施工合同》（以下称《包干价合同》），将四川省乡城县乡城拉斐蓝莓酒店及商业区综合建设项目工程发包给花溪公司承建。合同及其附件载明：承包范围为设计施工图全部工作内容（不含直接用于工程实体材料费）；合同价款暂定4,800万元；工程进度款按承包人月进度的60%拨付，单位工程竣工验收合格后支付至结算价款的95%，结算价款的5%作为质量保修金；施工工期730天；合同价款结算按实际完成建筑面积800元/㎡包干；质量保修金的退还（无息）：质量保修1年后的10日内退还结算总价的1.5%，质量保修2年后的10日内退还结算总价的1%，质量保修5年后的10日内退还结算总价的0.5%；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还对建设工期、开工时间、竣工时间、质量标准、材料设备供应、工程款支付、竣工验收与结算等内容进行了约定。合同加盖双方公司印章及法定代表人个人私章。 2011年6月28日，嘉鸿公司与花溪公司就案涉工程另行签订《建设工程施工合同》（以下称《定额价合同》），合同及其附件载明：承包范围为设计施工图全部工作内容；合同价款暂定1.2亿元；工程进度款按承包人月进度的80%拨付（扣除发包人供材料价款），单位工程竣工验收合格后支付至结算价款的97%，结算价款的3%作为质量保修金；合同价款结算按定额计价，执行《四川省建筑装饰工程计价定额（2009）》《四川省安装工程计价定额（2009）》及相关配套文件，人工价格按发包人根据承包人施工进度每月核定当地人工价格调整，材料价格按发包人根据承包人施工进度每月核定当地材料价格调整。除此以外，合同对建设工期、开工时间、竣工时间、质量标准、材料设备供应、工程款支付、竣工验收与结算、质量保修金的退还、质量保修期等内容的约定与《包干价合同》约定内容一致。合同加盖双方公司印章及法定代表人个人私章。该合同在乡城县住房和城乡规划建设局办理了备案。2011年8月10日，乡城县住房和城乡规划建设局为案涉工程办理了建设工程施工许可证，载明合同价款为1.2亿元。 花溪公司将案涉工程劳务分包给重庆能宏建筑劳务有限公司实际施工，嘉鸿公司已代花溪公司付清全部劳务款。2012年11月12日，经各方共同验收后签署《初步竣工验收备案书》，认定工程质量符合要求，同意竣工验收。工程竣工预验收合格后，双方因剩余工程价款结算发生争议未完成竣工结算。嘉鸿公司于2013年、2014年先后取得案涉工程的房屋所有权证，产权证号：乡房权证（2013）字第003号-010号和乡房权证（2014）字第015号-017号，建筑面积共66,838.21㎡。双方对工程价款结算多次协商未果后，花溪公司于2016年12月1日诉至法院。 另查明，2010年3月9日，嘉鸿公司与成都市浦江**兴建筑有限公司签订《平基土石方工程施工合同》；2011年11月11日，嘉鸿公司与四川塞科消防安装工程有限公司签订《消防工程施工合同》；2012年7月9日，嘉鸿公司与四川铭帝铝业有限公司签订《铝材订购合同》；2015年7月30日，嘉鸿公司与重庆博美达科技有限公司签订案涉酒店《外墙涂料工程（浮雕质感乳胶漆、浮雕质感乳胶漆装饰一体板单板）施工合同》；2015年9月14日，嘉鸿公司与重庆国充建材有限公司签订案涉酒店《外墙涂料工程（新做EPS装饰架）施工合同》。 2011年5月16日，花溪公司就案涉工程与重庆能宏建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务合同》，合同载明：工程建筑面积大约60,000㎡；工程承包范围为设计施工图全部劳务工作内容，但直接用于工程的材料、门窗制作及安装、栏杆制作及安装、水电安装、消防安装、外墙保温层施工、防水、地坪、室内墙地砖、涂料、建筑物散水外的劳务工作内容除外，外墙只做沙浆抹灰，室内墙地砖只做商业部分的公共厕所；承包方式及单价按建筑面积以470元/㎡包干（含基础）。 杨海波为重庆能宏建筑劳务有限公司指定劳务费收款人；陈忠洪、陈忠文为重庆能宏建筑劳务有限公司负责人；刘世新、申伟为嘉鸿公司派驻的副总经理，刘世新同时为嘉鸿公司案涉工程项目负责人。 截止2013年11月7日，嘉鸿公司支付杨海波劳务费总计23,597,957元；2015年1月23日，嘉鸿公司支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费尾款3,969,527.60元。 2011年9月13日，嘉鸿公司支付陈忠文劳务费（借款）40万元；2011年10月10日，嘉鸿公司支付刘世新40万元（备注：劳务公司的工程劳务款）；2012年5月23日，嘉鸿公司支付刘世新25万元(备注：借支)；2012年1月6日，嘉鸿公司分两次支付申伟90万元、156万元；2012年4月19日收条载明：陈忠洪收到嘉鸿公司支付劳务费110万元。 2011年7月1日，嘉鸿公司与重庆康盛监理咨询有限公司签订了两份《建设工程委托监理合同》，监理范围均为工程施工图纸所示范围内的土建工程监理（不含酒店安装工程及精装修工程），一份监理合同载明总投资约8,000万元、监理费用以实际施工面积为准按3元㎡计算，另一份监理合同载明总投资约1.2亿元、监理费为203.168万元，监理合同其他内容一致。 2011年9月15日，花溪公司对承包案涉工程按照工程预算4,800万元办理了纳税申报手续，缴纳印花税14,400元。 嘉鸿公司为该案涉工程向中国平安保险股份有限公司投保建筑工程一切险，投保金额为1.2亿。 2013年3月21日，四川省乡城县地方税务局为花溪公司代开了5,000万元的建筑业统一发票（发票号码：00023094）。 2015年1月23日，嘉鸿公司、花溪公司、重庆能宏建筑劳务有限公司及重庆市巴南区相关部门及人员召开会议，就花溪公司拖欠重庆能宏建筑劳务有限公司工程劳务费问题形成《重庆市巴南区花溪街道办事处关于乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目工程劳务款纠纷协调会会议纪要》（花溪街发〔2015〕5号）。 2017年6月10日，重庆康盛监理咨询有限公司就案涉工程合同履行情况出具书面情况说明：“监理费按3元/平方米收取；监理过程中了解到，嘉鸿公司与花溪公司发包单价为800元/平方米，花溪公司又将部分劳务分包给重庆能宏建筑劳务有限公司；为获得当地政府重视和支持，嘉鸿公司在报建时双方又签定了一个劳务总价约为1.2亿元的建工合同，将该项目的投资额增大，但这个劳务费总额明显高于市场，不可能履行，只用于报建备案，并不实际履行。” 2017年6月10日，重庆能宏建筑劳务有限公司就案涉工程合同履行情况出具书面情况说明：“2011年5月16日劳务分包合同签订前，花溪公司向其披露已与嘉鸿公司商谈好按照800元每平方米承包案涉工程；劳务分包合同签订后，从嘉鸿公司得到证实，花溪公司承包单价确实是800元每平方米；还了解到，嘉鸿公司在向乡城县住建局报建备案时，双方又签定了一个劳务总价约为1.2亿元的合同，这个合同约定的劳务费总价高的离谱，不可能按此履行，这个合同只为备案用。” 另，2017年6月10日，花溪公司书面申请法院向乡城县住房和城乡规划建设局调取案涉工程的竣工验收备案资料，欲证明案涉工程具体验收情况以及实际施工完成的工作量。2017年6月16日，乡城县住房和城乡规划建设局出具书面证明：“因我局经办人员离职，未办理该项目竣工验收资料移交手续，因此无法提供该项目竣工验收备案资料。” 2018年8月21日，花溪公司向法院提出书面申请：“若法院经审理认为应当按《定额价合同》进行工程款结算，则申请以《定额价合同》约定的结算条款为依据对案涉工程造价进行司法鉴定”。在移送鉴定中，花溪公司未按规定缴纳鉴定费用，委托鉴定被退回。 对本案争议焦点，本院认定如下： 关于两份建设工程施工合同效力认定的问题。本院认为，案涉工程是五星级酒店，属于关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条的规定，此类工程必须通过招投标程序，案涉工程属于应当招标而未招标工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的建设施工合同应认定为无效。故，原、被告于2011年6月22日签订的《包干价合同》及6月28日签订并在建设部门备案的《定额价合同》，因没有依法进行招标程序均为无效合同。 关于确定工程价款结算依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条第一款规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，涉案工程经竣工验收合格，嘉鸿公司应给付花溪公司工程价款。花溪公司提交的《包干价合同》、案涉工程项目竣工图（光盘）、《初步竣工验收备案书》、重庆康盛监理咨询有限公司与重庆能宏建筑劳务有限公司出具的情况说明、外出经营活动税收管理证明申请审批表、综合纳税申报表、对公客户对账单等证据相互印证，综合案涉工程工程量大小、工程款支付、初步竣工验收情况，能够认定原告、被告实际履行合同为《包干价合同》；嘉鸿公司提交的证据不足以证明备案的《定额价合同》是实际履行的合同。花溪公司请求参照实际履行的《包干价合同》结算建设工程价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故，本案应参照实际履行的《包干价合同》结算建设工程价款。 关于嘉鸿公司已付工程款的问题。本院认为，嘉鸿公司对其主张的已代花溪公司支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务款32,582,484.60元负有举证责任。嘉鸿公司举证证明支付杨海波劳务费23,597,957元、支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费尾款3,969,527.60元，支付陈忠文劳务费40万元、支付陈忠洪劳务费110万元，总计29,067,484.6元，花溪公司对上述已付工程款未提出异议，本院予以确认；嘉鸿公司提交证据不足以证明支付刘世新、申伟的剩余款项351.5万元为已付花溪公司工程款，本院不予认可。嘉鸿公司举证证明的已付工程款为29,067,484.60元，低于花溪公司自认金额29,540,915.60元，应以花溪公司自认金额为准。故，嘉鸿公司已付花溪公司工程款为29,540,915.60元。 关于应付工程款及利息的问题。本院认为，按照双方实际履行的《包干价合同》约定，工程价款应按实际完成建筑面积66,838.21㎡800元/㎡结算，总计53,470,568元。工程竣工验收合格之日为2012年11月12日，当事人约定的工程质量保修金返还期限已届满，质量保修金应全额无息退还。工程总价款53,470,568元扣减已付工程款29,540,915.60元，嘉鸿公司应付花溪公司工程款为23,929,652.40元。花溪公司主张欠付工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月1日起至付清时止。包干价合同对应付工程价款之日约定不明，花溪公司也未提交证据证明其提交竣工结算资料日期和工程实际交付日期，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，确定应付工程价款之日为花溪公司起诉之日即2016年12月1日，利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经查2016年中国人民银行同期同类一至五年（含五年）贷款年利率为4.75%。故，欠付工程价款利息应以欠付工程款23,929,652.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计息，从2016年12月1日起算直至付清为止。 关于建设工程价款优先受偿的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十九条、第二十一条第二款、第二十二条规定，建设工程经竣工验收质量合格的，建设工程承包人对建设工程价款具有优先受偿权；建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算；逾期支付建设工程价款的利息不具有优先受偿权。本案中，案涉工程经竣工验收合格，嘉鸿公司应付建设工程价款之日为花溪公司起诉之日即2016年12月1日，未过行使优先受偿权的期限，花溪公司在欠付工程款23,929,652.40元范围内对案涉工程具有优先受偿权，但欠付工程款的利息不具有优先受偿权。 综上所述，对花溪公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条规定，判决如下： 一、被告四川省嘉鸿投资有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告重庆花溪建设（集团）有限公司工程款23,929,652.40元及利息（利息自2016年12月1日起至付清为止，按中国人民银行2016年同期同类贷款年利率4.75%计算）； 二、原告重庆花溪建设（集团）有限公司在被告四川省嘉鸿投资有限公司欠付工程款23,929,652.40元范围内对四川省乡城县乡城拉斐蓝莓酒店及商业区综合建设项目工程具有优先受偿权； 三、驳回原告重庆花溪建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190,164元，由四川省嘉鸿投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 彤 审判员 罗 俊 审判员 段慧超 二〇一九年七月十六日 书记员 周忠蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： (一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。 …… 《工程建设项目招标范围和规模标准规定》 第三条关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括： （一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目； （二）科技、教育、文化等项目； （三）体育、旅游等项目； （四）卫生、社会福利等项目； （五）商品住宅，包括经济适用住房； （六）其他公用事业项目。 第七条本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标： （一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的； （二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的； （三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的； （四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 …… 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先权的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。