河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1189号   原告：刘振望，男，1951年12月14日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：王凌志，河北高阶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：滦南县东黄坨镇新户村村民委员会。住所地：滦南县东黄坨镇新户村。   法定代表人：王美荣，该村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   原告刘振望与被告滦南县东黄坨镇新户村村民委员会（以下简称新户村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振望及其委托诉讼代理人王凌志、被告新户村委会法定代表人王美荣及委托诉讼代理人吴景兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘振望向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告增添附属物的折价补偿25万元及利息（自2017年8月11日起至实际给付之日，以25万元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率计算给付利息）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月20日被告将集体所有的坑塘承包给原告并签订了《坑塘承包合同》。在《坑塘承包合同》中原、被告既未约定承包期限，也未约定合同到期后增添附属物如何处理。在原告承包期间，被告于2016年4月25日起诉原告要求解除合同返还原物。后经唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6810号民事判决书终审判决，原告返还原物。在上述生效判决书中唐山市中级人民法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定作出判决：“非产权人在使用他人的财产上增添附加物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”后按照该法律条文的规定原、被告对增添附属物折价补偿进行了协商并达成一致，以原告在承包期间增添附属物折价为25万元由被告补偿给原告，折价补偿后全部增添附属物归被告所有，并约定被告最迟于2017年8月10日给付原告折价款。现原告早已返还承包土地，被告却未将折价款25万元给付给原告。   新户村委会辩称，1.原告陈述与事实不符，2004年5月20日《坑塘承包合同》的终止期限为2014年5月20日，被告于2016年4月25日起诉的诉讼请求不仅包括返还原物还包括要求原告自行清除地上附着物并赔偿损失。唐山市中级人民法院终审判决维持了一审判决结果，支持了被告的诉讼请求；2.原告在诉状中提到了唐山市中级人民法院终审判决所依据的法条当时是用于支持一审判决关于原告应将地上附着物自行清除的判决结果，该法条并非执行和解的依据；3.原告诉状中所提到的（2017）冀02执4593号执行案件的执行笔录并非被告授权刘广春所出，当时刘广春陈述内容并未经村民会议讨论，不具有合法性并且执行和解协议并不具有可诉性；4.即便该执行和解协议合法有效，被告不履行的原因是原告未依协议先履行，并且本案所涉地上附着物已经在原告占有期间被人民政府强制拆除，客观上被告已经无法取得该财产，所以不应再给付原告财产折价款。综上原告的诉讼请求应予驳回。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.证人刘金林的证言，用以证实在原告承包期间，被告允许原告添附财产的情况，还用以证明原告在2017年7月20日搬走并通知原村书记刘广春的事实；证人王得彩、刘俊敏的证言都用以证明原告于2017年7月20日搬走的事实；2.《坑塘承包合同》复印件，用以证明原、被告既未约定承包期限也未约定承包到期后增添附属物如何处理；3.(2016）冀02民终6810号民事判决书复印件、（2016）冀0224民初2204号民事判决书复印件、滦南县东黄坨镇党委及滦南县东黄坨镇人民政府出具的证明复印件一份，用以证明在生效判决书中唐山市中级人民法院依据最高院民通意见第八十六条作出判决，对于添附的财产有约定的从约定，没有约定的能拆除的拆除，不能拆除的折价，还证明刘广春代表被告的合法性。4、2017年7月19日的执行笔录（与原件核对过的复印件），用以证实在（2016）冀0224民初2204号民事案件执行期间，原、被告对增添附属物进行了折价协商并达成一致，由被告对原告承包期间增添附属物折价25万元，折价后全部增添附属物归被告所有，并约定被告最迟于2017年8月10日给付原告；5、高压供电合同复印件一份、现场照片29张，用以证实原告承包期间，为坑塘养鱼用电安装了30千伏变压器及配套网线，与滦南县电力公司柏各庄供电所签订了高压供电合同，照片1-10证明执行笔录中添附附属物的情况，照片20-29证明在2019年4月5日清明节期间发生火灾将该现场部分烧毁，照片11-19证明政府强拆是在2019年4月4日，是在原告起诉后，强拆行为与原告无关；6、王德彩出具的证明一份及刘俊敏、刘振余、刘金林共同出具的证明一份，用以证实原告在签订执行笔录第二天搬走后向刘广春告知的事实。7、滦南县公安消防大队出警说明一份，用以证实火灾发生的时间。   被告质证意见为：对证据1与证据6的陈述内容不相符，王德彩的证明出具时间是2017年7月20日，在当时原、被告之间尚未发生纠纷，所以原告在当时要求王得彩出具证明不符合生活常理，其所证内容不属实，并且王得彩当庭陈述的时间及刘广春回答的内容与出具的证明不一致，王得彩的书面证明以及当庭陈述不应采信；对2019年1月9日，刘振余、刘金林、刘俊敏共同出具的书面证明，因刘振余并未出庭，其真实性无法核实，该证明中称刘振望与刘广春对话的时间是2017年7月20日，与刘振余、刘金林、刘俊敏出庭陈述均不一致，刘俊敏出庭时陈述“刘振望不在跟前，后来他俩去了……”，显然没有听到刘振望与刘广春的对话，其出庭也称时间记不清，但同时也称是秋天，显然7月20日不能认定为秋天，刘金林当庭陈述刘振望什么时间搬走的不清楚，因此对该证明不应采信。刘俊敏、刘金林出庭陈述也不能证实原告的主张。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但认为生效判决书中所引用的民通意见第八十六条是用于支持被告在另案中要求原告自行清除地上附着物的主张，而不能作为约定折价补偿的依据。东黄坨镇政府党委出具的证明仅能证实刘广春在另案一、二审诉讼过程中能够代表本案被告方参与诉讼，但其诉讼行为不应超出村集体的授权也不应违反法律规定。对证据4的真实性无异议，但该执行笔录只是在执行程序中双方当事人为生效判决的履行进行的协商，并不具有可诉性且刘广春在该执行笔录中的陈述并未得到村集体的授权，也未经村民会议讨论决定，损害了村集体的利益，不具有合法性，该笔录中涉及的附着物的作价明显超出合理价值，亦损害了村集体的利益，依据该笔录原告方应于2017年7月20日将其被褥、电视等生活用品搬出，然后由被告方对外招标，但原告方并未依该笔录中的约定履行，导致被告方未能对外招标，因此其中所称的被告方在2017年8月10日后给付原告方25万元不能成立。对证据5中高压供电合同的真实性无法认定，对照片的真实性无异议，对照片11-19的证明目的不认可，对照片20-29显示的因火灾导致部分附属物被烧毁的事实认可，但是不能证明被告方对此存在过错。   被告为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：1、滦南县东黄坨镇人民政府的拆除通知单两份，被拆除人显示为刘振望，用以证明在2019年人民政府强制拆除时拆除对象仍为原告方所有；2、唐山中院执行局滦南县执行大队拍摄的照片4张，拍摄时间是2017年7月31日，用以证实原告方所称2017年7月20日搬出生活用品系虚假陈述，该照片在本案调取的执行卷宗中也有存档。   原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该拆除通知单记载的抬头的姓名不是原告，不能作为认定拆除财产的所有权人的依据，对拆除财产应依据2017年7月19号的执行笔录属于被告财产，该拆除通知单并未依法送达原告，原告也未在该通知单上作任何签收，在电话通知时原告明确表示附属物归被告。对证据2，对拍摄时间节点有异议，不能证明照片拍摄的时间节点，照片都是复制件，对真实性、合法性、关联性均有异议，当时彩钢房里并没有人，是执行局的工作人员招呼原告，原告从其他地方来到彩钢房处开锁开门，才进到屋中，执行人员拍摄的该照片。   本院对原、被告提交的证据认定如下：   对原告提交的证据：因证据6与证据1的当庭陈述在关键问题上存在不一致及有违常理之处，且被告提出异议，故对该两份证据的真实性不予确认。被告对证据2、3、4、5的真实性并无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认。   对被告提交的证据：因原告对证据1的真实性未提出异议，对证据1的真实性予以确认；对证据2，虽原告对该证据的时间节点不予认可，但根据庭审中原告陈述的拍照过程，可以认定其真实性，故对该证据的真实性予以确认。   本院经审理认定如下事实：   2004年5月20日，原、被告签订了《坑塘承包合同》，将被告集体所有的一处坑塘（坐落于唐柏分路南侧，青林分路东侧夹角处。东至闫庄户地界，长5米；西至青林公路东24米处，长60米；南至闫庄户地界长220米；北至唐柏公路长256米；总面积9.9亩）承包给原告刘振望。此后，经被告同意，青林线以东24米以内与9.9亩相邻的地块，也与《坑塘承包合同》所承载的9.9亩土地一并由原告使用。在原告使用上述土地过程中，原告添置了30千伏变压器及配套低压线、机井一口及配套设施、彩钢房两座、栽植杨树约150棵、并在青林线东侧24米以内硬化地面，在地块上垫了部分土和碴子，地下埋没了水泥管道。2016年4月25日，被告起诉原告要求原告清理地上附着物，恢复地貌，返还土地给原告，并要求原告赔偿损失1000元。2016年8月1日，本院作出（2016）冀0224民初2204号民事判决书，该判决中认定“应视为合同终止年限为2014年5月20日……”，判决“一、被告刘振望将承包的××县南侧、青林线公路东侧夹角处的坑塘返还原告，并将地上附着物自行清除；二、被告刘振望赔偿原告滦南县东黄坨镇新户村村民委员会2014年至2015年占地损失1000元（本判决生效即履行）”。后原告不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院。2016年11月18日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终6810号民事判决书维持了一审判决。在该案执行过程中，2017年7月19日下午，被告村时任党支部书记刘广春、副书记刘自强与原告在滦南执行大队办公室就该案如何执行进行协商，双方同意青林线以外的刘振望在该地的所有物品及管道垫土全部归新户村委会所有，新户村委会给付刘振望25万元，新户村委会放弃判决应由刘振望给付新户村委会的赔偿损失款1000元及诉讼费25元，刘振望于次日将其被褥、电视等生活用品搬出，然后由新户村委会操持对外装标，……，新户村委会将在2017年8月10日自筹资金25万元给付刘振望。由滦南县执行大队执行人员制作了执行笔录。2017年7月31日，滦南执行大队的工作人员到案涉地点的彩钢房处，原告自他处来到彩钢房处开锁开门，并拍摄了照片。2019年1月19日、2019年3月27日，滦南县东黄坨镇人民政府发出拆除通知单，显示抬头为“新户村刘振旺彩钢房”，在收件人处由工作人员填写“本人拒签，已电话通知本人”。2019年4月4日滦南县东黄坨镇人民政府对案涉地块上的彩钢房等进行了强制拆除。2019年4月5日，该地块发生火灾。原告认为被告应当按照执行笔录中协商的内容补偿给原告25万元，但被告未给付，即便不以协议标准为准也应该按上述增添附着物的实际合理价值加以补偿。故形成诉讼。   本院认为，原告在原、被告签订的《坑塘承包合同》到期后继续占有使用被告土地的行为存在过错，侵犯了被告的合法权益。2017年7月19日下午在滦南执行大队制作的执行笔录，属执行和解协议，是对原告在承包合同到期后对添附的附属物的处置问题进行的协商。执行笔录中约定将原告的添置物作价25万元，全部物品归被告，履行时原告应首先于2017年7月20日将原告的生活物品搬走。从原告陈述的滦南执行大队工作人员拍摄照片的过程可知，至2017年7月31日彩钢房钥匙仍在原告手中，其房屋内的生活用品亦未搬走，故可认定原告仍对彩钢房占有和使用。另据2019年1月19日、2019年3月27日，滦南县东黄坨镇人民政府发出的拆除通知单抬头和送达、拆除情况，被告未占有和使用案涉的彩钢房等附属物，从公示效果看，这些原告添附的附着物的所有权人仍为原告，故认定该和解协议未履行。按照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本案中，《坑塘承包合同》中没有关于返还土地时增添的附属物如何处理的约定，本院（2016）冀0224民初2204号案件民事判决及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6810号民事判决已判定，原告有义务将其在承包范围内的附着物自行清除。在该案执行过程中，双方形成的执行和解协议并未实际履行，被告作为申请执行人有权要求原告在该生效判决判定的范围内，将地上附着物30千伏变压器、机井一口的配套设施、彩钢房两座、栽植的全部杨树（约150棵）全部自行清除；关于该判决判定范围之外的原告在承包地上添附的埋在地下的水泥管道、硬化地面垫在地上的土和碴子系原告因自己经营和收益对该承包地的添附。原告未能证明系经被告同意的添附，也未能证实该添附明显增加了原承包地的价值或有益于被告经营收益的功能，也未能证实原、被告就此添附物专门协商了补偿价格。其主张被告对其折价补偿理据不足。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：   驳回原告刘振望的全部诉讼请求。   案件受理费5050元，减半收取计2525元由原告刘振望负担。（本判决生效即交纳）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一九年七月五日   书记员 张晓君