四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4524号 原告：成都神农集团公司，住所地成都市新都区清流镇。 法定代表人：马留文，董事长。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都市新都区规划和自然资源局（原成都市新都区国土资源局），住所地成都市新都区紫瑞街22号。 负责人：胥学彬，局长。 委托诉讼代理人：杨东，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 原告成都神农集团公司（以下简称神农公司）与被告成都市新都区规划和自然资源局（以下简称区规划和自然资源局）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农公司的法定代表人马留文及委托诉讼代理人陈飞、王玲，被告区规划和自然资源局的委托诉讼代理人杨东、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神农公司向本院提出诉讼请求：请求判令区规划和自然资源局继续履行合同，将位于成都市新都区清流镇柳泉村二社（原新都县利济镇柳泉村二社，以下简称柳泉村二社）土地面积为1574.82㎡的国有土地使用权出让给神农公司，并办理国有土地使用证。事实与理由：神农公司自1985年起陆续租用柳泉村二社集体土地44.7073亩（29805㎡）用于生产经营。2001年12月28日，神农公司与柳泉村二社签订《土地租转征补充协议书》，将租用的44.7073亩集体土地转为征用，并在成都市新都区公证处（原新都县公证处）办理公证。2002年3月27日，新都区人民政府以行政划拨方式将租转征土地中的22024.88㎡国有土地使用权划拨给神农公司，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2002）字第488号国有土地使用证。后神农公司根据国家法律的变化和生产经营需要向新都区人民政府申请办理国有土地使用权出让手续，新都区人民政府收回神农公司以行政划拨方式取得的22024.88㎡国有土地使用证，并于2007年12月同意以15元/㎡的标准以补办出让的方式将租转征土地中的22024.88㎡国有土地使用权出让给神农公司。2008年3月31日，神农公司与成都市新都区国土资源局（以下简称区国土局）签订编号5101新都（2008）出让合同第393号《国有土地使用权出让合同》，约定将柳泉村二社面积为22024.88㎡的宗地出让给神农公司，土地出让金为330373.2元。新都区人民政府向神农公司颁发新都国用（2008）第1744号国有土地使用证。2010年4月，神农公司将上述土地中10764㎡土地使用权转让给四川红旗家纺有限公司（以下简称红旗公司）。区国土局在办理土地使用权分割时，将神农公司剩余的土地使用权面积登记为9686.06㎡，神农公司当时未发现比原土地使用权面积少了1574.82㎡。新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2010）第9875号国有土地使用证。2014年5月，神农公司将该国有土地使用证中4003.43㎡土地使用权转让给成都博腾仓储有限公司（以下简称博腾公司）。区国土局在办理土地使用权分割后，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2014）第26487号国有土地使用证，土地使用权面积为5682.63㎡，神农公司仍未发现比原土地使用权面积少了1574.82㎡。2014年11月，神农公司在税务部门缴纳土地使用权转让税费时，税务部门要求神农公司补交税款，神农公司才发现土地使用权面积少了1574.82㎡。神农公司多次要求将分割土地时少登记的1574.82㎡土地使用权面积登记在神农公司名下，区国土局以2002年初始供地至2010年四至界限未发生改变，首次登记测量面积多了1574.82㎡，不存在项目使用地未供够的情况为由，拒绝将该1574.82㎡土地登记在神农公司名下。综上，区国土局在分割神农公司土地时，擅自减少神农公司的国有土地使用权面积却拒不纠正，违反了双方合同约定，严重侵害了神农公司的合法权益。 区规划和自然资源局辩称，1.本案诉争的1574.82㎡土地不是对神农公司应供地而未供地，也不是对其应登记办理确权而未登记办理的土地。该争议面积属于不应当测量计入神农公司征收用地范围内的面积，该面积属于错误计入，应当予以纠正。理由：①2002年，神农司以划拨的方式取得位于柳泉村二社的土地使用权。2002年3月27日，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2002）字第488号国有土地使用证，使用权面积为22024.88㎡，附宗地图。在办理此土地使用权登记时，存在以下问题：一是区国土局在宗地图方位内将部分集体农田包含在内；二是没有组织进行地籍调查，即没有实地测量成果和四至指界确认；三是仅按照1997年的宗地成果登记土地使用面积。由此造成了22024.88㎡面积错误。由于历史原因，区国土局在当时没有发现上述问题并纠正错误。②2007年12月20日，新都区人民政府作出新都府土发【2007】271号“关于成都神农集团公司出让国有土地使用权的批复”，同意神农公司以补办出让方式取得原划拨土地的使用权。2008年4月15日，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2008）第1744号国有土地使用证，使用权面积为22024.88㎡，附宗地图。本次出让办理确权，土地使用面积和宗地图均直接使用2002年划拨办证时登记的面积和宗地图。区国土局仍没有组织进行现场地籍调查，在宗地登记档案中缺失坐标成果及2008年的测量成果和四至指界。2002年划拨土地办证登记时存在上述问题，2008年办理出让登记时仍存在这些问题，同时这些问题未被发现和纠正。③2010年5月，区国土局受理土地使用权变更登记申请时，组织进行了宗地实地地籍调查后，发现宗地图和土地使用面积的错误，并在该次土地使用权分割办证时予以纠正。2010年4月，经新都区土地交易中心确认，神农公司将柳泉村二社国有土地使用权面积10764.69㎡转让给红旗公司。2010年5月办理土地转让变更登记时，区国土局对转让方、受让方申请办理登记的土地进行地籍调查，形成了现场的界址标识、宗地图、指界确认（神农公司盖章）、坐标成果。在地籍调查时，反映出原登记确认的土地使用权面积22024.88㎡和宗地图存在错误，即宗地图将现状的部分农田包含，原宗地图范围与神农公司指界确认的实际使用范围部分不符。经调查后，根据现场实际情况，调整并制作了宗地图，并依据现场各方权利人指界测量出了正确的土地使用权面积，即红旗公司土地面积10764.69㎡，神农公司土地面积9686.06㎡。2010年5月，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2010）第9875号国有土地使用证，该土地使用证相较于2002年、2008年的土地使用证，面积错误得到纠正，土地面积由22024.88㎡纠正为20450.75㎡。由此，多登记的1574.13㎡农田面积在转让变更登记中予以了扣除。④2014年12月，神农公司第二次转让国有土地使用权给博腾公司。区国土局组织变更登记的地籍调查，形成了现场实地调查的地籍资料，即界址标示、界址指界、界址点坐标成果、宗地图。博腾公司土地面积4003.43㎡，神农公司土地面积5682.63㎡，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2014）第26487号国有土地使用证。综上，区国土局在2002年和2008年两次为神农公司办理土地使用权登记证时，误将部分农田计入国有土地面积范围内，导致多登记了1574.13㎡。在2010年受理神农公司土地使用权变更登记时，根据地籍调查，在办理土地使用证时已将原错误面积22024.88㎡纠正为20450.75㎡，并修改宗地图，将1574.13㎡属于农村集体所有的土地面积予以扣除。神农公司要求为其办理国有土地使用证的主张显然与供地事实不符，也违反法律规定。2.神农公司讼争的1574.82㎡土地现仍属于农田，基于土地性质及用地指标等限制，现无法办理农用地转征手续，故神农公司要求继续履行合同及办证的诉请在客观上无法实现。3.本案已超过民事诉讼时效。2010年5月，区国土局在进行红旗公司土地使用权分割时，对登记错误予以了纠正，并按纠正后的结果为神农公司、红旗公司办理了土地使用证。此时，神农公司知道或应当知道诉争土地已被纠错的事实，诉讼时效应从此时起算，故本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回神农公司的诉讼请求。 经审理查明：2001年12月28日，柳泉村二社（甲方）与成都市保健用品厂（乙方）签订《土地租转征补偿协议书》，约定柳泉村二社将1985年以来陆续租用给成都市保健用品厂使用的土地转为征用，征地面积为44.7073亩。2001年12月29日，双方在原新都县公证处办理了公证。2002年3月27日，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2002）字第488号国有土地使用证，载明使用权面积为22024.88㎡，使用权类型为划拨，用途为工业用地，附宗地图。该国有土地使用证的面积系依据1997年4月18日测绘、1997年5月10日交图的宗地成果以及1998年2月12日绘制形成的宗地图而得出的。2007年12月20日，新都区人民政府在新都府土发〔2007〕271号文件中，同意神农公司以补办出让方式取得22024.88㎡的国有土地使用权，土地出让金标准为15元/㎡，合计330373.2元，出让年限为50年，该出让地块的规划用途为工业用地。2008年3月31日，区国土局（出让人）与神农公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，合同第三条载明：“出让人出让给受让人的宗地位于四川省成都市新都区清流镇柳泉村2社，宗地编号为济-⑷，宗地出让面积大写：贰万贰仟零贰拾肆点捌捌平方米（小写：22024.88平方米）。宗地四至及界址点坐标以实际测量面积为准。”合同约定出让金标准为15元/㎡，出让金总额为330373.2元。《国有土地使用权出让合同》附件第二条载明：“……《国有土地使用权出让合同》签订后，由受让人约请提供用地人和成都市勘察测绘研究院，依据《红线拨地交接单》、《界址点成果表》实地验明各界址点界桩。”合同签订后，神农公司按约支付了出让金。2008年4月15日，新都区人民政府向神农公司颁发新都国用（2008）第1744号国有土地使用证，载明使用权面积为22024.88㎡，地类（用途）为工业，附宗地图。 2010年3月22日，红旗公司（甲方）与神农公司（乙方）签订《四川红旗家纺有限公司与成都神农集团公司投资协议》，约定神农公司以土地使用权10764.69㎡及房屋所有权5040.07㎡投入到红旗公司。2010年4月7日，经区国土局审核同意，在《成都市新都区土地交易中心转让内部核准表》上盖章确认。2010年5月17日，神农公司召开职代会、董事会，并作出决议，将土地使用权10764.69㎡及房屋所有权5040.07㎡投资入股到红旗公司。依据神农公司、红旗公司分割土地的申请，区国土局地籍服务所工作人员对宗地进行了地籍调查，形成界址标示、宗地图、界址点坐标成果表、指界确认表等，确认宗地实测总面积为20450.75㎡，神农公司土地使用权面积为9686.06㎡，红旗公司土地使用权面积为10764.69㎡，神农公司、红旗公司、区国土局、成都益荣环保有限公司在指界确认表上盖章确认。2010年5月26日，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2010）第9875号国有土地使用证，载明使用权面积为9686.06㎡，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，附宗地图。 2014年10月8日，神农公司召开股东会，形成了决议，即神农公司将其新都国用（2010）第9875号国有土地使用证中4003.43㎡以协议价125万元出资，冯德贵以现金20万元出资，冯文轩以现金5万元出资，合计150万元作为注册资金成立博腾公司。2014年11月24日，神农公司、博腾公司提出国有土地使用权转让申请。2014年12月1日，经区国土局审核同意，在《成都市国有土地使用权转让内部核准表》上盖章确认。2014年12月10日，神农公司提出土地登记申请，区国土局地籍服务所工作人员对宗地进行了地籍调查，形成界址标示、宗地图、界址点坐标成果表、指界确认表等，确认神农公司土地使用权面积为5682.63㎡，博腾公司土地使用权面积为4003.43㎡，神农公司、博腾公司在指界确认表上盖章确认。2014年12月16日，新都区人民政府向神农公司颁发了新都国用（2014）第26487号国有土地使用证，使用权面积为5682.63㎡，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，附宗地图。神农公司认为区国土局履行出让合同不当，少出让了1574.82㎡的土地使用权，神农公司与区国土局多次协商未果，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、成都市保健用品厂于1990年9月10日成立，法定代表人是马留文。关于成都市保健用品厂用地批准文件共5份，即新国土发征（1991）15号、34文件，新国土发征（1996）82号、83、84文件，载明政府同意成都市保健用品厂征用非耕地分别为2.745亩、2.98亩、8.734亩、6亩、8.65亩，共计29.109亩。 二、2017年3月，神农公司向区国土局反映位于柳泉村二社宗地面积少计1574.82㎡，要求区国土局进行补办。2017年3月20日，区国土局不动产登记中心权籍调查科作出回复，主要内容为“神农公司于2008年3月补办出让，土地办证面积22024.88㎡（该面积为2002年首次办证时载明的面积）。2004年4月10日在补办出让时，区国土局未进行地籍调查和测绘。2010年神农公司申请分割办证，区国土局的地籍服务所工作人员进行地籍调查和测绘，确定该土地分割为二个宗地，分别为：神农公司，地号济-4，面积9686.06㎡；红旗公司，地号济-151，面积10764.69㎡，二个宗地实测总面积为20450.75㎡，比首次登记面积（22024.88㎡）减少了1574.13㎡，该次测量经业主现场指界并签字和公司盖章确认。即神农公司在2008年办理的国有土地使用证载明的面积比2010年实测面积多1574.13㎡。建议：1.对面积有异议请第三方测绘，走法律程序解决；2.公司指出划掉部分，如符合确权条件，经公司和村委会指界同意后，可申请补确权；3.申请退回多交出让金部分。”2017年5月，神农公司又向区国土局反映该问题。2017年6月26日，区国土局作出答复，主要内容为：“经调查核实，该宗地实际使用范围2002年至2010年间未发生改变，四至界限无争议。该宗地2002年首次颁证面积22024.88㎡，与2010年地籍服务所实测范围比对，2002年首次颁证范围有误，比实际面积多了1574.82㎡，不存在项目使用土地未供够的情况。”2017年11月8日，区国土局再次对神农公司反映的问题作出答复，其仍维持之前的答复。 三、2018年4月，神农公司因案涉土地纠纷向成都市双流区人民法院提起行政诉讼，即（2018）川0116行初54号案件。双流区人民法院经审理认为神农公司与区国土局就合同约定供地面积与实际供地面积发生争议，系国有土地使用权出让合同履行中的争议，属国有土地使用权合同纠纷案件，系民事合同纠纷，可通过民事诉讼途径解决，不属于行政诉讼受案范围内，并于2018年10月15日裁定驳回神农公司的起诉。神农公司不服裁定，上诉至成都市中级人民法院，即（2018）川01行终1477号案件。成都市中级人民法院经审理，也认为案件系民事合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围内，并于2019年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。 四、2019年2月22日，《新都区机构改革方案》载明新组建区规划和自然资源局，不再保留区国土资源局、区规划管理局。 上述事实有神农公司提交的新都国用（2008）第1744号档案资料[含国有土地登记审批表、国有划拨土地使用权补办出让审查表、新都府土发〔2007〕271号文件、《国有土地使用权出让合同》、票据、新都国用（2002）字第488号国有土地使用证）]、新都国用（2010）第9875号档案资料[含国有土地登记审批表、地籍调查表、成都市新都区土地交易中心转让内部核准表、红旗公司与神农公司投资协议、2010年3月22日红旗公司股东会决议、2010年5月17日神农公司职代会和董事会决议、票据、新都国用（2010）第9875号国有土地使用证、新都国用（2008）第1744号国有土地使用权证）]、新都国用（2014）第26487号档案资料[含国有土地登记审批表、地籍调查表、成都市国有土地使用权转让内部核准表、2014年9月9日神农公司关于部分土地使用权转让的情况说明、2014年4月23日关于神农公司房屋未办房产证的情况说明、2014年10月8日博腾公司股东会决议、2014年11月24日新都区地方税务局房屋（土地）涉税办理证明、新都国用（2014）字第26487号国有土地使用证）]、区国土局不动产登记中心权籍调查科的回复、关于成都神农集团公司反映土地证面积少计1574.82平方米的答复、（2018）川0116行初54号行政裁定书、（2018）川01行终1477号行政裁定书；有区规划和自然资源局提交的原新都县国土局文件5份[编号：新国土发征（1991）15号、新国土发征（1991）34号、新国土发征（1996）82号、新国土发征（1996）83号、新国土发征（1996）84号]、新都国用（2002）字第488号国有土地使用证、1997年宗地成果及宗地图、新都府土发〔2007〕271号文件、《国有土地使用权出让合同》、2008年4月7日土地登记申请书、2008年4月国有土地登记审批表、2新都国用（2008）第1744号国有土地使用权证、2008年土地巡查航飞图、2010年卫片地图、成都神农集团公司权属对比图、（1996）新都权字第17959、17962、17963、17965、17967号房屋所有权证、2010年5月17日神农公司土地登记委托书、2010年5月14日神农公司土地登记委托书、2010年5月14日指界人委托书、2010年5月16日成都益荣环保有限公司指界人委托书、2010年红旗公司地籍调查材料（含指界表、界址坐标成果表、宗地图、地籍调查表）、红旗公司国有土地登记申请书及审批表、2010年神农公司地籍调查材料（含指界表、界址坐标成果表、宗地图、地籍调查表）、神农公司国有土地登记申请书及审批表、2014年11月24日国有土地使用权转让申请书、2014年12月10日博腾公司土地登记申请书、2014年12月博腾公司国有土地登记审批表、2014年博腾公司地籍调查材料（含指界表、界址坐标成果表、宗地图、地籍调查表）、2014年12月10日神农公司土地登记申请书、2014年12月神农公司国有土地登记审批表、2014年神农公司地籍调查材料（含指界表、界址坐标成果表、宗地图、地籍调查表）、新都国用（2010）字第9875号国有土地使用证、新都国用（2014）字第26487号国有土地使用证、关于成都神农集团公司反映土地证面积少计1574.82平方米的答复及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，区国土局与神农公司签订的《国有土地使用权出让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。因政府机构改革，已由新组建的区规划和自然资源局承继了区国土局的职责，因此应由区规划和自然资源局承担区国土局的诉讼权利与义务。现双方的争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.土地出让合同的义务是否履行完毕。针对争议焦点，论述如下： 1.关于本案是否超过诉讼时效。区规划和自然资源局认为，在2010年5月区国土局在为神农公司、红旗公司办理土地使用权分割时，神农公司就应当知道诉争土地面积已被纠错的事实，现在诉讼已过诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据该规定，区规划和自然资源局没有提交证据证明当时将面积登记错误的事实告知了神农公司。因此，本院对区规划和自然资源局主张的事实不予认定。土地使用权是指国家机关、企事业单位、农民集体和公民个人以及三资企业依约定对国有土地或农民集体土地所享有的占有、利用、收益和有限处分的权利。物权法明文规定，土地使用权属于用益物权。物权不受诉讼时效限制，诉讼时效也不适用于物权。故区规划和自然资源局认为本案已超过诉讼时效，其主张依法不能成立。 2.关于土地出让合同的义务是否履行完毕的问题。区国土局出让的土地编号为济-⑷，该宗地的四至界限是由神农公司确认的，合同中载明出让土地的面积为22024.88平方米，并约定“宗地四至及界址点坐标以实际测量面积为准”。虽然合同附件第二条明确约定“由受让人约请提供用地人和成都市勘察测绘研究院，依据《红线拨地交接单》、《界址点成果表》实地验明各界址点界桩。”但是该面积并没有进行实地勘察测绘，而是根据1997年的宗地成果及1998年绘制的宗地图直接引用。2010年5月，区国土局应神农公司申请，为神农公司转让土地使用权进行分割登记时，依据实测数据，采用CASS6.1软件进行数据处理，宗地实测总面积为20450.75平方米。因此，可以认定“神农公司与区国土局于2008年3月31日签订的《国有土地使用权出让合同》中土地使用权的面积应为20450.75平方米”这一事实，区国土局已履行完出让合同中的供地义务，不存在区国土局少供地的情况。 综上，区国土局已履行完出让合同中的供地义务，因此，神农公司要求区国土局继续履行合同，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。虽然区国土局已履行完出让合同中的供地义务，但是履行有瑕疵，区国土局按照22024.88平方米土地收取的土地使用权出让金，系多收取了1574.82平方米土地的使用权出让金，即23622.3元，对多收取的出让金应予以退还，如神农公司主张损失赔偿，可另行提起诉讼。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都神农集团公司的诉讼请求。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由成都神农集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年七月三十日 书记员  张 娟