四川省达州市达川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1703行初1号 原告：王均（曾用名王君），男，汉族，1967年8月5日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王家政（系王均父亲），男，汉族，1947年1月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：张国荣（曾用名张国云），女，汉族，1966年10月4日出生，住四川省宣汉县，系王均之妻。 委托诉讼代理人：王家政（系张国荣父亲），男，汉族，1947年1月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：王强，男，汉族，1992年3月8日出生，住四川省宣汉县，系王均、张国荣之子。 委托诉讼代理人：王家政（系王强爷爷），男，汉族，1947年1月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：王霞（曾用名王杰），女，汉族，1995年2月3日出生，住四川省宣汉县，系王均、张国荣之女。 委托诉讼代理人：王家政（系王霞爷爷），男，汉族，1947年1月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：王生（曾用名王升），男，汉族，1972年7月16日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王家政（系王生父亲），男，汉族，1947年1月3日出生，住四川省宣汉县。 原告：罗建平，女，1948年9月16日出生，汉族，住四川省宣汉县，系王均之母。 委托诉讼代理人：王家政（系罗建平丈夫），男，汉族，1947年1月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：宣汉县人民政府，住所地：四川省宣汉县东乡镇衙墙街1号。 法定代表人：冯永刚，县长。 委托诉讼代理人：岳鑫，男，汉族，1977年9月15日出生，住四川省达州市宣汉县，系宣汉县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 第三人：王家权，男，汉族，1963年2月2日出生，住四川省宣汉县。 原告王均、张国荣、王强、王霞、王生、罗建平诉被告宣汉县人民政府、第三人王家权土地行政批准纠纷一案，于2013年11月18日向达州市中级人民法院提起行政诉讼，达州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）达中行管字第8号行政裁定书，裁定该案移交本院审理。本院于2014年4月1日立案受理，并于同年5月15日作出（2014）达达行初字第14号行政裁定书，以原告超过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）达中行终字第25号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，原告仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年4月21日作出（2016）川行再2号行政裁定书，裁定撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川行再2号行政裁定书和本院（2014）达达行初字第14号行政裁定书，指令本院审理本案。本院审理后，于2017年11月8日作出（（2017）川1703行初1号行政判决书，宣判后，原告王均、罗建平以及被告宣汉县人民政府均不服该判决，上诉于达州市中级人民法院，达州市中级人民法院审理后于2018年5月24日作出（2018）川17行终13号行政裁定书，以“原告向法院提起行政诉讼，同时提出了行政赔偿请求，一审应当分别立案，同时，宣汉县人民政府在二审中提交了新证据证实原审第三人耕地转用审批手续已完善，与一审认定事实不符，需要进一步核实。”为由，裁定撤销本院（2017）川1703行初1号行政判决书，发回本院重审。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，六原告共同委托的诉讼代理人王家政、被告宣汉县人民政府委托诉讼代理人岳鑫、刘传礼到庭参加诉讼，第三人王家权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宣汉县人民政府于2007年1月29日为第三人王家权审批了农村村民建房用地呈报表，同意迁建使用土地100㎡。 被告为证明其行政行为合法，在原审审理时向本院提交了以下证据：1、被告依法作出行政行为的证据：（1）2006年2月27日的协议书，拟证明：土地是原告承包的，但合法流转给第三人；（2）收据，拟证明：原告收取了土地流转费用8000元；（3）宣汉县农村土地承包登记台账，拟证明：土地是原告一家人的承包地；（4）宣汉县农村村民建房用地呈报表，拟证明：经第三人申请，被告层层审批将诉争土地使用权审批给第三人建房。2、被告作出行政行为的法律依据，拟证明：根据相关法律法规、司法解释的规定，被告作出的行政行为是合法的。（1）《土地管理法》节选；（2）《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》节选；（3）《合同法》节选；（4）最高人民法院《合同法》解释（二）。3、地方政府进行调解的相关证据，拟证明：纠纷发生后，各基层组织多次组织调解，王均同意流转该土地，且双方达成相应协议，并划定了相应界限。（1）2011年3月29日宣汉县黄金镇人民政府调解意见；（2）原告常年不在本地证明；（3）2011年5月31日黄金镇人民政府调解意见；（4）土地纠纷调解说明；（5）2011年2月25日贾口村村委会争议调解意见；（6）2011年7月21日土地纠纷座谈会纪要；（7）2012年2月17日土地纠纷调查记录；（8）“7.8”洪灾救助卡；（9）四川省地方税务局耕地占用免税通知书。 本案在审理中，被告宣汉县人民政府提交了下列证据：达州市人民政府关于宣汉县年第一批村级阵地建设和农村村民住宅建设农用地转用的批复［达市府土函（2017）61号］及第三人住房影像图，拟证明：达州市人民政府2017年11月14日批复同意宣汉县人民政府呈报的建设用地呈报说明书、农用地转用方案，宣汉县政府呈报的该批次用地涉及新增建设用地32.7334公顷，计划指标已在宣汉县年度用地计划内落实和确认，第三人王家权建房用地手续已完善。 六原告共同诉称，原告依法承包了包括“土地爷”农田在内的耕地共3.64亩。2006年2月27日，王家政未经原告同意，将“土地爷”农田出租流转给第三人，流转期限约定不明。第三人随后以自己是“7.8”受灾户的理由申请迁建房屋，并将新建房屋建在流转的“土地爷”农田上。第三人并非“7.8”受灾户，是以欺骗手段骗取被告审批手续，被告未认真审核就同意第三人迁建使用土地100平方米。王家政未经原告授权与第三人签订土地流转协议，事后也未得到原告追认，且第三人也未在协议上签字捺手印，该流转协议无效。即使该流转协议有效，第三人改变了流转土地的农业用途，违反了法律的禁止性规定，被告批准第三人在流转土地上建房也是违法的。综上，第三人以“7.8”受灾户和隐瞒“土地爷”农田非本人家庭承包地等欺骗手段获得被告建房用地审批手续，并且违反了“不得改变承包土地农业用途”的强制性规定。特诉至法院，请求人民法院判令被告撤销对第三人建房的审批手续，被告及第三人赔偿原告经济损失5万元。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、农村村民建房用地呈报表（宣汉县国土局档案室调取），拟证明：张治国与罗阳是2013年3月上旬才换土地，2013年3月以前土地是张治国承包的，2012年时没有呈报表，呈报表是后来补办的，违反程序，没有逐级按程序审批，且审批时间是颠倒的，2006年7月9日社上签署意见后，未经村上签意见就直接到镇国土所签意见，后7月11日才到村上签意见，到片区负责人处签字后又到乡镇府盖章签署意见；2、农村村民建房用地呈报表（黄金镇国土所调取），拟证明：在县（市区）人民政府审批意见一栏，经办人没有签字只是盖了骑缝章和公章，与第一份证据不同；3、照片复印件6张，拟证明：第三人不是受灾户，房子没有垮；4、王家政的土地使用证复印件，拟证明：最开始土地是王家政的，后来土地才是王均他们的，批的土地是在“祠堂坝”，但是第三人建房建在“土地爷”处；5、宣汉县农村承包土地登记台账，拟证明：土地爷的承包地是王均所有；6、宣汉县“7.8”洪灾救助卡，拟证明：被告给第三人造假，第三人没有受灾；7、证明四份，丁明、刘志学、罗记均证明村里30多户人，除王家权补办建房手续外，其他人都没有办理建房手续。双流县鼎辉石材经营部证明王均在2011年3月出全勤，没有缺席；8、调查罗建国笔录一份，拟证明：王家权不是受灾户，而是以交通不方便迁建的；9、张治国、罗阳的说明，拟证明：2013年3月上旬张治国与罗阳互换耕地，土地相邻属实；10.宣汉县农屋建设用地全程管理责任表，拟证明：被告对第三人用地的审批没有实地勘查，实际上审批用地不是“土地爷”，但是建在了“土地爷”处；11、罗建国提供的假台账。 六原告在本案审理中，补充提供了下列证据：1、宣汉县人民政府2014年68号文件，拟证明：按照该文件内容，被告不能给第三人办理土地登记，应该办理在原告王均名下；2、新闻报道（源自中国新闻网下载），拟证明：第三人不是2005年7月8日的受灾户；3、达州市人民政府2017年61号批复，拟证实：市政府规划给宣汉黄金镇的土地是1862㎡。 被告宣汉县政府辩称：1、原告等人的起诉已过法定诉讼时效。2006年2月27日，王均等人以罗建平的名义与第三人达成流转土地协议，由其直系亲属王家政代理签字认可，符合表见代理的规定，流转协议合法有效。2006年7月4日，第三人王家权向当地人民政府申请建房占地100平方米，2007年1月29日，宣汉县政府审批同意迁建建房占地100平方米，同年，第三人动工修建房屋。2011年2月原告才提出异议，经当地村委会组织调解，原告王均于2011年2月25日在调解意见书上签字同意王家权已修房子和新建沼气池粪口处以现场订界为准，客观上认可了第三人建房占用流转的“土地爷”承包地的事实，后因王家政反对，原告才反悔。原告直到2013年11月18日才向宣汉县人民法院提起行政诉讼，显然已过法定诉讼时效，其起诉请求依法应不予保护；2、第三人王家权建设用地达州市人民政府2017年11月14日61号批复同意宣汉县人民政府呈报的农用地转用方案，第三人农用地转为建设用地手续已经完善。3、宣汉县政府给第三人审批农村村民建房用地手续的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，依法应予维持。 第三人王家权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在原审审理时陈述称：1、2006年2月27日的协议是符合表见代理的情形的，协议有效；2、原告代理人的陈述是虚假的，2011年2月25日王均从外面回来当着村社干部的面说王家政上次签的协议不作数，当时协议签订后，村社干部一起将土地进行了划界，王均对王家政之前转让土地的行为是追认行为，认可了的；3、第三人是依法修建房子，符合法律规定；4、第三人修建房子的面积符合土地管理法的相关规定；5、被告给第三人审批手续是合法的，应当维持；6、要求第三人赔偿经济损失，我方不予认可。本案诉讼导致第三人家属生病死亡，我方保留追究原告等人的权利；7、原告起诉超过法定时效。审批时间是2006年2月27日，但是起诉时间是2013年，已经超过最长5年时间。 第三人在原审审理期间向本院提供了以下证据:1、协议书，拟证明：土地已经转让给第三人，并不是原告说的出租，且根据原告提供的土地证，84年土地是王家政的，王家政可以处置；2、收据，拟证明：王家政已经收取了8000元的流转费，是转让不是出租；3、贾口村村委会争议调解意见，王均亲笔签字，拟证明：王均说王家政之前的意见不作数、协议无效，但是土地是经几方到实地划界，事后王均追认了第三人修房子的土地是转让了的；4、土地纠纷调解说明，拟证明：调解后，到实地划界；5、照片，拟证明：村社干部调解后，几方到实地指界，王均对承包土地达成的调解协议签字按印，且双方行使管理权利、履行协议内容；6、黄金镇政府的两次调解意见，拟证明：政府调解多次，支持王家权；7、黄金镇政府的证明，拟证明：多次组织调解，政府向原告出具了建房审批手续，并不是原告说的没有见过审批手续；8、建房审批表，拟证明：建房合法；9、照片，拟证明：王家权老房子是危房。 六原告对被告宣汉县政府提供的证据质证意见如下：对第一、二组证据没有异议；对第三组证据有异议：1、2011年3月29日宣汉县黄金镇人民政府调解意见，其实没有调解，是早就把调解书写好，让王家政签字，且只有王家政、罗建平、罗池章、罗丽章、赵明坤在场；2、证明是假的，土地没有荒芜；3、2011年5月31日黄金镇人民政府调解意见表是事实，但是对调解意见有异议，不同意调解意见的内容；4、土地纠纷调解说明，协商30小时是夸大的说法，同意了走司法程序；5、2011年2月25日贾口村村委会争议调解意见，罗建平没有同意，也欺骗了王均，不合法；6、土地纠纷座谈会属实，但仅同意占田还田、占地还地；7、2012年2月17日土地纠纷调查记录，土地的界没有弄清楚，达成协议后王家权反悔；8、“7.8”洪灾救助卡是造假，第三人不是洪灾受灾户；9、四川省地方税务局耕地占用免税通知书是虚假的；10、对达州市人民政府2017年61号批复的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅限于2017年黄金镇用地指标，不溯及本案土地。 第三人王家权对被告宣汉县人民政府原审审理时所提供证据无异议。 被告宣汉县人民政府对六原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2即两份农村村民建房用地呈报表的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，两份表格都是真实的，两份表格不一样的原因是：表格一式6份，存档和备查的两份表格内容必须全部填，是完善的，由相关经办人员、领导签字，其余4份表格“县国土局审核栏里”不用签字；没有证据证明以前的土地是张治国的；原告说审批时间、程序颠倒，是原告没有看懂；2、照片上看不出来第三人是否是受灾户，第三人的房子是危房，即使不是受灾户，迁建程序合法也可以；3、王家政的土地使用证，“祠堂坝”和“土地爷”是一个地方，拟建房规划点包含很多小地点，“土地爷”是在“祠堂坝”的大范围内；4、宣汉县农村承包土地登记台账，本案争议土地是原告等人的，台账是否虚假与被告审批土地没有关联性；5、丁明、刘志学、罗记的证明，没有证人的身份信息，证人也没有到庭，不能达到原告的证明目的；6、双流县鼎辉石材经营部的证明，不能达到原告的证明目的，是虚假的；7、其他证据与本案无关；8、原告补充提供的证据质证意见是：第三人是受灾户，有黄金镇政府的救助卡证实，用地指标是规划局下发是错误的，每个村都规划了农村居民，原告称第三人是有房建房，第三人在办理迁建手续后，旧房虽未拆除，但没有使用，对于旧房应该归还集体，但该问题与本案无关。新闻报道是复印件，也不能达到原告的证明目的，洪灾是2005年7月8日发生，救助卡是2006年7月8日发放的，原告没有其他证据证明第三人不是受灾户。68号文件仅仅是一份工作方案，与本案无关，61号批复我方也提供了该证据，原告理解错误，农转非土地并不是每年都有审批，而是经汇总后同意报批，统一由自然资源局行使职权，该批复批准的以前是耕地但后已经变更为建设用地的情形，批复中土地面积已经包含了案涉土地。 第三人王家权原审中对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2的三性无异议，但对原告证明目的有异议，“祠头坝”是大地名，包括“土地爷”；2、照片与本案无关；3、土地使用证复印件，看不到名字，无法证明王家政对承包土地是权利人；4、宣汉县农村承包土地登记台账与本案无关；5、救助卡是真实的；6、丁明、刘志学、罗记的证明，没有证人身份信息，且没有出庭作证，不能达到原告的证明目的，是原告代理人的推断；7、调查笔录是律师在一审期间委托调查的，不能作为证据使用；8、双流县鼎辉石材经营部的证明不具有真实性；9、房屋建设用地全程管理责任表是真实的；10、罗建国提供的台账是原告造假。 六原告对第三人王家权原审中提供的证据质证意见如下：1、协议是真实的，协议中第二行“永久”二字是他添加的；2、收据是真实的，按照六年计算的租金；3、贾口村村委会调解是真实的，但王均是在被欺骗的情况下，才同意的；4、土地纠纷调解情况说明是假的；5、照片不真实；6、2011年3月29日黄金镇调解意见，王均不在现场，名字是添加上去的，罗建平、王家政是被逼签字，写的不同意；对2011年5月31日的调解意见有异议，不同意该调解意见；7、黄金镇政府的证明是虚假的；8、农村村民建房用地呈报表是真实的，但内容是假的，王家权不是受灾户。 被告宣汉县人民政府对第三人王家权原审中提供的证据无异议。 经庭审质证和法庭调查，本院对原、被告及第三人提供的证据认证意见如下：1、原告提交的丁明、刘志学、罗记的证明，张治国、罗阳的说明，罗建国提供的台账，因未附有上述证人的有效身份证件，且证人均未出庭作证，无法确认证人证言的真实性、合法性，本院不予采信。本案审理中期间原告补充提交的宣汉县人民政府2014年68号文件，宣汉县政府并没有加盖印章，不符合证据的三性，不予采信，新闻报道系复印件，且其内容与本案无关联性，不予采信，达州市人民政府2017年61号批复，被告对其真实性、合法性无异议，且被告也提供了该份证据，本院予以采信。原告提交的其余证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2、被告提交的第三组证据中的1至7证据，系被告审批建房用地手续后所收集的证据，不能用以证明其作出行政行为的合法性，本院不予采信。被告提交的“7.8”洪灾救助卡、四川省地方税务局耕地占用免税通知书和达州市人民政府2017年11月14日作出的61号批复文件，符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；三、第三人原审审理期间提交的证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；四、被告提交的其他证据，当事人均无异议，符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王均等人与第三人王家权均系宣汉县黄金镇贾口村一组村民。原告王均等6人于1999年10月承包本组土地3.64亩，2006年2月27日，原告王均、王生之父王家政与第三人王家权妻子之兄罗池章协商后签订协议书，约定将原告将承包田一块（小地名“土地爷”，面积0.98亩）流转给第三人王家权使用，随着政策变动为准，无权以任何借口收回。同日，王家政收取了王家权土地流转补助金8000元，并出具收据一张。2006年7月4日，第三人王家权申请在祠头坝占用耕地100平方米修建住房，宣汉县黄金镇贾口村一组及黄金镇贾口村民委员会审查后，同意迁建。经黄金镇国土所勘查，认为符合土地利用总体规划，报宣汉县黄金镇人民政府审查，黄金镇人民政府审查后同意上报审批。经宣汉县国土资源局审核后，被告宣汉县政府于2007年1月29日审批同意迁建使用土地100平方米。第三人王家权经被告审批后，于2007年冬月4日开始动工修建房屋，2008年3月竣工。第三人动工建房后不久，原告王均之父王家政得知第三人在流转的土地上修建了房屋。 2010年，原告要求政府调解双方土地纠纷，从2010年至2012年期间，贾口村村委会、宣汉县黄金镇政府多次组织调解未果。2013年10月，原告在宣汉县国土资源局取得被告为第三人王家权审批的农村村民建房用地呈报表，同年11月18日，原告王均等人向达州市中级人民法院递交行政起诉状，要求被告撤销对第三人作出的建房审批手续，同时要求被告及第三人赔偿原告经济损失5万元。达州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）达中行管字第08号行政裁定书，本案移交本院审理。本院于2014年5月15日作出（2014）达达行初字第14号行政裁定，裁定驳回原告王均、张国荣、王生、罗建平、王强、王霞的起诉。王均等人不服，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）达中行终字第25号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王均等人仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年4月21日作出（2016）川行再2号行政裁定书，裁定撤销四川省达州市中级人民法院（2014）达中行终字第25号行政裁定和本院（2014）达达行初字第14号行政裁定，指令本院审理本案。本院审理后，于2017年11月8日判决撤销被告的具体行政行为，责令被告重新作出行政行为，并驳回了原告的赔偿请求。宣判后，原告王均、罗建平和被告均不服该判决，提起上诉，达州市中级人民法院审理后作出（2018）川17行终13号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）川1703行初1号行政判决，发回本院重审。 同时查明，1、第三人王家权系宣汉县2005年7月8日洪灾的受灾户，宣汉县黄金镇政府为其颁发了救助卡；2、2017年11月14日，达州市人民政府以达市府函（2017）61号文件批复同意宣汉县政府同意宣汉县人民政府呈报的建设用地呈报说明书、农用地转用方案，第三人王家权建房用地转用手续已完善。 本院认为，1、被告宣汉县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定对第三人王家权用地审批行为是履行其职务行为，主体适格；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日其计算。但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，宣汉县黄金镇人民政府在2011年3月29日对王均等人与王家权的土地流转纠纷进行调解时，调解记录有王家权经申请国土办了合法建房手续及修建了沼气池，共占地面积约0.5亩的记载，但王均等人并不知道该行政审批行为的批准机关和具体内容，直至原告在2013年10月取得被告为第三人审批的农村村民建房用地呈报表后才知道该行政审批行为的具体内容，依上述法律及司法解释的规定，原告2013年11月18日向法院起诉并未超过法律规定的起诉期限，被告宣汉县人民政府的辩解理由不成立，本院不予采纳；3、审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”、《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第四项“各县（市）可根据省（区、市）下达的农村宅基地占用农用地的计划指标和农村村民住宅建设的实际需要，于每年年初一次性向省（区、市）或设区的市、自治州申请办理农用地转用审批手续，经依法批准后由县（市）按户逐宗批准供应宅基地”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条“抢险救灾等急需土地的，可以先行使用土地……。”的相关规定，第三人王家权作为“7.8”洪灾的受灾户，根据国家对灾后重建用地实施的“边建边报、先行用地、用地计划预支、耕地占补平衡指标挂账”等特殊政策，向被告宣汉县人民政府提出建房申请，申请建房的用地在被告宣汉县人民政府农用地转用建设用地的指标范围内，并分别报经宣汉县黄金镇人民政府审核、宣汉县人民政府批准，被告宣汉县人民政府后依法定程序向达州市人民政府呈报审批，达州市人民政府现已批准被告呈报的农用地转用方案（含第三人王家权建房占用土地部份）。故，被告宣汉县人民政府的土地行政批准行为，主体适格、适用法律法规正确、符合法定程序，原告要求被告撤销对第三人建房审批手续的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十八条、第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王均、张国荣、王强、王霞、王生、罗建平的诉讼请求。 案件受理50元，由原告王均、张国荣、王强、王霞、王生、罗建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 唐旭辉 二〇一九年七月十八日 书记员 李茂竹