河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2831号 原告：邓某某，男，1969年11月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：樊鸿雁，河北勤邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，河北勤邦律师事务所律师。 被告：崔某某，男，1953年11月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 第三人：王某，女，1972年2月28日出生，汉族，住。 原告邓某某与被告崔某某、第三人王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某之委托诉讼代理人田野、被告崔某某及其委托诉讼代理人陈文潭到庭参加诉讼，第三人王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息306000元（利息按年息24%暂计算至2019年2月5日）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，原告向被告提供借款现金200000元，由前妻王某代为向崔某某的中国农业银行账户存入200000元。2014年5月5日原告再次向被告提供借款100000元，由原告本人向被告中国农业银行账户存入现金100000元。双方约定借款利率为30%，利息每两个月给付一次。被告收到300000元后，分别于2014年9月、2014年11月支付利息款项每次15000元，之后未再向原告履行任何还款义务。自2016年开始多次向被告主张债权，被告以种种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。 原告邓某某为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、银行卡存款凭条复印件，证实原告向被告存款30万元。 2、原告中国农业银行交易清单复印件，证实被告2014年7月3日、9月4日、11月19日向原告账户每次存入1.5万元利息，原、被告之间借贷关系成立。该证据在王某诉被告借贷一案中，被告认可该证据系被告向原告偿还利息。 3、（2018）冀0102民初4131号民事判决书，证实原、被告系借贷关系。 4、中院民事裁定书，证实（2018）冀0102民初4131号民事判决书是生效判决。 被告崔某某辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告本人在王某起诉我民间借贷一案的二审中，该案原告明确承认其与我之间不存在借款关系，因此我才在当时的案子撤回上诉，当时二审法官专门为了解上诉争议焦点，制作了庭审笔录，通过笔录可明知原、被告之间不存在借款关系。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对原告提交证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，以上证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告所述借款事实经过与原告本人在另案（王某诉被告借贷一案，原告系第三人）陈述相矛盾，在2018年2月2日长安区法院武晓彬、范天瑶询问本案原告当时的第三人，此内容和现在原告的陈述相矛盾，当时本案原告向法庭作证30万是王某的，是王某直接向被告进行的借款，原告对同一事实作出两份陈述的情况下，被告认为应采信对原告不利的证据。原告通过崔纪找到我说向让我帮他投资，我不认识王某，原告分两次将30万元投资款打入我的账户，5月5日当天打入我账户，我将钱打入柏乡县圣皓科技有限公司，打完后每两月付息一次，3次利息通过我的卡打入原告账户，后圣皓资金链断了，无法偿还本息，该公司法定代表人已经因非法吸收公众存款罪被判刑，我已经报案，原告到我家问我有没有投资合同，我将合同及回款票据让原告看了，本案是原告委托我投资。 被告提交证据如下：1、中级法院2018年11月23日询问笔录，证实原告自认其与被告之间不存在借款关系；2、民事上诉状，针对（2018）冀0102民初4131号民事判决书，被告提起上诉，上诉的内容专门针对以上判决认定的事实部分陈述了一句话，说本案原告与被告之间存在口头借款关系，提起上诉后，二审庭审中，所列法庭询问焦点就是原告和被告之间是否存在借款关系，本案原告在庭审中承认与被告不存在借款关系，因此上诉没有必要，动员被告撤回上诉，故被告撤回上诉。3、长安法院2018年2月2日询问笔录。 原告对被告提交的证据质证：1、对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，笔录中提到原告与被告不存在借款关系，结合当时情况表达不全面，应当是王某与被告存在借款关系，出借款项是原告从王某处借的，原告认为王某向被告的借款，且该笔录不足以推翻长安法院生效判决；2、对证据2不再质证；3、同证据1的质证意见。 第三人王某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日第三人王某向被告中国农业银行卡现金存款20万元，2014年5月5日原告向被告中国农业银行卡现金存款10万元。被告于2014年7月3日、9月4日、11月19日分三笔每笔1.5万元通过银行转账支付给原告共计4.5万元。就本案涉案30万元，第三人王某曾作为原告以民间借贷为由起诉被告，本案原告在该案中为第三人，该案中邓某某的询问笔录，载明：“这30万元都是王某的，虽然我与原告王某离婚了，但我与王某共同合伙经营食品；是被告儿子找的我，被告儿子也找的原告王某要借原告王某30万元……当时我和王某一块去的银行，王某没带身份证，用的我的身份证，钱是王某的。先找的我借钱，因门市的钱都是王某的，我没钱，被告的儿子和我一块去找的王某，借款是被告的儿子崔纪直接找王某谈的，当时我在场，我三人在我车上说的，借款30万元，年利率3分，借期半年，后王某给被告转款，转款后王某让崔纪打欠条，崔纪不给打，当时考虑到都是邻居不打就不打吧。”就该案，本院于2018年8月28日作出（2018）冀0102民初4131号民事判决书，以证据不足驳回王某的诉讼请求。该判决审理认定的事实中，认定“邓某某通过崔纪联系，向原告出借款项，崔某某与邓某某口头约定借款金额30万元，借期半年，年利率30%，每两个月付息”。被告崔某某以该判决审理认定事实错误向石家庄市中级人民法院提起上诉，上诉审理中，根据诉辩双方的主张，确立双方争议的焦点为邓某某与崔某某之间是否存在借款关系，邓某某明确表示其与崔某某之间不存在借款关系。 以上事实有银行存款凭条复印件、银行交易清单复印件、（2018）冀0102民初4131民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12969号民事裁定书、2018年11月23日中级人民法院询问笔录、民事上诉状、2018年2月2日长安区人民法院询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，在王某与崔某某民间借贷纠纷一案中，本案原告邓某某作为该案的第三人，在该案的一审及二审中均否认其与本案被告崔某某之间存在借贷关系，尤其在二审中将邓某某与崔某某之间是否存在借款关系作为唯一焦点进行调查时，邓某某明确表示其与崔某某之间不存在借贷关系。原告邓某某主张（2018）冀0102民初4131号民事判决书，判决其与被告崔某某存在借款关系，并基于此提起本诉，而根据该判决的事实认定：“邓某某通过崔纪联系，向原告出借款项，崔某某与邓某某口头约定借款金额30万元，借期半年，年利率30%，每两个月付息”，并未认定邓某某与被告崔某某之间存在借贷关系。对于本案事实，原告在（2018）冀0102民初4131号案件与本案中的表述截然相悖，且提交的（2018）冀0102民初4131号判决书认定的事实并未认定其与崔某某的借款关系，故原告主张其与被告之间存在借贷关系理据不足，本院不予支持。第三人王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓某某的诉讼请求。 案件受理费9860元，由原告邓某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  杨红豆 二〇一九年七月二十日 书 记 员  李 婷