湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初10674号原告：邓淑芳，1971年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙德普置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段189号“美洲故事”商业中心。法定代表人：徐飞宇，董事长。委托诉讼代理人：谌朝敏，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙常青藤物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路三段189号美洲故事二号商业中心一楼。法定代表人：王建和，董事长。委托诉讼代理人：李尧，男，1984年5月29日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区圭塘街道圭塘村上窑坡组。原告邓淑芳（以下简称原告）与被告长沙德普置业发展有限公司（以下简称德普公司）、长沙常青藤物业管理有限公司（以下简称常青藤公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓添鹏，被告德普公司的委托诉讼代理人谌朝敏到庭参加诉讼。被告常青藤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德普公司对美洲故事小区的雨水排放系统进行整改，排除雨水倒灌情形，确保原告房屋不会再次因雨水倒灌而被浸泡；2.判令两被告赔偿原告因两次雨水浸泡造成的材料损失、精神抚慰金共计233450元（包括2015年积水造成的损失123650元、2017年积水造成的损失33000元、租房费用76800元）；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告德普公司按照《建筑给水排水设计规范》4.1.1条要求对美洲故事小区E7-102栋别墅增设直径为300mm口径的雨水排水系统。事实与理由：2009年6月，两被告签订《前期物业服务合同》，德普公司将小区物业交由常青藤公司进行前期管理。2011年8月30日，原告购买了“美洲故事”小区E7-102栋别墅，2013年9月12日，别墅正式交付，原告购买材料、组织装修工人进行装修，希望尽快入住。2015年5月1日，因长沙下大雨，小区排水管排水能力不足，与原告相邻的E7-101栋别墅被雨水浸泡，其围墙倒塌，大量积水涌入原告的别墅，同样因排水管排水能力不足，原告别墅的大量积水无法排出。常青藤公司在发生积水期间没能按约履行物业服务义务，没有及时通知原告，也没有及时采取有效措施进行应急处理以防止损失扩大，导致原告别墅积水高达40多公分、积水浸泡长达4天，原告准备的装修材料全部因雨水浸泡而毁损。常青藤公司对原告所受损失制作了清单，当场口头承诺用服务业费抵扣损失，并保证会与德普公司共同整改、采取相应预防措施，不会让积水事故再次发生。原告秉着信任态度没有继续追责。但在原告与被告就损失进行协商过程中，双方对赔付金额及主排水管整改问题存在争议未能达成一致意见。之后，德普公司一直没有进行相应整改，常青藤公司也未对可能发生的危险采取预防措施。2017年7月1日，因长沙再次下大雨，原告别墅再次遭受雨水浸泡，常青藤公司依旧没能及时通知原告，导致损失扩大。原告在排水过程中组织装修人员测量了主排水管和别墅排水管水量调试，发现主排水管的水量高度比别墅高20多公分，至此原告方才确定排水管道排水能力确实不足。但别墅已装修好的橱柜、墙壁、木制扶手、铜门等均遭到积水浸泡导致变形、发霉，大厅的空调遭受毁损无法正常使用。第一次积水发生后，原告一直与被告商讨损失赔付及排水管整改问题，但在第二次积水事故发生后，被告便拒绝配合原告制作损失清单，拒绝赔付原告任何费用。原告认为，德普公司开发的小区排水管存在问题且不进行整改，常青藤公司不积极履行物业服务义务，不采取任何措施预防处理，导致损失扩大。原告别墅本在2016年4月便已完成装修，但因接连出现积水且两被告未进行整改，原告不敢入住，一直在外租赁房屋。经湖南省建设工程质量检测中心现场勘查，作出《司法鉴定意见书》，明确因德普公司未按《建筑给水排水设计规范》4.1.1条要求进行雨污分流，仅在原告别墅后院安装了污水管而无雨水管，导致泄洪能力不足，致使2015年及2017年原告别墅大量积水无法排出，被雨水浸泡造成损失。两被告已构成对原告侵权，原告为维护合法权益故提起诉讼。被告德普公司辩称，1.德普公司已按照《商品房买卖合同》的约定向原告交付了房屋，原告已收房确认，且该房屋系经相关部门验收合格的商品房，符合法律的规定，德普公司已完全履行了合同义务；2.自房屋交付后，原告从未向德普公司主张过任何权利，更未就房屋质量问题向德普公司主张任何权利，故原告要求整改和赔偿2015年5月因大雨导致的损失已过诉讼时效；3.根据原告诉称的事实，两次事件均发生于特大暴雨期间，灾害性天气系不可抗力，德普公司没有任何过错，不应该承担赔偿责任；4.德普公司没有收到鉴定征求意见稿，对于鉴定结论不予认可，鉴定机构违反程序要求，鉴定意见书不能作为定案依据。因此原告诉讼请求应予驳回。被告常青藤公司辩称，1.美洲故事小区实际交付的房屋整体施工设计、配套设施、地下管网工程等都通过了竣工验收，同时被告于2013年12月18日在原告办理房屋装修手续时就对所有排水管、给水管等进行了全面检查，也进行过排水测试，经原告的装修委托人确认合格；2.被告在发生特大暴雨的不可抗力事件处理中，一直积极有效配合业主进行排水以及公共管道的清洗维护工作，且被告每年对小区内共用设备设施进行定期的专业维护和清洗，包括室外管道的清理和疏通，被告已充分履行义务；3.原告在装修过程中违规开挖地下室，被告曾就此事责令原告予以装修停工，不排除原告开挖过程中破坏了小区本身管道结构角度等原因，导致水流不畅而积水。小区其他房屋同时段均未出现积水和严重损失的情况，原告对自己的房屋损失存在过错；4.原告委托的装修人员对原告的损失有不可推卸的责任。原告房屋积水发生在室内负一楼，被告巡逻人员是无法查看到此处的，原告的委托装修人员在事发时不在现场施工，也未将房屋钥匙托管给被告，原告以房屋瑕疵为由主张损失赔偿没有法律依据；5.积水发生时长沙遭遇特大暴雨，小区所在片区因地势问题，其他小区也出现排水不畅导致积水的情况，不可抗力是导致原告房屋受损的直接原因，责任不应由被告承担。经审理查明，2011年8月30日，原告购买了德普公司开发的位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事项目E7栋102号房屋（以下简称涉诉房屋）。2013年9月12日，原告对涉诉房屋进行了验收。同年12月18日原告向物业公司申请对房屋进行装修，申请装修期自2013年12月19日至2014年6月18日（原告述称装修实际完工时间为2016年4月）。2015年5月1日，因长沙遭遇暴雨天气，原告房屋负一层产生积水并导致部分装修材料及机械设备被浸泡。2015年5月5日，经原告方与被告常青藤公司共同确认，此次积水被浸泡的具体物品有：电锤4台、干磨机3台、抛光机2台、小电钻1台、小电焊机1台、切割机1台、衣柜柜脚10cm被泡水印、压刨机1台、锯床电机1台、带锯1台、酒柜柜脚有10cm被泡水印、楠木板（条）若干、规格为25的电线线管约150米。双方未对因积水造成的损失金额进行确认。2017年7月1日，涉诉房屋再次因强降雨天气产生积水。自该次积水发生后至今，涉诉房屋未再发生积水事故。原告在房屋装修完毕后一直未入住涉诉房屋。原告认为两被告应当承担侵权责任，遂于2018年12月17日诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告向本院提出对涉诉房屋积水事故产生原因、涉诉房屋排水管道以及连接的主排水管道设计是否合理，是否有充足的泄洪能力，积水导致原告所受财产损失价值大小进行司法鉴定申请，本院依法予以准许并委托了第三方鉴定机构对上述事项进行鉴定。在鉴定过程中，原告因无法提交鉴定所需资料撤回了对因积水所受财产损失价值大小的司法鉴定申请。2019年6月9日，湖南省建设工程质量检测中心出具《美洲故事一期东区E7-102栋别墅积水原因、排水管设计是否合理、是否有充足的泄洪能力鉴定意见书》，鉴定意见：1.E7-102栋别墅后院积水原因为：（1）后院埋地排水管仅设置了排污管，未设置埋地雨水排水管，排雨水能力不足，且违反《建筑给水排水设计规范》4.1.1条的要求；（2）小区西南方向围墙外林科院堆土遇暴雨，致使小区围墙垮塌雨水等涌入（非E7-102栋别墅业主原因造成）。2.E7-102栋别墅后院埋地排水管，德普公司第一次提供的图纸有污水管和雨水管，设计合理，有充足的泄洪能力；第二次提供的图纸有污水管无雨水管，设计不合理，泄洪能力不足且违反规范要求；小区主排水管设计合理，有充足的泄洪能力。3.建议在E7-102栋别墅后院加设雨水排水系统。2019年7月8日，湖南省建设工程质量检测中心出具《美洲故事一期东区E7-102栋别墅积水原因等鉴定补充意见》，载明：“我中心2019年5-6月，对美洲故事一期东区E7-102栋别墅积水原因等进行了鉴定，建议对该别墅后院加设雨水排水系统。该系统可为强排系统，设雨水集水井一个，长×宽×高=1200×1200×1200mm，采用2台潜污泵排水，将雨水排至小区道路雨水井内，原院内雨水排水仍保留。”另查明，德普公司与常青藤公司于2009年9月1日签订《前期物业服务合同》，约定德普公司选聘常青藤公司为涉诉房屋所在小区提供前期物业服务。涉诉房屋于2013年11月15日竣工验收，于2014年3月21日进行竣工验收备案。原告在装修过程中，在其房屋后院加建了一座凉亭。被告德普公司述称，因原告房屋地势较低，如在别墅后院加设埋地排水管，可能会导致雨水倒灌至原告的酒窖，且原告所建的凉亭也可能需拆除。原告表示如在加设雨水排水系统过程中需拆除凉亭予以同意，但认为产生相关损失及费用应由被告承担。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、房屋交付验收单、装修申请表、2015年积水损失清单、司法鉴定意见书及补充意见、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告向德普公司购买了涉诉房屋，该房屋虽已经过竣工验收并进行了备案，但在2015年、2017年两次发生了积水事故。本院经委托鉴定机构对涉诉房屋积水原因、排水管设计是否合理等事项进行鉴定，鉴定意见认为涉诉房屋后院埋地排水管仅设置了排污管，未设置埋地雨水排水管，排雨水能力不足，且违反《建筑给水排水设计规范》4.1.1条的要求；小区西南方向围墙外林科院堆土遇暴雨，致使小区围墙垮塌雨水等涌入；小区主排水管设计合理，有充足的泄洪能力，并建议在E7-102栋别墅后院加设雨水排水系统。本院认为，湖南省建设工程质量检测中心出具的《美洲故事一期东区E7-102栋别墅积水原因、排水管设计是否合理、是否有充足的泄洪能力鉴定意见书》及补充意见，内容真实，程序合法，本院依法予以采信。被告德普公司向原告交付的涉诉房屋因排水系统存在瑕疵而产生积水，尽管该瑕疵并非产生积水的唯一原因，但该瑕疵仍可能因天气等原因给原告使用房屋造成一定妨害，故原告有权要求被告德普公司排除妨害。按照前述司法鉴定意见及补充意见，排除妨害可采取增设直径300mm雨水排水管及增设雨水井强排系统两种方式，但鉴于原告房屋地势以及涉诉房屋已建凉亭等因素，本院根据经济简便、减少损失的原则，认定在涉诉房屋后院设一个长1200mm×宽1200mm×高1200mm的雨水集水井加设强排系统的方式更为适宜。对原告要求按照《建筑给水排水设计规范》4.1.1条增设直径300mm的雨水排水系统，本院不予支持。关于原告主张的损失及精神抚慰金。从本案查明的事实看，被告德普公司交付给原告的房屋排雨水能力不足，德普公司对涉诉房屋积水具有一定过错。原告提交的2015年积水损失清单虽加盖有常青藤公司的印章，但该清单仅载明了损失物品，并未体现双方对赔偿事宜达成了合意，且原告提交的证据也不足以证明常青藤公司对原告的损失存在过错，原告要求被告常青藤公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告也未提交证据证明其在2015年积水发生后、本案起诉前向被告德普公司主张过权利，故原告要求德普公司赔偿该次积水损失已超过诉讼时效，对原告的该项诉请本院不予支持。原告主张的2017年积水损失，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于租金损失，因涉诉房屋经过竣工验收，原告也进行了收房验收，房屋虽排水能力不足，但并非不具备入住条件，原告主张租金损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，两被告并未有侵害原告人身权益的行为，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙德普置业发展有限公司于本判决生效之日起15日内按照湖南省建设工程质量检测中心出具的《美洲故事一期东区E7-102栋别墅积水原因等鉴定补充意见》在原告邓淑芳位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事小区E7栋102号房屋后院加设雨水强排系统；二、驳回原告邓淑芳的其他诉讼请求。本案案件受理费4802元，鉴定费12000元，合计16802元，由被告长沙德普置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王丽琴人民陪审员  彭跃进人民陪审员  庞昌阳二〇一九年七月十九日书 记 员  杨雨晴附：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。