河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3768号 原告：刘焕敏，男，1948年10月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：封翠翠，女，1951年5月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：刘进其，男，1974年12月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 三原告共同委托诉讼代理人：王锦奇，河北正晨律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：郄夏利，河北正晨律师事务所实习律师。 被告：柴来书，男，1951年11月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 被告：河北银行股份有限公司华兴支行，住所地石家庄市新华区中华北大街57号，统一社会信用代码：91130100104413555Q。 主要负责人：马跃，该支行行长。 委托诉讼代理人：许冰，女，该支行员工，住石家庄市。 委托诉讼代理人：尤海，男，该支行员工，住石家庄市桥西区。 第三人：关树明，男，1972年5月10日出生，汉族，住石家庄市平山县。 原告刘焕敏、封翠翠、刘进其与被告柴来书、河北银行股份有限公司华兴支行（以下简称河北银行华兴支行）、第三人关树明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘焕敏、刘进其及其与原告封翠翠的共同委托诉讼代理人王锦奇、郄夏利、被告柴来书委托诉讼代理人任志国、被告河北银行华兴支行委托诉讼代理人许冰、第三人关树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘焕敏、封翠翠、刘进其向本院提出诉讼请求：1.确认被告柴来书与被告河北银行华兴支行签订的《最高额抵押合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告刘进其系原告刘焕敏与封翠翠之子，因原告刘进其与柴丽桃（柴来书的二女儿）的婚姻矛盾，被告柴来书拒绝将已卖给原告石家庄桥西区缔景城˙东里苑2-1401室的房屋办理过户。2017年2月17日，原告诉至法院要求被告柴来书继续履行合同，配合过户，被告柴来书以解除房屋买卖合同为由提出反诉。在上述案件未出判决之前，为阻碍房屋买卖合同的继续履行，2017年5月9日，第三人关树明（柴来书的大女婿）作为借款人，被告柴来书作为担保人，将正在诉讼中的案涉房产抵押，向被告河北银行华兴支行贷款40万元。被告河北银行华兴支行作为专业的金融贷款机构，在设定抵押时仅仅审查了房屋所有权证，而未到抵押物所在地进行现场核查就与被告关树明、被告柴来书分别签订了《个人额度借款合同》《最高额抵押合同》。现法院作出的生效判决要求被告柴来书继续履行房屋买卖合同，因第三人与二被告恶意串通抵押涉案房产贷款，致使原告无法办理过户手续，严重侵犯了原告的合法权益。 被告柴来书辩称，1.原告起诉在诉讼主体上不适格。本案用于抵押的房屋所有权属于被告柴来书，被告与原告在2007年1月10日虽签订买房协议，但是该协议签订时被告并没有实际取得该房屋的所有权，依据城市房地产管理法第38条的规定，应当属于无效协议。自协议签订至今，原告分文未给被告柴来书，双方对上述协议并未实际履行，事后柴来书也通过诉讼的方式，明确表示不同意履行上述协议。因此根据合同法第94条第2款的规定，双方的买房协议实质上已经解除。即使买房协议没有解除，法院判决应履行，双方间仅是合同即债权关系，原告并不享有上述房屋的物权，无权对柴来书处分自己房屋进行干涉。2.柴来书与华兴支行签订的抵押合同合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。（1）本案用于抵押的房屋所有权属于柴来书，根据物权法第39条的规定，所有权人对自己的不动产依法享有处分的权利，因此柴来书将上述房屋进行抵押。（2）柴来书与原告在2007年1月10日签订买房协议后，双方并未按照物权法第20条的规定进行预告登记，尚未发生物权变更转让的效力，柴来书与华兴支行签订的抵押合同即是双方真实意思表示，也依法进行抵押权登记，已经发生了物权效力，不存在恶意串通等合同无效的情形，且合同的效力已经被法院生效判决认定，所以原告再次以柴来书、河北银行华兴支行恶意串通为由提起诉讼，不仅仅属于重复诉讼，且明显属于滥用诉权，浪费国家司法资源扰乱诉讼秩序。 被告河北银行华兴支行辩称，1.根据桥西法院（2018）冀0104行初129号、石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终66号行政判决已对柴来书的桥西区缔景城东里苑2-1401房产抵押给我行进行了判决，法院应驳回原告的诉请，抵押合同合法有效；2.原告与柴来书间的纠纷我行并不知晓，与我行无关；3.抵押房屋的所有权人是柴来书，我行与柴来书签订的合同符合法律规定；4.我行作为善意第三方签订了与柴来书的最高额抵押合同，并与柴来书履行了放贷义务。 第三人关树明述称，同被告柴来书意见。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2017年2月22日本院作出的（2017）冀0104民初1841号受理案件通知书；2.2017年3月13日本院传票；3.2017年5月9日柴来书、关树明与华兴支行签订的《个人额度借款合同》《最高额抵押合同》复印件；4.2017年3月3日、2017年7月27日不动产权利及其他事项登记信息(2017年5月11日设立抵押权）；5.2017年9月28日本院作出的（2017）冀0104民初1841号民事判决书；6.2015年由柴来书提出排除妨害的案件即本院（2015）西民初字第03356号民事裁定书，证明柴来书与关树明均是上述房屋买卖合同纠纷案件的当事人，均知晓案件在审理阶段；银行应知晓关树明贷款的用途，应审查关树明的还款能力以及为何将唯一的住房进行抵押贷款，并且应当知道原告与柴来书之间的房屋纠纷，被告柴来书与河北银行华兴支行签订最高额抵押合同时存在恶意串通。上述证据经被告及第三人质证，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。 被告河北银行华兴支行围绕其抗辩意见依法向本院提交了以下证据：1.该行发放贷款前其工作人员到抵押房屋内进行实地查看时的照片；2、该行于2017年5月9日将上述照片通过“河北银行信贷风险管理系统”上传至上级行的计算机页面截图。上述证据经原告质证，原告对该证据的真实性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告的诉讼主体资格。案涉抵押房产作为原告（买方）与被告柴来书（卖方）之间房屋买卖合同的标的物，已由法院生效判决判令被告柴来书继续履行该房屋买卖合同。该房屋买卖合同的履行，必然涉及该房屋所有权的转移。该房屋设定抵押直接影响到上述房屋买卖合同能否继续履行，因此，本案与原告有直接利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。 2.关于原告是否属于重复起诉。与本案相关的生效判决，无论是行政诉讼判决还是民事诉讼判决，均是从抵押权设立的合法性进行审查判断，并未对抵押合同效力进行审理。虽然其中有“在抵押合同未被确认无效或被撤销、终止履行的情况下，所涉抵押权有效成立”的表述，但并不能依此来确定相应判决对抵押合同效力进行了审理，其仅仅表明在未经审判的情况下该抵押合同不能被确认无效或被撤销、终止履行，该表述恰恰表明相应判决未对抵押合同效力进行审理。因此，原告提起本案诉讼不属于重复起诉。 3.关于被告柴来书与被告河北银行华兴支行签订最高额抵押合同时是否存在恶意串通。被告柴来书为第三人关树明向河北银行华兴支行借款提供担保，与该支行签订了最高额抵押合同。虽然关树明申请的是消费（装修）贷款，贷款数额较大，且未按贷款用途使用贷款，但河北银行华兴支行在发放贷款时其工作人员对抵押房屋进行了现场查验，并将抵押物照片上传至上级行，办理了抵押登记，应认定其对抵押物尽到了必要的审查义务；原告没有证据证明河北银行华兴支行在与柴来书签订最高额抵押合同时知道原告与柴来书之间的房屋纠纷。现原告提交的证明二被告恶意串通的证据不能使该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，故不能认定二被告签订上述抵押合同属于恶意串通损害原告利益。 本院认为，本案主要争议焦点是被告柴来书与被告河北银行华兴支行签订最高额抵押合同时是否恶意串通损害原告利益。原告以二被告恶意串通损害原告利益为由要求确认上述抵押合同无效，其应对该恶意串通的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。如前所述，现原告提交的证明二被告恶意串通的证据不能使该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，故不能认定二被告签订上述抵押合同属于恶意串通损害原告利益。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下： 驳回原告刘焕敏、封翠翠、刘进其的诉讼请求。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告刘焕敏、封翠翠、刘进其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年七月三十日 书记员  赵 璐