大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2420号原告：林国雄，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告：刘晶，女，1971年1月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱恩泉，系辽宁智投律师事务所律师。被告：大连东兴投资管理有限公司，住所地大连市中山区港湾街********。法定代表人：魏铭圣，系该公司经理。被告：魏铭圣，男，1986年9月18日出生，汉族，住大连市西岗区。以上二被告共同委托诉讼代理人：华吉成，系辽宁启成律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李强，系辽宁启成律师事务所律师。原告林国雄、刘晶诉被告大连东兴投资管理有限公司、魏铭圣确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许刘晶及二原告的共同委托诉讼代理人朱恩泉，二被告共同委托诉讼代理人华吉成、李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告与二被告签订的所有涉案合同无效；2、请求被告返还原告辽Ｂ×××**奔驰车；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年9月21日签订借款合同，向二被告借款本金肆拾万元整，被告不但没有金融资质，还不填写合同借款方。合同没有约定利息和还款期限。二原告只是依据二被告指定还款时间、还款数额、还款账号向二被告账户还款，截至目前，二原告已向二被告指定账户还款642370元，按照法定利息，二原告也已全部还清本息。被告却还要求二原告偿还其20多万的借款本息，原告不同意，被告在原告不知情的情况下，将原告的梅赛德斯奔驰车（车牌号BF85**，发动机号码：64282041198628）盗走，并占有。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告大连东兴投资管理有限公司辩称，代理人认为被告不是本案的适格主体。根据原告提供的证据显示，原告与被告魏铭圣之间签订了借款合同，借款也是魏铭圣支付给本案原告的。被告东兴公司并未在借款合同上签字盖印，款项也不是东兴公司出借给本案原告的。被告东兴公司并没有做出任何意思表示同意承担借款合同项下的权利义务。因此被告东兴公司不应当作为本案被告。被告魏铭圣辩称，代理人认为该合同并非无效，而只会部分无效。该部分无效是因为基于最高人民法院民间借贷相关司法解释的规定，年利率超过36%的部分无效。原告向被告借款，双方签订了借款合同。该合同是原告与被告魏铭圣之间真实的意思表示，魏铭圣也实际出借了该款项。本案的原告也部分履行了偿还借款和利息的义务。根据双方合同的约定，年利率48%，超过了法律能够保护的36%的限额，因此代理人认为该合同只是利息超过部分无效，而并非本案原告所述的全部无效。对第二项诉讼请求：原告与被告魏铭圣签订借款合同同时，原告将其所有的辽Ｂ×××**奔驰车质押给被告魏铭圣，并签订了质押合同。被告魏铭圣占有该车辆系基于质押合同的约定，有合法的依据。对于被告魏铭圣取走该车辆也是经过原告的同意，并且是原告将车钥匙交付给了被告魏铭圣。原告起诉状中记载的被告盗取车辆并占有完全不是事实，也是不负责任的说法。经审理查明，2015年9月21日，原告林国雄签订了《借款协议书》，协议中林国雄为乙方，甲方为空白。协议约定原告林国雄借款人民币40万元，借款期限至2016年3月20日，按七期偿还，借款利息通过还款明细说明的还款数额反推为月四分利（月4%，年48%），并承诺先付息后还本。借款协议书附有《还款明细说明》，后原告林国雄与刘晶于同日出具收条，内容为：“本人林国雄已收到人民币现金肆拾万元整。”同日，原告林国雄签订《民间借款及车辆质押担保合同》，约定原告林国雄将车牌号为辽Ｂ×××**号的车辆质押。质押期限为6个月，自2015年9月21日起，至2016年3月20日止。2016年3月21日原告未按照合同约定偿还借款本金和利息，在此期间原告偿还了本金4万元，剩余本金36万元。就本金36万元，原告林国雄又签订了《借款协议书》、借款协议书附《还款明细说明》，并再次签订了《民间借款及车辆质押担保合同》，约定原告林国雄将车牌号为辽Ｂ×××**号的车辆质押。质押期限为3个月，自2016年3月21日起，至2016年6月20日止。2016年6月21日原告未按约定偿还借款，在此期间原告偿还本金2万元，剩余本金34万元。就本金34万元，原告林国雄又签订了《借款协议书》、借款协议书附《还款明细说明》，并再次签订了《民间借款及车辆质押担保合同》，约定原告林国雄将车牌号为辽Ｂ×××**号的车辆质押。质押期限为3个月，自2016年6月21日起，至2016年9月20日止。2016年9月21日，就欠款34万元，原告林国雄与刘晶再次签订《借款协议书》，约定借款金额为34万元。同日，原告林国雄签订《车辆转质押协议书》。林国雄于同日签字受领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2016年9月21日，给付综合服务费13600元、2016年10月有20日给付综合服务费13600元、于2016年11月20日给付综合服务费13600元，至2016年12月20日给付本金340000元。2016年12月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2016年12月21日，给付综合服务费13600元、2017年1月有20日给付综合服务费13600元、于2017年2月20日给付综合服务费13600元，至2017年3月20日给付本金340000元。2017年3月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2017年3月21日，给付综合服务费13200元、2017年4月有20日给付综合服务费13600元、于2017年5月20日给付综合服务费13600元，至2017年6月20日给付本金330000元。2017年7月4日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2017年6月21日，给付综合服务费13200元、2017年7月有20日给付综合服务费13600元、于2017年8月20日给付综合服务费13600元，至2017年9月20日给付本金320000元。2017年9月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2017年9月21日，给付综合服务费13200元、2017年10月有20日给付综合服务费13600元、于2017年11月20日给付综合服务费13600元，至2017年12月20日给付本金330000元。2017年12月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2017年12月21日，给付综合服务费13200元、2018年1月有20日给付综合服务费13600元、于2018年2月20日给付综合服务费13600元，至2018年3月20日给付本金330000元。2018年3月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2018年3月21日，给付综合服务费13200元、2018年4月有20日给付综合服务费13600元、于2018年5月20日给付综合服务费13600元，至2018年6月20日给付本金330000元。2018年7月21日，二原告再次签领《东兴还款明细说明》，其中约定还款期数4次。至2018年7月21日，给付综合服务费13200元、2018年8月有20日给付综合服务费13600元、于2018年9月20日给付综合服务费13600元，至2018年10月20日给付本金330000元。上述所有的《借款协议书》、《民间借款及车辆质押担保合同》及均未有合同相对方的签订或盖章。原告认可所有的合同的相对方均为被告魏铭圣。并且确认所有的合同均为后合同吸收前合同，以最后时间的合同中约定的欠款金额为准。欠款也以最后《东兴还款明细说明》中约定的为准。上述合同签订后，原告共向被告指定的银行个人帐户内还款，共还款46笔，还款金额共计642370元。现《民间借款及车辆质押担保合同》中约定的原告所有的质押车辆在被告魏铭圣处。本院确认的上述事实，有原告提交的2016年3月21日原被告签订的民间借贷即车辆质押担保合同、借款协议书、收条、车辆买卖协议、还款明细说明，证据来源是被告要求原告签订的；证据2、2016年6月21日原被告签订的民间借贷即车辆质押担保合同、借款协议书、收条、车辆买卖协议、还款明细说明、短信还款提醒，还款明细及对应的对账单36张、被告负责人王总短信，及原告与被告负责人王总录音的文字整理资料、光盘被告提交的四份《借款协议书》七份《东兴还款明细说明》，及原、被告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。本院认为，原告所签订的借款合同及相关质押合同，虽合同中无相对人，现被告魏铭圣主张其为合同的相对方，且原告也主张二被告应承担相应的权利义务，故该合同存在相对方，无论借款合同中是一方还是双方，借款合同中约定的借款原告业已收到，且原告已按合同约定进行了履行。即使如原告所述，均不存在合同无效的情形。故原告主张合同无效。无据证实，本院不予支持。关于案涉车辆，原告签订了车辆的质押合同，现车辆在被告处，无论是在二被告中的哪个被告处，按原告主张的二被告承担责任的主张，其留置车辆，均按合同约定。原告主张返还车辆，其前提是合同履行完毕，被告占有车辆无法律依据据。现原告的主张与返还车辆无相关的法律关系，故对该主张，本院亦不予支持。关于本案中原告所述被告系套路贷，其偿还的款项已超过了应还的款项一节。该节的陈述系原告履行借款合同完毕，被告无权占有原告所有物的主张。该节陈述履行的情况与原告的诉讼请求无关。且其可依据民间借贷的相关法律规定主张自己的权利，并就款项的给付作一确认。如被告涉及套路贷，其可自行报案追究相关责任人的责任。根据不诉不理的原则，原、被告间借款合同的履行情况及是否履行完毕，不在本案审理范围。据此，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的主张，事实及证据依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告林国雄、刘晶的诉讼请求。本案诉讼费9220元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 李 军人民陪审员 王 晶人民陪审员 王圣云二〇一九年七月二十二日书 记 员 肖文玉