江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初11325号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342728480F。法定代表人：李小艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：远程电缆股份有限公司（原睿康文远电缆股份有限公司），住所地江苏省宜兴市官林镇远程路8号，统一社会信用代码913202007265601380。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺赟，该公司法务。被告：上海连行贸易有限公司，住所地上海市静安区阳城路183号501-76室，统一社会信用代码91310106301442769H。法定代表人：高翔,该公司董事长。被告：夏建统，男，1974年10月26日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈战，浙江万向光明律师事务所实习律师。被告：高翔，男，1979年10月15日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告深圳市益安保理有限公司（以下简称益安公司）与被告远程电缆股份有限公司（以下简称远程公司）、被告上海连行贸易有限公司（以下简称连行公司）、被告夏建统、被告高翔票据追索权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告益安公司的委托代理人田兴都，被告远程公司委托诉讼代理人李建良、被告夏建统的委托诉讼代理人屠友先到庭参加诉讼，被告连行公司、高翔经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益安公司向本院提出诉讼请求：1.远程公司、连行公司、夏建统、高翔连带给付商业承兑汇票金额1720万元及利息(以票面金额1720万元为基数，自2018年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2018年9月30日为105995元）、电子证据固化费用1000元、邮寄费40元；2.连行公司、夏建统、高翔连带给付逾期利息438600元（以1720万元为基数，自2018年8月11日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算；暂计至2018年9月30日为438600元）；3.本案的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、担保费等实现债权的全部费用由远程公司、连行公司、夏建统、高翔承担。事实和理由：2017年8月11日，远程公司因电解铜购销合同法律关系,作为付款人出具电子商业承兑汇票10张，收款人为连行公司，出票金额各200万元。同时，连行公司、夏建统、高翔对本案债权提供连带责任担保。上述票据经背书转让，益安公司合法取得上述票据权利，其委托银行收款被拒付，故其诉至法院。远程公司辩称，远程公司原法定代表人夏建军利用保管公司印章便利及单独控制银行账户，与连行公司签订了没有实物交割的虚假购销合同，开具了虚假的商业承兑汇票而引发本案纠纷。本案不是票据纠纷案件，而是益安公司假借保理业务名义而实施的非法票据贴现，其本质是非法放贷业务，益安公司诉请没有事实根据和法律依据，请求法院驳回。即使按照益安公司诉称的票据追索权纠纷，由于益安公司没有先行行使票据付款请求权而直接行使票据追索权，也应当予以驳回。夏建统辩称，本案夏建统不是票据追索权纠纷的适格被告，其并非票据法意义上的票据保证人。益安公司向法庭出具的债务担保承诺函适用的法律依据应当是担保法而不是票据法。故夏建统与其他共同被告承担商业承兑汇票项下的本息责任，不符合票据法规定。其他担保义务不是来源于票据权利，不属于票据追索权纠纷应当审理的范围，涉及夏建统是否应当承担责任应另案处理；益安公司向法庭提交的夏建统担保函存在重大瑕疵，除了这两个手写内容外其他内容无法将夏建统与持票人即益安公司联系起来，该委托协议可能系名为票据融资理财协议实为民间借贷。益安公司与连行公司的合同存在非法性；根据委托协议性质，益安公司是受托人，连行公司是委托人，按照委托法律关系即使票据的兑付出现问题也应该由上海连行公司出面行使。连行公司、高翔均未作书面答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，出票人睿康文远电缆股份有限公司（以下简称文远公司）通过杭州银行股份有限公司北京分行营业部电子渠道签发电子商业承兑汇票10张（票据号码分别：231310009030920170811101665176、231310009030920170811101746144、231310009030920170811101746089、231310009030920170811101746136、231310009030920170811101746064、231310009030920170811101746072、231310009030920170811101746128、231310009030920170811101746110、231310009030920170811101746097、231310009030920170811101746101），承兑人均为文远公司，收票人均为连行公司，金额均为200万元，汇票到期日为2018年8月11日（票号：231310009030920170811101665176）及8月10日。“承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期2017年8月11日”。益安公司依据委托协议支付连行公司对价金额合计1687.5万元后，上述汇票均通过背书的形式依序转让给益安公司。2018年8月24日，上述票据状态均为提示付款待签收。截止起诉前，益安公司已收到兑付款项280万元，余款1720万未兑付。益安公司于2018年10月11诉至本院。益安公司因委托深圳市版权协会出具电子证据固化报告，支付服务费1000元；因本案诉讼保全担保支付了担保费用26619元；另因向远程公司、连行公司邮寄送达了票据拒付通知书、追索通知书、催款通知书，支付了邮寄费用120元。2019年1月9日，文远公司变更名称为远程公司。上述事实，由电子商业承兑汇票系统及背书打印件、深圳市版权协会电子证据固化报告、票据融资理财委托协议、特种转账凭证、票据拒付通知书、追索通知书、催款通知书、担保费发票、公司变更登记通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。结合有异议的证据和事实，本院认定争议焦点如下：本案益安公司是否享有票据权利；益安公司是否未先行使付款请求权而丧失追索权；本案夏建统是否可按担保合同法律关系承担担保责任。对争议焦点1，益安公司提供：证据1.远程公司与连行公司工矿产品购销合同、销售合同等证据。证明远程公司与连行公司存在买卖合同法律关系，涉案所开具的票据具有合法的基础商业法律关系。证据2.票据融资理财委托协议及转账凭证。证明其与连行公司之间基于票据融资理财委托协议约定，通过票据背书转让方式合法取得涉案票据，且已履行在该协议对价金额1687.5万元。远程公司质证后对证据1认为：对工矿产品购销合同真实性无异议，确实是夏建军利用保管印章便利与连行公司签订的，签订日期是2017年8月11日，签订地址是北京，合同第7条约定先款后货，需方以电汇方式或商业承兑汇票方式，说明当天应当有货物交付方式也就是提单，每个月月底进行结算，确认后开具增值税发票。这笔应收款项是否真实或者针对业务签发的票据是否存在抗辩理由，应该在每个月月底才能确认，否则交易尚处在极不稳定之中；对其他购销合同没有关联性不予质证；对证据2认为：益安公司工商信息资料显示经营范围为保付代理（非银行融资类）等，没有金融许可证，不得从事金融业务。委托协议的真实性因没有参与协议签署，无法确定；该委托协议其本质是金融放贷业务，合同第1条中可以看出这份协议涉及非法活动，益安公司无权吸收存款、放贷业务；第4条融资条件明确约定，在审查贴现人应该对基础交易关系是否合法作出详尽的认证。本案整个交易活动所有文件形成时间都在同一天完成，却涉及北京、深圳、宜兴三个地方。益安公司应明知票据行为虚假，以此为手段进行票据贴现从而实现其在贴现过程中获得200万票据只要支付168万的差价。夏建统质证后对证据1认为：真实性无法确认；对证据2认为：委托协议没有夏建统签字，是在益安公司与连行公司发生，如果委托协议向夏建统出示过，那可以推定委托协议与担保函是相关联。如没有出示过，意味着夏建统出具的担保函没有办法判定是给连行公司还是益安公司担保。对争议焦点2，益安公司认为电子商业汇票，只要取得承兑人承兑，持票人在票据到期日有权要求承兑人无条件承兑票据债务。益安公司不仅通过电子汇票系统向远程公司提示付款而且还通过书面邮寄方式再次提示付款，票据状态显示票据提示付款待签中，而不是逾期提示。益安公司已经履行了付款请求权的义务。对争议焦点3，益安公司提供连行公司、夏建统、高翔出具的债务担保承诺函，证明连行公司、夏建统、高翔承诺对涉案的票据债务出具的承诺函承诺提供不可撤销的连带责任保证，担保责任包括票据本金和利息与逾期支付期间日千分之一的罚息，还包括持票人为实现债权发生的一切费用。夏建统质证后认为，该债务担保承诺函包括后面附件只有夏建统签名和日期，担保函所出具的被担保单位手写益安公司、远程公司，住所地、日期均是同一人手写。手写部分是益安公司手写不一定是夏建统真实意愿，结合委托协议是否出示与担保函联系起来。担保承诺函手写内容可能是后写的。担保函也能证明夏建统即使有担保责任不属于票据法担保责任，应该另案主张。审理中，夏建统对其签字的债务担保承诺函中签字与其他手写内容书写时间是否一致申请鉴定。本院认为：电子商业承兑汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任；出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿汇票金额、自汇票到期日或提示付款日起按银行同期贷款利率计算的利息、费用等，背书人、承兑人对持票人承担连带责任。对争议焦点1，本案中，持票人益安公司按票据融资理财委托协议支付对价，通过背书转让的方式取得案涉电子票据，请求出票人即承兑人进行付款，行使的是票据追索权，主要法律关系的性质是票据纠纷，对当事人之间的权利义务关系的认定及相关责任的分配均应从票据法的角度进行衡量。票据作为支付结算的工具，在无充分证据证明益安公司恶意取得票据的前提下，票据原因关系并非本案审理范围，益安公司依法享有票据权利。至于远程公司提出其与连行公司之间没有实物交割的虚假购销合同，不属于本案审查范围，本院亦不作实体审查。对争议焦点2，现益安公司已按照法律规定通过票据交换系统履行提示付款义务，托收票据款项，且向出票人即承兑人远程公司、收款人连行公司邮寄送达了票据拒付通知书、追索通知书、催款通知书，承兑人远程公司无正当理由未按时足额付款，益安公司有权要求远程公司支付尚欠票据款项1615万元并承担由此产生的自汇票到期日起按贷款利率计算的利息损失、固化证据费用1000元及邮寄费用40元。对争议焦点3，益安公司依据连行公司、高翔、夏建统出具担保承诺函,按担保合同关系主张担保责任，因担保承诺函担保的系案涉票据的付款责任，虽不属于票据法规定的担保责任，但为减少当事人诉累，节约司法资源，提高司法效率，应可一并审理。益安公司持有担保承诺函主张权利，夏建统对担保承诺函中签字真实性未有异议，即使该承诺函中夏建统签字与其他手写内容书写时间不一致,夏建统将留有空白内容的担保承诺函交予相对方,应视为对担保承诺函内容的无限授权,相对方益安公司可以在空白部分填写相应内容。对夏建统提出书写时间鉴定申请，本院不予准许。连行公司、高翔、夏建统应按担保承诺函的约定，对远程公司的涉案的票据债务承担不可撤销连带责任保证，承担责任范围应限于主债权即远程公司应承担的涉案票据债务。益安公司主张的按日万分之五计算利息及诉讼保全担保费26619元，已超过该主债务范围，对超过部分，本院不予支持。综上，远程公司、夏建统提出的抗辩意见，于法无据，本院均不予采信。连行公司、高翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。据此，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告远程电缆股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市益安保理有限公司支付票据款1615万元、利息损失（以1615万元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、费用1040元。二、被告上海连行贸易有限公司、被告夏建统、被告高翔对远程电缆股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回深圳市益安保理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128274元，财产保全费5000元，公告费600元，合计133874元，由远程公司、连行公司、夏建统、高翔负担133274元，由益安公司负担600元，应由远程公司、连行公司、夏建统、高翔负担部分已由益安公司垫付，益安公司于本判决发生法律效力之日10日内向本院申请退回，远程公司、连行公司、夏建统、高翔于本判决发生法律效力之日10日内向本院直接缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  蒋其明二〇一九年七月四日书 记 员  庄艳雪本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》：第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。