广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初748号原告余胜如，男，汉族，1973年12月12日出生，住址：广东省海丰县，委托代理人黄汉真，系广东文宗律师事务所律师。被告海丰县住房和城乡建设局，住所地：广东省海丰县城红城大道西，统一社会信用代码：11441521007246732N。法定代表人戴国钦，职务：局长。委托代理人陈贤井、谢智聪，系广东展业律师事务所律师。被告海丰鸿鑫物业管理有限公司，住所地：海丰县附城镇城南村下关河仔乾A栋2梯102号，社会信用代码：914415213149252257。法定代表人黎圳常。委托代理人陈士然，系广东康时盛律师事务所律师。原告余胜如诉被告海丰县住房和城乡建设局、被告海丰鸿鑫物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余胜如及其委托代理人黄汉真、被告海丰县住房和城乡建设局委托代理人谢智聪、被告海丰鸿鑫物业管理有限公司委托代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余胜如诉称：原告在2019年1月3日向海丰县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，海丰县劳动仲裁委员会做出海劳人仲案字（2019）18号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决原告主张的因被告违法解除劳动合同赔偿金及责令被告出具解除劳动合同证明书的请求不予支持没有事实和法律依据。1、原告在2014年10月之前与被告海丰县公用事业局存在劳动关系是被告公用事业局承认的事实。2014年10月21日被告海丰县公用事业局与被告海丰鸿鑫物业管理有限公司签订《汕尾市海丰县城环卫清扫保洁及垃圾清运服务采购项目承包合同》，承包期限陆年。被告海丰县公用事业局将原告随该项目的发包，在没有改变工作地点、工作岗位和工资的情况下，归被告海丰鸿鑫物业管理有限公司管理和发放工资。由于两被告属于承包关系，且被告海丰县公用事业局也没有与原告办理劳动关系解除手续，因此，原告的劳动人事关系至现仍然在被告海丰县公用事业局，仲裁裁决为原告与被告海丰县公用事业局之间不存在劳动关系是认定事实错误。2、仲裁裁决认为原告与被告海丰鸿鑫物业管理有限公司之间的劳动关系仍处于存续状态，因原告没有提交证据证明被告海丰鸿鑫物业管理有限公司存在违法解除与原告的劳动关系的事实，被告海丰鸿鑫物业管理有限公司也没有提交证据证明双方已办理解除劳动关系的手续为由驳回原告请求被告海丰鸿鑫物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金并出具解除劳动合同证明书的仲裁请求，更是十分错误的。既然原告与被告海丰鸿鑫物业管理有限公司之间的劳动关系仍处于存续状态，被告海丰物业鸿鑫管理有限公司长期不让原告上班工作，在仲裁申请的答辩状中也公开否认与原告存在劳动关系，又不出具解除劳动合同证明书，其行为已构成违法变相辞退，违法单方解除了其与原告的劳动关系。因此，根据法律的规定，被告违法单方解除其与原告之间的劳动关系，依法应当裁判其支付赔偿金并应出具解除劳动合同证明书。二、仲裁裁决原告主张两被告补偿原告车辆折旧费人民币30000元的仲裁请求，不属于劳动争议处理范围没有事实和法律根据。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”，结合本案原、被告之间在履行劳动合同期间自带车辆参加劳动，提高工作效率，为被告取得实效的事实，以及被告单方违法解除劳动合同关系，造成原告失业的情形，原告主张两被告补偿原告车辆折旧费的请求，合情合理合法，请人民法院予以支持。三、仲裁裁决认为原告主张判决被告为原告补缴自2014年10月至解除劳动合同之日止的社会保险的请求，不作为劳动争议处理。又不裁决由劳动监察部门责令被告纠正并应对其依法处罚，让劳动者的合法权益得不到保护，违背了法律原则，依法应当纠正。现请求法院：1、判决两被告连带承担向原告支付因违法解除劳动合同赔偿金100800元(4200元X10个月X2倍=100800元)，并出具解除劳动合同证明书；2、判决两被告补偿原告车辆折旧费人民币30000元；3、请求判决被告海丰鸿鑫物业管理有限公司为原告补缴自2014年10月至解除劳动合同之日止的社会保险，并应移交劳动监察部门对其依法处罚。被告海丰县住房和城乡建设局辩称：一、根据中共海丰县委、海丰县人民政府2019年2月3日发布的海委[2019]8号《关于印发的通知》，不再保留海丰县公用事业局，原海丰县公用事业局的行政职能整合到新组建的海丰县住房和城乡建设局，答辩人为原海丰县公用事业局的权利义务继受人，主体适格。二、原告的请求属于重复主张，依法应予以驳回。1．海丰县劳动人事争议委员会已于2018年3月12日作出了海劳人仲案字[2018]13号《仲裁裁决书》，确认原告与答辩人2014年10月后不存在劳动关系，并驳回了原告对答辩人提出的全部仲裁请求；2．原告不服上述仲裁裁决并向海丰县人民法院提起诉讼，海丰县人民法院于2018年7月26日作出(2018)粤1521民初671号《民事判决书》，确认原告与答辩人不存在劳动关系，并驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求；3．原告余胜如不服上述判决并向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院于2018年12月21日作出(2018)粤15民终421号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判，判决己生效。综上，原告依据同样的事实与理由提出的涉案请求，属于重复主张，根据民事“一事不再理”原则及《最高人民法院关适用若干问题的意见》第二百四十七条规定，答辩人特请求贵院裁定驳回原告的起诉。三、答辩人与原告之间不存在劳动关系，原告主张由答辩人支付赔偿金、补偿车辆折旧费30000元，补缴社保，不能成立。1、原告与答辩人自2014年10月以后不存在劳动关系。2、原告主张由答辩人支付赔偿金、车辆折旧费没有法律依据。3、答辩人不需为原告赔偿和购买自劳动关系解除后的社保。此外，根据《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条、第二第规定，原告该请求不作为劳动争议处理。四、综上所述，特请求法院裁定驳回原告的起诉。被告海丰鸿鑫物业管理有限公司辩称：答辩人不存在违反劳动合同的情形，故无需支付原告赔偿金。对于原告诉求的第二和第三点，由法院依法判决。经审理查明，原告于2007年2月自带车辆在附城环卫所工作（环卫工人），于2009年入职海丰县公用事业局工作，任环卫工人。2014年期间，因政府改制，2014年10月起由海丰县鸿鑫物业管理有限公司全面接收海丰县环卫工作项目，被告海丰县公用事业局一次性为原告余胜如购买了2007年2月份到2014年9月份的社保。2014年10月原告在被告鸿鑫物业公司做环卫工，月工资4200元，双方没有签订劳动合同，被告鸿鑫物业公司也没有为原告购买社会保险，2015年4月30日后被告鸿鑫物业公司通过中国银行发放原告工资。2015年4月30日被告鸿鑫物业公司与彭成源签订《附城片区环卫作业管理责任书》，约定：“一、彭成源每月固定包干经费225000元，由被告鸿鑫物业公司每月15日拨给彭成源，该包干经费包括全部人员工资福利，生产费用、工具物料、油料，车辆设备保险、交通事故赔偿和维修费用，劳保用品，利润等，除此之外，在责任制经费包干期内，公司不再支付其他任何费用。二、符合政策购买社保的员工（自愿签署确认书放弃购买的除外）由公司统一购买社保，员工个人负责部分的社保费，在包干经费中扣除。员工工资应缴纳的个人所得税由员工个人负责，在包干经费中扣缴。包干经费的税金、意外险由公司负责缴纳和购买。”2015年6月13日彭成源向被告鸿鑫物业公司承诺“南桥中转站责任人彭成源，按照公司与其签订的责任书约定，只列定彭成源一人一岗位。由于该岗位作业量较大，本人自行请了一批工人，工资由本人代领代发。现本人郑重向海丰鸿鑫物业管理有限公司承诺，为理清雇请工人的福利补贴问题，公司发放的各种福利补贴只发本人一人，本人雇请的工人不享受公司的任何福利和补贴”。海丰鸿鑫物业管理有限公司没有告知原告上述事项，原告也没有在《附城片区环卫作业管理责任书》和《承诺书》上签名。2015年7月31日被告鸿鑫物业公司余小平宣布终止与彭成源的《附城片区环卫作业管理责任书》。自2015年8月开始被告鸿鑫物业公司没有再向原告发放工资，双方也没有办理任何解除劳动关系的手续。2015年9月17日后原告停止在该线路担任环卫工的工作。2018年1月16日原告以是海丰县公用事业局职工，2014年10月被派遣到被告鸿鑫物业公司工作为由，向海丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、两被告要与原告解除劳动关系，应当为原告出具解除劳动合同证明书。被告鸿鑫物业公司并向原告每月支付二倍工资92400元；二、被告鸿鑫物业公司故意拖欠原告2015年8月1日至9月17日的劳动报酬6580元，属于应该向原告支付赔偿金的事由，还应按照法律规定向原告支付赔偿金4606元，共11186元；三、两被告按照所在地人民政府的最低工资标准，向原告按月支付，即自2015年9月18日至2017年10月17日，每月1210元支付报酬，共25410元；四、被告海丰县公用事业局赔偿因没有为原告继续缴纳自2012年7月至解除劳动关系之日止的社会保险费或赔偿原告的养老保险费损失69350.4元。2018年3月12日该委作出海劳人仲案字[2018]13号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂于2018年4月23日向本院起诉请求本院支持其诉求，庭审过程中，原告变更诉讼请求最低工资要求以24个月计算。被告海丰县公用事业局为证明原告不是其单位员工，也不是通过劳动派遣原告到被告鸿鑫物业公司的主张，提交其单位工资表，前述证据均没有原告名称。被告鸿鑫物业公司在庭审中确认其没有与海丰县公用事业局存在劳务派遣合同关系。案经调解，双方各执一词，调解未果。认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述及原告身份证复印件、中国银行明细清单、海劳人仲案字[2018]13号仲裁裁决书、海丰县公用事业局工资单、汕尾市海丰县城环卫清扫保洁及垃圾清运有服务采购项目承包合同复印件、中共海丰县委文件海委[2019]8号中共海丰县委海丰县人民政府关于印发《海丰县机构改革方案》的通知复印件等证据在案佐证。本院认为，原、被告劳动争议纠纷，因原告与海丰县住房和城乡建设局没有存在劳动关系、原告与被告鸿鑫物业公司劳动关系处于存续状态、车辆折旧费的请求与本案劳动争议不属于同一法律关系，本院于2018年8月15日作出（2018）粤1521民初671号民事判决书，驳回原告诉讼请求。现原告又以同一事实理由向本院起诉，并没有向本院提供新证据。根据《最高人民法院关适用若干问题的意见》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的起诉属于重复诉讼，不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回原告余胜如的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇一九年七月三日书记员  陈自勉