福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执异4号 异议人：张扬胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：福建省同源建设工程有限公司，住所地上杭县临江镇北环路251号同源大厦第四层，注册号9135082377539560XA。 被执行人：厦门弘盈建设投资有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路884号4203室之二，注册号350200200083411。 法定代表人：陈朝晖，职务：总经理。 被执行人：陈朝晖，男，1979年2月10日生，汉族，住福建省平和县。 本院在执行（××）××申请执行人福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）、被执行人厦门弘盈建设投资有限公司（以下简称弘盈公司）、陈朝晖及（2019）闽0825执1194号申请执行人张扬胜、被执行人弘盈公司、陈朝晖两案中，申请执行人张扬胜因不服分配方案向本院提出书面执行异议，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张扬胜称，连城县人民法院于2017年10月27日以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第88条为依据作出财产分配方案，将被执行人弘盈公司的400万财产全部分配给债权人同源公司，异议人对上述财产分配方案有异议，理由如下：一、《执行规定》第96条规定，被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。弘盈公司系企业法人，自2014年5月4日成立后只投标了连城县西环路改造道路工程，但弘盈公司由于资金短缺，无法与业主签订承包合同，后没有接过其他业务，歇业至今。弘盈公司于2015年开始就已无人管理，被执行人在兴业银行厦门分公司账号为：12×××88，从2015年开始就已无法查询，且其财产已严重不足以清偿各债权人的债务，所以应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。对被执行人的400万元款项异议人应当按债权比例参与分配。二、债权人同源公司与异议人的债权都是普通债权，具有平等性。对弘盈公司的400万元款项，异议人与同源公司应当按债权比例进行分配。 本院经审查认为，张扬胜此次提出的执行异议申请与2017年11月2日提出的执行异议申请（即（2017）闽0825执异11号）为同一事由，属重复提起异议。 2017年10月27日，本院执行局就（2016）闽0825执572号、（2017）闽0825执1133号两案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款的规定，决定将执行款人民币400万元整全部分配给申请执行人同源公司。张扬胜对此提出执行异议，请求撤销该分配方案。本院于2017年11月2日受理后，将执行异议申请书送达给同源公司、弘盈公司后，同源公司于2017年11月20日向本院提交答辩意见书，对张扬胜的异议提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，由于该案债权人即同源公司在法定期限内对执行异议提出反对意见，异议人张扬胜可以自收到答辩意见书之日起十五日内，向本院另行起诉，以从实体上解决问题。本院遂作出（2017）闽0825执异11号通知书，通知张扬胜向本院提起执行异议之诉。 2017年12月5日，张扬胜向本院提起执行异议之诉，案号为(2017)闽0825民初2350号，诉讼请求为：一、请求依法撤销连城县人民法院于2017年10月27日作出的《分配方案》。二、请求依法判决张扬胜与同源公司按债权比例参与对弘盈公司400万元执行款的分配。本院于2018年3月28日判决驳回张扬胜的诉讼请求。张扬胜不服上诉至龙岩市中级人民法院，中院以（2018）闽08民终989号裁定发回重审。 2019年1月2日，本院重新立案受理该案，案号为（2019）闽0825民初449号。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。…”，该第88条的规定未有除外条款，即无需排除第96条规定的情形。本案讼争分配400万元的执行标的是法院依照同源公司债权并经其申请强制执行取得，该执行标的未设定担保物权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，多出债权部分的执行款项才由其他债权人按比例分配。本院依照同源公司申请将已经到位执行款项分配给申请人，符合法律规定，张扬胜请求依法判决与同源公司按债权比例参与对弘盈公司400万元执行款分配的请求无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。虽然厦门市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）闽02破申12号民事裁定书，裁定受理弘盈破产清算一案，但本院执行到位被执行人弘盈公司的执行款400万元是在2017年10月19日。根据最高人民法院《[2017]最高法民他72号答复函》规定“由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解第六十八条的请示答复》（[2003]民二他字第52号）相应废止”。《[2017]最高法民他72号答复》于2017年12月12日起实施。在2017年12月12日时间前产生的有关执行款的争议应按最高院《[2003]民二他字第52号答复》执行。而本案的执行款400万元是在2017年10月19日就汇至本院账户，早于《[2017]最高法民他72号答复》实施之前。根据《[2003]民二他字第52号答复》第二条“人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产”的规定。该执行款即脱离了债务人的实际控制，早于厦门市中级人民法院2017年11月28日受理破产案件前。本案应适用最高人民法院《[2003]民二他字第52号答复》，本院执行到位的执行款400万元不应作为破产财产移送破产案件受理法院，故弘盈公司要求撤销本院于2017年10月27日作出的《分配方案》及将本案执行分配款项移送破产管理人的诉请，本院不予支持。2019年3月20日，本院判决驳回张扬胜的诉讼请求。 张扬胜不服上诉至龙岩市中级人民法院，该案尚未审结。 另查明，（2017）闽0825执1133号案件执行依据为（2017）闽民初2011号民事调解书。在该案执行过程中，本院院长发现该调解书确有错误，经审判委员会讨论，于2018年4月8日作出（2018）闽0825民监3号民事裁定，裁定再审本案，并中止了（2017）闽民初2011号民事调解书的执行。而后，本院将该案移送福建省高级人民法院指定管辖,福建省高级人民法院以（2018）闽民辖19号指定本院继续审理。本院于2018年11月2日立案后依法追加同源公司为无独立请求权第三人。2018年12月27日本院作出(2018)闽0825民再4号民事判决书，即将原民事调解书确认弘盈公司还应向张扬胜支付的工程履约保证金570万元及利息改判为4385262.11元。 本院认为，本院于2017年10月27日作出《分配方案》时，（2017）闽0825执1133号案件的执行依据（2017）闽民初2011号民事调解书是生效的，尽管之后该民事调解书被撤销，本院作出（2018）闽0825民再4号民事判决书，张扬胜基于该民事判决书重新申请执行，但对该《分配方案》的作出并无实际影响。张扬胜称执行依据有变更，属不同执行异议的主张，本院不予支持。张扬胜对《分配方案》不服提起的执行异议之诉目前仍处诉讼阶段，龙岩市中级人民法院尚未审结完毕。张扬胜要求撤销《分配方案》，并按比例分配执行款项的执行异议属重复提起异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院》第七条的规定，裁定如下： 驳回张扬胜的执行异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向龙岩市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邓兴沿 审 判 员  杨义龙 审 判 员  范小东 二〇一九年七月十七日 代理书记员  黄小花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。