广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终686号上诉人（原审原告）：郑惠梅，女。委托诉讼代理人:沈汉，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华勇，男。原审第三人：陈日光。原审第三人：陈俊丰，男。陈日光、陈俊丰的共同委托诉讼代理人：李军辉，广东理均惠律师事务所律师。上诉人郑惠梅因与被上诉人吴华勇、原审第三人陈日光、陈俊丰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2685-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑惠梅上诉请求：1.判令撤销(2018)粤0904民初2685-1号民事裁定，将本案发回一审法院继续审理。事实与理由：郑惠梅与吴华勇有租赁合同纠纷。虽然在2011年11月1日电白县五金设备厂与吴华勇签订租赁合同，但合同到期后是郑惠梅租给吴华勇的，陈日光、陈俊丰从未与吴华勇签过协议，应由郑惠梅收取租金。因电白县五金设备厂的法定代表人李某彪病故，郑惠梅是李某彪妻子，郑惠梅的子女放弃在本案中李某彪财产继承权和诉权。因此，郑惠梅是李某彪的合法财产继承人，并且享有诉权，郑惠梅在本案中诉讼主体是适格的。一审法院在审理过程中认定“电白县水东镇五金设备厂”的隐名合伙人有陈日光和陈俊丰是持有“不足以排除”的推定，因此，不能充分证实“电白县水东镇五金设备厂”是陈日光和陈俊丰所拥有的。因此，郑惠梅仍是“电白县水东镇五金设备厂”的财产和诉权的合法继承人。一审法院根据工商登记资料反映电白县水东镇五金设备厂于2012年8月14日转型升级为普通合伙企业电白县水东光宇丰五金设备厂。郑惠梅认为电白县工商登记部门对电白县水东光宇丰五金设备厂营业执照的核发存在违法之处，应予撤销。郑惠梅向工商登记部门提出申请，要求撤销电白县水东光宇丰五金设备厂的营业执照，工商登记部门未及时办理，郑惠梅已向法院起诉，诉请工商登记部门依法履行职责，撤销电白县水东光宇丰五金设备厂营业执照，并更正（恢复）电白县水东镇五金设备厂的原始登记状态。因此，电白县水东镇五金设备厂仍然属于个体企业，郑惠梅是个体企业的合法经营者，因此拥有本案诉讼主体资格。综上所述，一审法院认定本案事实错误，对郑惠梅在一审时提出中止本案审理不裁定准可属于程序违法。为维护郑惠梅合法权益，特向贵院提出上诉，请贵院查明本案事实，支持郑惠梅的诉请。吴华勇辩称：答辩意见以一审意见为准。补充：吴华勇租厂的时候一直是陈俊丰打理，郑惠梅称陈俊丰没有份不是事实，当时不是吴华勇自己一个人租，是全部租出去的，陈日光、陈俊丰、郑惠梅三个人都有份的。开始租的时候签合同是与陈俊丰签订的，他们一起都在。2016年郑惠梅有很多次要吴华勇签名，吴华勇在忙，吴华勇没有留意是什么内容就签名了。租了这么多年，吴华勇都没有理这些。陈日光、陈俊丰述称：郑惠梅上诉没有事实依据也没有法律依据，一审裁定是正确的，请求二审法院驳回郑惠梅上诉请求。郑惠梅向一审法院起诉请求：1.判令吴华勇支付厂房104500元租金给郑惠梅。2.由吴华勇承担本案的案件受理费。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案郑惠梅所诉房屋租赁合同，系吴华勇于2011年11月1日租用电白县水东镇五金设备厂的铁皮屋至2014年5月31日到期后的续租行为，双方没有签订新的合同。根据吴华勇于2011年租用该铁皮屋时签订的《房屋租赁》协议书，该协议的甲方(出租方)为电白县水东镇五金设备厂，出租方签订协议的经手人为陈俊丰，陈日光、陈俊丰提供的证据一《企业机读档案登记资料》显示电白县水东镇五金设备厂已于2012年8月14日转型升级为电白县水东光宇丰五金设备厂(统一社会信用代码注册号为X，该电白县水东光宇丰五金设备厂为普通合伙企业，合伙人为陈日光、李某彪和陈俊丰。吴华勇提供的证据五《会议纪要》显示郑惠梅与陈日光、陈俊丰三人于2014年10月26日参加水东镇政府工作人员在场的会议并形成会议纪要，会议讨论决定因电白县水东光宇丰五金设备厂(原电白县水东镇五金设备厂)的执行事务合伙人李某彪去世，由郑惠梅顶替李某彪出任电白县水东光宇丰五金设备厂执行事务合伙人及更换营业执照等，郑惠梅、陈日光、陈俊丰及水东镇政府在场人员在该会议纪要上签名。吴华勇提供的证据十《征地协议》显示郑惠梅及陈日光、陈俊丰作为乙方与作为甲方的茂名市电白区人民政府于2014年12月28日签订《征地协议书》一份，就政府征收五金设备厂的部分土地征收补偿事宜达成协议。同时吴华勇所承租铁皮屋作为无报建手续无产权证的临时建筑系搭建在电白县水东镇五金设备厂持证的土地上，上述事实说明本案所诉房屋租赁合同的出租方为电白县水东镇五金设备厂而非郑惠梅，虽然工商登记资料反映电白县水东镇五金设备厂为郑惠梅丈夫李某彪生前个人经营的个体工商户，但同时亦有工商登记资料反映电白县水东镇五金设备厂已于2012年8月14日转型升级为普通合伙企业电白县水东光宇丰五金设备厂，合伙人包括陈日光和陈俊丰。郑惠梅在所签订的会议纪要和征地协议中亦承认了陈日光和陈俊丰属于合伙人。故此，现有证据不足以排除陈日光、陈俊丰为电白县水东镇五金设备厂的隐名合伙人，故此，本案郑惠梅的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案不符合起诉的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回郑惠梅的起诉。案件受理费2390元，退还给郑惠梅。二审中，郑惠梅向法院提交如下新证据：郑惠梅2019年3月3日向茂名市茂南区人民法院提交的《行政起诉状》复印件和茂名市茂南区人民法院2019年3月11日向郑惠梅发出的（2019）粤0902行初78号受理通知书复印件，证明郑惠梅因电白县水东光宇丰五金设备厂（普通合伙人）合伙企业营业执照登记错误，郑惠梅已向法院提起行政诉讼，诉请法院撤销该营业执照，该案法院已受理。因此本案应中止审理，待行政案件判决结果后再恢复审理。另外向法庭提交一份中止审理申请书。吴华勇发表质证意见：这些证据与吴华勇无关，是他们股东之间的事情。陈日光、陈俊丰发表质证意见：对真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。郑惠梅在一审没有提出要求中止审理，现在二审提起中止审理不妥，行政案件是以个人主体案件，本案是房屋租赁合同纠纷一方，郑惠梅作为个人是不适格的，本案不应中止审理。郑惠梅上诉请求是要求发回一审法院继续审理，陈日光、陈俊丰认为没有法律依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，李某彪是电白县水东镇五金设备厂的经营者，涉案土地仍登记在电白县水东镇五金设备厂名下，李某彪死亡后，郑惠梅作为其法定继承人，当然有权对吴华勇租赁涉案财产拖欠租金的行为提起民事诉讼。因此郑惠梅是与本案有直接利害关系的公民，郑惠梅的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求与事实、理由，且本案属于人民法院的受理范围和人民法院管辖，因此郑惠梅的起诉符合起诉的条件。至于李某彪与陈日光、陈俊丰是否存在合伙关系，郑惠梅是否有权直接要求吴华勇支付租金及吴华勇是否已付清租金的问题，可以在实体审理中查明。一审法院以郑惠梅的诉讼主体不适格而驳回郑惠梅的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2685-1号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年六月五日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀