广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1105号 原告：谢声来，男，1958年7月13日出生，汉族,广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：谢声财，男，1946年4月3日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢素双，女，1981年12月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。系被告女儿。 原告谢声来与被告谢声财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢声来、被告谢声财及其委托诉讼代理人谢素双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢声来向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿砍掉原告种植在旱田2.8亩的67棵桂花树和种植在谢远福1亩水淹田的29棵桂花树共计人民币一万元；2、本案诉讼费和一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2002年与谢声财口头协议承包被告的高车田、田厂田，每年每亩承包金按140斤大米计算，大米价钱上涨，就按市场上涨价计算，米价下降，就按下降价计算。承包期不定期限，直到承包方不愿承包为止。当年原告将承包被告的2.8亩旱田全部种植桂花树，2005年原告又将沙糖桔和夏橙套种在旱田里面，承包金从2002年至2014年全部付清。2015年11月被告将原告承包其高车田1.4亩种植的31棵桂花树有意破坏性砍掉。当时原告向村委主任谢声柱反映，因精准识别建档立卡工作太忙，谢声柱还没有抽出时间进行调解。被告和他的爱人于2016年2月9日又将原告承包谢远福1亩水淹田种植的29株桂花树砍掉。2016年2月12日和13日再将原告承包被告的田厂1.4亩旱田种植的36棵桂花树砍掉。2016年2月15日，原告向花篢派出所报案，当天下午派出所干警来看了现场并拍摄照片，但不及时调解处理。在原告多次催促之下才在2019年4月12日通知被告和原告到派出所进行调解，调解没有达成协议，调解失败。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，遂具状起诉。 被告谢声财辩称，一、本案已经超过诉讼时效。原告在其诉状中声称其非法种植在被告水田里的桂花树分别于2015年11月和2016年2月12日被被告砍掉，但桂花树被砍后，原告知道自己是非法种于被告水田，自知理亏，从未去找被告要求赔偿，直到2019年6月10日却突然起诉。由此本案已经明显超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。原告在其诉状中要求被告赔偿一万元人民币的请求是毫无法律依据的。理由是原告于2019年4月12日在被告本人没有到场的情况下在花篢镇派出所请求调解时所主张的是7000元，而在本次起诉中却主张10000元，两次主张仅仅相隔不到两个月时间，却增加了3000元。三、原告先后反复颠倒是非，隐瞒真相。被告将2.8亩水田于2004年租给原告时约定只用于种植砂糖桔，原告最开始种植的也是砂糖桔，但是却在果树快败的时候违约种植桂花树，并非如原告所述其一开始种下的就是桂花树，也并非是在桂花树后套种砂糖桔和夏橙。四、本案事出有因。导致本案纠纷发生完全是由原告自己造成的。双方于2004年口头达成协议，被告将2.8亩水田租给原告种植砂糖桔，租期到砂糖桔果树败时为止，届时由被告收回水田。但是原告未遵守协议，当其种植的砂糖桔大部分因为黄龙病导致果树衰败后，其未经过被告的同意，私自将三棵桂花树种进被告的水田。被告发现后，多次要求原告移除桂花树，其不予理睬，被告曾向大江村委会、花篢司法所反映过，经相关部门多次劝说均无效。因此，因为原告违约在先，造成原告的损失应该由其自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据、庭审笔录和本院调查情况，本院确认以下法律事实：2002年（被告称2004年），原告谢声来与被告谢声财达成口头协议，原告承租被告2.8亩农田，租金按每年每亩140斤大米，每斤大米2元计算，租金随大米价格涨跌，对于租赁期限双方没有作具体约定。原告在田里面种植过桂花树、砂糖桔等经济作物。被告认为原告未经其同意擅自在其农田里种植桂花树，多次要求原告将桂花树移除，原告不予配合。被告分别于2015年11月、2016年2月9日、2016年2月12日、2016年2月13日将原告种植在承租被告2.8亩农田里的桂花树及种植在谢远福农田里的桂花树砍掉。经花篢镇大江村民委员会工作人员清点，共有96株桂花树被砍掉，其中树兜直径达10公分的有29株，11公分的有3株，12公分的有14株，13公分的有12株，14公分的有11株，15公分的有6株，16公分的有13株，17公分的有6株，18公分的有2株。原告于2016年2月15日向花篢镇派出所报案，花篢镇派出所于2019年4月12日组织原、被告双方进行调解。调解时，原告及被告儿子到场。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告主张由被告赔偿财产损失是否有事实和法律依据；三、如果由被告赔偿，赔偿数额是多少？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，被告分别于2015年11月、2016年2月9日、2016年2月12日、2016年2月13日将原告的桂花树砍掉，原告于2016年2月15日向花篢镇派出所报案，在此之后，一直要求花篢派出所进行调解，花篢派出所于2019年4月12日组织原、被告双方进行调解，调解时，原告及被告儿子到场。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项规定：“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原告的桂花树被砍掉以后，遂于2016年2月15日向花篢镇派出所报案，花篢派出所直到2019年4月12日才组织原、被告双方进行调解，且在此期间原告一直向村委及花篢派出所反映，要求被告赔偿损失，根据上述法律规定，可以认定诉讼时效于2019年4月12日发生中断，现原告于2019年6月10日起诉，尚未超过诉讼时效。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，公民的合法财产，受到法律的保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”结合本案，虽然被告认为本案系原告未按口头约定擅自在其农田里面种植桂花树引起，但原、被告均未提供证据证实双方对种植经济作物的品种有过约定，如果被告认为原告未按约定利用其农田种植经济作物，可以通过合法途径请求原告停止侵害、排除妨碍，而不应该私自将原告的桂花树砍掉。故原告主张由被告赔偿被砍掉的桂花树的损失是有事实及法律依据的。 关于本案第三个争议焦点，经询问原告，其认为被砍掉的桂花树已不存在无法申请评估鉴定，故不再申请评估鉴定。本院认为，原告的桂花树被砍掉后于2016年2月15日向花篢镇派出所报案，并经花篢镇大江村民委员会工作人员清点。经清点，共有96株桂花树被砍掉，其中树兜直径达10公分的有29株，11公分的有3株，12公分的有14株，13公分的有12株，14公分的有11株，15公分的有6株，16公分的有13株，17公分的有6株，18公分的有2株。鉴于被砍掉的树木已不存在，无法进行价值评估，本院依据花篢镇大江村民委员会清点的数目，结合2015年同规格、同品质桂花树的市场价格，对原告请求被告赔偿其损失酌情支持8000元，超出部分不予支持。被告认为其只砍了30-40株桂花树，且当时市场上桂花树不值钱，但其未向本院提供相关证据，故本院对这一辩解意见不予采纳。 综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告谢声财故意将原告的桂花树砍掉，侵害了原告的财产权益,其行为是错误的。被告谢声财辩称原告谢声来未经其允许擅自种植桂花树，其应通过合法途径解决矛盾纠纷，而不应以故意毁坏他人财物的方式来解决问题。因此，原告要求被告谢声财赔偿被砍掉的桂花树的损失的诉讼请求，合法有据，本院酌情支持8000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告谢声财在本案判决生效后十日内赔偿原告谢声来桂花树损失8000元。 二、驳回原告谢声来其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告谢声财负担20元，谢声来负担5元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一九年七月二十四日 书记员  梁 发