江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初2765号 原告：郑辉，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律事务所实习律师。 被告：朱永根，住南京市鼓楼区。 原告郑辉与被告朱永根买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑辉及其委托诉讼代理人王文强，被告朱永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款本金102960元及利息(利息自起诉之日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系合作关系。被告自2018年8月至2018年12月间向原告处采购砖块，总价值132960元，被告仅支付30000元，尚欠102960元货款未支付，原告多次催要未果。原告认为，原被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，原告己经履行了送货义务，被告迟延支付货款的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。 被告朱永根辩称，关于原告起诉2018年8月到2018年12月向被告供应的砖块与事实不符。第一，原告所供应的砖块分为两种，面包砖和植草砖。面包砖采购一事，被告与原告本不相识，没有该业务的往来。该笔面包砖应起诉的是被告一个朋友戴某；戴某与被告联系的合作，戴某通过他的朋友叫王某的联系订购的价格，当时跟被告的朋友约定好是48元一平方，后来在原告起诉单上面是60元一平方。从订购到发货全程由戴某和王某负责，被告的面包砖供应商就是戴某，与原告没有任何关系，并且被告与朋友戴某已经处理完毕该批货款。第二，原告与被告认识只是原告通过收货单的电话号码打给被告，在电话沟通中才认识的。原告后来到了山东微山找到被告，被告才知道面包砖发货的类型。当时被告就对原告阐明，材料可能是原告发来的，但被告并不是与原告采购，被告的供应商是戴某，并且被告的朋友戴某言明在采购面包砖之前付给原告30000元定金，此事当时原告在被告的办公室也确认过了，所以原告只能与戴某结算。至于原告提供的三张单子，只能表明被告是收货人并非结款人。第三，关于植草砖，被告与原告产生业务往来也只是在采购植草砖，并没有面包砖，2018年10月份被告向原告采购了两批植草砖，共57000块钱，2018年10月11日，被告通过被告的朋友转账给原告货款30000块，目前尚欠27000元，2018年12月4日补货的植草砖2520元，因为时间久了，庭后未查到财务记录，但被告认可2520元货款未支付。本次诉讼被告只能承担植草砖的所欠29520元货款，对于面包砖的货款，被告没有与原告产生业务来往，无论是采购和洽谈定价和数量，以及支付面包砖的30000元的定金，都是被告的朋友戴某和王某操作的，与被告无关。 原告围绕诉讼请求向本院提交了发货清单6张、微信聊天记录1份、原告银行账户明细等证据，证明被告收到了原告货物132960元，被告均认可其真实性，但认为6张单据上收货人签字为被告于2018年11月份所补签，其只是收货人，不是付款人；微信聊天纪录仅是谈论的植草砖的事情，不能代表谈论的就是面包砖。上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告郑辉经营面包砖和植草砖业务，被告朱永根经营山东微山县某工地工程。被告的朋友案外人戴某得知工地施工需要面包砖和植草砖，联系原告的生意伙伴案外人王某，通过原告向被告负责的微山县工地供货。2018年8月9日、8月13日、8月18日原告分别向被告运送480平米、336平米、360平米，合计1176平米面包砖，备注金额总计73440元。 2018年10月7日、10月13日、12月4日，原告分别向被告运送400平米、550平米、42平米，合计992平米植草砖，备注金额合计59520元，其中10月11日被告通过案外人汪继年支付30000元货款。庭审中原告言明：原告原本只认识王某，王某向其说明工地需要面包砖的货物，2018年8月9日原告向被告工地运送首车480平米面包砖后，才认识被告朱永根；因为原告得知王某欠戴某金钱债务，戴某急于催债，原告发现王某令原告发货目的是以货款帮其抵债，始发觉是陷阱；因原告至微山工地后认识朱永根，经被告朱永根的催促和承诺付款后，又于2018年8月13日、8月18日继续发货，在送货过程中，原告未听说有戴某。庭审中原被告双方均表明，现已无法联系到案外人王某、戴某。 另查明，2018年8月8日、8月9日戴某向原告郑辉尾号7714的中国农业银行账户分别汇款20000元、10000元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，原被告双方对被告朱永根应支付原告29520元植草砖货款不持异议。经过审理，本案争议焦点主要为原被告就面包砖供应是否形成买卖合同关系。 就争议焦点，原告郑辉诉称：原告已经向被告朱永根供应了面包砖，被告于销货清单中签字表示认可，亦口头承诺付款，因而双方形成买卖合同关系。被告朱永根辩称：被告的面包砖供应商是案外人戴某，戴某已经支付了30000元定金；同时6张销货清单上收货人被告的签字双方均认可为2018年11月所补签，该签字亦仅能表明被告是收货人，不能表明被告是付款人，因而双方未形成买卖合同关系。庭审中原告自认原本只认识王某，王某向其说明工地需要面包砖的货物，首车480平米面包砖送货后，原告发现王某令原告发货目的是以货款帮其抵债，才发觉是陷阱，此后认识被告朱永根，结合庭审中原被告双方均认可，销货清单中“收货人朱永根”的签字实为2018年11月所补签的事实，因而本院认为被告对原告运送面包砖的签收行为，仅能证明被告是收货人，并不能当然表明被告即为面包砖的买方。而关于被告辩称案外人戴某已经支付的30000元定金，庭审中原告解释称：案外人王某2018年3月向其借款30000元，原告分两次向其转账后向王某催要，因而该30000元汇款实为戴某代王某向原告借款的还款；被告朱永根辩称：戴某向被告陈述2018年8月8日、8月9日合计向原告账户汇款的30000元即为购买面包砖的定金，原告的发货时间和戴某的汇款时间基本吻合。经本院释明，原告未能提供与王某存在30000元借贷关系的相应证据以及该汇款系戴某替王某还款的相应证据，亦未能就该汇款的性质和用途作出合理解释，而被告的辩解意见更具一定的合理性，本院予以采纳。原告主张就面包砖与被告形成事实上的买卖合同关系，其举证未能形成完整的证据链，应承担相应举证不能的法律后果，被告的辩解意见也具有一定的合理性，故对原告要求被告支付面包砖货款的诉讼请求，本院依法予以驳回，原告可待证据充分并明确面包砖交易的买方后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱永根于本判决生效之日起十五日内给付原告郑辉植草砖货款29520元及逾期利息（以29520元为基数，自起诉之日即2019年4月19日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算至实际付清时止）； 二、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2359元、保全费1453元，合计3812元（原告已预交），由原告郑辉负担2719元、由被告朱永根负担1093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 胡正义 二〇一九年七月十八日 法官助理 蔡 童 书 记 员 陈志育