山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初813号 原告：张党友，男，1981年9月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告：韩相元，男，1979年2月4日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 以上二原告委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：李勇，男，1983年8月3日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：丁莉莉，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告张党友、韩相元与被告李勇、丁莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2018）鲁0704民初169号民事判决，被告李勇提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁07民终2627号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年3月18日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张党友及其与为原告韩相元的委托诉讼代理人卢锦林，被告李勇的委托诉讼代理人王建明，被告丁莉莉的委托诉讼代理人蒋晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张党友、韩相元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（自2017年7月30日计算至全部借款还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告多次向被告李勇出借款项，且均约定了利息，现被告李勇尚欠原告借款本金150000元及利息。因二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告李勇辩称，原告所诉与事实不符，原告张党友系本案借款的借款人，并非出借人，应当与李勇共同承担还款责任，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丁莉莉辩称，本人对本案借款不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告张党友主张被告李勇分六笔向其借款，包括：①2017年6月22日借款50000元，原告提供了借款协议一份、借条一份、民生银行电子业务回单一份、建设银行账户交易明细一份予以证明；②2017年6月25日借款49999元，原告提供了建设银行账户交易明细二份予以证明；③2017年7月5日借款49999元，原告提供了建设银行账户交易名义一份予以证明；④2017年7月6日借款49999元，原告提供了民生银行的电子业务回单一份予以证明；⑤2017年7月20日借款100000元，原告提供了借款协议一份、借条一份、民生银行电子业务回单二份、建设银行账户交易明细一份予以证明；⑥2017年7月30日借款150000元，原告提供了借款协议一份、借条一份、民生银行电子业务回单四份、建设银行账户交易明细一份予以证明。 被告质证认为，①对2017年6月22日借款50000元真实性没有异议，但出借人系韩相元并非张党友；②对原告提供的2017年6月25日的建设银行账户交易明细二份真实性无异议，但与本案无关；③2017年7月5日建设银行账户交易明细真实性无异议；④2017年7月6日民生银行的电子业务回单真实性无异议；⑤对2017年7月20日借款100000元无异议，出借人为二原告张党友、韩相元属实；⑥2017年7月30日借款150000元属实，但出借人为韩相元，借款人为李勇和张党友，张党友在借条下方书写了“借款人：张党友”，因此张党友不是该笔借款的出借人，民生银行电子业务回单四份与本案无关。 关于2017年7月30日借款协议和借条上由张党友签名，原告张党友陈述：签订借款协议后，被告李勇不能还款，李勇说让他妈妈担保，为了让他妈妈担保，让张党友在借款协议担保人处和借条上借款人处签名，后来他妈妈不同意担保，张党友又把名字划掉了。 原告韩相元陈述，其与原告张党友是朋友，与被告李勇并不认识，张党友要借钱给李勇，其建设银行账户转账没有限额，张党友便通过其建设银行转账给李勇，本案实际借款人是张党友，不是韩相元，李勇收款后也从未向韩相元还款，都是向张党友还款。（2017）鲁0704民初2647号案件以韩相元名义起诉，系因为通过韩相元的账户转账给李勇借款，借条也根据转账写了出借人是韩相元，后来开庭过程中韩相元说150000元系张党友的钱，法庭认为钱是张党友的，不能以韩相元的名义起诉，所有撤诉了，借条和借款协议都是张党友持有，被告李勇应向张党友还款，不要求李勇向韩相元还款。 经审查，原告提供的借款协议、借条，能够证明原告与被告李勇之间存在民间借贷关系，原告提供的银行交易凭证能够证明款项自原告张党友转账至原告韩相元，再转账至被告李勇的银行账户，银行交易凭证与借款协议、借条形成证据链接，结合原告韩相元陈述实际借款人系张党友，不要求被告李勇向其还款，以及被告李勇实际仅向张党友还款，足以证明被告李勇实际向原告张党友借款的事实，被告李勇虽有异议，但没有提供有效反驳证据，应承担不利的法律后果，因此，原告提供的上述证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采纳。 2、被告李勇主张，2017年7月30日之前，被告李勇与原告张党友、韩相元存在多笔借款关系，但到2017年7月28日已经全部还清。还款包括：①通过建设银行账户向张党友账户还款六笔，于2017年6月17日还款5000元，于2017年6月24日还款50750元，于2017年7月5日还款49999元，于2017年7月20日还款103000元，于2017年7月28日还款3000元，共计211749元，被告提供了建设银行账户交易明细清单一份予以证明；②通过微信转账向张党友还款四笔，于2017年6月29日还款1500元，于2017年7月5日还款1300元，于2017年7月10日还款2500元，于2017年7月14日还款2000元，共计7300元，被告提供了微信支付交易明细一份予以证明。 被告李勇主张，上述款项还清后，2017年7月30日，其与原告张党友一并向韩相元借款150000元，款项打到李勇银行账户后，由于外债较多，没有立即打款给张党友，后来在张党友的催促下，通过：①建设银行转账给张党友102450元，包括：2017年8月3日转账6500元，2017年8月11日转账25000元，2017年8月12日转账19500元，2017年8月13日转账1000元，2017年8月14日转账50000元，2017年8月3日转账450元，被告提供了建设银行账户交易明细清单予以证明；②微信转账13300元给张党友，包括：2017年8月10日转账6000元和1000元，2017年8月11日转账5000元和600元，2017年8月12日转账700元，被告提供了微信支付交易明细予以证明；③支付宝转账1300元，包括：2017年8月16日转账1000元，2017年8月19日转账150元，2017年8月22日转账100元，2017年8月24日转账50元，被告提供支付宝转账电子回单三份和转账截屏一份予以证明。 原告质证认为，被告李勇提供的建设银行2017年6月17日转账5000元不是本案还款，与本案无关，因此不予认可，对被告主张的建设银行2017年8月3日转账450元不予认可，其余款项往来的真实性没有异议，但均是向张党友偿还的本案借款本息，其中微信支付7300元系按照月息三分计算了一个月的利息，虽然实际借款没有到一个月，但均是按照一个月支付的利息，利息是后付的，本金利息无法分清。2018年7月28日以前偿还的全部是2017年7月30日借款之前的本息。2017年7月30日的借款150000元，张党友是出借人不是借款人，对李勇主张共同借款不予认可，被告至今没有偿还。 经审查，被告主张的2017年6月17日向张党友还款5000元，发生在本案原告主张的六笔借款之前，原告不予认可，被告主张系本案还款没有依据，本院依法不予采信。被告主张的2017年8月3日向原告张党友转账450元，没有提供证据予以证明，原告不予认可，本院依法不予采信。原、被告均认可2017年7月28日以前的转账系向原告偿还2017年7月30日之前的借款本息，本院依法予以确认。被告李勇主张2017年7月30日的借款系其与张党友二人共同向韩相元的借款，之后向张党友的多笔转账并非还款而是将共同借款转账给张党友，原告对此不予认可，本案认为，如是共同借款，被告李勇分多笔且不同数额在不同时间转账给张党友，与常理不符，在被告李勇没有提供充分证据证明系二人共同借款的情况下，结合原告韩相元关于实际出借人为张党友的陈述，以及原告张党友提供的款项交付证据，被告李勇的上述转账应认定为还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，原告韩相元、张党友与被告李勇签订《借款协议》，约定被告李勇借款50000元，利息按月息千分之三十计算。被告李勇出具借条一份，指定借款打入李勇建设银行账户。同日，原告张党友通过民生银行转账给韩相元50000元，韩相元通过建设银行转账至被告李勇指定账户50000元。 2017年6月25日，原告张党友通过建设银行转账给韩相元49999元，韩相元通过建设银行账户转账给李勇49999元。 2017年7月5日，原告张党友通过建设银行转账给被告李勇49999元。 2017年7月6日，原告张党友通过民生银行转账给李勇49999元。 2017年7月20日，原告韩相元、张党友与被告李勇、丁莉莉签订《借款协议》，约定被告李勇借款100000元，利息按月息千分之三十计算。被告李勇、丁莉莉出具借条一份，指定借款打入李勇建设银行账户。同日，原告张党友通过民生银行分两笔转账给韩相元49999元、49999元，韩相元通过建设银行转账至被告李勇指定账户100000元。 2017年7月30日，原告韩相元与被告李勇、丁莉莉签订《借款协议》，约定被告李勇借款150000元，利息按月息千分之三十计算。被告李勇、丁莉莉出具借条一份，指定借款打入李勇建设银行账户。同日，原告张党友通过民生银行分四笔转账给韩相元30000元、45000元、35000元、40000元，共计150000元，韩相元通过建设银行转账至被告李勇指定账户150000元。 被告李勇向原告张党友还款情况如下：2017年6月24日还款50750元，2017年6月29日还款1500元，2017年7月5日还款49999元，2017年7月5日还款1300元，2017年7月10日还款2500元，2017年7月14日还款2000元，2017年7月20日还款103000元，2017年7月28日还款3000元，2017年8月3日还款6500元，2017年8月10日还款6000元、1000元，2017年8月11日还款25000元，2017年8月11日还款5000元、600元，2017年8月12日还款19500元，2017年8月12日还款700元，2017年8月13日还款1000元，2017年8月14日还款50000元，2017年8月16日还款1000元，2017年8月19日还款150元，2017年8月22日还款100元，2017年8月24日还款50元。 另查明，被告李勇与被告丁莉莉系夫妻关系，《借款协议》、借条中并非被告丁莉莉本人签名捺印。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案借贷关系的主体问题；（二）未还借款本息的数额。 （一）关于本案借贷关系的主体问题。原告提供的银行交易凭证载明部分款项由张党友直接转账给李勇，另一部分款项由张党友转账给韩相元，后韩相元再转账给李勇，能够证明款项系张党友实际出借给李勇。虽然《借款协议》和借条中载明的出借人为韩相元和张党友，但韩相元陈述款项实际出借人为张党友，结合张党友实际持有借款协议和借条的事实，应认定，本案借贷关系的出借人为原告张党友，借款人为李勇。被告李勇未及时偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，因此，原告张党友要求被告李勇偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于被告丁莉莉是否应承担本案还款责任的问题，由于《借款协议》、借条中并非被告丁莉莉本人签名捺印，原告没有提供证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活，因此，对原告要求被告丁莉莉偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。 （二）关于未还借款本息的数额。原、被告均认可2017年7月28日以前的转账系向原告偿还2017年7月30日之前的借款本息，本院依法予以确认。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告之间2017年7月30日之前发生的五笔借款，按照年利率36%计算：（1）2017年6月22日借款50000元，截止至2017年6月24日，应付利息100元，被告于2017年6月24日还款50750元，超出本金50000元和按照年利率36%计算的利息款项为650元；（2）2017年6月25日借款49999元，截止至2017年7月5日，应付利息500元，被告于2017年6月29日还款1500元、2017年7月5日还款49999元，超出本金49999元和按照年利率36%计算的利息款项为1000元；（3）2017年7月5日借款49999元、2017年7月6日借款49999元，截止至2017年7月20日，应付利息1450元，被告于2017年7月5日还款1300元、2017年7月10日还款2500元、2017年7月14日还款2000元、2017年7月20日还款103000元，超出本金99998元和按照年利率36%计算的利息款项为7352元。（4）2017年7月20日借款100000元，截止至2017年8月14日，应付利息2500元，被告于2017年7月28日还款3000元、2017年8月3日还款6500元、2017年8月10日还款6000元和1000元、2017年8月11日还款25000元、2017年8月11日还款5000元和600元、2017年8月12日还款19500元、2017年8月12日还款700元、2017年8月13日还款1000元、2017年8月14日还款50000元，超出本金100000元和按照年利率36%计算的利息款项为15800元；之后被告于2017年8月16日还款1000元，2017年8月19日还款150元，2017年8月22日还款100元，2017年8月24日还款50元，共计1300元。以上超出应偿还的本金及按照年利率36%计算的利息款项共计26102元，根据法律规定，被告李勇可以要求原告张党友返还。本院酌情作为后续原、被告之间2017年7月30日借款150000元的还款予以抵扣。关于2017年7月30日借款150000元，截止至2017年8月24日，按照年利率36%计算的利息为3750元，上述26102元抵扣利息3750元和本金22352元，剩余本金127648元未偿还，根据法律规定，此后的利息应按照年利率24%计算。 综上，本案借贷关系的主体为出借人张党友和借款人李勇，被告李勇未还借款为本金127648元及利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李勇支付原告张党友借款本金127648元及利息（以127648元为基数，自2017年8月25日至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王锦凤 人民陪审员  徐美媛 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李 健 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。