河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初1051号 原告：王魁堂，男，1974年5月26日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。 被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司（以下简称廊坊中油公司），住所地廊坊市安次区建设南路西侧。 法定代表人：魏守先。 委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建新，系该公司经理。 被告：廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司（以下简称廊坊铭顺公司），住所地廊坊市安次区廊霸路103号。 法定代表人：赵广山。 委托诉讼代理人：孟令强，系该公司员工。 原告王魁堂诉被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司、被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王魁堂及其委托诉讼代理人杨国雷、被告廊坊中油公司的委托诉讼代理人王志民、张建新、被告廊坊铭顺公司的委托诉讼代理人孟令强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王魁堂向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付劳动报酬142614.72元；2、被告自2017年12月20日起至实际履行之日止以所欠劳动报酬142614.72元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息；3、被告向原告支付因催收欠款所支付的费用，包括但不限于交通费、住宿费等；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的劳动报酬变更为工程款。事实与理由：2017年4月5日，被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司与被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司签订《廊坊市安次区境内煤改气工程-工程施工合同》，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司将廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段施工发包给被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司，被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司将62标段中的邓场村部分施工转包给原告。2017年，原告工人按照被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司要求对邓场村及十二号村进行整改，主要涉及土方、燃气表移位。工程竣工后，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司向原告出具了《东沽港镇邓场村天然气安装材料核对表》（编号：MS-HL-2017181)，对邓场村施工用料进行了核实。为了早日拿到工人的血汗钱，2018年11月28日，按照被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司要求，原告与被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司一起向被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司递交了《决算申请》。2017年7月13日左右，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司向原告支付52500元进度款。2018年2月10日，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司向原告支付40000元农民工工资，用于农民工回家过年，剩余农民工工资一直未予支付。经原告多次催要，被告一直推脱，多名农民工因拿不到工资而生活陷入困境。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告廊坊中油公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：一、根据原告的诉状事实及理由部分陈述：原告为代表工人讨要“血汗钱”及剩余农民工工资未支付，此种表述与其调整后的“建设工程合同纠纷”相互矛盾；二、诉讼请求第二项主张支付原告的利息，与讨要农民工工资的所有劳动者索要劳动报酬的逾期利息相互矛盾，且第二项诉讼请求在更改之后也无法律的规定予以支持，第三项请求因其变更为建设工程合同纠纷催收所支付的费用包括“交通费、住宿费”等与本案的审理无关；三、被告不同意原告的其他诉讼请求，请求贵院予以驳回，理由为：对方所提出的金额，计算标准不明，其次被告与案外人王家生签订过施工协议，该协议约定每户按照600元的标准计算，而原告在除支取过铭顺公司40000元以外，支取过王家生5.2万元，除这两笔款项以外，还存在其他的支款行为，支款金额已经超出其应当获得的款项总额，故此应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告廊坊铭顺公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原告与我公司没有劳务、劳动或者工程施工合同关系，我公司与中油龙祥公司关于六十二标段工程款尚未结算，我公司不应作为适格被告。 本案争议焦点是：一、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司与被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司是否应当支付给原告工程款、利息以及具体金额，原告与二被告之间是否存在建设工程合同的法律关系；二、二被告是否应当向原告支付交通费、住宿费等相关费用；三、二被告之间的责任划分。 就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下： 原告王魁堂提交如下证据：一、《廊坊市安次区境内煤改气工程-工程施工合同》，拟证明二被告达成工程施工协议；二、《邓场村土方人工费》，拟证明原告根据被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司的要求进行施工整改；三、《邓场清洁能源替代工程村街统计台账》，拟证明原告对邓场村184户的煤改气工程进行了施工；四、《东沽港镇邓场村天然气安装材料核对表》（编号：MS-HL-2017181），拟证明原告为邓场村煤改气工程进行了实际施工，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司对原告施工所用材料进行了核实；五、《决算申请》，拟证明工程完工后，原告与被告廊坊中油公司一起就结算事宜向被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司提交申请；六、《62#标段工程纠纷处理登记表-中油龙祥》，拟证明迫于人社局及62标段各施工方到被告廊坊铭顺公司处集体讨薪的压力，被告廊坊铭顺公司对原告就邓场村施工情况及相关费用进行了确认；七、《证明》，拟证明邓场村村支书出具证明原告对邓场村184户进行了煤改气施工；八、银行流水，拟证明被告廊坊铭顺公司向原告支付部分农民工工资；九、《工程施工竣工资料》，拟证明原告为被告廊坊铭顺公司所涉邓场村煤改气工程进行了实际施工并按期竣工，并经被告廊坊铭顺公司及相关单位验收合格；十、（2019）冀1002民初877号民事判决书，拟证明原告与另案原告芦冰一起分别就62标段相关的邓场村进行了施工，属于同类相关案件。 被告廊坊中油公司的质证意见为：对证据一的真实性认可，但是与原告无关；对证据二的意见为，原告从未实施过整改工作，整改工作是施工完成后由其他方完成的，对于王凯波签字的真实性不予认可，被告从未与原告有关人员工资有过约定，人工费与工程款有重合，人工费应当包含在工程款内，该组证据的其他内容与证明内容无关，不能体现证明的目的；对证据三、证据四的意见为，统计台账应由铭顺公司核实后发布，对于该内容我公司不予质证；对证据五的意见为，决算申请并非是几方协议，该内容中表述没有得到王家生的签字确认，也没有中油龙祥公司法定代表人的签字确认，该文字表述的内容对二被告及案外人王家生均不产生任何法律效力，该内容仅是申请，并没有得到批准单位铭顺公司的准许或者确定，该文书是向铭顺公司送达申请人为原告因没有得到文书接收人的确认，等于该份申请没有得到批准，因此该结算书在本案审理不发生任何证明作用；证据六应该是复印件，但是对其真实性认可，该收款内容有可能不全面，原告实际收款金额并非表内的数额，我方会在我方举证内容中示明；对证据七不予认可，签字人是否为该村法定代表人无从体现，其次公民个人出具证据应当接受质询，该举证形式违法，第三该证据仅能体现煤改气工程根本不存在整改活动、第四点该表述王魁堂为队长，证明原告为劳务者而非承包人；对证据九认可，但是不能证明存在整改内容，工程结束质量合格没有原告从事的整改必要；民事判决书并未生效，各方均有权在上诉期内提出上诉，对该判决王家生和中油龙祥均不认可。 被告廊坊铭顺公司的质证意见为：对证据二、三、四、五、七、八的真实性认可，对证据一的真实性不认可；对结算申请不认可，该份是申请书，而非是批准文书，更不是三方达成一致的协议，该申请没有得到批准，其主张付款的标准没有事实依据；对证据九的真实性认可，但是该证据与原告没有任何关系，不能证明原告施工作业。 被告廊坊中油公司提交如下证据：一、案外人王家生与原告王魁堂签订的工程合作协议书，拟证明王家生与原告订立合作协议，价款标准为每户600元；二、工程款收据一份，拟证明原告于2017年7月13日已经从王家生手中领取工程款52500元；三、2017年7月1日，原告为王家生出具的书面的借条一份，拟证明原告从王家生处预支工程款4000元；四、收条四份，拟证明王家生支付原告工程款14850元；五、截图两份，拟证明2017年6月15日及8月2日王家生支付王魁堂15000元；六、微信截图三张，拟证明王家生支付王魁堂4500元。 原告的质证意见为：对工程合作协议书的真实性认可，此协议书签订的背景是被告提出签完此协议后立刻支付工程款，而被告并没有及时兑现支付工程款的承诺，双方后来于2018年11月28日重新签订了决算申请，原、被告通过按照中标价格决算，此前签订的工程合作协议书，因被告没有履行而不产生效力；对工程款收据予以认可；对借条、收条、对截图及微信截图都不认可，是别的工地的，与本案没有关联性。 被告廊坊铭顺公司的质证意见为：工程合作协议书与我公司无关，不发表意见；工程款收据与我公司无关，不发表意见；对证据二到证据六的真实性予以认可，该证据能够证明原告与案外人王家生存在劳务关系，与我公司无关。 本院经审理查明如下事实：本案第一次庭审中，原告坚持主张本案案由应为劳务合同纠纷，不应为建设工程合同纠纷，但未提交书面的劳务合同；第二次庭审中，原告又主张本案案由应为建设工程合同纠纷，请求本院按照建设工程合同纠纷审理本案，但亦未提交书面的建设工程合同。原告在诉状中陈述“2018年2月10日，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司向原告支付40000元农民工工资，用于农民工回家过年，剩余农民工工资一直未予支付。经原告多次催要，被告一直推脱，多名农民工因拿不到工资而生活陷入困境”，在庭审中自认：其带领十三、四个工人完成了涉案工程，自己也劳作了，别人也劳作了，他们的工资原告垫付了，但未提交证据予以证明；同时原告亦没有其他工友的口头或者书面相关授权；没有能够证实原告与二被告存在建设工程合同法律关系的直接证据，二被告都没有到过施工现场。 庭审中，本院询问二被告是否认可涉案的工程是原告完成的事实，被告廊坊铭顺公司称：我公司认为对于涉案工程，原告作为实际施工作业人员，他就是干活的，付出过劳动；被告廊坊中油公司称：不清楚。 2017年4月30日，原告王魁堂与案外人王家生签订廊坊市村村通煤改气工程合作协议书一份，工程地点为廊坊市安次区东沽港镇邓场村，工程量按实际完成户数计算，600元/户。原告认可该协议书的真实性，同时称：“此协议书签订的背景是在被告提出签完此协议后立刻支付工程款的情况下签订的，而被告并没有及时兑现支付工程款的承诺，双方后来于2018年11月28日重新签订了决算申请，原、被告通过按照中标价格决算，此前签订的工程合作协议书，因被告没有履行而不产生效力”，但未提交相关证据予以证明。被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司表示对原告所述的其与王家生签订的工程合作协议书形成的过程不认可。 另查明，原告在庭审中提交的证据七即证明一份，载明：2017年邓场村184户煤改气工程由王魁堂为队长施工完成。 被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司对本院作出的（2019）冀1002民初877号民事判决书不服，已于2019年7月9日向本院递交上诉状。 上述事实，有庭审笔录及原、被告双方陈述等予以证明。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，原告自认其作为队长带领十三、四个工人一起完成涉案工程的事实，工人工资亦是其垫付的，但却未向本院提交任何证据予以证明，同时原告本人没有任何其他工友的相关授权。同时，原告未能提交能够证实其与二被告存在建设工程合同法律关系的直接证据，并且2017年4月30日，与原告王魁堂签订廊坊市村村通煤改气工程合作协议书的是案外人王家生。原告亦未能提交能够证实原告与其他工人之间各自工作量的证据，原告个人的工作量亦无法统计。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王魁堂所提供的证据不足以证明其主张，故原告要求被告立即支付工程款142614.72元、利息、交通费、住宿费等的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王魁堂的诉讼请求。 案件受理费1577元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭德涛 二〇一九年七月十日 书记员  徐 鹏 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。