广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7314号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：*，统一社会信用代码：*。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，汉族，*年*月14日出生，住*。系该公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：*，统一社会信用代码：*。负责人：贺白兰。委托诉讼代理人：陈文友，男，汉族，*年*月*日出生，住*，系该公司员工。被告：涂一平，男，汉族，*年*月15日出生，住*。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山公司）、涂一平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保珠海公司的委托诉讼代理人林木培、被告英大泰和保险中山公司的委托诉讼代理人陈文友、被告涂一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保珠海公司向本院提出如下诉讼请求：1.两被告赔偿原告人民币194400元及暂计自赔付之日2018年12月7日起算至2019年5月13日利息3878.28元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计，实际利息计算至被告实际履行赔偿义务时止，且迟延履行期间的利息应按照《民事诉讼法》第253条加倍支付）、鉴定评估费人民币10000元，总共人民币208278.28元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月9日15时19分，被告涂一平驾驶粤Ｔ×××××号车辆至香洲区金凤路壹号渡假村路段行驶时，与陈伟仕驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｃ×××××车受损的交通事故。事故经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定：涂一平负事故的全部责任。粤Ｃ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，被保险人陈伟仕。事故发生后，两被告一直未向粤Ｃ×××××车方履行赔偿责任。于2018年11月30日，被保险人陈伟仕向原告提出保险代位求偿权。2018年12月7日，原告已经赔付被保险人陈伟仕194400元，并依法取得保险人代位求偿权；而原告自代位赔付之日起，导致了资金的损失，两被告依法应承担原告因赔付资金损失之日起至其实际履行赔偿义务时止，暂计的银行同期贷款利息3878.28元；为查明和确定粤Ｃ×××××车的实际损失及金额，原告支付鉴定评估费10000元。因此，两被告总共应赔偿208278.28元。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。原告人保珠海公司提供了如下证据：1.企业信用信息、身份证、驾驶证、行驶证；2.道路交通事故认定书3.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书；4.机动车保险车辆损失情况确认书、推定全损协议；5.广东增值税普通发票；6.机动车商业保险保单（副本）；7.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书8.中国工商银行转账凭证；9.追偿函。被告英大泰和保险中山公司答辩称，一、英大泰和保险中山公司只承保粤Ｔ×××××号车辆的交强险，应在财产损失限额人民币2000元的范围内承担赔偿责任；二、英大泰和保险中山公司已经将交强险赔偿限额内的赔款人民币2000元支付给本案被告涂一平，因此英大泰和保险中山公司不应再承担赔偿责任。因为本案的事实是一起三车碰撞事故，还有另一位第三者粤Ｃ×××××号车辆也受损，英大泰和保险中山公司为了使被告涂一平及时处理事故，赔偿第三者的损失，因此在2018年10月24日就将交强险的财产损失限额赔款人民币2000元支付给被告涂一平。因此，英大泰和保险中山公司交强险财产损失限额的赔款已经支付，英大泰和保险中山公司作为善意的第三人，在本案中不应再次承担赔偿责任。被告英大泰和保险中山公司向本院提交如下证据：中国工商银行网上银行电子回单。被告涂一平答辩称，一、本案涂一平的车辆已经投保了交强险，在交强险限额赔偿部分应先由保险公司承担。二、本案原告无权要求全额赔偿。本案中的被保险人陈伟仕应承担事故30%以上的责任，因此应当追加陈伟仕为本案被告。原告请求被告支付利息没有事实和法律依据。本案原告代位求偿的基础是交通事故责任，在本案所涉的事故中，陈伟仕本身存在过错，存在超速、途径交叉路口没有减速行驶、遇情况操作不当等行为，陈伟仕自身应承担次要责任。因此，原告无权要求被告全额赔偿，应当扣减陈伟仕应当承担的部分。三、本案被告与陈伟仕之间属于侵权关系，相关赔偿标准应按实际损失予以计算，陈伟仕的车辆2016年9月7日购买，按照规定应计算折旧，残值部分才按责任划分进行相关赔偿。原告按照保险合同约定对被保险人进行赔偿属于其履行合同义务，被告不是该合同的当事人，该合同的约定对被告不具有约束力。因此，本案被保险人的损失应扣除折旧后再行计算，超出部分由原告自行承担。四、本案被告驾驶车辆系履行职务行为，属于被告的责任应由其他合伙共同承担。事故发生当日，被告与案外人练福平、刘天云共同合伙回收废品，被告负责驾驶车辆搭载合伙回收的废品，因此应当追加练福平、刘天云为本案的被告参加诉讼。被告涂一平向本院提交如下证据：1.身份证；2、交通事故视频光盘。经审理查明，2018年7月30日，被保险人陈伟仕为其所有的粤Ｃ×××××号车辆向原告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限自2018年9月1日0时至2018年12月12日24时止。2018年10月9日15时19分，被告涂一平驾驶粤Ｔ×××××号车辆至香洲区金凤路壹号渡假村路段行驶时，与陈伟仕驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｃ×××××车受损的交通事故。事故经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定：涂一平负事故的全部责任。事故发生后，原告人保珠海公司委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆的损失进行价格鉴定。2018年11月5日，珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆损失作出价格鉴定结论书，经勘查，核定粤Ｃ×××××号车辆事故损失为：更换配件价格为263303元；修理项目价格为23420元；损失合计为286723元。为此，原告人保珠海公司向珠海市昱达价格评估有限公司支付评估费人民币10000元。珠海市昱达价格评估有限公司于2019年5月15日向原告人保珠海公司开具发票。由于事故车辆损失严重，原告人保珠海公司与被保险人涂一平经协商，事故车辆推定全损。2018年11月26日，陈伟仕与原告人保珠海公司签订一份《推定全损协议》，约定：粤Ｃ×××××号车辆损失按人民币310000元推定全损定损，粤Ｃ×××××号车辆残值116000元归陈伟仕所有，保险公司在保险赔款中扣减残值；等。其后，原告人保珠海公司向陈伟仕转账支付人民币194400元。2016年11月30日，陈伟仕签署《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款金额人民币194400元，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告人保珠海公司，并授权原告人保珠海公司得以陈伟仕名义或以原告名义向责任方涂一平追偿。另查明，粤Ｔ×××××号车辆车辆在被告英大泰和保险中山公司投保了交强险，本案的事故发生后，被告英大泰和保险中山公司向被告涂一平支付交强险赔款人民币2000元。本院认为，被保险人陈伟仕为粤Ｃ×××××号车辆向原告投保车辆损失险，保险期间内与被告涂一平驾驶粤Ｔ×××××号车辆碰撞发生交通事故，交警认定被告涂一平负事故全部责任，故被告涂一平应向陈伟仕赔偿全部损失，但被告涂一平未履行赔偿责任，原告依法根据被保险人陈伟仕的申请先行赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被保险人陈伟仕赔付保险金后，获得代位求偿权，有权向被告涂一平索赔。被告英大泰和保险中山公司称粤Ｔ×××××号车辆仅向其投保机动车强制险，现本案中原告未能举证证明粤Ｔ×××××号车辆在被告英大泰和保险中山公司投保其他商业险，故被告英大泰和保险中山公司应当在交强险赔付范围内向原告赔偿。被告英大泰和保险中山公司向本院提交的付款凭证反映，其向本案被告涂一平支付赔款人民币2000元，由于该款并非向案涉事故的第三者支付，被告英大泰和保险中山公司提出其已经履行赔付义务的理由不成立，本院不予支持。关于被告涂一平提出案涉粤Ｃ×××××号车辆事故的损失问题。原告人保珠海公司为了确定案涉粤Ｃ×××××号车辆的损失，委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，该鉴定结论客观公正，核定的损失也在合理范围之内。由于案涉粤Ｃ×××××号车辆损失严重，原告人保珠海公司与被保险人协商确认该车辆推定全损，车辆残值归被保险人，原告人保珠海公司在扣除车辆残值后向被保险人陈伟仕赔付人民币194400元，并没有增加被告涂一平在本次交通事故应当承担的赔偿责任。原告人保珠海公司为确定粤Ｃ×××××号车辆向珠海市昱达价格评估有限公司支付评估费人民币10000元，上述费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条中防止、减少损失费用以及确定损失费用，被告涂一平应予以赔偿。关于原告人保珠海公司主张被告支付的利息问题。原告人保珠海公司并未提交相关证据证明其已向被告主张权利，无法证明被告已知悉原告人保珠海公司的请求并存在迟延给付的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告人保珠海公司应承担未充分举证的不利后果，本院对于原告人保珠海公司请求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，被告英大泰和保险中山公司应当在交强险范围内向原告人保珠海公司赔偿人民币2000元。被告涂一平应当在交强险赔款外向原告支付赔偿款192400元、评估费人民币10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付赔偿款人民币2000元；二、被告涂一平于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付赔偿款人民币192400元、评估费人民币10000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2212元，由原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币112元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担人民币100元，被告涂一平负担人民币2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张念波二〇一九年七月二日书记员  周慧敏