广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终364号上诉人（原审原告）黄寿算，男，1998年5月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区。委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。原审第三人佛山市三水江达塑料电器制品有限公司，住所地佛山市。法定代表人陈玉明。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。黄寿算因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）劳动与社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，梁彩英是佛山市三水江达塑料电器制品有限公司（以下简称“江达公司”）的员工，工作岗位是生产工，2018年5月22日当天的工作时间为8时到20时。当日19时40分左右，梁彩英从江达公司处提早下班离开，后驾驶一辆两轮摩托车，于当日19时47分左右途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，与案外人唐子钊驾驶的轻型厢式货车发生碰撞，梁彩英当场死亡。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，梁彩英在该次事故中负同等责任。2018年6月25日，黄寿算向三水区人社局提交工伤认定申请，三水区人社局于当日受理。2018年6月27日，三水区人社局向江达公司发出《工伤认定举证通知书》，江达公司在举证期限内提交了有关证据材料。经审查核实，2018年7月17日，三水区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，并于同年7月20日、7月24日分别送达给江达公司、黄寿算。另查，黄寿算与梁彩英生前系母子关系。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理黄寿算的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，黄寿算、三水区人社局、江达公司对于梁彩英与江达公司之间存在劳动关系、梁彩英于2018年5月22日19时47分左右途经佛山市三水区X497线7KM+765M范湖碎布市场路口时，发生非本人主责的交通事故当场死亡的事实均无异议，法院予以确认。案件争议焦点为梁彩英发生交通事故死亡时是否处于下班后回家的合理时间内。从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，梁彩英事发当时是在未经正常请假而提前早退下班的情况下，回家路途中发生交通事故。具体理由是，根据三水区人社局在行政认定程序中调取的《道路交通事故认定书》《员工打卡登记表》《工伤认定调查笔录》等证据，足以证实梁彩英事发当天的工作时间应为8时到20时，但梁彩英事发时已是当日19时47分左右，在梁彩英同班室工友、班组长均证实梁彩英当日未有请假提前下班或有公事外派出外的情况下，梁彩英事发当日存在早退近20分钟的事实。因此梁彩英事发时已不是处在正常下班回家的合理时间内，如果将在此时间段内发生交通事故导致的伤害认定为工伤，并由用人单位承担用工主体责任，对用人单位而言不公平。事实上，黄寿算也承认梁彩英事发当天于19时40分左右离开公司下班的事实，但认为江达公司本就不存在严格的上下班制度，员工提前下班是常态。对此，黄寿算提供的证人证言等证据不足以证明黄寿算的上述主张，无法推翻三水区人社局提供的员工打卡记录、员工调查笔录等证据中反映出来的江达公司一直存在并落实员工上下班制度的事实。综上分析，三水区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。黄寿算无提供证据证明三水区人社局作出的被诉行政行为违法，故黄寿算要求撤销三水区人社局作出的佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。关于黄寿算请求法院责令三水区人社局依法重新作出认定工伤的决定的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的处理范围，亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄寿算的诉讼请求。案件受理费50元，由黄寿算负担。上诉人黄寿算上诉称：一、一审判决未查明梁彩英的实际上下班时间。根据卢友富、吴俊杰、韦成先的调查笔录反映梁彩英所在班组的上下班时间为8：00-20：00，一审判决直接采纳调查笔录记载的时间显然缺乏事实依据。调查笔录与《员工打卡登记表》反映的上下班时间存在差异的原因在于忽略了上下班交接班问题，因此一审判决未查明梁彩英的实际上下班时间。二、一审判决认定梁彩英早退导致伤害不予认定工伤过于机械。从《员工打卡登记表》反映，接班的时间都在19：25-19：31之间，事发时梁彩英属于正常下班。江达公司规定的下班时间并没有严格执行，梁彩英下班是19：40分，交通事故发生在19：47分，前后仅隔7分钟。梁彩英提前离岗回家是以下班为目的，该行为并未增加途中的潜在危险，意外伤害与工作之间的关联性并没有因此消弱。江达公司主张梁彩英离开工作场所没有经过其同意，属于私自外出，但该行为仅是违反单位劳动纪律，属于另外的法律关系，并不影响下班途中受到伤害的工伤性质。请求二审法院：1：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1230号行政判决；二、撤销三水区人社局作出的佛三人社不认工〔2018〕51号《不予认定工伤决定书》；三、责令三水区人社局重新作出工伤认定决定。被上诉人三水区人社局辩称：梁彩英在事发当天提前下班并未请假，不属于正常的下班时间，其因交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的可认定为工伤或视同工伤的情形。三水区人社局依法不予认定为工伤，依法有据，证据确凿，程序合法。请求二审法院对一审判决依法予以维持。原审第三人江达公司述称，一审法院认定的上下班时间是正确的，黄寿算没有提供其他证据推翻对调查笔录记载的上下班时间。对于劳动者的“下班途中”应严格适用，否则将无限扩大用人单位的责任，显失公平。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院认真审查，驳回黄寿算的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，且其行政执法程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是梁彩英生前因提前下班发生交通事故死亡的情形能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。”由此可见，判断是否属于上下班途中，除了要考虑目的因素外，还要考虑时间因素。劳动者擅自离岗是对用人单位利益的损害，若将其提前离岗行为视同正常下班，并让用人单位承担劳动者行为失控的风险与后果，显然对用人单位极不公平。本案中，江达公司规定的正常下班时间是20：00，而梁彩英发生交通事故的时间是19：47分，因此梁彩英的行为属于提前离岗的行为，不属于正常下班，不符合‘上下班途中’的时间要求，三水区人社局不认定梁彩英的死亡为工伤并无不当。黄寿算上诉称，梁彩英在事发当天属于正常下班，一审判决未查明梁彩英的实际上下班时间。对此本院认为，三水区人社局已找员工卢友富、吴俊杰、韦成先调查，三人均证实工作时间是8：00至20：00分，上下班需签名或打卡。黄寿算申请出庭作证的证人韦日利证实日班工作时间是8：00至20：00分，但江达公司没有准确规定上下班时间。上述员工均证实江达公司的下班时间为晚8：00，且事发当天的《员工打卡登记表》亦显示江达公司规定的下班时间是20：00分，梁彩英的提前离岗行为不能证明江达公司没有严格执行考勤时间。黄寿算认为三水区人社局未查明梁彩英的实际上下班时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，三水区人社局作出《不予认定工伤决定书》的程序合法，事实清楚，处理正确，本院予以支持。黄寿算的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄寿算负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理 温颖聪书 记 员 刘圣玺