wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2275号 原告：赵贺田，男，1971年10月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。 被告：丁跃玲，女，1971年10月19日出生，汉族，住址河北省定州市，现住河北省定州市。 原告赵贺田与被告丁跃玲居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贺田及其委托诉讼代理人卢印刚到庭参加诉讼，被告丁跃玲经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贺田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立刻返还原告办证费236000元；2、判令被告赔偿原告因其违约造成的全部经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年相识，2015年农历正月被告丁跃玲给原告打电话声称，她做劳务输出办理去澳门合法打工手续工作，工资12000以上/月，河北境内25岁至60岁都可以去澳门打工，用工单位用工人数在100人以上，但前提是去澳门打工的人员在去澳门前必须有去澳门旅游三次的记录方可办理务工卡。让我在易县境内找工人。每人支付给被告6000元劳工卡办证费，出境旅游费2000元，打工人员要多办证费还可以优惠。2015年4月6日原告与被告达成书面协议，协议内容为：甲方（原告）负责旅游者三次的全部手续及费用，其中包括期间的吃住费用，第四次办好合法劳工卡……。甲方保证在两个月之内安排三次旅游完毕，为工人办理好务工卡手续，如果在两个月内未安排赴澳门合法工作，甲方将负责赔偿旅行者的全部损失及退款事宜。协议达成后，原告依约履行付款义务将43名劳务人员办理务工卡的费用每人6000元，优惠后共计236000元支付给了被告，同时将43名工人的身份证信息电传给被告，被告收到款时一再承诺2个月之内一定能办好务工卡能让务工人员去澳门合法打工，但至2018年7月底被告也未将去澳门的务工卡办下来。同年8月份被告承诺在2个月内全部退款，迟至今日，历时四年被告也未给原告及工人办理好去澳门打工的手续，更未依约退还办证费。4年来原告多次用电话、微信等方式要求被告返还原告支付的236000元办证费，被告口口声声答应返还，但就是以无钱为由一拖再拖至今，2018年被告连原告电话也不接了，甚至拉黑了原告的联系方式。基于以上事实原告认为被告存在实质性违约，未在签订合同后的两个月内为原告及原告组织的工人办理去澳门打工手续，不仅给原告造成了经济损失，且占有原告支付的办证费拒不返还。原告认为被告的行为不仅存在严重违约且具有欺诈行为。故根据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 丁跃玲经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.协议书；2.被告收款明细；3.中国农业银行股份有限公司保定分行出具的原告银行账户交易明细；4.双方当事人协商退费的手机短信截图。经审查，上述证据符合有效证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年4月6日签订协议书，约定由被告负责旅行者三次旅行的全部手续及费用，第四次办好合法务工卡，赴澳门签订用工合同，安排旅行者三次旅游完毕，未能安排赴澳门合法工作，被告负责赔偿旅行者的全部损失及退款事宜，原告负责介绍工人及工人的整体素质，如被告成功办理好赴澳门合法工作，有工人退出不出境的，原告应赔偿被告损失。协议签订后，原告组织了43名准备赴澳门务工人员，并将办理证件手续费用分七次转入被告个人银行账户，共计236000元。被告收取上述费用后，在原告提供的务工人员名单附打款明细上签“收”并签名捺指印。之后，被告未按约定将原告交办的人员旅行及赴澳门合法务工事项办理成功，其收取的办证费236000元也一直未退还原告。 本院认为，原告赵贺田与被告丁跃玲之间成立居间合同关系，被告收取原告支付的办理赴澳门务工证件手续费236000元，但未成功为原告办理相关手续，所收取的费用应予退还。原告要求被告赔偿因讨要该笔费用造成的来往路费损失20000元，没有证据证实，本院不予支持。被告丁跃玲经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未递交书面意见，视为放弃答辩、举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。 综上所述，被告应返还原告赴澳门务工办证费236000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁跃玲于本判决生效之日起十日内返还原告赵贺田赴澳门务工办证费236000元； 二、驳回原告赵贺田的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420.0元，由被告丁跃玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  高俊鹤 二〇一九年七月十七日 书记员  刘智娇
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复61号 复议申请人(被执行人)：山东滕氏电器有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际电器数码港6号楼-72。 法定代表人：杜丽萍，总经理。 委托诉讼代理人:宋晓丽,女,1987年9月28日生,汉族,住高密市。 复议申请人（被执行人）：山东北方国际物流中心有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区长宁街73号1号楼。 法定代表人：滕玉云，执行董事。 委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹文亮，山东公远律师事务所律师。 申请人:潍坊三友房地产开发有限公司，住所地潍坊市潍城区东风西街友爱路居委会。 法定代表人：包元欣，董事长。 委托诉讼代理人：李春光，男，1974年2月18日生，汉族，住潍坊市高新区。 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地潍坊市寒亭区益新街655号。 负责人：姜瑞福，行长。 委托诉讼代理人：张航，男，1985年4月7日生，汉族，潍坊市农村商业银行股份有限公司职工，住潍坊市高新区。 被执行人：山东北方纺织集团有限公司，住所地山东省潍坊高新开发区志远路中段。 法定代表人：张晓，总经理。 被执行人：潍坊鸢飞印染有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区潍县北路563号。 法定代表人：刘江涛，总经理。 被执行人：杜丽萍，女，1979年9月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：韩文建，男，1982年11月24日出生，汉族，住址同上，系杜丽萍之夫。 被执行人：滕玉云，女，1965年4月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人：张**霖，男，1990年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人：刘江涛，男，1978年4月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人：滕宝华，女，1979年12月2日出生，汉族，住址同上，系刘江涛之妻。 被执行人：张晓，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省乳山市。 复议申请人山东滕氏电器有限公司（下称滕氏电器）不服山东省潍坊市寒亭区人民法院作出的（2019）鲁0703执异3号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省潍坊市寒亭区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（农商行寒亭支行）与被执行人滕氏电器、山东北方纺织集团有限公司、山东北方国际物流中心有限公司（下称北方国际物流）、潍坊鸢飞印染有限公司、杜丽萍、韩文建、滕玉云、张**霖、刘江涛、滕宝华、张晓金融借款合同纠纷一案过程中，申请人潍坊三友房地产开发有限公司（以下简称三友公司）向执行法院申请变更其为（2017）鲁0703执270号案件的申请执行人，并提供了（2015）寒商初字第365号民事判决书、债权转让协议、债权转让明细表、滕氏电器债权转让交接清单、拍卖成交确认书、转让价款的支付凭证、债权转让确认书，通知债务人债权转让事宜的公证书。 执行法院查明，农商行寒亭支行与滕氏电器、山东北方纺织集团有限公司、北方国际物流、潍坊鸢飞印染有限公司、杜丽萍、韩文建、滕玉云、张**霖、刘江涛、滕宝华、张晓金融借款合同纠纷一案，该院于2016年3月31日作出的（2015）寒商初字第365号民事判决书。判决书生效后，因被执行人未履行判决确定的金钱给付义务，申请执行人农商行寒亭支行向该院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0703执270号。 2018年7月19日，申请执行人农商行寒亭支行将本案债权及相应权利转让给三友公司，并通知了债务人和担保人，申请人三友公司支付了相应债权转让价款。 执行法院认为，申请人三友公司与农商行寒亭支行之间的债权转让合法有效，申请人三友公司已支付转让价款，该债权转让通知已送达被执行人，申请人三友公司申请变更其为本案申请执行人的理由成立。执行法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项、第（2）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定变更申请人三友公司为（2017）鲁0703执270号案件的申请执行人。 复议申请人滕氏电器、北方国际物流不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0703执异3号执行裁定书。事实与理由：一、债权转让前，复议申请人已与农商行寒亭支行达成以流拍财产抵债协议，农商行寒亭支行再将本案债权转让没有依据。二、本次债权转让中，农商行寒亭支行未履行通知债务人义务。三、执行法院未组织听证就作出变更裁定书且直接采取公告送达执行裁定，违反程序。 申请执行人农商行寒亭支行称，公证机关对其向债务人送达债权转让通知的过程进行了公证，一部分是通过他人代为转交债权转让通知，一部分是将债权转让通知张贴在被执行人处。被执行人应该收到了债权转让通知。申请执行人并没有同意以流拍财产抵顶债务。 本院查明，根据执行法院出具的执行情况说明，农商行寒亭支行与复议申请人等被执行人金融借款合同纠纷共有四个案件，案号分别为（2017）鲁0703执35号、36号、270号、271号。执行过程中，执行法院将上述四案合并执行，对北方国际物流名下潍国用（2009）第D070号土地使用权及地上附着物进行评估拍卖，申请执行人农商行寒亭支行因以物抵债方案未得到主管部门审核通过，第二次拍卖流拍后，申请执行人未能出具书面以物抵债申请书，因此执行法院未向当事人出具以物抵债裁定书。 农商行寒亭支行于2018年7月19日通过拍卖方式，将本案债权及附属权利转让给三友公司。2018年9月26日，农商行寒亭支行与三友公司共同作出债权转让通知书，由潍坊市潍城公证处对农商行寒亭支行通知债务人的过程进行公证。从公证书内容看，本案大部分债权转让通知均由他人代为转交，但申请执行人均未核实代交人身份及与被执行人的关系。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为农商行寒亭支行转让本案债权是否已通知债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，申请执行人农商行寒亭支行在第二次拍卖流拍后未申请以流拍价接受流拍财产，执行法院也未出具以物抵债执行裁定书，在这种情况下，三友公司以受让本案债权为由，申请变更本案的债权人，执行法院除审查本案债权是否合法转让外，还应审查申请执行人农商行寒亭支行是否已将债权转让事宜通知了债务人。本案虽由潍坊市潍城公证处对申请执行人通知债务人的过程进行了公证，但从公证内容看，无法确认本案债务人是否已知悉本案债权转让的相关事宜。执行法院在未审查该事实的情况下，就认定本案债权转让通知书已送达被执行人，并变更三友公司为本案的申请执行人，属认定基本事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703执异3号执行裁定书； 二、发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年七月九日 书记员  沈思彤
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初2803号申请人：江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司，住所地安徽省砀山县砀城镇人民东路，统一社会信用代码913413217918915158。负责人：施修华，该公司经理。被申请人：砀山锦华置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇御都星城天枢星居F2#楼101号，统一社会信用代码91341321MA2N437Y4H。法定代表人：俞春林，该公司总经理。申请人江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司与被申请人砀山锦华置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求将被申请人砀山锦华置业有限公司在中国人民农业银行砀山支行存款13000000元（账号12×××76）予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏华城房地产开发有限公司砀山分公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人砀山锦华置业有限公司在中国人民农业银行砀山支行存款13000000元（账号12×××76）予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间本裁定不停止执行。审 判 长  王**人民陪审员  汪丽人民陪审员  王雷二〇一九年七月一日法官助理李芳频书记员姬撑
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3326号 上诉人（原审被告）：高密市皇家盾劳保用品有限公司，住所地山东省高密市经济开发区吴家庄村。 法定代表人：何永超，总经理。 委托诉讼代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张作道，男，1962年6月23日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 上诉人高密市皇家盾劳保用品有限公司（以下简称皇家盾公司）因与被上诉人张作道买卖合同纠纷一案，不服高密市人民法院（2018）鲁0785民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇家盾公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人生产的鞋底质量不合格，上诉人在第一时间已经提出，有电话录音为证；被上诉人在录音中认可质量差，并同意每双鞋底扣除一定的价款。故，原审判决认定事实有误，适用法律不当，致判决显失公平，请求二审法院判如所请。 张作道辩称，上诉人提到的质量问题根本不存在，被上诉人在电话录音中自始至终并不认可其产品存在质量问题，上诉人上诉没有任何事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张作道向一审法院提起诉讼请求：判令皇家盾公司支付货款64110元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张作道与皇家盾公司自2017年春开始发生买卖鞋底业务，其中自2018年2月5日至2018年3月30日，皇家盾公司先后欠鞋底款88610元，仅支付24500元，余款64110元至今未付。皇家盾公司称产品存在质量问题，张作道不予认可，皇家盾公司提供张作道与皇家盾公司法定代表人的录音，但录音中只有皇家盾公司要求扣减货款的请求，张作道未认可鞋底确有质量问题。 一审法院认为，张作道与皇家盾公司买卖鞋底，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。皇家盾公司欠鞋底款64110元的事实清楚，予以确认。对于张作道主张的利息，可自张作道起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算。皇家盾公司主张张作道出售的鞋底存在质量问题，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决：一、高密市皇家盾劳保用品有限公司偿付张作道鞋底款64110元；二、高密市皇家盾劳保用品有限公司赔偿张作道鞋底款的利息损失，以64110元为基数，自2018年8月9日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至实际清偿之日。上述第一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，减半收取701元，由高密市皇家盾劳保用品有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，当事人间的案涉买卖合同关系为有效合同，受法律保护，张作道作为出卖人向买受人依约供货后享有追要货款并逾期付款违约金的合法权利。皇家盾公司对张作道所主张的欠付款事实无异议，其作为买受人应积极履行对应的货款给付义务；其虽称产品存在质量问题，但未提供有效证据证明产品质量问题的存在，也未提供及时提出质量异议及质量问题造成实际损失的对应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，皇家盾公司应负担不利法律后果，即对其买卖标的物存在质量问题、应予扣减货款的主张不予支持。综上所述，皇家盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1403元，由上诉人高密市皇家盾劳保用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘 青
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执626号 申请执行人：张贵平，男，汉族，1971年1月1日生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：蒋伟，男，汉族，1979年2月14日生，住安徽省定远县。 申请执行人张贵平与蒋伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）皖1125民初5559号民事调解书已发生法律效力，按照调解书约定：被执行人蒋伟应偿还申请执行人借款153500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年1月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费2203元。 本院受理后于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年6月27日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年6月27日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院分别于2019年1月25日和2019年6月27日对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人或其他可供执行的财产线索，但申请执行人一直未能提供被执行人的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年6月28日通过约谈的方式告知申请人。申请人未对本院的执行情况提出异议，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  周 浩 二〇一九年七月八日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执1152号之一 申请执行人：福建延嘉合成皮有限公司，住所地福建省南平市安丰桥，统一社会信用代码：913507006110587899。 法定代表人：李祖安，总经理。 被执行人：上海科森贸易有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江公路129弄7号J679室，统一社会信用代码913101147914354214。 法定代表人：林羽，总经理。 被执行人：林羽，男，1969年7月8日出生，汉族，住上海市嘉定区江桥镇华江公路129弄7号Ｊ679室。 关于申请执行人福建延嘉合成皮有限公司与被执行人上海科森贸易有限公司、林羽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初3721号民事判决书已发生法律效力,申请执行人已向本院申请强制执行。本院通过司法查控系统查询上海科森贸易有限公司、林羽所有的不动产、国土、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，扣划了登记在被执行人上海科森贸易有限公司名下的银行账户内的存款人民币17207.51元，并发放给了申请执行人福建延嘉合成皮有限公司。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对上海科森贸易有限公司、林羽采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录的执行措施。经本院审查认为该案暂无其他执行条件，应终结本次执行程序，待发现上海科森贸易有限公司、林羽有其他可供执行的财产状况或线索，本院依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  吴远滨 二〇一九年七月二十七日 书记员  范 丹
山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3256号 上诉人（原审被告）：潍坊嘉榕置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年路78号。 法定代表人：林铃宋，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐炜，男，1991年10月4日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊嘉榕置业有限公司（以下简称嘉榕公司）因与被上诉人徐炜房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉榕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由徐炜负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。徐炜提交的《金源大厦交房流转表》系复印件，未加盖嘉榕公司印章，真实性无法确认，不能证明涉案房屋的交房时间为2017年12月26日。徐炜提交的民用客户供用气合同、物业费收据等证据只能证明徐炜入住涉案房屋的时间，不能证明交房时间。嘉榕公司已于2013年将涉案房屋交付徐炜，涉案房屋的用电记录可以证明，申请法院调取涉案房屋2013年至2017年的用电记录。二、一审适用法律错误。徐炜主张的违约金超过其实际损失的百分之三十，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，本案违约金应按照逾期交付房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。一审应适当减少违约金的数额而未减少，适用法律错误。 徐炜未提交书面答辩意见。 徐炜向一审法院起诉请求：判令嘉榕公司支付逾期交房违约金156158.91元；诉讼费由嘉榕公司负担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，徐炜与嘉榕公司签订《商品房买卖合同书》，其中约定：徐炜以536260元的价格购买嘉榕公司位于潍坊市潍城区1幢1单元2404号房产；出卖人应当于2013年12月30日前将验收合格的房产交付给买受人；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款0.02%的违约金。合同签订后，徐炜按约支付购房款，嘉榕公司向徐炜开具金额为536260元的房款收据。 徐炜提供《金源大厦交房流转表》复印件显示，涉案房产的交接时间是2017年12月26日。经质证，嘉榕公司以证据系复印件为由不予认可。另外，徐炜还提供《民用客户供用气合同》、物业公司垃圾、物业费收据，拟佐证实际交房时间为2017年12月26日。 一审法院认为，本案争议的焦点是：涉案房产的实际交房时间。嘉榕公司作为交房义务人，对交房时间负有举证责任。因嘉榕公司对此未提供证据，而徐炜提供的《金源大厦交房流转表》复印件，《民用客户供用气合同》，物业公司垃圾、物业费收据属于对交房时间之事实的初步举证，予以采信。根据上述证据，嘉榕公司的交房时间为2017年12月26日，逾期交房1456天，构成违约，应当按合同约定向徐炜支付违约金156158.91元（536260元×0.02%×1457天=156158.91元）。逾期交房违约金自实际交房之日计算截止，故徐炜所诉不超过诉讼时效。另外，关于违约金的计算比例，系由嘉榕公司向徐炜提供的格式合同所约定，故嘉榕公司主张过高不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：潍坊嘉榕置业有限公司向徐炜支付逾期交房违约金156158.91元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，减半收取1711.5元，由潍坊嘉榕置业有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，徐炜与嘉榕公司签订的商品房买卖合同书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。嘉榕公司对徐炜提交的《金源大厦交房流转表》不予认可，但未提交反驳证据，一审结合徐炜提交的民用客户供用气合同、物业费收据等证据认定涉案房屋的交房时间为2017年12月26日并无不当。因徐炜与嘉榕公司签订的商品房买卖合同书对逾期交房违约金的计算方式进行了约定，一审按合同约定认定嘉榕公司应支付逾期交房违约金156158.91元不违反法律规定。嘉榕公司主张一审认定的违约金数额超过徐炜实际损失的百分之三十，应适当减少，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，嘉榕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3423元，由上诉人潍坊嘉榕置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年七月八日 书记员 李朋朋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2025号 上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，汉族，1962年4月26日生，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：于朋鑫，男，汉族，1988年12月15日生，住潍坊市潍城区。 二上诉人委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王玉萍，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处，住所地：潍坊市潍城区北宫西街277号。 负责人：高勤耕，主任。 委托诉讼代理人：韩超，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人孙秀梅、于朋鑫因与被上诉人潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙秀梅上诉请求：1、请求依法撤销潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初1000号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年3月24日，于孝磊垒驾驶三轮摩托车沿永安路由北向南行使至青银高速桥北侧处时，撞到路东侧土堆，车辆侧翻，发生交通事故，造成了于孝垒当场死亡，车辆受损。根据交通事故认定书，此路段是砂石路面，并且无夜间路灯照明，很明显造成此次事故的原因是道路管理人没有尽到管理责任，潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处作为交通事故路段的管理者，对于孝垒的死亡应负侵权赔偿责任。另外，此路段的管理一直是由潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处负责，包括路段的清理打扫，其作为路段的管理者，对该路段负有管理责任。综上，一审法院在未查清案件事实的情况下，依据错误事实作出的判决结果，损害了孙秀梅、于朋鑫的合法权益。 孙秀梅、于朋鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处支付孙秀梅、于朋鑫赔偿款200000元。2.诉讼费用由潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处承担。 一审法院认定事实：2017年3月24日21时7分许，于孝垒未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无牌三轮摩托车沿永安路由北向南行驶至青银高速桥北侧处时，撞到路东侧土堆，车辆侧翻，发生交通事故，事故致于孝垒当场死亡，车辆受损。 潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队对道路交通事故证据（道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、乙醇检验鉴定报告、法医学尸体检验分析意见书、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、视频图像资料等）及事故形成原因进行分析，结论是：于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因。并于2017年5月9日作出道路交通事故认定书，确定于孝垒承担事故的全部责任。 另查，孙秀梅系于孝垒的妻子，于朋鑫系于孝垒的儿子，于孝垒无其他继承人。 一审法院认为，于孝垒驾驶无牌机动车发生交通事故，当场死亡，经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全，是导致交通事故发生的原因，于孝垒负事故全部责任。因此，事故损失应由于孝垒承担。孙秀梅、于朋鑫称事发道路及永安路至青银高速桥北侧土堆的管理者为潍坊市潍城区北关街道办事处在管理上存在过错，应对事故承担责任的主张，未提供相应证据证明，其主张证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙秀梅、于朋鑫对潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙秀梅、于朋鑫共同负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，本案事故原因系于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全，且于孝垒负事故全部责任。因此，事故损失应由于孝垒自行承担。对于孙秀梅上诉称事发道路及永安路至青银高速桥北侧土堆的管理者为潍坊市潍城区北关街道办事处在管理上存在过错，应对事故承担责任的主张，未提供相应证据证明，本院不予支持。至于孙秀梅、于朋鑫上诉要求法院帮助调取相关证据证明有关事故道路管理单位的请求，本院认为该请求不属于法院调取证据的范围，对该请求法院亦不予支持。综上所述，孙秀梅、于朋鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙秀梅、于朋鑫承担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年七月七日 书记员  房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初434号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区小高五金店，住所地：山东省潍坊市坊子区柏丽花园小区沿街商铺B座B1-04号。 经营者：高荣页。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告潍坊市坊子区小高五金店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月12日已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年七月十二日 书 记 员  杜艳军
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢324号 申请执行人陈世凯、王元秀与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢324号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4512号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行，住所地：寿光市北海路99号,统一社会信用代码：91370783676836799U。 负责人：鞠小阳,行长。 委托诉讼代理人：杨振伟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘晓栋，山东诚公律师事务所律师。 被告：苏学强，男，1971年1月29日出生，汉族，住寿光市。 被告：张秀凤，女，1968年7月10日出生，汉族，住寿光市。 被告：孟祥宁，男，1974年12月27日出生，汉族，住寿光市。 被告：苏红梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住寿光市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行与被告苏学强、张秀凤、孟祥宁、苏红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振伟、刘晓栋到庭参加诉讼,被告苏学强、张秀凤、孟祥宁、苏红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏学强、张秀凤偿还原告借款本金149999.97元及利息8303.12元（利息计算至2019年6月12日，以后另计）；2.依法判令被告孟祥宁、苏红梅对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告向被告苏学强放款80000元，2018年2月9日，原告向被告苏学强放款70000元，年利率10%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，由被告孟祥宁、苏红梅提供连带责任保证担保，现尚欠借款本金149999.97元及利息8303.12元未付。 被告苏学强、张秀凤、孟祥宁、苏红梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款借据信息表、被告身份证复印件、户口本复印件等作为证据，对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告苏学强与被告张秀凤系夫妻关系。2018年1月23日，原告与被告苏学强、张秀凤签订小额贷款额度借款合同，约定授信额度为150000元，额度存续期最长为36个月，在额度支用期内，被告可以余额循环使用上述额度；合同还约定了其他事项。同日，原告与被告孟祥宁、苏红梅签订小额贷款最高额保证合同，约定两被告为被告苏学强的上述借款承担连带责任保证，提供金额为主合同项下债务本金人民币150000元及其利息之和的最高额担保，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）等；合同还约定了其他事项。2018年1月24日、2018年2月9日，原告向被告苏学强提供贷款80000元、70000元，约定到期日为2019年1月24日、2019年2月9日，年利率为10%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。贷款后，被告苏学强未按约定还款，至2019年6月12日，尚欠借款本金149999.97元及利息8303.12元未付，被告孟祥宁、苏红梅亦未履行担保责任。 本院认为，被告苏学强经被告孟祥宁、苏红梅担保向原告借款，双方签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同系真实意思表示，原、被告之间的借贷保证关系合法有效。原告依据合同约定向被告苏学强交付了借款，被告苏学强未按合同约定期限返还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告苏学强返还剩余借款本金及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告张秀凤与被告苏学强系夫妻关系，又在小额贷款额度借款合同中共同借款人处签名，原告要求被告张秀凤承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孟祥宁、苏红梅作为连带责任保证人，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告苏学强、张秀凤追偿。被告苏学强、张秀凤、孟祥宁、苏红梅未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏学强、张秀凤返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金149999.97元及利息8303.12元（利息计算至2019年6月12日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告孟祥宁、苏红梅对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告苏学强、张秀凤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3466元，诉讼保全费1312元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢331号 申请执行人令狐刚、王静与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢331号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3672号 上诉人（原审原告）：仪明耀，男，1965年11月20日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：单波，山东密水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜长征，男，1977年3月8日出生，汉族，住高密经济开发区。 上诉人仪明耀因与上诉人杜长征确认合同无效纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，一审法院认定上诉人仪明耀与杜长征签订的《房屋及土地转让协议》为无效合同，但案件处理结果与合同无效的相关法律规定相矛盾，且本案存在是否付清房款的争议。一审法院应结合本案客观实际，依法妥善处理。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3221号民事判决。 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人仪明耀、杜长征分别预交的二审案件受理费100元，均予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月十九日 书记员  田 然
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢320号 申请执行人幸国伟、王吉莉与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢320号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初4501号 原告：罗国中，男，1944年4月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李光翠，女，1961年8月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告罗国中与被告李光翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告罗国中于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗国中撤诉。 案件受理费减半25元，由罗国中负担。 审判员  崔文明 二〇一九年七月九日 书记员  周丽敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初391号 原告：松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市北区人民路1号5号楼3单元602户。 法定代表人：张川，执行董事。 委托诉讼代理人：王萌萌，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈琛，女，系该公司员工。 被告：滨海开发区动力柠檬餐饮店，经营场所为山东省潍坊市滨海区央子街道欢乐海沙滩美食街1号商铺。 经营者：战文君。 委托诉讼代理人：战丽华。 本院在审理原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司与被告滨海开发区动力柠檬餐饮店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月4日以双方当事人自行和解、并已履行完毕为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年七月四日 书 记 员  王建民
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁07民终4900号 上诉人（原审被告）：牟恩庆，男，1965年8月20日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区。 委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会。 法定代表人：牟秀强，主任。 委托诉讼代理人：史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人牟恩庆因与被上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会宅基地使用权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审应综合分析本案纠纷的性质，结合与规划有关的事实，妥善处理双方之间的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初891号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人牟恩庆预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年七月三十一日 书记员 李朋朋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初435号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区乐居装饰五金店。 经营者：范其增。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告潍坊市坊子区乐居装饰五金店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月12日以双方达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月十二日 书 记 员  王建民
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2444号 申请执行人：合肥科技农村商业银行股份有限公司肥东支行，住所地肥东县店埠镇龙泉中路与新街路向东10米，统一社会信用代码：91340122MA2MQHMT68。 负责人：丁华东，支行行长。 被执行人：陈先跃，男，1963年12月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人：尚业芳，女，1964年12月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人：陈龙，男，1988年10月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人：刘艳芸，女，1989年12月11日，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人合肥科技农村商业银行股份有限公司肥东支行与被执行人陈先跃、尚业芳、陈龙、刘艳芸金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0122民初680号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期间内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人陈先跃、尚业芳、陈龙、刘艳芸名下的银行存款26369元，或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。 查封不动产的期限为三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  石磊 二〇一九年七月十九日 书记员  柯畅
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初20号 原告：方杨杨，女，1991年11月7日出生，汉族，居民，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：刘志强，男，1989年1月8日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告方杨杨诉被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告于1月19日提出管辖权异议，本院于同年2月25日裁定驳回其异议申请。被告不服该裁定提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年6月4日驳回其上诉。本院于2019年7月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方杨杨的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告刘志强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方杨杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款70000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年1月24日被告以经济紧张为由，向原告借款70000元，并出具借条一份。后经多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告刘志强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告向原告借款70000元并出具借条，载明：刘志强借方杨杨款70000元，于2017年还清。 诉讼过程中，原告提供其与被告的通话录音，该录音中刘志强承认欠原告款70000元，并同意原告进行电话录音。 以上事实有当事人陈述、借条、通话录音及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款70000元，有被告的借条及通话录音为凭，事实清楚，足以认定。原告要求被告归还借款70000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定利息，根据法律规定，民间借贷视为不支付利息。原告要求被告支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘志强经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘志强偿还原告方杨杨借款70000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告方杨杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘怀涛 二〇一九年七月十六日 书记员  宋昊东
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2587号原告：李捷，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。被告：王树军，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：安丘市华安建筑安装有限责任公司。住所地：安丘市潍徐南路269号。诉讼代表人：山东齐鲁（潍坊）律师事务所，系安丘市华安建筑安装有限责任公司的破产管理人。委托诉讼代理人：韩海平，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告李捷与被告王树军、安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称华安建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李捷的委托诉讼代理人陈政，被告王树军、被告华安建筑公司的委托诉讼代理人韩海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李捷向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告投资款1961982元,并自2008年10月15日起按月息2分计算利息至借款还清时止。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月15日，原告与被告安丘市华安建筑安装有限责任公司签订合作协议书，双方就被告安丘市华安建筑安装有限责任公司通过招标方式承榄的建设安丘市新安街道于家营子村居民楼工程达成合伙协议，由原告为被告方提供资金支持及建筑材料供用，确保工程顺利完工。并约定待工程结算完毕后，被告安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还我投资款并按工程款提成5%作为分红或按月息2分计算利息。该工程早已建设、结算完毕。原告一直与被告协商此事，被告安丘市华安建筑安装有限责任公司以种种理由不予以偿还我的投资款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告王树军辩称，原告所诉属实，但具体数额记不清了，我和工地材料员都给原告出具过欠条，本来打算款项执行下来就给原告，但2016年还是2017年第二被告的法定代表人将款项转移了，款项不在第二被告名下了，我不承担还款责任。被告华安建筑公司辩称，原告投资行为与第二被告无关，请法庭依法查明事实。本院经审理认定事实如下：2008年10月15日，原告与被告华安建筑公司签订合作协议书，载明：“甲方：安丘市华安建筑安装有限责任公司项目经理王树军身份证号码：370722…11乙方：李捷身份证号码：370722…76甲、乙双方本着自愿、公平…签定本协议，由双方共同遵守。一、协议范围内，双方就甲方公司通过招标方式承揽的建设安丘市新安街道于家营子村居民楼工程确定为合作关系。二、合作方式与内容1、甲方负责承建于家营子村居民楼工程，承建过程中乙方积极为甲方提供资金支持或提供相关建筑材料供用，确保工程顺利完工。（具体数额以甲方出具的收到条或收料单为准）。2、甲方同意待工程款结算完毕后，偿还乙方所投资数额并从该项目工程款中提成5%作为分红或者按月息2分计算利息至款项还清为止。3、该居民扣项目建设与管理全由甲方负责，出现任何质量、人员管理等纠纷与乙方无关。三、合作期限自签订本协议之日起至居民楼工程竣工验收完毕止。…七、本协议一式两份，甲、乙双方签字之日起生效…。甲方（签字或盖章）：公司项目负责人：王树军乙方（签字或盖章）：李捷签订时间：2008年10月15日”，原告李捷与被告王树军签名。被告王树军对上述合作协议无异议，主张所有工程款都是其个人筹集的，村里没拨款，建设工程结束后以华安建筑公司名义起诉向村里要钱，查封了土地，至今未拍卖，钱也没支付，协议原件在该案件中。被告华安建筑公司认为该协议系复印件，被告王树军无权代公司借款签订合作协议，且可能涉嫌刑事犯罪。原告提供入库单及收料单20份，共计597600元；提供收款收据及借据8份，借款共计350000元。被告王树军对上述证据无异议，被告华安建筑公司认为被告王树军应证明支付了材料款，说明款项的去向，原告应提供资金来源及打卡交付记录。原告提供中标通知书一份，证明新安街道于家营子居委会安置楼系第二被告承建。被告王树军对该证据无异议，被告华安建筑公司认为由法庭认定。庭审中，原告主张借款现金350000元、材料款597600元，共计947600元，按照月息2分，自2008年10月15日签订合同之日计算至立案之日2019年5月27日利息远超出起诉数额，我们主张起诉的数额。另查明，2019年5月22日，本院出具（2019）鲁0784破2号民事裁定书，裁定受理安丘市华安建筑安装有限责任公司的破产重整申请。以上事实，有原被告陈述及原告提供的合作协议、借条、收料单等予以证明，本院予以认定。本院认为，原告与被告华安建筑公司签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。该协议名为合作实为借贷，被告华安建筑公司向原告借款并由原告提供相关建筑材料用于建设于家营子居委会安置楼工程，事实清楚，足以认定。被告华安建筑公司辩称，协议系复印件，被告王树军无权代公司借款签订合作协议，且可能涉嫌刑事犯罪，原告投资行为与第二被告无关，与事实不符，不予采信。原告主张借款现金350000元、供用的材料款597600元，共计947600元，有其提供的入库单、收料单、收款收据及借据予以证实，本院予以认定。原告主张按照月息2分至借款付清之日支付利息，符合协议约定，从2009年9月17日最后一笔供应材料之日即2009年9月18日起按月息2分计算至2019年5月17日，利息已超过200万元，故原告要求被告华安建筑公司至2019年5月27日支付借款本金及利息1961982元，其余利息按月息2分计算至借款付清之日，未超出协议约定，应当支持。被告王树军时任被告华安建筑公司建设于家营子居委会安置楼工程的项目经理，与原告签订合作协议，系履行职务行为，故原告要求其承担还款责任，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求,合理的部分，应予支持；超出部分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还原告李捷借款947600元及利息共计1961982元，并947600元为基数，自2019年5月18日起按年利率24%至借款付清之日止支付利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22458元，减半收取11229元，由被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李芹华二〇一九年七月二十四日书记员  张育宁
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初3211号申请人：山东高密市广安第一建筑工程有限公司，住所地，高密市振兴街389号，统一社会信用代码：91370785165843188K。法定代表人：王者松，董事长。委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达（青岛）律师事务所律师。被申请人：山东永平再生资源股份有限公司，住所地，高密市胶河疏港物流园区，统一社会信用代码：91370785788496821C。申请人山东高密市广安第一建筑工程有限公司与被申请人山东永平再生资源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人财产3200000元整，并由张立英（公民身份号码：）以其名下所有的位于高密市营业房（房产证号：）以及位于高密市其他用房，住宅房（房产证号：）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款3200000元整或查封3200000元财产一宗。二、查封提供担保人张立英（公民身份号码：）名下所有的位于高密市营业房（房产证号：鲁潍房权证）以及位于高密市其他用房，住宅房（房产证号：）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一九年七月九日书记员  刘 艳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执760号之二申请人：安徽聚洋工程机械有限公司，住所地：肥东县撮镇合肥裕隆大市场B1-2幢114，社会信用代码9134012239937368409(1-1).法定代表人：龚恩炳，董事长。被执行人：胡满清，男，1975年4月7日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：董淇卓，男，1995年4月19日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的（2018）皖0122民初2261号民事判决书，执行安徽聚洋工程机械有限公司与被执行人胡满清、董淇卓买卖合同纠纷案件。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。现本院依法将被执行人纳入失信并进行限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初2261号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李       明审判员 阮全民审判员阮全民审判员 史   国   庆二〇一九年七月十六日书记员 马   骏   川
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初344号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。 被告：诸城市晶鑫百货超市，经营场所山东省诸城市棉织街285号明诚市场1号厅的晶鑫超市。 经营者：郭青。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告诸城市晶鑫百货超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年6月25日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月一日 书 记 员  杜艳军
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3801号原告：闫英四，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地为河南省项城市，现住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：代丽娜，女，1982年11月11日生，汉族，住址同上,系原告妻子。委托诉讼代理人：韩玉杰，寿光侯镇法律服务所法律工作者。被告：宗培浩，男，1966年4月6日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。原告闫英四与被告宗培浩劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫英四及其委托诉讼代理人代丽娜、韩玉杰，被告宗培浩的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫英四向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付所欠原告人工费20598元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月18日签订了外墙真石漆劳务合同，合同标的为176000元。现工程已完工并且已验收合格。2016年9月12日，经原、被告结算，实际工程量为6409.7平方米，尚有20598元的人工费没有结清。被告没有按照合同约定履行给付工程款的义务。现合同约定给付工程款的时间已过，原告曾多次向被告催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。宗培浩辩称，1.原告在临朐县人民法院已经起诉过，经过开庭审理原告自行撤回诉讼，本次起诉被告认为是以同一事实及理由起诉，法院不应再受理。2.原告起诉数额如何计算待原告举证后再予质证。3.根据被告的支付记录，被告已经全部付款完毕。4.对于原告给被告施工期间造成的质量问题，被告会另案起诉追偿。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原、被告签订《外墙真石漆劳务合同》，由原告承包被告锦绣华城4号楼外墙真石漆工程，合同约定了人工费价格为22元每平方米，面积以实际测量为准，原告依约为被告施工。后经测量，总工程量为6409平方米，案外人位战洪施工1280平方米，原告施工5129平方米（6409－1280），原告人工费总计112838元，后被告陆续支付原告人工费91300元，尚欠21538元，现原告仅主张20598元。上述事实，由原告提交的劳务合同、本院对案外人位战洪的调查笔录及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原、被告签订《外墙真石漆劳务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，当事人均应自觉遵守。原、被告双方对工程总量6409平方米无异议，本院予以确认。涉案工程系由原告及案外人位战洪二人施工，结合本院对位战洪的调查笔录，可以确定位战洪施工面积为1280平方米，因此原告的施工面积为5129平方米。根据合同约定的人工费价格22元每平米，原告的劳务费共计112838元。被告辩称已将全部款项付清，但仅提交由原告签字的借条及银行转账回执共计64500元，无法证实其已全部付清，原告对此64500元无异议，且自认被告已付款91300元，本院依法确认被告的付款金额为91300元。据此，被告尚欠原告21538元，现原告起诉仅主张20598元，系对自己的权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告为被告提供劳务后，被告应当及时足额向原告支付劳务费，被告支付部分劳务费后，剩余款项至今未支付的行为不当，应负清偿责任。现原告主张剩余劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告向临朐县人民法院起诉，撤诉后，又向本院提起诉讼，不违反法律规定。庭审中被告提交的证据不能证实其已全部付清原告的劳务费，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宗培浩支付原告闫英四劳务费20598元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  王 芳人民陪审员  王耀忠二〇一九年七月三十日书 记 员  赵 婧
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1253号原告：卓雄安，男，1989年9月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：秦伟，女，1978年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，原告卓雄安诉被告秦伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法由审判员冯继忠适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告卓雄安到庭参加了诉讼，被告秦伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓雄安向本院提出诉讼请求：一、判令被告秦伟偿还原告卓雄安借款本金170000元及利息，利息自借款之日起按照月利率2%的标准计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由被告秦伟承担。事实及理由：2015年8月20日，被告秦伟以资金周转为由向原告卓雄安借款30000元，同年9月23日，被告秦伟再次向原告卓雄安借款140000元，两次借款共计170000元，约定于2018年1月23日前全部还清。到期后，被告秦伟未履行还款义务，经原告卓雄安多次催要，至今仍分文未付。现原告卓雄安催要欠款无果，故诉至法院。被告秦伟未到庭进行答辩，亦未提交证据及质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、银行转账凭证等作为证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告秦伟于2015年期间多次向原告卓雄安提出借款请求，原告卓雄安遂通过银行转账方式于2015年8月20日出借给被告秦伟30000元，于2015年9月23日出借给被告秦伟140000元。2018年1月23日，被告秦伟就上述两笔借款向原告卓雄安出具了借条一份,载明：“秦伟借到卓雄安人民币壹拾柒万元整”，并于同日另出具欠条一份，载明：“欠到卓雄安借款未支付利息合计玖万元整（注：2015.9.23至2018.1.23）”。现因原告卓雄安催要借款及利息无果，故而成诉。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告秦伟向原告卓雄安借款并出具借条，事实清楚、证据确凿，因此对于原告卓雄安要求被告秦伟偿还借款的请求，本院予以支持。但原、被告双方在出具借条时并未对借款利息标准进行约定，仅通过欠条的形式对2018年1月23日前的利息数额进行了确认，故对于原告卓雄安所主张的利息，本院按照如下方式认定：对于2018年1月23日前的利息，原、被告双方约定为90000元，并未超出法律规定的利息标准，本院予以认可；对于2018年1月23日后的利息，因原、被告双方在借条中并未对利息标准进行约定，且双方也未对借款期限进行约定，故对于原告卓雄安的该部分利息主张，本院自其主张权利之日即本院立案之日起计算逾期利息，即以170000元为本金，按照年利率6%的标准自2019年5月10日计算至款项还清之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、被告秦伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告卓雄安借款本金170000元及利息（利息的计算方式为：2015年9月23日至2018年1月23日期间的利息为90000元；自2019年5月10日起，以170000元为本金按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告卓雄安的其他诉讼请求。如果被告秦伟未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告秦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯继忠二〇一九年七月八日书记员  洪 凌附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2942号 原告：董启国，男，汉族，1960年3月26日生，住唐山市丰南区。 被告：京鑫建设集团承德荣岂建筑安装工程有限公司唐山盈升物流园区项目部，住所地唐山市丰南区丰南镇大翟庄一村村南。 负责人：刘万林。 原告董启国与被告京鑫建设集团承德荣岂建筑安装工程有限公司唐山盈升物流园区项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告董启国向本院提出诉讼请求：1依法判令被告返还原告工程信誉定金30000元，给付装载机施工费3200元，并按年利率6%给付利息5976元，合计39176元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初被告承包了唐山市盈升物流产业园区、唐山顺泰开发公司的建筑项目、二层、三层商业门脸及住宅楼工程，被告将该工程中的楼房防水工程，土方工程和所有建筑物和室内外涂料工程承包给原告，并签订了合同及意见书。意向书第二条规定，原告向被告缴纳信誉定金30000元，原告按照约定向被告缴纳了30000元的信誉定金后，按照被告的要求，原告将挖掘机、装载机进入工地，停工后在工地施工2天（每小时200元，合计3200元）后，被告让停工，停工后原告多次找被告协商工程施工以及工程签订正式施工协议等有关事项，三个月未能解决。因工程无望，原告向被告讨要工程信誉定金（按照意向书第6条规定，签订完正式施工协议后，甲方退给乙方交来的信誉定金30000元）和装载机施工费，被告拒绝给付，因被告未将工程交给原告施工和未能与原告签订正式施工协议，使原告租用的挖掘机、装载机在工地停放了三个多月，损失惨重，赔付挖掘机，装载机达30万元，被告应承担违约责任，自2016年3月6日起至信誉定金、装载机施工费给付之日止按年利率6%给付原告利息，几年来原告经常找被告讨要信誉定金，装载机施工费，被告不讲任何理由拒绝给付，原告万般无奈，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告董启国是唐山市丰南区久久溶剂厂的经营者，在该厂尚未注销的情况下，应以该厂作为原告进行诉讼。且被告京鑫建设集团荣岂建筑安装工程有限公司唐山盈升物流园区项目部不具备主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董启国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员 肖 梅 二〇一九年七月三十日 书记员 马艳惠
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢317号 申请执行人韩平与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢317号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2877号 上诉人（原审被告）：张明国，男，1963年11月18日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁聿昌，男，1951年5月8日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵兴群，男，1948年2月19日出生，汉族，住临朐县。 上诉人张明国因与被上诉人袁聿昌、赵兴群民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明国上诉请求：撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1914号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，违反程序。1.张明国不认识袁聿昌，从未向袁聿昌单独借款3000元，亦未向袁聿昌出具签名的借条，袁聿昌向法庭提交的证据系伪造，二人之间不存在该3000元借款的事实。2.赵兴群在一审答辩状中的陈述系捏造事实，张明国没有与其一起向袁聿昌借款64800元，亦没有一同为袁聿昌出具过签名的借条，袁聿昌向法庭提交的证据系伪造，该64800元借款的事实不存在。3.一审中，张明国为维护自身合法权益，查明案件事实，向法庭申请字迹鉴定。期间，张明国因胳膊受伤，不能履行鉴定程序，向法庭提出了延期鉴定申请。但法庭在张明国的伤情未恢复不能履行鉴定程序的情况下，向张明国下达了限期鉴定通知书，并在未收到张明国明确回复的情况下作出了一审判决，违背了“以事实为根据，以法律为准绳，严格遵守审判程序”的审判原则，损害了张明国的合法权益。 袁聿昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 赵兴群既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 袁聿昌向一审法院起诉请求判令张明国、赵兴群偿还其借款67800元及利息，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年3月21日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金2000元，去文登工地用。2008年3月30日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金6000元，订板子工地用。2008年4月3日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金2000元，去文登工地。2008年4月12日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金6800元，文登工地收板子。2008年5月9日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金6000元，文登购料。2008年6月29日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金15000元，文登工程。2008年7月21日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金17000元。2008年12月16日，赵兴群、张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金10000元。综上，赵兴群、张明国共借袁聿昌64800元。 2008年7月8日，张明国为袁聿昌出具借条一支，载明借袁聿昌现金3000元。 以上借款经袁聿昌追要，赵兴群、张明国未能归还。 另查明：诉讼过程中，张明国对袁聿昌所提交借条中的“张明国”字迹是否系其本人所签申请笔迹鉴定。法庭委托技术部门进行鉴定，但在技术部门通知张明国到法院选择鉴定机构时，张明国先以出差在外为由申请延期，后以胳膊受伤为由不能到法院履行鉴定程序，技术部门遂于2018年8月29日中止该案的委托并退回鉴定申请。2018年12月18日，法庭向张明国发出限期通知书，要求其收到通知书后七日内确定是否继续申请笔迹鉴定并预交鉴定费，但张明国在期限届满后既未明确是否继续申请笔迹鉴定，亦未预交鉴定费。 一审法院认为，袁聿昌与张明国、赵兴群之间民间借贷关系成立。张明国、赵兴群共同从袁聿昌处借款64800元，事实清楚，证据充分。2008年7月8日，张明国单独为袁聿昌出具3000元的借条，赵兴群认可该借款系其与张明国共同所借，因此，赵兴群亦应对该笔借款承担还款责任。综上，张明国、赵兴群共欠袁聿昌借款67800元，袁聿昌索要该部分借款本金之请求，依法应予支持。袁聿昌放弃借款利息，系对自己权利的处分，应予准许。张明国虽辩解未借袁聿昌款项，但在申请笔迹鉴定后未履行鉴定程序，在法庭限期履行相关程序后仍拒不履行，对其辩解应属举证不能，辩解理由不成立。张明国、赵兴群未到庭参加诉讼，视为放弃对袁聿昌证据质证的权利和对袁聿昌请求权的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张明国、赵兴群偿还原告袁聿昌借款本金67800元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，减半收取748元，由二被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。张明国再次申请对袁聿昌本案所提交借条上的“张明国”是否其本人所签进行笔迹鉴定。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，张明国虽在一审诉讼中即不认可案涉借条上的“张明国”系其本人所签，并申请了司法鉴定，但在申请司法鉴定后，先是在无证据证明存在法定事由的情况下不履行鉴定程序致使司法鉴定不能进行，后又在法庭限期履行相关程序后仍拒不履行，因未能司法鉴定的原因完全在于张明国本人，一审也未违反审理程序，故张明国二审中的再次鉴定申请，本院不再予以准许。张明国虽对案涉借条的真实性持有异议，并否认袁聿昌主张的案涉民间借贷事实，但无证据推翻借条的记载，依法应承担举证不能的不利后果，加之作为共同借款人的赵兴群对袁聿昌的主张予以认可，故一审判决认定袁聿昌主张的本案民间借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。综上所述，张明国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由上诉人张明国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十六日 书记员  李昱萱
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3202号 上诉人（原审被告）：王象友，男，1966年3月23日，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：张佃德，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人王象友因与被上诉人张佃德买卖合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王象友上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人没有从被上诉人处购买种苗和化肥，双方不存在买卖合同关系；2、被上诉人提交的欠条除上诉人名字是上诉人所写外，其余内容不是上诉人所写，当时被上诉人叫上诉人在一张纸上签字，上诉人根本不知道这张条上的内容，原审法院以该欠条认定上诉人欠款，属适用证据错误；3、因上诉人不欠被上诉人的种苗款，故原审法院依照有关的法律判决上诉人支付欠款，适用法律错误。 张佃德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张佃德向一审法院起诉请求：判令王象友支付欠款2750元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王象友曾从张佃德处购买部分种苗及肥料，共计欠张佃德2750元。2018年3月19日，王象友给张佃德出具欠条。该欠款王象友至今未付。 一审法院认为，张佃德与王象友之间的买卖关系，合法有效。张佃德依据欠条向王象友追要货款2750元，事实清楚，证据充分，予以支持。王象友未及时支付货款的行为不当，应负清偿责任，其经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王象友支付张佃德货款2750元，于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王象友负担。 二审中，当事人均无新证据提交。 针对当事人二审争议事实，本院查明：1、张佃德在一审中提供的欠条内容为“欠条编号：0003690今欠寿光市东刘营张佃德人民币（大写）贰千叁百肆拾元￥2340.00元事由（赊销货物）齐大利5200大量元素2代360元海藻酸1=50还款日期：2018年6月30日欠款人：王象友日期：2018年3月19日共2750.00元”。该欠条中的“欠条”字样以及除欠款具体数额、货物名称、具体日期和欠款人姓名之外的其他内容，均为打印件的印制内容，其他为手写内容。王象友认可欠条中“欠款人”后面的签名系其本人所写，其称系醉后所签，不清楚具体条据内容。张佃德认可除王象友签名外的其他书写内容系其所写，称买卖业务真实，王象友购货欠款未付而签写了该欠条。2、王象友称与张佃德无买卖业务发生，有悖于欠条记载，其未提供欠条不真实或足以反驳欠条所载内容的对应证据。3、因欠条中的大写欠款数额2340元与最后记载的“2750元”不符，张佃德在二审中提交撤回部分诉讼请求申请书，自愿按照大写欠款数额2340元追要货款，放弃其他410元货款的追要。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，张佃德所主张的案涉买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。张佃德作为出卖人向买受人供货后享有对应追要货款的合法权利，其依据王象友签写的欠条向王象友追索欠款，具有事实依据，也符合法律规定，一审法院认定欠条有效并缺席判决王象友据条付款正确。王象友认可欠条中“欠款人”后的签名系其本人所写，其应就其该签名即欠条所载欠款事实承担对应法律责任，其虽上诉称与张佃德无买卖业务发生、称不清楚欠条的具体内容，但该欠条形式完整、所载内容具体明确，足以反映购货欠款事实的存在，王象友的上述主张既有悖于欠条所载事实，又不符合常理逻辑，其亦未提交足以否定欠条真实性或反驳欠条所载内容的对应证据，应负担不利法律后果，故王象友的上述主张，无事实与法律依据，本院不予支持。张佃德在二审中自愿按照欠条中的大写欠款数额2340元追要货款、放弃其他410元货款的追要，系其诉讼权利的自主行使，未侵害相对人权益，不违反法律规定，本院予以准许，故对一审判决的王象友付款金额2750元变更为2340元。综上所述，王象友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决王象友承担债务清偿责任正确，但因张佃德放弃部分诉讼请求，故更正王象友付款金额为2340元，张佃德放弃诉请部分以驳回其他诉讼请求形式予以表述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条等规定，判决如下： 一、变更山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7737号民事判决为“王象友支付张佃德货款2340元，于判决生效后五日内履行”； 二、驳回张佃德的其他诉讼请求。 如果王象友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由上诉人王象友负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月三十日 书记员  赵建盛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初450号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亚男，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：昌邑市育新街顺通百货批发店。 经营者：张宝鼎。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市育新街顺通百货批发店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月31日以双方达成和解且已履行完毕为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解且已履行完毕为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王建民
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢302号 申请执行人娄小其、罗世香与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢302号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1728号 原告：王兰香，女，1940年9月23日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：马军才，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被告：蔡华芬，女，1977年3月11日出生，河北省沧州市孟村回族自治县村民，住。 被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。 负责人：李小诗，总经理。 委托诉讼代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 原告王兰香与被告蔡华芬、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称永诚保险沧州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马军才、被告永诚保险沧州公司委托诉讼代理人季传洲到庭参加诉讼。被告蔡华芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿她经济损失25000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蔡华芬驾驶的在被告永诚保险沧州公司投保交强险与商业三者险的货车，与她乘坐的三轮电动车相撞，导致她受伤，被告蔡华芬承担事故同等责任。 被告蔡华芬未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告永诚保险沧州公司辩称，涉案货车投保交强险、商业三者险情况属实，对原告的损失要求在交强险分项限额内赔偿后，超出部分按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，并注意为多个受害人合理分配保险限额，诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险理赔范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 当事人提供交通事故认定书证实，2019年1月25日12时1分许，原告王兰香的丈夫张曰贵驾驶三轮电动车（载原告王兰香、案外人刘玉香），沿325省道由东向西行驶至昌乐县向南转弯时，与沿该路由东向西行驶的被告蔡华芬驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货车（载案外人蔡华新）相撞，造成张曰贵、刘玉香受伤后经抢救无效死亡，王兰香受伤，车辆受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，张曰贵与蔡华芬承担事故同等责任，王兰香、刘玉香、蔡华新不承担事故责任。 原告提交住院病历证实，发生事故后入住昌乐县中医院治疗11天，经诊断其伤情为：脑震荡、头皮裂伤、创伤性湿肺、软组织损伤等。 本案在诉前调解过程中，根据原告申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理时间、后续治疗费、营养费等进行了司法鉴定。该鉴定中心作出司法鉴定意见书(鉴定日期为2019年4月12日)，其鉴定意见：1、被鉴定人因面部疤痕构成伤残十级，2、住院期间1人护理、出院后1人护理10天，3、后续治疗费用以实际支出为准，4、营养期间为15天、每天30元。 原告依据住院病历，提交司法鉴定意见书、用药明细、医疗费票据、鉴定费票据、复印费票据、户口本、护理人身份证等，主张医疗费11118.30元、伙食补助费330元(11天×30元/天)、鉴定费2500元、病历复印费11元、残疾赔偿金8148.50元为(农村标准16297元/年×5年×10%)、护理费1586.13元(其儿子张卫兴护理21天×农村标准75.53元/天)、营养费450元(15天×30元/天)、交通费110元，合计24253.93元，原告举证充分，出庭被告无异议。 原告提供被告蔡华芬的驾驶证、行车证、交强险保单、商业三者险保单，证实冀Ｊ×××××号货车在被告永诚保险沧州公司投保了交强险与商业三者险，交强险医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元，商业三者险责任限额为500000元（不计免赔），两种保险的保险期间均自2018年8月8日始至2019年8月7日止。（2019）鲁0725民初398号案，认定因刘玉香死亡形成的医疗费损失为4063.20元、死亡损失为285368.25元；（2019）鲁0725民初471号案，认定因张曰贵死亡形成的医疗费损失为13850元、死亡损失为115070.25元、财产损失为2550元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张精神抚慰金1000元，出庭被告以张曰贵承担事故同等责任为由不予认可。认证如下：虽然张曰贵系原告的丈夫承担事故同等责任，但是原告在该事故中不承担责任，根据事故的责任及伤残等级，对精神抚慰金予以确认。 另查明，山东省统计局公布的2018年农村居民人均可支配收入为16297元/年、为75.53元/天，赔偿义务人为个人的精神抚慰金赔偿标准为1000元-10000元。 本院认为，本案争议的焦点是精神抚慰金的认定。原告主张的精神抚慰金符合事故责任、伤残等级及相关标准，予以确认。 认定该次事故原告的损失为25253.93元，其中医疗费损失为11898.30元(包括医疗费、营养费、伙食补助费)、伤残损失为10844.63元(含精神抚慰金1000元)、手续费用为2511元(包括鉴定费、复印费)。 因被告蔡华芬的冀Ｊ×××××号货车在被告永诚保险沧州公司投保了交强险，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并考虑为该事故其他受害人预留保险限额，对原告的损失，应由永诚保险沧州公司首先在交强险责任限额内赔偿医疗费损失4237.04元、伤残损失3276.65元（含精神抚慰金1000元），合计7513.69元（含精神抚慰金1000元）。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失17740.24元（25253.93元-7513.69元），因被告蔡华芬的冀Ｊ×××××号货车在被告永诚保险沧州公司投保了商业三者险，且被告蔡华芬承担65%的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条与商业三者险合同约定，故确定被告永诚保险沧州公司在商业三者险限额内赔偿65%，计款11531.16元。 上述两项赔偿数额合计，被告永诚保险沧州公司共赔偿原告19044.85元(交强险7513.69元+商业三者险11531.16元)。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王兰香经济损失19044.85元(交强险7513.69元+商业三者险11531.16元)，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王兰香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由原告王兰香负担75元，被告蔡华芬负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  佟文福 二〇一九年七月十六日 书记员  冯春洁
潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初1295号原告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。负责人：国光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。被告：丁福亮，男，1995年3月25日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16楼。负责人：梁宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞龙，该公司职工。原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告丁福亮、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人李祥增、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼。被告丁福亮经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故垫付的赔偿款16090元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，被告丁福亮醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆与孙延新驾驶的鲁Ｇ×××××号牌车辆相撞，致两车受损。经交警部门认定，该事故由丁福亮承担全部责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔险。后孙延新向原告索赔车损，原告将16090元赔偿款全额支付。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在赔偿金额范围内取得代位向被告请求赔偿的权利。被告丁福亮未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，对事故发生真实性没有异议，对责任划分没有异议，但交通事故认定书中明确载明丁福亮系醉酒驾驶，且丁福亮仅在我公司投保商业险，保险公司不承担赔偿责任。原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司围绕其诉讼请求向本院提交事故认定书、鲁Ｇ×××××号牌车辆行驶证、机动车保险单抄件、鲁Ｇ×××××号牌车辆保险单、鲁Ｇ×××××号牌车辆车损确认书、维修费发票、索赔申请书、广发银行电子回单、机动车辆索赔权转让书各一份。欲证明：被告丁福亮醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆与孙延新驾驶的鲁Ｇ×××××号牌车辆相撞，致两车受损。该事故由丁福亮承担全部责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。鲁Ｇ×××××号牌车辆损失为16090元。后孙延新向原告索赔车损，原告将16090元赔偿款全额支付。鲁Ｇ×××××号牌车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。孙延新未得到事故责任方任何赔偿，同时将向责任方索赔的权利转让给原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司对证据真实性无异议，但主张丁福亮系醉酒驾驶，属于保险公司免赔范围，被告不承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司没有提供证据。原告主张被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未对免责条款尽到相应提示义务，应承担赔偿责任。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案事实如下：被告丁福亮醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆与孙延新驾驶的鲁Ｇ×××××号牌车辆相撞，致两车受损。该事故由丁福亮承担全部责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。鲁Ｇ×××××号牌车辆损失为16090元。后孙延新向原告索赔车损，原告将16090元赔偿款全额支付。鲁Ｇ×××××号牌车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。孙延新未得到事故责任方任何赔偿，同时将向责任方索赔的权利转让给原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自2019年1月14日将16090元赔偿款支付给孙延新后即取得对丁福亮的代位求偿权。原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司请求被告丁福亮赔偿16090元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于赔偿主体，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司与丁福亮之间系保险合同关系，且非交通事故的侵权责任人，原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司直接向被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司代位求偿，于法无据，本院不予支持。被告丁福亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁福亮赔偿原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付的赔偿款16090元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告丁福亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郑传孝审 判 员  殷玉岭人民陪审员  赵学玉二〇一九年七月十七日法官助理齐国强书记员孙敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特71号 申请人：山东英利实业有限公司，住所地：住山东省寿光市羊口镇渤海化工园内。 法定代表人：韩荣桓，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：于秀荣，女，1966年9月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。 申请人山东英利实业有限公司（简称英利公司）与被申请人于秀荣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月14日立案后进行了审查，并于2019年7月4日组织双方当事人进行了听证。申请人英利公司的委托诉讼代理人张铭、被申请人于秀荣的委托诉讼代理人张广正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英利公司称：撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出的寿劳人裁字（2019）第382号仲裁裁决；诉讼费用由于秀荣负担。事实与理由：英利公司未拖欠于秀荣2017年5月份工资，有打款凭证为据；仲裁委员会计算一次性伤残补助金的标准错误，应按照于秀荣实发工资平均数额认定。 于秀荣称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，2019年4月25日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第382号仲裁裁决：一、山东英利实业有限公司支付于秀荣一次性伤残补助金36846元、一次性工伤医疗补助金52970元（5297元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金84752元（5297元／月×16个月）、5月份工资4090元，于本裁定生效之日起10日内一次性付清。二、驳回于秀荣的其他仲裁请求。 于秀荣于2017年5月25日发生交通事故受伤，2018年7月18日被寿光市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年1月28日经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度捌级、无生活自理障碍，受伤前月均工资为3349.66元，在交通事故民事诉讼中已有21772.83元误工费得到赔付。英利公司欠发于秀荣2017年5月份工资4090元。 本院认为，申请人英利公司与被申请人于秀荣存在劳动关系，被申请人于秀荣因工受伤，申请人英利公司应向其支付各项工伤保险待遇。 申请人英利公司主张其已支付被申请人于秀荣2017年5月份工资，但其提交的打款凭证与其在仲裁中出具的工资表不符，且工资数额显属不当，该主张不成立；申请人英利公司主张仲裁委员会计算一次性伤残补助金的标准错误，但该标准系根据英利公司提交的工资表计算得出，依据充分，应予认定。故仲裁裁决认定申请人英利公司向被申请人于秀荣支付各项工伤保险待遇符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条和《工伤保险条例》第三十七条规定，对申请人的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回山东英利实业有限公司请求撤销寿劳人裁字（2019）第382号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由山东英利实业有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月十九日 书记员  田 然
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3075号原告：刘彦君，女，汉族，1960年6月7日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：张艳华，女，山东仓圣律师事务所，律师。被告：寿光市环卫集团保洁有限公司，住所地山东省寿光市渤海路北段东侧（一建公司预制厂东邻）。统一社会信用代码：91370783796167489M。法定代表人：梁金玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈璇，女，山东鲁祥律师事务所，律师。原告刘彦君与被告寿光市环卫集团保洁有限公司(以下简称保洁公司）确认劳动关系一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦君的委托诉讼代理人张艳华、被告保洁公司委托诉讼代理人陈璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间存在劳动关系（或事实劳动关系）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求寿光市劳动人事争议仲裁委员会依法裁令原、被告存在劳动关系或事实劳动关系，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）寿劳人定字第021号仲裁决定书，对原告的仲裁申请不予受理。2018年12月9日6时30分，原告在被告寿光环卫集团保洁有限公司分配的工作路段打扫卫生时被骑自行车的刘宇刮撞，致使原告胸椎骨折。原告自2016年5月到被告处工作，双方存在劳动关系（或事实劳动关系）为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。保洁公司辩称,对刘彦君在我公司工作，且发生交通事故的事实无异议，但其发生事故时已满58周岁，超过法定退休年纪，不属于劳动法中所规定的劳动者，因此原被告间是雇佣或劳务关系，并非劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘彦君于2016年5月到保洁公司工作，双方没有签订书面劳动合同，2018年12月9日6时30分，其在保洁公司分配的工作路段打扫卫生时，被骑自行车的刘宇刮撞，致使胸椎骨折，2019年1月29日，寿光公安局交通警察大队出具第3707834201800010237号交通事故认定书认定，刘宇负全部责任，刘彦君无责任。2019年4月16日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人定字（2019）第021号仲裁决定书，因申请人刘彦君已超过法定退休年龄，双方争议不属于劳动争议，决定：对申请人的仲裁申请，本委不予受理。另查明，刘彦君生于1960年6月7日，农村户口，不享受养老保险待遇或领取退休金。上述事实由刘彦君提交的寿劳人定字（2019）第021号仲裁决定书、寿光公安局交通警察大队出具第3707834201800010237号交通事故认定书、山东寿光农村商业银行股份有限公司北环分理处银行卡工资发放明细清单及当事人陈述记录在案为证。本院认为，用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。劳动和社会保障部颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录。(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。(四)考勤记录。(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”。本案中，刘彦君在保洁公司的管理下从事保洁工作，受保洁公司制定的管理制度的约束，由保洁公司支付劳动报酬，且刘彦君与保洁公司均符合劳动法律、法规规定的主体资格，其提交的寿劳人定字（2019）第021号仲裁决定书、寿光公安局交通警察大队出具第3707834201800010237号交通事故认定书、山东寿光农村商业银行股份有限公司北环分理处银行卡工资发放明细清单及当事人陈述记录能够证明其与保洁公司存在劳动关系的主张，因此，刘彦君在保洁公司从事保洁工作期间与保洁公司形成劳动关系。保洁公司抗辩，刘彦君已满58周岁，超过法定退休年纪，不属于劳动法中所规定的劳动者，因此原被告间是雇佣或劳务关系，并非是劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《劳动合同法实施条例》将劳动合同终止的条件解释为“劳动者达到法定退休年龄”属于下位法对上位法的扩大性解释，理应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定。同时，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条的适用条件是依法享受养老保险待遇或领取退休金，因此，达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，而享受养老保险待遇才是劳务关系存在的基本前提。刘彦君达到退休年龄，但其是农民，未享受养老保险待遇，并不适用该条的规定。首先，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。其次，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条亦规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”。再次，从《工伤保险条例》有关规定及《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2012）行他字第10号]的精神来看，不仅未将超过法定退休年龄的农民工排除在外，而且明确了对于此类人员在工作时间内因工作原因伤亡的，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。故按照上述法律规定及最高人民法院行政庭的个案答复精神，对保洁公司主张其与刘彦君之间是劳务关系或雇佣的抗辩，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，劳动和社会保障部颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：确认刘彦君与寿光市环卫集团保洁有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由寿光市环卫集团保洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董振辉人民陪审员  袁素军人民陪审员  吴志坚二〇一九年七月四日书 记 员  李丽华
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初3167号申请人：管林林，被申请人：王玉利，被申请人：李春德，申请人管林林与被申请人王玉利、李春德提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人财产150000元整，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款150000元整。冻结期间一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一九年七月九日法官助理王呈呈书记员刘艳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执678号之二申请人：卞国勇，男，1963年1月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：李明奇，男，1961年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的（2018）皖0122民初1939号民事判决书，执行卞国勇与被执行人李明奇民间借贷纠纷案件。本案在执行过程中，本院网上、线下查询并到光大社居委走访查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息、证券等信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。李明奇的拆迁信息未经核实属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初1939号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 史国庆审判员 石 磊二〇一九年七月三日书记员 马骏川