浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11834号 原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。住所地北京市朝阳区望京街C座。 法定代表人：欧拓嘉。 委托诉讼代理人（特别授权）：常云花、卢俨俨，、实习律师。 被告：冯利凤，女，1971年12月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：陈刚，男，1968年3月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：吴文珍，女，1966年7月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（以下至判决主文前简称奔驰金融公司）与被告冯利凤、陈刚、吴文珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序。因被告冯利凤、陈刚外出下落不明，本案转普通程序并组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行审理。原告奔驰金融公司的委托诉讼代理人常云花、被告吴文珍的委托诉讼代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。被告冯利凤、陈刚经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奔驰金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告签订的《汽车贷款抵押合同》。判令被告冯利凤、陈刚立即偿还截止至2012年12月28日的贷款本息共计410382.29元，包括未偿贷款本金404647.76元、逾期利息2821.51元、罚息2913.02元，并就上述410382.29元支付自2012年12月29日起至实际支付日止按合同约定贷款年利率150%即1.875%计算罚息及复利；2、判令被告冯利凤、陈刚按贷款金额的15%向原告支付违约金76275元；3、判令被告冯利凤、陈刚向原告支付为实现债权而发生的律师费15000元，并自2013年7月1日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，上述款项暂计501657.29元；4、判令被告吴文珍就被告冯利凤、陈刚对原告全部债务承担连带责任；5、判令原告对抵押物车牌号为浙ＤＢ××××的汽车享有优先受偿权；6、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告撤回了要求判令解除原告与三被告签订的《汽车贷款抵押合同》的诉讼请求。事实和理由：2011年6月27日，原告与三被告签订了《汽车贷款抵押合同》（以下简称《贷款合同》），2011年7月4日，原告依约向被告冯利凤、陈刚发放贷款508500元，被告冯利凤、陈刚依约用该笔贷款购买了车牌号为浙ＤＢ××××的奔驰汽车，并于2011年8月1日办理了抵押登记，抵押权人为原告。根据《贷款合同》，被告冯利凤、陈刚应于2011年8月4日起至2015年7月4日，每月按时偿还贷款本息，但自2012年6月4日起，被告冯利凤、陈刚出现贷款逾期，虽经原告多次催告，被告冯利凤、陈刚仍未履行《贷款合同》的约定清偿款项，已经构成严重违约。依据《贷款合同》的约定，原告要求解除《贷款合同》，并宣布该合同项下的全部贷款提前到期，至2012年12月28日被告冯利凤、陈刚应还贷款本息共计410382.29元。依据合同约定，被告冯利凤、陈刚应立即清偿全部贷款本息、支付罚息和复利，并按照合同约定承担违约金。鉴于被告冯利凤、陈刚的违约行为造成原告的巨大风险和损失，原告不得不聘请律师，采取诉讼手段维护自己的合法权益。根据《贷款合同》的约定，被告冯利凤、陈刚应承担因其未履行合同导致的一切费用，包括原告为敦促被告冯利凤、陈刚履行合同、实现债权发生的律师费、差旅费、催收外包费等；如原告垫付，被告冯利凤、陈刚亦应承担利息。本案中，原告已经垫付律师费3000元，被告冯利凤、陈刚应承担该费用及垫付期间的利息。被告吴文珍作为《贷款合同》的保证人，现要求其就《贷款合同》项下被告冯利凤、陈刚对原告的全部债务承担连带责任。车牌号浙ＤＢ××××的涉案奔驰汽车已抵押给原告，现请求判令在该车被拍卖、变卖等处分时，原告享有优先受偿权。 被告吴文珍答辩称：原告在2014年3月向北京朝阳区法院起诉，被告答辩并提出管辖权异议上诉，至今没有收到过北京朝阳区法院本案结束的法律文书，根据一诉不再理的原则，应驳回起诉。原告起诉明显超过诉讼时效。原告2014年3月向北京朝阳区法院起诉，时效从此开始计算。依照法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，到2018年起诉超过诉讼时效。冯利凤购买车辆抵押在原告处，并在车管所做了抵押权证。原告没有主张物的担保优先受偿，放弃了车辆这个物的担保，妨害了被告的权利。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。故被告可以免除责任。原告要求冯利凤提供购买车辆的有关资信证明都是假的，原告与冯利凤合伙欺骗被告做担保。原告并非实际意义上的银行，无权罚息，主张年利率150%是高利贷性质应受到制裁。按照民间借贷有关解释有了利率就不能承担违约金。综上，原告的诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告冯利凤、陈刚未作出答辩，也未向本院提供证据。 原告奔驰金融公司对其起诉主张向本院提供下列证据，被告质证如下： 1、汽车贷款抵押合同1份，证明原告和被告签订过贷款抵押合同，原告为贷款和车辆的抵押权人，约定了各自的权利义务，同时规定了被告吴文珍的担保责任。被告吴文珍质证认为，合同被告没有详细看，对签的日期有异议。 2、汇款凭证、4S店证明材料各1份，证明原告已经按照合同完成放款义务，按约定这个款项是直接支付到宝利德的。被告吴文珍质证认为，对冯利凤借款多少吴文珍不清楚，这个款是不是放到冯利凤卡上，请法庭核实。 3、机动车销售发票1份、机动车登记证书1份，证明被告冯利凤通过贷款购买了奔驰轿车一台，该车辆办理了抵押登记手续。被告吴文珍质证认为，真实性没有异议，车辆是抵押在原告处的，只注明了抵押日期是2011年8月1日，抵押权在两年内失效，原告应承担抵押物遗失造成的损失。 4、还款计划、帐户明细、提前结清报价单各1份，证明被告应在2011年8月4日至2015年7月4日期间每月都向原告偿还贷款本息，后被告逾期一直未还款，证明被告欠付原告的本金及利息。被告吴文珍质证认为，是原告单方制作，被告不清楚。 5、法律服务框架协议的补充协议、授权委托书、律师费发票各1份，证明原告因此发生律师费12000元。被告吴文珍质证无异议。 诉讼费退费通知1份，证明2018年5月30日原告向北京市朝阳区人民法院撤诉，退回了诉讼费，后原告向诸暨市人民法院起诉。被告吴文珍质证认为，被告不清楚，退费不能反映撤诉的事实。 （2014）朝民初字第21020号原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告冯利凤、陈刚、吴文珍金融借款合同纠纷、（2017）京0105民初16327号原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告冯利凤、陈刚、吴文珍金融借款合同纠纷案件材料，证明原告曾于2014年5月7日、2017年2月28日向北京市朝阳区人民法院起诉，后撤回起诉的事实。被告吴文珍质证认为，原告曾于2014年3月14日向北京市朝阳区人民法院起诉，法院2014年7月30日作出裁定，后原告撤诉，民法总则及合同法规定诉讼时效是2年，担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告2017年2月28日又向北京市朝阳区人民法院起诉，已超过二年诉讼时效。原告2017年2月28日向朝阳区法院提供的证据材料均是复印件，不能作为有效证据。该组证据只能说明原告2017年2月28日向朝阳区法院起诉并于2018年5月30结案的事实。朝阳区法院2017年2月28日接受原告起诉及审理程序严重违法。原告向诸暨法院起诉提交的《汽车贷款抵押合同》是复印件，吴文珍可能在有关原件签字，但肯定不是在《汽车贷款抵押合同》上签字，复印件不能作为有效证据。 被告吴文珍对其辩述向本院提供民事起诉状、法院传票、民事裁定书、上诉状和邮寄上诉状的收据，证明原告在2014年3月14日向朝阳区法院起诉要求吴文珍承担保证责任，当时被告提出管辖权异议，被驳回后被告提出上诉，后来没有下文。如果当时管辖权异议成立，应该移送诸暨市人民法院审理，而不是原告再起诉，同时证明诉讼时效从这个时间开始。原告质证认为，对证据真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告陈述第二次诉讼其不知道，其实2017年朝阳法院起诉过程中，被告也提出了管辖权异议。 上述证据本院分析认证如下： 被告冯利凤、陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告与被告吴文珍提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。对原告提供的汇款凭证、4S店证明材料、机动车销售发票、机动车登记证书、法律服务框架协议的补充协议、授权委托书、律师费发票、诉讼费退费通知、（2014）朝民初字第21020号、（2017）京0105民初16327号原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告冯利凤、陈刚、吴文珍金融借款合同纠纷两案材料，被告吴文珍对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的汽车贷款抵押合同，被告吴文珍对签订的日期提出异议，但未能提供任何证据证明，本院不予采信，本院对其真实性也予确认。对被告吴文珍提供的民事起诉状、法院传票、民事裁定书、上诉状和邮寄上诉状的收据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明下列事实： 2011年6月27日，被告冯利凤为借款人，被告陈刚为共同借款人，被告吴文珍为保证人，与贷款人原告奔驰金融公司订立汽车贷款抵押合同。约定车辆型号：ＣＬＳ300，车牌号：ＤＢ××××，车辆总价／抵押物价值：人民币678000元，贷款总额508500元，贷款期限（月）：48，贷款年利率%：1.25，还款方式：按月还款，第1至第47期：等额本息还款，月还款额10866.32，第48期月还款额10866.32。逾期年利率%：贷款年利率×150%。违约金：贷款金额×15%，抵押物：本合同项下贷款所购车辆。本合同项下贷款以合同激活日为起息日，自起息日起开始计算贷款期限，按日计息，按月结息。借款人自起息日开始按月还款，轿车首期还款到期日为起息日的次月同一日，最后一期还款日为贷款期满之日。抵押人同意以第一条之所列财产、补充抵押清单之列明财产作为抵押物，来担保本合同项下债务的履行。本合同项下的抵押权自本合同签订之日起设立。抵押期间自本合同签订之日至被担保债权诉讼时效届满之日止。抵押担保的范围包括：贷款本金及利息、罚息、复利，借款人应付违约金、损害赔偿金、贷款人垫付保险费及利息，以及实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、拍卖费、评估费、差旅费、律师费、贷款变更手续费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关律师费等）。保证人同意为本合同项下的全部债务提供连带保证责任。当借款人不按本合同约定履行债务时，贷款人可以直接要求保证人履行债务或承担责任。保证期间自保证人签章之日起至被担保债权诉讼时效届满之日起2年止。保证担保范围与抵押担保的范围一致。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款，借款人同意按如下顺序归还欠款：1、罚息；2、欠息；3、欠本；4、费用及赔偿。贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按第一条规定的逾期利息收取罚息并计收复利。2011年7月4日，原告向被告冯利凤发放贷款508500元。2011年8月1日，涉案浙ＤＢ××××号车辆办理了抵押登记手续。至2012年6月4日起，被告逾期还款。后又于2012年8月30日归还本金10433.95元，支付利息566.05元。截止2012年12月28日，被告未归还借款本金为404647.76元。为提起本案诉讼，原告与北京市炜衡律师事务所订立协议，并于2018年12月3日支付律师费代理费12000元。 另查明，2014年5月7日，奔驰金融公司就涉案借款向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2014年7月30日以撤诉结案。2017年2月28日，奔驰金融公司又就涉案借款向北京市朝阳区人民法院起诉，2018年5月30日又以撤诉结案。 本院认为，原告奔驰金融公司与被告冯利凤、陈刚、吴文珍订立的汽车贷款抵押合同，未违反法律法规的规定，应当认定有效。当事人均应按照合同约定履行义务。被告冯利凤作为借款人，被告陈刚作为共同借款人，未按合同约定还本付息，被告吴文珍作为担保人未履行担保义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告奔驰金融公司要求被告冯利凤、陈刚支付未付的贷款本金404647.76元以及至2012年12月28日的逾期利息2821.5元，罚息2913.02元，并支付上述款项共计410382.29元自2012年12月29日起至实际付清日止按照年利率1.875%计算的利息，被告吴文珍对上述债务负连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告冯利凤、陈刚支付原告为实现债权而发生的律师费，符合合同约定，本院予以支持，但在本案中原告实际支付了12000元，本院以实际支付的数额予以支持，利息从原告实际支付的时间2018年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告冯利凤为涉案贷款以其所有的浙ＤＢ××××号奔驰牌轿车提供抵押担保，原告对该车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，原告的该诉请本院也予以支持。被告吴文珍辩述超过诉讼时效以及超过保证期间，不符合本案事实以及合同中关于保证期间的约定，本院不予采信。被告冯利凤、陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于案件事实已查清，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯利凤、陈刚支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司至2012年12月28日未付的贷款本金404647.76元，逾期利息2821.51元，罚息2913.02元，合计410382.29元，并支付该款自2012年12月29日起至付清日止按年利率1.875%计算的利息，限判决生效之日起十五日内付清； 被告冯利凤、陈刚支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司违约金76275元，限判决生效之日起十五内付清； 被告冯利凤、陈刚支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司律师费12000元，并支付该款自2018年12月3日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效之日起十五日内付清； 原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司对被告冯利凤提供的抵押物浙ＤＢ××××号奔驰汽车经法定程序处置后所得的价款在一、二、三项债务范围内优先受偿。 被告吴文珍对以上一、二、三项债务在扣除抵押物浙ＤＢ××××号奔驰汽车经法定程序处置所得价款优先受偿后的剩余部分债务承担连带清偿责任； 驳回原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8817元，公告费1160元，合计9977元，由被告冯利凤、陈刚与被告吴文珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  斯梦洁 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  杨方玲 ??? ??10?