云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2019云2625民初3号原告：马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组。负责人：江全林，职务：村小组组长。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：夏远祥，男，云南省马关县人。被告：梁永芬，女，云南马关县人。两被告委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。原告马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组（以下简称牛场坝一组）与被告夏远祥、梁永芬排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年2月12日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告牛场坝一组负责人江全林及其委托诉讼代理人张坤祥，被告夏远祥、梁永芬及其委托诉讼代理人王绍德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牛场坝一组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决夏远祥、梁永芬将其种植于牛场坝村小地名为“青刚林龙山”的牛场坝一组集体土地上的约4亩土地上的三七、红薯、桔子树、核桃树移走，将其所侵占耕种牛场坝一组集体的“青刚林龙山”约4亩土地退还给牛场坝一组集体。2、请求人民法院判决夏远祥、梁永芬因其砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木损失25000元给牛场坝一组。3、请求人民法院判决由夏远祥、梁永芬承担本案全部诉讼费。事实与理由：牛场坝一组自古就管理使用本村一片地名为“青刚林龙山”的林地，1983年10月10日，县人民政府给牛场坝一组颁发了村集体的山林所有权证，其中就有“青刚林龙山”一片林地，登记面积为6亩，四至界线为：东至大埂子，南至张某某地，西至大路，北至江某某地。该林地属于牛场坝村整村的村集体公共墓地和风景林。夏远祥于2000年至2010年担任牛场坝村一组组长。2005年，时值夏远祥担任村小组组长期间，擅自将“青刚林龙山”的集体林地内的500多棵价值25000多元的冬瓜树、麻栗树、杉树、松树砍伐，然后种植三七、玉米。村民进行过多次阻止，但夏远祥、梁永芬态度恶劣，村民劝阻无效。后来，村集体多次向牛场坝村委会、镇政府等单位反映，但纠纷一直没有得到解决。现牛场坝一组为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，望人民法院能支持其诉讼请求。夏远祥、梁永芬辩称，1、牛场坝一组诉称的地名青刚林龙山不叫龙山，只叫青刚林。该地是夏远祥、梁永芬家的承包地，是1980年土地承包到户时开荒的土地，种植至今已有39年。夏远祥、梁永芬土地承包经营权证上载明地名为青刚林，面积0.38亩。2、牛场坝一组诉称该争议地为风景林及公墓地不是事实。3、牛场坝一组第二项诉讼请求事实不清、证据不足，且已经超过诉讼时效，其诉讼请求不受国家法律保护。请求人民法院依法驳回牛场坝一组的诉讼请求。综合牛场坝一组与夏远祥、梁永芬双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1、夏远祥、梁永芬是否侵占了牛场坝一组的地名为“青刚林龙山”的这块地；3、牛场坝一组起诉要求夏远祥、梁永芬赔偿林木损失25000元是否有法律依据和事实依据，是否超过了诉讼时效；牛场坝一组针对以上争议焦点，向本院提交以下证据：1、云南省马关县人民政府《山林所有权证》存根复印件二份，以此证明夏远祥、梁永芬现在种植三七、橘子树、核桃树等作物的“青刚林龙山”地是属于牛场坝一组村集体的。2、夏远祥的《农村土地承包经营权证》、《文山州农民集体土地承包合同书》复印件，以此证明夏远祥家在“青刚林”仅有0.38承包地，而且与其擅自种植的村集体的“青刚林龙山”的范围不一致，是另外一块地。3、牛场坝村委会出具的《情况说明》、坡脚镇人民政府出具的关于牛场坝村一二组与村民夏远祥山林地界纠纷的《情况说明》，以此证明1、牛场坝“青刚林龙山”一直是一组二组集体所有；2、“青刚林龙山”原来有价值25000元的杉树、麻栗树、松树等树种，夏远祥于其任村长期间私自将“青刚林龙山”里的树木砍伐种植三七、玉米等作物；3、村集体与被告的纠纷经镇各单位调解没有调解成功。4、夏远祥、梁永芬在“青刚林龙山”种植作物的《照片》4张，以此证明夏远祥、梁永芬侵占集体的“青刚林龙山”种植作物以及砍毁的树根还留在现场的事实。5、证人张某的证言主要内容：青刚林龙山在解放以来都是集体整个牛场坝两个小组埋坟的土地，上面还有好多林区，不是荒地，在1983年集体形成了乡规明约，直到2000年夏远祥担任牛场坝一组的组长，2005年他就开荒自己种了。以前也是埋坟的，现在我们集体要收回。6、证人韦某的证言主要内容：青刚林龙山被夏远祥霸占了，龙山的面积有6亩多，他霸占去种植玉米那些，从八几年就开始种了，有三十年左右了。经质证，夏远祥、梁永芬对牛场坝一组提交的1号证据的真实性无异议，但是不同意证明观点，两份证据上的清龙山是不对的，一组的是清龙山，二组的是青龙山，两个证据上的面积都是6亩，相互矛盾，所以我们不同意牛场坝一组的观点。2号证据认为夏远祥、梁永芬土地承包营权证所载明的青刚林就是本案的争议地。3号证据不认可，认为牛场坝村委会出具的情况说明是歪理邪说，夏远祥在担任村长的时候私自砍毁25000元的树木没有依据，只是一种猜测。村委会证明青刚林是墓地，墓地不是历史以来就是的，而是殡葬改革以后才划定的。关于坡脚镇政府的情况说明，违背了客观事实，说明上说多次取证，其实司法所对该地的纠纷已经做出说明，所以我们认为该组证据不是事实，不能作为本案的定案依据。4号证据真实性无异议，但是不同意证明观点，夏远祥、梁永芬没有侵占牛场坝一组的土地种植三七，夏远祥、梁永芬种植三七的是自己的土地。5、6号证人证言互矛盾，张某说2005年开始种植三七，但是夏远祥、梁永芬没有种植，说是解放前就是集体的，韦某又说夏远祥、梁永芬霸占了30多年了，所以证人的证实不能作为本案的定案依据。夏远祥、梁永芬针对争议焦点，向本院提交以下证据：1、夏远祥的《农村土地承包经营权证书》复印件1份，以此证明承包经营权证上的地就是牛场坝一组认为夏远祥、梁永芬侵占的土地了。2、王某某、江某某《农村土地承包经营权证书》复印件各1份，以此证明王某某、江某某在青刚林都承包得有土地，他们承包的土地和被告的土地连在一起，牛场坝一组起诉夏远祥、梁永芬事实不清，而且村上不仅夏远祥、梁永芬一家在青刚林有土地，其他人家也有。现在牛场坝一组主张的争议地就是夏远祥、梁永芬承包本上的这块地。3、司法所的《调解协议书》复印件1份，以此证明就在青刚林这块土地上，2009年江某某的母亲归世以后去埋坟，与夏远祥、梁永芬双方发生纠纷，司法所组织调解，江某某补偿了占用夏远祥的承包地补偿费260元。现在牛场坝一组主张的这块地2007年就由政府确认颁证给夏远祥了，所以司法所才以调解的方式达成协议。4、县农业和科学技术局出具的《情况说明》原件1份、承包方代表人姓名为夏远祥的《土地承包经营权证》复印件1份（与夏远祥、梁永芬提交的1号证据一致）、承包方代表为夏某某的《农村土地（耕地）承包合同》复印件1份，以此证明争议地是夏远祥、梁永芬和其女儿夏某某栽种多年，因为出现纠纷才没有确权给夏远祥、梁永芬。但是政府2018年对该地进行了丈量才说明地被夏远祥、梁永芬使用了多年以及证明该地的范围。经质证，牛场坝一组对夏远祥、梁永芬提交的1号证据真实性无异议，但是从上面的四至界限及面积可以看出不是我们指的青刚林龙山这块地，青刚林龙山是在上面，青刚林在下面，隔着一条路。2号证据真实性无异议，但是需要注意该证是2018年8月14日办理的，其中江某某家青刚林的一部分是在青刚林龙山边上，他占用了青刚林龙山的部分地已经退出来了，王某某家的是在下面，没有连着青刚林龙山。3、真实性无异议，但仅是夏远祥与江某某等人双方的协议，在村集体没有出面的情况下做出的协议，与本案无关。法律服务所不是土地的确权机构，无权对土地进行确权。4号证据真实性无异议，但是夏远祥、梁永芬提供的证据地块不是本案的争议地，是另外一块地，四至界限和面积都与我们提供的争议地的不相符。为了查明本案事实，本院于2019年2月25日依职权委托马关县农业和科学技术局协助调查了本案争议地是否登记在夏远祥、梁永芬、夏某某的《农村土地承包经营权证》上，马关县农业和科学技术局出具《关于牛场坝一、二村小组与夏远祥户农村土地纠纷协助调查的复函》原件1份，本院于2019年2月14日向夏某某做了一份《调查笔录》原件1份。牛场坝一组发表意见：对《关于牛场坝一、二村小组与夏远祥户农村土地纠纷协助调查的复函》没有意见，是客观真实的，争议地没有在夏远祥、梁永芬及其女儿的证上。对《调查笔录》的内容不予认可，从牛场坝一组的举证和夏远祥、梁永芬的答辩都可以看出该争议地实际是由夏远祥、梁永芬在实际经营管理使用，而且没有登记在承包经营权证上。夏远祥、梁永芬发表意见：对《关于牛场坝一、二村小组与夏远祥户农村土地纠纷协助调查的复函》真实性无异议，对《调查笔录》真实性、合法性、关联性均无异议，认为该地是夏远祥、梁永芬家耕种多年，而且以前证书上的地就是这块争议地。本院认为，牛场坝一组提交的1、2、4号证据的真实、合法，能证明待证事实，本院予以采信。3号证据人民政府出具的关于牛场坝村一二组与村民夏远祥山林地界纠纷的《情况说明》真实、合法，能证明待证事实，本院予以采信。牛场坝村委会出具的《情况说明》，牛场坝村委会出具的《证明》没有载明损失的具体数目、规格、价格、损害时间、在场人等具体信息，对25000元损失数目的确定没有相关依据，村委会也不具有国家认可的相关评估认定损失的资质，故对该证据本院不予采信。夏远祥、梁永芬提交的1、4号证据的真实性本院予以采信，对证明观点本院将结合其他证据综合认定，2、3号证据与本案不具有关联性，本院不作认定。对本院依职权向夏某某所作的《调查笔录》的真实性、合法性予以采信，但是夏某某并未提供相应证据证明办案争议地登记在其名下，对该证言本院不予采信。《关于牛场坝一、二村小组与夏远祥户农村土地纠纷协助调查的复函》能证实本案争议地现由夏远祥管理耕种，该地块四至界线为：东抵江某乙等农户土地；南抵张某乙农户的土地；西抵韦某某农户的土地；北抵坟，面积大约三亩。因为存争议没有登记在夏远祥及夏某某土地承包经营权证上，本院予以采信。通过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：夏远祥、梁永芬系牛场坝一组村民，本案争议地地名为“青刚林龙山”，四至界线为：东抵江某乙等农户土地；南抵张某乙农户的土地；西抵韦某某农户的土地；北抵坟，面积大约三亩。1983年，县人民政府将该地以《山林所有权证》的形式确权给牛场坝一组，后该地一直被夏远祥户耕种管理。另查明，夏远祥户土地承包经营权证上登记的地名为“青刚林”面积为0.38亩的土地并非本案争议地“青刚林龙山”土地，现牛场坝一组起诉至法院请求人民法院判决夏远祥、梁永芬将其种植于牛场坝村委会牛场坝村小地名为“青刚林龙山”的牛场坝一组集体土地上的约4亩土地上的三七、红薯、桔子树、核桃树移走，将其所侵占耕种牛场坝一组集体的“青刚林龙山”约4亩土地退还给牛场坝一组集体。以及判决因其砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木损失25000元给牛场坝一组。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原、被告双方争议的土地名为“青刚林龙山”，四至界线为：东抵江某乙等农户土地；南抵张某乙农户的土地；西抵韦某某农户的土地；北抵坟，面积大约三亩。牛场坝一组提供了《山林所有权证》能证明牛场坝一组对该土地享有权利，夏远祥、梁永芬未向本院提供证据证明其对该土地享有权利。故夏远祥、梁永芬对该土地持续进行管理耕种的行为侵犯牛场坝一组的权益，应当立即停止侵权并归还该土地给牛场坝一组。关于牛场坝一组提出因夏远祥、梁永芬砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木造成损失25000元需赔偿牛场坝一组的主张，本案中，牛场坝一组并未向本院提供证据证明该土地上曾经种植有树木的品种、规格、数量，以及何时被夏远祥、梁永芬砍伐损毁，也未向本院提交证据证明该争议地上林木的价值，应依法承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏远祥、梁永芬立即停止侵权，并将马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组地名为“青刚林龙山”（四至界线为：东抵江某乙等农户土地；南抵张某乙农户的土地；西抵韦某某农户的土地；北抵坟）的土地地上附作物清除后归还原告马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组，限本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组负担325元，由夏远祥、梁永芬负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 张 军审判员 靳洪硕审判员 田福洲二〇一九年七月十五日书记员 毕春丽