河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1256号 原告：刘木林，女，汉族，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：卢怀纺，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：中国耀华玻璃集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：滕福泉，总经理， 委托诉讼代理人：赵云鹏，男，汉族，该公司法务人员，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘秀伟，男，汉族，该公司员工，现住秦皇岛市海港区。 原告刘木林与被告中国耀华玻璃集团有限公司（简称耀华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘木林及其委托诉讼代理人卢怀纺，被告中国耀华玻璃集团有限公司委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘木林诉称,原告是被告雷庄矿的职工，双方之间一直存在劳动关系，而且始终存续,截止到目前仍未解除。2016年10月12日原告曾向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后经秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决、海港区法院和秦皇岛市中院判决被告应向原告支付2012年8月至2016年10月的生活费，双方之间一直存在劳动关系亦是两级法院认可的事实。判决生效并申请执行后至今，被告亦未向原告出具过解除劳动关系的证明，原告在被告处一直处于待岗状态,但被告一直未向原告支付2016年11月至今的生活费，亦未给原告补缴2016年11月至今的各项社会保险费。原告于2018年5月6日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求补发2016年11月至今的生活费31350元及补缴2016年11月至今的各项社会保险费。2018年12月4日秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案（终）字2018第334号仲裁裁决书。裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服特向贵院起诉，请求依法判决：1、被告向原告支付2016年11月至今的生活费42900元；2、被告给原告补缴2016年11月至今的各项社会保险费；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告中国耀华玻璃集团有限公司辩称，秦皇岛市海港区劳动仲裁委员会作出的秦劳仲案（终）字[2018]第334号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回原告的诉讼请求。原告关于生活费的主张无事实与法律依据。本案双方当事人于2012年8月开始至今，长期处于两不找的状态，原告未给被告提供劳动，被告也未给原告发放工资及任何福利，因此双方劳动合同长期处于中止履行的状态，因此应当认定原、被告劳动合同关系已无继续履行的可能，而被告应当为原告出具完整的解除劳动合同证明，依照《劳动合同法》第八十九条的规定，应当出具劳动合同解除证明而未出具的，应由劳动行政部门责令改正，而秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会已经明确被告已经为此承担损失赔偿责任，因此应当认定双方劳动合同关系已经终止。综上，原劳动仲裁裁决事实清楚，证据充分，请法庭予以维持。 经审理查明，中国耀华玻璃集团公司经秦皇岛市人民政府批准于进行改制。改制后成立本案被告中国耀华玻璃集团有限公司。改制职工安置方案第四条第1项规定，改制时依法与职工解除原劳动合同，发放解除劳动合同经济补偿金，改制前后职工养老保险缴费年限合并计算。第2项规定，根据与联想弘毅签订的框架协议，改制后企业安排在岗职工总人数85%以上的职工上岗。第五条第2项规定，职工本人选择解除劳动合同的，按本人在本单位的工作年限发给经济补偿金。第4项规定，对不愿意参加改制又不愿意协商解除劳动合同的职工，企业可根据《劳动法》第二十六条第三款及《劳动合同法》第四十条第三款规定解除劳动合同，并按规定支付经济补偿金。 2012年8月30日，中国耀华玻璃集团有限公司停发原告生活费、停缴社会保险。原告对此提出异议，多次向被告公司及有关部门要求解决未果。2016年10月12日，原告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年5月11日，该仲裁委员会作出秦劳人仲案字（2016）第714号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自收到裁决书之日起十五日内，支付申请人2012年8月至2016年10月期间生活费56370元；二、对申请人要求补缴社会保险费的仲裁请求，不予受理。被告中国耀华玻璃集团有限公司不服裁决向本院提起诉讼，本院经审理作出（2017）冀0302民初8697号民事判决书，认定刘木林属于改制后成立的中国耀华玻璃集团有限公司留用的职工，判决：中国耀华玻璃集团有限公司向刘木林支付2012年8月至2016年10月生活费56370元。中国耀华玻璃集团有限公司不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院经审理作出（2018）冀03民终377号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。中国耀华玻璃集团有限公司未履行上述生效判决，刘木林向本院申请强制执行，本院已经执行完毕。中国耀华玻璃集团有限公司未向刘木林支付上述生效判决之后的生活费，2018年5月6日刘木林再次申请劳动仲裁，，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案（终）字（2018）第334号仲裁裁决书，对申请人（本案原告刘木林）的仲裁请求不予支持，原告刘木林不服仲裁裁决向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 原、被告主要对被告是否应支付原告主张的生活费及补缴社会保险问题存有争议： 原告主张被告应支付原告主张的生活费并应补缴社会保险。原告就其主张提交如下证据： 证一、秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会对原告所作的仲裁裁决书，裁决支持的是2012年8月至2016年10月期间的生活费。作出裁决是因为双方存在劳动关系，因被告原因造成原告停工一个月以上。而秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会所作的关于原告的相应裁决中却说出支持生活费的裁决是基于被告未按规定向劳动者（即原告）出具解除或终止劳动合同书面证明，给予劳动者造成损失的一种赔偿，这种说法明显是错误的,与所作的明确支持生活费的裁决相互矛盾; 证二、海港区人民法院对原告所作的民事判决书，民事判决书明确说明原告为被告改制后留用职工，双方存在劳动关系，劳动关系并未解除，因被告原因造成原告停工超过1个月，判决支持本案被告向原告支付2012年8月至2016年10月期间的生活费; 证三、秦皇岛市中级人民法院对原告所作的民事判决书，判决维持了证二所指的判决内容。 证一、证二、证三同时证明原告系被告改制后留用职工，双方存在劳动关系，劳动关系并未解除，因被告原因造成原告停工超过1个月，支持的2012年8月至2016年10月期间的生活费已经秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会、海港区人民法院、秦皇岛市中级人民法院确认，相应文书已经生效。从而说明秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会所作的关于原告的相应裁决是错误的； 证四、光盘一张及从光盘中提取的照片（光盘是依据从唐山社会保险自助服务一体机系统基本信息查询、秦皇岛社会保险自助服务一体机系统基本信息查询中查询提取的），从光盘及照片中可以看出原告现在仍是被告处的在职职工，双方一直存在劳动关系，劳动关系至今未解除。 被告对原告证据的质证意见为：对证据一、二、三、真实性没有异议，关联性有异议，根据证据显示双方2012年开始劳动合同关系处于终止履行状态，原、被告双方已经不具有履行劳动合同的可能，因此，该三份文书均判决被告给付原告生活费。这种判决既是对双方劳动关系存续的肯定也是对双方没有履行劳动合同可能性的一种阐明，因此在被告应当与原告解除劳动合同关系，而未解除的情况下判决被告给付原告2012-2016生活费应视为被告违反劳动合同法第87条规定作出的判决。依照劳动合同法相关规定，该行为应当由劳动行政主管部门予以矫正。而（2018）334号仲裁裁决书已经对此作出了裁决，裁决双方已经解除劳动合同关系，系有权管理部门作出的裁决。因此原告该证据不能达到其证明目的，相反证明本案原仲裁裁决事实清楚、裁决合理。对证据四、真实性认可，关联性有异议，根据该证据显示原告所在单位为中国耀华玻璃集团雷庄矿，被告不是其缴纳保险费用的用人单位，并且依据最高院的回复以及劳动法第100条的规定补缴社会保险不属于人民法院受案范围，而且该证据也不能显示原、被告双方至今仍存在劳动关系，不能达到证明目的。 被告主张同其质证意见及答辩意见，被告未就上述争议问题提交证据。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的上述证据等在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确定双方的争议焦点问题为被告是否应支付原告主张的生活费及被告是否应补缴原告主张的社会保险。本院对双方争议的焦点问题具体分述如下： 一、生活费问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，本院经审理作出（2017）冀0302民初8697号民事判决书，认定刘木林属于改制后成立的中国耀华玻璃集团有限公司留用的职工，判决：中国耀华玻璃集团有限公司向刘木林支付2012年8月至2016年10月生活费56370元。中国耀华玻璃集团有限公司不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院经审理作出（2018）冀03民终377号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告中国耀华玻璃集团有限公司未履行上述生效判决，刘木林向本院申请强制执行，本院已经强制执行完毕。根据上述生效判决可确认，原告属于被告继续留用的职工，原告与被告存在劳动关系，现被告中国耀华玻璃集团有限公司并未提交在上述生效判决之后对原告进行安置或者解除劳动关系的证据，因此，根据《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，非因劳动者原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付生活费，被告中国耀华玻璃集团有限公司应继续支付上述生效判决之后即2016年11月至2018年5月再次申请劳动仲裁之日的生活费：1650元/月×80%×19个月=25080元。 二、补缴社会保险问题。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，从原告提交的证据四可以看出被告公司为原告办理了社会保险手续，并非未办理社会保险手续，原告主张的系欠缴补缴问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，本院对原告主张的补缴社会保险的请求不予审理。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、参照《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国耀华玻璃集团有限公司向原告刘木林支付2016年11月至2018年5月生活费25080元,于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告刘木林的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告中国耀华玻璃集团有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  郑春芳 二〇一九年七月十七日 书 记 员  王 宇