广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初384号原告：佛山市顺德区锦业房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会勒流港集约工业区C14-2号地块3号楼创客中心516。法定代表人：伍锦标，该司总经理。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告:中山市东升镇人民政府，住所地广东省中山市东升镇东港大道2号。法定代表人：黄少平，该镇镇长。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东凯行律师事务所律师。第三人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼。法定代表人：吴伟强，该局局长。委托诉讼代理人：黄俊文，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。原告佛山市顺德区锦业房产有限公司与被告中山市东升镇人民政府、第三人中山市自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区锦业房产有限公司的委托诉讼代理人向薇、李丽玲，被告中山市东升镇人民政府的委托诉讼代理人殷玲、郑晓晴，第三人中山市自然资源局的委托诉讼代理人黄俊文、陈润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还项目建设保证金250万元及支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中150万元自2016年1月2日起，40万元自2016年2月23日起，60万元自2016年12月23日起计算）。事实和理由：原告于2010年12月9日通过公开交易形式竞得位于中山市××镇同乐大街××号的建设用地使用权（下称涉案建设用地），并就此与第三人签订中山市国有土地使用权出让合同及补充条款。因涉案建设用地的开发建设实际由被告负责监管，为有效履行上述出让合同，原告同时又与被告签订商住用地开发监管合同，并根据该合同约定于2011年1月14日向被告指定账户支付250万元建设保证金。上述监管合同第三条约定，（1）幼儿园、10KV开关站项目建设完毕通过综合验收之日起10日内，被告将返还原告项目建设保证金150万元用于支付工程款，余下60万元保证金通过综合验收之日起365天内支付给原告；（2）沿河设施、幼儿园及10KV开关站公用设施房地产产权过户到被告名下，并在取得房产证之日起10天内，被告将40万元保证金返还原告。2014年12月3日，原告取得中建验字2014年第482号中山市建设工程竣工验收登记证，表明涉案10KV开关站项目已通过综合验收；2015年12月23日，原告取得中建验字2014年第149号中山市建设工程竣工验收登记证，表明幼儿园项目亦已通过综合验收。因此，根据上述监管合同第三条约定，被告最迟应于2016年1月2日前向原告退还保证金150万元，于2016年12月23日前退还保证金60万元。但经原告多次以口头或书面形式催收，被告至今仍未予返还上述款项，其行为已严重违反双方合同约定。此外，原告曾多次请求被告协助配合办理涉案项目产权转移手续，但被告迟迟未予答复，导致涉案项目权属至今未能实现移交，依法应由被告自行承担不利的法律后果，且被告应返还原告保证金40万元。综上，原告已妥善履行相关合同义务，多次联系被告请求返还项目建设保证金，但始终未得到回应。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、本案争议性质为行政争议，不属于法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。土地管理部门与土地使用者签订土地使用权出让合同的行为属于土地管理部门依法行使土地管理职权的行政行为，涉案合同非民事合同。二、起诉前相关建设项目是否已通过综合验收、欠付工程款，原告未向被告报告，未提交请求退款的相关材料，被告对退还保证金的条件是否成就不知情。起诉后，被告经咨询住建局才得知相关情况。因此，虽然原告请求退还210万元保证金的条件已成就，但其请求支付利息无法律依据。依监管合同约定，退还保证金无需支付利息，且本案争议性质为行政争议，不受民事法律法规调整，不应支付利息。三、监管合同约定的沿河设施、幼儿园及10KV开关站公用设施房地产产权未过户至被告名下，退还40万元保证金的条件未成就，原告请求退还40万元保证金及利息无事实和法律依据。第三人述称，本案不属于法院民事案件受案范围，对原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定，原告与第三人签订的出让合同系第三人代表国家将国有土地使用权有偿出让的行为，原告与被告签订的监管合同系属地政府行使监管职权的行为，第三人和被告的行为均属于履行行政管理法定职责的行政行为。根据行政诉讼法规定，原告认为被告未履行监管合同约定，要求被告返还建设保证金，依法应属行政诉讼的受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，原告在中山市建设用地公开交易大堂举办的建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得涉案建设用地。同月9日，第三人（当时名称为中山市国土资源局，后更为现名）作为出让人，与作为受让人的原告签订国有建设用地使用权出让合同（编号442000－2010－005298）和中山市建设用地使用权公开出让合同补充条款，主要约定内容包括：本合同项下出让宗地为涉案建设用地，出让价款为114000000元；出让人同意在2011年2月17日前将涉案建设用地交付给受让人；出让人委托被告承担本合同中出让人的义务和责任，监管受让人对出让合同条款的履行；在签订出让合同的同时，受让人须与被告签订商住用地开发建设监管合同，支付250万元建设保证金。同日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订商住用地开发建设监管合同，主要约定内容包括：乙方必须按照中山市建设用地规划条件要求执行；本地块沿河公共设施控制线范围内为规划控制法定性非建筑用地，沿河公共设施控制占地面积11302.1平方米，在完成本地块挂牌、招标、拍卖出让后，由乙方无条件永久转交甲方实施及管理，并对外开放，权属归甲方所有，由乙方负责将本地块沿河公共设施产权过户到甲方名下，并承担所产生的相关税费；按控规要求须配建的公共设施由开发商无偿提供，其中幼儿园独立占地面积3954平方米，幼儿园按12班，30座/班配置，墙面铺设瓷砖，10KV开关站建筑面积不少于40平方米，并按相关规范及规划要求与开发项目同步实施到位，并作为首期工程优先动工开发，建成后移交当地政府管理，权属归甲方所有，由乙方负责将幼儿园公共设施和10KV开关站公用设施产权过户到甲方名下，并承担所产生的相关税费；乙方必须在签订本合同之日起30天内支付250万元到甲方指定账户，其中210万元作为幼儿园、10KV开关站项目建设的保证金，其余40万元作为幼儿园、10KV开关站及沿河公共设施用地产权过户的保证金；幼儿园、10KV开关站项目建设完毕通过综合验收之日起10日内，甲方将返还乙方项目建设保证金150万元用于支付工程款，余下60万元保证金通过综合验收之日起365天内支付给乙方；沿河公共设施、幼儿园及10KV开关站公用设施房地产产权过户到甲方名下，并在取得房地产使用证之日起10天内，甲方将40万元保证金返还乙方。上述合同签订后，原告向被告支付了涉案建设用地的项目建设保证金250万元。2014年12月3日，原告就位于涉案建设用地的锦绣龙湾华苑（1、4栋）商住楼工程（含10KV开关站）取得中建验字2014年第482号中山市建设工程竣工验收备案登记证；2015年12月23日，原告就位于涉案建设用地的锦绣龙湾华苑幼儿园工程取得中建验字2015年第149号中山市建设工程竣工验收备案登记证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交落款日期分别为2015年4月2日和2015年12月5日的申请各一份，拟证明其向被告告知上述工程项目已经综合验收及要求退回保证金、配合办理产权确权移交手续的事实。原告称，该两份申请分别于2015年4月3日和2016年2月29日由黄金凤签收，黄金凤是被告下属部门建设发展总公司的工作人员。被告则称处理退款应向财政所或被告提出，与建设发展总公司无关，建设发展总公司未向被告转交相关文件，被告未收到原告的申请。因该两份申请未能充足有效地证实已送达被告，亦没有其他证据佐证被告已授权原告所称的建设发展总公司处理退还保证金事宜，故本院对该两份申请的证明效力不予认定。被告当庭称，在原告配合办证的情况下考虑退还210万元保证金，但住建部门称办理过户手续存在不确定因素，且需要支付相关税费，故250万元的保证金应起到足额支付工程款、税费的作用。本院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。本案中，原告与第三人因签订国有建设用地使用权出让合同及中山市建设用地使用权公开出让合同补充条款，约定由第三人向原告出让涉案建设用地，形成建设用地使用权出让合同关系。至于原告与被告签订的商住用地开发建设监管合同，系依据原告与第三人在国有建设用地使用权出让合同及中山市建设用地使用权公开出让合同补充条款中的约定所签订，应理解为《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条所规定的“当事人约定由债务人向第三人履行债务”“当事人约定由第三人向债权人履行债务”的情形。虽然作为国有建设用地使用权出让合同相对方之一的第三人及受其委托对合同履行进行监管的被告均为行政机关，但因双方之间的合同关系是平等主体之间的民事合同关系，且最高人民法院《民事案件案由规定》（法[2011]42号）已明确将建设用地使用权出让合同纠纷列为人民法院受理民事案件的四级案由之一，故本院将原告就双方因该合同关系所产生的本案纠纷作为民事案件受理并无不妥。被告和第三人以本案不属于人民法院受理民事案件范围为由主张驳回原告起诉无理，本院不予采纳。在本案的建设用地使用权出让合同关系中，被告受第三人委托对原告履行出让合同进行监管，并收取保证金250万元。因双方在监管合同中对该保证金的返还条件、期限进行了约定，且现双方均对其中210万元保证金的返还条件已成就表示确认，约定的返还期限亦已届满，故原告诉讼请求被告返还其中210万元保证金有理有据，本院予以支持。被告在确认该210万元保证金的返还条件已成就的同时又以办理过户手续存在不确定因素及需要支付相关税费为由主张250万元的保证金应起到足额支付工程款、税费的作用，与监管合同约定不符，本院不予采纳和认定。由于监管合同未约定保证金应计算利息，且原告主张被告经其申请拒不退还保证金210万元没有证据证实，无法认定，故原告主张计算利息缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求的相应利息不予支持。另外，因双方在监管合同中约定的返还其余保证金40万元的条件未成就，且原告主张被告经其申请迟迟未对办理产权过户手续事宜作出答复，导致相关产权未能办理过户手续，亦即条件未成就的过错在于被告，没有证据证实，无法认定，故原告诉讼请求被告返还其余40万元保证金及支付相应利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市东升镇人民政府于判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区锦业房产有限公司返还保证金210万元；二、驳回原告佛山市顺德区锦业房产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29445元，由原告佛山市顺德区锦业房产有限公司负担5845元（已付29445元），被告中山市东升镇人民政府负担23600元（该款已由原告佛山市顺德区锦业房产有限公司垫付，被告中山市东升镇人民政府应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告佛山市顺德区锦业房产有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年七月一日书记员  何尧敏书记员  王翠婷