wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3616号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《死于寂寞》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《死于寂寞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《死于寂寞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初3734号 原告：林邦祝，男，1970年11月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：林由财，男，1975年10月28日出生，汉族，住玉环市。 原告林邦祝与被告林由财追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告林邦祝到庭参加诉讼，被告林由财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林邦祝向本院提出诉讼请求：一、判令被告林由财偿还原告代偿款本息共计26000元，并按月利率0.5%计算支付从起诉之日起算至代偿款实际偿付之日止的利息损失；二、判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月11日，被告林由财在阅读了解《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，填写信用卡申请表后，向浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行申请小额信用卡，申请额度为5万元。合同对透支利率及相关事项作出相应的约定。当日，原告、郑庆妹对浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行共同签订《信用卡保证合同》一份。合同约定原告与郑庆妹为该卡的透支本息提供担保，使用该卡所发生的在人民币10万元范围内的透支本息提供担保。授信有效期自2014年10月11日至2019年10月31日止。因信用卡使用过程中，被告林由财透支后发生逾期，共产生透支借款本息等共计人民币52000元。被告林由财透支后未按期履行还款义务，原告基于保证人的责任，于2018年6月1日代被告林由财偿付信用卡内透支的借款本息52000元，该卡款项已结清，由银行出具的还款证明一份为凭，起诉之后，郑庆妹履行担保责任向我支付26000元，对剩余款项被告林由财未予以支付，故诉至法院。 被告林由财未作答辩。 经审理本院认定的事实与原告述称陈述的事实一致。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告身份信息、还款证明、信用卡申请书、保证合同、转账凭证以及原告的当庭陈述等作为证据。 本院认为，被告林由财使用案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行信用卡并透支之事实清楚，证据充分，足以认定。现被告林由财未全面按时履行还款义务，导致原告作为担保人向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行履行了还款义务，故原告对被告林由财享有追偿权。因此，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告林由财于本判决生效之日起七日内支付原告林邦祝26000元，并按照月利率0.5%支付自2019年7月3日起至被告实际履行之日止的利息。 如果被告林由财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元（原告预交1100元），减半收取计225元，由被告林由财负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇一九年七月十日 代理书记员  林晓晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初20824号之一原告：杨建敏，男，1956年6月29日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：顾美宇，女，1959年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区唐镇大众村三姓顾家宅XXX号。原告：杨俊，男，1985年6月9日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：杨建庆，男，1960年10月3日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：许玲，女，1963年8月15日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：杨夏恒，男，1989年5月31日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：孟笑磊，女，1961年4月27日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：杨勐喆，男，1988年2月17日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。上述八原告共同委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛律师事务所律师。上述八原告共同委托诉讼代理人：唐爱民，上海汉盛律师事务所律师。被告：谢金兰，女，1934年11月1日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：杨建成，男，1957年12月30日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。被告：黄辰琦，男，1989年1月10日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。被告：杨伟英，女，1962年10月21日出生，汉族，住上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。上述三被告共同委托诉讼代理人：姜继东，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路XXX弄XXX号。法定代表人：陈祥。杨建敏等原告与谢金兰等被告、第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 钰人民陪审员  陈洪林人民陪审员  梁钟芳二〇一九年七月十五日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初5559号原告：科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇平安大街北繁荣路东。经营者：王卫民，男，1992年3月27日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。公民身份号码：×××。被告：韩双山，男，1989年5月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城与被告韩双山买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城因已与被告韩双山和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告科尔沁左翼中旗鼎翼通讯城负担。审判员 赵根兄 二〇一九年七月二十六日书记员 刘 爽
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0827民初831号之一 申请人：周金海，男，1956年10月25日出生，汉族，住垣曲县。 被申请人：许雷雷，男，1974年1月24日出生，汉族，住垣曲县。 申请人周金海与被申请人许雷雷民间借贷纠纷一案，申请人周金海于2019年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人许雷雷位于垣曲县新城镇河边二巷102号院的拆迁补偿款中的8万元予以冻结。申请人周金海以中国人民财产保险股份有限公司的诉讼保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人周金海的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人许雷雷位于垣曲县新城镇河边二巷102号院的拆迁补偿款中的8万元，冻结期限为一年。 案件申请费920元，由被申请人许雷雷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 邓海铭 审 判 员 闫 萍 审 判 员 李 玲 二〇一九年七月二十三日 法官助理 赵李娜 书 记 员 薛桂苗 书 记 员 薛桂苗
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2364号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特1号还建楼B5、B6之间商业楼4-5号。 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《苏州城外的微笑》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《苏州城外的微笑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《苏州城外的微笑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3820号 上诉人（原审原告）：潍坊新春天喷涂保温工程有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路673号1216室。 法定代表人：李鸿春，总经理。 委托诉讼代理人：孙朋，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：河北京府建筑安装有限公司，住所地河北省大名县乡路南段西侧。 法定代表人：刘增祥，总经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊职业学院，住所地潍坊滨海经济技术开发区科创二街以西、学院街以北。 法定代表人：王家爱，院长。 委托诉讼代理人：王志英，山东诚公律师事务所律师。 上诉人潍坊新春天喷涂保温工程有限公司、河北京府建筑安装有限公司因与被上诉人潍坊职业学院建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在二审审理过程中，上诉人河北京府建筑安装有限公司提交了付款的新证据，一审法院应当结合当事人提交的证据对工程的应付款和已付款情况作进一步审查，一审法院认定事实不清，且程序违法，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初151号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院重审。 上诉人河北京府建筑安装有限公司预交的二审案件受理费17892元，潍坊新春天喷涂保温工程有限公司预交的二审案件受理费17892元予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年七月二十六日 书记员  于 涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3868号 申请执行人何国业，男，1965年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈成才，男，1962年12月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人莫立，男，1964年8月25日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初4245号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈成才、莫立银行存款人民币及其它款项人民币1020786元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年七月十五日 书记员 林春铧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2596号 上诉人（原审原告）：王学良，男，1968年2月2日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：昌乐恒基地产有限公司，住所地昌乐县利民街217号1号楼410室。 法定代表人：魏金明，董事长。 委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东寿光第一建筑有限公司，住所地寿光市圣城街2369号。 法定代表人：魏金明，董事长。 上诉人王学良与上诉人昌乐恒基地产有限公司（以下简称恒基公司）、被上诉人山东寿光第一建筑有限公司（以下简称寿光一建）因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王学良上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人恒基公司、寿光一建返还王学良购房款229071.60元并支付利息58413.26元(按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月27日计算至2018年9月26日,以后另行计算至还清为止),同时判令恒基公司、寿光一建赔偿王学良229071.60元,以上共计516556.26元;诉讼费用由恒基公司、寿光一建承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王学良与恒基公司、寿光一建之间形成的系合法商品房买卖合同。上诉人在如家花园小区电气安装工程施工过程中,从未听说过该工地与昌乐县城市建设投资开发有限公司有任何关系。也从未有人告知上诉人涉案房屋系保障性住房,一审法院认定上诉人对如家花园项目系保障性住房项目应属明知亦是错误的。二、恒基公司、寿光一建在庭审答辩中明确承诺偿还本金,应由恒基公司、寿光一建承担连带责任。 恒基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审;诉讼费由王学良承担。事实和理由：一、一审法院认定恒基公司与王学良签订的房屋买卖合同无效与事实不符。首先,恒基公司与王学良并未签订房屋买卖合同,恒基公司只是受昌乐县城市建设投资开发有限公司的委托对如家花园小区部分房屋进行销售,恒基公司收取王学良购房款的行为系代收行为,该房款已由昌乐县城市建设投资开发有限公司入账,对王学良来说,房屋买卖合同的相对方应为昌乐县城市建设投资开发有限公司,恒基公司与昌乐县城市建设投资开发有限公司之间系委托代理关系,依据民法总则第一百六十二条之规定,王学良应当向昌乐县城市建设投资开发有限公司主张解除合同、退还购房款,而不是向恒基公司主张。二、本案应当追加昌乐县城市建设投资开发有限公司为被告,一审法院没有追加属于程序违法。 王学良、恒基公司、寿光一建均未提交书面答辩意见。 王学良向一审法院起诉请求：1、解除王学良与恒基地产之间就昌乐县如家花园小区7号楼1001室订立的房屋买卖合同；2、恒基公司、寿光一建返还购房款229071.6元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月27日计算至付清之日），并赔偿229071.6元；3、恒基公司、寿光一建赔偿律师代理费12500元；4、恒基公司、寿光一建承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月26日，恒基地产为王学良出具《收款收据》一份，以寿光一建欠王学良的工程款229071.6元抵顶昌乐县如家花园小区7号楼601室房产。截至庭审之日，恒基地产并未向王学良交付涉案房产。另查明，涉案如家花园小区登记建设方为昌乐县城市建设投资开发有限公司。恒基地产与昌乐县城市建设开发有限公司于2012年12月6日签订《协议书》，约定昌乐县城市建设开发有限公司无偿将开发资质及相关材料提供给恒基地产用于昌乐县如家花园经济适用住房廉租住房项目。2018年10月18日昌乐县房产管理办公室出具的《证明》一份，载明：“如家花园是县政府的保障性住房建设项目，用于保证我县低收入住房困难家庭。” 一审法院认为，保障性住房建设项目具有社会保障性质，对购买群体有严格的限制，购买实行申请审批制度。王学良与恒基公司就涉案如家花园小区7号楼601室签订的房屋买卖合同违反了国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》及建设部、国家发改委、国土资源局、中国人民银行颁布的《经济适用住房管理办法》等行政法规和配套实施的部门规章的相关规定，所签订买卖合同应属无效。恒基公司应返还王学良购房款及相应的孳息（按照人民银行同期贷款利率自2014年6月27日支付利息至付清之日），于法有据，予以支持。王学良作为参与涉案如家花园项目的建筑方，对如家花园项目系保障性住房项目，应属明知，其主张恒基公司、寿光一建承担已付购房款一倍的赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。寿光一建已将涉案购房款支付给恒基公司，其应向王学良履行的支付工程款义务已履行完毕，王学良主张寿光一建承担相关责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。另，王学良主张恒基公司、寿光一建支付律师费12500元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、昌乐恒基地产有限公司返还王学良购房款229071.6元及利息（以229071.6元为基数，自2014年6月26日至付清之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回王学良的其他诉讼请求。案件受理费9180元，减半收取4590元，由王学良负担1690元，昌乐恒基地产有限公司负担2900元。 二审期间，当事人没有提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，涉案如家花园小区系昌乐县政府的保障性住房建设项目，用于保证低收入住房困难家庭。保障性住房建设项目具有社会保障性质，对购买群体有严格的限制，购买实行申请审批制度。王学良与恒基公司就涉案如家花园小区7号楼601室签订的房屋买卖合同违反了有关行政法规和配套实施的部门规章的相关规定，所签订买卖合同无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故一审法院认定恒基公司应返还王学良购房款及相应的孳息，于法有据，本院予以维持。因此，上诉人王学良主张恒基公司、寿光一建之间形成的合同系合法商品房买卖合同，本院不予采信。王学良主张其不知涉案房屋系保障性住房,因王学良作为参与涉案如家花园项目的建筑方，对如家花园项目系保障性住房项目，应属明知。王学良还主张应由恒基公司、寿光一建承担连带责任，因寿光一建已将涉案购房款支付给恒基公司，工程款支付义务已履行完毕，上诉人主张寿光一建承担相关责任无事实及法律依据。以上主张，本院不予采信。上诉人恒基公司主张其与昌乐县城市建设投资开发有限公司之间系委托代理关系,王学良应当向昌乐县城市建设投资开发有限公司主张解除合同、退还购房款,但其未提交委托代理关系的证明，并且根据合同的相对性原则，王学良不是昌乐县城市建设投资开发有限公司的合同相对方，因此，上诉人恒基公司主张王学良应当向昌乐县城市建设投资开发有限公司主张权利和应当追加该公司作为被告，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王学良、昌乐恒基地产有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9180元，由上诉人王学良负担4590元，由上诉人昌乐恒基地产有限公司负担4590元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年七月十日 书记员  于 涛
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1316号 申请执行人：许永善，男，1976年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 被执行人：穆守卫，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请人许永善与被执行人穆守卫买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）皖1125民初1495号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款人民币20340元，支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费人民币310元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年04月02日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币205元。 本院受理后于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书，限其于2019年4月13日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年7月5日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同日，向被执行人发出“限制消费令”。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年7月19日通过约谈方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其长期外出不在家，故无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月二十三日 书记员  杨 春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初862号 原告：包头市富力房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杨培军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢向凯，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：赵艳龙，男，1991年11月6日出生，住包头市。 被告：李雅星，女，1992年9月13日出生，住包头市。 原告包头市富力房地产开发有限公司与被告赵艳龙、李雅星商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告包头市富力房地产开发有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市富力房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市富力房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1057元，由包头市富力房地产开发有限公司负担。 审判员  刘枝瑞 二〇一九年七月三十日 书记员  郭海叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3587号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《原来我爱你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《原来我爱你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2407号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永，委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《Shake摇摆》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Shake摇摆》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Shake摇摆》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035147 案号：(2019)鲁0611民初1914号 张琨： 我院已接到你诉韩文辉离婚纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035147 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十六日
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初405号原告：赵贵玲，男，1948年8月8日出生，汉族，住山东省单县。被告：郑延海，男，1966年9月18日出生，汉族，住山东省单县。被告：鲁万涛，男，1970年3月18日出生，汉族，住山东省单县。被告：包立生，男，1970年2月25日出生，汉族，住山东省单县。原告赵贵玲诉被告郑延海、鲁万涛、包立生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵贵玲，被告郑延海、鲁万涛到庭参加了诉讼，被告包立生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。赵贵玲向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告油漆款10634元。事实与理由：三被告共同经营东润门厂，2010年2月至2010年7月间三被告共欠原告油漆款100634元，后经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。郑延海辩称：感觉现在应该欠原告五六千元钱，油漆用于东润门业，东润门业是郑延海与鲁万涛、包立生合伙经营。鲁万涛辩称：东润门业是郑延海与鲁万涛、包立生合伙经营，2012年散的伙，对案涉油漆款不知情。包立生未答辩。赵贵玲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：提交单据10张，证明三被告欠原告油漆款10634元。郑延海对原告提交的证据发表质证意见为：其中5张单据有郑延海的签名；张群华、李德明是我东润门业的工人，其各签了一张单据；其它单据中显示都是车捎过去的，三被告收到了这些油漆。鲁万涛对原告提交的证据发表质证意见为：没参与东润门业的管理，对这些单据不清楚。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的部分单据虽没有三被告的签名，但被告认可实际收到了油漆，其证据效力本院予以采信。根据原告的起诉及举证，本院认定如下事实：被告郑延海、鲁万涛、包立生共同经营东润门业，2010年2月至2010年7月间原告向三被告供应油漆，油漆款未当即支付，郑延海与东润门业工作人员张群华、李德明向被告出具了部分单据，同时原告通过车捎的方式向被告提供了部分油漆。本院认为：原告提交的十张单据及被告当庭陈述，能够认定原被告之间存在油漆买卖合同关系。买卖内容合法，双方意思表示真实。因此，双方之间的买卖合同法律关系依法成立。原告提交的单据显示三被告欠原告油漆款10634元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条的规定：买受人应按约定的时间支付价款。在原告多次催要后，被告不能偿还原告油漆款，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己义务。因此，被告构成违约,应承担偿还货款的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。三被告系合伙关系，故，原告要求三被告支付油漆款的诉讼请求，合法有据，本院应予以支持。综上，原告赵贵玲要求被告郑延海偿、鲁万涛、包立生还油漆款10630元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告包立生经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视其放弃质证及答辩的权利，是对自己民事诉讼权利的自主处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑延海、鲁万涛、包立生于本判决生效之日起10日内偿还赵贵玲油漆款10634元；二、郑延海、鲁万涛、包立生对上述油漆款互负连带清偿责任。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由郑延海、鲁万涛、包立生负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 真人民陪审员  刘家金人民陪审员  周传安二〇一九年七月十日书 记 员  万 鹏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3684号原告：明新弹性织物（中国）有限公司，住所地为广东省江门市新会区大泽镇大同工业区（一照多址）。法定代表人：李丽春。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。被告：东莞市广亿利塑料五金有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金河社区金威路26号。法定代表人：李立军。原告明新弹性织物（中国）有限公司诉被告东莞市广亿利塑料五金有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员梁雪云适用简易程序进行审理，后因被告东莞市广亿利塑料五金有限公司不在原址经营，本案依法转为普通程序，并由审判员钟丽丽与审判员刘冠、吉海燕组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告明新弹性织物（中国）有限公司委托诉讼代理人谭锦龙、林萍笑到庭参加诉讼，被告东莞市广亿利塑料五金有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿付模具款及货款共计79800元；2.判令被告支付违约金79800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日,原被告签订《采购订单合同》，约定：原告向被告定作开模箱模具以及铁耳周转箱一批，被告应在收到原告79800元人民币模具款及货款后，21天内开模及交付货物给原告；被告逾期交货，原告有权停止收货并加收违约金，违约金不超过此批货值的百分之壹逐日计收。合同签订后，原告依约于2018年9月3日分两次向被告支付了人民币13800元和66000元，合共79800元模具款及货款。但被告收款后，并没有依约开模和交付货物给原告，也没有按其承诺退款给原告。2018年12月17日，原告向被告发出律师函催讨模具款及货物，被告至今仍未退回模具款及货款给原告。另从被告2018年9月24日违约之日起，按货值的百分之壹逐日计至原告起诉之日止，违约金已经超过79800元模具款及货款总值，故原告诉请按双方约定的不超过此批货值79800元支付违约金。被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院举证如下：《采购订单合同》、《电子回单》、《中国农业银行客户付款入账通知》、《律师函》和快递查询资料等证据。被告未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：原告主张向被告订购模具及产品，原告举证了《采购订单合同》照片打印件，上述合同载明：1.原告向被告采购开模箱模具1个，单价66000元；铁耳周转箱1000个，单价46元，共计46000元；2.合同第四条约定，开模具费用全款到66000元，产品货款预付百分之三十：13800元，总：79800元，余款货到验货结清。并列明了收款账户户名、账号、开户行等信息；3.合同第五条约定，开模时间15天，试模1天，确认产品后，1000个订做时间3-5天；4.合同第八条约定，供方逾期交货，需方有权停止收货并加收违约金，违约金不超过此批货值的百分之壹遂日计收。上述合同显示签订时间为2018年8月13日，落款处有“李立军”字样签名，并盖有“东莞市广亿利塑料五金有限公司”字样印章。另原告提交《中国农业银行客户付款入账通知》，显示原告于2018年9月3日分别向被告转账66000元、13800元。原告于2018年12月18日，向被告发出律师函，称：“……明新公司与贵公司于2018年8月13日签订的《采购订单合同》约定，贵公司应在收到明新公司79800元人民币模具款及货款后，21天内开模及交付货物给明新公司。后经明新公司多番催讨，但贵公司时至今日，并没有依约开模和交付货物给明新公司……希望贵公司及你在收到本函后5天内退回79800元模具款及货款给明新公司”，根据原告提交的邮件寄件人底单及快递查询资料显示，被告法定代表人李立军于2018年12月19日签收该邮件。本院认为，本案为定作合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果。原告主张向被告定作模具，已支付款项79800元的事实，有原告提交的《采购订单合同》、《电子回单》、《中国农业银行客户付款入账通知》、《律师函》及快递查询资料等证据证实，上述证据无明显瑕疵，能形成完整证据链，本院对原告的主张予以采信。《采购订单合同》约定，被告应于合同签订后15天内开模，即应当于2018年8月28日前交付模具。现原告主张，被告未依约交货模具，被告未提供相反证据应承担举证不利的后果，故原告要求解除合同，退回款项79800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另，《采购订单合同》第八条约定，供方逾期交货，需方有权停止收货并加收违约金，违约金不超过此批货值的百分之壹遂日计收，至起诉之日止，被告违约已超过100天，故原告依据该约定要求被告支付违约金79800元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告东莞市广亿利塑料五金有限公司于本判决发生效力之日起五日内支付退回原告明新弹性织物（中国）有限公司款项79800元；二、被告东莞市广亿利塑料五金有限公司于本判决发生效力之日起五日内支付原告明新弹性织物（中国）有限公司违约金79800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计3492元，由被告东莞市广亿利塑料五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年七月三十日书记员  何丽萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0202执恢290号申请执行人：黄大明，男性，1955年12月27出生，汉族，住杞县。被执行人：陈明丽，女性，1977年12月29出生，汉族，住杞县。被执行人：李德强，男性，1975年04月01出生，汉族，住杞县。本院在执行黄大明与陈明丽、李德强借款合同纠纷一案中，杞县人民法院作出的（2016）杞民初字第381号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人陈明丽、李德强的银行存款864000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈明丽、李德强相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  渠秀敏二〇一九年七月九日书记员  任继平
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初3035号原告：现代城市地产（武汉）有限公司，住所地江岸区江汉路250号。法定代表人：王建生。委托诉讼代理人：任林华、田奉民，湖北獬志律师事务所律师。被告：丁伟，男，1987年12月7日出生，汉族。原告现代城市地产（武汉）有限公司与被告丁伟物权保护纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告现代城市地产（武汉）有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现代城市地产（武汉）有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告现代城市地产（武汉）有限公司撤诉。案件受理费2,450元（已减半收取），由原告现代城市地产（武汉）有限公司负担。审判员 陈 磊二〇一九年七月十日书记员 程梦蝶
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢313号 申请执行人吴光辉与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢313号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2438号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《月弯弯》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月弯弯》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月弯弯》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106知民初1号起诉人：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄耕。委托诉讼代理人：阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳兵，北京大成（太原）律师事务所实习律师。本院收到起诉人北京黄记煌餐饮管理有限责任公司（以下简称“黄记煌公司”）的起诉状。黄记煌公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决太原黄记煌甲子餐厅（有限合伙）（以下简称“甲子餐厅”）向起诉人支付拖欠的品牌使用费72万元；2、请求判决栗毅对该欠款承担无限连带责任；3、诉讼费、律师费由二被起诉人共同承担。事实和理由：2015年7月21日，黄记煌公司与栗毅签订了合伙协议共同设立甲子餐厅，合伙协议约定黄记煌公司将“黄记煌”商标授权给甲子餐厅使用，由甲子餐厅按月向黄记煌公司支付品牌使用费。合伙协议签订后，自2016年7月至2019年6月期间，甲子餐厅从未支付使用费，起诉人多次催告仍不支付，栗毅作为企业普通合伙人应当对此承担无限连带责任，为维护其权益，提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院》第三条规定：“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖”。本案系因商标许可使用而产生的纠纷，最高人民法院并未确定我院管辖第一审商标民事纠纷案件，故我院对该类纠纷没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对北京黄记煌餐饮管理有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 梁建波 二〇一九年七月五日书记员 薛 蓉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14138号原告：潘钢成，男，朝鲜族，1976年2月4日出生，住址上海市浦东新区，委托诉讼代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：郑海山，男，朝鲜族，1975年3月23日出生，住址吉林省通化市梅河口市，被告：屈文静，女，汉族，1982年1月3日出生，住址广东省深圳市福田区，原告潘钢成与被告郑海山、屈文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张运云到庭参加诉讼，被告郑海山、屈文静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金58万元；2.被告向原告支付借款利息150800元（以58万元为基数，按年利率24%计至债务清偿完毕之日止，暂计至2018年11月27日）；3.被告屈文静对被告郑海山上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款58万元，每月利息2.5%，借款期限6个月。同日，原告向被告转账共计58万元借款。两被告为夫妻关系，涉案债务属夫妻共同债务，被告屈文静应承担连带责任。经多次催告，两被告至今未还本付息。故诉至法院。被告郑海山、屈文静均未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告主张，其与被告郑海山系初中同学。2017年7月15日，原告与被告郑海山签订《借款合同》，约定被告郑海山向原告借款58万元，借款用途为多旋翼飞行器生产周转，利息为月息25‰，按6月结息；付款方式为现金交付，借款期限为6个月，从2017年7月15日起至2018年1月15日止。同日，被告郑海山出具《收据》，称收到原告借款58万元。原告分别于2017年7月15日、16日、18日通过其尾号为3472的招商银行账户向被告郑海山尾号为7789的银行账户转账18万元、20万元、20万元，共计58万元。原告称，两被告系夫妻关系，此后两被告未偿还任何款项，故诉至法院。以上案件事实有《借款合同》、《收据》、银行流水、婚姻登记证明以及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交的证据能一一对应，足以形成证据链，证明被告郑海山向原告借款58万元，原告有权要求被告郑海山立即偿还借款本金58万元。被告郑海山逾期未还款给原告造成了资金占用损失，原告有权要求被告支付利息（分别以18万元为基数，自2017年7月15日起；以20万元为基数，自2017年7月16日起；以20万元为基数，自2017年7月18日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止），超出部分本院不予支持。关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，被告郑海山因多旋翼飞行器生产周转以个人名义向原告借款，已超出家庭日常生活需要，且原告并未提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，涉案债务不应属于夫妻共同债务，被告屈文静无需对涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海山应在本判决生效之日起十日内向原告潘钢成偿还借款本金58万元及利息（分别以18万元为基数，自2017年7月15日起；以20万元为基数，自2017年7月16日起；以20万元为基数，自2017年7月18日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘钢成的其他诉讼请求。如果被告郑海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11108元（已由原告预交），由被告郑海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  刘 影人民陪审员  包迎春人民陪审员  李 强二〇一九年七月三十日书 记 员  华 齐
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3182号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《SummerTime》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《SummerTime》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《SummerTime》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2535号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《杜老师》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《杜老师》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《杜老师》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0723执197号之一移送执行人:和顺县人民法院。住所地：和顺县泰山街77号。法定代表人：连裕田，职务：院长。被执行人:许如麟，男，汉族，1974年6月22日生，山西省阳泉市矿区人，现在山西省大同。本院在执行我院与许如麟罚金一案中，责令被执行人许如麟履行给付罚金20000元、本院申请执行费200元，共计20200元的义务。在执行过程中：1、本院于2019年5月13日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。要求其履行上述义务，被执行人未实际履行。2、本院于2019年4月26日开始，多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，无房产登记信息，仅有少量银行存款，本院依法冻结了被执行人银行账户，但其账户金额远不足以履行本案义务。3、本院于2019年5月24日将其纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对其使用限制高消费等信用惩戒措施。4、本院于2019年6月19日向山西省阳泉市矿区人民法院委托调查被执行人财产状况，证实被执行人许如麟无可供执行的财产。综上所述，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）晋0723刑初49号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郜文庆审判员  周彦海审判员  董明安二〇一九年七月二十六日书记员  李艳飞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3181号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《彩色的黑》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《彩色的黑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《彩色的黑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初445号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：昌邑市解放路昌盛五金电器商店。 经营者：夏效胜。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市解放路昌盛五金电器商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月23日以双方达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  王建民
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初7803号之一 原告：张青竹，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄龙水，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珑，福建旭恒律师事务所律师。 被告：余辉，男，1971年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：李锦葳，女，1973年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 原告张青竹与被告余辉、第三人李锦葳债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员戴建平进行独任审理。在审理过程中，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 戴建平 人民陪审员 曾华鲜 人民陪审员 陈 芝 二〇一九年七月一日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2538号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《Hello，Hello》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Hello，Hello》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Hello，Hello》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初795号原告：新沂市阿湖镇农民资金互助合作社,住所地阿湖镇黑埠街。法定代表人：熊新安，该公司经理。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。被告：李红，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住沭阳县。被告：仲春节，男，1974年01月01日出生，汉族，农民，住沭阳县。被告：马汉军，男，1973年12月13日出生，汉族，农民，住沭阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。原告新沂市阿湖镇农民资金互助合作社（以下简称阿湖合作社）与被告李红、仲春节、马汉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，因本案存在不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿湖合作社的委托诉讼代理人王银成，被告仲春节、马汉军的共同委托诉讼代理人庄文召到庭参加诉讼。被告李红经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿湖合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100000元及利息（自2015年5月16日起，以100000元为基数，按月利率2%计算至起诉之日利息为85000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月11日，李红向原告借款110000元，由仲春节、马汉军担保，借款到期后经催要，三被告仍未还款，故提起本案诉讼。李红未答辩。仲春节、马汉军辩称，阿湖合作社未经有关部门批准而从事放贷业务，系非法经营，与李红签订的借款合同无效，则担保合同作为从合同亦无效；阿湖合作社未在担保期限内向仲春节、马汉军主张权利，涉案借款的担保期限已经超过，担保人均不应承担还款责任。仲春节在庭后口头答辩称，2014年11月，其与马汉军为李红在阿湖合作社的100000元借款担保属实，其于借款到期后，其与马汉军、李红至阿湖合作社，并代李红向合作社偿还利息13000余元，李红于当日再次向阿湖合作社借款100000元用于借新还旧，其再次为该笔借款签字担保；阿湖合作社确于几年前向其催要过涉案借款，具体时间其记不清。马汉军在庭后口头答辩称，2014年11月，其与马汉军为李红在阿湖合作社的100000元借款担保属实，借款到期后，其与李红、仲春节至阿湖合作社，仲春节偿还了利息，李红再次向阿湖合作社借款100000元用于借新还旧；阿湖合作社未向其催要过涉案借款。经审理查明：2014年11月11日，李红向原告借款100000元用于经营，约定还款期限为2015年5月11日，到期利息12670元，资金占用费率为2.1%，由仲春节、马汉军提供连带责任保证。借款到期后，三被告于2015年5月16日至阿湖合作社偿还利息13195元，当日，李红与阿湖合作社再次签订100000借款合同用于借新还旧，约定还款期限为2015年11月16日，资金占用费率为2.1%，由仲春节、马汉军提供连带责任保证。阿湖合作社在庭审中陈述，该笔新的借款并未实际出借。证人郭某证实其于2016年5月劳动节假期过后，和阿湖合作社工作人员庄新柱至沭阳县被告催要涉案借款，李红、马汉军均承诺还款，仲春节家中无人，故未见到仲春节。另查明，马汉军、仲春节为李红提供担保的借款合同中均未约定保证期间及保证范围。以上事实，有阿湖合作社提交的借款合同书、借据、还款结算单、证人郭某的证言以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，李红于2014年11月11日向阿湖合作社借款100000元后，双方于2015年5月16日再次签订借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。借款到期后，经催要，李红未能偿还借款，应承担继续履行的违约责任，因双方在合同中约定了资金占用费率，关于阿湖合作社主张的利息，经核算，涉案借款自2015年5月16日至2019年1月14日的利息为87933.33元，高于阿湖合作社主张的85000元，故阿湖合作社要求李红偿还借款本金100000元及利息85000元的请求本院依法予以支持。关于马汉军、仲春节是否应当对涉案借款承担还款责任，经查认为，马汉军、仲春节以担保人身份在借条上签名，未约定保证范围及保证期间，依法应对全部借款债务承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满后六个月内，即2016年5月届满。证人郭某证实2016年劳动节假期后，其与庄新柱至沭阳县马汉军催要借款，仲春节在口头答辩中认可阿湖合作于几年前找其要过涉案借款，且郭某陈述的马汉军家中经营板材厂、催要借款时李红家中办丧事等细节与马汉军、仲春节的陈述能够相印证，能够证实阿湖合作社在保证期间内向二担保人主张权利，本案借款未超出保证期间。故马汉军、仲春节应当就本案借款承担连带责任，其承担保证责任后，有权向李红追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李红于本判决生效后十日内向新沂市阿湖镇农民资金互助合作社偿还借款100000元及利息85000元，共计185000元；二、仲春节、马汉军对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由李红、仲春节、马汉军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 蔡 婧人民陪审员 张 普人民陪审员 唐瑞峰二〇一九年七月十日书 记 员 张园园
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初916号原告：吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司，住所地长春汽开区。法定代表人：苏英航，该公司经理。委托代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：李洪宇，男，汉族，1967年11月9日生，现住四平市铁东区。被告：曹阳，女，汉族，1979年6月27日生，现住四平市铁西区。委托代理人：董振恒，吉林英诚律师事务所律师。原告吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司诉被告李洪宇、曹阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹阳、被告曹阳的委托代理人董振恒到庭参加诉讼，被告李洪宇经传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：甲方有运送轿车的运输车一辆（包括牵引车和挂车，车牌号分别为×××、吉×××）。2018年6月30日，原告与被告经协商一致后签订了《轿车运输车买卖合同书》，将该辆运输车共计作价41万元，由原告转让给被告。双方约定：被告交购车首付款5万元，被告已交3万元，剩余2万在车辆尾款中扣除，被告欠原告剩余36万元，分24期缴纳，每月还款额度不低于1.5万元。此外还约定了：在被告未付清全部购车款前，车辆所有权归原告。合同签订后，被告未按合同约定履行还款，现原告已将该车辆牵引车（×××）取回，经鉴定评估后该车价值12万。被告曹阳辩称：一、被告曹阳不具有买卖合同中的主体地位，曹阳签字的行为系表见代理，曹阳和李洪宇一起去的原告公司，曹阳签的自己的名字，原告要求李洪宇来签的字，当时原告以为二被告系夫妻关系，就让曹阳签了字，车是李洪宇买的。二、原告违约在先，首先是原告不给被告派活，车辆已经交付到被告手中，原告无正当理由取走，给被告造成了损失，被告保留诉权。三、原告扣留被告运费89804元。四、原告损失计算错误。五、被告不同意解除合同。被告李洪宇庭前未向本庭提交书面答辩状。本院经审理查明：2018年6月30日，原告与被告签订了《轿车运输车买卖合同书》，甲方为吉林省鑫三友物流有限公司，乙方为曹阳、李洪宇。该合同约定：该车成交价格41万元整，该部分款项包括扣车辆手续保险等费用。乙方需交购车首付款5万元，乙方已向甲方交3万元，剩余2万在车辆尾款中扣除，乙方欠甲方剩余36万元，分24期缴纳，每月还款额度不低于1.5万元。该合同第五条甲方的权利和义务中第一项约定：在乙方未付清全部购车款前，车辆所有权归甲方。该合同第十三条约定：乙方有拖欠应缴纳的任何税、费用等达一个月（含一个月）以上的，甲方有权单方面随时解除本协议并收回乙方挂靠在甲方名下的一切运营手续。合同签订后被告方未履行合同规定的付款义务，原告将车牌号为×××的牵引车收回。原告方经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定该牵引车价值为12万元。另，双方还签订了《车辆挂靠经营协议》，由乙方挂靠在甲方名下便于进行营运。本院认为：（一）关于原告吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司与被告李洪宇、曹阳双方签订的《轿车运输车买卖合同书》解除的问题。原告与被告签订的《轿车运输车买卖合同书》真实、合法、有效，且原告已依约履行其交付义务。被告只缴纳3万元首付款便没再履行还款义务。根据《轿车运输车买卖合同书》十三条约定，原告有权单方解除该合同以及被告挂靠在原告名下的一切运营手续。庭审中被告有抗辩主张：“因为原告不给被告方派活，自然没法支付购车款。”但未提供任何证据，而原告提供微信聊天证据，证明被告存在不接受指派的事实，故对被告该抗辩主张不予支持。故而依据上述买卖合同第十三条，原告方有权单方解除该买卖合同。（二）关于被告赔偿原告损失的问题。由于该合同解除后车辆理应由原告方收回。原告方已收回车牌号×××的牵引车，然原告方经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定该牵引车价值为12万元，本院认为原告要求的按照合同价41万元减去牵引车价格及被告首付款3万元，因合同价41万元还包括办理车辆手续费用，及保险费费用等，故此种衡量挂靠车的价值不具有科学性，故对此主张不予支持。且庭审中到庭被告曹阳表示该挂靠车仍在被告李洪宇处，且因根据合同规定原告在合同履行期满前一直对本案争议车辆享有所有权，故合同解除后被告方应返还该挂靠车挂车。被告方在本判决生效后如未按判决指定期间返还该挂车，原告方可去有管辖权的公安机关依据相关规定报案处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司与被告李洪宇、曹阳双方签订的《轿车运输车买卖合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告李洪宇、曹阳于本判决生效之日起10日内向原告吉林省鑫三友物流有限公司长春分公司返还车牌号为×××。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已减半收取），由被告李洪宇、曹阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇一九年七月十日书记员  李微
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0281执878号申请执行人：李秀珍，女，1963年5月6日出生，汉族。被执行人：张跃君，男，1970年9月11日出生，汉族。被执行人：张永丽，女，1972年1月8日出生，汉族。申请执行人李秀珍与被执行人张跃君、张永丽追偿权纠纷执行一案，蛟河市人民法院作出的（2018）吉0281民初91号民事判决书，主文如下：一、被告张跃君、张永丽于本判决生效后立即偿还原告李秀珍借款本金25万元、利息4.5万元，合计29.5万元。二、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。案件受理费5725元，保全费1777元，公告费240元，合计7742元，由被告张跃君、张永丽负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费4441元，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：查明被执行人张跃君、张永丽下落不明且无车辆登记信息；被执行人张永丽在中国民生银行吉林分行的存款19000元已扣划至蛟河市人民法院帐户并支付给申请执行人李秀珍；被执行人张跃君、张永丽分别在中国工商银行蛟河支行、中国建设银行蛟河支行、中国邮政储蓄银行蛟河支行的存款帐户已被冻结。另查明，被执行人张跃君、张永丽名下的位于蛟河市黄松甸镇进步村进步屯，面积为351.20平方米的房屋，已于2017年12月20日被申请执行人李秀珍申请保全。申请执行人李秀珍向本院表示暂不拍卖上述房产亦提供不了被执行人张跃君、张永丽其他可供执行的财产。现被执行人张跃君、张永丽无财产可供执行。后向申请执行人李秀珍告知上述执行情况后，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  郑佳君审判员  李 猛二〇一九年七月三十日书记员  鲍 晶
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3417号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市佳仕达娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区红钢四街6号。 法定代表人：林孝新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈义，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市佳仕达娱乐有限公司（以下简称佳仕达公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令佳仕达公司立即停止对《ShineOnMe》作品著作权实施侵权行为；2、判令佳仕达公司赔偿原告损失2000元计；3、判令佳仕达公司承担为维权支出的合理费用合计189.24元；4、判令佳仕达公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《ShineOnMe》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。佳仕达公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。佳仕达公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ShineOnMe》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 尹 为 审判员 余 杰 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初1831号原告：潍坊嘉汇房地产开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2112号1号楼A1301，统一社会信用代码：9137070555523963XF。法定代表人：邹鲁敏，总经理。委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。被告：潍坊鸿达建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县商城。统一社会信用代码：91370703706371903A。法定代理人：吴某，董事长。委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。原告潍坊嘉汇房地产开发有限公司诉被告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊嘉汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯玉林，被告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王国栋、孙胜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款785577.76元；2、判令被告承担工程维修费用163754元；3、判令被告支付原告违约金3000000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告施工“嘉汇·花溪地一期项目1#商业楼、1#2#商住楼、3#-6#住宅楼”工程。后双方共同委托山东鼎城工程施工项目管理有限公司对工程造价进行了审计，审定工程总造价为19269326.35元。扣除原告自供钢材款、审计费和已付的工程款后，原告已超付工程款785577.76元。另，工程竣工验收后被告在质保期内拒绝承担保修责任，致使原告产生维修费163754元。此外，就涉案工程，被告延误工期超过30天至60天，被告应按《建设工程施工合同》的约定，按照工程总造价的千分之五支付原告违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）辩称，就双方之间的工程款纠纷，被告已起诉至潍坊市中级人民法院，现该案在审理过程中，原告未超付工程款。另外，2014年被告施工的工程验收完毕，质保期内原告未提出任何质量异议，也未告知被告工程需要维修。该涉案工程的招投标系先定后招，双方签订的《建设工程施工合同》系无效合同，不应支持违约金，且根据原告在诉状中提及的违约时间，至今已将近五年，已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告施工的现场照片一宗、视听资料光盘一张、原告与刘绪武维修施工明细一宗、原告与刘茂新维修施工明细一宗、原告基于维修的其他零星工程付款凭证一宗以及以上费用的合计统计表一宗，欲证实：被告施工的工程需要维修、原告承担了维修费163754元的事实。经质证，被告辩称均系原告单方制作，原告从未通知被告对工程进行维修，原告支出的维修费未经被告认可，对上述证据均不予认可。经审查，本院对被告的质证意见予以采信。庭审中，原、被告均认可2011年签订的《建设工程施工合同》系双方实际履行的合同，2013年签订的《建设工程施工合同》系备案合同。根据当事人陈述、经审查确认的证据以及（2017）鲁0703民初2252号潍坊鸿达建筑安装工程有限公司诉潍坊嘉汇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院查明的事实，本院认定事实如下：2011年，嘉汇公司与鸿达公司签订《建设工程施工合同》一份，嘉汇公司作为发包人，将涉案工程发包给鸿达公司。后，鸿达公司按照合同约定进行了施工。在施工过程中，双方补办了招投标程序。2013年，嘉汇公司与鸿达公司另行签订《建设工程施工合同》一份，并将该合同进行了备案。涉案工程施工完毕后，双方就工程款等产生争议。2017年12月11日，鸿达公司将嘉汇公司起诉至本院，案号为（2017）鲁0703民初2252号，要求嘉汇公司支付欠付工程款及利息等，嘉汇公司辩称实际已超付鸿达公司工程款。该案在审理过程中，根据工程造价鉴定结果，本院对该案进行了实体审理，查明嘉汇公司未超付工程款，并作出嘉汇公司支付潍坊公司工程款1435392.84元及利息的判决结果。本院认为，关于原告主张的违约金3000000元，因2011年双方签订的第一份《建设工程施工合同》因未经招投标程序，该合同系无效合同；2013年招投标过程中存在招标人预先内定中标人的情形，系虚假串通，属先定后招，该中标无效，双方签订的第二份《建设工程施工合同》亦系无效合同。因两份建设工程施工合同均系无效合同，合同中约定的违约条款亦属无效，对原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告主张的超付工程款，因在（2017）鲁0703民初2252号案件中已查明，嘉汇公司未超付鸿达公司工程款，故，对本案中原告主张被告返还超付工程款的诉求，本院不予支持。关于原告主张的维修费用，因原告提交的证据不足以证实被告在质保期内拒绝承担保修责任，致使原告产生维修费163754元的事实。故，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潍坊嘉汇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费38395元、保全费5000元，均由原告潍坊嘉汇房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  牟爱平人民陪审员  陈东生人民陪审员  黄晓凤二〇一九年七月十八日法官助理张延宏书记员杨甜甜