云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终95号上诉人（一审原告）朱云辉，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍登记地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（一审被告）昆明市道路运输管局盘龙区分局。住所：云南省昆明市龙泉路691号。统一社会信用代码：115301000151134548。法定代表人李初文，系该局局长。委托诉讼代理人张俊，男，1979年8月25日出生，汉族。特别授权代理。上诉人朱云辉与被上诉人昆明市道路运输管局盘龙区分局（以下简称盘龙运管局）因公路交通行政管理（公路）行政强制一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议后，本案现已审查终结。一审法院确认以下案件事实：2018年8月29日上午9时50分许，被告执法人员在北部客运站执法巡查时，发现原告朱云辉驾驶的云Ａ×××××长安牌面包车涉嫌从事非法客运经营，即对该车进行现场检查，检查时发现，该车载有乘客三人。经被告执法人员询问，乘客陈海梅证实，其乘坐的车辆为云Ａ×××××长安面包车，在富民上车，不认识该车驾驶员及其他乘客，到达昆明市部客运站后向驾驶员支付了20元车费；乘客王光德证实其与妻子乘坐云Ａ×××××长安面包车，在寻甸上车，不认识该车的驾驶员及其他乘客，到达北部客运站后向驾驶员支付了80元车费。被告依据所查证事实于2018年9月4日作出《行政强制措施决定书》，载明原告朱云辉因涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营,决定依法对原告驾驶的车辆（车牌号码云Ａ×××××）进行暂扣。原告对被告作出的具体行政行为不服，故诉至一审法院，请求确认2018年9月4日被告采取的行政强制措施（扣车）行为违法，向原告返还所扣车辆，并承担诉讼费。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十六条第一款的规定，被告盘龙运管局负责本行政区域内的道路运输管理工作，且具有作出本案被诉《行政强制措施决定书》的行政职权，是本案适格被告；原告朱云辉作为该行政强制措施的相对人，是本案适格原告。本案中，原告在询问笔录中自述2018年8月29日其驾驶云Ａ×××××号车辆，从昆明市西山区新发小区到昆明市部汽车客运站；乘客陈海梅询问笔录显示其乘坐的是云Ａ×××××号长安车，是驾驶员主动喊其上的车，从富民款庄到昆明市部客运站，车上载有3名乘客，其不认识驾驶员也不认识其他乘客，驾驶员与其谈好车费20元，已经支付；乘客王光德询问笔录显示其乘坐的是云Ａ×××××号长安车，是驾驶员主动喊其上的车，从寻甸鸡街到昆明市部客运站，车上共载有3名乘客，有其本人及其妻，另外一人不认识，也不认识驾驶员，驾驶员与其谈好车费每人40元，两人共80元，已经支付，以上笔录均附有视频证据，足以证实原告运输并不相识的陈海梅、王光德等3名乘客到目的地，并收取费用的行为系有偿商业行为。庭审中，虽原告自述当日驾驶云Ａ×××××号长安面包车的驾驶员是其“女朋友”的异性朋友，一度否认并不是其本人亲自驾驶，但不能提供相应证据加以证明，并从原告认可的被告所举证据，即昆明市交警支队六大队提供的协查工作复函、昆明市交警支队六大队提供的道路监控视频（光盘三），以及被告现场所录制的工作视频、原告在被告所作询问笔录中的自述，均显示被告在查处涉案车辆时，该车驾驶员确为本案原告本人，且涉案车辆多次往返同一路段。因此对于原告认为被告查处当日驾驶员不是其本人的观点，因与一审法院所查明事实不符，故不予采纳。原告在被告的查处过程中，并未提交证据证实其已取得道路运输经营许可，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条、第二十四条及《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对原告作出《行政强制措施决定书》，决定暂扣原告名下所有的云Ａ×××××长安面包车的行政行为，一审法院认为并无不当，应予以维持，对原告朱云辉否认其为实际驾驶人，且未违法从事经营性运输，请求确认被告作出的《行政强制措施决定书》违法的诉讼主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、《中华人民共和国行政强制法》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回原告朱云辉的诉讼请求。宣判后，上诉人朱云辉向本院提起上诉，请求：1、请求撤销盘龙区人民法院的一审行政判决，发回昆明市盘龙区人民法院重新审理。2、责令盘龙区道路交通运输管理局对违法扣车造成的所有损失承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年8月29日，受工地老板安排车牌为云Ａ×××××的长安之星二代面包车免费送工人王光德及其妻子到昆明市老家的客车，路上在富民县款庄镇多宜甲村，免费拉了路边等车的熟人朋友陈海梅。车辆到达昆明市部汽车客运站，遇到盘龙区道路运输管理局的现场运政执法人员暴力执法，陈海梅和王光德于是对运政说了假话，不得不做假笔录。一审法院在没有查清本案主要事实的情况下，违法驳回一审原告的诉讼请求是错误的。所以，上诉人要求二审法院以一审缺漏主要当事人到庭参加诉讼以及一审对主要事实认定不清为由，撤销原判，发回重审，并指定由昆明市其他县市区的人民法院行政庭重审此案。盘龙区道路运输管理局，为获取3-10万元高额罚款，对驾驶员当场申辩采取武力打压，致使当事人王光德、陈海梅担心同样遭到武力打压才说了假话。盘龙运政自2018年8月29日对车牌为云Ａ×××××号长安之星二代面包车扣押至今已经有8个月之久，盘龙运政对延长扣押决定，从未书面通知上诉人，导致上诉人车辆脱检、脱保，为工作生活等用车需要每天300元的价格租其他车使用，特申请盘龙运政对违法扣车造成的所有损失承担赔偿责任。被上诉人盘龙运管局答辩称：对一审判决无意见。二审中，朱云辉向本院书面申请证人出庭作证，但在本案审理中，朱云辉又向本院明确表示，因证人不愿出庭作证，其不再要求证人出庭作证。同时，二审中，朱云辉书面申请，撤销上诉请求第二项，即要求盘龙运管局承担赔偿责任。二审期间，盘龙运管局已将被扣车辆返还给了朱云辉。本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续，并向道路运输管理机构提出申请。收到申请的道路运输管理机构，经审查后，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。本案中，上诉人于2018年8月29日驾驶车辆因涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营被盘龙运管局查获。现场盘龙运管局执法人员即对朱云辉车上乘客询问了乘车的相关事实。乘客陈海梅证实，其乘坐的车辆为云Ａ×××××长安面包车，在富民上车，不认识该车驾驶员及其他乘客，到达昆明市部汽车客运站后向驾驶员支付了20元车费。乘客王光德证实其与妻子乘坐云Ａ×××××长安面包车，在寻甸上车，不认识该车的驾驶员及其他乘客，到达北部客运站后向驾驶员支付了80元车费。因朱云辉违法事实存在，且不配合执法人员，故盘龙运管局对涉案车辆进行扣留。上述事实证明朱云辉未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为存在。朱云辉认为盘龙运管局暴力执法，迫使乘客说假话，因朱云辉没有提交证据予以证实，故本院不采信该观点。因朱云辉违法事实存在，且不能提交有效证明证实其载客合法性，故盘龙运管局对涉案车辆进行依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条及《云南省道路运输条例》第四十八条的规定予以扣留的处罚有事实和法律依据，无滥用职权的情形，朱云辉要求确认2018年9月4日盘龙运管局采取的行政强制措施（扣车）行为违法的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。关于赔偿的问题，经二审法院释明，朱云辉明确表示放弃，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱云辉承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年七月十六日书记员 唐 林