河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初933号 原告：田清国，男，1964年1月27日出生，满族，农民，现住滦南县。 原告：田俊琛，男，1995年2月18日出生，满族，农民，现住滦南县（系原告田清国之子）。 以上二原告委托诉讼代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李学安，男，1981年1月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县城西环路西侧。统一社会信用代码：91130224754025917R。 负责人：沈亚军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王英，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告田清国、田俊琛与被告李学安、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告田俊琛及其二原告委托诉讼代理人王金增、被告人保财险滦南支公司委托诉讼代理人王英、王静到庭参加诉讼，被告李学安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称,2017年5月13日凌晨1时许，被告李学安驾驶冀Ｂ×××××重型车，由东向西驶入京新高速1740公里处，穿越隔离带逆向停车时，与二原告雇佣的司机解桂宾驾驶二原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型车由西向东正常行驶时碰撞起火，导致解桂宾死亡，二原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型车报废的交通事故。被告李学安为其驾驶的冀Ｂ×××××重型车在被告人保财险滦南支公司投保了机动车强制保险、第三者责任保险等险种，此次事故给二原告造成如下财产损失：冀Ｂ×××××车辆损失274760元、冀Ｂ×××××车辆损失77280元、公估费25000元，共计377040元。该事故发生在保险责任期间，另原告的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了车上人员责任险（司机）,赔偿限额50000元，原告雇佣的司机因此次事故而死亡，该事故发生在保险责任期间，原告多次找二被告协商此事均未果，现原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院，望法院依法审理。庭审中，二原告撤回了保险合同纠纷损失请求，只保留了侵权责任纠纷，数额由427040元变更为114512元。 被告李学安在法定期限内未作答辩。 被告人保财险滦南支公司辩称，一、李学安所有的冀Ｂ×××××号重型车在我司投保辆交强险和商业三者险100万、附加不计免赔等险种，保险期限均为2016年8月2日至2017年8月1日。但我司依据河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2853号民事判决书和河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3038号民事判决书，在冀Ｂ×××××号车交强险项下赔付田清国车驾驶人解桂宾亲属110000元（余额财产损失2000元），三者险赔付91881.15元（余额908118.85元）正在组织理赔；二、田清国所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车由解桂宾驾驶于2017年5月13日在京新高速与李学安所有的并由李学安驾驶的冀Ｂ×××××号重型车发生碰撞，致双方车辆损毁及解桂宾死亡的事故。该事故路段未正式通车，仍在施工阶段，故高速交警未出具道路交通事故认定书，但事故事实及责任认定，已由两级人民法院认定，即解桂宾负主要责任，责任占比70%，李学安负次要责任，责任占比30%。田清国的车辆损失如果未从第三方处获得赔偿，我司应在冀Ｂ×××××号车交强险和三者险限额内按照责任30%赔偿其合理的财产损失。但依据田清国（作为乙方）于2017年5月23日与事故路段施工单位曲阳中久建筑劳务有限公司（作为甲方）就冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车损失达成一次性赔偿协议。虽然标题为救助补偿协议书，但协议内容第一条“甲方同意一次性补偿田清国的车辆冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车赔偿金及其他共计498280元（大写肆拾玖万捌仟贰佰捌拾元）”；第二条“给付方式及期限：在签订本协议时一次性给付，甲方按乙方指定账户汇款，开户行农业银行，卡号：62×××63。”由此可知，田清国主、挂车损失不但已经获得了全额377040元（按照车辆评估数及评估费）的赔偿，并且还获得了121240元的补偿。我司认为田清国对同一财产的保险利益在已经获得全额赔偿和高达121240元的补偿后，再向人民法院起诉主张其同一财产赔偿权，该主张不但违反《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时市场价格或者其他方式计算”，同时违背了财产保险的补偿性原则。另据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失，从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”。我司认为该法律规定同样适用本案，因原告田清国的车辆损失已从第三者处取赔偿且不存在不足部分。而原告田清国就其损失在获取全额赔偿后仍向人民法院提起诉讼，主张其赔偿权益，其目的是想就同一财产损失获得重复赔偿，意图通过国家司法机关的判决获得不当得利。这种明知其财产损失已获得全额赔偿的情况下，仍向人民法院提起诉讼，应属恶意诉讼。三、对于冀Ｂ×××××号投保车上人员责任险及限额50000元的事实，我司认可，但本案为道路交通事故责任纠纷，而原告主张在车上人员责任险项下的赔偿，则属于保险合同。其一，二者分属不同的法律关系，在本案中的该项主张应另案起诉；其二，车上人员责任险属于责任险，在原告田清国无证据证明其已赔偿冀Ｂ×××××号车驾驶员解桂宾亲属的情况下，原告田清国无权主张该项权益；其三，对于受害人解桂宾的损失，已经滦南县法院（2017）冀0224民初2858号民事判决书和唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3038号民事判决书依法确认。综上，原告田清国对其车辆损失，明知已获得全额赔偿和补偿后，违反相关法律规定就同一财产损失仍向人民法院提起诉讼要求我司赔偿其损失，其目的是获取不当得利。车上人员责任险的主张首先其未提交相关证据证明其已赔偿解桂宾亲属的情况下无权就该保险利益进行主张，其二，两项主张为不同的法律关系。所以我司恳请人民法院，依据《侵权责任法》第十九条、《保险法》第六十五条及《保险法》解释（二）第十九条第二款等法律规定和财产保险的补偿性原则，依法驳回原告田清国对我司的诉讼请求，阻止其恶意诉讼和意图获得不当得利的行为。 经审理查明，2017年5月12日21时许，被告李学安驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车，由Ｓ312省道自东向西行驶至600公里处，于京新高速公路天鹅湖收费站附近驶入该高速公路并继续向西行驶。5月13日凌晨1时许，被告李学安驾驶车辆行驶至Ｇ7高速公路1740公里黑鹰山停车区附近路面，因该路右行路段封路，在设卡收费人员的指挥下，被告李学安驾驶车辆驶入左侧车道，车辆为车头朝西、挂车车尾呈东南方向停止。被告李学安正向该路段设卡拦截收费人员交费时，解桂宾驾驶原告田清国所有的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车自西向东正常行驶，与被告李学安停驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车挂车尾部相撞，随后车身起火，并将被告李学安驾驶车辆引燃，造成车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车驾驶人解桂宾死亡、两车及货物均受损的重大事故。该事故发生后，中国交通第四公路工程局一公司项目副经理管俊立、被告李学安均被内蒙古自治区额济纳旗公安局刑事拘留，后被取保候审。内蒙古自治区额济纳旗公安局于2017年5月4日聘请宁夏博瑞司法鉴定中心对案发当时车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车发生事故前的速度进行了鉴定，经鉴定，证实车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车发生碰撞前的行驶速度为103Ｋｍ／ｈ-105Ｋｍ／ｈ，车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车处于停驶状态。2017年5月23日，京新高速曲阳中久建筑劳务有限公司与原告田清国达成协议，该协议载明：“一、甲方（曲阳中久建筑劳务有限公司，下同）一次性补偿田清国的车辆冀Ｂ×××××（挂车冀Ｂ×××××）重型货车赔偿金及其他合计人民币共计498280元（已履行）；二、给付方式及期限：在签订本协议时一次性给付，乙方（原告田清国，下同）同意上述补偿金由甲方汇入乙方指定账户（田清国的农行卡，户名田清国，卡号：62×××63）；三、甲方补偿款交付乙方后，乙方不再追究事故方个人和单位的任何责任，并把救助补偿协议书送达额济纳旗公安局；四、关于本车拖车施救费用由甲方承担；五、本协议自甲乙双方签字公证后生效，本协议一式叁份，甲乙双方及公证处各执一份。”庭审中，原告田清国承认该赔偿款已给付。 原告田清国在事故发生后，将其所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车拖至河北省滦南县，并经滦南县人民法院委托，河北保中保险公估有限公司公估，冀Ｂ×××××牌号车辆推定全损，车损为274760元，冀Ｂ×××××推定全损，车损为77280元，原告田清国为此支付公估费25000元，损失共计377040元。另查明，车牌号为冀Ｂ×××××牌号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。还查明，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车驾驶人解桂宾法定继承人就解桂宾死亡造成的损失已起诉至本院，本院作出（2018）冀0224民初2853号民事判决，认定被告李学安承担事故的次要责任，解桂宾承担事故的主要责任。判后被告人保财险滦南支公司不服提出上诉，经唐山市中级人民法院审理，已作出（2019）冀02民终3038号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告陈述，滦南县人民法院（2017）冀0224民初2853号民事判决书，（2019）冀02民终3038号民事判决书复印件，曲阳中久建筑劳务有限公司与原告田清国达成的救助补偿协议书，河北保中保险公估有限公司公估报告书两份、原告田清国车辆受损照片8张，解桂宾死亡证明复印件，原告田清国、田俊琛身份证、原告田清国行驶证复印件及相关票据可证。 本院认为，解桂宾驾驶原告田清国所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车，与被告李学安停驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，致解桂宾死亡、原告田清国所有的车辆损坏的事实清楚。事故发生后，原告田清国与曲阳中久建筑劳务有限公司达成了救助补偿协议，庭审中，二原告称该协议未经公证，应属无效，但曲阳中久建筑劳务有限公司已实际履行了协议约定义务，给付了赔偿款项，该协议应属有效。曲阳中久建筑劳务有限公司按照协议约定一次性给付原告田清国车辆损失及其他损失498280元，而原告田清国所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车经河北保中保险公估有限公司公估，车损为352040元，亦即原告田清国因本次交通事故造成的财产损失得到了足额赔偿，且在达成的协议第三条明确载明：原告田清国不再追究事故方个人和单位的任何责任，被告李学安作为个人一方应包含在事故方当中，亦即被告李学安不应再赔偿原告田清国经济损失，被告人保财险滦南支公司亦不再履行保险赔偿责任；二原告在本次事故中的经济损失已得到足额赔偿，且未提供证据证实存在其他损失，故对二原告诉请的车辆损失，本院不予支持。二原告撤回了保险合同纠纷的诉请，属二原告真实意思表示，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田清国、田俊琛的诉讼请求。 案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告田清国、田俊琛负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李恩仲 二〇一九年七月十一日 书记员  徐焕龙