四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1492号 原告：陈文昌，男，汉族，1963年10月30日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：宋敦雄，男，1981年8月16日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住西昌市（法定住址：四川省西昌市）。 被告：宋敦扬，男，1983年12月14日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住西昌市（法定住址：四川省西昌市）。 原告陈文昌与被告宋敦雄、宋敦扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈文昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款300000.00元及资金占用利息，按月利息2%计算（从2013年7月1日至本金及利息付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，被告宋敦雄找到原告，因资金紧张向原告借款300000.00元作为资金周转，利息为月利率4%计算。2013年5月31日中午，被告宋敦雄、宋敦扬二人来找到原告，在子路边的一个洗车场打了300000.00元的借条给原告，同天被告二人陪同原告在川兴镇农业银行向被告宋敦扬银行卡转款288000.00元。后原告多次向二被告催收，至今二被告尚未向原告支付本金及利息。为保护原告的合法权利，特请求法院支持原告诉讼请求。 被告宋敦雄辩称，一是借条是我向原告出具的，当时是我因想合伙做修路生意，向原告借款300000.00元，但原告没有将借款本金交付我，而是转账支付于被告宋敦扬银行账户中，我没有收到借款，不应当承担还款责任；二是借条上没有约定还款利息，不应当支付利息；三是原告向被告宋敦扬只转账支付了288000.00元借款本金。 被告宋敦扬辩称，一是借款前，我与他人正在合伙做东延线修路项目，我将此事告知原告，原告有意愿投资该项目并将投资款转给我；二是被告宋敦雄是我哥，他也想合伙做修路项目，我因为当时较忙走不开，就叫被告宋敦雄找到原告拿投资款 300000.00元，但被告宋敦雄因不懂合同和借条区别，所以向原告出具借条一份，但原告认为被告宋敦雄没有偿还能力，所以将投资款通过银行转账方式转款288000.00元给我，投资款是我收的，我在具体使用；三是原告因修建房屋找我和被告宋敦雄还款，我通过银行转账、现金还款方式基本上已经将本金归还原告。 本案在审理过程中，原告陈文昌为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2013年5月30日《借条》原件一份、中国农业银行银行卡取款凭条复印件一份、银行卡取款凭条（银行打印）复印件一份，以证明2013年5月，被告宋敦雄向我借款的事实，后来我将借款288000.00元打入被告宋敦扬银行账户，从借款本金中扣除第一个月的利息12000.00元（月利率按4%计算）； 2、2013年4月20日《借条》复印件一份，以证明被告宋敦扬于2013年4月20日向原告借款150000.00元，被告宋敦扬的银行还款不是用于归还本案诉讼的300000.00元借款，该借条上的借款150000.00元已经还完； 3、原告陈文昌在法定期限内向本院申请调取2014年2月20日西昌市公安局川兴派出所出警记录一份，本院经审查后，同意调取，并于2019年5月15日向西昌市公安局川兴派出所调取2014年2月20日《受理报警登记表》复印件一份，以证明原告陈文昌要求被告宋敦雄归还本案借款300000.00元一事双方发生纠纷并报警。 被告宋敦雄对原告陈文昌提交证据发表质证意见如下： 对原告陈文昌第一组证据中2013年5月30日《借条》真实性无异议，确实是我本人出具的，但对原告第一组证据中其他证据不清楚，因为款项没有转给我，但被告宋敦扬告知过我原告向他转款288000.00元的事实；对原告第二组证据我不知道、不清楚；对原告申请法院调取的第三组证据真实性无异议，我当时确实与原告发生纠纷，当时是原告到我家中找我还钱，与我父亲发生纠纷，后又与我发生纠纷，但和案涉借款无关联性，对证明目的有异议。 被告宋敦扬对原告陈文昌提交证据发表质证意见如下： 对原告陈文昌第一组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，因为没有约定还款日期，也没有约定利息，所以借条不成立。当时因为被告宋敦雄和原告合伙做生意，我没在场，被告宋敦雄不懂合同和借条的区别，所以打成借条。当时原告告知我其银行卡内只有288000.00元，所以只给我打了288000.00元投资款，没打给我的12000.00元并不是先支付一个月利息。原告认为被告宋敦雄没有偿还能力，没有将钱打给被告宋敦雄而是打给我，由我经手把钱打给赵学贵，大家合伙做东延线修路工程，案涉款项是投资款而非借款。原告后来要求退还投资款，我通过银行转款及现金支付方式基本上已经将投资款还给原告；对原告第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，我是通过多次现金支付方式将该借条上借款本金及利息归还原告，但我现在没有现金还款证据，但该借条上150000.00元借款本金及利息我已经还完，原告已经将该借条原件交付我；对原告申请法院调取的第三组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为从该证据看不出是因为什么事发生纠纷。 被告宋敦雄未提交证据。 被告宋敦扬为支持其反驳主张向本院提交证据如下：中国农业银行业务凭证原件3份，以证明被告宋敦扬已经向原告归还投资款296000.00元，归还数额已经高于原告投资款本金。 原告陈文昌对被告宋敦扬提交证据发表质证意见如下： 对被告宋敦扬提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告宋敦扬归还的不是本案案涉借款，而是归还的被告宋敦扬向我借的其他借款。 被告宋敦雄对被告宋敦扬提交证据发表质证意见如下：我没有实际借款，我不清楚。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的上述证据认证如下： 对原告陈文昌提交的第一组证据中2013年5月30日《借条》二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性及证明力予以确认，对第一组证据中其他证据，因被告宋敦扬认可原告通过银行转款方式向其转款288000.00元的事实，故对第一组证据中其他证据的真实性及证明力予以确认；对原告第二组证据，因被告宋敦扬作为该借条借款人，其对该借条的真实性认可，故本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据认定；对原告申请本院调取的第三组证据，二被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院结合该受理报警登记表载明内容，认为不能反映原告证明目的，故本院对该证据真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，故对其证明力不予认可。对被告宋敦扬提交的证据，因原告对其真实性予以认可且符合证据客观性，故本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈文昌与被告宋敦雄、宋敦扬系朋友关系，被告宋敦雄与被告宋敦扬系兄弟关系。2013年4月20日，被告宋敦扬向原告陈文昌出具借条一份，载明：“本人于2013年4月20日借到陈文昌现金人民币壹拾伍万元整 （150000.00元）用于资金周转（注，此笔借款于2014年3月20日开始按月伍万元整还于陈文昌，利息为每月贰分，利息在还清本金后协商归还日期）。”被告宋敦扬在该借条借款人处签字捺印。2014年7月20日，被告宋敦扬通过中国农业银行从其账号为62×××79的银行账户中分两次转支共计197000.00元（一次150000.00元、一次47000.00元）到原告陈文昌账号为62×××18的银行账户中。原告陈文昌当庭认可，被告宋敦扬已经还清2014年3月20日出具借条的借款本金及利息。2013年5月30日，被告宋敦雄向原告陈文昌出具借条一份，载明：“今借到陈文昌现金人民币300000.00元（叁拾万元整）用于资金周转。”被告宋敦雄在该借条借款人处签名捺印。2013年5月31日，原告陈文昌通过中国农业银行从其账号为62×××18的银行账户中转款288000.00元到被告宋敦扬账号为62×××16的银行账户中。原告陈文昌与被告宋敦雄于2014年2月20日发生纠纷，原告陈文昌报警，西昌市公安局川兴派出所受理报警登记表简要情况一栏中载明：“2014年2月20日18时23分接市局指令，报警人称丰田车被人砸了。出警人员刘俊和徐晖到达现场，经了解：报警人陈文昌称其车窗玻璃被人砸烂，对方是他亲戚，建议备案。” 本院认为，本案的争议焦点如下：1、案涉款项是投资款还是借款；2、案涉款项本金及利息如何认定；3、谁承担还款责任； 焦点1，二被告在庭审答辩及陈述中均辩称2013年5月30日《借条》中载明的借款本金300000.00元系投资款，系用于原告与被告合伙投资修路工程，但二被告均未举证证明其反驳主张，且在上述借条中，明确载明借款用途是用于资金周转，与二被告辩解理由相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，二被告辩解理由不成立，本案案涉款项性质系借款，本案法律关系为民间借贷法律关系。 焦点2，对本案案涉借款本金的认定：首先，被告宋敦扬提交的中国农业银行业务凭证中，除2014年7月20日的两笔转支（一笔150000.00元、一笔47000.00元）在对方账户处载明交易对手是原告陈文昌、交易对手账号62×××18外，其余转支记录均无交易对手姓名、账号，故无法认定是将款项转入原告陈文昌账户归还本案案涉借款。其次，被告宋敦扬主张2014年7月20日两笔转支共计197000.00元系归还本案案涉借款，但原告主张前述两笔转支是归还被告宋敦扬2013年4月20日向其借款的本金及利息。2013年4月20日被告宋敦扬向原告陈文昌出具的借条内容载明“本人于2013年4月20日借到陈文昌现金人民币壹拾伍万元整（150000.00元）用于资金周转（注，此笔借款于2014年3月20日开始按月伍万元整还于陈文昌，利息为每月贰分，利息在还清本金后协商归还日期）”与2014年7月20日被告宋敦扬向原告陈文昌两笔转支款项（一笔150000.00元、一笔 47000.00元）的时间、金额对照分析，第一笔转支150000.00元与前述借条的借款本金吻合，银行转支时间也与前述借条约定的还款时间（2014年6月20日前）接近，前述借款的利息如果从借款之日2013年4月20日计算至2014年7月20日，应当是45000.00元（150000.00元×2%×15个月），该金额与第二笔转支47000.00元金额接近，同时结合庭审中原告陈文昌及被告宋敦扬均认可2013年4月20日出具借条的借款本金及利息均已经还完的事实，被告宋敦扬也无法提供其他证据证明归还前述借款的还款具体方式及情况。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确定反驳证据的证明力”之规定，本院对原告陈文昌主张被告宋敦扬于2014年7月20日向其转款共计197000.00元系归还被告宋敦扬于2013年4月20日的借条借款本金及利息的反驳理由予以采信。故不能认定2014年7月20日被告宋敦扬向原告陈文昌转款共计197000.00元系归还本案案涉借款。再次，在本案中，原告陈文昌与二被告均认可，原告陈文昌只向被告宋敦扬实际转款288000.00元，原告陈文昌辩称未支付的12000.00元是预先扣除的第一个月利息（按月利率4%计算），故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当将实际支付的288000.00元认定为本案案涉借款本金。故对原告陈文昌请求判令二被告归还借款本金300000.00元的诉讼请求，仅支持判令二被告共同归还借款本金288000.00元。 对本案利息的认定：原告陈文昌主张与二被告口头约定了借款月利率为4%，在向被告宋敦扬交付借款本金时，预先扣除了第一个月的利息12000.00元，故向二被告实际支付了288000.00元借款本金。二被告辩称借条未书面约定利息，原告陈文昌在向被告宋敦扬打款时只有288000.00元，故只实际支付了288000.00元的投资款，因案涉款项系投资款故二被告和原告从未口头约定过利息，故不应当支付利息。但根据庭审查明及双方陈述可知，被告宋敦雄于2013年5月30日向原告陈文昌出具的借条载明借款本金是300000.00元，但在2013年5月31日原告陈文昌向被告宋敦扬只转款288000.00元，二被告对实际转款数额明知，但二被告也未提交证据证明转款至今，二被告要求原告修改借条本金数额，双方对按借条借款本金300000.00元约定少支付的12000.00元本金长期不存在争议。且以借款本金300000.00元按照原告陈文昌主张双方头口约定的月利率4%计算，每个月利息正好是12000.00元，该金额与原告少向二被告支付的金额相同，印证了原告陈文昌陈述的交付借款本金是预先扣除一个月利息的主张。本院认为，原告陈文昌对于案涉借款利息的主张及理由较二被告不支付利息的理由更符合逻辑及交易习惯，故本院采信原告陈文昌主张，认定本案案涉借款约定了利息，按月利率4%计算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该借款利率约定的年利率48%已经超过法律规定的24%，故本院对原告陈文昌请求二被告支付按照月利息2%自2013年7月1日计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求予以照准。 焦点3，被告宋敦雄在庭审答辩中称，因合伙做生意，他找到原告陈文昌借款并向原告出具借条，但因原告陈文昌质疑其还款能力，将借款转入被告宋敦扬银行账户中，被告宋敦扬也告知其收到原告陈文昌转款。后被告宋敦雄在庭审中又陈述，是被告宋敦扬让其去找原告陈文昌拿投资款300000.00元，被告宋敦雄向原告陈文昌出具借条一份，也认可款项用途是修路。被告宋敦扬在庭审答辩中亦称被告宋敦雄和原告陈文昌合伙做生意，因为原告陈文昌质疑被告宋敦雄还款能力，故将案涉款项通过银行转账至其银行账户中。后被告宋敦扬在庭审中又陈述，他将与人合伙投资修路一事告知原告陈文昌，原告陈文昌表示要投资该修路项目，但由于被告宋敦扬较忙，就让其哥被告宋敦雄去找原告陈文昌拿投资款300000.00元，原告陈文昌让被告宋敦雄出具借条，并将款项转账给被告宋敦扬。从二被告前后答辩及陈述分析，首先二被告均有因投资修路项目向原告陈文昌借款的意思表示。其次二被告就向原告借款一事，在被告宋敦雄向原告陈文昌出具借条前、在原告陈文昌向被告宋敦扬通过银行转账方式支付借款前，二被告之间均有沟通且共同与原告进行协商。再次被告宋敦雄出具借条的借款与被告宋敦扬收到的款项指向同一笔款项。综上，二被告与原告之间形成了二被告共同向原告陈文昌借款的借贷合意，并共同向原告陈文昌发出了希望向其借款的要约。从形式上被告宋敦雄向原告陈文昌出具了借条，原告陈文昌也将借款交付给被告宋敦扬，整个借贷过程完成，原告陈文昌也完成了对二被告借款要约的承诺并实际履行。被告宋敦扬也自认是案涉款项实际使用人。被告宋敦雄辩称其没有实际收到借款，不承担还款责任，但由谁接收原告案涉借款，是二被告之间内部沟通并于原告商议的结果，二被告对借款由谁实际接收、实际使用的内部约定并不能因此免除被告宋敦雄向原告陈文昌履行还款责任的外部义务。故根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，同时按照民事法律关系的公平原则和诚实信用原则及合同相对性原则，被告宋敦雄与被告宋敦扬应当认定为本案共同借款人，应当共同承担向原告陈文昌还款的责任。 综上，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告宋敦雄与被告宋敦扬共同向原告陈文昌借款288000.00元的事实有借条及转款凭证等予以证明，二被告应当向原告陈文昌归还借款本金并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告宋敦雄、宋敦扬于本判决生效之日起15日内共同归还原告陈文昌借款本金288000.00元，并支付借款本金288000.00元自2013年7月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告陈文昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元由被告宋敦雄、宋敦扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 黄 瑶 二〇一九年七月三日 书记员 林仕芳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确定反驳证据的证明力。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。