广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6085号原告：陈镇洲，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码91360000693709046K。法定代表人：张小平。委托诉讼代理人：李巧毅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑侯清，广东纵信律师事务所律师。第三人：郑邦德，男，1980年5月10日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。第三人：广东粤泰建设劳务有限公司，住所地广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋8层829房，统一社会信用代码91440000789406445N。法定代表人：林和伟。委托诉讼代理人：李品磊、黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：广东泰通建设有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中29号1108房，统一社会信用代码914400006665197305。法定代表人：郑伯溪。委托诉讼代理人：郑宏文，男，1983年8月12日出生，汉族，公司员工。原告陈镇洲诉被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称为江西三建公司）、第三人郑邦德、广东粤泰建设劳务有限公司（以下简称为粤泰公司）、广东泰通建设有限公司（以下简称为泰通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理。在提交答辩状期间，江西三建公司提出管辖权异议，本院于2018年11月20日裁定驳回其管辖权异议，后江西三建公司提出上诉，广州市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）粤01民辖终207号裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本案依法转为普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。陈镇洲的委托诉讼代理人邓攀，江西三建公司的委托诉讼代理人李巧毅、郑侯清，郑邦德的委托诉讼代理人樊玉霞，粤泰公司的委托诉讼代理人李品磊，泰通公司的委托诉讼代理人郑宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇洲向本院提出诉讼请求：1.被告江西三建公司支付拖欠工程款（结算款）1702800元及利息（利息计算方式为：以工程款1702800元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类利率上浮50%的标准，从2018年4月8日开始计付至实际付清之日止）；2.被告江西三建公司支付工程尾款（即建设单位超期扣留的工程质保金）636595.89元及利息（利息计算方式为：以工程款636595.89元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类利率上浮50%的标准，从2013年12月6日开始计付至实际付清之日止）；3.被告江西三建公司退还扣除的管理费363725.08元（按每笔工程进度款的3.5%计）及利息（利息从起诉之日开始计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用等由被告江西三建公司承担。事实和理由：案涉工程即广州南沙三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程，经公开招投标程序，被告江西三建公司于2011年7月27日中标。2011年8月26日，发包人广州市南沙区水务局与承包人江西三建公司签订《广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程施工合同》（合同编号为：SM-WDNC-SG-167号，以下简称为《施工合同》），广州市水务规划勘测设计研究院为案涉工程的建设管理单位，合同总造价（含税金）为13240001.65元。原告陈镇洲作为案涉工程中江西三建公司的联系人参与了合同的签订等事宜，而上述工程实际是原告陈镇洲以被告江西三建公司公司的名义（挂靠资质）承接，并由原告陈镇洲实际施工。合同签订后，监理单位广东华迪工程建设监理有限公司南沙水利项目监理部于2011年11月18日出具合同项目开工令。原告陈镇洲收到开工通知后立即组建项目管理班子，组织人工、材料、机器设备、物资、资金以及技术力量和管理骨干进场施工，原告陈镇洲作为项目现场实际负责人亲自驻扎在工地一线。案涉工程于2011年11月21日开工，于2012年10月13日完工，于2012年11月5日通过单位工程验收并取得《单位工程验收鉴定书》，工程质量等级为优良。广州市南沙区水务工程质量安全监督站于2016年7月14日核定案涉工程质量等级为优良，并出具了《广州市南沙区水务工程质量安全监督报告》。2017年12月6日，案涉工程经政府财政投资结算评审，审定工程造价为12731539.89元。2018年3月21日，广州市南沙区环保水务局出具《工程质量保修责任终止证书》，确认案涉工程的质量保修期于2013年11月5日期满，合同约定的保修责任已经履行完毕。截至2012年11月28日，发包人就案涉工程拨付了工程款共计10392144元，被告江西三建公司在收到上述工程款后直接扣取3.5%的管理费，至起诉之日共扣取管理费363725.08元。而案涉工程的施工、完工、竣工验收、资料整理归档、结算评审、工程款发票开具以及税金缴纳等事宜均是由原告陈镇洲实施和完成，被告江西三建公司在扣除管理费后却不承担任何义务和责任，因此应当将上述管理费退还给原告陈镇洲。2018年4月8日，发包人拨付工程财评审定后的结算款1702800元，被告江西三建公司在收到款项后却以各种理由拒不支付给原告陈镇洲。且案涉工程质保期早已于2013年11月5日期满，发包人理应支付案涉工程款5%的质保金636595.89元，但被告江西三建公司在长达5年时间里怠于向发包人主张权利。综上，原告陈镇洲认为被告江西三建公司的行为给原告的生产、生活造成重大影响和经济损失，故提出本案诉讼。被告江西三建公司辩称：一、原、被告不存在合同关系，原告陈镇洲亦不能证明其为案涉工程的实际施工人，其无权提起本案诉讼。1.第三人粤泰公司、泰通公司的股东均为王X锋、郑X贤，属于两个牌子一套人马的关联企业，实际控制人均为王X洪。郑邦德与郑X贤为亲戚关系。案涉工程是由第三人粤泰公司、泰通公司挂靠在被告江西三建公司名下投标，并在签署《施工合同》后负责施工。当时，为了达到形式上的合法采取了内部承包的方式，具体由第三人粤泰公司、泰通公司指派其员工郑邦德作为代表与被告江西三建公司签署《工程施工内部承包合同》，而工程款均由第三人粤泰公司、泰通公司员工郑X卿领取。2.案涉工程的实际施工人是第三人粤泰公司和第三人郑邦德，被告江西三建公司已经支付案涉工程款1200多万元，其中1000多万元均是按照第三人郑邦德的指令支付。原告陈镇洲仅是作为第三人泰通公司员工参与案涉工程，并非实际施工人，其与被告江西三建公司之间无挂靠关系。二、被告江西三建公司与第三人粤泰公司、泰通公司互负债务，进行抵消后，被告江西三建公司无需再支付工程款（含质保金），因此，原告陈镇洲无权主张。除案涉工程外，第三人粤泰公司、泰通公司还挂靠在被告江西三建公司名下中标了广州市南沙区大虎岛海堤加固达标工程、广州南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A、B标段），其中广州南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标段）工程，第三人粤泰公司、泰通公司指派肖X耀与被告江西三建公司签署内部承包协议，第三人粤泰公司为肖X耀提供担保。被告江西三建公司就该工程为肖X耀和第三人粤泰公司、泰通公司垫付了几百万元，双方互相抵消后，被告江西三建公司无需再向第三人粤泰公司、泰通公司支付案涉工程款。三、被告江西三建公司在收到《质量保修责任终止书》后，多次向发包人主张支付质保金，但发包方一直未有支付。依据相关约定，被告江西三建公司只有在收到质保金后才负有向挂靠人支付的义务，故原告陈镇洲主张质保金本金及利息没有依据。四、原告陈镇洲主张剩余的工程款及质保金均未扣除3.5%的管理费以及相应的税金，且要求利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准上浮50%没有法律和合同依据。五、被告江西三建公司参与了案涉工程的施工管理，有权收取管理费。在案涉工程的招投标和签约阶段，被告江西三建公司提供施工资质，配合第三人粤泰公司、泰通公司进行投标，并出面与发包人签订施工合同。在工程施工过程中，被告江西三建公司派出项目经理和工程技术人员参与施工管理和进行技术指导，并承担开发票、申领工程款的财务管理工作，参与工程验收和工程结算，且积极与建设单位沟通质保金的支付事宜。六、第三人郑邦德在其与被告江西三建公司签订的《工程施工内部承包合同》的附件《承诺书》中，明确作出由其“承担业主违约的一切责任，此工程所有工程款来往均由本人负责。”的承诺。因此，发包人不支付质保金的责任应由第三人郑邦德承担。第三人郑邦德述称：第三人郑邦德与原告陈镇洲之间不存在任何合作、合同关系，案涉工程的施工、工程款的结算与支付，均与第三人郑邦德无关，第三人郑邦德不应当承担任何支付工程款的义务。第三人粤泰公司述称：1.第三人粤泰公司从未挂靠在被告江西三建公司名下承建案涉工程，亦无参与案涉工程的施工，更无委托过任何人与被告江西三建公司签订过任何文件。2.第三人粤泰公司与第三人泰通公司并非是关联企业。虽然两家公司目前的股东相同，但两家公司是从事不同的领域，公司员工以及经营班子也完全不同，且各自独立运营、独立核算，对外独立承担民事责任，被告江西三建公司也无法提供两家公司存在财务混同等证据材料。3.第三人粤泰公司与被告江西三建公司不存在其他债权债务关系，第三人粤泰公司从未承建被告江西三建公司在本案中所称的广州南沙三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A、B标段）。第三人泰通公司述称意见与第三人粤泰公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：泰通公司于2007年9月20日成立，原法定代表人为郑X彬，于2008年2月2日法定代表人变更为王X洪、股东变更为王X洪、郑X贤，于2014年5月26日股东变更登记为王X锋、郑X贤，现法定代表人为郑伯溪，现经营范围为市政公用工程施工、房屋建筑工程施工等。粤泰公司的原名称为广东五洲建设劳务有限公司。广东五洲建设劳务有限公司于2006年5月25日成立，法定代表人为郑邦德，于2013年10月23日变更名称为粤泰公司、变更法定代表人为林和伟，于2017年9月29日股东由王X洪、郑X贤变更登记为王X锋、郑X贤，现经营范围为砌筑作业劳务分包一级、木工作业劳务分包一级等劳务分包。案涉工程即广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程。2011年7月27日，江西三建公司中标案涉工程，确定项目负责人为罗X辉。2011年8月26日，发包人广州市南沙区水务局、建设管理单位广州市水务规划勘测设计研究院、承包人江西三建公司签订《广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程施工合同》（合同编号为：SM-WDNC-SG-167号，以下简称为《施工合同》），约定工程造价为13240001.65元，江西三建公司在“合同落款”处的联系人为陈镇洲。案涉工程于2011年11月21日开工，于2012年10月13日完工，于2012年11月5日形成《单位工程验收鉴定书》。2014年，就案涉工程设计变更部分签订《补充协议书》。2016年7月14日，《广州市南沙区水务工程质量安全监督报告》认定案涉工程质量等级为优良。2018年3月21日，广州市南沙区环保水务局出具《质量保修责任终止书》，载明案涉工程的质量保修期于2013年11月5日期满，合同约定的质量保修责任已经履行完毕。案涉工程经财政评审后，认定工程结算造价为12731539.89元。在庭审过程中，江西三建公司确认收到工程尾款1702800元，但表示发包方尚有质保金636595.89元没有支付，其一直有进行追讨。为此，江西三建公司提供了其于2018年11月30日出具的《关于申请拨付广州市南沙区三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程施工款（第8次）的函》、于2018年12月6日向案涉工程监理单位邮寄的《工程款支付申请材料》及于2018年12月14日向广州市南沙区环保水务局提交的《报告》。陈镇洲为证明其为案涉工程实际施工人及与江西三建公司存在挂靠关系，向本院提交如下证据：1.《合同项目开工令》；2.施工图设计目录；3.竣工图目录；4.《单位工程验收鉴定书》；5.《补充协议书》（含附件1-6文件如请示、会议纪要、报告单等）；6.《工程结算书附件资料（三）》；7.税金发票及完税凭证；8.往来款明细；9.收款收据及银行进账单；10.声明书三份；11.《工程施工内部承包合同》及附件《承诺书》、《工地质量安全、文明施工管理规定》；12.现金收入凭证、收据（含收款收据）、租用机械台班签认单、支付证明单、送货单、结算表、施工班组结算支付凭证、银行支票存根、发票（检测试验费）；13.《内部承包合同》及附件的情况说明；14.《签领工程款的情况说明》；15.承包协议书（部分班组）。经核实上述材料情况如下：（一）上述第1-3项证据均未出现陈镇洲的签名或名字，江西三建公司的相关签名均为罗X辉；第7项证据系开具给广州市南沙区环保水务局的工程款发票。（二）在第4项证据中，验收工作组中江西三建公司有罗X辉（项目经理）、陈镇洲（现场负责人）签名。（三）在第5项证据中，其附件5为穗南区水会纪[2012]17号、47号、78号，记载陈镇洲作为江西三建公司的代表参会。（四）在第6项证据中，陈镇洲、陈X彬作为江西三建公司代表在设计图纸会审记录上签名。（五）第8-10项证据涉及案涉工程款的支付，其中第8项证据为陈镇洲自行制作，记载陈镇洲收到案涉工程款共10028418.92元，其中存入福建省九龙建设集团有限公司广州分公司一笔、存入广东瑞源建设工程有限公司三笔、存入黑龙江宇林建筑工程有限责任公司七笔。上述收款公司均于2018年11月5日出具声明书，声明书均为打印件，格式相同，内容除记载的款项支付情况不同外，其他均一致，皆表示其是根据陈镇洲和江西三建公司的委托，代陈镇洲收取江西三建公司支付案涉工程的工程款。（六）第11项证据由江西三建公司（甲方）与曾X雄（乙方）于2011年10月31日签订，该合同约定的工程项目名称即为案涉工程。附件《承诺书》《工地质量安全、文明施工管理规定》亦均由曾X雄签署。第13项证据由曾X雄于2019年5月29日签署，内容为：“本人受陈镇洲的委托，在案涉工程项目工地担任材料员，并于2011年10月31日以本人名义代其与承包方江西三建公司签订《工程施工内部承包合同》及附件。本人与江西三建公司之间无任何直接的法律关系，更没有从江西三建公司处承包过任何工程，本人签订上述《内部承包合同》是为了帮陈镇洲，相关的法律关系和后果均代表陈镇洲，与本人一概无关。”（七）第12项证据是陈镇洲为证明其组织案涉工程施工而支出的部分办公设备、用品、房租、伙食、差旅、交通、运费、机油费、租用机械台班费、材料费等费用的相关单据。上述材料中，大部分材料均无陈镇洲或曾X雄的签名。陈镇洲集中在《支付证明单》中作为经手人、证明人或主管人签名，曾X雄在《支付证明单》中作为经手人、证明人签名。（八）第14项证据为郑X卿作出，内容为：“就案涉工程，本人应陈镇洲的要求，多次到江西三建公司广州分公司的办事处（粤垦路附近）签领工程款支票，并根据其具体指示，用于支付材料款，或分别入账至黑龙江宇林公司、福建九龙公司、广东瑞源公司等账户。本人签领上述支票的行为，均是为了帮陈镇洲的忙，相关的法律关系和后果均由陈镇洲承担，与本人一概无关。”（九）在第15项证据中，一是曾X雄（加盖项目部公章）与郑X坤分别于2011年11月20日、2012年2月25日签订的《承包协议书》，工程范围为案涉工程的钢筋制安、模板安装、混凝土浇筑；二是曾X雄与何X坚于2011年11月23日签订的《承包协议书》，承包范围为案涉工程内南堤段5个水窦；三是曾X雄与何X坚于2011年11月17日签订的《供石块协议》，承包范围为案涉工程内的堤脚抛石及理平。江西三建公司就其所提出的反驳意见，向本院提交了如下证据：1.陈镇洲、郑邦德、郑X卿三人的《缴费历史明细表》及广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《复函》；2.《工程施工内部承包合同》及附件《承诺书》、《工地质量安全、文明施工管理规定》；3.《委托书》、领取工程款签收记录；4.福建省九龙建设集团有限公司广州分公司、广东瑞源建设工程有限公司、广东瑞源消防检测有限公司的《企业信用信息公示报告》；5.《关于正确处理三民岛同安涌东至沙尾涌西堤防整治工程、三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（A标段）债务纠纷的通知》（编号：广水院[2018]02号）；6.《区环保水务局关于反映堤防整治项目工程款结算问题的复函》。经核实，上述材料内容如下：（一）第1项证据显示，在2011年1月至2013年1月期间三人的缴纳社会保险的情况如下：陈镇洲在泰通公司参加工伤保险，郑邦德在粤泰公司参加养老、失业、工伤、生育保险，郑X卿在泰通公司参加养老、失业、工伤、生育保险。（二）第2项证据由江西三建公司（甲方）与郑邦德（乙方）于2011年10月31日签订，该合同及附件的内容均与曾X雄签订的《工程施工内部承包合同》及附件一致。（三）第3项证据为郑邦德向江西三建公司出具的《委托书》，内容为委托财务郑X卿办理案涉工程所有工程款的领取事宜。领取工程款签收记录，记录了郑X卿领取案涉工程款的支票情况。（四）《企业信用信息公示报告》显示，福建省九龙建设集团有限公司广州分公司于2016年6月12日注销；广东瑞源建设工程有限公司于2018年12月25日成立；广东瑞源消防检测有限公司原名称为广东瑞源建设工程有限公司，于2016年9月14日变更名称。（五）第5、6项证据为案外人肖X生、李X文以其与陈镇洲（加盖案涉工程项目部公章）签订承包合同，就工程款支付进行上访，江西三建公司就此回复广州市南沙区信访办，称其没有授权陈镇洲签订过任何合同，不予认可二人参与过案涉工程等。区环保水务局对相关情况予以复函肖X生、李X文。江西三建公司主张李X文、肖X生为粤泰公司或泰通公司或相关联公司的员工。对于江西三建公司提交的上述第2项和第3项证据中“郑邦德”的签名，郑邦德以时间太久记不清楚是否有签过为由，而表示无法确认。同时，郑邦德向本院出具补充意见，陈述：一是其与江西三建公司没有业务往来，没有从江西三建公司承包案涉工程，不是案涉工程的实际施工人；二是其曾在粤泰公司工作而担任该公司名义上的股东、法定代表人，并受该公司老板委派与江西三建公司商谈案涉工程的承包事宜和办理工程款的委托收款事宜；三是其与郑X卿为同事关系。陈镇洲则表示，其与郑邦德、郑X卿是同乡及朋友，大家关系较好，故其由郑X卿帮忙领取支票，请郑邦德帮忙完善相关手续。在诉讼过程中，陈镇洲申请曾X雄出庭作证，江西三建公司则以查明案件事实、区分责任而申请曾X雄作为本案第三人参加诉讼。本院经审查，准许曾X雄以证人身份出庭作证。曾X雄在庭审中陈述：其是受陈镇洲雇请，在案涉工程所在工地干活，主要负责材料收购、开车、跑腿之类的事情，每月工资约4800元。2011年10月31日，陈镇洲让其拿着内部承包合同去广州市粤垦路找江西三建公司分公司负责人李X华、李X辉盖章，其按照陈镇洲的意思在合同上签署自己的名字。江西三建公司不予认可曾X雄的证言并表示：当时其出借资质给粤泰公司、泰通公司承包案涉工程，因考虑如公司与公司签订合同会被认定为转包或违法分包，便决定与个人以内部承包的名义来签订合同。签约当天，郑邦德先是派曾X雄来签订合同，但因考虑到曾X雄没有任何担责能力，故要求郑邦德本人来签订合同。江西三建公司一直履行的是与郑邦德所签订的合同，亦是根据郑邦德的委托而支付工程款。陈镇洲认为江西三建公司没有派人员参与案涉工程的施工管理和技术指导，“罗X辉”的签名系由他人代签，申请对《合同项目开工令》《单位工程验收工作组成员签名》等材料中“罗X辉”签名进行笔迹鉴定。因郑邦德以时间太久无法确认《工程施工内部承包合同》及其附件的真实性，陈镇洲申请对《工程施工内部承包合同》及其附件中“郑邦德”的签名字样及形成时间进行笔迹鉴定。江西三建公司则向本院申请调取曾X雄、李X文、肖X生等人的社保信息以及李X文、肖X生的信访材料等。在诉讼过程中，陈镇洲向本院提出财产保全申请。本院于2018年10月29日作出（2018）粤0115民初6085号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被告江西建工第三建筑有限责任公司价值3089967.97元的银行存款或等额价值财产。”并实际冻结了江西三建公司相应数额的银行存款。本院认为：陈镇洲在本案中是以其借用江西三建公司的资质承揽案涉工程，其为案涉工程的实际施工人和挂靠人为由，而要求江西三建公司支付工程款（包括质保金）、返还管理费及支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定及合同相对性原则，江西三建公司作为案涉工程的承包人，在不存在转包或者违法分包的情况下，是否支持陈镇洲的主张，就应当对双方是否存在挂靠关系这一事实作出判断，而对于陈镇洲是否为案涉工程的实际施工人则在所不论。据此，陈镇洲与江西三建公司之间是否存在挂靠关系是本案的争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈镇洲与江西三建公司就各自主张的事实提供了相关证据。根据相关证据的情况，本院认为，陈镇洲所提供的证据均不能够单独地直接证明其与江西三建公司之间存在挂靠关系的事实，且各证据本身亦存在诸多不合常理和矛盾之处，不足以证明其事实主张，而江西三建公司所提供的证据则足以支持反驳的理由。具体分析评判如下：1.虽然《施工合同》中约定陈镇洲为江西三建公司的联系人、单位工程验收鉴定书中陈镇洲作为现场负责人签名、相关会议纪要中记载陈镇洲作为江西三建公司的代表参会、陈镇洲在设计图纸会审记录上作为江西三建公司的代表签名，但上述证据均只能证明陈镇洲参与了案涉工程的施工，而不能据此直接判定陈镇洲与江西三建公司之间存在挂靠关系。2.曾X雄证言所陈述的事实有违一般常理，且存在矛盾之处。按照常理，若江西三建公司与陈镇洲之间存在挂靠关系，就应当与陈镇洲本人签订合同，若陈镇洲确实是委托曾X雄与江西三建公司签订合同，也应当出具授权委托书，并以陈镇洲的名义而非曾X雄的名义来签订。而且，陈镇洲若作为实际挂靠人，其理应清楚以自己的名义和以曾X雄的名义签订合同的法律后果和权利保障的区别，但其却在过千万的案涉工程中草率地委以他人名义签订合同，显然有违常理。而曾X雄在证言中关于其是“按照陈镇洲的意思在合同上签署自己的名字”的陈述内容，也与其主张的委托关系相矛盾。结合陈镇洲与曾X雄之间所存在的利害关系，本院对曾X雄的证词不予采纳。3.郑X卿提交的《签领工程款的情况说明》中称其受陈镇洲委托签领工程款支票，但作为证人，其没有出庭作证并接受当事人的质询，且亦无提交有陈镇洲的收款委托书等相关材料相佐证，而江西三建公司提交的收款委托书中载明了委托郑X卿收款的是郑邦德而非陈镇洲，而郑邦德亦承认其曾按照粤泰公司要求办理案涉工程款的委托收款事宜，故本院对郑X卿出具的《签领工程款的情况说明》不予采纳。4.福建省九龙建设集团有限公司广州分公司等三家公司出具的声明书均为打印件，格式相同，除工程款部分外，其他内容均一致，皆表示系根据江西三建公司和陈镇洲的委托接收工程款，但并无收款委托书等相关材料相佐证，其本身所具有的证明力较小。而且，根据福建省九龙建设集团有限公司广州分公司已于2016年6月12日已经注销，原广东瑞源建设工程有限公司于2016年9月14日已变更名称为广东瑞源消防检测有限公司，而现广东瑞源建设工程有限公司于2018年12月25日才成立的情况，还存在证明主体是否适格的问题。另外，该证据亦与江西三建公司提交的收款委托书相矛盾，故本院对三份声明书亦不予采信。5.江西三建公司对于为何在同一天分别与曾X雄和郑邦德签订两份内容一样的《工程施工内部承包合同》的问题，能够作出相对合理的解释，并且提供了《委托书》及《签领工程款的情况说明》证实郑邦德向其出具委托书委托郑X卿办理工程款领取事宜，以及工程款支票实际亦由郑X卿领取的事实，郑邦德虽以时间太久记不清楚是否有签过《工程施工内部承包合同》及《委托书》，但其在补充意见中承认其曾按照粤泰公司要求办理案涉工程款的委托收款事宜亦与江西三建公司所主张的事实一致。因此，江西三建公司所提供的证据能相互关联，并形成证据链，足以反驳陈镇洲的主张。综上，陈镇洲提交的证据不足以证明其所主张的事实，故应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对其主张的挂靠关系不予采纳，对其依据挂靠关系而提出的本案诉讼请求不予支持。上述认定结果是本院结合全案证据进行分析比较后所作出的，故各方当事人提出的鉴定申请及证据调取申请，无论其结论如何，均不影响本案的处理结果，本院对此不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈镇洲的全部诉讼请求。案件受理费31519.8元、保全费5000元，由原告陈镇洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文人民陪审员  陈润彰人民陪审员  张帮明二〇一九年七月三十日法官助理廖活年书记员谢芝华