贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初663号 原告：李正云，男，汉族，1959年3月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：桐梓县马鬃乡龙台村村民委员会，住所地马鬃苗族乡龙台村朝湾组。 负责人：杨会强，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：熊永锖，男，苗族，1971年4月27日生，贵州省桐梓人，住桐梓县。 被告：李天洪，男，汉族，1972年10月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁宏，贵州大娄山律师事务所律师。 原告李正云诉被告桐梓县马鬃乡龙台村村民委员会（以下简称“龙台村委会”）、李天洪确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2017）黔0322民初2686号民事判决书，原告李正云不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2017）黔03民终6373号民事判决书驳回上诉，维持原判。上诉人李正云不服遵义市中级人民法院（2017）黔03民终6373号民事判决书，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）黔民申1076号民事裁定书裁定指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民再174号裁定书撤销了遵义市中级人民法院（2017）黔03民终6373号民事判决和桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2686号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李正云向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认二被告于1998年8月1日签订的《土地承包合同》无效；2.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：1980年农村土地承包到户时，以原告父亲李少成为户主，家庭成员为原告父母、原告之妹及原告共计4人，承包了位于桐梓县马鬃乡龙台村（原为马鬃乡中嶺村）的土地、山林、自留地，1983年原告结婚到娄山关镇独石村××组居住，原告在该村未取得承包土，1998年农村土地实行第二轮承包，原告继续承包了位于桐梓县土地，被告李天洪系原告大哥之子，原居住于马鬃××中岗村××），当兵回乡后安家于龙台村，考虑到原被告之间亲属关系，原告将自己承包的土地交由被告耕种管理，后被告李天洪却不认可涉案土地系原告的承包地，原告曾向桐梓县人民政府申请土地确权，桐梓县人民政府于2017年6月12日向原告下达了《桐府行告字［2017］第2号权利义务告知书》，告知原告其向李天洪颁发的土地承包经营权证系根据马鬃乡中嶺村村民委员会签订的《土地承包合同》颁发，该《土地承包合同》未经人民法院判决撤销或无效前，尚不具备行政处理条件，原告认为，二被告之间签订的《土地承包合同》没有经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，并报乡镇人民政府及县级人民政府农业等行政主管部门批准，原告至今没有收到桐梓县马鬃乡龙台村村民委员会关于自己承包的土地被收回、告知、公示的信息，综上所述，1998年8月1日，二被告之间签订的《土地承包合同》违反法律的规定，属于无效合同，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告龙台村委会辩称:原告于1983年婚出迁移到桐梓县娄山关镇独石村居住，原告家庭承包的该份土地的农业税等费用由李正华代缴，第二轮土地承包时，李正华向村里提出该份土地交由被告李天洪承包经营，经询问被告李天洪的意见，李天洪同意承包经营，村委经召开群众大会同意将该土地发包给被告李天洪，二被告于1998年8月1日签订的土地承包合同合法有效。 被告李天洪辩称：与龙台村委会的答辩意见一致，本案诉争的土地是村委会依法收回再发包给答辩人的，二被告签订的《土地承包合同》均不存在法定无效情形，应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：原告李正云原系桐梓县马鬃乡龙台村（合并前属中嶺村）窝凼组村民，1983年与桐梓县村民令狐云先结婚后，李正云即搬迁到桐梓县居住，并将户口迁移到了该组，被告李天洪原系马鬃乡中岗村（合并前属陆井村）村民，1993年退伍回乡时遇中嶺村曲垭集镇建设政策，李天洪在该集镇内修建住房居住，并于1996年将户口从陆井村迁移到中嶺村窝凼组，原告李正云一家在第一轮土地承包时，以原告父亲李少成为户主，承包了位于桐梓县刘家屋基、甲成岩下朝田的田地，原告结婚后迁居到桐梓县居住，1998年8月1日，桐梓县马鬃乡龙台村（原属中嶺村）村民委员会将梁背手、包谷岔湾、洞湾、刘家屋基、甲成岩下朝田收回，重新发包给被告李天洪，并与李天洪签订了土地承包经营合同，颁发了土地承包经营权证，诉争土地由被告李天洪耕种至今，现原告以诉争土地发包给被告李天洪违反法律规定为由，诉至本院要求判决如前诉请。 另查明：1998年第二轮土地承包时，李天洪家庭成员共9人以其父亲李正国为户主承包了位于马鬃××陆井村××组的土地；2017年农村土地确权时，桐梓县马鬃苗族乡中岗村村民委员会与李天洪签订《农村土地（耕地）承包合同》，但该承包合同中李天洪的身份证号码为5221221966××××××××，与本案被告李天洪的身份证号码不一致，为此，我院向中岗村委会进行核实并制作了询问笔录，中岗村委会支部书记及监委主任均陈述，该《农村土地（耕地）承包合同》中李天洪的身份证号码系录入错误，该合同中的李天洪与本案被告李天洪系同一人，被告李天洪对本院调取的证据及询问笔录均有异议。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的桐梓县娄山关镇独石村村民委员会证明，原被告提交的李天洪与桐梓县马鬃苗族乡原中嶺村村委会签订的土地承包合同书、土地承包证、马鬃苗族乡龙台村窝凼组出具的证明，本院调取的李天洪与桐梓县马鬃苗族乡中岗村村委会签订的农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权登记簿等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原中嶺村委会将涉案土地收回再发包是否合法；二、二被告于1998年8月1日签订的土地承包经营合同是否合法有效？三、本案是否超过诉讼时效？ 对于争议焦点一,原中嶺村委将在第一轮土地承包过程中发包给李少成户（原告李正云父亲）的土地收回并于1998年8月1日在第二轮土地承包过程中又将该土地发包给被告李天洪时，《中华人民共和国农村土地承包法》及1998年《中华人民共和国土地管理法》尚未颁布施行，但1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第八十条及《中华人民共和国土地管理法》第十二条均规定公民、集体依法享有的土地承包经营权，受法律保护；原中嶺村应当在原告李正云家庭承包的土地符合收回情形的条件下依照规定的程序收回和再发包，对于收回土地及再发包，1997年《中共贵州省委、贵州省人民政府关于贯彻〈中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知〉的意见》〔省发（1997）24号〕第一条第五项明确：“在延长土地承包期工作中，要按规定认真清理并由集体收回下列农户和人口的承包地：一是正式农转非的农户和人口，二是生前无亲属赡养的孤寡去世户以及死亡户，三是不按承包合同耕管致使耕地荒芜闲置的农户。集体收回的这部分土地实行招标发包，可以发包给种田能手，可以发包给人口多土地少的农户。”，庭审中，被告辩称其收回土地的理由是原告不耕管土地，不缴纳农业税费，但根据被告方在庭审中的陈述及各方提交的证据，在1998年第二轮土地承包前几年，涉案土地曾由原告的兄弟李正华代管代缴农业税，期间原告李正云回去耕管了一段时间，1996年开始由被告李天洪代管并完善农业税，双方的陈述即证明涉案土地不存在弃耕、撂荒的情形，故被告以原告弃耕、撂荒土地为由收回土地的理由不能成立。同时，原中嶺村委将涉案土地收回以后，应当按照当时规定的程序进行再发包，即应当实行招标发包,但本案中，虽然原被告双方申请的证人陈述村委会召开了群众会，但原中嶺村与被告李天洪签订涉案合同前，涉案土地即由李天洪代管，没有充分证据证明村委会开展了招标发包程序，也无证据证明村委会就收回原告家庭承包的土地并进行再发包的事宜通知了原告李正云。原告李正云户籍迁移到独石村后，并未另行承包土地，综上所述，本院认定原中嶺村将涉案土地收回并再发包不符合法律的规定。 对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”之规定，因原中嶺村委会收回涉案土地并再发包给被告李天洪不符合法律规定，故原中嶺村委会于1998年8月1日与李天洪签订的《土地承包合同书》无效，且根据该解释规定，发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地发生纠纷，发包方将该土地另行发包给第三人的，承包合同无效，本案被告龙台村委会辩解收回的理由即为原告不耕管土地、其亲属也不愿意为其缴纳农业税，这进一步证明涉案《土地承包合同书》符合无效的情形。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年9月1日起施行，但根据该解释第二十七条：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，涉案纠纷可适用该解释。虽然涉案土地承包合同系原中嶺村与被告李天洪签订，但原中嶺村已合并到被告龙台村，故被告龙台村委会主体资格适格。 对于争议焦点三，涉案纠纷为确认合同无效之纠纷，属确认之诉，请求确认合同无效的权利的行使，不需要另一方当事人同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院确认即可实现，性质上属形成权，故不受诉讼时效的限制。 综上：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会（原桐梓县马鬃苗族乡中嶺村村民委员会）与被告李天洪于1998年8月1日签订的《土地承包合同书》无效。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告李天洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇一九年七月十八日 法官助理冉蓉 书记员何秀川 蒋永俐