广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11406号原告：英商马田纺织品（中国—中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟工业区，统一社会信用代码914420006181241017。法定代表人：罗乐风。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱耀庭，广东保信律师事务所律师。被告：林泽南，男，1981年10月6日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。被告：中山市兴隆机械设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆隆路兆胜街32号首层2卡，统一社会信用代码91442000559195777K。法定代表人：朱日芬，职务总经理。委托诉讼代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅，广东国悦律师事务所律师助理。被告：中山市伟桓五金机械有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道永智街10号第五卡，统一社会信用代码91442000MA4ULNN808。法定代表人：林鉴连，职务经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：林鉴连，女，1979年5月21日出生，汉族，住广东省阳春市，原告英商马田纺织品（中国—中山）有限公司（以下简称英商马田公司）诉被告林泽南、中山市兴隆机械设备有限公司（以下简称兴隆公司）、中山市伟桓五金机械有限公司（以下简称伟桓公司）、林鉴连损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告英商马田公司的委托诉讼代理人林文结，被告林泽南的委托诉讼代理人梁炳池，被告兴隆公司的委托诉讼代理人林剑，被告伟桓公司的委托诉讼代理人谢方玉、陈健明到庭参加了诉讼。被告林鉴连经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告英商马田公司向本院提出以下诉讼请求：四被告向原告赔偿损失50万元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月28日起计算至清偿之日止）。事实与理由：被告林泽南是原告的员工，担任技术研发部门经理的职务。2016年起，被告林泽南利用自身职务上的便利，在采购机器相关零部件等配件过程中，先后数次指定向被告兴隆公司、伟桓公司采购相关的配件设备。经调查了解，被告伟桓公司是个人独资企业，其投资人为被告林鉴连，其为被告林泽南的前妻。被告兴隆公司的法定代表人是朱日芬，股东为朱日芬及刘修会，朱日芬是被告林泽南的妻子。被告林泽南利用部门经理的权力，违反公司规定，指定向存在利益关系的被告兴隆公司及伟桓公司采购产品。经原告统计，被告林泽南于2016年至2019年期间累计指定向被告伟桓公司采购配件的金额为2877279元，在2017年至2019年期间指定向被告兴隆公司采购配件的金额为2696418.6元。采购的配件的单价超出同行同类产品的30%以上，对原告造成超过50万元的经济损失。被告兴隆公司、伟桓公司恶意串通损害原告利益，应承担连带清偿责任。被告伟桓公司是个人独资企业，被告林鉴连是其投资人，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告英商马田公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.劳动合同；2.利益冲突及行为守则、利益冲突申报表、关系亲属申报表；3.转账回单、请购单。被告林泽南答辩称，第一，在2016年至2019年劳动合同期间，林鉴连、朱日芬、刘修会均不是林泽南的家庭成员，也不是原告的职工，林泽南不存在违反利益冲突的情形；第二，在2016年至2019年劳动合同期间，林泽南的职位是助理经理，不是部门经理，没有身份及权限指定供应商及产品价格。林泽南只是在请购单左下方签字申请，经右下方相关行政人员签名审批方可购买，具体的采购涉及的选择供应商、确定价格等环节均由行政部门负责，达两千元以上金额的支出还要行政总经理的审批；第三，涉案采购的零件是特殊定制的，不是市面上普遍通用的零件，价格无法简单参照类比。林泽南作为被告主体不适格，原告的起诉没有事实与法律的依据，应予以驳回。被告林泽南就其抗辩及陈述向本院提交以下证据：1.离婚证；2.离婚登记审查处理表；3.伟桓公司企业信用信息；4.户口本；5.兴隆公司企业信用信息；6.工作证。被告兴隆公司答辩称，第一，被告兴隆公司的股东朱日芬、刘修会既不是林泽南的家庭成员，也不是林泽南的亲属，不存在原告所述的利益冲突，从原告提供的利益申报表可知，原告所述的利益冲突是指员工或员工的家庭成员，兴隆公司及其股东不符合申报表的条件；第二，本案案由是损害公司利益纠纷，根据公司法第二十一条的规定，损害公司利益的赔偿主体是公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员。原告请求由原告公司以外的人员承担连带赔偿责任没有法律依据。原告的起诉没有事实与法律的依据，应予以驳回。被告兴隆公司就其抗辩及陈述没有向本院提交证据。被告伟桓公司答辩称，第一，伟桓公司同意被告林泽南及兴隆公司的答辩意见；第二，原告在起诉状事实与理由中关于恶意串通的陈述没有事实依据，原告未能就其主张提供相应证据予以证明。另外，原告主张50万元的损失也没有相应证据予以证明。伟桓公司不应当承担责任，也不同意林鉴连承担连带责任。被告伟桓公司就其抗辩及陈述没有向本院提交证据。被告林鉴连在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2015年4月10日，林泽南与林鉴连在广东省阳春市民政局办理了离婚登记。2015年9月14日，英商马田公司（作为甲方、用人单位）与林泽南（作为乙方、员工）签订一份劳动合同，约定：1.甲方根据工作需要，聘用乙方在甲方从事助理经理工作；2.合同期限：有固定期限，从2015年9月14日至2019年3月13日止。试用期从2015年9月14日至2015年12月13日止共3个月（试用期包括在合同期限内）。上述劳动合同还约定了其他内容。同日，被告林泽南在原告英商马田公司出具的集团管理政策修订-利益冲突及行为守则上签名。该利益冲突及行为守则第8条中载明：所有员工包括每位负责员工必须于入职时或在委任为负责员工时申报利益冲突并签订一份利益冲突申报表以确认该员工明白及接受利益冲突政策的内容。2015年9月14日，被告林泽南填写了原告英商马田公司出具的利益冲突申报表及亲属关系申报表，林泽南在外在利益、外界活动及贷款、礼品、赠品或娱乐均勾选了“没有”的选项，亲属关系申报表中亲属关系资料一栏为空白。2017年至2019年期间，林泽南所在部门填写了多份非生产物料请购单，其中供应商为兴隆公司和伟桓公司等公司，后英商马田公司向兴隆公司和伟桓公司等公司采购了货物并支付了相应的货款。上述请购单均载明填妥请购单后请交由行政部分处理，并有申请人、部门经理、受理人、行政经理、总经理以上的审核签名栏。林泽南在上述请购单中部门经理一栏签名。2019年6月5日，林泽南与刘修会出具一份关于是否存在事实婚姻的说明，内容为：林泽南与刘修会曾经因订婚宴请了朋友和同事，但目前仍是恋人关系，至今没有登记结婚。另查，英商马田公司出具的林泽南员工证上载明林泽南所在部门为流程创新部、职位为助理经理。庭审中，原告英商马田公司及林泽南均确认采购货物涉及金额超过2000元以上的，需要行政部门经理以上的人员签名。另外，被告林泽南、兴隆公司、伟桓公司均陈述称涉案采购的零件配件均是特殊定制，并非市面上普遍流通的货物。诉讼过程中，原告英商马田公司以担保人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的保函作担保，申请冻结被告林泽南的银行存款50万元，如冻结存款不足额，则以不足额的部分为限，查封被告林泽南、林鉴连名下的位于中山市××花园××房的房地产相应价值的产权份额。经审查，本院依法作出（2019）粤2071民初11406号民事裁定，冻结了被告林泽南银行存款50万元，并查封了被告林泽南、林鉴连名下的位于中山市××花园××房的房地产[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0007487号、粤（2018）中山市不动产权第0007488号]。被告林泽南名下银行账号为62×××36（开户行为建设银行）的冻结期限为2019年5月14日至2020年5月13日止。被告林泽南、林鉴连名下的位于中山市××花园××房的房地产查封期限为2019年5月16日至2022年5月15日止。本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷。根据原告诉求、被告抗辩及庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、林泽南是否构成损害公司利益及是否应承担赔偿责任；二、兴隆公司、伟桓公司、林鉴连是否应承担连带清偿责任。具体分析如下：关于焦点一，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。上述责任的承担应当符合以下条件：一是主体身份必须是公司法规定的高级管理人员；二是必须有公司利益受到损害的事实及后果，损害行为与损害后果存在因果关系；三是损害系由执行职务过程中违反法律、行政法规或者公司章程的行为产生。本院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，“高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。从法律对公司高级管理人员职权内容规定来看，公司高级管理人员应当是对外、对内能够行使公司经营管理权限的人员，而本案中，根据原告英商马田公司提交的证据和各方当事人的陈述，林泽南虽然是部门助理经理，但其仍受英商马田公司各个总经理等人员的领导没有直接对公司以外企业进行采购的权限，其采购涉案货物需要经过原告相关行政部门负责人员的审批，因此不能认定林泽南属于《中华人民共和国公司法》规定的高级管理人员。原告英商马田公司亦没有提供相应证据证明英商马田公司制定的公司章程中规定了作为部门助理经理的林泽南属于公司的高级管理人员。被告林泽南不具有承担损害公司利益责任的主体身份资格；第二，被告林泽南、兴隆公司、伟桓公司均陈述称涉案采购的零件配件均是特殊定制，并非市面上普遍流通的货物，原告英商马田公司对此也未提出异议，故对于三被告陈述的上述事实，本院予以认定。涉案采购的零件配件均属于特殊定制的货物，并非市场上普遍通用的货物，其定价需受定制的条件、标准等因素影响，应采用独立的价格比较标准。现原告英商马田公司未能提供相应证据证明兴隆公司、伟桓公司提供的货物价格明显高于同类货物的平均水平，也未能证明有公司利益受到损害的事实及后果，应承担举证不能的法律后果。对于原告英商马田公司主张其存在至少50万元损失的诉讼主张，本院不予认定；第三，林泽南的职位是助理经理，根据原告英商马田公司提供的请购单，结合英商马田公司及林泽南的陈述，林泽南对采购涉案货物只有申请权，而无最终审批权，涉案货物选择供应商、商定价格等环节均需经过英商马田公司行政管理部门相关人员的审批。再者，根据英商马田公司的公司章程规定，利益冲突申报的对象为其员工，申报的内容涉及的是员工的亲属及家庭成员，被告伟桓公司、兴隆公司、林鉴连既不是原告英商马田公司的员工，也不是被告林泽南的亲属或家庭成员，被告林泽南已依照公司章程的规定履行了利益冲突申报的义务。原告英商马田公司未能举证证明林泽南在执行职务过程中存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为，应承担举证不能的法律后果。原告英商马田公司主张林泽南构成损害公司利益并要求林泽南承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，被告兴隆公司、伟桓公司、林鉴连并非原告英商马田公司的员工，不具有承担损害公司利益责任的主体身份资格。再者，如焦点一所述，原告英商马田公司未能举证证明有公司利益受到损害的事实及后果，故对于原告主张被告兴隆公司、伟桓公司、林鉴连连带承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林鉴连经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依据《中国人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告英商马田纺织品（中国—中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费3020元，合计为7420元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年七月四日书记员  卢芷琪林雷