广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6022号原告：肖天朗，男，1963年2月6日出生，汉族，户籍地：贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区，原告：兰显银，男，1968年4月14日出生，汉族，户籍地：贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：兰显堂，系原告兰显银所在村民委员会推荐公民。被告：国家税务总局佛山市三水区税务局大塘税务分局，住所地佛山市三水区大塘镇大布沙半岛东路4号，统一社会信用代码：11440000456094551B。负责人：吴启华。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱燕芬，该单位员工。被告：深圳市小米家装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道如意路上屋新村4号楼1806室，统一社会信用代码：91440300MA5DA3NX7M。法定代表人：何爱文。原告肖天朗、兰显银与被告国家税务总局佛山市三水区税务局大塘税务分局（以下简称“大塘税局”）、深圳市小米家装饰工程有限公司（以下简称“小米家公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。本院在适用简易程序审理过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情况，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖天朗，被告兰显银的委托诉讼代理人兰显堂，被告大塘税局的委托诉讼代理人石晓莉、钱燕芬到庭参加诉讼。被告小米家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖天朗、兰显银向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告装修工程款3680元，误工费1500元，交通费500元，合计为5680元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年11月9日，案外人何国茶与两原告及被告大塘税局议定由何国茶负责购买材料，两原告负责砌墙、批荡、铺厕所地板、瓷片等具体工程，完工后按议定价款在被告大塘税局处领工钱，工期为2017年11月11日至2017年11月20日。完工后因被告大塘税局及案外人何国茶原因，两原告自行对案涉工程收方，并多次电话催案外人何国茶到被告大塘税局处结算工钱，但何国茶均搪塞。2017年12月底，两原告到被告大塘税局处领工钱，但被告大塘税局答复已将全部工程款结算完毕并支付给何国茶；而当两原告向何国茶催讨工钱时，何国茶又要求两原告向被告大塘税局催收。为此，两原告已多次要求被告大塘税局支付工钱但均遭拒绝。被告大塘税局将案涉工程发包给被告小米家公司，何国茶为被告小米家公司指派到案涉工地的实际施工人。两原告认为，被告大塘税局将原告的劳务报酬支付给被告小米家公司，而被告小米家公司拒付原告劳务报酬至今，追讨过程中造成原告误工、车费等损失，故诉至法院。两原告提供了如下证据：1.两原告身份证、被告大塘税局信息查询单、被告小米家公司营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。2.工程计算单原件一份，证明原告在被告处所做工程内容及工程款项的事实情况。大塘税局辩称：一、答辩人未委托两原告对涉案工程进行装修，两原告非主张工程款的适格主体。2017年8月14日，答辩人与被告小米家公司签订《四楼活动室改造工程合同》，约定由答辩人委托被告小米家公司承接案涉工程，工程款为28402.88元。而答辩人与两原告并未就涉案工程签订任何协议，双方不存在任何合同关系，故两原告主张答辩人支付案涉工程款没有依据。二、两原告主张适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”规定，认为答辩人应将工资直接发放给两原告，但答辩人是案涉工程的发包方，非建筑业企业，故本案不适用上述规定，两原告的主张存在法律适用错误。三、2017年12月14日，答辩人对案涉工程进行了验收，并与被告小米家公司进行了结算，双方确认案涉工程款为28402.88元；2017年12月22日，答辩人一次性向被告小米家公司支付工程款28402.88元，案涉工程款已结清。四、答辩人未雇佣两原告在案涉工程施工，也未与两原告建立任何劳动、劳务关系，两原告所称答辩人将两原告的劳动报酬支付给案外人何国茶也不属实，两原告的诉讼请求没有依据。大塘税局提供如下证据：1.四楼活动室改造工程合同原件一份、工程报价单原件一份，证明2017年8月14日，被告与小米家公司签订涉案工程合同，约定由被告委托小米家公司承接涉案工程，工程款为28402.88元，两原告并不是合同一方当事人。报价单已经列明工程明细，与原告提供的收方材料并不一致。2.大塘税局验收报告原件一份，证明被告已经于2017年12月14日对涉案工程进行验收。3.工程结算单原件一份、深圳市增值税普通发票原件一份，证明2017年12月14日，被告与小米家公司已结算确认涉案工程的总价款为28402.88元。4.转账业务凭证、结算业务申请书各一份，证明被告于2017年12月22日向小米家公司转账28402.88元，收款账户为该公司公户，涉案工程款已经结清。5.营业执照一份、企业信用报告一份，证明小米家公司具有法人资质，其经营范围包括室内装修工程施工以及装饰工程的施工，涉案工程在其经营范围内。6.国家税务总局佛山市三水区税务局关于派出机构有关事项的公告原件一份，证明被告从2018年10月31日起挂牌，名字变更为国家税务总局佛山市三水区税务局大塘税务分局。小米家公司未答辩，亦未提供相关证据。对原告及被告大塘税局在法庭上所举证据，本院组织双方进行了相互质证。对原告提供的第1项证据及被告大塘税局全部6项证据，双方质证对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的第2项证据，被告大塘税局质证认为该证据是原告肖天朗单方出具的材料，没有经二被告的签字确认，且材料中所载明的工程项目，与被告大塘税局提供的改造工程合同、工程报价单、工程结算单等明细不完全一致，经查，根据该证据所载明的内容，其一，该证据显示由原告肖天朗于2017年11月20日制作，距起诉时间较长，虚构、伪造事实的可能性不大；其二，显示工程位置为“大塘地税四楼”，施工时间为同年11月11日，与被告大塘税局发包工程项目位置及施工时间一致；其三，显示施工项目与涉案工程合同、工程报价单、工程结算单项目明细虽不能完全吻合，但实质内容大体一致；其四，从原告所述其按被告小米家公司指派到案涉工地的实际施工人何国茶的要求自行对案涉工程进行收方，及自2017年11月20日完成施工起一直未能取得工程款或劳动报酬等情由，可推知该证据上没有二被告现场负责人员签字确认的原因或过错不在原告，原告在法庭上对二被告未在该证据上签字确认所作的解释合理。综上，本院对原告所举第1项证据的真实性予以确认。被告小米家公司未出庭对上述证据进行质证并提出抗辩，依法应承担对其不利的法律后果。综合原告与被告大塘税局的意见并结合本案证据，本院确认如下事实：2017年8月14日，被告大塘税局与被告小米家公司签订《四楼活动室改造工程合同》，约定由被告大塘税局委托被告小米家承接该局四楼活动室改造工程，工程总价款为28402.88元。2017年12月14日，被告大塘税局对案涉工程进行了验收，并与被告小米家公司进行了结算，双方确认案涉工程款为28402.88元。2017年12月22日，被告大塘税局一次性向被告小米家公司支付工程款28402.88元。另查明，原告肖天朗、兰显银于2017年11月11日承接了案涉大塘税局四楼活动室改造工程中的砌墙、批荡、铺厕所地板、瓷片等工程，并于2017年11月20日完成施工。上述工程完工后，原告肖天朗、兰显银要求被告小米家公司施工现场负责人何国茶对工程量结算未果，原告肖天朗自行完成对案涉工程收方，并记录如下：“肖天朗、兰显银在大塘地税四楼装修工程计算单：2017年11月11日，铲批/天包工100元；防水35.5平米×10＝355元；砌砖、批灰16平米×50＝800元；厕所瓷片25平米×50＝1250元；厕所地板5.5平米×50＝275元；装厕所、填余泥过沙＝600元；装节水箱、装厕所门＝300元；买铝合梯已付，合计3680元。记工记算人肖天朗，2017年11月20号。”此后，原告肖天朗、兰显银多次向被告小米家公司、被告大塘税局支付上述款项未果，故诉至本院。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据本案争议，具体分析意见如下：一、原告肖天朗、兰显银与被告小米家公司之间存在装饰装修合同关系，而无证据证明与被告大塘税局或案外人何国茶之间存在装饰装修合同关系。根据原告与被告大塘税局的陈述，及被告大塘税局与被告小米家公司于2017年8月14日签订的《四楼活动室改造工程合同》，并结合原告肖天朗于2017年11月20日制作的大塘地税四楼装修工程计算单进行分析，本院确认原告肖天朗、兰显银与被告被告小米家公司之间的装饰装修合同成立，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告所诉其承接工程的范围及报酬等内容，系与被告大塘税局、被告小米家公司指派到案涉工地的实际施工人何国茶共同商定，该事实仅有其陈述而未举证证实，且被告大塘税局当庭予以否认并提供了《四楼活动室改造工程合同》佐证，故原告所诉与被告大塘税局之间存在装饰装修合同关系，并据此要求被告大塘税局承担清偿责任，因证据不足，本院不予采纳。原告诉称案外人何国茶是被告小米家公司指派到案涉工地的实际施工人，但案外人何国茶究竟是涉案工程的实际施工人，还是被告小米家公司指派到案涉工地的员工或负责人，原告表述不清，结合原告诉求及本案现有证据，应认定案外人何国茶是被告小米家公司指派的现场施工负责人，被告小米家公司应对何国茶在本案中的民事行为后果承担法律责任，故原告所诉与案外人何国茶之间存在装饰装修合同关系，本院不予采纳。二、原告肖天朗、兰显银已实际履行了合同义务，实际工程量应以原告提供的工程计算单确定。如前所述，原告所提供的大塘地税四楼装修工程计算单，虽未经被告小米家公司签字确认，但经审查，上述工程计算单内容真实可信，原告所述被告小米家公司拒不在上述工程计算单上签字确认之解释合理，加之被告小米家公司未到庭对上述证据进行质证并提出抗辩，上述证据依法应作为定案依据。根据上述工程计算单，原告肖天朗、兰显银已实际完成了工程施工工作任务，发包人大塘税局也已实际接收使用，被告小米家公司作为原告的合同相对人，依法应按原告提供的工程计算单向原告支付工程款或劳动报酬。原告主张由被告小米家公司向其支付装修工程款3680元的请求，本院予以支持。对于原告主张的误工费1500元、交通费500元，未提供证据予以证明，但考虑到其主张债权必然会产生一定费用，同时考虑到其费用的合理性，本院酌情支持1000元。三、被告大塘税局不具有直接向原告支付工程款或劳动报酬的法定义务。如前所述，也不具有向原告支付工程款或劳动报酬的法定义务。本案中，被告大塘税局作为涉案工程的发包方，已向承包人被告小米家公司支付全部工程款，双方合同权利义务终止，被告大塘税局不应再以任何理由承担因涉案工程所发生的付款义务。综上，原告以被告大塘税局应直接向原告支付工程款或劳动报酬，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市小米家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖天朗、兰显银支付装修工程款3680元及因主张债权所产生的误工费、交通费1000元，合计4680元；二、驳回原告肖天朗、兰显银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市小米家装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  冼瑞梅二〇一九年七月十日书 记 员  陆柏曦