江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初60号 原告艾扬，性别××年××月××日生，××族。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人许韵，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。 委托代理人王晓晨，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。 原告艾扬诉被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）政府信息公开及行政复议一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月31日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告艾扬，被告江苏监管局的委托代理人王放、许韵，被告中国银保监会的委托代理人王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江苏监管局于2018年11月9日作出（2018）028号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）告知原告，其申请公开的信息属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称政府信息公开范畴。艾扬不服，于2018年11月20日向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会于2019年1月16日作出银保监行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持江苏监管局作出的《告知书》。 原告艾扬诉称：2018年10月29日，原告向江苏监管局申请公开“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定”。江苏监管局于2018年11月9日向原告作出《告知书》，告知原告所申请的信息属于咨询事项，不属于政府信息公开条例所称政府信息的适用范畴。原告所申请公开的内容是北京银行根据被告制定的银行贷款政策制定出北京银行的贷款政策，被告负有监管职责，且北京银行制定的贷款政策应当在被告处备案，其中应当包括按揭贷款业务，下款路径属按揭贷款规定的环节，江苏监管局应当重新答复。中国银保监会作为行政复议机关，不但不依法履职纠正，反而还维持江苏监管局作出的《告知书》。诉请判令：1、确认中国银保监会于2019年1月16日作出《复议决定》的行政行为违法，并依法撤销；2、确认江苏监管局于2018年11月9日作出《告知书》的行政行为违法，并依法撤销，责令江苏监管局依法重新答复；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告艾扬向本院提交了以下证据： 证据1、EMS邮寄凭证，证明中国银保监会向原告邮寄了《复议决定》； 证据2、《中国人民银行政务公开申请表》，证明原告于2018年10月29日向中国人民银行南京分行提出政务公开申请，2018年11月8日，中国人民银行南京分行向原告出具的《2018年第193-1号中国人民银行南京分行政府信息公开吿知书》中明确“银行执行贷款政策的行为由人民银行和银监会共同监督管理”； 证据3、原告向江苏监管局申请政府信息公开的网页截屏，证明原告通过网站依法向被告江苏监管局申请政府信息公开； 证据4、《告知书》，证明江苏监管局的答复行为违法，应当撤销并重新答复； 证据5、《复议决定》，证明行政复议行为违法，应依法撤销。 被告江苏监管局辩称：1、《告知书》内容符合法律规定、程序合法。2018年10月29日，江苏监管局收到原告艾扬提交的政府信息公开申请，根据《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请内容实际是询问关于个人按揭贷款的监管规定和北京银行南京分行内部制度，江苏监管局无法直接以既有信息而是需要进一步的主观判断后方可回应，该申请内容属咨询性事项。江苏监管局遂依法于2018年11月9日向原告作出书面答复，告知其申请内容属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴，并邮寄送达原告；2、原告的起诉不符合起诉条件。原告的申请实际构成咨询事项，江苏监管局是否答复以及如何答复均不会原告权利义务产生实际影响。原告的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。 被告江苏监管局向本院提交了以下证据： 证据1、政府信息公开申请表； 证据2、《告知书》、邮寄凭证、跟踪查询记录，证据1、2共同证明江苏监管局作出的告知书内容及程序合法。 被告江苏监管局向本院提交了以下依据： 1、《政府信息公开条例》。 被告中国银保监会辩称，2018年11月20日，中国银保监会法规部门收到艾扬提交的行政复议申请材料，经审查予以受理。2018年11月21日，中国银保监会向江苏监管局发送《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本和相关材料，经审理后于2019年1月16日作出《复议决定》，并于当日邮寄送达原告，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国银保监会向本院提交了以下证据： 证据1、原告的行政复议申请材料； 证据2、《行政复议答复通知书》； 证据3、江苏监管局《行政复议答辩书》； 证据4、《复议决定》及邮寄凭证，证据1—4共同证明中国银保监会作出的行政复议决定程序合法，已经履行法定职责。 被告中国银保监会向本院提交了以下依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，被告江苏监管局、中国银保监会均对艾扬提交的证据1、3—5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 艾扬对被告江苏监管局提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中《告知书》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对邮寄凭证、跟踪查询记录的真实性、合法性、关联性均予以认可。中国银保监会对江苏监管局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 艾扬对被告中国银保监会提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、3的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据4中《复议决定》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可。江苏监管局对中国银保监会提交的证据1—4的真实性、合法性、关联性、证据目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：艾扬提交的证据2系其向其他行政机关提出政府信息公开的申请表，与本案待证事实缺乏关联，本院不予确认。艾扬提交的其他证据和两被告提交的证据均与本案待证事实相关，来源合法，形式真实，本院均予以确认。 经审理查明，2018年10月29日，艾扬通过政府信息公开在线申请平台向江苏监管局提交政府信息公开申请，申请公开“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定”。江苏监管局于2018年11月9日作出《告知书》，告知艾扬其所申请公开的信息属于咨询性事项，不属于政府信息公开条例所称政府信息公开范畴，并于2018年11月13日向艾扬邮寄送达《告知书》。艾扬不服，向中国银保监会邮寄行政复议申请书，中国银保监会于2018年11月20日收到，后于2018年11月21日向江苏监管局送达了行政答复通知书等材料。中国银保监会经审查后，于2019年1月16日作出《复议决定》，决定维持江苏监管局作出的《告知书》，并于2019年1月17日向艾扬邮寄送达《复议决定》。艾扬不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，江苏监管局作为行政机关依法具有对艾扬向其提出的信息公开申请作出处理、答复的职责。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，艾扬向江苏监管局申请公开的内容为“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定。”从该申请内容看，所指向的是北京银行南京分行办理贷款业务的内部制度，原告提出其申请事项曾在被告江苏监管局处备案，但并未提交证据依据证明自己的观点，江苏监管局对此亦予以否认。故综合以上案件情况，原告申请内容并非被告江苏监管局在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告江苏监管局作出的《告知书》及中国银保监会作出的《复议决定》，并未对原告的人身权、财产权及知情权等造成侵害，对其权利义务不产生实际影响，因此不属于可诉的行政行为。对于原告艾扬的起诉，因不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告艾扬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  王玉刚 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙 皓