黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初184号 原告：尹凤义，男，1952年8月5日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。 被告：滕州市双箭建筑工程有限公司，住所地滕州市善国南路。 法定代表人：赵守义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘华，黑龙江法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。 被告：黑龙江鸿亿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 法定代表人：陈丽梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。 原告尹凤义与被告滕州市双箭建筑工程有限公司（以下简称双箭公司）、黑龙江鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出(2018)黑1004民初221号民事判决，原告尹凤义、被告鸿亿公司不服向牡丹江市中级人民法院（以下简称牡市中院）提出上诉，牡市中院于2018年12月7日作出（2018）黑10民终1253号民事裁定，撤销牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初221号民事判决，本案发回牡丹江市爱民区人民法院重审。本院于2019年2月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月26日、2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告尹凤义的委托诉讼代理人王有利，被告双箭公司的委托诉讼代理人刘华、赵琨，被告鸿亿公司的委托诉讼代理人王发国，证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹凤义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告双箭公司给付原告工程款4201337.64元（包含质量保证金2490500元、安全生产措施费455250元、税金1255587.64元）、工程款利息1109014元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月22日起计算至2018年7月4日止），自2018年7月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付原告工程款利息至工程款实际给付之日止；被告鸿亿公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系鸿亿公司开发的阳光水岸小区建设工程的实际施工人，其以被告双箭公司名义进行施工，双箭公司并没有投入任何资金。2011年11月3日经原、被告实际核算，阳光水岸工程项目总造价为49810700元。被告鸿亿公司已向原告支付了工程款43327600元（含安全生产措施费450250元），尚欠工程款6483100元。牡市中院作出（2016）黑10民再17号民事判决，判令被告双箭公司给付原告工程款210万元及利息，以及抵顶工程款的安全生产措施费450250元。对于尚欠工程款以及工程款中的质保金部分告知原告另行起诉。时至今日，该工程均已超过质量保证期限。综上，扣除牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决所确定的210万元工程款及原告尚欠缴的施工相关税费181762.36元（按当年度税率3.48%计算，乘以工程总价款49810700元，应缴纳1733412.36元，再减去此前原告和被告鸿亿公司分别已缴纳的税款1551650元），二被告至今尚欠应付工程款为4201337.64元。为维护合法权益，原告特依法提起诉讼。 双箭公司辩称：请求法院依法驳回原告尹凤义的起诉，原告曾于2014年8月18日以要求二被告支付工程款6483100元及逾期利息为由向牡市中院提起诉讼，此案经一审、二审、再审程序，最终牡市中院作出（2016）黑10民再17号民事判决已经发生法律效力，确认尹凤义应主张的工程款为2100000元，由此可见，原告主张支付工程款6483100元诉请并未得到法院的支持；现尹凤义在本案提出的诉请，是以6483100元为基数扣除经上述生效判决支持的2100000元，和自认的应缴税金来主张所谓剩余的工程款，应属于一案两诉，依照一事不再理的诉讼原则和民事诉讼法第一百二十四条的规定，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 鸿亿公司辩称：一、原告诉请给付工程款违背一事不再理原则，应该予以驳回；二、诉争工程存在多处质量问题，所发生的维修费用已超过了质保金，原告请求返还质保金不符合法定条件，根据相关规定，质保金在质保期内不能计算利息，原告请求从2013年开始支付质保金利息没有法律依据，原告的诉讼请求应予以驳回。 本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否属于重复起诉；二、原告要求二被告给付质量保证金及利息是否应予支持；三、涉案工程是否在保修范围和保修期间出现质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.尹凤义举示如下证据：证据1.付款明细复印件1页、开庭笔录复印件1页、工程款确认单复印件1页。证明：在该调解案件中尹凤义并非当事人，在提起诉讼的时候调阅了该证据，该证据足以证明二被告在调解过程中恶意串通损害尹凤义合法权益，依据牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决书第14页所列的内容，原告的诉请有事实及法律依据。“付款明细”中的第8项安全生产措施费455250元、第9项农民工保障金600000元，与“开庭笔录”中二被告扣除的安全生产措施费455250元，同时也说明上述款项均已计算在鸿亿公司已付无争议的工程款内。因此，应给付工程款中不应再扣除安全生产措施费455250元，说明二被告在调解书中损害了原告的合法权益。 双箭公司对该组证据的形式要件没有异议，原告以（2013）牡民初字第5号民事卷宗第70页、第64页的内容来证明（2013）牡民初字第5号民事调解书侵犯了其合法权益证明目的不能成立。1.（2013）牡民初第5号民事调解书已经发生法律效力，原告曾于2013年8月19日向牡市中院提起诉讼，要求撤销该民事调解书，该院经审理查明，依法作出（2013）牡民初字第19号民事判决驳回了原告的撤销申请；2.（2013）牡民初第5号民事调解书确认的鸿亿公司应付工程款210万元的内容经过牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决依法予以认定，因此原告以该组证据证明调解书的违法性不能成立。（2016）黑10民再17号民事判决书第14页内容，明确认定了尹凤义主张民事调解书损害其合法权益，但未提交合法有效的证据以支持其主张，故尹凤义的该项主张不能成立，尹凤义作为该工程的实际施工人，直接与鸿亿公司进行工程款的结算，（2013）牡民初字第5号民事调解书所确认的与工程款相关的内容经过实际施工人尹凤义的确认。综上，原告以该组证据证明民事调解书违法的内容已经生效判决驳回，现原告继续主张的调解书内容违法与诉请无关，违背一事不再理原则。 鸿亿公司对该组证据的形式要件没有异议，该组证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的问题。1.关于（2013）牡民初第5号民事调解书合法性问题，原告曾向牡市中院提起过诉讼，已被驳回，而且该主张与本案无关，不应支持；2.原告提出的455250元安全生产措施费问题，经过（2016）黑10民再17号民事判决书确认系鸿亿公司将该款支付至工程质量监督站，该款项已经被双箭公司授权的代理人领取，也有一部分抵扣工程施工的税金，根本就不存在没有给付或恶意串通的问题，原告所提出的针对（2013）牡民初字第5号民事调解书的异议，此前已经被牡市中院驳回，本次原告也未向法庭举示新的证据，其主张不能成立，在（2013）牡民初字第5号民事案件审理中，尹凤义作为双箭公司的工作人员参与账目核对，相关数据都是尹凤义确认的，不存在二被告恶意串通的问题。（2016）黑10民再字17号民事判决赋予原告的仅是对质保金的请求权，所以本案原告对工程款的请求违背一事不再理的原则。 本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院予以采信。因牡市中院作出（2013）牡民初字第19号民事判决书已对（2013）牡民初第5号民事调解书是否损害尹凤义合法权益的问题作出认定，并判决驳回尹凤义撤销（2013）牡民初第5号民事调解书的申请，故对原告的证明问题本院不予确认。 证据2.会议纪要复印件2页、2011年11月16日税收通用完税证复印件1页、开庭笔录复印件4页、2011年12月12日税收通用完税证复印件1页。证明：二被告在调解笔录中关于代扣代缴税金2888900元按照5.8%计算是错误的，应按照原告与被告之间2011年度计征建筑营业税3.48%来计扣，同时也说明在牡市中院（2013）牡民初第5号民事调解书中代扣代缴的税款差额1337330元是错误的，应按照本案原告诉请的计算标准。关于给付计税的标准应按照3.48%计扣，税款无论什么时候交纳都应按照当时计税的比例，二被告在民事调解书中扣税比例为5.8%，侵害了原告的合法权益。二被告按5.8％的利率计算税款为2889020元，如果按照应该给付的税率3.48％计算，原告应交纳的被告代扣代缴的税款额应为1733412.36元，由此多扣的税款1155607元加上另行扣付的安全生产措施费455250元共计1610857元，原告在接到税务局的催缴税款的通知后向二被告的法定代表人提出该工程的税款缴纳问题，因鸿亿公司没有履行代扣代缴的义务，双箭公司特以刘昕的名义在牡丹江市工商局办理了双箭公司牡丹江爱民分公司（以下简称双箭公司爱民分公司）的注册登记，在领取了营业执照和组织机构代码证以及税务登记表后，将原件及工商注册档案加盖注册部门的印鉴后交给原告，原告为避免扩大经济损失及该工程顺利的建设，自行出资1000000元以双箭公司爱民分公司的名义交纳了税款，以此佐证原告在本次诉讼前代二被告交纳1000000元现金的税款，该款项应从双箭公司代扣代缴的税款中予以扣除。 双箭公司对该组证据中的会议纪要形式要件有异议，对其他证据的形式要件没有异议，对该组证据证明的问题有异议。原告用该组证据来证实工程价款结算金额有误，但原告对牡市中院作出的（2016）黑10民再17号民事判决并没有提起上诉或申请再审，因此原告对该判决中所认定的事实及判决内容均没有异议；原告举示的该组证据除会议纪要以外，均已经在牡市中院审理的涉及工程价款案件中举示，因此原告再次举示该组证据并要求法庭重新认定案件事实，违背了一事不再理的民事诉讼原则。尹凤义作为该工程的实际施工人，直接与鸿亿公司进行工程款的结算，（2013）牡民初字第5号民事调解书所确认的与工程款相关的内容经过实际施工人尹凤义的确认。对税收通用完税证的形式要件有异议，因为是复印件，对证明问题及关联性均有异议。 鸿亿公司对该组证据中的会议纪要及两份税收通用完税证的形式要件有异议，其他无异议。认为：1.原告并不是会议纪要的当事人，区政府也无权改变税法规定的纳税义务人，其对被告鸿亿公司没有约束力。2.2011年12月12日税收通用完税证，原告虽向法庭提供了加盖税务机关公章的复印件，但是有关税款的扣减问题，在牡市中院（2013）牡民初第5号、（2016）黑10民再17号民事案件中已经审理过，不应该在本案主张，尤其是该份税收通用完税证的纳税主体是双箭公司爱民分公司，与双箭公司是两个纳税主体，该证据与案涉工程没有关联性。3.原告主张3.48%的税率是2011年时的纳税比例，被告鸿亿公司已经支付了绝大部分的工程款，但被告双箭公司及原告没有为被告鸿亿公司开具工程款发票，在牡市中院调解时的工程款征税比例已调整为5.8%，所以按当时税法规定的5.8%的计税比例计算税金并无不当，尤其是该事实是经人民法院生效调解书及判决书确认的事实，原告对人民法院确认的事实提出异议，没有合法依据，也与本案没有关联性。对于税收通用完税证的真实性和关联性均有异议，首先作为完税证明应当于缴税发票同时使用，发票提供的付款单位，完税证明与发票底联作为做账凭证，存于缴税单位，仅有一个完税证明不能证明与本案工程施工有关联性，也不能证明该笔税款是原告交纳的，本案的纳税义务人是双箭公司，不是其爱民分公司，即便是缴税也应向鸿亿公司提供发票用于税务核算，原告至今没有向鸿亿公司提供缴税发票，致使鸿亿公司未能将未缴纳的100万元税款在工程款中扣除，鸿亿公司已经向双箭公司多付工程款100万元，对此鸿亿公司将另案起诉主张权利。其他质证意见同被告双箭公司。 本院认为，尹凤义曾于2013年8月19日，以牡市中院（2013）牡民初第5号民事调解书侵犯其合法权益为由，向牡市中院提起第三人撤销之诉，牡市中院于2014年4月1日作出（2013）牡民初字第19号民事判决驳回其申请，牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决也未支持尹凤义的该项主张。结合原告自认该组证据中的会议纪要、2011年11月16日税收通用完税证调取于牡市中院（2013）牡民初第5号民事案件卷宗，开庭笔录调取于牡市中院（2016）黑10民再17号民事案件卷宗，鸿亿公司亦对税收通用完税证的形式要件有异议，故该组证据并不能证明原告所要证明的问题，对该组证据本院不予采信。 证据3.黑建造价（2016）2号文件打印件3页、黑建造价函（2011）77号文件打印件1页、牡建政发（2011）55号文件复印件3页、牡建政发（2012）49号文件复印件3页。证明按2011年度、2012年度代扣代缴的建筑营业税为3.48%。 双箭公司对该组证据的形式要件有异议，该证据系打印件，未经相关部门予以确认，无法确认其合法性，且不是民事诉讼法规定的证据，不能作为证据证明案件事实；对证明的问题有异议，关于证明问题同样涉及工程价款结算问题，牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决已经做出认定。 鸿亿公司对该组证据的形式要件和证明问题均有异议。该组证据系规范性文件，不是法律，不能成为本案审理的依据。其次该组证据规定的是建筑工程取费标准，不是税法规定的税率，原告的主张没有事实及法律依据。在二被告参加牡市中院（2013）牡民初字第5号民事案件调解时，双方自愿根据当时的税率5.8%计算出税金总额为288.9万元，扣除鸿亿公司代缴的55.165万元，和尹凤义、双箭公司自认的已经交纳的100万元税金，所以当时扣除尚未缴纳税金133.73万元，这是调解当时的数据，双箭公司和尹凤义当时所说的已经交纳100万元税金的发票至今没有向鸿亿公司提供，而且鸿亿公司询问相关税务机关，也没有尹凤义和双箭公司交税记录，对此鸿亿公司保留追偿权。 本院认为，因案涉工程价款的结算问题已经生效法律文书作出认定，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 证据4.牡市中院作出（2015）牡民初字第2号民事判决书、最高人民法院作出（2016）最高法民申1083号民事裁定书、黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）作出（2017）黑民终25号民事判决书各1份（均为复印件）。证明：1.原告尹凤义系案涉工程的唯一实际施工人，在质保期内除原告之外，任何人均不能确定案涉工程存在质量及维修费用问题。2.在牡市中院（2016）黑10民再17号民事案件审理过程中鸿亿公司提出以杨某的认证来确认案涉工程维修所产生的费用是错误的，杨某曾以原告的身份对尹凤义、双箭公司、鸿亿公司提起过诉讼，因此在该案中不能以证人的身份出庭。依据黑龙江高院（2017）黑民终25号民事判决书第11页，原告系案涉工程实际施工人，非经本人与发包方进行结算，其他任何人的结算行为对原告不发生约束力，同时也证明鸿亿公司在所谓的维修项目及支出维修费用票据均不是事实，不能作为其以质量问题而抵扣质保金的抗辩理由。 双箭公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，在牡市中院（2016）黑10民再17号民事案件审理中尹凤义自认杨某、刘某是尹凤义的分包人，负责1、2号楼施工，并将案涉工程1、2号楼交给杨某、刘某管理。 鸿亿公司同意双箭公司的质证意见，并作如下补充：1.在案涉的建设工程施工合同履行过程中，施工阶段双箭公司委托原告尹凤义作为代理人，在工程完工后的维修期双箭公司委托杨某为代理人，根据合同相对性原则双箭公司是承包方，鸿亿公司是发包方，对于双箭公司委托的代理人所作出的施工和管理行为对双箭公司、鸿亿公司具有法律约束力。2.杨某是知道案情的人，具有证人资格，证人资格并不因其与案件有利害关系而丧失作证权利，原告的证明问题没有事实及法律依据。事实上本案原告和双箭公司在整个施工过程中相互串通隐瞒了原告实际施工人的身份，直到涉案工程进行一系列诉讼，原告主张相关工程款时鸿亿公司才获知原告的真实身份，这实际上是原告对鸿亿公司实施欺诈，原告作为实际施工人借用资质施工的相关合同无效。 本院认为，被告双箭公司、鸿亿公司对该组证据的形式要件均无异议，本院予以采信；但不能证明原告的证明问题，本院对此不予确认。 证据5.双箭公司爱民分公司的工商档案复印件1份（与加盖牡丹江市工商行政管理局档案查询专用章的复印件核对无异）、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、税务登记表复印件1份、限期缴纳税款通知书复印件1份（均与原件核对无异），证明原告于2011年10月8日接到爱民区地税局的交纳税款通知书，向双箭公司的法定代表人提出如何交税的问题，双箭公司于2011年11月10日在牡丹江市工商行政管理局成立了爱民分公司，并于2011年11月28日领取了该日颁发的营业执照及组织机构代码证，并将该原件交付给原告，原告于2011年12月12日交纳了以双箭公司爱民分公司的名义交纳了该工程税款1000000元。 双箭公司对形式要件没有异议，该证据不具有合法性，对证明问题有异议，双箭公司爱民分公司已经被双箭公司申请注销，该分公司设立过程中私刻印章，伪造法定代表人签字，该分公司的设立双箭公司并不知晓，后期由于该分公司对外欠缴税金，影响了公司的正常经营，方知该公司的存在，因此申请注销，负责人刘某签字也非本人签字。 鸿亿公司同意双箭公司的质证意见，认为该组证据与本案没有关联性，与本案原告没有关联性。本案施工合同的承包人是双箭公司，而不是双箭公司爱民分公司，原告是一个自然人，双箭公司爱民分公司的设立以及登记事项与原告没有关联性，不能证明原告要证明的问题，关于限期缴纳税款通知书，被通知单位是双箭公司，与双箭公司爱民分公司及原告均没有关联性，本案工程款的纳税义务人是双箭公司，而不是双箭公司爱民分公司，双箭公司爱民分公司所从事的任何行为包括缴税与本案工程没有关联性。 本院认为，因案涉工程价款的结算问题已经生效法律文书作出认定，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 证据6.税务事项通知书复印件1份（与原件核对无异），证明鸿亿公司截止至2016年4月13日前尚未对涉案工程的税款向税务部门缴纳，此通知书所记载的纳税人识别号码和原告向法庭提交的双箭公司爱民分公司的识别号码是相同的。 双箭公司对形式要件没有异议，原告所要证明的内容与双箭公司无关，故不予质证。 鸿亿公司对形式要件没有异议，对关联性有异议，首先这份通知书与本案没有关联性，与本案三方当事人没有关联性，欠税主体是双箭公司爱民分公司，而本案施工合同的承揽施工方是双箭公司，所以与本案没有关联性。另外在（2013）牡民初字第5号民事案件中双箭公司称已经自行缴纳税款100万元，但是时至今日原告以及双箭公司并没有交纳该100万元税款，纳税义务人是双箭公司和原告，鸿亿公司多向双箭公司支付了100万元工程款，对此鸿亿公司将另行主张权利。 本院认为，因案涉工程价款的结算问题已经生效法律文书作出认定，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 证据7.建设工程安全文明施工费拨款通知单复印件2份，证明涉案工程于2010年10月25日核定安全生产措施费为915000元，双箭公司仅向牡丹江市建设安全监察站交纳了455250元，尚有一半未交纳，即不能再行扣除未交付的一半费用。 双箭公司对形式要件有异议，因为是复印件无法核实其真实性，根据该证据记载的内容，此款是从安全监察站拨付给双箭公司，关于此款项在（2016）黑10民再17号民事判决中认定事实部分及判项部分均有体现。 鸿亿公司对形式要件没有异议，对关联性有异议，这两份证据是建设安全监察站将所收取的安全文明措施费用拨付给双箭公司的通知单，不能证明原告所要证明的问题，与本案争议的质保金没有关联性。 本院认为，因案涉工程价款的结算问题已经生效法律文书作出认定，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 证据8.工程竣工验收申请报告复印件1份（与原件核对无异），证明2011年11月3日原告与双箭公司向鸿亿公司提出建设工程的竣工验收申请。 双箭公司没有异议。 鸿亿公司对形式要件有异议，鸿亿公司从来没有接到过该份申请，申请报告上加盖监理的个人名章不清晰，所签署的监理意见是认为有甩项工程，故不同意验收，该申请报告的内容也自认消防电梯等工程未完，说明该工程不具备竣工验收和交工条件，从2013年鸿亿公司向法院提起的诉讼请求内容看，至2013年3月末原告与双箭公司并没有将已完工程交付给鸿亿公司，按照竣工验收的要求在提交竣工验收报告的同时应当一并将完整的内页资料作为竣工内容交付给鸿亿公司。按照调解书的要求双箭公司应当将内页资料交付给鸿亿公司，说明在调解时原告和双箭公司没有提交竣工申请，也没有提交竣工验收的内页资料，所以原告主张的在2011年1月3日申请竣工是不符合事实的。 本院认为，该份证据系有效书证，（2016）黑10民再17号民事判决书系人民法院生效法律文书，该份证据亦被该判决书所采信的证据，鸿亿公司虽提出异议，但未举示反驳证据，故对该份证据本院予以确认。 证据9.建设工程施工合同复印件1份，证明涉案阳光水岸工程登记备案的合同内容，通用条款中32.3条第3项、第4项证明该工程虽然未经鸿亿公司验收，但是其擅自使用的，工程竣工日期为占有使用之日。第48条第6项证明发包人强行使用涉案工程，视为工程质量合格，由此发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。因此，鸿亿公司擅自使用涉案工程后又提出质量抗辩，其理由不能成立，即使存在质量问题应由双箭公司承担。第65条第3项证明鸿亿公司在返还质保金的同时，应将利息一并返还，利息的计算时间是其使用之日起满两年后的第28天。 双箭公司对该证据形式要件没有异议。 鸿亿公司对形式要件没有异议，对施工合同的内容没有异议，但不能证明原告所要证明的问题。 本院认为，二被告对建设工程施工合同的形式要件无异议，本院予以采信；该证据能够证明鸿亿公司与双箭公司就涉案工程签订建设工程施工合同的事实，本院予以确认。 2.双箭公司举示证据：牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决书复印件1份，证明：1.原告主张支付工程款6483100元的诉讼请求经牡市中院判决后，原告并未提出上诉，由此可以认定原告认可该判决书中所确认的事实和判决内容。2.该判决书确认原告主张欠款的给付金额为210万元，由此可以证实其主张支付工程价款6483100元的诉讼请求并没有得到法院支持。3.该判决书证实原告自认杨某、刘某是工程的分包人。4.该判决书可以证实本案原告的诉请在没有明确要求返还质保金的情况下，属于一案两诉，即属于重复起诉。 尹凤义对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，（2016）黑10民再17号民事判决证实本案不属于重复起诉，该判决认定鸿亿公司提出的维修费用折抵全部质保金，该节事实无法确认，并赋予原告就质量保证金问题另行主张权利。关于210万元以房抵顶工程款的房源明细，杨某是在受双箭公司的书面委托的情况下接收了鸿亿公司给付的所谓的工程款210万元，而双箭公司不承认，说210万元没有拿到，是让杨某取走了，但双箭公司在几次庭审中说明210万元接收到了，否则（2016）黑10民再17号民事判决书不可能判令双箭公司承担给付义务。 鸿亿公司对该组证据没有异议。 本院认为，原告尹凤义对该组证据的形式要件无异议，被告鸿亿公司对该组证据无异议，（2016）黑10民再17号民事判决书系人民法院生效法律文书，对该组证据本院予以采信。 3.鸿亿公司举示如下证据：证据1.证人杨某出庭作证证明：2010年证人与尹凤义、刘某三人施工阳光水岸小区工程，证人负责1号楼，刘某负责2号楼（现在的三号楼），尹凤义施工3号楼。工程竣工以后交付给开发商，涉案工程出现一些质量问题需要维修，尹凤义跟开发商关系不好，开发商通知让尹凤义维修，尹凤义不管维修，也不接电话，开发商找到双箭公司，双箭公司是涉案工程建筑公司，双箭公司就委托证人代表双箭公司负责阳光水岸工程维修，双箭公司未得到工程款，工程款都让尹凤义取走了，双箭公司让证人通知尹凤义维修，证人打电话通知的尹凤义，尹凤义说不管。证人也没有钱进行维修，由开发商自行委托他人进行维修，开发商通知证人检查确认维修的项目，证人也去看了，开发商将维修后支付材料款和人工费的票据让证人签字确认，证人也都确认了。2013年4月2日在牡丹江市人民政府11楼召开会议，会议内容是让实际施工人交付钥匙，让动迁户回迁进户，证人说不交，1号楼是证人实际施工的，证人外欠人工费、材料费等费用，第二天开发商给证人20万元，证人就交钥匙了。 原告对证人证言有异议，认为杨某不能作为证人出庭。1.二被告当初知道如出现质量问题时维修义务人应为本案的原告，二被告约定由双箭公司及其授权委托人杨某进行所谓的维修认证没有事实及依据。证人在明知案涉工程实际结算人为原告的情况下，却故意虚构维修的事实来损害原告的合法权益，因此该证人所说明的内容与业已认定的客观事实不符，其所签署的任何书面维修结算材料不能对抗本案的原告。2.证人证明双箭公司认为原告不给证人杨某及刘某结算，故解除对原告的授权委托，该理由不能成立，因为双箭公司对原告的委托是该工程的全部事宜。证人证明其接收鸿亿公司出具的质量维修通知单，加盖的是证人所持有的双箭公司项目部的印章，而并不是双箭公司的公章。双箭公司称对案涉工程没有任何投入也没有任何维修义务，而鸿亿公司也知道该工程真正的权利义务人为原告，因此证人对通知单和维修票据的认证，均不能成为鸿亿公司扣除质量保证金的理由，该工程无任何质量问题。 双箭公司对证人证言有异议，双箭公司确实接到工程存在质量问题的通知，双箭公司委托杨某处理，是因为其与尹凤义同为施工人。具体维修费用及项目以法院查明确认的为准，对鸿亿公司主张的维修票据有异议。 本院认为，对该证据的认证意见将综合全案予以论述，在此不再赘述。 证据2.(2013）牡民初字第5号民事调解书复印件1份、（2016）黑10民再17号民事判决书复印件1份、（2017）黑民终25号民事判决书复印件1份、民事裁定书复印件1份（均与原件核对无异）。证明：1.鸿亿公司与双箭公司存在建设工程施工合同关系，与尹凤义不存在建设工程施工合同关系。2.原告就牡丹江市阳光水岸小区开发建设工程施工的工程款，已经生效的（2016）黑10民再17号民事判决书、（2017）黑民终25号民事判决书所确认，原告再行主张工程款，违反一事不再理原则，没有法律依据。3.依据(2013）牡民初字第5号民事调解书，鸿亿公司仅需支付双箭公司剩余款项210万元（含农民工保证金），工程质量保证金249.05万元，双方确认无异议。4.依据(2013）牡民初字第5号民事调解书第二条的确定，双箭公司如不及时维修房屋应双倍给付鸿亿公司已支付的维修费。5.通过(2013）牡民初字第5号民事调解书的调解内容看在2013年3月29日达成调解书时，双箭公司尚有83户房屋没有交付，以及全部的施工内页资料没有交付给鸿亿公司，在调解书达成当时案涉工程并没有验收合格，进而证明案涉工程没有进行竣工验收，是由双箭公司以及原告没有交付已完工程，没有提交竣工内页资料造成的。 尹凤义对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。1.虽然是二被告之间签订的建筑施工合同，但该工程施工之初，双箭公司就已经出具书面委托书，委托原告全面负责该工程的全部施工，经过该工程的其他案件诉讼，确定原告为本工程的实际投资和建设人，在工程款结算过程中，鸿亿公司给付工程款43327600元，其中已经包括了鸿亿公司此前垫付的安全生产措施费455250元，该款项已经列入到已给付的工程款内，但是该工程并未发生安全生产事故，其调解给付款项的210万元中又另行扣除455250元，因此再行扣除的款项应在给付工程款之内。在鸿亿公司向法庭举示的调解书中，双箭公司均不知道该案的实际结算，并且让原告参与了该案的对账，因此该合同的实际履行人是本案的原告与鸿亿公司。2.对于鸿亿公司提出经二被告自行调解，该案已经终结，违反一事不再理原则，原告认为上述案件审理过程中的相关证据，均证明二被告损害原告合法权益，并且牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决书认定，如发现二被告之间侵犯原告的合法权益，如有证据向法庭另行提交，这也是原告依法提起诉讼且法院予以受理的法定理由。鸿亿公司提出仅给付210万元的辩解理由不成立，原告向法庭提交的证据中均已证明。对于鸿亿公司提出双方调解时，如双箭公司不履行维修义务需双倍支付由鸿亿公司维修的费用，双箭公司是一个被挂靠主体，没有履行任何义务，也不享有任何权利，所以将双倍维修费用转嫁至原告，侵害原告的合法权益。涉案工程的维修事项以及鸿亿公司提交的证据均是双箭公司委托的杨某与鸿亿公司对维修项目进行的确认，（2017）黑民终25号民事判决书确定双箭公司与鸿亿公司所给付的工程款应当交付给原告，鸿亿公司与杨某之间的结算行为缺乏事实及法律依据。同时也充分证明了（2018）黑10民终1253号民事裁定所确定的履行保修义务主体应当是实际施工人尹凤义，其他任何人所形成的结算行为和确认行为均是于法无据的，同时也确定了该合同的实际相对性人是本案原告与鸿亿公司。 双箭公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，关于阳光水岸工程是由二被告之间签订的施工合同，但该项目的实际施工人是尹凤义、杨某、刘某三人，关于这一点在（2016）黑10民再17号民事判决书作出认定，所以该工程并非由双箭公司实际施工，因此双箭公司不应承担交付房屋和施工内页资料以及维修房屋的义务。对鸿亿公司证实的工程价款内容没有异议，同时证明原告再次主张工程价款违反了一事不再理原则。 本院认为，该组证据系人民法院生效法律文书，本院予以采信；但不能证明鸿亿公司的证明问题，本院不予确认。 证据3.授权委托书复印件2份、声明复印件1份（均与原件核对无异）。证明被告双箭公司2010年5月委托尹凤义负责阳光水岸小区开发建设工程施工事宜；2012年12月31日声明对于尹凤义的委托作废，阳光水岸工程未尽事宜由被告双箭公司全权处理。被告双箭公司于2013年3月30日委托杨某作为处理与鸿亿公司关于阳光水岸工程项目房屋维修的负责人，杨某有权对阳光水岸工程房屋维修费用赔付进行确认。 尹凤义对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，（2016）黑10民再17号民事判决第59页授权委托书明确确定，原告尹凤义负责鸿亿公司开发阳光水岸工程的全部事宜，全部事宜应包括该工程的维修事宜，且该授权委托没有约定起止日期，而双箭公司于2012年12月31日声明以尹凤义的授权委托书过期为由解除了2010年5月16日的授权委托，是错误的，是没有依据的。在事实上也不能解除原告尹凤义的委托，同时该案的其他判决书均判定原告是该工程的实际权利和义务承受人。2013年3月30日双箭公司另行委托本案的利害关系人杨某处理该工程的维修事宜，也是错误的，第一，双箭公司已经说明其不是该工程的实际施工人，对该工程没有维修义务，其也没有权利再行委托他人；第二，通过时间来看，双箭公司在2012年12月31日解除原告的委托，又于2013年3月30日委托他人，并称找不到原告，不能维修。而2013年2月28日在牡市中院开庭时，原告还参与了二被告双方调解的对账，原告在知道二被告之间达成民事调解书后于2013年8月19日向牡市中院提起第三人撤销之诉，因此二被告称找不到原告不能维修是没有依据的。鸿亿公司所举示由杨某签字认可的维修票据，不能作为认定本案的依据。 双箭公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，由于阳光水岸小区的工程陆续出现质量问题，但是尹凤义不予解决，双箭公司才出具声明以及对杨某的授权委托书。鸿亿公司找到双箭公司要求双箭公司按照2010年双方签订的施工合同履行维修义务，在考虑公司信用不受影响的情况下，双箭公司以自己的名义向鸿亿公司提出申请，要求提前支付欠付的工程价款作为维修费，所以授权另一实际施工人杨某，尹凤义也认可杨某是涉案工程的分包人，因此双箭公司授权杨某出面处理维修相关事宜。 本院认为，尹凤义与鸿亿公司对该证据形式要件无异议，本院予以采信。该组证据能够证明双箭公司委托杨某处理阳光水岸项目维修事宜的事实，本院予以确认。 证据4.收据1页、以房抵顶工程款明细1页、阳光水岸供热费明细及收据各1页、阳光水岸物业费明细1页（均提交复印件，均与原件核对无异）。证明鸿亿公司按照(2013）牡民初字第5号民事调解书支付给双箭公司的各项费用，包括：1.拨付工程款：638129元；2.以房抵顶工程款：1478547元；3.逾期交房产生的供热费：30501.20元（只提交明细，未提交票据）；4.逾期交房产生的物业费：11667.10元；5.双箭公司违约不交施工内业无法办理竣工验收，造成被拆迁人诉鸿亿公司逾期交房判决补偿款：29000元。证明鸿亿公司按照(2013）牡民初字第5号民事调解书支付给双箭公司各项工程款费用2187844.30元，鸿亿公司履行了调解书所确定的给付工程款的全部义务。 尹凤义有异议，对拨付工程款638129元收据的形式要件有异议，因为以往鸿亿公司给付工程款均是由尹凤义签字并接手，而二被告也明知杨某与该案有利害关系，其并非是本案的实际施工人，其没权利接收该笔款项，亦证实了二被告之间恶意串通，损害原告尹凤义的合法权益。鸿亿公司仅支付给双箭公司210万元，并经牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决书确定，并判令双箭公司向原告承担给付义务。原告只认可（2016）黑10民再17号民事判决书所确定的210万元，至于二被告之间给付多少、如何给付的问题，与原告无关，且未经原告本人签字认可，对原告无约束力。 双箭公司对该组证据的形式要件没有异议，牡市中院（2016）黑10民再17号民事判决书已经确认并且判定由双箭公司给付尹凤义工程款210万元及利息，涉及的五户抵顶房屋在牡市中院强制执行的过程中已经交付给尹凤义。 本院认为，因（2016）黑10民再17号民事判决已认定鸿亿公司在牡市中院（2013）牡民初字第5号民事调解书生效后向双箭公司累计支付工程款2116676元，故对收据、以房抵顶工程房源明细本院予以采信；对于其他证据及证明问题与本案无关联性，本院不予确认。 证据5.维修通知单20份、被告双箭公司申请书一份（均提交复印件，均与原件无异议），证明：1.鸿亿公司已通知双箭公司履行对阳光水岸工程房屋的保修、维修义务，但双箭公司没有履行对阳光水岸工程房屋的保修、维修义务。依据(2013）牡民初字第5号民事调解书第二条的确定，双箭公司不及时维修房屋应双倍给付鸿亿开发公司已支付的维修费。2.双箭公司对阳光水岸工程房屋的保修、维修项目是认可、清楚的。 尹凤义有异议，二被告均知道涉案工程实际权利承受人为原告，并且原告是工程的唯一施工人，鸿亿公司没有通知原告，却通知与本案无关的杨某，杨某的签收行为不能视为原告签收，2013年原、被告及证人杨某对谁是涉案工程施工人存在争议，确定杨某为维修代理人，有悖常理。既然双箭公司已多次明确提出其不是该工程的履行义务人，不具有维修义务，那么鸿亿公司通知一个没有维修义务的人，对应当履行维修义务的人不具有约束力。同时鸿亿公司主张的维修事宜，通过所提供的票据及其他内容看均是其自行使用后所维修的范围，均不是该工程的地基基础和主体结构工程方面的质量问题。 双箭公司对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，因为双箭公司并非该工程的实际施工方，因此没有收到工程价款，在原告拒绝维修的情况下，双箭公司授权工程分包人杨某负责维修事宜，同时向鸿亿公司提出申请，但双箭公司不负有维修义务和支付维修费用的义务。 本院认为，对该证据的认证意见将综合全案予以论述，在此不再赘述。 证据6.鸿亿公司对阳光水岸小区开发房屋维修项目明细1份、维修单据58份（均提交复印件，均与原件核对无异）、照片63张。证明：1.鸿亿公司对阳光水岸小区开发房屋维修项目52项属于保修范围，发生维修费用1330990.00元；该维修项目和实际发生的费用已经被告双箭公司（受托人杨某）认可。2.双箭公司不及时维修房屋，按照(2013）牡民初字第5号民事调解书第二条约定，双箭公司应双倍给付鸿亿公司已支付的维修费2661980.00元。工程质量保证金2490500元已用于维修，原告尹凤义请求返还工程质量保证金没有事实依据；3.本案施工合同相对方是双箭公司和鸿亿公司，2013年、2014年涉案工程在发生维修和保修事项质量问题期间，双箭公司委托的代理人是杨某，维修的内容范围和发生的费用均得到杨某的确认和认可，鸿亿公司已经履行了维修的通知义务。此时鸿亿公司并不知道原告以及杨某是借用双箭公司资质挂靠施工，不可能向原告发出履行保修维修义务的通知，没有通知原告，是由于原告以及双箭公司隐瞒原告实际施工人身份，对鸿亿公司进行欺诈造成的，相关责任应由原告和双箭公司承担；4.通过照片可以证明鸿亿公司对案涉工程发生质量问题的范围以及进行维修的情况。 尹凤义有异议，该证据虽系杨某本人签字，但未经原告签字认可，因此对原告不发生拘束力，对于车库供热费等因为相关工程已交付给鸿亿公司，所产生的费用与原告没有关联。对维修明细的票据，原告认为虽然系杨某本人签字，但未经原告签字认可，且书写的时间并不是2013年，2013年4月29日收据与2013年7月18日收据是由两个不同人签署，但笔体却是一致，应系鸿亿公司伪造，因此不能作为鸿亿公司提出抵付质保金的抗辩理由，其他质证意见与对证人的质证意见一致。如果说其书写时间并非2013年，原告保留书写鉴定的意见。通过甄别其维修的明细内容，均是该工程的装饰和采暖、给排水、电器照明部分小的质量问题，应该是其使用造成的，并非该工程的主体和基础质量问题，且该工程早已于2011年11月3日交付给鸿亿公司，鸿亿公司也已接受并实际使用达两年之久，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条规定，虽然该工程未经实际验收，但发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，鸿亿公司提出的所谓质量通知书和维修票据均不能作为抵扣该工程质量保证金的理由，更不存在二被告之间所谓的双倍支付维修费的问题。鸿亿公司声称2013年3月份通知维修时找不到原告，而由杨某签字确认，没有事实依据，因为二被告调解是在2013年2月28日，2013年3月4日原告也参加了二被告之间的调解和对账，找不到原告的理由不成立。原告在得知二被告达成调解时，原告于2013年8月19日向牡市中院提出申请第三人撤销之诉，二被告均已参加诉讼，截止2014年4月1日下发判决书，在此期间也正是鸿亿公司所谓的维修期间，(2013）牡民初字第5号民事调解书卷宗体现的相关结算票据均是由鸿亿公司与原告进行直接结算，因此，鸿亿公司称不知道原告是涉案工程实际权利义务承受人的理由不成立。杨某代表双箭公司所签署的任何文件和认证对原告均不具有法律约束力。对照片当中除了楼的整体部分照片能确定是案涉工程，其他照片所拍摄的局部破损部分并不能说明是涉案工程需要维修的部分，并且也不能排除人为及自行改动的可能性，因此并不能证明鸿亿公司的证明问题。 双箭公司对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，双箭公司并非案涉工程的实际施工人，没有享受权利，按照对等的原则不应承担义务。 本院认为，对该证据的认证意见将综合全案予以论述，在此不再赘述。 证据7.工程质量整改通知单复印件1份（与原件核对无异）、照片5张，证明案涉工程有质量问题。 尹凤义对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。照片实际应为两处不同的外墙保温脱落，由于照片照的非常局限确定不了是案涉工程；通知单不能下发给双箭公司，应下发给开发人，通知单中也未注明照片所载明的具体楼层外墙保温脱落的事实，不能说明楼盘存在质量问题。 双箭公司对该组证据无异议。 本院认为，尹凤义及双箭公司对该证据形式要件无异议，本院予以采信。该证据能够证明2018年5月4日，牡丹江市工程质量监督站向双箭公司下发关于阳光水岸工程外墙保温部位进行整改的通知，本院予以确认。 证据8.杨某向鸿亿公司交付阳光水岸1号楼、2号楼30套房屋交接单2份（来源是2019年4月26日杨某出庭作证时出示），证明2013年4月3日杨某代表双箭公司向鸿亿公司交付了1号楼14套房屋，7号楼5套房屋，2号楼11套房屋等共30套房屋，进而证明在2013年4月3日前双箭公司没有完全向鸿亿公司交付案涉工程的竣工房屋，导致工程无法正常验收，相关过错应当由原告和双箭公司承担。 尹凤义有异议，该证据并没有交接人的签字，是谁交付的，只有接受人的签字，并且没有鸿亿公司法定代表人签字或公章，不能作为证据使用，也不能证明该工程在2013年尚有部分房屋未能交付的问题，另外该工程早已于2011年11月3日施工完毕，并有监理部门的签字和认可。 双箭公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，杨某作为该工程的分包人，原告在（2016）黑10民再17号民事判决中予以认可，杨某履行交付房屋的行为是实际施工人的义务，是代替原告履行的义务，不是代表双箭公司履行的义务。 本院认为，结合证人杨某的证言，对该证据形式要件，本院予以确认。但该证据仅能证明2013年4月3日建设单位接收部分案涉房屋的事实，本院予以确认；但不能证明其他证明问题，本院对此不予确认。 证据9.2012年10月20日牡丹江晨报复印件1份（与原件核对无异），结合杨某的证言证明，由于原告与双箭公司没有按照合同约定的时间完成施工，而且拒不交付已完工程，导致回迁户上访，经牡丹江市政府协调决定先行让回迁户回迁入住，鸿亿公司在2012年10月20日通过牡丹江晨报发布交房通知，通知动迁户在2012年10月25日起办理入住手续，进而证明鸿亿公司对案涉房屋实际交付使用的时间是2012年10月25日。 尹凤义对形式要件没有异议，对证明问题有异议，鸿亿公司自2012年10月20日登发晨报，业户和动迁户办理入户手续，视为对该工程虽未经多方验收，但鸿亿公司自认该工程合格并投入使用。 双箭公司没有异议。 本院认为，对该证据形式要件，本院予以确认。该证据能够证明涉案工程于2012年10月25日交付使用的事实，本院予以确认。 证据10.建设工程施工合同复印件1份、补充协议复印件2份（均与原件核对无异），证明涉案工程施工合同的签订主体为鸿亿公司与双箭公司，合同相对方也是鸿亿公司与双箭公司，鸿亿公司与原告没有合同关系。 原告对形式要件及协议内容均没有异议，但是合同委托代理人处均有尹凤义的名章和个人签字，结合其他向法庭提交的证据可以证实该工程的实际施工人系尹凤义，因此尹凤义提起诉讼要求给付工程款是于法有据的。 双箭公司对形式要件没有异议。 本院认为，对该证据的形式要件，本院予以采信；该组证据能够证明鸿亿公司与双箭公司就涉案工程签订建设工程施工合同及补充协议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月16日，双箭公司出具一份带有由尹凤义全权负责阳光水岸工程的介绍信，由尹凤义负责阳光水岸小区工程建设项目。2010年7月9日，尹凤义向鸿亿公司交纳100万元的建设保证金。2010年10月，鸿亿公司对阳光水岸小区工程进行招标。双箭公司以41357216.52元的工程总价款中标，并依中标价与鸿亿公司签订了建设工程施工合同。2011年11月，尹凤义交给双箭公司法定代表人赵守义挂靠管理费10万元。目前，阳光水岸小区工程已完工，但未进行验收。阳光水岸工程总价款为49810700元（含质保金2490500元）；鸿亿公司已支付工程款43327600元，其中安全生产措施费455250元鸿亿公司支付给了双箭公司，其余42872350元工程款鸿亿公司支付给了尹凤义。 2011年11月3日双箭公司向鸿亿公司和牡丹江隆华建筑有限公司出具阳光水岸工程项目工程竣工验收申请报告。尹凤义称，案涉工程于2011年11月3日竣工，于当日交付给鸿亿公司，因案涉工程的消防、供热等配套设施没有施工完毕，该部分工程不在实际施工人承包范围，所以监理单位建议分项验收，因此当时案涉工程没有进行验收。双箭公司称不清楚工程未竣工验收的原因。鸿亿公司称，案涉工程于2012年10月初步完工，因尹凤义和双箭公司未报送施工内业资料等材料，该工程至今无法验收，后由于回迁户上访，经有关部门协调后决定让回迁户和业主先行入住，然后再办理竣工验收手续，鸿亿公司于2012年10月25日开始组织回迁入户。尹凤义称其已交付施工内业资料，但未举示证据证实。 2013年3月30日，双箭公司为杨某出具授权委托书，授权杨某为双箭公司处理与鸿亿公司关于阳光水岸工程项目房屋维修保修的负责人。鸿亿公司称，因案涉工程出现质量问题，其向双箭公司发出维修通知书，杨某代表双箭公司接收了维修通知，后鸿亿公司自行维修，杨某在鸿亿公司维修明细及票据上签字确认。双箭公司称，其确实接到工程存在质量问题的通知，双箭公司委托杨某处理维修事宜，是因为杨某与尹凤义同为涉案工程施工人，但双箭公司对维修费票据有异议。尹凤义称，其没有收到维修通知，且涉案工程不存在质量问题，上述维修费不属实。本案经本院依法释明，原、被告均不申请对涉案工程是否出现了属于保修范围的质量缺陷及需要的维修费用进行司法鉴定。双箭公司曾于2013年6月20日向鸿亿公司提出书面申请，请求鸿亿公司在欠付工程款里开具两套商品房顶帐给该公司，该公司保证商品房的变卖款只作为阳光水岸项目的维修资金。2018年5月4日，牡丹江市工程质量监督站向双箭公司下发了工程质量整改通知单，要求对阳光水岸小区所有工程的外墙外保温进行检查，对不符合要求的部位进行全面整改。 另查明，2013年1月21日，鸿亿公司以双箭公司违反合同约定为由向牡市中院提起诉讼，要求双箭公司返还多支付的工程款3229742.50元、支付违约金500000元、交付工程内业资料及税务发票并承担该案的诉讼费用。双箭公司提出反诉，但未交纳反诉费用。牡市中院于2013年3月29日作出（2013）牡民初字第5号民事调解书，双方当事人达成的调解协议主要内容为：“一、经双方核算，鸿亿公司欠双箭公司工程款共计150万元，加上农民工保障金60万元，合计210万元,鸿亿公司用住宅房屋每平方米3988元下浮10%加楼层差计算至210万元抵顶鸿亿公司所欠双箭公司款项；待工程所有验收合格之后履行开具商品房（住宅）手续；双箭公司未交付的83户房屋及全部工程施工内业资料在调解书签订之日起五日内交付给鸿亿公司83户房屋及全部工程施工内业资料；二、双箭公司按照施工图纸进行施工完毕至验收合格，双箭公司如维修房屋不及时，双倍给付鸿亿公司已支付的维修费;三、鸿亿公司将安全生产措施费、质保金按法律规定返还双箭公司;…”。2013年8月13日，尹凤义作为该案的案外人向牡市中院提起第三人撤销之诉，请求撤销牡市中院（2013）牡民初字第5号民事调解书。牡市中院于2014年4月1日作出（2013）牡民初字第19号民事判决书，该判决认定“在2010年5月16日，双箭公司出具一份带有由尹凤义全权负责阳光水岸工程的介绍信，由尹凤义负责阳光水岸小区工程建设项目。2010年7月9日，尹凤义又向鸿亿公司交纳100万元的建设保证金。此时，双箭公司尚未取得阳光水岸工程的承包权，根据上述事实及法律规定，可以认定尹凤义与双箭公司之间应系挂靠关系”，判决：驳回尹凤义撤销本院（2013）牡民初字第5号民事调解书的申请。 2014年8月18日尹凤义以双箭公司为被告向牡市中院提起诉讼，要求双箭公司支付工程款6483100元及利息，返还代收的安全生产措施费455250元，返还其支付的挂靠费10万元。牡市中院于2014年12月12日作出（2014）牡民初字第65号民事判决。双箭公司不服该判决，向黑龙江高院申请再审，黑龙江高院于2016年1月15日作出（2015）黑高民申二字第463号民事裁定，指令牡市中院再审。牡市中院再审期间，依法追加鸿亿公司为该案第三人参加诉讼，并于2016年11月17日作出（2016）黑10民再17号民事判决，该判决认定“尹凤义主张的工程欠款中的质保金，因涉及工程质量和保修期限，鸿亿公司在本案诉讼过程中主张案涉工程多处存在质量问题，由该公司出面维修并支付了多笔维修费用，折抵了全部质保金，双箭公司对此并不认可，该节事实无法确认，…故尹凤义关于工程欠款中质保金部分的诉请可依法另行向鸿亿公司主张权利”，判决：“一、撤销本院（2014）牡民初字第65号民事判决；二、再审申请人滕州市双箭建筑工程有限公司给付被申请人尹凤义工程款210万元及利息（利息按同期银行贷款利率自尹凤义提起诉讼之日即2013年8月13日起计算至本判决生效之日止）；三、再审申请人滕州市双箭建筑工程有限公司给付被申请人尹凤义安全生产措施费450250元；四、驳回被申请人尹凤义其他诉讼请求”。双箭公司不服该判决，向黑龙江高院提起上诉，黑龙江高院于2017年6月30日作出（2017）黑民终25号民事判决，驳回上诉，维持原判。尹凤义曾不服（2016）黑10民再17号民事判决，向黑龙江高院提起上诉，后于2017年6月15日申请撤回上诉，黑龙江高院于2017年6月23日作出（2017）黑民终25号民事裁定，准许尹凤义撤回上诉。 再查明，案涉阳光水岸工程备案的《建设工程施工合同》第二部分《通用条款》第32.3条第（4）项约定“工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。”，65.1条约定“质量保证金是用于承包人对工程质量的担保。承包人未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量返修的各项支出。”，65.2条约定“除专用条款中另有约定外，质量保证金为合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留”，65.3条约定“工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任。”，该《建设工程施工合同》第36页约定“质量保证金的使用、约定和支付与本合同第二部分《通用条款》第65条赋予的规定一致”。双箭公司称，其未要求鸿亿公司返还质量保证金。鸿亿公司称，因质量保证金已抵扣维修费，鸿亿公司不同意返还质量保证金。 本院认为，关于尹凤义主张涉案工程欠付工程款（质量保证金除外）是否属于重复起诉的问题。2014年8月18日尹凤义以双箭公司为被告向牡市中院提起诉讼，要求双箭公司支付工程款6483100元及利息，返还代收的安全生产措施费455250元等，该案历经一审、二审、再审等多次诉讼后，由牡市中院作出（2016）黑10民再17号民事判决，认定双箭公司给付尹凤义工程款210万元及利息等。该判决已经发生法律效力。鉴于关于涉案工程欠付工程款的问题已在上述判决中作出认定，本案尹凤义再次向双箭公司、鸿亿公司主张欠付工程款，属于重复主张权利，故对尹凤义要求双箭公司、鸿亿公司给付工程欠款（质量保证金除外）的诉讼请求，本院不予支持。关于尹凤义主张质量保证金是否属于重复主张权利的问题。2014年8月18日尹凤义起诉要求给付工程欠款时，涉案工程质量保证金的返还期限尚未届满，尚不具备返还条件。之后该案经过再审，牡市中院作出（2016）黑10民再17号民事判决，认定“尹凤义主张的工程欠款中的质保金，因涉及工程质量和保修期限，鸿亿公司在本案诉讼过程中主张案涉工程多处存在质量问题，由该公司出面维修并支付了多笔维修费用，折抵了全部质保金，双箭公司对此并不认可，该节事实无法确认，…故尹凤义关于工程欠款中质保金部分的诉请可依法另行向鸿亿公司主张权利”。因上述判决未对质量保证金的返还问题进行实体处理，并且赋予尹凤义另行主张质量保证金的权利，故本案中尹凤义主张涉案工程质量保证金，不属于重复主张权利，对双箭公司、鸿亿公司提出尹凤义主张质量保证金系重复起诉的辩解理由，本院不予支持。 关于尹凤义主张要求双箭公司给付工程质量保证金，要求鸿亿公司在欠付工程款范围内对质量保证金承担连带给付责任应否支持的问题。首先，关于双箭公司应否给付质量保证金的问题。本院认为，尹凤义挂靠双箭公司对涉案工程进行施工，基于双方之间的挂靠关系，双箭公司负有向尹凤义给付工程款的义务。且（2016）黑10民再17号民事判决亦认定由双箭公司给付尹凤义工程款。因工程质量保证金本质上属于工程款，故质量保证金返还期届满后，双箭公司应向尹凤义返还质量保证金。另，（2013）牡民初字第5号民事调解书第三项约定鸿亿公司将安全生产措施费、质保金按法律规定返还双箭公司。双箭公司虽未向鸿亿公司主张质量保证金，系其怠于行使权利，但不能以此免除双箭公司对尹凤义的给付义务。综上，因涉案建设工程施工合同中约定质保金返还期已届满，故对尹凤义要求双箭公司给付质量保证金2490500元的诉讼请求，本院予以支持。关于鸿亿公司应否在欠付工程款范围内对质量保证金承担连带给付责任的问题。本院认为，涉案《建设工程施工合同》缔约双方为鸿亿公司与双箭公司。根据合同相对性原则，只有合同当事人的一方可基于合同向对方提出请求，而尹凤义并非该施工合同的当事人，其依据施工合同约定向鸿亿公司主张质量保证金，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。上述司法解释只规定两类实际施工人的权益保护，即转包合同的承包人和违法分包合同的承包人，而未包括借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，即挂靠施工人。本案尹凤义系挂靠双箭公司对涉案工程进行施工，其作为挂靠施工人要求发包人鸿亿公司在欠付工程款范围内对质量保证金承担连带给付责任，不符合上述规定。综上，对尹凤义要求鸿亿公司在欠付工程款范围内对质量保证金承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于涉案工程是否在保修范围和保修期间发生质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，以及《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程经验收合格的，方可交付使用”，第三十九条第一款“建设工程实行质量保修制度”，第四十条第三款“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定。虽然鸿亿公司将未经竣工验收的工程交付使用，但并不排除承包人工程保修期内的保修责任，承包人应自工程交付使用之日起承担保修责任。但鉴于鸿亿公司已将未经竣工验收的工程交付使用，之后鸿亿公司又主张涉案工程出现质量问题，鸿亿公司应对涉案工程出现了属于保修范围的质量缺陷及需要的维修费用负有举证责任。庭审中鸿亿公司虽举示了维修通知、维修费票据及杨某的证人证言等证据，但不足以证明上述维修项目属于保修范围的质量缺陷，也不足以证明系因保修范围的质量缺陷所产生的维修费用，而且鸿亿公司对此亦不申请司法鉴定，故对鸿亿公司提出以涉案工程维修费抵扣尹凤义主张质量保证金的辩解理由，本院不予支持。 关于尹凤义主张工程质量保证金的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；…”。本案尹凤义系挂靠双箭公司对涉案工程进行施工，故工程质量保证金的返还应参照案涉《建设工程施工合同》的约定，案涉《建设工程施工合同》第二部分《通用条款》65.3条约定“工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。…”，涉案工程虽未竣工验收，但鸿亿公司于2012年10月25日将该工程交付使用，根据该施工合同约定，工程质量保证金返还期限应从工程交付使用之日起算，即双箭公司应于2014年11月21日向尹凤义返还工程质量保证金2490500元。而在返还期限届满前，双箭公司不存在逾期返还工程质量保证金的问题，故不应承担违约责任，对尹凤义要求双箭公司给付2014年11月21日前的工程质量保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。而双箭公司自2014年11月22日至今未向尹凤义返还质量保证金，违反案涉施工合同约定，故双箭公司应给付逾期返还工程质量保证金2490500元的利息452786.74元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2014年11月22日起计算至2018年7月4日止），自2018年7月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付尹凤义工程质量保证金利息至工程质量保证金实际给付之日止，本院予以支持，对尹凤义诉请超出部分，本院不予支持。对尹凤义要求鸿亿公司给付工程质量保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对尹凤义要求双箭公司给付工程质量保证金2490500元、工程质量保证金利息452786.74元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2014年11月22日起计算至2018年7月4日止），自2018年7月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付尹凤义工程质量保证金利息至工程质量保证金实际给付之日止的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《建设工程质量管理条例》第十六条第三款、第三十九条第一款、第四十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款规定，判决如下： 一、被告滕州市双箭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告尹凤义工程质量保证金2490500元、工程质量保证金利息452786.74元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2014年11月22日起计算至2018年7月4日止），合计2943286.74元，2018年7月5日以后的工程质量保证金利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至工程质量保证金实际给付之日止； 二、驳回原告尹凤义对被告滕州市双箭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回原告尹凤义对被告黑龙江鸿亿房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果被告滕州市双箭建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48973元，由原告尹凤义负担18627元，被告滕州市双箭建筑工程有限公司负担30346元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  时 维 审 判 员  汪 淯 人民陪审员  田喜英 二〇一九年七月八日 书 记 员  付晓迪