黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0110行初132号原告安文明，男，汉族，1970年8月10日出生，住哈尔滨市道外区。原告杨江林，男，汉族，1973年1月17日出生，住长春市二道区。原告蒋学林，男，汉族，1969年11月5日出生，哈尔滨市道里区。三原告共同委托代理人田力，哈尔滨市道外区靖宇法律服务所法律工作者。被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区珠江路036号。法定代表人韩钧，局长。行政负责人蔡恩民，副调研员。委托代理人李晓光，哈尔滨市香坊区市场监督管理局法制宣传科科长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。第三人黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇信义村。法定代表人赵洪波，该公司总经理。第三人阚明杰，男，汉族，1960年7月27日出生，户籍地长春市二道区，现住长春市绿元区。第三人赵洪波，男，汉族，1970年7月24日出生，户籍地哈尔滨市道里区。原告安文明、杨江林和蒋学林不服被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称香坊区市场监督管理局）工商行政登记一案,向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告安文明、杨江林和蒋学林及委托代理人田力，被告香坊区市场监督管理局行政负责人蔡恩民及委托代理人李晓光和王兴杨到庭参加诉讼。第三人黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司、阚明杰和赵洪波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2015年8月21日，被告香坊区市场监督管理局对2015年8月17日黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议和章程修正案股权增资予以变更登记。三原告安文明、杨江林和蒋学林诉称，三原告是黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司的股东，2015年8月17日，黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议和章程修正案股权增资，相关事项都是由第三人赵洪波一手操办的，三原告均不知情，黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司对增资事宜没有召开过股东会议，三原告也没有在股东会决议上签过字，股东会决议原告签字均是虚假的，所有签字均是他人伪造的或仿造签名。第三人阚明杰签字也不是本人书写。被告对于本案涉及到的2015年8月17日对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议和章程修正案股权增资变更登记，没有尽到审慎审查责任，导致2015年8月21日对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司作出错误的股权变更登记事项，该变更登记事项与事实不符，损害了三原告的合法权益，故三原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的准予变更登记。三原告诉讼请求：1.请求判决撤销被告于2015年8月21日对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司作出错误的股权变更登记；2.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中出示了以下证据：证据1、2014年12月30日营业执照复印件一份，证明黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司诉讼主体身份及注册资本为490万元。证据2、2015年8月21日公司变更登记档案一套，证明黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司在2015年2015年8月17日股东会决议和章程修正案股权增资、登记申请等均存在虚假，上述签字均不是三原告签名。证据3、证明与事实经过一份，证明黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司自认2015年8月17日黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司未召开过股东会议，股东会决议、章程修正案和公司登记（备案）申请书存在虚假，是不真实的，不是股东三原告的真实意思表示；证据4、第二一一医院司法鉴定中心第30号《司法鉴定意见书》，证明2015年8月17日黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议签名不是三原告书写。证据5、变更登记审核表和企业登记颁证及归档记录表和营业执照复印件各一份，证明因黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司提供虚假文件，被告未尽到审慎审查责任，导致2015年8月21日对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司作出错误的股权变更登记事项，注册资本增加了5000万元，即5490万元整。该具体行政行为应当予以撤销。被告香坊区市场监督管理局辩称，案涉黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司于2012年12月10日成立，2015年8月17日，第三人向被告提交材料，申请对案涉黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司进行变更登记。被告在审核申请材料后，准予登记，并于2015年8月21日颁发了营业执照。被告认为，被告对案涉公司变更登记的审查，仅为形式审查。案涉公司申请材料符合法定形式，被告依据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项及第五十三条的规定，准予案涉公司变更登记并无不当，本案被告对案涉公司的行政登记行为合法。其次，本案原告为案涉黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东，如其认为股东会决议侵犯其合法权益，应当依照《公司法》有关规定，通过民事诉讼主张股东会决议无效或者主张撤销股东会决议，被告作为行政机关，并无审查、解决股东间民事纠纷的义务。本案审理期间双方均对案涉公司登记材料中原告签字是否本人书写进行了鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见显示案涉材料中的签字均非原告本人书写，依据《最高院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，本案案涉行政行为系变更登记行为，但公司材料设立登记时签字也非原告本人所签，原告对此明知却未提任何异议，并在此基础上从事了公司经营管理活动，原告诉请依法应当予以驳回。综上，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告香坊区市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交以下证据及法律依据：证据1.2012年12月10日公司设立登记档案材料[名称预先核准通知书、公司登记备案申请书、股东指定代表或共同委托代理人证明、公司章程、验资证明及评估报告、股东或发起人的资格证明或自然人身份证明、创立大会股东会议记录、董事会记录或纪要、公司住所证明、其他相关文件正明]；证据2.2012年度公司年检报告书；证据3.2013年4月25日公司变更登记档案材料[名称预先核准通知书、公司登记备案申请书、股东指定代表或共同委托代理人证明、公司章程、验资证明及评估报告、股东或发起人的资格证明或自然人身份证明、创立大会股东会议记录、董事会记录或纪要、公司住所证明、其他相关文件正明]；证据4.2013年5月16日企业迁移登记注册通知函；证据5.2013年5月16日企业迁入调档审核材料；证据6.2013年5月16日企业迁出登记审核材料；证据7.2013年5月24日变更登记注册档案材料[变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、其他变更登记申请材料、受理通知书或不予受理通知书、准予变更登记通知书或登记驳回通知书、企业登记颁证及归档记录表、营业执照正副本及变更后营业执照复印件]；证据8.2013年5月24日变更登记注册档案材料[变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、其他变更登记申请材料、受理通知书或不予受理通知书、准予变更登记通知书或登记驳回通知书、企业登记颁证及归档记录表、营业执照正副本及变更后营业执照复印件]；证据9.环境影响报告表及相关材料；证据10.2013年8月16日变更登记注册档案材料[变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、其他变更登记申请材料、受理通知书或不予受理通知书、准予变更登记通知书或登记驳回通知书、企业登记颁证及归档记录表、营业执照正副本及变更后营业执照复印件]；证据11.2014年6月16日公司变更登记档案材料[公司登记备案申请书、指定代表共同委托代理人授权委托书及身份证复印件、股东主体资格证明或自然人身份证复印件、股权转让协议、股东会议记录或纪要、董事监事会记录及身份证复印件、公司章程或公司章程修正案、法定代表人的任免职文件、企业变更名称核准通知书、公司住所使用证明、公告情况说明、行业归口批准文件或许可证复印件、其他有关文件证件、公司营业执照副本]；证据12.2014年12月30日公司变更登记档案材料[公司登记备案申请书、指定代表共同委托代理人授权委托书及身份证复印件、股东主体资格证明或自然人身份证复印件、股权转让协议、股东会议记录或纪要、董事监事会记录及身份证复印件、公司章程或公司章程修正案、法定代表人的任免职文件、企业变更名称核准通知书、公司住所使用证明、公告情况说明、行业归口批准文件或许可证复印件、其他有关文件证件、公司营业执照副本]；证据13.2015年8月21日公司变更登记档案材料[公司登记备案申请书、指定代表共同委托代理人授权委托书及身份证复印件、股东主体资格证明或自然人身份证复印件、股权转让协议、股东会议记录或纪要、董事监事会记录及身份证复印件、公司章程或公司章程修正案、法定代表人的任免职文件、企业变更名称核准通知书、公司住所使用证明、公告情况说明、行业归口批准文件或许可证复印件、其他有关文件证件、公司营业执照副本]；证据14.增/补/换发营业执照档案材料[增补换发营业执照申请表、指定代表或委托代理人授权委托书证明、公告情况说明、营业执照副本或复印件、其他相关材料]；证据15.第二一一医院司法鉴定中心第30号司法鉴定意见书；证据16.第二一一医院司法鉴定中心第31号司法鉴定意见书。上述证据1-16证明：1、被告对案涉公司变更登记审查仅为形式审查，登记行为符合法律规定；2、依据《最高院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，本案案涉行政行为系变更登记行为，但公司材料设立登记时签字也非原告本人所签，原告对此明知却未提任何异议，并在此基础上从事了公司经营管理活动，原告诉请依法应当予以驳回。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项及第五十三条和《最高院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1至16认为具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1和2具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳；证据4-5不能证明原告所要证明的问题，故对证明问题不予采纳。对原告提交的证据3认为不具有客观性合法性及关联性，不能证明原告所要证明的问题，依法不予采纳。经本院审理查明，黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司于2012年12月10日成立。2015年8月17日，第三人黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司向被告提交材料，申请对案涉黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司进行股东会决议和章程修正案股权增资进行变更登记。被告香坊区市场监督管理局受理了第三人的变更登记申请及相关申请材料，包括公司登记（备案）申请书、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议和章程修正案等材料。被告在审核申请材料后，2015年8月21日准予登记，并于2015年8月21日颁发了营业执照。本案审理过程中，根据三原告的申请，本院依法委托第二一一医院司法鉴定中心第30号司法鉴定意见书对第三人提交的2015年8月17日签署的股东会决议中“安文明、杨江林和蒋学林”字迹与送检样本字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。同时根据被告的申请，本院依法委托第二一一医院司法鉴定中心对2012年12月10日黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会会议决议事项纪要中“安文明、杨江林和蒋学林”字迹与送检样本字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。2019年3月22日，第二一一医院司法鉴定中心作出军二一一（[2019]文司鉴字第30号《司法鉴定意见书》和第31号《司法鉴定意见书》。第30号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2015年8月17日黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议中，全体股东签字处“安文明、杨江林和蒋学林”字迹与送检样本字迹不是同一人书写。第31号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2012年12月10日黑龙江科菩睿閤节能门窗有限公司股东会会议决议事项纪要中，全体股东签字处“安文明、杨江林和蒋学林”字迹与送检样本字迹不是同一人书写。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记；（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”被告香坊区市场监督管理局作为辖区内的工商行政管理局机关具有进行公司登记的法定职责。本案中，第三人黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司在申请变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料，股东会决议中全体股东签字处三原告签字经鉴定虽然不是三原告所书写，但是其股东增资扩股的股权效力尚未确定，其请求判决撤销被告于2015年8月21日对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司作出的股权变更登记无事实依据。被告香坊区市场监督管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项及第五十三条的规定对黑龙江科菩睿閤节能环保科技有限公司股东会决议和章程修正案准予变更登记，并无不当。综上所述，三原告诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安文明、杨江林和蒋学林的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元（原告安文明、杨江林和蒋学林已预交），由原告安文明、杨江林和蒋学林共同负担；鉴定费6000元（原告安文明、杨江林和蒋学林和被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局各预交3000元），由原告安文明、杨江林和蒋学林负担3000元，由哈尔滨市香坊区市场监督管理局负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周晓梅人民陪审员  赵 萍二〇一九年七月十八日法官助理许广平书记员冯玉晶