江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民初4884号原告：徐某1，女，1949年11月30日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：居伟，江苏驰宏律师事务所律师。被告：徐某2，女，1951年12月18日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：程某1，男，1952年7月25日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：程某2，男，1980年12月1日生，汉族,住南京市雨花台区。被告：徐某3，女，1960年7月21日生，汉族，住南京市雨花台区。以上四被告共同委托诉讼代理人：龚海涛，江苏卓亚律师事务所律师。被告：徐某4，女，1956年9月13日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：徐某5，女，1963年10月26日生，汉族，住南京市雨花经济开发区。被告：徐某6，男，1964年2月24日生，汉族，住建邺区。被告：徐某7，女，1968年5月15日生，汉族，住建邺区。原告徐某1与被告徐某2、程某1、程某2、徐某4、徐某3、徐某5、徐某6、徐某7继承纠纷一案，本院于2018年09月26日立案后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐某1及其委托诉讼代理人居伟、被告徐某2、徐某3、程某1、程某2四人共同委托诉讼代理人龚海涛，被告程某1、被告徐某4、被告徐某3到庭参加诉讼，被告徐某5、被告徐某6、被告徐某7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.请确认原告对案涉房屋及所涉合法财产权益具有继承权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：徐某同张某为夫妻关系，徐某8、徐某1、徐某2、徐某9、徐某4、徐某10、徐某3、徐某11、徐某12均为双方子女，其中徐某、徐某8、徐某9、徐某11均已亡故，徐某5自小被他人收养。徐某于1976年去世，后张某于1983年始随原告共同生活，并将户口迁入原告居住地，，直至去世均由原告赡养。期间，为改善居住环境，原告为其母在自己住房东侧申请了宅基地，并全额出资兴建了42平方米的房屋。十几年后，经批准又由原告全额出资扩建了104平方米的房屋。因原告对其母尽了赡养义务，其母于2002年1月30日订立遗嘱，将上述房屋确定为由原告继承。张某于2016年3月28日去世，原告主张按遗嘱继承上述房屋，但被告对上述遗嘱不予认可。根据上述事实，并依据继承法之规定，原告有权对上述房屋予以继承，请贵院依法判如所请。被告徐某2辩称，原告的第一项诉讼请求不明确，原告请求法院确认案涉房屋及所涉合法财产权益位于建筑面积42平方米和所有权人张某位于109-1建筑面积104平方米的房屋，房屋面积不明确。原告所述事实不符，母亲张某于1993至2003年直至过世均由徐某3所赡养，母亲申请的宅基地是在众子女的共同出资、出力下，所有权人为张某，建筑面积为42平方米的房屋，并于2000年领取了房屋所有权证，并非原告所陈述的原告为其母亲在自己住房东侧申请了宅基地，并全额出资兴建了42平方米的房屋。2003年母亲拆除了所有权为张某、位于建筑面积42平方米的房屋，翻建了“所有权为张某、位于建筑面积104平方米”的房屋，不是原告徐某1所述“经批准又由原告出资扩建为104平方米的房屋。”原告所述其母于2003年将上述房屋确定为由原告继承，没有合法证据予以证明。首先母亲张某无文化，不认识字，写不了遗嘱，其次，母亲张某在2002年之前患有老年痴呆，不具备完全民事行为能力；最后，如遗嘱书写于2002年1月30日，则不可能对2003年翻建的“所有权人为张某、位于建筑面积104平方米”的房屋进行遗嘱处分。根据继承法的规定，同一顺序继承人的原告与被告、已亡故的子女应当均等继承遗产的份额。被告程某1、程某2辩称，对于原告的诉讼请求我不认可。被告徐某4辩称，关于遗嘱我认可，我母亲79岁过了80岁的生日我知道，是母亲张某亲口告诉我的，我们几个人到村主任处去了解这个事情，他说现在这个遗嘱是我们签字的，她现在没死，如果有最后一份遗嘱，以最后一份遗嘱为准。关于房屋问题，我母亲要求跟我大姐一起过，我大姐要了宅基地盖了房子，后面的事情由我大姐处理，42平方米是我大姐盖的，翻建的104平方米的房屋也是我大姐盖的。赡养问题，我母亲搬出一直在我大姐家生活，生病到死也是由我大姐出资的。被告徐某3辩称，关于遗嘱我不认可，因为我母亲请这些人写遗嘱，这个时间跟她在一起生活的时间不吻合，1993年到2003年我母亲是我跟一起生活的，生活费是大家给的。母亲跟我一起生活，不可能单独请人写遗嘱给大姐。在14年里，从一个字都不识变成了写出了遗嘱，而且内容清楚完整，并且目标明确，按手印一气呵成，还把村干部等人请来签字。对遗嘱的真实性、合法性不认可，母亲无文化，不识字，且患有老年痴呆，属于无民事行为能力人，遗嘱上三个见证人均与原告有关系，两份房屋的所有权的质证意见予以认可，原告提供的办事处的说明强调原告认可104平方的房屋于2013年申请，她儿子在母亲张某的宅基地上盖了108平方的房屋。盖房子我们都参与了。被告徐某5未作答辩。被告徐某6未作答辩。被告徐某7未作答辩。本院经审理确认事实如下，案外人徐本兴（1976年已故）与张某（2016年3月28日去世）为夫妻关系，二人共生育十个子女。徐某10（长子，1980年11月26日去世）、徐某1（长女）、徐某2（二女）、徐某1（三女，在诉讼过程中于2018年10月22日去世）、徐某4（四女）、徐某9（五女，1960年2月24日夭折）、徐某3（六女）、徐某5（七女，从小被收养）、徐某10（次子，1963年2月14日夭折）、徐素全（三子，1970年元月死亡）。其中，徐某育有两个子女，为徐某6、徐某7。徐某11丈夫为程某1，二人育有一子程某2。2000年6月7日张某取得了案涉房屋所有权证。2001年8月6日，张某取得了建字2××3号江苏省村镇工程建设许可证。2017年张某名下房产面临拆迁，其子女就拆迁利益的分配存在争议。原告徐某1主张该房产及所涉合法权益，张某已经通过代书遗嘱的形式留给自己，被告徐某4对该遗嘱表示认可，但被告徐某2、徐某3等不予认可，后诉至法院。上述事实，有庭审笔录、原告徐某1提供的户籍信息、死亡证明、村镇房屋所有权证复印件、江苏省村镇工程建设许可证复印件等证据为证。对于有争议的证据和事实，原告徐某1提交了张某2002年1月30日代书遗嘱一份，并申请三名见证人出庭作证。该份遗嘱载明：关于我现在居住的新房，现凭着原生产队长、村委会主任、邻居为我见证，以免我去世后，几个女儿之间发生矛盾。为此特立遗嘱:1.原有的西向小房，在初盖费用全部是大女儿徐某1所付，我本人也没拿一分钱，由于房子时间久、破旧，现又把原有的西向小房进行了翻盖，所有费用都是大女儿徐某1所付，其他女儿和我都没有负担分文。2.多年来我的生活看病全部都是大女儿徐某1负担。其他女儿只付给我平时的零用钱。3.我已经年老多病，万一有一天离开人世或以后国家某工程拆迁，其他女儿无权干涉我住的房子，此房的所有权归我大女儿徐某1所有。邻居见证人：芮某1。原生产队长见证人：芮某2。村主任见证人：李某，以上三名见证人在遗嘱上签字。张某在遗嘱上捺印。本案的争议焦点为：一、张某在遗嘱上按手印是否已经失去民事行为能力；二、案涉遗嘱是否有效；三、遗嘱所涉遗产的范围。一、关于张某的民事行为能力，本案中被告徐某2、徐某3主张张某在遗嘱上捺印时，患有老年痴呆症，属于无民事行为能力人。原告徐某1、被告徐某4对此不予认可，均认可张某意识正常，具有民事行为能力，为此，原告徐某1申请证人作证，三证人均陈述张某思路清晰，具备民事行为能力。本院认为，当事人对自己主张有责任提交证据予以证实。本案中被告徐某2、徐某3主张张某在捺印时没有行为能力，张某患有老年痴呆症，但并未提交相应的证据予以证实，且即便患有老年痴呆症亦不当然等同于无民事行为能力。故被告徐某2、徐某3的此项抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于遗嘱的效力。被告徐某2、徐某3对遗嘱的真实性不予认可，其主张根据原告提交的公安户籍档案显示张某不识字，但是在常住人口登记卡中显示文化程度为小学，质疑遗嘱为什么是代写而不是自己亲自写下来，且认为张某无民事行为能力，综上认为该遗嘱不真实，应属无效。本院认为，首先，原告徐某1为了证明该份遗嘱的真实性，申请了三名见证人出庭作证。三名见证人就遗嘱的形成时间、地点、形成过程基本陈述一致，能够相互印证。其次，本案被告徐某4对该份遗嘱的真实性予以认可。被告徐某3虽然对该份遗嘱的真实性不予认可，但是在庭审中表述“在母亲80岁生日的时候，让大姐把遗嘱拿出来看，她不拿，后来去主任家里问了，三个见证人都某,4，说是房子，不是房产。其大姐夫曾经在母亲过80岁生日的时候请吃饭，写遗嘱的时候请吃饭的。”从被告徐某3的陈述中，亦能反映该份遗嘱是客观存在的，其也是明确知晓的，且曾经向三名见证人询问。综合以上事实及证据，本院对该遗嘱的真实性予以确认。被告徐某2、徐某3等未能就张某不具备民事行为能力提交证据，亦未能提交证据证明该份遗嘱存在法定无效的其他情形，故其观点本院不予采纳。综上，本院认定该遗嘱具有法律效力。三、关于遗嘱所涉及的范围。本案中被告徐某2、程某1、程某2认为，原告的诉讼请求包含了宅基地使用权，认为违反宅基地的使用规定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，宅基地使用权作为土地使用权的一部分，归当地的农村经济组织所有，案涉张某的继承人均无权进行分割。本案中，案外人张某通过遗嘱将名下案涉房屋留给其大女儿原告徐某1所有，上述财产及对应的合法财产权益是依法可以继承的。故原告徐某1可依据遗嘱享有张某原有的金胜村240号房屋及所涉合法财产权益。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。公民立遗嘱可将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两名以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某通过代书遗嘱将其名下案涉房屋留给原告徐某1，上述遗嘱符合法律规定的要件，具备相应的法律效力。故原告徐某1要求确认其对案涉房屋及所涉合法财产权益具有继承权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐某5、徐某6、徐某7经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：案涉房屋及所涉合法财产权益由原告徐某1继承并享有。案件受理费11139元，公告费900元，合计12039元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 米 玲人民陪审员 李 静人民陪审员 张雪春二〇一九年七月十一日书 记 员 韩昕芮