四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初711号 原告：向民明，女，汉族，1975年9月26日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：丁可，四川明炬律师事务所律师。 被告：郝敬军，男，汉族，1985年4月19日出生，住陕西省大荔县。 原告向民明与被告郝敬军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向民明的委托诉讼代理人丁克、被告郝敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向民明向本院提出诉讼请求：郝敬军偿还向民明借款本金20万元并支付利息，利息计算方式为：以163280元为基数，自2014年11月17日至2015年1月31日；以239560元为基数，自2014年11月19日至2015年1月31日；以25万元为基数，自2014年12月30日至2015年1月31日；以20万元为基数，自2015年2月1日至实际付清之日止，利率均为24%。事实和理由：向民明因郝敬军资金周转需要，分别于2014年11月17日、19日、12月30日向其出借资金163280元、239560元、25万元，合计652840元，双方约定月借款利率为3%。郝敬军于2015年1月31日起陆续偿还借款本金452840元，且于2015年3月31日出具《欠条》确认上述事实，并承诺剩余借款本金20万元及利息于2015年12月31日前还清。但郝敬军未按期偿还。向民明为维护合法权益，提起诉讼。 郝敬军辩称，向民明起诉的金额严重不符。郝敬军收到起诉状后核对了金额，但是从2015年1月19日有两笔款项，向民明没有计算。向民明提出没有还款是不正确的，郝敬军还款的总金额合计584816元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的身份证、户籍证明；《欠条》、银行卡交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年11月17日，向民明通过银行转账支付郝敬军163280元。2014年11月19日，向民明通过银行转账支付郝敬军239560元。2014年12月30日，向民明通过银行转账分两次向郝敬军支付25万元。2015年3月31日，郝敬军作为欠款人出具《欠条》一份，载明“2014年11月17日，欠款人因急需资金周转，特向向民明借到人民币163280元,2014年11月19日，欠款人又向向民明借到239560元，2014年12月30日，欠款人又因急需资金周转，又向向民明借到25万元，以上借款月利息均为三分。2015年1月31日，欠款人还给向民明本金40万元，后陆续还本金52840元。欠款人承诺剩余借款本金20万元及利息于2015年12月30日前还清”。 2015年1月19日，郝敬军分两次向向民明转账28116元、92500元。2015年1月31日，郝敬军委托张斯佳向向民明转账40万元。2015年2月1日，郝敬军委托张斯佳向向民明转账12000元、6200元。2015年3月1日，郝敬军向向民明转账5600元。2015年4月1日，郝敬军向向民明转账3400元。2015年11月1日，郝敬军委托张斯佳向向民明转账10000元，2019年2月3日，郝敬军委托彭开琴向向民明转账10000元，2019年2月4日，郝敬军委托张斯佳向向民明转账7000元。 另外，2016年12月18日，郝敬军通过微信向向民明转账1000元，2017年1月15日，郝敬军通过微信向向民明转账1000元，2017年3月30日，郝敬军通过支付宝向向民明转账2000元，2017年5月31日，郝敬军通过微信向向民明转账2000元，2018年2月15日，郝敬军通过微信向向民明转账1000元。2019年2月4日，郝敬军通过微信向向民明转账3000元，向民明将该款退回。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，向民明向郝敬军转账652840元，后郝敬军向向民明出具《欠条》，对上述借款事实予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系生效。结合原、被告的诉辩主张，郝敬军已经偿还向民明借款本金的金额为本案争议焦点。 向民明向郝敬军转账支付借款后，双方对借款本息进行了结算，郝敬军出具的《欠条》载明“2015年1月31日，欠款人还给向民明本金40万元，后陆续还本金52840元。欠款人承诺剩余借款本金20万元及利息于2015年12月30日前还清”，但结合郝敬军提交的转账凭证，郝敬军自2015年1月19日至2015年3月1日共计转账给向民明的金额合计544416元，而《欠条》记载的还款金额合计452840元，郝敬军陈述出具《欠条》时双方并未仔细核对账目，故《欠条》记载的还款金额不真实，本院以转账凭证载明的金额认定还款事实。原、被告均认可2015年3月1日前所还款项均为本金，故郝敬军尚欠向民明的借款本金合计108424元。向民明主张郝敬军于2015年1月19日转账的120616元是偿还郝敬军以前所借向民明的款项，提交了转账明细，但郝敬军予以否认，郝敬军也提交了其转账给向民明的明细，证明双方存在短期的资金拆解，但借款很快就结清了（如2014年5月29日借到20万元，2014年6月3日就结清；2014年9月4日所借的123350元，2014年9月25日就已经结清），向民明的该项主张证据，缺乏充分的证据证明，本院不予认定。因郝敬军偿还上述120616元发生在向民明向郝敬军提供案涉借款之后，而向民明未提交该期间向郝敬军转账出借其他款项的证据，故本院推定该款项属于偿还案涉借款的款项。郝敬军主张自2015年4月1日后转账的37400元也属于偿还本金，但向民明予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方未明确约定该款项属于偿还的本金，应按照“先息后本”的规定，认定为利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，郝敬军出具的《欠条》载明案涉三笔借款的利率均为月利率3%，超过了司法解释规定的利率上限，但向民明主张按照年利率24%计算利息，符合司法解释的规定，本院予以支持。利息按照实际所欠借款本金分段计算，同时扣除郝敬军已经支付的37400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、郝敬军于本判决生效后十日内偿还向民明借款本金108424元并支付利息，利息计算方式为：以本金163280元为基数，自2014年11月17日始按照年利率24%计算至2014年11月18日；以本金402840元为基数，自2014年11月19日始按照年利率24%计算至2014年12月29日；以本金652840元为基数，至2014年12月30日始按照年利率24%计算至2015年1月18日；以本金532224元为基数，自2015年1月19日始按照年利率24%计算支付2015年1月30日；以本金132224元为基数，2015年1月31日按照年利率24%计算；以本金114024元为基数，自2015年2月1日始按照年利率24%计算至2015年2月28日；以本金108424元为基数，自2015年3月1日始按照年利率24%计算至本金付清之日止，上述利息应扣除37400元； 二、驳回向民明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3671元，由郝敬军负担1990元，向民明负担1681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年七月四日 书记员  刘苡辰