西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初1141号原告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：黄顺绪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁卫。陕西汉典律师事务所律师。被告一：鞠某某，女，汉族，1982年4月23日出生，籍住西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室。被告周斌，二：，男，汉族，1975年5月13日出生，籍住西安市未央区。原告西安曲江文化产业融资担保有限公司（以下简称“曲江文化公司”）与被告一鞠某某、被告二周斌合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲江文化公司委托诉讼代理人鲁卫，被告一鞠某某、被告二周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲江文化公司诉称，2017年9月20日，原告与陕西长德信息技术有限公司签订《委托担保合同》。约定：原告为陕西长德信息技术有限公司500万元贷款提供连带责任保证担保，担保期限12个月，反担保方式包括被告名下位于西安市未央区XX路XX幢XX单元XX号房产抵押至曲江担保并留置相关原件,签署《无对价债权转让协议》。同日，原、被告双方签订《无对价债权转让协议书》约定：被告将其编号为Y11024370的《商品房买卖合同》项下位于西安市未央区XX路XX幢XX单元XX号房产（所有权）债权（附相关债权凭证原件）无偿转让给原告；陕西长德完全按照与北京银行股份有限公司西安分行签订的0435562、0435564号借款合同履行义务，则协议自动失效。因陕西长德信息技术有限公司不能按期偿还贷款本息，原告于2018年9月30日履行代偿责任，代偿本金500万元、利息79621.14元。后经原告发函催促，被告并未履行《无对价债权转让协议书》的约定义务即向原告交付上述房屋并配合办理房屋产权登记手续。被告的行为已经严重违反了《无对价债权转让协议》的约定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告履行《无对价债权转让协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告一鞠某某、被告二周斌共同辩称，1、原告的诉讼请求不能成立。原告诉请的房屋已被开发商收回。本案涉案房屋系被告二和开放商西安愿景房地产开发有限公司（以下简称“愿景公司”）签订《商品房买卖合同》所买，采用办理银行按揭方式付款。后因被告拖欠愿景公司首付款，愿景公司将被告二和其前妻被告一，以及陕西秦农农村商业银行未央支行起诉至未央区人民法院，要求解除涉案备案登记的《商品房买卖合同》，返还房屋，并配合办理备案登记注销手续。该案经未央区人民法院以（2018）陕0112民初14882号民事判决书判决解除了涉案房屋的购房合同，配合办理备案登记注销手续。该判决生效后，该房屋的所有权已属于愿景公司所有。2、被告二对涉案房屋已不享有任何权利。根据生效的法律文书，涉案房屋的所有权归愿景公司所有，二被告对该房屋不再享有占有、使用和处分等权利。原告起诉二被告向其交付房屋并配合办理房屋产权登记手续等，系履行不能。原告的诉讼请求与本案事实严重不符，理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2017年9月20日，原告曲江文化公司（乙方、受托人）与陕西长德信息技术有限公司（甲方、委托人）（以下简称“长德公司”）签订了《委托担保合同》，约定原告为长德公司在银行申请融资业务提供担保，担保金额5000000元，期限12个月，担保方式为连带责任保证担保。合同第七条反担保中的第6款约定被告二周斌名下位于西安市未央区XX路XX幢XX单元XX号一套房产抵押至乙方，签署《无对价债权转让协议书》，并留置相关权证原件。同日，被告一鞠某某、被告二周斌（转让人、甲方）与原告（受让人、乙方）签订了《无对价债权转让协议书》，该协议第一条第一款约定编号Y11024370《商品房买卖合同》项下（购房人）周斌对（售房人）西安愿景房地产开发有限公司位于西安市未央区XX路XX幢XX单元XX号（建筑面积74.21平方米）房产（所有权）（以下简称“涉案房屋”）债权（附相关债权凭证原件）无偿转让给乙方。合同第五条第一款约定如陕西长德信息技术有限公司完全按其与北京银行股份有限公司西安分行签订的0435562、0435564号《借款合同》履行完还款义务，则本协议自动失效。协议书后甲方签名处有被告一鞠某某和被告二周斌的签名和印章。2018年9月30日，北京银行股份有限公司西安分行出具公代偿字第2008-002号《代偿证明》，证明：借款人长德公司于2017年9月8日签订合同编号0435562号《借款合同》，借款金额500万元，期限12个月，到期日为2018年10月10日，曲江文化公司为该笔业务提供连带责任保证担保。2018年9月11日，长德公司贷款发生逾期，曲江文化公司已于2018年9月30日履行代偿责任，偿还贷款本金500万元、利息及罚息79621.14元，合计5079621.14元。另查，2018年11月12日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初14882号民事判决书，该判决书查明：鞠某某和周斌于2006年9月26日登记结婚，于2018年9月10日办理离婚手续。2011年2月26日，鞠某某、周斌分别与西安愿景房地产开发有限公司（以下简称“愿景公司”）签订合同登记号为Y11024371号、Y11024370号《商品房买卖合同》，因鞠某某、周斌未按各自签订的《商品房买卖合同》约定支付涉案房屋首付款，构成违约，愿景公司依据合同约定请求解除与鞠某某、周斌签订的两份《商品房买卖合同》，鞠某某、周斌亦同意解除，故判决如下：解除愿景公司与鞠某某于2011年2月26日签订的合同登记号为Y11024371的《商品房买卖合同》，鞠某某于本判决生效后十五日内配合愿景公司到房屋管理部门办理合同注销手续；解除愿景公司与周斌于2011年2月26日签订的合同登记号为Y11024370的《商品房买卖合同》，周斌于本判决生效后十五日内配合愿景公司到房屋管理部门办理合同注销手续。即涉案房屋已经由西安市未央区人民法院判归案外人愿景公司所有。后2019年1月10日，原告曲江文化公司向西安市未央区人民法院提起诉讼，声称愿景公司以周斌、鞠某某未交首付款为由解除商品房买卖合同可能涉嫌通过虚假诉讼逃避债务，故请求未央法院撤销（2018）陕0112民初14882号民事判决书。后西安市未央区人民法院于2019年5月27日作出（2019）陕0112号民初964号民事裁定书，载明（2018）陕0112民初14882号民事判决书的内容并无错误，且未损害曲江文化公司的民事权益，故曲江文件公司不是适格的第三人撤销之诉的原告，并依法裁定驳回原告曲江文化公司的起诉。上述事实，有《委托担保合同》、《无对价债权转让协议书》、《商品房买卖合同》、《代偿证明》、（2018）陕0112民初14882号民事判决书、（2019）陕0112号民初964号民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，当事人在抵押合同约定的债务履行期间届满前，就抵押物所有权达成以物抵债的协议，因违反法律的强制性规定而无效。本案中，原告为长德公司在北京银行股份有限公司西安分行的借款合同提供担保，并履行了担保责任，被告一鞠某某、被告二周斌为原告的所做的担保提供反担保，故二被告与原告签订了《无对价债权转让协议书》，该协议书虽约定将涉案房屋房产债权无偿转让给原告，但该协议性质上为抵押担保协议，现本案的争议焦点为原告能否依据《无对价债权转让协议书》取得涉案房屋所有权？结合本院查明的事实，分析如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项和第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案是对不动产进行抵押担保，原告未依法进行抵押登记，原告并未取得涉案房屋的抵押权，即原告非实际权利人，无法根据抵押权请求二被告履行抵押担保责任。且涉案房屋所有权已经归第三人愿景公司所有，原告并不能对抗善意第三人愿景公司。第二，在《无对价债权转让协议书》中，原告与二被告直接约定将涉案房屋的债权无偿转让给原告所有来担保原告为长德公司履行担保责任，若长德公司按约履行还款义务，则该协议自动失效。即原告与二被告在该协议中约定在债务履行期间届满原告未受清偿时，涉案房屋的所有权转移为原告所有，该协议实则进行了以物抵债的约定，构成了流质契约，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期间届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所权转移为债权人所有的内容无效”之规定，该协议书的内容违反了《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，属于违反了法律的强制性规定而无效。故，对原告要求二被告向其履行《无对价债权转让协议书》的诉请，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，判决如下：     驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费6476元，由原告西安曲江文化产业融资担保有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    李       鑫   人民陪审员    桑  成   善人民陪审员    张   志    兴 二〇一九 年七月 五日 书  记  员    李  雨  馨  打印：扈艳红     校对：赵 恒 悦   2019年  月  日送达 1