wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初643号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：李昂，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告李昂保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人赵志平、被告李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告垫付的本息共计47537.86元；2、请求贵院依法判令被告支付欠交的保险费共计4306.67元；3、请求贵院依法判令被告支付违约金40801.65元（违约金以尚欠全部理赔款为基数，自2017年3月3日起按照每日千分之一的标准暂计算至2019年4月30日，实际主张至款项全部还清之日）；4、请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费等其他费用；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告李昂与中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行（以下简称“农行广安支行”）签订借款合同，向其借款8万元，并约定分期偿还借款。同时，被告李昂于2015年7月10日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，每月保险费为1520元。自2016年12月8日起，被告李昂开始不再向农行广安支行偿还贷款。原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向农行广安支行垫付借款本息共计47537.86元。原告垫付款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院公正审理，支持原告的各项诉讼请求。 被告李昂辩称：1.贷款金额为8万元，应还金额已超出年息24%的利率，保险的最终受益人为平安财险公司，保单不具有保险效力，保费不应承担；2.贷款的8万元虽打入本人账户，但实际由张文华使用，张文华承诺该笔贷款由其归还，与本人无关；3.借款合同、投保单、保证保险贷款目的申明书上除最后一页的签字为本人所签外，其余内容并非本人书写。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告作为投保人，与平安财险公司签订了一份保单号为12494012600002288254的《平安个人贷款保证保险保险单》，被保险人为农行广安支行，保证保险金额为95120元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费1520元，缴纳方式为每月按时缴纳。该保证保险特别约定第3条，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。同时，该保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。2015年7月13日，李昂与农行广安支行签订个人担保借款合同，合同约定贷款金额为80000元人民币，贷款期限为36个月，贷款年利率按照以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%执行。农行广安支行按照个人担保借款合同的约定向李昂发放80000元人民币贷款，但至2017年3月3日，李昂已逾期达80天没有履行合同约定的还款义务。平安财险公司于2017年3月3日依约向被保险人农行广安支行进行理赔，为李昂代偿理赔款金额共计47537.86元，农行广安支行向平安财险公司出具了《代偿债务通知书》及《代偿债务确认书》，确认农行广安支行已收到赔款。2016年12月至2017年3月的保费4306.67元，李昂尚未支付。 以上事实有原告提供的个人担保借款合同、消费信贷对账单、平安个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、银行还款流水、代偿债务通知与权益转让确认书予以证明。 本院认为，原告和被告在平等、自愿、协商一致的基础上依法签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系保证保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告已为被告对农行广安支行的债务承担了保证责任，按约取得了对被告的追偿权，有权要求被告归还为其履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求被告承担违约责任。合同生效后，原告在被告未按其与农行广安支行签订的借款合同还本付息的情况下，按保证保险合同约定履行了义务，偿还农行广安支行贷款本息共计47537.86元，被告应当偿还原告垫付的该部分费用；且被告尚有4306.67元的保费逾期未付，根据保证保险合同的约定，被告亦应依约支付。故原告要求被告支付理赔款47537.86元以及向原告支付逾期保费4306.67元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同中关于被告应向原告支付违约金的约定，因违约金明显过高，故应予适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以保险理赔款47537.86元为基数，自理赔之日即2017年3月3日起按照年利率18%的标准计算，给付期限至款项还清之日。关于原告主张律师代理费由被告承担的意见，于法无据，故本院不予支持。关于被告所提贷款实际由张文华使用，张文华承诺负责该笔贷款的归还，贷款归还与否与其无关的辩论意见，本院认为，涉案保险合同和借款合同均由李昂签订，贷款所得款项打入李昂银行卡内，李昂作为合同相对方依法享有权利承担义务，故被告此项辩论意见与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告李昂于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司为被告李昂代偿的贷款本息共计47537.86元，并支付以上述款项为基数自2017年3月3日起至付清之日止按年利率18%标准计算的违约金； 二、被告李昂于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4306.67元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元，减半收取计1058元，由被告李昂承担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇一九年七月二十六日 书记员  尹云婷 ——
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初5100号 原告：张某，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：林某，男，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理原告张某诉被告林某为离婚纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为：因被告林某用法律规定的其他方式无法送达，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  余孝保 人民陪审员  绳章起 人民陪审员  汤传华 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  彭 卓
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初7749号原告：丁凯旋，女，汉族，1987年10月31日生，户籍地安徽省安庆市迎江区，居住地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有为，安徽金亚太律师事务所（实习）律师。被告：安徽省中帮市政工程有限公司，住合肥市瑶海区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦A2118，统一社会信用代码91340100M2MYUXAX7。法定代表人：韩可华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝传文，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。被告：韩可华，男，汉族，1987年10月9日生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：祝传文，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。原告丁凯旋与被告安徽省中帮市政工程有限公司、韩可华不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，原告丁凯旋于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁凯旋的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告丁凯旋撤回起诉。案件受理费7520元，减半收取3760元，由原告丁凯旋负担。审判员  方业剑二〇一九年七月二十九日书记员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0102执2065号 申请执行人：黎中燕,女,1974年7月12日出生,342423197407120660,汉族,住安徽省合肥市瑶海区； 被执行人：刘忠清,男,1975年1月3日出生,340122197501035011,汉族,住安徽省肥西县； 被执行人：张立霞,女,1982年4月8日出生,220421198204082724,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初5797号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人刘忠清、张立霞的银行存款1109335.06元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年七月三十日 书记员  邹 衍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14380号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王亚南，女，1990年3月15日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王亚南信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告王亚南经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王亚南偿付截止2019年3月12日的信用卡本金人民币63,554.24元(币种下同)、利息9,043.82元、逾期还款违约金8,782.29元，并承担以本金63,554.24元为基数自2019年3月13日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月22日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年3月12日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为63,554.24元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王亚南未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王亚南未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，浦发银行信用卡中心因被告王亚南的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王亚南用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王亚南办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年3月12日，被告王亚南欠付浦发银行信用卡中心本金63,554.24元、利息9,043.82元、逾期还款违约金8,782.29元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王亚南催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王亚南向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王亚南在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王亚南归还其透支本金及截止2019年3月12日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王亚南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚南应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款本金人民币63,554.24元；二、被告王亚南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款利息人民币9,043.82元、逾期还款违约金人民币8,782.29元；三、被告王亚南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币63,554.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,834.51元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币917.26元，由被告王亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2059之一号 申请执行人:朱大权，男，1969年7月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 申请执行人：张成平，女，1970年5月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人:汤涛涛，男，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终5537号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中，经查被执行人汤涛涛与陈习平（身份证号码3424011982××××××××）系夫妻关系，被执行人汤涛涛在本案中应承担的债务形成于婚姻关系存续期间。依据生效判决，被执行人汤涛涛、配偶陈习平应赔偿申请人本金309695.20元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年七月三十日 （） 书记员 李 波
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14374号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴杨明，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告吴杨明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告吴杨明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴杨明偿付截止2019年3月12日的信用卡本金人民币63,819.45元(币种下同)、利息6,486.55元、逾期还款违约金12,095.06元、分期付款手续费6,957.80元，并承担以本金63,819.45元为基数自2019年3月13日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年8月12日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年3月12日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为63,819.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴杨明未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告吴杨明未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，浦发银行信用卡中心因被告吴杨明的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告吴杨明用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告吴杨明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年3月12日，被告吴杨明欠付浦发银行信用卡中心本金63,819.45元、利息6,486.55元、逾期还款违约金12,095.06元、分期付款手续费6,957.80元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告吴杨明催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吴杨明向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告吴杨明在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告吴杨明归还其透支本金及截止2019年3月12日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告吴杨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴杨明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款本金人民币63,819.45元；二、被告吴杨明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月12日的信用卡欠款利息人民币6,486.55元、逾期还款违约金人民币12,095.06元、分期付款手续费人民币6,957.80元；三、被告吴杨明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币63,819.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,033.97元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,016.99元，由被告吴杨明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0827执恢38号 申请执行人李铁飞与被执行人张俊阁、李占国借款合同纠纷一案，被执行人李占国的工资已被冻结，申请人同意终结执行，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十二日
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初808号 原告：吕占林，男，1948年5月6日生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：王起，玉田县法律援助中心律师，一般代理。 被告：玉田县郭家桥乡蒲辛庄村民委员会（以下简称蒲辛庄村委会），地址：玉田县。 法定代表人：丁希良，系村主任。 原告吕占林与被告蒲辛庄村委会劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 吕占林向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告间存在事实劳动关系。 事实和理由：1973年原告为被告村集体赶大车，在修车时把左眼碰伤眼球摘除、双腿骨折。原告伤后，被告结合政府部门每年都给原告困难补助、低保等各种待遇作为补偿。2018年原告被取消低保待遇，2019年1月17日原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认事实劳动关系，该委不予受理。原告为维护合法权益提起诉讼，请法院依法判决。 原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、被告证明一份；三、劳动仲裁申请书；四、玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会（2019）案通字第011号不予受理案件通知书一份；五、残疾证复印件一份；六、村委会证明复印件一份。 蒲辛庄村委会未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审查认为，原告主张1973年为被告村集体赶大车受伤后，被告即结合政府给予原告低保等各种待遇作为补偿，但2018年原告低保待遇被取消。原告为此向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认事实劳动关系，该委认为主体不适格书面通知原告不予受理，原告不服上述决定向本院起诉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原、被告间发生争议的法律关系并非上述法律调整范围，原、被告主体不适格。 综上所述，原告的起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告吕占林的起诉。 案件受理费10元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年七月五日 书 记 员  李 琳
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0827执687号 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘振荣、韩光辉借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案执行，现申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1682号 原告：佟足，男，1946年2月28日出生，汉族，农民，住滦南县。 委托诉讼代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：刘雷，男，1988年9月7日出生，汉族，农民，现住滦南县。 原告佟足与被告刘雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟足的委托诉讼代理人刘振平到庭参加诉讼，被告刘雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟足诉称：原告有积蓄10000元，经本村刘会文介绍，原告愿将10000元借给被告刘雷经商使用，约定月利率1.5%，2018年9月24日归还。2015年9月24日，原告将10000元现金送到刘会文家里，并由被告出具借条一张，由被告签名按手印，刘会文签名按手印。借款到期后，原告要求被告归还借款及利息。被告以种种借口拖延至今，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。要求被告归还借款人民币10000元，按月息1.5%给付自借款之日到给付之日的利息。请依法判决。 被告刘雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：经滦南县刘会文介绍，被告刘雷于2015年9月24日从原告处借走现金人民币10000元，并为原告出具借条一张，由被告签字按手印，证明人刘会文签字按手印，约定按月利率1.5%计算利息，还款日期为2018年9月24日。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告从原告处借走现金人民币10000元的事实清楚，被告理应按约定偿还原告借款本金及利息。借款到期后，被告即不偿还借款本金及利息，又未到庭参加诉讼，故依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告刘雷偿还原告佟足借款人民币10000元，并按月利率1.5%给付自借款之日到偿清之日止的利息，本判决生效即履行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡晓明 二〇一九年七月十五日 书记员  戈颖超
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14378号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘汉芝，男，1983年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘汉芝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告刘汉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘汉芝偿付截止2019年7月10日的信用卡本金人民币54,641.51元(币种下同)、利息21,859.54元、逾期还款违约金11,625.27元，并承担以本金54,641.51元为基数自2019年7月11日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年3月24日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年7月10日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为54,641.51元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘汉芝未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告刘汉芝未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，浦发银行信用卡中心因被告刘汉芝的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘汉芝用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘汉芝办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年7月10日，被告刘汉芝欠付浦发银行信用卡中心本金54,641.51元、利息21,859.54元、逾期还款违约金11,625.27元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘汉芝催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘汉芝向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘汉芝在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘汉芝归还其透支本金及截止2019年7月10日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘汉芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘汉芝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款本金人民币54,641.51元；二、被告刘汉芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款利息人民币21,859.54元、逾期还款违约金人民币11,625.27元；三、被告刘汉芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币54,641.51元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,003.16元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,001.58元，由被告刘汉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢856号永嘉县荣达鞋材有限公司、温州市诺恩鞋业有限公司、冯池：本院在执行申请执行人永嘉县荣达鞋材有限公司与被执行人温州市诺恩鞋业有限公司、冯池买卖合同纠纷［原执行案号：（2017）浙0324执1137号］一案中，被执行人温州市诺恩鞋业有限公司、冯池已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢856号、（2017）浙0324执1137号案件执行完毕。二〇一九年七月三十日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1993之一号 申请执行人：金怀付，男，1958年4月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：方玉如，女，1993年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人金怀付与被执行人方玉如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0102民初2430号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。4、对被执行人依法予以了查找，后被执行人主动来院，表示愿以拍卖的房款履行债务。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长黄胜 审判员万斌红 审判员瞿玲玲二0一九年七月三十日 书记员郝晋
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2172号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工，代理权限为特别代理。 被告：李德崇，男，1973年8月21日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被告：韩淑坤，女，1970年5月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告李德崇、韩淑坤追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼、被告李德崇、被告韩淑坤经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告李德崇、韩淑坤给付我原告代偿的银行贷款95055.85元及违约金28516.75元，共计123572.61元；2．本案诉讼费由被告担负。2017年4月7日，被告李德崇以消费信贷分期付款方式购买了起亚汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告李德崇未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告95055.85元，经我原告多次催要，被告李德崇仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告李德崇给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。 另外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，上述债务应按被告李德崇、韩淑坤夫妻二人共同债务处理，被告韩淑坤作为财产共有人，并自愿以共有财产共同履行贷款担保合同项下的付款义务，因此韩淑坤也负有清偿责任。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 李德崇、韩淑坤未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．关于贷款担保事宜的合同，证实原告为被告消贷购车提供担保，合同约定相关的权利义务； 2．中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，证实被告李德崇购买车辆向银行贷款8.3万元，期限为36个月，以及相关的权利义务； 3．保证合同，被告要求原告与贷款方签订保证合同承担连带责任； 4．扣划证明及扣款凭证，证实被告未按时偿还贷款，原告履行担保责任，为其偿还贷款95055.85元； 5．结婚证及承诺书，证明二被告系夫妻关系，被告韩淑坤愿以夫妻共同财产承担债务； 6．调额申请表，证实银行的分期贷款审批通过。 原告提供的上述证据，经庭审核实，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告李德崇以消费信贷分期付款方式从沈阳庞润源荣汽车销售有限公司处购买了起亚汽车一辆，型号为YQZ6421AMJE5，发动机号：G1653460，车架号：LJDRAA127G0095563，车价款11.88万元，被告李德崇交纳首付款现金3.58万元，剩余购车款8.3万元，被告李德崇于2017年4月19日与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，贷款支付，贷款期限为36个月，合同约定：在合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方（被告李德崇）立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责，同时被告韩淑坤作为共同偿债人签字。同日，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《保证合同》，为被告按时向银行偿还贷款提供了连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 2017年4月7日，原告作为担保方，被告作为借款方，双方签订《关于贷款担保事宜的合同》，合同约定，原告为被告贷款提供连带责任保证，乙方（原告）主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为甲方（被告）还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得甲方事先同意，乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。 在合同履行过程中，由于被告李德崇未按时偿还银行贷款，导致中国工商银行股份有限公司滦县支行分九次从原告账户内扣划95055.85元，此款包括被告李德崇拖欠的已到期及未到期全部欠款本息，此款经原告多次催要，被告李德崇至今未偿还。 另查明：被告韩淑坤与被告李德崇在购车时系夫妻关系，在被告李德崇购买车辆时，被告韩淑坤作出共同偿债承诺，同意购车人李德崇签订上述合同向贷款方贷款，如购车人不能按期足额偿还贷款方借款本息或贵方代偿款，本人同意共同履行偿还义务。 本院认为，被告李德崇为了购买车辆，与中国工商银行股份有限公司签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，与原告签订了《关于贷款担保事宜的合同》，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订了《保证合同》，以上三个合同均是当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应认真履行。 《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告李德崇作为借款人，因未按时向贷款人中国工商银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国工商银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告李德崇追偿。 《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告李德崇违约，原告按实际履行担保额的30%向被告李德崇主张违约金，符合相关法律规定，本院予以确认。 被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，应视为放弃权利并承认原告在本案中主张的事实。故原告为被告李德崇代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，被告李德崇应当及时向原告偿还代偿款，并承担违约责任。被告韩淑坤作为被告李德崇的妻子，对被告李德崇购买车辆时作出共同偿还承诺，依法应当共同承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德崇、韩淑坤于本判决生效之日起十日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行贷款人民币95055.85元及违约金人民币28516.75元，共计123572.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，减半收取计1385元。由被告李德崇、韩淑坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇一九年七月二十六日 书记员  张凯超 ——
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书                       （2019）陕0802刑初530号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人王学峰，男，1976年1月1日出生于陕西省榆林市佳县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省榆林市佳县，住榆林市榆阳区，无业，2019年4月10日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，同年7月3日被榆阳区人民检察院取保候审，同年7月10日被本院取保候审。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2019）470号起诉书指控被告人王学峰犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员薛春丽、殷壮壮出庭支持公诉，被告人王学峰到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2019年4月7日22时50分许，被告人王学峰醉酒后无证驾驶无牌“劲隆”两轮摩托车由西向东行驶至榆林市榆阳区新建路与榆阳路路口东侧（新赛格楼底）处时，驶入污水坑，致摩托车乘坐人魏某某受伤。榆林市公安交通司法鉴定中心认定：王学峰血液中的乙醇浓度为150.54MG/100ml。榆林市公安局XX队XX大队队务会研究认定：王学峰应承担此次事故的全部责任，魏某某无责任。上述事实，被告人王学峰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、肇事照片说明、血样提取登记表、鉴定委托书、身份证复印件、事故协议、驾驶人信息查询单、身份证复印件、户籍信息，被害人魏某某的陈述，被告人王学峰的供述与辩解，鉴定意见：血醇检验报告、交通事故认定书，检查笔录、勘察笔录等证据证实，足以认定。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人王学峰判处拘役二个月至三个月，并处罚金。本院认为，被告人王学峰在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王学峰犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人王学峰醉酒驾驶机动车辆致交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚；被告人王学峰醉酒后无证驾驶机动车辆，应从重处罚；鉴于被告人王学峰驾驶的系二轮摩托车，危害程度较小，所致事故已协商处理，且在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王学峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2019年9月25日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员    张  瑜   二〇一九年七月二十六日 书 记 员    张  磊 1
四川省简阳市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）川0180民初627号   原告：陈朝全，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省犍为县。   原告：朱国正，男，1966年2月26日出生，汉族，住四川省犍为县。   委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。   被告：文友廷，男，1971年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。   被告：刘国文，男，1955年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。   原告陈朝全、朱国正与被告文友廷委托合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理。立案受理后，原告陈朝全、朱国正申请追加刘国文为共同被告，本院予以准许。因被告刘国文去向不明，本案转为普通程序进行审理。原告陈朝全、朱国正及其委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼，被告文友廷、刘国文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈朝全、朱国正向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告文友廷与刘国文共同返还原告陈朝全、朱国正70,000元及资金占用利息（以70,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月22日计至本金实际支付完毕时止）；2.案件受理费，由二被告共同承担。事实和理由：原告陈朝全、朱国正系合伙关系，时常共同合伙做劳务工程项目。2016年中旬，二原告经被告文友廷的介绍，与四川中尊恒源建设工程有限公司（以下简称中尊公司）刘国文认识。2016年6月6日，原告朱国正与中尊公司签订《劳务承包合同》及补充协议，约定由原告朱国正承包东城公寓项目的劳务工程，约定原告朱国正作为乙方需向中尊公司缴纳合同履约保证金200万元。合同签订后，二原告即拟向中尊公司缴纳保证金。二原告基于对被告文友廷的信任，共同委托被告文友廷代二人将保证金交付给中尊公司、刘国文或邓祖科，原告陈朝全之妻李兴勤于2016年6月6日向文友廷转账25万元，6月7日转账5万元，原告朱国正于2016年6月15日向文友廷交付现金20万元，6月17日向文友廷转账30万元，6月21日向文友廷转账5万元，上述转账共计85万元，但上述款项交付完毕后，文友廷仅将78万元交付给邓祖科，剩余7万元未交付接收人，应返还二原告。后涉案《劳务承包合同》生效但未实际履行，对涉案保证金其他款项的返还已经由广汉市人民法院判决邓祖科返还，但对该7万元未判决返还。基于原告与文友廷是委托代付关系，文友廷违反诚实信用原则，违反委托人的委托宗旨，应当向二原告履行返还义务。被告刘国文系中尊公司的负责人，根据陈朝全、朱国正与文友廷、刘国文达成的协议，文友廷收到款项后，应将7万元交付刘国文，在项目未启动的情况下，刘国文具有共同返还的义务。   被告文友廷未做书面答辩，但通过电话陈述，其与陈朝全、朱国正系朋友关系，系其介绍承包中尊公司劳务的，致使二原告本金70,000元损失，其向二原告承诺在2019年7月16日将70,000元返还给陈朝全、朱国正，其他费用概不承担。   被告刘国文未作答辩,但庭审后主动到庭陈述了本案的情况，称文友廷向二原告收取的款项与其无关，文友廷未向其交付过保证金，有文友廷向其书写的悔过书为证。   本院经审理认定事实如下：原告陈朝全、朱国正系承包东城公寓项目劳务工程的合伙人。经被告文友廷的介绍，原告朱国正与中尊公司于2016年6月6日签订《劳务承包合同》及补充协议，约定由原告朱国正承包东城公寓项目的劳务工程，约定原告朱国正作为乙方需向中尊公司缴纳合同履约保证金200万元。合同签订后，原告陈朝全之妻李兴勤于2016年6月6日向文友廷转账250,000元，6月7日转账50,000元，原告朱国正于2016年6月15日向文友廷交付现金200,000元，6月17日向文友廷转账300,000元，6月21日向文友廷转账50,000元，上述共计850,000元。其中，原告朱国正交付文友廷的550,000元，文友廷向朱国正出具了收条，收条载明：“今代收到三台县东陈公寓四川中尊恒源建筑公司项目部劳务保证：550,000元，大写（伍拾伍万元正）收款时间2016.6.1730万元2016.6.215万元2016.6.15现金20万元收款人：文友廷。2016.6.21身份证：5110271971××××××××”。后因涉案《劳务承包合同》未实际履行，二原告以劳务合同关系将涉案保证金的问题起诉至广汉市人民法院，要求邓祖科、中尊公司等返还，但对案涉保证金70000元的部分，未予支持。后二原告以与文友廷系委托代付关系为由，以委托合同关系向本院提起诉讼要求返还。   另查明，开庭前，二原告代理人吴勇通过电话向被告文友廷催促其返还70,000元,通话内容中被告文友廷明确承诺由于现阶段工程资金紧张，承诺于2019年7月16日前返还70,000元，并明确表示不承担其他费用，二原告代理人吴勇明确接受了被告文友廷的承诺，其内容如下：“……吴勇：文总啊，我就说16年6月份就是那个陈朝全、朱国正委托你代付的那个7万元的保证金，就是付给中尊公司那个，之前你给我承诺了好几次说付给陈朝全和朱国正的，但今天都7月1日了，还是没付。今天我打电话就是确认一下你这边打算咋个付法?这个钱都到7月份了……文友廷：唉……我要16号才到款，我因为钱没倒到。到了我晓得付，这个我承诺了的，我晓得把它处理了。吴勇：你的意思是7月16日还是？文友廷：哦，7月16日，我才付得到……”   以上事实有原告陈朝全、朱国正提交的:劳务承包合同及补充协议，工商银行明细清单及文友廷收条，陈朝全妻子李兴勤的银行转账凭证及银行流水，广汉市人民法院《开庭笔录》，二原告代理人吴勇与被告文友廷的通话录音等证据予以证实，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。   本院认为：关于文友廷是否应返还70,000元代收款的问题，二原告与文友廷之间并无争议，有二原告提交的与文友廷通话录音为证。关于返还的时间与是否给付利息的问题，在被告文友廷清楚对方诉讼请求与主张事实的情况下，认诺同意在2019年7月16日前返还70,000元，并明确表示不承担其他费用，二原告特别授权律师吴勇明确接受被告文友廷的认诺，故应认定双方达成了新的口头退还代收保证金的协议。在被告文友廷未按期返还的情况下，对二原告诉请被告文友廷返还70,000元的请求，本院予以支持；对二原告诉请被告文友廷支付资金占用利息的主张，文友廷明确表示不承担其他费用，二原告委托代理人也代表二原告予以了接受，故资金占用利息的主张，本院不予支持。关于刘国文是否应承担共同返还70,000元的问题，根据原告提供的证据，不足以证明二原告与文友廷、刘国文达成了协议，文友廷收到款项后，已实际交付了刘国文，故对刘国文的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告文友廷于本判决生效后十日内返还原告陈朝全、朱国正代收款70,000元；   二、驳回原告陈朝全、朱国正的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1,550元，由被告文友廷承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。   审 判 长  杜德明   人民陪审员  蔡小林   人民陪审员  何 建   二〇一九年七月十七日   书 记 员  张思雅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14379号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵利，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告赵利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告赵利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵利偿付截止2019年7月10日的信用卡本金人民币67,369.96元(币种下同)、利息9,644.95元、逾期还款违约金6,317.91元，并承担以本金67,369.96元为基数自2019年7月11日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年12月4日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年7月10日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为67,369.96元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵利未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告赵利未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，浦发银行信用卡中心因被告赵利的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告赵利用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告赵利办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年7月10日，被告赵利欠付浦发银行信用卡中心本金67,369.96元、利息9,644.95元、逾期还款违约金6,317.91元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告赵利催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告赵利向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告赵利在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告赵利归还其透支本金及截止2019年7月10日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告赵利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款本金人民币67,369.96元；二、被告赵利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月10日的信用卡欠款利息人民币9,644.95元、逾期还款违约金人民币6,317.91元；三、被告赵利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币67,369.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,883.32元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币941.66元，由被告赵利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年七月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2290之一号 申请执行人:合肥升荣达纺织贸易有限公司，住所地安徽省合肥市政务区恒润花园3栋609室，组织机构代码：58458636-6。 法定代表人：黄安阳，该公司总经理。 被执行人：合肥伟铭制衣有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区牡丹路西侧，组织机构代码：56897659-1。 法定代表人：叶强，该公司总经理。 本院作出的（2018）皖0102民初2038号民事判决书，已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人应偿还申请人本金17420.60元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月24日立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年七月三十日 书记员 李 波
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2092之一号 申请执行人：张晓妹，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：丁明国，男，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：许红梅，女，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人张晓妹与被执行人丁明国、许红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0102民初2099号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。4、对被执行人依法予以了查找，后被执行人主动来院，表示愿以拍卖的房款履行债务。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长黄胜 审判员万斌红 审判员瞿玲玲二0一九年七月三十日 书记员郝晋
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初517号 原告：岩真，男，1970年4月5日出生，傣族，农民，住勐海县。 被告：岩早康，男，1969年1月9日，傣族，农民，住勐海县。 原告岩真与被告岩早康合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩真到庭参加诉讼，被告岩早康经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岩真向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告购买挖掘机欠款57840元；2、判令被告偿还原告合伙收益48650元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月，原、被告经协商后决定共同出资购买价格为640000元的挖掘机一台，分期付款，原告出资155840元，被告出资100000元，剩余挖掘机款未付清，且约定由被告操作挖掘机，所挣收入双方平均分配，后来又约定将挖掘机所有权转给被告，被告支付原告所垫付的155840元，当时被告就向原告支付了部分款项，剩余57840元未支付。2019年2月2日之前，该挖掘机共挣得97300元，双方各自应分得48650元，但被告没有分给原告，欠原告所垫付的挖掘机款也未支付，原告多次催要仍然无效。2018年12月18日村里领导通知双方调解，被告未到场，被告妻子玉坎亮（又名玉罕亮）、儿媳玉涛和女儿玉儿囡在调解现场承诺于2019年1月31日前向原告偿还该两项欠款，但至今未还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告岩早康未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本案在审理过程中，原告岩真向本院提交以下证据： 1、《欠条》、《勐海工程清单》（原件）各1份，欲证明被告欠原告购买挖掘机款57840元及合伙经营收益款48650元的事实； 2、《产品买卖合同》、《提前交机补充协议》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》、《终端销售收货确认书》、《三送一保协议书》（复印件）各1份，欲证明原、被告合伙并以被告名义购买挖掘机，原告提供担保的事实。 被告岩早康未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2上均有被告或其家庭成员的签名、捺印，内容真实，来源合法，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告岩真与被告岩早康经协商后达成口头合伙协议，约定双方共同出资购买挖掘机1台并共同经营、共享收益。2017年10月13日，原、被告各出资100000元并以被告的名义与云南睿德工贸有限公司签订《产品买卖合同》1份，约定以640000元的价格向云南德睿工贸有限公司购买挖掘机一台并支付192000元首付款，余款448000元实行按揭付款。为了落实按揭贷款，原、被告及云南睿德工贸有限公司三方签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，约定以被告及其妻子玉坎亮的名义向银行贷款，云南德睿工贸有限公司为被告的贷款向银行提供担保，原告及其妻子玉儿为云南德睿工贸有限公司的担保行为提供反担保。购买挖掘机后，原、被告及各自的家庭成员参与了挖掘机经营，2018年11月双方达成口头退伙协议，约定合伙所购买的挖掘机归被告岩早康所有，被告退还原告155840元合伙投入，2019年2月2日被告的儿媳妇玉涛将其中的100000元以现金形式支付给原告的儿子岩罕香，剩余55840元未支付。2018年12月18日，原告及其妻子玉儿、儿子岩罕香与被告的妻子玉坎亮、女儿玉儿囡、儿媳玉涛共同签订《勐海工程清单》和《欠条》各1份，其中《欠条》上载明被告家应自2018年12月18日至2019年1月31日之前向原告家还清剩余合伙投入55840元，《勐海工程清单》则记录了部分挖掘机工作时数及“到时候算账”等简要内容。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原告岩真与被告岩早康依据双方之间达成的口头协议，共同出资购买挖掘机、共同经营，双方之间成立合法有效的合伙关系。 关于被告是否应向原告支付购买挖掘机欠款57840元的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，原告退伙时与被告虽未达成书面退伙协议，但是双方口头约定被告应当向原告退还合伙投入155840元，且已履行100000元，剩余55840元已在被告妻子、女儿及儿媳于2018年12月18日向原告及家人出具的《欠条》上载明，因被告及家人参与合伙经营并享受合伙收益，因此被告妻子、女儿及儿媳基于退伙向原告家出具的《欠条》所记载的债务为家庭共同债务，该《欠条》对被告具有约束力，故被告应向原告支付购买挖掘机欠款55840元。同时，原告主张其诉请的57840元挖掘机欠款中有2000元系合伙收益，但其并未提供证据证明存在2000元合伙收益及应予进行分割，故对原告要求被告支付购买挖掘机欠款57840元的诉讼请求，本院予以部分支持，即55840元。 关于被告是否应支付原告合伙收益48650元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当举证证明存在48650元合伙收益及应予分割，但其提交的证据《勐海工程清单》上仅记载了挖掘机的工作时数及“到时候算账”等简要内容，表明原、被告双方并未对合伙收益进行结算，本院仅根据《勐海工程清单》无法计算挖掘机工作的成本及利润，也难以判断原告主张的该收益是否发生于双方退伙之前，原告也未提供其他证据予以佐证，故对原告要求被告支付合伙收益48650元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下： 一、被告岩早康在本判决生效之日起十日内向原告岩真支付购买挖掘机欠款55840元； 二、驳回原告岩真的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2429.80元，减半收取1214.90元，由原告岩真负担590.90元，被告岩早康负担624元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一九年七月五日 书记员  二 大
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1132号原告：王苹女，1970年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原告：侯军男，1967年10月20日出生，汉族，干部，住黑龙江省延寿县。共同委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江哈田律师事务所律师。被告：捷能热力电站有限公司延寿分公司（统一社会信用代码91230129665656207M）。住所地：黑龙江省延寿工业园区黄河东路9号。法定代表人：薛海涛，经理。委托诉讼代理人：梁军，捷能热力电站有限公司延寿分公司法律顾问。原告王苹、侯军与被告捷能热力电站有限公司延寿分公司（以下至判决主文简称捷能延寿分公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王苹、侯军及其共同委托诉讼代理人田秀丽、被告委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苹、侯军向本院提出诉讼请求：判令被告返还侯军热费违约金11283.26元，赔偿原告王苹经营损失10000元。事实和理由：2013年3月15日，王苹与张金龙合租侯军所有的位于锦绣丽都11号楼6号门市房，用于经营咖啡馆，与侯军约定取暖费由承租人王苹二人承担。自王苹开业以后，屋内温度一直不好，王苹多次找捷能延寿分公司进行室内测温，温度只有16度左右，严重影响店内的经营。2015年，王苹多次找捷能延寿分公司协商解决供热问题，但一直没有解决，所以，王苹没有缴纳热费。到2016年度王苹再去缴纳热费时，捷能延寿分公司以跨年度为由，拒收热费。至2018年王苹与侯军之间解除租赁合同后，捷能延寿分公司通知侯军，由于房屋未及时缴纳热费，已被停止供热，如需恢复供热，须补缴热费和滞纳金。根据侯军与捷能延寿分公司的约定，用热人未缴纳热费的，捷能延寿分公司需发出催缴通知书，通知本人，仍不缴纳的，才能收取违约金。侯军不知道王苹与捷能延寿分公司之间有供热矛盾。捷能延寿分公司在未履行通知义务的前提下，收取侯军的违约金，没有法律依据。而捷能延寿分公司由于长期没有解决王苹所租房屋的供热问题，给王苹造成的经济损失，应予补偿。捷能延寿分公司辩称，一、王苹起诉无事实依据及法律依据，应依法驳回：1.王苹的损失没有证据证明和捷能延寿分公司的供热质量存在因果关系；2.根据合同相对性原则，供热合同的双方主体是捷能延寿分公司和侯军之间，王苹的原告主体资格不适格。二、侯军的起诉无事实及法律依据，应依法驳回：1.侯军作为房屋所有权人，负有缴纳供热费的义务，当房屋出租给他人时，仍是交费义务人；2.侯军按双方供热合同缴纳了欠付的热费，并不是被迫所为，根据民法理论的禁止反言原则，侯军追索已交热费，属于违反诚实信用原则。三、侯军称一直不知道王苹与捷能延寿分公司有供热矛盾，被迫缴纳了热费和滞纳金与事实不符。四、侯军起诉理由与事实不符。侯军缴纳完2016至2018年度的热费及滞纳金后，是履行了合同义务，现侯军反悔没有法律依据，而王苹不是合同的相对主体，无权向捷能延寿分公司主张索要损失。综上，王苹、侯军的起诉应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。座落于延寿县延寿镇锦绣丽都小区11号楼6号门市房系侯军于2010年5月22日所购买。2014年1月20日，侯军与捷能延寿分公司签订城市非居民供用热合同。其中，合同约定“非居民用户双方约定温度16-18℃。”在用热人的违约责任的第七条（二）第1项中：“乙方逾期未交纳热费，甲方向乙方发出催交通知书，乙方自收到催交通知书满15日仍未交纳的，自逾期之日起每日按所欠热费总额的1‰加收违约金……”。合同其他约定中第十条第1项：“合同期满，双方未续签新的供热合同，仍按本合同执行”。“该合同有效期至2016年4月15日”。2013年3月15日，王苹与案外人张金龙作为承租方承租了案涉房屋，出租方为侯军。双方在合同中约定，房屋租期八年，出租方负责消防、取暖等各项费用。王苹承租后用于开设咖啡馆。至2015年至2016年供热年度开始前，王苹一直交纳了承租房屋的热费。王苹后以房屋温度偏低为由，曾向捷能延寿分公司方多次反映，捷能延寿分公司方也曾派工作人员到案涉房屋进行了温度测试，地面温度达到26-27℃。但王苹对此测试温度不认可。王苹自2015年度供热期开始，到2017年至2018年供热期结束的三个年度热费合计27591.03元没有缴纳，也没有告知出租方侯军。2018年10月20日，王苹与侯军因房屋冬季温度太低，双方协商后解除了房屋租赁合同。2019年3月份，侯军接到捷能延寿分公司方的电话，锦绣丽都11号楼6号门市房应在3日内交纳热费及滞纳金，否则，该房屋断网停热。2019年3月18日，侯军到捷能延寿分公司单位交费窗口交纳了2015年至2018年三个供热年度所欠热费合计27591.03元，2015年至2016年度所欠热费的违约金5730.16元，2016年至2017年所欠热费的违约金3589.25元，2017年至2018年所欠热费的违约金1963.85元，合计11283.26元。本院认为，侯军与捷能延寿分公司自愿设定的供用热合同，依法成立，双方应严格按照合同约定履行各自的义务，以保证供用热市场的有序运行。捷能延寿分公司在侯军未按照合同约定的交费期限内交纳热费后，应按照合同约定及时履行催交热费通知义务，在未尽到通知义务的前提下，欲进一步采取断网停热措施，并收取违约金，应属违反合同约定，其收取的违约金系给侯军造成的不当损失，应予退还给侯军。对于王苹诉请的由捷能延寿分公司补偿其因所租房屋温度过低导致其经营不善而受到的经济损失10000元，根据王苹所举示的证据，其自行所测案涉房屋内的温度记录，未有其他见证人的签字，也没有测温人的签字，同时未标注测温的具体位置，所以，该测温记录的证明效力，本院不予采信。同时，王苹没有提交其他有力证据证明咖啡厅的经营不善和捷能延寿分公司供热温度不达标有直接的因果关系。故王苹的诉请不予支持。综上，侯军的诉讼请求有理，应予支持。王苹的诉讼请求，无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告捷能热力电站有限公司延寿分公司应在本判决生效后五日内退还原告侯军所交的的违约金11283.26元（2015年至2016年度所欠热费的违约金5730.16元，2016年至2017年所欠热费的违约金3589.25元，2017年至2018年所欠热费的违约金1963.85元）。二、原告王苹的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取166元，由被告捷能热力电站延寿分公司承担88元，原告王苹承担78元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙景春二〇一九年七月十二日书记员  任雪巍
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执185号 关于宽城盛隆商品混凝土建材有限公司申请执行人程连江买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月24日立案申请执行，并于2019年07月17日按照申请执行的标的和要求给付180000.00元，其他剩余标的款自愿放弃，此案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十七日
浙江省永嘉县人民法院罚 款 决 定 书（2019）浙0324执2261号被罚款人：黄恩林，男，1969年1月14日出生，住永嘉县。本院在执行尤森孟与黄恩林买卖合同纠纷一案中，因黄恩林未按执行通知履行法律文书确定的义务，拒绝报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：对黄恩林罚款1000元，限在2019年8月15日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间,不停止本决定的执行。二〇一九年七月三十日
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初19553号 原告：东莞市鸿兴石油化工燃料有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村。 法定代表人：张慧玲。 委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昕，广东智捷律师事务所实习律师。 被告:纪峰，男，1969年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区， 原告东莞市鸿兴石油化工燃料有限公司与被告纪峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张慧玲、委托诉讼代理人蔡勋健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款56533元；2、被告向原告支付迟延付款利息(利息计算标准:以56533元的基础，按照中国人民银行同期货款利率，从2018年6月11日计至款项付清之日止，暂计至2019年5月20日为2523.5元)；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月4日，被告向原告购买柴油，双方签订了《油品购销合同》。随后，原告按照合同约定，向被告供应了货物。双方在合同中约定了货款“一月一结算：每月10日为上月赊销业务的结算日。”但在原告与被告对账时，被告拒绝签字确认5月货款，并在结算日到期后，无故拖延支付货款。现经原告多次催促，被告仍未向原告支付货款，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。 经审理查明，2018年5月4日，原告与被告签订一份《油品购销合同》，约定被告向原告购买柴油，每月10日前为上月赊销业务的结算日，结算时间为1天，被告应在结算日到期前的5个工作日内与原告核对当期赊销的数量、金额，并在当月10日结算清赊销款。原告主张，上述合同签订后，被告通过电话、微信的方式向原告订货，原告按照被告的要求将货物送至被告处，2018年5月原告共向被告送货7次，货款共计56533元，被告收货后，经原告多次催收一直没有付款，为此，原告诉至法院请求被告支付货款56533元及逾期付款利息（以56533元为本金，从2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。为证明上述主张，原告向本院提交《油品购销合同》、出货单、对账单、微信聊天记录、通话记录、报警回执等予以证明。其中出货单显示：客户名称为纪峰、纪峰车队，收货人处签有蔡年文、谭国雄、纪峰，出货日期及金额分别为：2018年5月4日、9462元；2018年5月7日、8615元；2018年5月11日、8292元；2018年5月14日、7380元；2018年5月16日、8523元；2018年5月18日、7758元；2018年5月20日、6503元；微信聊天记录显示：2018年6月11日，JF纪峰：“老板，总数七单，一共是56533元，对不对”。 以上事实，有原告提交的《油品购销合同》、出货单、对账单、微信聊天记录、通话记录、报警回执，以及本院的庭审笔录等附卷为据。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告拖欠其货款56533元未付，并提交了《油品购销合同》、出货单、对账单、微信聊天记录、通话记录、报警回执予以证明，被告没有向本院提交证据对原告的主张予以反驳，应由被告自行承担举证不能的不利后果，上述证据已形成完整的证据链条足以证明原告的主张。根据《油品购销合同》的约定，每月10日为上月赊销业务的结算日，现被告没有按约定支付货款，理应承担相应的违约责任，因此，原告请求被告支付货款56533元及逾期付款利息（以56533元为本金，从2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告纪峰于本判决生效之日起五日内向原告东莞市鸿兴石油化工燃料有限公司支付货款56533元； 二、限被告纪峰于本判决生效之日起五日内向原告东莞市鸿兴石油化工燃料有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以56533元为本金，从2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费638.21元（原告东莞市鸿兴石油化工燃料有限公司已预交），由被告纪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  王锦兰 二○一九年七月三十一日 书记员  卢少婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大荔县人民法院   执行通知书     (2019)陕0523执810号     何仲涛：   你／你单位与其他案由一案，本院（或其他生效法律文书的作出机关）(2016)陕0523刑初36号民事判决（或写明其他生效法律文书）已发生法律效力。申请执行人（或委托、移送、报请执行的单位）于2019年6月26日向本院申请／委托／移送／报请强制执行，本院于2019年06月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：   限你当即履行罚金5000元，执行费50元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司大荔县支行   账户名称：大荔县人民法院执行工作局   账  号：XXXXXXXXXXXXXXX7049   特此通知。           二〇一九年六月二十六日           风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （三）违反财产报告制度的；   （四）违反限制高消费令的；   （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；   （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕1002执396-1号申请执行人：商洛市融资担保有限公司。住所地，商洛市商州区。法定代表人：席建军，公司董事长。被执行人：镇安华美农业产业化有限公司。住所地，陕西省镇安县。法定代表人：华成品，公司董事长。被执行人：华成品，男，1960年11月11日出生，汉族，住陕西省镇安县。被执行人：刘朝霞，又名刘招霞，女，1965年1月24日出生，汉族，住址同上。商洛市融资担保有限公司与镇安华美农业产业化有限公司、华成品、刘朝霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕1002民初1206号民事调解书已发生法律效力，义务人逾期未履行法律义务，权利人商洛市融资担保有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为6644243.5元及迟延利息。本院在执行中查明，被执行人镇安华美农业产业化有限公司所有坐落于镇安县房产。该房产的-1层、7、8、9、10层为本案作抵押担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人镇安华美农业产业化有限公司所有的，坐落于镇安县的房产-1层、7、8、9、10层。查封期限为三年。在查封期间不得对该房产的所有权进行变更及设定其他权利。本裁定立即执行。审判长 唐 勇审判员 丁 鹏审判员 王卫刚二〇一九年七月三十一日书记员 薛明阳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初2195号原告：王斐，女，1986年11月22日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱兰，女，1984年10月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区，本院在审理原告王斐（以下简称原告）与被告朱兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案中，被告对管辖权提出异议，认为被告的户籍地址武汉市江汉区雪松路6-3号5楼1号房屋已拆迁，被告的经常居住地为武汉市硚口区天顺园小区五组团514栋1单元102室。武汉市江汉区法院既不是原告住所地，也不是被告住所地，对本案无管辖权。本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。原告答辩称，应由被告住所地（即武汉市江汉区）人民法院管辖，请求驳回被告的管辖异议。经审查，原告诉请被告偿还其欠款350000元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的户籍所在地址为武汉市江汉区雪松路6-3号5楼1号。现被告并未提供证据证明其从离开户籍所在地至原告起诉时，已在武汉市硚口区连续居住一年以上，即无法证明本市硚口区系其经常居住地，故被告的住所地仍然是其户籍所在地（本市江汉区），本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）款的规定，裁定如下：驳回被告朱兰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  曹亚青二○二○一九年七月一日书记员  包瑞健
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初330号 原告浙江浩驰资产管理公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号1220室。统一社会信用代码：913300000805954290（1/1）。 法定代表人钱浩强，职务董事长。 委托诉讼代理人高晶，女，1982年8月29日出生，锡伯族，现住秦皇岛市海港区。 被告王宝丽，女，1987年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛海港区。 被告张也，男，1984年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告浙江浩驰资产管理公司与被告王宝丽、张也追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰资产管理公司委托诉讼代理人高晶到庭参加诉讼。被告王宝丽、张也经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告或由被告担保人代被告偿还代偿金额人民币85227.07元（大写：捌万伍仟贰佰贰拾柒元零柒分）。2、判决被告或由被告担保人代被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月18日，债务人王宝丽在原告处办理了汽车贷款分期业务，贷款银行为浙江绍兴瑞丰农村商业银行，汽车型号系路虎揽胜运动版，贷款合同金额为330700元（大写：叁拾叁万零柒佰元整），被告多次超过约定期限未还款，且经发卡银行及担保公司催收后仍不归还，已严重违反合同约定。故诉至法院。 被告王宝丽、张也未做答辩，也未向本院提交书面答辩状。 原告为证明其主张提交如下证据： 证据一、购车服务按揭合同原件一份，按揭担保合同原件1份，瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同原件1份，瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同原件1份，证明王宝丽购车向原告借款279000元，约定36个月还清，被告张也提供连带保证责任； 证据二、招商银行付款回单原件3份，平安银行流水原件1份，证明因被告王宝丽未按约定还款，我方代王宝丽偿还借款85227.07元。 二被告未到庭无法对原告提交的证据进行质证，且未向本院提交相关证据。 根据原告提供的证据，经本院审核认定:原告提供的证据一及证据二因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2017年7月25日，被告王宝丽与浙江宝韵汽车销售有限公司签订了《购车按揭服务合同》，约定：王宝丽购买汽车路虎揽胜，发动机号为0599495306DT，并为此车经浙江宝韵汽车销售有限公司协助向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币279000元，期限为36个月。王宝丽向浙江宝韵汽车销售有限公司支付按揭服务费51700元，向银行贷款本金总金额为330700元。同日，原告浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）与被告王宝丽（乙方被担保人）、被告张也（丙方反担保人）签订了《购车按揭担保合同》，合同约定：第一条乙方所购车辆品牌路虎揽胜，发动机号为0599495306DT，并为此车辆经甲方合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币279000元，期限为36个月，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准。第二条甲方的服务内容1、甲方接受乙方的请求，为乙方购车按揭贷款向按揭银行提供担保。第五条2、若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。第六条1、丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保的种类为无限连带保证责任担保。丙方提供反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年。反担保范围为：甲方因承担保证责任而产生的向乙方、丁方追偿的包括但不限于债务本金、利息损失、保管费、拖车劳务费、停车费以及为实现追偿权而支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等所有费用。2017年7月31日，被告王宝丽与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》与《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，合同约定，分期资金金额为人民币330700元整，用途为购车，分期期数为36期。因借款人王宝丽未按期还款，原告浙江浩驰资产管理有限公司向王宝丽在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司的6222885030191921的还款账户履行代偿义务，分别于2018年6月19日代偿20587.17元，于2018年8月17日代偿21557.31元，于2018年10月19日代偿21536.67元，于2018年12月19日代偿21545.92元，以上合计人民币85227.07元。 本院认为，被告王宝丽与浙江宝韵汽车销售有限公司签订的《购车按揭服务合同》，原告浙江浩驰资产管理有限公司与二被告签订的签订了《购车按揭担保合同》，原告与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》与《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，瑞丰银行依约履行了放款义务，被告王宝丽未按合同约定期限偿还本息属违约。原告根据与被告王宝丽、张也签订的《购车按揭担保合同》的约定，向瑞丰银行代偿借款金额合计85227.07元，依约履行了保证责任，取得追偿权。被告王宝丽需偿还原告代偿款，被告张也作为反担保人，在《购车按揭担保合同》上签字，应对被告王宝丽的违约责任承担连带还款责任。故对原告请求被告或由被告担保人代被告偿还代偿款项的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王宝丽偿还原告浙江浩驰资产管理有限公司代偿款85227.07元，于本判决生效后十日内履行完毕；被告张也对上述款项连带偿还。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河化省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一九年七月一十九日 书 记 员  田晓欢
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初5698号 申请人：孟庆奇，男，1978年10月22日出生，汉族，住河北省三河市。 被申请人：周全富，男，1977年6月1日出生，住河北省三河市。 申请人孟庆奇与被申请人周全富借款合同纠纷一案，申请人孟庆奇于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周全富名下的银行存款人民币2250000元，并以担保人于雅静名下的位于蓟县房屋【津（2016）蓟县不动产权第1016555号】作为担保。 本院经审查认为，申请人诉被申请人借款合同纠纷一案已经在本院受理，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施;为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、查封担保人于雅静名下的位于蓟县房屋【津（2016）蓟县不动产权第1016555号】，期限为三年。 二、冻结被申请人周全富名下的银行存款人民币2250000元，期限为12个月。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审判员  石少林 二〇一九年七月四日 书记员  唐国梁
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初498号 原告：寇志青，男，1985年11月10日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：张旺，男，1991年4月25日生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：杨国英，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 原告寇志青与被告张旺健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告寇志青，被告张旺及委托代理人杨国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寇志青向本院提出诉讼请求：令被告赔偿原告各项损失10900元。 事实和理由：原、被告同村，素日关系一般。2018年9月21日18时许，原、被告与其他村民同在玉田县耕地内清储玉米杆时，原、被告因琐事发生口角。被告恼怒驾驶自己所有的蓝色奥驰货车故意将原告撞到，致原告受伤，后被他人劝阻。被告没有对原告进一步伤害，但声称“这回没撞死你，下回肯定撞死你”。原告为此向公安机关报警，后被送到玉田县医院住院治疗，其伤诊断为“1、外伤后头疼；2、头顶部软组织损伤：3、左眼眶周围软组织损伤；4、腰部软组织损伤；5、骶尾部、双髋部软组织损伤；6、高同型半胱氨酸血症；7.左眼钝挫伤；8、左眼眶内侧壁骨折……”，后经玉田司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。此事件给原告造成如下损失：医疗费9453.75元、病历取证费46.8元、交通费700元、住院伙食补助费700元，合计10900元。原告误工、护理及营养费损失待鉴定后一并主张。经玉田县公安局处理，该局以玉公（板）行罚决字［2019］0021号行政处罚决定对被告处以“行政拘留十日,并处罚款伍佰元整”的行政处罚。原告认为，被告藐视国法驾驶车辆伤害原告，违法行为明显且恶劣，给原告造成的上述损失应依法赔偿。原告依法起诉，望判准所求。被告当时也拿铁锨打原告，被告是给原告8000元钱。 张旺辩称，原、被告先发生口角，原告先动手用叉子打被告，被告不是故意用车撞原告，本案发生原告有一定过错，应承担相应责任；原告受伤后被告给付原告8000元，其中3000元是医院押金，另5000是现金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原、被告身份证复印件各一份；二、玉田县医院住院诊断书、门诊诊断书、住院病历各一份；三、玉田县医院CT检查报告单一张，核磁共振检查报告单、玉田县医院眼底照相报告单各三张；四、玉田司法鉴定中心意见书、唐山华北法医鉴定所临床鉴定各一份；五、玉田县公安局行政处罚决定书一份；六、玉田县医院收费票据七张；七、交通费票据三张；八、鉴定费发票两张。被告认为，玉田县医院住院诊断书、门诊诊断书的诊断内容不相符，两证据相互矛盾；玉田县公安局行政处罚决定书，证明原、被告先发生口角，原告有一定过错，被告不是故意开车撞原告；不认可玉田县医院收费票据，没有其他证据佐证；根据交通费票据的日期，交通费不是原告住院期间开支，当时原告已经出院；对其他证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告同村。2018年9月21日18时许原、被告在玉田县耕地内，因琐事发生口角，后被告驾驶蓝色奥驰货车故意将原告撞伤。原告受伤当日即到玉田县医院住院治疗至2018年10月5日，实际住院14天。经诊断，原告头部、腰部及骶尾部、双髋部等处受伤，且外伤后头疼。原告之伤经玉田县司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤，2019年1月8日玉田县公安局作出玉公（板）行罚决字〔2019〕0021号行政处罚决定书，决定对被告处以行政拘留十日,并处罚款伍佰元整。上述处罚，已对被告实施完毕。2019年1月16日原告起诉时即向本院申请进行司法鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所对原告误工、护理及营养期进行鉴定。2019年5月29日该所作出唐华【2019】临鉴字第0831号临床鉴定结论：原告误工损失日、护理期、营养期分别自受伤之日90日、30日、45日。 另查明，原告伤后，被告曾给付原告8000元。 关于原告所受合理损失的认定： 原、被告发生口角后，被告驾驶机动车将原告撞伤。结合原告住院治疗过程中的诊断结果，原告之伤系被告驾车撞伤原告所致。原告伤后在玉田县医院住院治疗14天，期间支出住院费8746.01元，并在该院门诊另支出挂号及检查费等707.74元，医疗费总计9453.75元；原告应得住院伙食补助费560元。原告出院后在该院支出的病历取证费46.8元，属合理损失。原告主张交通费700元，并提供出租车票据，考虑交通费必然发生，本院酌定400元。诉讼中原告申请司法鉴定，根据鉴定结论原告误工损失日、护理期、营养期分别自受伤之日起90日、30日、45日。河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中：农民年平均工资23461元、居民服务业年均工资39947元。原告系农民应得误工费5784.9元、护理费3283.32元，应得营养费1800元。以上原告损失为：医疗费9453.75元、住院伙食补助费560元、营养费1800元、误工费5784.9元、护理费3283.32元、交通费400元、病历取证费46.8元，总计21328.77元。原告虽另支出损伤程度鉴定费1000元、误工等三期鉴定费600元（总计1600元），结合原告诉状及当庭陈述原告未主张上述损失。 本院认为，2018年9月21日原、被告在玉田县耕地内因琐事发生口角后，双方均应采取冷静、谦让态度处理双方纠纷，以防止矛盾激化升级。但据玉田县公安局行政处罚决定书查明事实，被告在发生矛盾后却驾驶机动车辆故意撞伤原告。被告上述行为严重侵害了原告的合法人身权益，应对原告所受人身损害承担全部民事赔偿责任。原告因被撞伤所受损失21328.77元应由被告赔偿，扣除被告已支付给原告的8000元后，被告再赔偿原告13328.77元。原告未主张鉴定费1600元，系对自身民事权利的处分。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决如下： 被告张旺赔偿给原告寇志青医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、病历取证费13328.77元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  郝晓杰 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  邱 月
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23561号之一原告：东莞市雄伟新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新村社区民营二路11号。法定代表人：杨志春。委托诉讼代理人：柳翔，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市金利达包装有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙粤晖大道大罗沙工业园A1栋。法定代表人：王春林。被告：四会市金利达包装有限公司，住所地：广东省四会市东城区陶冲大布黄清东公路边工业厂房。法定代表人：王春林。原告东莞市雄伟新材料科技有限公司与被告东莞市金利达包装有限公司、四会市金利达包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告东莞市雄伟新材料科技有限公司以原被告双方庭外调解为由于2019年7月30日向本院申请撤回对被告东莞市金利达包装有限公司、四会市金利达包装有限公司的起诉。本院认为，原告东莞市雄伟新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市雄伟新材料科技有限公司撤回起诉。本案受理费673.38元、保全费638.7元，共1312.08元（原告东莞市雄伟新材料科技有限公司），由原告东莞市雄伟新材料科技有限公司负担。审判员  王锦兰二〇一九年七月三十一日本件与原本核对无异书记员  卢少婷