广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19632号原告：陈松铭，男，1952年1月20日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：黄怡泉，广东江盈律师事务所律师。被告：王越兰，女，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：高立新，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告陈松铭诉被告王越兰、高立新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈松铭及其委托诉讼代理人黄怡泉到庭参加了诉讼，被告王越兰、高立新经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款355335元及利息(利息以355335元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年6月30日起计算至款项付清之日止，暂计至2018年10月24日为57297.7元)；2、判令被告支付律师费30000元；3、判令由被告承担本案的诉讼费、差旅费、保全费等主张权利产生的费用。事实与理由：2012年3月份至2015年7月期间，原告与被告合作代销蔬菜。合作期间，被告以购买大白菜需要大量金钱为由向原告主张借款，并称原告代销大白菜所收取的货款可以直接抵销借款，原告基于双方的长期合作关系以及对被告的信任，答应了被告的主张。自2012年至2015年期间，原告共向被告出借人民币23245149元，抵销代销收取的货款后，被告尚欠原告人民币351296元。原告多次被告主张还款，但被告屡次推脱，无奈之下，原告于2017年6月1日向被告出具《催款律师函》，被告在收到律师函后向原告发信息称欠的钱会还，但是截止至起诉之日原告仍未收到被告返还的借款。另，由于被告长期居于湖南，曾多次让原告借钱帮其支付月租，原告基于对被告的信任，共出借人民币4039元为其支付月租。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，因此，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。两被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告陈松铭为了证明其主张，提供以下证据：1、广州市江南果菜批发市场鲜菜二区232档货单（底单）及结算表（原告自制），拟证明2012年至2015年期间，原告与被告存在长期的代销合作关系，被告负责发货，原告负责代销；2、证人匡某、何某、陈某的书面证言，证明内容同证据1；3、入账汇款业务凭单，拟证明原告向被告支付23245149元，抵销原告代收货款，被告尚欠351296元；4、转账凭单，证明内容同证据3；5、银行账户交易明细，证明内容同证据3；6、催款律师函及快递单、被告发送的短信内容截屏图片，拟证明原告于2017年6月1日发出律师函，被告于2017年6月5日收到后于同年6月17日法短信向原告承诺会还钱；7、被告在2015年7月至8月期间所发送的短信内容截屏，拟证明被告长期向原告主张借款且双方存在代销合作关系；8、有关租金与水电费内容的收据（四张收据金额合计为4039元），拟证明原告向被告出借4039元为被告支付房租；9、民事委托合同及发票，拟证明原告支出律师费30000元；10、汇款凭证、相关账号说明（自制）及汇款总表（自制），拟证明相关账号为王越兰、原告汇款对应账号的明细以及总汇款金额23245194元、尚欠款项355335元。上述证据1中的货单显示的是该232档自2012年4月23日至6月25日期间关于蔬菜的重量、金额、运费、档口费用及余款等内容的记录。证据2中的匡某于2017年5月9日出具的书面证言载明：其于2012年3月1日起在232档“铭记菜店”从事收款业务至今，期间该档口老板陈松铭与王玉兰（即被告王越兰）有合作代销蔬菜，王玉兰也派其弟弟监管档口销售情况，双方合作从2012年4月至2015年10月，此后没有合作了；何某于2017年5月9日出具的书面证言载明：其于2012年3月1日起在232档“铭记菜店”从事销售业务至今，期间该档口老板陈松铭与王玉兰（即被告王越兰）有合作代销蔬菜，王玉兰也派其弟弟监管档口销售情况，双方合作从2012年4月至2015年10月，此后没有合作了。证据3、4、5、10反映出的内容是自2012年4月21日起至2015年8月17日原告通过其名下邮政银行账户不定时地向两被告或向被告指定的账户转汇几万元至二十万元不等的款项。证据6反映的内容为：1、原告委托律师于2017年5月26日向两被告发出《催款律师函》，要求两被告归还欠款351296元。2、原告手机显示的2017年6月17日短信（手机号187××××435*，设置的名称为湖南高立新）内容为：老陈，欠你钱也由各种原因，在你档口发货几年里，赔进去多少你不是不知道，我们都几十岁的人了，不是小孩，你对我们的好我们知道，因为现在正是忙的时候，下半年菜下来卖钱选还你一部分，请你理解。证据7为原告手机显示的2015年7月18日至2015年8月16期间的短信（手机号187××××435*）截图，其内容为：该手机号的短信发送人多次向原告提供司机的手机号码、蔬菜图片并要求原告汇钱，也提供了高立新的康保号码621××××123646*。诉讼中，原告提供证人陈某出庭作证，其作出以下陈述：一、我是在江南市场批发蔬菜的。我系227档口，原告系232档口，两个档口之间隔了几个档口。我认识两被告，当时王越兰批发蔬菜到原告档口去卖，也会去我档口逛一下。有一段时间被告的购货资金周转不过来，被告找原告借钱周转资金。当时被告找原告借钱时我也在场听到的，而转账时我不在，转账后原告有拿银行流水单给我看。王越兰在档口的时候没有跟我提过借钱的事情。我有见过王越兰的弟弟，但不知道他的名字，大概两三年前就没有见过她弟弟了，他也没有在档口出现过。二、对于档口的运营模式：主要是代销，剩下的就是自销。别人把货物运送到档口，我们请工人帮客户卸货、收货以及销售，我们也帮客户代收销售完后的货款，货款在结清我们的费用之后再转给客户，但是我们有时候也会预支款项给客户周转，因为在客户销售货物过程中，有可能销售到一定量时客户需要重新购买新的货物，所以需要我们打款给客户，让客户有新的资金去购货。此外，对于档口结算方式：平时客户拉货过来都有单据的，累积下来就结算总账。客户不是每次都结账的，有时候几个月才结，有时候停止合作之后我们会根据单据总结算，客户也会写个单据给我们。另查，两被告为夫妻关系。原告因催讨欠款未果以民间借贷为案由向法院提起诉讼，本院于2018年12月29日立案受理，原告在诉讼中将本案案由变更为买卖合同关系。庭审中，原告作出以下陈述：2012年3月我先认识王越兰，起初被告王越兰没有告知我真实姓名，只告诉我她叫王玉兰。后来在2013年我去河北的时候，被告王越兰想节约出行车费想与我同行，我便拿她身份证买车票的时候才发现她叫王越兰，她解释说王玉兰是她孪生姐姐，她使用的是她姐姐的身份名字，不想我知道她的真实名字。以上事实，有银行流水明细、证人证言及当事人陈述等予以证实。本院认为：案件的案由反映其所涉及民事法律关系的性质，一般依据当事人所主张民事法律关系的性质而确定，因当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系存在不一致的情形，应以本院最终查明法律关系予以确认。原告在立案时主张本案案由为民间借贷，诉讼中原告将案由变更为买卖合同关系。结合相关证据以及证人证言，可发现原告与两被告之间的纠纷是基于由原告预付款给被告购买蔬菜后代销结算的生意合作模式而产生，虽然这种合作模式在表现形式有区别于常见的买卖关系（即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同关系），但其实际上也是买卖合同关系，只是在表现形式上凸显了标的物转移的多变性和支付价款的滞后性，其最终呈现的同样都是原告支付价款予以购买与被告给付货物的买卖合同关系。因此，将本案案由定为买卖合同关系较为妥当。现原告诉称两被告拖欠款项351296元归还，并提交了银行流水明细、证人证言等证据予以证明，两被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任。就现有证据及庭审内容，可以反映出原告与两被告之间形成的生意模式基本上是原告先预付款给被告用于购买蔬菜，而后被告将蔬菜交由原告代销，代销后由原告收款并与被告进行结算（结算时需先扣除预付款）。因此，原告与两被告就双方之间买卖关系应当按照双方生意往来时所形成交易习惯全面履行自己的义务，而根据现有证据显示在原告预先支付款项351296元给两被告后两被告至今仍拖欠该笔款项未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然双方未具体约定何时支付拖欠货款，根据交易习惯被告理应在收到货物合理期限内支付该笔款项，但直至原告提起诉讼，两被告至今仍未向原告清偿款项，已构成违约。原告要求两被告支付货款，合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约如期清偿拖欠原告的货款，现被告逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使原告与被告未约定逾期付款利息，但原告在提起诉讼时已要求被告支付利息，并且主张该利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，没有超过法律规定，本院对原告的利息主张予以支持。对于逾期付款利息的时间，现有证据反映出在原告向被告发出律师函后，原告曾于2017年6月17日收到由手机号187××××435*发送的“确认欠款”的信息，且该手机号也曾发送过关于高立新的康保号等信息，由可判断出该手机当时的使用人应为被告高立新。因此，在被告高立新知悉欠款情况后两被告仍未归还欠款才能视为两被告逾期未付款，故利息则应以2017年6月17日次日起算为妥。对于原告主张律师费，现无证据证实双方对此有约定，也无相应的法律依据，故本院对此不予支持。此外，原告主张的垫付租金4039元并不属于本案所涉法律关系应需处理的事项，故本院对此不予处理，原告可另寻法律途径予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王越兰、高立新在本判决生效之日起10日内向原告陈松铭偿还款项351296元，并支付从2017年6月18日起至实际清偿之日止（以本金351296元为基数，按银行同期贷款利率计算）的逾期付款利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7939.50元，由被告王越兰、高立新共同负担7328.50元，由原告负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年七月二十九日书 记 员  汪嘉敏陈月红