贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初686号原告：肖某，男，1985年8月8日生，侗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州毅华建设工程有限公司（以下简称：毅华公司），住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼1幢3单元6层2号。（统一社会信用代码：91520123314226088T）。法定代表人：张毅，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张某，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，包工头，住兴仁县。被告：徐某，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，包工头，住贵州省普安县，现住兴义市。本院于2019年4月24日立案受理原告肖某诉被告贵州毅华建设工程有限公司、张某、徐某运输合同纠纷一案，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人杨进、被告毅华公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告张某、徐某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的运费8000.00元。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告张某和被告徐某一起承包了望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路改造工程，并将该工程挂靠在被告贵州毅华公司名下进行承建。在施工过程中，被告雇佣原告肖某做驾驶员，为其运输砂石等材料，期间产生的运费总计8000.00元，但被告至今未支付原告。后来被告徐某向原告出具一张欠条，现已超过约定的付款期限，被告仍未履行付款义务。为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告毅华公司辩称：被告张某书面答辩称：一、本案原告肖某所出具的欠条并未相关的账目及事实作为支撑，欠款金额的真实性存在争议，向人民法院起诉要求答辩人支付欠款的事实及理由不成立。答辩人承包望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路改造的工程，该工程由于贵州毅华建设工程有限公司负责承建，工程前期由李秀权负责承包改造，后期则由答辩人负责承包改造。原告肖某的运输合同是与前期承包人李秀权所签订的，原告肖某与李秀权之间的雇佣关系发生在答辩人承包之前，原告肖某同时还替李秀权运输砂石到李秀权的其他工地上，答辩人于李秀权之间并不存在合伙关系，该雇佣关系与答辩人无任何直接联系，答辩人在开始承包该路段之后，并未见过原告肖某，同时答辩人与李秀权及贵州毅华建设工程有限公司三方也未进行过实际核算和债务转让，原告肖某的欠款属于前期承包人李秀权之间的债务关系，同时原告肖某的欠款是否真实有效存在争议，应由李秀权与原告肖某进行核算，确定具体欠款再进行支付，所以原告肖某无权请求答辩人支付欠款金额。二、本案原告肖某向法院出具的欠条，是由徐某所签写的，代表的是李秀权的债务，与答辩人并无直接联系，人民法院应依法驳回原告请求答辩人支付欠款的诉讼请求。该路段从开始改造之初，徐某就与前期承包人李秀权一起的进行改造工程，李秀权退出改造后，徐某受到答辩人的聘用继续参与到路段改造中，徐某向原告肖某所签写欠条的真实意思为前期承包人李秀权与原告肖某之间的债务。同时该欠条的事实依据不清，答辩人与李秀权之间并无合伙关系，该欠款的真实性及关联性都在存在争议，答辩人并未与原告肖某有其他直接的债权债务关系，所以原告肖某无权请求答辩人支付欠条金额。基于以上事实与理由，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告肖某要求答辩人支付欠款的诉讼请求;案件受理费、保全费、保函费由原告肖某承担。被告徐某在答辩期限内未向本院提交答辩意见。经审理查明，本案被告徐某在参与实施望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路改造工程期间，与本案原告肖某达成口头协议，由肖某为案涉工程运输砂石料。2017年3月8日，徐某向肖某出具《欠条》一张，载明：“今欠到肖某运费贰万肆仟陆佰捌拾贰元（24682元）整，定于4月15日前付清。欠款人：徐某。2017.3.8”，除去已支付的部分，未付金额为8000.00元。因徐某未按欠条约定归还全部欠款，肖某于2019年4月23日向本院起诉。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，原告肖某与被告徐某达成口头运输协议后，肖某已按照约定履行为徐某运输砂石料的义务，有权要求徐某依照约定支付运费。运输工作结束后，双方对所欠运费已进行了结算，徐某对欠付的运费向肖某出具了《欠条》。然而，徐某在《欠条》约定的付款期限届满后仍未全部履行给付运费义务，故原告肖某要求被告徐某支付尚欠运费8000.00元的诉讼请求于法有据,本院予以支持。关于肖某要求毅华公司承担付款责任的请求，本院不予支持，理由为：肖某在与徐某协商并达成口头运输协议时，徐某系以其个人名义实施，当时并未向肖某出示毅华公司的授权委托书，肖某是基于对徐某个人的信赖而达成的运输协议，其并未提供证据证明当时有理由相信徐某是代表毅华任公司；另外，徐某也不是毅华公司的法定代表人，无权代表毅华公司开展相关业务。因此，肖某提供的证据不能证实徐某与其达成口头运输合同的行为系针对毅华公司的代理行为或者代表行为。故肖某要求毅华公司承担付款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对徐某以其个人名义实施的行为而产生的责任，应由合同相对人徐某本人按照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定承担。关于张某是否应承担付款责任的问题。本院认为，张某并未参与徐某与肖某之间运输合同的签订和履行，并不是该运输合同的相对人，根据合同相对性的原则，不应对本案欠付的运输费承担支付责任，理由如下：一是案件审理中，原告认可运输协议是与徐某单独商谈达成的，张某并未参与，并称张某并未向其出示过毅华公司的授权委托书。二是当问及张某、徐某与被告毅华公司之间的关系时，肖某称：“从表面上看，他们之间应当与公司是挂靠关系。张某与徐某的关系据徐某说是合伙关系”；从原告的该表述可知，在其与徐某商谈运输合同时，并无证据证明张某与徐某存在合伙关系，肖某是基于对徐某个人的信赖而达成的运输协议。三是在庭审中肖某明确表示，对案外人李秀权将实施案涉工程的债务转移给张某和徐某的事实并不知情，因此，其与徐某达成运输协议时完全是居于对徐某个人的信赖，而非居于对张某和徐某有共同承担责任的事实依据的信赖。四是肖某据以主张权利的《欠条》是徐某以其个人名义出具，无张某签字认可且张某拒绝追认；另外，该《欠条》的内容并未注明运费产生的具体时间段，也不能体现是否全部属于案涉工程的运输费，原告也未能提供相应的证据予以证实。综上，原告要求张某承担欠付运费连带支付责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起二十日内支付欠原告肖某的运费8000.00元。二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告徐某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇一九年七月十一日书记员  罗勋启