河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初1522号原告：贺民荣，女，1969年10月8日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：刘明礼，女，1945年10月17日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：柳青发，男，1946年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告贺民荣与被告刘明礼合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序分别于2018年10月11日、2019年4月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告贺民荣及其委托诉讼代理人刘禹、被告刘明礼及其委托诉讼代理人柳青发到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告贺民荣及其委托诉讼代理人刘禹到庭参加了诉讼，被告刘明礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺民荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期偿还所欠原告款项24000元，并自2017年11月29日起，按年利率6%付息至实际清偿完毕。事实和理由如下：原告与被告是在保险公司认识较早的朋友之一。2014年6月中旬，经被告介绍并经被告之手，原告与一家公司发生数宗借款、还款业务。至2014年9月23日借款到期后，由被告归还原告部分款项，下欠3万元未予结清。在原告向被告及借款公司一再追要下，三方于2016年11月28日达成协议，主要内容为：1、原告放弃6000元款项，即要求结清24000元；2、该24000元由被告刘明礼一年内予以结清；3、被告支付的款项，由被告与借款公司另行协商解决。至2017年11月底，被告不仅分文未向原告支付，而且要么不接电话，要么以种种理由推托。原告通过自身努力解决与被告之间的欠款纠纷的可能性已不复存在。另根据司法解释的规定，被告在允诺的指定日期届满，未能如约履行义务，应支付超期占用期间的利息。原告特具状起诉，请求人民法院判决如原告之所求。被告刘明礼辩称，一、原告贺民荣的钱是存在南阳市万裕房地产开发集团有限公司（以下简称万裕集团）的。万裕集团为了开发房地产项目，建立了三个投资公司吸收民间存款，利息为1.8分。被告在2013年11月上旬在社旗县城见到了原告，在闲谈中说到上述内容，原告约被告一起去万裕集团、瑞通公司考察了解详情，后原告于2013年11月18日转账存入该公司第一笔款10万元，当天即给首次利息，至2014年3月17日合同到期，瑞通公司当即归还10万元本金，转入原告建行卡。原告认为诚信度很好，在以后的几个月内分别又存入六笔款。上述七次存款总额为42万元。合同到期归还本金23万元，又于2015年2月12归还本金1000元，万裕集团瑞通公司共归还原告本金23.1万元。因万裕集团在2014年10月24日以非法吸收公众存款罪被关停，原告剩余18.9万元未兑付。二、自2013年11月18日至2014年10月21日，万裕集团瑞通公司会计赵兴丽共转账存入原告建行卡利息20笔。三、原告下欠的合同借款应由借款公司归还。原告下欠的合同借款，在法人判刑、公司关停的情况下，由宛城区政府打非办专案组负责处置兑付工作。原告已列入被害人名单之中，编号为1505。根据河南省打击和处置非法集资工作领导小组文件规定，集资款的清退，应根据清理后剩余资金和实物资产变现的资金，按非法集资参与人出资资金的余额，即本金部分的一定比例予以清退。原告合同本金原为18.9万元，扣除利息30324元，下余本金基数为158676元。四、合同法规定，一方以欺诈、胁迫手段，乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告为达到向被告索要下余合同款的目的，所有能用的方法和手段都无所不用其极。一是在电话中对被告进行胁迫、辱骂。二是伙同其哥来南阳家中吵闹、辱骂。三是编写所谓的“协议书”，乘人之危，强迫被告签字和摁指印。四是原告起诉状中所述严重失真，是非混淆。原告诉状称“2014年9月23日借款到期后，由被告归还原告部分款项，下欠3万元未结清。”事实上是：原告利用被告对其信任和关心，谎称家中有严重事故而分三次让被告给其借钱，以解燃眉之急。被告在2014年9月5日借给原告29676元，因原告以前欠被告324元，所以合计是3万元。2014年9月23日被告又借给原告3万元。2014年10月24日，原告又编谎言以急事为名让给原告借款，被告当时在外地，丈夫陈书钦从几个朋友处筹集10万元给原告汇入工行账户。三次加一起共借给原告16万元，至今近四年了原告不还款。被告当时借朋友的钱，朋友急催，原告不但不知感恩，还变本加厉摧残被告。原告单方面想以被告借给原告的16万元钱抵其存在万裕集团的合同款，这只是原告的个人意愿，被告不认可。原告在万裕集团存款和借被告的16万元是两个法律关系，不能混为一谈。原告诉状称“原告放弃6000元款项，要求结清2400元。”事实是：原告所说的放弃这6000元并非利息，没有依据，是原告强加给被告的。原告诉状称“三方于2018年11月28日达成协议”，事实是原告按自己意愿写好所谓的协议书后，自己签字后来强迫被告签字，致使被告生命危在旦夕，该协议书是不具有法律效力的。另外借款公司一方什么时间给原告签字不得而知。被告并没有看到协议书内容，也不知借款方什么人签字，只有原告自行炮制自己留存一份。综上所述，原告单方制作的协议书，事实上是原告强加给被告的指令，不符合签订协议需双方在自愿基础上达成的法律规定，该协议上虽有被告的签名，该签名是被告被原告污辱、强迫、高压手段下、病危急情况下、为保命而不知协议内容情况下违心所为，是无效的，取得签名的手段是违法的，不应得到法律的支持。原告起诉被告主体错误，原告与万裕集团借贷关系明确，证据确实充分，原告请求被告归还他人所欠原告的债务于法无据，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的载有被告手持身份证图片，被告认为这个信息根本就不可能也不真实，不符合法律规定。本院认为原告未说明图片拍摄时间，被告的身份信息应以被告向本院提供的身份证为准。二、原告提供的协议书，被告认为该协议书是原告一个人写好后，按原告的意愿，逼迫被告签字的。本院认为被告提供的证据尚不足以证实该协议书系原告胁迫被告签订，本院对该协议书予以采信。三、原告提供的南阳市中级人民法院（2017）豫13民终4129号民事判决书，被告认为与本案无关，本院认为被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。四、原告提供的银行汇款收据和转账凭条，被告认为该笔3万元经被告手转交给公司了，但三个月后连本带息已经偿还给原告了。本院认为该证据具有真实性，但该证据尚不足以证实双方存在借贷关系。五、原告提供的收据系复印件，无法与原件核对一致，本院不予采信。六、原告提供的案外人郭宗朝身份证及协议复印件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。七、被告提供的南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303刑初515号刑事判决书及所附万裕集团等公司非法吸收公众存款一案受害人名单，原告对真实性不持异议，但对被告主张的证明方向有异议，认为被告在收到原告通过银行支付的借款后，把钱用于何处，是原告无法掌控的。本院对该证据的真实性予以确认。八、被告提供的河南省打击和处置非法集资工作领导小组文件，不属于能够证明案件事实的材料，本院不予采信。被告提供的南阳市万裕集团瑞通公司分个储户存款及还本付息一览表未加盖公司印章，亦无公司相关责任人签字，本院不予采信。九、被告提供的证人陈某书面证言，原告认为未附证人个人信息，证人未到庭接受质询，证言真实性无法通过质证辨明，不能成为认定事实的依据。本院认为证人陈某与被告有亲属关系，未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。十、被告提供的录音资料，因原告认可双方曾发生争执，后民警到场处置，本院对其真实性予以确认。十一、被告提供的银行交易记录明细具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。十二、被告提供的证人张某、尚某的证言与当事人陈述相矛盾，有不合常理之处，尚不足以证实原告通过胁迫手段与被告订立协议。十三、被告提供的收条复印件，被告称系从万裕集团财务档案中查到，但未加盖万裕集团单位印章，原告否认系其本人签字，与贺民荣签名笔迹明显不同，本院不予采信。十四、被告提供的中国工商银行汇款凭证和建设银行个人存款明细查询，具有真实性，可证明陈书钦、刘明礼向贺民荣汇款情况，但尚不足以证明双方存在借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺民荣与被告刘明礼在某保险公司相识并成为朋友。2013年11月份，刘明礼向贺民荣介绍了万裕集团及其关联公司南阳瑞通企业管理咨询有限公司（以下简称瑞通公司）以1分8厘利息吸收民间存款的情况。此后贺民荣将多笔款项转给刘明礼，刘明礼再存入瑞通公司，存款利息由刘明礼或者瑞通公司会计赵兴丽转账给贺民荣。前期本息均能按期偿还。2014年7月15日，贺民荣经刘明礼之手分别存入瑞通公司5万元、8万元，合计13万元。2014年10月24日，刘明礼的丈夫通过工商银行向贺民荣汇款10万元。自2014年10月25日起，万裕集团、瑞通公司及相关责任人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关追究刑事责任。万裕集团、瑞通公司及其他四家公司连同相关责任人分别以犯非法吸收公众存款罪于2017年5月24日被南阳市卧龙区人民法院判处刑罚，贺民荣、刘明礼及刘明礼丈夫陈书钦均被该法院列入被害人名单。2016年8月9日，贺民荣在南阳市兴隆路某商店找到刘明礼索要欠款，双方发生争执，后警察到场处置。2016年11月28日，贺民荣与刘明礼签订《协议书》一份，内容如下：贺民荣于2014年6月12日起经刘明礼之手存入万裕集团瑞通公司陆万元整，于7月中旬由刘明礼个人还款陆万元整。又于2014年7月15日起经刘明礼之手存入万裕集团瑞通公司，存入伍万元整；又于当日存入捌万元整，这二笔共计壹拾叁万元整；于2014年9月23日到期由刘明礼个人还我款壹拾万元整，还下欠合同款3万元整。现扣除利息后，仍欠合同款贰万肆仟元整（24000元）。下欠款由刘明礼个人在以后十二个月内逐步还清，原存款合同三份共19万元整归刘明礼所有，将来兑现合同款可直接汇入刘明礼个人账户。经双方协商同意，特立此协议为凭。欠款还清后，双方协议作废。贺民荣、刘明礼各自在合同上签名、摁指印。上述协议书签订后，刘明礼未按协议约定履行清偿义务，双方产生纠纷。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”原告与被告经协商达成《协议书》，约定将原告经被告之手存入瑞通公司的部分款项转移由被告个人偿还，同时约定原告存款债权19万元归被告所有，将来兑现款项可直接汇入被告账户，该《协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的合同，其债务转移成立，被告负有还款义务。被告未按《协议书》约定的期限还款，系违约行为，应当承担相应的违约责任。被告辩称该协议书系原告采用胁迫手段，乘人之危，强迫被告签名、摁指印，该协议不具有法律效力，但所举证据尚不足以证实该主张，且被告并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该《协议书》，其应当按照合同约定履行自己的义务。被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，利息应自逾期付款之日至款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条至八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘明礼于本判决生效之日起十日内偿还原告贺民荣24000元并支付利息（利息以24000元为基数，自2017年11月29日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告贺民荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘明礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  韩 雪人民陪审员  王秋云二〇一九年七月一日书 记 员  赵春霞书 记 员  张 宇