文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初777号原告：史菊英，女，1958年7月5日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。被告：单来根，男，1963年3月18日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告史菊英与被告单来根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院于2019年6月4日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告史菊英及其委托诉讼代理人胡章玮，被告单来根及其委托诉讼代理人沙莎三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史菊英向本院提出诉讼请求：1.单来根归还借款本金60万元，并支付利息(自递交诉状之日，即2019年1月4日起，以60万元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日)；2.本案诉讼费由单来根承担。事实和理由：史菊英与单来根因史菊英丈夫结识，2015年8月25日，单来根因同意借钱给孙士民又无现金，向史菊英借款60万元。史菊英根据单来根指示，将此款项于同日打至孙士民账户。史菊英多次向单来根催讨此借款，单来根均以孙士民未偿还此还款为由不予支付。史菊英特向法院提起诉讼，请求支持诉请。单来根辩称，1.单来根认为代借凭证当中，“代借人：单来根”这六个字并非其本人所签，因此双方不具备真实的民间借贷关系；2.此份代借凭证是由史菊英的丈夫谢锦坤亲笔书写，在该代借凭证第二段谢锦坤本人明确确认因工程所需，四人共同负担责任，下面签字谢x坤、钮某,4、沈某,4三人，单来根认为即使该民间借贷关系真实存在，案外人谢锦坤也应当承担共同还款责任；3.借条上的诉讼权利已经超过三年诉讼时效，不应被法律保护及支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，史菊英向孙士民账户转账支付60万元。史菊英提交《代借凭证》一张，载明：“江苏藏缘农业发展有限公司启东工程负责人孙士民所借单来根人民币陆拾万元整是由史菊英代单来根垫付，此款项人民币陆拾万元整作为单来根向史菊英借款，特立此据，以上为凭。因工程所需，以下四人共同负担责任。谢X坤、钮某,4、沈某,4。代借人：单来根。2015年8月25日。”史菊英陈述，《代借凭证》中除“代借人：单来根”由单来根书写外，其余所有字迹均由其丈夫谢锦坤于当日一次性完成书写。因单来根对《代借凭证》的真实性予以否认，并申请对其中“代借人：单来根”是否系其本人书写申请司法鉴定，本院启动鉴定程序。2019年4月12日，南京金陵司法鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、倾向认为送检的装订于案号（2019）苏0509民初777号卷宗内，落款日期为“2015年8月25日”的《代借凭证》上落款处检材一“代借人：”字迹与样本一“代借人：”字迹是同一人所写；2、送检的装订于案号（2019）苏0509民初777号卷宗内，落款日期为“2015年8月25日”的《代借凭证》上落款处检材二“单来根”字迹与样本二“单来根”字迹是同一人所写。单来根已向南京金陵司法鉴定所预付文书鉴定费8170元。另查明：史菊英自常州市中级人民法院案卷调取材料一页，其上为单来根的身份证和银行卡复印件，孙士民在下方书写：“蔡党辉、朱玲美支付给我本人的购房款伍拾陆万元560000元整，本人确认汇至上述账户。孙士民2018.12.20”。单来根在下方书写：“本人在收到上述56万元后，返回9800元给孙士民。同时本人将孙士民2015年8月25号出具给本人的欠条原件还给孙士民，本人与孙士民的债权债务一次性解决。单来根2018年12.20”。单来根申请证人沈某,4、钮某,4出庭作证，本院向沈某,4、钮某,4制作询问笔录各一份，关于60万元的性质，沈某,4陈述系沈某,4、钮某,4、单来根、谢锦坤四人的工程投资款，为了工程才打给孙士民，钮某,4陈述其和单来根、孙士民在上海，一开始说50万元，后来其到外面接了个电话，回来单来根和孙士民已经写好了是60万元，孙士民单方出具给单来根一张纸，抬头写着什么不记得了，单来根确认孙士民出具的是欠条；关于《代借凭证》，沈某,4陈述没有见到过，其也不识字，钮某,4陈述起诉前谢锦坤就给其看过代借凭证的复印件。此外二人均陈述，四人合作搞工程，每人均有投资部分款项，到常州打官司拿回的56万元，四人商量过如何分配，最终没能达成一致。以上事实，由史菊英提交的代借凭证、银行转账凭证、常州市中级人民法院材料，南京金陵司法鉴定所出具的《文件检验鉴定意见书》，以及当事人、证人的陈述予以证明。本院认为，原告史菊英就其主张的被告单来根结欠其借款60万元的事实，向本院提交了代借凭证、银行转账凭证予以证明；被告单来根否认与原告史菊英之间存在借贷合意，否认签署过代借凭证，对此本院认为，鉴定意见书已确认代借凭证上的“代借人：单来根”系被告单来根本人书写，在无相反证据推翻的情况下，代借凭证的真实性应予认可。根据代借凭证记载，江苏藏缘农业发展有限公司启东工程负责人孙士民所借单来根人民币陆拾万元整是由史菊英代单来根垫付，此款项人民币陆拾万元整作为单来根向史菊英借款，可知60万元款项的性质为借款，被告单来根作为借款人，理应向出借人史菊英返还。对于原告史菊英主张的自2019年1月4日起，以60万元为本金按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，本院认为，原告史菊英与被告单来根既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故该利息计算标准未违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持；但本院收到起诉状及立案的日期均为2019年1月10日，故将利息起算时间调整为2019年1月10日。谢锦坤在代借凭证上书写“因工程所需，以下四人共同负担责任”，被告单来根以此认为款项系单来根、沈某,4、钮某,4、谢锦坤四人的工程投资款，谢锦坤亦应承担共同还款责任。本院认为，被告就其主张未提交证据证明，沈某,4、钮某,4的陈述亦无法推翻代借凭证对款项性质的记载，结合孙士民向被告单来根出具欠条，案款56万元打到被告单来根个人账户，被告单来根的该项抗辩意见无事实和法律依据。沈某,4、钮某,4未在代借凭证上签字，更无共同负担责任的意思，故谢锦坤书写的内容仅能表明谢锦坤个人愿意加入被告对原告的债务，构成并存的债务加入，现原告史菊英选择由被告单来根承担还款义务，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，本院认为，双方未约定还款期限，故借款自原告史菊英向被告单来根主张时到期，诉讼时效应自此起算，被告单来根以代借凭证落款日期起算诉讼时效、认为诉讼时效已过的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告单来根于本判决生效之日起十日内归还原告史菊英借款本金60万元，并支付逾期利息（自2019年1月10日起至实际给付之日止，以60万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。（上述义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由被告单来根负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  刘成文人民陪审员  张兴官人民陪审员  吴根林二〇一九年七月三十一日法官 助理  曹欢欢书 记 员  吴晓良附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。