浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1800号 原告：黄俊海，男，1963年2月2日出生，汉族，住平阳县。 原告：李小雅，女，1965年7月15日出生，汉族，住平阳县。 上述两原告委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：颜国库，男，1974年2月26日出生，汉族，住平阳县。 原告黄俊海、李小雅与被告颜国库保证合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序于2019年4月27日公开开庭进行了审理，原告黄俊海、李小雅及共同委托诉讼代理人陈振旺到庭参加诉讼，被告颜国库经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，因本案的处理需等待其他案件的审理结果，本院于2019年5月21日裁定中止审理。2019年7月18日，本院决定对本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告黄俊海、李小雅向本院提出诉讼请求：被告颜国库偿还代偿款464304元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告黄俊海与李小雅系夫妻关系，2014年8月28日，两原告经杨国海介绍，与张亦煌等九人签订《联合保证合同》，约定原告与张亦煌等九人组成联保小组，对在2014年8月28日起至2015年8月27日期间内各联保小组成员向平阳县联众小额贷款股份有限公司（以下简称联众公司）借款（贷款限额100万元）互负连带责任。2014年8月28日，杨国海、李敏与联众公司签订《借款保证书》，约定杨国海、李敏自愿对原告等五人自2014年8月28日起至2015年8月27日止向联众公司借款承担连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日两年。2014年12月29日，原告李小雅与联众公司签订《借款合同》，约定借款金额30万元，借款期限自2014年12月29日至2015年3月25日，月利率1.83%，按月付息，每月20日为结息日，逾期罚息按合同约定利率上浮20%。2015年2月6日，原告李小雅与联众公司签订《借款合同》，约定借款金额70万元，借款期限自2015年2月6日至2015年7月17日，月利率1.83%，按月付息，每月20日为结息日，逾期罚息按合同约定利率上浮20%。同日，被告向两原告出具《担保书》，承诺两原告向联众公司担保的壹佰万元借款，如果杨国海不还款，由被告负责还款。联众公司向两原告发放贷款合计100万元，均于放款当日直接转入杨国海指定的郑敏丽银行账户。2016年10月24日，联众公司分别向平阳县人民法院提起民事诉讼，要求原告黄俊海、李小雅以及《联合保证合同》中的当事人偿还联保借款本金合计2696380元及利息。上述五个案件经法院主持调解，原告黄俊海、李小雅及其他联保当事人应于2017年4月27日前一次性偿还上述借款本金及利息。因杨国海未履行生效调解书确定的还款义务，联众公司向平阳法院申请强制执行，法院查封了原告黄俊海、李小雅名下的房产并列入失信人名单。2018年5月25日，原告与联众公司达成执行和解协议，承诺分期偿还本金539276元及利息，并于2018年5月至2018年6月向联众公司还款125000元。2018年7月3日，原告向平阳县人民法院提起诉讼，平阳县人民法院作出（2018）浙0326民初4911号民事判决，判令被告支付原告代偿款125000元及利息损失。后被告向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终5710号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月3日至2019年2月20日，原告又陆续向联众公司还款合计464304元，现执行和解协议已经履行完毕。综上，请支持原告的诉讼请求。 被告颜国库提交书面答辩意见称，原告要求被告代偿其已经偿还给联众公司的464304元，没有事实和法律依据。首先，原告偿还给联众公司464304元并非是替杨国海偿还借款。该偿还的款项系原告自己向联众公司借款到期未偿还，然后原告与联众公司达成执行和解协议，约定分期偿还自己的债务；其次，本案原告并不存在为杨国海向联众公司的借款提供担保的事实，也不存在杨国海未偿还联众公司借款而由原告代为偿还的事实，因此就不存在被告为杨国海提供反担保的事实基础；再者，根据原告提供的证据，证实了反而是杨国海为原告及其他案外人向联众公司的借款提供担保，而原告的借款依法本应由原告本人负责偿还，现由于原告已按约偿还，那么其偿还款无权要求杨国海偿还，更无权要求颜国库偿还；第四，即便颜国库为原告向联众公司借款100万元的再转借给杨国海的债务提供担保，但由于杨国海叫颜国库出具担保书时称该借款用于丰达公司的工程建设，但现在查明事实根本不是用于丰达公司，而是用于偿还原告之前向联众公司的借款，也就是以新贷还旧贷。因此，上述实际用款人并非丰达公司，而是以新贷还旧贷的事实已经远远超过颜国库当初出具担保书的本意，增加了担保人的负担和风险，依照担保法司法解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除非保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任”，因此，即便原告向联众公司借款100万元再转借给杨国海的事实成立，由于颜国库根本不知道杨国海向原告借款属于以新贷还旧贷，颜国库依法也不承担所谓的保证责任。综上，请驳回原告诉请。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月28日，黄俊海、李小雅、张亦煌、林芙蓉、金衍高、邹宝权、陈久对、侯美丽、陈柏乐、陈玉华、周云与联众公司签订《联合保证合同》，约定黄俊海、李小雅等九人自愿组成联保小组，对在2014年8月28日起至2015年8月27日期间内各联保小组成员向联众公司借款互负连带保证责任。 2014年8月28日，杨国海、李敏与联众公司签订《借款保证书》，约定杨国海、李敏自愿对李小雅、张亦煌、金衍高、邹宝权、侯美丽自2014年8月28日起至2015年8月27日止向联众公司借款项下债务承担连带责任保证。 2014年12月29日，李小雅与联众公司签订《借款合同》，约定借款金额30万元，借款期限自2014年12月29日至2015年3月25日，月利率为1.83%。同日，联众公司发放了该笔借款30万元，随即李小雅将该笔30万元转入郑敏丽账户。 2015年2月6日，李小雅与联众公司签订《借款合同》，约定借款金额70万元，借款期限自2015年2月6日至2015年7月17日，月利率为1.83%。同日，被告颜国库向黄俊海、李小雅出具一份担保书，载明：今有黄俊海、李小雅向联众公司担保的100万元借款，如果杨国海不还款，由颜国库负责还款。联众公司于当日发放了该笔借款70万元，随即李小雅将该笔30万元转入郑敏丽账户。 2016年10月24日，联众公司向本院提起诉讼，要求黄俊海、李小雅及《联合保证合同》中的联保体成员各偿还借款本金539276元及利息，合计本金2696380元。上述5个案件经本院调解，黄俊海、李小雅及联保体成员于2017年4月27日前偿还借款本金539276元及利息。 因未履行民事调解书所确定的还款义务，联众公司向本院申请强制执行。2018年5月25日，黄俊海、李小雅与联众公司达成执行和解协议，承诺分期向联众公司偿还本金539276元及利息。黄俊海、李小雅分别于2018年5月28日、6月25日偿还了60000元、65000元。2018年7月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告颜国库偿还代偿款125000元及利息。本院于2018年9月3日作出（2018）浙0326民初4911号民事判决，判决被告颜国库支付原告代偿款125000元及利息。被告颜国库不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）浙03民终5710号民事判决，驳回上诉、维持原判。 另查明，2018年8月至2019年2月期间，原告黄俊海、李小雅共向联众公司偿还了464304元。现黄俊海、李小雅起诉颜国库要求偿还代为款464304元而形成本诉。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告户籍证明、结婚证、（2018）浙0326民初4911号民事判决书、（2018）浙03民终5710号民事判决书、收款收据以及证明等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告颜国库于2015年2月6日向黄俊海、李小雅出具的《担保书》系其真实意思表示，应履行《担保书》所约定的合同义务。根据《担保书》的约定，“黄俊海、李小雅向联众公司担保的100万元借款，如果杨国海不还款，由颜国库负责还款。”该份《担保书》是颜国库为了让黄俊海、李小雅作为向联众公司借款的联保体签字，而出具给黄俊海、李小雅。因此，对于前半句“黄俊海、李小雅向联众公司担保的100万元借款”的理解，实际上指向的就是从外观上体现出来的黄俊海、李小雅与联众公司所签订《借款合同》的100万元借款。而对于后半句“如果杨国海不还款，由颜国库负责还款”的理解，即是约定了颜国库负责还款的前提条件为杨国海不还款，属于《合同法》第四十五条所约定的附条件的民事法律行为。在本院所作的（2018）浙0326民初4911号民事判决中，将《担保书》视为颜国库对于黄俊海、李小雅的代为还款责任所承担的附条件担保责任，系基于《担保书》的出具过程、联保借款的关系以及《担保书》所作的理解。该附条件“担保”责任系为了呼应《担保书》的名称，其并非担保法意义上的担保责任。而根据《担保书》的内容，结合当事人的真实意思，该《担保书》名为担保，但实则类似于承诺书，系颜国库对于黄俊海、李小雅代为还款责任所作出的在杨国海不还款情况下由其来还款的承诺。结合到本案，在联众公司起诉黄俊海、李小雅要求偿还借款本金及利息案件中，以及案件生效并执行过程中，杨国海均不存在前述所约定的还款的事实行为，故颜国库还款责任的条件已然成就，因此，在原告实际履行了464304元的还款义务后，其基于实际还款的金额主张要求颜国库承担还款责任，符合法律依据，本院予以支持。此外，被告颜国库在出具《担保书》后即2016年3月20日，与黄俊海、李小雅沟通中同意处理黄俊海、李小雅该笔借款，现在本案诉讼中却拒绝承担还款责任，违背了诚实信用原则。至于被告颜国库承担还款责任后的追偿问题，并非本案审理范围，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜国库于本判决生效之日起十日内支付原告黄俊海、李小雅代偿款464304元及利息损失（从2019年3月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8265元，减半收取计4132.50元，由颜国库负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年七月十九日 代书记员 应培雷