黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王义祥，男，1950年4月10日生，汉族，东京城林业局汽车队退休工人，住黑龙江省宁安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王喜力，男，1954年1月13日生，汉族，东京城林业局东方红林场退休工人，住黑龙江省宁安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦宝林，男，1946年2月6日生，汉族，东京城林业局退休工人，住黑龙江省宁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省东京城林业地区公安局，住所地黑龙江省东京城林业局振兴路。法定代表人曹玉友，该局局长。一审原告、二审上诉人刘乃东，男，1953年7月23日生，汉族，东京城林业局退休工人，住黑龙江省宁安市。一审原告、二审上诉人李洪英，女，1953年6月16日生，汉族，东京城林业局退休工人，住黑龙江省宁安市。一审原告、二审上诉人李凤仙，男，1938年3月8日生，汉族，东京城林业局贮木场退休工人，住黑龙江省宁安市。王义祥、王喜力、秦宝林、刘乃东、李洪英、李凤仙诉黑龙江省东京城林业地区公安局（下称东京城林业公安局）行政处罚告知笔录一案，黑龙江省林区中级人民法院已作出（2018）黑75行终21号行政裁定，王义祥、王喜力、秦宝林不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。2015年5月11日和13日，王义祥、刘乃东、李洪英、王喜力、秦宝林、李凤仙等与百余名群众因东京城林业局棚改回迁事宜到东京城林业局信访，长时间滞留在信访科门前，致使信访工作无法进行，信访期间民警对其劝阻未果。东京城林业局信访科于2015年5月11日向东京城林业公安局报案。东京城林业公安局受理案件后，依法对王义祥、刘乃东、李洪英、王喜力、秦宝林、李凤仙及班兴礼进行传唤、询问、调查取证。经查证，东京城林业公安局于2015年9月21日以聚众扰乱单位秩序为由分别对王义祥、王喜力依法作出拘留十三日和十一日的行政处罚决定，对秦宝林、刘乃东、李洪英、李凤仙未作行政处罚决定。东京城林业公安局在决定行政处罚前，对王义祥、王喜力依法履行了告知义务。王义祥等六人对东京城林业公安局向王义祥下达的行政处罚告知笔录不服，请求撤销该告知笔录，恢复名誉、赔礼道歉，给予行政赔偿。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中东京城林业公安局对王义祥依法决定行政处罚前，因找不到王义祥，采取公告方式向王义祥下达了行政处罚告知笔录，进而履行了告知义务。此告知笔录系公安机关在决定行政处罚前向当事人所履行的告知义务，属于程序性行为，因此不具有行政行为性质，且东京城林业公安局下达该行政处罚告知笔录仅针对王义祥，对王义祥作出了相应行政处罚决定，对刘乃东、李洪英、秦宝林、李凤仙的权利义务并未产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。王义祥等人的起诉没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款、第二款（六）项、（十）项之规定，裁定驳回王义祥、刘乃东、李洪英、王喜力、秦宝林、李凤仙的起诉。二审法院另查明，2015年9月21日，东京城林业公安局对王喜力、王义祥分别作出东林公（治）行罚决字〔2015〕62号和67号行政处罚决定，认定：2015年4月11日，王义祥与刘乃东因林业局棚改回迁补助款一事，商议煽动群众集体上访，由刘乃东、李洪英实施组织群众联名上访签名，并将联名上访名单交由王义祥保管。2015年5月10日，王义祥、刘乃东、李洪英、王喜力、秦宝林、班兴礼、李凤仙等人在刘乃东家策划串联群众集体上访一事。2015年5月11日、13日，王义祥伙同刘乃东、李洪英、王喜力、秦宝林、班兴礼、李凤仙等百余名群众到东京城林业局信访科集体上访以此方式给林业局施加压力，且集体上访人员不听东京城林业公安局民警劝阻，长时间滞留在信访科门前，致使东京城林业局信访科工作无法正常进行。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对王喜力、王义祥分别作出行政拘留11天和13天的处罚。王喜力、王义祥不服提起行政诉讼。东京城林区基层法院2016年11月10日作出（2016）黑7501行初3号行政判决：驳回王喜力、王义祥的诉讼请求。二人不服提出上诉。2017年4月28日，黑龙江省林区中级人民法院作出（2017）黑75行终2号行政判决：驳回上诉，维持原判。王喜力、王义祥提出申诉。2017年12月22日黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑行申523号行政裁定：驳回王义祥、王喜力的再审申请。以上事实有行政判决书、行政处罚决定书、公安机关询问笔录等在卷佐证。二审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，王义祥等人诉请撤销东京城林业公安局向王义祥下达的行政处罚告知笔录，该笔录是东京城林业公安局为作出行政处罚决定而进行的过程性行为，不属于可诉的行政行为，况且王义祥、王喜力针对治安行政处罚提起的行政诉讼案件已经三级法院诉讼终结，王义祥、王喜力已无权针对与治安行政处罚相关的过程行为再行提起诉讼。至于刘乃东、李洪英、秦宝林、班兴礼、李凤仙，只是东京城林业公安局在办理王义祥、王喜力治安处罚案件中，为了解情况分别对他们进行了询问，并未对他们作出任何行政处罚。秦宝林等四人仅以公安机关对王义祥的行政处罚告知笔录，来证明东京城林业公安局侵犯了他们的合法权益并提起诉讼，没有事实依据。综上，王义祥等人的起诉不属于行政诉讼受案范围且缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王义祥、王喜力、秦宝林申请再审称，原审法院故意违反事实和法律法规，已构成包庇罪，请求撤销东京城林业公安局作出的治安处罚决定，撤销原审裁定。主要理由：1.东京城林业局工作人员在棚户区改造中，滥用职权，玩忽职守，根据《中华人民共和国刑法》规定，已构成组织领导参加黑社会性质组织罪。2.其多次找林业局，要求依法依规解决政府补助资金问题，维护自己的合法权益。3.百余群众自发到林业局上访，并无违法行为。4.2015年4月11日，王义祥未煸动群众上访。事实是秦宝林应刘乃东、李洪英的要求，拿着《国家林业局棚户区改造工程项目管理办法》和大家一起学习文件精神。5.其行为合法合理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，行政处罚告知笔录只是公安机关作出行政处罚的过程中保障当事人权利义务实施的告知性行为，是作出处罚决定中应该履行的程序，并未对当事人的实体权利产生影响，不具有可诉性。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，王义祥、王喜力、秦宝林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王义祥、王喜力、秦宝林的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 俊 伟二〇一九年七月五日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。