福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终977号 上诉人（原审原告）：张招钦，女，1942年2月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审原告）：罗焕忠，男，1964年10月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审原告）：罗焕成，男，1969年5月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：邓秀梅，女，1957年7月17日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）：罗春红，女，1963年1月1日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审原告）：罗丹凤，女，1966年9月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王先群，福建利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：三明市三元区莘口镇人民政府，住所地福建省三明市三元区莘口镇后池二路2号，统一社会信用代码：1135040300374112X1。 委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。 上诉人张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤（以下简称张招钦等六人）与被上诉人三明市三元区莘口镇人民政府（以下简称莘口镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗焕忠及张招钦等六人的共同委托诉讼代理人王先群，被上诉人莘口镇政府的委托诉讼代理人王路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张招钦等六人上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初10号民事判决，改判莘口镇政府赔偿各项损失人民币337078.4元；2.依法判令莘口镇政府承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决书认为：“……莘口镇政府作为涉讼出租房的所有权人，己对出租的房屋履行了管理和维护的义务，……”张招钦等六人认为，原审判决的认定不符合本案的客观事实。事实上莘口镇政府对本应依法由其修缮的涉讼出租房，没有尽到修缮义务。在2018年6月份，罗植均曾亲自多次找莘口镇政府的办公室邓主任，也有打电话给他，告知所租住的房屋天井会漏雨，要求莘口镇政府派人维修。然而，莘口镇政府却以“莘口买不到维修材料”为由，未对本该及时修缮的天井漏水处进行维修，这一客观事实，有现场照片，证人邓应秋、张某达在原审庭审中的陈述可以充分证实。本案的这一客观事实，完全可以充分证明莘口镇政府根本没有对其出租的涉讼房屋履行管理和维护的义务。张招钦等六人认为，原审判决仅仅依据证人邓应秋、张某达的陈述，就主观的认定莘口镇政府己经对出租的房屋履行了管理和维护的义务，显然是片面的、不客观的、错误的。证人邓应秋作为莘口镇政府的办公室主任，与莘口镇政府有利害关系，其所作的证言的客观性、真实性，可信度都存在问题。同样，证人张某达与莘口镇政府有业务经济上的往来，存在利益关系，其证言的真实性张招钦等六人深表怀疑。张招钦等六人认为，由于莘口镇政府未及时对涉讼出租房屋顶瓦片及天井漏水顶棚进行修缮，房屋多处漏水。在此情况下罗植均迫不得己才独自上房修理屋顶瓦片，在下屋顶时，由于天井顶棚的塑料板老化，年久失修，导致罗植均从天井顶棚处摔下来，摔倒在二楼上三楼的转弯处，经抢救无效死亡的结果。张招钦等六人认为，如果莘口镇政府有及时修缮涉讼的房屋，修缮好天井漏水顶棚，罗植均就不可能冒着危险上屋顶修瓦片，若天井漏水顶棚及时修好，更换新的、安全的材料就不会发生罗植均摔下楼死亡的结果。因此张招钦等六人认为，罗植均的死亡结果与莘口镇政府对涉讼房屋未尽修缮义务存在因果关系，莘口镇政府必须承担赔偿责任。二、原审判决认为，“罗植均作为房屋承租人，在房屋漏雨需要维修时可以要求莘口镇政府在合理期限内维修。莘口镇政府未履行维修义务的，罗植均可以自行维修，维修费用由莘口镇政府负担。可罗植均并未采取有效措施，而是一人擅自上楼维修，由于年岁己大，又无维修房屋的专业知识，且未采取相应的安全措施，而导致本案事故的发生，莘口镇政府对此后果不存在过错。”张招钦等六人认为，原审判决认为莘口镇政府对罗植均死亡后果不存在过错的认定是错误的。张招钦等六人认为，罗植均死亡结果与莘口镇政府不履行修缮涉讼房屋的义务存在因果关系。首先，莘口镇政府租赁给罗植均的房屋没有合法有效的房产证，莘口镇政府将无合法有效产权证明的房屋对外出租经营，明显不合法。其次莘口镇政府未对其所出租给罗植均的房屋进行完整的修缮，导致房屋经常多处漏水，影响正常居住使用。依照法律的规定。作为房屋出租方的莘口镇政府，必须对房屋尽到及时修缮的义务，保证承租方能够正常居住使用。可是，在本案中莘口镇政府未对涉讼的房屋出现屋顶及天井顶棚的漏水进行修缮，存在严重过错。原审判决认定莘口镇政府不存在过错，不符合本案的客观事实，也违反了法律规定。因此，张招钦等六人认为，莘口镇政府在本案中存在过错，依法应当承担赔偿责任，而不是补偿责任。综上所述，张招钦等六人认为，莘口镇政府对涉讼出租房未尽到修缮义务，对罗植均的死亡结果存在过错，依法应当承担赔偿责任。因此，张招钦等六人请求贵院依法查明本案事实，正确适用法律，判决撤销原审错误判决，改判莘口镇政府赔偿张招钦等六人上述各项损失，保护张招钦等六人的合法权益，维护法律的尊严。 莘口镇政府辩称，张招钦等六人的上诉请求及理由均没有事实及法律上的依据，依法不能得到支持。 张招钦等六人向一审法院起诉请求：莘口镇政府赔偿张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤丧葬费24823元、死亡赔偿金195007元、被扶养人生活费21650.4元及精神损害抚慰金80000元，合计321480.4元。诉讼过程中，张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤变更其诉讼请求中死亡赔偿金的数额为210605元，相应的赔偿总金额变更为337078.4元。 一审法院查明： 1.2015年7月1日，莘口镇政府作为甲方与罗植均、罗焕忠、罗焕成作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方同意将座落在莘口镇大街28号房屋301、302室用于黄砂村白蒙坪小组村民搬迁安置过渡房租给乙方使用，每月房屋租赁费400元；房屋租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日止；乙方将5年房租共24000元一次性缴纳，由甲方从应支付给罗焕忠、罗焕成的房屋拆迁货币补偿款中各代扣12000元等。2015年11月，莘口镇政府向罗焕忠、罗焕成出具收款收据，确认收到房租合计24000元。 2.2018年8月24日上午7时10分左右，罗植均从莘口镇大街28号三楼屋顶摔下，倒在二楼至三楼的楼梯转角处。随后，罗植均家属拨打了急救中心电话，三明市中西医结合医院急诊科的医护人员于8时10分左右到现场进行救治，并宣告罗植均死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停，后罗焕忠于8时40分许报警。三明市公安局三元分局莘口派出所及三明市公安局三元分局刑侦大队工作人员到现场进行了查看。2018年10月15日，三明市公安局三元分局莘口派出所出具《出警证明》一份，载明：“2018年8月24日8时40分许，罗焕忠（3504021964××××××××，138××××1381）报警称：2018年8月24日7时10分许，在三元区莘口镇莘口大街28号，其父亲罗植均（350402193711222039）从三楼屋顶摔下，倒在二楼楼梯处。经民警到现场了解，系报警人罗焕忠的父亲罗植均因为前天晚上房屋一直漏雨影响休息，自己一大早爬楼梯从三楼边上爬上三楼屋顶进行维修，后来不慎从三楼天井处摔下来，摔倒在二楼上三楼的转弯处，现场地上有一滩血迹，三楼天井处有一个大洞。据罗焕忠称，当天8时5分许，三明市120（三明市中西医结合医院）急救中心医护人员有到现场救治，于8时10分许确定罗植均已无生命体征。确认罗植均已经死亡。”。2019年1月22日，三明市公安局三元分局莘口派出所又出具《对的说明》一份，载明：“三明市公安局三元分局莘口派出所于2018年10月15日出具《出警证明》一份，在该《出警证明》中关于经到场民警了解到，系报警人罗焕忠的父亲罗植均因前天晚上房屋一直漏雨影响休息，自己一大早爬楼梯从三楼边上爬上三楼屋顶进行维修，后来不慎从三楼天井处摔下来的这些内容系我所出警人员询问报警人员罗焕忠，其询问笔录中的单方陈述的内容，当时现场无其他目击证人证明，所以我所对罗植均爬上三楼的动机和目的无法确认。”。 3.证人邓应秋在庭审中陈述：其系莘口镇政府办公室主任；2018年5月份，罗植均有打电话，也有到办公室找过邓应秋，说房屋漏雨，邓应秋有到现场去拍照，并向镇长汇报，后邓应秋去找原来的维修人员，但他说没有空，刚好镇政府的屋顶也在维修，邓应秋问该维修人员可不可以去修，该维修人员说要去看过现场以后再答复，第二天，该维修人员说维修费用要1000元，镇长同意后，邓应秋就叫让该维修人员去修并约定好，确定下雨后不会漏雨才付工钱；后来，邓应秋在街上碰到罗植均，跟罗植均确认过不会漏雨了，才将工钱支付给维修工人；2018年6月12日，罗植均有打过一次电话，说天井会漏雨，但是因为维修工人说莘口买不到维修材料，所以天井一直没有维修。证人张某达在庭审中陈述：2018年5月份，政府办主任有叫张某达去修莘口大街28号屋顶，前后做了两天，有漏雨的地方，张某达都有帮忙修好；修完后，有一次下了比较大的雨，张某达在街上碰到住的那个老人家，他说不会漏雨，张某达就找政府要钱了；政府的人有跟张某达讲过要确保不会漏雨才支付工钱；当时中间的天井位置漏雨，政府的人也有跟张某达讲，但是找不到材料，就没有维修；瓦片时间久了都会松动，要看情况，如果有动物上去的话，可能今天修理，明天又漏雨了，如果仅仅是调整瓦片，直接用手去拉也是可以拉动的。证人邓某在庭审中陈述：其住在莘口大街28号的二楼，罗植均住在三楼；邓某大概六点多起床，有看到罗植均爬到屋顶上，还听到罗植均的老婆嘱咐他下雨天要小心一点，但是没有听到他们说去屋顶做什么，罗植均当时是空手上去的；大概7点左右，邓某正在厨房做饭，看到罗植均和塑料瓦一起从屋顶掉下来，罗植均的脑袋碰到二楼栏杆后摔下去；邓某知道罗植均是因为家里漏雨没办法睡觉，因为当时邓某问罗植均的老婆为什么会这么早上屋顶，罗植均的老婆说家里因为漏雨无法睡觉，早知道会摔下来就不让罗植均上去了。 4.罗植均系三明市梅列区台江国有林场退休工人。张招钦系罗植均妻子。罗焕成系罗植均之子，罗丹凤系罗植均之女。张招钦在庭审中陈述：2018年5月份，房屋漏雨修好后，在出事前一天晚上又发现漏雨了；这次房屋漏雨没有跟莘口镇政府讲，因为太早了，罗植均说等下还要下雨，就自己先去修了，如果等政府的人叫人来维修还要再等两天，来不及了,罗植均说他知道哪里会漏水，他从墙上爬过去，修好了又爬过来，在天井的半中腰掉下来。 一审法院认为本案的争议焦点在于：1.张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤的主体资格问题；2.莘口镇政府是否应对罗植均的死亡承担责任问题；3.罗植均死亡所造成的各项损失的认定问题。 1.张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤的主体资格问题。张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤认为，其提供的身份证、三明市公安局列西派出所证明、三明市三元区莘口镇黄砂村民委员会证明、罗植均在三明市梅列区台江国有林场留存的履历表、罗焕忠在国家税务总局福建省税务局人事处留存的干部履历表可以相互印证，证明张招钦系罗植均妻子，罗焕忠、罗焕成系罗植均之子，邓秀梅、罗春红、罗丹凤系罗植均之女的事实。因邓秀梅是罗焕忠与其前妻抱养的，且在罗植均填写履历表时已经出嫁，所以罗植均的履历表中没有邓秀梅的名字，但是罗焕忠的干部履历表是2000年9月份填写的，在事故发生之前，罗焕忠作为一名干部，不可能对无法预见的事做不真实记录，结合村委会的证明，可以认定邓秀梅与罗植均之间的关系，派出所没有查到档案是历史遗留问题造成的。张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤均具备原告主体资格。 莘口镇政府认为，对张招钦、罗焕成、罗丹凤身份情况没有异议，三明市三元区莘口镇黄砂村民委员会证明不具有法律效力，家庭成员及子女情况应当由派出所出具。罗植均的履历表并没有邓秀梅的身份信息。罗焕忠的干部履历表没有将罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤列入家庭主要成员，而是写在社会关系情况中，而且只是罗焕中本人填写。因此，对罗焕忠、邓秀梅、罗春红的主体资格存疑，请求依法认定。 一审法院认为，虽然三明市公安局列西派出所出具的证明没有载明罗焕忠、邓秀梅、罗丹凤与罗植均的关系，但罗植均与罗焕忠的干部履历表均是在事故发生前所填写，结合该履历表的性质与三明市三元区莘口镇黄砂村民委员会证明以及张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤的陈述，可以认定罗焕忠系罗植均之子，邓秀梅、罗丹凤系罗植均之女的事实。张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤作为罗植均的法定第一顺序继承人，具备本案原告主体资格。 2.莘口镇政府是否应对罗植均的死亡承担责任问题。张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤认为，莘口镇政府与罗植均、罗焕成、罗焕忠有签订租赁合同，根据法律规定，莘口镇政府负有在租赁期间保持租赁物符合约定用途和维修租赁物的法定义务。本案房屋建造时间比较久，还是瓦片结构的屋顶，在年久失修的情况下会发生漏雨的情况。罗植均的坠亡过程和原因，证人邓某已经陈述很清楚，事故发生后医护人员、派出所人员也到现场，确认罗植均已经死亡，整个过程是相互衔接的，能够证明罗植均的死亡是因高处坠落造成的。如果莘口镇政府认为是其他原因死亡的，应当由莘口镇政府进行举证。罗植均到屋顶的原因是因为房屋漏水，这与莘口镇政府不积极履行、解决房屋漏水的原因有密切关系。罗植均到屋面上去维修屋顶不仅仅是解决自己居住房屋的漏水问题，也是为了把房屋修好，是为了保护莘口镇政府的财产利益，所以莘口镇政府应当承当赔偿责任。提供《房屋租赁合同》、收款收据、《出警证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、三明市中西医结合医院门诊病历、现场照片、证人邓某证言等证据为据。 莘口镇政府认为，《居民死亡医学证明（推断书）》仅记载罗植均的死亡原因是呼吸心跳骤停，不能证明罗植均是高处坠落而导致死亡。现有证据无法证实罗植均是为了维修屋面从高处摔下导致死亡，罗植均上屋顶的目的和动机无法确认。莘口镇政府提供的发票、工资报销名册以及证人邓应秋、张某达的陈述，可以证明莘口镇政府有积极履行维修义务，莘口镇政府在履行租赁合同过程中不存在任何过错，也不存在任何侵权行为，且本案不符合无因管理的法律规定，因此，莘口镇政府无须对罗植均的死亡承担赔偿责任。提供《对的说明》、发票、工资报销名册、证人邓应秋、张某达证言为据。 一审法院认为，张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤提供的《出警证明》、《居民死亡医学证明书》、三明市中西医结合医院门诊病历以及一审法院依据双方当事人申请调取的罗植均死亡现场照片，可以证实罗植均的死亡原因是从莘口镇莘口大街28号三楼屋顶坠落而导致的。莘口镇政府辩称罗植均死亡原因不明，不予采信。虽然三明市公安局三元分局莘口派出所在《对的说明》中载明罗植均的坠亡原因系罗焕忠单方陈述，但考虑到租赁房屋的现状、结合证人邓某的证言以及事发当时张招钦、罗焕忠的陈述和莘口镇派出所2018年10月15日出具的《出警证明》，可以认定罗植均爬上屋顶与房屋漏水存在一定的因果关系。莘口镇政府辩称罗植均上屋顶的目的和动机无法确认，亦不予采信。罗植均作为房屋承租人，在房屋漏雨需要维修时可以要求莘口镇政府在合理期限内维修。莘口镇政府未履行维修义务的，罗植均可以自行维修，维修费用由莘口镇政府负担。可罗植均并未采取有效措施,而是一人擅自上楼维修,由于年岁已大,又无维修房屋的专业知识,且未采取相应的安全措施,而导致本案事故的发生，莘口镇政府对此后果不存在过错。但鉴于罗植均是在对由莘口镇政府经营管理的房屋进行维修时不慎坠亡，莘口镇政府作为受益人，应对罗植均死亡所造成的各项损失承担相应的补偿责任。根据本案的实际情况，酌定莘口镇政府对罗植均死亡所造成的损失承担10%的补偿责任。 3.关于罗植均死亡所造成的各项损失的认定问题。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤主张丧葬费24823元，符合法律规定，予以确认。 死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中罗植均已年满八十周岁，故死亡赔偿金的数额应为195007元（39001.4元/年×5年）。 被抚养人生活费，张招钦已年满60周岁，可以认定其丧失劳动能力，但成为被扶养人还应满足无其他生活来源的条件。罗植均与张招钦已生育罗焕忠、罗焕成等子女，且均已成年，其子女负有赡养张招钦的法定义务，张招钦可以从其子女处获得生活来源，因此，对张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤主张被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。 精神抚慰金，因莘口镇政府并未侵犯罗植均的生命权,其履行的给付金钱义务是一种补偿责任,故对张招钦、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤此项主张，不予支持。 以上，因罗植均死亡所造成的各项损失为：丧葬费24823元、死亡赔偿金195007元，合计219830元。 一审法院认为，罗植均、罗焕成、罗焕忠与莘口镇政府签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。莘口镇政府作为涉讼出租房的所有权人，已对出租的房屋履行了管理和维护的义务，但罗植均作为房屋承租人，在发现所承租房屋漏雨的情况下，未及时通知莘口镇政府，而擅自爬上屋顶，由于年岁已大，且未采取相应的安全措施，而导致本案事故发生，虽然莘口镇政府对此并不存在过错，但仍应对罗植均死亡所造成的损失承担一定补偿责任，即莘口镇政府应补偿张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤各项损失合计21983元（219830元×10%）。对张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤主张的其他损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认因罗植均死亡所造成的各项损失为：丧葬费24823元、死亡赔偿金195007元，合计219830元；二、三明市三元区莘口镇人民政府应补偿给张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤上述第一项损失的10%，即21983元，该款于判决生效之日起三十日内支付；三、驳回张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤的其他诉讼请求。案件受理费6356元，由张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤负担6006元，由三明市三元区莘口镇人民政府负担350元。 二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了举证质证。 莘口镇政府提供了一份新证据，即《协议》一份，拟证明案涉房屋在2014年4月21日由莘口镇政府从三明市三元区地方税务局购买所得。 张招钦等六人质证认为，认可该份证据的真实性，能够证明案涉出租房屋没有产权证。 本院认证认为，张招钦等六人认可该份证据的真实性，可以作为认定本案事实的依据，该份《协议》能够证明案涉房屋的产权情况，本院予以采纳。 二审中，张招钦等六人对一审认定的“邓应秋在街上碰到罗植均，跟罗植均确认过不会漏雨了，才将工钱支付给维修工人；2018年6月12日，罗植均有打过一次电话，说天井会漏雨，但是因为维修工人说莘口买不到维修材料，所以天井一直没有维修”事实有异议，认为证人邓应秋陈述不属实，前后矛盾。各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，2015年7月1日，莘口镇政府与罗植均、罗焕忠、罗焕成签订《房屋租赁合同》一份，双方之间成立租赁合同关系，莘口镇政府负有及时维修租赁房屋的义务。但未及时维修房屋并不会直接导致罗植均的死亡。故张招钦等六人认为罗植均的死亡结果与莘口镇政府对涉讼房屋未尽修缮义务存在因果关系的上诉主张，本院不予支持。根据租赁合同的相关法律规定，承租人罗植均、罗焕忠、罗焕成在发现所承租房屋漏雨的当天，应当首先通知莘口镇政府前来维修，在莘口镇政府未及时前来维修的情况下，可以自行维修，自行维修包括承租人本人维修或者承租人聘请其他专业人员进行维修。出租人莘口镇政府应承担房屋漏雨的维修费用。本案中，罗植均本人年岁已大，没有专业的维修知识，且又未采取相应的安全措施，从而导致本案事故发生，莘口镇政府对罗植均的死亡结果不存在过错。故张招钦等六人认为莘口镇政府对罗植均的死亡结果存在过错，应当负赔偿责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。鉴于罗植均是在对由莘口镇政府经营管理的房屋进行维修时不慎坠亡，莘口镇政府作为受益人，应对罗植均死亡所造成的各项损失承担相应的补偿责任。一审法院认为虽然莘口镇政府对此并不存在过错，但仍应对罗植均死亡所造成的损失承担一定补偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。二审中，双方当事人对一审法院认定的罗植均死亡所造成的各项损失数额没有异议，本院予以确认。考虑案涉房屋系政府对村民搬迁安置的过渡房、承租人出于服从政府安排承租案涉房屋等情况，一审法院判定10%的补偿比例过轻，综合全案情况，本院酌情认定莘口镇政府对罗植均死亡所造成的各项损失承担60000元的补偿责任。 综上所述，张招钦等六人的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审法院判决认定事实清楚，判决结果略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初10号民事判决第一项； 二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决第二、三项； 三、三明市三元区莘口镇人民政府应补偿60000元给张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤，该款于本判决生效之日起三十日内支付； 四、驳回张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6356元，由张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤负担4449.2元，由三明市三元区莘口镇人民政府负担1906.8元。一审案件受理费6356元，由张招钦、罗焕成、罗焕忠、罗焕成、邓秀梅、罗春红、罗丹凤负担4449.2元，由三明市三元区莘口镇人民政府负担1906.8元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年七月二十二日 法官助理邱丽萍 书记员王倩 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -15-