云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民再2号 监督机关：师宗县人民检察院。 再审原告吴桐，男，汉族，1993年11月10日生，本科文化，待业，云南省泸西县人，住云南省泸西县。 再审原告胡炳芬，女，汉族，1967年3月8日生，本科文化，教师，云南省泸西县人，住云南省泸西县。 原审被告张永清，男，汉族，1977年8月12日生，中专文化，个体户，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 原审被告袁家洪，男，汉族，1965年12月8日生，大专文化，公务员，云南省罗平县人，住师宗县。 吴学光与张永清、袁家洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2015）师民初字第61号民事判决书，师宗县人民检察院以师检民（行）监【2019】53032300001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月17日作出（2019）云0323民监1号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。师宗县人民检察院指派检察员陈涛、徐林出庭。再审原告吴桐、胡炳芬，原审被告张永清、袁家洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 师宗县人民检察院提出再审检察建议：依照法律规定，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应中止诉讼；原告死亡，没有继承人的，或者继承人放弃诉讼权利的应终结诉讼。师宗县人民法院审理的（2015）师民初字第61号民事案件，原告吴学光于审理过程中死亡，应依法中止诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼或者没有继承人、继承人放弃诉讼权利的应终结诉讼。师宗县人民法院作出的（2015）师民初字第61号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第（八）项规定的情形，违反法定程序作出判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款、第二百零九条第一款第（一）项的规定，建议依法再审。 原审原告吴学光诉称：2013年11月初，被告张永清以建食品厂和办食品基地缺资金为由，向我借款200000元。2013年11月28日我将200000元借给张永清，并写有协议，约定借款期限为7个月，被告袁家洪承担保证责任。2014年7月，被告张永清以公司货车肇事需资金解决为由，向我借款70000元，并写有欠条，约定还款时间为2014年10月底。后经我多次催要被告张永清至今未赔还。现我向法院起诉，要求被告张永清即时偿还我下欠借款270000元及利息，并承担本案的诉讼费用及公告费用,被告袁家洪承担连带责任。原审被告张永清在原审中经本院公告传票传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原审被告袁家洪在原审中辩称：2013年11月28日，被告张永清向原告吴学光借款200000元我是在场的，被告张永清承诺我如果到期他未在借款期限内赔还200000借款，我有权处理他的东西，借款期限届满后，一直未有人跟我联系，我以为已经赔还清，就没处理张永清的东西。对协议借款200000元的借款事实及担保事实无异议，但是我认为担保已经过时效。对70000元的借款事实及200000元的延期赔还担保我不清楚。 本院原审认定事实：2013年11月初，被告张永清以建食品厂和办食品基地缺资金为由，向原告吴学光借款200000元。2013年11月28日，原告将200000元借给被告张永清，双方写有协议，借款期限为7个月，如果张永清不能偿还，则由担保人被告袁家洪偿还。2014年7月，被告张永清以公司货车肇事需资金解决为由，向原告吴学光借款70000元，并写有欠条，约定还款时间为2014年10月底。借款到期后，被告张永清至今未赔还借款共270000元。致原告向法院起诉，要求被告张永清即时偿还借款270000元及利息，并承担本案的诉讼费用、公告费用。被告袁家洪承担连带责任。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不清偿的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告张永清向原告借款200000元，并由被告袁家洪承担保证责任，有协议为证，且协议明确约定借款人如不能偿还则由担保人偿还，因此被告袁家洪以担保过时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。故原告要求被告张永清清偿借款200000元并由担保人袁家洪承担担保责任的诉讼主张成立，本院依法予以支持。原告吴学光要求被告张永清即时清偿借款70000元，有欠条为证，本院予以支持。但被告袁家洪对此表示不清楚，且未在借条上签过字，故原告要求被告袁家洪对此承担担保责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。协议和欠条中虽然明确约定借款月息3%，超期5%，但约定利息不符合法律规定，故按中国人民银行同期同类贷款利率计息支付。本院原审判决：一、由被告张永清于本判决生效之日起十日内清偿原告吴学光借款270000元。并按中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起计息支付至本判决确定的履行期限止；二、由被告袁家洪对被告张永清向原告吴学光借款200000元的本息承担连带担保责任；案件受理费5350元，公告费300元，由被告张永清承担。 再审过程中，吴桐、胡炳芬申请作为吴学光的继承人参加诉讼，不变更原审中的诉讼请求。 张永清在再审中辩称：1.借款20万元是事实，第一次借款是在吴学光家写的借条，借款20万元，2013年11月28日第一次转入我个人账户10万元，2014年1月3日第二笔转给我9万8千元，当时是刷信用卡，有2000元的手续费是我承担，该份借款时间是2013年11月28日。2.第二次借款2万元，借款时间是2014年5月28日19时04分转入我的个人账户，当时2万元是借用，但是没有写借条，好像是支付宝转过来的。3.2013年11月28日第一次借款20万元，我们协商借款期限是6个月，月利率是3分，该款于2014年5月28日到期，当时借款协议上约定，如到期不偿还，月利率就变成5分，到了归还日期，我无法偿还，整个事情拖到了2014年8月1日，吴学光就到我工厂与我协商，协商内容有两个，后面借的2万元，还有之前的20万元的利息，叫我加拢借款，打了一张7万元的欠条，要求我第一次20万元在我条子上写的要担保人袁家洪同意，但当时袁家洪不在，也没有联系他，袁家洪不清楚延期担保的事情，当时办这个事情是在师宗招设工厂里面办理的，当时有员工卢林丽、许学昌、何飞在场。整个事情经过是，借款是一笔20万元，一笔2万元，还有5万的利息，也就是原判决上所述的27万元，因为当时开庭我没有到场，我有异议的部分是原告吴学光提出的借款协议书上的借款时间是6个月，并不是后面提交的7个月。 袁家洪在再审中辩称：请求法庭查明借款金额，双方有无变更还款时间，还有其中的5万元是作为利息还是借款本金。 再审过程中，再审原告吴桐、胡炳芬向本院提交了：1.吴桐的户口证明、胡炳芬的身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格及与吴学光的关系；2.2013年11月28日的借款协议一份、2014年8月1日的欠条一份，欲证实欠款27万元的事实。 经质证，张永清对吴桐、胡炳芬提交的证明材料的真实性无异议，2014年8月1日签订的欠条上有5万元系利息，还有欠条上所述的内容“经保证人同意延期还款”是吴学光叫张永清写上的。袁家洪对2014年8月1日签订的欠条有异议，还款时间有改变，对此持有异议。 张永清向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单三张（2013年11月28日转账100000元，2014年1月3日转账98000元，2014年5月28日转账20000元），欲证实吴学光转账给张永清的时间及金额，与其所述的一致。 经质证，再审原告吴桐、胡炳芬，原审被告袁家洪对张永清所举的证明材料无异议。 原审被告袁家洪向本院提交了2016年张永清写的书证，欲证实借款的金额及利息结算，还有延期的还款情况。 经质证，再审原告认为对协议中所述的还款时间不清楚，对27万元是本金还是本金加利息也不清楚。张永清对袁家洪提交的证明材料无异议。 本院认为，吴桐、胡炳芬所举证明材料客观真实，且原审被告对真实性无异议，本院对证明材料的真实性依法予以采信。张永清所举证明材料，经各方质证后无异议，且与其陈述相一致，本院对吴学光打款给张永清的时间及金额依法予以采信。袁家洪所举书证，对与张永清所举证据及陈述相印证的部分事实，本院予以采信。 本院再审查明：原审原告吴学光与原审被告张永清系朋友关系，张永清与原审被告袁家洪系朋友关系。再审原告吴桐与吴学光系父子关系，再审原告胡炳芬与吴学光系夫妻关系。本院于2015年1月6日受理吴学光诉张永清、袁家洪民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日开庭审理该案，并于6月1日作出判决。吴学光于2015年3月22日死亡。 2013年11月，张永清以建食品厂和办食品基地缺资金为由，向吴学光借款200000元。为保证借款协议的履行，经双方协商后，张永清作为借款人，袁家洪作为保证人，吴学光、张永清、袁家洪均在场，签订了借款协议，内容为：“张永清（师宗华林绿色食品有限公司法人），因建食品厂急需资金，特向吴学光借款人民币20万元（贰拾万元正），借期7个月，11月28日付壹拾万元，12月1日付壹拾万元；张永清以厂房及车子作抵押；如果张永清不能偿还，则由担保人严家洪（师宗县农业局职工）偿还，借款月息3%，超期5%，双方立此协议，签字生效，担保人自愿担保并另立协议。”2013年11月28日，吴学光通过银行转账100000元给张永清，2014年1月3日，吴学光通过银行转账98000元给张永清。后张永清未按约定支付上述借款的利息，亦未赔还借款本金。2014年5月28日，吴学光通过银行转账20000元给张永清，该笔借款未写借条。2014年8月1日，经吴学光与张永清协商并结算，2014年5月28日的借款20000元，以前未支付的利息为50000元，张永清还欠吴学光70000元，双方同意后写下欠条，内容为：“今欠吴学光人民币70000元（柒万元整），此款于2014年10月底前支付，利息按月息3分支付，如超期则按月息5分支付，此据，欠款方：师宗华林绿色食品有限公司张永清，2014年8月1日，备:第一期借款延期经担保人袁家洪同意，袁家洪139××××8628。”后张永清未按约定赔还2013年11月28日的借款及2014年8月1日约定的欠款，致吴学光向本院起诉，要求张永清即时偿还借款270000元及利息，并承担本案的诉讼费用、公告费用，袁家洪对上述借款本息承担连带责任。 本院再审认为，原审原告吴学光在原审过程中死亡，因对当事人身份未进行认真核实，导致违反法定程序，应予纠正。通过再审查明，借款人张永清、担保人袁家洪对2013年11月28日所签订协议上的借款数额、担保情况基本无异议。被告袁家洪对上述借款提供担保的意思明确，本院予以确认。从张永清提交的证明材料来看，2013年11月28日的协议吴学光实际交付的金额为198000元，借款本金只能认定为198000元。对于2014年8月1日签订的欠条上所涉的款项，按照张永清的陈述及举证情况，能证实款项包括本金20000元和利息50000元，且其他当事人对该事实无异议，本院对2014年8月1日的欠条中包括借款20000元及结算利息50000元的事实予以确认。2014年8月1日出具的欠条，袁家洪否认对所涉款项承担担保责任，因袁家洪对借款20000元不清楚，亦未作为保证人在欠条上签过字，欠条内容超出2013年11月28日的约定，故对原告要求袁家洪对2014年8月1日欠条上所涉款项承担担保责任的意见，本院不予支持。关于袁家洪对2013年11月28日所涉的借款如何承担担保责任的问题，当事人在协议中约定“张永清以厂房及车子作抵押；如果张永清不能偿还，则由担保人袁家洪偿还”，根据该约定，债务人与保证人对上述债务承担连带责任，袁家洪应为连带责任保证人，在张永清不履行债务时，袁家洪应当承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，欠条上就包括了双方结算的利息50000元，因张永清对上述利息的结算无异议，欠条上未明确约定逾期支付利息，且约定的利息计算不符合法律规定，属约定不明，本院对其利息的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、撤销（2015）师民初字第61号民事判决。 二、原审被告张永清于本判决生效之日起三十日内赔还再审原告吴桐、胡炳芬借款本金218000元，支付约定利息50000元。 三、原审被告袁家洪对上述借款本金198000元承担连带保证责任。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，公告费300元，由被告张永清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  柏桂莲 审 判 员  周宗明 人民陪审员  严瑞琼 二〇一九年七月八日 书 记 员  刘惠敏