湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初529号 原告：付刚，男。 委托诉讼代理人：熊伟，湖南湘鼎律师事务所律师，一般代理。 被告：刘安清，男。 委托诉讼代理人：陈世涛，男，1967年6月27日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县隆家堡村二组，系刘安清所在村委会推荐代为参加诉讼。 被告：邵阳通泰路桥建设有限公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区江北开发区76号1栋。 法定代表人：熊雪平。 委托诉讼代理人：李文林，男，1984年8月24日出生，苗族，湖南省绥宁县白玉乡檀山村6组，系该公司工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘峥，湖南泽宇律师事务所律师，一般代理。 被告：麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司。 住所地：湖南省怀化市麻阳苗族自治县高村镇2019国道旁（原公路管理局站内）。 法定代表人：曹华，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田驰，男，1982年7月16日出生，苗族，住麻阳苗族自治县高村镇高垅村社区一小区旱山弄005号，系该公司工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：滕陆军，湖南锦江律师事务所律师，一般代理。 原告付刚诉被告刘安清、被告邵阳通泰路桥建设有限公司、麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭分别于2019年5月31日、2019年7月25日进行了公开开庭审理。原告付刚及其委托诉讼代理人熊伟，被告邵阳通泰路桥建设有限公司及其委托诉讼代理人李文林、刘峥，被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司及其委托诉讼代理人田驰、滕陆军，被告刘安清的委托诉讼代理人陈世涛到庭参加了诉讼，被告刘安清未到庭。本案现已审理终结。 原告付刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告刘安清立即支付原告农民工工资277400元；利息从2014年10月计至实际支付日止，以277400元为基数，按同期银行贷款利率执行，共计280694元。2、判决被告邵阳通泰路桥建设有限公司、被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司对上述农民工工资及预期利息的支付承担连带责任。3、请求人民法院判决三被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。事实和理由：2014年4月17日，原告付刚与被告刘安清口头约定，由原告付刚施工队负责兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段公路安全保障工程的工程材料、人员施工的总承包，刘安清按工程量的15%提取工程管理费。工程于2014年10月全面完成，经麻阳苗族自治县交通运输管理局验收并投入使用。2015年被告刘安清失联，2016年春节，原告付刚找到麻阳苗族自治县交通运输管理局主管该项目的曾勇副局长，当时在场的还有该项目主管田驰，汇报该安保工程施工的基本情况。曾勇副局长表态称刘安清被公安部门通缉，该项目还有工程款未全部结清，刘安清归案后进行结算。原告将本人的联系电话给了该项目主管田驰，要求被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司在向被告刘安清支付剩余工程款项时通知原告。被告刘安清归案后处理该项目工程遗留问题时，被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限公司没有遵守约定及时通知原告或扣押与原告等额的农民工工资款。另，原告承接的兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段工程系建设方被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司发包给被告邵阳通泰路桥建设有限公司，被告邵阳通泰路桥建设有限公司委托被告刘安清全面负责施工。2016年11月7日被告邵阳通泰路桥建设有限公司就该工程拖欠农民工工资情况向原告出具欠条一张，“欠付刚施工队277400元”。原告方认为被告刘安清不顾及自身信誉，没有任何法律意识，至今拖欠农民工工资。被告邵阳通泰路桥建设有限公司出具了欠条但一直不予支付；被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司明知该项目尚有农民工工资未予结清的情况在清算和支付剩余项目款时即不通知原告也不扣押等额款项，具有相应过错，理应对被告邵阳通泰路桥建设有限公司所欠上述款项及利息承担连带偿还责任。三被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 2019年5月8日原告付刚提出变更诉讼请求，即将原诉讼请求第一项“判决被告刘安清立即支付原告付刚农民工工资款二十七万七千四百元整（277400.00元）；利息以277400.00元为基数按照同期银行贷款利率从2014年10月计至实际支付日止”变更为“判决被告刘安清支付原告付刚农民工工资款三十九万四千八百七十五元（394875.00元），利息以394875.00元为基数按同期银行贷款利率从2014年10月计至实际支付日止，其他不变。”事实和理由：邵阳通泰路桥建设有限公司于2016年11月7日向原告就该工程的农民工资欠薪出具欠条277400元仅是按照原本欠薪的70%计算，现根据兰长路中标清单及业主审计报告，兰长路安保工程实际完成工程量为844875.00元，被告刘安清已支付工程款45万元。据此，被告还应支付原告工程款394875.00元整。 被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司答辩如下： 1、无论本案被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限公司与原告付刚是否有书面的施工承包合同，但从原告向法庭提供的那张“欠条”证据的表象来看，本案被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设公司与原告之间形成建设施工合同法律关系，因该欠条注明系被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设公司欠原告付刚施工护栏欠款，而非系欠劳动者或系农民工工资欠条。因此，本案的案由不应是追索劳动报酬纠纷，而应是建设施工合同纠纷，请人民法院应依照建设工程施工合同纠纷对本案依法作出相应的裁判。 2、本案既然系建设工程施工合同纠纷，答辩人作为工程建设的业主发包方，依法将工程项目中的“兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程”发包给被告邵阳通泰路桥建设公司承建，且双方签订了公路建设施工合同，答辩人与被告邵阳通泰路桥建设公司形成建设工程施工合同法律关系。答辩人与原告没有形成任何合同法律关系，至于被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限公司是否将工程分包给本案原告，答辩人均不知情，根据合同相对性原则，答辩人只对被告邵阳通泰路桥建设有限公司负有合同义务。本案原告只能向被告刘安清、被告邵阳通泰路桥建设有限公司主张权利，而不是向答辩人主张所谓的权利，因为答辩人与原告没有形成任何的法律关系。 3、本案被告刘安清2015年12月18日从麻阳苗族自治县交通运输管理局领取了61万元工程款后逃逸，因其拒付劳动者工资先后被麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局及麻阳苗族自治县公安局立案查处，2017年2月27日，因其犯拒不支付劳动报酬罪被麻阳苗族自治县人民法院判处有期徒刑9个月。被告刘安清被羁押期间，麻阳苗族自治县人民政府为维护社会稳定，保障农民工工资能得到全部兑付，曾专门成立专案调查组。2016年11月29日麻阳苗族自治县交通运输管理局根据调查组的调查结果及核实的被告刘安清的工程账单，经被告刘安清的委托将拖欠的23人次共计112.4123万元农民工工资从其施工工程款中予以扣除并全部兑付。在这期间，原告没有向调查组申报和提供依据说被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限责任公司欠其工程款或农民工工资，被告刘安清也没有向调查组及答辩人反映被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限责任公司是否还欠原告工程款或者农民工工资，因此，答辩人及麻阳苗族自治县交通运输管理局没有通知原告兑付工程款或农民工工资的义务。就答辩人与被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限责任公司间的施工合同，答辩人已经履行了全部合同义务，被告刘安清及被告邵阳通泰路桥建设有限责任公司应领取的工程款已全部兑付，包括其原交付的工程质量保证金。因此，答辩人在兑付农民工工资及材料供应商材料款的过程中没有存在任何过错，原告主张要求答辩人在该案中承担连带责任的要求没有任何事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。 被告邵阳通泰路桥建设有限公司答辩如下：1、原告付刚提供的两张欠条系伪造，被告刘安清没有与付刚直接接触，在没有原告的请求下被告刘安清主动向原告提供欠条的事实与情理不符。2、整个安保工程款84万元，原告无法提供相应的购货单、结算单、纳税发票等证据，这与常理不符。3、原告诉求标的前后矛盾，在第一次向交通局提起诉求时是以欠薪的名义，之后又以安保工程款的名义主张权利。4、原告所称的安保工程不属于本公司承包范围之内，审计报告涉及的2014年重新签订的安保工程合同，本公司没有招投标，也没有签订合同，也没有施工，也没有委托刘安清为项目负责人，所谓安保工程款应由刘安清个人承担，本公司不承担支付工程款的责任。5、2016年底，麻阳苗族自治县交通运输管理局组织债权申报及核实时，原告没有申报债权。6、根据审计报告安保工程审计价格为84万元，据原告陈述刘安清需扣除15%的管理费，现已经支付了55万元，那么原告实际应得工程款仅为16万元。 被告刘安清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1、加盖有邵阳通泰路桥建设有限公司项目部章和刘安清签名的欠条一张，原告拟证明被告刘安清向原告出具欠条的事实。被告邵阳通泰路桥建设有限公司对该欠条的真实性有异议并申请鉴定。原告称该欠条是陈世涛向其提供的，案件审理过程中被告刘安清代理人陈世涛向法庭反映该证据系刘安清父亲伪造的。本院对该证据不予采信。 2、原告提供的仅有刘安清签名没有加盖项目部公章的欠条一张，内容与1号证据一致，原告拟证明被告刘安清向原告出具欠条的事实。被告邵阳通泰路桥建设有限公司、被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司对该证据真实性、合法性有异议。原告称该欠条由刘安清于2016年11月7日签名后交给刘安清父亲，并由刘安清父亲提交给法庭。从2016年6月21日起被告刘安清即因拒不支付劳动报酬罪被公安机关拘留，一直处于被羁押状态，原告无法与被告刘安清取得联系。2016年11月29日麻阳苗族自治县交通运输管理局组织兑付农民工工资和其他欠款时原告付刚并没有申报债权，被告刘安清也未提及向原告单独出具欠条的事。在原告没有主动提出要求单独出具欠条的情况下，刘安清明知麻阳苗族自治县交通运输管理局即将组织统一兑付农民工工资及工程其他欠款为什么要单独再给原告出具欠条而又在欠薪清单中不写原告付刚的债权情况？原告对此未作出合理解释，且原告与被告刘安清之间不存在书面合同，亦不能提供任何与工程相关的票据。该证据来源不明，真实性无法确定，本院不予采信。 3、《兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段工程公路改造合同协议书》兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段工程公路改造合同协议书，拟证明该工程是由邵阳通泰路桥建设有限公司承包的。被告邵阳通泰路桥建设有限公司认为该证据只能证明其公司承包了兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段工程路基路面改造工程而没有承包安全设施工程。庭后法庭依职权调取了2014年4月7日、6月8日以邵阳通泰路桥建设有限公司名义与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订的《公路安全保障工程合同》两份，并组织当事人进行了质证，该两份《公路安全保障工程合同》，与《合同协议书》、麻审报[2017]3号审计报告相互印证和佐证，形成了统一的证据链。本院予以采信。 4、信访意见答复书，拟证明邵阳通泰路桥建设有限公司中标后违法转包给刘安清的事实。该证据本院予以采信。 5、麻阳苗族自治县交通运输管理局证明1份，拟证明兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段工程由原告施工完成。该证据无单位负责人及出具人的签名，证据形式不合法，本院不予采信。 6、麻审报[2017]3号审计报告1份，拟证明兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段改造工程包含了交通安全设施工程，工程造价为84万元，该工程价款由麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司全额支付给了邵阳通泰路桥建设有限公司。被告邵阳通泰路桥建设有限公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。该证据可与两份《公路安全保障工程合同》相互印证，本院予以采信。 7、被告邵阳通泰路桥建设有限公司提供的债权人花名册及遗失声明复印件1份，拟证明被告刘安清没有欠原告工程款和农民工工资。本院对该证据的真实性予以确定，但该证据不能证实刘安清与原告存在债权债务关系，故对证明目的不予采信。 8、被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司提供的工程承包施工合同，拟证明我方公司将兰长公路江口至舒家村K23+300至K30+800段改造工程发包给被告邵阳通泰路桥建设有限公司的事实。本院对该证据予以采信。 9、被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司提供的检察院起诉书1份，拟证明本案原告提供的欠条落款时间不符合常理，因被告刘安清2016年出具欠条期间已经在羁押期间原告无法与被告刘安清见面。该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 10、被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司提供的调查笔录复印件一份，拟证明被告刘安清从2016年6月被刑事拘留后一直在羁押状态。该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月麻阳苗族自治县交通运输管理局对麻阳兰长公路江口至舒家村段（K23+300-K30+800）路基路面工程实施公开招投标，中标单位为被告邵阳通泰路桥建设有限公司，同年10月11日，邵阳通泰路桥建设有限公司与被告麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订《合同协议书》，约定麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程发包给邵阳通泰路桥建设有限公司承揽，10月12日邵阳通泰路桥建设有限公司与被告刘安清签订项目负责人授权书，授权被告刘安清全权负责麻阳兰长公路江口至舒家村段（K23+300-K30+800）路基路面改造工程中的一切事宜（实为“挂靠”），此后刘安清组织施工队进行施工。2014年4月7日、6月8日刘安清以邵阳通泰路桥建设工程有限公司名义与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订了两份《公路安全保障工程合同》，约定麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司分别将兰长公路（K23＋300-K25＋800）（K26＋000-K30＋800）波形护栏、标志、标牌、标线等工程发包给邵阳通泰路桥建设有限公司。2016年春节期间原告付刚以其与刘安清口头约定，由原告施工队负责兰长公路江口至舒家村段（K23+300-K30+800）公路安全保障工程的工程材料、人员施工总承包，被告刘安清按工程量的15%提取工程管理费，工程保质保量完成，并经麻阳苗族自治县交通运输管理局验收后投入使用，但至今刘安清只支付了45万元工程款，工程总价款为84.4875万元，尚有39.4875万元工程款未支付为由于2016年春节期间找到麻阳苗族自治县交通运输管理局分管该项目的副局长曾勇要求处理刘安清拖欠其工程款问题，并与项目主管田驰互相留了电话，要求麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司待刘安清结算工程款兑付农民工工资时通知原告，2016年6月21日刘安清因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被麻阳苗族自治县公安局刑事拘留，2016年11月7日刘安清委托麻阳苗族自治县交通运输管理局全权负责兑付农民工工资和机械、材料、运输等欠款，2016年11月28日麻阳苗族自治县交通运输管理局兑付刘安清拖欠的农民工工资112.41万元，2017年1月22日麻阳苗族自治县交通运输管理局支付材料、机械、运输等费用127.91万元。 另查明，就刘安清拖欠农民工工资、机械运输费、材料及工程款的问题，麻阳苗族自治县县委、县政府组织成立了联合调查组进行处理，调查组对刘安清及各债权人进行了调查，并与刘安清进行了核实，刘安清分别向各债权人出具了欠条，在此期间付刚并未向调查组提交足以证实其与刘安清之间存在债权债务的证据，刘安清也未提及其尚欠付刚工程款的情况。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，付刚要求支付工程款，应举证证明其为涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行的企业和个人。原告付刚称被告刘安清将兰长公路江口至舒家村段（K23+300-K30+800）公路安全保障工程转包给原告并由原告实际组织完成了工程施工，原告系工程的实际施工人，但未提交证据证实刘安清将涉案工程转包给了原告及原告就涉案工程实际投入资金、材料和劳力，故对付刚提出其为涉案工程的实际施工人的诉讼主张本院不予确认，同时对付刚的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告付刚的诉讼请求。 本案案件受理费7223元，由原告付刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉至湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张春明 人民陪审员  李 云 人民陪审员  刘 慧 二〇一九年七月十五日 代理书记员  曾福霖