山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初8933号原告：孙良玉，男，1970年1月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：马云利、李东阳，山东天颐临律师事务所律师。被告：房业本，男，1962年11月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙淑清，女，1961年7月17日出生，汉族，住址同上，系被告房业本之妻。以上两被告委托诉讼代理人：王翠云、徐昆，山东一诺律师事务所律师。原告孙良玉与被告房业本、孙淑清合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马云利、李东阳，被告委托诉讼代理人王翠云、徐昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙良玉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合伙补偿款1966667元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月22日，原、被告签订《养殖池共建合作协议》，约定双方在田横度假区:5的比例共同出资建设养殖池，所获收益及补偿款均按5:5比例分成。协议签订后，双方即按协议建设了养殖大棚及相关项目设施。2018年7月，田横岛省级旅游度假区管理委员会对田横岛度假区内的土地进行征收，原、被告合伙建设经营的5个养殖大棚于2018年7月6日被征收，补偿款共计7340274元，被告领取了该全部拆迁补偿款，却未按双方共建协议将补偿款支付给原告。经原告催要，被告仅支付给原告20万元，余款至今未付。要求判如所请。在第一次庭审中，原告增加诉讼请求，将诉讼请求第一项“被告向原告支付合伙补偿款1966667元”增加为“被告向原告支付合伙补偿款3470137元”。被告房业本、孙淑清辩称，房业本名下的5个养殖大棚中，1、2、3号养殖大棚是被告房业本自己投资所建，4号大棚是被告房业本与孙某投资所建，以上4个养殖大棚与原告无关。5号大棚是被告房业本与原告合建，该大棚投资约25万元，原告实际投资5万元，占投资比例五分之一，5号大棚补偿款748094.34元，被告房业本按实际投资比例五分之一应支付给原告的拆迁补偿款不足15万元，但被告房业本实际支付了20万元。应驳回原告的诉讼请求。2.被告孙淑清未参与合伙协议，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一《养殖大棚租赁协议》一份，证明双方对合伙收益及补偿款约定为5:5分成。证据二项目征收补偿协议、评估明细表复印件各一份，证明被告领取补偿款7340274元。证据三录音，证明原告多次向被告追索补偿款。证据四银行卡交易流水，证明向被告支付投资款37万元。被告质证后对证据一真实性无异议，对证据二复印件不予质证，对证据三录音不认可，对证据四交易流水真实性无异议，对证明事项有异议。被告提交了如下证据：证据一地图照片三份，地图显示时间为2015年4月15日，从照片可见，序号130编号C9的业主为房业本，即2015年4月15日之前1、2、3号养殖大棚已存在，合伙协议是2016年8月22日签订，原告的主张不成立。证据二“天地图”山东电脑截图三份，证明1、2、3号养殖棚在2016年5月前建成。证据三《养殖大棚租赁协议》，证明1、2、3号养殖棚在2016年8月前建成并投入出租使用。证据四涉案地上附着物补偿明细3张，统计1、2、3号养殖棚补偿金额为5473461元，统计4号养殖棚补偿金额为1087545元，统计5号养殖棚补偿金额为779268元。证据五4、5号养殖大棚投资明细2张，统计4号养殖棚投资费用316770元，5号养殖棚投资费用为266335元。证据六证人房某1、房某2、韩某、孙某证言。证人房某1证明：2015年8月12日与被告孙淑清签订《养殖大棚租赁协议》，房某1租赁被告三个养殖大棚，三个养殖大棚及配套设施在一个独立院内，租赁期到2017年止，在2016年被告房业本又在院子外建了2个简易大棚。证人房某2证明：房某2给房业本所建的5个养殖大棚干过瓦工，从2012年开始建，至2016年建成3个大棚及配套设施，该3个大棚及配套设施独立建围墙在一个大院内。2016年下半年又在院墙外增建2个养殖大棚。证人韩某证明：2012年6月去被告房业本养殖大棚干技术员。2013年7月直接承包了被告房业本的三个养殖大棚整个院区，承包到2014年7月。对于2016年是否建新的养殖大棚不清楚。证人孙某证明：与被告孙淑清系姐弟关系。2016年9月份与被告房业本合伙建4号养殖大棚，面积1700平方米，双方未签订书面合伙协议，口头约定5:5投资。4号养殖大棚共投资31.6万元，孙某实际投资25.6万元。4号大棚拆迁补偿款108万元，至今尚未与被告房业本结算。证据七4号、5号建棚收条，证明4号养殖棚投资费用316770元，5号养殖棚投资费用为266335元。原告质证对证据一、二、三、七均不认可，对证据四、五不属证据不予质证，对投资数额不认可。对证据六证人房某1、房某2、韩某证言不认可，认为证人未如实陈述事实，所作证言是虚假的。对证人孙某证言不认可，认为孙某与被告存在利害关系，其证言不应采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告的证据二与本院在青岛恒德房地产土地评估有限公司依法调取的《即墨项目地上附着物评估结果明细表》基本一致，本院予以认定。原告的证据三录音证明原告多次催被告结算与事实相符，本院予以认定。被告的证据一地图照片、证据二天地图电脑截图，证明1至3号养殖大棚及配套设施在2016年8月之前即已存在，该证据与原告认可的事实一致，本院予以认定。被告证据三《养殖大棚租赁协议》与证人房某1证言相符，本院予以认定。被告证据四不属证据范围，但其记载的4、5号大棚补偿款数额计算与青岛恒德房地产土地评估有限公司《即墨项目地上附着物评估结果明细表》一致，对数额本院予以采信。被告证据五不属证据范围，其记载的4、5号大棚投资款数额原告不认可，本院不予采信。对被告证据六证人房某1、房某2、韩某、孙某证言，其中证人房某1、房某2、韩某与本案原、被告不存在利害关系，且其证言之间相互印证，本院予以认定；证人孙某与两被告是亲属关系，且其证言缺乏其他证据印证，该证言本院不予采纳。对证据七均为白条，无其他证据印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告房业本名下共有5处养殖大棚，其中1、2、3号大棚及2吨锅炉、锅炉房、监控、砂滤池、蓄水池、配电室、发电机组、育苗设备、充氧设备、机井、看护房、电缆、地沟、给排水设备、照明、报警等配套设施在2012年初至2016年前建设并单独建有围墙，在2016年8月之前，被告孙淑清将1至3号养殖大棚及配套设施租赁给韩某、房某1进行养殖育苗经营，被告孙淑清并与房某1签订了《养殖大棚租赁合同》，房某1租赁至2017年。2016年8月22日，原告孙良玉与被告房业本签订《养殖池共建合作协议》，约定双方共同出资在田横岛度假区，羊山以南建设养殖池，建设面积根据情况确定，其他建设项目双方根据实际情况协商决定。投资方式为养殖池基建部分投资由双方按5:5比例出资共建，实际投资金额根据决算由双方均摊，被告无偿提供建设所需土地，协调解决村庄及周边四邻关系，拆违办等关系由原告协调解决。所获得的一切收益由双方按5:5比例分成。以上协议签订后，由被告房业本兴建并完成了4、5号两个养殖大棚。建棚期间原告孙良玉在2016年9月23日向被告孙淑清转账投资款5万元。2018年7月田横岛省级旅游度假区管理委员会与被告房业本达成拆迁协议，拆除被告房业本名下1号至5号养殖大棚并对该5个养殖大棚进行了拆迁补偿。在诉讼中，由于原告提交的证据二项目征收补偿协议、评估明细表均为复印件，被告拒绝质证，为查明被告房业本的拆迁补偿情况，经原、被告申请，本院依法到青岛恒德房地产土地评估有限公司调取了被告房业本名下的《即墨项目地上附着物评估结果明细表》，根据该明细表记载，被告房业本1号至5号养殖大棚共计拆迁补偿款7340274元。其中4号大棚拆迁补偿款1087545元，5号大棚拆迁补偿款779268元。以上拆迁款被告房业本已经领取，并在2018年8月4日给原告转去拆迁补偿款20万元。在庭审中，原告确认4号大棚的投资成本为215421元，确认5号大棚的投资成本为181424元，被告确认4号大棚的投资成本为316770元，确认5号大棚的投资成本为266335元，但双方均未提供有效证据。被告申请对4号、5号大棚的建造成本进行鉴定，经原告同意，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：4号养殖大棚建设成本为310444元，5号养殖大棚建设成本为236774元。被告支付鉴定费28000元，诉讼中被告要求原告承担该鉴定费。在庭审法庭调查结束前，原告减少诉讼请求，将诉讼请求“被告向原告支付合伙补偿款3470137元”减少为原诉讼请求“被告向原告支付合伙补偿款1966667元”。本院认为，原告孙良玉与被告房业本签订的《养殖池共建合作协议》性质为合伙协议，该协议合法有效，双方均应当严格履行。合伙协议约定，双方按5:5比例出资共建养殖大棚，所获收益由双方按5:5比例分成，《养殖池共建合作协议》未约定被告房业本在合建协议之前投资所建的1至3号养殖大棚及配套设施亦属合伙财产，原告也未能举证证明被告房业本名下的1至3号养殖大棚及附属设施包含在合伙协议范围之内，因此原告主张1至3号养殖大棚及附属设施均为合伙所建并要求平均分割拆迁补偿款，本院不予支持。5号养殖大棚为双方共同投资所建，双方均无异议，本院予以确认。原告诉称已支付投资款37万元，其中在2016年9月23日转款5万元，在2016年10月26日现金支付2万元，在2017年1月16日现金支付10万元，在2017年3月21日现金支付20万元，但被告仅认可2016年9月23日转账5万元，对现金支付的部分原告虽然提供了银行卡提取现金的交易流水，但不能证明提取的现金交给被告，应承担举证不能的法律后果，本院认定原告已支付共建投资款5万元。被告辩称应按原告实际投资比例分配拆迁补偿款，因《养殖池共建合作协议》约定双方按5:5比例出资共建，实际投资金额根据决算由双方均摊，因此被告该辩称理由不成立，本院不予支持。本案争议的焦点是：1.4号养殖大棚是否属合伙财产；2.4、5号养殖大棚投资成本数额如何确定；3.被告孙淑清对被告房业本支付的拆迁补偿款是否承担共同还款责任。对于焦点1，本院认为，被告房业本称4号养殖大棚是其与舅子孙某共同所建，并申请孙某出庭作证，但由于被告孙淑清与证人孙某系姐弟关系，与本案存在利害关系，其证言证明力较低，在没有其他证据辅证情况下，证人孙某不能证明被告房业本与孙某合建4号养殖大棚的事实，4号大棚在原、被告签订合伙协议之后所建，本院认定4号大棚是原、被告共建，属合伙财产。对于焦点2，本院认为，庭审中，被告确认4号大棚的投资成本为316770元，确认5号大棚的投资成本为266335元，建棚投资共计583105元，原告确认4号大棚的投资成本为215421元，确认5号大棚的投资成本为181424元，建棚投资共计396845元，但双方均未有相应证据，本院根据被告的申请，经依法委托鉴定机构鉴定，4号大棚的建设成本为310444元，5号大棚的投资成本为236774元，合伙建棚成本共计547218元，本院予以认定，并以该合伙建棚成本数额计算合伙账目；对于焦点3，本院认为，被告孙淑清与被告房业本系夫妻关系，被告孙淑清虽然不是《养殖池共建合作协议》的签订方，但从被告孙淑清参与养殖大棚对外租赁可以看出，被告孙淑清与被告房业本共同经营养殖大棚，合伙建棚所产生的债务时夫妻共同经营期间的债务，被告孙淑清应承担共同偿还的责任。综上，根据原、被告《养殖池共建合作协议》按5:5比例投资、收益和实际投资金额进行决算由双方均摊的约定，原、被告合伙财产4、5号养殖大棚共投资547218元，原告应支付投资款273609元（547218元÷2），原告已支付5万元，还应向两被告支付223609元（273609元-5万元）；4、5号养殖大棚共计拆迁补偿款1866813元（1087545元＋779268元），原、被告按5:5分配比例被告应向原告支付933406.5元，两被告已支付20万元，还应当向原告支付733406.5元。鉴定费28000元，是为查明合伙事实所支出的必要的、合理的费用，应由原、被告按合伙投资比例分担，即原告向被告支付14000元。以上投资款、拆迁补偿款及鉴定费相抵后，两被告应向原告支付495797.5元（733406.5元-223609元-14000元）。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告房业本、孙淑清向原告孙良玉支付拆迁补偿款495797.5元，于本判决生效之日起十日内履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙良玉其他诉讼请求。案件受理费34561元，原告减少诉讼请求后案件受理费22500元，由原告孙良玉负担16828元，由被告房业本、孙淑清负担5672元，其余部分案件受理费12061元，退还原告孙良玉；财产保全费5000元，由原告孙良玉负担3740元，由被告房业本、孙淑清负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  修智勇人民陪审员  陈正堂人民陪审员  程智慧二〇一九年七月十一日书 记 员  柳可栋(法律条文附后)附页：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资不等额的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。