山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初3841号 原告：莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司，住所地：莘县大安街西首。 法定代表人：李洪涛，公司经理。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：莘县顺和商务服务有限公司，住所地：莘县甘泉路北首路东。 法定代表人：李涛，公司经理。 委托诉讼代理人：赵举堂，山东智祥律师事务所律师。 被告：李涛，男，1967年6月10日出生，汉族，莘县顺和商务服务有限公司经理，住莘县。 被告：韩秋锋，男，1978年7月10日出生，农民，住莘县。 原告莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司（以下简称天宇公司）与被告莘县顺和商务服务有限公司（以下简称顺和公司）、李涛、韩秋锋承揽合同纠纷一案，本院2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天宇公司、被告顺和公司及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告李涛、韩秋锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款79749.18元。事实和理由：被告顺和公司将位于莘县顺和小微企业创业园区临街楼及院内四层车间门窗工程包给原告施工，经2015年1月18日补签塑钢门窗工程承包合同一份，并于当日结算，被告欠原告工程款241870.18元，经被告多次催要，被告尚欠71870.18元未支付。又因被告私自挪原告玻璃，造成69张玻璃破损，玻璃合计价值7879元。以上共计欠原告79749.18元，后经原告多次催要，被告至今未还。被告李涛、韩秋锋作为被告顺和公司的工作人员分别向原告出具手续，三被告均应对上述欠款承担支付义务。 莘县顺和商务服务有限公司辩称，双方签订承揽合同由原告承揽工程属实，但原告未将承揽的工程施工完毕，也未交付验收，被告且已支付给原告工程款相当于原告所做工程的全部款项。原告未按照合同规定的时间完成合同约定的工程，已经违约，应承担违约责任；由于原告拒不履行合同，被告被迫将原告剩余的工程承包给了第三人张卫东，张卫东已按时完成工程结清了工程款。被告已不欠原告的分文工程款，被告韩秋锋是莘县雁塔酒业有限公司的职工，与原告所签协议与被告公司没关系，对被告韩秋锋的行为被告不应承担任何责任。故依法应驳回原告诉讼请求。 李涛、韩秋锋未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，原告天宇公司与被告顺和公司签订塑钢门窗工程承包合同一份，合同约定：1.工程名称：莘县顺和小微企业创业园铝塑门窗安装工程；工程地点：莘县甘泉路北首与小康街交叉路口东南角。2.工程内容：门窗制作安装（包工包料）。3.工程施工做法：质量按国家现行标准；规格、塑钢型号按与顺和公司协商主材施工；验收标准，方法按国家建筑安装规范，工程竣工前，顺和公司通知安装队进行验收，验收不符合要求的部位，安装队及时进行整改。4.工程造价：见附工程明细表。5.技术要求：材料必须使用通过国家有关单位认可的塑钢材料，所有配件必须使用有合格证明的合格产品，外观应完整、无缺陷等。6.施工工期：本工程的施工工期要求接到原告通知五天内，原告组织安装队进行安装，确保按期（按施工方要求自进场之180日内完工）。施工所需材料进场后，经顺和公司对产品进行验收，方能进行安装、施工。原告自签订之日起10日必须进场。7.工程项目保修期为工程竣工之日起，产品保修期为12个月。9.拨款方式：双方确认单价及产品发生的总价，按工程进度拨款，工程安装完毕，验收合格，留5％保工程质保金。保质期满10天内结清质量保金。经双方测量核算，2015年1月18日，原告制作了“莘县顺和小微企业创业园铝塑门窗工程明细表”一份，包括临街楼铝塑门窗、院内四层车间铝塑门窗等，合计2032.849平方米，合价款241870.18元。双方在该明细表分别签字认可。合同签订后，原告进行了施工，临街楼铝塑门窗相继完工。在对院内四层车间进行施工时，因工程款双方发生争议，原告停止施工。2016年8月份，被告顺和公司让原告将停放在施工现场的玻璃挪走，原告不挪，被告顺和公司强制将原告的玻璃搬走，致使69张玻璃破损。2016年10月27日，原告法定代表人李洪涛与被告方代表韩秋锋又达成施工协议一份，约定：1.原告为被告顺和公司施工四层车间，剩余工程款原告完成南面西面扇及玻璃，被告顺和公司付30000元，被告完成北面扇子及玻璃，被告顺和公司付20000元，被告完成东面扇子付10000元，完成室内门工程，被告顺和公司给被告结清全部款（经验收完毕）；因被告顺和公司挪玻璃原因，造成破损1.83X2.6玻璃破损69张，由被告顺和公司负责赔偿。（如工程及付款顺利进行，破损玻璃被告不再追究）。施工协议签订后，原告继续在院内四层电动车车间施工，原告将四层车间的窗框及南面、西面的窗玻璃安装完毕后，双方又发生纠纷，原告又停止施工。原告停止施工后，双方一直协商不成，被告顺和公司即将剩余工程承揽给张卫东施工。2017年6月10日，原告发现被告顺和公司让张卫东在工地施工，原告即向莘县公安局莘亭派出所报案，要求制止，莘亭派出所未予处理。2017年10月份，被告顺和公司与张卫东补签了安装莘县顺和商务服务有限公司院内四层电动车车间铝塑门窗协议一份，由张卫东将院内四层电动车车间剩余的工程施工。张卫东施工完毕后，被告顺和公司与张卫东进行了工程结算。 原告天宇公司承揽被告顺和公司工程后，被告顺和公司陆续给付原告天宇公司工程款170000元。原告天宇公司与被告顺和公司对原告天宇公司所承揽施工的工程双方一直未验收，也未结算。庭审中，被告顺和公司称已超额支付给了原告工程款，原告不认可，被告顺和公司也未提供充分证据证明。 庭审中，原告称被告顺和公司院内四层电动车车间的所有工程都是由其公司施工完工，被告顺和公司不认可，原告也未提供充分证据证明。另被告顺和公司辩称，被告韩秋锋不是其单位职工，韩秋锋与原告签订的协议对被告顺和公司没有法律效力，原告不认可。 本院认为，原告莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司与被告莘县顺和商务服务有限公司签订的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告承揽被告顺和公司的装修工程后进行了施工，被告顺和公司也按约定支付给原告部分工程款，但双方后来发生争议，原告停止了施工，被告顺和公司对原告承揽施工所完成的工程一直未验收，双方对工程造价也未结算。庭审中，原告称被告顺和公司院内四层电动车车间的所有工程都是由其公司施工完工的，被告顺和公司不认可，原告也未提供充分证据证明，且被告也向莘县公安局报案称其承揽的被告顺和公司的工程已由他人施工，可以证明该工程原告停止施工后，被告顺和公司又找他人施工的事实，故本院依法不予认可，可待原告有充分证据证明时，另行主张权利。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。同时民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。2016年10月27日，原告法定代表人李洪涛与被告韩秋锋达成的施工协议，虽然被告韩秋锋没有被告顺和公司的授权委托书，但因其一直代表被告顺和公司就涉案工程与原告交涉，原告有理由认为被告韩秋锋是被告顺和公司的员工，有代理权，其法律后果应由被告顺和公司承担，且被告顺和公司法定代表人李涛也认可损毁了原告的玻璃，故被告顺和公司辩称，被告韩秋锋不是其单位职工，韩秋锋与原告签订的协议对被告顺和公司没有法律效力，本院依法不予认可。但原告要求被告李涛、韩秋锋承担还款责任的诉讼请求依法也不予支持。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。被告顺和公司因挪原告的玻璃，致使玻璃破损69张，合款7879元，依法应由被告顺和公司赔偿。 综上，原告承揽被告顺和公司的装修工程，原告施工过程中，被告顺和公司已给付原告工程款170000元，被告顺和公司称按原告施工的工程量计算已超额给付，而被告称所有工程均由其施工完成，被告顺和公司尚欠其工程款71870.18元，因本案双方对原告承揽施工的工程量不能达成一致意见，且原、被告均不能提供证据证明自己的主张，故可待有证据证明时另行主张权利。但原、被告在施工协议中约定：原告为被告顺和公司施工四层车间，剩余工程款原告完成南面西面扇及玻璃，被告顺和公司付30000元，原告按约定完成了院内电动车车间南面西面扇及玻璃，故被告顺和公司依法应支付给原告工程款30000元。因原、被告未约定逾期付款利息，原告要求利息应自立案之日起按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算。 依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告莘县顺和商务服务有限公司给付原告莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司工程款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算）。 二、被告莘县顺和商务服务有限公司赔偿原告莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司玻璃款7879元及利息（以7879元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算）。 三、驳回原告其他的诉讼请求。 以上一、二项待本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元，减半收取计1794元，由被告莘县顺和商务服务有限公司负担374元，原告莘县天宇铝合金塑钢门窗安装有限公司负担1420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  葛士俊 审判员  陈宪广 审判员  孙晓辉 二〇一九年七月十六日 法官助理兼书记员杜燕