重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初316号 原告刘文奇，男，汉族，1968年1月25日出生。住址：重庆市渝北区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 委托代理人喻骁，重庆市规划和自然资源局工作人员。 原告刘文奇诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议一案，原告于2019年5月20日起诉来院。本院受理后，在法定期限内依法向被告市政府送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。被告市政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告汤代全，被告市政府的委托代理人倪尔友、喻骁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年1月14日对于原告刘文奇提出的政府信息公开申请，作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》。答复：你申请公开“重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社征收土地涉及征收方案内容”的信息，经核实，重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社全部集体土地已经渝府地[2006]648号文件批准征收，该批复涉及的该社征收土地方案属政府信息公开范畴，现全文附后。原告对该答复不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年5月8日作出渝府复[2018]268号《行政复议决定书》，决定维持被告市政府作出的渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》。 原告刘文奇诉称，被告作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》，公开虚假信息，既无制作《征用土地方案》的年、月、日，又无填表人的姓名。被告作出的《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。请求法院撤销被告作出的《政府信息公开告知书》，撤销被告作出的《行政复议决定书》，判令被告重新做出具体行政行为。 原告未向本院举示证据。 被告市政府辩称，被告所做的《政府信息公开告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、依据充分；被告所做的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交并举示了以下证据、依据： 1、《政府信息公开申请表》； 2、渝公开办函[2018]539号《政府信息公开告知书》（通知延期）； 3、渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》； 4、《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》（渝府地[2006]648号）； 5、征用土地方案； 6、邮寄凭证； 证据1-6拟证明被告作出的渝公开办函[2019]6号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确； 7、《行政复议申请书》； 8、《行政复议答复通知书》及送达回证； 9、《延期审理通知书》及送达回证； 10、《行政复议决定书》及送达回证； 证据7-10拟证明被告作出的行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告市政府举示证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；证据4关联性无异议，真实性、合法性有异议；证据5有异议，公开的征收土地方案表上没有制作单位，没有年、月、日，没有制作人的名称及没有加盖印章；证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议；证据10真实性、关联性没有异议，但是认为《行政复议决定书》内容不合法，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，对《行政复议决定书》的送达回证没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告市政府举示的证据1-10真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。原告举示的证据与本案无关联，依法不予采信。 经审理查明，2018年12月17日，原告刘文奇向被告市政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1社征收土地涉及征收方案内容的政府信息，被告市政府收到后，于2019年1月3日作出渝公开办函[2018]539号《政府信息公开告知书》，告知原告需要延期处理，并向原告邮寄送达。2019年1月14日，被告市政府作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》，答复原告其申请的征用土地方案属政府信息公开范畴，并将征用土地方案作为附件向原告公开。 原告不服，认为被告市政府作出的渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》公开的政府信息既无制作《征用土地方案》的年、月、日，又无填表人的姓名，属于凭空伪造的虚假信息，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年2月18日收到原告《行政复议申请书》，并予以受理。2019年2月19日，被告市政府作出《行政复议答复通知书》并送达被告市政府，同时抄送原告。2019年4月16日，被告市政府决定延期30日，作出《延期审理通知书》送达原告。2019年5月8日，被告市政府作出渝府复[2019]268号《行政复议决定书》，认为被告作出的《政府信息公开告知书》主体适格，程序合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条，向申请人提供政府信息复制件并无不当。申请人要求在政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期等，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，且被告未在其提供的政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期，并不影响对其真实性的判断，决定维持被告市政府作出的渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》。原告仍不服，起诉来院。 本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》于2019年1月14日作出，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，原告对被告市政府作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2018年12月17日向被告递交《政府信息公开申请表》，被告市政府受理后，于2019年1月3日告知原告需要延期处理，并于2019年1月14日作出渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》，并依法送达原告，程序合法。 本案中，被告市政府在收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，经过核实，认为其申请公开的《征用土地方案》属于政府信息公开范围，将该政府信息作为《政府信息公开告知书》的附件向原告进行了公开。原告认为其公开的《征收土地方案》既无年、月、日，又无填表人的姓名，故对其真实性提出异议。《征收土地方案》作为《政府信息公开告知书》的附件，被告对其真实性认可，并在被诉的《行政复议决定书》中予以明确，其向原告提供的政府信息复印件与渝府地[2006]648号文件批准的内容一致，且向原告提供政府信息复制件符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定。被告市政府已尽到了政府信息公开义务。至于《征收土地方案》的合法性不属于本案审理的范围。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，被告市政府收到原告行政复议申请后，具有作出行政复议决定的职权和职责。被告市政府于2019年2月18日收到原告的行政复议申请并予以受理，经批准延长审理期限30日之后，2019年5月8日作出渝府复[2019]268号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，程序合法。 综上，被告市政府作出的渝公开办函[2019]17号《政府信息公开告知书》、渝府复[2019]268号《行政复议决定书》符合法律规定，原告诉请撤销的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘文奇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘文奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年七月三十日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲