山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终129号上诉人（原审原告）潍坊晶辉置业有限公司。住所地：潍坊峡山生态经济开发区兴峡街2号1号37号。法定代表人金志根，该公司执行董事。委托代理人李倩华、桑希金，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局。住所地：潍坊峡山生态经济开发区管理委员会。法定代表人王效亮，该局局长。委托代理人王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。委托代理人姜亦龙，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）浙**辰建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区迎凤路67号金滩大厦15楼1501室。法定代表人陈伟强，董事长。委托代理人陈建光，男，1977年7月4日生，汉族，该公司副总经理。被上诉人（原审第三人）于太和，男，1971年2月24日生，汉族，住浙江省绍兴市。被上诉人（原审第三人）周鑫华，男，1964年2月23日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审第三人）孟凡军，男，1972年9月24日生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审第三人）魏天刚，男，1983年12月24日生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审第三人）孔磊，男，1985年10月26日生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审第三人）林必聪，男，1963年8月18日生，汉族，住浙江省台洲市椒江区。被上诉人（原审第三人）陈国君，男，1975年11月22日生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审第三人）章建东，男，1977年9月1日生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审第三人）代堂云，男，1980年6月15日生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审第三人）顾玲华，男，1968年5月29日生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审第三人）龚浩宇，男，1991年12月17日生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审第三人）**，男，1977年3月4日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被上诉人周鑫华、孟凡军、魏天刚、孔磊、林必聪、陈国君、章建东、代堂云、顾玲华、龚浩宇、**的共同委托代理人卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人潍坊晶辉置业有限公司（下称晶辉公司）因诉潍坊峡山生态经济开发区人力资源和社会保障局（下称峡山人社局）等劳动保障监察行政处理一案，不服潍坊市坊子区人民法院作出的（2018）鲁0704行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2013年10月25日，原告晶辉公司与第三人浙**辰公司签订建筑工程施工合同一份，由浙**辰公司承建原告开发的峡山星河湾一期项目。为落实峡山星河湾一期项目建设，浙**辰公司与于太和签订建筑工程项目管理协议书，浙**辰公司聘请于太和为该项目管理人。项目施工过程中，管理团队和施工人员由浙**辰公司与于太和雇佣，其中本案第三人周鑫华、陈国君、孟凡军、魏天刚、孔磊、林必聪、章建东、代堂云、顾玲华、龚浩宇、**及案外人桂伏英等12人系项目部管理人员，其工资由于太和与浙**辰公司发放，工资标准为部分人员约定为年工资，后因工程施工未满一年，全部人员均为月工资。平时，周鑫华、陈国君等每月从工资中支取一定数额作为生活费等，约定年底统一结算工资余款。由于工程款拨付不及时等原因，每月结清工资。2015年2月15日，浙**辰公司（即浙**辰建工有限公司—乙方）、于太和向周鑫华、陈国君等12人分别出具了结算单，载明所欠管理人员周鑫华的工资48000.00元（大写：肆万捌仟元整）、陈国君的工资36000.00元（大写：叁万陆仟元整）、孟凡军的工资50000.00元（大写：伍万元整）、魏天刚的工资36000.00元（大写：叁万陆仟元整）、孔磊的工资57000.00元（大写：伍万柒仟元整）、林必聪的工资42000.00元（大写：肆万贰仟元整）、章建东的工资86000.00元（大写：捌万陆仟元整）、代堂云的工资27000.00元（大写：贰万柒仟元整）、顾玲华的工资165000.00元（大写：壹拾陆万伍仟元整）、龚浩宇的工资35000.00元（大写：叁万伍仟元整）、**的工资60000.00元（大写：陆万元整）、桂伏英的工资5000.00元（大写：伍仟元整），以上合计为64.7万元。上述结算单，于太和签字，浙**辰公司（即浙**辰建工有限公司）未加盖公司章。浙**辰公司与于太和签订的建筑工程项目管理协议书第二条2.6约定：“施工过程中，乙方（即于太和）所有开支（不限于材料、人工工资、机械设备租赁费等）票据，相关人员（提供方、项目经理、使用的班组长、公司监管人员）签字后，报公司作账……”以及被告提交的证据8支款单、证据9建筑工程劳务分包协议，说明于太和系付款单位批准人负责工人工资的核算及发放事宜及其签字具有效力。2015年4月27日，原告晶辉公司（甲方）、第三人浙**辰公司（即浙**辰建工有限公司）、于太和（丙方）签订协议书，三方约定：“一、甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》及乙、丙方签订的《建筑工程项目管理协议书》解除。二、甲、乙、丙三方前条签订的合同解除之前乙方签订的，或丙方签订的，或丙方以乙方项目部名义签订的，涉及山东省潍坊峡山星河湾小区商品房工程的各种义务，包括但不限于合同解除之前签订的：劳务分包协议，土方挖运合同，砂石、防水、活动房、钢筋焊接合同……，等等与潍坊峡山星河湾小区商品房工程有关的债务，均由甲方承担。今后若甲方承担前债务时出现甲方与丙方，或甲方与第三方的纠纷时，甲、丙均承诺自愿服从乙方的调解……三、甲、乙方合同解除之前、丙方承担的涉甲方建设的潍坊峡山星河湾小区商品房工程义务，均由甲方无条件接收……六、……丙方在项目部管理人员工资尚未支付暂定陆拾万元，均由乙方协调，在本协议签订后一个月内对账完毕，具体金额以乙方对账为准，甲、丙双方需无条件认可；若有一方不认可，不认可一方需向另一方支付50万元的违约金……”2017年5月，周鑫华、陈国君等12人向山东省人力资源和社会保障厅投诉，并提交了责令支付工资申请书，申请责令由晶辉公司和浙**辰公司共同支付其工资。事实和理由为：申请人于2014年X月进入潍坊峡山星河湾项目工地工作具体从事X工作，用人单位是浙**辰公司，开发商是潍坊晶辉公司。申请人每月工资X元，自2014年X月工作至2015年X月，共计应发工资为X元（注：以X代替的每份申请书中均为具体的数值，因12人参与的月份、各月份工资额等不同，故用X代替），至今尚欠本人工资，由工地负责人为申请人出具了工资结算单。剩余工资经申请人多次索要未果。2015年4月27日，二被申请单位与工地负责人于太和签订退场协议（即三方协议），对工地欠款（包括工资）做出了责任约定。申请人认为二被申请公司应共同承担向申请人支付工资的责任。申请人为维护合法权益，依法申请劳动监察部门根据法律规定依职权出具责令支付工资通知书，限期由浙**辰公司向申请人支付应付上述工资。周鑫华、陈国君等12人同时提交了身份证复印件。2017年6月5日，山东省人力资源和社会保障厅以鲁人社监交字[2017]第29号劳动保障监察案件交办书，将周鑫华、陈国君等12人的投诉案件交由潍坊市人力资源和社会保障局依法查处。被告峡山人社局收到潍坊市人力资源和社会保障局转交的相关材料后，于2017年6月13日对浙**辰公司星河湾一期建筑工程项目拖欠工资予以立案，并于2017年6月13日至7月5日分别对周鑫华、陈国君等12人进行了调查询问。另于2017年6月19日、7月11日分别向晶辉公司法定代表人金志根、于太和进行了调查询问。因用人单位浙**辰公司施工结束撤出潍坊市，无法进一步调查核实相关情况，2017年9月22日，潍坊市人力资源和社会保障局提交跨地区劳动保障监察案件委托协查申请表，山东省劳动保障监察总队于2017年9月27日出具跨地区劳动保障监察案件委托协查函，要求对周鑫华等12人投诉用人单位拖欠工资案件调查核实，浙江省劳动保障监察总队接受委托安排进行了协查。2017年10月30日，浙江省劳动保障监察总队向山东省劳动保障监察总队出具了编号为（浙）〔2017〕第（15）跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函，该回复函载明协查情况：按照你队提出的协查要求，我省绍兴市越城区劳动监察大队对该单位进行调查，该单位法人代表陈伟强提供了有关工程施工协议书，该协议书明确2013年10月25日与潍坊晶辉公司签订的《建设施工合同》及2013年12月6日与于太和签订的《建设工程项目管理协议书》解除。浙**辰公司从2015年4月27日起不再承担潍坊峡山星河湾小区商品房工程所产生的费用。在峡山星河湾小区施工中产生的民工工资等费用，一并由潍坊晶辉公司承担。同时，该回复函随函附有绍兴市越城区劳动监察大队2017年10月26日关于协查山东潍坊峡山星河湾小区工程的情况说明一份，载明：接支队移送案件后，我大队工作人员对案卷进行了查阅和分析。2017年10月13日，大队有关工作人员前往浙**辰公司对该案进行调查处理，并对该公司法人代表陈伟强进行询问笔录。调查中，陈伟强提供了一份与潍坊晶辉公司的协议书（编号为20171013-1），该协议书已明确浙**辰公司从2015年4月27日起不再承担潍坊峡山星河湾小区商品房工程所产生的任何费用。在峡山星河湾小区施工中产生的民工工资等费用，一并由潍坊晶辉公司承担。该情况说明附协议书、现场调查照片各一份。收到上述协查回复函后，2017年12月1日，被告峡山人社局对晶辉公司星河湾一期建筑工程项目拖欠工资予以立案，并于2018年2月8日依法作出潍峡人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》，要求晶辉公司于2018年2月12日前将周鑫华、陈国君等人的工资共计64.7万元支付到位，并于同日进行了送达。晶辉公司于2018年3月5日向被告提交《关于星河湾项目农民工工资问题回复函》：“……我司认为，目前12名农民工主张工资依据不足，而且尚有客观事实未能查清，请求贵司协调绍兴市劳动监察大队，协助调取证据，即由其协调，浙**辰、晶辉置业及于太和三方在场的情况下，打开封存账目，对农民工工资进行对账确认。”2018年3月8日，峡山区人社局作出了潍峡人社监理告字〔2018〕第001号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，要求晶辉公司全额发放周鑫华、陈国君等12人的工资，并告知了陈述及申辩的权利。随后，晶辉公司提交落款日期为2018年3月14日的《拟行政处罚申辩书》，认为：“认定需要支付12名农民工64.7万元工资证据不足，请求不予做出行政处罚”，但未提交证据材料。2018年3月15日，被告峡山区人社局作出潍峡人社监理字〔2018〕001号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2018年4月11日送达晶辉公司。晶辉公司不服该行政处理决定，提起本案诉讼。一审法院审理认为：《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十八条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”由此，被告峡山人社局负有本辖区内劳动保障监察的法定职责，负有农民工工资支付保障的监察管理职权。关于晶辉公司是否为本案适格行政相对人及其责任问题。因晶辉公司、浙**辰公司及于太和之间签订三方协议，约定解除之前由浙**辰公司、于太和承担的涉晶辉公司建设的工程义务，均由晶辉公司无条件承担；三方协议同时就于太和垫付的工程款暂定为200万元及其项目部管理人员工资尚未支付暂定60万元，均由浙**辰公司协调，潍坊晶辉公司、于太和需无条件认可。对此，该三方协议系针对工程款及工人工资未支付完毕以及支付责任归属的约定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，原告、浙**辰公司、于太和签订的三方协议，约定暂欠峡山星河湾工程项目部管理人员工资数额为60万元，且与涉案所欠工资基本相符，亦不超过未结清的工程款(及工资)的限额，故原告晶辉公司是本案行政处理决定的适格行政相对人，其应当承担清偿所欠工资的连带责任。关于原告主张被告作出涉案劳动保障监察行政处理决定适用法律错误的问题。本案中，原告引述《劳动法》第二条及《劳动合同法》第二条有关用人单位和与之形成劳动关系的劳动者适用本法的相关规定，主张被告“认为原告违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，并以《劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项之规定作出本处理决定，属于适用法律错误。”对此，因原告、浙**辰公司及于太和之间签订三方协议解除了由浙**辰公司、于太和承担的涉原告建设的工程义务，且对所欠项目部管理人员工资尚未支付基本数额进行了约定，由此支付涉案所欠工资的义务由浙**辰公司转移到了原告，即原告系负有支付工资义务的主体。原告虽未招用劳动者，也未对劳动者实施管理，但工资支付监察的对象应当包括负有支付义务的主体即本案原告。因此，在未与浙**辰公司、于太和完全结清工程款和民工工资，且承诺承担债务的情况下，根据《建设领域农民工工资支付暂行办法》第十条的规定，原告负有向周鑫华、陈国君等人支付工资的责任，故原告主张被告适用法律错误的意见，不予支持。关于原告主张被告作出涉案劳动保障监察行政处理决定过程存在程序错误的问题：（一）本案中，原告以“山东省人力资源和社会保障厅交办的是劳动者与浙**辰公司之间的劳动案件，而并非劳动者与原告之间的劳动案件，被告对原告进行立案调查并未取得任何上级部门的转办通知”，主张“被告以上级交办对原告立案调查，属于认定案件来源错误。”对此，一审法院认为，涉案劳动保障监察行政处理的启动，是源于周鑫华、陈国君等12人向山东省人力资源和社会保障厅的投诉，山东省人力资源和社会保障厅以鲁人社监交字[2017]第129号劳动保障监察案件交办书，将该投诉案件交由潍坊市人力资源和社会保障局依法查处。被告峡山人社局收到潍坊市人力资源和社会保障局转交的材料，对浙**辰公司星河湾一期建筑工程项目拖欠工资予以立案，并经深入调查核实后，接续对原告进行了立案调查。对此，被告依据山东省人力资源和社会保障厅以鲁人社监交字[2017]第129号劳动保障监察案件交办书，先后启动对浙**辰公司、原告晶辉公司的立案调查，是一个承前启后的过程，存在交办依据。因此，关于原告主张被告作出涉案行政处理决定过程存在程序错误的意见，不予采纳。（二）原告根据被告提交的证据10跨地区劳动保障监察案件委托协查申请表，主张被告提供的证据不能证实其履行了合法的跨地区协查程序，协查行为存在程序瑕疵。一审法院认为，虽然被告提供的跨地区协查申请表没有申请时间，也没有审批意见，但在该表“省级劳动保障监察机构审核意见”一栏，山东省劳动保障监察总队加盖了公章，同时结合被告提交的证据11山东省劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队出具的跨地区劳动保障监察案件委托协查函，能够证明被告的申请是按照程序办理，且获得了申批。（三）原告主张被告超出了法定的办案期限。1、原告根据《劳动保障监察条例》第十七条规定，主张被告应当在立案之日起60日内调查完毕作出处理，情况复杂的，经部门负责人批准，可以延长30日，本案被告对原告的立案时间是2017年12月1日，行政处理决定做出时间为2018年3月15日，且没有延长调查期限的审批文书，认为被告的行政行为超出了法定办案期限。2、原告主张跨地区劳动保障监察案件委托协查函做出日期为2017年9月27日，要求收到本函后15个工作日内回复，根据《跨地区劳动保障监察案件协查办法》第十五条规定不得超出20日，但是被告出具的《回复函》出具日期为2017年10月30日，超出了法定办理期限。对此，一审法院认为，一是原告所说的“日”，根据上述规定应系“工作日”，即不包括双休日和国家法定的节假日。本案中，被告对原告的行政处理自2017年12月1日立案至2018年3月15日作出涉案行政处理决定，总共用时70个工作日，原告主张被告没有延长调查期限的审批文书，被告对此没有提交相关证据证明；二是在涉案跨地区劳动保障监察案件委托协查工作中，先后用时24个工作日，因涉案情况系在鲁、浙两省之间跨地区委托协查，正常应当排除去函、回函在途合理的时间，但被告未举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项的规定，被告处理期限轻微违法，原告主张成立，予以确认。（四）原告主张被告对于涉案60多万元的行政处理未告知其听证的权利明显程序错误。原告根据《行政处罚法》第四十二条关于行政机关作出较大数额的行政处罚前，应当告知当事人听证的权利规定，主张被告未告知其听证的权利程序违法。一审法院认为，告知被处罚当事人听证的权利系《行政处罚法》的规定，而劳动保障监察行政处理有别于《行政处罚法》规定的行政处罚，根据《劳动保障监察条例》第十七条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”本案中，被告于2018年3月8日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，要求原告全额发放周鑫华、陈国君等12人的工资，同时一并告知了陈述及申辩的权利。随后，原告提交落款日期为2018年3月14日的《拟行政处罚申辩书》，行使了相关权利。因此，关于原告主张被告在涉案行政处理程序中应当告知其听证权利的意见，不予支持。关于原告主张被告作出行政处理决定主要证据不足的问题。原告认为，被告以用人单位未支付劳动者工资为由作出行政处理决定，但是通过被告提交的证据无法证实原告为劳动者的用人单位，所认定的工资数额也仅凭劳动者的主张，所提供的结算单没有用人单位的签章，无法认定数额的真实性。劳动者主张用人单位为浙**辰公司，华辰公司的答辩状中明确提到，对劳动者主张的工资数额不予认可。被告既无证据证明原告为用人单位，也未查清实际的拖欠工资数额，因此主要证据不足。对于原告以上意见，一审法院认为，其一，根据浙**辰公司与于太和签订《建筑工程项目管理协议书》第二条2.6：施工过程中，乙方（即于太和）所有开支（不限于材料、人工工资、机械设备租赁费等）票据，相关人员（提供方、项目经理、使用的班组长、公司监管人员）签字后，报公司作账……的约定，以及被告提交的证据8支款单及证据9建筑工程劳务分包协议，说明于太和对工人工资支款单经其签字浙**辰公司即认可且具有效力，由此可认定虽然涉案劳动者工资结算单上用人单位浙**辰公司没有签章，但于太和签字确认了欠发工资数额，该属于浙**辰公司认可的情形；其二，华辰公司的答辩状中载明“根据原告、我方、于太和三方签订的协议书第三条约定，凡因建设峡山星河湾一期工程，我方、于太和应承担的义务均由原告无条件接收，故本案所涉及的民工工资支付与我方无关。我方认为被告作出的要求原告支付民工工资的行政处理决定，认定事实是正确的”等表述，并无原告所认为的浙**辰公司“对劳动者主张的工资数额不予认可”的内容，故对原告关于被告主要证据不足的意见，不予采纳。关于原告主张的涉案行政处理超出了法定期限不应属于被告的职责范围问题。原告引述《行政处罚法》第二十条、《劳动保障监察条例》第二十条有关违法行为2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处的规定，认为涉案劳动者提供的结算单均注明是2015年2月15日，违法行为已经发生且未处于持续状态，劳动者主张支付工资的申请日期为2017年5月24日，已经超出了劳动保障监察部门查处的期限。关于原告提出的该项问题，第三人周鑫华、陈国君等于本案庭审中提出如下辩解：“我们在2017年2月9日第一次向被告峡山人社局提出劳动监察申请，因被告未在合理时间内明确答复，故我们以峡山人社局作为被告提起行政诉讼，要求其履行劳动监察义务，案件在坊子区人民法院审理期间，被告就管辖权问题作出说明，第三人依据管辖权向山东省劳动保障监察部门提出监察申请，相关行为均在法定期限之内，因此原告认为超过时效的主张是错误的”。经核实，第三人周鑫华、陈国君等11人于2017年4月13日因被告峡山人社局不履行法定职责向一审法院提起行政诉讼，要求判令其作出劳动监察决定，一审法院于2017年4月17日立案，在案件审理期间，峡山人社局受理了周鑫华、陈国君等11人劳动监察申请，相关案件一审法院院于2017年6月14日审理结案，故原告关于已经超出了劳动保障监察查处期限的主张不成立，不予支持。关于原告主张被告未向法庭提供据以作出行政处理决定的全部证据隐瞒了相关证据资料的问题。原告主张：（一）2017年6月14日，被告对**作的《劳动保障监察询问笔录》第二页最后一行询问：“你们提供的材料上有浙**辰建工有限公司的章还有一个浙**辰建工有限公司潍坊分公司的章,这是怎么回事”，可见劳动者曾经提供盖有浙**辰建工有限公司和浙**辰建工有限公司潍坊分公司印章的资料，但是被告提供给法庭的证据中却没有上述资料，可见被告没有向法庭提交作出行政处理决定的全部证据。（二）2017年6月14日，被告对孟凡军、魏天刚、孔磊、章建东询问笔录中都记明了上述劳动者提供了两份不同的工资结算单，但是被告向法庭提交的证据资料中每人仅有1份工资结算单，可见被告没有向法庭提交完整的证据资料。关于原告提出的以上两个问题，被告在本案庭审中做了如下回复：关于两个公章的问题，因该材料对本案认定没有关联性，未予采纳并退回；关于两份工资结算单问题，两份结算单均由投诉人提供，且内容一致，其中一份核实相关情况后，退回投诉人。因此，关于原告主张被告未提供全部证据隐瞒相关证据资料的意见，不予采信。综上所述，峡山人社局作出的潍峡人社监理字〔2018〕第001号劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规及规章正确，行政程序处理期限轻微违法，但不影响对涉案行政处理相关事实、证据的认定。原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告潍坊晶辉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊晶辉置业有限公司承担。上诉人晶辉公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法发送或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决认定上诉人有未结算完毕的工程款，并适用《建设领域农民工工资支付暂行办法》第十条的规定认定上诉人属于被上诉人峡山人社局劳动保障监察的对象，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决认定上诉人需承担浙**辰、于太和派驻项目工地的管理人员工资属于认定事实错误。三、被上诉人峡山人社局认定拖欠工资数额证据不足。四、上诉人与主张工资的劳动者之间不存在劳动关系，不是劳动保障监察的适格主体。被上诉人峡山人社局、浙**辰建设集团有限公司、于太各以及周鑫华等十一人均未提交书面答辩意见，在《二审行政案件诉讼要素表》中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序均表示无异议。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证；各方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人峡山人社局提供的案件交办书、责令支付工资申请书、询问笔录、结算单、支款单、协查回复函以及所附三方协议等证据，内容相互印证，已形成较为完整的证据体系，能够证明周鑫华等人被拖欠工资及具体数额、上诉人按照协议应予以支付的事实，被诉劳动保障监察处理决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提其不是劳动保障监察的适格对象、处理决定认定拖欠工资数额的证据不足的上诉理由，于法无据，且与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潍坊晶辉置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  林少华二〇一九年七月二十二日书记员  许英琪