北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初388号原告苏爱萍，女，1975年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。委托代理人高靖，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。第三人李桂香，女，1940年12月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人苏圣，男，1992年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人暨第三人李桂香、苏圣的共同委托代理人苏爱军（李桂香之子，苏圣之父），1968年2月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上述三位第三人的共同委托代理人蒋文，北京市江山律师事务所律师。第三人苏玉珍，女，1920年5月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人苏铁元（第三人苏玉珍之子），1947年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苏爱萍不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋权属转移登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭。因李桂香、苏爱军、苏圣、苏玉珍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年6月4日及2019年7月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告苏爱萍，被告市规自委的委托代理人李智、高靖，第三人暨第三人李桂香、苏圣的共同委托代理人苏爱军，第三人李桂香、苏圣、苏爱军的共同委托代理人蒋文，第三人苏玉珍的委托代理人苏铁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，被告市规自委核发京（2018）海不动产权第0038832号不动产权证（以下简称第0038832号不动产权证）。该证记载：权利人为苏圣，共有情况为房屋单独所有，房屋坐落于北京市海淀区海淀南路x号楼x层x门x，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为56.5平方米。原告苏爱萍诉称，李桂香与苏某系夫妻，二人育有一子一女，即苏爱军、苏爱萍。苏圣系苏爱军之子，现年27岁。涉案房屋为李桂香、苏某夫妻共同财产。2017年11月9日，苏某去世，生前无遗嘱，其母苏玉珍尚健在。2018年7月19日，苏爱军、苏圣与李桂香在明知苏某去世后，涉案房屋有苏某其母苏玉珍、其女苏爱萍继承份额的情况下，既未告知也未征得房屋共同共有人苏玉珍、苏爱萍二人同意，即来到北京市海淀区不动产登记事务中心，向被告隐瞒苏某去世且有其他继承人存在的情况，谎称李桂香拥有涉案房屋100%的产权份额，李桂香与苏圣签订了《赠与协议》，同日将登记在李桂香名下的位于北京市海淀区海淀南路x号楼x层x门x号的房屋（以下简称x号房屋）过户到了苏圣名下，此行为已构成恶意串通和申报不实，而被告也未仔细询问李桂香的婚姻及配偶情况，在房屋登记过程中未完全尽到审慎的职责。原告苏爱萍知情后于2018年8月诉至法院要求确认该房屋赠与合同无效，依据北京市海淀区人民法院（2018)京0108民初49452号民事判决书（以下简称49452号民事判决书），认定该涉案房屋应由李桂香、苏玉珍、苏爱萍、苏爱军共同所有，李桂香与苏圣签订的《赠与协议》无效。据此，原告为维护自身作为涉案房屋共同共有人的合法权益，依据相关法律，持上述法院判决书向被告提出交涉，要求撤销并更正涉案房屋的所有权信息，恢复至原房屋所有权人李桂香名下，被告提议通过行政诉讼的法院判决书作为被告的处理依据予以解决，故特诉至贵院，请求判令撤销被告于2018年7月19日作出的将x号房屋所有权由李桂香转移登记至苏圣名下的房屋权属转移登记行为，诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告苏爱萍提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书、《赠与协议》、税收完税证明、登记原因证明文件清单；2、49452号民事判决书；3、原李桂香名下房产证复印件，以上证据证明房屋登记的事实。经本院准许，苏爱萍当庭提交补充证据如下：4、（2019）京01民终4351号北京市第一中级人民法院民事判决书（以下简称4351号民事判决书），证明李桂香与苏圣签署的《赠与协议》被法院终审判决无效。被告市规自委辩称，（一）原告苏爱萍与被诉不动产登记行为没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，本案中，根据涉案不动产登记档案材料可知，原告苏爰萍并非涉案不动产登记簿上载明的权利人，不属于该不动产登记行为的行政相对人，其亦无有效证据证明其与上述行政行为具有法律上的利害关系。现原告苏爱萍针对涉案不动产登记行为不服，要求撤销涉案不动产登记行为，其并不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告苏爱萍的起诉应当予以驳回。（二）被告具有作出涉诉不动产登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的京国土籍〔2015〕295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、京政办发〔2016〕33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》与京政办发〔2017〕15号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相应规定，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。（三）被告作出涉案不动产登记行为符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。2018年7月19日第三人苏圣与李桂香向被告提交了不动产登记申请书、不动产权利证书、赠与合同、申请人身份证明、契税完税凭证等材料，申请办理x号房屋的国有建设用地使用权和房屋所有权转移登记。被告接到相关申请材料后，受理该申请，并根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，对申请人提交的登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告于同日依法核准转移登记并颁发不动产权证书，符合相关法律规定，尽到了审慎的审查义务，符合法定程序。综上，被告请求人民法院裁定驳回原告苏爱萍的起诉或判决驳回其诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书、不动产登记受理凭证、不动产登记审批书；2、原房屋所有权证书、赠与协议、家庭购房申请表（A类）及核验结果、税收完税证明、房屋登记缴费单据、申请人身份证明、居民户口簿、不动产登记询问笔录，以上证据证明被告收到不动产登记申请材料后依法进行查验、审核，并作出不动产登记行为及颁发不动产权证书。同时，被告市规自委提交并出示《不动产登记暂行条例》《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接关问题的通知》《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》《中共北京市委、北京市人民政府关于印发的通知》《不动产登记暂行条例实施细则》作为其职权依据以及法律规范依据。第三人李桂香、苏圣、苏爱军述称，不同意原告的诉讼请求，李桂香、苏圣办理房屋转移登记手续齐全，有录音录像为证。在本院指定的证据交换期限内，第三人李桂香、苏圣、苏爱军向本院提交如下证据并当庭出示：1、49452号民事判决书，证明民事案件正在二审期间，尚未生效，本案应中止审理，诉争房产转移登记应有效，原告苏爱萍应提起赔偿请求而不是行政诉讼；2、苏玉珍放弃继承说明，证明苏玉珍不参与本案诉讼。第三人苏玉珍述称，苏玉珍不知道房屋转移的事情，同意原告的诉讼请求。在法院指定的证据交换期限内，第三人苏玉珍未向法院提交相关证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告苏爱萍对全部证据的真实性不予认可，认为申请材料与事实相悖，被告未尽审查义务。第三人李桂香、苏圣、苏爱军对全部证据予以认可。第三人苏玉珍不认可被告的证据，认为被告应当让相关利害关系人知情。针对原告苏爱萍提交的证据，被告市规自委对全部证据无异议。第三人李桂香、苏圣、苏爱军对全部证据的真实性认可，证明目的不予认可。第三人苏玉珍对全部证据予以认可。针对第三人李桂香、苏圣、苏爱军提交的证据，原告苏爱萍对证据1的证明目的不予认可，对证据2的真实性及证明目的不予认可。被告对全部证据予以认可。第三人苏玉珍的质证意见与原告苏爱萍一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《赠与协议》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告苏爱萍提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采纳。第三人李桂香、苏圣、苏爱军提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，但对其证明目的，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：李桂香与苏某系夫妻关系，育有一子苏爱军，一女苏爱萍。苏圣系苏爱军之子。苏某于2017年11月9日死亡，生前无遗嘱。苏某之父先于苏某死亡，苏某之母苏玉珍尚在世。x号房屋原产权人登记为李桂香，房屋所有权证号为京房权证海私成字第XXXX号。2018年7月19日，李桂香与苏圣到市规自委办理x号房屋权属转移登记，一并提交了不动产登记申请书、京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证、《赠与协议》、家庭购房申请表、购房承诺书、李桂香与苏圣的身份证明、户口本、税收完税证明等相关材料。其中，《赠与协议》载明，李桂香自愿将x号房屋的100%份额无偿赠与给苏圣所有。市规自委经审查，认为申请人提交的上述材料符合法律规定，于2018年7月19日作出第0038832号不动产权证，将x号房屋的权利人登记为苏圣。苏爱萍认为李桂香无行为能力，《赠与协议》应属无效，向本院提起民事诉讼。本院于2018年12月3日作出49452号民事判决书，判决确认李桂香与苏圣于2018年7月19日签订的《赠与协议》中处分x号房屋四分之一产权份额的部分无效。苏爱萍不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，北京市第一中级人民法院作出4261号民事判决书，判决撤销49452号民事判决书，确认李桂香与苏圣于2018年7月19日签订的《赠与合同》无效。2019年3月6日，苏爱萍向本院提起行政诉讼，请求撤销市规自委于2018年7月19日将x号房屋所有权由李桂香转移登记至苏圣名下的权属转移登记行为。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，市规自委作为本市不动产登记机构，应对申请人的不动产权属登记申请进行审查。市规自委主张苏爱萍不具备本案原告主体资格，于法无据，本院不予支持，苏爱萍系本案适格原告。依据《不动产登记暂行条例》第十六条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记的，申请人应当提交登记申请书、身份证明材料、相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等文件。本案中，李桂香与苏圣签订的《赠与协议》系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该协议确认无效。因此，被告在办理x号房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的协议作出的房屋所有权转移登记行为，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一八年七月十九日作出的将北京市海淀区海淀南路x号楼x层x门x号房屋所有权转移登记为第三人苏圣的房屋权属转移登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  闫 洪人民陪审员  郭 焕二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘雨思