wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3526号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁栋，男，1986年10月22日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：陶登奎，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区工业北路21号。负责人：徐有芳，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济钢集团有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，总经理。再审申请人梁栋因与被申请人山东钢铁股份有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、济钢集团有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5998号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁栋申请再审称，原审裁定适用法律确有错误。本案属人民法院受理劳动争议案件的受理范围。原审已认定是被申请人正式确定了企业的产能调整及《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》，并实施了该职工安置方案。该职工安置方案载明：“辅警岗位的政策待遇为：职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行。”但实际实施过程中，申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限没有连续计算，济钢应支付经济补偿金而引发纠纷。双方是作为平等的民事主体参与实施该职工安置方案的，被申请人没有按照安置方案执行，导致劳动争议纠纷的发生，不是因政府主导产能调整及在产能调整的过程中形成的安置方案出了问题；双方之间存在劳动合同关系，被申请人单方解除劳动合同，依法应支付经济补偿金，被申请人对此也明知。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：双方之间的纠纷是否属人民法院受理范围。本案系因山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司产能调整、转型发展过程中产生的争议,而山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司系根据山东省人民政府发布的鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，确定的企业产能调整及职工分流安置方案。此职工分流安置方案是由政府主导确定，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定，故双方争议不是企业自主进行改制引发的，一、二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，梁栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁栋的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年七月二十二日法官助理柴华书记员郭敏
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1650号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 被执行人：陈小权，男，1988年10月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司与被执行人陈小权银行卡纠纷一案中，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司以当事人双方已达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，故裁定终结执行。被执行人陈小权不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院将根据申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司申请恢复执行原生效法律文书的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0206执1650号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年七月十三日 书记员 柯志杰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1154号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市硚口区苏格缪斯音乐娱乐城，个体工商户，经营地址湖北省武汉市硚口区硚口路158号（南大天地）S4-16-20-36-41-93-98-104-110，经营者陈梦三。 委托诉讼代理人：钟辉，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市硚口区苏格缪斯音乐娱乐城（以下简称苏格缪斯娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏格缪斯娱乐城立即停止对《苏州城外的微笑》作品著作权实施侵权行为；2、判令苏格缪斯娱乐城赔偿原告损失2000元；3、判令苏格缪斯娱乐城承担为维权支出的合理费用合计412.5元；4、判令苏格缪斯娱乐城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《苏州城外的微笑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。苏格缪斯娱乐城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。苏格缪斯娱乐城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《苏州城外的微笑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4371号原告：西安锦园物业管理有限公司，住所地西安市。法定代表人：**平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务律师。被告：李汶，女，1968年6月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵儒，男，1962年7月14日出生，汉族，住西安市莲湖区（系原告之丈夫）。原告西安锦园物业管理有限公司诉被告李汶物业服务合同纠纷一案,本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安锦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人李甜甜，被告李汶委托诉讼代理人赵儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安锦园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付水费501.6元、电费2093.22元、生活垃圾费54元、物业管理服务费3904.56元、热费652.5元、热水费152元、车位服务费1350元、暖气费4205.46元及电梯运营费157.7元等各项费用共计13071.05元；2、请求依法判令被告承担违约金3329.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系锦都花园小区2号楼1单元0302室业主，其从2018年3月到2018年12月欠交的水费、电费、生活垃圾费、物业管理服务费、热费、热水费、车位服务费、暖气费及电梯等各项费用共计13071.05元，期间，原告通过多次向被告催缴，但被告均不予理会，拒不支付。故原告诉至法院。请求判如所请。被告李汶辩称，欠交水费、电费、生活垃圾费、物业管理服务费、热费、热水费、车位服务费、暖气费及电梯等各项费用属实，但是因为原告存在物业管理服务不当，因小区监控设施及防护网失修，形同虚设，导致其家中失窃，其与物业公司多次协商赔偿事宜，均未果，所以暂缓缴纳物业费。其所居住的房屋属于公寓式管理，物业费的标准高于小区其他楼宇及西安市物业收费标准，护栏失修，其自行加装产生防护栏费用5200元。因家中被盗财产损失10000元现金，故要求原告物业公司向我方赔付该损失及防护栏损失，因物业费收费标准高于西安市物业费收费标准，故要求原告返还多收取的物业费。原告西安锦园物业管理有限公司围绕诉讼请求提供以下证据.证据1、前期物业服务合同、业主临时公约、补充协议。证据2、承诺书。证据3、催费通知单。被告李汶提供证据：报警回执单一份。本院对原、被告提供的上述证据经审理认定事实如下：2002年9月6日，原告西安锦园物业管理有限公司对该小区提供物业服务，被告李汶系锦都花园小区2号楼1单元0302室业主，2018年3月至2018年12月被告就其家中被盗发生争议，导致被告拖欠迟延交纳原告水费、电费、生活垃圾费、物业管理服务费、热费、热水费、车位服务费、暖气费及电梯费等各项费用共计13071.05元。原告在向被告提供物业服务时所签订的业主临时公约未注明时间，此公约存在瑕疵。关于原告提供被告承诺书，因该承诺书业主李汶之签名，被告不予认可，且原告未提供其他证据加以佐证，另原告就业主临时公约的送达未提供相应的证据。 本院认为，被告李汶作为原告提供物业服务的业主，在接受物业服务的同时应缴纳相应的服务费，现原告主张被告缴纳水费、电费、生活垃圾费、物业管理服务费、热费、热水费、车位服务费、暖气费及电梯等各项费用共计13071.05元，符合相关法律规定，本院依法应予支持。关于原告主张被告在拖欠迟延交纳原告水费、电费、生活垃圾费、物业管理服务费、热费、热水费、车位服务费、暖气费及电梯等各项费用共计13071.05元的基础上承担违约金3329.1元。因原告作为物业服务单位，应当告知业主其所提供服务的相关权利及义务，但原告在向被告提供物业服务时所签订的业主临时公约并未注明时间及业主签名，此公约存在瑕疵。且原告提供被告签名的承诺书，因该承诺书业主李汶之签名，被告否认，原告亦未提供其他证据加以佐证，另，原告就业主临时公约的送达亦未提供相应的证据予以佐证，故，其主张被告承担违约金3329.1元，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李汶向原告西安锦园物业管理有限公司支付自2018年3月至2018年12月的水费501.6元、电费2093.22元、生活垃圾费54元、物业管理服务费3904.56元、热费652.5元、热水费152元、车位服务费1350元、暖气费4205.46元及电梯运营费157.7元等各项费用共计13071.05元； 二、驳回原告西安锦园物业管理有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（原告已预交），本院减半后收取105元，由被告李汶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员    朱保建 二〇一九年七月十八日 书   记   员    杨晨曦  1
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初2336号原告：巫亚琴，女，1989年11月16日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************127。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所实习律师。被告：黄奕敏，女，1988年6月23日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************642。原告巫亚琴诉被告黄奕敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告巫亚琴的委托诉讼代理人吕然斌和被告黄奕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫亚琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付本金108680元、利息8640元（月息按2160元计至还清为止。截止2019年3月28日，利息8640元）给原告。以上合计117230元。2.依法判决被告承担本案的诉讼费用等。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金紧张，多次特向原告提出借款的意思表示。原告多次通过微信转账、支付宝转账及现金等方式，共借款108680元给被告，被告出具了《借条》，约定了还款期限、利息等内容。然而，借款至今，被告未能按照双方的约定，归还本金。原告多次催收，仍无果。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定、法律解释，特提出民事诉讼，诉讼请求如前，请依法判如所请。被告黄奕敏辩称，我是欠了原告的钱，但是我有还，但是原告的证据没有显示我还钱。我前前后后还了两万多元。原告巫亚琴围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告户籍信息资料、借条2张、微信截图、支付宝截图。上述证据均经庭审质证，本院予以确认并附卷佐证。被告黄奕敏未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，被告黄奕敏出具《借条》两张给原告巫亚琴。其中一张《借条》载明黄奕敏向巫亚琴借款人民币50000元，约定还款日期为2019年2月28日，期间每月需支付利息人民币1000元整；另一张《借条》载明黄奕敏向巫亚琴借款人民币58680元，约定还款日期为2019年2月28日，期间每月需支付利息人民币1160元整。2019年2月20日，被告黄奕敏向原告巫亚琴偿还1000元。此后，原告巫亚琴因向被告黄奕敏催收借款未果，双方致成纠纷。原告巫亚琴于2019年4月19日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告黄奕敏提出两张《借条》中的利息约定并非其所书写，是原告后来加上去的，其不同意偿还该利息；原告方确认，上述两处利息的约定系由原告方书写，50000元《借条》上利息部分的指印系原告本人所按。同时，原告方在庭审中主张黄奕敏于2019年2月份偿还的1000元是利息，而黄奕敏则主张该款项是偿还本金。本院认为，本案双方当事人对借款事实和借款数额无争议，争议的问题是：一、本案借款是否需要偿还利息，如果需要偿还利息要按照什么标准计算；二、2019年2月份还款的性质是什么，被告需要偿还的本金数额是多少。针对上述两个争议问题，本院现作评判如下：一、关于本案借款是否需要偿还利息，如果需要偿还利息要按照什么标准计算的问题。根据本案查明的事实，被告黄奕敏在出具《借条》给原告方时，《借条》上的利息约定部分为空白。此后，原告巫亚琴自行填写被告黄奕敏每月需要偿还利息的数额。庭审中，被告黄奕敏对利息的约定不予认可。因此，《借条》上关于利息标准的约定并非被告黄奕敏的真实意思表示，应视为双方未约定利息。原告要求被告按照月息2160元的标准支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。但被告黄奕敏不按约定的还款期限偿还借款给原告巫亚琴，应自逾期还款之日起即2019年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告巫亚琴。二、关于2019年2月份还款的性质是什么，被告需要偿还的本金数额是多少的问题。因双方未约定利息，被告黄奕敏于2018年2月20日向原告巫亚琴偿还的1000元应作为偿还本金计算。偿还1000元本金后，被告黄奕敏尚欠原告巫亚琴的借款本金数额应为107680元。此外，被告黄奕敏答辩称其已前前后后还了两万多元，但被告黄奕敏对其主张未提供证据予以证明，在法庭要求其限期提供证据的情况下仍未提供，其应承担举证不能的不利后果。对被告黄奕敏的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告黄奕敏在本判决生效后十日内向原告巫亚琴偿还借款本金107680元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年3月1日起计至还清借款本金之日止）。二、驳回原告巫亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按简易程序收取的案件受理费1322元，由原告巫亚琴承担106元，被告黄奕敏承担1216元。上述费用已由原告巫亚琴预交，被告黄奕敏应在履行本判决义务时将其应承担部分一并迳付原告巫亚琴，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何松富二〇一九年七月十八日书记员  程燕婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初275号原告：合肥市风奥商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：张承松，总经理。委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被告:苏正应，男，1993年2月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人:吴香涛,北京盈科(合肥)律师事务所律师。委托代理人:崔鹏,北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：曹迪，男，1993年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。原告合肥市风奥商贸有限公司（以下简称风奥公司）与被告苏正应、曹迪委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告风奥公司的委托代理人陈琰和被告苏正应的委托代理人吴香涛到庭参加诉讼；被告曹迪经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告风奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款15265元并承担利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍，自起诉之日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在合肥市瑶海区三里街汽配城汽车配件销售，被告苏正应、曹迪以“合肥万达货物运输有限公司”（以下简称万达物流）的名义为原告提供货物运输服务，但并未依法以万达物流明后注册公司或个体工商户。长期以来，原告将销售的汽车配件交由被告运输给购货人，并委托被告代收货款后将代收款支付给原告。2018年4月20日前，双方合作均正常履行，但自2018年4月20日被告苏正应、曹迪不再将代收的货款交给原告，截止2018年7月10日已拖欠原告货款合计15265元。2018年7月3日，被告曹迪在万达物流的经营地址处设立了合肥瑶海区曹迪货物转运服务部，进行货物道路运输装卸搬运服务。原告认为各被告在代收取货款后，因为立即将代收货款交付给原告，其逃避付款已严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告苏正应辩称：依法驳回原告对苏正应的诉讼请求。一、苏正应与曹迪合伙开的个体经营户是合肥瑶海区正应货物转运服务部，关于合肥瑶海区曹迪货物转运服务部的经营者是曹迪，苏正应并未参与，二者属于两个主体。二、从货单上货号显示，6HF系合肥瑶海区曹迪货物转运服务部开具的货运单，与苏正应无关。被告曹迪未作答辩。经审理查明：2018年4月至6月期间，原告风奥公司多次委托被告苏正应、曹迪以“合肥万达货物运输有限公司”的名义运输货物并代收货款，并开具合肥至淮南往返专线的“合肥万达货物运输有限公司”托运凭证，载明：货物名称为配件，付款方式为到付，代收货款金额、提货方式为自提等。货物运抵目的地后，由客户支付货款和运费，万达货运代收货款。2018年4月起被告苏正应、曹迪在代收货款后并未按照双方的交易习惯将货款交付给原告，尚欠原告代收货款15265元未付。2018年6月27日，被告曹迪、苏正应在万达物流客户微信群内分别发布信息，对欠客户代收货款的事实予以认可。2018年7月11日，原告和其他货主因涉案经营场所关门停业遂向合肥市公安局三里街派出所报警，后向本院提起诉讼。另查，合肥万达货物运输有限公司未依法办理工商登记手续。上述事实，有原告提供的被告出具的托运凭证（客户联）25张、微信聊天记录、接处警情况登记表、万达物流名片、证人证言及到庭当事人陈述附卷佐证。本院认为：原告风奥公司与被告苏正应、曹迪虽未签订书面合同，但原告提供“合肥万达货物运输有限公司”的托运凭证、收款收据（复印件）、微信聊天记录等证据，证实原、被告双方存在货物运输及代收货款的合同关系，被告苏正应对原告提供的上述证据的真实性和合法性均无异议，但辩解原告提供的货号以6HF开头的托运凭证所欠的代收货款与其无关。因两被告均以未注册的“合肥万达货物运输有限公司”的名义从事经营活动并向原告出具托运凭证，且两被告在微信群内均认可欠款事实，两被告内部结算方式对原告不具有约束力。故原告与两被告之间的委托代理关系本院予以确认，被告苏正应的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予采信。两被告对所欠原告的代收货款应承担共同清偿责任。两被告在代收货款后应及时与原告结算，将代收货款支付给原告。双方虽未明确约定代收货款的给付时间，原告在合理期限内可随时要求被告给付货款，具体金额应以托运凭证载明的代收货款金额15265元为准。二被告的违约行为，实际给原告造成了资金占用损失，对于原告主张的利息本院依法支持以15265元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至款清之日止。被告曹迪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏正应、曹迪于本判决生效之日起十日内返还原告合肥市风奥商贸有限公司代收货款15265元及资金占用利息（利息以15265元为基数，自2019年1月8日起按年利率6%的标准计算至款清时止）；二、驳回原告合肥市风奥商贸有限公司的其他诉讼请求。按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，公告费80元，合计人民币260元，由被告苏正应、曹迪共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  涂林慧人民陪审员  刘槐槐二〇一九年七月十五日书 记 员  孟 芹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执5518号 广州市白云区人民法院移送执行被执行人范君儒罚金一案，执行案号（2019）粤0111执5518号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年七月十八日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执异102号案外人：刘晓燕，女，1970年6月20日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。委托代理人：梁敏，山东祥天律师事务所律师。申请执行人：胡珂宁（曾用名胡清、胡三青），女，1981年2月3日出生，汉族，泰安鸿泰汽车销售服务有限公司职工，住泰安肥城市湖屯镇陶阳街中区2号楼2单元301室，现住泰安市岱岳区。被执行人：范伟海，男，1962年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。在本院执行胡珂宁与范伟海民间借贷纠纷一案中，案外人刘晓燕于2019年7月15日对执行被执行人范伟海名下济南市市中区馆驿街新区6号楼4-1404号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人刘晓燕称，贵院在执行（2016）鲁0983民初4204号民事判决书过程中，查封了范伟海名下的位于济南市市中区××楼××房产，因该房产属案外人所有，现提出书面异议。案外人与范伟海于2010年12月29日签订了房屋买卖合同，已经支付了全部购房款，其自2011年1月至今一直占有使用房屋。由于范伟海一直不配合办理涉案房产过户手续，房屋被法院查封并导致涉案房屋现仍在范伟海名下。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中案外人购买了范伟海的房产符合上述法条之规定情形，范伟海已经将涉案房屋出售给案外人，案外人已然成为涉案房产的实际所有人，故请求贵院在查清事实的基础上，依法解除对范伟海名下的位于济南市市中区××楼××房产的查封，并排除对该房产的执行。本院查明，因申请执行人胡珂宁与被执行人范伟海民间借贷纠纷一案，2018年8月30日本院依据（2018）鲁0983执1699号执行裁定书查封了被执行人范伟海名下济南市市中区××楼××房产一处。另查明，被执行人范伟海于2010年12月29日将济南市市中区××楼××房产出售给案外人刘晓燕，并有济南美巢房地产经纪有限公司任居间方。济南市市中区魏家庄街道办事处馆驿街社区居民委员会出具证明，证明刘晓燕一家三口自2011年5月至今一直在济南市市中区馆驿街新区6号楼4-1404号居住。2016年5月18日济南市国土资源局下发产权登记证，写明济南市市中区××楼××房产的权利人系范伟海。案外人为证明其主张提供如下证据：范伟海与刘晓燕签订的房屋买卖合同书、佣金确认单、佣金收据、银行转账凭证、收据、居住证明、物业费收据、电费收据、车位服务费收据、租赁费收据、房产证、（2016）鲁0104执1382-1号执行裁定书、（2016）鲁0104执1382号协助执行通知书、山东省资金往来结算票据等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，范伟海与刘晓燕签订的房屋买卖合同书形成于房屋查封前，支付了款项，占有了房产，且房产证后来才办理了初次登记。案外人刘晓燕提出的异议理由足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对济南市市中区馆驿街新区6号楼4-1404号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 乔善贵二〇一九年七月十八日法官助理董慧书记员秦齐
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初3711号陈志华：你诉与蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年七月二十三日
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初185号原告：孙绍玲，女，1982年10月3日生，汉族，云南西山区人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱学杰，男，1990年12月20日生，彝族，云南禄劝人,住昆明市禄劝县。原告孙绍玲诉被告朱学杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙绍玲及其委托诉讼代理人罗忠付到庭参加诉讼，被告朱学杰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告朱学杰偿还原告借款本金60000元、利息3000元（60000元×6%/年×12个月÷10个月=3000元），共63000元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月13日，被告朱学杰向原告出具收条，约定：今收到原告现金转账到李丽芬招商银行卡，用于资金周转，人民币60000元。原告已履行了交付义务，被告未还款。后经原告多次催要所欠借款，被告置之不理。原告对其主张作了当庭陈述，并提供《收条》1份、李丽芬当庭证言、曾家贤当庭证言作证实。被告未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，原告的当庭陈述与其所举证据能相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告向李丽芬借款60000元未偿还，2017年12月13日，被告朱学杰向原告借款60000元偿还其向李丽芬的借款，原告直接将60000元转账至李丽芬的银行卡，被告向原告出具了1份收条。庭审中，原告明确表示同意放弃利息部分的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息无约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告向原告借款，原告已交付了借款，双方借款关系成立、生效。故原告诉请被告偿还借款本金60000元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告同意放弃利息请求的意思表示系其行使处分权的合法行为，本院予以采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担缺席判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱学杰于本判决生效之日起10日内，偿还原告孙绍玲借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告朱学杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张永川人民陪审员  金玉才人民陪审员  龙圣华二〇一九年七月十二日书 记 员  保 岛
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初11377号原告：余姚市舜吉塑化有限公司，住所地：余姚市小曹娥镇工业园区。法定代表人：鲁忠苗。委托诉讼代理人：茅忠朗，男，汉族，1952年10月8日出生，住浙江省余姚市，该公司员工。被告：东莞市金源昌表面处理科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇禾石路13号。法定代表人：胡继昌。原告余姚市舜吉塑化有限公司与被告东莞市金源昌表面处理科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告余姚市舜吉塑化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余姚市舜吉塑化有限公司撤回起诉处理。审判员  钟凤媚二〇一九年七月二十三日书记员  邵雪文李晓幼
临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初2758号原告：刘某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××.被告：王某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××.被告：单某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××.第三人：霍某，个体户，现住巴彦淖尔市.第三人：侯某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××.原告刘某与被告王某、单某、第三人霍某、侯某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告刘某，第三人霍某、侯某到庭参加诉讼，被告王某、单某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求临河区人民法院依法确认原告××区车库（房权证号102XXXXXXXX1）价值12.2万元的车库属于原告所有；2、请求临河区人民法院终止执行上述房屋。事实和理由：2013年8月5日，原告刘某以12.2万元购买被执行人即被告王某、单某的××区车库（房权证号102XXXXXXXX1），原告刘某付清购房款后，被告王某向原告刘某出具了收条并将房屋所有权证、销售不动产发票、完税证、房屋专项维修资金收据等相关材料交付于原告刘某。后因无法联系到被执行人，所以未能过户。因此诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告王某、单某未作答辩。第三人侯某陈述，2012年第三人侯某申请执行，原告刘某陈述其是2013年才买的该车库，2018年法院查封的，故第三人侯某不同意其诉讼请求。第三人霍某陈述，被告王某、单某向第三人霍某抵押的车库，第三人霍某是2013年8月7日卖给原告刘某的，第三人霍某同意其诉讼请求。本院查明，2013年8月5日，原告刘某与被告王某、单某签订售车库协议，原告刘某以12.2万元购买被告王某、单某的××区车库（房权证号102XXXXXXXX1）。协议签订后，原告刘某给被告王某、单某分二次付清购房款，由被告王某向原告刘某出具了收条，将该车库交付原告刘某，并将房屋所有权证、销售不动产发票、完税证、房屋专项维修资金收据等相关材料也一并交付。原告刘某使用车库后，一直由其缴纳物业费、电费等。后因无法联系到被告王某、单某，该车库双方未能办理房屋产权变更手续。再查明，第三人侯某与被告王某、单某民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月7日作出（2012）临民初字1864号民事调解书，判决被告王某、单某返还第三人侯某借款5万元及利息，并承担部分诉讼费。2018年5月3日，本院作出（2017）内0802执恢415号执行裁定书，裁定对被告王某、单某共有的位于巴彦淖尔市临河区金秋华城A5-2车库一套（房权证号：102XXXXXXXX1）予以查封。本院认为，原告刘某执行异议之诉，是指原告刘某就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案关键在于原告刘某是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十四条“对原告刘某提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）原告刘某是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院查封的房屋虽登记在被告王某、单某名下，但根据原告刘某与被告王某、单某签订售车库协议，被告王某、单某在本院查封前已将该车库出售于原告刘某，原告刘某在交清房款后，一直占有使用该车库，后由于被告王某、单某的原因，未能办理该车库的产权变更手续，并非原告刘某的过错，且该行为均发生在本院对该车库的查封之前。应认定原告刘某是该车库的实际所有人，其诉求符合能够排除执行的情形的法律规定。综上，其诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认××区车库（房权证号102XXXXXXXX1）价值12.2万元的车库属于原告刘某所有；二、停止对××区车库（房权证号102XXXXXXXX1）的执行。案件受理费2740元，由被告王某、单某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  徐海林人民陪审员  董彩欣人民陪审员  方小美二〇一九年七月二十三日书 记 员  王 美附相关法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对原告刘某提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审237号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人杨桂春,男,汉族,1972年6月18日出生，住桂平市。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月16日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年6月5日作出浔国土资处罚决定[2018]200001号《行政处罚决定书》第2项：对被执行人杨桂春非法占用的土地（142.5平方米）上新建的建筑物和其他设施予以拆除，并责令其恢复土地原状和原种植条件。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年3月份非法在桂平市××乡××村探花木屯占用土地142.5平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。我局己依法立案查处，于2018年6月1日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]200001号)送达当事人，并于2018年12月7日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占用土地（142.5平方米）上新建的建筑物和其他设施的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院依法强制执行。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据。本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂平市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年6月5日对被执行人杨桂春作出的浔国土资处罚决定[2018]200001号《行政处罚决定书》中第2项：对在桂平市××乡××村探花木屯非法占用土地（142.5平方米）新建的建筑物和其他设施予以拆除，恢复土地原状。本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初528号原告：张林海，男，1974年9月3日生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住普定县。被告：普定县概念装饰设计有限公司，住所地：普定县鑫旺大市场A23栋3-2号。法定代表人：包荣荣，该公司董事长。被告：包荣荣，男，1992年11月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：张立，男，1992年10月19日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告张林海诉被告普定县概念装饰设计有限公司（以下简称：概念装饰公司）、包荣荣、张立装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年2月22日受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序进行审理，后因被告概念装饰公司、包荣荣下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张林海、被告张立到庭参加诉讼，被告概念装饰公司、包荣荣经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的施工合同；2、判令三被告双倍返还定金共计12万元并承担相应利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，原告与被告签订施工合同，约定为原告装修位于普定县住房一套。约定包工包料，工程造价15万元，工期90天。原告于合同签订当日支付定金1万元，并于2017年5月15日再交定金5万元，被告开具了收款收据。但被告收钱后一直未进场装修，原告为主张自己的权利，于2017年8月15日向普定县人民法院起诉。后因收集相关证据撤回起诉。被告概念装饰公司已严重违反合同约定，以自己的行为表明不履行合同义务，应双倍返还定金。概念装饰公司注册资本500万元，其股东包荣荣、张立各持股50%，但二被告并未实际出资，根据《公司法》的规定，二被告应对概念装饰公司所负债务承担连带清偿责任。被告概念装饰公司、包荣荣未作答辩。被告张立辩称：我与被告包荣荣于2017年5月13日签署股份转让协议，将我所持股份全部转让给包荣荣。原告与包荣荣何时签订的装修合同及装修款等事宜如何商议我未经手也根本不知情。公司公章及财务章并不在我手上，也不是我与原告签订的装修合同，故对原告的诉请我不承担任何责任。原告向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体身份适格；2、施工合同复印件一份，证明原告与被告签订装修合同的事实；3、银行小票，证明原告支付了1万元；4、收款收据复印件1张，证明被告概念装饰公司收到原告交付的定金5万元。经质证，到庭被告张立认为：身份证、银行小票无异议；施工合同原告没有按手印；收款收据不是我开具的，我不清楚。被告概念装饰公司、包荣荣未向本院提供证据。被告张立向本院提交了下列证据：1、身份证，证明被告张立的身份情况；2、股份转让协议书，证明我于2017年5月13日已将股份全部转让给包荣荣的事实；3、银行流水，证明张林海收据上体现的5万元没有进入公司账户的事实；经质证，原告张林海认为：身份证无异议；股份转让协议与我无关；银行流水看不懂。上述证据经开庭举证质证并经本院审查，综合认定事实如下：经审理查明：2017年5月10日，原告张林海与被告概念装饰公司签订《施工合同》约定，原告张林海将其位于普定县房屋承包给被告概念装饰公司装修；建筑面积为127㎡；工程期限为90天，开工日期为2017年5月10日，竣工日期为2017年8月10日；工程造价15万元；工程以双方签字认可的施工图纸、工艺做法说明、设计变更等内容作为进行质量检查与验收的依据。工程价款的支付与结算：合同签订之日支付首付40%即6万元；工期过半（中期验收）支付实际合同额的90%即7.5万元；验收合格后三日内支付余款10%即1.5万元。并约定因被告责任不能按期开工或中途无故停工或质量问题返工，影响工期，工期不得顺延；如拖延工期每拖误一天，被告应当向原告支付总造价的万分之五作为违约金。同日，原告张林海通过刷卡支付方式支付被告概念装饰公司1万元。2017年5月15日，原告张林海支付被告概念装饰公司5万元，被告向原告开具一份收款收据，内容为：“收据兹收到张林海交来装修定金人民币伍万元￥50000元收款人：包荣荣收款单位：概念装饰公司”，收款单位上加盖概念装饰公司印章。合同签订后，被告在原告房屋内打了部分线槽、做了部分防水、拖了部分沙石进去之后就未再继续施工。后经原告多次催促未果，原告于2018年2月份重新找人对房屋进行装修，现已装修完毕并入住。同时查明：被告概念装饰公司共计有包荣荣、张立两名股东，各持股50%。2017年5月13日，被告包荣荣与张立签订《股份转让协议书》，约定被告张立将其持有的50%的股份转让给包荣荣，共计50股，每股作价1780元，共计8.9万元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告张林海与被告概念装饰公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告和被告概念装饰公司双方应按照合同的约定全面履行自己的义务，但原告支付被告概念装饰公司装修款6万元后被告概念装饰公司仅进行部分施工就未再继续履行合同义务，经原告催告仍未履行，致使原告另外进行装修。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告诉请解除《施工合同》符合法律规定，本院予以支持。另原告要求令被告双倍返还定金共计12万元并承担相应利息，原告称支付给被告概念装饰公司的6万元是定金，被告概念装饰公司开具给原告的5万元的收据上也写明是定金。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金可以抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，根据原告和被告概念装饰公司签订的《施工合同》，双方并未就定金事宜进行书面约定。被告出具给原告的5万元收据虽写明是定金，而《施工合同》约定，原告需要向被告支付首付装修款15万元的40%即6万元，结合本案实际原告支付给被告概念装饰公司的6万元实际为装修首付款而非装修定金，故本案不适用定金法则，原告要求被告双倍返还定金12万元的诉讼请求，本院不予支持。至于因被告概念装饰公司的违约行为造成原告的损失，原告可根据合同约定和法律规定予以解决。被告概念装饰公司、包荣荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张林海与被告普定县概念装饰设计有限公司于2017年5月10日签订的《施工合同》；二、驳回原告张林海的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告普定县概念装饰设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  周盛雕人民陪审员  罗才忠人民陪审员  包昌礼二〇一九年七月二十九日法官助理任礼兰书记员陈姗姗
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执930号 申请执行人：任千兵，男，1980年7月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：李贵城，男，1960年3月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初11号民事判决书，申请执行人任千兵已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李贵城的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李贵城应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李贵城应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李贵城的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年七月十五 书记员  游丹妮
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初521号 原告：鲁建雄，男，1962年9月3日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：黄振朝，河北顺治律师事务所律师。 被告：邸书军，男，汉族，出生年、月、日不详，现住。公民身份号码：不详。 原告鲁建雄与被告邸书军劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建雄的委托诉讼代理人黄振朝到庭参加诉讼、被告邸书军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付所欠工资10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告承包了百盛家园小区2、3、4号楼施工工程，原告为被告的工人，在施工工地干活儿。在施工过程中，被告曾支付过部分工资，下欠1万元未付。2017年1月18日，被告为原告书写欠条1份（详见欠条）。时至今日，原告曾多次找被告索要。可被告就是不予给付，为了保护原告的合法利益，特向法院起诉，愿请依法判决。 本院经审查认为，原告鲁建雄不能提供被告准确的身份信息，属被告不明确，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告鲁建雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  代敬辉 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  夏晨阳 二〇一九年七月一日 书 记 员  孙丹丹
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1044号原告：林海，男，1967年10月27日出生，汉族人，桓仁满族自治县人，桓仁凤鸣发电厂职工，住本溪市溪湖区。被告：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地：辽宁省本溪市平山区平山路18号。负责人：杨海元，该行行长。委托诉讼代理人：张宏、常小羽，该行工作人员。原告林海与被告中国建设银行股份有限公司本溪分行信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海，被告中国建设银行股份有限公司本溪分行的委托诉讼代理人张宏、常小羽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除原告的征信黑名单；2、判令原告偿还被告1000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年被告单位工作人员为了完成办卡业务，找到原告为原告办理了一张额度为5000元的信用卡。2012年原告通过消费及取现从该信用卡中透支了4000余元，但当月未能如约还款，之后原告接到被告单位法律顾问的电话达成了每月还款500元的协议，共计还款四个月合计2000元。后原告被强制戒毒，无法继续履行还款义务。2013年，原告收到短信，原告的医保卡每月被被告单位划扣77元，扣划了一年多。2015年，原告到银行办理贷款，发现被划入呆账黑名单内，无法从银行贷款，这时原告才得知因被告信用卡导致原告的征信出现问题，原告积极准备还款，但是在中国人民银行的记录中显示原告欠被告2200元，但是被告却说因利滚利导致原告欠款数额高达8000余元，因数额差异较大，原告未还款。原告多次到被告单位协商沟通还款事宜，均被以种种理由推脱。被告是恶意扩大损失，因为原告的工资卡、公积金及医保卡均在建设银行开户，2016年以后工资卡和医保卡才在其他银行开户，被告并未进行扣划。原告虽然两次被强制戒毒，但是仅有2011年3月至4月、2012年12月至2013年3月在戒毒所戒毒，其余时间是在外治疗，手机都是随身携带的，就算是在戒毒所戒毒，原告的手机也在民警处、是开机状态，直至2015年9月以后原告的电话才长期关机、换号，被告没有积极的履行催收义务，侵害了原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2011年原告向我行申请办理信用卡，该信用卡的领用协议明确约定：如原告未按约定时间还款则我行从记账日起计收欠款利息（日利率万分之五、按月计收复利），我行有权在原告对中国建设银行股份有限公司及其分支机构开立的账户上扣划款项以抵消对应金额的信用卡欠款；2、原告使用信用卡期间，多次违约未按时还款，产生利息和滞纳金，以致有了不良记录；3、我行按照约定在2013年3月至2014年3月期间分11次共计从原告的账户中扣划981.49元，与原告所述的扣划数额并不相符；4、截止2019年1月31日，原告共计拖欠我行欠款本息8311.62元，原告所述人民银行记录的欠款数额不是实时的，应以我行账面欠款数额为准，我行将对原告另行诉讼；5、我行对原告进行了催收；6、按照中国人民银行的规定，信用卡逾期还款6次以上或有一次逾期不还款都会被列入个人征信系统黑名单，原告请求解除无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，原告向被告递交了龙卡申请表，被告审查后向原告发卡。原告在使用该卡过程中逾期还款，被告从原告在建设银行开立的其他账户中分十一次共计扣划了981.49元。后因原告认可的欠款数额与被告的记账数额不一致，原告来院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点如下：1、解除征信黑名单是否属于被告的职权；2、原告要求判决其给付被告1000元有无事实及法律依据。原告向被告申请办理信用卡，被告审核后发卡，双方均应按照约定履行各自的权利义务。原告未按照约定履行还款义务，应按照约定支付利息、罚息等。现原告主张欠被告本息共计1000元，但原告对于借款数额、已还款数额均无法陈述清楚，原告自认1000元是自己估算的，原告提出的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出的解除征信黑名单的诉讼请求。中国人民银行的征信是中国人民银行为个人、企业建立的信用档案，被告无权将原告列入或移出黑名单，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告林海的诉讼请求。案件受理费50元（原告林海已预交），由原告林海负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 洋人民陪审员  徐桂丽人民陪审员  周亚娜二〇一九年七月二十日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1509号 原告：广州市盈信纸业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇马新路140号301房。 法定代表人：冯莉娟。 委托代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。 被告：深圳市生辉电子材料有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区三合华侨新村C区67栋一楼。 法定代表人：魏贞生。 被告：魏贞生，男，1984年8月9日出生，汉族，身份证住址河南省新乡县。 本院在审理原告广州市盈信纸业有限公司与被告深圳市生辉电子材料有限公司、魏贞生买卖合同纠纷一案中，依据原告广州市盈信纸业有限公司的申请冻结被告深圳市生辉电子材料有限公司、魏贞生名下价值74706.11元的银行存款或查封其他等值财产。现双方已达成和解，原告申请解除对被告深圳市生辉电子材料有限公司、魏贞生名下价值74706.11元财产的查封。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被告深圳市生辉电子材料有限公司、魏贞生名下价值74706.11元元财产的查封。 审判员  王家勇 二〇一九年七月二十五日 书记员  麦逸纯
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初3710号 原告：吴増源，男，1996年5月3日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 被告：李勤，女，1997年1月17日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈文奇，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。 原告吴增源诉被告李勤同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴增源、委托诉讼代理人孙志刚；被告李勤、委托诉讼代理人陈文奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴增源向本院提出诉讼请求：1，原、被告之子吴某由原告抚养，被告承担抚养费。2，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：事实与理由：我与被告同居后生育一,子，后我们分居生活，被告未支付任何生活费，现我家庭支出困难，我要求被告支付抚养费。 被告辩称：被告身体不好，没有工资，我的嫁妆价值30000元，折抵抚养费，被告原告每月给付100-200元抚养费。 本院审理认定的事实如下：原，被告于2013年4月经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，未办理结婚登记手续即同居生活，××××年××月××日生儿子吴某。在同居生活期间，原、被告经常吵闹，无法继续共同生活。原、被告对上述事实不持异议，本院予以认证并在卷佐证。被告李勤辩解原、被告同居期间购买轿车一辆，及存款70000元，并要求所陪嫁妆归其所有，被告李勤未向本院提供证据，对被告李勤主张的上述事实，本院暂不予认证。 本院认为：原，被告未办理婚姻登记即同居生活，其婚姻关系不受法律保护。但原、被告所生儿子应受法律保护，原告吴增源要求非婚生子吴某由其抚养，被告承担孩子抚养费每月600元，被告李勤同意孩子由原告吴增源抚养，同意给付孩子抚养费每月100-200元，本院支持非婚生子吴某由原告吴增源抚养，被告李勤给付孩子抚养费每月500元，被告李勤要求所陪嫁妆归被告所有，要求分割同居期间的合伙财产，因原告吴增源未到庭，被告李勤所陪嫁妆有哪些，同居后有没有合伙财产，本院暂无法认定，对被告李勤要求嫁妆归被告所有并折抵抚养费及要求分割同居期间合伙财产的请求，本院不予支持。原、被告在本案后均可另行起诉。 综上所述，原，被告同居生活后经常吵闹，原告要求抚养非婚生子吴某，被告李勤同意孩子吴某由原告吴增源抚养，是原、被告在抚养权问题达成的一致意见，本院予以支持。被告李勤可酌情承担孩子抚养费每月500元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、非婚生子吴某由原告吴增源抚养，被告李勤承担孩子抚养费每月500元,从判决生效之日起至孩子满十八周岁止,每年给付一次,于每年的12月1日前给付全年的抚养费。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元由原、被告各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 朱 博 二〇一九年七月二十六日 书记员 **闯
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0105民初7151号 原告：刘妍，女，1982年3月15日出生，汉族，住沈阳市 皇姑区金山北路12-2号1-11-12号。 被告：樊阿凤，住所地沈阳市皇姑区 1-12-12号。 原告刘妍诉被告樊阿凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019 年5月30日受理，案件审理期间，原、被告双方自行和解，原 告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告刘妍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘妍自行负担。 审判员  林雪梅 二０一九年七月二十四日 书记员  李 丽
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初602号                               开庭日期：2019年7月15日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       刘应武                       出生日期                       1985年12月6日                       民 族                       汉族                               性 别                       男                       文化程度                       初中文化                       职业                       务工                               户籍地址                       云南省景谷县；现住景洪市。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年10月12日被景洪市公安局取保候审                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2019]597号                               指控事实                       2018年9月29日，被告人刘应武酒后驾驶普通二轮摩托车，沿景洪市宣慰大道由东向西方向行驶，00时25分许，当车辆行驶至景洪市宣慰大道新大桥转盘处时被执勤民警当场查获。             经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人刘应武血液中检出乙醇成分，含量为187.52mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金4000元。                               被告人 意见                       对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结。                               判决             理由                       本院认为，被告人刘应武违反交通运输管理规定,醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人刘应武归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人刘应武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员  郭 琼                                     二○一九年 七 月十五日                         书 记 员 邹 明 捷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8888号原告：孙丹，男，1982年8月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张卫，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：张钟雷，男，1983年6月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告孙丹诉被告张钟雷买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 沈 林二〇一九年七月十七日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省洛南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕1021刑初93号 公诉机关洛南县人民检察院。 被告人吴刚，男，1985年2月1日出生于陕西省澄城县，汉族，大学文化，户籍所在地陕西省渭南市澄城县，现住西安市丰登北路，无业。2016年12月14日因犯危险驾驶罪被西安市莲湖区人民法院判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金7000元。2018年11月5日因涉嫌犯危险驾驶罪经洛南县公安局决定被取保候审。 洛南县人民检察院以洛检公诉刑诉[2019]72号起诉书指控被告人吴刚犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛南县人民检察院检察员李向阳依法出庭支持公诉，被告人吴刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月23日21时50分许，被告人吴刚饮酒后无证（其驾驶证已被吊销）驾驶陕A31CR1轿车行径洛南县城河滨北路八卦桥路段时被洛南县公安局交通管理大队执勤民警查获。后经西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：吴刚案发时血醇浓度为239.30mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 在侦查阶段，被告人吴刚能够如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪。 上述事实，被告人吴刚在开庭审理过程中亦无异议，且有洛南县公安局交通管理大队受案登记表、立案决定书，洛南县公安局交通管理大队民警刘晓军、孟朝阳出具的案件线索来源及到案经过、传唤证，被告人吴刚身份证复印件，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件，血液酒精浓度测试单，驾驶人血样（尿样）提取登记表，西安市莲湖区人民法院刑事判决书等书证；证人刘某某、杨某某、杨某某证言；洛南县公安局交通管理大队现场笔录及照片；陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告；被告人吴刚的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴刚醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应处以拘役，并处罚金。被告人吴刚案发时血液乙醇浓度达239.30mg/100ml，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，应当从重处罚。公诉机关指控被告人吴刚犯危险驾驶罪的事实成立，应予支持。鉴于被告人吴刚在驾驶证被吊销期间驾驶机动车，案发时血液乙醇浓度达239.30mg/100ml，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，本应对其从重处罚，但考虑到其在侦查阶段能如实供述其犯罪事实，故可对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人吴刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金5000元（限判决生效后一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任文龙 二〇一九年七月十日 书记员  马 莉 1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申3610号再审申请人(一审被告、二审上诉人):深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：胡正富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆绍棋，广东华商律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘波，男，1970年12月23日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。再审申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被申请人刘波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞和公司申请再审称：一、刘波一审提交的《抵押合同》表明本案借款发生在许龙光与刘波个人之间，借款人是许龙光，2012年9月20日的借条是虚假的，签字日期为倒签。刘波在公安机关的笔录，多处反映许龙光是以个人名义借款。刘波知道钱是许龙光借的，但后来怕许龙光还不上钱，要求许龙光加盖公章，目的是向瑞和公司转嫁债务。刘波对瑞和公司没有授权许龙光向其借钱是明知的，本案借款不能认定是瑞和公司的意思表示，也不构成表见代理。二、本案《对账及还款协议》和《借条》上的印章均为私刻，借款发生时，瑞和河南分公司并不存在，借款主体并非瑞和河南分公司。许龙光施工合同签订日期为2011年10月10日，施工结束时间为2012年2月，本案借款大多发生在大鹏酒店项目施工前和施工后，尤其是2011年2月和6月的两笔借款，此时瑞和公司尚未与大鹏酒店签订《施工合同》，不可能借款。根据（2018）豫191刑初264号刑事判决书，许龙光在同类案件中也借用工程名义对外借款，所借款项实际用于个人消费及偿还个人债务。三、刘波诉称瑞和河南分公司向其借款，原审法院却认定为瑞和河南分公司追认借款，与刘波起诉的事实与理由不符。《对账及还款协议》和《借条》上的“刘志泓”个人印章是由刘波或许龙光私自刻制，该印章是刘波自行加盖，刘波的行为构成自己代理行为，对瑞和公司不产生法律效力。许龙光作为工程承包人，对外借款超出其日常经营范围，需要公司明确授权，这是一般人应有的常识。且瑞和公司融资渠道顺畅，不需要借高利贷。刘波明知瑞和河南分公司的成立与三门峡大鹏酒店工程无关，刘波从瑞和河南分公司成立开始就是该分公司实际经营者之一，该分公司是由许龙光与刘波自负盈亏，刘波是该分公司副总经理，而非第三人，刘波不构成“善意且无过失的相信行为人具有代理权”的情况。综上，请求法院依法再审，改判瑞和公司不承担还款责任。刘波提交意见称：一、原审判决认定事实有充分证据。因刘波提交的《抵押合同》为复印件，一审时瑞和公司不予认可，合同又未加盖任何公章，原审法院没有将其作为认定事实的依据，该抵押合同不能作为许龙光是债务人的证据。刘波在公安机关的陈述也不能作为许龙光是债务人的证据，刘波最初借给许龙光40100元时他已经以三门峡大鹏酒店项目部负责人身份在工地上出现，且许龙光与瑞和公司于2011年10月10日签订了《工程项目承包合同》，全权负责项目所有事宜。刘波因为相信许龙光瑞和公司项目经理的身份才借给其巨额款项，许龙光借款行为是一种表见代理行为。二、鉴于许龙光特殊身份、持有的印章在其他地方公开使用，故印章是否是其私刻不影响所在单位的法律责任。《借条》《对账还款协议》上记载的事项符合借款当时的基本事实，不能以借款时间和施工完毕时间的早晚来确定债务承担的主体。三、《借条》上公章是许龙光加盖，《对账还款协议》上公章由谁加盖均符合许龙光意愿。瑞和公司在《工程项目承包合同》中明确由许龙光“自筹资金”，其实就是授权许龙光可以对外借款，瑞和公司应当承担还款责任。综上，瑞和公司的再审申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为：一、根据原审查明事实，本案借款发生在2011年2月13日至2012年6月26日期间，瑞和公司与三门峡大鹏酒店有限公司签订《建设工程施工合同》时间为2011年8月8日，刘波前四次向许龙光转款时瑞和公司尚未承接涉案工程。且瑞和公司河南分公司设立时间为2012年8月15日，本案借款发生时瑞和公司河南分公司并未设立。此外，瑞和公司二审提交的（2018）豫0191刑初264号刑事判决书中查明，许龙光冒用三门峡大鹏酒店二期装饰工程及瑞和公司河南分公司等名义，采用签订借款协议的方式骗取案外人钱财，并将骗得的钱财用于个人消费及偿还个人债务。原审法院应结合以上事实，就本案借款的用途进一步审查。二、根据许龙光证言及刘波自认，从三门峡大鹏酒店工程承接开始，到瑞和公司河南分公司设立、运营期间，刘波一直在为许龙光帮忙，刘波对瑞和公司河南分公司的成立、运作情况等应有较多的介入和了解。基于上述事实，原审法院应对本案借款是否系瑞和公司真实意思表示以及刘波是否善意且无过失进一步审查。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年七月八日法官助理刘秀书记员张鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15647号原告：**晶，女，1986年3月10日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，现住址广州市白云区。委托诉讼代理人：吴羽鹏，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炼，广东百科律师事务所律师。被告：陈俊，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍住址湖北省京山县，现下落不明。被告：邓雪霞，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍住址广东省封开县，现下落不明。原告**晶与被告陈俊、邓雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**晶的委托诉讼代理人吴羽鹏、苏炼到庭参加了诉讼。被告陈俊、邓雪霞下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**晶向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈俊向原告返还借款人民币500000元及支付利息（利息以500000元为本金，从2018年5月1日起按月利息4000元计算至被告实际清偿时止，暂计至起诉之日为524000元）；二、判令被告邓雪霞对上述债务承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，与原告系亲属关系（陈俊系原告母亲之弟）。两被告因生活及做生意的需要，于2015年9月2日向原告提出借款，原告通过银行向被告陈俊转账人民币500000元。后被告陈俊于2016年2月20日向原告出具《借条》，确认借到原告人民币500000元，约定利息为每月4000元，借款期限至2017年3月1日。出具借条后，两被告一直按每月4000元来支付利息。借款到期后，两被告没有按约定偿还借款本金，借款利息亦仅支付至2018年4月。后经原告多次催促，仍不偿还借款及利息。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告陈俊无答辩，无提交证据。被告邓雪霞无答辩，无提交证据。经审理查明，2015年9月2日，原告向被告陈俊银行账户转账300000元。2015年12月3日，原告向被告陈俊账户转账8000元。2016年1月5日，原告向被告陈俊账户转账8000元。2016年2月5日，原告向被告陈俊账户转账8000元。2016年2月17日，原告向被告陈俊银行账户转账100000元。2016年2月27日，原告向被告陈俊银行转账20000元、50000元。2016年3月5日，原告向被告陈俊账户转账8000元。以上合计502000元。2016年2月20日，被告陈俊向原告出具借条，内容如下：“今借到**晶人民币共计伍拾万元整（500000元），月利息为每月4000元，还款期为2017年3月1日。”庭审中，原告陈述：被告陈俊出具借条后在2016年3月至2018年4月期间（共26个月），在每月1日至3日都归还当月利息4000元，共归还利息104000元。大部分通过银行转账还款，小部分通过微信、支付宝转账支付。直到2018年5月开始，被告就没有归还利息，故我方诉讼请求主张利息自2018年5月1日起算，双方没有约定2016年2月20日之前的利息，故我方没有主张之前的利息。另查明，两被告于2000年5月12日登记结婚，于2016年10月17日登记离婚。以上事实，有借条、付款凭证、微信聊天记录、离婚的登记档案信息及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告和被告陈俊之间的民间借贷关系成立。原告主张被告陈俊欠借款500000元及自2018年5月1日起的利息未还，有借条及付款凭证为证，两被告对此无提出异议，或提供证据证明实际还款情况，故对原告该主张本院予以采信。现原告要求被告陈俊归还借款本金500000元，并按每月4000元标准支付从2018年5月1日起至清偿之日止的利息，该请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。由于借据签名人及收款人均是被告陈俊，原告无举证证明该借款是被告邓雪霞的共同意思表示，或者是两被告共同生活或共同生产所需，故原告要求被告邓雪霞对陈俊上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。两被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈俊向原告**晶归还借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为本金，按每月4000元，从2018年5月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告**晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9040元，由被告陈俊负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告**晶支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  聂清玉人民陪审员  叶会会二〇一九年七月八日书 记 员  黄静雯
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2957号 原告：资阳市雁江区科翔建材经营部，住所地四川省资阳市雁江区天宇市场11栋2层1号。 经营者：刘慕歧，男，1972年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：张翠花（曾用名张登秀），女，1969年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市雁江区科翔建材经营部（以下简称科翔经营部）与被告张翠花买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科翔经营部的经营者刘慕歧及其委托诉讼代理人李俊，被告张翠花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科翔经营部向本院提出明确后的诉讼请求：依法判决被告一次性给付所欠原告的货款共计5349元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起至付清之日止）。事实及理由：被告因装修位于资阳市雁江区房屋，于2018年9月7日起至12月27日止在原告处购买灯具等设施和材料，并于2018年9月7日支付定金200元，双方约定余款安装完毕付清。现原告已履行了相关义务，但被告却迟迟不支付货款。 被告张翠花辩称，原告提供的材料存在质量问题，同时，我的款也没到位，只有将车卖后再付款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述，本院认定证据和事实如下：2018年9月7日至2018年12月28日被告在原告处订购了灯具等装修材料，价值5549元，被告于2018年9月7日给付原告定金200元。原告按照约定履行了灯具安装义务，现被告尚欠原告材料款5349元。2019年5月29日，原告诉至本院，要求如上述请求目的。 以上事实有原告提交的双方当事人的身份信息、订货单原件以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否应当支付货款？应支付多少？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面的合同，但原告依据双方的约定，按约履行了供货和安装义务，原、被告双方买卖合同关系合法有效且已实际履行，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持；2.资金利息应如何计算？原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告提供的装饰材料存在质量问题，但未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告张翠花于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区科翔建材经营部支付货款5349元及利息（以5349元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2019年5月29日起计算至付清之日止）。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张翠花负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年七月九日 书记员  倪 会
宁夏回族自治区灵武市人民法院          民事 判 决 书 （2019）宁0181民初2972号   原告：王松辉，男，1976年2月6日出生，汉族，美团外卖员工，住河南省禹州市。被告：灵武市伊品德克士快餐有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市中兴路国巨百货一楼。法定代表人：吴凤茹，公司总经理。委托诉讼代理人：周海玲，女，公司员工。原告王松辉与被告灵武市伊品德克士快餐有限公司（以下简称德克士）劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松辉、被告德克士的委托诉讼代理人周海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资76040元；2.被告支付原告拖欠工资（12月份6天工资未结清）1210元；3.被告支付原告夏季高温补贴122天共计1464元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告德克士缺骑手招工，经李铁道介绍，原告于2018年3月4日入德克士工作。期间一直未签订劳动合同，未给原告办理保险，原告的工资一直由他人代发转账至支付宝。原告入职需办理健康证，经店长同意拿店里营业执照去中医院办理。夏季6-9月份高温露天正常给客户送餐，德克士从未发放夏季高温补贴。2018年12月份，原告向德克士提出签订劳动合同的请求，德克士不同意，双方就此事未达成一致的情况下，德克士直接招人，招到人后将原告解除，至今拖欠原告12月份6天工资未结算。为维护劳动者合法权益，故原告提起诉讼。德克士辩称，原告王松辉不是德克士的员工，其之前在德克士配送，因德克士外送承包给李铁道个人，有承包合同和配送合同，合同期限是2017年10月1日至2019年10月7日，故原告作为骑手是由承包人李铁道负责与其签订合同，原告的诉讼请求与被告无关；被告对原告申请仲裁的仲裁结果予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告王松辉证据1德克士工作服、2推销德克士外卖业务微信牌、3健康证、4客户订单存根、5截图照片、6照片、7微信转账截图，被告德克士对原告提交的以上证据真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的不认可，结合被告德克士的证据《灵武德克士配送合同书》、证人李铁道的证言，证实自2017年10月1日起，被告德克士的对外送餐工作已承包给李铁道，原告王松辉从事德克士骑手工作是受雇于李铁道，每月由李铁道发放工资，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年10月1日起，被告德克士将其对外送餐业务承包给李铁道，双方分别于2017年10月1日、2018年10月7日签订《灵武德克士配送合同书》，约定合同期限2017年10月1日至2019年10月7日。2018年3月4日至2018年12月6日期间，原告王松辉经李铁道介绍到被告德克士从事送餐工作，受李铁道指派进行工作。李铁道按照每单4.5元计算，按月向王松辉结算送餐费用，且在原告起诉前已结清2018年12月份6天工资以外的费用。2019年6月19日，本案开庭审理后，李铁道结清了王松辉2018年12月份6天的工资1210元，同日王松辉向李铁道出具收条。另查明，2019年3月8日，王松辉以德克士为被申请人向灵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.支付未签订劳动合同的双倍工资；2.支付拖欠12月份6天的工资。2019年4月23日，该仲裁委作出灵劳人仲裁字（2019）第10号仲裁裁决，驳回了王松辉的仲裁请求。王松辉不服提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方当事人争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原、被告之间未签订劳动合同，双方对是否存在劳动关系发生争议时，应根据“谁主张，谁举证”的原则，由原告承担相应的举证义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，劳动关系成立。本案中，原、被告提交的证据能够相互佐证，证明原告在德克士从事送餐工作是受雇于李铁道个人，由李铁道管理并发放工资的事实，而原告的证据不足以证实原、被告之间存在劳动关系，原告应当承担举证不利的法律后果，故对原告主张被告支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。在本案审理过程中，李铁道向原告结清了2018年12月份工资1210元，故对原告主张被告支付拖欠该部分工资的诉讼请求，已庭外和解处理，本院不再处理。劳动争议应当先经仲裁程序，而对原告主张被告支付高温补贴的诉讼请求，因该项诉讼请求未经仲裁，超出了本院受理民事诉讼的范围，故本院不作处理。被告德克士辩称原告的诉请与其无关的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王松辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王松辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。       审 判 长  芮 芳人民陪审员  荀菊霞人民陪审员  李霞 二○一九年七月四日  法 官助 理   高 琴书 记 员  闫薇  本案适用的法律条文：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）一、用人单位招用劳动者未签订书面合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条  人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条  申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1287号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公沌餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区宁康路58号湘隆时代商业中心B区1栋5层。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公沌餐饮娱乐有限公司（以下简称公沌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令公沌公司立即停止对《爱在每一秒》作品著作权实施侵权行为；2、判令公沌公司赔偿原告损失2000元；3、判令公沌公司承担为维权支出的合理费用合计221.63元；4、判令公沌公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱在每一秒》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。公汇公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。公汇公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱在每一秒》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初20393号本院于2019年6月29日对原告董艾诉被告郑州金成时代广场建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫0105民初20393号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：判决书正文第五页第五、六、七行“故本院认定被告的实际违约天数为335天，即被告应当支付原告逾期交付房屋违约金43751元（1305990元×日万分之一×335天=43751元）”有误现补正为“故本院认定被告的实际违约天数为296天，即被告应当支付原告逾期交付房屋违约金38657元（1305990元×日万分之一×296天=38657元）”。判决书正文第六页第四行“违约金43751元”有误现补正为“违约金38657元”。判决书正文第六页第九、十行“由原告负担612.5元，被告负担447元”有误现补正为“由原告负担676.5元，被告负担383元”。审判员  任俊英二〇一九年七月五日书记员  孟 珊
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院、邵志钬： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行邵志钬罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执5218号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年七月二十五日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初411号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。 法定代表人：徐学德。 委托诉讼代理人：潘美玲，浙江金麟律师事务所律师。 被告：魏启福，男，1978年1月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：苏州市彩桥贸易有限公司，住所地苏州市平江区人民路1719号。 法定代表人：杨骞。 被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。 法定代表人：钱寥。 委托诉讼代理人：沈秋萍，系公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人保杭州分公司）与被告魏启福、苏州市彩桥贸易有限公司（以下简称彩桥贸易公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称都邦保险苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。原告中国人保杭州分公司诉请：1、被告魏启福赔偿原告损失3850元；2、被告彩桥贸易公司承担连带责任；3、被告都邦保险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行审理，原告中国人保杭州分公司的委托代理人潘美玲，被告都邦保险苏州分公司的委托代理人沈秋萍到庭参加诉讼。被告魏启福、彩桥贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月19日16时10分，魏启福驾驶彩桥贸易公司所有的苏Ｅ×××××号车辆在途径Ｇ2501杭州绕城高速江东收费站外广场时，追尾马德金驾驶杭州辰宇纸箱包装有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆，造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定：魏启福负全责，马德金无责。 浙Ａ×××××号车辆在原告处投保了交强险、商业三者险100万元及车辆损失险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。浙Ａ×××××号车辆因修理支付修理费3850元。杭州辰宇纸箱包装有限公司就上述修理费向原告予以理赔，并于2017年12月29日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，确认收到理赔款，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。 另查明，苏Ｅ×××××车辆在都邦保险苏州分公司投保交强险、商业三者险50万元，投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 上述事实有道路交通事故认定书、汽车维修发票、工商银行转账凭证、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险权益转让书、机动车辆保险定损报告等证据予以证实。 本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向被告代位求偿的权利。浙Ａ×××××号车辆因修理支付修理费3850元，本院予以确认。本次交通事故，被告魏启福承担事故全部责任，被告魏启福应对损失承担赔偿责任。被告彩桥贸易公司对被告魏启福的赔偿责任承担连带责任。被告都邦保险苏州分公司承保了事故有责车辆交强险和商业三者险，故被告都邦保险苏州分公司对浙Ａ×××××号车损失在交强险有责财产损失限额和商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款3850元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计50元，由被告魏启福、苏州市彩桥贸易有限公司承担。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告被告魏启福、苏州市彩桥贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  金利民 人民陪审员  裘韵梅 二〇一九年七月二日 法官助理李超 代书 记员  王 岳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）沭商破字第0002-7号 申请人：江苏爱科新能源科技有限公司管理人。 2019年7月23日，江苏爱科新能源科技有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结江苏爱科新能源科技有限公司破产程序。 本院认为：2019年7月1日，本院作出（2014）沭商破字第0002-6号民事裁定书，认可江苏爱科新能源科技有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。现该破产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结江苏爱科新能源科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵大权 审判员  马迪锋 审判员  卓凤芹 二〇一九年七月三十一日 书记员  蒿美婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6938号 原告：成都六合物资有限公司，住所地：成都市金府路218号金府五金机电交易市场。 法定代表人：陈国彬，董事长。 委托诉讼代理人：张宜泉，四川弘泽律师事务所律师。 被告：杨成，男，1972年1月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都六合物资有限公司（以下简称六合公司）与被告杨成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告六合公司委托诉讼代理人张宜泉、被告杨成，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款人民币119,825.82元以及资金占用利息，利息以119,825.82元为基数，按同期银行贷款利率4.75%标准，从2018年7月31日起计算至本息付清之日止；2.判令被告向原告支付违约金人民币23,965.16元。事实和理由：被告向原告购买五金货物，后经双方共同确认，被告共欠原告货款119,825.82元，因无力偿还，被告于2018年6月25日与原告达成书面《还款计划书》，约定被告对欠款分24期还清，每期还款4,000元，至2020年6月30日前全部清偿完毕，从2018年7月1日开始还款，同时约定被告未履行还款义务，应承担所欠款总金额20%的违约金和银行同期贷款利息。经了解，被告所经营的彭州市天彭镇三角州机械物资经营部未办理工商登记，被告应对欠款承担清偿责任。 杨成辩称，被告系从陈国辉处拿的货。被告在还款计划中承诺的是2020年6月30日付清全部款项，现并未到付款期限，故也不同意支付违约金及利息。 本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，六合公司（债权人）与彭州市天彭镇三角州机械物资经营部（以下简称三角州经营部）杨成（债务人）达成一份《还款计划书》，双方确认：债务人应向债权人还款总额为119,825.82元；债务人分期归还欠款，于每月30日前归还4,000元，从2018年7月1日开始执行，所欠余款于2020年6月30日前全部归还完毕；如遇债务人某一期还款有特殊困难，经双方协商可延长至两月内补足前约定的每月4,000元，否则从未按约定4,000元还款金额之月起另支付余款总额20%的违约金，同时按银行同期贷款利息开始（计）利息直至还清欠款为止。后杨成向六合公司支付2,000元。 经查，杨成系原三角州经营部经营者，该经营部已于2019年4月17日注销。 以上事实，有营业执照，户籍证明，企业工商信息查询记录，还款计划书及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，当事人应按约履行义务。三角州经营部现已注销，杨成作为经营者及《还款计划书》当事人，应承担付款义务。杨成于《还款计划书》中承诺按每月4,000元分期向六合公司支付欠款，如遇困难可延长至两月内补足未付款项，现其仅支付2,000元，六合公司可于履行期限届满前要求其提前履行，对六合公司要求杨成立即支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持，扣除已付的2,000元款项，杨成还应向六合公司支付货款117,825.82元。对六合公司主张的资金占用利息，本院认定以117,825.82元为基数，按年利率4.75%标准，从2018年7月31日起计算至货款付清之日止。对六合公司主张的违约金，结合杨成与六合公司《还款计划书》共同确认标准，本院认定违约金为23,565.16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、杨成于本判决生效之日十五日内向成都六合物资有限公司支付欠付货款117,825.82元及资金占用利息，利息计算方式为：以117,825.82元为基数，按年利率4.75%标准，从2018年7月31日起计算至货款付清之日止； 二、杨成于本判决生效之日十五日内向成都六合物资有限公司支付违约金23,565.16元； 三、驳回成都六合物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,273元，减半收取计1,636.5元，由杨成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨倩梅
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2930民初575号原告：杨国璋，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告：王永生，男，1980年4月8日出生，回族，农民，云南省大理市人，住大理市。被告：杨丽琴，女，1965年2月15日出生，白族，下岗工人，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：杨建辉，男，1968年3月2日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。系杨丽琴兄弟，特别授权。本院在审理原告杨国璋、王永生与被告杨丽琴租赁合同纠纷一案中，原告杨国璋、王永生于2019年7月12日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉的理由与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨国璋、王永生撤回起诉。案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告杨国璋、王永生负担。（此页无正文）审判员  赵卫东二〇一九年七月十二日书记员  杨立珊