江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初81号原告：南通迪爱生色料有限公司，住所地南通市开发区中央路11号。法定代表人：马祖骅，董事长。委托诉讼代理人：童旭、马荣成（实习），江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：陆荣生，男，1969年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陆美云，女，1965年8月10日生，汉族，住南通市崇川区，系陆荣生的姐姐。原告南通迪爱生色料有限公司与被告陆荣生劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童旭，被告陆荣生及其委托诉讼代理人陆美云到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担解除劳动合同的赔偿金324643.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2002年与原告单位建立劳动合同关系，系原告公司职工。2018年10月17日下午，原告公司总务部负责人接到报告称，油墨部门员工徐德贤的车辆被人为损坏，车辆左侧三个漆面被划伤。调取公司监控录像后发现，疑似被告故意将停放在公司内的车辆划伤，但被告矢口否认。为查明事实，公司请车主徐德贤报警，因被告害怕处罚，向公司相关部门负责人承认划伤员工车辆的事实，并请求撤销报警。虽然当事人撤销警情，警方未追究被告的责任，但被告无端损坏公司员工车辆的行为在公司内部产生了恶劣影响。经公司奖惩委员会讨论，认为被告的行为按照员工手册的规定，应当给予解除劳动合同的处分。为此，原告向被告发出解除劳动合同通知书，被告表示没有异议，却又申请仲裁。原告认为修订的员工手册经过了民主程序，解除合同所依据的条款具有合法性及合理性；被告划痕的实际损失可以确定，车辆没有维修损失无法确定的说法不能成立；被告的违法行为得不到处分反而得到赔偿不利于社会秩序的维护。因此，原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、案涉受损车辆违规停放，严重影响了被告正常行驶，被告一时冲动轻微刮损了同事车辆。事后，被告充分认识到自己的错误，及时与车主联系愿意赔偿，且取得了车主的谅解。被告在没有定损、收取发票的情况下向车主支付了赔偿款，而原告强行介入员工之间已经妥善处理完毕的纠纷，恶意解除劳动合同。2、车辆定损并未通知被告，被告经了解车辆的维修费用不需要1200元，且预估价均载明了报价有效期，在该日期后报价无效。直至仲裁庭审之日，受损车辆一直未维修，实际损失并不明确。被告按照车主的要求付款，不仅仅是对车主的实际损失的赔偿，还包括对给车主造成麻烦的额外补偿。原告不考虑被告积极弥补错误的情节，彻底剥夺被告的劳动权。3、被告仅参加了员工手册修改的说明会，员工手册并未经民主程序和公示，对被告不产生约束力。综上，请求按照仲裁裁决结果判决，驳回原告的请求。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、员工手册、工会委员名单、修改回函、员工手册及附则签收单、接处警情况、来电内容复述、公证书、维修报价单、增值税发票、支付凭证、签收单、录音、关于人事调查的告知、奖惩委员会会议记录、人事处分的告知、解除劳动合同处分、处理通知、监控录像、情况说明、邮件发送记录、工资表、工商登记信息、人事通知、迪爱生投资有限公司员工手册（征求意见稿）、签到表。被告提交了劳动合同、员工手册、情况说明及证明、维修报价单、转账记录、照片。本院组织当事人进行了质证。双方对原告提交的仲裁裁决书、工会委员名单、修改回函、员工手册及附则签收单、接处警情况、来电内容复述、公证书、签收单、关于人事调查的告知、奖惩委员会会议记录、解除劳动合同处分、监控录像、情况说明、工资表、工商登记信息，被告提交的劳动合同、员工手册、情况说明及证明、转账记录、照片的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、员工手册，原告提供了被告签字的签收单，故本院对员工手册的形式真实性予以确认，对其合法性，本院待后结合其他证据评判。2、维修报价单，原告提供了南通宝腾汽车销售服务有限公司金额为1199.97元的维修报价单、南通长江汽车贸易有限公司金额为1481.2元的维修报价单、南通新众汽车销售服务有限公司金额为1500.98元的维修报价单，三份维修报价单均载明了报价有效日期。被告提供了南通上通汽车服务有限公司的车辆维修报价及金额为600元的报价清单。被告认为，原告提供的报价单都载明了有效日期，项目和价格并不一致，根据其经验和市场行情，报价并不等同于最终维修价格。原告对被告提供的报价清单不予认可。本院认为，相关人员分别向不同的汽车维修公司询价，维修公司出具了维修报价单，本院对其形式上的真实性予以确认，但因车辆并未维修，对被告的行为导致的实际损失，本院待后评述。3、增值税发票、支付凭证，被告并未否认该证据的真实性，仅表示该付款为预存款，并未实际发生修车行为，其并参与。故本院对该证据的真实性予以确认。4、录音，被告虽然对其真实性不予认可，但其陈述确实曾经与毛经理沟通过，内容与录音一致，故对其真实性予以确认。5、人事处分的告知，被告认为原告作出解除决定前并未与其沟通，对于原告解除程序是否合法，本院待后评述。6、处理通知，因与本案不具有关联性，本院不予评判。7、邮件发送记录，被告陈述其未收到，但已经参加会议，故本案不予评判。8、人事通知、迪爱生投资有限公司员工手册（征求意见稿）、签到表，从形式上看系2013年10月9日迪爱生投资有限公司有关员工手册修改的内容，签到参与讲解会的时间亦为2014年，无法体现与本案所涉原告公司员工手册的修改的关联性，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告自2002年进入原告公司工作，岗位为司机。2018年7月31日，原告公司工会确定陆荣生、李刚军、秦伟等人为工会委员。2018年8月30日，原告公司工会向总经理及各位领导发出关于公司《员工手册》修改的回函，载明全体工会委员已经学习了现行《员工手册》中的病假条款、违反纪律处分条款按照DNC的内容进行修改的具体内容，组织工会全体委员于2018年8月28日参加了总务部秦部长《员工手册》相关修改条款的说明会。原《员工手册》中并无损坏他人财产金额超过1000元的相关规定。2018年10月15日，被告签收了员工手册及附则。2018年10月16日18时08分左右，被告自称因他人车辆停放影响通行遂将他人车辆划伤。次日，车主徐德贤向公司反映情况，经查看监控，疑似被告故意划伤。因被告未承认，原告联系徐德贤要求报警。中兴派出所接报警人称其汽车被人故意划伤，后报警人称不需要民警处理。当天，油墨部王孝泉部长接陆荣生来电，陆荣生承认徐德贤的车辆是其划伤，担心考评受影响，故在事发后秦卫泷与其的谈话中并未承认。现其已经向徐德贤承认错误并道歉，愿意赔偿所有损失。陆荣生请求王孝泉与徐德贤打招呼撤警。2018年10月18日，被告向车主转账1400元，车主返还200元。2018年11月5日，秦卫泷至南通市崇川公证处对其与陆荣生的微信聊天进行证据保全，陆荣生于2018年10月18日早上在与秦卫泷的微信中陈述了关于2018年10月16日公司员工自备汽车在食堂煤气输送间门口被划痕的事情经过，并深刻反思，恳请公司给其一个改过的机会。2018年10月18日，原告向公司工会出具关于人事调查的告知，描述了事情的前后经过，原告表示将择机召开奖惩委员会会议进行讨论处理。2018年10月24日，原告公司召开奖惩委员会会议，最终结论解除劳动合同。同日，原告公司向工会发出关于进行人事处分的告知，决定解除与被告的劳动合同，工会表示同意。随后，原告向被告出具解除劳动合同处分，被告签字收悉以上处分，并对其内容及处罚意见无异议。原告在公司内部发出处理通知。随后，被告向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金、加班费、精神损失费、年终奖。该委员会于2018年12月27日作出通劳人仲案字[2018]第427号仲裁裁决，裁决南通迪爱生色料有限公司支付陆荣生赔偿金324643.52元，对陆荣生的其他请求不予支持。原告不服仲裁，向本院起诉，提出如前诉请。另查明，原告提供的员工手册第31.2.3解除劳动合同条款中，有以下行为之一的员工，公司将立即与其解除劳动合同，无需提前通知员工，且无需支付任何经济补偿金。（2）恶意给公司造成经济损失，或故意毁坏公司财产或其他员工、来访者或供应商的财产（财产损失在人民币1000元以上）。2018年10月18日，南通宝腾汽车销售服务有限公司出具一份金额为1199.97元的维修报价单，报价有效期为2018年10月19日。车主交款后，该公司开具金额为1200元的维修费发票。2018年10月26日，陆荣生收取徐德贤金额为1200元的修理费发票。2018年11月11日，南通长江汽车贸易有限公司出具一份金额为1481.2元的维修报价单，报价有效期为2018年11月29日。同日，南通新众汽车销售服务有限公司出具一份金额为1500.98元的维修报价单，报价有效期为2018年11月30日。被告提供了南通上通汽车服务有限公司的车辆维修报价及金额为600元的报价清单。2018年10月26日，南通宝腾汽车销售服务有限公司出具情况说明，载明被损车辆在该公司开具发票1200元，包括划痕修补费用720元及整车保养费用480元。2018年11月18日，该公司售后服务部出具证明，载明被损车辆一直未维修。原告在诉讼过程中陈述，车辆至今未维修。还查明，被告2017年11月至2018年10月期间应发工资总额为121741.33元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、员工手册的修改是否经过了民主程序；2、车辆尚未维修的情况下，损失能否单方确定。关于争议焦点一、员工手册的修改是否经过了民主程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告解除劳动合同所依据的员工手册的相关规定系2018年下半年经修改的涉及劳动者切身利益的重大事项，在修改员工手册中的重大事项时应当经职工代表大会或者全体职工讨论。根据原告提供的由工会出具的关于公司《员工手册》修改的回函以及其他工会委员出具的情况说明来看，员工手册的修改仅仅由秦部长向工会委员进行说明，要求工会委员转达部门内人员。结合原告的陈述，公司员工为355人，在修改条款时并未召开职工代表大会，经由11名工会委员进行了讨论和协商，并不符合法律规定的经由职工代表大会或者全体职工讨论的程序性要求。因此，员工手册的修改并未经过民主程序。关于争议焦点二、车辆尚未维修的情况下，损失能否单方确定。本院认为，退一步讲，暂且不论员工手册修改的程序性要求，“故意毁坏公司财产或其他员工、来访者或供应商的财产（财产损失在人民币1000元以上）”条款的合理性也值得商榷。即使存在损坏财产的客观事实，但行为人的主观状态应通过何种方式确定，损失金额如何确定，在该条款中并不明确。一方面，被告认可损坏财产的事实，但称事出有因，系因车辆停放影响其通行才发生，此后被告取得了受害人的理解、补偿了受害人的损失并对其行为给受害人造成的不便表示了道歉。原告在纠纷解决后与被告解除劳动合同，过多地介入了员工之间纠纷，其解除行为对被告的劳动权利义务产生了重大的影响，存在不适当性。另一方面，虽然受害人向南通宝腾汽车销售服务有限公司缴纳了维修费，但车辆至今尚未维修。同时，被告亦就车辆维修费用向其他维修单位进行了询价，双方的询价结果存在明显差距。即使原、被告双方向同一单位南通宝腾汽车销售服务有限公司的询价，根据该公司出具的情况说明也表明维修费存在上下浮动的空间。在此情况下，原告仅以单方询价的结果作为损失确定的依据，并未通知被告参与询价的过程，故在车辆未实际维修的情况下不能以原告询价或者受害人缴纳的费用作为确定损失的依据。综上，原告系违法解除与被告之间的劳动合同，原告应当按照法律规定支付赔偿金。关于赔偿金的计算，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。原告认为应当剔除的加班工资亦属于货币性收入，因此本院以被告所有应得工资作为计算月平均工资的基数，被告的月平均工资为10145.11元（121741.33÷12）。由于原告违法解除劳动合同，原告应当支付被告赔偿金324643.52元（10145.11元×16×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告南通迪爱生色料有限公司的诉讼请求；二、原告南通迪爱生色料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告陆荣生赔偿金324643.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  黄 培人民陪审员  沈小霞二〇一九年七月九日书 记 员  黄瀚友