贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初47号原告：蒋俊伦，男，1968年4月6日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：丰有凤，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号15201201610340614。被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路66号，统一社会信用代码915223007009797768。法定代表人：肖勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴桥，男，1974年2月6日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司职工。第三人：息烽县自然资源局，住所地贵州省息烽县永靖镇环城路。负责人:周轮。委托诉讼代理人：陈惠，女，1974年11月20日生，住贵州省息烽县，系息烽县自然资源局职工。第三人：曾庆洪，男，1968年2月1日生，住贵州省遵义市汇川区。第三人：金勇，男，1973年7月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：周弋皙，女，1982年9月7日生，住贵州省遵义市汇川区。第三人：周涛，男，1984年8月27日生，住贵州省遵义市汇川区。第三人周下华，男，1958年5月8日生，住贵州省遵义市汇川区。原告蒋俊伦与被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称贵州汇源公司）、第三人息烽县自然资源局、曾庆洪、金勇、周弋皙、周涛、周下华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋俊伦及其委托诉讼代理人丰有凤，被告贵州汇源建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘兴桥，息烽县自然资源局委托诉讼代理人陈惠，第三人曾庆洪、金勇、周弋皙、周涛到庭参加诉讼，第三人周下华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋俊伦向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告工程款1715463.51元，逾期损失55967元（按银行同期贷款利息，从2018年2月2日起暂计算至2018年11月1日，直至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告贵州汇源公司中标“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”工程建设施工，并与项目发包方第三人息烽县国土资源局签订了《工程施工合同》，合同金额13391666元。该工程由第三人曾庆洪实际施工，后因出现劳务纠纷，曾庆洪退出该项目，由原告作为实际施工人完成该项目剩余部分工程施工。2016年1月14日，经息烽县国土资源局、息烽县财政局、息烽县水务局、息烽县交通局、石硐镇人民政府等对曾庆洪在该工程中的工程量进行核实，确定其工程量为4054647.1765元。该工程竣工验收后，2018年2月1日，经息烽县审计局审计作出息审投结报（2018）2号《审计报告》。该报告载明：本项目竣工结算送审结算金额为14454961.63元，结算审计认定结算金额为12111412.34元，审减率为16.2%。送审金额中减去曾庆洪施工的工程量，经过审减后，原告实际应得工程款为8715463.51元。项目发包方已将全部工程款支付给了被告贵州汇源公司，但被告贵州汇源公司仅向原告支付700万元工程款，尚欠1715463.51元未支付，由此还产生了逾期损失55967元。（按银行同期贷款利息，从2018年2月2日起暂计算至2018年11月1日，直至付清时止）。原告为涉案工程垫付了大量资金，含农民工工资等未能足额支付，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。贵州汇源公司辩称，首先，针对于原告的诉讼请求，我公司不同意给付原告工程款。1、原告蒋俊伦系挂靠我公司承包施工石硐土地整治项目的扫尾工程，所有支付到我公司的石硐项目工程款，我公司已分别给付给了前期的金勇、周弋皙、周涛、周下华，后期也全部付给了蒋俊伦，我公司作为挂靠公司没有进一分钱；2、我公司在前期付给金勇、周弋皙、周涛、周下华513万元已通过诉讼获得胜诉判决，金勇等人应该返还我公司108万元，如果能够追回，扣除我公司的管理费用（按原告应得工程款的2%计算）后，剩下的钱会支付给原告；3、如按照石硐项目的审减率，除了上述108万元外，我公司还多付给金勇等人60多万元，金勇等人应将这60万元直接支付给原告，请求法院查明后一并处理。另贵州汇源公司提交答辩状辩称，1、金勇系挂靠我公司中标息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田整治项目一标段，然后安排曾庆洪进场组织施工，2015年3月25日至2015年9月30日，业主方拨款3次共计473.83万元，我公司按金勇安排，将工程款全部汇入金勇直系亲属周下华、周弋皙、周涛的个人账户。之后，金勇称曾庆洪施工不力，换蒋俊伦继续施工，工程款可以直接付到蒋俊伦账户。原告入场施工后，截止2016年3月10日，我公司共收到4次工程款546万元，其中506万元汇入蒋俊伦账户，40万元汇入金勇账户，贵州汇源公司在本项目上收到工程款7次共计1019.83万元；2、后来，该项目拖欠民工工资和材料款等纠纷集中爆发，金勇躲起不面对，我公司被迫参与处理矛盾，才逐步去了解金勇、曾庆洪、蒋俊伦之间的关系和经济往来。金勇一家四人作为本项目的实际承包人，挂靠我公司，在施工现场分别安排曾庆洪和蒋俊伦组织施工，我公司未扣留工程款，本项目的经济责任和利益分配均由金勇一家负责，蒋俊伦与我公司没有任何关系。最后与业主方对账，蒋俊伦拿着伪造的委托书从业主方拨走了四次工程款，分别是2015年2月5日50万元、2017年1月20日4万元、2017年1月29日70万元元、2018年12月30日30万元；3、申请追加金勇、周弋皙、周涛、周下华作为实际承包人参与本案审理，以查清事实、还原真相并依法判决。第三人息烽县自然资源局述称，1、因息烽县机构改革原息烽县国土资源局的相关权利义务现由息烽县自然资源局继受；2、原告蒋俊伦与息烽县自然资源局无合同关系，但原告蒋俊伦系石硐土地治理项目的实际施工人，息烽县自然资源局予以认可；3、石硐土地整治项目由原告蒋俊伦实际施工，是因为贵州汇源公司前期的项目经理管理混乱，导致工程停滞，息烽县自然资源局要求贵州汇源公司更换项目经理，才由原告蒋俊伦来做后期扫尾工程；4、息烽县自然资源局已经支付全部工程款项，息烽县自然资源局应支付的工程款为12111412.34元，加上退还的保证金合计13490995.2元，息烽县自然资源局在“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”的义务已经全部履行完毕；5、息烽县自然资源局在本案中不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条、解释（二）第24条的规定。第三人曾庆洪述称，1、对原告蒋俊伦主张我在“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”做工的工程量金额4054647.1765元予以认可，我做工的工程量不止这一点，还有涵管、盖板桥大约有60多万元的工程量没有计算；2、对“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”的审计报告中的送审结算金额14454961.63元，审计认定结算金额为12111412.34元，审减金额2343549.29元，审减率为16.2%无异议；3、我退场时，与原告蒋俊伦、金勇口头协商，由原告蒋俊伦支付我6万元的挖方量、测量费9000元，原告蒋俊伦现在没有支付给我，我与蒋俊伦协商，但蒋俊伦称现在没有得到钱，没法支付给我。第三人金勇述称，1、被告贵州汇源公司并没有将该公司起诉我返还108万元的案件事实陈述清楚，贵州汇源公司另还起诉了我一个88万元的案件；2、我与周弋皙、周涛、周下华收到了贵州汇源公司支付的“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”工程款款共513万元，我与周弋皙、周涛、周下华四人已支付了曾庆洪工程款4538977.83元，曾庆洪按审计结算的工程量应为339.33万元，我与周弋皙、周涛、周下华支付的工程款金额已经实际超出了曾庆洪应得的工程款；3、息烽县自然资源局在支付给贵州汇源公司曾庆洪施工阶段的工程款时，将工程税款51万元抵扣在支付给贵州汇源公司曾庆洪施工阶段的工程款之中。原告蒋俊伦后期进场施工，应当根据其实际施工的工程量按比例承担工程税款；4、息烽县自然资源局在退还工程保证金时，将曾庆洪缴纳的工程保证金中一部分退给了蒋俊伦施工阶段的工人工资。第三人周弋皙述称，息烽县自然资源局在拨付曾庆洪施工期间的工程款时，将整个项目的工程税款51万元作为工程款予以抵扣，蒋俊伦后期入场，应当按照其实际施工的工程量按比例承担工程税款；2、“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目1标段”总的工程履约保证金中有88万元是曾庆洪转给我，我转给贵州汇源公司财务李宗琼，再由贵州汇源公司转到息烽县自然资源局的，剩余的项目履约保证金5万多元是曾庆洪差钱，是我借给曾庆洪，以曾庆洪的名义缴纳的，整个项目的履约保证金都是曾庆洪缴纳的。第三人周涛述称，原告蒋俊伦与贵州汇源公司支付工程款的情况我没有参与，我不清楚。第三人周下华未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对双方当事人无异议的事实，本院认定如下：2015年1月5日，贵州汇源公司中标“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目。”2015年2月13日，贵州汇源公司与息烽县国土资源局签订《息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程施工合同》，合同约定：1、工程名称：息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）；2、工程地点：贵阳市息烽县石硐镇；3、建设规模：555.0998公顷；4、项目规划设计批复文号：黔国土资发（2013）33号；5、资金来源：财政拨款。6、承包范围：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护及生态还原保持工程和其他工程。7、工期：360天；8、工程数量及质量：工程质量合格，并达到中华人民共和国国土资源行业标准《土地开发整理标准》、《贵州省土地开发整理工程建设标准》、《贵州省土地开发项目工程质量评定规程》。工程数量要按批准的规划设计建设标准、建设内容、规模总量完成息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目一标段设计的全部工程和根据实际需要增加的工程量。完成工程验收前的维护管护，完成符合验收标准的土地整理总面积555.0998公顷和整理后新增耕地面积24.6838公顷。9、合同价款：13391666元。10、合同签订前，承包人向发包人交纳中标总价7%的履约保证金（937416.62元）和3%的民工工资保证金（401749.98元）。待工程全部竣工验收后在无拖欠农民工工资和乙方无违约行为的前提下，甲方十日内无息退还乙方所交纳的履约保证金和民工工资保证金。11、施工合同签订十日后，发包人向承包人预付中标总价20%的进场备料款（2678333.2元），承包人在拨工程进度款时分三期扣回预付款。12、乙方不得将此工程转包给第三方。13、对工程结算款，在发包方与承包方双方初步复核，由息烽县审计局审核，双方同意以该局的审计结论作为最终结算依据。14、违约及争议解决办法：本合同履行过程中，如发生争议，双方应及时协商解决，如协商不能解决，由项目所在地人民法院裁决。合同签订后，上述建设工程项目由第三人曾庆洪从2015年3月17日起实际施工至2015年10月20日。2016年1月14日，息烽县国土资源局组织县财政局、县交通局、县农业局、县水务局、息烽县石硐镇人民政府及监理单位四川省蜀典工程监理有限责任公司（以下简称四川蜀典公司）对“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田土地整治项目（一标段）”曾庆洪实际施工的工程量进行核实，核实情况如下：（一）道路工程：1、完成新建田间道3m宽，共计4595m，投标单价300.996元/m,小计：1383076.62元；2、完成改建间道3m宽，共计3405m，投标单价209.990元/m,小计：715015.95元；3、1、完成新建田间道3.5m宽，共计624m，投标单价283.335元/m,小计：176801.04元；4、1、完成改建田间道3.5m宽，共计2863m，投标单价248.8元/m,小计：712314.4元；5、1、完成新建生产路2m宽，共计347m，投标单价152.641元/m,小计：52966.427元；（二）灌溉及排水工程：1、完成50立方米蓄水池，共计35座，投标单价：17071.885元/座，小计597515.975元；2、完成沉砂池，共计35座，投标单价：736.135元/座，小计25764.725元；3、完成改排洪沟，共计403.5m，投标单价967.497元/m，小计391192.0395元。以上工程合计4054647.1765元。2015年11月2日，原告蒋俊伦进场开始对第三人曾庆洪未施工完的部分建设工程继续进行施工。施工期间，息烽县自然资源局共支付给被告贵州汇源公司工程款546万元，被告贵州汇源公司共支付给原告蒋俊伦工程款506万，息烽县自然资源局直接支付原告蒋俊伦工程款共计242.0847万元(其中48.0847万元用于归还原告蒋俊伦垫付曾庆洪拖欠民工工资，原告蒋俊伦实际收到息烽县自然资源局支付的涉案工程款194万元)，原告蒋俊伦共计收到涉案项目的工程款为700万元。同时查明，2015年3月24日至2018年12月20日，息烽县自然资源局共计支付被告贵州汇源公司工程款共计10194833.2元，另息烽县自然资源局代施工单位垫付工程税款51.15万元。2018年2月1日，息烽县审计局作出息审投结报（2018）2号审计报告，息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目（一标段）竣工结算送审结算金额为14454961.63元，审计认定结算金额为12111412.34元，审减率为16.2%。另查明，2019年1月17日，中共息烽县委、息烽县人民政府下发息党发（2019）2号《关于息烽县县级机构改革的实施意见》的文件，组建息烽县自然资源局，将县国土资源局（县不动产登记局）的职责，县生态文明建设局（县环境保护局、县林业绿化局）的林业管理职责，县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，县水务管理局的水资源及县农业局（县扶贫开发办公室）的草原资源调查和确权登记管理、草原监督管理职责，以及县住房和城乡规划建设局、县水务管理局等部分的自然保护区、风景名胜区、自然遗产地质公园管理职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，加挂县林业局牌子。不再保留县国土资源局（县不动产登记局）。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：本案争议焦点一：原告蒋俊伦是否有权向被告贵州汇源公司及息烽县自然资源局主张支付工程款。本院认为，涉案工程项目前期由第三人曾庆洪实际施工至2015年10月20日，原告蒋俊伦于2015年11月2日进场并完成涉案工程项目的后续施工，双方当事人对原告蒋俊伦完成了涉案项目后续施工的事实均无异议。因此，原告蒋俊伦作为实际施工人依法有权向被告贵州汇源公司、第三人息烽县自然资源局主张权利，要求被告贵州汇源公司承担给付工程款的责任、第三人息烽县自然资源局在欠付工程款范围内承担责任。本案争议焦点二：原告蒋俊伦与第三人曾庆洪在案涉工程项目的工程量如何认定。第三人曾庆洪在案涉工程中途退场后，息烽县自然资源局等6家单位及监理单位四川省蜀典公司对其在案涉工程的工程量进行了统计、核实，经核实，第三人曾庆洪在案涉工程的工程量为4054647.1765元。首先，该工程量是由息烽县自然资源局等6家单位及监理单位根据第三人曾庆洪实际完成的工程项目据实进行统计，第三人曾庆洪未参与统计核算，上述各家单位统计的工程量应当具有客观性、真实性。在涉案工程未对第三人曾庆洪、原告蒋俊伦各自施工期间的工程量进行单独审计的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”的规定，上述相关单位核实认定的工程量应当作为涉案项目在曾庆洪施工期间工程量的书面文件，在双方当事人对工程量的认定产生争议时应当作为认定工程量的依据；其次，案涉工程项目的送审资料系由原告蒋俊伦独自完成。第三人曾庆洪未参与，其无虚高报送工程量送审的可能，故上述相关单位认定的工程量不应当按照涉案工程项目的审减率进行审减。再次，第三人曾庆洪在庭审中认可息烽县自然资源局等6家单位及监理单位共同统计核实的工程量4054647.1765元。因此，对第三人曾庆洪在“息烽县石硐镇2012年度省级高标准基本农田建设土地整治项目一标段”实际施工的工程量4054647.1765元，本院予以认定。第三人曾庆洪另主张其还有涵管、盖板桥等60万元的工程量未计算，但未向法庭提供证据予以证明，故对第三人曾庆洪上述60万元工程量的主张，本院不予采信。结合上述对第三曾庆洪案涉工程的工程量认定情况，原告蒋俊伦在案涉工程的工程量应为8056765.16元（审计认定结算金额12111412.34元减去曾庆洪的工程量4054647.18元）本案争议焦点三：原告蒋俊伦是否为曾庆洪垫付了民工工资480847.62元。第三人曾庆洪退场后因拖欠民工工资及材料款导致民工堵工，由息烽县人力资源和社会保障局启动涉案项目民工工资保证金40万元，原告蒋俊伦个人资金垫付480847.62元，共计880847.62元进行支付。上述事实有贵州汇源公司委托函、申请书、工资保证金启动申请表、农民工工资情况表等证据佐证。同时，息烽县自然资源局在庭审中对原告蒋俊伦代第三人曾庆洪垫付了农民工工资480847.62元的事实予以认可，故本院对原告蒋俊伦代第三人曾庆洪垫付农民工工资480847.62元的事实予以认定。该款应当由第三人曾庆洪承担，不应当计算在息烽县自然资源局支付给原告蒋俊伦的工程款之中，扣除48.0847万元，息烽县自然资源局实际支付给原告蒋俊伦工程款194万元。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。本案中，原告蒋俊伦作为实际施工人，在完成涉案项目工程的施工后，依法有权向涉案工程项目的发包人，承包人主张给付工程款。息烽县自然资源局应支付施工单位贵州汇源公司工程款12111412.34元，现已支付贵州汇源公司工程款10198333.2元，已支付原告蒋俊伦工程款194万元，共计支付涉案项目工程款12138333.2元，其已足额履行了支付工程款的合同义务，故第三人息烽县自然资源局在本案中不应当承担付款责任。原告蒋俊伦实际施工工程量为8056765.16元，其收到被告贵州汇源公司给付的工程款506万元，收到了息烽县自然资源局支付的工程款194万元。原告蒋俊伦收到涉案工程项目的工程款共计700万元，尚有1056765.16元应当由被告贵州汇源公司承担给付责任。庭审中，原告蒋俊伦、第三人曾庆洪均认可息烽县自然资源局支付涉案工程税款51.15万元，并同意按照各自的工程量比例进行分担，本院从其双方自愿。故涉案工程税款51.15万元由原告蒋俊伦负担66.52%即340250元，由第三人曾庆洪负担33.48%即171250元，扣除原告蒋俊伦应当承担的工程税款340250元之后，现被告贵州汇源公司应当给付原告蒋俊伦涉案项目工程款716515.16元。综上所述，被告贵州汇源公司作为涉案工程项目的施工单位，在原告蒋俊伦完成涉案工程项目的后续施工后，应当承担给付原告蒋俊伦工程款716515.16元的责任。如贵州汇源公司因内部管理原因导致内部承包人或转包人挪用涉案项目工程款，可提供相关证据向承包人或转包人进行追偿。原告蒋俊伦另主张支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息应当以欠付工程款716515.16元为基数，按照中国人民银行1-3年期同期同类贷款基准利率标准4.75%自审计报告确定结算金额的次日即2018年2月2日起计算至欠付工程款全部付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供证据确认实际发生的工程量。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告贵州汇源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告蒋俊伦工程款716515.16元及逾期利息（逾期利息以欠付工程款716515.16元为基数，按照年利率4.75%进行计算，自2018年2月2日起计算至上述欠付工程款全部付清之日止）；二、驳回原告蒋俊伦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20743元，由原告蒋俊伦负担12446元，被告贵州汇源建筑工程有限公司负担8297元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 胡   海人民陪审员 刘   青人民陪审员 毛 兴 慧二〇一九年七月五日书 记 员 李雷（兼）