四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初9382号 原告：赵延学，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：胡跃，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司。住所地：成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：董静涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 被告：成都市青白江升达家居制品有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区九峰路。 法定代表人：刘波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 原告赵延学与被告四川升达林产工业集团有限公司（简称升达集团公司）、成都市青白江升达家居制品有限公司（简称升达家居公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵延学的委托诉讼代理人胡跃，被告升达集团公司、升达家居公司的共同委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。审理中被告升达集团公司申请对《资金使用合约》的公章及法定代表人名章进行鉴定，后被告升达集团公司向本院提交《撤回鉴定申请书》，本院终结本案的对外委托鉴定工作，并适用简易程序公开开庭继续进行了审理。原告赵延学的委托诉讼代理人胡跃，被告升达集团公司、升达家居公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵延学向本院提出诉讼请求：1、判令被告升达集团公司偿还资金使用金额补偿金4913307元，资金使用费120万元、律师费15万元，共计6263307元，被告升达家居公司对上述资金使用金额补偿金、资金使用费、律师费承担连带担保责任；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月15日，升达集团公司与原告签订资金使用合同，合同约定升达集团公司使用原告资金购买标的债券等，资金使用期限三个月，资金使用费5%一个季度。合同签订后，原告与升达集团公司再次签订《补充协议》进行确认，资金使用途径为委托原告在二级市场购买升达林业股票（股票代码：002259），并且对相关购买价格及购买及售出期间进行了更明确的约定。原告依约共计买进、卖出目标证券1792738股，共计使用资金10452786元，后根据升达集团公司指示卖出后，尚有4903563元资金缺口。同年6月25日升达家居公司向原告出具担保函，对升达集团公司与原告签订的资金使用合同项下的主债权及其他应付款项进行连带责任保证担保。根据原告与升达集团公司双方合同约定，升达集团公司也应在目标证券卖出后及时向原告支付资金使用金额补偿金和资金使用费。但经原告多次催促，升达集团公司未依约履行相关支付义务，升达家居公司也拒绝承担保证责任。 被告升达集团公司辩称：1、升达集团公司未与原告签订《资金使用合同》，《资金使用合同》上加盖的“四川升达林产工业集团有限公司”印章不是真实的；2、《资金使用合同》和《补充协议》均显示同一天签署，但《补充协议》是由案外人刘东斌签署，并且未加盖升达集团公司公章，刘东斌系巴塘县砂西玉山矿业有限公司工作人员，不符合常理；3、《资金使用合同》、《补充协议》中约定内容简单，全是约定升达集团公司的义务，明显不合常理；4、《补充协议》中显示，资金使用目的是购买“升达林业002259”的股票，升达集团公司是升达股份有限公司的股东，清楚公司股票自2017年12月持续走低，购买公司股票并不符合商业习惯及交易目的；5、原告并无证据证明原告购买、卖出股票是收到升达集团公司的指示；6、原告在计算资金使用金额补偿金金额及使用费标准存在错误。 被告升达家居公司辩称：1、原告主张的借款关系不存在，升达家居公司不应该承担担保责任；2、升达家居公司的本次担保行为没有经过公司股东会决议，违反了相关规定，是无效的担保行为。 本院经审理认定事实如下： 赵延学提交《资金使用合同》，载明：出借人赵延学（甲方），借款人升达集团公司（乙方）；资金使用金额不限，实际金额根据甲方向乙方提供的明细资料确定；资金用途为购买标的债券等；资金使用期限3个月，实际资金使用日期根据甲方向乙方提供的明细资料为准；资金使用费为每季度利率5/100；支付时间安排：甲方向乙方提供每笔资金使用金额明细资料3个工作日内，乙方核实后向甲方支付资金使用金额2%的资金使用费，一个月后甲方又向乙方提供同笔资金使用金额明细资料3个工作日内，乙方核实后向甲方支付资金使用金额2%的资金使用费，三个月后甲方再次向乙方提供同笔资金使用金额明细资料3个工作日内，乙方核实后向甲方支付资金使用金额1%的资金使用费；每笔资金使用金额补偿结算周期为3个月，若该笔资金使用金额在3个月期限届满时，该笔资金使用金额低于甲、乙双方约定的目标额度，则由乙方在7个工作日内向甲方支付资金使用金额补偿金，即补足原资金使用金额；甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）由乙方承担；本合同未尽事宜，可另行达成书面补充协议，作为本合同附件（补充协议以赵延学与刘东斌签署的补充协议为准）。合同落款甲方处由赵延学签字，乙方处加盖“四川升达林产工业集团有限公司”字样的公章和“董静涛”字样的名章。合同签订时间为2018年1月15日。 赵延学提交《补充协议》，载明：甲方赵延学，乙方刘东斌；原合同第二条“资金用途购买标的债券等”，现明确为原合同乙方委托甲方以甲方名义在二级市场购买“升达林业002259”全流通股票。现确认国金证券91×××43的资产账号为本次委托的唯一交易账号，该交易账号内所进行的升达林业002259的股票交易行为均为原合同乙方授权进行交易的；原合同“第五条资金使用金额补偿金”每笔资金使用金额补偿结算周期为3个月，使用金额低于目标额度，由乙方在7个工作日内向甲方支付资金使用金额补偿金，明确“目标额度＝甲方每笔资金在二级市场购买升达林业002259全流通股票时的股票数量＊当时成交价格＋所产生的相关税、费”。甲方每笔资金在二级市场购买“升达林业002259”全流通股票时，高于6元／股时不买票，股价低于6元／股时买票,原合同“该笔资金使用金额低于甲乙双方约定的目标额度”是指“该笔资金实际股票价值低于甲乙双方约定的目标额度”；超出原合同资金使用期限3个月时，原合同乙方除按原合同约定1季度利率5%向甲方支付资金使用费外，甲方有权单方面出售按本协议购买的“升达林业002259”全流通股票；资金使用金额补偿金＝（买入价格-卖出价格）＊卖出股票数量＋所产生的税、费。合同落款甲方处由赵延学签字，乙方处签有“刘东斌”字样。合同签订时间为2018年1月15日。 赵延学提交的账号为91×××43资金账户《历史成交情况表》载明：2018年1月15日买入升达林业002259股票1万股，成交价格5.94元，后证券额1833976……2018年7月24日卖出升达林业002259股票143300股，后证券额1824014。 2018年6月25日，升达家居公司向赵延学出具《担保函》，载明：升达家居公司自愿为赵延学与升达集团公司于2018年1月9日签署的《资金使用合同》项下的债务提供担保，借款本金以经借款人核实后的明细资料确定，资金使用期限为三个月，购买股票当月按照月息2%计算利息，第二个月按照月息2%计算利息，第三个月按照月息1%计算利息，超过三个月未归还的按照月息2%计算利息；担保方式为连带责任保证担保，保证期间为本函签署之日起满两年；担保范围为本函约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、律师费等实现债权和担保权利的费用等。 诉讼中，原告赵延学陈述，《资金使用合同》由升达集团公司的法定代表人董静涛签订；所购买的四川升达林业产业股份有限公司的股票，均系赵延学代升达集团公司购买；股票购买数量、购买价格、卖出价格均是根据升达集团公司指示进行；升达集团公司全资设立了山南大利通投资管理有限公司，山南大利通投资管理有限公司持有巴塘县砂西玉山矿业有限公司67%的股份，刘东斌系巴塘县砂西玉山矿业有限公司工作人员。 认定上述事实，有原告赵延学提交的原告身份证复印件、二被告工商查询信息复印件、《资金使用合同》、《补充协议》，担保函、购买目标证券金额及明细、历史成交情况表，被告升达集团公司围绕其辩论意见提交了四川升达林业产业股份有限公司工商信息（网上打印件）、每日股票交易信息（网上打印件）、被告升达集团公司与升达家居公司提交的关于升达林业股票停牌的公告等证据及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，《资金使用合同》上加盖“四川升达林产工业集团有限公司”字样的公章和“董静涛”字样的名章，赵延学陈述《资金使用合同》由升达集团公司的法定代表人董静涛签订，升达集团公司辩称未签订该合同，对公章及名章的真实性不予认可，但其申请对公章及名章进行鉴定后又撤回鉴定申请，故对升达集团公司的辩称意见，本院不予采纳。《资金使用合同》指定刘东斌与赵延学签订《补充协议》，升达集团公司对《补充协议》中刘东斌签字不认可，但未申请进行鉴定，对其辩称本院不予采纳。 赵延学称所购买的四川升达林业产业股份有限公司的股票，均是代升达集团公司购买，股票购买数量、购买价格、卖出价格均是根据升达集团公司指示进行的。根据赵延学提交的《历史成交情况表》，2018年1月15日买入10000股升达林业002259股票后，该证券的后证券额为1833976，即2018年1月15日前赵延学就持有1823976股（1833976-10000）该股票，与赵延学陈述的所买股票均系代升达集团公司购买股票不符；而赵延学未提交证据证明经升达集团公司指示购买、卖出股票，截止2018年7月24日赵延学持有1824014股该股票。本案现有证据不能证明2018年1月15日至2018年7月24日期间赵延学买入、卖出升达林业002259股票系受升达集团公司指示，即不能证明《资金使用合同》《补充协议》已实际履行，赵延学主张资金使用金额补偿金、资金使用费、律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵延学的诉讼请求。 本案案件受理费55643元，减半收取计27821.5元,诉讼保全费5000元，均由原告赵延学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月五日 书记员  高 鹏