广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初354号原告：李灵宇，男，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：李美毅，女，住广东省深圳市，系原告配偶，。被告：张继强，男，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳云，广东融关律师事务所实习律师。原告李灵宇与被告张继强合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李灵宇及其委托诉讼代理人李美毅，张继强委托诉讼代理人李国斌、汪艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灵宇诉称，其与张继强曾同在比亚迪公司工作，后发展为朋友关系，张继强于2011年辞职经商。2014年至2016年5月期间，张继强以各种理由要求李灵宇为其在银行、其他金融机构及小贷公司处贷款多笔，本金总额达2027600元（人民币，下同），全部为张继强使用。起初张继强按承诺由其偿还本息。但2016年5月，张继强因涉嫌刑事案件，尚欠1330000元无法偿还。此后，李灵宇一直替其向银行等贷款机构偿还借款至全部还清。2017年2月张继强出狱。2017年3月1日，李灵宇要求张继强履行还款义务，双方进行了结算，并签订了借款合同，约定张继强共欠李灵宇借款1330000元，借期自2017年3月1日至2018年2月1日，并支付利息15000元。张继强同时出具还款计划，承诺2017年3月还款200000元；自2017年4月起，上半月还款55000元，下半月还款55000元，共10期。2017年3月至2017年9月期间，虽经李灵宇多次催讨，但张继强并未按照合同及协议偿还借款。2017年9月19日，双方再次进行了对账并签订了对账单。经核对，张继强欠李灵宇借款1450000元，扣除李灵宇曾向张继强借款120000元，张继强尚欠李灵宇借款1330000元。同日，因张继强无法履行还款义务，双方签订补充协议一份，约定：张继强以车牌号为粤B8E0N2宝马车辆和车牌号为粤BN6676比亚迪秦车辆各一台折抵欠款500000元，双方确认尚欠830000元，利息15000元未结清。李灵宇多次要求张继强履行还款义务，但张继强均以各种借口逃避，李灵宇故向法院提起诉讼，请求判决：1.张继强立即偿还李灵宇借款830000元；2.张继强支付李灵宇利息15000元；3.本案诉讼费用由张继强负担。张继强辩称，1.案涉借款合同不是真实合同。双方原系比亚迪公司同事，亲如兄弟，双方互相帮助，彼此有经济往来，张继强承认李灵宇对其经营若水投资公司期间提供了资金帮助，但张继强也及时还款，双方从未结算。张继强因为个人征信记录原因，不能从银行取得按揭贷款购买汽车等大中商品，李灵宇以自己的名义代其支付的相关首付以及按揭还款，均由张继强转账到李灵宇账户。2017年2月，李灵宇称因为代张继强从金融机构贷款，金融机构经常有催款短信，李灵宇的女朋友觉得负债过多，不愿意跟他结婚，要求张继强想办法澄清。双方在没有结算往来款的情况下，用张继强经营若水投资公司时使用的格式借款合同，签订案涉合同。2.关于对账单和补充协议。2017年9月李灵宇称其女朋友对自己的经济能力怀疑，包括对两辆车的事有疑惑，李灵宇自行制作了一份对账单，双方签署补充协议，以两辆车抵500000元。因双方未核算资金往来，所以张继强在补充协议上专门强调“不清账目以实际还款金额为准”，并且在对账单签字前，在李灵宇手写字体下专门添加“以银行转账为准”。3.后来双方因为其他事项发生了纠纷，张继强要求核对双方的银行资金往来，算清账目，但李灵宇坚持说以双方所签的借款合同为准。根据双方资金流水，张继强汇至李灵宇的款项为3091413.5元，加上委托案外人曾某某、段某某汇款和张继强一直使用的一张李灵宇名下的银行卡所汇的款项，共计3130575.5元。另外，张继强还于2016年5月6日通过其民生银行卡代李灵宇向陈某某偿还了李灵宇借款35550元，汇款有备注代李灵宇还款。再有，2015年7月10日宝马车理赔款17309.77元、2016年1月5日比亚迪公司对购车车主新能源补贴10000元，均属张继强所有。故此张继强向李灵宇支付的款项合计3193435.27元。而李灵宇诉称仅向张继强出借1330000元，且其中还有若干款项不属实。基于以上事实，张继强认为案涉借款合同是一份没有实际履行的合同，补充协议及还款承诺，不是双方真实意思表示，李灵宇以此提起诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。双方的经济往来应当实事求是，辩清往来款项的性质，予以清算后解决，若不能解决方有提起诉讼的条件，据此请求驳回李灵宇的起诉。经审理查明，李灵宇与张继强系朋友关系。李灵宇主张，2013年至2016年期间，张继强多次要求李灵宇以其名义向多家金融机构办理贷款；以李灵宇名义购买宝马牌汽车和比亚迪秦汽车各一辆并办理按揭贷款；此外，张继强还借用李灵宇名下的3张信用卡进行套现、消费或循环转账，并要求李灵宇向案外人李伟借款100000元。李灵宇主张，以上贷款、透支信用卡和借款总计为2027600元，全部由张继强使用，2016年5月前，上述贷款、信用卡和借款的本息均由张继强负责偿还。张继强确认以李灵宇的名义购买车辆和申请贷款，确认通过李灵宇向李伟借款。2016年5月，张继强因涉嫌开设赌场罪被羁押并被刑事拘留，李灵宇代为归还上述贷款及借款的本息。2017年3月1日，李灵宇与张继强签订《个人借款合同》，约定李灵宇借给张继强1330000元用于周转，借款期限为2017年3月1日起至2018年2月1日止，借款利息总计15000元。李灵宇主张上述合同系双方经过对账结算而签订，张继强则主张系为了消除李灵宇女朋友疑虑、为李灵宇顺利结婚而签订，并未经过对账结算，并非双方真实意思表示。当天，张继强出具一份还款计划，承诺上述款项，其2017年3月份付200000元，自2017年4月起上半月付55000元，下半月付55000元，共还10期。2017年9月19日，李灵宇作出对账单对各笔已还清和仍在还的银行贷款和个人借款进行罗列，李灵宇代还本息和剩余仍在还的贷款总金额为1454050元；李灵宇在对账单下方手写“以上1450000元，扣除本人向张继强借款120000元，张继强尚欠李灵宇借款1330000元”。其中“向张继强借款120000元”下进行了划线并由张继强签署“银行转帐为准”字样，并签名确认。当天，张继强在上述还款计划下出具《补充协议》，内容：以上借款1330000元，扣除粤B8E0N2号和粤BN6676号两辆车500000元折价款，共计830000元未结清。此补充协议与上述个人借款合同有效，未尽事宜，不清账目以实际还款金额为准。李灵宇主张上述对账表及补充协议均系双方对账结算后出具，但张继强则主张系因李灵宇称其女朋友对其经济能力怀疑，包括对两辆车的事有疑惑，由李灵宇自行制作了一份资金清单，双方签署补充协议，所以张继强在补充协议上专门强调“不清帐目以实际还款金额为准”，并且在李灵宇书写的内容下专门添加“以银行转账为准”，且并未划线，但其未提交证据证明。另查，张继强提交转账记录主张张继强本人或委托案外人曾某某、段某某等人支付李灵宇的款项为3130575.5元；另张继强于2016年5月6日代李灵宇向陈某某偿还了借款35550元，2015年7月10日宝马车理赔款17309.77元、2016年1月5日比亚迪公司对购车车主新能源补贴10000元，均属张继强所有，故张继强向李灵宇支付的款项合计3193435.27元。李灵宇则主张，上述款项均系2016年6月之前的转账，一部分用于归还银行等金融机构的贷款本息，一部分用于归还借用李灵宇信用卡进行套现和消费的款项，还包括借用李灵宇银行卡转账给他人的款项。李灵宇确认有向张继强借款，但截止至2016年6月仅为120000元。还查，李灵宇提交其与段某某的微信聊天记录，主张张继强委托段某某使用其名下的3张信用卡和储蓄卡进行套现及还款等，其于2016年6月向段某某要回信用卡。双方确认，2017年9月19日之后，双方再无相互转账记录，张继强亦未再以李灵宇名义申请贷款或者使用其信用卡、银行卡进行消费或者套现。以上事实，由李灵宇提交的《个人借款合同》、还款计划、补充协议、对账单、南粤银行账户流水、工商银行账户流水、广发银行账户流水、平安银行账户流水、中国银行账户流水、支付宝转账记录、借条、借款合同、微信支付记录、信用卡、结清证明、微信聊天记录等证据，以及张继强提交的转账记录、张继强个人信用记录报告、段某某微信聊天记录及张继强出入境记录等证据为证，结合双方庭审陈述，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李灵宇主张的借款，实际系代张继强归还的贷款和借款，张继强以签订《个人借款合同》和出具还款计划、补充协议的形式进行确认，本案系合同纠纷。张继强主张上述《个人借款合同》、还款计划和补充协议并非其真实意思表示，依据不足，本院不予采信。首先，双方有频繁的款项往来，张继强亦确认以李灵宇的名义购车和申请贷款、通过李灵宇向他人借款及车辆折抵的事实，上述合同签订具有事实基础。其次，李灵宇提交的个人借款合同、还款计划和补充协议，证据之间能相互印证，合同内容前后一致，又不存在胁迫或欺诈等情形。再次，上述合同、还款计划和补充协议签订时，李灵宇已结清大部分贷款和借款，不存在因欠款太多而被其女朋友质疑的情形，更无需签订一系列的个人借款合同、还款计划、对账单和补充协议来应付，张继强相关主张显然不合常理。综上，本院认定上述合同、还款计划和补充协议，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照约定履行义务。双方在补充协议中均确认车辆折抵款项，确认签订补充协议后彼此再无款项往来，故李灵宇诉请张继强偿还剩余款项830000元，本院予以支持。又双方在《个人借款合同》明确约定了利息，故李灵宇诉请张继强利息15000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案相关合同、还款计划及补充协议涉及的款项实际系李灵宇在2016年6月后代张继强归还的贷款和借款等，而张继强支付给李灵宇的相关款项均发生于2016年5月之前，如张继强有证据证明其就上述有关款项与李灵宇另有其他法律关系，可另循法律途径解决，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、被告张继强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李灵宇款项830000元。二、被告张继强于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李灵宇利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元（原告李灵宇已预交），由被告张继强负担，于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告李灵宇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  刘美珍人民陪审员  杨 军二〇一九年七月二十四日书 记 员  李佩珊