广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初339号原告：陈奕煌，男，1992年11月20日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市榕城区东升新河晓翠路东二区第十八幢107号。主要负责人：陈炳辉，总经理。委托诉讼代理人：陈镇标，系该公司员工。第三人：陈礼贤，男，1976年3月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。第三人：陈家俊，男，1990年7月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。第三人：陈伟茂，男，1966年3月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告陈奕煌与被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称都邦财险公司）、第三人陈礼贤、陈家俊、陈伟茂财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日、2017年11月30日二次公开开庭进行了审理。原告陈奕煌之委托诉讼代理人蔡晓珊、被告都邦财险公司之委托诉讼代理人陈镇标到庭参加诉讼，第三人陈礼贤、陈家俊、陈伟茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈奕煌向本院提出诉讼请求：1.判决都邦财险公司赔偿陈奕煌各项损失60122元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈奕煌确保本案保险事故发生及损害程度的真实性，确保所提交证据材料的真实性，不存在欺骗都邦财险公司、委托代理人、受案人民法院等的情形。陈奕煌所有的粤Ｕ×××92号小型轿车在都邦财险公司投保了第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率险等商业险种，保险期限自2016年11月18日至2017年11月17日，被保险人为陈奕煌。2016年12月25日，陈礼贤驾驶粤Ｕ×××22号车在福水路自东往西行驶至与××××路交界处左转弯，适遇陈家俊驾驶粤Ｕ×××22号车在外环北路自南往北行驶至该处，因陈礼贤驾车上路左转弯时没有靠近道路中心点右侧，加之陈家俊上路时对路面动态注意不足、措施不及时，致二车相碰撞，造成二车受损的交通事故。事故发生后报警处理，经交警部门调解达成以下协议：粤Ｕ×××92号车损、粤Ｕ×××22号车损由对方交强险负责，超出部分由陈礼贤负七成，陈家俊负三成；二车施救费用各自负责。事故发生后，陈奕煌向都邦财险公司报告出险，都邦财险公司也及时查勘定损，出具了《车辆配件损失项目清单》并签名确认，但至今没有进行核损理赔。陈奕煌因本事故赔付第三者车辆粤Ｕ×××22号的修车费用60122元，第三人与本案审理存在法律上的利害关系。其中陈礼贤是粤Ｕ×××92号车的驾驶员，但本案造成的损失是车主即陈奕煌支付；其中陈家俊是粤Ｕ×××22号车的驾驶员，陈伟茂是粤Ｕ×××22号车的所有人，他们已经收到了陈奕煌赔付的款项。陈奕煌认为上述损失应由都邦财险公司进行赔付，请法院判准所请。陈奕煌承诺：如存在隐瞒事实，虚构事故等情形，所造成的一切后果由陈奕煌承担。诉讼过程中，陈奕煌增加诉讼请求：鉴定费1690元由都邦财险公司承担。都邦财险公司2017年10月17日开庭时辩称，标的车驾驶员自行与三者车协商处理本次事故造成的车辆损失未按规定通知都邦财险公司，已违反都邦财险公司商业条款第2章第30条关于赔偿处理的约定，同时，这是民事主体对自己权利的处分，因此陈奕煌无权对自己处分权利的后果要求都邦财险公司对此承担任何费用。陈奕煌提供了一张收条，车辆配件损失项目清单，但该清单未标明换件项目总价值，同时未提供维修发票，对陈奕煌提供的收条和车损项目清单的真实性、合法性、有效性有异议，不予认可。收条记载的金额与都邦财险公司定损金额相差较大，对三者车实际车损有异议，应以都邦财险公司定损报告为准。都邦财险公司在2017年11月30日开庭时补充答辩意见如下：粤Ｕ×××92号车辆在都邦财险公司处购买第三者责任险500000元，均购买不计免赔。事故发生在保险期间内，对于扣除交强险外的属于保险责任的合理费用，都邦财险公司同意在保险责任内承担赔偿责任。标的在都邦财险公司投保商业三者险，保额500000元，含不计免赔。本次事故标的驾驶员负主责，都邦财险公司对三者车赔付的费用应先扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余费用在商业险内按责赔付。根据都邦财险公司商业险条款第三十四条的规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。对未协商确定的，保险人可以重新核定。据此，都邦财险公司有权对案涉车辆的修理项目、换件项目及费用等进行重新核定。对于鉴定报告，从评估过程可知，鉴定结论是在案涉车辆已修复使用，评估方没有在事故现场的情况下，仅依据《车辆配件损失项目清单》中的换件项目和修理项目，而没有参照相关车损照片、修理厂的维修清单与发票等材料就作出，明显依据不足，该结论有失客观公正。也未提供相关的物价评估单及维修项目清单，维修发票等，对其损失无法确认，缺乏依据。综上，陈奕煌的诉讼请求缺乏依据，请法院查明事实，依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｕ×××92号车的登记所有人系陈奕煌。2016年11月17日，陈奕煌作为被保险人，就粤Ｕ×××92号车向都邦财险公司投保机动车第三者责任保险限额500000元等险种，并投保了不计免赔。保险期间自2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止。陈礼贤持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。2016年12月25日17时10分左右，陈礼贤驾驶粤Ｕ×××92号车在福水路自东往西行驶至与××××路交界左转弯，适遇陈家俊驾驶粤Ｕ×××22号车在外环北路自南往北行驶至此处，因陈礼贤驾车上路左转弯时没有靠近道路中心点右侧，加之陈家俊驾车上路时对路面动态注意不足、措施不及时，致二车相碰撞，造成二车受损。2016年12月26日，潮州市公安局交通警察大队市区一大队作出2016第122517号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：陈礼贤应负本事故的主要责任，陈家俊负次要责任。同日，陈礼贤与陈家俊经协商达成协议：粤Ｕ×××92号车损、粤Ｕ×××22号车损由对方交强险负责，超出部分由陈礼贤负七成，陈家俊负三成；二车施救费用各自负责。2016年12月30日，都邦财险公司委托第三方公估公司对粤Ｕ×××22号车的受损情况进行查勘定损，并于当日出具《车辆配件损失项目清单》1份确认了粤Ｕ×××22号车受损更换项目及更换、维修项目共计80项，但没有对该80项的具体金额的费用作出认定。因都邦财险公司至今未对粤Ｕ×××22号车的损失予以赔付，陈奕煌以先行赔付粤Ｕ×××22号车的损失完毕为由，遂于2017年3月10日诉至本院，请求处理。另查明，陈奕煌主张粤Ｕ×××22号车因本次交通事故造成的车损已维修完毕，该车的实际维修费用为85888元，陈奕煌按责任划分支付该车维修及配件费60122元，陈奕煌对其主张提供了陈家俊于2017年1月10日出具的《收条》复印件一份及创诚汽车综合服务中心于2017年1月22日出具的《收据》复印件一份予以佐证，《收条》主要内容为：“兹收到陈奕煌赔偿粤Ｕ×××22轿车维修及配件费共人民币60122元。以（已）收清收款人：陈家俊2017年1月10日”，《收据》主要内容为：“兹收到粤Ｕ×××22轿车维修及配件费共人民币85888元”，都邦财险公司对陈奕煌上述提交的《收条》及《收据》不予认可，主张应以其当庭提交的《机动车车辆保险定损报告》确定粤Ｕ×××22号车的车损价格，该定损报告的维修费总计为14430元。都邦财险公司主张该定损报告有向陈奕煌口头告知，陈奕煌对此予以否认，都邦财险公司也没有提供相应证据予以证明。案件审理期间，陈奕煌于2017年10月17日向本院申请委托评估机构对粤Ｕ×××22号车的修复价格进行评估，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对陈奕煌的上述申请进行评估。该司于2017年11月9日出具潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为粤Ｕ×××22号车的修复价格为：换件52项，价格56819元；维修28项，价格10200元；总共67019元。陈奕煌支付粤Ｕ×××22号车的鉴定评估服务费1690元。本院认为，2016年12月25日17时10分左右，陈礼贤驾驶粤Ｕ×××92号车在福水路自东往西行驶至与××××路交界左转弯与陈家俊驾驶的粤Ｕ×××22号车发生上述交通事故，有潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2016年12月26日作出的2016第122517号《道路交通事故认定书（简易程序）》为据，该《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。陈奕煌是粤Ｕ×××92号车的所有人，陈礼贤取得小型轿车驾驶资格，有机动车行驶证、驾驶证为据，可予确认。陈奕煌为粤Ｕ×××92号车在都邦财险公司处投保了机动车第三者责任保险责任限额500000元及不计免赔，系双方当事人之间的真实意思表示,该保险合同合法、有效，应受法律保护。陈奕煌依照约定缴纳了保险费后，都邦财险公司应当依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。本案交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，陈奕煌先行赔付粤Ｕ×××22号车的经济损失，现陈奕煌请求都邦财险公司按保险合同的约定对其先行赔付给粤Ｕ×××22号车三者车的经济损失进行赔偿，依法可予支持。关于都邦财险公司在机动车第三者责任保险限额500000元范围内应承担的具体赔偿数额问题。都邦财险公司主张应以其公司提供的《机动车车辆保险定损报告》中确定的维修费14430元作为依据认定粤Ｕ×××22号车的损失及维修价格，因都邦财险公司未能举证证明已向陈奕煌告知该份定损报告的内容，都邦财险公司该主张依据不足，依法不予采纳。陈奕煌提供的《车辆配件损失项目清单》系经都邦财险公司委托第三方公估公司派员查勘后由其所出具，可作为粤Ｕ×××22号车的换件及维修项目依据。陈奕煌向本院申请对粤Ｕ×××22号车的修复价格进行评估，经本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行评估，该司以上述清单作为换件及维修项目依据并经评估后出具的潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》的相关意见，可作为本案定案依据。粤Ｕ×××22号车的损失价格应按潮州粤潮2017年第1108号《车辆鉴定评估报告书》的评估价格合计67109元予以认定。因粤Ｕ×××92号车的驾驶员陈礼贤与粤Ｕ×××22号车驾驶员陈家俊对本案交通事故的损害赔偿调解达成双方车损由对方交强险负责，超过部分由陈礼贤负七成责任的协议，故都邦财险公司应在抵除交通事故强制保险相应的财产损失赔偿限额2000元后，在其承保险种的保险责任限额内赔偿陈奕煌相应的保险金。经核算，都邦财险公司应在机动车第三者责任保险限额500000元范围内赔偿陈奕煌保险金45576.3元，陈奕煌请求超过部分，本院依法不予支持。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈奕煌支出的评估费用1690元是查明案涉车辆在保险事故中损失程度所支付的必要的、合理的费用，现陈奕煌请求都邦财险公司予以赔偿，本院予以支持。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈奕煌保险金45576.3元；二、被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈奕煌评估费1690元；三、驳回原告陈奕煌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由原告陈奕煌负担363元，被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担982元。案件受理费已由原告陈奕煌预交，原告陈奕煌同意被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应负担的上述受理费直接向其支付，故本院不另作收退，被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原告陈奕煌。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈 艺