山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0685行初25号 原告栾本钢，男，1980年7月6日出生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告烟台市生态环境局招远分局。住所地：招远市。 法定代表人李明，局长。 委托代理人王升武，烟台市生态环境局招远分局法制科副科长。 被告招远市人民政府。住所地：招远市。 委托代理人王笑尘，招远市司法局工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 原告栾本钢不服被告烟台市生态环境局招远分局作出的行政处罚决定书和被告招远市人民政府作出的行政复议决定书，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月5日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日、6月18日公开开庭审理了本案。原告栾本钢，被告烟台市生态环境局招远分局副职负责人徐金合及委托代理人王升武，被告招远市人民政府委托代理人王笑尘、杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告烟台市生态环境局招远分局于2018年12月7日作出招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：一、调查情况及发现的环境违法事实、证据和陈述申辩（听证）及采纳情况我局环境监察大队执法人员根据中央环保监督“回头看”信访举报交办件所反映的问题，依法于2018年11月15日对你经营的招远市鸿鹏机械厂进行了现场检查，发现存在以下环境违法行为：你经营的招远市鸿鹏机械厂齿轮加工项目配套的环境保护设施未经验收于2018年11月再次投入生产。以上事实，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片等证据为凭。你的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款、第十九条第一款之规定，依法应当予以处罚。我局于2018年12月2日告知你违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知你有权进行陈述申辩和要求听证。你逾期未提出，已放弃陈述申辩和要求听证的权利。二、行政处罚的依据、种类及履行方式、期限依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，我局决定对你处以下行政处罚：罚款贰拾万元。你须自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款交至代收银行，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。三、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。如你单位不服本处罚决定，可自收到本处罚决定书之日起六十日内向招远市人民政府申请行政复议，或者在六个月内向招远市人民法院提起行政诉讼。申请行政复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。 原告栾本钢诉称，烟台市生态环境局招远分局系原招远市环境保护局等多家政府机构组建而成。2018年9月2日,原招远市环境保护局对原告经营的招远市鸿鹏机械厂检查,以配套的环保设施未经验收为由,对机械厂作出罚款2万元的处罚,原告于10月23日缴纳罚款,并停止生产，正在补办环评手续。因原有订单未完成,客户催货,要求赔偿,原告组织两名工人开始生产。11月15日,原招远市环境保护局检查时,令原告清除原料、切断电源。11月20日,原告又被口头告知拆除设备、注销营业执照,可以不予处罚。原告按照要求,拆除设备、注销营业执照。12月12日,原招远市环境保护局对原告作出罚款20万元的处罚决定。原告不服,向招远市人民政府提出复议。2019年4月13日,招远市人民政府招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书维持了原招远市环境保护局的处罚决定。原告认为该处罚决定错误,应予以撤销,被告招远市人民政府维持该处罚决定是错误的,理由如下:依据《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款第（三）项规定，原告原经营的招远市鸿鹏机械厂只是进行机械粗加工,本身就不能产生废水、废气等,对环境基本上不会产生影响,即便有,影响也很小,鸿鹏机械厂不需要进行环境影响评价,只进行填报环境影响登记表。2、正是由于鸿鹏机械厂不能产生废水、废气,对环境基本上不会产生影响,因此不需要进行配套建设环境保护设施,因而原招远市环境保护局也一直没有告知鸿鹏机械厂进行建设环境保护设施,也就不存在环境保护设施的验收问题,更不应适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对原告作出20万元处罚。3、被告原招远市环境保护局工作人员明确告知原告拆除设备可免予处罚,由于相信工作人员是代表被告,相信被告,原告拆除了设备,但没想到被告又对原告作出20万元的处罚,原告认为拆除设备、注销企业本身就给原告造成很大损失,这本身就是一种处罚。若被告的工作人员不作出虚假的承诺,原告又何苦拆除设备、注销企业。因此被告烟台市生态环境局招远分局20万元的处罚实际上是一种变相的重复处罚。4、鸿鹏机械厂性质是个体工商户,生产规模本身很小,被处罚之前基本上就处于停产状态,本次生产只有两名工人,即便对环境有一定的影响,也是很小,且时间极短,在被处罚之前,原告就将设备拆除、企业注销,因此即便要处罚,20万元的处罚也是过高。5、当时在招远市张星镇，类似于鸿鹏机械厂的机械加工厂近百家,基本上都没有配套的环保设施或者设施未验收,但一直在生产,既然法律面前人人平等,为何单单处罚原告。6、被告招远市人民政府维持处罚决定是建立在认定事实错误且适用法律错误,因而应予以撤销。综上，原告认为被告烟台市生态环境局招远分局对原告作出的处罚从事实上、适用法律上均错误，被告招远市人民政府的复议决定维持了错误的处罚决定，请求依法撤销被告烟台市生态环境局招远分局作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书和招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书。 原告栾本钢向本院提交了以下证据、依据： 1、营业执照复印件，证明原招远市鸿鹏机械厂依法成立； 2、个体户注销情况，证明原告是招远市鸿鹏机械厂经营者，该机械厂依法注销； 3、身份证复印件，证明原告身份； 4、行政处罚决定书复印件； 5、行政复议决定书复印件； 4号、5号证据证明被起诉的行政行为存在； 6、《建设项目环境影响评价分类管理目录》第二十二项中第67项，证明有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）十吨及以上的其环境文件是报告书，其他切割组装的是登记表； 7、环执法[2019]42号《关于进一步规范行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第一种情形，证明对原告可以免予处罚。 被告烟台市生态环境局招远分局辩称，原告栾本钢经菅的招远市鸿鹏机械厂齿轮加工项目未依法报批项目环境影响评价文件擅自于2011年3月开工建设,其配套的环境保护设施未经验收擅自于2011年5月投入生产至2018年8月,我局于2018年9月29日对其需要配套建设的环境保护设施未经验收擅自投入生产的违法行为罚款2万元,原告停止了违法生产行为,并履行了行政处罚决定。2018年11月15日,根据中央环保督察“回头看”信访举报交办件所反映的情况,我局环境监察大队执法人员依法于2018年11月15日再次对原告经营的招远市鸿鹏机械厂进行了检查,发现其齿轮加工项目配套建设环境保护设施未经验收于2018年11月再次投入生产,有现场勘验笔录、调查询问笔录等证据为凭。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定,依据该条例第二十三条第一款之规定,应当处20-100万元的罚款,我局对其违法行为作出罚款20万元的处罚决定。针对原告未经验收擅自投入生产的违法行为,前后两次处罚数额相差较大,是因为所适用的依据《建设项目环境保护管理条例》进行了修改,修改后的《建设项目环境保护管理条例》于2017年10月1日实施,对原告第一次违法行为的处罚,是因为该违法行为从旧条例延续到新条例,旧条例对该违法行为处罚规定为处10万元以下罚款,新条例对该违法行为的规定是处20万元以上100万元以下的罚款,新旧条例对该违法行为处罚幅度相差较大,按照从旧兼从轻的原则,我局对原告的违法行为适用了旧条例,对其罚款2万元;招环罚字〔2018〕193号处罚决定书是针对原告重新实施的环境违法行为所作出的处罚决定,该违法行为是在新条例实施以后发生的,在适用法律上不存在从旧兼从轻的情况,因此我局依据新条例对其罚款20万元。原告理由1是原告从事的齿轮加工项目,属于《国民经济行业分类》(GB/T4754-2017)中的34大类“通用设备制造业”中的3452小类“齿轮及齿轮减、变速箱制造业”,对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2018年4月28日启用)第二十三类“通用设备制造业”中的69小项“通用设备制造及维修”中,有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量(含稀释剂)10吨及以上的,应编制环境影响报告书;其他(仅组装的除外)的应编制环境影响报告表;仅组装的应填报环境影响登记表。原告从事的齿轮加工项目,有车床的车销,钻床的钻孔,滚齿机滚齿,插齿机插齿,锯床的车割,是有明显机械加工的项目,不适用分类名录中规定的仅有组装工艺的登记表类,应当是其他(仅组装的除外)类,也就是报告表类别。因此原告所说的应当填报登记表的理由不成立。原告理由2是原告认为其所从事的项目不产生废水废气,对环境基本上不会产生影响,不需要进行配套建设环境保护设施的验收。其实环境污染物的种类有很多,不仅仅只有废水、废气,还包括噪声、危险废物、一般固体废物等等,是否需要配套建设相应的环境保护设施并经过验收,不能仅凭个人理解,应当依法执行。《建设项目环境保护管理条例》第十九条笫一款规定,编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目,其配套建设的环境保护设施经验收合格,方可投入生产或者使用;未经验收或者验收不合格的,不得投入生产或者使用。该条例第二十三条规定,违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的,处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员,处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的,责令停止生产或者使用,或者报经有批准权的人民政府批准,责令关闭。我局作出的处罚合法,原告所说不必经过验收的理由不成立。原告理由3和理由4是我局让其拆除设备、注销营业执照等,我局未下达这样的行政命令,但是其拆除设备、注销营业执照等情况我局已作为了自由裁量的一个情节予以考虑;原告说的规模小,本次生产只有两名工作,且时间短,对环境影响也小,认为20万元的处罚过重。其实,我局在作出处罚决定前已充分考虑了原告整改情况、生产规模以及危害后果,因此作出了法定处罚数额最低的20万元处罚决定。原告的理由只能作为自由裁量的情节,不能作为免除行政处罚的理由。原告理由5尽管与本案无关,但原告所说的情况不存在,近几年来,我局不断加大环境违法行为的查处力度,仅2017-2018两年的时间内,我局查处各类违法行为400余起,并不是原告所说的单单处罚原告。 被告烟台市生态环境局招远分局向本院提交了以下证据、依据： 1、现场检查（勘察）笔录复印件； 2、环境违法案件调查图片复印件； 3、调查询问笔录复印件； 1号至3号证据证明原告的违法事实； 4、国务院令第682号《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日起施行）第九条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款，证明原告未批先建及未经验收，擅自投入生产违法行为，依法应当受到处罚，鉴于原告未批先建违法行为已超过两年，不再予以处罚；对于未验投产行为应当处罚20-100万元，被告烟台生态环境局招远分局给予20万元行政处罚； 5、《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）34大类通用设备制造业中的3452小类“齿轮及齿轮减、变速箱制造业”； 6、《建设项目环境影响评价分类管理目录》第二十三类“通用设备制造业”中的69小项“通用设备制造及维修”（2018年4月28日启用）； 5号、6号依据证明仅仅组装的才填报原告所说的登记表，其他的应编制《环境影响报告表》，原告从事的项目应当编制《环境影响报告表》； 7、《关于对招远市鸿鹏机械厂处罚自由裁量权说明》复印件，证明处罚合理； 8、行政处罚立案审批表复印件； 9、环境保护违法行为调查终结报告复印件； 10、责令改正违法行为决定书复印件； 11、责令改正违法行为决定书送达回证复印件； 12、行政处罚案件集体研究会议纪要复印件； 13、行政处罚听证告知书复印件； 14、行政处罚听证告知书送达回证复印件及视频； 15、行政处罚决定书复印件； 16、行政处罚决定书送达回证复印件。 8号至16号证据证明被告烟台生态环境局招远分局的行政处罚决定符合法定程序。 被告招远市人民政府辩称，一、招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书认定事实清楚。答辩人于2019年1月22日受理了被答辩人的复议申请后，经过审理查明:招远市鸿鹏机械厂注册日期为2011年3月4日,类型为个体工商户,组织形式为个人经营,被答辩人系经菅者。2018年9月2日,原招远市环境保护局(以下简称环保局)依法对被答辩人所经营的招远市鸿鹏机械厂进行了检查,发现该厂配套建设的环境保护设施未经验收擅自于2011年5月进行投产至2018年8月,环保局当场向其下达招环责改字[2018]276号责令改正违法行为决定书,责令其未经批准不得恢复生产。9月29日,环保局根据《建设项目环境保护条例》第二十八条的规定,作出了招环罚字〔2018〕150号行政处罚决定书,决定给予罚款贰万元的行政处罚。被答辩人于10月23日缴纳了该罚款。2018年11月15日,环保局根据中央环保督查回头看信访举报案件所反映的问题,依法对被答辩人所经营的招远市鸿鹏机械厂进行了现场检查,发现该厂配套的环境保护设施未经验收再次投入生产,当场向其下达招环责改字[2018]2103号责令改正违法行为决定书。11月23日,环保局依照法定程序对该案进行了集体研究,认为被答辩人的行为违反了《建设项目环境保护条例》第九条第一款和第十九条第一款的规定,并依据该条例第二十三条第一款的有关规定,于2018年12月7日作出了招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书,决定给予罚款贰拾万元,12月12日,环保局将该处罚决定书送达给了被答辩人。上述事实有环保局提交的卷宗材料、行政复议答复书及被答辩人提交的有关材料可以证实。基于上述事实,答辩人作出了维持原招远市环境保护局作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书的复议决定,该行政复议决定认定事实清楚。被答辩人所辩称的不需要进行环境影响评价、不需要进行配套环境保护设施建设的主张并不能成立。二、招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书适用法律正确。基于上述事实,答辩人认为,被答辩人辩称的不需要进行环境影响评价、不需要进行配套环境保护设施建设的主张并不能成立且无事实依据,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定维持原招远市环境保护局所作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书,招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书适用法律正确。三、招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书的程序合法。原招远市环境保护局按照法定程序对该案件进行调查处理并最终作出处罚决定的行政行为并无不当,被答辩人的主张没有事实和法律依据,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,维持了该处罚决定，并依法送达被答辩人且告知了被答辩人相关的权利,故招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书作出的程序合法。 被告招远市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件； 2、申请人提交的证据材料复印件； 3、行政复议立案审批表复印件； 4、行政复议答复通知书复印件； 5、行政复议文书送达回证复印件； 6、行政复议答复书复印件； 7、被申请人提交的证据材料复印件； 1号至7号证据证明被告招远市人民政府作出行政复议决定的事实依据； 8、行政复议延期审理审批表复印件； 9、行政复议延期审理通知书复印件； 10、行政复议文书送达回证复印件； 11、国家企业信用信息公示系统复印件； 12、行政复议决定书底稿复印件； 13、行政复议决定书审签表复印件； 14、行政复议决定书复印件； 15、行政复议文书送达回证复印件； 8号至15号证据证明行政复议决定程序合法； 16、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。 经庭审质证，原告、二被告对上述证据、依据发表质证意见如下： 被告烟台生态环境局招远分局及被告招远市人民政府对原告提交的1号至5号证据真实性和证明目的无异议。二被告对原告提交的6号、7号依据提出异议，被告烟台生态环境局招远分局认为从重还是从轻要从法律幅度范围来看，而不是单纯从数量上；被告招远市人民政府认为按照原告的违法行为罚款幅度在20-100万元，烟台生态环境局招远分局给予20万元处罚属于从轻处罚而不是从重处罚。 原告对被告烟台生态环境局招远分局提交的1号至3号证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告企业中没有制齿车间，该车间中放有车床、废旧设备，调查询问笔录中涉及的滚齿机、插齿机、锯床、钻床是废旧闲置设备。原告对被告烟台生态环境局招远分局提交的4号至7号依据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为4号依据不是对所有企业都按照新法处罚，有的是按照修改以前的旧法处罚2万元，对原告处罚20万元不合理；原告认为应该适用《建设项目环境影响评价分类管理目录》中二十二项第67项，有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）十吨及以上的其环境文件是报告书，其他切割组装的是登记表，原告工厂没有喷漆，虽有滚齿机、插齿机、锯床这些设备，被告烟台生态环境局招远分局多次来原告工厂检查发现，这些设备从未使用，是一些废旧设备，被告烟台生态环境局招远分局现场勘查记录也有说明，现场也没有带齿的工件，所以原告认为适用于登记表类；原告对被告烟台生态环境局招远分局提交的7号依据提出异议，认为原告在下达正式处罚之前，已经把设备拆除，营业执照也注销了，根据环保部《关于进一步规范行政处罚自由裁量权的指导意见》当中第三条第一种情形可以免予处罚。原告对被告烟台生态环境局招远分局提交的8号至16号证据的真实性和证明目的无异议。 原告对被告招远市人民政府提交的1号至15号证据真实性和证明目的没有异议；对16号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告招远市人民政府适用法律错误。 综合原告、二被告的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 二被告对原告提交的1号至5号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。原告提交的6号、7号依据已经发布、实施，对真实性本院予以确认，因原告不能提供有力证据证明其主张，故对原告提交上述依据的证明目的本院不予确认。 被告烟台生态环境局招远分局和被告招远市人民政府分别提交的1号至16号证据、依据，具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告栾本钢系原招远市鸿鹏机械厂经营者，招远市鸿鹏机械厂注册日期为2011年3月4日,类型为个体工商户,组织形式为个人经营,经营范围为齿轮加工。原告于2011年3月开工建设,于2011年5月正式投产，于2018年8月15日停产。2018年9月2日,被告原招远市环境保护局对原告所经营的招远市鸿鹏机械厂进行检查,当场向其下达招环责改字[2018]276号责令改正违法行为决定书,责令其未经批准不得恢复生产。2018年9月29日,被告原招远市环境保护局作出招环罚字〔2018〕150号行政处罚决定书,以原告经营的招远市鸿鹏机械厂齿轮加工项目未依法报批环境影响评价文件擅自于2011年3月开工建设，配套的环保设施未经验收擅自于2011年5月投入生产至2018年8月的行为，违反了《建设项目环境保护条例》（1998年版）第九条第一款、第二十三条之规定,依法应当予以处罚为由，依据《建设项目环境保护条例》（1998年版）第二十八条之规定，决定处以罚款贰万元。该行政处罚决定书于2018年9月30日送达原告。原告于2018年10月23日缴纳了招环罚字〔2018〕150号行政处罚决定书的罚款贰万元。 另查明，原告于2018年11月初再次投入生产。2018年11月15日,被告原招远市环境保护局根据中央环保督察“回头看”信访举报交办件所反映的情况,再次对原告经营的招远市鸿鹏机械厂进行了检查,发现其齿轮加工项目未报批环境影响评价报告、配套建设的环境保护设施未经验收擅自建成并投入生产,当场向其下达招环责改字[2018]2103号责令改正违法行为决定书。2018年12月7日被告原招远市环境保护局根据《建设项目环境保护条例》（2017）第二十三条第一款的规定，作出招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书,决定对原告罚款贰拾万元，被告于2018年12月12日将该行政处罚决定书送达给原告。原告于2019年1月7日将招远市鸿鹏机械厂予以注销。原告不服招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书，于2019年1月22日向招远市人民政府申请复议，招远市人民政府于2019年4月13日作出招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告烟台市生态环境局招远分局作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书和招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书。 又查明，按照2019年招远市机构改革的实施意见，原招远市环境保护局的职责整合到新组建的烟台市生态环境护局招远分局。 根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案的事实证据、适用法律、行政程序等方面，对二被告所作行政处罚决定和行政复议决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 关于对被告烟台市生态环境局招远分局作出行政行为事实证据的审查。被告烟台市生态环境局招远分局提交的证据能够证明原告经营的招远市鸿鹏机械厂齿轮加工项目配套的环境保护设施未经验收于2018年11月再次投入生产的事实清楚、证据充分。 关于对被告烟台市生态环境局招远分局作出行政行为适用法律的审查。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第九条第一款规定：“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”该条例第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用;未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。”该条例第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”该条例修订实施后，原告在经营的招远市鸿鹏机械厂齿轮加工项目配套的环境保护设施未经验收的情况下于2018年11月再次投入生产，被告烟台市生态环境局招远分局依据上述规定对原告作出罚款二十万元的处罚决定，适用法律正确。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其调查事实清楚，适用法律正确。 关于对二被告作出行政行为行政程序的审查，被告烟台市生态环境局招远分局提交的证据能够证明其作出的处罚决定履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法；被告招远市人民政府提交的证据能够证明其复议程序合法。 综上，被告烟台市生态环境局招远分局作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书及招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销被告烟台市生态环境局招远分局作出的行政处罚决定和被告招远市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告栾本钢请求撤销被告烟台市生态环境局招远分局作出的招环罚字〔2018〕193号行政处罚决定书和招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第7号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元由原告栾本钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  秦桂强 人民陪审员  李宝莱 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  杨林振