山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1801号上诉人（原审被告）：韩博，男，1989年6月28日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：朱麟，女，1994年4月7日出生，汉族，住山东省莱州市，系上诉人韩博之妻。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾进生，男，1962年8月3日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：孙建礼，莱州路旺法律服务所法律工作者。上诉人韩博因与被上诉人贾进生买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩博上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人贾进生承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人韩博为被上诉人贾进生出具收条的行为系委托关系是错误的，应系职务行为，上诉人韩博不应承担付款责任。上诉人韩博于2016年3月份起至2017年9月份在韩某经营的装载机厂上班。韩某与被上诉人贾进生多次发生业务关系，2016年12月3日被上诉人贾进生将货物送到韩某经营的装载机厂，当时韩某本人不在，由上诉人韩博出具收条一份。上诉人韩博出具收条的行为系职务行为，承担付款责任的主体应为韩某。并且上诉人韩博有新证据证实，其在韩某经营的装载机厂上班，接收货物的地点都是在该厂内。况且上诉人韩博也从未经营过装载机项目，不可能从被上诉人贾进生处进货。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。故本案应由韩某承担付款责任。2.被上诉人贾进生应提供证据证明涉案货物是其自己的，并且其有相应经营资质以及货物如何交付、如何进行买卖的详细过程。如被上诉人贾进生不能提供上述证据，上诉人韩博认为双方之间不存在真实合法有效的买卖关系，对被上诉人贾进生的主张不应予以支持。另外，被上诉人贾进生对本案买卖事实存在虚假陈述，应追究其虚假陈述的法律责任。被上诉人贾进生辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人韩博的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。贾进生向一审法院起诉请求：判令韩博给付贾进生货款75000元及并给付自起诉之日起至生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费由韩博负担。一审法院认定事实：韩博于2016年12月3日出具收条，载明“今收到小轮边15套、大轮边5套，共75000元，大写柒万伍千元整。”贾进生主张本案的买卖是贾进生与韩博发生的，对此韩博不予认可，称该买卖合同是贾进生与韩某发生的。韩博为证明其主张当庭提交了由韩某签字的证明，并提供了证人韩某到庭作证。韩某到庭作证称：韩博是我的亲侄，是给我拉货的，我认识贾进生，他一直给我送桥。我们的业务是贾进生的业务员到我这与我谈的，当时业务员叫什么记不清了，当时谈的是送货给现钱。本次业务是因为当时购买贾进生的桥卖到湖北后坏了，通知贾进生去修理了一次，后又坏了，贾进生也不管了。后要了一批货，我给他扣下了当质保金。贾进生送货时我没在家，当时由韩博给他打的条。经质证，贾进生不认可，称与韩某不认识，本次是与韩博发生的买卖关系。虽韩博的证人韩某到庭作证称本案的业务是其与贾进生发生的，而根据证人的当庭陈述当时与贾进生的业务员谈的是送货给现钱。而本案是由韩博给贾进生出具的收条，显然与双方当时的约定不符。韩某称因为购买贾进生的桥出现质量问题而向贾进生要这笔货物作为质保金，从常理讲如果贾进生与韩某存在货物质量的争议，贾进生并不可能再将货物送至韩某处且不收取现金，而只能是韩某以韩博的名义向贾进生要货，后将该批货抵作质保金。根据韩博及韩某的陈述，韩博是代韩某给贾进生出具收条，即韩博与韩某之间形成委托关系。虽韩博在庭审中已向贾进生批露韩某，但贾进生可以选择韩博作为相对人主张权利。即韩博应当承担付款责任。一审法院认为，根据贾进生提供的由韩博出具的标明价款的收条能够证明韩博收到了贾进生的货物，计款75000元。韩博称出具收条的行为是职务行为，应由韩某承担还款责任。而根据韩博及证人韩某的陈述应认定韩博代韩某出具收条的行为是一种委托。而根据法律规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人批露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利”。即虽韩博已批露第三人韩某，贾进生仍然可以选择韩博作为相对人主张权利。即贾进生要求韩博给付货款应予支持。贾进生要求韩博给付自起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息符合有关法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零三条之规定，一审法院判决：韩博于判决生效后十日内给付贾进生货款75000元；韩博付款同时给付贾进生以欠款本金75000元为基数，自2018年11月16日（起诉之日）起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。如果韩博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由韩博负担。本院二审期间，上诉人韩博提交以下证据：1.（2017）鲁0683民初30号民事判决书及（2018）鲁0683民初233号民事判决书打印件各一份。2.2019年5月28日莱州市沙河镇墩坊韩家村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹证明我村村民韩某，于2000年至今在莱州市沙河镇墩坊张家村村东路南经营拼装、销售装载机业务，之前的门头是莱州市鲁力机械有限公司，自2016年5月开始更换门头为明奥重工，但均未进行工商登记。韩某经营期间曾雇佣韩敏、韩博、于某1、于某2、王婷等工人为其工作。我村村民韩博，其本人从未单独经营过与装载机行业相关的经营项目。”3.电费明细、工人出勤记录单及装载机支出收入账本一宗。4.申请证人于某1、于某2出庭作证。上述证据用于证明：1.韩敏、韩博、于某1、于某2等均曾是韩某雇佣的工人，无论是当初的韩敏案还是本案均系工人履行职务行为，法律后果应由雇主韩某承担。2.韩某于2000年至今在莱州市沙河镇墩坊张家村村东路南经营拼装、销售装载机业务以及门头更换情况。3.被上诉人贾进生主张的货物系用于生产经营的装载机配件，非日常生活用品，上诉人韩博从未单独经营过与装载机行业相关的经营项目，不可能个人购买。4.上诉人韩博受雇于韩某。被上诉人贾进生质证称，1.对两份判决书的真实性无异议，但该两份判决书与本案案情有本质区别，不能作为本案证据使用，对本案起不到证明作用。2.对于莱州市沙河镇墩坊韩家村民委员会出具的证明及电费明细的真实性无法确定，也与本案双方当事人的买卖合同没有任何关系。被上诉人贾进生从未与韩某发生过任何业务，韩某的证据与本案无关。3.对工人出勤记录单及装载机支出收入账本的真实性无法确认，是上诉人韩博单方制作的，与本案无关。本案系买卖合同关系，与雇佣无关。4.不同意上诉人韩博申请证人于某1、于某2出庭作证，证人欲证明上诉人韩博是韩某的工人，与本案无关。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是上诉人韩博应否承担付款责任。2016年12月3日上诉人韩博收货后向被上诉人贾进生出具收条，载明收到货物的数量及价款，事实清楚，证据充分，上诉人韩博对该事实亦予以认可。被上诉人贾进生主张涉案货物系其出卖给上诉人韩博，要求上诉人韩博依据收条支付货款。上诉人韩博对此不予认可，主张其系代韩某收货，出具收条系履行职务行为。结合双方当事人在庭审中的陈述以及证人韩某所作证言，能够证实涉案货物系上诉人韩博联系被上诉人贾进生购买，被上诉人贾进生依约履行了交货义务。上诉人韩博主张其系代韩某收货，其与被上诉人贾进生之间不存在买卖合同关系，对该主张上诉人韩博应提供证据予以证明。上诉人韩博提供的证据不足以证明其向被上诉人贾进生购买涉案货物时，已告知或被上诉人贾进生知道其是代韩某购买。故被上诉人贾进生要求上诉人韩博给付货款，于法有据，一审法院判令上诉人韩博给付被上诉人贾进生货款及利息并无不当。上诉人韩博上诉称其出具收条的行为是职务行为，应由韩某承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人韩博负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月十一日书记员  林重霄