湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初1076号原告:严传明，男，1964年10月25日出生，汉族，农民，住随县。原告：张巍，男，1984年5月15日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：马苗苗（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明波（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：随县尚市镇群岳村民委员会，住所地：随县尚市镇群岳村四组。法定代表人：郭一，主任。委托诉讼代理人：夏小林（代理权限：一般代理，即出庭、质证、辩论），湖北美佳律师事务所律师。被告：随县厉山法律服务所，住所地：随县厉山镇142号。法定代表人：曹华兴，主任。原告严传明、张巍与被告随县尚市镇群岳村民委员会（以下简称“群岳村委会”）、随县厉山法律服务所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严传明及原告严传明、张巍的委托诉讼代理人马苗苗、王明波到庭参加诉讼，被告群岳村委会法定代表人郭一及群岳村委会委托诉讼代理人夏小林，被告随县厉山法律服务所法定代表人曹华兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严传明、张巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告群岳村委会、随县厉山法律服务所因过错造成《山场拍卖合同》无效赔偿原告损失244660元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年5月3日，二原告与原曾都区群岳村委会签订了《山场拍卖合同》，约定：原曾都区群岳村委会将其所有的位于原东岳村二组大尖山集体公山（面积约70亩）拍卖给二原告，价格为3000元，期限为十五年即2006年5月2日至2021年5月2日。该合同经原曾都区厉山法律服务所见证。合同签订后，二原告即投入人力、物力、财力对该林地进行管理。原曾都区群岳村委会之所以拍卖山场是因盗伐严重，群岳村委会无力管理，二原告接手之初，花了大量精力进行管理，雇请多人照看山场，并修建了大量基础设施。经二原告多年的管理，盗伐得到了有效控制，山林树木经过多年的精心管理，逐渐成材。2018年6月19日随县人民法院作出（2018）鄂1321民初856号民事判决，认定诉争山场属裴春东等16户承包，群岳村委会未经村民会议三分之二村民代表同意对外发包林地，《山场拍卖合同》属无效合同，二原告损失可另案诉讼。二原告认为，原曾都区群岳村委会在对外发包过程中，将已发包给他人的林地再次发包给二原告，且未经过民主议定，过错在原曾都群岳村民委员会，对二原告的损失应予赔偿。原曾都区厉山法律服务所作为专业法律服务机构，在办理见证过程中，对原曾都区群岳村委会对外发包的林权证未作任何核实，对未经民主议定的对外发包合同予以见证，存在严重过错，对二原告的损失应予赔偿。现行政区划变更，原群岳村委会的权利义务由被告随县群岳村委会继受，原曾都区厉山法律服务所的权利义务由被告随县厉山法律服务所继受。故，诉至法院，请求支持原告诉请。被告群岳村委会辩称，一、原告山场拍卖合同无效，在认定无效前已取得的财产应予以返还。二、山场合同无效系原告与崔兴甫恶意串通。原告明知合同无效，故意签订《山场拍卖合同》，即使有损失也由其全部承担。三、答辩人未造成原告损失，损失的是17户村民，依法应驳回原告诉请。被告随县厉山法律服务所辩称，一、原告诉请将随县厉山法律服务所列为被告主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告起诉。二、原告无经济损失，其非法砍伐所得30万元应由法院没收，同时由林业公安立案侦查追究其刑事责任。三、随县厉山法律服务所无过错，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：关于本案案涉合同内容及合同效力问题，本院于2018年6月19日作出的（2018）鄂1321民初856号民事判决已经进行了明确。该生效判决载明：2006年5月3日，群岳村委会（甲方）在既未征得裴春东、程仕春等16人同意又未召开村民大会决议的情况下与严传明、张巍（乙方）私下签订《山场拍卖合同》，约定：“一、甲方将原东岳村二组大尖山集体公山（面积约70亩）以3000元价格拍卖给乙方。…三、拍卖年限：十五年（自2006年5月2日至2021年5月2日止）期间内若发生乱砍滥伐事件，甲方负责协商解决。四、付款方式：一次性付清3000元整。”该生效判决认为：裴春东、程仕春等16人是本案涉案山场的承包人，依法享有山场的承包经营权，群岳村委会未经裴春东、程仕春等16人同意，无权处分其权利。群岳村委会及严传明、张巍签订的《山场拍卖合同》，既未经过裴春东、程仕春等16人同意，也未经过本村村民会议三分之二以上村民代表同意，故该合同应为无效合同。关于裴春东、程仕春等16人请求严传明、张巍返还山场的诉讼请求，需相关行政部门进行确权登记后予以主张。关于严传明、张巍提出的确认合同无效后请求群岳村委会对其损失进行赔偿的主张，因系另一法律关系，第三人可另案主张权利。判决如下：“一、被告随县尚市镇群岳村民委员会与第三人严传明、张巍于2006年5月3日签订的《山场拍卖合同》无效”。2018年7月，本案诉争山场由裴春东、程仕春等16人进行管理，严传明、张巍不再进行管理，但截止起诉时止，林权证仍登记在严传明、张巍名下。另查明，原随州市曾都区厉山法律服务所对本案案涉的《山场拍卖合同》进行了见证，并出具了《见证书》。还查明，因行政区划的重新划分，原随州市曾都区厉山法律服务所变更为随县厉山法律服务所，原曾都区群岳村委会变更为随县群岳村委会。庭审中，严传明、张巍向本院提供了记账本，证明支出的看管山场的费用，群岳村委会、随县厉山法律服务所对此均有异议，认为系其单方记账。同时，严传明、张巍向本院申请对其损失进行评估（其中包括原告对管理本案争议山场投入成本及合同预期收益两方面）。经本院委托相关评估机构进行评估，2019年6月24日，随州市恒昌资产评估事务所出具《关于不予受理“严传明、张巍管理的山场的投入成本及合同预期收益”部分资产评估的情况说明》，内容为：“1、严传明、张巍管理的山场的投入成本：根据法院提供的开庭笔录，一方提供的记账，另一方对记账的真实性未认可。故，我所无法完成山场投入成本的评估；2、严传明、张巍管理的山场的合同预期收益：收益=收入-成本，成本无法评估，基于本前提下的收益也无法评估。综上，我所决定：不予受理贵院委托‘严传明、张巍管理的山场的投入成本及合同预期收益’评估”，后我院未再进行委托。经质证，群岳村委会、随县厉山法律服务所对该情况说明无异议。严传明、张巍认为法院委托程序不合法，法院没有组织双方进行协商选择鉴定机构，严传明、张巍也没有指定鉴定机构，故法院向恒昌进行评估程序不合法；严传明、张巍向法院申请的评估有两项即投入成本和预期收益，但法院仅委托了投入成本；恒昌评估的业务范围不包括对林业的评估范畴，严传明、张巍的损失是能够评估出来的，即便是恒昌不予受理，并不代表其他评估机构也不予受理。还查明，随州市恒昌资产评估事务所经营范围包括：资产评估（包括土地、房屋建筑物、机器设备、流动资产、无形资产等各类资产评估），资产核实鉴定，投入或变更资本验证，资产评估咨询等等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案被告群岳村委会（原曾都区群岳村委会）与原告严传明、张巍签订的《山场拍卖合同》已被本院生效判决确认为无效，先不论原告严传明、张巍与被告群岳村委会对于合同无效是否存在过错及过错程度，二原告基于合同无效要求二被告赔偿损失，则原告严传明、张巍应先举证证明损失存在及具体损失金额。庭审中，二原告向本院提交了记账本证明管理山场支出。本院认为，该记账本系二原告单方记账，且无其他证据佐证，对该证据本院不予采信，不能证明二原告损失数额。另二原告申请对损失（其中包括原告对管理本案争议山场投入成本及合同预期收益两方面）进行评估。经本院委托相关机构评估，随州市恒昌资产评估事务所出具了《关于不予受理“严传明、张巍管理的山场的投入成本及合同预期收益”部分资产评估的情况说明》，二原告对此有异议。本院认为，随州市恒昌资产评估事务所评估范围包括土地、房屋建筑物、机器设备、流动资产、无形资产等各类资产评估，对于本案二原告申请的山场投入成本及合同预期收益评估，属于其业务范围。本院对于二原告申请的损失均予以了委托，随州市恒昌资产评估事务所出具的“情况说明”相当于评估前的咨询意见，根据该意见，本院无必要再行委托评估。故对于二原告关于该“情况说明”的质证意见，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告严传明、张巍未提供足够证据证明其损失，对二原告要求被告群岳村委会及随县厉山法律服务所赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告严传明、张巍的诉讼请求。案件受理费4970元，由原告严传明、张巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  程三国审 判 员  晏贵先人民陪审员  张洪康二〇一九年七月十七日法官助理马皓月书记员杨黎