山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3402号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市鹤山路西首。负责人：车勇，经理。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市宝胜冷藏物流有限公司，住所地：莱阳市柏林庄镇于家店村北。法定代表人：王胜刚，总经理。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市信宏法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称中国财保莱阳支公司）因与被上诉人莱阳市宝胜冷藏物流有限公司（以下简称宝胜物流）保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于交警部门委托鉴定问题，一审庭审中被上诉人提交了山东正大价格评估有限公司出具的鉴定报告，鉴定鲁Ｙ×××××号车的损失为232000元，鉴定鲁Ｆ×××××号车的损失为4500元，鉴定鲁Ｆ×××××号车载玻璃损失为164434元。虽然以上鉴定交由交警部门委托，但是被上诉人未提交相关委托函以确定委托程序的合法性，且该鉴定报告系单方委托鉴定，不能客观反映出实际损失，上诉人要求重新鉴定，一审未予准许明显错误。二、关于鲁Ｙ×××××号车车损问题，根据保险补偿原则，保险赔偿是弥补被保险人由于保险标的遭受损失而失去的经济利益，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益，即被保险人因损失所获得的补偿，不得超过其所受到的实际损失，因此如果本案被保险人不提供有效付款凭证、正规维修发票，则无法证明被上诉人的实际损失问题，因此，一审法院仅依据鉴定报告及收款收据认定车辆的损失明显错误。三、关于三者财产损失问题，根据一审中被上诉人提交的证据无法证实三者玻璃赔偿主体问题，故上诉人无权主张该项损失。四、评估费属于间接损失不属于上诉人理赔范围，一审判决上诉人承担于法无据。拆检费应当包含在维修费或评估费之中，系重复主张，不应支持。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令上诉人给付被上诉人保险理赔款44万元；诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实，2013年被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，鲁Ｙ×××××车辆的车辆损失险保险金额260000元，第三者责任险保险金额1500000元，保险期间自2013年12月7日起至2014年12月6日止；鲁Ｙ×××××车辆的车辆损失险保险金额54000元，第三者责任险保险金额50000元，保险期间自2013年2月28日至2014年2月27日。2013年12月15日4时荆文清驾驶投保车辆与闫晓东驾驶的鲁Ｆ×××××车辆在沈海高速公路下行592KM+900M处发生碰撞事故，经交警认定，荆文清负事故全责，闫晓东不负事故责任。经交警委托，山东正大价格评估有限公司评估，鲁Ｙ×××××车辆的损失数额为232000元；鲁Ｆ×××××车辆所载汽车玻璃的损失金额为164434元；鲁Ｆ×××××车辆的损失数额为4500元，评估费8000元。鲁Ｙ×××××车辆的拆检费为9999元，鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××车辆的施救费为12000元，鲁Ｆ×××××车辆的施救费为11500元。被上诉人已赔偿了三者车损4500元、施救费11500元、玻璃损失164434元。一审法院认为，被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失232000元、三者车辆损失4500元、三者车载玻璃损失164434元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称投保车辆、三者车载玻璃、三者车辆评估报告系被上诉人单方鉴定，不能客观反映出实际损失，侵犯上诉人的参与权、知情权，申请重新鉴定，因被上诉人提交的评估报告是由交警部门按照正常程序委托，且山东正大价格评估有限公司是有资质的评估机构，故对上诉人该辩解意见，本院不予支持。上诉人辩称事故认定书中未记载三者玻璃损失，对该损失不予认可，因三者玻璃评估报告上载明汽车玻璃系三者车上所载货物，该评估报告系交警委托，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予支持。上诉人辩称被上诉人提交的证据未能证实三者玻璃被赔偿主体问题，无权向上诉人主张该损失，因被上诉人提交的证据已证实其主张，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付评估费8000元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称评估费发票未记载具体付款方，无法证实与本案有关联，且评估费不属于保险理赔范围，理由不当，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付拆检费9999元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称拆解费属于间接损失，与评估费重复，不予承担，理由不当，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆施救费12000元、三者车辆施救费11500元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称施救费过高，因未提交证据证实，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人赔偿三者大绳篷布损失2000元，因提交的证据未能证实其主张，一审法院不予支持。综上，上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括投保车辆损失232000元、施救费12000元、评估费8000元、拆检费9999元，三者车辆损失4500元、施救费11500元、玻璃损失164434元，共计442433元，因被上诉人要求上诉人赔偿44万元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付莱阳市宝胜冷藏物流有限公司保险理赔款44万元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审一致。本院认为，莱阳市宝胜冷藏物流有限公司为鲁Ｙ×××××号重型车、鲁Ｙ×××××号挂车在上诉人处投保机动车商业保险，并支付了保险费，保险合同实际履行，应依法认定有效。涉案车辆于保险期间内发生事故，造成车辆损坏、三者车辆货物损失，上诉人应依法予以赔偿。经同三高速公路交警大队胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司评估鲁Ｙ×××××号车的损失为232000元、鲁Ｆ×××××号车的损失为4500元、鲁Ｆ×××××号车载玻璃损失为164434元。上诉人主张该评估报告被上诉人未提供委托函以确定委托程序合法且该委托系单方委托，不予认可。本院认为，该评估报告系交警部门按照合法程序委托有资质的鉴定机构作出，故对该主张本院不予支持。上诉人主张关于三者车辆财产损失被上诉人提交的证据无法证实三者玻璃赔偿主体，被上诉人无权主张该项损失。本院认为，三者玻璃评估报告上载明汽车玻璃系三者车上货物，且被上诉人已提供赔偿三者玻璃款证明，故对上诉人的主张不予支持。评估费、拆检费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年七月二十六日书记员  董昭懿