安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1132号原告：董文进，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：蒙城广运物流有限责任公司。住所地安徽省蒙城县经济开发区庄子大道西侧。统一社会信用代码91341622058454005Q。法定代表人：董文进，公民总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：莫爱华，天津融诺律师事务所律师。被告：轩济民，男，1954年12月10日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。被告：轩超峰，男，1978年9月24日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区室。被告：轩超群，女，1973年5月11日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区室。以上三被告共同委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。原告董文进、蒙城广运物流有限责任公司（以下简称蒙城广运公司）与被告轩济民、轩超峰、轩超群追偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序。于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告董文进、蒙城广运公司的委托代理人白井波、莫爱华、被告轩济民及被告轩济民、轩超峰、轩超群的共同委托代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文进、蒙城广运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付二原告为其垫付的史俊的借款利息人民币233.3万元整，并按照年利率6%的标准，以233.3万元为基数，向二原告支付自2017年1月23日起至实际归还233.3万元之日止的利息（截至2018年12月16日利息为人民币265962元）；2、依法判令三被告给付二原告为其垫付的张滨的借款利息人民币126万元整，并按照年利率6%的标准，以126万元为基数，向二原告支付自2017年6月24日起至实际归还126万元之日止的利息（截至2018年12月16日利息为人民币111930元）；3、依法判令三被告给付二原告为其垫付的卞凯民的借款利息人民币300万元整，并按照年利率6%的标准，以300万元为基数，向二原告支付自2018年1月31日起至实际归还300万元之日止的利息（截至2018年12月16日利息为人民币951000元);以上合计:7921892元；4、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告一与三被告签订的《股权转让协议书》，第三条第二款约定“本协议签订前广运物流公司在银行的贷款为4800万元，向乙方董文进的借款5000万元（其中本金4215万元，自借款之日至2016年2月1日的利息785万元），向李敏等13人借款4200万元（其中含自借款之日起至2016年2月1日止的利息），向齐建国等5人借款950万元”，第三款约定“所有向个人的借款由甲方轩济民与债权人协商，自2016年2月1日起的利息均按月息1%计算，多出利息由甲方承担，三个月一结息，并取得债权人的书面同意。由变更后的公司重新出具借款手续”。2016年7月1日，原告一与三被告签订的《补充协议》，第一条约定“乙方原借甲方董文进所有借据自广运物流公司将法定代表人变更为董文进及公司所有股权变更到董文进名下之日全部收回，原借款条据自法人变更、股权转让登记完成之日作废”，第二条约定“原经甲方介绍，乙方借董胜乾、董爱华、彭含路、程心芝950万元，条据由甲方收回，由变更后的广运公司重新出具新的证据。原借款条据自法人变更、股权转让登记完成之日作废”，第三条约定“原经李敏介绍乙方借卞凯民等13人借款4200万元，借据由甲方收回，由变更后的广运物流公司重新出具新的借据。原借款条据自法人变更、股权装让登记完成之日作废”，第四条约定“以上借款利息乙方支付至2016年6月30日止，自2016年7月1日起由变更后的广运物流公司支付”。但三被告并未按照《股权转让协议书》和《补充协议》的上述约定履行支付借款利息的义务，致使二原告为其垫付史俊借款利息人民币233.3万元；为其垫付张滨借款利息人民币126万元；为其垫付卞凯民借款利息人民币300万元。二原告多次要求三被告给付为其垫付的上述借款利息，三被告均无故拖延，至今未履行付款义务。为维护二原告的合法权益，依照相关法律法规的规定，特起诉至贵院，望判如所请。被告轩济民、轩超峰、轩超群辩称，原告董文进不是本案适格诉讼主体，应依法裁定驳回对答辩人的起诉；原告广运物流公司的诉讼求请没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：一、答辩人不是案涉借款利息的债务人，原告偿还的借款利息无权向答辩人追偿。因为：(一）、广运物流公司是案涉借款及利息的债务人。原告董文进与答辩人在《股权转让协议书》第三条第2项、第5项共同确认向包括史俊、张滨、卞凯民在内的借款人所借款项均是广运物流公司所借，广运物流公司是实际借款本息的债务人。(二）、原告董文进与答辩人所签《股权转让协议书》中关于答辩人承担广运物流公司债务利息的约定内容无效，答辩人不应向债权人支付借款利息。原告董文进与答辩人均不是案涉借款合同的当事人，双方无权对第三人之间的债权债务的设立、变更和终止进行处分，双方在股权转让协议中约定将债务人广运物流公司的债务利息部分由答辩人承担并未经债权人的同意，该约定对债权人不发生效力，答辩人无义务向债权人支付部分借款利息。(三)、原告偿还案涉借款本息的行为也能证明广运物流公司是借款本息的债务人。原告提供的还款凭证可以证明，在《股权转让协议书》签定后，案涉借款利息均是广运物流公司偿还，也证明了广运物流公司是借款本息的实际债务人。(四）、原告在偿还清案涉借款利息后，仍向答辩人轩济民多次出具数百万的欠条，也说明答辩人并不欠原告的债务。按常理和交易习惯，若案涉借款利息属答辩人的债务，在原告给答辩人出具借条时应将其偿还的借款利息抵偿部分债务或让答辩人为其出具欠条，但在为答辩人出具欠条时原告没有提向答辩人主张所谓的垫付利息也没有让答辩人出具欠条，进而证明案涉债务利息不应由答辩人承担。二、原告董文进不具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，所谓“与本案有直接利害关系”，是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。案涉债务利息是广运物流公司的债务，且原告提供的证据证明均是广运物流公司偿还的债务利息，原告董文进与本案不具有直接利害关系，其诉讼主体不适格。综上所述，案涉借款利息是原告广运物流公司的债务，广运物流公司偿还后无权向答辩人追偿，原告广运物流公司的诉求没有法律依据，请依法驳回原告广运物流公司对答辩人的诉讼请求；原告董文进与本案没有直接利害关系，其不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其对答辩人的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的股权转让协议书、补充协议予以确认并在卷佐证。对原告提交的转债清单、还款明细、民事判决书、庭审笔录，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，轩济民、轩超峰、轩超群作为甲方，董文进作为乙方签订了《股权转让协议书》，协议书内容为：一、因甲方轩济民身体健康欠佳需长期外地查治，为广运物流公司的管理运作，甲方决定对广运物流公司所持的股权全部转让给乙方，并将公司的法定代表人变更为乙方董文进。二、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本3000万元的100%转让给乙方，乙方同意受让，乙方同意受让的股权，包括该股权项下的附带权益及权利。甲方并于协议签订之日起七日内到工商部门办理法人、股东等事项的变更手续。三、甲、乙双方对本协议签订前的相关事项共同确认:1、甲方广运物流公司及法定代表人轩济民借乙方董文进的借款5000万元（其中本金4215万元，自借款之日至2016年2月1日的利息785万元），已投入广运物流公司广运现代物流园项目；甲方投入广运物流园项目3000万元（甲方注册资本）。2、本协议签订前广运物流公司在银行的贷款为4800万元，向乙方董文进的借款5000万元（其中本金4215万元，自借款之日至2016年2月1日的利息785万元），向李敏等13人借款4200万元（其中含自借款之日起至2016年2月1日止的利息），向齐建国等5人借款950万元。3、所有向个人的借款由甲方轩济民与债权人协商，自2016年2月1日起的利息均按月息1%计算，多出利息由甲方承担三个月一结息，并取得债权人的书面同意。由变更后的公司重新出具借款手续。4、广运现代物流园项目完成（托管、转让或销售完毕）后，按下列顺序支付贷款、借款、工程尾款及相关税费：1.首先偿还物流园项目工程尾款及土地挂牌等税费；2.偿还银行贷款4800万元及利息；3.偿还李敏等13人借款4200万元，齐建国等5人借款950万元。四、本协议签订前广运物流园项目的原遗留问题，如工程款纠纷等，若需甲方轩济民出面协调处理的，甲方轩济民应无条件出面协调处理。五、甲方保证除广运物流公司在银行的贷款4800万元，向李敏等13人借款4200万元，向齐建国等5人借款950万元，向乙方董文进借款5000万元外，再无其他债务；并保证除向李敏借款中的1500万元是物流园10000平方米房产抵押外，未用广运物流公司资产做其他抵押或担保，否则一切责任由甲方自行承担。六、协议生效之后，甲方将对变更法人后的经营管理及债权、债务不承担任何责任、义务。甲方完全退出公司的经营，不再参与公司的财产、利润的分配。七、办理股权转让、法人变更登记等手续所产生的有关税费，依据法律、法规应由相应一方承担的，由相应一方承担。八、甲方轩济民以鸿利德药业有限责任公司名义在徽商银行的500万元的利息，由变更后的公司代为偿还；变更后的公司每月预付甲方轩济民生活费20000元至甲方收回首笔转让款时止。九、本协议一式二份，自完成法人、股东等工商登记变更之日起生效，甲乙双方各持一份，具有同等效力。甲方：轩济民、轩超峰、轩超群，乙方：董文进。2016年7月1日，董文进作为甲方，轩济民作为乙方双方又达成《补充协议》，内容为：一、乙方原借甲方董文进所有借据自广运物流公司将法定代表人变更为董文进及公司所有股权变更到董文进名下之日全部收回，原借款条据自法人变更、股权转让登记完成之日作废。二、原经甲方介绍，乙方借董胜乾、董爱华、彭含路、程心芝计950万元，条据由甲方收回，由变更后的广运物流公司重新出具新的借据。原借款条据自法人变更、股权转让登记完成之日作废。三、原经李敏介绍乙方借卞凯民等13人借款4200万元，借据由甲方收回，由变更后的广运物流公司重新出具新的借据。原借款条据自法人变更、股权转让登记完成之日作废。四、以上借款利息乙方支付至2016年6月30日止，自2016年7月1日起由变更后的广运物流公司支付。五、自广运物流公司将法定代表人变更为董文进及公司所有股权变更的董文进名下之日起：（1）债权：包括银行按揭及银行扣押5%（工商银行），10%农商行，保证金、政府返还税收归甲方所有；（2）债务：包括土地款、工程款、借款、公司贷款、工程尾款、外欠款、保证金等全部归甲方承担。七、如法人变更、股权转让登记未能完成，前述所有债务仍有乙方偿还，原借款条据继续有效。八、甲方已支付乙方股权转让金1000万元，鉴于甲方资金暂时困难，乙方同意甲方下余转让金2000万元延至2016年12月份支付，但自本合同签订之日起甲方应每月按1%向乙方支付利息，如2016年12月底甲方不能按时支付下余股权转让金，自2017年1月起，每月按2%向乙方支付利息至2017年6月30日，如果甲方仍不能按期向乙方支付转让金，自2017年7月1日起甲方按3%向乙方支付利息。九、因甲方所欠乙方股权转让金，乙方部分用房屋抵押的贷款，在甲方未付清股权转让金期间，乙方如需还款时，甲方应将乙方贷款归还银行，乙方再次贷款后甲方方可使用，但所称生的费用由甲方承担。甲方代乙方偿还前述贷款后，甲方可从下欠乙方股权转让金中予以扣除。十、乙方轩济民以鸿利德药业有限责任公司名义在徽商银行的500万元贷款有乙方偿还。十一、甲、乙双方一致确认，双方于2016年3月16日签定的《股权转让协议》于2016年3月16日生效。十四、本协议由甲、乙双方共同商定，双方应共同认真履行，本协议与2016年3月16日签订的《股权转让协议》具有同等的法律效力。甲方：董文进，乙方：轩济民。2016年7月1日董文进给轩济民出具了欠条，内容为：今欠到轩济民（大参、吕俊、马凤）840万元，利息按协议执行。欠款人董文进，并加盖了广运物流公司的印章。协议签订后，原告向债权人支付利息。庭审时，原告称，史俊的借款利息是按照月息5%支付，张滨的借款利息是按月息4%支付，卞凯民的借款利息是按月息4%支付。本院认为：原告董文进与被告轩济民、轩超峰、轩超群签订的《股权转让协议书》第三条第3项约定“3、所有向个人的借款由甲方轩济民与债权人协商，自2016年2月1日起的利息均按月息1%计算，多出利息由甲方承担三个月一结息，并取得债权人的书面同意。”庭审时，双方均未提交债权人书面同意的相关证据，协议约定由原告按1%支付借款利息，但原告未取得被告轩济民、轩超峰、轩超群同意支付超过1%借款利息，违反了协议约定，且被告轩济民、轩超峰、轩超群对原告超过1%支付利息不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告的诉讼请求，本院不予支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董文进、蒙城广运物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费67253元，由原告董文进、蒙城广运物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年七月一日书 记 员  刘 曼