秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1433号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：孙学成，男，1964年6月11日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 被告：孙剑楠，男，1987年9月8日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告孙学成、孙剑楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新、被告孙学成的委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼，被告孙剑楠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告孙学成偿还原告借款本金280000元及利息，利息自2015年5月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、被告孙剑楠承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，出借人廉秀华与被告孙学成通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。同日被告签订《保证合同》，作为连带责任人在合同上签字摁手印。协议签订后，2015年1月12日至2015年3月17日出借人廉秀华通过第三方支付机构向被告支付借款280000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及《保证合同》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告孙学成辩称，1、被告孙学成和原告之间不存在民间借贷关系，孙学成没有收到过出借人邮寄的债权转让通知，所以孙学成对原告没有还款义务；2、本案属于民间借贷纠纷，出借人收取服务费不符合规定，应包含在利息内。请求驳回原告的起诉。 被告孙剑楠经本院传票传唤未到庭，未进行答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2014年6月13日，被告孙学成作为借款人（甲方）、廉秀华为出借人（乙方）与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。甲方可申请的借款额度为280000元。乙方有权随时调整甲方的最高借款额度。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期自2014年6月13日至2015年6月12日，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定：甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。 2014年6月13日被告孙剑楠作为保证人（丙方）与出借人廉秀华（甲方）、借款人孙学成（乙方）签订《保证合同》一份，约定孙剑楠愿意以保证的方式就甲乙双方签订的《循环借款协议》向出借人提供担保，承担保证责任，保证范围为乙方向甲方借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及甲方为实现债权所产生的一切费用等，保证期间为主债务履行期满之日起五年，保证方式为连带责任保证。 上述协议签订后，2015年1月12日至2015年3月17日易智付科技（北京）有限公司向被告孙学成账户支付借款280000元。原告提交秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的被告孙学成还款证据，证明被告线上还款利息12990.76元，利息按月利率3%从2015年3月17日起冲抵至2015年5月3日。被告对其还款情况进行汇总，其偿还利息10958.13元、支付服务费2032.61元，被告认为其支付的服务费应抵作利息。 2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《保证合同》、向被告付款明细、被告还款明细、被告提交的还款情况汇总、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原出借人与被告签订的《循环借款协议》及保证人签订的《保证合同》是否有效；二、原出借人与原告债权转让是否成立；三、被告如何承担偿还原告借款本金、利息的义务。 首先，关于《循环借款协议》和《保证合同》效力问题。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人廉秀华与被告孙学成经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意。原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明向被告孙学成支付了借款，被告承认收到了所借款项，《循环借款协议》已得到实际履行，故《循环借款协议》应为有效协议。被告孙剑楠与被告孙学成、原出借人廉秀华签订的《保证合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，三方在合同上签字按印，该保证合同应为有效合同。 第二，关于债权转让问题。协议各方在《循环借款协议》中对债权转让事宜进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告孙学成的全部债权，债权转让后，向被告邮寄了债权转让通知，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向原告承担偿还借款的义务。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故被告孙剑楠应承担保证责任。 第三，被告如何承担偿还原告借款本金、利息的问题。《循环借款协议》中约定“乙方可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告孙学成在履行合同期间偿还利息情况，被告对于按月利率3%支付利息未提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。被告孙学成认为其支付的服务费应抵作利息，原告予以认可，被告共计偿还的款项按月利率3%充抵利息至2015年5月3日。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告孙学成于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金280000元及利息（利息自2015年5月4日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）； 二、被告孙剑楠对被告孙学成上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告孙剑楠承担保证责任后有权向被告孙学成追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元、减半收取2750元，由被告孙学成、孙剑楠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 阳