福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初231号 原告：黄志新，男，1974年5月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住南安市。 委托诉讼代理人：黄俊蛟，男，住南安市。 被告：黄长缨，男，1953年12月23日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 第三人：黄丽平，女，1975年1月12日出生，住宁德市。 第三人：曾文章，男，1958年2月22日出生，住南安市。 原告黄志新与被告黄长缨、第三人黄丽平、曾文章执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志新的委托诉讼代理人黄俊蛟、被告黄长缨的委托诉讼代理人陈曦、第三人黄丽平到庭参加诉讼，第三人曾文章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄志新的诉讼请求：1.撤销邵武市人民法院（2018）闽0781执1375号执行款分配方案；2.曾文章所有的闽Ｃ×××××揽胜极光牌小型越野客车拍卖款扣除各项支出后余额168960元按照原、被告及第三人的债权比例进行分配。事实和理由：黄志新与曾文章民间借贷纠纷一案，南安市人民法院（2018）闽0583民初10736号民事调解书已发生法律效力，黄志新申请参与邵武市人民法院对曾文章所有的闽Ｃ×××××号车的执行分配，黄长缨、黄丽平均为申请执行人。2019年12月4日，黄志新收到邵武市人民法院（2018）闽0781执1375号执行款分配方案，分配方案决定将闽Ｃ×××××号车拍卖款扣除各项支出后余额168960元由黄长缨优先受偿。2019年12月5日，黄志新提出执行异议，2019年12月25日，黄志新收到黄长缨、黄丽平的答辩书及（2018）闽0781执1375号之一通知书。曾文章向黄志新借款时已将闽Ｃ×××××号车的行驶证抵押给黄志新，并向黄志新出具抵押声明1份，曾文章向黄长缨借款时不可能将该车抵押给黄长缨，更不可能办理抵押登记，邵武市人民法院也没有提供该车的抵押登记手续，黄长缨主张其享有质押权不能成立，邵武市人民法院（2018）闽0781民初3000号民事调解书也未就黄长缨是否享有质押权予以确认。因此，黄志新、黄长缨、黄丽平对曾文章享有的债权均是普通债权，黄长缨没有优先受偿权，（2018）闽0781执1375号执行款分配方案违法，显失公平、公正，应予撤销，闽Ｃ×××××号车拍卖款扣除各项支出后的余额168960元应按照黄志新、黄长缨、黄丽平各自债权比例进行分配。 黄长缨辩称，一、黄长缨与曾文章之间的民间借贷有闽Ｃ×××××号车为质物作担保。2018年5月2日，曾文章因资金周转需要向黄长缨借款200000元，约定借款月利率3%，借期两个月，曾文章并提供其所有的揽胜极光牌小车（车牌号：闽Ｃ×××××号）为借款的质押担保，曾文章在借条中明确写明“借款人曾文章将其本人私车小型越野客车揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ作为上述借款抵押，借款人到期还清借款，即将本车还给借款人。如逾期未还清，经商讨无效，黄长缨有权将车辆作价处理”，由于曾文章未按期还款，其在2018年9月26日再次出具承诺书：“如在此时间未能还清，黄长缨有权将本人私车小型越野客车揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ作价处理”，该些书证足以说明曾文章向黄长缨借款时，双方不仅确定了用车辆进行质押担保的意思表示，同时也证明曾文章向黄长缨交付了车辆作质押担保。曾文章的上述意思表示和交付车辆的行为，完全符合《中华人民共和国物权法》第六十三条规定的动产质押。二、人民法院依法拍卖的闽Ｃ×××××号车系黄长缨主动交付法院，这也充分说明该车质押在黄长缨处。因曾文章未按期还款，2018年11月19日，黄长缨向邵武市人民法院提起诉讼，经法院调解出具（2018）闽0781民初3000号民事调解书，确认曾文章尚欠借款200000元及支付从2018年8月2日起至归还止，按月利率2%计算的利息，并定于2018年12月10日前付清。由于在调解时，案件当事人及承办人均认为车辆实际由黄长缨控制，因此就曾文章若未按期还款，黄长缨处置质押车辆享有优先受偿权未写入调解书中，但不影响实际存在质押的事实及依法应享有的权利。之后，因曾文章仍未按期还款，黄长缨申请强制执行，并主动将实际由黄长缨保管控制的闽Ｃ×××××号车及相关证件移交法院执行局进行处置，有邵武市人民法院向黄长缨出具的查封财产清单可证实。三、质押给黄长缨的车辆虽未办理登记，但由于车辆实际交由黄长缨保管，虽存在被人民法院查封的情形，但不影响黄长缨应享有的质权即优先受偿权，理由如下：1.抵押和质押最本质的区别在于是否转移担保物占有。曾文章出具的借条中虽出现为借款“抵押”表述，但之后曾文章将车辆交付黄长缨，双方以实际行为表达了转移担保物占有的真实意思，符合质押法定特征，黄长缨享有质押权。2.黄长缨享有质押权未办理登记，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，不得对抗善意第三人，善意第三人系指对同一标的物享有物权之人或对同一标的物发生交易之人，如受让人、抵押人等，债务人之一般债权人并不包括在善意第三人范围内，质权作为担保物权，不论登记与否，均不影响其物权优先效力。3.黄志新认为曾文章向其借款时已将闽Ｃ×××××号的行驶证抵押给黄志新，并出具抵押声明1份不是事实。闽Ｃ×××××号质押给黄长缨的同时，曾文章已将行驶证及车钥匙交付黄长缨，在黄志新处不可能再有行驶证。即使属实，黄志新与曾文章之间也不属于法律意义上的抵押或质押，黄志新享有的仍为一般债权，黄志新申请法院对车辆采取查封措施也是在黄长缨质权设立之后，查封措施亦不能改变黄志新的债权性质，故黄长缨成立在先的质权仍优先于黄志新的债权。综上，黄长缨享有对曾文章所有的闽Ｃ×××××号车的质押权，优先受偿是法定权利，无需在调解书中载明。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条、第九十三条规定，闽Ｃ×××××号车的拍卖款应由黄长缨优先受偿，邵武市人民法院作出的执行款分配方案正确，请求驳回黄志新的诉讼请求。 黄丽平辩称，曾文章从未将闽Ｃ×××××号车办理抵押登记，邵武市人民法院也没有提供该车的抵押登记手续，黄志新、黄长缨、黄丽平3人对曾文章享有的均是普通债权，3人均不享有优先受偿权，闽Ｃ×××××号车的拍卖款余额168960元应按3人各自享有的债权比例进行分配。 黄志新为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证1.港澳居民来往内地通行证1份1页，拟证明：黄志新身份情况的事实。 证2.机动车登记证书1份2页、抵押证明1份1页，拟证明：2018年9月28日，曾文章以案涉车辆为黄志新设立抵押的事实。 证3.（2018）闽0583民初10736号民事裁定书1份4页，拟证明：2018年12月12日，南安市人民法院根据黄志新的申请对案涉车辆裁定保全的事实。 证4.（2018）闽0583民初10736号民事调解书1份3页，拟证明：经南安市人民法院调解，曾文章欠黄志新350000元至今未还的事实。 证5.执行信息1份2页，拟证明：黄志新于2019年1月30日依据（2018）闽0583民初10736号民事调解书申请执行的事实。 证6.（2018）闽0781执1375号执行款分配方案1份7页，拟证明：邵武市人民法院确定黄长缨对案涉车辆拍卖款具有优先受偿权是错误分配的事实。 黄长缨质证称，对证1无异议。证2，对机动车登记证书的真实性无异议；抵押证明无法确认是曾文章出具，且从落款时间可看出该证明系在曾文章将案涉车辆交付给黄长缨之后出具，所谓的抵押没有办理抵押登记手续，仅是曾文章与黄志新之间的约定，黄志新以证2证明其对案涉车辆享有优先受偿权不能成立。对证3的真实性无异议，但裁定的时间2018年12月12日发生于黄长缨借款给曾文章之后。对证4的真实性无异议，但可证实黄志新的债权是普通债权。对证5的真实性无异议，但与本案无关。对证6的真实性无异议，但执行款分配方案符合法律规定。 黄丽平质证称，对黄志新所举证据的真实性均无异议，但原、被告及第三人的债权均是普通债权，原、被告及第三人均不享有优先受偿的权利，案涉车辆拍卖款应按照债权比例分配。 本院认为，曾文章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。黄志新所举证1、证2的机动车登记证书、证3至证6，黄长缨、黄丽平对其真实性均无异议，予以采信。证2，抵押证明中载明的“借款人将闽Ｃ×××××机动车登记证书抵押”约定不明，黄志新主张抵押权设立不能成立，对抵押证明不予采信。 黄长缨为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证1.借条1份1页、承诺书1份1页，拟证明：曾文章向黄长缨借款时，双方书面约定曾文章将其所有的揽胜极光SALVAZBG小车作质押的事实。 证2.邵武市人民法院查封（扣押、冻结）财产清单1份1页，拟证明：曾文章将其所有的揽胜极光SALVAZBG小车及行驶证、车钥匙都交由黄长缨质押保管，质押事实成立，在执行时，黄长缨将该车辆交由法院处置的事实。 黄志新质证称，证1、2的真实性由法庭认定，借条说明黄长缨与曾文章之间是抵押关系。 黄丽平质证称，黄长缨的债权仍是普通债权。 本院认为，本院已出具（2018）闽0781民初3000号民事调解书对黄长缨与曾文章之间的民间借贷关系予以确认，故对证1予以采信。证2系本院文书，予以采信。 黄丽平未举证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，曾文章向黄长缨出具借条1份，借条内容为：“兹向黄长缨先生借到人民币贰拾万元整（200000.00）借期2个月，从2018年5月2日至2018年7月1日止，利息按月息3分计息。借款人曾文章将其本人私车小型越野客车揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ作为上述借款抵押物，借款到期还清借款，即将本车还给借款人。如逾期未还清，经商讨无效，黄长缨有权将车辆作价处理。特此为据借款人：曾文章2018年5月2日。”2018年9月26日，曾文章向黄长缨出具承诺书1份，内容为：本人承诺原2018年5月2日借黄长缨贰拾万元人民币因款未到，现推迟到2018年10月底前一定还清，上述款项贰拾万元，如在此时间未能还清，黄长缨有权将本人私车小型越野客车揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ作价处理，以还清上述欠款，决不失言。特此承诺承诺人：曾文章2018年9月26日。”之后，因曾文章未还清，黄长缨于2018年11月20日向本院对曾文章提起民间借贷纠纷诉讼，本院予以受理，并于当日作出（2018）闽0781民初3000号民事调解书，调解协议内容为：曾文章尚欠黄长缨借款200000元及从2018年8月2日至归还之日止按2%计算的利息，定于2018年12月10日前付清。之后，曾文章未按上述协议履行还款义务，黄长缨向本院申请强制执行。在执行过程中，黄长缨向本院执行局交付揽胜极光牌汽车一辆及行驶证、车锁匙。2019年11月18日，本院作出（2018）闽0781执1375号执行款分配方案，分配款项为曾文章所有的车牌号为闽Ｃ×××××揽胜极光牌小型越野客车一辆的拍卖款190000元，具体分配如下：拍卖款190000元扣除（2018）闽0781执1375号执行费2900元、（2019）闽0583执1222号执行费5150元及案件受理费3650元、黄长缨代垫的诉讼费2270元、黄志新支出的保全费2520元、福建省邵武市国正拍卖咨询服务有限公司拍卖辅助费4550元后剩余168960元由黄长缨（上述拍卖车辆的质权人）优先受偿。黄志新对该执行款分配方案有异议，遂提起本案诉讼。 另查明，黄志新于2018年11月2日向南安市人民法院对曾文章提起民间借贷纠纷诉讼，南安市人民法院立案号（2018）闽0583民初10736号予以受理。在审理过程中，黄志新提出财产保全申请，南安市人民法院作出（2018）闽0583民初10736号民事裁定书，裁定：禁止办理曾文章名下的牌号为闽Ｃ×××××车辆（品牌型号为路虎揽胜极光，发动机号码为041××××1204ＰＴ）的过户、变更、抵押等登记手续，期限为两年。2018年12月17日，在南安市人民法院调解下，黄志新和曾文章达成调解协议，南安市人民法院作出（2018）闽0583民初10736号民事调解书予以确认，调解协议内容为：一、双方共同确认曾文章向黄志新借款人民币400000元，双方经协商同意上述欠款按人民币350000元偿还，曾文章应于本调解协议签订之日起七日内偿还黄志新350000元；二、黄志新自愿放弃其他诉讼请求；三、若曾文章未按时足额付清，黄志新有权以尚欠款项人民币350000元（调解后已支付的款项应予以扣除）一次性申请强制执行；四、案件受理费人民币7300元，减半收取为人民币3650元，由曾文章承担；诉讼保全申请费人民币2520元，由黄志新承担。之后，因曾文章未按期履行上述协议，黄志新向南安市人民法院申请强制执行。 还查明，2018年11月1日，黄丽平向本院对曾文章提起民间借贷纠纷诉讼，本院予以受理，并于2018年12月10日作出（2018）闽0781民初2918号民事判决书，判决：一、曾文章应于本判决生效后十日内归还黄丽平借款本金172933元并支付自2017年10月13日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回黄丽平的其他诉讼请求。该判决已生效，曾文章未履行判决确定的还款义务，黄丽平向本院申请强制执行。 本院认为，从黄长缨向本院执行局交付揽胜极光牌汽车一辆及该车的行驶证、车锁匙可看出，黄长缨占有案涉揽胜极光牌汽车，结合曾文章向黄长缨出具借条及承诺书中的意思表示，可认定曾文章将案涉汽车出质给黄长缨占有，黄长缨对案涉汽车享有质权，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”、第二百二十一条“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，本院（2018）闽0781执1375号执行款分配方案有事实和法律依据，黄志新的诉讼请求不能成立，本院不予支持。曾文章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告黄志新的诉讼请求。 案件受理费3679元，由原告黄志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  王秀忠 二〇一九年七月一日 书 记 员  王 琳