江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初10356号 原告：宗文建，男，1964年2月14日生，汉族，住如皋市。 被告：王晓纲，男，1974年11月2日生，汉族，住姜堰市。 被告：泰州市旭文建筑劳务有限公司，住所地：泰州市姜堰区大伦镇人民路。 法定代表人：夏戎新。 委托诉讼代理人：陈桂林，系公司员工。 原告宗文建与被告王晓纲、泰州市旭文建筑劳务有限公司（以下简称旭文公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，现依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗文建及其特别授权委托诉讼代理人李霞、被告王晓纲、旭文公司的特别授权委托诉讼代理人陈桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗文建向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付如皋雨润广场工地劳务费108969.04元，并支付利息5448.452元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告二旭文公司将承建的如皋雨润广场A1商业工程脚手架工程劳务分包给原告，当时由时任法定代表人的王晓钢与原告签订劳务分包协议，工程结束后，双方于2018年由被告二编制结算清单，原告和被告二单位的商务负责人签字认可，工程劳务费总额148969.04元，扣除已付40000元，欠原告108969.04元，原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今未能给付。现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王晓纲辩称，1、我方至今没有收到原告任何结算手续和清单。2、我方没有委托任何人出具任何所谓结算清单，未能及时结算是由于原告未能及时提供有效的结算依据。3、我方认为至今未结算支付的原因不在我方，是原告不提供手续，原告主张的利息我方认为不应当支付。4、结算清单中1、2、3条在合同约定范围中，不具备结算条件，参考依据合同第1.1条。5、结算清单中第4条合同中已经明确不再计算工作量，不具备结算条件，参考合同第三项第一小条。6、结算清单中第6、7条，合同中已经明确无发包人、项目经理和单位经理同时签字的签证单及超额的签证单一律无效，参考合同第13项第1条。7、所有脚手架拆除的工作量均由雨润集团及翔森公司外包给其他单位拆除，这部分工作量不应当重复计算，合同中明确的利润为2元/平方米，其完成的搭设工程未成完成拆除工作，合同中利润应该扣除一半。 旭文公司辩称，所谓的结账清单严重失实，1、我方从未与原告有涉案合同，所以不存在所谓的结算事项，更不可能存在所谓的结账清单。2、关于所谓结算书，不是我公司出具的，故与我公司无关。3、丁卫平曾为我公司员工，但因其他原因早已离职，即使是丁卫平出具的所谓的结账清单，亦不能代表我公司，因为这份所谓的结账清单本身就是一个不完整的手续，况且其严重违背了合同基础。4、从合同本身说，原告和被告一双方之间签订的合同，我司无任何责任，也无任何义务及权力为其办理结算手续。综上，我方认为原告没有任何理由及权力追溯我方任何责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，王晓纲作为承包人（总包）与宗文建作为分包方签订一份《如皋雨润广场A1商业工程脚手架工程分包合同》，约定：一、承包范围：1.1、如皋雨润广场A1商业标段脚手架、外架搭拆.规范范围以内的防护工作、工作范围包括但不仅限于以下内容：本工程所有外脚手架工程包括建筑外脚手架、电梯落地式脚手防护架、电梯口、井架口重复改搭以及防护架、附架上人跑梯、人货电梯通道及防护棚、人行道防护棚、地下室分段处.临边防护的搭拆。塔吊附墙操作平台、钢筋加工棚、木工加工棚、搅拌机棚、现场办公区及塔吊覆盖范围内的生活区屋顶的双层防护棚及防台风措施、人货电梯进料口及相关防护、安全防护挑网、周边安全防护挡板、基坑上下临边、洞口防护，楼层内外临边、洞口防护、安全出入口防护棚、施工所需的跑道、平台斜道、各层所需的卸料平台（备注：含钢管搭设卸料平台，搭设数量满足总承包要求）、与外架相关的预埋件的预埋、拆除，以及各层所需的安全栏杆、挡脚板、钢管油漆、安全网张挂、竹笆每步铺设铁丝绑扎、挡脚板安装、刷分色油漆及其他未能详细叙述的项目(具体工作范围参照承包人的总包合同以及项目要求执行)，超高部分双立杆，以及因总包要求分段施工增加中间临边防护，以上工作内容不再另计算工程量。三、工程价款和计价原则：1.本工程工程量按单体外墙外围有效长度乘以有效高度，得到外墙平方米，单价14.00元/平方米,合同总价结算时单价不予调整，建筑外墙面积执行国家标准《建筑工程建筑外墙面积计算规范》工作内容见承何范围内容,地下室外墙脚手架以及地下室防护施工包含在内但不再另计算工程量。 2018年1月11日，由旭文公司作为编制单位出具一份《宗文进班组如皋雨润广场结算清单》，载明：一标段钢筋棚合计3450元；一标段钢爬梯1000元；基坑防护1475元；三标段地下室脚手架26316.36元；二标段面积89727.68元；钢结构部位3000元；三标段二层防护24000元；合计148969.04元，扣除已付工程款40000元，余款108969.04元。原告宗文建作为班组负责人在该结算单上签名。丁卫平作为商务负责人在该结算单上签名。庭审中，原告自认已付款40000元已经收到。 2015年11月1日，王晓纲作为发包方（甲方）与宗文建作为分包方（乙方）签订一份《中国医药城五期标准厂房二标段脚手架工程分包合同》。2018年1月11日，原告宗文建作为班组负责人和丁卫平作为商务负责人在《泰州药城（宗文建）班组结算清单》上签名，庭审中，双方均认可该结算单已经履行完毕。 另查明，被告旭文公司为有限责任公司（自然人独资），2015年4月1日，负责人由王晓纲变更为夏戎新。庭审中王晓纲陈述其与夏戎新系夫妻关系。 庭审中原告明确主张的利息为自2018年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决之日止。 2018年11月1日，宗文建诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人当庭陈述，脚手架工程分包合同，结算清单等证据在卷佐证。 本院认为，本案中王晓纲将案涉工程劳务分包给没有建筑工程施工资质的宗文建个人施工，违反了相关法律法规的禁止性规定，应为无效合同。但案涉工程宗文建与旭文公司工作人员丁卫平已经进行了结算，故应当按照结算单的约定向原告支付工程劳务费。签订合同时王晓纲系旭文公司法定代表人，故王晓纲的行为应认定为职务行为，原告要求旭文公司承担给付责任，本院予以支持。旭文公司属于自然人独资公司，案涉工程分包施工时，王晓纲系旭文公司的法定代表人，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 关于原告主张的利息问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告欠付原告工程劳务费108969.04元至今未给付，双方未约定给付期间，也未约定利息，双方在结算清单中亦未约定给付期间，现原告主张自结算后第二天即2018年1月12日起计算利息，本院酌情自原告起诉之日即2018年11月1日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率支持原告主张的利息请求。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第一条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告泰州市旭文建筑劳务有限公司给付原告宗文建劳务费108969.04元及利息（以108969.04元为本金，自2018年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。 二、被告王晓纲对上述第一项泰州市旭文建筑劳务有限公司的债务承担连带责任。 如果被告泰州市旭文建筑劳务有限公司、王晓纲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由被告泰州市旭文建筑劳务有限公司、王晓纲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2590元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  陈克毅 二〇一九年七月二日 见习书记员  徐启阳