山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11884号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：潘贞对，男，该单位职工。被告：刘兵，男，1986年2月2日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：张婷，女，1986年2月3日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：刘继光，男，1986年4月19日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：侯勤，女，1988年7月20日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：谢亮亮，男，1985年2月9日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：赵青，女，1985年8月28日出生，汉族，住济宁市高新区。以上六被告共同委托诉讼代理人：王友鹏，济宁市有朋法律服务所法律工作者。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告刘兵、张婷、刘继光、侯勤、谢亮亮、赵青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘贞对,被告刘兵、张婷、谢亮亮及六被告共同委托诉讼代理人王友鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘兵、张婷偿还原告银行借款本金90000元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2018年8月20日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为62893.69元;2018年8月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年8月20日按照合同约定本息合计金额为152893.69元；2、依法判令被告刘继光、侯勤、谢亮亮、赵青对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社与被告刘兵签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社）个借字（2013）年第0289号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社借给被告刘兵人民币玖万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务履行，2013年12月16日，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社与被告刘继光、侯勤、谢亮亮、赵青签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社）高保字（2013）年第0289号的保证合同，合同约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。为保障债权实现，被告张婷签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告侯勤、赵青签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社于2014年11月25日依照合同约定向被告刘兵发放了贷款，贷款到期日为2015年7月20日。上述借款发放后，被告刘兵未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社有权依据合同约定收回借款。接庄信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社的分支机构，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告刘兵、张婷、刘继光、侯勤、谢亮亮、赵青辩称，原告的诉请超过法定的诉讼时效期间，依法判决驳回其诉讼请求。如原告诉状中陈述：2013年12月16日与答辩人刘兵签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社）个借字2013年第0289号个人借款合同和借款人配偶同意借款承诺书，2013年12月16日与答辩人（担保人）谢亮亮、刘继光签订高保合同，答辩人侯勤、赵青签署保证人配偶、财产共有人同意担保承诺书。原告放款后借款人按照约定已经归还，后由原告业务员丁灿私下交涉，再行出借，借款到期日为2015年7月20日。对于原告上列陈述六答辩人不持异议，异议在于答辩人自2015年7月20日至起诉之日（2018年9月17日）期间从未向借款人刘兵及五担保人主张过任何权利，原告向法庭提交的《贷款逾期催收通知书》是其职员丁灿伪造的，不具备证据效力，对刘兵等六人不具有约束力，同理不能证明原告在法定的诉讼期间内主张权利，答辩人的答辩意见来源于原告职员丁灿对《贷款逾期催收通知书》如何形成的事实陈述（贷款人刘兵的催收通知书是预先，也就是签订贷款合同时准备好的；谢亮亮、刘继光二人是丁灿私自代签的），也就是说原告根本没有主张过权利，自2015年7月21日至原告起诉之日，已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，被告刘兵向济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社（以下简称接庄信用社）申请借款90000元，其配偶张婷亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告刘兵共同承担还款责任。2013年12月16日，接庄信用社与被告刘兵签订了《个人借款合同》，约定被告刘兵向接庄信用社借款90000元，借款用途为购挖掘机，借款期限为2013年12月16日至2015年7月30日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，接庄信用社与被告刘继光、谢亮亮签订了《最高额保证合同》，约定被告刘继光、谢亮亮为刘兵自2013年12月16日至2015年7月30日与被告刘兵办理约定的各类业务形成的债权在最高余额108000元内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另，被告侯勤、赵青亦出具了保证人配偶还款承诺书，承诺与保证人共同承担连带保证责任。2014年11月25日，接庄信用社向被告刘兵发放了贷款90000元，借据载明贷款到期日为2015年7月20日，月利率为9.33333‰。贷款到期后，被告刘兵未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年8月20日尚欠借款本金90000元，利息、罚息、复利62893.69元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。原、被告双方主要就原告提交的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书真实性存在争议。对此，被告提交通话录音一份及手记通话详单一份，用以证明通话录音双方系被告谢亮亮和原告方工作人员丁灿，原告提交的贷款逾期催收通知书系刘兵在办理贷款时签订的空白的，担保人履行责任通知书中谢亮亮、刘继光的签名、捺印系丁灿所为，因此上述证据不能证明原告已经向被告刘兵催要过贷款，也没有要求过担保人谢亮亮、刘继光履行担保责任，本案已超过诉讼时效。对于上述证据，原告表示向丁灿核实后再发表质证意见，但并未在法庭指定的期间内作出书面答复。上述通话录音，系手机通话录音，显示的被叫号码及通话录音时长能与通话详单相印证，该被叫号码系原告提交的借款合同、保证合同中载明的原告方联系人丁灿的手机号码，通话内容可证明贷款逾期催收通知书刘兵的签名、捺印并非形成于催收通知书落款的时间，而是办理贷款时所签；担保人履行责任通知书中谢亮亮、刘继光的签名、捺印亦不是二人本人签名、捺印，因此原告所提交的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书不能证明原告已向被告主张过权利。原告亦未提供其他证据证明其在诉讼时效和保证责任期间内向被告主张过权利。本院认为，本案涉案贷款到期日为2015年7月20日，至原告起诉至本院即2018年10月9日，已超过诉讼时效和保证责任期间，故原告要求被告刘兵、张婷偿还借款本息，并要求被告刘继光、侯勤、谢亮亮、赵青承担连带保证责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取即1679元，由原告济宁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年七月八日书记员  张明晓