福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6119号 原告：黄栋梁，男，1990年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄吉珠、吴枚燕，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：黄进国，男，1971年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄金莲，女，1975年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告黄栋梁与被黄进国、黄金莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄栋梁的委托诉讼代理人吴枚燕，被告黄进国、黄金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄栋梁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令二被告共同返还原告款项7万元，并支付自2018年3月10日起至实际还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。事实和理由：2018年3月份，原告经人介绍向被告黄进国购买二手车一部，车型为东风标致，双方口头约定车辆购车总价款12万元，首付款为7万元，同时口头约定车辆办理完银行解押手续之后，被告黄进国向原告交付车辆及车辆登记证，原告在收到车辆时再向被告支付购车尾款。2018年3月18日，原告将购车首付款7万元转账至被告黄金莲的银行账户内，被告黄进国将车辆行驶证、保险单、一把钥匙交付给原告。但是至今被告黄进国未向原告交付车辆，也未办理过户手续。经查，被告黄进国早已于2018年4月4日将车辆转让给案外人张志峰。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 黄进国辩称，与答辩人发生车辆买卖关系的系案外人刘广发，当时系原告与刘广发一起来的，但答辩人不认识原告，也没有与原告约定将车辆卖给原告。当天签署完车辆转让协议后，刘广发即叫原告当场用手机转账到黄金莲的账号上。在那个时间确实答辩人有转让一部二手车（闽Ｃ×××××），但是与答辩人签订车辆转让协议的是案外人刘广发，而且当时签订转让车辆的时候，是刘广发叫原告将首付款7万元打到答辩人朋友即被告黄金莲的银行账号上的。另外该7万元黄金莲已于当天取出来并拿给答辩人了。 黄金莲辩称，答辩人与被告黄进国系朋友关系，当时答辩人刚好在黄进国家，看到黄进国将其所有的一部二手车转让给案外人刘广发，而当时黄进国说要先支付车辆的部分首付款7万元用于银行解押，而案外人刘广发说要将钱汇到农业银行，但黄进国没有农业银行卡，刚好答辩人有，于是黄进国就叫对方将首付款支付到答辩人名下银行账户，答辩人收到这7万元后就马上取出来给黄进国，至于实际谁汇的这些款答辩人并不清楚。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：2018年3月10日，黄栋梁通过其朋友戴少容的账户支付7万元至黄金莲的银行卡上，黄金莲收到该款后当即取现金7万元交给黄进国。 双方争议的焦点是：1.本案诉争车辆的买卖双方是黄进国与刘广发或者是黄进国与黄栋梁；2.黄进国收到的7万元是按刘广发或黄栋梁指示汇的，即是刘广发应黄进国的要求指示黄栋梁汇款，或是黄栋梁应黄进国的要求自己汇款。该款是否应退还给黄栋梁，应由谁承担退款责任。 围绕争议焦点，黄栋梁向本院提供以下证据加以证明：1.现场照片一张，证明被告黄进国将车辆转卖给原告的事实；2.戴少容名下兴业银行交易明细账一份，证明原告支付给被告购车款7万元；3.原告与被告黄进国之间的电话通话录音记录一份，证明原告于2018年3月10日与被告黄进国之间的车辆买卖关系，并且已交付了7万元的购车款给被告黄进国；4.闽Ｃ×××××机动车行驶证复印件、机动车综合商业保险保险单（正本）复印件、机动车交通事故强制保险单（正本）复印件各一份（提供原件供法庭核对），钥匙一把及该车辆的登记信息查询表，证明被告黄进国已将机动车行驶证、保险单、钥匙一把交给原告，而未能交付车辆的事实，而该车现在的车主系张志峰。 黄进国经质证认为，对证据1的真实性无异议，但这不是与原告买卖车辆时拍的，而是与案外人刘广发买卖车辆时，案外人刘广发已经将车款全部支付给本人，本人就将所有行驶证、保险单、钥匙及车辆全部交付给刘广发，并授权其办理过户手续时拍的，本人没有去亲自办理过户手续；对证据2的真实性无异议，确实有收到这7万元，但是是刘广发叫人转账过来的，转账人是谁并不清楚；对证据3的真实性无异议，是本人的通话内容，但是本人并不清楚对方是谁，以为是刘广发店里的人；对证据4的真实性无异议，但这些是本人交付给刘广发的，并不是交付给原告的，不知道原告从哪里拿来的。 黄金莲经质证认为，证据1、3、4均与其无关。对于证据2的真实性无异议，但本人只是为被告黄进国提供账号收款，而且在收到这7万元后就将钱取出拿给被告黄进国了，纯粹是帮忙，这些钱与本人没有半点关系。 围绕争议焦点，黄进国向本院提供以下证据加以证明：车辆转让协议原件一份，证明在2018年3月10日将其名下的一部车辆（闽Ｃ×××××）转让给案外人刘广发（刘广发系从事二手车车行交易的），刘广发于当天先行支付首付车款7万元，即原告转账的这7万元，其收到这些钱后于当天将车辆的行驶证、保单等等手续及车辆均交给刘广发的事实。该协议上除了签名系其本人所写的，其他的书写内容均系案外人刘广发本人书写的。 黄栋梁经质证认为，对该证据的真实性有异议，无法确认是刘广发与黄进国签署的。刘广发是中介，鉴于被告提供了该组证据我方认为法院应依职权追加刘广发参加本案诉讼，以查明本案事实。原告与被告关于诉争车辆约定的车款为12万元，并非如协议中所写的11万元，即使该协议确实系刘广发签署的，那我方认为刘广发的行为是属于居间的身份，其签署该协议的行为系代原告签署的。 本院认为，关于诉争车辆的购买方为谁问题，黄栋梁提供上述的三组证据，即证据1、3、4加以证明，黄进国、黄金莲对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。现本院分析认定如下：1.现场照片能体现黄进国作为原车主签名的情形，无法证明购买方为黄栋梁，对其证明力不予认定。2.电话通话录音记录能体现黄进国将诉争车辆卖给车行及黄栋梁以车行名义向黄进国了解有关车辆买卖、付款的部分事实，但无法体现购买方是黄栋梁，对其证明力不予认定。3.机动车行驶证、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故强制保险单及车钥匙，黄进国承认该机动车行驶证、保险单及车钥匙是其交给购买方刘广发，现黄栋梁持有，并不能证明该机动车行驶证、保险单及车钥匙是黄进国卖给其时交付，对其证明力不予认定。4.车辆的登记信息查询表能证明诉争车辆现登记所有权人为张志峰，对其真实性予以确认。综上，黄栋梁提供的上述三组证据无法证明诉争车辆的购买方为黄栋梁。相反，黄进国提供的车辆转让协议上明确载明买方为刘广发，该协议能证明购买方是刘广发。虽黄栋梁对该协议的真实性有异议，但其并不能提供其他证据加以印证，也不能指出该协议不实之处，故对该协议的真实性予以确认。根据车辆转让协议，并结合黄栋梁在电话通话录音记录上的陈述“因为当时我们这边的一个中介，他叫我打的，我就直接汇了，车当时有开过来又开走了”，可认定本案诉争车辆的购买方为刘广发，对黄栋梁主张其是购买方，不予采信，对黄进国的该主张购买方是刘广发，予以采信。关于诉争7万元是按刘广发或黄栋梁指示汇款及是否应退还给黄栋梁问题，黄栋梁提供银行交易明细账加以证明，并称该款是其汇给黄进国的购车款。黄进国、黄金莲对该银行交易明细账的真实性无异议，也承认确有收到该款，故对该证据的真实性予以认定。黄进国称诉争7万元是刘广发叫黄栋梁汇款的，与车辆转让协议上约定“买方先付7万元”及电话通话录音记录上黄栋梁的陈述“因为当时我们这边的一个中介，他叫我打的，我就直接汇了，车当时有开过来又开走了”相一致，可证明诉争7万元是黄栋梁按刘广发的指示汇款的，该付款行为既符合常理，又符合交易习惯，故诉争7万元应认定为黄栋梁按刘广发的指示汇给黄进国，从而认定诉争7万元是刘广发支付给黄进国的购车款。黄栋梁主张诉争7万元是其支付的购车款及黄进国应与黄金莲共同承担退还责任，不予采纳。黄进国、黄金莲主张是刘广发支付的购车款，予以采纳。关于本院是否应依职权追加刘广发参加诉讼问题，因黄栋梁的付款行为与刘广发双方之间是存在何种法律关系，系另一法律关系，又不是本案应解决的问题，且黄栋梁在本案审理中对刘广发从未提出任何主张，故本院不予追加。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。黄栋梁主张诉争车辆的购买方是其本人及黄进国、黄金莲应共同退还7万元，不予采信。黄进国主张购买方为刘广发及诉争7万元是刘广发指示黄栋梁支付的购车款，予以采信。 综上所述，本院认为，黄栋梁所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄栋梁的诉讼请求。 案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由黄栋梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年七月十七日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。