广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14953号原告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，统一社会信用代码91440300723004371W。负责人：袁护平，总经理。委托诉讼代理人：冉隆云，广东耀辉律师事务所律师。被告：许华嵩，男，汉族，1952年11月4日出生，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：于晓明，广东鹏祥律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告许华嵩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉隆云及被告委托诉讼代理人于晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是深圳市春华投资发展有限公司（下称“春华公司”）债权人，被告系春华公司全资股东，但未履行股东出资义务，虚假增资，根据《公司法》解释三第十三条规定，被告应在未出资本息范围内对春华公司债务向原告承担补充赔偿责任。请求判令：1.被告在未出资66,412,800元本息范围内对春华公司债务本金800万元向原告承担补充赔偿责任；2.由被告承担全部诉讼费用。被告辩称，一、按照法不溯及既往原则，原告无权对春华公司股东主张任何权利。1.1998年，中国人民解放军装甲兵指挥学院南方企业管理局作为春华公司开办单位已经完成增资。2.本案涉及军队企业移交政策，被告不是公司法意义上的股东，不应是本案适格被告。3.原告主张的出资、增资纠纷涉及军队移交企业相关纠纷，应适用《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》。原告的诉权基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，该规定生效时间是2011年2月26日。2001年5月25日后被告不再是春华公司股东，后法不应溯及既往，原告无权对春华公司股东主张任何权利。二、原告对春华公司的债权、原告对股东个人诉权均明显超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，原告的诉请没有事实及法律基础，请驳回其诉请。经审理查明，1993年7月15日，中国人民解放军装甲兵指挥学院（下称“装甲兵指挥学院”）向深圳市宝安区工商局发函称，根据中共中央（1992）2号文件精神，拟在宝安区注册成立“装甲兵指挥学院南方实业总公司”（名称暂定），筹备工作由干部王国平及许华嵩（即本案被告）负责。10月25日，深圳宝安南方实业总公司注册成立，注册资本500万元，由装甲兵指挥学院南方企业局出资。1998年4月17日，深圳永明会计师事务所出具《关于深圳宝安南方实业总公司的验资》，载明深圳宝安南方实业总公司注册资本和投入资本均为500万元，变更后拟申请注册资本9,000万元，根据审验，截止1997年12月31日，深圳宝安南方实业总公司已收到股东投入的资本100,886,761.64元，其中实收资本9,000万元，资本公积10,886,761.64元，盈余公积3,970,479.36元，未分配利润7,743,703.35元，与上述投入资本相关的资产总额为180,186,911.27元，负债总额为67,585,966.92元，长期投资78,412,800元。1998年4月18日，装甲兵指挥学院南方企业局决定以深圳宝安南方实业总公司1997年年末资本公积中的8,500万元作为转增资本，加上原来的500万元，将深圳宝安南方实业总公司的注册资本增至9000万元，并于5月12日办理了相应的工商变更登记。在深圳宝安南方实业总公司1998年度企业法人年检报告书中载明公司出资人为装甲兵指挥学院南方企业局，出资金额为9,000万元。1999年2月26日，装甲兵指挥学院南方企业局向深圳市宝安区工商局发函称，根据中共中央关于军队、武警部队和政法机关一律不再从事经商活动的文件精神，深圳宝安南方实业总公司的脱钩工作由王国平及许华嵩负责。1998年7月29日，深圳宝安南方实业总公司与中信实业银行深圳分行福田支行（下称“中信银行福田支行”）签订借款合同，借款800万元，期限从签约之日至1999年3月1日。同日，中信银行福田支行向深圳宝安南方实业总公司出借800万元。借款到期后，深圳宝安南方实业总公司未按期偿还债务，中信银行福田支行多次向深圳宝安南方实业总公司催收债务。1999年6月11日，许华嵩与广东新华龙实业有限公司（下称“新华龙公司”）签订股权转让协议，称根据装甲兵指挥学院及中共宝安区清商办的文件，许华嵩全资拥有深圳宝安南方实业总公司资本，许华嵩同意将66.67%股份以6,000万元转让给新华龙公司。1999年6月30日，深圳宝安南方实业总公司变更名称为深圳市宝安南方实业有限公司，类型由“全民”变更为“非国有独资有限责任公司”，变更后的股东为新华龙公司（出资额6,000万元）和许华嵩（出资额3,000万元）。2011年4月25日，许华嵩与陈公传签订股权转让协议，约定许华嵩将其持有的深圳市宝安南方实业有限公司33.33%股权以3,000万元转让给陈公传。2001年5月25日，深圳市宝安南方实业有限公司名称变更为深圳市春华投资发展有限公司，股东变更为新华龙公司（出资额6,000万元）和陈公传（出资额3,000万元）。2005年8月16日，春华公司股东变更为吴东海（出资额6,000万元）和陈公传（出资额3,000万元）。2011年7月，春华公司成立清算组进行清算，并在报纸上进行了公告。2013年7月29日，中信实业银行深圳分行与原告签订单户债权转让协议，将包括对春华公司的债权在内的多笔债权转让给原告。10月22日，中信实业银行深圳分行与原告在《经济日报》上对上述债权转让进行了公告，并进行催收。2015年4月14日，深圳市中级人民法院裁定受理原告申请春华公司破产清算一案，案号为（2015）深中法破字第28号。该案中，在春华公司管理人2016年1月21日提交债权人会议的《关于提请债权人会议表决是否处理债务人历史对外投资的报告》中载明了对春华公司的历史对外投资进行调查的情况。本院认为，本案中，原告诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。根据春华公司的历史沿革，其成立之初由装甲兵指挥学院南方企业局出资500万元，其后在1998年4月18日，装甲兵指挥学院南方企业局决定以公司1997年年末资本公积中的8500万元作为转增资本，加上原来的500万元，将公司的注册资本增至9,000万元，并于5月12日办理了相应的工商变更登记，公司1998年度企业法人年检报告书中也载明出资人为装甲兵指挥学院南方企业局，出资金额为9,000万元。因此，应当认定装甲兵指挥学院南方企业局已经对春华公司进行了足额出资。其次，春华公司的工商登记资料中未有被告对公司实际出资的记录，并且工商档案显示，被告“全资拥有公司的资本”是根据装甲兵指挥学院及中共宝安区清商办的文件而非根据实际出资。因此，原告主张被告在未出资本息范围内对春华公司债务承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。案件受理费67,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 叶  少  锋人民陪审员 陈  连  香二〇一九年七月二十九日书 记 员 池晓漫(兼)书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。