wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢84-2号申请执行人：菏泽开发区超航汽车销售有限公司。公司位于菏泽市开发区松花江路。组织机构代码：312719452。负责人：何敬航。被执行人：李怀勇，男，1971年2月09日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：张海英，女，1973年2月17日出生，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司与被执行人李怀勇、张海英金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书已经发生法律效力，因被执行人李怀勇、张海英未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人菏泽开发区超航汽车销售有限公司于2019年4月29日向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令、通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未履行。本院于2019年4月29日对被执行人李怀勇、张海英的财产状况进行了调查：向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向银行查询存款信息，向不动产管理中心查询房地产信息，查询到被执行人李怀勇、张海英名下有少量银行存款外，未查询到被执行人其它可供执行财产。于2019年6月5日对被执行人李怀勇、张海英存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行第二次网络查控，未查询到被执行人其它可供执行财产。本案在执行过程中依法查封了被执行人李怀勇名下车牌号为鲁R·R99W67的汽车一辆。根据申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司的申请，本院于2018年12月24日对该涉案财产进行评估,鲁裕咨字【2018】菏第036号拟拍卖资产询价报告确定的价值为41000元，该涉案车辆经过二次拍卖，均因无人报名参加竞买而流拍。申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司同意以流拍价格35000元接受该财产，用来抵偿被执行人李怀勇、张海英所欠的债务即山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书的执行标的77900元及利息中的本金35000元。本院于2019年7月4日向车管所送达了（2019)鲁1702执恢84-1号执行裁定书、协助执行通知书，协助办理该车辆的相关产权过户登记手续。本院于2019年4月30日作出（2019）鲁1702执恢84号限制消费令，对被执行人李怀勇、张海英限制消费。于2019年4月29日作出（2019）鲁1702执恢84号执行决定书，将被执行人李怀勇、张海英纳入失信被执行人名单。本院于2019年4月29日向申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司送达了《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人李怀勇、张海英的财产线索，菏泽开发区超航汽车销售有限公司至今未能提供。2019年7月4日，本案对申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司进行约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了菏泽开发区超航汽车销售有限公司，其认同被执行人李怀勇、张海英现无可供执行财产，同意终结的本次执行程序。截止本裁定作出日已执行55200元，未执行22700元及利息。本院认为，因被执行人李怀勇、张海英暂无可供执行财产，且申请人菏泽开发区超航汽车销售有限公司同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市曹州公证处（2018）菏曹州证执字第3号执行证书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的22700元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年七月五日书记员  张 晓
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5258号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李臣俊，该公司员工。被告：祁广林，男，1966年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告祁广林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告上海锐翔上房物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月三十日法官 助理  樊 静书 记 员  姜 舒
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7074号原告：曹金伟，男，1998年1月26日出生，汉族，住所：湖南省衡山县，被告：微尔普（深圳）电子有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道润创兴时代公寓A座9楼102房，统一社会信用代码：91440300319479965L。法定代表人：简昌楠。委托诉讼代理人：刘星月，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。原告曹金伟与被告微尔普（深圳）电子有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，发现案情复杂裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹金伟、被告的委托代理人刘星月、杨时雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1.被告退还货款4884元；2.被告赔偿十倍金额48840元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告1月2号在被告网站WP天猫旗舰店购买12台蓝牙耳机单价219元，12台移动电源单价188元，一共4884元。购买当时，商品页面宣传，广受欢迎的美国数码品牌，美国WP，美国微尔普【wellpower】官方直营，美国原装进口，假一罚十。蓝牙耳机商品页面介绍电仓容量3000毫安，WP采用Fast-Pair近场通讯匹配技术，商品参数介绍耳机支持IP6X防水防尘，二级材质为PC，型号WP-010-ERA-004。移动电源商品介绍中有：WP智能充电宝采用美国德州原厂的CPU，采用fit-charge+技术，WP-FC双模变频技术升级。1月3号原告收到商品，两款商品包装上都没有中文标识，在充电宝的包装里面发现合格证，于是咨询客服该款商品是中国制造还是美国制造，客服回复：美国进口技术和材料，国内组装。后来原告查询该商品品牌WP，在国家商标总局查到WP品牌为中国第9类品牌商标，并不是商家介绍的美国WP，后通过海外朋友查询wellpowerTECH.INC发现美国并没有这家公司。但是有查到wellpower品牌，并不是商家介绍的科技公司，也没有研发芯片，更没有关于蓝牙和移动电源这些商品。在蓝牙耳机包装里面的说明书上看到充电仓电池容量为400毫安，并不是商家介绍的3000毫安。经百度百科查询商家宣传的采用Fast-Pair技术，这项技术是允许手机扫描附近支持低功耗蓝牙（BLE）的设备，并提示与其配对，而商家的商品是需要打开手机蓝牙搜索才能和手机配对，并且耳机并不支持IP6X防水防尘技术，耳机材质实际为ABS+PC，并不是商家宣传的PC，实际型号为Airplus，并不是商家宣传的WP-010-ERA-004。移动电源里介绍的采用美国德州原厂的CPU，经百度查询，移动电源是用集成电路，不需要CPU，采用fit-charge+技术也是深圳罗马仕科技有限公司。说好的美国技术呢？另蓝牙耳机上条码为8193056111591，移动电源条码为819305611197，中国条码以69开头，为什么商家的条码为81开头，搜出来的信息是微尔普深圳电子有限公司发布，该商家条码造假。原告为维护自身合法权益遂诉至法院。被告的答辩意见：原告不是本案涉案商品的实际购买人，不具备起诉的主体资格；退一步讲，即便原告与被告之间存在买卖合同关系，原告是涉案商品的真实购买人，但也不是法律上的消费者，不应受到《消费者权益保护法》等相关法律的保护；被告未对涉案商品进行虚假宣传，被告天猫网站上的宣传内容均是涉案商品的使用功能的真实描述；原告不能证明自己是涉案商品的真实购买人，要求被告退款和十倍赔偿的诉请，无事实与法律依据。本院经审理查明，原告曹金伟于2019年1月2日在天猫网络平台被告微尔普（深圳）电子有限公司开设的“WP官方旗舰店”购买12台蓝牙耳机，单价219元，12台移动电源，单价188元，以上商品共计4884元。被告在其上述网店宣传页面中有“美国品牌”、“美国原装进口”、“美国微尔普品牌品质保障、中国区电商直供、假一罚十”等宣传内容。被告在庭审中承认涉案商品是在国内生产，但属于美国微尔普公司授权被告使用W&P品牌。本院认为，经营者在向消费者提供商品时，应当对宣传的商品信息进行真实、全面、准确的宣传，不得有虚假或者引人误解的宣传行为。被告在本案中对涉案商品的生产地有明显的虚假宣传，对属于国内生产的产品宣传为进口商品，误导了原告，属于欺诈行为。原告有权依照法律规定请求被告进行赔偿。因被告在宣传商品时承诺假一罚十，该宣传可以视为经营者和消费者的约定，被告应当按照约定履行相关义务。原告请求被告赔偿十倍的商品款共计48840元，有理有据，本院予以支持。另，因被告的虚假宣传行为，误导原告购买了4884元的商品，原告有权解除买卖合同及请求被告退还货款4884元，本院予以支持。但原告有义务向被告返还购买的12台蓝牙耳机及12台移动电源，如原告不能返还上述商品，被告可以对其返还的货款予以相应抵扣。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十条第一款、第四十八条第一款第（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告曹金伟于本判决生效之日起五日内向被告微尔普（深圳）电子有限公司退还购买的12台蓝牙耳机及12台移动电源，被告微尔普（深圳）电子有限公司在收到原告曹金伟退还的商品后，应同时向原告曹金伟返还相应的购物款（蓝牙耳机按219元/台，移动电源按188元/台计算）；二、被告微尔普（深圳）电子有限公司于本判决生效之日起五日内原告曹金伟支付赔偿款48840元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1144元（原告已预交），全部由被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起（即当庭宣判之日起）十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  孙培道人民陪审员  冯权贵二〇一九年七月二日书 记 员  陈怡菲
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3124号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴海盐支行。住所地：海盐县武原街道海丰西路466号。统一社会信用代码：91330424MA28BA38X6。 负责人：胡斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：许竹青，该单位员工。 被告：周云泉，男，1966年1月31日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈建华，男，1966年4月12日出生，汉族，住海盐县。 被告：周泉云，男，1978年11月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴海盐支行诉被告周云泉、沈建华、周泉云金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月2日向本院提起诉讼。诉请判令：1、被告周云泉归还借款本金300000元，利息23757.53元【暂算至2018年6月17日，以后利息按合同约定月利率8.82‰的1.5倍计13.23‰计算至本金清偿完毕之日止（诉讼中变更）】；2、被告沈建华、周泉云对被告周云泉的债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许竹青到庭参加诉讼，被告沈建华到庭参加诉讼，被告周云泉、周泉云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，原、被告双方签订了小额保证借款合同一份。合同约定：被告周云泉向原告借款300000元，借款期限为2017年6月22日至2018年6月17日，借款月利率8.82‰；计息方式为按季结息，到期利随本清；借款人不按期归还贷款本息的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；本合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起的二年，保证范围包括但不限于本合同约定的债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。被告周云泉和被告沈建华、周泉云分别作为借款人、保证人分别在上述合同书上签名。合同签订当日，原告向被告周云泉发放了300000元贷款。原告确认截至2018年6月17日被告周云泉尚欠借款利息23757.53元，此后利息尚未支付。 另，三被告还曾于2017年6月22日向原告出具了《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，被告周云泉确认的送达地址为海盐县；被告沈建华确认的送达地址为海盐县；被告周泉云确认的送达地址为嘉兴市秀洲区。确认书中同时明确，如发生违约诉讼，即按该确认书上的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日等。 以上事实有原告提供的《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》、《放款通知书》、帐户明细对帐单、贷款储蓄所清单、《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》在案佐证。 本院认为，原告与被告周云泉、沈建华、周泉云签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告周云泉发放了贷款，被告周云泉应按约定按时履行还款付息义务，被告周云泉未按约履行还款付息义务时，作为连带责任保证人的被告沈建华、周泉云应按约定履行义务。现借款期限已届满，原告要求被告周云泉立即归还借款本金300000元及相应利息，要求被告沈建华、周泉云承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，原告的主张本院予以支持。被告周云泉、周泉云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周云泉于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴海盐支行借款本金300000元及相应利息（计算至2018年6月17日的利息为23757.53元，以后利息以结欠本金为基数按合同约定月利率8.82‰的1.5倍计13.23‰计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告沈建华、周泉云对被告周云泉的上述还款义务向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴海盐支行承担连带清偿责任。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3078元、财产保全费2470元，合计5548元，由被告周云泉、沈建华、周泉云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  沈爱萍 二〇一九年七月二十五日 书记员  万茜茜 5
山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0785行审48号申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。法定代表人毛凤龙，局长。委托代理人于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托代理人栾召军，该局职工。被执行人郭宗军，男，1982年9月20日生，汉族，住高密市。申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（东）罚字【2018】第007号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。申请执行人以被执行人未经依法批准，于2016年10月，在窝铺村东南角处，占用东北乡窝铺村集体土地3427平方米建设粮仓的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出高综执（东）罚字【2018】第007号行政处罚决定书，给予被执行人郭宗军：“1、责令将非法占用的3427平方米土地退还给窝铺村村委会；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、非法占用的23平方米水浇地每平方米处以罚款30元，3403平方米农村道路和设施农用地每平方米处以罚款25元，共计罚款捌万伍仟柒佰陆拾伍元整（85765.00）”的行政处罚。申请执行人一并提供了据以作出该决定的证据材料一宗，请求执行该决定书。本院于2019年7月19日举行了执行听证会，申请执行人的委托代理人于若轩、栾召军，被执行人郭宗军到庭，双方各自充分发表了意见。本案现已审查完毕。经审查查明，2018年5月2日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人郭宗军送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。另查明，被执行人郭宗军对实际违法面积及被处罚面积不符及土地使用性质为由，向本院提出异议，经查，东北乡文化发展区窝铺村鑫源粮贸公司所使用的土地性质：现状地在2017年国家卫片中变更为设施农用地，规划地类于2017年9月调整为规划建设用地。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项规定，被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，申请执行人在接高密市国土资源局移交的郭宗军违法用地相关材料后，未认真核实涉案土地利用现状类型等，便对郭宗军作出行政处罚，属明显缺乏事实根据。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（东）罚字【2018】第007号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 蔡善喜审 判 员 马 森审 判 员 邱锡德二〇一九年七月十五日法官助理 于莉雅书 记 员 王璐瑶
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执720号 申请执行人：楚玉宝，男，1978年1月16日生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：郑林友，男，1970年10月5日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 申请执行人楚玉宝与被执行人郑林友民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初4681号民事判决书已经发生效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月4日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人借款252000元、支付利息（以借款本金260000元为基数，按月利率1.5%，自2017年10月20日起计算至2017年12月31日；以借款本金252000元为基数，按月利率1.5%，自2018年1月1日起计算至借款实际履行之日止）及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2019年4月7日向被执行人郑林友发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况，未按传票要求到本院接受执行调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑林友的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。 在执行过程中，本院委托被执行人郑林友的户籍地法院：浙江省台州市路桥区人民法院对被执行人郑林友的财产及下落进行调查，未发现相应的线索。 因被执行人未主动申报财产及积极履行，未按本院传票要求主动接受执行调查，本院已对被执行人郑林友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。对被执行人郑林友作出拘留十五天的决定并已采取布控措施。至2019年7月21日，被执行人分文未付。尚应支付申请执行人借款252000元、支付利息（以借款本金260000元为基数，按月利率1.5%，自2017年10月20日起计算至2017年12月31日；以借款本金252000元为基数，按月利率1.5%，自2018年1月1日起计算至借款实际履行之日止）及迟延履行期间的利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过送达案件执行情况告知书的方式告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人郑林友无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0421执720号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  陈 超 审判员  黄炎松 二〇一九年七月二十一日 书记员  倪引芳
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初1428号之一 原告：冯鑫，男，1980年3月13日出生，汉族，住海盐县。 被告：江顺良，男，1966年4月16日出生，汉族，住海盐县。 被告：宋明芬，女，1963年1月21日出生，汉族，住海盐县。 原告冯鑫诉被告江顺良、宋明芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告于2019年7月22日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯鑫撤诉。 本案受理费1675元，减半收取838元，由原告冯鑫负担。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  王 旭 人民陪审员  陆林华 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  夏铭伟
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4576号原告：孟江明，女，1960年2月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：王卫建，浙江源哲律师事务所律师。被告：宋萌，男，1990年4月25日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA（1/1）。负责人：黄垚。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告孟江明诉被告宋萌、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：太平洋财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟江明及其委托诉讼代理人王伟建律师，被告宋萌，被告太平洋财险苏州公司的委托诉讼代理人高平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟江明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故遭受的损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）等共计206026.63元，其中被告太平洋财险苏州公司在第三者强制保险及商业保险范围内支付上述赔偿款，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，未支付部分由被告宋萌承担；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告宋萌驾驶其所有的苏Ｅ×××××轿车在嘉善县与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，宋萌负此次事故的全部责任。原告受伤治疗后，经司法鉴定认定，原告所受伤害构成十级伤残，伤后的误工期120日，护理期60日，营养期60日。另查明，事故发生时苏Ｅ×××××轿车系被告宋萌所有，该车的交强险及商业险均投保在被告太平洋财险苏州公司处。故现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求公正裁决。被告宋萌答辩称：请求依法判决。被告太平洋财险苏州公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保交强险及50万商业险。保险公司对诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议部分1、交通事故基本情况：2017年11月3日15时35分许，孟江明驾驶电动自行车由东向西行驶至嘉善县干洪线长生桥西侧时与宋萌驾驶的在该处掉头的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2、事故责任认定：宋萌负事故全部责任，孟江明无责任。3、投保情况：苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险苏州公司处投保有第三者责任强制保险和500000元商业保险。4、原告伤情：原告受伤治疗后，经浙江法会司法鉴定所鉴定，孟江明因本次交通事故致十级伤残，误工期为120日，护理期为60人，营养期为60日。原告起诉后，被告太平洋财险苏州公司对原告孟江明的伤残等级提出重新鉴定申请，经双方共同抽选浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所重新作出司法鉴定结论，孟江明的伤残等级仍评定为十级伤残。5、垫付款情况：事故发生后，被告太平洋财险苏州公司及被告宋萌已分别垫付原告10000元、766元。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议1、医疗费部分，被告太平洋财险苏州公司认为应当扣除15%的非医保用药，另原告外购药1932.8元、辅助器具13.9元、住院费用清单中的伙食费1884.5元也应扣除；争议2、误工费，被告太平洋财险苏州公司认为原告年龄已超55周岁，也未提交银行流水，无法证明原告的实际工作情况，故误工费不予认可；护理费认可100元/天；交通费认可300元。争议3、伤残赔偿金，被告太平洋财险苏州公司认为原告的户籍为农村，故伤残赔偿金应按农村标准计算；争议4、诉讼费及鉴定费，被告太平洋财险苏州公司不予承担。本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出宋萌负事故全部责任，孟江明无责的事故责任认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。对于原告的损失，根据最高院有关司法解释，被告太平洋财险苏州公司应先后在交强险、商业险限额内予以赔付，保险外部分才由负全责的驾驶员承担。有关争议部分，本院意见如下：关于争议1：被告太平洋财险苏州公司要求扣除15%的“非医保”用药部分，缺乏依据，但住院医疗费中的伙食费1884.5元属重复主张、外购药1932.8元艾地苯醌片属处方药应当提供医嘱证明、辅助器具13.9元仅署名“材料”，对该部分金额不予确认，本院经审核确认的医疗费为41822.43元；关于争议2：被告太平洋财险苏州公司认为原告年龄已超55周岁而对误工费不予认可的意见依据不足，原告提交的相关证据可以证明原告主要的从业工作情况，月工资收入本院依据有关规定酌定按144元/天计算，护理费依照相关规定确定，交通费根据原告就医的实际情况酌定；关于争议3：原告的户籍为农村，原告诉请的伤残赔偿金按城镇标准计算的依据不足；关于争议4：对于鉴定费及诉讼费，本院确定由交通事故双方直接当事人按责承担。经本院核定原告合理的诉请为：医疗费41822.43元、住院伙食补助费765元（51天×15元/天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费17280元（144元/天×120天）、护理费8640元（144元/天×60天）、残疾赔偿金54604元（27302元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金5000元、交通费800元，鉴定费2600元，合计133311.43元。原告的上述损失（除鉴定费2600元外）应由被告太平洋财险苏州公司在交强险及商业险范围内赔付。鉴定费2600元由被告宋萌承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告孟江明各项损失共计130711.43元，已付10000元，余款120711.43元于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、被告宋萌赔偿原告孟江明2600元，已付766元，余款1834元于本判决生效后三十日内给付；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，减半收取690元（原告预缴），由被告宋萌负担。孟江明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋萌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇一九年七月三日书记员  项嘉峻
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7194号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：揭锋，男，1976年3月26日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告揭锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告揭锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金35797.77元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为5549.71元，复利为484.11元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计42331.59元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：98000元；二、贷款发放情况：在2016年1月27日发放了金额为98000元的贷款,到期日为2019年1月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金35797.77元、利息（含罚息）5549.71元、复利484.11元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告揭锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金35797.77元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）5549.71元、复利484.11元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告揭锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858.28元、保全费443.31元，合计1301.59元（原告已预交），由被告揭锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢594号 申请执行人台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路，组织机构代码:797629809。 法定代表人吴成法。 被执行人任建娟，女，1976年8月28日出生，住玉环市。 被执行人任建锋，男，1982年11月7日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人林琳，女，1987年1月17日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人张学平，男，1968年11月8日出生，住玉环市。 申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人任建娟、任建锋、林琳、张学平追偿权纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初2268号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年七月五日
山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0785行审74号申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。法定代表人毛凤龙，局长。委托代理人刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人潘美辰，山东子伦律师事务所律师。被执行人赵华，女，1970年3月20日生，汉族，居民，住高密市。申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（柏）罚字【2018】第008号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。申请执行人以被执行人未经依法批准，于2016年10月在柏城镇××村，占大村集体土地540平方米建设养殖房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出高综执（柏）罚字【2018】第008号行政处罚决定书，给予被执行人赵华：“1、责令将非法占用的540平方米土地退还给大村村委会；2、没收在非法占用的540平方米土地上建设的房屋和其他设施；3、每平方米处以罚款20元，共计罚款壹万零捌佰元整（10800.00）”的行政处罚。申请执行人一并提供了据以作出该决定的证据材料一宗，请求执行该决定书。本院于2019年7月15日举行了执行听证会，申请执行人的委托代理人刘慕森、潘美辰，被执行人赵华到庭，双方各自充分发表了意见。本案现已审查完毕。经审查查明，2018年6月5日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人赵华送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。另查明，被执行人赵华对实际违法面积及被处罚面积不符为由，向本院提出异议，2019年3月15日本院函告高密市自然资源和规划局对涉案违法用地面积予以认定。2019年5月18日高密市自然资源和规划局及高密市八方测绘有限公司出具测绘结果为：“该地块的测绘面积为515平方米，其中，现状地类：村庄建设用地441平方米，有林地74平方米；土地利用总体规划类：城镇用地面积：515平方米。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项规定，被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，申请执行人在接高密市国土资源局移交的赵华违法用地相关材料后，未认真核实涉案土地利用现状类型、测绘面积，便对赵华作出行政处罚，属明显缺乏事实根据。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（柏）罚字【2018】第008号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 蔡善喜审 判 员 马 森审 判 员 邱锡德二〇一九年七月十五日法官助理 于莉雅书 记 员 王璐瑶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1140号 申请执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：黄扬生，男，1984年1月10日出生，汉族，住广东省饶平县。 本院移交执行黄扬生支付受理费一案，根据本院作出的（2018）粤0105民初3864号民事判决书，被执行人黄扬生应当缴纳受理费2503.5元。本院于2019年1月10日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人上述部门的回复显示被执行人名下有位于广州市荔湾区××××××××××××××5房的产权份额，因被执行人未履行义务，本院依法另案（(2019)粤0105执1441号）查封了被执行人名下的上述房产份额，但因上述房产属于被执行人及案外人共有房产，被执行人占有份额不明，故上述房产暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他供执行的财产线索。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1140号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月九日 书记员  肖 晗
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执247号申请执行人：胡兴江,男,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。被执行人：滑文斌,男性,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。本院在执行胡兴江与滑文斌民间借贷纠纷一案中，被执行人滑文斌逃避执行外出下落不明，经本院决定对其采取司法拘留15日，并移送公安机关网络布控，经查，被执行人滑文斌无房地产登记信息、无银行存款、无工商注册、无车辆登记信息，申请执行人胡兴江也未能提供被执行人有可供财产信息，经约谈申请执行人胡兴江同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结胡兴江与滑文斌民间借贷纠纷一案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  胡治平审判员  胡永良审判员  齐志航二〇一九年七月六日书记员  王鹏维
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7177号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：莫灿新，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告莫灿新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告莫灿新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金152023.90元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为20798.51元，复利为1493.44元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计174815.85元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：472000元；二、贷款发放情况：在2015年12月8日发放了金额为472000元的贷款,到期日为2018年12月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.20%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.80%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金152023.90元、利息（含罚息）20798.51元、复利1493.44元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫灿新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金152023.90元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）20798.51元、复利1493.44元;后续利息按照月利率1.2%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.80%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告莫灿新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3796.31元、保全费1772.81元（原告已预交），合计5190.38元，由被告莫灿新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初560号原告：张香军，男，1978年9月25日生，汉族，农民。住潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所。被告：刘萍（刘学华），女，1975年1月25日生，汉族，农民。住潢川县。委托诉讼代理人：彭福兴，潢川县声达法律服务所工作者。原告张香军诉被告刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张香军及其委托诉讼代理人张成俊、被告刘萍及其委托诉讼代理人彭福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张香军向本院提出诉讼请求：判令被告刘萍偿还借款本金300000元本息。事实与理由：原告与被告是表兄妹关系。2014年9月2日，被告称朋友搞工程需要资金向原告借钱，当时我没有钱，我向朋友吴静雪借款300000元给她，现被告一直拖欠不还。被告刘萍辩称，1、被告与原告没有借款事实，该借款是原告借给高和术200000元，高和术出具的300000元欠条，被告没有向原告借款，也没有出具借条；2被告提供借条是伪造的。2013年1月30日，被告姐及姐夫在潢川县定城办事处桃园村柳营组购买一套高和术开发的房屋，原告姐夫宋秋超也在此处买了一套房屋，原告讲代为办理水电入户协议，拿出一张白纸，上面写着水电入户协议，下面无任何内容让被告在上面签字按印；3、借条为原告所写。原告张香军为证明其诉讼请求，向法庭提供2014年9月2日，刘萍借条一张：今借到张香军叁拾万元。经审理查明，张香军与刘萍是姨表兄妹关系。2014年9月2日，被告刘萍因第三人高和术房地产开发向张香军借款300000元，张香军书写借条内容“今借到张香军叁拾万元”，刘萍在借条上按印认可。庭审中，刘萍对该欠条提出异议，申请对“刘萍”二字的签名及“2014.9.2号”的签字进行笔迹、指纹痕迹鉴定。2019年7月5日，河南金鉴司法鉴定中心出具鉴定结论：关于“刘萍笔迹鉴定”的司法鉴定委托，经审查，因样本均为案后样本，存在一定局限性。依据现有材料，我中心无法出具明确的鉴定意见。本机构决定不予受理。《借条》中“刘萍”签名处的红色指印是刘萍右手食指所留。庭审中，张香军代理人张成俊认可刘萍借条内容“今借到张香军叁拾万元”是张香军所写，但刘萍名称、年月日是刘萍本人书写。2019年1月18日，原告张香军向本院申请财产保全，本院作出保全裁定，但被告刘萍无财产可供保全。上述事实有当事人陈述、原告张香军提交被告刘萍出具欠条、鉴定结论、庭审笔录等在案佐证。本院认为，刘萍、张香军双方当事人虽然对借款方、借条何人书写说法不一，但张香军往外借款时刘萍在场并知道此事，张香军300000元已借出是客观真实的。刘萍辩称借条上“刘萍”签名不是本人所签，经本院委托司法鉴定机构也无法鉴定是否为刘萍签名，但“刘萍”签名处的红色指印是刘萍右手食指所留有司法鉴定机构出具鉴定结论，本院予以确认。刘萍在借条上按印又不能提供相反证据否认本人未向张香军借款，借条内容为：今借到张香军叁拾万元，应视为刘萍已实际取得张香军该笔300000元借款，现刘萍未及时归还借款，张香军请求被告刘萍偿还借款300000元，本院予以支持。刘萍辩称，按印是在一张白纸上按印的，未向法庭提供相关证据，本院不予认可。原、被告双方借款时即未约定借期利率，也未约定逾期利率，现原告张香军起诉来院请求被告刘萍支付利息，依照法律规定该利息应从原告张香军起诉之日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告刘萍于本判决生效之日起十日内偿还原告张香军借款300000元。自2019年1月30日起至款清之日止按年利率6%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由被告刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，帐号：17×××68）。审 判 长  苗 勇人民陪审员  王金云人民陪审员  万泽为二〇一九年七月二十三日书 记 员  武柏君
海南省澄迈县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9023刑初239号 公诉机关海南省澄迈县人民检察院。 被告人陈海川，男，1989年5月7日出生于海南省澄迈县，汉族，大专文化程度，户籍所在地及住址均为该县，海南英赛德信息系统有限公司员工。因本案于2019年6月4日被澄迈县公安局取保候审，同年6月20日被澄迈县人民检察院取保候审，同年7月17日被本院取保候审。现在家。 澄迈县人民检察院以澄检一刑诉（2019）7号起诉书指控被告人陈海川犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院指派检察官王康云、检察官助理严德令出庭支持公诉，被告人陈海川到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月29日20时30分许，被告人陈海川酒后驾驶一辆×××号小型轿车行驶至××县段处时，被正在此路段执勤的民警查获。经民警对其进行呼吹气酒精测试，两次测试结果分别为174mg/100ml、162mg/100ml。随后，民警将其带到澄迈县人民医院抽取血样，后送往海南医学院法医鉴定中心进行检验。 经海南医学院法医鉴定中心检验：送检的陈海川血样中检验出乙醇，其浓度为110mg/100ml。 上述事实，被告人陈海川在开庭审理过程中亦无异议；并有常住人口登记表、到案经过、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故案件材料粘贴纸、扣押清单、扣押决定书、发还清单等；海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书；被告人陈海川的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈海川违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人陈海川如实供述自己的罪行，有悔罪表现，符合适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下： 被告人陈海川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起15日内交付本院。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邢坚平 二〇一九年七月二十九日 法官助理 李春草 书 记 员 刘川铭 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5069号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。被告：乔志刚，男，1988年10月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告乔志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宫君、蒋宁到庭参加诉讼，被告乔志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金19991.21元、利息2149.39元，费用3731.51元，合计25872.11元（暂计算至2018年12月17日，此后按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告负担。事实和理由：2013年4月27日，被告乔志刚向原告申请办理信用卡，卡号62×××01，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法、送达地址等进行了约定。之后，乔志刚使用该信用卡进行消费。截止2018年12月17日，乔志刚共欠透支本金19991.21元、利息2149.39元，费用3731.51元，合计25872.11元。原告催要未果，故原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所诉至法院，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准分别收取。被告乔志刚未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，被告乔志刚向原告申请办理信用卡，卡号62×××01，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合约对贷记卡的使用、收费、还款办法、送达地址等进行了约定。之后，乔志刚使用该信用卡进行消费、透支等交易。截止2018年12月17日，乔志刚共欠透支本金19991.21元、利息2149.39元，费用3731.51元，合计25872.11元。被告至今未给付款项，故原告诉至本院。本院认为，原告农商行与被告乔志刚签订的《圆鼎贷记卡领卡合约》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。乔志刚在办理信用卡后进行消费、透支等交易，但未能按约偿还透支本金，显属违约。原告农商行要求被告乔志刚偿还透支本金、支付利息、违约金、律师费的主张符合合同的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔志刚于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金19991.21元，截止2018年12月17日的利息2149.39元，费用3731.51元，合计25872.11元；自2018年12月18日起至款项实际给付之日止，按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续承担逾期付款的利息、违约金；二、被告乔志刚于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，由被告乔志刚负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十五日书 记 员  何 青
河南省郑州市二七区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0103执恢484号之一 申请执行人李伟杰。 被执行人刘茂森。 被执行人计红赞。 本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2010）二七民一初字第50号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自送达之日起即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘茂森、计红赞至今均未履行。强制执行中，本院于2019年3月18日作出（2018）豫0103执恢484号执行裁定书，依法裁定对被执行人刘茂森名下位于郑州市二七区解放路XX号X号楼X单元X层XXX号房屋予以评估。现上述涉案房屋已完成司法评估，房产网络询价报告依法向双方当事人送达完毕，且当事人未对评估结果提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘茂森名下位于郑州市二七区解放路XX号X号楼X单元X层XXX号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦亚磊 审判员  李 魁 审判员  李昌松 二〇一九年七月十五日 书记员  王瑞龙
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2742号 原告：周滔，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 原告：李雷，女，1991年4月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被告：成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：邓广玉。 被告：成都恒瑞非融资性担保有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：张玲。 被告：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 原告周滔、李雷与被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司（以下简称：渝商公司）、成都恒瑞非融资性担保有限公司（以下简称：恒瑞公司）、成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称：恒雨公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日、7月17日公开开庭进行了审理。原告周滔、李雷的委托诉讼代理人鄢玲，被告恒雨公司的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告渝商公司、恒瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告周滔、李雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付购房补贴款58075元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告恒雨公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买恒雨公司开发位于龙泉驿区的恒雨动漫科技城（后现代城）的房屋。后原告与被告恒雨公司、渝商公司、恒瑞公司签订了《扶助购房补贴协议书》，约定由渝商公司向原告支付购房扶助基金，并对购房扶助基金总额、每月支付标准、补贴期限均进行了约定，恒瑞公司、恒雨公司对补贴款作了保证。现被告未按约定支付补贴款，故起诉至法院。 被告恒雨公司答辩称，1、恒雨公司在四方达成的补贴书中系一般担保责任，因此原告要求被告恒雨公司直接支付补贴款无法律及事实依据；2、四方达成的补贴协议书系赠与合同，符合赠与合同的约定，依据合同法的规定，不属于公益性质，赠与人不履行合同，原告无权要求支付；3、担保合同不成立，恒雨公司不应当承担担保责任，即便恒雨科技公司承担保证责任也是一般保证责任；4、原告对于没有到期的款项，无权要求一次性支付。 被告渝商公司、恒瑞公司未到庭未作答辩。 本院经审理，确认事实如下：2014年8月3日，原告周滔、李雷作为买受人与作为出卖人的被告恒雨公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称：合同）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称：补充协议），约定被告将由其开发位于龙泉驿区“恒雨动漫科技城（后现代城）”6幢25层2504号房屋出售给原告。 2014年11月5日，渝商公司作为甲方,恒瑞公司作为乙方,恒雨公司作为丙方,原告周滔、李雷作为丁方签订了《扶助购房补贴协议书》，约定原告周滔、李雷在渝商公司提出的扶助人群范围内，扶助补贴房源为恒雨公司在位于龙泉驿区所开发的恒雨动漫科技城（后现代城）项目6栋25层2504号房屋，双方在《扶助购房补贴协议书》中约定扶助基金总额为69000元，每月补贴的标准575元、补贴时间120个月。双方同时约定原告周滔、李雷购买该扶助补贴房在签订《商品房买卖合同》中所涉及到的购房款，按恒雨公司对外公示的销售价格、面积、各项约定条款进行《商品房买卖合同》签订，并办理相关备案事宜；丁方办理银行按揭应在签订《商品房买卖合同》之日起30日内向甲方提供所有按揭相关手续，并按照甲方提供的按揭年限（10年、15年、20年）选择进行银行按揭贷款，如丁方不能满足甲方要求及时提供按揭相关手续，甲方将按《商品房买卖合同》中约定的价格与丁方进行交易，甲方并不再向丁方提供扶助基金补助。协议中同时约定，由乙方和丙方提供保证担保义务，扶助基金由丙方委托甲方采取每月补助的方式支付到丁方指定的账户上，若甲方未能按照协议约定按月支付补贴基金到丁方指定银行账户，丁方有权向乙方和丙方主张权利，并要求乙方及丙方无条件履行扶助基金补贴担保义务。被告并未按约定支付补贴款。 庭审中双方均认可周滔、李雷在指定的银行办理了按揭贷款。 2014年11月至2016年2月，周滔、李雷每月均收到了购房扶助补贴款575元。自2016年3月起，被告未支付购房扶助补贴款。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同、协议书等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，原告与被告恒雨公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告与渝商公司、恒瑞公司、恒雨公司签订的《扶助购房补贴协议书》不违反法律规定，属有效合同。当事人应按合同的约定，全面履行义务。当事人在扶助购房补贴协议中约定，原告按恒雨公司公示的销售价格、面积、各项约定条款进行《商品房买卖合同》签订，并办理相关备案事宜，按渝商公司提供的按揭年限选择进行银行按揭贷款，该协议实质上为一种附条件的协议，原告按合同约定的条件履行签订合同、办理按揭的义务，但被告渝商公司仅履行了部分支付补贴款义务后，违反合同约定继续履行支付补贴款的义务，被告渝商公司未履行付款义务的时间已持续一年以上，以实际行为表明其已不愿意再履行后续的付款义务，现原告要求被告渝商公司继续履行付款义务，不违反法律规定，本院予以支持。因被告渝商公司未履行付款义务的时间已持续一年以上，对于原告主张被告渝商公司一次性向其支付剩余帮扶款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，扣除原告已领取的扶助补贴款，原告主张剩余未支付的补贴款为58075元，未超出剩余未支付的补贴款金额。对于被告恒雨公司主张的协议书属于赠与合同的抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告恒瑞公司、恒雨公司是否承担责任的问题。根据原、被告在《扶助购房补贴协议书》的约定，被告恒瑞公司、恒雨公司为渝商公司提供担保义务，系债务的保证人，合同中未明确约定保证方式，应视为提供了连带保证责任。原告按合同的约定及被告的指示在指定银行办理了按揭，被告恒雨公司事实上已收取了全部的房款，为履行扶助协议的事实上的受益人。被告成都恒瑞公司、被告成都恒雨公司应对上述债务承担连带保证责任,符合法律规定和合同约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司于本判决生效后15日内向原告支付剩余购房扶助补贴款58075元； 二、被告成都恒瑞非融资性担保有限公司、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，由被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司、被告成都恒瑞非融资性担保有限公司、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 明 人民陪审员 王 婕 人民陪审员 张文琪 二〇一九年七月十七日 书 记 员 李其英
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7256号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：黄兴，男，1988年12月5日出生，汉族，住湖南省安化县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告黄兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金26066.01元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为2580.91元，复利为154.89元;后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项合计29301.81元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：在2016年8月19日发放了金额为50000元的贷款,到期日为2019年8月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金26066.01元、利息（含罚息）2580.91元、复利154.89元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26066.01元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）2580.91元、复利154.89元;后续利息按照月利率1.10%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告黄兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.54元（原告已预交），由被告黄兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2781号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 法定代表人：朱俞震，该公司总经理。 委托代理人：宋志军、李冲，该公司员工。 被告：许沈明，男，1964年10月31日出生，汉族，住海盐县。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告许沈明财产保险合同纠纷一案，于2019年6月10日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告保险赔偿款（代偿款）44676.52元，合同期内未付保险费3059.65元，合计47736.17元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冲到庭参加诉讼，被告许沈明经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年8月16日，被告许沈明因向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行）借款之需向原告投保，并签订《个人信用贷款保证保险投保单》一份，原告于同日出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，约定：投保人为被告许沈明，被保险人为光大银行；贷款金额为57000元；保险费为37083.24元，保险金额为63031.95元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1030.09元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。个人信用贷款保证保险（多年期）条款第五条规定：超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未全部履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，由原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利等）承担赔偿责任。 2017年8月18日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额57000元；贷款期限为36个月，自2017年8月18日至2020年8月18日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，即首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率基础上上浮50%；还款方式为等额还本付息，贷款本息按月共分36期对日偿还，即将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。合同签订后，光大银行按约发放了贷款，但被告却未按约还款，自2018年6月开始连续三个月未履行还款义务，导致保险事故发生，光大银行宣布提前收回该笔贷款，向原告提出索赔申请，并于2018年9月6日从原告总公司保证金账户自动扣除欠款金额44676.52元，用以结清该笔贷款本息。此外，被告尚欠原告80日赔偿等待期保险费2746.91元。 以上事实有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人贷款合同、贷款借据、账户还款记录、光大银行出具的证明、代偿债务与权益转让确认书以及原告陈述为证。 本院认为，被告许沈明向银行借款，并为借款向原告投保，被告投保后，出现拖欠贷款不还达到80天的情形，符合双方在保险单中应由原告理赔的约定，原告理赔后有权要求被告清偿，故原告起诉要求被告支付理赔款44676.52元和至理赔之日的未付保费，理由正当，本院予以支持，对诉请的保险费超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许沈明偿付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险理赔款44676.52元，并支付未付保费2746.91元；上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费497元，由被告许沈明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一九年七月四日 书记员  叶 卉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1708号 原告：唐章龙，男，1961年12月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：补友忠，男，1964年1月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾继英，女，1965年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：何德才，男，1957年4月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐凤鸣，女，1960年12月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系何德才之妻。 原告唐章龙诉被告补友忠、曾继英、何德才民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，因被告何德才、曾继英下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐章龙及其委托诉讼代理人童娟到庭参加诉讼，被告补友忠及二被告补友忠、曾继英的共同委托诉讼代理人王显寿、傅孝松，被告何德才的委托诉讼代理人唐凤鸣到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告唐章龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100万元，并从2014年12月30日起按24%年利率支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告何德才是朋友关系，2014年何德才因生意周转找到原告借款100万元，因其未提供担保，何德才找到补友忠、曾继英，由补友忠、曾继英二人以个人名义向原告借款100万元，并以二人所有的龙泉房屋作为抵押，未办理抵押手续，约定利息每月2.5%。2014年12月30日补友忠、曾继英作为借款人，何德才作为担保人共同向原告出具借条一份，对以上事实予以确认。原告于当日向被告何德才支付现金10万元，以银行转账方式向三人共同指定的何德才的账户转账875000元，扣除首月利息25000元。2017年3月6日，三被告均为向原告归还借款本息，原告要求三人还款，三人再次向原告出具借条一份。此后经原告多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。 被告补友忠、曾继英辩称：实际借款人系被告何德才，被告补友忠、曾继英与原告之间无真实的借贷关系，案涉两份借条因补友忠、曾继英重大误解订立，请求予以撤销，补友忠、曾继英的真实意思是提供担保行为，根据借条载明的担保期限已过，故不应当承担责任。另本案实际借款本金应为875000元，被告何德才已偿还830000元，余款为45000元，应由何德才个人偿还。本案双方没有约定利息，不应当支持利息的诉请。 被告何德才辩称：同意其他两位被告意见，该怎么承担责任就怎么承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，补友忠、曾继英作为借款人，何德才作为担保人向原告出具100万元借条一份，原告于当日通过唐英账户向何德才账户转账支付87.5万元。2017年3月6日，补友忠、曾继英作为借款人，何德才作为担保人重新向原告出具100万元借条一份，载明三个月内归还请，以前的借条作废。借款后被告至今没有归还，以上事实有借条、银行凭证及当事人陈述等证据在案为证，本院依法予以确认。对被告主张原告为职业放贷人，应认定借贷无效，在案证据不能证明，本院不予支持。对于被告补友忠、曾继英辩称系担保人不是借款人的意见，在案证据不能证明，本院不予支持。对于被告何德才主张转账支付原告的83万元系用于案涉借款，经庭审中查明，被告何德才作为借款人在本案债务形成之前与原告有借款本金150万元的债务未处理，因此本院认定该83万元并非用于偿还本案债务。对于原告主张的借款本金100万元，根据在案证据仅能证明实际支付的借款本金为87.5万元。对原告主张的利息，在案证据不能证明借贷双方存在利息约定，本院仅支持逾期利息。对于原告主张要求被告何德才承担担保责任，因已经超过保证期间，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令被告偿还借款本金100万元，在案证据仅能证明借款本金为87.5万元，本院依法作部分支持。对原告主张的利息，双方未进行约定，本院仅支持逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告补友忠、曾继英于本判决生效后十日内偿还原告唐章龙借款本金87.5万元及逾期利息（以87.5万元为基数从2017年6月6日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告唐章龙的其余诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付债务，将按照《民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由原告唐章龙负担3475元，被告补友忠、曾继英负担24325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 刘 燕 二〇一九年七月二十三日 书 记 员 黄龙雪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执745号 申请执行人：符日富，男，汉族，1958年10月26日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：广州中恒装饰设计工程有限公司。住所地广州市白云区。 法定代表人：刘九仔。 申请执行人符日富与被执行人广州中恒装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19113号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月9日依法立案执行，执行标的为239721.32元，执行费为3496元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。2019年6月18日，本院前往被执行人的工商登记住所地查找被执行人下落，未发现被执行人在该址经营。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年七月九日 书记员  郭嘉嘉
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初988号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吴庆刚，男，1987年7月9日出生，侗族，广西壮族自治区三江侗族自治县人，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。2007年8月24日因犯故意伤害罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2018年12月28日被羁押,同日被刑事拘留,2019年1月4日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]875号起诉书指控被告人吴庆刚犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人吴庆刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2018年12月28日1时22分,被告人吴庆刚酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区叠景中路233号对出路段时发生交通事故（负事故全部责任），后被民警查获。经南方医科大学司法鉴定中心检验，被告人吴庆刚静脉血中检出乙醇含量为174.4mg/100mL。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。另查明，被告人吴庆刚已经赔偿事故对方的经济损失，并取得对方的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴庆刚在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人吴庆刚表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴庆刚的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人吴庆刚有前科，酌情对其从重处罚。惟被告人吴庆刚有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人吴庆刚已经赔偿事故对方的经济损失并取得对方的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人吴庆刚自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴庆刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已经羁押的八日），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年七月八日书记员  孟锦秋梁泳茵
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执恢75-1号申请执行人李某某，男，汉族，生于1971年9月8日，住上商水县。被执行人郭某某，男，汉族，生于1950年2月15日，住商水县。被执行人王某某，女，汉族，生于1950年11月24日，住商水县。本院依据已经发生法律效力商水县人民法院（2018）豫1623民初3232号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人郭某某，王某某的银行存款220000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  宁荣生审判员  郭学军审判员  承俊德二〇一九年七月三日书记员  郭少兵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7254号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：莫国裕，男，1975年7月10日出生，瑶族，住广西平南县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告莫国裕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告莫国裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还全部贷款本金185898.99元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为22443.68元，复利为1716.01元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计210558.68元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认起诉后至开庭之日，被告已还款2000元。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：240000元；二、贷款发放情况：在2017年5月19日发放了金额为240000元的贷款,到期日为2020年5月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月15日，被告尚欠原告贷款本金183898.99元、利息（含罚息）40236.48元、复利5636.18元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫国裕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金183898.99元及利息、罚息、复利[截至2019年5月15日，利息（含罚息）40236.48元、复利5636.18元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告莫国裕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4458.38元、保全费1572.79元，合计6031.17元（原告已预交），由被告莫国裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  李银厚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6203号原告：李宾，男，汉族，1978年7月27日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王方田，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：习正乔，河南舒展律师事务所实习律师。被告：黄小栋，男，汉族，1977年1月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张宗慧，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛春在，河南振山律师事务所实习律师。被告：余浩，男，汉族，1990年1月5日出生，住河南省浙川县。委托诉讼代理人：张涛，大仓海律师事务所郑州分所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司，住所地郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼。委托诉讼代理人：何剑飞，该公司员工。原告李宾与被告黄小栋、余浩、中华联合财产保险股份有限公司、郑州航空港经济综合试验区中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王方田、被告余浩及其委托诉讼代理人张涛、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司的委托诉讼代理人何剑飞、黄小栋的的委托诉讼代理人张宗慧、牛春在到庭参加诉讼。本院依法开庭审理，本案现已审理终结。原告李宾提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆贬值费用、鉴定费用交通费用共计40,000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月3日9时30分，被告余浩驾驶车牌号为豫Ａ×××××的微型客车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速671公里东半幅时，追尾撞上魏张军驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车（该车辆归原告李宾所有）后，致使豫Ａ×××××号车又撞上低速行驶的由被告黄小栋驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具的道路交通事故认定书认定，此事故中被告余浩负主要责任，被告黄小栋负次要责任，魏张军无责。原告的豫Ａ×××××的小型客车修理后经鉴定，该车辆在本次事故中实体性贬值为人民币35,000元。因此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄小栋辩称，损失应当由保险公司承担，原告主张的车辆贬值费没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。被告余浩、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司辩称，车辆贬值费用没有实际发生，原告主张没有法律依据。即便支持也应由保险公司负担。本院经审理认定事实如下：1、2018年9月3日，余浩与黄小栋、魏张军（魏张军驾驶的豫Ａ×××××车主系李宾）在京港澳高速上发生交通事故，经交警认定，余浩负事故主要责任、黄小栋负事故的次要责任、魏张军无责任。余浩在中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司投有交强险和商业保险。河南永平价格评估有限公司出具鉴定报告一份，鉴定意见为，豫Ａ×××××车由于本次事故造成实体性贬值为35,000元。原告花费鉴定费3,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案原告所主张的车辆贬值费用并不属于上述交通事故财产损失法定赔偿项目，故原告主张被告应赔偿其车辆贬值损失的诉讼请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告李宾的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇一九年七月二十九日书记员  李冬蕊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初823号 原告：荣玉梅，女，1974年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：葛伟，女，1972年2月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告荣玉梅诉被告葛伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭审理，原告荣玉梅、被告葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款12000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告的丈夫秦某3于2015年去世，被告于2014年11月1日前向秦某3借款。2014年11月1日，被告与原告丈夫秦某3结算，被告就30000元借款出具借据。后被告及其丈夫共还款18000元，尚欠12000元。 被告辩称，当时原告让出具30000元的条据，并承诺被告出具30000元条据后，原告和被告丈夫荣某2之间的账就结清。 原告为支持其诉讼主张，提供被告出具的借据一份。 被告质证意见：对借据的真实性无异议。 被告为支持其辩解意见，提供收条5张，且微信向原告归还1000元，共计22000元。 原告质证意见：对上述证据无异议。 本院认证意见：对原、被告提供的上述证据，因原、被告对对方的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告的丈夫荣某2向原告的丈夫秦某3借款。2014年11月1日，被告葛伟向秦某3出具金额为30000元的借据一份。后被告归还22000元，尚欠8000元。 另查明：秦某3已于2016年3月26日去世。秦某1、荣某1、秦某2、原告分别系秦某3生前的父亲、母亲、儿子、配偶，均为秦某3的第一顺序继承人。 本院认为，秦某3与荣某2之间的借贷关系不违反相关的法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。被告向秦某3出具了借据，应视为其承担了该笔债务。秦某3死亡后，其对被告享有的合法债权由其继承人继承。秦某1、荣某1、秦某2均明确表示放弃继承，不违反相关法律规定，本院予以准许，该债权依法应由原告一人继承。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定借期内的利率及逾期利率，被告应自原告主张权利即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告葛伟应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告荣玉梅款8000元并支付利息（以8000元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告荣玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告负担60元，被告负担40元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  赵成富 人民陪审员  张书新 二〇一九年七月十日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不 继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗 产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8653号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：雷涛，男，1985年7月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告雷涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告雷涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金76047.75元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为8101.94元，复利为535.08元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计85184.77元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年04月13日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年04月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金76047.75元、利息（含罚息）8101.94元、复利535.08元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76047.75元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）8101.94元、复利535.08元;后续利息按照月利率1.10%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告雷涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1929.61元、保全费871.84元，合计2801.45元（原告已预交），由被告雷涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10832号原告：东莞市安达自动化设备有限公司，住所东莞市寮步镇华南工业城松西路6号，统一社会信用代码：91441900673133772K。法定代表人：刘飞。委托代理人：陈浩鹏，系广东闻彰律师事务所律师。被告:南京海勇电子科技有限公司，住所南京市溧水区永阳镇幸庄路6-1号，统一社会信用代码：91320117663768969C。法定代表人：杜婷。原告东莞市安达自动化设备有限公司诉被告南京海勇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长，与审判员黄玉萍、审判员孟翯组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人陈浩鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年4月28日与被告签订总价值为300000元的《产品销售合同》，约定被告向原告购买节能型全自动无铅波峰焊机JN-350BS两台及前后传送台。原告于2013年5月27日向被告交货，并经安装调试后正常使用。后由于第二台波峰焊机因设备故障，双方就故障机器达成协议，协议退机并由被告支付剩余货款30000元。被告至今未按照合同约定支付剩余货款。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款30000元及违约金（违约金每年按应付款24%从2018年2月1日起计至付清之日止，暂计至2019年2月14日为7504.2元）；2.被告立即退还节能型全自动无铅波峰焊机（JN-350BS）;3.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，2013年4月28日，原告作为甲方（买方），被告作为乙方（卖方），签订《产品销售合同》，合同编号为AD-DG-20130428-A，约定：被告向原告购买单价为140000元的节能型全自动无铅波峰焊机JN-350BS12台，单价为5000元的前传送台2台，单价为5000元的后传送台2台，总计300000元；2.交付期限为收到定金20天，付款方式为合同签订后付定金40%，货到安装后七天内付50%，10%尾款安装后三个月内付清；3.被告未按期付款，应当按应付款每日0.5%的标准支付违约金。被告在合同甲方处加盖了公章。2019年5月24日，被告通过银行转账方式向原告支付了120000元定金。原告提交了送货单拟证明已交付涉案机器，送货单显示：2013年6月7日，原告向被告交付2台节能型全自动化无铅波峰焊机、2台前传送台和2台后传送台，收货单位上有“胡博峰”签字确认。原告主张“胡博峰”是被告公司的工程师，代表被告签收机器。原告主张由于交付的两台机器中的一台出现故障，经维修后正常使用，但被告还是拒绝支付剩余货款，于2017年12月6日，原、被告签订《南京海勇电子有限公司波峰焊退机协议》，内容为被告于2013年5月27日购买了原告两台波峰焊设备，因设备故障双方就其中一台波峰焊做退机处理达成如下协议：1.被告将待退波峰焊由三楼生产车间将设备吊装至一楼，保证设备未损坏，其中吊装费用由被告承担；待退机设备完成退机后，被告在2018年1月底之前将设备款30000元支付完。2.原告将设备运回，其中产生的运输费由原告承担。被告在协议上加盖了公章确认。原告主张被告出具退机协议后，拒不配合原告将涉案机器设备退回，原告不清楚机器设备现状，同时主张被告至今未支付尚欠货款30000元，故原告要求被告退还机器并支付货款及违约金，由于约定的违约金标准过高，原告主动调低为按年利率24%从逾期付款之日即2018年2月1日起计算至货款付清之日止。以上事实，有原告提交的《产品销售合同》、送货单、业务凭证、《南京海勇电子有限公司波峰焊退机协议》、催款函，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的证据，本院均予以采信。根据原告提交的合同、送货单及退机协议，被告确认对原告交付的其中一台机器作退机处理并向原告支付尚欠货款30000元，被告未提出异议或抗辩，故本院采纳原告的主张并依法认定被告尚未向原告交付合同编号为AD-DG-20130428-A《产品销售合同》中所涉的节能型全自动无铅波峰焊机JN-350BS一台以及被告尚欠原告货款30000元未支付的事实。双方约定的付款期限已经届满，被告未就付款情况进行举证，应承担举证不能的后果，因此，本院对原告要求被告退还节能型全自动无铅波峰焊机JN-350BS一台及支付货款30000元的诉讼请求予以支持。根据合同约定，被告逾期付款应当支付违约金，违约金按照合同约定为每日0.5%，原告主动调低为按照年利率24%计算，低于双方约定，本院予以支持。因此结合原告的诉讼请求，违约金应以30000元为基数，按年利率24%从逾期付款之日即2018年2月1日开始计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京海勇电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市安达自动化设备有限公司支付货款30000元及违约金。违约金以30000元为基数，按年利率24%从2018年2月1日开始计算至货款付清之日止。二、被告南京海勇电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市安达自动化设备有限公司退还合同编号为AD-DG-20130428-A《产品销售合同》中所涉的节能型全自动无铅波峰焊机JN-350BS一台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费737.6元，已由原告东莞市安达自动化设备有限公司预交，由被告南京海勇电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林  审判长  林永雄审判员  黄玉萍审判员  孟 翯二〇一九年七月十日法官助理刘琳书记员杨熊清附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢115号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行,住所：清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 法定代表人：罗显伟，行长。 被执行人：廖惠志,男,1966年7月8日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人廖惠志借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4606号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行归还借款本金2000元及利息，案件受理费50元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年7月5日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并申请对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢115号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年七月九日 书记员  朱卫安
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1679号 原告：张蕙荪，男，1954年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 被告：徐霞，女，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：方春志，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系徐霞丈夫。 两被告共同委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：安徽九华红茶业有限公司，住所地安徽省池州市高新区殷汇路95号，统一社会信用代码：91341702584551067E。 法定代表人：何清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁诚，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪强，该公司员工。 原告张蕙荪与被告徐霞、方春志，第三人安徽九华红茶业有限公司（以下简称九华红公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）皖1702民初44号民事判决，被告徐霞、第三人九华红公司不服该判决提起上诉，二审法院认为，原判决认定基本事实不清，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张蕙荪及其委托诉讼代理人姚卓闻，被告徐霞、方春志共同委托诉讼代理人杨何珍、第三人九华红公司委托诉讼代理人袁诚、汪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张蕙荪向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告徐霞于2017年3月14日、2017年4月8日签订的两份《安徽九华红茶业有限公司公司股份转让协议》；2.被告徐霞、方春志立即向原告共同返还股权转让款人民币400万元及利息（利息自2017年4月8日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；3.第三人对两被告的还款义务承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：被告徐霞、方春志系夫妻关系。被告徐霞系第三人公司股东。2017年初，被告谎称其对公司出资到位，商请出让股权给原告。原告信以为真。2017年3月14日、4月8日，双方经商谈分别签订《安徽九华红茶业有限公司股份转让协议》，约定被告分别将其在第三人的300万元、100万元出资转让给原告。随后，原告付款，至2017年4月8日，累计支付转让款400万元。第三人分别于同年3月份和4月份申请办理股权变更登记。原告近悉被告对第三人的出资存在不实和抽逃出资情形。原告被欺骗并误解签订股权转让协议，有权依法予以撤销，两被告应承担共同返还转让款义务；第三人办理不属实之出资登记，有相应过错，故应承担连带责任。 徐霞、方春志辩称，1.原告诉请撤销涉案股权转让协议，原告应举证撤销的法定事由；2.本案没有原告诉状中所称出资不到位的情况，股权转让协议中并没有约定出资必须到位；3.目前，案涉股东出资已全部到位；4.原告的诉请不明确，一方面诉与被告的合同纠纷，另一方面又诉请第三人侵权纠纷，这两种法律关系原告只能主张其中一项。 九华红公司辩称，1.关于股权转让，原告未在章程上签字，反映第三人弄虚作假的问题不存在。股权转让只是股东之间的权利转让，第三人只负责登记，原告主张第三人弄虚作假证据不足；2.第三人的章程修正案修改是依据公司董事会、股东会通过的，符合法律规定，且发起人的出资已全部到位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九华红公司于2011年10月12日成立，注册资本为3122.5万元。2015年10月9日，安徽双园集团有限公司认缴出资额为1350万元，出资比例45%。2016年1月27日，安徽双园集团有限公司将1350万元股权转让给徐霞等人，徐霞受让925万股，出资比例为30.83%。2017年3月14日，张蕙荪与徐霞签订《安徽九华红茶业有限公司公司股权转让协议》，约定徐霞将其在九华红公司9.88%的股权（出资额为300万元）以每股1元的价格转让给张蕙荪。2017年4月8日，张蕙荪与徐霞签订《安徽九华红茶业有限公司公司股权转让协议》，约定徐霞将其在九华红公司3.20%的股权（出资额为100万元，占100万股）以每股1元的价格转让给张蕙荪。至2017年4月8日，张蕙荪共支付转让款400万元给徐霞。2017年3月15日，九华红公司董事会决议该公司章程修正案修改，张蕙荪为该公司股东，认缴出资额300万元，出资比例9.88%，出资方式货币，出资全部缴付到位时间2017年3月17日。2017年3月26日，九华红公司董事会决议该公司章程修正案修改，张蕙荪为该公司股东，认缴出资额400万元，出资比例12.81%，出资方式货币，出资全部缴付到位时间2017年3月17日。 本院认为，本案争议焦点主要是徐霞是否存在出资不实并构成欺诈，张蕙荪在签订《安徽九华红茶业有限公司公司股权转让协议》时是否存在重大误解。安徽双园集团有限公司拟投资资产投资项目评估报告书证实安徽双园集团有限公司拟对九华红公司认缴出资额为1350万元，并于2015年10月至12月以实物经评估作价1350万元向九华红公司全部出资到位。徐霞将从安徽双园集团有限公司受让的股权转让给张蕙荪，不存在出资不实，现无证据证明徐霞以欺诈手段使张蕙荪在违背真实意思下签订股权转让协议，受让徐霞所持有的九华红公司股权。张蕙荪在股权转让过程中并未产生重大误解。因此，张蕙荪要求撤销与徐霞之间的两份《安徽九华红茶业有限公司公司股权转让协议》，并与方春志共同返还股权转让款400万元及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张蕙荪的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由原告张蕙荪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费38800元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号（12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  陈良才 人民陪审员  疏喜萍 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  周礼贵