广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初196号原告：新丰县丰城街道会前村第一村民小组。地址：新丰县丰城街道会前村。诉讼代表人：周清远，该村民小组组长。委托代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。被告：新丰县不动产登记中心。地址：新丰县丰城街道东门路119号。法定代表人：潘光练，该中心主任。委托代理人：邓广烨，该中心工作人员。委托代理人：竹怀军，广东众同信律师事务所律师。第三人：新丰县丰城街道会前村村民委员会。地址：新丰县丰城街道会前村村民委员会。法定代表人：周志勇，该村委会主任。委托代理人：李秀媚，广东仁利律师事务所律师。第三人：新丰县丰城街道会前村经济联合社。地址：新丰县丰城街道会前村村民委员会。法定代表人：周新环，该经济联合社主任。委托代理人：李秀媚，广东仁利律师事务所律师。原告新丰县丰城街道会前村第一村民小组（以下简称：会前村第一村民小组）诉被告新丰县不动产登记中心，第三人新丰县丰城街道会前村村民委员会（以下简称：会前村委会）、新丰县丰城街道会前村经济联合社（以下简称：会前村经联社）土地行政登记一案，原告于2019年5月8日向本院提起本案行政诉讼，本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本和其他诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告会前村第一村民小组的诉讼代表人周清远及该小组的委托代理人许明强，被告新丰县不动产登记中心的委托代理人邓广烨、竹怀军，第三人会前村委会的法定代表人周志勇及该村委会的委托代理人李秀媚（同时作为第三人会前村经联社的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年12月10日，新丰县人民政府向第三人会前村经联社颁发了新府集有(2012)第3301333121号《集体土地所有证》。证载经审查核实，第三人会前村经联社是地号为440233006033JA0012，图号为F50G001005，面积为967.5476公顷土地的所有权人。原告会前村第一村民小组诉称,2012年期间进行土地确权，被告在确认第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社所有的新府集有(2012)第3301333121号《集体土地所有证》范围时，将原告所有的懒禾仓（地名）35.69亩耕地错误划在该证范围，直到2017年底被告与第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社签订征收雪山顶、懒禾仓、书面坑等地段土地473.23亩(其中耕地35.69亩、园地28.78亩、林地408.76亩）时，原告才知道第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社拥有懒禾仓耕地的所有权证。懒禾仓耕地六、七十年代为原告的山田，由原告村民耕种，后体制下放，由于路途太远，山路来回须走四、五个小时，因此未承包到户，一直保留生产小队（即村小组）所有，此后集体土地权并未作任何调整。另外，2012年是对集体的林地、山地进行确权并未对耕地进行确权。因原告所处懒禾仓（耕地）四周为第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社的山地。因此，被告未加细分错误将懒禾仓耕地划在第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社林地内。按历史习惯及周边村的情况大队一级即村委不可能持有耕地，所有耕地均划在生产队一级，而后体制下放承包到户。而被告与第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社签订的征收协议,及查找相关土地籍资料明确懒禾仓35.69亩是耕地。根据上诉事实和理由，很明显，被告颁发给第三人新丰县丰城街道会前村经济联合社的新府集有(2012)第3301333121号《集体土地所有证》明显存在错误，应予撤销。我方认为被告在登记发证的时候程序不合法，主要表现为先公示后申请。现向法院提起诉讼，请求判令撤销被告颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。原告会前村第一村民小组围绕其诉讼请求，向本院提交了新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有权证》，证明被告向第三人颁发了集体土地所有权证。被告新丰县不动产登记中心辩称，一、本案已经超过了提起行政诉讼的法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”根据被告提供的证据6、证据7,被告在2012年11月6日至2012年11月21日对拟发证土地进行了登记发证公示，但原告在法定的期限内未对涉案土地提出权属异议。根据被告提供的证据11、证据14,被告于2017年8月31日发布征地公告，于2017年12月16日与会前村委会签订《征收土地协议》。因此，原告应当于2012年11月6日至2012年11月21日就应当提出权属异议，在2017年8月31日至2017年9月15日就应当知道了被告所作出的具体行政行为。但原告并没有在知道或者应当知道该行政行为内容之日起六个月内提起行政诉讼。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案的行政诉讼己经超过了法律所规定的的起诉期限。二、原新丰县国土资源局、原新丰县人民政府向第三人会前村经联社颁发新府集有（2012)第3301333121号《集体土地所有证》的具体行政行为合法：1、第三人会前村经联社向原新丰县国土资源局提交了《土地登记申请》、《土地登记申请书》、土地权属证明等法律文件；2、原新丰县国土资源局依法对拟登记的土地进行了调查并制作了《新丰县集体土地权属调查表》；3、原新丰县国土资源局依法对拟登记的土地进行了测绘并制作了《界址点成果表》、《宗地图》；4、原新丰县国土资源局依法对拟登记的土地进行了登记前公告，没有任何人提出权属异议；5、原新丰县国土资源局依法进行审批并填写《土地登记审批表》，报县人民政府审批；6、原新丰县国土资源局依据新丰县人民政府的批准，办理了土地登记卡和新府集有（2012)第3301333121号《集体土地所有证》，并加盖了“新丰县人民政府土地登记专用章”。三、原告主张其拥有赖禾仓35.69亩土地的所有权，但未向人民法院提交任何证据证明其主张。四、不动产登记的主体发生变化，新丰县不动产登记中心不是本案的适格被告。根据2019年4月3日韶关市自然资源局《关于规范不动产登记主体及公章使用有关问题的通知》，不动产登记盖章发证统一更换为“自然资源局不动产登记专用章”。因此，现在本案的被告应是新丰县国土资源局。综上所述，被告向第三人会前村经联社颁发新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告主张没有事实和法律依据。同时，原告所提起的行政诉讼已经超过了提起行政诉讼的法定期限。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。被告新丰县不动产登记中心围绕其抗辩意见，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容：1、《土地登记申请》，证明2012年11月21日，第三人会前村经联社提出土地申请登记。2、《土地登记申请书》，证明2012年12月23日，第三人会前村经联社依法申请进行土地登记，宗地面积967.5476公顷等土地情况和土地抵押情况，以及申请登记的内容。3、土地权属《证明》，证明丰城街道办事处证明申请登记的宗地面积为967.5476公顷，土地来源、所有权属于第三人会前村经联社，且由该社耕作、经营、管理，权属无争议。4、新丰县集体土地权属调查表，证明被告依法对申请登记的土地权属进行了调查，调查结论是界限明确，该宗地四至清楚，无争议。5、《界址点成果表》、《宗地图》，证明被告依法进行现场勘验与测绘以及该宗地的位置及其四界。6、公告及照片，证明已于2012年11月6日进行了集体土地所有权证登记前的公告，原告未提出异议。7、新丰县集体土地所有权登记发证公示回执，证明2012年11月6日至2012年11月21日，对拟发证土地进行登记发证公示。8、《土地登记审批表》，证明被告依法审批，同意报新丰县人民政府审批，新丰县人民政府审批后“准予注册登记颁发证书”。9、土地登记卡，证明行政机关依法登记。10、新府集有(2012)第3301333121号《集体土地所有证》，证明行政机关依法颁证。11、《新丰县人民政府关于拟征收丰城街道会前村、板岭村、黄陂村集体土地的预公告》，证明2017年8月31日发布征地公告，原告应当在自2017年8月31日起15日内知道被告为第三人颁发了新府集有(2012)第3301333121号《集体土地所有证》。12、信访处理意见，证明本案第三人使用、管理争议土地。13、租赁荒地协议书，证明由本案第三人实际管理、经营争议土地，租赁期限为2010年至2040年。14、征收土地协议，证明2017年12月16日，本案第三人与被告签订《征收土地协议》。15、韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初第296号行政裁定书，证明人民法院查明的相关案件事实及人民法院裁定。16、韶关中级人民法院（2019）粤02行终第30号行政裁定书，证明人民法院查明的相关案件事实及人民法院裁定。17、韶关市自然资源局《关于规范不动产登记主体及公章使用有关问题的通知》，证明2019年之后不动产登记主体的变化情况。第三人会前村委会述称，一、原告称其在2017年底才知道案涉土地“懒禾仓”的确权情况，这一说法完全违背客观情况。事实上，原告对案涉土地“懒禾仓”的确权从申请阶段就非常清楚，并且在知道确权结果后长达5年多的时间里没有提出异议，现在才提出超过了法律规定的诉讼时效。从以下三方面事实，可以看出原告是清楚涉案土地的确权情况的：1、原告派出4名代表参加了商议申请包括案涉土地在内的土地确权事宜的会议。2012年3月29日，新丰县丰城街道会前村村民委员会为了保护集体土地，专门召开包括全村党员代表、全村各村民小组组长、全体村干部在内的扩大会议，议题包括了启动土地确权申请的事宜。原告作为全村12个村民小组之一，派出了周君泽、周清文、周清秀、周君和共4名代表参加此次会议，占全部到会总人数41人的9.8%,是到会人数最多的村民小组。（详见证据1—《2012年扩大会议记录》）。由此说明，在启动土地确权申请的准备阶段，原告就充分参与，清楚土地确权申请事宜；2、通过土地确权阶段的公告，可依法认定原告应当知道案涉土地确权的情况。2012年11月6日至2012年11月21日长达15天的时间，关于案涉土地在内的集体土地确权情况，土地登记部门以公示表和公示图的方式在村委公告栏的显眼位置连续张贴了15天（详见证据2—2012年土地确权公告的照片），原告没有理由未看到或者不去看。要知道，原告可是在启动土地确权的申请阶段就派出最多代表参加会议的，对土地确权如此重视的原告，其对土地确权的过程及结果极为关注自然不在话下。因此，原告肯定是知道案涉土地的确权情况的。退一步说，即便原告确实没有留意到眼皮子底下的公告,因而不知道土地确权情况，那么，其应当自行承担不留意公告的后果，从法律上可依法认定原告“应当知道”；3、2017年8月31日征收涉案土地的预公告进一步说明原告应当知道案涉土地的确权结果。2017年，包含案涉土地在内的大片集体土地被征收，征收前的预公告中，清晰载明被征收土地包含“懒禾仓”，而且告知该范围内的土地所有人、使用人持权属证书或其他相关材料，到所在村委会办理补偿登记手续,逾期将视为放弃应有权益处理(详见附件3—2017征收会前村集体土地的预公告）。原告在公告发布之日起的15日内及此后，一直未持任何资料到村委会或其他部门进行登记，也未主张任何权益。如果案涉土地属于原告所有或由其使用，为什么不持相关资料办任何登记手续?由上可知，原告对案涉土地的确权情况是从一开始就清楚而且直至征地款到账也从未主张过其对案涉土地有所有权或使用权。原告在案涉土地确权后已经六年多才提起行政诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。二、“懒禾仓”无论是“耕地”还是“林地”，都不应当由原告提出，只能在本案的争议焦点——“懒禾仓”的权属问题解决后才能考虑。会前村委会认为，本案最关键的争议焦点在于“懒禾仓”的所有权人是谁？也就政府将“懒禾仓”的所有权登记给我村经济联合社集体是不是正确?原告没有提交任何证据证明其对“懒禾仓”有所有权、使用权、管理权；而会前村委会在此前几场诉讼中一再提交了“懒禾仓”长期以来由村经济联合社开拓、使用、控制、管理、收益的大量证据,足以证明案涉土地的确权结果正确无误。至于“懒禾仓”的“林地”与“耕地”之争，那是与权属人或使用人才有利害关系的问题，与非该土地的所有人、使用人根本没有利害关系。如果确实将耕地错误地确认为林地，则该土地的所有人、使用人可申请土地登记部门更正，若这一要求被土地登记部门拒绝，则该土地的所有人、使用人有权在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。由此所提的具体请求只能是变更土地类型，而不是变更权属人。原告对涉案土地的种类提出异议，明显是仗着行政诉讼收费少,故意找茬挑起诉讼，一而再、再而三地浪费诉讼资源,企图以此长期阻止或拖延征地款的合理分配和使用。三、关于大队一级的村集体可否拥有耕地的问题。原告在诉状中称：按历史习惯和周边村的情况大队一级即村委会不可能持有耕地，所有耕地均划到生产队一级。会前村委会认为，原告的上述说法十分可笑。《中华人民共和国土地管理法》第十条明确规定村集体经济组织是集体土地的所有权主体之—,而村一级经济联合社,正是符合《广东省农村集体经济组织管理规定》。《中华人民共和国物权法》第六十条则规定村委会代为经营管理村集体经济组织所有的土地。连法律都赋予村一级集体经济可拥有集体土地的权利(请注意集体土地包含耕地)。如果非要撇开法律来尊重“历史”，那么历史上是有过所谓的“三级所有、队为基础”,不过那是公社化以后至家庭联产承包责任制前那段时间的历史,至今已经远远超过20年。况且“三级所有、队为基础”的历史,也是没有排斥过村一级集体作为土地所有权主体的，要不怎么会是“三级所有”呢?因此，原告所提出的关于所地都只能由生产队拥有大队一级没有耕地的说法，是既不尊重法律，也不尊重历史的。会前村委会不清楚附近哪条村是没有耕地的，就算有,会前村委会也不学那条村,会前村委会只尊重法律,尊重客观历史。综上,原告没有任何证据证明其经营、管理过案涉土地,而会前村委会提交了多份由村经济联合社实际使用、经营、控制的证据，足以说明政府将土地确权给我村经济联合社符合历史客观事实,符合法律规定。原告充分参与土地确权登记,在土地确权和土地征收各环节的公示期间也未提出任何异议,在其知道土地确权结果的六年后才提起行政诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人会前村委会向本院提交了以下证据材料，并说明了欲证实的内容：1、2012年扩大会议记录，证明原告派代表参与关于土地确权的会议。2、2012年11月6日公告，证明案涉土地确权情况公示。3、县政府2017年8月31日发布的拟征收土地（含案涉土地）的预公告，证明案涉土地拟被征收，告知所有人或使用人需在15天内持相关资料登记。第三人会前村经联社述称，一、会前村经联社是案涉土地“懒禾仓”长期以来的使用者、管理者、受益者，2012年土地登记部门确认会前村经联社为案涉土地所有者是正确的。本案所涉土地（懒禾仓），自1954年由大队青年突击队开垦后，从未确认过给原告所有，实际使用情况则经历了以下过程：1954大队青年突击队开荒后耕种4年→1958年丢荒→1960年11队社员耕种2年→丢荒→1964年1队社员耕种2年→丢荒→1970年大队组织人员种冬菇及养猪4年→1975年9队及3队社员育杉树苗2年→丢荒→2005年出租给周知2年→丢荒→2010年村委会出租给俞远强经营种养。（详见附件1、2、3—会前村雪山“澜禾仓”山田权属说明、收据、租赁荒地协议书）。2012年，新丰县丰城街道会前村经济联合社为了申请土地确权，3月29日由村委会专门召开扩大会议，原告派出4位代表到会,土地登记部门经过一系列的调查，依法公示，确认原告是案涉土地的所有者并公示(详见附件4、5——集体土地所有证及宗地图、2012年11月6日公示照片）。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。会前村经联社自1954年起，断断续续对涉案土地进行耕种、育苗、搞副业及对外出租等方式进行管理、控制长达二十多年时间，出租期间租金收入均归集体所有，由街道办事处代管村集体账户并实行村务公开，所有的村民知道，也没有任何人提出任何异议，原告的成员中亦无人提过异议；而对于会前村经联社成为案涉土地所有者一事，原告也没有在规定的期限内提出异议，甚至到了案涉土地被征收环节,政府再次公告，让被征收范围内的所有人或使用人进行登记,原告仍然没有进行过任何登记。2017年底，案涉土地有政府征收，8月发布预公告，12月达成征地协议。在预公告后原告没有提出异议，被征收时原告在征地协议中签字确认，案涉土地确定无疑地成为权属无争议的土地被成功征收(详见附件6、7—征收土地预公告、土地征收协议）。原告在土地确权六年以后，征地一年以后才提出权属主张，显然早已经超过诉讼时效。三、原告没有任何证据证明涉案土地应该归其所有。2018年1月，原告突然主张案涉土地的征地款应归其所有，并提起民事诉讼，要求村委会将“侵占”的征地款返还给他们。他们提出的理由是：1、案涉土地是由他们耕种过的；2、大队一级不可能有耕地；3、村里各小组都有山田，就他们小组没有,所以案涉土地就是他们的。不过，原告对其上述主张却没有提供任何有关联的证据。因此，法院判决驳回其诉讼请求。会前村经联社承认,原告小组里是有个别成员于60年代中期在案涉土地“懒禾仓”上耕种过二年，但后来就丢荒了，以后原告就再无人涉足案涉土地的使用、管理,而会前村经联社的前身即大队进行了长达二十多年的使用和管理。所以，原告有个别人在大队开的地上“捡种”了二年，不能成为其取得土地权属的理由。至于原告所说的大队一级不可能有耕地一说,那纯粹是原告听人随便说了一句话就当成是尚方宝剑了，是对《中华人民共和国土地管理法》和对历史的无知而已。而用“别的小组都有山田”来推论案涉土地属于其所有，则简直不可理喻，因为就我们村属下的12个村民小组里，并非每个小组都有山田。所以,原告主张案涉土地的所有权，无论从事实上，还是从法律上，都是站不住脚的。综上，会前村经联社提交了多份由村经济联合社实际使用、经营、控制的证据，足以说明政府将土地确权给我村经济联合社符合历史客观事实，符合法律规定。原告充分参与土地确权登记，在土地确权和土地征收各环节的公示期间也未提出任何异议,在其知道土地确权结果的六年后才提起行政诉讼,超过了法律规定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。并且，我方不同意原告方补充的事实理由，当时联合社的公章都是由党政办保管，是没有使用公章，但是口头进行了申请。第三人会前村经联社向本院提交了以下证据材料，并说明了欲证实的内容：1、会前村“澜禾仓”山田权属说明，证明案涉土地的来源及其在不同时期的使用情况。2、收据，证明案涉土地由村委会代管。3、租赁荒地协议书，证明案涉土地由村委会代管。4、集体土地所有证及宗地图，证明案涉土地确权结果。5、2012年11月6日公告照片，证明对案涉土地确权情况予以公告。6、2012年8月31日征收土地预公告，证明对案涉土地征收公告。7、2017年12月16日征收土地协议及附图，证明原告签字确认案涉土地权属并同意被征收。经庭审质证，对于原告会前村第一村民小组提交的证据材料，被告新丰县不动产登记中心及第三人会前村委会、会前村经联社对证据均无异议。对于被告新丰县不动产登记中心提交的证据材料，原告的质证意见为：全部证据真实性无异议，土地登记公示只有林地和草地，没有耕地，后来征收之后才知道权属归第三人，其他无异议；第三人会前村委会、会前村经联社的质证意见为：全部证据无异议，在被告的证据6和7除了有照片之外，照片还显示红线图，被告的证据足以证实本案争议的土地落在红线图的范围内，即公示的范围内。对于第三人会前村委会提交的证据材料，原告的质证意见为：证据真实性无异议，证据3现在征收与当时土地登记是无关联性的；被告及第三人会前村经联社对证据均无异议。对于第三人会前村经联社提交的证据材料，原告的质证意见为：证据1-3、证据6-7与本案无关，证据4-5真实性、合法性和关联性无异议。被告及第三人会前村委会对证据均无异议。经审理查明，2012年11月21日，第三人会前村经联社向新丰县人民政府提交土地登记申请书，申请办理宗地代码为440233006033JA00121的土地（面积967.5476公顷）的土地所有权初始登记手续，同时提交了新丰县丰城街道办事处于2012年11月22日出具的“该宗地历来由该村农民集体（经济联社）耕作、经营、管理，土地权属来源合法，面积准确，四至界线清楚、无争议，属于该村农民集体（经济联合社）所有”的《证明》、新丰县集体土地权属调查表、新丰县集体土地所有权登记发证公示回执、集体组织机构代码证等材料，其中公示信息显示，本案争议的“懒禾仓”土地落在第三人会前村经联社申请登记的土地红线图范围内，但并无相关主体对公示的内容提出异议。此后，新丰县国土资源局根据会前村经联社提交的申请材料，经审查同意报请人民政府批准土地登记，新丰县人民政府经审查后，于2012年12月7日作出“准予注册登记颁发证书”的意见，并于2012年12月10日向第三人会前村经联社颁发了新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。2017年8月31日，新丰县人民政府发布《新丰县人民政府关于拟征收丰城街道会前村、板岭村、黄陂村集体土地的预公告》，拟征收的土地范围包括第三人会前村经联社新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》登记的土地。2017年12月16日，第三人会前村委会与新丰县国土资源局签订了《征收土地协议》，征收包括会前村雪山顶、耕公田、赖禾仓和书田坑地段的土地共473.23亩，其中耕地35.69亩、园地28.78亩、林地408.76亩。新丰县国土资源局和会前村委会分别在甲方（公章）和乙方（公章）处盖章，原告村民周清华、周清远、周清税分别在各户代表（签名）处签名。2018年1月30日，原告的小组长周清远及村代表周清税以会前村第一村民小组与第三人会前村经联社之间存在山田争议为由，向新丰县丰城街道办事处提出信访事项。新丰县丰城街道办事处于2018年3月27日作出《信访事项处理意见书》（新城访[2018]013号），告知原告所反映的约20亩山田已于2012年期间进行了土地确权，登记在新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》的范围内。2018年9月19日，原告以新丰县国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，要求本院依法判令撤销新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。本院经审理后认为，原告应当以新丰县不动产登记中心为被告提起行政诉讼，因原告错列被告且拒绝变更，遂于2018年12月28日作出（2018）粤0203行初296号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院经审理，于2019年4月19日作出（2019）粤02行终30号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持了本院作出的（2018）粤0203行初296号行政裁定。2019年5月8日，原告以新丰县不动产登记中心为被告，向本院提起本案行政诉讼，请求撤销行政机关为第三人会前村经联社颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。另查明，根据被告新丰县不动产登记中心提交的证据《土地登记卡》显示，本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》所登载的土地类型系根据全国第二次土地调查数据证明（2012年6月18日）和林权数据证明（2012年6月18日）得出，该证土地分类面积为耕地0，园地0，林地960.6401公顷，草地1.4699公顷，城镇村及工矿用地3.3750公顷，交通运输用地0，水域及水利设施用地0，其他土地2.0626公顷。而2017年12月16日，第三人会前村委会与新丰县国土资源局签订了《征收土地协议》中包含耕地35.69亩，庭审中，原告明确其主张权利的地块就是《征收土地协议》中名为“赖禾仓”的耕地35.69亩。第三人会前村经联社向本院主张其是涉案土地长期以来的使用者和管理者，并向本院提交了2005年7月28日案外人周知交来的租用“澜禾仓”山田款的收据以及会前村委会与案外人俞远强签订的《租赁荒地协议书》，而原告在本案中除向本院提交被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》复印件外，并未提交任何其他足以证实原告对争议土地享有所有权的证据材料。还查明，争议的土地名称，既有“赖禾仓”、“懒禾仓”，也有“澜禾仓”，在部分书面材料中还显示为“烂禾仓”。本院认为，根据原告向本院提起诉讼要求撤销行政机关颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》，的理由，系其认为其村小组所有的土地“赖禾仓”被错误地登记到本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》内，但其并未提供能够证实该登记存在错误的直接证据，而结合原告及第三人的主张，关于“赖禾仓”权属登记的正确与否的问题，本质上是原告会前村第一村民小组与第三人会前村经联社对该地块的权属存在争议。关于土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，土地所有权和使用权存在争议的，应先由当事人协商解决，协商不成的,由人民政府进行处理，有关当事人对人民政府的处理决定不服的,可以向人民法院起诉。本案原告会前村第一村民小组与第三人会前村经联社对“赖禾仓”的权属存在争议，应先由人民政府进行处理，现原告会前村第一村民小组未经人民政府处理，径行提起本案行政诉讼要求人民法院依照其所主张的“赖禾仓”所有权归其村小组所有的事实撤销本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告新丰县丰城街道会前村第一村民小组的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  曹汉才人民陪审员  曹伟升二〇一九年七月二十五日法官助理欧文琴书记员李舒韵