阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0902民初268号原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司，住所地阜新市太平区。法定代表人刘丙军，系总经理。委托代理人范大力，系辽宁厚翔律师事务所律师。被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司，住所地阜新市海州区。定代表人刘廷，系总经理。委托代理人姚爱春，男，汉族，1974年10月3日出生，现住阜新市细河区。被告李刚，男，1980年2月18日，汉族，现住阜新市太平区。原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司与被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司、被告李刚合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出了（2018）辽0902民初1539号一审民事判决，原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司与被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司对判决均不服，上诉至阜新市中级人民法院。阜新市中级人民法院经审理，将本案发回我院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司委托代理人范大利，被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司的委托代理人姚爱春，被告李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原告系玛氏箭牌糖果有限公司箭牌口香糖产品在阜新地区的代理商。2018年6月1日，在玛氏箭牌糖果有限公司沈阳分公司阜新办事处工作人员李刚的介绍下，原告将箭牌口香糖产品在阜新地区的代理权、在大商新玛特等商场内箭牌口香糖销售柜台的经营权及三台货车转让给被告阜新百联商贸有限公司。约定转让价格为14万元，签订协议后先付7万元，余款交被告李刚保管，等转户完成后给到原告，李刚就上述事实出具了书面材料并签字。达成协议后，原告与被告阜新百联商贸有限公司办理了车辆过户手续，但被告阜新百联商贸有限公司拒绝办理商场内箭牌口香糖销售柜台经营权的过户手续，二被告相互推诿，拒绝向原告支付剩余的转让款7万元。综上，原告与被告阜新百联商贸有限公司达成的转让协议合法有效，二被告拒绝给付转让款系违约行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告给付原告转让费七万元。被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司辩称，永顺公司与李刚在当时没有按照约定给我公司转户，造成从永顺接手的商品过期，在这种情况下，永顺商贸应返还定金55000元整，或者将3台车辆全部退回永顺，永顺退回我方7万元整，退回所接受货物返还货款同时我公司保留追偿损失的权利。由原告承担一审、二审及终审的诉讼费。现将本案的事实进行如下陈述：2018年玛氏箭牌公司要求阜新市场将两种种类巧克力和箭牌口香糖整合销售，以减少公司的运营成本，我公司原来是巧克力客户，永顺商贸是箭牌客户，对于玛氏公司的要求我公司和永顺商贸都表示了积极意愿。经过权衡与公司商讨，决定两家客户分渠道做，我公司表示让永顺商贸先挑，剩下的渠道由我公司来做，永顺商贸表示选哪个渠道都不合理，自己要全部接手，否则就全部不做，最后永顺不接受拆分渠道，决定退出，把箭牌生意交给我公司做。为此，本案另一当事人玛氏箭牌公司业务员李刚在两家中间游说斡旋，经过一个月6、7次商谈，取得积极进展（在商谈期间我公司和永顺商贸没有进行任何商谈），商谈结果是我公司同意支付给永顺14万元作为转户费，并一并接走全部库存中还可销售的货物。具体意向分两步走，第一步：我方预付永顺7万元定金（包括三台车的车款，三台车现价1.5万），并接手永顺可销售的货物，进行货物交接的时候，永顺需要把正在供货的客户全部转户给我公司，永顺需要到供货的客户里去办理手续，并交纳相关的费用，费用由永顺承担。转户后，永顺不在经营玛氏箭牌产品，如交接不成功，则退回保证金及货款，货物退回。第二部：在永顺把供货的客户全部转给我公司后及善后事宜处理完毕后，我公司支付剩余7万余。共计14万，分两步执行。商定后，我公司将永顺库存的货物及车辆交接完，并把7万元保证金及货物货款全部支付给永顺，李刚去找永顺进行转户，永顺不配合，还同其他城市倒货售卖，售价低于市场价，至今还在给新玛特等大型超市供货。由此可见，永顺根本不想转户，我公司从永顺接来的100多万货物无法销售，我公司多次催促李刚，李刚又去永顺规劝，永顺找各种理由不予配合门店转场，最后一次去永顺商贸李刚明确告诉他家：如不马上转场将不再转户，百联商贸将按照市场规则自己开辟市场，并要求退回保证金，永顺商贸不予理睬，在无奈之下，我公司通过几个月的时间自己通过客情及相应的投资，陆续与一些门店进行合作，这期间很多从永顺接过来的货物已经过期，损失20几万元，永顺见我公司在自行开辟市场，即找到李刚向我公司索要剩余7万元转户费，我公司也找到李刚，既然永顺不配合转场，我公司自己开辟市场，要求退回保证金，之后，李刚又多次找到双方进行规劝，希望双方和平解决，结果都被拒绝。被告李刚辩称：打条的7万元钱没在我这，在百联那里，这是事实。不同意永顺主张的欺骗行为。2018年4月我开始接手永顺与百联转户的事情，在4月末有了结果，决定百联用14万元给永顺，永顺把生意还有客户转给百联，5月初开始执行，执行当天百联给永顺打了7万元，当天百联开始接受永顺的货，拉一车货给一车钱，大概7、8天时间，把货物拉走了，拉走货的第二天，我去了永顺要求其转户，永顺拖着不同意转户，在五月十号左右开始，大概一个月去了六七次，永顺以各种理由推脱，大概意思就是拖一拖，在之前百联拉货的时间有一周，最后一次，找到永顺的经理，告知其在不转户的话，百联就不转了，再有什么事我也不管了。之后7月初，永顺的经理去了我们的办公室找我，说这个事，后来不愉快，那时候开始永顺就想转户了，我认为没有实际行动，我也去斡旋了，基本就这样了。转户一直没有成功。转户的过程是双方还有厂家一起去，到商场才能转。被告（反诉原告）阜新百联商贸有限公司诉称，我公司与玛氏箭牌糖果（中国）有限公司签订2018年度玛氏箭牌经销商合同，合同有效期至2018年12月31日，合同约定乙方为甲方产品在负责区域和渠道内的非独家经销商，经营甲方生产销售的系列产品，原告此前也经营甲方系列产品，双方之间不存在原告诉称的转让其在阜新地区的代理权，我公司与甲方签订合同之前，原告已经与甲方联系不再经营系列产品，甲方在阜新办事处人员李刚与我公司沟通，并商定了原告诉称的转让协议（不存在原告诉称的转让在阜新地区的代理权），协议商定后，我公司向原告支付了7万元，原告三台送货车转户至我公司名下，但原告没有将各商家转户至我公司名下，我公司收取了原告库存商品并已经支付了货款100多万元，商品有保质期，我方多次找李刚要求原告到各商家转户，但原告不办理，我方为了尽快出手临近保质期的商品，自己开发新店户并交纳进店费用。因此，原告不履行协议约定的义务，我方要求其返还转户款55000元。原告（反诉被告）辩称，不同意反诉原告的诉请，没有事实及法律依据。被告所述已付7万元为保证金与事实不符，在双方的转户协议中，7万元的性质定位是预付款。被告所述原告方不配合过户完全错误，是被告与李刚的行为表示其不履行7万元给付的行为，导致原告与李刚进行多次洽谈，这部分在原审二审我方均提供了录音资料作为证据，能够证明被告方为取得箭牌口香糖在阜新市的经营方法以及供货商身份，使用了欺骗的方法，取得以上经营权利并且与李刚合谋欺骗原告，因本案双方的出兑方法及给付方法已经谈完，而被告并不按照之前的约定进行履行，违反了诚实信用原则，法律适用过程中应当保护合法诚信的经营一方，对于被告所说的过户费用并无此事，对于大型商场的入店销售拥有个条码费，条码费就是在你的商品上贴个扫描码，商场收款扫码就知道商品型号等，每一款都收条码费，价格不等，最低400,元，这费用原告给付完毕，被告方尚未给付的7万元也涵盖了这部分费用，现在原告方也没有货向商家供，原告把所有的渠道都暂停了，兑完以后不想经营了，而因为被告使用了这种方式，逼迫原告让路，利用了欺骗了原告的优势。录音协议证明7万元在李刚手，无论是依据合同法规定的同时履行抗辩权还是先履行抗辩权对方都违反了法律规定，如果我方有违约行为没有客观可能性和规律性，把自己的公司弄到不能经营，人力物力闲置，这没有客观的可能性。在本案中我方并无过错，按照双方约定完成了协议中我方的全部义务，而被告没有按照双方的协议进行履行，其应当承担协议约定的义务。所以反诉原告的诉请没有事实和法律依据。被告李刚辩称，没有意见。经审理查明，原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司（以下简称永顺商贸）与被告(反诉原告）阜新百联商贸有限公司（以下简称百联商贸）均是玛氏箭牌糖果（中国）有限公司阜新地区经销商，被告李刚是玛氏箭牌糖果（中国）有限公司阜新地区办事处人员。2018年4月，因玛氏箭牌糖果（中国）有限公司预整合阜新地区糖果产品经销，在整合商谈过程中，永顺商贸决定不再做玛氏箭牌糖果（中国）有限公司在阜新地区的商品经销商，百联商贸继续经销由永顺商贸原经销的玛氏箭牌糖果产品，双方的转户事宜由李刚从中斡旋，最后商定由百联商贸接手永顺商贸在阜新地区的供货零售商家（包括个体散户和大商阜新新玛特购物广场），三台送货车及库存商品，由百联商贸向永顺商贸支付14万元（包括三台送货车及商户转让费，库存商品另算），并商定由百联商贸预先支付7万元，由永顺商贸负责将其在阜新所有供货商家转户至百联商贸并承担转户费用，全部商家转户完毕后百联商贸再支付剩余7万元。上述事宜商定后，百联商贸向永顺商贸支付了7万元，三台送货车过户至百联商贸名下，百联商贸接手永顺商贸库存商品，并向永顺商贸支付货款740975.6元。后期，双方因未能正常办理商家转户，百联商贸未向永顺商贸支付余款7万元。另查，截至本案庭审结束前，原告仍向大商阜新新玛特购物广场供货，货品中包括原、被告预转户销售的商品。上述事实，有原、被告当庭陈述，被告李刚签名的门店转户付款书面凭证，二手车销售发票，汇款凭证，询问笔录等证据在卷佐证，经过开庭质证，足以认定。本院认为，民事主体应遵循自愿、公平、等价有偿，诚实信用原则进行民事活动。本案中，原告（反诉被告）永顺商贸与被告（反诉原告）百联商贸通过李刚沟通达成的玛氏箭牌糖果产品的供销商家转户口头协议后，双方在实际履行过程中发生争议，百联商贸向永顺商贸先期支付7万元并接手永顺商贸三台送货车及库存货物后，双方未能连续办理商家转户，对此，百联商贸主张因永顺商贸拒绝配合及时转户，导致从永顺商贸接手的临近保质期的商品无法及时售出，迫于此压力自行开发了供货商户（仅限个体散户，大商阜新新玛特购物广场必须由永顺商贸出具转户手续），而后永顺商贸要求转户时，百联商贸认为没有转户的必要并以永顺商贸违约在先为由拒绝继续履行双方的口头协议，拒绝向永顺商贸支付余款70000元，对此，永顺商贸主张系百联商贸违约在先不向其支付余款70000元，而致使双方未能办理商家转户。双方本应遵守商业行为习惯，以诚信为本，顺畅履行口头协议，现双方在履行过程中出现问题，致使口头协议未能继续履行，双方均认为对方违约在先，但均不能提供客观证据予以证实，依据被告李刚的庭审陈述，原、被告履行口头协议发生争议起因于永顺商贸未及时配合百联商贸进行商家转户，经过李刚多次协商，永顺商贸仍不予配合，至此百联商贸决定不再继续履行口头协议而开始自己开发客户，过后永顺商贸又找到李刚要求办理转户并要求永顺商贸支付余款7万元，百联商贸予以拒绝。依据李刚陈述，可以认定系永顺商贸先存在迟延履行义务的行为，百联商贸通过李刚对永顺商贸进行合理催告后，永顺商贸仍未履行，此情况符合一方解除合同的法定条件。永顺商贸提供与李刚录音证据一份，该录音证据记载的李刚与永顺商贸负责人通话内容仅涉及李刚未将余款70000元保存在自己处，永顺商贸负责人向李刚进行质问的过程，李刚对其的回答内容不能推翻李刚在庭审中陈述的客观事实，该录音证据不应作为认定案件事实之证据。原、被告双方从初步达成转户协议到发生履约争议，均系通过被告李刚从中沟通进行，双方并未达成书面合同，未约定固定的履行期限、解约条件及违约责任，现双方因出现合作摩擦，百联商贸拒绝继续履行口头协议是其作为商业主体进行商事活动的自由选择，百联商贸此种行为选择存在过错并给对方造成损失的应承担违约责任并赔偿损失，本案中，永顺商贸未能提供客观证据证明百联商贸拒绝转户在先而存在过错，亦不能提供证据证明自己因此存在经营损失，且永顺商贸现仍有货源在阜新地区向零售商供货，永顺商贸未完成对百联商贸的商家转户，百联商贸未向永顺商贸支付余款7万元，此7万元余款系双方协商转户时商定的转户价值，而不是实体商品或其他实体财产价值，双方履行口头协议至此终止，不违反公平原则及法律强制性规定，百联商贸拒绝继续履行口头协议不应承担违约责任及赔偿责任，对于永顺商贸的诉讼请求，应不予支持。对于百联商贸的反诉请求，因其亦不能提供客观证据证明自己在履行转户协议中存在经济损失，且系己方先提出不再履行口头协议，对于百联商贸的反诉请求，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司与被告(反诉原告）阜新百联商贸有限公司之间的转让协议自本判决作出之日起终止履行；二、驳回原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告）阜新百联商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费，本诉1550元由原告（反诉被告）阜新市永顺商贸有限公司承担，反诉755元由被告(反诉原告）阜新百联商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  于新宁人民陪审员  孙 凯人民陪审员  王 伟二〇一九年七月十一日书 记 员  秦 旭