广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5994号原告：金继忠，男，汉族，1962年9月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张志青，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄逸豪，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：温海山，男，汉族，1973年8月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区,被告：珠海市森生投资有限公司。住所地：珠海市前山翠珠二街****。统一信用代码：91440400315081562L。法定代表人：温海山。被告：台山市森生投资有限公司。住。住所地：台山市广海镇海沙路**103铺位一信用代码：914407813248534999。法定代表人：温海山。原告金继忠诉被告温海山、珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金继忠的委托诉讼代理人张志青、黄逸豪到庭参加诉讼，被告温海山、珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司在亲自到法庭签署应诉资料及相关起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金继忠向本院诉请：1.判令解除原告与被告温海山签署的借款合同；2.判令被告温海山返还原告借款本金22万元人民币；3.判令被告温海山按照约定向原告支付利息（由于约定的月息1.5%加上每天500元滞纳金已超出年息24%，且双方实际履行是按照月2%履行，因此按照月息2%计付利息）至实际支付之日止；4.判令被告珠海市森生投资有限公司、被告台山市森生投资有限公司与被告温海山就第2项及第3项诉讼请求共同向原告承担责任；5.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告温海山于2013年通过朋友认识，后向被告温海山出借20万元，自2014年开始，被告温海山开始以各种理由向原告借款，由于被告温海山在借款20万元之后又按照约定按时支付利息，其提出的借款理由也合情合理，原告没有过多顾虑，一一答应了原告的借款请求，逢年过节或者店铺开张的时候，被告温海山也都有宴请原告表示感谢。至2016年底，原告共计通过原告配偶杨丽霞银行转账方式陆续向被告温海山提供周转资金380余万元，后被告温海山陆续支付了部分利息及偿还了部分借款。2018年3月，为了理清双方之间的债权债务关系，后与被告温海山重新签订了三分借贷合同以取代以往签订的各份借贷合同，约定被告温海山的借款总额是220万元，滞纳金为逾期支付利息超过7天时每日500元，借款期限至2020年3月。双方实际按照月息2%履行；履行三个月后，被告温海山再次出现拖欠情况，且在8月份开始被告温海山彻底不见踪影，原告通过多种方式均无法联系被告温海山。基于被告温海山的上述行为，根据相关法律规定，原告有权解除与被告温海山签署的三分借贷合同，要求被告温海山立即偿还上述借款本金及利息。鉴于被告温海山将所借款项用于被告珠海市森生投资有限公司、珠海市森生投资有限公司的生产经营，原告请求被告珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司与被告温海山共同承担责任。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.借贷合同1（2018年3月30日）；2.借贷合同2（2018年3月13日）；3.借贷合同3（2018年3月10日）；4.借贷合同4；5.借贷合同5；6.借贷合同6；7.中国建设银行个人活期账户交易明细；8.华润银行交易流水；9.微信截图；当庭提交证据10.中国建设银行富华支行银行流水单。三被告均未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告手持一份《借贷合同》原件，记载被告于2018年3月10日向原告借款20万元，借款期限为2018年3月30日起至2020年3月29日止。被告保证全额借款到期一次性归还原告，利随本清。还约定月利率按本金乘以1.5%计算，被告如超过7天不全额交足利息，原告可以向被告每日加收500元的滞纳金等内容。原告手中还持有两份格式与前一份基本一致的《借贷合同》，其载明的借款金额和期限分别为：2018年3月15日借款100万元，借款期限至2020年3月14日止；2018年3月30日借款100万元，借款期限至2020年3月29日止。原告庭审中陈述，这三份借款合同实际均为续期借款，借款实际发生时间最早为2013年开始，通过原告的一个朋友介绍，有原告实际出借款项给被告，但最初也是以那位朋友的名义出借款项，利息也有朋友收取转付给原告；后来因朋友病故，为了怕将来产生纠纷，故将权属债权等重新进行梳理，由款项实际出借人的原告与被告重新签署《借贷合同》，根据其偿还利息的时间不同分了三份合同来确认，故形式上看，借款时间、本金金额、借款期限有些许差别。原告确认，根据被告支付利息的流水显示，2018年3月10日《借贷合同》项下本金为20万元的借款利息已支付至2018年7月10日；2018年3月15日《借贷合同》项下本金为100万元的借款利息至2018年6月15日（虽然2018年7月26日，被告支付一笔20000元注明为7月15日利息，但实际上被告尚欠2018年5月16日至2018年6月15日期间的利息，故将时间往前顺移一个月）；2018年3月30日《借贷合同》项下本金为100万元的借款利息仅支付至2018年5月30日。被告自2018年7月26日以后未再向原告支付任何利息，亦偿还任何本金，原告经多次催还款未果，原告遂主张本案诉请。原告提交的被告珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司企业公示信息显示，珠海市森生投资有限公司成立时间为2014年10月13日；台山市森生投资有限公司成立时间为2014年12月16日。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告所提交的《借贷合同》、银行流水内容表述清楚，形式完整，结合转账凭证及微信记录等，可以综合认定原告与被告之间的借款关系成立。原、被告间自2013年开始产生借贷关系，本案案涉三份《借贷合同》系事后重新签订，被告温海山在本院向其直接送达本案应诉资料及传票后，未到庭参加应诉，亦未提交任何抗辩材料，本院对原告的上述陈述予以确认。在《借贷合同》中明确约定“乙方（即被告温海山）如超过7天不全额交足利息，甲方（即原告）对乙方以每日可加收500元的滞纳金”可以反映被告应按月支付利息；况且，通过原告所提交的被告支付利息的银行流水备注中可以清晰反映被告基本是按月以所借本金的2%标准向原告支付利息，但在2018年5月开始，被告开始出现拖欠利息或不按时支付利息的情况，自2018年7月底，被告就不再支付任何款项，故被告的行为已构成预期违约，原告有权要求解除与被告温海山签署的案涉三份《借贷合同》，同时要求被告温海山立即全额偿还所拖欠的本金220万元及相应利息。关于利息标准问题。原、被告双方在《借贷合同》中遂约定月利率按1.5%计算，但根据流水可以看出，原、被告间执行的为月利率2%的利息标准；再者，双方还约定如逾期每日500元的滞纳金，因该标准远超法定利率上限，原告自行调整为按月利率2%计算，本院认为，原告主张自原告拖欠利息开始（分段计算）均以相应本金为基数按月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。结合前述所查明的被告温海山支付利息情况，被告温海山应向原告支付尚欠利息（以借款本金20万元为基数，按月利率2%标准自2018年7月11日起计至实际清偿日；以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准自2018年6月16日起计至实际清偿日；以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准自2018年5月31日起计至实际清偿日）。原告还主张被告珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司应就被告温海山向原告所承担的借款本息承担共同还款责任。本院认为，在双方的《借贷合同》中不能反映被告温海山借款用途，且原告未提交任何证据证明被告温海山将案涉借款用于被告珠海市森生投资有限公司或者台山市森生投资有限公司；再者，原告陈述原、被告间的借款实际最早发生于2013年，根据原告自行提交的被告珠海市森生投资有限公司、台山市森生投资有限公司企业公示信息显示，珠海市森生投资有限公司成立于2014年10月13日，台山市森生投资有限公司成立于2014年12月16日，故原告的此项主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认解除原告金继忠与被告温海山之间分别于2018年3月10日、2018年3月15日、2018年3月30日签署的三份《借贷合同》；二、被告温海山应于本判决生效之日起十日内向原告金继忠偿还借款本金人民币220万元；三、被告温海山应于本判决生效之日起十日内向原告金继忠支付利息（以借款本金人民币20万元为基数，按月利率2%标准自2018年7月11日起计至实际清偿日；以借款本金人民币100万元为基数，按月利率2%标准自2018年6月16日起计至实际清偿日；以借款本金人民币100万元为基数，按月利率2%标准自2018年5月31日起计至实际清偿日）；四、驳回原告金继忠的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币14015元（原告金继忠已预交），由被告温海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一九年七月十八日书记员 裴莉莉陈婷婷