广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4297号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：深圳市悠美莱服饰有限公司。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路先科机电大厦1305。法定代表人：黄福，总经理。委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市为盛贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道新围村菁英家园二楼202。法定代表人：胡全胜，总经理。委托诉讼代理人：黄琳，广东晟典律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：唐明杰，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市，再审申请人深圳市悠美莱服饰有限公司（以下简称悠美莱公司）因与被申请人深圳市为盛贸易有限公司（以下简称为盛公司），一审被告、二审被上诉人唐明杰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。悠美莱公司申请再审称：1.二审法院认定悠美莱公司收取案外人丁晖转让费38万元的事实错误。悠美莱公司未收取案外人丁晖转让费38万元，悠美莱公司收取丁晖38万元中只有20万元为转让费，其余为定金3万元和押金15万元，按惯例转让费是不包括定金和押金。按悠美莱公司与案外人丁晖合同约定商铺转让费为50万元，丁晖只支付了转让费20万元，尚欠30万元。悠美莱公司向案外人丁晖开具三张《收款收据》，分别为定金收据3万元、押金收据15万元和转让费收据20万元。悠美莱公司提交的收款收据等证据足以证明其支付的转让费是20万元，并足以推翻另案生效判决所认定的悠美莱公司收取案外人丁晖的商铺转让费为38万元的事实。2.涉案租赁合同解除后悠美莱公司并未恶意占用案涉商铺，事实上是为盛公司以悠美莱公司拖欠租金为借口而拒绝悠美莱公司取走商铺内的货物而导致其无法撤离商铺。后本案经一审法院主审法官调解，为盛公司才同意悠美莱公司取走涉案商铺内的货物。二审法院以案涉证据《确认函》备注的内容认定悠美莱公司故意占有商铺，判定悠美莱公司承担商铺占用费，属事实认定不清。何况该《确认函》没有经过法庭质证，不能作为认定案件的事实。另根据案涉租赁合同约定，即使悠美莱公司拖欠12月份的租金，为盛公司完全可以依合同约定对悠美莱公司的货物行使留置权，积极防止损失的扩大。但为盛公司怠于履行防止损失扩大的义务，自身存在过错，二审判决忽略该案件事实，判定悠美莱公司向为盛公司支付涉案商铺二个月占用费，对悠美莱公司不公平不公正。3.为盛公司收到的15万元是押金而不是保证金，一审法院判决为盛公司有权没收保证金15万元，属认定事实不清。为盛公司收取悠美莱公司38万元款项未开具收款收据，二审法院却要求悠美莱公司证明交纳的38万元资金用途，明显错误分配举证责任，加重其举证责任。二审法院以悠美莱公司举证不能改判一审判决，没有事实根据和法律依据。4.因涉案商铺租赁引起的两起租赁合同纠纷案件，出现同案情不同判。悠美莱公司与案外人丁晖的租赁合同，该案判决丁晖违约向悠美莱公司6万元损失，悠美莱公司返还丁晖转让款32元。而本案二审判决为盛公司无须返还15万元保证金并有权没收38万元转让费。综上，请求对本案进行再审。为盛公司发表意见认为：1.为盛公司无须向悠美莱公司退还38万元。本案现有证据已经形成证据链，能够证明为盛公司向悠美莱公司及唐明杰收取了38万元的转让费，唐明杰在转租涉案商铺给丁晖时同样也收取了38万元的转让费。收取转让费是行业规定。一、二审法院均查明并认定本案纠纷的违约方是悠美莱公司，则悠美莱公司无权主张退还转让费。另案丁晖未实际接手涉案商铺，从未使用过涉案商铺，该案判决唐明杰退还丁晖32万元转让费，丁晖承担6万元。本案悠美莱公司已使用涉案商铺两、三年，且完全是因为悠美莱公司单方违约才提前解除合同。不管本案38万元的性质是转让费还是保证金，悠美莱公司作为违约方均无权要求退还。2.悠美莱公司应当向为盛公司支付2017年1、2月期间的占有使用费16万元。悠美莱公司恶意占有涉案商铺，证据充分。悠美莱公司对涉案商铺未能及时交接存在全部过错，理应承担占有使用费。虽然合同约定为盛公司有留置、拍卖、变卖的权利，但这是为盛公司的权利，而不是义务，为盛公司有权选择是否行使，但事实上无法行使。悠美莱公司的单方违约行为给为盛公司造成了极大的损失，远远不是两个月的占有使用费能补偿。3.为盛公司收取悠美莱公司的15万元，不管叫做押金还是保证金，其本质都是保证合同依法依约履行，悠美莱公司无故提前解除合同应当没收。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人悠美莱公司主张的再审事由进行审查。一、关于案外人丁晖是否向唐明杰支付了转让费38万元的问题。二审法院查明，唐明杰与案外人丁晖房屋租赁合同纠纷另案中，深圳市中级人民法院作出了（2017）粤03民终19198号生效判决，认定案外人丁晖就涉案商铺的转让向唐明杰支付了转让费38万元。该案生效判决已对唐明杰单方出具收据记载的内容进行了评判，并认定案外人向唐明杰支付了转让费38万元。结合案涉租赁合同约定悠美莱公司需支付保证金15万元且该保证金已由为盛公司另外收取，以及另案生效判决认定唐明杰向案外人丁晖收取转让费38万元的事实，二审判决认定案涉38万元款项均为转让费，并无不当。悠美莱公司在申请再审期间再次以唐明杰单方出具的收据记载的内容主张其收取案外人丁晖的38万元中只有20万元为转让费，其他为定金3万元和押金15万元，但其提交的证据仍不足以推翻前述生效判决查明的事实，本院不予采信。二、关于悠美莱公司、唐明杰应否向为盛公司支付2017年1月、2月期间商铺占有使用费16万元的问题。二审法院结合案涉《确认函》及本案其他证据，认定案涉租赁合同于2017年1月4日解除，认为2017年1月、2月期间案涉商铺仍由悠美莱公司、唐明杰所占有，并判决悠美莱公司、唐明杰应向为盛公司支付两个月占有使用费，并无不当。悠美莱公司在申请再审期间称因该确认函未经法庭质证而不能作为认定案件的事实的依据，由于一审开庭笔录显示：悠美莱公司、唐明杰对于为盛公司提交的证据《确认函》发表质证意见称，对该《确认函》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。故悠美莱公司上述主张与事实不符，本院不予采纳。三、关于为盛公司是否有权没收租赁保证金15万元的问题。一、二审法院查明，案涉《租赁合同》约定：悠美莱公司、唐明杰应向为盛公司交纳保证金15万元；在租赁期内，悠美莱公司、唐明杰拖欠支付租赁、物业管理费或其他任何一项费用达到30日的，为盛公司有权单方面终止合同，收回商铺并追究悠美莱公司、唐明杰违约责任；为盛公司依据合同约定单方终止本合同的，租赁保证金作为违约金支付给为盛公司。现因悠美莱公司、唐明杰违约拖欠为盛公司租金等费用达30天以上，为盛公司有权依据合同约定向悠美莱公司、唐明杰主张违约金，违约金即为没收此租赁保证金15万元。二审判决此判定符合合同约定，并无不当。至于悠美莱公司申请再审主张二审法院存在同案不同判的问题，由于本案与丁晖诉唐明杰房屋租赁合同纠纷案，两案涉及不同的租赁主体，租赁合同约定的内容及履行情况均不一样，不属于同案，故悠美莱公司上述申请再审理由不能成立，本院不予支持。悠美莱公司提出的其他申请再审理由均不能成立，本院亦不予支持。综上所述，悠美莱公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市悠美莱服饰有限公司的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月二十二日法官助理黄健军书记员王晓微