河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初2787号原告：洪世祥，男，1954年10月7日生，汉族，住沧县。原告：李孝义，男，1955年9月27日生，汉族，住沧县。原告：申静德，男，1976年12月5日生，汉族，住沧县。以上三原告委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。被告：沧县源达五金制品有限公司。住所地：沧县张官屯乡张官屯村。统一社会信用代码：91130921572803140A。法定代表人：申金海，经理。被告：申金海，男，1968年12月5日生，汉族，住沧县。被告：刘泽进，男，1976年5月23日生，汉族，住沧县。被告：张喜胜，男，1970年7月16日生，汉族，住沧县。原告洪世祥、李孝义、申静德与被告沧县源达五金制品有限公司、申金海、张喜胜、刘泽进民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）冀0921民初609号民事判决，后三原告上诉，沧州市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）冀09民终5574号民事裁定书，撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初609号民事判决，发回河北省沧县人民法院重审。本案于2018年11月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告李孝义及三原告的委托诉讼代理人齐玲瑞，被告申金海均到庭参加了诉讼，原告洪世祥、申敬德和被告张喜胜、刘泽进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪世祥、李孝义、申静德向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还三原告欠款共计37万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原告借款给被告用于沧县源达五金制品有限公司生产，后经原告多次催要，于2015年7月8日原告向被告告知截至2015年7月30日，被告共欠原告43万元并要求被告于2015年7月30日前全部还清。后归还部分欠款，至2015年12月20日仍欠原告37万元未还。经原、被告协商一致，被告同意将沧县源达五金制品有限公司所有的机器设备和厂房进行抵押用于偿还原告债务，后经原告多次催要未果，无奈为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2015年6月5日，经手人为张喜胜，沧县源达五金制品有限公司盖章并申金海盖章的借条一份，证明被告向原告借款17万元。2、2015年4月29日，张喜胜出具的收条一份，证明收到洪世祥现金20万元，见证人是李孝义。3、2015年7月8日，申金海签字的告知书一份，证明截止2015年7月30日，申金海一方必须自2015年7月8日起将欠原告方款项43万元在2015年7月30日前还清。2015年12月20日抵押协议一份，被告无力偿还原告入股资金，原告方可将被告的厂房及设备变卖。该协议上有申金海签字并加盖了源达五金公司的公章。4、2018年5月18日笔录一份，证明张喜胜对于借款的事实均予以认可，且对出具的借条的真实性也予以认可。5、2015年6月1日，被告给原告出具的欠条一张，证明被告认可因投资生产向原告借款43万元，并同意偿还。内容为“三原告投入43万元，现退出生产不再合作，由申金海、张喜胜、刘泽进三人偿还43万元”。该借款加盖了源达五金公司的公章，其中刘泽进签字是申金海代签，欠条的内容是申金海自己书写。该欠条证明三被告同意和源达五金制品公司连带偿还所欠三原告的款项43万元。6、2018年5月14日，案外人李月江的农业银行个人明细对账单，证明案外人李月江受原告的委托分别在2015年4月28日、2015年4月19日、2015年5月1日向张喜胜的银行卡转账15万元、5万元和2万元。原告所借给四被告的部分款项是通过李月江的银行账户转账给被告张喜胜的卡上。7、张喜胜提供给三原告源达五金公司部分支出单据，证明所借款项用于公司的经营。被告沧县源达五金制品有限公司、申金海共同辩称，原告所诉被告欠三原告370000元借款不真实。原告没有借款430000万元给被告，请法院驳回原告的诉讼请求。本案起诉的民间借贷并不存在，因不存在任何利益及原因去借款。原告在沧州市中级人民法院二审开庭中提交的新的借款证据2015年6月1日的欠条中的签字、内容均不属实，也不是我的签字。被告刘泽进未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，其在原审中辩称，原告起诉被告刘泽进借款的事实不存在，且被告沧县源达五金制品有限公司也没有向原告借钱。被告张喜胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，其在(2018)冀0921民初第609号案件中辩称，原告主张的借款用于被告沧县源达五金制品有限公司的生产经营，故不应由我承担偿还责任。被告沧县源达五金制品有限公司、申金海对原告提交的证据质证称，2015年6月5日的借条经手人张喜胜是不存在的，借款也不属实。首先该借条不是我写的，公章是后期加盖的。2015年6月5日我不是法人，法人是刘泽进，不可能存在我个人的私章,申金海的私章不是我个人加盖的,公司的公章一直在张喜胜处,借条上源达五金公司的公章是真实的。2015年6月1日的借条上边的签字和内容书写手法不是我写的，借条上签字不是我签的。欠条上的内容也不属实，欠条是谁书写的也不清楚。原告三人投入43万元更能证明借条不是事实。原告掌握的所有采购票据与源达五金公司无关。票据上的签字是我书写的。我们工厂的票据都是在会计沈俊霞处保管，沈俊霞是张喜胜的妻子。办公室的设施、厂内的设施、铸件都在2016年12月份被盗，所有的票据等都找不到了。现在的票据证明不了原告为源达五金公司买了什么东西。因为当时被盗的时候我们也报案了，沧县公安局也出了现场，现在纸房头刑警队也在侦查中。原告称借款是为了加工韩国的铸件，这也不存在，因为我们与韩国在2014年就终止了合作，不再给韩国生产铸件，不存在借款的原因。张喜胜在一审开完庭后以个人的行为出庭不代表源达公司和刘泽进、申金海。2018年5月18日质证时张喜胜自己到庭，我和刘泽进未到庭，之后申金海、源达五金一审代理人李律师找到张喜胜询问情况，张喜胜称是被胁迫的，当时三原告找到张喜胜称让张喜胜去开庭，否则责任由他承担。2015年4月29日出具的借条不予认可，张喜胜既不是法人也不是负责人，张喜胜仅能代表其本人不能代表公司和其他人。告知书不属实，原告李孝义强行让工厂停产，让我们签字，否则不予恢复生产。告知书签订的时候申静德也在场，因此告知书是我和申静德签的字。2015年12月20日的抵押协议是不存在的，因为借款就不是真实的，抵押协议上三原告的签字是之后签上的。因为盖章、签字的时候是一张白纸。原告给张喜胜转账的三笔钱是转到铁站买铁的钱，没有进到源达公司的账户,也没有进入被告个人账户。源达五金公司在2015年3月份已经停产了，三原告自己投资用源达五金公司的场地和生产线,之后所有的款项也没有用于源达五金公司。原告的主张是要求被告偿还借款，这份抵押协议不能证明被告向三原告借款。原告李孝义在庭审中陈述2015年4月29日的收条是洪世祥拿钱给张喜胜的时候写的，该钱是洪世祥借给张喜胜的，该钱用于源达五金公司。在收条上签字是因为在张喜胜拿钱后其作为证明人才签字的。因该钱是陆续借给被告的，具体是给的现金还是银行转账不清楚。2015年6月5日借条中借给被告的17万元中李孝义出了4万元，剩余的13万元是申静德的。当时是申静德管账，申静德再将钱借给被告。对以上陈述没有证据提交。被告申金海对原告李孝义的陈述辩称由申静德交给张喜胜借款的方式等不清楚。李月江是三原告的会计，三原告在源达五金公司期间，工人工资和支出都由李月江支出。申静德是管理人员，源达公司的工人都能证明会计和管理人员不是三被告，所购买的东西与源达五金公司和三被告均无关。三原告自己管理公司，给源达公司工人开工资、缴纳相关费用均与源达五金公司及三被告无关。三原告是自己进行投资不是民间借贷，其借助源达五金公司的生产线进行生产，自行经营后期出现问题，投资是有风险的必须自己承担。经审理查明，被告沧县源达五金制品有限公司成立于2011年4月7日，被告申金海为法定代表人。2015年11月12日，法定代表人变更为刘泽进。2015年4月28日，原告洪世祥经由案外人李月江以银行转账方式给付被告张喜胜150000元。2015年4月29日，原告洪世祥经由案外人李月江以银行转账方式给付被告张喜胜50000元。2015年4月29日，被告张喜胜向原告洪世祥出具了内容为“今收到洪世祥现金200000元。被告张喜胜和原告李孝义分别签名”的收条。2015年6月5日，被告张喜胜向原告出具了内容为“今从2015年4月2号至2015年5月5号从申静德手中借走投资款共计17万元正，壹拾柒万元整，特此证明。经手人张喜胜，并分别盖有被告沧县源达五金制品有限公司、被告申金海印章”的借条。被告张喜胜在2018年5月18日的质证笔录中称，对原告提交证据的真实性无异议。其经手借的钱均用于源达五金制品有限公司。2015年6月5日借条中被告沧县源达五金制品有限公司、申金海印章是由其所盖。2015年7月8日原告申静德为甲方与被告申金海为乙方签订告知书一份，其主要内容为:“截止2015年7月30日为止，如果乙方不能将甲方投资款430000元如数归还，自2015年7月8日起，乙方须将出货回款全部转到甲方账户。其余投资款乙方须在2015年7月30日前还清甲方。如果乙方2015年7月30日前不能如数归还甲方投资款，双方也不能达成以上协议，乙方工厂将停工，不能再正常生产，直到归还完甲方投资款为止或是达成协议为止，未达成协议之前乙方工厂不能开工生产；以上投资款甲方不收取乙方任何利息及人工费用。”申静德和申金海分别签名。2015年12月20日，被告沧县源达五金制品有限公司做为甲方与原告洪世祥、李孝义、申静德做为乙方签订抵押协议一份。该协议内容为：“今有沧县源达五金制品有限公司负责人申金海、张喜胜、刘泽进（以下简称甲方）因无力偿还洪世祥、李孝义、申静德（以下简称乙方）入股金370000元及原告申静德煤钱120000元，甲方自愿将被告沧县源达五金制品有限公司工厂所有设备及厂房抵押给乙方。”被告沧县源达五金制品有限公司盖章、申金海签字，洪世祥、李孝义、申静德签字。在本案发回重审过程中，原告提供了欠条一份，欠款人为申金海、刘泽进、张喜胜三人签字，沧县源达五金制品有限公司盖章。欠条内容为：“因厂子投资生产，由李孝义、申敬德、洪世祥投资43万元，现退出生产不再合作，由申金海、张喜胜、刘泽进三人偿还43万元”。被告申金海对原告提供的欠条质证称，对欠条内容不知晓，签名也不是本人所签。2019年2月22日，申金海申请对欠条中的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托北京法源司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经过原被告双方提交证据及质证，北京法源鉴定中心于2019年5月20日因现有的材料鉴定困难退回了鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证实借贷的发生，提供了借条一张，欠条一张，告知书和抵押协议及转账记录三份。经审查原告提供的证据中，1、2015年4月29日被告张喜胜出具的收条中可看出收条中没有载明借款人，该收条是原告基于何种法律关系将钱款交付给被告张喜胜的事实不清，且收条中有原告李孝义的签字，李孝义在庭审中称其在收条上签名是为了证明张喜胜收到钱。由此可看出李孝义并不是出借人。即收条不能证明借贷事实的发生。2、2015年6月5日借条中，李孝义称借给被告的17万元中其中有自己的4万元，剩余的13万元是申静德的。当时是申静德管账，申静德再将钱借给被告。对其陈述没有证据提交，亦无相应的转账记录，故本院对其辩称不予采信。张喜胜虽认可2015年6月5日的借条中沧县源达五金制品有限公司和申金海的印章均是其所盖上的。但经本院审查，该借条中没有载明被告沧县源达五金制品有限公司、被告申金海是借款人还是担保人或者是其他权利及义务人，只写明经手人张喜胜，且借条内容上写明借走投资款，即借条不能证明被告沧县源达五金制品有限公司为借款人。故不能证明借贷事实的发生。3、三原告提供了案外人李月江三次向张喜胜的银行卡转账22万元的转账记录，此记录只可证实案外人李月江转账给张喜胜的款项，收到款项的性质不明。被告张喜胜在2018年5月18日的质证笔录中陈述其经手借的钱均是给被告源达五金公司所用，但其未提供相应的证据证实，被告源达五金公司及申金海亦对此借款予以否认。且三原告提供的转账记录的数额与三原告诉求的数额不一致。4、2015年6月1日，三原告提供的欠条内容中亦写明因厂子投资生产，由三原告投资43万元。三原告提供的告知书、抵押协议中诉争的款项均载明为投资款和入股资金，三原告交付给被告款项的金额、时间、方式等证据不足以证实其主张的双方系借贷关系的事实。三原告所主张的民间借贷的法律关系不明确。5、三原告要求被告申金海、张喜胜、刘泽进和被告沧县源达五金制品有限公司共同承担偿还责任，但未提供相应的证据。根据以上综合审查评定，原告所举证据不能形成完整的证据链条证实借贷事实的发生，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洪世祥、李孝义、申静德的诉讼请求。案件受理费6850元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  郑云赏人民陪审员  邵玉阁人民陪审员  王建平二〇一九年七月二十五日书 记 员  张 欣