福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终674号 上诉人（原审原告）:陈怡，女，1972年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林少娜,福建爱尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈征，女，1976年12月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。系陈怡妹妹。 被上诉人（原审被告）：**华，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）:黄美兰，女，1977年11月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 俩被上诉人共同委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 俩被上诉人共同委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 上诉人陈怡因与被上诉人**华、黄美兰民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈怡的委托诉讼代理人陈征、林少娜，被上诉人**华，**华与黄美兰的共同委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈怡上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。事实与理由:一、一审认定借款没有实际交付与事实不符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条,原告凭借据提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明后,人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。1、陈怡持有借据并且有支付能力，对借贷金额、财产变动情况、款项支付均作了陈述且提供了证据予以证实。根据霞浦民间借贷交易习惯,都是先支付款项,根据借款金额出具借条,根本不存在先出具借条后交付借款行为。2、陈怡及马良灿就本案借款已多次向被上诉人催讨。庭前调解借贷款项就是本案30万元借款,只是双方无法达成一致意见才引起本案诉讼。被上诉人在被催讨中没有辩解借款没有支付,仅说没有钱还,有钱马上还。被上诉人同上诉人一起在庭前调解室接受调解能说明本案借款已经实际支付。一审认定马良灿与被上诉人之间有其他经济往来,马良灿向被上诉人催讨不能认定就是催讨本案借款,未对庭前调解情况予以核实属认定事实不清。3、上诉人把本案借款交付情况与另案陈怡诉李上灵民间借贷案中借款交付情况发生混淆，对此上诉人已做出合理说明,是因为被上诉人借款后介绍李上灵向上诉人借款,借款时间都在同一年,交付时间至今四年多,交付地点均在福宁大道7号楼佳信房产评估公司。两人借款金额虽不同,但陈征支付的都是30万元,记忆在多年之后会模糊或混淆属于生活常识。一审法院认定对于30万元大额借款上诉人关于支付情况记不清楚不符合常理进而认定本案借款没有实际支付显然错误。4、被上诉人提交的马良灿与其借款利息结算单可看出包含两笔借款,一笔是20天利息1万,一笔是1个月利息1万。马良灿回忆结算利息包括本案借款,具体哪一笔利息是本案借款利息,其记不清楚。但被上诉人提供这张结算单可以认定本案借款已经实际支付,至2016年1月13日前被上诉人一直未按约定支付利息,双方已经结算并认可。一审法院未对被上诉人提交结算单中款项具体情况予以核实,属于认定事实不清。5、本案已经霞浦县公安局经侦大队侦查不属于虚假诉讼。侦查笔录彭信平笔录证实被上诉人结欠上诉人本案款项,在彭信平向被上诉人催讨借款时,马良灿也有向被上诉人催讨本案借款，也可以认定本案借款已经实际支付。一审法院认定陈征对利息陈述前后矛盾及马良灿故意隐瞒与本案可能相关联与被上诉人之间借贷事实进而认定陈征及马良灿陈述虚假明显错误。①陈征在庭审时多次重复本案是2014年出借,对借款当时印象已经模糊,且当时出借款项不仅仅只有本案借款,对于利息约定及利率也是根据回忆,难免记忆模糊,才会出现不确定性,更能体现本案的真实性。②马良灿在公安侦查笔录中没有提到马良灿与被上诉人20万借款及其他经济往来的原因是其认为借款已经清偿并担心与家人之间发生矛盾才没有陈述，但之后法庭多次询问中均做了陈述。不能因为时隔多年记忆模糊或家庭原因而认定其二人作虚假陈述。6、针对本案重新出具借条情况。原借条仅有**华签字没有黄美兰签字,在2016年被上诉人无法清偿结欠上诉人借款及马良灿垫付利息时,上诉人除了担心超过诉讼时效且认为黄美兰应当与**华共同偿还本案借款,才在结算单之后要求**华、黄美兰共同出具借条。一审法院仅根据上诉人在法院作为民间借贷债权人起诉数个案件中借条均是2014年出具都没有要求更换借条,未充分考虑本案实际情况认定上诉人担心超过诉讼时效而向被上诉人要求重打借条的理由不成立,显然认定事实不客观。二、被上诉人抗辩借贷事实没有实际发生,但没有做出合理说明，一审法院也未对被上诉人隐瞒及虚假陈述予以核实。1、庭审中被上诉人抗辩“因生意需要向上诉人借款周转,2016年2月2日向上诉人借款周转,出具借条后,上诉人没有将款项交付,后面忘记了,起诉才知道。”又抗辩上诉人基于对被上诉人比较信任,2016年2月2日主动问被上诉人要不要借款,所以出现了借条,借款没有交付。被告抗辩显然不能满足合理说明要件且两种说法与生活常理不符。2、被上诉人提交其与马良灿借款利息结算单可以看出包含两笔借款,一笔是20天利息1万,一笔是1个月利息1万,结算时间为2016年1月13日。2016年1月13日被上诉人结欠上诉人借款,连利息都没有钱偿还,上诉人怎么可能自己跑到被上诉人处主动要求将款项出借给被上诉人。唯一真相就是如上诉人陈述本案借款实际发生时间是2014年,借款也是当时交付,2016年2月2日补打借条。3、被上诉人在2016年6月份房屋贷款后偿还马良灿22万元,在2017年1月7日又将钢筋货款3万多抵扣借款。若被上诉人仅在2016年2月2日结欠马良灿10万元利息,在2017年9月份短信催讨中,其还陈述有钱马上还款,庭审前还在庭前调解处与上诉人调解,才四个月时间偿还22万,又用钢筋款3万多对抵欠款,还愿意还款及做庭前调解,其行为与其陈述仅结欠马良灿利息10万元不符。综上,一审判决认定本案出具借条后借款没有实际交付,对被上诉人抗辩借款未实际交付理由未予核实属认定事实不清,判决错误。 **华、黄美兰辩称，**华、黄美兰虽于2016年2月2日向陈怡出具过30万元借条，但款项没有实际交付，借贷关系未成立，一审判决驳回陈怡诉讼请求正确。1、陈怡起诉状称答辩人夫妻2016年2月2日向其借款30万元。庭审中经答辩人抗辩款项没有实际交付。尔后陈怡又将付款事实变更为该款30万元于2014年9月16日、17日陈怡将款打陈征账户，陈征2014年9月18日取出现金28万元加2万元现金合计30万元交付给**华，后因怕诉讼时效超过，于2016年2月2日重新换条。对此事实，一审法院调取了另案陈怡与李上灵民间借贷纠纷案件材料，李上灵向陈怡借款50万元其中28万元就是来源于陈征2014年9月18日取现28万元。后陈怡又改口本案借款系2014年7月在霞浦佳信房地产中介咨询服务部二楼交付，但未提交任何证据证实。关于本案款项交付过程，陈怡一而再再而三的改变陈述难以让人信服。2、**华曾于2013年10月向陈怡妹夫马良灿借款20万元（实际交付19万元）。该笔借款到2016年6月17日连本带息还了1022059元，且于2016年2月2日**华还出具向马良灿借款10万元（实际是利息款）借条。后来马良灿向**华讨款未还，马良灿2017年9月26日微信催讨，从催讨内容可判断涉案借条30万元未实际交付。3、上诉方一审称因怕诉讼时效超过才于2016年2月2日叫**华夫妻重新写借条，这不符客观事实。首先，2016年2月2日之前答辩人绝无向陈怡借款不存在写借条给陈怡。其次，近年来陈怡在霞浦法院起码有十多起民间借贷案件起诉他人，是职业放贷者，熟知借贷诉讼时效规定，不可能存在担心超过诉讼时效重新改写借条问题。4、陈怡及马良灿称利息均由马良灿垫付，到2016年2月2日结算欠利息10万元，**华写了一张欠马良灿10万元借条。首先，10万元借条是2013年10月马良灿借给**华20万元产生利息，与本案借条30万元无关。其次，陈怡及马良灿称结欠利息10万元也与事实不符。若按陈怡说法计算，按月利率2%计算，从2014年7月至2016年2月2日共计19个月利息为114000元，除去2015年8月16日、8月26日、11月7日分别偿还15000元、10000元、16700元合计41700元，也就少利息72300元，何来差10万元利息。若按月利率3%计算，每月利息9000元，从2014年7月至2016年2月2日利息为17100元，除去2015年8月16日、8月26日、11月7日分别偿还15000元、10000元、16700元合计41700元，也就少利息129300元，何止差利息10万元。该10万元借条是另案**华欠马良灿借款利息，与本案无关。5、陈怡称**华答应马良灿还钱和在诉前调解时同意还钱，是因**华认为欠马良灿利息10万元而同意协商偿还10万元，并不是认可本案借款30万元。6、上诉方在起诉时称：“被告**华、黄美兰夫妻俩以经商为由缺资金，于2016年2月2日向原告借款人民币30万元，于当日立下字据，原告方称多次催讨，被告至今未能偿还该借款”。既然称均未还款，为何又称于2016年6月1日还22万元。既已还22万元，何来30万元未还。7、法院认为本案有可能存在虚假诉讼移送公安机关查处。公安在询问马良灿时，其声称与**华之间没有任何经济往来。当**华向法庭举证证明与马良灿有其他经济往来时，马良灿改口怕家里人知道。彭信平说**华有向陈怡借款，但都是听马良灿说的。综上所述，本案款项未实际交付。请求驳回上诉，维持原判。 陈怡向一审法院起诉请求：**华、黄美兰向陈怡共同偿还借款本金300000元及自2018年7月10日起按年利率6%计算至本金实际偿还之日止的利息。 一审法院认定事实： 2016年2月2日**华、黄美兰有向陈怡出具过300000元的借条，但款项没有实际交付。 一审法院认为： **华、黄美兰虽然有向陈怡出具借条，但陈怡没有实际交付该出借款项，双方没有300000元的借贷事实。陈怡诉请**华、黄美兰偿还借款本金300000元及利息，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：驳回陈怡的诉讼请求。受理费5800元，由陈怡负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审争议焦点为：双方当事人是否成立讼争30万元借贷法律关系。就此本院分析认定如下： 陈怡以**华、黄美兰2016年2月2日出具30万元借条主张**华、黄美兰借款30万元。1.关于款项如何交付问题。陈怡民事诉状中陈述2016年2月2日**华、黄美兰经商缺乏资金为由向其借款，同日立下借条。被上诉人抗辩款项未交付。上诉方无法提供该时间段交付款项的证据予以印证。在此情况下，陈怡变更陈述借款实际发生在2014年9月18日，陈怡打款给陈征，陈征2014年9月18日取现28万元加现金2万元合计30万元现金交付**华。但上述28万元已经一审法院核实系另案陈怡起诉李上灵、李小平、陈珍珍民间借贷纠纷案[（2016）闽9021民初515号]50万元借款交付的组成部分。尔后陈怡又变更陈述本案30万元款项实于2014年7月现金交付，借条系补签。2.关于陈怡主张的借款利息约定及支付问题。根据陈怡陈述本案借款没有实际参与，支付款项和收取利息均是妹妹陈征及妹夫马良灿经手。陈征称利率大概为2%-3%，马良灿称利率为5%，二者陈述不一。陈征开始称没有支付利息，后称支付一、二个月利息。马良灿在公安机关笔录中关于利息的相关陈述与其接受一审法院询问时的相关陈述亦存在矛盾。马良灿出具给**华的结算单无法指向系本案借款及利息支付情况，何况马良灿对其中记载内容无法给出合理解释。3.马良灿在公安机关笔录中陈述其与**华没有经济往来，在一审中又陈述**华有向其借款及有帮**华在外借高利贷。马良灿向**华催讨借款的微信记录无法指向就是催讨本案陈怡主张的借款。综上所述，上诉方关于本案30万元大额借款交付时间、利息约定支付等相关内容陈述明显存在多处矛盾，无法给出合理解释，对此应承担举证不能法律后果。一审判决认定本案30万元款项未实际交付，双方当事人不存在讼争30万元借贷关系并无不当。 综上所述，陈怡的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年七月二十二日 书记员  潘 宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。