福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初463号 原告：陈开明，男，1968年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈庆煌，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈烟英，女，1957年11月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈华东，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈勇东，男，1986年9月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：刘丽华，女，1985年11月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：李秀芳，女，1988年10月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上列被告的共同委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 原告陈开明与被告陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开明及其诉讼代理人唐振华，被告陈庆煌、陈勇东及六被告的共同委托诉讼代理人黄国贤、吴碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开明向本院提出诉讼请求：判令陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳拆除介于其房屋与陈寿忠户围墙之间的通道东西两侧上各砌起的一堵围墙；拆除在通道上临陈寿忠户围墙砌起的一堵东西向围墙；恢复其房屋西侧水泥大村道向东折向通道上的南北宽80厘米、东西长1米的水泥桥原状；恢复其房屋北侧南北宽80厘米的通道原状。事实与理由：陈开明房屋与陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳房屋毗邻，陈开明房屋南面与被告房屋北面之间有一条东西走向宽80厘米的村道。1996年间陈开明建造房屋后，也一直自被告的房屋西侧水泥大道，折向东经过该通道行至其房屋。被告自2009年来经常无故堵住该通道，2017年经村委会调解，被告确认该通道宽80厘米。2018年8月，被告又强行在介于其房屋与陈寿忠户围墙之间的通道东西两侧上各砌起一堵围墙，并毁坏其房屋西侧水泥大村道折向该通道上的南北宽80厘米、东西长1米的水泥桥，妨害其通行。陈开明曾向本院起诉被告排除妨碍，后因拟自行协商，申请撤回起诉，但被告不仅未排除妨碍，还对通道的两堵墙加高，并在临陈寿忠户围墙的通道又砌起一堵东西向的围墙，致再次诉讼。 陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳辩称，1、陈开明曾向法院起诉要求主张通行权，至今未提供房产证，该房屋是否合法的房产，至今没有有效证件证实，只向法庭提供村委会的证明，证明房屋是什么时候建造的，其诉讼主体不适格；2、陈开明家房屋坐落与被告房屋坐落位置不是前后、左右，且陈开明目前现状及历史通行一直从自己房屋左侧出行直拐大路，可以通行；3、陈开明主张从陈华东、陈勇东兄弟的房屋后通行，该地块属于陈华东、陈勇东所有的，有被告提供的土地使用权证，予以证明，包括陈开明房屋的后面都属于自家滴水的地方；4、陈开明为了自己主张提供的一份见证书，有陈开明、陈庆洪的签名，该签名并不是陈庆煌所签，陈庆煌也没有曾用名叫陈庆洪，陈庆煌也不是该协议当事人，见证书的村委会盖章是陈开明事后要求村委会补盖的公章；陈开明的诉求与事实不符，原案经过庭审调查后，陈开明撤诉后，又重新起诉，实属浪费诉求，且陈开明将被告一家都起诉，也是在浪费诉求。 陈开明在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、2009年12月2日秀屿区村委会证明书一份，欲证明陈开明的房屋于1996年建造，享有通行权的事实。 经质证，六被告认为陈开明房屋产生纠纷，不应由村委会证明，应由土地部门出具证明，且该证明没有标注房屋的坐落位置，且该证明的时间为2009年，距今十年，没有任何干部的签名。 2、陈开明、陈庆煌、陈烟英签订的见证书一份，欲证明2017年10月16日，原被告在村委会的主持见证下，双方确认讼争通道路面宽80厘米的事实。 经质证，六被告认为，陈开明提供的见证书上所谓的陈庆洪并非陈庆煌，签字也不是陈庆煌所签，该协议陈庆煌不知情，涉案涉及的通行权及土地使用权并不是陈庆煌，系其儿子陈勇东、陈华东的，且该协议书中没有任何干部的签名及公章，且从见证书上看也不能证明陈开明的主张，涉及陈寿忠等人，如果要达到协议内容的宽度，应得到相关权利人的共同同意。 3、2009年12月3日和2018年9月13日秀屿区村委会证明及照片各一份，欲证明：1、陈开明房屋南门与被告房屋北面之间，历史上有一条东西向、宽80厘米的通道。被告建房时没有侵犯该通道；2、1996年陈开明建房后就一直从该通道上通行；3、2009年以来陈庆煌经常无故堵住通道，2017年经村委会调解，双方确认通道宽80厘米；4、2018年8月被告在通道上砌围墙，毁坏村道通向通道的水泥小桥，妨害陈开明等户的通行。 经质证，六被告认为，2009年的证明上面没有双方签字，且该证明已经过村委会的更正，从证明本身内容不能证明陈开明的主张；对于2018年证明上面没有任何村干部签名，该证明也经过村委会更正，且该证明的内容也是陈开明私自添加的，不具有证明力；从照片来看，房屋后不是一条路，都是杂草水沟，并不是通道。 4、视频光盘一份，欲证明被告于2018年8月份堵塞通道前，原告房屋南面与被告房屋北面之间，村道通向通道的水泥小桥以及东西向、宽80厘米的通道畅通，被告建房时也没有侵犯该通道。 经质证，六被告认为，该光盘只不过是陈开明对陈华东、陈勇东家建房时进行骚扰拍的一些视频，不能证明其主张。 5、本院（2018）闽0305民初5751号民事裁定书一份，欲证明陈开明曾提起民事诉讼，请求被告排除妨害。 经质证，六被告认为，陈开明曾向法院以本案同样理由、同样证据、同样的主张提起诉讼，开庭后不能判决，陈开明才撤诉。 本院经审查认为，陈开明提供的上述证据，来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据。陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳辩称涉案房屋西侧不属村道与陈勇东、陈华东的土地使用权证登记的事实不符，不予采信。 陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、《集体土地建设用地使用权证》复印件两份，欲证明涉案地块不是陈庆煌所有，系“陈勇东、陈华东”所有和使用，陈庆煌并不是本案适格的被告。 经质证，陈开明认为该土地使用权证没有原件，对该证据的真实性、关联性有异议，即使集体土地建设用地使用权证是陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳所称目前在政府部门，该土地使用权证也是析产后取得的，原件的土地使用权证使用者是陈庆煌；土地使用权证宗地图，反而可以证实涉案讼争地方为村道；陈庆煌、陈烟英在见证书上签字系家事代理行为，陈庆煌、陈烟英也是本案的适格主体。 2、秀屿区村委会证明书三张，欲证明陈开明向本院提供的该证明书要证明的内容不具有真实性，不属实。 经质证，陈开明认为，该证据系被告威胁村委会盖章的，村委会所做的说明与事实不符，特别是2009年12月3日进行说明本村不清楚证明内容，更不符合常理，时隔九年，现在村委会的成员都换几届，当时村委会盖章证明的情况，见证书是在当时村委会主持下，由双方签字的，现在村委会出具证明进行否认，与事实不符。 3、秀屿区村委会于2018年11月14日出具的证明书、情况说明复印件各一份，欲证明陈开明主张的涉案讼争的地方村里并没有规划为路，且其他房子后面地块类似本案都属于户主所有。 经质证，陈开明认为，该证据内容不具有真实性，与村委会此前出具的证明相矛盾；与其提供的光盘、现场照片体现的路面状况不相符；与见证书原被告双方确认的事实不符；与陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳提供的不动产权证登记的事项、讼争地方为通道的事实不符。 4、现场照片10张，欲证明：⑴照片编号1-4，证明本案讼争地方现场图；⑵照片编号5-8，证明陈开明自古至今是从别处通行的，陈开明要求从被告家房屋后即涉案讼争地方通行不能成立；⑶编号9-10，证明陈开明家的房屋后的地方不是道路，陈开明自己围起来，印证“被告家房屋后即涉案讼争地方属于被告家的，并不是通行道路”。 经质证，陈开明对现场照片10张的现状没有异议，关联性有异议，认为其确实是从讼争地方通行，原告的房屋左面有一条道路，但该道路是其他村民自开设的，不是公共通道，另外其房屋后不是通道，不能由此证明被告家房屋后不是通道。 5、本院（2018）闽0305民初5751号一案的法庭笔录一份，欲证明涉案以前开庭情况，陈开明自认见证书上所谓陈庆洪，并不是陈庆煌本人签名。 经质证，陈开明对庭审笔录没有异议，对于见证书上面的“陈庆洪”三个字是陈烟英所签的，当时陈开明、陈庆煌、陈烟英都在场，陈庆煌说自己不识字，就由其妻子陈烟英代签，如果申请笔迹鉴定，认为是陈烟英所签，由陈烟英进行笔迹鉴定。 6、照片5张，欲证明讼争地块及房屋的现状。 经质证，陈开明对讼争的通道现状没有异议，足以证实被告妨碍其通行的行为，在通道的东西两侧各砌起一堵围墙，在临陈寿忠围墙一侧，又新砌起一道东西向的围墙。 本院经审查认为，陈庆煌、陈烟英、陈华东、刘丽华、陈勇东、李秀芳提供的上述证据，无法证实涉案房屋西侧不属村道，不予采信，应以陈勇东、陈华东的土地使用权证登记的四至为准。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 陈庆煌原房屋与案外人陈寿忠房屋之间有一条宽80厘米东西走向的村道。1996年间，陈开明建造房屋在陈庆煌房屋北面，从东西走向往涉案房屋西侧的村道宽80厘米通行。2016年11月17日，陈庆煌将涉案集体土地使用权进行分家析产重新登记变更给陈勇东［(2016)莆田市不动产权第XY***00号，东：以自墙外脚线为界，界外距陈金瑞住宅0.5米；西：以自墙外脚线为界，界外邻村道；南：以自墙外脚线及埕沿为界，界外邻村道；北：以自墙外脚线距0.30米滴水线为界，界外邻村道］、陈华东［(2016)莆田市不动产权第XY***99号，东：以自墙外脚线为界，界外距陈金瑞住宅0.5米；西：以自墙外脚线为界，界外邻村道；南：以自墙外脚线及埕沿为界，界外邻村道；北：以自墙外脚线距0.30米滴水线为界，界外邻村道］使用，并翻建为新房屋。2017年10月16日，双方经村委会调处，陈开明与陈庆煌作为两家代表在见证书中签字确认涉案村道宽80厘米。2018年8月，陈勇东、陈华东擅自在其房屋西侧与陈寿忠房屋之间东西走向两侧各砌起一道围墙，并将该围墙距涉案房屋南侧村道的一段水泥小桥毁坏(长1.05米)，妨害陈开明通行，并经村委会多次调解未果，陈开明于2018年11月1日向本院提起诉讼，同年12月13日本院裁定准许其撤回起诉，后因双方无法达成协议，致再次诉讼。案经审理，当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，依照《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案陈开明、陈庆煌两家房屋相邻多年，双方都应从互谅互让的善良道德出发，妥善处理好房屋使用过程中的问题，共同营造宽松、舒适的生活、居住环境。陈开明主张其与陈庆煌签订的《见证书》中的签名系陈庆煌之妻陈烟英代为签订的，被告未申请对该字迹进行鉴定，可应视为作为各家庭代表签订的。见证书对讼争道路宽度为80厘米进行确认，陈庆煌于2016年11月17日向相关部门申请对涉案房屋土地使用权证更名给儿子陈勇东、陈华东翻建为新房屋，陈勇东、陈华东作为涉案房屋的土地使用权人，其诉讼主体适格。陈勇东、陈华东的行为侵犯了陈开明合法的通行权，给陈开明的生活带来严重的影响。陈开明虽未提供土地使用权证，但其所在的村委会证明其于1996年建房并居住至今，故陈开明要求陈勇东、陈华东恢复其相邻关系通行权的理由正当，本院予以支持。但陈开明要求陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李丽芳亦应当承担恢复通行的民事责任，陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李丽芳虽居住在涉案房屋内，但涉案房屋的所有权人为陈勇东、陈华东，故陈开明请求陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李丽芳的诉讼请求，本院不予支持。陈勇东、陈华东以其所有的房屋不存在侵权为由，与查明的事实不符，本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈勇东在判决生效之日起三十日内拆除在其新建房屋西侧与陈寿忠房屋之间设置的围墙，恢复其房屋西侧东西走向宽80厘米的村道原状，便于陈开明通行。 二、陈华东在判决生效之日起三十日内拆除在其新建房屋西侧与陈寿忠房屋之间设置的围墙，恢复其房屋西侧东西走向宽80厘米的村道原状，并恢复其在新房屋与陈寿忠房屋之间设置的围墙距其房屋南侧村道之间长1.05米的水泥小桥原状，便于陈开明通行。 三、驳回陈开明对陈庆煌、陈烟英、刘丽华、李丽芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈开明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  庄红峰 人民陪审员  张玉琴 人民陪审员  骆美高 二〇一九年七月二日 书 记 员  彭清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。