江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2508号 原告（反诉被告）：张建华，男，1958年8月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州华路工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区振兴大道以东、站北路以北明阳广场C1幢1单元1403号。 法定代表人：周计伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）张建华与被告（反诉原告）徐州华路工程机械有限公司（以下简称“华路公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张建华及其委托诉讼代理人魏成民、张威响，被告（反诉原告）华路公司的法定代表人周计伍及其委托诉讼代理人魏德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出本诉请求：1.被告支付原告租金18333元（11天×50000元/月）；2.被告支付原告加班施工费11666元（7天×50000元/月）；3.被告支付原告摊铺机退场费2500元；4.被告支付原告违约金及利息11699元（32499元×1%×36个月）。事实和理由：2016年6月12日，原、被告签订摊铺机租赁合同一份，约定被告租赁原告的摊铺机用于贵州长顺铺油路面施工，设备当日进场。因施工期间经常加班，七天连续加班工作，机手生病住院，后设备于2016年6月22日退场，被告违反合同约定，应当依约承担违约责任，双方协商未果，原告诉至法院。 被告华路公司辩称，原告第一、二项诉请属于重复主张权利，其主张从2016年6月12日进场计算租金不符合合同约定，根据合同约定应从施工日开始计算，摊铺机进场后组装需要时间。原告所称连续七天无休息的加班不符合常理，且当时天气情况并不炎热，故其诉请加班费不存在。原告系自行退场，擅自中止合同，诉请退场费无事实依据。原告诉请违约金及利息无事实依据，原告设备反复出现故障，未进行过有效施工，其司机又先行撤场导致设备无驾驶员，原告在双方合同未解除的情况下擅自撤场，自行终止合同，其违约行为不是被告所导致的，相反，原告的行为造成了被告的损失。原告主张的利息计算标准及起止时间不符合合同约定且无法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 反诉原告华路公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告施工方扣款38000元、摊铺机进场费2500元、合同第九项违约金15000元、合同第八项违约金50元、租金差额损失20000元、进出场运费6000元、利息6727.875元（上述费用合计按银行贷款年利率计算三年）。事实和理由：2016年6月12日，反诉原、被告签订《承租设备租赁合同》，反诉原告租赁反诉被告的摊铺机一台，后又反租到施工方，反诉原告出资2500元进场费将设备运至贵州长顺工地，到场后设备经常出现故障，且驾驶员未经同意擅自离开工地，反诉原告多次找反诉被告沟通未果，反诉原告后从市场上高价租赁另一台摊铺机，花费进场费3000元，退场费3000元，租金70000元，造成租金差额损失26000元。2016年6月22日，反诉被告在未与反诉原告协商的情况下擅自将摊铺机拖走，导致施工质量受损，施工方扣除反诉原告租金38000元。根据租赁合同约定，反诉被告行为构成违约应当承担违约责任。 反诉被告张建华辩称，反诉原告的反诉请求无事实依据，亦无证据支持，请求依法予以驳回。反诉被告不存在违约情形，其设备在施工期间未出现过任何故障，因施工中反诉原告与工地方连续要求涉案设备驾驶员连续七天加班加点操作，造成驾驶员不堪重负，并且施工方多次威胁驾驶员，造成驾驶员无法进行继续施工，被迫离场。涉案设备是与反诉原告项目负责人取得联系经其同意后撤场的，并不存在擅自终止合同擅自离场的行为。反诉原告所称的施工方扣款38000元、租金差额损失20000元、进出场费6000元等均无证据证明。且是施工方与反诉原告之间的问题，与反诉被告无关。综上，请求法院查清事实依法驳回反诉原告的反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下： 2016年6月12日，原告（反诉被告）张建华（出租方、甲方）与被告（反诉原告）华路工程（承租方、乙方）签订《承租设备租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁设备，设备使用地点贵州长顺；设备名称：摊铺机，品牌：三一伸缩，规格型号：DTU905C，出厂日期：2010年6月，设备价值180万，租金50000元/月。双方协商本次租赁时间定为年月日至工期结束，乙方再在此段时间内完成本工程任务。（注：以机械设备到施工场地，机械施工当日其计算起租时间）。租赁费用按月计，每月租赁费为50000元。该设备的调迁费用在使用三个月以上的由甲、乙方承担一定比例的单程运费，（乙方可根据所租机械的时间长短负担一定比例的进场费，甲方负责出场费），使用不足三个月的，由乙方承担双程运费。甲方的基本责任：提供技术性能良好的设备；提供操作技术良好的操作人员；随机操作人员在施工过程中应服从乙方负责人和施工技术人员的现场的协调指挥，保证优质服务，文明生产。如操作人员消极怠工及其他影响承租人利益的行为，乙方有权向甲方负责人反映并更换机手并承担给乙方造成的其他损失。乙方的基本责任：在设备租赁期间，乙方配合协调甲方机械设备的停放安全和操作人员的人身安全，因甲方人员私自外出，违章操作，打架等（包含以上内容但不限于）导致的伤害乙方不承担责任；乙方不得强迫甲方操作人员的违章作业，每月操作人员工作时间不低于小时。第八条：甲、乙双方必须严格履行本合同的各项条款，未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，否则须支付对方每月租金的1‰作为违约金。第九条补充条款：甲方机械到场后其操作人员必需按照乙方要求不得宣传机械由乙方承租，如遇咨询应告知此机械为乙方机械，如工地知道此机械为乙方承租甲方机械，乙方有权扣除甲方租金并按违约认同并清退场，退场费用由甲方承担。如甲方违反补充条款第一条，在承担相关费用的基础上另承担租期内所签租金总额的30%作为违约金。第九条下方手写备注：1.始租日期以施工开始为准；2.进场费乙方承担2500元；3.退场费3月内乙方承担，3月外甲方承担。 上述合同签订后，涉案租赁设备于2016年6月12日晚进驻贵州长顺施工场地，2016年6月22日设备驾驶员自行从长顺回徐州，设备退场。原告庭审陈述设备于2016年6月13日开始施工。 本院认为，原、被告双方签订的《承租设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效的合同，双方均应依约诚信履行。根据合同约定原告的随机操作人员应服从被告和施工方的协调指挥，保证优质服务，本案原告随机操作人员未经被告及施工方协商同意即自行离开施工地，导致设备无人操作无法施工，虽然原告陈述系因工地长期加班导致驾驶员身体不支，但根据庭审证人证言，根据行业惯例，该行业无固定工作时间，可根据具体情况与施工方协调，而原告的随机驾驶员未与施工方协商即自行离开施工地，原告亦未能及时提供新的驾驶员，从而导致设备无法操作，原告未能按合同约定提供良好的操作人员，致使双方的租赁合同无法继续履行，原告存在违约行为，应当依合同约定承担违约责任。 一、关于本诉原告张建华的本诉请求。 1.原告诉请的租金18333元。因双方签订的设备租赁合同合法有效，原告依约向被告提供了租赁设备并经双方确认进场，根据双方在设备租赁期间的沟通录音内容，涉案设备在施工地提供了施工服务，被告应当依约支付设备使用期间的租金。被告抗辩设备在租赁期间反复故障而未提供有效施工，被告对此未提供证据证明，本院对此抗辩不予采信。被告另抗辩设备到场后安装需要时间，根据合同约定租金应自施工之日而非设备进场之日起开始计算，对于该“施工时间”本院认为设备进场后即受施工方控制，如何施工、何时施工均受施工方控制，故该施工时间不能简单的理解为实际提供施工服务的时间，被告仅陈述设备进场几天后才开始施工并未提供证据证明确切的施工开始时间。另经本院庭审查明，设备安装仅需要大约两个小时的时间，涉案设备于2016年6月12日晚进场，原告自认设备于2016年6月13日开始施工，故本院认定设备租金应自2016年6月13日开始计算至2016年6月22日设备退场，经本院核算，该期间租金为16666.7元（50000元/月÷30天×10天），原告该项诉请本院依法支持16666.7元。 2.原告诉请的加班施工费11699元。双方签订的设备租赁合同中未约定工作时间，本案亦不是劳动争议，原告诉请被告支付加班施工费无合同及法律依据，本院不予支持。 3.原告诉请的摊铺机退场费2500元。双方签订的设备租赁合同中虽约定了退场费3个月内由被告承担，但如前所述，本案设备退场系原告随机操作人员未经协调即自行离开施工地，导致设备无法继续租赁使用，由此造成的设备退场应由原告自行承担，故原告此项诉请，本院不予支持。 4.原告诉请违约金及利息。如前所述，原告随机操作人员自行退场，原告违约在先，其根据合同第八条约定的违约责任要求被告支付违约金及利息，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 二、关于反诉原告华路公司的反诉请求。 1.反诉原告诉请施工方扣款38000元及由此产生的利息。反诉原告称因反诉被告驾驶员擅自退场违约造成施工方扣款，但反诉原告提交的租赁费用结算表等证据，均是复印件，反诉被告对此亦不予认可，故反诉原告提交的上述证据不足以证明因反诉被告设备退场造成的损失，此项诉请本院不予支持。 2.反诉原告诉请租金差额损失20000元、进出场运费6000元及由此产生的利息。反诉原告称因反诉被告设备退场造成其重新租赁设备并产生了租金差额损失及设备的进出场运费，反诉原告在本院限定举证时限内并未提交相关证据加以证实，同时，本院结合双方设备租赁期间的沟通录音内容，其中2016年6月22日12:51张建华与陈建（华路公司现场负责人）谈话中，陈建说：“就这几天，基本上活都干90%了，没有了”，由此可见，反诉被告设备退场时施工工作基本上已经完成，后续工作反诉原告是否需要重新租赁设备存疑，而反诉原告并未提交其因重新租赁设备与第三方签订的设备租赁协议，故反诉原告此项诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 3.反诉原告诉请摊铺机进场费2500元及由此产生的利息。根据合同约定，进场费由反诉原告承担2500元，双方合同中并未约定如一方违约造成合同解除设备退场后进场费的负担问题，且反诉被告在双方约定的时间内进入施工现场，其先前行为并无违约，进场费用的承担与反诉被告的违约行为并无事实上和法律上的因果关系，故反诉原告该项诉请，亦无合同及法律依据，本院不予支持。 4.反诉原告诉请合同第九条约定的违约金15000元及由此产生的利息。根据合同约定内容，合同第九条约定的是反诉被告不得在工地宣传设备系反诉原告租赁而来的，本案不存在反诉被告在工地宣传设备系租赁而来的情形，故不适用该条关于违约金的约定，反诉原告该项诉请本院不予支持。 5.反诉原告诉请合同第八条的违约金50元及由此产生的利息。如前所述，合同终止的原因在于反诉被告违约，根据合同第八条约定，反诉被告应当承担违约责任，支付反诉原告每月租金的1‰即50元（50000元×1‰）作为违约金，故反诉原告该项诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。原告诉请由此产生的利息，无合同及法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州华路工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告张建华支付设备租赁费16666.7元； 二、反诉被告张建华于本判决生效后十日内向反诉原告徐州华路工程机械有限公司支付违约金50元； 三、驳回原告张建华的其他本诉请求； 四、驳回反诉原告徐州华路工程机械有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉受理费910元，减半收取455元，由原告张建华负担285元，被告徐州华路工程机械有限公司负担170元。反诉受理费2000元，减半收取1000元，由反诉原告徐州华路工程机械有限公司负担950元，反诉被告张建华负担50元。被告徐州华路工程机械有限公司负担的170元及反诉被告张建华负担的50元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇一九年七月九日 法官助理  毛 曼 书 记 员  杨淑彭