四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初1817号 原告：内江亿豪建筑工程有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道东段75号5楼30号，统一社会信用代码915110005534696699。 法定代表人：刘金醛。 委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆畅阔建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路9-1片区世纪大厦C幢6号，统一社会信用代码91500116580183447G。 法定代表人：李志华。 委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。 原告内江亿豪建筑工程有限责任公司与被告重庆畅阔建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月22日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江亿豪建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人邹成忠、被告重庆畅阔建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人成小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江亿豪建筑工程有限责任公司提出如下诉讼请求:1.请求依法判令被告支付原告机械租赁费用64,353元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因承建内江国际家具商贸城2号楼（精品家俱馆）的劳务工程，分别于2013年5月14日租赁原告塔式起重机（以下简称塔机）、2013年11月29日租赁原告施工升降机（以下称施工电梯），并分别签订了《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》。上述合同对租赁费用及支付方式、双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告提供给了租赁设备及操作人员，并按操作规程进行机械操作运作。塔机、施工电梯先后于2014年6月12日、2014年9月20日完成租赁工作内容出场。租赁机械出场后，按照租赁合同的相关约定据实计算，被告尚欠原告租赁费、赔偿费、标节和附着物租金等64,353元未支付。经原告多次催促，被告至今未支付。原被告双方没有进行最终结算，被告支付的款项没有完全付清，原告诉请没有超过诉讼时效。 被告重庆畅阔建筑劳务有限公司答辩称,原告与被告签订《施工升降机租赁合同》和《塔式起重机租赁合同》是事实，合同约定租赁费用是每月按期支付，被告于2015年2月15日与原告结算后就把租金和其他费用支付完毕，不欠原告任何费用,且在2015年2月15日之后，原告没有证据证明向被告主张过权利，本案已超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告原名为内江市金刚拆除建筑物有限责任公司，于2018年11月14日更名为内江亿豪建筑工程有限责任公司。原、被告于2013年6月14日签订《塔式起重机租赁合同》，合同载明：租赁塔机四台；塔机进场费每台10,000元、出场费8,000元；塔机租赁费每台每月10,000元，按月支付；塔机标高以上的标节、附着费每天13元，从安装之日起的当月结算，次月随塔机租赁费一并支付。于同年11月29日签订《施工升降机租赁合同》，合同载明：租赁施工电梯1台；施工电梯进出场费18,000元；租赁费每台每月10,000元；按月支付。周英平系原告方指定的收款人。同年7月4日和7月11日，周英平向被告出具了二份收条，载明原告收到被告支付的塔机进场费20,000元和10,000元，共收到塔机进场费30,000元。同年9月13日，周英平向被告出具一份领条，载明原告领到被告支付的一号塔机2013年7月4日至8月31日的租金18,700元、二号塔机6月23日至8月31日的租金22,666元、三号塔机6月25日至8月31日的租金22,000元，小计63,366元；2013年7月4日至7月18日的人工费2,438元，合计65,804元，于9月17日通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。同年9月30日，周英平向被告出具一份收条，载明原告收到被告支付的一号、二号、三号、四号塔机9月份的租金31,666元和四号塔机进场费10,000元，合计41,666元，于10月11日通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。同年10月31日，周英平向被告出具一份收条，载明原告收到被告支付的一号、二号、三号、四号塔机10月份的租金40,000元，于11月13日通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。同年12月31日，周英平向被告出具一份收条，载明原告收到被告支付的一号、二号、三号、四号塔机12月的租金、施工电梯租赁费、施工电梯进场费和三、四号塔机出场费，合计64,050元。被告于2014年1月28日将64,050元和一号、二号、三号、四号塔机11月份的租金40,000元，合计104,050元，通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。2014年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日，周英平向被告出具了四份收条，分别载明原告收到被告支付的一号、二号塔机和施工电梯1月份的租金30,000元、2月份的租金19,998元、3月份的租金30,000元、4月份的租金30,000元，合计109,998元，于同年6月11日通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。2015年2月15日，被告认为尚欠原告100,000元未支付，通过中国建设银行股份有限公司转账到周英平账户上。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求被告支付租金64,353元。以上事实，有原告提供的原被告企业信息、《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、被告提供的10张收条、12张收款收据、8张银行转款凭证、原被告庭审陈述等证据为据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护，双方当事人应按约定履行自己的义务。庭审过程中，原告对被告提供的10张收条、12张收款收据、8张银行转款凭证等证据无异议，认可被告已经向原告支付了收条上载明的费用，但认为施工电梯2014年5月1日至9月20日的租金46,666元和出场费8,000元、二号塔机出场费8,000元、一号塔机2014年5月1日至6月12日期间租赁费13,999元、损害赔偿费2,000元、出场费8,000元和塔机标高以上的标节和附着产生的租金77,688元，合计164,353元被告未支付，扣除已于2015年2月15日支付的100,000元后，被告尚欠原告64,353元未支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告提出被告欠原告一号塔机损害费2,000元未支付，未提供证据证明产生了该项费用且应由被告支付，本院不予支持；原告认为被告欠原告标节和附着物产生的租金77,688元未支付，根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》的约定，塔机标高以上的标节及附着租赁费从安装之日起的当月结算，次月随塔机租赁费一并支付，被告每月支付塔机租赁费时，原告未提供证据证明其向被告主张标节及附着租赁费，且原告也未提供证据证明标节及附着的实际产生数量、租赁费用的计算方法，本院不予支持。故原告认为被告尚欠原告64,353元租金未支付的诉讼请求，本院不予支持。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，被告最后一次履行支付义务的时间是2015年2月15日，距今已超过3年，原告也未提供证据证明有中止、中断、延长诉讼时效的事由存在，故本案已超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。被告的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内江亿豪建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6,426元，减半收取3,213元，由原告内江亿豪建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 义 二〇一九年七月十五日 书记员 庞远征