重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初9416号原告：张廷兰，女，汉族，1962年6月出生，户籍地四川省。被告：杜金波，男，汉族，1957年10月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。原告张廷兰诉被告杜金波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷兰，被告杜金波及其委托诉讼代理人黄淑德、柏方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷兰向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告杜金波立即偿还原告张廷兰所欠货款186365元。事实和理由：被告杜金波于2009年-2010年在其厂里拉啤酒箱PE原材料，双方约定2010年底前付清材料欠款，经多次催收至今未付，故张廷兰诉至本院。被告杜金波辩称：杜金波与张廷兰之间不存在买卖合同关系。2009年至2010年间，杜金波是张廷兰丈夫杨长建（已死亡）的销售人员，负责对外销售产品啤酒箱PE原材料。在2009年至2010年期间，杜金波与翁明宇就上述原材料的买卖事宜进行联系，协商货物单价及交货事宜。交易过程中，杜金波制作了送货单。事实上原告诉称的杜金波所欠款项已由大渡口法院判决翁明宇承担，原告的起诉属于重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。原告张廷兰为证明其主张，提交了以下证据：1、提交杜金波在2018年11月21日书写的欠条。证明被告差欠其货款186365元。被告杜金波对该证据的真实性无异议，但认为其书写该欠条不能证明杜金波欠张廷兰货款186365元的事实，因为杜金波在2009年到2010年期间系张廷兰的亡夫杨长建的销售人员，该货款已经由杨长建在大渡口法院起诉由翁明宇承担，同时原告没有证据证明该货款是如何组成的送货单，杜金波出具该欠条时其目的是为证明翁明宇欠杨长建这一货款的事实，而不是杜金波欠张廷兰的事实。被告杜金波为了证明其主张，提交了以下证据：1、大渡口区法院庭审笔录，证明蒋虎山、刘玉梅是受翁明宇委托前往杨长建拉货的运输人员。PE纸箱原料价格为6500元/吨。杜金波是杨长建的销售人员，没有底薪，按照每吨600元提成。货款支付方式是买方将货款支付给杜金波，杜金波转交给杨长建，货款收到后杜金波可提成。2、《送货单》28张，证明自2009年3月27日至2010年1月8日之间共计123375公斤PE纸箱原料是由杨长建卖出，收货人系翁明宇、经手人是刘玉梅和蒋虎山（蒋虎山是运输人员、刘玉梅系翁明宇的工作人员）。本案中欠条的基础法律关系是该《送货单》记载的买卖合同关系。3、大渡口区法院民事审判笔录、证人出庭作证申请书、大渡口法院民事判决书、五中院民事裁定书，证明杜金波是杨长建的销售人员。杨长建自2009年3月27日至2010年1月8日向翁明宇销售ＰE纸箱原料123375公斤，刘玉梅是翁明宇的工作人员、蒋虎山是受委托的运输人员。杜金波在交易中按照每吨600元的价格提成。法院判决翁明宇承担支付剩余货款206437.5元。翁明宇向杨长建共支付货款595500元。4、2019年4月26日/2019年4月30日录音、文字整理，证明张廷兰承认案涉款项是翁明宇购买PE纸箱原料的买卖合同剩余未支付的货款。张廷兰欠“老翁”（案外人）借款，张廷兰起诉杜金波不是张廷兰的真实意思表示，是受老翁的逼迫起诉。张廷兰知晓案涉款项已在另案中判决由翁明宇承担。原告方对同笔货款重复起诉。原告张廷兰对被告提交的1、2、3号证据不予认可，对4号证据的真实性予以确认。本院在庭审中对以下问题进行了核实：一、关于原告起诉欠条的来历。杜金波原是杨长建的业务员，杜金波向其他人介绍业务后从杨长建处拉货。杜金波每拉一次货就给杨长建出具一张欠条，还一次钱就对欠条作出相应更改，最终欠条金额是186365元，最初欠条的出具对象是杨长建。2017年杨长建死亡后，在张廷兰的要求下杜金波给张廷兰重新出具了欠条（本案争议的欠条）。二、关于欠款金额186365元是如何组成。张廷兰不能提供所欠款项的买卖合同或送货单据，也不能说出款项的具体构成。杜金波提交了一份费用计算说明，该说明中列出了款项的具体组成：经大渡口区法院判决翁明宇应给付杨长建货款206437.5元，扣除杜金波的提成20072.5元，剩余款项186365元。三、被告杜金波为何要出具欠条。杜金波陈述，因自己是杨长建的业务员，货是自己介绍卖出去的，虽然大渡口区法院判决货款是由翁明宇支付，但该案经过执行没有执行到位，原告要自己负责还款，所以就出具了欠条。经审理查明：原告张廷兰系杨长建之妻，杨长建经营塑料制品销售，杜金波系杨长建的业务员，负责联系对外销售，杜金波按照每吨600元提取费用作为报酬。杜金波每拉走一批货，就给杨长建出具一张欠条，还一笔钱就对欠条作相应的更改，最终欠条金额为186365元。2017年8月，杨长建死亡。杨长建的继承人有妻子张廷兰、儿子杨X、杨Y。杨X、杨Y均放弃对该186365元的继承，在张廷兰的要求下，杜金波在2018年11月21日重新给张廷兰出具欠条一张：“欠到张廷兰2009年到2010年啤酒箱PE原材料货款186365元，大写人民币壹拾捌万陆仟叁百陆拾伍元”，该欠条代替杜金波以前出具给杨长建欠款186365元的欠条。另查明，重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书查明：2009年3月27日至2010年1月8日，杨长建以每公斤6.5元的价格向翁明宇供应PE纸箱原料共计123375公斤，其中刘玉梅作为经手人50650公斤、蒋虎山作为经手人72725公斤，货款共计801937.5元。翁明宇分10次向杨长建共支付货款595500元。杜金波作为杨长建的销售人员，负责与翁明宇就上述PE纸箱原料的买卖事宜进行联系，杜金波与翁明宇协商了货物的单价及拉货时间、数量等，杜金波在交易中按照每吨600元的价格提成。交易过程中，杜金波按照翁明宇拉货的时间、数量及付款的情况制作了明细账，并在蒋虎山作为经手人的16张送货单和刘玉梅作为经手人的12张送货单上签字以证明该笔业务系其介绍做成。该院认为，翁明宇与杨长建存在买卖合同关系，结合翁明宇的付款情况，被告翁明宇应支付原告杨长建123375公斤×6.5元/公斤-595500元=206437.50元。遂判决：翁明宇于本判决生效后三日内支付杨长建货款206437.50元并支付资金占用利息（以尚欠货款为基数自2010年2月11日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决生效后，因翁明宇未履行，杨长建已死亡，张廷兰、杨X、杨Y于2017年9月4日向大渡口区法院申请执行，该院以（2017）渝0104执1959号执行案件立案执行，经过执行程序，因被执行人翁明宇无可供执行财产，该案终结本次执行程序结案，未执行到任何财产。本案的第一个争议焦点是原告起诉被告所欠的货款中的货物是被告杜金波另行购买还是大渡口区法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书中翁明宇所购买的货物。本院认为，该货物应为大渡口区法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书中翁明宇所购买的货物。理由是杜金波于2018年11月21日出具给张廷兰的欠条并不是杜金波直接向张廷兰购买货物所出具的欠条，而是在2009年至2010年杜金波出具给杨长建的多张欠条累积结算后出具给杨长建，在杨长建死亡后再重新出具给张廷兰。其次，张廷兰不能提交其与杜金波针对该欠条中的货物买卖相关的买卖合同或送货单据，也不能说明所欠款项186365元的组成。而杜金波向本院提交了相应时段的具体送货单据和生效法律文书，且能够说明所欠款项的组成，其提交证据的效力明显高于原告，故本院认为该货物应为大渡口区法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书中翁明宇所购买的货物。本案的第二个焦点是杜金波应否承担还款责任。关于货款的承担者，生效的大渡口区法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书已明确判决由翁明宇承担，但杜金波在明知该判决书的判决结果情况下，认为自己曾是杨长建的业务员，虽然货款判决由翁明宇支付，但由于款项没有执行到位，在张廷兰的要求下出具了欠条。本院认为，杜金波不是原买卖合同的债务人，也不是保证人，但其给张廷兰出具欠条应视为加入到原债务人翁明宇与债权人张廷兰的债务关系中，其与原债务人翁明宇在186365元范围内共同承担对债权人张廷兰的债务，应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告杜金波对翁明宇在重庆市大渡口区法院（2016）渝0104民初5159号民事判决书中应支付给杨长建货款206437.5元中的186365元承担共同还款责任，限其在本判决生效之日起10日内向张廷兰支付186365元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元减半收取计2014元，由被告杜金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇一九年七月一日书记员  黎巍