江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初7502号 原告：王成华，男，1975年4月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区云龙湖世界奇观西侧。 负责人：马士喜，总经理。 被告：江苏华商置业有限公司，住所地徐州市泉山区云龙湖世界奇观西侧国华集团办公楼202室。 法定代表人：马士喜，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。 原告王成华与被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司、（以下简称华商分公司）江苏华商置业有限公司（以下简称华商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告王成华及其委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均、被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司、江苏华商置业有限公司共同委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王成华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款200万元以及利息30万元（按照中国人民银行贷款利率继续计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，徐州广通建筑安装工程有限公司（以下称广通公司）与被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司（华商分公司）签订《建筑工程施工合同》，约定：广通公司为华商分公司的碧水湾小学、幼儿园工程进行施工，承包方式为工程总承包。工程施工地点为徐州市三环南路南侧、泉新路东侧、碧水湾小区规划路北侧，合同价款14249200元。合同签订后，广通公司依约履行了合同，涉案工程竣工验收，广通公司向被告提交了结算资料。华商分公司已支付工程款11911000元，尚欠工程款5857744.62元。2017年9月8日，广通公司向被告华商分公司发出《债权转让通知书》，将上述债权转让给原告王成华。被告华商分公司对此未提出异议又未予支付。华商分公司不具备法人资格，其债务应由两被告共同承担。为此，原告起诉至法院以维护自身合法权益。 原告在庭审中变更诉请为：要求被告向原告支付工程款400万元及利息（利息自2015年8月29日起按照中国人民银行同期利率计算至实际给付之日）。 被告华商分公司、华商公司辩称，原告主体不适格，原被告之间不存在建设工程施工关系。涉案债权转让时并不是确定的债权，涉案债权属于特定权利，只能由涉案工程承包人享有。涉案工程已实际支付11921370元，其中包含车位抵款2079000元，该车位抵款已实际履行，相应抵款应视为被告已付工程款。被告对本案鉴定结论有异议，该结论不应作为涉案工程价款支付的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的广通公司与被告签订的建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、荣誉证书及考评记录表、工程联系单、二被告工商登记资料、债权转让通知书及快递单、工程量清单、设计图纸、工程款支付申请表、收据及发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的施工许可证复印件、授权委托书复印件、工程签证单、甲控材确认单，被告的质证意见为，对施工许可证复印件、授权委托书复印件的真实性无法确认，原告应当提供原件证明；对工程签证单、甲控材确认单中有被告盖章的部分予以认可，对其中只有个人签字的部分不予认可，对铅笔填写的部分不予认可。本院认为，涉案工程已通过竣工验收，本院对原告提交的施工许可证予以采信；对授权委托书，原告所提交的工程联系单、工程款支付申请表等证据中梁端满均在工程部处签字，而被告对工程联系单的真实性予以认可，故本院对该授权委托书予以采信；对工程签证单、甲控材确认单，被告仅对其中部分内容存在异议，但其中无盖章的部分有梁端满的签字，本院对该部分亦予以确认。 被告提交的付款凭证、付款记录明细、收据及发票、付款申请书，原告的质证意见为，被告提交的水电费使用时间为2018年8月2日，广通公司已经退场，且申刚并非广通公司工作人员，故对该证据与原告无关；对以车位抵款的申请及发票收据的真实性无异议，但被告无法证明双方并未达成协议；被告提供的代垫检测费无相应合同依据，原告不予认可。本院认为，庭后原告认可水电费确定为涉案工程水电费，本院对该证据予以采信；原告对以车位抵款的申请及发票收据的真实性无异议，本院对该证据予以确认；对于检测费用，涉案合同中约定工程结构实体检测费由承包方承担，本院对被告提交的该证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下:2014年3月20日，徐州广通建筑安装工程有限公司（乙方）与被告华商分公司（甲方）签订《建设工程施工合同（内）》一份，约定：工程名称为碧水湾小学、幼儿园工程，工程地点南三环南侧、泉新路东侧、碧水湾小区规划路北侧，工程内容土建和水电安装工程；承包范围施工图和清单及图纸会审、审查意见设计变更等全部内容；合同工期总日历天数240天；开工日期2014年3月19日，竣工日期2014年11月18日；合同价款1424.92万元；发包方派驻工程师梁端满，职务工程部部长，职权为代表发包人行使权利和义务，主持开展施工现场的全面工作；承包人施工中每月25日前提供当月和下个月工程进度计划及发包人要求提供的其他报表；本合同采用可调总价合同，合同价款中包含的风险范围施工期间非甲供和甲控各类建材的市场风险；付款前提为承包人施工质量及工程进度达到约定的质量标准及工程节点要求并经总监签字同意；正负零完成支付第一次工程款，按（合同价-甲供材）*20%支付；主体封顶，支付第二次工程款，按（合同价-甲供材）*20%支付；主体验收质量合格，支付第三次工程款，按（合同价-甲供材）*10%支付；内外粉施工完成后，支付第四次工程款，按（合同价-甲供材）*15%支付；工程竣工验收合格提供竣工验收资料后，支付至（合同价-甲供材）的80%工程款；工程竣工结算审计完成，建筑发票开具后，付至结算价*95%（留5%保修金）；保修金退还按保修内容分批退还（五年内退清）保修期满两年退还保修金的60%；保修期满5年将余款一次性退清，保修金不计取利息；工程结构实体检测费、保温节能实体检测费及门窗性能检测费均有承包方承担;安全文明施工措施费只计取基本费，达到市级（含市级）以上安全文明工地，结算时按建设局考评结果计取考评费及奖励费；工程竣工验收合格后，在乙方提供竣工结算报告和完整的竣工结算资料后，甲方将按“财建[2004]XXX号文件要求”及时组织审计，审计时间为承包人提供和补充完整准确的工程结算材料后六个月内审计结束等。 2014年3月18日，徐州市城乡建设局向建设单位华商公司发放了涉案工程建筑工程施工许可证，标明合同开工日期为2014年3月1日，合同竣工日期为2015年2月1日。 2014年4月1日，被告华商泉山分公司向广通公司出具授权委托书一份，内容为：我孙继忠系法定代表人现授权委托华商分公司梁端满为我的代理人，以本单位的名义办理碧水湾小学、幼儿园工程的现场管理事宜；授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认。华商分公司在授权人处签章，孙继忠在法定代表人处签章。 上述相关合同签订后，广通公司即进场进行施工。在施工期间，广通公司曾获得徐州市城乡建设局授予的徐州市2014年上半年建筑施工市级标准化文明示范工地、2014年度徐州市优质结构工程、等荣誉称号。2015年7月31日，涉案碧水湾小学、幼儿园工程通过了竣工验收，并由相关单位出具了工程竣工验收证明书。 涉案工程竣工后，广通公司编制了涉案工程签证单、联系单、图纸会审及工程造价本等要求被告向其办理工程结算事宜。2015年8月28日，广通公司制作工程联系单，载明广通公司已按照规定编制好碧水湾小学、幼儿园工程的结算资料，请予以审计。江苏安鹏建设项目管理有限公司在监理单位处盖章，被告华商分公司在建设单位处盖章并有梁端满的签字。梁端满亦书写了“请将结算资料送往公司合约部倪部长处”。 2017年9月8日，广通公司向被告华商分公司发送了《债权转让通知书》一份，载明：广通公司于2014年3月20日与华商分公司订立《建设工程施工合同》，现广通公司已按照合同全部履行了施工义务，华商分公司拖欠其工程款；现通知华商分公司，广通公司将对其碧水湾小学、幼儿园工程项目所有工程款债权及利息（含工程质保金）全部转让于王成华。债权转让后，相关债权由王成华享有，请与其联系清偿事宜。后广通公司将上述《债权转让通知书》邮寄送达了被告华商分公司。 本院为查明涉案工程款数额，经原告王成华申请，本院委托德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司对涉案工程造价进行了鉴定。2018年9月13日，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司出具德汇咨字（2018）XXX号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14506484.06元。该鉴定意见出具后，本院组织与被告双方进行质证，相关鉴定人员亦出庭作证。在庭审中，鉴定人对原被告双方提出的异议进行了答复。后德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司根据原被告双方提出的异议，于2019年2月26日出具了德汇咨字（2019）0097号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14583241.69元。 庭审中，原告主张被告已支付工程款1191.1万元，被告主张已付工程款1192.37万元，均包括原被告双方协商的车位抵款207.9万元，除被告主张其代原告支付了水电费3863.86元、检测费55720元外，原被告双方对被告已支付工程款1191.1万元无异议。 另查，被告华商分公司系被告华商公司于2007年12月4日设立的分公司，并领取了营业执照。 本院认为，首先，关于原告王成华能否通过债权转让行为取得本案债权。本院认为，案外人广通公司将涉案工程款债权转让给原告王成华并未违反合同法中关于不得转让的债权的情形；且涉案工程已竣工验收工，涉案工程款亦已确定；原告与案外人广通公司达成债权转让协议后，将债权转让事宜已通知了被告，故本院认定原告王成华通过债权转让的方式取得涉案工程款债权，原告王成华是本案适格原告。 关于涉案工程造价数额的问题。对于涉案工程总造价数额，本院依法委托德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司对涉案工程造价进行了鉴定，并组织原被告双方对鉴定意见进行了质证，鉴定人亦出庭做出了情况说明。最终，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司做出德汇咨字（2019）00XX号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14583241.69元，其中确定部分工程造价为13466014.35元，不确定部分工程造价为1117227.34元。对于鉴定机构资质的问题，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司系我院依法委托的鉴定机构，本案鉴定报告亦由德汇工程管理（北京）有限公司加盖了执业专用章，而德汇工程管理（北京）有限公司具备工程造价咨询企业甲级资质，故本院对本案鉴定机构资质予以确认。对于鉴定结论中不确定部分工程造价1117227.34元，其中优质工程奖励部分，在双方签订的施工合同中明确约定“结算时按建设局考评结果计取考评费及奖励费”，故本院对该部分费用予以确认；对工期延误签证单已由被告工作人员签字确认，本院认定工期延误已由被告华商分公司认可，鉴定机构已将该部分费用进行了扣除，本院对该部分扣除的费用予以确认；对于人工费的调整问题，涉案合同系可调总价合同，根据江苏省住房和城乡建设厅苏建价[2010]494号文件中“合同未约定人工工资调价方法或未规定国家政策性调整不调整的工程，2010年11月1日之后完成的工程量部分按本通知中的标准执行”，涉案合同中未约定人工费用不予调整，故本院认定本案人工费应当按照江苏省住房和城乡建设厅苏建价[2010]XX号文件的规定进行调整。对于被告关于本案鉴定结论的其他质证意见，被告并未提交证据证明其主张，本院对其质证意见不予支持。故本院对德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司做出德汇咨字（2019）0XXX号工程造价鉴定意见书中对不确定部分的工程造价数额予以采信，涉案工程总造价为14583241.69元。 对于被告华商分公司已付工程款的数额问题，对于被告辩称的以车位抵款207.9万元，被告华商分公司提交了工程款支付申请表、发票、收据等证据，且广通公司在收据中亦载明了收到工程款207.9万元，故本院对该部分以车位抵款予以确认。对于被告主张的代垫水电费3863.86元、检测费55720元，原告庭后认可被告代垫水电费，本院对该费用亦予以确认；对于检测费55720元，在涉案合同中约定“工程结构实体检测费、保温节能实体检测费及门窗性能检测费均有承包方承担”，故本院对被告华商分公司支付的该部分费用予以确认。现原被告对包括以车位抵款的情况下被告华商分公司已支付工程款1191.1万无异议，本院认定被告华商分公司已支付工程款11970583.86元。 对于涉案质保金的问题，涉案施工合同中约定保修金退还按保修内容分批退还（五年内退清）保修期满两年退还保修金的60%；保修期满5年将余款一次性退清；现涉案工程于2015年7月31日竣工验收，尚未达到合同约定的全部退还的条件；同时，本院依据鉴定结论，被告华商分公司尚欠原告工程款2612657.83元（14583241.69元-11970583.86元），并扣除剩余40%的质保金后，被告华商分公司应向原告王成华支付工程款2320993元（2612657.83元-14583241.69元×5%×40%），本院对原告的该部分诉请予以支持。对于剩余的质保金，原告可在合同约定的条件成就后另行主张。 对于原告主张的利息损失，原告主张自2015年8月29日起按照同期贷款利率计算，但涉案施工合同中约定“审计时间为承包人提供和补充完整准确的工程结算材料后六个月内审计结束”，原告在2015年8月29日向被告提交了结算材料，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，依法将原告诉请的利息调整为自2016年2月29日开始计算。利息具体计算基数为自2016年2月29日开始至2018年2月28日以1883495.75元（2612657.83元-14583241.69元×5%）为基数计算，自2018年3月1日起以2320993元为基数计算至实际支付之日止。 对于被告华商公司责任承担的问题，被告华商分公司系被告华商公司的分公司，华商分公司不具有法人资格，其民事责任应当先由被告华商分公司以其财产承担，不足部分由被告华商公司承担，故本院对原告王成华要求被告华商公司承担共同还款责任的诉请不予支持，被告华商分公司应担先以自己的财产向原告支付工程款，不足以支付的由被告华商公司承担。 对于本案鉴定费用，根据本案鉴定机构德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司向法院出具的鉴定费发票显示本案鉴定费用为144223.95元，上述鉴定费用应当由被告华商公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于本判决生效之日起十日内向原告王成华支付工程款2320993元及延迟履行利息（延迟履行利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月29日始至2018年2月28日以1883495.75元为基数计算，自2018年3月1日起以2320993元为基数计算至实际支付之日止）； 二、被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于本判决生效之日起十日内向原告王成华支付本案鉴定费144223.95元； 三、被告江苏华商置业有限公司对被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司的上述债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告王成华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告王成华负担13500元，被告江苏华商置业有限公司负担30300元（被告江苏华商置业有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院，收款单位徐州市泉山区人民法院，开户银行中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  陈瑞玲 人民陪审员  岳秀丽 二〇一九年七月二十七日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴