江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2882号原告：熊小伟，男，汉族，1980年11月19日出生，住南昌市。委托代理人：张瑜军、胡绍华，江西法剑法律师事务所律师。被告：江西高达实业有限公司，地址：南昌市新建区，负责人：肖盛华，公司经理。委托代理人：王兰兰、傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。被告：付伟斌，男，汉族，1971年11月23日出生，住进贤县。委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。被告：付方华，男，汉族，1980年7月7日出生，住进贤县。被告：丁建新，男，汉族，1975年3月8日出生，住南昌市新建区。第三人：吴四根，男，汉族，1969年12月30日出生，住进贤县。原告熊小伟与被告江西高达实业有限公司（以下简称“高达公司”）、付伟斌、付方华、丁建新、第三人吴四根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法由审判员胡学军担任审判长，与人民陪审员邬美娇、刘美秀组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊小伟及其委托代理人胡绍华、张瑜军，被告江西高达实业有限公司委托代理人王兰兰、付伟斌及其委托代理人万少锋、付方华、吴四根经本院传票合法传唤到庭参加诉讼，被告丁建新经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告和第三人连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币535681元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日原告到经朋友介绍的高达公司钢构厂房从事拆除作业，不慎从约九米高处的顶棚坠落到水泥地面，致原告当时昏迷不醒。后原告被送往南昌治疗，先后在市三医院、南昌大学第一附属医院共治疗56天。2018年8月5日原告经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤伤残十级、左眼视力障碍为八级伤残、脾切除伤残八级、左上肢损伤伤残九级、右上肢损伤伤残九级。原告住院期间，被告高达公司、付伟斌、付方华于2018年5月17日同原告达成了一份“调解协议”，依该协议三被告预先支付了原告5.1万元医疗费，此后在原告住院期间又得了4万元医疗费，此后被告未得其他赔偿费用。四被告在原告等六位工友拆除顶棚时均未提供任何安全防护设施，在管理上存在明显过错。原告为维护自身合法权益，诉诸法院。被告高达公司辩称，原告与被告高达公司自始不存在提供劳务关系，原告要求被告高达公司承担赔偿责任毫无事实与法律依据。被告高达公司出于人道考虑，为原告治疗伤情垫付了27000元。被告高达公司要求重新鉴定，并且原告各项赔偿数额过高，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对被告高达公司的各项诉请。被告付伟斌辩称，被告付伟斌与第三人吴四根签订拆房协议，由吴四根自行组织人员拆除厂房，一切相关安全事故由第三人吴四根负责，且原告并不是被告付伟斌的雇员，双方不发生任何法律关系，被告付伟斌依法不应该承担任何法律责任。原告主张的赔偿费用部分不合法不合理，应按照农村标准计算。被告付方华辩称，本案起因是被告高达公司违法将旧厂房拆除项目承包给无资质的自然人被告付伟斌，被告高达公司应该承担主要责任。被告付伟斌与第三人吴四根签订拆房协议后又叫被告付方华做该业务，被告丁建新后承包下来负责现场施工，被告丁建新应承担责任。被告付方华只是介绍作用，不是本案适格被告，不应承担任何责任。被告丁建新未向本院提交答辩意见。第三人吴四根辩称，本案起因是被告高达公司违法将旧厂房拆除项目承包给无资质的自然人被告付伟斌，被告高达公司应该承担主要责任。被告付伟斌与第三人吴四根签订拆房协议后又叫被告付方华做该业务，第三人吴四根并未参与，不应当承担任何责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：一、原告身份证、户口本、塘山派出所居住登记回执、工作收入证明、劳务合同书；证明原告诉讼主体，原告长期工作生活居住城镇，赔偿标准应适用城镇居民标准。二、南昌市第三人民医院出院记录、用药清单、发票；南昌市第一附属医院出院记录、用药清单、发票；证明原告共住院56天，花费医药费211181.49元。三、江西省神州司法鉴定意见书、鉴定费发票；证明熊小伟受伤一个十级伤残，二个八级伤残，二个九级伤残，后续治疗费25000元，误工期270日，护理期90日，营养期90日，鉴定费3800元。四、调解协议；证明事故发生后，各被告与原告协商赔偿，各被告共预付了医疗费91000元。五、租房合同。租房水电费发票证明原告居住在城镇，房东家庭人口信息证明房东有出租房子的权利。且原告熊小伟申请证人应水风出庭作证，证明原告租住南昌市青山湖区塘山镇星光村任村168号的事实。被告高达公司对原告提交的证据质证如下：证据一对身份证、户口本的真实性无异议，通过身份证、户口本可以证实原告户籍所在地是在太平村委会熊家村，根据国家统计局城乡规划代码，可以知道原告为农村户口；对居住登记回执真实性无异议，但是通过该回执可以知道原告只是在2018年10月19日办理了居住登记，居住登记的时间是晚于原告受伤的时间；对工作收入证明、劳务合同书三性有异议，劳务合同是说三年的时间，其起始时间为2016年，即劳务终止时间为2019年，原告即有劳务合同又接受被告的工作，原告应提供社保证明，工资流水，原告提交的回执、合同、证明不能证明其是城镇收入居住，因此根据其户籍信息可以知道原告为农村户口，其赔偿标准应按农村标准计算。证据二真实性无异议，医药费211181.49元中我方支付了27000元；对一张发票精神科的费用，金额为56元的有异议。证据三三性均有异议，鉴定意见书显示时间为2018年6月25日，系原告出院4天后鉴定的，我方要求重新鉴定。证据四真实性无异议，我方向原告支付了27000元。证据五租赁合同不是原件真实性、关联性有异议，合同中未写明房屋租赁所在地，无法证明原告居住在塘山镇星光村任村。合同都是复印件，房屋实质有异议不是原件与居住地址无关联性，水费凭证显示的主体不一样，居住合同、地址、水费凭证，缴纳水费的实际本人无法证明关联性无法衔接，电费发票十余张缴费主体不是租赁合同中的主体，关联性无法衔接，缴费金额每月有400-500元不符合常理，真实性有异议，综合来说无法证明原告长期居住在城镇，真实性、关联性均有异议。被告付伟斌对原告提交的证据质证如下：证据一对身份证、户口本无异议，可以证明原告户籍所在地是在太平村委会熊家村，应按户籍所在农村标准计算；对派出所的回执关联性、证明目的有异议，原告户籍地为太平村委会熊家村，现居住地也是塘山镇星光村任村168号，都是农村，从时间上看回执，登记时间为2018年10月19日，为事故发生后，不能证明其事故前居住在城镇满一年，不能证明其事故后居住在城镇满一年以上；单位上的证明没有经办人的签字，职工收入证明没有时间，无法证明其真实性，盖的章也是合同专用章；该劳务合同期限为三年，起始时间没有显示，公司营业执照、法定代表人都没有提供，也未提供银行流水、社保证明；原告主张三年都在公司做事，原告又在本案中工作，双方矛盾，原告提供的证据无法证实其连续在城镇居住一年及收入来源于城镇，原告赔偿标准应按农村标准计算。证据二真实性合法性无异议；有三张7月30日金额为164元、266元一附医院的发票如果是医药费，那么属于后续治疗费。证据三同意被告高达公司的意见；三期不能做鉴定，误工期为受伤之日到定残之日，护理期营养期为住院天数。证据四对关联性、证明目的有异议，垫付了37000元，其中包括了27000元交给原告家属，其中10000元通过第三人转交给原告家属；该签字不等于有责任。证据五同意被告高达公司；无法证明原告长期居住在城镇，无法达到城市标准。水电费发票关联性和证明目的有异议，该发票都不是出事前2017年4月至2018年4月的缴费记录，缴纳人不是原告是应世道，无法证明居住在城镇一年。应世道与原告之间无签订任何合同，双方无关联性。水费发票纪录地点星光村任村169-1号，属于农村不属于城镇。电费发票无法记载具体地址，户口本原件关联性证明目的有异议。应世道和应水凤居住地址为星光任村户口名称为农村属于农村户口。农村建房批准用书三性均有异议，是真实的盖章只是农村不属于城镇，户名与原告无任何关联性，能证实。应水凤的身份证复印件，并非房屋房主，合同也不是房主签订，没有租赁权利。租赁合同中没有详细地址，所以无法证实原告居住地点。综上无法证实有非农业收入来源，无法证实缘分告在城镇居住一年，所以无法达到城镇标准。被告付方华对原告提交的证据质证如下：证据一、二、三与被告高达公司、付伟斌的质证意见一致；证据四垫付了37000元。证据五无异议。被告丁建新未质证。第三人吴四根对原告提交的证据质证如下：据一、二、三与被告高达公司、付伟斌的质证意见一致；证据四未垫付；证据五未质证。被告高达公司向本院提交以下证据：一、厂房拆除合同、转账凭证；证明我司与被告付伟斌签订了合同，约定由被告付伟斌拆除厂房废料，废料以6000元卖给被告付伟斌，双方产生了买卖合同关系，我司仅根据该买卖合同对被告付伟斌，我司不承担原告的赔偿责任；支付给原告27000元，签订该调解协议是出于人道主义，该协议不能证明我司负有赔偿责任。二、铭志司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明原告后续治疗费为21000元，证明原告所主张的三期没有任何事实与法庭依据，重新申请鉴定费用2300元应当有原告承担。原告对被告高达公司提交的证据质证如下：证据一合法性关联性有异议，该协议存在不合法，拆除厂房涉及专门性的工作，被告高达公司将该工作交给个人，被告高达公司应在本案中承担一定责任，被告付伟斌承接拆除厂房业务，也应承担相应责任；对27000元无异议，其认为是出于人道主义不应承担责任，但其签订该调解协议，即证明其存在责任。证据二伤残等级无异议，后续治疗费无异议，鉴定期间5月底统计局出台新数据，根据城镇居民年均收入有所改变，应当用2018年的数据，原告提出变更诉讼请求，其他质证意见不发表意见。被告付伟斌对被告高达公司提交的证据质证如下：证据一无异议，我方是向被告高达公司购买材料，目前为止没有任何法律规定拆除厂房需要资质的，该合同是合法的；转账与我方无关。证据二三性均无异议，主张伤残系数有异议，伤残等级33.221%而不是原告主张的38%。被告付方华对被告高达公司提交的证据质证如下：证据一属于违法发包，需要有资质的人才能承接业务。证据二无异议。被告丁建新未质证。第三人吴四根对被告高达公司提交的证据质证如下：证据一被告付伟斌与我签订了协议，又发给被告付方华，都是没有资质的人。证据二未质证。被告付伟斌向本院提交以下证据：证据一原告亲戚熊小仂收条17000元，微信转账10000元，共计27000元。证据二拆房协议，与第三人签订的协议；向第三人转账10000元。该协议虽然名为拆房协议，实际为材料买卖协议，我方将厂房材料卖给第三人，第三人确认材料将货款交给我方；没有法律规定拆除一层的建筑需要资质的，个人是可以拆除的；与第三人的手机通话录音，证明第三人是本案的当事人，我方转交10000元给第三人，由其交给原告，存在买卖关系的存在，也是挣了钱的。原告对被告付伟斌提交的证据质证如下：证据一无异议；证据二对拆房协议由法院认定，合法性有异议，本案中涉及的是1600平方的厂房，原告是由9米高掉下来的，由自然人拆除是不合法的，对该由安全隐瞒的建筑进行拆除是有过错的，第三人的转账记录由法院查实；录音听不清楚，由法院依法核实。被告高达公司对被告付伟斌提交的证据质证如下：证据一无异议。证据二对协议三性无异议，该协议实为买卖合同，反而证实了我司与被告付伟斌的合同也是买卖合同，被告付伟斌也正是基于其与我司的买卖合同才取得我司的废料，并将该废料卖给第三人；对转账凭证真实性无异议，关联性与我司无关；对电话录音三性无异议，通过刚刚播放可以知道被告付伟斌与第三人实际履行了双方签订的协议，第三人参与了协议中的相关义务。被告付方华对被告付伟斌提交的证据质证如下：证据一无异议；证据二该协议是拆房合同，发包给没有资质的人，属于废合同；对转账合同我不清楚；录音不清楚。被告丁建新未质证。第三人吴四根对被告付伟斌提交的证据质证如下：证据一无异议。证据二转了10000元是给我签订协议的押金；合同签了，但没有履行；手机录音里的话说了，但没有给我1000元。被告付方华向本院提交以下证据：收条，支付给原告37000元。原告、被告高达公司、被告付伟斌、第三人吴四根均对被告付方华提交的证据无异议。被告丁建新未向本院提交证据。第三人吴四根未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：证据一和证据五三性均认可，原告虽然为农村户籍，但证据一与证据五、证人证言形成证据链，原告的经常居住地为南昌市青山湖区塘山镇星光村，城乡代码为111，足以对原告居住城镇并且主要收入来源于城镇的事实予以认定。证据二对医药费金额211181.49元予以认定。证据三不认可，因被告高达公司申请重新鉴定，故2019年4月1日经江西铭志司法鉴定中心鉴定原告熊小伟外伤致左侧视神经损伤、脾破裂、左肱骨外髁及尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右尺桡骨及舟骨骨折、颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费21000元。证据四本院予以认定，被告高达公司垫付了27000元，被告付伟斌垫付了37000元，被告付方华垫付了37000元，在本案中一并处理。本院对被告高达公司提交的证据认定如下：证据一对被告高达公司厂房拆除转包给被告付伟斌、被告高达公司垫付了27000元的事实予以认定。证据二根据鉴定发票，鉴定费2300元。本院对被告付伟斌提交的证据认定如下：证据一本院认定，被告付伟斌垫付37000元。证据二中拆房协议和录音形成证据链，对被告付伟斌将高达公司厂房拆除转包给第三人吴四根的事实予以认定。本院对被告付方华提交的证据认定如下：被告付方华垫付了37000元予以认定。经审理查明：2018年4月26日被告高达公司将其所有的位于望城新区华亿路33号的一栋约1600平方米的厂房拆除工程转包给被告付伟斌，拆除废料作为拆除费用。同日被告付伟斌将该项工程转包给第三人吴四根，拆除废料作为拆除费用，大梁及H型钢按每吨1500元转给第三人。因被告付方华与第三人吴四根是亲属关系，第三人吴四根又将此工程转给被告付方华从中赚取差价。因被告丁建新建房需材料，便从被告付方华处承揽该项拆房工程，被告付方华向被告丁建新介绍原告熊小伟等六人为被告丁建新从事拆除作业，施工现场由被告丁建新负责，原告熊小伟等六人的工资均由被告丁建新支付。2018年4月28日，原告熊小伟从事拆除作业时从约九米高处的顶棚坠落到水泥地面，后被紧急送往医院抢救，先后在南昌市第三医院、南昌大学第一附属医院住院治疗56天。2018年5月17日原告家属熊小仂与被告高达公司、付伟斌、付方华签订调解协议，三被告支付了原告91000元人民币，后被告再无支付赔偿款。庭审期间，被告高达公司向本院申请对原告熊小伟的伤残等级以及后续治疗费进行重新鉴定，2019年4月1日经江西铭志司法鉴定中心鉴定原告熊小伟外伤致左侧视神经损伤、脾破裂、左肱骨外髁及尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右尺桡骨及舟骨骨折、颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费21000元。本院认为，承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的法律关系。本案中的拆房工程，均要求承包人按照定作人的要求拆除厂房，并将拆除废料以及拆除的大梁钢筋低价出售作为报酬，符合承揽关系的法律要件，而并非各被告所辩称的买卖合同关系。第三人吴四根辩称未参与本案拆除工程，根据庭审，被告付伟斌与第三人吴四根签订拆房协议，第三人吴四根从中获利后再转包给被告付方华，仍处于本案承揽关系中的一方。故本案中被告高达公司与被告付伟斌、被告付伟斌与第三人吴四根、第三人吴四根与被告付方华、被告付方华与被告丁建新均形成承揽关系。后被告丁建新雇请原告熊小伟等人施工，原告熊小伟与被告丁建新之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。首先，被告丁建新雇请原告，并在现场负责施工安全，且有从事建筑施工的工作经验，应高度注意安全，在施工过程中应提供足够安全保障，由于其疏于注意和管理，导致原告在提供劳务过程中受伤，应承担主要责任；其次，被告付方华明知被告丁建新自主施工无资质且无安全保障，仍将拆房工程转包给被告丁建新，且介绍原告熊小伟等六人为被告丁建新施工，存在过错，应承担次要责任；再次，被告高达公司作为承揽关系的定作人，明知拆除施工存在安全隐患，却未与具有相关专业拆除建筑物资质的个人或企业合作，将施工工程交由无资质的被告付伟斌，存在一定的过错，被告付伟斌、第三人吴四根均未取得该拆除作业的施工资质，被告付伟斌、第三人吴四根均存在过错，应承担相应的责任；最后，原告熊小伟作为成年人，应当对所从事工作的危险性有相应的认知，应当在做事期间注意到自身的安全，但原告并未尽到自身的注意义务，故应当对自己受伤的后果承担一定的责任。故本案被告丁建新承担45%责任，被告付方华承担15%责任，被告高达公司承担10%责任，被告付伟斌承担10%责任，第三人吴四根承担10%责任，原告熊小伟承担10%责任为妥。故原告医疗费211181.49元本院予以支持；后续治疗费20000元，根据江西铭志司法鉴定中心鉴定意见书本院予以支持原告诉请。原告要求鉴定费3800元，被告高达公司要求鉴定费2300元，共计6100元由原、被告分责予以承担。伙食补助费5600元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即原告的住院伙食补助费为100元/天*56天=5600元。营养费2700元，本院认定56天*20元/天=1120元。护理费8416元，认定102.54元/天*56天=5742.24元。误工费32400元，原告在发生事故之前未丧失劳动能力，故本院对误工费予以支持，按照2018年行业平均标准计算至首次定残前一天，即45036元/天/365天*98天=12091.86元。交通费3000元，本院酌定1120元。住宿费未提交证据，本院不予支持。原告根据2018年最新统计数据要求残疾赔偿金270552元，因原告的经常居住地位于城镇且主要收入来源于城镇，故本院按照城镇标准计算，原告伤残分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残，系数为33.221%，即33819元/年*20年*33.221%=224700.2元。精神抚慰金33000元，本院根据原告伤情酌定20000元。对被扶养人生活费的诉请，被扶养人男满60周岁，女满55周岁，原告未提交法定相关证据证明其无其他生活来源，对原告父母亲的扶养人生活费本院不予支持。原告熊小伟赔偿金额共计507655.79元。故被告丁建新承担45%责任即507655.79元*45%=228445.1元，被告付方华承担15%责任即507655.79元*15%=76148.37元，被告高达公司承担10%即责任507655.79元*10%=50765.58元，被告付伟斌承担10%责任即507655.79元*10%=50765.58元，第三人吴四根承担10%责任即507655.79元*10%=50765.58元，原告熊小伟承担10%责任即507655.79元*10%=50765.58元。被告高达公司垫付了27000元，被告付伟斌垫付了37000元，被告付方华垫付了37000元，在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告江西高达实业有限公司赔偿原告熊小伟人民币23765.58元（50765.58元-27000元），此款在本判决生效后十日内付清。二、由被告付伟斌赔偿原告熊小伟人民币13765.58元（50765.58元-37000元），此款在本判决生效后十日内付清。三、由被告付方华赔偿原告熊小伟人民币39148.37元（76148.37元-37000元），此款在本判决生效后十日内付清。四、由被告丁建新赔偿原告熊小伟人民币228445.1元，此款在本判决生效后十日内付清。五、由第三人吴四根赔偿原告熊小伟人民币50765.58元，此款在本判决生效后十日内付清。六、驳回原告熊小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9157元，由被告江西高达实业有限公司承担915.7元，被告付伟斌承担915.7元，第三人吴四根承担915.7元，被告付方华承担1373.55元，被告丁建新承担4120.65元，原告熊小伟承担915.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡学军人民陪审员  邬美娇人民陪审员  刘美秀二〇一九年七月二十三日法官 助理  陈海倩书 记 员  付思铭