河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初480号 原告：刘兰巧，女，汉族，1968年3月5日出生，河北省衡水市武邑县人，现住，系死者黄润泽的母亲。 原告：刘某1，女，汉族，1991年7月4日出生，河北省衡水市武邑县人，现住，系死者黄润泽的妻子。 原告：黄某1，男，汉族，2015年5月7日出生，河北省衡水市武邑县人，现住，系死者黄润泽的儿子。 原告：黄某2，女，汉族，2019年3月12日出生，河北省衡水市武邑县人，现住，系死者黄润泽的女儿。 黄某1、黄某2的法定代理人：刘某1，身份信息同上，系黄某1、黄某2的母亲。 四原告委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。 被告:中国联合网络通信有限公司武邑县分公司。 负责人：谷中广，总经理 委托代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。 被告：武邑县武邑镇人民政府 法定代表人：靳一擘，镇长 委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 委托代理人：高文亮，男，汉族，1985年12月28日出生，住衡水市武邑县。镇纪委书记。 被告：武邑县交通运输局 法定代表人：赵文涛，局长。 委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 原告刘某1、黄某1、黄某2、刘兰巧诉被告中国联合网络通信有限公司武邑县分公司（以下简称联通公司）、武邑县武邑镇人民政府（以下简称武邑镇政府）、武邑县交通运输局（以下简称武邑县交通局）生命权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月25日受理后，于2019年5月7日适用简易程序由审判员陈占群公开开庭审理，后因案情复杂本案转为普通程序，并于2019年7月5日由审判员陈占群、审判员刘宗杨和人民陪审员史秋芝组成合议庭二次开庭审理。第一次开庭中原告刘兰巧及四原告委托代理人刘站红，被告联通公司委托代理人于勇，被告武邑镇政府委托代理人张春霞、高文亮，被告武邑县交通局委托代理人苗向东均到庭参加诉讼。第二次开庭时原告刘兰巧及四原告委托代理人刘站红，被告联通公司委托代理人于勇，被告武邑镇政府委托代理人张春霞，被告武邑县交通局委托代理人苗向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一．判令被告赔偿四原告因黄润泽的死亡造成的医疗费227.5元，死亡赔偿金1022960元（含被扶养人生活费412000元）丧葬费32633元，精神抚慰金5万元的30%共计331746.15元。二．由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2019年2月14日晚9时，死者黄润泽驾驶拖拉机拉着刘某2沿衡水市武邑县武邑镇思寨村大埝上向龙店行驶，在路口转弯时，黄润泽驾驶拖拉机拐到大埝下，黄润泽被卡在拖拉机与道路旁边沟内中国联合网络通信有限公司武邑分公司的059号线杆的斜拉线之间，斜拉线将其颈部与胸部勒住，造成黄润泽颈部外伤、胸部压塌，在武邑县人民医院出诊后，确认黄润泽因外伤死亡，死亡原因系左侧颈部有明显勒痕。右侧胸部塌陷。后了解到该线杆的所有人系中国联合网络通信有限公司武邑分公司，因此事故五原告要求被告赔偿因黄润泽死亡造成的经济损失为医疗费227.5元，死亡赔偿金1022960元（含被扶养人生活费412000元）丧葬费32633元，精神抚慰金5万元以上共计1105820.5元，因固定该线杆的斜拉线上没有设置任何警示线标志，导致黄润泽拐弯时看不到线杆斜拉线的存在，存在明显过错，且黄润泽的死亡是因为斜拉线勒住死者的颈部，并将死者的胸部压塌所致，其斜拉线对促成死者的死亡起到了一定的作用，黄润泽无证驾驶无牌拖拉机也存在一定的过错，故原告要求被告赔偿所有损失的30%，共计331746.15元，现依法提起民事诉讼，请求依法判决。 被告联通公司提交书面答辩状，主要内容为：第一，从事故现场及图片显示，受害人驾车由南向北行至没有明显交通标示的Y形路口处，逆向行进方向的左路口方向行驶，但是并未按照正常的路径行驶拐弯，而是提前左打转向而径直驶入两米多的坡下，并导致了最终的后果。作为典型的单方事故，答辩人对该事故的发生和结果没有任何过错。第二，答辩人的设施建设并使用多年，建设标准符合中华人民共和国工信部《通信线路工程验收规范》的要求。答辩人的线杆和拉线均未在道路上或是道路两侧，所在位置不具备通行条件，所处位置如不是专业人员维护几乎无人车触及。因此，无论是答辩人还是答辩人的设施没有作为路标引路的职责和义务，受害人所发生的该事故及后果与答辩人的设施没有因果关系。第三，诉状中提到的斜拉线对受害人的死亡起到了促成作用，首先应明确一点就是该案受害人是因为单方事故所致，与道路下方的物体没有必然联系，且目前没有证据证实受害人具体的死亡原因，更不能推断所谓的促成作用。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告武邑镇政府代理人辩称：1、本次事故系被害人自身责任造成的，属于单方事故，应先进行交通事故处理，不属于侵权行为。2、通过勘查事故现场，事发当时黄润泽开拖拉机由南向北行驶至Y路口处，并未在路的右方正常行驶，而是驾车驶向左侧路沟内导致该结果发生，黄润泽对此事故发生应当负全部责任。3、我单位并未对原告或被害人有侵权行为，原告起诉被告无法律依据。4、对于原告所诉事发的地点路段，我方既不是公路的所有者也不是公路的管理者，不应对此承担赔偿责任。请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告武邑县交通局代理人：1、交通局不应当对原告承担任何侵权责任。2、本案显然属于典型的交通事故，原告的起诉超越法定程序。3、关于本案的具体责任划分，原告起诉的责任比例显然不当。4、关于原告所要求的赔偿项目数额明显过高。 根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：四原告因其近亲属黄润泽死亡产生的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？ 围绕争议焦点原告代理人述称，事故的发生经过同诉状内容一致，在本次事故中黄润泽经济损失赔偿数额的详细计算：黄润泽的死亡赔偿金：30548元×20年＝610960元。丧葬费：2018年在岗职工年平均工资的一半计：65266÷2＝32633元。医疗费为227.5元参加丧葬人员误工费、交通费5000元。被抚养人生活费：刘兰巧51周岁，黄某2零周岁，黄某1四周岁，按照2018城镇居民生活消费支出每年20600元计算，按二十年计算329600元，精神损害抚慰金50000元。故计算公式为610960＋32630＋227.5＋50000＋329600的30%＝307025.25元。 提交证据如下： 一．武邑县龙店乡黄口村村民委员会出具的黄润泽死亡证明一份，证明黄润泽因交通事故被网通公司的拉线勒死的事实。二．武邑县龙店乡黄口村村民委员会出具的黄润泽的家庭关系证明一份，证明死者黄润泽的家庭关系。三．刘兰巧、刘某1的身份证复印件各一份，武邑县公安局龙店派出所出具黄某1的户口信息一份，黄某2的出生证明一份，证明以上人员与黄润泽关系。四．事发现场照片11张及死者照片一张，证明事故发生的事实及死者黄润泽因此事故死亡的事实。五．事发现场照片四张及联通公司的标牌一份，证明事发现场的拉线为联通公司所有，并且拉线上没有任何警示线标志。并显示因救死者而剪断的拉线。六．武邑县不动产登记局出具的（2019）武邑县不动产权第××号不动产证书一份，证明该证系刘兰巧通过继承黄润泽的房产取得的，原不动产的产权人系黄润泽，证号为：（2018）武邑县不动产权第0003479号，证明黄润泽生前在武邑县城有住房，应参照河北省城镇居民标准计算赔偿金。七．武邑县人民医院出具的医疗费单据4份，诊断证明一页，病历两页，证明黄润泽花费医疗费数额及因颈部、胸部被压塌导致死亡的事实。八．武邑县348乡道到现场照片一张，证明在348乡道到岔路口处，除有一弯道标识外，没有其他任何道路提示标识，且该弯道标识隐藏在路牌标识背面，较难发现。原告申请证人刘某2、杜某出庭作证，二证人发表了证言并对被告方的发问进行回答。 法律法规依据： 《农村公路建设管理办法》第三条农村公路建设应当遵循政府主导、分级负责、安全至上、确保质量、生态环保、因地制宜的原则。第四条县级以上地方交通运输主管部门依据职责主管本行政区域内农村公路的建设管理工作，县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作。第五条第二款乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。中华人民共和国行业标准《公路交通安全设施设计规范》，批准单位为中华人民共和国交通运输部，实施日期为2018年1月1日，第3.4.6支线公路根据本规范的规定设置交通标志，在视距不良、急弯、陡坡等路段应设置交通标线，及必需的视线诱导设施，路侧有不满足计算净区宽度要求的悬崖、深沟、深谷、江河湖海等路段应设置路侧护栏。第7.2.5.三四级公路达不到护栏设置标准但存在一定危险因素的路段，宜设置示警桩、示警墩、示警桩，示警墩的颜色应为黄黑相间。依据《中国联通传输工程光缆线路施工规范》（2011年修订版）第二项．拉线安装中第13条：街道和路边的拉线应安装红白警示套管。依据《通信线路工程验收规范GB51171-2016》6.4拉线中6.4.6人行道上易被行人碰触到的拉线应设置拉线标志。在距地面高2.0米以下的拉线部分应采用绝缘材料进行保护，绝缘材料应埋入地下200毫米，包裹绝缘材料表面应为红白色相间。 作为公路的管理者和所有者在事发地段没有设置明显的警示桩或警示灯存在瑕疵，另外根据现场勘测在该弯道设的仅有的一块标识系弯道标识，该标识牌隐藏在路标杆的后面，从南往北行驶很难发现该弯道标识。作为公路管理者和所有者应当承担过错责任。根据民法通则和侵权责任法的规定，对道路交通事故物件致人损害而引发的侵权行为，应属于过错推定原则，应当由所有人或管理人对尽到其管理职责承担举证责任。 针对原告提交的上述证据，被告联通公司代理人质证认为：对证据一证实受害人系交通事故死亡没有异议，但是描述的斜拉线勒住颈部胸部，该事实是否与受害人的死亡结果有因果关系不能证明。关于死亡的原因按照交通事故处理程序应在第一时间进行鉴定或尸检，本案中没有该证据。对证据二、三没有异议。对证据四真实性没有异议，该组证据能够证实受害人并未按正常的道路运行方向行驶，而是在距实际拐弯地点有很长一段距离的情况下逆向驶入路下方，证明属单方事故，与路下方有何种设施没有关系，系事故发生在前。证据五中现场照片没异议对标牌的来源有异议，照片中显示的斜拉线是否具有警示标志与道路上驾驶人如何驾驶是否存在违法驾驶行为是否会发生交通事故没有必然联系，且该处拉线符合相关建设规范，该处地点不属于城区，即使撞倒了拉线，拉线本身或被告联通公司与受害人发生事故没有因果关系，被告也是没有过错的。对证据六真实性没有异议，但是不能证明受害人长期居住的持续状态，仅能证明购买了该房产。对证据七医疗费单据没有异议，诊断证明和病历其证实受害人死亡事实没有异议，其描述的外部特征仅能证明系事故发生后受害人的外在表现给医护人员所留的印象，而并未证实实际的死亡原因，不可否认肯定是交通事故所致，没有相应证据证实有其他因素参与。对证据八质证意见同证据四、五。 被告武邑镇政府代理人对原告提交的上述证据的质证意见：对证据一村委会描述的被害人系被斜拉线勒颈、胸死亡陈述不具备真实性，事故发生后并未经过法医鉴定或尸检报告，与死亡结果有没有因果关系是不能证明的。对证据二、三没有异议。对证据四照片没有异议，但该组照片显示该路段从南向北行驶至岔路口之前道路右边的电线杆上有明显的黄牌弯道警示，被害人驶入左侧坑内系单方事故，从照片上能看出事发的拖拉机已经很旧，不排除方向盘失控或机子本身其他性能所致。对证据五同联通公司意见。对证据六仅能证实刘兰巧通过继承被害人财产而来，不能证实受害人黄润泽在武邑县城连续居住一年以上且主要收入以城镇为生活来源的事实，因此对于原告主张的死亡赔偿金不应当按照城镇标准计算，应按农村标准计算。对证据七同联通公司意见。对证据八该照片显示该道口系从武邑县城到龙店镇唯一的交通要道，该路属于县道不属于乡道且叉路口处有弯道标识，足以提示过往行人及车辆引起注意。该事故系由于受害人自身原因造成。 被告武邑县交通局代理人对原告证据的质证意见：1、对证据一村委会证明的真实性、合法性、关联性均不能认可。2、死者生前虽然在县城有住房但不能据此按城镇标准计算死亡赔偿金。关于本案确实属于交通事故，原告起诉超越法定程序。原告起诉我方的主体确实出现了适用法律错误，被告交通局不具有对乡道的养护管理职责。本案原告要求各被告赔偿的责任比例明显过高。 针对被告联通公司代理人提交的事故现场照片若干证实事故现场车辆行驶轨迹，原告代理人对其真实性没异议，对上面添加的标识和路线现场当时没有，不认可。被告武邑镇政府代理人及被告武邑县交通局代理人均没有异议。针对被告武邑镇政府代理人提交的事故现场照片若干，原告代理人质证对真实性没异议，通过照片可以显示岔路口没有任何警示桩，且道路到斜坡的距离比较近，没有设置任何的阻拦装置。被告联通公司代理人及被告武邑县交通局代理人均没有异议。 根据原告方于2019年6月5日向本院提交的调查核实申请书，本院依职权调取了武邑县地方道路管理站出具的书面证明一份及“公路路线标识规则和国道编号”、《农村公路建设管理办法》、《农村公路养护管理办法》。对此原告代理人和被告联通公司代理人没有意见。被告武邑镇政府代理人认为：对于地方道路管理站出具的证明我方有异议，根据公路法第14条的相关规定，道路的规划应当由交通主管部门会同相关政府进行编制，县道规划由县级人民政府交通主管部门会同同级有关部门编制，经本级人民政府审定以后报上一级人民政府批准，乡道规划由县级人民政府交通主管部门协同乡镇人民政府编制，报县级政府批准。而作为本案的被告，武邑县交通运输局与武邑县地方道路管理站存在利害关系，且该证明中并未附县政府批准相关文件，而且该所谓的乡道在编制过程中也没有协同武邑县镇政府进行编制的过程，因此仅凭一纸证明不能证实该涉案道路系乡道。第二，该证明中周志新也未表明其身份，不能支持其系管理站的相关负责人，因此对于该证明缺乏证据三性，我方不予认可。对于“公路路线标识和国道编号”、《农村公路建设管理办法》、《农村公路养护管理办法》其真实性没有异议，但是该三份文件不是证据，不能支持原告的主张。被告武邑县交通局代理人质证：对三份证据及证明的真实性、合法性及与本案的关联性都没有意见。地方道路管理站证明上明确说明本案涉案道路为乡道，编号Y303，结合“公路路线标识规则和国道编号”这一国家标准，明确说明字母Y开头的道路编号即为乡道。结合《农村公路建设管理办法》、《农村公路养护管理办法》相关规定，乡道的建设和维护均由乡镇人民政府作为责任主体予以建设养护。而且结合本案看，当事人就自己主张应当提供证据加以证实，被告武邑镇政府就涉案道路没有提供任何证据来证实涉案道路的等级级别，另外我方可以提供被告镇政府提出的周志新的职务情况，他是地方道路管理站的法定代表人。 本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据以及本院调取的相关证据的认证意见是：原告提供的证据一被告方不予认可并提出质证意见，事故发生后死者并未经过法医鉴定也没有尸检报告，而村委会作为基层自治组织可以确认村民的死亡事实，却没有资格作出关于村民死亡原因及因果关系的相关证明，故对该证明的合法性本院不予支持。对证据二、三被告方均无异议，予以采纳。对证据四、五、八现场照片的真实性被告方均无异议，予以采纳。对证据六不动产权证的真实性被告方没有异议，本院予以采纳。该证记载由黄润泽继承而来，原不动产权证书号为冀（2018）武邑县不动产权第××号，据此可以推定死者黄润泽生前已在武邑县城拥有住房一年以上的事实，依据最高人民法院相关复函精神，原告主张的损失应当参照河北省上一年度城镇居民标准确定。对证据七被告方对医疗费单据没有异议，诊断证明和病历证实受害人死亡事实没有异议，本院对该系列证据予以采纳。依据武邑县医院的门诊病历及诊断证明，再结合原告提交的事故现场照片及二证人证言，可以认定事发时死者身体斜在拉线上，胸口处被拉线牵拉着，由他人剪断拉线后方拽下来。进而推定死者黄润泽“左侧颈部有明显勒痕、右侧胸部塌陷”与受电线杆拉线牵拉存在一定的因果关系。被告联通公司及被告武邑镇政府所提交的事故现场照片若干，对其真实性各方均无异议，予以采纳。结合本院现场勘验录像及原告所提交的事故现场照片，可以认定事故发生时死者黄润泽驾驶拖拉机沿从武邑至龙店的道路由南向北行驶至岔路口前，左转弯拐到路左侧坡下，坡下有一联通公司设置的电线杆及拉线。该道路为三岔路口，除有一黄牌弯道标识外没有其他警示标识；该电线杆拉线上也没有任何警示标志或绝缘材料。对本院所调取的武邑县地方道路管理站出具的书面证明一份被告武邑镇政府不予认可并发表质证意见，其他当事人没有异议，武邑县地方道路管理站作为交通局下属的县乡公路管理部门，其出具的关于辖区内农村公路路网编号的证明具有真实性、合法性，应予采纳，结合“公路路线标识和国道编号”的相关规定据此能够确认事故发生地道路为乡道。被告武邑镇政府没有提供任何证据来证实涉案道路的等级级别或反驳该证据，对其主张该路属于县道不予支持。 本院经审理查明：2019年2月14日晚上，死者黄润泽驾驶拖拉机沿从武邑至龙店的道路由南向北行驶至前，左转弯拐到路左侧坡下，该坡下有一被告联通公司设置的电线杆及拉线，死者黄润泽被卡在其拖拉机座位及该电线杆斜拉线之间，造成左侧颈部有明显勒痕、右侧胸部塌陷，后经由他人剪断拉线后方被拽下来，经武邑县医院抢救无效死亡，花费医疗费227.5元。事故发生地道路编号Ｙ303为乡道，该三岔路口处除有一黄牌弯道标识外没有其他警示标识；该电线杆拉线上也没有设置任何拉线标志或绝缘材料。另查明，死者黄润泽生前在武邑县住房一套，现已由其母刘兰巧继承取得，房产证号（2019）武邑县不动产权第××号。黄润泽现有近亲属其母刘兰巧，其妻刘某1，儿子黄某1，女儿黄某2。 综上，确认四原告因其近亲属黄润泽死亡造成的损失是：医疗费227.5元，丧葬费32633元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金610960元（30548元/年×20年），被抚养人生活费329600（20600元/年×14年+20600元/年×4年×1/2），参加丧葬人员误工费、交通费2345元（1000元+23384元/365天×3人×7天）共计1025765.5元。 本院认为：原告方按照一般侵权纠纷起诉要求三被告赔偿其损失，而非机动车交通事故责任纠纷，是原告方对其诉讼权利的主张，不违反法律规定；又因本案涉及多个被告，为方便一并划分各自承担的责任宜将本案案由定为生命权纠纷。被告方所主张的本案应先进行交通事故处理、原告起诉违反法定程序等事由没有依据、不予支持。四原告近亲属黄润泽驾驶拖拉机夜间行驶拐弯时不慎落入大埝坡下，事发时该路段没有其他过往车辆，其自身作为具有完全民事行为能力的成年人，没有尽到安全注意义务，应自行承担较大的责任，以75%比例为宜。根据武邑县医院出具的门诊病历、诊断证明，事故现场照片及证人证言，事发时死者身体被卡在其拖拉机和被告联通公司所设置的电线杆拉线上，胸口处被拉线牵拉着，由他人剪断拉线后方拽下来，左侧颈部有明显勒痕、右侧胸部塌陷，经抢救无效死亡。综合上述证据可以认定原告因复合外伤、颈部外伤、胸外伤抢救无效死亡与受斜拉线牵拉存在一定的因果关系。且该电线杆拉线虽不在道路上，但也没有设置任何拉线标志或包裹绝缘材料，违反了《通信线路工程验收规范GB51171-2016》6.4.6“在距地面高2.0米以下的拉线部分应采用绝缘材料进行保护”的规定，被告联通公司作为该电线杆及拉线的所有人和管理者存在一定的过错，应承担一定的侵权赔偿责任，以承担10%的比例为宜。事发路段编号Y303，结合“公路路线标识规则和国道编号（GB/T917-2017）”这一国家标准，以字母Y开头的道路编号应为乡道。依据《农村公路建设管理办法》第二条的规定，乡道是指除县道及县道以上等级公路以外的乡际间公路以及连接乡级人民政府所在地与建制村的公路。第四条规定“县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作”；第五条规定“乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作”。故被告武邑镇政府是事发路段的管理者，应负责该路段的建设、管理、维护工作。该道路两侧为陡坡、前方为三岔路口，夜间行车视距不良，存在一定的危险因素，宜设置示警桩、示警墩等设施予以警示防护。但结合原、被告提交的事故现场照片及本院勘验现场，事发地点除前方三岔路口处有一黄牌弯道标识外没有其他警示标识，应认定被告武邑镇政府作为该道路的管理者在道路管理维护上存在缺陷，未能尽到安全防护、警示等义务，是导致机动车发生交通事故的原因之一，应承担一定的侵权赔偿责任，以承担15%的比例为宜。被告武邑县交通局并非该道路的管理者，仅具有指导、监督乡道的建设管理工作等行政职务，原告主张由被告武邑县交通局承担侵权责任没有法律依据，不予支持。故而被告联通公司应赔偿四原告损失1025765.5元的10%即102576.55元，被告武邑镇政府应赔偿四原告损失1025765.5元的15%即153864.83元，被告武邑县交通局不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司武邑县分公司赔偿四原告损失102576.55元，于判决生效后十日内履行； 二、被告武邑县武邑镇人民政府赔偿四原告损失153864.83元，于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告方的其他诉讼请求。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，由四原告自行承担376元，由被告中国联合网络通信有限公司武邑县分公司负担634元，由被告武邑县武邑镇政府负担948元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈占群 审 判 员  刘宗杨 人民陪审员  史秋芝 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王凤娇