山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3406号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路90号。统一社会信用代码：91370300573941166R。 负责人：焦强，经理。 委托诉讼代理人：董希儒，男，1992年9月24日出生，汉族，该公司员工，住。 被上诉人（原审原告）：青州市公路局，住所地：青州市益王府南路2309号。统一社会信用代码：12370700F49711830R。 法定代表人：曹光辉，局长。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立学，男，1976年7月29日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博鸿诺物流有限公司，住所地：淄博市临淄区皇城镇政府驻地。统一社会信用代码：91370305728601765M。 法定代表人：王建刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱立新，男，1953年1月3日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下称人寿财产保险淄博公司）因与被上诉人青州市公路局、王立学、淄博鸿诺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿财产保险淄博公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）鲁0781民初5109号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保险合同条款中约定的第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、和辐射；……”，将该条款中所列入的原因带入后应为“因污染（含放射性污染）导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任”，不应理解为因污染导致被保险车辆发生交通事故造成第三者人身伤亡、财产损害保险人享有免责权，一审法院对保险条款的解释明显偏颇，导致认定事实错误。二、依据保险合同的约定，因污染造成的损失不应由人寿财产保险淄博公司承担赔偿责任，该条款对双方均具有约束力。同时，人寿财产保险淄博公司仅应对青州市公路局的一般性财产损失负有赔偿责任，对因污染给青州市公路局造成的损失不应承担赔偿责任，一审法院在未查明污染造成的损失和一般性财产损失的情形下，认定人寿财产保险淄博公司承担全部赔偿责任，属于认定事实不清。 青州市公路局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王立学二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 淄博鸿诺物流有限公司辩称，一、人寿财产保险淄博公司的免责条款无针对性，对淄博鸿诺物流有限公司所有的事故车辆没有约束力。人寿财产保险淄博公司提交的免责条款的落款日期为2016年9月26日，而事故车辆的投保日期为2016年10月11日，且免责条款空格处手填的内容不是由淄博鸿诺物流有限公司工作人员填写，且不具有保险专业知识的人是不会用该词语进行填写的，未注明填写人员及负责人签字，不能视为真正意义上的告知。二、交通事故导致公路设施损害，不具污染或放射性污染，是事故导致的直接损失，人寿财产保险淄博公司在三者险内应负赔偿责任。人寿财产保险淄博公司陈述事故是污染所致，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。 青州市公路局向一审法院起诉请求：请求依法判令王立学、淄博鸿诺物流有限公司、人寿财产保险淄博公司赔偿青州市公路局道路损失及鉴定费用239400元；人寿财产保险淄博公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由王立学、淄博鸿诺物流有限公司、人寿财产保险淄博公司承担。事实和理由：2017年9月12日23时10分许，王立学驾驶鲁****00重型半挂牵引车（牵引鲁****6挂重型罐式半挂车）沿国道309由西向东行驶至394KM+800M处时，与前方王绪刚驾驶的苏****71重型半挂牵引车（牵引苏****6挂重型罐式半挂车）发生追尾事故，后与中间护栏发生碰撞，致使车辆受损、护栏受损、苏****71重型半挂牵引车（牵引苏****6挂重型罐式半挂车）所载加氢石脑油泄漏造成公路设施损污。王立学驾驶鲁****00重型半挂牵引车（牵引鲁****6挂重型罐式半挂车）车主为淄博鸿诺物流有限公司，该车辆在人寿财产保险淄博公司投保了交强险和商业三者险。 一审法院认定事实：2017年9月12日23时10分许，王立学驾驶鲁****00重型半挂牵引车（牵引鲁****6挂重型罐式半挂车）沿国道309由西向东行驶至394KM+800M处时，与前方王绪刚驾驶的苏****71重型半挂牵引车（牵引苏****6挂重型罐式半挂车）发生追尾事故，后与中间护栏发生碰撞，致使车辆受损、护栏受损、苏****71重型半挂牵引车（牵引苏****6挂重型罐式半挂车）所载加氢石脑油泄漏造成公路设施损污。经青州市公安局交通警察大队认定王立学承担事故的全部责任，王绪刚不承担责任。 王立学驾驶的鲁****00重型半挂牵引车（牵引鲁****6挂重型罐式半挂车）车主系淄博鸿诺物流有限公司。该车在人寿财产保险淄博公司投保交强险以及保险金额为500000元的不计免赔商业三者险。该车在人寿财产保险淄博公司另投保了道路危险货物承运人责任保险（第三者责任保险除污费用每次事故责任限额200000元，每次事故免赔额5000元）。事故发生在保险期间内。 王绪刚驾驶的苏****71重型半挂牵引车（牵引苏****6挂重型罐式半挂车）所有人系南通亿畅石化储运有限公司。青州市公路局在本案中表示放弃向王绪刚驾驶的苏****71重型半挂牵引车所投保保险公司主张无责任限额损失100元的诉讼请求。 因人寿财产保险淄博公司对青州市公路局诉前单方形成评估报告有异议，一审法院根据青州市公路局申请依法委托山东富润土地房地产评估有限公司对青州市公路局享有权利的路面因交通事故造成的损失进行司法鉴定。该公司于2018年4月27日作出鲁富资评报字（2018）第ZFY11068号资产评估报告，鉴定意见为：青州市公路局享有权利的路面因交通事故造成的损失在评估基准日2017年9月12日的评估价值为172800元。双方当事人对该鉴定意见无异议。 青州市公路局主张因本次交通事故造成如下损失：1.路面损失172800元；2.鉴定费3000元。人寿财产保险淄博公司对青州市公路局因诉前鉴定支出鉴定费9000元有异议。 上述事实，有青州市公路局提供的资产评估报告以及发票、交通事故认定书、驾驶证、行车证以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，王立学违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致青州市公路局财产受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，认定王立学承担事故全部责任并无不当，一审法院予以确认。王立学系从事淄博鸿诺物流有限公司雇佣活动中发生交通事故，因此，淄博鸿诺物流有限公司应对青州市公路局因本次事故造成的损失在所负赔偿责任范围内依法予以赔偿。 对青州市公路局诉请的路面损失172800元、鉴定费3000元，对方当事人无异议，一审法院予以确认。对青州市公路局主张的诉前鉴定支出的鉴定费9000元，人寿财产保险淄博公司有异议，故一审法院确认该费用不属于青州市公路局因该交通事故造成的损失，应由青州市公路局自行负担。综上，青州市公路局在本次事故中造成的合理损失共计175800元。 本案事故车辆鲁****00重型半挂牵引车（牵引鲁****6挂重型罐式半挂车）投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论收损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务。被保险人缴清了交强险保费，保险公司应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属保险事故。一审法院确定属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的青州市公路局的损失为2000元。 对青州市公路局因本次事故造成的合理损失超出限额外的损失173800元，人寿财产保险淄博公司提出该损失属于保险合同条款中第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（二）……”中“污染”损失范畴，人寿财产保险淄博公司尽到提示和说明义务，应属于免赔情形，青州市公路局予以否认，一审法院审查认为，该保险合同条款属于格式条款，从该条款字面意思上理解应为上述所列情形导致被保险车辆发生事故造成第三者人身伤亡、财产损害，保险人享有免责权，而并非指被保险车辆发生交通事故造成上述所列情形（例如污染）并给第三者造成人身伤亡、财产损害，保险人享有免责权。其次，从本案查明事实可以确认青州市公路局主张的是其享有权利的因交通事故所致的加氢石脑油泄漏造成公路设施损污并不是合同条款中所指“污染”。本案系因交通事故给青州市公路局造成财产损失，故人寿财产保险淄博公司依据该保险合同条款（包括声明书）主张的污染免责辩解意见，一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案在交强险财产损失限额内部分已支付完毕，故青州市公路局的损失应在事故车辆投保的商业三者险（含道路危险货物承运人责任保险）内赔付。淄博鸿诺物流有限公司应承担的青州市公路局损失未超出其投保的商业三者险余额，故该损失应由保险公司在淄博鸿诺物流有限公司投保的商业三者险内替代赔偿，青州市公路局放弃主张无责任限额损失100元系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以支持，因此，一审法院对青州市公路局要求人寿财产保险淄博公司赔偿173700元的诉讼请求，予以支持；超出部分诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司赔偿青州市公路局损失175700元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回青州市公路局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由王立学负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是如何理解免责条款以及进行商业第三者责任险理赔时的赔偿范围。本案系机动车交通事故责任纠纷，青州市公路局的诉求是要求侵权人赔偿其因交通事故造成的损失，人民财产保险淄博公司在本案中承担赔偿责任的依据亦是淄博鸿诺物流有限公司与该公司签订的商业第三者责任险保险合同，在淄博鸿诺物流有限公司、青州市公路局与人民财产保险淄博公司对商业第三者责任险保险合同约定的免责条款第二十五条如何理解存在争议的情况下，因该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故一审判决的认定是正确的，且更符合法律意义上的“通常理解”，本院予以确认。在人民财产保险淄博公司在商业第三者责任险保险合同约定赔偿范畴内对青州市公路局损失承担赔偿责任的情况下，再去区分青州市公路局的损失是否应分为一般性损失和因污染造成的损失，已无必要，本院不予支持。 综上所述，上诉人人寿财产保险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4891元，由中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十一日 书记员  李昱萱