广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6339号上诉人（原审原告）：蔡活，女，1969年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠勇，广东隽良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市百花商业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李静航。被上诉人（原审被告）：广东百花物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李可可。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。原审被告：广州奥的斯电梯有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：蔡文杰。原审被告：广州奥的斯电梯有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陆墨毅（LuisFernandoMolina）。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：管涛，广东同仁律师事务所律师。上诉人蔡活因与被上诉人佛山市百花商业经营管理有限公司（以下简称佛山百花公司）、广东百花物业管理有限公司（以下简称广东百花公司）以及原审被告广州奥的斯电梯有限公司佛山分公司（以下简称奥的斯佛山分公司）、广州奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯广州公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡活上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令佛山百花公司、广东百花公司连带赔偿蔡活损失56200.65元；3.本案一、二审诉讼费由佛山百花公司、广东百花公司承担。事实与理由：蔡活于2016年12月9日晚7时许，与家人在佛山百花广场逛街，在搭乘商场的自动扶梯过程中，由于电梯故障，导致蔡活受伤，受伤后蔡活即被送往佛山市第二人民医院治疗，经诊断为右膝半月板损伤。住院期间费用由广东百花公司支付。同时，佛山百花公司、广东百花公司在一审期间提交的《关于百花广场5﹟扶梯意外伤人报告》也证实了，案涉电梯在运行过程中有致人受伤。一审法院只根据检测报告以及警示标志而推定佛山百花公司、广东百花公司没有责任，处理不当。电梯不只有因质量问题而伤人，也可能是因为在使用过程中操作不当、停电等引致。广东百花公司已经为蔡活垫付了医疗费，现蔡活仅对后续误工费、交通费、门诊治疗费等主张赔偿权利。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院依法改判。广东百花公司辩称：根据现有资料显示，包括案涉5号电梯在内的百花商场所有电梯一直都有进行定期维护和检测，各项指标均在正常范围内。根据蔡活所称，其在搭乘5号电梯时，除了蔡活本人以外还有其他人员一同搭乘，但却只有蔡活一人受伤，其他人员均无受伤也没有人反映电梯停运或者故障的情形。如案涉电梯确有发生故障，不可能只有蔡活一人受伤。广东百花公司作为案涉电梯的管理者，委托有资质的专业维护公司每半个月对电梯进行维护保养。商场内所有手扶电梯的搭乘处均附有明显警示标志和安全注意事项，对于携带儿童的消费者同时提供垂直升降电梯以供选择。在广东百花公司已充分履行善意提醒和安全保障义务的情况下，广东百花公司工作人员在得知蔡活受伤情况后，本着救人为先的原则，陪护蔡活到医院接受治疗，并垫付了相关诊疗费用。广东百花公司已履行作为管理人应尽的义务，在本案中并无过错，无须再向蔡活支付任何费用。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司述称：蔡活对于责任主体的选择是正确的，奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司没有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，佛山百花公司未作答辩。蔡活向一审法院起诉请求：1.判令佛山百花公司、广东百花公司、奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司赔偿56200.65元；2.判令佛山百花公司、广东百花公司、奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月9日晚上7时许，蔡活与其女儿及其外孙女到佛山百花广场逛商场。期间，蔡活认为其在搭乘商场二楼往三楼上行的5号自动扶梯过程中，由于电梯发生故障（突然停运），导致蔡活摔落受伤。蔡活遂被送往佛山市第二人民医院住院治疗。蔡活经诊断为，右膝半月板损伤、右小腿及腰背部多处软组织挫擦伤；蔡活于2016年12月30日出院，广东百花公司垫付了相关的医疗费。2016年12月10日，奥的斯佛山分公司出具检测报告，认为案涉电梯正常。另查明，上述5号电梯的管理单位为广东百花公司。广东省特种设备检测研究院于2016年11月10日对上述5号电梯进行检验，结论为合格，并注明下次检验日期为2017年12月。还查明，上述5号电梯处贴有特种设备使用标志，还贴有“禁止攀爬”等警示标志。上述事实，有蔡活所提交的广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市第二人民医院MR诊断报告书、出院记录、出院证明书、诊断证明书，广东百花公司提交的案涉手扶梯的检验合格证书、贴有警示标志、安全注意事项，提醒乘客安全搭乘扶梯的照片、事故电梯检测报告，奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司提交的自动扶梯与自动人行道定期检验报告、电梯维护保养报告、2016年5号梯的检测报告及各方当事人的庭审陈述等予以证实。一审法院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷，本案争议焦点是：佛山百花公司、广东百花公司、奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司是否应当对蔡活的摔伤承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。蔡活认为，由于电梯发生故障，导致蔡活摔落受伤，故应承担责任；佛山百花公司、广东百花公司、奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司则认为不承担法律责任。一审法院认为，佛山百花公司、广东百花公司、奥的斯佛山分公司、奥的斯广州公司不需承担法律责任，具体理由如下：其一、蔡活认为系电梯存在故障，导致其受伤，根据“谁主张、谁举证”原则，蔡活应就此进行举证，但在本案中并未提交任何证据证明电梯存在故障；其二、根据广东省特种设备检测研究院的检验报告，案涉电梯的结论为合格；其三、商场内的电梯有明确的警示提醒标志，比如“禁止攀爬”。综上，蔡活的主张缺乏证据证实，对其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回蔡活的诉讼请求。一审案件适用普通程序收取受理费1205元，由蔡活负担。二审期间，蔡活围绕上诉请求向本院提交佛山12345行政服务热线投诉短信回复记录（打印件）、蔡活出院视频及照片、谢某的书面证人证言。另，蔡活申请证人林某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对于佛山12345行政服务热线投诉短信回复记录（打印件）、蔡活出院视频及照片的真实性予以确认。因证人谢某本人未能到庭接受法院及各方当事人的质询，证人林某与蔡活存在利害关系（母女关系），且林某的证言中关于事发现场情况（主要是案涉电梯运行方向、事发电梯搭乘人员情况）的陈述与蔡活在一审期间的有关陈述相互矛盾，故对于谢莫、林某的证人证言本院不予采信。另，蔡活向本院申请调取事发现场监控视频。经查，广东百花公司称，因事发久远（早已超出监控视频一般保存半年的期限），事发现场的监控视频已被其他视频所覆盖。有鉴于此，调取本案事发现场监控视频在客观上已不可能，故本院不予准许蔡活的该调查取证申请。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明一，蔡活于2017年1月20日通过电话渠道向佛山12345行政服务热线反映相关问题。随后，佛山市禅城区**监督管理局对蔡活反映的问题进行了答复，并将书面材料寄送至投诉人指定地。另查明二，蔡活曾向佛山12345行政服务热线反映商场事故赔偿问题，佛山市公安局禅城分局对蔡活反映的问题进行了答复。本院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本院对二审争议焦点作如下分析：蔡活诉称其在搭乘佛山百花广场自动扶梯过程中，由于电梯故障导致其受伤，并以此主张佛山百花公司、广东百花公司违反安全保障义务，应赔偿蔡活的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，蔡活虽已提供证据证明其确有损害结果，但其作为受害人还应对佛山百花公司、广东百花公司存在违反安全保障义务的侵权行为并导致蔡活的损害结果承担证明责任。首先，蔡活虽一再坚称事发当日案涉电梯曾发生故障，但暂无确切证据反映其所述属实以及其因而受伤。蔡活在本案虽申请调取事发现场监控视频，但因时间久远视频不复存在，已无法调取。蔡活因怠于维权，未及时保全证据可能导致的不利后果，应由其本人承担。其次，佛山市禅城区**监督管理局对案涉事故跟踪核查后的答复意见“由于现场监控未能拍摄照到伤者受伤过程，无法证实或排除何种原因造成电梯停梯”，印证了事发现场监控视频也未能反映蔡活受伤经过。再次，广东省特种设备检测研究院的检验报告显示，案涉电梯为合格，而案涉电梯也张贴了警示提醒标志告知乘客在搭乘电梯时应注意的事项。可见，佛山百花公司、广东百花公司作为经营者、管理者对案涉电梯已履行合理限度范围内的安全保障义务。据上分析，蔡活不能证明其受到的损害是由佛山百花公司、广东百花公司违反安全保障义务的侵权行为所导致，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信蔡活的诉讼主张，合法有据，本院予以维持。综上所述，蔡活的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由蔡活负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年七月二十三日法官助理 车 驰书 记 员 邓翠华