江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1282民初6113号原告：芜湖市新泺金属材料贸易有限公司，统一社会信用代码91340200MA2RMB208Q，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：孙步东，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡嘉琪，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：江苏长强钢铁有限公司，统一社会信用代码91320293753943310B，住所地江苏省靖江市。法定代表人：范兴龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙勇斌，江苏中毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪武，江苏中毅律师事务所律师。原告芜湖市新泺金属材料贸易有限公司(以下简称新泺公司)与被告江苏长强钢铁有限公司（以下简称长强公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泺公司之委托诉讼代理人胡嘉琪、被告长强公司之委托诉讼代理人沙勇斌、朱雪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款4,810,800.8元及该款自起诉之日至实际给付之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用45,286元。事实和理由：被告因经营需要废钢材料，与原告于2018年7月4日签订了《废钢购销合同》（以下简称废钢合同），合同约定原告向被告供应1万吨的废钢，单价2300元/吨，最终按被告实际过磅重量结算货款；每1000吨送到，被告在5个工作日内支付原告80%货款。原告根据合同约定将废钢送至被告处，原告共计供货9,954.69吨，被告进行过磅验收，扣除杂质后通过验收的吨数为9,760.29吨，货款共计22,448,667元，被告合计已支付货款16,435,166元，尚欠原告货款6,013,501元。根据合同约定，被告应在5个工作日内支付80%货款4,810,800.8元。另，2018年7月22日，因被告未支付原告货款，为后续供货事宜双方进行了协商，约定仍按照原合同履行，并签订了《补充协议》。此外，原告为了保持双方友好合作及为被告提供更好的服务，曾于2018年7月16日向被告出具《承诺书》，同意置换破碎料以保证正常供货；承诺中提及的存在质量问题的破碎料的数量系根据被告陈述确定，现原告对被告料场内的破碎料是否确为原告供货并不能确定，因被告的废钢供应商非原告一家。综上，原告认为，1.原、被告之间存在买卖合同关系，原告是适格主体。被告因生产需要与原告签订的合同不违反法律规定；根据双方交易，原告开具了发票给被告，被告也支付了款项至原告公司账户，可以认定本案涉及的纠纷发生在原、被告之间，原告为适格主体，单凤尚仅是业务联系员。2.原告按照合同约定供应了符合质量标准的破碎料，已完成原告的合同义务，被告亦对原告供应的破碎料进行了验收，故原告供应的破碎料不存在质量问题。被告虽主张原告供应的破碎料掺杂炉渣致其冶炼的钢水含硫偏高，但双方对该质量要求并未在合同中明确，被告不能以双方未能达成一致的标准苛求原告；且双方对原告提供的破碎料没有进行封存，现被告料场堆放的废钢也无法证明系原告提供，即便为其提供，该废钢在料场已堆放数月，受被告厂区内炼钢产生的杂质、挥发物质以及空气中的湿度综合影响，该废钢和原告2018年7月供应的废钢指标不一样，不具备检测、鉴定的条件；此外，原告并没有参与被告的检测，被告的检测过程是否合理亦不能确定。据此，被告主张原告供应的废钢不合格不能成立。3.原告已根据合同约定供应了全部废钢，被告应根据原告实际供应的吨数和单价进行付款。根据原告的送货时间，被告履行先到期的债务是其最基本的义务，其不可人为地将供货和支付款项进行拆分，且原告也没有认可2018年7月25日至9月3日期间被告支付的款项系其支付后期供货的货款，故上述期间被告已付货款应履行先到期的付款义务。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告长强公司辩称，被告系一家钢铁生产企业，因冶炼需购买破碎料作为原料。2018年7月初，被告公司业务经办人询问靖江市月发再生资源有限公司（以下简称月发公司）经办人单凤尚是否有破碎料，其回复有，为方便开票，单凤尚以原告新泺公司的名义与被告于2018年7月4日签订了废钢合同，但实际供货均为单凤尚。自2018年7月5日起，单凤尚开始交货，到同月13日，累计送货5,154.09吨，扣除粉尘、细小颗粒、水分后结算重量为5,005.87吨，被告于当月10日、11日分别支付原告货款360万元、190万元。自2018年7月10日起，被告使用上述破碎料后即出现钢水硫指标超标（检测结果为1.17%），经排查，于同月13日发现系原告供应的破碎料中含有大量炉渣类物品导致，被告在原告同日供应的破碎料中又发现掺有炉渣，遂以原告涉嫌诈骗向靖江市公安局江阴经济开发区靖江园区派出所（以下简称园区派出所）报案。2018年7月14日，园区派出所出警至被告废钢堆放现场，单凤尚到场认可了存在质量问题的破碎料是其所供，并暂停向被告供应破碎料。因被告生产急需破碎料，且原告已于同月16日书面承诺剩余未供货的4800吨破碎料严把质量关、如出现质量问题加倍承担违约责任，故双方于同月22日签订《补充协议》，约定原告继续供货，剩余的4800吨破碎料于2018年7月30日前供货完毕。2018年7月23日至同月28日期间，原告共计供应破碎料4,800.6吨，扣杂结算数量为4,754.42吨，同月25日、30日、9月3日被告分别支付原告后期（即2018年7月23日至同月28日期间）供应的破碎料货款180万元、690万元、2,235,166元，原告亦向被告开具了后期供货的增值税发票。综上，被告认为，1.原告仅是与被告签订了名义上的废钢合同，实际合同的盖章、联系及供应货物都是由单凤尚操办，出现质量问题后也是由单凤尚出面协商后，再由原告出具承诺书。2.被告已按照《补充协议》的约定，足额支付了原告后期交付的4，800.6吨破碎料的全部货款。至于原告主张被告欠付的是后期供应的破碎料货款不能成立，因在双方未能就赔偿事宜达成一致意见的情况下，被告没有支付该货款的依据，且补充协议并未涉及前期交付的不合格破碎料货款的支付事宜。此外，园区派出所及靖江市公安局水警大队（以下简称水警大队）在被告报案后一直在调查该案，被告在公安机关处理期间不可能支付原告前期存在严重质量问题的破碎料货款。3.原告前期供应的破碎料掺杂的炉渣含量为30%，根据废钢合同的第二条、第八条、《告客户书》第二条及《廉洁协议》的约定，原告应当自愿放弃前期供应的破碎料，故被告无需支付该货款。（1）被告提供的证据足以证明被告料场存放的破碎料为原告所供。其提供的监控视频显示2018年7月13日原告供应的破碎料堆放于被告的料场东南边，直到次日园区派出所与双方人员到场时该破碎料未动用，实际供货人单凤尚现场回应警察询问时，亦认可破碎料是其提供，随后在园区派出所的询问笔录中也认可掺有炉渣的破碎料由其提供，并愿意承担责任。虽然公安机关在处理本案时没有将掺杂炉渣的破碎料进行称重和取样，但被告对此已提供了自2018年7月13日起料场的监控视频，完成了初步举证责任，故原告在没有任何证据的情况下否认料场的破碎料非其所供不能成立，应当承担举证不能的责任。（2）验收单不能作为认定原告供货质量合格的依据。原告供应的破碎料在卸货时被告仅是通过简单的筛分测量微颗粒含量以确定杂质含量，并没有对类似破碎料的钢渣进行化学分析，且原告掺杂的炉渣通过常规外检亦无法发现，故被告出具的验收单不能作为认定原告供货质量合格的依据。现根据被告工作人员的微信聊天记录、证人章某的证言、监控视频，可以证明自2018年7月10日起被告冶炼的钢水含硫超标，被告通过化学分析、排查于同月13日发现原告所供破碎料有类似炉渣物品。此外，实际供货人单凤尚也到现场确认并认可掺假行为。综上，原告仅以验收单主张其前期供应的破碎料质量合格不能成立，其提供的破碎料掺杂比例为30%，超过了合同约定的掺杂比例，故被告依据约定无需支付原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的原、被告于2018年6月7日签订的《廉洁协议》、2018年7月4日签订的《废钢购销合同》、2018年7月22日签订的《补充协议》、2018年7月4日原、被告共同签章确认的《告客户书》、2018年7月23日至同月28日被告出具的《废钢破碎料、压块验收单》（以下简称验收单）、2018年8月11日原告开具的《增值税专用发票》及原告提供的《业务回单（收款）》、被告提供的《江苏农村商业银行电子交易回单》《网银往来账凭证》，本院予以确认并在卷佐证。原告对2018年7月16日其出具的《承诺书》的真实性无异议，原、被告对被告持本院《调查令》至园区派出所、水警大队调取的《询问笔录》及园区派出所录制的录像资料的形式要件的真实性亦无异议，本院亦予以确认。对双方争议的证据，本院认证如下：1.炉渣。经质证，原告认为无法证明该物系其提供的破碎料中的实样。因该物未经原、被告共同取样，故不具有证明力。2.原告提供的微信聊天记录。微信聊天记录中发送的验收单与被告提供的验收单记载内容相符，故对该部分验收单的真实性予以确认。3.东小码头废钢场地-212监控视频（以下简称212监控视频）、微信聊天记录及证人章某的证言，经质证，原告对212监控视频的真实性持有异议，并主张该部分证据不能证明被告冶炼的钢水硫超标系原告提供的破碎料所致。本院对该部分证据的证明力结合公安机关的录像资料、询问笔录予以综合认定。4.7月10日至13日转炉吹炼S异常统计表，系被告单方制作，并无其他证据予以佐证，故对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，被告长强公司（甲方）与原告新泺公司（乙方）签订废钢合同，约定：原告提供一级破碎料10,000吨，单价2300元/吨，总价计2300万元，最终按甲方实际过磅重量结算货款；质量标准：乙方承诺废钢规格符合甲方要求，具体尺寸要求：长≤30㎝、宽≤20㎝；堆密度≥1100Kg/m³；废钢中严禁混入密封容器、易燃易爆物品、各类化工桶、沥青桶、掺杂件、火烧铁、各类瓶罐应切割解体；冷钢类严禁压块掺杂、以次充好；钢丝绳等易缠绕废钢应分开装运，整装发动机应拆解后交付；交货日期：2018年7月29日前交清；付款方式：每批1000吨送到，甲方在五个工作日内付乙方80%货款，待乙方开具全额增值税专用发票给甲方后，甲方在五个工作日内将剩余的20%货款付给乙方；违约责任：1.堆密度未达以上要求的乙方同意降级处理，800≤堆密度＜1100Kg/m³为二级破碎料，在合同价格基础上降250元/吨计算；700≤堆密度＜800Kg/m³为三级破碎料，在二级价格基础上降100元/吨结算；600≤堆密度＜700Kg/m³为四级破碎料，在三级价格基础上降250元/吨结算；堆密度＜600Kg/m³的甲方有权拒收。废钢品种规格要求分类装运，不得上下混装，否则降级结算。2.废钢中严禁混入密封容器、易燃易爆物品、各类化工桶、沥青桶、掺杂件、各类瓶罐应切割解体，一经发现，乙方自愿放弃该产品并每只赔偿甲方10,000元。若发现废钢中有火烧铁，整车没收处理。3.冷钢类发现压块掺杂、以次充好的，乙方同意放弃该产品并每只赔偿甲方5000元，钢丝绳等易缠绕废钢应分开装运，整装发动机应拆解后交付，一经甲方发现则乙方同意放弃该产品。4.对尺寸不符合合同要求的废钢扣除相应加工费用，对废钢中的垃圾按垃圾重量的一至五倍罚款，对单车或单件废钢中垃圾重量占比超30%的该车或该件废钢予以没收处理。甲方对每一批废钢抽查拆包，拆包后分拣出的垃圾重量低于该包重量1%的，拆包费用300元/件由甲方承担；反之由乙方承担。同日，原告新泺公司在被告长强公司的《告客户书》供货单位栏签章，该告知书载明的废钢验收要求第1至第4条内容与废钢合同约定的违约责任的第1条至第3条相同，该告知书约定的废钢验收要求第5条为：对其他废钢尺寸不符合合同要求的废钢扣除相应加工费用，废钢中垃圾重量不得超过3‰，超过3‰按垃圾重量的十倍扣罚，对单车或单件废钢中垃圾重量占比超过20‰的该车或该件废钢予以没收处理。需方对每一批废钢抽查拆包，拆包后分拣出的垃圾重量低于该包重量10‰的，拆包费用300元/件由需方承担；反之由供方承担。上述《告客户书》同时约定，若具体供货合同与本告知书存在冲突，以供货合同的约定为准。另，2018年6月7日原、被告签订了《廉洁协议》，约定：甲方（被告）、乙方（原告）均应严格遵守廉洁协议的规定，乙方违反该协议的，经甲方查证属实，双方的商事合作全面终止，无合作可能；在查证期间，甲方尚欠乙方的合同款项暂停支付，待查证终结后，如因乙方原因致使甲方遭受损失的，在扣减损害赔偿金额后，余款方可支付乙方；甲方所欠乙方款项如不足以弥补甲方之损失的，乙方负有补充赔偿责任。自2018年7月5日起，原告新泺公司向被告长强公司提供破碎料并送至被告的东小码头废钢场地，至同月13日原告共计向被告提供破碎料5,154.10吨，扣除杂质等结算数量为5,005.87吨。同月10日、11日，被告分别汇给原告银行账户360万元、190万元，合计550万元。2018年7月14日11时11分，园区派出所接被告报警出警至被告的东小码头废钢料场，并当场询问单凤尚相关事宜，同日单凤尚又至园区派出所陈述相关情况。同月16日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“新泺公司截止2018年7月13日，共计送货5200吨左右，其中7月12日之前送货4200吨经长强公司质检部门验收合格到厂并使用，未发生任何质量问题。7月13日送货1000吨经长强公司质检部门验收合格到厂，但长强公司在使用该1000吨破碎料过程中发现少量杂质，并经生产部门反映含硫过高一事，新泺公司在接到长强公司通报后，在第一时间内配合长强公司进行调查核实，此1000吨破碎料中确实含有微量破碎料杂质，经贵公司检验为含硫过高物质。针对此1000吨破碎料含杂质一事，新泺公司经过内部调查，确因新泺公司质检人员对此事检验失误造成，因双方签订的废钢合同总量为10,000吨，合同供货时间较短，新泺公司抓紧一切时间从全国各地几十家供货商进行紧急采购和运送到长强公司货场，……，非故意为之，……。对长强公司使用此1000吨破碎料而导致生产过程中造成的铁水含硫过高一事，秉承与长强公司友好合作的基础上，……新泺公司决定如因此破碎料对长强公司生产造成实际损失，新泺公司望长强公司在合理范围内与新泺公司进行协商赔偿，并承诺：新泺公司保证剩余的4800吨合同质量按照长强公司要求严格把好质量关，也请新泺公司质检部严把新泺公司质量关，如再出现质量瑕疵，新泺公司愿加倍承担违约责任，具体送货时间以长强公司通知为准”。同月22日，原告（乙方）与被告(甲方)签订《补充协议》。载明：“2018年7月4日双方签订了《废钢购销合同》（下称原合同），现就余下未交货事宜双方友好协商达成协议如下：1.本协议生效之日起7日内乙方将剩余4800吨破碎料交完，不计算乙方逾期交付责任。2.该4800吨破碎料若存在质量问题，可按原合同约定处理；3.4800吨破碎料付款方式按原合同第六条约定执行，合同单价2300元/吨；4、原合同其他条款不变”。后，2018年7月23日至同月28日期间，原告共计向被告提供4,800.6吨破碎料，扣除杂质后的结算重量为4,754.42吨。2018年8月11日，原告向被告开具了价税合计金额为10,935,166元的增值税专用发票，被告分别于2018年7月25日、30日、9月3日支付原告货款180万元、690万元、2,235,166元，合计为10,935,166元。本案审理中，本院与原、被告共同至被告的废钢堆放场地，经勘验，该场地的出入口有两处；原告对现场堆放的破碎料是否为其提供不能确认。本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告新泺公司主张其与被告长强公司之间存在买卖合同关系，提供了废钢合同、补充协议、收款凭证等证据予以证明，上述证据载明的签约主体均为原告，合同履行过程中，被告亦向原告履行付款义务，双方因质量问题发生争议时也由原告向被告出具承诺，此后签订的补充协议再次确定原告为签约主体，结合单凤尚在园区派出所至被告破碎料堆放现场录像中首次回答出警人员的询问时亦陈述其非该破碎料的出卖人，故可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人按照双方的约定或者法律规定承担违约责任。本案中，原、被告对2018年7月5日至7月13日期间原告提供给被告的破碎料数量并无争议，仅对上述期间原告提供的破碎料是否存在质量问题、不合格破碎料的数量及掺杂比例存在争议，对此，原告提供了被告出具的验收单证明其主张，被告则提供了原告出具的承诺书、公安机关的询问笔录及录像资料、212监控视频、微信聊天记录及证人章某的证言予以反驳。对此，本院认为，1.关于2018年7月5日至7月13日期间原告提供的破碎料是否存在质量问题。原告依据被告出具的验收单主张该破碎料质量合格，但其于2018年7月16日出具的《承诺书》已确认其于2018年7月13日提供的破碎料有少量掺杂，现原告并未提供证据证明该承诺书非其真实意思表示，故根据该承诺书可以确认上述期间原告提供的破碎料中存在质量不合格的破碎料。2.不合格破碎料的数量确定问题。被告主张上述期间原告提供的破碎料均不合格。审理中，因原告至现场勘验后无法确认被告废钢堆放场地的破碎料为其提供，致不能通过实际称量确定不合格破碎料的数量。本院分析被告提供的212监控视频、公安机关的询问笔录及录像资料、微信聊天记录、证人章某的证言，2018年7月14日上午11时许园区派出所出警至被告废钢堆放现场时，该所的录像资料反映被告已以水泥方块对破碎料的堆放区域进行划分，出警人员有关现场堆放情况的询问由被告工作人员回答，同时被告工作人员亦陈述现场堆放的加盖了覆盖物的破碎料中有他人供应的破碎料覆盖在原告提供的破碎料上，录像资料中并无单凤尚明确确认水泥标识区域为原告堆放破碎料区域的场景；212监控视频开始时间为2018年7月14日10时28分43秒，无园区派出所出警前该堆放场地现场或原告确认区分标识的场景，其工作人员虽于2018年9月10日向水警大队陈述被告于2018年9月9日下午对原告提供的破碎料进行分拣后确定的垃圾含量为30%，但被告提供的该监控视频文字资料记载当日无异常，且当日监控视频实际也无被告工作人员至破碎料场地分拣垃圾的场景；此外212监控视频无原、被告共同对原告提供的破碎料进行封存的场景，且根据现场勘验，堆放现场有2处出入口，212监控视频反映的仅是堆放场地的一个区域，故根据被告提供的212监控视频、公安机关的询问笔录及录像资料尚不能认定现堆放在被告废钢场地的破碎料为原告提供的破碎料；而其提供的微信聊天记录和证人章某的证言亦不能证明实际不合格破碎料的数量。此外，原告在2018年7月16日出具的承诺书中已详细陈述了上述期间的供货情况，并确认掺杂破碎料的数量为1000吨，被告收到该承诺书后若对该数量持有异议，在此后双方签订补充协议及纠纷解决过程中均可与原告确认，但对此被告并未提出，故本院按照原告出具的承诺书自认数额确定不合格破碎料为1000吨。3.关于不合格破碎料的掺杂比例问题。原告在2018年7月16日的承诺书中自认破碎料少量掺杂，被告则于2018年7月14日向园区派出所报警时主张垃圾含量为20%，于同年9月10日向水警大队报案时陈述其于2018年9月9日下午人工分拣破碎料的垃圾含量达30%，但双方在对破碎料的掺杂比例存在争议时并未共同确认或共同采样封存，且如本院在对不合格破碎料数量认定时所作阐述，根据现有证据尚不能认定被告废钢堆放场地的破碎料为原告提供，致无法通过鉴定确定不合格破碎料的掺杂比例，对此原、被告均存在过错。原、被告虽在废钢合同中约定垃圾含量超过30%时被告可不支付该部分货款，然如前所述，因根据现有证据不能确定1000吨不合格破碎料的掺杂比例，故被告有关按照废钢合同的约定无须支付原告2018年7月5日至同月13日期间破碎料货款的主张不予成立。考虑到扣除杂质后的破碎料仍具有使用价值，故本院酌情减少该部分破碎料价款为345,000元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务；但是，债权人与债务人对债务的清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告对被告于2018年7月25日至同年9月3日期间支付给原告的10,935,166元货款的清偿顺序存在争议，被告主张该笔货款系支付补充协议约定的后期破碎料价款。对此，本院认为，原、被告在废钢合同、补充协议中约定在原告开具全额增值税专用发票给被告后，被告在5个工作日内将剩余的20%货款支付给原告；合同履行过程中，原告于签订补充协议的次日即2018年7月23日至同月28日期间提供的可结算破碎料货款为10,935,166元，其于次月11日向被告开具的增值税专用发票价税总额亦为10,935,166元，即后期破碎料的价款总额；被告于2018年7月25日、30日、9月3日先后支付给原告的货款总额为10,935,166元，即被告按照原告开具的增值税专用发票支付了后期破碎料的全部价款，故可以认定履行合同过程中原告认可被告2018年7月25日至同年9月3日期间支付的价款10,935,166为后期破碎料价款，据此，可以认定被告已足额支付了原告提供的后期破碎料价款。至于2018年7月5日至2018年7月13日期间的破碎料价款，原告可结算的货款为11,513,501元，原告尚未将该增值税专用发票提供给被告，按照废钢合同的约定，被告应支付80%的价款计9,210,800.8元，其已支付原告价款550万元，因1000吨不合格破碎料可减少价款345,000元，故被告尚应支付原告价款3,365,800.8元，依法应立即支付。原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。至于被告依据《廉洁协议》主张纠纷期间可暂停支付该款，然尚无证据证明原告对被告工作人员存在受贿情形，故对被告的该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告江苏长强钢铁有限公司于判决生效后十日内支付原告芜湖市新泺金属材料贸易有限公司货款3,365,800.8元及利息（利息以3,365,800.8元为基数,自2018年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清欠款之日止）；二、驳回原告芜湖市新泺金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,286元，由原告芜湖市新泺金属材料贸易有限公司负担13,586元，由被告江苏长强钢铁有限公司负担31,700元（被告负担的份额于判决生效后5日内直接交纳给本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  顾亚平人民陪审员  杜金红人民陪审员  范玉霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵 宇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。