wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4317号原告：陈改运，男，1962年6月12日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人:李星，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁杰，男，1978年9月10日生，汉族，住河南省兰考县。原告陈改运与被告袁杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈改运及其委托诉讼代理人李星、被告袁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈改运向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的饲料款36748元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2、被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实与理由：被告从2011年就一直使用原告提供的饲料，经过几年的时间，原告一直给被告提供饲料，共计44948元，后原告一直催要数次，被告分四次共计偿还原告饲料款8200元，尚欠原告饲料款36748元未还，原被告系关系不错的客户，原告一直本着诚信的原则给被告提供饲料，但是被告一直不归还饲料款，原告手头紧张，故原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告袁杰辩称，我不欠原告饲料款，对原告的起诉我不认可。本院经审理认定事实如下：2011年6月2日至2013年4月5日，原告陈改运为被告袁杰提供饲料，每次送饲料均有被告妻子黄艳华或被告父亲袁铁军在饲料销售单上签字。2011年12月3日，双方对2011年12月3日之前的饲料款进行结算后被告的父亲袁铁军为原告签了一份总下欠12291元饲料销售单。之后，原告又继续为被告提供价值30727元饲料。被告先后共欠原告饲料款43018元，已经支付饲料款8200元，现仍欠原告饲料款34818元。证明上述事实的证据有：当事人陈述，饲料销售单，电话通话录音及庭审笔录等，上述证据已经法庭质证，本院予以确认。本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。原告按照约定向被告供应货物，被告即应按照约定支付对应的价款。根据原告提供的证据能够证明被告欠原告货款34818元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持34818元。被告辩称自己不欠原告货款，但未提供其已经将原告的货款全部还清的证据，故对该答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告袁杰于本判决生效后十日内支付原告陈改运饲料款34818元；二、驳回原告陈改运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告袁杰负担336元，原告陈改运负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审判员  郭国起二〇一九年七月二十八日书记员  靳冰倩
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3911号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中良，该行职员。被告：李凤海，男，1973年4月13日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：唐毛妮，女，1971年4月4日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：李晴，女，1994年11月16日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告李凤海、唐毛妮、李晴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。被告李凤海、唐毛妮、李晴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李凤海、唐毛妮偿还借款本金80000元及利息（按照个人担保借款合同的约定，自借款之日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告李晴承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李凤海、唐毛妮、李晴于2019年7月10日与原告签订个人担保借款合同，合同到期日2020年7月9日，被告李凤海、唐毛妮于2019年7月10日贷款金额80000元，贷款到期日为2020年7月9日，用途：借新还旧，执行年利率为9.57%，当日将贷款打入被告李凤海的账户。贷款到期后，经多次催要，至今尚欠借款本金80000元及其所产生的利息。被告李凤海、唐毛妮、李晴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              原告丰县农商行                  借款人              被告李凤海、唐毛妮                  担保人              被告李晴                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、罚息、复利等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              8万元                  借款发放日              2019年7月10日                  借款到期日              2020年7月9日                  借款利率              年利率为9.57%                  逾期利率              借款利率水平上上浮30%                  还款方式              按季结息、到期还本                  偿还本息              累计偿还利息6415.46元                  借款用途              用于借新还旧                  催收情况              原告多次催收      以上事实，有原告提供的被告李凤海、唐毛妮、李晴的身份证复印件、借款人和担保人地址确认书打印件、个人担保借款合同打印件、借款借据打印件以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.被告李凤海、唐毛妮是否应向原告偿还涉案借款本金80000元及相应利息、罚息和复利；2.被告李晴是否应对上述债务的清偿承担连带责任。本院认为，原告丰县农商行与被告李凤海、唐毛妮、李晴之间签订的个人担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告李凤海应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据个人担保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收30%计收罚息；对借款人应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告李晴自愿为被告李凤海、唐毛妮的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告李凤海、唐毛妮的借款本息等承担连带清偿责任。被告李晴承担保证责任后，有权向被告李凤海、唐毛妮追偿。被告李凤海、唐毛妮、李晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凤海、唐毛妮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金80000元及相应利息、罚息和复利（自借款之日起，按照个人担保借款合同约定的标准计算至借款本金实际给付之日止，偿还已付利息6415.46元）；二、被告李晴对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告李凤海、唐毛妮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告李凤海、唐毛妮、李晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘敬永二〇二〇年九月十六日书记员  崔娜娜
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执689号申请执行人：张×，住本市。被执行人：任×1，住本市被执行人：任×2，住本市。被执行人：任×3，住本市。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年12月27作出的（2018）晋1181民初2065号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人任×1、任×2从收到本裁定书之日起，立即给付申请人张×借款本金485000元及利息174600元；给付申请执行人张×借款本金485000元从2015年10月23日起至付清之日的利息，按月利率2％计算。以及加倍支付迟延履行期间债务利息，被执行人任×3承担连带清偿责任。承担本案受理费11456元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人任×1、任×2、任×3如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费8996元，由被执行人任×1、任×2、任×3承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇一九年七月十二日书记员 张大有
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4759号 原告：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路**，统一社会信用代码913401001490343993（3-3）。 法定代表人：朱涛，总经理。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 被告：杨锐，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽省消防工程有限公司（以下简称安徽省消防公司）与被告杨锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告安徽省消防公司委托诉讼代理人潘明，被告杨锐到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨锐立即偿还原告安徽省消防公司借款本金396765.2元，并支付利息474850.5元(自借款之日起按照月息2%的标准暂计算至2019年5月10日，款清息止)；2.本案的全部诉讼费用由被告杨锐负担。 事实与理由：被告杨锐以原告安徽省消防公司项目部名义对外承接业务，承接的业务均由被告杨锐独立核算、自负盈亏，每年需缴纳给原告安徽省消防公司一定数量的管理费。因被告杨锐资金周转困难自2012年11月13日起陆续向原告安徽省消防公司借款，至今累计借款本金共计396765.2元。2018年8月28日，应原告安徽省消防公司要求被告杨锐出具一张还款承诺书，承诺每笔借款自借款之日起以月息2%计算利息，并于2018年11月30日前将本息全部还清。现还款期限已过，被告杨锐既未向原告安徽省消防公司支付利息，也未偿还借款本金。原告安徽省消防公司多次要求被告杨锐偿还借款本金及利息，但均未果。原告安徽省消防公司认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告杨锐拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告安徽省消防公司的合法权益。为维护原告安徽省消防公司的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告杨锐辩称：借款属实，我希望协调一下。我同意借款本金在2019年内还清，利息希望给予减免。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告安徽省消防公司与被告杨锐签订还款承诺书一份，该承诺书明确被告杨锐以安徽省消防公司名义对外承接业务。因资金周转需要，被告杨锐多次向原告安徽省消防公司借款，具体为：1、2012年11月13日借款250000元，其中150000元通过网银转账至被告杨锐账户，100000元通过现金支票的方式支付给被告杨锐（于2018年8月28日还本金146000元，还剩本金104000元）；2、2016年11月29日借款25000元，用于支付工程设备款，并委托消防公司支付给深圳市泛海三江电子有限公司；3、2016年11月29日借款120000元，用于支付工程材料款，并委托消防公司支付给深圳市泛海三江电子股份有限公司；4、2018年6月5日借款78852元用于支付工程货款，并委托消防公司支付给深圳市泛海三江电子股份有限公司；5、2016年11月30日、2017年10月24日因本人承接项目被深圳市泛海三江电子股份有限公司起诉，本人在此诉讼中需要分摊律师费13522.2元，因本人资金周转需要，向消防公司借款并委托消防公司直接支付给律师事务所；6、2016年11月30日，因消防公司工作人员出差代为办理诉讼相关事宜，消防公司代为支付差旅费2826元。以上本金344200.2元，均是我向原告安徽省消防公司借款，本人承诺每笔借款自借款之日起以月息2%计算利息，并于2018年11月30日前将本息全部清偿。2018年11月26日，原告安徽省消防公司（甲方）与被告杨锐（乙方）签订借款协议一份，该协议明确原告安徽省消防公司出借52565元给被告杨锐，借款期限为一年，自2018年11月26日至2019年11月26日，借款月息为2.5%。借款期限届满时，乙方如不能按时返还借款本息时，除罚滞纳金以外，还将承担一切经济责任与法律责任。当日，原告安徽省消防公司将该款项支付给深圳市泛海三江电子股份有限公司。 以上事实有借款协议、记账凭证、借支单、还款承诺书及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，各方均无异议，根据原告安徽省消防公司提供的相关证据材料，本院予以确认。对于借款利息，原告安徽省消防公司主张按照月息2%标准计算利息，虽然被告杨锐要求予以减免，但是其在借款合同及相关承诺书中均予以明确，原告安徽省消防公司按照该标准主张利息，符合法律规定，本院予以准许。因2018年11月16日借款52565元期限届满之日为2019年11月26日，原告安徽省消防公司在期限未届满前主张，并无合同约定及法律规定可以提前主张，对此借款本息，因未到借款期限，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨锐于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省消防工程有限公司借款本金343900.2元并支付利息471860.8元（暂计算至2019年5月10日，之后自2019年5月11日起按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告安徽省消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6258元，由原告安徽省消防工程有限公司负担600元，被告杨锐负担5658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年七月三十一日 书记员 李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执213号申请执行人：陈莉吏，女，1969年8月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：张兰，女，1959年4月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人陈莉吏与被执行人张兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，执行标的114432元，执行依据为（2018）苏0922民初2847号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0922民初2847号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年七月二十二日法官助理 凡明天书 记 员 周 爽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初982号原告东莞市东霖鞋楦有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园工业园****，统一社会信用代码：91441900MA4UWNJT7R。法定代表人蒋树军。委托代理人薛绍仁，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告陈绍伟，男，汉族，1967年11月7日出生，住广西壮族自治区宾阳县，原告东莞市东霖鞋楦有限公司诉被告陈绍伟买卖合同纠纷一案，本院以普通程序立案受理，由审判员李惠筠担任审判长，与审判员吴勇洲、审判员朱昉组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人薛绍仁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠货款164214元，支付迟延履行所产生利息9852.84元（按银行同期贷款利率年息4%上浮50%即年息6%从2017年12月10日起计至本息清偿之日止，暂计至2018年12月10日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有合作往来，通过被告电话下单，原告向被告发送货物的方式交易。自2016年11月至2017年5月，原告向被告发送了多笔货物，经原告与被告以每月对账的方式确认，货款总金额为193629元。原告交付货物后，被告仅支付了部分货款。后被告于2017年11月28日出具欠条，写明欠款为172214元，并承诺“2017年12月10日前付10000元，2018年1月30日前付10000元，此后以此类推，每月底前付10000元，直到付完为止”。但被告仅归还了8000元，尚有164214元货款未支付。经原告多次催告支付，被告仍不予支付。截至起诉之日，被告尚有164214元货款未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，原告主张其与被告存在买卖合同关系，2016年11月至2017年5月期间总交易金额为193629元，被告于2017年11月28日确认尚欠货款172214元，之后仅付款8000元，现尚欠货款164214元未付。原告为其诉请及主张提交了均有被告签名的欠条、送货单及五份对账单原件为证。其中，欠条由被告于2017年11月28日出具，载明“今有欠东莞市东霖鞋楦有限公司余锡珍货款172214元，付款方式如下：2017年12月10日前付10000,2018年一月三十日前付10000，以后以此类推，每月底前付10000，一直到付完为止。如果有一个月的未付，本人愿拿厂里的机器材料作抵押，以此承诺。”以上事实，有原告提交的欠条、送货单、对账单五份，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃抗辩和质证的权利。原告的证据经核对与原件一致，均有被告签名，且能够相互印证吻合一致，本院依法采信原告的举证及主张，确认原被告成立买卖合同关系。现被告未能举证证明已清偿货款，本院依法采信原告主张的被告付款情况，对原告诉请被告支付货款164214元，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，要求从被告出具欠条承诺的第一期还款日期即2017年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际清偿之日止，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈绍伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东霖鞋楦有限公司支付货款164214元；二、被告陈绍伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东霖鞋楦有限公司支付逾期付款利息（以164214元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，从2017年12月10日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3781.33元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年七月五日书记员  徐婴仪
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保685号申请人：史金元被申请人:南通宇航机械制造有限公司关于史金元与南通宇航机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初4454号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2019年7月11日冻结南通宇航机械制造有限公司名下2张银行账户依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初4454号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年七月十二日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初886号原告：江苏瑞镱科技发展有限公司，住所地无锡惠山经济开发区风电园风能路****。法定代表人：尤拓，总经理。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。被告：江苏百成大达物流有限公司，住所地，住所地南通经济技术开发区通富南路**大地国际物流中心iv>法定代表人：林东伟。原告江苏瑞镱科技发展有限公司与被告江苏百成大达物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了庭审。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付货款222500元及逾期利息；被告按512500元为基数以日1%利率支付违约金。事实和理由：原、被告于2018年6月签订《全国PDA采购框架合同》，被告向原告购买“智联天地N5”机器共512500元，原告向被告交付了货物并开具了发票。被告支付299000元，尚欠222500元。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告辩称，原告同时主张逾期利息和违约金，缺乏法律依据；被告欠款数额为222500元，原告主张的违约金高于其实际损失。原告围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、送货单、发票及回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买“智联天地N5”PDA，单价1490元；被告在收到增值税发票60日内付款；被告如不能按合同规定的付款时间向原告付款的，被告承担每延误一天支付当批次订单金额1%的违约金。合同签订后，2018年7月2日，原告向被告发货100台，被告于2018年7月6日签收了该批货物的增值税发票149000元；2018年7月4日，原告向被告发货250台，被告于2018年8月16日签收了该批货物的增值税发票372500元。被告已付款299000元。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效。被告尚欠货款222500元，该款应当支付。被告逾期付款构成违约，原告主张的逾期利息及违约金均属逾期付款违约金范畴，单论合同约定的日1%违约金已明显偏高，本院予以调整，以欠款222500元为基数自付款期限届满之日，即2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金较为合理。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏百成大达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏瑞镱科技发展有限公司货款222500元，并自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金至实际给付之日止；二、驳回原告江苏瑞镱科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，减半收取3502元，由原告负担1502元，被告负担2000元。（本院退还原告2000元，被告于本判决发生法律效力之日起七日内将诉讼费2000元汇至本院账户）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7004元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 施永华二〇一九年七月十六日法官助理 张邢霖书 记 员 盛夏昱
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4042号 原告：广西柳州市亮丽物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路**水榭花都商业楼。 法定代表人：栾莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕艳，女，该公司员工。 被告：潘小龙，男，1988年9月16日生，住柳州市。 本院在审理原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司与被告潘小龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案。原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年七月十二日 书记员  李真
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0325执恢87号之六申请执行人：袁达贵，男，生于1954年2月16日，汉族，住湖北省房县。被执行人：雷根善，男，生于1955年3月23日，汉族，住湖北省房县。本院在执行袁达贵与雷根善民间借贷纠纷一案中，于2016年10月28日向被执行人雷根善发出了执行通知书，责令其向申请执行人偿还借款本金204000元及利息，但被执行人雷根善未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人雷根善在中国农业银行股份有限公司房县城关支行账号62×××62中的存款。本裁定立即执行。审判长  柯尊玖审判员  罗和武审判员  余华礼二〇一九年七月十八日书记员  余智泓
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初8650号原告：杨恩华。委托诉讼代理人孟广玉。被告：高海军。被告：徐媛媛。原告杨恩华诉被告高海军、徐媛媛民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款52万元；2、判令被告支付借款利息7500元并按银行利率支付逾期的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告高海军因做生意多次向原告借款并按约定归还，但从2016年11月至2018年8月七次借款共计52万元，且被告徐媛媛自愿为其夫担保，同时他二人也曾多次向他人借款未还，故成讼。本院经审查认为，依据原告的陈述及提供的证据。原告与被告分别于2016年10月19日、2016年11月4日、2016年11月25日、2017年1月8日、2017年5月19日、2017年11月11日、2018年8月11日签订了七份借条，分数七个法律关系。经本院释明，原告仍坚持在本案中对七份合同一并提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨恩华的起诉。案件受理费9075元，退还杨恩华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇一九年七月十六日书记员 周筱雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2023号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：覃培贤，男，1988年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与覃培贤信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为132406.8元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年七月十八日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执505号 申请执行人：何伟，男，1970年6月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：徐年生，男，1965年1月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 申请执行人何伟与被执行人徐年生委托合同纠纷一案,本院作出的(2019)皖0822民初1643号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人立即返还预付款222549元及利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2019年4月25日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并责令立即履行生效法律文书确定的义务。 2.本院分别于2019年4月23日、2019年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无车辆登记、无工商注册信息。 3.经查，被执行人名下有房产3处，其中位于怀宁县高河镇××路××商城××楼分别抵押给工商银行和徽商银行，位于怀宁县××××号商住房抵押给徽商银行，目前双方在协商处置中。位于怀宁县高河镇××商铺（××商业街××＃楼）抵押给怀宁农村商业银行金拱支行，本院已经拍卖处置完毕，尚有部分剩余款待分配，因徐年生所欠债务较多，本案参与分配的金额将明显不能满足。另位于怀宁县高河镇××＃车库及××小区××＃车库和××＃储藏间均被保全查封，目前未能处置。 4.本院于2019年4月25日将被执行人进行限制高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 复 审判员 陈纳新 审判员 程 峥 二〇一九年七月九日 书记员 程佳勤
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保688号申请人：孙玉华被申请人:沈瑞斌被申请人：南通瑞昌建设工程有限公司关于孙玉华与沈瑞斌、南通瑞昌建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初4597号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2019年7月15日冻冻结沈瑞斌名下2张银行账户依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初4597号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年七月二十九日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5144号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行，营业地成都市新都区斑竹园镇竹园大道39号、41号、43号。 主要负责人：陈铭，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，系该行员工。 被告：邓学文，男，1958年11月19日出生，汉族，住四川省喜德县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行（以下简称农商银行新都斑竹园支行）与被告邓学文信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于7月25日公开开庭进行了审理。原告农商银行新都斑竹园支行的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告邓学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行新都斑竹园支行向本院提出诉讼请求：1.邓学文立即向农商银行新都斑竹园支行偿还信用卡欠款本金9498.03元及截至2019年2月1日的利息1105.25元，违约金1365.44元；2.邓学文向农商银行新都斑竹园支行支付自2019年2月2日起至本息还清之日止的全部利息、违约金（按天府信用卡个人卡领用合约约定计算）；3.邓学文承担本案全部诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：邓学文于2015年9月20日向农商银行新都斑竹园支行申请并办理了一张信用卡。截至2019年2月1日，邓学文拖欠农商银行新都斑竹园支行借款本金9498.03元，累计拖欠利息及费用2470.69元。经多次催收未果，为维护自身合法权益，农商银行新都斑竹园支行诉至本院，请求判如所请。 邓学文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，邓学文向农商银行新都斑竹园支行提出天府信用卡（个人卡）办理申请，并在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《天府信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了利息和费用（持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金）、收费标准（持卡人预借现金、消费未全额还款等需按日利率0.5‰收取透支利息；持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，每笔最低收取1元。）等内容。经审核同意后，农商银行新都斑竹园支行为邓学文办理了卡号为62×××05、透支额度为10000元的天府信用卡一张。截至2019年2月1日，邓学文尚欠农商银行新都斑竹园支行透支本金9498.03元、利息1105.25元、滞纳金 1365.44元。2018年8月1日后，邓学文未再向农商银行新都斑竹园支行进行还款。邓学文在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对农商银行新都斑竹园支行所述本案事实及所举《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、《邓学文信用卡交易明细》等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述事实及证据均予以确认。 本院认为，农商银行新都斑竹园支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实农商银行新都斑竹园支行与邓学文之间签订的《天府信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邓学文申请天府信用卡经审核批准后，农商银行新都斑竹园支行依约为其办理并交付了案涉信用卡，邓学文亦使用该卡进行了透支消费，现邓学文未按期足额履行信用卡还款义务，农商银行新都斑竹园支行依约有权要求邓学文偿还到期透支本金及支付利息。农商银行新都斑竹园支行要求邓学文偿还信用卡欠款本金9498.03元及截至2019年2月1日的利息1105.25元、违约金1365.44元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合邓学文的违约情况和案涉《天府信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息标准的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，本院对上述关于欠款本金及利息的诉请予以支持；对诉请的违约金1365.44元的主张，双方当事人在《天府信用卡（个人卡）领用合约》中并未约定违约金，该款实为合约约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，结合该通知自2017年1月1日起实施及邓学文从2018年8月1日开始逾期还款的事实，农商银行新都斑竹园支行要求收取滞纳金于法无据，故本院对该诉请不予支持。同理，对农商银行新都斑竹园支行诉请邓学文支付自2019年2月2日起至本息还清之日止的全部利息、违约金（按天府信用卡个人卡领用合约约定计算）的主张，因双方对违约金无约定而滞纳金收取不符合法律规定，故本院对该诉请支持为：以未归还欠款本金9498.03元为基数，自2019年2月2日起至本金付清之日止，按日利率0.5‰计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告邓学文于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行信用卡欠款本金9498.03元并支付透支利息（利息分段计算：截至2019年2月1日为1105.25元，自2019年2月2日起至本金付清之日止，以9498.03元为基数，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由被告邓学文负担。 本案为终审判决。 审判员  赵乐 二〇一九年七月二十六日 书记员  马玲
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初2084号申请人:陈斌，男，1978年9月15日出生，汉族，住九江市濂溪区。被申请人：九江市嘉年华文化传媒有限公司，住所地：九江市浔阳区浔阳东路****，统一社会信用代码：91360403576121454E。法定代表人：张政，男，该公司总经理。被申请人：张政，男，1989年8月13日出生，汉族，住九江市开发区。申请人陈斌与被申请人九江市嘉年华文化传媒有限公司、张政合同纠纷一案，申请人陈斌于2019年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人九江市嘉年华文化传媒有限公司、张政相关资产271700元予以查封、扣押或冻结。本院经审查认为，申请人陈斌的申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人九江市嘉年华文化传媒有限公司、张政相关资产271700元或冻结、查封、扣押被申请人九江市嘉年华文化传媒有限公司、张政同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方晶晶二〇一九年七月三十日书记员  余艺琪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初17332号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：徐璐璐，女，公司员工。被告：詹德祥，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市师宗。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告詹德祥融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审 判 员 许雅芳二〇一九年七月三十日法官助理 徐 贇书 记 员 徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更195号罪犯何兴文，男，汉族，1988年5月21日出生于云南省楚雄彝族自治州武定县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）绥中法刑少初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人何兴文犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。被告人于某、何兴文共同赔偿被害人袁某死亡赔偿金、丧葬费合计人民币474198元，二被告人互负连带赔偿责任。被告人何兴文、于某不服,提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）黑刑终45号刑事判决，撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法刑少初字第2号刑事附带民事判决“被告人何兴文犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身”部分，认定上诉人何兴文犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。对上诉人何兴文限制减刑。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年4月30日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯何兴文在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯何兴文死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、审批表、《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》《服刑人员三课教育学籍卡》《减刑（假释）提请活动检察意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯何兴文死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯何兴文的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；对其限制减刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 孙德敏二〇一九年七月二十九日法官助理赵世莹书记员岳天梦
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5150号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处，营业地成都市新都区新都镇桂湖西路172-178号。 主要负责人：向洪琴，主任。 委托诉讼代理人：夏俊，男，系该行员工。 被告：吴文乾，男，1986年1月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处（以下简称农商银行新都状元街分理处）与被告吴文乾信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于7月25日公开开庭进行了审理。原告农商银行新都状元街分理处的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告吴文乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行新都状元街分理处向本院提出诉讼请求：1.吴文乾立即向农商银行新都状元街分理处偿还信用卡欠款本金7859.82元及截至2019年2月1日的利息566.64元，违约金1890.41元；2.吴文乾向农商银行新都状元街分理处支付自2019年2月2日起至本息还清之日止的全部利息、违约金（按天府信用卡个人卡领用合约约定计算）；3.吴文乾承担本案全部诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：吴文乾于2014年7月31日向农商银行新都状元街分理处申请并办理了一张信用卡。截至2019年2月1日，吴文乾拖欠农商银行新都状元街分理处借款本金7859.82元，累计拖欠利息及费用2457.05元。经多次催收未果，为维护自身合法权益，农商银行新都状元街分理处诉至本院，请求判如所请。 吴文乾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，吴文乾向农商银行新都状元街分理处提出天府信用卡（个人卡）办理申请，并在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《天府信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了利息和费用（持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金）、收费标准（持卡人预借现金、消费未全额还款等需按日利率0.5‰收取透支利息；持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，每笔最低收取1元）等内容。经审核同意后，农商银行新都状元街分理处为吴文乾办理了卡号为62×××10、透支额度为9000元的天府信用卡一张。截至2019年2月1日，吴文乾尚欠农商银行新都状元街分理处透支本金7859.825元、利息566.64元、滞纳金1890.41元。2018年10月1日后，吴文乾未再向农商银行新都状元街分理处进行还款。吴文乾在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对农商银行新都状元街分理处所述本案事实及所举《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、《吴文乾信用卡交易明细》等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述事实及证据均予以确认。 本院认为，农商银行新都状元街分理处所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实农商银行新都状元街分理处与吴文乾之间签订的《天府信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，吴文乾申请天府信用卡经审核批准后，农商银行新都状元街分理处依约为其办理并交付了案涉信用卡，吴文乾亦使用该卡进行了透支消费，现吴文乾未按期足额履行信用卡还款义务，农商银行新都状元街分理处依约有权要求吴文乾偿还到期透支本金及支付利息。农商银行新都状元街分理处要求吴文乾偿还信用卡欠款本金7859.82元及截至2019年2月1日的利息566.64元、违约金1890.41元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合吴文乾的违约情况、案涉《天府信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息标准的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定，本院对上述关于欠款本金7859.82元及利息566.64元的诉请予以支持；对诉请的违约金1890.41元的主张，双方当事人在《天府信用卡（个人卡）领用合约》中并未约定违约金，该款实为合约约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，结合该通知自2017年1月1日起实施及吴文乾从2018年10月1日开始逾期还款的事实，农商银行新都状元街分理处要求收取滞纳金于法无据，故本院对该诉请不予支持。同理，对农商银行新都状元街分理处诉请吴文乾支付自2019年2月2日起至本息还清之日止的全部利息、违约金（按天府信用卡个人卡领用合约约定计算）的主张，因双方对违约金无约定而滞纳金收取不符合法律规定，故本院对该诉请支持为：以未归还欠款本金7859.82元为基数，自2019年2月2日起至本金付清之日止，按日利率0.5‰计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴文乾于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处信用卡欠款本金7859.82元并支付透支利息（利息分段计算：截至2019年2月1日为566.64元，自2019年2月2日起至本金付清之日止，以7859.82元为基数，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取），由被告吴文乾负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇一九年七月二十六日 书记员  马玲
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初947号原告：江苏爱心房地产代理有限公司，住所地南通市崇川区世纪大道18号兴业大厦15层法定代表人：汤爱民，董事长。委托诉讼代理人：周永旺，江苏瀛慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春梅，该公司职工。被告：李晓锋，男，1987年6月12日生，汉族，户籍地南通市开发区，住港闸区。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师权。原告江苏爱心房地产代理有限公司与被告李晓锋合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付违约金壹拾万元整；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月3日，被告签订《股权持股确认书》，《股权持股确认书》第五条第4项约定：“如本人经营（含近亲属）或他人合作经营与公司相竞争的业务而被解除持股的，愿意向公司承担违约职责，支付违约金不低于壹拾万元整。”被告投资设立了南通挚爱房产经纪有限公司，违反了上述约定。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告辩称，原告违法收取劳动者保证金；被告所在岗位并非涉密岗位。员工持股有任何工商登记材料能够予以证实，原告也没有提供发放红利的凭证，如果原告收取的所谓股权投资款不能认定为保证金，就是原告向员工的非法集资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原、被告签订书面劳动合同，期限自2016年2月1日至2019年7月31日，月工资不低于最低工资标准。第十条商业秘密约定，1、乙方掌握甲方商业秘密的，双方应当另行签订商业秘密协议（乙方的工作岗位不符合商业秘密范畴的，协议无效）。2、双方签有保守商业秘密协议的，乙方同意在解除或终止本合同后的24个月之内，不到与甲方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产、经营同类产品、从事同类业务。甲方同意按月支付给乙方保守商业秘密经济补偿金不得低于本合同约定的月工资标准的三分之一，并在乙方履行竞业限制前支付，甲方未支付或未足额支付给乙方保守商业秘密经济补偿金的，乙方可以不履行保守甲方商业秘密和竞业限制义务。乙方违反约定的，应承担甲方因此而造成的直接经济损失，并支付给甲方违约金100000元。2018年1月2日，原告通过股东会决议，审议通过《2019内部员工持股计划书》。2018年1月3日，被告在内的多名员工在股权持股确认书中签字，对虚拟股权约定如下：参与对象为内部员工，虚拟股权不办理工商登记。不得私下转让及处分。本人完成公司年度考核计划的，分红时所购买的股权份额及赠送的股权份额均可参加股权分红；未完成公司年度考核计划的，分红时所购买的股权份额可参加股权分红。回购价=购买价（1+X%*月/12）（X指董事会批准的当年数值，但是不低于6，月指本年度退股时的实际持有月份）。有下列情形之一的，公司可以解除本人持股，并按其实际出资金额退还。退还时，存在违约或给公司造成损害的，所退还款项应优先支付违约金或赔偿相应损失：（五）自营与公司相竞争的业务。如本人经营或同其他人合作经营与公司相竞争的业务而被解除持股的，愿意向公司承担违约责任，支付违约金不低于100000元。2019年1月10日，被告出资21200元购买原告的“虚拟股权”，就该内容未办理过工商登记。2019年3月19日，被告出资成立南通挚爱房产经纪有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资）。原告为被告缴纳社会保险至2019年3月底，并办理网上退工手续，于2019年6月开具退工单给被告。本院认为，本案的争议焦点为：关于“虚拟股权”的股权持股确认书是否有效；竞业限制条款对被告是否具有法律约束力。原、被告就“虚拟股权”签订协议，由被告购买“虚拟股权”，原告给予分红回报，系当事人的真实意思表示。该协议实质为公司向员工筹措资金，同时给予员工激励分红回报的一种公司自治方式。仅就公司内部融资回报内容的约定而言，并未违反法律法规的规定，应属有效。但该股权不经过工商登记，也不计入公司股东名册，非公司法规定的股权设立方式，被告当然也不具有公司法意义上的股东资格。就该股权持股确认书中的竞业限制条款效力问题，该条款只约定了劳动者自营与公司相竞争的业务而被解除持股的，支付违约金不低于100000元。公司为劳动者设定了竞业限制的不利后果，而未对竞业限制的补偿金进行约定。该持股确认书中，被告得到的分红权益是基于出资购买“虚拟股权”产生的，即公司融资和员工分红之间是对等的权利义务关系，该分红权益不能认定为竞业禁止的相关补偿，故该竞业限制条款排除了劳动者的权利，又未约定用人单位的法定义务，对被告不具有法律约束力。虽然双方签订的劳动合同中也约定了竞业限制条款，但该条款亦不对被告具有约束力。理由为：一、劳动合同明确约定乙方掌握甲方商业秘密的，双方应当另行签订商业秘密协议。双方并未签署商业秘密协议，即使在该持股确认书中涉及竞业限制条款，如前所述也属无效条款；二、劳动合同对竞业限制的补偿金约定的标准并不明确，原告也未举证实际向被告支付了协商一致的竞业限制补偿金。综上所述，原告以被告违反竞业限制条款为由要求其支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十四条、第七十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告江苏爱心房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 施永华二〇一九年七月二十三日法官助理 张邢霖书 记 员 盛夏昱
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初551号原告暨诉讼代表余春萍。原告熊汉平。原告熊凯。原告祁锦卫。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人范新起，青山区司法局工作人员。委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。本院在审理原告余春萍、熊汉平、熊凯、祁锦卫诉被告武汉市青山区人民政府房屋征收决定一案中，因本案原告所诉的青山区人民政府作出的青政[2018]42号《房屋征收决定书》行政行为，与本院正在审理的（2019）鄂01行初270号案件系同一行政行为，故本案需以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  曾文亮审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年七月十五日书记员  花小敏
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执364号申请执行人：庞某，男，1976年12月24日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：徐某，女，1980年5月11日生，汉族，居民，住滨海县。庞某与徐某抚养费纠纷一案，本院于2018年6月13日作出的（2018）苏0922民初3141号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：一、原告徐某与被告庞某离婚；二、原、被告婚生女孩庞璇随被告庞某生活，原告徐某自2018年5月份起至庞璇独立生活止，于每月25日前给付庞璇当月抚养费600元；三、其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费120元，由原告徐某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月29日立案受理。本院在执行申请执行人庞某与被执行人徐某抚养费纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了查控，被执行人徐某无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已对被执行人徐某限制高消费。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年七月十五日法官助理 刘 通书 记 员 杨 洋
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初1775号申请人：周雪梅，女，1958年8月20日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被申请人：李洪凯，男，1969年10月15日生，汉族，住郑州市中原区。申请人周雪梅与被申请人李洪凯建设工程合同纠纷一案，申请人周雪梅于2019年7月25日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款31万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人周雪梅已提供担保。本院经审查认为，申请人周雪梅申请财产保全并已提供担保，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封周雪梅提供担保的位于河南省开封市鼓楼区万博·时代广场一期商业楼某层某号（房产证号为00××**）的房产一套。冻结被申请人李洪凯银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。）本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万姗姗二〇一九年七月二十六日书记员  田娇娇
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1323民初2306号 原告：王艳芹，女，1976年2月7日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：孟浩，安徽环邦律师事务所律师。 被告：徐善柱，男，1976年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园******楼**和**楼**，统一社会信用代码913403006758802888（1-1）。 法定代表人：石爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪冰，该公司员工。 本院在审理原告王艳芹与被告徐善柱、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年5月6日向本院提出对被告徐善柱撤诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告王艳芹撤回对被告徐善柱的起诉。 审判员  张** 二〇一九年七月三日 法官助理余鹏程 书记员王云云
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执441号申请执行人：王茂超。被执行人：朱大洋。王茂超与朱大洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日作出的（2018）苏0922民初2870号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：被告朱大洋于本判决生效之日起十日内归还原告王茂超借款本金2万元及利息（从2018年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费300元，公告费800元，由被告朱大洋负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。本院在执行申请执行人王茂超与被执行人朱大洋民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年七月十一日书记员  郑红红
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初1603号 原告：滦县瑞鑫电器有限公司，住所地：滦州市东安各庄镇东安各村。 法定代表人：郝贵良，任公司总经理。 被告：宋微，女，1975年9月17日出生，住唐山市路**。 原告滦县瑞鑫电器有限公司与被告宋微合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。 原告滦县瑞鑫电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告承包费28500元；2.判令被告偿还原告货款100000元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月27日，原被告双方签订了公司承包合同，原告将在承包经营期限内公司的经营权提供给被告，被告为此应支付给原告承包费3万元，并约定原告将公司库存的电器卖给被告，折合人民币100000元。双方约定在2017年4月1日前被告将承包费以及电器货款支付给原告。经原告多次催要，被告仅在2018年5月16日通过微信的方式向原告转账1500元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 本院经审查认为，原告滦县瑞鑫电器有限公司在民事诉状中所列被告信息不准确，不符合立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告滦县瑞鑫电器有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年七月二十二日 书记员  闫馨月 ——
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初1648号 原告：张明，女，1984年8月16日出生，汉族，农民，住五河县。 委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 被告：赵虎，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告张明与被告赵虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人刘世忠到庭参加了诉讼，被告赵虎经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明诉称，被告于2017年10月31日向原告借款60000元，由陈**提供担保，并出具借条一张。后经原告多次催要，陈**于2018年6月17日向原告支付4500元，下欠55500元被告始终不予偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款55500元及利息，并承担本案诉讼费用。 张明针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 借条1张、银行流水一份，证明被告借款数额、借款时间及担保人陈**偿还原告4500元款。 赵虎没有提供答辩意见，也没有提供证据。 经审核，本院对张明所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵虎于2017年10月31日向张明借款60000元，并向张明出具借条一张，陈**作为担保人在该借条上签名担保。该借条上没有注明利息和还款期限。借款后，担保人陈**于2018年6月17日向原告还款4500元。 本院认为，赵虎向张明借款60000元，有赵虎给张明出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，赵虎应当及时偿还该借款。借款后，担保人陈**偿还的4500元应从欠款额中予以扣除。另张明向赵虎主张利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵虎欠原告张明借款55500.00元，于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告赵虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  杨代昌 人民陪审员  张业宽 人民陪审员  刘传赞 二〇一九年七月八日 法官 助理  谢双双 书 记 员  刘 月 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初6823号 原告：石家庄特金商贸有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路**。 法定代表人：刘山峰。 委托诉讼代理人：郝利亚，该公司员工。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住，住所地石家庄市新华路**/div> 法定代表人：董富强，董事长。 委托诉讼代理人：李振英，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告石家庄特金商贸有限公司与被告河北省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。 原告诉称，2016年11月17日原告与被告签订材料采购合同，合同总金额为2700900元。双方约定九十日内被告给付原告全部货款。原告义务已履行完毕，而被告未按合同完全履行义务仅陆续支付部分货款，尚欠1497869.88元。原告多次催要，被告以各种理由搪塞推诿至今未付余款，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：判决被告偿还欠款1497869.88元及逾期利息70万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告河北省第四建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。及《民法总则》第六十三条规定：法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。被告住所地在石家庄市桥**，故申请将该案移送至石家庄市桥西区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原被告双方签订的《材料采购合同》中第十条约定解决争议的方式为向合同签订地仲裁委员会提起仲裁或向当地人民法院提起诉讼，但合同仅写明签订地点为石家庄市，故视为其约定不明，所以本案适用一般管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告河北省第四建筑工程有限公司住所地在石家庄市桥**，属石家庄市桥西区人民法院管辖。另，该合同第三条对合同履行地作了约定，合同履行地在邯郸市彭城镇，属邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。该二法院对本案均有管辖权，故被告河北省第四建筑工程有限公司申请将本案移送至石家庄市桥西区人民法院审理符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告河北省第四建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至石家庄市桥西区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 杨 雷 二〇一九年七月十八日 书记员 程李雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4196号 申请执行人郑永存,男,1979年1月2日出生，汉族,住广东省潮安县。 被执行人张美怡,女,1985年6月22日出生，汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人郑永存与被执行人张美怡借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初26931号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金及利息合计34506.56元（暂计），并承担本案的执行费，根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张美怡发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）本院轮候查封了被执行人张美怡名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车，因上述车辆未能实际控制，故无法处置。（二）本院向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。另，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人没有可供执行的其他财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人张美怡采取限制消费措施。 本院于2019年7月4日向申请执行人郑永存告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  陈兆均 审判员  邵 聪 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈子豪
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0686民初2195号原告：杨某，女，1973年1月29日出生，汉族，住栖霞市。被告：韩某，男，1964年10月25日出生，汉族，栖霞市人，现在山东省。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某与被告韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  杨林华二〇一九年七月十日书记员  王俐力
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1128号 原告：杜小鹿，女，1984年4月22日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：周凯，男，1986年1月7日出生，汉族，住江西省永修县江玻生活区。 原告杜小鹿与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜小鹿到庭参加诉讼。被告周凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜小鹿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款11000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月27日，被告周凯以资金周转困难为由向原告借款11000元，被告向原告出具借条一张。后原告多次向被告催讨，被告拒不归还。 被告周凯书面辩称，原告所述与事实不符，其与原告在2009年初至2011年中旬为情侣关系。因原告不满被告当时无经济来源，生活费由原告承担，所以在2009年8月27日以玩笑的方式让被告写一张借条给原告。被告因缺乏法律意识，便按原告要求向原告出具借条，原、被告间并无借贷关系。之后几年原告未曾提起借条一事，直到原告结婚后才向被告要求还款，被告在万般无奈之下便向原告转款2000元，并告知原告被告并未向其借款。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交借条一份，以证明被告于2009年8月27日向原告借款11000元。因被告周凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据的形式、内容合法有效，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2009年8月27日，被告周凯因需资金周转向原告杜小鹿借款11000元，并出具借条一张，借条内容为：今借到杜小鹿壹万壹仟圆整，特例此据为证。3604251986××××××××，借款人：周凯，2009.8.27。后被告向原告归还2000元，余款原告多次催讨无果。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告向原告借款并向原告出具借条，被告有归还借款的义务。现被告已归还2000元，故对原告要求被告偿还借款本金11000元的主张，本院予以部分支持。对于被告认为其与原告并未存在真实的借贷关系的主张，因其未向本院提交证据予以证明，且其向原告转款2000元的行为与其主张相悖，故本院对被告的抗辩主张不予采信。 综上所述，对于原告要求被告归还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持由被告归还原告借款9000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周凯于本判决生效之日起三日内归还原告杜小鹿借款9000元； 二、驳回原告杜小鹿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37.50元，由原告杜小鹿负担6.82元，由被告周凯负担30.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年七月二十六日 书记员  何海涛
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执1155号 申请执行人：方玉琴，女，1979年09月12日出生，汉族，，住安徽省安庆市怀宁县. 被执行人：安庆市勇顺汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913408227285209，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇高金路。 法定代表人：胡忠霞。 本院在执行××人××与被××人安庆市勇顺汽车销售服务有限公司劳动争议一案中，于2019年07月10日向被执行人安庆市勇顺汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人安庆市勇顺汽车销售服务有限公司银行存款2203.34元。 本裁定立即执行。 审判员  陈纳新 二〇一九年七月二十日 书记员  曹丽娅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3164号原告东莞市维增贸易有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道曲海社区海丰路**厂房之**，统一社会信用代码：91441900081057593Q。法定代表人赖锦维。委托代理人董康，广东文美律师事务所律师。被告东莞市源聚众享百货股份有限公司，，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区华南摩尔******统一社会信用代码：91441900MA4UH04E4G。法定代表人杨小春。被告东莞市祥越贸易有限公司，住所地:广东省东，住所地:广东省东莞市东城街道温塘横岭工业区二街**富民科技园******：91441900562590719J。法定代表人肖桂芳。委托代理人王莹，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人余美娇，广东赋诚律师事务所律师。被告东莞市文贤商贸有限公司，住所地：广东省东莞，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区厚德福物流园厚德福大厦**914419006665267038。法定代表人吴贤朝。委托代理人陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市维增贸易有限公司诉被告东莞市源聚众享百货股份有限公司（下简称“源聚公司”）、东莞市祥越贸易有限公司（下简称“祥越公司”）、东莞市文贤商贸有限公司（下简称“文贤公司”）买卖合同纠纷一案，本院在2019年1月21日以普通程序立案受理，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员李惠筠、审判员朱昉组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人董康、被告祥越公司的委托代理人王莹、被告文贤公司委托代理人谢日康到庭参加诉讼，被告源聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告饼干等食品款78392.53元，并从2018年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清之日；2本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日前，原告供应被告源聚公司饼干等食品，但被告源聚公司总是拖欠原告货款，2017年10月19日，双方对账，被告源聚公司尚欠原告货款206587.75元，被告源聚公司给原告出具还款计划书，同时被告祥越公司、文贤公司对被告源聚公司拖欠的货款承担担保责任。被告源聚公司出具还款计划书后，并没有如约履行付款义务，至起诉之日，被告源聚公司尚欠原告货款78392.53元。原告对源聚公司所欠货款进行催收，也曾要求被告祥越公司、文贤公司承担担保责任，但三被告均不理会，为维护其合法权益，原告只有诉诸法院，请求依法判决。被告源聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告祥越公司辩称，其虽然在《还款计划书》中确认成为被告源聚公司所欠案涉货款的担保人，但是该协议中并没有约定具体的担保期限，根据《担保法》第二十六条之规定，原告未在6个月内要求被告祥越公司承担连带担保责任，应当免除担保责任。被告文贤公司辩称，其虽然在《还款计划书》中确认成为被告源聚公司所欠案涉货款的担保人，但是该协议中并没有约定具体的担保期限，根据《担保费》第二十六条之约定，原告未在6个月内要求被告文贤公司承担连带担保责任，应当免除担保责任。经审理查明，原告主张与被告源聚公司成立买卖合同关系，尚欠货款78392.53元未付，被告祥越公司、文贤公司为案涉货款连带责任保证人。原告为其主张及诉请提交了《还款计划协议书》，该《还款计划协议书》由原告作为债权人。被告源聚公司作为债务人，被告祥越公司、文贤公司作为担保人签署，载明“贵司尚欠我司货款总计206587.75元，其中已实销货物货款184772.17元，库存差金额21815.58元。现关于货款的清偿问题，双方制定如下协议：一、2017年10月21日前支付50000元，我司收到货款后继续供货与贵司合作，结款方式为实销实结一周结款一次，一月核对一次库存。二、剩余货款156587.75元分6期按月支付，从2017年11月开始每月25号前支付26097.96元，2018年4月25日前必须还清所有剩余货款，如未按协议日期还款的，由东莞市祥越贸易有限公司、东莞市文贤商贸有限公司作为担保人承担还款义务，担保人自愿为债务人履行上述协议承担连带担保责任。”原告与被告祥越公司、文贤公司就保证期限是否已届满各执一词。一、被告祥越公司、文贤公司认为《还款计划协议书》未约定担保期限，应视为担保期限为6个月，原告未在主债务届满后的6个月内要求担保人承担担保责任，本案担保期限已届满，应当免除该两被告的担保责任。二、原告则认为《还款计划协议书》对于担保责任及期限是约定不明的，应当视为从履行期限届满起两年作为担保期限，且原告一直有通过电话向三被告主张权利。原告在庭审后向本院提交了被告源聚公司及祥越公司的股东杨蝽宇与原告之间的微信聊天记录，该聊天记录反映原告向杨蝽宇催收货款。以上事实，有原告提交的《还款计划协议书》、工商登记信息、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告源聚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的《还款计划书》经核对与原件一致，被告祥越公司、文贤公司也确认属实，本院依法予以采信。现被告源聚公司未举证证明已付清了全部货款，故对原告诉请被告源聚公司支付剩余货款78392.53元以及从《还款计划书》约定的还款期限届满之日即2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日，本院予以支持。关于被告祥越公司、文贤公司的保证责任问题，《还款计划协议书》未约定保证方式及担保期限，应视为被告祥越公司、文贤公司承担连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。现原告为其所述向担保人主张权利提交的证据仅为原告庭后提交的微信聊天记录，但该聊天记录内容仅反映原告向杨蝽宇催收货款。虽然杨蝽宇为被告源聚公司及祥越公司的股东，但并非该两公司法定代表人，且微信聊天记录内容没有反映原告有向被告祥越公司主张担保责任的意思表示，故原告据此主张在担保期限内向保证人主张权利，于法无据。本院依法认定本案担保期限已届满，两保证人被告祥越公司、文贤公司的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市源聚众享百货股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市维增贸易有限公司78392.53元及利息（利息以78392.53元为本金，从2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告东莞市维增贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1838.17元，原告已预交，由被告东莞市源聚众享百货股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月十六日书记员  徐婴仪
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1681号 原告：史胜利，男，1968年11月11日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：滦县顺达商贸有限公司，住所地：滦县新城华岩步行街**。 法定代表人：高志刚。 原告史胜利与被告滦县顺达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史胜利到庭参加诉讼。被告滦县顺达商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告史胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装修工程工时费120000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年至2016年间，被告在装修滦县顺达商贸有限公司、滦县顺达万好购物广场、滦县步行街顺达购物中心时由原告负责内部装修，工程已完工验收合格，但直至2017年4月27日，被告还欠原告装修工时费12万元（其中包含毕红英、陈玲等7人工时费），为此被告为原告车下欠条。原告多次催要，被告以种种理由推脱，故此起诉。 被告滦县顺达商贸有限公司未作答辩。 原告史胜利围绕其诉讼请求向本院提交了欠条一张作为证据，被告未提交证据。对原告提交的证据欠条，本院认证认为，欠条中有经手人签字，欠条中加盖了被告滦县顺达商贸有限公司公章及法人印章，明确了欠款发生原因，证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。 本院经审理查明事实如下：原告史胜利曾为被告滦县顺达商贸有限公司组织人员进行了装修，双方未签订书面合同。但在装修结束后，被告拖欠原告部分装修款项。经原告催要后，被告于2017年4月27日向原告出具了欠条一张，欠条中记载“滦县顺达商贸有限公司欠‘史胜利’滦县顺达万好购物广场、滦县步行街顺达购物中心装修工程工时费壹拾贰万元整。前期帐目以对清，共计120000元”。 本院认为，原告为被告提供装修，双方达成口头合同。原告按合同约定履行装修义务，被告应在原告结束装修工做后向原告支付相应的款项。因被告拖欠原告装修款，原告进行了催要，被告遂以出具欠条的方式对双方之前的账目进行了核对，并确认了被告拖欠原告工时费120000元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己义务的；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告滦县顺达商贸有限公司应当向原告承担给付工时费120000元的责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告滦县顺达商贸有限公司于判决生效后五日内给付原告史胜利装修工时费人民币120000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350.0元，由被告滦县顺达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年七月二十九日 书记员  闫馨月
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执329号 申请执行人：但汉兵，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：何桂玉，女，1983年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 但汉兵申请执行何桂玉民间借贷纠纷一案，立案标的额为146893元。在执行过程中，经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对执行人采取了限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年七月五日 书记员  李美欣 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 ……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民2534号 原告陈雪珍，女，1966年1月8日出生，汉族，身份证地址杭州市江干区。 被告刘明华，男，1969年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈雪珍为与被告刘明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员雷晓琴、张菊美参加评议的合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈雪珍基于被告刘明华出具的借条等起诉，要求判令：1、被告刘明华立即归还借款本金人民币100000元并支付利息人民币49013.6元（自2009年3月2日起暂计至2019年3月12日，此后另算）。2、本案诉讼费由被告刘明华负担。 被告刘明华未作答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、刘明华出具条时间：2009年3月2日。 二、借款金额：人民币100000元。 三、借款利息：未约定。 四、借款期限：未约定。 五、被告重新出具借条时间：2017年10月30日。 六、被告承诺还款期限：于2018年1月底还5-6万元，2018年6月底前全部还清。 六、被告归还借款情况：未归还。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未还清借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告要求被告归还借款本金之诉，理由正当，应予支持。鉴于被告在出具第一张借条时，双方未约定利息及归还期限，故原告主张自2009年3月2日起计算利息，于法无据，本院依法予以调整。其中人民币60000元的逾期利息，应从2018年2月1日起，按银行同期贷款利率计算；人民币40000元的逾期利息，应从2018年7月1日起，按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘明华于本判决生效后十日内归还给陈雪珍借款本金人民币100000元。 二、刘明华于本判决生效后十日内支付给陈雪珍借款逾期利息人民币4156.67元（自2018年2月日暂计至2019年3月12日，此后以未付款为基数，按银行同期贷款利率，另行计算至款项付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3280元，由原告陈雪珍负担人民币897元，被告刘明华负担人民币2383元。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3280元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  雷晓琴 人民陪审员  张菊美 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  郑 亚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初35111号原告高扬灏，男，汉族，1973年7月13日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人望开华，广东展创律师事务所律师。委托代理人周靖扬，广东展创律师事务所实习律师。被告广东好屋企建筑维护科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路**东莞天安数码城**1201，统一社会信用代码：914419003152978145。法定代表人张立功。被告张立功，男，汉族，1968年1月8日出生，住湖北省郧县，原告高扬灏诉被告广东好屋企建筑维护科技有限公司（以下简称“好屋企公司”）、张立功民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长、与审判员李惠筠、审判员朱昉组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人望开华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告借款本金200000元，并支付利息（利息按200000元为本金，从2018年7月26日按月息2%付至实际清偿日）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月及2018年2月，原告本人及以妻子名义与被告好屋企公司签订了《东莞服务中心加盟协议》、《区县镇服务中心加盟协议》两份协议，约定了原告作为被告好屋企公司塘厦、清溪两镇的加盟商，代理被告相关产品服务，后原告按约定向被告好屋企公司支付加盟费共计200000元。后因两被告无履行合同的实际能力，双方协商解除上述两份加盟协议，两被告同意退还原告加盟费，并由被告张立功向原告出具《借条》，上述加盟费转化为借款，表示愿意对加盟费200000元承担还款责任并按月息2%支付利息，但两被告未按约定退款，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益。特起诉至贵院，望判如所请。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，原告主张与两被告存在民间借贷关系，原告及其妻子喻焕华分别与被告好屋企公司签订加盟协议，后该加盟协议并未实际履行，被告好屋企公司同意退回加盟费，并由被告张立功出具借条，同意将案涉加盟费转化为借款。原告为其诉请及主张提交了借条、银行转账凭证及收据、两份加盟协议的原件，以及申请书复印件为证。其中，一、两份加盟协议分别由原告及其妻子喻焕华作为乙方与被告好屋企公司作为甲方签订，约定双方的合作内容。二、银行回单及收据反映原告及其妻子喻焕华分别于2017年12月21日及2018年2月27日向被告好屋企公司支付加盟费15000元及50000元。三、申请书复印件反映2018年6月25日原告向被告好屋企公司申请退款壹拾伍万元整，两被告签章确认同意在30日内退款。四、借条由被告张立功作为借款人于2018年10月8日出具，载明“今借到高扬灏合计贰拾万元整，期限2018年12月31日前还清，双方约定按月息2%补偿”。以上事实，有原告提交的借条、申请书、银行转账凭证、收据、东莞服务中心加盟协议、区县镇服务中心加盟协议，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交的加盟协议、银行回单、收据、借条经核对与原件一致，且证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，本院依法予以采信。原告在本案中明确以民间借贷纠纷提起诉讼，主张与两被告达成将两被告应当退还给原告夫妻的加盟费200000元转化为借款的合意，本院认为，被告张立功作为被告好屋企公司的法定代表人，在借条落款的借款人处签名确认借款事实，应当认定原告与被告张立功达成借款合意。现被告张立功未能举证证明按照借条约定还款，故对原告诉请被告张立功返还借款本金200000元，本院予以支持。被告好屋企公司并未在借条上盖章，故原告以与被告好屋企公司成立民间借贷关系为由，要求被告好屋企公司承担责任，于法无据。关于利息，依据借条约定，应当从借条载明的还款期限次日即2019年1月1日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张立功在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告高扬灏借款本金200000元；二、限被告张立功在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告高扬灏利息（以200000元为基数，按照月利率2%标准，从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告高扬灏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为4660元、保全费1600元，共计6260元，原告已预交，由被告张立功负担5589元，原告自行负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月十六日书记员  徐婴仪
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执178号 被执行人：韩振棣。 申请执行被执行人韩振棣罚金一案，本院作出的（2018）鲁1602刑初113刑事判决书已经发生法律效力。2019年1月09日强制执行，要求给付人民币101493元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月14日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院分别于2019年1月14日/2019年6月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、工商登记信息。 3、本院于2019年1月14日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602刑初113刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年七月八日 书记员  孙志良 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34923号原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**，统一社会信用代码：9144190068637396XA。法定代表人袁德宗。委托代理人罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人钟舒婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告朱晋宝，男，汉族，1976年10月7日出生，住广东省深圳市福田区，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉被告朱晋宝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日以普通程序立案，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗丽珍、钟舒婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金272222元；2.判令被告向原告支付利息（以272222为本金，按月利率0.95%从2018年6月20日起至2018年11月19日利息暂计为13103元，后续利息按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；3.判令被告向原告支付违约金（以272222元为本金，按月利率1.05%从2018年6月20日起至2018年11月19日违约金暂计为14482元，后续违约金按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；4.判令被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费8806元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2018年4月19日向原告提出贷款申请。同日，被告与原告签订一份《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款280000元，期限为36个月，借款期限自2018年4月19日至2021年4月18日，借款利率为年利率11.4%。合同第九条约定，如被告未按本合同的约定履行归还本金或支付利息义务，自逾期之日起，每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金，最低100元起算。合同第七条约定，乙方违反本合同约定的任何义务，原告有权宣布全部借款提前到期，要求被告立即偿还所有借款本息。合同第六条约定，原告因实现债权所发生的各项费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由被告承担。合同签订后，原告于2018年4月19日通过银行转账向被告支付了280000元，被告据此向原告出具《借款借据》一张。被告于收款后未按照借款合同的约定履行还款义务，原告多次催收未果。根据《个人借款合同》的约定，原告有权收回贷款本息并要求被告承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年4月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签署了《个人借款合同》，约定借款金额为280000元；借款期限为36个月（自2018年4月19日至2021年4月18日止）；借款利率为固定利率，年利率为11.4%。第六条第一款约定，还本付息方式为分期还款，详见附件1《还本付息计划表》；第六款约定，乙方承诺并保证按期归还上述借款本息，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。第七条约定，出现乙方违反本合同约定的任何义务的情形，甲方有权宣布全部借款提前到期，要求乙方立即偿还所有借款本息。第九条第一款约定，如乙方未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日起，每日按发放的贷款金额的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算。附件1的《还本付息计划表》反映了每期应当偿还本金、利息的具体金额。2018年4月19日，原告以转账方式向被告支付了借款本金280000元。同日，被告向原告出具《东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据》，确认向原告借款280000元。庭审中，原告主张被告按约偿还了第1期的本息，之后在2018年7月10日偿还1000元，2018年7月15日偿还1000元，2018年7月21日偿还1000元，原告主张上述共计3000元先抵扣第二期利息2660元，剩余的340元抵扣2018年6月19日的违约金和利息，故尚欠本金272222元、利息（以272222元为本金按照月利率0.95%从2018年6月20日起计算利息至实际清偿之日）、违约金（以272222元为本金按照月利率1.05%从2018年6月20日起计算至实际清偿之日）。此外，原告主张为案涉纠纷支出律师费8806元，并为此提交了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《广汇贷款申请表》、《个人借款合同》、入账通知、借款借据、利息计算表、委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉《个人借款合同》应是各合同当事人真实自愿意思表示，对各合同当事人均有约束力。原告已履行出借借款本金280000元的义务，现被告未能举证已经清偿案涉借款本息，本院依法采纳原告所述的还款情况。被告未能按约定还款构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款并按约定支付利息及违约金。《个人借款合同》约定的利息及违约金标准已经超过法律规定标准，应以年利率24%为限。经核算被告还款抵扣本息及违约金情况，原告主张两被告尚欠借款本金272222元以及从2018年6月20日起按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止的利息及违约金之和，合法有据，本院予以采信，对原告该诉请本院予以支持。此外，原告为案涉纠纷支出律师费8806元，根据《个人借款合同》第六条第六款的约定，原告有权要求两被告承担律师费8806元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱晋宝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金272222元；二、被告朱晋宝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息和违约金之和（以272222元为本金，按照年利率24%从2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）；三、被告朱晋宝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费8806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5929.19元、保全费1881.11元，共计7810.3元（原告均已预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月三十日书记员  徐婴仪黎灵杰