贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初11号 原告：刘厚奇，男，1989年9月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市马岭镇人民政府，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村二组，统一社会信用代码11522301009605938N。 法定代表人：陈显明，镇长，未到庭。 出庭负责人：黄伟，副镇长。 委托代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市人民政府，住所地贵州省兴义市市府路1号。 法定代表人：袁建林，市长，未到庭。 委托代理人：何瑞，工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘厚奇不服被告兴义市马岭镇人民政府（下称马岭政府）于2018年8月1日作出的马府认字〔2018-08-01〕号责令限期拆除违法建筑决定书及被告兴义市人民政府（下称市政府）于2018年12月23日作出的兴府行复〔2018〕24号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月20日分别向被告马岭政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘厚奇及其委托代理人冯宁宁，被告马岭政府的出庭负责人黄伟、委托代理人李怡，被告市政府的委托代理人何瑞、肖祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马岭政府于2018年8月1日作出马府认字〔2018-08-01〕号责令限期拆除违法建筑决定书，认为刘厚奇户在修建的相关建筑设施，未取得乡村建设规划许可证及其用地审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属于违法建筑。责令刘厚奇于2018年8月6日前拆除违法建筑。决定书下发后，逾期不拆除的，马岭政府将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对刘厚奇户的违法建筑设施采取强制拆除措施。原告刘厚奇不服，向被告市政府申请复议，被告市政府受理后于于2018年12月23日作出的兴府行复〔2018〕24号行政复议决定书，认为2017年11月左右，刘厚奇和其父亲刘金学在兴义市方向右侧）搭建临时石棉瓦房屋（面积约440.50平方米）等设施，未向兴义市马岭镇龙井村民委员会、马岭政府等相关部门申报和办理建设规划许可证和用地审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。马岭政府在作出《责令限期拆除违法建筑决定书》前进行了现场勘查、调查走访，并依法告知了刘厚奇对其作出责令限期拆除违法建筑决定的事实、理由及依据，依法告知了救济渠道，保障了刘厚奇的相关权利。因此，马岭政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，刘厚奇提出的复议请求理由不成立，不予支持，决定维持马岭政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书。 原告刘厚奇向本院提出诉讼请求：1．撤销被告马岭镇政府作出的马府认字〔2018-08-01〕号责令限期拆除违法建筑决定书；2．撤销被告市政府作出的兴府行复〔2018〕24号行政复议决定书；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告刘厚奇为贵州省兴义市马岭镇龙井村村民，亦是一名退伍军人，2007年入伍当兵，2012年退伍，期间于2008年5月至8月在四川省都江堰市参加抗震救灾，于2009年参加西南使命2009军事演习腰部受伤。原告刘厚奇还曾在2011年和2012年荣获优秀士兵称号。原告刘厚奇退伍后，自主创业，自力更生，开始兴办养殖场，并办理了营业执照。2018年7月23日，被告马岭政府针对原告刘厚奇的养殖场作出了马府认字〔2018-07-23〕号违法建筑认定告知书。原告刘厚奇按照该告知书的要求，于2018年7月31日向被告马岭政府提出了听证申请，并邮寄了听证申请书（ＥＭＳ单号：1008979275931）。但被告兴义市马岭政府并未组织召开听证会，并于2018年8月1日作出了责令限期拆除违法建筑决定书。原告刘厚奇认为，自己建设的养殖场已经经过镇书记、镇长的批准，并取得了供电审批手续，属于合法建设，被告马岭政府并无职权作出责令限期拆除违法建筑决定书，且责令限期拆除违法建筑决定书存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误以及程序严重违法等诸多情形。鉴于此，原告刘厚奇遂向被告市政府提出行政复议申请撤销责令限期拆除违法建筑决定书。但被告市政府并未纠正错误，而是作出复议决定维持了原行政行为。原告刘厚奇认为，该复议决定亦错误，应当予以撤销。综上所述，原告刘厚奇为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告刘厚奇在举证期限内提交以下证据： 1．原告刘厚奇的身份证（复印件），兴义市老兵养殖场营业执照（复印件），原告刘厚奇的退伍证（复印件）、抗震救灾证（复印件）、两份优秀士兵证（复印件），关于请求给予供电的申请（复印件），10Kv线路工程线路（设备）移交申请书（复印件），现养殖场照片5张，原养殖场照片2张及马岭水利枢纽工程二级泵站征地补偿核实清册（红线内）（复印件），证明原告刘厚奇为贵州省兴义市马岭镇龙井村本村村民，退伍后在家乡自主创业，兴办养殖场，对此被告马岭政府是知情也是批准许可的，甚至在2017年被告对原告原养殖场进行拆迁时也进行了补偿，在原告刘厚奇要求安置时被告马岭政府许可原告刘厚奇在原养殖场对面重新建设养殖场即是涉案养殖场，即现养殖场由老养殖场拆迁安置而来，故现养殖场所涉建筑物及构筑物不属于违法建筑，原告刘厚奇对涉案养殖场享有合法权利，被告马岭政府作出责令限期拆除违法建筑决定书事实认定不清。 2．发改农经〔2014〕1720号国家发展改革委关于贵州省兴义市马岭水利枢纽工程项目建议书的批复（复印件），国土资预审字〔2015〕153号关于贵州省兴义市马岭水利枢纽工程建设用地预审意见的复函（复印件），马府认字〔2018-07-23〕第1号违法建筑认定告知书（复印件），听证申请书（复印件）及1008979275931全国邮政特快专递单、妥投证明（复印件），马府认字〔2018-08-01〕第1号责令限期拆除违法建筑决定书（复印件），证明本案实为被告马岭政府为实施马岭水利枢纽工程项目建设，对原告刘厚奇所在房屋进行征收，在双方达不成一致意见的情况下，被告马岭政府作出责令限期拆除违法建筑决定书严重悖于法律基本原则，而原告刘厚奇在收到被告马岭政府作出的违法建筑认定告知书后已向被告马岭政府邮寄提出听证申请，该快递单的查询信息也显示快递已签收，被告马岭政府在收到原告刘厚奇的听证申请后却未组织召开听证会，程序违法，应当予以撤销。 3．兴府行复〔2018〕第24号行政复议决定书（复印件），证明被告市政府并未依法履行其审查的职责，甚至在原告刘厚奇申请复议时明确提出的违法点未进行审查，事实认定不清且程序违法，应当予以撤销。 被告马岭政府辩称，被告马岭政府于2018年8月1日作出的马府认字〔2018-08-01〕第1号责令限期拆除违法建筑决定书包括四个方面的内容：一是认定原告刘厚奇在兴建的养殖场等相关设施属于违法建筑；二是责令原告刘厚奇限期自行拆除；三是告知逾期不拆除将采取强制拆除的后果；四是告知不服本决定可采取复议或诉讼的救济途径。决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，被告马岭政府有权作出。具体理由如下：一、决定书认定原告刘厚奇在兴建的养殖场等相关设施属于违法建筑，事实清楚，证据确凿充分。第一，被告马岭政府于2018年4月23日、2018年4月24日、2018年4月25日分别向证人田某、朱某、曾某及原告刘厚奇取证的四份笔录，证明原告刘厚奇与其父刘金学于2017年10月在自家自留地及承包土地上兴建养殖场等相关设施，未办理用地审批和建筑规划许可手续。而且，原告刘厚奇兴建养殖场等相关设施的区域，位于马岭新区城乡规划区内。对此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，原告刘厚奇在马岭镇龙井村乡村规划区进行建设，必须依法取得乡村建设规划许可证；同时，原告刘厚奇进行建设，使用土地且涉及农用地转为建设用地的，依法应当办理用地及其转用审批手续。而这些手续的审批机关是兴义市城乡规划局和兴义市国土资源局，而非某个自然人。所以，原告刘厚奇诉称其兴建的养殖场已通过书记、镇长批准的理由，不但缺乏证据证明，而且不合法。可见，原告刘厚奇未办理任何用地审批和建筑规划许可手续即兴建的养殖场等相关设施系违法建筑，事实清楚。第二，国土资源部武汉监察局卫片执法监测到的354号图斑也清楚显示，原告刘厚奇兴建的养殖场等相关设施属于违法建筑。正是基于这两方面的违法事实证据，被告马岭政府于2018年7月23日作出马府认字〔2018-07-23〕第1号违法建筑认定告知书及案涉决定书，认定原告刘厚奇兴建的养殖场等相关设施系违法建筑的行为，事实清楚，证据确凿充分。二、被告马岭政府有权作出决定书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告马岭政府作为镇人民政府对于在本辖区城乡规划区内建设未依法取得乡村建设规划许可证的原告刘厚奇，依法享有责令其停止建设、限期改正及其拆除的权力。所以，原告刘厚奇诉称被告马岭政府无权作出决定书的理由，依法不能成立。三、决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十五条的规定，对于原告刘厚奇在城乡规划区内兴建养殖场等相关设施未取得乡村建设规划许可证的行为，被告马岭政府作为属地的镇人民政府作出违法建筑认定及拆除决定，责令原告刘厚奇停止建设、限期自行拆除，并告知其享有陈述、申辩、听证、复议或诉讼等权利的行为，均是按照前述法律的规定作出的。因此，被告马岭政府作出的违法建筑认定告知书及决定书，适用法律正确。四、程序合法。第一，被告马岭政府遵循先取证后裁决的原则，先通过调查取证查明原告刘厚奇在城乡规划区内兴建养殖场等相关设施未取得乡村建设规划许可证和用地审批手续，确认属于违法建筑的事实后，再按照法定程序作出违法建筑认定告知书和限期拆除决定书。第二，被告马岭政府在作出违法建筑认定告知书及其拆除决定书时，依法告知原告刘厚奇享有陈述、申辩、听证的权利及复议或诉讼的救济途径，且在原告刘厚奇申请复议后即停止了行政强制行为，这符合行政强制决定的程序性规定。虽然原告刘厚奇诉称向被告马岭政府申请听证未召开听证会，但被告马岭政府的法定代表人或办公室负责收发文件的人员，均未收到原告刘厚奇的听证申请书。故在此情况下，被告马岭政府没有义务主动组织召开听证会。第三，被告马岭政府履行了先告知原告刘厚奇违法行为，催告其限期自行拆除的行政强制前置义务。第四，被告马岭政府是依法有权实施行政强制措施的主体。第五，被告马岭政府向原告刘厚奇送达的相关法律文书，也是依法进行的。由此可见，被告马岭政府从调查取证，作出违法建筑认定告知及拆除决定，至法律文书送达等程序，均是合法的。综上所述，被告马岭政府作出的马府认字〔2018-08-01〕第1号责令限期拆除违法建筑决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，且有权作出。由此，原告刘厚奇诉请要求撤销的理由均缺乏相应的事实和法律依据，请依法驳回原告刘厚奇的诉讼请求。 被告马岭政府在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证（复印件），证明被告马岭政府的基本身份情况。 2．马岭新区控制性详细规划（2006-2020）（复印件）2页、兴府〔2006〕95号市人民政府关于马岭新区控制性详细规划的批复（复印件），证明原告刘厚奇兴建的养殖场等设施区域，位于马岭新区城乡规划区内。 3．对田友祥、朱传林、曾光洪、原告刘厚奇的调查笔录（复印件）及调查人员李勇、王飞的国土资源执法监察证（复印件），证明原告刘厚奇与其父刘金学于2017年10月在兴义市沙子沟处修建的养殖场等临建设施，未取得用地审批和建筑规划许可手续，属于违法建筑；调查人员李勇、王飞具体工作岗位是马岭镇国土所，但是马岭镇国土所也是马岭政府的机构，调查人员李勇、王飞的调查行为即是被告马岭政府的调查行为。 4．照片，证明原告刘厚奇与其父刘金学修建的养殖场等临建设施现状。 5．国土资源部武汉督察局卫片执法记录表（复印件）及其卫星图斑（复印件），证明原告刘厚奇兴建的养殖场等设施属于需拆除的违法建筑。 6．马府认字〔2018-07-23〕第1号违法建筑认定告知书（复印件）、送达回执（复印件）、送达照片2张，证明被告马岭政府依法向原告刘厚奇送达违法建筑认定告知书，告知其兴建的养殖场等相关设施属于违法建筑，责令其停止建设、限期拆除，并告知其享有陈述、申辩、听证的权利。 7．马府认字〔2018-08-01〕第1号责令限期拆除违法建筑决定书（复印件）、送达回执（复印件）、送达照片4张，证明被告马岭政府依法向原告刘厚奇送达责令限期拆除违法建筑决定书，告知其兴建的养殖场等相关设施属于违法建筑，限其于2018年8月6日前自行拆除及其逾期拆除将采取强制拆除措施的后果，并告知其享有复议或诉讼的救济途径。 8．行政复议申请书（复印件）、提出行政复议答复通知书（复印件），证明原告刘厚奇依法在60日内申请行政复议后，被告马岭政府便停止了行政强制行为。 9．2019年4月9日兴义市马岭邮政代办所出具的证明，证明单号为1008979275931的邮件贵州兴义马岭邮政代办所未派送给被告马岭政府。 被告市政府辩称，一、被告市政府系作出本案争议的行政复议行为的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条第一款的规定，对于被告马岭政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书，被告市政府系适格的复议机关，有权进行复议行为，作出复议决定。二、本案争议的行政复议行为程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定，被告市政府于2018年9月29日收到原告刘厚奇提出的行政复议申请，当日即进行了审查并予以立案，立案后在法定七日时限内于2018年9月30日依法向被告马岭政府送达了原告刘厚奇提出的行政复议申请书及相关证据材料，被告马岭政府依法于法定期限内向被告市政府提交了行政复议答复书及作出行政处罚行为的证据、依据和有关材料。后被告市政府依法向原告刘厚奇调查了解情况，并制作了笔录，此后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定后依法送达原告刘厚奇及兴义市综合行政执法局等职能部门。以上事实有被告市政府向法庭提交的立案审批表、受理通知书及送达回执等佐证，证实被告市政府在作出行政复议行为时严格遵守了《中华人民共和国行政复议法》的程序规定，该行政行为程序正当。三、被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被告马岭政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法告知原告刘厚奇责令其限期拆除违法建筑的事实、理由和依据，并在该决定书作出前向原告刘厚奇送达了违法建筑认定告知书，告知了原告刘厚奇陈述、申辩、听证的权利，在原告刘厚奇未进行陈述、申辩、申请听证后，才作出责令限期拆除违法建筑决定书，并告知了原告刘厚奇申请复议和诉讼的权利。因此，被告市政府依法作出维持责令限期拆除违法建筑决定书的复议决定符合法律的规定。就原告刘厚奇所指的被告马岭政府未根据原告刘厚奇提交的听证申请组织听证属于程序违法的抗辩理由，被告市政府认为，根据原告刘厚奇提交的听证申请书、全球邮政特快专递投递记录，显示原告刘厚奇的听证申请书被他人签收，但是根据2019年4月9日马岭邮政代办所出具的证明，该邮件并未送达被告马岭政府，因此无法证明原告刘厚奇通过邮寄方式向被告马岭政府提出听证申请，被告马岭政府在原告刘厚奇未在规定期限内行使救济权利的基础上依法作出责令限期拆除违法建筑决定书，并未违反法定程序。综上，被告市政府所作出的行政复议行为程序正当、认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求依法判决驳回原告刘厚奇的诉讼请求。 被告市政府提交以下证据： 1．兴义市人民政府办公室统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书，证明被告市政府主体基本信息。 2．兴府行复受字〔2018〕24号行政复议卷宗正卷（复印件）、副卷（复印件），证明被告市政府依法受理、审理行政复议案件的程序合法，复议决定认定事实清楚、适用法律正确。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告刘厚奇提交的证据。第1组，被告马岭政府对身份证、营业执照无异议；认为退伍证、抗震救灾证、两份优秀士兵证与本案无关联性；关于请求给予供电的申请上，被告马岭政府的工作人员在上面签署的意见只是同意给予供电，不存在被告马岭政府对原告刘厚奇兴建养殖场给予批准和认可的事实；10Ｋｖ线路工程线路（设备）移交申请书是兴义市电力有限公司、原告刘厚奇及贵州发展建设工程有限公司之间的材料，被告马岭政府并未参与，不能证明原告刘厚奇主张的内容；新老养殖场照片不能够证明是2017年因拆迁由被告马岭政府给予原告刘厚奇安置，新老照片及马岭水利枢纽工程二级泵站征地补偿核实清册没有被告马岭政府批准原告刘厚奇兴建养殖场的内容，该组证据不能证明被告马岭政府作出责令限期拆除违法建筑决定书事实认定不清。被告市政府对身份证无异议，对营业执照真实性无异议，但认为只能证明原告刘厚奇在经营养殖场期间按照要求进行了工商登记，不能证明其经营的养殖场的合法性。退伍证、抗震救灾证、两份优秀士兵证与本案无关联性。关于请求给予供电的申请及10Ｋｖ线路工程线路（设备）移交申请书只能证明原告刘厚奇向辖区的供电主管部门申请供电以及供电移交的事实，不能证明原告刘厚奇涉案的养殖场是经政府主管部门批准后合法建设的事实。马岭水利枢纽工程二级泵站征地补偿核实清册仅能证明原告刘厚奇原来建设的养殖场被拆迁的事实，不能证明其兴建养殖场的合法性。原告刘厚奇所提供的照片未有形成时间和拍摄主体的记载，不符合证据的法定形式要件，不能达到原告刘厚奇的证明目的。对于原告刘厚奇的退伍证、抗震救灾证、两份优秀士兵证，与本案行政行为并无关联性，本院不予采信。对于其余证据，本院对真实性予以采信。第2组，被告马岭政府对两份文件真实性不予认可，该两份证据仅签署了与原件一致，用于办理国土局相关事宜，并未写明该复印件的页数是多少，且提供两份文件的公司不是制作机关也不是保管机关，故两份文件的来源不具有合法性。对违法建筑告知书三性无异议。对听证申请书及1008979275931全国邮政特快专递单、妥投证明合法性不予认可，该部分证据只能证明原告刘厚奇向中国邮政交付了邮件，但不能证明被告马岭政府已经收到该邮件，从而不能证明原告刘厚奇主张的被告马岭政府的行政行为程序违法的主张。对马府认字〔2018-08-01〕第1号责令限期拆除违法建筑决定书的三性认可，证明目的不认可，原告刘厚奇未举证证明其养殖场的用地和建设合法，限期拆除决定书的处理并无不当；被告市政府对两份文件的质证意见同被告马岭政府的质证意见一致，原告刘厚奇意图用该组证据来证明其所兴建的养殖场被责令限期拆除是因被告马岭政府实施水利工程需要对其养殖场进行征收、未达成一致意见的情况下作出的，严重与事实不符，纯属原告刘厚奇主观臆断。对违法建筑认定告知书的三性无异议，系被告马岭政府结合辖区的各职能部门做出的认定书，合法有效，对原告刘厚奇的证明目的不予认可。对听证申请书及1008979275931全国邮政特快专递单、妥投证明三性及证明目的均不予认可，原告刘厚奇所提供的邮单并未载明邮件的内容，同时从邮单的邮寄情况显示，邮单的签收人是他人签收，原告刘厚奇并未证明他人即是被告马岭政府或该政府的相关工作人员，故不能证明原告刘厚奇向被告马岭政府提交了听证申请。对责令限期拆除违法建筑决定书三性均认可，证明目的不予认可，该份证据是马岭镇人民政府经过调查核实按照法定程序依法作出的决定书，程序合法、适用法律正确。本院对真实性予以采信。第3组，被告马岭政府对行政复议决定书的三性予以认可，但不认可证明内容，该行政复议决定书是合法的复议机关按照合法的法定程序在事实清楚、证据充分、适用法律正确的基础上作出的；被告市政府对三性无异议，证明目的不予认可，该复议决定书是被告市政府在收到申请人即原告刘厚奇的申请后依法审查立案，按照法定程序充分听取申请方与被申请方的陈述后，根据现行的法律规定作出的决定，程序合法，适用法律准确无误，应予维持。本院对真实性予以采信。 二、针对被告马岭政府提交的证据。第1组，原告刘厚奇、被告市政府无异议，本院予以采信。第2组，原告刘厚奇对真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，被告马岭政府所提供的证据已经标明是给水规划图，说明是水利兴建规划图，不能证明原告刘厚奇的养殖场就是位于规划区内；被告市政府对三性均予以认可。本院对真实性予以采信。第3组，原告刘厚奇对三性及证明目的均不予认可，被告马岭政府未提供城乡规划部门所作出的调查材料，相反却提供国土资源部门的调查笔录，去证明其依据城乡规划法对原告刘厚奇所作出的行政行为的合法性，明显事实认定不清，而且该调查笔录只是国土资源部门的调查、询问，并没有国土资源部门的处罚，被告马岭政府依据该调查笔录作出限期拆除决定书不具有关联性，也不符合法律规定；被告市政府对三性及证明内容均予以认可。本院的对真实性予以采信。第4组，原告刘厚奇对三性予以认可，证明目的不予认可，其养殖场的房屋是正式所建房屋不属于临建；被告市政府无异议。本院对真实性予以采信。第5组，原告刘厚奇对三性及证明目的均不予认可，该执法记录表上只是对一些房屋信息进行登记记载，无法显示执法记录的情况，且未有原告刘厚奇的名字信息。卫星图斑只能证明原告刘厚奇房屋所处位置，并不能证明原告刘厚奇的房屋就是违建；被告市政府无异议。本院对真实性予以采信。第6组，原告刘厚奇对真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可，原告刘厚奇的养殖场是在原养殖场进行拆迁的基础上作为拆迁安置进行的修建，修建时被告马岭政府也是进行批准许可，原告刘厚奇才办理了营业执照，原告刘厚奇对养殖场房屋依法享有所有权，并不属于违建。原告刘厚奇已经于2018年7月31日向被告马岭政府送达听证申请书，要求进行听证，但被告马岭政府却未进行听证，程序违法；被告市政府对三性及证明内容均予以认可。本院对真实性予以采信。第7组，原告刘厚奇的质证意见同对第六组证据的质证意见一致，另外补充，被告马岭政府称依据城乡规划法的规定对原告刘厚奇的房屋作出责令限期拆除，但是却依据国土部门的调查询问笔录作出处罚决定，国土部门的法定职责是对土地使用情况进行调查处理，也就是说被告马岭政府依据对原告刘厚奇的土地使用的审查去认定原告刘厚奇房屋建设的合法性，缺乏事实依据。且被告马岭政府在决定书中告知原告刘厚奇诉讼的救济途径是错误的，被告马岭政府在限期拆除违法建筑决定书中告知的是60日内向兴义市人民政府申请复议或提起行政诉讼，行政复议和行政诉讼属于不同的法律救济程序，被告马岭政府在拆除决定书中作出的这种告知具有误导之嫌；被告市政府对三性及证明目的均予认可。本院对真实性予以采信。第8组，原告刘厚奇对行政复议申请书三性予以认可，证明目的不予认可，现原告养殖场的房屋仍被断电断路，被告马岭政府称其停止了行政强制行为没有事实依据；被告市政府无异议。本院对真实性予以采信。第9组，原告刘厚奇对三性及证明目的均不予认可，该证据明显是被告马岭政府开庭当天才开具的，而原告刘厚奇提供的快递单和网络截图均显示邮件已于2018年8月1日签收；被告市政府对三性及证明目的予以认可。该组证据系行政行为作出后本案开庭当日被告马岭政府才收集的证据，不具备合法性，本院不予采信。 三、针对被告市政府提交的证据。第1组，原告刘厚奇、被告马岭政府无异议，本院予以采信。第2组，原告刘厚奇对真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。第一，事实认定不清。被告马岭政府作出的拆除决定书所依据的是国土资源局的调查笔录，如此明显的违法点被告市政府在复议决定书中未做任何审查。原告刘厚奇在向被告市政府申请行政复议时，明确指出其曾向被告马岭政府提出听证申请，而被告马岭政府未理会，对此被告市政府也未进行审查，被告市政府称2019年4月9日出具的证明证实被告马岭政府未收到听证申请书，但其不可能在此前2018年12月作出的复议决定书中对此进行说明。第二，程序违法。2018年9月29日被告市政府受理了原告刘厚奇的申请，2018年12月24日向原告刘厚奇送达复议决定书，期间虽然有送达延期通知书，但是依照《行政复议法》的规定，应当需要复议机关领导审批延期相关证据，但是本案中并未看到。被告马岭政府应当在收到答辩通知书之日起十日内提交答辩材料，但是本案中并未见到被告马岭政府是在十日内提交答辩材料。第三，《行政复议法》第三十二条规定，行政复议机构应当有两名以上行政复议人员参加，但是通过被告市政府提供的立案审批表等证据看，其审理行政复议案件并未达到法定的两名以上工作人员；被告马岭政府对证据三性及证明内容无异议。本院对真实性予以采信。 经审理查明，2006年12月21日，被告市政府作出兴府〔2006〕95号《市人民政府关于马岭新区控制性详细规划的批复》，同意被告马岭政府所报《马岭新区控制性详细规划》，原告刘厚奇所修建房屋在该控制性详细规划区范围内。 2017年9月，因马岭水利枢纽工程建设，原告刘厚奇的父亲刘金学位于兴义市马岭镇的房屋及部分承包土地被征收。2017年10月，原告刘厚奇在其父亲刘金学户承包的位于的自留地中修建了占地面积约400平方米左右的石棉瓦房屋，次月施工完毕，作为犬类养殖场使用。2017年11月22日，原告刘厚奇向案外人马岭供电所递交关于请求给予供电的申请，载明的主要内容为：马岭供电所，本人刘厚奇属于村民，于2015年开始自主创业、兴办养狗场所，由于修建的养殖场，没有用电，导致不能正常使用，特申请相关部门给予办理相关用电手续。被告马岭政府的镇长邓美超于当日在该申请尾部签名并书写“鉴于该户情况特殊，同意办理”。2018年1月20日，经过验收，兴义市电力有限责任公司将承建的原告刘厚奇位于石棉瓦房屋10ｋｖ线路及50ｋｖａ变压器安装工程移交给原告刘厚奇。原告刘厚奇修建涉案房屋，未取得相关合法建房手续。 2018年7月23日，被告马岭政府作出马府认字〔2018-07-23〕违法建筑认定告知书，载明“刘厚奇：经查，你户在修建的相关建筑设施，未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，属于违法建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，责令你户停止建设、限期拆除。对此，你有权在10日之内提出书面陈述、申辩、听证的权利。”并于同日向原告刘厚奇进行送达。2018年7月31日，原告刘厚奇通过中国邮政ＥＭＳ向被告马岭政府邮寄听证申请书，邮件号码为1008979275931，其官网显示，该邮件于2018年8月1日15时37分被签收，签收人为“他人收”。 2018年8月1日，被告马岭政府作出并向原告刘厚奇送达马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书，载明“刘厚奇：经查，你户在修建的相关建筑设施，未取得乡村建设规划许可证及其用地审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，属于违法建筑。现责令你于2018年8月6日前拆除违法建筑。本决定书下发后，你逾期不拆除的，兴义市马岭镇人民政府将依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，对你户的违法建筑设施采取强制拆除措施。如你不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向兴义市人民政府申请行政复议或提起行政诉讼。”。 原告刘厚奇不服，于2018年9月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日立案受理后，于次日向原告刘厚奇送达行政复议受理通知书、向被告马岭政府送达行政复议答复通知书。2018年12月23日，被告市政府作出兴府行复〔2018〕第24号行政复议决定书，认为原告刘厚奇与其父亲刘金学在龙井村五组集体荒山上（现兴马大道往市区方向右侧）搭建临时石棉瓦房屋（面积约为440.5平方米）等设施，未向兴义市马岭镇龙井村民委员会、兴义市马岭镇人民政府等相关部门申报和办理建设规划许可证和用地审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定。被告马岭政府在作出马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书前进行了现场勘查、调查走访，并依法告知了原告刘厚奇对其作出责令限期拆除违法建设决定的事实、理由及依据，依法告知了救济渠道，保障了原告刘厚奇的相关权利。因此，被告马岭政府作出的马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，原告刘厚奇提出的复议请求理由不成立，不予支持，决定维持被告马岭政府作出的马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书。2018年12月24日，被告市政府向原告刘厚奇进行邮寄送达，原告刘厚奇于次日签收。 原告刘厚奇不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点为被告马岭政府作出马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书是否合法，被告市政府作出兴府行复〔2018〕第24号行政复议决定书是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告马岭政府作出涉案责令限期拆除违法建筑决定书，系在职权范围内履行职责。 关于被告马岭政府作出马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书是否合法，被告市政府作出兴府行复〔2018〕第24号行政复议决定书是否合法的问题。原告刘厚奇修建涉案房屋，并未取得建设规划许可证等建房手续，被告马岭政府据此认定其为违法建筑并无错误。但对于被告马岭政府作出的涉案责令限期拆除违法建筑决定书的程序，被告马岭政府于2018年7月23日作出马府认字〔2018-07-23〕违法建筑认定告知书，明确载明原告刘厚奇有权在十日内提出书面陈述、申辩、听证，即原告刘厚奇最迟可在2018年8月2日前提出听证申请。而原告刘厚奇于同日收到告知书后，于同年7月31日通过中国邮政EMS向被告马岭政府邮寄了听证申请书。被告马岭政府辩称其未收到涉案听证申请书，并在本案开庭当日提交了案外人马岭邮政代办所出具的证明，欲证实其从未收到过涉案听证申请。本院认为，该证据本院并未采信，理由已在认证意见部分阐述，不再赘述。同时，被告马岭政府在2018年8月1日听证期限未届满之前就作出马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书，剥夺了原告刘厚奇进行陈述、申辩的权利，程序违法。被告市政府在复议时未对被告马岭政府的程序违法事宜进行纠正，且超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”规定的期限作出兴府行复〔2018〕第24号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决如下： 一、撤销被告兴义市马岭镇人民政府于2018年8月1日作出的马府认字〔2018-08-01〕责令限期拆除违法建筑决定书。 二、撤销被告兴义市人民政府于2018年12月23日作出的兴府行复〔2018〕24号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告兴义市马岭镇人民政府、兴义市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  杨再丽