江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初2996号原告:江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司，住所地金湖县衡阳路228号。负责人：戚玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘泰言，该行员工。委托诉讼代理人：唐超，该行员工。被告:金湖海通塑业有限公司，住所地金湖县工业园区工二路。法定代表人：孟书华，该公司总经理。被告:淮安市维尔特电气有限公司，住所地金湖县闵桥镇横桥集镇利路8号。法定代表人：柏寿鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。被告:孟书华，女，1966年2月11日出生,汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。被告:柏寿鸿，男，1965年10月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。被告:吴乃虎，男，1974年9月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。被告:金湖县国信资产管理有限公司，住所地金湖县建设路151号。法定代表人：王民，该公司总经理。原告江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称民泰银行）与被告金湖海通塑业有限公司、淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告民泰银行的委托诉讼代理人刘泰言到庭参加诉讼，被告金湖海通塑业有限公司、淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审、第三次庭审，原告民泰银行的委托诉讼代理人刘泰言、被告淮安市维尔特电气有限公司及孟书华、柏寿鸿、吴乃虎的共同委托诉讼代理人陈陪来到庭参加诉讼，被告金湖海通塑业有限公司、被告金湖县国信资产管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民泰银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告金湖海通塑业有限公司立即偿还借款本金1000000元及利息（从2016年6月9日至实际还款之日按月利率7.5‰的1.5倍计算利息）；2.请求依法判决被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司基于保证对被告金湖海通塑业有限公司在本案中所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告金湖海通塑业有限公司因需向原告申请贷款，2015年6月12日原告与六被告签订《江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同》一份，约定被告金湖海通塑业有限公司向原告借款100万元，借款期限为提款之日起至2016年6月9日止，月利率7.5‰，按月结息，被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司提供连带责任保证。2015年6月12日，原告依约向被告金湖海通塑业有限公司交付贷款本金100万元。借款后，除被告金湖海通塑业有限公司于2015年12月31日归还利息39103.32元及2016年10月1日归还利息69817.08元外，下余本金及利息六被告分文未还。原告遂特具诉状，请求人民法院依法判决如诉。金湖海通塑业有限公司未做答辩。淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎辩称：原告与六被告签订的《江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同》第5条5.3条款约定：保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。原告根据该合同的约定，于2015年6月12日发放了合同项下借款，并约定借款期限至2016年6月9日，根据合同约定的保证期间、实际发放借款的时间节点、约定的借款期限，本案保证期间应当自2016年6月10日至2018年6月9日止。在该期间内原告并未向被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎主张权利，根据担保法相关法律规定，保证期间是保证人保证责任的存续期间，性质上属于除斥期间，如果作为债权人的原告在该保证期间内未向被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎主张权利，则上述保证人免除保证责任。原告并未提交向被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎主张权利的相关证据，因此，上述四被告的保证责任免除，故请求法庭依法驳回原告对被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎的诉讼请求。金湖县国信资产管理有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.被告金湖海通塑业有限公司因需向原告申请贷款，2015年6月12日原告与六被告签订《江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同》一份，约定被告金湖海通塑业有限公司向原告借款100万元，借款期限为提款之日起至2016年6月9日止，月利率7.5‰，按月结息，逾期还款，利率上浮50%。被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司提供连带责任保证。2015年6月12日，原告依约向被告金湖海通塑业有限公司交付贷款本金100万元。借款后，除被告金湖海通塑业有限公司于2015年12月31日归还利息39103.32元及2016年10月1日归还利息69817.08元外，下余本金及利息六被告分文未还；2.借期内利息合计90000元，被告金湖海通塑业有限公司累计两次偿还利息108920.4元，多出的18920.4元应认定为借期之后的利息给付；3.原告提交的《江苏金湖民泰村镇银行逾期贷款本息催收通知书》中签收日期“2018年4月28日”系原告工作人员自行书写；4.南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书意见：签收日期“2018年4月28日”的《江苏金湖民泰村镇银行逾期贷款本息催收通知书》上“签收人签字”落款处检材“柏寿鸿”字迹与签约日期为“2018年04月28日”的《江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同》第6页上“签约日期”处样本“20180428”字迹不是同时期形成，检材字迹在样本字迹之前形成。本案有争议的事实归纳如下：原告提交《江苏金湖民泰村镇银行逾期贷款本息催收通知书》一份，用以证明其已于2018年4月28日向本案保证人之一的被告柏寿鸿催收过涉案借款本息，要求其承担保证责任。被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎对该证据发表质证意见并提出抗辩：对该证据真实性有异议。被告淮安市维尔特电气有限公司法定代表人柏寿鸿（即本案被告柏寿鸿）陈述，该份通知书系在签订贷款合同时在原告工作人员要求下被告淮安市维尔特电气有限公司、被告柏寿鸿签订的空白的催收通知书，印章和签名确为上述两被告所加盖和亲笔所书，但下方的签收日期并非被告柏寿鸿书写，原告在借款合同到期后至保证期间届满前，并未向本案保证人被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎发送过催收通知书等相关材料，故上述被告有理由相信原告提交的催收通知书中手写的内容（除被告淮安市维尔特电气有限公司的印章、被告柏寿鸿的签名）及加盖的原告印章是在签订涉案借款合同后至合同约定的借款期限届满前就已形成，或在本案诉讼期间形成。本案争议焦点：原告民泰银行是否在借款合同约定的保证期间内向保证人催收过涉案借款本息（即是否在保证期间内要求过任一保证人承担保证责任）。本院认为，原告江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司要求被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司承担保证责任的前提是在本案借款合同约定的借款期限届满之日起的两年内要求保证人承担保证责任，基于连带责任保证的连带性，原告不必向所有保证人主张涉案借款本息，仅需向涉案保证人中的任一保证人主张过涉案借款本息即可，即原告如向涉案保证人中的任一保证人主张过涉案借款本息，则涉案所有连带责任保证人均需对涉案借款本息承担连带责任。为证明己方在保证期间内已向涉案保证人中的被告淮安市维尔特电气有限公司、柏寿鸿主张过涉案借款本息，原告提交了两被告签收的《江苏金湖民泰村镇银行逾期贷款本息催收通知书》两份，经庭审质证和调查，催收通知书中被催收人的印章和签名确为上述被告淮安市维尔特电气有限公司所加盖，“柏寿鸿”签名确系其本人亲笔所书，但签收日期“2018年4月28日”系原告工作人员自行书写。对本案而言，在保证期间内向保证人主张涉案借款本息的关键在于时间节点，本案保证期间结合借款期限和合同关于保证期间的约定确定为2016年6月10日至2018年6月9日止，原告为此申请司法鉴定，要求鉴定被告柏寿鸿签收的催收通知书中“柏寿鸿”签名形成的时间，经司法鉴定，司法鉴定意见书的鉴定意见为：签收日期“2018年4月28日”的《江苏金湖民泰村镇银行逾期贷款本息催收通知书》上“签收人签字”落款处检材“柏寿鸿”字迹与签约日期为“2018年04月28日”的《江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同》第6页上“签约日期”处样本“20180428”字迹不是同时期形成，检材字迹在样本字迹之前形成。首先，样本字迹系原告提供，虽标注签约日期为“2018年04月28日”，因到庭的被告抗辩称上述作为样本的合同是否为2018年4月28日形成本身就不确定，原告亦无其他证据足以佐证作为样本的合同确系2018年4月28日形成，故样本本身即不具备比对的条件；其次,即便样本的签订日期确为2018年4月28日，但根据司法鉴定意见“检材字迹在样本字迹之前形成”，但并未鉴定出具体的时间段，结合本案借款合同形成的时间，其存在两种可能:1.借款合同签订后至借款期限届满前；2.借款期限届满之日起第二日至2018年4月27日。第一个时间段形成，则原告在借款期限内向保证人主张涉案借款本息不构成在保证期间内向保证人主张借款本息；第二个时间段形成则确定的构成在保证期间内向保证人主张涉案借款本息。但原告并未提供进一步的证据佐证检材字迹在第二个时间段内形成，原告的举证责任并未完备。综合以上两点，本院依据证据规则认定原告在保证期间内并未向保证人主张过涉案借款本息，在现有证据下，涉案的保证人免除保证责任。原告民泰银行与被告金湖海通塑业有限公司之间存在合法有效的借款合同，作为借款人的被告金湖海通塑业有限公司应按照借款合同的约定还本付息，被告金湖海通塑业有限公司违反己方合同义务，应承担相应的民事法律责任。原告主张的月利率7.5‰已在合同中明确约定，本院予以支持，且合同约定在被告方逾期还款后加收50%的利率作为罚息，逾期还款后的月利率未超国家法律规定的年利率24%上限，本院亦予以支持。综上，对原告要求被告金湖海通塑业有限公司偿还本金100万元及相应的利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告淮安市维尔特电气有限公司、孟书华、柏寿鸿、吴乃虎、金湖县国信资产管理有限公司对被告金湖海通塑业有限公司在本案中对原告所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告金湖海通塑业有限公司、被告金湖县国信资产管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金湖海通塑业有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司借款本金100万元及利息【以100万元为本金，自2016年6月10日起至实际还款之日止按月利率7.5‰的1.5倍计算利息（扣除借期外已给付的利息18920.4元）】；二、驳回原告江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告金湖海通塑业有限公司负担；鉴定费16030元，由原告江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××88）预交上诉案件受理费。审 判 长  李学春审 判 员  张艳勇人民陪审员  郑孝军二〇一九年七月十八日代书 记员  郑 金附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。