贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6353号原告：梅永强，男，1974年7月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：罗国红，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201710497373。特别代理。委托诉讼代理人：肖国举，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201710010215。特别代理。被告：贵州当代小康建设工程劳务有限公司（以下简称当代小康公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路346号（省政府大院）17号2楼。法定代表人：周俊，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师，执业证号：15226201511765778。特别代理。委托诉讼代理人：华洋洋，女，1989年8月20日出生，住贵州省六盘水市钟山区。一般代理。被告：中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局），住所地上海市会文路2号。法定代表人：朱赤，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。特别代理。委托诉讼代理人：罗启银，男，1989年8月24日出生，东乡族，住贵州省都匀市沙包堡辖区，系公司员工。特别代理。原告梅永强与被告贵州当代小康建设工程劳务有限公司、中铁二十四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行审理，原告梅永强及委托诉讼代理人罗国红、被告贵州当代小康建设劳务有限公司的委托诉讼代理人吴晓彤、中铁二十四局集团有限公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案因处理鉴定事宜及当事人申请庭外和解扣除了相应审理期限。本案现已审理终结。原告梅永强向本院提出诉讼请求：1.请求判令当代小康公司支付原告劳务费235000元；2.请求判令中铁二十四局在欠当代小康公司工程款范围内直接将当代小康公司欠原告的235000元劳务费支付给原告；3.请求判令当代小康公司从2016年12月29日至原告起诉之日以235000元为基数按银行同期贷款利息向原告支付资金占用费14226.31元（起诉之后至当代小康公司实际付清之日的资金占用费据实计算）；4.请求判令本案诉讼费由当代小康公司承担。事实及理由：2015年4月2日，原告与当代小康公司经理王建军签订《建设工程脚手架施工劳务分包合同》（原告实际进场时间是2014年），合同约定当代小康公司将位于贵安新区的脚手架分包给原告，具体包括：提供内架地下室钢管脚手架、扣件；标准层块快捷脚手架材料；外架以内的所有脚手架、安全防护、卸料平台的材料，“四口五临边”搭设及按项目部要求搭设的其他防护棚等材料及辅材，具体内容：外架的搭拆至主体及装饰完工；脚手架内外安全通道、安全防护、塔吊架放入塔拆等等；安全网、密目网及周边平台搭设的布置、拆除；钢管、扣件等水平、现场堆码整齐；配合其他分包安装搭架及钢筋技术措施脚手架；所有搭设材料的上下车；外架钢管的刷漆、各种宣传标语的挂拆等。承包单价为55元每平米；承包范围以外零时用工按技工260元每日、普工按120元每日；付款方式为按进度支付。协议签订后，原告按约完成了相应工程。2017年3月31日原告与当代小康公司王建军进行了工程计算，被告当代小康公司还欠原告工程款476480.2元。计算书签订后，当代小康公司一直拖欠原告工程款，原告不得已于向贵安新区大学城管委会上访，2018年2月13日在贵安新区大学城管委会政法群工部的组织调解下，原告与二被告就被告当代小康公司拖欠工程款一事达成以下协议：“中铁二十四局翁岗项目部负责处理贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组剩余人民币47万元中的一半23.5万元用于解决农民工工资；贵州当代小康公司外架班组剩余23.5万元如中铁二十四局项目部还欠当代小康公司工程款，由当代小康公司出具委托支付给梅永强的相关手续……等”，2018年3月13日原告向中铁二十四局出具《关于请求代付农民工工资的报告》，要求二十四局支付前期23.5万元的工程款，中铁二十四局按约支付了相应款项，但是剩余的23.5万元被告当代小康公司一直拖欠，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益诉至本院，诉请如前。被告当代小康公司辩称：对原告主张的工程款金额有异议，欠付工程款金额应为164080.45元；2.欠付工程款没有达到支付条件，工程没有竣工验收，当代小康公司已经支付了超过80%的工程进度款。被告中铁二十四局辩称：1.本案系劳务合同纠纷，原告不能突破合同相对性向总承包人主张权利；2.关于劳务费金额及支付条件是否成就的问题与当代小康公司的意见一致；3.按照工资协议的约定，二被告均未向原告称承诺支付劳务费的具体时间，故不存在违约行为；且被告当代小康公司未向中铁二十四局出具委托支付的书面文件，二被告亦完成双方结算。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告中铁二十四局将其从贵安建投公司承建的贵安新区翁岗安置点文慧雅舍建设项目施工一标发包给当代小康公司施工。2015年4月2日，原告梅永强与被告当代小康公司的项目负责人王建军签订了一份《建设工程脚手架施工劳务分包合同》，约定贵安新区翁岗安置点文慧雅舍建设项目3、5、6、10号楼的部分劳务分包给原告梅永强施工，分包内容为：提供内架地下室钢管脚手架、扣件；标准层块快捷脚手架材料；外架以内的所有脚手架、安全防护、卸料平台的材料，“四口五临边”搭设及按项目部要求搭设的其他防护棚等材料及辅材，具体内容：外架的搭拆至主体及装饰完工；脚手架内外安全通道、安全防护、塔吊架放入塔拆等等；安全网、密目网及周边平台搭设的布置、拆除；钢管、扣件等水平、现场堆码整齐；配合其他分包安装搭架及钢筋技术措施脚手架；所有搭设材料的上下车；外架钢管的刷漆、各种宣传标语的挂拆等。合同工期18个月，超出工期以外其材料租金由甲方承担，以乙方租赁材料单据为准。承包单价为55元每平米；承包范围以外零时用工按技工260元每日、普工按120元每日；付款方式为第一期进度款的相关比例支付给乙方；其后以甲方到总包方结到的进度款的比例支付，并按累计完成工程量的80%为支付比例，余款将在工程竣工验收合格后一月内付清。双方还约定原告应做到“三清六好、工完场地清”，如有违反应处以相应罚款；进入施工现场不佩戴安全帽、在施工现场内酗酒、打架、赌博、偷盗、随地大小便及因进度款未到位而停工、或到相关部门上访、闹事、堵工、堵路、停电停水等情况亦应处以相应的罚款。2017年3月31日，原告梅永强与王建军进行了结算，结算未支付金额：476480.2元。结算书上有被告当代小康公司劳务分包经办人员秦慢慢和劳务分包负责人王建军的签名。庭审中被告当代小康公司对王建军代表当代小康公司与原告签订合同的行为予以认可，但对结算不予认可，并提出该结算并非王建军与原告进行的结算。2018年2月23日，原告与被告中铁二十四局及大学城管委会就处理中铁二十四局翁岗安置点梅永强班组剩余农民工工资问题达成了《关于处理中铁二十四局翁岗安置点贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组梅永强剩余农民工工资的协议》，协议主要内容为：中铁二十四局翁岗项目部负责处理贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班剩余人民币47万元中的一半23.5万元用于解决农民工工资，支付时间为项目部收到业主工程进度款后立即处理，支付条件为需在大学城管委会见证、监督下处理，如需相关财务支付手续的材料，由大学城管委会配合出具相关材料。贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组剩余23.5万元，如中铁二十四局翁岗项目部仍欠贵州当代小康建设工程劳务有限公司工程款，由贵州当代小康建设工程劳务有限公司出具委托支付给梅永强的相关手续，在政府相关部门见证监督下由中铁二十四局翁岗项目部支付；如中铁二十四局翁岗项目部不欠贵州当代小康建设工程劳务有限公司工程款，由梅永强起诉贵州当代小康建设工程劳务有限公司在翁岗项目部负责人杨佐云，走司法程序讨回剩余23.5万元，中铁二十四局翁岗项目部与政府相关部门积极配合。2018年3月13日，原告梅永强向被告中铁二十四局请求支付农民工工资23.5万元，被告中铁二十四局要求被告当代小康公司出具代付委托书。2018年4月4日，被告当代小康公司向中铁二十四局翁岗安置点文慧雅舍项目部出具了授权委托书，授权该项目部向梅永强支付23.5万元，该笔款项从二被告签订的《贵安新区翁岗安置点文慧雅舍建设项目施工一标施工合同》款项中相应扣除。同日，原告梅永强出具承诺书，承诺中铁二十四局翁岗安置点文慧雅舍一标项目部支付的23.5万元为该项目代付款项，被告当代小康公司不存在拖欠农民工工资。2018年4月9日，被告中铁二十四局向原告梅永强支付了23.5万元。此后，二被告未再向原告支付剩余工程款23.5万元，原告于2018年3月20日向贵安新区工作委员会政法与群众工作部反映了该问题，贵安新区工作委员会政法与群众工作部告知其已交办由贵安新区建投公司处理。目前被告当代小康公司承建项目并未完工，但由于其与被告中铁二十四局之间存在其他争议，现当代小康公司已经退场，该项目由案外人继续进行建设。庭审中，被告当代小康公司认为原告完成工程总造价为3316480元，扣除24000元罚款，被告当代小康公司已经支付给原告的款项为3152399.75元（含中铁二十四局代付的235000元），被告当代小康公司尚欠原告的款项为164080.45元。被告当代小康公司不认可结算书上王建军的签字，并提出笔迹鉴定申请，但庭审后，原告提出结算书中王建军的签名系被告当代小康公司另一名工作人员秦慢慢代签，被告当代小康公司认为原告认可王建军签名为他人代签，故撤回鉴定申请。庭审后，本院于2018年12月13日组织双方当事人进行对账，双方确认工程总造价为3316480.20元，但对于罚款24000元及钢管遗失费用未达成一致意见。上述事实，有原告身份证、被告工商登记信息、《建设工程脚手架施工劳务分包合同》、结算书、《关于处理中铁二十四局翁岗安置点贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组梅永强剩余农民工工资的协议》、《关于请求代付农民工工资的报告》、《信访诉求程序性受理交办告知单》、《授权委托书》、《承诺书》、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审举证的情况，本案的争议焦点主要有以下几个：1.原告与被告当代小康公司签订的《建设工程脚手架施工劳务分包合同》的法律效力；2.被告当代小康公司尚欠原告劳务费金额及是否达到支付条件；3.被告中铁二十四局是否承担付款责任。关于焦点一。原告梅永强与被告当代小康公司签订的《建设工程脚手架施工劳务分包合同》，约定贵安新区翁岗安置点文慧雅舍建设项目3、5、6、10号楼的部分劳务分包给原告梅永强施工，分包内容为：提供内架地下室钢管脚手架、扣件；标准层块快捷脚手架材料；外架以内的所有脚手架、安全防护、卸料平台的材料，“四口五临边”搭设及按项目部要求搭设的其他防护棚等材料及辅材，具体内容：外架的搭拆至主体及装饰完工；脚手架内外安全通道、安全防护、塔吊架放入塔拆等等；安全网、密目网及周边平台搭设的布置、拆除；钢管、扣件等水平、现场堆码整齐；配合其他分包安装搭架及钢筋技术措施脚手架；所有搭设材料的上下车；外架钢管的刷漆、各种宣传标语的挂拆等。合同工期18个月，超出工期以外其材料租金由甲方承担，以乙方租赁材料单据为准。承包单价为55元每平米；承包范围以外零时用工按技工260元每日、普工按120元每日；从合同内容可以看出该合同系原告向被告当代小康公司提供搭建脚手架的劳务，被告当代小康公司支付相应劳务费的合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方依法应按约定履行义务、行使权利。关于焦点二。原告按照《建设工程泥工施工劳务分包合同》施工后，与当代小康公司的项目负责人王建军进行了结算，庭审中当代小康公司对结算书中王建军的签名不予认可，并提出笔迹鉴定申请，但庭审后，原告提出王建军的签名系被告当代小康公司另一工作人员秦慢慢代签，从结算书中可以看出秦慢慢系当代小康公司在案涉项目中的劳务分包经办人员，虽然王建军的签名系秦慢慢代签，但当代小康公司对秦慢慢的身份并未提出异议，秦慢慢的身份足以使原告相信其可以代表当代小康公司与其进行结算，因此本院对结算书予以采信。从本院组织的对账中可以看出，双方对结算书中确定的劳务费金额仅对24000元的罚款和钢管遗失费用存在争议，针对24000元罚款的问题，被告当代小康公司主张该笔罚款应从原告的劳务费中予以扣除，虽然原告与被告当代小康公司签订的合同中对应处于罚款的情形进行了约定，但当代小康公司并未举证证明原告存在应当予以罚款的情形，故对被告当代小康公司提出扣除24000元罚款的抗辩意见不予采纳。对于钢管遗失费用，双方均未予以举证，本院亦不予采信。根据结算书确定的金额，被告当代小康公司于结算之日尚欠原告金额476480.2元，扣除委托被告中铁二十四局已经代付的235000元，被告当代小康公司尚欠原告劳务费金额为241480.2，原告在本案中主张235000元，本院从其自愿。对于被告当代小康公司辩称该笔款项尚欠达到支付条件，根据《建设工程脚手架施工劳务分包合同》，双方约定付款方式为第一期进度款的相关比例支付给乙方；其后以甲方到总包方结到的进度款的比例支付，并按累计完成工程量的80%为支付比例，余款将在工程竣工验收合格后一月内付清。根据庭审查明的情况，原告梅永强已经按照合同约定完成了施工，当代小康公司由于与中铁十四局之间存在其他争议，当代小康公司向中铁二十四局交付已施工部分后，已经从案涉工程中退场，当代小康公司与中铁二十局居的结算尚未完成，被告当代小康公司以未从中铁二十四局处结到工程款为由拒绝支付原告劳务费，对原告有失公平，本院对该抗辩理由不予采纳。鉴于本案的实际情况，原告施工部分并非由于原告自身原因不能完成竣工验收，但原告已经实际施工并进行了结算，其主张的劳务费应当予以支持。关于焦点三。对于中铁二十四局是否承担支付的问题，原告提交《关于处理中铁二十四局翁岗安置点贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组梅永强剩余农民工工资的协议》，协议中约定：“贵州当代小康建设工程劳务有限公司外架班组剩余23.5万元，如中铁二十四局翁岗项目部仍欠贵州当代小康建设工程劳务有限公司工程款，由贵州当代小康建设工程劳务有限公司出具委托支付给梅永强的相关手续，在政府相关部门见证监督下由中铁二十四局翁岗项目部支付”，故被告中铁二十四局应当承担支付责任。被告中铁二十四局认为原告作为劳务分包方不能突破合同相对性向总承包人主张权利，并提交了《授权委托书》、《承诺书》、收款收据，证明被告中铁二十四局向原告支付的235000元系被告当代小康公司委托其代付以解决农民工工资问题，但其与原告之间并无合同关系，故不应当承担支付责任。本院认为，根据原告提交的协议中的约定，如中铁二十四局尚欠当代小康公司工程款，当代小康公司可以委托中铁二十四局向原告代付劳务费，该协议仅约定的是支付方式，但并不能以此认定被告中铁二十四局与原告形成了合同关系或被告中铁二十四局作出愿意直接承担向原告支付劳务费的责任的意思表示，故对原告的主张中铁二十四局承担付款责任的主张本院不予采纳。对于原告主张的资金占用费，被告当代小康公司应于结算之日向原告支付劳务费，延迟支付必然给原告造成资金占用的实际损失，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息，计算标准较为合理，且不违反法律规定，本院予以支持，认定被告当代小康公司以尚欠劳务费235000元为基数从结算次日即2017年4月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至上述款项全部支付完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州当代小康建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅永强支付235000元及资金占用费（资金占用费从2017年4月1日起以235000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至上述款项全部支付完毕时止）；二、驳回原告梅永强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元（减半收取），由被告贵州当代小康建设工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  葛坚二〇一九年七月十八日书记员  季晨