广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14496号原告：中山市沙溪镇湘溪湘菜馆，住所地广东省中山市沙溪镇星宝路13号首层第4-5卡，统一社会信用代码92442000L54066622Y。经营者：杨明祥，该湘菜馆总经理。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。原告中山市沙溪镇湘溪湘菜馆（以下简称湘溪湘菜馆）与被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财保中山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，由审判员陈春华独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告湘溪湘菜馆的经营者杨明祥及其委托诉讼代理人叶征鹏，被告国寿财保中山支公司的委托诉讼代理人周燮印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘溪湘菜馆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险金200000元。事实与理由如下：原告在被告处投保雇主责任险，保险期限为2016年7月28日至2017年7月27日。合同约定，原告的工作人员在工作时间因工作原因受到的事故伤害，原告因此依法应承担的经济赔偿责任，在合同约定的限额内，被告予以赔偿。2016年10月14日原告的员工罗平清取货过程中在中山市沙溪镇××与××国道南行路口发生交通事故身亡，后原告与罗平清的亲属达成仲裁调解，赔偿罗平清亲属820000元。原告多次到保险公司申请理赔，但其工作人员以多种理由拒绝受理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告国寿财保中山支公司辩称，原告所称主体与投保单上的主体不相符，罗平清并非原告所投保的雇员，不属于国寿财保中山支公司应承担的保险责任范围。原告的诉求不合理，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月15日，湘溪湘菜馆向中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称中国人寿中山分公司）投保国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期间1年，保险金额20000000元。2016年7月27日，湘溪湘菜馆向国寿财保中山支公司投保雇主责任险：被保险人为湘溪湘菜馆，被保险人的工作人员人数为100人；伤亡责任限额为20000000元（200000元/人×100人），保险期限为2016年7月28日0时起至2017年7月27日24时止；特别约定：1.本保单对被保险人雇员死亡伤残每人赔偿限额为200000元；2.经双方同意，本保险仅按合同约定负责赔偿被保险人雇员在相应条款和特别约定的情况下因残疾或死亡而依法应由被保险人承担的残疾赔偿金或死亡赔偿金，对于被保险人雇员的任何医疗费用、误工补偿、法律费用、残疾辅助器具配置费用等其他费用，本保险均不承担赔偿责任；3.本保单不记名投保，鉴于被保险人全员已投保合计100人，保险人有权不定期核实被保险人实际雇佣人员人数，如发生保险事故时被保险人的工作人员人数多于投保人数，保险人按投保人数与实际人数的比例承担赔偿责任，索赔时必须提供出险当月的全体人员工资册或银行对账单。……2.2016年10月14日16时27分许，驾驶人李勇驾驶粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车由南区往沙溪方向行驶，途经中山市沙溪镇××国道××道口时，于右转弯过程中，碰撞右侧车道内同向行驶由罗平清驾驶的电动自行车（电机号：800858）而肇事。事故造成车辆损坏，罗平清当场死亡。中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具山公交认字[2016]第A00016号道路交通事故认定书，认定李勇承担此事故的全部责任，罗平清不承担此事故的责任。2017年3月10日，中山市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书（中人社工认[2017]02349号），查明罗平清系中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅员工，2016年10月14日16时27分左右罗平清受中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅安排至中山市湘溪湘菜馆取秘制酱料，途经中山市沙溪镇××与××国道南行路口时发生交通事故死亡，认定罗平清因前述交通事故受到的伤害为工伤。2018年11月29日，罗平清的妻子刘美秀与中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅达成仲裁调解（中劳人仲案字[2017]1488号），由中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅向刘美秀支付820000元。2018年12月13日，中国人寿中山分公司向刘美秀赔付保险金200000元。3.杨明祥称其名下共有五家湘菜馆，分别是中山市湘溪湘菜馆、中山市西区湘溪湘菜馆、中山市古镇湘溪餐厅、中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅、中山市石岐区大信湘溪餐厅，该五家店是连锁店，经营者均为杨明祥，投保时系以该五家店的所有员工作为投保对象的，并提供了人员名单。证人王某系中国人寿中山分公司的业务员，其证言显示：杨明祥于2015年经王某经办在中国人寿中山分公司投保团体意外伤害险，2016年王某将杨明祥投保的险种分流给国寿财保中山支公司即在国寿财保中山支公司投保雇主责任险，团体意外伤害险与雇主责任险均为不记名投保，当时投保的是连锁店，因为杨明祥称湘溪湘菜馆是总店，其他是分店，而且五家店铺的名称均有书写，考虑到餐厅的人员流动性大遂以100人进行投保，也将员工花名册提供给了保险公司。国寿财保中山支公司回应称王某并非其公司员工，曾确认王某向其提供载有91人的员工花名册，后又称其未收到前述花名册，称湘溪湘菜馆只是以不记名方式投保雇主责任险，不需要提供花名册，并提供投保单（复印件）予以佐证，但是未在法院指定期限内提供该投保单原件。湘溪湘菜馆提供的员工花名册显示序号62为罗平清。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。湘溪湘菜馆和国寿财保中山支公司对双方之间存在合法有效的雇主责任保险合同关系无异议，但是就被保险人是湘溪湘菜馆还是杨明祥名下的五家餐厅的问题，双方存在争议。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险单书面显示的被保险人是湘溪湘菜馆，但是从证人王某的陈述中可知，由王某经办，2015年杨明祥已为其名下的五家餐厅员工在中国人寿中山分公司投保意外伤害险，2016年又分别在中国人寿中山分公司投保意外伤害险、在国寿财保中山支公司投保雇主责任险，投保时杨明祥也向王某提供了包含罗平清在内员工花名册，足见杨明祥系基于对王某的信任将五家餐厅的投保事宜交由王某经办，杨明祥投保的真实意图在于为其名下五家餐厅投保雇主责任险，至于王某有否将该花名册提供给国寿财保中山支公司、王某与国寿财保中山支公司之间的关系，均不是杨明祥在投保时所应考虑的问题，也不能成为国寿财保中山支公司拒绝理赔的抗辩理由。事实上，中国人寿中山分公司也按照意外伤害保险合同的约定向死者罗平清的妻子刘美秀赔付了保险金200000元，也认定了实际被保险人系指杨明祥名下的五家餐厅。综上，本院认为，从有利于被保险人的角度解释，涉案保险合同的被保险人应认定为系杨明祥名下的的五家餐厅，而罗平清系其中一家餐厅即中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅的员工，故罗平清的工伤事故属于国寿财保中山支公司的责任范围，国寿财保中山支公司理应向湘溪湘菜馆赔付保险金200000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇湘溪湘菜馆赔付保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告中山市沙溪镇湘溪湘菜馆已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇湘溪湘菜馆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一九年七月二十二日书记员  叶丽敏许晓丹