四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初42号 原告：四川科莱电梯股份有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马工业集中区。 法定代表人：余海跃，总经理。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马龙，四川科莱电梯股份有限公司员工。 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：宋雪梅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：龚雪梅，该局工作人员。 被告：绵阳市人民政府，住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人：元方，市长。 委托诉讼代理人：谢敏，绵阳市司法局行政复议与应诉科科长。 委托诉讼代理人：熊敏，绵阳市司法局工作人员。 第三人：王小蓉，女，汉族，生于1970年11月11日，住绵阳市游仙区。 原告四川科莱电梯股份有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认及被告绵阳市人民政府行政复议决定，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月13日立案，并于2019年3月26日向被告绵阳人社局及绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告四川科莱电梯股份有限公司的委托代理人杨存华，被告绵阳人社局的委托代理人宋雪梅、龚雪梅，被告绵阳市人民政府的委托诉讼代理人谢敏、熊敏，第三人王小蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年9月30日作出绵人社工伤[2018]2082号认定工伤决定书，认定：王小蓉符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定为因工受伤。 原告诉称，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]2082号《认定工伤决定》主要证据不足，缺乏事实依据，依法应予撤销。主要理由如下：该工伤认定书认定王小蓉系工伤，与事实不符，系错误认定。该工伤认定书认定：“该公司虽制定考勤请假管理制度，但因食堂工作的特殊性，食堂工作人员实际的工作安排是分早晚班”。根据原告公司公示的《考勤请假管理制度》规定，员工工作时间为上午8:00-12:00，下午13:00-17:00，既然王小蓉与原告公司之间存在劳动关系，就应当接受公司制度的约束。原告公司未制定相关食堂工作人员可以区分早晚班的制度，也未同意食堂工作人员可以区分早晚班上下班。本案交通事故案发时间是2018年2月9日14:15左右，王小蓉系上班期间私自离岗，并非在上下班途中发生交通事故，不属于工伤。因原告不服该工伤认定，特向绵阳市人民政府提起行政复议，请求撤销绵阳人社局作出的绵人社工伤[2018]2082号《认定工伤决定》，但被告绵阳市人民政府作出绵府复决字〔2018〕37号行政复议决定书，维持了绵阳人社局所作工伤决定书。请求：1.撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]2082号工伤认定决定书；2.撤销绵阳市人民政府绵府复决字〔2018〕37号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：考勤管理制度，证明公司有严格的请假考勤制度，第三人应当严格按照上下班时间下班，因其是在下午两点过离开公司，故其发生的事故伤害不属于工伤。 被告绵阳人社局辩称，被告绵阳人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1.因食堂工作的特殊性，食堂工作人员在实际的工作安排是分早晚班，王小蓉在2018年2月9日14时15分左右，早班正常下班后骑电动车回家途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于因工受伤。2.四川科莱电梯股份有限公司的诉求事实理由不足，该公司《考勤请假管理制度》规定，工作时间为上午8:00-12:00，下午13:00-17:00，但其并未举证证实将该管理制度进行公示或通过其他方式告知包括第三人在内的公司员工，而第三人的工友Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某3均陈述，公司未与他们签订用工合同、未买社保、未组织学习规章制度，食堂工人实际工作安排是分早晚班。该公司规定的工作时间也不符合食堂工作的特殊性，中午12时正是职工用餐时间，也是食堂工人工作时间，王小蓉在职工用餐结束后，从事洗碗等工作后下班回家，属于下班途中的合理时间和合理路线，且本人无责任，因此认定王小蓉为因工受伤事实清楚、证据充分。 被告绵阳人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1.《工伤保险条例》第五条和第十七条第三款；2.《工伤认定办法》第四条第二款；证明绵阳市人力资源和社会保障局是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定负责工伤认定的主体资格。第二组证据：1.工伤认定申请受理决定书（绵人社工伤［2018］2069号）；2.工伤认定举证通知书（绵人社工举［2018］006号）及送达回执；3.认定工伤决定书（绵人社工伤［2018］2082号）及送达回证。第二组证据证明绵阳人社局作出的工伤认定决定程序合法。第三组证据：（一）申请人提交的受伤害证明等材料。1.工伤认定申请表；2.受伤害职工身份证明。证明工伤认定申请人依法向我局提起工伤认定申请。3.仲裁裁决书；证明受伤害职工与用人单位存在劳动关系。4.企业注册信息，用工主体合法。5.道路交通事故认定书，证明受伤害职工受伤事实、责任划分。6.居住证明，证明受伤害职工居住地址。7.事故路线图，事故发生地点在单位到居住地的途中。8.诊断证明书，证明受伤的事实存在。9.证人证言（Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某3、Ｘ某4），证明受伤害职工实际工作时间。（二）四川科莱电梯有限责任公司举证材料，用人单位承担的举证责任。1.关于王小蓉是否认定工伤情况的回复。2.考勤请假管理制度。（三）我局调查取证材料1.王小蓉的说明、证明。第四组证据：1.《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第六项，证明我局作出的认定工伤决定书（绵人社工伤［2018］2082号）行政确认符合法条规定。 被告绵阳市人民政府辩称，被告绵阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款有权受理原告的复议申请，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二条有权作出行政复议决定；被告绵阳市人民政府作出绵府复决字〔2018〕37号行政复议决定书的程序合法；绵阳市人民政府根据现有证据，认定第三人王小蓉与原告存在劳动关系，从事食堂工作，原告的《考勤请假管理制度》规定的工作时间，在其工伤认定以及本案复议过程中均未举证证实将该管理制度进行公示或通过其他方式告知包括第三人在内的公司员工，第三人及从事同样工种的工友均证实食堂工人分早晚班，事发当天第三人王小蓉上早班，在结束当天工作任务后，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于因工受伤，绵阳人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持绵人社工伤[2018]2082号《认定工伤决定书》，行政复议决定实体处理正确。 被告绵阳市人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1.原告递交的《行政复议申请书》。2.《行政复议受理审批表》，证明原告对绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2018]2082号《认定工伤决定书》不服，于2018年12月6日向绵阳市政府申请行政复议，被告绵阳市政府收悉申请后，对原告的申请依法予以受理。第二组：3.《行政复议答复通知书》。4.邮寄凭证，证明被告绵阳市政府在《中华人民共和国行政复议法》规定期限内向绵阳市人社局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。第三组：5.《行政复议决定书》（绵府复决字﹝2018﹞37号）6.邮寄凭证，证明被告绵阳市政府经审理依法作出了绵府复决字﹝2018﹞37号《行政复议决定书》，并依法进行送达。第四组：7.被告市人社局在行政复议程序中提交的证据，证明被告绵阳市政府作出的复议决定，实体处理正确。依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 第三人述称，王小蓉经厂内清洁工赵坤蓉介绍进入科莱电梯厂伙食团上班，食堂管理人员杨松、**勤口头阐述工作日内每天4人上班，分早晚班，早班（8:20-14:00），晚班（8:20-17:30），当时食堂管理人员、厨师长陈德才安排王小蓉和葛兴蓉一班，在事发当天王小蓉结束早班工作后，下班途中遭遇车祸。在王小蓉没进食堂前，其他工友分早晚班已三年以上，且食堂内设有监控，领导都能看的见工作人员下早晚班。绵人社局作出的绵人社工伤认定决定事实清楚，程序合法。 第三人向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表2.用人单位在工商管理部门的注册资料3.仲裁决定书4.诊断证明书5.道路交通事故认定书6.申请人居民身份证复印件7.证人的证言8.申请人居住证明9.科莱电梯厂到家的路线图10.录音两份，一份与科莱电梯厂杨律师，一份为管理人员**勤的电话录音，证明杨律师曾与我谈赔偿事宜。 经庭审质证，对于被告绵阳人社局提交的证据，原告质证意见为：第一组证据三性无异议。第二组程序部分除了工伤认定内容不服以外，均无异议。第三组事实部分，申请人提交的受伤害证明材料，其中的工伤认定申请表内容不认可，受伤害职工身份证明无异议。仲裁裁决书无异议。企业注册信息无异议。交通事故认定书无异议。居住证明对其真实性有异议，路线图真实性有异议，诊断证明书无异议，证人证言针对三位证人的证明真实性合法性均不认可，该三份证明均是由第三人打印出来，然后再找证人签字，证明内容完全一致，并非三证人对事实的陈述，且陈述的内容不属实，食堂工作并没有早晚班，公司有严格的管理考勤制度，第三人属于上班期间擅自离岗，其所发生的事故不宜认定为工伤。对科莱公司的回复情况、考勤请假制度三性无异议。对适用法条规定，适用法条错误。被告绵阳市人民政府质证意见为：对绵阳人社局提交的证据三性均无异议。第三人王小蓉质证意见为：对绵阳人社局提交的证据三性均无异议。对被告绵阳市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对第一、二组三性无异议，对行政复议决定书内容和结果有异议。第四组是被告绵阳人社局提交的证据，质证意见与上述意见一致。 对于原告提交的证据，被告绵阳人社局质证意见为：1.对该证据无异议，第三人是食堂工作人员，12点正是职工用餐时间，不符合食堂工作人员的特殊性。绵阳市人民政府质证意见为：同意绵阳人社局的观点，第三人是食堂工作人员，工作性质具有特殊性，不可能在12点下班。2.本案原告作为用人单位，未能提交任何证据证明其所称的考勤请假管理制度向包括第三人在内的公司员工告知。第三人质证意见为：同意人社局和绵阳市政府的质证意见。 对于第三人提交的证据，原告质证意见为：对第1份证据申请表内容真实性有异议，其受伤不是下班途中。对第2、3、4、5、6份三性均无异议。对第7份三份证明的真实性、合法性有异议，食堂工作人员并非分早晚班，第三人发生事故时并非是在下班途中，这三份证明内容完全一致，均系第三人事先打印出来找他们签字，其证明的内容并非三人的主观陈述，证人应当出庭作证，接受法庭询问。对第8份居住证明真实性、关联性不予认可。对第9份证据线路图真实性、关联性不予认可。对第10份证据，第一份录音，真实性认可，确实是代理律师说的，谈话是科莱公司对第三人的人道补偿，并没有承认第三人受伤为工伤。即使在录音中代理律师在某件事情的承认，也是为了第三人达成和解协议，该证据不能在诉讼中作为对我方不利的证据使用。第二份通话录音，与本案不具有关联性，对方身份也无法核实。被告绵阳人社局质证意见为：对第三人证据三性均无异议。被告绵阳市人民政府质证意见为：第一组到第九组均无异议，第十组第一份录音真实性无异议。第二份录音真实性请人民法院核实。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人提交的证据真实性本院予以确认。被告绵阳人社局、绵阳市人民政府提供的证据内容真实，形式合法，本院均予以确认，关于上述证据是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2017年12月26日，王小蓉入职到原告四川科莱电梯股份有限公司食堂上班。2018年02月09日14时15分，王小蓉在骑车回家途中，经过货运通道时，被后方一辆二轮摩托车撞击致伤。经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定为王小蓉无责任。2018年9月7日，王小蓉向被告绵阳人社局提出工伤认定申请，绵阳人社局于2018年9月8日受理该申请。2018年9月10日，绵阳人社局作出《工伤认定举证通知书》绵人社工举［2018］-006号，于2018年9月10日送达给原告四川科莱电梯股份有限公司。2018年9月30日，绵阳人社局作出《认定工伤决定书》绵人社工伤［2018］2082号，并于2018年10月8日向第三人王小蓉送达，于2018年10月15日向原告科莱电梯股份有限公司送达。 再查明，2018年12月6日，四川科莱电梯股份有限公司因不服绵阳人社局所作绵人社工伤[2018]2082号《认定工伤决定书》，向绵阳市人民政府提起行政复议，绵阳市人民政府于2018年12月07日受理，并于2018年12月07日作出《行政复议答复通知书》绵府复答字（2018）36号，并向绵阳人社局邮寄送达复议申请书副本及行政复议答复通知书。2019年1月17日，绵阳市人民政府作出绵府复决字﹝2018﹞37号《行政复议决定书》，并向四川科莱电梯股份有限公司、绵阳人社局和王小蓉进行了送达。 本院认为，本案事实清楚，主要争议焦点在于王小蓉等食堂工作人员是否分早晚班进行工作。原告诉称原告公司未制定相关食堂工作人员可以区分早晚班的制度，也未同意食堂工作人员可以区分早晚班上下班，本案交通事故案发时间是2018年2月9日14:15左右，王小蓉系上班期间私自离岗，并非在上下班途中发生交通事故，不属于工伤。本院认为原告提交了公司的考勤请假管理制度，但未能举证证明该考勤请假管理制度已向第三人王小蓉在内的公司员工公示。且第三人王小蓉属于食堂工作人员，工作时间上与该考勤请假管理制度相互矛盾。根据该食堂其他工作人员Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某3、Ｘ某4证言，Ｘ某4从事清洁工一职，其他三人及王小蓉均从事洗碗、洗菜、打菜工作，王小蓉于2017年12月26日进入该厂食堂工作，其他几人均在该食堂工作数年，均存在分早晚班上下班的制度（早班8:20-14:00，晚班8:20-17:30），2018年2月9日，当天王小蓉与Ｘ某1下早班，Ｘ某3和Ｘ某2下晚班，王小蓉于14：15在下班途中受伤。受伤地点为货运通道，属于上下班的合理路线。本院认为，王小蓉符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，属于工伤。 终上所述，被告绵阳市人力资源和社会保障局所作的《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2018]2082号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。被告绵阳市人民政府所作的《行政复议决定书》（绵府复决字〔2018〕37号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告四川科莱电梯股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川科莱电梯股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  何洲武