广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1449号原告：区浩林，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：高科泉，男，1957年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。原告区浩林与被告高科泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告区浩林的委托诉讼代理人李霞、卢炽鹏，被告高科泉及其委托诉讼代理人谢创英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款1235000元及支付利息（自2014年11月30日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：截至2014年11月30日，被告因资金周转需要多次共向原告借款1235000元。因原、被告关系较好，双方口头约定利息按月利率3%计算，且未签订借款合同、收据，仅在笔记本上简单记录后由被告签名确认，后被告一直未还本付息。2018年1月2日，原、被告才签订借款合同、收据对借款事实、内容予以明确、追认。借款期限届满后，被告仍未还本付息。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，本案的款项并非借款，实际上是原、被告之间的赌博之债。原告先通过向被告购买大量柴油（被告经营加油站）与被告认识，多次交易后就与几个案外人约被告出外吃饭、喝酒，酒后怂恿被告一起赌博（三公）。在赌博期间，被告共输了约1000万元，并已支付大部分款项。因发现系原告及其他案外人共同设局骗被告进行赌博并使用不正当手段赢取巨额资金，被告一直拖欠未付剩余的120多万元赌债。后原告多次带人到被告处要求签订相关借条、收据，被告因考虑到自身经营生意，不想影响家庭及造成不良社会影响，且确实拖欠了120多万元赌债，遂按原告要求签订借条、收据。原、被告因赌博之债签订借款合同的行为违反法律和社会公共利益，应属无效，不产生债的效力，原告无权请求被告归还赌债。本案中，原告诉称以现金交付1235000元借款，而非按一般交易习惯通过银行转账支付借款，明显不符合常理。依据相关规定，原告应对现金交付的具体过程及自身的经济实力等进行举证证明，否则应承担举证不能的责任，其主张的本案借款不能成立。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的落款日期为2018年1月2日的借款合同反映，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方(借款人)，落款的甲、乙方处分别有“区浩林”“高科泉”签名，主要约定内容包括：双方曾于2014年11月30日签订借条，乙方已收到借款现金；双方经协商一致，重新订立本借款合同；甲方向乙方提供借款本金1235000元；借款期限自2014年11月30日起至2018年6月30日止；借款本金以现金方式出借，详见收据；若乙方逾期不能清偿借款本金，利息按月利率3%计算至清偿之日止。落款日期同为2018年1月2日的收据落款的借款人处有“高科泉”签名，载明“本人高科泉于2014年11月30日以现金的形式收到区浩林提供的借款本金共计1235000元”等内容。被告确认上述证据中其签名的真实性，但不确认证据的合法性、关联性及其证明内容。原告亦当庭确认上述证据反映的内容与事实不符，并称涉案的1235000元借款均发生于2014年11月30日之前。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交录音资料拟证明其曾于2019年1月10日打电话催促被告还款、被告承认双方之间存在借款合同关系。经查，该录音资料仅反映通话中一方催促还款、另一方承认欠款，但未涉及欠款的性质。被告对该录音资料的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告庭后提交由黄丽娟出具的证明拟证明原、被告于2018年1月2日签订借款合同的具体过程。被告对该证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。因该证明属证人证言，原告未申请证人出庭作证，故本院对其证明效力不予认定。原告（代理人）当庭述称，原、被告是认识20年的好友（但代理人不清楚认识过程及友好的程度）；借款时双方口头约定了利息，虽然被告从未支付过利息，但因原告知道被告困难，不想破坏多年朋友关系，故只是私下催款。被告则称，2004至2005年间，原告与三个案外人带被告分别到澳门、上海、菊城酒店赌博，一开始被告赢了一点，后来输了十几次，共1000多万元，大部分已支付完毕，剩余欠款即为原告本案主张的借款金额（不能明确该欠款具体是何时何地赌博所欠）；被告起初只是认为运气不好才输钱，后来发现是原告等人设局以出千方式赢取被告的巨额资金，而且原告是高价买入被告的柴油后再低价卖出；因发现时已经支付了大部分款项，且当时不想影响生意、家庭，故被告没有报警处理；签订借款合同时是因为原告带了几个人找被告，被告不想让其他人知道此事，故签订了借款合同。原告庭后提交情况说明称，其实际于2014年11月30日前多次向被告出借款项超过200万元，期间被告也曾还款，因账目比较混乱，无法清晰、完整地还原整个借款过程；后双方经对账于2014年11月30日确认被告尚欠1235000元借款本金；其曾向被告购买过柴油，但属于正常的生意往来，与本案借款无关；双方从未进行过赌博活动；其每年收入在1000万元以上，主要来源于经营公司，完全有能力出借款项（附提交企业信用信息公示报告，反映其为三家公司的股东）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点在于原告诉讼主张的借款事实是否成立。首先，借款事实的成立，包含双方存在借款合意及借款的实际给付两方面的内容。原告对自己诉讼主张的借款事实提交的直接证据有借款合同、收据和录音资料。原告已经自认其中的借款合同、收据记载的内容与事实不符，故不能直接证明原告的诉讼主张，特别是借款的实际给付。而录音资料未经被告确认，且即使属实，也仅有催促还款、承认欠款的内容，但并未确认欠款的性质为借款，也不能充足有效地证实原告的诉讼主张，特别是存在借款合意。原告述称其主张的借款1235000元均发生于2014年11月30日之前（总额超过200万元，被告曾还款），但未能明确陈述具体每笔借款的时间、金额及给付情况等。其一方面以账目混乱为由表示不能明确相应的借款过程，另一方面又称双方曾于2014年11月30日对账，前后矛盾。如其所称，双方在借款时口头约定了利息，但在被告从未支付过利息的情况下，其仍然继续向被告出借借款，且在被告一直欠款欠息4年之后才诉讼主张权利，不符合生活常理。综上，因原告主张的尚欠借款金额及借款总额较大，故在其未能明确陈述具体借款事实，且未举证证实相应的借款给付事实、被告还款事实的场合，应认为其诉讼主张的借款事实存在重大疑点。其次，被告辩称原告诉讼主张的欠款为赌债，虽然没有任何证据予以证实，但其对此作出了相对合理的说明。虽然原告不确认曾与被告进行赌博活动，但其确认曾向被告购买柴油，可见被告陈述的双方认识的经过属实。而原告虽称与被告是多年好友，却不能说明认识的过程及所谓友好的程度，存在疑点。因此，虽然被告的抗辩主张缺乏证据证实，不能认定，但也不能排除其可能性。综上，因原告诉讼主张的借款事实存在重大疑点，缺乏充足有效的证据证实；被告的抗辩主张虽不能认定，但也不能排除。故在原告诉讼主张借款事实成立的场合，应由其承担举证不能的不利后果，本院认定其诉讼主张的借款事实不成立。因此，原告据此提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告区浩林的诉讼请求。案件受理费26580元，诉讼保全费5000元，合计31580元，由原告区浩林负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年七月十二日书记员  何尧敏书记员  王翠婷