广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8139号原告：向中辉，男，土家族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芸，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：佛山明豪制冷机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴华定，董事长。委托诉讼代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。第三人：熊羽，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告向中辉与被告佛山明豪制冷机电设备有限公司（以下简称“明豪公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。为查明案件事实，本院依法追加熊羽为第三人参加诉讼。本案分别于2019年5月28日、6月4日两次公开开庭进行了审理，原告向中辉及其委托诉讼代理人阳辉东、黄晓芸，被告的委托诉讼代理人邓文坚，第三人熊羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人之间自2016年7月至2017年10月18日申请人因工作受伤期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2018]1142号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认从2017年8月24日至2017年9月12日期间被申请人佛山明豪制冷机电设备有限公司对申请人向中辉承担用工主体责任；二、驳回申请人向中辉的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原告与被告自2016年7月至2017年10月18日期间存在劳动关系；（2）诉讼费由被告承担。4.原告的受伤情况。（1）2017年7月29日，被告向案外人佛山市三水飞马包装有限公司（以下简称“飞马公司”）出售两台制冷设备主机，被告负责安装调试、冷却水管120米和冷冻水管510米的安装。同年8月15日，被告将两台制冷设备主机送至飞马公司，并安排熊羽负责主机的安装工作，熊羽带领原告、向超等人协助。同年8月24日左右，制冷设备主机安装完成。（2）2017年10月12日开始，原告和向超为飞马公司改造旧空调管道。同年10月18日，原告与向超爬上飞马公司车间内天花板上施工时，天花板脱落，原告与向超坠落地面受伤。原告当天被送往佛山市三水区乐平欣华医院，当天又转至佛山市中医院三水医院住院治疗，同年12月11日出院。（3）2017年10月26日，第三人与原告的亲属在佛山中医院三水医院就原告受伤一事进行协商。2017年11月12日，第三人、原告的亲属与飞马公司的员工在飞马公司就原告受伤一事进行协商。（4）原告参与改造的空调管道与飞马公司购买的两台制冷设备不属于同一系统。5.需要说明的其他事项。（1）2018年9月19日，佛山市三水区安全生产监督管理局向原告出具《三水区安全生产监督管理局关于群众举报工伤线索的回复》，认为原告持有焊工证，但并未持有高处作业证，同时在作业过程中没有佩戴防护用具和做好安全防护措施。而飞马公司安全生产管理工作落实不到位，在该安全事故中负有责任。（2）原告曾以明豪公司、飞马公司为被告向佛山市三水区人民法院（以下简称“三水法院”）提起诉讼，案号为（2018）粤0607民初2814号，案由为侵权责任纠纷，诉讼请求为：①飞马公司赔偿向中辉各项损失合计281484.29元；②诉讼费由明豪公司、飞马公司承担。三水法院于2018年8月20日作出（2018）粤0607民初2814号民事判决书，判决如下：一、被告佛山市三水飞马包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向中辉22100.19元；二、驳回原告向中辉的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤06民终11963号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。（3）在仲裁庭审中，原告作如下陈述：原告入职被告处的方式为，第三人打电话给原告称被告接了申豪公司的业务，叫原告过来被告做管道安装工作。没有填写入职登记表，也没有办理入职手续，没有签订劳动合同，没有参加社会保险。原告平时工作是由第三人负责安排和管理的，工资是和第三人约定的300元/天，收取工资时没有签收工资条或者工资表，上班期间由第三人记录考勤。每月上班情况为，有活干时就天天上班，没活干时就休息，没有固定的工作地点，不同的工程在不同的地点，没活干时就在被告处喝茶。原告申请出庭的证人向超陈述：被告有活干就叫证人去干，没活干的时候，证人就去其他地方干活，原告也是一样的情况。被告申请出庭的证人熊羽陈述：熊羽因为高血压和想买房所以挂靠被告处购买社保，社保费都是熊羽个人支付的，熊羽在被告处承包空调水管安装业务，在2008年以前就聘请了原告工作，原告的工作由熊羽安排，工资由熊羽按照一天300元的标准通过微信发放。（4）在本案庭审中，原告作如下陈述：原告于2016年7月开始临时性用工在被告处工作，完成一段工程就结束，有下一段工程就继续做，按每段工程由熊羽按300元/天支付劳动报酬，加班费按小时计算，一天8小时，超过8小时的按加班。原告的工作均是熊羽安排的，但原告所有的工作都是被告的工作；原告每天的出勤情况均是熊羽统计，不上班的时候就没有工资，每做完一个工程就结算一次工资，但有时也有存在拖欠。原告有工程做的时候就可以住在被告处，没有工作的时候就在家休息。第三人陈述：被告与第三人没有劳动关系，被告有工程就找第三人去看现场报价，被告同意第三人的报价就会将工程交给第三人做。原告的劳动工具是第三人提供的。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的工商登记信息、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2.三劳人仲案非终字[2018]1142号仲裁裁决书、EMS快递单；3.特种作业操作证；4.佛山市社会保险参保证明、熊羽QQ账号主页信息；5.微信转账记录；6.证明、律师调查笔录、向超的身份证；7.三水区安全生产监督管理局关于群众举报工商线索的回复；8.佛山市三水区乐平欣华医院门诊初诊病历、佛山市中医院三水医院门诊病历、佛山市中医院三水医院出院记录、佛山市中医院三水医院出院诊断证明书、佛山市中医院三水医院CT检查报告书、佛山市三水区乐平欣华医院DR影像诊断报告书、佛山市三水区乐平欣华医院CT影像诊断报告书、广东法维司法鉴定所司法鉴定意见书；9.广东省行政事业单位资金往来结算票据；10.微信转账账单、微信转账记录（2017.10.18）；11.视频光盘、视频文字记录；12.证人证言、熊羽的身份证；13.佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初2814号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11963号民事判决书；14.熊羽的QQ空间截图。被告的质证意见如下：对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，虽然被告没有对劳动仲裁裁决书起诉，但也不认可被告与原告在2017年8月24日至2017年9月12日期间对原告承担用工主体责任，理由是被告从未聘请管理原告，被告只是对承揽相关劳务安装工程的人员支付定做费用。对证据3的真实性由法院认定，关联性不予确认，与本案无关。对证据4中佛山市社会保险参保证明的真实性无异议，关联性有异议，认定劳动关系的依据应是双方签订的劳动合同或劳动仲裁裁决书、判决书等，该参保记录只是显示熊羽通过被告的名义进行划扣购买社保，并不能证明熊羽即为被告的员工，社保参保证明不是熊羽为被告员工的充分条件，而是必要条件，事实上，熊羽只是为了医疗入户等情况，挂靠在被告进行购买社保。对证据4中熊羽QQ账号主页信息的真实性不予确认，该证据未经公证，被告也无法认定真实性，即使熊羽QQ名称写明“广东佛山明豪冷气”，但也不能证明熊羽是被告的员工。对证据5的真实性由法院认定，关联性无异议，恰恰可以证明原告的劳动报酬是由熊羽支付，被告从未向原告支付过任何款项，印证了原告是受熊羽的雇请而提供劳务，也可以证明原告是主观意识上受熊羽的雇请，收取熊羽支付的劳务费。对证据6中证明的真实性、合法性不予确认，该证人是原告的侄子，所有陈述都是证人的单方面认定和陈述，而不是对其作为证人所感受的客观现象的描述，证人证言中直接指认原告与被告为雇请关系，又定义是天花板固定不牢而摔下，该点所有表述均是证人的主观判断，不具备证人证言的证据力，因此不能证明原告与被告的劳动关系；按照《民事诉讼法》的相关规定，证人应该出庭作证。对证据6中律师调查笔录的真实性、合法性不予确认，询问人的提问全是包含了其所需要的回复，对被调查人存在引诱性提问，该引诱性提问已经向被询问人提示并下结论，此等提问并非事实，而是在诱导性捏造事实；律师调查笔录从本质上看还是属于证人证言，被询问人未到庭接受法庭询问，该证据不合法。对证据6中向超的身份证不予确认。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与被告存在劳动关系，相反可以印证被告在事发一年多后的2018年9月11日都还未明确其本身是与飞马公司存在劳动关系，还是在为被告工作或接受熊羽的雇请提供劳务，从这点更加有力证明其起诉书中陈述的所谓入职被告公司，或一直认为熊羽是被告的员工是虚假的，原告及向超是清楚明确受熊羽的雇请提供劳务，收取劳务费，也明知从来不是为被告工作。对证据8的真实性无异议，关联性不予确认，只是证明原告受伤及治疗的经过和结果，并不能证明原告是被告的员工，也不能证明事发劳务工程是由被告承揽，事实上，原告发生事故的劳务工程，是由原告等人自行承接施工的，被告甚至曾明确向熊羽表态，事发工程是单纯挣取劳务费的工程，被告是不接该工程。对证据9的真实性无法确认，关联性有异议，被告没有经手该款项，并不能证明熊羽为被告的业务主管。对证据10的真实性无法确认，关联性不予确认，熊羽向向超支付费用不能证明熊羽或原告与被告的关系，相反可以证明原告及向超均是受熊羽的雇请及管理，相关费用也是由熊羽支付。对证据11中视频光盘的真实性、关联性不予确认，在飞马公司录制的视频并非由相关的公司经过公证取得，视频中熊羽明确表示涉案工程与之前承揽被告公司的两台旧主机安装工程是不同的工程，从而印证原告发生伤害事故的工程与被告无关，此事实也符合三水区法院的现场勘查结论，被告对视频的内容并不知情，没有任何证据证明熊羽与被告的员工所进行的活动；对医院的视频，被告并不知情，也没有参与其中，视频中，原告的家属曾经明确表述是熊羽雇佣原告干活，证明涉案工程与被告无关，是原告私自与飞马公司洽谈承接并施工的，此外，熊羽在视频中表述的部分内容不准确，熊羽只是从被告处承接了飞马公司定做的两台日立旧主机的安装，并未从被告处承接事发伤害事故的旧管道改造工程。对视频文字记录中2017年10月26日的文字记录，备注为被告公司内容的真实性不予确认，被告从未授权第三人参与本次对话，不认可参与对话的人对被告责任的要求或推定被告主动承担责任的事实；从文字记录第5页，原告亲属向军的对话，更加清楚显示原告等人心里清楚从未入职被告公司，被告的法定代表人也从未表示承担责任的内容；对2017年11月12日的文字记录，该对话第2页第三人明确陈述是前面后面两个不同的工程，清楚显示原告受伤时是在进行谈话人所说的后面的工程，也就是旧水管改造工程所受伤的，被告不认可飞马公司的工作人员及谈话人员只称被告承揽后面旧水管改造工程的陈述，事实上，被告从未参与后面旧水管改造工程，更未将其承包并转包给其他人。对证据12无异议，可以清楚显示熊羽并非被告的员工，熊羽只是承接了部分被告的工程进行施工，也清楚显示原告事发安装工程是由熊羽、原告及向超亲自与飞马公司的工作人员进行洽谈并承接施工，对此事发工程被告曾接到熊羽的电话，被告明确表示涉案工程是单纯做人工，被告不接该上述工程。对证据13的真实性、关联性无异议，上述裁判文书不能证明原告与被告的劳动关系，飞马公司的抗辩并未得到一、二审法院的认定，不能证明被告安排原告对旧管道进行改造，事实上，飞马公司是为推脱责任而进行了不符合事实的抗辩陈述，相反，该生效的裁判文书可以证明原告发生事故时的旧水管改造工程与被告承揽的两台日立主机安装工程是独立的两个工程，原告在进行旧水管改造期间，既未受被告的雇请，也未以被告员工身份进行施工；此外，该生效判决也可以反映，原告对此次伤害事故选择了侵权责任纠纷并主张了相应的赔偿。对证据14不予确认，该内容是熊羽单方陈述的，被告不知情，也不真实，且无法证明熊羽是被告的员工，该截屏未经过公证机关的证据提取，证据形式不合法。第三人的质证意见如下：对原告提交的证据1-3、7均无异议。对证据4的真实性予以确认，第三人与被告不存在劳动关系，第三人只是挂靠在被告处购买社会保险。对证据5的真实性无异议第三人与被告不存在劳动关系。对证据6中证明、律师调查笔录不予确认，内容不真实。对证据6中向超的身份证无异议。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，证明内容不予确认，第三人并不是被告的主管，且该3000元是第三人借给原告的，不是支付给原告的。对证据10的真实性无异议，这些款项均是借支给原告的。对证据11中视频光盘的真实性予以确认，第三人并不知道原告有录制视频。对视频文字记录不予确认，很多文字记录内容与视频谈话实际不相符，例如2017年10月26日的文字记录中第2页中第2行，第三人的意思并非是文字记录中的意思，第三人并不记得自己说了什么。对证据12的真实性无异议，是第三人书写的。对证据13的真实性无异议，证明内容不予确认，原告不是被告的员工。对证据14的真实性予以确认，证明内容不予确认。（二）被告提交了如下证据：1.三劳人仲案非终字[2018]1142号仲裁裁决书；2.保险挂靠声明；3.职工花名册；4.销售合同、中国农业银行账户交易明细回单、广东省农村信用社网银交易回单；5.佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初2814号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11963号民事判决书；6.仲裁庭审笔录。原告的质证意见如下：对被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告对裁决书的第一项裁决结果无异议，对裁决书认为2017年10月12日至2017年10月18日期间存在的劳动关系没有确认，原告不服，原告就是在为被告完成工作中所受的伤。对证据2的真实性不予确认，是属于第三人自己的陈述，不属于证据，且第三人的陈述与事实不符，社会保险是基于有劳动关系为基础，才能购买社保，有社保就证明劳动关系必然存在，因为社保证明内明确载明了用人单位为被告，缴费者即第三人是被告的员工，原告提交的佛山市社会保险参保证明可以充分证实。对证据3的真实性不予确认，是被告为了逃避责任而制作的，连第三人是有参保证明的，证实第三人是被告的员工，被告的花名册上都没有第三人，充分证实该证据是虚假的，不能作为认定案件事实的证据。对证据4的真实性无异议，关联性不予确认，销售合同并不能否认被告通过熊羽承揽飞马公司的旧水管改造工程客观存在的事实，况且第三人与被告均明确责任，熊羽在承揽飞马公司的旧管道改造工程前，是有明确向被告法定代表人吴华定请示的事实，现在被告及第三人为逃避向原告承担工伤赔偿责任，而串通否认原告与被告存在的劳动关系，法院应不予采信。对证据5的真实性无异议，证明内容不予确认，该两份判决书明确记载了飞马公司对涉案工程承揽关系的主体，是明确发包方为飞马公司，承包方为被告，熊羽是被告的业务主管，原告为被告完成工作任务而受伤，该情况在两份判决书中均可充分证实。对证据6的真实性无异议，第三人作为证人对事实的陈述，除了其在承揽涉案工程前向被告的法定代表人吴华定请示是事实外，其他有关的陈述不真实；而向超对案件事实的陈述基本属实，向超在仲裁作证的内容与其出具的证明，及接受原告律师所做的调查陈述基本一致，向超的证言理应作为认定案件事实的依据。第三人的质证意见如下：对被告提交的证据1-6均无异议，确认被告所述。（三）第三人没有证据提交。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告与被告是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分；（4）必须由劳动法律调整。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原告、被告提供的证据以及各方当事人的陈述反映，原告与被告之间关系不具备上述特征。体现在：第一，从劳动关系的协商确定来看，没有证据反映原告是由被告通过有关招聘等方式进入被告处工作的，原告与被告之间未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见；第二，为原告安排工作内容，管理原告的工作并记录考勤、向原告支付工资的均是第三人，而不是被告；第三，原告的工资是按天结算，每做完一个工程就结算一次工资，由第三人直接支付，第三人没有承接业务时，原告就在家休息；第四，虽然被告为第三人缴纳社会保险费，但根据被告提供的证据及其与第三人的陈述，可知，被告只是替第三人代为缴纳社会保险费，且原告未提供其他证据证明第三人与被告存在劳动关系。综上分析，根据现有证据及查明的事实无法确认原告与被告存在劳动关系。故原告请求确认其与被告自2016年7月至2017年10月18日期间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回向中辉的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇一九年七月十二日书记员  何玉嫦