广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2769号原告：南昌依偎软件技术有限公司，住所地南昌临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码91360126MA35FY6F2J。法定代表人：于瑞，总经理。委托诉讼代理人：沈琪亭，女，汉族，系公司员工。被告：高浩，男，汉族，1978年9月3日出生，身份证住址成都市成华区，被告：刘震，男，汉族，1976年7月4日出生，身份证住址成都市金牛区，被告：曹波，男，汉族，1984年1月24日出生，身份证住址成都市成华区，被告：陈洪，男，汉族，1974年9月10日出生，身份证住址四川省渠县，被告：钟魁山，男，汉族，1977年9月12日出生，身份证住址成都市成华区，上述五被告共同委托诉讼代理人：张宇佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告南昌依偎软件技术有限公司与被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山联营合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，于2019年5月17日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南昌依偎软件技术有限公司委托诉讼代理人沈琪亭，被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山共同委托诉讼代理人张宇佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南昌依偎软件技术有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告高浩向原告支付256万元，被告刘震向原告支付186万元，被告曹波向原告支付270.5万元，被告陈洪向原告支付60万元，被告钟魁山向原告支付27.5万元；2、本案诉讼费、诉讼费保全费、诉讼保全担保费、公证费及由此产生的一切费用由五被告共同承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为:1、被告高浩向原告支付128万元，被告刘震向原告支付93万元，被告曹波向原告支付135.25万元，被告陈洪向原告支付30万元，被告钟魁山向原告支付13.75万元。事实与理由：2016年5月4日，原告与被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山签订了编号为YL-160509-TZ-0068的《投资协议书》。原告对四川聚龙盈通讯设备有限公司（以下简称“合资公司”）进行出资，出资金额为400万元，占注册资本比例20%。《投资协议书》第四条第l款第(5)项第2节约定，“……目标公司出现上述(2)、(3)项情形，其他股东受让甲方全部或部分股权的特定价格为甲方原始投资价格”。前述第(2)项情形为“合资公司连续两年亏损”。合资公司已经持续亏损超过2年，符合《投资协议书》第四条第1款第(5)项第2节约定的情形，五被告应该按照《投资协议书》约定，受让原告所持合资公司全部股权并按照出资比例支付原告的原始投资价格。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山共同答辩称：一、五被告无需向原告支付任何费用。根据《投资协议书》第四条的约定，五被告受让原告所持合资公司全部股权并按照出资比例支付原告原值投资价格的条件是“合资公司连续两年亏损”。实际上合资公司并没有连续两年亏损，相反，合资公司出现亏损的根本原因系原告及其一人股东依偎科技（南昌）有限公司自2017年10月起未按照《投资协议》及其补充协议、《ivvi手机经销框架协议》及其补充协议等协议的约定，履行持续向合资公司提供ivvi全系列手机产品的供货义务，合资公司的经营模式是合资公司只能销售原告的一人股东依偎科技（南昌）有限公司提供的ivvi系列手机，因此只要原告的一人股东停止供货，合资公司则无法继续运营。原告的违约行为是导致自2017年10月合资公司出现亏损的主要原因。从五被告提交的报表可以看出，合资公司于2017年9月属于盈利状态，而自2017年10月起开始亏损。综上，原告违约在先是导致合资公司亏损的重要原因，且合资公司亏损时间未满两年，原告主张的返还投资款无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、根据原告与五被告签订的其他协议，原告应向五被告赔偿违约金1200万，五被告保留向原告追诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告南昌依偎软件技术有限公司(甲方）与被告高浩(乙方)、刘震（丙方）、曹波（丁方）、陈洪（戊方）、钟魁山（巳方）签订《投资协议书》（合同编号：YL-160509-TZ-0068），约定：四川聚龙盈通讯设备有限公司（以下简称“合资公司”）于2014年10月24日注册成立，合资公司成立时的注册资本为800万元。截止本协议签署之日，合资公司注册资本为2000万，其中原告出资400万元、高浩出资512万元、刘震出资372万元、曹波出资541万元、陈洪出资120万元、钟魁山出资55万元。合资公司的经营范围为销售、维修：通讯设备及配件（不含无线电发射设备）；柜台租赁；企业管理服务；设计、制作、发布、代理国内户外广告业务（不含汽球广告和固定形式印刷品广告业务），注册资本2000万元，法定地址成都市温江区柳城镇北街1层12号。出资方式及占股比例为甲方出资额400万元，占注册资本比例20%，乙方出资额512万元，占注册资本比例25.6%，丙方出资额372万，占注册资本比例18.6%，丁方出资额541万，占注册资本比例27.05%，戊方出资额120万，占注册资本比例6%，巳方出资额55万，占注册资本比例2.75%。自甲方实缴完毕全部认缴注册资本之日起两年，甲方有权转让其所持合资公司股权。在甲方持有合资公司股份期间，出现下列情形之一的，甲方可以要求合资公司其他股东，在甲方通知的期限内，按照其所持合资公司股权之比、以特定价格受让甲方股份；转让其他股东以外的第三方，其他股东放弃优先购买权，并保证配合完成上述股权转让，包括但不限于签署相关法律文书、办理工商变更登记。（2）合资公司连续两年亏损。目标公司出现上述（2）项情形，其他股东受让甲方全部或部分股权的特定价格为甲方原始投资价格。合资公司应当于每月10日前，向甲方及其他股东报送上月的财务报表（含现金流量表、资产负债表、利润表、进销存表、费用支出表）。甲方或其授权人员可以随时核查公司资产、查阅报表、拷贝相关文件以及与政府、股东、董事、重要雇员、会计师磋商公司事务。任何一方未履行或未全面履行本协议项下的义务，构成违约，违约方应当赔偿由此而给非违约方造成的—切直接或间接经济损失。凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议应通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本协议自各方签字或盖章之日起生效。本协议于2016年5月4日于深圳市南山区签订。根据公示的国家企业信用信息系统显示四川聚龙盈通讯设备有限公司于2014年10月24日成立，成立时的注册资本为800万元，法定代表人曹波。2016年1月29日，公司的注册资本变更为2000万元，原告于同日成为四川聚龙盈通讯设备有限公司的股东。2016年5月12日，公司的股东情况为原告及五被告，其中原告出资400万元、占股20%，高浩出资512万元、占股25.6%，刘震出资372万元、占股18.6%，曹波出资541万元、占股27.05%，陈洪出资120万元、占股6%，钟魁山出资55万、占股2.75%。2018年11月19日，公司的股东变更为曹波（占股80%）及原告（占股20%），法定代表人由曹波变更为孙文勇。根据原告提交的银行回单显示原告于2016年1月28日通过银行转账的方式向四川聚龙盈通讯设备有限公司转账400万元，附言用途为投资款。2018年6月22日，被告曹波通过邮件的形式向原告提交了四川聚龙盈通讯设备有限公司（2017年9月-2018年4月）的资产负债表、利润表，根据该资产负债表、利润表显示：2016年度合资公司利润为-12311022.5元，2017年度合资公司利润为-5786336.93元，2018年1-4月合资公司利润均为负数。根据国家企业信用信息公示系统显示依偎科技（南昌）有限公司系原告的一人法人股东。另查明，根据微信记录显示被告曹波称南昌依偎公司不再上市ivvi手机产品的时间是2018年1月。五被告向本院提交了四川聚龙盈通讯设备有限公司与依偎科技（南昌）有限公司签订的《ivvi手机销售框架协议》及《补充协议》、经公证的2017年12月25日电子邮件用以证明四川聚龙盈通讯设备有限公司销售的ivvi手机系由原告的一人股东依偎科技（南昌）有限公司生产并供应的，因原告的一人股东依偎科技（南昌）有限公司不再继续生产经营，此违约行为是导致四川聚龙盈通讯设备有限公司无法继续经营的根本原因。原告认为上述材料中原告均不是当事人，且均与本案无关。原告提交了《专项法律服务合同》用以证明原告为查询五被告身份信息支付了专项法律服务费用2000元，被告对合同的真实性予以确认，但对合法性和关联性不予确认，认为与本案无关。以上事实，有《投资协议书》、工商登记信息、银行回单、资产负债表、利润表、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与五被告签订的《投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，并不损害公司及公司债权人的利益，其内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告已于2016年1月28日完成了《投资协议》中约定的向四川聚龙盈通讯设备有限公司出资400万的义务，并于2016年1月29日成为该公司的股东，该公司亦于2016年1月29日完成了注册资本的变更，即由800万变更为2000万。根据时任四川聚龙盈通讯设备有限公司法定代表人被告曹波向原告提交的资产负债表、利润表显示合资公司2016年度、2017年度、2018年1-4月均为亏损状态。五被告虽辩称公司亏损的重要原因系原告违约在先，公司亏损时间未满两年，但未提供充分的证据予以证明，原告对此亦不予确认，故对被告的上述辩称本院不予采纳。根据《投资协议书》的约定，原告持有合资公司股份期间，合资公司连续两年亏损，原告可以要求合资公司其他股东（即五被告）按照其所持合资公司股权之比、以原告原始投资价格（即400万）受让原告股份。根据现有证据显示在原告持有合资公司股份期间，合资公司已连续两年亏损，五被告的占股比例分别为高浩占25.6%，刘震占18.6%，曹波占27.05%，陈洪占6%，钟魁山占2.75%，原告诉请被告高浩向原告支付128万元股权回购款，被告刘震向原告支付93万元股权回购款，被告曹波向原告支付135.25万元股权回购款，被告陈洪向原告支付30万元股权回购款，被告钟魁山向原告支付13.75万元股权回购款的诉讼请求，符合《投资协议》约定的股权回购款计算方式，本院予以支持。另，对五被告辩称根据原告与五被告签订的其他协议，原告应向五被告赔偿违约金1200万，五被告保留向原告追诉的权利的主张，因五被告在本案中未提起反诉，五被告因另寻法律途径解决。关于原告主张由五被告共同承担原告查询被告身份信息支付的专项法律服务费用2000元的诉讼请求，因原告仅提供了《专项法律服务合同》，而未提供发票或付款凭证证明该笔费用实际发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山应于本判决生效之日起十日内分别向原告南昌依偎软件技术有限公司支付股权回购款128万元、93万元、135.25万元、30万元、13.75万元；二、驳回原告南昌依偎软件技术有限公司的其他诉讼请求。被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，由被告高浩、刘震、曹波、陈洪、钟魁山共同负担，原告因减少诉讼请求而多预缴的受理费29000元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 媚审判员 梁 艺审判员 胡旬子二〇一九年七月十日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。