广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0126刑初108号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人李健谭，男，1954年1月29日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月13日被宾阳县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，羁押于宾阳县看守所。经本院决定，于2017年10月24日对其取保候审。2018年10月24日变更强制措施为监视居住。 辩护人伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 辩护人覃雪媚，广西共恒律师事务所实习律师。 被告人何云友，男，1953年5月19日出生广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，退休工人，住广西壮族自治区南宁市江南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月13日被宾阳县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，羁押于宾阳县看守所。经本院决定，于2017年10月24日对其取保候审。2018年10月24日变更强制措施为监视居住。 辩护人黄焕生，广西桂新律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉[2017]85号起诉书指控被告人李健谭、何云友犯聚众哄抢罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派检察员颜双玲出庭支持公诉，被告人李健谭、何云友到庭参加诉讼。期间本院延期审理二次。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，2015年7月5日，被害人何某1从陈平镇平天村委会南阳村村民潘彩侦的手中购买了“锯木确”山场林地的林木，并在同年12月21日取得林木采伐许可证后将林木砍伐存放于该山场。2016年7月1日，被告人李健谭、何云友二人在那茶村村头以“锯木确”山场林地存在争议为由，召集李某8、李剑等人（另案处理）去到以前中铁十八局料场处，哄抢何某1在南阳村“锯木确”山场以及“大望麓”山场已经砍伐好并存放在此处的木材，并用后驱动车装了四车后拉回本村存放。次日，上述人员又以同样的方式哄抢了一车木材后被前来的公安人员制止。2016年7月13日，侦查人员去到那茶村将涉案的木材扣押，经统计被哄抢的木材共计840根，共28.471立方米，并于同年8月8日将木材发还给何某1。经宾阳县价格认证中心鉴定，被盗的木材价格为25623元人民币。上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录加以证实。公诉机关认为，被告人李健谭、何云友以非法占有为目的，聚众哄抢他人财物，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众哄抢罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李健谭及其辩护人均否认其构成犯罪。被告人李健谭认为被害人砍伐林木所属山场是那茶村和南阳村的争议山场，其发现该争议山场林木被砍伐后曾和村民代表到陈平镇政府要求处理，在政府没有作出处理的情况下其才组织村民去拉木头回村，目的是为了促使陈平镇政府处理，所以其行为未构成犯罪。 被告人李健谭的辩护人认为，一、被告人李健谭的行为不构成犯罪。理由如下：1.在客观上，李健谭的行为没有达到聚众哄抢罪的客观要件标准：（1）其没有哄抢的行为，在本案中，没有任何人在现场看护涉案木材。被告人的行为不能定为哄抢。（2）没有犯罪数额。本案均是以受害人的自我鉴定、测量作为案件的主要证据，不具备合法性，也不具备客观事实。现在也没有实物可以鉴定了，希望法庭考虑疑罪从无。（3）主观上不存在非法占有为目的的故意，其认为涉案林木他们村也有份的，其将涉案木头拉回村只是先控制木头，从而督促政府处理山林纠纷的手段。（4）涉案木头运回村中放置在公开的场地，没有人去守住，也没有处置。被告人的心态如果是占有，应该会联系买家来买，但是被告人都没有这样做，说明其没有主观占有的目的。并且派出所去阻止不让人拉木头，他们就不拉，说明他们也是听政府的话。综上，主观上和客观上并不构成聚众哄抢罪的要件。 二、关于被告人的行为的性质（假设林权证是有效的）。被告人的行为，如果是明知是他人财产而予以占有，应该构成侵占，但被告人的行为并没有拒不返还的情况，所以被告人只是构成民事的侵权，与刑事犯罪没有关系。 三、本案是由于林地纠纷引发的事件。双方涉案林地的纠纷往后会有很多法律程序要处理，如果那茶村村民组织起来就涉案山场纠纷提起行政诉讼，那么等待诉讼结果再由政府确权可能近期都无法作出判断，但根据权属不存在争议以及经过公示30天无异议才能颁发林权证的法律规定，政府直接颁证给南阳村村民的行为是违法的。如果日后确定那茶村对争议山场享有所有权，本案中又判决被告人有罪，很可能造成错案。另外，公安办案人员情况说明中提到的很难传唤到案的几个村民没有到案，如果现在判处被告人有罪，日后这几个人又站出来说为被告人喊冤，说这些木头不是拿来卖的，又可能造成错案。希望法庭慎重考虑本案的全部证据和因素，遵从疑罪从无的原则，宣告被告人无罪。 四、补充侦查所得的证据不具合法性，不能作为本案认定被告人构成犯罪的依据。1.补充侦查未获得法院同意，补充侦查程序违法；2.侦查实验笔录制作程序违法，且侦查实验条件与案发时的条件有明显差异，存在影响实验结论科学性的情形，该笔录不能作为认定本案涉案木材数量的依据；3.侦查实验仅仅只能证明某一现象是否有可能发生，但不能证明某一事实确实已发生。即使侦查实验结果说明扣押木材所用的车辆可以装载被害人所称的数量，但绝不能排除公诉人在鉴定涉案木材数量程序上的错误，更无法证明被害人提供的数据的真实性、合法性。 被告人李健谭的辩护人向法庭提供了以下证据：1.1975年协议书，签订的主体是内那茶队和南阳村，证实本案的涉案山场存在纠纷。该协议的第三条约定双方所争议的荒山，由南阳队水碾屋到高水管即据我进村了解就是本案的“锯木确”这块地先由南阳山管。 2.1981年平天村委大队山界落实登记表，证实涉案山场并不在这表上面，说明政府还有没对涉案山场进行确权。 3.综治信访维稳接待记录表，证实案发前一天即2016年6月30日下午，本案的李某8、何某3云等四人到政府反映涉案山场存在纠纷，要求政府处理。本案案发是2016年7月1日，证实政府对该山场的纠纷并没有进行明确处理，导致民愤激发，被告人是为了逼迫政府解决该事而实施去拉木材的行为。被告人认为该涉案山场是存在争议的才去拉木材。这张记录表没有盖章是因为这是当事人偷偷拍照的，希望法庭予以核实。 4.关于那茶村内村村民、民众代表的请求书，证实本案的涉案山场是有争议的，所以四个村民代表才去政府反映，拉木材是为了督促政府处理涉案山场的纠纷。1991年那茶村也被政府赋予“先进集体”称号，李健谭、何云友等人并不是恶霸，其为了村民的利益而去维权，是村里的老好人，所以才有威望。希望法庭不要被外那茶村的部分村民所蒙蔽。 被告人何云友对指控的犯罪事实有异议。其辩称，2016年7月13日，公安机关去那茶村扣押林木时是分成两组行动的，一组是去拉木头，另一组是带其和同案人到公安机关，他们并不在扣押木头的现场。其不知道自己的行为是否构成聚众哄抢罪，如果法庭认定其构成犯罪，其也认罪认罚，但希望考虑到其系初犯，法律意识淡薄，予以从轻处罚。 被告人何云友的辩护人认为何云友不构成聚众哄抢罪：1.何云友没有非法占有何某1杉木的目的，没有聚众哄抢何某1杉木的主观故意，何云友不符合聚众哄抢罪的主体要件和客观要件。 2.何云友不符合聚众哄抢罪的客观要件。何云友等那茶村村民在向村委会、镇政府反映争议的山林被砍伐后得不到答复和处理的情况下，将杉木运回村中等待政府处理的行为性质，是该村村民为保护集体财产免受破坏而实施的违法群体行为，该行为虽然存在瑕疵，但不存在刑事违法性。该群体行为针对的对象是有争议的“锯木确”林地的权属问题，而不是何某1的财物。被告人等村民去拉木头时，并没有受到任何人的阻拦，也没有采取哄闹、聚众抢夺木头的行为，在拉到第5车时，公安机关对他们说是别人的，他们马上停止并接受调查，如果他们真的是去哄抢，还会去政府反映这些事情吗？岂不是自投罗网。 3.起诉书指控何云友构成犯罪的主要证据，即认定杉木数量和价格的依据不足：（1）计算出来的林木的立方数不合法，不能作为证据的使用。（2）宾价认字(2016)179号《宾阳县价格认证中心价格认定结论书》，同样也不能作为杉木价格的依据。首先，由无专业水平且与本案处理结果有利害关系的何某1单方清点、测算和统计涉案杉木的数量，违反了法律规定，不能作为本案证据使用。何某1称其将测量的本子，根据关于扣押的法律规定，应当制作相关的扣押笔录及在场的见证人等查点清楚。本案的扣押笔录是没有的。何某1说其算出来的测量立方数，是根据2003年的标准计算是不合法的。应该按照2009年新标准计算。从丈量到计算，本案所计算木材均是错误。鉴定意见书也是错误的。前提是错误的，鉴定结论也是错误的。 4.案件讯问笔录存在违反刑事诉讼法的规定，该类笔录不能作为案件的证据使用。讯问笔录存在“拷贝”现象，扣押木材在程序上也违反法律规定。本案的笔录是违法的。讯问笔录是存在拷贝现象，侦查人员的签名不是本人签的，均不能作为本案的定案依据。 5.对“锯木确”山场发放林权证给南阳村，辩护人认为涉案山场是有争议的，1975年协议书有“双方不能开垦”的约定，政府未将涉案山场归属进行确权，就发放林权证给南阳村是违法的。那茶村向村委会、镇人民政府反映问题后，但后者没有采取有效措施解决纠纷，防止事态发展，严重违法了法律规定，才导致本案的发生。根据相关的处理有争议的文件，在林权争议解决之前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木。正是由于南阳村砍伐杉木的行为，违反了“双方不能开垦”的约定，引起那茶村村民的不满，那茶村村民搬运木材的行为，只是维权方式的错误，只是非法扣押财产的违法行为，对那茶村参与所谓哄抢的任何一个村民都不应该作为犯罪处理。 综上，辩护人认为无论是犯罪主体、犯罪的主观方面、犯罪客体看，公诉机关指控被告人何云友构成聚众哄抢罪的主要证据，没有形成一个完整证明体系，指控犯罪的证据不足。 6.如果法庭认定被告人何云友有罪，在量刑上也应考虑其具有以下减轻或从轻的情节：（1）自首。2016年7月13日，何云友接到通知要到派出所接受处理后，自行前往陈平派出所接受调查处理，并如实供述事实经过，应构成自首；（2）其系初犯，有认罪悔罪表现；（3）在本案中系从犯，应当比照主犯从轻处罚。 被告人何云友及其辩护人均未向法庭提供证据。 经审理查明：2015年7月5日，被害人何某1从陈平镇平天村委会南阳村村民潘彩侦的手中购买了“锯木确”山场林地的林木，并在同年12月21日取得林木采伐许可证后将林木砍伐存放于该山场。2016年7月1日，被告人李健谭、何云友二人在那茶村村头以“锯木确”山场林地存在争议为由，召集那查村村民李某8、李剑（另案处理）等十几人去到以前中铁十八局料场处，将何某1在南阳村“锯木确”山场以及“大望麓”山场已经砍伐好并存放在此处的木材，用后驱动车装了四车后拉回本村存放。次日，上述人员又以同样的方式拉了一车木材后被前来的公安人员制止。2016年7月13日，公安人员去到那茶村将涉案的木材扣押，后经由何某1清点统计：涉案的木材共计840根，共28.471立方米。同年8月8日将木材发还给何某1。经宾阳县价格认证中心鉴定，涉案的木材价格为25623元人民币。 上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 1.受案登记表、立案决定书，证实2016年7月4日8时许，何某1到宾阳县公安局陈平派出所报案称，其在宾阳县陈平镇平天村委会南阳村“锯木确”山场砍伐下来的约22立方米的杉木以及在“大望麓”山场砍伐下来的存放于以前中铁十八局料场的约6立方杉木不见了，该批杉木价值约40000元。宾阳县公安局于同日以盗窃案立案侦查。 2.户籍证明，证实被告人李健谭、何云友的基本身份情况。 3.抓获经过，证实2016年7月13日，被告人李健谭、何云友因涉嫌犯盗窃罪被拘传到案，同日被刑事拘留。 4.宾阳县陈平镇人民政府、陈平镇平天村委会出具的证明及宾阳县公安局陈平派出所出具的情况说明，共同证实位于宾阳县陈平镇平天村委会南阳村“锯木确”的涉案山场已于2010年7月30日经宾阳县人民政府核准，颁发了编号为B451000031428的林权证给平天村委会南阳村村民潘彩侦，该山场不存在权属争议。 5.编号为B451000031428的《林权证》复印件，证实宾阳县人民政府于2010年7月30日核发的宾林证字（2010）第01030051号《林权证》登记的坐落在广西宾阳县陈平乡（镇）平天村委会南阳村“锯木确”山场的5.71亩林地的所有权人是平天村委会南阳村，使用权人是潘彩侦。该林地上的主要树种为杉木。 6.编号分别为4501261151221003/45012601151221004的《林木采伐许可证》，证实涉案林地已办有林木采伐许可证。何某1持有平天村作业区6-1地块、14-1地块的林木采伐许可证，采伐面积分别为0.32公顷、0.38公顷，株数分别为518株、517株。 7.韦某4提供的委托书、买卖合同书、收据，证实韦某4受其母亲潘彩侦的委托，于2015年7月5日将锯木确山场的杉木以40000元的价格卖给了何某1。 8.宾阳县公安局陈平派出所的办案说明，证实被告人李健谭、何云友供述中提到案发当天一同参与拉木材的那茶村村民李某10、李春节、李某1李某12、李某13等人未归案，故目前公安机关无法收集上述人员的笔录。 9.被害人何某1的陈述，其分别于2016年7月4日、8月8日和2017年1月24日、3月7日做过4次陈述。主要内容如下： （1）2016年7月4日陈述，我于2015年12月在陈平镇平天村委会南阳村“锯木确”山场砍伐的杉木被人拉走了。我是来报案的。事情是这样的，我于2015年12月初与陈平镇平天村委会南阳村的潘彩侦签订了林木买卖合同，以40000元人民币的价格购买了潘彩侦位于宾阳县陈平镇平天村委会南阳村“锯木确”山场的林木。在办理了林木采伐许可证后，我于2015年12月下旬对该批林木进行了砍伐，砍伐完毕之后一直没有将木材运走，堆放在该山场的山上及山脚。2016年7月1日我家人打电话到南宁给我，告诉我说我在“锯木确”山场上砍下来的杉木和在“大望麓”山场上砍下来存放于以前中铁十八局料场的杉木被人拉走了，我就从南宁赶回来报警了。这次被人拉走的木头总共约28立方米，包含在“锯木确”山场上砍下来的约22立方米杉木和在“大望麓”山场上砍下来存放于以前中铁十八局料场的约6立方米杉木。这些杉木长度大概都在4-10米之间，直径大约有15厘米，价值约4万元。听说是陈平镇那茶村的李健谭、何云友组织村民来拉走的。 （2）2016年8月8日陈述，我7月4日报案所称被人盗走的木材后来在公安机关的追查之下，在被查获了，总计28.471立方米，经过价格评估，这批木材价值为25623元。 （3）2017年1月24日陈述，我木材被盗后，就向派出所报案，到了2016年7月13日，陈平派出所通知我说要去扣押被盗的木材，让我联系好车辆和工人，把木材运回来。当日，我带着两辆红色货车和14名工人赶到了陈平镇平天村委会那茶村我被盗的木材存放地点，陈平派出所吴某所长和林业站甘某副站长及公安人员也来到。公安人员发话说可以装车后，我就指挥工人装车。到下午5点钟左右装好车后，我一个人拿着纸和笔清点，用卷尺逐根测量杉木尾径，并做好记录，点好后当场统计出有多少根、多少立方米木材，将结果记在一张白纸上，我自己一个人签名，其他人都没在现场签名。原始记录本我已交给了吴某所长。之后，经吴所长同意，我们就开车拉木出来放在财政所附近的空地上。之后，公安机关将扣押的木材发还给我，大约过了一个多月时间，我将这批木材运到南宁市凤凰木材城我自己铺面零售批发。因有些是零售，有些是少量批发，都没有签合同，也没有发票和转账记录，连买家都不懂，有些收据因时间长了也找不到了，只记得总共卖得4万多元人民币。 （4）2017年3月7日陈述，2016年7月13日那天我随同公安机关工作人员去到陈平镇平天村委会那茶村的一块空地起获我被盗窃的木材，当天陈平派出所依法对我被盗的木材进行扣押，我负责将起获的木材做清点及装车等工作。我记得除我外当时在场人还有陈平派出所的吴某、郑某两民警，陈平林业站站长甘某、治安大队的十几名工作人员、林某、何某2及我请去的八名工人。我当时配合陈平派出所民警对起获的每根杉木都进行清点及测量，主要是测量木材的长度和尾径，也就是我们业内所称的检尺长，检尺径。我每测量完一根，就在笔记本上做记录，然后我的工人就把测量记录好的那根木材装上车。当起获的所有木材全部装上车后，我们测量及清点后得出的木材数量就是840根，具体长度、尾径等当时我们都记录在案，公安民警也有记录。其中，长10米，横截面尾径8厘米的共有20根，长9米……（和扣押清单所列一致，详见扣押清单）。当日总共扣押了840根杉木，总体积为28.471立方米。我们计算这些杉木木材的材积时是按照我们业内通用的《木材材积实用手册》（2003年国家颁布的新标准编写）里面的方法计算的，我们这些做木材生意的人几乎都人手一本，林业站和设计勘查院也都使用这本书来计量木材材积的。 12.证人甘某的证言，甘某系陈平林业站副站长，其证实2016年7月13日，其应邀和陈平派出所所长吴振杰等人一同乘车到陈平镇平天村委会那茶村，对公安机关去该村扣押木材老板何某1被盗的木材做见证。其在现场看到工人把木材往两辆车上装，装好车后，被盗木材的老板何某1就一个人拿着纸和笔，一边清点一边记。清点完后，何某1没有现场统计报告有多少根、多少立方米木材，其和其他在场人也没有签字其，其也不懂有多少木材。等装木材的车开出来后，其和公安人员才离开。清点时何某1仅是用蜡笔做记号，没见他用卷尺测量。其当时和吴某所长在旁边看，距离清点的地方大概十多米，附近有执勤的公安人员，没有其他镇政府或村委的干部在场。严格来说，其都不算是测量人。 13.证人何某2的证言，证实扣押涉案林木时其和陈平派出所所长、林业站甘某、何某1、还有治安大队的十几名工作人员等都在场，其作为现场见证人，看见现场工作人员一根一根清点、标记、测量后装上车，现场公安人员也做好记录。其记得大概有八百根左右，二十多立方米，具体数量以当时其签字的扣押清单为准。 14.证人李某1的证言，证实其称锯木确山场是属于南阳村的，没有争议，且李健谭作为当时的农户代表也没有异议。 15.证人李某2、李某3、李某4、李某5、詹某、李某6、李某7的证言，共同证实锯木确山场一直都在南阳村的，该山场不存在任何权属争议。 16.证人韦某1、韦某2、韦某3的的的证言，证实涉案山场属于南阳村村民潘彩侦所有，且潘彩侦有林权证，不存在任何纠纷，天平村委会或镇政府就涉案山场的权属问题没有召开过调解会。 17.证人韦某4的证言，证实涉案山场属于南阳村村民其母亲潘彩侦所有，且潘彩侦有林权证，林权证书编号为B451000031428，2015年7月5日韦某4受其母亲潘彩侦之托，与何某1签订了买卖合同，以40000元人民币的价格将涉案山场的林木出卖给何某1，并曾提供林权证协助何某1办理林木采伐许可证的相关事宜。 18.证人韦某5的证言，证实其系桂Ａ×××××号福田牌中型自卸车的实际车主，该车挂靠南宁市威发运输有限公司。2016年7月13日早上八九点钟，其受“三哥”（即何某1）雇佣去到球场帮何某1拉木头，当日跟其一起去拉木头的还有另外一部车，那部车的规格型号、车厢大小和其桂Ａ×××××号车是一样的。其车厢长度为5.65米、宽度2.30米、高度1.80米，如果用来拉木材的话通常会在车厢前部加装两根铁棍子，这样车厢高度达到了2.40米，照此计算，其车的容积为31.11立方米。当天从上午十点钟左右开始装车，一直到下午五六点钟才结束，其车的车厢已经全部装满了，那些木材大部分长度都超出了车厢的长度，高度也超过了车厢的高度。其从事运输多年，也长期在陈平帮助木材老板运输木材，按其估算，当天其拉的木材数量约有18立方米以上，其车最大可以拉22到23立方米左右的木材。 19.同案人李某8的供述，证实2016年7月1日，李健谭与何云友召集村民后，以南阳村锯木确山场砍伐下来的林木那茶村也有份额为由，组织了其与李剑等村民去到南阳村原中铁十八局的料场及涉案山场，将他人存放于此地的林木拉回了村中放置，共计拉了5车。其因为听信李健谭的说法以及听说有酬劳后才参与了此事，其一共参与拉了两车的木材。 20.同案人李某9的供述，所证实的内容与证人李某8的证言基本一致，均明确提到：二被告人是本次事件的组织者，其是因为听信李健谭说拉回木材后可以获得利益就同意一起去了。 21.被告人李健谭的供述与辩解，证实2016年7月1日，其听说南阳村“锯木确”山场的杉木被砍伐后放在在南阳村原中铁十八局料场及“锯木确”山场里，其认为“锯木确”山场应属于其村与南阳村争议的山场，此山场砍下来的木头其村也应该有份，于是其就去找何云友商量，因为其以前当过村干部，何云友是退休工人，在村里有威信，平常村里有集体活动的话都是由其二人组织。其与何云友商议后觉得应该及时维护其村的利益，于是就在村头吹哨集合村民，与他们说明情况后，便组织了李某8、李剑、李秀兆、李春节、李强、李建友、李秀乾等部分村民将放置于上述位置的杉木拉了4车回到村中一空地存放，次日又拉了1车后，被赶到的公安人员及何某1制止。2016年7月13日上午，其接到派出所通知后到派出所接受调查，后与何云友、李剑、李某8等四人一起被送到县公安局了，公安机关当日到其村扣押木材时其22何云友、李某9、李某8等人并不在场。 22.被告人何云友的供述与辩解，证实2017年7月1日早上，李健谭来找其，对其说南阳村“锯木确”山场已经有人将木头砍下来了，其和李健谭都觉得这块地存在纠纷，砍下来的木头其村也有份。因为平时其比较热衷于村里的建设，并帮村里做了不少事，村民也都给其面子，其和李健谭在村里比较说得上话。于是当天早上其和李健谭就在村口召集村民，和大家说明情况后，李健谭保证拉回的木材卖得钱后给去拉木的人每人每天200元辛苦费，余下的钱交给村里。于是就有李宁、李某8、李剑、李秀兆、李秀安、李春节、李强、李建友、李秀乾等村民跟其和李健谭一起去南阳村原中铁十八局的料场及“锯木确”山场里将砍好的木材装上李强的后驱动车拉回那茶村一块空地存放，当天一共拉了四车，第二天再次拉了一车后就被公安人员和何某1赶来制止了。关于其村和南阳村山林纠纷的事，在去拉木材前其曾和李健谭、李某8、何某3云四个人去镇政府要求处理过，后来何某3云因家住，去拉木材时他就没有参与。 23.简易伐区调查设计表、宾阳县陈平镇平天村委伐区位置示意图、伐区现场照片，证实涉案山场的林木所有者是何某1，经南宁市绿城林业调查规划设计院勘察，何某1采伐数量及采伐面积符合要求。 24.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实在何某2的见证下，侦查人员于2016年7月13日从那茶村扣押了涉案杉木木材，经何某1清点统计数量为：840根，28.471立方米。办案机关已于2016年8月8日将涉案杉木发还给被害人何某1。 25.现场指认笔录、现场图、指认现场照片8张，证实二被告人分别于2016年11月9日对涉案林木的现场进行指认，对涉案林木存放于陈平镇那茶村村中的一块空地进行指认。上述地点存放木材，经被害人何某1的指认，属于其所有。 26.宾阳县价格认定中心价格认定结论书，证实根据宾阳县公安局的委托，宾阳县价格认证中心对公安机关提供的标的物28.471立方米的杉木以2016年7月1日为价格认定基准日进行估价，价值为25623元。 27.宾阳县公安局陈平派出所出具的关于李健谭、何云友聚众哄抢木材案办案说明，证实经公安机关核查，2016年7月13日何某1雇请去那茶村扣押现场拉木材的两辆车分别为桂Ａ×××××号福田牌中型自卸车和桂Ａ×××××号福田牌中型自卸车，两辆车为同一品牌型号的车辆，车厢长宽高分别为：长5.65米、宽2.30米、高2.40米，容积率均为31.188立方米。 28.侦查实验笔录，2019年1月23日，宾阳县公安局陈平派出所在陈平镇平天村委会那茶村和石义村路口，在见证人的见证下进行侦查实验，即由2016年7月13日扣押现场的在场人郑某、何某2、韦某6等参照当时现场照片，组织装卸工人将类似木材装上当时的车辆之一桂Ａ×××××号车，装到与当时近似后卸下，由广西壮族自治区木材产品质量监督检验站工作人员测量，鉴定木材数量及材积。侦查实验从2019年1月23日13时20分开始，至18时50分结束。 29.检验报告，证实广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对2019年1月23日在宾阳县陈平镇石义村路口抽样检验的杉木进行检验后，于2019年1月31日作出结论：木材根数合计619根，材积合计20.3437立方米。 本院认为，被告人李健谭、何云友聚众哄抢公私财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，构成聚众哄抢罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李健谭、何云友起组织作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李健谭、何云友案发后能主动配合公安机关调查，如实供述犯罪事实经过，其在庭上对自己行为的辩解并不影响其如实供述犯罪事实的成立，本院依法对其从轻处罚。鉴于被害人何某1的损失已经挽回，本院酌情对二被告人予以从轻处罚。 对控辩双方的意见，综合答辩如下： 一、李健谭、何云友组织那茶村部分村民把被害人何某1的木材运回那茶村的行为是聚众哄抢还是过度维权行为的问题。经查，锯木确山场并无争议，何某1系向有林权证的潘彩侦购买林木后办理了砍伐许可证，方才砍树的。被告人及辩护人的辩护意见没有事实和法律依据。 二、何某1清点林木是否合法的问题。本案林木的清点系将砍倒后的林木装车和清点过程，从事多年林木经营生意的何某1完全有能力进行清点，且经过之后的侦查实验印证，其清点的林木数量的合理性，故应认定指控的28.471立方米为犯罪数额。 为严肃国法，打击聚众哄抢犯罪，保护公私财物不受非法侵害，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、危害后果和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李健谭犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人何云友犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  曾日红 人民陪审员  杜美燕 人民陪审员  覃小君 二〇一九年七月三十日 书 记 员  赵秋美 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十八条聚众哄抢公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，对首要分子和积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。