山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2647号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董好强，男，1979年3月20日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人董好强财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊分公司的委托诉讼代理人冀玲玲，被上诉人董好强的委托诉讼代理人刘海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7350号民事判决，依法改判上诉人按照保险金额50万的0.3比例赔偿伤残赔偿金；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决所依据的证据事实有失偏颇。被上诉人与上诉人的保险合同条款中约定，构成八级伤残的保险公司按照保险金额的30%进行赔付。据此保险公司应该按照保险金额50万的30%承担赔偿责任。二、本案是驾驶员意外伤害案件，与侵权损害赔偿纠纷不同，一审法院计算伤残赔偿金的方式，是人身损害赔偿案件方式计算的0.8比例赔付更无法律和事实依据。综上所述，一审法院判决认定事实不清，存在错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。 董好强辩称，上诉人要求按保险金额50万元的0.3比例赔偿伤残赔偿金的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”，对已经生效的（2018）苏0703民初514号民事判决书确认的被上诉人残疾赔偿金损失为279180.8元，在本案中援用正确，因该金额未超过50万元的保险金额，应判决按该金额进行赔付，且应按100%的比例赔付。 董好强向一审法院起诉请求：1.判令人保潍坊分公司赔付董好强人身意外保险金245000元；2.判令人保潍坊分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月16日，董好强雇主张滨为董好强向人保潍坊分公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保单号ＰＥＤＤ201637078338Ｚ00719，保险期间自2016年12月17日零时起至2017年12月16日24时止，保险金额总额为50万元，每次门、急诊限额为500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。其中，附加意外医疗保险金额为10万元。2017年8月24日6时许，董好强乘坐李朝驾驶的鲁ＶＮ2058重型半挂牵引车Ｇ873Ｄ挂重型仓栅式半挂车沿228国道由北向南行驶至连云港市徐圩新区时，该车前部与李云兴驾驶的鲁ＧＥ0936重型半挂牵引车鲁Ｇ623Ａ挂重型仓棚式半挂车尾部相撞，致董好强受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队现场查勘，作出第2017ＸＷ023号道路交通事故认定书，认定李朝负事故主要责任，李云兴负事故次要责任，董好强无责任。本案事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，连云港市公安局交通警察支队徐圩新区大队委托连云港正达司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行医学鉴定。2018年2月22日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人董好强外伤致脾破裂，左侧2-11肋骨骨折，额骨骨折等，行脾切除术，构成人体损伤八级残疾；其左侧8根以上肋骨骨折伴4处畸形愈合，构成人体损伤九级残疾。2.被鉴定人董好强的误工期限为自受伤之日起150日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。2018年2月26日，董好强以机动车交通事故责任纠纷将李朝、寿光德仲物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司等诉至连云港市连云区人民法院，要求赔偿医疗费98879.76元、误工费40000元、护理费10756元、营养费2700元、住院伙食补助费840元、精神抚慰金16000元、残疾赔偿金279180.8元、交通住宿费4791元、鉴定费1800元等各项损失，合计454947.56元。连云港市连云区人民法院于2018年5月12日作出（2018）苏0703民初514号民事判决书，认定董好强花费的医疗费损失计98447.76元，残疾赔偿金为279180.8元；判决上述主体赔偿董好强的医疗费损失98447.76元及其他损失。 一审法院认为，董好强雇主张滨为董好强向人保潍坊分公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，董好强与人保潍坊分公司之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。董好强作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，人保潍坊分公司作为保险人应按约赔付相应的保险金。董好强在事故中，因外伤致脾破裂，左侧2-11肋骨骨折，额骨骨折等，行脾切除术，构成人体损伤八级残疾；其左侧8根以上肋骨骨折伴4处畸形愈合，构成人体损伤九级残疾，造成残疾赔偿金损失279180.8元的事实已由生效的（2018）苏0703民初514号民事判决书确认，一审法院予以认可。人保潍坊分公司应赔偿董好强残疾赔偿金损失223344.64元（279180.8元×80%）。因意外医疗保险费用适用补偿原则，而董好强医疗费已获得足额赔付，故对于董好强要求医疗费的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保潍坊分公司于本判决生效后十日内赔付董好强保险金223344.64元（汇至原告中国农业银行账户：62×××74）；二、驳回董好强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由董好强负担163元，人保潍坊分公司负担2325元。 本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人人保潍坊分公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.机动车驾驶人员意外伤害险保险条款一份，证明条款总则2.1.2残疾赔偿金给付比例为所对应伤残等级的给付比例×保险金额计算赔偿金，结合本案保险金额为50万元，被保险人是八级伤残，按相应比例计算保险金是50万元×0.3； 2.人身保险伤残评定标准一份，根据第三条标准内容及结构约定与人身保险伤残等级对应的保险金给付比例分为十档，每级相差10%，第一级对应的保险金赔付比例为100%，第十级对应的保险金赔付比例为10%，本案是八级伤残对应的保险金赔付比例为30%，通过该两证据证实被上诉人的伤残等级应当严格按照保险合同条款约定的计算方式进行赔付。 被上诉人董好强质证后认为，对于两份证据真实性不认可，均没有出具证据的单位公章。证据2是打印件，证据形式上不具有合法性，对该两份证据关联性也不认可，被上诉人认为本案争议焦点是残疾赔偿金如何定义，被上诉人在上诉人处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，发生意外事故符合该保险的赔偿范围，被上诉人的残疾赔偿金数额已经法院生效判决确认，上诉人提交的证据不能推翻法院的生效判决，且被上诉人是多种伤残，按照上诉人解释也应当按照50%确定赔偿数额，合同法相关条款规定订立合同双方就合同条款有争议时应先按照通常解释确定条款含义，如仍有争议应当按有利于非格式条款提供方的原则作出解释，本案的保险合同条款是上诉人事先拟定的格式条款，故被上诉人的残疾赔偿金应按照279180.8元计算。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，且上诉人未提供证据证明其已经向被上诉人交付保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，上述证据不能证明上诉人主张，故对上诉人提供的证据本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人关于按照保险金额50万元的0.3比例赔偿保险金的主张能否成立。本案中，上诉人人保潍坊分公司提供的《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》虽然在2.1.2条中载有“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”内容，但上述内容属于减轻保险人责任情形，应认定为免除保险人责任的条款，上诉人人保潍坊分公司应当举证证明已向投保人交付《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》且就上述条款履行了提示和明确说明义务，但上诉人并未提供证据证明其已向投保人交付且已履行了提示和明确说明义务，故该条款对被上诉人不生效。在被保险人发生保险合同约定的保险事故后，上诉人应当按照约定给付相应的保险金，上诉人关于保险金应按比例赔偿的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人保潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4976元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月五日 书记员  吕 静