广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6375号上诉人（原审被告）：广州润耀建材有限公司，住所地广东省广州市花都区***************，统一社会信用代码91440101MA59FXQQ4Y。法定代表人：徐尤坤，总经理。上诉人（原审被告）：刘群英，女，1981年3月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县*********，公民身份号码430************425。被上诉人（原审原告）：佛山市三水世通管材有限公司，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914************386。法定代表人：潘小辉，总经理。委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。上诉人广州润耀建材有限公司（以下简称润耀公司）、刘群英因与被上诉人佛山市三水世通管材有限公司（以下简称世通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。世通公司向一审法院起诉请求：1.判决润耀公司、刘群英连带清偿世通公司货款235771.2元及逾期付款违约金70731.3元，合计306502.5元；2.本案诉讼费用由润耀公司、刘群英承担。一审法院判决：一、润耀公司应于判决生效之日起十日内向世通公司清偿货款235771.2元；二、刘群英对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回世通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2948元，由润耀公司、刘群英连带承担。润耀公司、刘群英上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判润耀公司无须向世通公司支付货款235771.2元；3.刘群英无须对一审第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；4.世通公司承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院没有依润耀公司、刘群英的申请追加案涉管材的使用方广东鹏展建筑工程有限公司（以下简称鹏展公司）作为本案的第三人，存在适用法律错误。在一审诉讼过程中，润耀公司、刘群英已在答辩状中申请追加鹏展公司为本案的第三人，其是案涉管材的实际使用人，其知悉案涉管道是否存在质量问题，因此鹏展公司是对本案审理结果可能产生重大影响的案外人，追加其作为本案的第三人，有利于查明本案事实。根据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”一审法院理应追加鹏展公司作为本案的第三人。但一审法院却无视前述规定，没有依法追加第三人查明案件事实即作出了错误判决，损害了润耀公司、刘群英的合法权益。二、一审法院不采纳润耀公司、刘群英所提出案涉己由施工方使用的管材存在质量问题的主张，属于事实认定不清。在一审庭审中，世通公司已依据润耀公司、刘群英提供的证据微信聊天记录，确认世通公司曾就润耀公司所反映的部分有质量问题的管材进行换货处理，却不认可该微信聊天记录中润耀公司所提出的已由施工方使用的管材存在的质量问题，世通公司的说法有违常理，明显属于避重就轻，逃避其质量保证义务。一审法院却无视此问题，以润耀公司、刘群英没有提供充分的证据为由不采信润耀公司、刘群英所提出的上述质量异议。但一审法院又确认以下事实：世通公司对润耀公司、刘群英在2018年3月至5月所提出的案涉管材的质量异议进行退换货处理之后，润耀公司、刘群英仍收到工地施工方反馈的产品质量问题，足以证明一审法院是认可润耀公司、刘群英所提出世通公司所供应案涉管材存在质量问题。而工地施工方向润耀公司、刘群英所采购的产品仅为案涉世通公司生产的管材，因此润耀公司、刘群英所收到的工地施工方反馈的产品质量问题即为案涉管材所存在质量问题。因此，润耀公司、刘群英认为一审法院在认定事实上存在自相矛盾，认定事实不清。世通公司所供的管材频繁出现质量问题，世通公司已构成违约，其应向润耀公司承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在世通公司未对案涉管材的质量问题处理完毕之前，润耀公司、刘群英有权拒绝支付相应货款，同时润耀公司、刘群英保留追究世通公司所供应的管材出现质量问题的违约责任。三、一审法院判决刘群英对一审第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，属于事实认定不清。刘群英并没有以担保人或债务人的身份在案涉《产品经销合同》上签字，其仅是作为润耀公司的授权代表在《产品经销合同》上签字，从《产品经销合同》刘群英签字的地方也可以看出刘群英是代表润耀公司在合同上签字。而且《产品经销合同》为世通公司单方面制作的格式条款。在合同订立过程，世通公司没有与刘群英就其加入润耀公司的债务进行协商，世通公司也没有采取合理的方式将该条款向刘群英进行说明及提示，世通公司也没有提供证据证明其己就该条款向刘群英进行说明及提示。该条款无形中也加重了刘群英的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应为无效条款。而一审法院却无视刘群英在合同中的地位，直接认定刘群英自愿加入债务，存在认定事实不清，损害刘群英的合法权益。世通公司未作答辩。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《产品经销合同》第十条第6款约定：“乙方（润耀公司）未按时支付甲方（世通公司）货款刘群英承担合同内所有付款责任。”刘群英在乙方一栏签字。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合润耀公司、刘群英的上诉请求，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：一、润耀公司的质量异议能否成立的问题。本案中，润耀公司曾于2018年3月至5月向世通公司反映部分产品存在质量问题，世通公司对此予以确认，并通过退、换货的方式处理完毕。但润耀公司主张世通公司之后提供的产品在使用过程中也发现了质量问题，就此，润耀公司仅提供了微信聊天记录予以证明。经审查，首先，世通公司对该证据不予确认，认为润耀公司主张存在质量问题的产品均已予以退、换货。其次，即便润耀公司提供的微信聊天记录属实，但是否存在润耀公司主张的质量问题及该质量问题的产生的原因是否归咎于世通公司，仅凭该证据无法确定。再次，一审法院在庭审中限定润耀公司于庭后7日内答复是否就案涉产品质量问题进行鉴定，但润耀公司逾期未答复，应视为润耀公司放弃鉴定申请。据此，润耀公司在本案中未能提供充分证据证实其质量异议主张，本院不予支持。二、刘群英应否对案涉债务担责的问题。《产品经销合同》明确约定刘群英就合同项下所有货款承担付款责任，且刘群英在该合同上签字确认。故一审认定刘群英构成债务加入并判令其对本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。此外，本案为买卖合同纠纷，合同相对方为润耀公司、刘群英及世通公司，鹏展公司并非必须参加本案诉讼的当事人，一审不予追加并无不当。综上所述，润耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4837元，由上诉人广州润耀建材有限公司、刘群英负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月十一日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷