广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8503号原告：李敬东，男，1968年12月22日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。被告：邱捷生，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，委托代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。原告李敬东诉被告邱捷生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敬东的委托代理人周建嵩，被告邱捷生的委托代理人王金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敬东诉称：被告因资金周转，于2018年2月6日向原告借款65万元，并签订了借款合同。当日，原告根据被告的要求，以银行转账方式向被告支付借款288000元，以现金方式向被告支付借款362000元，被告向原告出具了同等金额的收条。但借款期满后，原告多次催促，被告仍拒绝偿还，故起诉要求：1.被告立即向原告偿还欠款65万元；2.被告向原告支付从2018年2月6日起至实际清偿之日止以65万元为基准按照月利率1.5%计算的利息；3.被告承担律师费28000元；4.本案诉讼费用由被告负担。被告邱捷生辩称：原告诉请与客观事实不符，原、被告之间不存在真正的民间借贷关系。本案发生之前，原、被告既不认识，也从未交往，亦没有生意往来，被告没有向原告借款的人情基础，原告也没有向被告出借款项的合理动机。真实的原因如下：2018年初，由深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初7604号民事判决书，确定由被告和案外人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称：新艺华公司）连带支付118名农民工的工资，共计135万元。虽然该判决尚未生效，但由于工人群体信访，当地政府介入协调，新艺华公司同意在一审判决的基础上按照比例以65万元向工人发放工资，但为了防止工人提出过分要求，就主张以被告名义向工人发放工资65万元。各方和工人代表签署了协议书，由于被告已经是付款责任人之一，当时也受到了政府方面的压力，故被告同意以自己名义发放工资，新艺华公司在解决资金时，要求被告按照其准备的文件抄写了本案中原告提交的民间借贷的证据，这些都是新艺华公司的律师准备好的文本给被告抄写的。事后，新艺华公司的法定代表人李卫东的兄弟即原告，在收到新华公司转账的资金后，又以原告的名义转账给被告，事实上并不是被告真正借原告的款项。由于新艺华公司设计的套路，造成了表面上是原、被告之间的借贷关系，实际上，被告提交的证据可以看到，原告转账给被告的第二天，被告就立即通过转账形式将工资分发给工人，现金部分是现场由工人直接领取，法院和政府部门工作人员也有在场监督。被告提供的新艺华公司员工工资表，可以看出该笔款项全部用于发放新艺华公司的员工工资，发放的工资数额和本案中原告主张的数额完全相同，没有误差。被告替新艺华公司发放欠薪，本就是新艺华公司自己应当承担的责任，但新艺华公司却设计套路，造成原、被告之间的民间借贷关系。新艺华公司的法定代表人与原告是兄弟，款项亦由其提供，现原告向被告主张款项，变成最终款项又回到新艺华公司的账户。故被告认为，就涉案款项以及与新艺华公司之间的责任承担问题，应当另案处理，不应在本案中作为民间借贷案件处理。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月6日，原告通过其账户向被告账户转账支付了288000元。同日，原告（出借人）和被告（借款人）签订了一份借款合同，约定，被告向原告借到65万元，其中收到现金362000元，转至被告银行账户288000元；借款期限半年，到期一次性偿还借款本金，如逾期不还，自借款之日起按月利率1.5%计算利息，由此引起的纠纷由深圳国际仲裁通过简易程序解决，相关仲裁费、律师费由本人承担；本人委托原告将288000元转支付到以下账户：户名为邱捷生，开户行为建设银行坦洲支行，账号为62×××78；等。被告向原告出具了两份收条，分别表示收到银行转账借款288000元、现金借款362000元。原告以被告未偿还借款为由，于2019年3月29日向本院提起诉讼。被告为了证实其抗辩主张，提供了以下证据予以证实：1.吴远检等人（甲方）、被告（乙方）和新艺华公司于2018年2月6日签订的《协议书》（复印件），该协议书约定，甲方与乙丙方、吴钖涛、益寿实业（深圳）有限公司、深圳市翠园餐饮服务有限公司、任性生活超市（深圳）有限公司（2017）粤0307民初7604号民事诉讼案件，现已收到一审判决书，乙丙方均对一审判决不服，拟提起上诉，虽一审判决并未生效，但为妥善解决甲方生计问题，由布吉街道劳动办牵头组织甲乙丙三方协商，三方自行达成暂付款协议；乙方为（2017）粤0307民初7604号一审判决的主债务人，应承担该案所有支付义务，但因经济困难，承诺自行筹措资金，暂支付判决总额1292291元的约15%即189990元；丙方为（2017）粤0307民初7604号一审判决的连带债务人，承诺通过自己或第三方向乙方提供借款65万元即约为判决总额1292291元的50%，用于乙方暂付甲方部分报酬；乙方应于2018年2月8日前将以上款项支付完成（含借款人直接支付部分）；（2017）粤0307民初7604号一审判决剩余的35%款项，待二审判决生效后，由生效判决确认的主债务人进行总额结算，多退少补；等。2.新艺华公司员工工资表（复印件），证明工资数额与被告收到的款项数额一致。3.银行账户交易明细，证明被告在收到款项后，就直接转给新艺华公司的员工。4.（2017）粤0307民初7604号民事判决书，该判决书主文载明，被告向吴检华等118人支付工资款总计1353341元，新艺华公司对上述欠款承担连带责任。原告质证认为，证据1、2没有原件，三性不予认可，新艺华公司在协议书中并未承诺支付65万元，而是借款，且原告不知道该份协议书的存在，涉案借款与此无关。证据3真实性予以认可、关联性不予认可。证据4真实性予以认可、关联性不予认可，判决书载明的付款义务人为被告，新艺华公司承担连带责任，同时判决书亦未认定工人与新艺华公司之间存在劳动关系。诉讼中，被告向本院提交了调查取证申请书，要求对原告汇款账户2018年1月1日至2月30日的银行流水进行查询，以证明涉案款项的来源。原告明确表示，涉案款项是原告的自有资金，与新艺华公司无关。另原告表示其因提起本案诉讼委托了广东晟典律师事务所律师，并支付了律师费28000元，对此，原告提交了委托代理合同和律师费发票予以证实。本院认为：本案系民间借贷关系。原告主张被告向其借款65万元，提供了借款合同、收据、银行流水予以证实，本院对原告主张的借款事实予以确认。对于被告提出的抗辩主张，本院意见认为，首先，被告作为完全行为能力人，亦是自身利益的最佳评判者，其与原告签订借款合同、向原告出具收据，这一行为足以说明被告知悉款项的性质是借款且出借人是原告；其次，涉案款项的来源和去向并不足以反驳原、被告之间既已形成的借款合同关系；最后，退一步说，即使被告提交的协议书是真实的，该协议书仅能反映新艺华公司承诺通过其或第三方向原告提供借款，而非被告抗辩的工资款理应由新艺华公司支付，其通过原告支付后又将款项作为借款。故被告提出的抗辩主张，理据不足，本院均不予采纳。借款期限届满，被告仍未偿还借款，构成违约，故原告要求被告偿还借款65万元，并从2018年2月6日起至实际清偿之日止以65万元为基准按照月利率1.5%计付利息，符合合同约定，本院予以支持。另借款合同约定，如逾期不还，由此引起的纠纷由深圳国际仲裁通过简易程序解决，相关仲裁费、律师费由本人承担，原告因提起本案诉讼支付了律师费28000元，故原告要求被告支付律师费28000元，亦符合合同约定，本院予以支持。另被告申请调查取证的证据已无调查收集必要，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱捷生在本判决生效之日起十日内向原告李敬东偿还借款65万元，并从2018年2月6日起至实际清偿之日止以65万元为基准按照月利率1.5%计付利息给原告李敬东；二、被告邱捷生在本判决生效之日起十日内向原告李敬东支付律师费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用16515元（其中受理费11945元、保全费4570元），由被告邱捷生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  杨思毅人民陪审员  胡碧清二〇一九年七月三日书 记 员  巫青璇陈瑞清