广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40412号原告深圳市知本投资集团有限公司，住所广东省深圳市福田区福民路**知本大厦****，统一社会信用代码914403002793249847。法定代表人吴宇。委托代理人吴静，女，汉族，1970年出生，住，住址广东省深圳市福田区公司员工。被告深圳福田供电局，住，住所广东省深圳市福田区中航路**一社会信用代码91440300783936007G。负责人姜林福。委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。上列原告深圳市知本投资集团有限公司诉被告深圳福田供电局排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，2018年12月24日由审判员徐篪、人民陪审员杨海涛、黄琦玲组成合议庭进行了第一次庭审，原告委托代理人吴静、被告委托代理人申湘红到庭参加诉讼。2019年3月21日案件承办人变更为审判员戴珊珊，2019年6月17日由审判员戴珊珊、人民陪审员吴锡钳、邱卫华组成合议庭公开开庭进行了第二次庭审，原告委托代理人吴静、被告委托代理人庄少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告不作为行为侵犯原告权益，构成侵权行为。2007年6月深圳市水都实业有限公司（以下简称“水都公司”）承租原告的XX层做水疗会所，向被告申请在知本大厦XX层安装了容量为1800KA的两台变压器，编号：0943000025181374；变压器1号容量1000KVA，编号：020003.08525；变压器2号容量800KVA，编号：020003.08524。为了确保国家电费能够按时收取，只能由房产所有权人或者业主委托的物业管理公司才能在被告处设立缴纳电费账户，承租客户没有资格设立单独缴纳电费账户。2008年1月16日水都公司伪造原告公章，盗用原告名义与被告签订了《供用电合同》、《变压器更名过户协议书》及《用户改名过户申请表》，在被告处开立了用户号为0943000025181374的单独缴纳电费的账户。2008年12月原告发现承租人水都公司伪造原告公章，伪造原告法定代表人签名后，向公安机关报警，要求对《供用电合同》、《变压器更名过户协议书》及《用户改名过户申请表》上的印章印文和签名笔迹进行鉴定。同时，原告委托深圳市人民警察学校物证鉴定所对上述相同材料上的印章印文和签名笔迹进行鉴定。根据2009年1月8日深圳市公安局福田分局出具的深公福鉴通字（2009）01081号《鉴定结论通知书》和2008年12月25日深圳市人民警察学校物证鉴定所深警校文鉴字（2008）85号《鉴定书》的鉴定结论，《供用电合同》、《变压器更名过户协议书》及《用户改名过户申请表》上原告的公章和法人签名都是伪造的。因此，承租人与被告签署的《供用电合同》、《变压器更名过户协议书》及《用户改名过户申请表》不具有法律效力。2009年3月9日原告向被告发出《关于要求将变压器用户名变更我司的请求函》，要求被告停止侵权行为，取消承租人水都公司在被告处的缴纳电费的账户，恢复由深圳市知本物业管理有限公司代扣代缴电费。被告收到原告的函件及公安机关出具的鉴定结论通知书后，知道被告与承租人签订的《供用电合同》无效，应当取消《供用电合同》。但是，被告置之不理原告的诉求。被告这种既不处理也不答复的不作为行为已经严重侵犯了原告的权益，构成侵权行为。二、被告赔偿因其侵权行为而带给原告的损失12595311.96元。这两台容量共1800KVA的变压器（编号：0943000025181374；变压器1号容量1000KVA，编号：020003.08525；变压器2号容量800KVA，编号：020003.08524）共包括连接柜、变压器、低压配电柜组成的配电房，占用XX层东边商业面积，紧邻地铁7号线福民站F出入口与原告知本大厦连接的通口。配电房的位置迫使连接口的向北迁移，严重影响负一层的招商工作，承租负一层的客户均提出拆除该配电房，腾出商业面积。因配电房的高低压配电设施必须由专业人员安装和拆除。2014年4月18日承租人水都公司水都健康世界分公司搬离原告知本大厦，知本大厦物业管理处多次电话与被告工作人员沟通，要求拆除该配电设施。2016年10月19日原告再次向被告发函，《关于申请拆除No.020003.08525.1000KVA和No.020003.08524.800KVA两台变压器配电设施的报告》（被告营业厅7号窗口签收此函），但被告同样不答复也不处理。2017年9月深圳市中院执行局向被告发出协助执行通知书，要求被告协助法院拆除这两台变压器，被告对深圳市中院的协助执行依旧置之不理。2018年8月2日原告再次就拆除两台变压器向被告发函，《关于拆除编号020003.08525及编号020003.08524两台变压器配电设施的函》。2018年8月15日被告给原告《复函》，被告直到此时才告知原告：“拆除一事，可由登记用户委托有电力施工资质的施工单位处理。”原告就拆除这两台变压器一事连续几年向被告提出，但是被告从未答复，直到原告起诉前。由于被告的不作为严重侵犯了原告权益，致使配电设施占用的商业面积（36.5m2×28.4m2＝1036.6m2见图纸）不能正常使用，导致原告租金损失巨大，具体损失如下：根据2018年3月21日原告与深圳市公安局福田分局签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《补充协议》约定，XX层的租金为330元/m2。因XX层与地铁4号线和7号线换乘站福民站B出入口和F出入口相连接，根据评估公司双地铁口商业物业XX层租金在首层租金的基础上打七折计算，XX层的租金为231元/m2。因此，配电设施占用商业面积的损失为1036.6m2×231元/m2÷30天×1578天＝12595311.96元（自2014年4月19日至2018年8月15日）。原告起诉请求法院判令：一、被告停止侵权，腾退房屋；二、被告赔偿因侵权行为而带给原告的损失人民币12595311.96元；三、由被告支付本案的诉讼费。被告辩称，一、原告认为变压器占用场地，向供电部门提出排除妨害，本案的事实非常清晰，变压器不属于供电局的资产，那么供电部门不存在对原告有所谓的妨害，如果原告提出排除妨碍的话，其对象应当是水都公司而不是供电部门。二、本案是否存在供电部门应当作为而不作为的情形，是否存在供电部门有义务对用户的这个设施进行拆除的义务。根据电力法的相关规定，电力企业分为电力生产、电力建设和电力的经营企业，供电部门只是电力的经营企业，变压器的建设、供电设施的建设是由电力建设企业所为，而非供电部门职责。正如本案中当时设立变压器、安装变压器的时候，并不是由供电部门进行安装的，所以拆除的时候势必也不可能由供电部门进行拆除。所以根据电力法的规定，供电部门在电力法当中没有拆除用户变压器的职责，所以原告认为供电部门存在不作为是没有任何证据的。三、根据电力法规定，供电部门是经营部门，我们的对象是用户，用户的概念是用电人，谁用电谁向我方交纳电费、谁与我们签订合同，谁就是我们的用户，而立法当中是没有变压器所有人这么一个概念的，并不是说一定谁投资谁用电。变压器只是一个用电载体，对于供电部门来讲，跟用户发生关系，无非就是用户变压器的报装、用户的变更以及用户用电的终止。供电部门对电能质量进行保证，用户用电符合安全质量，这是供电部门的责任，但对于变压器的建设等不包括在里面，我方没有这个职责，这也是电力法的规定。四、我方回应原告在本案中所提到的几个问题。关于变压器，按照我方所掌握的证据，当时是由原告报装，而不是水都公司报装。原告报装之后，将用电人过户给了水都公司。事实上这个变压器就是属于原告的资产，如果原告认为公章是假的，是属于知本公司的资产，那么只有原告才有对这个变压器依法处置的权利，供电部门是没有这个权利的。在本案当中原告方可以聘请专业的施工队对这个变压器进行处置，作为供电部门来讲，在本案当中只是在2018年接到了原告给供电局的函件，希望供电部门来拆除变压器，我们当时就回函给原告告知拆除变压器不是我方的责任。所以我们认为在本案当中，拆除变压器的诉讼请求、要求供电部门排除妨害并且赔偿原告相关经济损失的诉讼请求是没有任何依据的，请求法庭依法予以驳回。经审理查明，2007年6月9日，原告与案外人郑月青签订《知本大厦裙楼租赁合同》，原告将XX层租赁给案外人郑月青用于开设休闲水疗项目的营业场所，该租赁房屋实际由案外人郑月青担任法定代表人的深圳市水都实业有限公司（以下简称“水都公司”）、深圳市水都实业有限公司水都健康世界分公司（以下简称“水都分公司”）承租使用。2007年9月18日，本案被告、福田供电所收到以原告名义提交的《申请报装增加用电报告》（以下简称“《申请报告》”），该报告载明：兹有深圳市知本投资集团有限公司知本大厦，已经申请安装2台1250K**变压器（用户号：23663483）都属居民用电价，而我公司目前知本大厦居民用电一台1250K**变压器可以满足，另一台1250K**变压器作应急备用，一层至四层，现已出租给水都健康世界，申请安装一台1000K**变压器，一台800K**变压器，请供电部门领导照顾解决。下方载明申请人为本案原告并加盖公章。原告对该《申请报告》的真实性不予认可，原告主张从未在该报告上盖章。但原告确认2007年案外人水都公司承租的知本大厦负一层确实安装了两台容量共1800KVA的变压器（编号：0943000025181374），其中变压器1号容量1000KVA，编号为020003.08525；变压器2号容量800KVA，编号为020003.08524，还包括连接柜、变压器、低压配电柜等相关设施（以下简称“涉案设施”）。原告主张该涉案设施是在案外人水都公司承租知本大厦后，在装修期间安装的，独立用电，原告对此开始并不知情，并非原告提出申请安装的涉案设施。2014年案外人水都公司、水都分公司搬离知本大厦，不再承租原告知本大厦的商业裙楼，但并未拆除涉案设施。2018年8月2日，原告向被告发送《关于拆除编号020003.08252及编号020003.08524两台变压器配电设施的函》，该函载明：郑月青、水都公司、水都分公司2007年6月承租我司（本案原告）知本大厦商业裙楼经营水都国际俱乐部水疗项目时，向贵局（本案被告）申请在XX层安装了两台变压器。这两台变压器的产权单位是深圳市水都实业有限公司，变压器1号容量1000KVA，编号：020003.08252；变压器2号容量800KVA，编号：020003.08524。这两台容量共1800KVA的变压器共包括连接柜、变压器、低压配电柜组成的配电房（即涉案设施），占用XX层的商业面积。我司与郑月青、水都公司、水都分公司租赁纠纷执行一案【案号：（2012）深中法执字第231号】在深圳市中院执行中。……这两台变压器属深圳市水都实业有限公司的财产，应当拆除腾退商业面积。因变压器供电设施特殊性，必须由贵局专业人士予以拆除。……现我司XX层承租商业商户强烈要求拆除水都公司的两条变压器，请贵局在本月内予以拆除。该函左下角载明：已签收：……2018年8月7日，88935253。2018年8月15日，被告向原告发出《关于拆除编号02000308252及编号02000308524两台变压器配电设备的复函》，该复函载明，接贵单位（本案原告）来函诉求，我局（本案被告）高度重视，立即核查相关情况，经研究讨论后答复如下：编号为02000308252、02000308524两台变压器及相关配电设施为登记用户深圳市水都实业有限公司（用户编号0943000025181374）名下专用变压器，经核查我局资产清册，这两台变压器、高压开关柜、低压配电柜、电房本体及全部电力配套设施资产均不属于我局，为用户所有。根据《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。就此情况，编号为02000308252、02000308524两台变压器及相关配电设施的一切处置均应由登记用户（案外人水都公司）负责。对于贵单位提出的必须由我局专业人士予以拆除一事，可由登记用户委托有电力施工资质的施工单位处理。综上所述，我局无法拆除编号为02000308252、02000308524两台变压器及相关配电设施。如贵单位需拆除应在我局申请销户流程，并委托有电力施工资质的施工单位进行拆除工作。2018年11月16日，原告与案外人水都公司向被告提交《情况说明》，该说明记载：原安装于深圳市福田区XX的变压器、配电柜等（型号：SCB10-800KVA干式变压器、SCB10-1000KVA变压器、10台低压配电柜、5台高压环网柜安装），产权人为水都分公司，现因水都公司与深圳市知本投资集团有限公司执行一案，水都公司与变压器、配电柜等所在物业业主深圳市知本投资集团有限公司一致同意拆除上述变压器，为此，水都公司向贵局（本案被告）申请上述变压器销户。特此说明。该说明下方有原告及案外人水都公司的签章。2018年11月，案外人水都公司聘请有电力施工资质的施工单位将变压器予以拆除，相关费用亦是由案外人水都公司支付。2018年12月27日本案第一次庭审后，被告提交《有关知本大厦涉案配电房用电设施拆除的说明》，该说明载明：被告对涉案设施现场进行查勘，并请施工单位对拆除涉案设施等工程进行报价并出具施工方案。一、经被告现场查勘，高压柜为用户（案外人水都公司）资产，DTU为我局资产。……四、施工工程结束后，现场属于用户的资产归用户处理，现场属于我局（本案被告）的资产归我局处理。五、1.收到用户的注销申请后，进行现场查勘，对于符合销户条件（含停止用电、结清电费）的，拆除用电计量装置和接户线该工作现已完成。2.本案涉及高压设备的拆除及还纳，用户（或其委托的施工单位）需向我局申报施工方案，我局对方案进行审核，方案通过审核后，用户按该方案施工。3.根据施工单位的施工时间，我局提前做出停电方案，并对受影响用户进行通知，施工时进行停电。被告陈述涉案设施中的DTU是要配合其他设施使用，无法单独拆除，基本是同步拆除。本案诉讼过程中，2019年1月27日，案外人水都公司委托深圳市富达投资发展有限公司作为施工单位已对涉案设施予以全部拆除，被告在拆除过程中负责对用户的施工方案进行审核并配合停电，方便施工单位进行拆除施工。2019年6月17日第二次庭审时，因涉案配电设施2019年1月27日已由案外人水都公司付费聘请专业公司拆除，合议庭当庭释明原告是否变更诉讼请求，原告当庭表示不变更，坚持其诉讼请求。被告认为涉案设施已在2019年1月由案外人水都公司拆除，该事实证明拆除涉案设施的责任义务主体并非被告，而是案外人水都公司，因此产生的损失也与被告无关。另查，关于原告正式向被告提出拆除涉案设施的时间。原告主张2016年10月20日曾向被告的7号窗口提交落款时间为2016年10月19日《关于申请拆除NO.020003.08252.1000KVA和NO.020003.08524.800KVA两台变压器配电设施的报告》，但并无收件回执。被告主张原告提及的此报告其从未见过。被告直到2018年8月2日才第一次收到原告要求拆除涉案设施的函，并及时进行了书面回复。再查，关于涉案设施占用XX层的商业面积。2018年8月2日，原告向被告发送关于拆除涉案设施的函，提及涉案设施共占用XX层商业面积80平方米。原告在起诉状中主张涉案设施占用商业面积1036.6平方米。2018年12月24日第一次庭审时，原告陈述未拆除的涉案设施占用商业面积为20至30平方米。针对原告陈述的不一致情况，2019年6月23日原告提交了《关于涉案配电设施面积的说明》，该说明记载：经核实涉案配电设施占用XX层商业面积80平方米，因其所在的位置特殊，使布局东面1036平方米无法使用，影响东边经营商业面积1036.6平方米。又查，2014年11月，案外人水都公司搬离知本大厦后，XX一直空置。原告主张曾有两家商户就知本大厦负一层的租赁事宜与其接洽商谈，但并没有实际签订合同，租金也没有确定。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。涉案设施的用户为案外人水都公司，被告作为供电部门，虽然在庭审中自认涉案设施中的DTU是其资产，但被告亦陈述DTU是作为涉案设施的配套部分安装使用，无法单独或先行拆除，原告对此并未提出证据予以反驳，因此被告不负有拆除涉案变压器及其配套设施的义务。原告主张2016年10月19日其已向被告提交拆除涉案设施的申请，但其未能举证证据证明被告已经知悉该情况或是已签收该申请。2018年8月被告签收原告来函要求拆除涉案设施，被告已及时对原告的相关要求作出回复。本案审理过程中，2019年1月27日涉案设施已由案外人水都公司聘请专业公司付费拆除，被告已在合理期限内履行了协助审查施工方案、停电协助拆除的相应职责。因此，被告没有妨害原告的物权，没有侵害原告权利的行为，原告诉请被告停止侵权、腾退房屋的争议基础事实亦已不存在，故对原告要求被告停止侵权、腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告没有侵害原告权利的行为，案件审理过程中，涉案设施已被案外人水都公司聘请专业公司付费拆除，亦印证了本案被告的陈述。被告并非侵权人，原告也没有举证证明涉案设施占用XX层的商业面积，且2014年11月案外人水都公司搬离XX层一直空置，亦未产生租金收益。故对原告要求被告赔偿因侵权行为而带给原告损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市知本投资集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  邱卫华二〇一九年七月二十五日书 记 员  钱 凯潘启森