山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3321号上诉人（原审被告）：滕某2，男，1968年3月6日生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：滕某3，男，1970年10月27日生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：滕某4，男，1973年1月15日生，汉族，居民，住招远市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1977年4月2日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：滕某1，男，2002年1月23日生，汉族，居民，住招远市。法定代理人：刘某，系滕某1母亲。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘格军，山东王仁庆律师事务所律师。上诉人滕某2、滕某3、滕某4因与被上诉人刘某、滕某1法定继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人滕某3、滕某2、滕某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决将涉案房屋认定为滕全武遗产并予以分割错误。1、一审期间，上诉人提交了涉案房屋宅基地审批缴费单据，购买建材及建设房屋的证明材料，相关证人作证，均证明涉案房屋系滕某3出资建设，应属滕某3所有，不是滕全武遗产。2、1996年滕某3建设涉案房屋时，滕全武与母亲滕连然在居住，户口均落在埠后村。滕某3建房时滕全武仅16岁，不具有建房条件和能力。3、1996年，滕某3向村委申请宅基地，缴纳了相关费用，当年建设完毕。二、招远市村庄土地统筹台账不是法定确权登记，不能以该台账作为认定涉案房屋所有权的证据。滕家村委2018年3月3日向法庭提交书面证明进行了澄清。1、滕全武与母亲滕连然一起到埠后村滕新义处生活，××××年滕全武与刘某结婚，滕新义、滕连然为滕全武提供婚房四间。2、被上诉人提供的协议书处理的不是涉案房屋，是在埠后村的四间婚房。本院审理中补充上诉理由：1、被上诉人提供的滕家村委证明形式上不合法。根据民事诉讼法的规定，法人出具的证明必须有法人的公章，法人的签字，代办人的签字。2、从被上诉人证据来看，涉案房屋是否是遗产滕家村委无权决定。3、被上诉人提供的村委土地台账是村委记载的谁在那里居住的事实，不是物权的记载。4、1996-1997年涉案房屋是上诉人滕某3建设的，宅基地及相关费用是滕某3申请并交纳的。5、一审法院认定协议书所涉房屋为涉案房屋错误。被上诉人刘某的丈夫、滕某1的父亲随母亲改嫁，未满18岁，与继父形成抚养关系。其继父为其提供了婚房四间，被上诉人通过诉讼对四间婚房进行继承。被上诉人刘某、滕某1答辩称：对于上诉人主张的滕家村委无权决定涉案房屋是否属于遗产，被上诉人认为任何人都有作证的权利，滕家村委出具的证明和台账作为合法证据可以证明涉案房屋为滕全武所有，并长期居住。上诉人对其主张没有提供有效的证据支持，应承担举证不能的责任。上诉人提交的缴费单据、购买建材等证据只能证明其参与建房活动，即使以上主张属实，与所有权纠纷属于不同的法律关系。上诉状中所说的1996年审批并建设完毕与事实不符，1996年上诉人仅是交钱申请批准，并不能证明在1996年就已经获得批准并建设完毕的事实，与上诉人主张的1996年至1997年建设自相矛盾。滕家村委台账和两份证明及与滕连然协议书足以证明涉案房屋所有权为滕全武所有，并长期在内居住的事实。滕某3主张其对涉案房屋拥有所有权，根据刘某与滕连然签订的协议书来看，其主张连上诉人滕某2和其母亲滕连然都不予认可。如果认可，该协议书上应该有滕某3的签字，之所以没有签字是因为他们认为与其无关。上诉人主张的协议书中约定分配的房屋不是涉案房屋，与事实不符，与村委台账和两份证明证明的事实相冲突，如果不是滕全武的房屋，为什么会有滕全武长期居住并在台账上记载为滕全武的房屋。上诉人虽提出异议，但并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的责任。刘某、滕某1向一审法院起诉请求：1、要求两原告继承滕全武的遗产即位于招远市房屋一处（价值18000元）。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘某系被继承人滕全武的妻子，原告滕某1系滕全武和刘某的婚生子，三被告系滕全武的哥哥。被继承人滕全武于2004年11月15日去世，其父滕新义于2009年死亡，其母滕连然于2016年死亡。诉争房屋位于招远市，无房产登记。该房屋于1997年10月建成后没有人居住，原告刘某于××××年9月25日与被继承人滕全武登记结婚后，与滕全武父母滕连然、滕新义在埠后村居住。原告刘某与滕全武结婚时，三被告在本村均有自己的住房。滕全武去世后，滕连然和滕新义到诉争房屋居住。滕全武死亡后，因死亡赔偿金及遗产问题，滕连然与原告刘某签订协议书，协议书中对抚恤金及遗产继承作了明确约定，其中第四条载明：“原滕全武居住的房屋，分配情况如下：（1）全武妻刘某与其子滕某1继承两间。（2）全武养父滕新义与其母滕连然继承两间。”滕连然、刘某在当事人处签名捺印，滕某2、刘学峰在现场监督人处签名捺印。招远市村庄土地统筹台账中记载，滕全武名下有编号721的房屋土地一处。2018年1月4日，滕家村民委员会出具证明一份，内容为：“因我村棚户区改造，民房拆迁更换楼房，我村滕全武（已去世）遗产平房四间，现因妻子刘某、儿子滕某1及滕全武兄弟间因该房产的继承无法达成一致意见，建议双方到招远市人民法院起诉。上述平房未办理土地证及房产证”。被告认为该房屋不是滕全武的遗产，并向法庭提交了以下证据：1、收款凭证，证明本案诉争的房产系由被告滕某3在1996年10月向村委进行的宅基地审批，证明滕某3向村委交纳了建房押金以及自来水管路、闭路等收费。2、证人李某(系滕新义连襟)的书面证明并出庭作证，证明诉争房产是由滕某3购买的建房材料。3、证人滕某5(系滕某2干亲家)的书面证明并出庭作证，证明诉争房产材料是由滕某3购买，建设是由滕某2、滕某4帮助出工出力建设的，并且证实当时建房资金不足滕某3从其处借款及钢筋的事实。4、证人李某、滕某6、滕某7、滕某8的书面证明，证明滕全武去世后原告刘某及原告滕某1再婚改嫁后没有对滕新义和滕连然尽赡养义务，两人的日常赡养以及花费全部由三被告承担。5、2018年3月31日，滕家村民委员会出具证明一份，内容为：“我村滕某3等人与刘某因继承争议的房屋，在1999年村委人员对本村房屋丈量时，台账只是进行的内部记载，并非房屋所有权的认定登记，该房屋至今没办理房屋产权登记手续。2018年1月4日村委出具的证明中，因经办人对事实不是十分清楚，将该房屋写为‘滕全武遗产平房四间’，应写为‘滕全武生前所居住的平房四间’。”一审法院认为，诉争房屋没有办理房产登记，三被告在滕全武结婚时均有自己独立的住房，被告虽提供了证人证言，但其建房帮忙行为应视为兄弟间的义务帮助，并不能证实该房屋的所有权系被告滕某3。在村委进行的土地统筹台账中，该房屋登记在滕全武名下。滕全武死亡后，原告刘某与滕连然就该房屋的继承问题签订了协议，该协议不违反法律规定，法院予以确认。协议中约定原告刘某与其子滕某1继承两间，滕全武养父滕新义与其母滕连然继承两间。滕新义与滕连然死亡后，其遗产为该房屋的两间。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”因此该遗产应当由三被告和原告滕某1共同继承。滕全武于2004年11月15日死亡，滕新义于2009年死亡，滕全武应继承的份额由原告滕某1代位继承，滕新义的遗产为该房屋的1/4份额，该遗产应由原告滕某1和滕连然各继承1/2，即该房屋的1/8份额。滕连然于2016年死亡，其遗产为该房屋的3/8份额（1/4+1/8），该遗产应由原告滕某1和三被告各继承1/4，即该房屋的3/32份额。综上所述，原告应继承该房屋的23/32份额，三被告各应继承该房屋的3/32份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年11月5日判决：位于招远市房屋由原被告共同继承，原告刘某、滕某1继承23/32份额，被告滕某2、滕某3、滕某4各继承3/32份额。案件受理费250元，由原告刘某、滕某1负担100元，被告滕某2、滕某3、滕某4各负担50元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据涉案争议房屋修建、居住使用，三被上诉人在滕全武结婚时均有住房，滕家村委会出具的证明等事实，结合农村住房建设、占有、使用的习俗，诉争房屋虽然没有办理房产登记，但一审法院认定涉案争议房屋为滕全武个人财产客观、合理、公正。上诉人主张涉案争议房屋属滕某3所有，但就所提供的证据看，不足以推翻一审法院所作认定，故其主张证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人主张刘某与滕连然签订协议中所涉房屋不是本案争议房屋，但从协议的实际内容看，上诉人的主张并不成立，故其主张本院不予采纳。滕家村委会出具的证明并不是认定本案事实的唯一证据，且该证明叙述的内容客观、真实，上诉人对证明所提异议理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人滕某2、滕某3、滕某4共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年七月三十日书记员  王 琪