山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1784号 上诉人（原审被告）：杨俊英，女，1973年10月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司（原北京中车信融汽车租赁有限公司），住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。 法定代表人：乐荣升，总经理。 委托诉讼代理人：吕明杰，女，该公司职工。 原审被告：内蒙古众惠达国际商贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区锦绣花园西门北6号商铺。 法定代表人：李光俊，总经理。 原审被告：李光俊，男，1974年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区锦绣花园。 原审被告：阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇工业园区。 法定代表人：李海滨，董事长。 原审被告：李海滨，男，1977年12月1日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区）。 原审被告：刘文俊，男，1969年5月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。 原审被告：李飞荣，女，1972年5月2日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。 原审被告：李媛，女，1987年3月26日出生，汉族，住陕西省神木县。 上诉人杨俊英因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（简称中车公司）、原审被告内蒙古众惠达国际商贸有限公司（简称众惠达公司）、李光俊、阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司（简称兴海公司）、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2015)诸商初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨俊英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人与众惠达公司之间的融资租赁合同合法有效，订立后双方支付了各自应付的购车款。但事实上众惠达公司在与兴海公司签订购车合同时，双方约定在付清全款之前经销商保留所有权，涉案车辆属于经销商兴海公司所有，众惠达公司根本无法做为出卖人出售涉案车辆给被上诉人，被上诉人也无法取得涉案车辆的所有权再对其进行融资租赁。且被上诉人也根本没有向众惠达公司支付过购车款。2.被上诉人恶意与经销商编拟不同的数份文件要求购车人签署，却未向购车人解释条款的主要内容。之后强行要求上诉人及本案保证人在保证协议上签字，但上诉人却对于有自己名字的各文件内容均不知晓，也并非上诉人本人真实意思表示。根据我国《担保法》第三十条第二款规定，主合同债权人即本案被上诉人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。上诉人对于保证事项、保证义务全然不知情，且上诉人根本不认识字。3.担保期限为承租人在《融资租赁合同》的债务履行期限届满之日起两年。《融资租赁合同》的债务履行期限届满之日应为2016年7月15日，但是被上诉人却早在2015年4月17日保证期限未开始之前便起诉所谓的保证人要求承担保证责任。4.被上诉人所诉的十二台汽车当中的十台车，上诉人早已收回全部余款，并于2016年10月向内蒙古乌海市车辆管理所解除上述十台车辆抵押，上述车辆已变更所有权登记，所谓的保证责任也已当然消灭。5.一审法院程序严重违法。本案并不存在上诉人的缺席审理。一审法院于2018年3月15日突然又向上诉人代理人邮寄了将于2018年3月29日开庭的传票，未通知其他所谓的保证人或是其余本案一审被告开庭。因为被上诉人否认乌海市车辆管理所出具涉案车辆的结清证明而又重新开庭的行为，上诉人认为程序严重违法。一审法院在2018年3月30日开庭第二天就做出了一审判决，却于6月11日才向上诉人代理人邮寄到了判决书。诸城法院对本案无管辖权。被上诉人在格式合同封皮上打印上小小的十一个字“合同签订地：山东省诸城市”，诸城法院就将被上诉人的全部纠纷案件收入囊中，但事实上却根本没有几个当事人去过甚至知道诸城这个地方。对于该情况上诉人也将保留继续向相关上级部门反映的权利。也请二审法院予以关注和纠正。 中车公司答辩称，1.2014年5月16日，众惠达公司与兴海公司、中车公司以售后回租的方式签订了融资租赁合同，中车公司于2014年6月27日委托北京银达信融资担保有限责任公司向经销商指定账户支付后期车款，即融资金额，并于2014年6月30日完成支付后期车款的义务。众惠达公司自始占有的车辆以占有改定方式交付，并在合同签订后于2014年8月26日向中车公司履行了第一期的租金支付义务，直至诉讼期间2016年10月众惠达公司还再次向中车公司支付租金。2.上诉人系众惠达公司法定代表人李光俊配偶，杨俊英为众惠达公司提供连带保证责任是情理之中，不存在任何胁迫、欺诈的可能性。3.解押系应众惠达公司请求，中车公司帮助众惠达公司所为，详见2016年10月20日众惠达公司出具的情况说明。中车公司庭审中才得知租赁物已转移，证明当初众惠达公司申请解押时就存在恶意。4.一审庭审后上诉人在一审提供结清证明，被上诉人在规定举证范围内提交反证，一审法院组织对新证据进行质证，系对双方当事人权利义务的确定，上诉人不接受传票，最终公告送达实属故意行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李媛陈述意见同上诉人上诉意见。 原审被告李光俊、众惠达公司、兴海公司、李海滨、刘文俊、李飞荣未到庭亦未提交书面意见。 中车公司向一审法院起诉请求：1.判令一审被告支付租金2190605.55元；2.判令一审被告支付利息（自起诉之日，依据中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）及自违约之日起到给付之日止的违约金（后期租金的百分之十）；3.诉讼费、保全费、差旅费等一切与实现债权相关的费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月8日，众惠达公司向中车公司出具融资租赁业务申请表，租赁模式为售后回租，租赁物为12辆车。兴海公司在该申请表经销商处盖章。2014年5月16日，中车公司作为出租人、众惠达公司作为承租人、兴海公司作为供应商，三方签订融资租赁合同，租赁物为重型卡车12辆。租赁本金共计5232000元，首付款1572000元，后期租金分24期支付。2014年7月17日，李光俊、杨俊英、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛均向中车公司出具连带责任保证书，承诺为承租人对中车公司的债务提供不可撤销的连带保证责任。同时，兴海公司向中车公司出具不可撤销回购承诺函，承诺若承租人未按约定支付租金，其选择支付垫款或回购款项。上述合同签订后，按合同约定，众惠达公司支付了首付款1572000元，中车公司按该众惠达公司的要求支付了其余购车款3660000元。同时，众惠达公司接收了租赁车辆，并签署了车辆交接确认单和租赁物接收确认书。在合同的履行过程中，该众惠达公司仅向中车公司支付了部分租金，至中车公司起诉时，共拖欠8期租金未付。在本案审理过程中，众惠达公司向中车公司支付了部分租金，现尚欠中车公司租金2120991.83元。 一审法院认为，中车公司与众惠达公司签订的融资租赁合同真实、合法，均系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，中车公司及众惠达公司按合同约定支付各自应付的购车款，众惠达公司取得了合同约定的车辆。但众惠达公司在之后的合同履行中，未按约定时限向中车公司支付租金，至今尚欠中车公司租金2120991.83元，理应履行偿付该款的义务。中车公司要求众惠达公司承担后期租金10%的的违约金366000元，符合合同中双方的约定，一审法院依法予以确认。中车公司还要求众惠达公司承担拖欠的租金自起诉之日按同期银行贷款利率计算的利息，该主张符合双方的约定及相关法律规定。杨俊英、李媛在答辩中主张，中车公司起诉时，租赁合同尚未到期，保证责任尚未开始。因众惠达公司逾期支付租金，中车公司按合同约定提前要求众惠达公司支付全部未到期租金合法有据，因此，以上杨俊英、李媛担保的债务至中车公司起诉时已经到期，杨俊英、李媛的答辩理由依法不成立。杨俊英、李媛还主张对保证合同内容不知情，但审理中其对保证书中的签名均予以认可，亦认可签名时保证书的内容皆已形成，据此，杨俊英、李媛的以上抗辩事由依法不成立。杨俊英、李媛还提出涉案车辆债务已经实际清偿完毕，抵押已经解除，保证责任当然消灭。但根据双方的的证据，杨俊英、李媛提供的债务结清证明并不是双方清结债务的凭证，因此，其主张租赁费已经结清的观点依法不成立。中车公司对于解除抵押没有异议，但提出解押系为了承租人的经营所需，并没有放弃车辆的所有权。根据双方合同的约定，中车公司对于租赁车辆在合同履行过程中享有所有权，故本案租赁车辆在形式上以众惠达公司为抵押人办理了抵押登记，但抵押的车辆根据合同约定并不是众惠达公司拥有所有权的自有财产。债权人以其合法拥有的财产为债务人提供债务抵押担保，显然不符合法律有关抵押担保成立的规定，本案中，中车公司及众惠达公司对租赁车辆作抵押登记，其主要目的应当是限制众惠达公司（车辆登记所有人）转移车辆。因此，以上抵押解除与否，不应成为其他担保方式效力消灭的理由。杨俊英、李媛还主张中车公司没有按合同约定履行购买义务，但根据中车公司的举证，中车公司已经按合同约定支付了购车款，故杨俊英、李媛的主张不成立，其以此为由主张不承担保证责任，与事实不符。杨俊英、李媛还提出合同约定中车公司拥有车辆所有权，兴海公司负有回收车辆的责任，故应当先行使所有权、抵押权、由兴海公司回收车辆后，再追究保证人责任，以上是中车公司选择的权利范围，中车公司主张杨俊英、李媛承担保证责任符合合同约定及法律规定。杨俊英、李媛还提出合同约定的租赁车辆有两辆为案外人拥有使用，中车公司对此不予认可，这也与合同的约定不一致，对杨俊英、李媛的主张不予确认。杨俊英、李媛关于其不应承担保证责任的以上理由，依法均不成立。杨俊英、李媛及李光俊、兴海公司、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛承诺对承租人的债务提供连带保证责任，至中车公司起诉时，未超保证期限，理应对上述债务提供连带保证责任。其承担担保责任后，依法可向众惠达公司追偿。中车公司起诉时还要求黄薪曜、李海兰承担担保责任，后在本案审理中又撤回了对黄薪曜、李海兰的起诉，此为中车公司对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。本案第一次开庭审理时，众惠达公司、李光俊、兴海公司、李海滨、刘文俊、李飞荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，杨俊英、李媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。综上所述，中车公司要求众惠达公司支付租金2120991.83元，并承担违约金366000元及自起诉之日按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。中车公司要求李光俊、杨俊英、兴海公司、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院缺席判决：一、内蒙古众惠达国际商贸有限公司支付北京中车信融融资租赁有限公司租金2120991.83元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、内蒙古众惠达国际商贸有限公司支付北京中车信融融资租赁有限公司违约金366000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、内蒙古众惠达国际商贸有限公司支付北京中车信融融资租赁有限公司自起诉之日至债务清偿之日按照同期人民银行贷款利率及欠租金数额计算的利息；四、李光俊、杨俊英、阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛对内蒙古众惠达国际商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。以上担保人履行保证责任后，依法可向内蒙古众惠达国际商贸有限公司追偿；五、驳回北京中车信融融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19093元，财产保全费5000元，均由内蒙古众惠达国际商贸有限公司、李光俊、杨俊英、阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司、李海滨、刘文俊、李飞荣、李媛共同负担。管辖权异议费100元，由杨俊英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。杨俊英提交：收款收据、承兑汇票、乌海银行网上银行业务专用凭证、乌海银行网上银行电子回单，证明自2013年8月7日至2016年9月2日，众惠达公司共计支付自卸车车款8678960元，比合同约定多支付978960元，至一审2017年10月30日开庭前，众惠达公司已全部支付完毕所购车款，一审判决严重背离事实。一审提交过的证据股权转让协议书、车辆挂靠合作经营协议，证明于万恩于2015年5月28日已收购了众惠达公司的全部股权，承继了众惠达公司的全部资产及负债，于万恩在一审时为本案涉案车辆的实际控制人，并于2016年9月2日前将全部购车款已付清。上诉人在一审时曾追加其为被告，但一审法院并未做出任何答复。在所还款车辆当中，蒙Ｃ×××××和蒙Ｃ×××××自卸车为案外人刘文平挂靠在众惠达公司，该车辆的实际控制和使用人均为刘文平。涉案12台车辆已结清全部款项，被上诉人委托迟兴军办理了全部16台车辆的解除抵押，2016年11月1日至11期间涉案车辆已全部变更所有权至乌海市昌达物流有限责任公司名下，也就是涉案车辆在一审开庭审理之前已全部完成第二次交易，与众惠达公司以及被上诉人等无任何关系，故被上诉人也对另案诉的6台车已撤回起诉，但一审法院仍然做出与事实严重不符的判决，不知何故。被上诉人质证称，对付款凭证真实性不确定，里面从未出现过中车公司，里面的支付方和收款方也是众惠达公司、兴海公司的业务关系，并不能证明向中车公司支付租金。其还款并不全是本案的还款，是两个融资租赁合同号（ＺＧＲＺＯＭ20140335、ＯＭ20132024）及其他业务，案涉还款仅是1619393.8元，中车公司在一审判决之前已将众惠达公司还款扣除在庭审中，重新确认了诉讼请求，其他付款金额与本案无关；中车公司仅承认10万元、247万元金额，其他证据已经质证过，仍主张原诉讼请求。李媛对证据真实性无异议，同上诉人上诉意见。被上诉人提交：2019年6月18日，国家企业信用信息系统打印的企业公示系统报告，证明李媛系众惠达公司股东，其对公司行为及自己的担保行为均是知情的。杨俊英质证称，对证据真实性认可，但对证明目的不认可，因为在股权转让协议中，众惠达公司的全部股权已经转让给案外人于万恩，因众惠达公司诉讼未终结，暂时无法办理股权转让登记，但于万恩已经作为该公司的股东以及实际控制人对该公司的债务进行承担，并且已经支付完毕涉案车辆的全部车款，且已将涉案车辆进行转让。对此，本院认为，中车公司提交的邱海波出具的收条、于万恩网上银行电子回单，收款方为中车公司，中车公司予以认可，本院予以确认。其余收款收据及对应的承兑汇票收款人为兴海公司，兴海公司未到庭确认，本院无法确认其真实性，中车公司对此不予认可，在杨俊英未能提供证据证明中车公司委托兴海公司收取款项的情况下，据此不足以证实中车公司收取了相关款项。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认定。上诉人对被上诉人提交的企业公示系统报告真实性无异议，本院予以确认，据此能够证明李媛系众惠达公司的登记股东。 经查阅一审卷宗，一审卷宗第91、92页分别系众惠达公司于2016年9月25日出具的申请说明及2016年10月20日出具的情况说明，其中申请说明载明：“众惠达公司实际使用的16台车存在抵押风险，影响了车辆的实际运营，目前已经亏空，现在已被迫停工。基于现在这种状况，请求中车公司帮忙救活工地运营，为众惠达公司出具16台车的结清证明，解除抵押。众惠达公司将克服困难先行履行偿还众惠达公司两笔订单下16台车的实际欠款247万的承诺，中车公司收到款后再给众惠达公司办理归还车本、出具结清证明，解除抵押的手续。”情况说明载明：2013年众惠达公司与中车公司签署两份融资租赁合同（合同号OM20132024、OM20140335），就18台欧曼车办理售后回租，现说明2016年10月众惠达公司还款247万结清了OM20132024号融资租赁合同，并将OM20140335号逾期本金金额降至212万元，因车管所要求解除抵押，要出具款项结清证明，故众惠达公司申请中车公司出具了《部分融资款项结清证明及所有权转移通知》，中车公司出具该通知仅限于办理车辆解除抵押，不代表2份融资租赁合同款项全部结清。二审中，杨俊英、李媛对上述申请说明及情况说明中加盖的众惠达公司印章无异议。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，案涉融资租赁合同中加盖了众惠达公司印章，上诉人对该印章的真实性未提出异议，可以说明该合同的签订系当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。杨俊英作为众惠达公司法定代表人李光俊之配偶，其在连带责任保证书中签字，杨俊英对其签字的真实性未提出异议，故该担保应系其真实意思表示，其应依约承担担保责任。杨俊英作为完全民事行为能力人，在其签字时理应理解其作为连带责任保证人签字的法律后果，现杨俊英虽主张并非其真实意思表示，但未能提供充分有效证据予以反驳，故其主张不应承担担保责任证据不足，本院不予采信。杨俊英上诉主张案涉融资租赁合同系无效合同无事实和法律依据，本院不予采信。一审中中车公司提交的货款申请及电子转账凭证，能够证明中车公司已将剩余全部购车款汇入了兴海公司指定账户，中车公司完成了支付剩余购车款的义务。杨俊英主张中车公司没有向众惠达公司支付过购车款与所查明事实不符，本院不予采信。关于担保期限，众惠达公司因严重违约已达到加速到期标准，依据合同约定，中车公司有权向承租人及其连带保证人主张租金及其他款项，故中车公司要求杨俊英承担担保责任并不违反法律规定及合同约定，应予维持。关于欠款情况，杨俊英对众惠达公司于2016年10月20日出具的情况说明中加盖的众惠达公司印章真实性无异议，故该情况说明内容系情况说明出具时众惠达公司的真实意思表示，在该情况说明中，众惠达公司确认尚欠中车公司案涉编号为OM20140335融资租赁合同款项212万元，该欠款金额与中车公司本案自认的欠款金额相符，一审据此确认众惠达公司的欠款数额并不违反法律规定，应予维持。对于2015年11月29日的10万元收条及于万恩于2016年9月2日向中车公司汇款2473335元，均发生于情况说明出具之前，因众惠达公司与中车公司存在编号为OM20132024、OM20140335的两份融资租赁合同，对于该部分汇款的还款情况，众惠达公司已在时间在后的2016年10月20日出具的情况说明中予以确认，故该部分汇款应以众惠达公司出具的情况说明确认的还款情况为依据确认，即结清了OM20132024号融资租赁合同，并将本案涉及的OM20140335号融资租赁合同逾期本金金额降至212万元，杨俊英主张全部系偿还的本案欠款与众惠达公司出具的情况说明不符，本院不予采信。关于程序问题，经审查一审卷宗，一审对未送达开庭传票的当事人进行了公告送达，并予以缺席判决并不违反法律规定。对于管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》对管辖权异议的提出期限、程序等均作出了明确规定，且一审中杨俊英亦对本案管辖权问题依照法定期限及程序提出过异议，一审法院经依法审查后驳回了异议人杨俊英的异议，故管辖权问题不属本案二审审查范围，本院不予审查。综上，一审并不存在严重违反法定程序需发回重审的情形，杨俊英主张一审严重违反法定程序，与所查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，杨俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19093元，由上诉人杨俊英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年七月一日 书记员 杨宇婷