四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初450号 原告：邹阳，男，1985年7月18日出生，汉族，四川省成都市温江区人，居民，住成都市温江区。 委托诉讼代理人(特别授权)：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：郭文兴，男，1971年8月2日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 被告：王春艳（系郭文兴之妻），女，1984年1月27日出生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被告：杨顺辉，男，1969年12月15日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 被告：王秦琼（曾用名王素琼，系杨顺辉之妻），女，1971年8月19日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 被告：杨川（曾用名杨小兵），男，1973年5月24日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。 被告：周思凯，男，1969年10月28日出生，汉族，四川省蓬溪县人，农民，住蓬溪县。 被告：大英县文兴建筑劳务有限公司，住所地大英县新城区智水街(书香美邸)，统一社会信用代码91510923684198360Q。 法定代表人：郭文兴。 委托诉讼代理人：周兴建，公司员工。 原告邹阳诉被告郭文兴、王春艳、杨顺辉、王秦琼、杨川、周思凯、大英县文兴建筑劳务有限公司（下称文兴建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中,原告于同年5月5日向本院提出变更及追加诉讼请求申请，本院予以准许后认为案情复杂，不宜适用简易程序，于5月6日作出民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理。原告邹阳的委托诉讼代理人余帝兵、被告郭文兴及其与被告王春艳共同委托的诉讼代理人唐毅东、被告杨川、文兴建筑公司的委托诉讼代理人周兴建到庭参加诉讼，被告杨顺辉、王秦琼、周思凯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹阳向本院提出的诉讼请求：1.判令被告郭文兴及被告王春艳立即向原告归还借款本金113万元，并向原告支付所欠借款利息79.795万元（2014年12月19日计至2019年3月19日）;2.判令被告郭文兴及被告王春艳自2017年11月19日起按每月17515元向原告支付借款利息直至借款本金还清之日；3.判令本案诉讼费用由被告郭文兴及被告王春艳承担；4.判令被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司对前述一、二、三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告郭文兴因流动资金周转困难，通过案外人大英恒隆融资理财信息咨询有限公司居间，向原告借得人民币150万元。原告与被告郭文兴于2014年6月20日签订编号为恒隆借字（2014）第0620号的《借款合同》。该合同约定借款期为6个月（自2014年6月20日至2014年12月19日）、月利率15‰，利息按月支付。原告于合同签订当日将出借款项交付被告郭文兴，被告郭文兴于当日向原告出具《收据》一张。合同签订后，被告郭文兴依约向原告支付利息至2014年12月19日。2014年12月19日后，在原告的再三催促下，被告郭文兴分别于2015年2月18日、2015年4月26日、2016年1月14日向原告偿还借款本金25万元、10万元、2万元，于2016年5月9日、2016年10月17日支付利息2万元、8万元。截止2017年11月19日，被告郭文兴尚欠原告借款本金113万元及利息51.771万元未付。现经原告的多次催收，被告郭文兴既未向原告归还剩余借款本金，亦未向原告支付借款利息，给原告造成巨大的经济损失。特起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。另，2014年6月20日签订《借款合同》后，被告郭文兴之妻王春艳于2015年7月13日向原告出具《共同还款承诺书》，以证明被告郭文兴与被告王春艳系夫妻关系，被告郭文兴在原告处的借款属夫妻共同债务，理应由夫妻二人共同偿还。此外，2014年6月20日签订《借款合同》当日，被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司均做为保证人，与原告签订《保证合同》为被告郭文兴的该笔借款作连带责任保证，保证期间至2016年12月19日。此后，被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司再次向原告作出承诺，以延长各保证人的保证期间，继续为郭文兴的该笔借款本息等作连带责任保证，因此，请求人民法院依法判决各保证人承担连带清偿责任。因原告起诉时未计算被告应付违约金，且按照相关法律对民间借贷案件违约金及利息上限的规定，特对诉讼请求作相应的变更：一、判令被告郭文兴及被告王春艳立即向原告归还借款本金113万元，并向原告支付所欠借款利息68.8986万元（计至2016年2月22日）；二、判令被告郭文兴及被告王春艳自2016年2月23日起按每月16950元（1130000*0.015）向原告支付借款利息直至借款本金还清之日；三、判令被告郭文兴及被告王春艳依自2016年1月14日起按每月5650元（1130000*0.015）向原告承担违约金直至借款本金还清之日；四、判令本案诉讼费用由被告郭文兴及被告王春艳承担；五、判令被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司对前述一、二、三、四项诉讼请求承担连带责任。 被告郭文兴在庭审中辩称，原告起诉本金113万有问题。被告总借款150万元，总还款108万元（包含利息），其中2014年11月28日之前按月支付6万元利息，共36万元；从2015年开始，双方协商只还本金不计息，还了72万元本金，还剩78万元本金未还。 被告郭文兴、王春艳的委托代理人辩称，原告主体不适格，郭文兴签订的恒隆借字（2014）第0620号《借款合同》的出借方不是原告，而是大英恒隆融资理财信息咨询有限公司（下称恒隆融资公司），原告只是恒隆融资公司的法人代表。根据合同相对性原理，原告不能以自己的名义起诉，只能以恒隆融资公司名义起诉。被告王春艳是郭文兴的妻子，其出具的“共同还款承诺书”，因郭文兴和邹阳之间不存在债权债务关系，同样不具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。另外，请法院依法审查保证人的除斥期间。被告在当日支付的6万元利息应从借款本金中扣除，支付的居间费不应该由原告收取，应视为偿还的借款本金。 被告杨川在庭审中辩称，其不认识邹阳，是2014年“刘总”叫我签字为郭文兴的借款作担保，但已过了担保期限。 被告文兴建筑公司在庭审中辩称，担保期限只有半年，已逾期。 被告杨顺辉、王秦琼、周思凯未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原、被告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 原告提交的证据 1.原告及被告的身份信息复印件各1份，证明原、被告的基本身份信息及主体适格。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人对其真实性、合法性予以认可，但认为无关联性；原告主体不适格。被告杨川及文兴建筑公司无意见。本院对其真实性予以确认。 2.借入资金委托书及借款合同各1份，证明被告郭文兴通过恒隆融资公司居间，与原告达成借款合同，借款150万元、月利息1.5%，合同对违约责任进行了约定的事实。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人对委托书予以认可；对借款合同有异议，合同是伪造的，除了最后一页，原件和复印件不一致，邹阳是出借人代表，而不是出借人；该合同缺少关联性，无居间方的签字和骑缝章。被告郭文兴认可借款150万元、借款期限为6个月，利息是月息4分，每月支付利息6万元；借款合同上有杨顺辉、周思凯和我本人的签字。被告杨川认为自己不知情。被告文兴建筑公司对合同的签订不很清楚，知道借款事实。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3.借款服务补充收费协议书、借款居间服务合同复印件各1份，证明恒隆融资公司与被告郭文兴协商一致将其应收的居间费由郭文兴付至原告账户，郭文兴支付的6万元中包含了居间费。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人认可协议的真实性，合法性和有效性不予认可，居间服务合同约定的服务费是5‰，恒隆融资公司是直接的出借人，收取服务费和居间费是违法的。被告郭文兴同意其代理人的意见。被告杨川和文兴建筑公司认为不清楚此事。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 4.借记卡账户历史明细清单和收据原件各1份，证明原告已依约履行了出借义务，被告郭文兴已收到原告出借的借款本金的事实。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人对该组证据的三性予以认可，尽管是从邹阳卡上转账，但实际出借人不是邹阳而是恒隆融资公司。被告杨川和文兴建筑公司认为不清楚此事。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 5.保证合同2份，证明被告杨顺辉、杨川、周思凯、文兴建筑公司等为被告郭文兴提供连带责任担保的事实。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人认为该证据没有骑缝章，认可保证合同最后一页的内容及连带保证责任，但保证期间已过，保证人不再承担保证责任。被告杨川和文兴建筑公司认可其真实性，但认为过了保证期限。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 6.共同还款承诺书1份，证明被告郭文兴所借款项系其与王春艳的夫妻共同债务，王春艳应当承担共同还款义务。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人认可其真实性，但该借款并非郭文兴一个人的债务，而由其妻子作为全部债务的承担人不符合生活常理，明显超出承诺人的承担能力和范围，该承诺书不是王春艳本人的真实意思表示，很可能是被胁迫。被告郭文兴对其真实性无意见。被告杨川和文兴建筑公司认为不知情。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 7.催款函和还款承诺书各1份，证明原告进行了合理的催收，但被告郭文兴未按照还款承诺归还借款。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人对催款函的三性都认可，对证明观点不认可，该证据正好证明出借人为恒隆公司；同时也说明了还欠78万元本金的事实。被告郭文兴无意见。被告杨川和文兴建筑公司认为不知情，未向其催收借款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 8.郭文兴借款对账明细表1份，证明截止2016年2月23日原被告之间的债权债务情况。经质证，被告郭文兴及王春艳的代理人对其三性不认可，与事实本身不符；郭文兴从出借的当天就支付了6万元的利息，相当于实际出借款项为144万元，连续还款5个月，但没有计入清单；约定的利息超出国家规定，月利率达4%；无公司名称，只有借款人的签字。被告郭文兴认为自己偿还了的钱未全部计入，对明细表上的数字认可，但利息太高。被告杨川和文兴建筑公司认为不知情。本院经审查，对该证据的真实性予以认可，但计算的利息超过了国家规定的标准，对其应付的利息金额不予确认。 二、被告郭文兴、王春艳提交的证据 1.借款合同复印件1份，证明原告提交给法庭的两份借款合同不一致，原告提供的合同是假的。经质证，原告代理人认为被告的证明观点不能成立，合同并不只有一份，复印件不能说明合同虚假，被告郭文兴是认可借款合同中的签字。被告杨川和文兴建筑公司认为不知情。本院经审查，两份借款合同内容完全一致，仅是合同编号上数字“0”的格式不一致，对该证据的真实性予以确认。 2.恒隆融资公司出具的收据4张，证明恒隆融资公司实际出借资金为144万元，实际出借人为恒隆融资公司，邹阳仅是经手人。经质证，原告代理人对其真实性无意见，对证明观点有异议；该6万元中有部分是利息2.25万元，部分是居间费3.75万元。被告杨川和文兴建筑公司无意见。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3.还款明细、银行转款记录清单16页，证明1、在2015年1月1日前共偿还36万元，2015年偿还25万元，杨顺辉代替偿还10万元，2016年共还款14万元，2016年之后还款23万元，2017年之后的还款是按恒隆融资公司的指定还给“罗仕成”的。经质证，原告认可2014年6月20日、7月21日、8月21日、9月26日、10月22日、11月28日这几笔是利息和居间费；2015年2月18日偿还了本金25万元、4月26日偿还了本金10万元；2016年1月14日偿还本金2万元，尚欠113万元，之后的还款均不认可。被告杨川和文兴建筑公司认为不知情。本院经审查，因还款明细清单系被告方单独制作，原告不予认可，本院对该证据不予采信；对银行转款记录清单的真实性予以确认。 4.恒隆融资公司的工商信息资料1份，证明恒隆融资公司的经营范围没有居间，人民法院不应认可。经质证，原告代理人对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告杨川和文兴建筑公司对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。 三、被告杨川、文兴建筑公司未提交证据 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告郭文兴因流动资金周转困难需要借款，委托案外人恒隆融资公司为其寻找资金出借方，借款金额为150万元，借款期限为6个月，借款月利率为15‰，月居间服务费为25‰，并向恒隆融资公司出具了借入资金委托书。 同日，被告郭文兴与恒隆融资公司签订了编号为四川省遂宁市大英县恒隆借居字（2014）第0620号的《借款居间服务合同》。合同约定郭文兴拟向出借人借入资金人民币150万元，委托恒隆融资公司提供借款业务的系列服务。借款月利率5‰，借款期限6个月。恒隆融资公司按委托事项提供借款居间服务，从《借款合同》生效日起至《借款合同》终止日止，郭文兴应按借款金额的月5‰于借款到账前一次性向公司支付居间服务费，居间服务费付至公司账号23×××31。 当日，原告邹阳与被告郭文兴签订了编号为四川省遂宁市大英县恒隆借字（2014）第0620号的《借款合同》。该合同约定：借款种类为流动资金借款，借款用途为资金周转，借款金额为150万元，借款期限为6个月（自2014年6月20日至2014年12月19日），借款月利率为15‰，借款利息实行按月付息，利随本清，借款人应于2014年12月19日一次性归还全部借款本金并结清未付利息。同时，该合同第8.2.3还约定郭文兴依本合同提取的任何一笔借款发生欠息、本金逾期或其他违约行为，均属于本合同所指的借款实际违约，应按本合同约定的利率的150%的罚息率计付逾期期间的违约罚息。 同时，被告杨顺辉、杨川、周思凯和文兴建筑公司作为保证人与恒隆融资公司签订了编号为四川省遂宁市大英县恒隆借保字0620号的《保证合同》。保证合同确定保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款合同项下的借款本金和居间服务合同项下的居间费及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证期间为《借款合同》确定的借款到期之次日起两年，债权人与债务人约定《借款合同》债务履行期限展期，保证人继续承担保证担保责任，保证期限展期至债务履行期限展期期满之次日起二年。 同一日，郭文兴又单方签订了一份由其作为甲方、恒隆融资公司作为乙方的借款服务补充收费协议书。协议书约定：甲乙双方同意甲方除支付《借款合同》约定的利息和《居间合同》约定的居间服务费之外，对乙方在借款业务的项目调查评估、风险评估、融资担保及其管理等方面提供的融资信息咨询服务，按月支付借入资金人民币150万元的20‰的服务费。甲方应在2014年6月20日向乙方支付1个月的本借款服务补充收费协议书和包括《居间合同》在内约定的居间服务费5‰及月利息15‰共计金额人民币6万元，付至乙方指定的邹阳账户上（账号62×××77），以后息费按月给付，给付日为每月20日。甲方在三个月后可部分偿还借款，每次不低于50万元，利随本清，不足月按整月给付息费，即月40‰。《借款合同》约定期限内，本服务费固定计费不调整。若借款逾期，甲方从逾期日起按原定费率的1.5倍，按月支付乙方本服务费。 原告邹阳于合同签订当日将出借款150万元通过中国工商银行的账号23×××66转入到了被告郭文兴的账号62×××50上，郭文兴在一格式收据上签名确认收到此款。 2015年4月12日，被告郭文兴向原告出具了还款承诺书，载明：截止4月12日，郭文兴共欠邹阳借款本金125万元，利息共计20.2333万元，本人在此承诺2015年4月22日之前还款50万元；2015年5月底前还款40万元；2015年6月底前结清所有利息；2015年7月底前还款35万元。担保人周思凯在还款承诺书上签了名。 2015年7月13日，恒隆融资公司向被告郭文兴发出了催款函，要求其在接到本函七个工作日内向出借人付清全部款项。郭文兴在催款函上签了名。同日，被告郭文兴的妻子王春艳向原告邹阳签署了共同还款承诺书，承诺同借款人于2015年12月31日前还清本息，逾期不还本人愿意承担还款无限连带责任。 合同签订后，被告郭文兴通过手机银行以借款金额150万元为基数、按月利率15‰及月居间费25‰的标准，于2014年6月20日向原告邹阳转账5万元、6月25日转账1万元、同年7月21日转账6万元、同年8月21日转账6万元、同年9月23日转账6万元、同年10月22日转账6万元、同年11月28日转账6万元，共计36万元。恒隆融资公司向被告郭文兴出具了收据予以确认。 2015年1月19日和2月18日，被告郭文兴通过手机银行向原告邹阳分别转账15万元和10万元，用于归还本金。同年4月26日，保证人杨顺辉代被告郭文兴向原告邹阳转账10万元，用于归还本金。 2016年1月14日，被告郭文兴通过手机银行向原告邹阳指定的收款人何定新转账2万元，用于归还本金。 此后，被告郭文兴多次向案外人转款，其中再次向何定新转款4万元、向陈俊转款8万元、向罗仕成转款23万元。被告郭文兴陈述是受原告及恒隆融资公司的指示而向其转款，但原告均不予认可。 2016年2月23日，原告出具了一份郭文兴借款对账明细表，上面载明截止2016年2月22日止，欠本金113万元，利息68.8986万元，合计181.8986万元。其中，利息均以月利率4%为计算标准。郭文兴及杨顺辉在上面签了字。 经原告多次催收未果，起诉要求被告郭文兴及被告王春艳立即向原告归还借款本金113万元，并向原告支付所欠借款利息79.795万元（2014年12月19日计至2019年3月19日）;要求被告郭文兴及被告王春艳自2017年11月19日起按每月17515元向原告支付借款利息直至借款本金还清之日；被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司承担连带责任。后原告变更诉讼请求为要求被告郭文兴及被告王春艳立即向原告归还借款本金113万元，并向原告支付所欠借款利息68.8986万元（计至2016年2月22日）；被告郭文兴及被告王春艳自2016年2月23日起按每月16950元（1130000*0.015）向原告支付借款利息直至借款本金还清之日；被告郭文兴及被告王春艳依自2016年1月14日起按每月5650元（1130000*0.015）向原告承担违约金直至借款本金还清之日；被告杨顺辉、被告王秦琼、被告杨川、被告周思凯、被告大英县文兴建筑劳务有限公司承担连带责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格的问题；二、案涉借款的本金及利息如何认定的问题；三、案涉借款的偿还主体问题。 关于焦点一：被告郭文兴与原告邹阳个人签订了借款合同，借款资金也从原告账户上转账到被告账户，且被告支付的利息及偿还的本金也由原告个人收取，恒隆融资公司仅作为居间人参与原、被告的借贷活动。被告郭文兴辩称原告是恒隆融资公司的法人代表、不是资金的出借方，无事实依据，不予采信。故原告的主体资格适格。 关于焦点二：本案中，尽管被告郭文兴与恒隆融资公司签订了借入资金委托书及居间服务合同，约定了月居间服务费为借款金额的25‰、月利率为15‰，但从原告于2016年2月23日出具的郭文兴借款对账明细表上可以看出，利息均以月利率4%为计算标准。显然是将居间费纳入利息一起计算的，远远超出了法律对利息规定的标准。本案是民间借贷关系，所涉及的居间服务费是被告与恒隆融资公司之间因居间服务合同关系发生的，不应纳入本案处理，被告所支付的居间服务费应作为偿还的借款本金予以扣除。被告在借款当日向原告支付了包含居间费在内的利息5万元，在实质上符合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款借款数额返还借款并计算利息”的规定，同时也不符合双方在借款合同第4.2条“每月实际支付的利息额按借款占用天数计算”的约定，且被告在庭审中亦对此进行了抗辩。故被告在当日支付的5万元利息应从借款本金中扣除，实际借款本金为145万元。关于被告郭文兴向案外人支付的几笔款项，因其未提供证据证实原告指示被告向其还款，且原告不予认可，故这几笔款项不应纳入本案处理。因双方在借款合同中约定了违约责任，原告另行主张的违约金加利息未超过月利率2%，应予以支持。但起算时间应从2016年1月15日起、以本金88.044557万元为基数按月利率20‰计算至付清为止。综上，被告的还款及欠息情况详见下表：（单位：元）                            起止时间                       本金                       还款情况                       占用天数                       利率                       应付利息                       欠息                                   超付利息                               2014.6.20-6.25                       1450000                       6.25付             1万                       6                       15‰                       4350                       0                       5650                               6.26-7.21                       1444350                       7.21付             6万                       26                       15‰                       18776.55                       0                       41223.45                               7.22-8.21                       1403126.55                       8.21付             6万                       31                       15‰                       21748.46                       0                       38251.54                               8.22-9.23                       1364875.01                       9.23付             6万                       33                       15‰                       22520.44                       0                       37479.56                               9.24-             10.22                       1327395.45                       10.22付6万                       29                       15‰                       19247.23                       0                       40752.77                               10.23-             11.28                       1286642.68                       11.28付6万                       37                       15‰                       23802.89                       0                       36197.11                               11.29-             2015.1.19                       125044.57                       2015.1.19付15万本金                       52                       15‰                       32511.58                       32511.58                       0                               1.20-2.18                       1100445.57                       2.18付10万本金                       30                       15‰                       16506.68                       16506.68                       0                               2.19-4.26                       13000445.57                       4.26付10万本金                       67                       15‰                       33514.93                       33514.93                       0                               4.27-             2016.1.14                       900445.57                       2016.1.14付本金2万                       263                       15‰                       118408.59                       118408.59                       0                               1.15-                       880445.57                                                                   20‰                                                                                                                                                                                                                                     计欠息             200941.98                                      关于焦点三：被告王春艳系郭文兴之妻，其为郭文兴的借款签订了共同还款承诺书，应承担连带偿还责任。王秦琼未在保证合同书上签字，不是适格的被告。保证人杨顺辉、杨川、周思凯及文兴建筑公司的担保期限为确定的借款到期之次日起两年，案涉借款的到期日为2014年12月19日，担保人周思凯在还款承诺书上的签字时间为2015年4月12日，在合同约定的保证期间，原告未提供证据证明已要求保证人承担保证责任，应免除保证人的保证责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭文兴在本判决生效后十日内偿还原告邹阳借款本金88.044557万元及利息（2016年1月15日之前的利息为20.094198万元，2016年1月15日之后的利息以本金88.044557万元为基数按月利率20‰计算至付清为止），被告王春艳对前述债务承担连带偿还责任； 二、驳回原告邹阳对被告杨顺辉、王秦琼、杨川、周思凯及大英县文兴建筑劳务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告邹阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22152元，由被告郭文兴负担，被告王春艳承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇一九年七月十七日 法官 助理  伍春枚 书 记 员  曾明铭