山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3164号 原告：日照顺通装卸有限公司，住所地日照市上海路国际贸易中心。 法定代表人：朱刚，经理 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 被告：武红卫，男，1984年9月12日出生汉族，居民，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：王永兴，男，1977年8月2日出生汉族，居民，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：肥乡县顺畅运输队，投资人：尚瑞昌，住所地河北省邯郸市肥乡县天台山镇张达村村北，统一社会信用代码91130428MA07W7103D。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码：91130400578215390F。 负责人：杨东利，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道中科汇金谷科汇二街19号楼4楼，统一社会信用代码91440101890455911C。 负责人：李旭东，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 原告日照顺通装卸有限公司(以下简称顺通公司)与被告武红卫、王永兴、肥乡县顺畅运输队(以下简称顺畅运输队)、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司(以下简称平安保险广州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年04月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人朱凯华、被告王永兴、被告平安保险广州公司的委托诉讼代理人高树人到庭参加了诉讼。被告武红卫、顺畅运输队、人寿保险邯郸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付车辆损失、营运损失、评估费、施救费等共计101120元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年1月25日8时38分，被告武红卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型货车，沿港区（日照港）道路行驶至港区时，与孔庆连（原告单位司机）驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F02H26号）发生碰撞。经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，作出“第371102420190000794号”道路事故认定书，认定被告武红卫负事故全部责任，孔庆连无责任。肇事冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆登记在被告顺畅运输队名下，在被告人寿保险邯郸公司、平安保险广州公司投保交强险和商业三者险·。 案经送达，被告武红卫、顺畅运输队未作应诉、答辩。 人寿保险邯郸公司递交答辩状称：冀Ｄ×××××在答辩人处投保交强险属实，答辩人已将2000元交强险限额赔偿款赔付至原告账户内，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王永兴辩称：原告的合理损失首先应由被告保险公司赔偿。原告主张的修理期限过长。 被告平安保险广州公司辩称：审核事故责任和保险投保情况，审核从业资格证、驾驶证、行驶证、营运证在有效期内；原告的损失应首先扣除交强险；原告主张的车辆损失在评估后才追加答辩人，答辩人对该评估结论不予认可，停运损失属于间接损失答辩人不予承担；对于鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月25日8时38分，被告武红卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型货车，沿港区（日照港）道路行驶至港区时，与孔庆连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，作出第371102420190000794号道路交通事故认定书，认定武红卫负事故全部责任，孔庆连无责任。 鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车所有人为顺通公司，孔庆连系顺通公司的驾驶员。 冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆登记所有人为顺畅运输队，实际所有人为王永兴，挂靠顺畅运输队经营，武红卫系王永兴雇佣的驾驶员，主车冀Ｄ×××××在被告人寿保险邯郸公司投保交强险，主车冀Ｄ×××××在被告平安保险广州公司投保100万元的商业三者险及不计免赔险，冀Ｄ×××××在被告平安保险广州公司投保5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，经原告申请财产保全，本院于2019年1月29日作出（2019）鲁1102财保100号民事裁定书，将冀Ｄ×××××号牌车辆予以扣押。 原告申请对车辆损失进行评估，经本院委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年4月8日作出（2019）FYRZ042号、（2019）FYRZ042-1号价格评估结论书，评估结论：鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车因交通事故造成车辆损失价值总金额为65400元；鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车日停运损失金额为660元。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1.车辆损失65400元；2.停运损失660元/天×45天=29700元；3.评估费5270元；3.施救费750元；以上损失合计101120元。原告提供道路交通事故责任认定书、损失明细、车辆登记证、行驶证、价格评估结论书、工程机械设备保险单、施救费单据、评估费单据。 对以上损失及证据，被告平安保险广州公司质证认为：对于事故认定书无异议；对于实际车主证明、登记证、行驶证无异议；对于施救费有异议，无公章或发票专用章不具有合法性，不予认可；对于评估费有异议系间接损失不予承担；对于对于车辆评估报告有异议，申请重新评估；对损失明细中的停运时间有异议，原告没有相应的证据证实；对于停运损失评估报告有异议，属于间接损失，保险公司不予承担。 被告王永兴经质证:对停运期限有异议，认为过长；原告的合理损失全部应由保险公司承担。 上述事实，有道路交通事故责任认定书、车辆登记证、行驶证、价格评估结论书、工程机械设备保险单、施救费单据、评估费单据、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证、保险单以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告武红卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型货车在日照港内与孔庆连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车发生交通事故，致原告车辆部分损坏属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查出具的道路交通事故认定书，认定武红卫负事故全部责任，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定被告武红卫按100%的责任比例承担事故责任。 武红卫系王永兴雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致原告受损，雇主被告王永兴应当承担赔偿责任。 冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆挂靠被告顺畅运输队经营，原告请求挂靠人王永兴与被挂靠人顺畅运输队承担连带赔偿责任的，本院予以支持。 对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1、鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）车辆损失65400元，原告提供价格评估结论书证实，被告平安保险广州公司虽对评估结论提出异议，申请重新评估，但未提供足以推翻该评估结论书的证据，亦未举证证明该评估结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的重新评估的情形，故对被告的重新评估申请本院不予准许，对原告提供的评估结论予以确认；2、施救费750元，原告提供票据证实，本院予以支持；3、关于停运损失，原告车辆属营运性车辆，其因事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，结合本案原告车辆损失程度，本院酌定修理期限为20天，参照评估结论，对原告的停运损失按660元/天×20天=13200元计算予以支持；以上予以确认的损失合计79350元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失79350元，扣除被告人寿保险邯郸公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，对交强险责任限额外的车辆损失63400元、施救费750元，由被告王永兴按100%的责任比例承担，由被告平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿原告64150元；关于停运损失13200元，被告平安保险广州公司依照商业保险条款第二十六条第一项之约定，抗辩停运损失免赔，提供综合商业投保单以及综合商业保险条款，被告王永兴以保险人对该商业保险合同中免除保险人责任的条款没有向投保人履行明确说明义务，对被告平安保险广州公司提供的投保单、保险条款提出异议；该投保单仅盖投保人顺畅运输队公章，并没有该运输队负责人或经办人的签名，不足以证实保险人对该商业保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人履行明确说明义务，本院不予采信，其抗辩不成立，本院不予支持；因此对停运损失13200元，由被告王永兴按100%的责任比例承担，由被告平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿原告13200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告车辆损失以及施救费合计64150元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告车辆停运损失13200元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元减半收取1161元，由原告日照顺通装卸有限公司负担189元，由被告王永兴、肥乡县顺畅运输队负担972元；保全费720元，由被告王永兴、肥乡县顺畅运输队负担；评估费5270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇一九年七月十六日 法官助理汤志英 书记员李爽