河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初911号原告：杜涛，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省。委托代理人：李铁根、毛坤，河南师大方正律师事务所律师。被告：原阳县第一高级中学，住河南省原阳县新城区太行大道北端西。统一社会信用代码：124107254172732663。法定代表人：肖刘文，任校长。委托代理人：邢国强，河南瀛汉律师事务所律师。原告杜涛与被告原阳县第一高级中学（以下简称：原阳一中）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜涛委托代理人毛坤、被告原阳一中委托代理人邢国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告欠款1352858元及利息773548元（利息暂计至2017年2月26日），以上共2126406元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由如下：2005年4月11日，被告与环宇公司（以下简称：环宇公司）签订建设工程施工合同，约定由环宇公司承建被告5#学生宿舍楼工程，工程价款总计2398800元，后该工程按时交工验收，因被告不能按时支付工程款，2006年9月1日被告向环宇公司承诺自2006年9月1日起对未付工程款按照月息一分计算利息，经双方核算，截至2006年9月1日被告欠环宇公司工程款1678800元。经查，环宇公司于2007年9月3日变更名称为德润公司（以下简称：德润公司）。2011年2月13日，德润公司与盛森公司（以下简称：盛森公司）签订债权转让协议，并通知被告履行还款义务，后被告陆续向盛森公司支付工程款及利息至2014年2月26日，之后再无还款，经核算，截至2014年2月26日，被告欠盛森公司工程款及利息共计1639865元。2016年2月23日，盛森公司向被告发出催款函，要求被告支付以上工程款及利息。2016年10月20日，盛森公司与原告签订债权转让协议，将该债权全部转让给原告，并通知被告履行还款义务，被告至今拒不履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告原阳一中辩称：第一、被告与环宇公司及盛森公司债权债务关系已经消灭，所以原告主张的债权转让不存在债权确实存在的前提，是不成立的。所谓的原告诉称经双方核算截止2006年9月1日，被告欠环宇公司工程款1678800元不属实，是环宇公司自认的欠款。第二、环宇公司在债权转让后，被告陆续向盛森公司支付工程款，相应的款项已经结清。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、被告与新乡环宇公司签订的建设工程施工合同一份；2、代收代扣税款凭证两张；3、2006年9月1日，被告向环宇公司出具承诺书一份；4、第一项债权转让协议书一份、第二项转权转让通知书一份、第三项工商信息查询单一份；5、盛森公司收款凭单复印件一份；6、中国人民银行支付专用凭证四份；7、（1）催款函一份、（2）EMS邮寄单一份、（3）EMS查询底单一份；8、（1）债权转让协议书一份、（2）债权转让通知书一份、（3）EMS邮寄单一份。被告原阳一中向本院提交的证据有：1、河南省新乡市宏远工程造价咨询有限公司出具的报告一份；2、工程款的支付凭证九张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年4月11日，被告原阳一中与环宇公司签订《建设工程施工合同》，约定“环宇公司承建被告原阳一中5#学生宿舍楼，金额2398800元…”。后环宇公司于2006年6月1日按时交工。2006年9月1日，被告为环宇公司出具承诺书一份，承诺书上载明“……对工程建设中违约支付部分从违约之日即2006年9月1日起按月息一分的利率计息，直至工程款全部付清。请办理王原阳县第一中学”，被告在该承诺书上加盖公章。2011年1月30日，新乡市宏远工程造价咨询有限责任公司出具《关于原阳一中5#学生宿舍楼建设项目的结算审计报告》，报告指出“关于审定工程造价为2172502.79元…”,该报告有环宇公司委托代理人高红杰签字确认。2011年2月13日，新乡市德润建筑安装工程有限公司（原环宇公司）与盛森公司签订《债权转让协议书》，协议约定“转让方：新乡市德润建筑安装工程有限公司（原环宇公司）受让方：盛森公司经转让方与受让方平等协商，现就债权转让事宜达成协议如下：一、转让方在承建原阳县一中5号学生宿舍楼工程中，原阳县一中至今拖欠转让方工程款￥1048800元（壹佰零肆万捌仟捌佰元整），及利息710000（柒拾壹万元整）。转让方将该笔工程款有合法债权，现转让方经与受让方平等协商，自愿将该笔债权转让给受让方盛森公司…”。2011年2月13日，德润公司向被告原阳一中发送债权转让通知书。2016年10月20日，盛森公司与杜涛签订《债权转让协议书》，协议约定“出让人：盛森公司受让人：杜涛一、截至本协议签署之日，债务人原阳一中共欠甲方工程款及利息2075485元（大写：贰佰零柒万伍仟肆佰捌拾伍元）未还（相关债权凭证附后）…”。2016年11月2日，盛森公司向被告原阳一中发送债权转让通知书。被告于2005年12月8日、2006年1月25日共计向环宇公司支付工程款720000元；被告于2007年2月13日向原环宇公司支付80000元、2007年10月12日向原环宇公司支付30000元、2009年1月19日向原环宇公司支付240000元、2009年10月28日向原环宇公司支付40000元、2009年11月16日向原环宇公司支付20000元、2010年2月10日向原环宇公司支付220000元，共计630000元；被告于2011年3月30日向盛森公司支付300000元、2011年4月22日向盛森公司支付200000元、2011年8月31日向盛森公司支付200000元、2012年1月18日向盛森公司支付20000元、2013年2月5日向盛森公司支付30000元、2014年2月26日向盛森公司支付72502.78元，共计822502.78元；综上共计2172502.78元，原、被告对被告支付时间、数额均没有异议。另查明，2007年12月26日，新乡市环宇建筑安装有限责任公司变更名称为新乡市德润建筑安装工程有限责任公司。本院认为，关于案涉工程价款的确定。本案中，原告主张按照《建设工程施工合同》约定金额2398800元作为案涉工程款的金额，被告不予认可，提出2011年1月30日新乡市宏远工程造价咨询有限责任公司出具的《关于原阳一中5#学生宿舍楼建设项目的结算审计报告》中审定的工程造价为2172502.79元,该报告虽名为审计报告，但并非审计部门或审计部门委托社会中介机构作出，而是由原阳一中委托社会中介机构对工程造价所作的鉴定，其性质有别于一般的审计报告，且该审计结论出具后，环宇公司委托代理人高红杰在案涉工程造价预决（结）算审计定案表签字认可，原阳一中之后也按审定金额支付了工程价款，原告提出委托不是原阳一中与环宇公司共同委托，但原告未提交有效证据推翻审定结论，故应认定双方已就工程价款结算达成一致，案涉工程造价为2172502.79元。关于转让协议的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，被告原阳一中与环宇公司签订《建设工程施工合同》，约定环宇公司承建被告原阳一中5#学生宿舍楼，后环宇公司按时交工，履行了其合同义务，取得了向被告原阳一中请求支付价款的权利，环宇公司的债权已经形成。后新乡市德润建筑安装工程有限责任公司（原环宇公司）与盛森公司签订《债权转让协议书》、盛森公司与杜涛签订《债权转让协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且对被告原阳一中均发送了债权转让通知书，原阳一中亦向盛森公司支付了部分款项，故盛森公司与杜涛的债权转让行为对被告生效。关于利息，原告主张被告偿还欠款为先息后本，但从被告支付的转账记录上明确载明了支付的款项均为工程款，原告未提交有效证据证明被告已支付款项的为利息，故应认定被告支付的款项均为工程款。被告共向环宇公司及盛森公司支付工程款2172502.78元，原告对支付的款项均无异议，被告已履行了支付全部工程款的义务，但被告在2006年9月1日为原告出具了按月利率1分支付利息的《承诺书》，对2006年9月1日后被告所欠工程款，被告应按照约定支付原告相应的利息，故被告应支付原告的利息为698315元（按照2016年9月1日后被告支付工程款的时间及金额、月利率1分计算至工程款支付完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告原阳县第一高级中学于本判决生效后十五日内支付原告杜涛利息698315元；二、驳回原告杜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23811元，由被告原阳县第一高级中学负担7820元，由原告杜涛负担15991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利审 判 员  耿红霞人民陪审员  赵端瑞二〇一九年七月八日书 记 员  王志杨