广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初696号 原告：陈洪强，男，1978年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：陆振斌，广西中心律师事务所律师。 被告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 委托代理人：莫志勇，广西兴安农村合作银行营业部经理。 被告：广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区资源县资源镇镇中路72号。 法定代表人：周士杰，该行董事长。 委托代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 委托代理人：戴文生，该行风险部经理。 第三人：兴安县金太农业生产资料有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳路138号。 法定代表人：陈杰，该公司总经理。 第三人：陈杰，男，1968年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 第三人：杨芳，女，1971年10月15日出生，汉族，住址同上。 原告陈洪强诉被告广西兴安农村合作银行（以下简称“合作银行”）、广西资源农村商业银行股份有限公司（以下简称“商业银行”）及第三人兴安县金太农业生产资料有限公司（以下简称“金太公司”）、陈杰、杨芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪强及委托代理人陆振斌、被告合作银行的委托代理人赵越华、莫志勇、被告商业银行的委托代理人赵越华、戴文生、第三人金太公司、第三人陈杰到庭参加了诉讼，第三人杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审除被告商业银行的另一位代理人戴文生、第三人杨芳未到庭参加诉讼外，其他诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪强向本院提出如下诉讼请求： 1、判决停止对原告承租使用兴安县金太农业生产资料有限公司位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库的强制执行； 2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由如下：2011年5月28日，第三人因欠原告陈洪强及他人债务，经协商，第三人兴安县金太农业生产资料有限公司与原告陈洪强就抵偿债务相关事宜达成了一份租赁合同。合同约定，原告陈洪强代第三人兴安县金太农业生产资料有限公司偿还对外债务418万元，第三人兴安县金太农业生产资料有限公司以其名下所有的，位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库（房屋所有权证号为：兴房权证字第××号，土地使用权证号为：兴国用2009第××号）以16年的租赁期的租金抵扣该笔还款，租赁期从2011年5月28日至2027年6月27日止，合同还就租赁物的使用等相关事宜做了其他约定。租赁合同签订后，原告依约为第三人偿还了欠款，并实际占有和使用承租的土地及仓库。此外，为充分合理使用，原告还在承租的土地上陆续投入大量资金修建了厂房设施并开办了公司经营直到现在。2012年1月16日，第三人与被告签订贷款合同贷款800万元，并以原告承租的第三人的土地及仓库进行了抵押登记。2018年3月，被告以第三人欠款未还为由，申请法院对第三人抵押的土地及仓库执行拍卖。2018年3月，兴安县人民法院以（2016）桂0325执344号、执344-1号执行裁定书要求将原告承租的土地及仓库清空移交拍卖，原告为此提出异议，兴安县人民法院以（2018）桂0325执异4号等相关裁定书驳回原告的执行异议。原告认为，原告与第三人签订的租赁合同真实有效并实际履行，且合同成立早于被告与第三人之间的抵押贷款合同，原告的租赁权益依法应受法律保护。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、（2018）桂0325执异4号民事裁定书，证明原告向兴安县人民法院提出执行异议，以维护自己的租赁权益的依据。 证据2、租赁合同，证明原告与第三人于2011年5月28日签订租赁合同的事实。 证据3、活期存款历史明细查询、证据4、银行转账、汇款凭证，证明原告通过银行转账为第三人偿还部分欠款的事实。 证据5、担保保证书，证明原告为第三人偿还了赵国光欠款的事实。 证据6、借条，证明第三人曾向原告借款的事实。 证据7、原告开办的公司营业执照、生产许可证，证明原告承租第三人的土地及仓库并开办公司经营的事实，公司住所地就是涉案承租地。 证据8、国有土地使用权证复印件一份，证明原告承租第三人的土地及仓库为国有工业用地的事实。 证据9、照片复印件，证明原告承租第三人的土地及仓库进行了投资改造并使用的事实。 证据10、桂林正诚司法鉴定中心［2019］文鉴字第41号司法鉴定意见书，证明原告与第三人于2011年5月签订了租赁合同。 证据11、广西增值税普通发票三单，证明原告为鉴定支出鉴定费27000元。 被告合作银行、商业银行辩称，原告提起执行异议之诉，要求排除执行明显证据不足，原告提供的证据不足以排除人民法院强制执行。支付凭证被告认为是原告自己经营农资公司的支付凭证，不是帮助第三人金太公司偿还债务；从原告提供给法院的租赁合同，经法院查询，在原告的工商档案中有另一份合同，两份合同签订的时间不一样，工商档案中的合同签订时间是2012年5月28日，签订的主体不一样，工商档案中的合同签订人有陈洪强、范玉荣等四人，承租的主体是兴安县金城农资公司。还债的主体和数额不一样，提供给法院的是418万元，工商档案里是370万元，还有其他内容也不一样。因此，二被告对原告提供的合同的真实性、合法性不认可，对该合同法院应不予采信，即使工商档案中的租赁合同是真实的，也不能排除法院的强制执行，因为工商档案中的租赁合同签订时间是2012年5月28日，是在设定抵押登记之后。原告提供的2份2011年、2012年租赁合同，生效时间为2012年5月28日，应以2012年的租赁合同为准；从原告提供的2份合同的内容、性质来看，属于还债合同，不符合租赁合同的情质；原告主张的是帮第三人偿还借款，其主张证据不足，不足以认定。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供的证据如下： 证据1、《最高额抵押担保合同》复印件，证明涉案标的物签订抵押合同的时间是2012年1月26日，第三人陈杰、杨芳、金太公司在该合同上签名盖章，且在抵押物清单上明确了用于抵押的土地及仓库没有出租的。 证据2、土地评估一览表，是第三人在抵押贷款时自己向银行提交的，证明涉案土地及仓库在抵押时没有出租。 证据3、2012年5月28日签订的租赁合同，陈洪强的质证笔录，证明租赁合同是在涉案标的抵押登记之后签订的。 证据4、《抵押合同》，证明第三人陈杰、杨芳是保证人，对主合同项下的贷款本息承担保证责任，陈杰又是金太公司的法定代表人。 证据5、《流动资金贷款合同》，证明第三人金太公司向二被告贷款800万元。 证据6、兴他项（2012）第42号、兴房他证2012年字第××号他项权证、房地产抵押物清单，证明涉案土地及仓库在2012年1月17日到有关部门办理了抵押登记。 证据7、最高人民法院裁判文书复印件一份，证明了名为租赁实际为还债行为是还债合同，不属租赁合同，不能对抗抵押物权，不能对抗人民法院的执行。 证据8、证人陆某的证言，证明作出［2019］文鉴字第41号司法鉴定意见书的经过及及鉴定所采用的检材，并回答了被告代理人针对鉴定意见书提出的相关专业专业性问题。 证据9、垫付鉴定人员陆某出庭作证的差旅费发票，证明被告垫付差旅费710元。 第三人陈杰、金太公司述称，两份租赁合同都是真实的，第一份合同是在原告帮第三人还债后签订的，第二份合同原告为办理工商登记，在签订第二份合同时，第三人只是看了一下金额和时间没有到期，第三人就在该合同上签了名。第三人欠银行贷款也是属实，第三人当时申请破产就是为了偿还原告和被告的债务，但现在拖了6～7年，第三人现己无力还债。其他亲戚朋友的钱，第三人均已还清，现在唯独还欠原告和被告的钱。当时第三人本以为可以从氮肥厂要回点钱把原告和被告的钱还清的。 第三人陈杰、金太公司为其辩解未向本院提供证据。 第三人杨芳未到庭，也未提交书面陈述意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告合作银行、商业银行对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，此证据只能证明原告可以提起执行异议之诉。 对证据2的真实性、合法性不认可，认为原告与第三人陈杰是亲兄弟，且二人均从事农资经营，不排除二人为了逃避法院的执行而签订的。 对证据3、证据4的质证意见是：这些只能证明原告陈洪强在外面购买了材料，和他人有交易，汇了款，不能证明原告帮第三人偿还了贷款。 对证据5的真实性不认可，认为担保保证书在2013年6月由第三人自己书写的，担保抵押在2012年己设立，故该担保保证书不能对抗抵押担保，是没有意义的。 对证据6借条的真实性不认可，因为90多万元借款没有银行转账凭证，且原告与第三人是亲兄弟。 对证据7真实性无异议，但原告用此证据不能证明其观点，营业执照载明公司的成立时间是2013年9月，而涉案标的物抵押登记时间是2012年1月16日。 对证据8的真实性无异议，认为涉案标的物在2012年1月16日就签订了抵押合同，并办理了抵押登记，其后面办的事都是无意义无效的。 对证据9的真实性不认可，被告没有到现场，若后面法院经过核实照片是真实的，也只能证明原告与他人在涉案土地及仓库合伙经营农资公司，而涉案标的物的抵押合同是在2012年1月，原告开办的公司是在2013年才成立。 对证据10不认可，本案开庭前被告提供了合同，原告也认可，两份合同存在争议，对鉴定取材被告也发表了质证意见，鉴于取材没有按被告提供的资料及提出的针对性问题进行鉴定，故被告认为鉴定意见书，达不到证明目的；鉴定即使是真实的，也只是对时间的确定，但合同的内容是还债协议，属于债权债务关系，不能达到原告的证明目的，不能排除执行异议。 对证据11鉴定费的票据的真实性无异议，是原告为达到其目的所支出的费用，与被告无关。 第三人陈杰、金太公司对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议。 原告对被告合作银行、商业银行提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，认为《抵押合同》是2012年1月16日签订，抵押清单上载明的时间是1月18日，且《抵押合同》与原告无关联性，由法院认定。 对证据2不认可，且评估有错误，评估公司在评估过程中是否进行了实地勘察，是否询问了第三人的土地及仓库是否出租等。 对证据3的真实性、合法性认可，对关联性及证明的目的不认可，两份合同都是合法有效的，至于为什么有第二份合同，是因为增加了合伙人，为保护合伙人利益就重新签订了一份合同，两份合同从内容、租赁期限等而言都是不相冲突。对被告方认为只有一份合同是真实的观点不认可。 对证据4，原告认为其不是贷款保证合同的相对方，对真实性由法院认定。 对证据5的质证意见与证据4一致。 对证据6存疑，因为办理抵押登记是在2012年1月17日，抵押物清单载明的时间是1月18日，从设立抵押登记的时间来看是有问题的，设立抵押登记在前，查明抵押物在后，故对其真实性不予认可。 对证据7不认可，最高人民法院裁判文书不属于证据，认为该判决书所载明的事实与本案无关联性，其真实性、合法性与本案没有关系。 对证据8、9无异议。 第三人陈杰、金太公司对被告提供的证据质证意见如下： 对证据4、5、8、9无异议。 对证据1的真实性无异议，认为该合同都是格式合同，上面的勾勾都是事先勾好了的，没有任何人询问过土地及仓库是否已出租。 对证据2的质证意见与证据1一致。 对证据3真实性无异议，认为两份租赁合同都是真实的，原告为了扩大经营，增加了合伙人，才签订第二份合同。 对证据6的意见是：不清楚，因第三人没有在上面签名。 第三人杨芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年5月28日，第三人金太公司与原告自愿签订《租赁合同》，将其所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库共计16356.2平方米全部出租给原告陈洪强使用，租期16年，自2011年5月28日起至2027年6月27日止；年租金26.125万元，租金的支付方式，原告代第三人金太公司偿还对外债务418万元抵扣16年的租金。双方签订《租赁合同》时，第三人所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库未设定抵押登记，亦未被人民法院等部门查封。该合同签订后，第三人金太公司将涉案标的物交给原告使用。 2012年1月16日，被告合作银行、商业银行与第三人金太公司自愿签订《流动资金贷款合同》，约定二被告向第三人金太公司提供贷款800万元，其中被告合作银行50万元、商业银行750万元。同年1月16日，二被告与第三人陈杰、杨芳签订了《保证合同》，约定第三人陈杰、杨芳为第三人金太公司向二被告贷款的本息等承担连带保证责任；同日，二被告与第三人金太公司签订《最高额抵押担保合同》，约定第三人金太公司用其所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库共计16356.2平方米【产权证号：2011年兴房权字第××号、兴国用（2009）第××号】为该笔贷款本息等提供抵押担保。并于2012年1月17日办理了抵押登记。 合同签订后，二被告依约将贷款800万元支付给了第三人金太公司。由于第三人金太公司未依约还款，保证人即本案第三人陈杰、杨芳也未履行保证义务。本案二被告诉至本院，本院受理后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议。由于本案第三人金太公司、陈杰、杨芳未依照（2015）兴民初字第798号民事调解书确定的履行期限未履行还款义务，本院于2016年7月25日依法查封了第三人金太公司所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库，共计16356.2平方米【产权证号：2011年兴房权字第××号、兴国用（2009）第××号】。2018年3月8日本院裁定拍卖第三人金太公司所有的上述土地及仓库，并向第三人发出《迁出房屋通知》。2018年3月12日，案外人即本案原告向本院提出书面异议。本院经审查后作出（2018）桂0325执异4号执行裁定书，裁定驳回了案外人的执行异议。原告不服，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，原告陈洪强与第三人陈杰系亲兄弟。原告为帮其第三人陈杰还债，于2011年5月28日签订了《租赁合同》。该合同签订后，第三人将其出租的土地及仓库交由原告使用。2012年5月28日，原告陈洪强为扩大经营，决定增加合伙人成立公司，为成立公司办理工商登记之需，以兴安县金城农资经营部的名义与第三人金太公司签订《租赁合同》，约定租赁期限自2012年5月28日起至2024年6月27日止。在庭审中，二被告对原告提供的其与第三人金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》有异议。为此，原告向本院申请，要求对其与第三人金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》的形成时间及该合同上“陈杰”的签名的形成时间进行司法鉴定。本院收到原告的申请后，委托有鉴定资质的桂林市正诚司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心具有法医临床鉴定（性功能鉴定除外）、文书鉴定、司法会计鉴定、司法评估鉴定、建设工程质量评定鉴定、建设工程质量事故鉴定、建设工程造价纠纷鉴定。该鉴定中心接受委托后，指派该中心具有文字鉴定资格的陆某、丁书琴对本院的委托事项进行司法鉴定。该鉴定中心于2019年6月25日作出了桂林正诚司法鉴中心［2019］文鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的甲方为兴安县金太农业生产资料有限公司代表人陈杰，乙方为陈洪强，标称落款日期为2011年5月28日的《租赁合同》，其第2页落款处甲方（盖章）代表签字栏上签写的陈杰字迹应是2011年5月期左右书写形成。”原告为此支付鉴定费27000元。2019年7月9日，被告向本院申请要求鉴定人员出庭接受质询，本院根据被告的申请，通知桂林市正诚司法鉴定中心要求其鉴定人员陆某、丁书琴出庭接受质询，该鉴定中心指派鉴定人员陆某到庭接受了质询，被告为此支付鉴定人员差旅费710元。 根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点是：原告是否享有足以排除对位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库的强制执行的权益。针对上述争议的焦点，本院分析评议如下： 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条规定，抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。《最高人民法院法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，若原告与第三人金太公司在设定抵押或查封之前就涉案标的物签订了合法有效的《租赁合同》，其诉讼请求方可获得支持，反之其诉讼请求得不到支持。根据本案查明的事实，二被告对原告提供的其与第三人金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》的真实性及签订合同的时间持有异议，依照举证责任的分配原则，其本应向本院提出申请，鉴定该《租赁合同》的真实性及签订时间，但其未向本院提出申请。原告为确认其提供的其与第三人金太公司签订的《租赁合同》的真实性及签订时间，其在庭审后向本院申请，要求对该合同的真实性及签订时间进行司法鉴定。本院依据原告的申请，委托桂林市正诚司法鉴定中心对本院的委托事项进行了司法鉴定。该鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定人员陆某、丁书琴具有文字鉴定资格。故该鉴定中心依据经本院质证后的检材作出的“送检的甲方为兴安县金太农业生产资料有限公司代表人陈杰，乙方为陈洪强，标称落款日期为2011年5月28日的《租赁合同》，其第2页落款处甲方（盖章）代表签字栏上签写的陈杰字迹应是2011年5月期左右书写形成。”的鉴定意见，事实清楚，程序合法，本院予以采信。因此，本院认定原告陈洪强与第三人金太公司签订《租赁合同》是在2011年5月28日。原告陈洪强与第三人金太公司于2011年5月28日自愿签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，且合同内容未违反我国法律及现行行政法规等强制性规定。因此，该《租赁合同》合法有效。合同签订后，第三人金太公司将涉案标的物交给了原告使用。涉案标的物在原告与第三人金太公司签订《租赁合同》时未进行抵押登记，也未被人民法院等部门查封，而涉案标的物设定抵押登记的时间是2012年1月17日，在此之前第三人金太公司就已将涉案标的物合法出租给原告陈洪强使用。综上所述，依照上述法律规定，原告陈洪强租用第三人金太公司的土地及仓库，不受抵押权的影响。因此，原告陈洪强诉请的要求对涉案标的物的停止强制执行之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。2012年5月28日，原告为扩大经营，增加合伙人，原告陈洪强等人又与第三人金太公司签订《租赁合同》，该份合同是第一份合同的必要补充，不影响原告陈洪强与第三人金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》的成立；同时该合同符合租赁合同的要件，应认定为租赁合同。至于原告帮第三人金太公司偿还对外债务抵扣涉案标的物的租金，只是原告与第三人金太公司在合同中约定租金的支付方式而已，该租金的支付方式亦符合合同法规定的自愿原则。因此，二被告称本案应以原告陈洪强等人与第三人金太公司于2012年5月28日签订的《租赁合同》为定案依据，请求本院驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，其理由不正当，本院不予采纳。 综上所述，原告要求停止对其承租使用的兴安县金太农业生产资料有限公司所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库的强制执行之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对原告陈洪强租用的第三人兴安县金太农业生产资料有限公司所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库的强制执行。 本案收案件受理费100元，鉴定费27000元，鉴定人员差旅费710元，合计27810元，全部由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  黄立富 二〇一九年七月三十日 书 记 员  黄 丹