哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初6342号原告：宋兴满，男，1961年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区委托诉讼代理人：关善韬，黑龙江圣通律师事务所律师。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马天红，该公司部门经理。原告宋兴满与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关善韬、被告的委托诉讼代理人马天红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告协助原告办理哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋4单元603室房屋不动产权证书；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2000年，被告对香坊区北起建成厂运输处围墙、南至公滨路、香玲街、朝北街、东起农校街，西至南直路所含街坊区域进行拆迁，原告父亲宋玉才房屋在前述拆迁范围内。宋玉才于1997年4月16日死亡。2000年7月16日，原告与被告签订《拆迁协议书》，应被告及拆迁办要求，《拆迁协议书》被拆迁人处填写为宋玉才，实际被拆迁人为原告，协议签订后，原告按协议约定缴纳了各项费用，被告亦将回迁房屋交付原告，并向原告发出入住通知书，该通知书明确写明“各项费用均已交齐”。被告交付房屋十余年未能办理房屋权属证书，原告多次要求办理无果。现回迁房屋已具备办理不动产权证书条件，被告却以要求原告返还工龄款为由拒绝办理，故原告特诉至法院。被告辩称：1.拆迁协议中的拆迁人与签字人是两个人；2.不认可原告工龄，签订合同日期是2000年7月16日，工龄开出日期是2000年7月14日，工龄信息不全；3.协议第六条明确注明工龄以核实后为准；4.进户通知单上写的费用已结清，指的是物业费，而不是房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示证据如下：证据一、《拆迁协议书》1份，证明：1.原告与被告双方签订拆迁协议，由被告拆除宋玉才原有房屋并进行原地安置；2.协议第六条约定应由甲方（被告）或乙方单位对乙方（原告）给予工龄资助，协议第七条明确工龄资助由甲方（被告）自行承担，并已抵扣购房款。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议认为，宋玉才变更为原告是否有变更手续，关于工龄，经被告核实，工龄信息不全，应是被拆迁人的单位给予工龄补助，不是被告给予工龄补助。本院确认：该证据为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，被告对真实性无异议，且有被告盖章确认，对被拆迁人为宋玉才、原被告签订拆迁协议书及协议书内容均具有较强的证明力，本院予以认定。证据二、《入住通知书》、黑龙江省单位往来资金结算票据各1份，证明：1.被告为原告原地安置房屋的位置为公滨小区B6栋4单元603室；2.原告各项费用均已交齐，被告向原告交付房屋。经质证，被告对结算票据的真实性不清楚，因为公章不是被告单位的，对入住通知书的真实性无异议，但入住通知书中写明的各项费用均已交齐指是的物业费。本院确认：该证据均为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，被告对《入住通知书》的真实性无异议，且该通知书对被告为原告办理公滨小区B6栋4单元603室房屋入住及原告应交纳的各项费用均已交齐具有较强的证明力，本院对通知书予以采信，虽然被告对黑龙江省单位往来资金结算票据真实性存疑，但该票据盖有哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处现金收讫章，对原告已交纳4,446元购房款具有较强的证明力，本院予以认定。证据三、哈尔滨市公安局新成街派出所出具的证明1份，证明：宋玉才于1997年4月16日死亡，即在拆迁协议签订前宋玉才已死亡，不存在该民事主体，宋玉才不是拆迁协议的签订主体，签订主体为原告。经质证，被告对真实性无异议，签订协议时原告没有提交书面的关于继承方面的手续。本院确认：该证据为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，被告对真实性无异议，且该证据对案涉房屋拆迁时的权利人宋玉才在拆迁协议书签订之前已经死亡具有较强的证明力，故本院予以认定。证据四、公证书1份，证明：涉案房屋由原告继承，不存在权属争议。经质证，被告对真实性无异议，但涉案房屋没办产权证之前不能认为是被继承人的私有财产。本院确认：该证据为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，盖有公证处公章和公证员名章，被告对真实性无异议，且对原告一人继承宋玉才遗留的哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋4单元603室房产权益具有较强的证明力，本院予以认定。被告举示证据如下：周莉、宋兴满、郭淑珍工龄证明各1张、住宅房屋拆迁摸底调查表1份、拆迁验收单1份，证明：周莉是原告宋兴满的配偶，郭淑珍是原告宋兴满的母亲。三人的工龄信息不全，被告不认可原告提供的工龄信息。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，工龄证明空白处并不影响工龄年限的准确性，而工龄证明所载的工龄总和与拆迁协议书不符，被告已经对原告提交的工龄证明进行复核。本院确认：该证据均为书证原件，证据取得及形式符合法律规定，本院对原被告均无异议的摸底调查表及搬迁验收单予以认定。原告对工龄证明的真实性无异议，且工龄证明盖有原告、周莉及郭淑珍工作单位公章确认，对应予资助的工龄年限具有较强的证明力，本院予以认定。分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2000年7月16日，原被告签订《拆迁协议书》，约定由被告在公滨小区地段实施拆迁，被拆迁人为案外人宋玉才（即原告父亲），宋玉才已于1997年4月16日死亡。该协议第六条约定：“甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准为49（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=17346元”，第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款4446元交给甲方”。庭审中，被告称协议签订时，原告向负责签协议的拆迁办工作人员提交原告、周莉（原告配偶）及郭淑珍（原告母亲）的工龄证明共3份。2000年7月16日，原告向哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处交付公滨小区购房款4,446元。庭审中，被告自认购房款均由拆迁事务处代收代缴后集中交付给原告。协议签订后，被告对案涉房产进行了拆迁。2002年11月23日，被告为原告办理了公滨小区B6栋4单元603室的入住手续并出具《入户通知书》，载明：“各项费用均已交齐，准许进户”。2018年4月24日，黑龙江省哈尔滨国信公证处出具（2018）黑哈国证内民字第4431号公证书，证明被继承人宋玉才遗留的哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋4单元603室房产权益由原告一人继承。另，案涉房屋现已具备条件办理权属证书。本院认为，《拆迁协议书》系2000年7月16日签订，彼时房屋权利人宋玉才已经死亡，协议书落款处加盖原告宋兴满名章，且被告证据《住宅房屋拆迁摸底调查表》中明确载明“被拆人：宋兴满”，故应认定协议书系原告与被告签订，该协议书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。协议书第六条约定了被告或被拆迁人及家庭成员单位资助原告工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款。原告已经履行了交纳剩余购房款4,446元的义务，被告应协助原告办理房屋权属证书。拆迁时，房产权利人虽为原告父亲，但其父彼时已经死亡，且原告已通过公证形式独自继承原告父亲遗留的房产权益，故原告要求被告为其办理房屋权属证书的诉请应予支持。被拆迁人及家庭成员单位是否实际给付工龄资助款不能对抗被告为原告办理房屋权属证书之义务，被告可对此另行主张权利。综上所述，原告诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十九条之规定，判决如下：被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告宋兴满办理哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋4单元603室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告宋兴满。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琦二〇一九年七月二十四日法官助理苏新书记员徐梦竹