广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6053号上诉人（原审原告、反诉被告）：李泳青，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************512。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水区***喜喜房屋中介服务部，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码92440607MA50E34G71。经营者：黎雁冰。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水区***诚达房屋租售中介服务部，住所地广东省佛山市三水区***************，注册号440********2329。经营者：何巧珠。上诉人李泳青因与被上诉人佛山市三水区***喜喜房屋中介服务部（以下简称喜喜中介）、佛山市三水区***诚达房屋租售中介服务部（以下简称诚达中介）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。李泳青上诉请求：1.撤销原判；改判喜喜中介、诚达中介立即赔偿李泳青经济损失15000元；2.一、二审案件受理费由喜喜中介、诚达中介承担。事实与理由：喜喜中介、诚达中介违背诚实信用原则，应当赔偿李泳青经济损失。李泳青在签订《物业买卖协议》前，已经明确告诉诚达中介，要求其查询李泳青的征信是否可以办按揭，如果不能办就不要浪费大家时间。诚达中介对李泳青承诺说没问题，如果李泳青征信有问题办不了按揭，他们会想办法解决。李泳青出于对诚达中介的信任，于2018年4月10日在喜喜中介和案外人赵振江签订上述《物业买卖协议》，同时交付了15000元定金。但是在2018年6月份，诚达中介称李泳青的征信有问题，不能办理银行按揭。李泳青征求诚达中介有什么较好的办法可以解决，其告诉李泳青可以花1600元办理假离婚，然后仅用李泳青妻子的名义购买此房产。李泳青不同意诚达中介假离婚的建议，认为办理假离婚是违法行为，但是为了履行合同，还是和妻子办理离婚手续。当李泳青将《离婚证》交给诚达中介时，又被告知李泳青的妻子流水不够，办不了按揭，要另外花3000元叫人做假流水账，同时被告知离婚半年内不能办理银行按揭，造成李泳青经济损失15000元。对诚达中介、喜喜中介此种坑害消费者的行为，李泳青保留向有关部门检举、控告的权利。诚达中介、喜喜中介为了签订买卖协议，违反诚实信用原则，故意虚假承诺，骗取李泳青信任赚取中介费，存在严重过失，应当承担赔偿责任。综上所述，李泳青认为一审认定事实不清，特向二审法院提出上诉，请求依法改判。喜喜中介辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诚达中介辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李泳青向一审法院起诉请求：1.判令喜喜中介、诚达中介立即赔偿李泳青经济损失15000元；2.判令喜喜中介、诚达中介立即赔偿李泳青精神损失费20000元；3.本案所有诉讼费由喜喜中介、诚达中介承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，李泳青与喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江签订《物业买卖协议》，约定由喜喜中介、诚达中介居间介绍，李泳青向赵振江购买位于佛山市三水区****************屋，总价718000元；喜喜中介、诚达中介收取中介费21600元；乙方即李泳青在签订合同时应如实向经纪方即喜喜中介、诚达中介告知自身征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续的视为违约。李泳青分别于2018年4月9日、4月10日将定金15000元交给诚达中介，由赵振江出具收据给李泳青。合同签订后，喜喜中介协助案外人赵振江办理了涉案房屋的赠与过户手续。2018年6月19日，诚达中介将李泳青提供的个人征信情况交给按揭公司审核后，发现李泳青的征信有问题。2018年6月29日，李泳青通过微信咨询诚达中介负责人何巧珠有什么好的办法可以解决，还问“有无办法帮我份征信改变一下”及办理假离婚、做假银行流水的价格等。2018年7月3日，李泳青和妻子办理了离婚手续。诚达中介收到李泳青提交的《离婚证》后，发现李泳青妻子的流水不够，并告知李泳青离婚半年内不能办理银行按揭。李泳青以无法办理按揭买房，妻子不愿复婚等为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案为服务合同纠纷。本案的争议，一是导致李泳青定金及其他损失的原因及责任；二是李泳青是否应向喜喜中介、诚达中介支付中介费。分述如下：一、导致李泳青定金及其他损失的原因及责任。李泳青个人征信有问题，因而不能办理银行按揭贷款，不能履行合同，是本案双方当事人均确认的事实，也是造成李泳青定金及其他损失的客观原因，但本案争议在于，李泳青在签订《物业买卖协议》过程中是否应如实告知喜喜中介、诚达中介其个人征信情况或是否存在隐瞒情况，喜喜中介、诚达中介是否向李泳青承诺为李泳青解决个人征信问题。结合本案证据，其一，根据李泳青所述，其在签订协议前曾要求诚达中介进行了核查，说明李泳青知道或者应当知道自己的征信情况是否符合办理银行按揭贷款的条件；其二，根据《物业买卖协议》，李泳青应在签订合同时向喜喜中介、诚达中介如实告知其征信及是否受限购令等情况，如有隐瞒而不能办理该房地产权登记手续则视为违约，说明李泳青在签订合同时向喜喜中介、诚达中介如实告知其个人征信情况，属于其合同义务，喜喜中介、诚达中介已就与订立合同有关重要事实尽到提示义务；其三，李泳青述称喜喜中介、诚达中介在签订协议前明确向其承诺如李泳青的征信有问题办不了按揭，他们会想办法，但根据李泳青提供的微信记录，李泳青是在签订《物业买卖协议》后即2018年6月29日才向诚达中介负责人何巧珠咨询解决其个人征信问题的办法及办理假离婚、做假银行流水的价格等，既与喜喜中介、诚达中介所述矛盾，又未提供其他相关证据予以证明，故其陈述，不足采信；其四，李泳青与其妻子离婚，虽与诚达中介负责人何巧珠咨询意见相关，但明显属于其个人行为，与本案无必然关联。综上，李泳青以喜喜中介、诚达中介在履行《物业买卖协议》中存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实等为由，主张由喜喜中介、诚达中介赔偿相关损失，证据不足，法院不予支持。二、李泳青是否应向喜喜中介、诚达中介支付中介费。经查，李泳青与喜喜中介、诚达中介及案外人赵振江于2018年4月10日签订的《物业买卖协议》，系当事人在自愿、平等的基础上订立，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。喜喜中介、诚达中介作为居间介绍人，与李泳青、案外人赵振江之间是居间合同关系，即居间人向委托人报告订立合同的机会或者通过订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。本案中，喜喜中介、诚达中介已通过其媒介服务促成李泳青、案外人赵振江签订《物业买卖协议》，委托人支付报酬的条件已成就。李泳青因其个人征信问题而不能办理按揭贷款或履行付款义务，按《物业买卖协议》约定，应承担向喜喜中介、诚达中介支付全部中介费的违约责任。李泳青辩称喜喜中介、诚达中介没有告知其提供个人征信报告，法院不予采纳，理由同上；又称涉案物业实际已不能办理过户手续，达不到支付中介费的条件，理据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回李泳青的诉讼请求；二、李泳青于判决生效之日起十日内向喜喜中介支付中介费10800元；三、李泳青于判决生效之日起十日内向诚达中介支付中介费10800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计338元，反诉费340元，合计678元，由李泳青负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：一、喜喜中介、诚达中介应否向李泳青赔偿15000元定金损失的问题。本案中，经喜喜中介、诚达中介居间介绍，李泳青向案外人赵振江购买案涉房产，但因李泳青个人征信存在问题致不能办理银行按揭贷款，最终不能履行合同，致李泳青损失定金15000元，现李泳青主张该损失系由喜喜中介、诚达中介原因引致。经审查，首先，《物业买卖协议》第五条乙方（李泳青）责任第1款明确约定：“乙方签订本合同时应如实告知丙方（喜喜中介、诚达中介）自身征信及是否受限购令限制等情况，如有故意隐瞒而不能办理该房地产权登记手续的，则视乙方违约。”故李泳青如实向喜喜中介、诚达中介告知其个人征信情况系其合同义务。其次，李泳青主张其在签订协议前就明确要求诚达中介查询其征信是否可以办按揭，而诚达中介承诺如李泳青的征信有问题办不了按揭可以想办法解决，违背诚信原则，但并未举示充分证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。故，李泳青的15000元定金损失不能归责于喜喜中介、诚达中介，系李泳青自身违约行为导致，其主张喜喜中介、诚达中介承担赔偿责任缺乏依据。二、李泳青应否向喜喜中介、诚达中介各支付10800元中介费的问题。因喜喜中介、诚达中介已提供居间服务促成李泳青与赵振江签订了案涉房屋买卖合同，而李泳青在本案中存在违约行为，应依据《物业买卖协议》约定承担支付全部中介费的违约责任，故喜喜中介、诚达中介主张李泳青应向其分别支付10800元中介费合理。综上所述，李泳青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人李泳青负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月十七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷