浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0822民初1242号 原告：周青凤，女，1982年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈惠平、罗静利，浙**风律师事务所律师。 被告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县新东方广场4号楼6楼。 法定代表人：宁加良，执行董事。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 原告周青凤诉被告浙江衢州久天建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告周青凤的委托诉讼代理人罗静利，被告浙江衢州久天建设有限公司法定代表人宁加良及其委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周青凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2000000元前期项目推进业务费及利息损失（利息损失按照年利率6%以2000000元为基数自2017年8月计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：衢州鸿途路面新材料科技有限公司与被告于2017年12月12日签订有《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》。该合作协议约定，整体白改黑工程，其中路面微罩面10万平方所有权益归路非特和被告单独享有，但被告应按约定将路面微罩面10万平方米，以20元/㎡标准计算的前期项目推进业务费支付给原告。原告也实际完成了前期项目推进业务，被告也与中煤建工签订了项目施工合同并施工。原告为此要求被告按约支付上述前期项目推进业务费，被告未予履行。原告认为，双方签订的协议合法有效，被告应予以履行，并按协议向原告支付约定的费用，被告不予履行显然已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，诉请如前。 被告浙江衢州久天建设有限公司辩称：原告所提的诉讼请求，依法不能成立。事实与理由：首先，原告向法庭提供的，签订于2017年12月12日的所谓《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》，被告的法定代表人宁加良在收到原告诉状后才知晓，该协议是宁加良的儿子宁子践被原告胁迫所订立，因为原告与宁子践有不正当的男女关系，此两人同为衢州鸿途路面新材料科技有限公司的股东又同为衢州鸿丰新型建材有限公司的股东，原告利用宁子践系浙江衢州久天建设有限公司股东的身份，双方又存在男女关系的条件，与宁子践恶意串通瞒着被告法定代表人宁加良私自订立既损害被告利益，又使原告得益的合同，而原告作为衢州鸿途路面新材料科技有限公司的法定代表人及大股东，利用股东控制地位，以公司的名义订合同，将公司利益窃为个人所有，金额达2000000元之巨，损害了其公司和其他股东的利益是违反《公司法》的行为。利用不正当关系（包括男女关系和关联公司关系），订立合同的行为违反了我国《民法总则》第八条和《合同法》第五十二条之规定。此外，被告公司内部规定对外无宁加良本人签名的合同要加盖公司行政章，有宁加良本人签名的，可加盖公司合同专用章。原告提供的协议一无公司行政章，二无宁加良签名确认，故系原告与宁子践恶意串通，或者是宁子践受胁迫而签订，应为无效合同。其次，被告与中煤建工集团有限公司签订的《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包合同》是在2018年11月21日，而目前该工程的施工尚未完成，与周青凤个人根本不存在合同关系，其在项目中根本不存在个人推进业务费支出。因为该白改黑ppp项目，系常山县人民政府对外公开招投标，由中煤建工集团有限公司中标，是政府项目，原告是为县政府推进还是为中煤建工推进，被告不清楚，但其从未为被告推进过工作，为什么要被告向其支付2000000元？该事由不成立。再次，被告认为白改黑工程采购的原料也是与上海群康沥青科技股份有限公司签订的合同，也与原告毫无合同关系，原告并非合同的一方当事人。总之，被告与原告周青凤没有合同上的权利义务关系，原告所提交的协议完全是原告要挟宁子践私下签订的损害被告利益的协议，被告不会认可。再其次，原告主张其2000000元从2017年8月计算利息损失，其法律依据何在？原告任法定代表人的衢州鸿途路面新材料科技有限公司与宁子践假借被告名义所签的《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》是在2017年12月12日，而被告与中煤建工签定合同是在2018年11月21日，故该主张不能成立。综上所述，原告利用不正当手段与宁子践私自订立了损害被告和衢州鸿途路面新材料科技有限公司及其他股东利益的合同，该合同违反了我国《民法总则》的基本原则，而宁子践同为上述两家公司的股东，其订立的合同涉嫌自己与自己订立合同，而且该合同明显损害了被告的利益，因违反《合同法》第五十二条的规定而无效。据此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。? 原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》，用以证明原告的起诉有事实与协议的依据。? 被告向本院提交了以下证据材料：? 1.宁子践母亲张玉妹与原告的聊天记录，用以证明原告与宁子践之间有不正当的男女关系和不正当的金钱往来，宁子践与原告签订协议存在不正当的利益输送。 ?2.衢州鸿途路面新材料科技有限公司章程、衢州鸿丰新型建材有限公司企业信用信息查询单，用以证明原告与宁子践同为该两家公司的股东，双方存在利益共同体的事实；浙江衢州久天建设有限公司章程，用以证明宁子践、宁加良为该公司股东，宁加良为该公司法定代表人的事实。 ?3.中标通知书和《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程合同》，用以证明该白改黑工程是被告参加招投标并于2018年11月21日与中煤建工签订的合同与原告无关的事实。 ?被告对原告提供的证据《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》质证认为，该协议系宁子践私下冒用被告名义与原告签订的，被告并不知情，被告法定代表人没有授权宁子践与原告签订协议，因此被告对此协议不认可，该协议对被告并无约束力，因而是无效的。 ?原告对被告提供的证据1，认为与本案无关，且对其真实性、合法性都有异议，对被告提供的证据2、3本身没异议，但对其证明的对象与目的有异议，认为被告据此予以证明的主张不能成立。? 对原、被告提供的上列证据，本院认定如下：? 原告提供的《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》是原告据以起诉被告的依据，也是本案原、被告诉讼争议的焦点，因而被告提出该证据与本案无关的异议不能成立，本院确定其作为本案证据具有当然性，但对该证据效力做出认定之前，需先行对该证据形成前后所涉的相关法律事实作出认定，因而本院将综合本案的客观事实在之后的本院认为中一并加以阐述与判断。 ?对被告提供的证据1，本院认为该证据所反映的内容与本案讼争事项并无实质关联，故本院不予采用其作为本案的证据；对于被告提供的证据2、3，本院认为符合证据的“三性”规定，且能证明本案的相关事实，故确认其证据效力。 ?经本院审理查明本案的基本事实如下： ?自然人周青凤（本案原告）与自然人宁子践、张玉妹三人，以认缴出资额的方式共同出资成立了衢州鸿途路面新材料科技有限公司，因而周青凤、宁子践、张玉妹分别是该公司的三名股东，其中周青凤为该公司的法定代表人，同时周青凤与宁子践又是同为以周青凤为法定代表人的衢州鸿丰新型建材有限公司的股东。本案被告浙江衢州久天建设有限公司是由宁子践与宁加良两位自然人为股东出资设立的公司，其中宁加良为该公司法定代表人。宁加良与张玉妹是夫妻关系，宁子践是宁加良、张玉妹夫妇的儿子。 ?2017年12月12日，周青凤、宁子践各自分别以甲方衢州鸿途路面新材料有限公司，乙方浙江衢州久天建设有限公司的名义，签订了《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》，周青凤在甲方栏签字并盖有衢州鸿途路面新型科技有限公司行政章；宁子践在乙方栏签字并盖有浙江衢州久天建设有限公司合同专用章⑵，该协议中第一条约定，“整体项目由乙方与中煤建工签订项目施工和运营维护合同。其中路面微罩面10万平方，所有权益归属路菲特和乙方单独享受，但乙方按约定给予20元/㎡的前期项目推进业务费支付给周青凤。”协议显现自然人周青凤并非签订该份协议的一方当事人。2018年11月1日浙江衢州久天建设有限公司获得了由招标人中煤建工（澳门）有限公司发出的《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程中标通知书》，2018年11月21日中煤建工集团有限公司与浙江衢州久天建设有限公司签订了《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程合同》。2019年5月6日，原告周青凤向本院提起诉讼，提出诉讼请求如前。? 本院认为本案的争议焦点是：《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》的责任主体和效力问题。? 关于该协议的责任主体，根据《中华人民共和国合同法》第八条的合同相对性原则，合同的主体和内容都是相对的，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出合同上的请求。本案中，原告周青凤不是《关于常山县白改黑及人行道ppp项目合作协议》的当事人，而协议的当事人双方为其设立了权利，此设定的权利对于被告不具有法律约束力，作为自然人的周青凤，其主体资格不适格。因为《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应向债权人承担违约责任。”依照上述规定，本案中协议成立以后，有关债权、债务均应由协议双方当事人享有或承担，即使双方约定由被告向周青凤履行债务，此种约定对于周青凤而言，既不能产生权利也不能产生义务，如果被告未按协议约定向周青凤为给付行为，被告应向协议的相对方承担违约责任，周青凤无权对被告提出履行请求，也无权对被告主张违约责任。? 关于该协议对于本案被告的效力问题。法律规定公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。法定代表人有权代表公司行使民事权利，履行民事义务，而非担任法定代表人的公司股东，代表公司签订合同协议等行为需要公司授权。本案中虽然案外人宁子践也就是被告公司的大股东与原告任法定代表人的衢州鸿途路面新材料科技有限公司签署了该份协议，并加盖了被告公司的合同专用章，但宁子践作为被告公司的大股东，无权代表被告公司对外签订协议或作出承诺，且宁子践并非被告公司的法定代表人，其在该协议上签字只能代表其本人，不构成表见代理，因而无权代表被告公司作出承诺，因此原告的主张明显缺乏事实依据，同时也不能认定被告构成默示同意，因为默示作为一种消极行为，除法律有明确规定或当事人有明确约定以外，不能作为一种法律行为或事实的认定依据。于此前提下，不能以被告在本案诉讼前一直没有对协议提出异议，而认为其同意宁子践对外与衢州鸿途路面新材料科技有限公司签订讼争协议的内容，而且被告事后并无追认。结合公司法人财产独立性，《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款关于公司股东不得滥用股东权利的规定，参照《公司法》第一百四十七条第二款关于董事等高级管理人员不得侵占公司财产的规定，特别是《公司法》第一百六十六条关于公司利润分配的若干限制性规定，可以认为，公司利润对外输送并非可以由大股东简单决定的事宜，因此不能将讼争协议内容理解为宁子践代表被告向衢州鸿途路面新材料科技有限公司承诺，将被告将来项目所获2000000元的利润，作为所谓的前期项目推进业务费支付给原告周青凤，也就是说虽然协议书上盖有被告公司的合同专用章，但不能以此认定构成被告公司的真实意思表示，因而该协议对于被告不具有约束力。? 综上所述，原告周青凤的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第一百四十七条、第一百六十六条之规定，判决如下： ?驳回原告周青凤的诉讼请求。? 本案诉讼费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用16400元，由原告周青凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李自强 二〇一九年七月三十一日 代书记员 毛淑雯