山东省龙口市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0681行初27号原告山东浩悦木业有限公司。地址，山东省龙口市龙口开发区龙马路2号化肥厂北。统一社会信用代码913706817207325332。法定代表人麻洲，经理。委托代理人马志才，山东龙博律师事务所律师。被告烟台市人力资源和社会保障局。地址，烟台市莱山区府后路2号。统一社会信用代码11370600004259976E。法定代表人高君勃，局长。委托代理人孙朝光，工作人员。委托代理人范崇春，工作人员。第三人任静，女，1994年3月21日出生，汉族，农民，住山东省平度市。委托代理人刘清涛，山东天正平律师事务所律师。第三人任玲，女，2001年9月23日出生，汉族，农民，住山东省平度市。委托代理人刘清涛，山东天正平律师事务所律师。原告山东浩悦木业有限公司（下称原告）不服被告烟台市人力资源和社会保障局（下称被告）作出的烟人社工伤案字（2018）09-0442号《工伤认定决定书》，向莱山区人民法院提起行政诉讼，莱山区人民法院受理后，以案件需指定管辖为由，报请烟台市中级人民法院决定。烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06行辖5号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2019年4月8日立案，依法向被告、第三人任静、任玲送达起诉状副本及应诉、举证通知书，依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马志才、被告委托代理人孙朝光、范崇春、第三人任静及第三人任静、任玲共同的委托代理人刘清涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人任静于2018年2月1日提出工伤认定申请，被告于2018年7月30日作出烟人社工伤案字（2018）09-0442号《工伤认定决定书》（下称工伤认定书），认定任永强于2017年3月13日所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。原告诉称，原告提起行政诉讼，庭审中更正诉状诉讼请求：1.依法撤销被告作出的烟人社工伤案字(2018)09-0442号《工伤认定决定书》。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年3月11日任永强请假回家，因为是外地人，每个月请假回家住几天，后来得知，据第三人自述:2017年3月13日早上5:30分许，任永强乘坐家属驾驶的摩托车，准备去店子村乘坐客车回原告处上班，在平度市××+800M处发生交通事故，当场死亡。经平度市交警大队认定任永强无责任。鉴于以上事实被告于2018年7月30日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定任永强所受伤害系因工死亡。原告认为，首先没有任何证据证明任永强与其妻子驾驶摩托车是为了去乘坐客车回龙口到公司上班，更大的可能是任永强在请假期间在老家夫妻两人驾驶摩托车去走访亲友或赶集办事等等，此与到龙口公司上班没有直接的因果关系，退一万步讲，按第三人的自述“系准备去平度店子村乘坐客车回龙口上班”其中的“准备”二字已清楚表明尚不在回龙口途中，充其量是在准备回龙口的途中，故不能与“上下班途中”划等号。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应认定为工伤”。这里的“上下班途中”是指正常工作的上下班途中，即往返于工作地与住所地(或经常居住地)、单位宿舍合理路线的上下班途中，而任永强是在请假回户籍所在地平度老家探亲期间发生的交通事故，从平度老家至龙口公司之间相隔三、四百里地之遥，不是正常的上下班路线。故不符合条例规定的“上下班途中”之情形。综上，被告任意扩大或延伸“上下班途中”这一概念的外延，无视上述事实与法律的规定做出的工伤认定是错误的。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款之规定：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。该条款主要指住所到工作单位的路线为合理的上下班路线，而不是职工从远隔数百里的老家（原籍）返回龙口的路线作为上下班的路线。根据最高院2001年6月15日发行（2000）26号文《关于工伤认定法律适用的请示答复》，根据该条精神只有单位外派职工从事公务的情况下出现交通事故才可以认定工伤，而任永强是请假回老家探亲并非从事公务，因此不应认定为工伤。庭后提交书面代理意见，1.没有充分证据证明任永强发生事故当日是到龙口工作单位上班之事实，充其量是“返回单位途中”，绝非法律意义上的“上下班途中”。2.任永强除节、假日回平度老家外，其它时间常年居住在原告单位宿舍中，因而其合理时间和合理路线是原告公司规定的上下班时间前后十分钟左右和单位宿舍到车间之间，由于其配偶、子女居住地分别在平度市或青岛市，与龙口市并非同城同区域，且相隔数百里地，故任永强放假回平度老家到龙口之间并不是上下班的合理时间和合理路线，不符合最高院的规定精神。综上，认为被告作出的工伤认定，缺乏证据支持，是对上下班途中的任意扩大或者延伸，与最高院相关规定明确相违背。原告提交的证据，1.工伤认定决定书。2.到莱山法院起诉的手续。3.法律条文：最高院2001年6月15日发行（2000）26号文《关于工伤认定法律适用的请示答复》。被告辩称，第三人任静于2018年2月1日以“任永强于2017年3月13日从老家回单位上班途中发生非本人主要责任交通事故致伤死亡”为由，提出工伤认定申请。我局依法于2018年2月1日受理并于当日向原告发出限期举证通知书，原告书面答辩认可任永强系原告单位职工，认为任永强从老家到龙口不属于上班途中。但未能提交任永强不是来龙口上班的证据。经我局调查核实，任永强系原告单位职工，2017年3月11日任永强放假回到老家；2017年3月13日任永强从家到单位上班途中发生交通事故致伤死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在举证期内未能提交证据证明任永强不是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤。因此，2018年7月30日我局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,作出工伤认定书,对任永强2017年3月13日受到的事故伤害为工伤，并依法送达双方当事人。认为工伤认定书事实清楚，证据确实充分，适用法规正确且程序合法，请驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据，1.工伤认定申请表及授权委托书。证明第三人依法提起工伤认定申请并委托刘清涛代为办理工伤认定。2.任永强和任静身份证明复印件及户口本复印件。证明任永强和第三人身份。3.任永强病历及死亡记录复印件。证明任永强受伤死亡事实。4.交通事故认定书及路线图。证明2017年3月13日5时56分许，任永强在田店路××+800M处发生非本人主要责任交通事故致伤死亡。5.银行流水查询证明、领款单复印件以及龙口市劳动人事争议仲裁委员会调解书。证明任永强系原告单位职工。6.证人证言及证人身份证复印件。证明任永强在从老家到龙口上班途中发生交通事故致伤。7.平度市公安局交通警察大队事故调查笔录复印件。证明任永强在从老家到龙口上班途中发生交通事故致伤。8.任永强生前“记工本”。辅助证明2017年3月13日任永强从老家到单位上班途中发生交通事故。9.原告企业信息登记情况。证明原告资质。10.《工伤认定调查限期举证通知书》及送达回执。证明被告依法向原告发出限期举证通知，通知原告限期举证。11.举证期内原告书面答辩意见。认可任永强系原告单位职工，认为任永强从老家到龙口不属于上班途中。但未能提交任永强不是来龙口上班的证据。12.被告依法制作的工伤调查笔录。证明被告依法进行调查取证，并证明任永强系原告单位职工，2017年3月11日任永强放假回到老家；2017年3月13日任永强从家到单位上班途中发生交通事故致伤死亡。13.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申报材料补正告知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定决定书》、《关于更正烟人社工伤案字[2018]09-0442号工伤认定决定书的通知》及送达回执。证明被告依法作出上述决定并依法履行了送达程序。第三人述称，第三人任静、任玲系任永强的长女、次女，2017年8月2日经龙口市劳动人事仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2017）第272号调解书确认，任永强与本案原告从2016年4月21日至2017年3月13日期间存在劳动关系。后任永强之母李天英去世。2018年2月1日第三人任静向被告提出工伤认定申请，后任静签收了被告作出的工伤认定决定书。对于原告陈述任永强是请假回家探亲不认可，任永强回平度市旧店镇北黄同村的家，这个地址既是任永强的住所地，也是任永强妻子郑华丰以及儿女的住所地，这个地方也并非是原告所说的任永强的原籍。认为原告起诉任玲没有法律依据，不应将任玲列为本案第三人。请求驳回原告诉讼请求。第三人提交证据，任永强在北黄同村住房的宅基地、土地使用证一份，任永强结婚证一份，与妻子郑华丰的户口本以及身份证复印件，证实平度市北黄同村就是任永强和家人的住所地和户籍地。并非原告所说的是任永强的原籍，是住所地。根据民法通则的规定，户籍地是一个人的住所地，一个人离开了住所地连续居住满一年以上的地方为经常居住地，这个居住地视为住所。任永强在龙口的宿舍并不是住所，是临时居住地而已。经庭审质证，对原告提交的证据,被告对证据的真实性没有异议;对证据3不认可原告的证明目的，该答复不能适用本案。第三人对证据1、2无异议;对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该答复不能适用本案，也不能作为法院行政判决的法律依据。对被告提交的证据,原告当庭质证称对证据真实性无异议。对证据1、2、3、5、9、10、11没有异议;对证据4的事故认定书真实性无异议，对路线图（被告提交的）有异议，对证据6、7、8、12、13有异议，证据12被告并未做任何调查;证据13原告只收到受理通知书和变更通知书，其他没有收到。原告于庭后提交书面质证意见,对于证据1《工伤认定申请表》，第三人在“事故经过”中明确表述“准备乘坐过路的客车回龙口市的工作单位上班”，这是一种“准备状态”且属自认证据。证据4路线图属违法违规证据。证据6未经被告调查核实的证人证言，其客观性、真实性无法确定。证据7交警队的调查笔录，不认可被告的证明目的，不能证明任永强在从老家到龙口上班途中发生交通事故致伤。证据12，认为被告未依法进行调查。证据13，原告认可收到受理决定书、工伤认定书和更正通知；不能证明向原告送达补正告知书、中止通知书、恢复通知书等，说明被告在程序上明显违法。第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议。特别是其中的平度市公安局交警大队做的询问笔录能够证实任永强当时是在上班途中发生交通事故，具体在询问笔录最后两页51.52页公安局对任树英做的调查中，任树英看见了郑华丰和任永强出门并且进行了交谈，知道任永强是回龙口打工，他的妻子骑摩托车送他去坐过路到龙口的客车。对第三人提交的证据,原告对真实性无异议;被告对真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1系被诉行政行为，对其合法性问题在下面进行论述；证据2对原告在法定起诉期限内提起诉讼予以确认，对证据3的真实性予以确认。对被告提交的证据，系被告作出工伤认定的事实依据、办理程序等方面证据，对其真实性本院予以确认。对于第三人的提交证据,原告及被告对其真实性均无异议,本院予以确认。经审理查明，第三人任静、任玲系任永强长女、次女。2017年8月2日龙口市劳动人事仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2017）第272号调解书确认，任永强与本案原告从2016年4月21日至2017年3月13日期间存在劳动关系。第三人任静于2018年2月1日，以任永强于2017年3月11日回平度市北黄同村的家休周六、周日，于周一即2017年3月13日从平度市北黄同村的家回原告单位上班途中发生非本人主要责任交通事故致伤死亡为由，提出工伤认定申请。被告于2018年2月1日受理并于当日向原告发出限期举证通知书，原告提交书面答复意见，认为任永强从平度老家至龙口公司之间相隔三、四百里，不属于上班途中；没有证据证明任永强与其妻子驾驶摩托车是为了乘坐客车回龙口到公司上班。被告经调查核实，任永强系原告单位职工，2017年3月11日任永强放假回到平度老家，2017年3月13日从平度市北黄同村的家到原告单位上班途中发生交通事故致伤死亡，经平度市公安局交通警察大队认定任永强在本次事故中不负责任。被告于2018年2月1日作出工伤认定中止通知书、于2018年7月5日作出工伤认定恢复通知书，送达给第三人任静，未送达给原告。被告于2018年7月30日依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,作出工伤认定书,对任永强2017年3月13日受到的事故伤害认定为工伤，并送达双方当事人。被告于2019年4月19日作出更正通知，送达双方当事人。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因双方当事人对原告的诉讼主体资格、起诉期限、被告作出行政行为的主体资格、职权范围无异议，本院经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。本院对双方存在争议行政行为的行政程序、事实根据、法律适用方面进行了审查，对此，原告认可与任永强存在劳动关系，但认为被告作出的工伤认定是对上下班途中的任意扩大或者延伸，与最高院相关规定明确相违背。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告对其主张负有举证责任，原告未提交证据证明其主张，应承担相应的法律后果；对于原告主张任永强准备回龙口的途中不能与“上下班途中”划等号以及任永强常年居住在原告单位宿舍中，因而其合理时间和合理路线是原告公司规定的上下班时间前后十分钟左右和单位宿舍到车间之间，故任永强放假回平度老家到龙口之间并不是上下班的合理时间和合理路线等意见，本院不予采纳。本案中，对于第三人提出的工伤认定申请，根据第三人提供确认任永强生前与原告存在劳动关系的仲裁生效文书，被告经过调查核实等法定程序，认定任永强系从平度市北黄同村的家回原告单位上班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人于2017年3月13日受到的事故伤害，予以认定为工伤，符合法律规定，应予确认。另根据本院查明的事实，被告于2018年2月1日受理第三人任静的工伤认定申请后，于当日作出工伤认定中止通知书、于2018年7月5日作出工伤认定恢复通知书，送达给第三人任静，未送达给原告；被告于2018年7月30日作出工伤认定书,送达双方当事人。被告于2019年4月19日作出更正通知，送达双方当事人。本院认为，被告作为工伤认定机关应当严格按照法律法规规定的程序作出相应的行政行为，被告未将中止通知书、恢复通知书送达给原告，应属程序瑕疵，但该程序瑕疵并未对原告的权利产生实际影响。综上，被告作出的工伤认定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，对于原告要求撤销该工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东浩悦木业有限公司要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2018）09-0442号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东浩悦木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  吕廷国人民陪审员  陈少华二〇一九年七月三十日书 记 员  初 晓