广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1982号原告：杨志华，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被告：何观伟，男，1997年1月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告杨志华与被告何观伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖福军，被告何观伟及其委托诉讼代理人赵丽美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告按85%的比例向原告支付（2018）粤0404民初1872号民事调解书确定的投资装修款、利息、管理费、案件受理费及保全费共计417,765元；2、合作期间原告支出的费用459,557元、工资水电费147,467元，由被告按85%的比例计515,970.4元支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，原告与梁海燕合作经营的清扬体育活动中心遭受台风袭击，导致屋顶及地板损坏。当时，被告愿意出资顶替梁海燕，原、被告双方与梁海燕签订了终止合作协议。被告是球馆的实际经营者。自2017年9月至2019年4月，球馆所有的费用支出、工资、水电、台风维修费均由原告垫付。2018年3月至7月球馆是由被告经营管理的。根据原、被告签订的协议书，双方共负盈亏，被告应按比例承担上述费用。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、协议书；2、终止合作协议；3、房屋租赁合同；4、民事调解书；5、2017-2019球馆支出总表；6、清扬体育馆台风修复工程；7、球馆支出费用、支出流水、支付宝、微信、借记卡历史支出明细清单；8、梁海燕借记卡历史明细清单。被告当庭向本院提交答辩状，辩称，1、原告第一项诉讼请求无依据。原、被告之间关于梁海燕出资的分摊为被告承担160万元，原告承担30万元。被告承担的160万元已支付完毕，其中支付给梁海燕130万元，剩余30万元由被告于2017年12月1日转给原告295,120元，由原告支付给梁海燕。后梁海燕起诉原告，原告承诺与被告无关，且调解书是原告与梁海燕达成的，被告不知情。2、原告提交的2017-2019金湾红旗球馆支出总表，被告未见过该表，是原告先骗取被告在空白的A4纸上签名按手印，后自行将内容打上去，且该表形式上与通常表格不符，按照常理被告签字应在表格附近，但该表签名是在右下方，不符合正常的签字模式，该表亦无“确认”字样。球馆一直由原告经营打理。原告是球馆的实际经营者。原告从未与被告对过账，也未向原告提及亏损。原告单方制作的表格、转账记录，没有其他记账凭证、收据等资料予以佐证，无法证明球馆的收入和支出。证据之间存在矛盾，如清扬体育馆台风修复工程、建恒流水台风支出451,550元与台风后维修支出流水总金额341,550元不符合。金湾红旗球馆支出费用的表格中也存在虚假情况，2017年9月之后，球馆已装修好并在营业中，不需要大规模装修、水泥工程，而该表格中大量出现的装饰、木地板、拉沙、泥水工、混凝土等多笔过万的大额费用，明显虚假。球馆的收入和支出应该是平衡的，不存在亏损。3、原告隐瞒被告自行以清扬球馆注册成立珠海市金湾区扬帆文化体育创意园，且曾要与他人以球馆成立公司并因此进行了诉讼，说明原告未真心与被告合伙经营球馆，存在混同经营，如球馆真的亏损亦无法证明是因与被告合伙经营产生的亏损。被告向本院提交如下证明：1、珠海市金湾区扬帆文化体育创意园工商资料；2、法院查询资料、民事起诉状、民事上诉状、民事判决书；3、（2018）粤0404民初2018号民事判决书；4、银行流水；5、光盘、微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告与案外人梁海燕签订《终止合作协议》，约定梁海燕退出双方合作经营的金湾区清扬体育活动中心，原告分五期归还梁海燕装修投资款190万元，第一期2017年9月30日前还50万元，第二期2017年10月30日前还50万元，第三期2017年11月30日前还30万元，第四期2017年12月30日前还30万元，第五期2018年1月30日前还30万元。与此同时，在梁海燕退出经营时，被告同意加入。原被告口头约定由被告承担上述190万元中的160万元。被告随即于2017年9月29日向梁海燕支付50万元，于2017年11月6日向梁海燕支付50万元，于2017年12月1日向梁海燕支付30万元，于2017年12月1日向原告支付295,120元。被告称最后一笔款项本应向梁海燕支付，但是由于当时还差5000元才凑够30万元，便问原告要点钱，原告提出由其直接向梁海燕支付，被告遂将款项转给原告。原告否认该说法，称该笔款项是用于台风维修的支出。之后，梁海燕因原告未按时返还上述装修投资款向本院起诉。经本院主持调解，本院于2018年9月14日作出（2018）粤0404民初1872号民事调解书,确定原告需向梁海燕支付装修投资款450,000元、利息85,500元、管理费25,000元、受理费5400元、保全费5000元。2019年4月16日，原、被告签订一份《协议书》，约定：双方于2017年9月26日确认共同投资经营清扬体育活动中心，经营期间双方按投资比例共担盈亏，其中原告承担15%、被告承担85%。原告遂诉请要求被告支付417,765元【（190万元＋85500元＋25000＋10400）×85%-130万元】。又查明，原告提交一份2017-2019金湾红旗球馆支出总表，微信、支付宝付款记录，银行流水等主张球馆费用支出459,557元、工资水电支出147,467元、台风维修支出550,500元，以此诉请要求被告支付515,970.4元【（459,557元+147,467元）×85%】。该表右下角有被告的签名及指模，除此以外并无落款日期及“被告确认上述费用”等字样。被告辩称原告曾手持5张空白A4纸要求被告签名及按捺指模以作他用，该表正是原告在有被告签名的空白A4纸自行打印的。被告提交了聊天记录及视频予以佐证。其中，原告曾于2019年3月13日通过微信问被告：“几时回珠，签个名授权就行了”。以上事实有《终止合作协议》、《协议书》、（2018）粤0404民初1872号民事调解书、2017-2019金湾红旗球馆支出总表、聊天记录及视频等证据及开庭笔录在卷佐证。结合原告的诉请及被告的抗辩，本院认为本案的争议焦点在于：1、被告于2017年12月1日向原告支付的295,120元的性质；2、被告在2017-2019金湾红旗球馆支出总表签名的真实意思。以下是本院的分析：一、被告所付295,120元的性质本院认为，《终止合作协议》约定原告应于2017年11月30日前支付第三期款项30万元，于2017年12月30日前支付第四期款项30万元。根据原被告的口头约定，被告承担协议中的160万元返还义务。被告遂在向梁海燕支付了100万元后，又于2017年12月1日支付了30万元，同日又向原告支付了295,120元。被告的付款时间、金额均与《终止合作协议》约定的还款期限及还款金额一致。原告主张该款项是用于支付清扬体育活动中心遭受台风袭击后的维修支出。然而，根据2017-2019金湾红旗球馆支出总表的附表“台风维修支出流水”，在2017年12月1日之前原告因台风维修支出的流水总额才18万元，与被告向原告支付的295,120元对应不一致。因此，本院认为被告的辩称较原告的主张更符合日常生活常理及逻辑。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院确信被告向原告支付的295,120元是用作退回梁海燕装修投资款。因此，被告已经履行了其应履行的返还义务。原告要求被告承担因原告未及时向梁海燕返还装修投资款而产生的新增债务无事实及法律依据，本院不予支持。二、被告的真实意思原告提交2017-2019金湾红旗球馆支出总表主张被告对球馆各项费用支出进行了确认。本院认为，第一，表中被告的签名及指模确实与表格内容间距较大，且无落款日期、无被告确认费用支出金额的字样，与正常经过阅读后签名确认的常理相悖。本院有理由对被告在该表中签名的真实意思表示产生怀疑。第二，原告曾于微信中要求被告签名授权，结合被告陈述的签名发生地点、情形及其提交的视频反映的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于原告虽然提出异议但无足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证据力的规定，本院对微信聊天记录、光碟视频的证明力予以认定。因此，本院有充分的理由相信，原告所交之2017-2019金湾红旗球馆支出总表是原告未经被告确认利用被告先前签名的空白纸张自行打印的材料，被告在该页面签名的真实意思并非对该表格的内容进行确认。第三，原告所提交的微信、支付宝付款记录及银行流水并不能充分、完整地佐证其主张的球馆支出，更不能佐证两者之间的关联性。故，原告据此要求被告按比例支付合作期间原告支出的各项费用之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告杨志华的诉讼请求。案件受理费6569元，由原告杨志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年七月十六日法官助理李伟书记员钟润华