四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4478号 原告：天津五八到家生活服务有限公司，住所地：天津市滨海高新区梅苑路5号金座广场-901-918号。 法定代表人：姚劲波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：穆兰，北京市中咨律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张楠，北京市中咨律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：曾浩涛，男，1989年4月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：成都帮帮运物流有限公司，住所地：四川省成都市高新区蓝草路17号1层。 法定代表人：龙会群。 共同委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师，特别授权代理人。 原告天津五八到家生活服务有限公司（以下简称五八公司）诉被告曾浩涛、成都帮帮运物流有限公司（以下简称帮帮运公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五八公司的委托诉讼代理人穆兰、张楠，被告曾浩涛，被告帮帮运公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五八公司向本院提出诉讼：1、要求二被告共同向原告赔偿欠付的运费损失4663003.86元；2、要求二被告向原告赔偿扣留的运费损失1663760元；3、诉讼费、保全费、律师费、差旅费由二被告共同赔偿。事实和理由：曾浩涛原为五八到家成都分公司市场部经理，于2014年入职，于2018年离职，在职期间主要负责五八到家成都分公司货运业务的客户维护、业务拓展。帮帮运公司成立于2016年11月，曾浩涛时任帮帮运公司监事。2017年3月，五八到家成都分公司与东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称“小黄车”）洽商，双方同意五八到家成都分公司为小黄车公司提供金杯车及厢式货车的用车服务。在具体为小黄车服务过程中，曾浩涛作为五八成都分公司的经理利用职务之便，在未经总部批准并向总部隐瞒的情况下，不以五八成都分公司的名义承接小黄车公司的业务，而是借用其他公司名义承接小黄车公司的派单。因此虽然原告实际向小黄车公司提供了用车服务，却无法直接向小黄车公司主张用车费用，而这些被借用名义的公司根本否认与原告的债务关系。截止目前，拖欠的运费已达到4663003.86元，构成原告的直接受益损失。此外，在收款环节，曾浩涛还擅自指定其担任监事的帮帮运公司向小黄车公司收取运费，帮帮运公司在收款后，又从中截留每天每车40元的收益，致使原告未获得该部分收益，严重损害了五八公司的利益。 后五八公司申请将第一项诉讼请求变更为：要求二被告共同向原告赔偿欠付的运费损失906707元。 被告曾浩涛及被告帮帮运公司辩称：1、案由问题。原告起诉案由为财产损害赔偿纠纷规定在《民事案由规定》第三章第38条，而第三章的案由是物权纠纷，本案显然不是因物权损害引发的纠纷，原告起诉案由错误。2、主体错误。从原告陈述看，曾浩涛是原告公司员工，该业务是其成都分公司的业务，应当由成都分公司作为原告而不是天津五八到家生活服务有限公司作为原告；另外，与帮帮运公司建立合同关系的主体是原告新成立的镇江五八到家公司，帮帮运公司付款也是付给镇江五八到家公司，因此天津五八作为原告起诉主体错误，帮帮运公司没有与其建立承运法律关系。3、原告没有与东峡大通公司形成并建立合同关系，其只是一般性商谈，最终东峡大通选择帮帮运公司是市场自主选择交易对象的自由。东峡大通公司与帮帮运公司签订合同是市场选择结果，并未侵害任何人的利益。4、镇江五八公司与帮帮运公司建立了合同关系，其所谓运费460万元的欠款并不是损失，而是基于合同关系应当由帮帮运公司支付的运输费用，事实上镇江五八公司与帮帮运公司签订了合同、收取了款项并开具过发票。5、原告实质上不是运输服务的提供者，其只是提供信息的平台，运输费其实是支付给提供运输的货车司机，原告从每一单中抽取24元封顶的平台费用，因此其主张的收益损失并不存在，其第一项诉讼请求的款项是其收取的平台费用，该主张重复且没有事实依据。6、本案完全不存在曾浩涛与东峡大通公司恶意串通的情况。原告主张侵权，根据侵权的构成要件必须具备侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系、主观过错，原告应举证证明存在上述构成要件，本案属于正常商业交易，不存在任何侵权事实。 本院经审理认定事实如下：曾浩涛原为五八到家公司市场部经理，于2014年入职，2018年9月离职，其在职期间主要负责五八公司货运业务的客户维护、业务拓展等。帮帮运公司于2016年11月4日成立，曾浩涛任监事。 2017年4月14日，帮帮运公司（乙方）与东峡大通（北京）管理咨询有限公司（甲方）签订《ofo用车服务协议》，约定甲方因工作需要委托乙方提供运输服务；用车时间为2017年3月1日至2017年12月31日；乙方完成本甲方规定的工作内容后，经双方核对，甲方向乙方支付相应费用。双方还对费用结算标准等事项进行了约定。 2017年10月1日，帮帮运公司（甲方）与镇江五八到家供应链管理服务有限公司（乙方）签订《58速运优配服务协议》，约定：甲方基于自身经营生产的需要向乙方提出了需要货运服务的需求；乙方独立自主运营的58速运及旗下的各个货运平台可以承接甲方的货运服务需求；甲方按照乙方的要求提供相应的资料，乙方为其在乙方平台上开设指定账户，甲方通过其账户以发布标书或者货运订单的形式发布货运服务需求。甲方发布的标书或货运订单应符合乙方政策及乙方平台的任何规则，注明相应信息，甲方选择以标书方式或货运订单发布信息的，有承运意愿的商家通过乙方平台获取甲方订单信息后，甲方在有意愿的商家中自行选择，确定最后具体提供承运服务的商家；结算方式：合作期间，乙方提供预付费和月结两种结算方式，甲方自愿选择月结方式；合作期间：2017年10月1日至2018年9月30日；本合作项下，甲方理解并同意乙方与提供相关具体承运服务的供应商为权利义务对等的服务合作关系。 2018年7月10日，帮帮运公司向五八公司发送《确认函》，载明：我司帮帮运公司自2017年8月起，通过使用成都雅士物流有限公司（平台账号：181××××4300）、四川致源控制设备有限公司（平台账号：183××××3540）、成都通驰物流有限公司（平台账号：139××××7275）、成都帮帮运物流有限公司（平台账号：183××××3408）四家公司的账号在贵公司的58速运信息服务平台上下单，要求贵司（即58速运）为东峡大通（北京）管理咨询服务有限公司提供共享单车运输服务，截止2018年2月止，上述四个账户共产生运输服务费共计8780261.53元，已付费用4017257.67元（向贵司直接支付／转账共计4017257.67元，尚欠贵司费用4763003.86元）上述运费我司予以确认并同意按照合同约定及相应的法律法规承担责任并尽快向贵司支付所欠款项。由于此项目未及时收到共享单车及时回款，导致我司亏损，无灵活资金按时结算贵司尾款，我司保证在收到东峡大通（北京）管理咨询服务有限公司结款后或我司有了周转资金后，第一时间对贵司进行尾款支付。 2018年6月5日，五八公司内审内控部工作人员对曾浩涛进行谈话，并制作谈话笔录，笔录上五八公司问：说说跟小黄车的合作情况吧？曾浩涛答：2017年3月跟小黄车开始合作的时候谈的就是金杯车391.5元一天，箱货是460元一天，我们给公司金杯车350元一天，箱货是420元一天。这中间大概有40多元的差价给了帮帮运，当时我是综合考虑了竞品（云鸟）的价格，司机在我们平台上拿到的钱还要高于在竞品赚到的钱。问：帮帮运跟小黄车的合同是2017年4月14日签订的，五八公司是2017年3月底开始可以开票，为什么还要找帮帮运帮忙开票？曾浩涛答：合同是2017年4月14日签订的，但是在这1月左右我们谈的差不多，我怕来回更改合同影响双方合作，基于各大竞品争抢市场份额，我方合同审批流较长，我想快速促成合作，不想丢失此业务，所以就没用五八公司的合同签。五八公司问：2017年10月份之前小黄车与五八公司合作使用其他账户下单的运费都还给五八公司了吗？答：2017年10月份之前小黄车用其他客户账户下的订单运费已经向五八公司结算清楚，10月份之前小黄车不欠五八公司款项了。问：我看到四川致源控制设备有限公司和成都雅士物流有限公司账号中还欠90多万元是怎么回事？答：这90多万元的货款李欢私下都发给司机了，这些欠的运费跟五八公司没有关系。问：你们私下给司机的这90多万元运费应该是我们五八公司来承担吗？答：不应该，给司机的这90多万元运费跟五八公司没有关系，这钱是我们违规操作挪用了帮帮运给五八公司8月的运费。问：我们五八公司损失的这90多万元应该由谁来承担？答：肯定由我和李欢来承担，这个钱我们会想办法补给五八公司的。问：小黄车的订单都是你跟李欢谈下来的，司机也都是我们平台的司机，为什么每个月还要给帮帮运渠道合伙人的返点？答：因为物流行情有收取管理费这个说法，我为了促使这个业务长期稳定的合作，所以将公司所有的有利政策都给帮帮运。问：那你通过公司给帮帮运的渠道合伙人费用合理吗？答：不合理，不符合公司政策。问：现在帮帮运拿到这个渠道合伙人的返点，不符合公司的政策，现在公司要求你将这18万元的返点要回来，你能要回来吗？答：根据公司文件说明这18万元的返点确实不应该支付给帮帮运，由于我违规操作给公司造成的这18万元损失，我会尽我最大的努力去追回这笔钱。曾浩涛在上述笔录上签字确认。 以上事实有当事人的陈述、身份信息、《ofo用车服务协议》、《58速运优配服务协议》、《确认函》、谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告在本案中主张的系侵权责任，其主张被告曾浩涛与被告帮帮运公司将本应属于原告的货款截留未付因此构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，故此，侵权构成需要行为人有过错并且对他人的民事权益造成损害。在本案中，原告主张受损害的系其财产即所谓的“应收货款”，但结合原告与被告提供证据，原告所主张的应收货款系属于原告与帮帮运公司或者另外几个案外人公司（包括成都雅士物流有限公司、四川致源控制设备有限公司、成都通驰物流有限公司）与原告之间的运输合同关系中的债权债务，该债权或者债务均系双方之间合同关系应当解决的事项，被告帮帮运公司即使是以前述公司名义与原告订立合同关系，也是双方合同纠纷范畴，并不构成财产权的侵害。对于曾浩涛，即使如原告所称其通过被告帮帮运公司或者上述几个案外人公司与原告订立合同亦并不构成侵权事实，该事项系曾浩涛执行工作职务范围，双方之间的关系应当通过劳动争议另行处理。 综上所述，原告所诉被告曾浩涛和帮帮运公司共同侵权的事实不能成立，原告的所有诉讼请求应当予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告天津五八到家生活服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取13682元，由原告天津五八到家生活服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何进 二〇一九年七月十六日 书记员  叶慧