宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3672号 原告：宁波旭升汽车技术股份有限公司（统一社会信用代码：91330200753254873H）。住所地：浙江省宁波市北仑区沿山河北路68号。 法定代表人：徐旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：上海巴安水务股份有限公司（统一社会信用代码：91310000631393648E）。住所地：上海市青浦区章练塘路666号。 法定代表人：张春霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾雯婷，该公司员工。 原告宁波旭升汽车技术股份有限公司（以下简称旭升公司）与被告上海巴安水务股份有限公司（以下简称巴安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告旭升公司委托诉讼代理人郑炯、被告巴安公司委托诉讼代理人曾雯婷到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解，但未能达成协议，本案现已审理终结。 原告旭升公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月2日签订的编号为KWI-20190102的买卖合同（及所附技术协议）；2.被告退还原告已付预付款475000元；3.被告赔偿原告损失475000元。事实与理由：2019年1月2日，原、被告签订编号为KWI-20190102的买卖合同1份（技术协议作为买卖合同附件），约定被告向原告供应价款950000元的循环水处理系统一套，需于2019年3月1日前交付并完成安装。同年1月29日，原告依约汇付被告475000元的预付款，被告却未按期交货。原告为此分别于2019年3月2日、3月8日向被告发出两份敦促函，敦促被告履行合同义务，被告回函明确表示不再履行合同义务。原告只能另行于2019年3月27日向案外人无锡澈能环境工程设备有限公司订购了一套水循环处理系统，价款共计1120000元，并已支付预付款560000元。被告的违约行为造成原告严重损失，故诉至法院，望判如所请。 被告巴安公司答辩称：双方签订买卖合同属实，并签有技术协议作为买卖合同的附件。但案涉买卖合同显失公平。被告请求撤销。被告同意返还原告预付款，但原告诉请的违约金标准过高，损失应按照银行同期贷款利率的四倍计算。 原告旭升公司提供的证据及被告巴安公司质证意见如下： 1.编号KWI-20190102的买卖合同（附技术协议）1份，用以证明原、被告签订买卖合同的事实； 被告质证无异议。 2.25134211号网上银行交易凭证1份，用以证明原告向被告交付预付款475000元的事实； 被告质证无异议。 3.2019年3月2日敦促函、2019年3月5日被告回函、2019年3月8日敦促函、2019年3月21日被告回函各1份，快递面单2份，用以证明原告敦促被告履行合同义务但被告明确表示不再履行的事实； 被告质证无异议。 4.产品购销合同及技术协议、11111918号网上银行交易凭证各1份，用以证明原告因被告的违约行为另行订购设备并导致实际损失170000元的事实。 被告质证对产品购销合同真实性有异议，从合同编号“01”来看可能系后补，技术协议、银行凭证真实性无异议，关联性有异议，不能表明是否与该产品购销合同相对应，且技术协议系原告与第三方签订，被告无法核实。 被告巴安公司提供的证据及原告旭升公司质证意见如下： 1.2019年1月21日“主设备清单及电耗”邮件（含附件）及2019年1月31日“宁波旭升物料成本”邮件1份，用以证明被告根据双方签订的买卖合同及技术协议，确定项目清单并告知原告的事实； 原告质证真实性无异议，但与本案无关联。 2.报价表、报价单、购销合同、设备价格清单、成本估算等询价估算材料9页，用以证明根据后期询价，涉案合同签订时成本价已超出合同价的事实； 原告质证真实性无法确认，原告未参与其中，也与本案无关，成本不是被告不履行合同义务的理由。 3.2019年3月7日“主设备清单”邮件及附件1份，用以证明主设备成本价达1140350元的事实。 原告质证真实性无法确认，原告未参与其中，也与本案无关，成本不是被告不履行合同义务的理由。 综合上述质证意见，对原告提供的证1、证2、证3，被告提供的证1予以认定。原告提供的证4与原件核对无异，对其真实性予以认定。被告提供的证2、证3内容上看系与案外人的联系邮件，无法确认其真实性，与本案也无法律上的关联，本案中暂不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月5日，原、被告签订编号KWI-20190102的买卖合同（附技术协议）1份，约定被告向原告供应单价950000元的循环水处理系统一套，需交付至原告公司仓库或安装现场，于2019年3月1日安装完成，2019年3月15日调试合格。合同签字盖章生效后，原告以银行电汇预付合同总金额的50%，货到现场安装完成验收并开具全额16%增值税专用发票后，以银行电汇支付总金额45%，余5%质保期结束后一个月内电汇支付。合同生效后，供方不得单方面变更合同实质性权利义务条款，或中止、终止履行合同，否则应向需方支付合同总价款20%的违约金，且需方有权要求供方继续履行合同或解除合同。同年1月29日，原告汇付给被告预付款475000元。2019年3月2日，原告函催被告履行交货义务，被告于同月5日回函称因“下游配套设备厂家供货价格调整，以及根据现场情况调整部分设备型号导致采购成本上升，根据技术协议内供货范围清单，设备成本远高于贵我公司合同签订金额”，希望按照“1.我司提供整体方案，但除气浮外，其余配套设备贵司自行采购，我司负责指导安装调试；2.在我司目前采购成本的基础上，调整贵我公司合同”的两种解决方案，变更合同内容，签订补充协议。同月8日，原告又发给被告敦促函1份，称不同意被告所提两套方案，敦促被告按照合同约定履行交货、安装、调试义务。同月21日，被告复函原告，称在原告不同意被告提出两套解决方案的条件下，被告愿与原告协商终止合同。2019年4月1日，原告与案外人无锡澈能环境工程设备有限公司签订了产品购销合同（附技术协议）1份，约定向该公司订购单价1120000元的水循环处理系统一套，并于同年4月11日支付该公司价款560000元。 本院认为： 第一,《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原、被告间签订的买卖合同（附技术协议）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在原告支付预付款后，被告理应按期履行交货义务，但其却在履行期已届满、原告两次催促后，坚持以下游厂家供货价格调整成本上升为由要求按己方方案变更合同，否则即终止协议履行，该行为已构成违约。应承担相应民事责任。原告要求解除案涉买卖合同、返还预付款475000元正当合法，应予支持。 第二，关于原告诉请的损失475000元，原告认为根据买卖合同第八条“违约责任”条款中第2项关于“如果供方未能履行合同规定的其他义务，供方在收到需方发出的违约通知后15天内未能纠正其过失，需方可向供方发出书面通知，终止合同，供方应对需方随后购买类似货物所超出的费用负责，并加倍偿还需方已付的款项”的约定，原告诉请的损失额已低于约定标准；被告认为双方关于违约金的标准约定过高。 本院认为，首先，该条第2项适用的前提为未能履行合同规定的“其它”义务，就买卖合同而言，出卖人交货与买受人付款系合同的主义务，主义务之外的才为“其它”义务，结合该条第1项规定了供方迟延交货的违约责任及第3项已就供方单方面变更合同实质性权利义务条款、终止履行合同等行为作了更具针对性约定的情形，本案的违约责任适用该条第3项方为妥当。根据该条第3项的约定，违约金数额为合同总价款20%，即190000元。 其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。上述可见，约定违约金系意思自治的体现，其本身兼具赔偿性和惩罚性的双重属性，亦受公平原则和诚实信用原则的限制。而过高违约金的调整，应当以违约造成的损失为基准。同时，关于违约金有无“过分高于”造成的损失，则需作为违约方的被告承担举证责任。现原告已提供了其另行购买类似设备产生差价损失170000元的初步证据，被告却未能提供相关证据予以反驳，故可认定原告实际损失170000元。而根据上述合同法司法解释的相关规定，双方合同第八条第3项计算的违约金190000元虽然高于实际损失，但尚未达到“过分高于”的程度，基于对契约自由的尊重，且司法不宜过分干预当事人意思自治致使违约成本过低，故对原告诉请的损失中未超出合同约定的违约金数额190000元的部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波旭升汽车技术股份有限公司与被告上海巴安水务股份有限公司签订的编号为KWI-20190102的买卖合同（附技术协议）； 二、被告上海巴安水务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告宁波旭升汽车技术股份有限公司预付款475000元； 三、被告上海巴安水务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波旭升汽车技术股份有限公司违约金190000元； 四、驳回原告宁波旭升汽车技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告宁波旭升汽车技术股份有限公司负担1995元，被告上海巴安水务股份有限公司负担4655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 陈广秀 二〇一九年七月二十三日 代书记员 陈凌霄