云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2396号原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司。住所地：昆明经开区出口加工区海关监管大楼605室。法定代表人陶国相，该公司董事长。委托诉讼代理人代晨、龙渊，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人盛飚，行长。委托诉讼代理人叶梦宇、赵娅楠，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告云南佰勃宁安全科技有限公司。住所地：云南省昆明市长春花园30层G座。法定代表人董俊。被告红河州大河房地产开发有限责任公司。住所地云南省红河州蒙自市红河商城一幢1-23、1-24号。法定代表人何瞾坤。被告何瞾坤，男，汉族，1966年10月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司（简称云南文产公司）与云南佰勃宁安全科技有限公司（简称佰勃宁公司）、红河州大河房地产开发有限责任公司（简称大河公司）、何瞾坤、中信银行股份有限公司昆明分行（简称中信昆明分行）因委托借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2018年9月26日受理后依法组成合议庭于2019年6月6日经公告送达开庭传票后对本案进行了公开开庭审理，原告云南文产公司的委托诉讼代理人代晨、龙渊，被告中信昆明分行的委托诉讼代理人叶梦宇、赵娅楠均到庭参加了诉讼。被告佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤均未到庭。本案经报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。原告云南文产公司诉称：2014年3月11日，原告云南文产公司与中信昆明分行签订《委托贷款委托合同》，委托中信昆明分行向佰勃宁公司发放贷款1500万元，以及负责之后的款项收取和催收等事项。当日中信昆明分行即与佰勃宁公司签订了《人民币委托贷款借款合同》约定：“贷款金额为1500万元，贷款期限为六个月，自2014年3月至2014年9月，贷款利率为9.48%。”中信昆明分行还与大河公司签订《保证合同》，大河公司自愿为上述贷款本息提供连带责任保证。贷款期限届满时，佰勃宁公司无法偿还本息。原告云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司签订了《委托贷款借款合同补充协议》。双方约定借款展期24个月，自2014年9月13日至2016年9月13日。大河公司继续为上述借款本息提供连带责任保证。展期满后佰勃宁公司仍未偿还借款本息。为此2017年11月，大河公司、何瞾坤还向原告出具《承诺书》，承诺愿继续为佰勃宁公司的借款本息承担连带责任保证。后佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤均未向原告还本付息，而中信昆明分行也不采取任何行动进行催收。请求：一、判令被告佰勃宁公司向原告偿还人民币壹仟伍佰万元整（15000,000元）；二、判令被告佰勃宁公司按照年利率9.48%向原告支付自2014年6月20日至实际清偿之日止的利息、罚息。暂计至2018年9月20日，利息、罚息共计人民币陆佰万元贰仟柒佰肆元壹角壹分（6002704.11元）（暂计至起诉之日，主张至实际清偿之日）；三、判令被告大河公司、何瞾坤、中信昆明分行就佰勃宁公司的上述债务承担连带责任；四、判令由被告佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤、中信昆明分行承担本案律师费（人民币19万元）。原告云南文产公司提供了如下的证据材料：第一组：证据1、2014年3月11日《委托贷款委托合同》证明：原告文投集团委托中信银行向佰勃宁公司贷款1500万元；第二组：证据2、2014年3月11日《人民币委托贷款借款合同》证明：中信银行根据文投集团的委托与佰勃宁公司签订了《人民币委托贷款借款合同》后向佰勃宁公司发放贷款1500万元；第三组：证据3、2014年3月11日《保证合同》证明：大河公司同意为文投集团出借佰勃宁公司的款项及利息等全部款项承担保证责任；第四组：证据4、《委托贷款借款合同补充协议》证明：佰勃宁公司未按约定归还借款，佰勃宁公司、大河公司与文投集团就借款的展期及保证责任的继续承担达成补充协议；第五组：证据5、2017年11月29日《承诺函》证明：经文投集团的催促，大河公司、何瞾坤明确表示愿继续为借款及利息等提供连带责任保证；第六组：证据6、《法律服务合同》，证据7、《发票》证明：借款合同明确约定诉讼费、律师费均费用均由佰勃宁公司承担，文投集团因也应由各被告承担。被告中信昆明分行答辩称：原告第三、四项诉讼请求针对被告中信昆明分行承担连带责任及承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费的部分无事实和法律依据。我方均不是保证人和抵押人，且没有法律依据。两笔贷款到期之后云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤签订协议展期两年，对此我方不知情。从事实和法律依据要求我方承担连带责任无理由，我方不应该承担任何责任。被告中信昆明分行提供了如下的证据材料：第一组（1、2）《委托贷款合同函》、《委托贷款委托合同》证明：2014年3月11日双方签订的合同约定受托根据原告确定的还款方式等代为发放贷款，贷款风险由云南文产公司承担，中信银行收取相应委托贷款手续费；第二组（3、4）《人民币委托贷款借款合同》《保证合同》证明：2014年3月11日被告中信银行昆明分行根据原告委托就委托贷款事宜与被告云南佰勃宁安全科技有限公司签订《人民币委托贷款借款合同》，与被告大河房地产公司签订《保证合同》；第三组：（5、6、7、8、）《委托贷款借款合同确认函》、《委托贷款提款通知单》、《不可撤销提款核准书》《单位借款凭证（借据）》证明：原告出具确认函确认委托贷款，原告同意划拨，被告中信昆明分行2014年3月12日发放该笔贷款。第四组：逾期催收记录。证明：原告予以催收。被告佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤未提出答辩，未提供证据材料，经公告送达传票后也未出庭应诉。对于原告云南文产公司提供的证据材料，被告中信昆明分行质证认为：第一组至第三组证据的三性认可；第四、五组证据我方不知道，故不予质证；第六、七组的三性认可。对于被告中信昆明分行提供的证据材料，原告云南文产公司质证认为：证据的三性予以认可。本院对原告云南文产公司提供的证据材料确认符合证据一般特征，作为本案证据收录；对被告中信昆明分行提供的证据也作为本案证据收录。经本院公开审理查明：2014年3月11日原告云南文产公司与被告中信昆明分行签订了《委托贷款委托合同》[（2014）滇银委字第23145007号]约定：原告委托被告中信昆明分行向佰勃宁公司出借贷款人民币1500万元，期限为六个月，自2014年3月至2014年9月。贷款利率为年利率9.48%。被告中信昆明分行收取手续费千分之一即人民币15000元。同日，被告佰勃宁公司与被告中信昆明分行签订了《人民币委托贷款借款合同》[（2014）滇银委贷字第23141002号]约定:被告中信昆明分行接受原告云南文产公司的委托向被告佰勃宁公司发放贷款人民币1500万元，期限为六个月，自2014年3月至2014年9月。贷款利率为年利率9.48%。被告佰勃宁公司如未能按合同应当偿还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应在贷款到期前十个银行工作日向委托人及中信昆明分行提出书面申请，经委托人和中信昆明分行同意佰勃宁公司和中信昆明分行签订展期协议。佰勃宁公司如未能按合同应当偿还本金，根据实际逾期天数按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。2014年3月11日被告大河公司与被告中信昆明分行签订《保证合同》[（2014）信滇银报字第23148002号]约定：大河公司为确保佰勃宁公司与被告中信昆明分行签订了《人民币委托贷款借款合同》[（2014）滇银委贷字第23141002号]的履行愿意为主合同项下被告中信昆明分行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。本金金额为人民币1500万元。担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日两年。2014年3月11日原告云南文产公司向被告中信昆明分行出具了《委托贷款借款合同确认函》（编号23145007-1）《不可采信提款核准书》（编号23145007-2）同意被告中信昆明分行向佰勃宁公司的委托贷款。2014年3月11日佰勃宁公司向被告中信昆明分行出具了《委托贷款提款通知书》（编号23141002-1）。2014年3月12日佰勃宁公司通过其在中信银行昆明拓东支行的账户取得了原告云南文产公司的上述借款人民币1500万元。被告中信昆明分行取得了原告云南文产公司向其支付的委托费用人民币15000元。2014年9月上述借款到期后，佰勃宁公司未按约定归还借款。被告中信昆明分行向佰勃宁公司两次发出《逾期贷款催收函》。原告云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司签订了《委托贷款借款合同补充协议》约定：2014年3月12日原告云南文产公司通过中信银行昆明拓东支行借款人民币1500万元给了佰勃宁公司。借款到期日为2014年9月12日，由于佰勃宁公司不能按期归还借款，由大河公司继续提供连带责任保证担保。借款期限：双方暂约定本合同借款期限24个月，2014年9月13日至2016年9月13日。双方协定年利率为9.4%。保证担保方式：大河公司以蒙自市“豊源谷”小区存有的2.5亿元房产作为借款担保的还款保证。2017年11月29日大河公司、何瞾坤向原告云南文产公司出具了《承诺函》承诺：大河公司、何瞾坤愿继续为佰勃宁公司于2014年向原告云南文产公司借款人民币3000万元本金及利息的债务提供连带责任保证担保，直至该债务全部利息完毕为止。由于佰勃宁公司未归还原告云南文产公司借款本金，只支付了利息人民币393025.00元。原告云南文产公司即向本院起诉，请求：一、判令佰勃宁公司向原告偿还人民币壹仟伍佰万元整（15000,000元）；二、判令佰勃宁公司按照年利率9.48%向原告支付自2014年6月20日至实际清偿之日止的利息、罚息。暂计至2018年9月20日，利息、罚息共计人民币陆佰万元贰仟柒佰肆元壹角壹分（6002704.11元）（暂计至起诉之日，主张至实际清偿之日）；三、判令大河公司、何瞾坤、中信昆明分行就佰勃宁公司的上述债务承担连带责任；四、判令由佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤、中信昆明分行承担本案的律师费共计人民币19万元。根据当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点主要是：一、本案涉案合同是否合法有效的问题；二、云南文产公司的原告资格问题；三、佰勃宁公司是否承担向原告云南文产公司返还借款人民币1500万元及利息、损失赔偿和大河公司、何瞾坤对上述全部债务是否承担连带保证责任的问题；四、被告中信昆明分行是否应当承担连带保证责任及赔偿相应损失的问题；五、本案借款期限利率的问题。本院认为：一、本案中原告云南文产公司与被告中信昆明分行签订了《委托贷款委托合同》由云南文产公司提供资金，中信昆明分行根据云南文产公司确定的借款人佰勃宁公司、借款用途、金额、币种、期限、利率等代为发放协助监督使用并收回贷款，中信昆明分行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是云南文产公司与佰勃宁公司之间的民间借贷，《委托贷款委托合同》的效力和《人民币委托贷款借款合同》、《保证合同》、《委托贷款借款合同补充协议》、《承诺函》关于云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。案涉的《委托贷款委托合同》和《人民币委托贷款借款合同》、《保证合同》、《委托贷款借款合同补充协议》、《承诺函》均应合法有效；二、《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与被告订立的合同……”，本案被告中信昆明分行与佰勃宁公司签订的《人民印委托借款贷款合同》号是以受托人中信昆明分行的名义签订的，但被告佰勃宁公司在签订该合同时是知道受托人中信昆明分行与委托人云南文产公司之间的代理关系的，且不存在该合同只约束受托人和被告的情形，因此，依据上述法律规定，该合同直接约束委托人云南文产公司和被告佰勃宁公司，从而云南文产公司具有本案适格的原告资格；三、关于佰勃宁公司是否承担向原告云南文产公司返还借款人民币1500万元及利息、损失赔偿和大河公司、何瞾坤对上述全部债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与被告订立的合同，被告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和被告，但有确切证据证明该合同只约束受托任和被告的除外。”“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条规定，“法人或者其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告中信昆明分行与佰勃宁公司签订的《人民币委托贷款借款合同》属于受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与被告订立的合同，被告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和被告，且不存在有确切证据证明该合同只约束受托人和被告的情形。因此，该《人民币委托贷款借款合同》直接约束委托人云南文产公司和被告佰勃宁公司。由于佰勃宁公司取得云南文产公司的贷款人民币1500万元后而未按合同约定逾期返还本金及利息，则佰勃宁公司应当承担对该贷款人民币1500万元本金及利息应予返还的义务，并应承担相应合同约定而由此产生损失的赔偿责任。同理，被告中信昆明分行与大河公司签订的《保证合同》、《委托贷款借款合同补充协议》也直接约束委托人云南文产公司和被告大河公司，大河公司应当对上述佰勃宁公司向云南文产公司的全部债务承担连带保证责任。何瞾坤基于向原告云南文产公司出具的《承诺函》自愿为上述佰勃宁公司向云南文产公司的全部债务承担连带保证责任。因此，何瞾坤属于对上述佰勃宁公司向云南文产公司的全部债务承担连带保证责任的共同连带保证人，也应当对上述全部债务承担连带保证责任；四、关于被告中信昆明分行是否应当承担连带保证责任及赔偿相应损失的问题。首先，被告中信昆明分行在本案中只是原告云南文产公司的受托人，不是连带保证人；其次，被告中信昆明分行在原告云南文产公司的授权范围内与借款人佰勃宁公司签订了《人民币委托贷款借款合同》，并在原告云南文产公司确认同意后向佰勃宁公司支付了本案的贷款人民币1500万元；在佰勃宁公司未按期返还借款本金和利息的情况下，两次向佰勃宁公司发出《逾期贷款催收函》进行了催收。其已经按照与原告云南文产公司签订的《委托贷款委托合同》全面、实际履行了合同义务。而对于原告云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司签订的《委托贷款借款合同补充协议》约定借款期限展期、借款年利率变为9.4%及用大河公司的房产进行担保等情形，被告中信昆明分行并未参与及签字认可。因此，原告云南文产公司提出：“判令被告中信昆明分行对佰勃宁公司原告偿还人民币壹仟伍佰万元整（15000,000元）并按照年利率9.48%向原告支付自2014年6月20日至实际清偿之日止的利息、罚息。暂计至2018年9月20日，利息、罚息共计人民币陆佰万元贰仟柒佰肆元壹角壹分（6002704.11元）（暂计至起诉之日，主张至实际清偿之日）承担连带责任”的请求不能成立；原告云南文产公司提出：“由被告中信昆明分行与其他被告共同承担本案的律师费共计人民币19万元”的诉讼请求也不能成立;五、关于本案借款期限利率的问题。本案涉案的《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》约定：原告委托被告中信昆明分行向佰勃宁公司出借贷款人民币1500万元，期限为六个月，自2014年3月至2014年9月。贷款利率为年利率9.48%；而《委托贷款借款合同补充协议》约定：2014年3月12日原告云南文产公司通过中信银行昆明拓东支行借款人民币1500万元给了佰勃宁公司。借款到期日为2014年9月12日，由于佰勃宁公司不能按期归还借款，由大河公司继续提供连带责任保证担保。借款期限：双方暂约定本合同借款期限24个月，2014年9月13日至2016年9月13日。双方协定年利率为9.4%。从前述三个合同内容看，原告云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司就本案借款的借款期限、年利率的约定已经发生了变更。原告云南文产公司主张判令佰勃宁公司按照年利率9.48%向原告支付自2014年6月20日至实际清偿之日止的利息、罚息。暂计至2018年9月20日，利息、罚息共计人民币陆佰万元贰仟柒佰肆元壹角壹分（6002704.11元）（暂计至起诉之日，主张至实际清偿之日）则在贷款年利率的确定和借款期限的确定上存在错误。根据原告云南文产公司与佰勃宁公司、大河公司签订的《委托贷款借款合同补充协议》借款期限展期为：2014年9月13日至2016年9月13日。双方协定年利率为9.4%。因此，本案借款到期日应为2016年9月13日，借款利率为年利率9.4%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告佰勃宁公司除已经返还的利息外，还应当返还原告云南文产公司本金人民币1500万元和按照年利率9.48%支付自2014年6月20日至2014年9月13日的利息（人民币288350.00元）。再加上自2014年9月13日起至实际清偿之日止按年利率9.4%的利息、罚息。被告大河公司、何瞾坤对上述债务承担连带保证责任；四、关于原告云南文产公司提出由佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤承担本案的律师费共计人民币19万元的问题。本案的《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》、《保证合同》、《法律服务合同》对于上述实现债权的费用均有相应的约定，上述合同均合法、有效；还有《增值税专用发票》佐证。因此，原告云南文产公司提出由佰勃宁公司、大河公司、何瞾坤承担本案的律师费共计人民币19万元依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条第二款，《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告云南佰勃宁安全科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司的贷款人民币1500万元；二、由被告云南佰勃宁安全科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司支付自2014年6月20日至2014年9月13日的贷款利息人民币288350.00元；三、由被告云南佰勃宁安全科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司支付自2014年9月13日起至实际清偿本金之日止按年利率9.4%的利息、罚息；四、被告红河州大河房地产开发有限责任公司、何瞾坤对被告云南佰勃宁安全科技有限公司的上述一、二、三项债务承担连带保证责任；五、由被告云南佰勃宁安全科技有限公司、红河州大河房地产开发有限责任公司、何瞾坤于本判决生效之日起十五日内向原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司支付律师费人民币19万元；六、驳回原告云南文化产业投资控股集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币146814.00元由被告云南佰勃宁安全科技有限公司、红河州大河房地产开发有限责任公司、何瞾坤共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内按照对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审  判  长  马 勇审  判  员  颜瑶瑶人民陪审员员  榕  二〇一九年七月九日书  记  员  李国芳