贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初315号 原告：刘兴琴，女，1964年11月04日生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，个体工商户，住兴仁县。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所专职律师，执业证号15223200310373246。代理权限为特别授权代理。 被告：夏川卜，女，1987年12月03日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所专职律师，执业证号15223201410654107。代理权限为特别授权代理。 原告刘兴琴与被告夏川卜民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘兴琴及其委托诉讼代理人陈厚文、被告夏川卜及其委托诉讼代理人万继宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200,000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2012年10月18日，被告夏川卜因工程需交纳保证金向原告借款200,000元，原告于当天通过农村商业银行转账200,000元给被告，当时被告未向原告出具书面借条，之后于2013年04月11日被告向原告出具书面借条一张。该款经原告催要未果，为此，特诉请人民法院依法判决。 夏川卜未提交书面答辩状，庭审中辩称：原、被告之间的借款并未实际发生，原告所称的200,000元借款实际是原告诉夏川卜、余天峰民间借贷纠纷一案中的入股款，故该笔借款的借条产生是在2013年04月11日，原告与被告夏川卜及案外人余天峰针对原、被告以及余天峰、熊万和在天柱县合伙承包的工程进行结算时，余天峰与原告的丈夫余发达趁被告喝醉之际，由余天峰书写借条，叫被告签字。由于被告仅有小学一年级文化程度，对借条内容不知情，故被告在借条上签字，当时余天峰与余发达称该借条就是原告打给被告的入股款，并称当时的收条已经找不到，所以叫被告重新出具欠条给原告。后在2014年08月15日，被告夏川卜找到王英出具欠条以后，于2015年04月10日夏川卜委托原告追要王英所欠款项时，将授权委托书及欠条交给原告后，原告将2012年10月10日被告出具给原告的收条返还给被告，但原告又称借条没有在车上，无法给被告，故本案原告又依据借条起诉被告，我方认为是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。被告对此质证无异议。 2、中国信合转账凭证原件2份、借条原件1份，拟证明原告于2012年10月18日转账200,000元给被告，被告于2013年4月11日补写借条的事实。被告质证对转账凭证的真实性无异议，但称该笔款项是原告转给被告的入股款；称借条内容并非系其书写，仅是签名捺印。 被告对其答辩主张提交的证据有： 1、被告身份证复印件1份，拟证明被告身份信息及诉讼主体适格。原告对此质证无异议。 2、《个人合伙协议书》复印件1份，拟证明原、被告与熊万和、余天峰签订合伙协议，当时原告转账200,000元给被告交保证金，就是本案中涉及的金额。原告质证对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。 3、收条复印件1份，拟证明被告收到原告的入股款200,000元，并非借款。原告质证对该证据的真实性无异议，该收条证明被告收到的是入股款650,000元中的一部分，转款时间是2012年10月18日，收条时间是2012年10月10日出具的，故这是两笔款项。 4、欠条复印件1份，拟证明原告转款给被告的200,000元已经作为保证金交给案外人王英，此欠条原件尚在原告处。原告质证认为该证据与本案无关联，原件在何处尚未查明。 5、授权委托书复印件1份，拟证明于2015年4月10日出具授权委托书给原告，由原告向案外人王英索要200,000元的保证金及补偿款80,000元。原告质证认为该证据与本案无关联。 庭审中，本院依职权对余天峰进行了调查，其主要证实：本案中原告提交的借条，是其丈夫余发达叫我们到兴仁县公安局刑侦大队办公室让我书写的，夏川卜没有看内容，也没有含给她听。这笔钱是否与入股金中的200,000元有关不清楚。原告对比质证有异议，被告无异议。 经本院审查，对原告提交的2组证据均予采信。对被告提交的5组证据均予以采信。对余天峰证言综合采信。 综合双方当事人诉、辩称意见，原、被告双方当事人争议的焦点为，原告于2012年10月18日转账给被告的200,000元是借款还是交纳的入股金，被告应否承担返还义务。 本院经审理认定事实如下：原告刘兴琴与被告夏川卜系朋友关系，夏川卜在刘兴琴之夫余发达书写内容为“今收到刘兴琴入股股金贰拾万元正（200000.00元）”、落款时间为2012年10月10日的收条上今收人处签名捺印。同年10月18日，原告通过其农商银行账户转账200,000元到被告农商银行账户上。2012年11月8日，夏川卜作为甲方、熊万和作为乙方、余天峰作为丙方、刘兴琴作为丁方，四方签订《个人合伙协议书》，合伙承接凯里天柱县工业园区土石方工程，约定夏川卜为合伙事务执行人，负责该工程的一切事务，乙方负责该工程所有人员安排，丙方负责现场指挥施工及安全，丁方负责资金投入。盈余分配为：夏川卜30%、熊万和25%、余天峰24%、刘兴琴21%。此后，夏川卜曾交付给案外人王英200,000元作为工程保证金。2013年4月11日，由余天峰书写内容为“今借到刘兴琴人民币贰拾万元正（200000.00元）”的借条一份，夏川卜在借款人处签名捺印，借条上未约定借款利率和还款期限。2015年4月10日夏川卜曾出具授权委托书给刘兴琴，委托刘兴琴代为处理与王英债务纠纷一案的一切事宜。 本院认为，本案原、被告双方对原告于2012年10月18日通过其农商银行账户转账200,000元到被告农商银行账户上的事实均无异议，但原告主张该款系转账后于2013年04月11日才补写借条的借款，而被告则辩称该款系其2012年10月10日出具收条收到原告所交的入股股金款而非借款，原、被告与熊万和、余天峰签订《个人合伙协议书》的时间则为2012年11月08日。从上述几个时间节点上来看，对于2012年10月10日被告出具收条收到原告所交的入股金款200,000元，原告并未主张该笔款项系其通过现金交付，亦无证据证明系通过银行转账交付；2012年10月18日，原告通过银行转账200,000元给被告；2012年11月08日，原、被告与他人签订合伙协议，约定由原告负责资金投入。如果原告交付给被告的入股金200,000元是一笔款项，而2012年10月18日转账200,000元给被告的为另外一笔借款，那么原、被告等人于2012年11月08日签订合伙协议时，原告完全有条件要求被告在此接近时段补写借条，而不应至于在转账后时隔近5个月的时间才要求被告补写借条，该补写借条行为明显不符常理。同时，在2012年10月10日的收条上，除被告姓名系其所签写外，其余内容则系原告之夫所写，因此收条上的落款时间并不一定能够真实反映为交付入股金的当天。综合分析，原告于2012年10月18日转账给被告的200,000元，在时间节点上应认定为原告交付给被告的入股金更为合理，该款后由被告交付给王英作为工程保证金。而对原告交付的入股金，已包含在其所诉另案中涉及进行处理的内容，故本案中不宜再行处理。因此，原告主张2013年04月11日被告补充提交的借条中的借款200,000元，即为2012年10月18日转账给被告的200,000元，不能形成合理严谨完整的证据锁链，对此应承担不利后果，其诉请依法不应予支持。当然，如原告另有证据能以充分证明2013年04月11日借条中的借款200,000元交付情况，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘兴琴的诉讼请求。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告刘兴琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 湛晓鸿 二〇一九年七月五日 书 记 员  代 彪