云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2622民初1293号 原告：曹玉波，男，1978年1月18日出生，汉族，住云南省砚山县。 原告：高文泽，男，1978年12月29日出生，汉族，住云南省砚山县。 两原告共同委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：云南道成公路工程有限公司，住所地云南省昆明市吴井路376号百安园小区CⅠ幢701号。 法定代表人：杨固乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆柏霖，力信达法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告曹玉波、高文泽与被告云南道成公路工程有限公司（以下简称道成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，2018年9月20日公开开庭进行了审理，因案情复杂，2018年9月30日转为普通程序，2019年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告高文泽及其委托诉讼代理人马耀，被告道成公司的委托诉讼代理人陆柏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉波、高文泽向本院提出诉讼请求：判决道成公司赔偿曹玉波、高文泽的经济损失848900元。诉讼过程中，曹玉波、高文泽变更诉讼请求为：判决道成公司赔偿曹玉波、高文泽的经济损失669108.85元。事实和理由：2017年6月1日，曹玉波与杨某签订了一份《鱼塘承包合同》，约定杨某将其向砚山县盘龙乡腻姐村民委承包的位于腻姐村面积约30亩的4个鱼塘转包给曹玉波经营，承包经营期限10年，承包金为每年33000元。曹玉波与高文泽为合伙关系，在两人转包鱼塘后，即投入大量的人力、物力、财力进行经营，除转包鱼塘时原有的约2万斤鲤鱼、草鱼外，重新投放了3万斤，价值约21万元的鲤鱼、草鱼及价值3万元的一车鱼苗，并雇请两人看管鱼塘。2017年9月，道成公司承建新垮勒与戈布冲岔路至道路扩建工程，施工至老垮勒龙廷芬家坡地下侧处时，造成龙廷芬家坡地大面积塌方，坡地上栽种的一千余棵杉树被毁，塌方泥土堵塞道路，龙廷芬为此要求道成公司予以赔偿，并用三轮摩托车阻挡施工，由于道成公司无法施工，要求腻姐村民委协调处理，经村民委、乡政府有关领导协调，龙廷芬同意将三轮摩托车骑走，由于我们承包的鱼塘紧邻塌方路段的河道，道成公司就与我们商量，要求我们同意其把塌方的泥土暂时推入河道，以保证施工的正常进行，并保证几天之内就清除推入河道内的泥土，恢复河道原貌，在得到道成公司的承诺后，为不影响其施工，我们同意了其要求，但要求其遵守承诺，及时清除河道内的泥土，其即将塌方的泥土推入河道内，施工得以恢复。由于道成公司将泥土推入河道后迟迟不予清除，我们担心雨季来临后，水位上涨会危及鱼塘安全，多次要求腻姐村民委通知道成公司予以清除，腻姐村民委主任杨某也多次电话通知道成公司清除，其每次均表态一定及时清除，曾于2018年4月23安排挖机前来清除，但又以堵塞河道的泥块太多，过几天再专门组织挖机清理为由，撤走挖机，之后就不管不问，任由河道堵塞，不作清理。2018年6月24日，新垮勒片区突降暴雨，由于河道堵塞，排洪不畅，河道内的大量洪水冲入鱼塘，将四个鱼塘、房屋、鸡舍等冲毁，造成我们经济损失669108.85元。我方认为，由于道成公司将大量泥土推入河道后不及时清除，造成河道堵塞，雨季天遇暴雨后，水位上涨而河道排水不畅，造成紧邻河道的我方鱼塘、房屋、鸡舍被冲毁，遭受了巨大的经济损失，道成公司应对此承担赔偿责任，为此，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法公正处理。 道成公司辩称，曹玉波所说的鱼塘位于盘龙乡村民委，正处于山谷冲出相对平缓的沟底、山脚。鱼塘旁边常年有一条因雨水、山水流淌自然形成的约2米宽的小河。小河与鱼塘以约二米宽的坝体分割。在鱼塘上游约600米的地方有一片平缓地带，小河从中流过，旱季时还种植有玉米、水稻。在小河边人工修筑了一个用于分流部分河水引入鱼塘的水泥墩。2018年6月18日开始，砚山地区陆续强降暴雨。6月24日，砚山县气象能继续发布暴雨蓝色预警，并提请注意防范降雨引发的山洪、滑坡、泥石流等灾害。6月24日，由于强降暴雨，曹玉波鱼塘上游的长冲、戈布冲等几处山谷雨水汇聚，导致山洪增大，河水湍急，就连鱼塘上游约1.5公里处的石桥也被雨水冲垮，下游多处田地被淹没。由此，在鱼塘分流墩处即河水上涨直接漫入鱼塘，导致鱼塘水位上升、水坝被冲垮。曹玉波主张的我公司在扩建村道路工程时将塌方泥土推入河道，导致河道受阻不是事实。我公司在扩建公路过程中，因龙廷芬家的坡地紧邻公路，出现塌方，但我公司已经及时修复。塌方的泥土均推至前沿的斜坡，扩建公路产生泥土和石块均是按照设计倾入河边地埂，并没有造成任何的河道被堵塞，从现场水灾的情况看，是由于上游多处山水汇流导致水位上涨直接冲入鱼塘，而非河道受阻。就此砚山县交通局领导曾带领工程师及技术员亲临现场查验确定，而曹玉波没有直接的、科学的依据支撑其诉讼事由，请法院依法判决驳回其诉讼请求。 曹玉波、高文泽就其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《鱼塘承包合同》一份，证明曹玉波承包经营鱼塘的事实；2.道成公司扩建道路推泥块堵塞河道致鱼塘被山洪冲毁情况证明一份，证明道成公司将泥块推入河道后，一直未予清除，造成河道堵塞，排洪不畅，冲毁曹玉波2人鱼塘的事实；3.李加康证明一份，证明道成公司将泥块推入河道后，一直未予清除，造成河道堵塞，排洪不畅，冲毁曹玉波2人鱼塘的事实；4.盘龙彝族乡人民政府关于高文泽反映问题相关事项的调查答复意见一份，证明曹玉波2人鱼塘被冲毁后，向有关部门反映，要求解决，经盘龙乡人民政府调查，道成公司认可堵塞河道、曹玉波2人鱼塘被冲毁的事实；5.龙廷芬证明一份，证明道成公司将泥块推入河道后，一直未予清除，造成河道堵塞，排洪不畅，冲毁曹玉波2人鱼塘的事实；6.现场照片一组，证明曹玉波2人承包经营的鱼塘被冲毁的事实；7.垮勒鱼塘损失情况一份，证明曹玉波2人的经济损失为748900元的事实；8.腻姐村委会证明一份，证明2016年9月腻姐村委会投放2万斤鱼苗，于2017年6月1日将鱼塘承包给曹玉波、高文泽经营，承包期限为2017年6月1日至2027年7月1日共计10年的事实；9.高文泽购买饲料票据12张，证明高文泽2人承包鱼塘后实际投入了相关成本的事实；10.龙廷凯证明一份，证明龙廷凯分四次将成品鱼卖给高文泽及高文泽所付鱼款情况的事实；11.证人杨某出庭作证的证人证言，主要证明鱼塘承包给曹玉波的情况、道成公司推土到河道，后因河道排水不畅，致使鱼塘被冲毁的情况；12.文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明曹玉波2人鱼塘损失669108.85元；13.鉴定费发票一份，证明曹玉波2人支付鉴定费用20000元。 经质证，道成公司对第1组证据真实性并不知晓，但从承包合同中看，只有曹玉波，没有高文泽，对于高文泽主体是否符合，请法庭审查；对第2组证据证明的内容不认可，特别证明泥土推入河道导致山洪排通不畅，堵塞河道，不符合事实；对第3组证据证明造成排通不畅，导致鱼塘冲垮的事实不予认可；对第4组证据真实性予以认可，但对曹玉波2人欲证明事项不予认可，政府答复意见中，并没有确认道成公司认可堵塞河道，答复意见也表示属于天灾，与施工方无关；对第5组证据，并不是龙廷芬的证明，而是与李加康的证明，该证据与第3组证据都是由同一人书写，笔迹都是一样，证词相串，共同陈述，不应当作为定案的依据，两个证人的证明与政府的证明时间都不是一致的，相互矛盾，所证明的事实不符合事实，不能作为证据采信；对第6组证据真实性认可，但无事实可以说明是道成公司的行为造成的，淹没是事实；对第7组证据的损失情况不予认可，属于单方自述，虽然有村民委盖章，但经到村委会了解情况，村民委主任与曹玉波、高文泽是合伙关系，其出具的证明道成公司不予认可；对第8组证据意见与第7组一致，且投放鱼苗数量无任何依据支撑；对第9组证据不认可，是后面补的；对第10组证据超出举证期限，证明人的真实性、合法性、关联性无法核实；对第11组证据认为部分符合，但大部分不符合事实，龙廷芬家垮方是事实，但是在路的另外一边，推路的时候没有垮，下雨后才垮的，做工程不能推下去，再去拉出来，不符合施工逻辑；对第12组证据认为鉴定的过程与事实不符合程序违法，鉴定报告上的名字是高泽文，诉状中的是高文泽，从图片和现场实地勘察看是三个鱼塘，而鉴定意见书上注明有四个鱼塘，与事实不符，鉴定书第五项分析说明与事实不符，分析观点脱离事实，程序上是违法的，鉴定书上写鱼塘共四个，面积为30亩不符合客观事实，饲养以鲤鱼和草鱼为主不符合客观事实，承包前鱼塘中约有2万斤鱼不符合客观事实，缺乏法律依据，对承包时间投入量以及鱼的购买来源不符合客观事实，对鉴定报告鱼塘被冲毁与河道被堵塞存在因果关系缺乏法律依据，也不符合客观事实，对第六项鉴定意见不认可，鱼塘的产权属于集体，曹玉波和村民委杨某签订的鱼塘承包协议不符合客观事实，也不符合法律规定，鱼塘的所有权属于集体，杨某无权承包，鉴定书中损失金额计算表第三项勘察日鱼塘内有存鱼2001斤与客观事实不符，没有人能清楚的说明鱼塘内有2001斤鱼，在现实中与常理违背，且曹玉波提交的是普通收据，不是正规发票，对于鉴定意见书我方不认可；对第13组证据真实性没有意见，但因原告主体不适格，该证据与本案没有关联性。 道成公司针对其答辩意见向本院提交下列证据：1.中国天气网页、砚山县气象台发布暴雨蓝色预警各一份，证明砚山地区自2018年6月18日出现大暴雨，气象台连续发布暴雨蓝色预警，据此证明，曹玉波所承包鱼塘的区域，正处于强降暴雨地区；2.盘龙乡人民政府关于高文泽反映问题相关事项调查答复意见复印件一份，证明砚山县交通局于受灾第二天派人员到现场调查认为，高文泽鱼塘受损是因当时长冲、戈布冲等几处山水汇合，导致河水上涨涌流入鱼塘；3.现场照片一组，证明（1）受灾当时因上游多处山水汇合，导致下游水流较大，（2）由于鱼塘上游较为宽阔，水流增大后直接流入鱼塘，（3）道成公司沿路旁弃土并未影响水道，水流并非因水道变窄或被阻塞后洪水满溢到鱼塘所致，而是上游洪水直接冲入鱼塘，与道成公司弃土没有因果关系；4.砚山气象证明一份，证明2018年6月24日盘龙乡当天的降雨量为72.1毫米，处于低凹处的鱼塘被洪水淹没是属于自然灾害；5.气象灾害预警信号一份，证明2018年6月24日砚山县气象局就以网络形式、短信形式向全省发布了蓝色预警信号，并在网络上注明了农田鱼塘要做好相关的排涝准备，所以处于低凹鱼塘被72.1毫米的雨量淹没这是属于自然灾害，也是因为鱼塘的管理人员没有按照预警作出相关的预警防护措施。 经质证，曹玉波、高文泽对第1组证据真实性无异议，但认为天气预报与道成公司的行为造成两人的损失没有必然的关系，证明观点为予认可；对第2组证据真实性无异议，但证明观点不予认可，道成公司对堵塞河道，造成鱼塘冲毁的事实是予以认可的；对第3组证据的真实性无异议，但对其证明观点不予认可，曹玉波2人的鱼塘确实是因为泥土堵塞河道，导致鱼塘冲毁，并不是自然灾害造成的；对第4组证据真实性没有意见，但对道成公司的证明观点有异议，不能证明曹玉波2人的鱼塘被冲毁属于自然灾害；对第5组证据三性不认可，与本案没有关联性，其证明观点不成立。 本院依职权，2018年9月4日拍摄了现场照片84张，经质证，双方当事人对本院拍摄的现场照片无异议，本院予以认定。 通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，曹玉波、高文泽提交的第1、8组证据来源合法、客观真实，结合杨某的证人证言及庭审情况，能够证明曹玉波承包经营鱼塘的事实，本院予以采信；对第2、4、6、11、12组证据，结合庭审，能够证明道成公司在扩建新垮勒与戈布冲岔路至道路时，将塌方的泥土推入河道，河道堵塞导致鱼塘被冲毁的事实；对第3、5、10组证据，因证人未出庭作证，道成公司不予认可，本院不予确认；对第7组证据，该损失情况为腻姐村民委及曹玉波、高文泽所出具，因其不具备评估鉴定的资质，该损失情况本院不予采信；对第8组证据欲证明鱼苗投放情况、第9组证据，结合第12组证据及庭审情况综合判定；对第12组证据，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见，本院予以采信；对第13组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对道成公司提交的第1、4、5组证据真实性予以认可，可以证明盘龙乡2018年6月18日以来降雨情况，2018年6月24日盘龙乡降雨量为72.1毫米，砚山县气象台发布暴雨蓝色预警，但不能证明曹玉波2人鱼塘被淹没属于自然灾害；对第2组证据真实性认可，可以证明盘龙乡人民政府对高文泽所反映问题进行了调查、调解的事实，对道成公司欲证明曹玉波2人鱼塘受损与道路施工无关的观点，本院不予采信；对第3组证据真实性认可，可以证明受灾后现场的部分情况，但对于道成公司欲证明鱼塘受损与道成公司弃土没有因果关系的观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，曹玉波向杨某转包腻姐村委会鱼塘，承包期限为10年，曹玉波、高文泽为合伙关系，承包鱼塘后两人合伙经营。2017年9月道成公司在扩建新垮勒与戈布冲岔路至道路过程中，龙廷芬家的坡地紧邻公路，出现塌方，道成公司将塌方泥土推至河道，后一直未将塌方泥土进行清理，2018年6月24日，新垮勒区降暴雨，河道因堵塞造成泄洪能力降低，导致曹玉波2人鱼塘被冲毁，造成损失的后果。该事件发生后，双方经盘龙乡人民政府调解未果。案件审理过程中，曹玉波、高文泽向本院申请，委托司法鉴定机构对道成公司将塌方的泥土推入河道，河道堵塞与鱼塘被冲毁是否有因果关系、鱼灭失损失及修复鱼塘的损失进行司法鉴定。经询问双方当事人意见，本院委托文山安信司法鉴定所对因果关系、损失进行鉴定，经鉴定，文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴字[2019]第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.云南道成公路工程有限公司将塌方的泥土推入河道，河道堵塞与鱼塘被冲毁存在因果关系；2.曹玉波、高文泽4个鱼塘内饲养的鱼灭失后的损失金额、修复被冲毁的鱼塘的损失合计为：669108.85元，大写陆拾陆万玖仟壹佰零捌元捌角伍分（其中：鱼塘构筑物部分43507.85元，投入鱼及鱼食530662.50元，土地租金及工人工资51750.00元，投资回报损失43188.50元，合计669108.85元）。曹玉波、高文泽支付鉴定费20000元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。曹玉波、高文泽两人合伙承包腻姐村委会鱼塘有《鱼塘承包合同》及腻姐村委会证明为证，并不违反法律的强制性规定，两人为本案的适格主体。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任……”，第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，本案中，道成公司在扩建道路的过程中，因将塌方泥土推入河道未及时清理，致降暴雨后河道堵塞，造成鱼塘被冲毁，鱼塘内所饲养的鱼灭失的后果，侵害了曹玉波、高文泽的财产权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”事故发生后，曹玉波、高文泽的4个鱼塘内饲养的鱼灭失后的损失金额、修复被冲毁的鱼塘的损失合计为669108.85元，对该损失，本院予以确认。本案中，曹玉波、高文泽的合理损失确定为：1.鱼塘内饲养的鱼灭失后的损失金额、修复被冲毁的鱼塘的损失合计为669108.85元；2.鉴定费20000元，共计689108.85元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故对于曹玉波、高文泽要求道成公司赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 由云南道成公路工程有限公司赔偿曹玉波、高文泽鱼塘及鱼塘内所饲养的鱼的损失669108.85元，鉴定费20000元，合计689108.85元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费12289元，由云南道成公路工程有限公司负担9585元，由曹玉波、高文泽负担2704元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱丽佳 审 判 员  刘 祥 人民陪审员  李光邵 二〇一九年七月二十四 书记员董云林