山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1283号 原告：窦秀花，女，1953年11月29日生，汉族，住潍坊高新区， 原告：乔俊龙，男，汉族，1982年12月8日生，住潍坊高新区， 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被告：山东省潍坊第一中学，住所地：潍坊高新区宝通街东首，组织机构代码：12370700493817827L。 法定代表人：侯宗凯，校长。 委托诉讼代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。 第三人：宫佩良，男，1988年5月4日生，汉族，住所地潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：王春海，山东滨蓝律师事务所律师。 原告窦秀花、乔俊龙与被告山东省潍坊第一中学（以下简称“潍坊一中”）、第三人宫佩良生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李先鹏，被告的委托诉讼代理人王玉新、第三人委托诉讼代理人王春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1071562.97元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，潍坊一中后勤主任张勤礼打电话通知乔星昌（本案受害人），称宫某预捐赠大树一棵，让乔星昌去移挪，在移挪过程中，乔星昌被大树砸伤，当即送往潍坊市中医院，经入院治疗一段时间后，病情恶化抢救无效死亡。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告山东省潍坊第一中学辩称，1、受害人乔星昌与被告是园林绿化工程承包关系，而与捐树人形成雇佣关系。捐树人因拆迁将自己的老槐树自愿无偿捐给被告，双方约定，挖树、运树由捐树人负责，树送到学校由学校负责栽植。捐树人本来想自己找人挖，受害人乔星昌得知后建议找专业人员，意思是想承揽该工程，被告处张勤礼主任就提供了捐树人的信息，具体挖树及报酬是由捐树人与乔星昌商谈的，费用由捐树人与乔星昌结算。乔星昌另外找了二人一起挖树，费用由乔星昌付；2、受害人在挖树过程中受伤，而非栽树过程中受伤，本案所列被告主体不当，应列捐树人宫佩良为被告；3、受害人住院一个月后死亡，应当查明死亡原因是否为医疗事故；4、受害人在挖树过程中操作不当，有重大过错。 第三人宫佩良述称，1、本案与其没有关系，其属于案外人；2、其与受害人及家属之前没有任何关系，也不认识；3、第三人作为捐赠方只有义务，没有任何权利，整个过程也没过错。综上，第三人不应当承担法律责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：原告提供的证据及被告质证意见如下：1、救护车出车单一份，2、与被告处张勤礼的通话录音；3、病历、医疗费单据、死亡证明、火化证、房产证、公证书、不动产登记费发票、物业费单据，证明医疗费损失，乔星昌系城镇户口，提供户口本、结婚证、亲属关系证明，证明原告窦秀花超过64周岁，无任何收入来源，被告应当支付被抚养人生活费。 被告质证后，对证据1、2的真实性无异议，证据证实受伤地点为于河镇莱章村，是挖树地点。但是录音不全，就张勤礼说与捐树人之间关系的录音原告没有提供。录音中张勤礼没有承认要承担责任，只是说该承担什么责任就承担什么责任。对证据3，对住院病历及购买血白蛋白的花费12份单据有异议，对其他医疗费证据无异议，从病例看，乔星昌肝脏内有多处囊肿，外伤是死亡的一个原因，但是不是主要原因，请法院委托专业机构鉴定，血白蛋白应根据病历确认，住院病历中没有记载。 第三人质证后，对证据1、2、3的真实性无异议，内容也反映出整个事情由张勤礼协调安排，此前第三人毫不知情，死者与第三人不存在任何法律关系。 被告提交以下证据： 1、被告与乔星昌签的合同三份，分别为2011年3月苗木移植合同、2012年7月体育公园草坪铺设工程合同、2012年7月中心广场小叶黄杨、麦冬栽植合同；2013年8月10日被告与丽景园林签订的投标文件，乔星昌作为丽景园林的代理人签字，证明被告与乔星昌系发包与承包关系，不存在雇佣或劳动关系。 2、2018年4月24日乔星昌家属到被告处领工程费的证据复印件一宗，证明原告支取的不是赔偿款； 3、录音一份，系原告与被告工作人员张勤礼的录音，证明双方一直是发包与承包关系，挖树的费用由第三人支付的。 4、微信截图、录像，证实挖树过程中，乔星昌未采取安全措施，没用绳子固定树，没锯掉树头。 原告质证后认为，证据1为特定合同，与本案无关，证据2需核实，对证据1、2均不认可。对证据3的真实性无异议，对证据4的的微信截图没有异议，但与本案无关；对录像有异议，不能证明事故发生所涉树木，同时未出现受害人，挖树并没有行规，锯不锯树头与移树无关，受害人是在雇主的授权范围内工作。但原告认可树在缠绳时歪倒的。 第三人质证后认为，对证据1、2除同意原告质证意见外，还认为证据仅证明双方原来存在工程承包关系，但双方原有法律关系不能推翻本案双方雇佣关系的事实。对证据3、4的真实性无异议，但不能证明第三人与乔星昌有雇佣关系。 第三人未提供证据。 本院对上述双方无争议的事实和证据予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：原告窦秀花是乔星昌之妻，原告乔俊龙系乔星昌之子。乔星昌因承包被告潍坊一中处的苗木移植、草坪铺设等工程，与被告有业务往来。 2018年3月，第三人欲将一棵槐树捐赠给被告，遂与被告处的工作人员张勤礼联系。当时与张勤礼在一起的死者乔星昌得知此事后，说挖树需找专业的人，张勤礼说乔星昌是专业的，乔星昌可以去挖，逐将第三人的电话发给了乔星昌。后乔星昌与第三人取得联系。 2018年3月26日，乔星昌另外找了二个人一起挖树。在挖树过程中，乔星昌用绳缠树根时，槐树歪倒，将乔星昌砸伤。当天，乔星昌被送往潍坊市中医院，住院治疗39天后死亡，入院诊断为骨折病、外伤血瘀症，病历记载死亡原因为创伤后呼吸循环衰竭。第三人支付其他两挖树人各200元。 原告主张其损失如下：1、医疗费199283.16元，2、住院伙食补助费1170元＝30元/天×39天，3、营养费1170元＝30元/天×39天，4、交通费500元，5、护理费3930.81元＝100.79元/天×39天，6、丧葬费29098元，7、死亡赔偿金551835元＝36789元/年×15年，8、精神损害抚慰金100000元，9、被扶养人生活费（窦秀花）184576元＝23072元/年×16年÷2人，合计1071562.97元。被告就原告主张的损失提出异议，认为医疗费中血白蛋白应以医嘱为准，死亡赔偿金本身包含着精神抚慰，并且原告主张的精神抚慰金过高，对其他未提出异议。乔星昌住院期间，被告支付原告2000元，第三人支付原告2000元。 本院认为，本案争议的焦点有：一、乔星昌与被告及第三人之间的关系；二、被告及第三人的责任承担问题；三、原告的损失情况。 关于焦点一，原告主张乔星昌系受雇于被告，被告主张受雇于第三人，第三人主张其与乔星昌没有关系，只是树木的捐赠人。根据法律规定，雇佣的特点是，雇工提供劳动力，雇主支付报酬，报酬仅是劳动力的价值，雇员在雇主授权或指示范围内从事相应的生产经营活动，雇员提供劳务需要接受雇主的指示和管理，活动中包含雇员一定的技术含量，但一般都比较低。根据庭审查明的情况，乔星昌找到第三人系由被告处工作人员提供联系方式，但被告并未指示和管理乔星昌具体的工作内容，整个挖树过程被告并未参与。从乔星昌与被告以往的关系来看，双方之间有业务往来，但都是承包被告的植物铺设和栽种工程，双方不存在雇佣关系。本次挖树，乔星昌另外找来两人与其一同挖树，并且在现场进行指示。从挖树本身来看，需要一定的专业技术，并非一般的劳动能够完成，显然被告作为一个学校单位，不具备上述技术，而现有证据证实，乔星昌曾经给被告干过挖树移栽，乔星昌具备这样的专业技术。根据查明事实，可以确认，乔星昌得知挖树的事，从被告工作人员处得知捐树人的联系方式，自行组织人员，并且现场指示，利用自己的技术完成挖树的工作，交付挖出树的工作成果。根据合同法第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。从乔星昌完成工作的过程来看，其特征更符合承揽的特征，故原告主张乔星昌受雇于被告，与事实不符，本院不予采信。 焦点二，从本案各方提交的证据来看，被告提出与第三人协商的结果是由第三人将树挖出、运送到被告处，由被告负责栽种，但未提交证据。而第三人提出由其捐赠，由被告负责挖树、运输、栽种，也未提交证据。从已查清的事实来看，乔星昌系从被告处得知挖树，从被告处得知捐赠人的联系方式，而第三人又支付了其他二人工作挖树的费用，第三人称系替被告支付，但未提交证据证实。因此，通过上述案情来看，乔星昌与第三人取得联系后，组织人员开始移树工作，第三人也支付了其他人的劳务费，故应认定第三人为定作人。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成中者造成自揣损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，第三人未参与挖树，对定作和选任也没有过失，不应当承担赔偿责任。但被告系受捐赠者，第三人系捐赠者，都是捐赠的受益者，故应当对乔星昌的死亡承担补偿责任，其责任可由被告承担15%的责任，第三人承担5%的责任。 焦点三，关于损失，医疗费。对住院医疗费184681.96元，双方均无异议，对自行购买人血白蛋白的费用14601.8元提出异议，因该费用发生在住院期间，并且有医嘱记载着自备，对该费用本院予以确认，故原告医疗费为199283.76元。精神损害抚慰金，本案系承揽人受伤，原告主张100000元过高，本院酌情认定10000元。对于无异议的住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计772279.81元，本院予以确认。故原告损失共计981563.57元。 据以上认定，被告应当补偿原告损失981563.57元×15%＝147234.54元。第三人应当补偿原告损失981563.57元×5%＝49078.18元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东省潍坊第一中学补偿原告窦秀花、乔俊龙各项损失共计147234.54元，已付2000元，余款145234.54元于本判决生效后十日内付清； 二、第三人宫佩良补偿原告窦秀花、乔俊龙各项损失共计49078.18元，已付2000元，余款47078.18元于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14444元，由原告负担10036元，由被告山东省潍坊第一中学负担2204元，由第三人宫佩良负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  相 梅 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年七月十日 书 记 员  王彦平