广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7368号原告：陈敏慧，女，汉族，1970年1月8日出生，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。被告：吴永昌（曾用名吴承昌），男，汉族，1970年5月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：唐瑞芬，女，汉族，1939年3月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：吴添祐，男，汉族，1973年1月19日出生，系吴旭流之子。被告：吴碧荷，女，汉族，1960年11月17日出生，系吴旭流之女。被告：吴景新，男，汉族，1963年4月19日出生，系吴旭流之子。被告：吴景春，男，汉族，1965年8月2日出生，系吴旭流之子。原告陈敏慧与被告吴承昌、唐瑞芬、吴添祐、吴碧荷、吴景新、吴景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈敏慧的委托诉讼代理人赖清松、邹友丽到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴承昌、唐瑞芬共同偿还原告借款本金120万元及利息（从2014年10月19日开始按月2%计付至清偿之日止）；2.判令被告吴承昌、唐瑞芬共同支付律师费10万元；3.判令被告吴承昌、唐瑞芬、吴添祐、吴碧荷、吴景新、吴景春在继承吴旭流遗产价值范围内对上述借款本金120万元及利息、律师费向原告承担连带清偿责任；4.判令所有被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：原告与被告吴承昌是认识的朋友，被告吴承昌及父母亲吴旭流、唐瑞芬为家庭承包果园及鱼塘等共同向原告借款。2014年9月初原告陆续出借现金29万元给被告吴承昌，2014年9月17日被告吴承昌、吴旭流、被告唐瑞芬为继续借款而向原告签订借款合同，约定借款120万元，利率按日千分之一计算。借款期限为3个月，约定以位于珠海市××××镇鸡山村的粤房自第2478868号及珠府集建总字第0402号字1990第080300237号的房屋和土地作为本案借款的抵押物，2014年9月18日原告再转91万元给被告吴永昌、被告吴永昌仅在2015年2月3日向原告的指定账户支付利息3万元，其他至今未付。2017年1月13日原告与被告吴永昌达成以房抵债协议书，约定被告吴永昌将原约定抵押的房屋抵偿所欠原告的本金120万元及利息，该协议签订后，被告吴永昌至今也未履行。因共同借款人之一吴旭流于2016年7月4日过世，吴旭流的妻子、及被告吴添祐、吴碧荷、吴景新、吴景春作为吴旭流的第一顺序法定继承人，应在继承遗产价值范围内对吴旭流的上述债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借款合同；2.转让协议（2013年9月5日）、补充承包协议（2014年1月31日）、补充承包协议（2014年1月31日）；3.流水清单、银行回单、代付款的情况说明；4.以房抵债协议书；5.委托合同；6.个人信息表、户口登记表、不动产登记表。六被告未提交答辩意见，亦未提交相关证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告手持一份《借款合同》原件，合同整体形式系打印体，合同抬头载明出借方为陈敏慧（身份证号）、借款方为吴旭流（身份证号码）、吴承昌（身份证号码）；借款合同内容大致为：甲方（出借方）同意为乙方（借款方）提供人民币120万元的借款，由甲方将借款划到乙方指定的银行账户上。借款用途为用于支付吴承昌购买鸡山村民李观尼、唐安林、唐和棣珠海市鸡山村第二经济合作社36.7亩、第四经济合作社21亩及该村集体历史遗留用地包括大小鱼塘和周边及山边属于鸡山村民李观尼、唐安林、唐和棣多年复耕种养的场地、果园的尾款及以上场地的施工工程款。借款期限为3个月，自2014年9月17日至2014年12月16日，计算起始日以甲方资金划入乙方指定账户当天为准。借款利率按日利率0.1%根据实际借用天数计算。乙方应于2014年12月16日到期时将120万元一次性归还给出借方。合同还约定乙方以其自建兹有的集体所有制的房产等作为抵押物。同时约定如乙方逾期还款，应向甲方支付违约金；并赔偿甲方因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。在合同最后“甲方”的落款处有原告陈敏慧的签名、在“乙方”的落款处有“吴旭流”、“吴承昌”以及“唐瑞芬”的签名字样及捺印。同时备注有吴承昌的工商银行的账号（62×××39）。落款时间为2014年9月17日。原告对该落款处签名解释称，本案借款起初为被告吴承昌个人向原告所借，因为后来要增加借款，金额相对较大，且资金均是用于家庭承包经营使用，所以就以吴承昌及其父亲吴旭流作为共同借款人，故草拟借款合同时在抬头乙方（借款方）就写了吴旭流和吴承昌；后在签订借款合同的时候考虑到被告吴承昌的母亲唐瑞芬也尚在，而且合同中载明的抵押房产，被告唐瑞芬也是有份额的，所以就要求唐瑞芬也在“乙方”落款处签名确认,合同签署时，吴旭流、吴承昌、唐瑞芬均提供自己身份证复印件，并在上面签名、捺印确认。原告同时提交陈志凌的借记卡账户明细、转账电子回单及其陈志凌的代付款说明，以证明原告委托陈志凌于2014年9月18日向《借款合同》落款处所备注的吴承昌名下工商银行账户（62×××39）转账91000和819000元，合计91万元。陈志凌亦书面《代付款的情况说明》确认，该笔款项属于系受原告陈敏慧委托支付，不会向收款人吴承昌主张任何权利、也从未向其主张过权利；同时明确吴承昌于2015年2月3日转入3万元亦代陈敏慧所收取的利息。另原告还提交被告吴承昌与其他鸡山村民签订的《转让协议》及村民与经济合作社之间签署的《承包协议》等，以证明原、被告间借款合同中所载明的“借款用途”属实；原告陈述其亦是依据这些《转让协议》向被告吴承昌出借第一笔借款29万元，该笔款项以现金形式向被告吴承昌支付，以便于被告吴承昌向其他村民支付定金等款项。在签订《借款合同》时，已将此款计入本金120万元中，故此后原告才委托陈志凌转账支付91万元。2017年1月13日，原告与被告吴承昌签署一份《以房抵债协议书》，该协议书中吴旭流确认尚欠2014年9月17日《借款合同》项下的本金120万元及利息；并同意以珠海市××××镇鸡山村房屋所有权证号为粤房字第**及集体土地使用证号珠府集建总字第0402号字1990第080300237号的两处房产作价抵偿前述债务等。此《以房抵债协议书》未实际履行。根据公安机关所出具的《常住人口个人信息表》显示，吴旭流于2016年7月4日因病死亡，并已办理户籍注销。向珠海市公安局户籍科查询户籍原始档案显示户主吴旭流（1934年9月27日出生），妻子唐瑞芬（1939年3月20日出生），两夫妇名下共同育有子女情况：吴碧荷（女，1960年11月17日出生）、吴景新（子，1963年4月19日出生）、吴景春（子，1965年8月2日出生）、吴景昌（子，1970年5月29日出生）、吴添祐（子，1973年1月19日出生）。另根据广东公安人口信息查询资料显示，姓名吴永昌，曾用名吴承昌，其公民身份号码。因各被告未能履行其还款义务，原告遂于2018年7月17日与广东百科律师事务所签订的《委托合同书》，约定陈敏慧与吴承昌、唐瑞芬等人的民间借贷纠纷一案，委托广东百科律师事务所提供法律服务，该所指派赖清松律师在陈敏慧委托的权限内提供合同项下法律服务，陈敏慧应支付律师费10万元，并于债务人清偿债务后三日内支付。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据原告所提交的《借款合同》、《以房抵债协议书》及转账凭证、庭审陈述等，可以综合认定原告与被告之间的借款关系成立。《以房抵债协议书》虽未实际履行，亦存在部分约定不符合法律规定的情形，但该协议至少可以显示在2017年1月13日被告吴承昌签署该份协议时，对于实际收到2014年9月17日签订的《借款合同》项下的出借款120万元不持异议。故本院对于原告已实际支付出借款本金120万元予以确认。被告吴承昌、唐瑞芬及吴旭流在乙方借款人的落款处签名，应承担作为借款人相应的还款义务。现借款期限届满，吴旭流因病亡故，作为借款人的被告吴承昌、唐瑞芬亦未向原告归还任何本息，故现原告诉请作为借款人的吴承昌、唐瑞芬应向其偿还借款本金120万元及自2014年10月19日起按月利率2%标准计算至实际清偿时止的利息，合法有据，本院予以支持。作为借款人的吴旭流所应承担全部借款本息的还款责任，现因吴旭流亡故，其还款责任则应由其法定第一顺位继承人的其他各被告在其继承吴旭流遗产范围内承担。关于律师费的问题。本院认为，虽然在《借款合同》中明确约定如被告逾期还款，应赔偿原告因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等，但根据原告与广东百科律师事务所签订的《委托合同书》，其中明确载明“陈敏慧应支付律师费10万元，并于债务人清偿债务后三日内支付律师费”，说明案涉律师费尚未实际发生，不属于原告实际支出费用，故本院对于原告的此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴承昌、被告唐瑞芬应向原告陈敏慧偿还借款本金人民币120万元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴承昌、被告唐瑞芬应向原告陈敏慧支付利息（以本金人民币120万元为基数，自2014年10月19日起按月利率2%标准计至实际清偿日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴添祐、吴碧荷、吴景新、吴景春应就前述第一、二项债务（借款本金人民币120万元及自2014年10月19日起按月利率2%标准计至实际清偿日止的利息）在其继承吴旭流遗产价值范围内向原告陈敏慧承担还款责任；四、驳回原告陈敏慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19092元（原告陈敏慧已预交），由原告负担人民币1202元，由六被告共同负担人民币17890元；保全费人民币5000元（原告陈敏慧已预交），由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审 判 长  李 莘人民陪审员  张春英人民陪审员  陈胜瑛二〇一九年七月十日书 记 员  裴莉莉彭念念