杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4412号 原告：张学品，女，1956年12月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李柏、马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：章建平，男，1953年1月28日生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：欧阳燕，女，1960年8月15日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：章建平，身份同上。 原告张学品与被告章建平相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，审理中经原告申请本院通知欧阳燕作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后依法由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李柏、马跃勋、被告章建平并作为被告欧阳燕委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其安装于与原告房屋相邻外墙的空调外挂机拆除并移装至对原告没有影响的位置；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均居住于杭州市××路××号山水人家诗家谷9幢17楼，原告系1702室房屋所有权人，被告系1703室房屋所有权人，双方系相邻关系。原告所居住的1702房屋南北不通透，西北面连着被告所居住的1703室的卫生间和阳台，原、被告的房屋外立面间距不足2.5米。2017年11月15日前后，被告在未经原告及家庭成员同意的情况下，在其与原告房屋相邻近的阳台边缘的小花坛上安装了一台格力大功率的中央空调室外机，该中央空调室外机的制冷量为14000Ｗ，制热量为16500Ｗ，噪音小于等于54分贝，室外机工作时经测定噪音达70多分贝。该空调外机对着原告唯一东西通风的厨房和卫生间的窗户。被告安装空调的位置违反了《家用和类似用途空调器安装规范》（ＧＢ17790-2008）第5章第8款中关于空调额定制冷量大于4500Ｗ的空调室外机与相对方门窗距离不得小于4米以及《声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）第5章第1款中规定居民区的环境噪音晚间不能超过45分贝的规定。被告的空调外机在运行过程中排出的热风／冷风给原告造成的影响如下：1.因气压作用灌入原告厨房内燃气热水器的排烟孔，造成燃气热水器运行不正常并且可能导致燃烧熄灭发生燃气泄露的危险；2.排风通过窗户吹入原告厨房造成煤气灶因风力作用不能正常使用；3.排风直吹原告房屋的西面外墙，造成原告房屋外墙面的风化加速并可能带来墙面渗漏的风险；4.空调运行时夏季排出热风冬季排出冷风的基本运行模式，限制或剥夺了原告使用厨房窗户通风换气享受自然新鲜空气的权利。被告在该位置安装空调外机空调运行过程中给原告及家庭成员的日常生活、身体健康以及生命财产安全等造成较大影响甚至可能带来安全隐患。 被告辩称：原告所述不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告安装空调室外机的正当权利。被告于2002年购买了山水人家诗家谷9幢1703室，2003年7月经山水人家开发商属下的坤和物业山水人家服务有限公司统一规划同意，安装了一台3匹奥克斯客厅空调室外机，已有15年了，空调室外机位是开发商设计建造，又由山水人家小区物业公司统一规范管理的。2017年11月，被告购买了格力最新的第5代变频中央空调，大5匹，一拖4式样，安装在原来的3匹奥克斯客厅空调室外机的机位上(安装工程师为了今后维修人员的人身安全，向南移了70厘米)。1703室是西边套，9幢西边套从2楼至17楼共有16套相同的公寓户型，16户业主客厅空调室外机大多数都安装在被告现在室外机的位置上，其中4楼业主的中央空调室外机机位与被告完全相同。1702室是原告2004年12月购买的二手房，至今已住了10多年，其从未对1703室的室外空调机位提出过异议。1702室厨房窗框和卫生间窗框之间的外墙墙面距离约有1.8米，1703室的中央空调室外机是双机相叠型，两个排风口每个直径约有50厘米，上下两个排风口直径中心点，正对1702室厨房窗框与卫生间窗框之间的外墙墙面中心点，直线距离有2.52米。莲花社区出具给原告的《关于山水人家诗家谷9幢1703室与1702室中央空调室外机安装位置纠纷问题的调解结果》的书面文件是伪造的，被告和原告从来没有就1703室安装中央空调事宜见过面或交换过意见。原告认为被告2017年11月安装的格力第5代中央空调室外机实际噪音达70多分贝，空调室外机对着原告唯一东西通风的厨房和卫生间的窗户，但事实是被告的室外机排风口仅50公分直径，不可能同时对着相隔1.8米墙面的厨房和卫生间的两个窗户，被告的中央空调室外机没有正对原告的厨房和卫生间的门窗，放暖气时室外噪音约为35分贝，放冷气时室外噪音约为15分贝，关闭窗户时暖气噪音约15分贝，冷气噪音零分贝，原告的厨房和卫生间也不是原告正常的休息场所，原告所述被告室外机实际噪音达70多分贝不符合事实。原告认为被告中央空调室外机因气压作用灌入原告厨房内燃气热水器排烟孔，造成热水器运行不正常并且可能导致燃烧熄灭发生燃气泄露的危险，但事实是被告室外机的上排风口直径中心点距原告厨房燃气热水器排烟孔斜线距离有3.2米；原告认为被告室外机排风通过窗户吹入原告厨房，造成煤气灶因风力作用不能正常使用，但事实是被告室外机的上排风口直径中心点，距原告厨房煤气灶斜线距离有4米以上，而且还被1702室的厨房移门玻璃窗遮挡着；原告认为被告室外机排风直吹原告房屋的西面外墙，造成原告房屋外墙面的风化加速并可能带来墙面渗漏的风险，但根据有关法律法规，公寓外墙面属于公共设施，不属于业主个人所有；原告认为被告限制或剥夺使用厨房窗户通风换气享受自然新鲜空气的权利，但事实是被告室外机的上排风口直径中心点，距原告厨房玻璃窗户中心点斜线距离有3米；以上原告的四项内容均不符合事实。被告现在的空调室外机机位，是杭州美誉电器有限公司的工程师从有利于维修人员人身安全，又有利于维护室外机的实际需要，最终确认的一个比较安全的钢筋水泥平台，1703室中央空调室外机机位符合安全规范，室外机噪音和排风距离，都不影响1702室的正常生活和休息。原告在规定时间内没有提供其主张的四项内容的鉴定意见，说明被告没有构成侵权。被告的空调室外机没有对着原告的窗户，是对着外墙，空调安装规定对出风口与相对方门窗的距离作出规定，对没有对着门窗的情况没有作出规定。 本院经审理认定事实如下： 原告系杭州市西湖区房屋的所有权人之一。两被告系夫妻关系，并系杭州市西湖区房屋的所有权人。 上述1702室房屋的西侧墙与1703室房屋的东侧墙对向相隔，中间间隔距离约3米。1702室房屋的西侧墙上有厨房及厕所窗户各一扇，该同一平面的两扇窗户之间的墙体宽度约1.56米；1703室房屋东侧墙上没有窗户，但墙南端的阳台东侧未完全封闭，未封闭处的外墙上建有小花坛一个。2017年11月前，被告在其房屋内的客厅、卧室分别安装了分体空调，其中客厅空调的室外机斜置于外墙小花坛附近的两个支架上，室外机出风口方向偏南，未正对1702室房屋的西侧墙。2017年11月，被告将家中空调更换为格力家庭中央空调（一拖四），额定制冷量为14000W，中央空调有一台双机相叠型的室外机（尺寸为90mm×1345mm×340mm），被告将该室外机安装在小花坛上，出风口平面正对1702室房屋西侧墙，出风口的中心位置正对1702室厨房窗户与厕所窗户之间的墙体，因室外机本身还存在着厚度，扣减该厚度后室外机出风口中心与1702室房屋西侧墙的直线距离约为2.5米，与1702室的厨房、厕所窗户的斜线距离均不足4米。 2018年7月21日，杭州美誉电器有限公司出具证明，内容为：我公司安装于杭州市西湖区的中央空调室外机，符合安装安全规范。 上述事实，有1702室及1703室房屋的所有权证、被告购置的格力空调的能效标识及外形尺寸资料、现场照片、杭州美誉电器有限公司出具的证明等证据以及原、被告庭审中的陈述、本院查勘现场的结果予以证实。 本院认为：原、被告系同一楼层的邻居，两家房屋各有一堵墙体对向相隔，一方在利用相邻不动产时依法应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案因被告安装的空调室外机机位是否合规而引发纠纷，对此中华人民共和国国家标准GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，空调器额定制冷量不大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于3m，空调器额定制冷量大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于4m，确因条件所限达不到要求时，应与相关方协商解决或采取相应的防护措施。审理中，被告辩称其室外机的出风口中心正对原告两窗户之间的墙体，并未正对原告的窗户，空调器安装规范规定的距离标准是针对室外机正对门窗的情况作出限制，但未就本案正对外墙的情况作出限制，故认为空调器安装规范的相关条款不适用本案，本院认为空调器安装规范规定了室外机与相邻方门窗距离之间的限值，并未规定该限值仅为室外机与门窗间的直线距离而非斜线距离，在此情况下空调器安装规范规定的限值应理解为既包括直线距离，亦包括斜线距离，故被告对空调器安装规范的相关内容理解有误，其认为相关条款不适用本案的意见本院不予采纳。2017年11月被告将家中各房间的分体空调更新为家庭中央空调，该中央空调的额定制冷量为14000W，室外机的安装位置及出风口方向较之前也发生了变化，被告将中央空调的室外机安装在东侧外墙的小花坛上，出风口平面正对原告的西侧墙，因原、被告房屋的两墙间隔距离只有约3米，又加上室外机本身的厚度，故被告室外机的出风口中心位置与原告房屋墙体的直线距离仅为2.5米左右，出风口中心位置与原告厨房、厕所窗户的斜线距离亦均不足4米，根据被告中央空调的额定制冷量，对照空调器安装规范的相关规定，室外机与门窗间的距离不得小于4米，故被告的室外机安装现状不符合规定，当然，该结果也与原、被告房屋结构的固有缺陷有关，即两房屋的两堵墙间的对向距离只有约3米，只要是被告正对原告房屋墙体安装室外机，就不可能达到空调器安装规范规定的距离限值，在此情况下就需由原、被告根据公平合理、诚实信用原则从实际出发一定程度地限制自己的权利、容忍对方的义务，就如被告在更新空调前的室外机安装位置及出风口方向即遵从了上述原则，原安装方法有可能也未达到规范要求，但已充分兼顾了相邻双方的利益，之后被告更新家中空调，本应基于房屋结构固有的缺陷，在选择空调机型、室外机安放位置时须考虑相邻方的利益，但被告未尽应尽的注意义务，目前安装的室外机正对原告的厨房、厕所窗户的墙体，且与原告的两扇窗户距离过近，被告使用空调时废气会直接进入原告窗户内，给原告的日常生活带来不利影响，侵害了原告行使开窗通风的权利，故本院对原告要求被告拆除空调室外机的请求予以支持，由被告自行调整恰当、合理的安装位置。此外，被告还认为空调安装单位出具的相关证明足以证明其室外机安装符合规范，本院认为，空调的出售安装单位出具的证明涉及的是空调安装的技术规范内容，本案的争议不在于室外机的安装是否符合技术规范，而在于与相邻方而言室外机的安装方位是否符合规范，故安装单位出具的证明与本案的争议不具有关联性。至于原告还主张被告的空调噪音超标，对此本院曾向原告释明应申请鉴定，但原告表示不申请鉴定，故原告的该主张无证据证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 章建平、欧阳燕于本判决生效之日起十五日内拆除安装于杭州市西湖区房屋外墙的空调室外机。 案件受理费80元，由章建平、欧阳燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院；张学品于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇一九年七月二日 书 记 员  朱旭莉