河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2334号上诉人(原审被告)：新乡县七里营镇东阳兴村村民委员会，住所地：河南省新乡县七里营镇东阳兴村。法定代表人：田瑞喜，任该村委会主任。委托诉讼代理人：郭振笔，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：田时普，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省新乡县，系该村村党支部书记。被上诉人（原审原告）：田泽民，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：田永，男，1974年7月29日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张永辉，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。上诉人新乡县七里营镇东阳兴村村民委员会（以下简称东阳兴村村委会）因与被上诉人田泽民、田永承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭分别于2019年7月16日和7月17日公开开庭进行审理，上诉人东阳兴村村委会委托诉讼代理人田时普、郭振笔，被上诉人田泽民、被上诉人田永委托诉讼代理人张永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东阳××村村委会上诉请求：撤销原判，发回重审（改判扣除田泽民已经收到的46000元和村委会已经列支的58390元），在本案二审庭审中明确上诉请求为：撤销一审判决，将本案发回重审。理由如下：1、田泽民在一审庭审中当庭认可东阳村村委会已支付46000元，而一审法院未将该笔费用从合同款项中予以扣除；2、田泽民与田永签订的协议明确约定“乙方连工带料”，故应当将田泽民人工费、田泽民购买水泥款等费用从合同款项中扣除；3、田泽民、田永所定便道砖、路边石单价过高，水泥超标用量，工程款数额不实。被上诉人田泽民答辩称：田泽民确实收到了58930元，但田泽民在起诉时已经予以了扣除，所以起诉数额为196152元，田泽民同意在196152元的基础上扣减12390元。被上诉人田永答辩称：东阳村村委会的上诉状中只对数额有异议，对责任主体没有异议，田永作为东阳村村委会法定代表人签订的合同应当由东阳村村委会承担，因此田永不应当承担责任。田泽民向原审法院提起诉讼请求：判令田永与东阳村村委会共同向田泽民支付款项196152元。原审法院查明：2014年12月18日，新乡县七里营镇人民政府向田永颁发了田永当选东阳××村村委会主任的证书。2015年4月6日，田永代表东阳××村村委会与田泽民签订了一份《新乡县七里营镇东阳××村修便道工程合同书》，约定：田泽民连工带料施工，服从村委会指定人员赵国兰、田时法的指挥；便道砖保证灰浆饱满，按C25标准保证质量；便道砖路面每平方米76元，路边石每米50元；完工后付总款的80%，验收合格后，年前付清余款。田永代表东阳××村村委会在合同上签字，但合同未加盖东阳××村村委会公章。田泽民施工完成后，2017年10月16日，东阳××村村委会工作人员王民岭、赵国兰在“便道砖路面：1886.475㎡×76元=143372元，路边石：1055.6米×50元=52780元，共计196152元”的《东阳××村修便道清单》上签字证明。因田泽民一直未得到以上款项，2018年6月10日，田永向田泽民出具了东阳××村村委会欠田泽民修便道款项196152元的证明。田泽民向东阳××村村委会要款，东阳××村村委会认为：合同上没有加盖公章、田泽民是与田永签订的合同，合同的工程款在现任村委会账目上没有显示、不符合村财务管理规定，东阳××村村委会不应该支付田泽民款项。原审法院认为：一、田泽民是东阳××村的村民，2015年4月6日，田永是东阳××村村委会的法定代表人，其代表东阳××村村委会与田泽民签订了合同，该合同对东阳××村委会产生法律效力。东阳××村村委会以合同未盖章为由，认为其不是合同当事人，不符合法律规定。二、对于田泽民施工了东阳××村的便道工程，以及施工的便道砖面积、路边石的长度，东阳××村村委会没有异议，但认为价格可能偏高。原审法院书面告知东阳××村村委会：可以比较附近村庄施工此类工程的价格，如果有大的出入，可以申请价格鉴定。但东阳××村村委会书面回复原审法院：田泽民所干工程的款项应向田永追讨，东阳村村委会对原审法院所提工程价格问题不予答复。原审法院认为，田泽民已经为东阳××村村委会进行了便道工程的施工（这不是田永个人的工程），在没有证据证明合同价格与市场价格存在差异的情况下，东阳××村村委会应当按田泽民施工的工程量和合同约定的价格向田泽民支付报酬196152元。三、东阳××村村委会以村委会账目上没有显示田泽民的工程款，认为不应承担付款义务的辩解，不符合法律的规定，原审法院不予支持。四、田泽民要求田永承担付款义务，不符合法律的规定，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：一、限新乡县七里营镇东阳××村村民委员会于本判决生效之日起十日内向田泽民支付196152元；二、驳回田泽民对田永的诉讼请求。案件受理费4223元，由新乡县七里营镇东阳××村村民委员会负担。在本院二审庭审期间，东阳××村村委会向本院提交新证据：1、证明材料两份及证人证言，据此证明田永指使赵国兰、王民岭在支付给田泽民用于修便道砖及路边石款的材料及人工单据上签字，将这些账目由村里支出；2、村里账目清单九张，据此证明村里共支出材料费及人工费共计58390元；3、工程证明材料一份，据此证明田泽民与田永所定的便道砖、路边石合同价格过高，水泥超标用量，工程款数额不实。田泽民质证意见：对证据2、3不发表意见，我们只是要材料款。田永质证意见：东阳××村村委会提供的几份证据签署有田永姓名的，我方对此表示认可，同时证明田永为东阳××村村委会的村支部书记是其职务行为。本院认为：对证据1和2，田泽民认可其收到了东阳××村村委会支付的58390元，因此本院对该材料的证据效力予以采信；对证据3，该材料系东阳××村村委会、支部委员会出具的材料，并无其他相关证据予以印证，且田泽民亦不认可该材料的证明目的，因此本院对该材料的证据效力不予采信。本院经审理查明：田泽民在二审中认可其收到东阳村村委会58390元，并同意在原审起诉数额196152元的基础上扣减12390元；本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因工程款未及时结清而引起的承揽合同纠纷，上诉人东阳××村村委会在二审中对其与田泽民存在承揽合同关系及田泽民为其进行道路施工等事实不持异议，但其在二审中认为田泽民施工工程单价过高及工程款数额不实。东阳××村村委会截止2017年10月16日下欠田泽民工程款196152元，该村原村委会成员田永、王民岭、赵国兰在田泽民提交的清单上签字确认，该村时任村主任的田永又在2018年6月10日出具书面材料证明该村委会下欠田泽民工程款196152元，且王民岭、赵国兰在二审出庭作证中均认可其参与了案涉工程验收和工程量测算，因此原审法院判令东阳××村村委会支付田泽民工程款196152元并无不当。东阳××村村委会在二审中主张其已经支付田泽民58390元，田泽民亦认可其收到村委会支付款项总额是58390元，但田泽民主张其在原审起诉时候已经扣除46000元，并同意在196152元的基础上扣减12390元，因此东阳××村村委会应支付田泽民工程款183762元。虽然东阳××村村委会在上诉中主张应从196152元工程款中扣减田泽民自认的46000元和其已经列支的58390元，但是东阳××村村委会并未举证证明其已经列支的58390元和田泽民自认的46000元是两次单独付款（收款）行为，且田泽民在原审中已经举证（两份清单和一份证明）证明本案工程款总额是242152元（196152元+46000元），其自认收到46000元并不包含在东阳××村村委会下欠的196152元中，因此东阳××村村委会该项上诉理由不能成立，不予支持。虽然东阳××村村委会不认可田泽民施工工程的单价和工程量，但作为工程发包方和受益人除了简单否定外，其具有向法院提供相反证据予以推翻田泽民证据效力的义务，但东阳××村村委会并未向本院提交任何有效证据证明其认可的工程量和工程单价，且其亦未按照原审法院要求在规定期限内就该村工程问题咨询同类工程单价及申请司法鉴定问题向法院书面回复，因此东阳××村村委会该项理由不能成立，本院不予支持。综上，东阳××村村委会上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法院正确，判决结果并无不当，但由于二审出现新情况致使判决结果发生变化，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初93号民事判决；二、新乡县七里营镇东阳兴村村民委员会于本判决生效之日起十日内向田泽民支付183762元；驳回田泽民其他诉讼请求。一审案件受理费4223元，由新乡县七里营镇东阳兴村村民委员会负担；二审案件受理费2094元，由新乡县七里营镇东阳兴村村民委员会承担1984元，由田泽民承担110元。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年七月二十六日法官助理黄轩书记员徐坤