安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初1055号 原告：**庆，男，1973年11月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地宿州市萧县龙城镇淮海路121号。 法定代表人：郜振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 原告**庆与被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下至判决主文前简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**庆、被告振兴公司的委托诉讼代理人黄太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款482625元及逾期付款的利息（利息按工程合同签订中支付工程款之日起计算至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月14日被告从建设方百联尚多皮革有限公司以6461300元的价格承包了该公司的生皮车间，后被告又以一次性包死价4700000元的价格转包给原告，并约定了工期、工程内容、承包范围、工程质量、付款方式及结算办法等其他相关事项（详见建设工程承包合同）。合同签订后，原告即组织工人进驻该工地进行施工，并在规定的工期内保质保量的完成了工程。现工程已结束，经被告验收合格并使用。经结算扣除税款后，被告只愿支付生皮车间420万元，剩余50万元不愿意支付给原告，扣除原告应缴纳的税金，剩余482625元至今未能支付。 被告振兴公司辩称， 原告**庆为支持自己陈述的事实、理由及诉讼请求，向法庭提交以下证据材料： 被告振兴公司质证意见为，对证据2、5、7、9真实性无异议，但对于证据1中《建设工程承包合同》的印章不是被告公司的印章，原告有伪造合同的嫌疑，《建设工程合同》是孙中林代表宿州市坤鹏鞋材有限公司与原告签的合同，与被告无关；对证据3、4中《证明》真实性有异议，该二份《证明》上的印章不是被告公司的印章，原告也从未向被告缴纳保证金，证据4中的《承诺书》也可以印证《证明》中的印章是伪造的；证据6不能达到其证明目的；证据8是原告自己书写，没有其他人予以签名或盖章；证据10属于证人证言范畴，证人应当出庭作证，该证据不具有合法性，其次该案与梁坤无关，梁坤无权出具类似证明。 被告振兴公司围绕自己的反驳及质证意见提交下列证据： 1、原告上次起诉其公司的诉状及承诺书和收条，证明原告就本案相同的事实，在上次的庭审过程中诉称是10万余元，与本次数额相差较大。上次的诉状及证据中，原告明确认可张永建、雷敬平二人于2015年8月28日、2016年1月29日从开发区领取118000元和55000元，为被告支付给原告的工程款； 2、《建设工程承包合同》，证明该合同没有印章，原告出示的合同中的印章是假的； 3、盖有项目部印章的材料及项目部印章，证明原告提交的证据中盖有公章的证明是假的，被告方未收到28万元保证金； 4、收据4张，证明32万元的保证金是由振兴公司支付的，与原告无关； 5、原告出具的证明一份，证明双方的工程款已经结清； 6、58份收据，证明原告已经收到被告897.1万元。 原告**庆对证据1质证认为，因为上次起诉时因账目没算清楚而撤诉，故上次起诉数额与本次起诉的数额不同，对承诺书及收条无异议，但认为这两笔钱已经计算在内；证据2合同的内容完全一样，认可该合同，证据2、3中公章的真假原告方也不能确认，证据4收据中32万元有28万元是原告交给被告，被告交给开发区管委会的；证据5的证明是真实的，但只能证明原告与孙中林没有关系，不能证明其与振兴公司没有关系；对证据6中2014年1月24日42万元的收据有异议，2014年1月25日孙中林的女婿（梁坤）出具一份证明，证明该收条作废。 经过原、被告举证、质证，结合庭审查明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据中有争议的： 1、证据1中《建设工程合同》发包人是宿州市坤鹏鞋材有限公司，与本案被告振兴公司无关，本院不予认定； 2、证据3和证据4中的盖有安徽省振兴防腐工程有限公司百联尚多项目部印章的《证明》两份，因被告振兴公司提供证据可以证明涉案项目部的印章全称是“安徽省振兴建筑防腐工程有限公司百联尚多项目部”，原告提交的两份《证明》盖有的印章中没有建筑两字，且振兴公司向管委会缴纳保证金应当由管委会出具证明而不是百联尚多项目部出具证明，故原告提交的该两份《证明》不能印证原告的证明目的，本院不予认定； 3、证据6银行流水，只能证明被告向原告汇款多少，不能证明被告应当向原告汇款多少，故该证据不能达到原告的证明目的； 4、证据8是原告自己单方书写，没有被告的签名认可，没有证明效力，本院不予认定； 5、证据10《证明》证明的内容属于书证的范畴，书写人可不出庭做证，此份证据，本院予以认定。 二、被告提交的证据中有争议的： 1、证据1的起诉状，因原告随后已经撤诉，未进入实质审判，对原告此次起诉的内容即本案的诉讼请求没有影响； 2、证据2的合同中虽然没有盖章，但合同内容与原告提交的《建设工程承包合同》内容一致，本院对于原、被告提交的这两份合同内容予以认定； 3、通过证据3，本院予以认定涉案项目部的印章全称是“安徽省振兴建筑防腐工程有限公司百联尚多项目部”； 4、证据6中2014年1月24日原告书写的42万元收条，因后来梁坤于2014年1月25日出具证明，载明“2014.1.24日**庆写的收来肆拾贰万元整作废，2014.1.25，梁坤”，故该42万元收条，本院不予认定，其他收条本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：振兴公司承建宿州百联尚多皮革有限公司厂区建设工程，并将其中生皮车间的所有工程分包给**庆施工，双方于2012年10月14日签订《建设工程承包合同》，合同约定的承包价格为470万元，但在庭审过程中，原、被告双方均认可生皮车间的工程款是420万元。后振兴公司的项目经理孙中林又与**庆签订《承包合同》及《补充合同》将宿州市百联尚多皮革有限公司厂区内所有道排工程交予**庆施工，约定合同价款暂定500万，道排工程所有工程款的20%作为振兴公司的利润，其余80%工程款全部属于**庆，税金由**庆负担。 2013年7月6日工程全部竣工，生皮车间审定后的工程造价为6461300元，因排水及主道路工程有变更，减少了部分工程，排水审定后的工程造价为962551元，主道路审定后的工程造价为2557458元。振兴公司向**庆支付843.3万元，2015年8月28日振兴公司代**庆向工人张永建支付工资11.8万元，**庆也予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是，原告**庆要求被告归还其向被告缴纳的农民工工资保证金214646元能否成立。原告**庆为证明其向被告缴纳了农民工保证金，向本院提交了盖有“百联尚多项目部”印章的《证明》，但该印章与被告提交的该公司印章不同，缺少“建筑”两字，被告否认《证明》上的印章是其公司印章，原告**庆除此证据外，无其他证据证明其向被告缴纳了保证金。另，现根据原告**庆提供并经当庭质证的证据可以认定，被告振兴公司将其承建的宿州百联尚多皮革有限公司厂区的生皮车间及道排工程全部分包给原告**庆施工，双方约定生皮车间的合同价款是470万元，道排工程的合同价款暂定是500万元，但根据原告**庆自己提供的《振兴公司承建工程结标及付款汇总》中可以看出，道排在施工过程中有变更，变更施工后的道排工程经审定后的造价为3520009元（962551元+2557458元），根据原、被告双方的约定，道排工程款的20%作为振兴公司的利润，其余80%归**庆所有，故道排工程中归**庆的工程款是2816007.2元，根据双方提交的现有证据，涉案工程中**庆应得工程款振兴公司已经全部支付完毕。 综上，原告**庆请求判令被告振兴公司归还原告工程款482625元及逾期付款的利息的诉讼请求，证据不足，故原告**庆的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告**庆的诉讼请求。 案件受理费8539元，由原告**庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡 平 人民陪审员  黄兆猛 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年七月七日 书 记 员  吴丹丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。