甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘04民初58号 原告：靖远县第三建筑公司四处二队，住所地：靖远县北湾乡高崖村。 负责人：王晁平，系该队队长。 委托诉讼代理人：尹建军，系该公司会计。 委托诉讼代理人：李莉，甘肃开诚律师事务所律师。 被告：甘肃省靖远县第三中学，住所地：靖远县东关芦家坑坑。 法定代表人：郭玉杰，系该校校长。 委托诉讼代理人：寇世卫，系该校副校长。 委托诉讼代理人：包润琴，白银正平律师事务所律师。 被告：靖远县教育局，住所地：靖远县政府办公副楼6楼。 法定代表人：韩亮，系该局局长。 委托诉讼代理人：李昊峰，系该单位项目办干部。 原告靖远县第三建筑公司四处二队与被告甘肃省靖远县第三中学、靖远县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖远县第三建筑公司四处二队的负责人王晁平、委托诉讼代理人尹建军、李莉，被告甘肃省靖远县第三中学的委托诉讼代理人寇世卫、包润琴，被告靖远县教育局的委托诉讼代理人李昊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖远县第三建筑公司四处二队向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告支付原告建筑工程款暂定4287966.77元，第二被告支付原告建筑工程款229453.93元。第一被告对第二被告应付工程款承担连带支付责任；2.依法判令二被告赔偿因其迟延支付工程款给原告造成经济损失暂定663010.12元；3.诉讼费及鉴定费二被告承担。事实与理由：原告承建的甘肃省靖远县第三中学（以下简称三中）建设工程共38项，工程总造价26531844.02元。具体如下：一、靖远县教育局（以下简称教育局）项目工程2项，工程总造价为3835853.93元。已付3606400元，欠工程款229453.93元。1998年12月29日、1999年5月30日，原告与教育局签订靖远县东滩初中（现靖远县第三中学）教学楼建设工程承包合同（工程造价合同约定2094955.75元，工程完工后，双方结算工程造价变更为2408723.24元）、学生宿舍楼承包合同（即1#学生宿舍楼，工程造价合同约定1261560.06元，工程完工后，双方结算工程造价变更为1427130.69元），上述两项工程总造价为3835853.93元。教育局除支付工程进度款共计3606400元外，尚欠工程款229453.93元。原告申请付款，教育局一直拖延未付。二、三中工程共计36项，工程总造价22695990.09元。已付18408023.32元，欠4287966.77元。1998年，原告与三中协议，约定由原告建设三中1#－4#家属楼及小房、其他拆除工程、教师宿舍、实验楼、2#学生宿舍楼等36项工程。之后，原告组织施工，2005年12月12日，原告建设工程施工完毕，三中成立工程结算小组组织验收结算，具体如下：1.对原告施工的其中28项工程（工程款16007417.57元）。双方已结算定案。2.原告建设的1#－4#家属楼及小房5项，造价6225268.88元。（1）1#－2#家属楼合同价2719911.60元（1359955.80元×2栋）；变更增加价619213.8（309606.9×2栋）；扣除材料款293558.9元（146779.46×2栋）。1#－2#家属楼原告报结算价共计3045566.48元。（2）3#－4#家属楼合同价2719911.6元（1359955.8元×2栋）变更增加价615349.76元（307674.88×2栋）；扣除材料款293558.9元（146779.46×2栋）。3#－4#家属楼原告报结算价共计3041702.4元。（3）1#－4#家属楼小房69间，双方协商价每间2000元，共计138000元。3.三中让原告拆除的工程3项，造价463303.64元。其中戒烟所、看守所拆除工程178636.01元；三中教师宿舍、商铺、食堂等拆除工程217552.54元；原兽医站拆除工程67115.09元。综上，截止2007年8月15日，教育局应付原告工程款3835853.93元，已付工程款3606400元，欠工程款229453.93元。三中应支付原告工程款共计22695990.09元，已付18408023.32元，欠4287966.77元。二被告欠工程款共4517420.7元。如果二被告不认可，需要司法鉴定，鉴定意见形成后，原告再申请变更诉讼请求。自2008年至2016年6月期间，三中三任校长及教育局长均接待过原告，并承诺协调解决给原告付款，但始终没有解决，给原告造成一定的经济损失。无奈，原告只能通过诉讼途径解决。因教育局与原告签订项目工程实际使用人是三中，三中有连带支付工程款并赔偿损失的义务。原告系原靖远县第三建筑公司下属分支机构，依法领取营业执照。2010年1月29日，原告虽被吊销营业执照，但诉讼主体资格仍然具备，为适格主体，故原告向人民法院起诉，请人民法院判如所请。 甘肃省靖远县第三中学辩称，一是对28项工程总价16007417.47元没有异议，答辩人已向被答辩人支付工程款14887338.77元，尚欠1120079元；二是1#-4#家属楼工程总价5750279元，答辩人向被答辩人支付工程款5493990元，尚欠256289元，但是1号家属楼1单元402室建筑面积为129.15㎡的房屋和4号家属楼1单元402室建筑面积为129.15㎡的房屋一直由被答辩人居住，且被答辩人并未支付过购房款，两套房屋价值远超256289元，因此在1#-4#号家属楼工程中，答辩人不欠被答辩人任何款项；三是1#-4#号家属楼小房69间，答辩人对工程总价138000元没有异议，但这笔钱当时向住户收齐全部交与答辩人；四是三项拆除工程的拆除费用，当时双方口头约定由施工方零拆除，没有任何费用，被答辩人要求答辩人支付拆除费用没有任何事实和法律依据。 靖远县教育局辩称，被答辩人诉讼主体不适格，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人所诉欠款不是事实。本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本案被答辩人所谓欠款事实发生在1998年至1999年之间，至今已有近20年的时间，即便欠款事实存在，也早已超过了诉讼时效，而且被答辩人也未举证证明诉讼时效中断过。 原告提交11份证据材料。证据一：营业执照、内资企业基本信息。证明：原告承建工程是合法经营，靖远县第三建筑公司四处二队企业状态吊销，原告主体适格。二被告经质证认为，证据真实性认可，对证明目的无异议。经审查认为，被告对该份证据认可，故对该证据予以采信。证据二：靖远县东滩初中教学楼承包合同书，靖远县东滩初中学生宿舍楼（即1#学生宿舍楼）承包合同书，靖远三中教学楼、学生宿舍楼变更说明（已交到被告教育局审计）。证明：原告与第二被告靖远县教育局1998年12月29日分别签订东滩初中教学楼建设工程承包合同、东滩初中学生宿舍楼建设工程承包合同，双方对工程内容、建筑面积、工程总造价、双方权利义务等事项进行了约定，教学楼工程总造价约定为2094955.75元（后双方结算工程造价变更增加为2408723.24元），学生宿舍楼工程总造价约定为1261560.06元（双方结算工程造价变更增加为1427130.69元）。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，上述工程予我方没有关系，不发表质证意见。被告靖远县教育局经质证认为，提供的合同和变更单认可，但工程没有结算单，不能证明结算后尚欠工程款。经审查认为，因为合同的相对方为靖远县教育局，且被告靖远县教育局对合同和变更单认可，故对合同和变更单予以采信。证据三：第一被告靖远三中1#－4#家属楼合同一份，已提交给三中，靖远三中1号、2号、3号、4号住宅楼变更说明、工程设计变更单、平面图共计12张。证明：（1）家属楼合同证明双方对家属楼工程内容、建筑面积、工程总造价、双方权利义务等事项进行了约定；（2）1#－4#家属楼设计变更增加的项目和减少的项目及相应变更平面图。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，对于该份证据的真实性我方不予认可，第三份证据原告提供的是复印件，原告应提供原件我方才能认定证据的真实性。被告靖远县教育局经质证认为，对于该份证据的真实性我方不予认可，第三份证据原告提供的是复印件，原告应提供原件我方才能认定证据的真实性。经审查认为，由于该证据为复印件，故对该证据不予采信。证据四：（1）关于成立靖远三中学生公寓、家属楼等工程结算小组的通知；（2）关于靖远三中学生公寓、教师住宅楼等建设工程审核的说明；（3）结算审核项目。证明：（1）2005年12月12日，原告承建工程完工后被告靖远三中成立工程结算审核小组对原告施工的38项工程中的30项工程进行结算审核；（2）对工程审核原则、依据以及有合同和无合同的审核办法的说明；（3）结算审核原告承建被告靖远三中教学楼、学生公寓、教师住宅楼等30项工程明细。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，第四组证据真实性我方予以认可，证明目的也认可。被告靖远县教育局经质证认为，该组证据与教育局无关，我们不发表质证意见。经审查认为，因为合同的相对方为甘肃省靖远县第三中学，且被告甘肃省靖远县第三中学对该证据认可，故对该证据予以采信。证据五：建筑安装工程造价结算定案汇总表。证明：原告与靖远三中于2006年6月11日对原告承建工程其中28项工程定案价为16007417.57元。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，对于该份证据真实性无异议，对于证明的目的也没有异议，但结算时间和所盖章子不一致，结算时学校的这个章子还没有启用，所以这份结算单我方不予认可。被告靖远县教育局经质证认为，该组证据于教育局无关，我们不发表质证意见。经审查认为，因为合同的相对方为甘肃省靖远县第三中学，且被告甘肃省靖远县第三中学对该证据不予认可，故对该证据不予采信。证据六：靖远三中1#－4#家属楼及69间小房工程预决算书（注家属楼的合同在三中）。证明：（1）原告承建靖远三中1#－4#家属楼，合同定价，变更增加项目及造价，被告提供材料价，原告实际报结算价。其中：1#家属楼合同价为1359955.80元，变更增加价为309006.9元，扣除材料款146779.46元，1#家属楼原告报结算价为1522783.24元，2#家属楼合同价为1359955.80元，变更增加价为309006.9元，扣除材料款146779.46元，2#家属楼原告报结算价为1522783.24元，3#家属楼合同价为1359955.80元，变更增加价为307674.88元，扣除材料款146779.46元，3#家属楼原告报结算价为1520851.20元，4#家属楼合同价为1359955.80元，变更增加价为307674.88元，扣除材料款146779.46元，4#家属楼原告报结算价为1520851.20元。（2）原告承建三中1#－4#家属楼小房间数69间，双方协商价每间2000元，共计138000元。以上家属楼及小房工程造价共计6225268.88元。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，对于证据的真实性没有异议，原告提供的第六组证据是原告单方面的预算，三中没有结算，所以对于证明目的不予认可。被告靖远县教育局经质证认为，该组证据与教育局无关，我们不发表质证意见。经审查认为，因为合同的相对方为甘肃省靖远县第三中学，且被告甘肃省靖远县第三中学对该证据不予认可，故对该证据不予采信。证据七：工程决算书及拆除项目平面图21张。证明：三中让原告拆除工程项目、项目平面图及原告结算价。其中（1）三中让原告拆除戒烟所、看守所工程造价178636.01元；（2）三中让原告拆除三中老师宿舍、商铺、食堂等工程造价217552.54元；（3）三中让原告拆除原兽医站工程项目及工程造价67115.09元。以上3项共计金额463303.64元。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，对于证据的真实性没有异议，原告提供的第六组证据是原告单方面的结算书，没有三中的签字盖章，双方没有结算，所以对于证明目的不予认可。被告靖远县教育局经质证认为，该组证据与教育局无关，我方不发表质证意见。经审查认为，因为合同的相对方为甘肃省靖远县第三中学，且被告甘肃省靖远县第三中学对该证据不予认可，故对该证据不予采信。证据八：利息计算依据及方法。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，我们同意承担利息，按法律规定计算，工程数额没有定，现在没办法计算。被告靖远县教育局经质证认为，我们同意承担利息，按法律规定计算，工程数额没有定，现在没办法计算。经审查认为，二被告对该份证据认可，故对该证据予以采信。证据九：靖远县东滩初中教学楼施工图纸（工程号9814），靖远县东滩初中学生宿舍楼施工图纸，证明工程的具体情况。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，没有意见。被告靖远县教育局经质证认为，没有意见。经审查认为，二被告对该份证据认可，故对该证据予以采信。证据十：靖远三中1#-4#住宅楼小房工程预决算书及施工图纸，工程价值138000元。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，上述工程均由原告施工、拆除，实际已建造完成交付或实际拆除，上述工程均实际发生无异议，但结算书均是原告单方制作，我方对造价均不予认可，由法院通过鉴定确定工程造价。被告靖远县教育局经质证认为，上述工程均由原告施工、拆除，实际已建造完成交付或实际拆除，上述工程均实际发生无异议，但结算书均是原告单方制作，我方对造价均不予认可，由法院通过鉴定确定工程造价。经审查认为，因甘肃省靖远县第三中学在答辩中对靖远三中1#-4#住宅楼小房工程价值138000元已经认可，故对该证据予以采信。证据十一：戒烟所、看守所拆除工程，工程造价178636.01元，靖远三中教师宿舍、商铺、食堂等拆除工程，工程造价217552.54元，原兽医站拆除工程及图纸，工程造价67115.09元。被告甘肃省靖远县第三中学经质证认为，上述工程均由原告施工、拆除，实际已建造完成交付或实际拆除，上述工程均实际发生无异议，但结算书均是原告单方制作，我方对造价均不予认可，由法院通过鉴定确定工程造价。被告靖远县教育局经质证认为，上述工程均由原告施工、拆除，实际已建造完成交付或实际拆除，上述工程均实际发生无异议，但结算书均是原告单方制作，我方对造价均不予认可，由法院通过鉴定确定工程造价。经审查认为，因二被告均认可上述工程均由原告进行的施工拆除，故对该事实予以认定，但对拆除工程造价不予认定。 被告甘肃省靖远县第三中学提交三份证据。证据一：《公证书》一份，工程名称为东滩初中实验楼，开工时间2009年9月19日，竣工时间2001年10月3日，合同价款1881778.93元。原告经质证认为，对该证据没有意见。被告靖远县教育局经质证认为，对该证据没有意见。经审查认为，由于其它当事人对该份证据均认可，故对该证据予以采信。证据二：《公证书》一份，工程名称为东滩初中学生宿舍楼，开工时间2001年3月1日，竣工时间2001年11月15日，合同价款1260000元。原告经质证认为，对该证据没有意见。被告靖远县教育局经质证认为，对该证据没有意见。经审查认为，由于其它当事人对该份证据均认可，故对该证据予以采信。证据三：《建设工程施工合同》一份，工程名称靖远县三中2#学生公寓，开工时间2005年8月25日，竣工时间2006年7月20日，合同价款5726700元。原告经质证认为，对该证据没有意见。被告靖远县教育局经质证认为，对该证据没有意见。经审查认为，由于其它当事人对该份证据均认可，故对该证据予以采信。 被告靖远县教育局没有证据提交。 综上，依据原、被告提交的证据分析认定本案事实如下：经审理查明，1998年12月29日，被告靖远县教育局作为建设单位与施工单位原告靖远县第三建筑公司四处二队签订《靖远县东滩初中教学楼承包合同书》，合同约定：第一条：工程概况。工程名称靖远县东滩初中教学楼，工程地点靖远县城芦家坑，工程结构砖混结构，工程总造价2094955.75元；第二条：开竣工日期1998年10月1日开工，1999年7月30日验收竣工；第三条：乙方承包内容。工程质量。承包方式；第四条：甲方职责范围；第五条：乙方的职责范围；第六条：设计和施工；第七条：检查验收；第八条：付款方式；第九条：乙方要在工期内保质保量完成全部工程，如不能按期完工，每拖延一天，处以工程总造价千分之一的违约罚款；第十条：其它。1999年5月30日，被告靖远县教育局作为建设单位与施工单位原告靖远县第三建筑公司四处二队又签订了《靖远县东滩初中学生宿舍楼承包合同书》，合同约定：第一条：工程概况。工程名称靖远县东滩初中学生宿舍楼，工程地点靖远县城芦家坑，工程结构砖混结构，工程总造价1261560.06元；第二条：开竣工日期1999年5月22日开工，1999年9月30日验收竣工；第三条：乙方承包内容。工程质量。承包方式；第四条：甲方职责范围；第五条：乙方的职责范围；第六条：设计和施工；第七条：检查验收；第八条：付款方式；第九条：乙方要在工期内保质保量完成全部工程，如不能按期完工，每拖延一天，处以工程总造价千分之一的违约罚款；第十条：其它。上述两项工程双方未进行结算。 再查明，1998年，原告与三中协议，约定由原告建设三中1#－4#家属楼及小房、其他拆除工程、教师宿舍、实验楼、2#学生宿舍楼等36项工程。之后，原告组织施工完毕。审理中，原告与被告甘肃省靖远县第三中学确认1#-4#住宅楼小房工程总价138000元；1#-4#住宅楼工程未付工程款256289元；2006年6月11日，原告靖远县第三建筑公司四处二队与被告甘肃省靖远县第三中学共同编制了二十八项工程建筑安装工程造价结算定案汇总表，该汇总表确定定案价16007417.57元，原告靖远县第三建筑公司四处二队与被告甘肃省靖远县第三中学双方予以确认，审理中原告认为未付工程款为1216394.25元，被告甘肃省靖远县第三中学认为未付工程款为1120079元。 最后查明，本案审理过程中，原告靖远县第三建筑公司四处二队申请对以下工程造价进行鉴定：1.原告施工建设的靖远县东滩初中（现靖远县第三中学）教学楼、1#学生宿舍楼；2.原告拆除工程戒烟所、看守所、兽医站，靖远县第三中学教师宿舍、商铺、食堂等。本院依法委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对上述项目工程造价进行了鉴定，该公司出具了甘金工鉴字（2018）第288号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：靖远县东滩初中（现靖远县第三中学）教学楼、1#学生宿舍楼；拆除工程戒烟所、看守所、兽医站，靖远县第三中学教师宿舍、商铺、食堂等工程总造价为4040643.33元。鉴定意见书送达双方当事人后，当事人分别提出了异议，原告靖远县第三建筑公司四处二队认为，一是靖远县东滩初中教学楼工程竣工后双方核对了工程结算价、建设单位应当及时提供结算资料供造价鉴定，二是1#学生宿舍楼竣工后双方核对了工程结算价、建设单位应当及时提供结算资料供造价鉴定，三是拆除工程的外运距离应为5公里；被告靖远县教育局认为一是鉴定项与现场勘验不符，二是东滩初中教学楼平方米造价不清；被告甘肃省靖远县第三中学认为一是《意见书》鉴定依据不足，二是鉴定超出了鉴定范围。甘肃金诚信房地产估价有限责任公司收到双方当事人的异议后进行了如下答复：一、对靖远县教育局异议的回复。1.鉴定项与现场勘验不符。东滩初中教学楼楼厅门柱设计图中为大理石，设计联络单中为花岗岩，我方报告书中按大理石计入，对该部分我方予以调整并单独列项，其中花岗岩装饰柱造价为49515.11元，是否属实由法院裁定。2.东滩初中教学楼平方米造价不清。甘肃省白银市中级人民法院对我公司的司法鉴定委托书中委托事项为造价鉴定，而不是平方米造价；二、对甘肃省靖远县第三中学异议书的回复。1.《意见书》鉴定依据不足。拆除工程由于我方现场勘验时现场已拆除，因此我方只能以申请人提供的相关拆除资料为依据进行鉴定，该部分费用由白银市中级人民法院进行审理后裁定。2.鉴定超出了鉴定范围。甘肃省白银市中级人民法院司法委托书委托事项第二条为原告拆除工程戒烟所、看守所、兽医站，靖远县第三中学教师宿舍、商铺、食堂等工程进行工程造价鉴定，此项内容属法院委托事项；三、对靖远县第三建筑公司四处二队异议书的回复。1-2.我方出具的报告书主要依据为当事人双方提供的施工图，我们参照项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的计价信息做出的鉴定结果。我们未收到双方核定的具体数据。3.对拆除部分的垃圾外运的距离，双方当时均未明确，我方参照申请方提供的工程决算书中主张的运距计入；四、我方于2018年10月15日出具的甘金工鉴字（2018）第288号工程造价鉴定意见书中工程造价为4040643.33元。根据双方异议我们进行了认真的核实，对双方提出的合理部分进行了调整，本次调整工程造价为13449元，即办公楼工程造价为2268882.37+13449=2282331.37元，该项目调整后的最终工程总造价为4040643.33+13449=4054092.33元；五、本回复作为甘金工鉴字（2018）第288号工程造价鉴定意见书的补充部分，最终结果以本回复数据为准。综上，原告与靖远县靖远县教育局签订合同施工的工程价款为：1.东滩初中教学楼的工程造价为2282331.37元，2.靖远县东滩初中学生宿舍楼的工程造价为1362338.27元，以上共计工程价款3644669.64元。原告与甘肃省靖远县第三中学签订合同施工工程价款为：1.1#-4#住宅楼小房工程价款为138000元，2.1#-4#住宅楼工程价款为5750279元，3.二十八项工程价款为16007417.57元，4.拆除工程价款为409422.69元，以上共计工程价款3644669.64元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告争议焦点是：1、被告靖远县教育局是否拖欠原告工程款及具体数额；2、被告甘肃省靖远县第三中学是否拖欠原告工程款及具体数额；3、二被告应否支付原告工程款利息及如何计算；4、原告诉讼主体是否适格及本案是否超过诉讼时效。 一、被告靖远县教育局是否拖欠原告工程款及具体数额。经原告申请，法院依法委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对靖远县东滩初中教学楼和学生宿舍楼的造价进行了鉴定，经鉴定靖远县东滩初中教学楼的工程造价为2282331.37元，靖远县东滩初中学生宿舍楼的工程造价为1362338.27元。原告靖远县第三建筑公司四处二队诉称靖远县东滩初中教学楼和靖远县东滩初中学生宿舍楼已付工程款为3606400元，被告靖远县教育局则辩称工程款已经付清，但未提交相应的付款凭据，故依据证据规则和当事人的陈述，被告靖远县教育局还需向原告支付剩余工程款38269.64元（2282331.37元+1362338.27元-3606400元）。另，根据合同的相对性原理，被告靖远县教育局应当独立承担给付工程款的责任，因此对于原告要求二被告连带承担给付责任的诉讼请求不予支持。 二、被告甘肃省靖远县第三中学是否拖欠原告工程款及具体数额。1.2005年4月16日，原告靖远县第三建筑公司四处二队编制了靖远三中1#-4#住宅楼小房工程预决算书，庭审中原告与被告甘肃省靖远县第三中学对于工程总价138000元没有异议，被告甘肃省靖远县第三中学辩称该工程款当时向住户收齐已经全部交与原告，但却未提交相应证据予以证明，故被告甘肃省靖远县第三中学应向原告支付靖远三中1#-4#住宅楼小房工程款138000元。2.2005年4月16日，原告靖远县第三建筑公司四处二队编制了靖远三中1#-4#住宅楼工程预决算书，庭审中原告与被告甘肃省靖远县第三中学对于该项工程未付工程款256289元意见一致，被告甘肃省靖远县第三中学辩称1号家属楼1单元402室和4号家属楼1单元402室（建筑面积均为129.15㎡）一直由原告居住，原告并未支付购房款，但却未提交相应证据予以证明，也未提出反诉，对此其可另行主张权利，故被告甘肃省靖远县第三中学应向原告支付靖远三中1#-4#住宅楼工程款256289元。3.2006年6月11日，原告靖远县第三建筑公司四处二队与被告甘肃省靖远县第三中学共同编制了二十八项工程建筑安装工程造价结算定案汇总表，该汇总表确定定案价16007417.57元，庭审中原告认为未付工程款为1216394.25元，被告甘肃省靖远县第三中学则辩称未付工程款为1120079元（从未付工程款中直接扣除了向城建局支付的事业性收费96315.25元），由于被告甘肃省靖远县第三中学未向法庭提交证据证明该事业性收费应由原告支付的约定和法定依据，对其辩称不予支持，故被告甘肃省靖远县第三中学应向原告支付28项工程工程款1216394.25元。4.经当事人申请，法院依法委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对拆除戒烟所、看守所、兽医站、靖远县第三中学教师宿舍、商铺、食堂等工程的工程造价进行了鉴定，鉴定结论为以上拆除工程造价为409422.69元，被告甘肃省靖远县第三中学辩称当时双方口头约定由施工方零拆除，没有任何费用，但却未提交相应证据予以证明，故被告甘肃省靖远县第三中学应向原告支付拆除工程工程款409422.69元。综上，被告甘肃省靖远县第三中学共计还应向原告支付剩余工程款2020105.94元（138000元+256289元+1216394.25元+409422.69元）。 三、二被告应否支付原告工程款利息及如何计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，由于双方当事人在庭审中一致陈述所有工程竣工交付时间为2002年年底，因此被告靖远县教育局应当向原告给付拖欠的工程款38269.64元并自2003年1月1日起对欠付的工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失，被告甘肃省靖远县第三中学应当向原告给付拖欠的工程款2020105.94元并自2003年1月1日起对欠付的工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。 四、原告诉讼主体是否适格及本案是否超过诉讼时效。吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算完毕后申请注销，公司人格才消亡。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要该企业未被注销，即使被吊销营业执照，仍具有法人资格，仍具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行活动。本案中，被告靖远县教育局虽在答辩状中认为原告的主体资格不适格，但在庭审中又认可原告的主体资格，因此原告的主体资格适格。原告将施工工程完成竣工移交建设方后，多年来一直在积极主张权利索要工程款，故本案并未超过诉讼时效。 综上，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告靖远县教育局自本判决生效之日起10日内向原告支付剩余工程款38269.64元及利息（利息从2003年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）； 二、被告甘肃省靖远县第三中学自本判决生效之日起10日内向原告支付剩余工程款2020105.94元及利息（利息从2003年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48063元，原告靖远县第三建筑公司四处二队负担8063元，被告甘肃省靖远县第三中学负担40000元。鉴定费50000元，被告甘肃省靖远县第三中学负担10000元，被告靖远县教育局负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  陶作科 审判员  苏军霞 审判员  王承林 二〇一九年七月二十七日 书记员  马小斐