广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5629号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州佰德兄弟房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区中成置地投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘锡明。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。原审第三人：蔡继中，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州佰德兄弟房地产开发有限公司（以下简称佰德兄弟公司）与上诉人佛山市南海区中成置地投资有限公司（以下简称中成置地公司）、原审第三人蔡继中因委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰德兄弟公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判中成置地公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金20万元予佰德兄弟公司；2.本案一、二审诉讼费用由中成置地公司承担。事实和理由：一审判决认定事实无误。该案认定中成置地公司逾期支付佣金构成违约，根据《商业地产委托运营合同》第八条之约定，中成置地公司应向佰德兄弟公司支付违约金20万元，但一审判决却下调违约金，判决中成置地公司支付的违约金5万元，处理不当。一、本案违约金属于当事人意思自治，真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定违约金的数额或计算方式。佰德兄弟公司和中成置地公司在《商业地产委托运营合同》约定违约方需要承担20万元违约金，是双方真实意思表示，合法有效。一审判决认为佰德兄弟公司不能证明自身损失而酌情调低为5万元，是对双方意思自治的介入和干涉。二、本案违约金数额合理，不存在过高的情形。佰德兄弟公司和中成置地公司双方签订的《商业地产委托运营合同》是一份有效期超过3年的合同。在委托运营前期，佰德兄弟公司投入了巨大的人力及社会资源成本，用于盘活中成置地公司的商业地产项目。该项目经前期投资，实现稳定收益后，因中成置地公司原因导致合同解除，也导致了佰德兄弟公司无法收回自身的前期投入。在双方合作期间，每月佰德兄弟公司可以收取的运营佣金、招商佣金多达数万元。以3年有效期计算，预计总金额超过200万元。对于一份总金额超过200万元的合同，双方约定的违约金仅20万，尚不足10%，并不超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于30%的规定。三、未经中成置地公司请求，一审判决不得主动调整违约金数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”即在当事人约定了违约金的情况下，只有在当事人请求调整，且合同约定的违约金数额确实低于或者过分高于违约行为给当事人造成的损失时，人民法院才能进行调整。因此违约金调整请求权是合同当事人应当主动行使的民事权利，在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张主动调整合同违约金。因此，一审判决在中成置地公司未提出违约金过高抗辩的前提下主动下调违约金于法不符，应予纠正。中成置地公司针对佰德兄弟公司的上诉答辩称：一、佰德兄弟公司对《商业地产委托运营公司》的履行没有任何资金和资产实物的投入。合同履行中所有的开支，包括由佰德兄弟公司要求聘请并委派到中成广场项目工作的人，都是由中成广场项目支付工资。中成置地公司对佰德兄弟公司毫无认识，只因信任卢某的管理能力和招商能力，以招商佣金加上30%运营收益的优厚条件委托运营，希望以卢某的能力才干，搞好搞旺中成广场。佣金、服务费用都是汇至卢某个人账户或其指定的账户。中成置地公司自身投资建设中成广场的巨额资金投入都没计算在成本内。但是，卢某履行合同不尽职尽责，还让其妻子温某代夫履职，自身缺勤缺岗现象越来越严重。2018年9月13日，中成置地公司的萧某、玲姐与卢某商谈，要求卢某亲自负责管理中成广场，不要让其老婆来管理项目，卢某当时也应诺了。孰料当晚就突然发微信要求解除合同撤场，中成置地公司明示没人管理，不同意解除要求挽留卢某，但其不接受。综上可知，佰德兄弟公司没有任何损失。相反，卢某突然无故解约，并撤出中成广场管理，造成中成置地公司损失。二、中成置地公司主张佰德兄弟公司违约，不同意支付违约金。在此情况下，法院依职权调整违约金的标准不属于主动减少违约金的情形。综上，佰德兄弟公司上诉无理，应予驳回。中成置地公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回佰德兄弟公司的93750元招商佣金及利息诉讼请求；3.撤销中成置地公司支付5万元违约金予佰德兄弟公司的判项，改判佰德兄弟公司向中成置地公司支付违约金20万元；4.一、二审诉讼费由中成置地公司承担。事实和理由：一、一审判决对合同解除事实认定错误。1.双方解除合同的事实经过:2018年9月13日双方微信聊天记录显示，佰德兄弟公司建议终止项目合作并由其公司做好交接并完成相关结算，而卢某的妻子温某亦进一步提出要求萧某安排交接与结算时间。2018年9月15日，萧某在微信中向卢某挽留，卢某表示已经考虑清楚，在没有交接完成之前所有工作会正常进行。由此可见，是佰德兄弟公司单方解除合同。2.佰德兄弟公司在2018年9月30日撤场，合同事实解除。3.佰德兄弟公司自知理亏，曾向中成置地公司发出《中成解除合同协议书》，意图由单方解除合同变为双方协议解除，由于其未在协议中明晰其应当承担违约事实责任，中成置地公司未予理会。二、一审判决认定中成置地公司应支付招商佣金93750万元。对于该部分佣金，中成置地公司已经按照佰德兄弟公司提供的账户连同佣金、“好处费”共19万元转账到了第三人账户中。一审判决称这与双方交易习惯不符合，故不认定已支付93750元佣金。对此中成置地公司认为:1.双方合同约定招商佣金标准只是以1个月租金为基数，在2018年5月某甲超市招商时，与卢某口头协议增加一个月租金即合共两个月租金为招商佣金基数，也只是前述口头协议的存在，才发生支付19万元至卢某指定的蔡继中账户。既然在与佰德兄弟公司的商事交接中，一直都是直接跟卢某交流，而转账账户是卢某指定，故中成置地公司认为其就是佰德兄弟公司指定该账户让中成置地公司转账包括招商佣金在内的19万元。2.中成置地公司不认识，也从来没有向蔡继中洽谈承诺给两个月的中介好处费，蔡继中庭上也一再表示，是卢某向其承诺两个月租金的介绍好处费。3.按一审判决，一个某甲招商项目，中成置地公司既要向佰德兄弟公司支付招商佣金、又要向蔡继中支付中介费（注：这个中介费还是卢某向蔡继中承诺的）不合理，且中成置地公司还根本不认识蔡继中，不符合交易习惯及日常生活经验。4.佰德兄弟公司一直是书面申请招商佣金，对这一交易习惯，中成置地公司提供了合同履行期间，即自2017年4月到2018年9月期间全部的佣金申请表。但佰德兄弟公司一直没有向中成置地公司书面申请发生在2018年5月期间的某甲超市招商佣金。中成置地公司股东萧某与卢某在2018年8月27日微信称：“卢总，某甲佣金当时不是和你说好的吗？公司就出两个月的好处费给你们，反正就是搞掂佣金和好处费一起的，就你两个月就包含佣金，或者没有佣金就只收两个月的好处费这样……”卢某应道：“当时佣金那里，你亦和我说过，说因为大家都付出了那么多，就可以免了。我当时亦和你说，同股东那里沟通，股东那里是昨天才回复我们。因为这两天，我还没有见到股东，到时候我将你的意思和公司那边沟通。”两个月佣金连好处费在一起，是当时就讲了的，当时是指2018年5月。这也就可以明了佰德兄弟公司为何没有在2018年5月，乃至其后向中成置地公司申请招商佣金，有这样一个“两个月佣金连好处费在一起”的口头协议。一审法院在庭审时也注意到这个问题，要求佰德兄弟公司解释，佰德兄弟公司答称2018年5月的时候，某甲超市没有支付租金，申请招商佣金的条件没有达到。佰德兄弟公司陈述与事实不符，既然如此，其为什么6月不申请，7月、8月、9月都没有书面申请？更不要说，卢某早在2018年5月20日就在微信说道“……现（某甲超市）合同款项已至……”三、佰德兄弟公司一审所述事实理由不能成立，应予驳回。1.佰德兄弟公司一审诉称：2018年8月，因中成置地公司拒不支付合同约定的招商佣金，且经佰德兄弟公司催告仍不支付，佰德兄弟公司便停止为其提供招商运营服务。然而，中成置地公司对2018年5至8月的佰德兄弟公司工资和佣金已全部支付完毕都有单据说明，2018年9月份佣金及人工本来在2018年10月份支付的，但佰德兄弟公司在2018年9月13日单方面违约提出撤场，且没有协商赔偿事宜和签订解约合同，却予撤场，故中成置地公司亦无法向佰德兄弟公司支付余下的佣金和工资。2.佰德兄弟公司9月份的佣金工资应在10月后支付，但其在9月13日提出撤场的，即佰德兄弟公司单方面停止为中成置地公司提供招商运营服务的时候，还没到中成置地公司应付9月份佣金的约定期限，故根本不存在因中成置地公司不付佣金而违约及导致佰德兄弟公司停止运营服务的问题。更何况，事实上双方在2018年9月还有发生招商佣金，由此侧面佐证佰德兄弟公司的起诉理由不实。3.至于双方没有争议的2018年9月份的招商佣金2700元，运营佣金59163元，人力费用10000元和9月份的人工，因佰德兄弟公司2018年10月份撤场后也再没有回来谈解约事情，所以中成置地公司在佰德兄弟公司撤场后并没也没法办理支付佰德兄弟公司余下的佣金和工资手续。佰德兄弟公司针对中成置地公司的上诉答辩称：本案是由于中成置地公司无理拒付93750元“某甲超市”招商佣金而引发的纠纷，因其违约行为，中成置地公司应向佰德兄弟公司支付招商佣金并承担违约责任。一、中成置地公司向蔡继中账户汇的19万元仅为向其支付的好处费（中介费），不包含某甲超市招商佣金。1.根据佰德兄弟公司提交经双方确认的证据表明，从2018年5月20日双方在“中成佰德_中成项目群”的谈话可以反映，中成置地公司萧某对“某甲超市”项目需要支付第三方好处费的事实是知情的。2.中成置地公司向佰德兄弟公司发出的律师函中，明确应向佰德兄弟公司支付某甲超市佣金为93750元。该证据直接证明了19万元不包括招商佣金，中成置地公司仍需向佰德兄弟公司支付账某甲超市佣金93750元。3.在中成置地公司提交的2018年8月27日萧某与卢某微信聊天记录中，萧某表示因中成置地公司在某甲超市中招商花费较大，希望佰德兄弟公司可以免除某甲超市的招商佣金。即表明，如果中成置地公司在2018年5月28日支付的19万元里已经包括了招商佣金，便无需在其后请求免除。二、中成置地公司未按照合同约定支付佰德兄弟公司某甲超市招商佣金的行为构成违约，符合合同解除要求。一审庭审中，中成置地公司强调其拒不支付某甲超市招商佣金的理由是早在2018年5月28日已经支付，但结合前述，该理由并不成立。中成置地公司与佰德兄弟公司签订的《商业地产委托运营合同》第八条第8.2款约定，中成置地公司应依约向佰德兄弟公司支付委托服务费用，逾期未付的，佰德兄弟公司可解除合同，同时中成置地公司应向佰德兄弟公司支付应付费用以及20万违约金。佰德兄弟公司起诉请求：1.判令中成置地公司、佰德兄弟公司签订的《商业地产委托运营合同》从2018年10月1日起解除；2.判令中成置地公司向佰德兄弟公司支付招商佣金、运营佣金、人力费用合计165613元及相应利息（以165613元为本金从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令中成置地公司向佰德兄弟公司支付违约金200000元；4.本案诉讼费由中成置地公司承担。一审诉讼中，佰德兄弟公司明确第二项诉讼请求中165613元包括以下四项款项：1.2018年9月的招商佣金2700元；2.2018年9月的运营佣金59163元；3.2018年9月份佰德兄弟公司派驻人员工资10000元；4.某甲超市的招商佣金93750元。中成置地公司反诉请求:1.判令佰德兄弟公司向中成置地公司支付违约金20万元；2.诉讼费用由佰德兄弟公司承担。一审法院查明：2017年4月5日，佰德兄弟公司作为乙方与中成置地公司作为甲方签订《商业地产委托运营合同》一份，约定：甲方委托乙方负责独立运营位于广东省佛山市南海区**********方所经营的“中成广场”项目的招商、策划、运营、物业管理等事宜；双方约定了人力费用、招商佣金、运营佣金等委托费用的计付方式，其中招商佣金约定为甲方于2017年4月5日前已出租商铺，如在合同期内因出现首次更替并签署租赁合同，甲方愿意按照新签约后的首个完整租金月之租赁费用的1.0倍支付招租佣金，该佣金应于两按一租后15日支付，招商佣金总额扣除招商人员公关费用后的25%用作员工分配奖励；如甲方逾期按本合同约定向乙方支付委托服务费用的，且逾期1个月仍不能支付的，视同甲方违约，乙方有权解除本合同，甲方除向乙方支付应支付而未支付之费用外还应向乙方支付违约金20万元等。从2017年4月开始，佰德兄弟公司按约为“中成广场”项目进行招商，并于次月或第三个月向中成置地公司申请招商佣金的支付，佰德兄弟公司在申请时均以卢某名下账户来收取招商佣金。2018年5月16日，经佰德兄弟公司招商，“某甲超市”进驻“中成广场”项目，中成置地公司收取了“某甲超市”方的“两按一租”，其中“一租”即首月租金125000元。2018年5月20日，佰德兄弟公司的指定项目负责人卢某与中成置地公司的指定项目负责人萧某就“某甲超市”的好处费通过微信聊天进行协商，卢某说：“因前期与某甲超市洽谈中，承诺同意支付2个月好处费，现合同款项已至，对方近两天亦进行催付，建议下周予以支付。”萧某回应说：“卢总合同免租期公司每月收取3万管理费，即每月免收95000元，两个月即190000。”2018年5月29日，卢某确认萧某已按其提供的蔡继中名下账户转账19万元。2018年8月27日，卢某与萧某就上述19万元通过微信聊天进行协商，萧某提出该19万元当成招商佣金和好处费，卢某表示该方案要与股东进行沟通，但最后双方未能达成一致。2018年9月27、30日，佰德兄弟公司将“中成广场”项目的运营交回给中成置地公司，并进行了场地等事宜的交接。2018年10月29日，中成置地公司委托广东信广律师事务所向佰德兄弟公司发出律师函，内容如下：“另有某甲超市招商佣金事宜，依双方约定，委托人应支付贵司佣金93750元，但委托人财务人员在失误下向贵司指定账户（户名蔡继中）转账19万元，贵司多收佣金款项96250元，应向委托人返还……”另查明一，中成置地公司对佰德兄弟公司起诉的2018年9月的招商佣金2700元、运营佣金59163元和人力费用10000元尚未支付并无异议。另查明二，中成置地公司于2018年12月12日收到一审法院寄送的包括民事起诉状在内的起诉材料。一审法院认为，综合佰德兄弟公司和中成置地公司的起诉、答辩意见，双方争议的焦点是中成置地公司是否已经向佰德兄弟公司支付了对“某甲超市”的招商佣金93750元。首先，按照之前双方的交易习惯，佰德兄弟公司按约为“中成广场”项目进行招商，并于次月或第三个月向中成置地公司申请招商佣金的支付，佰德兄弟公司在申请时均以卢某名下账户来收取招商佣金，而中成置地公司将其认为已包括招商佣金在内的19万元转入蔡继中名下账户，与上述交易习惯不符。其次，从2018年5月20日双方的对话中可以反映出，中成置地公司是知道“某甲超市”项目需要向第三方支付好处费的，而事实上，之后中成置地公司的指定项目负责人萧某亦按照佰德兄弟公司的指定项目负责人卢某要求转款19万元到蔡继中名下账户，故由此可以推断中成置地公司是知道作为中介的第三方系蔡继中，而蔡继中在庭审中亦表示所收到的19万元系佰德兄弟公司承诺的为其作为“某甲超市”项目中介方的介绍费。最后，在2018年10月29日中成置地公司委托广东信广律师事务所向佰德兄弟公司发出的律师函中，中成置地公司确认了“某甲超市”项目招商佣金为93750元，又因萧某向卢某提出19万元当成招商佣金和好处费，卢某表示该方案要与股东进行沟通，但最后双方未能达成一致，故中成置地公司一方实际在支付19万元时已知道该款项并不包括“某甲超市”项目的招商佣金93750元。故综上，一审法院认定中成置地公司并未向佰德兄弟公司支付2018年5月“某甲超市”项目的招商佣金93750元。中成置地公司未能按照案涉合同约定向佰德兄弟公司支付委托服务费用，客观上已构成违约，因此，佰德兄弟公司请求确认解除《商业地产委托运营合同》，符合双方约定，一审法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”而中成置地公司于2018年12月12日收到一审法院寄送的包括民事起诉状在内的起诉材料，故一审法院认定上述合同已于2018年12月12日起解除，佰德兄弟公司请求确认于2018年10月1日起解除上述合同，因缺乏事实依据一审法院不予支持。中成置地公司应向佰德兄弟公司支付的招商佣金、运营佣金和人力费用合共165613元。同时，中成置地公司应以款项165613元为本金从2018年11月12日（起诉日）起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予佰德兄弟公司。此外，虽中成置地公司存在未支付委托服务费用的违约行为，涉案合同亦约定20万元的违约金，但佰德兄弟公司并未就其实际损失进行举证，故本着公平、合理原则，一审法院酌定中成置地公司应向佰德兄弟公司支付违约金5万元。佰德兄弟公司请求的违约金超过上述部分，因缺乏事实依据一审法院不予支持。中成置地公司反诉请求佰德兄弟公司支付违约金，因缺乏事实依据一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、佰德兄弟公司与中成置地公司签订的《商业地产委托运营合同》于2018年12月12日起解除；二、中成置地公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付招商佣金、运营佣金和人力费用合共165613元及以该款项金额为本金从2018年11月12日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予佰德兄弟公司；三、中成置地公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金5万元予佰德兄弟公司；四、驳回佰德兄弟公司的其他诉讼请求；五、驳回中成置地公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6784.2元，减半收取计3392.1元，由佰德兄弟公司负担1391.68元，由中成置地公司负担。反诉案件受理费2150元，由中成置地公司负担。中成置地公司在二审期间向本院提交微信截图，拟证明中成解除协议文本系于2018年9月27日佰德兄弟公司撤走前3天卢某通过微信发送给萧某、潘某、温某的，佰德兄弟公司单方解除协议，意图达成协议解除，但其行为已构成违约。除此协议以外，卢某在9月13日称由于中成置地公司项目进入良性轨道，故提出终止合同，可以证明中成置地公司没有违约。因佰德兄弟公司在合同文本中没有承诺承担违约责任，故中成置地公司未予理会，未表示同意。佰德兄弟公司质证认为：1.对证据的真实性无异议，双方确实有这个记录。2.该证据不能证明中成置地公司拟证明的内容。当时双方已经由于某甲超市招商佣金问题发生纠纷，佰德兄弟公司希望双方能协商解除《商业地产委托运营合同》，但是双方并未正式签订协议，是由于中成置地公司依旧不愿按照佰德兄弟公司草拟的解除合同书支付费用。3.佰德兄弟公司是专业从事地产项目的运营公司，双方发生纠纷后考虑到商誉影响，因此向中成置地公司提出善意协商解决，是体现了佰德兄弟公司在合同履行中的友好和善意，不能认定为佰德兄弟公司单方解除合同，佰德兄弟公司只是发出了磋商要约邀请。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。佰德兄弟公司在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点是中成置地公司有无违约，应否向佰德兄弟公司支付违约金及违约金的计算标准。关于中成置地公司是否已向佰德兄弟公司支付“某甲超市”的招商佣金93750元，有无违约。中成置地公司主张其向佰德兄弟公司指定的蔡继中名下账户转入的19万元，已包括上述招商佣金。佰德兄弟公司则认为该笔款项为中成置地公司向蔡继中支付的好处费，并不包括招商佣金。经审查，首先，从双方在2018年5月20日“群聊”中反映，佰德兄弟公司的指定项目负责人卢某提出前期已承诺并要求中成置地公司因“某甲超市”项目要向第三方支付“2个月好处费”，中成置地公司的指定项目负责人萧某提出“卢总合同免租期公司每月收取3万管理费，即每月免收95000，两个月即190000”。由此可知，中成置地公司知悉“某甲超市”项目要向第三方支付“好处费”，为“两个月即190000”元，且其后萧某亦按照卢某要求转款190000元到蔡继中名下账户，蔡继中亦表示收取的上述款项为佰德兄弟公司承诺的作为“某甲超市”项目2个月的介绍费。其次，从卢某与萧某于2018年8月27日就上述190000元费用问题进行微信协商内容来看，萧某提出该190000元当作招商佣金和“好处费”，但最终双方并未达成一致意见。换言之，中成置地公司知悉其向蔡继中支付的上述款项并不包括“某甲超市”项目的招商佣金，且佰德兄弟公司并没有同意其方案。有鉴于此，中成置地公司主张其已向佰德兄弟公司支付2018年5月“某甲超市”的招商佣金而无需再支付，理由不能成立，本院不予支持。因中成置地公司未能按照双方签订的《商业地产委托运营合同》约定，向佰德兄弟公司支付招商佣金等委托费用，构成违约，一审据此支持佰德兄弟公司关于确认解除《商业地产委托运营合同》的请求，有事实和法律依据。中成置地公司辩称该合同的解除系因佰德兄弟公司的指定项目负责人卢某无故突然要求解除、擅自离场导致，但其举示的微信中卢某向其提出终止项目合作系于2018年9月13日，佰德兄弟公司将项目的运营交回并进行场地交接等事宜系于2018年9月27、30日，均发生在中成置地公司逾期向佰德兄弟公司给付招商佣金等委托费用的违约情形发生之后，不能反映佰德兄弟公司系无故要求解除合同、擅自离场而存在违约情形。因此，中成置地公司主张佰德兄弟公司违约而应向其支付违约金20万元、不应向佰德兄弟公司支付违约金5万元，缺乏理据，本院不予采纳，并对其二审举示的证据不予采纳。关于违约金的计算标准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”本案中，中成置地公司认为系佰德兄弟公司违约造成其损失，主张其无需向佰德兄弟公司支付违约金，亦表示佰德兄弟公司没有因此造成任何损失，可见其对佰德兄弟公司主张的违约金及其计付标准提出异议。根据上述司法解释第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，在佰德兄弟公司未就其实际损失进行举证的情况下，一审酌定中成置地公司应向佰德兄弟公司支付违约金5万元，合理充分，本院予以维持。佰德兄弟公司请求中成置地公司应向其支付违约金20万元，本院不予支持。综上，佰德兄弟公司、中成置地公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9756.25元，由上诉人广州佰德兄弟房地产开发有限公司负担3300元，由上诉人佛山市南海区中成置地投资有限公司负担6456.25元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月二十六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良