广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19133号原告：李志伟。委托诉讼代理人：陈伟，北京市XX（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾蕾，北京市XX（深圳）律师事务所实习律师。被告：谢婷君。被告：徐湘萍。委托诉讼代理人：刘其祥，广东XX（龙岗）律师事务所律师。原告李志伟与被告谢婷君、徐湘萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志伟及其委托诉讼代理人陈伟、李蕾蕾，被告徐湘萍及其委托诉讼代理人刘其祥到庭参加诉讼，被告谢婷君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告谢婷君、被告徐湘萍向原告李志伟支付借款本金人民币200000元；2.请求判决被告谢婷君、被告徐湘萍向原告李志伟支付借款本金人民币200000元的银行利息损失（自2018年5月1日起至全部款项付清之日止的利息损失，按年利率24%计算，暂计至2018年7月23日为84天，利息为11046.57元）；3.请求判决被告谢婷君、被告徐湘萍支付原告李志伟律师费人民币20000元；4.请求判决被告谢婷君、被告徐湘萍对上述全部债务负连带偿还责任；5.请求判决被告谢婷君、被告徐湘萍承担本案的一切诉讼费用。以上总计231046.57元（不包括第五项）。事实和理由：被告谢婷君因生活需要，向原告李志伟借款人民币200000元，并由被告谢婷君于2016年7月11日出具借条，内容为“借条：今借到李志伟人民币贰拾万元正（200000）元，每月利息6仟元，期限从2016年7月11日至2017年7月10日止，此据。附身份证复印件1张。借款人谢婷君，2016年7月11日”，该借款原告已通过银行转账的方式全部支付给被告谢婷君。2017年7月10日，因上述借条期限到期，被告谢婷君就上述借款本金200000元重新出具一张借条，内容为“借条：今借到李志伟人民币贰拾万元正（200000）元，每月利息6仟元，期限从2017年7月11日至2018年7月10日止，此据。附身份证复印件1张。借款人谢婷君，2017年7月10日”。截止2018年4月30日，被告谢婷君有向原告偿还部分利息。2018年5月1日以后，被告谢婷君再无向原告支付任何款项，且上述借款已于2018年7月10日到期。经原告多次催讨，被告谢婷君无正当理由，仍未归还借款本金及利息。被告谢婷君与被告徐湘萍系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告谢婷君、被告徐湘萍依法应当对上述全部债务负连带偿还责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐湘萍答辩称，原告对于被告徐湘萍的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由如下：1.原告与被告谢婷君的借贷关系事实上是不成立的，可以说原告不是本案的适格主体，涉案款项194000元转账人实际是案外人蔡月英，该款项并非有标明是借款或者其他的经济往来的款项；2.原告说与案外人蔡月英是亲属关系并称呼案外人为“我姨或者大姨”，可以从微信聊天记录佐证，所谓委托转账，明显是事后制作的，不排除原告与案外人蔡月英有恶意串通的嫌疑；3.原告与被告谢婷君所谓的借条，明显是在案外人蔡月英2016年7月11日转账一年后才制作形成，即是事后制作形成的。其并没有注明该款项，其往来真实的历史形成，也不排除有恶意串通构陷被告徐湘萍的嫌疑；4.被告谢婷君明显是向案外人转账，原告的转账记录不排除是代案外人收取，特别是其款项的往来、转账的记录等等，都没有注明该款项的性质是利息还是借款，所以不排除本案实际是其他债权债务纠纷；5.退一步讲，即使原告与被告谢婷君的借贷关系成立，实际借款的金额也应该是194000元，而原告收取的全部款项如果按照3%的利息计算，也明显超过了法律允许的范围，依法应予以返还；6.退一步讲，即使原告与被告谢婷君的借贷关系成立，被告徐湘萍也不是实际的借款人，并且也明显超过了被告徐湘萍与被告谢婷君夫妻日常生活所需的范围，即超过了正常的衣食住行的消费、日用品的购买、医疗保健甚至购买大件物品如车辆等的支出，何况不久后被告徐湘萍与被告谢婷君就因感情破裂已经离婚。从被告徐湘萍向法庭提供的材料来看，被告谢婷君先后对外借款，其本金有655万元，实际金额超过了上千万，也就是说，远远超出了被告徐湘萍与被告谢婷君夫妻之间的日常生活所需，从材料看出，本案原告与案外人蔡月英在同日（2016年7月11日）向被告谢婷君出借的款项达到了90万元，本案原告讼求20万元，总之借条既没有被告徐湘萍的签字，也不能证明系用于被告徐湘萍与被告谢婷君共同日常生活、生产经营，基于被告徐湘萍与被告谢婷君的共同意思表示，根据最高院关于审理夫妻共同债务的司法解释，明显原告对被告徐湘萍诉求应依法予以驳回。被告谢婷君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告谢婷君向原告出具借条，载明“今借到李志伟人民币贰拾万元正（200000元），每月利息6仟元，期限从2016年7月11日至2017年7月10日止”。2016年7月11日，案外人蔡月英通过其名下621XX的账户向被告谢婷君名下622XX的账户转账194000元。2017年7月10日，被告谢婷君再次向原告出具借条，载明“今借到李志伟人民币贰拾万元正（200000元），每月利息6仟元，期限从2017年7月11日至2018年7月10日止”。原告提交其与被告谢婷君之间的微信聊天记录，证明被告谢婷君向原告借款、拖欠利息与本金，原告多次催讨。原告当庭出示微信聊天记录的手机原始载体，被告徐丽萍确认原告出示的聊天记录中微信号“wxid_XX”为被告谢婷君的微信。被告谢婷君在借款期间分别通过转账至原告李志伟名下6217XX账户、微信转账等方式向原告李志伟支付利息。原告主张被告谢婷君在2018年4月30日前有向原告偿还部分利息，此后再无支付任何款项。2018年7月27日，原告与案外人蔡月英签订委托付款证明，约定原告委托蔡月英代为向谢婷君转账，经谢婷君同意后先扣除一个月利息6000元，由蔡月英向谢婷君转账借款194000元。另查，被告谢婷君与被告徐湘萍于2004年12月27日登记结婚，于2018年4月11日因感情不和协议离婚。再查，原告为处理本案支付律师费2000元。以上事实，有借条、银行交易明细清单、微信聊天记录、个人活期明细信息、委托代理合同、发票、离婚登记审查处理表、离婚协议书、申请离婚登记声明书等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告谢婷君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利。被告谢婷君出具给原告李志伟的落款日期为2016年7月11日的借条及落款日期为2017年7月10日的借条系双方真实意思表示，原告李志伟与被告谢婷君形成了民间借贷关系。关于借款本金。借条上的借款金额与实际借款金额不一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应按实际借款金额作为本金。原告主张借款本金为200000元，该金额与原告提交的案外人蔡月英的194000元转账记录不符，本院不予采纳，借款本金应为194000元。关于利息，原告主张被告谢婷君已支付2018年4月30日之前的利息，结合原告提交的微信转账、银行转账记录，本院认为，被告谢婷君此前已按借条约定每月支付6000元利息。如前所述，被告谢婷君向原告借款的本金为194000元，故被告谢婷君双方约定的每月6000元，超过法律规定的年利率36%，超过部分应视为被告谢婷君偿还的借款本金。经核算，截至2018年4月被告谢婷君支付当月利息后，其尚欠原告借款本金188838.23元。此后的利息未支付，故原告主张自2018年5月1日起按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告李志伟与被告谢婷君双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。综上，被告谢婷君应以188838.23元为本金，按照年利率24%，从2018年5月1日起向原告支付利息至实际付清之日止。关于被告徐湘萍是否要承担连带责任。原告主张借款发生在谢婷君与徐湘萍的夫妻关系存续期间，且借款金额用于家庭生活。本院认为，涉案借款金额已超出家庭日常生活需要，且原告未能提供有效证据证明被告谢婷君的借款系用于家庭共同生活或共同生产经营，故其主张被告徐湘萍承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。另外，因原告李志伟与被告谢婷君对律师费没有约定，故原告要求被告谢婷君承担律师费，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢婷君于本判决生效之日起三日内向原告李志伟返还借款188838.23元及利息（利息以188838.23元为本金，按照年利率24%，自2018年5月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费4766元，保全费1675元，公告费260元，均由被告谢婷君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年七月十日书 记 员 李  桃  艳书 记 员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。