潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初31号 原告（反诉被告）：吕付强，男，1979年8月22日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告（反诉被告）：吕付兰，女，1976年12月13日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告（反诉被告）：周玉华，女，1949年9月8日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 以上三原告委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郑海翔，男，1955年7月27日生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：李静，山东奥凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宁，该公司职工。 原告吕付强、吕付兰、周玉华与被告郑海翔、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告吕付强、吕付兰、周玉华的委托诉讼代理人赵向秋，被告郑海翔的委托诉讼代理人李静，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人郑宁到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告自愿申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告吕付强、吕付兰、周玉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失225000元，第二被告在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由第一被告承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，原告家属吕恒奎驾驶电动三轮车（上载周玉华）沿潍胶路由西向东行驶至峡山上马路潍胶路路口时，与驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿潍胶路由西向东行驶至路口处的第一被告发生交通事故，造成吕恒奎死亡，周玉华受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，吕恒奎承担事故的主要责任，郑海翔承担事故的次要责任，周玉华无责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，事故发生在投保期间。 庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失236186元。 被告郑海翔辩称，事故发生属实，责任划分无异议，但认为应在扣除交强险赔偿后承担10%的赔偿责任。 原告吕付强、吕付兰、周玉华围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一：道路交通事故认定书，被告郑海翔的驾驶证、行驶证复印件，肇事车辆投保的交强险保险单、潍坊峡山生态经济开发区岞山街道日戈庄西村村民委员会证明各一份。欲证明：交通事故发生经过、责任承担及鲁Ｇ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，事故发生在投保期间。原告吕付强、吕付兰系吕恒奎子女，原告周玉华系吕恒奎配偶。吕恒奎无其他第一顺序继承人。 经质证，被告对以上证据无异议。 证据二：尸检证明、火化证明、户口注销证明、吕恒奎退休证、社保证、退休工资银行流水明细、潍坊峡山生态经济开发区岞山街道日戈庄西村和潍坊峡山生态经济开发区岞山街道农村经济合作管理站共同出具的吕恒奎失地证明、车损评估报告、评估费发票各一份，门诊病历、门诊发票各三份。欲证明：原告吕付强、吕付兰、周玉华因交通事故造的损失为死亡赔偿金435039元（按城镇标准计算，39549元*11年）、丧葬费34652元、处理丧葬事宜人员误工费900元（100元*3人*3天）、车损2246元、评估费300元、医疗费4985.16元，共计478122.16元。庭审中，原告主张以上损失，先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失由被告郑海翔承担40%赔偿责任。 经质证，被告郑海翔对原告提交的退休证件真实性有异议，认为钢印不清。对死亡赔偿金提出异议，认为原告提交的关于死者吕恒奎的证据均载明其生前在农村居住，应按照去年农村标准计算。对处理丧葬事宜人员误工费不认可。对车损有异议，认为应提供相应维修票据。对医疗费提出异议，认为潍坊人民医院的票据没有病历，只认可峡山人民医院的花费。其他无异议。 本院认为，根据原告提供的退休证明与社保证、银行流水明细可以相互佐证，足以证明死者吕恒奎退休的事实。再结合潍坊峡山生态经济开发区岞山街道日戈庄西村和潍坊峡山生态经济开发区岞山街道农村经济合作管理站共同出具的吕恒奎失地证明，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，吕恒奎死亡时为69周岁，故原告主张435039元（按城镇标准计算，39549元*11年）的死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以认定。处理丧葬事宜人员误工费系受害人亲属办理丧葬事宜而造成的合法必要损失，对原告的该项主张，本院依法予以认定。原告主张车损有评估报告和评估费发票相互印证，证据充分，本院依法予以认定。原告主张医疗费医疗费4985.16元，有发票作为证明，本院依法予以认定。关于赔偿责任的承担，本院综合考虑潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队对事故责任的认定和事故发生经过，以由被告郑海翔承担30%的赔偿责任为宜。 证据三：住院病历、费用明细、住院发票、门诊病历、门诊发票、复印费发票各一份。欲证明：原告周玉华因交通事故造成的损失为医疗费15957.85元、护理费6501元（按城镇标准，108.35元*60天）、营养费1800元（30元/天*60天）、复印费40元、交通费200元、伙食补助费390元（30元/天*13天）。庭审中，原告主张以上损失，先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，剩余损失由被告郑海翔承担40%赔偿责任。 经质证，被告郑海翔对医疗费提出异议，认为应扣除治疗糖尿病、高血压费用306.5元。对护理费认可按照农村标准计算13天。对营养费、复印费不予认可。交通费由法院酌情认定。对伙食补助费无异议。 本院认为，原告主张的医疗费，有住院病历、费用明细、住院发票、门诊病历、门诊发票证明，被告郑海翔虽提出异议，但没有具体说明和提供相应证据，对此损失，本院依法予以认定。原告主张的护理费没有提供护理人员收入证明，也没有鉴定护理期限，本院依法按照农村标准75.5元/天计算13天计981.5元。原告主张的营养费，本院综合考虑原告住院时间、受伤程度依法支持390元（30元/天*13天）。以上经质证的证据本院予以确认并在卷作证。复印费、交通费系原告为主张自己权利合法必要的损失，本院依法予以支持。被告郑海翔对伙食补助费390元没有异议。关于赔偿责任的承担，本院综合考虑潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队对事故责任的认定和事故发生经过，以由被告郑海翔承担30%的赔偿责任为宜。 被告郑海翔提出反诉请求：1、反诉被告赔偿车损、评估费共计30232.8元；2、反诉被告返还垫付医疗费1700元；3、诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告辩称，对反诉原告损失在死者遗产范围内予以赔偿，对车辆损失及评估费不予认可，对垫付医疗费1700元不予认可。 反诉原告围绕其诉讼请求，向本院提交维修发票四份，维修清单、评估费发票、评估报告、缴款单据复印件各一份。欲证明：反诉原告因交通事故造成的损失为车辆维修费32530元（经评估，车损为35779元）、评估费3062元。庭审中，反诉原告主张反诉被告驾驶车辆为机动车，应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失承担90%赔偿责任。 经质证，反诉被告对评估报告、评估费不予认可，但没有提供相应证据证明。对垫付费用不认可。 本院认为，反诉原告的损失有维修清单、评估费发票、评估报告证明，本院依法予以认定。关于垫付费用，由于反诉原告仅提供缴款单据复印件，反诉被告不予认可，反诉原告也没有提供进一步证明，对此主张，本院不予支持。本院综合考虑潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队对事故责任的认定和事故发生经过，以由反诉被告在继承吕恒奎遗产范围内承担70%的赔偿责任为宜。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案事实如下： 2018年11月27日，原告家属吕恒奎驾驶电动三轮车（上载周玉华）沿潍胶路由西向东行驶至峡山上马路潍胶路路口时，与驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿潍胶路由西向东行驶至路口处的第一被告发生交通事故，造成吕恒奎死亡，周玉华受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，吕恒奎承担事故的主要责任，郑海翔承担事故的次要责任，周玉华无责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，事故发生在投保期间。 该事故共给原告造成损失：死亡赔偿金435039元（按城镇标准计算，39549元*11年）、丧葬费34652元、处理丧葬事宜人员误工费900元（100元*3人*3天）、车损2246元、评估费300元、医疗费4985.16元，共计478122.16元。原告主张，以上损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。给原告周玉华造成损失：医疗费15957.85元、护理费981.5元、营养费390元（30元/天*13天）、复印费40元、交通费200元、伙食补助费390元（30元/天*13天），共计17959.35元。原告主张，以上损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元。 该事故共给反诉原告造成损失：车辆维修费32530元（车辆已维修，以实际损失为准）、评估费3062元，共计35592元。 诉讼过程中，原告已与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司就交强险限额内的赔偿达成和解，本院对此不再处理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，结合双方的责任划分，被告郑海翔应赔偿原告吕付强、吕付兰、周玉华（478122.16元-110000元-2000元）*30%计109836.65元。被告郑海翔应赔偿原告周玉华（17959.35元-10000元）*30%计2387.8元。反诉原告应在继承吕恒奎遗产的范围内赔偿反诉原告35592元*70%计24914.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下： 被告郑海翔赔偿原告吕付强、吕付兰、周玉华因交通事故造成的损失109836.65元，于本判决生效后十日内付清； 被告郑海翔赔偿原告周玉华因交通事故造成的损失2387.8元，于本判决生效后十日内付清； 反诉被告吕付强、吕付兰、周玉华在继承吕恒奎遗产的范围内赔偿反诉原告郑海翔因交通事故造成的损失24914.4元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告吕付强、吕付兰、周玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4843元，财产保全费1070元，由原告吕付强、吕付兰、周玉华负担2542元，被告郑海翔负担3371元。反诉案件受理费598元，减半收取299元，由反诉原告郑海翔负担60元，反诉被告吕付强、吕付兰、周玉华负担239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  王华邦 人民陪审员  赵学龙 二〇一九年七月十六日 法官 助理  齐国强 书 记 员  孙 敏