山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0685行初32号 原告招远市罗金矿业有限责任公司。住所地：招远市。 负责人曹洪亮，总经理。 委托代理人蒋寿功、蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。 法定代表人冷海祥，男，局长。 委托代理人欧晓波，该局副主任科员。 委托代理人王磊，该局工作人员。 第三人孙建林，男，汉族，山东省郯城人，住山东省郯城县。 委托代理人路翠荣，招远君正律通法律服务所法律工作者。 原告招远市罗金矿业有限责任公司不服被告招远市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因孙建林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日、7月18日公开开庭审理了本案，原告招远市罗金矿业有限责任公司委托代理人蒋汶林，被告招远市人力资源和社会保障局委托代理人欧晓波、王磊，第三人孙建林委托代理人路翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市人力资源和社会保障局于2018年11月5日作出招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书，该工伤认定决定书的主要内容是：孙建林于2018年6月4日提交的孙建林的工伤认定申请我局于2018年6月4日受理。经调查核实，2017年6月10日13时许，孙建林在井下工作时，被矿石砸伤。2017年6月10日，经招远市人民医院诊断:左膝关节损伤、全身多发软组织挫擦伤、闭合性胸外伤、肋骨骨折、闭合性腹外伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定孙建林所受伤害系因工负伤。 原告招远市罗金矿业有限责任公司诉称，原告因与第三人孙建林工伤认定纠纷，对被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书不服，原告认为被告作出的工伤认定决定书事实不清，证据不够充分。被告未依照《工伤认定办法》第十七条之规定，对孙建林受伤事实进行调查核实。请求法院依法撤销被告作出的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书；案件受理费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、营业执照复印件一份，证明原告系具有合法资质的公司； 2、工伤认定决定书复印件一份，证明原告收到了被告送达的工伤认定决定书； 3、工伤认定通知书送达回证，证明原告收到工伤认定决定书的时间。 被告招远市人力资源和社会保障局辩称，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。我单位在工伤认定程序中，依法向原告送达了招人社工伤案字[2018]第10-0021号工伤认定调查限期举证通知书，原告未按要求提交相关证据材料，拒不举证。因此，被告根据第三人提供的证据依法作出工伤认定的决定，符合法律规定。第三人在申请工伤认定时提交的各项材料中，招远市人民医院住院病案的入院记录中记载“患者······在井下工作时被矿石砸伤······”烟台毓璜顶医院住院病案的入院记录中记载“······患者因矿石砸伤······”录音材料的内容也能够体现出原告为第三人办理保险以及因此次事故进行了评残、报销等相关事宜，以上证据能够证明第三人在原告处工作时受伤的事实。因此，应当依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书符合法律规定，请求法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、企业信息； 2、招远市人民法院（2018）鲁0685民初1895号民事调解书； 1号、2号证据证明原告是合法的用人单位，第三人与其存在劳动关系。 3、招远市人民医院住院病案； 4、烟台毓璜顶医院住院病案； 3号、4号证据证明第三人受伤情况。 5、录音材料，证明孙建林与被告的解决过程； 6、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有作出工伤认定行政行为的权利； 7、《工伤保险条例》第十四条； 8、《工伤认定办法》第十七条； 7号、8号证据证明被告作出工伤认定决定所依据的法律。 9、工伤认定申请表； 10、孙建林身份证复印件； 11、委托手续； 12、工伤认定程序文书及送达回执； 9号至12号证据证明被告办案程序合法。 第三人孙建林的答辩意见同被告一致。 第三人孙建林向本院提交了以下证据： 1、法院调查令，证明第三人在确认劳动关系期间法院出具调查令，授权第三人代理人调取第三人受伤情况及理赔情况； 2、证明材料； 3、调解笔录； 2号、3号证据证明第三人出险时间以及理赔情况并被法院采信。 经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据、依据发表质证意见如下： 被告及第三人对原告提交的1号、2号、3号证据的真实性、证明目的均无异议。 原告对被告提交的1号、2号、6号至8号、10号至12号证据、依据真实性及证明目的没有异议。原告对被告提交的3号、4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些证据无法证实第三人是在原告处受伤。原告认为被告提交的5号证据无法证明录音人员的姓名及第三人受伤过程。原告对被告提交的9号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其在申请表中填写的在原告处工作时受伤，申请认定工伤有异议，原告认为其不应认定为工伤。 第三人对被告提交的1号至12号证据、依据的真实性和证明目的均无异议。 原告对第三人提交的1号证据的真实性及证明目的无异议；对2号、3号证据的真实性没有异议。 被告对第三人提交的1号、2号、3号证据的真实性及证明目的均无异议，认为2号证据关于第三人出险时间与第三人到被告处申报工伤时关于工伤受伤时间一致，能够相互印证。 综合原告、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 被告及第三人对原告提交的1号至3号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。 原告及第三人对被告提交的1号、2号、6号至8号、10号至12号证据、依据的真实性和证明目的无异议，本院予以确认；被告提交的3号、4号证据能够证明第三人左膝关节治疗情况，原告对第三人在其单位工作时受伤予以认可，本院认为上述证据能够证明第三人在原告单位工作时受伤。被告提交的5号、9号证据能够与被告和第三人提交的其他证据互相印证，也与原告认可第三人在其单位工作时受伤互相印证，本院予以确认。 原告对第三人提交的1号证据真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的2号、3号证据真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月23日，第三人孙建林在原告招远市罗金矿业责任有限公司从事副钻工工作。2017年6月10日13时许，第三人孙建林在井下工作时，因被矿石砸伤到招远市人民医院治疗。2018年6月4日，第三人向被告招远市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日予以受理。2018年11月5日，被告作出招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告不服，于2019年5月20日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书。 根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案的事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作工伤认定决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明2017年6月10日第三人在原告单位井下工作时，被矿石砸伤，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分。 关于对被告作出行政行为适用法律的审查。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第三人在原告单位井下工作时受到事故伤害，被告依据上述规定认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查，被告提交的证据能够证明被告履行受理工伤认定申请、限期举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。 综上，被告作出的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销该工伤认定决定书的理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告招远市罗金矿业有限责任公司请求撤销被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字[2018]10-0249号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告招远市罗金矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  路 慧