山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁06民初557号 原告：刘红心，男，1968年9月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：于建青、于凯，山东通世律师事务所律师。 被告：冷泠，女，1954年9月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王常海，男，1965年3月16日出生，汉族，住山东省龙口市，系被告单位烟台东谭印象置业有限公司推荐的公民。 原告刘红心与被告冷泠股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于建青，被告委托诉讼代理人王常海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款2800万元，并支付自2015年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付时止的利息损失（暂时计算至2018年10月14日利息为348.48万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系烟台东谭印象置业有限公司的股东，原告出资2800万元，占公司注册资本的93.24%。2015年11月，原告与被告达成股权转让协议，原告将烟台东谭印象置业有限公司93.24%的股权以人民币2800万元的价格转让给被告。双方约定股权转让价款支付时间为2015年12月4日。2015年12月29日在工商部门进行了股权变更登记。但被告迟迟未能支付股权转让款。请依法判如所请。 被告冷泠辩称，一、本案股权转让属实，被告以抵债方式支付了股权转让对价。因原告不能清偿被告3300多万元借款本息，且发现原告另有多起巨额借款尚不能清偿之情形，为保障被告权益，原、被告于2015年11月5日签订了《股权转让协议》，协商原告将股权转让给被告，付款日期为2015年12月4日。同时口头约定：若原告于付款日期前清偿被告3300万元借款本息，则《股权转让协议》终止履行；若不能清偿，该《股权转让协议》实际履行。原告则以2850万元股权（含其姐刘爱华50万元股权）抵债2850万元欠款。期限届满，原告仍不能偿还被告3300万元借款本息，双方于2015年12月4日以抵债方式实际履行了《股权转让协议》（含原告姐姐刘爱华50万元股权），原、被告已召开股东会议，履行了股权转让手续，修改了公司章程，将被告记载于公司股东名册，变更了工商登记。二、原告欠被告借款本息3300万元，不是烟台东谭印象置业有限公司欠被告借款本息3300万元，股权转让对价是与原告欠被告的2850万元借款本息抵债。虽被告于2015年7月1日曾与烟台东谭印象置业有限公司签订了三份《借款合同》，但该合同并未实际履行，原件亦经双方销毁。原告亲笔书写的三张收条、6份银行转账记录及原、被告签订的《股权质押协议书》第一条“截止2015年10月9日，原告欠被告借款本息3300万元”能够证明系原告欠被告借款本息3300万元之事实。三、本案系虚假恶意诉讼，原告企图逃避刑事制裁。《资产评估报告书》可以证明原告受让股权时该公司已亏损近1300万元，造成原告抵债的2850万元股权的实际价值贬损。被告受让股权后，烟台东谭印象置业有限公司因不能清偿为原告提供担保的3000多万元债务被列为失信被执行人。被告作为法定代表人被限制高消费、不能乘坐高铁和飞机。原告偷刻公章、出具虚假材料骗取被告公司资金230万元和价值1000万元房产一处用于挥霍。目前公安机关已对原告涉嫌诈骗犯罪立案侦查，原告现被取保候审。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、烟台东谭印象置业有限公司成立于2008年11月26日。原股东为刘红心（认缴出资额2800万）、胡风涛（认缴出资额150万）、迟某（认缴出资额2.98万）、刘爱华（认缴出资额50万）。2015年11月，原告与被告签订股权转让协议，合同约定：原告将持有的烟台东谭印象置业有限公司93.24%的股权转让给被告。股权转让价格为2800万元，支付方式现金，支付期限为2015年12月4日。被告按照协议约定支付股权转让对价后立即办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，原告应给与积极协助或配合，变更登记所需费用由被告承担。 2015年11月，刘爱华（系原告姐姐）与被告冷泠签订股权转让协议，合同约定：刘爱华将持有的烟台东谭印象置业有限公司1.66%的股权转让给被告。股权转让价格为50万元，支付方式现金，支付期限2015年12月4日。其他内容同上述原告与被告签订的股权转让协议。 上述股权转让均通知了烟台东谭印象置业有限公司的其他股东，其他股东均出具了书面同意股权转让的声明。2015年12月29日，上述股权在工商行政管理部门进行了变更登记。变更后烟台东谭印象置业有限公司股东为冷泠（认缴出资比例94.9057%）、胡风涛（认缴出资比例5%）、迟某（认缴出资比例0.1%）。 二、审理过程中，被告认可股权转让的事实，但抗辩主张涉案股权转让行为系因原告欠付被告借款本息3300多万元未偿还，故双方约定采取“以股权抵顶债权”的方式偿还欠付借款。被告为证明上述主张提交了如下证据：证据一、原告分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日出具的收款收据3张、银行汇款单6张、股权质押协议、股权出质情况，证明：被告分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日、2013年4月16日、2014年9月30日向原告支付借款1000万元、865万元、487.5万元、800万元、100万元。原告分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日向被告借款1000万元、500万元、1800万元，合计3300万元。原告分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日向迟某出具收据。证据二、资产评估报告，证明烟台东谭印象置业有限公司亏损1300万元，被告受让的股权不值2850万元，实属避免损失的无奈之举。证据三、被告分别于2012年12月31日、2013年6月28日、10月9日、12月25日、2014年11月5日向原告支付借款的汇款单据及2014年8月5日原告向被告出具的借条，证明：被告在上述日期向原告支付借款1000余万元。被告主张银行汇款单中的肖源媛是原告的会计，烟台好禾商贸有限公司是原告实际控制的公司，于小娜是烟台好禾商贸有限公司的法定代表人。经质证，原告对股权质押协议及相关出质登记、注销登记手续的真实性无异议。原告主张，证据一中的借款非原告个人借款，原告的银行卡是私卡公用，借款用于烟台东谭印象置业有限公司且被告提交的证据能够证明出借人系迟某而非被告。证据二中的资产评估报告系被告委托用于向税务机关办理股权变更使用。证据三中迟某向肖源媛、于小娜及烟台好禾商贸有限公司的汇款均是为了资金过桥或是增加流水而临时转款，且均已归还。 庭审中，原告主张，其认可烟台东谭印象置业有限公司曾向迟某借款，借款本金3300万元，原告代表公司还款2500余万元（含利息）。原告还提交了烟台东谭印象置业有限公司与迟某分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日签订的借款合同三份，证明烟台东谭印象置业有限公司曾向迟某借款2400万元。经质证，被告认为，三份借款合同均为提供担保所用，并未实际履行。被告同时主张涉案借款均为原告本人所借，迟某系受被告委托以其名义借款给原告。 庭审中，被告还申请其子迟某（男，1981年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区及董某（女，1952年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区，退休干部）出庭作证，证明：迟某受被告冷泠的委托以自己的名义借款给原告及原、被告之间以股权抵顶债权的事实。迟某庭审中作证称：迟某用其母冷泠的钱借款给原告，借款金额共计约6000至7000万元。董某证明：其与原、被告及刘爱华均是好朋友。董某介绍被告出借款项给原告。原告不能偿还借款时是董某撮合双方办理股权质押登记，也是董某撮合双方采取以股抵债的方式偿还借款。股权质押协议及股权转让协议签订时董某均在场。办理股权变更登记是董某帮忙办理。股权质押协议书中的3300万元是双方对账出来的数额。涉案借款是被告筹集的，因被告担任领导，故用其子迟某名义。经质证，原告认为，迟某系被告之子与被告有利害关系，其证人证言应不予采信。董某也与被告认识，且迟某出借给烟台东谭印象置业有限公司的款项中有董某的，其证人证言应不予采信。 三、另查明，原告与被告之子迟某于2015年10月9日签订股权质押协议书约定：一、双方明确截止本协议签订之日原告欠迟某本金及利息合计3300万元正。二、因原告暂无力偿还上述借款，故同意将自己在烟台东谭印象置业有限公司所占85%的股份出置给迟某，作为其对上述借款的还款保证。双方同意质押金额为3300万元。三、原告保证于2016年6月30日前还清对迟某的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让迟某或迟某有权依照《中华人民共和国担保法》及相关的法律法规以及本协议的规定从处置质押股份所得的价款中优先受偿，原告须给予必要的配合。原告与被告之子迟某在该协议上签名摁印。同日，双方办理了股权出质设立登记，出质股权数额为2800万，出质人原告刘红心，质权人迟某。2015年12月29日，根据原告及迟某的申请，工商行政管理部门出具了股权出质注销登记手续。 以上事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：被告关于“以刘红心持有的烟台东谭印象置业有限公司的股权抵顶刘红心欠付冷冷的借款”的抗辩主张能否成立。一、原告主张借款主要发生在烟台东谭印象置业有限公司与被告之子迟某之间，借款本金3300万元，且原告曾代表公司偿还大部分借款本息。为此，原告提交了烟台东谭印象置业有限公司与迟某分别于2012年4月6日、4月9日、4月12日签订的借款合同三份及还款明细表。被告对此不予认可。被告提交银行汇款凭证及原告于2012年4月6日、4月9日、4月12日向迟某出具的收据，借款金额也非2400万元。本院认为，原告提交的上述借款合同载明借款金额合计2400万元。原告没有提交上述借款合同实际履行方面的证据。被告提交的汇款凭证中有被告向原告的汇款，有迟某向原告的汇款，还有迟某向烟台东谭印象置业有限公司的汇款。庭审中原告称其银行卡是私卡公用，但原告未能提交证据证明原告借款系代表烟台东谭印象置业有限公司。故原告主张借款关系发生在烟台东谭印象置业有限公司与迟某之间证据不足，本院不予支持。且被告提交的股权质押协议书亦明确载明借款关系发生于迟某与原告个人。证人迟某、董某出庭作证亦称迟某受其母亲冷泠的委托以迟某的名义借款给原告。综合以上证据，被告提交的证据可以证明迟某受其母亲冷泠的委托出借款项给原告，借款关系系发生于原告、被告之间。二、原告与迟某于2015年10月9日签订的股权质押协议书明确约定：“双方明确截止本协议签订之日原告欠迟某本金及利息合计3300万元正。因原告暂无力偿还上述借款，故同意将自己在烟台东谭印象置业有限公司所占股份出置给迟某，作为其对上述借款的还款保证。原告保证于2016年6月30日前还清欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让迟某或迟某有权从处置质押股份所得的价款中优先受偿。”上述股权质押协议原、被告双方对其真实性均无异议，应认定合法有效。上述协议明确确认原告欠付的借款本息为3300万元。庭审中，原告主张借款数额为本金3300万元，且原告曾代表公司偿还大部分借款本息，但未提交充分证据证明。被告主张实际出借金额达7000余万元，但亦未提交充分证据证明。因本案双方往来借款次数多，数额大，年代久，在双方均未提交充分证据证明其各自主张的情况下，结合证人证言，涉案股权质押协议书载明的借款本金及利息3300万元应视为截止2015年10月9日双方进行对账的金额。原告庭审中未提交在2015年10月9日之后原告还款的证据，故本院对涉案股权质押协议书载明的借款本息3300万元予以认定。原告与迟某于2015年10月9日签订股权质押协议书，同日，双方办理了股权出质设立登记，出质股权数额为2800万。原、被告于2015年11月签订涉案股权转让协议。工商行政管理部门于2015年12月29日出具了股权出质注销登记手续并对涉案股权进行了变更登记。从本案民事行政行为发生的时间顺序上看与被告的抗辩主张相吻合。且，从涉案股权转让协议的内容看，协议载明的股权转让价格为2800万元，与原告认缴出资额2800万元数额一致。依协议约定“被告支付股权转让对价后才办理股权变更登记手续”，即支付对价后才能办理股权变更登记手续。按照原告的主张在股权转让价款分文未付的情形下，原告将其持有的烟台东谭印象置业有限公司的控股股权全部变更至被告名下的做法显然不符合常理，也与合同约定不符。故被告的抗辩主张亦与股权转让协议的约定相符。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告提交的证据能够形成证据链条证明其抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告刘红心的诉讼请求。 案件受理费199224元，由原告刘红心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（一式八份），上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李学泉 审 判 员  张 敏 人民陪审员  史丽娜 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  孙小倩