福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初432号 原告：余有概，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈国荣，男，1969年10月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：乐宣仁，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：谢国英，女，1957年12月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余明臻，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余欣颖，女，1987年7月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告余有概与被告陈国荣、谢国英、余明臻、余欣颖追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，经被告陈国荣申请，依法追加余有兴为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告余有概、被告陈国荣到庭参加诉讼，被告余有兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告余有兴于2019年4月27日因故死亡，本院于2019年5月10日裁定中止审理，其法定继承人谢国英、余明臻、余欣颖继受其诉讼权利义务。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告余有概、被告陈国荣及其委托诉讼代理人乐宣仁到庭参加诉讼，被告谢国英、余明臻、余欣颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余有概向本院提出诉讼请求：陈国荣偿还余有概代偿的尤溪县农村信用合作联社沈融信用社（以下简称沈融信用社）贷款40,547.28元，及从2018年6月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈国荣于2016年12月20日向沈融信用社申请贷款100,000元整，由余有概和陈宗钊作为保证人进行担保，期限1年，并于当日审批放款。该笔贷款于2017年12月到期后，陈国荣无法偿还，经沈融信用社同意后展期3个月，于2018年3月19日展期到期后，陈国荣仍无法偿还到期贷款，在该笔贷款逾期2个月后，经沈融信用社工作人员通知，余有概和陈宗钊才获悉该笔贷款逾期，经过余有概和陈宗钊筹措资金，于2018年6月17日全部还清这笔100,000元的贷款，其中，余有概还本金40,336.13元、利息211.15元。余有概在代为陈国荣偿还并结清这笔贷款后，余有概向陈国荣催讨要求偿还代偿的款项，但陈国荣以各种理由拒绝还款。为此，余有概依照有关法律向法院提起诉讼。 陈国荣辩称，一、余有概要求陈国荣偿还代偿款及利息没有事实和法律依据。（一）陈国荣不是案涉贷款的实际借款人，实际借款人是余有兴，余有概是为余有兴作担保的。2016年12月16日，余有兴要向沈融信用社贷款100,000元，带着贷款合同等材料到陈国荣的轮胎店，要求借陈国荣的名义贷款，陈国荣碍于亲属情分迫不得已在贷款合同上签字，同时，余有兴向陈国荣出具《承诺书》一份，承诺于2017年2月以前还清该款。2016年12月20日，陈国荣将贷款100,000元取出交付给余有兴。（二）陈国荣自始至终都不认识余有概，其不可能为陈国荣作担保，是余有兴请余有概来为其作担保的。1.贷款前陈国荣与余有概、陈宗钊不认识的事实有余有兴发给陈国荣的短信以及手机通话录音可以证实，2018年5月24日，余有概和陈宗钊接受余有兴出具的《承诺书》；2.余有概和陈国荣代偿这笔贷款时，余有兴分别向余有概和陈宗钊出具《借据》，陈国荣与余有概、陈宗钊是2018年11月9日其二人到陈国荣店里了解还贷事宜时才认识的，余有概、陈宗钊不会为一个陌生人作担保，只会为余有兴作担保，否则不符合常理；3.案涉贷款100,000元的利息，陈国荣与余有兴均有支付，后经双方核对、结算，陈国荣共偿还利息5,833元，为此余有兴出具《欠条》一份给陈国荣。二、人民法院应依法驳回余有概虚假的诉讼请求，并依法予以制裁。陈国荣与余有概之间不存在代偿关系，余有概存在虚假诉讼行为。从贷款合同表面上看，双方存在代偿关系，但2018年5月24日，经余有概、陈宗钊与余有兴就本案担保事宜达成一致：余有兴依据本案代偿款数额分别出具给余有概、陈宗钊相应数额的借据，二担保人已接受了该借据，足以证明余有概与余有兴对该笔代偿款达成真实的意思表示，实际借款人为余有兴而非陈国荣，余有概代余有兴偿还了40,547.28元，也就是说从2018年5月24日起，该代偿款的追偿关系转化为借贷关系，该追偿权就此消灭，余有概不得就该追偿权对任何人主张权利。余有概系因余有兴举债、担心其债权无法实现才提起本案诉讼的。三、余有概要求陈国荣按月利率2%支付利息，没有事实和法律依据。 余有兴未作答辩。 谢国英未作答辩。 余明臻未作答辩。 余欣颖未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 余有概提交的证据：《借据》二份、《承诺书》一份，证明余有兴请余有概为陈国荣作担保，余有兴自愿出具《借据》及《承诺书》的事实。陈国荣对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为《承诺书》是2016年写的，说明余有概知晓本案借款的实际使用人余有兴，《承诺书》是应余有兴的请求为陈国荣作担保与事实不符。两份《借据》是余有概写好的让余有兴签字，证明双方已经达成一致意见，余有概是为余有兴代偿的款项，是为余有兴作担保的。本院认为，因陈国荣对上述证据的真实性无异议，且该组证据与本案具有关联性，予以采信。 陈国荣提交的证据：通话录音，证明余有概是为余有兴提供担保，案涉债务是余有兴所欠，非陈国荣所欠，余有兴在余有概办公室就案涉债务向余有概出具借条，进而证明案涉债务非陈国荣所借，而且余有概自始至终都知晓等事实。余有概对该证据的真实性有异议，不确定该证据是否为剪辑，通话录音中“你既然帮他贷款，就像我一样，帮余有兴担保一样”，该句内容陈述与事实不符。本院认为，余有概对该证据的真实性有异议，且“你既然帮他贷款，就像我一样，帮余有兴担保一样”确实与通话录音内容不符，该证据不能证明陈国荣欲待证的事实，不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年12月20日，陈国荣（借款人）与尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用社）、陈宗钊（保证人）、余有概（保证人）签订《保证借款合同》一份，主要约定：借款金额100000元；借款用途为周转金；借款期限自2016年12月20日起至2017年12月19日止；月利率为8.9625‰；保证人自愿为贷款人与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期间届满之日起二年等。当日，尤溪县信用社向陈国荣发放借款100000元。2017年12月19日，陈国荣向尤溪县信用社续借该笔借款，借款期限自2017年12月19日起至2018年3月19日止，月利率为8.5025‰。陈宗钊、余有概自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期后到期日起二年。同日，各方签订《借款展期协议》一份。借款展期到期后，陈国荣未按约定向尤溪县信用社偿还借款本金及部分利息，余有概于2018年5月24日、2018年6月17日两次代为陈国荣向尤溪县信用社偿还借款本金40336.13元、利息211.15元，合计40547.28元。2018年6月17日，尤溪县信用社出具《结清证明》一份，载明：“兹有陈国荣，身份证：3504261969××××××××。于2016年12月20日在我社保证借款人民币10万元，由陈宗钊、余有概提供连带担保，该笔贷款于2018年6月17日已全部还清。” 二、2016年12月19日，余有兴向余有概出具《承诺书》一份，载明：“陈国荣同志于2016年12月（具体贷款金额、日期、期限以信用社为准）向尤溪县农村信用合作联社贷款人民币壹拾万元整，期限一年，因为我的请求，余有概同志答应作为担保人。本人承诺此笔贷款所产生的法律及经济责任由我承担，负责督促陈国荣此笔贷款的按期还本付息。在陈国荣不能到期归还贷款时，由我本人负责筹措资金按期向信用社归还贷款本金及利息等费用，明确承诺不牵扯到余有概同志。特此承诺。”余有概代陈国荣偿还后尤溪县信用社贷款后，余有兴向余有概出具《借据》二份，分别载明：“兹向余有概借来人民币贰万伍仟元整”、“兹向余有概同志借到现金人民币（大写）肆万元整（￥40000.00），期限壹年，每月利息率按2%计算，即每月利息800元整，利息按季度付息，到期还本”。该二份《借据》落款日期均为2018年5月24日。庭审过程中，余有概表示放弃上述二份《借据》载明的债权。 三、2016年12月16日，余有兴向陈国荣出具《承诺书》一份，载明：“兹有陈国荣于2016年12月16日为我向沈融信用社贷款壹拾万元，为我所用，定于2017年2月以前全部还清贷款……”2018年11月26日，余有兴向陈国荣出具《欠条》一份，载明：“欠陈国荣人民币（账户扣款）伍仟捌佰叁拾叁元整（小写5833元）”。 四、余有兴于2019年4月27日去世，谢国英、余明臻、余欣颖分别系余有兴之妻子、长子、长女，为余有兴的第一顺序继承人。2019年5月20日，谢国英、余明臻、余欣颖出具《放弃继承权声明书》一份，声明其自愿放弃对余有兴遗产的继承权。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案为追偿权纠纷。案涉《保证借款合同》、《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。尤溪县信用社已向陈国荣发放贷款100,000元，履行了放款义务，陈国荣未按合同约定履行还款义务，已构成违约。余有概为陈国荣向尤溪县信用社借款100,000元提供连带责任保证担保，在借款期限届满后陈国荣未能履行还款义务的情况下，为陈国荣代偿了借款本金40,336.13元、利息211.15元，合计40,547.28元，余有概履行了担保义务，有权要求陈国荣偿还代偿款。故余有概关于要求陈国荣偿还代偿款40,547.28元的诉讼请求，合法有据，予以支持。余有概关于要求支付代偿款40,547.28元从2018年6月17日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持，依法应按年利率6%计算资金占用费。案涉借款系由尤溪县信用社根据合同约定发放至陈国荣的账户，陈国荣为案涉借款的借款人，至于陈国荣与余有兴之间的法律关系，不影响陈国荣与尤溪县信用社之间形成金融借款合同法律关系的事实。余有兴向余有概出具借款凭证的行为，表明其自愿对案涉债务进行承担，但并不能表明余有概对陈国荣享有的追偿权的消灭。故陈国荣关于“1.案涉债务是案外人余有兴所借，余有概是为余有兴担保并代偿债务、2.案涉追偿关系转化为借贷关系，该追偿权就此消灭、3.人民法院应依法驳回余有概虚假的诉讼请求，并依法予以制裁”等抗辩主张，依据不足，不予采纳。 综上所述，余有概提出的诉讼请求中，符合本院认定的部分，予以支持，超出部分，不予支持。谢国英、余明臻、余欣颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国荣应于本判决生效之日起十日内偿还余有概代偿款40,547.28元，并支付该款从2018年6月17日起按年利率6%计算的资金占用费； 二、驳回余有概的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由余有概负担83元，由陈国荣负担832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  于文琼 审 判 员  张 宏 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈 锶 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。