河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初60号 原告：宋贵亮，男，1971年4月10日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 被告：李秀红，女，1980年10月21日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市东瑞升房地产开发有限公司，住所地邯郸市经济技术开发区联通南路18号金都饭店C座415室。 法定代表人：赵次伟，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 第三人：赵国平，男，1972年8月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：常茜，女，1987年1月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所律师。 原告宋贵亮与被告李秀红、邯郸市东瑞升房地产开发有限公司（以下简称“东瑞升公司”），第三人赵国平、常茜债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告宋贵亮，被告李秀红和被告东瑞升公司的共同委托诉讼代理人张长青，第三人赵国平及第三人常茜的委托诉讼代理人双宁、尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋贵亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同清偿原告债权4933613元及利息（自2017年8月1日起按月息2%计算至清偿债权完毕止）；2、要求二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：案外人余清章与被告李秀红达成出借款项合意，于2012年7月23日一笔、2012年12月8月6日两笔向被告李秀红出借人民币1000万元，双方于2013年12月30日就该笔借款订立借款协议书，约定利息为月息2分，借款期限暂定6个月。因该借款为第三人与案外人余清章共同出借（每人各出本金500万元），且被告李秀红无法按期偿还借款本金及利息，故被告李秀红与余清章、赵国平签订《抵偿协议书》，被告东瑞升公司在该协议上加盖公章确认为借款人之一，该协议书约定由被告东瑞升公司自愿将其开发的东城一号小区办理预售证后，按照债权数额办理房产预售合同抵偿赵国平、余清章该笔借款债权，如违约，仍按原先约定的利息，现被告东瑞升公司所开发的东城一号小区已具备商品房预售许可证。但未按《抵偿协议书》约定为赵国平办理房产预售合同。从2015年3月31日向赵国平支付利息（截止2017年7月31日，被告共欠第三人赵国平本息合计9443613元）。2017年7月31日，第三人赵国平将此债权中的4933613元转移给原告，并及时通知二被告因此，原告特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法裁决。 李秀红、东瑞升公司辩称，首先，第三人赵国平无权数次转让债权。1、第三人赵国平于2017年3月20日将债权转让给常茜、杨文勇、宋贵亮、韩爱玲及贾清贤，并通知了二被告该转让事实。二被告认为当庭提交了该份转让协议及转让通知，赵国平对于该转让协议的真实性无异议。其中，该份转让协议中宋贵亮的受让数额为148万元，赵国平无权再次向宋贵亮转让所谓债权4933613元；2、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：未经通知的，该转让对债务人不发生效力。该条明确规定了转让通知导致转让效力及于债务人，而非及于转让协议本身是否有效。其次，原告无权受让所谓债权4933613元或148万元。2015年9月21日，二被告与赵国平签订抵偿协议书，约定由东瑞升公司所有的东城一号住宅抵偿赵国平债务6643613元，而赵国平与原告签订的债权转让协议是以9443613元为基数进行转让，因此赵国平并不享有对二被告9443613元的债权，以此数额转让没有事实依据。且根据抵偿协议约定，被告东瑞升公司承担的以住宅抵偿赵国平债权6643613元，至于赵国平是否有权向李秀红主张利息，应当由法院判决予以确定。现赵国平单方将东瑞升公司承担的利息算出一个总数并以此转让，不但没有事实依据，也未区分其中的主体。再次，李秀红不应当承担利息。李秀红是否应当依据2015年9月21日签订的抵偿协议书承担违约责任应当由法院确定；且，赵国平将该债权多次转让，转让数额、标的均与抵偿协议书相悖，导致东瑞升公司无法与其或有效受让人履行抵偿。另外，赵国平并未将其与原告的转让协议有效通知二被告。被告李秀红承担利息没有事实依据，也没有合同依据。最后，本案应当中止审理。常茜已经向贵院提起诉讼要求撤销赵国平与张献军等签订的转让协议，其理由为“赵国平已经于2017年3月20日将全部债权9443613元转让给了常茜、杨文勇、宋贵亮、韩爱玲及贾清贤，且该转让已经于2017年3月21日生效”。该案已经由贵院立案审理，本案赵国平是否有权向宋贵亮转让4933613元所谓债权，应当以常茜的诉讼结果为依据判断。 赵国平述称，我拖欠原告宋贵亮的债务金额约为200余万元本金，因为借期比较长，次数比较多，加上利息本息总数已经超出500万元，约定的利息标准为月息1.5分至2分。因为我在李秀红处享有债权，截至2015年9月21日本息为6643613元。2015年9月21日，我与李秀红、东瑞升公司约定，等东瑞升公司投资的楼盘有了预售证后，东瑞升公司的房产用于抵偿李秀红拖欠我的债务，同时约定如果违约，李秀红继续向我支付利息。但是后来李秀红既没有还钱也没有用房子抵债（楼盘已经开盘），所以我按照约定的利息计算至2017年3月20日，本息为9443613元。关于2017年3月20日我与常保家（常茜父亲）、宋贵亮、杨文勇、贾清贤、韩爱玲商量《债权转让协议》，因为我拖欠常茜、宋贵亮、杨文勇、贾清贤、韩爱玲钱。我们签订了《债权转让协议》，约定将我在李秀红、东瑞升公司享有的9832547.24元债权拆分转让给常茜、宋贵亮、杨文勇、贾清贤、韩爱玲。但是当时计算的数额有误，而且协议上常茜的签名为其父亲常保家代签，杨文勇、贾清贤是一个叫作施振国的人代签的，宋贵亮、韩爱玲为其本人签字。由于协议上常茜、杨文勇、贾清贤不是本人签字，他们几个人也说回去再商量一下，具体确定后再签订正式的《债权转让协议》，所以这份2017年3月20日的协议没有实际履行，我也没有通知李秀红及东瑞升公司债权转让情况。我同常茜认定债务数额方面，双方争议较大。2017年3月20日的协议上记载的我拖欠常茜的本息金额为6082547.24元，但我认为我拖欠常茜的本金数额约为270万余元，我与常茜之间并没有约定利息。关于杨文勇、贾清贤与我之前的债务纠纷，他们二人以我为被告向法院提起了诉讼，邯郸市邯山区人民法院判决确认我拖欠杨文勇、贾清贤二人的债务金额为120余万元，也证明杨文勇、贾清贤不认可2017年3月20日的协议。关于2017年3月20日的协议，我并没有通知到李秀红及东瑞升公司，签订协议的当事人也不认可该协议，我认为其上计算的金额有误，故我认为该协议是一份无效作废的文件。所以后来，我又分别与宋贵亮、张献军、韩爱玲、史迎辉订立了《债权转让协议》，将我在李秀红及东瑞升公司处享有的9443613元债权拆分转让给宋贵亮4933613元、给张献军1375000元、给韩爱玲1210000元、史迎辉1925000元。关于我与宋贵亮、张献军、韩爱玲、史迎辉达成的债权转让合意，我通过邮件或短信的方式通知到了李秀红和东瑞升公司。 关于本案中宋贵亮的起诉，我认为是属实的。我转让给宋贵亮的4933613元就是我们计算确认的债务本息总数，我与宋贵亮也约定了转让债权之后，我与宋贵亮之间就不再存有债权债务关系。 常茜述称，1、涉案债权来自第三人赵国平，依据《抵偿协议》确定的赵国平对被告享有的债权，赵国平已经于2017年3月20日将该债权中的6082547.24元转让给了常茜，按照协议约定出具了《债权转让通知》，该通知已经于2017年3月21日送达债务人李秀红、东瑞升公司。故本案后转让的债权为无权转让。2、在2017年3月20日的债权转让中，赵国平将148万元债权转让给本案原告，后赵国平于2017年7月31日将债权转让金额提升至4933613元，第三人常茜有理由怀疑原告与第三人赵国平恶意串通，意图通过诉讼方式非法获得债权，损害常茜的利益，赵国平与原告间确定转让债权金额为4933613元的协议应为无效。3、即便本案认定了原告本案诉讼依据的债权转让协议有效，因第三人常茜与赵国平订立的债权转让协议在先生效，应当在清偿完对常茜的6082547.24元债务后，剩余的数额原告依据转让的比例（约为52%）受偿。 本院经审理认定事实如下：1、2015年9月21日，李秀红作为甲方、佘清章作为乙方、赵国平作为丙方签订《抵偿协议书》，协议约定“甲乙双方于2013年12月30日签订借款协议书，由乙方和丙方共同作为出借人（以乙方名义签订）。借款总金额为1000万元（壹仟万元整），截止2015年3月31日本息共计15727226元（壹仟伍佰柒拾贰万柒仟贰佰贰拾陆元整），其中已减去2013年12月份丙方收回的2000000元利息和2014年年底乙方收回的200000元利息，现乙方和丙方就该借款分别与甲方对接和计算，乙方享有9083613元债权，丙方享有6643613元债权，现三方达成如下抵偿协议：一、根据上述情况，甲方欠乙方和丙方的债务，经甲、乙、丙三方共同协商，甲方自愿将其在邯郸市东瑞升房地产开发有限公司的人民路东路东城一号的住宅（根据面积计算）抵偿该债务。二、甲方的邯郸市东瑞升房地产开发有限公司的人民路东路东城一号住宅小区有了预售证后，先把乙方和丙方的全部债权办理好房产预售合同，开盘后一个月以内，再按市场实际销售价格计算，多退少补，一次性把甲方欠乙方的9083613元和丙方的6643613元债务抵偿。如甲方违约，则按照原先约定的利息，甲方从2015年3月31日继续向乙丙方双方支付利息……四、本协议签订按实际落实后，甲乙2013年12月30日签订借款协议书及2015年3月31日的借条作废，原债权债务结清，相关事宜以本协议为准。如甲方东城一号住宅小区项目销售理想，甲方需在销售完毕后可视情况再给予乙丙双方适当的经济补偿，以此表示对乙丙双方在该项目上的支持感谢。五、本协议一式三份，签字之日生效”。 2、2107年3月20日，赵国平作为甲方（债权出让人），常茜、杨文勇、贾清贤、韩爱玲、宋贵亮五人作为乙方（债权受让人）签订《债权转让协议书》，协议约定：“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截止协议签订之日，甲方拖欠乙方本息合计为9832547.24元。（其中常茜6082547.24元，韩爱玲121万元，杨文勇、贾清贤共106万元，宋贵亮148万元）乙方同意本协议签订之日起甲方不用再支付任何利息。二、截至2017年3月20日，债务人邯郸市东瑞升房地产开发有限公司及李秀红拖欠甲方借款及利息共计9832547.24元。（2017年4月1日至本息还清之日的利息按照债务人和甲方的约定，相关债权凭证附后）。三、现甲、乙双方一致同意，甲方将以上债权共计9832547.24元全部转让乙方，乙方同意受让……”。 3、2017年7月31日，赵国平作为甲方（债权出让人）、宋贵亮作为乙方（债权受让人）签订《债权转让协议书》，协议约定：“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、甲、乙双方一致确认：截止协议签订之日，甲方拖欠乙方本息合计为：肆佰玖拾叁万叁仟陆佰壹拾叁元整，乙方同意本协议签订之日起甲方不用再支付任何利息。二、截止2017年7月31日，债务人邯郸市东瑞升房地产开发有限公司及李秀红拖欠甲方借款及利息共计：玖佰肆拾肆万叁仟陆佰壹拾叁元（2017年8月1日至本息还清之日的利息按照债务人和甲方的约定，相关债务凭证附后）。三、现甲、乙双方一致同意，甲方将以上债权中的肆佰玖拾叁万叁仟陆佰壹拾叁元整转让给乙方，乙方同意受让……”。 另查明，河北省邯郸市中级人民法院于2018年7月12日作出的（2018）冀04民终2945号民事判决书中认定：“2015年9月21日，李秀红、佘清章、赵国平签订的《抵偿协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议明确约定了东瑞升公司以其的住宅为佘清章抵偿债务。故该‘抵偿协议书’应认定为代物清偿合同。本案中，虽然东瑞升公司用于抵偿债务的住宅（房屋）未完成交付，但协议各方并未否认该协议的效力，东瑞升公司也表示其同意按照三方协议约定用其房屋抵偿本案债务，且佘清章已查封的东瑞升公司的四套房屋的价值明显高于本案债务的数额，故东瑞升公司应以三方协议约定债务抵偿数额用其所有的房屋予以抵偿。关于本案的违约责任问题，佘清章称，是东瑞升公司未按约定交付房屋；东瑞升公司称，其在取得预售许可证就通知佘清章办理相关变更登记，是佘清章不配合导致交付未完成。但双方均未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。故本案债务人李秀红应当向债权人佘清章承担违约责任”。河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2945号民事判决书判决：“……邯郸市东瑞升房地产开发有限公司用其所有的住宅抵偿佘清章债务以9083613元为限，并于本判决生效后30日内履行；李秀红豫本判决生效后三十日内给付佘清章利息，利息以5000000元为基数，自2015年9月22日起至本判决确定的履行期限之日止按年利率24%计算”。 上述事实有2015年9月21日李秀红与佘清章、赵国平签订的《抵偿协议书》，2107年3月20日赵国平与常茜、杨文勇、贾清贤、韩爱玲、宋贵亮五人签订的《债权转让协议书》，2017年7月31日赵国平与宋贵亮签订的《债权转让协议书》，当事人陈述及河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2945号民事判决书等证据予以佐证。 本院认为，河北省邯郸市中级人民法院于2018年7月12日作出的（2018）冀04民终2945号民事判决书中认定2015年9月21日李秀红、东瑞升公司与赵国平及佘清章签订的《抵偿协议书》为代物清偿合同，对此事实，本院予以确认。在该《抵偿协议书》中，被告李秀红自愿将其在东瑞升公司的人民路东路东城一号的住宅（房屋）一次性抵清其拖欠第三人赵国平及案外人佘清章的债务，庭审中，赵国平对此事实予以认可，李秀红、东瑞升公司亦同意继续履行该《抵偿协议书》，据此，可以认定，赵国平在李秀红处享有的6643613元债权已经被李秀红用其在东瑞升公司的房产抵销。赵国平抗辩“李秀红违约，不同意继续履行《抵偿协议书》”，首先，赵国平抗辩李秀红违约，没有提交相应的证据予以佐证；其次，在赵国平与李秀红签订的《抵偿协议书》后至宋贵亮起诉前的三年多时间内，赵国平从未向李秀红主张因李秀红未履行抵偿协议而提出撤销或解除该《抵偿协议书》，故对赵国平提出的抗辩意见，本院不予采信。 综上，在2015年9月21日《抵偿协议书》已经河北省邯郸市中级人民法院确认为有效合同的情况下，按照该抵偿协议约定，赵国平在李秀红处已经不享有6643613元的金钱债权，但赵国平却依据该抵偿协议分别于2017年3月20日与常茜、杨文勇、贾清贤、韩爱玲、宋贵亮五人签订的《债权转让协议书》、于2017年7月31日与宋贵亮签订的《债权转让协议书》均涉及金钱债权，且该债权转让金额高达9832547.24元，不存在债权转让的事实依据，故本院对宋贵亮要求被告李秀红、东瑞升公司清偿其债权4933613元及利息的诉讼请求，予以驳回。 综上所述，本院对原告宋贵亮要求被告李秀红、东瑞升公司共同清偿其债权4933613元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋贵亮的诉讼请求。 案件受理费46269元，由原告宋贵亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜文军 审 判 员  任华鹏 人民陪审员  吴瑞雪 二〇一九年七月十七日 书 记 员  王琳琦