呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1449号原告：呼和浩特市国鑫凯通信贸易有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：孙建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。负责人：杨有良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪梅，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭阳，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。原告呼和浩特市国鑫凯通信贸易有限责任公司（以下简称“国鑫凯公司”）诉被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司（以下简称“联通呼市分公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告国鑫凯公司的法定代表人孙建国及其委托诉讼代理人刘书岑及被告联通呼市分公司的委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国鑫凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司给付原告国鑫凯公司配送费和奖励费共计561510元；2.判令被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司赔偿原告国鑫凯公司可得利益损失2246940元。以上两项合计2807550元。事实与理由：被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司与内蒙古恩科通信器材有限公司签订有《房屋租赁合同》，联通呼市分公司将位于人民路众信手机卖场租赁给恩科公司。2013年9月，联通呼市分公司提出提前终止双方的租赁关系，为弥补因此给恩科公司造成的损失，经双方协商一致，联通呼市分公司通过对恩科公司渠道补贴的方式给予恩科公司补偿。具体通过签订、履行《中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新域区孙某手机经销部2013至2016全业务代理协议》及其补充协议、《中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司与孙某2013至2015物流配送协议》，以配送费和奖励费的名义将对恩科公司的补偿在16个月内支付给案外人孙某和原告国鑫凯公司。以上协议约定：2013年10月1日至2015年1月31日期间，甲方（联通呼市分公司）满足原告平均每个工作日1000户以上的供应量，除正常代理商佣金外，联通呼市分公司向原告国鑫凯公司支付配送费每户10元、奖励每户5元，配送费和奖励按月结算支付。2013年10月至12月期间，联通呼市分公司仅向国鑫凯公司提供29566户。就联通呼市分公司欠付国鑫凯公司该29566户部分配送费和奖励费，国鑫凯公司向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，法院判决联通呼市分公司给付国鑫凯公司29566户的配送费和奖励费，联通呼市分公司不服该判决上诉，上诉法院维持原判。2013年10月至12月期间，联通呼市分公司仅向原告国鑫凯公司提供29566户，没有满足双方上述协议约定的平均每个工作日1000户的供应量。2013年10月1日至2014年12月期间，联通呼市分公司应向国鑫凯公司提供91000户，尚有61434户拒不提供，原告国鑫凯公司诉被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司(下称联通公司）委托合同纠纷一案，贵院已受理。案件受理后，原告国鑫凯公司向法院申请向被告联通公司调取国鑫凯公司2013年10月至2014年6月的佣金明细，以证明原告每张卡的至少能获取10元的收益。双方的常年的交易明细被原告的财务部门都有留存，故原告申请法院向被原告调取。但被告却以种种理由拒绝提供。被告作为国企性质的电信运营企业，其与代理商之间的经营交易往来不可能没有任何记录，包括往来交易明细及账目明细。根据双方业务代理协议，被告每日至少应向原告供应1000张卡，协议约定每张卡原告可以获取佣金及每户奖励费和配送费，被告拒绝按照协议约定向原告提供足额的供应量，导致原告无法取得预期可得收益，包括每张卡15元的奖励费和配送费，也包括每张卡的佣金。对于可得利益部分，原告申请增加诉讼请求，每户佣金按照60元计算，故提出以上诉讼请求。被告联通呼市分公司辩称：一、原被告之间并未建立原告诉称的合同关系，被告并非本案适格主体，不应承担任何责任。原告举证的《全业务代理协议》及其《补充协议》、《物流配送协议》均不是原被告之间签署的，原告也未举证证明原被告之间建立了同类合同关系，原告无权要求被告依据不存在的合同关系承担义务。二、被告不承担其他补偿责任。原被告之间没有任何关于孙建国提前退租则被告向原告补偿的约定，原告的主张没有事实依据。三、原被告之间“无约”，自然谈不上被告违约，更不存在被告因违约而承担原告的“预期利润损失”。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：2018年6月12日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018）内0102民初2099号判决，经审理查明：“被告联通公司将位于人民路的众信手机卖场租赁给恩科公司，2013年9月，被告提前终止与恩科公司的租赁关系，为补偿恩科公司，经原、被告协商一致，由原告经营的新城区孙某手机经销部与被告签订业务代理协议，被告除了向原告支付发展用户佣金之外，再以配送费、奖励名义将对恩科公司的补偿在16个月内支付给原告。之后被告联通公司与新城区孙某手机经销部于2014年1月6日签订《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全年业务代理协议》、《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与孙某2013年至2014年物流配送协议》、《中国联通通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全年业务代理协议的补充协议》。双方约定2013年10月1日至2015年1月31日，被告满足原告平均内日1000户以上的提卡需求，原告每提一张电信卡，被告支付原告配送费10元，奖励费5元，按月结算支付。由于流程审批问题，合同签订时间2014年初，故合同最初版本2013年部分以联通电子流程审批形式存在，主体为国鑫凯公司。所以（2015）新民三初字第00031号民事判决书未支持新城区孙某手机经销部2013年部分的诉讼请求，告知新城区孙某手机经销部以国鑫凯公司为主体另行起诉。”2014年1月6日，孙某与被告联通呼市分公司签订合同编号为CU12-1502-2013-006339号的《中国联通业务代理协议》，约定被告授权原告代理其电信业务。2014年2月12日，孙某（乙方）与被告联通呼市分公司（甲方）签订了《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与孙某2013年至2014年物流配送协议》，约定双方基于已签订的合同编号为CU12-1502-2013-006339的《业务代理协议》达成本协议，约定：“一、甲方权利与义务：（一）乙方所办理的甲方授权的2G、3G业务，通过互联网、电话、实体店面等方式销售的联通手机卡，甲方授权乙方为用户进行物流配送。（二）甲方负责提供乙方履行《中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全业务代理协议》项下代理义务所必要的营销、业务与技术等方面的支持，提供相应的培训和'bb蛲乒愦硪滴袼璧男柿稀＃ㄈ┘追桨凑彰炕?10元按月支付乙方配送费，每月10日前甲方统计上月乙方配送手机卡数量后通知乙方按甲方统计数量开具物流配送费发票，甲方在收到乙方开具的发票后20个工作日内支付乙方物流配送费。二、乙方权利义务：（一）乙方自行招聘配送人员、配备相应交通工具。（二）乙方保证准确办理甲方授权的物流配送业务，不给甲方造成损失或用户投诉；（三）乙方保证所配送手机卡在一个工作日内送达用户，未按要求实现送达用户的不予发放物流配送费。……经营期自2014年1月1日起至2015年1月31日止。”2014年4月18日，原告国鑫凯公司（乙方）与被告联通呼市分公司（甲方）签订《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全业务代理协议》的补充协议，约定甲方与乙方于2014年1月6日签订了《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全业务代理协议》，现因前期公司解除众信卖场相关事宜与公司协商需做补充内容的原因，双方决定对原协议内容进行如下补充：1.甲、乙双方同意，本协议期限为2014年1月1日至2015年1月31日止。2.甲、乙双方同意，乙方在合作期内负责每年发展联通用户，除正常代理商佣金外，每号再奖励5元（税后），业务包含2G及2G融合业务，甲方按月计算乙方放号奖励，均以渠道网点基金方式兑现。3.甲、乙双方同意，协议期内，如乙方提出提卡需求时，甲方满足平均每个工作日1000户/以上的供应量。……5.乙方网点所需要的用户均按照《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与孙某2013年至2014年物流配送协议》全部进行配送，配送费为每户10元，与本协议第一条第二款中提及的5元/户放号奖励一同进行发放。”以上事实，有《中国联通业务代理协议》《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与孙某2013年至2014年物流配送协议》《中国联通网络通信有限公司呼和浩特市分公司与新城区孙某手机经销部2013年至2016年全业务代理协议》的补充协议、（2018）内0102民初2099号等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可得利益是合同被履行后可以取得的利益，赔偿可得利益可以弥补因违约方给守约方造成的全部实际损失，使守约方恢复到合同得到严格履行情况下的状态，促使当事人诚信履行合同。原告依据双方签订的《业务代理合同》、补充协议及《物流配送协议》约定的被告应满足原告每工作日1000户的供应量计算可得利益损失共计2246940元。本案中，双方约定的在协议期内，如原告提出提卡需求时，被告满足平均每个工作日1000户以上的供应量。可得利益损失属于净利润损失,应具有可预见性，而《业务代理协议》及补充协议、《物流配送协议》系被告对原告作为代理提供了销售数量及奖励方式，原告可能赚取的净利润取决于实际需求情况、销售数量、销售单价、相关成本的控制和市场风险等因素。由于实际履行过程存在众多不确定因素，故原告仅依据《业务代理协议》及补充协议、《物流配送协议》并不足以证明其可利益损失。本案中，原告诉称其向法院请求的配送费和奖励费系被告联通呼市分公司对其租赁合同违约作出的违约损害赔偿金的给付方式，经过（2018）内0102民初2099号判决认定，原被告之间存在有效的委托合同，被告与原告签订合同是为了给予内蒙古恩科通信器材有限公司的损失进行补偿而以渠道补贴费的方式即配送费每户10元和奖励费每户5元来进行，即在合同签订时，配送费、奖励费为对租赁合同的赔偿金额，由此可见，该配送费和放号奖励费系双方协商一致的费用，被告应按照合同约定给付原告配送费、奖励费。被告抗辩原被告之间无合同关系，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十日内向原告呼和浩特市国鑫凯通信贸易有限责任公司支付配送费、奖励费561510元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29260元，由原告呼和浩特市国鑫凯通信贸易有限责任公司负担19845元，由被告中国联合网络通信有限公司呼和浩特市分公司负担9415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡 振 江人民陪审员 孟 丽 旌人民陪审员 张 俊 琴 二〇一九年七月二十九日书 记 员 闫佳新昀