中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6997号原告：视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯市米尔皮塔斯南大道195号。法定代表人：劳·马尔普利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第9321号《关于国际注册第1328905号“INTELLIGENCE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年6月13日。开庭审理时间：2019年7月2日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的国际注册第1328905号“INTELLIGENCE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类、第19类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的第9类、第19类指定商品与引证商标一、二、三、四、六指定使用商品在功能、用途、消费人群、流通渠道等方面均不同，不属于相同、类似商品；二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、六在整体外观、含义、读音上都有明显差异，不构成相同近似标识。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1328905。3.申请日期：2017年1月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901;0913）：计算机程序；可下载计算机程序和移动设备软件，上述都用于调节和控制隔热中空玻璃装置；用于调节和控制隔热中空玻璃的电子控制器。6.指定使用商品（第19类，类似群1911）：用于建筑物窗户的带有电致变色涂层的隔热中空玻璃装置。二、引证商标一1.注册人：HUMMINGHEADSKABUSHIKIKAISHA。2.注册号：G1010166。3.申请日期：2009年9月23日。4.注册公告日期：2009年2月2日。5.专用权有效期至：2019年2月2日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0911；0913-0914；0923）：晒蓝图设备；现金收入记录机等。三、引证商标二1.注册人：HUMMINGHEADSKABUSHIKIKAISHA。2.注册号：G1010167。3.申请日期：2009年9月23日。4.注册公告日期：2009年2月2日。5.专用权有效期至：2019年2月2日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0911；0913-0914；0923）：晒蓝图设备；现金收入记录机等。四、引证商标三1.注册人：中控智慧科技股份有限公司。2.注册号：16600006。3.申请日期：2015年3月30日。4.初审公告日期：2017年5月6日。5.注册公告日期：2017年8月7日。6.专用权有效期至：2027年8月6日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0908；0911；0913；0920）：数据处理设备；验手纹机等。五、引证商标四1.注册人：上海赞宇智能科技有限公司。2.注册号：8708134。3.申请日期：2010年9月28日。4.注册公告日期：2012年4月21日。5.专用权有效期至：2022年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0912-0913）：电源材料（电线、电缆）；电开关等。六、引证商标六1.注册人：西幔公司。2.注册号：7518045。3.申请日期：2009年7月3日。4.注册公告日期：2013年1月14日。5.专用权有效期至：2023年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1905-1907；1909-1911）：建筑玻璃等。七、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三、四、六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一、二、三、四、六一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯英文文字商标“INTELLIGENCE”，引证商标一由英文“IntelligencePlatform”及图形组合而成，引证商标二由英文“IntelligencePlatform”及图形组合而成，引证商标三由英文“ZKIntelligence”及图形组合而成，引证商标四由英文“WIntelligence”、中文“赞宇智能科技”及图形组合而成，引证商标六由英文“Fiberlite;SeamanCorporation;INTELLIGENTROOFINGSOLUTIONS”及图形组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机程序、可下载计算机程序和移动设备软件，上述都用于调节和控制隔热中空玻璃装置；用于调节和控制隔热中空玻璃装置的电子控制器”商品，与引证商标一、二、三、四核定使用的“计算机、数据处理设备、电开关、遥控仪器”等商品；诉争商标指定使用的“用于建筑物窗户的带有电致变色涂层的隔热中空玻璃装置”商品，与引证商标六核定使用的“建筑玻璃”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或相近，故属于类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告视景股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告视景股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告视景股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  高 蕾人民陪审员  贺志鹏二〇一九年七月十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群