广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7161号上诉人（原审被告)：佛山市保利朗宅配五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周雪娇，总经理。委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周源和，男，汉族，1993年9月13日出生,住广西容县。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘东生，男，汉族，1992年12月6日出生，住广西容县。上诉人佛山市保利朗宅配五金制品有限公司（以下简称保利朗公司）、周源和因与被上诉人潘东生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年3月26日判决：“一、潘东生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合共103334元予周源和；二、佛山市保利朗宅配五金有限公司对上项债务承担连带赔偿责任；三、驳回周源和的其他诉讼请求。案件受理费1849.04元，减半收取计924.52元，由周源和负担570.52元，由佛山市保利朗宅配五金有限公司、潘东生负担354元。”保利朗公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判保利朗公司无需对周源和的损失承担连带赔偿责任；2.判令周源和、潘东生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉事故是因周源和、案外人梁爽在施工过程中没有按照安装规范进行安装造成的，该责任应当由周源和、梁爽两人共同承担，与保利朗公司无关。保利朗公司提供的所有安装材料都是符合质量要求的产品。没有法律规定要求承包案涉安装工程需要相应资质。一审法院判令保利朗公司对案涉事故承担连带赔偿责任没有法律依据。2.案涉事故发生后，保利朗公司为周源和、梁爽共垫付了医疗费、手术费、伙食补助费等共计56000元，其中包括保利朗公司在医院通过刷卡的方式向周源和、梁爽各支付5000元住院押金共计10000元以及一审庭审中，周源和、梁爽确认各收到潘东生9000元共计18000元。一审期间，保利朗公司向法院提交了保利朗公司股东与潘东生的微信聊天记录，详细记录了保利朗公司股东与潘东生对数的内容，但一审法院并没有对此进行查明。针对保利朗公司的上诉，周源和答辩称：1.周源和、梁爽、潘东生已经严格按照操作规范进行阳光房的安装。2.周源和安装阳光房所需的材料均是由保利朗公司提供的，一审中周源和提交的照片可以证明保利朗公司提供的材料存在生锈、型号不对等质量问题，保利朗公司与潘东生的微信聊天记录内容也可以证明保利朗公司提供的材料存在质量问题。3.案涉事故是因保利朗公司提供的设计图纸存在问题，故保利朗公司应当对案涉事故承担连带赔偿责任。针对保利朗公司的上诉，潘东生答辩称：1.周源和受伤是因保利朗公司设计的阳光房不合理以及提供的框架铝材不合格引起的，应当由保利朗公司承担全部赔偿责任。保利朗公司在通话记录中默认了其提供的材料质量不合格以及清楚知道自己的设计图纸不合理，但是并没有及时告知潘东生、周源和。2.保利朗公司主张周源和在施工过程中没有按照规范进行安装与客观事实不符。保利朗公司所谓的安装规范并没有具体明确的要求，而且保利朗公司的设计本身也不合理。周源和不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判保利朗公司、潘东生连带向周源和赔偿损失173880元；2.判令保利朗公司、潘东生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院判令保利朗公司、潘东生向周源和赔偿残疾赔偿金63120元是错误的。案涉事故发生在2018年6月25日，周源和提交了2017年7月份开始至事故发生前一年的工资流水，可以证明周源和于事故发生前一年在城镇工作，在保利朗公司和潘东生未能提交相反证据予以反驳的情况下应当适用城镇标准计算周源和的残疾赔偿金。2.周源和和梁爽均是在案涉事故中受伤且周源和伤情更重，但一审法院适用城镇标准计算梁爽的残疾赔偿金，却适用农村标准计算周源和的残疾赔偿金，显然违反法律面前人人平等的原则。针对周源和的上诉，保利朗公司表示答辩意见与保利朗公司的上诉意见一致。针对周源和的上诉，潘东生表示答辩意见与潘东生对保利朗公司上诉意见的答辩意见一致。在二审诉讼中，保利朗公司提交以下证据：1.住院押金票据照片打印件一份，拟证明保利朗公司向伤者垫付了住院押金。票据原件因办理出院需要，已经由潘东生保管。2.微信转账记录打印件一份，拟证明保利朗公司已经向潘东生转账48000多元，由潘东生将该款项交给梁爽和周源和。该微信转账记录与保利朗公司在一审提交的微信聊天记录相互印证。周源和质证后表示对证据1不发表质证意见，真实性、合法性、关联性由法院核实，周源和对此并不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，潘东生与保利朗公司之间有长期发包与承包关系且合作了多个工程，周源和并不确认潘东生有将该笔款项转给周源和本人。潘东生质证后表示其质证意见与周源和的质证意见一致。经审查，虽然保利朗公司提交的两份证据均是打印件，但因周源和在二审庭审中自认其与梁爽已经收到保利朗公司支付的56000元，该自认内容与保利朗公司二审提交的新证据互相印证，故本院对保利朗公司提交的两份证据予以采信。在二审诉讼中，周源和提交以下证据：1.证人罗宇恒的身份证复印件1张及证人证言；2.周源和在佛山市报考驾照的收费收据原件2张以及经过培训后周源和获得的由佛山市公安局交通警察支队发放的佛山市驾驶证照片打印件1张；3.周源和所在公司佛山市南海华缔门窗有限公司（以下简称华缔公司）的企业信用信息公示报告1份，拟证明华缔公司的法定代表人在2018年5月前是何贤海，何贤海也是该司股东，证据3中的何贤海即为证据1银行流水中显示的何贤海。证据1-3拟共同证明周源和在事故发生前一年在城镇生活和工作，故周源和的残疾赔偿金应当适用城镇标准进行计算。保利朗公司质证后表示对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该证人没有出庭作证，且该证据证明的内容没有其他证据予以佐证；对证据2收据的真实性、合法性、关联性不予确认；驾驶证照片打印件因没有原件核对，保利朗公司对其真实性不予确认；对证据3的真实性予以确认，对合法性和关联性不予确认。周源和没有出示其在华缔公司的劳动合同以及华缔公司出具的证明资料，因此无法证明华缔公司曾与周源和存在劳动关系。证据3显示华缔公司法定代表人何贤海与证据1银行流水显示的何贤海无法证明为同一人。潘东生质证后表示对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，因证据1中的证人未出庭作证并接受质证，本院对该证人证言不予采信。证据2收据和驾驶证照片打印件内容互相印证，能够形成证据链，本院对该证据的证明内容予以采信。证据3来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认，但因证据3无法证明华缔公司前法定代表人何贤海与证据1银行流水中的何贤海是同一人，本院对该证据的关联性不予确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，周源和在二审庭审中自认其与梁爽已经收到保利朗公司支付的56000元，该56000元包括一审已经认定并扣除的18000元（梁爽9000元+周源和9000元），剩下的38000元医药费周源和表示按周源和60%、梁爽40%的比例进行分配。梁爽在（2019）粤06民终7163号案件的二审庭审中确认上述事实。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、保利朗公司是否需要对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任；二、潘东生需向周源和赔偿损失的数额是多少；关于争议焦点一，保利朗公司主张案涉工程并不需要相应资质，保利朗公司将工程发包给潘东生并无过错，故无需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”保利朗公司明知潘东生不具备相应资质仍将案涉工程发包给潘东生承建，即使保利朗公司主张安装案涉工程不需要相应资质属实，但案涉安装工程需高空作业，其也应当知道潘东生作为雇主在不具备相应工程安装资质的情况下未能为雇员周源和提供相应的安全生产条件。故依据上述法律规定，保利朗公司应当对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任。保利朗公司主张其无需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，如前分析，周源和二审提交的证据可以证明其在事故发生前一年在佛山居住和生活，故应当适用城镇标准计算其残疾赔偿金，周源和伤残为九级，因此残疾赔偿金应为163900元（40975元/年×20年×20%）。其次，梁爽、周源和在二审庭审中自认保利朗公司已经将56000元转账给潘东生并用于支付梁爽和周源和的医药费。该56000元包括一审已经认定并扣除的18000元（梁爽9000元+周源和9000元），剩下的38000元医药费周源和、梁爽同意按周源和60%、梁爽40%的比例进行分配。因此，周源和除已经收取一审认定的医药费外，还收取了保利朗公司支付的医药费22800元（38000×60%）。因保利朗公司与潘东生需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任，保利朗公司已经向周源和支付的22800元应当在一审判决判令潘东生向梁爽赔偿损失的数额里予以扣减。周源和的损失合共246971.43元（医疗费40496.40元+法医鉴定费2500元+后续治疗费15000元＋误工费18595.03元+护理费2550元+交通费1000元+住院伙食补助费1700元+营养费500元+残疾赔偿金163900元+残疾辅助器具费730元）。按照潘东生和周源和各自过错责任比例，潘东生应对周源和的损失承担70%的赔偿责任即赔偿151080元[(246971.43元×70%）+精神损害抚慰金10000元-9000元-22800元]。综上所述，保利朗公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分予以驳回。周源和的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对超出本院认定的数额的部分予以驳回。本案因当事人在二审期间提供新证据而改判，一审判决不属于错误的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初22159号民事判决第二、三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初22159号民事判决第一项为被上诉人潘东生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合共151080元予上诉人周源和；三、上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司对本判决主文第二项确定的债务承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人周源和的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1849.04元，减半收取924.52元，由上诉人周源和负担406.82元，上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司、被上诉人潘东生共同负担517.7元。二审案件周源和预交的受理费705.46元，由上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司、被上诉人潘东生共同负担；上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司预交的受理费1016.67元，由被上诉人潘东生、上诉人周源和共同负担413.9元，上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司负担602.77元。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖