山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3080号 上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县东环路799号。 法定代表人：刘维亭，总经理。 委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈会刚，男，1958年6月20日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人山东金润建设有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人陈会刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金润公司的委托诉讼代理人任月娇，被上诉人陈会刚的委托诉讼代理人张雷参加诉讼。本案现已审理终结。 金润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，错误的依据一审法院（2016）鲁0782民初554号以及山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终566号判决书，认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。据查询，山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终566号判决书，至今未送达，并非生效文书，不应直接作为定案依据，一审应调查清楚相关法律关系。二、本案租赁物的返还或赔偿责任主体应是后续租赁物的承接人、实际使用人诸城市常兴房地产开发有限公司，应追加该公司为上诉人，以便查清事实，确定责任承担主体。1.被上诉人起诉过的租赁合同纠纷案件，法院认定邓如俊为涉案龙海大厦的实际施工人，对被上诉人构成表见代理，但仅为合同签署的表见代理行为。表见代理须基于相对人主观上善意且无过失，本案被上诉人在签订租赁合同时，明知邓如俊实际施工人身份及与金润公司的关系，上诉人并未参与过合同签署之后实际履行的任何环节，也未授权其他任何人参与。邓如俊的表见代理并不及于后续的实际占有、使用租赁物，若存在缺损未退还，系侵权行为导致，应由实际侵权人承担返还或赔偿义务。2.经566号案件判决认定，2012年年底因工人上访，邓如俊被清理出场，时间具体为2012年12月7日，在此之后已经投入使用在项目上的钢管、扣件等均有龙海大厦建设方诸城市常兴房地产开发有限公司承接。在该节点因邓如俊的退场，其与上诉人的租赁合同无法继续履行下去，已终止，由诸城市常兴房地产开发有限公司作为承租方使用、占有租赁物。理由如下，一是2012年12月7日后的租赁费收费明细表中不再有邓如俊或唐国华的签字确认，二是554号案件中退还钢管、扣件等的证据均有诸城市常兴房地产开发有限公司项目负责人匡文磊提供，以及出库单也是由匡文磊提供的。根据出库单及退货单的加载“红联出租方存根，绿联承租方备账”，诸城市常兴房地产开发有限公司之所以持有上述出库、退货的凭证，正是基于其后续的承租人身份。554号案件中，匡文磊亦答辩称租赁被上诉人的钢管2012年10月份最晚一批已全部偿还完毕，且租赁方私自强行拉走14000米钢管，据了解双方还因此事报案闹到派出所。三是被上诉人于2014年10月22日找匡文磊签名确认龙海大厦租赁陈会刚钢管及扣件为事实，租赁费以双方对账为准，租赁费未付，落款常兴公司。被上诉人找匡文磊出具该材料的行为已说明邓如俊被清场后，租赁物由诸城市常兴房地产开发有限公司承接、使用。在此之后涉案租赁合同的效力不再及于邓如俊或上诉人。四是566号民事判决书支持的也只是2013年3月17日前有邓如俊签字确认的租金，该日期后的租金并未认定与支持，该判决认定邓如俊为表见代理行为，但实际上诉人并未参与涉案工程的管理施工，邓如俊被清场后租赁合同的义务仍约束或强加于上诉人明显不公，应由诸城市常兴房地产开发有限公司承担在此之后的租赁费及租赁物使用完毕后的返还义务。三、被上诉人前后主张的租赁物缺失损失数额不一致，且无充分证据证明损失数量及金额。554号案件中被上诉人起诉标的额为596474.59元，根据该案庭审中其提供的租赁费明细表证明数额有三部分组成，分别是货物赔偿共计144463元，加租赁费373707元，加邓如俊欠条52000元，总计596474.59元。在表格中明确列有钢管、扣件、调节杆的缺失数额及损失金额，法院判决对有唐国华或邓如俊签字确认的数额258367.47元予以认定，其他待证据充分后另行主张。本案被上诉人并无新证据提供，且所诉金额与之前主张的数额并不一致，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，依法应予纠正，上诉人的请求依法应当得到支持。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或改判。 陈会刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈会刚向一审法院起诉请求：依法判令解除双方之间的租赁合同，金润公司返还陈会刚钢管、扣件、丝杠等租赁物或折价赔偿193707.5元。 一审法院认定事实：2012年8月1日，陈会刚作为甲方，案外人邓如俊作为乙方即金润公司的委托代理人、案外人匡文磊作为担保方签订建筑设备、扣件租赁合同一份。合同约定，乙方因承建龙海大厦工程现需要租用甲方钢管、扣件及各种配件；租赁期限自2012年8月1日起至租赁物返还之日止，乙方如工程需要延长租期，应在合同届满前10日内，重新办理续租手续；租金每30天按实际出租数量结算一次，最后归还租赁物时一次性结清租金；缺损每米（钢管）赔偿18元，扣件每只赔偿5元，缺扣件螺丝每只赔偿0.5元，调节杆每套赔偿21.5元，缺调节杆螺母每个赔偿4.8元，缺调节杆底座每个赔偿5.3元，缺山型螺母每只赔偿1.4元。合同还对提货及退货方式、质量验收等问题进行了约定。 陈会刚曾以金润公司、金润公司诸城分公司、邓如俊、匡文磊、诸城市常兴房地产开发有限公司（以下简称常兴房地产开发公司）为被告，就本案建筑设备租赁合同起诉至一审法院，要求支付其租赁费596474.59元。一审法院于2016年12月28日作出（2016）鲁0782民初554号（以下简称554号）民事判决书，认定邓如俊系金润公司诸城分公司在龙海大厦工程中的项目负责人，其与陈会刚签订合同的行为系代表金润公司诸城分公司的职务行为，因金润公司诸城分公司无独立法人资格，相应的民事责任应由金润公司承担；基于合同的相对性，对陈会刚要求常兴房地产开发公司在未付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持；对于陈会刚主张匡文磊对合同所负的保证责任，因保证期间已过，不予支持；山东省诸城市公安局人民路派出所的笔录能够证明匡文磊于2014年10月22日在陈会刚提供的材料中签字系受胁迫，对于匡文磊于该日所签的内容不予采信。554号民事判决书判决金润公司支付陈会刚租赁费258367.47元。 以上判决作出后，金润公司不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）鲁07民终566号（以下简称民终566号）民事判决书，认定金润公司于二审提供的施工单位为华夏建安公司、工程名称为龙海大厦的建筑工程许可证，仅能证明华夏建安公司是龙海大厦的施工方之一，不能证明金润公司不是龙海大厦的施工单位，金润公司是龙海大厦的施工单位在一审中的证据足以认定。民终566号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 在本案审理过程中，陈会刚主张金润公司尚未返还其钢管6010米、扣件15192个、丝杠445根，要求金润公司予以折价赔偿损失193707.5元，提供了租赁合同、出库单12份、退货单17份为证，以上证据均为复印件，原件在554号案卷宗中，经金润公司申请，一审法院依职权调取了554号卷宗。金润公司质证后认为：1.陈会刚在本案中主张的缺损数额与在554号案件审理过程中主张的数额不一致，且陈会刚在554号案件中主张的租赁费596474.59元包括了租赁物缺失的损失数额144463元，本次起诉系重复起诉，依法应当予以驳回。2.2012年底邓如俊被退出龙海大厦的建设后，2014年10月22日，陈会刚找常兴房地产开发公司的匡文磊在利达租赁收费明细表中签名确认龙海大厦租赁陈会刚的钢管、扣件，554号案中应由承租方持有的出库单（绿联）及退货联也是由匡文磊出具的，说明租赁物后续由常兴房地产开发公司承接，常兴房地产开发公司作为占有、使用人应对本案租赁物承担返还或赔偿义务，金润公司主体不适格。3.租赁合同中对于调节杆的约定不明确，且因为没有经过对账，无法确定陈会刚的损失。 经审查554号卷宗中双方当事人提供的出库单、退货单，能够证明陈会刚交付租赁物包括钢管46584米、丝杠4379根、扣件21756个，收回钢管41243.6米、丝杠3276根、扣件9057个。 陈会刚主张丝杠即租赁合同中约定的调节杆，提供了证人证言、诸城市汇鑫建筑机械租赁有限公司的证明为证，证人到庭称丝杠、顶丝、调节杆都是同一物体，只是建筑行业里的不同称呼；诸城市汇鑫建筑机械租赁有限公司在证明中称“我公司及本地建筑机械和周转租赁物中丝杠和顶丝，调节杆为同一租赁物”。 一审法院认为，陈会刚与金润公司之间的租赁合同关系有554号、民终566号民事判决书予以确认，予以采信。陈会刚主张金润公司未按合同约定支付租金，故要求解除合同，符合法律规定，予以支持。金润公司作为租赁合同的承租方，有义务返还租赁物，对于其辩称的租赁物实际由常兴房地产开发公司和华夏建安公司承接、占有、使用，常兴房地产开发公司和华夏建安公司应负返还义务的主张不予采信。双方提供的出库单、退货单能够证明金润公司尚有钢管5340.4米、调节杆1103套、扣件12699个未返还，其中陈会刚主张的调节杆的数量少于1103套，在金润公司对于租赁物的返还提出异议的情况下，陈会刚的主张应视为于利于已的自认，因此调节杆的数量按陈会刚的主张445套予以认定。按照合同中约定的缺损赔偿标准计算，金润公司应赔偿陈会刚上述租赁物损失169189.7元。554号案件中仅对租赁费进行了认定，未对租赁物的返还及赔偿进行认定，故陈会刚本次起诉并非重复起诉，对于金润公司的该抗辩不予采信。金润公司于庭审结束后向一审法院申请追加常兴房地产开发公司为被告，因双方之间的法律关系已有民终566号民事判决予以认定，是否追加常兴房地产开发公司为被告不影响本案事实的认定，且本案庭审已经结束，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金润公司赔偿陈会刚租赁物损失169189.7元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陈会刚的其他诉讼请求。案件受理费4174元，减半收取2087元，由陈会刚负担264.2元，由金润公司负担1822.8元。 二审中，上诉人金润公司提供（2016）鲁0782民初554号案件中常兴房地产开发公司作为被告提交的租赁设备出库单及退货单复印件，用以证明邓如俊被清场后由于设备的特殊性不可能拆除，由常兴房地产开发公司项目工地继续使用，后续的设备承租人应为常兴房地产开发公司。经质证，被上诉人陈会刚以复印件为由不予认可，认为上诉人金润公司提交该证据证明目的不明确，不能起到相关证明效力。 该宗书证系复印件，金润公司未提供其他证据佐证，陈会刚亦不予认可，故金润公司依据该宗书证主张本案责任主体应是后续租赁物的承接人诸城市常兴房地产开发有限公司，并不成立，本院不予采信。 另查明，山东省潍坊市中级人民法院2018年7月13日作出的（2018）鲁07民终566号民事判决已于2019年2月19日生效。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人金润公司应否承担本案租赁物赔付责任；二是被上诉人陈会刚要求赔偿租赁物损失的诉讼请求是否具有事实和法律依据。 关于金润公司应否承担赔付责任。首先，根据山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终566号已生效民事判决，邓如俊与被上诉人陈会刚签订案涉建筑设备租赁合同系代表上诉人金润公司的职务行为，故在案租赁合同依法对金润公司具有法律约束力，金润公司应依约履行交纳租金、返还租赁物等合同义务。其次，金润公司对其关于邓如俊的表见代理仅为合同签署、2012年12月7日之后承租人为诸城市常兴房地产开发公司等租赁合同效力不再及于金润公司的上诉主张，仅有单方口头陈述，在本案一、二审诉讼中均未提交有效证据相印证，该主张证据不足，本院不予支持。综上，在金润公司未提供有效反驳证据的情况下，一审认定由作为承租人的该公司承担本案租赁物折价赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。金润公司关于应追加诸城市常兴房地产开发公司为本案被告的上诉主张不成立，不予支持。 关于陈会刚的诉讼请求是否成立。首先，山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终566号生效民事判决判令金润公司支付陈会刚的款项258367.4元系租赁费，不包括租赁物赔偿。其次，被上诉人陈会刚在本案中提出的诉讼请求是解除租赁合同并折价赔偿未返还的租赁物，与（2016）鲁0782民初554号案件中的诉讼请求不同，一审认定并非重复起诉正确，根据所查明事实作出本案一审判决并无不妥，本院亦予以确认。金润公司可在承担本案付款责任后另行处理与案外人常兴房地产开发公司的关系。 综上，金润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4174元，由上诉人山东金润建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月二十五日 书记员  吕 静