安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初659号 原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号。 法定代表人：卢一运，董事长。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪永昌，该公司员工。 被告：侯青永，男，汉族，1975年8月25日出生，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。 被告：徐侠，女，汉族，1983年10月9日出生，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告侯青永、徐侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，因被告侯青永无法联系，本案不宜适用简易程序，本院于2019年3月12日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人王文光、汪永昌，被告徐侠及其委托诉讼代理人汪亚奇到庭参加诉讼，被告侯青永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告侯青永偿还贷款本金260000元，利息及罚息暂计为16221.21元（其中利息按合同约定标准计算至此笔贷款全部结清为止）；被告徐侠承担连带保证责任；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告侯青永于2017年12月11日在利辛农商银行办理保证贷款人民币260000元，被告徐侠为其提供保证，于2018年12月11日到期，借款合同生效后，原告依约向被告侯青永发放了贷款，但借款期限届满后，被告侯青永却没有如期偿还借款，原告多次催要，被告都以种种理由拖欠不还。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告侯青永未到庭、未答辩、未举证。 被告徐侠辩称：被告徐侠与原告之间的担保合同未成立。理由如下:一、当事人合同意思表示不真实，徐侠没有任何提供担保的意思表示，2017年12月11日，徐侠、侯青永二人分别填写了《开立个人银行结算账户申请书电子银行个人客户服务申请书》，以办理易贷卡向银行申请个人贷款。客户经理汪永昌让二被告签订的是《个人贷款面谈承诺书》，没有让办理任何担保手续，徐侠和侯青永只是同时申请办理个人贷款，双方均没有为对方提供担保的意思表示。被告徐侠在手机银行App在线点击确认电子版《个人额度借款（担保）合同》时，操作界面不会显示合同的具体内容，不接受借款（担保）人对合同做任何修改，亦未对保证方式、金额等重点内容加以合理提示和说明，被告徐侠对其签署了《个人额度借款（担保）合同》情况完全不知情，从没有为被告侯青永的债务提供连带责任保证的意思。原告提交的《个人额度借款（担保）合同》中缺少借款人、保证人签字确认，原告唯一提交有被告徐侠签字确认的只有《个人贷款面谈承诺书》和《开立个人银行结算账户申请书电子银行个人客户服务申请书》，系徐侠申请贷款向银行提供及接受贷款调查的材料。被告侯青永个人贷款材料中，亦没有显示其与银行的个人贷款有任何担保人，银行也未向侯青永明示其债务的担保人或要求担保人一并在场予以确认债务，现有证据无法推定徐侠对这份担保合同的内容知晓，亦没有证据证明徐侠有明示保证的意思保证，合同法规定，合同成立必须以合同双方当事人意思表示真实为要件，基于上述情况，该担保合同不成立。二、原告未履行贷款尽职调查义务。银行作为贷款人，应对个人贷款业务审慎经营管理，在受理借款人贷款申请后，应履行其尽职调查的职责，即对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，且应执行面谈制度。本案中，被告徐侠与原告《个人额度借款（担保）合同》，系徐侠在电子银行App内通过在线点击方式形成，原告诉称徐侠担保的贷款，在线上流程结束后，原告并未对本合同的实际情况按照规定执行线下的实地面谈调查。原告已违反了其主管部门关于个人贷款业务行为的规定，因此，原告应对被告侯青永未按约定还款的结果自行承担责任。三、被告侯青永表示其与银行间的债务无担保人。被告额度侯青永出具《说明》载明其和徐侠不知道此业务中互为担保关系，银行工作人员也未告知是相互担保关系。综上所述，原告与被告徐侠之间的《个人额度借款（担保）合同》（担字34178420171211J000046）不具备徐侠真实意思表示，合同未成立，原告要求徐侠为侯青永的债务承担连带清偿责任无事实依据，请求法院不予认定。 原告利辛农商银行围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.银行营业执照、法人身份证明证及证明书，证明原告的主体身份；2.被告侯青永、徐侠身份证复印件，证明被告基本信息及诉讼主体资格；3.侯青永个人贷款面谈承诺书、电子银行客户服务申请书、个人额度借款担保合同、操作日志，证明被告侯青永与原告达成协议，从原告处贷款260000元，贷款发放方式及还款方式可通过手机银行进行处理，徐侠为侯青永借款提供担保，能够证明徐侠在2017年12月11日15时许为侯青永的借款进行担保确认；4.徐侠个人贷款面谈承诺书、电子银行服务申请书、个人额度借款担保合同，证明徐侠与侯青永采取连保形式进行担保借款；5.侯青永借款明细，证明原告依约向被告发放260000元贷款；6.业务截屏，证明贷款及担保的过程。 被告围绕其主张提交的证据有：1.说明，证据来源侯青永提供，证明侯青永自己作为债务人对于徐侠担保都不知情，原告主张徐侠担保不能成立；2.安徽农金App徐侠担保事项查询截图，证明徐侠在上述贷款中未进行担保。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，一、被告徐侠对原告所举证据质证意见为：对证据1.2无异议；对证据3真实性、合法有异议，证据目的也不认可，上述证据无法证明徐侠为侯青永进行担保，关于操作日志真实性无异议，证明目的有异议，仅仅是银行系统的操作日志，徐侠前往原告处办理贷款时未进行任何担保操作；对证据4徐侠个人贷款面谈承诺书、电子银行服务申请书真实合法认可，对其个人额度借款担保合同不认可，仅仅是银行单方面提供，没有本人签字确认；证据5与被告徐侠无关；对证据6意见为其截屏真实合法有异议，证明目的有异议，不能证明徐侠对侯青永进行担保。二、原告对被告徐侠所举证据质证意见为，对证据1侯青永作为本案被告，说明仅是当事人的陈述，需要其他的证据来印证证据的客观存在，该说明不符合民诉法有关证据类型的规定，真实性有异议，说明的内容不客观，与我们的书面证据相矛盾，原告认为二被告之间恶意进行串通，向法庭提供了伪造的证据进行虚假陈述，企图损害原告方合法权利；对证据2三性均有异议，截止到目前，都能够反映徐侠为侯青永担保事实存在，通过证据反映的内容，经工作人员确认，是否存在担保请求需要借款人提供手机银行发出担保请求，而被告提供的界面是在没有任何人发出担保请求情况下出现的一种情况。 经审查，对利辛农商银行及被告徐侠所提交证据综合认定如下，一、对利辛农商银行提交证据3中侯青永个人贷款面谈承诺书和电子银行客户服务申请书均有侯青永本人签名确认与本案有关联性，本院予以认定；操作日志系安徽省农村信用联合社信息技术中心2019年2月28日查询，信息技术中心后台调取资料显示，徐侠通过开办的Iphone版安徽农金手机银行，于2017年12月11日15:05:53，进行了申请编号为171211000163的担保确认操作，该操作日志电子数据存储安徽农金手机银行操作系统后台，可供查询，能够证明徐侠注册开通的手机银行账户，登录并操作确认担保的事实，本院予以认定；利辛农商银行与侯青永签订的编号为借字9912119817000114《个人额度借款（担保）合同》系侯青永通过登录其申请开通的安徽农金电子银行界面提示进行操作申请，利辛农商银行通过安徽农金电子银行操作系统审核后，达成合意，签订的电子合同，与纸质合同具有同等效力，本院予以认定；对利辛农商银行提交证据4中徐侠个人贷款面谈承诺书与本案无关联性，本院不予认定；对徐侠电子银行客户服务申请书，徐侠对真实性无异议，本院予以认定；对利辛农商银行提交的与徐侠签订的合同编号为担字34178420171211J000046《个人额度借款（担保）合同》系安徽农金电子银行操作系统后台存储的电子合同下载而来，合同特别告知“本人点击【本人已阅读、理解并同意签订以上合同】即表示对上述15条有关合同条款无异议，同意签订本合同并承诺安徽利辛农村商业银行股份有限公司个人额度借款（担保）合同具有相同的法律效力”，徐侠陈述系利辛农商银行工作人员操作，没告知其本人是为侯青永借款进行担保行为进行的操作，本院认为，徐侠陈述没有其他证据相印证，其系完全民事行为能力人，徐侠对自己手机银行账号及密码具有控制权，因账号和密码泄露或授权他人代为操作，所产生的法律后果应当由其本人承担，其通过登录安徽农金电子银行签订的电子合同，与纸质合同具有同等效力，其主张担保合同无本人签名，合同不成立的理由，本院不予采信；对原告利辛农商银行提交证据5能够证明原告依照合同约定向借款人侯青永发放了贷款260000元及借款逾期后拖欠的本金及利息，本院予以认定；对证据6业务截屏，系电子银行发生借款（担保）业务流程轨迹，能够证明该借款及担保通过安徽农金电子银行办理的流程日志记录，本院予以认定。二、对被告徐侠所举证据1侯青永出具说明一份，因侯青永未到庭当庭陈述无法核实其真实性，本院不予认定；对证据2徐侠本人手机App查询截图显示“未查询到任何担保请求”不能否定之前发生已办理完成的担保确认操作，应以安徽农金电子银行操作系统后台存储的电子数据为准。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月9日，侯青永向利辛农商银行申请开通安徽农金电子银行业务，绑定账号为62×××01，签约手机号码：139××××1599。同日，徐侠亦向利辛农商银行申请开通安徽农金电子银行业务，绑定账号为62×××56，签约手机号码：187××××8889。2017年12月11日，侯青永通过登录安徽农金电子银行Ａｐｐ向利辛农商银行申请借款500000元，通过安徽农金电子银行Ａｐｐ操作系统向徐侠安徽农金电子银行账号发送担保请求，徐侠登录其安徽农金电子银行账号勾选操作确认担保行为，利辛农商银行审核后，通过电子银行系统操作批准贷款260000元。利辛农商银行分别通过安徽农金电子银行操作系统与侯青永签订的编号为借字9912119817000114《个人额度借款（担保）合同》，与侯青永、徐侠签订的合同编号为担字34178420171211Ｊ000046《个人额度借款（担保）合同》。编号为借字9912119817000114《个人额度借款（担保）合同》约定利辛农商银行向侯青永提供借款额度为人民币260000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2017年12月11日至2020年12月11日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。编号为担字34178420171211Ｊ000046《个人额度借款（担保）合同》约定由徐侠为侯青永提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。合同生效后，侯青永通过安徽农金电子银行Ａｐｐ向利辛农商银行申请借款260000元，利辛农商银行于2017年12月11日依约向借款人侯青永账号62×××01发放贷款260000元，约定的贷款年利率为8.7%，逾期年利率13.05%，借款到期日为2018年12月11日。借款到期后，被告侯青永偿还部分利息，截至2018年12月11日，侯青永拖欠本金260000元及利息16221.21元未偿还。经原告催要，被告至今未付。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点系被告徐侠是否承担保证责任。利辛农商银行与借款人侯青永、徐侠签订《利辛农商银行个人额度借款（担保）合同》系二人通过登录各自注册的安徽农金电子银行账号，点击操作确认签订的电子合同与面签的纸质合同具有同等效力，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。徐侠辩称担保合同无徐侠本人签名，担保不是其真实意思表示，合同不成立的意见，本院认为徐侠系完全民事行为能力人，徐侠对自己手机银行账号及密码具有控制权，因账号和密码泄露或授权他人代为操作，所产生的法律后果应当由其本人承担，其通过手机银行操作勾选点击确认签订的电子合同与面签的纸质合同具有同等效力；徐侠辩称利辛农商银行未履行贷款尽职调查义务，原告应对被告侯青永未按约定还款的结果自行承担责任的意见，本院认为，个人贷款面谈调查制度系行业内部管理问题，并不影响双方签订的《利辛农商银行个人额度借款（担保）合同》的效力；本院对徐侠以上辩称意见不予采纳。综上，借款人侯青永未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。徐侠为侯青永借款提供连带责任保证，侯青永未按借款合同约定履行偿还借款本息的合同义务，徐侠应承担保证合同约定的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯青永于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息16221.21元（利息计算至2018年12月11日，之后利息按合同约定逾期年利率13.05%标准计算至此笔借款全部结清为止）； 二、被告徐侠对上述判决主文第一项所确定还款义务，向原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告侯青永追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5444元，由被告侯青永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  宣文敏 二〇一九年七月十二日 书 记 员  蒋 悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。