河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4335号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北海乾威钢管有限公司。住所地：盐山县正港工业园区。 法定代表人：李贵良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：天水锻压机床（集团）有限公司。住所地：甘肃省天水市麦积区渭滨北路。 法定代表人：杨正法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马树明，系公司销售经理。 上诉人河北海乾威钢管有限公司（以下简称海乾威公司）因与被上诉人天水锻压机床（集团）有限公司（以下简称天水公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海乾威公司委托诉讼代理人赵磊，被上诉人天水公司委托诉讼代理人马树明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 海乾威公司上诉请求：1、依法撤销盐山县人民法院（2018）冀0925民初275号民事判决第一项；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人消除设备质量缺陷，将设备维修至合格状态；3、本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定了被上诉人在向上诉人交付整套机械设备时，设备便存在相应的缺陷，该事实在当事人双方验收报告是经双方签字确认，并被上诉人一直承诺修复，但时至今日，被上诉人一直推诿，致使上诉人价值1100万元的生产设备一直不能满足生产，并且设备的缺陷至今存在。原审应首先责成被上诉人消除设备缺陷，依达到双方合同约定的技术协议状态，方为合理。二、原审依上诉人不再申请修复费用鉴定为由，驳回上诉人的反诉，属于适用法律错误。因本案诉争的机械设备价值高昂，设施复查，作为上诉人选择由承担设备制造商修复至双方合同约定状态，符合法律规定。原审据此驳回反诉适用法律错误。综上，现上诉人依法向上级法院提出上诉，请贵院依法撤销原审判决，支持上诉请求。 被上诉人天水公司辩称，1、请求贵院依法驳回被答辩人全部上诉请求。2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照答辩人与被答辩人之间签订的《订货合同》中有关条款约定，在最终验收签字之日起一年内，被答辩人一直未向答辩人提出质量异议，现被答辩人验收使用机器设备长达5年时间，答辩人不再承担设备检修维护义务。故被答辩人的上诉请求均于法无据，恳请法院依法全部驳回。首先，被答辩人在上诉状中称，“原审应首先责成被上诉人消除设备缺陷，已达到双方合同约定的技术协议状态，方位合理”的说法于法无据，与事实不符。我们纵观一审全案被答辩人提交的证据仅有双方签订的《订货合同》、技术协议、安装调试验收报告及单方出具的毫无证明力的传真件，就以此推测答辩人所提供的设备产品存在质量问题的说法与常识相违背，且也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的法律规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，被答辩人在一审庭审中未提供相关证据予以支持自己的辩述观点，应当承担举证不能的败诉结果。其次，被答辩人至今一直在坚称要求答辩人进行设备的维修维护工作，此种说法也毫无根据，因为依据合同法相关规定，双方当事人订立合同，所列事项应按照“有约定的从约定，没约定的从法条”的原则进行正常的经济交易，答辩人提供的设备自身有一些特殊性，被答辩人认为对约定的事实的认定，都属认定错误的话，那双方签订的合同又如何起到对各方的约束作用，那被答辩人又如何依据没有约束能力的合同向答辩人主张权利呢？故被答辩人这种矛盾的做法，应当恳请合议庭综合认定后予以驳回。再次，被答辩人收到设备后，但是在合同约定的一年质保时间内都未向答辩人提出设备质量存在问题，己经超过合同约定和法律规定的质保期限。况且在一审过程中，被答辩人在当庭提出鉴定申请意见后，逾期未向法院提交书面申请，更能有力的说明，被答辩人是对答辩人提供的设备质量是全认可的，况且，设备到达当地后，被答辩人方的总工程师对两套机器的意见均为同意验收，并签订验收单，随后被答辩人将设备投入生产使用，被答辩人验收机器设备至今己有5年时间，且机器设备在生产使用中会有很大程度的自然磨损，现被答辩人不服一审判决提起上诉，要求答辩人进行设备的维修维护工作已达到双方合同约定的状态，显然没有事实和法律依据，存在故意拖延时间拒不向答辩人支付质保金的嫌疑。最后，试想如果一开始机器设备就存在问题或者不达标，被答辩人会向答辩人支付货款，并且在收到设备后还组织生产吗？故被答辩人在上诉状中的陈述是互相矛盾无法成立的。综上所述，答辩人已经严格按照合同约定以及合同法的规定履行合同，现被答辩人验收使用机器设备长达5年时间，答辩人不再承担设备检修维护义务，不应当向对方承担任何责任。答辩人恳请法庭在查明事实的基础上，分清责任，依法审理，依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求，做出公正的判决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 原审原告天水公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款76.3611万元及利息10万元；2、由被告承担诉讼费用。 反诉原告海乾威公司提出反诉请求：1、依法判令反诉被告履行合同，履行设备保修义务，将设备故障排除或扣折相应的维修费用；2、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2010年2月27日，原告天水公司与被告海乾威公司签订合同编号为20100227《订货合同》、BWQ-600/1500大直缝双面埋弧焊管钢板预弯机（以下简称预弯机）技术协议、GYH-50/1422×12200大直缝埋弧焊管半环架式合缝预焊机（以下简称预焊机）技术协议各一份。被告海乾威公司购买原告天水公司设备:(1)规格型号BWQ-600/1500预弯机1套，单价466万元（含上下模各一副），模具含4副上模、一副下模共70万元，货值总价536万元；(2)规格型号GYH-50/1422×12200合缝预焊机（半环形架）1套，单价463万元，焊接系统、跟踪系统50万元，货值总价513万元。质保金为合同总额的10%，在质保期满后一个月内付清。两套设备经安装调试后，双方技术人员于2013年10月分别在安装调试验收报告中签署意见，被告海乾威总工程师于10月22日签字同意验收。原被告双方对预焊机的验收结论为：经过我司与天水公司的共同努力，设备经过多次整改，目前运行基本正常。但是还存在以下问题，需天水公司在质保期内进行解决。1、设备的自动跟踪系统调试初出现故障后，一直未安装使用，苏州威达多次来人调整，均未达到使用理想状态。2、出管夹管装置无法使用，1422的钢管通过时还干涉。3、烟尘收集装置效果不理想，现场烟尘太大。4、焊接至钢管末端300mm时，无法自动焊接，需人工焊接，影响效率。5、推料小车返回时，速度慢，影响生产节拍。6、设备提供的资料不全，缺少设备的总装图及部件图。原被告双方对预弯机的验收结论：经过我司与天水锻压的共同努力，设备经过多次整改，目前运行基本正常。但是还存在以下问题，需天水锻压在质保期内进行解决。1、设备M1、M2机主缸上升、下降不同步。2、M1机主油缸上升、下降速度非常缓慢。多次调整液压系统也达不到理想状态，我们多次分析及现场勘查，怀疑是设备的充液阀存在故障。3、M2机下降到位时冲击力非常之大，M2模具锁经常无法自动打开。4、预弯机中心与对中辊中心线不重合，钢板输送过来好，碰撞对中辊。5、自动运行时，预弯到最后600mm时，钢板步进过长，需人工退回重新压制。6、目前设备漏油严重，油管经常爆裂。7、主油缸压盖螺钉经常松动。8、电葫芦钢丝绳经常缠绕卡死。9、M2机模具安装和拆卸不顺畅。总工程师对两套机器的意见：同意验收。请贵司根据我司提出的问题和建议在保质期给予整改和完善。设备没有提供总装图、部装图以及零件图，请及时提供。截止2017年10月被告海乾威公司共支付原告天水公司货款9726389.00元，剩余763611.00元质保金未付。另查明，本案审理中，反诉被告对自己提出的反诉请求提出质量问题及损失的鉴定申请，经双方协商由法院指定鉴定机构，因本案需先对机器设备是否存在质量问题进行鉴定被退回。法院于2018年10月19日向反诉被告送达书面通知，限其接到通知之日起七日内向法院提交评估修复费用的申请，详细写明需评估的存在问题的设备零件及修复费用明细，逾期视为自动撤回评估申请。反诉被告逾期未提交书面申请。 一审法院认为，原告天水公司与被告海乾威公司签订的《订货合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容及条款不违反法律规定，故《订货合同》及《技术协议》合法有效。法院根据本案本诉原被告和反诉原被告的诉辩确立争议焦点为：1.被告主张设备存在质量问题是否超过质量异议期限；2.设备是否存在质量问题，如存在问题在质保期内如何处理？庭审中，被告海乾威公司围绕争议焦点进行了陈述和举证，其提供的两份安装、调试验收报告证明原告卖给被告的两套机器设备在总验收时确实存在瑕疵，庭审中原告天水公司也认可；但原告天水公司认为按照合同约定设备安装调试验收后一年内，被告未提出质量异议，已经超过合同约定和法律规定的质保期，质保期后机器设备出现问题不属于原告方承担责任。法院认为，本案中原被告双方在设备安装调试验收时，验收结论中写明了两套设备均存在瑕疵，原告天水公司对被告海乾威公司在验收报告中提出的瑕疵异议是知道的；原告天水公司对其出售的有瑕疵的设备有责任和义务修理，但天水公司并未按照合同约定履行修理义务，违反了诚实信用原则，致使被告海乾威公司不能完全实现合同的目的，在履行合同中存在一定过错；而被告海乾威公司对有瑕疵的设备，虽称多次打电话发传真通知原告修理但没有证据证明，视为被告海乾威公司怠于行使催促原告修理的权利，造成设备长期得不到修理的现状，被告海乾威公司负有不可推卸的责任。对原告天水公司主张被告海乾威给付剩余货款及利息的诉求，法院认为本案原告天水公司作为出卖人在质量保质期间未及时解决质量问题事实存在,故应对自己的过错承担相应的责任，对其要求货款利息的诉求不予支持；原告未及时解决质量问题是否影响被告海乾威公司的使用效果，被告对此未提供证据,故法院酌情扣除原告天水公司2.5%的质保金即10,490,000元×2.5%=262,250元为宜。被告海乾威公司辩称，原告交付的机器设备存在质量问题，要求给予修理，根据本案的实际情况，原被告验收机器设备至今5年有余，机器设备在使用过程中必定受到一定程度的自然磨损，再行修理达到什么标准无法掌握，因机器设备虽有瑕疵但可以运行使用，故对于被告要求修理的抗辩理由不予支持。反诉原告海乾威公司在诉讼中提出反诉，但放弃对修理费用进行评估系对自己民事权利的放弃，因反诉原告对其主张的修理费用没有提供证据证明，故法院对反诉原告海乾威公司的反诉请求予以驳回。综上所述，被告河北海乾威钢管有限公司支付原告天水锻压机床（集团）有限公司质保金人民币501,361元；驳回反诉原告河北海乾威钢管有限公司的反诉请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告河北海乾威钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天水锻压机床（集团）有限公司质保金人民币501,361元。二、驳回反诉原告河北海乾威钢管有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,436元，由原告天水锻压机床（集团）有限公司负担4274元，由被告河北海乾威钢管有限公司负担8,162元。反诉案件受理费100元，由反诉原告河北海乾威钢管有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《订货合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应本着诚实信用的原则按照合同的约定履行各自的义务。本案中上诉人与被上诉人双方在设备安装调试验收时，验收结论中写明了两套设备均存在部分瑕疵，可见双方当事人对产品存在瑕疵是均是明知的，但被上诉人未提供证据证实已及时解决了质量问题，上诉人亦未提供证据证实已行使了催促被上诉人维修的权利，原审法院据此扣除了被上诉人2.5%的质保金并驳回其要求支付货款利息的诉求符合本案实际情况，对此本院亦不持异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案上诉人在一审中放弃了对修复费用的鉴定申请，对其主张的修理费用没有提供相应的证据予以证实，原审法院不予支持上诉人的该项反诉请求并无不当。另外，由于案涉设备保修期为一年，而该设备已运行5年，磨损程度及修理标准均无法确定，故上诉人要求维修至合格状态的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，海乾威公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8914元，由上诉人河北海乾威钢管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  余志刚 审判员  张兆阳 二〇一九年七月十一日 书记员  曹鑫红