广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9993号原告：张家港保税区欧瑞达贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场203C室。法定代表人：王建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：中山市露玛暖通热能设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源第三工业区（物业二区70-1号）。法定代表人：罗志林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。第三人：肇庆市威铭电器有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸马安开发区天资工业园（梁洁玲地块内）。法定代表人：刘为民，该公司股东、副总经理。主要负责人：陈军乾，该公司股东、总经理。原告张家港保税区欧瑞达贸易有限公司（以下简称欧瑞达公司）与被告中山市露玛暖通热能设备有限公司（以下简称露玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行审理。原告欧瑞达公司法定代表人王建中及委托诉讼代理人高卫军，被告露玛公司委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。后经被告露玛公司申请，本院追加肇庆市威铭电器有限公司（以下简称威铭公司）作为第三人参加诉讼，并转为普通程序，于2019年4月26日再次公开开庭进行审理。原告欧瑞达公司法定代表人王建中及委托诉讼代理人高卫军，第三人威铭公司的法定代表人刘为民、主要负责人陈军乾到庭参加诉讼，被告露玛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧瑞达公司向本院提出诉讼请求：露玛公司立即向欧瑞达公司支付货款313217元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。事实和理由：因威铭公司拖欠欧瑞达公司货款546536.44元未付，露玛公司尚欠威铭公司货款313217元未付，威铭公司于2018年3月20日与欧瑞达公司签订债权转让协议书，将其对露玛公司的债权转让给欧瑞达公司。但露玛公司接到威铭公司的债权转让通知书后并未向欧瑞达公司付清货款。为维护自身的合法权益，欧瑞达公司提起本案诉讼，请求判如所请。露玛公司辩称，1.不承认欧瑞达公司的债权人地位。威铭公司在转让债权时已经停业，管理混乱，露玛公司有理由怀疑本案债权转让的真实性，且露玛公司未收到威铭公司的债权转让通知。2.露玛公司欠威铭公司的货款金额为264991元，并申请追加威铭公司为本案第三人或驳回欧瑞达公司的全部诉讼请求。威铭公司述称，对欧瑞达公司的起诉没有异议。威铭公司与欧瑞达公司之间的债权转让行为是真实的，露玛公司应向欧瑞达公司履行付款义务。威铭公司与露玛公司正常交易往来已久，露玛公司已收取了威铭公司的货物，系因威铭公司出现问题，露玛公司才故意不承认。相关交易送货单、出仓单均有签收人签名，相关订单合同威铭公司亦持有，一般交易两三个月之后才开具发票，如对方对交易有异议则不可能开具发票，因为威铭公司要承担纳税义务。露玛公司已以威铭公司开具的发票抵扣税款，威铭公司的义务已履行完毕。如有虚假陈述，陈军乾、刘为民愿意承担相应的法律责任。欧瑞达公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.债权转让协议书1份；2.债权转让通知书1份及快递单2份；3.对账单/表3份；4.增值税专用发票11张；5.2016年10月对账单1份、威铭公司送货单19张。露玛公司、威铭公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：威铭公司为有限责任公司，股东系陈军乾（出资350万元）、刘为民（出资150万元），刘为民担任法定代表人。2017年，因刘为民、陈军乾为威铭公司购买大额增值税发票，故在威铭公司、陈军乾、刘为民等均被认定犯虚开增值税发票罪后，陈军乾、刘为民入广东省阳春监狱服刑，威铭公司陷入经营困境。威铭公司与露玛公司存在交易往来，由威铭公司向露玛公司供应发热管，露玛公司尚欠部分货款未付。2018年3月20日，威铭公司（转让方、甲方）与欧瑞达公司（受让方、乙方）签署债权转让协议书，主要载明：甲方确认截止2018年3月1日尚欠乙方到期货款546536.44元未还，同意将其对露玛公司享有的到期买卖合同货款债权313217元（含利息、违约金等全部合同债权）转让给乙方，以抵偿甲方欠乙方的货款。本协议签订后，甲方应通过当面送达或快递方式向甲方债务人送达债权转让通知书，通知甲方债务人向乙方清偿债权，并立即将其与甲方债务人签订的原始合同、送货单、对账单、发票等原件资料交由乙方留存等。协议书还约定了其他内容。同日，威铭公司向露玛公司出具债权转让通知书，主要载明：露玛公司截止2018年3月1日尚欠威铭公司到期货款313217元未付，威铭公司已于2018年3月20日将上述债权及相关权利转让给欧瑞达公司，请露玛公司于收到本通知书后直接向欧瑞达公司清偿债务，并载明了欧瑞达公司的收款账户信息。2018年6月27日，欧瑞达公司法定代表人王建中通过EMS向露玛公司（收件人为廖恒活）邮寄送达债权转让通知书，但被以“多次投递，本人不在签收”为由退件。2018年7月14日，威铭公司员工蓝锋通过EMS又向露玛公司（收件人为露玛公司原法定代表人欧阳丽君）邮寄送达债权转让通知书。露玛公司表示未收到前述债权转让通知书，威铭公司、欧瑞达公司均未提供签收记录。诉讼过程中，为证明其主张，欧瑞达公司向本院提供了威铭公司的对账单/表4份、威铭公司开具给露玛公司的增值税专用发票复印件11张、送货单19张。其中，截止日期为2017年7月28日的往来对账表载明自2016年5月8日（按增值税专用发票实际应为2016年5月18日）至2017年4月18日的出货（含开具发票）及收款情况，之前欠款余额为0元，具体为：2016年5月8日（实为2016年5月18日）开具发票20420元，2016年7月21日开具发票49450元，2016年8月19日开具发票66266元，2016年9月21日开具发票17804元，2016年10月26日开具发票205400元，2016年11月17日开具发票151661元，2016年12月16日开具发票27930元，2016年12月出货48226元，合计587157元；2016年8月4日收款20420元，2016年9月5日收款49450元，2016年10月26日收款66266元，2016年11月9日收款17804元，2016年12月29日收款50000元，2017年1月24日收款50000元，2017年4月18日收款20000元，合计收款273940元；开具发票及出货金额扣减收款金额，尚未收款金额为313217元。该对账表无露玛公司盖章、签名确认。所属期为2016年10月1日至2016年10月30日对账单显示，威铭公司于该期间向露玛公司的供货情况为：2016年10月6日供应客户图号为L=683MMX型铝管（规格220V/2000W，单价25元）1188支；2016年10月9日供应客户图号为L=683MMX型铝管（规格220V/2000W，单价25元）68支，L=883MMX型铝管（规格220V/2500W，单价32元）296支；2016年10月18日客户图号为L-885MM/1250W白钢管（规格220V/1250W，单价26元）1648支，L-685MM/1000W白钢管（规格220V/1000W，单价20元）2028支，L=883MMX型铝管（规格220V/2500W，单价32元）508支，L=683MMX型铝管（规格220V/2000W，单价25元）445支，货款合计151661元，上月结余223204元，本月收款0元，累计应收374865元。对账单客户确认处有露玛公司员工谭淑芳签名，落款日期为11月11日，但对账单并非原件，欧瑞达公司称系露玛公司通过QQ发给威铭公司后，由威铭公司打印。所属期为2016年11月1日至2016年11月30日对账单显示，威铭公司于2016年11月21日向露玛公司供应客户图号为L=683MMX型铝管（规格220V/2000W）490支（单价25元）、L=883MMX型铝管（规格220V/2500W）490支（单价32元），货款合计27930元，上月结余374865元，本月收款17804元，累计应收384991元。对账单客户确认处有露玛公司员工谭淑芳签名，落款日期为2016年12月8日，但对账单并非原件，欧瑞达公司亦称系露玛公司通过QQ发给威铭公司后，由威铭公司打印。所属期为2016年12月1日至2016年12月31日的对账单显示，威铭公司于2016年12月2日向露玛公司供应客户图号为L-685MM/1000W白钢管（规格220V/1000W）1045支（单价20元）、L-885MM/1250W白钢管（规格220V/1250W）1051支（单价26元），货款合计48226元，上月结余384991元，本月收款0元，累计应收433217元。该对账单亦无露玛公司盖章、签名确认。欧瑞达公司提交的11张增值税专用发票复印件，购买方均为露玛公司，销售方均为威铭公司，其中：开票日期为2016年5月18日的发票载明货物规格为220V/1000W（单价20元，含税，下同）的发热管1021支，货款20420元（含税，下同）；开票日期为2016年7月21日的发票载明货物规格为220V/2500W（单价33元）的发热管150支、220V/1250W（单价25元）的发热管1780支，货款49450元；开票日期为2016年8月19日的发票载明货物规格为220V/1250W（单价25元）的发热管1345支、220V/2000W（单价25元）的发热管713支、220V/2500W（单价32元）的发热管463支，货款66266元；开票日期为2016年9月21日发票载明货物规格为220V/1000W（单价20元）的发热管227支、220V/1500W（单价24元）的发热管324支、220V/2000W（单价25元）的发热管16支、220V/2500W（单价32元）的发热管159支，货款合计17804元；开票日期为2016年10月26日发票载明货物规格为220V/1250W（单价26元）的发热管7900支，货款205400元；开票日期为2016年11月17日发票载明货物规格为220V/1000W（单价20元）的发热管2028支、220V/2500W（单价32元）的发热管804支、220V/1250W（单价26元）的发热管1648支、220V/2000W（单价25元）的发热管1701支，货款151661元；开票日期为2016年12月16日的发票载明货物规格为220V/2000W（单价25元）的发热管490支、220V/2500W（单价32元）的发热管490支，货款27930元。欧瑞达公司提供的19张送货单显示，威铭公司向露玛公司的部分供货情况为：2016年4月26日供应客户图号L-685MM/1000W（规格220V/1000W）1021支（可对应2016年5月18日增值税专用发票）；2016年6月23日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1780支（可对应2016年7月21日增值税专用发票中的一项）；2016年7月9日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1345支，2016年7月27日供应客户图号L=883MM（规格220V/2500W）463支、客户图号L=683MM（规格220V/2000W）713支（可对应2016年8月19日增值税专用发票）；2016年8月1日供应客户图号L=883MM（规格220V/2500W）42支、客户图号L=683MM（规格220V/2000W）16支，2016年8月18日供应客户图号L=586MM（规格220V/1500W）324支、客户图号L=483MM（规格220V/1000W）227支，2016年8月20日供应客户图号L=883MM（规格220V/2500W）117支（可对应2016年9月21日增值税专用发票）；2016年9月1日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1200支，2016年9月6日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1920支，2016年9月12日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）800支，2016年9月19日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）600支，2016年9月22日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1460支，2016年9月26日供应客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）900支，2016年9月29日供应客户图号L=683MM（规格220V/2000W）1020支，客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1020支（部分对应2016年10月26日增值税专用发票）；2016年10月6日供应客户图号L=683MM（规格220V/2000W）1188支，2016年10月9日供应客户图号L=883MM（规格220V/2500W）296支、L=683MM（规格220V/2000W）68支，2016年10月18日（2张）供应L=683MM（规格220V/2000W）445支、客户图号L=883MM（规格220V/2500W）508支、客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1648支、客户图号L-685MM/1000W（规格220V/1000W）2028支（可对应2016年11月17日增值税专用发票）；2016年12月2日供应客户图号L-685MM/1000W（规格220V/1000W）1045支，客户图号L-885MM/1250W（规格220V/1250W）1051支。前述19张送货单中，除2016年4月26日签收人签名为，2016年6月23日签收人签名为,2016年7月9日签收人签名为，2016年10月9日签收人签名为,2016年10月18日签收人签名为钟泳梅外，其他签收人签名均为（手写字迹略有不同，但大体一致）。上述19张送货单的格式一致，加盖了威铭公司的成品仓专用章，均显示有一式四份：白色存根，红色销售部，黄色回单，绿色客户。露玛公司对前述往来对账表、2016年12月对账单不予确认，认为系威铭公司或欧瑞达公司单方制作，对2016年10月、11月份对账单真实性不确认，认为没有原件，但确认截止至2016年12月8日尚欠威铭公司货款384991元，并确认之后付款情况与往来对账表所载一致为12万元；对增值税专用发票复印件真实性不确认，认为没有原件，但确认收到了2016年12月8日以前的增值税专用发票；对钟泳梅签收的2016年10月18日的送货单予以确认，但对其他送货单不予确认。本院认为，露玛公司与威铭公司存在买卖合同关系，尚欠威铭公司货款未付的事实，有欧瑞达公司、威铭公司的陈述及其提交的证据为凭，露玛公司亦予以确认，本院予以认定。双方的争议焦点为：1.露玛公司尚欠货款数额；2.欧瑞达公司的债权人主体资格。对此，本院作如下分析：关于争点1，露玛公司尚欠货款数额问题。露玛公司确认截止至2016年12月8日尚欠威铭公司货款384991元，后支付了12万元，尚欠264991元。虽然露玛公司对欧瑞达公司提供的19张送货单中除确认钟泳梅签收的2张外，其余17张均不予确认，但每月送货单的送货数量、规格与威铭公司次月开具给露玛公司的增值税专用发票所载基本一致。威铭公司的送货单均为一式4份，其中绿色为客户联，在送货时应由露玛公司收取。在露玛公司确认已收取2016年12月8日前的增值税专用发票，却未举证其威铭公司交付的对应送货单的情况下，本院采信欧瑞达公司的主张，认定2016年11月底前的货款对应的部分送货单即为欧瑞达公司举证的送货单，送货单上的签收人即为露玛公司的员工或其指定收货人。2016年12月2日的送货单签收人与之前部分送货单的签收人一致，本院据此认定2016年12月2日的货物露玛公司亦已收取，且该部分货款并未开具增值税专用发票。根据其他增值税专用发票显示，规格为220V/1000W的发热管单价为20元，220V/1250W的发热管单价为26元，可推定2016年12月2日供应的货物货值为20元/支×1045支+26元/支×1051支=48226元，与欧瑞达公司提供的2016年12月份对账单及往来对账表显示一致。因此，露玛公司尚欠威铭公司的货款数额应为264991元+48226元=313217元，与欧瑞达公司提供往来对账表所载一致。虽无证据显示威铭公司与露玛公司对货款支付期限存在约定，但前述往来对账表、送货单显示，货款一般在供货后3个月左右支付，前述货款至今已拖欠2年多。露玛公司未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于争点2，欧瑞达公司的债权人主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”威铭公司将其对露玛公司的到期债权转让给欧瑞达公司后，与欧瑞达公司均以EMS邮政快递方式向露玛公司送达了债权转让通知书。虽无证据显示露玛公司已收取相关邮件，但欧瑞达公司提起本案诉讼后，本院已依法向露玛公司送达了诉状及含债权转让通知书在内的证据副本等材料，威铭公司亦确认债权转让之事实，应视为威铭公司、欧瑞达公司已履行了债权转让的通知义务，且符合诉讼经济原则，故该债权转让对露玛公司发生法律效力，欧瑞达公司获得债权人资格。为此，露玛公司否认欧瑞达公司债权人主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故欧瑞达公司诉请露玛公司支付尚欠货款313217元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。露玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为其放弃相关诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市露玛暖通热能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张家港保税区欧瑞达贸易有限公司支付货款313217元及利息（以尚欠货款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月9日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998元，诉讼保全费2086元，合共8084元，由被告中山市露玛暖通热能设备有限公司负担（该款原告张家港保税区欧瑞达贸易有限公司已垫付，被告中山市露玛暖通热能设备有限公司于本判决生效之日起五日内一并迳付8084元给原告张家港保税区欧瑞达贸易有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月二十二日书记员  林晓珊