青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初638号原告（执行案外人）：张建华，男，1958年4月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。被告（申请执行人）：中海油能源物流有限公司，住所地天津市滨海新区新村路1150号。法定代表人：王爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：单立辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告张建华诉被告中海油能源物流有限公司（以下简称中海油公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈树法、马芸芸，被告委托诉讼代理人单立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令不得对原告采取执行措施，解除对原告财产采取的查封、扣押、冻结措施。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本院受理的申请执行人中海油公司与被执行人山东澳信石化装备工程有限公司（以下简称澳信石化公司）强制执行纠纷一案，案号为（2018）鲁72执28号。执行过程中，本院于2018年5月14日作出（2018）鲁72执28号之二执行裁定书，追加原告为该案的被执行人，后原告不服该裁定，向本院提出执行异议，本院于2018年9月5日作出（2018）鲁72执异26号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告不服，向山东省高级人民法院提出复议申请，山东省高级人民法院维持原裁定，并告知其应提起执行异议之诉。原告认为，被告申请将原告追加为本案的被执行人缺乏事实和法律依据。其一，被告申请本院执行的依据为（2017）鲁72民初1378号生效判决，判决澳信石化公司向被告支付运费及违约金，本案被执行人为澳信石化公司，原告不是本案的债务人，更不是该执行案件的被执行人。其二，原告在2017年就将所持澳信石化公司的股份转让，自此不再是该公司注册登记的股东，原告不属于《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》规定的股东应当承担责任的法定情形，而且也根本不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的应追加为被执行人的情况。被告中海油公司辩称，追加原告张建华为被执行人的事实和法律依据充分。事实和理由：其一，2007年11月12日，经澳信石化公司股东会决议，包括原告在内的18名股东按比例增资1468万，而实际操作是该公司在2007年11月12日分三笔将1468万元转入淄博澳信钢结构有限公司（以下简称澳信钢结构公司），同日澳信钢结构公司将1468万元以该18名股东分红的名义分别转给澳信石化公司完成增资，而澳信钢结构公司的股东并不是该18名股东，而是澳信石化公司和淄博振兴石化管件厂，该增资行为属于虚假增资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告申请追加该18名股东为被执行人是有法律依据的。其二，2014年4月25日，该18名股东进行股权转让时对上述虚假增资的事实是明知的，并对其增资数额进行了追认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：澳信石化公司成立于2001年11月2日，营业期限至2027年12月31日，原名称为淄博澳信机械制造有限公司（以下简称澳信机械公司），经工商行政管理部门核准，2009年6月2日变更为现名称，企业类型为有限责任公司，法定代表人为宋某。原告张建华为该公司的原始注册股东之一。2003年1月8日，澳信石化公司出资120万元，淄博振兴石化管件厂出资30万元，双方共同组建成立澳信钢结构公司，宋某担任该公司董事长，系公司法定代表人，张登忠、齐彦庆、韩灵祥、丁志红为董事，陈建章为经理，王卫东为监事。根据2003年3月18日股东会决议及公司章程规定，澳信钢结构公司注册资本由150万元增加到300万元，增资方式为股东澳信石化公司以货币资金增加出资150万元。经2012年12月10日股东会决议，该公司解散并成立清算组进行清算。2013年4月25日，该公司经工商行政管理部门核准注销。工商行政管理部门出具的澳信石化公司2007年11月6日股东会决议显示：该公司当日在公司会议室召开了临时股东会，会议已于10月20日电话通知各位股东，应到会18位，实到会18位，会议由董事长宋某主持，经公司全体股东研究决定，同意公司增加注册资本到2000万元，同时增加实收资本到2000万元。其中宋某出资292.8876万元，占总额比例15%；张建华出资114.4006万元，占总额比例6%；韩灵祥出资138.6415万元，占总额比例7%；张登忠出资136.2409万元，占总额比例7%；张勇出资119.9608万元，占总额比例6%；陈建章出资32.5602万元，占总额比例2%；刘久强出资86.381万元，占总额比例4%；张洪党出资50万元，占总额比例3%；赵文兵出资81.4006万元，占总额比例4%；张秀华出资88.5406万元，占总额比例4%；战成武出资136.3809万元，占总额比例7%；齐彦庆出资24.4204万元，占总额比例1%；杜月林出资72.2605万元，占总额比例4%；张明秋出资88.5406万元，占总额比例4%；朱玉山出资320.6023万元，占总额比例16%；魏胜民出资104.8207万元，占总额比例5%；王延军出资47.8403万元，占总额比例2%；吴文祥出资64.1205万元，占总额比例3%。出资方式均为货币。该决议上显示有澳信石化公司的盖章和18名股东的签名。2007年11月12日，澳信石化公司为增加注册资本，通过其账户将1468万元分三笔汇入澳信钢结构公司，同日又将该1468万元以分红名义作为包括张建华在内的18名股东的投资款进行增资。山东启新有限责任会计师事务所出具的验资报告显示，根据澳信石化公司2007年11月6日股东会决议和修改后章程规定，该公司申请增加注册资本1468万元，变更后的注册资本为2000万元。经审验，截至2007年11月12日止，该公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）1468万元，出资方式为货币。其中，张建华认缴新增注册资本84万元，该款项已于2007年11月12日缴存澳信石化公司在中国农业银行淄博石化支行开立的人民币账户内，其认缴注册资本由之前的30.4006万元变更为114.4006万元。中国农业银行淄博石化支行出具的现金缴款单显示，张建华此次认缴的新增注册资本84万元于2007年11月12日由澳信石化公司账号汇入。工商行政管理部门出具的澳信石化公司2014年4月25日股东会决议显示，该公司共有股东18名，实到18名，代表公司100%表决权；因涉及股权转让，一并通知受让方共3名参加了股东会；该股东会决议包含以下内容：同意股东吴文祥将其持有的本公司64.1205万元股权（占注册资本3.2%）以64.1205万元的价格依法转让给张建华，同意股东战成武将其持有的本公司136.3809万元股权（占注册资本6.82%）以136.3809万元的价格依法转让给张建华，同意股东刘久强将其持有的本公司0.2549万元股权（占注册资本0.25%）以0.2549万元的价格依法转让给张建华；同意公司注册资本由2000万元变更为6000万元；同意公司董事会成员由11人变为7人；通过修改后的公司章程。该决议上显示有张建华的签名。工商行政管理部门出具的2014年4月25日张建华分别与吴文祥、战成武、刘久强签署的股权转让合同显示，股权转让后，转让人在澳信石化公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由受让方享有与承担。工商行政管理部门出具的“企业变更情况”显示，经2017年12月12日核准，该公司股东发生变更，变更后张建华已不在股东之列。2018年10月12日，澳信石化公司法定代表人宋某与包括张建华在内的部分原股东签署《关于澄清股东责任的联合声明》，其中载明：（一）声明人在2007年11月份从未收到过分红资金，也没有到银行办理过增资注册手续，增资后用于增资的款也没有撤到声明人的账户上，公司2007年11月份所谓的接受分红以个人名义进行增资的这笔巨款进出声明人账户不是声明人亲笔签字办理的，是公司负责人安排负责注册的有关人员利用未经声明人签字同意的身份证复印件代替签名，在声明人不知情的情况下以存单的形式存入声明人名下并编写假收据入账后将声明人存单上的款转走，整个过程声明人不知详情，更没有参与办理过程，完全由经办人一手操办。声明人即使事后在公司已策划好装订成册的注册资料上签过字也不知详情，公司从来没有人给声明人说过用分红资金增资注册之事，公司2007年11月份的增资注册细节声明人不太清楚。（二）公司利用声明人未亲笔签署用途和日期的身份证复印件及2014年作废的原始《股权证》和2014年3月重新核发的《股东出资证明书》所办理的一切涉及股权（含增资注册）、担保、贷款、抵押、转让、资产处置等与经济有关的手续，均为企业行为，与声明人无关。以上两条以声明人名义办理的所有涉及公司增资注册、担保、贷款、抵押、转让资产处置等与经济有关的所有责任全部由公司负责，与声明人无关。公司法定代表人宋某，声明人张秀华、刘久强、赵文兵、张建华、张明秋、王延军、杜月林、魏胜民均在联合声明上签字。2019年6月11日，宋某向部分原股东出具关于2014年4月25日股权转让合同的说明，其中载明：股权转让合同是根据工商注册需要，由公司领导安排专人代签，实际没有进行股权转让，只是代持股；转让方的股份以2014年3月25日重新核发的股东出资证明书为准享有公司股东的相应权利和责任；所有以转让方名义及股权转让合同办理的一切涉及股权（含增资注册）、担保、贷款、抵押、转让、资产处置等与经济有关的手续，均为公司行为，与转让方无关。公司法定代表人宋某，声明人刘久强、朱玉山、张秀华、王延军、吴文祥、魏胜民均在“说明”上签字。证人宋某出庭作证，证明上述联合声明和关于股权转让合同的“说明”内容属实，并述称，上述情况不仅针对签字股东，也针对其他股东；2007年1468万元增资款来源于银行贷款和其他公司借款，2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议以及2014年股权转让协议上的签名一部分是本人所签，一部分是公司安排人代签，其中代签有的经本人同意，有的未经本人同意；公司股东会从来没有全员到场过。证人宋某当庭关于18名股东对增资1468万元均知情的陈述与其在上述联合声明和关于股权转让合同的“说明”中的陈述相互矛盾且无其他证据佐证，故本院对该陈述不予采信。庭审中，张建华述称，其曾是公司常务副总经理，对2007年公司增资不知情也未参与，未取得过84万元分红并将其作为增资款；2014年4月25日股东会是其主持的，股东会决议上其签名是授权别人代签。另查明，本院在依据（2017）鲁72民初1378号生效判决执行申请执行人中海油公司与被执行人澳信石化公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案中，根据中海油公司申请，于2018年5月14日作出（2018）鲁72执28号之二执行裁定书（后作出之五执行裁定书对其中笔误——追加被执行人的法律依据进行了补正），追加张建华为该案的被执行人，张建华不服，向本院提出执行异议，本院于2018年9月5日作出（2018）鲁72执异26号执行裁定书驳回其异议申请。张建华不服，向山东省高级人民法院提出复议申请，山东省高级人民法院维持原裁定，并告知其应提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。被告中海油公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，以澳信石化公司原股东张建华未履行2007年增资义务为由申请追加其为（2018）鲁72执28号案件的被执行人。案件争议的焦点主要有两个：一是澳信石化公司2007年11月增资1468万元是否属于虚假增资；二是被告申请追加原告张建华为被执行人的理由是否成立。关于澳信石化公司2007年增资是否属于虚假增资。原告张建华主张，作为工商登记注册的原股东，其虽对此次增资不知情，也不是投入个人资金进行增资，但公司增资时以现金交款的形式将以其名义增加的出资足额注入到了公司的验资账户，因此此次增资已经实际到位，根本不存在出资未到位、未履行出资义务或虚假增资的情形。被告辩称，原告作为名义上的登记股东，其对2007年公司增资是明知的，而且原告认可用于增资的资金是公司出资并进行运作的，其个人并未实际出资，这足以说明此次增资属于虚假增资。本院认为，股东增资的真实意思表示、有效的股东会决议是公司合法有效增资的前提条件，根据本案查明的事实，澳信石化公司2007年增资是公司利用未经包括原告在内的部分股东同意使用的身份证复印件，安排有关人员伪造股东现金缴款单、分红方案等增资申报材料办理的工商登记，增资款来源于银行贷款和公司借款，并非包括原告在内的公司股东的个人出资。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”；第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。澳信石化公司2007年增资违反了上述规定，构成虚假增资，应认定无效。关于被告追加原告张建华为被执行人的理由是否成立。被告申请追加原告为被执行人并要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其主要依据有两个：一是澳信石化公司就2007年增资1468万元办理了工商变更登记，其中以原告名义增资84万元，但原告并未实际出资；二是原告签署的2007年11月6日、2014年4月25日股东会决议及股权转让协议是其对2007年增资义务的确认和追认。本院认为，工商行政管理部门对公司增资事项的审查属于形式审查，对公司增资是否经股东会决议通过、股东会召集之前是否已通知所有股东、召集程序是否合法、股东签章是否真实等事项是程序性审查，工商变更登记是工商行政管理机关对公司变更管理的程序性要求，不具有创设权利的效力，公司虚假增资的违法性不因完成登记而合法，也不因完成工商登记对原股东产生拘束力，但这并不意味着原股东必然不承担责任，相反，因公司增资一旦经过工商登记，即产生对外公示的效力，善意第三人对工商登记的信赖利益应当受到保护，参与虚假增资以及在虚假增资过程中存在过错的公司股东特别是高级管理人员，应承担相应的法律责任。根据本案查明的事实，原告张建华虽主张其对公司2007年增资当时不知情、也未参与，但2014年4月25日股东会是由其主持的，该股东会决议及股权转让协议上其个人的签名是其授权别人代签，据此可认定其对该股东会决议及股权转让协议中涉及2007年增资及相应股权转让的内容是知悉和认可的，在2007年增资不合法的情况下签署该股东会决议及股权转让协议存在明显过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本院对被告以信赖利益遭受侵害为由依据上述规定要求追加原告为被执行人并要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求予以支持。综上所述，原告关于不应追加其为被执行人的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张建华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 薛稳山审判员 殷鹏涛二〇一九年七月二十九日书记员 郎晓琳