安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初2548号 原告：翁同清，男，1978年1月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：安娜娜，该公司员工。 被告：李和清，男，1957年3月26日生，汉族，住北京市海淀区。 原告翁同清与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、李和清、六安市金安区重点工程建设管理局（现更名为六安市金安区重点工程建设管理处）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁同清及其委托诉讼代理人周洪莲，被告江西一建公司的委托诉讼代理人安娜娜，被告李和清到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告翁同清撤回了对六安市金安区重点工程建设管理处的起诉。本案现已审理终结。 原告翁同清向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二共同连带支付原告工程款163193元及利息11423.58元，合计174616.58元；2019年4月9日以后的利息要求按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清息止。2、由被告承担诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：位于六安市金安区的安置房工程，系被告一、二共同承建，六安市金安区重点工程建设管理处系工程发包人，被告李和清在项目现场具体负责施工，工程分包也由李和清进行。原告从被告一、二处承包了清水河畔小区10＃、13＃楼主楼、附楼及车库瓦工工程，工程完工之后双方于2018年2月10日结算，被告二确认原告所完成工程总价款3263856元，应退保证金10万元，合计应付3363856元，扣除已付款之后，余欠163193元未付，原告通过律师发催款函催要该款，被告拒收律师函，拒不付款，原告无奈，只有起诉，望法院判如所请。 被告江西一建公司辩称，原告诉被告江西一建公司要求支付工程款和利息没有事实和法律依据。1、与原告签订合同并履约的是被告李和清，根据合同的相对性，原告应向李和清主张权利。2、原告要求支付工程款的主张不成立，被告李和清并未拖欠原告工程款，且存在超付的情况。根据原告与被告李和清在2015年3月27日签订的《瓦工劳务分包合同书》第一条：“1.3建筑面积：地：地下5453平方，地上28195平方&rdquo第四条约定：“4.1合同价款2996659元”，第五条约定：“5.1.1.1承包项目单价：按施工图纸面积97元每平方，地，地下室按施工图纸面积48元每平方&rdquo2018年原告与被告李和清办理的结算确认单中，由于原告的误导计算，导致双方将地下面积也是按照97元每平方计算的，违反了双方订立合同时的真实意思表示，也与主合同不符合，双方办理的结算是在李和清被隐瞒的情况下订立的，并不是李和清的真实意思，不应成立并生效。目前，根据原告陈述，被告李和清已经严重超付。被告李和清保留向原告要求返还多支付工程款的权利。 被告李和清同意被告被告江西一建公司辩称意见。 原告翁同清为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一原告身份证复印件1份、被告人口信息查询单复印件1份、被告企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体适格。证据二瓦工劳务分包合同书、江西建工清水河畔小区二期C标段工程款结算确认单2份，证明1、原告与被告江西一建公司、李和清存在瓦工劳务分包合同关系的事实，原告系承包方，被告江西一建公司、李和清系发包方；2、双方经过结算，原告应得款项减去已领款项，被告尚欠原告工程款是163193元，被告应当支付该笔劳务工资款。证据三清水河畔小区1#楼-31#楼全部工程竣工验收公示4份、钥匙移交确认单1份、被告江西一建公司在另案中提交的证据目录1份，证明清水河畔小区全部工程最后一批验收时间是2015年4月29日，结论为全部合格，从验收之日至2017年4月28日为二年，质量保修期限到期，被告也认可质量保修期为二年，被告房屋钥匙已经移交，证明原告参与施工的房屋已经移交业主方，质量全部合格，被告没有理由拒付劳务工资款。证据四工程概况牌1份、管理人员名单牌1份，证明被告李和清系被告江西一建公司驻工地负责人，也是工程实际施工人，被告江西一建公司将工程全部转包给不具有工程施工资质的李和清个人施工,违反了法律强制性规定，人民法院发现之后，应当向江西省建设厅发出司法建议，降低江西一建公司的承包资质。被告江西一建公司应当与实际施工人李和清对尚欠原告工程款承担共同连带清偿责任。 被告江西一建公司对上述证据的质证意见：对证据一无异议，证明目的有异议，根据合同相对性，被告江西一建公司并不是适格的诉讼主体。对证据二三性无异议，根据劳务合同，双方约定的工程款是2996659元，地，地下是5453平方，地上28195平方，地上按照97元每平方计算，地下按照48元每平方计算两份决算确认单均是原告整理交给被告李和清签字，原告故意将地上、地、地下都按照97元每平方计算单价观上存在故意误导，两份决算确认单非被告李和清真实意思表示，不产生法律效力。对证据三三性无异议，证明目的有异议，目前发包人是按照交钥匙的时间和被告计算保修期，双方办理结算的日期也是2018年2月10日，即使存在部分款项没有支付，也是属于保修金。对证据四三性无异议，证明目的有异议，被告李和清是承包人不是实际施工人，原告存在故意混淆。 被告李和清同意被告江西一建公司的质证意见。 被告江西一建公司为支持其辩解意见，向本院提交了《瓦工劳务分包合同书》、工程结算确认单二份（复印件），证明合同约定第一条：“1.3建筑面积：地：地下5453平方，地上28195平方&rdquo第四条约定：“4.1合同价款2996659元”，第五条约定：“5.1.1.1承包项目单价：按施工图纸面积97元每平方；地；地下室按施工图纸面积48元每平方&rdquo被告李和清已经超付，原告要求支付工程款无事实和法律依据。 原告翁同清对被告江西一建公司提交的证据三性无异议，但认为工程结算单是在合同签订后确定，也是在竣工后双方通过结算确定，可以认为工程结算单是双方后订立的合同，后订立的合同优于前订立的合同，应当以工程确认单确认工程价款并作为双方结算的依据。 被告李和清对被告江西一建公司提交的证据无异议。 被告李和清未向本院提交证据。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年3月20日，六安市金安区安置房建设办公室与江西一建公司签订《建设工程施工合同》，将位于六安市解放路与刘园路交叉口的六安市的安置房工程发包给江西一建公司施工。合同签订后，江西一建公司将上述工程中的10＃楼、13＃楼及地下车库转包给不具备相关施工资质的李和清。2015年3月27日，李和清与翁同清签订《瓦工劳务分包合同书》，约定：李和清将上述10＃楼、13＃楼及地下室所有瓦工工程量（打砼、砌砖、抹灰）等分包给翁同清；建筑面积为地下5453㎡，地，地上28195㎡包方式单包；结算时按施工图纸建筑面积计算或依中标面积为准；分包费支付办法按招标文件执行结付款；承包项目单价：按施工图纸面积97元／㎡，地，地下室按施工图纸面积48元／㎡同价款约2996659元；保修期按照国家规定标准，并按国家有关规定由负责单位承担保修责任。翁同清取得上述瓦工承包工程后，组织人员进行施工，完成了施工任务，该工程经竣工验收并交付使用。2018年2月10日李和清与翁同清进行结算，该结算确认单载明“翁同清完成工程量33648㎡，合同价97元／㎡，完成工程款项3263856元，应退履约保证金100000元，合计3363856元，预留5%保修金163193元，预留陈宇记伤残费110000元”，该结算确认单备注“包括所有增减项价款”，该结算确认单说明一栏对翁同清完成的工程量进行了注明，扣除已付款3090663元及预留陈宇记伤残费110000元之后，余欠工程款163193元作为预留保修费未付。 另查明：翁同清提交的管理人员名单牌载明：李和清为管理单位驻工地负责人。江西一建公司与李和清之间除李和清缴纳的400多万元质保金江西一建公司没有支付给李和清之外，其余工程款已结算完毕。 本院认为，六安市金安区安置房建设办公室作为发包方将六安市清水河畔小区二期C标段的安置房工程发包给江西一建公司施工，江西一建公司将上述工程中的10#楼、13#楼及地下车库转包给不具备相关施工资质的李和清，李和清又将该10#楼、13#楼及地下室所有瓦工工程分包给翁同清，上述转包、分包行为均因违反法律强制性规定而无效，但鉴于翁同清已将工程完工且验收交付使用，并与李和清结算了工程价款，故李和清应当承担支付工程款的责任。翁同清要求李和清支付所欠工程款163193元及其利息，本院依法予以支持。因江西一建公司将涉案的工程违法分包给李和清，且李和清缴纳的400多万元质保金江西一建公司没有支付给李和清，故江西一建公司应在欠付李和清的工程款范围内对李和清欠付翁同清的工程款承担连带清偿责任。至于李和清提出的其与翁同清办理的结算确认单中存在工程款的误算、多算问题，因该结算是李和清与翁同清在协商后就翁同清完成的工程价款自行达成的意思表示，结算单也包含了翁同清增加完成的工程价款，现李和清仅明确表示保留其向翁同清要求返还多支付工程款的权利，且李和清主张的工程款误算、多算问题，李和清对此未提供有效证据予以证明，故李和清提出的工程款误算、多算问题缺乏事实依据，李和清以此为由而主张不支付翁同清工程款163193元，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李和清于本判决生效之日起十五日内支付原告翁同清工程款163193元； 二、被告李和清支付原告翁同清上述工程款的利息（利息自2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款清偿之日止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告江西建工第一建筑有限责任公司在欠付被告李和清的工程款范围内对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告翁同清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取计1925元，由被告李和清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇一九年七月四日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。