广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初83号 原告暨诉讼代表人李秀敏，女，1965年3月15日出生，公民身份号码：4128281965********，汉族，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园商住楼**。 原告暨诉讼代表人陈苏荣，女，1976年8月25日出生，公民身份号码：4505211976********，汉族，住广西北海，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园商住楼**> 原告暨诉讼代表人吴艳，女，1988年4月30日出生，公民身份号码：4505211988********，汉族，住广西北海市海城区北部，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园商住楼** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告暨诉讼代表人王增胜，男，1962年3月8日出生，公民身份号码：4505251962********，汉族，住广西北海市海城区北部湾东路78-，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园商住楼**="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告暨诉讼代表人黄振峰，男，1963年8月18日出生，公民身份号码：4505111963********，汉族，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园，住广西北海市海城区北部湾东路**嘉和花园商住楼**in: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告谢卫康，男，1983年10月17日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告孙亚，女，1987年8月26日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告沈丽华，女，1987年9月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告邓有玲，女,1982年11月26日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘亚辉，男，1987年4月2日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告张艳春，男，1980年1月22日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告那越峰，女，1949年12月8日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘延芳，女，1984年3月22日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告付松彦，女，1978年10月11日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告黄天琪，女，1987年2月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告林文海，男，1994年9月13日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告方贵秀，女，1964年4月5日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告孙井涛，男，1986年3月12日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告潘光伟，男，1988年3月19日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告叶娟，女，1986年8月28日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告全振芳，女，1976年8月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告崔国泉，男，1974年12月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告陈愔，女，1966年10月18日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告陈秀珍，女，1979年5月20日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告邵春芳，女，1969年4月14日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告郑秀莲，女，1984年2月13日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告孙丽，女,1976年6月5日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告杨旺用，男，1973年12月23日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告李晓慧，女,1972年8月8日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告毛天明，男，1965年6月8日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告王玉静，女，1964年11月27日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告隋保国，男，1964年2月18日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告王继荣，女，1972年1月9日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告石小宇，女，1986年9月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告李长梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告徐进，男，1954年10月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告张渝，女,1987年4月3日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告黄鹃，女，1973年9月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告杨有葵，女，1971年7月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告许敬华，女，1975年2月21日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告王沛松，男，1985年9月12日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告钟诗强，男，1975年11月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘文良，女，1974年10月3日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告杨永兰，女，1977年3月12日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告伍宗会，女，1974年2月23日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告冉兴亮，男，1970年8月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘剑锋，男，1981年9月19日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告罗叶芬，女，1970年6月6日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告李德波，男，1965年2月25日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘永江，男，1975年9月13日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘翠芹，女，1960年5月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告杨永梅，女，1972年3月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告陈静，女，1988年8月22日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告倪鸿滨，男，1970年4月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘燕，女，1992年1月15日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告陈洪艺，男，1985年7月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告钟坤，男，1989年1月1日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告邹伟容，女，1977年9月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告张勇，男，1992年6月29日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘华，男，1975年7月25日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告黄荣，女，1981年10月19日出生，壮族，住广，住广西北海市海城区div> 原告周其杰，女，1987年2月25日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告蔡淑娟，女，1966年4月26日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告齐文君，女，1953年3月6日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告李永德，男，1971年8月27日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告谢利强，男，1972年11月7日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告郭秀燕，女，1986年7月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告刘银花，女，1983年7月10日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 原告王萌，男，1984年8月13日出生，汉族，住广，住广西北海市海城区div> 被告北海市海城区住房和城乡规划建设局，住所地广西北海市海城区长青北路**（海城区政府大院内）。 法定代表人万德华，局长。 委托代理人戴碧波，女，广西现城律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府,,住所地广西北海市海城区长青北路** 法定代表人裴相春,区长。 委托代理人陈家堂，男，北海市海城区政府法制办公室主任。 委托代理人黄春贵，女，京园（北海）律师事务所律师。 原告李秀敏等69人(以下简称原告)因认为被告北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、北海市海城区人民政府（以下简称“区政府”）不履行强制拆除的法定职责，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日、4月25日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人李秀敏、陈苏荣、吴艳、王增胜、黄振峰，被告住建局副局长朱懋萍、法定代表人万德华的委托代理人戴碧波，被告区政府副区长徐富诚、法定代表人裴相春的委托代理人陈家堂、黄春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，嘉和花园小区开发商广西北海三森休闲娱乐广场有限责任公司（以下简称“三森公司”）未经城乡规划主管部门批准，擅自将北海市嘉和花园小区西侧人行消防通道建设成二层楼房及封闭嘉和花园三楼架空层。原告发现后及时向北海市规划局投诉。北海市规划局对两处建筑进行查处，确认为违章建筑。住建。住建局于2018年1月5日对三森公司未经城乡规划主管部门批准违规建设的行为留置送达了《限期拆除通知书》法函请被告区政府对上述违法建设实施强制拆除。三森公司将嘉和花园小区西侧建成楼房，把人行消防通道堵死，严重威胁到包括但不限于原告生命财产的安全。自被告住建局发出《限期拆除通知书》，至今已经9个多月，嘉和花园两处违法建设依然没有拆除。被告住建局、区政府不拆除嘉和花园两处违法建设的行为，是一种不作为的行为，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认两被告不拆除封闭的建（构）筑物的行为违法；2、判令两被告强制拆除违法封闭的建（构）筑物；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告在起诉时提供了以下证据：1、身份证、房产证、购房合同复印件，证明原告诉讼主体资格适格；2、《关于嘉和花园小区开发商把小区出口建成商铺问题处理情况的答复》，证明被告作出拆除违法封闭的建（构）筑物的决定，但逾期还没有拆除；3、《照片》，证明违法建筑还没有拆除；4、《北海市房产测绘成果报告书》，证明嘉和花园三楼是架空层。 被告住建局辩称：1、涉案违法建筑位于北海市海城区范围内，被告住建局作为北海市海城区人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有对涉案的嘉和花园三楼架空层内违法建设的建（构）筑物进行立案查处的法定职权；2、被告住建局在接到群众举报后，依法对涉案嘉和花园三楼架空层内违法建设的建（构）筑物进行立案查处，向三森公司送达《行政执法调查通知书》并作出北城规建拆[2018]10号《限期拆除通知书》，责令三森公司在3日内自行拆除上述建（构）筑物。期满，三森公司未履行拆除义务，被告住建局依法函请被告区政府实施强制拆除。被告区政府经审查，认为被告住建局申请强制拆除的证据不充分，指示被告住建局补充调查，被告住建局补充调查后，再次函请被告区政府实施强制拆除；3、原告并非本案违法建筑的使用人、建设人、管理人，非涉案行政处罚、行政强制执行的相对人，原告未能提供证据证明其与涉案违法建筑一案有行政法上的利害关系，故原告不具有本案的诉讼主体资格；4、本案的行政处罚、行政强制执行针对的是违反城乡规划法的违法建设行为，其规范的目的在于维护公共利益而不在于维护特定第三方的权益。侵害原告合法权益的主体是三森公司而非被告。城乡规划法虽规定个人发现有违法建设行为的，可以向城乡规划主管部门举报或控告，但原告不具有要求被告住建局履行拆除涉案违法建筑的实体请求权；5、原告从未向住建局提交过要求强制拆除涉案违法建筑的书面申请，被告住建局不构成行政不作为；6、《中华人民共和国城乡规划法》仅规定被告住建局具有对涉案的违法建筑予以立案查处，并作出行政处罚的职权，但不具有对涉案违法建筑进行强制拆除的法定职权和职责，被告住建局不是本案适格被告；7、被告住建局已经履行对嘉和花园三楼架空层内违法建设的建（构）筑物进行立案查处的法定职责，并已依法函请被告区政府依法实施强制拆除。被告住建局不存在行政不作为的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告住建局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政执法调查通知书》、《行政执法文书送达回证》、《照片》，证明被告住建局接到群众举报，于2017年12月20日对嘉和花园西侧建设的二层楼房和三楼架空层内的建设行为进行调查。同日，被告向三森公司送达《行政执法调查通知书》；2、《行政处罚案件立案表》、《行政执法现场检查（勘验）笔录》、《现场照片》，证明被告住建局于2017年12月22日对嘉和花园三楼架空层内建设建（构）筑物的行为予以立案查处。同年12月25日，被告住建局对涉案违法建设进行现场检查勘验；3、《关于北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司未取得建设工程规划许可证擅自建设案的调查报告》、《行政处罚案件集体讨论记录》，证明被告住建局对该案调查终结后，依法进行审查，并组织相关办案人员以及行政机关负责人集体进行讨论；4、《行政处罚案件处理审批表》、《限期拆除通知书》、《行政执法文书送达回证》、《照片》，证明涉案的建（构）筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告住建局依法作出《限期拆除通知书》，责令违法建设人于3日内自行拆除涉案的建（构）筑物，逾期不自行拆除的，将依法申请强制拆除；5、《关于请求对北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物实施强制拆除的请示》，证明涉案的违法建设人在规定时间内未履行自行拆除义务，被告依法函请海城区人民政府实施强制拆除；6、《关于实施北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物强制拆除的批复》；7、《建设工程规划许可证审批单存根》、《建设工程放线验查、竣工验收合格单（存根）》，证明该案仍在调查补证过程中，被告住建局不存在行政不作为的事实；8、《关于再次请求对北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物实施强制拆除的请示》及其附件、《送达回证》，证明调查终结，被告住建局于2019年2月21日再次函请海城区人民政府对嘉和花园第三层架空层内建设的建（构）筑物实施强制拆除。依据:《中华人民共和国城乡规划法》。 被告区政府辩称：1、被告区政府具有强制拆除违法建（构）筑物的法定职权，但实施强制拆除需以城乡规划主管部门依法作出决定并提请被告区政府实施强制拆除为前提；2、被告住建局向被告区政府提请强制拆除本案嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物后，被告区政府经审查认为其提请强制拆除的证据材料不足，已告知住建局继续调查并补充相关证据;3、城乡规划主管部门已经依法对本案的违法建（构）筑物实施补充调查，于2019年2月21日再次函请被告区政府对本案的违法建（构）筑物进行强制拆除，被告区政府已依法发布公告、催告。被告区政府不存在不作为的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《关于请求对北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物实施强制拆除的请示》、《关于实施北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物强制拆除的批复》，证明被告住建局请示被告区政府对北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物实施强制拆除。被告区政府审查后认为其请求对上述建（构）筑物实施强制拆除的证据材料不足，请被告住建局继续调查后补充相应证据材料再提请实施强制拆除；2、北城政催[2019]3号《行政强制执行催告书》及《海城区两违整治办执法文书送达回证》，证明被告区政府催告涉案违法建（构）筑物的违建户履行限期拆除义务，并依法送达该文件;3、北城政告[2019]3号《行政强制执行公告》及《海城区两违整治办执法文书送达回证》，证明被告区政府依法就强制拆除涉案违法建（构）筑物进行公告，并依法送达该文件；4、北城政决[2019]3号《行政强制执行决定书》及《城区两违整治办执法文书送达回证》，证明被告区政府依法作出行政强制执行决定，并依法送达该文件；5、北城政催[2019]4号《行政强制执行催告书》及《海城区两违整治办执法文书送达回证》，证明被告区政府依法催告涉案违法建（构）筑物的违建户履行限期拆除的义务，并依法送达该文件；6、北城政告[2019]4号《行政强制执行公告》、《海城区两违整治办执法文书送达回证》及照片，证明被告区政府依法就强制拆除涉案违法建（构）筑物进行公告，并依法送达该文件；7、北城政决[2019]4号《行政强制执行决定书》及《城区两违整治办执法文书送达回证》，证明被告区政府依法作出行政强制执行决定，并依法送达该文件；8、《证明》、身份证复印件，证明送达人、见证人的身份情况。依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》。 经庭审质证，原告对被告住建局提交的编号6、编号8证据中的《关于再次请求对北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物实施强制拆除的请示》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对被告住建局提交的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告区政府提交的编号1证据中的《关于实施北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物强制拆除的批复》、编号2～7证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为被告区政府是不作为、慢作为；原告对被告区政府提交的其余证据的真实性、合法性与关联性无异议。 被告住建局、区政府对原告提交的编号1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；对编号2证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该份答复是被告住建局针对嘉和花园小区业主的投诉件作出的答复，原告并没有向两被告提出过强制拆除的书面申请，被告不存在行政不作为；对编号3～4证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告住建局对被告区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告区政府对被告住建局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据、两被告提交的全部证据内容真实、来源合法，与本案有一定的关联性，可作为本案认定相关事实的依据使用。 经审理查明，2017年12月20日，被告住建局向三森公司留置送达《行政执法调查通知书》，通知三森公司携带相关材料于2017年12月21日9:00到北海市海城区××大队规划中队接受调查。被告住建局对三森公司未经城乡规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，擅自在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物的行为进行立案、调查、现场检查（勘验）、集体讨论、提请审批后，被告住建局于2018年1月5日向三森公司留置送达北城规建拆[2018]10号《限期拆除通知书》，限三森公司在3日内自行拆除违法建（构）筑物。2018年3月2日，被告住建局向被告区政府发函请示，恳请被告区政府对三森公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设的建（构）筑物实施强制拆除。2018年10月10日，被告区政府作出《关于实施北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建（构）筑物强制拆除的批复》，以被告住建局请求对上述建（构）筑物实施强制拆除的证据材料不足，指示被告住建局继续调查补充相应证据材料后再提请被告区政府实施强制拆除。 诉讼中，被告住建局于2019年2月21日向被告区政府送达《关于再次请求对北海市三森休闲娱乐广场有限责任公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设建（构）筑物实施强制拆除的请示》，再次请求对三森公司在北海市北部湾东路78-2号嘉和花园第三层架空层内建设的建（构）筑物实施强制拆除。被告区政府于2019年3月11日向三森公司送达北城政催[2019]3号《行政强制执行催告书》、北城政告[2019]3号《行政强制执行公告》、北城政催[2019]4号《行政强制执行催告书》、北城政告[2019]4号《行政强制执行公告》；于2019年3月14日向三森公司送达北城政决[2019]3号《行政强制执行决定书》、北城政决[2019]4号《行政强制执行决定书》。 另查明，原告李秀敏、陈苏荣、吴艳、王增胜、黄振峰、谢卫康、孙亚、沈丽华、邓有玲、刘亚辉、张艳春、那越峰、刘延芳、付松彦、黄天琪、林文海、方贵秀、孙井涛、潘光伟、叶娟、全振芳、崔国泉、陈愔，陈秀珍、邵春芳、郑秀莲、孙丽、杨旺用、李晓慧、毛天明、王玉静、隋保国、王继荣、石小宇、李长梅、徐进、张渝、黄鹃、杨有葵、许敬华、王沛松、钟诗强、刘文良、杨永兰、伍宗会、冉兴亮、刘剑锋、罗叶芬、李德波、刘永江、刘翠芹、杨永梅、陈静、倪鸿滨、刘燕、陈洪艺、钟坤、邹伟容、张勇、刘华、黄荣、周其杰、蔡淑娟、齐文君、李永德、谢利强、郭秀燕、刘银花、王萌是嘉和花园小区的业主。2018年1月16日，被告住建局对嘉和花园小区业主作出《关于嘉和花园小区开发商把小区出口建成商铺问题处理情况的答复》。诉讼中,原告李秀敏等69人未能向法院提供其申请被告拆除三森公司违法建设的证据材料。原告李秀敏等69人于2018年11月6日向本院起诉，请求法院判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告住建局负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有对违法建设行为进行立案查处的法定职权；被告区政府具有责成有关部门强制拆除违法建（构）筑物的法定职权。 本案被告住建局在接到群众举报后,依法对三森公司建设的建（构）筑物进行调查、勘验，并于2018年1月5日作出北城规建拆[2018]10号《限期拆除通知书》，责令三森公司在3日内自行拆除嘉和花园三楼封闭架空层。在三森公司不履行自行拆除的义务后，被告住建局依法函请被告区政府，请求对嘉和花园第三层架空层内建设的建（构）筑物实施强制拆除。因被告住建局提请实施强制拆除的证据不足，被告区政府指示补充调查。在诉讼期间，被告住建局再次提请被告区政府实施强制拆除，被告住建局已经履行查处违法建设并作出处罚的法定职责。原告主张被告住建局不拆除违法建设的行为违法，没有法律依据，本院不予支持。行政机关履行法定职责的期限有明确规定的从其规定，没有明确规定的，行政机关应当在合理的期限内履行法定职责。法律没有规定被告区政府履行强制拆除的法定期限，行政机关可以结合实际情况，在合理的期限内履行其职责。被告区政府已向三森公司送达《行政强制执行决定书》，作出对嘉和花园内违法建设的楼房及嘉和花园三层架空层内违法建（构）筑物的强制执行决定，被告区政府已经履行了职责。原告李秀敏等69人未能提供申请被告履行强制拆除违法建设的证据材料，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李秀敏、陈苏荣、吴艳、王增胜、黄振峰、谢卫康、孙亚、沈丽华、邓有玲、刘亚辉、张艳春、那越峰、刘延芳、付松彦、黄天琪、林文海、方贵秀、孙井涛、潘光伟、叶娟、全振芳、崔国泉、陈愔，陈秀珍、邵春芳、郑秀莲、孙丽、杨旺用、李晓慧、毛天明、王玉静、隋保国、王继荣、石小宇、李长梅、徐进、张渝、黄鹃、杨有葵、许敬华、王沛松、钟诗强、刘文良、杨永兰、伍宗会、冉兴亮、刘剑锋、罗叶芬、李德波、刘永江、刘翠芹、杨永梅、陈静、倪鸿滨、刘燕、陈洪艺、钟坤、邹伟容、张勇、刘华、黄荣、周其杰、蔡淑娟、齐文君、李永德、谢利强、郭秀燕、刘银花、王萌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李秀敏、陈苏荣、吴艳、王增胜、黄振峰、谢卫康、孙亚、沈丽华、邓有玲、刘亚辉、张艳春、那越峰、刘延芳、付松彦、黄天琪、林文海、方贵秀、孙井涛、潘光伟、叶娟、全振芳、崔国泉、陈愔，陈秀珍、邵春芳、郑秀莲、孙丽、杨旺用、李晓慧、毛天明、王玉静、隋保国、王继荣、石小宇、李长梅、徐进、张渝、黄鹃、杨有葵、许敬华、王沛松、钟诗强、刘文良、杨永兰、伍宗会、冉兴亮、刘剑锋、罗叶芬、李德波、刘永江、刘翠芹、杨永梅、陈静、倪鸿滨、刘燕、陈洪艺、钟坤、邹伟容、张勇、刘华、黄荣、周其杰、蔡淑娟、齐文君、李永德、谢利强、郭秀燕、刘银花、王萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  张铁勇 人民陪审员  刘玉梅 二〇一九年七月三日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  麦恩萁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。