山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初435号 原告：青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：崔志伟，职务主任。 委托诉讼代理人：李冰浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏现兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛东李企业集团股份有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：李某某，职务董事长。 委托诉讼代理人：王维湘，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所律师。 被告：青岛李沧万达广场投资有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：齐界，职务总经理。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：李某某，男，1957年6月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。 原告青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会(以下简称东李社区)诉被告青岛东李企业集团股份有限公司（以下简称东李企业集团）、青岛李沧万达广场投资有限公司（以下简称李沧万达公司）、李某某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰浩、魏现兰，被告东李企业集团委托诉讼代理人王维湘、任英杰，被告李沧万达公司委托诉讼代理人王凯、周小雯，被告李某某的委托诉讼代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东李社区向本院提出诉讼请求：1请求确认两被告签订的《场地租赁协议》无效；2.判令被告李沧万达公司基于上述无效合同向被告东李企业集团支付的“租金”441666元由东李企业集团向原告返还；3.被告李沧万达公司和东李企业集团共同向原告支付场地占用费625000元；4.被告李某某对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为被告东李企业集团向原告支付租金441666元。事实和理由：被告东李企业集团和李沧万达公司就位于青岛市场地一处（以下简称涉案场地）签订场地租赁协议，协议约定租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止及租金情况。协议到期后，被告东李企业集团和李沧万达公司虽未签订新的协议，但李沧万达公司仍继续使用涉案场地，被告东李企业集团和李沧万达公司就涉案场地的具体交接时间，因双方之间在（2016）鲁0213民初1420号案件的陈述不一致，但原告收回房屋涉案场地的时间是2016年3月1日，故2015年1月1日至2016年2月29日期间的占用费，应由两被告承担。因涉案场地的权利人系原告，而非被告东李企业集团，被告东李企业集团的出租行为系无权处分，原告不予认可，故请求法院确认被告东李企业集团和李沧万达公司就上述房屋及场地签订的场地租赁协议无效，同时要求被告东李企业集团和李沧万达公司向原告返还或支付场地占用费。因协议签订时，被告李某某系原告党委书记兼被告东李企业集团法定代表人（也是实际控制人），其利用职务之便，将原告享有所有权的财产进行无权处分，给原告造成了较大损失，故应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 东李企业集团辩称，原告不是本案争议场地和房屋的合法权利人，原告与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼；2、东李企业集团对本案争议的土地和房屋享有合法的使用、收益和处分的权利；3、被告东李企业集团和李沧万达公司均无任何过错；4、原告所主张的合同效力与物权处分属于不同的法律关系，合同的效力不受物权法律关系的影响。综上，应驳回原告的诉请。 李沧万达公司辩称，1、原告无证据证明其系涉案场地的合法权利人；2、退一步讲，即使原告系涉案场地的权利人，东李企业集团亦通过合法方式取得涉案场地的使用权，并有权向李沧万达公司出租涉案场地。且在李沧万达公司在使用涉案场地的数年期间，原告始终未主张其系涉案场地的权利人并主张场地租赁协议无效。因此，原告知道或应当知道东李企业集团已将涉案场地转租，但其未在法定期限内向本公司提出异议，其要求确认协议无效，没有任何事实和法律依据。在场地租赁协议签订时，原告的负责人及东李企业集团的法定代表人均为被告李某某，李某某代表东李企业集团与李沧万达公司签订场地租赁协议的行为，应视为原告亦认可上述协议，且李沧万达公司对此亦不存在过错。3、李沧万达公司与东李企业集团之间的租赁关系已于2015年4月到期终止，原告无权要求本公司支付后续的场地占用费。自2015年4月与东李企业集团的租赁关系到期终止后，李沧万达公司即无法进入涉案场地，原告及东李企业集团已自行收回涉案场地，并拒绝与李沧万达公司办理涉案场地的交接手续，拒绝我公司取回涉案场地内的自有财产。因此，原告无任何证据证明李沧万达公司在2015年4月之后仍占有使用涉案场地，其要求我公司支付后续的场地占用费没有任何事实及法律依据。4、原告主张李沧万达公司支付2015年1月至4月的租金已超过诉讼时效，依法应当不予支持。根据相关法律规定，延付或拒付租金的，出租人提起诉讼的时效期间为1年。本案中，原告主张李沧万达公司支付涉案场地2015年1月至4月的租金，至原告起诉时已超过1年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，其诉讼请求应当不予支持。5、原告及东李企业集团拒绝李沧万达公司取回涉案场地内的自有财产，且相关财产已被原告及东李企业集团转移或破坏，原告及东李企业集团应依法赔偿本公司因此所遭受的损失，本公司保留就此追究原告及东李企业集团相关法律责任的权利。 李某某辩称，正如原告所述，李某某系东李企业集团的法定代表人，所以其行为均为代表东李企业集团行使的职务行为，其签字行为均由东李企业集团承担，与李某某个人无关，应当驳回对李某某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交青岛地质勘察院绘制的地图一份，证明原告系涉案场地所有权人，涉案场地的处置权和收益权归原告所有。三被告均表示对该份证据的真实性无法确认，认为无法证明原告系涉案场地所有权人。本院认为该份证据系宗地图，仅能反映涉案土地方位，无法证明土地权属，故对该份证据不予采信。 2、原告提供场地租赁协议一份，证明租赁费应归原告所有，该部分收益被告东李企业集团应返还原告。同时，被告李某某时任原告党委书记、被告东李企业集团董事长，实际控制原告和被告东李企业集团，在明知涉案场地属于原告的情况下，仍以东李企业集团的名义将涉案场地出租给李沧万达公司，对于原告损失具有重大故意，被告李某某应承担相应的赔偿责任。三被告对该份证据真实性均无异议。本院认为该份证据系被告李沧万达公司与被告东李企业集团之间签署，合同签署相对方均对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。 3、原告提交（2016）鲁0213民初1420号起诉状一份，结合证据1、2，证明李沧万达公司因使用原告所有的涉案场地，向被告东李企业集团支付“租赁费”至2014年11月30日，共计441666元，东李企业集团应当返还给原告，2014年12月1日至2016年2月29日期间的租金未支付，李沧万达公司实际使用但仍未支付的部分625000元应当支付给原告。被告东李企业集团与被告李沧万达公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张；被告李某某表示对该证据的真实性无法确认，与其无关。该诉状与（2016）鲁0213民初1420号案卷中一致，对其真实性本院予以确认。 4、被告东李企业集团提交文件三份，证明东李企业集团是东李村的集体经济主体，代表经济集体组织对经济集体的资产行使权力，经政府批准改制后，依据法律规定及政府批准，继续享有对原全体集体经济资产的处置、运营、收益等权利，对涉案场地及房屋享有合法权利。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为被告提交该证据的前提是认可涉案场地属于原告所有，其中的处置办法因未经合法的民主程序，原告居民一直在信访过程中，东李企业集团无权无偿占有使用原告的集体资产，场地归原告所有，收益就应该归原告，东李企业集团侵占原告利益，应当对侵占行为对原告造成的损失予以赔偿。被告李沧万达公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，恰恰证明其没有过错。被告李某某对该证据无异议。对该证据的关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。 5、被告李沧万达公司提交合同结算书（2014年青岛李沧万达广场售楼处场地租赁协议）、广告（活动）工作成果证明审批表，证明2014年涉案场地的租金结算总金额为483333元，被告已向东李企业集团付清；通过合同结算书进行结算为双方的交易习惯。 被告李沧万达公司提交合同结算书（2015年青岛李沧万达广场售楼处场地租赁协议）、广告（活动）工作成果证明审批表，证明2015年涉案场地的租赁期限为2015年1月1日起至2015年4月1日，租金结算总金额为166667元，与东李企业集团就涉案场地的租赁关系于2015年4月到期终止；根据双方的交易习惯，2015年涉案场地的租金已结算完毕，租赁关系到期后，李沧万达公司已经不再使用涉案场地，原告无权要求支付后续的场地占用费。 被告李沧万达公司提交律师函一份，证明东李企业集团委托律师于2015年12月28日向其发送律师函，催缴剩余未付租金166667元，东李企业集团自认2015年涉案场地的租赁期限为2015年1月1日起至2015年4月30日。 原告对以上3组证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了东李企业集团与李沧万达公司之间就涉案场地进行了租赁和使用，且李沧万达公司支付了相应的费用，因原告系权利人，该部分费用东李企业集团应当返还，原告2016年3月1日起才开始接手涉案场地，如李沧万达公司在2015年4月之后没有实际使用，东李企业集团应参照其与李沧万达公司之间的合同约定向原告支付占用费。从3组证据可以看出涉案场地李沧万达公司实际认可租赁期限2014年1月1日至2015年4月30日合计已经支付租赁65万元，该65万元应返还原告。被告东李企业集团、被告李某某对该3组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对该证据的真实性，本院予以确认。 6、原告提交李沧区浮山路街道办事处东李社区资金、资产、自愿清产核资情况公示报告一份及山东省审计厅官网与李沧区政务网官网、网易新闻关于公示报告情况报道的打印件一份，证明2004年东李企业集团改制后，东李企业集团虽然代表原告管理账目，但是在权属上东李企业集团与原告是相互独立的，各自的财产与收入归各自所有,东李企业集团无权占有原告的资金收入，否则构成侵占，已经侵占的应予以返还。具体到本案中，东李企业集团收取租金后，应当支付给原告。根据公示报告的时间可以看出该公示报告的形成时间是2012年4月，系被告李某某在任期间形成的。被告李沧万达公司与被告东李企业集团对该份证据真实性表示无法确认，被告李某某对该份证据真实性不予确认，并称无论李某某是否在任，其行为均系职务行为，与其个人无关。该组证据均系打印件，对真实性及关联性本院不予确认。 9、被告东李企业集团提交文件及章程，用以证明东李企业集团是依法改制，对涉案场地依法享有使用管理收益的权利，原告与涉案土地没有任何关系，不具备起诉条件，涉案土地的性质已经从集体所有改为国有划拨土地。原告对真实性无异议，认为之所以要对东李企业集团进行改制，是因为东李企业集团原隶属于原告，相关部门只是同意东李企业集团进行改制，但处置办法是东李企业集团自行制定的，从持股比例来看，改制后已经完全属于私有化企业，不能代表全体村民的利益。被告李沧万达公司表示真实性无法确认，认为与其无关。被告李某某对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认。 10、原告提交调地协议复印件及附图一份，证明涉案土地的所有权人系原告，只有原告有权对涉案房产进行处置、收益。被告李沧万达公司、被告东李企业集团、被告李某某对该份证据真实性均不予认可。对该证据的真实性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、青岛市李沧区经济体制改革办公室出具的青李沧体改【2004】4号文件，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居委会、青岛东李企业集团公司提出将公司整体改制为股份有限公司。经我办初审，该公司符合《中华人民共和国公司法》规定，区政府同意推荐为青岛东李企业集团股份有限公司。青岛市李沧区浮山路街道办事处作出李浮街办【2004】9号文件，同意青岛市东李社区居委会申请将青岛东李企业集团公司进行改制。 2004年8月6日，原告出具李浮东居【2004】字第10号文件《东李社区居民委员会关于对青岛东李企业集团公司、通过的决议》，表决过程经公证处进行公证。《李沧区东李社区居委会关于青岛东李企业集团公司改制集体资产的处置办法》第二条规定，东李社区居委会集体资产（包括集体土地）全部纳入企业集团管理和使用，改制设立股份有限公司，负责集体资产和股东资产的运营和管理。第七条规定，东李社区居民委员会代表大会授权集体资产中现有的集体土地由改制后的公司进行管理、使用和处置，不参加资产评估。其土地收益由改制后的公司收取，按照国家有关规定处理，主要用于企业发展、建立完善社保体系和集体公益事业等。 被告青岛东李企业集团股份有限公司章程第三条规定，本公司是经东李社区居委会成员代表大会讨论通过，将原东李企业集团公司的全部集体资产合并，整体进行改制而发起设立的股份有限公司。第九条第（二）款规定，协会发起人2位1、青岛市李沧区东李公共事业服务协会。该发起人代表持有集体股799万股，出资方式为净资产799万股，占股本总额的13.95%，该集体股属于集体所有，主要用于缴纳公司职工的社会养老保险费用。…… 2、被告李沧万达公司（甲方）与被告东李企业集团（乙方）签订场地租赁协议一份，协议约定，双方就租赁场地并从事修建销售中心、样板间及附属建筑的有关事宜，经平等自愿友好协商，在青岛市李沧区达成协议如下：第一条租赁场地甲方承租乙方位于青岛市中崂路与巨峰路交界之场地（以下简称该场地），该场地占地面积约3300平方米，租赁用途为甲方建造李沧万达广场的销售中心及样板间附属建筑等临时用房。第二条租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。如甲方需续租该场地，应在租赁期限届满前三个月内向乙方提出书面申请，同等条件下甲方享有优先续租权。第三条租赁条件双方一致同意，关于该场地的租赁条件如下：1.本协议签署后三个工作日内，甲方先期支付给乙方2014年1月1日起至2014年4月30日租金，计4个月场地租金共计15万元；甲方同意2014年5月1日起至2014年12月31日止，计8个月场地租金共计333333元在2014年6月30日前一次性付清。延期超过30日甲方未支付完相应租金的，对于超出30日的期间，每逾期一日甲方应按应付未付全款的1%支付违约金。2.租赁期满后，甲方将该场地上的建筑物所有权属转至乙方所有，并同时移交施工图纸等设计文件、资料，并协助乙方办理交接相关手续。该建筑物结构及不可拆除的硬装部分的所有权同时转归乙方无偿享有。（该建筑物建筑面积约2000平方米）3.甲方向乙方交纳租金时，乙方需出具等额合法票据给甲方，否则甲方有权拒绝付款而不承担违约责任，乙方不得以此为由拒绝或迟延履行本协议项下的义务。 涉案场地2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金，被告李沧万达公司主张已于2014年7月24日、2014年11月10日分两次向被告东李企业集团付清，被告李沧万达公司主张其实际使用场地至2015年4月30日，因为原告及被告东李企业集团的原因，没有办理交接手续，故未支付2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金。被告东李企业集团表示租金的支付情况及场地使用期间均不清楚。 2015年12月28日，被告东李企业集团向被告李沧万达公司发送律师函一份，催缴欠付租金166667元。 2016年4月8日，被告东李企业集团具状起诉被告李沧万达公司，要求：1、依法判令自2016年3月1日起解除原被告双方之间的租赁关系；2、依法判令被告立即从原告位于青岛市的场地迁出；3、依法判令被告向原告支付租金人民币625000元；4、依法判令被告向原告支付违约金人民币380000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李沧万达公司在涉案《场地租赁协议》到期后未签署新的租赁协议，但一直使用场地至今，且未及时支付2014年12月份及2015年1月1日至2016年2月29日期间的租金。 原告陈述，原告认为被告东李企业集团系无权处分，无代理权，原告自始至终未对被告东李企业集团的行为进行追认，故合同应属无效。主张返还的依据系原告对涉案场地享有所有权，应返还原告应有权益。原告主张被告李某某承担连带责任的法律依据是被告李某某履职期间造成资产流失。 本院认为，原告诉请法院判令确认被告东李企业集团与被告李沧万达公司签订的场地租赁协议无效并返还相关费用，需首先举证证明原告对涉案场地享有合法权利。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，原告和被告东李企业集团之间就涉案场地的权属、利益分配等均存在争议，根据现有证据无法确认原告有权向被告东李企业集团与被告李沧万达公司主张权利，原告对被告东李企业集团与被告李沧万达公司的诉讼请求应予驳回，原告可待相关权属明晰后再行主张权利。被告李某某系被告东李企业集团的法定代表人，相应的民事责任应由东李企业集团承担，原告对被告李某某的诉讼请求应予驳回。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会的全部诉讼请求。 案件受理费14400元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  慕 雪 人民陪审员  徐红珍 人民陪审员  朱亚丽 二〇一九年七月十七日 书 记 员  朱 超