武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初19号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区世纪街**。负责人：蔺湘，总经理。委托诉讼代理人：曾曙光，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈大力，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被告：钮学春，男，汉族，1963年1月3日出生。。住所地：河南省信阳市淮滨县委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。被告：驻马店市南海航运有限公司。。住所地：河南省驻马店市团结路西段网通公司对面）。法定代表人：段世功，总经理。委托诉讼代理人：段世忠，公司员工。委托诉讼代理人：吕亚丽，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保公司”）与被告钮学春、被告驻马店市南海航运有限公司（以下简称“南海公司”）通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用简易程序审理于2019年1月23日公开开庭进行审理。原告人保公司的委托诉讼代理人曾曙光，被告钮学春及其委托诉讼代理人王世果，被告南海公司的委托诉讼代理人段世忠、吕亚丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本案变更为普通程序于2019年6月14日第二次公开开庭进行审理，原告人保公司的委托诉讼代理人曾曙光到庭参加诉讼，被告钮学春、被告南海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告人保公司保险赔款损失共计人民币（以下均为“人民币”）87129.09元及利息（自赔款之日起至法院判决之日止依据央行同期贷款利率计算）；2、判令两被告承担全部诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：2017年6月，原告人保公司的被保险人的一批散装玉米通过被告钮学春所属的“南海991”轮上从南通运至荆州，货物到达目的地时发现大面积水湿受损。原告人保公司在赔付被保险人靖江**海物流有限公司货物损失87129.09元后取得保险代位求偿权，故提起诉讼要求作为船舶所有权人的被告钮学春，作为船舶经营人的被告南海公司承担连带责任。被告钮学春辩称：原告人保公司的起诉已经超出法定的诉讼时效期间，其诉讼请求应当依法驳回。海商法第257条的规定，负有赔偿责任的人向第三人提起追偿请求的时效期间为90日。本案中原告人保公司赔付承运人的时间是2017年8月30日，而其提交起诉状的时间已经超过了90日的法定的诉讼时效期间；2、本案遗漏了重要的当事人靖江**海物流有限公司。靖江**海物流有限公司是合同承运人，被告钮学春仅是靖江**海物流有限公司的运输工具，其与靖江**海物流有限公司是雇佣关系，对外责任应由靖江**海物流有限公司承担；3、两被告对本案货损的发生均不存在故意或过失，不应承担赔偿责任。收货人延迟收货且未预料到天气变化是造成损失发生的直接原因，靖江**海物流有限公司未尽到及时通知的义务，也负有不可推卸责任，各主体之间未区分责任比例；4、原告人保公司赔付的对象是靖江**海物流有限公司，但是靖江**海物流有限公司对被告钮学春、被告南海公司均不享有要求赔偿的权利，其出具的权利转让书不发生法律效力；5、在对外关系上，承运人靖江**海物流有限公司与被告钮学春是一体的，被告钮学春不是法律意义上的第三人，如果允许保险人向投保人一方主张代位赔偿是不公平的，而且也失去了保险设立的意义。被告南海公司辩称：本案系通海水域货物运输合同纠纷，被告南海公司不是运输合同的主体，也未取得到任何利益，不是适格的被告；2、被告南海公司并非“南海991”轮的实际所有人和经营人，“南海991”轮只是登记在南海公司名下经营，按照最高人民法院的相关指导意见，应根据合同履行等基本情况来准确认定合同当事人。本案为合同纠纷，确定债权、债务关系的基础是双方签订的合同，因此原告人保公司应根据合同的相对性向合同当事人主张权利，请求被告南海公司共同承担连带责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保公司提交证据：1、《水路货物运输合同》、货运单，2、船舶登记证书，3、公估报告及附件，4、拍卖受损货物结案报告，5、保单，6、赔款水单、权益转让书。被告钮学春提交证据：1、通话录音摘要，2、银行交易明细单，3、短信聊天记录。被告南海公司提交证据：《船舶运输委托经营合同》。两被告对原告人保公司证据6中的赔偿水单无异议，原告人保公司对被告钮学春的证据2及被告南海公司的证据的真实性均未提出异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告人保公司的证据1中的货运单、证据3、证据4、证据6均为原件，且能相互印证，本院予以采信；原告人保公司的证据1中的《水路货物运输合同》、证据2、证据5虽为复印件，但能与证据3、证据4、证据6相互印证，本院予以采信。被告钮学春的证据1并不完整，且原告人保公司对其真实性不予认可，本院不予采信；被告钮学春的证据3为短信息，无法核实发送者身份，且原告人保公司对其真实性不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年6月，沙市通威饲料有限公司与靖江**海物流有限公司签订《水路货物运输合同》，委托靖江**海物流有限公司承运一批玉米，从南通中集码头运至沙市码头，运输船舶为“南海911”轮。2017年6月23日，靖江**海物流有限公司为该批玉米向原告人保公司投保国内水路货运综合保险附加短量险，靖江**海物流有限公司与通威股份有限公司黄冈分公司为共同被保险人。靖江**海物流有限公司将近1500吨的玉米交由“南海911”轮实际运输。2017年7月15日，“南海911”轮在目的港卸货时遭遇下雨，部分玉米受潮受损。原告人保公司委托上海悦之保险公估有限公司上船对玉米受损事故进行公估检验及查勘定损，该公估公司查勘认为玉米受损168.99吨。后经北京嘉禾国际拍卖有限公司对该受损玉米进行公开拍卖，以1300元/吨的价格处理。上海悦之保险公估有限公司评估此次事故造成货物损失285421.11元，仓租费及人工费用损失22925.98元，共计损失308350.09元。靖江**海物流有限公司向原告人保公司出具《货运险赔付协议及权益转让书》，同意308350.09元为本案最终赔付金额，原告人保公司支付该赔款后，靖江**海物流有限公司向第三者索赔权自动转让给原告人保公司。2017年8月30日，原告人保公司通过银行转账向靖江**海物流有限公司支付保险赔款308350.09元。2018年11月19日，原告人保公司向本院提起本案诉讼。另查明，“南海991”轮的登记经营人为被告南海公司。被告钮学春在审理中陈述其系该轮的实际所有权人及实际经营人，其与靖江**海物流有限公司达成口头约定实际承运本案所涉玉米。本院认为：靖江**海物流有限公司与沙市通威饲料有限公司签订运输合同后再委托被告钮学春实际承运，故靖江**海物流有限公司与被告钮学春之间为通海水域货物运输合同关系，靖江**海物流有限公司为托运人，被告钮学春为承运人。靖江**海物流有限公司委托运输的玉米在卸货的过程中发生货损，原告人保公司作为保险人向作为被保险人的靖江**海物流有限公司理赔后代位向承运人追偿，其主张的代位求偿权基础为货物运输法律关系，故本案案由为通海水域运输合同纠纷，靖江**海物流有限公司在该运输合同法律关系中所负法定或约定义务当然地约束原告人保公司。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人向承运人要求赔偿的请求权的诉讼时效为1年，故原告人保公司追偿的请求权应受该诉讼时效的约束。根据《适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，保险人的请求权权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。故本案诉讼时效应从原告人保公司向被保险人支付赔偿金的2017年8月30日起算。原告人保公司并未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故诉讼时效于2018年8月29日截止，而原告人保公司起诉之日为2018年11月19日，已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，本院对两被告的诉讼时效抗辩予以支持，对原告人保公司的全部诉讼请求予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1978元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 严 芳二〇一九年七月三十一日书记员 陈丹妮