中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8870号原告蓝瓶咖啡有限责任公司（BLUEBOTTLECOFFEE,LLC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州94607奥克兰韦伯斯特大街300号。法定代表人戴维·鲍曼，首席财务官。（未到庭）委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人韦萍，该局审查员。（到庭）第三人广州市向天果贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区广园东路2193号1308（部位：之二）。法定代表人李卫东。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第92927号关于国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年7月28日。本院受理时间：2017年11月24日。开庭审理时间：2018年7月9日。被诉裁定认定:一、诉争商标与第三人的第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标（简称引证商标）已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在类似服务上的近似商标。二、第三人主张诉争商标构成对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注，但是其提出的具体事实及证据均指向其在先注册的引证商标，不属于2001年商标法第三十一条关于未注册商标保护之规定的调整范围。三、诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款所指情形。原告有关引证商标注册合法性的抗辩不属于本案审理范围。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告是源于美国的“蓝瓶咖啡”（BlueBottleCoffee）的所有权人，原告及其“蓝瓶咖啡”、“BlueBottleCoffee”等商品在咖啡行业具有极高知名度。二、引证商标不是合法有效的在先商标，目前处于无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，请求中止审理本案。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、原告在中国不享有商标权，其主张诉争商标具有极高知名度无事实和法律依据。二、诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：G1167797；3.国际通知日期：2013年7月25日；4.基础注册国：美利坚合众国；5.基础注册日期：2012年12月26日；6.专用期限：至2023年6月25日；7.标志：8.核定使用服务（第43类）：小餐馆服务；咖啡店。二、引证商标1.注册人：第三人；2.注册号：9654062；3.申请日期：2011年6月28日；4.专用期限：至2022年9月6日；5.标志：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；备办宴席；寄宿处；旅馆预订；酒吧；茶馆；咖啡馆；旅游房屋出租；动物寄养。2015年11月9日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1．关于“蓝樽咖啡”的历史故事资料；2．第三人授权经销商加盟使用“Bluebottle蓝樽”的证据；3．本案原告针对第三人的引证商标提起无效宣告申请的裁定、（2015）京知行初字第6533号行政判决、二审法院送达回证及第三人之授权委托材料。原告则向被告提交了在先案件判决作为主要证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．原告BLUEBOTTLECOFFEE.COM域名注册信息；2．对原告网站内容所作的（2015）京方圆内经证字第27372号公证书；3．原告公司登记证明及翻译；4．2012年出版的《蓝瓶咖啡艺术》（BlueBottleCraftofCoffee）图书及部分内容翻译，以及在京东、当当、亚马逊、淘宝等网络平台销售该书的销售页面所作公证书；5．原告在美国的商标注册信息及翻译；6．经公证认证的原告在美国的著作权登记证书及翻译；7．经公证认证的原告在美国登记的美术作品样本及翻译；8．经公证认证的原告与作者之间的著作权转让协议及翻译；9．经公证认证的作者姓氏更改声明及翻译；10．经公证认证的外文杂志及翻译、国外媒体对原告的报道及翻译；11．原告所获荣誉之媒体报道；12．对中国境内网络媒体、博客、论坛等对原告的报道、发布的视频以及百度搜索结果、购买过程所作的多份公证材料；13．第三人注册的相关商标信息；14．第三人bluebottle域名注册信息，以及对第三人网站、微信公众号、在网络上的宣传内容、电话录音、实体店铺、办公场所所作多份公证；15．原告起诉第三人商标侵权及不正当竞争纠纷案件判决书、送达回证以及第三人对和解协议的答复；16．国内媒体对“BLUEBOTTLECOFFEE/蓝瓶咖啡”的报道；17.百度搜索结果；18.图书《蓝瓶物语不止一杯好咖啡》；19.引证商标最新商标档案。另查，针对本案引证商标，原告曾于2014年5月20日向被告另案提起无效宣告申请，被告以引证商标未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定为由，另案裁定引证商标予以维持。后原告不服起诉至本院，本院于2016年2月29日另案作出（2015）京知行初字第6533号行政判决，驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国北京市高级人民法院于2017年4月21日作出（2016）京行终5562号行政判决，驳回上诉，维持原判。后原告再次针对本案引证商标提起无效宣告申请，被告再次另案裁定引证商标予以维持。原告仍不服起诉至本院，目前该案尚在审理中。原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示认可诉争商与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。经审查，诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标由字母“BlueBottleCoffeeCo”构成，引证商标由字母“TheblueBottle”和汉字“蓝樽”构成，二者在文字构成、呼叫方面相似。诉争商标核定使用的“小餐馆服务；咖啡店”服务与引证商标核定使用的“餐厅；咖啡馆”等服务已构成同一种或类似服务。诉争商标和引证商标共同使用在上述服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告称其已经针对本案引证商标提起无效宣告申请，其权利状态不稳定。对此本院认为，原告针对本案引证商标两次提起无效宣告申请，第一次申请已经法院终审判决维持注册，第二次申请尚在法院审理过程中，因此，现无证据表明本案引证商标已经被宣告无效，故其仍为在先注册的有效商标，仍构成本案诉争商标维持注册的权利障碍。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蓝瓶咖啡有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝瓶咖啡有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝瓶咖啡有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市向天果贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  肖若秀二〇一九年七月十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪