福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3506号 原告：刘桂煌，男，1982年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：戴志军，福建格中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴达伟，福建格中律师事务所实习律师。 被告：莆田市正鼎房地产开发有限公司（以下简称正鼎公司），住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号。统一社会信用代码913503006603818812。 法定代表人：张建雄，董事长。 被告：张建雄，男，1965年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所实习律师。 原告刘桂煌诉被告正鼎公司、张建雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂煌的委托诉讼代理人戴志军、吴达伟到庭，被告正鼎公司、被告张建雄的共同委托诉讼代理人王金财、陈志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂煌向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘桂煌与正鼎公司、张建雄于2014年5月23日签订的《借款合同》；⒉判令正鼎公司、张建雄共同偿还刘桂煌借款本金3579355元及该款自2014年11月19日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息；⒊判令正鼎公司、张建雄共同偿还刘桂煌为实现债权所产生的律师费150000元；⒋判令本案受理费、保全费由正鼎公司、张建雄负担。事实与理由：2014年5月23日，正鼎公司、张建雄以需要资金周转为由，向刘桂煌借款4000000元，双方约定月利息按2.5%，借款期限为3个月，按月付息。上述款项双方约定在签订《商品房买卖合同》并且在进行网签当日汇入张建雄个人账户;正鼎公司将坐落在荔城区西天尾镇溪白村正鼎SH（1#14-19、20、21、22、23、25和1#15-19、20、21、22、23、25）的商品房共计976.38平米，合计4000000元的价格以出售的方式给刘桂煌作为抵押，约定若正鼎公司违约未归还上述借款及利息，上述商品房房屋所有权归刘桂煌所有，刘桂煌有权将上述商品房予以转让他人，转让所有款项归刘桂煌所有；并约定若正鼎公司没有归还借款及利息，刘桂煌为实现该债权所产生的所有费用，包括法院收取的诉讼费、律师费、相关部门收取的费用均由正鼎公司承担;约定本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成立向原告所在地人民法院提起诉讼。上述借款合同签订后，刘桂煌依约履行付款义务，但正鼎公司、张建雄未按合同约定借款期限还本付息。2016年9月1日，正鼎公司、张建雄在《借款合同》中备注，“因目前资金紧张继续使用”莆田正鼎房地产开发有限公司，张建雄。现刘桂煌需要资金，向正鼎公司、张建雄多次催讨遭拒。 正鼎公司辩称，一、其司同意解除该借款合同。二、刘桂煌与正鼎公司于2014年5月23日签订的《借款合同》约定的借款金额为4000000元，月利率为2.5%,借款期限为3个月。但刘桂煌实际出借的金额只有3760000元。三、刘桂煌主张正鼎公司累计还款金额960000元与事实不符，截至2015年6月25日，正鼎公司已累计偿还款项2704950元。刘桂煌提供的《还款情况说明》中确认正鼎公司以货币资金方式偿还960000元，其中：2014年6月24日偿还240000元、2014年8月25日偿还240000元、2014年8月28日偿还240000元、2015年1月30日偿还240000元。除此之外，刘桂煌与正鼎公司还于2015年6月25日签订编号为L201504789的《商品房买卖合同》，约定刘桂煌向正鼎公司购买位于正鼎·小镇2-8#楼108-8号的商品房，购房款为1744950元，并约定付款方式为“一次性付款，买受人应当在签订《商品房买卖合同》前支付该商品房全部价款。”故此，刘桂煌按该《商品房买卖合同》应付的购房款已经直接以正鼎公司所欠刘桂煌的相应款项进行折抵。因此，正鼎公司以货币资金方式及以房抵债方式共计偿还给刘桂煌的款项为2704950元（960000元+1744950元）。四、根据正鼎公司的还款情况计算，截至2015年6月25日的借款本金余额仅为1914052元，刘桂煌主张的本金余额是错误的。本案借款合同约定的借款期限为3个月，故借款期限3个月之内利息可以按约定的月利率2.5%计息，而超过3个月之后的逾期利率只能按法律规定的上限月利率2%计算。同时，法律规定人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此计算，截至2015年6月25日的借款本金余额仅为1914052元。五、刘桂煌主张的律师代理费应由刘桂煌自行承担。刘桂煌并未提供实际支付的转账凭证，也无计算依据，且刘桂煌起诉标的即借款本息为8870000元，是按照该标的与律师协商代理费的金额，但刘桂煌故意隐瞒实际出借金额及还款金额，虚增诉讼标的，由此增加的费用也应由刘桂煌自行承担，与其无关。根据相关规定，利息与违约金及其他的费用总计超过年利率24%的，不予支持。刘桂煌已按年利率24%计算利息，其他应不予支持。综上，正鼎公司仅欠刘桂煌借款本金为1914052元及该款自2015年6月26日起按月利率2%计算的利息，请求法院依法驳回刘桂煌的其他诉讼请求。 张建雄辩称，一、本案借款合同的双方当事人是刘桂煌与正鼎公司，其并非本案合同的一方当事人，故与刘桂煌之间并不存在民事权利义务关系，应驳回刘桂煌对其的诉讼请求。二、根据相关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张建雄作为正鼎公司的法定代表人，其代表公司签订借款合同的法律后果也应由正鼎公司承受。综上，请求驳回刘桂煌对其的诉讼请求。 刘桂煌向本院提供如下证据： 1、刘桂煌身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，正鼎公司、张建雄无异议。 2、《借款合同》一份，证明2014年5月23日，正鼎公司、张建雄以需资金周转为由，向刘桂煌借款4000000元，双方约定月利息2.5%，借款期限3个月，按月付息。约定正鼎公司将坐落于荔城区西天尾镇溪白村正鼎SH（1#14-19、20、21、22、23、25和1#15-19、20、21、22、23、25）的商品房共计976.38平米，合计4000000元的价格以出售的方式给刘桂煌作为抵押；若未还款，应承担所有的律师费、诉讼费等费用。经质证，正鼎公司、张建雄对真实性无异议，但对证明对象有异议，该借款合同的甲方是正鼎公司，张建雄不是当事人，只是以法定代表人的身份，不是合同的主体。 3、DCC历史流水一份，证明刘桂煌已按借款合同约定将借款汇入正鼎公司、张建雄指定的账户的事实。经质证，正鼎公司、张建雄对真实性无异议，但认为可以证实实际出借的是3760000元，分四笔转账。 4、委托代理合同及律师费发票一份，证明刘桂煌为实现债权而支付的律师费150000元的事实。经质证，正鼎公司、张建雄对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为刘桂煌所确定的律师代理费是按标的8870000元计算的，比实际标的多200多万元，且根据最高法司法案例，律师代理费应包含在其他费用里，但不能超过年利率24%，因刘桂煌已主张年利率24%的利息，不能再重复计算。 5、工商银行电子回单，证明律师费有实际到账。经质证，正鼎公司、张建雄表示真实性由法院认定，其他意见同证据4。 正鼎公司、张建雄向本院提供如下证据： 1、商品房买卖合同、收款收据各一份，证明刘桂煌与正鼎公司于2015年6月25日签订编号为L201504789的《商品房买卖合同》，约定刘桂煌向正鼎公司购买位于正鼎·小镇2-8#楼108-8号的商品房，购房款为1744950元，并约定付款方式为“一次性付款，买受人应当在签订《商品房买卖合同》前支付该商品房全部价款。”故刘桂煌按合同应付的购房款已经直接以正鼎公司所欠刘桂煌的相应款项进行折抵，正鼎公司以货币资金方式及以房抵债方式共计偿还给刘桂煌的款项为2704950元（960000元+1744950元）。经质证，刘桂煌对商品房买卖合同的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该买卖合同是本案刘桂煌之前预向正鼎公司购买的店面，合同号为L201504789号，预购买的，合同签订后，因刘桂煌得知无法办理产权登记，故双方并没有形成真实的商品房买卖形为，该商品房未实际交付，未开票，未备案，未达成抵押协议；对收款收据有异议，认为该收据交款人处并不是刘桂煌本人所签，未经刘桂煌认可，收据上并没有正鼎公司收款的签章，真实性无法确认，该收据是正鼎公司自行开据的收据，不是税务部门开的正式发票。 2、借款本息计算表，证明根据正鼎公司还款情况，按照法律规定的偿还方式计算，截至2015年6月25日的借款本金余额仅为1914052元。经质证，刘桂煌有异议，认为计算方式及计算金额与本案实际约定的天数及偿还本息的计算方式均有出入，与实际不符，且该证据的三性均有异议，无法证明本案本金余额为1914052元。 本院经审查认为，刘桂煌提供的上述证据及正鼎公司、张建雄提供的商品房买卖合同，均内容明确、客观真实，且双方对真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。正鼎公司、张建雄提供的收款收据，非正式票据，亦无盖章，不予认定；提供的借款本息计算表系单方制作的还款统计，属于答辩的内容，不符合证据的形式，故不予认定。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 正鼎公司因需要资金向刘桂煌借款。双方于2014年5月23日签订《借款合同》，正鼎公司为甲方，刘桂煌为乙方，合同约定“甲方因资金周转需要向乙方借款人民币4000000元，月利率2.5%，借款期限3个月，按月付息”、“乙方应在甲方与乙方签订商品房买卖合同书，并且在进行网签的当日将4000000元汇入甲方法人代表张建雄个人账户，账号……”、“甲方同意将坐落在荔城区西天尾镇溪白村正鼎SH（1#14-19、20、21、22、23、25和1#15-19、20、21、22、23、25）的商品房共计976.38平米，合计以4000000元的价格以出售的方式给乙方作为抵押。待甲方偿还上述借款本息后，乙方应无条件配合甲方办理上述商品房归还甲方的手续，所产生的费用由甲方承担；若甲方违约未归还上述借款及利息，上述商品房房屋所有权归乙方所有，乙方有权将上述商品房予以转让他人，转让所有款项归乙方所有”、“若甲方没有归还乙方借款及利息，乙方为实现该债权所产生的所有费用，包括法院收取的诉讼费、律师费、相关部门收取的费用等均由甲方承担”、“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，应向乙方所在人民法院提起诉讼”，等。刘桂煌于2014年5月22日转账给张建雄1000000元，于同年5月23日转账2000000元，于同年5月25日两次分别转账500000元、260000元，四次转账支付合计3760000元。之后，正鼎公司分别于2014年6月24日、2014年8月25日、2014年8月28日、2015年1月30日各偿还240000元，四次还款合计960000元。后经催讨，正鼎公司未再还款，刘桂煌遂诉至本院，要求正鼎公司、张建雄归还其余借款本息、解除借款合同及支付因诉讼花费的律师费。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，正鼎公司共向刘桂煌借款3760000元未全部偿还，有刘桂煌提供的借款合同、DCC历史流水等在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。刘桂煌主张另有240000元系现金交付，但并未提供证据证实，正鼎公司予以否认，且借款合同中双方对借款支付方式已作了明确约定，故刘桂煌的该部分主张缺乏依据，不予支持。刘桂煌以张建雄个人有使用该借款为由要求张建雄承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。关于还款，正鼎公司主张刘桂煌按《商品房买卖合同》（编号L201504789）应付的购房款直接与正鼎公司所欠刘桂煌的相应款项进行折抵，即以房抵债方式还款1744950元，于法无据，不予支持，故还款金额应以双方确认的四次还款合计960000元为准。经计算，至2014年6月24日还款240000元中，还利息94000元（月利率2.5%），还本金146000元，剩余本金为3614000元；至2014年8月25日、8月28日还款480000元中，还利息180700元（月利率2.5%），还本金299300元，剩余本金为3314700元；还款期限（3个月）届满后，依法应按上限的年利率24%计算逾期还款利息，2015年1月30日还款的240000元，应按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序予以抵扣。刘桂煌要求解除《借款合同》，但该合同期满已自然终止，故不予支持；正鼎公司同意解除合同而提出反诉要求刘桂煌协助配合办理对合同中商品房网签手续的注销，可另案处理。刘桂煌向正鼎公司主张为实现债权所产生的律师费，因借款合同中明确约定“若甲方没有归还……，乙方为实现该债权所产生的所有费用，包括法院收取的诉讼费、律师费、相关部门收取的费用等均由甲方承担”，根据相关规定，出借人向借款人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，不予支持，因律师费的主张，已经超出法律规定的许可范围，故不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市正鼎房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还给刘桂煌借款3314700元，并自2014年8月25日起至还清之日止均按年利率24%计算利息；（于2015年1月30日偿还的240000元，按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序予以抵扣） 二、驳回刘桂煌对莆田市正鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回刘桂煌对张建雄的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65056元，由刘桂煌负担3904元，莆田市正鼎房地产开发有限公司负担61152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑德锋 人民陪审员  林国富 人民陪审员  杨珍恩 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。