广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6830号原告：黄清态，男，1969年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码321************459。被告：李继洪，男，1962年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************233。委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。被告：林沛恒，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************616。被告：刘永威，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************637。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月5日、6月10日、7月10日三次公开开庭进行了审理。原告、被告李继洪的委托诉讼代理人、被告林沛恒到庭参加第一、二次庭审；原告、被告李继洪及其委托诉讼代理人、被告林沛恒到庭参加第三次庭审。被告刘永威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金100万元及从2014年11月13日起至实际清偿之日止按月利率2.5%计算的利息（暂计至起诉之日为1369000元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年11月6日，被告李继洪、林沛恒因经营资金周转需要向原告借款100万元，月利率为2.5%，借款期限为3个月。被告刘永威作为担保人，双方签订《借款合同》。被告李继洪、林沛恒从2014年3月起不再按约定支付利息，截至2019年3月28日止共支付利息276000元，本金至今并未归还。期间双方多次协商，被告多次承诺归还本息，但均未兑现。被告李继洪辩称，一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的《借款合同》为无效合同。二、被告李继洪并非借款人，当时是被告林沛恒需要借款，被告林沛恒认识被告刘永威，被告刘永威认识被告李继洪，当时约定由原告借款给被告林沛恒，案涉款项也是直接支付给被告林沛恒。案涉《借款合同》是格式合同，原告把被告李继洪直接变成了借款人。三、被告李继洪与原告之间除了案涉款项以外没有其他任何经济往来，被告李继洪支付给原告的款项均是用于处理案涉纠纷。双方的款项往来要么是通过银行转账，要么是通过微信转账，均有据可循。实际上被告李继洪已经向原告支付346000元，被告林沛恒向原告支付685000元，故案涉款项已经还清。四、从原告与被告李继洪的微信往来可知，原告同意所付款项全部用于支付本金。五、2014年11月的《还款计划书》是在一种特定的环境下签订的，当时原告胁迫被告李继洪、林沛恒签订该计划，原告在现场安排了一些彪形大汉。在这种情况下，被告李继洪、林沛恒才签订了《还款计划书》。被告林沛恒辩称，同意被告李继洪的答辩意见。另外补充：借款的实际情况是被告林沛恒因急需用款故找到被告李继洪，被告李继洪联系到被告刘永威，被告林沛恒不认识被告刘永威与原告，被告刘永威再介绍原告借款100万元。合同约定利息按月利率2.5%计算，借款期限是3个月。原告转账100万元给被告林沛恒后，被告林沛恒当即按原告的要求向其转回5万元。原告称其资金是从银行贷款而来的，故利息要收高一点。借款3个月内，被告林沛恒共还款685000元给原告。被告林沛恒觉得利息太高，就全部先还本金，利息再另外计算。加上被告李继洪归还的346000元，案涉借款已经清偿。2014年2月之后，被告林沛恒一直没有还款给原告。2014年11月，被告林沛恒才与原告签订《还款计划书》。平时被告林沛恒与原告吃饭，原告身边都跟着一群人，其还找人了解被告林沛恒的生活习性，曾找过两桌人与被告林沛恒谈话。《还款计划书》是在原告的胁迫下签订的，当时除了原告和被告李继洪外还有很多其他人。签订完《还款计划书》后，被告林沛恒一直没有再处理该事。被告刘永威没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.《借款合同》（原件），用以证明原告与三被告签订《借款合同》，约定被告李继洪、林沛恒向原告借款100万元，款项转账至被告林沛恒的账户，月利率为2.5%，借款期限为3个月，被告刘永威为担保人。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单（均为原件），用以证明原告向被告林沛恒转账100万元，被告李继洪共还款316000元，另外2018年2月13日的3万元不知道是谁还的，原告不清楚还款人与被告李继洪的关系。3.《还款计划书》、《还款计划》2份（均为原件），用以证明被告多次向原告出具还款计划。4.中国移动通话记录（9份，打印件），用以证明被告刘永威在最后一次签名后一直有与原告保持联系。5.《借款合同》、转账交易成功2份、《还款计划书》、《欠款还款计划》（均为原件）、通话录音、现场录音及相应文字整理材料（复印件）、查封财产清单（复印件）、原告与被告林沛恒的微信聊天记录（打印件），用以证明：（1）被告林沛恒所还30万元是用以归还其向原告的借款80万元；（2）被告李继洪是案涉100万元的借款人，后来两份《还款计划》均由其签名，被告林沛恒没有参与；（3）《借款合同》与《还款计划》均由被告林沛恒自愿签订，根本没有彪形大汉出现的情况；（4）另一笔80万元的借款，被告李继洪口头答应会在接下来的一周签名，被告林沛恒在多次录音中亦承认此事，被告李继洪对该80万元借款是有责任的，但其一直撒谎不承认；（5）第一份录音可以证明，2018年3月26日，被告李继洪、林沛恒邀请原告协商想用被告李继洪配偶的车做抵押，当年还款30万元想让原告撤诉，可见原告与三被告是在和谐友好的气氛中沟通还款事宜，双方在很多场合均相互认同对方的人品。第二份录音可以证明被告李继洪帮被告林沛恒出头承接工程，被告李继洪是案涉100万元的实际借款人。被告李继洪、林沛恒是工程合作方，被告李继洪是幕后老板，由于被告林沛恒的信用问题，即使其接到工程也很难以自己的名义来做，因为其背负很多欠款，是黑名单，又被司法所监控，听说是缓刑。被告李继洪称被告林沛恒说原告的借款利息很低，其很内疚，2018年3月23日左右，其两笔借款都没有按计划还款，觉得对不起原告。这从侧面证明，原告的借款利息对其来说并不高；（6）被告李继洪认可原告是老实人，双方吃饭讨论还款事宜的气氛非常融洽。6.工商银行网上银行转账汇款凭证（复印件）、中国工商银行流水、中国农业银行流水（均为原件），用以证明2013年11月30日，被告林沛恒以被告李继洪的名义共同再向原告借款三笔共20万元，当时预扣了利息，实际转账192500元，具体为通过农业银行转账15万元，通过工商银行转账42500元；后被告林沛恒于2013年12月11日还款10万元、2014年1月18日还款25000元、2014年2月22日还款75000元，共还款20万元。7.投诉案件提交证据材料目录清单、刑事起诉书（均为复印件），用以证明原告的代理人在庭审中及庭审结束后诬陷原告，说有彪形大汉，说原告的资金来源于银行贷款，原告已经准备起诉。庭审中，被告李继洪举证如下：8.原告的贷款记录（打印件），用以证明原告出借的款项来源于银行，其在签订《借款合同》时也明确表示其资金是向银行贷款而来。9.微信聊天记录4页（打印件），用以证明原告出借的款项来源于银行；双方约定之前所有的还款都是先还本金；被告李继洪共向原告还款346000元。10.转账交易成功4页（复印件）、中国农业银行交易流水（原件）、中国农业银行业务凭证3份（原件），用以证明被告李继洪共向原告还款346000元。11.李继洪与邓凤兴的结婚证、邓凤兴的身份证（均为复印件）、微信聊天记录（打印件）、还款记录（复印件），用以证明：（1）李继洪与邓凤兴是夫妻关系，邓凤兴向原告支付的3万元属于被告李继洪向原告支付的款项；（2）2018年1月18日，原告确认已经归还本金20多万元，2018年2月13日至2019年2月1日期间共还款86000元，故“20多万元”实际数额是26万元，合共346000元（3）还款记录来源于原告与被告李继洪的聊天记录，双方确认被告李继洪向原告支付346000元。庭审中，被告林沛恒举证如下：12.中国农业银行交易流水（打印件），用以证明被告林沛恒向原告还款共685000元。被告刘永威没有举证。综合原、被告的质证意见，本院认为上述证据作如下认定：证据1-3是原件，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。被告李继洪、林沛恒辩称证据4是受胁迫签订的，但不能就此举证，故本院不予采信。被告刘永威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据4进行质证的权利，故本院对证据4予以采纳。证据5中的《借款合同》、转账交易成功、《还款计划书》、《欠款还款计划》是原件，本院对其真实性予以确认。虽被告李继洪、林沛恒对证据5中的通话录音、现场录音及文字整理的真实性不予确认，但没有举证推翻或者申请对录音进行鉴定，故本院对该证据予以认定。证据5中的查封财产清单及证据7与案涉借款事实的认定没有关联性，本院不予认定。被告林沛恒对证据5中的微信聊天记录及证据6的真实性予以确认，本院予以认定。证据8所反映原告的贷款发生在2011年，与案涉借款发生的时间相差了两年，且性质属于个人住房贷款，故现有不能证明该住房贷款与案涉借款存在关联性。原告对证据9、证据11中的微信聊天记录、证据12的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，关联性在下文论述。证据10结合证据11中李继洪与邓凤兴的结婚证、邓凤兴的身份证及还款记录，可以证实被告李继洪共向原告还款346000元的事实，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年11月6日，原告作为贷款方、被告李继洪及林沛恒作为借款方、被告刘永威作为担保方，三方签订《借款合同》，约定被告李继洪、林沛恒向原告借款100万元，借款期限为2013年11月6日至2014年2月5日，借款利率为月利率2.5%；款项指定转入被告林沛恒账号为622*************117的中国农业银行账户；若被告李继洪、林沛恒不能按期还款，被告刘永威作为担保人负同等清偿责任。合同签订后，原告于2013年11月7日向被告林沛恒转账100万元，被告林沛恒于同日向原告支付了5万元。2014年11月，被告李继洪及林沛恒以还款人的身份、被告刘永威以担保人的身份共同向原告出具《还款计划书》，确认被告李继洪、林沛恒于2013年11月6日向原告借款100万元，并计划分别于2014年12月、2015年3月、2015年6月、2015年9月、2015年12月、2016年3月还款166667元；若能按时还款，则不计利息；若不能按时还款，则按月利率1.5%从2014年5月起计息。2016年4月25日，被告李继洪向原告出具《还款计划》，表示认可向原告借款100万元，定于2016年还30万元，余款在2017年底全部还清；途中不计任何利息，若不能按时还款，则全部可计利息。被告刘永威以证明人的身份签名。2017年5月8日，被告李继洪向原告出具《还款计划》，确认于2013年11月6日向原告借款100万元，计划于2018年1月30日前还清欠款；已还款20万元，分别为2016年4月27日的5万元、2016年10月31日的3万元、2017年1月6日的2万元、2017年1月16日的10万元。被告刘永威以担保人及证明人的身份签名。被告李继洪通过以其本人及配偶邓凤兴的账户转账、微信转账等方式向原告还款共346000元，具体情况如下：时间金额（元）时间金额（元）2016-4-27500002016-10-31300002017-1-6200002017-1-161000002017-7-31300002017-9-26200002017-11-2100002018-2-13300002018-4-1030002018-6-3030002018-8-17200002018-12-7100002019-2-120000被告林沛恒通过银行转账向原告支付共685000元，具体情况如下：时间金额（元）时间金额（元）2013-11-7500002013-11-15400002013-12-10600002013-12-111000002014-1-83000002014-1-850002014-1-11300002014-1-18250002014-2-2275000另查明：一、2013年11月15日，原告与被告林沛恒签订《借款合同》，约定被告林沛恒向原告借款80万元，借款期限为2013年11月15日至2013年12月14日，借款利率为月利率2.5%；款项指定转入被告林沛恒账号为622*************117的中国农业银行账户。合同签订后，原告向被告林沛恒转账80万元，被告林沛恒于同日向原告支付了4万元。2014年5月2日，被告林沛恒就该笔借款向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告50万元，并计划分别于2014年12月、2015年3月、2015年6月、2015年9月、2015年12月、2016年3月还款83334元；若能按时还款，则不计利息；若不能按时还款，则按月利率1.5%从2014年5月起计息。2015年5月19日，被告林沛恒向原告出具《欠款还款计划》，确认欠原告50万元。2018年3月26日，原告与被告林沛恒通电话。原告称，“后面的那个80万，你还了30万，还有50万的，是吧”；被告林沛恒回复，“是的是的”。2018年6月27日，原告通过微信对被告林沛恒说，“还欠我48万本金，对吧？利息都不说了”；被告林沛恒回复，“对”。原告已就该笔80万元借款向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0605民初13699号]，要求被告林沛恒清偿借款本金48万元及相应利息。二、2013年11月30日，原告向被告林沛恒转账192500元。原告陈述，当时被告林沛恒向原告借款20万元，原告预扣利息7500元后向被告林沛恒交付该笔借款；被告林沛恒于2013年12月11日归还的10万元、2014年1月18日归还的25000元、2014年2月22日归还的75000元，合共20万元，属于归还该笔借款，与本案无关。三、2019年3月29日，原告向被告李继洪催款时说，“我顶不住啦，成220万贷款”。被告李继洪在庭审中提交的聊天记录显示：（一）原告说，“你先把本金还了，利息到时候好好商量就好好搞，不好搞算了，大家都按照国家法律规定来搞”，“还是那句话洪哥，我一直尊重你的为人，知道你的困难，但是你现在为止多少年来本金还没搞定，我一直等等等”。（二）原告说，“100万本金，加起来本金还了20多万吧”；被告李继洪说，“二十几万了，我会想办法”，“困难是暂时的，你相信我”；原告说，“是啊，就还了二十几万，本金还剩下七十几万啊”。四、2019年5月10日晚上，原告与三被告一起吃饭，四人对借款案涉100万元及被告林沛恒向原告的借款80万元的还款事宜进行了商议。原告说，“恒记，你也是的，你那里当初借了80”；被告林沛恒说，“50啦”；原告说，“现在50，……”；被告林沛恒说，“还了2万给你”；被告李继洪说，“阿态，我不是讲背后的坏话，你问一下阿威，我跟阿威讲了，阿威，这100万无论怎么样，你虽然签个名下去，你不要考虑你上身，我一定不要你上身，我卖什么都不用你承担一分钱，因为你信任我，帮我签个名下去，阿态，阿威也在这里，我对得住天，我对阿威讲的”。五、原告提交的其中国移动电话清单显示，其在2018年9月26日至2019年4月2日期间多次与号码为180*****168、137*****185的机主通话。原告表示，上述两个号码均由被告刘永威使用。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，双方的争议焦点是：一、案涉100万元的《借款合同》是否为无效合同；二、被告李继洪是否为案涉100万元借款的借款人；三、被告李继洪、林沛恒向原告所还款项是否均属于清偿案涉100万元借款本金，两被告尚欠原告借款本息的金额是多少。对于第一个争议焦点，被告李继洪、林沛恒以原告出借的款项来源于银行贷款为由主张《借款合同》无效，其举证主要有原告的贷款记录及原告曾在微信中称“我顶不住啦，成220万贷款”。但上述证据不足以证明原告在2013年出借的100万元来源于其在2011年向银行的房屋贷款，故被告李继洪的举证不足以证实原告套取金融机构信贷资金后再高利转贷给他人。因此，案涉《借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，被告李继洪、林沛恒主张案涉《借款合同》无效，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，被告李继洪在《借款合同》上的借款人栏签名，其后又以还款人/借款人的身份向原告出具多份《还款计划书》和《还款计划》。被告李继洪辩称《还款计划书》和《还款计划》是被原告胁迫签订的，但不能就此举证。而且，从原告提交的微信聊天记录及录音来看，被告李继洪从未对其借款人的身份提出异议。因此，被告李继洪辩称其并非案涉100万元借款的借款人，理由不成立，本院不予采纳。对于第三个争议焦点，2013年11月6日的《借款合同》约定，案涉100万元借款的利息按月利率2.5%计算。可见，双方在案涉借款发生时对利息已有约定。后双方又约定，若被告李继洪、林沛恒能按计划还款，则不计利息；否则，从2014年5月起按月利率1.5%计息。依据2016年4月25日的《还款计划》，借款本金应于2017年底全部清偿。但事实上，被告李继洪、林沛恒在2017年底并未能清偿全部借款本金100万元。虽被告李继洪提交的聊天记录显示，原告曾认可其归还了本金二十多万元。但从《还款计划书》和《还款计划》约定的内容看，可认定原告是基于被告李继洪、林沛恒能按时还款的情况下认可所还款项属于本金。鉴于此，原告主张案涉借款应计算利息，理据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合《借款合同》和2014年11月的《还款计划书》的约定，2013年11月7日（原告实际转账的时间）至2014年4月30日期间的利息按月利率2.5%计算，从2014年5月1日起的利息按月利率1.5%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，原告在向被告李继洪、林沛恒出借案涉100万元时当即收取的利息5万元不应计入本金，本院以原告实际出借的金额即95万元认定为借款本金。被告林沛恒向原告支付的685000元中，原、被告双方对2014年1月8日的30万元是否用于清偿案涉债务各执一词。虽被告李继洪、林沛恒在本案诉讼中均一致确认该30万元是用于清偿案涉债务，但被告林沛恒早在2014年5月2日向原告出具《还款承诺书》及2015年5月19日出具《欠款还款计划》之时就已经明确该30万元是用于清偿其于2013年11月15日的借款80万元。2018年，原告与被告林沛恒无论是在电话中还是微信中，双方均一致确认该30万元是用于清偿80万元借款。甚至在2019年，原告在其与三被告吃饭时提到被告林沛恒个人所借的80万还欠50万元，被告李继洪没有提出异议。因此，本院认定，被告林沛恒于2014年1月8日支付的30万元与本案无关。对于被告林沛恒于2013年11月15日支付的4万元，原告主张是当即收取的向被告林沛恒出借80万元的利息。由于该4万元是在原告向被告林沛恒转账80万元的当天支付，与原告出借本案借款100万元时预扣利息5万元、出借另外一笔借款20万元时预扣利息7500元的情形一致，亦符合民间借贷中常见的预扣利息的交易习惯，故本院认定该4万元与本案无关。对于被告林沛恒于2013年12月11日支付的10万元、2014年1月18日支付的25000元、2014年2月22日支付的75000元，合共20万元，原告主张是用于清偿被告林沛恒于2013年11月30日的借款20万元，并提供了原告于当天向被告林沛恒转账192500元的证据。由于原告与被告林沛恒在2014年之后从未提及被告林沛恒拖欠该笔借款，故本院认定被告林沛恒支付的该20万元是用于清偿2013年11月30日实际借得192500元的本息，与本案无关。对于被告林沛恒于2013年12月10日支付的6万元、2014年1月8日支付的5000元、2014年1月11日支付的3万元，原告主张是用于支付案涉100万元及向被告林沛恒出借80万元两笔借款的利息，但不能明确区分两笔借款的利息分别是多少，故本院对该三笔款项均统一在本案中作处理。综上，本院认定，对于案涉借款本息，被告李继洪已经清偿346000元，被告林沛恒已经清偿145000元（5万元+6万元+5000元+3万元）。经计算，被告李继洪、林沛恒尚欠原告借款本金889208.96元，计至2019年2月1日止的欠息为507492.4元（计算方式详见附表），从2019年2月2日起至付清款日止的利息按月利率1.5%计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告刘永威作为案涉借款的担保人，自愿为被告李继洪、林沛恒的案涉债务提供担保。因未约定保证责任的方式，故依法应承担连带责任。又因未约定保证期间，故保证期间为被告李继洪、林沛恒逾期还款日起六个月内。2017年5月8日的《还款计划》约定，案涉借款应于2018年1月30日前还款，故被告刘永威的保证期间至2018年7月30日止。而原告提交的中国移动电话清单显示，其在2018年9月26日至2019年4月2日期间多次与被告刘永威通话；被告刘永威亦参与了2019年5月10日晚上原告与被告李继洪、林沛恒关于借款还款事宜的商议。因此，本院有理由相信，原告在被告刘永威的保证期间届满前，一直有要求被告刘永威承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题》第三十四条第二款的规定，从原告要求被告刘永威承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告提起本案诉讼，请求被告刘永威承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效，故被告刘永威依法应对被告李继洪、林沛恒的案涉债务承担连带清偿责任。被告刘永威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李继洪、林沛恒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金889208.96元及利息（计至2019年2月1日止的利息为507492.4元，从2019年2月2日起至付清款日止的利息以889208.96元为本金按月利率1.5%计算）予黄清态；二、刘永威对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回黄清态的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25752元，减半收取计12876元，财产保全费5000元，合共17876元（原告已预交），由原告负担6396元，被告李继洪、林沛恒负担11480元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。被告刘永威对被告李继洪、林沛恒负担的部分负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年七月二十六日书记员  聂凤姣附表：起算日还款日天数本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2013-11-72013-12-1034950000.002.50%26916.6760000.0026916.67033083.33916916.672013-12-112014-1-829916916.672.50%22158.825000.005000.000.000.00916916.672014-1-92014-1-113916916.672.50%2292.2930000.002292.290.0027707.71889208.962014-1-122014-4-30109889208.962.50%80769.810.000.0080769.810.00889208.962014-5-12016-4-27728889208.961.50%323672.0650000.0050000.00354441.880.00889208.962016-4-282016-10-31187889208.961.50%83141.0430000.0030000.00407582.910.00889208.962016-11-12017-1-667889208.961.50%29788.5020000.0020000.00417371.410.00889208.962017-1-72017-1-1610889208.961.50%4446.04100000.00100000.00321817.460.00889208.962017-1-172017-7-31196889208.961.50%87142.4830000.0030000.00378959.940.00889208.962017-8-12017-9-2657889208.961.50%25342.4620000.0020000.00384302.390.00889208.962017-9-272017-11-237889208.961.50%16450.3710000.0010000.00390752.760.00889208.962017-11-32018-2-13103889208.961.50%45794.2630000.0030000.00406547.020.00889208.962018-2-142018-4-1056889208.961.50%24897.853000.003000.00428444.870.00889208.962018-4-112018-6-3081889208.961.50%36012.963000.003000.00461457.830.00889208.962018-7-12018-8-1748889208.961.50%21341.0220000.0020000.00462798.850.00889208.962018-8-182018-12-7112889208.961.50%49795.7010000.0010000.00502594.550.00889208.962018-12-82019-2-156889208.961.50%24897.8520000.0020000.00507492.400.00889208.96