云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2658号原告：李艳华，女，1975年4月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戴启明、王婷婷（实习），云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告：张红林，男，1971年2月15日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李智强，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹学芬，女，1973年1月22日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李智强，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。被告：安宁市达昌化工原料有限公司，住所地：云南省县街乡大红祥村。法定代表人：张俊。被告：云南安宁隆昌化工有限公司，住所地：昆畹公路40公里处。法定代表人：张红林。被告：云南钦河矿业有限公司，住所地：安宁市八街街道办事处中所村。法定代表人：**。原告李艳华与被告张红林、曹学芬、安宁市达昌化工原料有限公司（以下简称达昌公司）、云南安宁隆昌化工有限公司（以下简称隆昌公司）、云南钦河矿业有限公司（以下简称钦河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴启明、王婷婷及被告张红林、曹学芬的委托诉讼代理人李智强到庭参加诉讼，被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。因对被告张红林、曹学芬公告送达及当事人申请庭外和解的期间，本案扣除相关审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带归还原告借款本金750万元；2.判令五被告连带向原告支付自2016年3月20日起至款项还清之日止以本金750万元为基数按年利率24%计算的利息；3.判令五被告连带向原告支付主张权利而发生的律师代理费20万元；4.判令五被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费10000.05元、评估费、公告费等，庭审中原告明确评估费及公告费并未实际产生）。事实和理由：2014年4月，被告张红林与原告协商借款1000万元，原告因自身资金周转受限，只能向被告张红林提供借款750万元，经原告协调，被告张红林在向原告借款750万元的当天，又与昆明市西山区银润小额贷款有限公司（以下简称银润公司）签订《借款合同》，由银润公司向被告张红林出借借款250万元。2015年4月10日，原告与被告张红林签订《借款合同》，约定被告张红林向原告借款750万元，借款期限为两个月即自2014年4月10日至2014年6月10日，借款利息按年利率22.4%计算，借款人逾期还款的，则借款人应从逾期之日起按借款利息加算50%的逾期罚息，被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司分别与原告签订《保证合同》，为被告张红林750万元的借款向原告提供无限连带保证责任担保，原告履行借款本金交付义务后，各被告仅将利息支付至2015年12月10日，未向原告归还借款本金。被告曹学芬作为被告张红林的配偶，理应对被告张红林在婚姻关系存续期间的债务承担连带还款责任。后经原告屡次催要，截至2018年2月13日，五被告又向原告支付利息50万元，结合五被告2015年12月10日停止支付利息之客观事实，五被告实际将涉案借款利息支付至2016年3月20日，尚欠原告借款本金750万元及2016年3月20日起至款项清偿之日止的借款利息未支付。现各被告拒绝履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张红林、曹学芬共同辩称，对原告起诉尚欠借款本金金额不予认可，被告已经归还部分款项；原告主张的利息应该按照合同约定的年利率22.4%计算；关于原告起诉的律师代理费20万元，超过合同约定的起诉标的的10%；本案的诉讼费应该按照各自胜诉比例承担。被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司均未发表答辩意见。原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1.《借款合同》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》、《结婚登记申请书》，欲证明2014年4月9日，原告与被告张红林签订《借款合同》，约定被告张红林向原告借款750万元，借款期限自2014年4月10日至2014年6月10日，合同并对借款利息、违约责任等进行明确约定，后原告依约通过银行转账的方式向被告张红林出借借款750万元，因被告张红林的借款目的为个人经营周转，借款发生于被告张红林与被告曹学芬婚姻关系存续期间，故被告曹学芬应对本案借款承担共同还款责任；2.《保证合同》及《股东会担保决议》（被告达昌公司）、《保证合同》及《股东会担保决议》（被告隆昌公司）、《保证合同》（被告钦河公司），欲证明被告达昌公司、被告隆昌公司、被告钦河公司分别与原告签订《保证合同》为原告与被告张红林所签《借款合同》项下借款提供不可撤销的无限连带责任保证担保；3.《借款催收通知书》（2016年3月10日）、《借款催收通知书》（2016年9月12日）、《还款承诺书》，欲证明案涉借款逾期后，原告多次向各被告催收，各被告均认可借款本息但未按约定归还借款本息；4.（2018）云01财保78号《民事裁定书》、《永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司诉讼财产保险保单保函》、《诉前财产保全担保费发票》、《诉讼费收款收据》、《保全费收款收据》、《委托代理协议》、《律师费发票》，欲证明原告为主张本案权利支出案件受理费94400元、保全费5000元、保全担保费10000.05元、律师费200000元，上述费用应由各被告共同承担;5.祝果华名下尾号为5659的银行账户在2014年5月的《银行交易流水记录》，欲证明被告张红林于2014年5月22日向祝果华名下尾号为5659的银行账户打款30万元，该笔30万元中有22.5万元系原告出借给被告张红林750万元借款按照月利率3%计算的2014年5月份的利息，剩余7.5万元系案外人银润公司出借给被告张红林250万元借款按照月利率3%计算的2014年5月份的利息。经质证，被告张红林、曹学芬共同发表质证意见如下：对证据1中《借款合同》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》的证据三性均无异议，但合同约定借款利率为年利率22.4%，律师代理费为涉案标的的10%，对《结婚登记申请书》的真实性及合法性无异议，对关联性不予认可，曹学芬对于案涉借款并未签字；对证据2的合法性及关联性无异议，对证据2中被告隆昌公司签订的《保证合同》及《股东会担保决议》的真实性认可，对于达昌公司签订的《保证合同》、《股东会担保决议》及钦河公司签订的《保证合同》的真实性无法核实；对证据3的证据三性均无异议；对证据4无异议，但律师费收费标准过高；对证据5不发表质证意见，由法庭依法认定。被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司未对原告提交证据发表质证意见。本院认为，原告提交证据均有原件核对，对当事人无异议的证据本院予以采纳并在卷佐证。被告张红林为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：银行流水及转款回执单，证明自2014年4月3日起至2018年2月13日止被告共向原告还款8787233.3元。经质证，被告曹学芬对被告张红林提交的证据均无异议；原告对被告张红林提交证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，交易清单中部分转款未显示收款账户信息，无法证明与本案有关。被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司未就被告张红林提交证据发表质证意见。本院认为，原告及被告曹学芬对被告张红林提交证据的真实性及合法性无异议，对此本院予以确认，至于相关还款是否与本案有关、是否系归还涉案借款，因涉及案件争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。本院确认以下案件事实：被告张红林与被告曹学芬系夫妻关系，二人于1993年9月1日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。2014年4月9日，原告（出借人）与被告张红林（借款人）签订《借款合同》，约定被告张红林因个人经营周转用途向原告借款750万元，借款期限自2014年4月10日起至2014年6月10日止，借款按年利率22.4%计息，若借款人逾期还款，则借款人应从逾期之日起按照合同约定贷款利息加算50%逾期罚息直至借款人完全清偿本息为止，借款人并应承担贷款人为主张权利而发生的律师费（律师费按案件涉诉标的10%计算）、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。2014年4月10日，原告通过银行转账方式实际向被告张红林个人银行账户转账750万元。2014年4月9日，原告分别与被告达昌公司、被告隆昌公司、被告钦河公司签订《保证合同》，约定被告达昌公司、被告隆昌公司、被告钦河公司自愿为被告张红林与原告于2014年4月9日所签《借款合同》项下750万元借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同所约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等，保证期间为主合同债权清偿期届满之日起两年。2016年3月10日，原告向被告张红林、被告达昌公司、被告隆昌公司、被告钦河公司发出《借款催收通知书》，载明原告与被告张红林于2014年4月9日所签《借款合同》项下借款750万元，截止2016年3月10日张红林尚有本金750万元及相应利息未归还，因借款已经逾期，请张红林及担保人尽快归还贷款本息，被告张红林、达昌公司、隆昌公司、钦河公司在该《借款催收通知书》上签章确认。2016年9月20日，被告张红林、达昌公司、隆昌公司、钦河公司共同向原告出具《还款承诺书》，载明“张红林于2014年4月9日与李艳华签订《借款合同》，向李艳华借款750万元，该笔借款由达昌公司、隆昌公司、钦河公司提供连带责任担保，截止2016年9月20日尚未归还借款本金及相应利息（截止2016年9月10日，应付利息为2025000元）”。另，2014年4月，案外人银润公司向被告张红林出借借款250万元。2014年4月3日，被告张红林通过其个人账户向案外人祝果华名下尾号为5659的银行账户打款262500元(原告与被告张红林确认该笔打款系归还另案原告与被告隆昌公司之间1500万元借款所产生的利息，与本案无关)；2014年5月22日、2014年6月18日、2014年7月15日、2014年8月22日、2014年9月10日、2014年10月11日、2014年11月18日、2014年12月11日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月12日，被告张红林通过其个人账户向案外人祝果华名下尾号为5659的银行账户分别打款300000元（原告自认每月打款30万元中包含原告所出借借款750万元按月利率3%计算的利息22.5万元及银润公司出借给被告张红林借款250万元按月利率3%计算的利息7.5万元）；2015年4月7日，案外人田野通过其个人名下尾号为0826的银行账户向案外人祝果华名下尾号为5659的银行账户打款27000元（原告与被告张红林确认该笔款项系归还银润公司出借给张红林借款产生的利息）；2015年4月3日，被告张红林通过其个人账户向案外人银润公司名下尾号为4121的银行账户打款2013000元（原告与被告张红林确认该笔打款中包含被告张红林归还银润公司所出借借款250万元中的本金200万元及利息1.3万元）；2015年4月10日、2015年5月14日、2015年6月12日、2015年7月10日、2015年8月18日、2015年9月11日、2015年10月30日、2016年1月7日、2016年2月4日，被告张红林通过其个人账户向案外人祝果华名下尾号为5659的银行账户分别打款240000元（原告自认每月打款24万元中包含原告所出借借款750万元按月利率3%计算的利息22.5万元及银润公司出借给被告张红林借款250万元中尚欠借款本金50万元按月利率3%计算的利息1.5万元）；2017年1月17日，案外人田野通过其名下尾号为0826的银行账户分三笔分别向案外人祝果华名下尾号为9461的银行账户转款100000元，合计转款300000元（原告与被告张红林确认该转款30万元中有20万元系归还银润公司出借给张红林借款250万元中的尚欠本金）；2017年3月14日，案外人田野通过其名下尾号为0826的银行账户分二笔分别向案外人祝果华名下尾号为9461的银行账户转款100000元；2017年7月5日，案外人田野通过其名下尾号为0826的银行账户向案外人祝果华名下尾号为9461的银行账户转款100000元；2018年2月13日，案外人田野通过其名下尾号为0826的银行账户向案外人祝果华名下尾号为9461的银行账户转款100000元。原告认可2017年1月17日至2018年2月13日期间案外人田野转账至祝果华账户的款项50万元系归还本案借款利息（月利率3%）。另查明，原告为主张本案债权支出律师代理费20万元及诉讼财产保全保险担保费10000.05元。综合各方当事人诉辩主张及本案查明案件事实，本院归纳本案争议焦点如下：1、案涉借款750万元出借后，原告与被告张红林在《借款合同》履行过程中对于借款利息及逾期利息的标准如何认定？本案借款本金是否归还，原告诉请主张自2016年3月20日起至款项还清之日止以本金750万元为基数按年利率24%计算的逾期利息有无依据、应否支持？2、原告诉请主张的律师代理费200000元及诉讼保全担保费10000.05元如何认定？3、案涉债务是否为被告张红林与被告曹学芬的夫妻共同债务，被告曹学芬应否就案涉债务承担共同还款责任？4、被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司在本案中的保证责任如何认定？针对第一个争议焦点。关于案涉借款实际履行合同过程中的借款利息、逾期利息的标准如何认定的问题。本案中，原告主张出借人与借款人在履行借款合同过程中实际是按照月利率3%的标准计收借款利息及逾期利息；被告张红林主张案涉借款计收借款利息及逾期利息的标准均为《借款合同》约定的年利率22.4%。对此本院认为，根据被告张红林提交的还款凭证及本案查明事实可知，虽然《借款合同》约定借款利息按年利率22.4%计收，但被告张红林提交的还款凭证显示其还款均为规律性的每月打款，且每月打款金额与原告所主张按月利率3%计算的利息金额一致，同时扣除被告已经归还的款项，按原告所主张的月利率3%计算截止2016年9月10日的应付利息为2025000元，该金额与2016年9月20日被告张红林、达昌公司、隆昌公司、钦河公司共同出具的《还款承诺书》上载明的内容一致，上述证据能够相互印证、足以证明原告与被告张红林在履行《借款合同》过程中实际已经变更借款利息及逾期利息利率标准为月利率3%，对原告该主张本院予以采纳。关于本案借款本金是否归还及尚欠逾期利息如何认定的问题，如前所述，本案合同履行过程中借款利息及逾期利息的利率计算标准均为月利率3%，故被告张红林所提交的2016年2月4日以前的还款均为归还案涉借款750万元按月利率3%计算的利息，关于2017年1月17日至2018年2月13日期间被告归还的款项50万元，因被告张红林在2015年11月及2015年12月并未按时支付到期逾期利息，而《借款合同》并未约定所还款项抵扣本息的先后顺序，故依照相关法律之规定，该50万元应优先归还2015年11月及2015年12月的逾期利息45万元（750万元按月利率3%计算每月的逾期利息为22.5万元），剩余5万元为2016年2月11日至2016年2月17日期间按月利率3%计算的逾期利息。综上，本案中被告张红林尚欠原告借款本金750万元及自2016年2月18日起至款项还清之日止的逾期利息，原告本案主张被告张红林归还尚欠借款本金750万元及自2016年3月20日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息系原告自由处分诉讼权利放弃权利主张的行为，该主张有相关事实及法律依据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，原告主张的律师代理费及诉讼保全担保费有相关合同依据，且相关费用收取标准不违反国家法律规定，现该两笔费用已经实际产生，故对原告该项诉请本院予以支持。针对第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告与被告张红林所签《借款合同》明确约定被告张红林系因个人经营周转用途借款，该笔借款虽然发生于被告张红林与被告曹学芬的夫妻关系存续期间，但该借款并非家庭日常生活需要用途，且金额已经超出家庭日常生活需要所负债务，在原告未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本案债务不属于被告张红林与被告曹学芬的夫妻共同债务，被告曹学芬无须对案涉债务承担共同还款责任。针对第四个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告与被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司分别签订《保证合同》，约定由被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司就案涉债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债权清偿期届满之日起两年（即自2014年6月11日至2016年6月10日止），2016年3月10日，原告向被告张红林、被告达昌公司、被告隆昌公司、被告钦河公司发出《借款催收通知书》，要求保证人达昌公司、隆昌公司、钦河公司承担保证责任，故依据上述法律之规定，自2016年3月11日起开始计算被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司所签《保证合同》的诉讼时效，诉讼时效期间自2016年3月11日至2019年3月11日，原告于2018年10月29日诉至本院要求被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司就案涉债务承担连带担保责任，故本案中被告达昌公司、隆昌公司、钦河公司应就案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红林于本判决生效之日起十日内向原告李艳华支付借款本金750万元及以750万元为本金计算基数自2016年3月20日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、被告张红林于本判决生效之日起十日内向原告李艳华支付律师代理费20万元及诉讼保全担保费10000.05元；三、被告安宁市达昌化工原料有限公司、云南安宁隆昌化工有限公司、云南钦河矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告张红林进行追偿；四、驳回原告李艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费94400元及诉讼保全费5000元，由被告张红林、安宁市达昌化工原料有限公司、云南安宁隆昌化工有限公司、云南钦河矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈 锐人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  李 泽二〇一九年七月二十五日书 记 员  张茹琳