山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初5390号原告：沂水县沂蒙珍珠岩厂。法定代表人：鞠奎武，总经理。住所地：沂水县。委托诉讼代理人：李中梅，财务经理。委托诉讼代理人：张炳杰，山东盛强律师事务所律师。被告：烟台圣邦新型建材有限公司。法定代表人：王正红，董事长。住所地：山东省烟台市经济开发区。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙法鹏，山东明朗律师事务所律师。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂与被告烟台圣邦新型建材有限公司分期买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂委托诉讼代理人李中梅、张炳杰，被告烟台圣邦新型建材有限公司委托诉讼代理人衣龙飞到庭参加诉讼。本案于2019年1月15日中止审理，于2019年5月30日恢复审理，现已审理终结。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款1019168元及利息损失（利息以1019168元为基数，自起诉之日起至全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月至2014年3月期间，被告从原告处购买玻化微珠、珍珠岩等货物。原告根据被告的需求分批次供货。2012年供货期间被告虽不能及时付款，但尚能分期支付大多数货款。2013年供货期间被告开始长期拖欠货款，只有在原告的催要下，被告才会支付部分货款。截止2014年3月26日原告最后一次向被告供货，被告共拖欠原告货款1019168元，此后原告不断催要，被告以各种理由推脱。催要期间被告曾承诺以烟台天马相城、莱山理想城的房产抵债，但一再推迟办理房产抵债手续，没有还款意向。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告烟台圣邦新型建材有限公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，被告不予承认，首先被告从原告处购买的货物均在货物到达被告处验收无误后及时付款，不存在拖延货款的情况。其次，在被告所使用的原告提供的珍珠岩等材料工程施工后产生大量的质量问题，被告曾多次要求原告到现场查看并给予赔偿，但原告均不予处理，被告为维护自己的权益，保留反诉原告并要求赔偿的权利。第三，原告的诉讼请求已经过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告沂水县沂蒙珍珠岩厂为证明其主张提供：证据1.2012年7月25日至2014年3月26日原告向被告出售珍珠岩等货物，销售单据83张，证明被告自2012年7月25日至2014年3月26日从原告处购买珍珠岩等货物总货款1734533元。证据2.原告财务经理李中梅农业银行电子回单一份、农业银行交易明细两张、建设银行交易明细四张，证明被告通过其法定代表人王正红及财务负责人梁仕红账户向原告还款715365元，尚欠1019168元，还款金额中包含以承兑的方式支付的350000元。证据3.2013年9月7日至2018年10月9日原告财务经理李中梅与被告账务部负责人梁仕红短信聊天记录照片42张、微信聊天记录截图图片25张，证明原告自2013年9月7日至2018年10月9日一直向被告催要货款，被告对欠款予以认可，从未提出任何质量方面的异议，被告以各种理由推脱，也曾承诺以房抵债，至今未予履行。证据4.房屋抵债协议传真件一份，证明2014年9月24日被告向原告传真抵债协议一份，承诺以天马相城四期27号3-301室抵债，该证据与证据3中短信聊天记录相一致。证据5.原告财务经理李中梅与被告财务负责人梁仕红通话录音3份，证明被告财务负责人梁仕红对拖欠原告货款一事予以认可，但以工地结算款项困难无法还款为由一再推脱，承诺抵债的两套房产也无法抵给原告。证据6.被告公司员工通讯录一份，证明梁仕红是被告公司财务负责人，王正红是公司董事长，通讯录中的手机号码与原告录音、短信聊天记录中的手机号一致。证据7.记账明细三张，证明2012年7月-2014年3月，原告供货的单价、数量、货物名称及欠款情况。证据8.梁仕红通信费发票一张，证明133××××1228是梁仕红的手机号码，与原告提交的短信记录中梁仕红短信自述的手机号码更换为133××××1228,133××××3931不再使用的陈述相一致，也进一步证明133××××3931是梁仕红原来使用的手机号码，原告李中梅经理与梁仕红这两个手机号码的短信聊天记录是真实的。被告烟台圣邦新型建材有限公司质证认为：对证据1，真实性和证明内容均不予认可。首先，该批单据均为原告单方制作，没有一张单据上有被告签字或盖章。其次，该批单据十分混乱，既有一联存根，也有三联随货同行联。第三，该批单据中许多并没有标明购买单位，不能证明是发往被告的货物。对证据2，真实性无异议，但应有多笔被告支付给原告的货款未在该明细中体现。对证据3，真实性和证明内容均不予认可。该证据系原告单方提供且系打印件；该组证据先后多个号码，存在联系内容时间交叉的问题，且多个号码中的内容有相冲突的地方；即便该组证据是真实的，也不能证明原告的主张，因为在该组证据中另一方当事人从未直接认可所欠原告的货款金额是多少，均为原告自行叙述；在该组证据中也存在多处与原告陈述不一致的地方。对证据4，房屋抵顶协议的真实性和证明内容均不予认可。该件系原告单方提供，且为复印件，不能证明系被告提供，也不能证明系被告的意思表达。对证据5，录音真实性无法辨别，证明内容不予认可，该录音中声音并不清晰，部分地方含混不清，无法听清通话人的真实意思表示。在录音中当事人从来没有认可欠原告货款1019168元的事实，也未承诺以自有住房来抵顶所谓欠款的内容。对证据6，该件系原告单方提供，且为打印件，不能证明原告的主张。对证据7，真实性及证明内容均不予认可。该证据系原告单方制作提供，并无被告的签字或盖章。对于原告主张的供货数量，被告不予认可，对于原告主张的供货单价，仅系原告的单方主张，双方并无合同约定。另外，从该证据可以看出，原告的主张前后矛盾，第一张统计单上珍珠岩单价10.8元、10元，第二、三张统计单上珍珠岩单价9.8元。另外需要说明的是被告从原告处所购货物系玻化微珠，而非珍珠岩，原告所提供的统计表上绝大部分是珍珠岩，与事实明显不符。对证据8，真实性无异议，证明内容无异议。该证据仅能证明133××××1228系以梁仕红名义办理，并不能证明该手机号为梁仕红使用。被告烟台圣邦新型建材有限公司为证明其主张提供：证据1.电汇凭证一份、银行存款回单三联、法定代表人王正红配偶梁仕红出具证明一份、收款收据一份，证明被告曾于2012年7月26日、8月28日、9月10日、9月17日、9月26日，2013年1月25日分别向其付款24700元、30000元、10000元、21030元、39390元、36409元，其中2012年9月10日的存款凭条遗失，仅有存款人出具证明。证据2.山东省建设厅鲁建科教字[2007]6号文《关于在全省民用建筑中禁止使用“浆料类外墙保温”和“膨胀珍珠岩”、“蛭石类屋面保温”做法的通知》复印件一份，证明从2007年开始山东省建筑厅已禁止使用珍珠岩这一保温材料。被告不可能在冒着通不过竣工验收而采购珍珠岩来使用，被告所采购的产品只是玻化微珠，作为复合保温材料使用。而原告所提供的无论是发货单还是统计明细却显示为珍珠岩，这与事实严重不符。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂质证认为：对证据1，被告所述2012年7月26日、8月28日、9月17日、9月26日这四笔虽然流水没有体现，但我方已经从总欠款中扣除，2012年9月10日这一笔被告方未向我方支付，我方不予认可。对证据2，对该证据的真实性、证明目的均有异议。被告提交的证据系打印件，即使该证据是真实的，该规定约束的也是使用人、购买人，责任人是被告方，并非原告方，被告称原告提供的货物存在质量问题，但至今未提交证据予以证明，这只是被告拖欠货款的借口。对于原、被告双方有异议的证据本院认定如下：对原告提交证据1销售单据83张。该宗销售单据虽系原告自行记录，但单据中对销售货物品名、数量、单位、单价等均有详细记载，对被告方财务人员梁仕红手机号及运输车辆车牌号亦均如实记录，且该组证据与原告提交证据7记账明细三张相互印证，对待证事实具有证明效力。对原告提交证据3短信聊天记录照片42张、微信聊天记录截图图片25张。该宗证据系原告公司财务人员李中梅与被告公司财务人员梁仕红短信及微信聊天记录。其中被告财务人员梁仕红通过手机号为137××××8889、133××××3931、133××××1228及微信号×××与原告财务人员李中梅就拖欠货款一事进行协商，并先后承诺将莱山理想城、天马相城房产折抵原告货款。其中被告财务人员梁仕红于2014年9月3日、9月16日、9月23日使用号码为137××××8889手机号与原告财务人员李中梅协商将烟台市天马相城小区商品房一套折抵货款，2014年9月25日，原告财务人员李中梅向其手机回复“梁总，协议书我收到了”。对原告提交证据4房屋抵顶协议。该协议系传真件复印件，其中载明传真收到时间为2014年9月24日，与原告提交证据3中手机短信聊天记录相互印证。对原告提交证据5原告财务人员李中梅与被告财务人员梁仕红通话录音3份。该录音内容清晰，录音中被告财务人员梁仕红许诺用房产折抵拖欠原告货款，并在发生于2015年12月15日的通话录音中与原告财务人员核对拖欠货款时陈述“一百零一万，是吧”。被告烟台圣邦新型建材有限公司对该录音真实性不认可，但拒绝申请对该录音的真实性进行鉴定，且不通知其公司财务人员梁仕红出庭接受调查，视为对该录音证明的认可。对原告提交证据7记账明细3张。该记账明细虽系原告单方提供，但该明细中记录的货物品名、数量、单价、金额均可与原告提交证据1中的销售单据相吻合，且该明细中载明的汇款时间与被告提交证据1中电汇凭证、银行存款回单、收款收据载明的汇款时间及金额相互对应。在落款日期为“2013年2月10日”的记账明细中，原告财务人员记载“至2013年2.10日欠（2012发的珍珠岩）货款36409元”，该欠款数额与被告提交证据1中时间为“2013年1月25日”的原告向被告出具的收款联数额一致。故原告提交上述记账明细内容真实，对本案有证明效力。对被告提交证据1电汇凭证一份、银行存款回单三份、收款收据一份、被告财务人员梁仕红汇款证明一份。其中电汇凭证、银行存款回单3份记载的汇款数额、时间、收款人均与原告提交证据2、7中载明的汇款数额、时间、收款人相互对应，其中电汇凭证载明汇款时间为2012年7月26日、金额为24700元，该时间及金额与原告提交证据7中记录“付款时间”中“7.26”内容一致，金额即为原告记录2012年7月25日出售给被告的玻化微珠及珍珠岩货款总额。对收款收据，该证据系原告财务人员李中梅向被告出具，收款联中加盖原告公章，且该收款联金额与原告提交证据7记账明细中2012年欠款数额一致，故对该收款联本院予以认定和采信。对被告财务人员梁仕红汇款证明，因该复印件系被告财务人员单方出具，且原告不予认可，对该证明本院不予认定和采信。对被告提交证据2《关于在全省民用建筑中禁止使用“浆料类外墙保温”和“膨胀珍珠岩”、“蛭石类屋面保温”做法的通知》复印件一份。该通知无法证明被告未向原告购买珍珠岩，与本案无关联性，本院不予认定和采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告沂水县沂蒙珍珠岩厂与被告烟台圣邦新型建材有限公司系分期买卖关系，被告烟台圣邦新型建材有限公司自2012年7月25日至2014年3月26日期间向原告沂水县沂蒙珍珠岩厂分批次购买珍珠岩及玻化微珠用于建筑工程，双方未签订书面买卖合同。其中，2012年7月25日至2012年10月25日，被告购买原告玻化微珠6批次28.4吨，单价为1550元/吨，共计44020元，购买珍珠岩13批次21100袋，其中12850袋按10.8元/袋计价，8250袋按10元/袋计价，共计221280元；自2012年10月28日至2013年10月31日以9.8元/袋的价格购买原告珍珠岩62批次140410袋，共计1376018元；自2013年11月4日至2014年3月26日以10.3元/袋的价格购买原告珍珠岩4批次9050袋，共计93215元。至此，被告烟台圣邦新型建材有限公司共向原告沂水县沂蒙珍珠岩厂购买玻化微珠28.4吨、珍珠岩170560袋，货款总额为1734533元。被告财务人员梁仕红任职该公司财务部部长，系被告烟台圣邦新型建材有限公司法定代表人王正红的配偶。原告财务人员李中梅任职该公司财务经理，系原告沂水县沂蒙珍珠岩厂法定代表人鞠奎武的配偶。2012年7月26日，被告使用泰安市欧艺工贸有限责任公司名下的中国建设银行账户向原告名下的中国农业银行账户支付货款24700元，支付2012年7月25日玻化微珠及珍珠岩货款；2012年8月8日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告法定代表人鞠奎武银行账户转账13700元，支付2012年8月5日玻化微珠及珍珠岩货款，剩余货款225元未支付；2012年8月13日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账23760元，支付2012年8月10日珍珠岩货款；2012年8月28日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账30000元，支付2012年8月20日、24日玻化微珠及珍珠岩货款38935元，剩余货款8935元未支付；2012年9月17日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账21030元，支付2012年9月11日玻化微珠及珍珠岩货款；2012年9月26日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账39390元，支付2012年9月21日玻化微珠及珍珠岩货款；2012年10月16日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账20000元，支付2012年10月13日珍珠岩货款；2012年10月19日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账21060元，支付2012年10月4日购买珍珠岩货款；2012年10月25日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账21500元，支付2012年10月20日购买珍珠岩货款；原告主张被告于2012年11月7日通过承兑方式支付货款100000元，于2013年2月5日通过承兑方式支付货款150000元；2013年1月25日，被告向原告支付货款36409元，结清被告2012年拖欠原告货款，原告财务人员李中梅出具“收款联”一份交被告持有；2013年9月18日，被告法定代表人王正红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账50000元，并由被告财务人员梁仕红通过133××××3931的手机号短信告知原告财务人员李中梅；2014年1月30日，被告财务人员梁仕红用其银行账户向原告财务人员李中梅银行账户转账100000元支付拖欠货款；原告主张2013年6月3日，被告通过承兑方式支付货款100000元。至此，被告烟台圣邦新型建材有限公司共向原告沂水县沂蒙珍珠岩厂支付货款751549元，剩余货款982984元未支付。原告财务人员李中梅曾与被告财务人员梁仕红通过手机短信、微信及手机通话催要拖欠货款。被告财务人员梁仕红表示因收款困难先后两次许诺将其施工的莱山理想城小区、天马相城小区商品房过户至原告法定代理人鞠奎武及其配偶李中梅名下用于折抵拖欠货款，并于2014年9月24日传真“房屋抵顶协议”一份至原告处，后被告均未与原告办理过户手续。在原告提交的证据5通话录音中，被告财务人员梁仕红多次陈述安排其公司工作人员带领原告财务人员李中梅及其女儿去烟台看房并办理房屋过户手续，2015年12月15日与原告财务人员李中梅的通话录音中在谈及拖欠货款数额时陈述“一百零一万，是吧”，原告财务人员回答“嗯”“我和你家会计对账了”。此后，被告烟台圣邦新型建材有限公司未支付剩余货款。为此，原告诉至本院，要求被告偿还原告货款1019168元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并承担本案诉讼费。本院认为，原告沂水县沂蒙珍珠岩厂与被告烟台圣邦新型建材有限公司之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，合法有效。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂已将玻化微珠及珍珠岩等货物交付给被告烟台圣邦新型建材有限公司，被告应当向原告支付相应的货款。被告烟台圣邦新型建材有限公司共拖欠原告沂水县沂蒙珍珠岩厂货款1734533元，已支付货款751549元，剩余982984元未支付。被告虽辩称原告珍珠岩等货物存在质量问题，给其造成损失，但未提供证据予以证实，且被告施工工作均已完毕，施工建筑均已验收出售，故对该辩称本院不予采信。庭审过程中，被告对如何支付货款时陈述“收到货物后在确认数量无误后通过银行付款的方式向原告支付当笔货款。偶而存在无现金的时候会存在承兑的情况”，但被告仅提交电汇凭证一份、银行存款回单三联、收款收据一份，除收款收据中载明的36409元原告不予认可外，其余银行转账记录均与原告提交证据7中记账明细汇款记录一致，原告亦在起诉数额中予以扣除。对于剩余货款如何支付，被告未提交证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。原告虽否认被告于2013年1月25日支付货款36409元，但认可被告提交的收款收据由其公司出具，故对其辩解本院不予采信。被告庭审过程中提交其财务人员梁仕红出具证明一份，主张该公司于2012年9月10日向原告支付货款10000元，因该证明系被告职工本人出具，且原告不予认可，故对该主张本院不予采信。原告沂水县沂蒙珍珠岩厂虽未与被告烟台圣邦新型建材有限公司约定逾期付款违约金，但因被告烟台圣邦新型建材有限公司未及时履行还款义务，故根据原告诉讼请求，应自原告向本院起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告烟台圣邦新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沂水县沂蒙珍珠岩厂货款982984元及利息（按中国人民银行同期借款利率自2018年11月7日始计付）。二、驳回原告沂水县沂蒙珍珠岩厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13973元，由被告烟台圣邦新型建材有限公司负担13630元，原告沂水县沂蒙珍珠岩厂负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 高 晓人民陪审员 杨 伦人民陪审员 纪玉强二〇一九年七月二十六日法官助理李春其书记员胡凡丽