黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初897号原告：汪立新，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：张立民，男，1972年12月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：袁明华，女，1964年11月10日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省海林市。二被告共同的委托诉讼代理人：王善保，林口县林口法律服务所法律工作者。原告汪立新与被告张立民、袁明华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪立新及其委托诉讼代理人袁绍伟、被告张立民的委托诉讼代理人王善保、被告袁明华及其委托诉讼代理人王善保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪立新向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付拖欠人工费142718.7元；2.要求二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告张立民、袁明华将承建的林口幸福家园小区16、17、18号楼和林口世纪鼎诚（万顺家园）的3、7号楼的外墙涂料雇佣原告提供劳务，其中幸福家园外墙面积6790平方米，每平方米25元，万顺家园外墙面积5882平方米，每平方米30元，二被告应付原告人工费346200元，已付人工费189700元，除留取质保金13781.3元外，截止2019年2月3日，二被告尚欠原告人工费142718.7元至今未付，根据相关法律规定原告特提起诉讼，望法院依法裁判。被告张立民辩称，被告张立民没有拖欠原告的人工费，原告的诉讼请求没有法律依据，原告没有按照合同约定履行合同义务，没有按照合同约定完成工程质量，偷工减料，没有按照合同约定完成幸福家园6790平方米的外墙涂料工程，亦没有实际完成万顺家园5882平方米的外墙涂料工程，因此原告主张的诉求及事实没有证据支持。张立民与汪立新于2017年9月10日签订了《林口县世纪鼎诚、万顺家园外墙弹涂施工协议》，其中协议第三条规定付款方式，每平方米30元（按实际发生水平投影面积计算工程量），实际施工面积并非原告所述，实际原告在万顺家园完成工程量面积为2845.76平方米×30平方米=85372.80元，扣除百分之三十的房源×85372.80平方米=25611.84元，扣除质量保证金百分之三，剩余59760.96元，幸福家园外墙粉刷面积6790平方米（按实际发生水平投影面积计算工程量）实际完成量5138平方米×20元每平方=102760元（扣除百分之五的质量保证金5138元），工程质量合格应支付幸福家园+万顺家园合计182994.80元，原告施工的质量不合格，没有按标准和实际平方履行施工工程，给被告造成重大经济损失。依据《建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第二十八条及第九条规定施工单位必须按照工程设计要求，施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字，未经检验或者检验不合格的，不得使用。《合同法》第二百八十一条规定因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《建筑法》第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”综上所述被告多次告知原告质量不合格，没有完成工程量，应当及时维修，按协议完善工程面积，原告一意孤行不理不睬，变本加厉，伙同他人多次实施软暴力向被告无理索要工程款，被告不但不欠原告工程款，原告应当支付被告雇佣人工费及不合格工程损失，为此请求人民法院依法驳回原告的诉求，待工程修复验收合格后被告另行提起诉讼。被告袁明华辩称，同被告张立民的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.对于原告提供的外墙涂料包工包料（汪立新）结算单复印件一份，意在证明：二被告将世纪鼎诚、幸福家园的外墙涂料共计12672平方米承包给原告。被告张立民对该证据有异议，被告袁明华对该证据没有异议，但不是最终结算。被告袁明华对该证据的真实性没有异议，并且该证据有袁明华的签字，虽然被告张立民对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，因此本院对该证据予以采信。2.对于原告提供的欠据、接出警登记表，意在证明：按合同约定二被告应给付原告房源顶部分款项，答应给原告在幸福家园给一个车库顶价值103845元，但被告不能实际履行。同时证明被告张立民因欠原告工程款发生争议，原告向站前派出所进行报警，张立民未按与原告达成的协议给付幸福家园车库，双方经派出所调解如不能按时给付将在保证金中拿12万元给原告顶工程款。被告张立民对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，这不是欠据，多退少补差价说明没有对帐不能作为欠据使用，这是被告张立民在威胁的情况下给原告出具的欠据。被告袁明华对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，因为没对帐所以上面写的是多退少补。因二被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，但是不能提供证据予以反驳，因此本院对该组证据均予以采信。3.对于原告提供的录音，意在证明：被告不能按约定向原告用房顶部分工程款，所以原告要求二被告支付剩余的工程款是符合法律规定的。被告袁明华对该证据没有异议，被告张立民对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，因此本院对该证据予以采信。4.对于被告袁明华提供的监理整改通知单、告知单、维修通知单，意在证明：16、17、18号楼质量存在缺限及工程未完成，告知世纪鼎诚的3号楼、7号楼需要整改和完善，没有按施工规范做，外墙保温多处开裂。被告张立民对该组证据没有异议，原告对监理整改通知单的形式要件没有异议，但对证明问题有异议，原告所施工的幸福家园16-18号楼是按工程质量的要求进行施工的，各别本板存在问题属于个别现象不影响整体验收，根据此通知单被告方没有要求原告按合同约定进行质保，也就是说被告对原告的施工是认可的。被告以监理部门通知单否认原告施工全部不合格是没有依据的。对维修通知单内容有异议，原告施工的工程质量只是个别存在问题不是普遍存在问题，且该告知单是告知本案的被告，被告没有要求原告进行维修，被告对原告的施工质量是认可的。对告知单的第四项内容，原、被告只是约定在楼体正负零以上由原告粉刷，正负零以下不归原告粉刷，所以此告知单提醒的是正负零以下，不是原告施工的范围，保温亦不是原告施工的范围，局部存在起皮问题是因被告在上冻期间要求原告进行施工并且被告承诺上冻期间造成的责任由被告自己承担。因原告对该组证据有异议，并且该组证据通知的对象是本案的被告，被告没有提供证据证明已经通知原告维修，同时住户已经办理入住，因此本院对该组证据不予采信。5.对于被告袁明华提供的照片，意在证明：原告施工的工程没有完成。被告张立民对该证据没有异议，原告对该证据有异议，该证据体现的未粉刷的地方是楼体的正负零以下，所以与原告无关。因原告对该证据有异议，并且被告不能提供其他证据予以佐证，因此本院对该证据不予采信。6.对于被告袁明华提供的收条及明细，被告张立民对该组证据没有异议，原告对该组证据没有异议，但是其中的2000元应该是由被告负担，虽然原告认为该组证据中的2000元应由被告负担，但是不能提供证据予以反驳，因此本院对该组证据予以采信。2017年9月10日，袁明华与汪立新签订了林口世纪鼎城（万顺家园）外墙弹涂施工协议，该协议对工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、施工程序及做法、工期均作了约定，预留3%质量保证金，付款方式为每平方米30元（按实际发生水平投影面积计算工程量，支付70%的现金，30%的房源抵顶工程款（不含税）。另查明，袁明华与张立民系合伙关系，之后张立民亦在林口世纪鼎城（万顺家园）外墙弹涂施工协议上签字。汪立新外墙弹涂林口世纪鼎城（万顺家园）的3号和7号楼以及幸福家园小区的16号、17号和18号楼。其中幸福家园小区弹涂每平方米25元。2018年2月7日，袁明华、工长柳洪奎出具外墙涂料包工包料（汪立新）结算单，结算单记载外墙涂料幸福家园、世纪鼎城结算面积合计12672平方米，其中幸福家园涂料面积为6790平方米（每平方米25元，预留5%质保金）、世纪鼎城涂料面积5882平方米（每平方米30元，预留3%质保金）。袁明华、张立民已经支付汪立新人工费191700元。汪立新所弹涂的房屋已经办理入住。本院认为，根据原告提供的证据可以证明世纪鼎城（万顺家园）的3号与7号楼以及幸福家园小区的16号、17号以及18号楼的外墙弹涂部分系由原告汪立新承包并完成的，并且住户已经办理入住，二被告应履行支付原告人工费的义务。根据被告袁明华与工长柳洪奎出具的结算单可知世纪鼎城（万顺家园）的3号与7号楼以及幸福家园小区的16号、17号以及18号楼的外墙弹涂面积共计12672平方米，其中幸福家园外墙弹涂面积为6790平方米、每平方米25元、预留5%质保金，世纪鼎城外墙弹涂面积5882平方米、每平方米30元、预留3%质保金，虽然原、被告约定的付款方式为70%的现金与30%的房源抵顶工程款，但是现在二被告无法提供房源抵顶工程款，所以二被告应以全部现金的方式支付原告人工费，因二被告系合伙关系，被告张立民、袁明华应对原告的人工费承担连带责任，扣除二被告已经支付的人工费191700元后，被告张立民、袁明华应连带清偿原告汪立新人工费140728.70元（6790平方米×25元/平方米-6790平方米×25元/平方米×5%+5882平方米×30元/平方米-5882平方米×30元/平方米×3%-191700元）。因此本院对于原告要求二被告连带给付拖欠人工费142718.70元诉讼请求中的140728.70元予以支持，超出部分不予支持。对于二被告辩解没有进行最后结算，但是已经给原告出具结算单，并且住户已经办理入住，所以本院对于二被告的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张立民、被告袁明华连带给付原告汪立新人工费140728.70元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取计1577元，由被告张立民、被告袁明华共同负担1545.5元，由原告汪立新负担31.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 高 宇二〇一九年七月二日书记员 杨国君