江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5825号原告：盛锡兴，男，1967年12月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛锡坤，男，汉族，住靖江市。被告：周乔林，男，1960年12月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：方正静,江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛懿,江苏信义诚律师事务所律师。原告盛锡兴与被告周乔林为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，经原告申请，查封了被告名下的房产、债权等（保全金额800万元），并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛锡兴及其委托诉讼代理人刘惠明、盛锡坤，被告周乔林及其委托诉讼代理人方正静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款1000万元及利息（自2014年12月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日，已支付的利息6979862.77元应予以扣减）。事实和理由：原告与被告系朋友，蔡和平系靖江市交通燃料有限公司（以下简称交燃公司）法定代表人。2013年2月7日，蔡和平、蔡华因交燃公司生产经营之需具条向我借款500万元。次日，我通过银行转账500万元至交燃公司账户。2014年8月5日，被告蔡和平又要求借款500万元，因此前的借款还未归还，我要求蔡和平提供担保人，周乔林一并在蔡和平出具的两张借条上签字。当日，我通过中国银行汇款500万元至蔡和平账户。上述两份借条均约定月利率3%,蔡和平按月付息至2014年12月。2015年1月19日，我起诉要求被告就两份借条承担共同还款责任，法院于2017年11月29日分别作出（2017）苏1282民初3450号、3453民事判决（以下简称3450、3453号案件），驳回了我的诉讼请求。由于借款发生时，相关的当事人均提到了被告为担保人、双方形成过保证合意事实，现原告关于具借人的主张没有得到法院的认可，因此原告还是回归事实的本来面目，要求被告承担担保责任。现交燃公司于案发后支付原告122万元。清算组于2018年2月向原告发放2676000元，于2018年3月向原告发放2097448.8元，于2018年7月向原告发放986413.97元，上述共计6979862.77元均系利息。被告周乔林辩称，1、本案原告构成重复起诉。2015年1月，原告以涉案的两张借条起诉至法院，认为被告是共同借款人，实际上盛锡兴要求被告在两份借条上指定位置处签字，被告签字仅仅是见证人，是为区别两张500万元的借条。后法院驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，原告在没有新的事实和证据的情况下，又以原来的两张借条再次起诉被告，显然构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。2、借贷合同无效。自2014年至2018年度，原告起诉他人的借款案件有49件之多，涉案金额近亿元，因此，原告是职业放贷者，本案借贷合同系原告未获批准从事经营性活动，由于违反法律的强制性规定而无效。另外，“具借人”三字并非被告所书，借条是伪造的，不符合证据的三性，为无效证据。3、原、被告间无担保合意。原告多次在庭审中陈述：因考虑到保证期间只有六个月，怕被告在签名时写保证人三个字，所以促使要被告签名，原告后来在被告签名前增加了“具借人”三个字，也证明原告内心没有让被告做担保的意思表示。在既没有原告要约担保，又没有被告承诺的情况下，也就说不存在担保这个从合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的若干问题的规定》第二十一条，只有在被告签名前无“具借人”三字，才能讨论被告签字时的身份，其推定被告为担保人的主张无事实依据。原告作为一名职业放贷人，应当清楚具借人和担保人身份的重要性，如果当时有担保的合意或被告愿意担保，完全可以当场要求被告注明担保人身份，否则不放款。然而原告一直声称借条上被告签名前“具借人”三个字是让朋友吴新红代写，也证明原告没有让被告承担担保责任的意思。现被告出尔反尔，前后陈述矛盾，其不能以我非具借人就是担保人来主张权利，两者是不同的法律关系。4、本案已超过保证期间。蔡和平于2014年12月3日投案，原告明知其权利受到侵害，应依法诉讼保证人，然原告自2015年起诉至今，从未以被告作为担保人身份主张过权利，显然已超过了6个月的保证期间。5、原告主张的款项已获清偿。靖江市人民法院作出的（2015）泰靖刑初字第352号刑事判决书中（以下简称352号判决），确认赃款610万元未退还。后来交燃公司返还6979862.77元，共计退赃1087万元。原告出借的1000万元因涉嫌刑事，利息不受法律保护，故原告的借款已经得到清偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述称，本案与前案分属不同的法律关系，故不是重复起诉。原告并非专业的法律工作者，原告让被告签字的本意是承担连带还款责任，同时原告又认为具借人所承担的还款责任要重于保证人的连带还款责任，所以在三方均认可让被告承担担保责任的前提下，是原告想让被告承担他自认为更重的借款连带责任。从承担连带还款责任的意义上来说，原告主张被告是具借人、担保人是不矛盾的，相互兼容。原告在此前诉讼中相关笔录的陈述并不矛盾，无论是借款人责任还是担保人责任都是连带还款责任，仅仅是程度上不同，无本质不同。关于是否构成保证，从日常生活经验来看，被告作为从商多年的完全民事行为能力人，清楚在条款已经齐备的借条上签字要承担什么样的法律后果，况且2013年2月7日的借款，被告当时不场，早已实际履行，完全无需见证，而被告不仅未特别注明是见证人或在场人，也未能举证证明其系见证人，因此被告不可能是见证人；从逻辑上来看，借条上签字只有具借人、保证人、见证人三种身份，现本案中只剩下保证人一种身份。关于保证期间，借条上未约定保证期间，根据法律规定，应当是主债务履行期间届满6个月，而借条上并未约定借款期限，原告在主债务人不能履行债务时就直接起诉了被告，就是向被告主张保证债权。由于未约定担保方式和担保范围，应为连带责任保证，保证范围即是主债务范围。经审理查明：2013年2月7日，蔡和平向原告出具借条一份，载明：“今借到盛锡兴同志现金计伍佰万元正（5000000），月息叁分，按月结息”，被告蔡华与交燃公司均以具借人的身份在借条上签名及加盖印章，被告周乔林在借条上“…按月结息”与“具借人：蔡和平”字样之间签名。次日，原告通过江苏靖江农村商业银行滨江支行转账500万元至交燃公司账户。2014年8月5日，蔡和平向原告出具借条一份，载明：“今借到盛锡兴现金计伍佰万元正（5000000），月息3%，按月结息”，交燃公司以具借单位的身份在借条上加盖印章，被告周乔林在借条上“…按月结息”与“具借人：蔡和平”字样之间签名。同日，原告通过中国工商银行汇款500万元至蔡和平账户。2014年12月3日，靖江市公安局对交燃公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，蔡和平于2015年1月9日被逮捕。2015年8月4日，靖江市人民检察院指控交燃公司、蔡和平犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院于2016年10月2日作出（2015）泰靖刑初字第352号刑事判决，其中认定2013年2月至2014年8月，交燃公司累计向盛锡兴非法吸收存款10000000元，至案发时尚有6100000元未归还，并判决：一、交燃公司犯非法吸收公众存款罪，判决罚金人民币五十万元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）；二、蔡和平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四十五万元；三、责令交燃公司退赔未能归还的集资款。判决后，交燃公司及蔡和平均未提起上诉。蔡和平在案发前已支付原告案涉借款利息共计390万元。2016年11月2日，本院裁定受理对交燃公司的破产重整申请。2017年2月5日，原告盛锡兴向交燃公司破产管理人申报债权1810万元（原始债权1000万元、利息810万元），交燃公司在案发后另发还了原告122万元。交燃公司破产重整后，清算组于2018年2月向盛锡兴发放2676000元，于2018年3月向盛锡兴发放2097448.8元，于2018年7月向盛锡兴发放986413.97元。上述事实有原告提供的2013年2月7日借条及江苏靖江农村商业银行股份有限公司滨江支行转账凭条各一份、2014年8月5日借条及中国工商银行电子银行回单各一份，本院依职权调取的352号判决以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。围绕诉讼请求，当事人依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告盛锡兴为支持其主张，提供了如下证据：1、2017年3月14日张小红与吴新红的通话录音书面材料（被告曾在3450号、3453案件中提供，并说明该录音是周乔林在现场为防止吴新红不接电话委托张小红打电话录音的，证明吴新红否认周乔林名字前的“具借人”是其书写），张小红陈述：当时两个500万元的条子，有个周乔林，是我哥哥的亲舅子，他和蔡和平是同学，就像担保人一样的，就是借条今借到比如盛锡兴500万人民币，具借人就是蔡和平，然后盛锡兴等于就是让周乔林，不是担保人嘛，在上面签字，两张借条都签字了）；2017年7月9日张小红出具的《情况说明》（被告曾在3450、3453号案件中提供），张小红陈述：本人的录音内容不完整，我在录音中讲周乔林是二张五百万借条借款担保人，录音前我问周乔林你的名字为何出现在借条上的，周乔林讲他实际上是做担保人的，我再三问周乔林，他多次讲“我签字实际是担保的意思”，法院怎么判就怎么判）。2、靖江市公安局于2015年3月12日对蔡和平所作的讯问笔录。其中第5-6页蔡和平陈述：“实际他们是找担保人，当时跟他们借款的时候他们说没有什么抵押，让我必须找一个担保人，于是我就找周乔林做担保人了。其跟盛锡兴借钱是所有内容都是我自己手写的，我写好后拿给盛锡兴，盛锡兴就说‘周乔林你来签个名’因为我们比较熟悉，周乔林也就在上面签字了，当时我记得就签了一个名字，熊江晨的打印出来的，我和我妻子在具借人后面签字，签好了后熊江晨要求周乔林担保，后来周乔林就在下面也签了一个名字”、“这个钱我借用的，这个钱是打给我账上的，后来都被我用在公司了。周乔林并不是具借人，实际上他签字是做担保人的。熊江晨是明确提出来要周乔林担保，盛锡兴当时也没说要担保人，就只喊周乔林签个字”。3、原告代理人刘惠明于2018年2月7日在江苏溧阳监狱会见蔡和平的笔录，蔡和平陈述：周乔林和我是同学，好朋友，当时问盛锡兴借钱时，周乔林在场，周乔林和盛锡兴也很熟悉。写借条时，盛锡兴和周乔林说，你也在上面签个字吧，周乔林就在借条上签了字。当时也没说周乔林是以什么身份在借条上签字的。钱都用到交通燃料公司的。周乔林实际上是以担保人的身份在上面签字的。4、被告对（2015）泰靖民初字第226号民事判决不服提起的上诉状（第二页及第三页载明：上诉人周乔林在蔡和平出具的两笔（借款1000万元）借条上的签名发生在2014年8月5日蔡和平第二次向盛锡兴借款500万元时，盛锡兴要求蔡和平提供担保人，蔡和平找到上诉人周乔林一同去盛锡兴的靖江市大盛投资咨询服务部办公室，蔡和平在盛锡兴提供的白纸上写了借条并加盖了其交通燃料有限公司的公章后，盛锡兴要求上诉人周乔林作为见证人在蔡和平出具的两笔（借款1000万元）借条上的空白处签名，上诉人周乔林出于朋友关系遂在借条上签了名。其真实的意思表示是担保人，而非具借人。证据2-4均证明被告实际以担保人身份在借条上签字。5.（2015）泰靖民初字第664号、（2015）泰靖民初字第2411号、（2017）苏1282民初1825、（2017）苏12民终592号民事判决书，证明被告在为原告借款担保的同一时期，蔡和平与交燃公司帮助周乔林及亨达公司向他人借款进行担保，同时被告也多次帮蔡和平和交燃公司担保借款。6、2017年1月12日被告的上诉状，第四页第一行载明：“众所周知，当事人在借条上签字只能存在三种身份即借款人、保证人、见证人。签字人因身份不同，所要承担的法律责任具有很大的区别”，证明被告在明知原告要求蔡和平提供担保人的情况下，仍然签名，其知晓原告对签名者的身份最低要求是担保人。7、2016年12月8日9时庭审笔录，第8页载明：“你有无见证过别人的借款”，周讲“没有”，证明被告自认没有见证过别人的借款。证据5-7证明被告知晓其签名的身份为担保人。经质证，被告认为证据1确为被告提供，无异议，但这是张小红为了问吴新红具借人一事，是一种问话的方式，并不是说周乔林是担保人，张小红非本案当事人，也不是在场人，不清楚被告的身份，被告从未与张小红说过签字是担保的意思。对证据2无异议，事实上蔡和平在公安的询问笔录中陈述：“盛锡兴当时也没有说要担保人，就只喊周乔林签个字。”对证据3的真实性、合法性不予认可。对证据4有异议，但上诉状仅仅是引用蔡和平的一句话，但事实上在借条签字的时候，原告没有要求被告提供担保。对证据5不认可。证据6-8的证据原件都存于原案卷宗，且已经经过质证，我对这些证据不予认可。为反驳原告观点，被告周乔林向本院提供了如下证据：1、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终470号、471号民事判决书两份，（2018）苏12民终2047号民事裁定书一份，证明原告重复起诉。2、最高人民法院（2017）647号指导案例，苏州市虎丘区人民法院（2014）0578号民事判决书，无锡市中级人民法院（2015）锡民初字第0073号民事判决书，泰州市中级人民法院（2014）泰中民初字第00100号，靖江市人民法院（2016）苏1282民初8924号民事判决书，及其余35份裁判文书列表，证明原告系职业放贷人，借贷合同无效。3、靖江市公安局于2014年12月10日对蔡和平所作的讯问笔录，其中第9页蔡和平陈述：“2013年下半年的时候，我以个人名义向盛锡兴的贷款公司（这个贷款公司叫什么名字我不记得了）借款500万元，月息3%，这个钱是没有担保的。2014年下半年的时候，我又向他借了500万元，月息同样是3%。这2笔钱的利息也都是从靖江交燃公司的账户上转账给盛锡兴指定的银行账户上，这么长时间下来总共支付了200万左右的利息”。4、本院于2016年8月15日向蔡和平所作的谈话笔录一份。蔡和平陈述：“因为我在外面投资加油站等项目比较多，所以向盛锡兴借500万元”、“后来到2014年8月5日，我还是因为公司经营需要资金，那天我正好在周乔林开的亨达家电，我和他是同学，我说我要去盛锡兴借点钱，你没什么事和我一块去吧”、“打了借条后，盛锡兴让周乔林签了字，他说你也在条上子上签个字吧，没说为什么，就是想让周乔林帮证明下，周乔林也很爽快的在我名字上签了字，但是‘具借人’上面是没有的，然后盛锡兴又提出来让周乔林在2月7日的借条上也签个名，‘具借人’三个字当时也没有，周乔林签字是他自已找了个空白处签的，没有谁特意让他签在那，这钱实际上都是我用的”。5、352号判决庭审笔录。蔡和平陈述：“我向盛锡兴借款1000万元，具体没有明确是不是担保，我找周乔林签了字，因为跟他关系熟悉，既然一起过去，就说也签个字，没明确具体的担保，只是证明一下”、“盛锡兴月利息3分，每月支付，到案发利息全部结清。我提到周乔林签字，那笔款项是我一个人借的，资金到公司账户。我借了2次500万元，第二次在打借条，周乔林也在，就说让他也签个字，证明一下，同时作为证明人，在第一次的借条也签个字”。6、2015年2月13日公安机关对盛锡兴所做询问笔录。盛锡兴陈述：“在2012年10月份左右，我朋友周乔林和我说一件事，说他和同学蔡老板在合伙做的大事情，我问是哪个蔡老板，他说是东环交通加油站的蔡和平，我说认识这个人的，周乔林问我有没有兴趣借点资金给蔡和平，我说我虽然认识蔡和平，但不是很了解，我只认你周老板，周乔林说，他和蔡和平是从小的同学，一起长大的，蔡老板帮他在江苏银行借款提供了担保，蔡老板是很大的老板，有几十个加油站和服务区，安徽还有大的码头，将来蔡老板答应送他一些股份。我听周乔林一说，我就相信了蔡和平是很有实力的老板，但我强调借钱的话，还是借给周老板，周乔林说他有好多东西不方便，他说让我先叫蔡老板和公司还有蔡和平的老婆、儿子出借条给我，他们签好字后，他过天再在借条上补签字给我，不过周乔林让我保密，不要告诉蔡和平，周乔林说由他本人借钱给蔡，怕将来不好意思向蔡催还，做不出来。周乔林还说，让我把借款汇给蔡和平公司账上，之后，周乔林经常催我借钱，到了2013年2月7日的时候，我已经不记得是在我办公室还是蔡和平的交通燃料办公室，周乔林和我一起，还有蔡和平，蔡华和一些人，蔡和平书写借条给我，他儿子蔡华也签字，并且加盖了交燃公司的印章，当天我从大晟投资咨询服务部账上打款500万元到交通燃料公司账上，关于利息的问题，蔡和平原先说和其他人借钱都是四分的利息，也不能欺你盛总，也算四分吧，我再当着周乔林的面对蔡和平说，周总是你同学也是好朋友，你也帮过周总很多忙，利息你看着办，反正你们借钱时间也不长，当时我考虑实际借款人是周乔林，他们只是形式，所以我也没有要求和别人的利息一样，让蔡和平看着办，再周乔林说那就三分吧，这样，借条上就写的是三分月息，我按照之前周乔林和我说的办法，将500万元汇到交通燃料公司账上，这件事情办完了之后，我就找周乔林在借条上补签字，周乔林说他答应的事情肯定算数的，要求补签字在事情给蔡和平知道了，大家朋友你反而难要钱，万一向蔡和平要不到钱，他周乔林肯定认还钱的，过了一段时间，我每次让周乔林签字他都口头答应，一有时间就来签，过了一段时间，周乔林对我说，蔡和平投资的服务区要开业，还差一点钱，还要向我借钱，我说之前借的钱还没有还清，周乔林说，你放心，反正是我向你借，你认我就好了，我马上新世界的门面房拆迁，可以补偿到一千多万，到时你出面向蔡和平收利息，周乔林要我再借500万元给他，操作方法还是和之前的一样，在2014年8月5日，我再次把借款直接打给了交通燃料公司，蔡和平书写了借条给我，加盖了公司印章，利息还是三分，因为前面的借条上周乔林一再拖延，不来补签字，这一次，我已经不考虑什么情面了，就当着蔡和平的面说，周总这个钱我是借给你，你借给蔡总的，这次你要签字给我，我这个钱才能借，在这种情况下，周乔林在上一次和这一次的借条上签上了名字。这样，我在2013年2月和2014年8月分别借出各500万元，款项是直接打到交通燃料公司账上的，利息都是大家说好的三分，除了有蔡和平的签名和公司印章外，第一张的借条上有蔡华的签字，而周乔林在两张借条上都签了名。”公安机关询问盛锡兴：“你所提供的两张借条复印件上，在周乔林签名前的具借人是谁书写的”，盛锡兴陈述：“我手上当时有玻璃胶，写字不方便，我请一个姓吴的朋友帮我写上去的。写好具借人三个字后，我对周乔林说，这个钱是借给你的，你考虑考虑，要借钱的话，你要在具借人后面签字，周乔林想了一会儿，才在两张借条上的具借人后面签了字。”7、2015年3月20日226号判决庭审笔录。盛锡兴在庭审中陈述：“…该借款是被告向本人借款，因被告是蔡和平的同学加朋友，被告讲原来他同学向他借款不方便，要求向我借款，但被告也同时提出要我出面叫被告同学蔡和平及单位出具借条，被告称保证该借款由他归还，所以在借条上才出现了其为具借人的另外两个共同借款人。”、“为了特别引起被告重视，被告前的具借人三个字当时因为我手上有玻璃胶，书写不大方便，由我一个姓吴的朋友书写具借人后由被告签字的。”、“被告称其是蔡和平同学，蔡和平是一个很大的老板，被告称其帮过他很多忙，他现在公司很大，要向他借点钱，被告讲自己新世界房子拆迁还要等一段时间，被告还带我去了山东蔡和平的工地，要我先借一点钱给他，他说有好多东西不方便，叫我一定要叫蔡和平和其公司出具借条，我再三强调这个借款我只认被告，被告叫我放心。所以在2014年8月5日下午，被告陪同蔡和平到我办公室，需要补充，2013年的借款也是被告叫我借给蔡和平及江苏靖江交通燃料有限公司，当时被告没有在2013年的借条上签字，一直答应我补签的。第二次借款，也就是2014年8月5日的借款，我再三要求被告作为借款人在两张借条上签字，因为原来被告也是和我这样约定的，所以2014年8月5日，他在两张借条上具借人的位置后签好字后就形成了借条。”、“2014年8月5日下午在我办公室。在场的有我，蔡和平，还有蔡和平的司机，被告，还有我一个朋友吴新红，当时是没给钱，蔡和平出具的借条，蔡和平先写好借条，我当时考虑到被告反正承诺是他借的钱，我所以要求被告以具借人的身份在借条上签字。为了特别引起被告的重视，我当时手上有玻璃胶，叫我朋友写好具借人以后，让被告看下，跟被告讲要在两张借条上都以具借人的名义签字，被告和蔡和平商议了一下，被告就在两张借条上签了字。”、“蔡和平先把借条主文及具借人：蔡和平写好，以及江苏燃料有限公司盖章后把借条给了我，我要求我朋友在借条上写具借人：，然后就让被告看后签字。”8、2016年12月8日2129、226号案件庭审笔录。盛锡兴在庭审中陈述：“2014年8月5日下午三点钟左右，蔡和平、周乔林到了我办公室，讲他们商议好了，我说商议好了就这样办吧，我拿了一张A4纸给周乔林，周乔林又把纸给蔡和平，蔡和平当场书写好了并盖好靖江交然公司的公章，交给周乔林，蔡让周签字，周讲我只能作为担保人，我说担保人字你不要签，因为当时我真实意思原来社会上有好多担保人要抗辩六个月的保证期间，我要求你（当时你也是这样承诺我的）作为共同借款人签字，我当时办公室的门上的玻璃在换玻璃，手上有玻璃胶，我特地叫我朋友写好具借人三个字后周和蔡商议了一会儿，周就在两张借条按我的指示位置签了名，周绝对不是见证人，该案借款周全程参与了协商形成过程，两笔借款还款或利息都没有一分钱现金，根本无见证之必要，也违背常理。然后我就把钱汇给蔡和平。2月7日是汇给交燃公司的。”、“蔡和平写好借条给周看的，蔡让周签字，具借人是蔡和平写好借条后我朋友写上去的。出条子时候我还没有给钱。”、“因为周乔林讲当时我和蔡是谈好是担保的，我为了特别引起他们重视，本来是我写的，但是我手上有玻璃胶，我就让我朋友写好放在那里，你们在两份借条上达到我要求签字我就借这笔钱。”9、原告于2017年2月5日向交燃公司公司申报债权的复印件一份。第二页记载：“2013年2月7日，蔡和平、周乔林、蔡华共同向本人借款500万元，2014年8月5日，周乔林、蔡和平、交燃公司向本人借款500万元”。上述证据证明被告不是担保人，双方并没有担保合意。经质证，原告对被告周乔林提供的上述证据的真实性无异议。证据1、2与本案无关，不足以证明原告系职业放贷人及原告构成重复起诉。关于原告相关笔录的陈述并不矛盾，不论是借款人责任还是担保人责任都是连带还款责任，仅仅是程度上不同，只有量上的区别，无本质不同，两者之间并不对立和排斥。本院认证认为：原告提供的证据1，系张小红听周乔林说其为担保人，其陈述不能单独作为定案依据，需结合本案其他他证据予以认定。原告提供的证据2-3及被告提供的证据3-5系蔡和平本人数次所作内容不一致的陈述，需结合其他证据综合予以认定。原告提供的证据4及被告提供的证据6-8系双方当事人本人陈述，涉及到担保的问题，与本案有关联性，具体需结合其他证据认定。原告提供的证据5及被告提供的证据1-2，来源合法，内容真实，但与本案无关联性。原告提供的证据6、7，反映了周乔林对签字一事的认知，不能单单以此推定签字时的身份。被告提供的证据9，来源真实，合法，与本案有关联性。本案的争议焦点为：1、原告是否构成重复起诉；2、双方是否形成保证的合意。本院认为，关于争议焦点1、原告是否构成重复起诉的问题，虽然原告就相同的借条起诉被告要求其承担还款责任，但在本案中其以担保关系来主张，故法律关系不同，不构成成重复起诉。关于争议焦点2，双方在周乔林以何种身份在借条上签字各执一词，周乔林认为其系见证人，原告盛锡兴在本次诉讼中认为周乔林是保证人，但在原226、2129、3450、3453号案件中认为周乔林为共同借款人，因各方当事人对周乔林在涉案借条签字的身份产生争议，因此，周乔林在本案民事法律关系中是否系保证人身份、双方有无形成保证合意需综合全案证据、双方历次陈述等予以认定。保证合同的成立要件在于双方是否最终形成保证合意。而双方是否达成保证合意应由提出主张的一方举证，如不能举证或所举证据达不到“高度盖然性”，则不能认定双方达成了保证合意。本案中，现有证据可以证明被告周乔林在签字前有担保的意思表示，然而原告盛锡兴此前陈述在周乔林签字时均明确拒绝周乔林作为担保人签字，其解释是因为考虑到保证人有六个月保证期间的约束，而共同借款人不受该约束，该解释符合一个知晓有关法律规定的债权人的心理。通过双方陈述，可以认定周乔林在借条上签名时，双方未达成保证合意，故保证合同未成立。在原告要求周乔林作为共同借款人承担责任的诉讼请求被驳回后，其又反言称周乔林提供了担保，应作为担保人承担责任，然未提供充分证据推翻原陈述并证明双方确实形成了保证合意。故本院对其要求被告周乔林承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的的规定，判决如下：驳回原告盛锡兴的全部诉讼请求。本案受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由原告盛锡兴负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩 萌人民陪审员  何灿芬人民陪审员  王乔林二〇一九年七月十六日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。