广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初862号原告：广州穗川化工有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道中****。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：李先映、江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。被告一：惠州浩腾皮草有限公司，住所地，住所地：博罗县园洲镇兴园一路iv>法定代表人：蒋良富，总经理。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告二：蒋军贵，男，汉族，1974年2月28日出生，身份证住址：湖南省道县，委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。第三人：张桂荣，男，汉族，1979年3月19日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：黎学辉、周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：张根宝，男，1955年8月24日出生，现住广东省惠州市博罗县，原告广州穗川化工有限公司与被告惠州浩腾皮草有限公司、蒋军贵、第三人张桂荣、张根宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州穗川化工有限公司的委托诉讼代理人江珍来、被告惠州浩腾皮草有限公司的委托诉讼代理人邱宏生、被告蒋军贵的委托诉讼代理人郭怡然、第三人张桂荣的委托诉讼代理人黎学辉、周欣炜、第三人张根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州穗川化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币478023.5元；2、判令被告向原告支付资金占用利息暂计29600.05元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中：原告补充请求被告一向原告支付货款478023.5元，请求判令被告支付违约金143407.05元，判令被告支付利息29600.05元，判令被告二及第三人张桂荣承担连带责任，判令本案被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：被告自2016年4月15日起向原告购买化工产品，原告按被告所订购的产品向其供货，货物单价、数量在供货单上都有明确的记载，被告接受原告的送货并安排其员工验货、签收。被告分期向原告支付了部分款项，经双方核算，截止2017年1月8日被告尚欠原告2016年货款225952元。2018年1至6月被告继续向原告采购化工产品，原告应被告请求向被告供货，货款共计252071.5元。后原告多次向被告主张，要求被告偿清所欠原告2016年和2018年的货款共计478023.5元，截止起诉之日被告尚分文未还，拖欠两年货款合计478023.5元。原告多次向被告催收，被告均无理拒绝。原告为其主张提供证据如下：1、对账单，2、送货单，3、销售合同（合同号：SQ20140308），4、承诺书，5、对账单。被告一惠州浩腾皮草有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，根据本案第三人张根宝提供的证据，原告所主张的债务应由张根宝清偿且前述债务已经向原告清偿完毕，原告所提供的证据存在明显瑕疵，原告提供的对账单及销售合同所盖被告公司的印章存在明显的差异，不能排除前述印章存在伪造的嫌疑，请求法院依法驳回原告诉请。被告二蒋军贵辩称，被告二从第三人张桂荣中受让被告一的公司股权，而原告所诉请的交易行为均发生在被告二受让股权行为之前，被告二对上述交易及债权债务情况不知情，但从第三人提供的证据显示，在2018年1月前被告一与原告所发生的交易产生的债务均由第三人张根宝承担，而2018年1月至2018年7月所发生的交易是张根宝以被告一名义向原告购买化工产品，该清偿责任应由张根宝承担，且张根宝也实际支付了30万元的货款。被告二已将被告一的股权转让给蒋良富，已经不是被告一的股东，且在被告二成为被告一股东期间，被告一没有任何的收入，被告二不存在挪用侵占公司财产行为，两者不存在财产混同的情况，并且被告一的股东已经履行了全部出资义务，因此涉案债务与被告二无关。被告二为其答辩提供证据如下：1、核准变更登记通知书；2、资产负债表利润及利润分配表、纳税申报表；3、从工商局查询所得的验资报告、注册资本实收明细表、验资事项说明、银行询证函。第三人张桂荣述称，一、答辩人代张根宝持有浩腾公司股份，代为担任法定代表人一职，并未实际参与公司的经营，浩腾公司对外债务不应当由答辩人承担。2017年5月，答辩人受张根宝委托，代为担任浩腾公司法定代表人，即俗称“挂名法人”，代替张根宝持有浩腾公司的全部股权。答辩人担任挂名法人期间，公司实际控制人为张根宝，公司所有业务、运作、资金收支等也均为张根宝负责，答辩人从未参与浩腾公司实际经营，浩腾公司的对外债务不应当由答辩人承担，而应当由公司及实际运营者承担，答辩人不是本案的适格当事人。二、退一步讲，即使不认可答辩人作为“挂名法人”的事实，原告主张的债务也没有事实及法律依据：(1)浩腾公司2016年欠付穗川公司货款时，张桂荣并未成为浩腾公司股东及法人，该期间的公司欠款依法不应当由被答辩人承担。原告诉请金额中包括2016年及2018年两阶段的货款，但是根据浩腾公司工商登记信息显示，2017年5月9FJ张桂荣才成为浩腾公司股东兼法人，在此之前从未参与公司经营，实际上是由当时的股东兼法宗代表人朱玉玲负责经营管理工作，因此，张桂荣不是案涉2016年货款的责任承担人。(2)2018年，浩腾公司受张根宝委托以浩腾公司名义向原告穗川公司购买货物，张根宝作为实际购买人负责支付相应借款及收取使用货物。2018年7月13日，张根宝向广州穗川化工有限公司出具承诺书：“2018年1月至7月，张根宝以浩腾公司名义向穗川公司购买化工产品累计价值252071.5元，张根宝分别于2018年4月4日、6月7日两次向广州穗川化工有限公司支付了200000元，经双方7月13日核对张根宝欠下穗川公司52071.5元，另外，浩腾公司拖欠穗川公司211960元货款。张桂荣承诺以上两笔货款共计264031.5均由其清偿。其次，广州穗川化工有限公司将该债权转让给其法定代表人陈勇，由张根宝直接向陈勇偿还货款。”该份承诺书有张根宝签字、捺印，并且交由陈勇保管。根据承诺书显示，浩腾公司对穗川公司的债务已经实际转让给张根宝并获得穗川公司同意。因此，向穗川公司偿还货款的义务承担主体，从浩腾公司变更为张根宝，浩腾公司已经不是以上债务关系的主体。(3)根据原告提供的证据显示，所有货款的收款均系通过张根宝支付至原告法定代表人陈勇的私人账户，也就是说发生交易关系的主体并非答辩人。三、根据答辩人了解，张根宝于2018年期间向穗川公司支付货款约30万元，穗川公司诉请的欠款与实际严重不符。据答辩人了解，张根宝分别于2018年4月4日、6月6日、8月16日向穗川公司法定代表人陈勇清偿货款共计约30万元，但是穗川公司诉称“分文未还，拖欠两年货款合计478023.5元”，与事实不符。被答辩人穗川公司隐瞒其法定代表人已经收取货款的事实，还诉请浩腾公司等主体承担高额偿还义务，明显缺乏事实和法律依据。四、本案的诉讼主体不适格，法院依法应驳回原告的起诉。根据承诺书显示，广州穗川化工有限公司已经将案涉债权转让给陈勇，因此本案的原告应为陈勇而非广州穗川化工有限公司，因此，原告的不具备诉讼主体的资格，依法应驳回原告的起诉。补充，本案是买卖合同纠纷，在审理本案中不仅需要审查本案的书面合同等书面材料，同时必须结合双方买卖及交易习惯、方式等非书面约定的交易规律。在本案中根据原告提供的对账单及被告提供的相关承诺书均未对违约金进行约定或计算，故交易双方在合同实际履行过程中没有计算违约金，对此希望法庭予以审查。第三人张桂荣根据其陈述提供证据如下：1、承诺书，2、借记卡账户历史信息明细清单。第三张根宝述称，我是在2018年1月到7月在被告一工厂进行工作，确实是有答应过承担被告一之前20多万的负债，因为我要借用被告一工厂生产，在这段时间我也在订货20多万，所以总共欠原告40多万元是对的。我在4月和6月共还给原告30万元，在7月1号工厂停止生产的时候后来8月份我还借了别人10万元还给原告，一共还了40万元，在7月工厂不做的时候我也签订了一份承诺书，承认我刚刚所说的情况。承诺书是由原告他们准备的，原告也证明了我在那段时间还了30万元，之后还款的10万元没有写，但是有银行流水佐证。另外，7月工厂停产后我也把被告一剩下的属于原告的化工原料退回给原告，还有工厂剩下的生成设备、机器也给了原告，我跟原告也协商了，将设备卖了之后也算原告的钱，之后我把工厂的事情处理好我就回香港了。第三人张根宝根据其陈述提供证据如下，三张银行还款流水。经审理查明，2014年，原告广州穗川化工有限公司与被告一惠州浩腾皮草有限公司签订《销售合同》，由原告为被告一提供四氯乙烯及其他化工产品，该合同有限期为2014年3月8日至2015年3月8日。2016年，原告又为被告一提供四氯乙烯、双氧水、冰醋酸等产品，被告一与原告于2017年1月3日进行对账，被告一在原告印制的《对账单》中盖章确认其2016年欠原告货款225952元。原告在2018年1月至6月期间为被告一送货（纯碱、四氯乙烯、冰醋酸等）13次，具体送货时间和价格分别是：2018年1月6日送货390元、2018年3月11日送货20882.5元和27610元、2018年3月17日送货7150元、2018年4月10日送货46550元、2018年5月4日送货4180元、2018年5月10日送货16835元和8700元、2018年5月20日送货5850元、2018年6月8日送货1750元和55439元、2018年6月15日送货21935元、2018年6月17日送货34800元，以上13次送货合计252071.5元。被告一2012年1月9日成立，自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000000元，经营范围：生产、销售：皮革、毛坯、羽毛（绒）；承接以上项目来料加工业务等，成立时的法定代表人系朱玉玲，惠州卓立会计师事务所与2012年1月5日出具卓立会师验自[2012]004号《验资报告》，经该事务所审验，截至2012年1月5日，被告一已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）1000000元，占注册资本总额的100%，股东以货币出资1000000元。2017年5月9日，被告一的法定代表人变更为第三人张桂荣。第三人张桂荣向法庭陈述称，其是代另一第三人张根宝持有被告一股份，担任法定代表人一职，并未实际参与公司的经营。2018年11月5日，第三人张桂荣与被告二蒋军贵签订《惠州浩腾皮草有限公司股权转让合同》，第三人张桂荣同意将持有被告一100%的股权共1000000元出资额，以1元的价格转让给被告二，被告二亦同意以此价格和金额购买上述股权。11月7日，第三人张桂荣与被告二签订《惠州浩腾皮草有限公司股权转让补充协议》，约定股权转让前被告一所有债权债务、税费、水电及房租等由第三人张桂荣承担，与被告二无关。被告一更后的债权债务由被告二承担。2019年2月20日，经博罗县市场监督管理局核准，被告一的法定代表人由被告二变更为蒋良富。另，第三人张根宝于2018年3月21日出具《承诺书》，内容有一项是称因原告已经于2018年3月1日将该债权转让给陈勇（原告的法定代表人），现经张根宝与陈勇双方协商，张根宝做出如下承诺：1、承诺在2018年3月31日之前张根宝向陈勇偿还贷款人民币贰拾万元，剩下的自2018年4月1日起每月向陈勇还款壹拾万元，截止2018年年底还清陈勇上述所有货款。2、若有违约则愿按所拖欠的贷款总额的百分之三十承担违约金，并按月息三分计算利息。3、因名将皮革厂搬迁至惠州浩腾皮草有限公司厂内，地址为，地址为博罗县园洲镇兴园一路表人朱玉玲。承诺人愿以惠州浩腾皮草有限公司内的机械设备与个人家庭全部财产作为担保，以保证上述债务能够得到履行。4、若承诺人不按期履行导致陈勇的债权不能实现，陈勇有权将该纠纷提交广州仲裁委员会裁决，引起的包括但不限于仲裁费、律师费、保全费、保全保险费等一切费用概由承诺人承担。5、……。后于2018年7月3日又出具《承诺书》，承诺：1、自2018年7月起每月向陈勇偿还货款壹拾万元，直至完全清偿为止，惠州浩腾皮革有限公司对此承担保证责任。2、若有违约则按所拖欠贷款总额的百分之三十承担违约金，并按月息三分计算利息。3、若承诺人不按期履行导致陈勇的债权不能实现，陈勇有权将该纠纷提交广州仲裁委员会裁决，引起的包括但不限于仲裁费、律师费、保全费、保全保险费等一切费用概由承诺人承担。4、本承诺书一式两份，自承诺人签名（捺手印）之日起生效，由陈勇保管。第三人张根宝曾分别于2018年4月4日、6月6日、8月16日向陈勇汇入50000元、150000元、100000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点问题是：由何人负责偿还原告货款。虽然原告与被告一签订的《销售合同》期限已满，但原告继续为被告供货，有原告提供的送货单、对账单为证。被告一向原告购买四氯乙烯、双氧水、冰醋酸等产品后，没有足额支付货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。被告一是一家依法设立的有限责任公司，公司股东已完成出资，其所对外产生的债务由其全部财产独立承担。故被告一与原告的货款纠纷，由其自行承担责任，被告二、第三人张桂荣不承担责任。关于第三人张根宝是否需要承担还款责任的问题，原告在对第三人张桂荣提出的证据1《承诺书》发表质证意见时，表示张根宝受让被告一的债务没有经过原告同意，不发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。且原告亦未主张第三人张根宝为被告一拖欠原告货款承担还款责任，故第三人张根宝不承担责任。综上所述，由被告一负责偿还原告货款。关于拖欠货款数额的问题，根据经2016年被告一的时任法定代表人签名确认及加盖了被告一公章的《对账单》的内容，可以确定被告一2016年拖欠原告货款225952元的事实。自2014年原告与被告一签订的《销售合同》起，原告就为被告一供货，货品的类型均是四氯乙烯及其他化工产品等，即使合同到期后，原告仍持续为被告一供货，通过对比2016年和2018年的送货单中名称和规格那栏的项目，可知原告为被告一送货是均是四氯乙烯、双氧水、冰醋酸等产品，而送货单也是使用同款的送货单，从原告与被告一的交易货品及习惯，可以确认原告在2018年1月至6月期间为被告一送货13次，合计252071.5元。被告一表示收货单上没有加盖其公司公章、签收的人员不是其公司的员工，为此主张其没有拖欠原告货款，本院对其主张不予采信。故本院确定被告一拖欠原告货款数额为478023.5元（225952元+252071.5元）。被告一未支付全部货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告一除了应清偿原告货款外，还应当向原告支付利息。对于利息的计算问题，应以478023.5元为本金，从起诉之日（2019年2月12日）起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清款日止。原告未提供证据证明其与被告一之间有关于拖欠货款将产生违约金的约定，对原告请求被告一支付违约的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告一惠州浩腾皮草有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州穗川化工有限公司支付货款478023.5元及利息（以478023.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2019年2月12日起至付清款之日止）。二、驳回原告广州穗川化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8877元，由被告一惠州浩腾皮草有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光人民陪审员  黄玉刚人民陪审员  王若欣二〇一九二〇一九年七月五日法官助理张梓山书记员凌天乐