广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16349号原告深圳市中宇蓝天数码有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进路航城工业区富鑫林工业园栋五楼，统一社会信用代码914403003350313192。法定代表人葛炳凌，总经理。委托代理人梁特，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人王德胜，广东淳锋律师事务所律师。被告深圳市黑爵电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园栋4楼，统一社会信用代码91440300585623894E。法定代表人吴灿，经理。委托代理人郑志华，广东融关律师事务所律师。被告深圳市富鑫林实业发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇航城工业区富鑫林工业园办公楼9层，统一社会信用代码91440300708446745F。法定代表人林勇，董事长。委托代理人周克平，广东深兴律师事务所律师。委托代理人章舣舟，广东深兴律师事务所实习律师。原告深圳市中宇蓝天数码有限公司诉被告深圳市黑爵电子科技有限公司（以下简称黑爵电子公司）、深圳市富鑫林实业发展有限公司（以下简称富鑫林公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中宇蓝天数码有限公司的委托代理人梁特，被告黑爵电子公司的委托代理人郑志华、被告富鑫林公司的委托代理人周克平、章舣舟均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市中宇蓝天数码有限公司诉称，被告富鑫林公司将其名下物业航城工业区富鑫林工业区栋4楼出租给被告黑爵电子公司，将其名下物业航城工业区富鑫林工业区栋5楼出租给原告。2018年5月16日23时40分，被告黑爵电子公司发火灾，该火灾后蔓延至原告处过火，烧毁原告整个车间及办公室，烧毁拉线、空调、DVD成品机及半成品机、库存原材料、办公室用品等，价值人民币6,808,000元。经深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队调查，对起火原因认定为：2018年5月16日23时40分，深圳市宝安区西乡街道臣田社区富鑫林工业园四层被告黑爵电子公司维修部东北侧日光灯镇流器故障引起火灾。原告认为，根据深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队的火灾事故认定书，被告黑爵电子公司是造成这次火灾直接责任人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告富鑫林公司作为原告及被告黑爵电子公司的房东，应对其出租物业的消防安全负有管理责任。但被告富鑫林公司疏于消防安全管理，没有定期对物业的消防安全隐患进行排查，应对原告的损失承担赔偿责任。两被告的过失行为构成共同侵权，因此，两被告应对本次火灾造成原告的损失承担连带赔偿责任。本次火灾发生后，原告多次与上述被告洽谈赔偿事宜，但他们均互相推诿，至今仍未赔偿原告的损失。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带承担原告损失人民币6,808,000元；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黑爵电子公司答辩称，1、被告黑爵电子公司属于承租方，尽管存在部分过错，但被告黑爵电子公司并不是主要过错，主要过错是不动产的附着物引起。本案的火灾救助仅持续24小时，涉案不动产的消防水压不足等原因，应对此承担主要责任。本案中原告是被告黑爵电子公司楼上的租户，根据被告黑爵电子公司在现场查看的情况表明，被告黑爵电子公司的损失主要是因为租赁物的伸缩缝未达到防火要求导致火灾蔓延，从而导致原告的损害。因此，伸缩缝属于不动产本身的重大缺陷引起。综上所述，被告黑爵电子公司不应承担主要责任。2、原告的证据与其主张没有关联性，不能形成完整的证据链，因此原告主张的损失不符合事实，请求法院在查明事实后依法裁判。被告富鑫林公司答辩称，1、原告请求赔偿的数额没有有效证据支持，原告提出人民币6,800,000元的巨额赔偿请求未提供任何支持其请求的损失的证据，只是向本院提供了一份火灾直接财产损失申报表。显然，原告没有完成其主张事实及赔偿数额的举证责任。2、被告富鑫林公司不是引起本案火灾事故的责任人，对原告主张的赔偿请求不承担任何法律责任。原告诉称被告富鑫林公司疏于消防管理，未对消防隐患定期排查，对出租物业负有消防安全责任的说法没有事实及法律依据。首先，本案火灾事故不是消防责任事故，火灾事故不等于消防责任事故，并非所有的火灾事故均一定存在消防责任。火灾事故中的消防责任是指因消防设施不完备、不合格或消防措施不到位而造成的火灾事故责任。火灾事故是否存在消防责任根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第3项的规定，应该充分重视和尊重国家消防机构的火灾事故认定书，法定证据的证明作用。《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第18条明确规定行政管理部门依据法律规定制订的火灾事故认定书等，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。对于本案火灾事故，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队已经作出火灾事故认定书。该认定书认定本次火灾事故是2018年5月16日深夜由被告黑爵电子公司维修部东北侧的日光灯镇流器鼓掌引起，双方未对该认定书表示异议，已发生法律效力。该认定书未认定消防设施或消防管理的问题是构成本次火灾事故的原因，可见本次火灾事故不是消防责任事故，原告在没有任何法律依据的情况下臆造房屋出租人对出租房屋的所谓定期排除消防隐患的责任，仅凭房屋租赁的事实职责被告富鑫林公司未尽消防管理责任，要求被告富鑫林公司承担赔偿责任没有依据。其次，本案基于上述认定书的认定，实际上是一起日常电器故障引起的普通侵权事故，应按照普通侵权责任的构成要件及举证原则查明电器的归属及本身是否存在质量缺陷，并以此作为认定本案责任的事实依据。根据被告富鑫林公司与被告黑爵电子公司租赁合同所附房屋移交表，引起本案事故的日光灯镇流器不是被告富鑫林公司提供的，而是被告黑爵电子公司安装使用，因此，本次事故无论如何与被告富鑫林公司都没有关系。相反，被告富鑫林公司的房屋在此次事故中受到严重的损害，也是此次事故的受害人之一，被告富鑫林公司将依法主张自己的权利。第三，原告提出本案连带赔偿责任的观点与本案的案情不符。被告富鑫林公司认为本案作为一起完全排除多方故意形态的侵权责任案件，即使存在多方过错的责任，除了多方在实施共同行为时造成损害事实外，就不应相互承担连带责任。原告提出连带责任的观点是从片面保护自身的利益出发，扩大侵权案件连带责任的适用范围。另外补充如下：关于被告黑爵电子公司主张应由被告富鑫林公司承担主要责任的观点为：（1）水压不足；（2）伸缩缝未达要求。被告富鑫林公司说明如下，被告黑爵电子公司未就其主张的上述两个方面的问题举证证明，只是口头表述的观点，没有任何证据的支持，不能成立。经审理查明，原告于2016年5月7日原告和被告富鑫林公司签订《房屋租赁合同》，约定被告富鑫林公司将位于深圳市宝安区航城街道富鑫林工业园厂房幢第五层（共1层）、宿舍1幢第七层725、714-717和719－723共10间出租给原告，租期自2016年6月16日起至2019年6月30日止；2016年6月16日起至2017年6月30日止，每月租金为人民币56,350元、2017年7月1日起至2018年6月30日止，每月租金为人民币57,375元、2018年7月1日起至2019年6月30日止，每月租金为人民币63,323元……。被告黑爵电子公司自2014年11月1日起承租被告富鑫林公司上述栋厂房第四层。合同签订后，被告富鑫林公司将涉案厂房交原告使用。2018年5月16日晚23时40分，被告黑爵电子公司发生火灾。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2018年5月31日作出深公宝消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，确认被告黑爵电子公司发生火灾，着火后蔓延至五层原告承租场地过火，导致被告富鑫林公司栋厂房受损，烧毁烧损键盘、鼠标、DVD电子产品、办公用品等物品一批，无人员伤亡；并对起火原因认定如下：2018年5月16日23时40分，深圳市宝安区西乡臣田社区富鑫林工业园四层深圳市黑爵电子科技有限公司维修部东北侧日光灯镇流器故障引起火灾。原告主张火灾给其造成重大经济损失，包括装修损失、机械设备损失、空调损失、成品机及半成品机损失、原材料库存损失及办公用品等共计6,808,000元。2018年10月26日，本案第一次庭审时原告仅提交了《火灾直接财产损失申报统计表》，证明其因本次火灾事故所遭受的损失达人民币6,808,000元，两被告对该份证据及原告的主张均不予认可。2018年12月7日，根据原告申请的评估鉴定申请，本院制作了评估笔录。之后，原告提交了装饰施工合同、购货合同、采购合同、送货单、入库单等证明其因本次火灾事故所遭受的损失。2019年1月24日，因原、被告均补充提交了部分证据，本院组织了第二次庭审，两被告对原告补充的上述证据的真实性、关联性均不予认可。经深圳市同致诚德明资产评估有限公司现场勘查后，评估通知原告对现场进行盘点，制作并提交财产申报材料及清单。2019年6月6日，针对原告制作并提交的财产申报材料及清单，本院组织了第三次庭审，两被告对原告提交的上述清单的真实性均不予认可。2019年6月25日，深圳市同致诚德明资产评估有限公司向本院出具《情况说明》，称原告提供申报的财产明细，两被告均不予认可，双方分歧较大，无法确定评估对象及评估范围，无法履行必要的评估程序，故退回委托项目。另查明，被告富鑫林公司提交了深圳市公安局宝安区消防警察大队出具的深公宝消验[2003]第304号建筑工程消防验收意见书以证明涉案富鑫林工业园厂房已于2003年7月已经深圳市公安局宝安区消防警察大队消防验收合格。再查明，涉案厂房没有房产证，也未取得建设工程规划许可证。以上事实，有原告提交的火灾事故认定书、房屋租赁合同、火灾直接财产损失申报统计表、装饰施工合同、购货合同、采购合同、送货单、入库单、财产申报材料及清单，被告富鑫林公司提交的火灾事故认定书、建筑工程验收合格意见书、结构安全检测报告、租赁合同、现场清理担保书、照片、朗天星公司装修备案资料、付款收据、询问笔录、火灾平面图、房地产证、视频光盘，本院向深圳市宝安区消防大队调取的火灾事故的相关案卷材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案应适用侵权责任的一般原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于本案的责任认定，首先，根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因系被告黑爵电子公司维修部东北侧日光灯镇流器故障所致。本院认为，被告黑爵电子公司作为镇流器的实际使用人，其未及时发现火灾隐患，未尽安全生产义务，是引发火灾的直接原因，故被告黑爵电子公司应对其过错承担相应的赔偿责任。其次，关于被告富鑫林公司是否应承担赔偿责任的问题。原告主张被告富鑫林公司作为出租方，未尽消防安全义务，应承担连带赔偿责任；被告黑爵电子公司则主张涉案厂房消防水压不足、伸缩缝未达到防火要求等因素才导致不动产附着物燃烧、火灾蔓延以及火灾救助持续24小时，被告富鑫林公司应当承担主要责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书、相关询问笔录中亦未涉及被告黑爵电子公司所述的消防水压不足、伸缩缝未达到防火要求的问题，被告黑爵电子公司未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，其该项主张无事实依据，本院不予采信。现被告富鑫林公司已提交消防验收合格意见书、房屋结构安全鉴定报告证明其所出租的厂房已经消防部门验收合格，并具备相应的安全性能。原告未能举证证明被告富鑫林公司实施了引起火灾的违法行为，故原告请求被告富鑫林公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额的争议，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就火灾事故造成的经济损失承担举证责任。本院认为，《火灾直接财产损失申报统计表》系原告单方填写，不具有客观性、公正性，两被告不予认可，本院亦不予采信。原告提交的装饰施工合同、购货合同、采购合同、送货单、入库单等，系在第一次庭审后向本院提交的，仅能证明其在经营过程中为装修、购置设备、准备生产进行的原材料采购以及与其客户签署的买卖合同等所投入的资金或可能的销售所得，并不能证明其因火灾而实际受损的金额，原告未在法定举证期限内提交上述证据，且上述证据不属于举证期限届满后新发现的证据，或因当事人确因客观原因无法在举证期限内提供的证据，确存在事后补签或单方制作的可能性，两被告对上述证据均不予认可，故对上述证据本院亦不予采信。本案双方当事人在火灾发生后未及时对火灾现场受损物品、设备、存货等进行清点确认，原告也未采取其他有效的保全措施，而是在火灾发生后自行保管现场，提起本案诉讼后才提出评估申请，两被告对原告拟进行评估的火灾现场以及原告提交的财产申报材料及清单均不予认可，导致无法将受损财产的现状固定下来，无法确定受损财产的范围及损害程度，评估程序无法进行。原告也未能提交其他有效证据证明其室内装修、机器设备、物品因火灾而全部损毁，但是，考虑到火灾确实给原告造成了部分装修、设备、存货的损失，本院综合考虑涉案场地的租赁面积、原告的经营范围等因素，酌情确定装修损失人民币200,000元、办公用品设施、空调及电器设备损失人民币50,000元、机器设备损失人民币100,000元、成品机、半成品机及原材料库存等损失人民币600,000元。综上，被告黑爵电子公司应赔偿原告各项经济损失共计人民币950,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市黑爵电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市中宇蓝天数码有限公司经济损失人民币950,000元；二、驳回原告深圳市中宇蓝天数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币59,400元，由原告深圳市中宇蓝天数码有限公司承担人民币51,101元，被告深圳市黑爵电子科技有限公司承担人民币8,299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 谢  春  玲人民陪审员 陈    荣二〇一九年七月十六日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。