四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5490号 原告：郫都区恒隆石材厂，住所地：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号4栋1-3层34号。 经营者曾志坚，男，汉族，1971年3月4日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：覃杰，四川西同律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘敏，四川西同律师事务所律师。一般授权。 被告：四川正邦幕墙工程有限公司，住所地成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：任丽芳，职务董事长。 委托诉讼代理人：何荣，四川迪扬律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：方梅，四川瀛颌禾石律师事务所律师。一般授权。 被告：余德富，男，汉族，1973年10月4日出生，户籍地四川省荣县，现居住地成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。一般授权。 被告：王东泽，男，汉族，1976年10月30日出生，住四川省井研县。 原告郫都区恒隆石材厂（以下简称恒隆石材厂）与被告四川正邦幕墙工程有限公司（以下简称正邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒隆石材厂的委托诉讼代理人覃杰、被告正邦公司的委托诉讼代理人何荣、被告余德富的委托诉讼代理人唐跃华、被告王东泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒隆石材厂请求本院判令：正邦公司、余德富、王东泽向恒隆石材厂支付货款567144元、逾期付款利息（计算方式：以567144元为基数，自2013年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、鉴定费7937元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：在2012年至2013年，恒隆石材厂应余德富的要求，陆续向正邦公司承包的双流和融国际项目、蛟龙工业港项目、蛟龙港办公室三个项目供应石材，供货期间正邦公司与恒隆石材厂进行货物交接均由王东泽负责，且部分货款结算单也由王东泽签字再交由余德富确认并加盖正邦公司公章。正邦公司至今尚欠货款567144元未支付。2018年6月，恒隆石材厂将正邦公司起诉至青羊区人民法院，案号为（2018）川0105民初9482号，该案庭审中恒隆石材厂申请对“石材款”结算单上加盖的正邦公司公章进行鉴定，经鉴定该枚印章与正邦公司在公安机关备案印章不是同一印模形成。恒隆石材厂被迫撤诉，重新起诉。恒隆石材厂多年来一直向正邦公司和余德富催要，均无果，几经波折给恒隆石材厂造成巨大损失。故诉至法院，望判如所请。 正邦公司辩称，正邦公司没有在恒隆石材厂购买过任何货物，双方没有签订过任何合同，不存在买卖合同关系，是否是其他人向恒隆石材厂购买了石材，或者是恒隆石材厂应其他人的要求提供了石材，正邦公司不清楚。恒隆石材厂仅依据一张盖有正邦公司名称字样印章的结算单，主张正邦公司欠付其货款，该印章经鉴定并非正邦公司在公安机关备案的印章，其主张依据不足，事实上正邦公司也未向恒隆石材厂购货，未欠其任何款项。恒隆石材厂诉称供货时间为2012年至2013年，而正邦公司在2018年8月恒隆石材厂起诉时才知晓其有关货款的主张。近五年的时间里，正邦公司从未收到过恒隆石材厂追索货款的任何通知或函件，不知晓欠有恒隆石材厂货款的事实。即使正邦公司与恒隆石材厂存在供货关系，恒隆石材厂主张的货款也已经超过诉讼时效。综上，恒隆石材厂要求正邦公司支付货款、利息、鉴定费等诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回恒隆石材厂对正邦公司的全部诉讼请求。 余德富辩称，恒隆石材厂与余德富之间的石材买卖主要发生在2012年、2013年，余德富已于2014年8月向恒隆石材厂付清尾款，其与恒隆石材厂的债权债务已经结清。恒隆石材厂的主张已过诉讼时效。恒隆石材厂主张尚欠货款的依据是其单方面假设“英国棕”价格为每平方米252元、“细咖珠”价格为每平方米240元的基础上，但实际价格并非如此，恒隆石材厂主张的每平方米单价高于市场价100元，不符合事实，也有违公平。恒隆石材厂在2018年8月15日前无王东泽身份信息，王东泽在之后主动提供身份信息，让恒隆石材厂起诉自己，有违常理，应属恶意串通损害余德富合法权益。结算单系恒隆石材厂与王东泽伪造，王东泽与恒隆石材厂的陈述存在不同，均不是事实。请求驳回恒隆石材厂的全部诉讼请求。 王东泽辩称，其在2012年至2013年系余德富手下的员工，恒隆石材厂所举证据中王东泽的签名均是其本人所签，当时是代表余德富接收货物、办理结算，均是职务行为。请求依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 恒隆石材厂在2012年、2013年期间，向正邦公司在双流和融国际、蛟龙工业港、蛟龙港办公室三个项目供应“英国棕”、“细咖珠”等石材。 2014年8月28日，余德富通过其银行账户向曾志坚转款20万元。 2016年12月至2017年9月期间，曾志坚与微信号为“YDF999”，昵称为“神州长城股份（000018）的微信聊天记录显示，曾志坚一直在向对方催收款项，对方一直表示在想办法。 恒隆石材厂于2018年7月将正邦公司起诉至本院，要求正邦公司支付货款567144元及利息。在本院审理过程中，恒隆石材厂申请对《石材款》上“四川正邦建筑幕墙工程有限公司”的印章与成都市公安局青羊区分局提供的“四川正邦建筑幕墙工程有限公司”备案印文是否是同一印模形成进行司法文书鉴定。经四川福森特司法鉴定所鉴定，结论为不是同一印模行形成。后恒隆石材厂申请撤回该案对正邦公司的起诉。 另查明，1.郫县恒隆石材厂于2017年10月13日更名为郫都区恒隆石材厂；2.四川正帮建筑幕墙工程有限公司于2013年1月4日申请更名为四川正邦建筑幕墙工程有限公司，于2013年1月18日申请更名为四川正邦幕墙工程有限公司。2017年7月28日，正邦公司的法定代表人由余德富变更为任丽芳，股东为余德富、余文明。3.号码为139××××9889的号码登记名为余德富。 上述事实有当事人身份证明、企业信用信息公示报告、银行交易明细清单、话费充值凭条、微信聊天记录、（2018）川0105民初9482号民事裁定书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，关于诉讼时效。余德富支付最后一笔货款的时间为2014年8月28日，但在2016年至2017年期间，恒隆石材厂的经营者曾志坚一直通过微信向余德富催款，余德富亦表示“款不够发工资，节后给曾总处理”、“在想办法”，故恒隆石材厂一直在向余德富主张货款，本案恒隆石材厂的起诉并未超过诉讼时效。 关于恒隆石材厂与谁建立了买卖合同关系。首先，正邦公司在2012年、2013年确有双流和融国际、蛟龙工业港、蛟龙港办公室三个项目；其次，在2012年至2017年期间，余德富确系正邦公司的法定代表人。虽正邦公司辩称系其他人与恒隆石材厂建立的买卖关系，但未提交其将该三个项目涉及石材的部分转包、分包给其他人的证据，且余德富作为正邦公司的法定代表人，本身就代表正邦公司，其与恒隆石材厂的买卖合同系履行职务的行为，故可以认定恒隆石材厂与正邦公司建立了买卖合同关系。恒隆石材厂向正邦公司提供了货物，正邦公司应当将货款支付给恒隆石材厂。现有证据不足以证明余德富应对正邦公司的案涉货款承担支付责任，故对恒隆石材厂要求余德富承担付款义务的诉请不予支持。王东泽系正邦公司在工地的工作人员，其接收货物系履行职务，并非案涉买卖合同的相对人，不应承担付款责任。 关于货款。余德富辩称约定单价并非恒隆石材厂主张的单价，其在2014年8月已将最后一笔货款支付完毕。但根据恒隆石材厂提交的微信聊天记录，曾志坚一直在向余德富催要货款，余德富亦认可尚欠货款，虽然聊天记录中未明确欠款金额，但可以看出货款并未支付完毕，余德富在法庭中的陈述不属实。而在民事诉讼活动中，双方当事人均应如实陈述案件事实，正邦公司、余德富在民事诉讼中违反诚实信用原则，不如实向法庭陈述，应当承担不如实陈述的法律后果。结合恒隆石材厂提交的发货清单等证据，本院对认定恒隆石材厂所主张的货款金额成立。对于恒隆石材厂主张的逾期付款利息，因恒隆石材厂未提交证据证明双方约定的货款支付时间，结合余德富最后一次支付货款的时间，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院支持正邦公司自2014年8月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算，向恒隆石材厂支付逾期付款的利息。 关于恒隆石材厂主张的另案诉讼费、鉴定费。因该案恒隆石材厂已自愿申请撤诉，根据本院（2018）川0105民初9482号《民事裁定书》，该费用由恒隆石材厂自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川正邦幕墙工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向郫都区恒隆石材厂支付货款567144元，并支付逾期付款的利息（逾期付款利息计算方式：以本金567144元为基数，自2014年8月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回郫都区恒隆石材厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9598元，减半收取为4799元，由四川正邦幕墙工程有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年七月十五日 书记员  童学翠