宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初2676号原告：孙惠玲，女，汉族，1963年2月19日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，群众，农民，住宁夏回族自治区贺兰县永泰花园****。委托诉讼代理人：杨彩娥、耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。被告：宁夏功达建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码9164012222796017X0，住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河西路功达公司）法定代表人：孙波，男，汉族，1982年1月4日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，大学文化，群众，贺兰县政协委员，系该公司执行董事，住宁夏回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街**>委托诉讼代理人：吴昊、张伟，宁夏言宗律师事务所律师。被告：贺兰县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11640122010103759Q，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路**。（以下简称贺兰县住建局）负责人：岳建平，该局局长。委托诉讼代理人：王新平，北京市泽元（银川）律师事务所律师。原告孙惠玲与被告宁夏功达建筑工程有限责任公司（以下简称功达公司）、贺兰县住房和城乡建设局（以下简称贺兰县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，于2019年5月14日公开开庭进行了审理,后组织原、被告于2019年5月21日、2019年6月20日进行了对账。原告孙惠玲的委托诉讼代理人杨彩娥、耿靖婷，被告宁夏功达建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人吴昊、张伟，被告贺兰县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告功达公司支付拖欠原告的工程款3209447元，并支付迟延付款利息962834.1元（年利率6%，自2014年4月1日计算至2019年4月1日）利息持续计算至工程款付清之日；2.被告贺兰县住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担付款义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告丈夫何光其（已去世）挂靠被告功达公司承建了贺兰县住建局发包的贺兰县立岗镇永兴村庄点工程、贺兰县中心村农宅室外配套-永兴村工程、贺兰县常信乡、金贵镇抗震房建设工程等共计六向工程。六项工程合计12948947.32元。原告丈夫在承包了上述工程后，开始筹措资金组织工人及机械，积极完成合同约定的施工义务。截止2012年年底原告丈夫负责的工程全部施工完毕，2014年4月1日被告贺兰县住建局出具证明一份，确认功达公司中标施工的六项工程，应付款合计12948947.32元，截止2014年3月31日未付工程款为3161631元，其中已付金额中抵顶的兰亭居50-26#营业房价值1047816元没拿到。后原告一直向二被告催要工程款，被告一直推拖，2014年4月24日支付了100万元工程款，剩余3209447元工程款至今未付。现原告起诉，请求判如所请。被告功达公司辩称，一、我公司与何光其之间未签订任何形式的建设施工合同，我公司不应承担直接的付款责任。功达公司承揽了住建局的三项工程后，贺兰县住建局要求将合同项下的工程由何光其等七人进行施工，工程款由贺兰县住建局先支付给功达公司，功达公司扣除代缴的税费和管理费后再向何光其等人支付工程款，功达公司并未与何光其签订任何建设施工合同，我公司没有向何光其直接付款的义务，何光其及其继承人无权要求功达公司在未收到住建局付款的情况下向其支付工程款。根据法律规定，何光其在未与功达公司签订合同的情况下，功达公司向其支付工程款仅为代替贺兰县住建局履行委托代付工程款的行为，原告应向贺兰县住建局提起诉讼。二、原告诉请的部分内容与事实不符，功达公司承建了被告贺兰县住建局的三个工程，分别为贺兰县中心村农社室外配套工程（永兴村）工程、贺兰县中心村农社室外配套工程（幸福村）工程、贺兰县常信乡和金贵镇抗震示范房建设工程，二被告分别签订了三份建设工程施工合同，何光其施工了三个合同中的部分工程，但原告在其诉讼中陈述共承建了住建局发包的六项工程，其中证明中所载明的贺兰县立岗镇永兴中心村庄点建设、贺兰县立岗镇幸福中心村庄点建设、贺兰县抗震房建设室外配套工程三项工程并非由功达公司承建，该部分工程功达公司也未与住建局签订建设施工合同，该部分工程款不应由功达公司承担付款义务。三、二被告并未对全部工程价款进行结算，同时按照双方签订的建设工程施工合同的约定，工程结算以审计部门最终审定决算为准，因被告住建局为行政机关对工程结算作为特别约定，现因各种原因审计部门并未对全部工程进行审定，功达公司与住建局也未达成结算的一致，其中包括何光其施工的部分工程，同时住建局出具的证明中应付项标注的工程分项均注明为“中标价”，该价款明显为住建局单方制作的工程预算，功达公司作为承建方并未对工程价款进行确认。因此原告诉请的工程款金额并不准确。被告贺兰县住建局辩称，一、原告所诉事实与事实不符，原告所诉六项工程并非均与功达公司签订合同形成，被告出具的证明所示明的应付款金额为未决算的中标价，且被告根据贺兰县政府文件截止2019年1月已超过付款79.4%，剩余款项不具备付款条件；二、涉案项目处于未决算状态，因原告无法提交竣工资料所致，迟延付款的责任系原告所造成，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、结婚证、死亡证明各一份、承诺书各两份，证据二、建设工程施工合同三份，证据三、贺兰县住房和城乡建设局函四份、合同四份、工程签证单四份、工程概预算书四份，证据四、《证明》一份、不动产登记信息查询结果证明一份，证据五、中国建设银行存折一本、银行流水清单一份。经当庭质证，二被告对证据一结婚证、死亡证明的三性不表异议，对承诺书的真实性有异议；对证据二的真实性、合法性和关联性不表异议，对证明目的不予认可；对证据三的真实性及合法性不表异议，对关联性及证明目的有异议；功达公司对证据四不予认可，被告贺兰县住建局对证据四的证明目的不予认可；对证据五的三性没有异议，对部分证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据一可证实其起诉主体适格，本院予以采信；证据二结合双方对账情况，可证实被告贺兰县住建局将涉案贺兰县立岗镇永兴村、幸福村及抗震房整体工程等五项工程发包给被告功达公司，原告丈夫（何光其，已故）为实际施工人之一的事实，该证据本院予以采信；原告提交的证据三可证实，截止2012年11月23日，原告丈夫何光其所施工的部分工程竣工验收的事实，上述证据本院予以采信；原告提交的证据四结合对账情况，可证实涉案部分工程应付款及已付款情况，本院予以采信；证据五可证实部分收款情况，该证据本院予以采信。被告功达公司为抗辩原告诉讼主张,向法庭提交证据一、建设工程施工合同三份，证据二、付款清单一份，证据三、建筑业统一发票、领款收条、业务凭条各一份。经当庭质证，原告对证据一的三性没有异议，对证明目的不予认可；对证据二不予认可，原告对证据三不予认可，认为2016年只收到一笔工程款；被告贺兰县住建局对证据一不表异议，对证据二、证据三表示不知情。本院认为，被告提交的证据一结合对账可证实原告丈夫何光其（已故）挂靠被告功达公司施工涉案贺兰县立岗镇永兴村、幸福村及抗震房整体工程等五项工程的事实。证据二、证据三结合原告银行流水不能证实其在原告自认收到款项之外支付500000元工程款，对证据二、证据三的证明目的不予采信。被告贺兰县住建局为抗辩原告主张，向法庭提交贺兰县人民政府关于印发《贺兰县政府投资项目管理办法》的通知（贺政发2015-75号文件）一份（复印件）、关于何光其反映拖欠工程款回复函一份。经当庭质证，原告对上述证据不予认可，被告功达公司对证据三性均无异议。本院认为，被告贺兰县住建局提交的关于印发《贺兰县政府投资项目管理办法》的通知不能达到其证明目的，本院不予采信；关于何光其反映拖欠工程款回复函结合对账，可证实其中贺兰县立岗镇幸福中心村农宅建设工程中标价3904006元，审计决算价款为3538793.85元。本院予以采信。因原告孙惠玲对抵顶房屋中景程公司开发建设的贺兰县兰亭居三期50-26号营业房有异议，认为该房屋已经被案外人任飞办理了产权登记，未抵顶成功。为查明案件事实，本院依职权向宁夏景程房地产开发有限公司工作人员邢玉红制作调查笔录一份，该笔录显示，该套房屋系景程公司出售给案外人任飞，案外人支付了房款并办理了产权登记。经质证，原告孙惠玲、被告功达公司对该证据不表异议，被告贺兰县住建局认为该证据与本案无关。本院认为，该调查笔录结合原告调取的不动产登记信息查询结果和贺兰县住建局出具的证明，可证实抵顶房屋中的贺兰县兰亭居三期50-26号营业房未抵顶成功，该房屋价值1047816元不应计入已付款数额。本院经审理认定事实如下：2012年，原告丈夫何光其（已故）挂靠被告功达公司施工了贺兰县住建局发包的贺兰县立岗镇永兴村庄点工程、贺兰县中心村农宅室外配套-永兴村工程、贺兰县常信乡、金贵镇抗震房建设工程等共计五项工程。2014年4月1日，被告贺兰县住建局出具证明一份，载明：被告功达建筑公司（何光其）承建贺兰县住建局各项工程如下：一、应付款情况：1、贺兰县立岗镇永兴中心村庄点建设中标价1438318元；2、贺兰县中心村农宅室外配套-永兴村中标价1064280.38元；3、贺兰县立岗镇幸福中心村庄点建设中标价3904006元；4、贺兰县中心村农宅室外配套工程-幸福村中标价385000.94元；5、贺兰县常信乡、金贵镇抗震房建设中标价1842625元；6、贺兰县抗震房建设室外配套工程中标价849717元（中宁市政公司）。应付款合计12948947.32元；二、已付款情况：1、现金支付工程款6650000元；2、房屋抵顶工程款3600491元（其中景程公司顶入兰亭居50-26号营业房一套没有拿到，金额1047816元，已经下账）。已付款合计9787315元，截止2014年3月31日未付工程款3161631元。后在诉讼过程中，经本院组织原、被告双方对账，双方均认可证明中记载的应付款工程中1-5项为被告功达公司中标、何光其施工，第6项为中宁市政公司中标。第4项贺兰县中心村农宅室外配套工程-幸福村中标价385000.94元存在笔误，应为3850000.94元。2019年1月31日被告贺兰县住建局给市委第二巡视组出具关于何光其反映拖欠工程款回复函中载明贺兰县立岗镇幸福中心村庄点建设中标价3904006元，审计决算价3538793.85元。现原告认为，涉案工程早已于2012年底完工并交付使用，故诉至本院，请求判如所请。另查明，经双方对账确认，被告贺兰县住建局向被告功达公司直接支付工程款6995875元。向原告丈夫支付工程款3600000元。双方均认可，功达公司向原告付款时应扣除管理费和税金标准为7.15%。还查明，经本院核实，证明中所载抵顶房屋中景程公司顶入兰亭居50-26号营业房，价值1047816元未抵顶成功。本院认为，原告丈夫何光其（已故）为上述贺兰县立岗镇永兴中心村庄点建设等五项工程的实际施工人，根据原告提交的证据及当事人陈述，其所承建的工程已于2012年底前竣工验收并交付使用。被告功达公司应当在扣除相应税金和管理费后，承担向原告支付工程款的义务，被告贺兰县住建局应在欠付工程款范围内承担相应付款责任。关于应付工程款，根据被告贺兰县住建局出具的证明、回复函，结合对账可以确认，证明中的1-5项工程均为原告丈夫实际施工，其中第3项工程经审计后总造价为3538793.85元，第4项贺兰县中心村农宅室外配套工程-幸福村中标价385000.94元存在笔误，应为3850000.94元。经核算，该五项工程总造价合计为11734018.17元，被告贺兰县住建局陈述已付款中有3600000元系直接向原告丈夫何光其支付，故对账中被告功达公司自愿未计算该3600000元管理费及税金。综上应付款应为11734018.17元扣减功达公司应扣减的管理费和税金（11734018.17元-3600000元）×7.15%即581582.30元，最终应付款应为11152435.87元。关于已付款，原告及被告功达公司均认可功达公司已向原告支付6495735元，被告住建局向原告直接支付3600000元。除此之外，被告功达公司认为，其于2016年6月17日还向原告付款500000元，经核对被告功达公司提交的支付凭证及原告银行流水显示，原告丈夫何光其建设银行账户仅在2016年6月17日收取被告功达公司一笔500000元工程款，在此期间，原告向被告功达公司转款支付50000元，原告实收450000元。故本院认定2016年6月17日付款500000元与被告自认的2016年4月26日付款450000元为同一笔款项，该笔款项已计入6495735元已付款中。故本院认为已付工程款为6495735元+3600000元=10095735元。综上，被告功达公司欠付原告工程款为11152435.87元-10095735元=1056700.87元。故对原告要求被告功达公司支付工程款3209447元的诉讼请求，本院予以支持1056700.87元，超出部分不予支持；原告要求被告以年利率6%为标准，支付自2014年4月1日至2019年4月1日的迟延付款利息962834.1元，利息持续计算至工程款付清之日。本院认为，原、被告未就逾期付款利息进行约定，故本院支持以中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月1日计算至2019年4月1日的迟延付款利息276379.16元，被告还应以1056700.87元为基数，按年利率4.35%向原告支付自2019年4月2日至工程款付清之日止的利息。原告要求被告贺兰县住建局在欠付工程款范围内承担付款义务。经对账，被告功达公司认可被告贺兰县住建局向其支付工程款4350000元，经庭审查明以房抵顶工程款2552675元，向原告直接支付3600000元，故被告贺兰县住建局欠付被告功达公司工程款为11734018.17元-4350000元-2552675元-3600000元=1231343.17元。对原告该项诉请，本院予以支持。被告功达公司抗辩，其与何光其之间未签订任何形式的建设施工合同，不应承担直接的付款责任，二被告并未对全部工程价款进行结算，原告诉请数额没有依据的辩解意见，与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳；被告贺兰县住建局辩称，剩余工程款不具备支付条件的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告宁夏功达建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告孙惠玲工程款1056700.87元，支付至2019年4月1日的逾期付款利息276379.16元；二、被告宁夏功达建筑工程有限责任公司还应以1056700.87元为基数，按年利率4.35%向原告孙惠玲支付自2019年4月2日至工程款付清之日止的利息；三、被告贺兰县住房和城乡建设局在欠付被告宁夏功达建筑工程有限责任公司的工程款范围内对原告孙惠玲承担付款责任；四、驳回原告孙惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20089元(已减半收取)，由被告宁夏功达建筑工程有限责任公司负担6418元，由原告孙惠玲负担13671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 齐美超 二〇一九年七月十六日法官助理 冯柯娜书 记 员 郭 娟附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。