湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初1285号 原告：蒋某某，女，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。 被告：湘西土家族苗族自治州林业科学研究所，住所地：吉首市新桥路90号。统一社会信用代码：12433100448527433K。 法定代表人：黄瑞春，系该所所长。 委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。 第三人：旷某某，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省攸县。 第三人：湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司。 破产管理人：湖南四维律师事务所。 负责人：田波，湖南四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂英，女，1994年1月有11日出生，土家族，住湖南省花垣县。 原告蒋某某与被告湘西土家族苗族自治州林业科学研究所(以下简称“州林科所”)、第三人旷某某、湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司破产管理人（湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司以下简称“金梧桐公司”）债权转让合同纠纷一案，本案于2019年5月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某的委托诉讼代理人吴尚伟、被告州林科所的委托诉讼代理人程柳泉、第三人旷某某、金梧桐公司破产管理人的委托诉讼代理人桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某向本院提出诉讼，请求依法判令被告向原告支付受让的工程款38.6万元及逾期利息。事实和理由：2014年1月，旷某某承接修建被告职工安置楼宿舍工程。2014年5月16日，工程完工签订《交房付款协议》确认：同意由被告支付旷某某138万元。2014年5月21日，旷某某向金梧桐公司交付该工程、移交钥匙、竣工验收本案书、城建档案、工程技术资料、图纸等。协议签订后，被告向旷某某直接付款59万元及代付拖欠民工工资和材料商款40.4万元，尚欠旷某某38.6万元。2018年10月15日，旷某某与原告成达《债权转让协议》，将该工程债权及逾期付款利息一并转让给原告。2018年10月22日旷某某给被告邮寄了《债权转让协议》复印件及通知，告知被告该债权转让的事实。被告抵不履行该债务，原告故诉至法院。 被告州林科所答辩称，2014年5月16日其与金梧桐公司及旷某某签订了《交房付款协议》。协议签订后，2014年5月20日，被告向支付旷某某59万元，后因房屋维修，旷某某领取8.4万元。旷某某因债务于2015年9月24日被法院扣划32.5万元。因屋面及外墙渗水，被告垫付整改维修费用18.6万元。旷某某未开具发票，应扣建安税306438元。因此，被告欠付旷某某38.6万元应抵扣上述被告已向旷某某支付及因旷某某产生的其他费用，经过抵减，旷某某应向被告支付51.5438万元。旷某某与被告无任何债权，故旷某某与被告签订的《债务转让协议》不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人旷某某答辩称，被告与其签订的《交房付款协议》，承诺向其支付工程款138万元。被告依该约定，向其支付工程款59万元、维修金8.4万元。因涉及执行案件，其在被告的工程款32.5万元被法院扣划。旷某某欠原告的钱，所以把该笔债权转让给原告。 第三人金梧桐公司答辩称，其不是本案适格的第三人，其已将该债务转给了州林科所，债权人旷某某在协议上签字，不再承担支付旷某某工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交以下证据：1、《交房付款协议》、《承诺书》。拟证明被告承诺2014年7月16日向旷某某支付138万元工程款的事实。被告湘西土家族苗族自治州林业科学研究所、第三人旷某某、金梧桐公司破产管理人均质证称无异议。 2.《律师函》，拟证明旷某某要求被告于2015年11月5日前，支付工程尾款38.6万元的事实。被告质证称未收到该函。第三人旷某某质证称无异议。第三人金梧桐公司破产管理人对真实性有异议，且与本案无关。 3.《债权转让协议》、《通知》、《快递单》。拟证明旷某某将对被告享有的38.6万元的债权转让给原告的事实；该债权转让已经通知被告的事实。被告质证称，《债权转让协议》不具有真实性、合法性，对《通知》、《快递单》真实性无异议。 第三人旷某某质证称，均无异议。 第三人金梧桐公司破产管理人质证称，与其无关。 本院认为，《交房付款协议》、《协议书》、《债权转让协议》、《通知》、《快递单》，符合证据的合法性、客观性、关联性,本院予以采信。《律师函》属孤证，且无其他证据证明其待证事实，本院不予采信。 被告州林科所提交以下证据： 1、关于安置房交付使用有关问题的函，拟证明房屋存在质量问题，被告明确告知不能按期履行2014年5月16日协议及承诺。原告、第三人旷某某质证称，不清楚。第三人金梧桐公司破产管理人质证称，对证据的三性均有异议。 2.《工程、安全整改通知单》、关于安置房渗水处理问题的函、借据，拟证明房屋存在质量问题；被告已经支付旷某某8.4万元的事实。原告质证称，不清楚。第三人旷某某质证称，《工程、安全整改通知单》、关于安置房渗水处理问题的函不清楚，签名也不是其本人签名，但支取8.4万元是事实。金梧桐公司破产管理人质证称，对《工程、安全整改通知单》、关于安置房渗水处理问题的函真实性均有异议。对借据真实性无异议。 3.关于2号楼的工程款结算的工作联系函。拟证明金梧桐公司要求扣款情况，金梧桐公司告知被告需要与旷某某重新结算。原告、第三人旷某某质证称，该函是金梧桐公司单方面出具的；第三人金梧桐公司破产管理人质证称，无异议。 4.执行裁定书、协助执行通知书、决算收据、付款通知书及付款回单。拟证明旷某某所欠债务被人民法院在被告处理划32.5万元的事实。原告、第三人旷某某、金梧桐公司破产管理人质证称，无异议。 5.屋面及外墙防水施工合同及附件、领据、领条、施工合同增补申请报告。拟证明房屋存在质量问题，被告垫付维修费18.6万元。原告、第三人旷某某质证称，与本人无关。第三人金梧桐公司破产管理人质证称，无异议。 本院认为，《工程、安全整改通知单》、关于安置房渗水处理问题的函、借据、执行裁定书、协助执行通知书、决算收据、付款通知书及付款回单，屋面及外墙防水施工合同及附件、施工合同增补申请报告，符合证据的合法性、客观性、关联性,本院予以采信。领据、领条与本案无联性，本院不予采信。关于安置房交付使用有关问题的函、关于2号楼的工程款结算的工作联系函，属孤证，且无其他证据证明其待证事实，本院不予采信。 第三人旷某某提交以下证据： 1、授权委托书，拟证明金梧桐公司已全权委托林科所直接支付工程款给旷某某。原告质证称，无异议。被告、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 2、信访局事项转办单，拟证明旷某某通过州信访局找州林科所追求剩余未支付的工程款。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 3、保修协议。拟证明旷某某和金梧桐公司对住宅楼有保修协议并预留了10万元保修金用于维修。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 4、2#楼部分墙渗水保修方案，拟证明州林科所同意旷某某对渗水的保修方案。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 5、工作联系函，拟证明旷某某对2#楼保修完毕应要求州林科所验收。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 6、回复函，拟证明2#楼交付使用并保修完毕。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 7、工外墙防水工程款计划，拟证明2#楼保修完毕，金梧桐公司要求州林科所代付旷某某保修金9万元，在保修金中扣除。原告质证称，无异议。被告州林科所、第三人金梧桐公司破产管理人质证称，已过举证期限提供，不予质证。 本院认为，保修协议、2#楼部分墙渗水保修方案、工作联系函，虽超举证期限举证，但符合证据的合法性、客观性、关联性,本院予以采信。授权委托书、信访局事项转办单与本案无关，本院不予采信。回复函、工外墙防水工程款计划属孤证，且无其他证据证明其待证事实，本院不予采信。 经审理查明，2014年5月16日被告州林科所（甲方）与金梧桐公司（乙方）、第三人旷某某（丙方）签订《交房付款协议》。三方约定：“……根据乙丙双方结算数据，乙方授权甲方支付丙方安置房工程款138万元，按以下方式支付：1.协议签订后甲方支付给丙方伍拾玖万元（59万元）；2.甲方在一个月延迟最长不超过二个月内支付丙方工程款余额柒拾玖万（79万元）。同时丙方给乙方提交项目工程总额发票；3.上述甲方支付给丙方工程款共计壹佰叁拾捌万元（138万元）列抵州林科所应付金梧桐公司工程款，……。” 2014年5月20日，被告向旷某某支付工程款59万元。 因龙凤山庄小区2#档（州林科所安置房）屋面及外墙渗漏，旷某某陆续在被告处借支8.4万元。 2015年9月22日旷某某因与石青、李启发买卖合同纠纷一案，被湖南省吉首市人民法院扣划旷某某在被告的工程款32.5万元。 2016年8月24日被告（丙方：监督方）因龙凤山庄小区2#档（州林科所安置房）屋面及外墙渗漏防水整改工程事宜，与湘西州金梧桐房地产开发有限公司（甲方：发包方）、湘西自治州逸家防水建材有限责任公司（乙方：承包方）签订《湘西州林科所居民安置房屋面及外墙防水施工合同》，三方约定：“……，三、主材选用及工程价款等……5.工程价款楼顶、墙面和下水道等三项（包工包料）共计183000元（含税价）……，甲方委托丙方按照代理合同约定支付工程价款。工程款从丙方收缴安置户超面积差价款支出，抵扣旷某某2#楼工程款，如旷某某有异议，甲方负责解决；甲丙两方同时保留对旷某某的追诉权。……”。 2017年1月20日被告向湘西自治州逸家防水建材有限责任公司支付安置房漏水维修新增项目3000元。 2018年10月15日旷某某与原告签定债权转让协议，双方约定，旷某某将其对被告享有的工程款债权及逾期付款利息一并转让给原告。2018年10月22日旷某某向被告邮寄将工程款债权转让给原告的通知。2018年10月23日被告收到该通知。 另查明，2017年2月15日因彭美庄、刘海涛、佘高文、张家界华力电力安装工程有限公司以金梧桐公司资产不足以清偿全部债务向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请对金梧桐公司进行破产清算。2017年2月21日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）湘31民破1号决定书，指定湖南四维律师事务所担任金梧桐公司的破产管理人。 本院认为，本案系债权转让纠纷。被告州林科所、金梧桐公司、第三人旷某某签订《交房付款协议》，三方约定，被告向第三人旷某某支付工程款138万元。被告已向旷某某支付工程款59万元。因龙凤山庄小区2#外墙和屋面漏水质量问题，旷某某从被告借支8.4万元进行维修。旷某某又因与石青、李启发买卖合同纠纷一案，被湖南省吉首市人民法院扣划其在被告的工程款32.5万元。本案的当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。现旷某某将其享有对被告的债权转让给原告，且将该事实告知被告，被告以旷某某对其无债权为由进行抗辩，故本案争议的焦点为： 一、被告州林科所于2016年8月24日与金梧桐房地产开发有限公司、湘西自治州逸家防水建材有限责任公司签订的《湘西州林科所居民安置房屋面及外墙防水施工合同》所产生的屋面及外墙渗漏防水整改工程款是否能抵减旷某某享有对被告的债权。 《湘西州林科所居民安置房屋面及外墙防水施工合同》合同主体是金梧桐公司、湘西自治州逸家防水建材有限责任公司，而被告仅是合同的监督方和给付工程款的受托人。金梧桐公司并未出具相关证据证实，其已向旷某某告知该合同内容，且旷某某表示对设定的义务无异议。 从合同外观来看，旷某某未在合同签字，不是合同主体，且旷某某对该合同未进行追认，对于该合同内容约定的抵扣旷某某2#工程款的约定，对旷某某不产生法律效力。按照该合同内容约定，金梧桐公司委托被告向湘西自治州逸家防水建材有限责任公司支付工程价款；如旷某某有异议，由金梧桐公司解决。金梧桐公司是本案的发包方，且委托被告给付工程款，应为付该合同工程款的责任主体。对于旷某某是否应当承担该合同工程款，应当由湘西州金梧桐房地产开发有限公司破产管理人另案主张。 二、《交房付款协议》中，旷某某向金梧桐公司提交项目工程总额发票的费用是否能抵减旷某某享有对被告的债权。 被告州林科所辩称，因旷某某未依约开具发票，要求抵扣建安税306438元。但按照《交房付款协议》内容约定，旷某某应向金梧桐公司提交项目工程总额发票。旷某某未按约定，履行义务，金梧桐公司有权要求旷某某履行合同的该项义务。而被告不是向旷某某主张该项义务的权利主体。 被告于2016年8月24日与湘西州金梧桐房地产开发有限公司、湘西自治州逸家防水建材有限责任公司签订的《湘西州林科所居民安置房屋面及外墙防水施工合同》所产生的屋面及外墙渗漏防水整改工程款、《交房付款协议》中，旷某某向湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司提交项目工程总额发票的费用，均不能抵减旷某某享有对被告的债权。 《交房付款协议》约定：剩余的工程款延迟最长不超过二个月直接支付给旷某某。至2015年9月22日止，被告欠付旷某某剩余工程款38.1万元，由于双方对逾期给付工程款无利息约定，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至2018年10月23日时止，旷某某享有对被告债权为38.1万元及逾期利息。旷某某与原告签订的《债权转让协议》，系双方意思真实的表示，且未违反法律的强制性规定，双方的债权转让行为有效，旷某某作为债权人，已通知被告，被告自收到该通知之日起，对其发生法律效力。 综上，本院支持原告的部分诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湘西土家族苗族自治州林业科学研究于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告蒋某某给付38.1万元及利息（自2015年9月22日至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告蒋某某承担545元，被告湘西土家族苗族自治州林业科学研究所承担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李本金 二〇一九年七月十日 书记员  田 密