浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初5656号原告：上海鸿宝企业发展有限公司，住上海市嘉定区南翔镇昌翔路**，机构代码：913101146316619480。法定代表人：胡吉驰。委托诉讼代理人：章国象，男，1959年10月3日出生，汉族，住，住浙江省乐清市/div>被告：李胜朴，男，1960年1月3日出生，汉族，住，住浙江省乐清市/div>委托诉讼代理人：项国友、朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告上海鸿宝企业发展有限公司与被告李胜朴追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章国象、被告委托诉讼代理人朱国琬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸿宝企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其扣缴的个人所得税款计人民币553159.20元，并赔偿原告利息损失（利息损失额以553159.20元为基数，从2017年1月17日起按同期银行贷款基准年利率4.35%暂计算至2018年6月16日止计34088元，以后按此类推计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年12月7日在上海嘉定注册成立上海鸿宝照明有限公司，原告持股51%，被告持股49%。2014年3月30日，原、被告因经营意见不一，经协商一致，被告将已持有的49%全部股份以价值539万元转让给原告，原告同意受让，双方就此达成了股权转让协议书，并于同年4月3日办理了被告将股权变更到原告名下的工商变更登记相关手续。根据《中华人民共和国个人所得税法》有关规定，被告财产转让所得应缴纳个人所得税，上海鸿宝照明有限公司作为扣缴义务人为被告申报缴纳了个人所得税款553159.20元，因被告未及时归还而诉至乐清市人民法院，后发现扣缴义务人主体不符于2016年2月11日撤诉。2017年1月16日，原告作为扣缴义务人重新为被告缴纳了个人所得税款553159.20元，而此税款虽经原告催要，被告至今未以返还，原告无奈，诉诸法律。综上所述，原告作为扣缴义务人为被告缴纳了个人所得税553159.20元，被告应当及时返还原告，被告未及时返还显然无理；被告明知自己是纳税义务人，在不履行纳税义务的情况下而由原告作为扣缴义务人为其缴纳后又不及时返还原告税款，由此给原告造成的利息损失理应赔偿。为保护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请，不胜感谢！被告李胜朴辩称，1.李胜朴没有收到原告支付的股权转让款，而个人所得税支付是以被告收到该款项为条件。故原告要求被告支付所得税款，没有事实法律依据。2.对于税款金额有异议。首先根据所得税的标准，而本案转让合同所涉及的合理费用尚未确定，所以该个人所得税缴纳基数有问题。而且所得的税款应根据协议书第五条的约定，按照答辩人49%和被答辩人51%比例承担，而非全部由李胜朴承担。3.被答辩人所提的要求赔偿利息损失，没有事实法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。原告上海鸿宝企业发展有限公司提供的有争议证据，本院认定如下：1.2014年3月30日股权转让书，根据相关的民事裁判文书，可以确定该份股权转让书的真实性、合法性，对该份股权转让书的关联性，本院予以确认；2.准许变更（备案）登记通知书、公司登记（备案）申请书、2014年4月3日股权转让协议书、上海鸿宝照明有限公司股东会决议，由于相关的民事裁判文书中，被告对于49%股权已经工商变更登记至原告名下及股权转让款作价539万元的事实均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.乐清市人民法院民事裁定书，真实性、合法性无异议，但是不能证明被告明知应履行纳税义务而不履行，只能证明上海鸿宝照明有限公司法曾就股权转让纠纷起诉被告；4.电子缴款凭证、电子缴税付款凭证，上述证据由国家税务部门和银行出具，可以证明原告代被告缴纳了个人所得税553159.2元，至于被告是否应当承担该笔个人所得税，本院在“本院认为”部分一并加以阐述。被告李胜朴提供的有争议证据，本院认定如下：（2018）浙0382民初7932号受理案件文书上网通知书，真实性、合法性予以认定，该份证明能够李胜朴与上海鸿宝的股权转让纠纷还有案件在审理中，但本案并不以（2018）浙0382民初7932号案件的处理结果为依据，关联性不予认定。本院经审理认定，原、被告于2009年合股注册成立上海鸿宝照明有限公司。原告作为法人股占公司51%股份、被告占公司49%股份。2014年3月30日，原、被告约定，被告将其在公司的49%股份转让给原告，约定：一、截止2014年2月底公司净资产折价1100万元，被告49%股权作价539万元。二、截止2014年2月底，应收账款3403万元（以核对清单为准）由被告负责收回。逾期未收回的，被告应提供依据证明确因客户未付的，经原告确认后，原告扣付应付被告的股权转让款（应收款未收回金额）的50%作押金至收回，不足扣付的由被告补充。三、在第二条的前提下，原告应于2014年5月31日前支付被告股权转让款539万元。四、原告对星芒公司的应付款应于2014年5月31日前支付，逾期支付的被告可将负责收回的应收款扣抵。四、今后若涉及税务、海关、环保、工商承担经济责任的，按股权比例49%、51%分担，时间截止2014年底，但凡是被告行为引起的，其法律及经济责任概由被告承担。协议签订后，原、被告去工商部门办理股权变更手续，2014年4月9日上海市工商行政管理局嘉定分局准予上海鸿宝照明有限公司变更登记。2017年1月16日，原告代被告缴纳因转让股权而产生的个人所得税553159.2元。另查明，在(2015)温乐商初字第1101号民事判决书中显示：本院认为，被告应支付原告押金2010080.2美元（SUNSTARS公司1383083.8美元+EEL公司626996.4美元）。扣除原告应支付给被告的股权转让款人民币539万元、星芒公司的应付款631612.23美元，结合本判决作出之日的美元汇率6.318折算之后，被告应支付原告押金3319160.63元。从而判决：被告李胜朴应于本判决生效后十五日内支付原告上海鸿宝企业发展有限公司押金人民币3319160.63元。（2015）浙温商终字第3051号民事判决：驳回被告李胜朴上诉，维持(2015)温乐商初字第1101号民事一审判决。（2017）浙民中2899号民事裁定书：驳回被告李胜朴的再审申请。本院认为，第一，关于被告李胜朴是否应当支付个人所得税的问题。从(2015)温乐商初字第1101号民事判决书的判决内容可知，原告应当支付给被告539万元股权转让款已经在被告应当支付给原告的押金中进行了扣除。否则，在(2015)温乐商初字第1101号民事判决书中，被告应当再向原告支付539万元押金，因而，被告李胜朴已经实际获得539万元股权转让款的利益。退一步讲，即使现在进行的原告与被告之间的股权纠纷案件改变了(2015)温乐商初字第1101号民事判决结果，被告依然可以向原告主张539万元股权转让款（该股权转让款并未扣除原告代被告缴纳的个人所得税）。因此，本案中判处被告承担个人所得税553159.20元，被告的利益并未受损。况且，法律中并未规定个人所得税的缴纳以个人实际收到款项为前提，被告不应当以自己未收到股权转让款为由拒绝国家正常的税收征管。根据《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条规定：“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”按照税法规定，代扣代缴是指负有扣缴税款义务的单位和个人，负责对纳税人应纳的税款进行代扣代缴的一种方式。即由支付人在向纳税人支付款项时，从所支付的款项中依法直接扣收税款代为缴纳。本应不会出现追偿情况，但因本案被告须履行(2015)温乐商初字第1101号生效法律文书确定的给付义务，故原告最终未能够实现代扣而实际发生了代缴，该笔税款的纳税人为股权转让方即被告李胜朴，税款的最终承担者应为被告，故原告代缴后，有权向被告追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。第二，关于个人所得税缴纳基数是否已经扣除合理费用的问题。根据《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第四条规定：“个人转让股权，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，按财产转让所得缴纳个人所得税。合理费用是指股权转让时按照规定支付的有关税费。”被告主张539万元股权转让款涉及的合理费用尚未确定，因此该个人所得税缴纳基数存在问题。但是，被告并未举证证明股权转让时按照规定还应当扣除哪些有关税费等合理费用，因而，被告应当承担举证不能的不利后果。另外，关于税务部门征收的个人所得税金额是否正确也并非本案的审理范围。被告如对个人所得税征收金额有异议，应当由税务部门处理。在税务部门对此次个人所得税的征收金额作出其他调整前，应当认定原告代被告向税务部门缴纳的个人所得税金额是合法合理的。第三，关于个人所得税是否应当按照原、被告之间股权比例承担的问题。2014年3月30日的《股权转让协议书》约定：四、今后若涉及税务、海关、环保、工商承担经济责任的，按股权比例49%、51%分担，时间截止2014年底，但凡是被告行为引起的，其法律及经济责任概由被告承担。根据2014年3月30日《股权转让协议书》的整体协议内容和上下文文意连贯解释，本院认为，第四条协议内容中所指的“税务”应当是指上海鸿宝照明有限公司在今后产生的公司本身税务问题按照股权比例承担而非被告李胜朴因转让股权产生的个人所得税问题按照股权比例承担。因而，被告关于个人所得税按照双方之间股权比例承担的辩解，本院不予采信。第四，关于计算利息损失的问题。原告在2017年1月16日代被告缴纳个人所得税553159.2元，原告代被告承担了相应的纳税义务后，被告一直未向原告归还相应税款。现原告要求从2017年1月17日起按年利率4.35%计算利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条、第九条之规定，判决如下：被告李胜朴应于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海鸿宝企业发展有限公司代缴的个人所得税款553159.2元及利息损失（以553159.2元为基数，自2017年1月17日起按年利率4.35%计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9672元，由被告李胜朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  卢芸芸人民陪审员  林晓丽人民陪审员  程良生二〇一九年七月一日代书 记员  张骞力