福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3674号 上诉人（原审原告）:谢馥娟，女，1982年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，福建泉秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：齐光光，男，1988年3月9日出生，汉族，住河南省襄城县。 被上诉人（原审被告）：泉州市助行投资管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦****。 法定代表人：杨士建，该公司执行董事兼总经理。 上诉人谢馥娟因与被上诉人齐光光、泉州市助行投资管理有限公司（以下简称助行投资公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢馥娟上诉请求：撤销原审裁定，改裁定原审法院应当受理谢馥娟的起诉。事实和理由：一、谢馥娟与齐光光于2018年6月19日签订《借款合同》，齐光光向谢馥娟借款人民币3万元。谢馥娟依约将出借款项汇入齐光光的银行账户，齐光光承诺将借款用于二手车辆的质押及二手车辆的以租代售，双方借款合同约定还款方式是按月付息，到期还本。助行投资公司与谢馥娟签订《担保函》，为齐光光向谢馥娟借款提供担保，约定助行投资公司担保齐光光不能按期还款时由助行投资公司代为偿付本金、利息。2018年8月初因齐光光无法偿还借款及其利息，2018年8月23日助行投资公司发出声明，要求“暂停所有客户利息支付，暂缓本金撤资”，谢馥娟虽多次要求齐光光、助行投资公司履行合同，均无结果。二、原裁定适用法律错误。原审裁定经审查认为“泉州市公安局丰泽分局于2018年8月30日对杨士建涉嫌非法吸收公众存款立案进行侦查”，从齐光光银行账户转入助行投资公司账户的款项9000余万元，且在公安机关移送起诉的杨士建犯罪金额中，已包括谢馥娟上述出借款项。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉的规定，对谢馥娟的起诉，予以驳回”。谢馥娟认为法律规定只有构成非法集资罪的，才存在裁定驳回起诉的法定情形。截止目前为止，没有任何证据证明本案涉嫌非法集资诈骗犯罪，裁定书本身也认为本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪，在刑法上这是两个独立的罪名，因此原审裁定适用法律错误。三、原审应当受理谢馥娟的起诉。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条的规定，出借人起诉请求担保人承担民事责任，人民法院应予受理。综上，本案涉及刑事犯罪尚未审结。在刑事案件未审结之前，受诉法院应当裁定中止诉讼，而不是驳回起诉或裁定移送。本案出借人起诉请求担保人承担民事责任，法院应当受理。请求二审法院裁定撤销原裁定，裁定原审法院应当受理谢馥娟的起诉。 齐光光、助行投资公司均未作答辩。 一审法院认为，泉州市公安局丰泽分局于2018年8月30日对杨士建涉嫌非法吸收公众存款立案进行侦查，并于2018年11月22日以泉公丰（经侦）诉字（2018）00037号《起诉意见书》向泉州市丰泽区人民检察院移送起诉。起诉意见书载明：自2014年以来，杨士建以联合借款的名义，在没有融资资质的情况下，在泉州市丰泽区经营助行投资公司，并通过发放传单、开茶话会等形式，让公司业务员招揽投资者到助行公司签订《借款合同》等协议，允诺支付每月1%-1.5%不等的利息，非法向社会不特定的投资者吸收投资款。至案发，尚有240余名投资者的投资款未能兑付，造成4800余万元的损失，涉嫌非法吸收公众存款罪。本案中，齐光光作为借款人与谢馥娟（出借人）、助行投资公司（担保人）签订一份借款合同，齐光光同时出具收款收据，在收款收据载明收到谢馥娟针对车辆抵质押以及以租代售业务出借3万元。而在公安机关移送起诉材料中体现齐光光为助行投资公司的员工，从齐光光银行账户转入助行投资公司账户的款项9000余万元，且在公安机关移送起诉的杨士建涉嫌犯罪金额中，已包括谢馥娟上述出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定，对谢馥娟的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定：驳回谢馥娟的起诉。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审期间，各方当事人争议焦点为：一审裁定驳回起诉是否正确。 本院认为，本案中齐光光作为借款人与谢馥娟（出借人）、助行投资公司（担保人）签订《借款合同》，齐光光同时出具《收款收据》，载明收到谢馥娟针对车辆抵质押以及以租代售业务出借3万元、助行投资公司出具《担保函》为前述债务提供担保。在公安机关移送的杨士建涉嫌非法吸收公众存款犯罪起诉材料中体现助行投资公司的法定代表人杨士建以联合借款的名义，在没有融资资质的情况下，在泉州市丰泽区经营助行投资公司，并通过发放传单、开茶话会等形式，让公司业务员招揽投资者到助行投资公司签订《借款合同》等协议，允诺支付每月1%-1.5%不等的利息，非法向社会不特定的投资者吸收投资款。至案发，尚有240余名投资者的投资款未能兑付，造成4800余万元的损失，涉嫌非法吸收公众存款罪。齐光光为助行投资公司的员工，从其银行账户转入助行投资公司账户的款项9000余万元。本案的借款过程以及所签订的《借款合同》、《收款收据》、《担保函》与杨士建涉嫌非法吸收公众存款案的其他投资者的借款过程及所签的《借款合同》、《收款收据》、《担保函》高度相似，谢馥娟也主张包括其在内的所有投资者的《借款合同》、《收款收据》、《担保函》是同一形式的，公安机关有通知谢馥娟协助调查，公安机关仍在补充证据。因此，本案涉嫌非法吸收公众存款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下……”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定：“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，维护国家金融管理秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益，根据刑法、刑事诉讼法等法律规定，结合司法实践，现就办理非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资刑事案件有关问题提出以下意见……”。可见，非法集资并非刑法上一个独立的罪名，它包含了非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪。因此，一审法院根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回谢馥娟的起诉并无不妥。谢馥娟主张本案杨士建是以涉嫌非法吸收公众存款罪移送起诉的，不属于《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定适用范围依据不足，不予采纳。 综上，谢馥娟的上诉请求不能成立，不予采纳。一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年七月二十九日 书记员  黄司宪 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。