N广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终538号上诉人（原审被告）：陈木娟，女，汉族，1972年6月4日出生，住茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：崔锦珠，男，汉族，1970年10月17日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人陈木娟因与被上诉人崔锦珠民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈木娟上诉请求:一、撤销茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初3271号民事判决，改判驳回崔锦珠的诉讼请求。二、一二审案件受理费均由崔锦珠承担。事实和理由：一、一审法院未查清楚陈木娟是否收到崔锦珠7万元现金的事实。该《借据》来历：钟振海与陈木娟的丈夫是朋友关系，2013年7月22日下午，陈木娟突然接到钟振海电话，要求陈木娟来到其公司(茂名市锦盛泰贸易有限公司，地址：茂名市*)，到达公司后，看见有一名男子大声恐吓陈木娟(后来才知道那名男子叫崔锦珠)，称陈木娟的丈夫借到其13万元，加利息2万元，共15万元，未还清7万元利息。崔锦珠威迫陈木娟，如果没写一条借据交给他，今日就不会放陈木娟回去。当时陈木娟也不知道丈夫在哪里，电话打不通，后来无办法，陈木娟就按照其所念的话所写：“兹本人陈木娟因资金周转困难，特向崔锦珠借款人民币柒万元(￥70000.00元)，特立此据”，写完借据后，签上自己的名字陈木娟及身份证号码，写上日期：2013年7月22日，见证人钟振海在场签名，交给崔锦珠了，后来崔锦珠放陈木娟回去了。写该借据过程中，陈木娟从没有收到崔锦珠的7万元的事实，现场只有钟振海，在场见证没有其他人了。之后于2014年1月份，陈木娟找到自己的丈夫梁景才，将2013年所发生被崔锦珠强行要求立下一张7万元借据的事实告知他。2014年11月26日，陈木娟丈夫找到崔锦珠已将本金13万元加利息2万元共15万元还清给崔锦珠，当陈木娟丈夫要求崔锦珠交回借据及另一张7万元借据给陈木娟，崔锦珠对陈木娟的丈夫说，该二张借据不见了。以上事实，一审法院未查清。二、证人钟振海的证词，陈木娟已向一审法院开庭前提交了，一审法院遗留证据未质证。钟振海作为现场见证人证词明显证实陈木娟没收到7万元款的事实，一审法院有意规避，不放在判决书里，属严重程序违法。三、钟振海作为见证人的三个字已被更改为担保人，笔画字迹有涂改，一审法院未查清。况且应当追加出庭参加诉讼，反而未追究，导致事实未查清。四、两个证人吴洪兴、崔国高均不在现场，也与陈木娟从未见过面，凭什么说亲眼见到崔锦珠借7万元交给陈木娟，要求出庭辩认。崔锦珠辩称：不同意陈木娟的上诉主张。崔锦珠向一审法院起诉请求：1.判令陈木娟偿还欠款本金柒万元整（70000.00）及利息（按月息2%计息至还款日止，从2013年7月22日计至2018年5月22日止，共计58个月，利息为81200元）；2.本案一切诉讼费由陈木娟承担。一审法院认定事实：2013年7月22日，陈木娟向崔锦珠借款人民币7万元，并于当日立下《借据》给崔锦珠收执，借据内容：“兹本人陈木娟因资金周转困难，特向崔锦珠借款人民币柒万元正（70000.00元）特立此据。借款人：陈木娟，身份证：4*,2013年7月22日，担保人：钟振海”借款后，经崔锦珠多次催收，陈木娟均不还款。崔锦珠遂于2018年6月4日诉至法院成讼。庭审中，崔锦珠称本案借款口头约定利息按月利率5%计算。借款后，每年逢年过节都去向陈木娟催收借款，还曾在陈木娟家门口用红漆写“欠债还钱”。证人吴洪兴出庭作证，其证言主要内容为：2013年7月份的一天，崔国高开小车搭证人吴洪兴与崔锦珠去到陈木娟在茂名的家楼下，崔国高在楼下，吴洪兴与崔锦珠上到陈木娟家中，吴洪兴亲眼见到崔锦珠将借款交付给陈木娟，陈木娟在借据上签名。借钱后，吴洪兴曾于2015年两次与崔锦珠去陈木娟家找过陈木娟还钱，其中一次是清明节前后，一次是临近春节；又于2016年3、4月份与崔锦珠去到陈木娟家，撬开陈木娟家门进去见到陈木娟，陈木娟称没钱，叫崔锦珠去找陈木娟的丈夫吴景才拿钱；2016年农历7月14日、8月15日也去找过陈木娟还钱。证人崔国高出庭作证，其证言主要内容为：2013年6、7月份的一天，崔锦珠说有个朋友向他借钱，需要送钱去给那个朋友，叫崔国高搭他过去。崔国高开车搭崔锦珠和吴洪兴到茂名某住宅区（不知道名字）后，崔锦珠与吴洪兴上楼了，崔国高在楼下等。另查明，崔锦珠于2018年5月4日向广东省茂名市茂南区人民法院申请诉前保全，广东省茂名市茂南区人民法院于2018年5月4日作出（2018）粤0902财保36号民事裁定，裁定：一、扣留被申请人陈木娟在一审法院（2017)粤0902执恢144号执行案件中履行该案债务后的余款70000元。扣留款项的期限为三年（具体以协助执行通知书登记为准）。二、查封申请人崔锦珠的北京现代牌小型轿车（车牌号：粤KB*)—辆。查封车辆的期限为两年（具体以协助执行通知书登记为准）。案件申请费720元，由申请人崔锦珠负担。一审法院认为：陈木娟于2013年7月22日向崔锦珠借款人民币7万元的事实，有陈木娟出具给崔锦珠收执的借据证实，并有证人吴洪兴、崔国高出庭作证的证言予以作证，证据充分，应予认定。崔锦珠主张口头约定借款利息为月利率5%，没有提供证据证实，一审法院不予认定，本案借款应按没有约定利息处理。崔锦珠、陈木娟均确认本案借款期限为两个月，则借款逾期之日为2013年9月22日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对崔锦珠主张从2013年7月22日起至还清款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。本案利息应按年利率6%计算，从2013年9月22日起计至还清借款之日止。对于陈木娟书面辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院认为，证人吴洪兴出庭证实证人曾于2015年清明前后及春节前两次和2016年多次与崔锦珠去陈木娟家催收借款。一审法院第一次开庭后，再次传唤陈木娟必须出庭参加诉讼，陈木娟无正当理由仍拒不出庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，一审法院对证人的证言予以采信。证人吴洪兴的证言与崔锦珠述称逢年过节都有去向陈木娟催收债务的意见相互佐证，一审法院认定，本案借款诉讼时效在2015年清明节前后和2016年均发生中断。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持”的规定，自2016年至2017年10月1日尚不足两年，至崔锦珠起诉之日止尚不足三年，本案没有超过诉讼时效，因此，一审法院对陈木娟辩称诉讼时效已过的意见不予采纳。陈木娟经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限陈木娟在判决生效之日起十日内偿还借款人民币7万元及利息（利息按年利率6%计算，从2013年9月22日起计至还清借款之日止）给崔锦珠。如果陈木娟未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由崔锦珠负担633元，陈木娟负担1029元。本院审理期间，陈木娟提交证据如下，证据一、（2018）粤0904民初3270号民事判决书，有原件予以核对，拟证明吴洪兴、崔国高在本案中存在串供的行为，不能直接证实在现场见到崔锦珠支付7万元给陈木娟的事实。证据二、还款证明协议书一份，拟证明陈木娟的丈夫在2013年曾经借到崔锦珠13万元，已于2014年11月26日还清本息共15万元给崔锦珠。2013年7月由于陈木娟与丈夫梁景才闹矛盾，双方分居，不在家，崔锦珠以梁景才欠其利息为由要求陈木娟立下7万元借条，所以该借据是未支付的，属于无效的借款。崔锦珠质证认为：对证据一（2018）粤0904民初3270号民事判决书的真实性不清楚，但崔锦珠在该案中出庭做过证人。对证据二《还款证明协议书》的真实性无异议，上面“崔锦珠”的签名和指模是崔锦珠本人所签所盖。崔锦珠申请证人梁永武出庭作证，梁永武的证人证言主要是崔锦珠于2013年9月25日出借15万元给梁景才，其中14万元是梁永武出借给崔锦珠的，余下1万元是崔锦珠的自有资金，并提供了崔锦珠于2013年9月25日出具给梁永武的14万元借据为证。陈木娟质证认为：证人证言与本案借款无关。崔锦珠质证认为：与本案有关，崔锦珠借给梁景才的款项是从梁永武处借来的。崔锦珠还出示了2013年7月22日借据原件。陈木娟质证认为：借据真实性无异议，但是借据中存在修改，原来借据上“见证人”三字，后来改写成“担保人”，借据中的款项没有实际交付。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，崔锦珠于2013年9月25日向梁永武借款14万元。《还款证明协议书》的内容如下：证明梁景材在2013年借到崔锦书的现金十五万元正150000.00已还清给崔锦珠，因借条不见现声明作废。欠款人梁景才事主人：崔锦珠见证人：吴洪2014年11月26日。本院认为，本案的争议焦点是本案借款7万元是否实际交付。陈木娟上诉主张本案借款7万元是其丈夫梁景才欠崔锦珠借款15万元的利息，并未实际交付，本院对其该上诉主张不予支持，理由如下：1.陈木娟对本案7万元借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认；2.陈木娟主张本案7万元借据是受胁迫签署的，该7万元是其丈夫梁景才欠崔锦珠借款15万元的利息，但陈木娟未能提供充分的证据予以证明其受到胁迫以及梁景才向崔锦珠借款15万元的时间早于7万元借据签署的时间，反而崔锦珠申请证人梁永武出庭作证，证明梁景才是于2013年9月25日向崔锦珠借款15万元的，借款来源于崔锦珠的自有资金1万元和梁永武借给崔锦珠的14万元，本院对陈木娟该主张不予采信；3.《还款证明协议书》中所声明作废的借条并不明确，陈木娟主张声明作废的借条包括本案7万元的借条依据不足，本院不予支持；4.崔锦珠主张本案借款7万元是现金交付的，其能够详细说明借款交付的时间、地点，且有担保人钟振海签名作担保，本院予以采信；5.陈木娟主张钟振海是见证本案7万元借据签署过程的见证人而非担保人，借据中的“见证人”三字后被改为“担保人”，但其未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳；6.陈木娟提供一份落款处签有“钟振海”字样的证明材料，以证明本案借款7万元未实际交付，但钟振海本人并未出庭作证，且其是本案借款的担保人，本院对该证明材料不予采纳。综上，一审判决认定本案借款7万元已实际交付正确，本院予以维持。至于陈木娟主张一审法院未对钟振海的证明材料进行质证，程序违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院已于2018年12月14日的庭审中将该证明材料向崔锦珠出示，崔锦珠也发表了质证意见，故陈木娟主张一审程序违法理据不足，本院不予支持。至于陈木娟主张一审法院应追加钟振海参与诉讼而未追加的问题。经查，陈木娟在一审并未提出追加钟振海参与诉讼的申请，且钟振海作为担保人，崔锦珠也未要求其承担相应的法律责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，一审法院未追加钟振海参与诉讼并未违反法律规定，陈木娟该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，陈木娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人陈木娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹