广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初4号原告：韶关振兴实业有限公司，住所地：韶关市曲江区白土工业园内。法定代表人：陈苑君，总经理。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司曲江分公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇人民路9号中华园第三期四号楼。负责人：林甫，总经理。委托诉讼代理人：江道清，该公司员工。委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市武江区莞韶城一期黄沙坪创新园第4栋商务楼。负责人：杨炳灿。委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。委托诉讼代理人：黎金豪，广东宜方律师事务所律师。原告韶关振兴实业有限公司诉被告中国移动通信集团广东有限公司曲江分公司（以下简称移动曲江公司）、中国铁塔股份有限公司韶关市分公司（以下简称铁塔韶关公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年１月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年１月24日公开开庭审理了本案，原告韶关振兴实业有限公司的诉讼代理人彭鸿浑、被告移动曲江公司的委托诉讼代理人江道清、谢小华、被告铁塔韶关公司的委托诉讼代理人李飞、黎金豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即拆除占用原告土地兴建的信号塔，并恢复土地原状；二、判令两被告赔偿原告对涉案土地所承担的土地使用税328106元（按被告非法占用原告土地，导致原告无法开发使用的土地面积24794平方米进行计算，暂计至2018年12月，以后按实际发生计算至被告拆除信号塔为止，详见诉状中“事实和理由”部分）；三、判令两被告立即支付土地占用费265000元（每月5000元，计算期限从2014年8月至2018年12月，后期占用费按每月5000元另计至被告拆除信号塔时止）；四、本案受理费由两被告共同负担。事实和理由：2003年，原告经合法程序取得证号为：曲府国用（2003）字第00062号（总字第008620号）的国有土地使用权。2014年8月，被告在未经原告公司同意的情况下擅自占用原告位于曲江白土工业园的土地兴建信号塔，导致原告对面积24794平方米的土地无法开发使用（被告所建信号塔恰好占用了原告确定建设开发第二期厂房及生产线的位置），严重损害了原告的合法权益。据此，原告多次致函被告及曲江经济开发区管委会，且多次派人亲自与被告公司的负责人交涉，要求被告限时拆除信号塔，但被告依仗其国企的优势地位，无理推诿至今。原告虽然不是国企，但一直秉持诚信合法经营的理念，依法经营，依法纳税，为促进当地的经济发展和就业尽到了应尽的义务，原告的合法权益应该得到保护，被告的侵权行为应予以制止，由此造成原告的损失被告应该予以赔偿。具体如下：首先是因为被告对原告土地的非法占用，导致原告在无法开发使用土地情况下，却每年必须承担土地使用税。经核算，被告非法侵占土地导致原告无法开发使用土地的使用税是328106元[其中一、2014年8月至2015年12月，土地使用税＝24794×2÷12×17个月＝70249元（2014年、2015年按2元/年/平方米计算土地使用税）；二、2016年1月至2016年12月，土地使用税＝24794×4＝99176元（2016年按4元/年/平方米计算土地使用税）；三、2017年1月至2018年12月，土地使用税＝24794×3.2×2年＝158681元（2017年、2018年按3.2元/年/平方米计算土地使用税），三项合计328106元，以后按实际发生计算至被告拆除信号塔为止]。其二是被告多年占用原告土地，必须支付土地占用费265000元（按每月5000元计算，从2014年8月计至2018年12月，后期占用费按每月5000元另计至被告拆除信号塔时止）；其三是被告的非法占用原告土地的行为导致原告无法开发第二期的厂房及生产线，无法增加产能，直接导致原告可得利润的巨大经济损失。原告公司正在对该经济损失进行核算，并保留进一步要求被告予以赔偿的权利。综上所述。根据《物权法》第三十五条及第三十七条的规定，为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。被告移动曲江公司辩称：原告起诉的诉讼请求没有任何依据。被告移动曲江公司在原告的土地上兴建信号塔是经过相关政府部门批准或者准许的合法设施，并非如原告所说的非法占用。既然不是非法占用而是合法使用，原告的诉请是不成立的，也是没有事实和依据的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铁塔韶关公司辩称：首先须说明，铁塔韶关公司成立于2014年11月11日，基站的权利义务自2015年11月1日零时起由铁塔韶关公司享有与承担；之前为移动曲江公司享有与承担，因本案两被告权利义务相同，故以下将两被告统称为被告予以陈述。一、被告不存在民事侵权事实，原告诉求法律依据不足，理由如下：（一）本案争议基站是韶关市曲江区人民政府要求迁移旧基站而由政府安排重建的新基站，且有政府的正式批复函。被告对该基站的建设及土地使用均为合法有效，不存在被告民事侵权的行为及事实。（二）如曲江区政府安排该土地给被告建基站，事先未与原告沟通，这是曲江区政府与原告之间的问题，与被告无关，理不能由此而认定被告侵权。（三）根据《中华人民共和国电信条例》第四十八条的规定，本案争议基站所有土地为曲江区总体规划使用土地需要而要求被告迁移旧基站而安排新建基站所需使用的土地；如曲江区政府这一安排与原告有不一致的地方，也应由原告与曲江区政府之间协商解决。因此，被告不存在民事侵权的事实，原告诉请法律依据不足。二、原告所诉土地不能开发使用，均为原告自身原因所致，被告基站所用土地面积有限，并非不能开发使用的合理理由。正如上述第一点所述，该争议基站所有土地是应政府开发区总体规划要求因拆旧补新而由政府安排的土地而建设，即使有问题也应由原告与曲江区政府或曲江区经济开发区管理委员协商解决。况且，被告基站所用土地面积有限，并非原告不能开发使用的合理理由。因此，原告所诉土地不能开发使用，均为原告自身所致，与被告基站所用土地不存在任何因果关系，即使有关系也与被告无关。三、原告的三项诉求均法律依据不足。根据我国《电信条例》第四十五条的规定，曲江区经济开发区建设，本身作为通信保障的配套电信设施，政府要纳入整体规划与建设，且现在国家及广东省政府已将网络通信建设作为战略目标来规划、建设与维护，更何况该基站已投入使用多年，原告诉求要拆除基站，恢复原状是与上述国家规定及广东省政府的要求违背，也是不现实的；至于土地使用税应是原告应尽的义务，与被告基站所使用的土地是完全不同的概念，原告所使用的土地是依国家土地管理法相关规定依法缴纳的应缴费用；而被告所使用的土地是曲江区人民政府因土地开发需迁移被告基站而安排重建所需的土地，两者性质完全不同。为此，原告的三项诉求法律依据不足。四、通信基站是通信运营企业依法履行国家普遍义务的基本保障，也是国家及当地政府经济发展的战略要求，其基站建设、运行依法受法律保护。根据我国《电信条例》相关规定及广东省人民政府关于《广东省通信设施建设与保护规定》以及韶关市人民政府韶府办明电（2016）第66、88、91号文的相关规定，均对通信设施建设与维护作了明确规定，即任何单位和个人不得擅自改动、拆除或者迁移他人的通信设施。因此，通信基站是通信运营企业依法履行国家普遍义务的基本保障，其基站建设、运行依法受法律保护。五、本案是因历史遗留问题而引发的纠纷，被告本着实事求是精神及解决实体争议为原则，愿意在法院的主持下，与曲江区经济开发区管委会一起与原告进行沟通协调，力争达成三方都能接受的庭外和解方案（或协议），以达到解决纷争之目的。解决方案可由政府对该基站所使用的土地（以实际使用面积为准）进行征用或租用来解决。六、本案基站土地使用是由曲江区人民政府安排而建，不是被告过错所致，因此，本案诉讼费应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告的前身为“韶关娃哈哈饮料有限公司”，后于2018年7月5日变更登记为“韶关振兴实业有限公司”。2003年3月，原告取得了座落于原曲江县（现韶关市曲江区）白土工业园61335平方米的土地，并办理了国有土地使用证［证号为：曲府国用（2003）字第00062号，总字第0008620号］。被告移动曲江公司原在韶关市曲江区茶山顶（即曲江经济开发区雅仕发公司东侧山岗上）建有一移动通信基站，并办理了土地使用权证［证号：曲府国用（2002）字第00336号，土地使用面积100平方米］和房屋产权证（证号：粤房地证字第××号）］。2011年2月28日，韶关市曲江区人民政府向被告移动曲江公司发出《关于移动通信基站迁移的函》，以曲江经济开发区发展需要，需使用开发区Ａ6区土地（雅仕发公司旁）为由，要求移动曲江公司搬迁该通信基站，另行选址建设，曲江区将大力协助选址建设新的通信基站。2011年3月28日，移动曲江公司作出《关于移动通信基站迁移的复函》，称为配合工业园区的规划建设，同时做好其公司在工业园区内移动通信网络保障工作，其公司通过现场勘察以及当地网络覆盖和容量估算，在园区内规划了雅仕发、英豪及管村桩厂共三个站点用于替代原白土基站。该函作出后，上述规划地点并未进行建设。2012年5月29日移动曲江公司向曲江经济开发区管理委员会发出《关于我司白土基站迁移重建的函》，称其公司规划在英豪公司后面的一块空地、新时韵厂区内西北角保安亭旁各新建一个基站，同时建议将白土基站用地置换到英豪公司后面，并解决新时韵厂区内西北角保安亭旁基站建设用地，由其公司实施基站重建。但该函发出后，基站用地的置换及新基站的用地并未进行。2013年5月6日，韶关市曲江区人民政府向被告移动曲江分公司发出《关于迁移移动通讯塔的函》，要求其公司速与区政府取得联系，并于2013年6月5日前迁移位于Ｂ5区旁的通讯基塔至新的基站位置，区政府将为其办理土地置换手续。2013年11月19日，曲江区府再次向移动曲江公司发出《关于收回国有建设用地使用权的通知》，通知移动曲江区公司政府决定收回其位于韶关市曲江区茶山脚岭顶100平方米出让的国有建设用地使用权。在该年，移动曲江公司将上述两基站建成并投入使用，并向曲江经济开发区管委会提出再增建一个新基站。2014年6月26日，移动曲江公司向曲江经济开发区管委会发出《关于曲江白土基站搬迁的函》，确定基站搬迁新址在白土工业园原娃哈哈厂围墙外的一块空地上建设，建设周期需2个月。同年7月，移动曲江公司在涉案的土地上建设上述基站,但该基站所使用的土地未办理土地使用权证。2014年8月开始，原告多次向移动韶关公司、曲江经济开发区管委会发函，告知、反映被告移动曲江公司所建基站的土地为其公司所使用，要求被告移动曲江公司将基站撤离，但是，经过曲江经济开发区主持协调，双方一直未达成一致协议，涉案基站也于2014年建成并投入了使用。2019年1月2日，原告向本院提起了本案的诉讼。诉讼过程中，经原告申请，本院委托韶关市曲江区国土资源局对涉案基站所占用的土地是否在原告所使用的土地范围内进行了勘测，结果为：涉案的基站及机房是建设在原告的国有土地范围内。其中基站占地4平方米；机房占地33.2平方米。本院依法向韶关市曲江经济开发区调查该区相近地段土地出租的租金收取标准，根据该开发区提供的《国有资产租赁协议》及《资产评估报告书》，该开发区相近地段土地租赁的租金收取标准计算，其2019年的租金为：6.1元/平方米/年。以上事实，有国有土地使用证、韶关市曲江区国土资源信息中心宗地图、国有资产租赁协议、资产评估报告书、公函及庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，本案为物权保护纠纷，物权是物权人对物的直接支配并排他性地享受其利益的行为。原告诉请要求被告将涉案的信号基站拆除，并恢复土地原状，则包含有要求被告排除妨碍及恢复原状两个请求权。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。而恢复原状是指加害人导致他人财产损害后，如有恢复的可能，应当恢复被侵害财产的原有状态。被告移动曲江公司建设信号基站，需建设用地，应按照法律的规定取得建设用地的使用权。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条第一款规定：“建立建设用地使用权的，应当向登记机关申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”本案被告移动公司曲江公司建设涉案基站所使用的土地，原告在本案中提交了涉案土地的土地使用权证，且上述基站经韶关市国土资源局勘测，是建设在原告所使用的土地范围内；而被告在本案中并没有提供证据证明其已依法取得了涉案土地的建设用地使用权，亦没有证据证明其在原告所使用的土地上建设基站取得了原告的同意，因此，被告移动曲江公司在原告所使用的土地建设基站侵犯了原告对涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。”及第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，原告要求被告拆除涉案的基站，将土地恢复原状的诉请符合法律的规定，本院予以支持。考虑到拆除基站需一定的时间，且根据《广东省通信设施建设与保护规定》第四十一条“先建设后拆除”的原则，本院给予被告六十天的履行期。关于被告主张涉案的土地是由政府规划并合法使用的问题。根据上述《中华人民共和国物权法》第一百三十九条第一款的规定，即使被告当时建设基站是应政府的总体规划要求因拆旧补新，被告亦应按照上述法律的规定办理相应的建设用地审批登记手续，合法取得建设用地的使用权再进行涉案基站的建设，但本案中，被告并没有取得建设用地的使用权，亦无办理相关的建设用地申请手续，因此，被告该主张本院不予采纳。关于原告主张被告支付其土地占用费265000元（每月5000元计算）的问题。由于被告未经原告同意占用被告使用的土地，确实损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告要求被告支付相应的土地占用费用，符合法律的规定。但是，原告主张每月5000元，没有提供相应的证据予以支持。因此，参照当地相近地段2019年6.1元/平方米/年的租金标准，涉案的土地占地共37.2平方米，从2014年7月计至2019年7月，共5年，其占用费应为1135元（按整数计算）。关于原告要求被告赔偿原告对涉案土地所承担的土地使用税的问题，由于该土地使用税属原告依照行政法律法规需向相关行政部门缴交的费用，并非被告的侵权行为所造成的损失，且原告在本案中亦向被告主张了土地占用费，因此，原告该部分诉请本院不予支持。关于本案承担上述民事责任的主体的问题，涉案的移动通讯基站由被告移动曲江公司于2014年建设，但是，根据被告所提供的中国铁塔[2015]183号文件中已明确载明，2015年11月1日起，涉及基站的权利义务已转移给被告铁塔韶关公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，涉案的民事责任应由被告铁塔韶关公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效之日起六十日内将其建设于原告韶关振兴实业有限公司所使用的位于韶关市曲江区白土工业园内的通讯基站、机房拆除，恢复土地平整，交还给原告使用。二、被告中国铁塔股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效之日起五日内支付原告至2019年7月止的土地占用费1135元。三、驳回原告韶关振兴实业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9831元，由被告中国铁塔股份有限公司韶关市分公司负担550元，原告韶关振兴实业有限公司负担9281元；地形测量费2454元，由被告中国铁塔股份有限公司韶关市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中审 判 员  梁 红人民陪审员  魏新连二〇一九年七月二日书 记 员  赖卓妍