广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终366号上诉人（原审原告）佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮中民狮路陈洞工业区**厂房。法定代表人黄河，总经理。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。委托代理人黄荣发，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人誉佳泉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人董朝忠，男，1965年11月24日出生，汉族，住湖北省京山县*********2-8号，公民身份号码422************555。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司（以下简称德鲁克斯公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：董朝忠是德鲁克斯公司的员工。2017年7月20日，董朝忠由德鲁克斯公司的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫董朝忠到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作。2017年7月20日19时30分左右，董朝忠在长沙海洋馆的工地从事安装工作时，从约3米的高处坠下，摔伤头部、颈部、胸部、双腿等多个部位。事发后，董朝忠被送到宁乡县人民医院治疗，并被诊断为：1.急性颅脑损伤；2.颈部外伤；3.胸部外伤；4.双膝部外伤；5.左大腿血肿，左股四头肌损伤；6.左股骨骨折。2017年10月17日董朝忠转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：肺挫伤；肺部感染；右膈肌抬高：右膈神经损伤；I型呼吸衰竭；高血压2级低危组；高尿酸血症；右侧第1肋骨骨折；C6、7椎体棘突骨折；T5、T7、T10、T11胸椎压缩性骨折；L1、L2右侧横突骨折；陈旧性股骨骨折钢钉固定术后，其中诊断为：高血压2级低危组；高尿酸血症不属于本次工伤事故伤害范围。2018年6月14日，董朝忠向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年7月3日，南海人社局向德鲁克斯公司作出并送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但德鲁克斯公司在举证期限内没有向南海人社局提供材料。经调查核实，南海人社局于2018年7月23日作出佛南人社认工〔2018〕3108号《认定工伤决定书》，认定董朝忠受到的事故伤害为工伤，并将上述决定书分别于同年8月1日、8月7日送达给德鲁克斯公司及董朝忠。另查，2017年12月15日佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》，确认董朝忠与德鲁克斯公司存在劳动关系，德鲁克斯公司对该仲裁裁决不服，向佛山市南海区人民法院提起诉讼。佛山市南海区人民法院于2018年1月31日作出（2017）粤0605民初20375号民事判决，确认德鲁克斯公司与董朝忠于2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系，驳回德鲁克斯公司的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）粤06民终3324号民事判决，维持（2017）粤0605民初20375号民事判决。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理董朝忠的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。从各方提交的证据来认定，德鲁克斯公司在诉讼中提交了微信聊天记录、销售单，认为销售给钟建祥的产品不包括安装，并不知道董朝忠是如何去湖南省长沙海洋馆工地，因此，德鲁克斯公司与董朝忠之间并不存在劳动关系，董朝忠在湖南省长沙海洋馆工地处的受伤不属于工伤。但微信聊天记录仅能反映长沙钟总提到需要德鲁克斯公司到长沙指导安装，而销售单并没有相关客户的签名或盖章，无法确定其真实性，上述证据均不能推定董朝忠不是德鲁克斯公司派去给客户工地进行门窗安装的员工，且上述证据属于南海人社局在行政程序中依照法定程序要求德鲁克斯公司提供的证据，该公司依法应当提供而拒不提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，应不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”南海人社局提供的佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》、（2017）粤0605民初20375号《民事判决书》、（2018）粤06民终3324号《民事判决书》属生效法律文书，对董朝忠与德鲁克斯公司自2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系的事实，法院予以确认。南海人社局在向董朝忠、董园园制作《工伤认定笔录》时，董朝忠、董园园均反映董朝忠是德鲁克斯公司厂长曾凡成指派其到湖南省长沙海洋馆工地在工作过程中受伤，德鲁克斯公司的厂长曾凡成所作出的《关于董朝忠受伤事件情况说明》也证实了该事实。为此，德鲁克斯公司认为董朝忠与其不存在劳动关系，董朝忠的受伤不属于工伤的主张于法无据，法院不予采纳。德鲁克斯公司并没有提供有效的证据推翻董朝忠是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。对此，德鲁克斯公司应承担举证不能的法律责任。南海人社局根据工伤认定申请表、工伤认定询问笔录及董朝忠的病历资料、佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》、（2017）粤0605民初20375号《民事判决书》、（2018）粤06民终3324号《民事判决书》等证据，认定董朝忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，德鲁克斯公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德鲁克斯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德鲁克斯公司负担。上诉人德鲁克斯公司上诉称：一、原审第三人董朝忠不属于上诉人的员工。上诉人员工入职需要办理一系列的手续，但原审第三人没有经过任何一个环节，不属于上诉人的员工。二、湖南省长沙海洋馆工地是宁乡钟建祥门窗店承包的工程，并不是上诉人承包的工程。上诉人销售电动天窗给钟建祥，当时只是约定过去工地指导安装工作，并不包安装工作。期间，上诉人对原审第三人如何过去湖南省长沙海洋馆工地工作一概不知情。曾凡成是原审第三人的亲戚，事故发生后系由于曾凡成的请求，上诉人才予以垫付医药费，不能以此作为认定上诉人与原审当事人存在劳动关系的依据。三、原审第三人受伤的经过均是曾凡成一人叙述，由于曾凡成系原审第三人亲戚，其证言不能作为定案的依据。既然原审第三人是帮钟建祥安装时受伤，应由钟建祥负责。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606行初182号行政判决；2.撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕3108号《认定工伤决定书》；3.由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、案涉《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、上诉人德鲁克斯公司的主张没有依据。1.生效的民事判决书已经确认原审第三人董朝忠与上诉人于2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系。2.上诉人在佛南劳人仲案字〔2017〕4952号仲裁案答辩阶段答辩称，原审第三人于2017年7月20日到湖南长沙某海洋馆工地工作有经过厂长曾凡成同意，上诉人的客服人员也知道原审第三人到该工地工作。现上诉人反悔其在劳动仲裁期间承认的对己方不利的事实，但未提供有效的相反证据予以推翻，结合被上诉人对原审第三人、董园园以及上诉人的法定代表人黄河、负责人黄波所作的调查笔录，足以证明原审第三人入职后受伤，符合认定为工伤的情形。3.上诉人在诉讼中提交的微信聊天记录及销售单两份拟证明该次销售上诉人不需要提供安装工作。但两份证据均形成于工伤认定程序之前，上诉人在工伤认定举证期限内有条件提交但未提供被上诉人，法院对上述证据应不予采纳。且微信聊天记录中记载的“钟总”身份难以确定，聊天记录也未显示不需要上诉人提供安装服务；两份销售单没有买方的确认盖章，仅是上诉人单方面制作的材料，不具有证明效力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人董朝忠述称，原审第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定的情形。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人德鲁克斯公司对一审判决认定的“第三人董朝忠是原告的员工。2017年7月20日，第三人由原告的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫第三人到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作”有异议，认为原审第三人与上诉人不存在劳动关系，且上诉人未指派原审第三人到长沙从事安装阳光房的工作。鉴于上述事实是否成立涉及到被诉《认定工伤决定书》是否合法的问题，本院将在下文中详细论述，在此不再赘述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉之《认定工伤决定书》的职权依据及程序合法性均无异议，本院予以确认。原审第三人董朝忠系在湖南长沙海洋馆工地从事安装阳光房时摔伤，各方的当事人对原审第三人受伤的经过无异议。但上诉人否认原审第三人受伤属于工伤的理由主要有二：一是认为原审第三人受伤时，与上诉人不存在劳动关系；二是上诉人未指派原审第三人从事安装工作。对此，本院分别论述如下：关于原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系的问题。生效的民事判决已经确认原审第三人与上诉人自2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系。且上诉人厂长曾凡成出具的《关于董朝忠受伤事件情况说明》也证实其受上诉人指派到老家招生产工人，其中包括原审第三人。上诉人仅以原审第三人没有接受入职考核和办理入职手续为由否认与原审第三人的劳动关系，缺乏事实依据。关于原审第三人是否因从事上诉人指派的工作而受伤的问题。上诉人主张其没有指派原审第三人去长沙海洋馆工地进行安装，原审第三人受伤不是因工作原因，并在第一审程序中提供了微信聊天记录以及销售单，以此证明上诉人仅是销售产品给钟建祥，而不包括安装。但微信聊天记录可以反映长沙钟总需要上诉人到长沙指导安装，而销售单并没有相关客户的签名或盖章，只是上诉人自行制作的材料，上述证据均不能排除原审第三人系上诉人派去给客户工地进行门窗安装。且上述证据属于被上诉人在行政程序中依照法定程序要求上诉人提供证据，上诉人依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采信。同时，上诉人厂长曾凡成出具的《关于董朝忠受伤事件情况说明》陈述，“7月18日我接到了德鲁克斯时任跟单文员章雪娇的电话，安排我去湖南长沙宁乡新凯骊门窗安装指导阳光房及电动平移天窗，在德鲁克斯公司知情并认可的情况下7月19日董朝忠和我一起去了长沙宁乡，准备弄完一起来德鲁克斯上班”；生效的民事判决亦确认，上诉人在仲裁阶段答辩称，董朝忠于2017年7月20日到湖南长沙某海洋馆工地工作有经过厂长曾凡成同意，上诉人公司的客服人员也知道董朝忠到该工地工作。上述证据相互印证，可以证实原审第三人系在完成上诉人指派工作任务过程中受伤。据此，被上诉人作出佛南人社认工〔2018〕3108号《认定工伤决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人德鲁克斯公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年七月十六日法官助理  杨 阳书 记 员  李蕴晖