襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初813号原告：黄进，男，1991年5月2日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦龙，湖北美仑律师事务所律师。被告：亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部。住所地：武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼负责人：王仁海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘猛，男，1979年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系该公司员工。原告黄进与被告亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称亚太财保湖北营业部）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄进的委托诉讼代理人陈晨、焦龙、被告亚太财保湖北营业部的委托诉讼代理人刘猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告车辆损失67181元、垫付第三者财产损失6000元、评估费3659元、合计76840元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日15时，原告驾驶鄂Ｆ×××**号小桥车行驶至樊城××人民路，与路边护栏相撞，造成车辆和护栏受损的交通事故，原告负此次事故的全部责任。事故造成原告车辆损失为67181元，隔离护栏损失6000元。原告车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车综合商业保险，事故发生在保险期内。原告在事故发生后与被告就赔偿事宜多次协商，未达成一致意见。故诉至法院。被告亚太财保湖北营业部辩称：1、事故真实性无异议，原告诉请金额过高，要求对车辆损失进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：一、本院对当事人双方没有争议的事实予以确认如下：2017年2月16日，投保人原告黄进为其所有的案涉车辆在被告亚太财保湖北营业部投保交强险，360064元保险金额的机动车损失险，300000元保险金额的机动车第三者责任险等不计免赔商业险。保险期间为2017年2月17日00.00时起至2018年2月16日24.00时止。2017年9月23日15时，原告驾驶鄂Ｆ×××**号小桥车行驶至樊城××人民路，与路边护栏相撞，造成车辆和护栏受损的交通事故，原告负此次事故的全部责任。二、对于双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于原告此次保险事故的损失是否为73181元（其中车辆损为67181元，护栏损失6000元）的问题。原告认为其损失就是73181元，因为其实际支付了修车费67181元，路政公司6000元。提供了《评估报告书》、增值税普通发票、襄阳天奥汽车服务有限公司修理厂的修理项目及费用报价单予以证明。被告认为车辆损失67181元的损失过高，对护栏的损失6000元没有异议，未提拱证据，但申请对车辆损失进行重新鉴定。经审理查明：本次保险事故发生后，原告及时通知了被告，双方同意将案涉车辆交由襄阳天奥汽车服务有限公司修理厂修理。2017年10月19日，该修理厂出具修理项目、价格清单，双方对修理项目没有异议，对修理价款72011元有异议，被告称其公司对车辆定损的损失不到3万元（但是并未向本院提供定损单），双方因车辆修理的费用发生了争议协商达不成一致意见，原告单方面申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉车辆及财产损失进行鉴定，该公司于2018年1月6日出具评估报告意见为该车辆损失为67181元，护栏损失为6000元，合计73181元。原告支付鉴定费3659元。后原告对车辆进行了修理，原告于2017年9月29日支付襄阳瞬通市政工程有限公司护栏损失6000元，襄阳天奥汽车服务有限公司于2018年1月10向出原告出具了案涉车辆修理费67181元（含税）的收款条据。后因理赔发生纠纷，在诉讼中被告申请对车辆损失进行鉴定。本院受理了被告的申请，并依法委托了湖北大维至信资产评估有限公司进行重新评估（以下简称大维评估公司），因为案涉事故发生于2017年9月车辆已经修复，该公司称“无法对受损零部件进行现场核实，只能依据委托人提供的更换配件明细表进行查询评估”，并出具了鄂大维至信评报字（2019）第031号评估报告书（征求意见稿。该报告书鉴定科直接送给了双方当事人，未送达给案件承办业务部门），该公司于2019年6月5日收到黄进的异议并做出回复，要求黄进补充修理单位发票汇款记录，黄进于2019年7月11日提供了修理单位发票及收款收据，但该公司认为无法确定该票及收据（收据未向本庭提供）的真实性，评估工作无法继续进行，于2019年6月6日作退卷处理。对于发票的真实性因被告没有异议，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十五日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，当保险事故发生，投保险或受益人向保险人作出赔偿或给保险金的请求后，保险人负有核实保险损失，积极赔偿损失及给付保险金的义务，而非怠于赔偿将保险事故束之高阁。同时当双方对损失达不成协议发生争议时，根据第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，保险人应履行先行赔偿或给付保险金的义务。具体到本案，当原、被告双方对修车费用发生争议时，被告应当积极地履行先修理车辆的义务，而不是消极地对待，导致案涉车辆已修理，配件已装配到发动机内部，对其所使用的配件到底是正品，还是普通品无法确定、继而无法鉴定的后果。此过错，在于被告，根据过错责任原则，被告应对自己的过错承担责任。其次，本案保险事故损失的确定，焦点在于案涉车辆是用正品、还是用普通品配件修理的，但是，法律并没有规定事故车辆的修理必须选择普通品配件，而不能选择正品配件，不管原告选择哪种配件修理，只要其修理是真实的，就应当认定该费用属于保险事故的损失。但是，如果以普通品配件修理，而报正品件修理费，或者虚报修理费，则不符合法律规定，故本案的鉴定无非就是鉴定到底用的是普通品、还是用的是正品配件修理的事故车辆而与之对应的费用，或是否有虚报不合理的价格的问题。但是，现在是市场经济，对同一品牌同规格商品，由不同的人在不同的地点进行买卖会有不同的价格，就好比一瓶矿泉水，在普通超市只能卖一元一瓶，在泰山之巅、华山之峰则可以卖5元一瓶，在五星级宾馆卖50元一瓶一样的道理。所以鉴定只能作为一种参照而防止不合理的价格，而不是对一瓶水价值的鉴定，只要这瓶水在五星级宾馆卖了50元是真实，就是当事人的损失，而不是这瓶水真正价值才属于当事人的损失。对于本案涉案车辆的损失与一瓶水的价值、价格及损失同理。而有原告在被告没有履行其义务的情况下，为了防止损失的继续扩大，对车辆进行修理，并且在修理厂报价后，为了防止修理厂虚报价，也为了防止自己有与修理厂通谋的嫌疑而主动请第三者湖北循其本价格鉴定评估有限公司介入，对修理价格进行鉴定，并将修理厂的报价由72011元降低至67181元，才修理事故车辆，尽到善良人的注意义务。并且原告提供向修理厂支付了修理费的收条及增值税发票，报价单、鉴定报告等，证据达到了高度盖然性的程度，本院认为此次保险事故的损失为73181元（其中车辆损为67181元，护栏损失6000元）。2、关于残值的问题。被告认为本案车辆修理后和损坏的护栏存在残值，应予以扣除。本院认为，事故车辆修理后，换下的配件，虽然其已失去了作为车辆配件作用的使用价值，但是该置换件作为废品仍然存在价值，但是保险法并未规定置换件应由投保人或受益人购买，反而规定了保险标的物报废后由保险人代位取得，所以置换件应由被告所有，但是被告未提起反诉，本院对此不作处理。护栏的残值问题与案涉置换件同理由被告向路政部门交涉处理。本院认为，原告与被告签订交强险和车辆损失险（不计免赔），系双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据法律规定，当被保险车辆在保险期间内发生保险事故时，保险人应当承担保险责任。原告申请鉴定支付的3659元鉴定费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。所以原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称原告请求的损失过高的辩论理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部向原告黄进支付保险损失73181元；二、被告亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部向原告黄进支付鉴定费3659元；上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元、减半收取861元，由被告亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年七月二十六日书记员  陈怡雯