南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0105民初9454号原告：吴栖波，男，1960年8月11日生，汉族，户籍地在本市白下区。委托代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人：丁剑英，江苏志仁律师事务所律师。被告：南京证券股份有限公司，住所地在本市江东中路389号。法定代表人：步国旬，该公司董事长。委托代理人：陈宏，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人：张蓉彦，国浩律师（南京）事务所律师。原告吴栖波与被告南京证券股份有限公司（以下简称“南京证券”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴栖波及其委托代理人、被告南京证券的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《南京证券有限责任公司员工内部退休协议书》和《劳动合同条款变更书》；2、判令被告继续履行原、被告之间的原劳动合同，并恢复原告原公司职务，返岗工作；3、判令被告向原告支付工资差共计2021075.28元（2008年2月和6月工资计算出平均值为4252.165元，加上社保和公积金，每月应发为5964.755元，而原告认为按照被告单位同岗位员工目前工资的80%为20000元/月，故被告应当补发该差额部分，期限自2007年1月至2018年12月）；4、判令被告按年工资的标准补齐2005-2018年的社保和公积金。事实与理由：原告于1990年入职被告单位，在被告单位认真工作，先后任该单位证券发行部经理、投资银行部总经理等职务。2005年1月1日，被告违反相关规定，在本人工龄不满30年、年龄不满50周岁的情况下，强迫原告与被告签订了《南京证券有限责任公司员工内部退休协议书》（以下简称“内退协议书”）。根据该内退协议书约定，原告内退期间享受内退管理办法规定的待遇。根据内退管理办法的规定，内退员工内退前的每月岗位技能工资的一定比例发放内退生活费。在岗员工基本工资按照公司有关规定进行调整时，内退员工的内退生活费相应调整。原告办理内退手续时的内退生活费是按原告在岗技能工资80%计算的，但自从内部休养手续办理后，被告违反以上规定和约定，并未根据以上规定和约定对原告的内退工资进行相应调整，严重侵害了原告的合法权益。原告多次与被告交涉，但被告始终以各种借口不予解决，甚至置之不理。基于以上事实，原告于2018年11月7日向南京市劳动仲裁委申请劳动仲裁，该委于2018年11月12日裁定不予受理，原告无奈，特诉至贵院，请求判如所请。被告南京证券辩称，1、内退协议和劳动合同条款变更书系双方真实意思表示，合法有效，原告要求解除缺乏依据。被告员工内退管理暂行办法第三条规定个别连续工龄已满25年，经总裁办公会批准的员工可以办理内退。原告自1977年12月参加工作，至2004年12月工龄已满27年，符合暂行办法的条件，据此原告自愿申请内退，经被告审批同意，双方于2005年1月1日签订内退协议书、劳动合同条款变更书。由此可见，该协议是原告的真实意思表示，并非被告强迫，协议合法有效。2、双方已履行内退协议十余年，被告从2005年至今一直向原告发放内退生活费，且多次提高发放金额，原告要求继续履行原劳动合同、恢复原岗位、返岗工作、支付工资差额，不仅缺乏法律依据且有违常理。具体来说，劳动合同条款变更书约定经原告自愿申请、被告批准，原劳动合同中的工作权利义务、工资与福利待遇等条款由内退协议所替代。协议签订后，原告不再向被告提供劳动，被告从2005年至今一直向原告发放内退生活费，且多次提高发放金额，原告2019年1月至6月已领取内退生活费等43000余元，月标准已达7200余元，远高于南京市内退职工法定保障标准，甚至比很多单位的在岗职工工资还高，2018年的标准也已达到了7000余元/月。双方已履行内退协议十余年，原告十余年未提供任何劳动，在每月已享受7000余元内退生活费的情况下还要求支付所谓的工资差额，明显有违常理，不应予以支持。3、原告的诉请1至诉请3均已过仲裁时效，双方在2005年1月1日签订内退协议和劳动合同变更书，如果原告认为系被强迫签订，应依法及时主张权利，但原告十余年内从未提出解除上述协议，也未主张继续履行原劳动合同、恢复职务、返岗工作，其诉请已过仲裁时效，且被告自2005年起每月向原告发放内退生活费，部分现金收入更是通过原告签字方式领取，原告对生活费发放及调整金额明确知晓，其诉请支付工资差额200余万元不仅无事实依据，且已过仲裁时效。4、原告的诉请4依法不属于法院受理范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2004年3月6日，南京证券有限责任公司发布宁证券【2004】31号文，名称为《关于印发〈南京证券有限责任公司员工待岗管理暂行办法〉、〈南京证券有限责任公司员工内部退休管理暂行办法〉的通知》，文件内容主要为前述两个办法已经分工会主席联席会议、总裁办公室会议研究通过，实行员工待岗、员工内部退休，涉及到员工切身利益，组织全体员工认真学习讨论，做到人人皆知，使两项制度能够得到顺利实施等。前述《南京证券有限责任公司员工内部退休管理暂行办法》第二章规定了内退的条件，其中个别连续工龄已满25年，经总裁办公会批准的员工符合办理内退的条件；第三章规定了内退审批程序，坚持本人申请、组织批准原则；第四章规定内退待遇，规定按照内退员工内退前的每月岗位技能工资的一定比例发放内退生活费，最高不超过80%，在内退期间，公司继续按照国家和公司的有关规定，以月内退生活费为基数为内退员工缴纳各项社会保险、住房公积金，其他福利待遇，由公司根据实际情况酌情考虑；第六章相关政策规定，在岗员工基本工资按照公司有关规定进行调整时，内退员工的内退生活费相应调整。2004年12月31日，原告吴栖波手写《申请书》一份，载明，根据宁证券（2004）31号文件精神，本人实际情况（因身体原因）特向公司提出内退，望批准！南京证券有限责任公司员工内退申请审批表载明，申请人为吴栖波，职务为付总经理，单位宝通公司，本人申请“根据宁证券（2004）31号文件精神，本人自愿申请内退，吴栖波20014.12.31”，人力资源部意见“按岗位技能工资80%计内退生活费，司龄津贴、综合补贴依照公司有关规定，内退手续报公司审批”，人力资源审核“参加工作时间1977.12内退生活费比例80%内退前实际发放基本工资3970元/月内退生活费3176+司龄补贴、综合补贴，代扣社保和公积金个人缴纳部分内退起止时间自2005年1月1日起至2020年8月10日止”。2005年1月1日，原、被告双方签订《南京证券有限责任公司员工内部退休协议书》（以下简称内退协议书），约定：原告的内退期限自2005年1月1日起至2020年8月10日止；被告保证原告在内退期间享受《南京证券有限责任公司员工内部退休管理办法》（以下简称“内退管理办法”）规定的待遇；被告承诺在内退期间内不提出工作要求，如需提前结束内退期，应提前向被告提出书面申请并办理相关手续；本协议未尽事宜，凡属国家和公司有规定的，按规定执行，凡属国家和公司没有规定的，可协商解决，并签订补充协议。同日，双方签订《劳动合同条款变更书》（以下简称条款变更书），约定：原告自愿申请，被告批准，自2005年1月1日起至2020年8月10日止，被告同意原告在本单位内部退休，原告同意将劳动合同书中有关工作权利义务、工资与福利待遇等有关条款由双方签订的内退协议书所替代，劳动合同书与内退协议书相抵触的，以后者为准。原告内退后，被告按月向原告发放内退生活费，2018年1月实发5626.11元、2月实发6400.11元、3月实发4698.61元、4月实发4698.61元、5月实发5617.11元、6月实发4698.61元、7月实发5617.11元、8月实发4698.61元、9月实发4698.61元、10月实发6683.61元、11月实发4735.68元、12月实发6683.61元；2019年1月实发5722.25元、2月实发4692.25元、3月实发4862.68元、4月实发4862.68元、5月实发5820.03元、6月实发5734.86元。2018年6月份工资条显示，原告内退应发工资为6411.20元，实发4698.61元。2007年3月起，原告内退生活费调整为4611.20元（增加地区系数、综合补贴、司龄，即735.2）；2013年2月起，原告内退生活费调整为6411.20元。庭审中，被告提供了2013年-2014年重大节日发放现金的统计表，原告领款后在上面签字。被告一直为原告缴纳社会保险，2017年7月至2019年6月期间月缴费基数为6824元。原告于2018年11月7日向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求同本案诉讼请求（第三项请求金额有变动），该委于2018年11月12日作出宁劳人仲不【2018】551号不予受理通知书，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有三：1、原、被告双方签订的内退协议书以及条款变更书是否应当解除？2、被告是否应当向原告支付工资差额？关于第一个争议焦点。首先，被告辩称原告的第一项和第二项诉讼请求已过一年的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定之精神，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。本案中，双方签订的内退协议书和条款变更书形成时间为2005年1月1日，原告直到2018年11月份才申请仲裁，明显已过一年的时效期间；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定之精神，合同解除的情形包含：因不可抗力致使合同目的无法实现；在履行期限届满前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等。本案原告要求解除内退协议和条款变更书，但根据现有的证据，结合双方当庭陈述，被告不存在应当解除合同的行为。故原告的第一项、第二项诉讼请求，即要求解除双方签订的内退协议书和条款变更书，继续履行原劳动合同、恢复原告原职务、返岗工作，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之精神，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的内退协议书和条款变更书中约定了原告的内退待遇，被告按约逐月支付原告内退生活费，工资差额的计算依据无相应的证据佐证；同时，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定之精神，用人单位未安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。被告逐月向原告支付的内退生活费金额未违反相关法律的强制性规定。综上，原告的第三项诉讼请求，即要求被告支付2007年1月至2018年12月期间工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，即要求被告补缴2005年-2018年期间的社会保险费和公积金，不属于本院审理劳动争议的范围，故本院对此不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴栖波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程隽秀人民陪审员  金茂林人民陪审员  吴 琳二〇一九年七月十七日书 记 员  陈 童