wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1237号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦玉青、赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：吴宾，男，1988年6月27日出生，汉族，住莱西市，现下落不明。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与吴宾信用保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵芳强到庭参加了诉讼，被告吴宾经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴宾立即支付保险理赔款11059.61元；2.判令吴宾立即支付欠付保险费4893.61元；3.判令吴宾立即支付违约金3218.35元（自2018年3月21日起以理赔款为基数，按日千分之一计算至吴宾付清之日止，暂计至2019年1月7日）；4.诉讼费用由吴宾承担。事实和理由：吴宾为向河北银行股份有限公司青岛大尧三路社区支行（以下简称河北银行大尧三路社区支行）申请贷款，于2015年4月22日向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，平安财保公司经审核后同意承保，并于2015年4月27日与吴宾签订“平安个人贷款保证保险保险单，约定被保险人为河北银行大尧三路社区支行，并就保险金额、期限、保费及支付方式、理赔条件及违约责任作出约定。同日，平安财保公司向河北银行大尧三路社区支行出具“审批意见表”，吴宾据此与河北银行大尧三路社区支行签订贷款合同，贷款金额为70000元。但吴宾自2017年12月31日起再未向河北银行大尧三路社区支行足额偿还贷款，也再未向平安财保公司支付保费。平安财保公司于2018年3月21日依约向河北银行大尧三路社区支行承担了保险责任，向其支付了保险金11059.61元（含逾期本金10758.30元、逾期利息192.43元、罚息108.88元）。此后，经多次向吴宾催收，吴宾均拒绝支付理赔款及欠付保费。为维护平安财保公司合法权益，特具状贵院，请求依法判决。吴宾未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，吴宾作为投保人向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，保险单约定：投保人：吴宾；被保险人：河北银行大尧三路社区支行；保险金额83230元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险费：每月保费律1.9%，每月保险费金额为1330元，缴费日期为银行扣款之日，投保人应按投保时约定，每月交付保险费；特别约定：1、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以全部款项为基数，自保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；3、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；投保人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。2015年4月28日，吴宾与河北银行大尧三路社区支行签订“河北银行平安如意贷借款合同”，约定：吴宾向河北银行大尧三路社区支行借款7万元，借款期限36个月，贷款利率为年利率8.05%，还款方式为每月等额本息还款，还款日：自借款发放起每满整月与借款实际发放日相对应的日前及借款到期日为还款日，无对应日的，则以该月的最后一日为还款日。2017年12月28日，吴宾向平安财保公司支付保费27.39元，此后再未向河北银行大尧三路社区支行归还借款本息，亦未向平安财保公司支付保险费。2018年3月21日，平安财保公司依据“平安个人贷款保证保险”保险单向河北银行大尧三路社区支行还款11059.61元（包含本金10758.30元，利息192.43元，罚息108.88元）。按保险合同约定计算，自2017年12月31日至2018年3月21日，吴宾未付保费为4893.61元[已欠保费1302.61元（1330元-27.39元）+当期应缴保费1330元×当期实际承保天数81天/30]。平安财保公司支付理赔款后，吴宾至今未支付全部款项。本院认为，吴宾自愿向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，保险合同合法有效，双方均应依法履行。吴宾向被保险人河北银行大尧三路社区支行贷款7万元，未能按照借款合同约定按时足额还款，平安财保公司依据保险合同约定向河北银行大尧三路社区支行偿还吴宾所应支付欠款后，有权依据保险合同约定向吴宾主张偿还全部款项和未付保费。吴宾在平安财保公司支付理赔款后至今未偿还约定款项，构成违约，依法应承担违约责任，按照合同约定的支付违约金。但合同约定的按每日千分之一的标准超出法律规定，本院支持按照年利率24%计算，违约金自2018年3月21日暂算至2019年1月7日为2152.94元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴宾于本判决生效之日起10日内给付中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款11059.61元、保险费4893.61元、违约金2152.94元合计18106.16元，并支付以理赔款11059.61元为基数自2019年1月8日起至该款付清之日止按年利率24%标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，公告费750元，由吴宾负担1002元，中国平安财产保险股份有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  于晓斌审判员  王子豪二〇一九年七月十五日法官助理李彬书记员张译方
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初2245号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。法定代表人：于永杰，该单位总经理。委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：苏之刚，男，1979年8月27日出生，汉族，原住莱西市，现下落不明。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心（以下简称中信银行信用卡青岛分中心）与被告苏之刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡青岛分中心委托诉讼代理人牟鑫到庭参加了诉讼，被告苏之刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏之刚支付信用卡欠款共计50745.73元（截至2015年12月3日，欠款本金29667.77元，零售利息5878.83元，分期手续费709.20元，滞纳金9834.42元、现金利息5334.71元，取现手续费30元，之后的各项费用按日万分之五计算至清偿之日止）；2.诉讼费由苏之刚承担。事实与理由：苏之刚在中信银行信用卡青岛分中心处申请办理信用卡，并于2012年5月28日开户。截至2015年10月23日，苏之刚信用卡账户欠款本息等共计50745.73元未付，经多次催收，苏之刚仍不归还。为维护中信银行信用卡青岛分中心合法权利，诉至法院。苏之刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月20日，苏之刚向中信银行信用卡青岛分中心申领中信银行信用卡1张（卡号40×××61），并自愿遵守“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”的各项规则。“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”约定，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；苏之刚可选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起到还款到账日止的应付利息，按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）;取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元港币30元或欧元3元；账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;苏之刚超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡青岛分中心有权向苏之刚催收、追索并有权停止苏之刚对卡片的使用。该合约还约定了其他事宜。苏之刚领取信用卡后，自2012年6月2日起开始使用，自2014年3月27日后再未还款，2015年10月23日，中信银行信用卡青岛分中心给苏之刚停止使用信用卡业务。中信银行信用卡青岛分中心提交的余额构成表载明，截至2015年10月23日，欠款本金29667.77元、零售利息5878.83元、滞纳金9834.42元、现金利息5334.71元、取现手续费30元，共计50745.73元。上述款项经中信银行信用卡青岛分中心多次催收，苏之刚一直未还款。本院认为，苏之刚向中信银行信用卡青岛分中心申请办理信用卡，双方签订中信银行信用卡（个人卡）领用合约是真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照约定履行各自义务。苏之刚使用信用卡进行消费透支、取现等业务，应当按照约定偿还透支本息、取现手续费、滞纳金、取现利息。现苏之刚未能按合同约定偿还约定款项，依法应当承担违约责任。中信银行信用卡青岛分中心要求苏之刚支付信用卡本金、零售利息、滞纳金、现金利息、取现手续费共计50745.73元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于后期利息，因2015年10月23日后，中信银行信用卡青岛分中心停止了苏之刚的信用卡业务，其主张零售利息、滞纳金、现金利息、取现手续费按日万分之五继续支付利息，本院不予支持，本院支持以欠款本金29667.77元为基数自2015年10月28日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息。苏之刚未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏之刚于本判决生效之日起10日内向中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心偿还欠款50745.73元及以29667.77元为基数自2015年10月24日起至欠款实际清偿之日止按日万分之五的利率标准计算的利息；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，公告费750元，由苏之刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  于晓斌审判员  王子豪二〇一九年七月十七日法官助理李彬书记员张译方
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初2195号原告:山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：王怀瑞，董事长。委托代理人：周春喜，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心工作人员。委托代理人：刘玉刚，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心工作人员。被告：汪红，女，1980年6月16日生，汉族，住临清市。被告：吕斌，男，1983年3月9日生，汉族，住临清市。被告：李东文，男，1967年2月15日生，汉族，住临清市。被告：廉永峰，男，1985年5月1日生，汉族，住临清市。被告：庞淞洁，男，1986年12月30日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告汪红、吕斌、李东文、廉永峰、庞松洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告山东临清农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东临清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  冀翔飞二〇一九年七月九日书记员  张 琳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初988号原告:云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称“寻甸农商行”）。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，系寻甸农商行合规和风险管理部员工，特别授权代理。被告：张柱祥，男，1969年11月30日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：蔡金美，女，1968年5月7日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：张贵荣，男，1973年11月20日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：袁秀兰，女，1974年2月16日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告寻甸农商行与被告张柱祥、蔡金美、张贵荣、袁秀兰金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻甸农商行委托诉讼代理人林旺德，被告张贵荣到庭参加诉讼，被告张柱祥、蔡金美经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告袁秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寻甸农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告张柱祥偿还借款本金150000元及2016年1月27日至2017年1月27日利息10910.75元，并承担2017年1月28日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定利率计算）；2.由被告蔡金美承担共同还款责任；3.由被告张贵荣、袁秀兰承担连带偿还责任；4.由四被告承担本案诉讼费用及为实现债权发生的相关费用。事实和理由:2016年1月27日被告张柱祥从原告处借款150000元，用于建筑工程，约定贷款利率为年息6.96%，逾期在原定贷款利率水平上加收50%的罚息，借款期限至2017年1月27日。该笔贷款由被告蔡金美承担共同还款责任，由被告张贵荣、袁秀兰承担连带担保责任。截止2017年12月21日，被告尚欠本金150000元及利息26744.18元未偿还。被告张贵荣辩称，2015年的时候我为张柱祥担保是事实，但担保的款项在我督促下已经偿还了，2016年的贷款我不清楚，更没有担保过，我不应当承担担保责任。被告张柱祥、蔡金美、袁秀兰未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日被告张柱祥与原告签订《个人循环借款合同》，约定：“循环借款额度为150000元，借款期限自2015年1月23日至2018年1月23日，借款期限一年（循环3年使用），贷款利率为中国人民银行基准利率上浮60%，逾期在原定贷款利率水平上加收50%的罚息。”该笔贷款由被告蔡金美承担共同还款责任。同日，被告张贵荣与原告签订《最高额保证合同》，约定：“担保的主债权自2015年1月23日至2018年1月23日，在150000元的最高余额内依据与张柱祥签订的借款合同承担最高额保证担保的债权范围。担保期间为主债务借款期限届满之日起两年。”上述合同签订后，原告依约向被告张柱祥发放了150000元借款，后被告张柱祥将借款偿还后，于2016年1月27日再次借出150000元，该借款于2017年1月27日到期。截止2017年12月21日，被告张柱祥尚欠借款本金150000元及利息26744.18元未偿还。以上事实有被告张柱祥、蔡金美、张贵荣、袁秀兰身份证明及结婚证明、借款申请书、共同还款承诺书、个人循环借款合同、借据、担保承诺书、最高额保证合同、贷款台账等证据在卷予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告张柱祥与原告签订了《个人循环借款合同》，原告寻甸农商行按照合同约定向被告张柱祥提供了贷款，被告张柱祥未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。被告蔡金美在借款时系张柱祥之妻，其在《个人循环借款合同》上以共同借款人的名义签字，应承担共同偿还责任。被告张贵荣作为担保人与原告签订了《最高额保证合同》，在主债务借款期限为2015年1月23日至2018年1月23日的期间内对该借款承担连带担保责任，被告张柱祥在第一次借款期限届满后，又再次借出150000元，借款期限及借款金额均在《最高额保证合同》约定范围内，即原告要求被告张贵荣履行担保义务的诉讼请求，有事实及法律依据，被告张贵荣应承担连带担保责任。被告袁秀兰经本院庭审核实并未在《最高额保证合同》上签字，原告要求被告袁秀兰承担担保责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告张柱祥、蔡金美、袁秀兰经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张柱祥、蔡金美于判决生效后一个月内偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及自2016年1月27日至2017年1月27日利息10910.75元，并承担自2017年1月28日至实际清偿之日止逾期利息（逾期利息按合同约定计算）；二、由被告张贵荣对以上债务承担连带清偿责任，若被告张贵荣承担连带偿还责任后，可向被告张柱祥、蔡金美追偿；三、驳回原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由被告张柱祥、蔡金美、张贵荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王建顺审 判 员  郭钰垚人民陪审员  张 艳二〇一九年七月八日书 记 员  桂辉玉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5695号 原告：临沂市中联融资担保有限公司,住所地：临沂市兰山区临西七路与育才路交汇处珠宝玉器市场B区71-74号。 法定代表人:姜兆优，执行董事。 委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。 被告：王某汝,男,1959年9月30日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 被告：胡某娟,女,1957年12月25日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 被告:王某可,男,1985年4月30日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 被告:于某圆,女,1983年10月5日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 原告临沂市中联融资担保有限公司与被告王某汝、胡某娟、王某可、于某圆追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奇到庭参加诉讼，被告王某汝、胡某娟、王某可、于某圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市中联融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令或调解被告偿还原告担保垫付款本金51425.75元及逾期利息和手续费,并按照合同约定,支付原告贷款金额30%的违约金。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由原告与被告1、2于2013年6月28日签订委托担保合同,为被告1、2在中国农业银行贷款提供担保,并明确了双方权利和义务,详见委托担保合同,同时,被告3、4为原告对被告1、2的担保行为与原告于同日签订反担保合同,同意在原告承担保证责任后,对原告的担保责任承担反担保,详见反担保合同。被告1和被告2在向中国农业银行贷款后并没有如期还款,存在违约行为,导致原告被中国农业银行起诉并执行,后原告于2018年3月23日为被告垫付偿还贷款本金51425.75元,中国农业银行才将原告从失信单位申请解除。原告认为,被告1、2的行为严重违约,应当向原告返还担保垫付的资金及逾期利息并应承担违约金,被告3、4应当为被告的违约承担反担保责任,与被告1、2对上述资金承担连带偿还责任,为此,特向贵院提出民事诉讼,望贵院支持原告诉求。 王某汝、胡某娟、王某可、于某圆未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月28日原告临沂市中联融资担保有限公司与被告王X汝、胡X娟（夫妻关系）签订《委托担保合同》，合同约定，甲方（原告）同意为乙方（被告王X汝、胡X娟）向中国农业银行贷款提供担保，担保金额为6万元,乙方如不能按期偿还货款、不论甲方代偿与否,甲方均有权要求乙方或反担保人承担连带责任,甲方按担保金额一次性向乙方收取保费,保费标准为人民币4800元,乙方在上述借款发放当日,应向甲方缴纳风险保证金,计人民币8000元,风险保证金所有权属于乙方，风险保证金用于清偿甲方为乙方代偿的银行债务，还约定了违约责任。同日原告又与四被告王某汝、胡某娟、王某可、于某圆签订《反担保合同》，合同约定，丙方（被告王某可、于某圆）作为保证人保证乙方担保贷款金额16万元人民币向甲方（原告）提供反担保,承担连带清偿借款责任。 2013年7月16日被告王某汝因家庭装修同中国农业银行股份有限公司临沂临西支行签订了人民币160000元的《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》,分期还款期限为24期,由原告临沂市中联担保有限公司提供连带责任担保。并经临沂市沂蒙公证处出具编号:(2013)临沂蒙证经字第2846号的赋予强制执行效力的公证书。后被告王X汝未按时偿还分期资金,截至2015年4月10日,尚欠本金51425.75元及利息拒不归还。中国农业银行股份有限公司临沂临西支行作为申请人依据临沂市兰山公证处出具的(2015)临沂蒙证执字第31号执行证书,以被告王X汝和原告为被申请人向临沂市经济技术开发区人民法院申请强制执行。2018年3月23日原告为被告王某汝垫付偿还贷款本金51425.75元。经原告催要，被告未偿。为此，原告诉讼至本院。 本院认为，原告临沂市中联融资担保有限公司与被告王X汝、胡X娟、王X可、于X圆签订的《委托担保合同》和《反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告为被告王X汝在中国农业银行股份有限公司临沂临西支行贷款提供担保，并为被告王X汝代偿贷款51425.75元的事实清楚，有执行证书、还款凭证等证据证实，本院予以确认。原告要求被告支付逾期利息和手续费,并按照合同约定,支付原告贷款金额30%的违约金过高，且合同约定不明确，故本院酌情调整被告按照原告代偿贷款额的年利率6%赔偿原告损失，自2015年4月10日起至实际偿付之日止。被告经本院合法传唤未到庭，应视为对一审诉讼权利的放弃。 综上所述，被告王X汝、胡X娟系夫妻关系，被告王X汝贷款后发生还款逾期，原告为其偿还贷款后，有权向其追偿，被告王X可、于X圆作为反担保保证人，应当依《反担保合同》约定承担保证人的连带清偿责任。本案为追偿权纠纷，原告主张的手续费本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王X汝、胡X娟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂市中联融资担保有限公司为其垫付的银行贷款51425.75元及利息（利息以51425.75元为基数，按年利率6%计算，自2015年4月10日起至实际履行之日止）； 被告王X可、于X圆对本判决第一项负连带清偿责任； 被告王X可、于X圆承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告王X汝、胡X娟追偿的权利； 四、驳回原告临沂市中联融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，由被告王X汝、胡X娟、王X可、于X圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  杨敬银 人民陪审员  陈建营 二〇一九年七月十日 书 记 员  岳晓梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2075号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宏伟，男，1971年1月10日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告李宏伟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李夏甜甜到庭参加诉讼，被告李宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额41170.4元，其中贷款本金23492.56元，零售利息6339.94元，分期手续费0元，年费2000元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金2355.87元，自2017年1月1日起至2017年10月10日止的违约金6982.03元，并支付从2017年10月11日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。被告李宏伟未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告李宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××50的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2016年7月6日开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年10月10日，被告李宏伟尚欠原告贷款本金23492.56元、零售利息6339.94元、年费2000元、滞纳金2355.87元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宏伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行贷款本金23492.56元、零售利息6339.94元、年费2000元、滞纳金2355.87元及上述贷款本金自2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告李宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 徐 畅人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年七月十一日书 记 员 杨富梅
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初1235号之一原告：大悟县华强建筑材料经营部。经营者：吴水英。住所地：大悟县。委托代理人：周磊、张元康，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解、调解，提起反诉、上诉，办理退费，代收案款等。被告：宁波道诚建筑劳务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姚隘路796号（15-3）（15-4）法定代表人：郑诚，公司经理。本院在审理原告大悟县华强建筑材料经营部与被告宁波道诚建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2019年5月28日向本院提出财产保全的申请，2019年6月4日本院作出（2019）鄂0922民初1235号民事裁定书，裁定对被告宁波道诚建筑劳务有限公司在宁波银行国家高新区支行（账号50×××96）账户内的银行存款70万元予以冻结。本案在审理过程中，原告大悟县华强建筑材料经营部于2019年7月16日向本院提出撤诉申请，并申请解除对被告银行存款的冻结。本院认为，原告大悟县华强建筑材料经营部的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告大悟县华强建筑材料经营部撤回起诉；二、解除被告宁波道诚建筑劳务有限公司在宁波银行国家高新区支行（账号50×××96）账户内的银行存款70万元的冻结。案件受理费10798元减半收取，由原告大悟县华强建筑材料经营部负担。审判员  高帮增二〇一九年七月十八日法官助理罗玉书记员田坤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初9786号原告：刘瑾，女，汉族，1956年11月3日生。委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告：曾兵，男，汉族，1981年6月12日生。被告：舒玲，女，汉族，1991年12月23日生。委托诉讼代理人：王海，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，江苏东行律师事务所律师。原告刘瑾与被告曾兵、舒玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告刘瑾在本院送达缴费通知后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘瑾撤回起诉处理。审 判 长  韩文涛人民陪审员  余发宝人民陪审员  田运成二〇一九年七月二十二日法官 助理  吉 时书 记 员  李 伟
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初2912号 原告：林阿花，女，1959年5月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。 被告：海盐鸿翔恒地置业有限公司。住所地：海盐县百步镇经济开发区百顺路1号，统一社会信用代码91330424MA2B9AH729。 法定代表人：葛立新，执行董事。 本院在审理原告林阿花诉被告海盐鸿翔恒地置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出,原、被告双方已自行协商解决，要求撤回对被告海盐鸿翔恒地置业有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告林阿花撤回对被告海盐鸿翔恒地置业有限公司的起诉。 本案受理费25元，由原告林阿花负担。 审判员  谈其竞 二〇一九年七月二日 法官助理胡文涛 书记员褚莉萍 ??1?
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1778号 被执行人：陈绍照，男，1994年1月5日出生，住平阳县。 被执行人陈绍照开设赌场罪刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）浙0326刑初916号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院依职权移送执行，本院于2019年4月23日立案执行。申请执行标的为6000元。 执行立案后，本院于2019年4月29日向被执行人陈绍照发出执行通知书、报告财产令，要求陈绍照履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人陈绍照未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈绍照的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产状况进行了查询。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人陈绍照尚未缴纳执行款6000元。 因被执行人陈绍照在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈绍照发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1778号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年七月八日 书记员  孔苗苗
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初2956号原告：王全居，男，1940年10月2日生，住山东省临清市。原告：曹美贞，女，1940年8月20日生，住山东省临清市。被告：李勇，男，1981年4月28日生，住山东省临清市。被告：李雪，住山东省临清市。原告王全居、曹美贞与被告李勇、李雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告王全居、曹美贞在本院于2019年7月10日依法送达交纳诉讼费用通知时，明确表示不预交案件受理费，并于同日向本院递交撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王全居、曹美贞撤回起诉处理。审判员  冀翔飞二〇一九年七月十二日书记员  张 琳
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0702刑初411号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人黄某，男，1973年2月8日出生于湖北省赤壁市，汉族，高中文化，无业，住湖北省赤壁市。因本案，于2017年6月10日被抓获，同日被临时羁押于武汉铁路公安处看守所，同年6月14日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，同年12月8日经赣州市章贡区人民检察院决定被取保候审，2018年9月18日经本院决定被取保候审，2019年7月15日，经本院决定由赣州市公安局章贡分局执行逮捕。现羁押于大余县看守所。辩护人彭镜源，江西理曜律师事务所律师。被告人刘某，男，1958年12月23日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，高中文化，无业，住江西省赣州经济技术开发区。因本案，于2018年9月13日经赣州市章贡区人民检察院决定被取保候审，同年9月18日经本院决定被取保候审，2019年7月15日，经本院决定由赣州市公安局章贡分局执行逮捕。现羁押于大余县看守所。赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉﹝2018﹞415号起诉书指控被告人黄某、刘某犯组织、领导传销活动罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李赣逢出庭支持公诉。被告人黄某、刘某，辩护人彭镜源到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，隆某奇龙源系统B团队系以杨春芳（另案处理）为首的传销团队，该团队假借江苏隆某奇生物科技股份有限公司（以下简称“隆某奇公司”）产品直销名义，以推销商品为名，发展会员从事传销活动，骗取他人钱财，扰乱市场秩序。其具体传销模式为：一、加盟资格。引诱他人缴纳一定费用购买隆某奇产品成为会员（最低需交纳人民币4000元），从而取得“直销”的入门资格。之后，凭借该资格方可参与隆某奇产品的销售并继续发展他人参加。根据会员交纳金额的不同分为普卡、金卡、紫金卡及白金互助卡，每种会员资格享受的返利比例及封顶金额均不同。二、层级及级别。该传销团队要求会员继续发展他人加入，建立上下线关系，且必须平行发展两条以上的线。同时，会员根据发展的下线人数、购买产品总金额提升级别，依次为主任、见习经理、经理、高级经理、区域总监、全国总监、一星董事、二星董事、三星董事、四星董事、五星董事等。会员每提升一个级别所享受的提成层级及比例也随之上升。三、返利及奖金。该传销团队会员通过发展下线组成若干层级后，以相对较小区域（消费金额较小一边）下线加入时购买产品的金额为依据计算及给付上线层级奖、对碰奖等，同时还设置有见点奖、培育奖、重消奖等。上述返利及奖金由隆某奇公司通过支付宝（中国）网络科技有限公司的支付平台等统一返给传销人员。2014年5月31日，被告人黄某经刘某7（该团队赣州地区负责人，另案处理）发展成为该传销团队成员。同年9月，被告人刘某加入该传销团队，系被告人黄某的间接下线。之后，二被告人积极开拓发展成员，级别均升至区域总监。经查，被告人黄某累计发展下线成员达数千人，层级超过3级，非法获得返利金额为人民币1629333.38元。被告人刘某累计发展下线成员超过120人，层级超过3级，非法获得返利金额为人民币282099.41元。另查明，被告人黄某于2014年12月从刘某7处接手位于赣州经济技术开发区迎宾大道的隆某奇“爱家生活店”，成为该公司的经销商，从事收取下线会员的报单款并为下线进行报单的活动。被告人黄某在为下线会员报单或者提升级别时，私自截留下线会员交纳的部分钱款，非法获利共计人民币1226785元。2017年6月10日13时20分许，公安民警在湖北省武汉火车站5站台14车厢抓获被告人黄某；2018年1月31日，被告人刘某主动到赣州市章贡区人民检察院接受调查。案发后，被告人黄某退缴赃款人民币2347233.97元，被告人刘某退缴赃款人民币282099.41元。上述事实被告人黄某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人刘某1、严某1、曾某1、邱某、刘某2、罗某、严某2、曾某2、林某1、温某、李某1、张某1、毛某、谢某、陈某1、王某、黄某1、刘某3、张某2、胡某、李某2、叶某、刘某4、袁某1、阳某、黄某2、袁某2、曾某3、明某、陈某2、肖某、赖某、朱某1、钟某、刘某5、周某、林某2、朱某2、刘某6、梁某、池某、赵某1、赵某2、李某3、陈某3的证言，辨认笔录,远程勘验工作记录及视听资料，银行卡交易流水清单及统计表，隆某奇公司直销产品名单，直销员计酬办法，经销商推广费发放流程，扣押清单，下线体系图，隆某奇会员账号业绩及奖金等情况统计表，产品明细表，营业执照、直销经营许可证及化妆品生产许可证复印件，订单合同及委托加工合同书，委托书及购销合同，刑事摄影照片，隆某奇公司出具的说明，送（销）货单，爱家生活会员卡，订单及微信聊天记录截图，扣押决定书、扣押财物清单及银行业务凭证，归案经过及情况说明，户籍证明，同案人刘某7、康某及被告人黄某、刘某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某、刘某伙同他人组织、领导以直销商品为名，要求参加者交纳费用购买商品获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄某、刘某犯组织、领导传销活动罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某、刘某起次要、辅助作用，系从犯，对二被告人应当减轻处罚。被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人黄某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人黄某具有立功情节的辩护意见，经查，该意见缺乏事实依据，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2022年1月16日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）二、被告人刘某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2021年1月14日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）三、被告人黄某、刘某退缴的违法所得共计人民币2629333.38元，予以没收，由扣押机关上缴国库。继续追缴被告人黄某的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨 菲人民陪审员  杨品谷人民陪审员  蔡 波二〇一九年七月十五日代书 记员  黄庭军
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执1954号之二 申请执行人：明文皓，男，汉族，1983年4月29日生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川巨康建设工程有限公司，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初5719号民事判决，受理申请执行人明文皓与被执行人四川巨康建设工程有限公司借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川巨康建设工程有限公司的银行存款2854026元（已2854026元为限），冻结期限为一年。 需续行冻结的请在冻结期限满前7日前提出，逾期视为放弃;履行义务后以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年七月十二日 书记员  罗婧月
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初3277号原告：田某，男，1963年7月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：烟台某有限公司，住所烟台市。原告田某与被告烟台某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  林绍光二〇一九年七月二十四日书记员  宋沛东
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执异48号申请执行人（追加申请人）湖北中都集团混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南区新铺镇永安工业园特10号。法定代表人游书升，该公司总经理。委托代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为立案、办理执行事宜。被执行人湖北嘉铭建筑工程有限公司。住所地：孝感市天仙路航天首府1号楼1单元901室。法定代表人刘公明，该公司总经理。第三人刘松，男，1986年10月8日出生，汉族，孝感人，住孝感市孝南区。第三人刘公明，男，1953年12月1日出生，汉族，孝感人，住址同上。公民身份号码：422201195312012511。本院在执行湖北中都集团混凝土有限公司（以下简称“湖北中都公司”）与湖北嘉铭建筑工程有限公司（以下简称“湖北嘉铭公司”）借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北中都公司于2019年4月11日向本院提交书面申请，申请追加第三人刘松、刘公明为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，因第三人皆下落不明，经公告送达后现已审查终结。申请人湖北中都公司称：本公司与湖北嘉铭公司之间的（2016）鄂0902民初2793号《民事判决书》已经发生法律效力，但湖北嘉铭公司至今未按生效文书履行义务。湖北嘉铭公司系自然人独资公司，第三人刘公明、刘松分别作为湖北嘉铭公司的法定代表人、股东，不积极履行生效法律文书确定的义务，故意拖延履行债务，致申请人合法权益无法保障，故，申请追加第三人刘松、刘公明为本案的被执行人。本院查明，湖北中都公司与湖北嘉铭公司借款合同纠纷一案的（2016）鄂0902民初2793号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人湖北嘉铭公司至今未履行生效法律文书确定的义务，且本院在执行过程中发现被执行人已无可供执行的财产。另查明，被执行人湖北嘉铭公司系自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司。第三人刘松系被执行人的自然人股东，第三人刘公明系被执行人的法定代表人。公告期届满后，第三人刘松、刘公明未提交任何证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，但对要求追加公司法定代表人为被执行人的申请，人民法院不予支持。故，申请人所提申请部分成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人刘松为本案的被执行人；二、驳回关于追加第三人刘公明为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  罗 琳人民陪审员  冯亚梅人民陪审员  晏勇军二〇一九年七月十九日书 记 员  李 曼
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2395号原告：大连丽苑大厦物业管理有限公司，住所地大连市中山区明泽街16－18号。法定代表人：范兴国，系该公司总经理。委托诉讼代理人；刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊华，辽宁法大律师事务所律师。被告：丹东金利冶金有限公司，住所地丹东市振兴区汤池镇集贤村。法定代表人：李世堂，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。大连丽苑大厦物业管理有限公司诉被告丹东金利冶金有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郭发增独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴俊华、被告委托诉讼代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付物业费49896元（物业费计算的起止时间：自2015年9月至2018年7月止，共计35个月；物业费收费标准为18元/平方米/月，被告房产面积132平方米；物业费按6折收取）。2.判令被告支付逾期交纳物业费利息3557元（利息计算方式18*60%*132平*3.96‰（月息）*（35+34+33+…））。利息按中国人民银行1－3年的同期贷款利率计算。事实及理由：原告大连丽苑大厦物业管理公司为大厦提供物业管理服务。被告为大厦20层G座业主。被告自2015年9月起拒付物业管理费，期间原告多次催要未果。当年18元物业费包含水费，不包含电费，考虑到空房及水费等因素，本次收费按6折收取。至今被告已累计欠费共计49896元，物业费利息3557元。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告辩称：对原告所述房屋及面积无异议，对物业费未交期间无异议，但因大厦未成立业主委员会，未与物业公司达成收费标准，原告收取费用的依据是依据大连市1995年的收费标准，有效期限截止1997年5月31日。当年的18元物业费包含水费、电费。我方实际未享受物业服务，原告收费没有依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告大连丽苑大厦物业管理公司，为大厦提供物业管理服务。被告为大厦20层G座业主。被告自2015年9月起拒付物业管理费，期间原告多次催要未果。当年18元物业费包含水费，不包含电费，考虑到空房及水费等因素，本次收费按6折收取。物业费计算的起止时间：自2015年9月至2018年7月止，共计35个月；物业费收费标准为18元/平方米/月，被告房产面积132平方米；物业费按6折收取。原告对以上费用经索要未果，为此诉至本院。查：原告基于被告拖欠案涉房屋物业费曾诉至本院，主张2013年4月至2015年8月间的物业费，本院于2016年3月以（2016）辽0202民初983号判决被告给付原告物业费及利息，后经二审、再审确认了被告应当履行缴费义务。现情形并未改变，被告仍然未及时缴纳物业费，原告再次诉至本院。物业费计算的起止时间：自2015年9月至2018年7月止，共计35个月；物业费收费标准为18元/平方米/月，被告房产面积132平方米；物业费按6折收取。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2016）辽0202民初983号判决及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，应予采信。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。为了改善人民群众的生活和工作环境，本市行政区域内相应小区应逐步实行物业化管理。本案被告房屋位于丽苑大厦内，原告对大厦进行了物业管理，被告享受了原告提供的物业服务，理应及时交纳物业费，否则应承担相应的法律责任。关于被告辩称双方并无协议、未享受原告物业服务等理由均不能成为其拒绝交纳物业费的法定理由，如被告认为原告在服务过程中，没有履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的，被告可请求原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，被告不交纳物业费与法无据，原告请求被告支付物业费有理，本院予以支持；关于原告请求被告给付逾期缴纳利息一节有理，予以支持。且原告为案涉房屋物业费曾诉至法院，其权利、义务已经判决确认，现双方情形并未改变，被告应予履行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告丹东金利冶金有限公司给付原告大连丽苑大厦物业管理有限公司2015年9月至2018年7月间的物业服务费49896元；二、被告给付原告逾期缴纳物业费利息3557元；上述所列被告应付款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，收取570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郭发增二〇一九年七月十五日书记员  陈婉婷
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2665号 申请执行人：王治成，男，1985年5月27日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：徐洪凯，男，1988年7月16日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人王治成与被执行人徐洪凯合同纠纷一案，被执行人徐洪凯已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十八日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2357号原告：王庆荣，男，1937年11月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：栾云兰,1967年6月3日出生，汉族，住江苏省泰州市，系王庆荣侄女。被告：左桂珍，女，1925年1月23日出生，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。原告王庆荣与被告左桂珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王庆荣的委托诉讼代理人栾云兰及被告左桂珍的委托诉讼代理人朱欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆荣向本院提出诉讼请求：被告履行相邻协议，封死两家山界。事实和理由：原被告相邻而居，1991年6月1日被告为出入方便，提出借道原告后山墙巷道，在东围墙处开门。为此原被告在居委会的见证下订立协议，约定若日后被告出卖房屋，由被告通知买受人，并沿山界将两家巷道封死。2017年被告将此房卖给王庆佑，王庆佑将花盆、杂物放置在原告的后山墙下，还经常用粪便施肥、喷洒农药等，这不仅影响到原告的正常生活，也存在安全隐患，双方为此争吵无果。被告现已另在西边开门通行，再无需借道通行，故要求被告按照协议封死两家山界。原告王庆荣在审理中明确诉讼请求中的“两家山界”是原告的西山墙即被告的东山墙。被告左桂珍答辩：本案不是相邻权纠纷，而是地役权纠纷，本案不涉及相邻权的行使；被告享有涉案土地的使用权，原告称被告借用原告土地使用权没有事实和法律依据；被告当庭通知解除与原告于1991年6月1日签订的协议；被告在未经家人同意情况下与原告签订的《协议书》无效；即使《协议书》有效，原告要求履行封死两家山界的条件并未成就，现羊胡巷XX号房产由被告赠与其子王庆佑，并未涉及买卖；《协议书》中约定“顺沿甲方山墙山界将其闭死，另其开门”应理解为将东边被开了门的围墙封死，另外开门。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：王庆荣与左桂珍系同一祖上婶侄关系，两家相邻而居。1991年6月1日，王庆荣（甲方）与左桂珍（乙方）签订《协议书》约定，“由乙方在其围墙开门双方达成协议由乙方在祖户东围墙开门后将钥匙一把给甲方，便于甲方在后沿墙打扫卫生，如乙方在数年后将其房屋变卖转让，由乙方通知其买主，顺沿甲方的山墙山界将其封死，另其开门。乙方屋朝东的山墙是甲方的产权，由乙方借用”，该协议由当时扬州市康山居民委员会见证签章。1996年1月左桂珍领取了扬州市土地管理局（扬州市自然资源局前身）核发的羊胡巷23号国有土地使用权证（含《协议书》中甲乙方后沿墙的巷道）。2017年8月左桂珍的儿子王庆佑以名为买卖实为受赠方式获得了羊胡巷XX号房屋产权，并向扬州市自然资源局申领了不动产权证。本院认为：《协议书》中相邻的王庆荣（甲方）与左桂珍（乙方）两户关于“由乙方在祖户东围墙开门”以及“乙方在数年后将其房屋变卖转让，由乙方通知其买主，顺沿甲方的山墙山界将其封死，另其开门”的约定是有效的。此处的“山墙山界”的具体位置，协议双方并未做明确约定，本院结合《协议书》的内容，以及羊胡巷XX号国有土地使用权证所登记的产权情况，认定此处的“山墙山界”应为王庆荣房屋的东山墙山界（即双方协议在此处开门的一边）。左桂珍将房屋赠与其子王庆佑，并未实际将房屋进行变卖，《协议书》中左桂珍通知其买主“顺沿甲方山墙山界将其闭死，另其开门”的义务的履行条件并未成就，故王庆荣要求左桂珍沿王庆荣房屋的西山墙封死两家山界的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:驳回原告王庆荣的诉讼请求。案件受理费40元，由原告王庆荣负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。审 判 员  涂 霞二〇一九年七月十一日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5781号原告:邱某，女，2014年7月26日出生，汉族，住昆明市五华区。法定代理人：张敏，女，1984年8月3日出生，汉族，住昆明市五华区。法定代理人：邱雷，男，1981年10月1日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：王启权、张雪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：高静，男，1956年5月20日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘春芳，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖恒祥，云南北上律师事务所实习律师，特别授权代理。原告邱某与被告高静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邱某的法定代理人张敏、邱雷及其委托诉讼代理人王启权、张雪，被告高静及其委托诉讼代理人刘春芳、肖恒祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告伤残赔偿金66976元、后期医疗费5000元、鉴定费2600元、护理费13421.59元、营养费9000元、精神抚慰金5000元、交通费500元、伙食补助2900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月13日，被告违规饲养的两只烈性犬将正在家门口的原告咬伤，到云南省第二人民医院住院治疗29天后出院在家休养90天。因被告违规饲养烈性犬使原告造成了身体的损伤和心理伤害，并要承担狂犬病病发的风险。因为孩子小不要请的陪护阿姨，所以原告爸爸请假到医院陪护，住院29天，出院后30天内无法行走，所以要求赔偿陪护费。被狗咬伤进行组织瓣修复以及缝合的伤口在恢复期间组织增生严重，造成大腿内外侧疤痕凸起。因长时间的住院和先后两次的手术疼痛、惊吓，留下了难以抹云的心理阴影。经云南春城司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤属X级（十级）伤残；后期治疗费5000元。故提起诉讼。被告高静辩称：1、达不到十级伤残，大隐静脉不属于重要血管系统，断裂以后还可以吻合，不吻合也不影响功能；2、对原告主张的各项赔偿项目和费用：后期医疗费不认可，应以医疗机构依据进行计算；伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可；后期的医疗费用不予认可；护理费，住院期间被告已向原告支付了护理费3000元，又请了护工护理了29天；营养费应该按实际住院天数结合原告伤情计算，请法院酌情支持；住院伙食补助费认可；交通费原告未提供相关的证据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日7时许，被告高静违规饲养在昆明市五华区北门街云南大学东二院6栋3单元102号家中的两只烈性犬将过路的张敏和邱某咬伤，导致张敏和邱某双腿不同程度受伤。事故发生后，原告邱某自2018年12月13日至2019年1月11日在云南省第二人民医院处就医，云南省第二人民医院《出院证》中出院医嘱载明：1、保持创口清洁、干燥；2、分别于出院后1个月、2个月、3个月到我科门诊复诊；3、避免外伤及剧烈运动；4、注意休息，加强营养；5、定期疾病预防控制中心复查；6、若有不适，随时就诊。2019年5月23日，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴【2019】医鉴字第149号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人邱某此次损伤属X级（十级）伤残；2、被鉴定人邱某此次损伤后期治疗费用为人民币伍仟圆。另外，庭审中原告自认被告在事故发生后支付了3000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条之规定：“禁止饲养的烈性犬等危险物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中被告高静饲养的烈性犬将原告邱某咬伤，其作为饲养人应当承担全部赔偿责任；其次，关于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、云南春城司法鉴定中心出具鉴定意见为原告邱某的伤残等级为十级，且原告的经常居住地为城镇，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，故33488元×20年×10%=66976元；2、云南春城司法鉴定中心出具鉴定意见为原告邱某后期治疗费为5000元，故本院对于原告邱某主张的后期治疗费5000元予以支持；3、鉴定费2600元系原告邱某确定损失及主张权利产生的必要支出，本院予以保护；4、结合原告伤情，本院酌定护理期按60天计算，同时参照2018年度城镇常住居民人均可支配收入33488元，计算出护理费为5581.33元（33488元÷360天×60天）；5、出院医嘱载明原告邱某需加强营养，同时本院结合原告伤情，酌情支持其营养费4500元；6、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，结合原告邱某因此次事故所产生的损伤，本院对于原告邱某主张的精神损害赔偿金5000元予以保护；7、本院综合考虑原告邱某出院后需定期复诊复查，酌情支持其交通费400元；8、原告邱某主张的住院伙食补助费2900元，被告高静予以认可，本院对此予以确认。综上，本院确定原告邱某的损失总额为92957.33元，扣除被告高静已经支付的3000元，被告高静仍应向原告邱某赔偿89957.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告高静应在本判决书生效后十日内向原告邱某赔偿89957.33元；二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取计802.5元，由被告高静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年七月三日书记员 俞雄艳
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1345号原告：博爱县鹏程汽车运输有限公司。住所地：博爱县。法定代表人：闪瑞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：丹保生，男，1963年9月6日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。原告博爱县鹏程汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险纠纷—案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县鹏程汽车运输有限公司的委托诉讼代理人丹保生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人杨守智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月27日2时许，原告所有的豫Ｈ×××××号/挂H0B01号货车，在博爱县境内沿鸿昌路由西向东行驶至滨河路口西200米时，与前方同向行驶的豫Ｈ×××××/挂H707T重型半挂车发生交通事故，经博爱县交通警察大队事故认定书认定，原告车辆负事故全部责任。事故发生后，经博爱县交警大队委托鉴定，原告车损为106096元。现事故已处理完毕，就赔偿问题双方未达成协议，请依法判决，保护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：对于原告的合法损失，被告方依据保险合同约定进行赔付。机动车损失保险限额为106260元，原告的诉请已经超出保险限额，应提交被保险车辆合法有效的且经过正常年检的行驶证，驾驶人闫明峰合法有效的驾驶证、从业资格证，如无上述证件，不承担赔偿责任，原告的车辆损失系单方委托，鉴定时并未通知被告方，程序违法，且评估价格过高，申请对原告的车辆损失进行重新评估，不承担本案的评估费、诉讼费。原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；2、施救费发票1份，证明事故发生后对车辆进行了施救，支付施救费4000元；3、评估结论书，评估费发票1份，证明对车辆损失评估定价，支付鉴定费3000元；4、主车行驶证，5、主车运输证，6、挂车行驶证，7、挂车运输证，8、司机驾驶证，9、从业资格证，4-9证明原告的车辆持有合法有效的证件，从事道路运输；10、保单2份，证明在被告处购买有车辆交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间；11、被告企业信息，证明被告的主体资格。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司认为，对证据1无异议。对证据2有异议，事故发生2019年4月27日，原告提交的施救费单据为2018年的定额发票，均知道税务发票于2019年进行改革，从2019年起不得再使用旧式发票，施救费发票不具有合法性及真实性。对证据3评估报告有异议，该报告系原告单方委托，鉴定时并未通知被告方参与鉴定，依据保险合同第16条约定，对未协商确定被保险机动车损坏项目及价格的，保险人可以重新核定，申请对原告的车辆损失进行重新评估，因被告方不认可原告的车辆评估，故评估费不应由被告方承担。对证据4-9上述证据均系复印件，原告应提交原件予以核实。对证据10无异议，但本事故应适用保险中的机动车损失保险，保险限额为106260元。对证据11无异议。本院经审查认为，原告提交的证据，符合证据的属性要求，客观真实，可以作为本案定案的依据，并在卷佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未向本院提供证据。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2019年4月27日2时许，原告博爱县鹏程汽车运输有限公司所有的由闫明峰驾驶的牌号为豫Ｈ×××××号/挂H0B01号货车，在博爱县境内，沿鸿昌路由西向东行驶至滨河路口西200米路段时，与前方同向行驶的豫Ｈ×××××/挂H707T重型半挂车相撞，致两车不同程度受损，发生一起道路交通事故，经博爱县交通警察大队事故认定书认定，原告车辆负事故全部责任。原告的受损车辆经博爱县交警大队委托焦作市必成价格事务所有限公司估损鉴定，评估价值为106090元。原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车损失保险，限额为106260元，保险期间为2018年6月27日起至2019年6月26日止，现双方就赔偿问题协商未果，诉至本院。本院认为：原、被告之间所订立的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期内，原告投保的车辆发生交通事故，被告保险公司应当按照合同约定承担保险责任。因此，原告要求被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司抗辩称，原告的诉请已经超出保险限额,因施救费、评估费应属保险金额之外另行计付，车损未超保险限额，因此，其抗辩主张不能成立。关于被告认为车损鉴定系单方委托申请重新鉴定问题，因公安交警大队委托鉴定是对涉案事故的依法处理，且被告没有足以反驳证据证实该鉴定报告确有瑕疵、错误或程序不合法，不能否定该评估报告真实性，故不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司须于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告博爱县鹏程汽车运输有限公司车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元，计113090元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取1281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘佰平二〇一九年七月二日书记员  仝 婷
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1314号原告：余英华，女，1950年3月27日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：汪婧（系原告余英华儿媳），住湖北省云梦县。被告：石玉文，男，1953年10月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：袁冬英，女，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告余英华与被告石玉文、被告袁冬英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告余英华及其委托诉讼代理人汪婧，被告石玉文和被告袁冬英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余英华向本院提出诉讼请求：1、判令被告石玉文和被告袁冬英立即共同偿还借款本金20万元及利息（按月息1.5分自2019年4月18日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年5月18日利息为3000元）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告余英华与两被告相识多年，被告石玉文与被告袁冬英系夫妻关系，两被告在云梦县城××北环路销售竹制品。2016年3月18日，两被告因经营缺资金周转向原告余英华借款10万元，两被告收取借款后于当日出具借条一张，约定月息2分。2016年10月23日，两被告又向原告余英华借款20万元，原告余英华通过银行转款后，两被告于当日出具了两张借条（每张借条10万元），约定月息2分。之后，两被告偿还其中一笔借款本金10万元后收回其中一张借条，借款利息一直给付至2019年4月。此后，两被告要求将借款利息由月息2分调整为月息1.5分，但两被告一直未按约定还本付息。原告余英华经多次催要无获后向本院提起诉讼。被告石玉文和被告袁冬英共同辩称，对下欠原告余英华借款本金20万元的事实没有异议。现因经营出现困难，两被告无力偿还原告余英华借款本息，只有等待卖掉房屋后才能清偿该笔借款本息。原告余英华围绕诉讼请求向本院提交了被告石玉文和被告袁冬英分别于2016年3月18日、2016年10月23日共同出具的借条2张及银行转款凭证1张。庭审中，被告石玉文和被告袁冬英对原告余英华提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余英华与被告石玉文和被告袁冬英相识多年，被告石玉文与被告袁冬英系夫妻关系，双方在云梦县城××北环路经营竹制品生意。2016年3月18日，两被告因经营缺资金周转向原告余英华借款10万元，原告余英华将10万元现金交付给两被告后，两被告向原告余英华出具了一张借条，借条上载明按月息2分支付利息。2016年10月23日，两被告又向原告余英华借款20万元，原告余英华通过银行转款20万元后，两被告于当日向原告余英华出具了两张借条，每张借条10万元，借条上载明按月息2分支付利息。之后，两被告支付上述借款截至2019年4月份的利息并偿还了其中一笔借款本金10万元。两被告请求将下欠借款本金20万元的利息由月息2分调整为月息1.5分，经征得原告余英华同意后，两被告在余下的两张借条上予以注明。后因两被告一直未还本付息，经多次催要无获后，原告余英华遂向本院提起诉讼。本院认为，被告石玉文和被告袁冬英因生产经营需要向原告余英华借款并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告余英华向两被告履行出借义务后，两被告应及时履行还款义务，其拖延拒付行为已构成违约，应承担相应的违约责任。两被告向原告余英华出具的借条中未载明借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告余英华可以随时向两被告主张权利，原告余英华要求两被告立即共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方对借款利率有约定，现原告余英华要求两被告按月利率1.5％支付自2019年4月计算至本金实际清偿之日止利息的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告石玉文和被告袁冬英于本判决生效之日共同偿还原告余英华借款本金200000元及利息（其中一笔借款本金100000元的利息按月利率1.5％自2019年4月18日计算至本金实际清偿之日止，另一笔借款本金100000元的利息按月利率1.5％自2019年4月23日计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由被告石玉文和被告袁冬英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  李凤堂人民陪审员  刘梦春二〇一九年七月十五日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执343号申请执行人周红梅被执行人宁波奉化东海仙大酒店本院在执行申请执行人周红梅与被执行人宁波奉化东海仙大酒店案由劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行完所有案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十一日
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初328号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人杨浪，男，1988年5月23日出生于重庆市永川区。2010年3月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2012年5月10日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2016年9月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2017年10月25日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑六个月，2018年2月10日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月12日被重庆市永川区公安局抓获，次日被刑事拘留，3月29日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)306号起诉书指控被告人杨浪犯盗窃罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李新鑫、检察官助理朱玲出庭支持公诉，被告人杨浪，证人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月3日16时许，被告人杨浪驾驶电动车搭载其朋友江某途径重庆市永川区萱花西路月源大厦附近的“银凤副食批发零售部”门前路段时，发现被害人陈某将一辆轿车停靠在路边且副驾驶车窗未关，待被害人离开后，被告人杨浪独自走到轿车副驾驶位置旁，伸手将车内一部价值2124元的华为牌P10VTR-AL00型手机盗走后逃离现场。2019年3月12日17时许，被告人杨浪在重庆市永川区阴山小区被公安民警抓获。为证明上述事实公诉机关举示了相应的证据，要求以盗窃罪追究被告人杨浪的刑事责任。被告人杨浪在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，建议对被告人杨浪在有期徒刑九个月至一年九个月内判处刑罚，并处罚金。被告人杨浪辩称，其下电动车走到小轿车前面的目的是去看轿车的牌照，以为是其朋友开的车，手机是江某盗窃的，其本人没有实施盗窃；在当庭播放了监控视频后，被告人又称其是冤枉江某的，因为二人以前有矛盾，但在庭审刚开始时，被告人称其在之前不认识江某。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，予以确认。上述事实，有接受刑事案件登记表及立案决定书，被害人陈某的陈述，证人江某的证言，辨认笔录、辨认作案现场笔录及照片、监控视频、抓获经过、办案说明、刑事判决书、释放证明、价格认定结论书、身份证信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨浪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人杨浪辩称其没有实施盗窃，手机是江某盗窃的的意见，经查明，现场监控视频显示，当被害人在路边停车时，被告人杨浪骑电动车搭载江某正从该轿车旁经过，二人停车回头一直看着被害人下车，然后被告人杨浪一人从电动车上下来，走到小轿车旁边，几秒钟后被告人杨浪回到电动车上，在此期间，同行的江某并未下电动车，一直扭头看着后面，目睹了杨浪盗窃手机的过程，故被告人杨浪的上述辩解意见，本院予以驳回。被告人杨浪于2019年3月12日、3月14日在公安侦查阶段两次供认了其盗窃手机的事实，此后一直翻供，但其翻供的理由前后矛盾，且在盗窃现场，从监控视频和证人江某的证言可以证明，被害人从下车到其手机被盗的20秒左右时间里，只有被告人杨浪靠近了被害人的轿车副驾驶车窗，排除了其他人盗窃的可能性，故被告人辩解其未实施盗窃的意见，本院予以驳回。被告人杨浪在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人杨浪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元(限本判决书生效后十日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2019年12月11日止。)二、责令被告人杨浪在判决生效后十日内退赔被害人陈某损失2124元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  梁 蜀人民陪审员  王俊龙人民陪审员  陈小琴二〇一九年七月十八日书 记 员  谷美橙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4728号 申请执行人：邓强，男，1983年8月9日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：佛山市汇邦门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤增街村（土名：村前）自编8号，统一社会信用代码91440605345533742B。 法定代表人：雷小明。 申请执行人邓强与被执行人佛山市汇邦门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初10806号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内返还货款62000元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条执规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一九年七月十五日 书记员  关翠芳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初1938号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张大维，男，1986年2月11日出生，汉族，身份证住址：四川省三台县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告张大维信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告张大维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款余额28400.46元，其中贷款本金23551.01元，零售利息2462.61元，分期手续费225元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月27日止的违约金2161.84元，并支付从2018年11月28日起至清偿之日止的利息、违约金（按领用合约计算）；2、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2017年2月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额28400.46元（截止至2018年11月27日），经原告多次催要，被告仍不归还，为维护原告合法利益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体基本情况。证据二、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料，证明被告自愿向原告申请办理信用卡，并在申领材料上签字确认，原、被告之间存在借款合同关系。证据三、交易流水，证明被告使用信用卡的情况。证据四、催收历史，证明原告多次向被告催收的事实。证据五、余额构成表，证明被告截止2019年4月26日的欠款情况。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2017年2月14日向原告申请中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，（以下简称“申请表”），申请表项下的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的使用、利息与费用、对账及还款做了约定，即信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为40×××76的信用卡，后被告办理了“圆梦金”分期产品12期，总手续费率为9%。截止2019年4月26日，被告累计拖欠原告贷款本金23550.01元，零售利息3610.65元，分期手续费225元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。根据原告提交的证据，本院确认截止2019年4月26日，被告累计拖欠原告贷款本金23550.01元，零售利息3610.65元，分期手续费225元。同时，被告应按照《领用合约》约定利率继续支付自2019年4月27日起至还清款项之日止的利息。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大维于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行支付截止2019年4月26日的贷款本金23550.01元，零售利息3610.65元，分期手续费225元，并承担以上述本金为基数，自2019年4月27日起至还清款项之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告张大维承担450元，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行承担60元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 马    俊    梅人民陪审员 赵芸平人民陪审员李贵宝二〇一九年七月十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初480号原告：刘某，男，1970年12月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：蔡某，男，1978年5月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告刘某与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告去向不明，不宜适用简易程序，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告蔡某经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款500000元并自起诉之日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告前因资金周转需要，向原告借款500000元，并立下借条一份交原告收执。后原告急需用钱，向被告多次催讨，但被告一直没有付还。被告的行为已侵犯原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请照准原告的请求。被告蔡某未作答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了居民身份证、借款确认书、网上银行电子回单等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，在法定期限内也未提出答辩意见和提供与本案有关的证据材料，并对原告提交的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对原告上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原、被告签订《借款确认书》一份，确认：被告于2018年2月4日向原告借款300000元，于2018年2月9日向原告借款200000元，均约定月息1.5%，原告也均于借款当日交付了相应出借款，被告尚欠原告的借款为500000元。现原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为：本案系一宗民间借贷纠纷。被告蔡某结欠原告刘某借款500000元，有原、被告签订的《借款确认书》及网上银行电子回单为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因原、被告双方对借款没有约定期限，被告经催告后仍没有履行还款义务，现原告要求被告偿还上述借款及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付利息，理由成立，请求合法，依法应予支持。被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡某应于本判决生效之日起10日内偿还原告刘某借款500000元并支付该款自2019年3月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费600元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑怀彬代理审判员  许晓燕代理审判员  黄文贤二〇一九年七月九日书 记 员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初1275号 原告：文山市顺隆铝材经营部，住所地文山市三鑫机电城建材区2栋16号。 经营者：杨蒙，男，1991年2月8日出生，汉族，湖北省监利县人，原住湖北省监利县网市镇扒头村3-41号，现住文山市。 委托诉讼代理人：季云坤，广南县珠街镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王世文，男，1980年6月8日出生，汉族，云南省西畴县人，原住西畴县，现租住广南县。 原告文山市顺隆铝材经营部与被告王世文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告文山市顺隆铝材经营部委托诉讼代理人季云坤，被告王世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文山市顺隆铝材经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决王世文偿还欠文山市顺隆铝材经营部的货款9000元；2.由王世文承担本案诉讼费用。事实与理由：王世文向文山市顺隆铝材经营部购买材料，2016年1月30日，经双方结算，王世文欠文山市顺隆铝材经营部材料款9000元，王世文出具欠条给文山市顺隆铝材经营部经营者杨蒙收执，后王世文一直未偿还该笔欠款。2018年，杨蒙找到王世文，要求王世文还钱，但王世文以各种借口推脱拒不归还欠款。现请求人民法院支持文山市顺隆铝材经营部的诉讼请求。 王世文辩称，其欠文山市顺隆铝材经营部材料款9000元是事实，但是文山市顺隆铝材经营部在诉状上所述找其要钱其拒不归还不是事实。文山市顺隆铝材经营部从来没有找其要过钱，也没有打过电话，反而是2018年12月21日，杨蒙趁其与其妻子不在家中，把其家中存放的卷帘门、窗户等铝材强行从其家中拿走，其母亲劝杨蒙不要把铝材拿走，杨蒙不听，杨蒙将其家的铝材全部拉到路上以后就打电话给其，让其把钱还给杨蒙，由于其当天不在家，杨蒙不相信，杨蒙坚持把铝材拉走，其就向篆角乡派出所报警，同时也打电话给村民委员会来解决，当时篆角乡派出所没有出警，村民委员会的杨永亮去看了。因为其打电话给杨蒙，说杨蒙吓到其母亲，其母亲患有高血压，如果出什么事情，要求杨蒙负责，杨蒙就将从其家里面拉出来的铝材放在路上。当天杨蒙又找篆角乡司法所的进行解决，因其不在家，其在西畴，就没有解决得了，后来就接到法院的传票了。文山市顺隆铝材经营部要求其偿还9000元，其不愿意偿还，因为其向文山市顺隆铝材经营部购买铝材时，文山市顺隆铝材经营部没有将货配齐，导致其对自己的客户造成了损失，其现在只愿意赔偿文山市顺隆铝材经营部5000元。而且由于杨蒙将其家料子拉到路上，其请人将料子拉回家中，要求文山市顺隆铝材经营部承担2000元的损失，对其名誉上也造成了一定的损失，这些损失是无法估量的。 综合文山市顺隆铝材经营部与王世文的诉辩主张，本案的争议焦点是：文山市顺隆铝材经营部与王世文之间的买卖合同关系是否成立并生效，王世文是否应当偿还所欠文山市顺隆铝材经营部的货款9000元？ 文山市顺隆铝材经营部绕诉讼请求依法提交了证据，王世文未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。文山市顺隆铝材经营部提交的1号证据企业信用信息公示报告复印件及经营者杨蒙身份证复印件、2号证据欠条，当事人对上述证据均认可无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：王世文在广南县上经营门窗安装，2014年，文山市顺隆铝材经营部的经营者杨蒙到王世文的店里推销铝材，自此王世文长期向文山市顺隆铝材经营部购买铝材。2016年1月30日，经双方结算，王世文欠文山市顺隆铝材经营部货款9000元，当日，王世文出具欠条给杨蒙收执，欠条载明“今欠杨蒙人民币玖千元整（￥9000.00元），特立此据，欠款人：王世文2016年1月30日”。至今，王世文未将所欠货款9000元支付给文山市顺隆铝材经营部。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王世文多次向文山市顺隆铝材经营部购买铝材，双方已经形成合法、有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，文山市顺隆铝材经营部与王世文之间的买卖关系明确，有王世文亲笔书写的欠条为证，且在庭审中王世文也对该笔货款予以认可，王世文应当及时支付货款，故本院对文山市顺隆铝材经营部主张由王世文支付9000元货款的诉讼请求予以支持。王世文辩称，由于文山市顺隆铝材经营部未将其所需要的货物配齐，导致其对自己的客户造成损失，应当由文山市顺隆铝材经营部承担一定责任，但庭审查明，王世文与文山市顺隆铝材经营部结算时，文山市顺隆铝材经营部已经将王世文购买的铝材全部交付王世文，故王世文的辩称无法律和事实依据，本院不予支持。庭审中，王世文辩称文山市顺隆铝材经营部的经营者杨蒙到其家中将部分铝材拉到路上，其雇请工人将铝材拉回家中对其造成2000元的经济损失，应当由文山市顺隆铝材经营部承担赔偿责任，本院认为，本案系买卖合同纠纷，而王世文的辩称属于另一法律关系，不应在本案中一并处理，当事人可以另寻其他途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 由王世文自本判决生效之日起5日内给付文山市顺隆铝材经营部的货款9000元。 如果王世文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王世文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗忠媛 二〇一九年七月五日 书记员  胡朝凯
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1638号原告：姜林家，男，1962年11月3日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：刘泽鹏，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。被告：刘伦修，男，1976年2月8日出生，汉族，原住莱西市，现下落不明。原告姜林家与被告刘伦修买卖合同纠纷一案，原告姜林家诉请：1.判令刘伦修立即偿还姜林家农资款2800元;2.诉讼费由刘伦修负担。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜林家委托诉讼代理人刘泽鹏到庭参加诉讼，被告刘伦修经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为刘伦修购买姜林家化肥欠姜林家化肥货款2800元属实，其不履行给付义务，属于违约行为，依法应承担违约责任，向姜林家支付化肥款2800元。刘伦修未答辩、未质证，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘伦修于本判决生效之日起10日内给付姜林家化肥款2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费750元，由刘伦修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  于晓斌审判员  王子豪二〇一九年七月一日法官助理李彬书记员张译方
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1224号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道号民族影城一层第D号场地。 法定代表人李志辉。 被执行人王耀崧，男，1963年4月21日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人韦艳红，女，1970年11月15日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院在执行南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与王耀崧、韦艳红一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。于2019年7月2日轮候查封被执行人王耀崧名下位于南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望•骊都居住小区C2栋8号房、西乡塘区相思湖东路1号骋望•骊都居住小区N2栋1号房、西乡塘区相思湖东路1号骋望•骊都居住小区N2栋3、西乡塘区相思湖东路1号骋望•骊都居住小区D2栋2号房号房、青秀区仙葫大道中3号万正•假日风景三期10号楼1单元11层1-1102号房，轮候查封且不是本案抵押物。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为214749.1元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执1224号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年七月四日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2129号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宝昆，男，1967年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武城支行与被告李宝昆信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李夏甜甜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额36586.35元，其中贷款本金26456.68元、零售利息3601.49元、分期手续费1218元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2018年11月25日止的违约金5310.18元，并支付从2018年11月26日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”原告向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告持信用卡透支消费，并使用了分期业务。因被告未归还该信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月25日，被告尚欠原告该信用卡欠款本金26456.68元、零售利息3601.49元、分期手续费1218元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款作出了约定，并载明利息、滞纳金、年费等费用的计收标准，利息按日息万分之五计收，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为30元。根据《领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按甲方的规定交纳年费；免息还款期最长不超过50天，乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守《领用合约》等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《领用合约》中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宝昆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行截至2018年11月25日的信用卡欠款本金26456.68元、零售利息3601.49元、分期手续费1218元及上述欠款本金自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告李宝昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月十九日书 记 员  钟文婕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10031号 原告:潍坊某物业管理有限公司，住所地:潍坊经济开发区。 法定代表人:柳某，总经理 被告:刘某,男,汉族,1975年12月18日生,现住兰山区。 原告潍坊某物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潍坊某物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告潍坊某物业管理有限公司负担。 审判员  孟波 二〇一九年七月八日 书记员  李明
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3690号申请执行人：武汉市昭阳汇利科技有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区大桥村联投广场商业区一期21栋23层11号-213，统一社会信用代码：91420115MA4KXUNG1L。法定代表人：王世新，总经理。被执行人：武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼，统一社会信用代码：9142011571795838XB。法定代表人：叶骏，该公司总经理。申请执行人武汉市昭阳汇利科技有限公司与被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2018）鄂0115民初2075号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉市昭阳汇利科技有限公司于2019年7月15日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司向申请执行人武汉市昭阳汇利科技有限公司支付逾期办证违约金（已付购房款344430元自2018年6月26日起按日万分之三计算至涉案房屋办理完房地产初始登记之日止）；办理位于武汉市江夏区五里界栗庙村自动控制系统检测设备装备研发总部基地商品房第8幢3层11号房的房地产初始登记；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费1941元、执行费526元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司银行存款55000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月十八日书记员  孙靖
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执595号申请执行人：聂某1，女性，1969年08月19出生，汉族，住大悟县。被执行人：聂某2，男性，1958年07月07出生，汉族，住大悟县。本院在执行聂某1与聂某2法定继承纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠二〇一九年七月十五日书记员  李叶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初3040号原告：郭震，男，1966年9月19日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：张代林，男，1951年11月27日出生，汉族，现住莱西市。原告郭震与被告张代林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭震委托诉讼代理人左晓娜，被告张代林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭震向本院提出诉讼请求：1.请求判令张代林立刻偿还郭震借款54600元并承担利息；2.诉讼费由张代林承担。事实和理由：2018年11月27日，张代林因没有钱向供电所交纳电费，向郭震借款54600元，并出具欠条。之后，经郭震多次索要，张代林拒不还款。为维护郭震合法权益，特诉至法院。张代林辩称，借款属实，但是张代林已偿还7500元，应予扣除。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，张代林因欠供电所2016年7月至2018年3月电费，向郭震借款，并给郭震出具借条一张，载明：“今借店埠供电所郭震人民币伍万肆仟陆百元整（￥54600.00）张代林2018.11.27”此款经郭震催要，张代林至今未偿还。本院认为，郭震向张代林借款54600元并出具借条，张代林亦无异议，本院予以确认。张代林辩称已偿还7500元，其提交的两份电费对账明细其中载有“2016年12月5日交7500.00”字样的该份，只记载了2016年7月-11月应付电费情况，不能全面反映2016年7月至2018年3月所有应付电费及已付电费情况，而双方结算的依据是另一份对账明细，该份对账明细详细记载了2016年11月至2018年3月应付及已付电费情况，在双方已对账结算后，其主张该款项未予扣除，本院不予支持。张代林拖欠借款不还，构成违约，应承担违约责任，故对郭震的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院支持自郭震起诉之日（2019年4月12日）起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：张代林于本判决生效之日起10日内偿还郭震借款54600元及以54600元为基数自2019年4月12日起至该款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由张代林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年七月一日法官助理李彬书记员张译方
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3708号申请执行人：董祥海，男，1963年6月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：张灯发，男，1964年10月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，申请执行人董祥海与被执行人张灯发追偿权纠纷一案，本院于2018年3月30日作出的（2018）鄂0115民初929号民事调解书已经发生法律效力。权利人董祥海于2019年7月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人张灯发下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张灯发向申请执行人董祥海支付欠款140000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担执行费2000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张灯发银行存款150000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月十九日书记员  孙靖
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄄执字第34-4号申请执行人李伟，女，1976年12月14日出生，汉族，高中文化。鄄城县信用社职工，住鄄城县。被执行人山东鄄城宏达建筑筑路有限责任公司。法定代表人高绪宪，该公司董事长。申请人李伟申请执行山东鄄城宏达建筑筑路有限责任公司借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2012)鄄民初字第996号民事判决书已发生法律效力，权利人李伟于2012年12月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中查明，本案在诉讼中将被执行人山东鄄城宏达建筑筑路有限责任公司坐落于鄄城县建设路路东段北鄄十一路房产一套予以查封。因该套房产所附属的土地已被另案查封，本案需等待另案一并处理，仍需继续查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人山东鄄城宏达建筑筑路有限责任公司坐落于鄄城县建设路路东段北鄄十一路房产（房产权证号分别为：鄄房权证（2006）字第11215号）。二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵军二〇一九年七月五日书记员  银可