广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2402号原告：吴某1，女，1987年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告：吴某2，女，1991年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：何某1，女，1966年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区。上述三原告共同委托诉讼代理人：卢蔚偲，广东安华理达律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：曹思敏，广东安华理达律师事务所实习人员。被告：何某2，男，1968年1月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：宾雪松，广东中粤云天律师事务所律师。被告：何某3，男，1997年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。指定代理人：吴月婷，女，1946年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告何某3的外婆。被告：刘某1，女，1973年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。法定代理人：刘某2，男，1975年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告刘某1的弟弟。第三人：黄某，女，1972年2月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：宾雪松，广东中粤云天律师事务所律师。吴某1、吴某2、何某1与何某2、何某3、刘某1、第三人黄某继承纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、何某1的共同委托代理人卢蔚偲、曹思敏，被告何某2、何某3、刘某1、第三人黄某以及何某2与黄某的共同委托诉讼代理人宾雪松、何某3的指定代理人吴月婷、刘某1的法定代理人刘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、何某1共同诉称：被继承人何世华早于2003年2月离世，何宝珍、何俭宏、被继承人赵丽芳先后相继于2003年3月、2016年12月、2017年1月离世。何世华、赵丽芳两位被继承人死亡后，其全部身份资料以及遗产均一直由被告何某2及其配偶黄某擅自接管及支配，且至今未向各原告及被告何某3、被告刘某1披露以及分配，严重侵害了其余有权继承人对遗产应享有的继承权利。两位被继承人生前并未立遗嘱，亦未见之间存在婚前协议或其它个人财产声明，根据《继承法》第五条及第十三条，本案属法定继承，何宝珍、原告何某1、被告何某2与何俭宏四位继承人应当均等分配遗产。现诉至法院，请求：一、确认上述原告、被告依法继承被继承人的遗产，继承份额分别为：原告吴某1占1/8（即12.5%）、原告吴某2占1/8(即12.5%)、原告何某1占1/4（即25%)）、被告何某2占1/4(即25%)、被告何某3占1/5（即20%）、被告刘某1占1/20(即5%)。不动产包括：1.位于马务村××大街××房（农村宅基地使用证号：穗郊字第0105369号，暂估价值为4万元）的房产；2.位于石井镇政府马务村第三生产队7号房屋（农村宅基地使用证号：穗郊石字第0126178号，暂估价值为4万元）的房产及从继承开始后产生的租金收入（租金自2017年1月16日起计，暂计至2018年1月29日共人民币5263.89元）；3.位于石井镇马务乡第六生产队马务村余和里14号房屋（农村宅基地使用证号：穗郊字第093597号，暂估价值为4万元）的房产及从继承开始后产生的租金收入（租金自2017年1月16日起计，暂计至2018年1月29日共人民币5263.89元）。二、确认上述原告、被告依法继承广州市白云区黄石街马务村第三经纪合作社向被继承人赵丽芳每年分派的永久性分红[继承份额分别为：原告吴某1占1/8（即12.5%）、原告吴某2占1/8（即12.5%）、原告何某1占1/4（即25%）、被告何某2占1/4(即25%)、被告何某3占1/4（即20%）]，并判令被告何某2分别向原告吴某1及原告吴某2支付应继承2017年度的2500元分红，向原告何某1支付应继承的2017年度的5000元分红；三、确认上述原、被告依法继承被继承人赵丽芳的银行存款10000元，继承份额分别为：原告吴某1占1/8(即12.5%)、原告吴某2占1/8(即12.5%)、原告何某1占1/4(即25%)、被告何某2占1/4（即25%）、被告何某3占1/4（即20%）；四、三名被告承担原告因本案而支付的律师费人民币25000元；五、三名被告承担的诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为确认原、被告依法继承广州市白云区黄石街马务村第三经纪合作社向被继承人赵丽芳每年分派的永久性分红，以及赵丽芳2016年度分红22322元、2017年度23995元、2018年度27200元。原告变更第三项诉讼请求中的金额为12106.64元。并增加两项诉讼请求，判令：1.因被继承人赵丽芳死亡而产生的抚恤金20292元应参照继承进行分配；2.被告何某2返还被继承人赵丽芳2016年度股份分红应由原告继承的部分，分别为返还原告吴某12790.25元；原告吴某22790.25元，原告何某15580.5元。由于原告未能查询到所涉房屋的租金收益情况，故未能明确具体的租金收入请求。被告何某2辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求，请法院依法判决。具体理由如下：第一，何宝珍、何某1之前已经明确表示放弃继承外家的所有财产。第二，何某3不是何俭宏的儿子。所以依照法律规定，其没有继承权。第三，何某2、第三人黄某一直与何世华、赵丽芳共同生活居住，对被继承人尽了主要的抚养义务。因此在分配遗产的时候应该多分，主张继承70%份额。黄某也应当分得遗产。何宝珍何某1出嫁之后，就离开了家庭。在夫家生活。而何俭宏与其妻子刘某1均是智力残疾人，平时还需要何某2与黄某照顾。黄某不仅是何俭宏与刘某1的指定监护人，而且还需照顾父母双亲的日常生活饮食起居、就医等等。因此，黄某虽然不是继承人，但是她对于家公家婆的照顾也比较多，根据继承法的规定也应当分得适当的遗产。第四，宅基地证记载的地址为石井镇政府马务村第三生产队7号相对应的现有房屋（宅基地证号××号）为何某2出资建造所得，根据物权法的规定，所有权是属于何某2所有，不属于本案的遗产。宅基地上面的旧房屋在分家时已经分给何某2。由于该房屋只有一层，后来在2010年4月份的时候，何某2才将旧房屋拆除并且重新建成了现在的六层半新房屋。也就是说原告所提起的要求继承的这个房屋已经不存在了。第五，宅基地证标注地址为石井镇马务乡第六生产队马务村余和里14号相对应的现有房屋（宅基地证号××号）是何某2出资建造取得，所有权属于何某2所有，不属于本案的遗产。宅基地证上面对应的旧房屋也是一层的，大约在2003年11月的时候已经由何某2出资拆除并重新建成了现在的六层半新楼房。第六，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权系事实行为成就时发生效力。也就是说这两个宅基地证上面的旧房屋的物权已经消灭，新房屋所有权是属于被告何某2。第七，根据现在的法律制度以及农村宅基地政策的规定，宅基地使用权证实际上就是以农户中某一人的名义登记颁发给该农户。国家允许该农户中所有成员使用宅基地的凭证。也就是说宅基地使用证只是证实该农户所有的成员有权使用该宅基地，并不是证明该地上房屋所有权的凭证。但是目前本案争议的房屋上面只是一个宅基地使用证，并不是房屋所有权证。拥有某处宅基地使用权并不当然享有在其上的房屋所有权，房屋所有权还要考虑房屋的出资建造人房屋的实际使用人等等情况来判定，在农村生活中普遍存在的情况就是一个大家庭中有很多块宅基地，都使用父亲的名义来登记，但是儿女大之后，儿女出资在上面建房，建好的房屋就归儿女所有，但是宅基地一直也没有改，现在也不允许改，这个现象是历史原因造成的。被告何某3辩称：何某3是刘某1结婚后才生的儿子，刘某1的家公家婆都对她很好。14号房屋建新屋的钱是刘某1两夫妻出了全额款项的，19号房屋是被继承人赵丽芳出了14万元给何某2两夫妻起的新房，何某2两夫妻只是负责打理的。被告刘某1辩称：1.不同意被告何某2遗产份额多分。被继承人赵丽芳平时生活是跟刘某1和何俭宏共同居住，不是跟被告何某2和第三人黄某共同居住生活。而且14号和19号的房屋平时的清洁工作都是刘某1去做的。2.刘某1和何俭宏是在村里面做清洁，每个月的收入都是由被继承人赵丽芳代收的，股份也是由被继承人赵丽芳代收的。14号房屋是用刘某1与何俭宏工作多年的积蓄出资修建的，不应当作为遗产分配。由于他们是智障人士，建房以及建成后的打理都是交由被告何某2与黄某两夫妻进行的，但他们从没有将房屋租金交出来。3.主张按照法定继承来继承。第三人黄某称：我与何某2是夫妻，我们俩人对这个大家庭、对被继承人尽到了主要的照顾、扶养义务，同意被告何某2继承份额应为70%，另外我也应分得适当份额。对于本案中被认定为被继承人的遗产均按此主张继承份额。经审理查明：经查询，广州市公安局黄石派出所出具一份《户籍档案查询摘抄记录》，载明：户主何世华：1934年12月6日出生，2003年2月19日死亡。妻子赵丽芳：1941年3月18日出生，2017年1月15日死亡。女儿何宝珍，1963年9月3日出生，2003年3月3日死亡。女儿何某1，1966年2月25日出生；儿子何某2，1968年1月20日出生；儿子何俭宏，1970年11月25日出生，2016年12月15日死亡。另查，何宝珍育有两个女儿，分别是吴某1、吴某2。何俭宏与刘某1为夫妻关系。何某2与黄某为夫妻关系。何宝珍死亡前已与吴粦君离婚。2014年11月，中山大学法医鉴定中心根据委托方何俭宏的申请对亲子关系进行鉴定并出具《法医物证鉴定意见书》，鉴定结果为：何某3不是何俭宏的亲生孩子。2017年11月6日，案外人吴月婷向本院提起申请确定监护人之诉[案号为（2017）粤0111民特537号]，请求确认刘某1为无民事行为能力或限制民事行为能力人。2018年3月14日，本院以本案需以（2017）粤0111民特537号案的审理结果为依据，但该案尚未审结，故裁定本案中止诉讼。2018年12月27日，本院对申请人吴月婷与被申请人刘某1、第三人黄某、何某3申请确定监护人一案作出（2017）粤0111民特537号民事判决书（已生效），判决：宣告刘某1为限制民事行为能力人；指定刘某2为刘某1的监护人。2019年6月5日，广州市白云区黄石街马务社区居民委员会函复我院有关遗产的情况和刘某1的生活保障情况：一、何世华的遗产情况。1.何世华名下共有三处宅基地，房屋门牌地址分别为××（宅基地证号为穗郊石字第0126178号，该宅基地上记载的地址为马务村第三生产队/7号）、马务余和里14号（宅基地证号为穗郊字第093597号）、马务大街8号7栋201房（宅基地证号为穗郊字第××号）。其中××（以下简称“19号房”）和马务余和里14号（以下简称“14号房”）是拆除旧屋后新建成六层半的房屋；马务大街8号7栋201房（以下简称“201”房）为村集资商住楼。2.何世华无股份分红。二、赵丽芳的遗产情况。赵丽芳在马务村××320股股份。2017年、2018年的股份分红款（分别为23995元、27200元）。因双方发生继承纠纷导致尚未发放，至今暂存在马务三社的账户内。2017年1月，赵丽芳死亡后，何某2代领取赵丽芳2016年股份分红款22322元。三、刘某1生活保障情况。刘某1目前在该村从事环卫清洁工作，已购买五险一金，在村里有220股股份。2017年的股份分红款有16422元，2018年股份分红款有18631元。截至2019年6月19日，赵丽芳名下在广州农村商业银行股份有限公司开具的账户07×××45内存款余额12106.64元。因赵丽芳死亡，经社会保险基金管理中心结算，所支付的养老待遇总金额39665.50元，包括丧葬费20292元，抚恤金20292元，扣减养老金918.50元。诉讼中，各方对以下问题产生争议：一、何某3是否有继承权以及黄某是否能适当分得遗产问题。（一）关于何某3是否有继承权。被告何某2及第三人黄某依据中山大学法医鉴定中心《法医物证鉴定意见书》的鉴定结果主张何某3不是何俭宏的儿子，故何某3无权继承涉诉遗产。原告对鉴定报告不予认可，并认为即使属实，何某3与何俭宏、刘某1两夫妻共同生活多年，已经形成事实上的抚养关系。因此主张何某3享有继承权。被告何某3的指定代理人也即何某3的外婆称，何某3是刘某1结婚后生育的，刘某1的家公家婆也即本案被继承人对何某3都非常好。被告刘某1代理人表示，鉴定报告的真实性由法院核实。（二）关于黄某是否能适当分得遗产。被告何某2及第三人黄某均以黄某对被继承人照顾较多为由，主张其应当适当分得遗产。原告称长期以来，赵丽芳均与何俭宏、刘某1、何某3共同居住，并不存在黄某长期照顾被继承人的事实，故不同意黄某作为适格的主体分得遗产。被告何某3与刘某1也认为不存在黄某照顾被继承人较多的情况，不同意黄某分得遗产。二、关于何宝珍、何某1是否放弃继承遗产的问题。被告何俭宏主张何宝珍、何某1均放弃继承，并提供2003年2月25日何宝珍、何某1签名承诺放弃继承外家所有财产的声明。原告对该证据真实性确认，但对合法性、关联性不予确认，也没有提出具体理由。并认为该声明在继承开始之前作出，没有发生法律效力，因为何宝珍、何某1于2003年2月25日的承诺是在继承开始之前所作出。退一步来说，即使法院认定其放弃继承的承诺发生效力，但原告生活困难且对被继承人尽了照顾义务，故原告仍有权参与遗产分配。三、被继承人何世华、赵丽芳的遗产范围（一）宅基地经广州市白云区黄石街马务社区居民委员会复函，并经各方确认，何世华名下共有三处宅基地，分别为马务村第三生产队/7号（宅基地证号为穗郊石字第0126178号）、马务余和里14号（宅基地证号为穗郊字第093597号）、马务大街8号7栋201房（宅基地证号为穗郊字第××号）。各方确认宅基地证记载地址为马务村第三生产队/7号就是如今门牌号为××的地址，故全文统一表述为“19号”。（二）地上房屋原告主张继承201房屋、19号房屋及租金收入、14号房屋及租金收入。各方对于201房屋作为被继承人的遗产无争议，但对于19号房屋和14号房屋及租金收入是否属于被继承人遗产存在较大争议。原告以宅基地登记在何世华名下为由主张上盖房屋产权亦应属于何世华为由要求继承19号、14号宅基地的上盖建筑物即旧房屋以及现新建的6层半房屋。1.关于19号房屋被告何某2、第三人黄某主张被继承人生前已经分家，19号、14号两处宅基地已经分配给何某2、何俭宏。何某2夫妇于2001年到2002年在其分得的宅基地上拆旧屋建19号新房，故该房产属于何某2及黄某所有，并非遗产。对此，提交了以下证据予以证明：（1）《立字据》，内容为：“由是何世华有长子何某2分新村五巷七号为七十二平方，次子何俭宏分余和里十四号为五十五平方。据此，过后长子新建旧屋一层以后，各归自治。为此众人在场立此据是也。立字据人：何世华、赵丽芳”公证人：李秀芳，提笔人：吴粦君。是日：壹玖玖柒年叁月壹日。”何某2称，父母亲立该字据的时候，何宝珍、何某1早在1987年、1990年就嫁到广州了。吴粦君是大姐夫，李秀芳是何某2的伯母。父亲当时名下有两块地，14号祖屋给了何俭宏，19号给了我。（2）建造7号房屋时购买钢材、水泥、石、沙、管线、五金等建筑材料和装修材料的票据、收据，拟证明2001年4月至2002年4月，何某2夫妇出资拆除了19号旧屋，重新建成了6层半的新楼房。（3）协议书、收据，拟证明何某2夫妇出资建成19号房屋后，出资进行了装修。（4）承建房屋的包工头欧树材、邻居萧少怀、黄某的妹妹黄春雅三个证人的证言，拟证明7号房屋由何某2夫妇拆旧建新屋。原告对《立字据》的真实性确认，但主张该证据不符合遗嘱的法定要件，故不成立。对其他证据真实性都不予认可。被告何某3、刘某1均主张19号房屋是被继承人赵丽芳出资17万元让何某2两夫妇兴建的，何某2两夫妇仅仅是负责打理。但对此没有提交任何证据。2.关于14号房屋被告何某3、刘某1均主张是何俭宏与刘某1两夫妇出资兴建的，何某2两夫妇仅仅是负责帮忙打理。但对此没有提交证据予以证实。被告何某2、第三人黄某主张虽然宅基地证在父亲何世华名下，但其夫妇俩于2003年到2004年拆旧屋建14号新房，故该房产属于何某2及黄某所有，并非遗产。对此，提交了以下证据予以证明：（1）余和里14号房屋建造时购买建筑材料的票据、收据，拟证明2003年10月至2004年11月，何某2夫妇出资拆除了14号旧屋，重新建成了6层半的新楼房。（2）承建房屋的包工头欧树材、邻居萧绍怀、黄某的妹妹黄春雅三个证人的证言，拟证明14号房屋由何某2夫妇拆旧建新。原告对何某2的证据均不予认可。（三）赵丽芳的股份分红、银行存款、抚恤金1.赵丽芳享有的广州市白云区黄石街马务村第三经济合作社320股股份权益及已经产生的分红款（1）赵丽芳的320股股份权益；（2）何某2代领的2016年的股份分红款22322元；（3）2017年股份分红款23995元；2018年股份分红款27200元。2.赵丽芳在广州农村商业银行的存款12106.64元。3.赵丽芳养老待遇含丧葬费金、抚恤金：39665.5元。各方对以上赵丽芳320股股权、尚未分配的2017年、2018年股份分红款以及银行存款均同意作为赵丽芳的遗产进行继承。但是对于2016年股份分红款以及养老待遇含丧葬费、抚恤金进行分配存在较大争议，原告主张全部款项应纳入赵丽芳的遗产范围。而被告何某2认为该款项已经全部用于办理赵丽芳的丧葬以及购买、迁移父母及弟弟坟地等项目，实际支出费用共计83066元已超出所领取的股份分红款22322元和养老待遇中的丧葬费20292元，并制作了费用支出统计表进行了逐项说明，提供了部分餐饮费收据、迁修山坟费、殡葬费用等证据予以证明。但原告仅仅对上述证据中的从化殡仪馆费用1990元予以认可，对何某2提供的其他证据均不予认可。四、遗产的分配原告以及被告何某3、刘某1均主张法定继承份额继承，被告何某2主张多分遗产，份额为70%，第三人黄某主张适当分得遗产。本院认为：本案争议焦点主要有：1.何某3是否有继承权；2.黄某是否可分得适当遗产；3.何宝珍、何某1有无放弃继承遗产；4.遗产的范围；5.遗产的分配。一、关于继承人、可分得适当遗产人的确定《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52点规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。（一）何某3是否有继承权。本案被继承人是何世华与赵丽芳，由于其共同生育的儿子何俭宏先于赵丽芳死亡，故根据上述法律第十一条规定，可由何俭宏的晚辈直系血亲代位继承。本案中，被告何某2提供鉴定报告证实被告何某3与何俭宏无亲子关系，被告刘某1既未直接否定该证据也未提供相反证据予以推翻，故根据证据规则，对被告何某2主张何某3不是何俭宏的儿子的说法，本院予以采信。至于原告主张称即使何某3与何俭宏无亲子关系，也考虑到双方共同生活多年，而实际上形成抚养关系。何某3在1997年出生，何俭宏在不知情的情况下视之为亲生子女予以抚养长达17年，直到2014年何俭宏与何某3进行亲子鉴定后才确定双方无亲子关系，已经构成欺诈性抚养，因此，何俭宏与何某3并不构成事实上的抚养关系，原告的主张没有事实和法律依据。故何某3无继承何俭宏的遗产资格，不符合代位继承的条件，因此不是本案适格的继承人。（二）黄某是否可分得适当遗产。虽然《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。但该条所适用的情形，通常是被继承人的同事、朋友，对被继承人本没有扶养义务，但由于某种原因，负有法定义务；或者被继承人没有法定继承人的，而这类人对被继承人提供了较多照顾。从立法宗旨来看，继承法设置该条款的意义在于通过对无抚养义务人的积极评价，鼓励邻里互助的行为。而黄某与被告何某2是夫妻关系，赡养被继承人是何某2夫妇的法定义务，何某2已经在本案中行使诉权，主张多分遗产，因此，黄某单独主张适当分得遗产并不符合继承法上述法条条文的立法本意和规定，因此对黄某的主张，本院不予支持。二、何宝珍、何某1承诺放弃继承是否有效的问题。被告何某2、第三人黄某称何宝珍、何某1已经于2003年2月25日亲笔书写承诺放弃继承其父母遗产，故认为原告不应再继承遗产。原告对其真实性无异议，但认为不发生法律效力。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。而何世华于2003年2月19日死亡，赵丽芳于2017年1月15日死亡，何宝珍、何某1于2003年2月25日作出放弃继承外家财产的承诺，而此时赵丽芳尚健在，故其两人的承诺效力应只限于放弃继承何世华的遗产。综上，因何世华于2003年2月19日死亡，在何世华的继承发生之后、遗产分割之前，其女儿何宝珍、何俭宏先后死亡，故何宝珍应继承何世华的遗产由何宝珍的合法继承人继承；而何俭宏应继承何世华的遗产由何俭宏的合法继承人继承，本案中只有刘某1作为配偶是何俭宏的合法继承人。由于何宝珍、何某1已经放弃继承何世华的遗产，因此，何世华的继承人仅仅包括何某2和刘某1。由于何宝珍、何俭宏先于赵丽芳死亡，根据代位继承的法律规定，应分别由何宝珍、何俭宏的晚辈直系血亲代位继承。何俭宏因无晚辈直系血亲，何宝珍的晚辈直系血亲为吴某1、吴某2，故赵丽芳的继承人应为何某1、何某2、吴某1、吴某2。三、遗产的范围（一）何世华名下三处宅基地何世华名下共有三处宅基地，分别为马务村第三生产队/7号（宅基地证号为穗郊石字第0126178号）、马务余和里14号（宅基地证号为穗郊字第093597号）、马务大街8号7栋201房（宅基地证号为穗郊字第××号）。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，何世华名下的三处宅基地的所有权仍然属于集体所有，不能继承。至于宅基地的使用权问题，首先，由于201房所对应的宅基地使用权，各方均无异议，均同意作为何世华与赵丽芳的遗产继承。其次，双方对于14号、19号房屋的宅基地使用权以及地上房屋是否可作为遗产继承发生争议。由于宅基地是以户为单位进行申请的，而且本案中从何世华名下有三处宅基地完全可以判断，其三处宅基地是以何世华为代表的同住成员为家庭单元申请的家庭财产，并非何世华的个人财产。再根据何某2提供的《立字据》可见，其父母也即本案被继承人对家庭成员内部使用宅基地进行了分割，即由何某2分得19号的宅基地、何俭宏分得14号的宅基地。由于该字据的内容并非针对何世华、赵丽芳死亡后的遗产进行处理，故不应认定为遗嘱，故原告以代书遗嘱的见证人与遗嘱人存在利害关系为由适用遗嘱无效的法律规定而主张其无效，本院不予支持。因此，原告主张该三处宅基地应作为何世华、赵丽芳的遗产，则是对家庭成员之间土地使用权产生争议，故应按照我国土地管理法的上述规定，先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，待人民政府作出处理后，如对决定不服，可向人民法院提起诉讼。（二）三处宅基地上盖房屋各方对于201房屋作为遗产继承无异议，确认19号和14号原有旧房已经拆除，但是对于该两处的房屋权属争议较大。原告认为宅基地登记在何世华名下，其上盖房屋就应该根据“房随地走”的原则确定归属于何世华。被告何某2与第三人黄某认为，19号和14号均为其两夫妇出资兴建，属于其夫妇两人的共同财产，不能作为被继承人的遗产。且提供了证人证言、购买建筑材料单据、发包给承建人而签署的协议。被告何某3、刘某1则主张该19号房屋由赵丽芳出资兴建，14号房屋由刘某1与何俭宏出资兴建。但对此没有提供证据予以证实。本院认为，何世华名下的19号和14号宅基地上的原有旧屋已经人为拆除导致原房屋物权灭失；而对于在其上新建的六层半房屋没有进行物权确认，被告何某2提供了初步的证据证实，故各方对于该两处地块上盖房屋的权属存在争议的，应由当事人先确权处理。故本案不宜直接认定为遗产进行继承。（三）赵丽芳名下的股份权益、2016—2018年度股份分红款、银行存款。各方对赵丽芳名下320股份权益以及2017、2018年度股份分红款、银行存款均作为遗产继承无异议。至于何某2已经代为领取赵丽芳2016年度股份分红款22322元，赵丽芳的养老待遇中丧葬费用20292元，结合农村民风民俗、参考何某2制作的费用支出统计表以及相关证据，本院酌定该部分款项已全部用于赵丽芳丧葬等费用支出。综上，由于何世华的继承人与赵丽芳的继承人不一致，所以应当先对何世华、赵丽芳夫妻共同财产分割后再逐个继承：1.继承人何世华的遗产包括：201宅基地使用权和上盖房屋的二分之一权益。2.继承人赵丽芳的遗产包括：（1）201宅基地使用权和上盖房屋的二分之一权益。（2）在广州市白云区黄石街马务村第三经济合作社的320股股份权益；（3）2017年股份分红款23995元；2018年股份分红款27200元；（4）银行存款12106.64元。四、遗产的分配（一）何世华的遗产即201房的分配《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。诚然，何世华于2003年2月19日去世后，法定继承人并没有在继承法所规定的继承时效内就继承权纠纷提起诉讼行使权利，该行为应视为当事人对自己权利的自由处分，上述行为已导致当事人丧失了按照《中华人民共和国继承法》规定的原则分配何世华遗产的胜诉权；但鉴于何宝珍、何某1的法定继承人在继承开始后作出过放弃何世华遗产继承的意思表示，其他法定继承人没有对何世华的遗产进行过遗产分割，而继承权是一种即得权利，即在遗产分割前，只要继承人没有明示放弃，其自然取得遗产的所有权。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此何世华的遗产即其对201宅基地的上盖房屋占有二分之一的份额，应由其继承人包括配偶赵丽芳、何某2以及何俭宏的配偶刘某1均等继承，即对201宅基地上盖房屋各占六分之一份额。（二）赵丽芳的遗产《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二、三款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。通过调查，刘某1在马务村从事环卫清洁工作，且已购买社会保险，也有股份分红，并不存在生活困难情况，因此不需特别照顾。至于何某2是否尽了主要扶养义务是各方争议焦点。根据被继承人赵丽芳的子女情况来看，两个女儿为长，两兄弟为次，且女儿何宝珍、何某1外嫁到广州市其他城区，何俭宏与妻子刘某1均是智障人士，因此结合生活常识，在农村，何某2夫妇对于父母生前、身后的家庭事务上具有承担更多责任的必然性，再综合当事人陈述以及全案情况，何某2可适当多分。具体到各项遗产分配情况如下：1.房产：（1）201房屋的二分之一权益。（2）赵丽芳继承何世华遗产，即对201房屋权益占六分之一的份额。综合何某2、刘某1对何世华201房权属继承情况，201房屋由吴某1、吴某2、何某1、何某2、刘某1共同继承，其中吴某1继承份额为三十分之三、吴某2继承份额为三十分之三、何某1继承份额为三十分之六、何某2继承份额为三十分之十三、刘某1继承份额为三十分之五。2.股份：（1）320股股权；（2）2017年股份分红款23995元；（3）2018年股份分红款27200元；3.银行存款12106.64元。以上第2、3项遗产由吴某1、吴某2、何某1、何某2四人继承，各自分配的比例为15%、15%、30%、40%。关于赵丽芳死亡后所发的抚恤金20292元，尽管其不属于遗产，但是为了减少当事人诉累，宜在本案中一并处理。由于抚恤金是发给死者家属的费用，故享受抚恤金必须符合两个条件：一是死者的直系亲属、配偶；二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。在具体分配时，可参照遗产继承的顺位进行。赵丽芳的直系亲属即为何某1、何某2，故应由其二人享有，宜参照遗产分配的原则由何某2适当多分，双方按40%、60%比例进行分配。由于何某2已经领取抚恤金，故应按照40%的份额即8116.8元返还给原告何某1。另，原告主张被告承担原告因本案而支付的律师费25000元，本案为继承纠纷，而且其委托律师进行诉讼并非必要支出的费用，故原告的主张无法律或合同依据，因此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一、二、三款、第十四条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52点，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被继承人何世华遗下的位于广州市白云区马务大街8号7栋201房权属（宅基地证号为穗郊字第××号）201房屋由吴某1、吴某2、何某1、何某2、刘某1共同继承，其中吴某1继承份额为三十分之三、吴某2继承份额为三十分之三、何某1继承份额为三十分之六、何某2继承份额为三十分之十三、刘某1继承份额为三十分之五。二、被继承人赵丽芳享有的广州市白云区黄石街马务村第三经济合作社320股股份权益由吴某1、吴某2、何某1、何某2共同继承，各自所占份额分别为二十分之三、二十分之三、二十分之六、二十分之八。三、被继承人赵丽芳暂存于广州市白云区黄石街马务村第三经济合作社的2017年以及2018年股份分红款共51195元由吴某1、吴某2、何某1、何某2共同继承，各自所占份额分别为二十分之三、二十分之三、二十分之六、二十分之八。四、被继承人赵丽芳在广州农村商业银行的存款12106.64元，由吴某1、吴某2、何某1、何某2共同继承，各自所占份额分别为二十分之三、二十分之三、二十分之六、二十分之八。五、于本判决生效之日起五日内，被告何某2向原告何某1返还8116.8元。六、驳回原告吴某1、吴某2、何某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260.6元，由吴某1、吴某2各负担489.09元、何某1负担978.18元，何某2负担1304.24元（原告已预交，被告何某2于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  廖焕仪人民陪审员  温萍霞二〇一九年七月三十一日书 记 员  唐舒敏