上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初323号原告仇福广，男，1966年9月18日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托代理人杨华，上海海彻律师事务所律师。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人周一青，男。委托代理人郭宏宸，男。第三人上海殳十汇建筑装饰设计工程有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人陈峰。原告仇福广诉被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称宝山市场局)工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月13日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海殳十汇建筑装饰设计工程有限公司(以下简称殳十汇公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告仇福广的委托代理人杨华，被告宝山市场局的委托代理人周一青、郭宏宸到庭参加了诉讼。第三人殳十汇公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告宝山市场局于2015年11月3日作出NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0准予设立/开业登记通知(以下简称被诉登记)。主要内容为：经审查，提交的殳十汇公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。原告仇福广诉称，2018年10月左右，有一名律师突然联系原告，称原告与一家公司有诉讼及债务纠纷，原告才得知被冒名登记为殳十汇公司的自然人股东。该公司的设立登记系上海吴淞国际物流园区开发有限公司内的代办企业员工刘振华代为办理，刘振华在上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)的谈话笔录中已承认殳十汇公司的工商登记材料中所涉原告的签名并非原告本人所签。虽原告自己也是开装饰公司的，认识殳十汇公司的法定代表人陈峰，但原告从未将身份证交予过他人或遗失，身份证原件一直由原告本人保管。故被诉登记明显错误，原告起诉来院，要求撤销被诉登记。原告仇福广向本院提供了(2019)沪0113民初4750号案件(以下简称4750号案件)的谈话笔录、殳十汇公司工商登记材料，证明原告诉刘振华要求确认授权委托书非原告所签的案件中，刘振华的委托代理人在宝山法院谈话过程中承认工商登记材料中授权委托书上原告的签名并非本人所签，因该案被告主体有问题，后原告撤回了该案的起诉，亦未进行笔迹鉴定。被告宝山市场局辩称，虽原告认为殳十汇公司的申请材料中授权委托书不是原告本人签字，但不代表原告对此不知情。根据刘振华事后陈述，殳十汇公司设立登记的申请材料系仇福广持身份证，由本人签字，原告也参与了殳十汇公司的实际经营。4750号案件谈话中，因刘振华本人未到场，其代理律师不了解具体情况，故代理律师的陈述与事实不符。被告于2015年10月28日收到殳十汇公司的设立申请，经审查，在申请人提交的材料齐全、符合法定形式的基础上，予以受理并作出被诉登记，程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告本身从事装修行业，也认识殳十汇公司的法定代表人陈峰，且系占股10%的小股东，与一般的身份证被冒用后，旨在由被冒用人承担法律责任的冒用意图不相符，无法证明殳十汇公司的设立非原告真实意思的表示，故原告的诉讼请求依法应予驳回。被告宝山市场局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第四条、第八条，证明被告职权依据充分；2.《公司登记(备案)申请书》，证明第三人2015年10月27日向被告提出设立申请；3.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明上海壹陈建筑装饰设计工程有限公司(以下简称壹陈公司)、仇福广提交设立公司登记申请，共同委托刘振华办理；4.公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、《企业名称预先核准通知书》、租房合同及相关证明，证明殳十汇公司提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，被告核对了包括原告身份证原件在内的所有材料原件；5.被诉登记，证明被告经审查于2015年11月3日作出被诉登记行为；6.收件凭据存根，证明被告于2015年10月28日受理了第三人设立的申请；7.陈述笔录，证明刘振华称，其受壹陈公司、仇福广委托代办殳十汇公司的设立登记，工商登记申请材料上的仇福广签字为本人所签，在4750号案件谈话中，其本人未到场，代理律师不了解情况，故陈述的内容与事实不符；8.《公司登记管理条例》第二十条、第五十一条第一款第(一)项、第五十三条第一款第(一)项，证明被告作出被诉登记事实清楚、适用法律正确。第三人殳十汇公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未有相关述称意见。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的事实证据认为，被告对提交的材料需承担审慎审查义务，被告的行政行为不符合法定程序，事实不清，应核对申请人签字等身份信息。被告对原告出示的证据认为4750号案件刘振华本人未到庭，代理律师对事实有误解，且申请材料上是否原告本人签名不是关键，关键是看设立殳十汇公司是否原告真实意思的表示，其是否实际参与公司的经营。经审理查明，2015年10月28日被告收到由代办人刘振华提交的殳十汇公司的设立登记申请材料，包括《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、受托人身份证明、公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、《企业名称预先核准通知书》、情况说明、《杨行镇暂无房产证楼宇企业办理工商登记核定表》、《租房合同》等材料。被告收到后，进行了审核，核对了包括原告身份证原件及复印件在内的所有申请资料，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，同日出具收件凭证，2015年11月3日作出准予设立的被诉登记。现原告认为上述申请材料中“仇福广”的签字并非本人所签，故主张撤销第三人的设立登记，被告则主张即使不是原告本人所签，亦不能代表不是原告真实意思表示，且被告已经尽到审慎审查义务。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，宝山市场局作为宝山区的公司登记机关，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款、第三款规定了申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交的文件，第五十一条、第五十三条规定了公司登记是否受理以及是否准予登记的不同情形。鉴于公司设立登记这一法律行为依据当事人申请的特点以及实际操作的可行性，工商行政机关对申请人提交申请材料的真实性只能作形式审查，由申请人对材料的真实性负责，并承担相应的法律后果。本案中，被告已经依法对申请材料是否完备、是否符合《公司登记管理条例》相关规定进行了审慎的形式审查，对此并无过错。经办人刘振华受委托办理殳十汇公司设立登记的有关事宜，其虽在4750号案件中，由代理人表述《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上原告签字不是本人所签，但其本人事后对此否认，且刘振华的代理人对于其他申请材料上是否原告本人签字并未表态。本案诉讼过程中，原告也未在举证期限内向本院提出对申请材料上的笔迹进行鉴定的申请，原告本人亦未到庭陈述细节，综合各项证据，原告认为殳十汇公司的设立非其真实意思表示的依据不足。另，申请材料是否本人签名，也并非公司设立违法与否的唯一评判标准，是否参与公司经营，是否有追认等情形，均应作为综合考量的因素。被告陈述殳十汇公司设立与其他一般情况下身份证被冒用后的情形不一致，具有合理性。综上，现原告起诉要求撤销被诉登记的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告仇福广的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告仇福广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  单宇驰人民陪审员  黄再强二〇一九年七月十九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。