浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4770号原告：彭永辉，男，1967年12月8日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告：朱小艳，女，1981年12月24日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：缪章尊，男，1979年8月23日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：缪水琼，女，1982年2月12日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：刘树云，男，1971年1月22日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：田德香，女，1969年10月21日出生，彝族，住云南省宣威市。原告：符世伟，男，1978年4月3日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：田德会，女，1976年4月8日出生，彝族，住云南省宣威市。原告：王茶柳，女，1986年10月29日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：李超军，男，1985年1月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：刘俊平，女，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：赵付财，男，1985年11月19日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：刘天有，男，1977年1月29日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：缪琼芬，女，1977年4月6日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：赵雪，女，1983年12月5日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：钟德勇，男，1979年5月13日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：莫开群，女，1979年3月4日出生，布依族，住贵州省平塘县。原告：陆光富，男，1980年2月24日出生，布依族，住贵州省平塘县。原告：赵进秀，女，1983年8月21日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：赵友旺，男，1982年5月3日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：赵成英，女，1975年7月3日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：赵学范，男，1973年11月10日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：刘海江，男，1998年2月1日出生，汉族，住四川省开江县。原告：刘仕元，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省开江县。原告：盘香英，女，1981年2月21日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：赵九发，男，1983年1月10日出生，瑶族，住湖南省宁远县。原告：盘生发，男，1967年8月26日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。原告：陈良容，女，1978年6月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：黄宏宇，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：肖初英，女，1974年6月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：王明军，男，1970年7月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：王世雄，男，1996年3月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：李向军，男，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：欧海英，女，1977年1月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：蒋登芳，女，1981年10月21日出生，汉族，住四川省达县。原告：朱勋泽，男，1985年3月8日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：郑洪雨，女，1988年8月19日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：王琼彩，女，1972年10月20日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：朱维军，男，1967年12月30日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：沙马体尔，男，1979年3月8日出生，彝族，住四川省喜德县。原告：向丽，女，1985年5月15日出生，苗族，住湖南省龙山县。上述41原告共同委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。被告：平湖瑞景户外用品有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇平廊线秦沙段88号内第6幢。统一社会信用代码913304825985004129。法定代表人：周鹏杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。原告彭永辉等41人与被告平湖瑞景户外用品有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月27日予以受理，由审判员周冬梅适用简易程序进行审理，于2018年11月2日、2019年7月1日二次公开开庭进行了审理。2018年11月2日，原告刘树云及原告彭永辉等41人的共同委托诉讼代理人董亚红，被告平湖瑞景户外用品有限公司的委托诉讼代理人陈允周到庭参加了诉讼，2019年7月1日，原告彭永辉等41人的共同委托诉讼代理人董亚红，被告平湖瑞景户外用品有限公司的委托诉讼代理人陈允周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告彭永辉等41人支付经济补偿金768260元。事实与理由：原告彭永辉等41人系被告员工，被告将工厂搬迁至江苏省，要求不愿意去江苏省工作的员工另找工作，但被告拒绝出具书面的解除劳动合同通知书，原告彭永辉等41人多次找当地政府及劳动部门处理此事，但效果不佳，原告认为被告工厂搬迁，应当按照劳动合同法的规定支付经济补偿金。综上，被告的行为严重违反了劳动合同法及相关规定，严重侵害了原告的权益，平湖市劳动人事争议仲裁委员会的裁决缺乏事实和法律依据，故现为维护自身权益诉至法院。被告答辩称，被告与原告彭永辉等41人并不存在劳动关系，被告也未对原告进行工作安排，原告彭永辉等41人系与承包人朱勋泽存在劳务关系，具体工作由朱勋泽安排，此外，被告对原告彭永辉等41人是否在被告处进行劳务工作的情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的证据1考勤表33份，系针对案外人的考勤记录，不足以证明41原告非被告公司员工，本院不予认定；证据2生产车间承包合同4份、藤编承包合同1份，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，协议3份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3劳务协议的认证意见，在本院认为部分一并予以说明，员工离职申请表及证据4劳务费发票、银行付款回单、用款申请书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾与尤吉勇、赵兴贵、朱勋泽分别签订《生产车间承包合同》，约定被告将其生产车间编藤组承包给三人进行代加工，承包期间被告提供场地、设备以及生产线，原材料、耗材、辅材、水费、电费等开支也由被告负责支付，尤吉勇、赵兴贵、朱勋泽承担人工工资，编藤货值的5%作为管理承包费，其中尤吉勇的承包期限自2016年8月15日起至2017年8月15日止，赵兴贵的承包期限自2016年8月1日起至2017年8月1日止，朱勋泽的承包期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止，合同到期后双方续签合同，约定承包期限自2016年8月1日起至2018年8月1日止。承包合同并对双方的权利义务作了约定，其中承包期内双方职责第10条明确约定，尤吉勇、赵兴贵、朱勋泽方有新员工入职时，需先签订劳务协议，离职时需提前一个月提出离职申请。2018年4月2日，被告又与朱勋泽、田德军、盘进古各签订《协议》1份，明确三人于2018年4月6日前完成103单气动椅订单，协议并对其他事项进行了约定。被告陈述在每一份订单进行生产前，被告均会与朱勋泽等人就订单另行签订《协议》。2015年及2016年初期间，被告通过银行转账形式向朱勋泽、赵兴贵支付了承包管理费。原告彭永辉等人与朱勋泽、田德会、盘进古三人签订了《劳务协议》，协议明确载明朱勋泽、田德会、盘进古与被告系发包方与承包方的关系，原告等人与朱勋泽、田德会、盘进古系劳务聘用关系。原告彭永辉等人受雇于上述三人后在被告处进行编藤工作，2017年、2018年期间，被告通过银行转账的形式向原告彭永辉等人发放了工资，具体发放工资的时间并不固定，发放的金额也不同。2018年3月底，被告将工厂关闭搬迁至外地。2018年6月20日，原告彭永辉等41人向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以被告将工厂搬迁至外地但拒绝向原告出具书面的解除劳动关系通知书，也不支付经济补偿金为由，要求被告向原告彭永辉等41人支付经济补偿金768260元，同年8月17人，平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出浙平湖劳人仲案（2018）126号仲裁裁决书，认定除朱勋泽之外的其余40原告与朱勋泽等人签订劳务协议，以原告彭永辉等41人与被告之间不存在劳动关系为由驳回了原告全部仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点主要是原告彭永辉等41人与被告之间是否存在劳动关系。41原告主张与被告存在劳动关系，并提交了银行明细对账单进行佐证。被告认为其与朱勋泽等人签订了承包协议，原告彭永辉等40人与朱勋泽等人签订了《劳务协议》，该40人均系受雇于朱勋泽等人，被告与41原告之间不存在劳动关系。本院认定原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：1、原告之一的朱勋泽，先后共与被告签订了2份《生产车间承包合同》，双方约定编藤货值的5%作为管理承包费，且事实上被告在2015年及2016年初期间多次通过银行汇款的方式向朱勋泽、赵兴贵支付了管理承包费，朱勋泽在庭审过程中也认可其与被告之间一开始系承包经营关系，故本院对双方之间存在承包经营关系的事实予以认定，双方约定的承包期限届满时间为2018年8月1日，至被告将工厂搬迁至外地时双方之间仍是承包经营关系。朱勋泽主张自2016年1月起与被告之间存在劳动关系，双方约定每月工资为基本工资2000元加按照货值的5%进行提成，但从朱勋泽提供的银行分户明细对账单来看，被告支付的款项并不存在规律性，金额也存在极大差距，并不能证明朱勋泽与被告之间存在劳动关系或事实劳动关系的事实；2、被告陈述其与朱勋泽等人签订《生产车间承包合同》后，在每一份订单开始生产前均分别签订《协议》，对订单的数量、完成时间进行重新约定，被告提供的2018年4月6日与三人签订的《协议》可以证明该项主张，本院据此认定田德军、盘进古与被告之间也构成承包关系。除朱勋泽外的其余原告40人，与朱勋泽、田德军、盘进古分别签订了《劳务协议》，尽管原告主张有部分《劳务协议》并非本人所签，但结合大多数《劳务协议》系原告本人所签，且劳务协议系由朱勋泽等人签好后直接交给被告这一事实及被告与朱勋泽等人签订的《生产车间承包合同》也明确约定承包方有新员工入职时，需先签订劳务协议，本院对原告彭永辉等40人与朱勋泽、田德军、盘进古签订了《劳务协议》的事实予以认定。此外，从原告提供的银行分户明细对账单来看，被告向原告发放工资无论从时间、金额上来讲均不存在规律性，并不符合工资的一般形式。综合以上情况，本院认定除朱勋泽外的40原告系受雇于朱勋泽等人，与被告之间并不存在劳动关系或者事实劳动关系；3、原告彭永辉等41人主张其入职时间为所提供的银行分户明细对账单上第一次发放工资时间往前推算一个月，双方在入职时明确约定本月工资下月发放，但首先对该项主张原告未能提供证据予以证明，且从原告与朱勋泽等人签订的《劳务协议》来看，原告的实际入职时间与其自认的入职时间并不相符，结合工资发放情况不存在规律性等情况，本院进一步认定原告彭永辉等41人之间与被告并不存在劳动关系或事实劳动关系。故原告彭永辉等41人以与被告之间存在事实劳动关系为由要求被告支付经济补偿金，并无依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告彭永辉、朱小艳、缪章尊、缪水琼、刘树云、田德香、符世伟、田德会、王茶柳、李超军、刘俊平、赵付财、刘天有、缪琼芬、赵雪、钟德勇、莫开群、陆光富、赵进秀、赵友旺、赵成英、赵学范、刘海江、刘仕元、盘香英、赵九发、盘生发、陈良容、黄宏宇、肖初英、王明军、王世雄、李向军、欧海英、蒋登芳、朱勋泽、郑洪雨、王琼彩、朱维军、沙马体尔、向丽本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭永辉等41人负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周冬梅二〇一九年七月十一日法官助理朱骏健书记员周婧