浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初4141号 原告：嘉兴乐尚花边有限公司,住所地嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室，统一社会信用代码:91330421MA28A8BC2J。 法定代表人：何志长，经理。 委托诉讼代理人：姚艳艳、王悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：嘉善晋阳电子有限公司,住所地嘉善县惠民街道之江路69号，统一社会信用代码：91330421769600099E。 法定代表人：范杰，总经理。 被告：范杰，男，汉族，1971年10月30日出生，住嘉善县。 被告：吴晓红，女，汉族，1971年4月13日出生，住嘉善县。 以上被告共同委托诉讼代理人：杭璐东、徐弈昊，浙江思贤律师事务所律师。 原告嘉兴乐尚花边有限公司与被告嘉善晋阳电子有限公司、范杰、吴晓红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用简易程序，分别于同年9月26日、2019年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴乐尚花边有限公司法定代表人何志长、委托诉讼代理人姚艳艳到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人王悦到庭参加第二次庭审，被告嘉善晋阳电子有限公司、范杰、吴晓红的以上被告共同委托诉讼代理人杭璐东两次到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2018年9月26日提出财产损失委托评估鉴定申请，并经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告嘉兴乐尚花边有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告物品及货物损失共计人民币858991元（详见损失清单）；二、判决被告返还原告租金43200元（8个月）；三、判决被告赔偿原告员工工资损失31280元；四、判决被告赔偿原告经营损失50000元。事实与理由：范杰与吴晓红系夫妻，二人共同经营嘉善晋阳电子有限公司。原告租用三被告管理的嘉善县惠民街道之江路6室，从事蕾丝花边面料和绣花面料的贸易和货物的临时进出场所，租期从2015年12月起至2018年12月，每年支付租金64800元，并与嘉善晋阳电子有限公司办理了相关租赁手续。原告依约向被告吴晓红账户支付了租金，在依法取得租赁物的使用权后花费10余万元对该厂房进行了装修后正式投入使用。2018年3月2日，原告公司所有人员和往常一样于下午5点半左右下班后全部离开了公司。2018年3月3日早上9点左右，原告单位负责人接到电话称彩色大楼三楼发生火灾，原告公司相关人员赶到现场时火势已被消防人员控制，扑救工作已完成。原告公司的装修、设备、产品、货物等已全部被烧毁，根据邻居嘉善百盈商业有限公司的摄像头记载（消防人员已经查看且拍摄记录），凌晨4时许从外便能看到浓烟滚滚，但是因为被告未聘请专业的物业服务企业对厂房实施防护管理，其消防设施设备也均处于瘫痪状态，火灾自动报警系统未警报提醒，直到6时才被发现报警，消防人员赶赴现场实施灭火救援时，室内消火栓里竟然没有水，延误了火灾的及时有效救援，造成了原告损失的扩大。2018年5月2日，嘉善县公安消防大队做出了《火灾事故认定书》，载明起火时间为2018年3月3日4时10分许，并对起火点和起火部位等进行了认定，起火点处的楼道隔墙系原告租赁之前已经存在，且隔墙采用大量泡沫夹芯板材料，耐火性能不符合要求。另外，因被告消防设施不合格，火灾发生后被消防队罚款6000元。原告认为被告作为厂房的产权所有人，提供给原告不符合消防安全要求的泡沫材质隔墙（可燃易燃）作为厂房，未按照消防要求设置室内消防栓系统，未委托专业的物业服务企业对办公楼进行管理维护，自行管理中却未明确管理人员，未对建筑物的消防安全尽到合理的安全管理和提醒防范义务，致使深夜发生火灾造成原告物品和大量货物全部受损，并影响了原告的正常经营。火灾发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告均不置可否，无奈原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。第二次庭审中，原告变更增加诉讼请求为：第二项增加租金损失48600元，第三项增加员工工资损失196500元，第四项增加经营损失648000元。 被告嘉善晋阳电子有限公司、范杰、吴晓红答辩称：一、根据合同相对性原则，原告与第一被告发生租赁关系，故原告请求第二被告和第三被告承担赔偿责任无法律依据；二、根据租赁合同约定，本案租赁合同防火责任在承租方即原告，故发生损害赔偿由原告自行承担；三、根据火灾事故认定书，本案火灾起火原因系原告公司货物自燃所致，应由原告自行承担损失；四、原告诉状所列的损失及证据中所列的损失无证据证明。对原告变更增加的诉讼请求，认为没有事实依据和法律依据，不应予以支持。 原告围绕其主张依法提交了以下证据： 1.银行转账回单1份。证明：原、被告之间的租赁关系，租金是支付给被告吴晓红的。被告对银行回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为租赁关系的相对方是双方公司，吴晓红系公司股东，收取房租为职务行为。 2.火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各1份。证明：火灾发生的情况，但没明确起火原因；起火点在一段可燃的隔墙，而该隔墙是被告出租前就有的。被告对此真实性无异议，但认为火灾事故认定书表述得很明确，对起火原因并未排除自燃；起火点是在嘉兴乐尚花边公司的西北角，也很明确。综上，不存在起火点与起火原因不明。 3.工程清单协议及收据各1份。证明：原告装修损失为151357元。被告对装修的事实无异议，但认为协议不能证明有无履行，如履行，原告方委托的是自然人，不具备相应资质，存在安全隐患应由原告方承担；装修价值应有折旧。 4.采购合同、送货单、出库单及现场照片等。证明：原告货物及办公用品等损失的情况。被告对此三性均有异议，认为原告仅凭此组证据无法证明原告的实际损失，如要证明需有相应鉴定机构的鉴定。 5.嘉兴市消防大队、嘉善消防大队领导及邻居等的录音资料。证明：1.火灾发生时消防栓没有水，完全瘫痪；2.出租的房屋不符消防规定；3.隔墙为泡沫材料，是易燃物；4.我方货物只是可燃物并非自燃物。被告认为该录音是在未告知相关当事人的情况下偷录的，具体火灾事实认定以正式文书为准。 6.工资明细单、浙江省参保证明若干。证明：原告在停业期间为员工缴纳社保、支付工资的情况，火灾造成工资损失196500元的事实。被告对此三性均不认可，认为本案是财产损害纠纷，对间接损失如有发生也不应赔偿。 7.2017年和2018年1月、2月原告纳税证明1份。证明：2017年全年营业额为4025486.12元，2018年火灾前原告营业额为1061268.21元，事故发生后原告因停业所遭受的损失。被告对此三性均不认可，认为该证据无法证明是否造成原告营业损失，对间接损失如有发生也不应赔偿。 8.嘉善县消防大队关于“3.3”嘉兴乐尚花边有限公司火灾事故原因分析报告1份。证明：火灾发生后，出租房屋的自动喷水灭火系统未启动，及相邻公司未实行有效防火分隔造成火势蔓延，被告作为房东，未提供消防过关的租赁物，对事故造成的损失应当负全部赔偿责任。被告质证后提出，自己调取的同一份报告中，是没有上述内容的，需庭后去消防大队再核实。 被告围绕其抗辩依法提交了以下证据： 1.厂房租赁合同1份。证明：2015年12月1日，原告与第一被告晋阳电子公司签订有厂房租赁合同，现原告起诉范杰、吴晓红为被告无合同依据；在合同第八条中明确约定火灾责任及损失由原告自行承担。原告认为，当时公司还未注册，合同是何志长个人签的，故第一页上有乐尚花边公司我们存疑；消防措施我们也做的，但隔墙、房顶等部分不应由我们承担。 2.房产证1份。证明：出租房屋所有权人为嘉善晋阳电子有限公司。原告对此无异议。 3.火灾事故认定书1份。证明：嘉善消防大队2018年5月份出具了事故认定书。原告对此证据的真实性认可，但认为签收不代表对认定事实的认可。 4.询问笔录1份。证明：原告法定代表人何志长在接受消防部门询问时，陈述起火部位位于公司东北角，对承租的房屋在装修时分隔成办公室和仓库，线路都是自己排的，堆放的产品有静电，特别讲到，一般我们货物出货很快，损失为几万块，现起诉的损失有几十万，说明原告在虚报财产损失。原告对何志长接受询问的真实性无异议，但认为被告方引述笔录时断章取义，对证明的目的有异议。 5.嘉善消防大队火灾现场勘验笔录1份。证明：火灾的整个过程，起火原因货物自燃可能性最大。原告对此真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份笔录对起火原因等都没有明确认定。 6.火灾直接财产损失申报统计表1份。证明：原告向消防部门申报的货物损失335147.2元，装修损失20万元，合计财产损失535147.2元，但起诉的财产损失过多于申报的。原告对此认为当时怕事情搞大，不敢申报很多。 7.嘉善县消防大队关于“3.3”嘉兴乐尚花边有限公司火灾事故原因分析报告一份。证明：火灾存在货物自燃的可能性。原告对此真实性不认可，提出没见过这份证据，不认可货物自燃的可能性的意见。 本院根据原告申请，委托平湖市正元资产评估事务所对本案因火灾事故造成原告财产损失进行评估，该所出具的报告书，证明：截止评估基准日（2019年1月7日），嘉善县惠民街道之江路6室生产仓储办公场所因火灾造成的财产损失评估价值为477611万元。其中：机器设备41354元、存货340128元、装修96129元。经质证，原告对评估报告不予全部认可，认为存货部分评估价格过低，报告采用损害前后差价法，无法对灭失部分进行评估，原告申报的物品都是实际存在的，只是在火灾中烧毁，对该部分评估报告没有体现，法庭应当对该部分物品的价值重新认定，对其他部分没有异议。被告提出：1.真实性没有异议；2.评估基准日有异议，应以2018年3月3日火灾发生日为基准日；3.评估价值偏高，认为现场的许多物品（衣服面料）都是零星样品和残次品，但是鉴定的时候都不是按照这个价格来评估的；4.许多材料做账的时候都有抵扣税点，这个税点没有扣除；5.原告至今无法提供账目明细清单；6.装修96129元有异议，没有考虑到装修的折旧。 经审核，本院对当事人所提交的上述证据中双方无异议的予以确认，并在卷予以佐证，对有异议的证据在以下一并阐述并予确认。 根据双方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下： 2015年12月1日，何志长与被告嘉善晋阳电子有限公司签订厂房租赁合同一份，合同载明的出租方（甲方）为嘉善晋阳电子有限公司，承租方（乙方）为嘉善乐尚花边有限公司，合同约定，甲方将嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室，面积600平方米，租赁给乙方使用；期限三年，自2015年12月1日至2018年11月30日，每年租金64800元。合同第五条约定，“甲方将厂房出租给乙方作仓库办公用途使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，……并保证符合国家有关消防安全规定”，第八条约定“合同期内乙方……并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害事故，均由乙方负责，如给甲方或第三方造成损失，应由乙方负责赔偿。”合同上甲方有被告嘉善晋阳电子有限公司盖章、吴晓红签名，乙方有何志长签名。合同订立后，该租赁房屋交付乙方占有管理使用，乙方对该房屋进行装修，重新敷设电器线路，分割成生产、办公、仓储等区域。2016年3月7日，原告嘉兴乐尚花边有限公司注册登记成立，法定代表人何志长，经营场所即嘉善县惠民街道之江路69号1幢3楼308室，由原告在此从事蕾丝花边面料和绣花面料的加工、贸易和货物的仓储。 2018年3月3日凌晨，原告租赁使用的场所发生火灾事故。该火灾事故经嘉善县公安消防大队于2018年5月2日出具的善公消认字（2018）第0007号火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年3月3日4时10分许；起火部位：嘉兴乐尚花边有限公司仓库西北角；起火点：嘉善猎人生物防治科技有限公司与嘉兴乐尚花边有限公司隔墙西数第3根柱子往东4.7米，墙往南距金属架1.9米的一定范围内；起火原因：排除自然灾害、外来火源、遗留火种、机器设备故障、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除自燃引起火灾的可能性。”因原告不服该认定书意见，申请上级机关复核。同年6月15日，经嘉兴市公安消防支队复核决定，维持嘉善县公安消防大队的火灾事故认定。 2018年3月13日，因位于嘉善县惠民街道之江路69号的嘉善晋阳电子有限公司“擅自拆除消防设施”和“电气线路敷设不符合要求”两项事由，被告嘉善晋阳电子有限公司被嘉善县公安消防大队分别行政处罚罚款5000元和1000元。 事故发生后，双方因损失赔偿协商未果，原告遂起诉来院。诉讼中，本院根据原告申请，委托平湖市正元资产评估事务所对本案因火灾事故造成原告财产损失进行评估，该所出具的报告书载明的评估结论：截止评估基准日（2019年1月7日），嘉善县惠民街道之江路6室生产仓储办公场所因火灾造成的财产损失评估价值为477611元。其中：机器设备41354元、存货340128元、装修96129元。原告已支付评估费3343元。 另查明，范杰与吴晓红系夫妻关系，又是嘉善晋阳电子有限公司股东。 本院认为，本案争议焦点是：一、火灾造成原告财产损失的范围及数额的确定；二、损失责任的承担及比例的分配；三、范杰、吴晓红是否是本案适格的被告主体。 一、关于火灾造成原告财产损失的范围及数额的确定。 原告诉请由被告赔偿原告物品及货物损失共计人民币858991元、返还原告租金43200元、赔偿原告员工工资损失共计31280元、赔偿原告经营损失50000元，第二次庭审中，原告又变更增加诉讼请求，增加租金损失48600元、增加员工工资损失196500元、增加经营损失648000元。并提供工资明细单、浙江省参保证明、2017年和2018年1月、2月原告纳税证明，以支持其主张的工资损失和经营损失。对于原告增加的诉讼请求部分，本院已通知原告补交相应的诉讼费，但原告未在规定的期限内交纳诉讼费，应视为原告撤回增加的诉讼请求。关于返还原告租金43200元。由于双方的租赁合同并未提前解除，被告仍继续占有承租的厂房，该主张缺乏法律和事实依据。关于赔偿工资31280元和经营损失50000元。本案系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，责任人应对实际造成财产的直接损失承担赔偿责任，原告该主张缺乏法律和事实依据。关于财产损失的数额。根据原告申请，本院委托的第三方资产评估事务所对本案因火灾事故造成的财产损失进行评估，并出具了报告书，评估结论为财产损失评估价值为477611元。虽然原、被告均对该结论持有异议，但也未提出足够的理由和依据，本院认为，平湖市正元资产评估事务所出具的报告书，鉴定程序合法、依据充分、意见明确，本院予以采信，可以作为认定原告财产损失的依据。综合前述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。 二、关于损失责任的承担及比例分配。 根据消防部门火灾事故认定书认定，本起火灾的起火部位在嘉兴乐尚花边有限公司仓库西北角；起火点在嘉善猎人生物防治科技有限公司与嘉兴乐尚花边有限公司隔墙西数第3根柱子往东4.7米，墙往南距金属架1.9米的一定范围内；起火原因排除自然灾害、外来火源、遗留火种、机器设备故障、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除自燃引起火灾的可能性。原告作为承租房屋的占有、使用、管理者，对承租的房屋消防安全负有直接注意义务，且双方在合同中对原告就此方面的义务和责任进行了明确约定。原告在租赁的场所从事蕾丝花边面料和绣花面料的加工、贸易和货物的仓储，对这些可燃物可能引发火灾的情形应该有足够的认识，其应该采取有效措施加以预防，现无证据证明原告为此已采取了有效的预防措施。对此，本院认为，原告不仅应对在自己使用管理的场所发生火灾事故的起火原因负责，同时对火灾损失的扩大存在过错，应该对由此造成的损失承担主要责任。被告嘉善晋阳电子有限公司作为出租场所的所有者，未举证证明其尽到了对所出租场所的消防设施配置、运行管理及防火安全管理已达到公安消防部门的要求及规范之义务，且在事故发生后，因“擅自拆除消防设施”和“电气线路敷设不符合要求”两项事由，被嘉善县公安消防大队分别处以行政罚款处罚，因此，被告嘉善晋阳电子有限公司对火灾损失的发生及扩大存在过错，应该承担相应责任。被告嘉善晋阳电子有限公司就此提出的对火灾造成的财产损失不负责任的辩解理由没有事实依据，本院不予支持。综合前述理由，本院根据本案当事人的过错情况，酌情由原告对火灾造成的财产损失自行承担65%的责任，被告嘉善晋阳电子有限公司承担35%的赔偿责任，即167163.85元（477611元×35%）。 三、关于范杰、吴晓红是否是本案适格的被告主体。范杰、吴晓红系被告嘉善晋阳电子有限公司股东，非本案房屋租赁合同的相对方，也无证据证明其对火灾事故造成原告财产损失具有过错。现原告起诉范杰、吴晓红为被告承担赔偿责任，缺乏依据，应予驳回，被告范杰、吴晓红就此提出的抗辩，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告嘉善晋阳电子有限公司于判决生效后十五日内赔付原告嘉兴乐尚花边有限公司财产损失167163.85元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13635元，减半收取6818元，鉴定费3343元，共计10161元，由原告负担6604.65元，被告嘉善晋阳电子有限公司负担3556.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇一九年七月一日 书记员  薛慧靖 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。