广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5015号原告：刘彩虹，女，1966年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：陈海燕，女，1973年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林宓，女，1996年12月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人:陈海燕，系林宓母亲。原告刘彩虹与被告陈海燕、林宓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩虹、被告陈海燕（亦为被告林宓的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立刻还清原告765000元及利息（从2016年11月26日起按约定月息1.5%计算到清偿之日止）；2、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告是从事出租建筑塔吊行业，是专门出租建筑脚手架行业。原告与被告相互认识多年，彼此也很了解对方的经济实力。被告陈海燕于2007年9月27日找到原告，要求向原告借钱17万元用于资金急用，原告就答应了被告陈海燕的借款要求，借钱给被告。被告陈海燕在收到原告借款后，向原告出具《借条》为凭。2017年3月29日被告陈海燕仅归还原告4万元；之后林良国又继续向原告借钱急用，原告也答应了林良国的借款要求。林良国前后共向原告借款632500元，林良国收到原告借款后，也向原告出具《借条》并支付过相应的利息15000元，原告担心该借款时间过长，为了保障自己的利益，要求被告林良国重新出具《借条》，2016年11月26日林良国又向原告出具《借条》，同时把原来的借条收回。原告多次找陈海燕和林良国追要借款，二人均置之不理，还躲避原告，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉，恳请法院判如所请。因林良国已去世，现要求其女儿林宓与陈海燕共同承担上述债务。被告陈海燕辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因被告陈海燕并没有拖欠原告的借款。被告林宓辩称，不同意承担还款责任，因为其没有继承林良国的任何财产，其也明确放弃继承林良国的遗产。本来想去办理相关的公证，但公证处说没有遗产不能公证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、陈海燕与林良国原系夫妻，双方于1993年9月29日登记结婚并于2017年7月7日经广州市黄埔区人民法院判决离婚，案号为（2017）粤0112民初2779号，案件受理日期为2017年5月19日。该民事判决书中认定如下事实：双方婚生女儿林宓出生于1996年12月4日。婚后初期，林良国与陈海燕的夫妻感情较好。2002年，林良国从福建省来到广州市经商，2003年陈海燕携女儿来广州市与林良国共同创业。林良国与陈海燕因经济等问题发生矛盾，于2015年3月后分居至今。陈海燕于2016年7月向广州市增城区人民法院提起离婚诉讼，该院于2016年10月17日作出（2016）粤0183民初4181号民事判决书，不准林良国与陈海燕离婚，该判决已于2016年11月13日发生法律效力。2、林良国于2018年7月23日死亡。本院依法向仙游县公安局枫亭派出所查询林良国的配偶、父母及子女的身份情况。该所向本院出具《户籍资料查询结果》一份，载明：经查户籍档案，查询到林良国原住址为福建省仙游县枫亭镇建设北路1号，系集体户成员，档案中无该人父母亲、配偶以及子女的信息。本院依法向福建省仙游县人民政府组织部干部档案室查询有关林良国相关的人事档案信息资料，档案室回复为未存放林良国的个人档案。经询问刘彩虹及陈海燕、林宓，双方当事人均无法提供林良国其他法定第一顺序继承人的相关信息，刘彩虹明确仅向陈海燕、林宓主张涉案借款及利息。3、2007年9月27日，陈海燕作为借款人向刘彩虹出具《借条》一份，载明陈海燕向刘彩虹借款17万元，借款期为一年，月利息为1.2%，一年清息一次。陈海燕主张借款用于买车，买车用于家庭生活。4、2016年11月26日，林良国作为借款人向刘彩虹出具《借条》两份，其中一份内容为向刘彩虹暂借50万元，借用期一年，年息1.5%，到期本息还清；另一份内容为向刘彩虹暂借13.25万元，月息1.5%。刘彩虹在庭审时确认曾在2017年3月及4月期间收取林良国亲属代为偿还的42011元，但认为该笔款项应当作为利息予以抵扣。同时，刘彩虹主张林良国曾于2015年11月26日向其借款50万元现金，因林良国没有按时还款便于2016年11月26日书写了该两份《借条》，其中50万元是实际出借的本金。5、刘彩虹主张涉诉借款均是以现金的方式出借，为了证明其具备出借资金的能力，向本院提供广州市龙启特种建筑工程有限公司营业执照复印件一份（法定代表人为吴少明）、广州市龙启特种建筑工程有限公司广发银行股份有限公司银行流水一份、结婚证复印件一份（显示刘彩虹与吴少明是夫妻关系）、刘彩虹相应的银行流水予以证明。刘彩虹海主张之所以起诉时主张的陈海燕与林良国的还款情况与其庭审时的陈述不一致，是因为起诉时并没有核算清楚陈海燕与林良国的还款情况，具体还款情况以庭审意见为准。陈海燕、林宓确认相关证据的真实性，并表示从没有偿还过涉案借款的本息。在庭审过程中，双方对如下问题存在争议。1、2007年9月27日的该笔借款陈海燕是否已经清偿的问题。陈海燕表示因双方有生意上的经济往来，曾通过其自己的或是林良国、财务人员的账号进行款项往来，但该笔借款的本息已于2010年1月1日清偿完毕，因基于多年朋友的信任，没有积极要求刘彩虹返还《借条》原件。为此，陈海燕提供中国建设银行股份有限公司的个人活期明确信息，显示其曾于2010年1月1日向吴少明转账19.9万元。刘彩虹表示陈海燕与林良国与其丈夫吴少明经营的广州市龙启特种建筑工程有限公司有业务往来，陈海燕所提供的转款记录是生意的往来款，与涉案借款的还款无关。2、对于2016年11月26日的该笔借款是否属于陈海燕、林良国夫妻关系存续期间的共同债务问题。刘彩虹主张借款发生时陈海燕与林良国仍为夫妻关系，应属于夫妻共同财产。陈海燕表示对该笔借款并不知情，不确认为共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于17万元该笔借款。刘彩虹于2007年9月27日向陈海燕出借17万元的事实，有《借条》予以证实，陈海燕也并无异议，本院予以确认。陈海燕主张该款项已于2010年1月1日全部清偿。首先，相关款项是汇进吴少明的账号内，并非刘彩虹本人账号。虽然刘彩虹与吴少明是夫妻关系，但陈海燕、林良国与吴少明之间存在生意上的经济往来，陈海燕并未充分举证该笔汇款并非生意往来款而是17万元借款的还款。其次，如陈海燕在2010年1月1日已经偿还完该17万元的全部借款本息，其理应要求刘彩虹返还《借条》原件或出具相应说明。尤其是在陈海燕并没有将款项汇至刘彩虹的账号，而是汇至吴少明的账号且其与吴少明双方之间还存在其他经济往来的情况下，更应当要求刘彩虹明确所汇款项的用途，以免事后产生纠纷。现陈海燕表示因双方是多年好友而没有向刘彩虹追要《借条》原件该理由难以让人信服。再者，刘彩虹持有《借条》原件且刘彩虹也否认陈海燕曾偿还过涉案17万元的借款本息。因此，陈海燕的上述主张理据不足，本院不予采信。本院认定陈海燕尚欠刘彩虹该笔17万元的借款及利息。根据《借条》的约定及刘彩虹的主张，利息以17万元为本金，按月利率1.2%的标准从2016年11月26日起计算至款项清偿之日止。由于该笔借款发生在2007年，该段期间陈海燕与林良国夫妻感情尚好且双方当时存在共同经营的情况，陈海燕也主张该笔款项用于共同生活，林宓也未提出异议。因此，该笔债务应认定为陈海燕与林良国夫妻关系存续期间的共同债务。关于50万元该笔借款。刘彩虹已经提供了相关的证据证明其具备现金出借50万元的资金能力，本院予以采信。虽然林良国曾于2016年11月26日向刘彩虹出具两份《借条》，其中一份确认借款金额为50万元，另一份确认借款金额为13.25万元。但刘彩虹在庭审中已经明确出借的借款本金仅为50万元，出借时间为2015年11月26日，因林良国没有按时还款才向其出具两份《借条》。因此，该笔借款的本金应为50万元。结合刘彩虹主张的实际借款时间及林良国出具的两份《借条》情况，13.25万元该笔款项应当为林良国承诺向刘彩虹支付的2015年11月26日至2016年11月26日期间的借款利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，未支付的借款利息及逾期利息利率上限为年利率24%，经计算13.25万元已经超过该上限，应当予以调低至12万元，扣除刘彩虹确认林良国已经支付的42011元，尚欠借款利息应为77989元且该笔款项不能再计算复息。因此，林良国应向刘彩虹返还577989元及利息。根据50万元《借条》的约定，利息以50万元为本金，按年利率1.5%的标准从2016年11月27日起计算至款项清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然该笔借款发生在陈海燕与林良国夫妻关系存续期间，但根据（2017）粤0112民初2779号民事判决书中认定的事实，林良国与陈海燕因经济等问题发生矛盾于2015年3月后就开始分居，陈海燕曾于2016年7月向广州市增城区人民法院提起离婚诉讼，该院判决不准林良国与陈海燕离婚并于2016年11月13日发生法律效力。陈海燕在法律规定的六个月间隔期后即2017年5月19日再次提起离婚诉讼，最终法院判决准许林良国与陈海燕离婚。可见，双方在2015年3月就开始没有共同生活且夫妻感情一直没有调和。该笔借款发生在林良国与陈海燕双方夫妻关系出现矛盾之后，而且借款金额达50万元，已经超出家庭日常生活需要的标准，现刘彩虹无法举证该笔借款用于林良国与陈海燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且陈海燕亦表示对林良国的该笔借款并不知情并明确不属于夫妻共同债务，因此，刘彩虹主张该笔50万元借款属于林良国与陈海燕的夫妻共同债务，要求陈海燕承担连带还款责任理据不足，本院不予支持。林良国于2018年7月23日死亡，其与陈海燕已经不是夫妻关系，因此，陈海燕不属于林良国的法定继承人。根据现有的证据材料显示，林良国的法定第一顺序继承人为林宓。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案中，林宓作为林良国的法定第一顺序继承人并未举证已明确放弃对林良国所有遗产的继承权，理应在清理、继承林良国遗产的范围内清偿本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第四条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、被告陈海燕应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘彩虹偿还借款本金17万元及支付利息（利息计算方法：以17万元为本金，按月利率1.2%的标准从2016年11月26日起计算至款项清偿之日止）；二、被告林宓在清理、继承林良国遗产的范围内就被告陈海燕应承担的本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告林宓应于本判决发生法律效力之日起五日内在清理、继承林良国遗产的范围内向原告刘彩虹偿还577989元及支付利息（利息计算方法为：以50万元为本金，按年利率1.5%的标准，从2016年11月27日起计至款项清偿之日止）；四、驳回原告刘彩虹其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由原告刘彩虹负担受理费260元、被告陈海燕负担受理费2600元、被告林宓负担受理费8840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年七月五日书 记 员  梁颖仪