广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7576号原告：广州市鸿盛油脂工业有限公司，住所地广州市黄埔区姬堂吉儿岗工业区18号，统一社会信用代码91440112712469931H。法定代表人：伍沛泉。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟建，广东威法律师事务所实习人员。被告：张良瑜，男，1964年10月23日出生，汉族，住所地广州市越秀区，被告：陈忠，女，1968年5月11日出生，汉族，住所地广州市越秀区，上列被告共同委托诉讼代理人：何浩太，广东广信君达律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：许春燕，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市鸿盛油脂工业有限公司（以下简称鸿盛公司）诉被告张良瑜、陈忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法组成合议庭于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人刘斌、许伟建、被告张良瑜、陈忠的共同委托诉讼代理人何浩太、许春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2014年1月1日至2018年10月31日的租金6970160.04元（2014年月租金162284.25元，2015年月租金170398.46元，2016年月租金178918.38元，2017年月租金187864.3元，2018年月租金197257.52元）、水电费共1321290.05元及逾期付款利息（利息的计算：以被告每年所欠租金、水电费为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从每年的12月30日起计至实际清偿完毕之日）。2.判令被告支付车间爆炸青苗补偿代付款4000元、车间爆炸招待应酬款代付27515元、危废垃圾处理费用50000元，共计81515元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与张良瑜【广州海扩石油化工科技有限公司（以下简称海扩公司）的自然人股东】于2007年5月10日签订一份《厂房租赁合同书》，合同约定：张良瑜承租原告位于广州市黄埔区姬堂吉儿岗工业区18号内场地面积为1785㎡、吉地面积为250㎡的部分厂房（即第四车间）；租赁期限从2007年5月16日起至2012年5月15日，场地租金为6.5元/㎡、吉地4元/㎡，从2008年5月16日起租金每平方米分别递增5%。在2008年5月10日，张良瑜又以海扩公司的名义，就同一厂房与原告签订第二份《厂房租赁合同》，约定由海扩公司承租原告位于广州市黄埔区姬堂吉儿岗工业区18号内场地面积为1525㎡、吉地面积为200㎡的部分厂房（即第五车间）。场地租金为8元/㎡（如场地盖顶后，相应租金则为16元/㎡)、吉地4元/㎡；水费3元/吨、电费1.2元/度（如日后供水、供电部门提价，则相应增加水电价格）。租赁期间为2008年5月16日起至2009年5月15号止，从2009年5月16日起租金每年每平方米递增5%。以上两份租赁合同期限届满原告与海扩公司并没有续签租赁合同，但是海扩公司继续使用上述土地，原告与海扩公司结清了2014年1月1日之前的全部租金。2014年1月1日原告将其位于黄埔区姬堂吉儿岗工业区18号的一二三车间面积为1700㎡、化验室面积为287㎡的，地磅车间面积为533㎡、第四车间面积为1950㎡、第五车间面积为1333㎡、500吨地镑仓库面积为176.75㎡；以上厂房总租赁面积为5979.75平方米，场地每月的租金为23元/㎡。另外原告还将上述场地内的吉地面积400平方米，场地租金为10元/㎡;另有宿舍7间，每间租金250元/月；二层化验室租金1000元/月、公园场地租金8000元/月、500吨罐租金10000元/月，以上每月租金总计为163384.25元租给海扩公司，原告与海扩公司没有签订租赁合同，但是存在实际的租赁关系。2014年1月1日至今，海扩公司多次出现未付、欠付租金及水电费等情况。依合同约定及水电实际用量，海扩公司2014年欠付租金为1947411元、2015年的欠付租金为2044781.55元、2016年欠付租金2147020.63元及水电费为526771.55元、2017年欠付租金2254371.66元及水电费为669020元、2018年1-10月欠付租金1972575.2元、2018年1-7月欠付水电费为125498.5元，2016年海扩公司支付原告租金570000元、2017年海扩公司支付原告租金2360000元、2018年海扩公司支付原告租金466000元，海扩公司至今拖欠原告租金6970160.04元、水电费共1321290.05元。且海扩公司一直拖欠由原告垫付的车间爆炸青苗补偿款4000元、车间爆炸招待应酬款27515元、危废合同款50000元等款项；并且张良瑜、陈忠作为海扩公司自然人股东，在债权人原告不知情的情况下于2017年11月17日已经将海扩公司注销，严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，海扩公司欠付租赁金的行为已经构成根本违约，应承担支付租金、水电费及逾期付款的法律责任。无论根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定的公司未经清算即注销公司，还是根据第十一条、第二十三条规定的清算组未尽通知义务而导致清算程序存在瑕疵，作为海扩公司股东的二被告均应对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望公正判决如请求。被告张良瑜、陈忠辩称，一、原告提供的证据中没有提供相关厂房已取得建设工程规划许可证，也没有提供原告可对相关厂房对外出租的相关证据。因此，如果本案相关厂房没有取得建设工程规划许可证，则本案租赁合同无效。同时，如果原告不能提供可对相关厂房对外出租的相关证据，则我们认为，原告主体不适格，因为不排除有其他实际权利人向被告主张权利的可能。二、本案的承租人除第五车间和另外200㎡的吉地外，其余物业的承租人为张良瑜，第五车间和另外200㎡的吉地承租人广州海扩石油化工科技有限公司，该公司在2017年11月已注销，该公司股东为两被告。三、对于原告的第一项诉讼请求，被告不存在还要向原告支付租金和水电费问题，相反，被告已支付的租金远超过被告应支付的款项，原告还应向被告退还多支付的款项。1.原告主张的租赁范围存在问题，主要包括：（1）原告主张的地磅车间（533㎡）、一楼化验室间（287㎡）属于厂房的消防通道和公共通道，公园场地属于厂区内空地，这些地方不应作为计租面积，不属于合同约定的租赁范围；2.原告主张的租金标准存在问题，（1）对于被告原租赁的第四车间、第五车间、吉地等，原被告双方在2014年没有重新进行租金标准的约定；（2）对于一、二、三车间，由于该三个车间没有办理环保手续，因此，双方口头约定该三个车间的月租金标准为16元/㎡/月；（3）对于化验室、宿舍、500吨罐，双方没有约定租金递增；同时，原告主张的宿舍租金标准（250元/间/月）与原合同约定的租金标准（160元/间/月）不同。3.原告主张的租赁起止时间也存在问题，（1）2018年4月，原告因自身厂区需进行环保验收而要求被告停工，因此，从2018年4月开始，被告不应再支付租金；（2）第二、三车间的起租时间应该是在2014年4月，第一车间的起租时间应该是在2014年6月；（3）宿舍：2014年1月至2015年1月为4间，2015年2月开始为7间。4.原告主张的水电费不成立，（1）原告没有提供相关水电费的证据；（2）原告主张的2016、2017年的水电费中都含有一个经营补偿费，该费用没有依据。5.经统计，从2014年开始，被告已支付的租金等费用超过7070150元（部分可能存在补充），通过油品抵扣的租金等费用448846元；而被告应支付原告的租金仅为5480278.65元。因此，不存在被告还要向原告支付款项问题。6.原告所主张2016年10月前的租金也已超过了诉讼时效。四、对于原告的第二项诉讼请求，该项诉讼请求与本案无关，而且，原告也没有对此提供任何证据，因此，该请求显然不成立。五、原告的第三项诉讼请求显然不成立。综上，本案原告的诉讼请求根本不成立，本案应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因原告鸿盛公司在本案诉讼中同时涉及多份租赁合同以及部分没有签订租赁合同的场地租赁纠纷，经本院当庭释明相关法律关系后，原告鸿盛公司在本案中选择处理2008年5月10日鸿盛公司与广州海扩石油化工科技有限公司签订的厂房租赁合同纠纷，其他租赁关系鸿盛公司将另行主张。广州海扩石油化工科技有限公司（以下简称海扩公司）于2007年2月16日成立，股东张良瑜出资40万元、陈忠出资60万元。2017年11月17日，海扩公司经核准注销。广州市黄埔区丰乐北路姬堂村吉儿岗鸿盛油脂工业有限公司的房产，土地性质为集体所有，所有权人为广州市黄埔区××姬堂村第一经济合作社，使用土地面积12504.5942平方米，建筑面积3462.7267平方米，建基面积3462.7267平方米，为混合和砖木结构1座，建筑时间为1989年，使用性质为非居住。2003年1月14日广州市国土资源和房屋管理局核发的穗集地证字第0082288号《广州市集体土地房产证》记载：权属人广州市黄埔区××姬堂村第一经济合作社，权属来源为1989年新建，房地座落黄埔区丰乐北路姬堂村吉儿岗鸿盛油脂工业有限公司D2617图2幅21地号，用地面积12504.5942平方米，建筑结构及层数为混合及砖木1层，建基面积3462.7267平方米，总建筑面积3462.7267平方米，用途为非居住。2001年8月1日，鸿盛公司与广州市黄埔区××姬堂村第一经济合作社（以下简称姬堂一社）签订土地租赁合同书，约定鸿盛公司租赁该合作社位于黄埔区××姬堂村吉儿岗土地，面积5500平方米，租赁期限为2001年8月1日至2021年7月30日。同月，该合同书经广州市工商行政管理局黄埔分局鉴证。2001年8月8日，鸿盛公司与姬堂一社签订转让协议书，鸿盛公司取得姬堂一社从黄埔二建公司购买的1080平方米厂房、4420平方米空地的使用权，使用期限为2001年8月1日至2021年7月31日。2002年7月16日，鸿盛公司与姬堂一社签订租赁土地补充协议，鸿盛公司租赁其原承租土地东北面荒山地一块，面积3.5亩（东西向32米，南北向71米），租期为2002年7月1日至2021年12月31日。2002年7月16日，鸿盛公司与姬堂一社签订第二期租赁土地补充协议，鸿盛公司租赁其原承租地块北面空地一块，面积2677平方米，租赁期限为2002年7月16日至2021年7月31日，该地西面以养猪场现有围墙为界，预留3米路。2003年7月8日，鸿盛公司与姬堂一社签订第三期租赁土地补充协议，鸿盛公司租赁其原承租土地东侧土地一块，面积2518平方米，租期从2003年8月1日至2021年7月31日。2008年5月10日，鸿盛公司（甲方）与海扩公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将位于厂区内的部分厂房租赁给乙方使用，租赁场地1525平方米，吉地200平方米；租赁期限从2008年5月16日起至2012年5月15日止共4年；场地租金在2008年5月16日起至2009年5月15日止每月每平方米8元（如场地盖顶后，相应的租金则是16元每月每平方米），吉地租金每月每平方米4元（均为不含税金），从2009年5月16日起租金每年每平方米递增5%，以后年度租金按上期基数每年递增一次，每次递增5%，乙方必需在每月5日之前交纳当月租金，若乙方逾期一个月缴纳租金，作乙方违约处理，甲方有权终止合同。终止合同通知以特快专递方式发往本合同乙方的地址。特快专递发出后，视作向乙方送达。本合同自通知送达乙方时终止。乙方必须在合同终止后十天内交出厂房，乙方的财物自行处理。否则甲方有权处理，并不作任何补偿。甲方收回出租厂房并追收欠缴租金，没收乙方交纳的租赁保证金。合同第四条保证金约定，本合同生效之日起，乙方需缴纳26000元为租赁合同履行的保证金，由甲方开具收据；本合同期满,如乙方没有违约行为发生，则甲方将保证金全额免息退回乙方。合同第十一条约定，目前水费3元/吨、电费1.2元/度，如日后供水、供电局提价，则相应增加水电价格。合同内还约定了双方的责任、违约责任、争议处理等事项。双方当事人在签订上述租赁合同时，租赁的场地和吉地尚未加盖屋顶。鸿盛公司主张加盖屋顶完工时间为2008年10月。张良瑜、陈忠主张屋顶是在2009年加盖的，但具体的日期不清楚。合同签订后，海扩公司于2008年5月15日缴纳了租赁保证金26000元和消防保证金30000元。至开庭之日，鸿盛公司未向海扩公司返还上述保证金。2008年6月28日，广州市黄埔区姬堂社区第一股份经济合作社向广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处城市管理科提出《关于给旧厂房盖顶的申请》，申请对“已上钢架但未盖顶的1900M2厂房完成盖顶的工作”，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处城市管理科同意该申请并加盖公章。广州市黄埔区姬堂第一股份经济合作社在该申请上未写明厂房位置。上述租赁合同到期后，双方当事人没有签订新的租赁合同，被告海扩公司继续使用上述场地和吉地。2018年9月20日，海扩公司撤走所有员工，鸿盛公司收回涉案场地和吉地并上锁。2017年9月14日至2018年1月期间，“重油张老板”向“伍沛泉”支付“白土油”、“烧火油”等油料货款的行为，双方在微信中确认了付款的金额和事实。海扩公司和张良瑜支付租金的事实。1.双方当事人确认海扩公司和张良瑜在2016年4月29日至2018年4月18日海扩公司共支付租金3396000元，款项支付人分别为张良城、辜泽菲、杨健、张素英、陈忠、张良瑜，收款人均为伍沛泉，收款账号均为62×××19，部分电子回单记载的收款方开户行均为中国农业银行股份有限公司广州科学城支行；鸿盛公司主张上述租金均不是从海扩公司的对公账户中转账的资金，具体是不是全部用于支付涉案租赁场地的租金应由被告张良瑜、陈忠主张；张良瑜、陈忠主张由于双方存在其他租赁关系，涉案租赁合同的租金与其他租赁合同的租金混合支付，并未拆分各个合同的租金数额，上述已付租金优先用于支付海扩公司的涉案租赁合同租金，超额部分用于支付海扩公司和张良瑜与鸿盛公司之间的其他款项。2.张良瑜、陈忠主张其在2014年1月6日至2015年2月16日向鸿盛公司支付的二十一笔款项以及2018年4月18日支付的款项，均用于优先支付2014年1月1日至2018年4月8日海扩公司和张良瑜的租金，其中，2014年共支付款项二十笔共计3374150元，2015年2月16日支付200000元，2018年4月18日支付20000元；鸿盛公司主张该二十二笔款项均是支付鸿盛公司出售给海扩公司之间的油品交易的货款，均已收到，并非涉案租赁合同的租金，且海扩公司在2014年不到半年的时间内向鸿盛公司支付3374150元，其当年全部租金仅为1947411元，二者相差巨大，与常理严重相悖，故海扩公司支付的上述款项并非用于支付租金。关于涉案租赁合同期限届满后的租金标准，鸿盛公司主张，2014年全年起厂房按照23元/平方米，吉地按照10元/平方米；2015年全年厂房按照24.15元/平方米，吉地按照10.5元/平方米；2016年全年厂房按照25.36元/平方米，吉地按照11.03元/平方米；2017年全年厂房按照26.63元/平方米，吉地按照11.58元/平方米；2018年1月1日至2018年10月31日厂房按照27.96元/平方米，吉地按照12.16元/平方米，双方就合同到期后的租金标准有口头约定，但没有证据证实。张良瑜、陈忠主张，2014年全年厂房按照19.4元/平方米，吉地按照5.36元/平方米；2015年全年厂房按照20.42元/平方米，吉地按照5.63元/平方米；2016年全年厂房按照21.44元/平方米，吉地按照5.91元/平方米；2017年全年厂房按照22.5元/平方米，吉地按照6.21元/平方米；2018年1月1日至2018年3月31日厂房按照23.64元/平方米，吉地按照6.52元/平方米；双方就租赁合同到期后的租金标准没有签订合同，也没有口头约定，无证据证实租金标准。关于水电费的发生情况。在广州市黄埔区丰乐北路姬堂村吉儿岗鸿盛油脂工业有限公司范围内，所有车间共同使用一个总电表、二个水表，车间使用的水电表与宿舍、化验室、厨房的水电表分开使用。涉案场地和吉地没有单独安装的水电表，与海扩公司、张良瑜租赁的其他的厂房和空地共同使用同一水电表。鸿盛公司提交的水电费发票是包括广州市黄埔区丰乐北路姬堂村吉儿岗鸿盛油脂工业有限公司整个厂区范围内共同使用的水电费的总金额，没有区分各个水电表的计费情况。鸿盛公司通过微信通知张良瑜海扩公司及张良瑜本人租赁使用的厂房和空地范围内水电表的读数和费用金额，张良瑜支付后微信通知鸿盛公司，该方式为双方缴纳水电费的通知和催收方式。经鸿盛公司微信通知，海扩公司已经付清2015年1-11月的水电费。鸿盛公司提交了2015年12月30日至2018年6月28日整个厂区的电费发票，可以证实其已经向供电部门交纳了该期间的电费；但其未提交2015年12月1日起至2018年10月的水费的交纳证据。审理期间，双方当事人确认租赁厂房的实际面积为1333平方米。经过对比、双方当事人确认的鸿盛公司提交的附在穗集地证字第0082288号《广州市集体土地房产证》后的宗地图基础上改动的厂房分布图和未经改动的该房产证的宗地图，双方当事人确认涉案厂房并未包括在该《广州市集体土地房地产证》上的建筑物内，涉案厂房无其他报建手续，在上述厂房分布图上的位置为“五车间”。被告张良瑜、陈忠主张以张良瑜和海扩公司出售给鸿盛公司的油款448846元抵扣部分租金，该用于抵扣租金的油款448846元并未包括在其已经缴纳的总租金金额内，并提交了提货单位为“伍老板”、货物名称分别为重油、植物沥青、生物柴油、柴油、燃料油、基础油等的出仓单、电子汽车衡称量记录单等证据证明鸿盛公司在海扩公司购买油品的事实。审理期间，经本院释明租赁关系的效力，鸿盛公司主张如双方租赁关系存在无效或者部分无效的可能，其变更租金的请求为场地占用费，其他请求不变更；张良瑜、陈忠主张变更答辩意见中的租金为场地占用费。审理期间，鸿盛公司主张被告张良瑜和陈忠在本案中承担连带责任。另查明：2017年9月29日，海扩公司在《民营经济报》第3953期上刊登清算公告，载明：“海扩公司股东会决定，本公司停止经营，清理债权债务。请债权人自本公司公告见报之日起45天内，向本公司清算组申报债权。逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记”。海扩公司仅在报纸上刊登一次清算公告。2017年11月17日，广州市天河区工商行政管理局核准海扩公司的注销登记。上述事实，有双方当事人提交的如下证据予以证实：鸿盛公司提交的证据为企业信息公示报告、工商档案查询资料、土地租赁合同书、转让协议书、租赁土地补充协议、第二期租赁土地补充协议、第三期租赁土地补充协议、《广州市集体土地房产证》、查册表、宗地图、厂房租赁合同、微信截图、2015年1-11月水电费结清的微信聊天截图、2015年12月30日至2018年6月28日电费发票、关于给旧厂房盖顶的申请、厂房照片；被告提交的租金和消防保证金的收款收据、已付租金明细表（银行转账）、银行付款单、代为付款确认书及代为付款人身份证复印件、清算公告、《企业核准注销登记通知书》、陈忠、张素英、张良城、杨健、辜泽菲向伍沛泉账号付款的银行卡交易明细单、证人范某、何某、李某的证言、张良瑜与伍沛泉之间关于油品买卖的微信截图及双方当事人的陈述。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，根据双方当事人在厂房租赁合同中约定与庭审中的陈述，在签订该租赁合同时，海扩公司承租的场地是没有加盖屋顶的建筑物，吉地是没有建筑物的空地。根据双方当事人的陈述、鸿盛公司提交的厂房分布图以及宗地图，可以看出该出租的场地未在其提交的穗集地证字第0082288号《广州市集体土地房产证》的宗地图上显示的厂房位置，双方当事人均未提交其他报建手续如建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据证实该建筑物的合法性，故双方当事人签订的关于该场地的租赁合同违反了法律的强制性规定，依法该租赁合同涉及该场地的约定无效；租赁合同中关于吉地的约定不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同部分无效，不影响该合同其他部分的效力。合同部分无效，双方当事人依据该无效部分取得利益应当相互返还，但因租赁合同的性质不适用于利益的相互返还，海扩公司实际使用涉案建筑物，故鸿盛公司根据该部分无效合同取得的场地占用费不需返还。关于双方租赁关系终止的时间。鸿盛公司确认其于2018年9月20日将本案争议的厂房和场地上锁，海扩公司也确认其看管场地的员工在该日撤离涉案场地，之后海扩公司没有使用涉案厂房和场地，故海扩公司占有使用涉案厂房和场地的时间截止至2018年9月20日。关于吉地的租金。1.不定期租赁关系，租赁合同期限届满后，鸿盛公司和海扩公司未签订新的租赁合同，海扩公司继续占有使用吉地，并向鸿盛公司支付租金，鸿盛公司未主张收回上述吉地，仍然收取海扩公司支付的租金，双方之间形成了不定期租赁关系，海扩公司应当向鸿盛公司支付该吉地被收回使用权之前的租金。2.租金标准，鸿盛公司未提交证据证实租赁合同到期后的场地租金计算标准，应承担举证不能的责任；张良瑜、陈忠确认吉地的租金标准为2014年5.36元/平方米/月、2015年5.63元/平方米/月、2016年5.91元/平方米/月、2017年6.21元/平方米/月、2018年1月1日至2018年3月31日6.52元/平方米/月，该标准高于双方签订的租赁合同期限届满前最后一期的租金标准，故本院采信张良瑜、陈忠主张的租金标准计算吉地的租金。3.按照上述租金标准，海扩公司应向鸿盛公司支付的吉地租金为：2014年全年为12864元（5.36元/平方米/月×200平方米×12月），2015年全年为13512元（5.63元/平方米/月×200平方米×12月）,2016年全年为14184元（5.91元/平方米/月×200平方米×12月），2017年全年为14904元（6.21元/平方米/月×200平方米×12月），2018年1月1日至同年9月20日为11301.33元（6.52元/平方米/月×200平方米×8月20天），共计66765.33元。关于涉案场地的占用费。1.场地占用费参照合同约定的租金标准计算，鸿盛公司按照租赁合同的约定已经向海扩公司交付了该场地，海扩公司已经实际占有和使用了该场地，海扩公司依法应当向鸿盛公司支付场地占用费，场地占用费的标准参照双方当事人在合同中约定租金标准计算。2.涉案场地盖顶时间，因双方当事人在租赁合同中约定了场地加盖顶棚后租金标准，但双方就盖顶时间未达成一致意见，且均未提交证据证实顶棚完工时间、交付使用时间的事实，故鸿盛公司应当承担举证不能的责任，本院依法采信张良瑜、陈忠确认的顶棚加盖时间为2009年，因张良瑜、陈忠不能确定场地盖顶的具体日期，故认定涉案场地盖顶时间为2009年12月。3.场地占用费的标准及金额，张良瑜、陈忠确认租赁场地的租金标准为：2014年19.4元/平方米/月，2015年20.42元/平方米/月；2016年21.44元/平方米/月；2017年22.5元/平方米/月；2018年1月1日至2018年3月31日23.64元/平方米/月；鸿盛公司未提交证据证实租赁合同到期后的场地租金标准，而张良瑜、陈忠确认的租金标准高于租赁合同期限届满前最后一期的租金标准，故本院参照张良瑜、陈忠关于场地的租金标准确定场地占用费，2014年1-12月的场地占用费为310322.4元（25860.2元/月），2015年1-12月的场地占用费为326638.32元（27219.86元/月），2016年1-12月的场地占用费为342954.24元（28579.52元/月），2017年1-12月的场地占用费359910元（29992.5元/月），2018年1月至同年9月20日的场地占用费273105.04元（31512.12元/月）；海扩公司从2014年1月1日至2018年9月20日的场地占用费合计1612930元。关于张良瑜、陈忠已付款项的处理。1.张良瑜、陈忠主张其于2014年1月6日至2015年2月16日、2018年4月8日分别向鸿盛公司支付的二十笔、一笔款项用于支付涉案租赁合同的租金，鸿盛公司确认该二十二笔款项系成品油交易货款，可以认定鸿盛公司已经收到该款项，只是没有用来抵扣租金；但鸿盛公司未提交相应证据证明其与海扩公司在2014年期间存在油品买卖关系或者其他交易关系、海扩公司需要向其支付货款的事实，张良瑜、陈忠提交的出仓单、电子汽车衡称量记录单等单据无鸿盛公司、海扩公司公章、未记载提货单位全称，也无相应的买卖合同佐证，根据双方当事人提交的证据，无法确定鸿盛公司和海扩公司之间存在油品买卖关系，至于张良瑜、陈忠与鸿盛公司或者“伍老板”之间是否存在买卖关系，不属于本案审理范围，故鸿盛公司主张双方之间存在成品油交易关系、海扩公司支付的部分款项用于支付相关货款的意见，证据不足，本院不予采信，故本院采信张良瑜、陈忠主张的该二十二款项优先用于支付2014年全年至2018年4月8日的租金的意见；在该二十二笔款项中，2014年全年海扩公司或者张良瑜、陈忠共向鸿盛公司支付款项二十笔计3374150元，2015年2月16日支付200000元，该二十一笔款项抵扣海扩公司在该2014年1月至2016年4月的租金和场地占用费782382.8元后（2014年租金12864元+2015年租金13512元+2016年1-4月租金5.91元/平方米/月×200平方米×4月+2014年场地占用费310322.4元+2015年场地占用费326638.32元+2016年1-4月场地占用费21.44元/平方米/月×1333平方米×4月），剩余款项2791767.2元（3374150元+200000元-782382.8元）用于支付双方当事人之间的其他交易款项、租金或者场地占用费，即海扩公司已经足额按时甚至提前向鸿盛公司支付了2014年1月1日至2016年4月30日的租金和场地占用费。2.双方当事人确认在2016年4月13日至2018年4月18日张良瑜、陈忠共支付租金3396000元，故从2016年5月至2018年4月期间，海扩公司不拖欠鸿盛公司的租金和场地占用费。3.张良瑜、陈忠主张其支付的2016年4月13日至2018年4月18日租金因与其他租赁合同的租金混合支付，未拆分各租赁合同的租金额，故确认该租金优先支付涉案场地的租金（占用费），余额用于支付其他租赁合同的租金；对于张良瑜、陈忠上述已付租金优先支付涉案租赁合同的租金的主张，鸿盛公司未提交证据证实上述已付租金不是用来支付涉案租赁合同租金的事实，故本院采信张良瑜、陈忠的意见，其已付租金优先用于支付涉案租赁合同的租金，上述款项优先抵扣海扩公司在2016年5月至2018年9月20日的租金和场地占用费897312.53元后（2016年5-12月租金9456元+2017年全年租金14904元+2018年1月1日至9月20日租金11301.33元+2016年5-12月场地占用费228636.16元+2017年全年场地占用费359910元+2018年1月1日至9月20日场地占用费273105.04元），剩余款项2498687.47元用于支付鸿盛公司与海扩公司或者张良瑜、陈忠之间的其他应付款，即海扩公司已经按时足额向鸿盛公司支付了2016年5月1日至2018年4月18日租金。综上，海扩公司和张良瑜在2014年1月1日至2018年4月18日期间已经支付的款项，足以支付海扩公司在2014年1月1日至2018年9月20日期间应付鸿盛公司的租金和场地占用费，鸿盛公司主张海扩公司在2014年1月1日至2018年10月31日期间拖欠其租金和场地占用费无事实依据，其请求海扩公司的股东张良瑜、陈忠承担清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。关于水电费的处理。1.海扩公司已付清2015年11月及其之前的水电费。2.海扩公司承租的场地和吉地无单独的水电表，就其使用的水电费没有单独计费，根据双方当事人提交的证据无法证实海扩公司在2015年12月1日至2018年10月期间的水电费发生情况，鸿盛公司提交的包括涉案场地和吉地以及案外其他厂房、空地水电表的照片、整个厂区范围内的电费发票、无任何人签名的水电表抄表记录、标注“车间”“办公室”“宿舍”且无任何人签名的水电费收款收据，鸿盛公司提交的上述证据不能形成完整的证据链，无法证实涉案场地和吉地电费的发生情况，其提交的抄表记录没有抄表人、水电表使用人等的签名确认，收款收据为其单方开具并无任何人签名确认，且被告张良瑜、陈忠不确认上述证据能够证明涉案场地和吉地的水电费发生情况，认为鸿盛公司锁门后没有让其确认水电表读数，水电费的收款收据是鸿盛公司自行开具的票据，存在伪造的可能，故本院采信2015年12月1日至2018年6月18日电费发票，证实该时段内鸿盛公司已经缴纳整个厂区的电费，其他证据不符合证据的形式，且无法证实涉案场地和吉地水电费的发生情况，不予采信。鉴于鸿盛公司主张的涉案场地和吉地的水电费与海扩公司、张良瑜在同一厂区范围内租赁的其他厂房、空地的水电费混同，水电费未就各个不同的租赁场地进行区分，本院无法确认涉案场地和吉地的水电费金额，鸿盛公司在本案中主张的水电费暂不予处理，其可在与海扩公司、张良瑜的其他租赁关系中一并主张。关于双方当事人提交的证据。1.鸿盛公司提交的广州市城市规划局黄埔区规划分局报建《建筑审核书》【（93）埔建字第056号】及图纸三张、（93）穗城规（埔）建字第056号《建设工程规划许可证》记载的建设单均为黄埔工业发展总公司，不是涉案场地的所有权人姬堂一社，无法证实该三份文件与本案的关联性，故不予采信。2.鸿盛公司提交的案外人与其签订的租赁合同、其与案外人之间资金往来的银行转账回单、其与海扩公司签订的经营合作协议、用水地址为姬堂乡上堂村吉儿岗7号的水费发票和污水处理费票据以及其他与本案租赁的场地和吉地无关的证据，与本案争议事实无关联，依法不予采信。3.张良瑜、陈忠提交的油品出仓单未记录提货单位的具体名称、没有提货人签名，电子汽车衡称量记录单未记录完整的客户名称、货品名称、无客户签名确认，且上述两项证据材料均未加盖鸿盛公司或者海扩公司的公章，不能证实该油品提货或者称重是海扩公司与鸿盛公司之间的油品买卖关系以及海扩公司已支付的款项中包含油品买卖的货款，故与本案的争议无关；张良瑜、陈忠提交的向鸿盛公司支付购买油品的相关付款凭证、银行流水以及与鸿盛公司环境影响评估的相关证据材料等，与本案的租赁合同纠纷无关；故上述证据均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市鸿盛油脂工业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费77198元、财产保全费5000元，由原告广州市鸿盛油脂工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  钟伟雄人民陪审员  龙军标二〇一九年七月十五日书 记 员  林碧婷孙晓华附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。