黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初51号原告：张旭峰，男，汉族，1972年2月11日出生，无职业，现住讷河市。委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市。法定代表人：罗忠奎，职务董事长。委托诉讼代理人：田永忠，男，1968年9月15日，汉族，联灏房地产开发有限责任公司项目经理，住黑龙江省讷河市。第三人：泰来县鑫兴达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇先锋街1委，统一社会信用代码：9123022466902221XW。法定代表人：张险峰，职务董事长。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。第三人：安彦江，男，1979年12月14日出生，汉族，无职业，现羁押于齐齐哈尔监狱。原告张旭峰与被告黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司（以下简称联灏公司）、第三人泰来县鑫兴达房地产开发有限公司（以下简称鑫兴达公司）、第三人安彦江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告张旭峰的委托诉讼代理人金中生、被告联灏公司的法定代表人罗忠奎及其委托诉讼代理人田永忠、第三人安彦江到庭参加诉讼，第三人鑫兴达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还给原告购楼款893,760.00元，并以前款为基数，按月利息二分给付原告违约造成的利息损失，到实际返还购楼款为止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月24日原告通过第三人安彦江转账的方式分三次给付了被告联灏公司893,760.00元购楼款，用于购买被告联灏公司的楼房，其中380,800.00元购买了讷河市二克浅镇中心校区B4号综合楼050501室、050601室，其中322,560.00元用于该小区B4号综合楼00012号车库、00018号车库二处，其中190,400.00元用于购买该小区B4H号综合楼020501室住宅楼，被告联灏公司法定代表人罗忠奎为原告出具了收款收据并加盖被告联灏公司印章，原告要求被告公司交付所购楼房，被告拒绝，并已经把出卖给原告的楼房出卖给他人，无法履行与原告的合同，故原告诉至法院。联灏公司辩称，1.此案件原告不清楚，第一次起诉原告是王某，第二次起诉原告是张旭峰，这次发回重审原告是张旭峰；2.原告没有转账和交付现金给联灏公司，联灏公司根本与原告不认识，联灏公司与跟安彦江签订的施工合同，把楼借给安彦江，联灏公司给安彦江开楼，预支给安彦江工程款，天冷的时候工地停了好长时间，工人去上访，联灏公司才知道欠了人工费，欠的人工费是联灏公司给的楼，两笔楼款的总数已经超过安彦江干活的工程款，按照合同约定在施工中安彦江只干了五分之二的活，现在给安彦江和给付人工费楼已经达到了500多万，根据《合同法》第四十五条，工程未按时交工，联灏公司有权把楼全部收回。安彦江述称，联灏开的楼是预付工程款，安彦江把以上楼房卖给王某与张旭峰，联灏公司每给开一个楼，都出具了相应价格的收据，然后把房子卖了，购买了原材料盖楼。停工的原因是楼没安装窗户，后面的工程没法进行。楼房卖给谁与被告联灏公司无关，欠张旭峰钱款给他，张旭峰开楼9月24日，工人索要工资是12月份。且与联灏公司的工程款尚未结算。第三人鑫兴达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案具有关联性的原告提供的证据一、被告出具的给张旭峰的收款收据三张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二、证人王某出庭证言，证人与原告张旭峰与第三人安彦江系朋友关系，证实安彦江给联灏公司干工程，联灏公司没有现金拨付安彦江工程款，就给安彦江楼，安彦江让证人帮忙卖楼，当时罗忠奎、安彦江和证人在车上共同说的此事，罗忠奎在车上给证人和安彦江开的楼房票子，罗忠奎承认该楼是证人的，票子开的张旭峰的名，印的章开的票，2016年7月20日给韩雪娇打款，用于购买钢材，一共三笔款，第二天张旭峰妻子王秀娟把钱给了证人，证人把钱给了安彦江妻子。证人去找罗忠奎要求办理入住手续，罗忠奎不同意，部分楼房已经卖了。被告联灏公司认为，罗忠奎不认可证人所述在车上开票一事。第三人安彦江认为，不应将安彦江列为本案第三人，楼款具体数额不清楚，比该案件标的数额多，认可证人证言。本院认为该证人证言能够与原告提供的证据一、被告出具的给张旭峰的收款收据相互印证，并且能够证明原告的主张，故本院对该证人证言予以采信。被告提供的证据一、2016年5月21日被告公司与安彦江签订的建筑施工工程合同。证实被告与安彦江之间存在建筑工程施工关系，结算方式是用楼房抵顶工程结算款和工人工资，同时约定先拨付部分楼房。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该建筑施工合同只是被告与安彦江之间的约定，对原告不具有约束性与对抗性，况且该合同中，第七条第一款约定用楼房折抵工程款，这与原告提交票据中注明部分能够相互印证，足以说明原、被告之间买卖关系存在。第三人安彦江对该证据无异议。本院认为，该证据是被告与安彦江签订的建筑工程施工合同，且在合同中对用楼房抵顶工程款及先预拨部分楼房进行了约定，因原告与第三人均对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据二、2016年9月1日签订的三方协议一份。证实主体工程于2016年9月15日前交工，不交工被告方有权追回所拨付的相关楼源，那时已经把开给张旭峰这五套楼收回了。原告认为，对该证据真实性无异议，但该协议对原告不具有约束性和对抗性。根据原告提交的票据可以看出被告认可安彦江将楼房转让他人，才出具的购楼票据，也可以视为在开具票据时，安彦江已经完成了与票据中署名数额相对应的工程量。第三人安彦江认为，该证据不包含卖给张旭峰的几套楼房，开始楼房排序不是这么排序的，罗忠奎从来没说过把这五个楼收回，给农民工开的楼安彦江也开了相应的收据，农民工的事情与张旭峰的楼不发生冲突，卖楼的钱都是用来购买原材料建楼。本院认为，因被告与第三人对该工程的工程量有争议，无法确认工程量，不能证明被告是否有权追回所拨付的相关楼源，原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信，证明问题不予确认。被告提供的证据三、安彦江与被告签订的承诺书。证明开出的楼源只能用于支付人工费和材料款，不能作为他用。原告认为，该证据不能对抗原告，通过证人证实张旭峰所交的购楼款，安彦江出售该楼的目的已按照约定履行，并没有违约支出。第三人安彦江认为，我已经按照承诺书约定完工了。本院认为，第三人安彦江将被告开出的楼源卖出，购买了建楼的原材料，与原告证人证言相佐证，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据四、2016年10月23日、2016年12月13日被告单位与董奎签订的协议书。证明因为当时工程进行不下去了，欠农民工工资，形成了三方协议，但还是没付人工费。原告认为，与原告无关，被告于董奎之间的工程量结算不能损害原告的利益。第三人认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，故本院对该证据不予确认。被告提供的证据五、照片四张，证明安彦江没有按照工程合同完工。原告认为，被告已经陈述存在楼房预付的情况，其目的是为了赶进工程进度，安彦江是否完成工程量都不能损害我们的利益。第三人认为，有通话录音证明窗户不是安彦江包的，窗户没有安装，造成施工停工，现场的工人都可以证明。本院认为，该证据不能证明被告的主张，且安彦江是否完成工程，工程量与工程造价都应是安彦江与被告联灏公司进行结算，故本院对该证据不予确认。被告提供的证据六、2016年11月7日朱成家、董奎协议一份，证明开了十二份商品房买卖合同，付了人工费了。原告认为，该证据与本案没有关联性。第三人认为，第三人与董奎也没进行工程结算。本院认为，该证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认。被告提供的证据七、工程结算编制报告。证明现有工程造价285万，现在干了200多万的活，按照我们签订的协议，该工程未完工，因此可以把房源收回。原告认为，被告预付楼房目的不单纯为了结算工程款，也存在赶进工程进度的情况，无论是否完成工程量，不能损害原告与被告之间合同效力。第三人对该证据不认可，第三人也没参加，也没算过账。本院认为，因被告与第三人对工程量均不能准确计算，且第三人对该证据不认可，故本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，被告联灏公司与第三人安彦江签订建筑工程施工合同，并约定被告用楼房抵现金的方式拨付工程款（包括人工费、材料费等所有费用均以划拨楼房的形式支付）。被告给第三人开楼，第三人安彦江找王某帮忙卖楼，被告联灏公司给安彦江开出楼房为原告名字，其中380,800.00元原告购买了讷河市二克浅镇中心校区B4号综合楼050501室、050601室，其中322,560.00元用于该小区B4号综合楼00012号车库、00018号车库二处，其中190,400.00元用于购买该小区B4H号综合楼020501室住宅楼，被告联灏公司法定代表人罗忠奎为原告出具了收款收据并加盖被告联灏公司印章，且其中两张收款收据日期为2016年7月20日，一张为2016年9月24日。安彦江也将卖房款转给钢材商，用于购买工程建设原材料。2016年12月13日，被告于董奎、朱成家签订协议，双方就被告开发的讷河市二克浅镇民乐小区建筑承包人安彦江拖欠工人工资达成协议，被告开出12套网签楼房，上述楼房为被告替安彦江支付了农民工工资。原告要求被告公司交付所购楼房，被告拒绝，并已经把出卖给原告的楼房出卖给他人，无法履行与原告的合同，故原告诉至法院。本院认为，被告联灏公司与第三人安彦江于2016年5月21日签订建筑工程施工合同，并约定被告用楼房抵现金的方式拨付工程款（包括人工费、材料费等所有费用均以划拨楼房的形式支付）。原告张旭峰提供的被告公司出具的给张旭峰的三张收款收据，因所开出的是原告名字的票据，原告实际支付了购房款给第三人安彦江，第三人安彦江也将卖房款转给钢材商，用于工程的建设，符合了被告公司与第三人安彦江签订的建筑工程施工合同的约定，即原告张旭峰与被告联灏公司已形成房屋买卖关系。其中两张收款收据日期为2016年7月20日，一张为2016年9月24日，三方协议签订的时间为2016年9月1日，证明了签订三方协议后，被告联灏公司认可安彦江将将房屋卖给原告张旭峰的事实。2016年12月13日，被告与董奎、朱成家签订协议，双方就被告开发的讷河市二克浅镇民乐小区建筑承包人安彦江拖欠工人工资达成协议，被告开出12套网签楼房，上述楼房系被告联灏公司替第三人安彦江支付了农民工工资，应与安彦江进行结算，不能就此否认被告联灏公司与原告张旭峰之间依建筑工程施工合同而形成的房屋买卖事实。该工程的工程量与工程施工费尚未结算，应由被告联灏公司与安彦江进行结算，即使已完成的工程量尚未结算，但被告联灏公司自认对现有工程造价285万，已经完成200多万的工程，已经超出原告请求的房屋价款893,760.00元。综上，原告请求被告返还给原告购楼款893,760.00元的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定利息，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自原告起诉之日起计算。第三人泰来县鑫兴达房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告购楼款893,760.00元，并以上述款项为基数，自2018年1月9日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，计算至实际返还全部购楼款之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,738.00元，由被告黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王春雷人民陪审员  高英梅人民陪审员  魏金鹏二〇一九年七月二十九日书 记 员  周 淼