福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初245号 原告：仙游县鲤北投资有限公司，住所地福建省仙游县鲤东路269号，统一信用代码913503226603948505。 法定代表人：林华，经理。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 被告：徐宗树，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：徐新，男，1987年9月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：徐建，男，1988年12月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 三被告之共同委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰(仙游)律师事务所律师，特别代理。 原告仙游县鲤北投资有限公司（以下简称“鲤北公司”）与被告徐宗树、徐新、徐建返还原物纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲤北公司之委托诉讼代理人吴平如、被告徐宗树及各被告委托诉讼代理人郑文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲤北公司向本院提出以下诉讼请求：判令三被告立即退回私自侵占位于仙游县玉井安置区3＃304号套房（建筑面积约131.18平方）给原告。事实与理由：坐落仙游县金边安置房由鲤北公司于2009年7月投资兴建，于2010年10月竣工。2017年1月发现被告未经与鲤北公司协商，擅自侵占仙游县玉井安置区3＃304套房（面积115.31平方），企图占为已有，损害鲤北公司合法权益。故提起诉讼。 徐宗树、徐新、徐建辩称：1.鲤北公司诉请缺乏事实根据及相关法律规定，其主张不能成立，请求法庭予以驳回。①徐新、徐建系徐宗喜的儿子，徐宗喜与徐宗树系亲兄弟，双方按份共有房屋建筑面积199.17平方米；徐宗喜与徐宗树的母亲（张爱清）有一处独立的房屋，建筑面积为42.59平方米，张爱清去世前将自己所有的房屋赠送给徐新，对此徐宗树没有异议。依据《仙游县鲤城东、北部开发建设项目房屋拆迁补偿安置实施细则》（下称《实施细则》）第（二）项产权调换安置方式规定：安置住宅套房的选择按“拆一还一”面积最接近原则进行调换安置：即以被拆迁房屋合法建筑面积范围内选择安置房面积。《实施面积》第十七条第1项规定：被拆迁房屋合法建筑面积低于30平方米的，原则上实行货币安置。②非法定继承、分家析产的户业主和不同一家庭业主不能合并或分户更名。据此规定，徐宗树、徐新、徐建家庭应当分得三套房产，故徐宗树、徐新、徐建不存在侵占玉井安置区3#304房。③徐宗树、徐新、徐建取得安置房经过一系列合法的程序。拆迁时，徐宗树、徐新、徐建房屋经过丈量，确定房屋结构、建筑面积、基底占地、滴水面积等一系列程序，最终进入选房程序，并确定302房为徐宗树，303、304房为徐宗喜，该事实得到鲤城街道玉井社区的确认。选房后，徐宗新将303房、304房登记在自己儿子即徐新、徐建名下。因此徐宗树、徐新、徐建取得拆迁安置房是经过合法途径取得。 2.鲤北公司在本次拆迁活动中违法，存在乱拆现象。《实施细则》第三条规定，拆迁人与被拆迁人按照《通知》、《方案》和本《实施细则》的规定对拆迁补偿安置达成协议，签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》和《房屋拆迁补偿安置货币补偿协议书》，并如期履行搬迁，适用本《实施细则》。但在本次拆迁过程中，鲤北公司根本没有与拆迁户达成补偿协议，至今也没有对拆迁户进行补偿，因此一系列被拆迁房屋登记、选房都是在社区的指导下进行，因此对拆迁补偿款徐宗树、徐新、徐建保留另案起诉解决的权利。综上，鲤北公司请求不能成立，请求驳回诉讼请求。 在本院审理过程中，鲤北公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.仙游县发展和改革局作出的仙发改[2008]71号文件、招标公告[招标编号：厦卓知仙游招字(2008)010号、（2009）001号]，欲证明：招标人为鲤北公司（即业主），代理单位厦门卓知项目投资顾问有限公司，主办单位为仙游县招投标中心。 2.中标通知书，欲证明：经公开招标后，仙游县玉井安置区1#、2#楼工程由莆田市焕发建筑工程有限公司中标，仙游县鲤城东北部玉井安置区3#楼工程由仙游县枫亭建筑工程有限公司中标。 3.福建省房屋建筑工程竣工验收报告，欲证明：仙游县玉井安置区2#楼开工时间为2008年12月1日，竣工日期为2009年12月20日及验收时间为2010年1月29日，仙游县玉井安置区3#楼开工时间为2009年7月15日，竣工及验收时间为2010年10月8日。 4.涉案套房情况照片，欲证明：涉案标的被徐宗树、徐新、徐建侵占。 对此，徐宗树、徐新、徐建质证认为：证据1，仙发改[2008]71号文件的真实性无异议,招标公告真实性不清楚。证据2、3真实性不清楚，在房屋安置过程中，本案鲤北公司与徐宗树、徐新、徐建从来没有签订安置补偿协议，所以徐宗树、徐新、徐建不清楚。证据4，真实性无异议，当时是通过选房程序补偿给徐宗树、徐新、徐建的。 本院审查认为，鲤北公司的证据1中的文件，徐宗树、徐新、徐建对其真实性无异议，对招标公告，徐宗树、徐新、徐建仅是表示对其真实性不清楚，未能提供证据证实其不真实，故可予采信；对证据2、3，徐宗树、徐新、徐建亦仅是表示对其真实性不清楚，未能提供证据证实其不真实，故可予采信；证据4的真实性，因徐宗树、徐新、徐建无异议，故可予采信。 徐宗树、徐新、徐建在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.仙游县玉井社区居民委员会出具的证明（没有所在单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章），欲证明：补偿给徐宗喜的套房和店面徐宗新分家析产给儿子徐新、徐建的客观事实。 2.房屋平面图及被拆迁房屋面积等登记情况，欲证明：徐宗树及徐宗喜共同共有一土木砖木结构房屋、面积199.17平方及其母亲张爱清单独所有一土木结构、面积42.59平方。 3.玉井社区盖章确认户型设计图，欲证明：玉井社区确认徐宗喜可补偿安置303、304两套安置房。 4.户口本，欲证明：张爱清是徐宗树、徐宗喜的母亲。 5.土地丈量情况，欲证明：张爱清的房屋与徐宗树、徐新、徐建房屋不在一处。 鲤北公司质证认为：证据1，真实性无异议，但是是无效的，因为注明内容是鲤北公司拆迁且无权处置安置房；证据2、3、5真实性无法确认，因为未得到拆迁部门的盖章认可；证据4真实性无异议。 本院审查认为，徐宗树、徐新、徐建提供的证据1没有所在单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不予采信；证据2对“徐爱清”的“徐”字有涂改，且所在社区对“张爱清”与“徐爱清”系同一人的证明缺乏户籍管理机关相应证明的佐证，又无鲤北公司及安置义务主体的相关或其工作人员的签章认可，故不予采信；证据3，未得到拆迁部门的盖章认可，亦不予采信；证据4，虽鲤北公司无异议，但无法证实其证明对象，故对该证明对象不予采信。证据5，未得到拆迁部门的盖章认可，亦不予采信。 根据当事人双方在诉讼中的陈述及提交的证据，结合本院的认定，本院认定本案基本事实如下： 坐落在仙游县井边安置房由鲤北公司于2009年7月投资兴建。2010年1月竣工。鲤北公司于2017年1月发现案涉3＃304套房（约131.18平方米）已由徐宗树、徐新、徐建入住，遂于2019年1月11日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第三条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。因徐宗树、徐新、徐建目前未能提供佐证其答辩理由成立的证据，故可以认定徐宗树、徐新、徐建存在侵权行为，所以，鲤北公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十三条规定，判决如下： 徐宗树、徐新、徐建应在判决生效之日起十日内退回其侵占的位于仙游县井边安置区3＃304套房（建筑面积约131.18平方米）。 案件受理费2075元，由徐宗树、徐新、徐建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  王丽梅 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。