四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3127号 原告：郑某，女，1979年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：凌某1，男，2017年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：李某，男，2012年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上述二原告的法定代理人：郑某（与二原告系母子关系），女，住四川省资阳市雁江区。 上述三原告的委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 原告：凌某2，女，2005年7月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：江某（与原告凌某2系母女关系），女，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈清兵，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：资阳万达广场投资有限公司，住所地资阳市雁江区九曲河一段右岸1号，统一社会信用代码915120003991312047。 法定代表人：吕正韬，经理。 委托诉讼代理人：宋攀，四川致高律师事务所律师。 被告：成都宏鹏物业管理有限公司资阳分公司，经营场所资阳市雁江区资溪村十社、十一社4A栋1层9号，统一社会信用代码91512002314440033H。 负责人：张立科，总经理。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：四川盛翔保安服务有限公司，住所地阆中市七里新区长安大道金阆名都小区4楼，统一社会信用代码91511381098551387D。 法定代表人：邓平，总经理。 被告：四川盛翔保安服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区新安街道上合社区33区裕安二路131号G4星辉工业区2栋212，统一社会信用代码91440300319690920L。 负责人：王旭，总经理。 上述二被告的委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 被告：凌委兵，男，1975年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：凌勇军，男，1977年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告郑某、凌某1、李某、凌某2与被告资阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、成都宏鹏物业管理有限公司资阳分公司（以下简称物业公司）、四川盛翔保安服务有限公司（以下简称保安公司）、四川盛翔保安服务有限公司深圳分公司（以下简称保安分公司）、凌委兵、凌勇军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人何峰、原告凌某2的委托诉讼代理人陈清兵与被告万达公司的委托诉讼代理人宋攀，被告物业公司的委托诉讼代理人何益琅、郝延涛，被告保安公司、保安分公司的委托诉讼代理人刘宗宇，被告凌委兵，被告凌勇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑某、凌某1、李某、凌某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告万达公司与物业公司共同赔偿原告方因凌建华死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计299096.4元；2.本案诉讼费由被告万达公司与被告物业公司承担。事实及理由：原告郑某与受害人凌建华是夫妻关系，为资阳万达华府16＃楼Ｔ6（Ｚ）2-6-1号房屋的所有人，万达华府小区由被告万达公司开发修建，被告物业公司为该小区提供物业服务。2018年12月29日晚上18:57分，凌建华饭后返回万达华府小区，18:59分从电梯出来进入6层的步行梯平台时不慎踩空，从6层步行梯平台滚到5层的步行梯平台上，致颅脑出血，当场昏迷，呕吐窒息死亡。事发当晚，郑某发现受害人迟迟未归，便反复拨打其电话，并外出沿途寻找未果，直到2018年12月30日早上10点过，亲属寻找至5层步行梯平台时，才发现凌建华的尸体，凌建华的意外死亡，给原告及家人带来巨大的悲痛，凌建华的母亲为此不久也离开了人世。 事发后，原告方多次到事发的5层至6层的步行梯平台察看，发现万达公司开发修建的万达华府小区存在如下缺陷：1.《全国民用建筑工程设计技术措施-规划.建筑.景观》第8.2.7条规定：侧墙开门时，门洞边距踏步净宽不宜小于0.4m。夺去凌建华生命的6层楼开门，正对的就是下楼梯（多数小区开门，正对的都是上楼梯，如恒大城、爱琴海等小区），且门洞边距踏步净宽却只有0.17m，违反了不宜小于0.4m的规范要求；2.设计图纸要求，梯步踏步的宽度应为0.26m，而5层-6层的9梯踏步宽度却只有0.25m，宽度不足。原告认为，万达公司作为全国知名的开发商，设计、施工的步行梯平台及楼梯踏步存在安全隐患，如果步行梯平台对应的是上楼梯，凌建华就只能摔倒在平台上，如果步行梯平台宽度足够，凌建华摔倒在平台上可能不会往下翻滚；如果楼梯踏步宽度足够，往下滚跌产生的冲击力就会得到极大缓解，不至于颅脑出血，当场昏迷；如果物业公司能够及时巡查，及时发现昏迷的凌建华，悲剧完全可能避免，故上述二被告均存在一定过失，其过失行为与凌建华的死亡具有因果关系，据此，原告依据《消费者权益保护法》第49条、《侵权责任法》第16条的规定，依法提起诉讼，请求判决原告方的如上请求。 被告万达公司辩称，万达公司开发修建的万达华府小区不存在设计、施工缺陷，该小区是北京市建筑设计研究院设计的，设计文件经过了相关部门的审查为合格，原告引用的《全国民用建筑工程设计技术措施-规划.建筑.景观》是一部学术著作，文中数据仅供参考而非国家强制性标准，北京市建筑设计研究院就是该书的参编单位之一，该工程由中国建筑一局（集团）有限公司承建，工程通过竣工验收，系合格工程。为查明案情需要，申请追加北京市建筑设计研究院有限公司成都分公司、中国建筑一局（集团）有限公司作为本案第三人出庭参加诉讼，另外，据死者的亲属反映，凌建华在事发前大量饮酒，作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任，原告方也没有提供任何证据证明凌建华系从步行梯跌落、呕吐窒息死亡的事实，综上，请求驳回原告对被告万达公司的诉讼请求。 被告物业公司辩称，李某不是本案的适格主体，因为李某应当由其亲生父母承担抚养责任，而凌建华显然不是李某的亲生父亲。根据派出所的出警记录可以看出，凌建华生前大量饮酒，其死亡医学证明也只是说凌建华系猝死但并没有说明猝死原因，死者亲属不同意进行尸检导致本案无法查明凌建华的死因，如果是因为饮酒导致的猝死，那么一起参与饮酒的人应当承担责任，如果凌建华是自身疾病导致猝死，应当由其自行负责，与他人无关，凌建华与原告郑某是夫妻，有相互扶养、照顾义务，而物业公司只是向小区提供物业服务，何况，原告方从没有找过物业公司反映过凌建华在小区失踪之事。如果真的向原告陈述没有及时发现摔倒昏迷的凌建华，导致其死亡，那么，身为妻子的原告郑某应当对凌建华的死亡负责，原告方说物业公司负有24小时的巡查义务，但物业公司已经将包括巡查在内的安保事宜转包给了保安分公司，即使法院认定凌建华的死亡与小区巡查有关，物业公司也不应当承担赔偿责任。为此，物业公司申请追加保安分公司、保安公司及一起饮酒的凌委兵、凌勇军作为被告出庭参加诉讼。综上，请求法院驳回原告对被告物业公司的诉请。 被告保安分公司、保安公司辩称，公安机关的接（处）警记录与死亡医学证明（推断）书上均没有载明凌建华的死亡时间及死亡地点，原告诉称凌建华系跌落到5层楼梯平台，呕吐窒息死亡没有证据，原告诉称的开发商的设计、施工有缺陷也没有证据，另外，保安公司已经尽到了安保责任，其他答辩意见与被告万达公司、物业公司的答辩意见一致，综上，保安公司及保安分公司对本案损失不承担任何赔偿责任。 被告凌委兵辩称，本人与凌建华系亲兄弟，事发当天中午，大家聚在一起喝了酒，凌建华也喝了酒，但晚上没有喝酒，凌建华离开时是清醒的，凌建华平时与家人团聚也是要喝酒的，凌委兵不承担赔偿责任，其他意见与原告一致。 被告凌勇军辩称，本人与凌建华系堂兄弟，凌建华平时要喝酒，至于能喝多少不清楚，凌建华是清醒离开的，凌勇军不承担赔偿责任，其他意见与原告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了证据交换与质证，对双方没有异议的证据即原告提供的郑某的身份证复印件、郑某与凌建华的结婚证复印件、凌建华的户口本复印件、凌某1的出生医学证明书复印件、凌建华的母亲刘秀芳的户籍注销证明复印件、凌建华与前妻江某的离婚证复印件、离婚协议书复印件、江某的户口本复印件、凌某2的出生医学证明、被告万达公司的网上登记注册信息打印件、被告物业公司网上信息登记打印件及原、被告双方提供的公安机关的接（处）警登记表复印件、原告提供的居民死亡医学证明（推断）书复印件、《前期物业服务协议》复印件、《信访事项处理意见书》复印件及被告提供的《全国民用建筑工程设计技术措施-规划.建筑.景观》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据：即原告提供的郑某与李建的离婚证复印件、离婚协议复印件、郑某的户口本复印件、李某的出生医学证明复印件，拟证明李某是本案的适格原告。被告万达公司、物业公司、保安分公司、保安公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为，此证据与本案无关，李某不是死者凌建华的亲生子女，不是本案的适格主体，被告凌委兵、凌勇军对上述证据没有异议。本院认为，从该组证据可以看出，李某在2015年3月12日父母离婚时由母亲郑某抚养，郑某与凌建华于2017年4月5日结婚后，李某亦随母亲一起与凌建华共同生活，李某与凌建华之间已经形成了事实上抚养与被抚养的关系，故李某作为本案原告之一，主体资格适格，此证据予以确认。原告提供的照片（楼梯梯步）复印件、光盘1张（原告方丈量楼梯梯步等情形），拟证明万达华府小区存在设计、施工缺陷，被告万达公司、物业公司、保安分公司、保安公司对上述证据的三性均不予认可，认为照片是原告自己照的，不清楚照片显示的是不是事发地点。视频中显示的也是原告方自己在丈量。被告凌委兵、凌勇军没有异议。本院认为，照片及视频只能证实原告方及其死者亲属曾经对楼道梯步及楼层梯步平台进行过拍照、摄像，结合双方没有异议的《全国民用建筑工程设计技术措施-规划.建筑.景观》所显示“《全国民用建筑工程设计技术措施-规划.建筑.景观》是…以指导民用建筑过程设计为主的技术文件，供全国各设计单位参照使用，也可供有关建设管理部门、建设单位和教学、科研、施工、监理等人员参考。…本分册中所列出的凡与标准、规范不一致的数据，均为根据实际经验，建议的较合适数据，仅供参考。…”的内容，可以看出，该书数据仅供参考，并非强制性规范，此组证据不能证明万达华府存在设计、施工缺陷。故其举证目的本院不予确认。原告提供的加盖医疗机构印章的ＣＴ报告单、病情证明书（庭审结束后，2019年7月8日提供），拟证明医疗机构对凌建华的死亡原因进行了明确，ＣＴ检查是在出具了死亡医学证明书之后进行的。被告万达公司、物业公司、保安分公司、保安公司对上述证据的三性均不予认可，被告凌委兵、凌勇军没有异议。本院认为，病情证明及加盖了医疗机构印章的ＣＴ报告单虽然是在庭审之后提供的，但原告在庭审中提供了没有加盖医疗机构印章的ＣＴ报告单，该报告单显示的内容与加盖了印章的报告单内容一致，被告万达公司、物业公司、保安公司并没有提供证据证明上述证据系伪造，故该证据予以确认。被告物业公司提供的《保安服务合同》及补充协议复印件、电子银行转款回单复印件，拟证明被告物业公司已经将小区巡查在内的安保业务转包给了保安分公司。原告认为，上述证据与本案无关，原告在本案中只要求万达公司与物业公司承担部分赔偿责任，而不是全部责任，不要求保安公司承担赔偿责任，也不要求凌委兵、凌勇军等一起喝酒的人承担赔偿责任。被告万达公司对上述证据的真实性没有异议，被告保安分公司与保安公司认可原告方的质证意见，被告凌委兵、凌勇军与原告质证意见一致。本院认为，被告保安分公司及保安公司对上述证据的真实性、合法性没有予以否认，说明认可与物业公司签订了《保安服务合同》及补充协议，故予以确认。被告万达公司提供的《竣工验收备案书》复印件、《设计文件质量检查报告》复印件、《施工图设计文件审查合格书》复印件、《竣工验收报告》复印件、《施工单位质量验收报告》复印件、《四川省工程质量监督报告》复印件，拟证明万达华府小区施工图设计文件已经过审查，不存在设计、施工问题，该工程已经竣工验收备案。原告认为，上述证据不能证明设计、施工没有缺陷，有好些工程在竣工验收后还出事，被告物业公司、保安分公司、保安公司对上述证据没有异议。被告凌委兵、凌勇军的质证意见与原告一致。本院认为，原告对上述证据的真实性没有否认，从上述证据载明的内容可以看出，万达华府小区的设计、施工是通过了相关部门审核为合格，工程也通过了竣工验收。故此证据予以确认。 经审理查明，2018年12月30日，资阳市第一人民医院出具编号为00000618的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明“死者姓名：凌建华，死亡日期：2018-12-30.11:06:00，死亡地点：其他场所，死亡原因：猝死原因待诊”，同日13:50分，该医院对凌建华的头颅、颈部、胸部、全腹部作ＣＴ检查，于2019年7月4日出具的病情诊断书，载明“病情摘要：…现场宣布死亡，死亡原因待诊，于2018年12月30日11:06开具死亡证明。患者死后完善ＣＴ检查，ＣＴ报告出具时间2018年12月30日14:24，ＣＴ结果详见ＣＴ报告。给予更正死亡证明诊断。诊断：死亡原因待诊：1、重度闭合性颅脑损伤；2、外伤所致颅内大出血；3、颅骨骨折；4、吸入性××；5、呕吐窒息。开具时间2019年7月4日”。2018年12月30日11时23分，被告凌勇军拨打110报警，资阳市公安局雁江区分局的辖区派出所出了警，并制作了《接（处）警登记表》，载明：“报案人：凌勇军；当事人：凌建华…郑某…接警内容：110指令：万达华府6栋，死者凌建华，今天早上10点，在楼梯口去世。出警情况：民警到现场发现凌建华倒地位置地面上有少量滴落血迹，凌建华家门前有较多滴落血迹，凌勇军称系抬移凌建华时滴落在地面上的，民警立即联系雁江刑大法医在资阳市第一人民医院对死者凌建华进行核查，民警调看监控发现凌建华于昨日18时57分回到小区，19时许到达家门口，于今日11时许由家属送往资阳市第一人民医院，经法医初步判定凌建华系酒后意外死亡，排除他人加害致死，死者家属对死因无异议，不同意进行尸检。…备注：2018.12.29.18:57进入该小区，58进入电梯，59出电梯，昨日因凌勇军、凌建华的幺爸办喜宴，在国土局对面…吃饭，亲朋好友坐在一起，凌勇军、胡家国…凌委兵…凌建华一起喝酒吃饭，晚上…一起喝酒后，…凌建华自行回往家中”。2019年3月3日，郑某在网上信访反映，2019年3月20日，资阳市建设工程质量安全监督站对其信访作出了《信访事项处理意见书》，载明“…一、关于楼梯平台宽度应当大于1.2ｍ,而万达华府只有1ｍ的问题。…经现场勘测，该楼梯平台净宽度均大于1.2ｍ，符合规范要求。二、关于门洞边距踏步边净宽要大于等于40ｃｍ，而万达华府净宽只有17ｃｍ的问题。…《全国民用建筑工程设计技术措施规划.建筑.景观》第8.2.7条规定：…因该条文为非强制性条文且设计图纸经过专业图审机构审查通过，经现场复查勘测，实际门口距踏步距离满足设计要求。三、关于楼梯踏步宽度不应小于26ｃｍ，而万达华府的楼梯踏步宽度只有25ｃｍ问题。…经查阅设计图纸，楼梯踏步宽度为0.26ｃｍ。经多方现场勘测，该段楼梯踏步宽度区间为0.251ｍ-0.261ｍ，每踏步两端宽度差均不大于10ｍｍ，双方就楼梯踏步施工验收规范理解存有分歧。万达华府由建设单位组织施工、建立、设计、勘察单位进行竣工验收，五方参建责任主体均出具了质量评估检查报告。3月20日，我站组织建设单位、设计单位、施工单位和你召开了协调会，参建单位对你反映的问题均作出了解释，你对楼梯踏步施工验收规范解读存在分歧，…”。2019年6月11日，原告郑某、李某、凌某1诉来本院，要求被告万达公司、物业公司赔偿凌建华死亡造成的各项损失合计299096.4元。 另查明，原告郑某系凌建华之妻，原告凌某1、凌某2系凌建华的亲生子女，原告李某系凌建华的继子。被告凌委兵系凌建华的亲兄弟，被告凌勇军系凌建华的堂兄弟，被告万达公司开发修建了万达华府小区，该工程在2016年9月26日通过竣工验收。郑某夫妻住在该小区。被告万达公司系万达华府小区的开发修建商，被告物业公司系该小区的物业服务公司，被告保安分公司分包了该小区的安保业务，保安公司系保安分公司的上级公司。 本院认为，从公安机关接（处）警登记表载明的内容可以看出，在民警到达出警现场之前，死者凌建华已经被移动而离开了事发现场，被告万达公司、物业公司及保安公司对原告方诉称的凌建华死亡时间、死亡地点均不予认可，而关于凌建华的具体死亡原因，从接（处）警登记表显示为“初步判定是饮酒后意外死亡，排除他人加害致死，死者家属对死因无异议”；资阳市第一人民医院在2018年12月30日11:06分出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示“猝死，原因待诊”；资阳市第一人民医院在2019年7月4日，出具的病情诊断书显示“给予更正死亡证明诊断：1、重度闭合性颅脑损伤；2、外伤所致颅内大出血；3、颅骨骨折；4、吸入性××；5、呕吐窒息。…”等内容中可以看出，凌建华的死亡原因没有清晰、明确，而原告方放弃尸检，导致本案已经无法查清凌建华的具体死亡原因。原告应当对此承担举证不利的法律后果。此外，原告方提供的证据不能证明被告万达公司开发修建的万达华府小区存在设计、施工缺陷。故其要求被告万达公司承担赔偿责任，本院不予支持。从接（处）警登记表上载明的内容及资阳市第一人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》及病情证明书可以看出，凌建华是2018年12月29日晚上18时57分进入小区电梯，18时59分出电梯，至2018年12月30日11:06分出具《居民死亡医学证明（推断）书》期间，合计只有约16个小时的时间，且万达华府小区的公共区域并非只有原告诉称的事发地，小区安保巡查不可能一天24小时均在同一地方，故原告以被告物业公司未及时巡查诉称的事发地点为由要求其承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告郑某、凌某1、李某、凌某2的诉讼请求。 本案受理费1896元，减半收取948元，由原告郑某、凌某1、李某负担711元负担，由原告凌某2负担237元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李英 二〇一九年七月十二日 书记员  毛宇