江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2273号 上诉人（原审被告）：钟惟江，男，1965年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 委托诉讼代理人：钟豪沧，赣县区金龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高雄，男，1988年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：张鹏飞，江西章贡律师事务所律师。 上诉人钟惟江因与被上诉人高雄建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟惟江上诉请求：1、依法撤销赣县人民法院（2019）赣0721民初314号民事判决书的判决。2、判决驳回高雄的诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由高雄承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，开庭审理当天下午并没有当庭宣判，法庭通知原告，因庭审断续播放的与钟惟江手机通话录音约有半小时，因听不清，钟惟江也不认可，限在几天内制作好光盘，和文字摘录送来再组织质证。法庭没有再组织双方当事人再次质证是错误的。2019年3月23日上午，原审法院通过《中国审判流程信息公开网》向钟惟江送达了（2019）赣0721民初314号通知本案审判人员发生了变更，当天上午也收到《赣县区人民法院网》通知同一案号案件2019年4月1日结案，将送达裁判文书的信息，得通知后根本就没有由另行组审判员再次审理。2019年4月11日高雄所领取到的判决书，是2019年3月6日下午当天开庭，当天作出的裁判文书，钟惟江认为，原审法院违背审判程序，在公开的司法审判流程网上发布的通知信息极不负责任，是非常错误的。钟惟江在庭审中答辩：该案的民事诉讼时效已过三年，请求法院应驳回高雄的起诉，高雄回称，去年起诉了有裁定书，没有过诉讼时效，但未能将裁定书当庭举证。按照民事诉讼证据规定，所有证据都应举证在法庭上，原审法院仅凭高雄的一句话就予以确认，不符合民事诉讼证据规则。二、原审法院认定事实错误，高雄提供了刘某2、高某、刘某1、王某等四人的书证，足以证明高雄承揽建筑的是赣州市源通驾校的工程。钟惟江于2014年12月才被招聘到源通驾校的员工，作为员工当然应服从用人单位的指派工作履行职责，按常理员工的每项工作不必办理受托和委托手续，何况2014年10月开始高雄就在做本案的建筑工程，钟惟江2014年12月才招聘进源通驾校，这项工程即将完工，指我去做验收结算工作，在结账单上签名是对校方和高雄负责那是必定的，而且高雄每次领取的工程款都是由源通驾校支付的，庭审中高雄已经确认。高雄与钟惟江的手机通话录音，钟惟江还是告诉高雄：我不是老板，源通驾校蔡卫东欲想邀我合伙，但我并没有参加合伙。庭审后，高雄是否递交了录音光盘给法庭，因法庭没通知钟惟江听取质证，就不得作为定案的依据。钟惟江向法庭提供了赣州市源通驾校的工商登记执照，表明除蔡卫东之外也没有任何股东。原审法院却认定钟惟江和源通驾校法人代表有合伙关系是错误的。钟惟江在结账清单上履行责任签了名字，原审却裁定要钟惟江为高雄承担支付工程义务，是法庭未查明事实混淆了是非。三、本案适应简易程序开庭审理，按照诉讼费用交纳办法的规定案件受理是减半交纳，但原判决案件受理费1975元足额承担，有所不当，请求纠正。 高雄答辩称，1、一审法院审判程序合法。①、一审法院依法传票通知了高雄、钟惟江于2019年3月6日开庭，双方也到庭参加了诉讼，庭审过程中法庭组织了钟惟江对高雄的手机通话录音进行了质证，钟惟江也进行了质证，也自认通话的是钟惟江自己，钟惟江当庭认可。②、因存档和审理的需要，法庭当庭告知高雄庭后一个星期内提供录音盘和录音记录，高雄按照法庭的要求于庭审结束后的2019年3月11日把录音光盘和录音记录提交给了法庭，同时，高雄还提供了一份申请证人刘某1、刘某2到庭作证的申请书。③、至于法庭是当庭宣判还是择期判，法庭根据民诉法的规定，可自行选择，无须就须当庭宣判，一审法院并无不当。④、审判流程网公布的情况不是一概不能变更，法庭可以根据案件实际情况作为变更。因此，一审法院审判程序合法，并无不当。2、本案没有超过诉讼时效。①、2015年5月16日，经结算，钟惟江还须支付高雄工程款计106000元，当日，由钟惟江在该结算单中签字认可，该结算单没有约定支付时间，也即高雄方随时可以向钟惟江主张权利，依据《民事诉讼法》的规定，没有约定支付时间的，诉讼时效在20年之内有效。②、高雄自双方结算之后，高雄每年都几次向钟惟江催要，钟惟江也陆陆续续支付了19000元给高雄，最后支付一次时间为2015年7月3日，况且钟惟江从没有说拒不支付。2016年6月28日，高雄向赣县人民法院提起诉讼，因当时另一合伙人蔡卫东不能找到其本人，传票无法送到，法庭直到2018年11月21日通知高雄，蔡卫东的传票无法送到，叫高雄撤回对蔡卫东的起诉，只起诉钟惟江一人，撤诉后马上立回去，高雄就按照法庭要求于2018年11月21日当日撤诉，同日，一审法院下达了（2018）赣0721民初2612号民事裁定书，并于2018年11月21日当日立回案子。因此，高雄的诉讼没有超过诉讼时效，依法应得到法院的保护和支持。3、一审法庭依法认定钟惟江与案外人蔡卫东系合伙关系，钟惟江把其合伙驾校的混泥土路修建工程承包给高雄施工，事实清楚、证据充分，适用法律正确。(1)、从高雄提供钟惟江通话录音足以证实钟惟江依法与案外人蔡卫东系合伙关系。（2)、结算单的结算和签字也是钟惟江，2015年7月9日转帐支付11000元给高雄，2015年7月31日支付了3000元给高雄，这两次的转款是由钟惟江支付的，并且由钟惟江自己在结算单载明这两次由其付款的日期及金额。(3)、从证人刘某1、刘某2等人的证词也足以证实，是钟惟江叫高雄承包其与蔡卫东合伙经营驾校的混泥土路面修建程，由钟惟江每天在现场负责指挥，监督和管理，工程款的预支付也由钟惟江支付给高雄，并且工程施工结束后的工程款结算也由钟惟江，钟惟江也在结算单中签字认可。综上所述，足以证实钟惟江是实际合伙经营者和工程的实际发包人，依法应支付高雄工程款。(4)退一步讲，假如钟惟江如其所称不是合伙人，是驾校委托管理人员，但日常施工由钟惟江负责管理、指挥、监督，工程款的预支付和结算也是钟惟江，况且钟惟江自己雇请工人的工资也由其本人支付等行为，足以有理由相信钟惟江就是驾校的合伙人，就是工程的实际经营和发包者，形成了表见代理法律关系，钟惟江依法应当承担合伙人的法律责任。 高雄向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程欠款本金87000元，并按照中国人民银行同期贷款利率从应付工程欠款之日至判决给付之日利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告钟惟江与案外人蔡卫东系合伙关系，原告高雄作为承包人进行混泥土路面修建工程。施工完成后，2015年5月16日，原、被告进行结算，被告出具结算清单一份，载明：高雄工程款余106000元。清单出具后，原告收到工程款19000元，剩余工程款87000元，至今未付。 一审法院认为：被告钟惟江与案外人蔡卫东系合伙关系。原告完成了工程施工，被告钟惟江作为合伙人与原告进行了结算并出具了结算清单，被告应及时向原告支付建设工程施工费用。因此，本院依法支持原告要求被告支付建设工程施工费87000元的诉讼请求。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟惟江于本判决生效之日起10日内向原告高雄支付建设工程施工费用87000元及利息（从本判决书生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告钟惟江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,上诉人提交赣州市源通汽车驾驶员培训有限公司企业信息报告两页及短信截图。被上诉人提交民事起诉状、赣县区法院作出的（2018）赣0721民初2612号民事裁定书以及刘某2证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院查明事实同一审判决认定事实。 本院认为，关于责任主体问题。上诉人主张其并非工程款支付主体，不应承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。最高人民法院（2007）民二终字第35号民事判决认为，当事人在合同书上的签字或者盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利并履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字或者盖章，尤其具有使合同相对方确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，上诉人在工程款结算单上签字的行为，可以认定上诉人即为合同当事人，应当承担合同的权利义务，属于工程余款的支付主体。上诉人主张其仅为源通驾校员工，仅是受委托结算，没有充分证据证实，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效制度应在保护社会公共利益的基础上注重社会公共利益与当事人利益以及当事人之间利益的衡量。既要督促权利人及时行使权利，又要依据诚实信用原则避免这一制度的不当适用，成为义务人故意逃避债务的工具。当事人就部分债权起诉至人民法院，诉讼时效中断应及于剩余债权；当事人起诉后又撤诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。本案中，双方签订结算清单的时间为2015年5月16日，其中并未明确约定付款时间。根据被上诉人二审中提交的证据材料，被上诉人于2016年6月28日向一审法院起诉，后于2018年11月21日申请撤诉，可以产生诉讼时效中断的法律效力。上诉人主张已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。 关于审理程序问题。上诉人主张通话录音质证程序错误。根据一审庭审笔录，上诉人已对通话录音发表质证意见，其要求重新质证没有法律依据。上诉人主张司法审判流程网上发布的通知信息存在错误，但并未违反法定程序，亦未影响上诉人的诉讼权利，不能作为改判案件的法定理由。上诉人主张一审判决诉讼费用收取标准错误，由于本案一审适用简易程序审理，根据《人民法院诉讼收费办法》第十六条规定，一审判决未减半收取诉讼费用不当，本院予以纠正。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1975元，减半收取987.5元，二审案件受理费1975元，合计2962.5元，由上诉人钟惟江承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖国东 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年七月三十日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜