江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初256号原告：潘某，男，1945年3月20日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村上新屋组39号。原告：潘某（又名潘某），男，1962年9月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村老屋下组39号。原告：黄某，女，1964年3月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，身份证住址）：江西省宜春市袁州区芦村乡双江村上新屋组42号。三原告共同的委托诉讼代理人：邹某，江西某律师事务所律师。三原告共同的委托诉讼代理人：陈某，江西某律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址）：江西省吉安市峡江县戈坪乡舍龙村良石自然村8号。被告：陈某，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址）：江西省吉安市峡江县巴邱镇横街路58号。被告：峡江县某有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇老皮革厂店面，统一社会信用代码：91360823327667288J。法定代表人：宋某，该公司总经理。委托诉讼代理人：敖某，江西某律师事务所律师。被告：中国某有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：范某，江西某律师事务所律师。原告潘某、潘某、黄某（以下简称三原告）与被告陈某、陈某、峡江县某有限公司（以下简称被告中远公司）、中国某有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。同年2月2日，三原告申请将原告潘某变更为原告潘某，本院依法予以准许。其后，三原告申请对坐落于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街28号与34号房屋（原告黄某所有）、30号房屋（原告潘某所有）、32号房屋（原告潘某所有）的受损范围、受损程度、修复费用及原告潘某赣Ｃ×××××号车的车辆损失进行鉴定，本院依法予以准许，并于2019年3月6日对外委托鉴定，后于2019年7月3日终结对外委托鉴定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人邹某，以及被告保险公司的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。被告陈某、中远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，但到庭参加第二次、第三次诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告请求本院判令：1.被告陈某、陈某、中远公司连带赔偿三原告房屋、车辆受损的经济损失合计300000元，具体为，（1）四栋房屋受损的修复费用小计为200000元，其中，坐落于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街28号房屋（原告黄某所有，以下简称28号房屋）的修复费用为10000元，位于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街30号房屋（原告潘某所有，以下简称30号房屋）的修复费用为20000元，位于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街32号房屋（原告潘某所有，以下简称32号房屋）的修复费用为80000元，位于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街34号房屋（原告黄某所有，以下简称34号房屋）的修复费用为90000元，（2）四栋房屋的屋内物品受损金额小计为22800元，其中，28号、30号、32号、34号房屋屋内物品受损金额分别为800元、3000元、12000元、7000元，（3）原告潘某的房屋租赁费为7200元，（4）原告潘某赣Ｃ×××××号车的车辆损失费为70000元，（5）鉴定费43000元，其中原告潘某垫付的车损鉴定费为3000元，三原告共同垫付四栋房屋受损修复的鉴定费为40000元；2.被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陈某、陈某、中远公司承担；3.本案案件受理费由四被告承担。被告陈某答辩意见：发生本次事故时我驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车是我以分期付款方式向被告中远公司所购买，该车实际为我所有，该车已向被告保险公司投保，故三原告的损失应由被告保险公司承担，我不承担任何费用。被告陈某未作答辩。被告中远公司书面答辩要点：1.被告中远公司与陈某系保留所有权的分期付款买卖合同关系，被告中远公司依法不承担赔偿责任。2.赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，请求法院依法核定原告的各项损失并判由被告保险公司承担直接赔付责任。被告保险公司答辩要点：1.应当由被保险人及其允许的驾驶员即陈某提供被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证及从业资格证的前提下，我公司依据交强险、三者险的条款的规定以及本案的法律事实确定是否承担保险赔偿责任。鉴于在庭前查看了法庭提供的被保险人牵引车的行驶证，该车仅显示年检期限在本次事故发生之前，我公司请求法庭责令被保险人提供该车在发生保险事故时已经年检的相关证据，否则我公司在第三者责任险中不承担保险赔偿责任。2.鉴于本案涉及的均为财产损失，我公司在交强险责任限额内仅承担2000元的赔偿金额。3.本次事故发生后，被保险人及驾驶员会同原告已在中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对房屋的损失进行了评估，评估金额为28065元，鉴于事故认定书上双方协商的意见房屋已确认房屋及屋内物品以保险公司或物价部门定损为准，故我公司对原告的损失应当以中衡公估公司的评估意见为准。4.事故认定书仅认定潘某、潘某、潘某的房屋损失，故不存在所谓四栋房屋的损失。5.房屋租赁费即间接损失，我公司在交强险、三者险中均不负责赔偿。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：事故情况2018年11月10日03时10分许，被告陈某驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（以下简称赣Ｄ×××××号车）由江西省新余市分宜县杨桥镇往袁州区三阳镇方向行驶，途经宜春市袁州区芦村镇双江村路段，因为避让相对方向来车，导致赣Ｄ×××××号车失控，撞到停在路边上的赣Ｋ×××××号重型自卸货车（以下简称赣Ｋ×××××号车）（注：驾驶人为潘某）、赣Ｃ×××××号小型轿车（以下简称赣Ｃ×××××号车）（注：驾驶人为潘某）、赣Ｃ×××××号轻型普通货车（以下简称赣Ｃ×××××号车）（注：驾驶人为潘某）与房屋及屋内物品，造成赣Ｄ×××××号车、赣Ｋ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、房屋及屋内物品受损的道路交通事故。2018年11月12日，宜春市公安局交通警察大队直属二大队（以下简称宜春交警二大队）出具宜公交（直二）三阳2018第0079号道路交通事故认定书（简易程序）（以下简称案涉《事故认定书》），认定被告陈某的违法行为是造成本次事故的次要原因，潘某、潘某、潘某无造成本次事故原因，不负本次事故责任。2019年2月2日，因案涉《事故认定书》未对本次事故的责任划分情况进行陈述，故宜春交警二大队出具《道路交通事故责任情况补充》（以下简称《事故责任补充》），认定被告陈某负本次事故的全部责任。二、其他情况（一）2017年9月6日，被告中远公司（供车方、甲方）与被告陈某（购车方、乙方）签订了一份《分期付款购车合同》，双方约定：“一、甲方同意乙方以分期付款方式向甲方购买汽车。……三、所购车辆情况如下：……挂牌后车牌号：（头）赣Ｄ×××××、（挂）赣Ｄ×××××；四、车款总额为肆拾玖万贰仟元，乙方首期支付购车款壹拾壹万元，其余叁拾捌万贰仟元由乙方向甲方出具欠条为证，并提供担保。五、所欠购车款由乙方分24个月还清本息，每月本息壹万陆千元，……六、在乙方未还清全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆产权归乙方，乙方应及时办理产权变更手续，费用由乙方承担。七、车辆挂牌、保险和营运等手续全部归甲方代乙方办理，费用由乙方承担，因该车属分期付款车辆，保险必须严格按甲方的要求及名义投保和理赔，否则由乙方负担由此产生的法律后果。八、自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权和管理权，并完全享有该车辆营运利益，乙方依法自主经营，自行雇请具有驾驶资格的司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆毁损，雇佣司机伤亡，货损、货差等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。……”（二）赣Ｄ×××××号车、赣Ｄ×××××号挂车实际系由被告陈某所有。发生本次事故时，被告陈某为其所有的赣Ｄ×××××号车向被告保险公司投保了一份交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且不计免赔，保险期自2018年9月6日起至2019年9月5日止；被告陈某持有A2驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，赣Ｄ×××××号车、赣Ｄ×××××号挂车均具有行驶证，发生本次事故时上述证件均在合法有效期内。（三）2018年11月27日，宜春市袁州区芦村镇双江村村民委员会出具《收条》，载明：“今收到赣Ｄ×××××陈某押金20000元、评估费10000元，评估费以发票为准，共计人民币30000元整（叁万元整）押金以判决书下来为准，判决书下来退还押金。”（四）1.因本次交通事故造成损害的房屋共计四栋，分别为28号房屋（潘某所有）、30号房屋（原告潘某所有）、32号房屋（原告潘某所有）、34号房屋（潘某所有）。2.潘某于2007年农历6月初三将34号房屋出卖给潘某；潘某系原告黄某的丈夫，潘某已于2018年1月13日去世，潘某与原告黄某共同育有儿子潘某、女儿潘某两名子女，潘某的母亲袁某于1929年3月20日出生（现在世）。3.2019年7月18日，潘某、潘某、袁某及原告黄某共同出具声明表示，潘某、潘某、袁某放弃在本案中对28号及34号房屋主张权利及承担义务，关于28号及34号房屋在本案中因本次交通事故受损而可获得的赔偿款及应支出的费用由原告黄某进行处理，关于费用问题潘某、潘某、袁某将在庭后另行与原告黄某进行协商处理。4.潘某系原告潘某的儿子；发生本次事故后，原告潘某及潘某租赁了潘早生的房屋进行居住。（五）受被告保险公司委托，中衡公估公司于2018年12月4日出具《2018年11月10日赣Ｄ×××××碰撞致宜春市芦村三者房屋损失价值评估报告》（以下简称《中衡评估报告》），认为2018年11月10日赣Ｄ×××××碰撞致宜春市芦村三者房屋损失价值合计为28065元，具体包括：1.潘某的28号房屋损失为2850元；2.原告潘某的30号房屋损失（系房屋维修费用）为2870元；3.原告潘某的32号房屋损失为4315元，其中，房屋维修费用为3995元、屋内物品损失为320元；4.潘某的34号房屋损失为5480元，其中，房屋维修费用为4580元、屋外广告损失费用为900元；5.潘某34号房屋与潘某32号房屋的共同损失（系两栋房屋共用墙的维修费用）为9750元；6.公共设施即路灯杆（含安装及地基等）更换费用为2800元。（六）三原告申请对坐落于宜春市袁州区芦村镇双江村双江街28号与34号房屋、30号房屋、32号房屋的受损范围、受损程度、修复费用及原告潘某赣Ｃ×××××号车的车辆损失进行鉴定，本院依法予以准许，并于2019年3月6日对外委托鉴定。受本院委托：1.上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称泛华公估公司）于2019年5月8日出具《公估报告书》，认为赣Ｃ×××××号车的车辆损失金额为7000元。为做该鉴定，原告潘某垫付了鉴定费3000元。2.江西昌盛工程质量检测有限公司（以下简称昌盛检测公司）于2019年6月24日出具昌盛[2019]鉴字第0401号《鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），认为28号房屋的修复费用为3252.25元（系间接影响导致的修复费用），30号房屋的修复费用为5549.93元（系间接影响导致的修复费用），32号房屋的修复费用为17209.93元（含直接影响导致的修复费用9319.84元、间接影响导致的修复费用7890.09元），34号房屋的修复费用为60725.21元（含直接影响导致的修复费用52532.96元、间接影响导致的修复费用8192.25元）。为做该鉴定，三原告共同垫付了鉴定费40000元。判决的理由与结果本院认为：本次事故经交警部门认定，被告陈某负本次事故的全部责任，潘某、潘某、潘某不负本次事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因28号房屋为原告黄某的丈夫潘某所有，34号房屋原为潘某所有，后潘某于2007年将34号房屋卖予潘某，潘某现已去世，对潘某的财产享有继承权的人为潘某的儿子潘某、潘某的女儿潘某、潘某的母亲袁某及潘某的妻子即原告黄某，潘某、潘某、袁某及原告黄某共同出具声明表示，潘某、潘某、袁某放弃在本案中对28号及34号房屋主张权利及承担义务，关于28号及34号房屋在本案中因本次交通事故受损而可获得的赔偿款及应支出的费用由原告黄某进行处理，关于费用问题潘某、潘某、袁某将在庭后另行与原告黄某进行协商处理，故原告黄某在本案中主张其对28号及34号房屋的相关民事权利，予以支持，对28号及34号房屋在本案中涉及的相关民事义务亦由原告黄某予以承担。公民的合法财产权受法律保护。三原告的相关房屋与房屋内物品以及原告潘某的车辆因本次事故而受损，均应当获得合法合理的赔偿。一、关于三原告的各项损失当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。1.关于受损房屋的确定。被告保险公司辩称，事故认定书仅认定潘某、潘某、潘某的房屋损失，故不存在所谓四栋房屋的损失。经审查，案涉《事故认定书》中涉及不负本次事故任何责任的当事人潘某、潘某、潘某分别系因本次事故受损车辆赣Ｋ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车的驾驶人，并未认定系潘某、潘某、潘某的房屋因本次事故受损，案涉28栋、30栋、32栋、34栋共计四栋房屋因本次事故受损系事实，故对被告保险公司该辩称，不予采信。2.关于房屋受损后的修复费用。被告保险公司辩称，本次事故发生后，被保险人及驾驶员会同原告已在中衡公估公司对房屋的损失进行了评估，评估金额为28065元，故对原告的损失应当以中衡公估公司的评估意见为准。经审查，本院认为，中衡公估公司系受被告保险公司委托而作出的《中衡评估报告》，并非系原告或其他被告所委托。庭审中，本院依据原告的申请，已委托昌盛检测公司对四栋案涉房屋的修复费用等进行了鉴定，昌盛检测公司及其鉴定人员系有鉴定资质的鉴定机构与鉴定人员，其系在对案涉四栋房屋采取相关现场测量、综合分析等后出具的《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》真实、客观、可信，本院对该《鉴定意见书》予以认可，并确认28号房屋（原告黄某）的修复费用为3252.25元、34号房屋（原告黄某）的修复费用为60725.21元、30号房屋（原告潘某）的修复费用为5549.93元、32号房屋（原告潘某）的修复费用为17209.93元，为做该鉴定，三原告共同垫付了鉴定费40000元，本院予以确认；被告保险公司虽然辩称该四栋房屋的修复金额应扣减税费等相关费用，但未提供任何证据材料证明应扣减的原因及相关依据，故对被告保险公司的该辩称，本院不予采信。3.关于房屋租赁费。被告保险公司辩称，房屋租赁费即间接损失，被告保险公司在交强险、三者险中均不负责赔偿该费用。本院认为，原告潘某系因本次事故导致32号房屋受损无法在该32号房屋内继续居住而租赁他人房屋，此系事实，被告保险公司未提供任何证据材料证明关于原告潘某主张的该房屋租赁费未在保险理赔范围内，其提供的证据也不足以证明在投保人向被告保险公司进行投保时，被告保险公司已就其免责条款向投保人履行了充分、明确的提示告知义务。此外，即使被告保险公司能够证明其在投保人投保时，与投保人就被告保险公司的免责条款进行了明确约定，并已向投保人履行了充分、明确的提示告知义务，但亦系保险人与投保人之间的约定，其在保险合同中的约定，并不能约束合同外的第三人即本案三原告，故对被告保险公司的该辩称，本院不予采信，原告潘某主张的房屋租赁费，应由被告保险公司在保险理赔限额范围内予以承担。同理，关于属于本院支持范围内的鉴定费与案件受理费，由被告保险公司在保险理赔限额范围内予以承担。4.关于三原告共同垫付的房屋修复鉴定费40000元。因三原告对四栋房屋受损修复主张的总金额为200000元，而本院支持的总金额为86737.32元，故对该40000元鉴定费，本院按本院支持总金额与三原告主张总金额的比例进行划分，由被告保险公司承担17347.46元，由三原告共同承担22652.54元。5.关于房屋内的受损物品。因三原告对《中衡评估报告》中涉及受损四栋房屋的屋内物品受损的鉴定金额予以认可，该《中衡评估报告》中涉及存在屋内物品受损的仅为原告潘某的32号房屋、受损金额为320元，而原告提供的相关证据不足以证明存在其他房屋的屋内物品受损，故三原告主张28号、30号、32号、34号房屋的屋内物品因本次事故造成受损的金额分别为800元、3000元、12000元、7000元，证据不足，不予支持，本院支持的是32号房屋屋内物品存在损失、损失金额为320元。6.关于车损费。对于泛华公估公司就原告潘某赣Ｃ×××××号车的车辆损失出具的《公估报告书》，本院予以认可，并确认其车辆损失金额为7000元，为做该鉴定，原告潘某垫付的鉴定费为3000元，本院予以确认。（一）案涉四栋房屋的修复费用1.原告黄某房屋主张金额支持金额支持依据（1）28号房屋修复费：10000元3252.25元[《鉴定意见书》]（2）34号房屋修复费：90000元60725.21元[《鉴定意见书》]小计：100000元63977.46元2.原告潘某30号房屋主张金额支持金额支持依据房屋修复费：20000元5549.93元[《鉴定意见书》]3.原告潘某32号房屋主张金额支持金额支持依据房屋修复费：80000元17209.93元[《鉴定意见书》]4.上述四栋房屋修复费用的鉴定费主张金额支持金额支持依据40000元17347.46元[鉴定费票据等]（二）案涉四栋房屋的屋内物品受损费用1.原告黄某房屋主张金额支持金额依据（1）28号房屋：800元0元[《中衡评估报告》]（2）34号房屋：7000元0元[《中衡评估报告》]小计：7800元0元2.原告潘某30号房屋主张金额支持金额依据30号房屋：3000元0元[《中衡评估报告》]3.原告潘某32号房屋主张金额支持金额支持依据32号房屋：12000元320元[《中衡评估报告》]（三）原告潘某因32号房屋受损而发生的间接损失主张金额支持金额支持依据房屋租赁费：7200元7200元[房屋租赁合同]（四）原告潘某赣Ｃ×××××号车的车辆相关损失主张金额支持金额支持依据1.车辆损失：70000元7000元[《公估报告书》]2.鉴定费：3000元3000元[鉴定费票据]小计：73000元10000元合计：343000元121604.78元综上，在本院支持的总金额121604.78元中，属于原告黄某的损失小计63977.46元（系房屋修复费），属于原告潘某的损失小计15549.93元（房屋修复费5549.93元、车损费及车损鉴定费10000元），属于原告潘某的损失小计24729.93元（房屋修复费17209.93元、屋内物品损失费320元、房屋租赁费7200元），属于三原告共同的损失小计17347.46元。二、关于三原告损失的承担因发生本次事故时，被告陈某已为其所有的赣Ｄ×××××号车向被告保险公司投保了一份交强险和限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内，本院确认三原告的上述121604.78元损失未超出被告保险公司的理赔限额范围，故该121604.78元损失应由被告保险公司予以理赔，其中，被告保险公司应向原告黄某支付理赔款63977.46元，向原告潘某支付理赔款15549.93元，向原告潘某支付理赔款24729.93元，向原告黄某、潘某、潘某共同支付理赔款17347.46元；对于三原告超出部分的主张，不予支持。关于宜春市袁州区芦村镇双江村村民委员会向被告陈某收取的相关费用，被告陈某可待本判决生效后另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国某有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告黄某支付理赔款63977.46元；二、限被告中国某有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告潘某支付理赔款15549.93元；三、限被告中国某有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告潘某支付理赔款24729.93元；四、限被告中国某有限公司深圳市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告黄某、潘某、潘某共同支付理赔款17347.46元；五、驳回原告黄某、潘某、潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取计3222.5元，由原告黄某、潘某、潘某负担2080.5元，被告中国某有限公司深圳市分公司福田支公司负担1142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  葛 涛二〇一九年七月二十二日代书记员  易心雨附：宜春市袁州区人民法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56