广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4581号上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道杨梅村民委员会，住所地广东省佛山市三水区云东海街道。代表人：梁锋，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：陈桂南，男，汉族，1952年8月27日出生，住广东省佛山市三水区西南街道。原审被告：佛山市三水区杨梅市场服务管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道。法定代表人：梁锋。上诉人佛山市三水区云东海街道杨梅村民委员会（以下简称杨梅村委会）与被上诉人陈桂南、原审被告佛山市三水区杨梅市场服务管理有限公司（以下简称杨梅公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨梅村委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈桂南全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈桂南承担。事实和理由：（一）一审查明**街10号房屋和**街9号房屋毗邻，两者之间原本有一条约三米的巷道。对此杨梅村委会不予认可，亦无证据支持，恰恰现在仍然存在的断壁残垣证实两者是连在一起的。（二）一审认定无论是铁质围墙还是砖墙，均影响了案涉房屋的通风、采光及生意运营，同样属于认定事实错误，且任意扩大邻居的通风采光权，忽视杨梅村委会的财产权。10号房屋和9号房屋原本毗邻，若没有拆除9号房屋，案涉房屋不可能有通风采光。至于生意经营，陈桂南现在的正门口门前就是原来的市场，只是原来的市场被杨梅公司改造并迁移，才导致陈桂南的门口冷清。（三）即便杨梅村委会拆除9号房屋并砌墙，但是和10号房屋之间的距离至少一米以上，而陈桂南借助该墙搭建顶棚并堵死巷道，将杨梅村委会预留的巷道独占，故杨梅村委会不存在侵权。陈桂南辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨梅村委会的上诉。案涉9号、10号原是连体建筑物，60年代初，因杨梅大队有学位需求，政府把10号的一部分房屋拆掉，留出一条三米多的巷道用作学生上学通道，剩下来的土地建成杨梅卫生院，成了现在的9号房屋。80年代后杨梅卫生院迁走，9号房改为杨梅茶楼，直至拆除建新市场。杨梅村委会推论的断壁残垣和9号、10号是连体墙，毫无依据。陈桂南在1988年买入案涉房屋后用于创业做生意，杨梅村委会在2002年用铁栏、2012年用围墙把屋围住，严重影响了案涉房屋的通风、采光，导致房屋整天处于昏暗状态，也失去了临街的优势，生意一落千丈无法继续经营，只能另寻他处做生意维持生活，案涉房屋也无法出租。为拆除围墙，陈桂南18年来坚持维权，证实案涉围墙是无档案、无报建、无审批的违章建筑，陈桂南因此遭受的经济损失和医药费损失，杨梅村委会应予赔偿。陈桂南向一审法院起诉请求：1.杨梅村委会、杨梅公司排除妨害，拆除位于云东海街道杨梅**街9号原址上违法建设的长约15米，高约1.67米的红砖围墙；2.杨梅村委会、杨梅公司赔偿陈桂南损失150000元；3.杨梅村委会、杨梅公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈桂南于1998年8月购买了**街10号的房屋——与**街9号房屋毗邻，两者之间原本有一条约3米的巷道。自1993年起，陈桂南就在案涉房屋从事个体工商户。2000年8月，当时的西南镇人民政府决定改造杨梅旧圩，拟新建杨梅市场，案涉房屋在拆迁范围内。2001年2月，当地政府及其主管部门许可当时的杨梅村委会实施拆迁。2002年2月，因项目建设改变用地范围，政府及其主管部门收回对案涉房屋的征收拆迁的决定。之后，杨梅村委会拆除了**街9号房屋并开辟成一条通往杨梅市场的道路，案涉房屋为此成为临街铺位。当时，陈桂南曾与杨梅村委会协商补偿问题但未果。2002年，杨梅村委会在杨梅市场规划红线范围内搭建了一条铁质围栏。陈桂南认为该围栏导致其无法经营，遂搬到附近其他地方继续做生意，案涉房屋自此丢空。2012年，杨梅村委会以防止案涉房屋的瓦片掉落伤人为由，将铁质围栏改建为一堵长约15米，高约1.67米的砖质围墙——当时未办理规划审批手续。无论铁质围栏，还是砖墙，均影响了案涉房屋的通风、采光及生意经营。陈桂南曾多次要求杨梅村委会拆除但未果。为此，陈桂南曾多次向当时的西南街道办事处、云东海街道办事处、三水区交通运输和城市管理局等反映、投诉，要求拆除该围栏或砖墙，但至今未果。一审法院认为，原**街9号的土地与案涉房屋彼此相邻，杨梅村委会与陈桂南互为相邻权利人。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”陈桂南购买案涉房屋后至杨梅市场改造之前，在此经营生意多年。杨梅村委会在征收并拆迁**街9号房屋后直接导致了案涉房屋成为临街商铺。无论案涉房屋在临街一侧的门口是在开辟道路之前存在的，还是之后才开设的，陈桂南作为案涉房屋的所有权人，有权决定如何利用临街的便利条件经营生意，这无不当之处，其他相邻权利人仍有提供通风、采光等便利的义务。杨梅村委会以防止案涉房屋瓦片可能坠下伤害行人为由，在未与陈桂南协商一致的情况下，就建造了一堵与案涉房屋长度基本一致的围墙，这在一定程度上既影响了陈桂南经营生意，也妨碍了陈桂南通风、采光等权利，构成了侵权，应承担相应的侵权责任。现陈桂南请求排除妨碍、拆除围墙，合法有理，一审法院予以支持。杨梅村委会辩解案涉房屋本来就不通风、采光，没有事实根据，一审法院不予采信。必须要指出，陈桂南作为合法不动产的所有权人，无论案涉围墙是否属于违法建筑，只要该围墙影响了相邻关系，侵害了陈桂南的合法权益，陈桂南均可以请求人民法院给予物权保护。对于陈桂南主张经济损失150000元。首先，陈桂南提供的小部分完税凭证等仅反映了当年曾缴纳税款（金额较少）的事实，并不足以证实其当年的经营收益。其次，杨梅市场建成后，位于原杨梅旧圩的商户（含陈桂南）经营生意难免受到较大影响。再次，陈桂南自认在杨梅村委会搭建铁质围栏后已搬迁至附近经营，因此，经营损失理应得到相应减少。最后，陈桂南未提供充分的证据证实150000元损失是如何计算出来，与杨梅村委会的侵权行为是否存在必然的因果关系及责任大小。因此，陈桂南的举证尚未能达到其证明目的，该主张难以令人信服，一审法院不予支持。从查明的事实并结合陈桂南陈述可知，案涉围墙并非由杨梅公司出资兴建，该公司的职责只是管理、服务杨梅市场。陈桂南受到围墙的影响与该公司无关，因此，陈桂南诉请由该公司一并承担侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：一、杨梅村委会于判决生效之日起十日内拆除其修筑位于佛山市三水区云东海街道杨梅**街9号原址（即案涉房屋临街一侧）长约15米、高约1.67米的围墙。二、驳回陈桂南的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由陈桂南负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为杨梅村委会应否拆除案涉围墙。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，杨梅村委会在未与陈桂南协商一致的情况下，在案涉房屋临街一侧建造了一堵长约15米、高约1.67米的围墙，既妨碍了陈桂南房屋的通风、采光，亦影响其正常的生活、生产，故一审法院依法判令杨梅村委会拆除案涉围墙，处理妥当，本院予以维持。杨梅村委会就关于杨梅**街9号房屋拆除前与案涉房屋共用一堵墙的主张没有提供证据证明，亦与其一审期间并未就陈桂南述称两房屋之间原有3米宽巷道提出异议相矛盾，故其相关上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨梅村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佛山市三水区云东海街道杨梅村民委员会负担。佛山市三水区云东海街道杨梅村民委员会多预交的诉讼费3200元，在本判决生效后经书面申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月三日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣