新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2018)兵0702民初74号   原告：钟名金，男，1969年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆睿航律师事务所律师。   被告：宁根朝，男，汉族，1963年4月6日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。   被告：程彭非，男，1981年3月29日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。   被告：新疆北方建设集团有限公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路55号，统一社会信用代码：91654003726982357M。   法定代表人：丁午育，该公司经理。   委托诉讼代理人：王炜，新疆奎屯乌鲁木齐中路法律服务所法律工作者。   被告：奎屯广厦建筑安装有限责任公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市毓秀里-团结北街28幢，统一社会信用代码：916540037422138657。   法定代表人：王学锋，该公司经理。   原告钟名金与被告宁根朝、程彭非、新疆北方建设集团有限公司（以下简称北方公司）、奎屯广厦建筑安装有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日第一次公开开庭进行了审理，原告钟名金及其委托诉讼代理人阴婕玲，被告宁根朝、程彭非及被告北方公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告广厦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月13日，第二次公开开庭进行了审理，原告钟名金及其委托诉讼代理人阴婕玲，被告宁根朝、程彭非及被告北方公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告广厦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年5月16日，第三次公开开庭进行了审理，原告钟名金及其委托诉讼代理人阴婕玲，被告宁根朝及被告北方公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告程彭非、被告广厦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钟名金向本院提出诉讼请求：1.四被告连带给付工程款650000元，并支付利息38025元（从2016年9月7日至2017年9月7日，按年利率4.875%计算）；2.保全费3440.12元、保函费2000元及诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，被告宁根朝、程彭非从被告广厦公司处承包被告北方公司承建的第七师一二五团新疆廉租房项目第二标段工程项目，被告宁根朝、程彭非将该标段工程项目交由原告钟名金施工。施工过程中，被告宁根朝、程彭非陆续从被告北方公司、广厦公司领取工程款项，向原告钟名金支付了部分工程款。2016年9月6日，原告钟名金施工的施工量经审计为8164135.26元，扣除相关费用，现尚有650000元未支付，因剩余工程款索要无果，故诉至法院。   被告宁根朝、程彭非辩称，1.对涉案工程交由原告钟名金施工的事实无异议，但原告钟名金并未交付质量合格的工程，无权主张工程款；2.涉案工程应付款项为8094135.26元，现已支付8360000元，不存在欠付工程款的事实。   被告北方公司辩称，1.其与原告钟名金没有任何法律关系，原告钟名金向其主张工程款属主张对象错误；2.其与被告宁根朝、程彭非不存在任何委托及职务委派关系，被告宁根朝、程彭非以自己名义实施的民事法律行为，法律后果应由自身承担；3.原告钟名金从未向其主张过权利，故原告钟名金起诉被告北方公司已过诉讼时效；4.原告钟名金未完成全部施工至工程竣工合格，无权主张涉案工程款，且其主张工程款及利息的金额不准确、不真实、不合法。综上，请求驳回原告钟名金对其的全部诉讼请求。   被告广厦公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告钟名金与被告宁根朝、程彭非均认可涉案工程款按新疆宏宇建设工程项目管理有限责任公司对该二标段总体工程项目审定结算造价16188270.53元的一半8094135.26元予以结算，经本院组织对账，双方对已付工程款7456287.53元无异议（包含奎屯广厦建筑安装有限责任公司和北方公司收取的税金及管理费7596451元，宁根朝、程彭非抽取的管理费272400元），对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：   被告宁根朝、程彭非提供的证据：   1. 第0093号-0001/0001记账凭证1份，拟证明原告钟名金施工的23#、28#、30#住宅楼沙桩费用计479312元，原告钟名金在对账时只认可457380元，差额21932元应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：该费用写的是程彭非名下，没有写属于原告钟名金的，不认可差额21932元。被告北方公司对该组证据无异议。本院认证意见为：记账凭证反映23#、28#、30#住宅楼沙桩费用计479312元，系涉案工程产生的成本，故本院对该组证据予以采信。   2. 第0131号-0003/0004记账凭证1份、2013年12月18日领（借）款据1份、第0132号-0004/0004记账凭证1份，拟证明原告钟名金在对账时对该办公费1000元、办公耗材590元费用未认可，该费用应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：该费用已包含在对账的已付工程款7456287.53元中，且有三个施工单位，费用属于哪家不清楚，该费用是被告北方公司用的，应包含在管理费和税金中，故不认可。被告北方公司对该组证据无异议。原告钟名金与被告宁根朝、程彭非依据工程的总造价核定了结算金额8094135.26元，工程中产生的直接和间接费用就应该承担，不存在办公费和纸张费包含在管理费和税金内的问题。本院认证意见为：在记账凭证中对各施工单位的费用已分项，施工过程中产生的相应成本应计入已付工程款中，原告的质证意见存在前后矛盾之处，该费用也未包含在对账的已付工程款7456287.53元中，故本院对该组证据予以采信。   3. 第0053号-0001/0001记账凭证1份、2014年8月21日收条1份，拟证明原告钟名金于2014年9月3日从被告广厦公司借支50000元生活费，原告钟名金在对账时对该费用未认可，原告钟名金所认可的50000元系2014年8月21日向被告程彭非个人借支50000元，与2014年9月3日借支50000元无关，该款已由被告程彭非偿还并计入工程成本，该费用应计入已支付工程款成本的事实。原告钟名金的质证意见为：对收条认可，对记账凭证不认可，其在2014年8月5日借的50000元，被告程彭非于2014年8月21日在支付人工工资时已将这50000元扣除，原告钟名金出具了收条；其于2014年9月3日向被告广厦公司借支50000元生活费，因被告程彭非不在，系其向耿某某所借，已计入2014年8月21日记-0147（科目编11510）记账凭证的570000元中，该款在对账时已认可，故该款不应计入已支付工程款。被告北方公司的质证意见为：对该组证据无异议，对原告钟名金与被告宁根朝、程彭非之间欠款的问题不发表意见。本院认证意见为：原告钟名金对收条无异议，本院对收条予以采信，依据原告钟名金陈述，存在两笔50000元的借支款，被告程彭非于2014年8月21日将其中一笔50000元作为人工工资支付，应计入工程成本；2014年9月3日记账凭证中显示，由耿某某代原告钟名金领取生活费50000元，与原告钟名金陈述一致，故本院对该证据亦予采信。原告钟名金认为2014年9月3日借支50000元已计入2014年8月21日记-0147（科目编11510）记账凭证的570000元中，时间无法对应，且该款已实际计入工程成本，故该款应计入已支付工程款。   4. 第0174号-0001/0001记账凭证1份、领（借）款据1份、收条3份、证人葛某某的证人证言1份、证人李某某的证人证言1份，拟证明租赁费262051.06元（张某某151711.19元，钟名金110339.87元），原告钟名金和张某某共向李某某支付100000元（双方各支付一半），剩余租赁费162051.06元与原告钟名金所欠砖款36000元及税款在被告北方集团挂账，第0174号-0001/0001记账凭证中记载欠李某某租赁费204550元由以上费用构成，但原告钟名金在对账中只认可了50000元，剩余的46589.29元（包含红砖款、租赁费、税金）应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：对第0174号-0001/0001记账凭证1份、领（借）款据1份的真实性认可，对证人葛某某的证人证言不认可，对证人李某某的证人证言认可，对3份收条认可，被告宁根朝、程彭非已扣了150000元的租赁费，砖款也由被告宁根朝、程彭非扣走，现属重复算账，其只认可按照第0174号-0001/0001记账凭证中记载欠李某某租赁费204550元的一半102275元予以承担。被告北方公司的质证意见为：对该组证据无异议。本院认证意见为：双方争议的为第0174号-0001/0001记账凭证中记载欠李某某租赁费204550元，原告钟名金应承担多少的问题，通过该组证据能够证实记载的租赁费204550元实际由租赁费162051.06元与原告钟名金所欠砖款36000元及税款构成，其中162051.06元的租赁费中有原告钟名金的60339.87元（总租赁费110339.87元-已支付租赁费50000元），故原告钟名金按该记账凭证应承担的总款为96339.87元(租赁费60339.87元＋砖款36000元，不含税费)，原告钟名金认可按租赁费204550元的一半102275元予以承担超出实际应负担数额，其认为被告宁根朝、程彭非已扣了150000元的租赁费未提供证据，结合2018年11月22日的庭前会议笔录及原告钟名金提供的工程清单，可以确认原告钟名金在对账时对该租赁费204550元认可了50000元，并将租赁费计入已付工程款7456287.53元中，其少认可的46339.87元（96339.87元-50000元，不包含税费），被告宁根朝、程彭非主张租赁费及砖款46589.2元（含税费）计入已付成本并无不当，故本院对该组证据予以采信。   5. 2017年3月27日领（借）款据1份，拟证明原告钟名金在125团广源材料店购买价值750元的材料，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：没有条子，是被告程彭非自己挂账，不认可。被告北方公司对证据无异议。本院认证意见为：该领（借）款据已入账，对真实性予以采信，但该据总款为9600元，涉及整体工地，未有原告钟名金购买的说明及记录，故不能证明原告钟名金在125团广源材料店购买价值750元材料的事实。   6. 2017年3月13日领（借）款据1份、2014年10月22日会计科目1份、耿某某出具的收条1份、领料出库单1份、2014年9月22日领（借）款据各一份，原告钟名金出具的收条1份，拟证明进户门一共52460元，原告钟名金付了25000元，还余27460元未付，该款应计入已付成本的事实，原告钟名金在对账时认可的门款67812元，系2014年10月22日产生，与本笔进户门款不同。原告钟名金的质证意见为：对条子认可，对钱不认可，该款已经在对账时计入。被告北方公司对该组证据无异议。本院认证意见为：原告钟名金在对账时认可的67812元门款，领（借）款据时间为2014年9月22日，被告宁根朝、程彭非所主张的门款27460元系2017年3月13日，两笔门款时间不同，故本院对该组证据予以采信，并将进户门款27460元计入已支付工程款。   7. 2014年12月5日领（借）款据1份，拟证明原告钟名金未退还公司彩钢瓦，应承担5200元的事实。原告钟名金的质证意见为：不认可，没有使用彩钢瓦，在进场时就已经搭好，没有人告知需要退还，是被告宁根朝给项目经理签的字，可以随便把材料写个金额挂上去。被告北方公司对该组证据无异议。本院认证意见为：原告钟名金认为没有使用彩钢板的理由不成立，该款已计入工程成本，应将该款计入已支付工程款。   8. 2013年11月21日第0078号-0001/0001记账凭证1份、2013年11月18日领（借）款据2份、原告钟名金出具的收条1份，拟证明原告钟名金于2013年11月18日领取人工费179825元，原告钟名金在对账时未计算该费用，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：179825元不是其工地上的钱，是修道路人工工资，条子是其出具，该款对账时在2013年12月13日材料费1250392中已经计算。被告北方公司对组证据无异议。本院认证意见为：原告钟名金认为该款对账时在2013年12月13日材料费1250392中已经计算，但核实账目后，该款已经调出，故原告钟名金认可的材料费1250392中不包含该笔费用，本院对该组证据予以采信，并将原告钟名金领取的人工费179825元计入已支付工程款。   9. 2013年9月25日第0115号-0001/0001记账凭证1份、2013年9月18日领（借）款据2份、原告钟名金出具的收条1份，拟证明2013年9月18日领取生活费150000元，给付原告钟名金100000元，原告钟名金在对账时未计算该费用，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：对收条无异议，在工程清单的2014年10月13日的100000元已认可，并将该款已计入前期对账的总金额内。被告北方公司对该组证据无异议。本院认证意见为：原告钟名金对该收条无异议，该收条记载时间是2013年9月17日，对应的为2013年9月25日第0115号-0001/0001记账凭证，原告钟名金认为该款在工程清单的2013年10月13日认可，但结合原告钟名金提供的工程清单，可以认定原告钟名金认可的是2014年10月13日记-0025（科目编号11510）的100000元，故原告钟名金在对账时未计算2013年9月25日第0115号-0001/0001记账凭证的100000元，该款应计入已支付工程款。   10. 2015年2月15日领（借）款据1份，拟证明发人工工资20000元，原告钟名金应承担10000元，原告钟名金在对账时认可了5000元，应将剩余5000元也计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：其只领取了5000元，其他钱是耿某某领取，不知道花到哪。被告北方公司对该证据无异议。本院认证意见为：该领（借）款据中显示的是材料费，未注明发放人工工资，且未有其他记录予以印证，故本院不予采信。   11. 2013年12月18日第0123号-0001/0005记账凭证1份、2015年12月3日领（借）款据1份、2013年12月18日第0124号-0001/0004记账凭证1份、2013年12月3日领（借）款据1份，文明施费,拟证明文明施工费共计25304元（20949元＋4355元），原告钟名金应负担其中的一半12652元，原告钟名金在对账时未计算该费用，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：其没有用也不知道该费用，不认可。被告北方公司的质证意见为：对该证据无异议，原告结算依据是结算总造价16188270.53元的一半8094135.26元，包括办公费、文明施工费等，都应当承担费用的一半。本院认证意见为：文明施工费是按照国家现行建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所必要的费用，原告钟名金以其未使用、不知道该费用故不负担文明施工费的理由不能成立，本院对该组证据予以采信。   12. 2016年12月24日第0156号-1/4记账凭证1份、收据5份（2016年12月8日、2016年12月9日、2016年12月12日、2016年12月9日、2016年12月12日）、2015年12月21日第0202号-0001/0001记账凭证1份、2015年12月9日105项目部给广厦公司的报告1份、2015年12月21日收条1份、证人李某某的证人证言1份，拟证明回访费共计81099.7元（80299.7元＋800元），原告钟名金应负担其中的一半40549.9元，原告钟名金从初验到验收合格都不在场，未给工人付款，款项由被告北方公司直接向工人支付，原告钟名金在对账时未计算该费用，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：回访费由其直接找人干活与被告没有关系，80299.7元费用不存在；800元是被告找人维修别墅，记到其名下，与其无关；对证人证言的真实性部分认可，部分不认可，说没有给钱不认可，钱是公司给的，原告钟名金也给了120000元-130000元，公司付钱是原告钟名金打条子公司给钱，原告钟名金的儿子钟某又从证人手上把钱借回来28000元，证人说的维修费换管子一共8000元，我的是4000元，我们承诺8000元是回访换管子和维修换管子全部包干，回访费没有80000元。被告北方公司的质证意见：对该组证据无异议，证人如实反映了工程初验和后期返工、回访维修的相关事实，充分证明了原告没有履行施工义务的事实，原告所抗辩的费用及出处均与第一、二被告要证明的问题不一致，其抗辩不成立，原告不仅欠付证人的前期工资，还欠付证人的后期回访、维修费用，原告有意混淆是非。本院认证意见为：该组证据能够相互印证，本院对该组证据予以采信。   13.2014年4月21日条子复印件1份，拟证明被告程彭非代原告钟名金支付工资10000元，该款应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：条子是其写的，但给的什么钱不清楚，不认可。被告北方公司的质证意见为：其没有经手，不发表意见。本院认证意见为：该条子记载不明，人工工资有无实际支付无法确定，本院不予采信。   本案争议的商混、钢材、塑窗、保温材料款，被告宁根朝、程彭非提供依据总账册整理的计算单1份，被告北方公司认为按总账册数据整理的计算单无异议，对原告钟名金有异议的部分，本院依其申请调取了相应记账凭证，对上述费用认定如下：   1．商混款，被告宁根朝、程彭非依据总账册提供的计算单1份，拟证明商混款总款是1143995元，原告钟名金应承担一半571997.5元，原告钟名金在对账时认可了547332.5元，其少认可的29315元应计入已支付工程款的事实。原告钟名金的质证意见为：对总款数据没有异议，已经包含在前期对账已支付工程款数额内，其与张某某只用了1013420元的商混，其只承担一半506710元。本院认证意见为：原告对商混款总额1143995元的数额无异议，本院对该数额予以认定，原告钟名金应负担一半571997.5元，原告钟名金在对账过程中已认可由其承担的数额为547332.5元，故差额部分24665元应计入已支付工程款。原告钟名金提供的商砼确认单，无建设单位确认，不能反映整体工程商商砼用量，本院不予采信。   2.钢材款，被告宁根朝、程彭非认为钢材总款为：2013年7月12日记0070记账凭证-金额302224.93元、2013年7月26日记0135记账凭证-金额25955.9元、2013年8月20日记0094记账凭证-金额45473.81元、2013年11月10日记0063记账凭证-金额24336元、2013年11月21日记0099记账凭证-金额63423.5元、2013年8月20日记0094记账凭证-金额163557.38元、2013年11月10日记0063记账凭证-金额21703.5元、2013年11月21日记0099记账凭证-金额14326.4元、2013年10月30日记0069记账凭证-金额26070元、2013年9月13日记0077记账凭证-金额62123.7元、合计749195.12元，扣除别墅借用23604元，计725591.12元，原告钟名金应负担一半计362795.56元，原告钟名金少认可163208.28元，该款应计入已支付工程款。原告钟名金认可其负担的钢材款为342842.45元，并将其中143255.17元计入对账无异议数额材料费1250392元中。本院认证意见为：以上记账凭证中有部分费用项目不明，现有证据无法核实总钢材费用，故对被告宁根朝、程彭非的证明目的，本院不予认定。原告钟名金提供奎屯德森物资有限公司销售结算凭证复印件10张，拟证明钢材总款为642478.62元的事实，因与其自认金额不符，不能反映整体钢材用量，故本院亦不予认定。   3.塑窗款，被告宁根朝、程彭非认为塑窗款总款是835720元，原告钟名金应负担417860元，而原告钟名金认可了671800.8元，多认可了153940元。原告钟名金认为其认可的671800.8元中塑窗款为421800.08元，多认的部分250000元为保温材料款。本院认证意见为：原告钟名金自述多认可的250000元为保温材料款，多认可部分在保温材料款中予以计算；上述款项以原告钟名金自认为准，不再增调。   4.保温材料款，被告宁根朝、程彭非认为保温材料款总款为849700元，原告钟名金应负担424850元，原告钟名金少认可了363150元。原告钟名金认为保温材料款应承担330850元，已在对账中计入已支付工程款。本院认证意见为：2014年9月3日记0055记账凭证-金额500000元、2014年9月10日记0104记账凭证-金额200000元，2015年10月9日记0042记账凭证-金额88000元、2015年11月9日记0084记账凭证-金额61700元，可以确认为保温材料款，上述保温材料款合计849700元，原告钟名金应负担一半计424850元，原告钟名金在对账中计算了2014年9月3日记0055记账凭证-金额500000元的250000元、2015年11月9日记0084记账凭证-金额61700元的30850元，原告钟名金所述在2014年8月21日记0147记账凭证中计算了200000元、2014年10月13日记-0025记账凭证中计算了100000元，因记账凭证号不一致不能认定为计入所涉保温材料款项目，故对原告钟名金少认可的144000元（424850元-250000元-30850元），应计入已付工程款。   结合以上证据认定，对沙桩费用差额21932元、办公费1000元、办公耗材590元、2014年9月3日借支50000元、租赁费及砖款46589.2元、进户门款27460元、彩钢瓦5200元、人工费179825元、2013年9月18日生活费100000元、文明施工费25304元、回访费40549.9元、商混款差额24665元、保温材料款差额144000元，合计667115.1元计入已支付工程款，本院认定已支付工程款金额为8123402.63元（7456287.53元＋667115.1元）。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年，被告宁根朝、程彭非从被告广厦公司处承包被告北方公司承建的第七师一二五团新疆廉租房项目第二标段工程项目，该工程项目包括第七师一二五团13#、18#、20#、23#、28#、30#住宅楼，后将该项目中的23#、28#、30#住宅楼交由原告钟名金施工，原告钟名金与被告宁根朝、程彭非未签订书面合同。2016年9月6日，新疆宏宇建设工程项目管理有限责任公司对该二标段工程项目进行工程结算审查，审定结算造价为16188270.53元（报审结算价17436341.73元）。原告钟名金与被告宁根朝、程彭非均同意涉案工程款按该审定结算价的一半予以支付，计8094135.26元。经原告钟名金与被告宁根朝、程彭非对账及庭审证据认定，已支付工程款计8123402.63元。   本院认为，原告钟名金与被告宁根朝、程彭非均无相应施工资质，本案建设工程施工合同因违反法律禁止性规定而无效。原告钟名金虽未与被告宁根朝、程彭非签订书面合同，但被告宁根朝、程彭非将涉案工程交由原告钟名金施工的事实存在，原告钟名金可作为实际施工人提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，本案应按双方约定的审定结算造价16188270.53元的一半计8094135.26元结算工程款，经原告钟名金与被告宁根朝、程彭非对账及庭审证据认定，已支付工程款金额计8123402.63元，被告宁根朝、程彭非已将工程款结算完毕，故对原告钟名金的全部诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，被告广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告钟名金的全部诉讼请求。   案件受理费10680元，由原告钟名金负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。       审判长 郭  平   审判员 庞  鑫   人民陪审员 李伟                 二〇一九年七月十五日      书记员 杨 桂 荣     1