辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5025号原告：肖宏，男，1960年8月6日出生，汉族，辽宁经纬测绘规划建设股份有限公司董事长，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。原告：郭轲清，男，1965年11月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郝春光。被告：刘娣，女，1952年2月16日出生，汉族，沈阳市铁西区兴工街道办事处干部（已退休），住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘威（刘娣之子），1980年5月10日出生，汉族，无职业，住址。委托诉讼代理人：滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。第三人：辽宁泰德拍卖有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街173号。法定代表人：成亮，该公司董事长。第三人：常征，男，1974年3月5日出生，满族，原辽宁泰德拍卖有限公司经理，现羁押于沈阳市沈河区看守所。第三人：大连泰德经纬商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：肖雍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬镝，该公司员工。原告肖宏、郭轲清与被告刘娣、第三人辽宁泰德拍卖有限公司、第三人常征、第三人大连泰德经纬商贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、刘战飙组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告肖宏、郭轲清的委托诉讼代理人郝春光，被告刘娣的委托诉讼代理人刘威、滕丹丹，第三人辽宁泰德拍卖有限公司的法定代表人成亮，第三人常征，第三人大连泰德经纬商贸有限公司的委托诉讼代理人邬镝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖宏、郭轲清向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于大连市中山区房屋（面积为4525.04平方米）归原告肖宏、郭轲清所有；2、请求判令中止对位于大连市中山区房屋（面积为4525.04平方米）的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行（2015）沈河民三初字第577号《民事调解书》过程中，查封并拟拍卖的位于大连市中山区房屋（面积为4525.04平方米）属于原告所有，继续执行该房产会侵害原告的合法权益。2012年1月，原告以辽宁泰德拍卖有限公司的名义购买新华中国投资有限公司债权。在案件执行过程中，大连市中级人民法院裁定查封了大连华宝房地产开发有限公司所有的本案涉案房屋，大连中院依法对涉案房屋进行了评估、拍卖，经三次拍卖均流拍。2014年1月16日，原告肖宏出资成立了大连泰德经纬商贸有限公司，以大连泰德经纬商贸有限公司的名义抵债受偿了涉案房屋，并签订了资产转让合同，该份合同能够证明涉案财产属于原告所有。本案中，原告早在2012年1月就已经购买了债权，而第三人大连泰德经纬商贸有限公司在2014年1月16日才成立，该公司成立时注册资本仅为15万元人民币，且公司自成立至今无任何业务，没有进行实际经营，公司没有任何资产。肖宏成立该公司的目的就是为了受偿涉案房屋，所以涉案房产不是大连泰德经纬商贸有限公司的财产，原告才是涉案房产的实际所有权人，贵院对原告提出的执行异议完全不予采纳是错误的，该行为损害了原告对于涉案房产的所有权。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘娣辩称，1、法院查封房产不存在错误。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力。本案中，涉案房屋宏孚大厦裙房公建1-4-1号在执行前已经登记在大连泰德经纬商贸有限公司名下，该房产产权应属于大连泰德经纬商贸有限公司所有，与他人无关。法院依照物权公示原则，将该房产推定为被执行人财产并予以查封并无不妥。2、涉案房屋不属于原告所有，原告不具有足以排除强制执行的民事权益。首先，2012年1月肖宏以辽宁泰德拍卖公司名义购买新华投资有限公司债权，被告人对该主张的真实性存在异议。因为以何名义购买债权是肖宏与辽宁泰德拍卖公司双方之间任意约定，被告无法考证。辽宁泰德拍卖公司也是执行案件的被执行人，与本案有直接的利益关系，此时否认自己购买债权，明显是排除己方债务责任，都不意味着是直接购买本案涉案房产。其次，根据《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案涉案房屋已经属于大连泰德经纬商贸有限公司，该公司以其名下财产承担债务完全符合法律规定。本案纠纷于2015年2月已经在法院诉讼，5月以调解方式结案并发生法律效力，作为公司股东肖宏不应该对此事不知情，即意味着原告认可调解协议即由大连泰德经纬商贸有限公司承担连带责任。而且，从诉讼开始至查封房产前长时间内，原告都未办理房屋产权转移手续。第三、如果该财产属于原告所有，为何在公司成立后，不将该房产转归原告名下。肖宏作为公司股东，应该清楚公司财产是独立的，并不是股东个人财产，其不收回房屋的行为并不符合市场交易习惯及日常经验法则。综上所述，原告无法证明对涉案房产享有所有权，即对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人辽宁泰德拍卖有限公司述称，原告起诉的事实属实，同意原告的诉讼请求。第三人常征述称，对诉讼阶段和房屋拍卖阶段的情况知晓，对于现阶段的情况不清楚，不发表意见。第三人大连泰德经纬商贸有限公司述称，房屋确归肖宏所有，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二原告提供的大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》、（2015）沈河民三初字第577号《民事调解书》、大连泰德经纬商贸有限公司的《企业信用信息公示报告》、营业执照副本，被告提供的大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》，本院依法调取的沈河区人民检察院2019（71）号起诉书、（2019）辽0103执异191号案件卷宗证据材料（执行异议申请书、答辩状、当事人提交的证据、调解书、裁定书、听证笔录等）等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人大连泰德经纬商贸有限公司于2014年1月16日经工商核准注册登记成立，注册资本为：15万元，股东为肖宏、王军。2014年7月11日，大连市中级人民法院作出（2014）大执一恢一字第82号执行裁定书，裁定：将被执行人大连华宝房地产开发有限公司所有的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1号，面积4525.04平方米房屋交申请执行人大连泰德经纬商贸有限公司抵偿本案全部债务。2015年2月16日，刘娣因与辽宁泰德拍卖有限公司、常征、大连泰德经纬商贸有限公司拍卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。刘娣在起诉的同时申请财产保全，2015年3月4日，本院依法查封了大连泰德经纬商贸有限公司名下的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋（建筑面积4525平方米）。案件在审理期间，当事人自愿达成了协议。2015年5月8日，本院作出（2015）沈河民三初字第577号民事调解书，调解书内容为：（一）辽宁泰德拍卖有限公司、常征于2015年5月31日前一次性偿还刘娣保证金350万元；（二）辽宁泰德拍卖有限公司、常征于2015年7月30日前一次性偿还刘娣保证金250万元；（三）辽宁泰德拍卖有限公司、常征于2015年7月30日前一次性给付刘娣违约金230万元；（四）如辽宁泰德拍卖有限公司、常征未及时足额给付任意一期应付款项，刘娣有权就剩余全部应付未付款项申请强制执行，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，以尚欠应付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍给付利息；（五）大连泰德经纬商贸有限公司承担连带保证责任。调解书生效后，刘娣向法院申请强制执行。2015年9月24日，本院委托辽宁长信房地产土地评估有限公司对大连泰德经纬商贸有限公司名下的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋（建筑面积4525平方米）进行评估。2016年6月6日，辽宁长信房地产土地评估有限公司作出辽长信房估字[2016]第065号《房地产估价报告》，评估总价为24589068元。大连泰德经纬商贸有限公司提交《评估报告异议书》，辽宁长信房地产土地评估有限公司于2016年9月20日出具《对大连泰德经纬商贸有限公司提出评估报告异议书的答复》，本院将该答复送达大连泰德经纬商贸有限公司。2017年3月31日，本院作出（2017）辽0103执153号执行裁定书，裁定拍卖上述房产，并将该裁定书送达各方当事人。本院委托辽宁建投拍卖有限公司对上述房产进行拍卖，大连泰德经纬商贸有限公司提出异议。2017年9月25日，本院作出（2017）辽0103执异438号执行裁定书，驳回其异议。大连泰德经纬商贸有限公司不服，提出复议。2017年12月1日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01执复380号执行裁定书，裁定：撤销（2017）辽0103执异438号执行裁定书、撤销本院对被执行人大连泰德经纬商贸有限公司所有的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋的第一次、第二次拍卖。原告肖宏、郭轲清认为其是该涉案房产的所有权人，据此提起异议。2017年12月1日，本院作出（2019）辽0103执异191号执行裁定书，裁定：驳回案外人肖宏、郭轲清的异议请求。二原告不服，于2019年4月8日起诉来院。二原告为证明其对诉争房屋享有所有权利，还提交了下列证据：1、《资产转让合同》一份，内容为：2012年1月，第三人辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）与新华中国投资有限公司（甲方）签订资产转让合同，新华中国投资有限公司拥有的对债务人大连宏孚企业集团有限公司的债权以整体转让方式进行处置，辽宁泰德拍卖有限公司在充分了解受让的不良资产所存在的风险的基础上决定以现状受让该标的债权，转让资产：新华中国投资有限公司对债务人大连宏孚企业集团有限公司的债权（截止2008年6月20日，本金合计2000万元，利息合计957.42万元），转让价款：1300万元。落款处，由新华中国投资有限公司加盖印章，辽宁泰德拍卖有限公司加盖印章，常征在负责人（授权代表）处签字。肖宏在《资产转让合同》首页上签字，原告提交的《资产转让合同》内新华中国投资有限公司的印章均不是红色印章，该合同骑缝章亦不是红色印章。2、《合作购买债权协议书》一份，内容为：2012年3月18日，原告肖宏（甲方）与第三人辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）签订《合作购买债权协议书》，甲乙双方合作购买新华中国投资有限公司所持有的大连宏孚企业集团有限公司债权，原告肖宏同意以辽宁泰德拍卖有限公司的名义与新华中国投资有限公司签订资产转让协议；出资额度：甲方750万元、乙方700万元；在合同约定期限内，各自将款项转入新华投资公司指定账号；购买债权款项全部支付后一周内将新华投资公司申请执行大连宏孚企业集团有限公司一案的执行申请人，变更为肖宏；债权变现后款项支付顺序：按出资额度比例收回双方各自投入资金、乙方在执行过程中投入的费用、利润（甲方60%，乙方40%）；如果半年内，无法在法院执行程序完成债权变现，则乙方同意申请法院将已经查封的被执行人大连华宝房地产开发有限公司所有的位于大连市中山区宏孚大厦裙楼第四层房产裁定到肖宏名下。落款处，由肖宏签字，辽宁泰德拍卖有限公司加盖印章，成亮签字。3、中国农业银行《个人结算业务申请书》2份，内容为：2012年3月20日，肖宏通过银行转账给新华中国投资有限公司500万元；2012年3月22日，肖宏通过银行转账给新华中国投资有限公司100万元。4、《个人活期明细信息》，内容为：2012年3月19日，郭轲清通过银行转账给新华中国投资有限公司400万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》、《资产转让合同》、《合作购买债权协议书》、银行《个人结算业务申请书》、《个人活期明细信息》等证据。从《合作购买债权协议书》的内容上，可以看出，是原告肖宏与第三人辽宁泰德拍卖有限公司之间针对合作投资、利润分配等方面进行的约定，如合作发生纠纷，原告肖宏享有的是债权请求权，不是物权请求权；银行《个人结算业务申请书》、《个人活期明细信息》虽然能够证明原告肖宏、郭轲清向新华中国投资有限公司进行了转款，但不能证明原告肖宏、郭轲清完全履行了协议约定的义务，支付了全部对价；《资产转让合同》系第三人辽宁泰德拍卖有限公司与新华中国投资有限公司之间签订的，合同内容并未体现第三人辽宁泰德拍卖有限公司代原告肖宏、郭轲清购买相关债权，而第三人辽宁泰德拍卖有限公司还是本院（2015）沈河民三初字第577号民事调解书的当事人，对被告刘娣负有法定的履行债务的义务，且原告提交的《资产转让合同》首页上虽然有肖宏签字，但该《资产转让合同》内新华中国投资有限公司的印章均不是红色印章，合同骑缝章亦不是红色印章；大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》能够确认位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1号、面积4525.04平方米房屋已经依法交大连泰德经纬商贸有限公司抵偿债务，而大连泰德经纬商贸有限公司亦是本院（2015）沈河民三初字第577号民事调解书的当事人，对被告刘娣亦负有法定的履行债务的义务。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。原告肖宏、郭轲清所提供的证据不能证明其是涉案房产的所有权人，不享有排除执行的权利，故对原告肖宏、郭轲清中止执行诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告肖宏、郭轲清要求确认房屋所有权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋并未登记在原告肖宏、郭轲清名下，没有发生不动产物权变动，故对原告肖宏、郭轲清的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告肖宏、郭轲清的诉讼请求。案件受理费164745元，由原告肖宏、郭轲清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 全人民陪审员  张玉华人民陪审员  刘战飙二〇一九年七月三日书 记 员  王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。