河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初819号 原告：唐山正欣实业集团有限公司，住所地：唐山市路北区西外环杨家口集贸市场南，统一社会信用代码：91130200758944435Q。 法定代表人：刘长建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。 被告：余俊峰，男，1976年11月24日生，汉族，住河南省光山县。 原告唐山正欣实业集团有限公司诉被告余俊峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告余俊峰在答辩期间对管辖权提出异议，要求将本案移送北京市大兴区人民法院处理。原告对本院作出的（2018）冀0203民初2050号裁定不服上诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民辖终256号裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年9月4日作出（2018）冀0203民初509号民事判决，被告余俊峰不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终10173号民事裁定书，裁定将该案发回本院重新审理。本院于2019年2月15日受理本案后，依法另行组成由审判员董峰担任审判长，人民陪审员刘建文、人民陪审员袁林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山正欣实业集团有限公司的委托诉讼代理人赵国来、被告余俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山正欣实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字【2017】第473号裁决书；2、判决驳回被告要求原告支付2016年7月21日至2017年7月12日期间工资64293.1元的申请。事实与理由：原、被告因劳动争议纠纷一案，经北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会审理后作出京开劳仲字【2017】第473号裁决书，裁定原告向被告支付2016年7月21日至2017年7月12日工资64293.1元，原告认为该裁决书认定事实错误、适用法律错误，故向人民法院提起诉讼，具体理据如下：一、仲裁裁决认定原、被告双方的劳动期限错误。本案仲裁审理期间被告提交了与原告签订的劳动合同书，但其中在合同期限部分有涂改情形，根据原告提交仲裁庭的劳动合同显示，双方劳动合同期限至2016年6月23日已经截止。虽然仲裁庭委托鉴定机构进行了鉴定并出具鉴定结论，但原告认为该鉴定结论与事实不符，并申请重新鉴定，仲裁庭对原告的重新鉴定未予同意，并径行裁决导致本案事实认定有误。二、仲裁裁决适用法律确有错误。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定用人单位及时足额支付劳动报酬的前提条件是劳动者提供了正常劳动，但本案早在2016年3月12日原告已经向被告发出人事变动决定，要求其调回集团公司工作，但被告并未按照公司要求履行，而且自2016年3月12日起未向公司提供正常劳动。根据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”以及《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”之规定，自2016年4月12日起，原告应当向被告支付生活费而非全勤工资。而且自京开劳仲字【2016】第836号裁决书生效后，被告再未去过原告公司，也未向原告提供过任何劳动，仲裁裁决原告继续按照正常工资标准向被告支付工资属于法律适用错误。因原告所在地在唐山市路北区，故向本院起诉。 被告余俊峰辩称：一、仍然坚持坚信唐山市路北区人民法院没有管辖权；虽然唐山市中级人民法院（2018）冀02民辖终256号裁定本案由唐山市路北区人民法院管辖，但唐山市中级人民法院以管辖权终审后不再受理管辖权再审上诉为由，致使本案管辖权并没有真正审理清楚。根据京开劳仲字【2017】第473号裁决书结尾书载明：“如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内向北京市大兴区人民法院起诉，逾期不起诉，本裁决书即发生法律效力”和《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第47条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决（因为双方劳动争议仲裁委所在地为北京市）。从这两点可以看出，唐山市路北区法院没有管辖权。同时，唐山正欣在法律规定期限内没有在北京市人民法院起诉或上诉，故京开劳仲字【2017】第473号裁决书已产生法律效力，现在是应该执行而不是给其上诉的机会。二、关于唐山正欣起诉状的第一条：仲裁裁决认定原、被告劳动期限错误。这一条根本不成立，事实如下：1、有双方签字盖章的劳动合同书为证。2、有鉴定书为证。鉴定是唐山正欣提出申请的，是在北京经开区主持下，双方同意并认可的有资质的合法鉴定机构鉴定的。【不可能就同一份材料（劳动合同）事后提出各种永无止境的各种鉴定。】同时，唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初509号判决书庭审中，唐山正欣已放弃了对《劳动合同书》重新鉴定的申请，说明唐山正欣现在已认可鉴定结果。故北京京开区劳动仲裁委认定的原、被告劳动期限正确、合理合法，不存在唐山正欣所说的仲裁裁决认定原、被告双方的劳动期限错误。三、关于唐山正欣起诉状第二条：仲裁裁决适用法律有错误。这一条也是站不住脚的。事实如下：1、不存在唐山正欣所说的2016年3月12日人事变动决定、调回集团工作，未按照公司要求履行问题。因为唐山正欣单方面的人事变动、调回唐山等决定已被北京京开区劳动仲裁委“京开劳仲字【2016】第836号”撤销，且已产生法律效应，并有北京市大兴区人民法院民事裁定书（2016）京0115民初19079号、北京市第二中级人民法院（2017）京02民申342号裁决书为证。故也不存在唐山正欣所说的未按要求到唐山工作，原因不在正欣的说辞。2、不存在其上诉状所称2016年3月12日后未向公司提供正常劳动、未去公司。有考勤表与2016年1月1日-2016年7月20日期间发放工资证明（需正欣提供，也已执行），有2016年3月17日与公司员工韩岩（董事长表弟）的车辆交接单证明。3、唐山正欣在上诉状中也承认京开劳仲字【2016】第836号裁决书已生效（已盖有正欣公章），那就应继续履行劳动合同。4、唐山正欣对于生效的法律文书（仲裁裁决）不仅不去履行反而进行恶意诉讼以及人身威胁（有董事长刘长建电话恐吓录音为证）。仲裁生效后，本人给唐山正欣董事长刘长建手机、微信，管理人员周益ＱＱ，公司邮件等要求正欣履行仲裁裁定，但其置之不理或拉黑。这些足可证明，唐山正欣不愿意履行仲裁裁定。在这期间，双方也多次接触，多次开庭，唐山正欣不管是口头还是书面上，也从来不提履行仲裁裁决。致使生效的裁决变成一纸空文。对于继续履行劳动合同这一项（唐山正欣不安排工作）法院也无法执行，最终只能执行拖欠工资款项。5、唐山正欣所说的因经营出现问题将北京办事处撤销是不成立的；（1）唐山正欣发文的人事变动书已明确指出韩岩兼任北京办事处主任，负责北京办事处日常生活，所以北京办事处仍处在正常运行，不存在撤销一说。（2）唐山正欣为躲避拖欠员工工资与社保等不可告人的目的，另搬他处（有同事王峥的京开劳仲字2016第1166号裁定拖欠工资证明）（3）唐山正欣北京办事处，并不需要单独的营业执照，只要一个办公点即可，假使退租了当时的办公地点“境界家园”，换一个地方即可（当时办公也是这样）。（4）唐山正欣北京办事处已搬至中冶信诚（北京）轧辊科技服务有限公司一起办公。从网上可查到（天眼、企查查等均查询到），唐山正欣的员工也在此办公。故不存在办事处撤销一说。6、劳动合同约定的工作地点、实际工作履行地、劳动仲裁所在地均在北京，故唐山正欣不应拿河北省的有关文件来约束北京高级人民法院、北京劳动争议仲裁委《关于劳动争议案件法律适用问题纪要》中规定，用人单位做出的与劳动者解除合同的处理决定被劳动仲裁委或人民法院依法撤销后，劳动者主张用人单位给付上述处理决定后至仲裁或诉讼期间的工资，一般原则认为：（1）用人单位作出的处理决定仅因程序方面存在瑕疵而被依法撤销的，用人单位应按最低工资标准向劳动者支付上述期间的工资（2）用人单位作出的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述期间的工资。京开劳仲字［2016］号裁决书已生效，且认定唐山正欣系违法解除劳动合同。同时，唐山正欣有条件履行生效的法律文书而不去履行，故应按正常劳动时支付工资。也不是唐山正欣提出的所谓最低工资标准来执行。故京开劳仲字【2017】第473号仲裁裁定合情合理合规，不存在唐山正欣上诉状第二条所说的仲裁裁决适用错误。四、唐山正欣起诉状是要求撤销京开劳仲字【2017】第473号裁决书、不支付2016年7月21日至2017年7月12日的工资。根据裁决书结尾处载明以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，唐山市路北区法院没有法律依据撤销此仲裁结果。五、上次一审唐山路北法院庭审中，唐山正欣又放弃了要求撤销京开劳仲字【2017】第473号裁决书，而改为保留驳回要求不支付2016年7月21日至2017年7月12日的工资，这就等同于撤销劳动仲裁裁决，撤销劳动仲裁又是没有法律依据的。换言之，如果唐山市路北区法院不撤销此裁定（正欣也已放弃撤销此裁定），那么裁定已生效，生效后就应支付工资。六、唐山正欣进行恶意诉讼、做伪证：（1）不承认北京办事处的证明（2）伪造工资表证明（3）不承认本人劳动合同期限的证明（4）进行恶意诉讼的证明（2017冀02民终7524）。正欣请来的是两组专业律师团队，不可能看不懂京开劳仲字2017第473号裁定结尾处的载明，更不可能看不懂劳仲字2016第836号中的报销冲抵款项，而又选择在唐山上诉，据此其故意而为之，涉嫌浪费司法之嫌疑。七、唐山中院民事裁定书（2018）冀02民终10173号所述：要查明（2016）京0115民初19079号民事裁定书生效的时间及生效后双方未按照京开劳仲字【2016】第836号仲裁裁决书的内容继续履行劳动合同的原因和责任主体。（1）2016京0115民初19079号即时已生效（2）没履行劳动合同的原因与主体，从以上答辩内容中均可看出属于唐山正欣不愿意履行仲裁裁决，责任主体完全在于唐山正欣。综上所述，1、唐山法院是没有管辖权的。2、唐山正欣上诉状所提的所有理由完全站不住脚、没有任何法律依据。同时，唐山正欣不仅无视劳动法的存在、不买社保、不履行劳动仲裁及法院的裁定，否认事实，恶意诉讼，钻法律（异地诉讼）空子。请求法院：1、驳回唐山正欣无理的上诉请求，判决唐山正欣及时履行北京经开区京开劳仲字【2017】第473号裁决，支付拖欠被告的工资。二、追究唐山正欣恶意诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的证据和陈述查明内容如下：2015年6月24日，被告余俊峰到原告唐山正欣实业集团有限公司驻北京办事处担任副总经理一职，双方签订有书面劳动合同，合同约定工作地点为北京市大兴县亦庄经济开发区，被告每月基本工资5500元等内容。原告未给被告缴纳社会保险。被告曾向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付2016年1月1日至2016年7月20日期间工资68752.59元、报销款6313.51元、2015年6月27日至2016年3月15日期间周六日加班工资18479.08元、继续履行劳动合同。该委于2016年10月25日作出京开劳仲字【2016】第836号裁决书，裁决：一、原告支付被告2016年1月1日至2016年7月20日期间工资36287.36元；二、2015年6月27日至2016年3月15日期间周六加班工资17701.15元；三、原告继续履行2015年6月24日与被告订立的劳动合同。原告不服该裁决，向北京市大兴区人民法院起诉，北京市大兴区人民法院于2017年3月7日作出（2016）京0115民初19079号民事裁定书，以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由按原告撤诉处理，当日法院向原告送达该裁定时原告拒收，后原告不服该裁定书，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）京02民申342号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。上述仲裁裁决生效后，原告向被告履行了裁决书第一、二项内容。原告主张北京办事处已撤销，故不能再安排被告到合同约定的岗位上班。被告主张北京办事处仍存在，2016年7月21日至2017年7月20日期间因与原告解决诉讼或与原告谈判故未到原告处上班，未为原告提供劳动。2017年被告又向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付2016年7月20日至2017年7月12日期间工资64533.33元及此期间工资25%的赔偿金16133元。该委于2017年12月18日作出京开劳仲字【2017】第473号裁决书，裁决原告支付被告2016年7月21日至2017年7月12日工资64293.10元。原告不服该裁决，诉至本院，形成本案。 原告为印证仲裁裁决认定双方的劳动期限错误，适用法律错误等主张，提交如下证据：一、被告的考勤表。该表显示被告的出勤截止到2016年3月31日，考勤表同时记载了原告员工刘钊的出勤情况。被告对该证据无异议。二、房屋租赁合同两份，一份是北京办事处的房屋租赁合同，一份是被告居住的房屋租赁合同。北京办事处的房屋租赁合同显示合同期限至2016年6月11日，被告居住的房屋租赁合同显示合同期限至2016年5月31日。被告陈述因未接触过上述合同，故不发表意见。三、房屋租赁合同终止协议一份。该协议显示被告居住合同于2016年5月31日解除。上述合同均是原告员工刘钊代表原告公司签订，被告认可刘钊是原告公司员工，与被告同在北京办事处工作。四、原告公司于2016年3月12日出具的人发字【2016】第01号《关于集团公司人事变动的决定》，该决定任命被告为公司综合管理部后勤管理负责人，免除北京办事处负责人职务，由北京办事处调回集团公司综合管理部（唐山）工作。原告陈述北京办事处因客观原因经营不下去了，租赁合同终止后北京办事处已不存在，公司为员工考虑提出了人事变动，3月12日之后要求被告来原告唐山公司报到，但被告一直未来签订协议提供正常劳动。原告按上述仲裁委的生效裁决已给被告发放工资（包括加班工资）到2016年7月20日，之后未再发放。被告对该证据的真实性无异议，认可2016年3月20日左右收到人事变动决定，工资已发放至2016年7月20日，并称2016年7月21日至2017年7月12日被告除诉讼和原告谈判外，未向原告提供劳动。五、原告单位制发的《关于颁布的通知》和考勤管理制度，欲证明北京办事处撤销后被告未再进行过考勤，未提供正常劳动，属旷工。六、劳动合同书，该合同显示劳动合同期限至2016年6月23日。 被告为印证其主张提交如下证据：一、劳动合同书，该合同显示劳动合同期限至2018年6月23日。二、北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴【2017】文鉴字第187号《鉴定意见书》，上述证据证明双方劳动合同截止日为2018年6月23日。在仲裁阶段，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会委托北京民生物证科学司法鉴定所对被告提供劳动合同的到期时间是否有涂改等进行鉴定，该鉴定所于2017年7月18日出具京民司鉴【2017】文鉴字第187号《鉴定意见书》，鉴定意见为“2018”中的“8”不是由“6”改成形成。三、京开劳仲字【2017】第473号裁决书、（2017）冀0203民初1366号民事裁定书、（2016）京0115民初19079号民事裁定书、京开劳仲字【2016】第836号裁决书、（2017）京02民申342号民事裁定书、（2017）冀02民终7524号民事裁定书。四、被告交回原告车辆的收条一张，日期为2016年3月17日。五、原告的劳动仲裁管辖异议申请书及2015年7月北京办事处人员工资表。六、被告发给刘长建的邮件截图，要求单位履行生效裁判文书。证三至证六欲证明原仲裁书已生效，原告证据无可信度，2016年3月12日后被告仍在上班。原告未按仲裁决定安排被告上岗工作。在庭审过程中，被告主张原告北京办事处仍然存续，并称在天眼查软件中可以查到相关内容，本院在网上未查询到相应信息。 诉讼过程中，原告放弃要求撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字【2017】第473号裁决书的诉请和对《劳动合同书》重新鉴定的申请，被告放弃要求原告支付赔偿金16133元的仲裁请求。 本院认为：就被告提出的管辖权异议问题，已经唐山市中级人民法院（2018）冀02民辖终256号终审裁定本院管辖，故被告在本案重审中对管辖权再次提出异议不成立。本案是被告以原告未履行北开劳仲字（2016）836号仲裁裁决的第三项为被告安排原岗位（原告的北京办事处）引起的诉争。现原告主张北京办事处已撤销，而被告称办事处仍存在，就此事实被告应负举证责任。被告称在天眼查软件中可查到相关内容，但经查询并无相关信息。劳动者要求用人单位全额支付其工资，须以劳动者向用人单位提供了正常劳动为前提，同时《河北省工资支付规定》也明确规定，如存在非因劳动者原因停工一个月以上的情形，用人单位也仅需向劳动者支付生活费。而庭审中被告认可2016年7月21日至2017年7月12日期间一直与原告诉讼和谈判，未提供劳动。综合上述事实，被告坚持按北京市高级人民法院及北京市劳动争议仲裁委员会对劳动争议适用法律问题作出的规定，由原告向其支付上述期间的全额工资，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告唐山正欣实业集团有限公司不支付被告余俊峰2016年7月21日至2017年7月12日期间工资64293.1元。 二、驳回原告唐山正欣实业集团有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由被告余俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董 峰 人民陪审员  刘建文 人民陪审员  袁 林 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  张 娜 书 记 员  张 焕