河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3847号 上诉人（原审被告）：刘本刚，男，1970年6月8日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1958年6月15日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：许会来，男，1952年7月29日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：王新岗，男，1972年3月3日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：梅雪恒，男，1958年8月12日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：刘本忠，男，1966年12月13日出生，汉族，住河北省献县。 五被上诉人委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。 上诉人刘本刚因与被上诉人***、许会来、王新岗、梅雪恒、刘本忠合伙企业纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘本刚的委托诉讼代理人徐娜，被上诉人王新岗及***、许会来、王新岗、梅雪恒、刘本忠的委托诉讼代理人宗金杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘本刚上诉请求：请求贵院撤销献县人民法院（2018）冀0929民初2372号民事判决书；将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，仅凭租赁站合作协议及微信聊天记录判决上诉人给付被上诉人涉案款项明显属于认定事实不清、证据不足，双方之间的租赁站合作协议内容简单，未对各合伙人之间利润如何分配做出明确约定，同时双方约定其他未尽事项由各方代表协商解决，但是双方并未对近期的利润如何分配做过协商。法院在未查明事情原委的情况下仅凭一份未约定利润分配的合作协议和微信聊天记录就认定上诉人应分给被上诉人涉案款项缺少证据支持。二、被上诉人提交的双方之间的微信聊天记录及微信中发送的所谓的分钱清单，只是双方商议的一个计划，并未经各股东协商。2018年3月17日，上诉人从海南回到献县，四月初被上诉人王新岗通过与上诉人的交谈了解到租赁站收回了一部分钱款，于是其让上诉人按照2016年各股东出资比例做了一个百分之十二的分钱计划，当时王新岗还说他手中年前通过诉讼收回了一部分款项，不够的部分由他那边将回款交账后补齐，因为上诉人是刘本忠的股东代表，刘本忠应分的钱等入账到位以后由租赁站付给我，再由我负责分发，与其他股东无关，王新岗等人一致同意，没有任何意见。于是上诉人做了本案所谓的分钱清单，但是王新岗并未把他掌握的款项交到租赁站，吴国东、孟祥志、周建民三人多次打电话说急用钱，于是上诉人从自己的个人财产中拿出一部分先借给了他们，等租赁站分钱时再把垫付给他们三人的钱收回来。2018年5月18日，上诉人回到海南租赁站，向租赁站会计李红川报账时，会计不允许上诉人报账，并传达王新岗的话，不让上诉人再继续管理租赁站，并且在上诉人不知情的情况下安排梅雪恒等人进驻租赁站意欲取代上诉人在租赁站的职务。几天后王新岗等人来到租赁站，上诉人与王新岗、***、许会来等人多次商谈，经过商谈双方己将矛盾点找出来，大家均表示愿意以后继续合作，同意上诉人担任租赁站经理职务。当时王新岗说既然解决了问题，有些股东下面有暗股，那就把他们的钱先给分了，等租赁站入账后该怎么办怎么办，于是上诉人就答应了先从自己个人账户中分他们一些钱，等租赁站的钱到账后再扣出来。5月28日下午4点多，王新岗来到上诉人房间通过上诉人的手机给王新岗账户打款（微信中涉及到的打款），并做了一些文字说明，因为上诉人初次使用手机银行，不会操作，当时是王新岗拿着上诉人的手机操作的打款。本案前前后后就是被上诉人一方精心设计的一个圈套，目的是将上诉人赶出租赁站。2017年至2018年王新岗己通过诉讼收回了租赁站大量欠款，这在一审开庭过程中上诉人已提交证据予以支持，按照双方之间的租赁合作协议日清月结规定，王新岗收回的款项早应向租赁站交账、给股东分红，但是王新岗迟迟未交账，上诉人从3月17日离开租赁站至5月18日回到租赁站，会计不让上诉人报账，前后租赁站账面情况上诉人一无所知，直到7月份之后才发现租赁站的钱款、账本等有价值的东西早被被上诉人一方联合李红川等人偷走了，上诉人于是报了警。一审开庭过程中被上诉人方申请了租赁站会计李红川出庭作证，在开庭过程中审判长询问证人与申请人一方有无亲属关系，证人一口否认，后经上诉人核实，李红川系被上诉人***儿子，李红川在开庭过程中已明确地表示租赁站回款入账后，经股东协商扣除日常经营支出后剩余款项进行分割，本案中不具备利润分配的条件，股东之间未对日常经营支出做出一致意见，更不存在各股东签字确认的分红清单，在此账目不清的情况下，怎能分配利润。涉案的所谓分配清单只是一个大致的分配计划，并没有细化，而且很明显清单上没有任何一位股东的签字，所以本案不具备利润分配的条件。众所周知收入减去支出等于利润，收回的款项必须先向财务交账，财务入账减去日常经营支出后剩余利润进行分配，本案中被上诉人起诉要求分红，但其并未提供任何财务账簿等证据其不能证实租赁站是否有应分款项、有多少应分款项，在未查明事实的情况下一审法院的判决结果显然是缺少证据支持的。综上，请求贵院依法查明事实，撤销献县人民法院（2018）冀0929民初2372号民事判决书，将本案发回重审或驳回被上诉人的起诉。 五被上诉人辩称，一审法院判决上诉人给付五被上诉人分红款适用法律正确、证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。上诉人陈述的上诉理由及上诉状中的情节都是上诉人自己虚假的陈述。 原审原告***、许会来、王新岗、梅雪恒、刘本忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还五原告分红款合计1984695元（***99852元、许会来212606元、王新岗277010元、梅雪恒264126元、刘本忠1131101元）,并支付利息5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2010年合伙经营租赁站，协商由刘本刚担任该租赁站经理，在这期间经过全体股东协商一致，股权股份有所变化。但从2015年底至今没有发生变化，各位股东的股份明确。在2018年初至2018年2月份刘本刚以该租赁站名义陆续收到各个欠款单位租金280多万元，该笔款项一直由刘本刚掌握占有，经过股东协商分红2851505元。刘本刚在2018年4月10日除给付周建民、吴国东、孟祥志应分红款项外，其余五原告应得分红合计1984695元，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，望贵院依法判如所请。 一审法院认定事实，2010年11月26日，甲方刘本忠、刘本刚的代表刘本刚，乙方***、许会来、王新岗、梅雪恒的代表王新岗、***，丙方周建民、仲书龙、吴国东、孟祥志的代表仲书龙、吴国东签订《租赁站合作协议》一份，约定三方在海南东方组成献县建民建材租赁站，三方出资各占三分之一，各占租赁站三分之一的股份，按此股份比例享受收益承担风险，约定期限暂定到2011年底，每个年度结算完毕后各股东有权根据自己的情况决定退出，如都认为继续合作为宜，合作期限顺延一年，本协议继续有效，还约定其他未尽事宜由各方代表协商解决实行少数服从多数，且约定刘本刚担任经理。后仲书龙将份额转给了刘本忠。自2007年起各合伙人的出资比例为：***出资金额为832105元，占比3.5017%，许会来出资金额为1771721元，占比7.4559%，王新岗出资金额为2308420元，占比9.7145%，梅雪恒出资金额为2201048元，占比9.2627%，刘本忠出资金额为9425845元，占比39.6668%，刘本刚出资1888441元，占比7.9471%，吴国东出资1778323元，占比7.4837%，孟祥志出资1778323元，占比7.4837%，周建民出资1778323元，占比7.4837%。2018年4月10日，各合伙人作出决议，决定按照出资比例的12%分红，即***应分红99852元，许会来应分红212606元,王新岗应分红277010元，梅雪恒应分红264126元，刘本忠应分红1131101元，刘本刚应分红226613元，吴国东应分红213399元，孟祥志应分红213399元，周建民应分红213399元。后被告一直未给付五原告分红款，2018年5月28日五原告起诉被告要求被告支付分红款，2018年5月28日、2018年5月29日被告曾向原告王新岗分两次转款共计853594元，但因银行账号错误导致未实际到账。现应分红款项尚在被告刘本刚处。以上事实有当事人的陈述、双方提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为：原、被告之间签订的《租赁站合作协议》，协议约定按照股份比例平均享受收益承担风险，但是未明确约定盈余分配等事项，但是该协议的第六条约定“未尽事宜由各方代表协商解决实行少数服从多数”。后经合伙决议决定分红，原、被告就分红款的数额曾协商过，且被告也曾按照原告***、许会来、王新岗、梅雪恒应分得的分红款向王新岗转过账，说明此次分红是合伙人之间曾协商一致，且被告刘本刚对于分红事宜的认可，故被告应按照分红决议给付各原告分红款。对于被告主张还有很多账未入账分红，其可按照协议协商解决，或另行主张。对于原告主张的5万元利息，无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告刘本刚于本判决生效之日起十日内给付原告***99852元、许会来212606元、王新岗277010元、梅雪恒264126元、刘本忠1131101元；二、驳回原告***、许会来、王新岗、梅雪恒、刘本忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11331元，由被告刘本刚负担。 本院二审期间，上诉人刘本刚提交了律师费发票一张，要求被上诉人承担律师费。五被上诉人质证称，上诉人在上诉中没有请求律师费所以法庭不应当支持律师费。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人刘本刚与五被上诉人之间的合伙关系有双方签订的《租赁站合作协议》予以证实，对此各方均无异议，本院予以确认。五被上诉人主张上诉人支付其2018年4月10日各合伙人决议分红的款项，在原审中提交了2015和2016年股东权益表、上诉人与被上诉人王新岗的微信聊天记录等证据，结合上诉人曾向被上诉人王新岗转款853594元的事实，本院认为，以上证据能够相互印证，达到了民事证据高度盖然性的证明标准，能够证实上诉人与五被上诉人之就分红事宜已协商一致，原审据此确认上诉人按照分红决议给付五被上诉人分红款理据充分，本院亦予以支持。另外，关于上诉人主张的王新岗收回的其他欠款未入账的问题，不属本案审理范围，当事人可另行主张。综上所述，刘本刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22662元，由上诉人刘本刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇一九年七月二日 书记员  米 兰