福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初41号 原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店，住所地福建省福州市闽侯县上街镇大学城后庭路美岐段第贰幢第壹层第**店。 经营者林善彬，男，1985年4月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 诉讼代理人黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住，住所地福建省福州市闽侯县上街镇金屿村金桥**/div> 法定代表人何晨东，镇长。 诉讼代理人陈朝仁，该政府工作人员。 诉讼代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人闽侯县上街镇美岐村民委员会，住所地，住所地福建省福州市闽侯县上街镇源江路**iv> 负责人林端，主任。 诉讼代理人叶华锦，池哲斌，福建合立律师事务所律师。 原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店不服被告闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店经营者林善彬及其诉讼代理人佘以芳，被告的诉讼代理人陈朝仁、陈宗文，第三人的诉讼代理人叶华锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月9日原告与闽侯县上街镇美岐村委会签订《临时店面租赁合同》，承租位于闽侯上街大学城后庭路美岐段第贰幢第壹层第128号店面，约定租期为两年，（到期可续租续签）从2017年1月1日至2018年12月31日，年租金为94200元。经被告及第三人闽侯县上街镇美岐村民委员会证明该涉案店面产权属于美岐村委集体，属非住宅、非违法建筑，可用于生产、经营场所使用。后原告将该店面用于经营餐饮使用，投入巨额资金进行装修，办理了以“闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店”命名的营业执照及食品经营许可证。按时交付租金，一直经营至2018年11月28日。2018年11月20日，被告发出《通告》，要求原告自行拆除涉案店面。2018年11月28日，被告发出《强制拆除公告》，决定于2018年11月30号对涉案商铺停水停电进行强制拆除。2018年12月1日，被告在原告未及时搬离店面设施的情况下，进行了强制拆除，造成原告巨大的经济损失。经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，该店面装潢装饰及设备设施等重置价值在评估基准日评估价格合计为人民币140036元。因为店面被强制拆除，导致原告一家五口终断生活来源。半年内难以恢复正常，难以寻找到能恢复正常经营的店面。被告对原告建筑的合法性曾做过书面确认，确认为合法建筑，此后却未经任何程序就推翻其作出的证明，将该店面确认为违章建筑予以强制拆除，明显认定事实自相矛盾。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的强制拆除行为已经严重违反了物权法和行政强制法相关规定，应当确认其行为违法。故原告诉至法院，诉请：1、确认被告于2018年12月1日强行拆除原告位于闽侯县上街大学城后庭路美岐段第贰幢第一层第128号店的行政强制行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： Ａ1、临时店面租赁合同、福建省村集体专用收款票据、营业执照、食品经营许可证；证明2017年1月9日原告与第三人签订临时店面租赁合同，原告承租位于闽侯县上街大学城后庭路美岐段第贰幢第一层第128号店，约定租期为2年，到期续租；原告将该店面用于经营餐饮使用，并办理了营业执照和食品经营许可证，原告按时交付租金。 A2、经营场所产权使用证明，证明经被告及第三人证明涉案店面产权属于第三人，非住宅，非违法建筑，可用于生产、经营场所使用，原告物权取得方式合法； A3、通告、强制拆除公告，证明2018年11月20日被告违背事实，作出与此前行为相反的认定，擅自认定原告诉争店面为违章建筑，要求原告自行拆除涉案店面；被告决定于2018年12月１日对于涉案房屋进行强制拆除； A4、照片，证明涉案店面2018年11月24日仍正常经营，现已全部被拆除； A5、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司报告书，证明涉案店面装潢装饰及设备设施等重置价值在评估基准日评估价格合计人民币140036元。 被告辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格。1、根据《临时店面租赁合同》约定，因市政建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，原告与出租人之间互不承担责任。根据《临时店面租赁合同》第六条第2款约定，因市政建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，双方互不承担责任。故原告无权对上述店面被征收、拆除行为提出异议和诉讼。2、第三人代被告已于店面拆除前向原告发出公告，双方租赁合同已解除。店面拆除时原告并非店面的承租人。2018年11月13日，第三人代被告向原告发出《公告》，告知因╳╳新区建设项目征地需要，要求原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租（租金多还少补），显然，双方签订的合同已2018年11月15日解除。合同解除后，被告于2018年12月1日将涉案店面拆除。店面拆除时，原告并非拆除店面的承租人，其无权就店面拆除提起行政诉讼。3、被告闽侯县上街镇人民政府是讼争房屋的产权人，且案涉租赁合同已解除，原告无权提起本案行政诉讼。根据［2009］侯国土资临字002号、003号《建设用地批准书》以及建字第350121200900067号、350121200900068号、350121200900154号、350121200900155号《建设工程规划许可证》，╳╳村╳╳期、╳╳期的产权人属于上街镇人民政府，该商业用地属临时用地，如遇国家建设需要，应无条件拆除。二、被告拆除店面前已履行相应的征收手续。2017年4月14日，闽侯县人民政府作出侯政地［2017］55号《闽侯县人民政府关于福州地区大学新校区公共租赁房项目建设用地的批复》，因大学新校区公共租赁房项目建设需要，经福建省政府批准，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地。综上，原告与案涉店面无任何利害关系，故原告无权就店面拆除提起行政诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据： B1、《闽侯县人民政府关于福州地区大学新校区公共租赁房项目建设用地的批复》; B2、建设用地批准书； B3、临时店面租赁合同； 证据B1－B3证明经福建省政府批准，因大学城新校区公共租赁房项目建设需要，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地，根据临时店面租赁合同第６条第２款约定，因市政府建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，双方互不承担责任，故原告无权也不应对该店面征收行为提出异议； B4、照片；证明拆迁之前，上街镇人民政府在被征收店面包括原告承租的店面已贴了告示，对征收项目已作出了广泛的宣传，原告明知因市政建设需要拆迁店面，依据租赁合同约定，双方互不承担责任，故原告无权提起行政诉讼； Ｂ5、公告、回执单；证明2018年11月15日，第三人向原告发出公告，告知因╳╳新区建设项目征地需要，要求原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租（租金多还少补）。2018年11月15日，双方签订的合同已经解除，自该日起，原告既不是拆迁店面的产权人也不是承租人，原告无权就其后的店面的拆除提出行政诉讼; Ｂ6、建设用地批准书、建设工程规划许可证；证明美岐村临时店面一期、二期的产权人属于被告，该商业用地属临时用地，如遇国家建设需要，应无条件拆除；第三人代被告通知原告于2018年11月15日前到美岐村委会结清店租，即租赁合同已于2018年11月15日解除，故原告无权诉被告拆除行为违法。 第三人述称，第三人同意被告的答辩意见，另补充如下：第三人与原告之间系房屋租赁合同关系，第三人已按双方签订的合同履行了全部合同义务，也在接到上级政府部门的通知后，第一时间通知了原告，并按合同约定通知原告前往第三人处结清店租（租金多还少补），解除合同。双方签订的《临时店面租赁合同》第六条“免责条件”第2款约定：“因市政建设需要拆迁租赁店面或者因政府行为导致租赁店面无法继续使用，由此造成的损失，甲、乙双方互不承担责任。”第3款约定：“因前述原因导致合同无法继续履行时，本合同终止，双方互不承担责任，租金按实际使用时间计算，多退少补。”根据上述合同约定，第三人与原告均不承担任何责任。原告未能在规定时间内搬离店面设施所造成的损失应由原告自行承担。综上，政府的征收、拆迁行为与原告无关，第三人也已按合同约定履行了通知义务，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，经庭审调查可以确认，2009年5月，经原闽侯县国土资源局、闽侯县建设局批准，用地单位及建设单位为被告闽侯县上街镇人民政府，用地项目及建设项目为╳╳╳╳店面╳╳期、╳╳期，该项目为临时建设用地，如遇国家需要，应无条件拆除。被告建成店面后，委托第三人管理，对外签订租赁合同。2017年1月9日，第三人与原告签订《临时店面租赁合同》，原告承租位于闽侯县上街大学城后庭路美岐段第贰幢第壹层第128号临时店面，并约定了租金、租期、双方权利、义务、违约责任及免责条件等。因大学新校区公共租赁房项目建设需要，闽侯县人民政府划拨包括原告租赁的店面在内的土地作为项目建设用地。被告遂于2018年11月13日委托第三人向原告发出公告，告知因大学新区建设项目征地需要，要求原告于2018年11月15日前到美岐村委结清店租（租金多返少补）。嗣后，双方对《临时店面租赁合同》的终止及租金结算等问题未能达成协商，原告未搬离涉案店面。被告于2018年12月1日将涉案店面拆除。原告认为被告系实施行政强制行为，于2019年1月诉至法院。对此，本院认为，涉案店面系被告所建，被告系对自己所建的店面自行拆除，其并非属于被告实施行政强制行为。原告系涉案店面的承租人，本案的争议实际上系因承租人与出租人就租赁合同的履行过程产生的民事纠纷而引发，承租人与出租人之间是因合同而建立的债权关系，原告可通过民事诉讼途径来解决其民事争议。综上，原告主张涉案房屋系被被告实施行政强制拆除无事实依据，原告的起诉不符合法定的起诉条件，故应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告闽侯县上街缘嘟过桥米线餐饮店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  林 辉 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈 玉