山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初399号原告：张某1，男，1956年1月25日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。原告：张某2，女，成年，住潍坊。原告：张某3，男，成年，住东营市河口区。被告：张某4，男，1949年12月17日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：李东升，山东王杨律师事务所律师。原告张某1诉被告张某4继承纠纷一案，于2019年2月21日立案后，因张某2、张某3未明确表示放弃继承，故依法通知其作为共同原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人许宗琦，被告张某4及其委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼。原告张某2、张某3经本院依法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，诉讼请求：1、依法分割被继承人张德兴、陈化荣夫妇二人去世后在潍坊市××区××镇××村的遗产房屋（包括北屋五间、南屋三间、过档一间、栏圈一间及院落）等财产；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别系张德兴、陈化荣夫妇二人长子和次子，被继承人张德兴、陈化荣分别于2015年2月份、2018年12月份因病去世。二老人生前在潍坊市××区××镇××村建有规划房屋一处（包括北屋五间、南屋三间、过档一间、栏圈一间及院落），房屋四至为：东至解新宝，北至李明堂，西至张兴华，南至张风德。上述财产系被继承人张德兴、陈化荣两位老人的遗产，应当依法进行继承分割，且母亲陈化荣生前立有遗嘱，将上述房屋正房五间当中西头两间由原告继承，但被告现自行全部占有上述房屋，不予进行分割。为依法维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。原告向本院提交了下列证据：1、（2018年12月16日）石坑委会出具的证明一份，证明被继承人张德兴、陈化荣夫妇的生育子女情况。2、火化证复印件两份，证明张德兴、陈化荣分别于2015年2月、2018年12月去世。3、（2018年12月16日）石坑委会出具的证明一份，证明张德兴与陈化荣二人生前在石坑建有房屋一处，占地东西宽14米，南北长20米，以及房屋的四至范围，证明涉案的房屋属于张德兴与陈化荣夫妻二人的共同财产。4、陈化荣生前于2016年10月14日所立的代书遗嘱一份，该遗嘱并由昌邑北孟法律服务所进行见证，证明陈化荣生前通过遗嘱将涉案房屋当中的正房西头两间由原告张某1继承，其他子女不得再争，院内大槐树由四子女共同所有，任何人不得单独处理。5、原告证人张某5出庭作证的证言：我跟原、被告父亲是同一个爷爷的兄弟。（1）回答原告的提问：我知道2016年陈化荣立遗嘱的事情，立遗嘱的时候有我、陈化荣、陈化林、张某1、张某2、还有两个律师在场。我当时在遗嘱上签字了，作为证明人签的字。当时陈化荣叫我去，说趁着她脑子还清醒还明白把家里几间房子弄弄，老家有五间房子，西头两间给张某1，中间一棵大槐树说是姊妹四人共同所有，没有任何人处理的权利，是这个遗嘱，遗嘱中的签字是我本人所签。是由律师代书的，是陈化荣说着由律师给代书的。立遗嘱的时候陈化荣头脑清醒，很明白。代书完遗嘱后念给陈化荣听了，陈化荣听完以后说这么着就行。（2）回答被告的提问：当时张某1在场，张某1没说话，张某2也没说话。原告张某2、张某3未向本院提出诉讼请求，未提交证据。被告张某4辩称，诉争房产是被告的房产，并不是原、被告父母的遗产，原告无权对诉争房产进行分割。理由如下:一、1985年、2001年的分书充分证明：原、被告父母已将诉争房产分配给被告，原、被告父母张德兴、陈化荣已不是诉争房产的产权人。该房产是张某4的个人财产，并不是遗产，因此不能作为遗产进行分割。分书还证明了：分家时原告分得了其他房屋，诉争房屋中没有原告的份额，原告不能对诉争房产主张权利。二、坊子公证处（2016）潍坊子证民字第235号公证书中，原、被告的母亲陈化荣陈述：我在本村有两处房子，一处老房子分给了长子张某4，次子张某1分得新房一处，后来他卖掉了。其母亲以上陈述充分说明了：诉争老房子属被告张某4个人所有，并不是遗产，原告不能把其当作遗产进行分割。三、2016年10月16日，石坑村委会出具的证明表明：诉争房屋的宅基地使用证的使用权人是被告张某4。这一证据证明了诉争房屋属于被告所有，诉争房屋不是遗产，不能进行遗产分割。四、2018年3月6日，石坑村委会出具的证明表明：原、被告父母将诉争房屋分给被告，原告分得另一处新房。这一证据同样证明了诉争房屋属于被告所有，不是遗产。综上所述，众多证据充分证明，诉争房产是被告的个人财产，并不是原、被告父母的遗产，原告无权要求对诉争房产进行分割，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、1985年分书一份，证明诉争房屋分给了被告，原告分得新房子。2、2001年分书一份，证明诉争房屋分给了被告，原告在诉争房产中并无份额。3、（2016年4月2日）石坑村委证明一份，证明1985年及2001年分书情况属实。4、张某3出具的收到条一份，证明其将在诉争房屋上的份额以15000元的价格出让给被告。5、（2016年4月7日）坊子区公证处公证书一份，证明原被告母亲陈化荣认可被告分得诉争房屋，原告分得新房子，老房子翻建是由被告张某4和张某3出资的。6、（2018年3月16日）石坑村委证明一份，证明被告分得诉争房屋，原告分得新房子。7、李怀忠出具的证明一份，证明2000年原告已将新房子以8000元出卖给李怀忠。8、（2016年10月16日）石坑村委证明一份，证明诉争房屋宅基地使用权人为被告。9、（2016年4月2日）石坑村委证明一份，证明被告对老房子进行维修加护，新建东屋、院墙、影壁等。10、石坑包括李某九名村民出具的证明一份，证明被告2010年出资近万元对诉争房屋进行增建、维修、加固。11、陈化林证明一份，证明陈化林撤销其在陈化荣遗嘱上的作证，该代书遗嘱无效。12、石坑原支书李某证明一份，证明1990年春诉争房屋规划翻建，村委给予500元军属待遇补贴。13、被告证人李某出庭作证的证言：我与原、被告没有亲属关系。（1）回答被告的提问：我于1986-1996年、2003-2013年任石坑党支部书记，干了两届。诉争的房子是谁的我不知道，1989年张德兴问过我，说老房子翻盖，和我说是张某4出资，张某4当时是军属，村里给予补贴500元，我说有补贴，大队里有会计，当时下了账。2011年张德兴找过我，要求办宅基地房产证把他的名改成张某4的，当时我说改要找会计，事实是这么个事，别的我一概不知。2018年我不干了，2018年3月6日村委会证明不是我出具的，但是上面的签字是我签的字，当时我也没看，这些事只是听着说。1985年分房子的事我不知道。翻建房子的时候我知道，张德兴找的我，老房子翻建是我批准的。分房子的事只是传说听说，具体你父亲没有告诉我，翻盖房子的时候是你父亲（张德兴）亲自找的我。规划翻建房子是1989年开始，1995年盖完。2011年办理诉争房屋的宅基地使用权证是办理在张某4名下。被告提交的证据10石坑九名村民出具的证明中李某的签字是我签的。2000年被告出资建造东屋、影壁我是知道，其他的我都不知道。（2）回答原告的提问：我不清楚房子是什么时候盖的。听说过1985年你们分家这个事，其他不清楚。14、被告证人张某6出庭作证的证言：原、被告是我侄子。（1）回答被告的提问：2011年我担任石坑会计。2011年诉争房屋办理宅基地使用证是办理在张某4的名下。2010年被告盖东屋及维修加固诉争房屋，具体怎样操作我不知道，只知道盖的东屋。张德兴分家的事分给长子张某4老房子一处，我不了解。2018年3月6日村委会出具的证明（即被告证据6）是被告出具草稿，我（抄）写的。（2）回答原告的提问：2011年办理房产证是办在张某4的名下，但2011年张某4的户口不在我村。对户口不在村里能否办理宅基地使用证的事不清楚，宅基地使用证只是经我手办过，到现在没有发下来。被告证据6是被告出具的草稿我照抄的。对被告证据6中的证明中写到张某4分到老房子一处不清楚。15、被告证人张某7出庭作证的证言：我是原、被告的叔伯叔。（1）回答被告的提问：张德兴一共两套房子，分家新房子是分给张某1，旧的房子分给张某4。1990年翻建老房子被告第一次出资3000元，以后的出资就不知道了。老房子翻建后没有张某1的份。老房子后来全是张某4自己的。2010年张某1新建东屋两间、修影壁墙、重建了东墙情况属实。张某3在老房子当中的份额由被告张某4花15000元购买了。（2）回答原告的提问：你家2001年分家我没有在场，但是，是你父亲告诉我的。原被告争议的房屋我清楚其位置，是1990年建的。建房时被告张某4在家，在家休假。房子建成后由张德兴与陈化荣一直居住。张德兴在1985年、2001年分家时我没有参与。根据被告申请，本院依职权调取以下证据：潍坊市国土资源局峡山分局太保庄所于2019年4月3日出具的书面证明一份，其内容为：潍坊市峡山区太保庄街道石坑村民张某4（身份证号码）在我所有登记材料一份，申请表登记号为370704-005-007-0019。此材料为登记材料，已调查未发证。经庭审质证，原、被告对彼此提交的证据及本院依职权调取的证据分别发表如下质证意见：（一）被告对原告证据的质证意见：1、对证据1、2均无异议。3、对证据3有异议，该证据只证明了诉争房产张德兴、陈化荣曾经建过，但没有证明二位老人去世时他们对诉争房产拥有所有权。实际情况是1983年建了新房，分给原告张某1了，我分到了老房子，我的三弟张某3分到老房子后面一部分树木。1990年按照村里规划，对我的老房子必须要翻建，由我出钱，我第一笔从部队寄了1200元，同时还买了钢筋等材料，我三弟张某3出了一部分树木，当时我是军人，村委会给我补助500元，就把我的老房子翻建了，翻建以后我父亲说我是老大，这个房子给我三弟一部分，给他两间北房，三间偏房，我说行。后来，我父亲又建议为了房子好管理维修，把张某3那一部分折价15000元卖给我，我三弟张某3同意，我也同意。张德兴与被告张某4建造了诉争房产，其中被告出资占了大部分，1985年、2001年张德兴通过两次分书已将诉争房屋分给了被告，2016年陈化荣也在公证书上认可了诉争房屋属于被告所有的事实。4、对证据4有异议，第一，诉争房屋是被告个人财产，并不是遗产，陈化荣无权将被告个人的财产当作遗产来处理；第二，2017年9月14日代书遗嘱中的见证人陈某被告作出证明一份，其撤销了代书遗嘱上的作证，该遗嘱无效。5、对原告证人张某5的证言的质证意见：（1）诉争房产属于被告张某4个人所有，母亲陈化荣并无权利处分，其所作的遗嘱是无效遗嘱，证人张某5在遗嘱上的签字是无效的。（2）证人张某5的儿子张志辉欠原告张某1欠款，张某5不得不为原告作证，因证人与本案原告有利害关系，其作的证明是无效的。（3）证人张某51960年4月出生，由于年龄小，对被告张某4家的盖房子、分家的事不甚了解，其佐证无可信度。（4）证人张某5并没有说明原被告兄弟三人是怎么分家的，怎么盖房子翻新旧房子的，纯属无本之木、无源之水，不可采信。（二）原告对被告证据的质证意见：1、对证据1真实性没有异议，但对被告的证明事项有异议，不能证明涉案房屋分给了被告，该分书当中被告分得的房屋已不存在。2、对证据2真实性不予认可，该分书当中主分人、立字人、证明人以及分配人签字均系一人所签，并且原告经询问证明人张某5，其对该分书毫不知情，并且也未在该分书上签字，因此该份证据是不真实的。3、对于证据3，该村委证明没有该村法定代表人及证明出具人的签字，不符合单位出具证明的形式要件。另外，该证明显示的1985年分书和2001年分书村委会并没有参与，因此该不能够证明被告的证明事项。4、对证据4真实性无法确定。另外，该收到条只是写明收到15000元，并没有表明15000元是张某3将份额卖给被告的价款，且张某3也无权就涉案房屋卖给被告。5、对于证据5有异议，陈化荣的陈述部分与事实不符，该处老房子翻建并不是由张某4和张某3出资，另外根据公证程序规则第十一条，被告提供的公证书申请人是被告张某4，但公证的事项系陈化荣的陈述，属于公证当中的声明，应当由陈化荣本人亲自办理公证，而不应当由被告作为申请人进行申请，因此该公证书不能证明被告的主张。对于陈化荣的陈述不属实，不是陈化荣自愿所述，因为所诉争的房屋是我们共同出资出工出材料，由我父亲张德兴所建，现在可以进行调查核实，门窗等材料是用旧枕木所做，这些材料当时市场价格高，无钱购买，所以我父亲让我联系我的朋友和同学给操办的。6、对于证据6，该村委证明没有该村法定代表人及证明出具人的签字，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为有效证据使用。7、对于证据7真实性没有异议。8、对于证据8，该村委证明没有该村法定代表人及证明出具人的签字，不符合单位出具证明的形式要件，该份证据的证明当中8号房宅基地的使用证是张某4的户主，本案被告张某4不属于石坑集体组织成员，其当年因当兵早已将其户口迁出石坑，其无权在该村取得宅基地使用权，因此该证明与事实不符，也与法律规定相冲突。9、对于证据9，该村委证明没有该村法定代表人及证明出具人的签字，不符合单位出具证明的形式要件，该证明与事实不符。10、对于证据10，该证明与事实不符，并且证明人应当出庭作证，对其真实性不予认可。11、对于证11，陈化林的证明表明的是我记忆有误为陈化荣遗嘱作证撤销，根据法律规定，自然人作为遗嘱的见证人已经作证，无法撤销。另外，据原告向陈化林了解，陈化林出具的该份证据是在被告诱迫之下所写，由被告书写内容，并要求陈化林照着被告书写的内容抄写。12、对于证据12，对李某出具的证明村委给予补贴500元原告并不知情，并且涉案的房屋是建设于1992年，李某出具的证明当中说涉案房屋建于1990年春，因此该证明与事实不符，不具有真实性。13、关于被告的证人李某证言，不能证明诉争房屋为被告个人所有，李某仅在“证明”中签字，但没看证明内容，对证明的内容不知情，其在证明上签字的行为没有证明效力，李某对原、被告分家的事不清楚，因此其证言不能证明被告的主张。14、关于被告的证人张某6证言，同样不能证明诉争房屋为被告个人所有，且张某6的证言与其出具的“证明”（被告证据6）相互矛盾，证明其由被告出具草稿，然后由证人抄写，该证明不具有证据效力，同样不能证明被告的主张。15、关于被告的证人张某7的证言，张某7自1990年起因其家事与原告父亲张德兴发生矛盾，直至张德兴去世，两人之间互不往来，且其自称原、被告家庭分家其本人并不在场。因此，张某7出庭作证所述分家情况不具有真实性，应不予采信。（三）原、被告对本院依职权调取证据的质证意见：（1）原告张某1的质证意见：张某4并非石坑村民，其不属于石坑集体经济组织的成员。因此，证明中称“潍坊市峡山区太保庄街道石坑村民张某4”没有事实依据。另外，根据《土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。《土地管理法实施条例》第四条：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。按照上述法律规定，张某4作为非石坑集体经济组织成员，其无权在石坑申请取得宅基地使用权。该证明仅表明在太保庄国土所有登记材料一份，已调查未发证。该证明不能表明张某4已在石坑申请取得宅基地使用权。（2）被告张某4的质证意见：1、潍坊市国土资源局峡山分局太保庄所出具的证明潍坊市峡山区太保庄街道石坑村民张某4（身份证号码）前两位登记有误，应为37。2、此证明足以证明石坑上报宅基地使用证户主为张某4，登记表号为370704-005-007-0019。3、由于历史原因等因素，由于参军、就工、考学等原因，有相当一部分户口不在农村的人在农村有房产。这是客观事实，有一定的普遍性，这是国情，这是事实。4、调查材料未发宅基地使用证是因为要转为不动产，峡山区全区农村宅基地使用证都未发。根据当事人陈述和在案证据，本院经审理认定事实如下：原告张某1、张某3、张某2及被告张某4，系张德兴、陈化荣夫妇二人的三子一女，其中被告张某4为长子，原告张某1、张某3、张某2分别为次子、三子和女儿。张德兴生于1925年10月27日，陈化荣生于1924年10月27日，其夫妇二人生前一直居住在位于潍坊市××区××庄街道××号涉案诉争房屋内，直至其二人分别于2015年2月、2018年12月去世。涉案诉争房屋无房屋所有权证书，其宅基地使用权登记材料载明的使用权人为被告张某4，登记材料在潍坊市国土资源局峡山分局太保庄所，该宅基地使用权证与包括潍坊峡山区在内的同类证件至今均未发放。截至1985年，张德兴、陈化荣夫妇在石坑拥有“老旧房”一处、“新规划房”一处。据被告提交的证据1即1985年分书，其载明立分书人张德兴将上述“老旧房”分给了被告张某4，而将上述“新规划房”分给了原告张某1。涉案诉争老房子于1990年按照村里规划进行了翻建，被告张某4主张其第一笔从部队寄了1200元的翻建费用，同时还买了钢筋等材料，其三弟本案原告张某3出了一部分树木，均用于翻建房屋。另，被告张某4时年为军人，石坑委对房屋翻建给予补贴500元。原告张某1将1985年分书中分得的新房子于2000年以8000元出卖给李怀忠。原告提交其母亲陈化荣生前于2016年10月14日所立的代书遗嘱一份，该遗嘱并由昌邑北孟法律服务所进行见证，证明陈化荣生前通过遗嘱将涉案房屋当中的正房西头两间由原告张某1继承，其他子女不得再争，院内大槐树由四子女共同所有，任何人不得单独处理。本院认为，本案的争议焦点是涉案诉争房屋是否属于遗产。关于原、被告分得房屋的情况。本案中，能够证明涉案诉争房屋归属的初始的直接的证据系被告张某4提交的证据1，即1985年分书。该证据充分证明，立分书人张德兴于1985年11月8日将其“老旧房”一处分给了其长子即本案被告张某4，而将其“新规划房”一处分给了其次子即本案原告张某1。庭审中经对前述证据质证，原告张某1对其真实性无异议。关于原、被告提交的相关证据情况分析。其一，本案原告陈志学提交的石坑村民委员会于2018年12月16日出具的证明一份，拟证明涉案房屋属于张德兴与陈化荣夫妻二人的共同财产,但被告张某4并不认可且同样提交石坑村民委员会出具的其他相反的证明予以反驳，故本院对原告上述证据不予采纳。其二，原告提交的其母亲陈化荣生前于2016年10月14日所立的由昌邑北孟法律服务所进行见证的代书遗嘱一份，拟证明陈化荣生前通过遗嘱将涉案房屋当中的正房西头两间由原告张某1继承，其他子女不得再争，院内大槐树由四子女共同所有，任何人不得单独处理。我国《继承法》第十六条第一、二款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”本案中，原告提交的代书遗嘱所处分的其中的涉案诉争房屋因已经由1985年分书确定分给了被告张某4，故该房产已不属于陈化荣的个人财产，其依法没有处分的权力，故本院对前述代书遗嘱的证据效力不予确认。其三，有在案证据亦充分证明，原告张某1作为张德兴、陈化荣夫妇的次子将其1985年分得的“新规划房”于2000年转卖给了他人，但其未提交有效证据证明被告张某4作为二位老人的长子所分得的“老旧房”并非涉案诉争的房屋，也没有提交证据证明1985年分书中被告张某4分得的“老旧房”“已不存在”的事实或者至今的历史沿革情况。原告张某2、张某3经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上所述，原告张某1关于涉案诉争房屋系张德兴、陈化荣夫妇遗产的主张，证据不足，其要求对涉案房屋进行继承分割的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  郑传孝人民陪审员  赵学玉二〇一九年七月二十三日书 记 员  刘晓旭