贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2182号原告：代富伦，男，1969年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：宋超，男，1991年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：李发荣，男，1969年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：汤启贤，男，1986年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：代富玉，男，1965年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：胡华，男，1984年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：胡军，男，1982年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。七原告共同委托诉讼代理人：吴开友、陈晓俊，贵阳市乌当区高新法律服务所法律工作者。被告：汤松，男，1979年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：王会友，男，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：秦刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵州鸿昌富建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第14栋1单元5层2号，统一社会信用代码：915201023224653101。法定代表人：秦刚，该公司总经理。原告代富伦、宋超、李发荣、汤启贤、代富玉、胡华、胡军诉被告汤松、王会友、秦刚、贵州鸿昌富建筑工程有限公司（以下简称鸿昌富公司）合伙纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代富伦、李发荣、汤启贤、代富玉、胡华及七原告共同委托诉讼代理人吴开友、陈晓俊，被告汤松、秦刚（同时是鸿昌富公司法定代表人）到庭参加诉讼，王会友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告返还七原告投资款30万元（除汤启贤外，其余每名原告5万元）；2.判决四被告向七原告支付工程盈余款91万元（暂定每名原告13万元，待法院委托有资质的机构清算工程项目后再确定具体金额）；3.判决四被告支付所欠七原告盈余款利息（按年利率6%支付，自2017年2月18日至付清款项之日止，现暂按两年计算，合计利息为109200元，每人15600元）；4.诉讼费由四被告承担。本案庭审后，七原告向本院提出变更诉讼请求申请，表示在本案中仅主张退还投资款30万元。事实与理由：2016年3月1日，鸿昌富公司与案外人中国第四冶金建设有限责任公司羊昌项目部签订《施工合同》，约定鸿昌富公司分包“乌当区王岗至羊昌环线观光步道”部分工程，秦刚和汤松在合同上签字。2016年3月18日，乌当区羊昌镇改马组召开村民大会讨论工程具体实施方案。经村民推选汤松、秦刚、王会友全权负责项目实施和对接，并约定19名股东每人入股5万元解决前期工程垫资款，工程盈利按持股比例分配。此后，实际有15人将各自投资款5万元交给王会友，工程顺利实施。经查，自2016年7月1日至2017年1月24日，鸿昌富公司共计从中国第四冶金建设有限责任公司领取工程款4509000元。由于汤松、王会友、秦刚未对该项目工程进行清算，导致收支状况不详，经乌当区羊昌镇人民政府多次调解未果，故诉至人民法院。被告汤松辩称，我只是负责协调相关事宜，账务不是我管理，我也不是负责人。另外，我的5万元投资款王会友已经退还给我了的。被告王会友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告秦刚辩称，负责人是王会友，投资款是王会友收取的。另外，我的5万元投资款王会友已经退还给我了的。被告鸿昌富公司辩称，原告要求我公司承担责任是无稽之谈，从开工到完工，我公司并没有收取股东的投资款。我公司从甲方领取工程款后，就及时转付给王会友的，我公司只是过账。我公司从甲方领取的涉案工程款为2984560元，我公司是全部转付给了王会友，转付方式为现金。经审理查明：2016年3月1日，鸿昌富公司与中国第四冶金建设有限责任公司羊昌项目部签订《施工合同》，约定鸿昌富公司分包“乌当区王岗至羊昌环线观光步道”部分工程。2016年3月18日，乌当区羊昌镇平坝村改马组召开村民会议，讨论《羊昌镇羊昌至王岗环线观光步道项目工程实施方案》，《方案》第一条内容为“资金来源：以入股方式，每股暂定5万元，现暂定19个股东，如资金不足由19个股东再投入，直至工程完工”。第二条内容为“工程风险：如果工程在施工过程中受到自然灾害影响，人力不可抗拒因素，不能如期完工等情况导致亏损由19个股东共同承担”。第三条内容为“工程营利按持股比例分配”。第四条约定“此条款经每个股东核实并同意后缴纳前期每股5万元启动资金”。第五条内容为“如以上所有条款每个股东无异议，签字盖章之日后生效”。前述《方案》签订后，七名原告及汤松、秦刚均按照《方案》第一条的约定向王会友交纳了投资款5万元。庭审中，汤启贤、汤松、秦刚均表示已经从王会友处退还了投资款5万元。另查明，涉案工程款的支付途径是中国第四冶金建设有限责任公司支付给鸿昌富公司。上述事实，有原被告的当庭陈述，鸿昌富公司与中国第四冶金建设有限责任公司羊昌项目部签订的《施工合同》，《羊昌镇羊昌至王岗环线观光步道项目工程实施方案》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。七原告与王会友等签订的《羊昌镇羊昌至王岗环线观光步道项目工程实施方案》是各合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各合伙人均具有法律约束力，各合伙人均应按照协议约定行使权利和履行义务。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方当事人的权利义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，王会友向合伙人收取了投资款，一是应当公平对待全体合伙人，而王会友仅向部分合伙人退还投资款，而未向本案原告代富伦、宋超、李发荣、代富玉、胡华、胡军退还投资款有失公平，有违公平原则。二是作为掌管财务的合伙人，应当据实向合伙人报告财务收支情况，其不到庭参与庭审，本身有违诚实信用之嫌。虽然目前各合伙人尚未清算合伙事务，但尚未清算的责任不在于原告，结合王会友已经向部分合伙人退还了投资款的事实，本院认为代富伦、宋超、李发荣、代富玉、胡华、胡军要求王会友退还投资款有理，本院予以支持。关于七原告主张汤松、秦刚承担退还投资款责任的问题。本院认为，因该涉案投资款是王会友收取，也是王会友退还，原告提供的证据不足以证明未退还投资款的责任在汤松、秦刚，故对七原告主张汤松、秦刚承担退还投资款责任的诉请，本院不予支持。关于七原告主张鸿昌富公司共同承担还款责任的问题。本院认为，七原告的该主张有理，应予以支持。具体理由如下：首先，涉案《施工合同》是鸿昌富公司与中国第四冶金建设有限责任公司羊昌项目部签订，本案合伙人均不具备相应施工资质，鸿昌富公司承接工程后，将工程交予本案合伙人实际施工。虽然双方不是严格法律意义上的非法转包、分包关系。但就其实质而言与非法转包极为相似，违反了建设工程的相关规定。其次，涉案工程款的拨付，中国第四冶金建设有限责任公司是拨付给鸿昌富公司，对此鸿昌富公司予以认可。并且鸿昌富公司庭审中称，从中国第四冶金建设有限责任公司收取工程款后是以现金方式转付给王会友。三是对于目前涉案工程款，鸿昌富公司与中国第四冶金建设有限责任公司并未结算，尚有部分工程款中国第四冶金建设有限责任公司未支付给鸿昌富公司。综合上述三点理由，本院认为七原告主张鸿昌富公司承担还款责任有理，本院应当予以支持。但对于鸿昌富公司责任的性质问题，毕竟收取投资款的主体是王会友，鸿昌富公司的责任应确认为连带责任。若鸿昌富公司承担了还款责任，其可依法向王会友追偿。另外，庭审后，七原告自愿变更诉讼请求，本院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告王会友于本判决生效之日起七日内返还原告代富伦、宋超、李发荣、代富玉、胡华、胡军投资款各5万元；二、被告贵州鸿昌富建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告代富伦、宋超、李发荣、汤启贤、代富玉、胡华、胡军的其余诉讼请求。案件受理费8336元，由七原告负担6440元，由被告王会友负担1896元，被告贵州鸿昌富建筑工程有限公司负连带支付责任（此款原告已预交，被告负担的部分，在履行上述第一项义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一九年七月十二日书记员  陈发鹃