江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初3353号 原告：陈刚，男，1971年11月28日生，汉族，居民，户籍所在地盐城市射阳县，现住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：吉文祥，江苏御今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志刚，江苏御今律师事务所律师。 被告：盐城市联达建材有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇西建材工业园区1号。 法定代表人：孙加春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂正隆、徐谢，江苏展旺律师事务所律师。 原告陈刚与被告盐城市联达建材有限公司（以下简称联达公司）、盐城市联达建材有限公司城南分公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人吉文祥、李国刚，被告联达公司法定代表人孙加春的委托诉讼代理人涂正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中，原告陈刚撤回对被告盐城市联达建材有限公司城南分公司的诉请，本院依法照准。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付居间业务费合计368000元；2.判令被告承担本案诉讼费。在诉讼中，变更第1项诉讼请求为要求被告支付居间业务费454592.90元。事实与理由：2012年始，我经人介绍与被告联达公司的法定代表人孙加春相识，后由我为被告接洽混凝土业务，被告支付业务费，2012年11月4日我与被告联达公司签订一份居间协议，约定“凡是被告向南通建筑工程总承包有限公司供应所有混泥土（含以后其他标段和项目）每立方米向我支付人民币五元”。截止2018年5月30日，被告联达公司向南通建筑工程总承包有限公司供应混泥土合计152295.58立方米（不含被告正在供应的盐城金融城智慧谷三标段工程），被告至今尚欠我的业务费合计为454592.90元。我多次向被告催要未果，遂诉至法院。 被告联达公司辩称：我公司与原告间有居间关系是事实。1、双方协议中约定的盐城金融城一期三标段混凝土供应吨位数没有原告所主张15万多方，总供货量为82066.44方，按协议约定我公司应向陈刚支付的业务费为410332.20元，现原告主张我公司向南通建筑工程总承包有限公司（以下简称南通建筑公司）供应所有混凝土立方量的居间费用，权利和义务明显不对等，有失公允，通过陈刚介绍后我公司与南通建筑公司交易期间，全部是自行与该公司签订合同，我公司亦为交易成功支出一部分费用；2、从2012年12月17日-2014年元月6日期间陈刚已从我公司支取现金14万元，赊欠货款210390元均应予抵扣；3、即使法院认定我公司欠陈刚居间费，根据协议约定“工程封顶前付总业务费的50%，另50%待丙方货款付清1月内付清”，现南通建筑公司未付清货款，付款条件未成就。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月4日，被告联达公司（甲方）与原告陈刚（乙方）签订一份协议，协议约定：因甲方与南通建筑公司（以下称丙方）签订的盐城金融城一期三标段混凝土供需业务为乙方所介绍、接洽，甲乙双方商定：一、凡是甲方向丙方供应所有混凝土（含以后其他标段、项目）每立方米向乙方支付人民币伍元，总方量为甲方实际供应量，每二个月结付清一次，甲方不向乙方代收扣财务、税款等任何费用；二、凡是乙方为甲方介绍、接洽混凝土业务所产生的交通、餐饮、招待等一切费用均由乙方自行承担，甲方同意报销的费用除外。注：工程封顶前付总业务费的50%，另50%待丙方货款付清1月内付清。协议签订后，原告陈刚居间介绍被告联达公司与案外人南通建筑公司签订混凝土供货合同，自2012年11月4日到2018年5月30日，被告联达公司向南通建筑公司供货的立方数为152369.10立方数，分别为：1、盐城1A地块1-7#楼及其配套地库、商业总包建设工程1575.72立方数，2、盐城城南三甲医院195.72立方数，3、盐城城南新区体育中心一期17627.27立方数，4、盐城金融城三标段7#、8#、9#、10#、11#79518.81立方数，5、盐城市南纬商务中心（A1-A2、D1-D3）48831.18立方数，6、盐城中南世纪城3B地块，7、盐城中南世纪城6B地块15#-18#楼，人防、地下车库及附属总包工程719.94立方数。南通建筑公司出具一份情况说明：经查询公司贸易电子系统，自2012年11月4日到2018年5月30日止供货立方数为152369.10立方数，上述所供混凝土，公司均已付款。在庭审中，原告陈刚认可被告联达公司已支付306885元，306885元组成为：1、现金5万元，2、混凝土抵款56885元，3、桩基公司代领20万元承兑汇票，另有5万桩基混凝土业务费5万元未上账（无书面协议），另有20万承兑汇票贴息（因为当时是春节前）。陈刚在庭审后，对在庭审中自认的20万元付款提出异议，认为“桩基公司代领20万元承兑汇票”因为案外人只欠联达公司货款165000元，35000元为案外人向联达公司多支付的货款，联达公司应向案外人返还，另6万元是联达公司就其他业务应向陈刚支付的居间费，故在本案中只认可抵扣105000元居间费。另联达公司提供了：2012年12月17日陈刚借条，载明：今借到联达公司孙总人民币伍万元（50000元）；2013年7月29日陈刚借条，载明：今借到联达公司中南工地业务费预付款人民币叁万元；2013年9月11日陈刚付条，载明：今付到联达公司总承包业务费伍万元整；2014年元月6日陈刚借条，载明：孙总业务预支：壹万元。陈刚认可四张条子中8万抵扣居间费，其他6万元不同意在本案中抵扣，认为此费用为其与联达公司其他桩基业务的介绍费，与本案没有关联性。原、被告双方因就居间报酬支付问题协商未果，原告遂诉至本院。 另查明：南通建筑工程总承包有限公司变更为江苏中南建筑产业集团有限责任公司。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告陈刚居间介绍被告联达公司与南通建筑公司签订混凝土购销合同，被告联达公司理应按约定向陈刚支付居间报酬。被告联达公司辩称，我公司仅是支付盐城金融城一期三标段的混凝土业务居间费，陈刚按我公司供给南通建筑公司所有业务主张有失公允，因陈刚与联达公司协议明确约定“凡是甲方向丙方供应所有混凝土（含以后其它标段、项目）”，生效合同对合同双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，南通建筑公司出具证明联达公司于2012年11月4日到2018年5月30日供应该公司的立方数为152369.1立方，所涉货款均已付清，在本案中陈刚主张152295.58立方的居间费少于南通建筑公司证明数额，故本院认定陈刚在本案中应得居间费761477.90元（152295.58立方×5元）。关于联达公司已付居间费数额的认定问题，1、陈刚自认“桩基公司代领20万承兑汇票”是否应以105000抵扣居间费，陈刚提出20万元应扣减多付货款35000元和桩基业务费60000元，因提供的证据不足以证明其主张，故陈刚代领20万元承兑汇票，应以20万元抵扣居间费；2、联达公司提供4张借、付条计14万元是否能抵扣居间费，陈刚在质证中对其中两张借条8万元（5万元+3万元）无异议，而对6万元持有异议（1万元+5万元），而有异议的两张条据中均明确为业务费，而陈刚未提供证据证明此业务费与本案没有关联性，故陈刚从联达公司领取的14万元应冲减居间费；3、联达公司主张陈刚差欠其公司货款210390元，而陈刚认可混凝土货款56885元在本案中抵扣，有争议的其余款项与本案不是同一法律关系，在本案中不予一并处理。综上，被告联达公司应向原告陈刚支付的居间费为：761477.9元-200000元-56885元-140000元=364592.90元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐城市联达建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈刚居间费364592.90元。 二、驳回原告陈刚其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8118元，财产保全费2420元，合计10538元，由原告陈刚2040元，被告盐城市联达建材有限公司负担8498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。 审 判 长  安 红 审 判 员  杨梦萦 人民陪审员  周 进 二〇一九年七月一日 书 记 员  周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。