wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13821号原告：佛山市南海区**乐物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914***********036X。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：陈建红，女，1983年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区钱塘镇空顶村3组12号附1号，公民身份号码，系原告公司员工。被告：陈亚拉，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码。被告：潘柳，女，1975年12月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码。原告佛山市南海区**乐物业管理服务有限公司与被告陈亚拉、潘柳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告佛山市南海区**乐物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区**乐物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  谭韵琴二〇一九年七月五日书记员  李玉蕾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10816号原告：佛山市群力玻璃有限公司，住所广东省佛山市南海区盐步河西颜边经济合作社土名“塘底”工业区1号，统一社会信用代码914***********797A。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁嘉豪，男，1992年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广州市宏科幕墙工程有限公司，住所广东省广州市海珠区。法定代表人：杨某1。被告：廖德飞，男，1975年9月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告佛山市群力玻璃有限公司（以下简称“群力公司”）与被告广州市宏科幕墙工程有限公司（以下简称“宏科公司”）、廖德飞买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁嘉豪、被告廖德飞到庭参加了诉讼，被告宏科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群力公司诉称，2017年10月广州市宏科幕墙工程有限公司为被告代表人廖德飞与佛山市群力玻璃有限公司为原告代表人梁嘉豪签订《玻璃购销合同》，合同编号是QL201710301，签订合同后原告按时供应给被告，被告收货签收后，双方对数结算，开始被告均能按照约定支付货款。但是，2018年2月开始，被告从原告处签收玻璃货物价值人民币23239.66元。被告均没有依约向原告支付货款。为此原告多次向被告催收，被告均没有向原告支付货款意向。为此，请求法院判令：1.两被告向原告支付货款23239.66元；2.两被告向原告支付违约金2323元；3.本案诉讼费由两被告承担。被告宏科幕墙未到庭参加诉讼及提交书面答辩状。被告廖德飞辩称，我们是2017年签订的合同。购买玻璃一批，但是发现原告送来的玻璃由问题，然后就退回原告厂里了。退回原告的厂里后，原告也进行了整改。退回之后原告厂长陈文斌就去我厂里做工作，我就去工地清远大家元酒店做工作，当时因为工地赶工需要用，所以暂时就把该批玻璃收下了用作酒店外墙中空玻璃。但是我们和原告约定了打胶的费用是原告承担，当时是和原告公司厂长陈文斌沟通的。但是如果不处理的话就需要将整批玻璃换掉。该批玻璃就是合同指向的玻璃。原告也去现场看过，也承认玻璃有质量问题，但是原告不愿意承担整改费用44800元。现在项目没有完工，因为原告没有支付整改费用，所以玻璃也没有进行处理，整改费用44800元是预计的费用。玻璃款还欠23239.66元未支付，是因为原告玻璃有问题，如果原告能解决玻璃质量问题，我们愿意付款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，被告宏科公司经本院合法传唤未到庭参加素，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对原告提交的原告营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告宏科公司企业信用信息公示报告、被告廖德飞公安人口信息查询资料及身份证、玻璃购销合同、补充协议、销售发货单、送货单等证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。对被告廖德飞提交的银行流水记录、微信支付记录、微信聊天记录、被告廖德飞提交的光盘及照片等证据内容真实，且均与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，原告群力公司与被告宏科公司签署了一份《玻璃购销合同》，合同总价款约219600元。双方约定：被告宏科公司向原告购买中空玻璃，货款为出货后10天付款，质量标准为中空玻璃质量标准符合GB/T11944-2012国家标准。玻璃验收时发现质量、颜色、玻璃强度、玻璃碎裂状态等不能满足合同规定的国标要求，经国家权威机构确认确属玻璃本身质量问题，群力公司应赔偿宏科公司相同数量的合格玻璃。宏科公司未能在合同规定的付款期限内付款，应及时通知群力公司，双方协商最终付款期，如宏科公司仍不能按期付款，应向群力公司每天支付未按期付款的货款总额的1‰作为违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总货款的5%等。之后双方依约履行，但是，发货日期为2017年12月7日至2018年4月10日的价值23239.66元的货物被告至今未支付货款。另查明，被告廖德飞是被告宏科公司的员工，代表宏科公司跟原告签订涉案《玻璃购销合同》，该合同的履行亦由廖德飞跟进。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原告出售给被告的玻璃是否符合双方约定的质量标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告廖德飞认为原告提供的中空玻璃存在质量问题，但本案作出判决前并没有提供证据证实，因此应当承担举证不能的不利后果。被告宏科公司尚欠原告货款23239.36元，应当及时支付给原告群力公司。因此对原告要求被告宏科公司支付货款的请求，本院予以支持。原告主张违约金2323元，符合双方关于违约金的计算标准，本院予以支持。被告廖德飞作为被告宏科公司的员工，只是代表被告宏科公司与原告签订买卖合同，合同的权利义务均由被告宏科公司享受和承担，廖德飞与原告之间并无买卖合同关系，被告廖德飞无需对被告宏科公司欠原告的货款及违约金负连带清偿责任，因此对原告要求被告廖德飞支付货款及违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市宏科幕墙工程有限公司应于判决生效之日起十日内向佛山市群力玻璃有限公司支付货款23239.66元；二、广州市宏科幕墙工程有限公司应于判决生效之日起十日内向佛山市群力玻璃有限公司支付违约金2323元；三、驳回佛山市群力玻璃有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费439.08元，减半收取计219.54元（佛山市群力玻璃有限公司已预交），由广州市宏科幕墙工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内径付予佛山市群力玻璃有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年七月三十一日书记员 吴璧君
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执186号 申请执行人：李启开，男，1964年10月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人：金良静，浙江东瓯律师事务所律师。 被执行人：涂春华，男，1962年5月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人李启开与被执行人涂春华民间借贷纠纷一案中，申请执行人李启开向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执186号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 李晓中 审判员 娄伟伟 二〇一九年七月十五日 书记员 张 雪
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行终444号 上诉人（原审起诉人）：高教博园业主委员会。住所地温州市瓯海区茶山街道高教博园内。 负责人：陈宝胜，业委会主任。 上诉人高教博园业主委员会因其他行政管理纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初102号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人高教博园业主委员会提起上诉称，涉案业主委员会出现两个名称是温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处行政行为所致，也是上诉人起诉的原因，并要求法院进行合法性审查，一审裁定依此为由进行事实认定，系把起诉原因当做裁判结果，把争议事实未经审判直接当做裁判依据进行认定，系未审先定，属认定事实错误。上诉人系经备案确定的合法名称，上诉人提交了2016年11月22日温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处向上诉人出具的业主委员会备案回执作为证据，一审裁定认为“上诉人没有证据证明高教博园业主委员会为符合法律规定的法人或其他组织”的理由不成立。综上，一审裁定错误，请求予以撤销，指令一审法院立案受理本案。 本院认为，本案涉案业主委员会存在两个名称，一个为高教博园业主委员会，一个为瓯海区茶山街道博园小区业主委员会。现上诉人高教博园业主委员会对瓯海区茶山街道博园小区业主委员会备案登记的合法性有异议，向一审法院提起诉讼，请求撤销温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处于2017年5月12日作出的茶博（2016）第1号业主大会、业主委员会备案证明。因此，本案关键的问题在于两个业主委员会哪个是合法的问题，而合法性问题只有经过审理才能确定，故本案应先行立案，在审理后对瓯海区茶山街道博园小区业主委员会的备案登记是否合法予以确定，同时也才可确定高教博园业主委员会有无主体资格。一审法院在未经审理的情况下，直接认为高教博园业主委员会主体资格不适格，存在不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初102号行政裁定； 二、本案指令温州市瓯海区人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 二〇一九年七月四日 代书记员 黄颖哲
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异700号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号标力大厦11—12楼，组织机构代码:710924945。 负责人：胡德。 委托代理人：林玲、林家浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区八01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层，组织机构代码:704320133。 法定代表人：邱诗琴。 被执行人：温州天成国际贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明中路海关大楼十六层１６０６－１６１１，组织机构代码:771936464。 法定代表人：柯妮亚。 被执行人：福建亨泰木业有限责任公司，住所地：福建省建阳市南林海西林产工贸城，组织机构代码:674003996。 法定代表人：陈智华。 被执行人：温州兴诚数码科技有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路新世纪大厦２９０６室，组织机构代码:551761308。 法定代表人：胡建。 被执行人：陈始流，男，1974年11月3日出生，住温州市鹿城区。 被执行人:陈智华，男，1950年7月17日出生，住温州市鹿城区。 本院执行上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人温州天成国际贸易有限公司、福建亨泰木业有限公司、温州兴诚数码科技有限公司、陈始流、陈智华金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与温州天成国际贸易有限公司、福建亨泰木业有限公司、温州兴诚数码科技有限公司、陈始流、陈智华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月6日作出（2013）温鹿商初字第2425号民事判决书，判决生效后，温州天成国际贸易有限公司、福建亨泰木业有限公司、温州兴诚数码科技有限公司、陈始流、陈智华未履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2014）温鹿执民字第532号立案执行。 2018年3月26日，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《单户债权转让协议》，双方约定上海浦东发展银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人温州天成国际贸易有限公司、福建亨泰木业有限公司、温州兴诚数码科技有限公司、陈始流、陈智华的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2018年4月19日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行作为（2014）温鹿执民字第532号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2014）温鹿执民字第532号一案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 朱 桢 审判员 林 洁 审判员 黄光辉 二〇一九年七月二日 书记员 金霞瑞
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执保168号 关于陈冲、陈湘、赵卫申请执行陈建锋、深泽县运腾纺织有限公司财产保全一案，本院于2019年07月05日立案执行，并于2019年7月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6476号原告：佛山市万泰隆建材实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********(麻奢路段)土名桑元埗顶地厂房2，统一社会信用代码91440605MA4UY5WY28。法定代表人：周梦云，任总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯靖敏，广东晟晨律师事务所律师。被告：长沙仕权门窗有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道白芙塘社区*******，统一社会信用代码91430122MA4L5GRC4C。法定代表人：王子源。被告：王子源，男，1985年5月4日出生，汉族，住湖南省望城县**************。被告：王尚，男，1987年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区高塘岭镇高塘社区******。原告佛山市万泰隆建材实业有限公司与被告长沙仕权门窗有限公司（下称仕权公司）、王子源买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，根据原告的申请，本院追加王尚为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2019年5月22日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由退拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告仕权公司和王尚共同向原告支付货款291669.67元及利息(以291669.67元为本金按月利率2%从2018年11月1日起计至付清日，暂计6个月为35000.36元)；2.被告王子源对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月份，王尚以其兄弟王子源的公司即仕权公司的名义向原告采购铝单板，用于长沙某先锋站工地。原告依约交付了总货款361669.67元的铝单板后，王尚于2018年4月27日支付了50000元货款给原告。2018年10月15日，双方对账，王尚签字确认尚欠原告货款311669.67元，并且承诺分期付款，同时承诺如违约承担利息2%。但事后并没有履行自己的付款承诺，只是支付了20000元，目前尚欠原告货款291669.67元。另被告王子源是仕权公司的唯一股东，属于自然人独资企业，其公司财产与股东个人财产混同，所以依法应当与公司承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院予以支持。三被告没有到庭应诉和答辩。诉讼中，原告提交了证据。三被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。另查明，一、仕权公司成立于2016年7月15日，登记为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人原为王尚，于2016年10月18日变更为王子源。案涉交易发生于2017年10月至12月期间。二、2018年10月16日，被告王尚确认欠款金额为311669.67元，并出具还款计划，承诺于2018年10月付50000元、年底前付100000元、2019年底前付清，如违约则承担利息，利率2%等。后王尚仅付款20000元，至今尚欠原告291669.67元。本院认为，原告主张被告仕权公司向其购买货物，但未能提供其与仕权公司签订的合同或其他能够证明仕权公司向其购货的证据；被告王尚虽然曾为仕权公司的股东及法定代表人，但其已于案涉买卖关系发生之前不再担任该公司股东及法定代表人，故其行为不能代表仕权公司，本院认定本案买卖关系发生在原告与王尚之间，欠款亦为王尚个人所负。被告王尚欠原告的货款291669.67元应予支付；由于其承诺自2018年10月开始按一定额度还款，违约则按利率2%计息，该利率标准依照常理应理解为月利率，由于其未能依约履行，故原告请求从2018年11月1日起以欠款按照月利率2%计息（实为逾期付款违约金），符合双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王尚应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市万泰隆建材实业有限公司支付货款291669.67元及以尚欠货款为本金从2018年11月1日起至实际付清日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回佛山市万泰隆建材实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6200.06元，减半收取计3100.03元（原告已预交），由被告王尚负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费3100.03元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年七月十九日书记员  林东妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8350号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：陈国林，男，***出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************312。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告陈国林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金21118.5元和零售利息、违约金、现金利息(截止至2019年1月29日的零售利息724.96元、违约金826元、现金利息957元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********612)截止至2019年1月29日的欠款共计23626.46元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年5月29日，被告陈国林尚欠本金21118.5元、零售利息1322.84元、违约金2643.25元、现金利息1758.22元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年5月29日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年5月30日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈国林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********612号信用卡截止至2019年5月29日的透支本金21118.5元、零售利息1322.84元、违约金2643.25元、现金利息1758.22元，及以本金从2019年5月30日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取195.33元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年七月十二日书记员  蔡亦珮
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7076号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：郑英林。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人分别于2018年8月13日付款42459元、8月20日付款42665元、9月10日付款34086元、10月22日付款70980元、11月12日付款23969元，故2018年11月12日前的货款已经结清。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款111230元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部；二、驳回佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867.64元，减半收取计1433.82元（佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部已预付），由佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部负担171.52元，佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担1262.30元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区西樵迈莎纺织品经营部，本院不另收退。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向本案商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人提交的证据不足以证实上诉人向本案商户的上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在非上诉人方签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524.60元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初1441号之一原告:孙小伟，男，1979年8月12日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：李晓明，男，汉族，1988年6月1日生，住开封县。被告：李红彬，男，1968年1月10日生，住开封县。委托代理人：胡文斌，河南祥符律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。本院在二○一九年五月二十二日作出（2019）豫0205民初1441号民事裁定书，裁定冻结被申请人李晓明、李红彬的银行存款156000元或者查封扣押其同等价值的财产。现原告孙小伟向本院提出解封申请，要求解除对被告李晓明、李红彬的财产保全措施。本院认为，原告孙小伟的申请符合我国法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告李晓明、李红彬的财产保全措施。本裁定立即执行。审判员  李柏青二〇一九年七月五日书记员  李德玉
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执4864号申请执行人:杨强强,男性,1987年10月3日出生,济源市。被执行人:李扬涛,男性,1990年9月5日出生,济源市。关于杨强强与李扬涛民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初348号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初348号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇一九年七月四日书记员  苗 苗
浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初292号原告杨绍办，男，1975年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人周岷，局长。本院在审理原告杨绍办诉被告温州市鹿城区综合行政执法局道交行政处罚一案中，原告以已与被告自行和解为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告杨绍办的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨绍办撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告杨绍办承担。审判员  麻永和二〇一九年七月三十一日法官助理胡佳丽书记员黄家铭
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢102号申请执行人：韩霞，女，1991年10月19日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。申请执行人：杜许兵，男，1987年5月20日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：肖洪，女。1973年11月25日生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：姜志平，男，1970年1月7日生，汉族，住南昌市青云谱区。本院依据（2017）赣0102执336号执行裁定书以及（2017）赣0102执336号协助执行通知书查封了被执行人肖洪、姜志平名下青云谱区洪都生活区9区33栋2单元202室房屋。现本案已执行完毕，申请执行人申请解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人肖洪、姜志平名下青云谱区洪都生活区9区33栋2单元202室房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  郑贵阳二〇一九年七月二十五日书记员  周子青
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初586号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人彭蓓蕾，女，1991年11月30日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住瑞安市。因犯赌博罪于2018年5月17日被浙江省瑞安市人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月（同年9月30日社区矫正期满）。因本案于2018年11月30日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人孔祥娥，浙江哲昌律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕520号起诉书指控被告人彭蓓蕾犯开设赌场罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈律成出庭支持公诉，被告人彭蓓蕾及辩护人孔祥娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2018年4月至5月间，被告人彭蓓蕾伙同林某（已判刑）等人组建“童鞋会”（后更名为“双尾信誉”）微信群，召集微信网友以微信抢红包拼“牛牛”的方式进行赌博，并从中抽头渔利，同时雇佣项某（已判刑）等人充当“发包手”负责在群里发微信红包，雇佣“机器人”负责统计每局输赢、抽头情况，雇佣“财物人员”负责赌资结算。上述微信赌博群每天重建一次，同一时间段内参赌人员可达10人以上，2018年4月9日至12日，该微信赌博群累计下注额达人民币359280元，输赢额累计达人民币2918930元，抽头渔利达人民币77467元。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人彭蓓蕾以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定予以处罚。 被告人彭蓓蕾辩称其未与林某合伙，而是受“秦昌怀”雇佣充当微信赌博群的管理，表示认罪。 辩护人孔祥娥辩称，指控被告人彭蓓蕾伙同林某合伙建立微信赌博群的证据不足，不排除彭蓓蕾受雇担任管理的可能，其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，请求从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 2018年4月至5月间，被告人彭蓓蕾伙同林某等人组建“童鞋会”（后更名为“双尾信誉”）微信群，召集微信网友以微信抢红包拼“牛牛”的方式进行赌博，并从中抽头渔利，同时雇佣项某等人充当“发包手”负责在群里发微信红包，雇佣“机器人”负责统计每局输赢、抽头情况，雇佣“财物人员”负责赌资结算。上述微信赌博群每天重建一次，同一时间段内参赌人员达10人以上，2018年4月9日至12日，该微信赌博群累计下注额达人民币359280元，输赢额累计达人民币2918930元，抽头渔利达人民币77467元。 2018年11月30日，公安人员以前科缓刑需报到为由通知被告人彭蓓蕾到派出所办理相关手续，被告人到所后被抓获。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的证人林某、项某、刘某、张某、金某、朱某的证言、被告人彭蓓蕾的供述和辩解、人员辨认笔录、人身搜查笔录、手机照片、扣押清单、调取证据清单、微信号注册信息、银行卡活期子账户交易明细、微信聊天记录截图、支付宝账单详情截图、微信账号数据、行政处罚决定书、同案犯的刑事判决书、彭蓓蕾的前科判决书、解除社区矫正证明书、归案经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 关于被告人彭蓓蕾及辩护人提出其系受雇参与微信赌博群的管理而非合伙人的辩解及辩护意见。经查，1、同案犯林某供认，涉案微信赌博群系其与微信昵称为“双尾妞”的瑞安口音叫“阿蕾”的女子合伙创建，“双尾妞”系在一个微信群里认识的网友，双方未见过面，“双尾妞”微信号可能被一男一女共同使用，“双尾妞”是财务，“发包手”、“机器人”都是“双尾妞”雇来的；2、同案犯项某供认，其受雇有一面之交的瑞安女子“阿蕾”在涉案微信赌博群担任“发包手”，工资由担任财务的“阿蕾”与其结算，“阿蕾”使用过昵称为“双尾妞”的微信号，经其辨认，其辨认出被告人彭蓓蕾即“阿蕾”；3、被告人彭蓓蕾供认，昵称为“双尾妞”的微信号是其自己在使用；4、微信聊天记录及微信转账记录证实，被告人彭蓓蕾对涉案微信赌博群的赌博行为进行指挥，处于掌控地位，且其微信转账记录与赌博输赢额基本吻合。据此，本院认为，上述被告人及同案犯的供述及电子数据、书证等证据取证程序合法，内容真实客观，且能相互印证，足以证实被告人彭蓓蕾与林某合伙开设赌场的犯罪事实，在案证据不足以证实被告人彭蓓蕾受雇“秦昌怀”担任管理的事实，“秦昌怀”有否参与开设赌场并不影响对被告人彭蓓蕾犯罪事实的认定。被告人彭蓓蕾及其辩护人提出的上述辩解及辩护意见均不予采纳。 本院认为，被告人彭蓓蕾以营利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人彭蓓蕾有犯罪前科，且认罪态度差，应酌情从重处罚。辩护人提出其系从犯的辩护意见，与本案事实及法律不符，不予采纳。公诉机关建议判处被告人彭蓓蕾有期徒刑三年六个月至四年六个月的量刑意见，可予采纳。辩护人提出对被告人彭蓓蕾适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭蓓蕾犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2018年11月30日起至2022年5月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人彭蓓蕾的共同违法所得人民币77467元，予以追缴；扣押在案的作案工具手机二部，予以没收，均上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  叶建武 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  刘帅帅 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11794号原告：佛山市南海区向往印刷工艺厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东区********工业区，统一社会信用代码91440605MA4UNPR07U。投资人：赵亚平，总经理。被告：湖南天衡儿童用品有限公司，住所地湖南省常宁市宜阳工业区**********基地，统一社会信用代码914************027。法定代表人：罗秋开，执行董事。原告佛山市南海区向往印刷工艺厂（以下简称南海向往印刷厂）与被告湖南天衡儿童用品股份有限公司（以下简称湖南天衡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序由审判员陈卓新独任审理，案件于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告的投资人赵亚平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南海向往印刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款58725.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年12月份原告厂家向被告公司供货款23853.50元；2018年4月份原告厂家向被告公司供货款25424.49元；2018年5月份原告厂家向被告公司供货款9447.52元，以上货款共计58725.51元。2017年12月货款23853.50元已开普通增值税发票给被告公司，被告本应在收到货物后一个月支付货款，但至今也未支付，故诉至本院。被告湖南天衡公司在开庭前向本院邮寄了书面的答辩意见，其辩称，一、从原告举证期限届满前提交的证据情况来看，并不能有效证明双方存在买卖合同关系。1、依据谁主张谁举证原则，原告应当对其诉讼请求提供足够的证据予以支持。而本案中，原告未能提供书面的供货合同，提供的送货单上无原告盖章及法定代表人签名。且原告提交的《对账单》本身没有法律效力，不属企业债权债务的直接证据，该份《对账单》为原告单方制作，未经与被告确认盖章或签字，不具有双方对账的意思表示。因此，被告认为并不足以证明双方存在买卖合同关系。二、假如双方存在买卖合同关系，那么任何一个买卖也应当有明确的结算方式和结算周期，原告提交的《对账单》与其提供的订货单、送货单也不能一一对应，且《对账单》对具体的还款时间、利息也没有约定，可见，在对账之前双方对具体的结算方式、结算日期未能协调一致，在对账之后也未对应还款时间和利息约定，因此不存在逾期和支付逾期利息的问题。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定事实如下：2017年11月至2017年12月期间，南海向往印刷厂与湖南天衡公司签订了17份《采购订购单》，总金额为23853.50元，南海向往印刷厂按照约定送货予湖南天衡公司指定地点。2018年4月期间，南海向往印刷厂与湖南天衡公司签订了9份《采购订购单》，总金额为25424.49元，南海向往印刷厂按照约定送货予湖南天衡公司指定地点。2018年5月期间，南海向往印刷厂与湖南天衡公司签订了5份《采购订购单》，总金额为9447.52元，南海向往印刷厂按照约定送货予湖南天衡公司指定地点。经查，湖南天衡公司于2011年12月22日登记成立，法定代表人是罗秋开。佛山市天衡进出口有限公司于2004年5月18日登记成立，法定代表人是罗秋开，股东是湖南天衡公司。本院认为，南海向往印刷厂与湖南天衡公司之间存在真实的买卖合同关系，有南海向往印刷厂举证的采购订购单和送货单为证。现南海向往印刷厂主张湖南天衡公司尚欠其货款58725.51元（23853.50元+25424.49元+9447.52元），事实清楚，证据充分。湖南天衡公司经本院传票传唤拒不到庭，也无举证证实其付款情况，故本院采信南海向往印刷厂的主张，确认湖南天衡公司尚应向南海向往印刷厂支付货款58725.51元。对于湖南天衡公司称双方之间不存在买卖关系的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。湖南天衡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：湖南天衡儿童用品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区向往印刷工艺厂支付货款58725.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，受理费减半收取634.07元（佛山市南海区向往印刷工艺厂已预交），由湖南天衡儿童用品股份有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区向往印刷工艺厂，本院不另收退。审判员  陈卓新二〇一九年七月三十一日书记员  杨绮琪
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执202号 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司汤头支行。 被执行人郭孟，男，1983年5月5日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人刘玲，女，1970年12月15日生，汉族，临沂市兰山区。 被执行人姜丽丽，女，1982年5月3日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人张华艳，女，1980年12月29日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人王美志，男，1979年9月19日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人杨思照，男，1973年10月19日生，住临沂市兰山区。 本院受理的申请执行人山东临沂河东农村商业银行汤头支行与被执行人郭孟、刘玲、姜丽丽、张华艳、王美志、杨思照借款合同一案，本院根据（2018）鲁临东信证执字第438号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月18日申请强制执行，要求被执行人偿还190000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人郭孟、刘玲、姜丽丽、张华艳、王美志、杨思照采取限制高消费等强制措施。 综上所述，申请执行人山东临沂河东农村商业银行汤头支行与被执行人郭孟、刘玲、姜丽丽、张华艳、王美志、杨思照借款合同一案，因被执行人郭孟、刘玲、姜丽丽、张华艳、王美志、杨思照暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  朱 磊 二〇一九年七月十五日 法官助理陈玮 书记员曲宝龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13249号原告：广东印生活网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************，统一社会信息代码914***********955T。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：**飘，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所律师。被告：李土财，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县***********，公民身份号码440************214。本院于2019年6月11日受理原告广东印生活网络科技有限公司诉被告李土财民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年7月19日以原、被告达成庭外和解，被告已经清偿案涉债务为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东印生活网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费22800元，减半收取11400元（原告已预交），由原告广东印生活网络科技有限公司负担。审判员 黄 炫二〇一九年七月二十四日书记员 黄守清
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初2150号 原告：王某某，住北京市。 被告：王某，住招远市。 原告王某某与被告王某离婚纠纷一案，原告王某某提出申请撤诉。 裁定内容不公开。 审判员  宋海燕 二〇一九年七月十一日 书记员  王俊霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7031号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵名翔家纺店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：黄成波。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵名翔家纺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。上诉人于2018年7月24日及10月24日向黄成波分别转账共计5874元，据此上诉人的转账已全部涵盖本案商户2018年10月24日以前的货款，2018年10月25日至11月28日期间，其主张的金额为6588元，该货款金额是本案争议标的。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字以及经核实由本案商户自行收取的货款，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款7078元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市南海区西樵名翔家纺店；二、驳回佛山市南海区西樵名翔家纺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.36元，减半收取计59.18元，由佛山市南海区西樵名翔家纺店负担34.18元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担25元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出一审法院认定的欠付货款中存在应予扣减的情形。关于上诉人提出账本存在非上诉人方的签字，经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。关于上诉人提出存在由本案商户自行收取但未予扣减的货款，经查，上诉人所提由本案商户自行收取的货款并未在本案商户起诉金额范围内或由一审法院认定后予以扣减。综上，在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张上述货款应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执179号 申请执行人：廖某，男，1921年10月18日出生，壮族，住河池市金城江区。 被执行人：韦照锋，男，1956年5月13日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人廖某与被执行人韦照锋附带民事赔偿纠纷一案,本院作出的（2018）桂1202刑初263号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月24日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2019）桂1202执179号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人赔偿各项费用21525.15元及延迟履行期间的债务利息；承担案件执行费223元。 在执行过程中，本院依职权及申请执行人提供的线索进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取拘留措施。经向申请执行人释明，申请执行人要求将被执行人列入失信被执行人名单及限制消费后，同意终结本案的本次执行程序。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫希甜 二〇一九年七月十七日 法官助理 覃云峰 书 记 员 李 卉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2103号罪犯**，男，1981年9月22日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，现在浙江省。浙江省台州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2013）浙台刑一初字第3号刑事判决，以被告人**犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押的人民币21000元作为其个人财产予以没收，由公安机关上缴国库。宣判后，被告人**等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年5月17日作出（2013）浙刑一终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年7月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年6月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯**在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。2018年12月29日，罪犯**向本院履行生效判决所判处的没收财产人民币1500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯**至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯**减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2016年1月28日起至2037年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年七月八日代书 记员  金 娜
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更859号罪犯姜泽学，男，1962年9月1日出生，汉族，文盲，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2017年9月22日作出(2017)浙0213刑初610号刑事判决，以被告人姜泽学犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年10月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年7月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯姜泽学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯姜泽学在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯与被害人近亲属达成了分期付款的赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜泽学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姜泽学减去有期徒刑七个月十五天（刑期自2017年3月28日起至2019年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年七月十六日书记员  张文雯
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初177号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人盛佳文（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈连平、陈金崇不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资源规划局）规划行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告陈连平、陈金崇诉称，原告于2018年11月1日向被告温州市资源规划局申请政府信息公开，要求公开瓯海区梧田街道老殿后村（二期）项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关批准文件等资料的信息，被告于2018年11月29日作出2018年第72号《答复函》，并向原告提供了其于2018年7月31日颁发的选字第浙规选2018-0304065号《建设项目选址意见书》（以下简称被诉选址意见）。原告房屋坐落于温瑞大道西侧，被诉选址意见所涉建设项目坐落于温瑞大道东侧，被告就原告的政府信息公开申请错误的提供了被诉选址意见，以致原告提起本案诉讼，原告要求被告赔偿其错误公开材料导致原告诉讼损失2万元，并登报公开其上述错误行为，请求撤销被诉选址意见。被告温州市资源规划局辩称，1.经核对，原告房屋位于瓯海区××大道以西××村，而被诉选址意见所涉建设项目位于温瑞大道以东，原告房屋不在被诉选址意见范围内。此外，被诉选址意见范围内的土地已经依法征收或收回国有存量建设用地，原告与被诉选址意见没有利害关系，也非被告作出被诉选址意见时应予考量并保护的相邻权人。2.被诉选址意见不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条之规定，选址意见书仅作为发改部门是否准予立项的前置条件，并非准许他人实施占用土地、实施工程建设的行政许可行为，不对包括原告在内的第三人权利义务产生任何影响。被诉选址意见不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的任意情形，原告对被诉选址意见提起的诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3.被告具有作出被诉选址意见的主体资格。被告作出被诉工程许可认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告与被诉选址意见没有利害关系，被告作出被诉选址意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，被诉选址意见所涉建设项目位于温瑞大道以东，两原告的房屋位于温瑞大道以西。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉选址意见所涉建设项目位于温瑞大道以东，两原告的房屋位于温瑞大道以西，原告的房屋不在被诉选址意见所涉土地范围内，故原告与被诉选址意见不具有利害关系，无权提起本案诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈连平、陈金崇的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李元二〇一九年七月十二日法官助理侯璐琼书记员曾舒瑶
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2243号 上诉人（原审被告）：王亚娟，女，1962年11月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周和平，男，1964年7月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：章华伦，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。 上诉人王亚娟因与被上诉人周和平民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王亚娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周和平一审的诉讼请求。事实和理由：一、借款合同并未生效，借贷关系并未成立；二、周和平未能提供收条、银行转账凭证等证据证明借款已经交付给王亚娟，应承担举证不能的不利后果；三、涉案借款金额较大，结合周和平从事水产生意，资金周转压力较大，现金交付的可能性不大；四、周和平涉嫌虚假诉讼，应审查并移交相关部门处理。 周和平辩称，周和平从事水产生意，王亚娟开饭店，双方有业务往来且关系较好，所以在饭店由王亚娟出具借条，周和平当场交付现金。 周和平向一审法院提起诉讼，请求判令：王亚娟立即归还周和平借款50000元，并支付自起诉之日起按本金50000元按年利率6%计算至款清之日的利息。 一审法院认定事实：周和平与王亚娟原系朋友关系。2016年11月25日，王亚娟向周和平借款50000元，在周和平现金交付后，王亚娟出具借条一份。该借条载明“今借到周和平人民币伍万元，借款人王亚娟”。借款出借后，周和平催讨未果。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。王亚娟在一审庭审中陈述称，其在出具借条后周和平并未交付50000元的借款。对该陈述，王亚娟并未提供相应的证据予以证明。王亚娟出具给周和平的借条中明确载明“今借到周和平人民币伍万元”，在王亚娟未提供相反证据的情况下，根据借条中“今借到”的表述，应推定为王亚娟在出具借条时周和平已履行了借款的交付义务。此外，王亚娟作为从事过餐饮行业具有完全民事行为能力的成年人，在借条出具后，若周和平没有履行借款交付义务的话，从社会常识的一般操作上，王亚娟应当将该借条收回或在见证下让周和平当场进行销毁，而不可能任由周和平自行处置。因此，王亚娟庭审中的陈述解释，在逻辑推理上亦缺乏合理性。综上，周和平与王亚娟之间的借贷关系有周和平提供的借条为证，该院予以认定。因借条中对还款期限未做约定，周和平可向王亚娟催讨在合理期限内予以返还并可在法律允许的范围内主张逾期还款期间因占用资金造成的利息损失。故周和平要求王亚娟归还借款本金并按年利率6%自起诉之日起支付利息的诉请，依法应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王亚娟于判决生效之日起五日内返还给周和平借款本金50000元，并按年利率6%按本金50000元支付自2019年4月18日起至款清日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，由王亚娟负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:本案的争议焦点为涉案借款是否交付。周和平主张，借款在借条出具之时即当场现金交付。对此，周和平对于借款交付的背景、时间、地点等细节均能够作出合理陈述，结合借条中载明的“今借到周和平人民币伍万元”，应当认定王亚娟已收到周和平交付的借款50000元。王亚娟辩称，借条出具后，其要求周和平转账交付，但随即第二天便告知周和平无需借款并让周和平自行撕毁借条，故借款并未实际交付。对此，王亚娟并不能举证证明其曾将收款账号提供给周和平，其在未收到借款的情况下未要求周和平返还借条亦不符合常理，故王亚娟的辩称难以采信。 综上所述，王亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王亚娟负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 陈文岳 审 判 员 毛 姣 审 判 员 朱 静 二〇一九年七月十六日 代书记员 袁 琳
+河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初747号之二解除保全申请人：洛阳龙阳农业开发有限公司,住所地：洛阳市洛龙区龙门镇郜庄村。统一社会信用代码：914103075651125XB。法定代表人：韩江峰,董事长。委托代理人：金力军、刘真真（实习律师），河南南云律师事务所律师。特别授权。被申请人：刘婉婉（又名刘婉），女，汉族，1994年11月1日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师，特别授权。原告刘婉婉诉被告洛阳龙阳农业开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）豫0311民初747号财产保全民事裁定，冻结申请人洛阳龙阳农业开发有限公司银行存款9万元。被告洛阳龙阳农业开发有限公司提出解除申请,现已执行完毕，要求解除对申请人洛阳龙阳农业开发有限公司银行存款9万元或扣押的同等价值财产的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对申请人洛阳龙阳农业开发有限公司银行存款9万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  耿彦峰代理审判员  武淑娟代理审判员  朱 冲二〇一九年七月八日书 记 员  周子裔
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初202号 原告：东平县安汝房地产开发有限公司，住所地：东平县宿城镇宿城村（东单元401室）。 法定代表人：翟红涛，总经理。 委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。 被告：蔡祥根，男，1960年8月12日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 第三人：王延峰，男，1973年10月29日出生，汉族，住济南市历下区，系原告东平县安汝房地产开发有限公司的原法定代表人（未到庭）。 原告东平县安汝房地产开发有限公司与被告蔡祥根、第三人王延峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行了审理。原告东平县安汝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即腾退返还原告汇龙国际（暂定名）第2幢1单元15层2-1-1503房。2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告东平县安汝房地产开发有限公司庭审中未提供其公司在涉案商品房开发建设中已办理相关商品房开发建设的任何批准手续，不能证明其公司对涉案楼房具有合法物权。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、之规定，裁定如下： 驳回原告东平县安汝房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  庞运鑫 人民陪审员  肖翠云 二〇一九年七月九日 书 记 员  吴 苹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执56号之一 申请执行人：黄正豪，男，1983年5月9日出生，壮族，住所地广西凌云县。 被执行人：广西福明建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区祥宾路16号高层综合楼第一、二层。 法定代表人：李新渠。 黄正豪与广西福明建设集团有限公司劳动争议一案，南劳人仲裁字〔2015〕第1010号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年1月8日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为27430元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年七月九日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2809号上诉人（原审被告）：成都市锦鸿祺祥机电设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号万贯五金机电市场8号大厅E7/E8/F8号，统一社会信用代码915101060525136762。法定代表人：戴莎，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：罗开辉，男，1982年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：浙江通明电器股份有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区科技园清江路35号，统一社会信用代码913303007570637911。法定代表人：陈瑞力，董事长。上诉人成都市锦鸿祺祥机电设备有限公司、罗开辉因与被上诉人浙江通明电器股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初01740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人成都市锦鸿祺祥机电设备有限公司、罗开辉送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。成都市锦鸿祺祥机电设备有限公司、罗开辉未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都市锦鸿祺祥机电设备有限公司、罗开辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月八日代书记员 赵丽丹
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保352号申请人：重庆金三富科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团U标准分区U7-1-6/02号地块A8幢17-7，统一社会信用代码9150010633164226XP。法定代表人：肖森峰，经理。委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷忠诚，重庆融益律师事务所律师。被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号菌种车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。法定代表人：洪光。被申请人：洪光，男，1980年8月14日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。被申请人：张强，男，1990年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被申请人：曾志远，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地江西省樟树市。本院在审理申请人重庆金三富科技有限公司与被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司、洪光、张强、曾志远买卖合同纠纷一案中，申请人重庆金三富科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值44万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初3568号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人重庆金三富科技有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司在案外人重庆富鸿齐电子有限公司的应收货款44万元予以冻结，冻结期限三年；二、将被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司在X银行X账户内的存款44万元予以冻结，冻结期限一年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年七月二十二日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1679号 原告：冯君华，男，1970年12月12日出生，汉族，住合浦县。 原告：傅丽婷，女，1972年9月3日出生，汉族，住合浦县。 两原告的委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。 被告：李文杰，男，1976年9月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被告：付修善，女，1974年11月2日出生，汉族，住合浦县。 被告：李健，男，1995年7月11日出生，汉族，住北海市铁山港区。 原告冯君华、傅丽婷与被告李文杰、付修善、李健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告冯君华、傅丽婷的委托诉讼代理人李凯及被告付修善到庭参加诉讼，被告李文杰、李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯君华向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款本金148000元及利息23680元（利息以148000元为基数，按月息1.6%计算，从2018年5月20日起暂计至2019年3月19日止，以后按年利率24%计算违约金至债务还清之日止），合计171680元给原告。事实与理由：被告于2014年9月25日向原告借款100000元，同日原告傅丽婷直接从银行卡汇100000元至被告付修善银行卡名下，并立下《借据》，约定月息为借款总额的1.6%，按月结息，一年还清，逾期则按每日所欠总额的3%收取违约金。2018年3月19日，原告方与被告方就借款本金100000元及利息进行结算，被告于当日重新向原告出具了一份《借据》，所载内容为被告借到原告148000元，月息为借款总额的1.6%，按月结息，一年还清，逾期则按每日所欠款总额的3%收取违约金。被告在2018年期间仅支付7000元利息给原告，之后一直未支付过利息。借款期限届满，原告多次催促，但被告以无钱归还为由一直未归还上述借款。被告未按约定偿还借款本息构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告付修善辩称，原告起诉的事实属实，同意偿还款，但目前经济困难，所欠债务太多，待渔船开海赚钱后再偿还原告本金，但要求不予归还利息。 被告李文杰、李健未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告付修善、李文杰于2014年9月25日向两原告借款100000元，并立下《借据》，载明月息为借款总额的1.6%，按月结息，一年还清，逾期则按每月所欠款总额的3%收取违约金。同日，原告傅丽婷将10万元通过银行转账方式支付给被告付修善。后双方于2018年3月19日重新结算，同日被告付修善、李文杰、李健重新出具《借据》，载明借到两原告148000元，约定月息为借款总额的1.6%，按月结息，一年还清，逾期则按每月所欠款总额的3%收取违约金。三被告在2018年期间支付过7000元利息给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告收到原告借款后依法负有归还借款的义务，现双方约定的借款期限已到，原告请求两被告归还借款本金148000元合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借据》中约定借款利率为月利率1.6%，即年利率19.2%符合法律规定，原告主张利息按月利率1.6%计算从2018年5月20日起计至2019年3月19日止，本院予以支持；关于逾期借款利息，双方在《借据中》约定的逾期利息为日利率3%，现原告主张按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 被告李文杰、付修善、李健应偿还原告冯君华、傅丽婷借款本金148000元及利息（利息以148000元为基数，从2018年5月20日起至2019年3月19日止按月利率1.6%计算；从2019年3月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3733元，减半收取计1866.5元，诉讼保全申请费1395元，合计3261.5元，由被告李文杰、付修善、李健负担。诉讼费3261.5元原告冯君华、傅丽婷已预交，被告李文杰、付修善、李健在履行本判决付款义务时一并支付给原告冯君华、傅丽婷。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 沈盛华 二〇一九年七月十八日 法官助理 宁晓霞 代书记员 何明明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8261号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：黄能枝，男，***出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************739。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告黄能枝信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********361)欠款本金12225.93元和零售利息、违约金(截止至2019年1月28日的零售利息514.41元、违约金153.2元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********734)截止至2018年9月23日的欠款余额(年费)200元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********361)截至2019年1月28日的欠款共计12893.54元；(卡号622**********734)截至2018年9月23日的欠款余额(年费)200元，以上合计13093.54元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截至2019年6月6日，被告黄能枝的622**********361号信用卡尚欠本金12225.93元、零售利息1513.12元、违约金935.6元；622**********734号信用卡欠款金额没有变化。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄能枝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********361号信用卡截至2019年6月6日的透支本金12225.93元、零售利息1513.12元，及以本金从2019年6月7日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告黄能枝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********734号信用卡截至2018年9月23日的年费200元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取63.67元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年七月十二日书记员  蔡亦珮
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初1999号原告：孔祥乾，男，1983年2月25日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：冯翠艳，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：储国庆，男，1974年8月6日出生，汉族，住曲阜市。原告孔祥乾与被告储国庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥乾及其委托诉讼代理人冯翠艳到庭参加诉讼，被告储国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还预付的工程款1万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告放弃了利息请求。事实及理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告承揽了原告三个鸭棚的小工程，其中安装减速机3个，电机绳型号为18号，钢板厚度为0.5厘米，总造价为2.1万元，质保期为1年。被告提前收取原告预付工程款1万元后，迟迟不动工，虽经多次电话催促，被告既不开始施工，也不退还预付的工程款，故依法诉至贵院。被告储国庆未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，被告储国庆承揽了原告孔祥乾的鸭棚工程，其书面承诺，为原告建造鸭棚三个，其中安装减速机3个，电机绳型号为18号，钢板厚度为0.5厘米，工程总造价为2.1万元，质保期为1年。2019年3月4日，原告通过微信转账成功向被告预付工程款1万元，被告收款后，经原告催促，至今未组织施工。本院认为，原、被告应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原告在被告作出承诺后预付了部分工程款，被告在收款后应依约及时组织施工，经原告催促后，被告仍不组织施工，违反了诚实信用原则，原告要求被告返还预付的工程款，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告储国庆于判决生效后十日内返还原告孔祥乾工程款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告储国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘洪利二〇一九年七月二十六日书记员  孙一卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8352号之一原告：佛山市南海通源混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********247P。法定代表人：欧阳强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告：湖南省湘阴立业水利建筑安装有限责任公司，住所地湖南省湘阴县*********，统一社会信用代码914***********817E。法定代表人：彭某1。被告：谭外良，男，1974年8月13日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县*********，公民身份号码。原告佛山市南海通源混凝土有限公司与被告湖南省湘阴立业水利建筑安装有限责任公司、谭外良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月22日，原告以被告湖南省湘阴立业水利建筑安装有限责任公司已履行涉案义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海通源混凝土有限公司撤诉。案件受理费3871.62元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取1935.81元，财产保全费1322.9元，合计3258.71元（佛山市南海通源混凝土有限公司已预交），由佛山市南海通源混凝土有限公司负担。审判员  李淑梅二〇一九年七月二十四日书记员  梁梓柔
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7028号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵盈信家纺店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：郑茂喜。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵盈信家纺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。上诉人于2018年8月至11月期间向郑茂喜分别转账共计84661元，据此上诉人的转账已全部涵盖本案商户2018年11月19日以前的货款，2018年11月20日至11月30日期间，其主张的金额为3011元，该货款金额是本案争议标的。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。3.本案商户提交的欠条仅有货款金额，没有上诉人签字确认，无法证明欠条金额为账本记载的未结算货款。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款21375元并从2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息予佛山市南海区西樵盈信家纺店；二、驳回佛山市南海区西樵盈信家纺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448.56元，减半收取计224.28元，由佛山市南海区西樵盈信家纺店负担57.09元，由佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担167.19元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张上述对账记录应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334.38元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初969号原告：吴方忠，男，1935年2月1日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。被告：句容慕特斯酒店管理有限公司，住所地：句容市宝华镇仙林东路10号。法定代表人：夏群峰。被告：深圳市中汇金融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区莲花借到红荔西路7002号一世界广场A座12楼A4-B1。法定代表人：贺正柱。被告：常州友信汇财投资管理有限公司，住所地常州市钟楼区广化街275-2号华声大厦14楼。法定代表人：汪标。原告吴方忠与被告句容慕特斯酒店管理有限公司（以下简称慕特斯公司）、深圳市中汇金融资担保有限公司（以下简称中汇金公司）、常州友信汇财投资管理有限公司（以下简称友信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴方忠到庭参加诉讼，被告慕特斯公司、中汇金公司、友信公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴方忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告慕特斯公司向原告归还借款5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率11%计算），按合同第四条第二项给付违约金（自2017年9月22日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）；2、判令被告中汇金公司按照合同第六条第一项履行承担连带保证责任；3、被告友信公司承担连带相应责任。事实和理由：原告于2017年9月22日与三被告签订《出借咨询与服务协议》，约定被告慕特斯公司向原告借款5万元并约定了还款时间、利息及违约金。协议签订后，被告未偿还借款本金及利息。被告慕特斯公司、中汇金公司、友信公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告慕特斯公司、中汇金公司、友信公司于2017年9月22日签订《出借咨询与服务协议》一份，约定：被告慕特斯公司向原告借款5万元；借款用途为用于句容招商E城华美达安可酒店装修工程；借款时间为2017年9月22日至2018年9月21日；年收益为11%，按月付息；若被告慕特斯公司未按期偿还本息，应向原告按日支付借款本金的万分之五作为违约金。被告中汇金公司对上述借款本息承担连带保证责任，如果慕特斯公司未按期支付利息或还款，被告中汇金公司应于债权期限届满15个工作日偿还借款本金，若中汇金公司未履行代偿义务，则应当向原告按日支付借款本金的万分之五作为违约金。被告友信公司协助各方完成签署《出借咨询与服务协议》相关的手续事宜。被告慕特斯公司于上述签合同日向原告出具收款收据一份，收到金额与协议载明的借款数额一致。借款后，被告慕特斯公司支付利息至2018年1月21日，未偿还借款本金及剩余利息。上述事实，有原告提交的《出借咨询与服务协议》、收款收据、借记卡账户历史明细清单以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告吴方忠与被告慕特斯公司、中汇金公司、友信公司签订的《出借咨询与服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告慕特斯公司支付了借款，被告慕特斯公司未能及时还款，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款并支付利息，故对原告主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。关于被告应偿还的借款本金及利息，原、被告在借款协议中约定年利率11%不超过法律规定，本院予以支持。因被告已偿还利息至2018年1月21日，故原告主张利息自2017年9月22日起算超过法律规定，本院不予支持。本院依法自2018年1月22日起计算原告的利息至实际给付之日止。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告在借款协议中约定若被告未按期偿还本息，应向原告按日支付借款本金的万分之五作为违约金，故原告主张被告慕特斯公司自借款到期日后支付违约金不违反法律规定，本院予以支持，对于违约金的数额，双方约定的违约金数额超过法律规定，依照上述法律规定，本院将原告的违约金计算方式调整为按年利率13%计算。对于违约金的起算时间，应自被告违约之日起计算，故原告的违约金本院调整为自2018年2月22日起按年利率13%计算至实际给付之日止。关于被告中汇金公司是否承担连带给付责任的问题，被告中汇金公司在《出借咨询与服务协议》丁方处加盖印章，约定丁方为借款本金及利息承担不可撤销的连带保证责任，同时对违约金进行了约定，故原告主张被告中汇金公司对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任不违反法律规定，本院予以支持。关于被告友信公司是否承担连带还款责任的问题，原、被告签订的借款协议中并未约定友信公司对慕特斯公司的上述借款承担共同还款责任或者担保责任，故原告主张被告友信公司承担还款责任缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告句容慕特斯酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴方忠借款本金50000元及利息、违约金（利息以5万元为本金，按年利率11%自2018年1月22日计算至实际给付之日止；违约金以5万元为本金，按年利率13%自2018年2月22日计算至实际给付之日止）；二、被告深圳市中汇金融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴方忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由被告句容慕特斯酒店管理有限公司负担（此款原告已预交本院，被告句容慕特斯酒店管理有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告深圳市中汇金融资担保有限公司对此款承担连带清偿责任）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 吴 静人民陪审员 王 伟人民陪审员 吴云霞二〇一九年七月二十三日法官 助理 秦 洁书 记 员 朱嘉欣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2068号罪犯姚静，男，1986年8月1日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2013年1月29日作出（2013）台黄刑初字第99号刑事判决，以被告人姚静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人姚静等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）浙台刑一终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年5月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年6月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯姚静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯姚静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姚静减去有期徒刑六个月（刑期自2012年6月15日起至2025年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年七月十一日代书 记员  王 慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11032号原告：彭志能，男，1982年2月1日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码445************832。被告：广东万源建设工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区*************，统一社会信用代码914***********660R。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：汤志明，男，公司法务。原告彭志能诉被告广东万源建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序进行了审理，后原告于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭志能撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告彭志能负担。审判员  朱道春二〇一九年七月十八日书记员  黄晓璇