广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1704行初39号原告：阳春市河口镇羊坑养殖场。住所地：阳春市河口镇茶滩村委会急滩村羊坑。经营者：王某某，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：马实飞，江城区南恩街道法律服务所。被告：阳春市环境保护局。住所地：广东省阳江市阳春市南新大道155号。法定代表人：王德雄，该局局长。委托诉讼代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所律师。原告阳春市河口镇羊坑养殖场（以下简称羊坑养殖场）不服被告阳春市环境保护局（以下简称阳春环保局）环境行政处罚决定于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日立案后，依法向被告阳春环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告羊坑养殖场的委托诉讼代理人马实飞，被告阳春环保局副局长刘健、委托诉讼代理人苏向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳春环保局于2018年11月29日对原告羊坑养殖场作出春环罚决字〔2018〕59号行政处罚决定，认定羊坑养殖场的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，决定对羊坑养殖场作出行政处罚：1、对于不规范设置排污口的环境违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款的规定，罚款20000元；2、对于未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施的环境违法行为，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定罚款30000元。原告羊坑养殖场诉称：阳春环保局的处罚决定认定事实不清，程序违法，导致处罚错误，请求法院予以撤销。1、程序违法。阳春环保局在2018年11月29日作出春环罚决字〔2018〕59号行政处罚决定之前，曾于2018年9月28日向羊坑养殖场发出《责令改正违法行为决定书》(春环责改字〔2018〕128号)，这份《责令改正违法行为决定书》列明了羊坑养殖场所谓的违法事实，而羊坑养殖场对这些违法事实是不承认的，是阳春环保局错误的认定。为此羊坑养殖场有权利在60日内阳江市环境保护局或阳春市人民政府申请复议，也可以在6个月内向阳东区人民法院起诉，但在上述期限未满时，阳春环保局就急于根据错误的事实，作出对羊坑养殖场的错误处罚决定，程序是违法的。2、认定事实错误。(1)羊坑养殖场猪场配套的400立方米沼液储存池和新猪舍配套的900立方米沼液储存池不存在“跑、冒、滴、漏”现象。羊坑养殖场的上述设施，因为受“山竹”台风影响，有一个池的一角黑幕布被台风损坏了约0.5平方米。在阳春环保局来检查后，羊坑养殖场己立即将损坏的一角修补完毕，对环境不造成影响。即使在损坏时，也没对环境造成破坏。(2)羊坑养殖场猪场的猪屎、猪尿首先是排放至沼气池，之后溶至沼液池，在沼液池里的粪便，羊坑养殖场一部分抽来浇淋山上的树木，一部分抽去降解床(即发酵棚)吸收处理，羊坑养殖场的这些措施都符合规程，是合法有效的。阳春环保局所陈述的集粪棚只是其中一种处理途径，而并非唯一。阳春环保局据此认定羊坑养殖场违法，是错误的。(3)阳春环保局在《责令改正违法行为决定书》中的第3条、第4条、第5条所陈述的事实是不属实的，出口接管延伸至旁边的枫洪仔水库的管道早就废弃，没有使用，阳春环保局工作人员检查时，羊坑养殖场己明确说明了这一点，阳春环保局也没有证据证实羊坑养殖场仍然使用该废弃的管道。但阳春环保局仍然就此对羊坑养殖场进行处罚，显然与事实不符，属认定事实错误。综上所述，羊坑养殖场认为阳春环保局作出的处罚行政行为是错误的，请求法院：一、判决撤销阳春环保局于2018年11月29日作出的春环罚决字〔2018〕59号行政处罚决定;二、本案诉讼费由阳春环保局承担。羊坑养殖场羊坑养殖场对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证复印件、营业执照，用以证明：（1）羊坑养殖场的个体经营人王成锋的身份情况；（2）羊坑养殖场是由王成锋经营的个体工商户，属合法经营。2、建设项目环境影响登记表，用以证明羊坑养殖场已经过项目环境影响备案，经营时是符合环境保护要求的。3、《延长承包期合同书》，用以证明羊坑养殖场的经营场所是向茶滩村委会急滩村租赁所得，来源合法。4、《证明》，用以证明羊坑养殖场经营过程中，猪屎、猪尿经过沼气池和沼液池后大部分抽到山上浇淋树木，让村民所种的树木有充足营养生长，减轻村民经济压力，让村民受益。6、《行政处罚决定书》，用以证明阳春环保局根据《责令改正违法行为决定书》的错误事实认定，作出对羊坑养殖场的处罚是错误的。被告阳春环保局辩称：一、阳春环保局认定羊坑养殖场环境违法行为的事实清楚、证据确实。2018年9月26日，阳春环保局根据群众的投诉派员对羊坑养殖场处进行执法检查。经调查，羊坑养殖场存在以下违法行为：1、旧猪舍配套的400立方米沼液储存池和新猪舍配套的900立方米沼液储存池均存在“跑、冒、滴、漏”现象；2、集粪棚停用，现场堆放用于保温的木板；3、旧猪舍的粪污收集管设置有转换口（沉沙井），转换口设有两个出口，其中一个出口连接沼气池，另一个出口接管延伸至旁边的枫洪仔水库内；4、400立方米沼液储存池设有专用管道，直接延伸至旁边的枫洪仔水库内；5、用于消纳沼液的浇灌管道，出现多处接口脱落；6、舍外降解床（发酵棚）未启用。现场检查时，羊坑养殖场的经营者王成锋在场并在《现场检查笔录》和《调查询问笔录》上签名确认“以上情况属实”。羊坑养殖场的上述环境违法行为，有2018年9月26日的《现场检查笔录》《调查询问笔录》及现场照片、录像等证据证实。二、阳春环保局对羊坑养殖场环境违法行为作出的《责令改正违法行为决定书》是行政命令。羊坑养殖场的上述行为，违反了《水污染防治法》第二十二条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条等法律法规的规定，阳春环保局据此依法于2018年9月28日向羊坑养殖场作出《责令改正违法行为决定书》(春环责改字〔2018〕128号），责令其在7日内拆除旧猪舍的粪污收集管转换口（沉沙井）延伸至水库内的管道和400立方米沼液储存池处延伸至水库内的管道，并启用集粪棚；在15日内对沼液储存池处存在“跑、冒、滴、漏”现象及沼液浇灌专用管道出现接口多处脱落现象进行整改，并启用舍外降解床。按《环境行政处罚办法》第十二条的规定，阳春环保局发出的《责令改正违法行为决定书》，是要求羊坑养殖场履行既有的法定义务，纠正其违法行为，是属于行政命令，而不属行政处罚。羊坑养殖场对阳春环保局责令其改正环境违法行为的行政命令不服的，可以对“责令改正”的行政命令行为申请行政复议或起诉，但这并不影响阳春环保局对羊坑养殖场的环境违法行为进行行政处罚。三、阳春环保局对羊坑养殖场环境违法行为作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。羊坑养殖场上述“不规范设置排污口、未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施”的环境违法行为，分别违反了《水污染防治法》《畜禽规模养殖污染防治条例》的相关规定。阳春环保局依据《水污染防治法》第八十四条第二款“除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，可以责令停产整治”，以及国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，根据查明的环境违法事实、情节，对羊坑养殖场分别作出罚款2万元、3万元，共5万元的行政处罚决定。该处罚适用法律准确，与羊坑养殖场的环境违法行为是过罚相当，处罚适当，并无过重。四、阳春环保局依据羊坑养殖场的环境违法行为作出的行政处罚决定，程序合法。2018年9月间，阳春环保局接到群众投诉河口镇茶滩村委会有人在水库边建养猪场、猪粪直排至水库内的转办件后，派员于9月26日到羊坑养殖场处进行现场检查并对其经营者王成锋进行调查询问。现场检查时，经营者王成锋在场，河口镇政府的工作人员也在场。9月28日，阳春环保局根据《行政处罚法》第二十三条和《环境行政处罚办法》第十一条的规定，向羊坑养殖场作出责令改正违法行为决定的行政命令，告知其环境违法的事实和理由，责令羊坑养殖场在限期内改正环境违法行为。9月30日，阳春环保局决定立案查处。10月12日，承办人拟出案件调查报告。11月7日，阳春环保局召开案件集体讨论会研究对本案的行政处罚。后经规划与法制股审核、报批，作出《行政处罚听证告知书》（春环罚告字〔2018〕67号）。但羊坑养殖场收到后没有提出听证的申请，而在11月20日向阳春环保局提出减轻罚款的申请，希望“能尽量减轻罚款”。11月28日，阳春环保局再次召开案件集体讨论会研究，认为羊坑养殖场的陈述申辩意见不影响对违法行为的认定和处罚，决定维持对羊坑养殖场分别作出罚款2万元、3万元，共5万元的行政处罚。11月29日，经审核、报批，依法作出对羊坑养殖场罚款共5万元的行政处罚决定。并邮寄送达给羊坑养殖场。因此，阳春环保局对羊坑养殖场环境违法行为作出的行政处罚，程序符合法律的相关规定。综上所述，阳春环保局对羊坑养殖场环境违法行为作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，行政处罚适当、程序合法。恳请法院依法驳回羊坑养殖场的诉讼请求。被告阳春环保局在举证期限内，提交了以下证据：1、《行政处罚法》《畜禽规模养殖污染防治条例》《水污染防治法》《环境行政处罚办法》，用以证明阳春环保局是依法依职权进行行政处罚、对羊坑养殖场行政处罚合法。2、群众举报转办表，用以证明阳春环保局于2018年9月接到群众投诉河口镇茶滩村委会有人在水库边建猪场、猪粪直排至水库中。3、现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，用以证明阳春环保局于2018年9月26日派员到羊坑养殖场处进行现场检查、调查取证，羊坑养殖场存在“不规范设置排污口，未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施”的环境违法行为，后于10月22日再次派员进行现场检查。4、《阳春市环境保护局环境行政处罚自由裁量标准（试行）》（摘录），用以证明阳春环保局依据自由裁量标准对羊坑养殖场作行政处罚，处罚适当。所依据的自由裁量标准已经在阳春市人民政府门户网站上公开，公众可上网查询。4、营业执照、身份证复印件，用以证明羊坑养殖场的相关主体信息。5、《建设项目环境影响登记表》《项目环保设施设置情况的报告》，用以证明羊坑养殖场于2017年12月18日编制《登记表》备案，属于规模养殖。6、《责令改正违法行为决定书》（春环责改字〔2018〕128号）、送达回证，用以证明阳春环保局于2018年9月28日向羊坑养殖场送达了《责令改正违法行为决定书》，告知其环境违法的事实和理由，责令羊坑养殖场在限期内改正环境违法行为。7、立案审批表、案件调查报告、案件集体讨论笔录、案件处理内部审批表，用以证明阳春环保局对本案履行立案查处、经集体讨论及审核、报批等程序作出行政处罚听证告知。8、《行政处罚听证告知书》（春环罚告字〔2018〕67号）、送达回证，用以证明阳春环保局于2018年11月9日向羊坑养殖场送达了《行政处罚听证告知书》，告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，拟分别作出罚款2万元、3万元，共5万元，并告知在作出罚款之前有权要求听证、听证的申请期限等依法享有的权利。9、申请书，用以证明羊坑养殖场没有提出听证申请，而于2018年11月20日提出减轻罚款的申请，希望能尽量减轻罚款。10、案件集体讨论笔录。案件处理内部审批表，用以证明阳春环保局在收到羊坑养殖场减轻罚款的申请后，履行集体讨论、审核、报批等程序，决定维持作出分别罚款2万元、3万元，共5万元的行政处罚。11、《行政处罚决定书》（春环罚决字〔2018〕59号）、罚款通知书、送达回证，用以证明阳春环保局于2018年11月29日对羊坑养殖场作出罚款5万元的行政处罚决定，以及向羊坑养殖场告知履行行政处罚的方式和期限、申请复议或者提起诉讼的途径和期限。羊坑养殖场于12月1日签收。12、关于陈文超等同志职务任免的通知，用以证明阳春环保局规划和法制股审核人员的任职时间。13、录像（光盘），用以证明羊坑养殖场存在“不规范设置排污口、未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施”的环境违法行为。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据1无异议，对证明内容有异议，认为阳春环保局根据该法律规定对羊坑养殖场进行处罚，事实认定不清。对证据2群众是否举报的真实性由法院认定，认为阳春环保局主张羊坑养殖场排污管直接排到水库是不属实的。对证据3无异议，认为阳春环保局检查的时候羊坑养殖场人员在场，羊坑养殖场除了沼液储存池的一角被山竹台风摧毁之外，其他的违法事实都是不存在的。对证据4、5无异议。对证据6的真实性无异议，认为羊坑养殖场在接到责令改正违法行为的决定书后对沼液储存池被损害处已经进行了处理。对证据7的真实性无异议，对证明事实有异议，认为阳春环保局作出的处罚决定证据不充足，认定事实不清，是错误的。对证据8的真实性无异议，认为羊坑养殖场虽然没有参与听证，但是直接到法院进行了起诉。对证据9的真实性无异议。对证据10、11的真实性无异议，对证明事实有异议，认为处罚决定是错误的，请求予以撤销。对证据12，由法院审查。对证据13光盘的内容，对证据的事实有异议，认为阳春环保局认定羊坑养殖场不规范设置排污口，事实认定不清，羊坑养殖场设置的排污口是完全规范的，阳春环保局认为羊坑养殖场设置的排污管不规范是依据旧的废弃的排污管。被告对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4证明的事实有异议，认为不能证明羊坑养殖场经营中将猪粪大部分抽到山上浇树。对证据5证明的事实有异议，认为该责令改正违法行为决定书是行政命令。对证据6证明的事实有异议，认为阳春环保局对羊坑养殖场的处罚并非是对错误的事实作出的错误决定。对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2018年9月26日，阳春环保局对羊坑养殖场进行现场检查，拍摄现场照片，并对其经营者王成锋进行调查询问，王成锋在现场检查笔录和调查询问笔录上签名确认情况属实。现场检查笔录载明经现场踏勘，执法人员发现存在以下环境问题：1、旧猪舍配套的400立方米沼液储存池和新猪舍配套的900立方米沼液储存池均存在“跑、冒、滴、漏”现象；2、集粪棚停用，现场堆放用于保温的木板；3、旧猪舍的粪污收集管设置有转换口（沉沙井），转换口设有两个出口，其中一个出口连接沼气池，另一个出口接管延伸至旁边的枫洪仔水库内；4、400立方米沼液储存池设有专用管道，直接延伸至旁边的枫洪仔水库内；5、用于消纳沼液的浇灌管道，出现多处接口脱落；6、舍外降解床（发酵棚）未启用。王成锋陈述：现场检查时，养殖场的100平方米舍外降解床（发酵棚）没有启用是因为在2018年9月3日时抽储液池的养殖废水到舍外降解床（发酵棚）的时候，电机出现故障，就停止使用了；我场有使用集粪棚，但因前段时间受山竹台风影响，暂时在集粪棚内堆放保温木板；旧猪舍的粪污收集管设置的转换口（沉沙井）的一个出口接管延伸至旁边枫洪仔水库内，该出口接通的管道是设计用来排放猪栏消毒水的，平时用蛇皮袋堵住，因前段时间台风，蛇皮袋被吹掉，导致沉沙井的少部分养殖废水通过该管道排放到旁边枫洪仔水库内；养殖场400平方米沼液储存池处设有专用管道直接延伸至旁边枫洪仔水库内，这条管道是在未安装沼液储存池时就设置有的，在建设沼液储存池后就没有使用了；我场没有废水外排，没有废水排放口，上两处管道不是我场依法设置的排放口；400立方米沼液储存池因前段时间台风，防渗膜被掀起，导致出现沼液渗漏；900立方米沼液储存池池边有养殖废水存积，是因为2018年9月3日将沼液抽上发酵棚时电机出现故障，抽水管脱落，导致养殖废水倒流至池边积存；因台风天气带来暴雨导致山体塌方，致使用于消纳沼液的浇灌管道出现多出接口脱落。2018年9月28日，阳春环保局对羊坑养殖场作出春环责改字〔2018〕128号《责令改正违法行为决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条、《广东省环境保护条例》第六十九条的规定，责令羊坑养殖场自接到本决定书之日起7日内拆除旧猪舍的粪污收集管转换口（沉沙井）延伸至水库内的管道和400立方米沼液储存池外延伸至水库内的管道，并启用集粪棚；在15日内对沼液储存池处存在“跑、冒、滴、漏”现象及沼液浇灌专用管道出现借口多处脱落现象进行整改，并启用舍外降解床。并告知申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限。羊坑养殖场于2018年9月28日收到上述决定书。2018年10月22日，阳春环保局对羊坑养殖场进行现场检查，笔录载明现场检查时，该场粪污收集处理设施正常运行，舍外降解床（发酵棚）正常使用，未见有违法排放污染物的行为。2018年9月30日，阳春环保局对羊坑养殖场进行立案查处，案由为涉嫌“不规范设置排污口、未建设污染物防治配套设施和未正常运行治理设施”。2018年10月9日，阳春环保局作出案件调查报告并审批。2018年11月7日，阳春环保局对羊坑养殖场作出春环罚告字〔2018〕67号《行政处罚听证告知书》，认定羊坑养殖场不规范设置排污口、未建设污染物防治配套设施和未正常运行治理设施，拟对其作出行政处罚：1、对于不规范设置排污口的环境违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款的规定，罚款20000元；2、对于未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施的环境违法行为，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定罚款30000元。并告知羊坑养殖场有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年11月9日，羊坑养殖场收到上述告知书。2018年11月20日，羊坑养殖场向阳春环保局提交《申请书》，希望阳春环保局能尽量减轻处罚。2018年11月28日，阳春环保局经其负责人集体讨论，认为羊坑养殖场的陈述申辩不影响违法事实的认定和处罚，决定维持原处罚决定。2018年11月29日，阳春环保局经审批后，对羊坑养殖场作出春环罚决字〔2018〕59号行政处罚决定：1、对于不规范设置排污口的环境违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款的规定，罚款20000元；2、对于未建设污染防治配套设施和未正常运行治理设施的环境违法行为，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定罚款30000元。并告知羊坑养殖场申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。羊坑养殖场于2018年12月1日签收上述决定书。2019年3月13日，羊坑养殖场向本院提起本案诉讼，请求撤销阳春环保局作出的上述被诉行政处罚决定并由阳春环保局承担案件受理费。另查明，羊坑养殖场《建设项目环境影响登记表》载明备案依据：该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第1畜禽养殖场、养殖小区项中其他。本院认为，本案为环保行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第八十四条的规定，阳春环保局作为阳春市环境保护工作的行政主管部门，具有对本辖区内环境违法行为作出行政处罚的法定职权；根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款、第三十九条的规定，阳春环保局作为畜禽养殖污染防治的监督管理主管部门，具有对本辖区内畜禽养殖违法行为作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案审查的范围为被诉行政处罚决定是否合法。关于阳春环保局作出被诉处罚决定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定，行政机关必须在查明案件事实的基础上作出行政处罚决定。本案中，阳春环保局认定羊坑养殖场存在不规范设置排污口、未建设污染物防治配套设施和未正常运行治理设施的环境违法行为，有现场检查笔录、调查询问笔录及现场照片等证据予以证实，故阳春环保局认定的事实清楚，证据充分。阳春环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款：“除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，可以责令停产整治”及国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二条：“本条例适用于畜禽养殖场、养殖小区的养殖污染防治。畜禽养殖场、养殖小区的规模标准根据畜牧业发展状况和畜禽养殖污染防治要求确定。牧区放牧养殖污染防治，不适用本条例。”第三十九条：“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”的规定，对羊坑养殖场的上述环境违法行为分别作出罚款2万元、3万元的行政处罚，适用法律法规正确。关于阳春环保局作出的被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定：“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”第四十五条规定：“终结调查的，案件调查机构应当提出已查明违法行为的事实和证据、初步处理意见，按照查处分离的原则送本机关处罚案件审查部门审查。”第五十一条规定：“本机关负责人经过审查，分别作出如下处理：（一）违法事实成立，依法应当给予行政处罚的，根据其情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）符合本办法第十六条情形之一的，移送有权机关处理。”第五十二条规定：“案情复杂或者对重大违法行为给予较重的行政处罚，环境保护主管部门负责人应当集体审议决定。”根据上述法律和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十三条的规定，行政机关作出行政处罚应当履行立案、调查取证、审查、审核，给予较重处罚应当由行政机关负责人集体讨论决定等程序。本案中，阳春环保局对羊坑养殖场作出被诉处罚决定履行了上述程序，故该被诉行政处罚决定程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阳春市河口镇羊坑养殖场的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳春市河口镇羊坑养殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  项立权人民陪审员  姜健玲二〇一九年七月二十五日法官助理魏丛丛书记员谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。第四十三条听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。