广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2015）湛徐法民一初字第191号原告：徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社，住所地：广东省徐闻县徐城木棉路113号。法定代表人：余玉，主任。委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳锦，男，徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社社员，住广东省徐闻县。被告：陈光保，男，1936年7月25日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。被告：陈延魁，男，1960年11月12日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，与陈光保是父子关系。被告：陈任，男，1965年4月6日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，与陈光保是父子关系。被告：陈达，男，1971年12月6日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，与陈光保是父子关系。原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社诉被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，由于本案以其行政案件为依据，于2015年7月21日裁定中止审理本案。于2019年2月12日恢复审理后，依法重新组成合议庭，分别于2019年3月14日、5月9日公开开庭进行了审理。原告徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜经济合作社法定代表人余玉及其委托代理人梁毅培、劳锦，被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜经济合作社向本院提出诉讼请求：l请求法院判令被告拆除建在原告耕地上的建筑物，将占用原告的2.475亩耕地返还给原告使用。2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失16830元给原告（变更为21638元即从2001年1月起至2019年1月止）。事实与理由：原告的“管养园”座落在原告村东，面积为43亩，解放前该块耕地是原旨旧柯址，解放后由原告社员开垦为耕地，农村体制改革后，原告将该耕地划分给社员作为责任地进行耕种。三被告现是城北乡后坡寮村委会东坦村第四生产队社员，祖籍是徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜村人。1987年，经潭胜村大部分村民同意，被告陈光保家庭回潭胜村建房居住，因建房用地问题引起争议，后经城北乡政府调解，东坦村与潭胜村签订土地兑换协议书，东坦村用“令桐园”的0.919亩耕地与潭胜村“管养园”的1亩耕地兑换给陈光保家庭作为宅基地使用。协议签订后，被告陈光保一直使用该地。2000年8月开始，三被告在原兑换土地周边占用原告耕地建房，遭到原告反对，从而引起纠纷。城北乡政府多次组织调解未果，原告于是向徐闻县人民政府提出土地确权申请。徐闻县人民政府于2013年11月29日作出徐府裁[2013]18号《行政处理决定书》，将三被告占用的2.475亩土地确权归原告所有。该决定现己发生效。在城北乡政府调解和县政府确权期间，两级政府曾多次责令三被告停止在原告上述耕地建房，但三被告却并没有停止其侵权行为，造成原告自2000年8月至今无法使用以上耕地，经委托徐阑县价格认证中心进行评估，造成原告自2001年1月起至2014年12月止以上耕地的租金损失为16830元。为了保护原告的合法权益，现特向徐闻县人民法院提起诉讼，请求法院判令三被告拆除建在原告耕地上的建筑物，将占用原告的2.475亩耕地返还给原告使用，同时判令三被告赔偿原告经济损失16830元给原告。被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达答辩称：位于徐××县城××东××2.475亩土地属于被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达的世属土地，有潭胜旧村的劳国照与东坦村周国太和潭胜村有17户家长，其中13家长证明是被告宅基地。还在1987年2月7日东坦村第四生产队长周经伟和谭胜生产队长劳锦签定“土地对换书”的内容：东坦村第凹生产队以潭胜村北的耕地（荘芝仲园）152米X5.3米的面积，对换给谭胜生产队耕种。潭胜生产队以潭胜村东的旧宅基地34米X74米的面积对换给东坦村第四队作为宅基地，而解决陈魁、陈任的建房的宅基地。有两个队长，周经伟、劳锦签名盖手纹。又有后坡寮乡人民政府书记张长丑琚签批，签名和盖上乡公章。在1989年8月29日，陈延魁经办“准建证”书才在东坦村第四生产队与谭胜生产队的土地对换的土地上建房。在1999年下半年陈任在两队的土地对换的土地上建房，在2000年5月22日，城北乡国土所长骆林兴和王继东来收报建费200元。在2013年8月陈达在1987年两队对换的土地内和2001年春给陈光保立界的土地上建房。在1969年末，岳父带被告陈光保到潭胜村××一牛车石砖，被陈光保伯父陈德义知道就叫岳父把汶车石砖拖回原地，这时被告陈光保才知道此旧宅地与宅石是陈光保的，当场见状此旧宅地里有二座大宅同坐北向南，西座大宅已没有宅墙，但还有柱头伊石立在地上、东座大宅四周墙都是石砖彻的。宅墙全好，东西两边都是宅手，宅墙已经乱了。东西南三边都是围篱，但篱倒乱了，院中有三棵大菠萝蜜村和十多棵苦练村，有旧柱座石3个，旧柱3节，石条16条，奇形旧石十多个，石尸树2棵。该地四至，东至黄家丰现责任地，南至3.7米路，西至劳燕现责任地，北至劳模现宅基地。祖宅基地东西宽44.4米，南北长74米。综上所术，被告陈光保的证据确凿，物证很多证明是被告宅基地。另外，原告2015年5月14日起诉状上名称是城北乡后坡寮村委会谭胜经济合作社。印章是后坡寮村谭胜经济合作社，不合法主体。请求法院依法判回被告的世属土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原、被告提供无异的证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对本案异的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，一、原告徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜经济合作社与被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达是广东省徐闻县城北乡后坡寮村委会东坦村人，现住广东省××县城××村，双方争议的土地位于徐××县城××东，地名叫“管养园”，面积为3.384亩，其四至为：东至余乐责任地，南至2.3米路，西至劳燕责任地，北至劳模宅基地。该地原为谭胜村的旧村址，由谭胜村集体开垦耕种。1987年经潭胜村大部分村民同意，陈光保回潭胜村建房居住（陈光保家庭祖籍是谭胜村人，搬到东坦村××后××为××队社员，家庭成员享有该队责任地）。因建房用地问题引起争议，经城北乡乡人民政府组织调解，东坦村第四队与谭胜村签订了一份土地兑换书，将“令桐园”O.919亩土地兑给谭胜村耕种，谭胜村将村东的“管养园”（1.00亩）土也换给陈光保作为宅基地使用。协议签订后，陈光保一直使用该地。继而在2000年8月，陈光保的儿子陈延魁、陈延任先后又以土地兑换祖公旧宅地为由在兑换地周边占地建房，谭胜村集体进行反对，从而引起争议。经组织双方调解，无法达成协议。徐闻县人民政府，于2013年11月29日徐府裁[2013]18号《行政处理决定书》决定，一、将城北乡谭胜村东争议的3.384亩土地中的0.919亩土包所有权确定给东坦四队所有，使用权确定给陈光保使用，四至详见《潭胜村与陈光保争议地处理示意图》。二、将争议地中的2.475亩土地所有权和使用权确定给潭胜济合作社集体，四至详见《潭胜村与陈光保争议地处理示意图》。三、将位于东坦村东坦四队“令桐园”兑换给潭胜村的0.919土地所有权和使用权确定给潭胜经济合作社集体，四至详见《潭胜村与东坦四队兌换土地宗地图》。被告陈光保、陈延魁、陈任不服徐闻县人民政府行政处理决定，向湛江市人民政府行政复议申请，于2015年8月25日作出的湛府行复（2015）59号《驳回行政复议申请决定书》。被告陈光保、陈延魁、陈任不服，于2015年9月10日向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，经于2017年12月11日作出[2015]湛中法行初字第190号《行政判决书》，判决驳回原告陈光保、陈延魁和陈任的诉讼请求。被告陈光保、陈延魁、陈任不服该判决，遂向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院经过审理，于2018年10月16日作出（2018）粤行终字10608号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。位于徐××县城××东，地名叫“管养园”该地的2.475亩土地中，被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达在地上建筑了一座三间瓦房一间厨房、一幢两层楼房（被告陈达2013年8月份在地上建筑一幢两层楼房）、围墙、茅草房、厕所及地上种植树木等附属物。本案在审理过程中，原告徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜经济合作社，于2019年3月19日向本院申请追加陈达作为共同被告。原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社，与徐闻县城北乡后坡寮村委会潭胜经济合作社是同一主体。本院认为，本案定性为排除妨害，本案争议焦点为：一、原告请求被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达将位于徐××县城××东××2.475亩土地上附属物清除是否应予支持；二原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社请求被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达占用2.475亩土地造成经济损失应从时间计算。关于原告请求被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达将位于徐××县城××东××2.475亩土地上附属物清除是否应予支持的问题。本案原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社主张位于徐××县城××东××2.475亩土地属于原告所有，原告提供的证据有：徐闻县人民政府，于2013年11月29日徐府裁[2013]18号《行政处理决定书》，[2015]湛中法行初字第190号《行政判决书》，广东省高级人民法院（2018）粤行终字10608号《行政判决书》各一份和庭审笔录在倦佐证，证明2.475亩土地所有权和使用权属原告集体所有，故本院应予以确认。原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社取得该土地的使用权，对该土地享有占用、使用和收益的权利。被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达在位于徐××县城××东××2.475亩土地上建筑了一座三间瓦房一间厨房、一幢两层楼房、围墙、茅草房、厕所及地上种植树木等附属物，已经构成对原告土地使用权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告请求被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达将位于徐××县城××东××2.475亩土地上一座三间瓦房一间厨房、一幢两层楼房、围墙、茅草房、厕所及地上种植树木等附属物清除，并将土地返还给原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社使用，合法有据，理由充分，本院予以支持。关于原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社请求被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达占用2.475亩土地造成经济损失应从时间计算的问题。因本案2.475亩土地存在权属争议，经徐闻县人民政府行政处理决定，向湛江市人民政府行政复议申请，于2015年8月25日作出的湛府行复（2015）59号《驳回行政复议申请决定书》。被告陈光保、陈延魁、陈任不服，于2015年9月10日向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，经于2017年12月11日作出[2015]湛中法行初字第190号《行政判决书》，判决驳回原告陈光保、陈延魁和陈任的诉讼请求。被告陈光保、陈延魁、陈任不服该判决，最后经广东省高级人民法院，于2018年10月16日作出（2018）粤行终字10608号《行政判决书》。才确定该案土地权属属于原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社，原告主张被告从2001年1月起至2019年1月止计算占用土地造成经济赔偿损失21638元，没有事实依据，应从广东省高级人民法院，于2018年10月16日作出（2018）粤行终字10608号《行政判决书》生效之日起计算土地占用经济损失（即从2019年1月起）。故原告主张2019年1月前计算土地占用经济损失21638元，本院不予支持。往后土地占用经济损失原告没有请求，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十五、第三十五条条之规定，判决如下：被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达于本判决发生法律效力后十五日内将位于徐闻县城北潭胜村东的2.475亩土地上一座三间瓦房一间厨房、一幢两层楼房、围墙、茅草房、厕所及地上种植树木等附属物清除，并将土地返还给原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社使用。驳回原告徐闻县城北乡后坡寮村潭胜经济合作社其他诉讼请求。案件受理费468元，由被告陈光保、陈延魁、陈任、陈达负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  周运燕人民陪审员  袁和平人民陪审员  陈家善二〇一九年七月十日书 记 员  林开伟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。