贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初55号 原告陈昌林，男，1986年3月9日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人张加连，系原告之母，1962年8月27日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。代理权限：特别授权。 委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处。住所地：三都水族自治县三合街道麻光新区。统一社会信用代码：15227320098287879。 法定代表人吴宗提。职务：主任。 委托代理人陆永东。代理权限：特别授权。 委托代理人莫东虎，系贵州宇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县综合行政执法局。住所地：三都水族自治县三合街道县府路。统一社会信用代码：11522732795258880A。 法定代表人潘永记。职务：局长。 委托代理人潘晓娟、蒙玉卿（实习），系贵州仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈昌林诉被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称三都县三合街道办事处）、被告三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称三都县综合行政执法局）行政强制执行行为违法一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昌林及委托代理人张加连、杨高州，被告三都县三合街道办事处委托代理人陆永东、莫东虎，被告三都县综合行政执法局委托代理人潘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌林诉称，原告系三都县三合街道新城社区九组（原晨光村五组）的村民，于2012年12月建造三层砖混结构房屋，面积420平方米。2017年8月16日，原告的房屋被拆除，原告以三都县人民政府、三都县住房和城乡建设局、三都县三合街道办事处为被告，向黔南州中级人民法院提起诉讼，黔南州中级人民法院经审理查明，原告房屋系被告三都县综合行政执法局和三都县三合街道办事处拆除，根据《行政强制法》等法律规定，被告对原告的房屋实施强制拆除，应当在有明确的事实依据和法律依据的情况下，按照法律规定的程序实施，而被告在拆除原告房屋前，未履行任何法定程序，也未通知原告到场，给原告及家人造成了无法弥补的损失，被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、村委会证明，拟证明被拆除房屋系原告修建； 二被告质证认为，不能证明原告修建的房屋就是被强拆的房屋； 2、黔南州中级人民法院行政裁定书、贵州省高级人民法院行政裁定书，拟证明原告的房屋系二被告拆除； 被告三都县三合街道办事处质证认为，不能证明房屋是办事处拆除的，达不到原告的证明目的； 被告三都县综合行政执法局质证认为与本案无关，原告就同一事实已向黔南州中级人民法院起诉，属于重复起诉； 3、都匀市人民法院行政裁定书，拟证明原告起诉符合法律规定； 二被告质证无异议； 4、被拆除房屋照片、视频资料及文字说明，拟证明原告的房屋系二被告拆除。 二被告质证认为录音未取得当事人同意，对三性不认可；被告三都县综合行政执法局对被拆除房屋照片无异议，认可房屋是三都县综合行政执法局拆除的；被告三都县三合街道办事处认为照片不能证明房屋是办事处拆除的。 被告三都县三合街道办事处辩称，办事处不是作出拆除房屋决定的机关，也未对房屋实施强制拆除，办事处不是本案适格被告。原告未提供证据证明其是涉案房屋的实际管理人或建造人，不具备原告主体资格。原告就涉案房屋被拆除的事实已向黔南州中级人民法院起诉，现再次以相同事实向都匀市人民法院起诉，构成重复起诉。原告修建的房屋位于县城规划区内，未取得村镇规划选址意见书、用地许可证、村镇规划建设许可证、宅基地使用权证，属于违法建筑，相关部门有权实施强制拆除。 被告三都县三合街道办事处未向本院提供证据材料。 被告三都县综合行政执法局辩称，原告就涉案房屋被拆除的事实已向黔南州中级人民法院起诉，现再次以相同事实向都匀市人民法院起诉，构成重复起诉。原告修建的房屋位于县城规划区内，未取得村镇规划选址意见书、用地许可证、村镇规划建设许可证、宅基地使用权证，属于违法建筑，我局有权实施强制拆除，在强制拆除前已向原告发出限期拆除通知，原告在规定时间内未自行拆除，我局强拆行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告三都县综合行政执法局为证明其主张，三都县综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据： 限期拆除通知及送达照片、被拆除房屋照片，拟证明向原告送达了相关法律文书。 原告质证认为，未提交原件核对，送达程序不合法，原告未收到限期拆除通知书，对三性均不认可。 被告三都县三合街道办事处质证无异议。 经审理查明，原告陈昌林系三都水族自治县三合街道办事处新城社区九组（原晨光村五组）的村民，2012年12月至2017年期间，原告在其使用的自留地上修建三层砖混结构房屋，面积420平方米。2017年4月26日，三都水族自治县城市管理综合执法二大队向原告陈昌林发出《限期拆除通知书》，责令原告于2017年4月26日前自行拆除修建的违法建筑。2017年8月16日，原三都县城市管理综合执法局对原告修建的房屋实施了强制拆除。原告不服，以三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局、三都水族自治县人民政府三合街道办事处为被告，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，该院以原告未能提供证据证明被诉行政行为存在且系三被告所为为由，于2018年7月18日作出（2018）黔27行初84号《行政裁定书》，裁定驳回原告陈昌林的起诉。原告陈昌林不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2018年12月3日作出（2018）黔行终2028号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月7日，原告以三都县人民政府三合街道办事处、三都县城市管理综合执法局为被告，向本院提起行政诉讼，请求判决确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告负担。 另查明，2018年三都水族自治县实行机构改革，原三都县城市管理综合执法局的行政职能由被告三都县综合行政执法局行使。 上述事实，有原告提交的房屋被拆除的照片、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院《行政裁定书》、贵州省高级人民法院《行政裁定书》、村委会证明，被告提交的《限期拆除通知书》及双方当事人或代理人陈述笔录在案为凭，本院予以确认。 本院认为，原告提交的证据材料不足以证明被告三都县三合街道办事处参与或对其房屋实施了强制拆除，被告三都县三合街道办事处对此也予以否认，结合被告三都县综合行政执法局在庭审中自认对原告的房屋实施强制拆除的事实，不能认定被告三都县三合街道办事处实施了被诉行政行为，故原告起诉三都县三合街道办事处没有事实根据，依法应予驳回。对被告三都县综合行政执法局辩称原告属于重复起诉的意见，虽然原告曾就同一事实向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，但该次诉讼的被告与本次诉讼的被告并不相同，不构成重复起诉。故对被告三都县综合行政执法局该辩称意见，本院不予采纳。被告三都县综合行政执法局未作出行政强制执行决定，迳行对原告陈昌林的房屋实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行的程序规定，属程序违法。因被告三都县综合行政执法局对原告修建的上述房屋已实施强制拆除，不具有可撤销的内容，故应当判决确认违法。原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、驳回原告陈昌林对被告三都水族自治县三合街道办事处的起诉； 二、确认被告三都水族自治县综合行政执法局2017年8月16日对原告陈昌林修建位于三都水族自治县三合街道办事处新城社区九组的房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告三都水族自治县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 广  家  雍 人民陪审员 武    智 二〇一九年七月十五日 书 记 员 胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；