广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初20684、20703号20684、20703号案原告：古兆豪，男，1973年9月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廉立国，广东九麟律师事务所律师。20684、20703号案被告：古志松，男，1974年7月16日出生，住址广东省五华县。20684、20703号案被告：古劲松，男，1971年8月15日出生，住址广东省五华县。二被告共同委托诉讼代理人：黄卫丰，广东国晖律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷两案，本院受理后，于2018年9月6日第一次依法公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人廉立国到庭参加诉讼,被告古志松、古劲松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。后因案件审理需要分别于2018年11月14日、2019年5月30日依法第二次、第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人廉立国及两被告共同委托诉讼代理人黄卫丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于20684号案诉称，2014年1月8日，古兆豪与古志松签订《借条》，约定古兆豪借给古志松现金1300000元整，用于古志松的周转，月息为6%，还款日期为2014年12月8日，古劲松为担保人。古志松在借款到期后没有如约按期还款，从2015年11月1日起再未向原告支付利息，原告诉至法院，请求判令：1、被告古志松返还原告古兆豪借款1300000元整；2、被告古志松支付原告古兆豪利息直至实际清偿之日止，先从2015年11月1日暂计至2018年1月31日共计702000元；3、被告古志松支付原告律师费10000元；4、诉讼费由被告古志松承担；5、被告古劲松对以上诉求承担连带责任。原告于20703号案诉称，2014年3月14日，古兆豪与古志松签订《借条》，约定古兆豪借给古志松现金700000元整，用于古志松的周转，月息为6%，还款日期为2014年12月14日，古劲松为担保人。古志松在借款到期后没有如约按期还款，从2015年11月1日起再未向原告支付利息，原告诉至法院，请求判令：1、被告古志松返还原告古兆豪借款700000元整；2、被告古志松支付原告古兆豪利息直至实际清偿之日止，先从2015年11月1日暂计至2018年1月31日共计378000元；3、被告古志松支付原告律师费10000元；4、诉讼费由被告古志松承担；5、被告古劲松对以上诉求承担连带责任。原告主张，双方口头约定借款期间的利息为月3%，在被告没有一次性偿还本金之前，所有付款均是支付利息。两案的借款利息在2015年11月1日前按月息3%计算，在2015年11月1日后按月息2%计算，被告利息支付至2015年10月份，于2018年2月14日支付最后一笔利息，被告于2014年6月12日至2018年2月14日期间共支付款项482800元，两案利息一起支付，未作区分。原告申请证人古某1、古某2出庭作证，证实证人曾某原告古兆豪的委托，在2016年至2018年期间通过电话及当面的方式向古志松、古劲松催要过200万元借款及利息。原告提供了两份《借条》、三份《银行转账记录》及《律师函》邮单予以证明。被告古志松答辩称，两案借款没有约定借款期间的利息，故借款期间不计算利息，在借款期间内所还款项均为偿还借款本金，被告古志松除了通过招商银行于2014年10月14日前向古兆豪还款300000元外，还通过中国银行分别于2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月9日还款39000元、60000元、60000元，两笔借款共计偿还459000元，未作区分。古志松提供了中国银行流水历史交易清单作为证据，原告对被告提供的中国银行流水的真实性予以认可。被告古劲松答辩称，在担保协议未约定担保期限的情况下，担保期间为主债务届满之日起6个月，而在担保期限内，原告未向古劲松主张权利，故古劲松作为担保人免除担保责任，且从2014年12月14日起，至开庭时已超过两年半，原告追诉担保人承担担保责任的诉讼时效已丧失。经审理查明，落款日期为2014年1月8日的《借条》显示：今借到古兆豪先生：壹佰叁拾万元整（￥1300000），此款由农业银行户名：古东，账号：62×××11转入农业银行户名古志松62XXX17，还款日期2014年12月8日，还款方式：由借款人账户转入古东银行账户，以实际到账为准。若逾期还款，按月息6%及借款之日起收取利息、如双方发生纠纷，双方选择由深圳市福田区人民法院管辖，担保人古劲松对上述债务承担连带清偿责任。借款人处和担保人处分别有“古志松”和“古劲松”的签名字样和指纹以及身份信息。原告于20684号案中提供的中国农业银行流水显示，古东于2013年9月8日向古志松转账500000元、300000元，古志松于2013年11月8日向古东转账600000元，古东于2013年12月1日、2014年1月9日、2014年1月25日向古志松分别转账500000元、300000元、300000元。落款日期为2014年3月14日的《借条》显示：今借到古兆豪先生：柒拾万元整（￥700000），此款由农业银行户名：古东，账号：62×××11转入农业银行户名古志松62XXX17，还款日期2014年12月14日，还款方式：由借款人账户转入古东银行账户，以实际到账为准。若逾期还款，按月息6%及借款之日起收取利息、如双方发生纠纷，双方选择由深圳市福田区人民法院管辖。担保人古劲松对上述债务承担连带清偿责任。借款人处和担保人处分别有“古志松”和“古劲松”的签名字样和指纹以及身份信息。原告于20703号案中提供的中国农业银行流水显示，古东于2014年3月15日向古志松转账700000元。原告主张古东与原告古兆豪系合伙关系，由原告古兆豪委托古东转款。原告提供的招商银行流水显示：古志松于2014年6月12日、2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月11日、2014年10月14日分别向古东转款60000元，于2015年2月16日向古东转账120000元、于2016年5月31日向古东转款10000元、于2016年7月2日向古东转款5000元、于2016年8月8日向古东转款5000元、于2016年9月8日向古东转款3100元、于2016年10月18日向古东转款1700元、于2016年12月6日向古东转款3000元、于2018年2月14日转款35000元。被告提供的中国银行历史交易清单明细显示古志松于2014年3月10日向古东转款39000元、于2014年4月10和2014年5月9日分别古东转款60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款以实际交付的金额为准，原告已提交了招商银行流水及《借条》以证明原告已实际交付了借款。古东受古兆豪委托于2013年9月8日至2014年1月25日期间共向古志松转款1900000元，古志松于2013年11月8日向约定的还款账户，即古东账号转账600000元，古兆豪与古志松于2014年1月8日签订了20684号案借款1300000元的《借条》。古兆豪与古志松于2014年3月14日签订了20703号案借款700000元的《借条》，古东受古兆豪委托于2014年3月15日向古志松转账700000元。双方约定两笔借款“若逾期还款，按月息6%及借款之日起收取利息”，该约定为被告逾期还款时利息的计算方式，并非借期内的利息计算方式的约定，在双方未约定借期内借款利息的情况下，被告主张古志松在借期内的转账款项为偿还本金，本院予以认可。因双方当事人未对两案的偿还款项加以区分，本院对被告在两案借款重复借期内的还款按照比例予以核算。被告在借款期限内共偿还本金459000元，其中古志松于2014年3月10日通过中国银行向古东转账的39000元，因20703号案700000元借款尚未形成，该笔转账计算为偿还20684号案1300000元借款的本金，经本院核算，被告在借款期限内共偿还20684号案1300000元借款本金312000元，在借款期限内共偿还20703号案700000元借款本金147000元，故被告还应偿还20684号案借款本金988000元【1300000-312000】、偿还20703号案借款本金553000元【700000-147000】。被告未在规定期限还清借款，应按照约定向原告支付逾期利息，原告主张2015年11月1日前的利息按照月息3%计算、2015年11月1日以后的利息按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以认可。20684号案自2015年11月1日起至2018年1月31日止的逾期利息为534007.2元【988000×24%×2+988000×24%÷365×92】，20703号案自2015年11月1日起至2018年1月31日止的逾期利息为298892.7元【553000×24%×2+553000×24%÷365×92】。原告未诉请20684号案自2014年12月9日至2015年10月31日的逾期利息和20703号案自2014年12月15日至2015年10月31日的逾期利息，本院不予审理。关于被告古劲松是否应该承担保证责任的问题，原告主张其于2017年3月23日向古志松、古劲松邮寄律师函主张权利，导致古劲松的担保责任的诉讼时效中断，原告未提供邮件妥投回单，故本院对原告的该主张不予采信。两位证人在庭审过程中称其为古兆豪参股公司的员工，古兆豪曾委托两位证人于2016年至2017年间多次向古志松、古劲松催收款项，其中证人古某2称公司向其出具授权委托，其以公司名义向被告讨要款项。本院认为，首先，证人古某1与古某2是原告参股公司的员工，与原告存在利害关系。其次，两位证人均不能提供原告委托其向被告主张权利的授权，也不能准确说出其向被告催要款项的具体日期，证人古某2称其以公司员工名义向被告主张权利，故即使古某2确向被告催要过款项，也不能证明其催要的是涉案款项，综上，本院对两位证人的证言不予采信。20684号案主债务的履行期限届满之日为2014年12月8日，20703号案主债务的履行期限届满之日为2014年12月14日，两案均未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。原告未提交有效证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求古劲松承担保证责任，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告关于古劲松对两案债务承担连带责任的主张不予支持。关于律师费，原告主张被告应支付原告因主张债权支付的律师费，但未提交证据证明双方有关于律师费承担的约定，故原告该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：20684号案：一、被告古志松偿还原告古兆豪借款本金988000元。二、被告古志松偿还原告古兆豪2015年11月1日至2018年1月31日逾期还款利息534007.2元。（逾期还款利息暂计至2018年1月31日，剩余逾期利息以本金988000元，按月利率2%计算至全部款项还清之日止）三、驳回原告古兆豪其他诉讼请求。20703号案：一、被告古志松偿还原告古兆豪借款本金553000元。二、被告古志松偿还原告古兆豪2015年11月1日至2018年1月31日逾期还款利息298892.7元。（逾期还款利息暂计至2018年1月31日，剩余逾期利息以本金553000元，按月利率2%计算至全部款项还清之日止）三、驳回原告古兆豪其他诉讼请求。上述款项，被告古志松应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。20684号案案件受理费22896元（已由原告预交纳），根据原告的胜诉比例，被告古志松负担17406.53元，原告负担5489.47元。20703号案案件受理费14592元（已由原告预交纳），根据原告的胜诉比例，被告古志松负担11531.37元，原告负担3060.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 陈    萍人民陪审员 李  春  梅二〇一九年七月二日书 记 员 曾丽梨（代）