广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1341号原告：深圳市育辉投资有限公司，住所地深圳市南山区南头街道。法定代表人：林小辉，执行董事。原告：深圳市友联创投有限公司，住所地深圳市南山区南头街道。法定代表人：林小辉，执行董事。共同委托诉讼代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师。被告：深圳市赛诺模具有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓办事处龙田社区。法定代表人：**。委托诉讼代理人：黄雪华，女，汉族，1981年9月27日出生，户籍地址湖北省十堰市茅箭区，公司员工。委托诉讼代理人：罗林雁，女，汉族，1985年10月12日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，公司员工。第三人：**，男，汉族，1974年8月24日出生，户籍地址辽宁省鞍山市立山区，委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。上列原、被告及第三人请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林小辉以及委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人黄雪华、罗林雁到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人姜海腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告现登记法定代表人为第三人**，股东为两原告以及第三人**、黄霞、蒋彩霓、深圳市瑞盈丰实业有限公司。其中原告深圳市育辉投资有限公司持股28.87%，原告深圳市友联创投有限公司持股47.45%，二原告合计持股76.32%。根据《公司法》及相关法律的规定，二原告为被告的控股股东。2019年3月28日，被告召开股东会，并形成股东会决议，决议将公司法定代表人由第三人**变更为林小辉，并决议修改公司章程等事项。但至今，由于第三人**作为原法定代表人拒不配合办理相关变更登记备案手续，导致上述决议变更事项无法按规定程序报相关工商行政管理部门办理。林小辉作为被告的法定代表人无法正常对外行使权利，股东会决议等法律文件无法实际履行，严重影响到公司的管理、决策及运营，损害了二原告的合法权益。鉴于第三人**拒不配合履行其职责，现二原告依据相关法律的规定起诉，请求依法判令：1、确认被告2019年3月28日的股东会决议合法有效；2、被告按照股东会决议办理公司法定代表人变更登记备案手续，将法定代表人**变更为林小辉；3、被告按照股东会决议办理公司章程变更登记备案手续；4、第三人配合被告完成上述相关变更登记备案手续；5、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市赛诺模具有限公司答辩称：对原告起诉的事实和理由没有意见，如果有相应的资料可以去相关行政部门办理变更我方都认可。第三人**答辩称：与原告有关联关系的案外人因为另案起诉了第三人并查封了第三人的房产，第三人与原告曾有口头协议，在原告同意对第三人房产进行解封的情况下，可以协助原告。由于原告没有履行口头协议，所以第三人不愿意协助办理变更手续。经审理查明，被告于2008年9月5日成立，类型为有限责任公司，现登记的法定代表人为第三人**，股东为：黄霞、蒋彩霓、**、原告深圳市友联创投有限公司、深圳市瑞盈丰实业发展有限公司、原告深圳市育辉投资有限公司，分别持股3.95%、8.68%、7.58%、47.45%、3.47%、28.87%，原告深圳市友联创投有限公司和深圳市育辉投资有限公司合计持股76.32%。原告提交了2019年3月28日的股东会决议，该决议载明：“根据《公司法》及本公司章程规定，本次股东会应到6人，实到6人，代表100%表决权，符合法定程序。会议通过如下决议：1、同意公司法定代表人由**变更为林小辉；2、同意公司章程修改；3、同意公司监事由黄雪华变更为陈锐彬；4、同意公司董事人数增加2名，选举林小育、罗林雁担任新董事职务；5、同意根据修订后的公司章程召开董事会；6、相关人员根据股东会及董事会决议，完成工商登记事务。”该决议经深圳市瑞盈丰实业发展有限公司、原告深圳市友联创投有限公司、深圳市育辉投资有限公司签章。第三人**虽参会，但因不同意该决议，故未在该股东会决议以及相应的《股东会会议记录》上签字。同时第三人声称其并未收到上述股东会议召开的通知，仅是因第三人在被告公司上班，知道会议要召开，故而参会。原告对第三人该主张不予认可，主张被告已将召开股东会议的书面通知送达给了第三人，只是第三人主观上不愿意本次股东会议的召开，于是拒绝在送达文件上签名，同时原告的法定代表人林小辉以及被告还通过短信以及微信的方式向第三人履行了通知义务，并当庭提交了微信以及短信截图加以证明。该微信以及短信截图，被告认可其真实性，同时陈述会议通知系由被告公司监事发出并在股东群里通知，第三人虽不予认可，但未提交相反证据。根据原告提交的微信以及短信截图，原告的法定代表人林小辉2019年3月23日通过短信方式向第三人发送了《股东会议通知及议程安排》，被告2019年3月12日在其股东群里发布了《股东会议通知及议程安排》。另，根据原告提交的且经被告、第三人认可真实性的深圳市赛诺模具有限公司公司原《公司章程》，股东会决议事项包括选举和更换董事、监事，制定和修改公司章程等，股东会的决议方式为由股东按认缴的出资比例行使表决权，修改公司章程的股东会决议应当代表三分之二以上表决权的股东同意，其他事项应当经全体股东代表二分之一表决权以上的股东同意。召开股东会议应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。以上事实有《股东会决议》、被告原《公司章程》、工商信息查询单、股东会决议通知、会议记录、人员推荐名单及签名册、被告新公司章程、微信和短信截图以及当事人陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据庭审情况，本案争议焦点可归纳为：一、涉案股东会会议的召集方式以及召集程序是否符合法律规定以及被告公司章程规定？二、股东会决议内容是否有效？关于争议焦点一，第三人认为被告没有向其履行合法有效的通知义务，因而主张涉案股东会会议召集程序不合法。根据原告提交且经被告认可真实性的短信以及微信截图，被告已按照章程规定提前15天在公司股东群内通知了所有股东。且第三人作为被告股东之一，也确实参加了被告于2019年3月28日召开的股东会会议，该事实也印证了被告已书面通知第三人召开股东会会议只是被第三人拒绝签收相关送达通知的陈述。根据第三人关于“由于第三人不同意股东会决议的内容，就在所有文件上都没有签名”的陈述，可以认定第三人拒绝在《股东会决议》、《会议纪要》等文件上签字的行为，仅是表达对股东会决议事项内容的反对，不能证明被告的召集方式及召集程序违反法律规定。综上，涉案股东会会议的召集方式以及召集程序符合法律以及公司章程规定。关于争议焦点二，本院认为首先应确定涉案股东会会议决议事项是否符合法律以及公司章程规定，关于涉案股东会会议决议事项第一项：同意公司法定代表人由**变更为林小辉，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，公司法定代表人的更换需由股东会召开会议作出决议。由此可见，被告通过召开股东会会议的方式决议变更法定代表人符合法律规定。同时林小辉系被告董事，符合《中华人民共和国公司法》第十三条以及被告公司章程中关于法定代表人任职资格的规定。关于涉案股东会会议决议事项第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条以及被告公司章程第二十三条的规定。其次，应分析涉案股东会会议的表决结果是否达到《中华人民共和国公司法》或者被告公司章程所规定的通过比例。本案中，被告公司章程第二十五条规定，股东会会议由股东按照认缴的出资比例行使表决权。公司章程修改须经代表三分之二以上表决权的股东同意，其余事项须经全体股东代表二分之一表决权以上的股东同意。二原告以及案外人深圳市瑞盈丰实业发展有限公司认缴出资比例合计79.79%，二原告以及案外人深圳市瑞盈丰实业发展有限公司均在涉案股东会决议上签章同意，虽然第三人以及其余两名股东不同意涉案股东会会议决议事项，但同意通过的表决权比例占79.79%，符合《中华人民共和国公司法》以及被告公司章程所规定的通过比例。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告深圳市赛诺模具有限公司2019年3月28日作出的股东会决议有效；二、被告深圳市赛诺模具有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理公司法定代表人变更登记备案手续，将法定代表人由**变更为林小辉；三、被告深圳市赛诺模具有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理公司章程变更登记备案手续；四、第三人**配合被告深圳市赛诺模具有限公司完成本判决第二、三项的变更登记备案手续。案件受理费100元（原告已预交），由被告承担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一九年七月二十四日书记员  尹 晶