浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2882号 原告：黄崇向，男，1981年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：盐城市城南新区恒之盛食品经营部，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道开放大道南路******。 经营者：柏义群，男，1986年4月13日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。 被告：资阳中洲腾达食品有限公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇大洪村****。 法定代表人：方雪珍。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。 原告黄崇向与被告盐城市城南新区恒之盛食品经营部（以下简称恒之盛经营部）、资阳中洲腾达食品有限公司（以下简称腾达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月30日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄崇向，被告恒之盛经营部经营者柏义群，腾达公司委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄崇向向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒之盛经营部退还货款4080元；2.判令两被告共同承担十倍惩罚性赔偿款40800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，原告黄崇向在被告恒之盛经营部经营的淘宝店铺购买了30袋牛百叶，共计4080元。在食用过程中，原告发现与正常牛百叶不同，并出现身体不适症状。后经查，涉案产品非法添加了氢氧化钠，违反了食品安全法的规定，故请求支持原告的诉讼请求。 被告恒之盛经营部辩称，1.被告提供的证据里已经证明氢氧化钠是可以作为加工助剂进行使用；2.第二被告也提供了相关证据证明了氢氧化钠是属于食品级的；3.原告也未提供证据证明涉案产品添加氢氧化钠是违法添加，是属于有毒有害物质。 被告腾达公司辩称，1.原告提起本案诉讼是为了获得赔偿的经济利益为目的。原告在网购时明知购买的产品可在七日内无理由退换货，但原告并未申请退款，放弃了通过平台维权的救济途径，其真实原因在于原告明知退货退款没有利益。原告此前已向其他商家大量购买类似产品而提起诉讼，其并非消费者，而是为了获取非法利益。2.涉案产品仅外包装标示错误，产品本身经检测符合食品安全标准，原告就该涉案食品要求十倍赔偿，没有法律依据。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》，加工助剂不需要标示，被告腾达公司在生产加工过程中使用氢氧化钠作为工艺必要的加工助剂，在外包装上错误标示氢氧化钠仅说明产品外包装不符合法律要求，并非产品本身不符合食品安全标准。案涉产品在涉案批次产品销售时，因错将食品加工助剂氢氧化钠标示在外包装的配料表处，已被所在地主管部门行政处理过，被告腾达公司以企业召回的方式将外包装标示错误的产品予以召回。然而因市场跨度太大，本身产品无质量问题，故对涉案产品没有办法做到百分之百的召回，导致原告购买到标示错误的产品。涉案食品仅外包装标示错误，产品本身经检测符合食品安全标准，且该产品的错误标示并未对原告造成误导而进行交易，故其要求赔偿的诉请于法无据。3.原告未举证证明购买涉案产品而因此受到损害，更未举证证明损害与食用涉案食品存在因果关系，不满足请求赔偿的前提。原告仅从产品的外包装上的标示内含氢氧化钠而推定该产品内含违反强制性规定的添加剂，且原告未举证证明购买涉案产品而因此受到损害，更未证明损害与食用涉案食品存在因果关系，故其请求生产者、消费者承担侵权责任的诉请不应支持。综上，原告以非法盈利为目的购买经检测符合食品安全标准的食品，在无任何证据证明自身因食用涉案食品造成损害后果的情况下而提起诉讼，仅针对食品外包装标示不合格而申请赔偿，不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的通报，与本案缺乏关联性，本院不予确认；2.原告提交的浙江政务投诉举报，系苍南县市场监督管理局消保分局仅就问题所作的回复，未对涉案产品经过专门检测，该回复不具有普遍适用性，故对其证明力本院不予确认；3.原告提交的国家卫生计生委办公厅关于低聚果糖、加工助剂过氧化氢有关问题的复函，与本案缺乏关联性，本院不作认定；4.被告恒之盛经营部提交的进货单据，与本案争议事实无关，本院不作认定；5.被告腾达公司提交的责令改正通知书及现场检查笔录，本院对真实性予以确认，可以反映出资阳市雁江区食品药品监督管理局对于腾达公司现场检查情况，并就现场检查情况要求腾达公司责令改正的事实，同时从现场检查笔录来看，氢氧化钠生产商为宁夏金昱元能源化学有限公司；6.被告腾达公司提交的两份检测报告（样品名称为毛肚、水煮千层），本院对真实性予以确认，可以证明腾达公司对其生产的牛百叶产品曾委托相关检测机构进行相应项目检测，并符合检测标准的事实；7.被告腾达公司提交的检测报告（样品名称为食品添加剂氢氧化钠），本院对真实性予以确认，可以证明氢氧化钠生产商宁夏金昱元能源化学有限公司对食品添加剂氢氧化钠曾委托相关部门进行检测，经检测，食品添加剂氢氧化钠符合《食品安全国家标准食品添加剂氢氧化钠》标准要求。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年2月26日，原告黄崇向在被告恒之盛经营部经营的淘宝店铺购买了30袋牛百叶，共计4080元。原告黄崇向收到涉案产品后申请退款，经淘宝小二介入处理后，驳回了黄崇向的退款申请。现原告黄崇向提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2019年3月22日，资阳市雁江区食品药品监督管理局对腾达公司进行现场检查，并责令其改正，内容如下：“……2.按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答关于加工助剂的标示，加工助剂不需要标示，修改森山毛肚火锅毛肚（净含量2.5千克）产品标签的食品添加剂一栏中不用标注氢氧化钠；3.立即召回包装袋为森山毛肚（火锅毛肚净含量2.5千克）的产品。 还查明，黄崇向因网络购物引起的纠纷在本院以及其他法院提起诉讼的案件已有多起，均以产品不合格为由请求退货并十倍赔偿。 本院认为，《预包装食品标签通则》（GB28050-2011）问答第三十三条规定，“加工助剂不需要标示。”现资阳市雁江区食品药品监督管理局依据该条规定，要求被告腾达公司召回涉案问题产品。故黄崇向请求恒之盛经营部退还货款4080元，本院予以支持。因原告黄崇向在本院及其他法院的多次诉讼问题，本院有理由相信黄崇向并非普通消费者，为一并解决纠纷，避免诉累，在本院支持其退还货款诉请的同时，黄崇向应将涉案产品全数退还给恒之盛经营部，不能够退还的，则按购买时的单价折抵恒之盛经营部应退货款。 关于被告是否应支付价款十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因惩罚性赔偿是对受害人实际损失补偿性赔偿之外的赔偿，通常是为了惩罚和阻止特定的行为特别是故意或恶意所致的行为，因此，该条款的适用应当严格限定。本院认为，在适用该条款时应当着重考量生产者或经营者行为的违法性及造成的损害，即行为违反了规定的义务或法律的要求，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，侵害了消费者的合法权益甚至社会公众的整体利益。《食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，《食品安全法》第一百四十八条规定的“不符合安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，首先，涉案产品外包装标签上标示“食品添加剂（碳酸钠、氢氧化钠）”，在资阳市雁江区食品药品监督管理局对腾达公司进行现场检查，并查处涉案产品存在上述问题后，是认定了涉案产品存在违反《预包装食品标签通则》（GB28050-2011）问答第三十三条规定的标示错误，未认定产品本身存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，并对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题；其次，氢氧化钠根据用途不同，分为食品级、工业级和试剂级，而现有法律法规并未对食品级氢氧化钠适用于加工助剂的行为作出禁止性的规定；最后，从举证角度来看，被告腾达公司提供的关于食品添加剂氢氧化钠的检测报告，可以初步证明涉案产品食品添加剂氢氧化钠是符合《食品安全国家标准食品添加剂氢氧化钠》标准要求，且提供了另外两份检测报告，亦可证明腾达公司对其生产的牛百叶产品曾委托相关检测机构进行相应项目检测，并符合检测标准的事实。反观原告黄崇向却未提供证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，并对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。综上，原告请求支付十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盐城市城南新区恒之盛食品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告黄崇向货款4080元，但应扣减原告黄崇向未退还的涉案产品总价； 二、驳回原告黄崇向的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，减半收取计461元，由黄崇向负担436元，盐城市城南新区恒之盛食品经营部负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年七月一日 代书记员 应培雷