德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初224号 原告：卞青川，男，汉族，生于1992年2月7日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵其中，四川公生明律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李增光，该局工作人员。 第三人：四川好时吉化工有限公司，住所地四川省什邡市。 法定代表人：周小薇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律服务工作者。 原告卞青川与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川好时吉化工有限公司（以下简称好时吉化工公司）工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告卞青川及其委托诉讼代理人赵其中，被告市人社局的委托诉讼代理人李增光，第三人好时吉化工公司的委托诉讼代理人周荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日，被告市人社局作出德伤决什字［2018］第300号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年9月30日8时55分许，卿三礼（原告卞青川之父）驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车行至什邡市经济开发区××路与友谊路交叉路口处时与姜孝培驾驶的川Ｆ×××××重型货车相撞，卿三礼当场死亡。经查证，卿三礼当天因有事已向单位请假。故卿三礼受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告卞青川诉称，2018年9月30日8时55分左右，原告之父卿三礼驾驶川Ｆ×××××二轮摩托车，沿博大路由石亭江大道方向往北京大道方向行驶，前往好时吉化工公司上班途中，当行驶至什邡市经济开发区××路与友谊路交叉路口时，与姜孝培驾驶的川Ｆ×××××重型仓栅式货车相撞，造成卿三礼当场死亡。2018年10月26日，什邡市公安局交通警察大队作出第5106821201800001581号《道路交通事故认定书》，认定卿三礼和姜孝武承担此事故的同等责任。2018年10月31日，原告向被告提出工伤认定申请。2018年12月28日，被告以原告之父卿三礼事故当天因有事已向单位请假为由，决定不予认定或视同工伤。原告认为，原告之父卿三礼仅向单位请假需迟到一会儿上班，并不是当天不上班，卿三礼于2018年9月30日8时55分左右，在交通事故中死亡，发生在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。故请求：1.撤销被告作出的德伤决什字［2018］第300号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告卞青川向本院提交了《不予认定工伤决定书》、证人钟某的证言、视频资料、录音记录等作为证据，并向本院申请了证人孙某出庭作证。 被告市人社局答辩称，2018年10月31日，原告卞青川向我局申请工伤性质认定，在《工伤认定申请表》的“受伤害经过”一栏中自述：卿三礼（原告之父）是好时吉化工公司的职工，于2018年9月30日8时55分左右，驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车去公司上班，行至什邡市经济开发区××路与友谊路交叉路口处时，与姜孝武驾驶的川Ｆ×××××重型仓栅式货车相撞，卿三礼当场死亡。交警认定卿三礼与姜孝武承担此事故同等责任。我局向第三人好时吉化工公司送达了《工伤认定举证通知书》，该单位在规定期限内提交了说明，称卿三礼当天已请假，发生的交通事故不是上下班途中，不应认定为工伤。被告对双方提供的材料进行审查，并经调查核实后认为：卿三礼是第三人好时吉化工公司的员工，当天已请假为其本村的一位已故人员送葬。根据当地的风俗，送葬仪式最少需要半天才能完成。公司生产线是多人相互配合才能完成，一旦有人请假需要进行人员的调整。同时，请假1至2小时工资计算存在困难。因此，我局认定：2018年9月30日上午，卿三礼发生的交通事故不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，我局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：《工伤认定申请表》、身份证明、证人孙某、何某的证言、通话录音记录、《居民死亡医学证明》、《道路交通事故认定书》、谈话录音、企业登记情况表、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、证人彭某、代某的调查笔录、路线图、《不予认定工伤决定书》及送达回证等。 第三人好时吉化工公司同意被告的答辩意见。 第三人好时吉化工公司向本院申请了证人彭某、代某出庭作证。 经庭审质证，原告卞青川对被告市人社局提交的通话录音记录的真实性提出异议，本院认为，原告的异议没有相应证据支持，不能成立。第三人好时吉化工公司对被告市人社局提交的证人孙某、何某的证言提出异议，本院认为，第三人的异议没有证据支持，不能成立。原告、第三人对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告申请出庭作证的证人孙某的证词提出异议，本院认为，孙某与原告之间系邻居关系，其证词的证明力有限。被告和第三人对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人申请的证人彭某、代某的证词提出异议，本院认为，证人彭某、代某系第三人公司职工，其证词的证明力有限。 经审理查明，原告卞青川之父卿三礼系第三人好时吉化工公司的职工。2018年9月30日7时许，卿三礼到同村组钟某家为钟父吊唁。8时55分许，卿三礼驾驶川Ｆ×××××两轮摩托车沿什邡市经济开发区博大路由石亭江大道方向往北京大道方向行驶至博大路与友谊路交叉路口处时，与姜孝武驾驶的川Ｆ×××××货车相撞，造成卿三礼当场死亡。2018年10月26日，什邡市公安局交通警察大队作出第5106821201800001581号《道路交通事故认定书》，认定卿三礼、姜孝武承担此次事故的同等责任。2018年10月31日，原告卞青川以其父在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡为由，向被告市人社局申请工伤认定。2018年12月28日，被告市人社局作出德伤决什字［2018］第300号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年9月30日8时55分许，卿三礼驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车行至什邡市经济开发区××路与友谊路交叉路口处时与姜孝培驾驶的川Ｆ×××××重型货车相撞，当场死亡。经查证，卿三礼当天因有事已向单位请假。故卿三礼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告卞青川不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”即被告市人社局对原告卞青川的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 被告市人社局作为行政机关，作出的工伤认定决定行政行为，应当事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”，应是合理时间内经过合理路线。本案中，原告之父卿三礼于2018年9月30日早上到同村组钟某家为钟父吊唁，并向班长彭某请假的事实有证人钟某、彭某的证言予以证实。吊唁后卿三礼驾驶两轮摩托车前往第三人好时吉化工公司方向于8时55分许行驶至距离好时吉化工公司约1公里的地方发生交通事故，该事实有道路交通事故认定书、路线图等证据予以证实。本院认为，根据以上事实，结合证人钟某等人的证言，可以认定卿三礼发生交通事故是在去往单位的途中。但是否属于上班途中、合理请假时间、合理路线，应当由被告市人社局作出认定。而被告在工伤认定过程中，仅对第三人提供的证人证言进行了调查核实，而没有对原告提交的证人证言进行调查核实，即作出卿三礼当天因事已向单位请假，不是上班途中发生交通事故的认定，属事实认定不清，证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字［2018］第300号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告德阳市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内重新作出是否予以认定工伤的行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  张秋娇 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年七月二十二日 法官助理龙昱霖 书记员代正琼