文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初4597号原告：陈媛，女，1980年11月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。被告：洪俊，男，1979年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：姜学莉，女，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所实习律师。原告陈媛与被告洪俊、姜学莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判。被告洪俊、姜学莉向本院提出管辖权异议，本院以(2019)渝0113民初4597号民事裁定书驳回其异议申请。后本院于2019年7月8日公开开庭进行审理。原告陈媛的委托诉讼代理人贺蓄芳与被告洪俊、姜学莉的共同委托诉讼代理人汪鹏、薄登水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈媛向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告392857.56元；2.二被告以392857.56元为本金，从2018年9月26日起按月利率2%支付利息，利随本清；3.二被告支付原告诉讼产生的律师费15000元。事实及理由：2018年5月25日，原、被告签订《借款确认书》，约定重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初8605号民事判决书所确认的债务个被告洪俊个人债务，原告代为偿还后，被告洪俊应归还原告，被告姜学莉为被告洪俊提供连带保证责任担保。协议签订后，原告实际代被告洪俊偿还债务392857.56元。但被告未向原告偿还任何款项，原告遂起诉来院。被告洪俊、姜学莉辩称，被告姜学莉对原告所诉债务不承担连带责任，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[中国农业银行回单、重庆市巴南区人民法院案款支付通知书、收条、结案通知书、重庆市巴南区人民法院送达回证、（2016）于0113民初8605号民事判决书、法律文书生效证明、法律事务委托合同及律师费发票]等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认质如下：1.对原告举示的《借款确认书》（3页），被告对其中签字按印的第1页和第3页真实性予以确认，但对第2页真实性及关联性等不予确认。本院认为，综合原、被告双方签字确认第1、3页的具体内容来看，案涉《借款确认书》应系针对原告代被告洪俊偿还（2016）于0113民初8605号民事判决书债务在当事人之间所形成的借款、还款及担保的真实意思表示，其1、2、3页内容紧密连贯，相互呼应，庭审中，原告承诺对《借款确认书》整体真实性负法律责任，二被告虽对第2页真实性及关联性等有异议，但未举示相反证据予以推翻，亦未对二被告在《借款确认书》第1、3页中签字按印原因及经过作出合理解释和说明，原告所举示的《借款确认书》具有明显的证据优势，故本院对该《借款确认书》真实性予以确认；2.对原告所举示的微信聊天记录，因原告未举示相应证据证明微信记录相对方系被告的事实，被告对该证据亦不予认可，本院对该证据证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，被告洪俊向案外人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以简称巴南农行）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡，后巴南农行向被告发放了金穗贷记卡，但被告在使用该卡过程中，多次未按合约还款，巴南农行遂将原告及被告洪俊起诉来院要求偿还透支款。本院于2017年7月27日以（2016）渝0113民初8605号民事判决书判决原告及被告洪俊共同偿还巴南农行借款本金188398.62元，并支付利息、滞纳金、律师费等，前述判决书于2017年10月26日生效，后因被告未履行前述债务，巴南农行申请本院强制执行。2018年5月24日，原告（甲方）与被告洪俊（乙方）、姜学莉（保证方）签订《借款确认书》，主要约定：鉴于原告与洪俊原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告洪俊向巴南农行办理了金穗卡用于个人消费，截至2018年5月11日，洪俊共拖欠巴南农行借款本金188398.62元及相应利息、滞纳金和律师费等。巴南农行起诉原告及被告至巴南区法院主张权利，该院支持了巴南农行的诉讼请求，由于被告无力偿还债务，且该案的强制执行给原告的工作生活造成了极大影响，现原告同意向被告借款用于清偿被告洪俊前述债务，借款由原告直接向巴南区法院支持；被告承诺自原告代为清偿上述债务之日起，就上述全部借款应于每月不低于6000元偿还原告；若被告按前述约定期限偿还借款，原告不收取利息，若逾期未能还款，被告应从原告实际出借之日按月息2%支付原告利息；因被告逾期归还导致原告向法院起诉主张权利，产生的担保费、保全费及律师费由被告承担；被告洪俊现任妻子作为担保人，就本确认书债务向原告提供连带保证责任，保证期间为主债权到期之日后两年；本确认书一式三份，由三方各执一份；其中第3项载明“各方就本确认书中的条款发生争议时，协商不下由确认书签订地巴南区人民法院管辖”。原告与被告洪俊和姜学莉分别在甲方、乙方及保证方处签字及按印进行确认。履行中，原告按约于2018年5月25日向巴南农行支付了执行案款共计392857.56元。巴南农行亦于当日出具收条，载明收到前述案款。（2016）渝0113民初8605号民事判决所涉执行案件亦于2018年6月11日结案。还款中，被告洪俊及姜学莉未及时向原告履行还款义务，原告遂委托重庆五典律师事务所律师向二被告主张债权，产生律师费15000元。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。根据原告与被告洪俊于2018年5月24日签订的《借款确认书》第1页内容来看，原告与被告双方之间已明确（2016）渝0113民初8605号民事判决项下债务系因被告洪俊透支农行金穗卡所形成的个人债务，由原告代被告洪俊偿还前述债务。同时，《借款确认书》第3页明确了双方就“确认书”发生争议时的管辖法院，被告姜学莉亦在保证方处签字按印进行确认。另在签订该《借款确认书》的第二天，原告即代为被告洪俊向本院清偿了（2016）渝0113民初8605号民事判决项下债务，执行申请人即巴南农行亦出具收到案款的“收条”，该执行案随即结案。综上，原告（出借人）与被告洪俊（借款人）及姜学莉（担保人）建立了借款合同法律关系，原告通过代为清偿前述判决债务392857.56元履行了借款的出借义务。履行中，被告洪俊应及时足额向原告履行前述借款的还款义务，截至本案法庭辩论终结，被告洪俊未向原告偿还借款，被告姜学莉在被告洪俊不能偿还借款时亦未向原告履行保证担保责任，二被告的行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉来院要求被告偿还借款并按约支付律师费，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告偿还全部借款本金及支付利息问题，本院认为，《借款确认书》第五条明确约定被告还款项期限和方式为“每月不低于6000元”，第六条约定“乙方在本确认书第五条的期限范围内偿还甲方欠款，甲方则不收利息，若逾期未能全部归还，则应从甲方实际出借之日按月息2%支付利息”，由以上约定表明，还款方式为被告每月还款不低于6000元，则还款期限为自原告于2018年5月25日代为被告洪俊偿还392857.56元债务之日起66个月内还清，即被告最迟应于2023年11月前还清前述借款。综上，截至本案法庭辩论终结，被告已逾期13个月（截至2019年6月25日）未向原告履行还款义务，前述最低应还款金额共计78000元，对之后应还借款待约定条件成就后原告可另行主张，本案中不再予以支持；因《借款确认书》约定逾期未能偿还“全部借款”，被告才应当支付借款利息，现最后还款期限尚未届满，被告最后还款期限内是否能够全部偿还案涉借款尚无法确定，故借款利息计算条件尚不成就，本院对原告该诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告洪俊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈媛借款78000元；二、被告洪俊于本判决生效之日起十日内支付原告陈媛律师费15000元；三、被告姜学莉对被告洪俊前述第一、二项债务向原告陈媛承担连带清偿责任；四、驳回原告陈媛的其他诉讼请求。本案案件受理费3709元，由原告陈媛负担2834元（此款原告已缴纳），由被告姜学莉负担875元（此款原告已垫付，被告洪俊、姜学莉在支付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一九年七月十二日书记员  罗宇婷