湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1281民初533号原告:肖长付，男，1968年8月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：冯济军，湖南星星律师事务所律师。被告:湖南省洪江市黔阳建筑工程公司，住所地洪江市黔城镇开元大道。统一社会信用代码91431281189081296U。法定代表人：李红兵，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓宇，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号14312200910418349。被告:湖南远东房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路9号。统一社会信用代码91431200663984514G。法定代表人：杨依霖，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐介虎，湖南湘军麓和律师事务所律师。执业证号14301201010464359。被告：尹修忠，男，1964年7月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被告：王伟，男，1963年12月9日出生，汉族，湖南省鹤城区人，居民，住怀化市鹤城区。原告肖长付与被告湖南省洪江市黔阳建筑工程公司（以下简称黔阳公司）、湖南远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）、尹修忠、王伟合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。2017年9月25日本院作出（2016）湘1281民初417号民事判决，远东公司不服提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）湘12民终1369号民事判决，驳回上诉，维持原判。远东公司不服向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）湘民申1382号民事裁定，指令怀化市中级人民法院再审。2019年3月28日湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民再51号民事裁定：一、撤销该院（2017）湘12民终1369号民事判决及洪江市人民法院（2016）湘1281民初417号民事判决；二、本案发回洪江市人民法院重审。本院适用普通程序于2019年6月25日、7月17日公开开庭进行了审理。原告肖长付及其委托诉讼代理人冯济军，黔阳公司的委托诉讼代理人邓宇、被告远东公司的委托诉讼代理人徐介虎、被告尹修忠、王伟（第一次未参加）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖长付向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令黔阳公司与肖长付结算劳务工程款并支付工程款9461476.94元及逾期付款的利息给原告，远东公司在欠付的工程款范围内承担责任；2、判决黔阳公司、远东公司赔偿肖长付因停工造成的各项经济损失3659900元；3、判决黔阳公司退还肖长付工程保证金100000元及利息,利息按月息3分计算；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由黔阳公司、远东公司承担。事实与理由：远东公司在洪江市安江镇衙门口开发沅水一城房地产项目，将建设工程发包给黔阳公司，黔阳公司承建该工程后，于2012年2月将该工程的劳务承包给原告，原告于当年10月进场破桩，施工不久，由于黔阳公司的倒桩问题造成停工，遂于2013年3月20日，双方重新签订了建筑劳务施工合同，约定了工程概况、承包方式、承包价格结算、双方责任费用、工程保证金、付款方式、施工工期等。到2013年7月，由于远东公司的原因造成停工，后经开发商、承建方、劳务方三方协商，于2013年8月27日达成复工协议，并约定了相关事宜及再次停工的责任负担。2014年4月，由于远东公司的原因再次造成停工，后经三方协商（开发商、承建方、劳务方）于2014年4月9日再次达成复工协议，并约定相关事宜。该主体工程于2014年5月1日全部完成，当月8日验收完毕合格，砌体工程于2014年6月5日全部完工。内外墙粉刷等工程绝大部分已完成，仅余下部分扫尾性工程未完工。由于远东公司未按约定支付工程进度款给黔阳公司，造成黔阳公司拖欠原告劳务工程款近300万元。2014年8月14日，黔阳公司下发停工通知给远东公司及原告，之后停工至今。该工程从开工之日起先后停工七次，严重违反合同。期间由于工程进度款没有及时到位，原告被迫借高利贷发放民工工资，多次、长时间的停工造成原告大量经济损失。2015年12月，黔阳公司擅自将工程的扫尾工程交由他人完成，原告便要求黔阳公司、远东公司对劳务工程款、停工造成的实际损失进行结算支付，但一直未果。根据劳务施工合同约定，原告向黔阳建筑公司交纳了40万元工程保证金，并约定按月息3分计息给原告，但之后黔阳公司仅返还了30万元，尚欠10万元及利息未支付给原告。被告黔阳公司辩称：一、肖长付起诉内容与事实不符。黔阳公司通过招标后，于2013年6月25日和远东公司签订《湖南省建设工程施工合同》，不可能在2012年2月就将劳务施工承包给肖长付，也不存在2013年3月20日重新签订劳务施工合同。事实是2013年6月25日以前“沅水一城项目”系江西六建公司在施工，与黔阳公司无任何关系。二、黔阳公司与肖长付签订的《建筑劳务施工合同》无效。1、甲乙双方的主体资格不适格，2013年签订的建筑劳务施工合同，当时黔阳公司根本没有得到该项目的中标合同以及施工合同（2013年6月25日与远东公司签订的施工合同）；2、根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第14条、《建筑法》第12条、《合同法》第272条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，肖长付不具有建筑企业劳务分包企业资质，其签订的合同违背了法律强制性规定，双方所签合同违反了《合同法》第52条之规定，属无效合同。三、合同无效后，劳务工资应根据合同价按照实际工程量进行结算；1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。黔阳公司需要支付的劳务工程款，按实际工程量乘以合同价便可以确定；2、在工程量中包含塔吊、脚手架钢管、人合电梯等租赁费用应予扣除，不得重复诉讼。四、肖长付要求黔阳公司退还10万元保证金无事实与法律依据。1、黔阳公司与肖长付签订施工合同后，黔阳公司没有收取肖长付的工程保证金；2、在黔阳公司与肖长付签订施工合同之前，肖长付向其他人或者公司是否交过保证金与黔阳公司无关，合同被认定无效后，是否需要退还保证金只能另行主张权利。五、合同被认定无效后，合同自始没有约束力，不存在再赔偿停工造成的损失。被告远东公司辩称：一、远东公司的抗辩意见与黔阳公司的答辩意见一致；二、肖长付只是本案的实际施工人；三、肖长付与黔阳公司的合同无效；四、肖长付诉请远东公司承担工程款及损失的理由不能成立，远东公司与肖长付没有任何关系，远东公司只是与黔阳公司签订了相关合同；五、黔阳公司请求追加尹修忠、王伟为本案被告，充分说明了黔阳公司违反法律规定将工程转包给不具有建筑资质的尹修忠、王伟，尹修忠、王伟再转包给肖长付，严重违反的相关法律规定，故请法院驳回肖长付对远东公司的诉请。被告尹修忠、王伟辩称：一、与黔阳公司的答辩意见一致。二、尹修忠、王伟与肖长付于2013年3月20日所签订的《建筑劳务施工合同》违反了《建筑法》第二十六条之规定，根据《合同法》第五十二条第五项规定，应认定该合同无效。三、肖长付要求支付工程款9461476.94元及逾期利息无事实与法律依据；四、肖长付要求赔偿停工损失365.99万元缺乏事实依据，应当根据本案事实和经核实的各项损失及远东公司（开发商）与尹修忠、王伟（承建方）和肖长付（劳务方）三方于2013年8月27日签订的《关于沅水一城停工后复工的协议》第四条规定依法判决；五、尹修忠代肖长付垫付的装车费、运费、拆卸费、损坏邻居房屋赔偿款92700元，依约应由肖长付承担；六、关于停工时间的计算应从2015年11月3日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1号即王伟、尹修忠以湖南省洪江市黔阳建设工程公司安江沅水一城项目部与原告于2013年3月20日所签订的《建筑劳务施工合同》。被告对合法性、关联性均提出异议；本院经审查认为，被告方对合同的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据2号即王伟、尹修忠为原告出具的2份工程保证金收据。黔阳公司、远东公司提出该证据与其公司无关，王伟、尹修忠无异议。本院经审查认为，该保证金为王伟与尹修忠所收取，且王伟、尹修忠对该证据无异议，本院予以确认。原告提交的证据5即借据、证明复印件若干份，原告拟证明其斥巨资修建沅水一城项目，因停工及未及时得到工程款，共要多支付200多万元的利息情况。被告对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院经审查认为，原告提交的该组证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。原告提交的证据6即原告自拟的铲车、搅拌机保养、维修明细表，内墙装饰因人工工资涨价造成的损失情况。被告均提出异议，认为是原告自制的电脑打印件，不符合证据的三性要求。本院经审查认为，该证据为原告自制的损失清单，不能作为本案的定案依据。被告尹修忠、王伟的第二组证据中的29号证据认定问题。被告尹修忠、王伟拟证明原告在施工期间向尹修忠借款40万元用于支付工程保证金的情况。原告对真实性无异议，但认为双方约定月息4分，为民间借贷关系，应另行主张权利，且原告已经偿还利息32万元。本院经审查认为，该借款为民间借贷行为，被告尹修忠可另行主张权利。被告尹修忠、王伟第二组证据中的30号证据的认定问题。被告尹修忠、王伟拟证明原告所欠沅水一城项目各劳务班组工资69.03万元，尹修忠、王伟承诺由其支付的情况。原告提出异议，认为尹修忠、王伟至今未支付，拖欠的工资依然由原告支付，尹修忠、王伟应结算给原告。本院经审查认为，在洪江市劳动保障监察大队的主持调解下，经尹修忠与各班组长协商，确定沅水一城项目所欠各劳务班组工资69.03万元由尹修忠支付，应核减应支付原告的工程款，故本院对该证据予以确认。被告尹修忠、王伟第二组证据中的第31号、32号、33号证据的认定问题。被告尹修忠、王伟拟证明原告向开发商远东公司借支了70万元工程款，结算时应予抵扣。原告对真实性无异议，但认为该款系民间借贷关系，与本案无关。本院经审查认为，该借款系远东公司预付沅水一城项目的工程款，原告在借条上亦注明以后抵扣沅水一城劳务工程款。故本院对该证据予以确认。被告尹修忠、王伟第二组证据中的34号证据即银行转账凭条的认定问题。被告尹修忠、王伟拟证明通过银行转账给付了原告2万元劳务费。原告对该证据的真实性无异议，但认为尹修忠、王伟在2013年8月14日支付的100万元劳务费中扣除了银行转账的2万元劳务费，故不能重复计算。因原告未能提供证据佐证，故本院对该证据予以确认。被告尹修忠、王伟第二组证据中的第35号证据拟证明尹修忠代原告支付了李杰1万元劳务费。原告对该证据的真实性无异议，但认为尹修忠在其后支付原告劳务费时已经扣除。因原告未能提供证据佐证，故本院对该证据予以确认。被告尹修忠、王伟第三组证据拟证明其代原告垫付了9.27万元相关费用。原告认为①其中的6.19万元系多份领条，真实性无法确定，原告无支付义务，设备的拆卸在司法鉴定中对原告的未完工程量已进行了扣减；水电返工之事，被告并未通知原告，且相关费用在鉴定中已扣减；故不应扣减原告的费用；②关于邻居房屋损害赔偿款3.08万元问题，建设单位在施工前应将拆迁范围内的房屋拆迁完毕而其未拆迁，且在实际施工过程中，承建方未采取相应措施，按合同应由承建方支付并为承建方实际支付，故与原告无关。本院经审查认为，2016年洪江市政府为了沅水一城项目尽快完工，要求被告尹修忠、王伟拆除相关设备、设施并对水电进行返工，所发生的费用，根据合同应由原告负担，且鉴定中未对该部分款项予以扣除，故该费用应由原告承担；关于房屋损害赔偿款项，该房屋系原告组织人员施工所损坏，虽然在赔偿协议中是由沅水一城项目部与受害人达成的协议，但根据合同应由原告承担。故本院对该证据予以确认。被告尹修忠、王伟第四组证据拟证明2015年1月28日，原告向洪江市劳动监察大队要求解决沅水一城项目农民工工资问题，同时证明了原告将钢筋、木工、泥工、外架工、内外墙粉刷分别进行了分包，原告的管理人员为三人。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告的其他相关管理人未在之列。本院经审查认为，该证据中的具体核实表中有原告的签名，亦加盖了洪江市劳动监察大队的印章。本院对该证据予以采信。被告尹修忠、王伟第六组证据即开工通知拟证明2015年10月27日黔阳公司向原告下达了开工通知后，原告仍未开工，停工时间段为2014年9月4日至2015年11月4日。原告提出异议，认为没有收到该通知，实际停工时间为2014年8月14日。本院认为，该开工通知没有原告签字的回执，原告亦不认可，本院对该证据不予确认。被告尹修忠、王伟第七组证据中的“会议提审清单”（被告黔阳公司亦作为证据提交），被告尹修忠、王伟拟证明至2015年10月21日前，现场留守人员应付工资情况。原告提出异议，认为该清单没有原告及参会人员的签名，清单内容只反映了原告部分时间段、部分人员的损失，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，该证据有洪江市房产管理局加盖了印章，系档案资料，本院予以确认。本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下案件事实：洪江市安江“沅水一城商住楼”系远东公司投资开发的工程项目。远东公司将该工程发包给尹修忠、王伟，尹修忠、王伟先是以“江西六建”名义承包该项目。2012年1月19日，尹修忠、王伟与原告就沅水一城项目签订了《建筑劳务合同》。该工程经招投标后，黔阳公司依法承建沅水一城项目。远东公司与黔阳公司于2013年6月25日签订了《湖南省建设工程施工合同》。合同约定了双方的权利义务。2013年6月27日，黔阳公司作为甲方与尹修忠、王伟（乙方）签订了《房屋建筑内部工程项目施工承包合同书》。合同约定：一、隶属关系及项目经理或项目负责人的产生1、乙方属甲方直接委派的项目经理部，必须服从甲方的领导，业务上接受甲方的管理和指导……。二、工程项目名称、规模、承包方式及承包期限1、工程名称：沅水一城。2、工程规模及工程造价：建筑面积28000㎡，工程造价33264000元。3、承包方式：甲方委托乙方对该工程项目施工全面管理，全权负责，即该项目实行包工包料、包管理、包质量、包安全、包盈亏。4、承包内容及期限：该工程的承包内容按建设方提供的施工图纸的全部内容。期限自与建设方签约之日起到工程竣工交验决算办完为止：即2013年6月27日至2014年8月25日止。三、经济责任与法律责任1、乙方向甲方交纳合同造价0.5%风险抵押金和0.48%的建筑施工管理费160000元，项目班子自由组阁，业务自主经营、自负盈亏、财务共管。2、建筑施工管理费的缴纳按16万元包干执行……。五、双方责任与义务甲方：1、为乙方提供开展生产经营活动所需的相应资质、营业执照副本及有关证件。2、为乙方提供、整理招标、招标资料，参与工程投标工作，招投标所产生的一切费用由乙方自行承担。3、负责洽谈或者委托乙方洽谈，签订工程施工承包合同……。乙方：1、对承包的工程项目实施全面管理，执行甲方与建设方签订的施工承包合同，负责同建设方洽谈该工程项目的补充协议……。合同还约定了双方的其他权利和义务。2013年3月20日，王伟、尹修忠与原告沿袭双方于2012年1月19日所签订的《建筑劳务合同》，以王伟、尹修忠作为发包方（甲方）与承包方肖长付（乙方）签订了《建筑劳务施工合同》。合同约定：第一条工程概况……。第二条承包方式及内容整个工程的劳务（包括水电安装）和全部机械设备、周转材的承包形式，具体内容如下：一、劳务工程设计施工图（建筑、结构、水电安装及变更）从破桩（含破桩开始）以上的所有建筑施工，包括主体修建、木工、钢筋工、架子工、内墙砌体、内墙粉刷、楼地面、外墙粉刷及底层贴外墙砖每层公共走道的地板砖及建筑物四周1.5米内的散水、明沟及硬化。水电安装包括施工现场临时用电及水电施工图中所有的内容，弱电预埋、屋顶水池，场地的清理、整顿、所有设备的安装及撤离等。……。三、其他1、临时设施由乙方搭建：其中包括工地办公室、食堂、厕所、工棚。甲方负责材料、工资由乙方负责。2、现场文明施工所需的各种设施和用品。……。第三条承包价格结算1、单价按343元每平方米包干（单价不以市场人工工资材料价格上涨或下跌而变化）。2、结算面积以甲方与开发商的结算面积为准（按国家面积计算标准计算），封闭式阳台按全面积、敞开式阳台无论凹凸均按一半计算面积。3、设计修改变更原则以竣工面积为准及增加面积加工作量、减少面积减少工作量。4、消防、扶手及铁艺焊接工、下水道、化粪池、附属工程、防水工程、电梯门套、不在此承包范围内，不含室内装修、毛坯房。5、乙方不负责所有税金及劳务资质挂靠和费用。第四条双方责任及费用：一、甲方责任及费用……。二、乙方责任及费用：1、按甲方要求的时间及时组织人员、机械设备、周转材料进场施工，负责安装塔吊、修建搅拌站、工棚及临时设施的修建、材料由甲方负责。……。5、负责合同之内所规定的劳动工具和劳保安全用品的采购与发放。……。第五条1、工程保证金共肆拾万元，乙方在正式合同签订当日打定金8万元，剩余肆拾万元在桩基础队伍进场半个月内交清，若到时不按时交纳作为乙方自动弃权，前期所交纳保证金8万元作为违约金不能退还乙方。前期订金8万元自交纳之日起4个月内不计利息，第5个月开始按3分计算至基础开工停止。若乙方中途放弃，甲方合同签订之日起按4分利息补偿给乙方。2、保证金返还分三次，第一次是主体3层盖板返还10万元，第二次是主体封顶返还20万元，第三次是乙方所有工作量完成后，竣工验收前返还10万元。第六条付款方式1、甲方要求乙方垫资修建至主体叁楼盖板时开始付款，即第三楼盖板时付第三楼总价款的55%，以后按每完成一层盖板支付该层总价款的55%，以此类推每月结算一次，主体修建到封顶时支付所垫付部分二楼总工程款的55%。2、内外墙砌体完成支付总造成的10%，每月结算一次。3、内墙粉刷及楼地面完工付总造价的10%（中途双方协商付部分进度款）。4、所有工作量完成后付总造价的15%（中途双方协商付部分进度款），付清底层主体所垫55%。5、工程竣工验收合格后双方办理结算手续，经双方签字后四个月内分次付清剩余10%。……。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同加盖了湖南省洪江市黔阳建筑工程公司安江沅水一城项目部的公章。2012年1月19日，王伟、尹修忠收取了原告8万元工程保证金，2012年10月13日，王伟、尹修忠再收取了原告32万元工程保证金。原告从2012年8月开始施工，至2013年7月24日，因远东公司的资金未到位，工程已多次停工。2013年8月27日，杨依霖（甲方即开发商，远东公司法定代表人）与乙方（尹修忠、王伟即承建方）、丙方(肖长付即劳务方)达成了《关于沅水一城停工后复工的协议书》。协议内容如下：一、停工损失费1、劳务方损失费：共计30万元由开发商分两次补偿到位，第一次复工前付20万元，余下10万元一个星期之内付清，如到期不付再造成停工，一切损失均由开发商负责。2、承建方损失费：开发商欠承包方260万元进度款，按一个月计算（按月息3分计），应补偿承包方260万元×0.03=7.8万元。二、开工前开发商在一个星期之内付承建方100万元，余下110万元则按月息叁分计息。此次付款后，乙方丙方必须积极复工，否则造成损失由乙方、丙方自己承担。三、开工后每次付进度款尽量按合同，如每层仅付80万元，则剩余30万元按月息3叁分计息，且时间最长不超过两个月。在满足此条件下乙方保证不停工，若停工损失自负。四、如因开发商资金不到位再次停工3天以上，造成的实际损失由开发商负责。其后，工程亦多次停工。2014年5月1日，主体工程完工，同年5月8日验收合格；2014年6月5日砌体工程完工。因远东公司资金未足额到位，2014年8月14日，黔阳公司安江沅水一城项目部向远东公司发出了《停工通知书》。工程全面停工。2015年1月7日，黔阳公司就沅水一城建设工程施工合同纠纷向怀化市中级人民法院提起诉讼。怀化市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）怀中民一初字第2号民事调解书。内容为：一、远东公司开发的沅水一城项目由黔阳公司继续施工至完成原建筑合同中应当完成的全部内容，直至验收合格；二、黔阳公司在扫尾工作中，远东公司不再支付现金，工程建设费用由黔阳公司销售该项目中双方本协议约定的部分房款解决；三、按现状所剩工程必须在五个月内完成，黔阳公司不得中途借故停工；四、黔阳公司签订本协议后，向法院申请解冻10套房。远东公司在黔阳公司正常开工七天后将解冻的10套房按该项目同楼层同区域市场价下浮2%办理网签给黔阳公司，作为抵付该工程进度款。外墙漆及一楼门面外墙砖完工后再解冻14套房按本规定价格办理网签给黔阳公司作为工程进度款；五、远东公司承担七十万元作为此次停工损失费（此款含远东公司欠款利息、停工期间的管理人员工资、留守人员的生活费、水电费、黔阳公司所花起诉费），此用费作一次性了结，此后远东公司不再承担任何费用。此款在双方结算后远东公司支付给黔阳公司；六、工程质量保修金留审定后工程决算的1.5%；七、工程竣工验收结算后，如远东公司无现金支付工程结算款，用远东公司剩余的住房、商铺、车位抵工程进度款和工程结算款，实行多退少补，住房、商铺、车位单价按本协议第四条执行；八、原建筑施工合同与本协议有矛盾的以本协议为准，原建筑工程施工合同其他条款继续有效，本协议与原建筑施工工程合同具有同等法律效力。现远东公司、黔阳公司均已向法院申请执行该调解协议所确定的内容。2016年4月5日，湖南和泰工程设备租赁有限公司以要求黔阳公司支付塔机租金、进场费、违约金为由向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2017年1月3日作出（2016）湘1202民初725号民事判决：一、湖南省洪江市黔阳建筑工程公司在本判决生效之日起10日内支付湖南和泰工程设备租赁有限公司租金477803元及自以中国人民银行同期同类人民币贷款利率基础上浮30%计算自2016年2月16日起至工程设备租赁租金还清之日止的违约损失；二、湖南省洪江市黔阳建筑工程公司在本判决生效之日起20日内支付湖南和泰工程设备租赁有限公司塔机拆卸施工出场费8000元；三、驳回湖南和泰工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。在诉讼过程中，原告向本院申请对安江“沅水一城”项目工程中由其完成的工程量造价及停工损失进行鉴定。本院依法委托了怀化市方兴司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2017年2月20日出具了怀方司造价鉴字第11号《工程造价司法鉴定意见书》，2017年3月1日出具了《工程造价司法鉴定意见书补充说明》。鉴定意见：（一）安江“沅水一城”项目工程中肖长付完成的工程量造价1、根据合同内容按国家定额计算工程造价为17355203.79元；2、根据合同内容按合同单价计算工程造价为9795893.34元。（二）停工损失1、按国家定额计算工程造价，利息和其他损失为352.07万元；2、根据合同价计算工程造价、利息和其他损失为265.12万元。（注：停工损失计算1、根据沅水一城管理人员及水电班组人员工资表统计2014年9月至2016年7月27日停工期间的工资表；2、根据肖长付完成的工程量按合同内容套用国家定额所得工程款减已支付的工程款计算出所欠付工程款，按2014年9月5日至2016年7月27日实际占用天数，按中国人民银行颁布的1-3年期的银行贷款利率6%计算出资金占用利息；3、根据肖长付完成的工程量内容套用合同单价减未完工部分工程造价所得工程款减已支付的工程款计算出所欠付工程款，按2014年9月5日至2016年7月27日实际占用天数，按中国人民银行颁布的1-3年期的银行贷款利率6%计算出资金占用利息）。该停工损失中塔机租金及滞纳金为71.64万元。花鉴定费10万元。2012年10月13日，肖长付借尹修忠40万元用于作“沅水一城”工程保证金，双方约定月利率为4%。在施工过程中，肖长付领取、借支的工程款、领回的工程保证金，以及尹修忠、王伟代付的工资及赔偿款共计1005.53万元。另查明：2012年1月19日，被告王伟、尹修忠向原告肖长付出具收条，内容：“收到沅水一城劳务承包工程保证金人民币捌万元整（80000元）。”王伟、尹修忠在收款人处签字。2012年10月13日，被告王伟、尹修忠向原告肖长付出具收条，内容：“今收到肖长付沅水一城工程保证金人民币叁拾贰万元整（320000元），（其中包括前订金捌万元计息壹万元）。”王伟、尹修忠在收款人处签字。本案审理过程中，本院于2019年6月26日向原告肖长付送达《人民法院民事诉讼风险提示书》，告知其不提供或者不充分提供证据可能面临的裁判后果。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告与被告王伟、尹修忠所签订的《建筑劳务施工合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中、原告作为自然人，不具有建筑施企业资质，故其与被告王伟、尹修忠所签订的《建筑劳务施工合同》无效。关于原告肖长付要求被告黔阳公司支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。涉案工程作为公共产品，其质量是否合格不能仅仅依据各方当事人的确认，需要经过建设行政主管部门依法验收方能确定。本案中，由于原告肖长付施工的工程未经验收合格，也未实际交付，原告肖长付请求支付工程款，就负有证明其所作工程经竣工验收合格的责任。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告肖长付未向本院提交涉案工程已验收合格的证据，故对原告肖长付要求被告黔阳公司支付工程款的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于怀化市方兴司法鉴定所出具的怀方司造价鉴字第11号《工程造价司法鉴定意见书》是否作为本案定案依据的问题。湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民再51号民事裁定书查明：“鉴定所依据的材料是肖长付提供，鉴定结论出来后，虽经质证，但因该鉴定所依据的材料是肖长付单方提供，没有经双方质证，纠纷相对方均提出了异议，鉴定程序存在瑕疵，该鉴定意见的结论不能作为认定损失的依据。……”诉讼过程中，本院向原告肖长付送达《人民法院民事诉讼风险提示书》，原告肖长付未向本院提交其他证据证明其主张，原告肖长付应承担举证不能的法律后果。关于原告肖长付要求被告黔阳公司、远东公司赔偿停工损失的问题。原告肖长付主张要求被告黔阳公司、远东公司赔偿损失金额的证据为怀化市方兴司法鉴定所出具的怀方司造价鉴字第11号《工程造价司法鉴定意见书》。因怀方司造价鉴字第11号《工程造价司法鉴定意见书》经审理不作为本案的定案依据，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告肖长付提供的停工损失的证据不充分，故对原告肖长付要求被告黔阳公司、远东公司赔偿停工损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告肖长付要求被告黔阳公司退还工程保证金100000元及利息,利息按月息3分计算的问题。经查：2012年1月19日，被告王伟、尹修忠向原告肖长付出具收条，内容：“收到沅水一城劳务承包工程保证金人民币捌万元整（80000元）。“王伟、尹修忠在收款人处签字。2012年10月13日，被告王伟、尹修忠向原告肖长付出具收条，内容：“今收到肖长付沅水一城工程保证金人民币叁拾贰万元整（320000元），（其中包括前订金捌万元计息壹万元）。”王伟、尹修忠在收款人处签字。因合同的相对方为王伟、尹修忠，原告肖长付要求被告黔阳公司退还保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照上述所引司法解释及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖长付的诉讼请求。本案案件受理费101128元，鉴定费100000元，合计201128元，由原告肖长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟贤人民陪审员  何 胜人民陪审员  杨胜德二〇一九年七月十七日法官助理文松代理书记员  蒋 珍