成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6726号 原告：林月钦，女，1988年5月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区，现住四川省成都市。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩，四川容乐律师事务所律师。 被告：胡庭艳，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨仕建，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川中辰光华投资股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号1栋8层818号。 法定代表人：胡庭艳，职务不详。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：林全，男，1965年8月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩，四川容乐律师事务所律师。 原告林月钦与被告胡庭艳、四川中辰光华投资股份有限公司（以下简称中辰公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，为查明案情，依职权追加林全为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林月钦的委托诉讼代理人段仁建、曹倩，被告胡庭艳的委托诉讼代理人杨仕建，被告中辰公司的委托诉讼代理人王晶晶，第三人林全的委托诉讼代理人段仁建、曹倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林月钦向本院提出诉讼请求：1.胡庭艳立即向林月钦归还借款本金27,910,000元，并自2018年6月12日起诉之日起按照月息2%的标准支付利息至借款付清时止；2.中辰公司对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月16日，林月钦与胡庭艳签订《借款合同》一份，双方约定林月钦将自有资金30,850,000元出借给胡庭艳，借款期限为1个月，即2014年6月16日至2014年7月16日止，利息按天计算，日利率为借款总额的30%/365天，利息计算至胡庭艳全部还清本金时止。为了担保该债务的履行，中辰公司自愿对胡庭艳向林月钦的借款提供连带保证责任。《借款合同》载明了在合同签订前，林月钦已于2014年6月13日转款11,000,000元给案外人盖秀伟，该款已还8,150,000元，尚欠2,850,000元。此后，因林月钦对胡庭艳不熟悉，林月钦的母亲对林月钦的银行卡进行管控，不让林月钦出借大额资金给不是很熟悉的人，因此，林月钦将28,000,000元转给林全后，又委托林全将28,000,000元转入胡庭艳的账户。至此，《借款合同》成立并生效。2016年7月12日，中辰公司向林月钦出具担保函，继续为胡庭艳的以上借款提供连带担保责任，并约定了担保的范围及担保期间。借款到期后，胡庭艳并未按照约定还款付息，中辰公司也未承担连带担保责任。胡庭艳及中辰公司仅向林月钦归还了2,940,000元。经林月钦多次催要，胡庭艳及中辰公司均以各种理由拖延还款。林月钦认为，胡庭艳应当按照约定归还借款并支付利息，中辰公司为连带责任保证人未履行保证义务，应当与胡庭艳承担连带清偿责任。 胡庭艳辩称，1.真实的借款发生于林月钦的父亲林全与中辰公司之间。胡庭艳、林全均系中辰公司的出资股东，胡庭艳系法定代表人、董事长，林全系董事。中辰公司经营期间，委托胡庭艳以个人名义向股东林全借款，林全同意后以林月钦的名义与胡庭艳签订了《借款合同》，并由中辰公司对该笔借款提供担保，还款时也由中辰公司委托员工进行还款。从双方往来的转账凭证上来看，一方面，林全委托林月钦出借款项，转款人并非全部是林月钦，还有林全；另一方面，收款人也均系中辰公司的员工，也并非胡庭艳本人。此外，还款时，也由中辰公司委托员工进行还款，并非通过胡庭艳本人。胡庭艳系中辰公司的法定代表人，交易惯例即是以个人名义对外借款，中辰公司提供担保。该交易惯例林全作为公司股东是非常清楚的，可以推定林月钦也是非常清楚的。且林月钦本人的资金系受林全指示转入中辰公司指定的账户，林月钦本人并无此资金实力，林全才是资金的实际所有人。因此，本案借款关系实际发生于林全与中辰公司之间，而非林月钦与胡庭艳之间。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。2.林全与中辰公司之间涉及多笔借款、投资款、理财款等，款项性质多种多样，但双方从未进行过结算，本案所涉由林全委托林月钦出借的款项仅是一部分，林全应与中辰公司结算后再进行诉讼。3.即使认定林月钦与胡庭艳之间存在借款关系，由于中辰公司已经全部偿还了借款，双方之间的债权、债务关系已经消灭。自借款发生后至2015年9月18日期间，中辰公司作为保证人通过由中辰公司财务控制使用的林全、王懿、盖秀伟的账户陆续向林月钦转账31,140,000元，该转账金额早已超过借款本金。因此，中辰公司作为保证人已向林月钦清偿了所有借款。4.林月钦提交的证据不足以证明其与胡庭艳之间存在借款关系。林月钦提交的《借款合同》与转账凭据金额不符；林月钦主张胡庭艳曾经还款8,150,000元，但胡庭艳和中辰公司的账目中并无该笔还款；胡庭艳与林月钦之间从未进行过债务确认，林月钦提交的《确认单》上仅加盖有中辰公司的印章。而林月钦并未举证证明该盖章行为是否获得中辰公司的确认，实际系林全未经中辰公司董事会同意，在保管印章时偷盖的。因此《确认单》的效力并未得到中辰公司的确认，更与胡庭艳无关，不能以此认定林月钦与胡庭艳之间存在债权、债务关系。 中辰公司辩称，真实的借款关系为中辰公司委托胡庭艳向股东林全的借款。中辰公司与林全之间的借款不仅仅这些，收款也是经过林全的委托。《借款合同》签订后，中辰公司向林月钦的账户支付共计31,000,000余元，本案所涉借款已经归还完毕。 林全的陈述意见与林月钦的起诉意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。 林月钦还提交了以下证据：1.委托书两份，载明林月钦于2014年6月15日分两次向林全出具委托书，委托林全将林月钦向胡庭艳提供的借款13,000,000元、15,000,000元转至盖秀伟的账户中。证明林月钦向胡庭艳出借了款项。 2.林月钦与陈菊芳、林全与中辰公司签订的《借款合同》，证明中辰公司主张的“林月钦3085合同理财款往来账”中部分转款与本案无关。 3.会议纪要复印件，载明2014年11月6日，胡庭艳、林全、案外人陈海燕等人参加中辰公司清收小组第一次工作会议，各小组成员一致作出决议，从2014年11月7日起，中辰公司及清收小组财务指定银行卡：林全平安银行成都双流支行6230583000001183534、胡庭艳中信银行成都双楠支行6226981000273207，之前中辰公司财务上所用的银行卡全部停用；中辰公司行政公章及财务专用章由四川科信律师事务所律师陈海燕保管，若需用印，需由清收小组一致同意，并由清收小组组长和法定代表人胡庭艳签字确认方能用印。证明胡庭艳及中辰公司关于林全偷盖印章的陈述不属实。 4.公证书，载明陈海燕在“中辰光华收款群（7）”微信群中经清收小组成员同意后，在《担保函》上加盖印章。中辰公司及胡庭艳经质证认为，胡庭艳的意思表示是对借款合同中担保人承担的保证责任、保证期间的延长，与债权确认无关，也不能证明胡庭艳授权在《确认单》上加盖中辰公司印章。 胡庭艳与中辰公司还提交了以下证据：1.“林月钦3085合同理财款往来账”载明： 2014年6月13日借款金额为2,850,000元（备注：1100-700-115=285）； 2014年6月16日，林全付款给盖秀伟“招行4825”，借款金额为28,000,000元，余额为30,850,000元（备注：1500+1300）； 2014年8月7日，王懿“中信3904”，付款11,600,000元给林月钦“中信4512”，余额为19,250,000元（备注：500+500+171.6507+0.5589含息12.2096）； 2014年8月16日，盖秀伟“招行4825”，付款3,400,000元给林月钦“中信4512”，余额为15,850,000元； 2014年8月22日，王懿“中信3904”，付款3,000,000元给林月钦“中信4512”，余额为12,850,000元（备注：另加利息2.4658）； 2014年8月25日，王懿“中信3904”，付款500,000元给林月钦“中信4512”，余额为12,350,000元（备注：另加利息0.5342）； 2014年9月2日，盖秀伟“招行4825”，付款3,000,000元给林月钦“中信4512”，余额为9,350,000元； 2014年9月3日，盖秀伟“招行4825”，付款7,000,000元给林月钦“中信4512”，余额为2,350,000元（备注：另加利息12.0822）； 2014年10月30日，王懿“中信3904”，付款1,000,000元给林月钦“中信4512”，余额为1,350,000元（备注：另加利息1.3973）； 2014年11月11日，林全“平安3534”，付款1,500,000元给林月钦“中信4512”，余额为-150,000元（备注：另加利息4.2904）； 2015年9月18日，林全“平安3534”，付款140,000元给林月钦“中信4512”，余额为-290,000元（备注：5+5+4=3笔10%）。 累计借款金额30,850,000元，已还款金额31,140,000元，余额-290,000元。 以上证据证明中辰公司已归还完毕所有借款。林月钦经质证认为该证据系中辰公司自行制作，不予认可。 2.个人电子转账凭证，载明的转账付款情况与以上“林月钦3085合同理财款往来账”中的付款情况中还款金额及备注的还款情况（含利息）一致。 林月钦经质证认为，以上转账记录中仅有2014年10月30日王懿转账的1,000,000元、2014年11月11日林全转账的1,500,000元、2015年9月18日林全转账的140,000元系归还本案所涉借款，其余还款与本案无关。 3.董事会决议，证明林全作为中辰公司股东及董事，参加中辰公司历次董事会，熟悉掌握中辰公司关于投资、放款等有关资金流向的情况，因此对本案所涉借款事宜，林全应当知情。林月钦经质证认为，以上决议是内部决议，林月钦并未参加；虽然林全与林月钦系父女关系，但林月钦作为有独立民事行为能力的成年人，独立于林全；胡庭艳虽然系中辰公司法定代表人，但并不代表其所有行为均系公司行为。 4.证人证言：盖秀伟陈述，盖秀伟系中辰公司会计，其名下“招行4825”的银行账户系根据中辰公司安排于2014年2、3月开通，用于中辰公司收付款。王懿陈述，其系中辰公司风控部工作人员，因中辰公司需要，将“中信3904”银行卡交由中辰公司使用；中辰公司的对外借款以公司和个人名义借款的情形均存在。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林全与林月钦系父女关系，林全与胡庭艳均系中辰公司的股东，胡庭艳系中辰公司的法定代表人。 2014年6月13日，林月钦分两次向盖秀伟转账支付1,000,000元、10,000,000元。 2014年6月16日，林月钦作为出借人、胡庭艳作为借款人、中辰公司作为担保人签订《借款合同》，约定胡庭艳向林月钦借流动资金30,850,000元，借款期限为1个月，其中2,850,000元从2014年6月13日至2014年7月13日（以银行汇款到账时间为准），其中28,000,000元从2014年6月16日至2014年7月16日（以银行汇款到账时间为准）；支付方式为转账，胡庭艳委托收款账号为案外人盖秀伟的银行账号。该合同第二条约定，借款期内，胡庭艳向林月钦支付资金占用补偿费，算头不算尾，资金占用补偿费按实际占用天数×日利率（30%/365天）计算，借款到期一次性全部归还借款及资金占用补偿费。如胡庭艳需延长借款期限必须提前3天和林月钦协商，取得林月钦同意后另行协商借款期限，按双方商定借款期限顺延本借款合同，不再重新签订借款合同，顺延期间资金占用补偿费按实际占用天数×日利率（30%/365天）计算；第三条约定，胡庭艳归还款项及利息汇入林月钦的银行账户，银行汇出款当日为具体还款时间；第五条约定，若胡庭艳不能按时归还借款，胡庭艳所借资金及资金占用补偿费由中辰公司负责全额归还。 当日，林月钦向林全转账支付28,000,000元，林全分两次向盖秀伟转账13,000,000元、15,000,000元。 2016年7月12日，中辰公司出具担保函，载明：“林月钦：根据2014年6月16日林月钦与胡庭艳签订的《借款合同》，由林月钦出借人民币3085万元整给胡庭艳用于资金周转。四川中辰光华投资股份有限公司作为担保人就胡庭艳向林月钦借款提供连带责任保证担保。现四川中辰光华投资股份有限公司继续作为借款人胡庭艳的保证人，为胡庭艳履行《借款合同》归还借款本息等合同义务承担连带担保责任，保证期间从出具本担保函之日起两年。” 当日，中辰公司还出具了《确认单》，载明：“林月钦：根据2014年6月16日林月钦与胡庭艳签订的《借款合同》，由林月钦出借人民币3085万元（大写：叁仟零捌拾伍万元整）给胡庭艳用于资金周转，四川中辰光华投资股份有限公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，现就相关款项及担保事宜确认如下：一、借款本金3085万元组成如下：1、285万元：之前由林月钦出借的1100万元，归还了815万元，剩余未归还的285万元出借给胡庭艳由其承担还款责任。2、1300万元：该借款由林月钦委托林全于2014年6月16日支付（林全中信银行成都光华支行6226981000330874支付至盖秀伟招行成都天府大道支行6214850280034825）。3、1500万元：该借款由林月钦委托林全于2014年6月16日支付（林全中信银行成都光华支行6226981000330874支付至盖秀伟招行成都天府大道支行6214850280034825）。二、已归还借款明细如下：1、100万元：2014年10月30日从王懿中信银行成都双楠支行62176810003839支付至林月钦中信银行成都光华支行6217681000144512。2、150万元：2014年11月11日从林全平安银行6230583000001183534支付至林月钦中信银行成都光华支行6217681000144512。3、14万元：2015年9月18日从林全平安银行6230583000001183534支付至林月钦中信银行成都光华支行6217681000144512。4、21万元：2015年11月26日从林全平安银行6230583000001183534支付至林全中信银行成都光华支行6226981000330874。5、3万元：2015年11月27日从林全平安银行6230583000001183534支付至林全中信银行成都光华支行6226981000330874。6、6万元：2016年2月3日从林全平安银行6230583000001183534支付至林全中信银行成都光华支行6226981000330874。合计已经归还的借款为294万元。综上，截止到2016年7月12日胡庭艳尚欠林月钦借款2791万元。保证人四川中辰光华投资股份有限公司继续为该笔借款承担连带担保责任，保证期间从本确认书出具之日起两年。” 2016年7月12日，在四川省成都市律政公证处公证人员的监督下，林月钦给胡庭艳电话陈述：“胡庭艳叔叔，你好，我是林月钦，我在2014年6月16日借给你的3085万借款已经到期，你已经还了294万元，还剩下2791万，商会那边的人又天天追我要钱，你什么时候还款。”胡庭艳回答：“小林，昨天刚召开了股东大会，你爸爸也在场，等款项下来以后，会慢慢还钱。” 因胡庭艳及中辰公司均主张林月钦提交的《担保函》、《确认单》上的中辰公司印章系林全私自加盖，本院向四川厚海律师事务所律师陈海燕进行了询问。陈海燕陈述，1.林月钦提交的中辰公司清收小组会议纪要属实。由于中辰公司股东之间分歧较大，故由中辰公司的法律顾问陈海燕律师保管印章；保管期间所有加盖的印章都经过中辰公司的董事同意。在林全的微信群中有加盖中辰公司印章的具体情况。2.《确认单》系经中辰公司股东在微信群里表态同意后加盖，各股东也知晓该《确认单》的内容。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、林月钦与胡庭艳是否系本案适格的当事人；二、林月钦是否实际出借了《借款合同》约定的借款；三、中辰公司或胡庭艳是否已归还完毕所有借款。对此，本院评判如下： 一、关于林月钦与胡庭艳是否系本案适格当事人的问题 本院认为，《借款合同》明确载明了林月钦系出借人，胡庭艳系借款人，中辰公司系担保人。此后，在加盖有中辰公司印章的《担保函》及《确认单》也载明了借款双方为林月钦和胡庭艳；在林月钦通过电话向胡庭艳主张还款时，胡庭艳并未持异议。虽然本案所涉的借款其中28,000,000元系通过林全支付，但该款实际由林月钦事前转账给林全，还款也系通过林月钦账户归还，胡庭艳及中辰公司主张借款系林全委托林月钦出借，林全系实际出借人证据不足。故应当认定本案所涉借款的出借人为林月钦。 对胡庭艳是否系适格被告的问题，本院认为，虽然胡庭艳具有中辰公司法定代表人的特殊身份，《借款合同》所涉付款、收款均由中辰公司使用的员工个人账户收付，但胡庭艳以其个人名义向林月钦借款后，该款项实际由谁使用、如何使用系胡庭艳与中辰公司之间的法律关系，不能以此抗辩胡庭艳对林月钦还款的责任。即使林月钦的父亲林全作为中辰公司的股东知晓该借款的实际使用人为中辰公司，也不必然导致胡庭艳免除还款责任。根据合同相对性原则，即使胡庭艳仅为名义借款人，其作为《借款合同》的相对人，也应当由其承担还款责任。在无充分证据证明《借款合同》并非各方当事人真实意思表示的情况下，胡庭艳及中辰公司关于真实借款发生于林全与中辰公司之间，胡庭艳非本案适格被告的主张于法无据，应当认定林月钦系案涉借款的出借人、胡庭艳系借款人，中辰公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，也应对胡庭艳的以上借款承担连带清偿责任。 此外，胡庭艳及中辰公司均主张《担保函》及《确认单》系未经胡庭艳授权，林全私自加盖中辰公司的印章。本院认为，四川厚海律师事务所律师陈海燕的陈述以及林月钦提交的微信聊天记录能够形成证据锁链证明胡庭艳知晓《担保函》的内容，并同意在该《担保函》上加盖印章的事实。结合当时中辰公司印章由陈海燕律师保管的客观事实，胡庭艳及中辰公司未提交任何证据证明《确认单》系林全私自加盖的客观情况，本院对胡庭艳及中辰公司关于《担保函》及《确认单》未经胡庭艳授权，系林全私自加盖中辰公司的印章的主张不予支持。对《确认单》也应当认定胡庭艳对此是知晓并认可的。 二、关于林月钦是否实际出借了《借款合同》约定的借款的问题 本院认为，《借款合同》载明了借款金额为30,850,000元，但仅对其中28,000,000元的具体支付方式进行了约定。合同签订后，林月钦向林全转款28,000,000元，此后，林全向《借款合同》约定的收款账户支付了以上借款。对此外的2,850,000元的支付方式，《借款合同》虽并未提及，林月钦也实际并未直接支付给中辰公司，但结合合同签订后中辰公司出具的《确认单》中关于确认林月钦出借的款项金额为30,850,000元，其中2,850,000元为林月钦出借给胡庭艳的剩余未归还借款，由中辰公司承担连带担保责任；以及林月钦在向胡庭艳主张归还借款时，胡庭艳对林月钦陈述的借款金额并未持异议的情况来看，胡庭艳及中辰公司对林月钦实际出借的款项金额为30,850,000元的事实是认可的。因此，应当认定林月钦已经实际向胡庭艳出借了《借款合同》约定的30,850,000元。 三、关于中辰公司或胡庭艳是否已归还完毕所有借款的问题 本院认为，除本案所涉借款外，林月钦与胡庭艳以及案外人陈菊芳之间还存在其他借贷关系，而这些其他借贷关系所涉借款、还款款项也是通过胡庭艳与陈菊芳指定的与本案所涉借款相同的收付款账户进行资金往来。胡庭艳与中辰公司提交的2014年8月7日至2015年9月18日期间通过王懿、盖秀伟、林全向林月钦转款的31,140,000元并未注明款项具体的用途，因此，根据谁主张谁举证的原则，在林月钦与胡庭艳及陈菊芳之间就以上银行账户还存在其他借款关系的情况下，应当由胡庭艳与中辰公司证明以上转账确系本案所涉借款的还款。且胡庭艳与中辰公司主张的以上已还款金额31,140,000元高于胡庭艳向林月钦的借款金额30,850,000元，明显不符合常理。故应当由胡庭艳与中辰公司承担举证不能的法律后果，本院对其关于已向林月钦归还了本案所涉所有借款的主张不予支持。结合《确认单》中载明的已还款具体情况，以及林月钦向胡庭艳主张还款时的陈述，本院对林月钦关于已还款为2,940,000元，未还款为27,910,000元的主张予以支持。 对林月钦主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》约定，资金占用补偿费按实际占用天数×日利率（30%/365天）计算，该利息标准超过了法律规定的上限，即年利率24%，故仅应按照年利率24%计算。结合《确认单》中载明的还款情况，林月钦关于以27,910,000元为基数，按照月息2%即年利率24%的标准，从2018年6月12日起计算利息至还清时止的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，无论本案所涉借款是否系中辰公司实际使用，胡庭艳是否仅系名义借款人，林月钦的父亲林全是否知晓案涉借款的实际使用人，根据合同相对性原则，均应认定胡庭艳系案涉借款的借款人，其应当对借款承担偿还责任。胡庭艳作为中辰公司的法定代表人，在律师保管中辰公司印章期间加盖印章对《确认单》进行确认，其知道或应当知道该《确认单》的相关情况。根据《确认单》所载内容，胡庭艳应当向林月钦归还借款本金27,910,000元及利息，利息按照年利率24%的标准，以27,910,000元为基数，从2018年6月12日起计算至还清时止。中辰公司作为案涉借款的连带责任保证人，应当对胡庭艳的以上借款本金及利息承担连带担保责任，中辰公司承担清偿责任后，有权向胡庭艳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡庭艳于本判决生效之日起十日内向林月钦归还借款本金27,910,000元及利息（利息以本金为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月12日起计算至本金还清之日止）； 二、四川中辰光华投资股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向胡庭艳追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181,350元，由胡庭艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  吴三立 二〇一九年七月十五日 法官助理范仲卿 书记员敬文丹 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。