杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初5115号 原告喻某，男，1973年8月19日出生，汉族，杭州市人。 委托代理人马志明，浙江天目源律师事务所律师。 被告陶某萍，女，1977年8月17日出生，汉族，杭州市人。 被告喻某芳，女，2000年12月6日出生，汉族，杭州市人。 被告陶某仿，女，2005年12月10日出生，汉族，杭州市人。 法定代理人陶某萍，女，1977年8月17日出生，汉族，杭州市人，系陶某仿母亲。 三被告共同委托代理人谢红华，浙江钱王律师事务所律师。 原告喻某与被告陶某萍、喻某芳、陶某仿共有纠纷一案，原告于2018年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告喻某及其委托代理人马志明、被告陶某萍（陶某仿的法定代理人）及三被告的委托代理人谢红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告与被告陶某萍于1998年1月9日登记结婚。2000年12月6日生育女儿喻某芳，2005年12月10日生育女儿陶某仿。2008年建造三间五层楼房一幢，当时建房所需费用基本上由原告出资。因当时两个女儿尚年幼，在审批地基时，作为人口纳入，但不属于被审批面积的对象。当时原告的住房被批准面积为90平方米，实际建筑面积为114.4平方米。被告父亲当时在原告住房旁也建造了房屋，批准面积为90平方米，实际建筑面积96.9平方米。2017年11月27日原告向法院起诉离婚，法院于2018年4月26日作出（2017）浙0185民初6923号民事判决书，判决原告与陶某萍离婚，但认为位于杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前79-80号三间五层楼房系家庭共有财产，未进行处理。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令位于杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前79-80号三间五层楼房一幢原告享有40%的所有权（价值约80万元）。 原告向本院提供的证据有： 1、（2017）浙0185民初6923号民事判决书1份，证明案涉房屋是在2008年建造的三间五层楼房一幢；建房资金基本上由原告出资，建房时喻某芳、陶某仿尚年幼；案涉房屋未进行处理的事实。 2、查档证明复印件1份（原件存于2017浙0185民初478号案卷中），证明案涉房屋系原、被告于2008年建造，审批面积为90平方米的事实。 3、农村村民建房用地呈报表1份（原件存于2017浙0185民初478号案卷中）附示意图1份，证明原告向有关部分申请建房，批准建房面积为90平方米的事实。 4、临安区锦城街道新溪村岳庙前79号喻某房屋建筑面积示意图1份，证明案涉房屋的建造落地面积为113.95平方米，建筑面积602.31平方米的事实。 三被告共同辩称：原告诉状中陈述结婚、离婚及子女情况属实，涉及案涉房屋的情况不属实。房屋建造时间是2008—2009年，案涉房屋是二间五层，落地面积为90平方米，房号是79号，80号是被告父母亲的房屋；建造房屋时是以原、被告一家四口申请建造，是家庭共有财产；建房资金来源是家庭承包土地被征用后的土地补偿款及被告父母资助和向他人的借款，原告实际没有资金投入建房。综上，案涉房屋系家庭共有财产，原告占有较小的份额，请法庭依法判决。 被告向本院提供证据有： 1、建设用地规划许可证2本复印件（原件在2018浙0185民初3303号案卷中），证明陶某萍一家建房规划许可面积是90平方米，被告父母建房规划许可面积是110平方米；案涉房屋是二间五层的事实。 2、土地补偿款清单复印件1组（原件在2018浙0185民初3303号案卷中），证明原、被告一家4口于2008、2009年分得土地补偿款10万元，该笔款项均用于建房，此后几年分得的补偿款也用于偿还建房所借款项；故本案所涉建房资金包括喻某芳、陶某仿享有的土地补偿款在内的事实。 本院对原、被告提供的证据组织进行了质证，认证如下： 对原告提供的证据1、2、3，三被告对证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议。对该三组证据的真实性，本院予以认定。对证据4，三被告认为对该证据内容有异议，内容不符合事实，案涉房屋落地面积只有90平方米；该测绘单位不具有出具相应测绘结果的资格，该示意图没有证明效力。因该测绘图是原告单方面委托取得，其效力不作认定。 对三被告提供的证据1，原告认为案涉房屋审批许可是90平方米，但实际建造面积是114平方米。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据2，原告认为补偿款内是有喻某芳、陶某仿的份额，但实际建造房屋花费资金几十万元，对该证据证明的对象有异议。对该组证据的真实性，本院予以认定。 根据原告提供的上述证据及原、被告所作的陈述，本院认定的事实如下： 原告喻某、与被告陶某萍原系夫妻关系，喻某芳、陶某仿系喻某和陶某萍的女儿。原告喻某与被告陶某萍于2018年4月26日经本院判决离婚，两女儿喻某芳、陶某仿均随陶某萍生活。本案争议房屋位于杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前79号，于2008年至2009年建造，该房屋土地审批面积为90平方米，申请人为陶某萍，申请建房在册常住人口为原、被告四人，实际建造五层。2018年4月原告喻某与被告陶某萍离婚时，未对财产作出处理。2018年9月10日原告诉至本院。 另查明，案涉房屋与被告陶某萍父母房屋即杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前80号毗邻，同为五层，该房屋土地审批面积为110平方米。 本院认为，农村集体土地的房屋所有权确认以农村村民建房用地呈报表及集体土地建设用地使用证确认的为准。本案争议的位于杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前79号，落地面积为90平方米的五层房屋，审批建造时为家庭成员喻某、陶某萍、喻某芳、陶某仿共同申请，且建造案涉房屋时，两被告喻某芳、陶某仿虽均未成年，但当时喻某芳、陶某仿作为村集体经济组织成员，分配到了相应的土地补偿款用于建造案涉房屋，故案涉房屋所有权应确认为原告喻某和被告陶某萍、喻某芳、陶某仿共同共有。因原告诉请要求对案涉房屋的份额作出处理，三被告也同意就案涉房屋的份额作出处理，故本院仅对案涉房屋的份额作出处理。因案涉房屋审批时落地面积为90平方米，但实际案涉房屋存在未经合法审批部分，且按现有证据无法进行区分，故本院仅对经合法审批的落地面积为90平方米的五层楼房的合法建筑面积予以处理，超出部分因未经合法审批的，本案中不作处理。因建造案涉房屋时两被告喻某芳、陶某仿均未成年，实际投入建房的资金和精力原告喻某和陶某萍两人相对多于被告喻某芳、陶某仿，故本院酌情认定原告喻某、被告陶某萍享有案涉房屋合法建筑面积所有权60%的份额，即原告喻某享有案涉房屋合法建筑面积所有权30%的份额，被告喻某芳、陶某仿享有案涉房屋合法建筑面积所有权40%的份额。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第七十八第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、原告喻某享有位于杭州市临安区锦城街道新溪村1组岳庙前79号土地使用权面积为90平方米的（土地证号为临集用2011第00765号）土地上的五层房屋经合法审批部分的所有权的30%份额。 二、驳回原告喻某的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告喻某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  过双玲 人民陪审员  陈 林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  陈咏梅 附相关的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 …… 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??1? ??1?