中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13363号原告：汕头市莲娜姬护肤品有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区峡山加工区二幢三楼。法定代表人：周昭扬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陆兆文，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社奥碧虹，住所地日本国东京都中央区银座1-7-10。法定代表人：小林章一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定:商评字[2018]第212351号关于第18910071号“ALOBON及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月28日开庭审理时间：2019年4月25日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由图形和文字构成，该图形部分与原告在先注册的第4974633号图形商标相同，文字部分均与原告在先注册的第131036号“AloBon”商标相近，上述标识原告自1996年开始已经在化妆品商品上长期使用，而与本案诉争商标同日申请的第18910072号“ALOBON及图”商标亦已核准注册，故被诉裁定违反了审查标准一致性原则；二、中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京高院）作出的（2017）京行终2588号行政判决书（简称第2588号判决）认定：“被异议商标（即第6978555号‘ALOBON及图’商标）标志分为上下两部分，上部可识别为‘AB’，是下部‘ALBION’的缩写，虽然‘ALOBON’与引证商标（即本案引证商标一、二）‘ALBION’字母构成上有一定近似性，但是‘ALOBON’为臆造词，无固定含义，而‘ALBION’的含义是大不列颠岛最古老的名字，白色悬崖的意思。根据莲娜姬公司（即本案原告）提交的大量与被异议商标以及相关商标的使用证据，经过使用，相关公众已经可以将‘ALOBON”与中文商标‘雅邦’对应起来，而引证商标‘ALBION’对应的中文是‘澳尔滨’。在株式会社奥比虹（即本案第三人）向商标评审委员会提交的复审请求书中，其自认自2008年开始进入我国大陆地区市场，而莲娜姬公司自1996年开始在化妆品商品上使用与‘ALOBON’、‘雅邦’相关的商标，因此，经过莲娜姬公司的长期使用，相关公众已经可以将‘ALOBON’与‘雅邦’联系起来，与‘ALBION’区别开来。而且商标上部的‘AB’同样起到了显著识别作用，从被异议商标整体上进行判断，与引证商标一、二不构成近似商标，其申请注册不违反2001年商标法第二十八条的规定。”根据上述认定，加上原告提交的大量证据，足以证明诉争商标经过长期使用，相关公众已经可以将其与各引证商标相区分，故诉争商标并未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：第2588号判决系争商标与本案的诉争商标标识不同，原告提交的证据亦不能证明诉争商标在化妆品等商品上经过使用可以与引证商标一、二、三相区分，故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，向本院提交书面不参诉声明。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189100713.申请日期：2016年1月18日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；肥皂；洗发水等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8480333.申请日期：1994年8月2日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：肥皂；香皂及其他人用洗洁物品；洗衣用漂白剂及其他物料；化妆品(不包括动物用化妆品)三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12951773.申请日期：1998年4月13日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香皂；化妆品；洗发剂等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：64325003.申请日期：2007年12月12日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洁肤香皂；化妆品等五、其他事实行政阶段原告提交了如下的主要证据：1.相关裁定书及北京高院的判决书；2.原告产品的宣传资料；3.原告产品检测报告；4.产品代理合同；5.产品宣传及包装照片；6.产品的经销协议书、互联网销售资料等。行政阶段第三人提交了如下的主要证据：1.第三人公司网址信息；2.百度百科关于第三人产品介绍；3.第三人商标列表；4.产品宣传册；5.第三人关联公司信息；6.第三人产品销售合同、销售资料；7.第三人产品的宣传资料、服务费发票；8.第三人产品的报关单；9.相关杂志对第三人产品的报道；10.相关裁定书；11.原告商标资料等。诉讼阶段原告提交了如下的主要证据：1.第1310136号“AloBon”商标档案；2.第6978555号“ALOBON及图”商标档案，显示其申请时间为2008年9月28日，专用权期限至2021年2月20日，核定使用商品为第3类化妆品等；3.第18910072号“ALOBON及图”商标证、商标档案、准予注册的决定；4.第4974633号商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于各方当事人对诉争商标和各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，其图形部分较为简单且无明显含义，显著识别部分为文字部分“ALOBON”，与引证商标一至三“ALBION”相比，字母构成及数量、整体印象等方面相近，即使“ALBION”存在固定含义，但该含义并非常见，考虑到相关公众的英文认知水平，尚不能排除相关公众在隔离状态下，将诉争商标与引证商标一至三混淆、误认的可能性。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。原告认为基于审查标准一致性原则及原告在先商标权利稳定的事实，应当认定诉争商标与各引证商标未构成近似商标。对此，本院认为，审查标准一致性原则是指在案件事实相同或基本相同的基础上适用相同的法律审查标准。如果案件事实不同，当然无法贯彻审查标准一致性原则。商标案件的个案事实往往不同，因此，商标审查要在坚持法律适用标准一致的基础上实行个案审查原则，基于不同的个案事实，作出不同的认定。个案审查原则要在确认个案事实的基础上坚持法律适用标准一致即审查标准一致性的原则，二者并不矛盾。具体到本案，第2588号判决中的系争商标即第6978555号“ALOBON及图”商标上部有“AB”字样，亦为显著识别部分之一，该商标与本案诉争商标并非完全相同，且申请时间相距十余年，核定商品亦存在差异，第2588号判决所考量的诸多其他因素及相关事实与本案亦不相同。虽然生效判决确认第6978555号“ALOBON及图”商标可以与本案各引证商标并存，但这并不意味着原告可以继续注册其他与第6978555号“ALOBON及图”商标近似的标识，否则将会扩大上述标识之间混淆误认的可能性。原告其他在先商标获准注册的情况，亦往往与其个案事实相关，且并未经过司法审查，故不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，原告提交的证据亦不足以证明本案诉争商标经使用可以与各引证商标相区分。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市莲娜姬护肤品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市莲娜姬护肤品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市莲娜姬护肤品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社奥碧虹可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  刘敬文二〇一九年七月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博