山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初398号 原告：杨洪霞。 委托诉讼代理人：王卫清。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 被告：山东滨建建筑工程有限公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1505室，统一社会信用代码91371600695411729L。 法定代表人：陈旭军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律事务所法律工作者。 被告：孙建国。 被告：刘盈盈。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律事务所法律工作者。 原告杨洪霞与被告山东滨建建筑工程有限公司（以下简称滨建公司）、孙建国、刘盈盈建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪霞委托诉讼代理人王卫清、王凤玲，被告滨建公司委托诉讼代理人***、冯燕，被告孙建国、刘盈盈共同委托诉讼代理人冯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪霞向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同支付原告自2016年12月1日起至2019年1月16日塔吊被强制执行回之日产生的塔吊租赁费以及本案涉及的违约金共计418250元；2.由各被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告杨洪霞将第一项诉讼请求申请变更为：判令各被告共同支付原告自2016年12月1日至2019年1月16日塔吊被强制执行回执所产生的塔吊租赁费及利息共计41.85万元（其中租赁费自2016年12月1日至2019年1月16日，每天450元，计款348300元；利息以348300元为基数，自2016年12月1日至2019年1月16日，每天按0.01元计算，主张利息金额为69950元）。事实和理由：被告滨建公司原名称滨州市新城建安工程有限公司。原被告双方因租赁合同纠纷曾于2017年1月9日诉至滨城区法院，于2018年1月2日判决，案号为（2017）鲁1602民初237号。以上判决中涉及塔吊租赁的内容，仅仅对被告所租赁原告的QTZ40型塔吊2016年11月30日之前的租赁费进行了计算和判决。自2016年12月1日至涉案塔吊实际被法院强制执行回之间的租赁费及本案共产生的违约金并未涉及。另，孙建国以及刘盈盈均有针对被告滨建公司涉及到抽逃出资以及转移公司资产等事实和行为，应对上述所签原告的租金及违约金承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告滨建公司、孙建国、刘盈盈辩称，1.原告与被告滨建公司租赁合同纠纷一案已由滨城区法院审理并判决生效，案号为（2017）鲁1602民初字237号现已进入执行阶段。因此原合同在判决生效之日起便自动解除，即自2016年11月30日起租赁合同自行解除。杨洪霞在没有新的事实和理由对塔吊租赁费另行起诉，是浪费国家司法资源、滥用诉权的行为，应予以驳回；2.原告与被告滨建公司的租赁合同，因原告未按照约定全面履行自己的义务，其行为已经构成违约。合同自原告违约之日起就已自行终止。合同约定“塔吊的安装、调试由乙方负责。乙方必须委托具有相应拆装资质的企业进行塔吊拆装，作业人员持有特种作业操作证。安装调试完毕后，乙方必须依照有关规定办理验收手续”。开始时一切正常，但在2013年5月29日塔吊顶升时发生刘小波坠亡事件后，杨洪霞就一直躲藏，寻不见人，造成塔吊不能正常使用，更谈不上验收。因杨洪霞不能正常履行合同中约定的义务，致使被告滨建公司工地被迫停工，为赶工期只好另行委托他家有资质的安装公司进行的塔吊维修和日常维护。根据合同中第九条第13项约定，原告应当承担因塔吊不能正常使用而给被告造成的直接经济损失。原合同也因杨洪霞的违约行为而自行终止。退一步讲，在（2017）鲁1602民初237号案件诉讼中，法院已明确认定了租赁期间为2012年10月20日至2016年11月30日，即已认定此租赁合同自法院判决之时也会自行终止，即自2016年11月30日起租赁合同自行终止；3.原告杨洪霞诉求被告滨建公司赔偿其租金损失及利息，没有事实和法律依据。被告滨建公司在2013年5月29日以后并未实际承租和使用案涉塔吊。塔吊属于特种设备，在发生刘小波伤亡案件后，杨洪霞跑了，在塔吊顶升后没安检验收的情况下，无法继续使用。几年来，被告滨建公司也协同山柳刘居委会无数次找寻杨洪霞办理退租结算手续等相关事宜，但杨洪霞一直避而不见，致使被告滨建公司根本无法与其进行结算，导致今天这个僵局的过错在原告。被告滨建公司没有扣押杨洪霞的塔吊，更没有扣押其塔吊的道理。法院判决后，杨洪霞可随时卸走，其不但一直拖延拒绝拆卸，还百般阻挠被告滨建公司和山柳刘居委会拆除该塔吊。在刘小波事件中被告滨建公司为原告垫付了70万元抚恤金，杨洪霞与被告滨建公司就结算金额一直存在争议，经多次协商不成后，原告不知出于何种目的将其塔吊滞留于原处，原告不能想当然地认为其塔吊不卸走就代表滨建一直在承租。塔吊因没有安检手续对被告滨建公司而言根本不具有使用价值，常年滞留在工地不但影响工地空间还存在安全隐患。被告滨建公司绝无扣押原告塔吊的理由，更没有扣押原告塔吊的行为，被告滨建公司对原告滞留的财产应当适用无因管理，被告滨建公司对原告滞留的塔吊并没有法定的保管义务，被告滨建公司仅对其实际滞留的塔吊负有返还义务。因妨碍施工，2018年7月12日，山柳刘居委会雇人将涉案塔吊拆掉。由于拆卸费的问题原告还是百般阻挠不让拆，塔吊拆除后更是不将塔吊拉走。最终在执行法官多次协调下于2019年1月16日原告和被告滨建公司达成拆卸费协议，塔吊拆卸费45000元由原告杨洪霞与被告滨建公司各付一半，杨洪霞的22500元在执行款中扣除，拆卸费45000元由被告滨建公司支付给山柳刘居委会，原告杨洪霞这才将塔吊拉走。杨洪霞损失（如果有的话）是正常的商业风险，自身原因导致的损失是每个商事主体应当承受的，不受法律的调整范围。在原告将塔吊拉走时，不但把她的拉走，还将不属于她的一部分也全部拉走，对原告来讲根本没任何损失可言；4.关于孙建国和刘盈盈的责任承担问题。被告滨建公司系有限责任公司，有自己严格的财务管理制度。根据合同的相对性原则，原告与被告滨建公司签订的租赁合同，即使拖欠租赁费，原告也应该向合同相对方滨建公司主张。2016年3月15日，孙建国脱离滨建公司时账目已交接清楚。企业信息中虽然显示2017年4月刘盈盈被被告滨建公司聘为财务负责人，2018年8月才被换掉财务负责人身份。但事实为刘盈盈上班没多久便因怀孕离职，只是公司企业信息未及时更改。再退一步讲，被告滨建公司初期为个人独资，孙建国参与了公司经营，也是在2013年10月25日之前。孙建国与刘盈盈在2016年1月28日登记结婚，是在公司改制多年之后。婚后不久刘盈盈因怀孕便一直在家养胎生孩子未参与滨建的实际经营。后来因感情不和两人于2017年10月27日登记离婚，二人的婚姻存续期时间很短。正常的离婚不应认为是转移公司财产。综上，被告滨建公司与原告之间的租赁关系依法成立，原告严重违背了合同约定，混淆事实，浪费司法资源，给被告造成极大利益损失。请求依法查明本案事实，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨洪霞提交的施工设备租赁合同、本院（2017）鲁1602民初237号民事判决书、询问笔录复印件、照片打印件、录音录像光盘、本院（2016）鲁1602民初4888号民事判决书复印件、刘盈盈农业银行银行卡交易明细清单复印件、工商登记档案、企业信息查询表打印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，三被告提交的（2017）鲁1602民初237号民事判决书复印件、施工设备租赁合同复印件、企业信息公示报告打印件、冻结存款通知书、询问笔录、原告杨洪霞与被告滨建公司的协议、结婚证、离婚证、离婚协议书复印件，本院出示的本院（2016）鲁1602民初4888号民事判决书、被告滨建公司与棒棰孙村居委会案件中工程付款明细、刘盈盈的银行流水，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。三被告提交的证明，不能体现与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月6日，原告杨洪霞与滨州市新城建安有限公司签订施工设备租赁合同，约定，滨州市新城建安有限公司租赁原告型号为QTZ40的塔吊一台，租赁费为450元/天，进退场费1万元；工程地点：滨州市山柳刘住宅小区6号楼；设备暂定租赁时间为2012年10月20日，租赁费自设备安装调试完毕，经安检部门验收合格，双方签字认可之日起计算，停用以设备拆卸退场及双方签字确认报停单日期为准；租赁期限按实际租赁天数及约定有关费用记取计算；租赁费用随建设单位合同约定的时间及比例支付；原告负责设备的安装、调试、检测、日常保养、拆除和施工过程中顶升的安装工作；原告必须委托具有相应拆装资质的企业进行塔吊拆装，作业人员持有特种作业操作证；在使用过程中，因原告塔吊质量问题或者维修不及时，而造成的不安全因素带来的损失，全部由原告承担；被告有权在原告租金中扣除；租赁费结算：在设备安装调试完毕验收合格，达到使用条件后按合同租赁费标准和合同约定期限结算；超过合同约定期限的，按实际租用期限计算租费；如被告在设备安装调试验收合格后启用时间超过7天或更长时间仍未启用，则从安装调试合格之日起开始结算租赁费。 合同签订后，原告将上述塔吊进场，2012年10月19日安装完毕。2012年10月20日，滨州市新城建安有限公司在工地的工作人员**出具的证明显示，40型塔机一台于2012年10月20日开始使用。工地负责人司希刚签字确认。 2012年11月6日，滨州市建筑安全与设备管理协会对上述设备出具的滨州市建筑施工起重机械设备安全技术咨询报告书显示，经检验，设备基本达到安全使用要求。 杨洪霞与滨建公司租赁合同纠纷一案于2017年1月9日诉至本院，杨洪霞要求：1.判令滨建公司支付架杆、架扣、塔吊、泵车租赁费785023.2元；架杆、架扣赔偿款16004元；违约金266568元，共计1067595.20元；2.判令滨建公司立即返还QTZ40型塔吊一台；3.诉讼费用由滨建公司承担。本院经审理查明……自2012年10月20日至2016年11月30日，塔吊共产生租赁费675900元（450元/天×1502天）……另查明，2014年4月16日，滨州市新城建安建筑工程有限公司更名为山东滨建建筑工程有限公司……被告施工中，因施工需要，在对原告出租的塔吊进行升节调试时，操作人员发生伤亡事件。原被告对该起事故的过程陈述不一致，且均无证据予以证实……并于2018年1月2日作出（2017）鲁1602民初237号民事判决，判决：一、滨建公司支付杨洪霞架杆、架扣租赁费70073.40元及违约金（以70073.40元为基数，自2014年3月29日起至被告付清之日止，按月利率2%计算）；二、滨建公司支付杨洪霞塔吊、泵车租赁费713150元及利息（以713150元为基数，自2017年1月9日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、滨建公司赔偿杨洪霞钢管、钢架扣损失16004元；四、滨建公司返还杨洪霞QTZ40型塔吊一台。以上一、二、三项，滨建公司于该判决生效后十日内履行完毕；五、驳回杨洪霞的其他诉讼请求。 上述判决生效后，原告杨洪霞向本院申请执行。本院执行法官于2018年8月14日对被告滨建公司、孙建国委托代理人***制作询问笔录，载明“问：杨洪霞申请执行你代理的山东滨建建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，塔吊你公司于2018年7月12日已经拆装完毕，准备什么时候返还？答：我回去和孙建国商量一下，看看什么时候返还给他。问：行，限你们三天后返还塔吊，如果不返还，你们将承担一切法律后果。答：行。” 2019年1月16日，被告滨建公司经办人***与原告杨洪霞签订协议，载明，山柳刘工地塔吊拆卸费45000元与杨洪霞各负责一半（各22500元），杨洪霞的22500元从法院执行款中扣除，拆卸费由滨建公司支付给山柳刘居委会45000元。 另，许延波、孙立群与滨建公司、孙建国、司希刚、王永刚、刘爱忠租赁合同纠纷一案诉至本院，本院经审理认为……根据滨建公司设立时出资账户及后期增资账户显示，股东孙建国的出资200万元及增资款项1800万元均在验资后几日内或当日全部转出，其辩称其为公司正当经营支出，但未提交证据予以证实，故对此辩解意见本院不予采信，认定被告孙建国存在抽逃出资情形，共抽逃出资2000万元……于2017年3月30日作出（2016）鲁1602民初4888号民事判决，判决：一、滨建公司于该判决生效之日起十日内支付许延波、孙立群租赁费364800元及违约金109440元；二、滨建公司于该判决生效之日起十日内支付许延波、孙立群进出场安装费13000元；三、孙建国在其抽逃出资额2000万元范围内对以上债务承担补充赔偿责任；四、驳回许延波、孙立群对司希刚、王永刚、刘爱忠的诉讼请求。 被告孙建国与被告刘盈盈于2016年1月28日登记结婚，于2017年10月27日协议离婚，关于财产处理：共同的财产挖掘机200型与汽车鲁Ｍ×××××全部归女方所有，山东滨建实业集团有限公司经营权归女方所有，共同的债务都由男方偿还。 被告刘盈盈自2017年4月5日至2018年8月1日担任被告滨建公司财务负责人，被告滨建公司的款项有多笔汇入被告刘盈盈银行账户，其中被告刘盈盈农业银行62×××74账户于2016年8月26日汇入10万元，于2016年9月26日汇入5000元，于2017年1月22日汇入30万元。 本院认为，原告杨洪霞与被告滨建公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付租赁设备后，被告应按合同约定支付租赁费。截至2016年11月30日的塔吊已经生效的（2017）鲁1602民初237号民事判决予以确认。被告承租原告的租赁物，使用后应及时返还，未返还或不能返还的，应按合同约定的价格予以赔偿。该民事判决书判决被告滨建公司应向原告杨洪霞返还涉案塔吊。该判决生效后，原告杨洪霞向本院申请执行。本院执行法官于2018年8月14日限被告滨建公司三天后返还原告杨洪霞塔吊。直至2019年1月16日，原告杨洪霞与被告滨建公司达成就塔吊拆卸费达成协议，被告滨建公司将涉案塔吊予以返还。故被告滨建公司应向原告杨洪霞支付自2016年12月1日至2019年1月15日，按每日450元计算的租赁费，金额为348750元。原告主张租赁费348300元，并不超过上述计算标准，本院予以支持。对于原告要求被告支付塔吊租赁费利息的诉讼请求，因合同未约定，应自原告主张权利之日即起诉之日2019年1月21日起计算。原告主张自2016年12月1日至2019年1月16日的利息，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。被告所提原告违约的辩解意见，本院依法不予采纳。 关于被告孙建国的责任承担问题。被告孙建国存在抽逃出资情形，共抽逃出资2000万元的事实已经生效民事判决予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。故被告孙建国对涉案租赁费应在其抽逃出资额2000万元范围内对被告滨建公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，则不予支持。 关于被告刘盈盈的责任承担问题。本案系租赁合同纠纷，被告滨建公司因租赁关系向原告杨洪霞承担还款责任，被告滨建公司在以后实际执行程序中有无能力履行、是否实际履行存在不确定性，被告刘盈盈是否承担责任不宜在本案中一并处理。原告的该项主张，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东滨建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨洪霞租赁费348300元； 二、被告孙建国在其抽逃出资额2000万元范围内对被告山东滨建建筑工程有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告杨洪霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7573.76元，由原告杨洪霞负担1270.76元，被告山东滨建建筑工程有限公司、孙建国负担6303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年七月十一日 书 记 员  唐梦瑶