广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初3728号原告：斗门区乾务镇兴达建筑材料厂，住所地:广东省珠海市斗门区乾务镇马山村五山糖厂内，组织机构代码L0950743—3。负责人：吴国新。委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：沈玉华，广东广和律师事务所律师。原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂诉被告中建二局第三建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂的委托诉讼代理人陈晓军、被告中建二局第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人沈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失766600元给原告；2.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告订立《威华雅苑工程商品砂浆购销合同》，合同约定原告供应预拌砂浆给被告位于增城区朱村街广汕公路象岭段北侧威华雅苑楼盘（以下简称威华雅苑楼盘）施工使用。原告应当调配设备，进行现场搅拌，以保证被告连续施工；砂浆货款按月结算。合同订立后，原告按照合同约定以及被告的要求，将原告研发、制造的一体化预拌砂浆设备安装在威华雅苑楼盘施工现场，并进行了技术改造。安装、改造完成后，原告利用该一体化预拌砂浆设备为威华雅苑楼盘施工提供了砂浆。然而，被告并未依约支付砂浆货款，原告因此向被告追讨货款。被告竟然恼羞成怒，将原告的一体化预拌砂浆设备拆卸、毁损，并将其弃置在威华雅苑楼盘旁边，致使该一体化预拌砂浆设备完全失去使用价值和维修价值。原告为了研发、制造、改造一体化预拌砂浆设备，共花费资金766600元。原告认为，被告恶意拆卸、毁损、弃置原告的一体化预拌砂浆设备，致使该设备完全失去使用价值和维修价值，明显是侵权行为，依法应当承担侵权民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，被告应当赔偿原告研发、制造、改造一体化预拌砂浆设备的费用766600元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法处理。被告中建二局第三建筑工程有限公司辩称，1.2015年7月10日，原告与被告签订《威华雅苑工程商品砂浆购销合同》（简称“《购销合同》”），合同编号：C251201300012ET0ll。约定由原告向被告所承建的威华雅苑工程提供商品砂浆，原告在供应商品砂浆过程中，因自身原因，其供应方式未与相关政府部门沟通协调妥当，致使原告无法向被告正常供应商品砂浆，导致被告无法正常施工建设。根据《购销合同》第十条：“4、如因乙方（原告）原因导致砂浆供应不及时或砂浆有质量问题，双方就此问题暂不能及时解决，为保证甲方（被告）工程进度，甲方有权另找供应商，乙方（原告）不得干涉。”的约定，被告只得启用另一家供货商供应砂浆，以致被告能够正常施工建设。2.当时被告因施工需要，预对施工现场一区1—4#楼的外架予以拆除，然而原告的搅拌设备一直留置在工地现场，这既影响了被告外架的拆除工作，也存在较大的安全隐患，为此被告分别在2015年12月、2016年4月11日致函通知原告，要求原告在收到通知后三日内安排人员到现场进行搅拌设备的拆除工作，逾期被告将对搅拌设备进行拆除，产生的一切费用及经济损失均由原告承担，且被告不承担搅拌设备的保存责任，但原告在收到通知之后，置之不理，既没有积极与被告沟通相关事宜，也没有安排相关工作人员去现场进行拆除搅拌设备。无奈，被告为了现场施工需要，经多次合法合理通知原告后，对搅拌设备予以拆除。因此被告并不存在恶意损害原告财产的行为，相反，原告怠于对搅拌设备予以及时拆除的行为，影响了被告的施工进度，也影响了业主的售楼进度，遭到业主处罚，为此造成的一切经济损失应由原告自己承担，同时被告保留因原告拒不拆除设备而给被告造成的损失索赔的权利。综上所述，因原告自身原因无法正常供应砂浆，致使搅拌设备留置现场，这不仅影响被告的施工工作，还存在较大的安全隐患，为此被告在经合法合理通知的情况下，要求原告自行拆除搅拌设备，但原告一直置之不理，原告怠于对搅拌设备及时拆除的行为，为此造成的一切经济损失应由原告自己承担，因此被告不存在恶意损害原告财产的行为，被告在此恳请法院查明事实、依法裁判，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。补充：原告的搅拌设备实际价值很低，并非与原告陈述的价值一致；研发费用与该设备无关，包括其他的某些费用均与设备本身没有关联，因此不能算在设备价值当中。根据原告提供的现场搅拌设备，价值约在几万元，不存在包括研发、制造、改造等费用，因此我方认为原告的诉讼请求无法成立，造成的损失是由其自身行为造成的，与我方无关。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《威华雅苑工程商品砂浆购销合同》（合同编号：C201201300012ET011），约定：经甲方、乙方友好协商，确认由乙方向甲方提供商品砂浆；工程名称威华雅苑工程，工程地点增城市朱村街广汕公路象岭段北侧，工程开工时间以甲方要求的具体开工日期为准，工程竣工时间2016年10月23日，商品砂浆供应范围威华雅苑工程；商品砂浆数量及金额约14600立方米（暂定），金额约4448840元（暂定）；…；乙方必须保证砂浆生产的连续性、及时性，乙方应根据甲方每批次砂浆需求量，合理安排砂浆生产设备，保证甲方能连续施工，乙方应根据工程现场情况，及时调配设备；…；如因乙方原因导致砂浆供应不及时或砂浆有质量问题，双方就此问题暂不能及时解决，为保证甲方工程进度，甲方有权另找供应商，乙方不得干涉；甲方可以根据需要，选择其他供应商供应本合同项下的相关材料，对此，乙方予以认可且无任何异议；…。后，原告将其研发、制造的一体化预拌砂浆设备安装在威华雅苑工程施工现场，并进行调试、维护和生产供应。2015年10月20日，原告向被告出具《产品质量及供货保证承诺书》，记载：“中建二局威华雅苑项目部：我厂在贵项目部现场砂浆生产过程中，出现了产品适应性问题和供货不够及时问题，给施工方造成了不便。在此深表歉意。为保证项目顺利进行，我们承诺如下：不合格产品决不出厂。不定期邀请有关专家来厂监督、指导工作，严把质量关。1.产品质量严格按照国标GB/T25181-2010、行标和企标要求进行出厂检验。特别是确保每批次湿浆适宜于现场工人的使用。2.确保按照贵部要求的供浆时间，及时供货。3.复工后一个月内，给三次机会。若再出现一次质量投诉，每次罚款3000元。供货不及时，超过1小时，每次罚款1000元。三次机会错过，我方自动退场。4.同时，也希望贵部在砌砖和抹灰前应按照国家规定的建筑工程施工规范对砖块和墙体进行处理，并进行后期保养。双方共同努力，确保最终产品和墙体质量。斗门区乾务镇兴达建筑材料厂”2016年9月20日，被告安排人员将涉案一体化预拌砂浆设备进行拆除，并在拆除过程中导致砂浆罐倒塌后破损。本案诉讼期间，本院委托广州德高价格评估有限公司对涉案一体化预拌砂浆设备的价格进行了评估。2019年6月4日，广州德高价格评估有限公司出具了《报告书》，该《报告书》中载明：“评估结论：在评估基准日，斗门区乾务镇兴达建筑材料厂投资制造、安装的一体化预拌砂浆设备在评估基准日的价格为人民币231802元”。上述评估发生评估鉴定费35000元。庭审中，被告提供关于砂浆搅拌罐拆除事宜的函证明被告再次致函原告要求原告安排人员对设备进行拆除，被告在经多次合法合理通知原告的事实情况下对搅拌设备予以拆除，不存在恶意拆卸、损害原告财产的情形。对此原告对其三性不认可，表示未收到该份文件，且认为双方签订的购销合同未解除，也未终止，被告无权单方要求原告拆除涉案的设备。被告提供签收单、EMS快递单证明被告2016年4月11日将《关于砂浆搅拌罐拆除事宜》通知到原告现场工作人员，2016年4月12日被告通过EMS向原告法定代表人吴国新邮寄《关于砂浆搅拌罐拆除事宜》。对此原告均不确认，认为无法核实代表原告签名的人员的身份，签名处签名的内容空白，确认的事宜不明确，邮寄的快递原告没有收到，快递单无法反映快递签收情况。被告提供情况说明证明被告迫于甲方压力将砂浆罐进行拆除。对此，原告不确认，认为是被告自行制作的文件，属于被告的陈述。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告在拆卸一体化预拌砂浆设备的过程中造成一体化预拌砂浆设备倒坍损坏，侵犯了原告的财产权益，被告应承担侵权责任，赔偿原告的经济损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。涉案的一体化预拌砂浆设备的价格经评估为231802元，因此，被告应向原告赔偿经济损失231802元。被告主张其是在通知原告的基础上合理合法的拆除，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂赔偿经济损失231802元；二、驳回原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11466元，评估鉴定费35000元，由原告斗门区乾务镇兴达建筑材料厂负担受理费7999元、评估鉴定费24416.81元；被告中建二局第三建筑工程有限公司负担受理费3467元、评估鉴定费10583.19元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 钟 凡人民陪审员 王 昆人民陪审员 刘艳霞二〇一九年七月十五日书 记 员 汤建成龙天舒本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。