广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异267号 异议人（被执行人）：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所。 法定代表人：林榜昭。 委托代理人：李沛成，广东法制盛邦律师事务所律师。 申请执行人：广东衡溢投资有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号丰兴广场A座2608单元。 法定代表人：龙小滨。 本院在执行申请执行人广东衡溢投资有限公司（以下简称衡溢公司）与被执行人广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称碧花园公司）公证债权文书纠纷一案中，被执行人碧花园公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人碧花园公司称，一、我司已就担保合同实体争议另案单独起诉，不拟在执行异议中解决。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款和第二十二条第一款规定，我司与衡溢公司公证债权文书强制执行一案中有关公证债权文书的内容与事实不符、违反法律强制性规定、应免除我司担保责任的实体争议，我司已于2019年5月30日向贵院提起担保合同纠纷之诉，案号为（2019）粤0104民初23135号。有关免除担保责任实体争议的请求不拟在执行异议中解决。二、贵院（2014）穗越法执字第5297号执行案件存在人为拆分执行实施案件错误，违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条的规定，应予撤销，将该案合并到（2012）穗越法执字第5400号执行案件中统一执行。三、贵院2018年6月1日（2017）粤0104执恢188号终结本次执行裁定书违反《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项、第三条第一项规定，应予撤销。综上，请求法院裁定：1.撤销（2014）穗越法执字第5297号执行立案，将该案合并到（2012）穗越法执字第5400号执行案件中统一执行。2.撤销贵院2018年6月1日作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行裁定书。 本院查明，2011年8月11日，贷款人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（甲方）与借款人林键忠（乙方）、保证人林振洁和广州市鹰威斯科技开发有限公司（丙方）签订《个人循环授信借款合同》，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款额度有效期间为12个月，从2011年8月11日至2012年8月10日，贷款月利率为2%。每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之3计算违约金。乙方或抵押人愿以广州市花都区xx号房屋设定抵押。抵押的有关约定见甲方与抵押人签订的《抵押合同》。同日，广东省广州市广州公证处对上述合同进行公证，并作出具有强制执行效力的（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》。 2011年8月11日，抵押权人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（甲方）与抵押人碧花园公司（乙方）签订了《房地产抵押合同》，约定由碧花园公司对上述借款提供担保。该合同第二条约定抵押物为广州市花都区xx号房屋，第三条约定抵押担保的范围为包括但不限于借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用。第九条约定拍卖抵押物所产生的拍卖收入扣除借款人所欠的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用，剩余部分返还乙方，不足部分甲方有权向乙方追索。第十三条约定乙方不是借款合同项下当事人的，乙方保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带清偿责任。第十七条约定甲方可根据本合同办理强制执行公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，广东省广州市广州公证处对上述合同进行公证，并作出具有强制执行效力的（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》。 之后，上述债权被广州市白云宏新小额贷款股份有限公司转让给衡溢公司。 2012年7月25日，广东省广州市广州公证处出具（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，载明申请执行人为衡溢公司，被申请执行人为林键忠、林振洁、广州市鹰威斯科技开发有限公司、碧花园公司，执行标的为：本金487.5万元，计至2012年7月2日止的利息6.85万元，计至2012年7月2日止的违约金30.825万元，计至执行终止前所欠的利息、滞纳金，以及按法律规定债权人实现债权所必需的费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用）。 2012年7月26日，衡溢公司向本院申请强制执行，被执行人为林键忠、林振洁和广州市鹰威斯科技开发有限公司，执行依据为（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》。本院审查后以（2012）穗越法执字第5400号案立案执行。2013年7月24日，该案以终结本次执行程序的方式结案。执行过程中，本院冻结了林键忠在广州市鹰威斯科技开发有限公司所占有的30%的股权，林振洁在广州市鹰威斯科技开发有限公司所占有的70%的股权；轮候冻结广州市鹰威斯科技开发有限公司在广东雄风房地产开发有限公司所占有的50%的股权；查封林键忠所占有的位于广州市海珠区滨江东路67号18B房的房屋产权份额以及名下的粤Ａ×××××号车，查封林振洁所有的位于广州市天河区xx房的房屋产权以及名下的粤Ａ×××××号车。 2014年6月20日，衡溢公司再次向本院申请强制执行，被执行人为碧花园公司，要求碧花园公司对林键忠的借款承担连带担保责任，执行依据为（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》。本院审查后以（2014）穗越法执字第5297号立案执行，2014年12月18日裁定终结本次执行。执行过程中，碧花园公司认为（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》所公证的《房地产抵押合同》不属于公证机关能赋予强制执行力的债权文书范围，请求不予执行。本院于2015年6月3日裁定驳回了该异议请求。 2017年6月，经衡溢公司申请，本院以（2017）粤0104执恢188号案恢复了对碧花园公司的执行。执行过程中，本院于2018年1月22日依法拍卖了广州市花都区xx号房。2018年6月1日，经衡溢公司同意，本院裁定终结了本次执行程序。 另查，2019年5月30日，碧花园公司将衡溢公司诉至本院，要求不予执行（2011）粤穗广证内经字第98819号、第98820号《公证书》以及（2012）粤广广州第213153号《执行证书》；免除碧花园公司的抵押担保责任及补充清偿连带担保责任；由衡溢公司返还抵押物拍卖款2880373元，并赔偿拍卖差价损失366066元以及利息损失；调整上述公证书中高出央行规定的小贷公司贷款利率标准部分，调整3‰违约金、0.5%咨询费的约定。目前，该案正在审理过程中。 本院认为，碧花园公司就本案所涉实体问题已单独提起诉讼，故本异议案不再审查。就碧花园公司对本院的立案行为和结案方式所提异议，现分别论述如下： 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条的规定，人民法院不得人为拆分执行实施案件。该条是指法院的立案部门不能有意将本应由一个执行实施案件处理的事由拆分成多个实施案件进行处理，其主要目的在于对法院的立案行为进行内部约束，避免法院故意拆分案件行为的发生，并非对当事人的执行申请进行约束。（2012）穗越法执字第5400号案和（2014）穗越法执字第5297号案有着不同的执行依据，分别为（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》、（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》；两案的立案时间分别为2012年7月26日、2014年6月20日，相差近两年，申请执行人先后申请执行，属其对自身权利的处分，无证据证明本院存在人为拆分案件的情形。碧花园公司要求撤销（2014）穗越法执字第5297号案，但并不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条规定的以“销案”方式结案的情形。同时，申请执行人虽然分两案申请执行，但并未加重碧花园公司的合同义务或损害其享有的合法权利。对于（2012）穗越法执字第5400号案已执行到位的款项，碧花园公司可按照法律规定进行抵减。因此，碧花园公司要求撤销（2014）穗越法执字第5297号案缺乏事实和法律依据。 碧花园公司要求撤销本院于2018年6月1日作出的（2017）粤0104执恢188号终结本次执行程序的裁定书，其理由是该裁定违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项关于已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置的规定和第三条第一项关于对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查的规定。本执行案中，本院查封了碧花园公司所有的广州市花都区xx号房并交付公开拍卖，拍卖所得款已退发给衡溢公司。衡溢公司作为申请执行人，明确表示暂时无法提供碧花园公司其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本院据此终结本次执行程序，具有充分的事实和法律依据。衡溢公司在（2012）穗越法执字第5400号案中提供的财产线索，应由该案处理，不影响本执行案的处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人广州碧花园房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  易超前 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年七月二十六日 书记员  王月娇