福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初73号 原告仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组，住所地莆田市仙游县枫亭镇东宅村北塘尾。 负责人黄新伟，小组组长。 委托代理人黄志伟，福建倍拓律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市自然资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人陈景新，局长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人张黛晴，莆田市自然资源局工作人员，一般代理。 第三人仙游县自然资源局，住所地仙游县鲤城街道园滨东路659号。 法定代表人李自力，局长。 委托代理人陈娟，仙游县自然资源局工作人员，一般代理。 第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会，住所地仙游县枫亭镇东宅村。 法定代表人林淑爱，村民主任。 委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 原告仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组不服被告莆田市自然资源局行政复议一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄志伟，被告委托代理人张黛晴、苏勇，第三人仙游县自然资源局委托代理人陈娟，第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会法定代表人林淑爱及委托代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市自然资源局于2019年1月31日对作出莆自然资复决【2018】3号《行政复议决定》，认定：2004年7月9日，仙游县林业登记部门组织人员到东宅村地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地进行外业调查，签订《林权证四至认定协议书》。2005年3月17日第三人仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组向仙游县林业局提交《林权登记申请表》，申请确认地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地的权属。2007年4月18日，仙游县人民政府对地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地进行确权并颁发仙林证字【2007】第17050013号《林权证》，载明：林地、森林或林木所有权、使用权权利人均为仙游县枫亭镇东宅村北塘尾。认为：被申请人（现仙游县自然资源局）在登记颁发林权证过程中，先开展外业调查，而后由仙游县枫亭镇东宅村北塘尾提交《林权登记申请表》，且并没有在地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”两块林地的权属地东宅村进行公告，违反了《林业和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）规定的林地登记程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认被申请人于2007年4月18日颁发给仙游县枫亭镇东宅村北塘尾的仙林证字【2007】第17050013号《林权证》的具体行政行为违法。 原告诉称：坐落于仙游县枫亭镇东宅村的过溪山历史属于原告，且经多次山林权确权。2018年因过溪山被定为枫秀西路的取土点，政府丈量、赔偿方案确定后，第三人东宅村委会提出异议，认为过溪山应当属于村委会，并对被告仙游县人民政府颁发的仙林证字【2007】第17050013号《林权证》具体行政行为提起行政复议。2019年1月31日，莆田市自然资源局作出莆自然资复决【2018】3号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人于2007年4月18日颁发给仙游县枫亭镇东宅村北塘尾的仙林证字【2007】第17050013号《林权证》的具体行政行为违法。原告请求撤销上述复议决定，理由：一、莆田市自然资源局不是该行政行为的行政复议机关，无权作出该行政复议决定，且超出职权范围。二、仙游县枫亭镇东宅村委会申请行政复议已超过行政复议的期限。故请求撤销被告的行政复议决定。 原告向本院提交的证据材料有： 第一组（1）莆自然资复决【2018】3号行政复议决定书；（2）邮件及收件信息，证明莆田市自然资源局于2019年1月31日作出的行政复议决定书，确认仙游县人民政府作出的林权证（仙林证字【2007】第17050013号）具体行政行为违法。 第二组仙林证字【2007】第17050013号《林权证》，证明（1）2007年山林权确权，过溪山确权登记于一个北塘尾小组名下；（2）林权证的颁证机关是仙游县人民政府，复议机关应当是莆田市人民政府、而非莆田市自然资源局，第三人东宅村委会小组复议机关错误。 第三组：（1）《林权登记申请表》；（2）《行政复议申请书》，证明（1）2007年，第三人东宅村委会对仙游县人民政府的颁证行为及林权证的申领就是完全知悉的；（2）2018年11月5日，东宅村委会向莆田市自然资源局申请行政复议，超出法律规定的申请期限。 被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告作出涉案的行政复议决定权源合法。二、被告作出涉案的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。三、原告主张东宅村申请行政复议已超过复议期限没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料： 1、《行政复议申请书》及《授权委托书》《律师事务所函》； 2、《行政复议案件立案审批表》； 3、《行政复议受理通知书》及送达凭证； 4、《行政复议答复通知书》及送达凭证； 5、《第三人参加行政复议通知书》。 证据1-5证明（1）被告依法受理东宅村委会的复议申请，并通知原告和被申请人仙游县国土资源局。（2）被告依法通知第三人参加本案复议。 6、仙游县国土资源局提交的《行政复议答复书》及《证据清单》； 7、原告提交的《行政复议答辩书》及《委托书》《律师事务所函》。 证据6、7证明仙游县国土资源局和原告在法定期限内提交答复意见和证据、依据。 8、《行政复议延期审理通知书》及送达凭证，证明因情况复杂，答辩人依法延长复议审限并通知各方当事人。 9、《行政复议决定书》及送达凭证，证明依法作出涉案复议决定。 10、《林权登记申请表》； 11、《林权登记外业调查记录表》； 12、仙游县林业局《公告》。 证据10-12证明（1）原告于2005年3月17日才提出林权登记申请；（2）林业登记申请之前就已开展外业调查和制作公告。 13、《中共仙游县机构编制委员会关于印发仙游县不动产统一登记职责整合、机构设置和人员编制方案的通知》（仙委编【2015】56号）； 14、2016年8月6日《仙游县国土资源局关于实施不动产统一登记的公告》。 证据13、14证明自2016年8月15日起，仙游县辖区内不动产登记统一登记工作由仙游县国土资源局负责实施。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款；《不动产登记暂行条例》第六条第二款，证明答辩人作出涉案复议决定权源合法。 第三人仙游县自然资源局在法定期限内向本院提交答辩状称：一、被告是本案适格的复议机关。二、原告主张东宅村申请行政复议已超过复议期限没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人仙游县自然资源局向本院提供的证据材料有： 1、《林权登记申请表》及《户籍证明》、《代表人资格证明》，证明原告提出林权登记申请，仙游县人民政府依法审批发证。 2、《林权证四至认定协议书》； 3、东宅村《证明》； 4、1983年枫亭公社东宅大队《山林权清册》。 2-4证明原告申请登记的权属依据。 5、《林权登记外业调查记录表》； 6、林权附图。 证据5、6证明林业登记部门进行外业调查。 7、仙游县林业局《公告》，证明林业登记部门依法进行公告。 法律依据：《中华人民共和国森林法》第五条，证明仙游县人民政府颁发林权证权源依法合法；《林木和林地权属登记管理办法》第4条、第5条、第11条，证明林权登记的程序和审查的范围。 第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会向本院提交答辩状称：一、原告诉称讼争的过溪山属于原告与事实不符。多年来一直由其经营、管理、收益，原告从未提出异议。二、被告是适格的行政复议机关。三、原仙游县国土资源局颁发给原告的林权证，程序违法明显。四、原告诉称申请复议超过时限与事实不符。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会向本院提交的证据材料有： 1、1983年的《山林权清册》，证明坐落于仙游县枫亭镇东宅村的过溪山的林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权为其所有。 2、《过溪山龙眼场承包合同》、《东宅村过溪山果园租赁合同》、《东宅村过溪山农田租赁合同》，、《民事起诉状》和仙游县人民法院应诉通知书，证明其在过溪山上栽种龙眼，2000年5月5日发包给其下属的赤岭村民小组村民陈春良经营十五年。2016年8月10日又发包给黄剑星、苏燕青等人经营，苏燕青与其对此承包合同的纠纷案件现在还在仙游县人民法院受理之中，即几十年来，其对此山的管理、经营、收益的事实。 3、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查记录表》、《林权证四至认定协议书》、《山林权清册》，证明2005年，其的时任个别领导将过溪山申报给仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组，申报给仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组的权利依据是1983年山林权清册，即来源于其所有的，但是其没有经村民会议讨论决定，这违反了《中华人民共和国村民委员组织法》第二十四条第八款的规定，是无效的。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-8是属于程序性的材料，无异议。对证据9认为是被诉的具体行政行为，属于本案审查的，对送达凭证无异议。对证据10真实性、合法性、关联性无异议，可以证明东宅村当时就在2005年3月17日向县林业局申请林权登记，申请表当中的林地及所覆盖的本案的争议地点，第三人东宅村明确确认权利人系北塘尾小组。证据11三性无异议，外业调查记录表发生在2004年7月8日，系有关部门对林权归属所进行的正式清查摸底，该两份外业调查记录表均记载林权权利人系北塘尾小组，符合当时的客观事实。对证据12真实性、关联性无异议，合法性由法庭审查，可以证实，该份公告是一份回执，他是对现场公告的确认，实际是东宅村确认具体经办机关由于有对公告事项进行公告，该公告明确表明，有在2004年8月20日收到第三人的林权登记申请表，可见证据10上填写的时间2005年３月17日，是后来补做的。2004年11月2日公告上的时间是回执的时间不是公告的时间，该字迹明显与公告内容中的字迹不符，是不同的人形成的字迹，这三份证据不能证明被告所要证明的内容。对证据13、14真实性无异议，仙游县国土资源局是否有该职能由法庭审查。对法律本身无异议，但是不能证明被告依据该些法律所作出的行政行为是正确的。 原告对第三人仙游县自然资源局提供的证据提供的证据１中《林权登记申请表》同被告提供的质证意见一致；对《户籍证明》、《代表人资格证明》真实性无异议，证明内容有异议。对证据2-4中的林权证认定没有争议，权属归原告所有。对证据5、6真实性无异议，外业调查记录表质证内容同被告提供的质证一样。对证据7同被告提供的质证一样。 原告对第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会提供的证据1真实性无异议，证明内容有异议，山林权清册虽然是对林地进行的造册，但不是最终的依据，林权归属最终的依据应当以林权证记载的为准。对证据2三份合同真实性无法确认，对证明内容有异议，东宅村的出租行为，仅仅是对合同约定内的山林进行使用，并不能当然的推定所有权归。对《民事起诉状》和仙游县人民法院应诉通知书真实性无异议，证明内容有异议，证明同前述，东宅村仅以出租人的名义提起诉讼。对证据3的质证意见同被告的质证意见。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2真实性无异议，合法性有异议，认为证明对象第一点无异议，第二点有异议，国家对不动产登记体制的改革颁布的法律法规等，本案的被告作为复议机关是适格，全国也是统一的，都是有明确的规定是适格的。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，本案原告所起诉的林权证涉及两个地块，一块是位于垅山水库，还有一块是位于过溪山，原告诉求与本案关联的是过溪山林斑，对14亩的双方没有提出存在异议，认为从本案证据来看，无法确认原告是从什么时候知道颁证作为。 被告对第三人仙游县自然资源局提供的证据１真实性无异议，证明对象有异议，本案颁证没有按照法定的程序，违法的程序。对证据2-4真实性无异议，证明对象有异议，山林权清册是1983年调查的时候对林权的调查，至于权属问题应当以林权部门最终的登记结果为准。对5、6的真实性无异议，证明内容有异议，林业部门的外业调查，这个程序是违法林权颁证的程序。对证据7真实性无异议，证明对象有异议，这个公告里面内容是公告垅山水库这一块，并没公告过溪山这块林斑，在村委会的备注里面手写编号也是00020号，并不是对应过溪山那一块。这个公告时间2004年11月2日，而本案申请颁证的是2005年，时间和程序上跟法律规定有冲突。 被告对第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会提供的证据1真实性无异议，证明内容有异议，山林权清册里面记载的内容是对林地的普查，对林权的归属以登记结果为准。对证据2认为与本案无关，本案的林权争议属于不动产权，租赁权属于债权，故该组证据与本案没有关联性。对证据3同证据１的质证意见，本案原告颁证的程序违反林权颁证的法定程序。 第三人仙游县自然资源局、仙游县枫亭镇东宅村村民委员会对原告提供的证据质证意见同被告的质证意见。对被告提供的证据及证明对象没有异议。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法均合法，原告对其真实性也无异议，可以作为本案定案依据；其中证据10-12可以证明仙游县人民政府颁发的仙林证字【2007】第17050013号《林权证》具体行政行为，程序违法；证据13、14可以证明仙游县辖区内不动产登记统一登记工作由仙游县国土资源局负责实施。原告及第三人仙游县自然资源局提供的证据真实性，本院予以确认。第三人仙游县枫亭镇东宅村村民委员会提供的证据1、3真实性，本院予以确认。 经审理查明,2004年7月8、9日，仙游县林业登记部门组织人员到东宅村地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地进行外业调查，签订《林权证四至认定协议书》。2005年3月17日，第三人仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组向仙游县林业局提交《林权登记申请表》，申请确认地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地的权属。2007年4月18日，仙游县人民政府对地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”的两块林地进行确权并颁发仙林证字【2007】第17050013号《林权证》，载明：林地、森林或林木所有权、使用权权利人均为仙游县枫亭镇东宅村北塘尾。2018年因枫秀西路取土后土地归属问题产生争议，第三人发现讼争的过溪山权属于2007年已登记原告名下。2018年11月5日，第三人向被告莆田市自然资源局提出行政复议，被告受理后，依法向仙游县国土资源局送达了《行政复议答复通知书》，2018年11月14日，仙游县国土资源局向被告提交了行政复议答复书并提交了证据材料：1、《林权登记申请表》及《户籍证明》、《代表人资格证明》，证明原告提出林权登记申请，仙游县人民政府依法审批发证。2、《林权证四至认定协议书》；3、东宅村《证明》；4、1983年枫亭公社东宅大队《山林权清册》，证明原告申请登记的权属依据。5、《林权登记外业调查记录表》；6、林权附图，证明林业登记部门进行外业调查。7、仙游县林业局《公告》，证明林业登记部门依法进行公告并提供法律依据。被告经审理后，于2019年1月31日对作出莆自然资复决【2018】3号《行政复议决定》，认定：认为：被申请人（现仙游县自然资源局）在登记颁发林权证过程中，先开展外业调查，而后由仙游县枫亭镇东宅村北塘尾提交《林权登记申请表》，且并没有在地名为“陇边水库”和“过溪山（大坑）”两块林地的权属地东宅村进行公告，违反了《林业和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）规定的林地登记程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认被申请人于2007年4月18日颁发给仙游县枫亭镇东宅村北塘尾的仙林证字【2007】第17050013号《林权证》的具体行政行为违法。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，国家林业局《林权和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。”而本案诉争林地权属中《林地登记申请表》显示的申请时间为“05年3月17日”，而提供的公告的时间在2004年，且其中林权登记的地名只有“垅边水库”，并没有“过溪山（大坑）”，故涉案的林权登记程序违反了上述规定。故被告作出莆自然资复决【2018】3号《行政复议决定》，认定林地登记程序违法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告以“被告不是该行政行为的行政复议机关及申请行政复议已超过行政复议的期限。”没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告仙游县枫亭镇东宅村北塘尾村民小组的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  沈 荣 人民陪审员  蔡素娥 二〇一九年七月二日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -11-