wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初888号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行。住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇龙溪路79号。负责人：李文华，职务行长。统一社会信用代码：915329016765829954。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：李源丽，女，1966年12月22日生，汉族，云南省洱源县人，住洱源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行与被告李源丽信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行的委托诉讼代理人胡晓宇到庭参加了诉讼，被告李源丽经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告截至2018年9月17日的信用卡欠款人民币10675.88元，以及从2018年9月17日起截至还款之日止的逾期利息和滞纳金（利息按透支金额的万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％计算，最低10元。具体以还清款项之日原告银行资产风险管理系统生成的欠款数据为准）;2.判令被告承担原告为主张权利而支付的律师费4000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求第2项变更为由被告承担律师费用4000元。事实和理由：2009年10月10日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，原告根据被告的申请，为其办理了卡号为62×××92的信用卡，卡额度8000元，被告领取该卡并激活后，持续使用该信用卡消费。截至2018年9月17日，被告所持有的信用卡已有10675.88元消费逾期未按期偿还，经原告多次催收，被告至今未偿还。原、被告的信用卡合同真实合法有效，由此形成的欠款关系事实清楚，权利义务关系明确，被告的行为违背了合同约定及诚信原则，理应承担还款及赔偿相应损失的义务。为维护原告合法权益，诉请判准原告的诉讼请求。被告李源丽未到庭应诉及答辩。审理中，原告就其主张向本院提交了以下证据：1.基本授权书一份，证明原告有发放信用卡的资质；2.中国邮政储蓄银行授权书申请表原件、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、被告身份证复印件，证明被告向原告申请信用卡的事实，并约定违约金，并承担催收产生的费用；3.中国邮政储蓄银行资产风险管理系统截图、交易明细，证明被告信用卡发生透支逾期未还款的事实，截至2018年9月17日，被告逾期透支未还金额产生本息、滞纳金合计10,675.88元；4.催收记录，证明原告多次催收，被告不还款；5.民事委托协议书、云南省律师服务收费行业指引标准、发票，证明原告为实现债权支付4,000元律师费的事实。发票是统一开的批量发票，每件4,000元；6.历史交易查询记录，证明被告自开卡交易至最后一次交易的明细。被告未到庭，视为放弃举证及质证权利。对上述原告提交的6组证据，经本院审查认为，6组证据均来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。根据上述举证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认本案以下法律事实：2009年10月10日，被告李源丽向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请办理原告银行的信用卡。其中《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上载明的信用卡领用合约中，对信用卡的使用、利息及费用（包括透支利息、手续费、超限费、滞纳金等）、还款等事项进行了约定。后原告为被告办理了卡尾号为1992的个人信用卡，卡信用额度为8,000元。办卡后，被告激活信用卡并陆续使用信用卡。截至2018年9月17日，被告使用的上述信用卡发生逾期未还的借款本金为7,970.45元、利息为932.37元、滞纳金（违约金）1,760.22元。后原告多次找被告催还款未果，遂向本院起诉。另原告为本案诉讼支出委托律师费用4,000元。本院认为，被告作为信用卡申请人，向原告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，该申请表中已明确载明信用卡（个人卡）领用合约，原告依被告申请为被告办理信用卡，系双方的真实意思表示，信用卡（个人卡）领用合约不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。被告开卡后，使用该卡消费并还款，双方之间成立借款合同关系。后被告在使用信用卡过程中发生超期未还款的行为，已构成违约。从原告的资产风险管理系统记录截图及交易明细表显示，截至2018年9月17日，被告使用的信用卡逾期未还的借款本金为7,970.45元、利息为932.37元、滞纳金（违约金）1,760.22元，故现原告要求被告归还截至2018年9月17日的信用卡欠款10,675.88元（含未偿还本金7,970.45元、利息为932.37元、滞纳金（违约金）1,760.22元）的诉请合法有据，本院予以支持。另原告要求被告支付欠款10,675.88元从2018年9月17日起截至还款之日止按日万分之五的逾期利息和滞纳金主张，因原告系按信用卡领用合约以本金、利息、滞纳金（违约金）之和再计算逾期利息，但无事实及法律依据，原告主张的从2018年9月17日起截至还款之日止按日万分之五的逾期利息应以被告所欠借款本金为基数进行计算。关于原告主张的由被告承担原告为实现债权产生的律师代理费4,000元，原告提交了律师费用依据，信用卡领用合约中也就律师代理费的承担有约定，其主张正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、判令被告李源丽于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行归还卡尾号为1992的信用卡截至2018年9月17日的信用卡欠款本金7,970.45元、利息为932.37元、违约金1,760.22元，合计10,675.88元，并向原告支付以欠款本金7,970.45元为基数从2018年9月18日起截至还款之日止按日万分之五计算的逾期利息。二、判令被告李源丽于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行支付律师费用4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告李源丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  何华祥审 判 员  杨建文人民陪审员  罗进文二〇一九年七月二十九日书 记 员  赵汉卿
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0826执333号之一申请执行人苏青山，男，1989年3月3日出生，汉族。被执行人牛凯凯，男，1994年2月20日出生，汉族。本院在执行申请人苏青山与被执-行人牛凯凯借款合同纠纷一案，绛县人民法院（2019）晋0826民初25号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年4月29日依法向本院申请执行，要求被告牛凯凯于本判决生效之日起十日内支付原告苏青山剩余借款本金16400元及逾期利息。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年5月9日向被执行人牛凯凯送达执行通知书、财产申报令、风险提示。但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。1、本院已于2019年5月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。2、本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、本院已于2019年5月10日将被执行人牛凯凯的账户已冻结。上述执行情况及信息，本院将被执行人牛凯凯名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人苏青山，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人牛凯凯名下暂无财产可供执行，经本院向申请人苏青山释明被执行人牛凯凯财产情况，申请执行人苏青山明确表示提供不出被执行人牛凯凯的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人牛凯凯暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭红武审判员  李鸿志审判员  杨冬芳二〇一九年七月三十一日书记员  赵伦伦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特304号申请人：广东多钰商务信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码91440605MA51C6JK36。法定代表人：彭朗。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被申请人：黎嘉培，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：谢柳婷，女，汉族，1994年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县**************。申请人广东多钰商务信息咨询有限公司(以下简称多钰公司)与被申请人黎嘉培申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人多钰公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据被申请人入职时与申请人协商的月薪，结合被申请人出勤天数，申请人尚需向被申请人支付2019年1月工资1083.29元。（二）被申请人入职后，申请人一直积极与其协商签订劳动合同事宜，因一直协商未果，双方未能及时签订劳动合同。申请人仅需向被申请人支付2018年12月10日至2019年1月30日期间的二倍工资差额1083.29元。（三）被申请人于2019年1月31日开始在未通知申请人或未经得申请人同意的情况下，连续旷工3个工作日以上，严重违反公司规章制度，公司有权作出相应处理，无须向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、仲裁裁决书适用法律错误。被申请人擅自离职，申请人并无违法解除劳动合同，根据相关法律规定，申请人无须向被申请人支付经济补偿金。三、仲裁裁决违反法定程序。涉案仲裁裁决书无仲裁员签名。被申请人黎嘉培辩称：仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。申请人及被申请人均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对该证据的认证意见，本院将在下文进行论述。经审查查明：2019年5月24日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付2018年12月至2019年2月工资69712元。二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额70000元。三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金14500元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2019年6月28日受理本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，申请人针对其应当支付给被申请人的工资数额、未及时签订劳动合同的二倍工资差额数额及其无须支付经济补偿金给被申请人申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对于双方针对上述事实方面提交的证据，本院不予审查。其次，据查，涉案仲裁裁决书已有仲裁员的电子签名，效力等同于其本人手写签名，故申请人以仲裁裁决书无仲裁员签名为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请本院撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东多钰商务信息咨询有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东多钰商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0201民初4735号 原告杨发学，男，1963年5月17日出生。 被告唐训炼，男，1976年10月15日出生。 被告吕应红，女，1977年4月20日出生。 原告杨发学与被告唐训炼、吕应红民间借贷纠纷一案，原告杨发学于2018年12月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉景翔独任审判，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告杨发学到庭参加诉讼，被告唐训炼、吕应红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨发学诉称，被告唐训炼因急需资金周转，向原告借款人民币16500元，约定二年还，被告唐训练向原告出具了《借条》一份，另口头约定月息按3%计算。借款后被告唐训炼未按约定支付利息，且在约定的借款期限届满后，其亦以种种理由拖延。综上，原告认为被告唐训炼向原告借款后，未按约定还本付息，其怠于履行义务的行为已经构成违约，其除应偿还原告借款本金16500元外还需要支付2014年11月26日至2018年11月25日的利息15840元（16500元×2%×48个月=15840元）上述本息合计32340元。2018年11月26日起至上述本息还清止被告还需继续按月息2%支付利息。被告吕应红作为被告唐训炼的配偶，上述借款发生于其二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告吕应红对上述借款应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。一、请求判决二被告连带偿还原告借款本金16500元及2014年11月26日至2018年11月25日的利息15840元，本息合计32340元；二、判决二被告自2018年11月26日起继续按月息2%支付利息至上述本息还清为止；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告唐训炼庭后书面答辩，一、原告借条被改过，借款正文第三排第五个字原本是“一”，被原告改成“二”，最后一排“成功签字盖手印即生效”字迹与正文明显不相符，用肉眼都能分辨跟正文用的笔都不是一支。综上所述，1、原告不能提供借款交付的相关依据；2、原告的借条超过诉讼时效，不符合法律规定。 被告吕应红未答辩。 原告杨发学在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、2014年11月25日借条一份，证明被告向其借款16500元的事实。3、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系，被告吕应红应当承担连带偿还原告借款本息的责任。 被告唐训炼、吕应红未质证。 被告唐训炼在举证期限内向本院提交其身份证复印件。原告杨发学对被告唐训炼身份证复印件无异议。 证据的分析及认定：被告唐训炼、吕应红经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃对原告杨发学证据1、2、3的质证、抗辩权利，被告唐训炼在举证期限内向本院提交其身份证复印件，本院对上述证据予以确认并作为认定本案案件事实的依据。 通过以上对证据的分析及认定，本院认定如下事实：被告唐训炼因资金周转困难，向原告杨发学借款。原告杨发学于2014年11月25日将现金16500元出借给被告唐训炼。被告唐训炼收到借款后向原告杨发学出具其签名捺印的借条一份：“2014年11月25日唐训炼急需资金周转特向杨发学借人民币16500元于二年还。特立字据为凭，交易成功，签字盖手印生效。借款人：唐训炼。2014年11月25日”。后因被告唐训炼一直未偿还原告杨发学借款，原告杨发学诉至本院。 另查明，被告唐训炼与被告吕应红于2002年9月3日在钟山××大湾镇人民政府婚姻登记处登记结婚，因结婚证遗失、损毁于2018年8月27日补发结婚证。 本院认为，被告唐训炼向原告杨发学借款后未按承诺如期偿还借款本金16500元的事实，有其亲笔书写的借条、原告杨发学陈述为证。被告唐训炼、被告吕应红经合法传唤未到庭，视其放弃对原告主张及证据的抗辩权利。被告唐训炼向原告借款时，与被告吕应红系夫妻关系，该债务系二被告夫妻共同债务，原告杨发学请求判决被告唐训炼偿还其借款、被告吕应红对上述借款应承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。原告杨发学陈述，被告唐训炼于2018年8-9月期间用vivoX6PlusA牌手机一部交其抵偿利息2000元问题，该陈述原告是为了证明与被告发生借款时双方有借款利息约定，原告是为了达到对其有利的目的作出的单方陈述，无证据予以印证，本院对该事实不作认定。原告杨发学请求判决被告唐训炼支付2014年11月26日至2018年11月25日的利息15840元，本息合计32340元、自2018年11月26日起继续按月息2%支付利息至上述本息还清为止时止问题，被告唐训炼向原告杨发学出具的收条无利息约定，其提交的证据不能证明原、被告双方有借款利息口头约定，故原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。可从双方约定的还款之日（2016年11月26日）起至判决之日，按年利率6%计算资金占用期间利息，期间931天共计2525元,2019年7月17日后的资金占用期间利息按年利率6%计算至二被告清偿完毕全部本金之日止。被告唐训炼辩称原告的起诉已过诉讼时效问题，双方借款发生之日为2014年11月25日，约定还款时间2016年11月25日内，从约定还款之日至原告起诉之日，未满《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被告唐训炼辩称的理由不成立，本院不予采信。被告唐训炼辩称原告借条被改过、最后一排“成功签字盖手印即生效”字迹与正文明显不相符问题，因其经合法传唤未到庭，视其放弃对原告主张及证据的抗辩权利，且其亦未向本院提出对原告出具的借条进行笔迹鉴定申请，本院对该辩称不予采信。被告唐训炼辩称原告不能提供借款交付的相关依据问题，其出具给原告的借条载明“交易成功，签字盖手印生效”，足以认定借款已交付，其辩称无证据证明，本院对该辩称不予采信。为据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告唐训炼于本判决生效之日起十日内偿还原告杨发学借款本金人民币16500元及资金占用期间利息2525元（2019年7月17日后的资金占用期间利息以16500元为基数，按年利率6%计算至二被告清偿完毕全部本金之日止）。 二、由被告吕应红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨发学其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取304元，由被告唐训炼、吕应红承担（原告已预交，由被告连同上述款项返还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告杨发学可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。 审判员  冉景翔 二〇一九年七月十六日 书记员  谢扬江
陕西省兴平市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0481执515号苟永杰、兴平市建筑集团总公司：申请执行人苟永杰与被执行人兴平市建筑集团总公司民间借贷纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的(2019)陕04民终935号人民事判决书已发生法律效力。被执行人兴平市建筑集团总公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人苟永杰向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金人民币115万元，并从借款之日起至实际清偿之日止，按照年利率24%承担利息（其中的人民币20万元从2016年4月5日起至实际清偿之日止计算利息、其中的人民币50万元从2017年3月20日起至实际清偿之日止计算利息、其中的人民币45万元从2017年7月10日起至实际清偿之日止计算利息），承担案件受理费人民币15150元，本院依法受理。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其履行判决义务。本院于2019年7月9日扣划被执行人兴平市建筑集团总公司的银行存款1827002元（其中应付申请执行人本息1812950元，执行费用14052元），申请执行人已经领取案款1812950元，执行费用14052元元已经缴纳，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0481执515号执行案件执行完毕，于2019年7月23日结案。二〇一九年七月二十三日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终941号 上诉人（原审被告）：苏仕丽，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地广西平南县，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁凌志，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏奋英，男，1967年1月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原审第三人：吴永贤，男，1980年8月19日出生，壮族，户籍地广西桂平市，现住南宁市青秀区。 上诉人苏仕丽因与被上诉人苏奋英、原审第三人吴永贤合伙协议纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2018）桂0821民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 苏仕丽上诉请求:撤销一审判决，判决驳回被上诉人苏奋英的所有诉讼请求。事实与理由：本案已过诉讼时效，一审法院认定散伙协议对付款期限约定不明，由此认定被上诉人的诉请未过诉讼时效期限，事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。 苏奋英辩称，本案没有超过法定诉讼时效期限，请求支持被上诉人的诉讼请求。 苏奋英向一审法院起诉请求：1.判令苏奋英与苏仕丽于2013年1月3日签订的《三方合作协议》无效；2.判令苏仕丽返还资金60万元给苏奋英；3.判令苏仕丽赔偿苏奋英经济损失21.6万元。 一审法院认定事实：苏仕丽与苏奋英、第三人吴永贤协商开发平南县六陈镇掘冲村土地开发项目，苏奋英为筹集资金向银行贷款65万元并以其夫妻共同共有的房屋为贷款作抵押。2012年9月18日苏奋英将60万元投资款通过银行转账给苏仕丽，苏仕丽出具《合作协议》确认收到60万元投资款。2013年1月3日苏仕丽与苏奋英、第三人吴永贤签订《三方合作协议》，约定项目投资额为300万元，其中，苏仕丽投入210万元，占投资总额70%；苏奋英投入60万元，占投资总额20%；第三人吴永贤投入30万元，占投资总额10%。三方参与合作管理，共同参与利润分配和亏损承担。2014年5月17日三方签订《散伙协议书》，主要内容如下：三方同意散伙；合伙期间所经营的项目评估价值为260万元，按投资比例分配分三期付款，第一期协议付款60万元，第二期付款100万元（在第一期付完款起六个月内），第三期付款100万元（在第二期付完款起六个月内）。2015年6月15日第三人吴永贤与苏仕丽签订《退伙协议书》，主要内容为：项目共投资资金300万元，合伙人吴永贤出资30万元，吴永贤拿回资本金17万元退出合伙。2015年7月30日吴永贤出具《收条》确认收到退伙款17万元。 一审法院认为，一、《三方合作协议》合法有效。二、三方签订的《散伙协议书》第四条“约定分三期付款，第一期协议付款60万元，第二期付款100万元…”，因第一期付款期限未约定，第二期、第三期的付款起始时间也无法确定，一审法院认为《散伙协议书》对付款期限约定不明；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”以及《中华人民共和国合同法》第六十二条“……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，认定本案未超过诉讼时效。三、三方散伙后苏仕丽应按照《散伙协议书》的约定以散伙时的项目价值260万元为基数按出资比例返还52万元给苏奋英。苏仕丽未及时退还款项给苏奋英，必然造成苏奋英利息损失，苏奋英请求参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”计付利息，应当采纳，并从主张权利时起计算利息，但苏奋英没有主张该部分利息损失。苏奋英主张计算2012年9月至2018年9月的利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，判决：一、苏仕丽返还52万元给苏奋英；二、驳回苏奋英的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人苏仕丽与被上诉人苏奋英、第三人吴永贤于2014年5月17日签订的《散伙协议书》合法有效，对三方当事人均具约束力。《散伙协议书》第四条约定“……第一期协议付款60万元，第二期付款100万元（在第一期付完款起六个月内），第三期付款100万元（在第二期付完款起六个月内）……”，其中对第一期还款期限并无约定，且上诉人未能提供证据证实其已支付第一期款项，导致第二期、第三期付款期限无法确定；因此应认定上诉人与被上诉人未约定还款期限。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，认定苏奋英的诉请未超过诉讼时效，并判决苏仕丽返还52万元给苏奋英并无不当。上诉人称被上诉人的债权已过诉讼时效期限，与事实不符，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元（上诉人已预交11960元），由上诉人苏仕丽负担。苏仕丽多预交的2960元，由本院退还给其本人。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年七月四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘慧芳，女，1959年8月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡鹏，男，1985年3月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区，再审申请人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被申请人刘慧芳、蔡鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请再审称：一、被申请人蔡鹏的驾驶行为与刘慧芳受伤之间没有因果关系，举证责任应由刘慧芳承担。二、由申请人承担被申请人刘慧芳的损失没有法律依据。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人刘慧芳一审诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。本院经审查认为：虽然交通事故发生后，鉴定机构的鉴定结论认定“鄂Ａ×××××号宝骏牌小型轿车与上海凤凰牌两轮自行车车身各部位未检见互相接触形成的对应痕迹与相关附着物”，被申请人蔡鹏在一审诉讼过程中也坚持认为自己驾驶的车辆与刘慧芳未发生碰撞，但结合刘慧芳的陈述、受伤倒地的事实以及事故发生在下班高峰期拥堵路段、车行缓慢的实际情况，不排除二者之间发生轻微接触或非接触类事故的可能性。武汉市公安局东西湖区交通大队对涉案事故调查后未进行责任认定，并不代表被申请人蔡鹏没有责任。现中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司坚持认为蔡鹏在本次事故中不存在过错、蔡鹏的行为与刘慧芳受伤之间没有因果关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应提供证据予以证明。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司并未提供证据予以证明，一、二审判决综合案件事实，结合双方各自过错，认定蔡鹏对刘慧芳的损失承担60%的责任、刘慧芳自行承担40%责任，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司按照蔡鹏所负事故责任比例承担保险责任并无不当。综上，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的再审申请。审判长  吴义文审判员  杨京晶审判员  黄 莹二〇一九年七月八日书记员  严 聪
西安市莲湖区人民法院   民事判决书 （2019）陕0104民初3162号原告：刘西梅，女，1960年1月24日出生，汉族，西安亚度舞蹈培训中心员工，住西安市雁塔区。被告：吕双志，男，1960年11月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：刘仙梅，女，1965年11月18日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。原告刘西梅与被告吕双志、刘仙梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西梅、被告刘仙梅到庭参加了诉讼，被告吕双志经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘西梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款324500元及逾期还款期间的资金占用利息（以324500元为基数，按年利率6%计算自2003年1月21日至实际清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻，原告与刘仙梅为姐妹。2001年被告吕双志因开公司资金紧张，向原告借款396000元，并承诺于2001年底归还96000元。后因经营不好，未能如期还款，经原告多次讨要，吕双志才于2013年6月20日前陆陆续续归还71500元，并承诺于2013年12月31日前归还余款，但时至今日，吕双志以各种借款推脱不还。被告刘仙梅作为吕双志的妻子，应在夫妻共同财产的范围内承担偿付义务。为维护原告权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘仙梅辩称，我与刘西梅为姐妹，与吕双志为夫妻。对于原告所称的吕双志向其借款的事情，我并不知情，这么多年原告及吕双志均未向我提起过此事，原告更没有让我还款。即便吕双志向原告借款属实，也没有将款项用于家庭开支，故我不应承担偿还义务。被告吕双志邮寄答辩状称，我与原告确有借贷关系。第一次借款是在1993年10月，因我要购买货运汽车，从原告处借款6万元现金，没有书写借条。这台车的车主是刘西梅担任法定代表人的陕西长青化工工贸公司，但一直由我经营。1995年我因故滞留外地，原告私自将车辆出售，并将钱款据为己有。故这笔6万元的借款不应由我向其承担清偿责任。除这笔借款外，原告确实陆续给我家或给我大约有10万元钱，我也反复给她打过借条，打借条的金额包含原告给我算的利息，我碍于亲戚关系被迫接受。最后一次给原告打那么多钱的欠条完全是在违背自己意愿的情况下被逼迫所写。因我与刘仙梅夫妻间产生矛盾，2013年原告给我打电话说刘仙梅割腕自杀，让我赶紧回西安。我一进门，刘西梅就连打带挠，在她的伤害下，我脸上身上多处被抓伤，眼镜金属架被打断，只能在其逼迫下按照其要求重新给她打了欠条。我在2013年以前给原告的还款金额远不止71500元，因为我在北京工作期间每年刘仙梅都给我说给原告还钱了，虽然具体金额我没有深究，但肯定远超过71500元。综上，请求法院在查明事实的情况下依法作出判决，出于原告曾经资助过我的事实，我愿意在条件允许的情况下给予一定补偿。原告刘西梅围绕其诉讼请求提交如下证据：借条、收款收据，证明吕双志自1998年以来多次向原告借款，于2001年1月20日经结算向原告书写借条，载明共借原告现金396000元。2013年6月20日原告与二被告结算，向吕双志书写收据，载明收到吕双志2001年至2013年还款共计71500元。被告刘仙梅对借条的真实性不认可，称其无法辨认借条上签名和笔迹是否是吕双志本人所写，且借条上也没有刘仙梅的签字；对收款收据的真实性认可，对证明目的不认可，认为这笔钱是原告生病时其给原告用于治疗的费用，而非归还的借款。原告刘西梅、被告刘仙梅的妹妹刘某某向法庭陈述，2013年被告吕双志回家，原告要求吕双志还款并与其发生撕扯。本院依据原告提交证据及庭审查明情况认定事实如下：1998年至2001年期间，被告吕双志多次向原告借款，其中1998年4月15日借款6万元由吕双志书写借条一张、2001年1月20日由吕双志就36600元借款向原告补写欠条一份。同日，因吕双志又要向原告借款，双方对之前借款进行结算，由吕双志出具借条，载明：今借到刘西梅现金396000元，其中2001年底前归还96000元。2013年6月20日，原告与二被告再次结算，由原告出具收据，载明已收到吕双志2001年至2013年还款共计71500元。2013年12月11日被告吕双志委托案外人杨某某向原告还款100000元，2014年5月24日被告吕双志向原告还款6000元，后再未向原告还款。原告诉至法院。本院认为，合法的债权债务受法律保护，依据原告所持证据并结合二被告所述，能够认定原告与二被告之间存在合法有效的借贷关系且款项已实际支付，借款金额为396000元，被告吕双志已陆续向原告还款177500元，尚欠218500元未还。被告吕双志抗辩其所写借条上借款金额包含数笔借款利息，但并未提供证据支持其观点，依法不予采信；其称借款6万元所购买的车辆最终被原告出售并将款项据为己有，亦未有证据向法庭提交，对此不予采信。被告刘仙梅辩称其对吕双志的借款事实不清楚，对借条的真实性不认可，但在追加其为本案被告之前，刘仙梅认可借条上的签名为吕双志本人所写，结合吕双志的答辩意见及案外人刘某某的证言，可认定借条确系吕双志本人所写。借款发生在2001年前，此时二被告夫妻关系尚未恶化，刘仙梅称其对吕双志多次向原告借款的事实不知情，与常理相悖；吕双志称部分借款是原告对其家庭的接济，刘仙梅却未有证据证明吕双志并未将借款用于家庭生活，且71500元还款是由刘仙梅向原告支付，故对刘仙梅的抗辩意见，依法不予采信，该借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同向原告清偿。因双方并未约定逾期利息，现其按年利率6%主张逾期还款利息，不违反法律规定，应予支持。关于利息计算时间，根据原告提交证据显示，二被告先后多次向原告还款，最后一次还款时间为2014年5月24日，综合考虑原、被告双方的亲属关系，对逾期还款利息不再分段计算，依法确认最后一次还款的次日为逾期还款利息的起算时间，即2014年5月25日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕双志、刘仙梅于本判决生效后十五日内共同归还原告刘西梅借款本金218500元及逾期还款利息（以本金218500元为基数，按年利率6%计算自2014年5月25日至判决确定给付之日止）。二、驳回原告刘西梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元（原告均已预交），由被告吕双志、刘仙梅承担5000元，原告自行承担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审    判    长       朱保建审    判    员       赵兴华审    判    员       郭富丽 二〇一九年七月二十三日 书    记    员       焦莉萍   1
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7160号上诉人（原审被告）：佛山市通科陶料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************。统一社会信用代码914**********。法定代表人：余广森。被上诉人（原审原告）：佛山市陶尊化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******************。统一社会信用代码914**********。法定代表人：黄慧平。原审被告：佛山市禅城区安通利贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********。注册号440********2079。法定代表人：余祖宏。原审被告：佛山市骏达新陶料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************之二。统一社会信用代码914***********。法定代表人：余祖宏。上诉人佛山市通科陶料有限公司因与被上诉人佛山市陶尊化工有限公司，原审被告佛山市禅城区安通利贸易有限公司、佛山市骏达新陶料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，佛山市通科陶料有限公司以当事人已达成和解为由，于2019年7月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，佛山市通科陶料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人佛山市通科陶料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16440.88元，减半收取8220.44元，由佛山市通科陶料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月十八日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终3416号上诉人（原审原告）：王玉芳，女，1965年6月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳新东升房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洪泽路38号。法定代表人：王尚云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建、李春丽，辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人王玉芳因与被上诉人沈阳新东升房地产开发有限公司（以下简称新东升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初16579号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。王玉芳上诉请求：撤销原审民事裁定，指令审理。理由：一审程序违法，没有开庭，被上诉人提供的证据也没有质证，一审法院就认定被上诉人退出了诉争地块的开发，因此要求实体审理。我们与被上诉人签订的拆迁合同，就应当向被上诉人主张权利。新东升公司辩称，我方在2012年就退出诉争地块的开发，政府给我方退了垫资款，我方先期投入的资金也是用于给其他货币补偿的被拆迁户补偿，在我方退出前，后续接手的公司已经接手拆迁工作，因此上诉人拆迁后的土地是交付给了政府或者后续开发公司，我公司不应再承担补偿义务。王玉芳向一审法院起诉请求：判令被告继续向原告履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，并于判决生效后立即交付符合约定的安置房屋给原告，并由被告承担因违约而给原告造成的租金损失69000元。一审法院认为，新东升公司未取得该地块的开发权，原告要求继续履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，合同目的无法实现，故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定：驳回原告王玉芳的起诉。二审中，本院组织双方对被上诉人一审提供的政府相关文件予以质证，上诉人认为这些证据不能作为被上诉人不履行拆迁协议约定义务的理由。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被拆迁人要求新东升公司继续履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，但由于沈阳新东升房地产开发有限公司未取得该地块的开发权，因此无法实际履行，故对上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，王玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年七月十七日书记员 张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初3416号原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地：大同市新开西一路馨和园小区5栋1单元1号。法定代表人：王斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，汉族，该公司财务，现住大同市城区御馨园7栋4单元3号，身份证号×××。被告：贾洪平，男，汉族，1964年7月25日出生，太原铁路局侯马车务段劳务输出人员，住山西省洪洞县城内西环路二巷286号。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告贾洪平物业管理合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告大同市益生物业管理有限责任公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大同市益生物业管理有限责任公司负担。审判员 闫 谱 二〇一九年七月十六日书记员 王禹婷
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执787号申请执行人：宁夏塞北通物流有限公司，统一社会信用代码：91640205MA75YKKF4K。法定代表人：葛某。委托代理人：马某，特别授权代理。被执行人：石嘴山市华岳化工有限公司，统一社会信用代码：916402006704249029。法定代表人：石某。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初819号民事调解书，向被执行人石嘴山市华岳化工有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石嘴山市华岳化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市华岳化工有限公司应支付申请执行人宁夏塞北通物流有限公司执行款421686.94元、负担执行费6225元，合计427911.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人石嘴山市华岳化工有限公司向申请执行人宁夏塞北通物流有限公司支付执行款421686.94元、负担执行费6225元，合计427911.94元；二、如被执行人石嘴山市华岳化工有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人石嘴山市华岳化工有限公司在银行等金融机构的存款427911.94元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年七月十八日书记员 贾琪琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2966号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德州市云上矿泉水有限公司，住所地山东省德州市天衢工业园。法定代表人：李伟，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伟，男，1965年11月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：于红，女，1970年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。一审被告：朱鸿，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。一审被告：山东好邻居百货商品有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路北极海小区3号楼3号。法定代表人：朱鸿，董事长。一审被告：张贞国，男，1973年1月25日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，现住山东省德州市德城区。一审被告：德州市金九顺商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路北极海小区3号楼3号。法定代表人：于清江，董事长。再审申请人德州市云上矿泉水有限公司（以下简称云上矿泉水公司）、李伟因与被申请人于红及一审被告朱鸿、山东好邻居百货商品有限公司（以下简称好邻居公司）、张贞国、德州市金九顺商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。云上矿泉水公司、李伟申请再审称，1.原审认定被申请人履行了借款给付义务的事实缺乏证据证明。被申请人与好邻居公司之间的借款协议没有实际履行。向朱鸿的打款不能认作向好邻居公司履行借款义务。2.原判决适用法律错误。本案对借款事实没有查清，也错误的适用法律。并且本案被申请人于红除向好邻居公司借款外，还涉及向众多公司及个人出借资金，赚取高额利息，该行为违反了我国《银行业监督管理法》第十九条的规定，属于未经国务院银行业监督管理机构批准而从事银行业金融机构的业务活动，应认定为无效。于红的借贷已经涉嫌“套路贷”，严重影响了金融秩序，符合最高人民法院、公安部明确规定的职业放贷人标准，现在于红及其配偶索保利已经被公安机关立案，有关部门正在立案查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。云上矿泉水公司、李伟以于红涉嫌职业放贷导致本案借款合同无效为由申请再审，于红的贷款对象除了本案债务人以外，是否还向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为是否具有反复性、经常性，借款目的是否具有营业性，原审对此未予查明。本案再审时应予查明于红是否属于擅自从事经常性的贷款业务，若属实，则根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定案涉《借款协议》无效及相应担保合同无效，并根据各方当事人过错情况确定担保人应否承担过错责任。综上，申请人云上矿泉水公司、李伟的部分再审申请事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省德州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年七月八日法官助理张俊峰书记员郭敏
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终1687号 上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：卢瑶宇，男，1989年5月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。 被上诉人（一审被告）：胡刚，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（一审被告）：上海云峰物流服务有限公司，住所地上海市崇明区堡镇大通路529号（上海堡镇经济小区），统一社会信用代码91310230738513355U。 法定代表人：王文斌。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司因与被上诉人卢瑶宇、胡刚、上海云峰物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019）皖1324民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司于2019年5月16日向本院提出申请，以双方已庭外达成和解为由，撤回本案上诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司普陀支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张奥 审判员欧阳顺 审判员宋莉 二〇一九年七月八日 书记员李秋琳
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初84号原告：FGV贸易有限公司（FGVTRADINGSDN.BHD.），住所地马来西亚联邦吉隆坡市格尼街1号飞亚达大厦5层，邮政编码54000（Level5,BalaiFelda,JalanGurneySatu,54000KualaLumpur,Malaysia）。代表人：FAKHRUNNIAMBINOTHMAN，该公司董事。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启昂，重庆西联律师事务所律师。被告：TM航运株式会社（TMLINES.A.）,注册地巴拿马共和国（PANAMA），通讯地址由环球船舶服务有限公司（グローバル·マリンサービス株式会社/GLOBALMARINESERVICECO.,LTD.）转递，日本国东京都中央区入船三丁目9番9号，104-0042（9-9，Irifune3-Chome，Chuo-Ku，Tokyo，Japan）。被告：环球船舶服务有限公司（グローバル·マリンサービス株式会社/GLOBALMARINESERVICECO.,LTD.），注册地日本国东京都中央区入船三丁目9番9号，104-0042（9-9，Irifune3-Chome，Chuo-Ku，Tokyo，Japan）。原告FGV贸易有限公司诉被告TM航运株式会社、环球船舶服务有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年5月30日以原被告已就相关争议达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告FGV贸易有限公司撤诉。案件受理费21,720元，减半收取计10,860元，保全申请费5000元，由原告FGV贸易有限公司负担。原告FGV贸易有限公司预交的受理费74,376元，由本院退回63,516元。审 判 长 宋瑞秋审 判 员 常维平审 判 员 周田甜二〇一九年六月十三日法官助理 舒 坚书 记 员 车雅欣实习书记员马佳丽
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5869号原告：杨树峰，男，1981年6月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：陈建军，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：崔文来，男，出生日期不详，汉族，住天津市宝坻区。原告杨树峰与被告陈建军、崔文来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈建军归还原告借款本金10000元；2.依法判令被告陈建军支付原告截至2019年6月30日的滞纳金3750元；3.依法判令被告陈建军支付原告自2019年7月1日至实际结清日的滞纳金；4.依法判令被告崔文来对上述一、二、三项诉讼请求承担连带担保责任；5.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1.依法判令被告陈建军归还原告借款本金10000元；2.依法判令被告陈建军支付原告滞纳金3000元；3.依法判令被告崔文来对上述一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告陈建军于2018年2月12日向原告借款10000元，承诺于2018年3月31日前还款，逾期未偿还的，支付原告30%滞纳金，被告崔文来自愿提供担保。后被告陈建军未能如期偿还借款，经原告多次催要未果，原告无奈起诉。二被告未作答辩。本院经审理确认事实如下：原告为证明其诉讼主张，提交《借条》1张，内容为：今向杨树峰借人民币10000元整，大写：壹万元整。以上借款由杨树峰身份证所在地履行解决，只借款无纠纷，签字生效，还款日期：2018年3月31日，到期不还者，将按30%收取滞纳金。借款人姓名：陈建军身份证号：1202241976××××××××手机号：138××××0937担保人姓名：崔文来2018年2月12日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明其诉讼主张，提交二被告为其出具的《借条》1张，并就该笔借款的形成过程进行了详细说明，该《借条》能够证实被告陈建军向原告借款10000元的事实，本院对此予以确认。原告当庭变更诉讼请求，要求被告陈建军返还借款10000元、支付滞纳金3000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告崔文来以担保人身份在该《借条》上签字，故应对被告陈建军的上述债务承担连带保证责任。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈建军于判决生效后三日内返还原告杨树峰借款10000元；二、被告陈建军于判决生效后三日内支付原告杨树峰滞纳金3000元；三、被告崔文来对上述一、二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取计72元（原告已预交），由被告陈建军负担，被告崔文来承担连带保证责任（于判决生效后三日内执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一九年七月二十四日书记员  孙宏倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0729民初525号 原告：韩星，男，1988年11月24日生，汉族，山西省灵石县夏门镇寨立村。 委托诉讼代理人：徐骏，男，山西辉云律师事务所律师。 被告：刘占峰，男，1976年5月6日生，汉族，山西省岳阳镇辛庄村第二组村民组。 被告：襄汾县泰鑫物流有限公司，住所地：襄汾县龙山路铁西广场3号楼。 法定代表人：孔改红，职务：总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司古县支公司，住所地：古县岳阳街141号。 负责人：张建军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王朝霞，女，山西华尧律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区蕴华西街120号蕴华景苑1幢1单元1层102室（住宅）1幢1-2层3号商铺。 负责人：唐永香，职务：总经理。 委托诉讼代理人：耿佳强，男，1992年5月5日生，汉族，山西省平遥县顺城南路康宁苑Ｄ区。 原告韩星诉被告刘占峰、襄汾县泰鑫物流有限公司（以下简称泰鑫物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司古县支公司（以下简称人保古县支公司）、渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称渤海晋中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭审理。原告韩星的委托诉讼代理人徐骏，被告刘占峰，被告人保古县支公司的委托诉讼代理人王朝霞，被告渤海晋中支公司的委托诉讼代理人耿佳强到庭参加诉讼，被告泰鑫物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求四被告立即支付原告各项赔偿款共计人民186531.28元。原告当庭将诉讼请求数额变更为：183659.88元。2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月3日9时许，被告刘占峰驾驶其实际所有的、登记证车主为被告泰鑫物流公司的晋Ｌ×××××、晋Ｍ×××××陕汽牌重型半挂大货车，由北向南行驶至国道108线803KM+700交叉路口段时，在右转驶入路口的过程中，与后方同向行使的驾驶员陈瑞红驾驶的原告实际所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂大货车发生碰撞，造成双方驾驶员受伤，车辆不同程度损坏的伤人交通事故。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队对现场进行了勘查，并出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘占峰和驾驶员陈瑞红承担本次事故的同等责任。经查，被告刘占峰驾驶的车辆在被告人保古县支公司处投有交强险和商业险，原告驾驶的车辆在被告渤海晋中支公司处投有商业车损险，本次事故发生在保险期间。综上所述，请求贵院支持原告的合法诉求。 被告刘占峰辩称：对事故过程和责任认定无异议。 被告泰鑫物流公司未作出答辩。 被告人保古县支公司辩称：对事故发生和经过无异议。晋Ｌ×××××、晋Ｍ×××××车辆在其公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内。原告方司机不具备运输从业资格，在商业三者险内不予赔偿，属于法定不予理赔，在交强险范围内承担医疗费的赔偿。 被告渤海晋中支公司辩称:原告车辆在其公司投保车辆损失保额限额178710元，车上人员司机险保额20万元。原告方司机不具备运输从业资格，属于法定不予理赔。 本院对事实认定如下：2018年11月3日9时许，被告刘占峰驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｍ×××××陕汽牌重型半挂大货车（内载王淑萍），由北向南行驶至国道108线803KM+700M交叉路口段时，在右转弯驶入路口的过程中，与后方同向行使的驾驶员陈瑞红驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂大货车发生碰撞，造成刘占峰、陈瑞红、王淑萍受伤，双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘占峰和驾驶员陈瑞红承担本次事故的同等责任。被告刘占峰驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｍ×××××车辆在被告人保古县支公司处投有交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内。晋Ｋ×××××车辆实际所有人系原告，在被告渤海晋中支公司处投有车辆损失险，限额178710元，车上人员司机险保额20万元，本次事故发生在保险期间。韩瑞红系原告所雇佣的司机。 本院认为，原、被告对灵石县公安局交通警察大队所作的交通事故责任认定书均未提出异议，本院予以采信。依该认定书，现原告提起诉讼，符合相关法律规定。关于原告主张的赔偿项目及数额，本院须依相关法律规定结合原、被告提交的证据材料予以确认。原告损失为：1.车辆损失费：根据鉴定意见为88300元；2.营运损失：根据鉴定意见，日营运损失为650元，根据事故认定书出具时间及鉴定时间，酌情支持83天，650元/天×83天=53950元；3.施救费：7500元；4.鉴定费：9690元，包括车辆损失鉴定费5690元和营运损失鉴定费4000元；5.垫付韩瑞红医疗费用：住院及门诊费5369.88元，以上合计164809.88元。原告医疗费损失5369.88元应由被告人保古县支公司在交强险医疗限额内承担5369.88元；原告的其它损失159440元由被告人保古县支公司在交强险财产限额内承担2000元，剩余157440元在商业三者险内承担50%为78720元。原告的车辆损失费、施救费、车辆损失鉴定费共101490元由被告渤海晋中支公司在车辆损失险限额内承担50%为50745元。综上，被告人保古县支公司共应赔偿原告86089.88元，被告渤海晋中支公司共应赔偿原告50745元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司于本判决生效后十日内支付原告韩星赔偿款86089.88元。 二、被告渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内支付原告韩星赔偿款50745元。 如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4031元，减半收取2015.5元，由原告韩星负担537.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司负担930元，被告渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杜香绒 二〇一九年七月十八日 书记员  张 笑
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终7222号上诉人（原审被告）：王影，女，汉族，1981年9月3日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：樊瑶，辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟，男，1960年8月26日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。原审被告：郑涛，男，1972年8月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王影因与被上诉人赵伟、原审被告郑涛合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人王影二审中提供提交沈阳市存量房交易资金监管确认书、沈阳市存量房交易资金监管补充确认书、离婚证、结婚证、王影的父亲王铁良银行流水、物业费收据、王影母亲用微信交纳的水电燃气费用微信截图、王影对于燃气安全检查确认单及沈阳市于洪区赤山路111号2-22-1房产发票、住房公积金个人贷款借款合同、沈阳住房公积金贷款借据、个人贷款还款计划表等证据，欲证明王影名下房产系王影与郑涛离婚期间，由王影的父亲王铁良用卖房款购买，并由王影的父母一直居住；郑涛名下房产系郑涛在与王影离婚期间购买，为郑涛单独所有，并使用郑涛的公积金贷款，本案欠款不属于夫妻共同债务。因上诉人提供的证据可能对本案的裁判结果具有影响，故本案应发回重审，进一步查明案涉款项是否用于郑涛与王影的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在查明上述基础事实后，再行依法裁判为妥。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19131号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。二审预收案件受理费23425元，退还王影。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年七月十七日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初69号 原告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，执行董事。 委托诉讼代理人：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，上海红楼快递集团有限公司员工，住湖北省荆州市沙市区。 被告：符元海，男，1974年5月8日出生，汉族，无业，住山西省山阴县。 被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。 法定代表人：王旭升，总经理。 被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司总经理，住山西省太原市小店区。 原告上海红楼快递集团有限公司与被告符元海、山西红楼国通快递有限公司、王旭升案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭先发、被告符元海到庭参加诉讼。被告山西红楼国通快递有限公司、王旭升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告银行账户存款及收入75600元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：符元海与山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月12日作出（2017）晋7102民初166号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司向符元海支付运费109990元及利息损失，并驳回符元海的其他诉讼请求。太原铁路运输法院于2018年6月4日立案执行。执行过程中，太原铁路运输法院执行裁定追加原告为被执行人，并执行裁定冻结原告银行存款及收入75600元。 被告符元海答辩称：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，原告上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未实际缴纳出资故应当被追加为被执行人并在其未实际出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十六条的规定，原告未变更工商登记，其就是山西红楼国通快递有限公司的股东，即使其为名义股东也应当在其未实际出资范围内承担民事责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：符元海诉山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月12日作出（2017）晋7102民初166号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内向原告符元海支付运费109990元，并赔偿利息损失以及返还押金20000元。后太原铁路运输法院依符元海申请，于2018年6月20日作出（2018）晋7102执52号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人；又于2018年6月26日作出（2018）晋7102执52号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人上海红楼快递集团有限公司银行存款及收入75600元。上海红楼快递集团有限公司以未向其发出执行通知，也未组织听证程序，便裁定追加其为被执行人并冻结其银行账户为由，向太原铁路运输法院提出执行异议。太原铁路运输法院于2018年7月20日作出（2018）晋7102执52号执行裁定书，裁定驳回上海红楼快递集团有限公司的异议请求。上海红楼快递集团有限公司就太原铁路运输法院作出的上述三份执行裁定申请复议，太原铁路运输中级法院于2018年9月5日作出了（2018）晋71执复2号执行裁定书，裁定：“一、撤销太原铁路运输法院（2018）晋7102执52号（2018年7月20日）执行裁定书；二、发回太原铁路运输法院重新审查”。2018年9月20日，太原铁路运输法院作出了（2018）晋7102执异6号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人。2018年12月19日，太原铁路运输中级法院认为太原铁路运输法院于2018年9月20日做出的（2018）晋7102执异6号裁定未告知相关权利人提出执行异议之诉的权利和期限，发函要求太原铁路运输法院立案受理当事人的执行异议之诉。 另查明，山西红楼国通快递有限公司于2014年6月13日成立，公司注册资本3100000元，股东为王旭升和上海红楼快递集团有限公司，王旭升认缴出资额为1519000元，上海红楼快递集团有限公司认缴额为1581000元，认缴期限至2019年6月10日，上海红楼快递集团有限公司至今未缴纳出资。上海红楼快递集团有限公司变更登记前企业名称为红楼（上海）快递有限公司。 上述事实有原告提供的（2018）晋71执复2号执行裁定书、（2017）晋0110民初358号民事判决书、（2018）晋0110民初1575号之一民事裁定书、协议书、本院依法调取的企业信息查询单及本院作出的相关判决、裁定、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告当庭陈述称其至今未向山西红楼国通快递有限公司出资，且原告未能提供证据证明山西红楼国通快递有限公司还有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未缴纳出资，应在其尚未出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司以其并非山西红楼国通快递有限公司的实际股东为由提出抗辩，不符合上述规定，故对其抗辩理由不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上海红楼快递集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海红楼快递集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  何 翀 审判员  冯 璐 二〇一九年七月二十五日 书记员  丁 洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7225号上诉人（原审被告）：许海勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：张玉梅，女，1984年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。上诉人许海勇、张玉梅因与被上诉人陈永强租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了缓交上诉费申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许海勇、张玉梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年七月十日书记员  杨美茵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6971号上诉人（原审被告）：刘裕仓，男，1974年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：冯天潺，男，1988年8月16日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：陈进，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：王业雄。上诉人刘裕仓因与被上诉人冯天潺、陈进、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人刘裕仓在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘裕仓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  麦闻文审判员  侯旭东二〇一九年七月九日书记员  马文静
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2076号申请执行人：王建荣，男，1980年11月25日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。被执行人：李尚金，男，1985年4月14日出生，汉族，自由职业，住太原市，公民身份号码×××。被执行人：山西先科熠森通讯科技有限公司，住所地太原市迎泽大街189号23幢一、二层，统一社会信用代码×××。法定代表人李奇威，董事长。本院依据已发生法律效力的（2018）晋0106民初4054号民事判决书，向被执行人李尚金、山西先科熠森通讯科技有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李尚金、山西先科熠森通讯科技有限公司银行存款十一万八千五百零九元九角七分（本金十一万四千四百五十九元三角三分、迟延履行金四百二十元六角四分、案件受理费一千九百八十三元、执行费一千六百四十七元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢 二〇一九年七月十二日书记员 樊哲浩
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执409号之一申请人郝红久，男，1973年3月29日出生，汉族。被执行人李振河，男，1959年12月22日出生，汉族。被执行人樊梅英，女，1961年2月17日出生，汉族，系李振河妻子。本院在执行申请人郝红久与被执行人李振河、樊梅英借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2018）晋0826民初1240号民事判决书、运城市中级人民法院（2019）晋08民终184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李振河、樊梅英没有履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人李振河、樊梅英在绛县棚户区改造项目部办公室的房屋拆迁赔偿款中的450000元扣划至绛县人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司绛县支行，账户：***。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸿志二〇一九年七月八日书记员  赵伦伦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7609号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧淑红，女，1984年11月14日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人欧淑红、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧淑红支付返租租金15600元；二、驳回原告欧淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告欧淑红负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，欧淑红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执308号之三申请执行人：曹建国，男，1973年5月7日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：高金亮，男，1965年12月3日出生，汉族，住曲沃县XXX。本院在执行曹建国与高金亮借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人高金亮在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年七月三十一日书记员  周晓勇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6673号申请执行人：安海亮，男,汉族,1985年4月28日出生,无业,住北京市大兴区。被执行人：王庆光,男,1976年4月8日出生,无业,住河北省邯郸市临漳县。安海亮申请执行王庆光借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10474号民事判决书已发生法律效力。安海亮向本院申请执行，要求被执行人王庆光给付原告安海亮借款本金10000元,利息以10000元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止、案件受理费25元以及迟延履行债务期间的利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王庆光发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王庆光有可供执行的财产。申请执行人安海亮亦未提供被执行人王庆光可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安海亮申请执行的借款本金10000元,利息以10000元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止、案件受理费25元以及迟延履行债务期间的利息，执行到位7620.9元，已发还申请人，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王庆光确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安海亮享有要求被执行人王庆光继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王庆光负有继续向申请执行人安海亮履行债务的义务。申请执行人安海亮发现被执行人王庆光有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年七月十五日书记员 李少华
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特156号申请人：阳光都铎（天津）健身有限公司，住所地河东区泰兴南路23号。法定代表人：马健，总经理。委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。被申请人：赵頔，女，1993年7月19日出生，汉族，住天津市和平区。申请人阳光都铎（天津）健身有限公司与被申请人赵頔申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阳光都铎（天津）健身有限公司称，1.撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第151-1号仲裁裁决；2.案件诉讼费由被申请人负担。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，适用法律、法规确有错误，依法应当予以撤销。被申请人赵頔称，不同意申请人的申请，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：赵頔于2019年1月22日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.自2018年9月至2018年11月每月基本工资3900元、满勤100元、补贴500元，共计13500元未发放（自2018年11月起休产假）；2.自上班起，公司并未发放过法定节假日三薪，要求加班费9200元（2018年3月至2018年11月）；3.防暑降温费和取暖费1192元；4.开具了医院证明的病假也被扣除了全天工资1560元；5.工服押金500元。赵頔于仲裁开庭审理期间增加两项请求：1.由于公司断缴保险，要求2018年11月10日至2019年3月11日期间医疗报销费10000元；2.断缴后无法补缴保险的赔偿10000元。该仲裁委作出津东劳人仲案字（2019）第151-1号及津东劳人仲案字（2019）第151-2号仲裁裁决，其中津东劳人仲案字（2019）第151-1号仲裁裁决：1.阳光都铎（天津）健身有限公司于本裁决书送达之日起十五日内支付赵頔2018年9月1日至2018年11月26日期间工资8776.25元，2018年3月至2018年11月10日期间法定节假日加班费1979.31元，休息日加班费2262.07元，以上共计13017.63元；2.赵頔提出的第五项和增加的第二项请求，不属于劳动人事争议仲裁受理范围。本院认为，阳光都铎（天津）健身有限公司未能提供充分证据证明津东劳人仲案字（2019）第151-1号仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误的情形，其申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下:驳回申请人阳光都铎（天津）健身有限公司的申请。申请费10元，由申请人阳光都铎（天津）健身有限公司负担。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年七月八日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初648号 原告：黄锦荣，男，1986年11月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：黄海迎，男，1989年1月20日出生，住广西贵港市覃塘区。 原告黄锦荣与被告黄海迎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告黄锦荣于2019年7月23日以双方庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄锦荣申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄锦荣撤诉。 案件受理费25元，由原告黄锦荣负担（原告已预交）。 审判员 江 桦 二〇一九年七月二十三日 书记员 韦少娟
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1094号 上诉人（一审被告）：李全平，男，汉族，生于1965年6月15日，住甘肃省陇南市武都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（一审原告）：田述友，男，汉族，生于1972年11月13日，住四川省简阳市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人李全平因与被上诉人田述友合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2019）陕0322民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李全平上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。原判仅依据《协议书》就认定上诉人应支付被上诉人49000元，属于事实认定错误，证据不足。1，上诉人与被上诉人未进行过结算；2，本案协议书不是上诉人真实意思表示，对劳务费数额不认可；3，上诉人为被上诉人支出过其他费用，双方应正式进行结算。二、原审判决程序违法。原审法院变更案由，未另行指定举证期限也为给予上诉人答辩期，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 田述友答辩认为，自己是打工人员，活干完后上诉人一直打不通电话。请求维持原判。 田述友向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告劳务承包费49000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：雷明勃承包中铁十七局宝麟铁路凤翔至麟游段铺架湿接缝工程劳务项目后转包给被告，原告为被告从事相关劳务工作。2015年11月8日，雷明勃与中铁十七局宝麟铁路铺架工程项目经理部（以下简称项目部）就涉案工程项目完成结算，结算金额为2447226元。2017年9月1日，雷明勃与被告在项目部见证下就上述结算款签订《协议书》，其中约定，被告李全平剩余账面金额为149519.2元（包含田述友4.9万元）。此后，项目部向被告支付了账面金额149519.2元，但被告未将该款中的4.9万元支付原告，原告催款无着遂涉诉。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告在案涉《协议书》中确认其剩余账面金额149519.2元中包含原告49000元，被告在领取该款后理应支付原告49000元。现原告的诉请，依法有据，予以支持。被告的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李全平于本判决生效之日起十日内支付原告田述友49000元。案件受理费1030元，减半收取515元，由被告李全平负担。 二审期间，上诉人李全平无新证据提交。被上诉人田述友补充提交2015年9月19日李全平书写的欠条一张，证明本案欠款49000元就是从欠工程款54000元被扣减5000元后形成。本院组织质证，上诉人李全平对该证据真实性认可。二审查明其他事实同原一审查明事实相一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人田述友起诉主张上诉人李全平清偿其劳务承包费49000元，提交有《协议书》、《告知书》、《劳务分包合同》、《证明》等相关证据，上诉人李全平对该证据均无异议，应当承担清偿该笔费用的责任。上诉人李全平主张该《协议书》系被迫书写，及双方应当结算的理由，无相关证据佐证，不能成立。上诉人李全平主张其为被上诉人田述友支付过部分费用，及有借条的理由，被上诉人田述友均不予认可，上诉人李全平应承担举证不能的法律后果，原判对其主张不予采信并无不当。上诉人李全平提出原判变更案由、程序违法的上诉理由，原判依据查明的案件事实确定案由，并未剥夺上诉人李全平参加诉讼的权利，该理由不能成立。综上，上诉人李全平的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1030元，由上诉人李全平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年七月十七日 法官助理 张 娜 书 记 员 杨芸嘉 1
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2018）宁0302民初6443号原告：李秀梅，女，1964年5月15日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：杨帆，系宁夏一楠律师事务所律师（特别授权）。被告：陈韵，男，1975年11月29日出生，住江苏省南京市江宁区。被告：马铁华，男，1973年3月6日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。负责人：乔文玉，系公司经理。本院在审理原告李秀梅与被告陈韵、马铁华、中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李秀梅于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀梅的撤诉申请符合法律规定，本院对原告李秀梅撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告李秀梅撤诉。二、案件受理费减半收取209元，由原告李秀梅负担。审 判 长 张远人民陪审员 石平人民陪审员 张茜 二〇一九年七月十九日书 记 员 于江本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终215号 上诉人（一审原告）闫利青，女，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人杨振，上海祯平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临泉县城南街道办事处，地址安徽省临泉县交通南路沈苑新城安置区院内，统一社会信用代码11341221MBOX61903N。 法定代表人张洪路，该办事处主任。 委托代理人牛永贵，该办事处副主任。 上诉人闫利青诉被上诉人临泉县城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）强制拆除房屋行为违法一案，不服安徽省临泉县人民法院于2019年4月22日作出的（2019）皖1221行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人闫利青向一审法院诉称，其是临泉县城××办事处××社区（××行政村）姜庄村民，在姜庄拥有住房一处。2017年底，相关土地征收部门在未依法进行《征收土地公告》和《征收补偿安置方案公告》，未依法听取被征地村民意见，未依法对其进行安置补偿的情况下，城南街道办由大闫社区配合，强行逼迫其等村民拆迁，其和一些村民不服。2018年1月，城南街道办工作人员一百多人强行将其房屋拆除。其认为，法律、法规没有赋予城南街道办实施征地拆迁的权力，在征地拆迁中，其未获补偿安置，强行拆除其房屋，违反征地拆迁的实施程序，侵犯了其合法权益。请求依法确认城南街道办对闫利青房屋的拆除行为违法。 一审法院经审理查明，闫利青诉称自己的房屋被城南街道办2018年1月份强制拆除。但没有证据证明自己在临泉县城××办事处××社区（××行政村）姜庄村拥有独立的房屋，其身份证等并不能单独证明拥有房屋及其属于本集体经济组织成员资格。闫利青认为，城南街道办强制拆除其房屋和毁坏财产的行为严重侵犯其合法权益，于2019年1月21日提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的核心问题是，闫利青认为城南街道办对其房屋实施强制拆除，提起诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。就本案而言，首先要证明自己拥有独立的房屋，其次有强制拆除的行为。闫利青诉称自己的房屋被城南街道办2018年1月份强制拆除，但没有证据证明自己在临泉县城××办事处××社区××庄村拥有独立的房屋，其身份证等并不能单独证明拥有房屋及其属于本集体经济组织成员资格。因此，闫利青对城南街道办提起本案行政诉讼不具有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回闫利青的起诉。 闫利青上诉称，其在1994年第二轮土地承包调整中，获得了一份应有的承包耕地。2012年在父母帮助下在原父母使用的老宅基地上建设了住房。东与闫平心母亲的房屋相邻，西为路，南为路，北与闫平玉的住房相邻。因行政机关不作为，上诉人与其他村民一样没有办到手续。未确定被强拆房屋所在土地的使用面积，房屋结构、面积和其他地上附着物的种类、数量等，上诉人的父亲与其他被强拆房屋的村民一起，向原临泉县国土资源局申请信息公开，相关案件已由临泉县人民法院立案受理。临泉县相关行政部门不给村民建房办理建设手续，这是普遍共知的事实，城南街道办以此为由否认上诉人在姜庄拥有居住房屋的存在，违背实事求是原则。一审裁定认定事实不清，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。根据该规定，当事人在提起诉讼时，需要提供能初步证明被诉行政行为或者不作为存在，且与其有利害关系的证据。本案中，上诉人闫利青提交的房屋拆除后的照片、土地承包经营权证及证人证言能够初步证明被诉的城南街道办拆除房屋的行为存在。集体土地属于农村集体经济组织所有，原则上，集体经济组织成员需要建造房屋，应以户为单位申请宅基地，房屋为家庭成员共有。本案中，城南街道办虽提供名为上诉人父亲闫平昌的房屋征收分户评估报告单，但并未提供其父亲作为户主代表全户签订安置补偿协议并领取补偿款的证据，亦没有该户分家析产的证据，而根据闫利青提供的户口簿的记载，闫利青与其父亲仍在一个户口上，因此其与被诉房屋拆除行为存在利害关系。一审裁定适用法律不当，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221行初31号行政裁定； 二、本案指令安徽省临泉县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  耿牛牛 二〇一九年七月十八日 法官助理韩笑 书记员张琳琳 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
陕西省淳化县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0430执恢123号肖某某：贺某某与你借款合同纠纷一案，本院(2015)淳民初字第00169号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贺某某于2019年7月23日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：偿还32500元；承担迟延履行期间债务利息；承担案件受理费610元；承担案件执行费387元。开户银行：淳化县农村信用合作联社城关信用社账户名称：淳化县人民法院案件款专户账号：2800080000015630000784特此通知。二〇一九年七月二十三日联系人：王海军联系电话：13488173316本院地址：淳化县南新街12号邮编：711299风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1609号申请人：兰景新，男，1981年4月2日生，汉族，现住万荣县通化镇东毋庄村，身份证号：142725195811251630。被申请人：杨红，女，汉族，1975年2月16日生，现住河津市华亭国际14层19号，身份证号：142703197502162723。被申请人：王群龙，男，汉族，1975年1月20日生，现住河津市华亭国际14层19号，身份证号：12703197501202770。申请人兰景新与被申请人杨红、王群龙房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下的河津市华亭国际14层19号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人兰景新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人杨红、王群龙在河津市华亭国际14层19号房屋；二、查封兰博所有的晋M29B99号小型普通客车。案件申请费元，由申请人兰景新负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘天文二〇一九年七月十七日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初63号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司唯一董事。 委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。 被告：三河市燕郊大百合商店，实际经营地：河北省三河市燕郊京榆大街673号“百合超市名烟名酒”。 经营者：王海英。 原告宏联国际贸易有限公司与被告三河市燕郊大百合商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  刘德璋 审判员  盖秀红 审判员  马 兰 审判员  杨立军 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇一九年七月十九日 书记员  李雪征
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执451号申请人中国建设银行股份有限公司绛县支行公司，住所地山西省运城市绛县骏业新天地广场1层A区3号。法定代表人王俊峰，该行行长。被执行人董永才，男，1981年6月1日出生，汉族。被执行人桑武燕，女，1982年1月10日出生，汉族，系董永才妻子。被执行人运城市绛县奇星房地产开发有限公司。住所地绛县开发区华信大道B区商住楼南起第66间。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司绛县支公司与被执行人董永才、桑武燕借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2019）晋0826民初225号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人董永才、桑武燕在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董永才、桑武燕在银行账户中的存款。本裁定立即执行。执行员  郭红武二〇一九年七月十六日书记员  赵伦伦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7418号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，汉族，1996年1月1日出生，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：陈江，男，汉族，1951年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司（以下简称万科中心城公司）与被上诉人陈江因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年3月29日作出判决：“一、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告陈江办理佛山市禅城区岭南大道北**号*座****房、*座****房的不动产权登记手续；二、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈江支付2017年5月28日至2019年1月3日的迟延办证违约金合计18393.72元，自2019年1月4日起至被告佛山市万科中心城房地产有限公司履行完毕上述第一项协助义务之日止的迟延办证违约金由被告佛山市万科中心城房地产有限公司按956.72元/月的标准向原告陈江计付；三、驳回原告陈江的其他诉讼请求。如被告佛山市万科中心城房地产有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务及给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取41元，由被告佛山市万科中心城房地产有限公司负担。”万科中心城公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万科中心城公司承担自涉案回迁房屋首次确权登记后90日起至万科中心城公司向陈江发出办证通知之日止的延期办证违约金；2.本案二审诉讼费由陈江负担。事实和理由：一审法院忽视万科中心城公司提交的办证通知书以及邮件回单，对于迟延办证违约金的计收时间认定错误。《佛山万科广场回迁房协议》并未直接约定不动产权证的办结时间，仅约定万科中心城公司应在商品房交付后720天内具备办理房产证的条件，即取得《商品房所有权初始登记通知书》。在此种情况下，结合回迁房有别于普通商品房的特殊性质，万科中心城公司认可一审法院关于延期办证违约金的计收起始时间，即自涉案回迁房首次确权登记事项完成后90日起，但对于违约金计收的截止时间（即“入件时间”）不予认可。万科中心城公司提交的《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》及邮件回执可知，万科中心城公司已于2018年10月末、11月初向陈江连续发出办证通知并告知办证程序和所需材料，提醒陈江前来办证，但陈江并未及时前来配合完成办证工作，导致万科中心城公司办证工作进展缓慢，涉案回迁房的“入件时间”不断延后。佛山万科广场项目为旧改项目，回迁房的办证流程相较一般商品房更为复杂，涉及交叉选房、继承公证、增购部分的房款以及各种税费交纳、各种资料的签署等，在办证过程中更需要陈江协助。万科中心城公司取得涉案回迁房《商品房首次登记确权清单》并向陈江连续发出办证通知，在其拒不配合办证的情况下，迟延办证的责任应由陈江承担，即迟延办证违约金的计收截止时间应为万科中心城公司发出《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》之日即2018年10月31日。一审法院将涉案房屋的“入件时间”视为万科中心城公司实际履行完毕办证协助义务的时间，并将其作为迟延办证违约金的计收截止日期，忽视了万科中心城公司在办证过程中的积极性与主动性以及陈江在办证过程中的不配合行为，加重了万科中心城公司的赔偿责任，不具合理性及合法性，应予改判。针对万科中心城公司的上诉，陈江辩称，一、办证通知书只是万科中心城公司通知村民可以向万科中心城公司递交材料，但能否成功办证并且实际取得产权证未知。拆迁合同第四条约定，万科中心城公司应为陈江办理房屋产权证，陈江予以配合。陈江取得产权证，万科中心城公司才完成办证义务，而办证通知书不能证明万科中心城公司已履行完毕办证义务。在一审诉讼中，万科中心城公司并未提交办证通知书，故此，万科中心城公司以通知书时间为违约金截止时间无事实依据，也违反合同约定。二、至今仍有部分村民未取得产权证。一审判决将办证的主要义务归于陈江，协助义务归于万科中心城公司，对迟延办证违约金基数只是以每月安置补偿款的50%计算，而非按法律规定的银行贷款利息计算，对违约金的起算时间也未按合同约定的迟延办证之日起算，而是向后推延一年之久按房管部门首次确权登记之日计算，认定错误。万科中心城公司在拆迁中未能完全按照相关法律法规执行，导致后续办证工作困难重重，如果违约金截止时间为其发出通知书的时间，相当于解除了其办证义务，至今未能取得产权证的村民后续如何办证，其是否还会予以办证都将存在巨大隐患，村民的权益无法得到应有保障。三、村民的旧屋在2010年已拆迁，拆迁合同约定万科中心城公司应在2013年底交楼。法律规定交楼后90日内应予办证，否则违约。万科中心城公司在2016年1月1日前交楼，同村村民通过诉讼最早在2019年1月得以办证，但仍有部分村民至今未取得产权证，村民要求万科中心城公司予以办证，其对此置之不理，在其他村民提起诉讼后意识到问题严重性，才开始补办相关建设手续着手准备为村民们办证。万科中心城公司的行为已构成违约，应对其违约行为予以严惩，依法公正判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，二审争议焦点为一审判决认定的迟延办证违约金的计收截止时间是否合理。经审查，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》、《佛山万科广场回迁房协议》均为双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于迟延办证违约金的截止时间。万科中心城公司上诉主张其连续向陈江发出办证通知，陈江拒不配合，应自行承担迟延办证的责任，即迟延办证违约金计算至其发出办证通知之日即2018年10月31日止。但万科中心城公司并未提供充分证据证实其曾向陈江发出上述办证通知而陈江拒不配合办证，应承担举证不能的不利后果。本案中，案涉回迁房虽已于2017年2月27日完成首次确权登记，但一审时尚未取得不动产权证，在万科中心城公司未有证据证明其已履行完毕协助办证义务的情况下，一审法院据此认定其应承担自2017年5月28日起至其履行完毕协助办证义务之日止的迟延办证违约金，处理并无不当，本院予以维持。万科中心城公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上，万科中心城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷