山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3971号 上诉人（原审原告）：刘全堂，男，1968年11月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，山东伟弘律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地：泰安市岱岳经济开发区共青团北路9号。 法定代表人：亓玉政，董事长。 委托诉讼代理人：王善岭，山东文瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司，住所地：济南市市中区党家庄罗尔庄。 上诉人刘全堂因与上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司(简称泰建公司)、山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司(简称泰济公司)建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘全堂的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等，见附件[一审民事判决书]。 刘全堂上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：刘全堂的分包合同与泰建公司签订，工程于2015年验收合格交付使用，泰建公司欠付劳务费共计43.4万元，该劳务费应全部支付。经司法鉴定，刘全堂与泰建公司提交的山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部（简称潍北项目部）印章一致，故司法鉴定费应由泰建公司承担，刘全堂不应分担。 泰建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘全堂的诉讼请求，本案诉讼费用由刘全堂承担。事实和理由：泰建公司承揽潍北监狱6号车间工程后，于2013年5月29日与林学良签订合同发包给林学良，林学良又分包给刘全堂施工，林学良与刘全堂是施工合同关系，林学良对刘全堂负有工程款支付义务，应追加林学良参加本案诉讼。林学良并非泰建公司工作人员，其于2015年2月17日与刘全堂签署的对账单中也无泰建公司公章，该对账单确认的是林学良与刘全堂个人之间的权利义务，不能作为泰建公司欠款的依据。泰建公司与刘全堂之间不存在施工合同关系，泰建公司只应在欠付林学良工程款的范围内承担责任，林学良违反工期和质量约定，泰建公司扣除工期违约金与修复费用后工程款已全部付清，不应再承担责任。 刘全堂与泰建公司对对方的上诉均不予认可。 泰济公司未予答辩。 本院二审中刘全堂提交一审法院另案的（2015）寒经商初字第123号民事判决书打印件一份，以证实潍北项目部印章使用的法律后果应由泰建公司承担。泰建公司以无法证实该案印章与本案印章是同一枚印章为由提出异议。因刘全堂不能证实两案中的印章是同一枚印章，该判决书与本案关联性不强，本院对该判决书不予认定。 由于一审判决对本案事实认定不准不全，本院对事实重新认定如下： 2013年5月29日，甲方潍北项目部与乙方林学良签订劳务分包合同（简称529合同）一份，约定潍北项目部将潍北监狱扩建工程6#加工车间工程发包给林学良施工，工程内容为清槽、一次结构、砌筑、维修缺陷等劳务。工程实际建筑面积15400平方米，每平方米价格390元，总计600.6万元。合同还对其他有关事项作了约定。529合同甲方为潍北项目部，落款处加盖潍北项目部印章，甲方代表陈重洋签字；乙方落款处由林学良签字捺印。 2013年5月31日，甲方潍北项目部与乙方刘全堂签订劳务分包合同（简称531合同）一份，约定潍北项目部将潍北监狱扩建工程6#加工车间工程的清槽、一次结构、砌筑、维修缺陷、抹灰等劳务工程分包给刘全堂，按图纸设计建筑面积14438平方米计算，主体一次结构单价227元每平方米、砌筑单价35元每平方米。合同还对其他有关事项作了约定。531合同的甲方为潍北项目部，落款处加盖潍北项目部印章，但甲方代表林学良签字捺印；乙方为刘全堂，刘全堂签字捺印。 2013年7月15日，甲方潍北项目部与乙方刘全堂签订补充合同（简称715合同）一份，就点工工资、塔吊工工资、材料费用、工期责任等事项作补充约定。合同落款处甲方加盖潍北项目部印章，同时由林学良签字捺印，乙方由刘全堂签字。 潍北监狱6号车间扩建工程于2013年6月2日或者3日开始施工，2014年5月份竣工，现已投入使用。2015年1月23日，潍北项目部与林学良进行工程结算，林学良的结算工程价款为595万余元，林学良在工程结算书中签字。泰建公司同时提交了由林学良开具的工程款付款收据以及银行付款凭证等证据，但泰建公司提交的银行付款凭证中，有部分款项直接付给了刘全堂账户。 刘全堂于2015年3月24日提起本案诉讼，请求泰建公司、泰济公司、林学良三被告连带支付劳务费43.4万元。 为证明欠款数额，刘全堂提交了其与林学良于2015年2月17日签署的对账单一份予以证实，对账单内容为：“刘全堂与林学良签订的潍北监狱加工车间6#楼劳务分包合同中的约定施工内容已完成，剩余尾款为73.2万元，其中32.2万元双方存在争议。存在争议的32.2万元扣在山东泰安建筑工程有限公司济南分公司，如双方协商或通过法律途经解决，此争议款项与公司无关。无争议部分金额为41.2万元。本次由分公司代扣代付叁拾万元（300000元），剩余11.2万元待节后支付。其他款项待双方解决完争议后由分公司代扣代付。争议项目具体如下：①工伤补助4万元，②材料补助争议3万元，③木方植筋材料款8.2万元，④工地罚款16万元，⑤架管扣件现场清理码放人工费1万元。2015、2、17”。上述对账单由林学良与刘全堂签字确认。 为证实上述对账单中争议的4万元工伤补助应由林学良支付，刘全堂提交了林学良于2013年12月6日出具的证明一份，其内容为：“徐金友在潍北监狱6#楼木工发生意外，总计处理8万元，由我方林学良付4万元（肆万元正），林学良，2013.12.6号”。 为证实工程款的支付主体，刘全堂还提交了其银行卡交易明细，该明细载明2014年1月至2015年3月，泰建公司与泰济公司的工作人员多次通过其个人银行账户向刘全堂银行账户付款，共计115万余元。 本案原一审中，刘全堂对泰建公司提交的529合同的真实性不予认可，刘全堂当时也未提交715合同，泰建公司主张刘全堂提交的531合同中潍北项目部印章与泰建公司使用的潍北项目部印章不是同一枚印章而申请司法鉴定，鉴定机构以双方不能提交有效样本为由退鉴。本案重一审中，刘全堂补充提交715合同后，申请对529合同、531合同、715合同中潍北项目部印章的一致性进行鉴定，以证实其主张的其合同相对方是泰建公司。经鉴定，529合同与715合同中潍北项目部印章为同一枚印章，而529合同与531合同中潍北项目部印章并非同一印章。该鉴定刘全堂预付鉴定费6300元。 本案一审法院曾于2016年8月17日作出一审判决，判决认定林学良为泰建公司授权委托人，属于履行职务的行为，林学良的行为后果由泰建公司与泰济公司承担，判决泰建公司与泰济公司共同支付刘全堂劳务款43.4万元及利息、驳回刘全堂的其他诉讼请求。宣判后泰建公司不服提起上诉，本院经审理认为一审判决未查清泰建公司、泰济公司、林学良、刘全堂之间的法律关系，也未正确认定各自的法律责任，裁定撤销原判发回重审。一审法院重一审中，刘全堂于2018年12月6日申请撤回对林学良的起诉，一审法院予以准许，并作出新的一审判决，刘全堂与泰建公司分别提起了上诉。 另查明，一审法院2015年6月23日原一审庭审时林学良也到庭参加了诉讼，庭审笔录还记录了以下事实：1、核对到庭的当事人时，笔录显示林学良为潍北项目部负责人。2、刘全堂请求泰建公司、泰济公司、林学良共同承担责任，但未主张林学良为职务行为，林学良也未以职务行为抗辩。3、泰建公司辩称其于2013年5月29日与林学良签订劳务分包合同将工程发包给林学良后，林学良又将工程分包给刘全堂，刘全堂应向林学良主张权利。林学良辩称其将清工、木方、模板、耗材等工程分包给刘全堂，双方至今没有结算，泰建公司至今也没有与林学良结算。4、泰建公司提交林学良于2015年1月23日签字确认的工程结算书，证明林学良签字确认的工程价款为595万余元，还提交收款收据及银行汇款凭证等多份，证明泰建公司已向林学良支付工程款512万余元。林学良对其签字的工程结算书没有异议，对收款收据及银行汇款凭证需要庭后核实，但庭后没有核实意见。刘全堂称因工程结算书中只有林学良签字而无泰建公司签字，故对工程结算书不予认可；对于收款收据及银行汇款凭证，刘全堂称此系泰建公司与林学良之间的账户往来，与刘全堂无关。5、法庭要求林学良与刘全堂陈述一下结算时的争议问题，林学良称其已支付359万余元，工伤补助4万元刘全堂没有单据证实，双方存有争议；材料补助3万元、木方模板等材料款8.2万元林学良均已支付给刘全堂，工地罚款是泰建公司提出的，但是林学良与刘全堂一直没有认可，清理现场人工费1万元是林学良支付的。刘全堂则称工伤补助4万元、材料补助3万元、木方模板等材料款8.2万元、16万元的罚款在林学良支付给刘全堂工程款时已经扣除。6、林学良另外还称，刘全堂分包部分劳务属实，双方结算应当按照合同约定进行，合同约定建筑面积为14438平方米，主体单价227元、砌筑35元，总价3782756元，林学良付款数额以庭后落实的具体数额为准，但庭后没有落实具体数额。 再查明，泰济公司系泰建公司的分支机构。 本院认为，林学良曾作为共同被告之一参加本案诉讼，泰建公司提交的529合同，林学良在当时庭审中没有异议，重一审中刘全堂要求对合同印章的一致性进行鉴定，鉴定意见确定715合同与529合同中的潍北项目部印章一致，刘全堂对该鉴定意见没有异议，529合同的真实性应予认定；该合同已被作为鉴定样本使用，且与本案有重要关联，一审判决对其不予认定，与证据规则的规定不符，本院不予支持。泰建公司提交的由林学良签字的工程结算单，因泰建公司持有并认可，其提交法庭后林学良没有异议，该证据亦应予采信。刘全堂持有的对账单由林学良与其签署，该对账单同时明确载明该两人争议的32.2万元扣在泰济公司、该争议与泰济公司无关，还载明由泰济公司向刘全堂代扣代付30万元等内容，该对账单结合529合同、531合同、715合同、工程结算单、收款收据及银行汇款凭证，以及各当事人的庭审陈述等证据，足以证实以下事实：泰建公司将潍北监狱6号车间工程发包给林学良，林学良又分包给刘全堂，前后系两个不同的法律关系，工程款由泰建公司与林学良结算，林学良与刘全堂结算。一审法院前后两次认定林学良系泰建公司与泰济公司的职务行为，后一次判决还认定表见代理，均与本案事实不符，本院不予认定。刘全堂提交的715合同虽然加盖了与529合同相同的印章，因715合同印章的存在与本案其他证据存在矛盾，715合同刘全堂也未及时向法庭提交，同时潍北项目部印章并非在公安机关备案的印章，其刻制与使用具有一定随意性，刘全堂提交的531合同中加盖了另一枚潍北项目部印章即说明了这一点，刘全堂仅凭715合同及其单方意愿，不能证实其与泰建公司之间存在直接的合同关系。因刘全堂在2015年2月17日对账单签字认可存在泰济公司代扣代付的事实，泰建公司与泰济公司向刘全堂银行账户付款，该直接付款行为亦不能证明刘全堂与泰建公司之间存在直接的合同关系。 泰建公司与林学良之间以及林学良与刘全堂之间签订的合同名称虽为劳务分包合同，但从合同内容看应属建设工程合同范围，应认定为建设工程合同。林学良与刘全堂均无建设工程施工资质，上述两份合同均为无效合同，一审判决认定531合同为有效合同不当。因刘全堂施工的工程已验收合格并交付使用，按照最高法院司法解释的规定，刘全堂可以按照约定请求支付工程款。因其合同的相对方为林学良，相应的工程欠款应由林学良支付。泰建公司明知林学良无施工资质而发包给其施工系违法行为，泰建公司对林学良欠付的工程款应承担连带责任。泰济公司不具法人资格，泰建公司与泰济公司应共同对外担责。按照林学良与刘全堂签署的对账单，尾款73.2万元中已代扣代付30万元，另32.2万元存有争议，林学良没有争议的部分为11万元，该款林学良应予支付。林学良在本案中属于必须参加诉讼的当事人，因刘全堂撤回了对林学良的起诉并得到一审法院的准许，本院不能再发回重审也不能直接追加林学良参加二审诉讼，本案已无法判令林学良承担责任，相应的法律后果应由刘全堂自行承担，泰建公司要求判决驳回其诉讼请求，该上诉请求不无道理。但考虑本案实际，鉴于泰建公司与泰济公司对林学良的本案债务负有连带责任，本院确定泰建公司与泰济公司对林学良无争议的债务先行支付，其支付后再向林学良追偿。对于本案的诉讼费用及鉴定费用，其中一部分本应由必然败诉的林学良负担，刘全堂撤回对其起诉后，该部分费用应由刘全堂自行负担。 综上所述，上诉人刘全堂的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人泰建公司上诉主张的事实部分成立，本院予以支持，但上诉请求免除其责任，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1767号民事判决； 二、被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司与上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司向上诉人刘全堂垫付案外人刘学良拖欠的劳务工程款110000元及利息（自2015年3月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。此款垫付后山东泰安建筑工程集团有限公司与山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司有权向林学良追偿。 三、驳回上诉人刘全堂的其他诉讼请求。 一审案件受理费7810元、司法鉴定费6300元，均由上诉人刘全堂负担。 二审案件受理7800元，由上诉人刘全堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月二十三日 书记员  王 旭 附件：一审民事判决书 山东省潍坊市寒亭区人民法院 民事判决书 (2017)鲁0703民初1767号 原告：刘全堂，男，1968年11月14日生，汉族，住重庆市忠县。身份证号码：5122231968××××××××。 委托诉讼代理人：桑怀栋，男，1976年6月12日生，汉族，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地：泰安市货场西路中段路西2号楼。组织机构代码：76289066-0。 法定代表人魏兆传，董事长。 被告：山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司，住所地：济南市市中区党家庄罗尔庄。组织机构代码：78740313-6。 以上二被告共同委托诉讼代理人：管杰，山东衡源律师事务所律师。 原告刘全堂诉被告山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称“泰安公司”）、泰安建筑工程集团有限公司济南分公司（以下简称“泰安济南分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案，2016年8月17日作出（2015）寒滨民初字第139号民事判决书，被告山东泰安建筑工程集团有限公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）鲁07民终2441号民事裁定书，撤销本院（2015）寒滨民初字第139号民事判决书，发回重审。本院于2017年9月12日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全堂的委托诉讼代理人桑怀栋，被告泰安公司及泰安济南分公司共同委托诉讼代理人管杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告劳务款43.4万元及利息（自起诉之日起按银行利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年5月份，原告承建了由被告承揽的山东省潍北监狱扩建工程6#加工车间工程项目，双方签订过劳务分包合同一份，工程验收完工后，尚欠原告劳务费43.4万元。后原告多次催要，被告一直拒付款项，请求法院依法判如所请。 被告泰安公司、泰安济南分公司共同辩称，二被告与原告之间不存在施工合同关系，泰安济南分公司从山东省潍北监狱承揽6号车间工程，后于2013年5月29日同林学良签订劳务分包合同，将该工程分包给林学良施工，林学良又将该工程分包给原告，因此原告与林学良之间是施工合同关系，原告的损失应当向林学良主张，根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中原告作为实际施工人，向林学良主张权利索要工程款，泰安公司作为发包人只应当在欠付林学良工程价款范围内承担责任；泰安公司与林学良之间的合同工程价款为5955695.37元，泰安公司已经实际支付5123095元，扣除5%的质保金303000元，尚欠工程款530000元，林学良的施工违反合同约定，一是工期拖延，合同约定工程应当于2013年9月25日前竣工，但是实际竣工日期是2014年5月份，按照合同约定每延迟竣工一天应当承担违约金2000元，共计420000元；二是施工工程存在质量问题，泰安公司已经通知其修复返工，林学良让泰安公司自行修复，承诺承担修复费用，泰安公司另行发包给他人进行修复，共计支付费用100000元，根据相关规定，因承包人过错导致建设工程质量不符合约定的，发包人有权减少支付工程价款，因此泰安公司在扣除违约金及修复费用后工程款已经全部支付林学良，不拖欠林学良的工程款，因此泰安公司不应承担赔偿责任。原告应当向被告林学良主张权利，涉案工程款应当由林学良支付，鉴于原告撤回对林学良的诉讼请求，因此应驳回原告的诉求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2013年5月31日，刘全堂与泰安公司签订的劳务分包合同一份，证明原、被告存在劳务关系。 2、2013年7月15日，刘全堂与泰安公司签订的补充合同一份，证明涉案工程中不止有一枚潍北监狱项目部公章，补充合同的公章是林学良拿到泰安公司项目部加盖的公章。 3、原告银行卡交易明细一份，证明由泰安公司工作人员向原告支付工程款。 4、2015年2月17日，刘全堂与林学良签字确认的对账单一份，证明二被告欠款的事实及数额。 5、2013年12月6日，林学良出具的证明一份，证明上述对账单中有争议的四万元工伤补助由林学良支付。 6、日照浩德司法鉴定所收款收据一份，证明原告支出鉴定费6300元，应由被告承担。 二被告质证后，发表意见如下： 1、证据1合同真实性有异议，加盖的公章系原告私刻。 2、需庭后核实是否是泰安公司与原告签订；并且从现有的印章印文看不出是否与泰安公司与林学良合同中的印章一致，故不能证明原告所要证明的事实。 3、证据3真实性无异议。 4、证据4真实性无法确定，该对账单已经说明原告是与林学良签订的分包合同，与泰安公司无关。 5、证据5真实性无法确定，与泰安公司无关。 6、证据6真实性无异议。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、2013年5月29日泰安公司与林学良签订的劳务分包合同一份，证明泰安公司与林学良之间存在劳务关系，且涉案工程是泰安公司分包给林学良的。 2、2015年1月23日林学良签字确认的工程决算书一份，证明林学良签字确认工程价款为5955695.37元。 3、收款收据8份、银行汇款凭证8份，证明泰安公司已经向林学良支付工程款5123095元。 4、工程质量罚款单、工程进度罚款单各一份，证明林学良施工工队存在延期及质量问题，且泰安公司向林学良罚款。 5、泰安公司现场拍摄的质量问题照片一组，证明林学良施工的工程存在质量问题，不符合合同约定及相关法律规定。 原告质证后，发表意见如下： 1、对证据1的真实性不予认可，因为是泰安公司与林学良所签合同。 2、对证据2真实性不予认可，只有林学良签字无泰安公司签字。 3、证据3与原告无关。 4、证据4与原告无关。 5、对证据5真实性不予认可，不能证明是涉案工程的照片，也不能证明存在质量问题。 案件审理过程中，原告向本院申请对2013年7月15日的补充合同与2013年5月31日的劳务分包合同中加盖的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定，我院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年6月15日出具司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书质证后均表示无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告未提供证据予以反驳，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告提出需庭后核实真实性，但在合理时间内未提供相反证据加以反驳，本院予以采信。原告提供的证据4、5，本院予以采纳。被告提交的证据1、3、4，系被告于林学良之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据2，无被告方签字及盖章，本院不予采信。被告提供的证据5，无法证明系涉案工程，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，原告（乙方）与山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部（甲方）签订《劳务分包合同》，约定：原告承建山东省潍北监狱扩建工程6#加工车间工程的清槽、一次结构劳务费、砌筑劳务费等，维修缺陷修复期满，抹灰完工，双方还对其他权利义务进行了约定。落款处甲方加盖“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”公章，甲方代表由林学良签字，乙方由刘学堂签字。2013年7月15日，原告（乙方）与山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部（甲方）签订《补充合同》，就点工工资、塔吊工工资、材料费用等事项进行补充约定，落款处甲方加盖“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”公章，亦由林学良的签字，乙方由刘学堂签字。涉案工程于2013年6月2日或者3日进驻工地，2014年5月份竣工，现已投入使用。 2013年12月6日，林学良出具证明，主要内容为：徐金友在潍北6#楼木工发生意外总计处理8万元由我方林学良付4万元（肆万元正）林学良2013.12.6号。 2015年2月17日，林学良与刘全堂签订对账单，主要内容为：刘全堂与林学良签订的潍北监狱加工车间6#楼劳务分包合同中的约定施工内容已完成，剩余尾款为73.2万元，其中32.2万元双方存在争议……无争议部分金额为41.2万元。本次由分公司代扣代付叁拾万元（300000元），剩余11.2万元待节后支付。其他款项待双方解决完争议后由分公司代扣代付。争议项目具体如下：①工伤补助4万元②材料补助争议3万元③木方植筋材料款8.2万元④工地罚款16万元⑤架管扣件现场清理码放人工费1万元。另由林学良、刘全堂签字。 2014年1月1日至2015年3月5日，两被告工作人员王利美、卢金强、孔泉等多次通过个人银行账户向原告银行卡（卡号62×××05）打款，共计1153325元。 另查明，泰安济南分公司系泰安公司的分支机构。泰安公司系独立法人，泰安济南分公司注册有营业执照。林学良在2015年6月23日的法庭审理笔录中自认其系泰安公司潍北监狱项目部负责人。 本案审理过程中，原告向本院申请对2013年7月15日的补充合同与2013年5月31日的劳务分包合同中加盖的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、送检的“2013、7、15号”的《补充合同》中盖印的“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”印文与“2013年5月29日”《劳务分包合同》中盖印的“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”印文，是同一枚印章盖印形成。2、送检的“2013年5月31”的《劳务分包合同》中盖印的“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”印文“2013年5月29”《劳务分包合同》中盖印的“山东泰安建筑工程集团有限公司潍北监狱项目部”印文，不是同一枚印章盖印形成。 原告于2018年12月6日向本院申请撤回对林学良的起诉，本院予以准许。 本院认为，原告与泰安公司签订《劳务分包合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，系有效合同。原告履约完毕，涉案工程已于2014年5月份竣工，现已投入使用，经双方对账，工程尾款共计732000元，被告泰安济南分公司已付款300000元，对该事实本院予以确认。本案争议焦点为：1、两被告是否应对原告承担付款义务；2、涉案劳务费的欠付数额。 对于争议焦点1，根据日照浩德司法鉴定所出具的（2018）文鉴字第605号鉴定意见书，2013年7月15日原告与泰安公司签订的《补充合同》与2013年5月29日泰安公司与林学良签订的《劳务分包合同》的公章出自同一枚公章，原、被告均无异议，虽然2013年5月31日原告与泰安公司签订的《劳务分包合同》与2013年5月29日《补充合同》的公章不是出自同一枚公章，但该《补充合同》系对2013年5月31日合同内容的补充，故泰安公司对该《劳务分包合同》的内容知晓且认可，且两被告工作人员也多次向原告打款，故本院对原告与泰安公司签订的《劳务分包合同》及《补充合同》真实性予以确认。原告与被告泰安公司签订的《劳务分包合同》中，林学良作为甲方代表签字，后在双方签订的《补充合同》中，亦由林学良签字，林学良系其工作人员，其行为系职务行为。原告与林学良签订的对账单，虽无被告泰安公司公章，但该对账单是就涉案工程进行的对账，基于上述两份合同中均由林学良在泰安公司盖章处签字，原告有理由相信林学良系泰安公司工作人员，同时结合原审庭审中林学良自认其为泰安公司潍北监狱项目部负责人，故该对账单产生的相应法律后果应由被告泰安公司承担。因被告泰安公司认可被告泰安济南分公司承揽潍北监狱6#车间工程的事实，对于原告主张的劳务费，被告泰安济南分公司应承担付款义务，不足部分由被告泰安公司承担补充责任。故原告要求两被告承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于两被告以其与林学良之间存在劳务合同且已支付工程款的抗辩意见，并不能否定其与原告之间存在劳务分包合同，故对其抗辩意见本院不予采信。 对于争议焦点2，原告基于对账单向被告主张欠付劳务款434000元，其中有争议数额322000元，无争议数额110000元，另2000元无证据证实。本院对无争议的110000元予以认定，对于原、被告双方有争议部分，可待争议解决后另行主张。原告主张的利息，因双方无明确约定，故应自起诉之日即2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。 综上，对于原告要求被告支付劳务款110000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司支付原告刘全堂劳务款110000元及利息（自2015年3月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东泰安建筑工程集团有限公司对本判决第一项确定的义务承担补充责任； 三、驳回原告刘全堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，鉴定费6300元，原告刘全堂负担5310元，被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司、山东泰安建筑工程集团有限公司负担8800元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长尹凌  人民陪审员刘丽  人民陪审员曹素霞  二Ｏ一八年十二月二十七日 助理审判员卢庆慧 书记员耿春辉