广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20982号原告：广州市奕浩服饰有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村恒美工业区自编25号201。法定代表人：毛善月，总经理。委托诉讼代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾大道33号8栋102－103房。法定代表人：王莅韦，总经理。委托诉讼代理人：葛凤梅、叶红芹，广东德寰律师事务所律师。原告广州市奕浩服饰有限公司与被告广州因特间时尚服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市奕浩服饰有限公司的法定代表人毛善月及其委托诉讼代理人句礼洋，被告广州因特间时尚服饰有限公司的委托代理人葛凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市奕浩服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付加工费6962248.94元，并承担逾期付款利息243548.17元（以6962248.94元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍进行计算从2018年11月1日起算至判决付清日止，暂计至2019年05月12日为243548.17元），以上合计7205797.11元；2．案件诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告之间有常年业务往来，被告下订单提供服装样式委托原告进行服装加工生产，原告按照被告订单要求生产完毕送货后被告支付加工款。2018年9月至2019年3月止，被告多次向原告下单委托生产加工，双方合同约定货款结算方式为“月度结算，以每个自然月为单位，甲方在当月收到乙方合格产品，甲乙双方财务人员次月20号前对完账，在对完账后次月结算50%货款，具体付款日期为每月16－31号，在对核账完后第次次月结算另50%货款”，合同初期被告尚能按照合同约定准时付款，但后期屡有拖欠，截止2019年5月份被告尚欠原告货款6962248.94元。就被告拖欠货款事宜，原告多次向被告进行催收，但是被告均以各种理由借故拖延，现如今被告经营状况严重恶化，为了维护原告的合法权益，原告只能够依法向法院起诉。被告广州因特间时尚服饰有限公司答辩称：第一，原告与被告已就涉案加工合同的货款进行了结算，双方同意以代销协议的方式解决涉案货款纠纷，被告已经按照代销协议约定将服装运送到原告指定的仓库，吊牌价格总计为6481447.9元，涉案合同纠纷货款已经结算完毕，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据。第二，原告提交的采购订单、装箱单载明，实际送到被告仓库的货物价款为6766172.6元，原告在本案中提起诉讼主张与上述内容不符。第三，原告主张的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年11月1日起计付至实际清偿之日止没有依据，原告在起诉状当中确定了结账的方式是送货后次月的20日完成对账，对账后的下一个月的16日－31日结算上月欠款的50%。本案中最早一批到货时间是2018年11月3日，该批货款的支付时间应为2018年12月16日至31日，而且是支付50%的货款，所以原告所主张的从2018年11月1日起算利息，明显依据不足。第四，被告向原告寄送了吊牌价格六百多万元的服装，双方约定了代销，货物的所有权仍在被告名下，原告未对该批货物申请保全，而是申请对被告的公账进行查封，被告认为不合理。经审理查明：原、被告之间存在服装委托加工生产合作关系，被告下订单提供服装样式委托原告进行服装加工生产，原告按照被告订单要求生产完毕送货后收取加工款。为证明已经履行交付货物的义务，原告向本院提供以下证据：1．2018年9月至2019年3月《服装产品采购订单》及《装箱单》；2．《代销协议书》；3．原告、被告与面料供应商三方签订的《协议书》，约定被告直接向面料供应商支付原告欠付货款，原、被告签订《代销协议书》时未将面料供应商货款计算在内。针对上述证据，被告质证认为：1．《服装产品采购订单》《装箱单》的真实性、合法性没有意见，关联性有异议。该组证据要根据公司入库的实际数据才能统计原、被告之间的交易数据和货款；2．《代销协议书》的真实性、合法性没有意见，关联性有意见。《代销协议书》签订时间为2019年5月9日，双方对账确认截止该日被告欠原告货款4800000元，与原告所主张诉讼请求不符，而且双方已经就货款4800000元同意以代销的方式进行抵偿，被告已经履行送货义务。3．原、被告和面料商签订《协议书》的真实性、合法性没有意见，关联性有意见。《协议书》是指原告欠面料供应商的款项，可以在被告应付的加工费中抵扣，与本案没有关系。2018年9月18日至2019年3月30日，原告与被告签订了48份《服装产品采购订单》，按照采购订单的约定，原告提供的《装箱单》载明其向被告交付服装产品。2019年4月29日至5月9日，原告、被告与面料供应商三方签订17份《协议书》约定，原告欠付面料供应商的货款1585093元，如果原告到期未支付面料供应商货款的，同意由原、被告清算的成衣总货款里直接扣除该面料货款，并同意被告直接向面料供应商支付。2019年5月9日，原、被告签订《代销协议书》约定，截止2019年5月9日，被告欠付原告货款总计4800000元，现双方一致同意其中的3000000元被告发衣服给原告代销，剩余的1800000元被告以现金形式支付（付款计划另行拟定）。被告支付完1800000元欠款后，每月按照500000元的现金回收上述代销衣服，直至衣服收完为止。被告于2019年5月10日开始至15日止累计发吊牌价8000000元的衣服给原告。被告为证明按照《代销协议书》向原告发送价值6481447.9元的衣服，提供了货拉拉订单截图和电脑物流截图。针对上述证据，原告质证认为：被告提供的证据没有原件，所有证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2019年7月1日，本院组织双方到原告仓库清点被告依据《代销协议书》发送给原告的衣服，经双方确认被告共向原告发送衣服303包。另查明，原告按照《服装产品采购订单》《装箱单》载明内容，整理提交了一份交易明细表，主张原告向被告送货入库总货款为6766172.6元。本院要求被告认真核对该交易明细表，如有不同意见，应于2019年7月19日前向本院反馈。2019年7月19日，被告向本院反馈《关于入库数据情况的说明》，主张原告提交的交易明细表存在个别错漏。本院比对核实查明：一、明细表序号8，商品订单号PUR1810－0013,2018年11月20日送货数实为2507件，明细表记录为2508件，该批货款多计算42.4元；二、明细表序号31，商品订单号PUR1810－0058，产品名称9CV02S2B0004，实际送货数为3208件，明细表记录为3222件，该批货款多计算609元；三、明细表序号35，商品订单号PUR1810－0049，产品名称9CU01S2B0014，实际送货数1884件，明细表记录1912件，该批货款多计算1234.8元；四、明细表序号43，商品订单号PUR1810－0026，产品名称9CV06S7A0042，采购订单单价为68.6元，明细表记录为68.8元，该批货物多计算309.8元。再查明，根据原告的申请，本院于2019年5月14日作出《民事裁定书》，裁定查封、冻结被告名下价值7205797.11元的财产，原告为此向本院交纳财产保全费5000元。2019年7月3日，原告向本院提交《继续查封、扣押货物申请书》申请查封被告按照《代销协议书》约定向原告发送的303包衣服。庭审中，原、被告明确其按照《代销协议书》发送给原告代销抵扣货款的303包衣服的所有权属于被告。庭审中，原告主张双方于2018年12月6日签订的《服装产品采购订单》载明订购货物7600件、总金额368600元，该批货物应全部交付完毕，由于遗漏了一张送货单，现仅提供一份《装箱单》载明被告签收该批货物66件，总金额3201元。2019年5月13日庭审中，原告向本院明确该遗漏的装箱单无法找回，不再向法院提交，由法院依据现有证据认定本案事实。被告主张向原告支付过涉案货款300000元，但未能提供证据予以证明。原告明确本案诉讼请求中关于逾期付款利息的主张变更为：以6962248.94元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止。以上事实有《服装采购订单》《装箱单》《代销协议书》《协议书》《装箱单明细表》《交易明细表》《关于入库数据情况说明》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《服装产品采购订单》《装箱单》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，订单内容合法有效，双方应全面履行合同义务。综合原告提供的证据以及被告质证意见，本院依法认定原告须向被告支付货款6763976.6元的服装产品，主要理由如下：被告对原告提供的《服装产品采购订单》《装箱单》的真实性予以确认，该订单和装箱单作为原、被告交易过程的真实记录，可作为认定双方交付货物的直接证据。虽然被告主张应该按照公司入库的实际数据才能统计双方交易真实数据，但是并未提供公司入库数据进行比对。本院结合《服装产品采购订单》《装箱单》对原告提供的《交易明细表》进行了核对发现，原告提供的交易明细表计算有误，多计算涉案货款2196元（42.4+609+1234.8+309.8）。综上，原告实际向被告送货入库总货款为6763976.6元（6766172.6－2196）。至于被告主张应以《代销协议书》约定的4800000元作为双方对账结算货款的问题。《代销协议书》是在原、被告和面料商签订《协议书》之后签订的，结合《协议书》中关于同意被告在涉案货款中直接向面料供应商支付面料款的约定，本院采纳原告关于《代销协议书》所涉的4800000元货款是扣除了应向面料商支付的1585093元的主张，现在被告无证据证明其向面料供应商支付过面料款；原告提供了双方交易往来的全部送货单据，足以证明原告向被告交付了6763976.6元的服装产品，在被告未能提供证据证明其支付过涉案货款的情况下，被告应向原告支付涉案货款6763976.6元，对于原告主张支付货款超过6763976.6元部分，本院依法予以驳回。关于被告依据《代销协议书》向原告发送服装的问题，经本院到原告仓库组织双方清点，双方确认被告按照《代销协议书》的约定向原告发送303包衣服的所有权属于被告，但未就该批货物抵扣涉案货款达成一致意见，本院依法不予处理。至于逾期付款利息的问题，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付逾期付款利息，利息以6763976.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州因特间时尚服饰有限公司向原告广州市奕浩服饰有限公司支付货款6763976.6元及逾期付款利息（利息以6763976.6元为本金，自2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市奕浩服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元、财产保全费5000元（原告已交纳），原告广州市奕浩服饰有限公司负担案件受理费934元、财产保全费150元；被告广州因特间时尚服饰有限公司负担案件受理费30186元、财产保全费4850元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市奕浩服饰有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年七月二十九日书记员  林嘉颖