山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初3968号原告：于岩，男，1974年4月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘晓、周文彬，山东凯平律师事务所律师。被告：烟台通富进出口有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路143号。法定代表人：司鸿宾，该公司经理。被告：司鸿宾，男，1960年1月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：初志坚，男，1963年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：杨梅，女，1971年11月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台筱盛商贸有限公司，住所地：海阳市开发区南京街10号。法定代表人：孙锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李修渤，山东鼎然律师事务所律师。原告于岩诉被告烟台通富进出口有限公司（以下简称通富公司）、司鸿宾、初志坚、杨梅、烟台筱盛商贸有限公司（以下简称筱盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓、被告筱盛公司的委托诉讼代理人李修渤到庭参加了诉讼。被告通富公司、司鸿宾、初志坚、杨梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告通富公司、司鸿宾偿还借款本金150万元，利息92.1万元（2017年10月20日之前尚欠75万元，之后以150万元为基数，按年利率24%计算至2018年4月10日，产生利息17.1万元，实际付清之日前仍按上述标准计算利息），律师费40000元，保全费5000元，合计246.6万元，并由被告初志坚、杨梅对上述款项承担连带保证责任，由被告筱盛公司在抵押物财产价值范围内承担连带保证责任。事实与理由：2014年5月28日，被告通富公司、司鸿宾、初志坚、杨梅与原告签订借款保证抵押合同，约定被告通富公司、司鸿宾、初志坚向原告借款150万元，被告杨梅为保证人，借款期限为2014年5月28日至6月8日，每逾期一天按借款总额加收4‰的违约金，直至还清本息为止，另外合同中约定了违约方须承担实现债权的相关费用。在此之前，上述四被告还曾向原告借款两笔，合计34万元。在原告多次催要下，上述四被告与原告于2017年10月20日达成协议书，约定：一、截至2017年10月20日，被告通富公司、司鸿宾尚欠原告借款本金150万元，当日前所欠利息167.40万元，减免后尚欠75万元。二、被告通富公司、司鸿宾自2017年11月1日起每月向原告偿还利息100000元。三、被告初志坚、杨梅对协议书载明的借款本息承担连带保证责任，保证期间为两年。四、如被告通富公司、司鸿宾未按前述第二条履行义务，借款按照月利率2%计算利息。五、如被告通富公司、司鸿宾未按协议履行义务，原告有权按照之前签订的借款保证抵押合同中的约定追讨本息及其他费用。2017年10月26日，被告司鸿宾与原告协商，增加被告筱盛公司为担保人，该公司与原告签订协议，自愿用登记在其名下的三处房产为上述四被告与原告就2017年10月20日签订的协议书项下的款项提供担保。此后，被告通富公司、司鸿宾未按约定向原告偿还本息，其余被告亦未履行担保义务。经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。被告通富公司、司鸿宾、初志坚、杨梅均未到庭答辩。被告筱盛公司辩称，本次诉讼之前，其根本不认识原告，对于日期为2017年10月26日的协议书是如何签订的，根本不知情，在收到诉讼材料后，经向司鸿宾了解才知道，该份协议乙方处的公章和法定代表人印章均是司鸿宾私自刻制后加盖的，因此，该协议书根本不是其公司的真实意思表示，故请求法庭依法驳回原告对筱盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院认定的事实为：（一）2014年3月31日，被告通富公司、司鸿宾、初志坚作为借款人，与原告签订借款抵押合同一份，约定借款人向原告借款20万元用于公司生产经营，借款期限至2014年4月9日，每逾期一天按借款总额加收4‰的违约金，直至还清本息为止；借款人承担因违约而导致出借人发生的诉讼费、评估费、律师费、公告费等实现债权的费用。之后，被告司鸿宾作为借款人与原告签订借款抵押合同一份，约定借款人向原告借款14万元用于公司生产经营；借款人保证在2014年月日（日期空白）前，偿还全部借款80000元，其余合同约定同前述2014年3月31日的合同。在借款抵押合同最后一页的反面，被告司鸿宾出具借据一份，载明：今借到于岩14万元，借期10天（自2014年4月28日至2014年5月7日止），并载明了借款人的指定账户为司鸿宾在工行的账户。落款借款人处，手写烟台通富进出口有限公司，没有盖章，其上捺有指印，其后法人代表处，有司鸿宾的签字及捺印。（二）2014年5月28日，被告通富公司、司鸿宾、初志坚作为借款人，被告杨梅作为保证人，与原告签订借款抵押合同一份，约定借款人向原告借款1500000元用于公司的生产经营，借款人保证在2014年6月8日前偿还全部借款150万元；保证人提供连带责任担保，若借款人不能按期归还借款，由保证人负责偿还所有借款本息及出借人为实现债权发生的诉讼费、评估费、公告费、律师费等费用，其余约定同前述2014年3月31日的合同。2014年5月28日，被告通富公司、司鸿宾、初志坚作为借款人，杨梅作为保证人共同签字出具借据一份，载明：今借到于岩150万元，借期12天，自2014年5月28日至2014年6月8日止，借款人指定账户为司鸿宾在工商银行的账户。（三）2017年10月20日，原告作为出借人，被告通富公司、司鸿宾作为借款人，被告初志坚、杨梅作为保证人，签订协议书一份，约定：三方于2014年5月28日签订借款保证抵押合同，约定借款人向原告借款150万元，由保证人提供连带责任担保，保证期间为两年，现就还款及担保相关事项达成本协议：三方确认，截至2017年10月20日，借款人尚欠出借人本金150万元，利息167.40万元，经三方友好协商，出借人同意减免借款人利息92.40万元，借款人应还出借人本金150万元，利息75万元，借款人承诺自2017年11月1日起每月向出借人还款10万元，保证人同意继续对借款人上述借款本息提供连带责任担保，保证期间为两年，自最后一笔应还借款本息到期日开始计算；如借款人能按照本协议第二条约定按时偿还本息，出借人同意自2017年11月1日起借款利息按月息2%计算，如不能，则借款人须按原合同约定向出借人给付借款利息；如借款人未按本协议约定按时偿还本息，则以前签订的所有借款保证抵押合同继续有效，出借人仍有权按照前期签订的合同条款进行追讨本息，各方均同意，无任何异议。（四）2017年10月26日，司鸿宾作为经办人，以被告筱盛公司的名义与原告签订协议书一份，约定：双方就筱盛公司为通富公司向原告的借款提供抵押担保事宜达成本协议，供双方共同遵守：1、2014年5月28日，通富公司向原告借款150万元，月利率为6%，由保证人初志坚、杨梅提供连带责任保证。2、截至2017年10月20日，尚欠本金150万元，利息75万元。3、筱盛公司自愿用登记在其名下的位于海阳开发区商贸楼9#楼：房产证号为海房权证开发区字第××号、土地证号为海国用（2014）第2431号；位于海阳开发区商贸楼11#楼：房产证号为海房权证开发区字第××号、土地证号为海国用（2014）第2433号；位于海阳开发区商贸楼12#楼：房产证号为海房权证开发区字第××号、土地证号为海国用（2014）第2434号；该三处房产为上述借款本息提供抵押担保，担保范围包括但不限于本协议确定的本金、利息及之后的利息。落款人乙方处盖有“烟台筱盛商贸有限公司”的印章及“孙锋”的私章。协议书签订后，上述房产并未办理抵押登记，原告称是因为上述房产已经抵押给银行了，无法办理抵押登记，因此，被告筱盛公司应在抵押担保范围内承担连带保证责任。对于该协议书中体现的三栋楼房，被告筱盛公司称均已卖给了通富公司，且价款均已经结清，但由于通富公司原因，以上楼房的过户手续至今未办理。原告认可，称房屋价款确实都付清了，要不然被告筱盛公司也不会为被告通富公司办理抵押贷款。（五）原告为证明款项的出借情况，提交银行流水记录1份，用以证明原告通过银行转账的形式将上述借款支付至被告指定的银行账户内：2014年3月31日194000元；2014年4月28日135800元；2014年5月28日1446000元，其余由现金支付，且在借条中体现。被告筱盛公司对证据的真实性没有异议，同时称，根据原告提供的材料，司鸿宾的账号有两个，分别是工行6222081606000884320、6222081606001497973。由于原告提供的银行流水截止2014年7月底，因此之后的情况无从了解，但是根据之前的流水2014年3月31日原告转给司鸿宾尾号97973账号194000元；2014年4月14日司鸿宾尾号84320账号转给原告203000元；2014年4月28日原告转给司鸿宾尾号97973账号135800元；2014年5月28日原告转给司鸿宾尾号84320账号1446000元；2014年6月20日司鸿宾尾号97973账号转给原告100万元，因此，其公司认为司鸿宾转给原告的款就是还款。据司鸿宾讲，其仅欠原告几万元，因此存在司鸿宾在2014年7月后向原告转款以及司鸿宾用其他账号向原告的其他账号转款的可能，对于这一点，请原告提供相关银行流水。同时，被告筱盛公司提出，对2017年10月26日的协议书真实性有异议，其公司对该协议根本不知情，公司和孙峰的印章都是司鸿宾私自刻制后加盖的，不是其公司的印章；营业执照及身份证复印件是真实的，但上面加盖的印章也是司鸿宾私刻后加盖的。原告称，2013年8月20日，原告向被告通富公司尾号为7259的账户转款95万元，2014年6月20日，司鸿宾偿还的100万元，正是该笔借款，2014年4月14日司鸿宾转给原告的203000元，是偿还的原告于2014年3月31日原告向被告的借款200000元加利息。应筱盛公司要求，原告提交其个人银行账户自2014年8月1日至2018年4月11日的流水一份，被告筱盛公司辩称该证据与其公司无关。（六）对于2017年10月26日的协议书的签订过程，原告述称：由于司鸿宾与被告通富公司欠原告的款项迟迟不还，原告了解到被告通富公司、司鸿宾、初志坚、杨梅无偿还能力，便要求司鸿宾提供其他担保，司鸿宾当时告诉原告，他可以找家公司以房产提供担保，而且该房产已卖给司本人。但后来，司鸿宾以需要找筱盛公司要公章为由，拖延几日，最后在2017年10月26日在奇山一茶馆里面，带筱盛公司公章与孙锋私章在协议上盖章，并向原告提供了筱盛公司的营业执照和孙锋的身份证复印件。被告筱盛公司提交上述2017年10月26日的协议书的复印件一份，其中下方，有落款为司鸿宾、日期为2018年7月27日的手写内容：该协议乙方处公章和法人章均是我个人刻制而加盖的，筱盛公司对此并不知情。原告称其去年与司鸿宾见面协商时，司鸿宾确实认可上述协议书的公章和法人章是其个人刻制而加盖的，但其不知道他说的是不是实话，而且司鸿宾在签订涉案的协议书时，向原告明确表述过该公章是已经筱盛公司同意刻制，为的是在银行办理贷款手续方便，而且该公章确实也多次使用。通过视觉比对该协议书中的公章与被告筱盛公司在本案中出具的法定代表人身份证明书、授权委托书中的公章，可看出二者存在差别。（七）原告为本案诉讼，委托山东凯平律师事务所律师出庭，实际支出律师费20000元。本院认为，（一）债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。原告提交的证据可以证明被告通富公司、司鸿宾欠付原告款项。对于欠款数额，本院注意到，被告筱盛公司对原告提交的银行流水中的还款数额提出异议，但提出异议的这些还款均发生在2017年10月20日的协议书之前。而在该份协议书中，被告通富公司、司鸿宾作为借款人，被告初志坚、杨梅作为保证人，对被告的欠款数额和保证责任均进行了确认。因此，被告筱盛公司提出被告的实际欠款数额并非150万元，本院不予采信。被告通富公司、司鸿宾、初志坚、杨梅经本院传票传唤，均未到庭答辩和质证，视为其对诉讼权利的放弃。本院采信原告关于被告欠款150万元的主张。现原告要求被告还本付息，本院予以支持。对于利息数额，原告主张2017年10月20日之前的利息为75万元，结合借款时间，本院认为并未超过法律规定，因此，原告要求被告通富公司、司鸿宾支付2017年10月20日之前的利息75万元及自2017年10月21日起按年利率24%计算至清偿之日，本院予以支持。原告要求被告初志坚、杨梅承担连带保证责任，符合协议约定，本院予以支持。（二）关于被告筱盛公司是否应当承担连带清偿责任。原告和被告筱盛公司均认可司鸿宾承认2017年10月26日的协议书中筱盛公司的印章和孙锋的章是司鸿宾个人刻制而加盖的。结合司鸿宾与筱盛公司的房屋买卖情况、视觉比对印章情况及原告对该协议书签订过程的陈述，本院对2017年10月26日的协议书中筱盛公司和孙锋的印章均是被告司鸿宾私刻的这一情况予以采信。另外，结合原告对被告筱盛公司为被告通富公司的借款办理抵押的原因的陈述及被告通富公司价款均已付清、只是由于通富公司的原因未办理过户的陈述，可以看出，被告筱盛公司并无以其自有的房产或其他财产进行抵押的意思表示。再者，根据原、被告的陈述，上述房产未办理抵押登记的原因在于已被抵押给银行了，抵押情况在房屋买卖协议书中有体现。据此，原告根据该协议书要求被告筱盛公司承担责任，法律和事实依据均不足，本院不予支持。（三）关于律师费，原告为本案诉讼花费了律师费20000元，现其要求被告通富公司、司鸿宾给付，并由被告初志坚、杨梅承担连带清偿责任，本院予以支持。其过高要求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、限被告烟台通富进出口有限公司、司鸿宾于本判决生效之日起10日内共同偿还原告于岩借款本金150万元及利息75万元，并自2017年10月21日起至两被告实际付清欠款之日止按月利率2%计付利息给原告，并由被告初志坚、杨梅对上述款项承担连带保证责任。二、限被告烟台通富进出口有限公司、司鸿宾于本判决生效之日起10日内共同支付原告于岩律师费20000元，并由被告初志坚、杨梅对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告于岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费26528元、财产保全费5000元、公告费1170元，由被告烟台通富进出口有限公司、司鸿宾共同负担，并由被告初志坚、杨梅对上述款项承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋晓华人民陪审员  张金枝人民陪审员  迟荣庚二〇一九年七月四日书 记 员  杨 宁