江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3009号原告：联合华电科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号63幢一层A区026号，统一社会信用代码91110112MA001H2B1F。法定代表人：鄢素云，总经理。委托诉讼代理人：刘清，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：南京鼎焜电气装备有限公司，住所地南京市雨花台区三鸿路7号2楼，统一社会信用代码91320115MA1N1MQN99。法定代表人：王大生，总经理。委托诉讼代理人：王某，住南京市秦淮区。原告联合华电科技（北京）有限公司（以下简称联合华电公司）与被告南京鼎焜电气装备有限公司（以下简称鼎焜电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告联合华电公司的委托诉讼代理人刘清、徐丽，被告鼎焜电气公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合华电公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款245520元及违约金（违约金自每期应付款之日起至实际付清之日止，按0.1%/天计算，暂计算至2019年4月30日为116019.82元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年6月9日以前与南京英马电力自动化设备有限公司(以下简称南京英马公司）有业务往来，由张兆标以南京英马公司的名义通过2xxx4的QQ号与原告联系。2017年6月以后，张兆标仍然通过2xxx4的QQ号又以被告的名义与原告开展业务往来，双方对加盖合同专用章的合同进行彩色扫描，再通过QQ发送的方式签订货物销售合同。原告依照合同约定及被告要求的地址履行了自己的发货义务，根据合同约定：在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在当天内提出书面异议和处理意见，否则视交付产品符合合同规定。而被告在收货后未向原告提出过任何货物品质不符合合同约定的异议。经过原、被告对账，截止至2018年2月，双方共签订25份合同，涉及金额共计293280元。被告曾通过对公账户、案外人王某（该公司实际控制人）及股东陈某的私人账户向原告支付货款47760元，目前还有245520元货款未支付。另外，合同约定被告应当自收货后30天内付清货款，否则将按未付款金额的0.1%/天计算违约金。因此，被告还需向原告承担相应的违约责任。综上，原告多次与被告协商无果，为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鼎焜电气公司辩称，认可尚有245520元货款未向原告支付，但未付款的原因是原告供货质量有缺陷，主要表现在：1、内部参数有飘移，接地短路电流达不到国家电网的要求。该问题不能通过外观检测发现，系由被告的客户在使用产品后向被告提出的。2、原告在生产前未提供检测报告，在生产后未提供出产试验报告。3、涉案温度故障指示器根据国家电网的企业标准要求，外壳应为阻燃材料，有永久性铭牌且字迹清楚。而原告提供的产品外壳不阻燃，无铭牌、无标识。综上，被告未向原告付款是因为原告提供的温度故障指示器有多种缺陷，且因此给被告造成巨大的经济损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，认定以下事实：2017年6月23日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告为被告提供66套温度故障指示器，含增值税及运费合同总价款18480元。双方对产品的技术标准约定：按国家和行业标准执行。对提出货物验收方法及异议期限约定为：被告应在收到货物时，及时对货物进行验收，被告在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在当天内提出书面异议和处理意见，否则视交付产品符合本合同规定。随后双方陆续签订的合同为：2017年6月26日，50套温度故障指示器购销合同，共14000元。2017年6月27日，12套温度故障指示器购销合同，共3120元。2017年7月3日，50套温度故障指示器购销合同，共14000元。被告均已签收上述货物。2017年7月13日，60套温度故障指示器购销合同，共16800元。被告于2017年7月26日收货，应于2017年8月25日付款。2017年7月19日，12套温度故障指示器购销合同，共3360元。被告于2017年7月26日收货，应于2017年8月25日付款。2017年7月21日，8套温度故障指示器购销合同，共2240元。被告于2017年7月26日收货，应于2017年8月25日付款。2017年7月26日，20套温度故障指示器购销合同，共5600元。被告于2017年8月6日收货，应于2017年9月5日付款。2017年8月8日，8套温度故障指示器购销合同，共2240元。被告于2017年8月18日收货，应于2017年9月17日付款。2017年8月22日，84套温度故障指示器购销合同，共23520元。被告于2017年8月26日收货，应于2017年9月25日付款。2017年8月28日，60套温度故障指示器购销合同，共16800元。被告于2017年9月1日收货，应于2017年10月1日付款。2017年8月28日，62套温度故障指示器购销合同，共17360元。被告于2017年9月5日收货，应于2017年10月5日付款。2017年8月29日，6套温度故障指示器购销合同，共1680元。被告于2017年9月5日收货，应于2017年10月5日付款。2017年9月1日，65套温度故障指示器购销合同，共18200元。被告于2017年9月16日收货，应于2017年10月16日付款。2017年9月6日，35套温度故障指示器购销合同，共9800元。被告于2017年9月16日收货，应于2017年10月16日付款。2017年9月8日，30套温度故障指示器购销合同，共8400元。被告于2017年9月16日收货，应于2017年10月16日付款。2017年9月19日，100套温度故障指示器购销合同，共27000元。被告于2017年9月25日收到14040元的温度故障指示器，应于2017年10月25日付款；于2017年10月10日收到12960元的温度故障指示器，应于2017年11月9日付款。2017年9月25日，50套温度故障指示器购销合同，共13500元。被告于2017年10月10日收货，应于2017年11月9日付款。2017年9月30日，20套温度故障指示器购销合同，共5000元。被告于2017年10月10日收货，应于2017年11月9日付款。2017年10月9日，100套温度故障指示器购销合同，共27000元。被告于2017年10月25日收货，应于2017年11月24日付款。2017年10月10日，30套温度故障指示器购销合同，共7500元。被告于2017年10月17日收货，应于2017年11月16日付款。上述陆续签订的购销合同条款与2017年6月23日的产品购销合同其他条款约定一致，只是自2017年7月13日双方签订的合同开始，增加了一条对货款结算方式的明确约定：被告自收货之日起30天内付清全款，以及约定违约方按合同总金额0.1%/天支付违约金。另查明，被告目前未保留认为原告有质量缺陷的温度故障指示器，仅在庭审中提供了一套温度故障指示器，并且当庭对该温度故障指示器点火产生燃烧，以证明温度故障指示器的外壳不阻燃。双方在庭审中一致认可温度故障指示器没有国家标准。本院认为，原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告以发货单证明已经履行了送货义务，被告自认尚有245520元货款未付。故本院对原告已按合同发货，被告尚有245520元货款未付予以确认。被告辩称未付货款系因为原告产品缺陷，但是首先，双方的购销合同中未对被告主张的内部参数、接地短路电流、生产前的检测报告、生产后的试验报告、外壳阻燃、永久性铭牌等做出明确约定，被告也不能证明温度故障指示器存在行业标准且国家电网公司企业标准中的配电线路故障指示器技术规范即为该行业标准。而且合同约定被告应在收到货物时，及时对货物进行验收，被告在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在当天内提出书面异议和处理意见，否则视交付产品符合本合同规定。被告并未举证证明其就温度故障指示器的质量问题向原告提出过主张。其次，在原告有大量供货的情况下，被告仅能提供一套温度故障指示器，拟证明不符合外壳阻燃和没有铭牌的要求。即使该套温度故障指示器存在质量瑕疵，但被告仅以一套温度故障指示器的瑕疵不足以证明原告的所有供货都存在质量瑕疵或缺陷。再次，即使温度故障指示器的某些缺陷或瑕疵不能通过外观检验发现，但自被告第一次与原告签订合同至最后一次签订合同，间隔三个多月，如果原告的供货存在质量瑕疵或缺陷，被告仍陆续签订购销合同有违常理。综上，被告对产品质量缺陷的抗辩证据不足，本院不予采信。原告主张被告应当支付245520元货款，本院依法予以支持。双方自2017年7月13日签订的合同开始约定了明确的付款期限以及逾期付款的违约金，故被告逾期付款应当承担相应的违约责任。但是双方约定的违约金标准过高，且原告未证明被告违约给其造成的实际损失情况，本院将其调整为以累计欠付款245520元为基数，自被告最后一笔合同应当付款的时间2017年11月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京鼎焜电气装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告联合华电科技（北京）有限公司货款245520元及违约金（违约金以245520元为基数，自2017年11月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6723元，减半收取3362元，保全费2370元，合计5732元，由被告南京鼎焜电气装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 薛 鹏二〇一九年七月二十九日书记员 吕珊珊