山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1004号原告：山西煤炭运销集团太原晋源有限公司，住所地太原市晋源区晋源新城古城大街。法定代表人：孙文，总经理。委托诉讼代理人：冀云峰、李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：孙瑞，男，1979年5月16日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被告：曹建立，男，1970年11月8日出生，汉族，住太原市。被告：刘铁，男，1972年11月26日出生，汉族，住太原市。原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司（以下简称“煤运晋源公司”）与被告孙瑞、曹建立、刘铁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煤运晋源公司委托诉讼代理人冀云峰、被告孙瑞、曹建立、刘铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤运晋源公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告孙瑞、曹建立、刘铁立即共同偿付原告购煤款2484850元，并由被告孙瑞、曹建立、刘铁共同承担原告自2014年1月1日起至2019年4月9日煤款2484850元的利息损失706722.39元以及至全部付清货款之日的利息损失(利息按照中国人民银行公布的同期即5年以上期基准贷款利率计算)，以上本金、利息损失暂合计3191572.39元；2、判决由被告孙瑞、曹建立、刘铁共同承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：三被告与原告系合作开展销售煤炭业务，由三被告负责业务的上下游工作并保证业务的合法性及资金的安全，由原告与有关煤炭运销公司签订煤炭买卖合同，原告出资，三被告负责销售、回款，三被告交原告业务押金300000元。2012年11月27日，原告与山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司(以下简称“交口公司”)签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告购买交口公司煤炭，后原告向交口公司支付煤款计3484850元。2013年1月8日，原告又与交口公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告购买交口公司煤炭，后原告支付交口公司4100000元。以上原告共预付交口公司购煤款7584850元。上述合同签订后，交口公司直接向原告供煤2951.3吨，价值为605016.5元，原告与交口公司已结算该笔煤款。2014年4月25日，交口公司退还原告预付的购煤款1200000元。2018年9月17日，在交口县法院主持下，原告与交口公司达成民事调解，交口公司将原告尚留存的购煤预付款40243.5元退还，交口公司收取原告两份合同的服务费59756.5元。以上交口公司向原告供煤、退还购煤预付款、收取服务费共计1905016.5元。原告在交口公司尚有购煤预付款5679833.5元。三被告在2013年陆续从交口公司将与原告签订的上述两份合同项下价值5679833.5元煤炭提走销售。后三被告陆续以山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司(以下简称“尖草坪公司”)退回原告共计2889400元，其中，2014年12月30日，尖草坪公司以银行承兑汇票方式付原告1000000元，2015年1月21日，尖草坪公司以银行承兑汇票方式付原告1889400元。2018年7月20日，被告曹建立又支付原告5583.5元。原告再扣除被告业务保证金300000元后，三被告尚有2484850元煤款未支付给原告。同时，三被告应承担2484850元煤款的利息损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告孙瑞辩称，不认可原告的起诉，被告孙瑞其跟原告没有合同业务往来。被告孙瑞是与祁县鑫昌盛洗煤厂合作的，通过祁县鑫昌盛洗煤厂负责人刘海珠到交口桃红坡镇煤矿区拉的煤，所有煤款已和刘海珠结清。至于被告孙瑞所写的情况说明是当时原告和祁县鑫昌盛洗煤厂发生经济纠纷时，被告孙瑞帮忙写的。原告起诉被告孙瑞没有任何理由，被告孙瑞的行为与原告没关系，请求法庭驳回原告诉求。被告曹建立辩称，被告曹建立就是帮忙，对本案纠纷不清楚。被告曹建立交给原告的5583.5元，是帮被告刘铁送给原告的，性质是合同款。被告刘铁辩称，第一，被告刘铁与原告没有合作，谈不上业务合法性和保证资金安全，亦没有交过300000元的保证金，原告的所有证据，都没有显示有合作的迹象；第二，原告主张被告刘铁2013年陆续从交口公司提走煤炭，被告刘铁不认可；第三，尖草坪公司退给原告2889400元应该与实际有出入，经被告刘铁核对是1889400元，原告计算有误；第四，原告从未向被告刘铁要过所谓的煤款或欠款，谈不上欠款，更谈不上利息损失。所有证据中关联的只有一份被告刘铁帮助原告所写的情况说明，而且发生在2015年10月，时效已经过。被告刘铁希望驳回原告的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告煤运晋源公司与案外人交口公司分别于2012年11月27日签订编号为N120800600G12号的煤炭买卖（购销）合同、2013年1月8日签订编号为N130800129G01号的煤炭买卖（购销）合同。2014年12月30日，尖草坪公司以汇票方式向原告交付1000000元，并出具转账证明载明该款项系尖草坪公司代交口公司向原告支付的往来款，同日，原告出具收据，并在收据上载明其收到交口公司支付的1000000元。2015年1月1日，尖草坪公司以汇票方式向原告交付3978443.51元，并出具转账证明载明其中889400元系尖草坪公司代交口公司向原告支付的往来款，同日，原告出具收据，并在收据上载明其收到交口公司支付的889400元。现原告以三被告将原告方所购部分煤炭提走销售为由诉至本院要求三被告偿付购煤款并支付利息损失。另查明，2015年10月28日，被告刘铁出具证明一份，内容写明“晋源公司在交口运销公司有长期采购合同，煤价较低，经我联系，晋源公司同意将交口公司煤炭销售给祁县鑫昌盛公司，祁县鑫昌盛公司刘海珠同意占用他的户由我安排销售该煤炭，我便通知朋友曹建立从交口拉煤，煤款已由曹建立支付刘海珠”。2016年6月6日被告孙瑞出具情况说明一份，内容写明“我于2013年与祁县鑫昌盛洗煤厂负责人刘海珠约定，依照山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与祁县鑫昌盛洗煤厂于2013年签订的合同号为：x2013-3-001的销售合同，我于2013年从山西交口永兴煤业有限公司，地址为吕梁市交口县水头镇寺沟村，拉走山西煤炭运销集团太原晋源有限公司向山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司采购的煤炭8136.68吨（此批煤炭执行的是编号：N130800129G01的合同）。我通过罗峰付祁县鑫昌盛洗煤厂负责人刘海珠25万元、通过王丽珍付刘海珠30万元、通过冯海艳付刘海珠6万元，通过刘欣付刘海珠40万元，通过郭少俊付刘海珠20万元，代刘海珠给杨贵宏32万元为刘海珠顶账。以上我共计支付祁县鑫昌盛洗煤厂负责人刘海珠煤款153万元（不含税、基金、准销）”。2018年7月20日，被告曹建立出具证明一份，内容写明“我曹建立作为贵公司与交口煤运业务的联系人，于2015年10月交给贵公司30万元业务保证金，现业务已办理完毕，我再交回5583.50元后，共计305583.50元抵顶交口煤运2013年1.8签订的N130800129G01合同退回的预付款，该业务已全部结算完毕”。以上事实，有原告提交的煤炭买卖（购销）合同、收款收据、电子银行承兑汇票、转账说明、三被告出具的证明材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告以三被告提走原告所购煤炭销售为由主张三被告偿付原告购煤款及支付利息，本院认为，原告应就其主张提供证据。通常来讲，煤炭买卖销售关系应有主体明确的合同、提货单等证据予以佐证，庭审中经对原告询问，原告未能对上述相关证据及信息作出明确陈述。现原告提供的煤炭买卖（购销）合同、收款收据、银行支付业务回单等相关证据材料，仅能证明原告和案外人交口公司间存在煤炭买卖关系，无法证明三被告提走本案原告所购煤炭、以及原告同三被告之间存在合同关系。关于原告提供的三被告出具的证明材料，本院认为，从证明上载明的内容看，仅能说明三被告同祁县鑫昌盛洗煤厂间的煤炭买卖关系，且煤炭款已向祁县鑫昌盛洗煤厂付清，不能证明原告与三被告存在合同关系。关于原告提供的被告刘铁当时所在尖草坪公司给原告方背书的电子银行承兑汇票、转账证明、原告方的收据等证据材料，本院经审查认为，上述证据的相关主体方系尖草坪公司、交口公司和原告，证明尖草坪公司代交口公司支付过煤炭往来款项，原告方出具的收据亦认可相关款项为交口公司支付，故原告提供的上述证明材料仅能证明原告同交口公司的合同关系，亦不能证明原告与三被告存在合同关系。综上，原告对其主张提交的证据缺乏证明力，亦无其他直接、有效证据证明主张，原告应承担举证不利的诉讼后果，故本院对原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32333元，减半收取16167元，由原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李亚明二〇一九年七月九日法官助理 王 媛书 记 员 常 帆书 记 员 常 帆