昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初193号原告（反诉被告）：昆明三兴温室工程有限公司。委托诉讼代理人：高乐，男，系该公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）：玉溪市江川区雄怡花卉有限公司。委托诉讼代理人：佘佳京，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明三兴温室工程有限公司（以下简称三兴公司）与被告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司（以下简称雄怡公司）以及雄怡公司反诉三兴公司承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告三兴温室公司委托诉讼代理人高乐,被告雄怡公司委托诉讼代理人佘佳京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款162808.90元；2.判令被告支付自2018年9月15日起至2019年1月14日止，以162808.90元为基数按月息2%计算的利息13024.70元；3.判令被告支付自2019年1月15日起至欠款付清之日止，以162808.90元为基数按月息2%计算的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月13日，原告与被告签订位于江川区的《温室工程施工合同》；2017年3月27日签订《补充合同》；2017年4月7日签订《补充协议》；2017年9月14日验收“合格”并交付使用；2017年11月20日完成决算，应收款合计：962808,90元。《合同》第四条第3款约定：合同签订付合同总金额的20%；主体骨架完工付50%；验收合格后1周内付至总金额的97%；剩余3%作为质保金满1年后付清。《合同》第八条第1款约定：验收后不按期付款，未付部分按每月2%计付利息。该约定是对本金支付的违约担保。时至今日，被告尚欠原告尾款162808.90元及自2018年9月15日起至2019年1月14日止，以162808.90元为基数按月息2%计算的利息13024.70元。在原告屡次催收无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告雄怡公司辩称，在2018年的9月29日我方已经付了50000元，因此结算金额应当是112808.90元。原告主张的利息不符合约定不予认可。原告的工程施工存在质量问题，我们有理由及法律依据不予支付尾款。被告雄怡公司向原告三兴公司提出反诉请求：1.判令被告违约，并赔偿原告经济损失共计352800元；2.判令被告赔偿原告支付的律师费10000元整。3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年12月13日，反诉原告与反诉被告签订《温室建设工程承建合同》，约定由反诉被告承揽温室主体及上述配套系统的设计，购料加工运输安装调试至竣工验收工作90日。2017年3月27日，双方签订湿帘风机和环流风机施工合同，约定由反诉被告承揽反诉原告湿帘风机和环流风机建设工程，包括制作、运输、安装、调试。2017年6月30日，反诉被告承揽工程竣工，将工程交付给反诉原告使用。后因工程质量严重问题导致反诉原告自使用湿帘风机后大棚温度降不下来，致使反诉原告损失惨重。2018年3月，菊花因温度太高，大棚内温度降不下来，叶片和根系被晒死，致使损失菊花9800盆，每盆6元，损失58800元。2018年5月洋桔梗因温度太高，大棚内温度降不下来，叶片和根系被晒死，致使损失洋桔梗5000盆，每盆7元，损失35000元。湿帘风机因为温度降不下来，反诉被告三兴公司在2018年6月安排工人拉高，因为一开始安装的时候高度就不够，所以温度依然降不下来，导致反诉原告又损失了玫瑰37000盆，每盆7元，损失25900元。反诉原告在各方面找原因，最后发现反诉被告从一开始安装湿帘就存在欺诈，合同约定湿帘厚度15厘米，但是反诉被告用10厘米的厚度进行安装，安装工程质量严重不合格，温度降不下来，致使损失共计352800元。为维护自身合法权益，反诉原告向法院提起反诉，要求原告赔偿违约经济损失共计352800元以及原反诉原告支付的律师费10000元整。原告三兴公司针对其反诉辩称，被告的反诉缺乏事实、法律依据，工程验收单是被告公司签章确认的，被告差欠工程款应当支付。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。原告提交的整体工程竣工验收单、三兴公司维修单，真实、合法，与本案关联，本院予以采信，被告提交的电动内遮阳、保温预算表、律师费发票，真实、合法，但不足以证实被告的主张，本院不予采信，被告提交的所有照片以及证人证言并不足以证实其主张的具体损失，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告雄怡公司（甲方、发包方）与原告三兴公司（乙方、承包方）签订《温室建设工程承建合同》约定：工程名称为钢塑温室及配套工程，工程内容为一栋温室共3553.2平方米的温室主体及配套的电动内遮阳、电动内保温、活动苗床架、湿帘风机及棚内供排水系统；付款方式为合同签订后甲方先付20%作为预付款，主体骨架全部完工盖膜前再付合同总金额的50%作为进度款，工程全部完工验收的一周内付至结算金额的97%，其余3%作为质保金，工程质保期为一年，自验收合格之日算起，质保期满无质量问题或出现问题解决后质保金无息返还给乙方，验收以后，不按期付款，未付部分按每月2%计付利息。2017年3月27日，被告雄怡公司（甲方、发包方）与原告三兴公司（乙方、承包方）签订《湿帘风机和环流风机施工合同》，工程名称为湿帘风机和环流风机建设工程，工程内容：在原有2464平方米温室基础上加装湿帘风机，2426平方米环流风机，工程造价：湿帘风机2464平方米，单价23元每平方米，即56672元，湿帘风机3045.6平方米，单价12元每平方米，即36547.2元，两项共计93219.2元，付款方式：合同签订后甲方付总工程款50%，工程完成验收后付款50%，质保期一年，质保期从验收之日开始计算，甲方不能按期支付工程款，从结算的第三个月，按月息1%支付所欠工程款利息。2017年4月7日双方签订《补充协议》对原合同约定的价款以及工程量进行变更。2017年9月14日，双方签订《整体工程竣工验收单》对实际建筑面积、金额、工程简要内容进行确认，建设单位验收意见记录为合格，由肖江平签字并加盖雄怡公司印章，施工单位处由三兴公司加盖印章。工程竣工验收单背面为工程决算单，具体载明工程量、金额以及应收款项为262808.9元、质保金为28884.3元，质保金待一年质保期届满后一次性付清，落款日期为2017年11月20日。2018年9月6日，因涉案工程出现湿帘进水管内接头炸裂、水槽接头部分漏水等问题，三兴公司派工作人员进行维修，维修单载明，上述维修项目已维修完毕，维修项目没有遗留问题，雄怡公司工作人员肖恒在维修单上签字。截止开庭前，被告雄怡公司尚差欠工程款112808.9元。本院认为：原告提交的《工程竣工验收单》能够证实，2017年9月14日工程经双方验收合格，2018年9月14日一年的质保期届满，被告雄怡公司差欠工程款112808.9元尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告雄怡公司应承担该付款责任。对于被告抗辩，工程存在质量问题，原告提交的维修单证实，该公司已经派工作人员进行维修，并且维修单载明，上述维修项目已维修完毕，维修项目没有遗留问题，故此，被告不得由此对抗或免除付款义务。至于原告主张的逾期付款利息，《温室建设工程承建合同》约定的利息为每月2%，2017年3月27日签订的《湿帘风机和环流风机施工合同》约定按月息1%支付所欠工程款利息，故，视为之后签订的合同条款对利息约定进行了变更，相应的逾期利息以112808.9元为基数从2018年9月15日开始至欠款清偿之日按照月利率1%计算。对于被告提出的反诉诉请，2017年9月14日双方签订《整体工程竣工验收单》验收结论为合格，被告提交的证据绝大部分为照片，并不能证实原告存在工程质量问题而导致被告的损失，具体损失的金额是多少。被告主张，温室湿帘拉高不够导致温室不能降温，对此，双方在竣工验收时应当予以处理，如没有实施严格的竣工验收就在验收清单上签字，被告公司应自行承担不利的后果，至于使用期间多次出现质量问题，被告提交的证据也并不足以证实。被告主张的律师代理费，该笔该费用并非被告主张权利必须支出的费用，故，该项诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告提出的反诉请求，本院予以驳回。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明三兴温室工程有限公司支付工程款112808.9元以及从2018年9月15日开始至欠款清偿之日按照月利率1%计算的逾期付款利息；二、驳回原告昆明三兴温室工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）玉溪市江川区雄怡花卉有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1908元，由被告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司承担1273元，原告昆明三兴温室工程有限公司承担635元；反诉案件受理费减半收取3296元，由反诉原告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一九年七月八日书记员 牟志涛