广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4973号原告：陈俊华，男，1966年9月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州庙前西街支行，住所地广州市越秀区庙前西街15号之一至之七首层。负责人：陈艳梅。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。原告陈俊华与被告中国银行股份有限公司广州庙前西街支行委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋之江、郭恺健，被告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告变更了委托诉讼代理人，另行委托朱延、陈嘉敏律师代理本案诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告资金损失177100元;2、被告按照同期同类贷款利率赔偿原告自支付资金之日起至被告实际返还、赔偿资金损失之日的利息损失，其中：（1）832900元的利息损失自2018年1月5日计至2019年1月15日为24033.79元；（2）177100元自2018年1月5日暂计至2019年1月21日为5192.97元。暂合计29226.76元。计算方法：（1）832900元×2.8%×1年+832900元×2.8%÷360天×11天=24033.79元；（2）177100元×2.8%×1年+177100元×2.8%÷360天×17天=5192.97元。事实和理由：原告系被告的长期客户。自2016年起，原告多次在被告处购买被告代销的低风险基金理财产品（年化利率均低于5%），在购买的低风险基金理财产品到期后，原告均按照被告员工推荐继续购买低风险基金理财产品。2017年6月22日，原告购买了被告代销的“中银日积月累-日计划”中低风险理财产品，预期年化收益率为2.8%，原告购买金额为150万元；2017年12月28日，原告收回前述产品投资本金150万元及收益30988.85元；2018年1月4日，被告员工罗银银推荐原告继续购买被告代销的“拾贝优粤31号8期产品”，认购金额为101万元。在交易过程中，被告并未向原告出示任何关于产品介绍和风险提示的文件，故意宣称原告购买的理财产品是与原产品一样，但实际上，两种产品在风险程度上，止损率和预期收益率是完全不一样的，原告原本购买的理财产品是平衡型的理财产品，止损率为0.98，预期收益率为3.6%左右，但本案的理财产品为成长型的理财产品，止损率为0.75，没有预期收益率，两者的风险和收益明显不是同一等级。根据中行的理财产品风险等级，从低到高可以分为：保守级、稳健级、平衡级、成长级、进取级，当时被告诱导原告购买涉案理财产品，还对原告做了两次风险测评，当时原告第一次测评的结果为平衡级，但该结果低于该理财产品的风险承受等级，不符合购买本案涉案理财产品的要求，故被告当时就诱导原告做了第二次风险测评，结果变为了进取级，被告当时就依据第二次风险测评的结果为原告销售了涉案的理财产品，原告认为，第二次的测评结果有明显的目的性，而且被告也未说明该理财产品的风险及风险测评的意义，因此，该测评结果不能代表被告的真实风险承受能力，被告在明知这一事实的情况下，还向原告销售高于原告承受能力的理财产品，明显存在欺诈。直至2018年7月，原告才发现所购买产品系高风险基金理财产品，其风险远高于原本购买的“中银日积月累-日计划”，罗银银未将该产品的真实情况告知原告。因该产品的高风险特性，原告在2018年7月已经亏损20万元。为此，原告多次要求被告赔偿因购买“拾贝优粤31号8期产品”的损失，但被告先是承认因其过错导致原告损失并允诺赔偿，后又以各种理由拖延，使原告一直无法获赔，并且罗银银不具备基金销售从业资格，没有相关专业知识，没有准确告知涉案理财产品的具体参数及操作模式，也没有告知原告风险测评的意义，无法客观真实地向原告介绍产品。原告认为，被告应当对原告的损失予以赔偿。被告辩称：1、被告不认可原告的主张，请求驳回原告的诉讼请求。2、被告不认同原告计算的利率标准，被告认为应按中国人民银行同期同类存款利率计算。3、被告销售涉案理财产品的员工并非罗银银，而是刘雨潇，罗银银只是辅助人员。罗银银是之前帮原告介绍较低风险的产品，但涉案的产品是高风险的产品，需要相应的基金从业资格的工作人员，所以罗银银将原告转介给了刘雨潇，基于罗银银与原告之前的客户合作关系，所以罗银银在中间起了相应的辅助作用，基金销售都是由刘雨潇全权负责的，包括银监会的录音录像也是由刘雨潇为原告办理的。4、原告在购买该理财产品时，被告已经尽到了充分的告知义务，原告是在知晓该理财产品的详细情况之后同意购买的。5、原告做了两次风险测评，其目的是原告希望购买涉案的理财产品，并愿意承担相应的投资风险。经审理查明：原告在被告处办理了卡号为62×××52的储蓄卡。2018年1月4日，经被告工作人员推荐，原告向被告递交了《基金/类基金业务申请单》，申请认购产品代码为T10956的基金拾贝优粤31号8期，认购金额101万元。原告对在该申请单风险提示部分所涉及的“1、本人已阅读《证券投资基金投资人权益须知》和《基金交易协议》，充分知晓基金投资风险，自愿办理中国银行代理的基金业务，自担投资风险”、“2、风险匹配度提示，若您所选购基金产品的风险等级高于您的风险测评承受等级，是否确认继续交易？”等选项后面均勾选“是”，并在确认栏抄写“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”。同日，原告填写《中国银行股份有限公司个人客户风险评估问卷》（2013年版），在该问卷中作出如下勾选：家庭年收入100万元以上，可用于金融投资的比例大于50%；投资经验大部分投资于股票、基金、外汇等高风险产品，较少投资于存款、国债；风险投资经验8年以上；投资态度希望赚取高回报，愿意为此承担较大本金损失，有10%的机会赚取100万元现金即会作出选择；计划投资期限是5年以上，投资目的是资产迅速增长；投资产品的价值出现50%以上的损失时会呈现明显的焦虑。原告前述问卷评估结果显示，原告属高风险承受能力的进取型投资者。同日，原告签署拾贝优粤31号8期基金产品确认函，表示已认真阅读该产品风险提示函和电子合同文本，了解产品在投资运作过程中可能面临的各种风险，同意自行承担投资风险，接受该产品合同条款等。2018年1月5日，原告通过尾号5552的储蓄卡支付拾贝优粤31号8期基金认购款101万元；2019年1月15日，原告赎回该基金投资款832900元，认购款与赎回款差额177100元为投资损失。2019年1月21日，原告将被告诉至本院，要求被告赔偿基金投资损失本金及按银行同期贷款利率计算的利息。另查明：原告为被告负责人陈艳梅哥哥，在陈艳梅的介绍下自2016年起持续的在被告处购买被告代销基金。涉案基金由被告工作人员罗银银向原告推介，由被告工作人员刘雨潇为原告进行风险评估、风险提示，并引导原告完成基金认购流程。原、被告双方对被告是否尽到信息披露、风险提示义务产生了争议。为证明被告未履行风险揭示义务原告提交了：1、被告工作人员罗银银和刘雨潇的微信聊天记录：罗：那天急急忙忙，我们错了。不应该问个金的人，为什么忘记给他过目呢？刘：哎，都这样了，后悔没用等；2、被告工作人员罗银银与被告负责人陈艳梅的微信聊天记录：罗：刚才刘雨潇微信我，告知我们俩之前给原告介绍的资管产品目前亏损了，我们都觉得很抱歉，也很内疚。因为我们见原告前一期也是做主动管理型的资管产品，他那时也说理财产品收益不高，所以做多了一期主动管理型产品。我们的出发点是好的，想原告可以盈利多点，没想到这次让原告亏损了等。3、被告工作人员刘雨潇与被告负责人陈艳梅的微信聊天记录：刘：陈行，我承认我有责任有错，我的确以为原告了解这个产品就没有想那么多。在双录以及指导这个产品的情况下，也应该多提醒一句以及让您知道这个产品的情况。陈：不用赔，翻篇；陈：不用骚扰我哥了，也不用赔，不是钱的问题。刘：这件事是尊重以及告知，以及在工作上的专业度的问题等；4、被告工作人员罗银银发送给被告负责人陈艳梅的短信记录：陈行，我明白这件事是尊重和工作上的专业度问题，给您和家人造成了这么大的困扰等。被告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，被告认为原告购买涉案理财产品前，已对该产品进行了详细的了解，而且也在销售该产品时，进行了录音录像风险提示。为此，被告向本院提交：1、被告工作人员刘雨潇向原告进行风险告知的录音录像，其中以较快语速提示了：被告是涉案基金代销机构，产品封闭半年后每月开放，无预期固定收益，该产品风险等级为四级，属于中高风险等；2、《理财及代销产品“双录”信息表》，其中载明：风险提示：理财非存款，产品有风险，投资须谨慎。原告表示上述证据不能证明被告已向原告揭示风险，因为证据1中的被告员工在销售产品的过程中，介绍产品语速极快，吐字不清晰，任何正常人都无法分辨其陈述的内容。为查明案件事实，本院请罗银银、刘雨潇作为证人到庭接受询问：1、关于涉案基金推介问题。罗银银表示涉案基金由其推介给原告，但因其不具备基金销售从业资格，其把原告转介给刘雨潇，由刘雨潇负责后期深入介绍及完成产品购买工作；被告刘雨潇表示罗银银已经把产品的大致情况跟原告介绍了，原告到她这里已经没有任何疑问决定购买该产品了。2、关于涉案基金书面资料出示问题。罗银银表示其通过个金部同事了解到涉案基金属于中高风险及收益的产品，直接将它介绍给了原告，没有将该产品的资料打印给原告看，存在工作上的疏忽，没有履行相应的职责；刘雨潇表示产品资料由罗银银出示给原告看的，产品信息介绍是由罗银银负责的。3、关于风险测评问题。刘雨潇表示原告第一次做出的风险测评是平衡性，与涉案产品的成长性不符买不了，需要原告做第二次，原告就同意做第二次风险测评。本院认为，原、被告之间成立委托理财合同关系。原告作为完全民事行为能力人，在对涉案基金未进行完全了解、第一次风险评估风险等级低于涉案基金风险等级的前提下，仍坚持做出第二次风险评估并认购涉案基金，视为其对自己民事权利的自由处分，因此产生的法律后果与投资风险应由原告自负。鉴于被告工作人员在未考虑原告风险承受能力、未对所推荐产品信息尽调情况下向原告作出推介，未尽到勤勉尽职义务的行为，存在信息披露不充分的过错，本院酌定被告对原告投资款的本金损失承担三成的赔偿责任。原告主张被告赔偿其余投资款本金及利息损失的诉请依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州庙前西街支行在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈俊华赔偿投资款本金53130元。二、驳回原告陈俊华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4395元，由原告陈俊华负担3263元，由被告中国银行股份有限公司广州庙前西街支行负担1132元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭俏颖祝国伟法庭记录黎倩骞