贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3274号原告:蔡少林，男，1981年11月30日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：胡廷华，系黔西县林泉法律服务所法律工作者。被告:曾祥芝，女，1964年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人（特别授权）：袁杰，系贵州观合律师事务所律师。被告:曾令辉，男，1989年11月16日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人（特别授权）：袁杰，系贵州观合律师事务所律师。原告蔡少林诉被告曾祥芝、曾令辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡少林及其委托代理人胡廷华，被告曾祥芝及其委托代理人袁杰，被告曾令辉委托代理人袁杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡少林诉称：被告曾祥芝、曾令辉因资金周转困难先后三次向我借款:于2017年2月12出具借条借款20000元，2018年8月16日借款26000元，2018年9月3日借款24800元，二被告收到26000元和24800元的借款后，于2018年10月19日补写借条给我。三笔借款均未约定利息。因二被告借款后一直未履行还款义务。诉请二被告偿还借款本金70800元，并承担诉讼费。原告蔡少林为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借款时间为2017年2月12日，金额为20000元的借条、借款时间为2018年10月19日，金额为26000元的借条、借款时间为2018年10月19日，金额为24800元的借条，证明二被告向原告借款的事实。被告曾祥芝、曾令辉辩称：2017年2月12日，二被告因资金周转困难向原告蔡少林出具借条借款20000元，并口头约定按月利率5%支付利息。2017年8月24日，因被告曾祥芝资金周转困难，被告曾祥芝的弟弟曾祥进及弟媳伍德云代替曾祥芝向原告蔡少林出具借条借款20000元，双方口头约定按月利率4%支付利息。上述两笔借款的利息均系被告曾祥芝负责支付。2018年10月19日，经原告同意，曾祥进、伍德云将上述20000元债务转移给被告曾祥芝、曾令辉承担。经原告要求，2018年10月19日，二被告就上述两笔借款重新向原告出具两张借条，其中借款时间为2018年9月3日至2019年3月3日的借条系将曾祥进、伍德云转移给二被告承担的本金为20000元的债务加上按月利率4%计算的半年利息4800元，本息共计24800元作为借款本金所出具；对借款时间为2018年8月16日至2019年2月16日的借条系将二被告于2017年2月12日向原告所借的本金20000元加上按月利率5%计算的半年利息6000元，本息共计26000元作为借款本金所出具。二被告实际向原告借款金额为20000元，曾祥进、伍德云转移给二被告承担的20000元债务二被告予以认可，二被告所欠原告借款本金共计为40000元。双方约定按月利率4%和月利率5%支付利息，因该利息约定超出法律规定的范围，对于二被告支付的利息超出法律规定的部分，二被告请求予以扣减利息及本金。二被告向原告重新出具借条后，原告多次借故未将原借条归还，并以三张借条起诉二被告要求偿还并非实际存在的借款属于虚假诉讼，请求依法追究原告的法律责任。被告曾祥芝、曾令辉在举证期限内未向本院提供证据。经质证，二被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中借款时间为2017年2月12日，借款金额为20000元的借款无异议。对借款时间为2018年10月19日，借款金额为26000元的借条和借款时间为2018年10月19日，借款金额为24800元的借条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该两笔借款不属实，这两张借条系二被告就原始借条向原告出具的新借条，二被告并未实际收到借款，原告亦没有其他证据与这两张借条相互印证证明原告实际向二被告支付了借款。本院认证：对二被告无异议的证据本院予以确认;对二被告异议的证据，对二被告于2017年2月12日向原告借款20000元，借贷关系成立；对另外两笔借款时间分别为2018年10月19日，金额为26000元的借款和借款时间为2018年10月19日，金额为24800元的借款，此前双方并不认识，而是通过被告之弟曾祥进介绍后，产生2017年2月12日的20000元借款，在二被告所借20000元借款尚未偿还时，所称再次借款26000元和24800元，且原告称三笔借款均未约定利息，不符合常理。并二被告称24800元的借条是将曾祥进、伍德云转移给二被告承担的借款本金20000元的债务加上按约定月利率4%产生的半年利息4800元作为本金所出具，另一张26000元的借条是将二被告于2017年2月12日向原告所借本金20000元加上按约定月利率5%产生的半年利息6000元作为本金所出具，二被告并未实际借款24800元和26000元，且原告亦未提交其他证据证明这两笔借款事实的存在，亦对24800元的借条否认系债务转移。为此，原告蔡少林主张二被告向其借款24800元和26000元的证据不足，借款事实不成立。经审理查明：2017年2月12日（农历正月十六），被告曾祥芝、曾令辉因资金周转困难，经曾祥芝弟弟曾祥进的介绍，向原告出具借条借款20000元，约定借款时间为1年。二被告出具借条后，原告以现金的方式将借款支付给二被告。二被告借款后，未履行还款义务，原告蔡少林追偿未果诉至本院。本院认为：对被告曾祥芝、曾令辉于2017年2月12日向原告蔡少林借款20000元的事实，原、被告双方均无异议，借款事实成立，二被告应偿还所欠借款本金20000元；对另外两笔借款时间分别为2018年10月19日、金额为26000元的借款和借款时间为2018年10月19日、金额为24800元的借款，原告称这两笔借款分别是在2018年8月16日10时借款26000元，2018年9月3日10时借款24800元，二被告在收到借款后于2018年10月19日向原告补写借条。原告在与二被告产生借贷关系前，原、被告双方并不认识，而是通过被告的弟弟曾祥进介绍后，产生2017年2月12日的20000元借款，在二被告所借的第一笔20000元借款尚未偿还时，原告在二被告未向其出具借条的情况下先后再次借款26000元和24800元给二被告后补书借条，且原告称三笔借款均未约定利息，原告诉称不符合常理；同时二被告辩称24800元的借条是将案外人曾祥进、伍德云转移给二被告承担的借款本金20000元的债务加上按约定月利率4%产生的半年利息4800元，本息共计24800元作为本金所出具，另一张26000元借条是将二被告于2017年2月12日向原告所借本金20000元加上按约定月利率5%产生的半年利息6000元，本息共计26000元作为借款本金所出具，二被告并未实际借款24800元和26000元，且原告亦未提交其他证据证明这两笔借款事实的存在，亦对24800元的借条否认系债务转移。为此，原告请求二被告偿还向其借款24800和26000元的证据不足，借款事实不成立，本院不予支持；二被告未提交证据证明其已实际支付利息的数额，其要求将已支付超出法律规定的利息用于扣除本金的要求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告曾祥芝、曾令辉在本判决生效后10日内偿还原告蔡少林借款本金20000元；二、驳回原告蔡少林的其他诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告曾祥芝、曾令辉负担221元，由原告蔡少林负担564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  刘仁信二〇一九年七月九日书记员  曾 清