安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初286号 原告：邵玉宁，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：芜湖鸠兹混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇永太村，统一社会信用代码913402215704215445。 法定代表人：程宇，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 被告：程宇，男，1975年1月4日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：李贤锋，男，1964年2月26日出生，住安徽省旌德县。 原告邵玉宁与被告芜湖鸠兹混凝土有限公司、程宇、李贤锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵玉宁及其委托诉讼代理人刘玉萌，被告芜湖鸠兹混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。被告程宇、李贤锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵玉宁向本院提出诉讼请求：1.被告芜湖鸠兹混凝土有限公司立即给付原告材料款973398.74元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告立即给付原告延期支付货款的违约金105523.29元；3.被告程宇、李贤锋承担连带责任。事实和理由：原告邵玉宁销售石子给被告芜湖鸠兹混凝土有限公司使用，双方经协商签订了一份《石子购销合同》。合同对所售石子的质量、交货地、价格与付款方式及违约责任等作了约定，后原告按约向被告供应石子材料。2018年4月30日，双方进行对账，确定在2017年1月26日至2018年2月25日期间，被告累计欠原告材料款共计1369643.74元；2018年3月份，被告向原告支付现金170000元；被告另用商品砼抵付了部分材料款226245元，但被告至今仍欠原告材料款973398.74元未付。另，被告芜湖鸠兹混凝土有限公司的股东为程宇、李贤锋，根据工商登记显示，被告程宇、李贤锋对公司的出资系认缴，故被告程宇、李贤锋作为股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，故特向法院具状起诉，要求判如诉请。 被告芜湖鸠兹混凝土有限公司辩称：1.原告诉请的欠款金额与事实不符，被告现尚欠原告货款91万余元；2.原告诉请的利息、迟延支付货款的违约金没有事实和法律依据。根据原（乙方）、被告（甲方）双方签订的《石子购销合同》，明确约定了“甲方支付的对价是在市场价格的基础上加2元/吨，乙方同意为甲方垫资”、“乙方停止为甲方供货，若垫资款在壹佰伍拾万以内的，甲方可在贰年内分批付清材料款或以商品房等其他资产冲抵”，根据该约定可以明确原告是同意以垫资方式供应货物的，即被告无须在原告每次供应货物后及时足额支付货款，同时该约定也说明了原告愿意至少在150万元范围内垫资。根据对账单，垫资款也未超过150万元，况且被告一直在持续付款。因此被告不存在迟延支付货款的违约责任以及对应的利息；3.根据原告提供的对账单，原、被告双方合同约定的供货最后日期为2018年2月份。合同期限届满后，原告一直向被告供货到2018年9月份。根据合同约定，甲方应在乙方停止为甲方供货后两年内分批付清材料款或以商品房等其它资产冲抵，本案现距离乙方停止为甲方供货尚不足两年，原告所主张的债权未到期。综上请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告程宇、李贤锋共同提交答辩状辩称，原告诉请两被告承担连带责任没有事实和法律依据。首先根据合同的相对性原则，两被告非本案的合同主体。其次，芜湖鸠兹混凝土有限公司系独立法人，具有相应的财产和履约能力，并未进入破产清算或解散程序，公司债务首先由公司财产承担责任，只有公司在清算后无法偿还时，才会追究到出资不实的股东。退一步说，即使进入破产或解散程序后财产不足清偿债务，出资不实也是补充责任，而非连带责任。最后，本案原告也无证据证明被告公司“不能清偿债务”，且对于能否清偿债务的事实认定应通过执行等相关程序来解决，而不宜在诉讼中判定。同时，本案原告也没有证据证明两被告未履行出资义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原（乙方）、被告（甲方）双方于2017年2月份签订一份《石子购销合同》。由原告向被告提供石子。其中第一、二条对石子的质量标准与要求、交货地点及验收方式进行了约定；第三条约定，价格：砂石材料价格在芜湖**建材有限公司的同等规格现金购买价基础上加2元/吨。结算方式：每月26日——次月25日为一结算周期，乙方凭验收单据向甲方结清。付款方式：每月材料款次月20日前付款；第四条约定，本合同期限为壹年，自2017年2月14日起至2018年2月13日止。至续签下年合同时，乙方在同等条件下有优先供应权；第五条约定，违约责任。1.乙方供应不及时影响甲方正常生产，乙方以500元/小时向甲方承担违约责任且甲方有权终止合同，并采取应急措施及因断料而造成的一切损失，包括但不限于差价等。2.如甲方在合同期内未按合同约定付款，乙方有权终止合同，甲方应付清所有的材料款，同时支付乙方应付款3%的违约金。4.若合同期内，乙方停止为甲方供货，若垫资款在五十万元以内，甲方需在壹年内分十次付清全款，每个月付10%,或以商品房及其他资产冲抵；若垫资款在壹佰伍拾万以内的，甲方可在贰年内分批付清材料款或以商品房等其他资产冲抵；第七条约定处理争议的管辖法院。 另查明，在原、被告双方签订合同前，双方之间已存在买卖关系。且被告在2017年2月之前尚欠原告货款共计562886.54元。双方签订合同的期间，原告向被告供应石子的总货款为2749011.2元，被告共向原告支付货款1997800元。合同期届满后至2018年9月份，原告共向被告供应石子的货款为239636.9元，被告共向原告支付货款696245元。自2018年10月，原告不再向被告供应石子。经庭审查明，被告尚欠原告货款共计913035.64元。 本案的争议焦点：原、被告在合同中约定的付款方式，每月20日前付前一个计算周期的货款，是全部付清，还是只付部分，余款作为垫资。原告认为，根据合同约定，次月20日前应支付上一个计算周期的全部货款。被告认为，双方约定了只付部分货款，余款作为垫资，不然被告不会以高出同行同一规格石子价格的基础上每吨加2元购买原告的石子。本院认为，综上整个《石子购销合同》条款及双方实际交易情况，本案诉请的货款应是双方约定的垫付款。理由如下：1.合同中约定，“到厂价”是在芜湖**建材有限公司的同行规格现金购买价的基础上加2元/吨。“价格说明”中约定，以上到厂价格是乙方同意为甲方垫资基础上的价格。可以证明，被告向原告购买石子，原告应有垫资行为；2.合同中约定，结算方式为，每月26日——次月25日，原告于2017年2月份、3月份、4月份三个计算周期内分别向原告供应石子总价款为137324.58元、197530.10元、416682.10元，而被告在3月份、4月份、5月份仅支付货款分别为13万元、15万元、15万元，按原告的陈述垫付款仅为一个计算周期（即为每月26日——次月25日），下个月20日前付清上一个周期内的货款，这三个周期的货款共计751536.78元，而被告仅支付货款共计43万元，如原告所述，被告在第一个周期内就已违约，原告即可停止供货，并要求被告给付剩余货款及承担相应的违约责任。事实上，原告不仅在合同期限内（2018年2月）向被告供货，而且一直供货至2018年9月份。原告的行为也承认垫资行为；3.原、被告之间石子购销行为，不只是发生在合同约定的期间，在双方签订合同之前，被告已欠原告货款共计562886.54元，双方在本合同中未约定该欠款如何归还，如若原告没有垫资行为，双方不会在违约责任中约定，若乙方停止向甲方供货，垫资款在五十万元以内，甲方需在壹年内分十次付清全款，每个月付10%,或以商品房及其他资产冲抵；若垫资款在壹佰伍拾万以内的，甲方可在贰年内分批付清材料款或以商品房等其他资产冲抵。故双方之间的约定，原告应有垫资行为；4.原告在合同期限内，在一个计算周期内向被告供应石子总价款从未超过50万元，双方在约定违约责任时，没有必要约定垫资款在壹佰伍拾万以内的违约责任，故被告辩称在签订合同时已考虑到尚欠原告货款金额，符合常理，才有该项违约责任的约定。由此也可以确定原告应有垫资行为。综上，原、被告之间签订的《石子购销》合同，约定了原告垫资行为。 本院认为，邵玉宁与芜湖鸠兹混凝土有限公司签订的《石子购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。原告向被告供应石子，双方经结算，被告理应向原告支付相应的货款。经庭审查明，被告尚欠原告货款约91万余元。根据双方的约定，被告应在原告停止供货的2年内付清。原、被告双方签订的合同起始日期为2017年2月14日，终止日期为2018年2月13日，但原告实际供货截止日期为2018年9月份。故被告应在2020年9月份前将所欠原告的货款付清，退一步说，即使按合同约定的期间，被告也应在2020年2月份前将所欠原告的货款付清。在庭审结束后，本院也组织了原、被告双方进行调解，被告同意先付45万元，余款于2020年2月前分批付清，但原告要求被告先支付50万元，双方未达成协议。本院认为，被告向原告支付剩余货款系附有条件，但自原告停止向被告供应石子至今未达到2年，系附条件未生效，故原告要求被告立即给付货款、承担逾期付款违约责任的诉讼请求，本院不予支持，至于原告要求被告程宇、李贤锋承担连带责任，原告未能提出证据加以证明两被告未履行出资义务，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邵玉宁的诉讼请求 本案诉讼费7255元、保全费5000元，共计12255元，由原告邵玉宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇一九年七月二十八日 书记员  洪佳 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。