广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初173号原告：万磊，男，1989年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。被告：广州星脉网络科技有限公司，住所地广州市天河区岑村沙埔大街323号B-5栋二层0162。法定代表人：张殿星，该公司总经理。原告万磊与被告广州星脉网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于某19年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万磊的委托诉讼代理人王楚挺在线参加诉讼，被告广州星脉网络科技有限公司经本院合法传唤，在规定时间没有登录诉讼平台参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除编号DSC04388图片；2.判令被告在涉案侵权网站首页显眼位置向原告公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元及维权支出3000元（包括公证费、律师费等），两项合计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。现经考虑，申请撤回第一、二项诉请。事实与理由：原告发现被告未经许可，擅自在其网站××使用原告享有著作权的编号为DSC04388的作品作为文章用图。原告已将相关侵权事实公证保全。原告认为被告行为侵害了原告诉求图片相关著作权权益。根据《中华人民共和国著作权法》等相关法律规定，被告应当承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请依法审判如所请。被告广州星脉网络科技有限公司辩称：1.被告并无主观侵权意识。侵权图片是网站自动集程序非主观意愿从网上自动采集回来的，并非有意侵权。2.被告没有将图片用于商业用途。侵权图片是在网站上免费提供观看阅读，并未用于商业广告，也没有用于收费阅读，而是免费共享。并未造成原告的实质经济损失。3.被告主张赔偿经济损失数额过高。原告没有证据表明因被告的行为而遭受经济损失，主张的赔偿经济损失数额过高，网站为非盈利性网站，只是为网民提供免费的学习资料，没有做任何的商业盈利性行为。综上，被告不同意原告的各项诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了涉案图片的摄影创作说明、涉案作品在新浪微博的发表截图、涉案作品原图数码文件属性信息、被告的ICP/IP地址/域名备案信息、《公证书》等证据。双方当事人围绕上述证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：当事人主体情况原告为新浪微博名称“H酱紫”账户的实际使用人。被告设立于某07年06月20日，经营范围主要包括网络技术的研究、开发;软件开发;企业形象策划服务;策划创意服务;大型活动组织策划服务（大型活动指晚会、运动会、庆典、艺术和模特大赛、艺术节、电影节及公益演出、展览等，需专项审批的活动应在取得审批后方可经营）;企业管理咨询服务;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;群众参与的文艺类演出、比赛等公益性文化活动的策划;数字动漫制作;服装批发;鞋批发;帽批发;箱、包批发;文具用品批发;服装零售;鞋零售;箱、包零售;文具用品零售;体育用品及器材批发;体育用品及器材零售;玩具零售;玩具批发;家用视听设备零售;日用家电设备零售;办公设备耗材批发;办公设备耗材零售;增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）;网络音乐服务。二、涉案主张权利作品的权属情况原告主张权利的编号为DSC04388的图片，其内容系一位年轻的角色扮装女性扮演者，长发，手戴红色手套，身穿白色抹胸和红色长裤，脚着白色袜子和日式木屐。图片左侧配字“一騎当千”。该作品原图数码文件的属性显示，图片具体拍摄日期为2015年6月27日，并显示了像素、照相机型号、曝光时间、光圈值等具体信息。原告提交的网页截图显示，新浪微博用户“半半子_”的微博首页网站展示有涉案图片，发布日期为2015年7月10日。该微博内容表明，涉案图片摄影师为新浪微博用户“H酱紫”，即本案原告。上海市杨浦公证处于某17年11月3日出具（2017）沪杨证经字第11845号《公证书》记载：2017年9月4日，原告万磊委托计易数据科技（上海）有限公司并转委赵俊向上海市杨浦公证处申请对国际互联网上相关网页进行证据保全公证。两名公证人员于某17年9月4日在该公证处进行了保全证据操作。该公证书所附光盘系公证人员根据保全证据过程中涉及和得到的文件制作所得，其存储的视频文件系上述保全证据过程中所得的屏幕录像视频文件。该视频文件中显示了包括一张编号为DSC04388的文件，如图所示：另，上述公证书所附光盘的视频文件内容显示了，在网址为“http://××/120000/111455.shtml”的网站登载了标题为《爆乳激突cos一骑当千关云长卖点满满》的文章。该文章使用的其中一张图片内容为一位年轻的角色扮装女性扮演者，长发，手戴红色手套，身穿白色抹胸和红色长裤，脚着白色袜子和日式木屐。图片左侧配字“一騎当千”。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网站首页网址为“××”、名为“尚书坊”的网站，其网站备案/许可证号为粤ICP备12044257号-12，主办单位系广州星脉网络科技有限公司，即本案被告。庭审中，原告认为该作品与被侵权作品是基本一致的。三、被诉侵权事实与比对情况2017年9月4日，原告通过上海市杨浦公证处对以下事实进行取证：被告管理使用的名为“尚书坊”的网站于某15年12月11日发布了一篇题为《爆乳激突cos一骑当千关云长卖点满满》的文章，该文其中一幅配图如下：经比对上述新闻文章的配图与前述编号为DSC04388的图片，图片中人物、物品及背景的外观和位置均基本相同，两者构成实质性相似。原、被告均未有效举证证实该文章的实际浏览量、传播量。四、权利人损失情况原告对其实际损失或者被告的违法所得未能举证证明，未提交相关单据等证据证实其因维权产生的合理费用支出情况。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议焦点为：一、原告是否有权主张涉案图片的著作权；二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，被告应如何承担侵权责任。关于焦点一。《中华人民共和国著作权法》所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。著作权法保护的是具有独创性的表达。案涉编号DSC04388图片，具有独创性，为摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交的涉案作品原图数码文件属性信息证据可以证明原告享有编号DSC04388图片的作品原稿。被告未能提交有效反证反驳原告的举证，本院对其认为涉案作品非原告创作的抗辩不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”本案中，原告将涉案图片发布在新浪微博互联网平台上，被告有条件获得涉案图片。被告作为市场商业主体，利用其主办的名为“尚书坊”的网站发表文章，该网站及其发表的文章实质是服务于其商业目的。被告在其网站中使用涉案图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告的摄影作品，其未提交相关证据证实其使用涉案图片经过原告的许可，此类侵权行为的构成不以主观过错为要件，被告的行为不符合《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用的情形，故被告的行为侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。关于焦点三。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“对于侵犯信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因此，原告主张被告赔偿损失及支付合理费用的诉请于法有据。因原告未能证明实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下几个因素确定被告的赔偿数额：1.独创性。从案涉摄影作品可见，该作品的布景、构图、人物形象、拍摄角度等方面经过了专门的构思、设置和选择，但仅为一般现场纪实摄影，作品具有较低的独创性；2.侵权情节。被告在2015年12月11日发布包含涉案图片的文章，侵权行为持续了一定的时间，现已删除涉案图片。虽无证据证实该文章的浏览量、传播量等，但该图片系信息网络中的公开信息，其潜在传播范围较广；3.作品市场价值。虽无证据证实涉案作品的销售价格，但参照涉案摄影作品的同类作品在各大图像交易网站上销售的单张作品价格约在200至1000元区间，该价格可作为确定赔偿数额的参考依据之一；4.维权合理费用。原告未向本院提供公证费、取证费等费用的票据，但考虑到原告确实进行了公证和电子证据保全，故本院认为被告应支付原告一定的合理费用。综合以上因素，本院酌情确定被告应赔偿原告的经济损失1000元（含合理费用）。至于原告主张被告就其侵权行为赔礼道歉，被告已及时停止其侵权行为，且并未对原告的作品形象等造成贬损或社会评价降低等情形，故原告主张被告赔礼道歉的诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州星脉网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万磊赔偿经济损失及维权合理开支共计1000元；二、驳回原告万磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州星脉网络科技有限公司负担。原告万磊同意被告广州星脉网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内直接向其支付已垫付的案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  邓健贤审判员  黄颖慧审判员  周 扬二〇一九年七月十二日法官助理易钊书记员邱沁