河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初909号 原告：高阳县泽畅棉纱制造有限公司，住所地高阳县邢家南镇辛留佐村。 统一社会信用代码91130628MA082TQL1B 法定代表人：冯志方，公司经理。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被告：蠡县润佳纺织有限公司，住所地蠡县林堡乡宋家庄村。统一社会信用代码91130635MAO7NGJM3L 法定代表人：李婷，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡素梅，公司监事。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 原告高阳县泽畅棉纱制造有限公司（以下简称泽畅公司）与被告蠡县润佳纺织有限公司（以下简称润佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽畅公司、被告润佳公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽畅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告棉纱款768100元；二、诉讼费用由被告负担。被告曾在原告处购买棉纱，2018年9月份至2018年11月份期间，被告共计欠下原告棉纱款768100元。后经原告多次催要、被告以种种理由推托，至今未给付原告。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告上述欠款。 润佳公司辩称，1、原告所述与事实不符，原告公司以及合伙人冯志方与李永泽系一回事，被告公司与胡素梅是一回事，冯志方代表原告公司，胡素梅代表被告公司双方多次发生业务往来，在2018年9月2日原被告两个公司经结算，由胡素梅为李永泽出具了欠棉纱款的欠条，在高阳县法院（2019）冀0628民初910号案件，故原告诉状中也未体现2018年9月2日之前的欠款情况，在2018年9月2日打条以后，原被告又发生多笔业务往来，双方也通过胡素梅个人账户与冯志方、李永泽打款，希望贵院将两个案子合并处理；2、原告棉纱质量有问题，被告保留诉权；3、原告供应的被告的货物中8.75吨棉纱有亏损，原告答应在结算时扣点货款，每吨扣纱管款500元；4、因为原告将两个案子割裂开起诉，故被告将还款情况割裂开计算，在不计算亏损、质量、纱管款的情况下，被告欠原告公司348000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告润佳公司在原告泽畅公司处购买棉纱，自2018年9月至2018年11月份期间，发生业务棉纱总额1066400元，被告此前欠原告棉纱款19700元，被告通过胡素梅个人账户向原告法定代表人账户还款318000元，被告尚欠原告棉纱款768100元。原告提交被告收货人员签字的出库单24张，胡素梅手记账目复印件3页，原告认为，其中1张票据为2018年11月23日出库单记载的数量为2吨，单价为17200元，价款记载为17200元是笔误，实际价款为34400元。被告经质证认为，1、对出库单的2018年10月18日粉联，明确记载是收方凭证，与原告提交的其他出库单存根不符，不认可其真实性；2018年11月23日票据金额为17200元，只认可17200元不认可原告所说的笔误，因为原告的棉纱存在质量问题，原告通过补纱的方式给被告补偿。2018年9月2日之前的账已经通过打欠条的方式结算清楚，2018年10月3日之前的货款已经结算清楚，只欠2018年11月之后的货款。2、对于原告提交的手记账目复印件，希望原告提交原件，该手记账不能证明原告的证明目的，而且上面第一页书写的欠冯志方19700元与本案无关。原告认为，1、对于账目复印件3页，原告无法提交原件，该账目是被告负责人胡素梅所记载并持有，该复印件是原、被告在对账过程中被告曾向原告出示，原告拍取的照片打印所得，该证据由被告持有，根据民诉法的举证规则规定，一方当事人有证据证明另一方当事人持有对其不利的证据而拒不提供，应视为对乙方当事人证据的认可。被告对2018年10月18日以及11月23日两张票据存有异议，因这两张票据与被告自己手记的账目显示一致，应当认定原告所提交的证据的真实性、合法性、有效性、对被告主张已经结清货款的事实不予认可。本院认为，原告提交的出库单有被告接收人员的签字，该证据能够证实原告已经将出库单记载的棉纱交付给被告，原告的买卖合同的义务已经履行，被告在接收货物后应依法支付货款。如果被告主张已经给付货款，应举证证实。原告提交的被告方的手记账目复印件，被告不予认可，但该复印件是被告方的胡素梅所记载，双方在对账时被告为原告出示后由原告方拍照所得，是双方对账的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，结合本案案情，原告提交的24张出库单上的货物均在胡素梅手记账目中有所体现，虽被告不认可，但未提交手记账目的原件，故依法作出对被告不利的推定，认定原告的主张成立，对原告提交出库单票据24张，认定真实有效。被告存有异议的2018年10月18日粉联，与被告记载的账目相符，虽然原告提交的是收货人持有联，但该证据能够证实被告收到原告相应货物的事实；2018年11月23日票据金额为17200元，只认可17200元不认可原告所说的笔误，因为原告的棉纱存在质量问题，原告通过补纱的方式给被告补纱，通过对照被告的对账复印件，被告记载收到原告棉纱2吨，故该出库单能够证实被告收到原告的棉纱2吨；对于被告只认可1吨，另外1吨是原告给被告的补偿，不予采信。被告提交：1、原告给被告开具的增值税发票8张（2018年9月份1张和2018年10月份7张）证明2018年9月以及2018年10月份，被告共给付原告货款844800元，应从原告主张的货款中扣除；2、胡素梅的个人账户明细，证明被告的答辩意见第一点；3、录音光盘及整理的书面资料，证明答辩第一点；4、2018年9月原告公司为被告公司开具的8张增值税发票，证明目的同答辩意见第一点。原告经质证认为，对证据2的真实性没有异议，证明目的不认可，被告是为证实答辩意见的第一点，银行转账记录无法证实该主张，该转账记录中2018年10月5日胡素梅向冯志方转款8万元，10月18日胡素梅向冯志方转款134800元，10月26日胡素梅向冯志方转款103200元，原告认可是胡素梅代被告公司向原告公司还款，上述三笔还款也就是原告主张的被告曾还款318000元，且与被告手记的账目中还款记录内容一致，也能充分证明原告主张的真实性；2、被告提交的录音光盘及书面整理材料，对其真实性不认可，对其证明目的不认可，因为其录音内容不明确，前后有删减；3、对于第1、4组证据，增值税发票的真实性认可，对于该票据与本案的关联性以及被告的证明目的不认可。上述票据是原告给被告公司出具，但上述票据的出具与双方的实际交易没有直接联系，对被告以此主张还款数额844800元，原告不认可，证实还款被告还应提供银行转账明细证实资金给付到原告名下，仅凭发票无法证实。本院认为，被告提交的原告给被告开具的增值税发票8张（2018年9月份1张和2018年10月份7张）开具时间过于集中，不能客观反映原、被告之间的实际交易情况，与双方在期间内的交易额不是对应关系，不能证实被告是否支付以及支付的何笔交易货款的事实，对被告主张偿还原告货款844800元，不予支持。反观被告提交的银行转账明细和被告的手记账目复印件，能够证实被告公司的胡素梅向原告公司的冯志方三笔转账共计318000元，与原告的主张完全吻合，能够证实原告主张的被告还款的事实，故对原告主张被告还款318000元的主张，予以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告泽畅公司持有被告润佳公司收货人员签字的出库单24张，能够证实原、被告之间的买卖合同关系，双方应依法依约履行己方的合同义务。原告出具的被告方胡素梅的手记账目复印件与原告的出库单记载的时间、棉纱单价、吨数、货款、以及被告还款的时间、笔数、数额和上欠19700元货款完全吻合，故对原告要求被告偿还货款768100元，予以支持。原告提交的出款单记载时间是2018年9月17日起至2018年11月27日之间原被告之间的交易，被告主张在2018年9月2日原、被告两个公司经结算，由胡素梅为李永泽出具了欠棉纱款的欠条，在高阳县法院（2019）冀0628民初910号案件，故原告诉状中也未体现2018年9月2日之前的欠款情况，在2018年9月2日打条以后，原被告又发生多笔业务往来，双方也通过胡素梅个人账户与冯志方、李永泽打款，希望贵院将两个案子合并处理，于法无据、不予支持。被告主张，原告棉纱质量有问题，被告保留诉权，原告供应的被告的货物中8.75吨棉纱有亏损，原告答应在结算时扣点货款，每吨扣纱管款500元，因被告对此主张并未举证，被告可另案主张。综上所述，被告润佳公司应偿还原告泽畅公司货款768100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 被告蠡县润佳纺织有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告高阳县泽畅棉纱制造有限公司货款768100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5741元、保全费4361元，由被告蠡县润佳纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇一九年七月二日 书记员  马姗姗