贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔27行赔初37号原告赵丽霞，女，布依族，1966年6月15日生，贵州省贵定县人，住贵定县。原告赵大芬，女，布依族，1972年3月3日生，贵州省贵定县人，住贵定县。委托代理人赵丽霞，系原告赵大芬之姐。原告赵大祥，男，布依族，1954年9月9日生，贵州省贵定县人，住贵定县。三原告共同委托代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师，一般授权代理。被告贵定县人民政府，住所地：贵定县金南新区。法定代表人张丽芳，该县政府县长。被告贵定县昌明镇人民政府，住所地：贵定县昌明镇。法定代表人温永盛，该镇政府镇长。被告贵定县自然资源局（原贵定县国土资源局），住所地：贵定县红旗路。法定代表人：姚华富，系该局局长。。三被告共同委托代理人陆承辉、覃丰，系贵州贵达律师事务所律师，一般授权代理。原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥诉被告贵定县人民政府(以下简称贵定县政府)、贵定县自然资源局（以下简称原贵定县国土局）、贵定县昌明镇人民政府（以下简称昌明镇政府）房屋行政强制行政赔偿一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告贵定县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。之后，原告向本院申请追加原贵定县国土局及昌明镇政府作为本案共同被告，经本院审查予以准许并依法向原贵定县国土局及昌明镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告原贵定县国土局及昌明镇政府在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查本院于2018年7月17日作出（2018）黔27行赔初37号行政裁定书，裁定将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。原告不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔行赔辖终10号行政赔偿裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）黔27行初37号行政裁定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭于2019年1月18日进行了公开开庭审理，原告赵丽霞、赵大祥及三原告共同委托代理人莫书勇，被告贵定县政府副县长周厚强、原贵定县国土局副局长喻芳、贵定县昌明镇副镇长陈兴发出庭应诉，三被告共同委托代理人陆承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥诉称，被告先后于2014年底、2015年4月因贵广高铁贵定站前广场扩建项目和“老干妈”油辣椒产业园项目建设分别发布征收公告，对桐荡村、文江村、古城村土地、房屋进行征收。2016年4月12日，被告在未与原告签订征收补偿协议及未依法申请法院强制执行的情况下，组织人员将原告房屋强制拆除。被告的前述行为严重违法，损害了包括原告在内的广大村民利益，特提起诉讼，请求判决被告赔偿原告被毁损家具、生产设施设备、生活用品、用具等财产损失、土地损失共计450000元。原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥为证实其主张向本院提交并当庭举示以下证据：第一组证据：户口本复印件、建设用地使用证复印件及《声明》一份，用以证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：1.2016年第1号《政府信息部分公开告知书》；2.（2016）黔27行初181、184、185号行政判决书；用以证明被告在没有与原告达成征收补偿协议的情况下强制征收原告的房屋，严重违反法定程序。第三组证据：1.2016年第2-9、2-12、2-13号《政府信息公开告知书》；2.（2017）黔2730行初75、89、103、117、68、82、96、110、69、83、97、111号行政判决书；3.昌明镇政府2017年第1号《政府信息部分公开告知书》；用以证明原告根据被告贵定县政府的建议分别向原贵定县国土局、发改局、规划局、昌明镇政府申请公开政府相关信息，四个部门不能提供或者拒绝提供能够证明被告征收原告房屋合法的相关信息；原告的房屋被强制拆除后原告一直在通过法律手段维护自身合法权益。第四组证据：涉案地块现状照片三张，用以证明被告征占地块系基本农田。第五组证据：涉案房屋原状图片二张及聊天记录截屏图片一张，用以证明涉案房屋已被强制拆除。被告贵定县政府对原告当庭举示的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的户口本、建设用地使用证无异议，对《声明》合法性不予认可，认为《声明》不是遗产继承证明，涉案房屋土地使用权的登记使用人是赵大祥，房屋应归赵大祥所有，而赵大芬、赵丽霞不是本案适格原告；对第二、三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及其证明目的不予认可；对第四、五组证据的三性不予认可。被告原贵定县国土局及昌明镇政府对三原告所举示的证据质证意见同被告贵定县政府的意见一致。被告贵定县政府辩称：一、被告贵定县政府不是强制交出土地的决定人及征收土地的具体实施人。本次土地征收工作主要由贵定县昌明镇政府组织实施。贵定县政府依法公告了《征收土地公告》《征地补偿方案》以及地上附着物补偿标准，听取了被征收群众的意见，涉及拆迁户140多户，均完成了拆迁安置。在征地补偿过程中，原告漫天要价，拒绝签订补偿协议，其行为直接影响到征地工作的开展。此种情况下原贵定县国土局依法责令其交出土地，昌明镇政府具体实施，符合《土地管理法实施条例》第45条之规定。本次强令交出土地的行为，非贵定县政府作出并组织实施，贵定县政府不是本案适格的诉讼主体。二、涉案强制交出土地的行政行为合法有效，不应当被确认违法。原告的房屋在贵广高铁贵定站前项目及“老干妈油辣椒产业园”项目的征地范围，该征地依法取得了贵州省人民政府征地审批，并符合《省人民政府关于贵州昌明经济开发区总体规划（2013-2030年）的批复》；且被告依法进行了征地公告、征地补偿方案公告、权属登记、听取了群众意见，经多次协商未果情形下原贵定县国土局依法责令强制交出土地符合法律规定；昌明镇政府在采取强制交地行为时，对赵丽霞、赵大芬、赵大祥等房屋内的财产进行了清点、保管等，该程序符合法律规定。三、原告的诉求既无事实依据，也无法律依据。涉案土地已经用作贵广高铁前广场或老干妈油辣椒产业园，原告要求恢复承包地、房屋原状及不合法，客观上也不可能。贵定县政府公告的征地补偿方案涉及土地补偿、安置补助及青苗费补偿等，已经充分考虑到被征收人的合法利益，因此，原告诉请的土地生产损失显然没有事实和法律依据。昌明镇政府强制财产房屋，责令交出土地时，对房屋内生活用具、家具等进行了登记并保管，可返还原物，原告要求赔偿的请求于法无据。四、原告赵丽霞、赵大芬与本案无利害关系，不是本案适格原告。五、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告的起诉明显超过六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。五、原贵定县国土局、昌明镇政府不是本案适格被告。故，请求人民法院依法裁决。被告贵定县政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据：第一组证据：法人证明及组织机构代码证，用以证明被告的行政主体资格。第二组证据：1.2013年9月22日黔府用地函〔2013〕164号《省人民政府关于贵定县2013年度第一批次工业建设用地的批复》；2.2015年10月26日黔府用地函〔2015〕534号《省人民政府关于贵定县2015年度第一批次工业建设使用土地的批复》；3.2016年2月6日黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的批复》，用以证明位于昌明镇××、××、古城村的涉案土地已依法获得征收审批且该三份征地批文已经审批通过征收土地方案。第三组证据：1.2013年9月27日、2015年11月16日、2016年2月2日《征地告知书》；2.2013年9月27日、2015年11月16日、2016年2月2日《征地补偿安置方案公告》；3.黔南府发〔2009〕31号黔南州人民政府《关于公布全州征地统一年值标准和征地区片综合地价的通知》；4.贵府函〔2013〕209号贵定县人民政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》及附件《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》及政府信息公开网站公示照片；用以证明被告依法发布了征地公告、征地补偿安置方案公告以及征地补偿标准公告，征地公告程序和征地标准合法。第四组证据：1.县政府于2015年4月2日发布的《贵定县人民政府关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》；2.2015年4月2日公开的《致广大群众的一封信》；3.前期筹备照片；4.拆迁动员大会照片；5.征地工作部署会议照片；6.拆迁工作组入户告知征地、现场动员征地工作照片；7.拆迁工作组发放征地红单照片；8.征地拆迁及地上附着物安置补偿方案公示照片；9.现场进行权属登记照片；用以证明被告对昌明镇××、××、古城村等部分集体土地进行了土地征收的预公告、动员、听取意见、征地公告、补偿公示等，昌明镇政府是具体组织实施的行为主体，其行为符合法律规定。第五组证据：《房屋征收补偿测算清单》《房屋测量表》《征收兑现表》《登记表》，用以证明昌明镇政府及原贵定县国土局对原告被征收的房屋进行了权属登记。第六组证据：1.贵定县昌明镇国土资源管理所向昌明镇政府出具的《关于申请强制征地的请示》；2.《责令交出土地决定书》及送达回证；用以证明原贵定县国土局依法责令原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥交出土地的事实。第七组证据：1.贵发改备案〔2015〕142号文件；2.贵发改复〔2014〕178号文件及建设工程规划许可证二份；用以证明涉案项目取得建设、立项及建设现状的情况。第八组证据：《物品登记清单》，用以证明昌明镇政府拆除涉案房屋时，对屋内物品进行了登记保管。原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥对被告贵定县政府当庭举示的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为被征收土地属于基本农田，省人民政府无权批复，应由国务院进行审批；且被告存在少批多征、未批先征的情况；对第三组证据中1、2号证据的真实性存疑，认为原告没有在当地看见相关公告，对其关联性及证明目的也不予认可，认为安置补偿方案未征求原告意见；对3号证据认为不能作为征收土地的补偿标准；对4号证据认为与本案不具有关联性，不能作为涉案土地的补偿标准；对第四组证据的三性不予认可；对第五组证据的关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可，认为被告制作该证据时原告不在现场，登记物品有遗漏、房屋面积不属实；对第六组证据的三性不予认可，证明目的也不予认可，认为该证据达不到被告的证明目的。对第七组证据的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予认可，认为涉案项目应由国务院进行审批而未得到国务院的审批，故违法；对第八组证据的三性不予认可。被告原贵定县国土局及昌明镇政府对被告贵定县政府举示的证据经质证均无异议。被告原贵定县国土局、昌明镇政府的答辩意见与被告贵定县政府的答辩意见一致。被告原贵定县国土局、昌明镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。诉讼过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九之规定，本院责令被告贵定县政府补充提交了以下证据：第一组证据：1.2013年9月22日黔府用地函〔2013〕164号《省人民政府关于贵定县2013年第一批次工业建设用地的批复》及附件《贵定县工业批次建设用地勘测定界图》；2.2015年10月26日黔府用地函〔2015〕534号《省人民政府关于贵定县2015年第一批次工业建设使用地的批复》及附件《贵定县2015年度第一批次工业建设用地（地块1-5）土地勘测定界图》；3.2016年2月6日黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设使用土地的批复》及附件《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块1）》《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》《贵定县2015年度第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块3）》，用以证明位于昌明镇××、××、古城村的涉案土地已被依法批准征收。第二组证据：1.贵定县政府贵府呈〔2015〕105号《关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的请示》；2.贵定县政府2015年4月13日《征地补偿安置方案公告》；用以证明被告征收土地的程序合法，原告的土地位于征地批复的红线范围内。经举证、质证，对原告和被告贵定县政府举示的证据认证如下：一、对当庭举示的证据除被告提供的第二组证据的1、2号证据与原告主张的涉案房屋位于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复红线范围内的基本事实无关，本院依法不作为本案证据确认；对第五组证据中的《征收兑现表》记载赵大祥户的林木统计情况，《登记表》一份为赵丽霞户的物品统计情况，一份为赵大祥户的物品登记情况，特别是赵大祥户的物品登记情况与（2018）黔27行赔初37号一致，该两份证据均无法证明与本案具有关联性，本院不予确认；其余当庭举示的证据能证明本案基本事实，本院予以采信。二、本院依职权责令被告贵定县政府补充提交的第一组证据的1、2号证据均与原告主张的涉案房屋位于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复红线范围内的基本事实无关，本院依法不作为本案证据确认外，其他证据客观真实，且能证明本案的基本事实，本院予以采纳。经审理查明：原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥系贵定县昌明镇旧治镇桐荡村村民，三原告父亲在贵定县，三原告现为该房屋的继承人，原告赵大祥于1998年5月取得该房屋的建设用地使用证，其上载明：用地面积为269.12平方米，建筑面积为115.20平方米。2015年4月2日贵定县人民政府发布《关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》，公告载明拟对昌明镇××、××、古城村等部分集体土地进行征收用于“老干妈”油制辣椒产业园项目建设。同月8日贵州昌明经济开发区管委会、昌明镇政府发布《致广大群众的一封信》，向群众介绍了“老干妈”油制辣椒产业园项目的相关情况。2015年11月8日，被告委托相关部门对三原告共同继承的涉案房屋进行了测量登记，制作了户主为赵大祥、赵丽霞、赵大芬三人共同所有的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，其上载明:（一）房屋：1.砖木（石瓦）结构293.48平方米，750元／平方米，补偿价格220110元，房屋合计补偿220110元。（二）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元／套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元／户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元／户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元／户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元／台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元／个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元／个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（三）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68平方米，200元／平方米，补偿价格53536元，装饰装修合计补偿53536元。（四）搬家费：1.住宅293.48平方米，15元／平方米，补偿价格4402.2元，搬家费合计4402.2元。（五）过渡安置费293.48平方米＊8元／平方米／月＊24个月＝56348.16元。（六）搬迁奖励费293.48平方米＊100元／平方米＝29348元。以上（一）至（三）项共计补偿276111元。2016年2月6日贵州省人民政府作出黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复》，批准将贵定县昌明镇文江村、桐荡村集体农用地28.3852公顷（耕地24.9232公顷、林地0.6778公顷、园地0.1442公顷、其他农用地2.64公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地1.4595公顷、未利用土地0.2531公顷，共计28.6383公顷土地征为国有，连同国有建设用地1.1598公顷，总计29.7981公顷土地作为贵定县2015年度第三批次工业用地，由贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的3个方案组织实施。涉案房屋位于《贵定县2015年第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》红线范围内。2016年2月22日被告贵定县政府发布《征地告知书》和《征地补偿安置方案公告》，载明：《贵定县2015年度第三批次工业建设用地》已经黔府用地函〔2016〕96号批准，拟征收昌明镇桐荡村集体土地13.5758公顷，征收集体土地补偿标准为根据黔南州人民政府黔府发〔2009〕31号《关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》耕地为26625元／亩（含1倍青苗费）。此前经多次与原告协商，双方就征收补偿事宜达不成一致意见，为此被告原贵定县国土局于2015年12月29日向原告作出《责令交出土地决定书》，载明：赵大祥、赵丽霞位于贵定县个及集体土地一宗已被征收为国有土地，决定责令交出土地并限期其于15日内向昌明镇政府交出土地。2016年4月12日昌明镇政府对涉案房屋进行强制拆除。现涉案土地已用于“老干妈”项目建设。被告征收原告主张的涉案土地至今未向原告支付土地补偿款。在案涉项目的土地征收补偿程序中，贵定县政府及昌明镇政府均将相应土地的征收补偿款直接发放给被征收农户，且案涉土地所在地的集体经济组织桐荡××委会表示对被告将征收补偿款直接发放给被征地农户无异议及对征收补偿款不提留。黔南州人民政府于2009年12月31日公布的黔南府发〔2009〕31号《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》，该文件确定的贵定县昌明镇区域内综合地价征地补偿标准：统一年产值标准1065元/亩，补偿标准为25560元/亩，社保资金16000元。本院另案审理的原告就案涉行政强制行为提起的确认违法之诉，本院已作出(2019)黔27行初133号行政判决书，确认被告贵定县政府对原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥涉案房屋实施的行政强制行为违法。因国家机构改革，原贵定县国土资源局于2019年初被撤销，其职能划入新组建的贵定县自然资源局。本院认为本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、关于赵丽霞、赵大芬是否是本案适格原告；三、本案赔偿义务主体的确定；四、赔偿范围及赔偿标准的确定。一、关于原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。原告主张的房屋于2016年4月12日被被告拆除，对此，被告予以认可，本院予以确认。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被告对涉案房屋实施强制拆除时，未告知原告诉权和起诉期限，应适用前述规定2年的起诉期限。原告于2018年4月3日提起本案诉讼，未超过前述规定的2年法定起诉期限。故，被告辩称原告起诉已超过法定起诉期限的理由依法不能成立,本院不予采纳。二、关于赵丽霞、赵大芬是否是本案适格原告的问题。本案中，被告认为案涉房屋的《建设用地使用证》中土地使用权者为赵大祥，故该房屋的所有权人为赵大祥，赵丽霞、赵大芬不具有原告主体资格。《建设用地使用证》中土地使用权者虽为赵大祥，但并不能以此认定涉案房屋为赵大祥所有，经庭审查明，原告赵丽霞、赵大芬与原告赵大祥系兄妹关系，案涉房屋系三原告父亲修建，三原告均系案涉房屋的继承人，从被告昌明镇政府提交的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》中载明案涉房屋的户主也为本案三原告，另本院作出的（2019）黔27行初133号行政判决书已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥涉案房屋实施的行政强制行为违法，故原告有取得赔偿的权利，为本案适格原告。因此，被告关于赵丽霞、赵大芬不是本案适格原告的主张，本院不予支持。三、关于本案赔偿义务主体的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，本院作出的（2019）黔27行初133号行政判决书已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥涉案房屋实施的行政强制行为违法，故贵定县人民政府系本案赔偿义务机关；贵定县自然资源局（原贵定县国土局）和贵定县昌明镇政府并非本案赔偿义务机关，不是本案适格被告，应当驳回原告对贵定县自然资源局和贵定县昌明镇政府的起诉。四、关于原告的赔偿请求是否有事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。案涉2016年4月12日被告强制拆除原告房屋的行为已被本院作出的（2018）黔27行初133号行政判决确认违法，原告有权就该违法行为给其造成的财产损害要求赔偿。对于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，国家赔偿以支付赔偿金方式为主，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案土地已经有权机关批准征收并实际用于项目建设、原告房屋被拆除，恢复原状已无可能，应采取支付赔偿金的方式进行赔偿。本案中，由于被告的违法行为造成原告土地及房屋、附属设施等损失，被告应承担赔偿责任。（一）关于土地损失的确定。本案系集体土地征收过程中引发的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，本案中原告土地的直接损失可视为其作为集体土地被征收人依法享有的征收补偿权益，即征收主体应按征收土地原用途给予补偿。根据被告贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》第七条“宅基地补偿：对房屋被征收人使用的宅基地与新使用土地的面积，以耕地的征收补偿价格分别核算，据实互补。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，涉案土地已经贵州省人民政府于2016年2月6日以黔府用地函〔2016〕96号批准征收为国有作为贵定县2015年度第三批次工业用地，并由贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案组织实施。故对原告征收补偿权益应依照2015年报批并获批准的征地补偿标准予以确定，即《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》（黔南府发〔2009〕31号）中确定的昌明镇耕地补偿标准25560元／亩，以及贵定县政府于2016年2月22日作出的《征地补偿安置方案公告》确定的土地补偿标准“耕地26625元／亩（含1倍青苗费）”。基于赔偿不低于补偿原则，综合考虑被告贵定县政府行为的违法性，且未及时将征地补偿费用交付被征收户，当地物价上涨和经济发展情况，以及同一项目内被征地农户群体内的利益衡平之考量，在桐荡××委认可并明确表示对涉案项目征地补偿款直接发放给被征收农户无异议的前提下，对于土地损失，本院在前述补偿标准的基础上酌情上浮10%予以确定，即按照26625元／亩×（1＋10%）＝29287.5元／亩之标准计赔。虽原告不认可被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中统计的数据，但比对原告提供《建设用地使用证》上载明用地面积为269.12平方米，从有利于原告出发，本院以被告实测涉案房屋的用地面积为土地面积，共计293.48平方米（0.44022亩），依前述计赔标准，本案中土地赔偿金为29287.5元／亩×0.44022亩＝12892.94元。（二）关于原告房屋损失赔偿数额的确定。因原告在本案中未提供相关计算依据，本院结合原告提交的《建设用地使用证》记载涉案房屋的建筑面积为115.20平方米，采纳被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中的丈量测绘的结果作为计算赔偿的依据，即：砖木（石瓦）结构293.48平方米。对于赔偿标准，贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件2《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿标准》是贵定县政府为进行合法征收而调整确定的补偿标准，且其他被征收人亦按《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿标准》进行的补偿。因此，对原告房屋的赔偿可参照《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿标准》为赔偿基础。该补偿标准（一）房屋主体征收货币补偿指导标准载明：……；3.砖木结构850元/平方米；4.其他结构600元/平方米。同时，贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》第八条第（一）项规定：“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”第十一条第（一）项规定：“奖励办法，选择划地安置和货币补偿的，没有门面房奖励或住房奖励，按房屋征收面积100元/平方米进行奖励。”前述规定是贵定县政府制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。另，基于赔偿不低于补偿原则，综合考虑被告贵定县政府行为的违法性，且未及时将房屋补偿费用交付被征收户，当地物价上涨和经济发展情况，以及同一项目内被征地农户群体内的利益衡平之考量，对于房屋损失，本院在前述补偿标准的基础上酌情上浮10%予以确定赔偿。故，原告主体房屋损失为：293.48平方米×850元/平方米×（1+10%）=274403.8元×（1+10%）=301844.18元。（三）关于原告房屋装饰装修及附属设施、附属物损失赔偿数额的确定。对于赔偿项目、面积及数量，原告对被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》列明的补偿项目不予认可，但未提供其他证据证实其损失的具体项目、面积及数量。而被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，是被告在拆除前对原告房屋的附属设施、装饰装修及附属物进行测绘得出的结果，因此，对原告房屋装饰装修及附属设施损失项目、面积及数量的确定，可以被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》登记的项目、面积、数量予以计算赔偿。对于赔偿标准，该测算清单补偿标准与贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件2《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿标准》中的补偿项目相符，本院予以确认。故原告该项损失确定为：（一）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元/套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元/户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元/户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元/户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元/台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元/个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元/个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（二）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68平方米，200元/平方米，补偿价格53536元，装饰装修合计赔偿53536元。以上共计赔偿56001元。（四）关于原告屋内物品损失赔偿数额的确定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告未对屋内物品损失主张具体的赔偿数额，也未对屋内物品损失进行举证，而被告提供的证据不能证明其在对原告涉案房屋进行强拆时对涉案房屋室内可移动物品转移保存，本院结合涉案房屋为老房屋，原告赵大祥已另行建房居住，原告赵丽霞、赵大芬均已离家多年，现涉案房屋内附属设施的存在情况，酌情由被告贵定县政府赔偿原告物品损失10000元。（五）关于搬家费、过渡安置费、搬迁奖励费损失赔偿问题。关于搬家费，贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》第八条第（一）项规定：“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”由于在计算原告房屋损失时已按照上述标准上浮了10%，故而不再支持原告的搬家费。关于过渡安置费，贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》第十条第（二）规定：“安置过渡期为二年，由被征收人自行安排房屋过渡，按被征收房屋合法建筑面积住宅8元/平方米、……”原告应获得的过渡安置费为293.48平方米×8元/平方米×24个月=56348.16元。关于搬迁奖励费，贵定县政府《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市快速干道房屋征收补偿方案》第十一条第（一）项规定：“奖励办法，选择划地安置和货币补偿的，没有门面房奖励或住房奖励，按房屋征收面积100元/平方米进行奖励。”前述规定是贵定县政府制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。因此，原告应获得的搬迁奖励费为293.48平方米×100元/平方米=29348元。综上所述，原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥因案涉房屋被违法拆除所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.土地损失赔偿金12892.94元；2.房屋损失赔偿金301844.18元；3.装饰装修及附属设施损失赔偿金合计56001元；4.过渡安置费56348.16元；5.搬迁奖励费29348元；6.室内物品赔偿金10000元；共计人民币466434.28元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告贵定县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥赔偿金466434.28元；二、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥对被告贵定县自然资源局、被告贵定县昌明镇人民政府的起诉。三、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥的其他赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审判长 罗 艳审判员 郑天成审判员 夏 永二〇一九年七月十日书记员 肖年歆