wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1012财保19号 申请人:沈宝方，，。 申请人:刘敏华，。 两申请人共同委托诉讼代理人：陈金军。 被申请人：王长国。 申请人沈宝方、刘敏华于2019年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王长国名下无号牌的变型拖拉机一辆（价值2万元）。申请人沈宝方、刘敏华以在中国人民财产保险股份有限公司扬州市公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为：PZDM201932100000000531）作为担保。 本院经审查认为，申请人沈宝方、刘敏华的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王长国名下无号牌的变型拖拉机一辆，期限为两年。 案件申请费220元，由申请人沈宝方、刘敏华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  胡买梅 二〇一九年七月十八日 书记员  朱 丹
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1917号 原告：张菊明，男，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：杨祖菊，女，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：戈敏辉，男，1988年7月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告张菊明与被告戈敏辉民间借贷纠纷一案，原告张菊明于2019年4月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬分别于2019年5月13日、2019年6月20日两次公开开庭进行了审理。原告张菊明及被告戈敏辉均到庭参加诉讼。原告委托代理人杨祖菊到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告张菊明起诉称，2016年12月31日，被告向原告借款20000元，约定24个月还清，每月10日前付款1400元，因该利息超过法律保护的利息，原告愿意按照月利率2%主张利息。起诉前，原告多次向被告催要借款，但均无果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年1月10日起按月利率2%计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告戈敏辉答辩称，一共向原告借过100000元，包括了本案的20000元，已经在2018年12月31日全部还清。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2016年12月31日借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实； 2、2017年1月10日借条一份（复印件），证明被告曾向原告借款100000元的事实。 被告质证认为，对上述证据的真实性均没有异议，但是证据2的100000元借款包含了证据1即本案的20000元借款，且100000元借款已经全部还清。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、2017年1月10日借条一份（即原告提交的证据2的原件），证明被告曾向原告借款100000元的事实； 2、2018年12月31日的收条一份，证明被告的借款已经全部还清的事实； 该两组证据形成于同一张书证的正反两面，被告于2017年1月10日向原告借款100000元，原告于2018年12月31日出具收条写明所有欠款已全部还清。 3、录音一份，证明原告与被告就所欠借款如何归还进行协商的事实。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，借款100000元确已还清；对证据2的真实性没有异议，但其确认的是证据1的100000元借款已还清，并不包含本案的20000元；对证据3的真实性没有异议，但内容仅涉及100000元的借款，与本案借款无关。 法院为查明案件事实，向100000元借条上作为见证人签字的蔡仕良作了询问笔录一份，蔡仕良陈述，当时借条写了100000元，在蔡仕良家里出具借条时没给钱，原、被告讲好要一部分现金、一部分转账，对其他借款的具体情况不清楚。 原、被告质证后均无异议。 本院认证认为，对原、被告提交的证据及法院所作的询问笔录的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能否证明原、被告的主张，将在本院认为中进行分析和说明。 经审理本院查明，2016年12月31日，被告向原告出具借条一份，载明：戈敏辉向张菊明借款贰万元整，分24个月还清欠款，每月还1400元，每月10日前打款1400元整，被告在欠方处签名并留有“3304241988××××××××，海盐县秦山镇秦兴村小桥头48号”字样。2017年1月10日，被告再次向原告出具借条一份，载明：戈敏辉2017年1月10日借张菊明人民币拾万元整，还款日期每月（方式5年还清，其中前3年每月4000元整，后2年每月还3000元整），还款日期以每月20日前，从2017年2月1日还到还款日为2022年1月底清。借条下方有案外人蔡仕良在见证人处签名、盖章并捺印确认，被告在借款人处签名并捺印确认。之后，被告每月支付原告4000元，一共支付了21个月，共84000元。后，原、被告协商还款事项，由被告另支付原告30000元作为还款，原告向被告出具落款时间为2018年12月31日的收条一份，载明：今收到戈敏辉向张菊明借款￥100000，大写（拾万元整，所有欠款已全部还清）。原告在收条下方签名并捺印确认。 原告陈述，被告向其两次借款共120000元，被告支付过的款项是100000元借款下的，本案的20000元借款，被告从未支付过借款本息，没有催讨是因为同意被告先还100000元的借款，收条上的签名也仅确认被告的100000元借款已还清，收条上括号内的“所有欠款已全部还清”字样不清楚，因为眼睛残疾，看不清收条上的内容。因此，被告尚欠其借款20000元。被告陈述，虽然两份借条均是其本人所出，但一共仅向原告借到100000元，本案的20000元包含在100000元借款中，在向原告累计支付84000元后，其和家人一起与原告协商还款，又支付原告30000元结清欠款，有原告出具的收条为证，因此，双方的债务已清。 另查明，案外人蔡仕良是原、被告100000元借款的见证人，但不清楚双方借款的具体事项；被告提供的录音，即原、被告协商还款事宜，双方均未提及本案的20000元借款。 本院认为，本案双方争议的焦点主要是原、被告之间涉案民间借贷关系是否已经结清，即本案20000元借款是否包含在已结清的100000元借款中。从对案件审理情况的综合考量来看，本院认为，原、被告之间的涉案民间借贷关系已经结清，理由如下：第一，20000元借条形成于2016年12月31日，100000元借条形成于2017年1月10日，两者仅相隔10天，且原告认为两份借条上的120000元借款均已出借，但原告没能举证证明120000元的款项交付；第二，被告向原告借款100000元后，一直按约每月向原告支付4000元，但对于在此借款之前的20000元借款，按借条约定被告需每月支付原告1400元本息，被告从未支付过，原告也从未提出异议，原告陈述是同意被告先归还100000元借款，但被告和其家人出面与原告协商还款事宜，想要与原告结清借款时，原告仍未提及该20000元借款，这显然与常理不符；第三，原告向被告出具的收条上，明确写明所有欠款已全部还清。综上，虽然原告有被告向其出具的20000元借条，完成了民间借贷初步的举证责任，但面对被告的抗辩，原告未能进一步提供证据证明。因此，不管从现有证据体现还是从原、被告行为的常理判断，20000元借款应确认为包含在100000元借款之中，该借贷法律关系已经清结，故原告要求被告归还20000元借款本息的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张菊明的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告张菊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王燕芬 二〇一九年七月十日 法官助理周佳媛 书记员陶沈薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4782号原告：黎美容，女，汉族，1964年8月15日出生，住广东省东莞市，被告：赖张锋，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省东莞市，原告黎美容诉被告赖张锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告黎美容到庭参加诉讼，被告赖张锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎美容向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告偿还原告借款本金36000元，不对其主张借款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月份向原告借款36000元。且被告与原告于2017年7月31日签署了金额为36000元借条来证实上述借款事实，但被告未能在还款期限前归还任何款项。经原告多次催告后仍拒不支付，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告赖张锋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。经审理查明，原告黎美容主张其借款36000元给被告赖张锋，2017年7月31日被告赖张锋向其出具一份借款条，其中载明：黎美容借款给赖张锋36000元，还款日期为2017年12月30日，借款人在还款期限届满时，不能足额偿还借款额的，应另行向借款人支付借款金额每天1%的违约金，同时需要承担借款人实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、变卖费、过户费、保全费等）。再，原告认为其女儿与被告赖张锋是男女朋友关系，赖张锋以做生意为由向原告借款36000元，原告以现金的形式已向来张锋支付借款。原告称借款后被告未曾偿还过任何款项。以上事实有原告提供的借款条等证据以及本院开庭审理的笔录等书证附卷为证。本院认为，被告赖张锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。原告主张其借款36000元给被告赖张锋，原告对此提供了借款条予以证明，被告赖张锋在借条上签名并按捺手印，因此，原告所主张的其与被告民间借贷合同关系应已成立并生效。原告称其多次催讨欠款后被告仍未偿还过任何款项，而被告对还款情况未作任何说明或举证，故原告诉请被告赖张锋偿还借款本金36000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。而原告明确不对被告主张借款利息，此属于原告对自身权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖张锋自本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎美容归还借款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费700元（已由原告预交），由被告赖张锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  邓晓敏二〇一九年七月十二日书 记 员  曾愉婷陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异339号 申请执行人：凯利扬实业投资（广州）有限公司。住所地：广州市越秀区中山五路219号第5层及第7层（部位：五楼B18之4）。 法定代表人：陆惠莉。 委托代理人：李花南，广东天一星际律师事务所律师。 委托代理人：林文岸，广东天一星际律师事务所律师。 被执行人：江苏矿世不锈钢制品有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区洛神路6号10号楼2103室（西站物流园区）。 法定代表人：王国强。 第三人：王国强，男，1975年9月3日出生，汉族，身份证住址：河南省郊县。 本院在执行申请执行人凯利扬实业投资（广州）有限公司（以下简称凯利扬公司）与被执行人江苏矿世不锈钢制品有限公司（以下简称矿世公司）买卖合同纠纷一案中，因被执行人矿世公司未能履行已经发生法律效力的本院（2018）粤0104民初16569号《民事判决书》确定的向申请执行人凯利扬公司退回货款22812元、赔偿22216.8元、支付违约金、负担案件受理费1065.9元及保全费409.9元的债务，申请执行人凯利扬公司以第三人王国强是被执行人矿世公司的唯一股东，且王国强的财产与矿石公司财产混同为由向本院申请追加王国强为被执行人，并提供矿世公司为有限责任公司（自然人独资），股东为王国强的《无锡市惠山区市场监督管理局企业登记资料查询表》及股东（发起人）王国强认缴出资额为1000万元、出资比例为100%的《股东（发起人）出资情况》。另王国强未向本院提交矿世公司的财产独立于其财产的证明。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”鉴于本院经查目前未发现矿世公司名下有可供执行的财产，且王国强未能按照上述规定提供证据证明矿世公司财产独立于其的财产，现凯利扬公司申请追加作为被执行人的一人有限责任公司的股东王国强为本案被执行人依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 一、追加王国强为本院（2019）粤0104执9953号案的被执行人； 二、王国强应在本裁定生效之日起7日内向凯利扬实业投资（广州）有限公司退回货款22812元、赔偿22216.8元、支付违约金（以114319.8元为基数，自2018年2月11日起，按年利率24%的标准计至本院限定付款之日止）、负担案件受理费1065.9元及保全费409.9元。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向广州市越秀区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年七月二十六日 书记员  郑华棉
浙江省杭州市江干区人民法院 执行裁定书 （2019）浙0104执异34号 案外人：俞斌，男，1968年1月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。。 申请执行人：朱爱萍，女，1968年2月2日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：孙宇，男，1968年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系朱爱萍配偶。 被执行人：杭州圣唐投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路1号2幢137室。 法定代表人：陈宗勇，总经理。 被执行人：陈宗勇，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：陈宗红，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 被执行人：陈小勇，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 被执行人：吴雪莱，男，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被执行人：杭州泰尚达文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇机场路250号6幢1层101室。 法定代表人：陈宗勇，总经理。 本院在执行申请执行人朱爱萍与被执行人杭州圣唐投资管理有限公司（以下简称圣唐公司）、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司（以下简称泰尚达公司）房屋租赁合同纠纷一案中，案外人俞斌提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。审查中，俞斌于2019年7月23日申请撤回异议。本院认为，案外人俞斌撤回异议符合司法解释的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予俞斌撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长赵振祥 审判员张帆 审判员陈法忠 二O一九年七月二十三日 代书记员吴宗铭
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1824号 原告:潘平东，男，1978年12月3日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人:庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被告:潘庆国，男，1969年2月16日出生，住山东省东平县。 被告:泰安华盛建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城东平街道无盐村。统一社会信用代码：91370923553373499J。 负责人：郑衍华，经理。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 原告潘平东与被告潘庆国、泰安华盛建筑安装工程有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘平东及委托诉讼代理人庞连政，被告华盛公司的委托诉讼代理人李智勇均到庭参加诉讼，被告潘庆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、要求判令被告潘庆国偿还原告人工费100，851.50元及利息4000元利息变更为2193.50元（按照年利率4.35%出具欠条算至2019.6.14），共计104，851.50元变更为103，045元；二、被告泰安华盛建筑安装工程有限公司承担连带还款责任；三、案件受理费由被告承担。 被告华盛公司辩称：本案应当驳回原告诉讼请求。理由：我公司将涉案工程转包给潘庆国，该工程施工是由潘庆国来完成。至于潘庆国是否将涉案工程转包给原告我公司一概不知。原告与潘庆国之间的结算与我公司无任何关系。假设原告对涉案工程进行施工但让我公司承担连带还款责任没有法律依据。 被告潘庆国未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中国人民银行查询的贷款利率表一份及网站查询的2018年中国人民银行贷款基准利率信息表一份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，认定如下：原告提交证据一、2018.12.14潘庆国向原告出具的工程量结算单一份，证明原告在百户庄干内墙皮子，共拖欠原告人工费100851.50元。被告华盛公司有异议，认为因潘庆国未到庭无法确定该结算单是否为潘庆国所写证据。另外，该结算单显示的仅是百户庄内墙皮子人工费但是在百户庄内施工的并不仅仅是我公司一家，该结算单无法显示原告所结算的工程是我公司承包的工程。本院经审查认为，被告潘庆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩、质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果，对该证据应当认定为被告潘庆国与原告之间进行的结算，但不能证实该结算与被告华盛公司存在关联性；原告提交证据二山东省建设工程招标投标管理信息网查询的中标信息网页内容一张，证明2017.4.11华盛公司中标东平县东平街道百户庄村民委员会百户庄社区易地扶贫搬迁项目工程。被告华盛公司认为证据上没有任何单位公章无法确定其真实性。本院认为，该证据系从公开网站查询所得，虽非正式文件，但华盛公司也不否认在百户庄内项目中中标的事实，本院予以确认；原告提交证据三涉案工程的现状照片3张，证实涉案工程已交付用户使用。被告华盛公司认为无法看出照片中显示的内容系涉案工程。本院认为，该组照片无拍摄时间、地点，拍摄对象不明确，不能证明系涉案工程。 本院认为，双方的争议焦点为：华盛公司是否承担本案涉案工程款项的连带清偿责任。原告潘平东与被告潘庆国约定承建了东平县东平街道百户庄内部分室内墙皮子工程，潘庆国于2018年12月14日为原告潘平东出具了欠付人工费100，851.5元的工程量结算单。原告潘平东并未提交与华盛公司口头或签订书面承包合同的证据，亦未能提供其他证据证实该项工程款与被告华盛公司存在关联性，原告要求华盛公司承担连带清偿责任无事实依据，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘庆国于本判决生效后十日内支付原告潘平东人工费100，851.5元及利息（从2018年12月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。 二、驳回原告潘平东对被告泰安华盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，由被告潘庆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  郑洪鲁 二〇一九年七月三日 书 记 员  孙艳丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5333号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈秋菊，女，1977年9月2日出生，汉族，住四川省营山县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金43720.79元、利息1464.97元、手续费1307.93元、滞纳金及逾期违约金1308元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2009年9月17日。二、卡号：62×××42。三、额度：永久额度总授信值为45000元，临时额度总授信值为5000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为1308元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金43720.79元、利息1464.97元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋菊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金43720.79元及利息（暂计至2018年5月26日，利息1464.97元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995.04元（原告已预交），由原告负担54.45元，被告陈秋菊负担940.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5263号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李臣俊，该公司员工。被告：柏文庆，男，1972年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告柏文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告上海锐翔上房物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月三十日法官 助理  樊 静书 记 员  姜 舒
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初5281号原告：曹桂芳，女，1953年1月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：顾玉琴，女，1970年12月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：薛建，女，1992年12月31日出生，汉族，住址同上。被告：薛银高，男，1939年5月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王美珍，女，1941年7月6日出生，汉族，住址同上。原告曹桂芳与被告顾玉琴、薛建、薛银高、王美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年7月17日，原告曹桂芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹桂芳撤诉处理。案件受理费276元，减半收取计138元，由原告曹桂芳负担。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十七日书 记 员  何 青
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1102民初3643号 原告：包娟。 被告：朱健。 被告：张萍。 第三人：陈明丽。 原告包娟与被告朱健、张萍、第三人陈明丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法进行了审理。 原告包娟向本院提出诉请，要求判令：1、被告朱健、张萍借款本息176000元及承担自起诉之日起至还清本息之日止的利息损失，按年利息10%计息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫张*生与被告朱健系朋友关系。2017年9月至12月期间，朱健、张萍夫妇因家庭装修需要资金，朱健先后三次到原告住处，向原告借款16万元，并出具了三份借款借据，共计借款17.6万元（其中借款本金16万元、利息1.6万元）。经原告索要借款，被告朱健至今未返还借款。朱健、张萍是夫妻，本案借款系用于家庭生活，两被告应共同承担给付义务。 被告朱健辩称，向原告借款三次，2017年9月29日的5.5万元和2017年10月27日的5.5万元，实际获得均是5万元借款，约定每月利息为本金的10%，出具借条时将当月利息计算进去，出具了借款5.5万元的借条，之后每月各支付5000元利息。2017年12月15日的6.6万元借款，是原告在工商银行取款6万元，出借借条时将当月利息6000元计算进去，出具了借款6.6万元的借条，从次月开始每月向原告支付利息6000元，以上利息均是按照原告的要求转入陈明丽的账户，从2017年9月至2018年8月共转给陈明丽23笔共计17.2万元，还有两笔是被告的朋友转给陈明丽，其不认识陈明丽，与陈明丽没有任何经济往来；另外还按原告的丈夫张*生的要求微信转账1万元至张*生朋友的账户，也是用于归还原告的借款，以上一共归还21.2万元，按照年利率36%折抵，已经不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张萍辩称，对被告朱健的借款不知情，都是朱健个人与他人签订的借款协议，所有借款均未用于家庭生活，且朱健本案还款已远远大于原告的诉讼请求，朱健已不欠原告借款。 第三人陈明丽述称，其前夫张*祥和原告的丈夫张*生是兄弟，其和原告是前妯娌关系，其名下尾号9511的农业银行卡之前给张*生使用，一直未收回，2012年和张*祥离婚，也未收回银行卡；其不认识被告朱健，也从未让朱健向其银行卡转账。 现有证据显示：2017年9月29日，被告朱健向原告包娟出具借条一份，载明“今借到包娟人民币现金计伍万伍仟元整（￥55000），用于装修京口区***11幢205室，期限一个月”。 2017年10月27日，被告朱健向原告包娟出具借条一份，载明“今借包娟现金人民币伍万伍仟元正（￥55000）”。 2017年12月15日，被告朱健向原告包娟出具借条一份，载明“今借到包娟现金人民币陆万陆千元（￥66000），用于房屋装修”。 2017年12月15日，被告朱健名下中国民生银行卡号尾号8407账户收到包娟存款59300元。 被告朱健于2017年10月13日向陈明丽名下账户卡号62×××11转账50000元和11000元，于2017年12月31日向陈明丽上述账户转账5000元，2018年1月2日转账5000元，2018年1月20日转账6000元，2018年2月1日转账5000元，2018年2月11日转账5000元，2018年2月27日转账6000元，2018年3月5日转账5000元，2018年4月5日转账6000元，2018年4月17日转账7000元，2018年5月3日转账6000元，2018年5月19日转账10000元，2018年5月28日转账5000元，2018年5月31日转账5000元，2018年6月3日转账5000元，2018年6月18日转账5000元，2018年6月19日转账3000元，2018年7月1日转账5000元，2018年7月6日转账3000元，2018年7月17日转账5000元，以上共计转账163000元。 被告朱健还提出其要求朋友李某于2018年7月31日向陈明丽账户转账4000元，于2018年8月5日转账5000元，系李某代其还款。但李某未到庭证实朱健的主张。 庭审中，原告包娟自述其丈夫张*生因聚众斗殴被判刑，监外执行两年多，2018年9月30日收监执行；被告朱健自认与原告包娟的丈夫张*生之间有过两笔借款，一笔是2016年1月份，一笔是2017年8月份借款5万元，2017年10月13日向陈明丽卡中转账5万元和1.1万元是归还2017年8月份的借款。本院两次询问包娟是否使用过陈明丽名下尾号9511的农业银行卡，包娟均否认使用。而本院向中国农业银行调取的个人业务凭证显示：2017年10月27日陈明丽名下尾号9511银行卡取款40000元，客户或代理人签名为包娟；2017年12月15日陈明丽名下尾号9511银行卡取款40000元，客户或代理人签名是包娟的名字，后又划掉标注了陈明丽的名字。另，2018年3月29日包娟用陈明丽名下尾号9511的农业银行卡刷卡1250元向本院缴纳另一案件诉讼费。 本院经审查认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。民间借贷行为涉嫌套路贷的，应由公安或检察机关先行处理；公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案原告诉讼后，被告朱健抗辩按原告要求向陈明丽的银行卡账户陆续还款并已还清借款，原告否认了被告朱健的抗辩，也否认使用过陈明丽的银行卡，但本院调查的证据显示原告使用过陈明丽的银行卡，本案是否涉嫌非法高利及隐匿还款证据的“套路贷”情形，应由公安机关先行审查。据此，依法应当将本案移送由公安机关审查处理。 依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告包娟的起诉。 案件受理费3820元予以免交。原告包娟已预交的3820元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  明张玉 人民陪审员  伍云蓉 人民陪审员  张 琴 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王智怡
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1457号徐芹、肖祖荣：徐芹申请执行肖祖荣民间借贷纠纷一案，申请执行标的为29000元。经本院立案执行后，已执行到位29000元，本案另收取执行费335元。至此，徐芹申请执行的(2018)苏0214民初6710号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。本院依法解除对肖祖荣银行帐户的冻结措施，解除对肖祖荣限制高消费措施。特此通知。二〇一九年七月八日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1202号 申请执行人：郑玲琪，女，1967年10月16日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：葛忠堂，男，1948年8月18日出生，汉族，住玉环县。 申请执行人郑玲琪与被执行人葛忠堂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特303号民事裁定已于2019年3月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月1日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人偿付申请执行人149900元及利息、负担申请执行费2148.5元，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 本院依法查找不到被执行人，其所有的位于玉环市玉城街道××大道××号的房地产本院另案已进入拍卖程序，向周边群众调查被执行人的财产状况，但查无其它可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。本院已在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行债务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 被执行人的坐落于玉环市玉城街道××大道××号的房地产【玉房权证玉环字第××、玉国用2000字第00100245号】于2019年4月12日以170万元成交，在偿还抵押债权及缴纳相关费用后无余额。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 2019年5月7日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2019年7月16日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1202号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王华鑫 审 判 员  林晓辉 审 判 员  张 辉 二〇一九年七月二十九日 代理书记员  曾皇曜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1413号 申请执行人：陈某,男,汉族,2006年04月25日出生，住广州市白云区。 被执行人：陈建业,男,汉族,1978年11月15日出生，住广州市白云区。 申请执行人陈某与被执行人陈建业其他案由一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初9031号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月17日依法立案执行，执行标的为72801.72元，执行费为992元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，根据你方提供的被执行人在广州市白云区沙凤经济联合社第五经济合作社有股份分红的材料，本院已向相关负责人送达截留、提取股份分红法律文书，但暂未回复。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，根据你方提供的被执行人在广州市白云区沙凤经济联合社第五经济合作社有股份分红的材料，本院已向相关负责人送达截留、提取股份分红法律文书，但暂未回复。此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执1413号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年七月十一日 书记员  卢书贤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1285号原告蒋远清，男，汉族，1980年10月6日出生，住湖南省东安县，委托代理人侯银彩，系广东乾耀律师事务所律师。委托代理人关海琪，系广东乾耀律师事务所律师。被告朱芳，女，汉族，1983年9月5日出生，住贵州省晴隆县，被告钟景胜，男，汉族，1966年5月13日出生，住重庆市永川市，原告蒋远清诉被告朱芳、钟景胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关海琪到庭参加诉讼，被告朱芳、钟景胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋远清诉称：两被告因资金周转需要于2016年9月26日向原告借款，被告向原告出具了《个人抵押借款合同》及《收据》，合同约定：两被告向原告借款30000元，借款期限为2016年9月29日至2016年11月29日；如被告未按期归还本息，为实现债权所支付的一切费用如律师费、诉讼费由借款人承担；如逾期还款或利息，每逾期一天，则按银行同期贷款利率四倍支付违约金。借款期限届满，经原告多次催讨借款，被告至今仍不归还。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、两被告向原告归还借款30000元及利息（按年利率24%计算，自2016年9月30日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更利息起算时间，变更为：自2016年11月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。被告朱芳、钟景胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了日期为2016年9月29日，债权人为蒋远清，债务人为朱芳、钟景胜的《个人抵押借款合同》，合同约定：1、朱芳、钟景胜向蒋远清借款30000元，借款期限为2016年9月29日至2016年11月29日。2、利息为《借条》中的月费率和月利率，每月28日前支付当月利息。3、如逾期归还借款或利息，每逾期一天，朱芳、钟景胜应当以借款剩余未归还本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。2016年9月29日，原告转账30000元给被告钟景胜。同日，两被告出具收据，确认收到原告银行转账30000元。原告主张两被告至今分文未还。以上事实，有原告提交的个人抵押借款合同、收据、银行转账记录，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告朱芳、钟景胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告朱芳、钟景胜自行承担。原告为证明涉案借款事实已提交了个人抵押借款合同、收据、银行转账记录为证，对此被告朱芳、钟景胜没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并依法认定被告朱芳、钟景胜尚欠原告借款本金30000元的事实。债务应当清偿，被告朱芳、钟景胜无正当理由至今未向原告偿还欠款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告朱芳、钟景胜偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期还款的利息，按照借款合同约定，应当以30000元为本金，自逾期还款之日即2016年11月30日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱芳、钟景胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋远清归还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2016年11月30日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告蒋远清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946.97元，已由原告预交，由被告朱芳、钟景胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年七月五日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0785行审104号 申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。 法定代表人毛凤龙，局长。 委托代理人于若轩，山东子伦律师事务所律师。 委托代理人付林，该局职工。 被执行人潍坊市康达橡胶轮胎厂。住所地，住高密市醴泉街道康庄社区驻地。统一社会信用代码：91370785552237196W。 法定代表人姜亦林，经理。 申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（醴）罚字【2018】第027号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 申请执行人以被执行人未经依法批准，于2009年10月，在康庄社区水泥厂南侧，占用醴泉街道后毛村村委会集体土地3819平方米建设厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出高综执（醴）罚字【2018】第027号行政处罚决定书，给予被执行人潍坊康达橡胶轮胎厂：“1、责令其将非法占用的3819平方米土地退还给醴泉街道后毛家村委会；2、没收在非法占用的3716平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期十五日内拆除在非法占用的103平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、村庄每平方米处以罚款20元，罚款74320元，沟渠每平米处以罚款25元，罚款2575元，共计罚款柒万陆仟玖佰壹拾伍元（76895.00元）”的行政处罚。申请执行人一并提供了据以作出该决定的证据材料一宗，请求执行该决定书。 本院于2019年7月19日举行了执行听证会，申请执行人的委托代理人于若轩、付林，被执行人的法定代表人姜亦林到庭，双方各自充分发表了意见。本案现已审查完毕。 经审查查明，2018年8月28日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人潍坊康达轮胎厂送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。2018年9月10日，被执行人缴纳了罚款，但经催告，仍未履行行政处罚决定中的第一项、第二项。 另查明，涉案土地使用权及厂房原系兰传进所有，兰传进于2001年办理了房产所有权证。2009年10月30兰传进与潍坊市康达橡胶轮胎厂投资人姜亦林签订《房屋买卖合同》，兰传进将涉案土地及房产出让给姜亦林，2010年11月26日双方又签订《房权证转让协议书》，兰传进将房权证交给姜亦林。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项规定，被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，申请执行人在接高密市国土资源局移交的潍坊市康达橡胶轮胎厂违法用地相关材料后，未认真核实涉案土地使用权人和建筑物及相关设施的所有人，便对潍坊市康达橡胶轮胎厂作出行政处罚，属明显缺乏事实根据。 据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 不准予执行申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（醴）罚字【2018】第027号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡善喜 审 判 员 马 森 审 判 员 邱锡德 二〇一九年七月二十九日 法官助理 于莉雅 书 记 员 王璐瑶
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初678号原告：姜超磊，男，1985年9月9日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：康响，男，1982年10月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张文龙，男，1992年1月15日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：赵伟，男，1980年2月20日生，汉族，住徐州市铜山区。原告姜超磊与被告康响、张文龙、赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜超磊及其委托诉讼代理人程潜，被告康响、张文龙、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜超磊向本院提出诉讼请求：判令被告康响偿还借款95500元，被告张文龙、赵伟对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告康响因资金周转需要，于2017年9月14日向原告借款200000元，并出具借条，被告张文龙、赵伟自愿提供担保。但到期后，被告仅偿还部分债务，尚欠95500元未付。为维护原告权利，特诉至法院。被告康响辩称，我一共还了273340元。被告张文龙辩称，我是担保人，但担保的钱已经还完了。被告赵伟辩称，我是担保人，但担保的钱已经还完了。本院经审理认定案件事实如下：2017年9月14日，被告康响向原告借款200000元，并出具借条，被告张文龙、赵伟以担保人身份在借条上签名，但未约定保证范围及保证期限。2017年9月23日，被告康响出具借条，内容为借原告姜超磊现金30000元。2018年6月11日，被告康响出具欠条，内容为欠原告姜超磊现金52500元。原告自认该两笔借款已经清偿完毕。2017年10月19日，被告康响通过中国农业银行向原告姜超磊妻子郭亚还款5000元。2018年2月5日，被告康响以相同方式还款14000元。2018年7月25日，被告康响以相同方式还款150000元。原告姜超磊认可上述还款，但认为前两笔还款均是偿还2017年9月14、23日两笔借款的利息，而最后一笔150000元中有10000元是代替被告康响偿还其他人的债务，剩余140000元也是偿还230000元借款的本息。另外，被告康响还多次通过微信转账方式向原告姜超磊付款19340元。原告姜超磊仅认可其中3000元是还款，其余款项是被告在原告开办的烟酒店里购买烟酒时支付的货款。被告康响还辩称曾在案外人李传武办公室偿还现金5000元，原告姜超磊对该事实认可，但认为是偿还230000元的利息。被告康响还辩称曾以自己所有的别克牌轿车一辆折价80000元用于偿还借款，并提供了付款协议、易货抵款申请表复印件，原告姜超磊经质证后，仅认可47000元。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告姜超磊首先应当对借款事实及借款金额、有无约定利息等内容承担举证责任，对于原告提供3份借条、欠条，合计金额282500元，但借条上并未显示曾约定利息。虽然原告称其中52500元的欠条是230000元借款的利息，但被告康响质证时认可借款282500元的事实，并辩称未约定利息，故本院认为原告姜超磊借款金额282500元，双方未约定利息。对于已偿还金额，根据原告自认，可以确认已偿还金额为214000元。原告经质证认为2018年7月25日偿还的150000元中有10000元是偿还其他人债务，但未提供证据证明，本院对该笔还款予以确认。原告经质证认为被告微信转账的19340元中有16340元是用于购买原告出售的烟酒等物品，但也未提供证据证明，本院对该笔还款予以确认。原告经质证认为别克牌轿车仅抵偿47000元债务，被告康响未提供其他证据证明其抗辩意见，本院根据原告自认，认可47000元的还款金额。综上，被告共偿还240340元。因原告姜超磊与被告康响对2017年9月23日30000元借款、2018年6月11日52500元借款均认可已经偿还完毕，并已销毁借款凭证原件，故对于原告姜超磊的借款200000元，扣除被告已偿还的金额后，仍欠付42160元。对于被告张文龙、赵伟的责任问题，本院认为该二被告对200000元的债务提供了连带保证责任，且在庭审中自愿承担担保责任，故依法应当对欠款42160元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告康响于本判决生效后十日内偿还原告姜超磊借款42160元，被告张文龙、赵伟对上述债务承担连带保证责任；二、驳回原告姜超磊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费2188元，由原告姜超磊负担962元、由被告康响负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 杜 娟二〇一九年七月十日书 记 员 荣晨君
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初5910号 原告:梁瑞芳，女，1971年5月15日出生，汉族，住河南省南乐县。 被告:沈阳久泰运输有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：孟祥成，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王颖，女，1983年5月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原告梁瑞芳与被告沈阳久泰运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁瑞芳，被告沈阳久泰运输有限公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告退还押金四千元；2、请求判决被告把货车辽Ａ×××××号牌车报废。被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月11日，挂靠沈阳久泰运输有限公司，1500元买的辽Ａ×××××轻型普通货车，交公司4000元押金；每年交管理费1000元，现因为车辆已经进入报废的状态，要求报废，被告不予配合，并不退还押金，为了维护合法权益，故诉到法院。 被告辩称：1.在车主同意的前提下，公司为其检车；2.国家没有明文规定，国三车不允许上路，因车辆保养不当，跟国家不许车辆上路没有关系；3、按合同履行，我公司不同意与原告解除合同 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，原被告签订货运车辆挂靠合同一份，双方约定：“乙方（原告）自愿将全资自购车型金杯SY1023DM5F,吨位为860Kg的货车一台挂靠甲方（被告）经营，甲方以服务方式，为挂靠运输车辆提供服务，并收取管理费，年征收为2000元；乙方自购车辆，以甲方名称登记落户，落户后车牌号为辽Ａ×××××，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权仍属乙方；甲方在乙方承担费用的前提下，协助乙方办理车辆安全技术检测和年度审验；甲方根据乙方的要求，按照国家规定为乙方办理车辆报废手续，如乙方不继续将新买车辆挂靠到甲方，则车牌照由甲方收回；乙方承担由于国家政策性调整所增加的有关税费，新买车辆（自行挂靠）租满一年（包括一年内更名过户车辆）需向甲方交纳风险抵押金叁仟元整（外地肆仟），如不交抵押金，甲方视乙方单方面终止合同，合同期内不得转出甲方企业管理范围；本合同有效自2015年5月11日至2024年5月13日等。”合同签订后，原告依约将辽Ａ×××××货车挂靠在被告处运营，并按时交纳管理费。因原告要求被告协助其将辽Ａ×××××靠货车报废并返还抵押金与被告协商未果，原告诉至本院。审理中，原告要求解除与被告签订的《货运车辆挂靠合同》。 本院认为，为促进老旧机动车淘汰更新，优化机动车存量，实现机动车污染减排目的，保护环境，促进循环经济发展，国家鼓励老旧机动车提前报废更新。本案中，原告依据合同约定自愿将其老旧货车提前报废并不违反相关法律、法规。同时，自2018年12月31日起，沈阳市各级交通运输主管部门不再受理总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证办理申请，其车辆所有人也无需申办道路运输证。总质量4.5吨以下普通货运车辆已经办理的道路运输证，自2019年1月1日起自动失效。由于案涉挂靠车辆属于总质量4.5吨以下普通货运车辆范畴，故对原告要求解除与被告签订的《货运车辆挂靠合同》请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下: 一、解除原告梁瑞芳与被告沈阳久泰运输有限公司于2015年5月11日签订的《货运车辆挂靠合同》； 二、被告沈阳久泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告梁瑞芳办理辽Ａ×××××货车报废手续； 三、被告沈阳久泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁瑞芳抵押金4000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈阳久泰运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年七月二十九日 法官助理郭慧 书记员李想
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初734号原告：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路65号。负责人：郭瑞凤，该支行行长。委托诉讼代理人：裴春松，系该行员工。委托诉讼代理人：何国庆，系该行员工。被告：李权军，男，1964年4月25日生，汉族，住江苏省扬中市。原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被告李权军信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公告期满后于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行的委托诉讼代理人裴春松到庭参加诉讼。被告李权军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还结欠原告信用卡透支本金23059.83元、利息2097.46元、逾期还款违约金1320.19元、消费手续费328.96元，合计26806.44元（利息、违约金、手续费等计算至2019年1月20日，应按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收至实际还清之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年1月9日向原告申请办理信用卡，2009年2月28日，原告向其发卡，卡号为62×××70,账单日为每月10日。截至2019年1月20日，被告仍欠原告透支本金23059.83元、利息2097.46元、逾期还款违约金1320.19元、消费手续费328.96元，合计26806.44元未还，利息、违约金、手续费等计算至2019年1月20日，至实际还清之日的利息、违约金等按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收。被告李权军未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理查明认定事实如下：2009年1月9日，被告向原告申请信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条规定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。…持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第2条约定：2.12乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条约定：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。原告在审查后向被告发放信用卡1张，卡号为62×××70。截至2019年1月20日，被告累计拖欠原告透支款本金23059.83元、利息2097.46元、逾期还款违约金1320.19元、消费手续费328.96元。嗣后，原告向被告催收上述款项未果，故引起本案诉讼。诉讼中，因被告通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法在人民法院报刊G89版登公告，向被告公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提供的营业执照、信用卡账户信息表、信用卡交易明细、催收记录、计息规则、被告填写的农业银行金穗贷记卡申请表附信用卡章程、领用合约、收费标准以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领并实际使用中国农业银行金穗信用卡，相互间形成信用卡透支借贷关系，本院予以确认。被告截至2019年1月20日欠透支款本金23059.83元的事实，有原告提供的信用卡交易明细等证据为凭，经当庭审核，真实有效，本院予以确认。被告透支消费后，未按约归还透支款，已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。根据领用合约的约定，原告可要求被告承担以日利率万分之五每月计收复利的利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金，故对原告要求被告偿还透支款本金23059.83元，支付截止2019年1月20日的利息2097.46元、逾期还款违约金1320.19元、消费手续费328.96元，合计26806.44元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2019年1月21日起按信用卡领用合约及章程的约定继续承担利息和逾期还款违约金，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，上述利息、逾期还款违约金的总额，不应超出年利率24%的限额。因此，原告有关被告自2019年1月21日起继续支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，折算利率在年利率24%的限额内的部分，合理合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李权军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行信用卡透支本金23059.83元、利息2097.46元、逾期还款违约金1320.19元、消费手续费328.96元，合计26806.44元；二、被告李权军应承担逾期还款的后续利息和违约金（本金23059.83元，自2019年1月20日起至实际给付之日止，利息以日利率万分之五，按月计收复利计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但利息和滞纳金总额不得超过以透支本金为基数，按年利率24%计算的金额），限于本判决生效之日起十日内付给原告中国农业银行股份有限公司扬中支行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，公告费600元，合计1070元，由被告李权军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  杨冬云人民陪审员  王全富二〇一九年七月二十二日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7236号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：谢猛，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告谢猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告谢猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金41999.90元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为6561.54元，复利为600.24元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计49661.68元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：82000元；二、贷款发放情况：在2016年6月16日发放了金额为82000元的贷款,到期日为2019年6月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月15日，被告尚欠原告贷款本金5824.48元、利息（含罚息）、复利暂无拖欠；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢猛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5824.48元及利息、罚息、复利[截至2019年5月15日，利息（含罚息）、复利暂无拖欠;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告谢猛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1041.54元、保全费516.61元，合计1558.15元（原告已预交），由被告谢猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11708号原告：董晓峰，男，汉族，1975年7月9日出生，身份证住址江西省贵溪市，委托代理人：蒋晓峰、李丽华，贵溪市滨江法律服务所工作者。被告：深圳市鑫远东虎信物流有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心二楼，统一社会信用代码91440300359734350Y。法定代表人：孙深辉。委托代理人：李慧锋，女，汉族，1985年5月20日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，系公司员工。上列当事人合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、解除原告与被告2017年8月12日签订的合同；2、被告返还原告的品牌使用费5万元及利息（利息自2017年8月13日起按年利率6%计算至此款全部返还时止），支付原告违约金5万元，赔偿原告鉴定合同、立案、开庭、申请执行车费、住宿费、案件代理费共计9680元损失；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年8月12日，原、被告签订了网络建设合作协议，约定由原告作为被告在江西省××××县的合作运营商。协议期限从2017年8月12日起至2019年8月11日止，原告应向被告缴纳品牌使用费50000元，协议签订当日，原告向被告交纳了品牌使用费。本案争议的焦点如下：一、关于返还品牌使用费的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的网络建设合作协议，系双方真实意思表示，应受法律保护。本案中，原告按照约定向被告缴纳了品牌使用费，被告有义务按照约定时间向原告提供相应的服务，但是原告未实际使用其网络平台在江西省××××县进行经营等活动，这是不能实现合同目的主要原因，因此原告关于退还品牌使用费50000元的主张，本院予以支持。二、关于解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的内容，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，结合上述争议焦点的阐述，因被告原因导致合同的目的不能实现，因此原告关于解除与被告之间签订的协议书，于法有据，本院予以支持。解除时间为起诉状副本送达至被告时解除，即2019年5月29日。三、关于资金占用期间利息的问题。被告未按照双方的约定履行义务，应当承担相应的法律后果，资金占用期间利息本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月13日开始计算至品牌使用费实际付清之日止。四、关于违约金、鉴定合同、立案、开庭、申请执行车费、住宿费和案件代理费等损失的问题。原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告董晓峰品牌使用费50000元，并支付原告董晓峰资金占用期间利息（利息本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月13日开始计算至品牌使用费实际付清之日止）；二、确认原告董晓峰与被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司签订的网络建设合作协议于2019年5月29日解除；三、驳回原告董晓峰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司承担568元，原告董晓峰承担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇一九年七月十五日书记员 王东东（兼）书记员 何  孝  剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5317号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘晓芳，女，1995年6月12日出生，汉族，住广东省英德市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金39996.01元、利息3344.84元、手续费0元、滞纳金及逾期违约金2115.02元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年6月13日。二、卡号：62×××87。三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为40000元。四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金39996.01元、利息3344.84元、逾期违约金2115.02元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的利息，本院依法不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金39996.01元及利息、逾期违约金（暂计至2018年5月26日，利息3344.84元，逾期违约金2115.02元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936.39元（原告已预交），由被告刘晓芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初3036号原告：罗明亮，男,1963年2月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：胡欣玲，女，1978年11月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告罗明亮诉被告胡欣玲民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗明亮到庭参加诉讼，被告胡欣玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明亮诉称，2018年8月15日被告胡欣玲借我35000元，当日给我出具借条一张，约定到2018年11月15日偿还。2018年8月24日被告胡欣玲又借我34500元，当日又给我出具借条一张，约定10天归还，但时至今日，被告胡欣玲也没有向我偿还69500元，为维护我的合法权益，请求法院依法判令：1、被告胡欣玲偿还我借款本金69500元，利息以本金69500元为基数自2018年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。被告胡欣玲未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告胡欣玲分两次向原告罗明亮借款共计69500元，并向其出具了两份借条，其中第一份借条的内容显示为“借条借款人：出借人：因生意周转向出借人罗明亮借款人民币叁万伍仟元整（35000元整）至2018年11月15日偿还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任借款人：胡欣玲日期：2018年8月15日”。第二份借条借条的内容显示为“借条借款人：出借人：今向出借人罗明亮借款人民币叁万伍仟伍佰元（34500）用于归还胡新玲抵押货款叁万伍仟伍佰元。此贷款是胡新玲用罗明亮的车（豫Ｄ×××××）作为抵押物为自己贷款，胡新玲愿意将房产证作为抵押物，作为还款担保，在壹拾天（10天）为归还借款出借人：罗明亮借款人：胡新玲日期：2018年8月24日”。证明被告两次向我借款共计69500元。上述69500元借款本金，经原告罗明亮多次催要，被告胡欣玲至今未履行还款义务，原告罗明亮起诉至法院，双方遂形成纠纷。本院确认的上述事实，有原告提供的借据、借条及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡欣玲分两次向原告罗明亮借款共计69500元，并向其出具了两份借条，双方成立真实合法的借贷关系，是双方的真实意思表示。应受法律保护。原告罗明亮依约向被告胡欣玲履行69500元借款的出借义务，被告胡欣玲未依约履行还款义务，被告胡欣玲的行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告胡欣玲应负全部责任。因原被告之间的借款虽未约定利息，但被告胡欣玲逾期还款，应当承担逾期还款的的利息违约责任。原告罗明亮主张以借款本金69500元为基数自2018年11月15日借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡欣玲于本判决生效后十日内偿还原告罗明亮借款本金69500元及利息（利息以借款本金69500元为基数自2018年11月15日借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，公告费480元，由被告胡欣玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年七月二十九日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。---第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6228号原告：江阴钢大金属材料有限公司，统一社会信用代码913202813239447788，住所地江阴市徐霞客镇峭岐益民路58号。法定代表人：张家兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐克，北京市雄志律师事务所律师。被告：江阴市沪彥机械设备有限公司，统一社会信用代码91320281MA1W8MJD9B，住所地江阴市青阳镇旌阳南路320号。法定代表人：沈惠芳，该公司负责人。原告江阴钢大金属材料有限公司(以下简称钢大公司)与被告江阴市沪彥机械设备有限公司（以下简称沪彥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钢大公司的法定代表人张家兰及其委托诉讼代理人朱汉金到庭参加诉讼。被告沪彥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钢大公司向本院提出诉讼请求：1、沪彥公司支付货款182679.99元；2、本案诉讼费由沪彥公司负担。事实和理由：他公司与沪彥公司系业务关系，沪彥公司自2018年4月4日开始向他公司采购钢材，截止2018年11月26日共结欠他公司332679.99元钢材款，并向他公司出具对账单一份，约定于2019年1月1日前付清，但截止目前为止仍欠182679.99元。现诉至法院，请求判如所请。被告沪彥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，沪彥公司向钢大公司出具对账单1份，对账单载明：2018年11月26日沪彥公司结余钢大公司货款332679.99元整，2019年1月1日前付清货款。钢大公司自认对账后沪彥公司支付了钢材价款15万元，因沪彥公司未支付余款182679.99元，钢大公司于2019年4月17日具状本院，请求判令沪彥公司支付货款182679.99元，诉讼费用由沪彥公司承担。以上事实，有对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据钢大公司提供的加盖了沪彥公司公章、合同章的对账单，能够证明截止2018年11月26日沪彥公司结欠钢大公司价款332679.99元的事实，本院对上述事实予以确认。钢大公司自认沪彥公司出具对账单后收到价款15万元，对余款182679.99元沪彥公司应负给付责任，故对钢大公司的诉讼请求本院予以支持。沪彥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市沪彥机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴钢大金属材料有限公司价款182679.99元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1977元、保全费1435元，合计3412元（原告江阴钢大金属材料有限公司已预交），由被告江阴市沪彥机械设备有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴钢大金属材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘尧宇二〇一九年七月十五日书记员  蒋梦绮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1426号原告：罗巨枝，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师。被告：李炳培，男，1978年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县，原告罗巨枝诉被告李炳培民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易诉讼程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告罗巨枝的委托诉讼代理人朱双喜到庭，被告李炳培经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗巨枝向本院提出诉讼请求：1、被告李炳培向原告罗巨枝归还借款95000元；2、被告李炳培向原告罗巨枝支付逾期还款利息（以95000元为本金，按年利率6%，从逾期之日即2018年12月31日起计算至所有本息清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告李炳培承担。事实与理由：罗巨枝与李炳培是朋友关系。李炳培因资金周转所需，于2017年7月19日向罗巨枝借到95000元。李炳培于2017年7月19日当天收到款项后即向罗巨枝出具了《借据》，《借据》约定李炳培应于2018年12月30日向罗巨枝还款。借款期限届满后，李炳培分文未还。经罗巨枝多番催促，李炳培仍拒绝还款。为此，罗巨枝为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李炳培未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，罗巨枝主张：1、罗巨枝在中堂经营润滑油与建筑材料生意，李炳培是做沙场生意，双方常有生意往来，李炳培因生意周转需要，在2017年7月19日向李炳培借款95000元现金，在借款当天，李炳培向罗巨枝出具借据并签名捺印，借款现场有双方的共同朋友袁德理作为见证人。双方只约定了还款日期，但是没有约定利息。对此罗巨枝提供了借据予以佐证，借据记载：债务人李炳培于2017年7月19日向债权人罗巨枝借到95000元整，现金收讫，以此借条为证，约定还款日期2018年12月30日；李炳培在债务人处签名捺印，日期2017年7月19日；债权人罗巨枝亦在借据上签名确认。2、案涉借据是罗巨枝草拟，债务人李炳培的签名为其本人签名并捺印，借据的内容中除了债权人罗巨枝上的捺印为罗巨枝本人捺印之外，其他指纹均是李炳培本人捺印。3、罗巨枝一直通过电话与微信催促李炳培还款，但是李炳培从未归还任何款项。4、罗巨枝诉请的逾期付款利息以95000元为本金，按年利率6%，从逾期之日即2018年12月31日起计算至所有本息清偿之日。另查明，罗巨枝以民间借贷纠纷另案对李炳培提起诉讼，案号分别为（2019）粤1971民初1425号、（2019）粤1971民初1447号、（2019）粤1971民初1427号、（2019）粤1971民初1428号、（2019）粤1971民初1446号，借款金额分别为90000元、70000元、80000元、90000元、95000元。以上事实，主要有原告罗巨枝提供的借据以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。李炳培经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。罗巨枝对其主张的借款事实提供了借据佐证，并能清晰地陈述借款发生的过程，案涉借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，并认定本案的借款本金95000元，李炳培至今仍未归还借款及支付利息，已经构成逾期还款，双方只约定了还款日期，而没有约定借款期内利息，故罗巨枝诉请李炳培归还借款本金95000元及支付逾期还款利息，逾期还款利息以95000元为本金，按年利率6%的标准，从逾期之日即2018年12月31日起计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李炳培于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗巨枝归还借款本金95000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以95000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2187.92元（原告罗巨枝已预付），由被告李炳培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  陈肖飞二〇一九年七月八日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3998号原告：温岭市横峰美芽皮革店，住所在温岭市横峰街道横峰村步云路47号。负责人：蔡美芽，该公司投资人。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：刘兵，男，1966年10月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告温岭市横峰美芽皮革店（以下简称美芽皮革店）与被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告美芽皮革店的委托诉讼代理人刘岱妹到庭参加诉讼，被告刘兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美芽皮革店向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款24943元和利息（以24943元为本金，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营皮革零售，2017年6月至7月，被告陆续向原告购买皮革共计29943元，由被告在原告的送货单上签字确认。经过原告索要，被告于2017年12月4日给付5000元，余款24943元经原告多次催要未果。原告为维护合法权益，故诉至本院。原告美芽皮革店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2016年6月5日至2017年7月24日的送货单，共计10张，证明被告欠原告货款29943元的事实。被告刘兵未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告美芽皮革店为个人独资企业，原告与被告刘兵多次发生皮革业务往来，被告共计欠原告货款29943元，后被告给付5000元，尚欠货款24943元未给付。本院认为，原告美芽皮革店与被告刘兵之间长期有业务往来，双方之间形成的口头买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效，依法应予保护。原告美芽皮革店向被告刘兵销售皮革，原告履行了交货义务，由被告刘兵在原告的送货单上签字确认。被告刘兵共欠原告货款29943元，后被告仅给付5000元，余款24943元未给付。被告刘兵无故拖欠原告货款不付，显然无理，应负此纠纷的全部责任。故对于原告要求被告给付货款人民币24943元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，亦不违反法律规定，本院予以支持。由于被告刘兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兵于本判决生效之日起十日内向原告温岭市横峰美芽皮革店给付货款24943元并支付利息（计算方法：以24943元为基数，自2019年4月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为212元，由被告刘兵负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月二十二日书 记 员  何 青
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1096号原告：关则吕，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：黄瑞祥，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：叶柳，女，1985年3月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告关则吕与被告黄瑞祥、叶柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关则吕到庭参加诉讼，被告黄瑞祥、叶柳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关则吕向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄瑞祥偿还借款30000元及利息（按月利率2%自2018年5月18日起至借款付清之日止）给原告关则吕；2、判决被告叶柳共同承担偿还该笔债务；3、判决被告黄瑞祥和叶柳承担本案全部诉讼费用及相关的追讨费用。事实和理由：2018年3月18日，黄瑞祥因资金周转向关则吕借款30000元，叶柳为其担保，三方签订《借据》一份，约定每月利率为2%，到期日为2018年5月18日，若逾期，自愿承担本案全部诉讼费用及相关的追讨费用；叶柳承担连带责任担保。自2018年5月18日开始，黄瑞祥停止支付利息给关则吕。借款到期后，两被告未还款，经关则吕多次催收无果。综上所述，关则吕认为，债务应当及时清偿，两被告违背诚实信用原则，侵犯关则吕的合法权益，故提起诉讼。被告黄瑞祥、叶柳均未作答辩。经审理查明，被告黄瑞祥因生意资金周转困难，于2018年3月18日向原告关则吕借款30000元，并出具1张《借据》给关则吕收执。被告叶柳在《借据》担保人栏上签名并按捺指模，由其对债务承担连带责任保证，保证期限为《借据》出具之日起至该笔款项全部还清时止，保证范围及于所有本息、违约金、出借人实现债权的费用。上述借款约定按月利率2%计付利息，于2018年5月18日一次性归还，逾期归还支付违约金5000元。借款后，黄瑞祥支付了2个月利息1200元。借款期满后，黄瑞祥未能清偿借款。关则吕经催收未果，遂于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求如诉称。本院认为，原告关则吕与被告黄瑞祥之间的关系是民间借贷关系。黄瑞祥向关则吕借款30000元，有黄瑞祥在2018年3月18日签名确认的《借据》和《借款收条》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。黄瑞祥借款期满后未偿还借款，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，黄瑞祥应当履行还款的义务。现关则吕请求黄瑞祥偿还借款30000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，故关则吕请求利息按月利率2%计付，合理合法，本院予以支持，但利息应从2018年5月19日起计付为宜。被告叶柳在《借据》中约定对债务承担连带责任保证，虽保证期间约定不明，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”规定，故叶柳应承担连带清偿责任。叶柳承担保证责任后，有权向黄瑞祥追偿债务。黄瑞祥、叶柳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄瑞祥在本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，从2018年5月19日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告关则吕；二、被告叶柳对上述债务负连带清偿责任；承担保证责任后，被告叶柳有权依法向被告黄瑞祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告黄瑞祥、叶柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  关万周二〇一九年七月五日书记员  吴兆祯
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3417号 原告：李泽军，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：钟世海，男，1978年7月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李泽军与被告钟世海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告李泽军在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李泽军撤回起诉处理。 审判员  李翊 二〇一九年七月二日 书记员  赵慧
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5444号 原告:成都远卓商品混凝土有限公司。住所地：成都市三圣乡附马村。 法定代表人：黄以国，系成都远卓商品混凝土有限公司总经理。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。 被告:成都砼仁机械有限公司。住所地：成都市天府新区天府大道南段2039号和美海堂中心（天府创客）16楼1609号。 法定代表人：欧红，系成都砼仁机械有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 原告成都远卓商品混凝土有限公司（以下简称“远卓混凝土公司”）与成都砼仁机械有限公司（以下简称“砼仁机械公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告远卓混凝土公司委托诉讼代理人何科到庭参加诉讼，被告砼仁机械公司经本院传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 远卓混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决砼仁机械公司向远卓混凝土公司支付经济损失600,000元；2.请求判决砼仁机械公司承担本案诉讼的全部案件受理费用。事实与理由：远卓混凝土公司与砼仁机械公司于2016年8月1日签订了《混凝土车泵租赁合同》，合同约定砼仁机械公司按照远卓混凝土公司的要求提供可靠、性能稳定的车泵，安排合格的驾驶员；合同约定，由于砼仁机械公司原因造成安全、质量事故，砼仁机械公司必须承担全部责任及经济损失。租赁期内，因为砼仁机械公司派驻的驾驶员违反操作规程，导致砼仁机械公司出租给远卓混凝土公司的泵车发生了碾压致人死亡的安全事故，砼仁机械公司应当承担全部的赔偿责任以及给远卓混凝土公司造成的经济损失。事故发生后，成都市新都区安全生产监管管理局对远卓混凝土公司进行了行政处罚，远卓混凝土公司支付了罚金。远卓混凝土公司认为，行政处罚所缴纳的罚金属于砼仁机械公司给其造成的损失，砼仁机械公司应当对其进行赔偿。 砼仁机械公司辩称，远卓混凝土公司主张的损失无依据。远卓混凝土公司受到的行政处罚与本案无关，行政处罚是针对远卓混凝土公司即法定代表人未按照安全生产相关规定履行职务而受到的处罚，与租赁合同中约定的砼仁机械公司应承担的责任无关，请求驳回远卓混凝土公司的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年8月1日，远卓混凝土公司（甲方）与砼仁机械公司（乙方）签订《混凝土车泵租赁合同》，约定乙方按照甲方要求提供可靠、性能稳定的车泵，乙方应安排合格的驾驶员，并随车配备设备操作与维修保养人员，乙方的随车人员必须遵守甲方的各项规章制度；乙方人员必须服从甲方调度及生产管理人员的同意安排和管理，并按甲方要求时间达到作业地点；施工现场乙方操作人员必须严格按照甲方现场代表的指挥进行作业；由于乙方原因造成的安全、质量事故，乙方必须承担全部责任及经济损失，乙方在运行过程中如损坏建筑物、设备等，乙方必须承担全部责任。 2016年11月8日，蒋金臣在成都市新都区泰兴镇“恒大上林苑”建筑工地内家事泵车期间，违反特种车辆驾驶规定，违规倒车操作时致使工人周某被泵车碾压死亡，此事故经新都区安全生产监督局认定属于安全责任事故，蒋金臣对此次事故负直接责任。 2017年4月24日，成都市新都区安全生产监督管理局因2016年11月8日“恒大上林苑”项目的泵车驾驶员蒋金臣违反操作规程，导致亡人事故发生，认为远卓混凝土公司及远卓混凝土公司新都分公司负责人胡伟未对驾驶员蒋金臣进行教育培训，分别向远卓混凝土公司及胡伟作出行政处罚决定，共计罚款229,440元。远卓混凝土公司及胡伟于当日支付了上述罚款。 远卓混凝土公司与砼仁机械公司均认可蒋金臣系砼仁机械公司员工，是出租泵车的驾驶人员。 以上事实的认定有远卓混凝土公司营业执照、砼仁机械公司企业信息查询信息、《混凝土车泵租赁合同》、《行政处罚决定书》、行政罚款付款凭证、（2018）川0114刑初184号《刑事判决书》、（2018）川0104民初4786号《民事判决书》、（2019）川01民终269号《民事判决书》以及远卓混凝土公司与砼仁机械公司的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，远卓混凝土公司与砼仁机械公司签订的《混凝土车泵租赁合同》合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照合同约定，砼仁机械公司向远卓混凝土公司出租泵车的同时应当安排合格的驾驶员及随车配备设备操作与维修保养人员，因远卓混凝土公司原因造成的安全、质量事故，远卓混凝土必须承担全部责任及经济损失。本案中，砼仁机械公司出租给远卓混凝土公司泵车时安排其公司驾驶员蒋金臣进行泵车操作，而2016年11月8日，蒋金臣驾驶泵车时违反特种车辆驾驶规定，导致周某死亡，蒋金臣对此次安全责任事故负直接责任。蒋金臣作为泵车的驾驶员应当知晓泵车驾驶规定，而其违反操作规范，导致远卓混凝土公司及胡伟被行政罚款共229,440元。对胡伟的行政处罚，是因为胡伟任远卓混凝土公司新都分公司负责人，仅因职务所致，因此行政罚款229,440元都属于远卓混凝土公司因蒋金臣违规驾驶泵车所造成的损失。因蒋金臣是砼仁机械公司指派给远卓混凝土公司驾驶泵车的，砼仁机械公司应当对其指派人员驾驶特种车辆的规范性进行告知和审查，而砼仁机械公司却未对蒋金臣操作规范性进行审查，给远卓混凝土公司所造成经济损失229,440元，砼仁机械公司应对此承担赔偿责任。对于远卓混凝土公司多主张的部分，因无证据证明本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都砼仁机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都远卓商品混凝土有限公司赔偿经济损失229,440元; 二、驳回原告成都远卓商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,900元，保全费3.520元，共计8,420元，由原告成都远卓商品混凝土有限公司负担4.500元，由被告成都砼仁机械有限公司负担3.920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年七月十九日 书记员 李茜兰
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3512号原告：**磊，男，1978年5月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：陈雪琳，女，1996年6月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：宁波滨江维堡置业有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道峰岭南路6号。统一社会信用代码：91330283MA2AFGUG76。法定代表人：朱慧明，该公司董事长。原告**磊与被告陈雪琳、宁波滨江维堡置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告**磊未在规定期限内向本院缴纳案件受理费，也未提出缓缴申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  王华华二〇一九年七月十五日法官助理王怡书记员毛一佳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1244号之一原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东君孚律师事务所律师。被告：李旋，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：林景阳，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：山东鸿泰投资担保有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区胜利路327-3号。法定代表人：张安乐，董事长。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，山东省烟台经济技术开发区3-3文苑小区艺术馆。法定代表人：孙建民，董事长。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告李旋、林景阳、山东鸿泰投资担保有限公司、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采取直接送达、邮寄送达等其他法定送达方式无法送达被告，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘尔盛人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一九年七月十二日书 记 员  栾圣林
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执323号 申请执行人：王自力，男，汉族，1967年11月15日出生，住湖南省衡阳县。 被执行人：张桂潮，男，汉族，1972年9月19日出生，住广州市白云区。 申请执行人王自力与被执行人张桂潮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初10927号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月4日依法立案执行，执行标的为93025元，执行费为1295元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款1552.24元，本院予以扣划并发还申请执行人。2019年6月24日，本院向被执行人所属村委会送达截留分红收入的文书。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执323号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年七月四日 书记员  胡礼聪
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5865号原告：上海锦日物业管理有限公司江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇新都路东侧锦官名邸1幢（以下简称锦日物业）。法定代表人：王国平。委托诉讼代理人：韦亚军，该公司员工。被告：王素平，女，1963年10月31日出生，汉族，住扬州市江都区。原告锦日物业与被告王素平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告锦日物业于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锦日物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦日物业管理有限公司江都分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锦日物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十五日书 记 员  何 青
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0214执1871号申请执行人：无锡龙之宇工程机械有限公司，统一社会信用代码91320214579489844R，住所地无锡市新吴区。法定代表人：承金伟，该公司董事长。委托代理人：钱子平，该公司职员。被执行人：安徽省舜盛新材料科技有限责任公司，统一社会信用代码91341721756834291M，住所地安徽省池州市东至县。法定代表人：祁军，该公司总经理。被执行人：景芳，女，1975年12月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：邵国平，男，1968年3月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。关于申请执行人无锡龙之宇工程机械有限公司（以下简称龙之宇公司）与被执行人安徽省舜盛新材料科技有限责任公司（以下简称舜盛公司）、景芳、邵国平买卖合同纠纷一案，无锡市中级人民法院作出的（2017）苏02民终1859号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：一、安徽省舜盛新材料科技有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向无锡龙之宇工程机械有限公司支付挖掘机使用费损失141.47万元、运费损失1.4万元、律师费损失6万元。二、景芳、邵国平在安徽省舜盛新材料科技有限责任公司对上述第一项应承担的债务及本案应承担的诉讼费、评估费范围内承担连带保证责任，景芳、邵国平承担责任后有权向安徽省舜盛新材料科技有限责任公司追偿。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费合计27698元（案件受理费18198元、保全费5000元、评估费用4500元），二审案件受理费14261元，共计41959元，由安徽省舜盛新材料科技有限责任公司负担（此款已由无锡龙之宇工程机械有限公司预交，安徽省舜盛新材料科技有限责任公司于本判决生效后十日内将该款直接支付给无锡龙之宇工程机械有限公司）。因被执行人舜盛公司、景芳、邵国平未按生效法律文书履行义务，申请执行人龙之宇公司向本院申请强制执行，执行标的为1530659元及迟延履行期间债务利息。本院于2017年8月29日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人舜盛公司、景芳、邵国平名下的财产进行了调查，情况如下：舜盛公司名下无银行存款、无不动产登记信息、无分支机构及对外投资等可供执行的财产。舜盛公司名下有车牌号为皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××的车辆，本院已进行轮候查封。邵国平名下有银行存款9400元，本院已扣划，在收取50元执行费后已将9350元案款发放给龙之宇公司。邵国平名下无公积金存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息。景芳名下无公积金存款。景芳名下有少量银行存款，本院已冻结其银行账户。景芳名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院已进行轮候查封。景芳名下有坐落于安徽省东至县尧渡镇东流路舜帝花园A2-B幢6层601室的房产，鉴于被执行人名下无其他财产可供执行，本院启动对上述房产的评估程序，经阿里拍卖网络询价平台询价，评估价为1710000元。2019年6月10日本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行第一次拍卖，起拍价为1197000元，因无人竞拍而流拍。2019年6月27日本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行第二次拍卖，起拍价为957600元，亦因无人竞拍导致流拍。申请执行人龙之宇公司愿意接受上述房产以957600元的价格抵债。本院至被执行人舜盛公司、景芳、邵国平的居住地进行调查，未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向舜盛公司、景芳、邵国平发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案已执行到位966950元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知龙之宇公司，要求其向本院提供被执行人舜盛公司、景芳、邵国平的其他财产线索。龙之宇公司明确表示除上述财产外，被执行人名下无可供执行的其他财产，不申请对舜盛公司进行财务审计及执行转破产，不要求对被执行人进行执行悬赏，同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、网络询价报告及视频资料等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市中级人民法院（2017）苏02民终1859号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟耕利审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年七月三十一日书 记 员  汤光辉
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执457号 申请执行人：沈暗清，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被执行人：黄伟，男，1988年9月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行沈暗清与黄伟买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄伟至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初63号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄伟所有的银行存款、其他应收款29000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  徐平 二〇一九年七月二日 书记员  钟源