广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4337号上诉人（原审原告）：陈达健，男，汉族，，住广东省佛山市南海区桂城街道。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东信广律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广东兴业路桥工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区平。法定代表人：林啟兴。上诉人陈达健因与被上诉人广东兴业路桥工程有限公司（以下简称兴业路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈达健上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为兴业路桥公司向陈达健清偿拖欠的工程款279490元及逾期付款利息93207.2元（逾期付款利息以应付工程款为本金，自2012年12月3日按年利率4.75%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年10月25日的利息为93207.2元）；3.一、二审诉讼费用由兴业路桥公司承担。事实和理由：一、一审判决在兴业路桥公司没有否认陈达健工程款的情况下未依法查明案件事实，以致做出错误判决。陈达健在一审时申请对兴业路桥公司的银行账户采取保全措施，并查封了兴业路桥公司37万元的存款，兴业路桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行证据质证，未否认拖欠陈达健工程款的事实，也未否认《CFG桩最终结算单》上的签名是其公司员工，兴业路桥公司应自行承担不利后果。一审法院应认定《CFG桩最终结算单》的真实性。陈达健提交的（2016）粤06民终3162号、（2015）佛南法民三初字1573号民事判决书已经证明兴业路桥公司是广东省佛山市南海区**镇**产业基地配套道路一期工程及**整治工程BT项目工程承包人。兴业路桥公司将项目工程中的CFG桩施工工程分包给陈达健施工，兴业路桥公司应该向陈达健支付工程款项。二、经过核实调查，《CFG桩最终结算单》上的签名已经确认，分别是2012.10.15、2013.9.18、2016.2.5签名的周*花，2014.1.18签名的林*娜，项目经理周雄武，施工人员赵文雄。收取工程款有时去兴业路桥公司，有时去佛山市南海兴业混凝土有限公司（以下简称兴业混凝土公司），但是找的都是林*娜、周素华，此两人是兴业路桥公司、兴业混凝土公司的财务人员。由于施工是个人承包，兴业路桥公司出具银行支票收款方必须是对公账户，陈达健委托佛山市南海区里水**经营部（以下简称**经营部）和佛山市南海区**工商行（以下简称**工商行）收取支票，并在收到支票后10日内到银行兑付。**经营部一共兑付3张银行支票共300000元，**工商行共兑付50000元，同时，支票入账的公司私盖章都是林*娜的章。兴业路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴业路桥公司从未将佛山市南海区**镇**产业基地配套工程发包给陈达健，亦未与陈达健有其他工程建设施工合同关系，陈达健提供的《CFG桩最终结算书》上的签名人身份不明，不是兴业路桥公司的员工，也不是接受兴业路桥公司的委托，与兴业路桥公司没有关系。陈达健向一审法院起诉请求：1.兴业路桥公司向陈达健清偿拖欠的工程款279490元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付工程款为本金，从2012年12月3日开始按照年贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止，详见逾期付款利息计算表）；2.案件诉讼费用由兴业路桥公司承担。一审法院认定事实：陈达健持有一份《CFG桩最终结算单》，载明：工程名称：狮山镇红沙高新产业基地配套道路一期工程及大榄涌整治工程BT项目工程；发包单位：广东兴业路桥工程有限公司；分包单位：陈达健；施工路段及项目：CFG桩结算单（二号路东段）北线施工，记录了施工完成工程量、计算式、桩机中转费及合计；附件：统计表（止2012年12月3日）；载有手写书写字样，包含付款金额、时间、签名；落款项目经理、施工员处有签名字样。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈达健提交的《CFG桩最终结算单》中签名人员身份不明，陈达健未能举证证明签名人员与兴业路桥公司的关联，不能证明原兴业路桥公司存在涉案建设工程合同关系及兴业路桥公司欠付陈达健工程款情况，除上述结算单，陈达健未提供其他材料予以佐证，未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈达健的诉请不予支持。兴业路桥公司经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈达健全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费3446.71元，由陈达健自行承担。二审期间，陈达健围绕上诉请求依法提交了以下材料1.（2016）粤06民终3162号民事判决书；2.佛山市南海兴业混凝土有限公司工商政府信息档案查询资料；3.交通银行转账记录三张。兴业路桥公司没有提交新证据。本院依职权向佛山市南海区社会保险基金管理局发函调查，该局向本院出具两份《佛山市社会保险参保缴费证明》。本院组织双方当事人进行质证。兴业路桥公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，陈达健提交的证据1、证据2与本案无关，不作为本案的定案依据，证据3不能证明案外人**经营部、**工商行代陈达健收取涉案工程款，本院对陈达健主张的证明内容不予采信。佛山市南海区社会保险基金管理局向本院出具两份《佛山市社会保险参保缴费证明》真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，一审法院予以确认。另查明，陈达健提交的CFG桩最终结算单中，周*花分别于2012年10月15日、2013年9月18日、2016年2月5日备注了预付及未付工程款并签名确认，林*娜于2014年1月28日备注了预付及未付工程款并签名确认。周*花于2009年11月至2019年6月期间社会保险参保缴费证明中的单位为兴业混凝土公司。林*娜于2012年10月至2013年8月期间社会保险参保缴费证明中的单位为兴业混凝土公司。此外，陈达健于2019年7月4日向本院递交《发回重审申请书》，称兴业路桥公司为狮山镇红沙高新产业基地配套工程的总承包人，其将所承包的部分工程分包给兴业混凝土公司，兴业混凝土公司又将该项目中的CFG桩工程（及涉案工程）分包给陈达健施工。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为兴业路桥公司是否应向陈达健支付工程款。陈达健上诉主张兴业路桥公司将案涉工程分包给他，兴业路桥公司应向其支付涉案工程的工程款。首先，陈达健提供的证据，以及本院于二审期间调取的证据，均不足以证明陈达健与兴业路桥公司之间存在建设工程施工合同关系。其次，陈达健于本院向佛山市南海区社会保险基金管理局调取周*花、林*娜的《佛山市社会保险参保缴费证明》后亦自认涉案工程实际由兴业路桥公司作为总承包人分包给兴业混凝土公司，再由兴业混凝土公司分包给其施工。由此可知，兴业路桥公司并非涉案建设工程施工合同的相对方，陈达健诉请兴业路桥公司向其支付涉案工程的工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。陈达健可就案涉工程款另案向兴业混凝土公司主张，本院对其追加兴业混凝土公司为本案被告的申请不予准许。综上所述，陈达健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890.45元，由上诉人陈达健负担。上诉人陈达健多预交的6893.43元，本院经申请予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月九日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣