福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初7829号 原告：郑朝峰，男，1972年12月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈宗贤、黄妙灵，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。 被告：陈畏，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：阮静平，女，1975年12月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：林秀怀，男，1965年3月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告郑朝峰与被告陈畏、阮静平、林秀怀追偿权纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝峰的委托诉讼代理人黄妙灵到庭参加诉讼，被告林秀怀到庭参加诉讼，被告陈畏、阮静平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑朝峰向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令陈畏、阮静平支付郑朝峰因承担保证责任而支出的款项184504.44元及利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，利息按年6%计算）；2.依法判令陈畏、阮静平支付给郑朝峰（2007）仙民初字第1658号案件的诉讼费、公告费和执行费，共计4833元和利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，按年6%计算）；3.依法判令林秀怀共同承担偿还原告诉讼请求1、2项中50%的金额；4.本案的诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2006年4月20日，陈畏与案外人中国建设银行股份有限公司仙游支行签订个人消费借款合同，约定陈畏向中国建设银行股份有限公司仙游支行借款10万元，用于向莆田市万宝汽车贸易有限公司购买闽Ｂ×××××号轿车，借期三年，月利率按0.528%，采用月均还款法，由郑朝峰和林秀怀提供连带保证担保。 借款合同签订后，陈畏仅履行了一部分的还款义务，另有一部分的借款未归还，中国建设银行股份有限公司仙游支行向仙游县人民法院提起了诉讼，仙游县人民法院于2017年12月20日作出了（2007）仙民初字第1658号民事判决，判决陈畏和阮静平承担还款责任，郑朝峰与林秀怀承担连带保证责任。判决生效后中国建设银行股份有限公司仙游支行向仙游县人民法院申请了强制执行，几年来三被告均未还款，陈畏和阮静平也无财产可执行。无奈，郑朝峰在2015年12月3日履行了（2007）仙民初字第1658号民事判决所确定的连带担保义务184504.44元，并支付了全部的诉讼费1786元，公告费650元和执行费2450元。现郑朝峰要求陈畏、阮静平承担还款责任，林秀怀承担其应当承担的50%的共同还款责任，但三被告均拒不履行还款义务。故提起诉讼。 林秀怀辩称： 一、郑朝峰应向债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息。 2006年4月20日，陈畏向建行仙游支行借款10万元，以陈畏、阮静平提供的抵押物闽Ｂ×××××号轿车作为抵押，并由林秀怀、郑朝峰提供连带保证担保。2015年12月3日，郑朝峰虽然为债务人陈畏偿还了银行借款本息，即郑朝峰履行了担保义务，但《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款规定：保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，根据相关法律规定，郑朝峰应向也只能向承担义务主体的债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息，而不能同时向保证人林秀怀追偿，故应驳回郑朝峰对林秀怀的诉讼请求。 二、林秀怀只对担保物以外的借款本息承担连带偿还责任。 2017年间，因债务人陈畏未偿还仙游建行的借款本息，故仙游建行向仙游县人民法院(以下简称“县法院”或“本院”)起诉，县法院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，以（2007）仙民初字第1658号民事判决书作出判决，判决书第三条：若陈畏未在本判决指定的期限内偿还上述借款本息，建设银行仙游支行有权以陈畏、阮静平设定抵押的轿车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。判决书第四条：林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任。该民事判决书已经发生法律效力，双方当事人必须严格执行。因此，林秀怀如果要承担保证责任，只有在对抵押物的车辆拍卖后，存在不足偿还借款本息部分的一半，才由林秀怀承担连带偿还责任；但自判决后至今对债务人陈畏抵押的车辆尚未进行处理，故林秀怀应承担的份额无法确定，因此，林秀怀也就无法履行判决书确定的义务。 三、郑朝峰再次向保证人林秀怀主张追偿权，违反了一事不再理的原则。 2016年间，郑朝峰向县法院起诉林秀怀要求承担其代为债务人陈畏偿还仙游建设银行借款本息的一半。2016年11月28日，县法院以“虽然郑朝峰已代陈畏、阮静平向银行履行了偿还借款本息的义务，但抵押物闽Ｂ×××××号轿车未经折价或者拍卖、变卖，故林秀怀应承担的责任份额无法认定。郑朝峰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件”为由，并以（2016）闽0322民初3475号民事裁定书作出裁定，驳回郑朝峰的起诉。现郑朝峰以同一事实和理由再次向县法院起诉林秀怀要求承担其代为债务人陈畏偿还银行借款本息的一半，违反了一事不再理的原则，请求法院再次驳回郑朝峰对林秀怀的起诉。 综上所述，郑朝峰履行了担保责任后依法应向债务人陈畏追偿，其同时向林秀怀追偿是错误的，应当予以驳回。法院已生效的法律文书确定林秀怀、郑朝峰只是对担保物以外的借款本息承担连带偿还责任，如果确需林秀怀承担连带偿还责任；应在对担保物的车辆进行拍卖后，不足部分的借款本息由林秀怀承担一半的还款责任，但担保物的车辆至今未进行拍卖处理，则担保物以外的借款本息的数额无法确定，林秀怀也就无法履行法律文书确定的义务。郑朝峰于2016年间已向保证人林秀怀主张权利行使追偿权，被县法院依法驳回，现其再次起诉林秀怀，违反了一事不再理的原则，因此，请求法院依法驳回郑朝峰对林秀怀的起诉。 陈畏、阮静平未作答辩。 在本院审理过程中，郑朝峰在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.证据1（2007）仙民初字第1658号民事判决书、证据2仙游县人民法院证明书、证明3《个人贷款还款凭证》，证明：①郑朝峰与林秀怀应共同承担陈畏向建行车贷借款连带保证还款的事实；②县法院经过9年的强制执行，陈畏、阮静平仍无法还款；③（2007）仙民初字第1658号民事判决所确定的担保义务184504.44元，全部由郑朝峰偿还；④林秀怀应承担保证担保责任92252.22元。 2.证据4现金交款单，证明：郑朝峰履行了（2007）仙民初字第1658号一案所确定公告费和诉讼费2436元及该费用应由陈畏、阮静平承担，林秀怀承担公告费和诉讼费50%即1218元。 3.证据5诉讼费收费专用票据，证明：郑朝峰已缴纳法院强制执行费2450元及该费用应由陈畏、阮静平承担，林秀怀连带承担50%，即1225元。 4.证据6《价格评估意见书》，证明：福建立信价格鉴定评估有限公司于2019年4月23日评估闽36×××××日产蓝鸟ＥＱ7200Ｄ小型轿车在2019年4月20日评估基准日的现有实际价值为15000元。 对郑朝峰提供的上述证据，林秀怀质证时认为：对上述证据均没有异议。 陈畏、阮静平未到庭质证。 本院经审查认为，郑朝峰提供的上述证据，因林秀怀没有异议；且陈畏、阮静平无故拒不到庭，可视为其放弃质证权，故予以采信。 林秀怀在庭审中向本院提供以下证据： （2016）闽0322民初3475号民事裁定书，证明：郑朝峰曾经就追偿权已经起诉林秀怀，县法院予以驳回，郑朝峰违反了一事不再理的原则。 对林秀怀提供的上述证据，郑朝峰质证时认为：真实性没有异议，但证明对象有异议。该份裁定书没有经过实体审判，没有违反一事不再审的原则。裁定书中是因为当时没有对轿车进行价值评估，所以才没有处理。 陈畏、阮静平未到庭质证。 本院经审查认为，林秀怀提供的上述证据，郑朝峰对其真实性没有异议；且陈畏、阮静平无故拒不到庭，可视为其放弃质证权，故予以采信。 综上，本院对本案事实认定如下： 2006年4月20日，陈畏与中国建设银行股份有限公司仙游支行（以下简称“仙游建行”）签订个人消费借款合同，约定陈畏向仙游建行借款10万元，用于向莆田市万宝汽车贸易有限公司（以下简称“万宝公司”）购买闽Ｂ×××××号轿车，借款期限自2006年4月20日至2009年4月20日，月利率按0.528%，等额本息还款法，借款直接划入万宝公司账户；陈畏、阮静平以其夫妻共有的上述轿车为上述借款提供抵押担保；郑朝峰和林秀怀为上述借款提供连带责任保证。担保范围包括债权本金、利息（含复利和利息）及贷款人实现债权的一切费用等。借款后，陈畏仅履行了一部分的还款义务，自2007年2月21日起，未按合同约定支付借款本息，致仙游建行于2007年8月15日向本院提起诉讼。本院于2017年12月20日作出（2007）仙民初字第1658号民事判决（下简称“生效一审判决”），判决：一、解除仙游建行与陈畏、阮静平、林秀怀、郑朝峰于2006年4月20日签订的《个人消费借款合同》；二、陈畏应在判决生效后十日内返还给仙游建行借款76748.26元并支付自2007年2月21日起按中国人民银行有关贷款利率规定计算的利息；三、若陈畏未在判决指定期限内返还上述借款本息，仙游建行有权以陈畏、阮静平设定抵押的闽Ｂ-×××××号轿车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；四、林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任；五、驳回仙游建行对林秀怀、郑朝峰的其他诉讼请求；案件受理费1786元，公告费650元，由陈畏负担。判决生效后，仙游建行于2008年4月25日向本院申请强制执行。后陈畏、阮静平、林秀怀均未还款，为此郑朝峰于2015年12月2日至同年12月3日共代为偿还该案债务184504.44元，并代陈畏交纳案件受理费1786元、公告费650元共2436元，交纳执行费2450元，致该执行案件于2015年12月3日执结。2016年5月19日，郑朝峰向本院提起诉讼，请求林秀怀偿还给郑朝峰应承担的连带保证份额92252.22元及自2015年12月4日起按年利率6%计至还款之日止的利息；林秀怀偿还给郑朝峰承担的保证份额所应支付的诉讼费、公告费、执行费计2443元及自2015年12月4日起按年利率6%计至还款之日止的利息。同年11月28日，本院以（2016）闽0322民初3475号民事裁定书裁定驳回郑朝峰的起诉。该裁定认为，根据上述生效一审判决，林秀怀、郑朝峰只对物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任，虽然郑朝峰已代陈畏、阮静平向银行履行了偿还借款本息的义务，但抵押物闽Ｂ×××××号轿车未经折价或拍卖、变卖，故林秀怀的责任份额无法认定，郑朝峰的该次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“有具体的诉讼请求”规定，应予驳回。2018年12月1日，郑朝峰以上述诉讼请求诉诸本院。2019年4月23日，福建立信价格鉴定评估有限公司评估闽36×××××轿车在2019年4月20日评估基准日的实际价值为15000元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”；第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，郑朝峰作为保证人之一，承担了担保责任，虽然其与同为保证人的林秀怀对保证担保的范围没有约定，但其已代债务人陈畏偿还债务184504.44元，并代陈畏交纳案件受理费1786元、公告费650元、执行费2450元，故依法享有对代为偿还的债务的追偿权。因生效一审判决第三项对物(轿车)的担保作出判决，且该物(轿车)的担保与林秀怀无关，故郑朝峰虽然在该轿车未作折价的情况下先行代为偿还该生效一审判决的全案债务，但对该轿车折价款15000元的份额，不应向另一保证人林秀怀主张；对超过该轿车折价款的债务份额部分即169504.44元(184504.44元-轿车折价款15000元)中的一半份额84752.22元及其相应利息属于郑朝峰有权要求承担连带责任的另一保证人林秀怀清偿其应承担的相应份额，即享有追偿权；对于全案其他债务，包括该份额(84752.22元)之外的其他份额99752.22元(含轿车折价款15000元)及其相应利息，以及生效一审判决确定的受理费1786元、公告费650元、执行费2450元(共4886元)，因郑朝峰对诉讼费、公告费、执行费仅请求4883元，故合计189387.44元及利息应由陈畏负担，对其中郑朝峰所代为偿还的轿车折价款15000元的部分，阮静平亦负有偿还责任。陈畏、阮静平经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。郑朝峰的诉讼请求有理部分，予以支持；无理部分不予支持。陈畏关于郑朝峰再次向保证人林秀怀主张追偿权违反了一事不再理的原则的辩解意见不能成立，其他答辩意见有理部分予以采纳，无理部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、《中华人民共和国担保法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，判决如下： 一、陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰174387.44元及利息，利息计算方法：以174387.44元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。 二、陈畏、阮静平应在判决生效后三日内共同偿还给郑朝峰15000元及利息，利息计算方法：以15000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。 三、林秀怀对上述第一项中的84752.22元及其相应利息承担连带清偿责任。 四、驳回郑朝峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4652元，由陈畏负担4602元，阮静平负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王丽梅 人民陪审员  王国全 二〇一九年七月三十日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 1.中华人民共和国担保法 第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 5.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。