山东省费县人民法院山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2990号 原告：费县民乐烟花爆竹有限责任公司。 住所地：山东省费县探沂镇岩山坡村西南。 法定代表人：赵桂军，总经理。 委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：临沂启瑞烟花爆竹有限公司。 住所地：临沂经济技术开发区梅埠办事处驻地。 法定代表人：魏绍杰，总经理。 委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。 被告：庞俊学，男，1962年6月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市经济技术开发区。 原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司诉被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司、庞俊学买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）鲁1325民初3779号民事判决书，后原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司不服向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年1月22日以二审诉讼期间提供新证据，案件事实需要进一步查清为由，发回本院重审。本院另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵桂军及其委托诉讼代理人冉颖、被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人阚俊源、李明晖、被告庞俊学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付货款56万元及利息（利息自2015年12月7日起按同期银行利率计算至偿付全部货款止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营烟花爆竹，被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司经常在原告处购进烟花爆竹。至2015年12月7日，经对账，被告欠原告烟花款56万元，由原法定代表人庞俊学为原告出具欠条一张。后经原告多次催要未果。为保护当事人的合法权益不受侵害，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司辩称：被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据，答辩人从未与被答辩人费县民乐烟花爆竹有限责任公司发生过业务往来，没有在被答辩人处购买过烟花爆竹，被答辩人应对诉讼请求提供充足的证据，如不能应承担相应的责任。请求法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。 被告庞俊学辩称：欠款属实，该欠款是被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司欠的，应当由公司偿还，当时我是该公司的法定代表人，并非个人欠款，我与公司之间的账务一直未予结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告的营业执照和法定代表人身份证复印件各一份，证实原告的主体资格、经营范围。经质证，被告临沂启瑞公司对此无异议，本院认定为有效证据。证据二、2015年12月7日被告临沂启瑞公司原法定代表人庞俊学出具的欠条一份，并加盖被告临沂启瑞公司财务印章，证实被告欠原告烟花款560000元的事实,确认双方存在购销关系。经质证，被告临沂启瑞公司对该证据的真实性及书写顺序有异议，认为是先加盖的公章，后在公章上签的字，不能证实内容的真实性，且庞俊学已于2015年3月份在被告公司离职，不再参与公司的经营，该欠条出具的日期为2015年12月7日，该借据不具有真实性。且从原告提交的证据中可以清晰的看出欠条所欠欠款为名叫赵桂军的自然人，而非原告所称的公司。被告庞俊学对该证据无异议。本院认为，被告临沂启瑞公司虽对该证据的真实性有异议，但未提出鉴定申请，且被告庞俊学明确认可该证据，本院认定该证据为有效证据。证据三,原告向被告提供货物的销货清单九份及清单统计明细一份,证实2013年至2015年期间,原、被告发生烟花购销业务,被告法定代表人庞俊学在销货清单中签字确认了货物名称、数量及金额，提供的销货清单与被告出具的欠条能够相互印证，证实原、被告双方存在购销关系。经被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司质证认为该证据属于非法证据，系事后添加，添加庞俊学签名，不能证实交易的真实性，属于伪证，请法院依法训诫或是对提供伪证进行处罚,本案二审发回重审的主要原因系由原告提交的九份销货清单，用于证实存在真实交易，但是本次庭审被告庞俊学已经认可签字是后来补签，并非当时签署，本案存在原告与被告庞俊学互相串通侵害我方合法权益的可能。被告庞俊学对该证据无异议。本院认为，被告庞俊学已经明确认可该九份销货清单系发生交易时的原始清单，其事后补签名字只是进一步确认清单的真实性，该清单不能因被告庞俊学事后签字确认而作为该清单系伪造的理由，被告公司的质证意见没有证据证实，对该组证据本院予以采信。证据四、临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初15562号民事裁定书一份，证明原告具备诉讼主体资格。经质证，被告临沂启瑞公司对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告庞俊学对该证据无异议。因被告临沂启瑞公司对该证据真实性无异议，且在该裁定中已查明以赵桂军作为法定代表人的原告系涉案诉讼主体，故本院对该证据予以确认。证据五，自国家企业信用信息公示系统调取的被告公司的企业信用信息公示报告一份，证实被告于2016年9月14日将法定代表人由被告庞俊学变更为解士亮，被告庞俊学此前在原告的销货清单中签字和向原告出具的欠条中签字的行为符合其担任法定代表人的身份和职责。被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司对该证据无异议，在其提交的证据一中明确证实庞俊学已经于2015年3月27日不再是我公司法人。被告庞俊学对该证据无异议。 被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一、合伙企业协议书一份，经质证，原告对该证据的真实性有异议。因该合伙企业协议书系公司内部协议，仅约束公司内部行为，与本案无关。证据二、烟花爆竹安全管理条例一份，经质证，原告对该证据的证明内容有异议。本院认为，该证据《烟花爆竹安全管理条例》仅规定了烟花爆竹安全管理事项，与本案无相关性。证据三、临沂市公安局经济技术开发区分局治安巡防大队开具的证明一份，经质证，原告对该证据的合法性、关联性有异议。证据四、《烟花爆竹道路运输许可证》样式一份，经质证，原告认为该证据与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间,被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司经常在原告处购进烟花爆竹，2015年12月7日经对账，被告欠原告烟花款560000元，由被告临沂启瑞公司原法定代表人庞俊学为原告出具欠条一张，欠条内容为“经对账欠赵桂军烟花款共计：560000大写：伍拾陆万元正欠款人：启瑞烟花公司庞俊学2015年12月7日并加盖临沂启瑞烟花爆竹有限公司财务专用章”。后被告临沂启瑞公司原法定代表人变更，经原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”若当事人之间没有订立书面合同的，一方当事人应以送货单、收货单、结算单、发票等相关证据主张存在买卖合同关系，现原告出具欠条一张及销货清单九份、清单统计明细一份足以证实原、被告之间存在烟花买卖合同关系。被告启瑞烟花公司为原告出具的欠条是真实有效的，即使被告庞俊学在出具欠条时已经不再担任法定代表人，但其是与原告发生业务的经办人，其在欠条及销货清单中签字是对交易事实的确认，依法应予以确认，欠款数额应按被告出具欠条时的数额确定。原、被告双方多次发生业务往来，虽双方之间并未签订买卖合同，但依据交易习惯，原、被告双方的交易符合买卖合同成立的要件，存在买卖合同关系，是适格的买卖合同主体。从原告提交的证据可以看出，供货方系原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司，收货方为被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司，而不是被告庞俊学个人，被告庞俊学为被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司的法定代表人，其行为为职务行为，应由公司承担清偿责任，被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司有履行支付货款的义务，欠条并未约定利息，应自主张权利时即起诉之日起计算，故原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司的诉讼请求应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告费县民乐烟花爆竹有限责任公司货款560000元及其利息（利息自2018年7月26日起至该判决履行之日止，按同期银行贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费9400元，由被告临沂启瑞烟花爆竹有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  平 常 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  寇瑞波 二〇一九年七月九日 书 记 员  王 娜