江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初393号原告：吴顺平，男，1987年2月26日生，汉族，江西省会昌县人，住广东省中山市，。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。被告：惠州三木医疗投资管理有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4UPG6L1Q，住所地：广东省惠州市河南岸银岭路**南丰楼**商场01。法定代表人：吴水文，系该公司执行董事兼总经理。被告：吴水文，男，1979年3月10日生，汉族，江西省会昌县人，住广东省惠州市惠城区，。被告：张荣钦，男，1975年2月18日生，汉族，江西省会昌县人，住江西省赣州市会昌县，。上述三被告委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。原告吴顺平诉被告惠州三木医疗投资管理有限公司（以下简称三木公司）、吴水文、张荣钦合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴顺平及其委托诉讼代理人陈伟新和被告三木公司、吴水文、张荣钦的委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年12月9日签订的《合伙协议》；2.判决三木公司和吴水文、张荣钦共同退回吴顺平合伙投资款175000元，并从起诉日起按月利率5‰计算利息至款清止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方对原告宣称三木公司拥有安远仁爱医院50%的股份，并问原告是否有承包医院男科、妇科的意向，承包科室的前提是要与被告方合伙投资，为了能承包医院的科室，原告与被告方于2018年12月9日签订了《合伙协议书》，协议载明被告方占医院50%的股份，首期投资额为175万元，同时约定原告占5%的股份，投资款为175000元，另协议第五条载明如需增资，由合伙人会议决定，甲方应将合伙会议的决定通知乙方，如乙方在约定时间内未能完成增资，可向甲方转让合伙份额，且必须在甲乙双方内部进行转让。《合伙协议书》签订后，原告按照吴水文的指示，把投资款打到了张荣钦的银行账户上。2018年12月19日，吴水文与吴顺平签订了《医院科室合作协议书》。2018年12月23日，吴水文通知吴顺平增资100万元，但拒绝提供合伙人会议记录及三木公司拥有仁爱医院50%股份等文件，还声明增资决定是2018年12月6日作出，但原、被告签定《合伙协议书》时，被告吴水文未告知吴顺平6号就已作出了要增资100万元的决定，因吴顺平没有继续增资的能力，要求把股份退回被告方，返回投资款。因为此事原、被告双方多次发生了纠纷，多次报警，双方的《合伙协议书》无法再继续履行下去。综上，提出前述诉求。三木公司辩称，案涉纠纷与其公司无关联，要求驳回吴顺平对三木公司的起诉。吴水文辩称，案涉纠纷早已终结，吴顺平是滥诉行为，其应当举证证明其主张，同时也应驳回其起诉。张荣钦辩称，案涉纠纷与张荣钦无关联，要求驳回吴顺平对张荣钦的起诉。另要求吴顺平返还盗取被告张荣钦的款项55432元。吴顺平为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.吴顺平身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.三木公司企业信息表一份，证明三木公司的信息；3.《合伙协议书》复印件，证明原、被告双方签订了合伙协议，原告出资175000元，占5%的股份，如无法增资可退回被告方；4.《医院科室合作协议书》复印件、吴顺平与张荣钦的微信聊天记录截屏打印件，证明投资是承包科室的前提条件；5.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单原件、吴顺平结婚证原件，证明原告通过妻子盛宏霞的银行账户向张荣钦银行账户转账支付投资款175000元；6.吴顺平与吴水文的微信聊天记录截图打印件五份，证明增资的决定时间是2018年12月6日，而《合伙协议书》的签订时间是2018年12月9日，而被告方告知吴顺平要增资的时间是2018年12月23日，被告在签订协议时隐瞒了已经决定要增资的事宜，吴顺平已明确告知被告方无法增资，要求把股份退回；7.接处警登记表原件三张，证明原、被告因退回股份的问题发生了多次纠纷，安远为双方《合伙协议书》的实际履行地；8.安远仁爱医院《医疗机构申请变更登记注册书》复印件一份，证明安远仁爱医院变更为安远华康医院，里面没有被告方的名字，变更后的安远华康医院固定资金为50万元，流动资金为20万元。9.2019年1月19日和2019年1月20日的接处警登记表各一张，证明双方签订了175000万元投资款的合伙协议，且协议在安远仁爱医院遗失并非被告所说的双方已经处理好了；10.《合伙协议书》拍摄件，证明原告提交给法庭的复印件与该拍摄件一致；11.吴顺平与吴水文的微信聊天记录电子档，证明本案原、被告双方签订了合伙协议及原告方在协议约定的时间内及时告知了被告方无法筹集资金进行增资。三木公司、吴水文、张荣钦经质证，对第1、2组证据无异议，但对关联性有异议；对第3、4、6、10、11组证据的三性均有异议，对第5、7、8、9组证据的关联性有异议。经吴顺平申请，本院调取了安远华康医院会议记录、安远华康医院章程及2012年8月27日相关会计事务所出具的安远仁爱医院验资报告等证据。吴顺平经质证，对上述证据的三性均无异议。吴水文经质证认为其与吴顺平未签订合伙协议，且对会议记录和会议章程不知情，亦未在会议记录和会议章程中签字，并且该证据与本案无关联。三木公司、张荣钦未表示异议。本院经审查，对以上证据均予以确认，但对吴顺平所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。三木公司、吴水文、张荣钦未提交证据。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：关于吴顺平提交的《合伙协议书》复印件的真实性问题，吴顺平称其于双方纠纷发生后，在与被告方交涉的过程中将《合伙协议书》原件遗失，其为证明本案主张向本院提交有《合伙协议书》复印件、《合伙协议书》原件电子照片、户名为盛宏霞（吴顺平之妻）的农业银行账户交易明细清单、《医院科室合作协议书》复印件、微信聊天记录、报警人为吴水文于2019年1月14日的安远县公安局欣山派出所接处警登记表、报警人为张荣钦于2019年1月17日的安远县公安局欣山派出所接处警登记表、报警人为盛宏霞于2019年1月19日的安远县公安局欣山派出所接处警登记表两张、报警人为盛宏霞于2019年1月20日的安远县公安局欣山派出所接处警登记表等证据。对此，本院分析如下，第一，吴顺平提交有《合伙协议书》复印件与《合伙协议书》拍摄件，其复印件与原件电子照片能相一致；第二，吴顺平主张其通过其妻盛宏霞的银行账户将投资款支付至张荣钦名下，《合伙协议书》复印件载明协议签订日期为2018年12月9日，另协议第一条载明吴顺平首期投资额为175000元，而通过盛宏霞的银行账户交易明细可知2018年12月9日当日其向张荣钦银行账户分两笔转入款项共计175000元，由此可知吴顺平方支付投资款的日期和金额与案涉《合伙协议书》复印件记载相吻合；第三，案涉《合伙协议书》所载条文中多次提及“惠州三木医疗投资管理有限公司”，相关企业信用信息公示报告显示张荣钦为三木公司股东，而在本案庭审法庭询问过程中，张荣钦陈述称其为安远华康医院院长，且陈述其于2018年12月9日收到吴顺平转入的175000元系吴顺平投资安远华康医院的投资款，并且通过2019年1月17日报警人载明为张荣钦的安远县公安局欣山派出所接处警登记表的记载可知张荣钦与安远华康医院具有关联性，由此可知张荣钦与本案所涉“合伙”事务及安远华康医院具有关联性，可合理解释吴顺平向张荣钦支付合伙投资款这一行为；第四，通过吴水文及盛宏霞等的报警登记表的记载可知吴水文、张荣钦等人与吴顺平就合伙相关事情曾多次发生纠纷，并且被告方代理人在本案庭审中多次表示被告方与吴顺平间曾有协议书已被撕毁，以上均能印证《合伙协议书》遗失的合理性；综上，虽然吴顺平提交的《合伙协议书》系复印件，但综合其提交的其他证据，能相互印证，可以证明其主张。虽然三木公司、吴水文、张荣钦否认《合伙协议书》的真实性，且辩称其与吴顺平之间的纠纷已协商处理好了，但均未能提交证据证明其辩解，再者，本院在本案审理过程中多次传唤吴水文及张荣钦本人到庭，但其均未到庭接受询问，因此，本院综合审查相关证据，对案涉《合伙协议书》复印件的真实性予以确认。2018年12月9日，吴水文为甲方与吴顺平为乙方签订《合伙协议书》，协议载明“甲方：吴水文……乙方：吴顺平……经甲、乙双方友好协商，现就以甲方名义（惠州三木医疗投资管理有限公司）与谢有彬，饶木圣三方合作投资位于江西省××县东江源大道（安远县汽车北站正对面）安远华康医院（医院当前名称为安远仁爱医院）的有关事宜，达成如下协议：一、甲、乙双方合伙人一致同意以甲方名义（惠州三木医疗投资管理有限公司）与谢有彬，饶木圣合作投资位于江西省××县安远华康医院[当前名称为安远仁爱医院，证照编号：PDY00374-836072617A1001]。根据2018年11月5日甲方惠州三木医疗投资有限公司与谢有彬，饶木圣三方签订的《协议书》，以甲方名义享有该合伙项目的合伙份额的50%，（前期投资额为参佰伍拾万元整）其中：甲方占合伙份额的50%,首期投资额为175万元；乙方吴顺平（隐性合伙人）占合伙份额的5%,首期投资额为17.5万元；甲、乙、双方合伙人以其所占合伙份额享有投资权利和承担投资义务；二、甲、乙双方合伙人一致同意授权甲方作为合伙项目的甲方代表，负责投资项目的日常经营管理事务。三、乙方有权对甲方执行合伙项目的有关账务进行过问。四、甲方为乙方合伙人的授权代表，需为各方合伙人共同利益考虑，不得作出有损各方合伙人利益的行为。五、合作项目在投资过程中如需增资，由合作项目的合伙人会议决定，甲方应将合伙会议的决定通知乙方合伙人；如乙（隐性）合伙人在约定时间内未能完成增资，可按合伙项目当时评估价向其甲方转让合伙份额。（必须在甲乙双内部方进行转让）;自甲方通知增资之日起，一个月内未能完成增资又未能转让合伙份额的合伙人，按自动放弃合伙份额处理；并不退之前所投入的份额投资款。……甲方（签字）：吴水文乙方（签字）：吴顺平日期：2018年12月09日”。同日，吴顺平通过其妻盛宏霞的银行账户向张荣钦银行账户支付175000元。协议签订后，吴顺平与吴水文、张荣钦间对合伙事宜发生纠纷，遂成讼。另查明，安远仁爱医院于2019年1月变更名称为安远华康医院，安远华康医院章程载明吴水文、吴汉扬为医院股东。本院认为，关于吴顺平分别与三木公司、吴水文之间的法律关系的问题，第一，三木公司系法人，虽然吴顺平与吴水文签订的《合伙协议书》中涉及三木公司，且签订协议时吴水文为三木公司的法定代表人，但是该协议仅有吴水文的个人签名，并无三木公司盖章，并且吴顺平亦未能提交充足证据证明其系实际与三木公司签订该协议，因此，本院对吴顺平提出其与三木公司成立合伙关系的主张不予确认；第二，通过《合伙协议书》各条文约定的内容可知，吴水文与吴顺平签订该协议书本意系吴顺平作为隐名合伙人参与安远华康医院的经营投资，吴水文实际在《合伙协议书》甲方一栏签字，再者通过吴水文本人的书面陈述及安远华康医院的章程可知其系安远华康医院的股东，故本院认为吴顺平与吴水文之间成立隐名合伙关系。关于吴水文与吴顺平签订的《合伙协议书》是否符合解除条件的问题，本院前述已查明吴水文与吴顺平于2018年12月9日共同签订案涉《合伙协议书》，且吴顺平已于当日给付投资款175000元，但在本案审理过程中，吴水文多次通过其代理人表示其与吴顺平之间的“合伙”已处理好了，而在其本人向本院出具的情况说明书中则陈述其与吴顺平未签订任何协议书，其未收到吴顺平任何款项，其与吴顺平不存在合伙关系等，由此可知，现吴水文明确否认相关事实，且无履行合同的意思表示；另一方面，通过各方陈述及吴顺平提交的证据可知，吴顺平与吴水文、张荣钦等于2019年1月即已就合伙事宜发生激烈矛盾，且至今未能达成一致意见，因此，现合同目的无法实现，本院对吴顺平主张的解除其与吴水文于2018年12月9日签订的《合伙协议书》的请求予以支持。关于吴顺平给付的175000元投资款的返还问题，法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吴顺平与吴水文签订案涉协议后，即向安远华康医院的另一关联人张荣钦支付了175000元，但之后双方于短期内即发生纠纷，协议未能按约履行，故在解除案涉协议后，吴水文应向吴顺平返还投资款175000元。虽然吴水文辩称其未收到吴顺平任何款项，但依据吴顺平提交的证据及庭审中各方的陈述，可推定吴顺平是在吴水文的授意下向张荣钦支付175000元投资款，因此，其应承担相应返还责任。吴水文还辩称其与吴顺平间的合伙纠纷已处理好，但其拒绝到庭陈述其与吴顺平间纠纷始末，且未能提交相应证据，故本院对其辩解不予采信。对于吴顺平主张三木公司返还相应投资款的请求，因其未能提交充足证据证明其与三木公司间成立合同关系，故本院不予支持。对于吴顺平主张张荣钦返还相应投资款的请求，虽然吴顺平实际系向张荣钦银行账户支付175000元，但依据合同相对性原则，以及在无证据证明吴顺平与张荣钦成立合伙关系的前提下，吴顺平主张张荣钦返还相应投资款项无法律依据，故对此本院不予支持。关于吴顺平主张的利息损失的问题，依据吴顺平提交的证据及庭审中各方的陈述可知案涉协议签订后不久，双方即发生纠纷，虽无法明确认定双方纠纷的根源，但本院认为吴顺平自身应承担相应程度后果，故对其主张按月利率5‰计算利息的请求不予支持。关于在庭审过程中吴顺平方提出三木公司、吴水文、张荣钦共同委托同一诉讼代理人的问题，因三木公司、吴水文、张荣钦三方均对相应事实不予认可，其三方共同委托同一诉讼代理人并未实质违反民事诉讼程序。关于张荣钦主张的要求吴顺平返还被盗取的款项55432元的问题，因其未能提交证据证明其主张的事实及证明所述款项与本案具有关联性，故对此本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：一、解除被告吴水文与原告吴顺平于2018年12月9日签订的《合伙协议书》。二、被告吴水文于本判决生效后十五日内向原告吴顺平返还投资款计175000元。三、驳回原告吴顺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3800元，由被告吴水文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  张熙赟人民陪审员  叶树生人民陪审员  卢学勤二〇一九年七月二十六日书 记 员  赖贵连