安徽省六安市金安区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖1502行赔初6号 原告：六安艺达广告装饰有限公司，住所地安徽省六安市园林路31号。 法定代表人：万宗琦，该公司经理。 委托代理人(特别授权)：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：六安市城市管理行政执法局，住所地安徽省六安市佛子岭中路，统一社会信用代码113414006808261550。 法定代表人：杜坤，该局局长。 委托代理人（一般授权）：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：戈峰，该局工作人员。 原告六安艺达广告装饰有限公司因与被告六安市城市管理行政执法局城乡建设管理行政赔偿一案。于2019年3月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告六安艺达广告装饰有限公司法定代表人万宗琦及其委托代理人刘兴，被告六安市城市管理行政执法局委托代理人陶传江、戈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安艺达广告装饰有限公司诉称：2008年1月1日，原告与六安市翔龙花岗石开发有限公司签订楼顶租赁协议，约定翔龙公司将位于皖西大道与312国道交叉口长度74米的楼顶租赁给原告用于制作霓虹灯广告牌，租赁期自2008年1月1日至2016年12月31日。租赁期满后，双方于2017年1月1日继续签订楼顶租赁合同，租期一年，租金6万元。原告已支付至2018年6月30日租金30000元。2017年11月20日，原告与六安市康居房屋销售咨询有限公司签订《户外广告发布合同》，将广告位于用该公司广告发布，发布费两年520000元，同时约定，任何一方违约，按当年租金20%承担违约责任。2018年4月3日，被告六安市城市管理行政执法局向原告发出六城法改（2018）605号限期改正违法行为通知书，2018年5月4日，被告将原告的广告牌拆除。2018年9月10日，安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502行初字40号行政判决书确定被告拆除原告广告牌行为违法。2018年10月9日，原告通过邮政快递向被告寄送行政赔偿申请书，申请被告赔偿原告的损失，被告至今未予答复。原告依据法律规定，特提起行政赔偿诉讼，要求：判决被告六安市城市管理行政执法局赔偿原告财物损失400000元，租金损失30000元，营业损失240000元。 原告六安艺达广告装饰有限公司向本院提交以下证据： 证据一：（208）皖1502行初字40号行政判决书，证明被告拆除原告所有的广告牌行为违法； 证据二：行政赔偿申请书、EMS寄件单及查询单，证明2018年10月9日向被告申请行政赔偿，被告未予答复； 证据三：六安市裕安区宏伟广告制作中心《策划方案及报价》，证明制作同样规格的广告牌造价需428440元（不含税费）； 证据四：《资产评估报告》、评估费发票，证明六安才兴资产评估有限公司评估广告牌的在2018年5月4日价值169733元，原告支付评估费4000元； 证据五：协议、楼顶租赁合同、户外广告发布合同、录音，证明原告自2018年1月1日起租赁翔龙公司楼顶设置广告牌对外发布广告，租赁合同延续到广告牌拆除，原告已付2018年租金30000元； 以上证据共同证明目的为原告的财物损失400000元、租金损失30000元及营业损失240000元应予赔偿。 被告六安市城市管理行政执法局辩称： 一、广告牌未依法履行审批手续，系非法户外大型广告，且相应的地块已经被依法征收，也不可能再对广告牌进行审批，依法应进行拆除，答辩人也有权对此非法广告牌进行拆除； 二、被告作为行政管理机关有权对非法设置的大型户外广告进行拆除，虽然拆除行为没有履行法定的手续，但并不代表广告牌是合法且无需拆除的； 三、行政赔偿只能赔偿相对人的合法财产利益，不应赔偿其非法的财产利益，即使拆除行为违法也无需对广告牌的市场价镇及非法经营利益进行赔偿，充其量只能赔偿广告牌所使用的材料在被拆除时的价值； 四、被拆除的广告牌残余物品已经交给原告自行处置，被答辩人的合法财产利益已经得到实现。 被告六安市城市管理行政执法局向本院提交以下证据： 证据一、《城市市容和环境卫生管理条例》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》，证明在城市中设置大型户外广告必须征得行政主管部门同意后，并按照规定办理审批手续，擅自设置大型户外广告，行政主管部门或受委托单位有权责令其停止违法行为，并限期清理、拆除； 证据二、省编办批复和省法制办批复，证明被告拥有城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，有权强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施； 证据三、关于六安市翔龙花岗岩开发有限公司土地收储补偿协议，证明案涉非法广告牌所在的地块已经被依法收储； 证据四、限期改正违法行为通知书，证明案涉非法广告牌，被告已经责令原告限期拆除； 证据五、证明三份，证明广告牌被告拆除后，物品残料已经交由原告自行处理； 证据六、资产评估报告，证明广告牌被告拆除时的价值为9922.55元。 经庭审举证、质证，被告六安市城市管理行政执法局对原告六安艺达广告装饰有限公司所举证据质证如下： 证据一三性无异议，判决确认只是拆除行为违法，不能说明案涉的广告牌无需拆除，判决的理由上也提到是未履行法定程序，广告牌是否合法应根据其他证据认定。 证据二是否向被告送达，代理人需庭后核实，申请的请求及事实和理由均没有法律和事实依据。 证据三真实性、合法性无法判定，不做评判，没有关联性，也不能作为行政赔偿的证据使用，且从方案的报价和照片来看，没有方案做出的时间，不能反映当时客观的价值。 证据四系原告单方委托评估的，合法性有异议，且不具有客观性、合理性，结论也有很多不确定因素，不应采纳；且对非法设置的广告牌进行评估的话，不应有市场价值一说；评估报告本身也有很多不确定的因素，评估结论是不准确的。 证据五案涉广告牌没有经过合法的审批手续，原告将广告牌进行租赁经营的行为本身就是非法的，不应在行政赔偿中对其非法利益进行保护，达不到原告的证明目的。 经庭审质证，原告六安艺达广告装饰有限公司对被告六安市城市管理行政执法局所举证据质证如下： 证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时广告牌在城郊结合部，是不是在城市范围，被告应该给予答复；广告牌是不是不符合城市市容，是否属于违法建筑也应经过确认。 证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议。 证据三真实性无异议，达不到其证明目的，广告牌没有经过被确认为违法的程序，亦未得到补偿； 证据四真实性无异议，证明目的有异议，下达整改通知不代表确认被告的拆除行为合法。 证据五真实性无异议，证明目的有异议，残值即使已经交付原告，可以在赔偿时候将残值扣除。 证据六真实性有异议，评估被告不具有客观性，确认广告牌使用年限为十年没有依据；广告牌应包括已经使用年限和尚未使用的年限，该报告只确定还有一年的使用年限，由此得出的价值评估不客观；评估中所涉及材料项目也不全，除了架子铁皮等还有霓虹灯等材料。 本院对原、被告证据认证如下： 一、对原告六安艺达广告装饰有限公司所举证据真实性予以认可，其中证据一、二证明目的予以认可； 二、对被告六安市城市管理行政执法局所举证据真实性予以认可，其中证据一、二、三、五证明目的予以认可。 经审理查明:2008年1月1日，原告与六安市翔龙花岗石开发有限公司签订楼顶租赁协议，协议约定“六安市翔龙花岗石开发有限公司将其所有的楼顶长74米租赁给原告发布广告使用，租赁期自2008年1月1日至2016年12月31日止”。2017年1月1日，双方继续签订楼顶租赁合同，约定“六安市翔龙花岗石开发有限公司将其所有的楼顶长74米继续租赁给原告发布广告使用，租赁期自2017年1月1日至2018年1月1日止，并约定期满如无特殊情况继续按约定价格进行租赁”。2018年4月3日，被告向原告发出六城法改（2018）605号《六安市城市管理行政执法局限期改正违法行为通知书》，以原告擅自设置楼顶广告违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、依据该条例第二十四条，责令原告于2018年4月10日前拆除广告牌。2018年5月4日，案涉广告牌被被告下辖的开发区执法支队强制拆除。2018年9月10日，本院（2018）皖1502行初40号判决书认定“确认被告六安市城市管理行政执法局拆除原告六安艺达广告装饰有限公司所有的广告牌行为违法”。2018年10月9日，原告六安艺达广告装饰有限公司向被告六安市城市管理行政执法局邮寄行政赔偿申请书。至原告诉讼时止，被告六安市城市管理行政执法局对原告六安艺达广告装饰有限公司的赔偿申请未予答复。 另查明一：原告六安艺达广告装饰有限公司所有的涉案广告牌于2008年5月建造完成，面积为570M2,由铁焊的镂空钢架外包铁皮构成，上方有2.2米×2.2米霓虹灯及14个铁皮字。广告牌放置于原告自建的混凝土与钢丝混合构建墙体上。该广告牌被拆除后，残料由原告自行收回处理，价值为2800元。同时查明，案涉被拆除广告牌建造时未履行相关审批规划手续。 另查明二：2017年11月20日，原告与六安市康居房屋销售咨询有限公司签订户外广告发布合同，合同约定将该楼顶广告牌给康居公司发布广告使用，约定期限自2017年11月20日至2019年11月19日。2018年1月10月，原告支付六安市翔龙花岗石开发有限公司租金30000元，继续租赁其楼顶至2018年6月30日用于广告发布。 另查明三：2019年4月1日，六安才兴资产评估有限公司接受原告六安艺达广告装饰有限公司委托，对案涉被拆除广告牌市场价值进行评估并出具才兴评报字（2019）第012号资产评估报告，认定案涉广告牌使用年限为20年，资产评估值为167933元。 另查明四：2019年5月6日，六安博远价格评估有限公司接受被告六安市城市管理行政执法局委托，对案涉被拆除广告牌市场价值进行评估并出具六博估字（2019）第066号价格评估报告书，认定案涉广告牌使用年限为10年，该广告价值为9922.55元。 本院认为：本案的争议焦点1、案涉广告未经法定规划审批手续，对未经审批的户外建筑是否属于赔偿范围；２、原告财产损失金额如何确定。一、关于是否应予赔偿，本院认为，行政机关应当严格依照法律规定、遵循法定程序实施行政行为，本案中被告六安市城市管理行政执法局未依据法定程序对案涉广告牌进行拆除，属违法或不当行使职权，应当依法承担法律责任，同时本院认为，原告未经相关审批手续擅自设立户外广告牌，同样应承担相应的过错责任。 二、关于原告财产损失金额，本院认为，目前尚无有效的法律法规对广告牌使用年限有明确的规定，原、被告提供的资产评估报告分别对案涉广告牌使用年限确定为20年及10年均无法律依据，故相应的赔偿的金额价值不宜以市场评估的方式予以确定。结合该行业对户外广告牌技术规范结构安全等级分类即“1、设置年限10年及10年以上的户外广告牌，其安全等级为一级；2、设置年限超过5年的户外广告牌，其安全等级为二级；3、设置年限不超过5年的户外广告牌，其安全等级为三级”，案涉广告牌使用年限已接近安全等级一级的户外广告牌设置年限且原告该使用期内已获得相应的经济回报。本案中，六安才兴资产评估有限公司及六安博远价格评估有限公司虽对案涉广告牌成新率的确定存在差异，但对该广告牌仍存在成新率无异议，故该广告存在使用价值的情形本院予以认可。综上，本院结合本案实际情形酌定原告财产损失金额为30000元。原告六安艺达广告装饰有限公司诉请要求租金及营业损失非直接损失,对其该二项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政赔偿法》第四条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告六安市城市管理行政执法局赔偿原告六安艺达广告装饰有限公司财产损失费用30000元； 二、驳回原告六安艺达广告装饰有限公司其他诉讼请求。 三、上述（一）项款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  方绪勇 二〇一九年七月十八日 书 记 员  徐海越 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理: (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。