辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初369号原告喀左县平房子镇三家村民委员会，住所地喀左县平房子镇三家村。法定代表人廉凯，村主任。委托诉讼代理人王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。委托诉讼代理人王海森，男，1960年11月19日出生，汉族，住喀左县。被告贾宝凡，男，1971年3月28日出生，汉族，农民，住喀左县。原告喀左县平房子镇三家村民委员会与被告贾宝凡农业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喀左县平房子镇三家村民委员会法定代表人廉凯及其委托诉讼代理人田立红、康丽，被告贾宝凡到庭参加诉讼。本案于2019年4月15日转为普通程序审理，由审判员刘锋担任审判长，与人民陪审员李树学、郭秀春依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告喀左县平房子镇三家村村民委员会变更后的委托诉讼代理人王宗仁、王海森，被告贾宝凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喀左县平房子镇三家村民委员会向本院提出诉讼请求（变更后）：1、交纳2006年至2019年大棚占地承包费6300元；交纳从农民手中反租倒包的部分耕地承包给被告，被告应交纳占地承包费10491；从农民手中反租倒包部分耕地，应交纳占地承包费2151元，被告应交合计15783元。2、被告承担承包费总额的日滞纳金1%缴纳，滞纳金起止时间为从2018年12月26日起至交清承包费之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系喀左县平房子镇三家村四组村民，2006年至2019年占用村集体所有的机动地1.5亩，建设暖棚一栋，约定承包费300元/亩，被告应交1.5亩*300元/亩*14年=6300元。2007年至2019年占用从农民手中反租倒包的部分耕地2.69亩发包给被告，建设暖棚一栋，约定承包费300元/亩，被告至今未交纳承包费，被告应交2.69亩*300元/亩*13年=10491元。2017年占用从农民手中反租倒包的部分耕地2.39亩发包给被告，建设暖棚一栋，约定承包费300元/亩，被告至今未交，被告应交2.39亩*300元/亩*3年=2151元。被告应交承包费合计18942元-（0.27亩*3口人*300元/亩*13年）=15783元。2018年12月12日，村委会发出通知，要求被告交纳拖欠的承包费，但被告未予理睬，原告依法提起诉讼，望法院支持。被告贾宝凡辩称：我共三个棚，一个2003年建的1.5亩，一个2.39亩是从贾玉珠处转包的，另一个2.69亩的亩数不对，应该是80*20的，是我2004或2005年建的。1.5亩的棚地交过一年的承包费，按照200元每亩交的，2.39亩和2.69亩的棚地没有缴纳过承包费。后补充提交书面答辩状，辩称：1、答辩人与原告没有承包合同，村委会以承包合同纠纷起诉不合法。2001年村委会为响应国家发展农村经济，发展设施农业，发展大棚业，在村民不同意的情况下，强行划出地块扣大棚，村民不理解不让抽取，经县、乡、村联合派出所强行划出，村民偷着把自己的被抽取的地块种上，苗都出来了都被割掉了，在这种情况下，地块扔了荒，后来经县、乡、村研究决定，在土地政策不变的情况下，免收承包费，村民才用贷款把大棚扣上，现有原村班子的事实情况介绍，情况属实，并签字按了手印，有原件。2、村委会2012年4月11日在三家村民诉求扣棚占地事宜征求村民代表意见情况，召开村民代表会，我认为该会议有人弄虚作假，上面签字的人根本不是村代表，而且还不是本人签字，我要求村委会提供原件，并交司法部门做真伪鉴定，现在村委会违反了村民组织法之规定，而要一事一议，重新召开全村村民大会，以解决现在的问题，不能以2012年的代表意见作为现在的事情来解决，因为那次会议根本没有达成一致，也没有做出决议。3、原告说大部分村民已按照原来那次会议交了承包费，但是村委会利用各种手段强行收取，只要有在各单位上班的通过单位领导扣取工资为由强行收取，还有不交的村委会联合平房子镇司法所，用司法所宣传车恐吓，以巨额滞纳金为恐吓，村民害怕所以又交了部分现在有联合签名为证，有司法车的视频。4、从2005年-2018年的村班子都在履行原县、乡、村的约定，没有收取任何承包费，现在的村委会就是黑势力，太强硬了，没有履行前村班子之规定，让村民承受了不白之冤。5、从2005-2018年前村班子都履行了约定，现村委会收取承包费已过了诉讼时效，现在村委会没有权利收取这么多年的承包费。经审理查明：1995-2003年期间，原告为响应喀左县政府发展保护地建设的政策号召，抽出村里的机动地和部分村民的口粮田对外发包，用于村民扣棚。被告贾宝凡系本村四组村民，为响应政策号召，于2001年在本村石头骡子（音译）建设一栋暖棚，长63米、宽16米，占地1.5亩。于2003年在本村大坝下西建一栋暖棚，因土地台账中无明确记载，双方存在争议，经本院对现场进行实地勘察测量，其占地的实际宽度20米，长度91.1米（棚体长83.2米（棚内长81.2米、墙体宽1米*2）、附属的看护房长6.4米、棚体与看护房间隙1.5米），合计占地2.733亩，原告称应按2.69亩计算（长90米，宽20米），对多出的部分不予请求。被告于2003年3月26日与原告就该棚签订一份《扣棚协议》，约定了扣大棚免三年承包费，大棚承包费等项由村统一规定收取等事项。此后，被告于2017年从贾玉珠处流转一栋暖棚，该棚系贾玉珠2002年在本村大坝下东所建，占地2.39亩，贾玉珠就该棚曾与原告于2002年5月7日签订《扣棚协议》，该协议约定了扣大棚免三年承包费，大棚承包费等项由村统一规定收取等事项。上述三栋暖棚，被告一直经营至今。2012年4月11日，因三家村未扣棚农户要求占地补偿等事宜，原告召开会议并经村民代表投票，决定对扣棚户按300元/亩/年的标准收取承包费。2012年4月15日原告召开了村班子会议决定按投票结果对扣棚户按每年300元/亩（口粮田和机动地一致）标准，扣棚户的免交年限统一按免收三年标准执行。此后，本村多数扣棚户均按照上述标准缴纳了承包费。庭审中，原告称因2007年统一从四组村民手中按每口人0.27亩抽出的口粮田，应按每年每亩300元给付抽地费用，故抽取贾宝凡三口人，每口人0.27亩口粮田，原告应给付被告的抽地费用为0.27亩*3口人*300元/亩*13年=3159元，此款从被告应缴承包费1.5亩*300元/亩*14年=6300元、2.69亩*300元/亩*13年=10491元、2.39亩*300元/亩*3年=2151元合计18942元中抵扣3159元，为15783元，被告对此不认可。就上述承包费，原告于2018年12月25日向被告催缴，被告未按期缴纳承包费，故诉至法院。上述事实，有原被告双方的陈述、原告提交的2012年4月11日和15日的会议记录及村民代表表决意见、2018年12月4日、12日的会议记录、原告对于贾玉超所作的询问笔录、三家村收取大棚占地承包费情况说明及2019年收取承包费凭证，（2019）辽1324民初296号、298号及（2019）辽13民终1154号民事判决书、2011年测量大棚的原始台账、贾玉珠与贾宝凡针对转让大棚的各自应缴承包费的明细单、贾玉珠的扣棚协议、贾宝凡的扣棚协议，被告向本院提交的不交承包费的证明、签名单、录像资料、证人冯某、王某的证言、本院对贾玉超、李某、张某、王海森所作的询问笔录、本院对贾宝凡大坝下西棚的现场勘察笔录及照片等在卷佐证，对本案事实具有证明力，本院应予采信。本院认为，本案中，被告现实际经营三栋暖棚，其中2001年的自建1.5亩棚地，虽未与原告签订书面的土地承包合同，但被告实际占地经营至今，双方形成事实上的农业承包合同关系；其中从贾玉珠处流转的暖棚，原告提供了其申请本院对贾玉珠所作的询问笔录及贾玉珠与贾宝凡就此棚的各自承担承包费的清单，贾玉珠已交纳2017年以前的承包费，被告贾宝凡对贾玉珠的询问笔录没有异议，虽自称是2017年以后转由其经营，但并未明确具体日期，亦未提供相应证据，故应以贾玉珠的询问笔录及双方各自承担的承包费的清单确定贾宝凡自2017年起实际占地经营，虽转让后原告未就此棚与被告重新签订扣棚协议，但原告并未提出异议，视为对转让暖棚的认可，原被告之间形成了事实上的农业承包合同关系；其中2003年自建的暖棚，双方签订了书面的扣棚协议，并对免收承包费的年限及收取事项进行了约定，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，双方所签订的扣棚协议成立并有效，其棚地占地面积因双方存在争议，经本院现场勘察测量，占地面积为2.733亩（长91.1米，宽20米），原告称应按2.69亩计算（长90米，宽20米），对多出的部分不予请求，故以原告请求为准。因此，依据被告与原告签订的扣棚协议，及同期多数扣棚户与原告签订的扣棚协议中均约定了大棚承包费等项由村统一规定收取，且原告已通过召开村民会议及村民代表决议形式，决定按照每年每亩300元收取承包费，其他扣棚户亦按此标准缴纳了承包费，故被告的石头骡子1.5亩棚地应缴纳承包费为2006-2019年1.5亩*300元/亩*14年=6300元;大坝下西2.69亩棚地应缴纳承包费为2007-2019年2.5亩*300元/亩*13年=10491元;大坝下东2.39亩棚地应缴纳承包费为2017-2019年2.39亩*300元/亩*3年=2151元。综上，被告应当缴纳的承包费数额合计为18942元，但该数额的承包费因原告起诉时要求扣除抽取被告口粮田应付的费用3159元，并将此费用从被告应缴承包费中扣除，被告不予认可，故该部分费用不在本案中予以扣除，但原告本案中仅请求被告缴纳15783元承包费，本院应予支持，其超出该数额的承包费，因原告未在本案中主张，原告可另行起诉。对被告提出的以前其交的承包费都是200元每亩的意见，因其未能提供相关证据予以证明，本院不能采信。对被告提出不收取承包费的意见，并提供了前村班子成员出具的不收承包费证明，因该证明中签字的人员均未出庭作证，故被告的该意见，本院不能采信。对被告提出已缴费的村民是受原告的恐吓才缴纳的意见，被告提交了视频录像及证人王某出庭作证的证言，从视频及证人证言上均不足以证明原告强迫王某缴费的事实，另提交的两张签名单并无证明内容，不能证明其他已缴费的棚户受恐吓、胁迫，也不能否认绝大多数棚户交纳了承包费的事实，故被告的该意见，本院不能采信。对被告提出2012年村民代表表决中部分人员并非村民代表且非本人签字，该表决不真实的意见，因证人冯某的证言中虽称其不是当时的村民代表，且签字不是其本人所签，但《三家村民诉求扣棚占地事宜征求村民代表意见情况》已由（2019）辽13民终1154号民事判决书中予以采信，而证人已按此村民代表决议的每年每亩300元缴纳了承包费，故被告的该意见，本院不予采信。对被告提出的原告的请求已过诉讼时效的意见，因双方未就交费期限进行约定，诉讼时效应自原告主张时即2018年12月25日起算，诉讼时效期间未过，故被告的该意见，本院不能采信。对原告关于滞纳金的请求，因双方对滞纳金并未进行明确约定且被告不同意给付，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告贾宝凡于本判决生效后五日内给付原告喀左县平房子镇三家村民委员会土地承包费15783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告喀左县平房子镇三家村民委员会其他诉讼请求。案件受理费194元，由被告贾宝凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  李树学人民陪审员  郭秀春二〇一九年七月十六日法官助理张可书记员白杨