山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9139号 原告临沂某某汽车贸易有限公司,住所地临沂市山区。 法定代表人胡某某,总经理。 委托诉讼代理人田卫卫,山东沂州律师事务所律师。 被告李某某,男,1983年7月10日生,汉族,住临沂经济技术开发区。 被告李善超,男,1979年2月9日生,汉族,住临沂经济技术开发区。 二被告共同委托诉讼代理人郑文明,山东超信律师事务所律师。 原告临沂某某汽车贸易有限公司（以下简称某某公司）与被告李某某、李善超分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人田卫卫，被告李某某、李善超及其共同委托诉讼代理人郑文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付原告款项120254.04元及利息；2、本案诉讼费由保函费等被告承担。事实与理由：被告李某某从原告处购买车辆,后经双方结算现被告尚欠原告车款120254.04元,并由被告李善超提供担保,有被告为原告出具的欠条一份为证。现被告不能按约定的还款期限还款,为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李某某辩称，1、2014年7月份,答辩人购买被答辩人车辆,通过工商银行城西支行支付全部购车款,因此,双方之间的买合同关系自银行支付购车款之日已经结束。双方之间不存在买卖合同纠纷。2、在答辩人购车办理贷款时,被答辩人为车贷的担保人,因答辩人逾期还款,被答辩人承担了担保责任,被答辩人于2019年3月4日向兰山区人民法院提起担保追偿的诉讼案件(案号为2019鲁1302民初3382号),并查封了答辩人及其他担保人的财产,因此本案应定性为担保追偿案件,目前担保追偿案件并未结案,被答辩人又提起本案诉讼,应属于重复起诉或涉嫌恶意诉讼。3、2019年3月4日向兰山区人民法院提起担保追偿的诉讼案件(案号为2019鲁1302民初3382号),被答辩人诉讼金额为154128.02元,双方之间进行了协商,答辩人将车辆出卖后,支付被答辩人垫付的银行按揭款项,2019年3月28日,案外人(涉案车辆购买人王内蒙)将购车款18万元支付至被答辩人法定代表人胡某某的工商银行账户,账号为:62×××92,因此双方之间不存在本案的事实与理由,被答辩人诉求不能成立。4、涉案欠条的书写无基本事实,答辩人为解封被查封的相关财产,在被答辩人的要求下,书写了涉案欠条,至今答辩人亦不知欠被答辩人款项金额及利息金额,请求法院依法查清双方之间的欠款金额及相关事实。5、欠条书写后,我要求解除查封,但答辩人并未同意,被答辩人又要求我添加了“每月1万元份12个月还清,每月30号还款”的内容,担保人对此并不知情,因此涉案欠条添加部分对于担保人李善超不具有法律效力。综上,答辩人与被答辩人的买卖合同关已经结束,双方之间尚存担保追偿关系,根据被答辩人另案诉讼的金额可知垫付按揭贷款金额为154128.02元,答辩人已支付18万元,尚余金额为25871.98元,被答辩人应当予以返还。担保人不应当承担本案的担保责任。 被告李善超辩称，1、2014年7月份,李某某购买被答辩人车辆,通过工商银行城西支行支付全部购车款,因此,被答辩人与李某某之间的买合同关系自银行支付购车款款给付被答辩人之日,已经结束,双方之间不存在买卖合同纠纷。2、在李某某购车办理贷款时,被答辩人与答辩人为车贷的担保人,因李某某逾期还款,被答辩人承担了担保责任,被答辩人于2019年3月4日向兰山区人民法院提起担保追偿的诉讼案件(案号为2019鲁1302民初3382号),并查封了答辩人及其他担保人的财产,因此本案应定性为担保追偿案件,目前担保追偿案件并未结案,被答辩人又提起本案诉讼,应属于重复起诉或涉嫌恶意诉讼。3、2019年3月4日向兰山区人民法院提起担保追偿的诉讼案件(案号为201931302民初3382号),被答辩人诉讼金额为154128.02元,因我的财产被查封,要求李某某尽快处理,被答辩人及李某某之间进行了协商李某某将车辆出卖后,支付被答辩人垫付的银行按揭款项,2019年3月28日,案外人(涉案车辆购买人王内蒙)将购车款18万元支付至被答辩人法定代表人胡某某的工商银行账户,账号为:62×××92,因此不存在被答辩人诉称本案的事实与理由,被答辩人诉求不能成立。4、李某某应被答辩人要求书写,我并知道具体欠款金额,我在欠条担保人处签字时,并没有“每月1万元份12个月还清,每月30号还款”的内容,因此涉案欠条添加部分对于答辩人不具有法律效力。综上,请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告李某某由被告李善超担保从原告某某公司购买车辆二辆，并签订了分期付款构成合同两份，购车款分别为572000元（含办理车辆的手续费），双方约定被告李某某先付款172000元保证金，余额分36个月付清，自2014年7月2日起至2017年7月2日止，每月根据还款表支付一次，每月2日前付清当月的车款，逾期不付，视为违约。上述合同签订后，被告李某某在中国工商银行临沂城西支行办理了车贷手续，分别贷款40万元用于支付购车款。被告在履行借款合同的过程中因未及时支付到期贷款，原告某某公司累计为其垫付贷款154128.02元，为此原告诉至本院，要求被告支付垫付款154128.02元及利息，并由此产生诉讼费、保全费及保函费3561元，共计157689.02元。后被告李某某于2019年3月28日偿还原告垫付款及利息共计18万元，原告撤回起诉。自2014年8月11日至2019年3月8日，因垫付款产生的利息为143984.22元。2019年4月18日，被告李某某为原告某某公司出具欠条一份，载明欠款数额为120254.04元，自2019年4月21日至2020年4月21日全部还清。被告李善超作为担保人在欠条上签字捺印。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、分期付款购车合同书、个人借款凭证、银行业务回单、银行付款凭证、应诉通知书、民事起诉状、交易回单等予以证实，均已收集记录在卷佐证。 本院认为，被告李某某于2014年4月28日购买原告某某公司车辆二辆，双方签订了分期付款购车合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告履行了合同义务，被告李某某在合同履行中因未及时偿还银行借款，原告为其垫付款154128.02元，该垫付款及原告支付的诉讼费用共计157689.02元，因该垫付款产生的利息损失143984.22元（自2014年8月11日起至2019年3月8日止），经原告催要并向本院提起诉讼，被告李某某偿还了垫付款及部分利息共计18万元，但尚有垫付款利息121673.24元未支付。2019年4月18日，被告李某某为原告某某公司出具欠条一份，载明欠款数额为120254.04元，并约定自2019年4月21日至2020年4月21日全部还清，被告李善超为该笔欠款提供担保。本院认为，被告李某某拖欠原告垫付款利息120254.04元，对此有原告提供的账目、银行业务回单及付款凭证等，以及被告出具的欠条予以证实，本院予以确认。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因被告在履行合同过程中未及时偿付借款，致使原告为其垫付款项，被告在履行了偿还垫付款本金的情况下，还应当赔付原告因该垫付款造成的利息损失。现原告要求被告偿还120254.04元，与法有据，本院予以支持，但对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求不予支持。因被告未支付欠款，原告申请诉讼保全，因该保全支付的保全费1270元应由被告李某某承担。被告李善超作为担保人在欠条上签字，因双方未约定担保方式，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告李善超应对被告李某某的上述欠款承担连带责任。被告李善超承担责任后，根据担保法第三十一条的规定，有权向被告李某某追偿。被告李某某、李善超的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效后十日内偿付原告临沂某某汽车贸易有限公司欠款120254.04元、保全费1270元； 二、被告李善超对上述第一项承担连带责任；被告李善超承担责任后，有权根据担保法第三十一条的规定向被告李某某进行追偿； 三、驳回原告临沂某某汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，减半收取1353元，由被告李某某、李善超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一九年七月三日 法官助理  姜林林   书 记 员  唐铭婉