广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5429号上诉人（原审被告）：谭海飞，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：梁加华，男，1952年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁永泽（梁加华的儿子），男，住广东省佛山市南海区。上诉人谭海飞因与被上诉人梁加华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2400号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人谭海飞上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回梁加华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由梁加华承担。事实和理由：涉案《借款确认书》是伪造的证据，谭海飞对其真实性不予认可。该确认书上的签名不是梁永泽的亲笔签名，手指印是假的，是麦丽醒代梁永泽进行签名，手指印也是麦丽醒的，庭审时梁加华并没有出示该《借款确认书》的原件进行核对。谭海飞不知道借款这件事，《借款确认书》是事隔四年后才补写的。梁永泽在谭海飞不知情的情况下，以谭海飞的名义借款，谭海飞对该笔钱的用途不予认可。谭海飞不会去借钱，没有借钱这件事，谭海飞不是用梁加华的钱去购买股份。《借款确认书》只是梁永泽的单方确认，没有谭海飞的签名，没有法律效力，该款不属于夫妻共同债务。梁永泽向梁加华借款购股，是梁永泽与其父母合谋串通捏造虚假事实；梁永泽向梁加华借款，与谭海飞出资购股无关，是梁永泽的个人债务，不是夫妻共同债务，谭海飞不应承担。综上，请求二审法院支持谭海飞的上诉请求。被上诉人梁加华辩称，购买涉案股份的时候，梁永泽打电话给梁加华，委托梁加华购买，当时社区的工作人员可以作证。梁永泽向梁加华借钱用于购买股份，谭海飞对该事情是知道的，每年收取的分红首先要交回给梁加华，最后剩余的钱才归谭海飞。双方并没有写借据，因为当时梁永泽结婚才几个月，并没有想到后来夫妻感情会破裂。本案中，梁加华只起诉谭海飞，而没有起诉梁永泽。梁加华向一审法院起诉请求判令：1.谭海飞立即返还借款18000元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至偿清为止；2.谭海飞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：谭海飞与梁永泽于2014年7月9日登记结婚。2015年1月4日，梁加华委托其妻子麦丽醒以现金存款的方式向佛山市南海区*******杏股份合作经济社（以下简称大杏经济社）存入36000元。大杏经济社出具一份收据，其内容为：今收到谭海飞2014年出资购股金额36000元，抬头日期为2015年1月4日。梁永泽于2018年2月26日以夫妻感情破裂为由向法院起诉要求离婚。法院于2018年3月30日驳回梁永泽的全部诉讼请求，不准许双方解除婚姻关系。2018年10月16日，谭海飞向法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，称梁加华代为收取了分红款，故请求判令梁加华返还相应分红款。法院予以受理，案号为（2018）粤0605民初20850号。梁加华在该案中答辩称：购买股权的款项36000元是梁加华支付的，如谭海飞归还购买股权的36000元予梁加华，梁加华同意给付收取属谭海飞的分红款予谭海飞。法院于2018年12月13日作出（2018）粤0605民初20850号民事判决，判决梁加华退还2017年分红款1828元予谭海飞。2019年1月22日，梁永泽向梁加华出具一份借款确认书，其内容为：我妻子谭海飞为了购买丹灶镇银河村大杏股份合作经济社的10股股份，特向梁加华借款36000元。梁加华的妻子麦丽醒于2015年1月4日从梁加华的两个农商银行账户（账户：800***********128、账号：800***********648）总取款36000元（大写：叁万陆仟元人民币），汇入佛山市南海区*******杏股份合作经济社的农商银行账户。一审诉讼中，谭海飞陈述：1.谭海飞的购股款是谭海飞给钱给麦丽醒去交的；2.谭海飞的购股款是麦丽醒去交的，结婚之前谭海飞向男方要礼金钱36000元，但梁永泽没有给礼金而是拿去买股份了。当时结婚前梁永泽也是答应过给谭海飞买股份的，结婚前就和梁永泽沟通过买股份，因为梁永泽是二婚，谭海飞是初婚；3.因为梁加华允许梁永泽的第一任妻子潘倩萍把户口留在大杏村，麦丽醒叫潘倩萍不要牵走户口是为了每年收取潘倩萍的股份分红而导致了谭海飞出资购股时要支出两倍价格72000元购买20股，谭海飞就交了36000元，收据是20股，但实际上谭海飞每年只收了10股分红，36000元理所应当是由梁加华承担的。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，梁加华主张为谭海飞垫付购买村集体股权的购股款36000元，并提供了银行流水及经济社出具的收据佐证。梁加华主张该36000元为借款，梁永泽向梁加华出具借款确认书确认向梁加华借款36000元的事实，谭海飞则辩称其未实际收到该款项，但梁加华已将36000元直接支付予大杏经济社，该经济社亦已确认该款为谭海飞的购股款，故梁加华主张的36000元已由谭海飞实际使用，并由谭海飞个人享有相应的股权收益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款发生在谭海飞、梁永泽婚姻关系存续期间，且实际用于为谭海飞购买股权，可以认定为谭海飞、梁永泽的共同债务。谭海飞辩称案涉款项并非借款，而是梁永泽承诺的结婚礼金且梁永泽曾承诺为谭海飞购买股份，也即谭海飞认为该36000元为梁永泽赠予的款项，但并未就其所主张的事实提供证据证实，且赠与是财产所有权人对其所有的财产行使处分权，应当由财产所有人也即梁加华作出明确的赠与意思表示，由于梁加华并未作出明确的赠与意思表示，故对谭海飞该项抗辩意见法院不予采信。谭海飞又辩称因梁加华允许梁永泽的前妻将户口留在大杏村，导致其只能购买10股股权，36000元应由梁加华承担，该辩解意见没有任何事实和法律依据，法院亦不予采信。综合上述分析，法院认定案涉借款36000元属梁永泽、谭海飞的夫妻共同债务，现梁加华主张谭海飞对该借款承担一半还款责任，即由谭海飞归还18000元，法院予以支持。梁加华请求谭海飞从起诉之日即2019年1月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，法院予以支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，相应的利率以年利率6%为上限。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：谭海飞应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金18000元，并支付以借款本金18000元自2019年1月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计至实际还清之日止的利息予梁加华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元（梁加华已预交），由谭海飞负担并应于给付上述款项时一并迳付予梁加华，一审法院不另收退。二审期间，上诉人谭海飞围绕上诉请求提交了如下证据：医疗费发票及病历、计生服务证、梁永泽在顺德公司工作的地址、谭海飞的居住地址、村居集体出资购股申请、备案资料提交指引、梁永泽与其前妻的离婚协议书、股份分红明细表、梁永泽收取股份分红款的存折账户、梁加华收取股份分红款的存折账户、港澳通行证、图片、机动车证及购买发票、丹灶镇妇联维权工作站来访回执、租赁合同、2018年2月26日离婚起诉状、（2018）粤0605民初3223号民事判决书、证言两份、报警回执、图片、身份证（谭海飞）、2019年4月11日离婚起诉状、传票、证言一份、股权证、电子收据、（2018）粤0605民初10464号民事判决书、（2018）粤06民终8984号民事判决书、常住人口登记卡、证明一份、报警回执三份、大杏经济社章程、梁永泽在顺德工作的公司企业信息、报警回执及病历资料。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认定如下：根据上述二审证据材料所反映的内容，这些证据不足以证明谭海飞用自有资金购买涉案股份，也不能证明涉案债务已经清偿。二审期间，上诉人谭海飞申请本院调查梁加华、梁永泽的银行账户交易情况，以及申请对涉案《借款确认书》的真实性问题进行鉴定。经审查，根据本案实际情况，上述申请的依据并非充分必要，本院均不予准许。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谭海飞的上诉主张，本案二审的争议焦点是谭海飞应否向梁加华归还18000元及支付相应利息。本案中，梁加华主张其出借36000元给谭海飞用于购买涉案股份，谭海飞则对借款事实不予确认。经审查，梁加华在诉讼中提交的银行交易记录和大杏经济社出具的收据可以相互印证，能够证明梁加华出资36000元为谭海飞购买了涉案股份，由此可见，梁加华实际上已履行了支付款项的义务，谭海飞因此而享有相应的股份权益。另外，梁加华提供的《借款确认书》表明谭海飞的丈夫梁永泽确认上述36000元属于借款，梁加华在一审庭审中亦具体陈述了借款的过程，因此，根据当事人的举证及案件实际情况，本院采信梁加华的主张，谭海飞应承担还款责任。由于涉案债务发生在梁永泽与谭海飞的婚姻关系存续期间，有关款项实际上用于为谭海飞购买股份，故一审法院认定该款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。诉讼中梁加华要求谭海飞承担该笔债务的一半，合法有据，一审法院据此判令谭海飞偿还18000元及支付相应利息，处理恰当，本院予以维持。诉讼中，谭海飞认为购买股份的资金是其将钱交给麦丽醒，然后由麦丽醒交款给大杏经济社用于购股，但其未能提供确凿、充分的证据予以证明；谭海飞还认为《借款确认书》是伪造的，以及主张涉案债务已经清偿，但均未能提供有效证据予以证实，故本院对其上述主张均不予采纳。谭海飞上诉认为其不应承担清偿债务的责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，谭海飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人谭海飞负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月二十三日书记员 卢俊霖