海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4050号原告：辽宁上海城置业有限公司，住所，海城市海州管理区北关街振兴委。法定代表人：张继业，职务，总经理。委托诉讼代理人：王嘉强，辽宁澄州律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，辽宁澄州律师事务所律师。被告：彭达飞，男，汉族。委托诉讼代理人：彭守安（被告的父亲），男，汉族，。委托诉讼代理人：张德信，海城市海州法律服务所法律工作者。原告辽宁上海城置业有限公司诉被告彭达飞借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代君，被告委托诉讼代理人彭守安、张德信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁上海城置业有限公司诉称：原告系房地产开发销售企业，2014年原告企业针对中低收入客户，推出以按揭贷款方式付款并在原告单位购房客户，可向原告申请首付楼款借款业务。被告系该项业务客户之一，被告于2014年12月31日与原告签订了借款协议，向原告借款136,472.00元，借款期限为24个月，每三个月还款一次，每次还款17,059.00元，逾期还款则按每日万分之一给付利息，借款期满未偿还部分按银行同期贷款利息的4倍给付利息及出现纠纷由海城市人民法院管辖等内容。借款协议签订后，原告按借款协议约定履行了全部借款义务，同日，被告与原告签订了正式购买海州管理区北关街振兴委第10幢1单元1层1011号商品房（预）购销契约书，原告同时给被告出具销售不动产统一发票并网上备案于海城市房产处，但被告对上述借款并未按借款协议约定履行还款义务，现借款期限已逾，被告尚欠原告借款76,472.00元未还。故提起诉讼，要求被告立即偿还借款76,472.00元，并按照借款协议约定承担逾期还款利息，承担诉讼费、律师费。被告彭达飞辩称：原告所述借款情况属实。但原告销售给被告的房屋存在严重的噪声问题，原告不予解决，故被告不同意支付剩余借款。经审理查明：原告辽宁上海城置业有限公司系房地产开发销售企业，2014年起针对在原告处购房的中低收入客户，推出以按揭贷款方式付款购房的，可向原告申请购房首付款借款的业务。2014年12月31日，原告辽宁上海城置业有限公司与被告彭达飞签订了借款协议。借款协议约定，被告向原告借款136,472.00元，借款期限自2014年12月31日起至2016年12月30日止，每三个月还款一次，每次还款17,059.00元，逾期还款则按每日万分之一给付利息，借款期满未偿还部分，按银行同期贷款利息的4倍给付利息，出现纠纷由海城市人民法院管辖等内容。借款协议签订后，原告辽宁上海城置业有限公司依照借款协议约定向被告彭达飞支付了136,472.00元，被告以此款支付了其购买原告销售的、坐落于海城市上海城一期第10幢1单元1层1011号房屋的首付款146,472.00元中的136,472.00元，原告同时给被告出具销售不动产统一发票，并网上备案于海城市房产处。被告彭达飞于2016年1月19日偿还原告借款本金2万元；于2017年6月28日偿还原告借款本金2万元；于2017年8月18日还款1万元；于2018年10月29日还款1万元，借款到期后，被告尚欠原告借款本金76,472.00元。原告为此提起诉讼，要求被告偿还借款本金76,472.00元，自2015年4月1日（第一次逾期还款日）起至2016年12月30日（借款到期日）止按照借款合同约定的日万分之一（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的利息，自借款到期之次日即2016年12月31日起至借款付清之日止按照协议约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的逾期利息，并承担诉讼费、律师费6,117.76元。原告为支持其主张，向本院提供的证据如下：1、借款协议一份，证明原告与被告签订借款协议的内容。2、客户信息、销售不动产发票各一份，证明被告彭达飞向原告的借款136,472.00元加上的其交付的1万元，支付购房首付款146,472.00元。3、商品房结算安置单、商品房网上备案具结书、商品房预购销契约书各一份，证明被告彭达飞购买原告房屋并在网上备案的事实，房屋为被告所有的事实。4、委托合同、发票、银行付款单各一份，证明原告为诉讼支付的律师费6,117.76元。经庭审质证，被告对原告提供的1、3真实性没有异议；对原告提供的证据2、4有异议，认为原告提供的证据2的销售发票为复印件；认为原告提供的证据4与本案无关。经审查，原告提供的证据1可以证明原、被告签订借款协议的内容，本院予以采信；原告提供的证据2中不动产发票虽是复印件，但与事实相符，可以证明被告所借款项用于支付购房首付款的事实，本院予以采信；被告的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据3可以证明被告所购房屋已经在网上登记备案的事实，本院予以采信；原告提供的证据4可以证明原告为本案诉讼所支付的律师费及收费依据的事实，本院予以采信。被告的质证观点，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告为支持其主张，向本院提供的证据如下：1、上海城承诺书一份，证明原告承诺限期内解决噪声问题。2、噪声处理方案一份，证明原告出售的房屋有噪声问题。3、民事判决书2分，证明被告居住的房屋存在噪声问题。经庭审质证，原告对被告提供1、2有异议，认为是复印件；对被告提供的证据3真实性没有异议，但认为不能证明被告的房屋问题。经审查，被告提供的证据1、2为复印件，本院不予采信。原告对该证据的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据3不能证明直接被告购买的房屋有噪声问题，与本案无关，本院不予采信。原告的质证观点成立，本院予以支持。本院认为：原告辽宁上海城置业有限公司与被告彭达飞签订的借款协议是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告彭达飞向原告借款136,472.00元，理应按照约定及时偿还原告借款本金136,472.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告彭达飞未能按照约定偿还借款本金76,472.00元，显系违约，应自逾期还款之日即2015年4月1日（第一次逾期还款日）起至2016年12月30日（借款到期日）止按照借款合同约定的日万分之一（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的利息；自借款到期之次日即2016年12月31日起至借款付清之日止按照协议约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的逾期利息，并按照协议约定给付原告为实现债权所支付的诉讼费1,712.00元、律师费6,117.76元。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告主张的原告出售给被告的房屋存在噪声问题，与本案借款合同不属于同一法律关系，本院不予审理。被告可另案诉讼。被告的辩解观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭达飞于本判决生效后十日内偿还原告辽宁上海城置业有限公司借款本金76,472.00元，并自2015年4月1日（第一次逾期还款日）起至2016年12月30日（借款到期日）止按照借款合同约定的日万分之一（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的利息；自2016年12月31日（借款到期之次日）起至借款付清之日止按照协议约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍（最高不得超过月息2分）计算给付76,472.00元的逾期利息，；二、被告彭达飞于本判决生效后十日内给付原告辽宁上海城置业有限公司律师费6,117.76元。案件受理费1,865.00元，由被告彭达飞承担。此款已由原告垫付，被告彭达飞在履行本判决确定给付义务时加付1,865.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  舒 敏二〇一九年七月一日书 记 员  杨 松