广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13325号原告：深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道怡景路深圳电视台大院，统一社会信用代码124403004557560742。法定代表人：岳川江，该集团总裁。委托诉讼代理人：刘阳，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611469362。委托诉讼代理人：韦秋耿，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：广东顺风传媒有限公司（以下简称“顺风公司”），住所地广州市越秀区环市东路371-375号南塔2413房，统一社会信用代码91440104596157139Y。法定代表人：张静，该公司执行董事兼经理。被告：东莞市养生源蜂业有限公司（以下简称“养生源公司”），住所地东莞市望牛墩镇石排村，统一社会信用代码91441900618353916C。法定代表人：何日杨，该公司执行董事兼经理。上列原告诉被告广告合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘阳、韦秋耿到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付广告费4577400元；2.两被告向原告支付逾期利息421565.83元（逾期利息以广告费4577400元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2016年6月1日起计至实际付清之日，暂计至2018年4月30日）；3.原告因维权所产生的律师费160000元及担保费6500元由两被告共同承担；4.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2016年1月11日，原告与被告顺风公司签订了《深圳广播电影电视集团2016年度深圳卫视合作框架协议》（以下称《框架协议》），就被告顺风公司代理的“龙卷蜂品牌”在原告深圳卫视投放事宜达成了约定。前述《框架协议》签署后，原告依约履行了义务。随后，原告与被告顺风公司、被告养生源公司签订《关于东莞市养生源蜂业有限公司2016年投放深圳卫视广告资源调整备忘录》（以下称《备忘录》），《备忘录》中，被告养生源公司及被告顺风公司均确认原告已按签署《框架协议》执行并播出的涉案广告价值为500万元，两被告应在2016年5月31日前支付完毕该笔费用；同时，该《备忘录》明确约定被告养生源公司及被告顺风公司对涉案广告支付承担连带责任。上述《备忘录》签署后，两被告均未按照约定履行付款义务，原告多次催讨未果。截至起诉之日，两被告仍拖欠原告广告费4，577，400元。综上，原被告签订的上述协议合法有效，原告已经依约履行了协议约定的义务，而两被告违约拒不履行付款义务的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。两被告未答辩，亦未举证、质证。经审理，本院查明：一、2016年1月11日，被告顺风公司作为甲方与原告作为乙方签订一份《深圳广播电影电视集团2016年度深圳卫视合作框架协议》（以下简称“框架协议”），约定由甲方代理的“龙卷蜂”品牌，2016年度与深圳卫视进行深度合作；投放周期自2016年1月-2016年12月，投放总额实收2600万元。如有争议，双方应友好协商解决；协商不成，可提交深圳市人民法院诉讼解决，因此产生的相关费用，由甲方负担。合同还约定了其它一些权利义务。合同履行期间，被告养生源为甲方、原告为乙方、被告顺风公司为丙方签署一份《关于东莞市养生源蜂业有限公司2016年投放深圳卫视广告资源调整备忘录》（以下简称“备忘录”），约定：投放时间自2016年1月1日-2016年12月31日。投放频道深圳卫视。投放总额承诺量调整为不低于1000万元，履约保证金135万元，实际付款额达到签约合同额的86.5%时即可启用保证金冲抵后续广告播出款。调整后合作项目为：1、深圳卫视2016年《对口型大作战》第一季饮料行业首席合作伙伴(整季共10期，2016年1月29日起每周五晚首播，截至2016年3月18日，已执行8期），此部分资源价值按500万元计，需在2016年5月31日前向乙方完成支付全部款项，项目执行完毕并支付相应款项后，甲方可获得深圳卫视60分钟晚间常规硬广的赠播奖励；2.深圳卫视2016年下半年常规硬广资源，投放量不低于500万元(伍佰万圆整)、按投放期间深圳卫视公布的最新投放刊例10%折扣执行、播前付款。甲、丙双方对相应合同款项的支付承担同等连带责任。二、原告主张上述备忘录约定的2016年上半年广告播放量已全部完成，本案主张的费用亦为上半年500万元广告费的拖欠部分，下半年因被告逾期付款而未再合作。原告提交的2016年1-4月《龙卷蜂深圳卫视合作投放排期表》显示：原告分别在2016年的1月29日、2月5日、2月12日、2月19日、2月26日、3月4日、3月11日、3月18日、3月25日、4月1日共十次安排播出广告，每次内容包括口播、信息条、片投标办、场景植入、冠军时刻、滚动字幕、片尾鸣谢的方式，另有“硬广”一栏播出明细为“5+15硬广”被划去，表格下方手写备注载明“由于客户暂无广告牌，硬广告暂不执行，可在后续合作中使用”等字样。上述排期表均加盖被告顺风公司公章及原告广告合同专用章。原告确认上述“5+15硬广”是指播放“龙卷蜂”5秒和15秒广告各一次，因两被告未提供广告片而暂未播放。原告提供的《对口型大作战》节目截图显示，页面确有“龙卷蜂”广告内容。原告提供了由央视市场研究股份有限公司出具的《深圳卫视（24）电视节目广告传播单明细报告》，显示深圳卫视在2016年1月29日、2月5日、2月12日、2月19日、2月26日、3月4日、3月11日、3月18日、3月25日、4月1日的晚间确有播放“碧生源对口型大作战”节目。三、2015年，原告与被告顺风公司签订一份《深圳广播电影电视集团2015年度深圳卫视广告代理投放（电视）广告合同》（以下简称广告合同），预定甲方代理的养生源旗下品牌，合同期内投放实际总额不少于120万元。合同还约定了其它一些权利义务。原告提供的《养生源-深圳卫视投放排期》显示，2015年11月29日至2016年1月31日期间，被告顺风公司在原告处投放“养生源蜂胶软胶囊”广告，经核算广告费总额为18.24万元。该排期表加盖被告顺风公司公章及原告广告合同专用章。原告确认：两被告与原告仅有两次合作，即上述2015年养生源蜂胶软胶囊广告以及2016年的本案养生源龙卷蜂广告。四、被告顺风公司分别于2015年11月30日、2015年12月9日、2016年1月8日、2016年2月1日向原告转账支付5万元、9万元、6.5万元、40万元，合计60.5万元。原告确认：因两次合作，两被告共向原告支付了前述60.5万元，未支付约定的保证金及其他款项。扣除2015年广告合同公告费18.24万元后，剩余42.26万元就是支付本案所涉的养生源龙卷蜂广告费。本案所涉2016年上半年“龙卷蜂”广告费总额500万元，扣除已付42.26万元，尚欠457.74万元未付，即为本案所诉请支付的广告费本金。两被告未举证证明上述费用情况不属实，或者还以其他方式支付了本案所涉“龙卷蜂”广告费。四、被告顺风公司收到本案应诉材料后，提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告顺风公司提出管辖权异议上诉，深圳市中级人民法院经审查以（2018）粤03民辖终3341号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院以邮寄方式向两被告送达涉案材料及法律文书，邮单显示已签收，但两被告收到本案民事起诉状、开庭传票等后，既不出庭参加诉讼，也未对原告主张的事实与理由提出抗辩，亦未提交相反的证据。五、因本案，原告委托诉讼代理人参加诉讼，并支付律师费16万元。因本案诉讼保全，原告支付担保服务费6500元、保全费5000元。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的2016年龙卷蜂框架协议及备忘录、2016龙卷蜂下单投放排期表、下单明细、2015年养生源蜂胶合同、2015养生源下单投放排期表、民事委托代理合同、律师费发票、节目广告传播单明细报告、客户收付款入账通知等在案证据予以证实。本院认为：本案为广告合同纠纷。原告与被告顺风公司签订的框架协议，原告与两被告签订的备忘录，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，为合法有效合同，合同当事人均应严格履行。根据备忘录，原告应在十期《对口型大作战》节目中以约定方式播放“龙卷蜂”广告，两被告应连带支付原告广告费500万元。本案争议焦点为：一是原告是否依约履行了播放广告的义务；二是被告具体应承担的广告费金额。对于第一个争议焦点。首先，备忘录载明“整季共10期，2016年1月29日起每周五晚首播，截至2016年3月18日，已执行8期”的内容，故对前八期节目中原告已依约播放广告的事实，本院予以确认。其次，对于最后两期（播放时间3月25日、4月1日），被告顺风公司盖章确认了原告的排期表，该排期表明确将在3月25日、4月1日按约定方式播放“龙卷蜂”广告，央视市场研究股份有限公司出具的《深圳卫视（24）电视节目广告传播单明细报告》显示深圳卫视在该两日晚间确有播放“碧生源对口型大作战”节目，原告提供的节目截图亦显示有“龙卷蜂”广告内容，两被告收到本院邮寄的应诉材料后，既未对此提出抗辩，亦未提交相反证据，故，应当认定3月25日、4月1日的广告（除硬广告部分）亦已依约播放。再次，虽排期表载明硬广告未播放，但：其一，依据排期表，每期“5+15硬广”系因被告未提供广告片而暂未播放，原告并无过错，被告在将来依然享有该项权利；其二，涉案十期排期表确认的播放内容均相同，即均划去硬广部分，前八期暂未播放硬广的情况下，原、被告三方依然确认“已执行8期”，故视为双方知悉并同意暂不执行硬广部分，除硬广之外的内容执行完毕，即视为被告付款条件成就；其三，依据备忘录，另有60分钟硬广告属于原告赠播奖励，且赠播的条件为项目执行完毕并支付相应款项后，故目前赠播条件尚未成就。因此，原告已完成备忘录约定的2016上半年“龙卷蜂”广告播放任务（除硬广），被告向原告支付500万元广告费的条件已成就，但对于暂未执行的硬广告内容，在被告提供广告片资源后，原告仍需依约提供播放服务。对于第二个争议焦点：如前所述，原告已履行2016上半年“龙卷蜂”广告播放义务（除约定延期执行的硬广），两被告应依约及时足额支付广告费500万元。对于款项支付的举证责任在于付款方，原告主张两被告已支付本案所涉广告费42.26万元，尚有457.74万元未支付，与备忘录、2015年广告费结算金额、2016年上半年广告播放情况、转账记录等可以相互印证，两被告未举证证明已付金额超过42.26万元，或有合法理由无需支付剩余广告费，故对原告主张的付款事实予以采信，原告要求被告支付剩余广告费457.74万元，予以充分，本院予以支持。根据备忘录，两被告应于2016年5月31日前付清广告费，故原告主张按照同期同类贷款利率自2016年6月1日起计付的逾期付款利息，本院予以支持。截至本案起诉时，被告逾期付款超过一年、不足三年，同期同类贷款基准利率为年4.75%。对于维权及诉讼费用。涉案备忘录均未对律师费的承担进行约定。框架协议约定“如有争议，双方应友好协商解决；协商不成，可提交深圳市人民法院诉讼解决，因此产生的相关费用，由甲方负担”，但该条款未区分各方对纠纷产生的过错而约定费用一律由甲方（被告顺风公司）承担，有失公平，且未明确“相关费用”的具体内容，故对原告主张的各项费用，不宜直接援引该条款判定一律由被告承担。原告委托律师为诉讼代理人参加诉讼，确已产生律师费，但律师费并非通过民事诉讼维权之必然支出，且双方未明确约定此等律师费应由被告负担，故原告要求被告承担律师费，缺乏充分依据，本院不予支持。在诉讼保全办理过程中，原告可以自有财产提供诉讼保全的担保，也可以付费获得担保单位提供的担保服务，其担保费并非本案诉讼保全必然支出费用，且双方未就该费用之承担进行约定，故原告主张该项费用，本院不予支持。虽有部分诉讼请求未获支持，但本案诉讼之产生，系因两被告逾期付款导致，原告并无过错，故原告要求被告承担本案全部案件受理费、保全费，本院予以支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付广告费4577400元及逾期付款利息（以广告费4577400元为基数，按年4.75%从2016年6月1日计付至广告费付清之日止，部分支付广告费的，从支付之日起按剩余未付广告费为基数继续计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47958元、保全费5000元，由两被告负担；前述费用本院退还原告，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林根志人民陪审员  詹淑青人民陪审员  姚雪芬二〇一九年七月十日书 记 员  于 菲