山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1581民初1218号原告：张爱莲，女，1970年2月14日生，住临清市。委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：冯博，男，1986年3月8日生，住临清市。委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。被告：安娜，女，1984年11月19日生，住临清市。委托诉讼代理人：周志涛，北京邦洋律师事务所律师。被告:池晓涵，男，1983年9月10日生，住茌平县。原告张爱莲与被告冯博、安娜、池晓涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱莲的委托诉讼代理人花勇，被告冯博、安娜的委托诉讼代理人李以柱、周志涛及被告池晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告冯博、安娜偿还借款100万元及利息（按照同期银行贷款利率至付清之日止）；2.被告池晓涵承担连带偿还责任；3.诉讼费及其他费用均由三被告承担。事实和理由：被告冯博与安娜系夫妻关系，被告称做生意需要资金周转一下，于2018年3月26日向我借款100万元，当时言明利息不少于同期贷款利率并称3、4个月可以还清，最多半年。当日，我通过银行转账的方式向冯博指定的被告池晓涵转款96万元整，第三日交付给被告现金4万元，冯博亲笔书写了借据一份。到期后向其催要，被告总是说款未到但很快就到为由进行推脱。2019年2月27日，我再次向其催要，其表示第二天先付一半，并表示5月底前可以还清。但被告安娜于2月28日仅通过银行向我转款1000元，后经催要，至今未还款。被告的行为已经严重侵犯了我的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告诉请。开庭时，原告变更诉讼请求为：要求三被告共同偿还借款并承担连带责任。被告冯博辩称，1.借款属实，但原告仅转账支付了96万元，原告主张另支付4万元现金不属实，也有悖常理，双方也未约定利息。其所借款项用于给别人倒贷款，并非原告所称的做生意需要资金，该笔借款已经偿还了50万元，因秦志仙是借款介绍人，其按照原告的指示，偿还的50万元转到了秦志仙母亲张洋的账户上。借款时，安娜对借款不知情、不了解，所借款项不应对借款承担还款责任。关于2019年2月28日安娜账户向原告张爱莲账户转款1000元的事实经过是：冯博和安娜离婚后，原告的外甥女秦志仙给冯博打电话，让冯博给安娜说：用安娜的账户给张爱莲转款1000元，否则，张爱莲就去安娜的单位闹事。在此情况下，冯博为了阻止张爱莲去找安娜闹事，也不想让安娜知道这些事，就给安娜说让安娜给张爱莲的账户转了1000元，未说明原因，因金额较小，安娜也没有细问。该事实不能说明所借款项用于夫妻共同生活或者共同经营，安娜不应因此而承担还款责任。2.收取借款仅是借用的池晓涵的账户，池晓涵不是借款人，不应承担责任。被告安娜辩称，1.原告所诉与事实不符，答辩人与被告冯博已经于2019年1月25日离婚，目前两人并非夫妻关系；2.原告诉称的借款时间虽然是发生在答辩人与冯博婚姻关系存续期间，但是截止本案的应诉文书送达给答辩人之前，答辩人并不知晓本案借款的存在。更不存在答辩人与被告冯博共同向原告借款或者答辩人在事后追认该借款的行为；3.冯博没有将该借款用于和答辩人共同的家庭日常生活（并且借款金额也大大超出了家庭日常生活的需要），也没有将该借款用于和答辩人有关的共同生产经营活动；4.2019年2月28日，答辩人向原告转账1000元确是事实，转账原因是因为被告冯博当日给答辩人打电话，要求答辩人务必帮忙向冯博指定的（也就是原告的）账户转账1000元，同时冯博承诺该款连同孩子的抚养费过几天见面时一并偿还。答辩人当时并没有多想，就按照冯博的要求，向冯博指定的（也就是原告的）账户转账支付了1000元。需要说明的是，答辩人不认识原告、原告也不认识答辩人，答辩人和原告之间从来没有过任何形式的接触和交往，答辩人支付该款时，并不知道冯博在和答辩人的婚姻关系存续期间，曾向原告借款的事实。答辩人按照冯博的要求，仅仅是向原告的账户转账支付了1000元，该行为没有涉及被告冯博所欠原告1000元以外的其余债务，答辩人对冯博所欠原告1000元以外的其余债务，没有任何形式的事后追认行为。综上，原告所诉借款，不是答辩人与被告冯博的共同借款，也没有用于和答辩人的共同生活或者共同生产经营，依法应当认定为被告冯博的个人借款。因此，答辩人不应承担共同偿还的责任。为此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告池晓涵辩称，我与原告素不相识，被告冯博是我所在公司在临清市沪农商村镇银行的客户经理，他仅是借用我的账户帮其他企业倒贷款，冯博与原告之间的业务我不知情，冯博不能按时还款与我出借账户没有必然联系，我不应承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、还款保证书、工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证实借贷、转款、还款的事实经过。被告安娜提交了离婚证。双方对上述证据的真实性均无异议。本院审查后认为，原、被告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法应当作为认定案件事实的根据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯博原系临清沪农商村镇银行员工。2018年3月26日，冯博为原告出具借据一份，载明：“借据今收到张爱莲现金人民币壹佰万元（￥1000000.00）期限自2018年3月26日至2018年9月25日冯博2018年3月26日”，该借据上有冯博签字按印。当日，原告分两次向被告池晓涵银行账户转款50万元、46万元。2019年2月27日，冯博向原告出具还款保证书一份，载明：“还款保证书我冯博（）于2018年3月26日向张爱莲借款人民币壹佰万元正款已收到现保证于2019年5月30日之前还清该借款。借款汇于池晓涵工行卡（6222081611001058596）之中借款人：冯博2019年2月27日”，保证书上有冯博签字按印。同年2月28日，被告安娜汇入原告张爱莲工商银行账户人民币1000元。另查明，被告冯博与安娜原系夫妻关系，双方于2019年1月25日离婚。安娜系在编教师，有固定收入。被告池晓涵系案外公司会计，冯博系案外公司在临清沪农商村镇银行的客户经理，池晓涵的涉案网银账户一直由冯博使用。审理中，本院依法对被告的部分财产采取了财产保全措施（详见清单）。本院认为，债务应当清偿。原告张爱莲要求被告冯博偿还欠款，向本院提交了借据、还款保证书及银行转账凭证，上述证据足以证实冯博尚欠原告款项的事实，冯博依法应当承担还款责任。本案中，原、被告双方争议的焦点有二，一是借款数额的确定；二是还款责任承担主体的确定。关于借款数额。原告主张借款数额为100万元，但其提交的银行转账凭证载明：其仅向被告冯博认可的池晓涵的银行账户转款96万元，其称其余4万元系现金过付，但冯博否认，原告也未提交其他证据证实。原告主张借款数额为100万元，证据不足，本院不予认可，借款数额应当依法认定为96万元。双方在借据及还款保证书书中均未约定借款利息，故原告要求被告支付借期内的利息，本院不予支持，但被告依法应当支付借款逾期后的利息。被告冯博辩称已偿还借款50万元，但原告否认，冯博也未提交证据证实自己主张，对其辩解，本院不予支持，其可另案主张。关于还款责任承担主体。被告冯博向原告借款数额巨大，超出家庭日常生活所需，被告安娜系在编教师，有固定收入，冯博的借款明显未用于家庭共同生活，且安娜从未在借据、还款保证书中签名或事后追认，原告也未能提供其他证据证实系夫妻共同债务，其仅凭安娜向其账户转款1000元的事实要求其承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持，涉案借款应当认定为冯博的个人债务。被告池晓涵系案外公司会计，冯博系池晓涵所在公司在临清沪农商村镇银行的客户经理，池晓涵虽将自己的网银账户交由冯博使用，但未参与冯博的借款行为，也未向原告出具任何借据，不是涉案民间借贷关系的当事人，导致冯博不能按时还款与池晓涵出借银行账户之间并无直接的因果关系，且本案中原告对于冯博借款使用池晓涵的账户亦属明知，故原告要求被告池晓涵承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯博于判决生效后五日内偿还原告张爱莲借款96万元及利息（以96万元为基数，自2018年9月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张爱莲的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全申请费5000元，共计11900元，由被告冯博负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  李洪涛二〇一九年七月二十六日书记员  郭婷婷