重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初8820号原告：涂德伦，男，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被告：涂德祥，男，1954年8月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路252号，统一社会信用代码91500101572124463H。法定代表人：黄智繁，总经理。委托诉讼代理人：王云鹏，公司员工。委托诉讼代理人：司博文，公司员工。被告：四川中天建筑工程有限公司，住所地渠县天星镇菜场村东城半岛揽月庭7幢7-6，统一社会信用代码9151172574226235X7。法定代表人：陈满春，董事长。委托诉讼代理人：田玉华，公司员工。委托诉讼代理人：周建波，公司员工。原告涂德伦与被告涂德祥、重庆乾和建筑工程有限公司、四川中天建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂德伦及其委托诉讼代理人胡祖波，被告涂德祥及其委托诉讼代理人蒙进伟，被告重庆乾和建筑工程有限公司委托诉讼代理人王云鹏，被告四川中天建筑工程有限公司委托诉讼代理人田玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂德伦向本院提出诉讼请求：1．被告涂德伦向原告返还投资(垫支)款785580.13元并支付双方合伙经营的2015年贾嗣镇山坪塘整治工程50%的利润，并自2017年10月26日起按中国人民银行期同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息。2．被告重庆乾和建筑工程有限公司、四川中天建筑工程有限公司在欠付工程款本息的范围内对被告涂德祥的第一项支付承担补充清偿责任。事实和理由：原告涂德伦与被告涂德祥系兄弟关系。2015年双方约定合伙经营重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、红专村民委员会发包的红专村6口、民福村13口山坪塘以及重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会、崇兴村民委员会发包的龙山村8口、崇兴村10口山坪塘整治工程。并由被告涂德祥出面分别挂靠重庆乾和建筑工程有限公司及四川中天建筑工程有限公司施工。在合伙经营过程中，原告共为合伙项目垫支各项费用共计785580.13元。工程于2015年9月14日竣工验收。2017年10月26日，经重庆市江津区人民法院及重庆市第五中级人民法院审理，判决解除了原被告之间的合伙关系，但由于双方合伙项目尚未与项目发包方结算，合伙项目最终收益尚无法确定，在该案中并未对双方合伙项目进行清算。2017年9月27日，江津区人民法院作出(2017)渝0116民初6096号民事判决，确认双方合伙经营而挂靠四川中天建筑工程有限公司实施的山坪塘整治应获工程价款为480273元，并自2017年6月6日起以220273元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息；2018年6月27日，江津区人民法院作出（2017）渝0116民初6838号民事判决，确认双方合伙经营而挂靠重庆乾和建筑工程有限公司实施的山坪塘整治应获工程价款为718252.20元，并自2015年9月14日起以718252.20元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。因涉案工程系由被告出面签署挂靠协议实施，上述工程款由被告基于合同相对性向挂靠的施工单位收取，双方合伙关系已经解除，被告理应向原告返还垫支款项并将合伙项目利润的50%结算支付给原告，但被告至今仍未向原告支付任何款项。被告重庆乾和建筑工程有限公司、四川中天建筑工程有限公司系直接与被告涂德祥签订合同，其结算支付等行为均由被告涂德祥实施，故应承担补充清偿责任。被告涂德祥辩称：与被告重庆乾和建筑工程有限公司、四川中天建筑工程有限公司系挂靠，没有最后结算，原告要求支付垫付工程款和利润的条件不具备，应当驳回原告的诉讼请求。被告重庆乾和建筑工程有限公司：我公司与原告没有任何关系，不应作为被告，应驳回原告的诉讼请求。被告四川中天建筑工程有限公司：我公司与原告没有任何关系，不应作为被告，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了(2016)渝0116民初683号民事判决书、（2016）渝05民终6103号民事判决书、（2017）渝0116民初6096号民事判决书、（2017）渝0116民初6838号民事判决书、2015年贾嗣镇山坪塘整治合同、四川中天建筑工程有限公司工程项目施工内部承包责任合同、重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书、缴税说明、合伙期间票据、证人证言等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2015年3月18日，被告四川中天建筑工程有限公司与重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由四川中天建筑工程有限公司承包山坪塘整治工程，总价款为53.32万元。2015年3月19日，被告四川中天建筑工程有限公司与被告涂德祥签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定由涂德祥承包施工，缴纳项目中标价2.5%的承包费13080元。2015年9月14日，工程经竣工验收。2015年11月2日，重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会支付工程款260000元。2015年3月18日，被告重庆乾和建筑工程有限公司与重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由重庆乾和建筑工程有限公司承包山坪塘整治工程，总价款为718300元。2015年4月15日，被告重庆乾和建筑工程有限公司与被告涂德祥签订《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》，约定由涂德祥承包施工，缴纳管理费1万元。2015年9月14日，工程经竣工验收。原告涂德伦与被告涂德祥系兄弟关系，二人合伙承建上述山坪塘整治工程。2015年12月22日，原告涂德伦通过伪造印章的《委托书》，在重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会处领取工程款115673元。2015年10月26日、12月25日，原告涂德伦通过伪造印章的《委托书》，在重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会处领取工程款共计581642元。后因被确认系非法领取应由涂德伦退回。2016年1月27日，原告涂德伦起诉被告涂德祥，要求解除原、被告之间的合伙关系，分割合伙期间的共同财产。本院经审理后判决：“一、解除原告涂德伦与被告涂德祥的合伙关系。二、被告涂德祥于本判决生效后十日内支付原告涂德伦在合伙期间承建山坪塘总造价款128262.50元”。判决后被告涂德祥不服上诉，重庆市第五中级人民法院审理后认为涂德祥领取的26万元工程款比涂德伦领取的少，无多余的合伙共有财产，故判决：“一、维持重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初683号民事判决第一项；二、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初683号民事判决第二项；三、驳回涂德伦的其他诉讼请求”。2017年6月6日，四川中天建筑工程有限公司起诉重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会，要求支付工程款及资金占用利息。本院审理后认定最终结算工程总价款为480273元，已支付260000元，于2017年9月27日判决：“一、被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告四川中天建筑工程有限公司工程款220273元；二、被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告四川中天建筑工程有限公司工程款利息(以220273元为基数，从2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止)”。2017年7月3日，重庆乾和建筑工程有限公司起诉重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会，要求支付工程款及资金占用利息，本院审理后认定最终结算工程总价款为718252.2元，于2018年6月27日判决：“一、被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告重庆乾和建筑工程有限公司工程款718252.2元；二、被告重庆市江津区贾嗣镇崇兴村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇龙山村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告四川中天建筑工程有限公司工程款利息(以718252.2元为基数，从2015年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止)；三、驳回原告重庆乾和建筑工程有限公司的其他诉讼请求”。在审理过程中，原告涂德伦、被告涂德祥均认可以740000元作为合伙总支出。被告涂德祥分别交纳税款53082.37元、52320元，其中50164.13元由原告涂德伦用被告涂德祥儿子的银行卡支付。审理过程中，原告涂德伦提交了施工过程中产生的人工费、材料费、运输费、税费等收据、票据，以及转帐记录、现金收条、证人证言等证据，拟证明工程开支由原告在负责，被告涂德祥没有开支。被告涂德祥提交了证人证言、两张收据，拟证明涂德祥在施工中开支了款项，收据、票据等后来交给了原告，故不再持有。本院认为，当事人应当在经济交往中明确约定权利、义务，保有证实交易过程的凭据，减少不必要的争议。原告涂德伦与被告涂德祥系兄弟关系，本应相互支持理解，但因合伙事务约定不明确而产生争议。现双方的合伙关系已经解除，应当及时据实结算合伙事务。因双方在合伙经营中未约定出资数额、盈余分配，故本院认定原、被告盈亏均摊。现双方认可工程总支出为740000元，主要争议焦点为谁负责了工程开支。原告提交了工程施工中产生的相关票据，并且举示了银行转帐支付的记录。被告涂德祥虽辩称票据产生后交给了原告，但无相关证据证明，而在无合伙协议的情况下，如将支付票据直接交付其他合伙人，势必会造成支付款项的混乱，也不符合常理。同时，被告涂德祥未提供通过银行转帐支付的记录，而工程施工中万元以上的较大额支出较多，均为现金支付的可能性不大。结合证人证言情况，本院综合认定工程施工中的支出主要由被告涂德伦负责。双方认可工程成本为740000元，其中税款105402.37元、管理费10000元、管理费13080元，共计128482.37元，视为被告涂德祥支出，其余611517.63元(740000元－128482.37元)视为原告支出。经本院之前两个判决确认的工程价款为1198525.2元（480273元＋718252.2元），则合伙利润为458525.2元（1198525.5元－740000元）。因以被告涂德祥的名义与被告四川中天建筑工程有限公司、重庆乾和建筑工程有限公司签订内部承包合同，故应由涂德祥结算并领取工程款，而被告四川中天建筑工程有限公司、重庆乾和建筑工程有限公司签订内部承包合同已通过诉讼取得工程款及迟延履行利息，该两公司按内部承包协议只收取管理费，故被告涂德祥对主张合伙工程款已无障碍。据此，本院确定由被告涂德祥支付原告涂德伦合伙投资款611517.63元及利润229262.6元（458525.2元/2）。因原告涂德伦与被告涂德祥之间的合伙关系已解除，而被告四川中天建筑工程有限公司、重庆乾和建筑工程有限公司与被告涂德祥之间的内部承包协议系无效合同，现被告四川中天建筑工程有限公司、重庆乾和建筑工程有限公司欠付原告涂德伦、被告涂德祥工程款，故其在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，因被告涂德祥也占有工程款，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条一款之规定，判决如下：一、被告涂德祥于本判决生效后七日内支付原告涂德伦合伙投资款611517.63及利润229262.2元；二、被告四川中天建筑工程有限公司、重庆乾和建筑工程有限公司对上述第一项在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告涂德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11655.8元，诉讼保全申请费5000元，由原告涂德伦负担8327.9元，被告涂德祥负担8327.9元(此款原告已预交，被告涂德祥于本判决生效后七日内直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长  张继荣审判员  马亚超审判员  刘小华二〇一九年七月三日书记员  彭 诗