安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初1423号 原告：安徽冠铭投资有限公司，住所地安徽省怀远县三清翡翠城2号楼117-118号，统一社会信用代码913403210624548763。 法定代表人：葛宏俊，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省金宝莱城市建设投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市中荣街裕华大厦6层A户住宅，统一社会信用代码913403005926536451。 法定代表人：陈方，系该公司执行董事。 被告：张金秀，女，1948年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：李桂林，男，1948年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 张金秀、李桂林共同的委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 张金秀、李桂林共同的委托诉讼代理人：李鸣，女，1972年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区，系两被告张金秀、李桂林的女儿。 被告：胡玲，女，1978年8月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现居住地澳大利亚。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 原告安徽冠铭投资有限公司（以下简称冠铭投资公司）与被告安徽省金宝莱城市建设投资有限公司（以下简称金宝莱投资公司）、张金秀、李桂林、胡玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2014）怀民二初字第00446号民事判决生效后，被告胡玲向蚌埠市中级人民法院申请再审。蚌埠市中级人民法院于2018年5月31日作出（2017）皖03民申31号民事裁定提审此案。2018年9月7日，蚌埠市中级人民法院以“认定基本事实不清”为由，撤销本院（2014）怀民二初字第00446号民事判决并发回重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠铭投资公司的法定代表人葛宏俊及委托诉讼代理人张培近，被告金宝莱投资公司的法定代表人陈方、被告张金秀、李桂林共同的委托诉讼代理人施金标、李鸣、被告胡玲及其委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠铭投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金宝莱投资公司偿还借款本金878300元，并自最后一笔借款之日即2013年7月9日起按照月利率2%计算利息（1.当庭变更诉讼请求，原诉讼请求标的额为100万元；2.同意将胡玲在原生效判决执行阶段给付的30万元作为本金。）；2.判令被告张金秀、李桂林、胡玲对借款本息承担连带保证责任；3.要求四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，被告金宝莱投资公司与原告签订房产抵押借款合同，向原告借款100万元，借款期限为一个月，即从2013年7月1日至7月30日。由被告李桂林、张金秀以其位于蚌埠市户的房产作为抵押，同时被告张金秀、李桂林、胡玲分别对被告借款向我公司出具担保承诺书，承诺如被告金宝莱投资公司到期未还，由其偿还借款本息，并以其房产作担保和承担一切法律责任及费用。合同签订后，被告金宝莱投资公司未能按约还款。原告曾派员多次找到四被告，要求其偿还借款及利息，四被告均以种种借口久拖不付，为了维护原告的合法权益，诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原被告企业信息、个人身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格,证实被告金宝莱投资公司在原告借款时属于依法成立的企业； 2.《房产抵押借款合同》，证明原告与被告金宝莱投资公司签订了借款合同，并由被告李桂林、张金秀提供房产担保的事实； 3.转账凭证复印件5份，证明签订合同后，原告按照合同约定给金宝莱投资公司转账80万元的事实；通过徽商银行2013年7月9日向刘晓春转账78300元凭证复印件一份，证实给被告股东刘晓春转款的事实； 4.《担保承诺书》3份，证明被告李桂林、张金秀、胡玲为金宝莱投资公司借款提供担保的事实； 5.金宝莱投资公司承诺书复印件一份，证明由于未能按时还款，要求展期到2014年3月底还款并愿意承担违约责任； 6.《借条》复印件一份，证明金宝莱投资公司接受原告借款100万元的事实； 7.李桂林、张金秀户口本复印件一份，证明两被告用于担保的位于朝阳新村的房屋属于李桂林和张金秀所有（户口本地址蚌埠市禹会区； 8.照片复印件9张，证明借款到期后，金宝莱投资公司未按约定还款，原告因无法找到担保人，分别在被告李桂林、张金秀、胡玲门前张贴了催款通知书，催要借款； 9.金宝莱投资公司给胡玲出具的承诺书，证明胡玲为金宝莱投资公司担保时为了谋取被告给付的巨额好处费。 金宝莱投资公司辩称：1.借款属实；2.实际借款是80万元；中间的20万元是作为利息和其他的一些费用。 金宝莱投资公司在举证期限内，未向本院提交证据。 张金秀、李桂林辩称：1.借款应当以80万元为准，刘晓春的78300元不能视为借款。2.刘晓春是被告金宝莱投资公司的副经理，也是两被告的女婿。刘晓春说公司需要投资，两被告为了女婿着想，就拿着房产证去签了字。对于担保不是真实的意思表示。3.担保合同写的是金宝莱投资公司到期未还，由我偿还借款本息并以房产作为担保，所以即使存在担保，也是一般保证。并且房产没有办理他项权证，抵押权不生效。4.借款时间是2013年7月1日，用款期限是一个月，即使存在保证期限也只到2014年1月30日，所以保证期限已经过期了。保证期限过后，金宝莱投资公司又做了一个展期承诺三个月，展期时间为2月7日，展期时间未经担保人书面同意，担保人不再承担担保责任。 张金秀、李桂林为证实其辩解意见，在举证期限内向本院提交下列证据：蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民再25号庭审笔录复印件，证明原被告均认可借款80万元的事实，并且证明原告没有去被告处张贴公告。 胡玲辩称：1.本案借款数额只有60万元；2.我的担保是一般担保；3.债权人债务人展期还款对胡玲不具备法律约束力，延期是改变了主合同；4.担保期间已经经过，胡玲依法已经解除担保责任。 胡玲为证实其辩解意见，在举证期限内向本院提交下列证据：澳大利亚医保卡等复印件三份，证明胡玲长期在澳大利亚居住。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于无争议证据和事实如下认定：2013年7月1日，被告金宝莱投资公司（乙方）向原告冠铭投资公司（甲方）出具了一张金额为100万元的《借条》，并与原告签订了《房产抵押借款合同》，双方约定（摘要）：“1.借款期限为2013年7月1日至2013年7月30日；2.借款金额100万元；3.月还利息金额协商；4.逾期：乙方到期未能归还借款本息的。逾期部分按本金的千分之五计收日罚息，有乙方主动还给甲方”。被告张金秀、李桂林作为抵押人在上述合同中签字确认。同日，张金秀、李桂林分别在《担保承诺书》中作为承诺人签字，担保内容为（摘要）：“1.担保借款100万元；2.如金宝莱公司借款到期未还，有我偿还借款本息并以我的房产作担保和承担一切法律责任及所有费用”。次日，被告胡玲也在内容一致的《担保承诺书》上签字，但将其中“的房产”三个字划掉。2017年7月3日，原告通过孙冠军向被告金宝莱投资公司以货款为名转款40万元。同年7月5日，原告通过孙冠军向被告金宝莱投资公司以货款为名转款20万元。合计直接向被告金宝莱投资公司账户转款60万元。2017年7月8日，原告的股东孙冠军向被告金宝莱投资公司的股东刘晓春转款20万元，2013年7月9日，孙冠军向刘晓春转款78300元。 2014年2月7日，被告金宝莱投资公司向原告出具了一份《承诺书》，内容为（摘要）：“1.我公司借贵公司100万元借款及利息30万元，现展期到2014年3月底为最后还款期限；2.延展期利息原约定执行”。上述事实由原告提供的《借条》《房产抵押借款合同》《担保承诺书》《承诺书》予以证实，被告对于真实性也无异议，因此本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。 另查明，被告金宝莱投资公司的法定代表人陈方及股东李天国、刘晓春因骗取被害人王正义、杨小荣、王道松三人600万元，犯合同诈骗罪，分别被蚌埠市中级人民法院判决有期徒刑12年、12年、10年并处罚金。 本院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于被告金宝莱投资公司向原告冠铭投资公司借款、被告张金秀、李桂林、胡玲提供担保等事实均无异议。本案的争议焦点为：1.2013年7月8日和7月9日原告通过其股东孙冠军分别转给被告金宝莱投资公司股东刘晓春的20万元、78300元是否是借款；2.被告张金秀、李桂林、胡玲承担的是一般保证还是连带保证；3.被告张金秀、李桂林、胡玲的保证期间是否经过，三被告是否需要承担保证责任。对于争议焦点，本院依据法律规定，结合原被告提供的证据，分析评判如下： 一、借款金额及利息 对于原告通过其股东孙冠军向被告金宝莱投资公司转款的60万元属于诉争借款，原被告均无异议，本院予以认定。对于孙冠军向被告金宝莱投资公司的股东刘晓春转款的20万元，虽然是通过股东之间转账，但被告金宝莱投资公司和被告张金秀、李桂林均予以认可，本院予以认定。对于原告在本次审理中补充提交的孙冠军向刘晓春转款78300元的转款记录，被告金宝莱投资公司的法定代表人陈方在庭审中没有否认证据的真实性，但仅认可借款金额为80万元。可是，陈方在（2014）怀民二初字第00446号民事案件中对于原告诉请的借款金额并没有异议，而且，上述款项也是通过孙冠军向刘晓春转款，刘晓春在公安机关的供述中也对于原告诉称的借款金额予以认可。因此，综合本案现有证据，依据禁止反言原则，本院认定被告金宝莱投资公司的借款金额实际为878300元。 至于借款利息，因被告金宝莱投资公司对于原告诉请自最后一笔借款之日起按照月利率2%支付借款利息没有异议，本院结合借贷双方关于利息金额“协商”的书面协议，对该项诉讼请求予以支持。 二、被告张金秀、李桂林、胡玲保证担保的金额及保证方式 担保合同是主合同的从合同。本案中，债权人（即原告冠铭投资公司）与债务人（即被告金宝莱投资公司）之间订立的借款合同是主合同，被告张金秀、李桂林、胡玲向原告出具的《担保承诺书》是从合同。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，在原被告没有明确约定保证范围的情况下，从合同（担保合同）的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，本案三被告的保证范围应当是本院认定的主合同的债权范围，即878300元。 至于保证方式，三被告签订的《担保承诺书》并没有对于保证方式是一般保证还是连带责任保证进行明确记载，但承诺书对于保证的方式进行了说明：“如金保莱借款到期未还，有我偿还借款本息并以我的房产作担保和承担一切法律责任及所有费用”。根据上述说明，“到期未还”并非一般保证意义上的“到期不能履行债务”。并且，即便原被告双方对于保证方式存在争议，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，也属于约定不明确，三被告还是应当承担连带责任保证。因此，三被告关于保证方式为一般保证的辩解意见本院不予采纳。 三、被告张金秀、李桂林、胡玲的保证期间 保证期间保证责任存续期间债权人保证人行使追索权性质除斥期间诉讼时效权利免除保证责任诉讼时效期间为的，是向的期间。保证期间上属于，不发生的中止、中断和延长。债权人没有在保证期间主张的，保证人。但是一旦债权人在保证期间主张权利，保证的开始计算。 本案中，原告冠铭投资公司与被告金宝莱投资公司在《房产抵押借款合同》中约定的还款期限为2013年7月30日，三被告签订的《担保承诺书》并没有对担保期间进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，三被告的保证期间届满时间应当是2014年1月30日。被告金宝莱投资公司虽然于2014年2月7日向原告出具展期《承诺书》，原告也予以认可，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，虽然被告金宝莱投资公司作出了展期承诺，但保证人的保证期间届满时间不发生变化，仍然是2014年1月30日。 四、被告张金秀、李桂林、胡玲是否应当承担保证责任 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案被告张金秀、李桂林、胡玲是否承担保证责任就取决于三被告的保证期间是否已经转化为保证时效。即原告是否在保证期间内（2014年1月30日前）曾要求保证人承担保证责任。因此，原告是否在保证期间内张贴《催款通知书》是确定被告是否应当承担担保责任的关键，也是本案最大的争议焦点。 本案中，原告张贴的《催款通知书》落款时间为2014年1月24日，原告当庭确定的张贴时间为2014年1月。也就是说张贴时间段为2014年1月24日至2014年1月31日之间，即农历腊月。但是，原告提供的照片中（详见（2014）怀民二初字第00446号民事卷宗第73页），张贴公告的人衣衫单薄，上身仅穿着短袖T恤。根据众所周知的事实，蚌埠地区属北亚热带湿润季风气候区与南温带半湿润季风气候区的过渡带，四季分明，冬季气温较低，在“数九寒天”穿着短袖出行极为罕见。因此，原告提供的证据与当庭陈述自相矛盾，存在重大瑕疵。在其不能提供其他证据进一步证实的情况下，被告张金秀、李桂林、胡玲关于原告未在保证期间内向其主张保证责任的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告张金秀、李桂林、胡玲承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、被告安徽省金宝莱城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽冠铭投资有限公司借款本金878300元及利息（利息以上述借款余额为基数，从2013年7月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回安徽冠铭投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，保全费5000元，由原告安徽冠铭投资有限公司负担2150元，被告安徽省金宝莱城市建设投资有限公司负担19350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张绍斌 审 判 员  褚宏泉 人民陪审员  刘志强 二〇一九年七月十五日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实；