山东省日照市东港区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1102行初3号 原告山东泰东汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913712027823008248，住所地山东省济南市莱芜区凤城西大街272号。 法定代表人亓振南，总经理。 委托代理人韩双丽，该公司法律顾问。 被告日照市东港区应急管理局，统一社会信用代码11371102MB2859054T，住所地山东省日照市东港区莒州路69号。 法定代表人杨为国，局长。 委托代理人贾云千，该单位工作人员。 委托代理人许传峰，山东海洋律师事务所律师。 原告山东泰东汽车销售服务有限公司（以下简称“山东泰东汽车公司”）不服被告日照市东港区应急管理局（以下简称“区应急管理局”）作出的（东）安监罚〔2018〕408-1号行政处罚决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告山东泰东汽车公司的委托代理人韩双丽，被告区应急管理局出庭负责人王晓静，委托代理人贾云千、许传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区应急管理局于2018年6月19日作出（东）安监罚〔2018〕408-1号行政处罚决定，认定2018年2月8日19时20分许，王仕平驾驶鲁Ｓ×××××/鲁Ｒ×××××号牌重型半挂车辆沿G204线由北向南行驶至G204线新港商砼路段时,与由东向西横过道路的行人周某相撞,致车辆受损，周某死亡。经调查发现，原告未组织从业人员进行安全生产教育和培训，未落实对从业人员的考核，未教育和督促驾驶员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，对该事故发生负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条第一款、第四款，第四十一条规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，决定给予原告罚款20万元的行政处罚。 原告山东泰东汽车公司诉称，一、涉案行政处罚决定适用法律错误。《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动单位的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”此次“2?08交通事故”是一个行为触犯了多个法律关系，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）。该法第一百一十九条第（五）项规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，日照市公安局交通警察支队东港大队于2018年3月5日已作出日公交认字（2018）第16号道路交通事故认定书，明确了事故责任。（2018）鲁1102民初2348号民事判决书也对事故性质、责任划分、赔偿承担进行了判决，原告作为车辆的挂靠单位，只应承担相应的民事连带赔偿责任，而不应再承担行政责任。二、原告未违反《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第四十一条的规定，被告对原告没有处罚权。原告自成立以来建立了安全管理制度，定期对从业人员进行安全生产教育和培训，从业人员持证上岗。此案交通事故的驾驶员王仕平于1993年3月13日就取得了驾驶证，于2002年5月21日取得了道路货物运输驾驶员从业资格证书，每年经过交通部门组织的系统专业培训和考核合格后上岗。原告于2017年5月3日与车辆挂靠人郭朋签订了车辆挂靠协议、安全生产责任书，明确了驾驶员资格审查、安全生产承诺、安全教育等方面的内容，杜绝各类安全事故的发生。驾驶员王仕平是事故车辆实际车主郭朋雇佣，与原告不存在劳动关系，不是原告的从业人员。“2?08”交通事故是驾驶员王仕平因自身过失和周某横过道路未确保安全造成，与原告是否违反《安全生产法》上述规定无直接关系。行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，如认定原告未按上述规定组织培训、考核，违法行为地非日照市东港区，被告无权对原告进行行政处罚。行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为，被告从未责令原告改正或限期改正任何违法行为，不能依据《安全生产法》规定进行行政处罚。三、《最高人民法院关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（〔2010〕行他字第12号，以下简称《答复》）已有明确批复，被告作出的行政处罚不妥，应予撤销。根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）的规定处理；运输企业违反《安全生产法》（未修订版）第二十一条规定的，安监部门可以适用《安全生产法》（未修订版）第八十二条第三款予以处罚。未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。综上，请求依法撤销（东）安监罚〔2018〕408-1号行政处罚决定。 原告山东泰东汽车公司向本院提交以下证据：证据1、道路交通运输企业安全生产标准化达标三级等级证书一份，证明原告是安全生产标准化达标企业；证据2、安全培训合格证书三份，证明原告相关人员经过安全培训，符合有关规定要求；证据3、《安全生产风险分级管控和隐患排查治理“两体系”建设培训班》结业证书一份，证明原告重视安全生产，加强了企业的安全生产管理；证据4、莱泰东汽销字（2014）004号文件一份，证明原告有专职安全员，组织机构健全；证据5、王仕平网络档案查询证明一份，证明王仕平经过交通安全部门培训考核，是经安全生产教育和培训合格的从业人员；证据6、挂靠协议一份，证明原告与挂靠方有约定，所雇驾驶员要经过交通安全部门的定期培训，且安全生产教育和培训合格后方可上岗。同时证明，所雇驾驶员王仕平不是原告员工；证据7、（2018）鲁1102民初2348号民事判决书一份，证明“2?08交通事故”是一起普通交通事故，而不是一起生产安全事故；证据8、《答复》一份，证明被告作出的行政处罚不妥，应予撤销。 被告区应急管理局辩称，一、原告对本案的安全事故负有责任，事实清楚、证据确凿。2018年2月8日19时20分许，王仕平驾驶鲁Ｓ×××××/鲁Ｒ×××××号牌重型半挂车辆沿G204国道由北向南行驶至事故地点时,与由东向西横过道路的行人周某相撞,致周某死亡。接交警东港大队转报后，东港区人民政府安全生产委员会办公室于2018年3月6日请示东港区人民政府成立“2?08”道路交通安全事故调查组（东安委办请字〔2018〕4号）。2018年3月8日，经东港区人民政府批复同意（东政字〔2018〕9号），成立了“2?08”道路交通安全事故调查组，经依法调查，形成了事故调查报告。事故调查报告认定，王仕平驾驶超载的机动车行驶中未确保安全车速、未安全避让行人，负事故的主要责任；周某横过道路为确保安全，负事故的次要责任，是事故的直接原因。事故调查报告认为原告安全生产主体责任落实不到位和亓振南履行安全生产责任不到位是事故的间接原因。事故调查报告认定该事故是一起一般生产安全责任事故，认定原告及亓振南对事故的发生负有责任，建议被告依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定依法对原告作出处罚。2018年4月8日，东港区人民政府安全生产委员会办公室将该事故调查报告呈东港区人民政府请示批复结案（东安委办请字〔2018〕6号）。2018年4月13日，东港区人民政府以东政字〔2018〕20号文批复同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定。二、被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。原告存在主体责任未落实，未对其运输安全进行实质性的管理,未发现并制止车辆存在的超载行为，未组织从业人员进行安全生产教育和培训，未落实对从业人员的考核，未教育和督促驾驶员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规等违法事实，违反《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第四十一条规定，对“2?08”道路交通安全事故的发生负有管理责任。根据《安全生产法》第一百零九条、《条例》第三条、《安全生产事故罚款处罚规定（试行）》第六条规定，本案事故死亡1人，属于一般事故，被告对原告作出罚款20万元的行政处罚，符合法律规定。三、被告作出的行政处罚决定符合法定程序。根据《条例》第十九条、第三十二条规定，本案事故经东港区人民政府调查、批复，认定交通事故为生产安全责任事故，原告对事故发生负有安全管理责任。被告按照东港区人民政府的批复，对原告的行政处罚，依法进行了立案、调查，告知了其拟作出的行政处罚以及相关事实及法律依据及证据，并告知其进行陈述、申辩和听证的权利，充分听取了原告的陈述、申辩，送达了相关法律文书，处罚程序符合法律法规规定。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告区应急管理局向本院提交了以下证据：证据1、《关于成立“2?08”道路交通安全事故调查组的请示》、《东港区人民政府关于同意成立“2?08”道路交通安全事故调查组的批复》、《关于“2?08”道路交通安全事故批复结案的请示》、《东港区人民政府关于“2?08”道路交通安全事故结案的批复》一份，证明事故发生后，东港区人民政府依法成立了“2?08”道路交通安全事故调查组，并对事故进行调查，批复同意事故调查报告的事实，批复的事故调查报告是被告作出行政处罚的依据；证据2、（东）安监罚〔2018〕408-1号行政处罚决定书（单位）一份，证实处罚情况；证据3、送达回单及EMS查询单一宗，证实被告依法送达行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、强制执行事先催告书；证据4、立案审批表一份，证实被告依法立案；证据5、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书一份，证实被告依法告知原告拟作出行政处罚，并告知其进行陈述、申辩和听证的权利；证据6、原告申请书一份，证实原告提出申请提供事故调查报告及延期听证；证据7、案件延期申请表一份，证实该行政处罚依法延期；证据8、行政处罚听证会通知书及文书送达回执一份，证实被告告知原告听证会召开的时间、地点、听证主持人、听证员；证据9、行政处罚听证会公告及张贴公告照片一份，证实听证会公告情况；证据10、授权委托书一份，证实原告委托代理人；证据11、行政处罚听证答辩书一份，证实原告提出对处罚的意见，被告也听取了原告的意见；证据12、听证笔录一份，证实被告依法举行听证会；证据13、听证会报告书一份，证实被告举行听证会后形成听证会报告；证据14、行政处罚集体讨论记录一份，证实被告集体讨论该案件；证据15、案件处理呈报表一份，证实被告对处罚依法呈报审核审批；证据16、缴纳罚款催告书一份，证实被告催告原告缴纳罚款；证据17、请求不予缴纳罚款及加处罚款申请一份，证明原告提出申请；证据18、行政强制执行事先催告书一份，证实被告行政强制执行事先催告原告；证据19、申请一份，证实原告在被告行政强制执行事先催告后提出申请撤销该催告书和申请不予缴纳罚款和加处罚款；证据20、现场检查记录一份、询问笔录四份，证实原告违反《安全生产法》；证据21、营业执照副本、道路运营经营许可证一份，证实原告主体资格；证据22、道路交通事故认定书一份、王仕平询问笔录一份、事故照片六张、机动车行驶证一份、机动车信息查询结果单四份，证实原告在交通事故中违法事实及责任；证据23、车辆挂靠协议一份，证实事故车辆挂靠经营；证据24、山东省行政执法证五份，山东省行政执法听证主持人证一份，证实执法人员执法资格。 经庭审质证，原告对被告证据1中《东港区人民政府关于“2.08”道路交通安全事故结案的批复》有异议，事故调查报告不能作为行政处罚依据，对于证据1中其他证据无异议；对证据2-19均无异议；对证据20有异议，现场检查记录中原告公司不能提供的资料，庭上原告可以提交。对王仕平的询问笔录不认可，王仕平不是原告员工。鹿军询问笔录虽然是其签字，但有些内容不真实。亓振南的笔录证实原告有专职安全员和安全组织机构；对证据21无异议；对证据22交通事故认定书无异议。交警对王仕平的笔录同证据20中的质证意见。机动车信息查询结果单证明王仕平是经过专业培训、考核合格、持证上岗的从业人员。证据23证明实际车主是郭朋，司机是其所聘用，不受安全法相关条例所约束；对证据24无异议。 被告对原告证据1中的等级证书针对的是机动车维修经营类别，且该登记证书是交通运输管理部门依据交通运输管理法律法规对其进行管理的行为，该证据与本案争议事实不具有关联性；证据2中证件有效期不在该安全事故发生时间内，事故发生在该安全培训合格证有效期前，且该安全培训合格证是由交通管理部门作出的，原告的相关工作人员即使具有安全合格证，也并不能证实其在该次安全生产事故中尽到了安全管理的职责，与本案争议事实不具有关联性；证据3与本案无关联性；对证据4真实性有异议，该文件是2014年的，被告在对李子勤、亓振南进行调查询问时，笔录中陈述没有设立安全科室，也没有专职安全员。证据5与本案争议事实无关联性；证据6原告撤回，不再质证；对证据7真实性无异议，是对交通事故民事赔偿所作出的判决，原告的违法行为同时违反了交通安全法、安全生产法的规定，应当承担行政责任；证据8答复是个案答复，并非司法解释，且2014年安全生产法已经作出了修改，该答复不适用于本案安全生产事故的行政处罚。 本院对上述证据认证如下：原告证据1中的等级证书针对的是机动车维修经营类别，与本案无关联性，本院不予采信。证据2中证件有效期不在该安全事故发生时间内，与本案无关联性，本院不予采信。证据3系案外人培训结业证书，与本案无关联性，本院不予采信。证据4与被告对李子勤、亓振南询问笔录内容矛盾，对真实性不予确认。证据5可以证实王仕平具备驾驶员资格，本院予以确认。证据6原告撤回，本院不再认定。对证据7、8真实性予以确认。 被告证据1系涉案交通事故发生后，调查组成立并进行调查的事实，本院予以确认。证据2系涉案处罚决定，不宜作为证据认定。证据20系被告现场检查、询问笔录，现场检查笔录负责人拒绝签字，但被告在笔录中已作出合理说明，询问笔录有相关人员签字确认，本院对真实性予以确认。证据22王仕平笔录由其本人签字，其他证据原告无异议，本院对该组证据真实性予以确认。证据23系原告与实际车主签订的挂靠协议，本院予以确认。原告对证据3-19、证据21、24无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告系有限责任公司，经营范围包括汽车销售、普通货运、汽车维修等。2017年5月3日，原告与车辆挂靠人郭朋签订车辆挂靠协议，约定郭朋所有的鲁Ｓ×××××车辆挂靠原告从事运输业务。驾驶员王仕平系郭朋雇佣，车辆由原告统一运营管理。2018年2月8日19时20分许，王仕平驾驶鲁Ｓ×××××/鲁Ｒ×××××号牌重型半挂车辆沿G204线由北向南行驶至G204线（日照）新港商砼路段时,与由东向西横过道路的行人周某相撞,致车辆受损，周某死亡。日照市公安局交通警察支队东港大队（以下简称“交警东港大队”）于2018年3月5日作出日公交认字（2018）第16号道路交通事故认定书，认定王仕平驾驶超载的机动车行驶中未确保安全车速、未安全避让行人，负事故的主要责任；周某横过道路未确保安全，负事故的次要责任。 接交警东港大队转报后，东港区人民政府安全生产委员会办公室请示东港区人民政府，经东港区人民政府批复同意，成立了“2?08”道路交通安全事故调查组。经调查，形成了事故调查报告。事故调查报告认定，事故的直接原因是王仕平驾驶超载的机动车行驶中未确保安全车速、未安全避让行人，负事故的主要责任；周某横过道路为确保安全，负事故的次要责任。事故的间接原因是原告安全生产主体责任落实不到位（原告作为生产经营单位未落实安全生产主体责任，疏于对挂靠在本公司的货运车辆及驾驶人的管理,公司虽然建立了安全生产规章制度,但未严格落实。在事故车辆挂靠公司后,未对其运输安全进行实质性的管理,未发现并制止车辆存在的超载行为;未组织从业人员进行安全生产教育和培训;未落实对从业人员的考核;未教育和督促驾驶员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，导致驾驶员驾驶超载机动车,未确保安全车速,未安全避让行人,违反道路交通安全法律法规的要求）和亓振南履行安全生产责任不到位（作为原告的法定代表人，未组织制定并实施安全生产教育和培训计划;未有效督促、检查安全生产工作,及时消除生产安全事故隐患）。事故调查报告认定该事故是一起一般生产安全责任事故，认定原告及亓振南对事故的发生负有责任，建议被告依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定依法对原告作出处罚。后东港区人民政府安全生产委员会办公室将该事故调查报告呈东港区人民政府请示批复结案，东港区人民政府批复同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定。 按照东港区人民政府的批复，被告于2018年4月24日对涉案事故立案审批，后进行调查，并告知其享有陈述、申辩和听证权利，充分听取了原告的陈述、申辩。2018年3月22日，被告工作人员在鹿军（原告总经理助理）、李子勤（原告下属物流公司总经理）陪同下，对原告进行现场检查。经现场检查，原告不能提供：1、2017年度、2018年度安全教育和培训记录；2、2017年度、2018年度安全教育和培训考试试卷；3、驾驶员的安全教育和培训；4、2017年度、2018年度车辆隐患排查记录；5、2017年度、2018年度车辆管理记录；6、与驾驶员的劳务合同和安全生产责任书；7、2018年度应急救援演练计划；8、专门的安全管理机构和专职安全员的任命文件。原告工作人员在现场检查笔录上拒绝签字。2018年6月19日，被告以原告未组织从业人员进行安全生产教育和培训，未落实对从业人员的考核，未教育和督促驾驶员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，对该事故发生负有责任，违反了《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第四十一条规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，决定给予原告罚款200000元的行政处罚。原告对涉案行政处罚决定不服，诉至本院。 另查明，涉案道路交通事故纠纷，本院于2018年6月12日作出（2018）鲁1102民初2348号民事判决书，认定驾驶员王仕平承担事故的主要责任，行人周某承担事故的次要责任，结合事故发生的原因力及过错程度，由王仕平与周某按9：1的比例承担事故责任。郭朋作为王仕平的雇主，按照90%的比例承担赔偿责任。王仕平在该次事故中存在重大过失，对郭朋的赔偿义务承担连带责任。原告作为郭朋所有的鲁Ｓ×××××车辆登记挂靠单位，依法对郭朋的赔偿义务承担连带责任。判决：中国人民保险股份有限公司莱芜市分公司在机动车强制责任保险范围内赔偿周某亲属各项损失112636.57元、在商业三者险范围内赔偿周某亲属各项损失722314元；郭朋赔偿周某亲属各项损失80257元；王仕平对郭朋的上述赔偿义务承担连带责任；原告对郭朋的上述赔偿义务承担连带赔偿义务。 又查明，2019年3月13日，原告名称由莱芜市泰东汽车销售服务有限公司变更为山东泰东汽车销售服务有限公司。另因东港区区级机构改革，东港区组建区应急管理局，整合区安全生产监督管理局的职责，不再保留区安全生产监督管理局。 本院认为，第一、被告区应急管理局对涉案道路交通生产安全事故享有行政管理职权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《安全生产法》第九条规定：“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理……”《条例》第三条规定：“……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故……”第二十一条规定：“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查……”按照上述规定，道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成生产安全事故的，事故发生地安全监管部门拥有对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚的行政管理职权。本案中，涉案事故造成周某一人死亡，事故发生地为日照市东港区，东港区人民政府批复成立的事故调查组调查认定为一般生产安全事故，被告作为日照市东港区行政区域内负责安全生产监督管理的部门，对原告的违法行为有实施行政处罚的行政职权。 第二、被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚。本案中，根据被告提交的事故调查报告、道路交通事故认定书、现场检查笔录及询问笔录，原告存在对驾驶员安全生产教育和培训不到位、未建立完善的安全生产教育和培训档案、未教育和督促驾驶员严格执行安全生产规范制度和安全操作规程等违法行为。驾驶员王仕平虽系郭朋雇佣人员，但根据原告与郭朋签订的车辆挂靠协议，原告对挂靠车辆统一运营管理，其应当对涉案车辆及驾驶人的运输安全进行实质性的管理，加强安全生产教育和培训。原告的上述违法行为系构成涉案道路交通生产安全事故发生的原因之一，被告据此作出涉案行政处罚决定，事实清楚。 第三、被告区应急管理局作出的涉案行政处罚决定程序合法。《条例》第十九条规定：“……重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查……”第三十二条规定：“……有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”本案中，涉案道路交通生产安全事故经东港区人民政府批复，认定本案事故为一般生产安全责任事故，原告对事故发生负有安全管理责任，建议被告依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定依法对原告作出处罚。被告按照东港区人民政府的批复，对原告的违法行为依法进行了立案、调查，并告知其享有陈述、申辩和听证权利，后充分听取了原告的陈述、申辩，告知其拟作出行政处罚的法律依据，送达了相关法律文书，故被告作出的涉案行政处罚决定程序合法。 第四、被告区应急管理局作出涉案行政处罚决定适用法律正确，裁量适当。《安全生产法》第二十五条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业……生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”第四十一条规定：“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”本案中，被告提供的证据可以证实原告存在对驾驶员安全生产教育和培训不到位、未建立完善的安全生产教育和培训档案、未教育和督促驾驶员严格执行安全生产规范制度和安全操作规程等违法行为。经事故调查组调查，涉案车辆存在超载、未确保安全车速等问题，原告安全生产主体责任落实不到位是造成该次生产安全事故的重要原因。由于道路交通安全法未对事故单位的行政处罚作出明确规定，因此，对生产经营性道路交通责任事故的事故调查及对事故单位的行政处罚应当适用《安全生产法》的相关规定。被告认定本案原告的行为违反了《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第四十一条规定，导致交通生产安全事故发生，被告按照《安全生产法》第一百零九条第（一）项作出涉案行政处罚决定并无不当。 综上，被告区应急管理局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东泰东汽车销售服务有限公司本案的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东泰东汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵家娜 审 判 员  鹿梦吟 人民陪审员  牟 涛 二〇一九年七月一日 法官助理徐文杰 书记员李明喆