河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0481民初3400号 原告：郭付琴，女，1956年12月6日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：**，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，男，1987年10月8日出生，汉族，现住河北省武安市，系原告郭付琴次子。 被告：河北手拉手汽车城建设开发有限公司，住所地：武安市东二环东侧邯武国际汽车城内。 法定代表人：江峻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被告：王伟，男，1980年11月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 被告：杨光明，男，1963年1月7日出生，汉族，山东省德州市德城区人。 委托诉讼代理人：杨成，男，汉族，1961年6月18日出生，山东省德州市德城区。 原告郭付琴与被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司（以下简称手拉手公司）、王伟、杨光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27作出(2017)冀0481民初1422号民事判决。宣判后，被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司不服，向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年9月9作出日(2018)冀04民终5157号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭付琴委托诉讼代理人**、王栋，被告王伟委托诉讼代理人巨志园，被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，被告杨光明委托诉讼代理人杨成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭付琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款1500万元及相应的利息500万元（利息按年利率10%计算，从2013年6月21日起至今）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，原告郭付琴从农行武安财富广场支行电汇给邢台手拉手汽车城有限公司1170万元（附汇款凭单），用于建设汽车城征地款项，被告杨光明作为股东在邢台负责筹建，被告王伟代表原告郭付琴在邢台负责管理。双方经营一年后，由于市场原因，原告郭付琴退出所有股份，由当地经销商接管后，于2013年5月上旬分批退回所有投资款1170万元，并补偿损失330万元，共计1500万元先后打到原告郭付琴名下。2013年初，被告杨光明、王伟二人准备在武安市东二环筹建汽车城，他们当时一直在考察，由于资金困难，公司一直没有成立。2013年5月下旬，被告二人得知原告在邢台公司撤资1500万元后，找原告谈投资。由于原告年龄已高，并且有病在身，不愿再去冒那么大的风险。被告王伟多次找到原告郭付琴，说不愿意投资，把钱借给王伟和杨光明先用一下，等公司成立以后就把钱还回来。原告作为王伟的母亲，出于对儿子王伟的关爱和对杨光明的信任，便答应借钱给二被告。2013年6月8日被告杨光明、王伟向原告郭付琴借款1500万元，用于建设武安汽车城。原告郭付琴当日按照二被告的要求通过自己的农行账户向被告杨光明的浦发银行卡转账1500万元，用途说明，验资款（附汇款凭单）。6月9日被告二人便进行了验资，6月20日河北手拉手汽车城建设开发有限公司正式登记成立，总注册资金3000万元，杨光明、王伟二人的注册出资为1530万元，二被告将股权登记在杨光明一人名下。公司成立后二被告并没有还款，以各种理由予以拖延，该款验资后已用于被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司的征地和地面建设费用。2016年11月1日被告杨光明将自己的股权全部变更到被告王伟一人名下。原告知道后，于2016年12月初再次要求三被告还款，三被告相互推诿，至今未还款。无奈，原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求，做出公正的判决。 被告手拉手公司辩称，1、原告起诉被告手拉手公司民间借贷纠纷没有法律依据，依据《公司法》规定，原告将1500万元转给杨光明，而杨光明依据公司章程履行出资义务，即本案所涉的1500万元相对于手拉手公司的法律关系是股东杨光明依据《公司法》及《公司章程》的规定应当缴纳的出资款，也是杨光明应尽的法定义务。至于该笔出资款是杨光明个人所有还是向他人所借均与手拉手公司无关，是杨光明与他人的法律关系，故本案所涉1500万元的来源与手拉手公司无关，手拉手公司从来没有与原告郭付琴达成借款合意，也没有收到原告的任何款项，手拉手公司不是原告所诉借款的主体，不应承担任何责任，应当依法予以驳回对手拉手公司的起诉。2、从款项实际履行和款项性质上讲，原告所诉的1500万元是转给杨光明，而不是转给答辩人，人民币是一种流通物，在不同的时间和区间具有不同的性质，在当时来讲，杨光明作为即将成立的手拉手公司的股东，其入股的出资款应当为1530万元，原告提供的证据《转账凭证》上也注明了转款用途是验资款，恰恰说明是杨光明应当履行的出资义务，杨光明将卡上资金转入答辩人账上时，该款项的性质是出资款，至于是否是杨光明所借与答辩人无关，从法律关系来讲股东个人借款作为出资入股，不能转化为公司借款而侵害其他股东的权益。且从转账时间来讲，所涉款项转账时间为2013年6月8日，而手拉手公司成立的时间为2013年6月20日，1500万元转账事实发生时公司未成立没有主体资格。3、本案已经超过法定的诉讼时效。转账发生时间是2013年6月8日，而原告起诉的时间是2017年5月，期间按并没有发生任何诉讼时效中断及终止的法定情形，原告所提交的证据均不能证明诉讼时效中断。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王伟辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有借贷的意思表示。2、答辩人与被答辩人之间没有借贷的事实。3、被答辩人的诉讼已经超过法定诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。 被告杨光明辩称，一、答辩人与原告并无借贷关系。原告在起诉中提到的答辩人和王伟共同向原告借款1500万元，用于投资到河北手拉手汽车城建设开发有限公司一事与事实不符。1、双方从未达成任何建立借贷关系的合意。2、答辩人从未提出任何打款指示。3、原告诉称答辩人在浦发银行开设的账户并非答辩人开设，该账户收款时答辩人不知，且也从未对该账户及账户内款项发生过实质控制。原告诉称答辩人在浦发银行开设的账户并向原告借款与事实严重不符。上述开户及款项往来事宜皆为王伟、原告及其家庭人员的共同行为。且答辩人对该账户及账户内款项在原告起诉前从未发生过实际控制，更不应承担所谓的还款责任。4、假设借款成立，双方也无任何关于利息的约定，原告主张500万元利息无法律依据。二、答辩人未从本次原告诉请的1500万元款项往来中获益。综上所述，原告与答辩人并未形成任何借贷关系，且答辩人从该1500万元款项的往来过程中并无任何收益，恳请法院驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告郭付琴为证明其诉称主张的事实和理由，原告提供了下列证据： 证据1、郭付琴身份证（复印件）1份，证明原告主体身份； 证据2、被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司登记基本情况表，证明被告的诉讼主体适格，以及武安法院有合法的管辖权； 证据3、被告王伟的户口页（复印件）各1份，证明被告的诉讼主体适格，以及武安法院有合法的管辖权； 证据4、中国农业银行个人结算业务申请书1份，证明原告郭付琴于2013年6月8日向杨光明支付借款1500万元，并且注明用途为验资款； 证据5、河北手拉手汽车城建设开发有限公司的验资报告、股权转让协议、公司章程（复印件）各一份，证明杨光明与王伟共同借款，资金用于投资建设河北手拉手汽车城建设开发有限公司，现在王伟接替杨光明是公司的大股东。二被告在验资后没有偿还原告借款； 证据6、邯郸市祺顺汽车贸易有限公司营业执照副本、公司章程（复印件）各一份,证明工商登记该公司王伟和郭付琴丈夫王洪生都是公司的股东，但是该公司实际投资人都是王洪生，该公司与该1500万借款没有关系，该公司债务已经由邯郸经侦大队另案处理； 证据7-9、王伟与王栋微信聊天记录两份，2016年5月19日王栋建行代收取王伟11.3万利息银行流水单一份，王洪生给任付山、任兰风等出具借据（复印件），证明王伟使用的借款就是郭付琴与王洪生夫妇从他人处的借款，王伟使用该借款，并且按约定按年利率10%支付利息，王伟应当按照年利率10%支付全部借款的利息11.3万元，以上证据王伟已经支付利息并且诉讼时效中断； 证据10、王伟与王栋微信聊天记录两份，证明是王伟本人； 根据原告郭付琴的申请，本院调取了上海浦发银行邯郸滏东大街支行杨光明和手拉手汽车城验资账户清单两份，证明原告转账给杨光明1500万元，王伟给杨光明转账30万元，这1530万元构成杨光明在手拉手汽车城的出资1530万元，后该验资账户转为手拉手汽车城的基本账户，原告借给王伟和杨光明的钱至今没有要回来。 被告手拉手公司对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，证明目的王伟实际住所地不是户口所显示的地址；对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，该转账单显示原告转给杨光明1500万元，用途是验资款，而该申请书不能显示该1500万元的性质为借款，同时手拉手公司没有收到郭付琴的任何款项，1500万元从原告转出与手拉手公司没有关系；对证据5真实性没有异议，说明杨光明系手拉手公司的股东，公司章程明确约定杨光明应当履行1530万元的出资义务，通过验资报告可以确定杨光明已经履行了该出资义务，该款项是杨光明应当出资的法定义务，不能证明原告和手拉手公司之间存在借贷关系。该公司成立于2013年6月20日，而转款时间为6月8日，公司未能成立时，没有任何主体资格，更谈不上借款的主体资格；对证据6跟本案没有关系；对证据7、8，跟本案手拉手公司没有关系，无法确定原告的证明目的，从转账记录上显示非本案当事人的转款记录，无法证明原告诉讼时效予以中断。对证据9款项的来源与原告没有关系，原告证明目的不能成立，按照原告起诉所称转款时间为2013年6月8日，而该所有款项的借款为2016年和2017年，按照原告陈述出借1500万元是提供该证据的借款，那么原告起诉与现在陈述1500万元的来源存在矛盾，无法确定1500万元的合法来源，利息的约定与本案没有关系。对证据10无法确定对方是王伟，与本案无关。对调取的验资账户清单两份，恰恰证明杨光明履行了法定投资义务，相对于手拉手公司该款项的性质不是借款，手拉手公司与原告之间不存在借贷关系。 被告王伟对原告提供证据的质证意见同被告手拉手公司的意见，另补充，王伟的现住址和户口页不一致，对原告证据3，证明目的有异议；对证据4，关联性有异议，该证据只能间接看出原告和被告杨光明之间有转款行为，该笔转款没有转给王伟，该转款与王伟无关。该款项用途是验资款，并非借款；对证据5，对证明目的有异议，不能证明王伟向原告借款；对证据6，真实性有异议，该证据为复印件。该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，以及原告的其他证明目的；对证据7，真实性有异议，该证据为复印件。王栋并非本案的当事人，与本案无关。而且被告王伟有证据证明该11.3万元与本案无关，该笔11.3万元是王栋向潘丽的借款。故诉讼时效没有中断。该聊天记录不能证明聊天的双方为王栋和王伟。也不能证明内容中的借款与本案有关；对证据8，银行流水交易双方当事人不是本案的当事人，与本案无关；对证据9，真实性有异议，该证据为复印件，不能作为定案依据；对证据10，该语音不能确定是王伟。对调取的证据证明目的有异议，不能证明此款是原告借给王伟的。 被告杨光明对原告提供证据4不予认可，不是杨光明本人办的，杨光明不知情；对其他证据没有异议。 被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司提供了下列证据：河北手拉手汽车城建设开发有限公司的验资报告及公司章程（复印件），证明杨光明为该公司成立时的股东，出资金额为1530万元，杨光明转到手拉手公司1530万元是其应尽的法定和约定义务。该款项相对于手拉手公司不是借款。 原告郭付琴对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。公司成立前原、被告双方商定的就是借款用于验资，还不了的话，公司共同承担。三被告应当为共同借款人。 被告王伟对证据没意见。 被告杨光明对证据的证明目的有异议，不是杨光明的投资款，不予认可。王伟已经本人出具说明，说明资金的使用人是王伟自己。杨光明在不知情的情况下，王伟用的卡。 被告王伟提供了下列证据，2016年5月19日邯郸银行汇款凭证，收款人王栋，对方是潘丽，证明王栋向潘丽借款的11.3万元。证明目的王栋向潘丽借款11.3万元，该笔款项与王伟无关。同时诉讼时效也未中断。潘丽是第三人，与王伟无关。 原告郭付琴对证据的真实性没有异议，对用途和借款有异议。潘丽和王栋不认识，潘丽是王伟妻子李蓓的朋友，是潘丽代王伟向郭付琴一方王栋支付的利息，而不是借款。 被告手拉手公司没有异议，认为与手拉手公司没有关系，同时该证据证明原告的诉讼时效没有中断。 被告杨光明认为和其没有关系。 被告杨光明提供了下列证据：证据1、王伟本人签字摁印的情况说明一份，证明开卡和资金往来，杨光明没有控制，均不知情； 证据2、上海浦发银行开户资料（复印件），证明开户是白伟利办理，杨光明不知道，并非杨光明操作； 证据3、涉案浦发卡中1530万元转款记录复印件一份，证明转款均为白伟丽办理，杨光明本人不知道； 证据4、挂失记录及账户往来，证明目的杨光明从来没有对该卡实际控制，也没有从中获益； 证据5、电话录音两个（U盘蓝色），证明款项原告和王伟知道这个款与杨光明无关。不是杨光明使用这个款，原告整个家庭都知道1530万元是王伟投资汽车城使用的； 证据6、王伟签字的录像（U盘一个），证明王伟签字。 原告郭付琴对证据1-4真实性没有异议，对证明目的有异议，王伟的情况说明中，明确说明了王伟本人让郭付琴转账1500万元，充分证明王伟对借款是认可的。对证据5、6，真实性没有异议，但是不能证明杨光明与本案无关。杨光明还证明了王伟与王洪生一家一直在协调这件事情，说明诉讼时效中断。 被告手拉手公司对证据1，仅从证明内容上可知，手拉手公司不是借款人，同时也可以证明是杨光明应当出资的1530万元；对证据2、3，均为复印件，无法说明证据的来源，依法不能作为定案依据。同时也证明了杨光明应当履行出资义务，并且办理了1530万元的出资。所以杨光明的证明目的不能成立。从流水中也显示1530万元的性质和目的为杨光明的投资款；对证据5，里面有录音，按照法律规定应当提供文字的录音笔录与之相符，同时从内容上显示是王洪生与杨光明的通话，该通话不能作为定案依据，同时是原告和被告之间的通话而加重其他被告的责任，故不能作为定案依据。关于与王伟的通话，是否真实由王伟代理人陈述，但从录音内容上陈述的是法院通知送达的内容，杨光明的证明目的不能成立；对证据6，与手拉手公司没有关系。具体内容的真实与否，不影响杨光明应当支付投资款的法定义务。 被告王伟同意手拉手公司质证意见，另补充，对证据1，真实性有异议。根据王伟陈述该情况说明签字及指纹都不是王伟亲自书写。被告王伟请求笔迹和指纹鉴定；对证据2、3，该证据与王伟无关，且银行开户过程王伟也不清楚；对证据4，与王伟无关；对证据5，跟王洪生的通话有异议，对通话及内容的真实性有异议。根据原告的举证，该1500万是原告转给被告杨光明，该通话是王洪生与杨光明的通话，该二人通话的内容，损害王伟利益的言语，可能是双方恶意串通强加于王伟，损害王伟的合法权益。该笔款项与王伟无关。对杨光明和王伟的电话录音，真实性有异议，不能证明是王伟，且该内容仅仅涉及法院送达文书情况，不能证明王伟与该借款有关；对证据6，视频资料有异议，根据被告王伟陈述，对于视频所显示的签字，不能证明是王伟所签，要求鉴定，该视频也未完整的显示书面材料的全部内容，不能证明是本案的情况说明，真实性有异议。 本院经审查认为，对原告郭付琴提供的证据1-3证明双方的主体身份，予以采信；对证据4的真实性予以采信，能证明2013年6月8日，从原告郭付琴银行账户转入被告杨光明银行账户1500万元，其用途为验资款；对证据5的真实性予以采信；对证据6为复印件，真实性不予采信；对证据7-10，与本案缺乏关联性，不予采信。对本院调取的证据予以认定。对被告手拉手公司提供的证据的真实性予以采信。对被告王伟提供的证据与本案缺乏关联性，不予采信。对被告杨光明提供证据1-4真实性予以采信，证据5-6的证明目的不予认定。 经审理查明，对本案事实确认如下：被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司系由股东武安市振泰汽车贸易有限公司、杨光明共同出资组建的有限责任公司，于2013年6月4日取得河北省工商行政管理局核发的（冀）登记内名预核字（2013）第2492号《企业名称预先核准通知书》。为筹建该公司，被告杨光明、被告王伟借原告郭付琴1500万元，于2013年6月8日从原告郭付琴银行账户转入被告杨光明在上海浦东发展银行邯郸滏东大街支行的银行卡上，用途为验资款。同日从王伟账户上转入被告杨光明账户30万元，合计转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司验资账户1530万元进行验资。2013年6月9日，邯郸博华会计师事务所出具了验资报告，被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司登记的注册资本为3000万元，其中：股东武安市振泰汽车贸易有限公司实际缴纳出资额1470万元，占注册资本的49﹪；杨光明实际缴纳出资额1530万元，占注册资本的51﹪。后此款转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司基本账户。2016年9月26日，杨光明作为转让方将所持有的河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权1530万元转让给王伟；股权转让后，受让方王伟将以货币出资1530万元为限对公司和债务承担责任（含转让前的债权、债务），公司以其全部资产对公司的债权和债务承担责任（含转让前的债权、债务）。河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权转让后，股东武安市振泰汽车贸易有限公司实际缴纳出资额1470万元，占注册资本的49﹪；王伟实际缴纳出资额1530万元，占注册资本的51﹪。 本院认为，本案原告郭付琴依据从其账户转入被告杨光明账户1500万元的银行转账凭证，主张该款项为被告杨光明和王伟共同借款，用途为验资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告应承担款项性质的举证责任。经查，该1500万元由杨光明的账户通过白伟利代办转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司验资账户，作为杨光明认缴注册资本，后又转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司基本账户。2016年9月26日，杨光明又将所持有的河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权1530万元转让给王伟。被告杨光明提供了署名王伟的《情况说明》，说明中有“杨光明不是借款人，更不是还款人”的内容。被告王伟虽对《情况说明》提出异议，但其放弃了对该证据的鉴定，又未提供其他证据，应承担不利后果。因借款时双方并未约定还款期限，因此原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应当从原告主张权利之日起计算，没有超过诉讼时效。借款时双方并未约定借款利息，原告要求被告给付利息，应当从起诉之日即2017年5月9日起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率6﹪计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下： 一、被告杨光明、被告王伟于本判决生效后十五日内共同偿还原告郭付琴借款1500万元及利息（利息按照年利率6﹪计算，从2017年5月9日起至本判决生效后十五日止），互付连带责任。 二、驳回原告郭付琴对被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元，由被告杨光明、王伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 蕾 审 判 员  田艳英 人民陪审员  刘利娟 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王向娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。