湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0602行初42号原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路天伦城金三角购物公园银座B栋404号，统一社会信用代码：91430602058045965E。法定代表人李国亮，该公司总经理。委托代理人张红雨，湖南理威律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人刘星星，湖南理威律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处，统一社会信用代码：114306000063547588。法定代表人尹家辉，该局局长。委托代理人李中舜，该局工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人郑松林，该局工作人员，代理权限：一般代理。被告岳阳市人民政府，住所地湖南省岳阳市金鹗中路235号。法定代表人李爱武，市长。委托代理人赖谚辉，岳阳市司法局工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人陈先，岳阳市司法局工作人员，代理权限：一般代理。第三人杨小平，女，汉族，1962年10月17日出生，住湖南省岳阳市君山区，系死者郝望生之妻。第三人郝作兴，男，汉族，1941年8月6日出生，住湖南省岳阳市君山区，系死者郝望生之父。第三人郝珊，女，汉族，1985年4月10日出生，住湖南省岳阳市君山区，系死者郝望生之女。第三人郝苗，女，汉族，1989年9月10日出生，住湖南省岳阳市君山区，系死者郝望生之女。以上四第三人共同委托代理人黄欣，湖南君煌律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司（以下简称嘉伯富邦公司）不服被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）2018年9月25日作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》和被告岳阳市人民政府于2019年3月6日作出的岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告岳阳市人社局、被告岳阳市人民政府、第三人杨小平、郝作兴、郝珊、郝苗送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告嘉伯富邦公司的委托代理人张红雨、刘星星、被告岳阳市人社局的委托代理人郑松林、被告岳阳市人民政府的委托代理人陈先、第三人郝珊及其委托代理人黄欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告岳阳市人社局于2018年9月25日对原告嘉伯富邦公司作出岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认为该公司员工郝望生在工作时间突发疾病后死亡符合视同工亡认定条件，予以认定为视同工亡。被告岳阳市人民政府于2019年3月6日作出岳政复决字【2018】68号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定书》。被告岳阳市人社局在应诉答辩期内，向本院提供了以下作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表复印件，关于工伤认定的报告复印件，拟证明2018年5月23日，第三人向被告岳阳市人社局提出工伤认定申请，称其父亲郝望生系原告嘉伯富邦公司员工，在天伦国际从事保安工作。2017年5月30日，于上班时间应业主要求前往小区业主吴新明家吃饭，期间突发疾病，经抢救无效死亡，申请认定工伤。2、身份证复印件、劳动仲裁裁决书复印件、送达回证复印件，拟证明郝望生与原告嘉伯富邦公司存在事实劳动关系，在天伦国际小区从事保安工作。3、岳阳市三人民医院急诊病历本复印件、死亡证明复印件、户口注销证明复印件，拟证明病历记载，2017年5月30日13时25分左右，郝望生被送至岳阳市三人民医院急诊，记载发病过程为患者（郝望生）饮白酒一至两口后出现头痛不适，约10分钟后呼之不应，经抢救无效于14时20分宣告死亡。死亡证明记载死亡原因为呼吸心跳骤停，户口已注销。4、工伤认定举证责任通知复印件、邮寄快递单复印件、原告嘉伯富邦公司提交《关于郝望生不应认定为工伤的说明》复印件、原告嘉伯富邦公司提交岳阳楼公安分局金鹗山派出所、岳阳楼公安分局五里牌派出所对吴新明、万其云、陈志强、陈超询问笔录复印件，拟证明2018年8月3日及8月31日，被告两次向原告寄送举证通知，原告嘉伯富邦公司于2018年9月10日提交说明，并附派出所对四证人询问笔录。原告嘉伯富邦公司认为，郝望生系2017年5月30日12时左右交接班后前往天伦国际项目1栋2单元306室业主吴新明家吃饭，期间突发脑溢血经抢救无效死亡，郝望生发病时已与同事交班，前往业主家吃饭，及非工作时间、亦非工作场所，并有饮酒行为，与工作无关，不应认定为工伤。5、被告岳阳市人社局前往岳阳楼公安分局金鹗山派出所调取吴新明（事发地业主）、万其云（同班同事）、陈志强（客人）、陈超（客人）询问笔录复印件、被告岳阳市人社局对万其云、吴新明询问笔录复印件。拟证明①2017年5月30日，郝望生与同班同事万其云在天伦国际小区3号保安岗亭上班，当天工作时间为7:00至19:00，用人单位不安排午餐，允许员工中途40分钟用餐时间，未安排工间休息。②2017年5月30日端午节，吴新明请朋友陈超一家到天伦国际小区家中吃饭，上午吴新明在小区内碰到正在岗位的万其云和郝望生，遂喊两人中午也到家中吃午饭，万其云12时左右离开岗亭到吴新明家吃饭，约12时40分左右万其云吃完饭下楼换郝望生上楼吃饭，郝望生到吴新明家中喝了两口酒便称头痛，随后晕倒，经拨120送医抢救无效死亡。6、工伤认定决定书复印件、送达回证复印件、邮寄凭单复印件，拟证明2018年9月25日，被告岳阳市人社局作出工伤认定决定并邮寄送达。被告岳阳市人民政府在应诉答辩期内，向本院提供了以下作出具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书复印件；2、行政复议答复通知书存根复印件；3、被申请人答复书复印件；4、行政复议决定书复印件；5、行政复议文书送达回证复印件；以上证据拟证明被告岳阳市人民政府作出的行政复议决定，程序合法。原告嘉伯富邦公司诉称，郝望生前往业主吴新明家吃饭时是中午12时40分左右，此时，郝望生已和同事换班，明显不是工作时间。从郝望生的同事万其云的询问笔录里也可以看得出，当时是郝望生的休息时间。郝望生并不是在工作岗位上突发疾病，而是在业主吴新明家吃饭喝酒时突发疾病经抢救无效死亡，其不在工作岗位是不争的事实。虽然郝望生系前往业主家吃饭，但其工作岗位是保安岗，业主家早已超出其岗位范围。原告不服被告岳阳市人社局于2018年9月25日作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》，于2018年11月25日向被告岳阳市人民政府申请行政复议。被告岳阳市人民政府受理后，于2019年3月6日作出岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人社局所作出的认定书。故向法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》。原告嘉伯富邦公司向本院提供了下列证据、依据：1、万其云的询问笔录复印件，拟证明郝望生和万其云在吴新明家吃完饭后，与万其云交接班，已完成工作。2、安全生产责任书复印件，拟证明岗位前喝酒违反了工作纪律。3、调查笔录复印件，拟证明郝望生跟公司的代理队长陈辉池请假，郝望生去业主家吃饭突发疾病的时间不是上班时间。被告岳阳市人社局辩称，郝望生生前系原告嘉伯富邦公司公司员工，在天伦国际小区从事保安岗位工作，作息时间为两班倒，白班7时至19时，晚班19时至次日7时，单位不提供食宿。2017年5月30日，郝望生在岗工作，与保安万其云同班，当天中午天伦国际小区内一业主吴新明见保安万其云和郝望生没有吃午饭，便邀两人中午到家中吃饭。12时左右，万其云到了吴新明家吃饭，到12时30分左右，万其云吃完饭后回到岗位，郝望生上楼到吴新明家吃饭。到吴新明家约十分钟左右，郝望生刚开始吃饭，便称头痛，随即意识不清，经送岳阳市三人民医院抢救无效于14时20分死亡。结合本案来看，郝望生2017年5月30日正常在岗，其工作时间为7时至19时，其用餐时间属于工作时间之内，其每班次工作时长达12小时，因此在工作间隙用餐，既是满足身体正常需要所必须，也是保证其正常工作所必要，且其就餐地点亦未离开其工作范围所在的小区，故其用餐应视作工作岗位之延伸，郝望生在突发疾病后当即送医救治，并于当天死亡，抢救时间未超出48小时，故郝望生的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定的视同工伤认定条件。被告作出工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，请求依法予以维持。被告岳阳市人民政府辩称，郝望生系原告嘉伯富邦公司公司员工，在天伦国际小区从事保安岗位工作，工作时间为白班7时至19时，晚班19时至次日7时，公司不提供食宿。2017年5月30日，郝望生值白班，与保安万其云同岗。10时许，吴新明（系天伦国际小区业主）邀请万其云和郝望生到其家中吃午饭。因岗位上不能缺人，待万其云吃完中饭返回岗位之后，郝望生于12时40分左右到吴新明家吃饭。当时一同在场吃饭的吴新明、陈超（系吴新明的朋友）、陈志强（系陈超的儿子）均称吴新明给郝望生倒了2两酒一起吃饭聊天，郝望生喝了两口酒后就说“人有点不舒服”。后吴新明拨打120急救电话，郝望生经岳阳市三人民医院抢救无效，于2017年5月30日14时20分死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。事发当日，郝望生工作时间为7时至19时，其发病时间处于其工作时间内，且因保安岗位的特殊性，其就餐系为了满足人体正常生理需要以保障工作正常开展的必要活动，应视为其工作岗位的合理延伸。因此，郝望生的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的工伤认定条件。被告岳阳市人社局作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，被告岳阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定，并无不当，请求驳回原告嘉伯富邦公司的诉讼请求。第三人杨小平、郝作兴、郝珊、郝苗未向本院提交证据和答辩状。原告嘉伯富邦公司对被告岳阳市人社局提交的证据质证意见是：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的证据来源的合法性有异议，对内容有异议，认为从证据里面看，郝望生中途是没有休息时间，实际上中途是有安排休息的。被告岳阳市人民政府对被告岳阳市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人杨小平、郝作兴、郝珊、郝苗对被告岳阳市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告嘉伯富邦公司对被告岳阳市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告岳阳市人社局对被告岳阳市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人杨小平、郝作兴、郝珊、郝苗对被告岳阳市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告岳阳市人社局对原告嘉伯富邦公司提交的1至3组证据的内容不予认可。被告岳阳市人民政府对原告嘉伯富邦公司提交的1至3组证据，认为目前的证据没有结论性的意见，不能证明郝望生是醉酒死亡，不符合工伤认定醉酒的情形。第三人杨小平、郝作兴、郝珊、郝苗对原告嘉伯富邦公司提交的1至3组证据，认为不能证明交班后去吃饭，是轮流去吃饭。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告提供的证据无异议的部分证据来源合法、内容真实与案件具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的证据，对有异议的部分，本院将结合其他证据的合法性、真实性、关联性予以确认。经审理查明，郝望生生前系原告嘉伯富邦公司员工，在天伦国际小区从事保安岗位工作，工作时间为白班7时至19时，晚班19时至次日7时，原告嘉伯富邦公司不提供食宿。2017年5月30日，郝望生值白班，与保安万其云同岗。10时许，吴新明（系天伦国际小区业主）邀请万其云和郝望生到其家中吃午饭。因岗位上不能缺人，待万其云吃完饭返回岗位之后，郝望生于12时40分左右到吴新明家吃饭。当时一同在场吃饭的吴新明、陈超（系吴新明的朋友）、陈志强（系陈超的儿子）均称吴新明给郝望生倒了2两酒一起吃饭聊天，郝望生喝了两口酒后就说“人有点不舒服”。后吴新明拨打120急救电话，郝望生经岳阳市三人民医院抢救无效，于2017年5月30日14时20分许死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。2018年5月25日，郝望生之女第三人郝珊向被告岳阳市人社局提出视同工亡认定申请。被告岳阳市人社局于2018年6月21日受理后，经调查核实认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，员工郝望生在工作时间突发疾病经抢救无效后死亡，符合视同工亡认定条件，予以认定为视同工亡。2018年9月25日，被告岳阳市人社局作出岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》，原告嘉伯富邦公司不服，向被告岳阳市人民政府申请行政复议，被告岳阳市人民政府受理后，经审理查明，于2019年3月6日作出岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》。原告嘉伯富邦公司不服，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》。本院在开庭时，原告嘉伯富邦公司申请的证人黄某、张某出庭作证，证实：2017年5月30日，接到电话，告知郝望生在业主家吃饭喝酒时发病，送到了医院抢救。另查明，2018年4月18日岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会作出岳楼劳仲字【2018】第6号《仲裁裁决书》，确认原告嘉伯富邦公司与郝望生存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”上述规定中的“工作时间和工作岗位”不仅包括职工从事具体工作任务的时间和地点，也应当包括职工为履行工作职责、完成工作任务所必须花费的时间和必经地点。结合本案，郝望生生前的工作时间为7时至19时，其发病时间系中途吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。吃饭虽然与劳动者的工作内容无关，但这是人的正常生理需要，与劳动者的正常工作密不可分，应视为其工作岗位的合理延伸。原告嘉伯富邦公司诉称，郝望生并不是在工作岗位、工作时间上突发疾病，而是在业主家吃饭喝酒时突发疾病经抢救无效死亡。根据庭审及证据材料可以确认，郝望生突发疾病的地点是在其工作场所之间的合理区域，并且在工作时间之内，原告嘉伯富邦公司认为不是工作时间、工作岗位上突发疾病与事实不符，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”，同时根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”，从证据材料来看，没有有权机构的法律文书作依据，认定郝望生醉酒，因此，郝望生不存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不应认定为工伤的“醉酒”情况。中午喝酒虽然违反了单位内部的规章制度，但与享受工伤保险待遇没有必然的联系。故本院认为郝望生的死亡是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，其死亡时间未超过48小时，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应当认定为视同工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司请求撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字【2018】1445号《工伤认定决定书》的诉讼请求。二、驳回原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司要求撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字【2018】168号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  刘 雅人民陪审员  罗会珍人民陪审员  李建湘二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄 源附相关法律等规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。