四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初165号 原告：达州市达川区海源煤业有限公司，住所地达州市达川区管村镇万竹村5社。 法定代表人：熊文全。 统一社会信用代码：915117006991921054。 委托诉讼代理人：刘革川,四川中沛律师事务所律师。 被告：**霞，女，1964年11月12日出生，汉族，大学本科，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：朱平,四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱牧,四川绥定律师事务所律师。 第三人：刘传中，男，1964年8月14日出生，汉族，高中文化，户籍地重庆市长寿区。 第三人：吴耀兰，女，1965年5月2日出生，汉族，高中文化，籍地重庆市长寿区。 第三人：刘鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，大专文化，户籍地重庆市长寿区。 第三人共同委托诉讼代理人：侯坤,达州市达川区管村法律服务所法律工作者。 原告达州市达川区海源煤业有限公司（以下简称“海源公司”）与被告**霞及第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海源公司及其委托诉讼代理人刘革川，被告**霞的委托诉讼代理人朱平、朱牧和第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏的委托诉讼代理人侯坤到庭参加诉讼，审理中，被告**霞对第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏的代理人提供的委托书上吴耀兰、刘鹏的签字是否真实提出异议，本院认为代理人提供了委托书，其应当就委托事宜的真实性承担相应责任，且庭审中该代理人进行了电话核对，本院对侯坤的出庭予以准许。本案现已审理终结。 原告海源公司诉称：2013年10月17日，第三人刘传中与被告**霞恶意串通达成**霞出借475万元的合意，第三人刘传中利用其时任原告海源公司法定代表人的便利以原告的名义与**霞签订《借款协议》，刘传中、吴耀兰、刘鹏向**霞提供连带保证。并于当日到通川区公证处申请对该《借款协议》公证并赋予强制执行效力。借款协议公证后，**霞未履行借款义务。2014年4月23日，通川区公证处应**霞申请，未经核实其是否实际履行款项的出借义务，出具了（2014）达市通证执字第11号《执行证书》。**霞向贵院申请执行，贵院做出裁定书准予执行。原告海源公司认为通川区公证处出具的（2014）达市通证执字第11号执行证书确有错误：“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。”原告海源公司依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书”。一、公证机构未尽到审查义务，违反法律规定的公证程序；二公证债权文书的内容与事实不符。1、公证执行证书载明的债权475万元并非真实债务，系朱平、**霞夫妇前面借款累计的高息。2、朱平、**霞应当承担已经向原告海源公司交付475万元的举证责任。3、2018年8月11日，最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明确了朱平、**霞向原告海源公司交付475万元的举证责任；三、朱平、**霞与刘传中恶意制造虚假诉讼。故原告海源公司请求：一、请求对达州市通川区公证处出具的（2014）达市通证执字第11号执行证书判决不予执行；二、诉讼费由被告**霞承担。 被告**霞辩称：一、本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告海源公司的诉讼请求；二、达州市通川区公证处出具的公证债权文书内容真实，且出具执行证书的程序合法；三、原告海源公司陈述的理由与事实不符，举证责任应依法由原告海源公司承担；四、原告海源公司起诉的案由为公证损害责任纠纷，但陈述的事实与理由为经济纠纷，两种纠纷所涉的基础法律关系不同；五、原告海源公司的现法定代表人系第三人刘传中为了恶意逃债而进行的变更。 第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏陈述：一、2013年9月11日，第三人与被告**霞达成借款协议，但第三人并未收到借款；二、2014年4月23日办理执行证书公证时，第三人不在场，公证员也未通知；三、475万元的借款包含朱平之前的借款，按照月息5分的利息计算而成，该笔借款属于高额利息与利滚利形成的。 原告海源公司为支持其主张，提供以下证据： 一、关于**霞申请办理《执行证书》调查核实有关情况的说明、谈话笔录（2013.10.17）、执行证书、谈话笔录（2014.4.23）、借款协议。证明公证债权文书具有法律规定的无效、可撤销情形；公证机关违反公证程序规则第23条及公证法第28条的规定；借款协议含义不清楚，协议前四行书写的乙方具体是谁不清楚；协议刘鹏未签字按手印；基础事实交易不真实；二、《承诺书》（形成于2013年10月15日）。证明双方发生了六次借贷关系，共计借款1425万元；三、借款协议（200万元，形成于2012年1月15日）、收条（200万元，形成于2012年1月15日）、收条（30万元，形成于2012年1月15日）、银行转账凭证5张、转款金额统计；四、借款协议书（300万元，形成于2012年9月7日）、收条（300万元，形成于2012年9月7日）、银行转账凭证7张、转账金额统计；五、借款协议书（形成于2012年12月22日）、收条（100万元，形成于2012年12月22日）、银行转账凭证2张、转款金额统计、借款协议书（形成于2013年3月21日）及收条；六、借款协议书（形成于2013年2月2日）、收条（100万元，形成于2013年2月2日）、银行转账凭证2张（形成于2012年2月2日和3日）、转款金额统计、借款协议书（形成于2013年7月31日）及《收条》；七、借款协议书（480万元，形成于2013年3月6日）、收条（480万元，形成于2013年3月6日）；八、借款协议书（形成于2013年9月11日）、通川区公证文书卷、刘传中网传的情况说明。证明该借款只有协议，没有转款；九、关于刘传中对外投资及任职的报告、关于刘鹏对外投资及任职的报告；十、刘传中给朱平的还款记录。 被告**霞对原告海源公司提交证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告海源公司提供的证据恰好反映了双方借款的真实性及真实的借款金额1425万元。 第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏对原告海源公司提交的第一组证据无异议，只是刘传中并未在场。对其余证据不予质证。 被告**霞为了反驳原告海源公司的诉讼请求，提供以下证据： 一、**霞的身份证复印件；二、达州市达县海源煤业有限公司章程；三、股东王志铭与刘传中的《转让协议》及（2012）达市佳证字第1059号《公证书》；四、股东杨吉祥与刘传中的《转让协议》及（2012）达市佳证字第1060号《公证书》；五、股东熊伟与刘传中的《转让协议》及（2012）达市佳证字第1061号《公证书》。证明刘传中是原告海源公司的实际控制人；六、重庆同邦房地产开发有限公司营业执照和股权机构表；七、重庆同邦房地产开发有限公司出资证明书；八、**霞与朱平的结婚证复印件。证明**霞有出借能力；九、承诺书。证明2013年10月15日原告海源公司与**霞进行了核算；十、2013年9月11日的《借款协议》；十一、（2013）达市通证字第2642号《公证书》。证明通川区公证处公证的内容真实、合法。十二、公证机构出具的执行证书的说明。证明公证机构出具执行证书的程序合法；十三、2014年4月28日通川区人民法院执行法官制作的执行笔录；十四、执行法律文书送达回证；十五、2014年5月28日制作的执行和解笔录；十六、2014年9月25日制作的执行笔录。证明原告海源公司确认了借款金额，并在执行期间偿还了20万元借款。原告海源公司最晚应于2014年4月28日知晓执行一事，其诉讼时效应从此时计算，现已超过诉讼时效；十七、2014年6月4日海源公司向法院提出减免执行费的申请。证明原告海源公司知晓执行一事，还为此提出减免执行费用，其现已超过法律规定的诉讼时效；十八、工商登记信息。证明2017年原告海源公司变更了法定代表人，其目的是为了帮助海源公司逃避债务。 原告海源公司对被告**霞提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告海源公司的股权并未转让，第三人刘鹏根本不是海源公司的工作人员，借款没有转入海源公司的账户。 第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏对被告**霞提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏均未在公证处接受现场核实。 第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏在本案中提供如下证据： 一、第三人吴耀兰亲笔书写的**霞与刘传中之间的借款往来明细。证明2012年12月5日至2013年办理公证期间，朱平累计向刘传中借款448.5万元，还款70.1575万元；二、朱平书写的算账明细；三、刘传中书写的算账明细。证明案涉金额的计算方式及来源。 原告海源公司对第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏提交证据的真实性、合法性有异议，不能证实出借475万元是真实存在的。 被告**霞对第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏提交证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。第三人吴耀兰书写的借款往来明细无本人的签字和形成时间，与原告海源公司出示证据的证明目的相互矛盾。 经审理查明，2013年9月，因原告海源公司缺少流动资金，第三人刘传中作为原告海源公司的法定代表人出面请求被告**霞借款，用于公司周转。2013年9月11日，原告海源公司与被告**霞签订《借款协议》，并由第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏为该借款提供保证担保。各方在《借款协议》上签字捺印，并加盖了原告海源公司的公章。事后，原告海源公司、被告**霞及第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏于2013年10月17日共同前往通川区公证处，并向公证处出具2013年10月15日海源公司出具的承诺书，该承诺书载明“海源公司先后分六次在**霞与朱平二人处共计借款1425万元，本公司承诺将按照合同的约定向二人还本付息”，经该公证机关对借款协议进行核实查证，在各方确认无误的情况下，按照公证程序依法出具了具有强制执行效力的公证文书，并向原告海源公司、被告**霞及第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏进行了送达。后被告**霞于2014年4月23日向通川区公证处申请办理《执行证书》。通川区公证处通过向原告海源公司的法定代表人及第三人刘传中电话核实，在其对借款所欠本金及未归还本息的事实无异议的情况下，依法办理了《执行证书》公证。 同时查明：被告**霞根据《执行证书》的内容，依法向通川区人民法院提起强制执行申请，并受理。执行案号为（2014）通川执字第307号。进入执行程序后，通川区人民法院执行法官于2014年4月28日就执行一事告知了原告海源公司和第三人刘传中、吴耀兰，制作了执行笔录，并送达了相关法律文书。原告海源公司与被告**霞又于2014年5月28日在通川区人民法院执行法官的主持下，达成执行和解，并就和解内容制作了执行和解笔录，2014年6月4日，海源公司向本院申请减免执行费。2014年9月25日，因原告海源公司未按和解内容约定的时间归还借款，在通川区人民法院执行法官的主持下与被告**霞再次协商归还方式和时间，并将内容记载于执行笔录中。在执行期间，原告海源公司向被告**霞归还了20万元。 另查明：海源公司的股东为刘传中、熊伟、王志铭、杨吉祥，后杨吉祥、熊伟、王志铭于2012年6月6日与刘传中签订转让协议，将所持股权转让于刘传中并进行了公证。海源公司原法定代表人为刘传中，在2017年6月7日变更法定代表人，由刘传中变更为熊文全。 被告**霞与案外人朱平系夫妻关系。朱平在2009年4月15日出资重庆同邦房地产开发有限公司350万元，占该公司出资资本的10%。 审理期间，海源公司向本院提交申请，请求本院调取（2014）达市通证执字第11号执行证书原件及附卷全部资料原件。因上述证据原、被告均在审理期间作为证据向本院提交，本院依职权到公证处调取公证处加盖与原件相符的上述材料后，经核对与原、被告提交的证据一致。 本院认为：本案作为民事案件，应当依法适用《民法总则》和《民事诉讼法》的关于“诉讼时效”的相关规定。被告**霞在诉讼期间就诉讼时效作出了抗辩，根据审理查明事实，本院在2014年4月28日就**霞根据具有强制执行效力的公证债权文书向通川区人民法院申请执行一事向第三人刘传中、吴耀兰制作了执行笔录，并向其送达了相关法律文书，且刘传中为原告海源公司时任法定代表人，表明原告海源公司在此时就已知晓此事；即使以原告在2014年6月4日向本院提交的加盖公司公章的减免执行费申请书看，原告最迟应在2017年6月3日向本院提起诉讼，但原告第一次向本院提起诉讼的时间为2018年11月6日，已超过法律规定的三年诉讼时效。原告诉称海源公司和现法定代表人不知晓被执行一事，但无任何证据予以证实，本院不予采信。对被告**霞以诉讼时效的抗辩理由本院予以支持，对实体部分不再作审查。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告达州市达川区海源煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告达州市达川区海源煤业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  柏 维