山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初174号   原告:山西保力节能技术有限公司，住所地太原高新区长治路227号高新国际大厦B座4层405室。   法定代表人:郎某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：侯某，山西沃赢律师事务所律师。   被告:山西大同李家窑煤业有限责任公司，住所地山西省大同市左云县小京庄乡李家窑村。   法定代表人:马某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某1，山西中诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西中诚律师事务所实习律师。   第三人：山西蓝天环保设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。   法定代表人：郎某，该公司总经理。   委托书诉讼代理人：李某，该公司员工。   原告山西保力节能技术有限公司（以下简称保力节能公司）与被告山西大同李家窑煤业有限责任公司（以下简称李家窑煤业）、第三人山西蓝天环保设备有限公司（以下简称蓝天环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保力节能公司的委托诉讼代理人侯某、被告李家窑煤业的委托诉讼代理人王某1、王某2，第三人的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保力节能公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余锅炉款4000000元；2、判决被告支付逾期违约金33880元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月5日，原、被告双方签署《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供三套煤粉锅炉。合同签订后，原告积极进行备货并依约向被告交付了全部货物，并向被告开具了全额增值税发票。2016年5月9日，原告向被告出具财务对账函一份，对于欠付的4000000元货款，要求被告确认。被告接函后对于欠款金额无异议，并予以盖章确认。确认欠付金额后，原告多次向被告催要，被告均未向原告支付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉求。   被告李家窑煤业辩称，1、本案原告主体不适格。理由是，本案虽然原、被告于2011年8月5日签订了《工业品买卖合同》，但是合同的实际履行人为山西蓝天环保设备有限公司。蓝天环保公司在涉案的李家窑煤业锅炉采购前期进行了招投标的工作，并在履行合同的过程中实际履行了供货义务，且在2013年8月14日蓝天环保公司与被告就涉案的锅炉产品质量问题召开会议协商解决办法，所以一直是蓝天环保公司在实际履行合同义务。依据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。所以原告不是适格主体。2、原告没有实际履行合同义务，其与本案无利害关系。依据《民诉法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。综上，依据《民诉法》以及《民诉法》相关解释的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。   第三人辩称，2011年1月其与原告签了委托合同，原告以自己的能力和资质去做业务，认为原、被告买卖合同关系是原、被告之间签订的，第三人只是负责运输货物。前期投标工作是第三人投的标，但后期是原告签订的合同，是三方协商一致的结果。   当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对争议的事实和证据，本院认定如下：   一、关于原告、被告、第三人之间买卖合同的履行情况。原告主张2011年8月5日原、被告双方签署了工业品买卖合同，约定原告向被告提供三套煤粉锅炉。合同签订后，原告积极备货并依约向被告交付了全部货物，并向被告开具了全额增值税发票。2016年5月9日，原告向被告出具财务对账函一份，对于欠付的4000000元要求被告确认，被告接函后对于欠款金额无异议，并予以盖章确认。原告提交的证据有：1、财务对账函，证明双方对欠款本金无异议；2、原、被告签订的《工业品买卖合同》，证明原、被告于2011年8月5日签订合同，合同总价为12500000元，双方之间存在买卖合同关系；3、增值税发票，原告向被告出具的增值税发票，证明原告已经履行向对方出具增值税发票的义务，被告认可与原告之间的买卖合同关系；4、付款凭证，证明原告已经收到被告支付货款8500000元，尚欠原告货款4000000元。被告李家窑煤业质证认为，1、对财务对账函证明内容不认可，财务对账函不具有证明效力，仅对欠款数额没有异议，而不能证明实际履行方为原告；2、买卖合同真实性予以认可，根据第三人也能印证李家窑煤业已明确保力节能公司与蓝天环保公司的委托关系，并且根据与蓝天环保公司的中标关系，才签订了该买卖合同；3、增值税发票真实性予以认可，但不能证明保力节能公司为买卖合同关系的实际履行人；4、关于付款凭证真实性予以认可，对证明内容有异议，该付款是被告与第三人成立的招标关系，按约支付的部分货款，不能证明原告为合同履行人。第三人蓝天环保公司质证无异议。本院认为，原告提供的四份证据相互关联，予以采信，能够证实原、被告之间形成的买卖合同已经实际履行，尚欠货款4000000元的事实。   二、关于原、被告及第三人之间的关系。原告认为原告与第三人之间是委托代理关系，第三人是生产企业，原告是销售企业，并且第三人是原告百分之百的控股股东。原告与被告之间是买卖合同关系。提交证据：委托合同，证明原告与第三人系委托代理关系，被告质证认为对委托合同的真实性予以认可，原告是名义上的出卖方，不承担买卖合同的支付合格货物的主要义务。第三人质证认为对委托合同的真实性无异议。在原告独立签订合同以后，关于合同履行，第三人仅是受原告的命令去履行设备运输的义务，至于原告在买卖合同项下的其他主要合同权利均由原告去履行和承担。本院认为，原告与第三人之间的代理关系成立，对原告提供的证据，予以采信。原、被告之间形成买卖合同关系的事实。   三、关于锅炉是否存在质量问题，被告李家窑煤业认为锅炉存在出力偏低，管道保温差。提交证据：1、山西煤炭运销集团大同有限公司专题会议纪要2013年第81次，该会议纪要前两点显示锅炉与设计存在差距，不符合使用要求；2、会议纪要后附李家窑煤业公司供暖系统改造会议签到表显示2013年8月14日所召开的会议蓝天环保公司的员工邢意才、韩涛来参加会议，并且递交了蓝天环保公司向李家窑煤业所出具的承诺书，承诺对其交付的三台锅炉进行改造来达到原设计要求；针对锅炉质量问题，要求蓝天环保公司及保力节能公司共同承担锅炉改造并且可以赔偿因锅炉无法正常使用造成的生产经营损失，因没有做鉴定，具体数额未定。原告质证认为，对2013年第81次会议纪要后附会议签到表，认为不能证明蓝天环保公司员工到会就能说明会议纪要所记载的内容属实，不能证明涉案锅炉有质量问题。1、签到表与会议纪要是分离的，其次该签到表只能证明开会前蓝天环保公司员工在表上签字，确认来到会场，并不能证明蓝天环保公司员工认可本次会议纪要的内容；2、对承诺书真实性、合法性均有异议，该份证据并没有加盖第三人的公章也没有第三人员工的签字，我方认为不符合证据的相关过程形式。第三人质证认为，2013年第81次会议纪要，是被告上级单位出具的文件，民事诉讼法规定上级单位出具的证明要有负责人的签字和联系方式，故不认可；2、对签到表，我方员工的授权委托书被告没有提交，我方员工是去李家窑煤业干什么不清楚，具体是不是我方员工需核实。参加会议也不能说明锅炉有质量问题。会议的召开应当有会议通知，有录音、录像，但被告都没有提交，故不认可；3、承诺书没有第三人的盖章，不认可。本院认为，被告主张的锅炉存在质量问题锅炉存在出力偏低，管道保温差，是否属于锅炉质量问题，被告没有充足证据予以证明，同时因无明确具体的诉讼请求，本案不予合并处理。   综上，本院对本案事实认定如下：2011年1月15日，蓝天环保公司与保力节能公司签订了《委托合同》，该委托合同约定保力节能公司以自己的名义与第三方订立工矿产品购销合同，2011年7月10日，蓝天环保公司投标了李家窑煤业的煤粉锅炉采购，2011年8月5日，保力节能公司与李家窑煤业签订了《工业品买卖合同》，保力节能公司委托后蓝天环保公司向李家窑煤业发货，保力节能公司开具增值税发票，李家窑煤业分三笔支付货款8500000元。2016年5月9日，原、被告对账，被告尚欠原告4000000元未付。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告保力节能公司与被告李家窑煤业签订了《工业品买卖合同》，原告按照该合同履行了供货义务，被告也履行了给付部分货款义务，该买卖合同是原、被告双方签订的，合同内容也未提及蓝天环保公司，该合同合法有效，原、被告均应依约履行，故对原告主张支付货款4000000元的诉讼请求，应予以支持。原告在审理过程中自愿放弃违约金33880元的请求，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   被告山西大同李家窑煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西保力节能技术有限公司货款4000000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费38800元，由被告山西大同李家窑煤业有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。   审 判 长 王卫兵   审 判 员 刘 炜   人民陪审员 白云伟     二〇一九年七月十六日   书 记 员 田 宏