云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初196号原告：李文江，男，1990年1月8日生，白族，云南省洱源县人，自由职业，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨福团，男，1970年9月28日生，白族，云南省大理市人，公务员，住大理市经济开发区。委托诉讼代理人：孙世清，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨福高，男，1978年6月30日生，白族，云南省大理市人，个体工商户，住大理市。原告李文江与被告杨福团、第三人杨福高返还原物纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程本案存在不宜适用简易程序进行审理情况，本院裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年3月26日通知杨福高作为第三人参加诉讼。2019年6月18日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托诉讼代理人杨雪，被告杨福团及其委托诉讼代理人孙世清，第三人杨福高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告价值约为20万元人民币左右的钢结构材料及其他网球场材料和设备;2、判令被告负担与本案有关的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保函费等）。事实及理由：2016年4月19日，被告向原告借用钢结构材料及其他网球场材料和设备用于建设网球场。由于被告一直未寻找到适合建设网球场的场地，致使该批网球场材料和设备仍堆放于杨福团在大理指定的一处农民闲置土地上，部分设备己被杨福团私自用于大理市内网球场。原告因此多次向被告提出要求返还前述钢结构材料及其他网球场材料和设备，但被告均无理拒绝。为此诉请法院支持原告的诉讼请求。被告杨福团辩称，2016年4月原告在昆明市巫家坝机场原址私搭乱建的网球俱乐部被昆明市城管执法局下达违建强制拆除通知后，原告求我帮他一把，他说“如果被强拆，材料被没收，还要支付执行费，不如给你兄弟运回大理盖个仓库或球场也好，你们只要承担36000元费用，拆装和上车由我找人负责，运费自己承担”。我和我兄弟杨福高商量后，让其帮原告一把，杨福高看在我的面子上，帮助原告支付了拆迁费36000元、运费、卸车费等费用将材料拉回存放在其工地上，并承担了三年多的仓库费用、场地费用、材料守护费用合计22.9万元。该批材料运回大理实际是因为李文江卖给了第三人杨福高，被告没有任何项目需要借用原告的网球场废旧材料，客观上不存在借用的理由，原告让我们支付拆迁费和运费运到下关，原告已从中获得利益，现在主张杨福高场地上的物品属于原告、以借用关系要求返还原物没有事实依据，无权要求返还，我不是案件的适格被告，请驳回原告的诉讼请求。第三人杨福高陈述，原告陈述的情况与事实不符。原、被告是好朋友、网球球友，当时被告说原告的材料处理不掉，让我帮助原告,我就出资10万元支付了拆迁费、运费等费用向原告购买涉案的材料，具体的购买事项由被告出面办理，我购买的材料原告无权要求返还。原告与被告微信记录中已清楚的显示李文江承认收到打款36000元拆迁费的事实，且原告起诉其与被告之间存在借用关系没有任何依据，我没有借来就可以使用的项目，如果像原告诉称借用的目的是修建网球场，那更不可能存在借用关系。综上，我在城管执法局限时强制执行期限内购买了李文江私搭乱建的违建材料，支付了昆明的拆装费、运费、下关的卸车费，让李文江在绝望中挽救了一些损失，并承担了三年多的仓库费用、场地费用、材料守护费用合计22.9万元，为减少损失我想将涉案的材料当作废品予以处置,原告看到有利益可图引发诉讼，请依法维护我的合法权益。在庭审过程中，原告主张本案诉争标的物系被告向其借用，用于建设网球场，并就其主张原告提交了以下证据：A1、原告向昆明跃发商贸有限公司支付货款33156元的银行凭证、昆明跃发商贸有限公司向原告提供的《销货单》，证明2015年6月29日原告为购买螺旋管向昆明跃发商贸有限公司支付货款33156元及该公司向原告提供了相应价值的货物；A2、原告向昆明华迈经贸有限公司支付货款及运费58294元的银行凭证、昆明华迈经贸有限公司向原告提供的《钢管调拨单》，证明2015年6月29日原告为购买所需材料向昆明华迈经贸有限公司支付货款及运费58294元及该公司向原告提供了相应价值的货物；A3、原告向昆明市官渡区天东彩钢金属钢结构厂支付货款117200元的银行凭证、昆明市官渡区天东彩钢金属钢结构厂负责人向原告出具的收到其预付款的收条、昆明市官渡区天东彩钢金属钢结构厂向原告提供的送货单，证明2015年7月10日、8月10日，原告为购买所需材料向昆明市官渡区天东彩钢金属钢结构厂支付货款117200元及该厂向原告提供了相应价值的货物；A4、原告向昆明跃发商贸有限公司支付货款180000元的银行凭证、云南信德华彩钢结构工程有限公司安宁分公司提供的收款收据及《加工承揽合同》，证明2015年7月15日原告向云南信德华彩钢结构公司支付货款180000元及该公司为原告提供了相应价值的货物；A5、原告银行卡明细账，证明原告为购买上述材料，向有关商户支付购买款项共计388650元；A6、网球场照片打印件四张，云南圆梦体育文化发展有限公司营业执照、云南广业矿业有限公司出具的向东航公司报告转租停机坪给原告开设网球场的报告、云南广业矿业有限公司与原告签订的终止租赁给巫家坝机场东航停机坪的协议复印件各一份，证明原告用所购买的上述材料及其他设备在昆明市官渡区巫家坝机场搭建网球场，并开设云南圆梦体育文化发展有限公司进行经营；A7、钢结构材料堆放照片打印件七张，证明该材料被堆放于杨福团在大理指定的一处农民闲置土地上；A8、原、被告微信聊天记录截图打印件两页，证明被告自认已收到上述钢结构材料及其他网球场材料。以上A1至A8组证据一致证明涉案的钢结构材料及网球场材料由李文江购买，李文江系本案标的物的所有权人，李文江购买的钢结构材料及网球场材料在官渡区开建了网球场，并成立了云南圆梦体育文化发展有限公司，钢结构材料及网球场材料被拆除了被杨福团堆放于空地上。A9、大理市人民法院民事裁定书、保全费用发票、保函费用发票各一份，证明原告为保全涉案标的物支出的保全费用和保函费用。经质证，被告及第三人对A1-A4份证据三性不予认可，认为是否为原告真实购买不清楚，与本案无关联；对A5的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为无法证实原告付款购买的具体物品；对A6真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对A7真实性无异议，证明方向持异议，认为照片中的材料与原告陈述购买的材料不完全一致，只能证明是被告及第三人购买所得；对A8的真实性无异议，证明方向不认可，认为材料是被告及第三人购买并堆放，聊天记录中原告并未说材料是借用；对A9三性没有异议，但认为该费用应由原告承担。本院认为，A1至A6组证据来源客观真实，能够相互印证涉案物品曾为原告所有的事实，对其真实性本院予以采信；证据A7、A8来源真实，能客观反映涉案物品现状，对其真实性本院予以采信；A9来源真实、合法，对其真实性、合法性本院予以确认。庭审中，被告辩称涉案物品系其弟弟杨福高委托被告向原告购买所得，原告无权要求返还，就其辩述主张被告向本院提交了杨福团与李文江的微信聊天记录打印件二十八页，主张微信聊天记录截图第四页和第十三页可证明被告已向原告支付36000元的价款及运费的事实，同时说明该记录还能证实大棚材料是被告和第三人支付价款拆除，休闲区材料是城管拆除并未卖与被告和第三人的事实,以及涉案物品并未明确是借用或者是合伙买卖。经质证，原告对被告提交的证据三性认可，对证明方向不予认可，认为微信聊天记录截图第四页和第十三页只能反映出双方在讨论拆除费的具体数额，以及再次明确双方之前约定的拆迁费由杨福团支付的内容，但最终双方并未达成一致并进行确认，虽然双方曾约定由杨福团支付拆迁费，但其并未支付，被告断章取义，截图第四页和第十三页不能证明其主张，被告在举证过程中明确表明微信内容没有反映出双方合伙买卖的内容，其提交的微信打印件第16页中“你就当帮帮我…”后面应该还有一条信息，被告没有完整提供给法庭。第三人认可被告提交的证据，未发表质证意见。本院认为，被告提交的证据原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本案在审理过程中，被告在第一次庭审中向本院陈述，其向原告支付的36000元中31000元系其通过转账的方式支付给原告，在转为普通程序审理时被告陈述该36000元系其以现金方式分两次交付给原告，被告陈述因时间长记不清楚的解释并无证据支持，其陈述明显存在矛盾，被告未提交证据证实已将36000元款项交付原告，且原告否认收到被告支付的36000元，对被告欲以该组证据证实涉案物品系其弟弟杨福高委托被告向原告购买，其已经支付36000元给原告的辩解意见并无充分的证据予以证实，本院不予采信。此外，原告认为被告未提交完整的微信聊天记录，但其至裁判前亦未向法庭提交相应证据予以证明，对该质证意见不予采信。第三人杨福高未向本院提交证据。在审理过程中，本院于2019年5月17日对本案诉争标的物进行现场勘验，并做出现场勘验笔录（录有视频在卷）。对涉案物品进行清点，并做了相应标识，双方明确予以确认。原告亦明确其诉讼请求要求返还的物品即经现场勘验确认的物品。涉案物品具体为：1、H型钢两堆，合计57块；2、C型钢一堆，合计150块；3、螺纹钢22条；4、圆形钢管6根；5、彩钢网十堆，合计210块。根据本院确认的证据及所作的现场勘验，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告李文江与被告杨福团在打网球过程中认识。2016年4月原告与其合伙人建盖在昆明市巫家坝机场原址的网球场需拆除（系向云南广业矿业有限公司承租），原告李文江联系物流公司后，将网球场撤除的部分材料（本案涉案物品）装至7辆大货车、1辆小货车中，运输至社，放置于被告杨福团指定地块上，该地块系第三人杨福高堆放材料的地块。被告杨福团支付了全部运输车辆的运费及物品卸载费用。原告持所诉理由诉至本院，并于2019年1月11日向本院申请财产保全，本院于2019年1月18日作出（2019）云2901执保8号民事裁定书，裁定查封本案涉案物品。原告为此支付保全费1520元及中国人民财产保险股份有限公司的保函担保费800元。本案在审理过程中，被告抗辩本案诉争标的物系其弟弟杨福高委托其向原告购买，涉案物品实际属于杨福高，而且涉案物品也是杨福高实际控制。本院依法通知杨福高作为第三人参加诉讼。在庭审过程中，经庭审释明，原告不坚持其与被告之间是借用关系，表示其目的只是要回诉争标的物，但未明确其主张被告返回涉案物品的法律理由。本案涉案物品为：1、Ｈ型钢两堆，合计57块；2、Ｃ型钢一堆，合计150块；3、螺纹钢22条；4、圆形钢管6根；5、彩钢网十堆，合计210块。上述物品至裁判前仍放置于第三人杨福高堆放材料的地块。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告虽提交证据证明涉案物品曾系原告所有，但原告将涉案物品装车运至下关满江村交付被告，由被告支付全部运输车辆的运费及物品卸载费用。原告交付标的物给被告的行为导致涉案物品的占有关系发生变动，形成现在由被告占有涉案物品的客观事实，现原告主张将涉案物品借给被告用于建设网球场，但对其主张的事实并无充分的证据予以证实，经当庭释明后，原告虽然不坚持其与被告之间系借用关系，但仍应对其将涉案物品交付给被告，导致涉案物品的占有关系产生变动的法律事由承担举证责任。至本案作出判决前，原告未提交充分的证据证明涉案物品因何种法律事由导致目前由被告占有，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文江的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李文江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  施银慧审判员  周先勇审判员  贾 云二〇一九年七月九日书记员  初晴雪