江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民初38号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码：91360000858263872B。负责人：蔡兴华。委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：江西江州联合造船有限责任公司，住所地：江西省瑞昌市下巢湖，统一社会信用代码：913604007758634934。法定代表人：汪三龙。委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。被告：中国瑞联实业集团有限公司，住所地：北京市延庆县经济技术开发区南菜园百泉街10号C座107室，统一社会信用代码：9111000010229971XL。法定代表人：张学义。原告中国银行股份有限公司江西省分行诉被告江西江州联合造船有限责任公司、中国瑞联实业集团有限公司独立保函纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司江西省分行（下称中行江西省分行）的委托诉讼代理人祝林林、陈雄辉，被告江西江州联合造船有限责任公司（下称江州造船公司）的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，中国瑞联实业集团有限公司（下称瑞联集团公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江西省分行提出诉讼请求：1、判令被告江西江州联合造船有限责任公司立即向原告偿还债务本金人民币201080133.23元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自垫款日暂算至2019年2月15日为人民币472047.61元；自2019年2月16日起的利息、罚息、复利，以本金人民币201080133.23元为基数，按合同约定的利率计算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告江西江州联合造船有限责任公司立即向原告支付律师费等实现本案债权的费用人民币25万元；3、判令被告中国瑞联实业集团有限公司对被告江西江州联合造船有限责任公司的上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任；4、判令拍卖、变卖被告江西江州联合造船有限公司提供抵押的江联三十一号（JZ1031号）在建船舶，原告有权对拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。5、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2007年9月19日，原告与被告江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州造船）签订了一份《开立保函合同》（编号：2007年LGC5500700300号，以下简称主合同）。主合同约定，被告江州造船向原告申请开立保函；保函币种及金额为美元（USD）26144000元及利息；保函类别为预付款保函；保函有效期至2012年4月10日（后经被告江州造船申请并经原告同意，保函有效期变更至2017年1月31日）；原告对外垫付索赔款项的，索赔款项一经支付，即构成被告江州造船对原告在本合同下的债务，贷款利率按原告逾期贷款利率核算。同日，被告中国瑞联实业集团有限公司（以下简称瑞联集团）与原告签订了一份《反担保保证合同》（编号：2007年BZLGC5500700300号，以下简称保证合同）。保证合同约定，被告中国瑞联实业集团有限公司为被告江西江州联合造船有限责任公司在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间两年，担保范围包括主合同项下本金、利息、实现债权的费用、损失和其他费用。前述主合同和保证合同签订后，原告于2007年9月21日因被告江州造船申请为其开立了一份编号为“LGC5500700300”的还款保函（以下简称保函），被告江州造船与原告签订《抵押合同》（编号DY2007年LGC5500700300-2号），以JZ1031号在建船舶为被告江州造船在主合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。后因保函受益人向原告主张索赔，原告已垫付了保函索赔款美元（USD）29948487.27元，折合人民币201080133.23元。垫款后，原告多次要求被告江州造船支付原告垫付的款项及利息、罚息、复利等，并要求被告瑞联集团承担连带清偿责任，但两被告置之不理。为维护原告合法权益，原告根据法律规定向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如诉请。被告江州造船公司答辩称：1、答辩人江州造船公司系我省船舶行业龙头企业，是我省第一批被国家工信部列入符合《船舶行业规范》条件企业白名单，省政府、金融办等多家部门已多次会议协调，扶持江州造船公司走出困境，并召集中国银行江西分行等多家银行机构制定了关于印发《江西江州联合造船有限责任公司走出困境扶持工作协调会会议纪要》的通知，中国银行江西分行作为参会单位已经同意配合政府部门对江洲船厂“不减贷、不压贷、不诉讼”，然而仍违反上述会议精神提起本案诉讼。显然与省政府支持船舶行业龙头企业的精神背道而驰。其只顾自身贷款处理，完全没有担负起金融机构配合政府扶持企业发展的社会责任。2、案涉《开立保含备用信用证合同》未约定垫款复利、发行中国银行江西分行的该项诉请缺乏事实依据，不应支持。当事人之间的权利义务应严格依据双方签订的合同内容但本案中答辩人天宇公司以中国银行江西分行签订的《开立保含备用信用证合同》总会有复利及罚息的约定。故该项诉请缺乏事实依据，不应支持。3、原告中国银行江西分行在本案诉请律师费未提供相关证据，故该项诉请不应支持。截止答辩人递交答辩状之日，仍未收到贵院送达的涉及本案有关律师费的相关证据。根据“谁主张、谁举证”的原则，中国银行江西分行应就诉请律师费的主张承担举证不能的责任。同时中国银行江西分行自起诉之日至开庭之日已有数月之久，作为原告理应提前提供所有案涉证据，如原告仍然使用证据突袭，希望贵院根据民诉法关于举证期限等规定，给予原告相关警告处罚。综上所述，江州造船公司作为我省唯一一家具有悠久历史的船舶行业龙头企业，由于遭遇全球金融风暴，导致案涉债务产生。上述债务问题发生后，江州造船公司一直在积极协调处理，现处于引进新投资方的关键时期。大量民事诉讼的爆发将阻碍与江州造船公司与新投资方的合作，甚至导致企业破产竟而造成申请人上万职工下岗，影响社会稳定。恳请合议庭充分考虑上述答辩意见，妥善协调处理本案。被告瑞联集团公司未提出答辩。原告中行江西省分行为证明其诉讼主张提交了以下证据：证据一：原告与被告江州造船江州造船签订的《开立保函合同》（编号2007年LGC5500700300号）一份；证据二：原告开立的《保函》及其《中文翻译文本》各一份；证据三：被告江州造船向原告出具的《保函/备用信用证修改申请书》四份（编号分别为：2007年LGC5500700300—1、2007年LGC5500700300—2、2007年LGC5500700300—3、2007年LGC5500700300—4号）；原告向被告江州造船出具的《中国银行保函修改通知书》四份，原告开出的《保函修改报文》及其《中文翻译文本》各四份；证据四：《公证书》一份。上述证据证明：1、被告江州造船与原告于2007年9月19日签订了《开立保函合同》。根据合同约定，被告江州造船向原告申请开立保函，保函币种及金额为美元（USD）26144000元及利息和相关费用；保函类别为预付款保函；原告对外垫付索赔款项的，索赔款项一经支付，即构成被告江州造船对原告在本合同下的债务。垫款利率按逾期贷款利率核算。2、按照《开立保函合同》的约定，原告于2007年9月21日通过SWIFT系统平台向受益人德国船东开立了预付款《保函》。3、《保函》开立后，根据被告江州造船的四次申请，原告四次修改《保函》出具给受益人德国船东，并书面通知了被告江州造船。证据五：原告与被告瑞联集团签订的《反担保保证合同》（编号2007年BZLGC5500700300号）、董事会决议、授权委托书、2015年9月30日《反担保人意见》;证据六：原告与被告江州造船签订的《抵押合同》（编号DY2007年LGC5500700300-2号）;证据七：《船舶抵押登记证书》。该三份证据证明：1、被告瑞联集团与原告签订反担保协议，为被告江州造船本案全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用等）提供连带保证担保。2、被告江州造船以其所有的在建船舶为被告江州造船本案全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用等）提供抵押担保，并办理了抵押登记。证据八：受益人德国船东委托通知行出具的《弃船通知报文》及其《中文翻译文本》各一份；证据九：《英国伦敦仲裁裁决书》及其《中文翻译文本》各一份；证据十：受益人德国船东委托通知行出具的《索赔报文》及其《中文翻译文本》各一份；证据十一：原告向被告江州造船出具的《中国银行保函索赔通知书》一份；证据十二：被告江州造船向原告出具的《关于保函索赔同意对外赔付的申请》一份；证据十三：原告《对外赔付报文》及其《中文翻译文本》各一份；证据十四：原告向被告江州造船出具的《保函垫款通知书》一份；证据十五：被告江州造船向原告出具的《垫款通知书收到确认书》一份；证据十六：《公证书》一份、《关于中国银行股份有限公司江西省分行翻译服务的情况说明》一份；证据十七：原告银行系统平台《贷款账户查询（余额信息屏打）》一份；证据八至证据十七证明：1、因德国船东于2016年12月30日要求弃船、解除合同并返还预付款等事宜发生争议，伦敦仲裁庭于2018年12月27日作出裁决，德国船东BRIESESCHIFFAHRTSGMBHANDCO.KGMS‘OPAL’主张解除造船合同有效，江州造船向德国船东偿还按照合同规定支付的USD26144000预付款，和按照6个月伦敦银行同业拆借利率的利息，再加上各自付款日起的每年1%的利息USD3804487.27，直至全额付款日为止。2、受益人德国船东向原告发出索赔报文后，原告将索赔事项书面告知被告江州造船。江州造船书面确认核对索赔相符，同意原告对外赔付。3、原告已经于2019年2月2日履行《保函》约定义务、对外赔付USD29948487.27（其中包括索赔款本金USD26144000，及截至2019年1月11日的利息USD3804487.27）。原告将赔付垫款及追索等事宜书面通知了被告江州造船，江州造船亦予以确认。4、对英文材料，原告委托了有资质的翻译公司进行翻译。5、截至2019年5月27日，被告江州造船欠原告垫款本金USD29948487.27（即诉请的人民币201080133元）及利息、罚息、复利。证据十八《委托代理协议书》一份、专用发票三份。证明：中行江西省分行已支付本案律师代理费25万元。证据十九《情况说明》，证明中行江西省分行为江州造船公司垫付的赔偿款29，948，486.27美元，折合人民币201080133.23元，应自2019年2月2日起按照年利率6.500934%计付利息。江州造船公司质证称：对于证据一真实性、合法性没有异议，但该份《开立保函合同》中仅约定垫款利率，未约定垫款罚息、复利，原告在本案中主张罚息、复利没有事实依据。其次，该《开立保函合同》所有条款未约定原告有权向被告实现债权费用，律师费的诉请不应得到支持。对于证据二、三中的《中文翻译文本》，合法性有异议，原告提供的该组翻译证据上仅加盖翻译公司公章，未有翻译人员签名，对该翻译文件形式合法性具有异议。其次对于翻译文件作为民事证据使用，除提供翻译公司资质外，还应提供相关翻译人员的个人翻译资质，现原告提供的证据仅能证明“邵祎宁”通过了TEM8考试，应提供由国家人力资源和社会保障部办法的全国翻译专业资格证书，否则“邵祎宁”不具有翻译英文文件的资格，其翻译的文件不应作为民事证据。另外，本案现有证据无法证明“邵祎宁”与本案江西必特翻译有限公司的劳动关系。对于证据四《公证书》真实性有异议，由于该份公证书系对原告出具保函的内部系统流程的公正，但该份公证书记录的光盘尚未在庭审过程中播放质证，暂无法对真实性进行确认。对证据五、六、七，真实性、合法性没有异议。但由于本案主合同《开立保函合同》中未约定罚息、复利及律师费，故本案中的反担保人瑞联集团公司也不应对原告主张的上述诉请承担连带清偿责任。对证据八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七真实性没有异议，但对其中翻译文本证据的质证意见同对证据二、三的质证意见。对证据十八的质证意见：由于原告提供的委托代理合同中无法区分其代理本案产生的律师费金额，且本案主合同未约定主张律师费依据，故律师费的诉请不应予支持。对证据十九《情况说明》，本案合同仅按贷款利率计算罚息，原告主张复利、罚息没有事实依据。本院认为，被告江州造船公司对原告提供的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九的真实性均未提出异议，本院依法确认这些证据的真实性。被告江州造船公司虽对证据四《公证书》的真实性提出异议，但其对《公证书》所指向的文书的真实性并无异议，因此不影响本案事实的认定。关于所涉证据中文译件问题，有关翻译人员的资质虽有瑕疵，但未发现中文译件有错误之处，对中文译件的真实性并无影响。江州造船公司提供以下证据：江西省工业和信息化委员会关于《印发江州造船公司融资有关问题协调会议纪要的通知》、李炳军副省长签字要求督办上述会议精神的批复、江西省金融办关于印发《江西江州联合造船有限责任公司作出困境扶持工作协调会会议纪要》的通知、吴晓军副省长批复的《关于引进扬子江集团重振江西造船产业的专题汇报》、中海重工集团有限公司向中国银行江西省分行递交的《关于稳妥制定贷款解决方案的紧急汇报》。证明目的：中海重工集团有限公司（以下简称中海重工）是香港上市公司中唯一的造船企业，而下属江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州公司）是江西省最大的造船企业，产能占整个江西造船业的70%。由于金融危机和经济下行的影响，导致被告无法按期偿还欠付原告中行江西分行的贷款。但本案被告面对债务，从不逃避、不推诿、一直在通过省相关部门与中行江西分行协调处理相关债务问题。省政府领导、省金融办、工信委等相关部门一直都非常关注并支持江州公司及中海重工的发展。在多次会议精神中，包括本案中行江西分行在内的多家银行都已承诺“不减带、不压贷、不诉讼”，支持企业发展。现被告已通过多家政府部门积极协调包括本案在内的债务，但同时也希望在处理过程中，能够得到法院和中行江西分行的支持。发展实体经济不易，在党中央和各级政府大力倡导和鼓励发展实体经济的同时，希望不要让一场冰冷的诉讼摧毁了唯一一家在香港上市并拥有造船企业的中海重工集团和江西省最大的造船企业。原告中行江西省分行质证称：对该证据的三性均有异议。中海重工集团与本案无关，中海重工集团和江州联合造船的关联性并不紧密。虽然被告提交的材料中确实出现协调处理债务的一些措施，但这些材料形成的时间在几年前。据原告了解，近期各个银行就向江州联合造船提起了诉讼，且包括外省银行。本院认为，被告提供的证据均系管理部门发文或有领导批示的报告，原告虽对真实性提出异议但未有合理理由，对被告提供的证据的真实性本院予以确认。根据上述证据结合当事人的起诉、答辩意见，本院查明事实如下：2007年9月19日，中行江西省分行与江州造船公司签订一份《开立保函合同》（编号：2007年LGC5500700300号），约定：江州造船公司为保函开立申请人，向保函开立人中行江西省分行申请开立预付款保函，保函币种及金额为美元（USD）26，144,000.00元及利息，保函有效期自保函开出之日到2012年04月10日止，保函受益人为W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NorthSeaVoyager”，保函的基础合同号码为JZUS07-05，该合同所涉货物12000吨重吊船舶（HullNo.JZ1031）,可转让。保函递交方式由中行江西省分行开出后委托HSHNordBank转交受益人。如需对保函进行修改，江州造船公司应向中行江西省分行提交一份《修改保函申请书》。保函的修改并不改变中行江西省分行在本合同中的其它权利与义务。合同还对江州造船公司应支付的费用和备付金进行了约定。并约定，在保函有效期内，如发生保函项下索赔，经审核受益人索赔文件符合保函约定的，中行江西省分行有权直接从备付金中扣取相应款项对外履行付款义务。如因备付金不足致使中行江西省分行对外垫付索赔款项，索赔款项一经支付，即构成江州造船公司对中行江西省分行在本合同下的债务，垫款利率按江州造船公司逾期贷款利率核算。如未按本合同约定履行对中行江西省分行的支付和清偿义务，江州造船公司构成在本合同项下的违约，中行江西省分行可分别或同时采取：无须提前通知，直接从江州造船公司账户扣收应偿还的债务本金、利息、罚息及汇差损失；处分担保财产，以所得价款优先受偿或者向反担保人追偿；认为必要和可能的任何其他措施。关于法律适用、争议解决及司法管辖约定，本合同适用中华人民共和国法律。在合同履行期间，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议纠纷，双方协商解决。协商不不成的，任何一方可采取如下方式加以解决：依法向中行江西省分行或者依照本合同行使权利义务的其它中国银行分支机构住所地的人民法院起诉。修改保函申请书、保函内容构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有相同的法律效力。本合同自双方法定代表人或授权签字人签字并加盖公章之日起生效，以日期较后者为准。合同尾部双方均签字盖章。2007年9月21日，中行江西省分行出具一编号LGC5500700300《保函》致HSHNordBank（中译名德国北方银行），由其将下方还款保证告知受益人W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NorthSeaVoyager”：应江西江州联合造船有限公司要求，并鉴于你方同意按照合同（编号：JZUS07-05，日期：2007年5月15日）在船舶运输前向江西江州联合造船有限公司（“卖方”）支付船体号为JZ1031（“船舶”）的1辆12，000DWT多用途重型干货船的第一、第二、第三和第四次的分期款，合同可能会不时修改、变更和/或补充（“合同”），根据下方条款，我行，下方签署人（中国银行江西分行）在此不可撤销、完全无条件地作为主义务人并且向作为总额不超过26，144，000美元的担保人，即：合同款第一次分期第一部分1，634，000美元，第一次分期第二部分4，902，000美元；第二次分期6，536，000美元；第三次分期6，536，000美元，第四次分期6，536，000美元。你方或在船舶运输前向卖方支付款项，上述款项根据合同应由卖方偿付。如果卖方无法在收到你方发出书面终止合同通知（合同第Ⅹ条第一段）的21天内进行还款，如果你方根据合同第Ⅷ章1（c）、2(c)、3（c）、4（c）解除合同，在收到你方要求付款通知的15天内我行将支付卖方应支付的款项，其中包括从卖方收到各项分期款起至我方支付日期累计的利息，利息将按照1%加上6个月LIBOR计算。然若发生合同第Ⅴ章（修正）第1、2、4条或第Ⅵ章（试行）第1、6条或第Ⅺ章（买方违约）第3条第一段或第X章第一章所述事件而导致事实延期，我方将不支付任何还款利息。在收到你方真实偿还要求（需出具SWIFT或挂号信）后15个银行日内，我方将支付款项。此书面要求（“真实要求”）需声明此份保函编号及要求偿还的金额，且需附上以下文件：1、买方书面确认，此合同已由买方按合同取消。2、买方书面确认，卖方未能在收到偿还要求的21天内付款。为方便确认，你方书面要求必须由德国北方银行确认并呈现，你方书面要求及上述文件需在此份保函有效期内交予我方。该《保函》还载明，2012年4月10前如买卖双方任意一方按ⅩⅢ提出争议，那么此份保函则自动延期并仍然有效，直到仲裁裁决公示后第30天失效。《保函》还对其他事项进行了记载。此后，江州造船公司先后四次提出保函修改申请，中行江西省分行分别于2010年12月16日、2012年1月6日、2013年8月23日、2015年9月30日发出《中国银行保函修改通知书》，同意江州造船公司的修改申请，并开出相关保函修改，其中前三次仅对保函的有效期进行修改，有效期分别修改为2012年12月7日、2013年9月23日、2014年5月31日，第四次将保函有效期修改为2017年1月31日，将受益人修改为BrieseSchiffahrtsGMBHandco.KGMS‘OPAL’，将所担保的造船合同由原来的编号JZUS07-05修改为JZUS15-02，将保函通知行修改为NORDDEUTSCHELANDESBANKGIROZENTRALEHANNOVER（中译名德国北德意志州银行汉诺威）。2016年12月30日，保函通知行德国北德意志州银行汉诺威通知中行江西省分行，买方已按照合同条款取消合同，并要求卖方归还所有预付款。买方并申请了仲裁。伦敦仲裁庭于2018年12月27日作出仲裁裁决，确认买方BrieseSchiffahrtsGMBHandco.KGMS‘OPAL’具有取消或废除合同的权利，并有权要求卖方归还其支付的分期款即26144000美元，并应支付按照6个月伦敦银行同业拆借利率加上各自付款日起的每年1%的利息。2019年1月22日，保函通知行德国北德意志州银行汉诺威通知中行江西省分行，卖方未能在最终仲裁裁决公布后二十一天内履行最终仲裁裁决，卖方应偿还分期付款共26,144,000美元及截至2019年1月11日的利息3,804,487.27美元。且必须在收到真实付款要求15天内进行支付，不得有任何抵销或反索赔，也不得扣除或扣缴任何税费、关税或任何费用。并指定了受益人的收款账号。同日中行江西省分行向江州造船公司发出《中国银行保函索赔通知书》，要求其审核无误后立即办理赔付手续。2019年1月29日江州造船公司向中行江西省分行出具《关于保函索赔同意对外赔付的申请》，载明：关于我司JZ1031号船舶预付款保函（编号为LGC5500700300）的索赔通知书已收悉，经我司核对，索赔相符，现同意对外赔付。2019年2月2日，中行江西省分行向索赔函指定的受益人账号支付29，948，487.27美元，折合人民币201，080，133.23元。2007年9月19日，原告与被告瑞联集团公司签订一份《反担保保证合同》（编号2007年BZLGC5500700300号），约定由瑞联集团公司为原告与江州造船公司签订的《开立保函合同》项下中行江西省分行提供的保函进行反担保，担保范围为依据主合同被担保人对担保人负有支付和清偿义务的任何款项的本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被担保人违约而给担保人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为从主合同生效之日开始到依据主合同开立的保函有效期届满之日起经过两年。担保人在保证期间内向反担保人提出履行保证责任的要求，反担保人不得援引任何理由加以拒绝。这些理由包括但不限于担保人未将被担保人违约的事实通知反担保人；担保人与被担保人之间存在有关主合同履行的纠纷；担保人在主合同项下给予被担保人任何宽容、宽限、豁免或者担保人放弃主合同项下的任何权利；担保人未向被担保人提出偿付要求；担保人未向主合同的其他反担保人提出偿付要求；担保人未行使与主合同有关的抵押权、质权或其他担保物权；担保人未用尽其在主合同项下的其他权利或救济手段；以及除非本合同另有规定外，担保人与被担保人对主合同及依据主合同开出的保函/备用信用证进行修改。本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向主合同约定的管辖法院起诉。本合同自双方法定代表人或授权签字人签字并加盖公章后生效。2015年9月30日，瑞联集团公司出具一《反担保人意见》，载明：我司同意上述申请人即江西江州联合造船有限责任公司就该保函向贵行提出的修改，并兹确认在该保函修改后继续依据编号为2007年BZLGC5500700300号的《反担保保证合同》的约定向贵行承担担保责任。尾部有瑞联集团公司印章、张学义签名、中行江西省分行公司业务专用章并签注“同意”。2015年10月16日，中行江西省分行与江州造船公司签订了一份《抵押合同》（编号DY2007年LGC5500700300-2号），约定，本合同之主合同为抵押权人与江州造船公司之间签署的编号为LGC5500700300号《开立保函合同》及其修订或补充。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因被担保人违约而给担保人造成的损失和其他所有应付费用。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序。附件抵押物清单载明：抵押物名称为JZ1031号在建船舶。本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向主合同约定的管辖法院起诉。本合同自双方法定代表人或授权签字人签字并加盖公章后生效。2015年10月23日，该抵押在中华人民共和国海事局办理了抵押登记，取得《船舶抵押登记证书》，载明：船舶识别号为CN20083840162；船舶登记号码为121015000064；船名为江联三十一号；船舶所有人、抵押人为江西江州联合造船有限责任公司；抵押权人为中国银行股份有限公司江西省分行。担保债权数额为66541800元（最高债权额）。对江州造船公司的债务危机，江西省工业和信息化委员会于2013年7月2日会同省政府金融办、江西银监局等部门召开协调会，并形成会议纪要下发包括中行江西省分行在内的各金融机构，要求各金融部门要支持江州造船公司的发展，不抽贷、不压贷、不减贷。2013年12月，省政府金融办提出解决有关保函资金缺口的建议报领导批示。2015年3月，省政府金融办再次召开扶持工作协调会，并向各金融机构下发了会议纪要，重申各金融机构要确保对江州造船公司不减贷、不压贷、不诉讼，支持其发展。2018年11月江州造船公司省领导出具报告，请求协调中国银行等金融机构支持江州造船公司的发展，在与扬子江集团达成重组合作前不采取任何不利措施，维持现有贷款规模，不压贷、不保全、不起诉。省领导并进行了批示。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案双方争议的焦点为：1、江州造船公司所欠债务本金201，080，133.23元、利息（含罚息、复利）472，047.61元（截止到2019年2月15日止）是否属实？此后的利息该如何计算？2、江州造船公司是否应支付律师费等实现债权费用25万元？3、瑞联实业公司是否应对上述债务承担连带清偿责任？承担保证责任的范围如何确定？4、中行江西分行对江州造船公司提供抵押的在建船舶江联三十一号（JZ1031号）拍卖或变卖所得价款是否享有优先受偿权？抵押担保的范围如何确定？5、本案两种担保是否有先后顺序？本院认为，关于本案案由，本案立案案由为信用证纠纷。经审理查明，本案原告中行江西省分行开出系独立保函，在本案行使的系独立保函的追偿权，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：本规定所称的独立保函纠纷，是指在独立保函的开立、撤销、修改、转让、付款、追偿等环节产生的纠纷。本案案由应为独立保函纠纷。关于争议焦点1、江州造船公司所欠债务本金201，080，133.23元、利息（含罚息、复利）472，047.61元（截止到2019年2月15日止）是否属实？此后的利息该如何计算？根据原告与被告江州造船公司签订的《开立保函合同》的约定，如因江州造船公司备付金不足致使原告对外垫付索赔款，索赔款项一经支付，即构成江州造船公司对原告在本合同下的债务。本案事实表明，原告已于2019年2月2日支付了索赔款项29，948，487.27美元，折合人民币201，080，133.23元，江州造船公司自2019年2月2日起即形成了对原告的上述债务，并应自该日起承担逾期贷款利率。因双方合同中仅约定“垫款利率按乙方逾期到款利率核算”，对具体的计算标准并未明确。庭审中，原告明确利息以201，080，133.23元为本金自2019年2月2日起按照年利率6.500934%计算至清偿完毕之日止。原告这一利率的确定，是参照原告与江西天宇科技有限公司签订的《开立保函/备用信用证》（保函编号BZLGC5500700567）所约定的“对外币垫款，从垫款之日起，在当期1年期固定贷款利率的基础上加收80%计收利息”执行，被告江州造船公司并未提出异议，且比人民币当期1年贷款基准利率低，因此对原告主张的这一利率标准本院予以采信。原告起诉书诉请的罚息及复利，其实并未实际计算和主张。原告主张清偿本金201，080，133.23元及该款自2019年2月2日起按照年利率6.500934%计算至清偿完毕之日止的利息符合双方约定，应予支持。关于争议焦点2、江州造船公司是否应支付律师费等实现债权费用25万元？原告与被告江州造船公司签订的《开立保函合同》仅约定垫付的索赔款项构成该合同下债务，并应承担逾期贷款利息。对原告实现债权的费用是否由江州造船公司承担并未进行约定，因此原告向江州造船公司主张25万元律师费用并无依据。江州造船公司不承担律师费用的抗辩依法成立。关于争议焦点3、瑞联实业公司是否应对上述债务承担连带清偿责任？承担保证责任的范围如何确定？瑞联集团公司与原告签订的《反担保保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。根据合同约定，瑞联集团公司提供连带责任保证，其担保范围应以主债务为限。因本案主债务人无须支付律师费用，瑞联集团公司虽在合同中约定担保的范围包括律师费用，但其责任范围不应超出主债务人的责任范围，因此对律师费用不承担清偿责任。关于争议焦点4、中行江西分行对江州造船公司提供抵押的在建船舶江联三十一号（JZ1031号）拍卖或变卖所得价款是否享有优先受偿权？抵押担保的范围如何确定？中行江西省分行与江州造船公司签订的《抵押合同》合法有效，双方并办理了抵押登记，抵押权已依法成立。根据《船舶抵押登记证书》记载，用于抵押的船名为江联三十一号，担保债权数额为65541800元（最高债权额）。中行江西省分行对江联三十一号船舶拍卖或者变卖所得价款在66541800元范围内享有优先受偿权。关于争议焦点5、本案各类担保是否有先后清偿顺序？因瑞联集团公司在《反担保保证合同》中放弃对其他担保优先行使的抗辩权，因此，本案各类担保没有先后清偿顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，中行江西省分行可直接要求保证人在其担保范围内承担连带保证责任。综上所述，原告中行江西省分行要求江州造船公司偿还本金及利息，要求保证人瑞联集团公司承担连带保证责任以及对抵押财产在最高债权数额范围内行使优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。其要求支付律师费的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告江西江州联合造船有限责任公司在本判决生效后六十日内向原告中国银行股份有限公司江西省分行偿还本金人民币201，080，133.23元及利息（以201，080，133.23元为本金自2019年2月2日起按照年利率6.500934%计算至清偿完毕之日止）；二、被告中国瑞联实业集团有限公司对本判决第一项江西江州联合造船有限责任公司的全部债务承担连带清偿责任；被告中国瑞联实业集团有限公司承担连带清偿责任后，对债务人江西江州联合造船有限责任公司依法享有追偿权；三、原告中国银行股份有限公司江西省分行对被告江西江州联合造船有限责任公司提供抵押的江联三十一号船舶（船舶登记号码为121015000064，船舶识别号为CN20083840162）的拍卖或者变卖所得价款在66541800元范围内享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050810.9元，保全费5000元，共计1055810.9元，原告中国银行股份有限公司江西省分行负担55810.9元，被告江西江州联合造船有限责任公司、中国瑞联实业集团有限公司共同负担1000000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  胡俊涛审判员  徐快华审判员  徐清华二〇一九年七月三十日书记员  何全伟附本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2016〕24号）（自2016年12月1日起施行）第一条本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文件、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。独立保函可以依保函申请人的申请而开立，也可以依另一金融机构的指示而开立。开立人依指示开立独立保函的，可以要求指示人向其开立用以保障追偿权的独立保函。第二条本规定所称的独立保函纠纷，是指在独立保函的开立、撤销、修改、转让、付款、追偿等环节产生的纠纷。第九条开立人依据独立保函付款后向保函申请人追偿的，人民法院应予支持，但受益人提交的单据存在不符点的除外。