山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初819号原告：刘国辉，男，1978年10月21日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：杨俊，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：田兴光，男，1966年10月16日出生，汉族，潍坊俊豪建筑劳务有限公司职工，住山东省青州市。与杨俊系同事。被告：杨超琼，女，1981年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：陈稚丹，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告刘国辉与被告杨俊、杨超琼、陈稚丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉及其委托诉讼代理人袁恒生、韩衍荣到庭参加诉讼，被告杨俊的委托诉讼代理人田兴光到庭参加诉讼费，被告杨超琼到庭参加诉讼，被告陈稚丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国辉向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同偿还借款50万元及逾期利息（利息自2018年10月12日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费、担保费、律师代理费。事实及理由：被告于2018年2月12日为承包宁阳华通建设有限公司的工程向原告借款50万元，口头约定利息为月息三分，被告实际支付利息至2018年11月12日。此后被告未支付利息，亦未偿还借款本金。经多次催要，被告仍未履行。被告陈稚丹与被告杨超琼系夫妻关系，二人与杨俊共同参与经营了宁阳华通建设有限公司承包的工程，该借款应为夫妻共同债务，被告陈稚丹亦应承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告杨俊辩称，我与原告系合伙关系，共同承包了山东华通建设工程有限公司在泰安市旅游经济开发区的和平社区工程，由于资金短缺从原告手中借款，但实际到账仅为47万元，当时未约定利息，我已经偿还借款221000元。被告杨超琼辩称，我只是杨俊的会计，并非实际借款人，该借款与我无关。被告陈稚丹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、借条一份（内容为：借条，今借到现金人民币伍拾万元正（500000.00），借款人：杨俊、杨超琼，2018.2.12,189××××6388，183××××0999，农业银行杨俊62×××70,62×××70杨俊。此款从和平社区扣出21号、20号、15号、14号、1号、中扣出杨俊），原告据此主张被告杨俊、杨超琼借款事实。2、银行转款记录复印件两份（第一份显示付款人为刘国辉、收款人为杨俊，收款账号为62×××70，转款金额为12万元、第二份转款为丛绪彬，收款人为杨俊，收款账号为62×××70，收款金额为35万元），原告据此主张通过银行账户向杨俊转账47万元，剩余3万元通过现金交付。3、华通公司项目部清单复印件一宗（该清单中有委托书一份，主要内容为杨俊委托陈稚丹处理和平社区主体劳务及现场，另有陈稚丹签名领款的收据等），原告据此主张陈稚丹受杨俊委托领取了和平社区项目的工程款，相关工程款转入陈稚丹账户，据此可以证明该借款用于了陈稚丹与杨超琼的夫妻共同生活。4、担保费票据一份、差旅发票一宗，原告据此主张为实现债权，支出担保费2100元，支出律师调查差旅费用20000元。5、手机通话录音一份（该录音系原告刘国辉于2018年7月8日上午11时向被告杨俊催要借款的手机通话录音，内容中杨俊称“我让老朱想办法，先把利息打了。……两个月就是7万块钱，给你打上，……就是利息没给你打，没法跟你说，陈稚丹家里又出事跑了，这两天我在合肥，我手上也没钱。……你说我们合伙的事，钱，华通这边陈稚丹管着……”。刘国辉称“你说这个月利息到了，到十二号又该付利息了，如果继续用的话，如果不用你到十月份还上，你就付这几个月的利息就完了，是这个事吧”。杨俊称“这个钱10月份还不上”），原告据此主张在接到该催款电话后，被告杨俊于7月12日向原告转账6万元，足以证明双方约定的借款利息情况，且间接证明杨俊与陈稚丹是合伙关系，陈稚丹负责合伙工程，应承担还款责任。被告杨俊对借条真实性无异议，主张实际收到借款47万元。被告杨俊对第二组证据无异议，认为该转账凭证恰能证明被告实际收到的借款为47万元。被告杨俊对第三组证据有异议，认为该证据系复印件，无法确认真实性。被告杨俊对第四组证据有异议，认为与本案无关联。被告杨俊对第五组证据真实性无异议，主张两人通话涉及的款项系和平社区工程款项，与本案借款无关。被告杨超琼对借条真实性无异议，主张该借款系杨俊与刘国辉两人洽谈的，其只是签了个字而已，对第二组、第三组、第四组证据认为与其无关，对第五份证据的真实性不能确认，主张陈稚丹受杨俊委托，仅在和平社区工地上临时管理过一个月。被告陈稚丹未到庭，未发表质证意见。经审查，原告举证的第一份、第二份、第四份、第五份证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证据目的结合其他证据予以综合评价。对于第三份证据，本院认为与本案无关，不作为本案证据使用。被告杨俊为证明其主张，提交以下证据：1、汇款记录一宗，被告杨俊据此主张其分别于2018年5月25日通过杨超琼向原告刘国辉汇款31000元，于2018年8月12日向原告刘国辉汇款30000元，于2018年7月12日通过杜秀玲向刘国辉汇款6万元，于2018年1月5日应刘国辉要求，向其指定的张辉汇款10万元，累计还款221000元。2、工程施工合同书一份（合同书显示甲方为山东华通工程建设有限公司，乙方为孙耀勤、刘国辉，后更改为杨俊、刘国辉，签署时间为2017年12月27日，合同结尾备注刘国辉代表孙耀勤同意将合同签订人变更为杨超琼，刘国辉、孙耀勤不再投资本项目，不再履行本合同。付款账号变更为农业银行：6228480291705948110，杨超琼，建设银行：6217002180008240402，杨超琼），被告据此主张杨俊与刘国辉系合伙关系。关于第一组证据，原告认可2018年5月25日收到31000元，认可2018年8月12日收到30000元，认可2018年7月12日收到6万元，但主张该款项均为利息（当时约定利息为月息三分），原告对2018年1月5日的汇款10万元有异议，主张该款项发生在借款之前，与本案无关；被告杨超琼对该证据无异议，被告陈稚丹未到庭，未发表质证意见。关于第二份证据，原告认为根据合同显示，因孙耀勤无力组织施工，经刘国辉介绍，最终变更为杨俊、杨超琼。被告杨超琼对该证据无异议，主张只是将付款账号变更为其本人账户。经审查，本院认为第一组证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。对于第二份证据本院认为与本案无关联，不作为本案证据使用。被告杨超琼、被告陈稚丹未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告杨俊以工程施工急需资金为由向原告刘国辉借款，被告杨俊、被告杨超琼两人向原告刘国辉出具了借款内容为50万元的借据，之后原告刘国辉通过银行账户向被告杨俊汇款47万元。后期被告杨俊、被告杨超琼分别于2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月12日通过自己或他人账户向原告及原告指定账户汇款累计121000元。原告刘国辉主张借款时双方口头约定利息为月息三分，并提供了录音证据予以证实。经核算，若以实际汇款数额47万元为基数，按照月息三分计算，自2018年2月13日起至2018年5月25日期间的利息为47283.29元（470000元×36%÷365天×102天），自2018年5月26日起至2018年7月12日期间的利息为22250.96元（470000元×36%÷365天×48天）。据此核算，自2018年2月13日起至2018年7月12日期间的利息合计应为69534.25元，但被告累计偿还的利息（91000元）超出以此计算的利息（69534.25元），超出部分为21465.75元，该超出金额应在本金中扣除，故截止2018年7月12日本金应为448534.25元。自2018年7月13日起至2018年8月12日期间的利息应为13714.09元（448534.25元×36%÷365天×31天），但在此期间被告实计偿还的利息（30000元）超出以此计算的利息（13714.09元），超出部分为16285.91元，该超出金额应在本金中扣除，故截止2018年8月12日本金应为432248.34元（448534.25元-16285.91元）。另查明，被告杨超琼与被告陈稚丹系夫妻关系，双方于2007年5月10日在四川省巴中市巴中区民政局登记结婚。本院认为，被告杨俊、杨超琼向原告刘国辉借款，并向原告出具了借据，且被告收到借款，该借款事实清楚，证据充分，原告刘国辉与被告杨俊、杨超琼之间的民间借贷关系成立，合同生效。本案主要有以下争议焦点：第一、原、被告之间实际借款数额以及双方之间是否约定利息。原、被告双方对通过银行转账方式交付的47万元均无异议，原告另主张通过现金方式向被告交付3万元，被告否认收到现金借款，原告未提供其他证据证明其向被告交付了现金借款3万元。据此，应认定实际借款数额为47万元。被告杨俊主张借据中未明确约定支付利息，但根据原告举证录音证据，原告刘国辉与被告杨俊在手机通话中就利息支付进行了多次沟通，结合本地交易习惯、市场利率等因素，应认定双方之间口头约定了的利息，利息为原告主张的月息三分（年利率36%）。因双方约定了借款利率，原告要求支付利息及逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。关于被告实际偿还的借款数额，原、被告对借款发生之后偿还的数额均无异议，本院依法予以确认。被告另辩称其于2018年1月5日偿还原告借款10万元，原告对此不认可，因该款项发生在借款之前，本院认为该款项与本次借款无关，不认定为本案还款，对该争议款项，原、被告均可另行主张权利。综上，本院将结合实际情况对被告实际偿还的利息予以扣减，对超出约定利息支付的款项依法计入本金予以扣减。第二、承担还款责任的主体。被告杨超琼辩解其本人系杨俊的会计，并不是实际借款人，但被告杨超琼在借据上以借款人身份签字，应视为借贷关系的一方，其应与杨俊共同承担还款责任。原告另要求被告陈稚丹承担还款责任，其主张被告陈稚丹与被告杨超琼系夫妻关系，该债务应视为夫妻共同债务，经查，原、被告均认可该借款用于某社区工程建设，显然并非被告杨超琼为家庭日常生活所负债务，且原告亦并未充分举证证明该借款用于夫妻共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对原告要求被告陈稚丹承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。第三、原告刘国辉与被告杨俊是否存在合伙关系以及该合伙关系是否与本案有关联。被告杨俊在庭审过程中仅对借款数额、还款数额等提出抗辩，并未否认两者之间的借贷关系，且两者之间是否存在合伙关系并不影响借款关系的成立。原告刘国辉与被告杨俊之间是否存在合伙关系与本案借款纠纷并非同一法律关系，本院对此依法不予审理。原告另要求被告支付实现债权的律师费、交通费、担保费等费用，因双方借款时对此并未约定，本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊、杨超琼于本判决生效后七日内偿还原告刘国辉借款本金432248.34元。二、被告杨俊、杨超琼于本判决生效后七日内偿还原告刘国辉逾期利息（以432248.34元为基数，自2018年7月13日起计算至本判决确定履行之日止，按年利率24%计算)。三、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告杨俊、杨超琼负担10638元，由原告刘国辉负担1182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 刘 强审 判 员 王 强人民陪审员 李 同二〇一九年七月十五日书 记 员 杜焕波