吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4536号 原告：唐明顺，男，1956年11月29日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 被告：时丹，女，1964年9月17日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：孙丽娜，吉林振开律师事务所律师。 被告：吕春明，男，1988年4月4日出生，汉族，住公主岭市。 被告：耿华东，男，1987年9月26日出生，汉族，住公主岭市。 原告唐明顺与被告时丹、吕春明、耿华东民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明顺及其委托诉讼代理人杨钊、于会影，被告时丹的委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。被告吕春明、耿华东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐明顺向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算自2014年9月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2013年7月2日，公主岭市春源小额贷款有限公司的法定代表人时丹找到原告唐明顺商量公主岭市春源小额贷款有限公司向原告借款200万元，并于当日出具收据一张并加盖公章，约定利息月利3.5分。唐明顺依约向时丹转账200万元。截止到2014年11月17日时丹代替其公司向原告共计偿还利息91万元，偿还了2014年8月之前的利息款，后期该公司未再向原告偿还过任何款项，2016年5月17日该公司注销，清算组成员为三被告，即该公司的三位股东。但该清算组未按照规定通知原告申报债权，故该清算组成员应当承担赔偿责任。故诉至法院。 时丹辩称，第一点、针对唐明顺的诉讼主体，进行答辩。吕春明、耿华东系公主岭市春源小额贷款有限公司名义上的股东，公司实际投资人及经营者为时丹个人。吕春明、耿华东从未实际投资及参与经营，所以本案涉及责任承担与吕春明、耿华东无关。针对唐明顺诉讼请求及事实，唐明顺陈述与事实不符。唐明顺与时丹并不是民间借贷关系而是委托投资关系。唐明顺向时丹名下汇入资金，时丹将该资金寻找出借人以获得利息，双方以此获得利润。唐明顺支付了上述款项后，认为该资金产生的利息不能够达到预期利润，因此要求时丹适当返还。唐明顺提出该要求后，时丹已经陆续向唐明顺返还。并于2017年10月27日前全部偿还完毕。时丹返还给唐明顺的资金已超额。超出投入资金部分，时丹保留另案起诉要求返还的权利。因此请法院依法驳回唐明顺的诉讼请求 吕春明、耿华东未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 唐明顺是大学教师，时丹是唐明顺学生的家长。2013年7月2日公主岭市春源小额贷款有限公司、时丹给唐明顺出具了收条一份，内容为：“收到唐明顺委托资金人民币贰佰万元整”，加盖公主岭市春源小额贷款有限公司公章，经手人处时丹签字。 2013年7月2日唐明顺通过中国工商银行向时丹转账200万元；2013年10月25日时丹向唐明顺转款21万元；2014年8月2日时丹向唐明顺转款25万元；2014年11月17日时丹向唐明顺转款40万元；2016年2月3日时丹向唐明顺转款10万元； 2016年10月12日时丹与唐明顺签订了房屋购买合同一份，其中附加条款第6条“时丹于2013年7月2日与唐明顺签订委托资金200万元，时丹已一次性支付唐明顺本金2000000元，利息1105000元”，该买卖合同并未实际履行。 2017年10月27日，唐明顺与时丹签订《车位买卖合同》及《车位抵账协议》，约定“时丹以位于长春市绿园区景阳广场先行名苑地下车位10个以合计138万元顶账给唐明顺，冲抵投资资金。” 时丹为公主岭市清源小额贷款有限公司的法定代表人，该公司于2016年5月5日作出公司清算报告，内容为：“公司成立于2010年11月24日，公司类型是私营有限责任公司，注册资金1000万元，法定代表人时丹，股东及清算组成员是时丹、耿华东、吕春明，时丹任清算组负责人。出资金额为时丹600万元，耿华东300万元，吕春明100万元，已于2016年3月8日在公主岭报社刊登注销公告，通知债权人申报债权。截止2016年5月5日，人员安置妥当，债权债务清理完毕，无欠税。”该公司于2016年5月17日注销。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然公主岭市清源小额贷款有限公司为唐明顺出具的收条，载明收到的委托资金，但是其与唐明顺间未签订委托合同，也未对委托放款的权利义务等有关内容进行协商，同时时丹也未提供证据证实委托资金款项是以唐明顺名义对外出借，唐明顺也无法向其他人主张偿还委托资金款项，结合收条及双方的转款、还款记录，应认定双方形成民间借贷法律关系。关于借款利息，结合时丹已还款数额及时丹与唐明顺签订房屋买卖合同中约定的利息数额，能够看出双方约定的利息超过年利率36%，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本案审理时早已生效，故本案整个借款周期的利率均应依照该司法解释的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”，因时丹在庭审中自认其四次向唐明顺转账及以车位抵账均是返还本案款项，故可以认定时丹与唐明顺的上述行为系偿还公主岭市清源小额贷款有限公司欠款，因此唐明顺与公主岭市清源小额贷款有限公司的借款本金及利息计算如下： 2013年7月2日至2016年2月3日唐明顺与公主岭市清源小额贷款有限公司之间的借款本金为2000000元，截止至2016年2月3日时丹共还款960000元，2017年10月27日时丹以车位抵账1380000元，共计2340000元，因不足以抵扣全部债务本息，应认定为偿还利息，按照月息三分计算的还款周期应为2013年7月2日至2016年9月30日，故截止至2016年9月30日，公主岭市清源小额贷款有限公司尚欠唐明顺借款本金2000000元，利息结清；自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息，应按照年利率24%计算。 关于还款主体问题，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，公司注销前应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中公主岭市清源小额贷款有限公司在注销前未向其已知债权人唐明顺书面告知申报债权，也未在省级有影响的报纸上刊登注销公告，导致唐明顺没有及时申报债权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组对此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应予以支持”的规定，时丹、耿华东、吕春明应就公主岭市清源小额贷款有限公司该笔债务承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、时丹、耿华东、吕春明于本判决生效后十日内给付唐明顺借款本金2000000元及利息（自2016年10月1日起至实际给付之日止，以本金2000000元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回唐明顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费560元，由时丹、耿华东、吕春明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张蕾人民陪审员伊永英人民陪审员曲秀菊 二〇一九年七月九日 书记员 杨                  帅