成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5080号 原告：马锡奎，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：熊雷，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都蜀途专车汽车服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路182号1层附11号。 法定代表人：黄佳申，首席运营官。 委托诉讼代理人：谭政，男，系公司员工。 被告：成都远杨汽车服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路35号附57号。 法定代表人：王小龙。 原告马锡奎与被告成都蜀途专车汽车服务有限公司（以下简称蜀途公司）、成都远杨汽车服务有限公司（以下简称远杨公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告马锡奎及其委托诉讼代理人熊雷，被告蜀途公司的委托诉讼代理人谭政、远杨公司的法定代表人王小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马锡奎向本院提起诉讼请求：1、撤销原告与被告1于2019年1月5日签订的《汽车租赁协议》；2、判令解除原告与被告2于2018年12月21日签订的《远杨汽车订购单》；3、判令被告1向原告返还支付的2019年2月至3月的租金，共计11596元及利息（自2019年1月5日起至款付清时止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；4、判令被告2向原告返还支付的46800元定车款和5800元月供，共计52600元及利息（自2019年1月21日起至款付清时止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；5、判令2被告对上述3、4款项的返还承担连带责任；6、判令2被告赔偿原告律师费用4000元。事实与理由：原告于2018年12月份看到被告2的招牌广告到被告2处购车，双方于2018年12月21日签订了《远扬汽车订购单》，订购帕萨特1.8T尊荣版汽车一辆。原告当天支付了8000元定金。之后，被告2于2019年1月5日通知原告提车，却在事先没有告知原告的情况下，将原告带至宸宇网约车处，签订了1份协议并刷卡支付了46000元后才让原告提车，签订当天，以公章未在公司为由，未将该协议交给原告。后原告不停催促交出盖章后的协议，才于1月下旬收到邮寄的协议。原告拿到该协议后，立即发现签订的是《汽车租赁协议》，且是被告1盖的公章，但原告从始至终都没见过被告1的相关工作人员。原告认真阅读协议发现其存在苛刻条款，协议显失公平，若按协议履行，原告的合法权益得不到保证，将损失惨重，而原本原告是想购买新车，却变成了租车，该协议也与原告的根本目的不符。 原告认为，原告与被告2明确签订了订购单，购车的意愿是显而易见的，但被告2却故意隐瞒真实情况、诱导原告到别处签订了显失公平的租车协议，使原告本身的买车行为变成了租车，使原告每月支付的5798元从购车款变成租金。原告作为消费者，2被告作为销售者和服务者，却故意隐瞒真实情况，诱导原告签订了明显不公平、不利于自己的协议，2被告已违背了诚实信用原则，侵犯了原告的知情权和公平交易权。同时，原告于2019年2月14日委托四川兴蓉律师事务所向2被告发送了律师函，要求解除协议，退还已支付款项。但被告已收到律师函却在律师函指定的期限内无任何回复，置之不理。 蜀途公司辩称，原告在我方申请购买网上挂靠经营车辆，因购车款不足，所以我方推荐金融公司办理分期业务。经过电话审核原告符合办理相关的运营证以及人证资格，我方同意案涉车辆抵押和我公司为原告购买车辆提供担保。请求驳回原告对蜀途公司的诉讼请求。 远杨公司辩称，我方与原告签订的协议是为了签订购车合同前期的定金协议，原告预付款转为合同款项，原告的诉请不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月21日，马锡奎因欲从事网约司机工作向远杨公司交付8000元，远杨公司向马锡奎出具1份《远扬汽车定购单》，载明：“选择车型帕萨特1.8T尊荣版，综合首付46800元+当月月供5800元合计已交52600元，5800×36”，马锡奎在该定购单“定车人签字”处签名。订购单下方书写“负责办理营运证，人证一个月以内办好，如果考不起由我方办理”。 2019年1月5日，远杨公司将马锡奎带至蜀途公司处，马锡奎（承租方、乙方）与蜀途公司（出租方、甲方）签订1份《汽车租赁合同》，约定乙方根据自身需求向甲方租赁帕萨特品牌汽车1辆，期限2019年1月5日18时至2022年1月4日18时，车辆仅由乙方本人使用且仅用于网络预约出租车运营；车辆租金为每月5800元，乙方应在每月1日之前将次月租金5800元存入甲方指定账户；承租车辆缴纳保费事宜由甲方办理，除首年保费外其余保费由乙方承担；租赁期限内乙方承担该车的燃油费、日常养护等相关费用；若由于乙方发生车辆违章和事故造成下一年度保险费用上升由乙方自行承担，同时乙方应另行向甲方一次性支付保险费上涨部分的费用作为赔偿；若因交通事故造成车辆维修，乙方视维修金额按比例向甲方支付车辆折旧费；若由于国家政策调整，造成租车成本变化，双方协商租金调整；租赁期间，车辆及号牌归甲方所有，租赁车辆及号牌的权属证明和相关资料由甲方保管；乙方租赁期限届满，乙方按约足额缴纳租金且租赁期间未违反合同约定的，自租赁期满90日内乙方同意甲方可回购租赁车辆，回购价格双方可协商确定，协商不成，回购价格按甲方指定第三方评估机构评估价格执行；乙方租赁期限届满，乙方按约足额缴纳租金且租赁期间未违反合同约定同时甲方不行使回购权的，甲方应依约将租赁车辆所有权转移给乙方，车辆过户产生的税费（包括应由甲方承担的部分）由乙方承担，因该车辆由乙方实际占有并使用，如符合前述约定，交付自甲方发出所有权转移的通知之日即视为交付完成。租赁合同还对双方的其他权利义务以及违约责任等做了约定。租赁合同附件系租金支付明细表，载明马锡奎自2019年2月1日至2022年1月1日，每月1日前月供5800元。 当日，马锡奎在1份载明承租人为马锡奎，出租人为江苏金融租赁股份有限公司表格式的《融资租赁合同》签字，内容为受让价176900元，租赁物：帕沙特网约车；起租条件：1.融资租赁合同生效，2.保证合同生效，3.风险金、手续费已收，4.出租人已收到交付和验收证明；租金付款日每月5日前。在《融资租赁合同》后附有通用条款，对车辆购买、交付、验收、车辆登记及所有权确定等做了约定。同时，马锡奎还在《划款授权和承诺书》上签名，授权工商银行在马锡奎账户按照江苏金融租赁股份有限公司要求划款。 同日，马锡奎与蜀途公司签订1份《挂靠协议》，载明鉴于马锡奎作为承租人与江苏金融租赁股份有限公司签署了《融资租赁合同》，江苏金融租赁股份有限公司同意马锡奎将车辆挂靠至蜀途公司名下，马锡奎同时签署《挂靠承诺函》，马锡奎与蜀途公司共同承诺挂靠车辆在《融资租赁合同》项下债务尚未清偿完毕且挂靠方未出具所有权转移证明前，江苏金融租赁股份有限公司是挂靠车辆的所有权人。蜀途公司向江苏金融租赁股份有限公司出具1份《挂靠承诺函》，承诺马锡奎承租的车辆为便于取得运营资质，车辆登记在蜀途公司名下，但江苏金融租赁股份有限公司系车辆唯一合法所有权人。蜀途公司与江苏金融租赁股份有限公司还签订1份《抵押合同》，将为马锡奎因案涉车辆产生的债务208828元以车辆本身提供抵押担保。在马锡奎签字的1份《交付和验收证明》上蜀途公司声称根据《融资租赁合同》的约定车辆所有权属于出租人江苏金融租赁股份有限公司。 上述协议签订后，马锡奎当日刷卡支付44600元，收款人为远杨公司。蜀途公司将车辆行驶证复印件、保险资料、车钥匙等相关资料随车交付马锡奎。 2019年1月15日，远杨公司工作人员向马锡奎出具1份《收据》，载明：收到马锡奎购车前期首付款46800元和按揭预收款一个月5800元合计52600元，车牌号川Ａ×××××，每月月供由马锡奎支付，月供5800元合计36期，月供付完后此车辆由马锡奎个人所有。2019年1月20日，案涉车辆取得行驶证，载明所有权人蜀途公司，使用性质“预约出租”。同月24日，该车取得网络预约出租汽车运输证。 2019年2月10日，马锡奎与四川兴蓉律师事务所签订委托代理合同，约定马锡奎支付律师代理费4000元。2019年2月14日，马锡奎委托律师向蜀途公司、远杨公司发送律师函，要求解除合同，退还已付车款及租金。 截止2019年6月5日，马锡奎按约每月向江苏金融租赁股份有限公司支付了5800元。 马锡奎提供的微信聊天记录显示，马锡奎于2018年12月26日曾向蜀途公司员工“李老师”表示“跑专车”，对方回答“要的”。原告拿到合同后，于2019年1月21日对合同提出异议，要求重新签合同，蜀途公司工作人员汪佳表示要向老总汇报才能确定。 另查明，一、原告陈述其于2018年12月21日看到远杨公司广告，便向其询问网约车事宜，准备补贴家用，员工告诉原告专车更赚钱一些，车子也贵一些，并承诺说一个月内办理好专车驾驶员资格证。原告便准备办理分期购业务预交定金。提车时远杨公司把原告带到“宸宇网约车”，告诉原告要签1份合同，也保证15天办理好专车资格证并同时称如果不办理不退定金。被告方否认向原告承诺可以办理专车驾驶员资格证。二、蜀途公司陈述蜀途公司只有快车运营的资质，无专车运营资质，不可能向原告承诺可以取得专车司机资格。原告现在的车辆可从事网约快车，按规定网约快车必须挂靠公司，所以车主是蜀途公司。事实上原告在今年春节前以个人的名义是可以申请专车司机的，但春节后相关部门收紧了专车资质，不能再办理。三、2被告称远杨公司是蜀途公司的渠道商，由远杨公司和客户洽谈好，蜀途公司提供相应符合的车辆给客户。江苏金融租赁股份有限公司是蜀途公司合作方，由蜀途公司替客户提供反担保。 上述事实，有《远扬汽车订购单》、《汽车租赁合同》、poS机刷卡单、快递单、律师函、租金支付明细表、收据、机动车行驶证、出租汽车运输证、照片、《融资租赁合同》、《划款授权和承诺书》、《挂靠协议》、《挂靠承诺函》、《抵押合同》、委托代理合同、微信聊天记录、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原告马锡奎与被告蜀途公司签订的《汽车租赁合同》实质是以租代售合同，合同约定马锡奎以支付租金的形式支付购车款，三年期满后双方再根据情况进行车辆回购或过户，该约定并未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。远杨公司向马锡奎出具的《远扬汽车订购单》仅是《汽车租赁合同》的预付款协议，其后被《汽车租赁合同》所涵盖和代替。《远扬汽车订购单》及《汽车租赁合同》并未约定交付给马锡奎车辆能够进行网约专车服务以及为原告办理专车司机资格，即使有该约定也不足以构成解除合同和合同无效之法定条件。现原告马锡奎以蜀途公司交付的车辆不能“跑专车”为由要求解除《远扬汽车订购单》以及确认《汽车租赁合同》无效，退还款项，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告认为，在签合同前后与被告方工作人员沟通时，表示了“跑专车”以及要求重新签合同，仅能证明在签订合同前后双方对合同内容进行磋商，但应以签订的书面合同条款为依据。原告方还认为，因原告自身认知有限，当时签合同时并未理解条文，之后拿到合同书仔细阅读才知道受了被告的欺骗，原告作为完全民事行为能力人对签署合同的法律后果应有清楚认识并承担相应法律责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告还认为，《汽车租赁合同》中关于回购等条款苛刻，显失公平，合同中个别条款若无效，并不影响其他条款的效力，故对原告的上述主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第五十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告马锡奎的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告马锡奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年七月十六日 书记员  薛敏