山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1391民初663号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路11号万达广场C座907室,统一社会信用代码：913701006980744817。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，公司法务人员。 委托诉讼代理人：彭世龙，男，公司职工。 被告：王寿俊，男，1966年6月13日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：郑传宝，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被告：孙兰珍，女，1964年8月15日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 被告：王建蒙，男，1989年8月20日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 被告：赵敏，女，1989年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：张廷举，女，1970年2月16日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 被告：孙兰华，男，1970年2月5日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 被告：张自彬，男，1966年6月26日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 被告：孙兰彩，女，1966年12月25日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）诉被告王寿俊、孙兰珍、王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司的委托诉讼代理人韩艳国、彭世龙，被告王寿俊及委托诉讼代理人郑传宝、张学伟，被告张自彬、孙兰华到庭参加诉讼，被告孙兰珍、王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰彩经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王寿俊、孙兰珍夫妇向原告支付担保代偿款519726.03元、担保费用15166.67元；2、请求法院判令被告王寿俊、孙兰珍自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五的比例向原告支付违约金；3、判令被告王建蒙等六人对被告王寿俊、孙兰珍应付款承担连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告王寿俊、孙兰珍与原告签订《最高额委托担保合同》，约定2016年2月4日至2018年2月4日期间原告为被告王寿俊、孙兰珍夫妇与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000元及利息、违约金等费用，并约定了双方的权利义务等内容。为了确保被告王寿俊、孙兰珍夫妇的债务得到切实履行，被告王建蒙等六人与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，同意为被告王寿俊、孙兰珍的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2016年2月4日,被告王寿俊、孙兰珍夫妇通过新希望惠农（天津）科技有限公司借款500000元，到期后原告为被告偿还了借款本息共计519726.03元。原告于2018年8月1日收到两笔金额均为27500元的偿还款，被告王寿俊与王建蒙均应当按照合同约定向原告支付担保费用15000元（500000元*5‰/月*6个月），剩余的两笔12500元在代偿时一并为上述两笔借款充值代偿。剩余款项经原告多次催要，被告均未偿还。 被告王寿俊辩称，王寿俊是通过案外人郭相刚在原告普惠担保公司贷款，其中王寿俊贷款50万元，王建蒙贷款50万元，共计100万元。最早王寿俊的银行卡里实际收款497498元，王建蒙的卡里实际收款497498元，但是银行卡在郭相刚手中，郭相刚只给了70多万元，其中郭相刚于2016年2月4日向被告王建蒙银行账户中汇款319000元，于2016年2月5日向王建蒙银行卡内支付423500元。关于借款协议约定的违约金，协议约定了利息，违约金与利息不应当重复计算。担保的都是王寿俊的亲戚：孙兰珍是王寿俊配偶；孙兰华是王寿俊妻弟，配偶为孙兰华；张自彬是王寿俊连襟，配偶为张自彬；王建蒙是王寿俊长子，配偶为赵敏。后来郭相刚要求王寿俊还款，还款的时候给了王寿俊一个银行账户，要求汇款至郭相刚提供的账户里，2016年3月到2017年7月期间王寿俊一共还款59万余元，均汇款至郭相刚和孔祥伟账户，公司说未收到还款才知道钱汇至郭相刚后未支付给公司。被告王寿俊认为案件涉及刑事犯罪，但是向公安机关报案未能成功立案，找郭相刚也没有找到。 被告张自彬、孙兰华辩称，王寿俊陈述属实，应当向公安机关报案。 被告孙兰珍、王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰彩未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告王寿俊作为委托人（甲方）与原告普惠担保公司作为受托人（乙方）签订《最高额委托担保合同》一份，约定乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人以保证的方式提供担保，保证方式为连带责任保证。担保的主债务为根据甲方与受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币伍拾万元整。最高授信额度使用期限为24个月，自2016年2月4日至2018年2月4日。保证期间按照主合同项下的每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。双方对各自的权利义务进行约定，并约定担保费率为担保金额的5‰/月，甲方迟延向乙方缴纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延缴纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金。关于违约责任，双方约定违约方应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损害及调查费、诉讼费、财产保全费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。该合同经甲方王寿俊签字捺印确认，经乙方普惠担保公司盖章确认。 同日，被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩作为保证人与普惠担保公司作为债权人签订《最高额反担保（保证）合同》一份，载明因王寿俊、孙兰珍与贷款人签订了借款合同，与债权人签订《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年2月4日至2018年2月4日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为伍拾万元。保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在最高额内对债务人向受益人提供保证担保均提供反担保保证。保证人保证反担保的范围包括2016年2月4日到2018年2月4日期间主合同和最高额委托担保合同项下的每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息、违约金、赔偿金等。保证期间按照主合同项下的每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。被保证人未按合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定履行还款义务，债权人可直接向保证人追索，保证人无任何异议。当被保证人不履行主债务时，债权人有权首先要求保证人对全部债权承担保证责任。该合同首页由王寿俊、孙兰珍签字捺印，尾部由王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩签字捺印确认，并加盖普惠担保公司公章。 2016年2月3日，王寿俊作为甲方与新希望惠农（天津）科技有限公司（以下简称新希望公司）作为乙方签订《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供借款信息服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续；乙方为甲方提供推荐出借方、促成交易，以及还款提醒管理等服务。协议约定借款金额为伍拾万元正，甲方应付平台服务费金额贰仟伍佰元整。同日，王寿俊作为借款人、普惠担保公司作为担保公司签订《借款和担保协议》一份，约定王寿俊借款金额为伍拾万元，借款年利率为8%，放款日为2016年2月4日，还款日为2016年8月2日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。 2016年2月4日，被告王寿俊开户于中国农业银行账户为62×××74的账户中收款497498元。2016年8月1日，王寿俊分两次向普惠担保公司各还款27500元，共计偿还55000元，该款普惠担保公司予以认可。 2018年7月9日，新希望公司出具《证明》一份，载明借款人王寿俊通过新希望公司运营的希望金融平台向出借人借款，上述借款由普惠担保公司为其担保。借款到期后因借款人未按时足额偿还借款本息，普惠担保公司于2016年8月1日向出借人垫付，金额为519726.03元。新希望公司《第三方资金托管账户信息》载明放款时间为2016年2月4日，交易金额为500000元。王寿俊于2016年2月4日提现，交易金额478498元，手续费2元，该款项已到账。还款信息：2016年8月2日垫付还款，交易金额520000元。 本院认为，案外人新希望公司与被告王寿俊签订的《借款服务协议》；原告普惠担保公司与被告王寿俊签订的《借款和担保协议》《最高额委托担保合同》；原告普惠担保公司与被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩签订的《最高额反担保（保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，各方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。 关于原告要求被告偿还代付款的问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中王寿俊账户实际收款497498元，在扣除《借款和担保协议》中约定的服务费2500元及手续费2元后，应视为出借人已经足额向王寿俊发放了借款。借款到期后被告王寿俊未按合同约定及时偿还借款本金、利息等，原告普惠担保公司作为连带责任保证人，向出借人承担了保证责任，有证明、电子补充回单等证据证实，其有权向债务人追偿，故对原告普惠担保公司要求被告王寿俊偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。关于偿还数额，本案中被告王寿俊虽辩称实际从案外人郭相刚手中收到的借款数额不足50万元且已经偿还部分借款，但其未提交充分证据予以证实，普惠担保公司对被告王寿俊的陈述亦不予认可，称郭相刚并非普惠担保公司职工，故对被告王寿俊的辩解意见本院不予采信。王寿俊提交的银行流水中显示2016年2月4日其开户于中国农业银行账号为62×××74的账户中收款497498元，且本人亦予以认可，扣除《借款和担保协议》中约定的服务费2500元及手续费2元，应视为出借人已经按照约定足额向王寿俊发放借款50万元，原告提交的《证明》及《第三方资金托管账户信息》亦能证实出借人足额发放借款及普惠担保公司予以代偿的事实，本院予以确认，故对普惠担保公司要求被告王寿俊偿还代付款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王寿俊主张已向案外人郭相刚偿还部分借款，但王寿俊向郭相刚支付款项的账户非普惠担保公司指定的还款账户，与郭相刚间汇款往来亦未标注系普惠担保公司还款，故该笔款项不能认定为向普惠担保公司偿还的借款。王寿俊对其陈述的案外人郭相刚从中截取借款、占有还款情况，可另寻途径解决。关于代偿款利息部分，双方签订的《借款和担保协议》中约定借款年利率为8%，原告普惠担保公司按照合同约定于2016年8月1日向出借人垫付金额519726.03元，其中包括利息19726.03元。该笔费用系普惠担保公司为王寿俊按照合同约定垫付的合理费用，符合双方约定且未超出法定标准，对该利息数额本院予以确认。2017年8月1日，王寿俊通过银行转账方式分两次向原告普惠担保公司账户转账各27500元，共计转账55000元，普惠担保公司主张该笔款项中的15000元为担保费用，剩余12500元视为代偿款，但2016年8月1日王寿俊通过银行转账形式向普惠担保公司偿还55000元，故本院认定扣除普惠担保公司自认的担保费用15000元后，王寿俊实际已经向普惠担保公司偿还40000元，故对原告普惠担保公司要求被告王寿俊偿还本息共计519726.03元的诉讼请求，本院予以支持479726.03（519726.03-40000）元。 关于原告要求被告支付担保费用的问题，《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（七）规定：为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。本案中双方签订的《最高额委托担保合同》中约定担保费率为担保金额的5‰/月，另约定“自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按逾期额万分之五比例支付担保费。”普惠担保公司在《关于被告还款的说明》中自认王寿俊已经实际偿还担保费用15000元，本院认定剩余款项为代偿款，故对原告普惠担保公司要求被告另行支付担保费用15166.67元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告普惠担保公司仅要求被告自逾期之日至判决生效之日向原告支付违约金，该主张系原告真实意思表示，本院予以确认。双方签订的合同中约定“每日按迟延缴纳费用的金额的万分之五支付罚金”。结合双方签订的《借款和担保协议》中约定借款年利率为8%，该违约金的约定明显超出法定标准，且被告辩称该违约金过高要求法院予以降低，故本院酌定违约金以未付金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年8月3日计算至判决生效之日。 关于责任承担的问题，本案中原告普惠担保公司要求被告孙兰珍与被告王寿俊共同偿还担保代偿款、担保费用及违约金等，被告孙兰珍与借款人王寿俊系夫妻关系，上述借款发生在孙兰珍与王寿俊婚姻关系存续期间，且王寿俊的借款是在孙兰珍知情的情况下发生的。孙兰珍、王寿俊未提交证据证实上述债务为王寿俊个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务。被告孙兰珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告孙兰珍与被告王寿俊共同偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内的承担保证责任，且双方合同中明确约定“债权人可直接向保证人追索”、“当被保证人不履行主债务时，债权人有权首先要求保证人对全部债权承担保证责任”，被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩提供反担保，保证方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任，原告垫付贷款后，其有权向被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩追偿，原告要求各被告偿还垫付款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告王寿俊、孙兰珍有追偿权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王寿俊、孙兰珍于判决生效后10日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司垫付款479726.03元； 二、被告王寿俊、孙兰珍自2018年8月3日至判决生效之日止每日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告普惠农牧融资担保有限公司支付违约金； 三、被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩对上述履行内容承担连带清偿责任； 四、被告王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告王寿俊有追偿权； 五、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9149元，保全费3020元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担944元，由被告王寿俊、孙兰珍、王建蒙、赵敏、张廷举、孙兰华、张自彬、孙兰彩负担11225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  苗盛果 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘 馨