吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2402民初617号 原告：董风岐，男，1955年11月7日出生，汉族，退休公务员，现住吉林省汪清县。 被告：延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司，住所：汪清县汪清镇汪清西路31-14号。 负责人：赵国江，经理。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 第三人：程家凡，男，1958年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，其他自然情况不详，现无法联系。 第三人：合肥金海建筑安装工程有限责任公司（原合肥安都建筑安装工程有限责任公司），住所：安徽省合肥市瑶海区全椒路华盛综合楼4楼。 法定代表人：徐长荣，该公司董事长。 原告董风岐诉被告延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司（以下简称春翔汪清分公司）、第三人程家凡、第三人合肥金海建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥金海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董风岐、被告春翔汪清分公司的委托诉讼代理人杨胜宪到庭参加诉讼，第三人程家凡、第三人合肥金海建筑安装工程有限责任公司经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董风岐向本院提出诉讼请求：要求被告春翔汪清分公司给付工程余款9676.19元及利息（从2007年7月19日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率）。事实与理由：依据汪清法院（2007）汪民一初字第358号民事判决书的既判效力，程家凡应于该判决书发生法律效力之日起十日内，向原告偿还借款本金72000元及利息（从2006年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。因程家凡在被告处有工程余款9676.19元，依据最高人民法院《合同法》问题解释第11条“代位权”的规定，本人依法行使代位权，该笔工程款与此前诉讼的36万元保证金不能混为一谈，故诉至法院。 被告春翔汪清分公司辩称:不同意原告的诉讼请求。2015年7月13日原告曾因此事提起诉讼，当时诉讼标的是程家凡在被告处的36万元保证金（工程总款剩余比例），该案也涉及到保证金被扣除其他债务账面上剩余9676.19元，但该款没有扣除最后的保修金额，这笔款也属于第一次诉讼的36万元保证金的一部分。图们市法院已对该案作出了判决，驳回了原告的诉讼请求。州法院维持了该判决，省法院也驳回了原告再审申请。因本案争议的标的与之前所诉的36万元属于同一案件，根据一事不再理原则，原告对本案的争议不享有诉权。2007年7月19日（见打印日期）的“2号楼程家凡”财务往来账中有些项目还没有入账，截止至2007年12月份的往来账目显示，至2007年12月27日止，程家凡往来余额为负241994.19元。由于程家凡不来公司对账，也不履行保修义务，所以双方往来账目的余额中没有对预留的保修金进行冲抵，也没有将之后发生的保修费用计入账内。2007年8月以后入账的费用均属于程家凡应付款的项目，因找不到程家凡，而这些钱又是真实存在的，他本人也有承诺，所以在账上扣了。 第三人程家凡、第三人合肥金海公司未答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下： （一）2006年4月8日，合肥安都建筑工程有限责任公司延吉分公司（以下简称安都延吉分公司）与延边春长房地产开发有限公司汪清分公司（后更名为延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司）签订《工程承包协议书》，约定：由安都延吉分公司承建汪清鑫森佳苑1、2、3、4、5、7共6栋楼房的土建工程，延边春长房地产开发有限公司汪清分公司应从支付给安都延吉分公司的工程款中按5%提留质量保修金，用于屋面防水、卫生间、房间和外墙防渗漏保修（保修期为5年）；供热系统保修（保修期为2个采暖期）；电气管线、给排水管道、装修工程保修（保修期为2年），保修期限自竣工验收之日起计算。质量保修金在保修期满2年和满5年分期分别按保修款75%和25%比例无息退回全部结余金额，安都延吉分公司在接到维修通知时必须及时到达现场处理一般急活、小活不得超过4小时，大活不得超过3天，否则延边春长房地产开发有限公司汪清分公司自行请人处理，费用全部由乙方承担，并加收全部维修费的10%做为物业公司劳务费。合同签订后，安都延吉分公司将该上述工程交由安都延吉分公司第十五项目部（项目经理为程家凡）施工。嗣后，安都延吉分公司第十五项目部施工了2号楼工程。2007年7月5日，延边春长房地产开发有限公司汪清分公司出具结算单，确定工程款结算总价为7303343元，保修金为工程款的5%即365167元，并于7月9日予以扣留。 （二）2006年5月22日，安都延吉分公司与其第十五项目部（项目经理为程家凡）签订施工工程管理合同，约定：由安都延吉分公司第十五项目部施工汪清鑫森佳苑2#、3#、4#、5#、7#楼，安都延吉分公司第十五项目部向安都延吉分公司交纳管理费270560元，项目部所承建的工程项目的成本独立核算，自负盈亏，各项目部债权、债务及相关财务的自行负责，与本公司一概无关。2006年7月2日，安都延吉分公司第十五项目部向安都延吉分公司出具承诺书，承诺：第十五项目部经理程家凡承建汪清县鑫森佳苑2#、3#、4#、5#、7#工程，全部工程有我程家凡负责，总建筑面积40377.94㎡，上缴管理费1.5%，每㎡造价按600元计算，合计上缴管理费叁拾陆万叁仟肆佰零壹元整。整个5栋工程的债权债务全部由我程家凡负责。但程家凡及安都延吉分公司未将上述债权债务的约定通知被告春翔汪清分公司。 （三）汪清县人民法院于2007年9月24日作出（2007）汪民一初字第358号民事判决书，判决：1、限被告程家凡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董风岐偿还借款本金72000元及利息（本金8万元中扣除已偿还的8000元，余款72000元的利息从2006年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、被告安都公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查，（2007）汪民一初字第358号民事判决书已发生法律效力，程家凡至今未履行上述判决书中的给付金钱义务。 （四）2015年7月15日董风岐将延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司、第三人程家凡、第三人合肥金海建筑安装工程有限责任公司诉至法院，要求依法行使代位权，延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司即次债务人在保修金35万元范围内向董风岐直接履行清偿义务。2016年12月6日本院作出（2015）图民初字第907号民事判决，驳回了董风岐的诉讼请求。在该案审理过程中，董风岐提供了两份证据:一份为“1、2号楼程家凡应付账明细（2007.01-2007.07，打印日期为2007.07.19）”上面记载:程家凡2007.07.09鑫森佳苑2号楼结算款贷方492925.05元；2007.07.09扣保修费363229元；2007.07.10余额9676.19元,其表示证据来源为(2017)汪民保字第11号卷宗;另一份为1、2号楼程家凡应付账明细（2007.01-2007.12打印日期为2009.07.15）”上面记载：2007.12.27借241994.19元。此外在该案中，春翔汪清分公司辩称，涉案工程的峻工时间好像是在2007年7月份。后董凤岐不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，2017年5月26日该院作出（2017）吉24民终704号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：债权人的代位权是基于债权人的债权保全权能而产生的一项从权利，债务人与次债务人之间存在合法、有效、确定的债权债务关系是代位的基础。本案中董风岐与程家凡之间的债权债务关系已被汪清县人民法院生效的民事判决所确认，是合法有效的。在明确了债权人与债务人之间的债权后，应当对债务人与次债务人之间即程家凡与春翔汪清分公司的债权债务关系进行审查和认定，以明确双方是否存在债权债务关系、债权数额以及债权是否到期等。本案中已生效法律文书确认程家凡作为实际承包人有权请求发包人春翔汪清分公司参照合同约定支付工程价款。在债权人代位权纠纷中,债权人应对次债权的存在承担举证责任。如果已有证据能证明次债权存在，次债务人应对债权的数额承担举证责任。首先，2007年7月5日，延边春长房地产开发有限公司汪清分公司（后更名为延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司）出具结算单，确定工程款结算总价为7303343元；其次，原告董风岐提供的证据“1、2号楼程家凡应付账明细（2007.01-2007.07）”记载：程家凡2007.07.09鑫森佳苑2号楼结算款贷方492925.05元；2007.07.09扣保修费363229元…2007.07.10余额9676.19元（打印日期为2007.07.19）；再次，根据1、2号楼程家凡应付账明细（2007.01-2007.12打印日期为2009.07.15）记载的内容显示，从2007年7月21日至2007年12月27日期间，账面所扣的款项均为“程家凡施工过程中所欠的费用”，并非是保修费或程家凡拖欠被告的款项。从以上事实可看出，扣除保修费363229元后截至2007年7月10日工程款余额为账面记载的9676.19元，原告现对此笔工程款主张权利，其作为代位权人已完成了举证责任即证明了次债权存在，因此被告春翔汪清分公司的该项辩称即“董风岐主张的工程价款系36万元保证金的一部分”不能成立。对从2007年7月21日至2007年12月27日期间账面上所扣款项的合法依据被告应承担举证责任，即存在程家凡委托被告代付程家凡所欠他人的款项，现被告未提供证据佐证，应承担举证不利的法律后果，故应认定涉案工程款余额为9676.19元。关于董风岐主张的利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”首先，涉案工程已交付，在907号案件中董风岐主张，涉案工程的峻工时间为2007年7月份或9月份。春翔汪清分公司辩称，峻工时间好像是在2007年7月份；其次，2007年7月5日，延边春长房地产开发有限公司汪清分公司（后更名为延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司）出具结算单；最后，“1、2号楼程家凡应付账明细（2007.01-2007.07，打印日期为2007.07.19）”上面记载:程家凡2007.07.10余额9676.19元。综上，原告主张，春翔汪清分公司应从2007年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款利息，符合法律规定，故本院予以支持。本案中程家凡不履行到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向春翔汪清分公司主张到期债权，致使董风岐的债权未能实现，应当认定程家凡怠于行使到期债权，对董风岐造成了损害，且该债权不是专属于程家凡自身的债权。据此，债权人董风岐向次债务人春翔汪清分公司提起代位权诉讼成立，次债务人应当向债权人履行清偿义务，数额以不超过次债务人对债务人所负债务额为限。次债务人向债权人履行清偿义务后，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论后判决如下： 被告延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司于本判决发生法律效力之日向原告董风岐支付工程价款9676.19元及利息（从2007年7月19日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱 娜 人民陪审员  周兰荣 人民陪审员  秦绪明 二〇一九年七月十五日 书 记 员  刘 彬