贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初99号原告：锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会。法定代表人：徐钟镐，村民委员会主任。诉讼代表人：杨代勇，村支书。诉讼代表人：徐德文，男，侗族，1962年9月2日出生，锦屏县村民，住。委托代理人：刘开益，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。被告（原行政机关）：锦屏县人民政府。法定代表人：刘明波，县长。委托代理人：杨通梅，锦屏县林木林地调处服务中心工作人员。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君、莫我进，黔东南州司法局工作人员。第三人：锦屏县铜鼓镇安乐村四组。诉讼代表人：王佳福，组长第三人：王佳培，男，侗族，1957年8月23日生，锦屏县村民，住。第三人：王佳福，男，1953年9月13日生，锦屏县村民，住。共同委托代理人：杨正伟，贵州杉乡律师事务所律师。原告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会不服被告锦屏县人民政府及黔东南州人民政府林地确权行政处理决定及行政复议决定，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于4月10日立案后，于同年4月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会诉讼代表人杨代勇、及委托代理人刘开益，被告锦屏县人民政府委托代理人杨通梅，被告黔东南州人民政府委托代理人朱卓君、莫我进，第三人铜鼓镇乐安村四诉讼代表人王佳福及王家培、王佳福及其共同委托代理人杨正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦屏县人民政府作出锦府处字（2018）14号处理决定认定，争议山林地名铜鼓村称“徐锡候下湾溪头”，乐安村四组称“王家榜下湾”和“王家榜”，以下统称“下湾溪头”，其四至（以坐山为向）上抵岭界，下抵田冲，左抵坳上土地公岭，右抵田冲，面积122.1亩，林地现状为杉木、松木与阔叶树混交林。双方争议林地所有权的归属问题，双方均无有效的所有权权属证书，乐安村四组提供王佳福王家培《林权林地使用证》、验收凭证及补偿粮食发放单、2012年度天保工程公益林建设项目造林补助合同，可以证明王佳福王家培在争议山经营管理。本府在山场勘验调查中双方均认可山中林木由王佳福王家培营造并管理至今，应视为争议林地上所有的林木不存在争议，铜鼓村的申请也没有要求对林木的归属作确权，故本次裁决不将林木权属归属纳入处理范围。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项、第（三）项的规定，明确争议林地所有所有。原告铜鼓村民委员会不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为锦屏县人民政府作出的处理决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2019）59号复议决定，维持锦府处字（2018）14号处理决定。原告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会诉称：1、本案争议当事人是王佳福与铜鼓村，乐安村四组并没有提出权属争议，被告硬要原告把乐安村四组列为被申请人，属认定争议主体不清。2、原告主张林地和林木的权属，被告认定为林木没有权属纠纷，属认定争议标的物不清。3、争议涉及的是跨村的纠纷，原告从合作化时期到大队集体管理时期，都有四至分明的证据，而乐安村在此山没有各个时期的管理证据。实际争议人王佳福、王佳培并不享有土地所有权，故本案只能是林木所有权争议，而不是林地所有权之争。4、原告提供的证据来源合法，被告不予采信错误。综上所述，请求撤销锦府处字（2018）14号行政处理决定及黔东南府复议字（2019）59号行政复议决定，诉讼费由被告承担。原告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会向本院提交了以下证据、依据：1、锦府处字（2018）14号处理决定及黔东南府复议字（2019）59号复议决定，证明被诉具体行政行为；2、同古大队山林总薄，证明原告对争议林地所有权和林木所有权的权利依据；3、锦林权字第54号《山林所有证》，证明林业三定时期，争议林地已经县人民政府登记在册，存于县档案馆，原告对争议林地所有权和林木所有权的权利依据；4、林地权属争议确权申请书，证明调处人员误导原告列乐安村四组为争议当事人的事实；5、关于批准罗安并队并委任并队后的政治指导员的通知、关于批准同古大队的罗安屯并队和新的领导班子的通知、关于罗安生产队领导班子的批复、同古大队一至六队罗安新班子名单，证明罗安屯生产队在1977年2月前，属于同古大队的第11、12两个生产队。林业三定前，同古大队的全部山林所有权归同古大队，之后已经明确到各个组所有，没有明确的属大队所有。本案第三人大岩冲组就是乐安村四组，乐安村原来是同古的一个组，其山林所有证必须以集体明确给各个村所有为前提；6、敦寨区公所关于各公社护林员名单审批的通知、同古公社护林员名册，证明王佳福等11人任护林员，其中王佳福从1979年6月1日起任公社专职护林员，王佳福有权填写空白《林权林地使用证》；7、锦林权字第1号《山林所有证》，证明罗安大队与同古大队分设后，1983年12月30日，乐安大队只有1-3生产队登记得有山林所有证，只登记有“文笔大山”一幅，面积3025亩，其四抵是整个乐安村大队的四抵。乐安第四生产队没有山林所有证登记，被告作出的处理决定和复议决定错误；8、集体山林包管护承包合同书，证明1983年12月30日，同古公社乐安大队大营冲生产队发包给王佳福的山林，只有“下岩板”和“白自科老冲半冲下去左边元山”两幅山，发包给王佳培的山林，只有“白自科老冲半冲下去右边”和“小苗田上去学田左边田坎上”两幅山，并没有争议山的承包合同，佐证王佳福、王佳培所持《林权林地使用证》与承包合同不符；9、锦屏县档案馆出具的证明，证明铜鼓村全部山林所有证均未盖县政府公章，存于县档案局。被告锦屏县人民政府答辩称：1、原告申请纠纷的主体是乐安村四组，本府确定的争议主体是合法、清楚的。2、原告申请书请求事项是“下湾溪头”林地权属确权，并没有申请林木确权的请求。且本府组织双方到争议山场勘查时，对于人工杉木林，双方均认可是王佳福造的林，根据林木谁造谁有的原则，林木不存在争议。3、在行政调处期间，原告提交光绪年间契约、1983年《铜鼓大队林总薄》、锦林权字第54号《山林所有证》和2014年4月17日铜鼓镇调协议书共四份证据，光绪年间契约是解放前的证据，依法不能作为处理林权争议的依据，《铜鼓大队林总薄》属内部行为对外不具有约束力，锦林权字第54号《山林所有证》来源于县档案馆，持证联与存根联没有拆分，字号有涂改，无县人民政府公章，不发生法律效力，协议书从内容来看，只能证明当时发生过纠纷，但没有达成协议。而第三人王佳福、王佳培持有县级人民政府颁发的《林权林寺使用证》，能证明争议林地的使用权，且在现场勘验时双方认可争议山的人工林是王佳福造的，有现场勘验记录和原告无异议的造林验收单、2012年天保工程公益林建设项目为据。因此，本府不存在证据认定不清的问题。综上，原告诉讼理由与事实不成立，本府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服锦府处字（2018）14号处理决定，向本府申请行政复议，本府依法受理后，向锦屏县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本及复议相关文书，锦屏县人民政府按时提交了作出行政行为的证据、依据和行政复议答复书。经审查，锦屏县人民政府作出的处理决定符合法律规定，本府依法作出复议决定，并及时送达给当事人，其复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告锦屏县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、林地权属争议确权申请书，证明本府启动调处的依据以及铜鼓村民委员会的申请事项；2、王佳福、王佳培的《林权林地使用证》，证明作为争议林地确权依据；3、锦屏县营林生产验收凭证，证明王佳福、王佳培经营管理依据；4、锦屏县社队营林生产补助粮食发放单，证明王佳福、王佳培经营管理依据；5、锦屏县2012年度天保工程公益林建设项目造林补助合同，证明王佳福、王佳培经营管理依据；6、锦屏县2012年度天保工程公益林建设人工造林小班施工验收图，证明王佳福、王佳培经营管理依据；7、争议山场现场勘验踏查记录、山场勘验图，证明本府组织双方到争议山场进行调查取证，确认山场四至范围以及山场现状与经营情况；8、林木林地权属争议调处笔录，证明本府组织双方质证进行调解协商未有结果以及双方的质证意见；9、锦林权字第54号《山林所有证》，证明原告提供的山证无公章，且均存于县档案馆，县人民政府没有颁发。被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人行政复议答复和举证通知书、锦屏县人民政府行政复议答复书及证据清单、第三人行政复议答复书，证明行政复议程序合法。第三人铜鼓镇乐安村四组和王佳福、王佳培共同陈述称：本案调处林地所有权确权程序启动，是因原告向锦屏县人民政府提出申请，原告并未申请林木权属的确权，在质证过程中，第三人提供的造林依据，原告予以认可，故被告对林地所有权作出处理是正确的。第三人提供的《林权林地使用证》和造林依据，证据来源合法、形式要件合法，且与争议四抵吻合，证明第三人对林地享有所有权和使用权，具有强大的证明力。同时，这些证据亦表明第三人对争议林木林地的实际管理超过了30余年，因此，林地所有权应当归第三人乐安村四组所有。原告没有任何有效证据证明林地所有权归其所有，其诉讼主张于法于理不应得到支持。被告作出的处理决定及复议决定，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人锦屏县铜鼓镇安乐村四组及王佳福、王佳培向本院提交以下证据、依据：锦森公刑不立字（2017）3号不予立案通知书，证明原告侵权，第三人向公安局报案的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据是原告提交给被告的确权申请书，予以采信；2号证据是锦屏县人民政府颁发的权属证据，经被告组织当事人现场勘查，该证据登记的两幅林地相互衔接包括争议林地，予以采信；3号、4号、5号证据，被告在行政调处程序组织质证时，原告对造林事实予以认可，予以采信；6号证据附有地形图，经核对是在争议林地内，予以采信；7号、8号证据当事人无异议，予以采信；9号证据复制于锦屏县档案馆，山证未加盖锦屏县人民政府公章，不具有法律效力，不能作为享有争议林地所有权的依据。被告黔东南州人民政府提交证据拟证明行政复议程序合法当事人无异议，予以采信。原告提供的1号证据是被诉行政行为，不能作为本案证据；2号证据是内部行为，对外不具有约束力，不予采信；3号证据与被告提供的9号证据相同，作同一认证；4号证据因争议的王佳福、王佳培不是原告集体经济组织的成员，依法应将王佳福、王佳培所在的集体组织列为调处当事人，故对原告拟证明的事实不予采信；5号、6号、7号、8号证据与争议山无关联性，不予采信；9号证据与本案审理无关联，不予采纳。第三人提供的证据与本案审理无关联性，不予采信。经审理查明：争议山原告称“徐锡候下湾溪头”，第三人称“王家榜下湾”和“王家榜”，其四至（以坐山为向）上抵岭界，下抵田冲，左抵坳上土地公岭，右抵田冲，面积122.1亩，林地现状为杉木、松木与阔叶树混交林。2018年贵州省永诚牧业有限公司到铜鼓镇投资拟建养殖场，因土地流转引发争议林地权属纠纷，2018年4月25日，原告向政府申请调处，要求确认“下湾溪头”林地归其所有。2018年5月3日，被告组织争议双方到山场勘查，确认争议山四至界线，并对双方主张权属的证据进行现场核实。第三人王佳福的《林权林地使用证》登记的“王家榜下湾”上抵岭，下抵田，左抵佳培之岭，右抵窑过去一个冲和王家培的《林权林地使用证》登记的“王家榜”上抵岭头，下抵田，左抵坳上土地公，右抵佳福之岭，该两幅山相互衔接包括争议山，山内人工林为王佳福和王佳培所造。被告组织双方质证和调解，因未能达成协议，被告采信第三人提供的《林权林地使用证》和验收凭证及补偿粮食发放单及2012年度天保工程公益林建设项目造林补助合同为依据，于2018年11月21日作出锦府处字（2018）14号处理决定，明确争议林地所有权归安乐村四组所有。原告铜鼓村民委员会不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向锦屏县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，第三人提供的《林权林地使用证》等证据，可以作为本案的有效证据，原告对其主张未能提供有效的证据，锦屏县人民政府将争议林地所有权明确给第三人安乐村四组所有，符合《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，遂于2019年3月14日作出黔东南府复议字（2019）59号复议决定，维持锦府处字（2018）14号处理决定。本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。本案争议双方均未能提供土地改革、四固定、林业三定时期县级以上人民政府颁发的山林权证书，证明争议林地属其所有。第三人安乐村四组提供王佳福、王家培《林权林地使用证》是锦屏县人民政府颁发的使用权证书，《林权林地使用证》登记的“王家榜下湾”林地和“王家榜”林地相互衔接包括了争议林地，且安乐村四组村民王佳福和王佳培在争议林地有造林的事实。因此，被告依据上述事实，将争议林地所有权明确给第三人安乐村四组所有并无不当。被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。本案虽然是原告与王佳福、王家培因争议林地权属发生纠纷，但王佳福、王家培不属于原告集体经济组织的成员，且王佳福、王家培并不认可争议林地所有权属于原告，因此，双方争议涉及林地所有权之争，依法应当将王佳福、王家培所在的集体经济组织安乐村四组列为调处当事人，故原告诉称争议主体不清的理由，本院不予采纳。原告2018年4月25日向被告提交书面确权申请书，请求事项“下湾溪头”林地归铜鼓村所有。根据查明的案件事实，原告并未提供有效的权属证书证明争议林地属其所有，也未提造林的依据证明其对争议地有经营管理的事实，且在行政调处质证中，原告对第三人提供的造林依据并无异议，故原告诉称本案应为林木权属争议而非林地所有权争议的诉讼理由，本院亦不予采纳。综上所述，原告诉请撤销锦府处字（2018）14号处理决定及黔东南府复议字（2019）59号复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  王家良审判员  张秋菊二〇一九年七月十一日法官助理**书记员郭峰