贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4639号原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区遵义大道100号，统一社会信用代码：915203020570660196。法定代表人：陈建杰，董事长。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被告：朱晓宁，男，汉族，1976年12月10日生，安徽省桐城市，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王良友，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称遵义思达商贸城）与被告朱晓宁劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告遵义思达商贸城委托诉讼代理人杜秋霖，被告朱晓宁及其委托诉讼代理人王良友、余胜波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告遵义思达商贸城向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：被告与遵义思达置业投资有限公司（下称：遵义思达公司）于2016年5月23日签订《劳动合同书》，后原告与被告、遵义思达公司签订《劳动关系转移三方协议》，被告在原告处从事副总经理工作，负责安排本部门人员收取租金、物业管理费、水电费、有偿服务费等，对欠费商户按照催缴程序采取必要措施，被告在工作期间并没有履行本职工作，对于欠费的租户并没有及时催缴，导致大部分商户在租赁到期后未办理结算就退场，原告无法追回租金，被告的不作为给公司造成了巨大损失，原告与东方物业公司签订合同约定由东方物业公司代收水电费，被告负责与东方物业公司进行对接，并负责水电费的收取，现东方物业公司已经退场，但原告代缴的水电费却无法收回，被告负责追缴水电费，但在其工作期间并没有履行其工作职责，没有保留租户应缴水电费的相关证据，导致原告无法追回水电费，给原告造成了巨大损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面覆行各自的义务”以及《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”之规定，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告朱晓宁辩称，我与被告签订的《劳动合同书》期限从2016年5月至2019年5月，双方已没有劳动关系，原告主体不适格；我积极履行了工作职责，原告主张的损失系公司管理混乱所致，对款项的催收工作我已按照公司的流程进行汇报，并按照要求进行了办理，按照劳动法的规定，原告主张的损失不属于用人单位向劳动者所主张赔偿的范围。本院认定事实如下：2016年5月23日，被告与遵义思达公司签订《劳动合同书》，被告担任该公司副总经理，期限为3年至2019年5月22日，双方建立劳动关系，2018年3月1日，原、被告与遵义思达公司签订《劳动关系转移三方协议》，约定被告劳动关系转至原告处，担任副总经理从事市场、物业管理工作，原被告签订了《劳动合同》。2018年3月20日，原告任命被告为商贸城公司副总经理工作，协助商贸城公司总经理分管市场经营、物业管理工作。被告作为部门负责人分解了收费任务，并安排部门人员对市场的承租人交纳租金、物业管理费情况进行统计，针对不同情况采取了催收、报公司法务部起诉等不同方式进行催收工作，相关资料由公司客服中心整理归档，并针对重要客户的情况向公司汇报请示。2019年4月18日，原告以被告工作失职，未安排人员抄表收取、未及时催缴造成公司重大经济损失为由辞退被告，并向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出要求被告赔偿损失的仲裁申请，该委于2019年4月22日作出遵市劳人仲字[2019]第9号不予受理通知书，原告遂诉至本院。另查明，原告所经营的国际商贸城共分为一区、二区、三区及电子商贸城四个区域，一区、二区、三区由公司派员工抄水电表底数，电子商贸城由东方物业公司工作人员负责抄水电表底数，水、电表未实行一户（各商户）一表，统一户名为原告公司户，原告再分到每户，根据每月的损耗进行分摊计算水电费，由分表员抄表之后提交到财务部核对，财务部先核对后在把应当收取费用反馈到客服中心，客服中心交被告所在的市场部进行催收。2018年7月，东方物业公司退场后，原告未明确电子商贸城商户抄水电表底数工作人员。再查明，2017年3月，原告对部分拖欠租金及物管费的租户提起诉讼，要求支付租金及物管费，本院审理后依法判决，因诉讼时效原因导致其中7户有1-3个月租金未得到支持。上述事实有原、被告提交的劳动合同、劳动关系转移三方协议、思达集团关于高层人士聘任的通知、高层人员任免职的通知、市场运营副总岗位职责、会议纪要、民事判决书、代缴水电费收据、不予受理通知书、贵州思达集团对丁志刚等处理的决定、国家企业信用信息公司系统截图、思达集团2016年会议决议事项清单及会议纪要、总裁班子会议工作任务安排表、经营班子会议纪要、被告2018年4个季度绩效考核汇总表、催费情况汇总、电子商务城收费任务分解表、一、二区市场收费任务分解表、二区市场全年收费完成情况表、一区、二区、三区2018年应收未收款数据明细表、思达置业公司《商铺终止使用通知》及《律师函》相片、被告协助东方物业公司收取商铺租金、物业管理费、水电费等工作照片、各部门子公司历史遗留问题清单、经营管理公司二区现场组2017年三季度工作总结及第四季度工作计划、商贸城公司周工作报表、年度工作总结工作计划、收费工作措施方案、2018年度市场部收费工作措施方案、瓷砖仓储欠费未缴商家催缴方案、2018年8月经营管理公司周工作总结计划表、2018年9月市场欠费收费数据周报表、二区市场委托管理到期后运营管理方案、瓷砖仓库欠费情况说明、关于经营户胡谦铺面事宜报告、二区市场欠费诉讼汇总表、第一批起诉42户商铺明细表、瓷砖物业、二层物业、瓷砖租金、合同到期提交公司法务起诉商户名单等书证及证人证言、双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，双方签订的劳动合同，符合法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力，对此本院予以确认；对原告主张被告未履行工作职责导致其损失的诉讼主张，因被告在履职过程中，依据公司相关规章制度对应收租金、物管费等进行了清理，采取了直接催收、报送公司起诉等不同方式履行其工作职责，结合原告起诉商户支付租金、物管费时，不是单独对一户起诉，而是由公司在整理各部门提供的数据资料后，同时对众多拖欠费用的商户提起诉讼的事实，说明原告公司在对欠费商户的管理上并不是要求由被告一人负责，亦证明被告已按合同约定及原告确定的工作职责履行了工作职责，另外，由于各商户承租时间和租金金额不同，各商户的诉讼时效的起算时间亦不同，导致部分商户的部分租金因诉讼时效问题未得到法院支持，该责任并不能归结于被告，故对原告的该项诉讼主张，本院不予采信；因商贸城各个商户并未实行“一户一表”，须先抄取总表及分表数值，并将损耗分摊到各商户后，计算每户应当交纳的水电费金额后交由被告所在部门收取，庭审中双方对一区、二区、三区由公司派员工抄水电表底数及电子商贸城的抄记工作由物管公司人员负责的事实无争议，但对物管公司离场后的抄记工作是否由被告或其所在部门负责存在争议，因原告未提供证据证明对电子商贸城商户水电表底数的抄记工作由被告或其所在部门负责，故水电费未能收取的责任不能归结于被告；同时，认定劳动者赔偿用人单位的经济损失，必须存在用人单位的经济损失与劳动者个人的违法或者违约行为之间的具有直接的因果关系的事实，本案中被告在履行劳动合同过程中，按照原告公司工作制度履行了工作职责，在工作上不存在失职，且导致原告未能及时足额收取租金、水电费等的原告并非被告个人行为所致，原告在本案中的诉讼主张，并不符合《工资支付暂行规定》第十六条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未能证明被告失职导致租金、水电费损失的事实，故本院对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告遵义思达商贸城置业有限公司承担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  刘远贵二〇一九年七月十九日法官助理沈妍书记员张进