广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14588号 原告：严毓，女，1980年11月9日出生，壮族，原住南宁市西乡塘区唐山路********，现住南宁市青秀区。 原告：王国荣，男，1978年9月28日出生，汉族，原住广西北流市白马镇白马村六沙组**，现住南宁市青秀区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄珺宁，广西万通律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘梦雪，广西万通律师事务所实习律师。 被告：林付生，男，1974年9月25日出生，汉族，原住，原住广西北流市民安镇新华街**址不详。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年11月27日 开庭时间：2019年6月11日 当事人到庭情况： 原告：原告严毓、王国荣共同委托的诉讼代理人黄珺宁到庭 被告：被告林付生未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、判令被告偿还两原告借款本金205000元并支付利息94652.39元（利息计算方式为：1、以借款本金235000元为基数，按年利率11.8%，自2015年6月1日起计至2018年1月31日止，为75102.08元；2、以借款本金225000元为基数，按年利率11.8%，自2018年2月2日起计至2018年2月28日止，为1917.5元；3、以借款本金215000元为基数，按年利率11.8%，自2018年3月2日起计至2018年3月31日止，为2043.694元；4、以借款本金205000元为基数，按年利率11.8%，自2018年4月2日起计至被告实际清偿之日止）；二、本案受理费、保全费均由被告承担。 被告林付生未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2014年3月5日，被告林付生向原告严毓出具一份《借条》，该借条载明：“借款人因资金周转需要，向严毓借人民币壹拾万元整（¥100000.00元）……本借款于2014年6月6日前还清，……。”被告作为借款人在该借条上签名、按捺指印予以确认。2015年4月25日，被告林付生向原告王国荣出具一份《借条》，该借条载明：“今借到王国荣现金壹拾壹万肆仟整（114000.00）该借款在2015年5月底前还清（5月30日）。”同日，被告林付生还向原告严毓出具一份《借条》，该借条载明：“今借到严毓现金贰万壹仟元整（21000.00）该款在2015.5月30日前结清。”被告作为借款人均在上述两份借条上签名予以确认。2018年1月31日，原告严毓、王国荣与被告林付生共同签订一份《还款保证函》，该保证函载明：“一、债权人及金额：1、严毓人民币：壹拾贰万壹仟元整（¥121000元）见附件（借条）；2、王国荣人民币：壹拾壹万肆仟元整（¥114000元）见附件（借条）……二、现欠款人林付生承诺还款方式及时间如下：1、于2018年2月1日前首先还款¥10000.00元给债权人王国荣、严毓；2、于2018年3月1日还款大于¥10000.00元给债权人王国荣、严毓；3、于2018年4月1日还款大于¥10000.00元给债权人王国荣、严毓；……三、欠款人林付生按本次约定时间清还全部欠款，债权人王国荣、严毓不得向欠款人计算利息补偿，双方债务债权两清；四、如欠款人未按以上时间还款或推迟还款，欠款人：林付生同意按如下方式处理欠款：1、按银行同期贷款利息双倍计算利息，双倍利息计算时间从2015年6月1日起计算直至还清欠款。……。”原告严毓、王国荣作为债权人，被告林付生作为欠款人均在该《还款保证函》上签名予以确认。后因还款期限届满，被告未能如期还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了中国建设银行南宁铁道支行出具的《活期个人交易明细查询》，该明细查询载明原告严毓于2014年3月5日向被告名下银行账户（账号：43×××55）转账支付100000元。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：两原告是夫妻关系，是便利店的供货商。被告是原告王国荣的朋友，也是做生意的，其是以资金周转困难为由向原告提出借款。本案借款由两次出借形成，其中第一次（2014年3月5日），原告严毓是通过中国建设银行将100000元交付至被告名下银行账户，被告收款后即向原告出具了借条。第二次（2015年4月25日），因原告严毓正好有21000元现金，原告王国荣正好有114000元现金，便直接以现金方式交付给被告，被告收款后即分别向两原告出具了借条。借款期限届满后，被告林付生于2018年2月1日偿还10000元本金，于2018年3月1日偿还10000元本金，于2018年4月1日偿还10000元本金。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林付生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，两原告虽未能向本院提供现金支付凭据及银行取款凭证，但考虑到本案借款系分三笔形成，借款发生时原、被告又系朋友关系，按交易习惯不宜苛求两原告向被告支付现金就必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且根据两原告对双方职业及借款来源、交付情况的陈述，被告确有资金周转之需要，两原告亦有相应的资金出借能力，故被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具三份《借条》进而签订《还款保证函》作出承担债务意思表示的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行其承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯两原告的合法权益。据此，两原告原告要求被告偿还剩余部分借款本金205000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题。因原、被告双方在《还款保证函》中已明确约定逾期利息按银行同期贷款利息的双倍从2015年6月1日起计算，该约定符合法律规定，本院应予支持。据此，结合两原告自认已还款数额及时间，本案逾期利息应为以下四项之合计：一、以235000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2015年6月1日起计至2018年1月31日止；二、以225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年2月2日起计至2018年2月28日止；三、以215000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年3月2日起计至2018年3月31日止；四、以205000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年4月2日起计至被告实际清偿之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林付生应向原告严毓、王国荣偿还借款本金205000元； 二、被告林付生应向原告严毓、王国荣支付逾期利息（利息计算方式为以下四项之合计：1、以235000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2015年6月1日起计至2018年1月31日止；2、以225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年2月2日起计至2018年2月28日止；3、以215000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年3月2日起计至2018年3月31日止；4、以205000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍，自2018年4月2日起计至被告实际清偿之日止）。 本案受理费5795元、保全费2015元，由被告林付生负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  彭 莉 二〇一九年七月十一日 书 记 员  黄舒侃