河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终799号上诉人（原审原告）：李国光，男，汉族，1964年8月17日生，住郑州市。委托诉讼代理人:李世鹏，河南豫商律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘亚昕，女，汉族，1969年10月12日生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：杨志勇，男，汉族，1970年2月1日生，住郑州市。上诉人李国光因与被上诉人刘亚昕、杨志勇合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）豫0211民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国光上诉请求：1、依法改判确认二被上诉人签订的借款合同、房地产抵押合同无效，并撤销抵押登记或撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房产属于夫妻共同财产，一审法院事实认定不清。涉案房产系李国光与刘亚昕婚姻存续期间购置，虽登记在刘亚昕名下，但根据《婚姻法》第十七条之规定，应为夫妻共同财产。2、2013年9月9日被上诉人刘亚昕出具的《声明》已将2011年4月1日的《婚内财产协议书》作废，《声明》应为定案依据。《声明》记载：“双方婚内所得和财产归双方共有，权利平等，此前双方协议作废。此后凡涉及财产、所得处置事宜，必须经双方签字确认，否则无效。”《声明》形成时间晚于《婚内财产协议书》，事实上已将不合常理的《婚内协议书》推翻。3、被上诉人刘亚昕未经上诉人同意，与被上诉人杨志勇签订虚假借款合同及房产抵押合同，应依法确认上述合同无效，撤销抵押登记。（1）上述借款合同及抵押合同的签订时间为李国光与刘亚昕被判决不准离婚的禁诉期间。（2）刘亚昕与杨志勇的银行流水发生在二被上诉人借款合同签订后两个月，不能证明银行流水所涉款项往来就是借款。银行流水所涉款项共14笔总计270万元，与其借款标的300万元不一致。二被上诉人办完抵押两个月后才分十四笔转款的外在形式，不符合民间借贷的特征。根据刘亚昕提供的明细清单，本案二被上诉人及另案的李国强，明显是通过倒卡制造流水的方式虚构本案中所谓的300万元“借款”。民间借贷为实践性合同，本案借款合同未生效，抵押登记不具备合法性，二被上诉人系恶意串通。（3）刘亚昕单独处分并抵押涉案房产的行为违反了《物权法》第九十五条、第九十七条、《担保法》司法解释第54条及《合同法》第五十二条，依法应确认无效。刘亚昕及杨志勇未提交答辩意见。李国光向一审法院起诉请求：1、依法确认被告刘亚昕与杨志勇签订的借款合同、房地产抵押合同无效；2、本案诉讼费、担保费、保全费、律师费等全部费用由刘亚昕、杨志勇承担。一审法院认定事实：李国光与刘亚昕于2009年3月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。后李国光与刘亚昕因家庭琐事发生矛盾，李国光诉至郑州市二七区人民法院，要求判决离婚，该院于2015年9月25日做出（2014）二七民一初字第3021号民事判决书，判决不准李国光与刘亚昕离婚。李国光于2016年4月20日又诉至郑州市二七区人民法院，要求判决解除李国光与刘亚昕的婚姻关系，该院于2017年6月29日做出（2016）豫0103民初3850号民事判决，判决李国光与刘亚昕离婚，该判决已生效。2011年9月7日，刘亚昕取得位于郑州市郑东新区农业东路××楼××号房屋（不动产权证号为1101108676）的所有权证书，该产权证书上载明房屋所有权人为：刘亚昕，共有情况为单独所有。2015年11月26日，刘亚昕与杨志勇签订了《借款合同》，约定刘亚昕从杨志勇处借款人民币300万元，利率为月息0.6%，借款期限为36个月，自2015年12月5日至2018年12月4日。同日，刘亚昕与杨志勇签订《房地产抵押合同》，约定双方因上述300万元借款事宜需申请办理抵押权设立登记，刘亚昕将上述涉案房屋抵押给杨志勇，双方为此办理了抵押权登记手续。2016年1月26日至2016年3月1日期间，杨志勇分多次向刘亚昕转账共计270万元。现李国光以刘亚昕、杨志勇在其不知情的情况下签订上述合同，侵犯其合法权益为由，诉至本院，要求解决。一审法院认为,本案案由为确认合同无效纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。刘亚昕与杨志勇签订的《借款合同》与《房地产抵押合同》系双方真实意思的表示，对刘亚昕及杨志勇均具有法律约束力，杨志勇按照合同约定向刘亚昕先后交付借款270万元，刘亚昕将涉案房屋办理抵押登记手续，李国光没有证据证明合同具有上述无效的情形，故该合同合法有效。李国光称刘亚昕在其不知情的情况下，与被告杨志勇签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续，作为刘亚昕借款的担保，系擅自处分夫妻共同财产的行为。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中所涉房屋登记信息显示为刘亚昕“单独所有”，李国光也未提供证据证明杨志勇对其与刘亚昕是夫妻系明知，故应认定杨志勇在签订《房地产抵押合同》和取得抵押权时系善意。刘亚昕与杨志勇签订《借款合同》和《房地产抵押合同》后，分多次共计向刘亚昕出借270万元，且涉案房屋的抵押权已登记，故应由杨志勇享有涉案房屋的抵押权。综上，李国光的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于李国光诉讼请求超出本院认定部分，于法无据，本院依法不予支持。如李国光有证据证明涉案房屋属夫妻共同财产，可向刘亚昕另行要求赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，缺席判决如下：驳回李国光的诉讼请求。案件受理费100元，由李国光承担。二审认定事实与一审认定基本一致。本院认为，首先，涉案房屋所有权登记证书上登记的权利人仅为刘亚昕一人，共有情况显示为“单独所有”，在无证据表明杨志勇知晓李国光与刘亚昕二人系夫妻关系的情况下，其通过表面证据的审查，有理由相信刘亚昕具有处分房屋的权利，可以确认杨志勇在签订借款合同、抵押合同时出于善意。其次，根据刘亚昕提交的银行流水显示，杨志勇已实际履行了出借义务，交付借款270万元，且双方办理了涉案房屋抵押登记，即涉案合同已实际履行。根据物权的原因行为与结果行为相区分原则，抵押合同是物权变动的原因，即便被上诉人刘亚昕设定抵押的行为属于无权处分行为，亦不影响引起物权变动的抵押合同的效力。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，亦从物权的原因行为与结果行为区分的角度，确认了无权处分人签订买卖合同的效力。最后，根据物权登记公示原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件。因此，被上诉人杨志勇作为善意信赖公示登记的合同相对方，根据涉案房屋所有权登记证书上的权利人姓名进行交易的行为应当予以保护。这也是房屋所有权登记公示制度对房屋所有权人和交易相对人实现双重保护的应有之义。且涉案房屋已经办理抵押登记手续，履行了不动产物权的公示，产生了公信效力。综上，本案符合《物权法》第一百零六条善意取得的相关规定，涉案借款合同、抵押合同应属有效。上诉人李国光主张二被上诉人恶意串通，证据不力，其要求确认借款合同、抵押合同无效并撤销抵押登记的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李国光负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年七月十六日书记员  周锐丽