文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初1817号原告：袁光虎，男，1969年11月15日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。原告：郭代琼，女，1968年8月14日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：周麒麟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：张景郝，男，1951年9月17日出生，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市忠县。被告：袁光兰，女，1962年3月15日出生，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市忠县。二被告共同委托诉讼代理人：刘成林，重庆道伦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨士民，重庆道伦律师事务所律师。原告袁光虎、郭代琼与被告张景郝、袁光兰劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员李明独任审判。审理中，因查明本案须以（2018）渝0233民初5199号案件的最终审理结果为依据，而该案正在上诉期间，故本院裁定中止诉讼。本案恢复审理后，本院分别于2019年6月5日、2019年6月28日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁光虎、郭代琼向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告欠款本金31万元及利息，并承担本案执行费用。事实与理由：二原告及二被告均系夫妻关系。被告先后在青海和新疆承包了矿山开采工程。原告也先后从1999年至2012年为其做工，后于2014年2月17日双方通过结算，被告还下欠原告劳务工资40万元。之后被告陆续支付了9万元，故至今还下欠原告31万元。经原告多次催收未果，遂起诉至本院。被告张景郝、袁光兰答辩称，原告诉被告返还欠款31万元的证据不足，原告的诉讼请求应依法予以驳回。理由如下：1、原告没有提交证明欠款存在的证据；原告虽提供了40万元的欠条，只能证明原告曾主张过债权，但没有证据证明该债权成立的基础事实。2、原告提交的40万元欠条系原告威胁、胁迫等暴力方法获取，应依法予以排除，不能作为认定案件事实的依据；原告提交的《承诺书》与本案无关联性，民事裁判文书等证据亦无证明意义。3、本案原、被告虽然曾存在过劳务关系，但被告已全部支付劳务工资，双方的债权债务早已因清偿而消灭。原告2004年3月才跟随被告务工，被告按时足额发放原告全部劳务工资，双方的债权债务已因清偿而消灭。4、原告主张从1999年至2012年务工期间长达13年，却称其没有领过工资，这不符合常理、常情和常识。经审理查明，二原告与二被告均是夫妻关系，原告袁光虎与被告袁光兰系姐弟关系。二原告曾在被告处务工，2013年之后，二原告未再给被告务工。2014年2月17日，被告张景郝在原告袁光虎家向原告出具了400000元的欠条，并约定在2015年付清。2018年1月25日，被告的儿子张富云向原告出具《承诺书》，承诺在2018年7月31日前付清袁光虎、郭代琼、郭文华、袁光龙等人的工资。被告于2015年7月20日支付了原告工资5万元，2018年1月26日支付了原告工资1万元，2018年7月20日支付了原告工资3万元。现原告认为被告尚欠工资310000元未支付，遂起诉至本院。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、《欠条》原件、《承诺书》原件、打款回执以及原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，原、被告形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。原告完成劳务工作后，被告应当依照双方的约定，及时付清原告劳务工资。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告提交的《欠条》、《承诺书》及打款回执能够形成证据链，足以证明被告尚欠原告的31万元工资未支付的事实，被告的行为显属违约。被告主张已按时足额发放原告工资，是被告单方面根据自己主张的工资标准和务工期限、单方制作的工资表等计算的工资结果与工资支付情况，工资表上无原告的签字确认，且二原告均不予认可；另外，结合被告于2015年7月20日主动向原告支付了5万元、2018年1月26日主动向原告支付了1万元、2018年7月20日主动向原告支付了3万元的事实，被告主张已付清原告全部工资证据不充分，且与被告之后继续支付工资的行为相矛盾，故对被告的该主张，本院不予支持。被告主张本案存在胁迫的情形，则有义务向本院提供充分的证据进行证实，被告提交的证人证言上的签字是“余朝尤”与身份证上“余朝由”不符，且证人余朝由未到庭作证；被告提交的重庆市忠县公安局案（事）接报回执只能证明原、被告于2018年9月27日因为欠款发生过纠纷，但不能证明2014年2月17日被告向原告出具《欠条》时及2018年1月25日被告的儿子张富云向原告出具《承诺书》时存在被胁迫，且二原告对被告主张的本案存在胁迫的事实不予认可，被告也未提供充分的证据证实本案存在胁迫的事实，应当承担举证不力的法律后果，故对被告的该主张，本院不予支持。原告主张从1999年至2012年务工期间长达13年，却称其没有领过工资，这不符合常理、常情和常识，结合原、被告系亲戚关系，原告多年在被告处务工，双方于2014年2月对原告务工工资进行结算，被告出具《欠条》，后被告继续支付欠款及被告之子出具《承诺书》等事实，被告作为完全民事行为能力人，应明知出具《欠条》的法律后果，也未在法律规定的期限内行使撤销权，且在出具其《欠条》及其子出具《承诺书》后还在继续支付欠款，故对被告的该主张，本院不予支持。综上所述，对二原告要求二被告连带偿还原告欠款本金31万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告劳务费本金31万元；2、利息以31万元为基数从2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。原告要求被告给付从2016年1月1日起以欠款31万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止利息的主张，符合法律法规的相关规定，故对原告要求被告给付以31万元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张景郝、袁光兰于本判决生效之日起十日内支付原告袁光虎、郭代琼劳务工资310000元。二、被告张景郝、袁光兰于本判决生效之日起十日内支付原告袁光虎、郭代琼以未支付劳务工资为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告张景郝、袁光兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。审判员 李 明二〇一九年七月二十三日书记员 李燕宇