湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初940号 原告：任雷，男，1967年9月16日出生，汉族，湖北省公安县人。 委托诉讼代理人：向元生（特别授权），沅陵县正大法律服务所法律服务工作者。 被告：李新初，男，1979年1月25日出生，汉族，湖南省常德市人。 委托诉讼代理人：李月南（一般代理），常德市鼎城区金霞法律服务所法律服务工作者。 原告任雷与被告李新初运输合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告任雷的委托诉讼代理人向元生、被告李新初及其委托诉讼代理人李月南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任雷向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失60000元。事实与理由：原告任雷于2019年6月5日上午通过朋友龙名亮联系被告李新初，达成活鱼运输合同。双方口头约定，由被告李新初自备工具从湖南省沅陵县陈家滩乡运输一车活鱼到重庆市秀山县城商贸中心。被告李新初按照约定于当天下午5点到达陈家滩乡，与原告在当地的委托代理人舒克华联系，准备为原告装运活鱼。在河面板船装运活鱼完成后（整个装运过程费时3小时），原告的司机陈杰发现运鱼车上的鱼大量死亡，在采取补救措施无效后，舒克华立即将两罐鱼（共五罐鱼）从车上下到河面网箱，但最后也只有180斤左右的鱼存活。就活鱼死亡造成的损失，原、被告无法达成一致意见。原告认为按照活鱼运输的交易习惯，被告有责任保证将活鱼安全运达双方约定的目的地。为保障原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李新初辩称：一、答辩人与被答辩人之间是运输合同，而不是雇佣关系。2019年6月5日上午，被答辩人通过第三人龙名亮达成了活鱼运输合同，答辩人按与被答辩人的委托人龙名亮之约，于当日下午到达了被答辩人指定的地方即沅陵县陈家滩乡后，由被答辩人的代理人舒克华安排工人上车，答辩人只负责将上好的鱼运输到目的地，至于车上必须的氧气与冰水，答辩人已在6月5日上午就和被答辩人的委托人龙名亮协商好，氧气由答辩人负责，冰水由被答辩人负责。因为答辩人与被答辩人约定的是运输合同而不是雇佣关系，所以说工人上车的时间长短以及冰水的质量问题，答辩人是不承担责任的。这就是答辩人不应承担损失的原因之一。而且当天下午6时许，被答辩人的代理人舒克华指挥工人上车时发现了死鱼，舒克华指挥工人将车上的两罐鱼下到河网里，为了尽量减少被答辩人的损失，答辩人于当天晚上8点，就将死鱼的情况电话告知了被答辩人。作为该批货物的承运人，答辩人已尽到了告知义务，不应该承担货物的损失责任。被答辩人的代理人舒克华从鱼罐车上下了两罐鱼到河面网箱，这两罐鱼约有1800余斤，且全部存活，并不是被答辩人在起诉状中所说只存活了180斤。被答辩人夸大了损失，答辩人更不应该承担这个损失。答辩人在诉状中称“被告有责任保证将活鱼安全运达双方约定的目的地。”被答辩人自己已表明了答辩人与被答辩人之间签订的是运输合同，也就是答辩人只需要将被答辩人的活鱼安全运达双方约定的目的地就可以了，可惜的是由于被答辩人的代理人的阻止，答辩人运鱼的车都没有上岸，一直被被答辩人的委托代理人扣在船上，答辩人怎么能够将鱼运到目的地。答辩人与被答辩人之间是运输活鱼的合同，其运输费用也仅仅只有几千元，如果被答辩人在运输合同并没有执行的情况下的损失都由承运人承担的话，那么天底下都去做鱼生意，所有的责任都由承运人承担，哪有这样的道理。答辩人做为承运人从人道主义出发，最多不要被答辩人承担运输费用。二、答辩人与被答辩人之间的运输合同没有生效，答辩人不承担赔偿责任。2019年6月5日下午5时，答辩人按被答辩人代理人的要求，将运鱼的鱼罐车开到被答辩人的委托人指定的船上，由被答辩人指定的代理人指挥工人装鱼，在装鱼的过程中出现了死鱼的现象，完全是由于被答辩人的委托人提供的冰水温度过高所造成的死鱼现象，完全与运输无关，因此答辩人依理依法不需要承担赔偿责任。综上所述，答辩人李新初与被答辩人任雷之间达成的是运输合同关系，雇佣关系与运输合同二者之间是根本不同的概念。答辩人无需承担被答辩人将鱼上到答辩人的鱼罐车时，在运输合同尚未开始执行时所发生的损失。原告的理由于情于法都不能成立，请求法院依法驳回原告任雷的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换了和质证，对当事人无异议的证据(原告提交的身份证复制件2份、张跃收条1份、陈凤舞收条1份)，本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交的证人陈凤舞的证言1份，拟证实2019年6月5日一辆牌号为湘XXXXXX的鱼罐车到陈家滩乡为舒克华运鱼，舒克华将鱼从网箱装上鱼车后不久，原告任雷的司机发现鱼大量死亡，虽经过舒克华抢救，但还是全部死亡，舒克华报了警，当天运输的鱼为美国斑点叉尾回，总共5541斤，单位为每斤9.5元，价值52639.5元。按照当地卖鱼的习惯，活鱼只要上了鱼罐车，应由运鱼的司机负责鱼的存活。被告对此提出异议，认为鱼确实是装到了车上，但是证人怎么详细知道鱼的总重量。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容里面关于活鱼全部死亡的内容与本院查明的事实以及当事人的陈述不一致，关于此部分内容本院不予采信，其他内容本院予以采信。 2.原告提交的证人张国荣的证言1份，拟证实2019年6月5日证人与陈凤舞、龚星征三人帮舒克华从河里装鱼，鱼是装到一辆车牌号为湘XXXXXX的鱼罐车上。从何如军网箱处装3840斤、舒克华网箱中装1701斤，总共5541斤，单位为每斤9.5元，价值52639.5元。但鱼装到鱼罐车上后，原告任雷的司机陈杰发现鱼大量死亡，虽然经抢救，但鱼还是全部死亡，舒克华与鱼罐车司机为鱼死亡的事发生纠纷，后舒克华打110报警，要求警方处理。而且按照当地的习惯，活鱼只要上了鱼罐车，应由运鱼的司机负责。被告对此提出异议，认为证人并不知晓鱼的总重量，且对鱼装上车后由司机负责的交易习惯有异议。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容中关于活鱼全部死亡的描述与事实不符，其他部分内容与其他证人的证言相吻合，本院予以采信。 3.原告提交的证人龚星征的证言1份，拟证实2019年6月5日一辆牌号为湘XXXXXX的鱼罐车到陈家滩运鱼，原告任雷委托的舒克华总共向这辆车上装了5541斤鱼，每斤9.5元，价值52639.5元。鱼装上车后，出现大量死亡，虽然经过舒克华抢救，但鱼还是全部死亡。为此，舒克华要求常德车主赔偿未果后报警。按照当地的习惯，活鱼只要上了鱼罐车，应由运鱼的司机负责鱼的存活。被告对此提出异议，认为证人不知道鱼的总重量，且鱼并没有大量死亡，当时只死了300斤左右。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容中关于活鱼全部死亡的描述与事实不符，其他部分内容与其他证人的证言相吻合，本院予以采信。 4.原告提交的证人张跃的证言1份，拟证实2019年6月5日证人与陈凤舞、张国荣三人帮舒克华从一辆常德的鱼罐车上下鱼，鱼罐车上的鱼全部死亡，舒克华收鱼的价格为每斤9.5元。按照当地的习惯，活鱼只要上了鱼罐车，应由运鱼的司机负责鱼的存活。被告对此提出异议，认为卸鱼是事实，但鱼并没有全部死亡。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容中关于活鱼全部死亡的描述与事实不符，其他部分内容与其他证人的证言相吻合，本院予以采信。 5.原告提交的证人张忠明的证言1份，拟证实2019年6月5日一辆车牌号为湘XXXXXX的鱼罐车到陈家滩装鱼，舒克华以2000元人民币租用证人的板船用于在河面上装载鱼罐车，舒克华总共向鱼罐车上装了5541斤鱼，单价为每斤9.5元。在装鱼期间，常德鱼罐车司机没有查看鱼情，而是在一边玩手机，后来收鱼老板任雷派来的司机发现车里的鱼大量死亡，双方为此争执不下，舒克华报警。按照当地活鱼的销售习惯，鱼上车之后，运输方是要保证鱼的存活。被告对此证据有异议，认为证人所作的陈述不真实。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容中关于活鱼全部死亡的描述与事实不符，其他部分内容与其他证人的证言相吻合，本院予以采信。 6.原告提交的沅陵县陈家滩乡陈家滩村民委员会出具的证明1份，拟证实陈家滩活鱼销售习惯是活鱼装上车之前由销售方负责，装上运输车后由承运人负责。被告认为当地的习惯不能作为整个市场的规则使用。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 7.原告提交的证人田贤力、赵泽英、王凤桂的证言各1份，拟证实2019年6月10日，田贤力、赵泽英夫妻及王凤桂、陈桂林夫妻四人应舒克华之邀，从一辆鱼罐车上清理死鱼，当时鱼已严重发臭，清理了一个下午，舒克华支付四人工资三千元。被告认为该组证据不真实。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 8.原告提交的证人何如军的证言1份，拟证实2019年6月5日舒克华从证人网箱中购买了美国叉尾回3840斤（舒克华为其老板收购），单位每斤9.5元，鱼全部装上了一辆车牌号为湘XXXXXX的鱼罐车，当天晚上九点钟左右，听说鱼全部死在车上，陈家滩卖鱼的习惯是鱼上车之后是由承运人负责鱼的存活。被告对此有异议，认为购买3840斤鱼没有发票，且证人是“听说”，并不能作为证据。本院认为，该证据来源合法，但所证明的内容中关于活鱼全部死亡的描述与事实不符，其他部分内容与其他证人的证言相吻合，本院予以采信。 9.原告提交的证人陈杰的证言1份，拟证实证人是原告任雷的司机，被告李新初自带运输工具在2019年6月5日为任雷运鱼，当天在活鱼全部上车之后，鱼死在车上，按照活鱼销售习惯，作为承运人，李新初应保证活鱼活着运抵目的地。被告对此有异议，认为鱼是在装车过程中死亡的，运输司机不应承担责任。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 10.原告提交的证人龙名亮的证言1份，拟证实2019年6月5日任雷要证人联系一名活鱼运输人，证人介绍了以前认识的活鱼运输人李新初给原告任雷，当天李新初自备运输工具为任雷到陈家滩乡运鱼，因李新初的运鱼车缺氧，发生了活鱼在车上死亡的事。被告对此提出异议，认为证人当时在常德，不可能知道在陈家滩乡装鱼过程中缺氧的事。本院认为，该证据来源合法，证人对于活鱼死亡一事亦可从他人处知晓，且事实上亦出现了活鱼死亡一事，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 11.原告提交的公安机关对舒克华的询问笔录及证人舒克华的证言各1份，拟证实舒克华是原告任雷雇请的在陈家滩的收鱼人，2019年6月5日李新初到陈家滩为任雷运鱼，在装鱼过程中，李新初未尽到一个承运人的责任，随时查看车上鱼的情况，当舒克华提出氧气量有点小时，被告还说不用其管，自己有多次运鱼经验，后在出现鱼死亡情况后，李新初又推脱责任，不肯赔偿，这次鱼的总价值为52639.5元，按照当地卖鱼的习惯，活鱼只要上了鱼罐车，应由运鱼的司机负责鱼的存活。被告认为证言不真实，鱼没有全死亡，总共五罐鱼，其中有两罐没有死亡。本院认为，该证据系公安机关对事故相关人员的询问笔录，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信，且证言与询问笔录中的证明内容相一致，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 12.被告李新初提交的被告陈述1份，拟证实当天鱼未上车就开始死亡，且被告尽到了告知义务，死亡的鱼只有三罐，活了二罐，鱼死亡是因为扣车不让走所引起的，被告在此过程中无过错。原告对此提出异议，认为被告所陈述的事实不真实。本院认为，该证据系当事人的自述，系证据的一类，但其所陈述的事件内容与本院查明的事实不一致，本院不予采信。 13.被告提交的被告与原告的通话记录1份，拟证实被告告知了原告。原告对此提出异议，认为此证据只能证实原、被告有通话的事实，不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据来源合法，但其仅能证实原、被告通话一事，并不能达到被告所要证明的目的。 14.被告提交的被告驾驶证、供氧营业执照复制件各1份，拟证实被告具有合法手续。原告对此提出异议，认为手续合法不能代表运输时不出现问题。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 15.被告提交的照片1组，拟证实原告代理人将被告的车辆扣在船上，限制被告人身自由十几个小时，才造成鱼死亡。原告认为此组照片与本案无关联。本院认为，该证据来源合法，但不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月5日，原告任雷欲在湖南省沅陵县陈家滩乡收购活鱼，于是委托舒克华帮其收购。当天，原告任雷委派其司机陈杰开自己的鱼罐车来到陈家滩装鱼，但车在陈家滩出现了事故，于是原告一边联系修车人员，一边与龙名亮联系，请其帮助联系一辆鱼罐车帮助装鱼。龙名亮介绍了其曾认识的鱼罐车司机（即本案被告李新初），由此原告任雷确定由被告李新初驾驶其鱼罐车为自己运输活鱼。当天下午5时左右被告李新初驾驶车牌号为湘XXXXXX的鱼罐车来到陈家滩乡装鱼现场，并由舒克华联系了当地村民张忠明的板船装着被告的鱼罐车首先来到何如军的网箱旁边，并由舒克华雇请的龚星征、陈凤舞、张国荣三人（三人工资共600元）将鱼装上鱼罐车（当时装了三个大鱼罐、一个小鱼罐），在何如军处购买3840斤鱼并装上车后，由于活鱼数量不够，又将板船停靠在舒克华自己的鱼网箱旁边，购买了1701斤叉尾回鱼装到被告的鱼罐车中。在装鱼即将完工时，原告任雷的司机陈杰修车回来发现鱼罐车里的鱼大量死亡，于是便去增大鱼罐车的氧气，并且告诉舒克华开始死鱼了。舒克华联系了原告任雷，告知了其相关情况，原告任雷要求舒克华采取挽救措施。舒克华当时认为被告应当承担责任，但被告不同意赔偿，双方由此发生纠纷，舒克华拨打了报警电话，此后双方亦未达成一致意见。随后，舒克华又雇请张跃、陈凤舞、张国荣三个人下了两罐鱼到舒克华网箱中，只存活了180斤左右。因舒克华与被告为鱼死亡的赔偿事宜未协商好，舒克华将被告的车辆扣押住。此后双方仍然没有协商好赔偿事宜。2019年6月10日，舒克华雇请田贤力、赵泽英、王风桂、陈桂林将鱼罐车中的死鱼清出并填埋。 本院认为，本案系一起当事人签订货物运输合同后，在履行合同过程中，致一方当事人财产损失的合同纠纷。本案本案争议的焦点是：一、本案的责任应当由谁承担；二、本案的损失如何计算。 首先，关于本案的责任问题。本案原告起诉的是运输合同纠纷，被告承担赔偿责任的前提是其有违约行为。从本案查明的事实来看，原告任雷于2019年6月5日通过朋友联系被告李新初并签订货物运输合同，双方均明确运输的货物具有一定的特殊性，即活鱼，因此，这对被告的车辆有一定的特殊要求。由于被告所驾驶的车辆亦是长期从事活鱼运输的车辆，亦应当有满足一般活鱼运输需要的技术和装备。而在当天装运活鱼的过程中，即造成大量活鱼死亡的后果，因此，虽然被告未开始运输，但本案具有一定的特殊性，应当从装运活鱼开始即视为双方已经开始履行运输活鱼的合同。现因在履行合同过错中给原告造成损失，被告应当承担相应的赔偿责任。 其次，关于本案原告的损失如何计算的问题。从本案查明的事实来看，2019年6月5日，原告的受托人舒克华确实按照原告任雷的要求从何如军网箱中购买了3840斤活的美国斑点叉尾回鱼，后又从舒克华网箱中购买了1701斤活的叉尾回鱼并装上鱼罐车，该鱼的购买价款为每斤9.5元人民币，其总价款应当为52639.5元人民币。按照原告的陈述，鲜鱼开始死亡后，舒克华按照原告任雷的要求尽力将尚未死亡的一些鱼卸下鱼罐车并放在舒克华的网箱中，卸载了1000余斤，成活了约180斤；但对于其余已死亡的鱼，并没有采取有效的措施，任由死鱼在扣押的车箱中致鱼腐败变质，无法利用。而这部分鱼如果是因缺氧死亡，仍可以继续变卖，从而减少损失。故对此部发扩大的损失，原告应当承担相应扩大损失的责任。按照原告当时收购鲜鱼的价格9.5元/斤计算，扣除存活的约180斤鱼，其损失总计为5361斤（5541斤－180斤）×9.5元/斤＝50929.5元。另原告提出的卸鱼的人工费用600元，系原告为防止鲜鱼继续死亡所产生的费用，应由被告承担。至于原告装鱼上车的人工费用及租用板船的费用，系原告本应开支的费用，此费用与被告无关，本院不予支持。而原告提出的处理死鱼的人工费用3000元，系原告未防止损失扩大而产生的费用，亦应当由原告自行承担。 综上所述，原、被告签订活鱼运输合同后，被告违反了合同约定，给原告造成了一定的损失，应当赔偿。但由于原告没有采取有效措施使其损失扩大，原告应当对扩大的损失自身承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 限被告李新初于本判决生效后十日内一次性赔偿原告任雷经济损失共计51529.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告任雷负担558元，被告李新初负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 周恒新 二〇一九年七月三十日 法官助理 金艳宁 书 记 员 唐 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。