广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5068号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良金榜大酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蔡秋声。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦裕斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：麦裕璋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：麦雁连，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区大良金榜大酒店有限公司（以下简称金榜公司）因与被上诉人麦裕斌、麦裕璋、麦雁连排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金榜公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判金榜公司无需向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连支付修复费用50000元；2.本案一审、二审诉讼费及鉴定费由麦裕斌、麦裕璋、麦雁连承担。事实和理由:一、一审法院认定“结合案涉房屋的现状，造成损失的原因等，认为麦裕斌、麦裕璋、麦雁连请求金榜公司赔偿修复费用50000元符合双方的责任分担比例。”是错误的。1.双方在2008年已经达成协议了结纠纷，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的本次起诉违反诚实信用原则。根据《声明》显示，在2008年由于金榜公司的水罐和油罐放置在案涉房屋的屋顶，对案涉房屋的屋顶造成损坏，故双方经过协商，达成协议，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连同意金榜公司的油罐、水罐继续放在案涉房屋屋顶，金榜公司支付麦裕斌、麦裕璋、麦雁连7000元，由其自行对受损房屋进行修复，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连签名确认后互不追究。现麦裕斌、麦裕璋、麦雁连再次主张赔偿损失，违反上述协议的约定及诚实信用原则。2.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连收到金榜公司的赔偿款后，并未对案涉房屋进行修复，从而导致损失扩大的责任由其自行承担。首先，双方在达成书面协议时，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连是自行找专业人士核查了解过，清楚明白金榜公司的油罐、水罐继续放在案涉房屋屋顶，案涉受损房屋予以修复以及加固大概费用的前提下，才同意金榜公司的油罐、水罐继续放在案涉房屋屋顶，由金榜公司支付7000元由其自行修复。故如果当时及时修复及加固受损房屋，即使金榜公司的油罐、水罐一直放在案涉屋顶，也不会再对案涉房屋造成进一步的损坏。其次，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连应清楚知悉未对案涉房屋及时修复，损失会进一步扩大，但其却并未将上述情况告知金榜公司，而是等到十年之后，房屋的损失扩大到非常严重时才告知金榜公司，故对于扩大部分的损失应由其自行承担。二、本案是无需委托第三方进行鉴定，由此产生的鉴定费应由麦裕斌、麦裕璋、麦雁连负担。金榜公司在一审庭审中已经明确表示愿意对案涉房屋进行修复，但麦裕斌、麦裕璋、麦雁连却不同意由金榜公司进行修复，坚持要求申请鉴定，从而产生的鉴定费应由其自行承担。三、鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》的部分费用不合理。1.根据该《工程造价鉴定意见书》的单位工程招标控制价汇总表显示，该评估修复费用包含了油罐间部分，即拆除油罐、水罐所需的费用，但是一审法院的第一项判令由金榜公司拆除油罐、水罐，故麦裕斌、麦裕璋、麦雁连不会产生该项费用，且金榜公司亦已经在准备拆除油罐、水罐的工作。2.单位工程招标控制价汇总表的室内部分的修复费用不应计算在内，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的损失应是直接损失，不应包含间接损失。四、一审法院判定金榜公司承担修复费用50000元，加上金榜公司之前已经支付的7000元，合计57000元，而鉴定出来的案涉房屋的修复费用是73429.87元，相当于一审法院认定金榜公司对案涉房屋的修复费用承担80%的责任，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连只承担20%的责任，明显不合理。被上诉人麦裕斌、麦裕璋、麦雁连答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。麦裕斌、麦裕璋、麦雁连向一审法院提出诉讼请求：1.判令金榜公司立即将放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶上面的水罐、油罐等设施拆除并搬走；2.判令金榜公司赔偿麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋损害修补费用50000元（暂定数额，具体数额需待房屋安全鉴定结果及修补方案进行工程造价评估后确定）；3.由金榜公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：佛山市顺德区********************号房屋登记权属人为郭某凤。郭某凤于2006年7月21日去世。郭某凤父母均先于郭某凤去世。郭某凤生前共生育子女三人，即麦裕斌、麦裕璋、麦雁连。佛山市顺德区********************号房屋顶安装有水罐、油罐。后，涉案房屋出现开裂、下沉、渗水、漏油。2008年，麦裕璋作为代表与金榜公司协商，由金榜公司向麦裕璋支付7000元用于维修。后，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连以涉案房屋屋顶仍有开裂、下沉、渗水、漏油为由于2017年5月25日起诉至一审法院。诉讼过程中，经麦裕斌、麦裕璋、麦雁连申请，受一审法院委托，佛山市**建筑工程质量检测鉴定有限公司作出**（司法）鉴字（2018）03-01鉴定报告，鉴定结论为：1.金榜公司放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的水罐、油罐等设施对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋的安全性有影响；2.金榜公司将水罐、油罐等设施放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的行为造成了麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋屋顶楼板出现裂缝、变形及渗漏。麦裕斌、麦裕璋、麦雁连为此花费鉴定费25000元。之后，经一审法院委托，广东****建筑设计有限公司作出了修复方案。麦裕斌、麦裕璋、麦雁连为此花费设计费10000元。2018年12月12日，广州**工程咨询有限公司作出了《佛山市顺德区***********号房屋的修复工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为佛山市顺德区**********号房屋即涉案房屋的修复工程的工程造价为73429.87元。麦裕斌、麦裕璋、麦雁连为此花费鉴定费5680元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一是金榜公司放置于楼顶的水罐和油罐是否对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的房屋造成妨害；二是如果造成妨害，金榜公司是否应承担责任。关于争议焦点一，佛山市**建筑工程质量检测鉴定有限公司作出的**（司法）鉴字（2018）03-01鉴定报告，鉴定结论为：1.金榜公司放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的水罐、油罐等设施对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋的安全性有影响；2.金榜公司将水罐、油罐等设施放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的行为造成了麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋屋顶楼板出现裂缝、变形及渗漏。从麦裕斌、麦裕璋、麦雁连提供的证据来看，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的涉案房屋确实有开裂、下沉、渗水、漏油现象。且双方曾于2008年就涉案房屋的开裂、下沉、渗水、漏油问题进行过协商处理。金榜公司抗辩称，“油罐目前只是空罐，在多年前已经没有使用。可见，金榜公司放置于楼顶的水罐和油罐对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的房屋未造成了妨害。因此不会影响案涉房屋的正常使用”，该抗辩理据不足，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，涉案房屋楼顶天台的水罐、油罐归属于金榜公司并一直由金榜公司使用，而该水罐、油罐等设施放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的行为造成了麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋屋顶楼板出现裂缝、变形及渗漏，妨害了麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋的正常使用。虽金榜公司抗辩称，“……由于当时设计问题，就将案涉水罐与油罐放置房屋天台上，案涉房屋权属人在购买该房屋时水罐和油罐的摆放位置就是目前这样，因此视为认可水罐和油罐的摆放位置。且，金榜公司目前水罐用于储存水加热供酒店客房使用，如果将其拆走，由于房屋的设计问题没有其它地方摆放。这将会直接影响酒店的正常经营，对酒店是重大损失。”但金榜公司该抗辩无理。首先，虽可能设计之初，涉案的水罐与油罐就在如今的位置，但金榜公司并未提供证据证明，该设计明显会造成涉案房屋的现状，而涉案房屋购买时的状况就是如今的现状，即涉案房屋购买时的购买者明知房屋涉案瑕疵的存在。购买房屋后，房屋受到妨害，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连当然有权主张权利，金榜公司以最初的设计为由抗辩无理。其次，金榜公司的正常经营应以不妨害他人合法权益，在妨害他人的合法权益的情况下，即使拆除涉案水罐与油罐会对金榜公司的正常经营造成影响，该影响也应由金榜公司承担，而与麦裕斌、麦裕璋、麦雁连无涉。再次，双方虽于2008年进行过协商，且金榜公司支付了7000元。但是水罐、油罐的存在对涉案房屋的影响是持续的，且从鉴定来看，涉案房屋的损失远远大于7000元。而金榜公司放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的水罐、油罐等设施对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋的安全性有影响。故，金榜公司应对妨害承担责任。麦裕斌、麦裕璋、麦雁连请求金榜公司将放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶上面的水罐、油罐等设施拆除并搬走有理，一审法院予以支持。虽广州**工程咨询有限公司作出了《佛山市顺德区**********房屋的修复工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为佛山市顺德区**********号房屋即涉案房屋的修复工程的工程造价为73429.87元。但是金榜公司曾于2008年向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连支付过7000元，而麦裕斌、麦裕璋、麦雁连并无证据证明其使用该资金对涉案房屋进行了维修，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连对涉案房屋损失的扩大负有责任。结合涉案房屋的现状、造成损失的原因等，一审法院认为麦裕斌、麦裕璋、麦雁连请求金榜公司赔偿修复费用50000元符合双方的责任分担比例。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金榜公司于判决发生法律效力之日起立即拆除并搬走放置于佛山市顺德区********************号房屋顶的水罐、油罐；二、金榜公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿麦裕斌、麦裕璋、麦雁连修复费用50000元；三、驳回麦裕斌、麦裕璋、麦雁连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为525元，由麦裕斌、麦裕璋、麦雁连负担175元，金榜公司负担350元。案件鉴定及设计费合计40680元，由麦裕斌、麦裕璋、麦雁连负担12980元，金榜公司负担27700元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系:1.金榜公司应否向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连赔偿修复费用及具体金额的问题；2.金榜公司应否承担本案的鉴定费用。首先，关于金榜公司应否向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连赔偿修复费用及具体金额的问题。金榜公司上诉主张案涉房屋的扩大损失是麦裕斌、麦裕璋、麦雁连造成的，其不应向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连赔偿修复费用50000元。对此，本院认为，金榜公司与麦裕璋于2008年就水罐、油罐造成案涉房屋的开裂、下沉、渗水、漏油问题签订了协议，且金榜公司亦向麦裕璋支付了维修费7000元，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连虽未能举证证明其使用该资金对案涉房屋进行了维修，但水罐、油罐的存在对案涉房屋的损害是持续的，此其一；其二，根据佛山市**建筑工程质量检测鉴定有限公司作出的**（司法）鉴字（2018）03-01鉴定报告可知：1.金榜公司放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的水罐、油罐等设施对麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋的安全性有影响；2.金榜公司将水罐、油罐等设施放置于麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋楼顶天台的行为造成了麦裕斌、麦裕璋、麦雁连房屋屋顶楼板出现裂缝、变形及渗漏。故金榜公司应对案涉房屋的损害承担相应的责任。一审法院根据广州**工程咨询有限公司作出了《佛山市顺德区**********号房屋的修复工程工程造价鉴定意见书》的结论即案涉房屋的修复工程的工程造价为73429.87元，且金榜公司曾于2008年向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连支付过维修费7000元，结合案涉房屋的现状、造成损失的原因、双方的过错程度等，认定金榜公司应向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连赔偿修复费用50000元合理有据，本院予以维持。金榜公司主张其不应向麦裕斌、麦裕璋、麦雁连赔偿修复费用50000元缺乏依据，本院不予支持。至于金榜公司主张《佛山市顺德区**********号房屋的修复工程工程造价鉴定意见书》的部分费用不合理，对此，本院认为，该工程造价鉴定意见书是经过法定程序而制作的，且经庭审举证质证，金榜公司主张部分费用不合理，但其未提供充分有效的证据予以反驳，其该主张缺乏依据，本院不予支持。其次，关于金榜公司应否承担本案的鉴定费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案中，金榜公司应对案涉房屋的损失承担相应的赔偿责任，一审法院据此判令金榜公司负担鉴定费用27700元合理有据，本院予以维持。至于金榜公司主张其是同意对案涉房屋进行修复的，而麦裕斌、麦裕璋、麦雁连却不同意由其修复，本案无需鉴定，故产生的相关鉴定费用不应由其负担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”之规定，本案中，麦裕斌、麦裕璋、麦雁连起诉请求金榜公司向其赔偿房屋损害修补费用50000元（暂定数额，具体数额需待房屋安全鉴定结果及修补方案进行工程造价评估后确定），此其一；其二，根据一审庭审笔录可知，金榜公司仅是对50000元的维修费无异议，且认为案涉房屋所造成的损害不是其造成的。即双方对水罐、油罐是否对案涉房屋造成妨害及如造成妨害，金榜公司应否承担责任存在争议，故麦裕斌、麦裕璋、麦雁连申请鉴定是于法有据的，金榜公司的该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金榜公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市顺德区大良金榜大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月十七日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽