云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初3657号原告(反诉被告）：朱玉满，男，汉族，1964年9月23日出生，住景洪市。委托诉讼代理人：赵龙，系云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈利平，男，1987年9月18日生，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，系原告女婿，特别授权代理。被告（反诉原告）：刘雪山，男，汉族，1968年12月11日出生，住景洪市。被告（反诉原告）：容志伟，男，汉族，1968年6月10日出生，住景洪市。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。原告朱玉满与被告刘雪山、容志伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。期间，报请延长审理期限六个月。本院依被告刘雪山、容志伟的申请委托鉴定评估一次。本案现已审理终结。原告朱玉满向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋租赁合同》无效，两被告立即搬离占用的所有房屋；2.两被告支付房屋自2017年3月20日起至2018年3月20日止的房屋占有使用费538000元，2018年3月20日后的占有使用费计算至房屋返还之日止；3.两被告支付自2014年3月20日起至2017年3月20日止的另外二间门面三年的房屋占有使用费72000元，2017年3月20日后的占有使用费计算至房屋返还之日止。4.两被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：原、被告双方于2013年3月20日签订《房屋租赁合同》，约定了原告将位于景洪市江北景亮路曼斗村82号的整栋一至六层房屋出租给被告作为经营宾馆使用。整栋出租楼主要为一层为地下停车场，二层为8间门面，三层至六层为44间客房（包含消防楼梯间内，内含4间小房）一并出租给被告使用，约定租期为12年，自2014年3月20日至2026年3月20日，租金前六年每年53.8万元，后六年每年59.18万元，并口头约定先交租金后使用。合同签订后，被告于3月20日支付了前三年所有房屋租金，但今年3月20日，被告未按时付租金，原告以各种方式向被告协商催要租金，但被告均拒不支付租金。另，被告自2014年3月20日占用原告二间门面，应付租金7.2元，且未经原告同意在租赁房屋二层铺面后面加盖了20平方米的厨房，造成原告出租的房屋三楼墙面与柱子连接处开裂。被告已根本违约。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘雪山答辩称，原告要求解除我们之间签订的《房屋租赁合同》没有正当理由。根据本案原被告双方于2013年3月20日签订的《房屋租赁合同》，原告将其正准备建盖的、位于景洪市景亮路曼斗村82号的房屋出租给我和容志伟用于酒店经营。合同是双方充分协商后在自愿平等的基础上签订的，是合法有效的，合同对双方都有约束力的，而且也是依法应当受到法律保护的。根据合同第三条，双方约定的租赁期限是从2014年3月20日起至2026年3月20日，共计12年，现在我们才经营了3年，还有9年的租期，更何况我们并没有合同约定的违约行为，原告就起诉解除合同是一种严重的违约行为，我们不同意！如果法庭判决解除，那么我们要求原告按照合同第八条的约定承担擅自解除合同的违约责任，赔偿我们所有的投资款并退还全部租金。第二、原告诉请人民法院判令我们支付合同租金538000元，于法无据。首先，我们从来没有不交租金，相反已经多次向原告及其委托的律师表明了一定会按照合同约定交付租金的态度，所以原告起诉我们要求交付租金缺乏其权益受到损害的法律事实，不符合起诉的条件；其次，原告要求我们交付的租金数额不正确，因为原告没有按照合同约定的数量交足房屋。按照合同第一条约定，原告是将其位于景洪市江北景亮路曼斗村82号、占地面积为1.4亩的整栋楼房出租给我们用于酒店经营，但是由于签订合同时房子尚未动工修建，是按照原告申报的房屋数量来协商议定的合同，导致原告在房屋建成后实际交付给我们的房屋不足约定11间门面和44间客房的数量，客房少了6间，门面少了1间，卫生间少了8个，而前三年的租金我们已经在之前就按约定交了1614000元，按实际交房数量计算，前三年我们每年应缴租金473184元，而不是538000元，原告应当退还我们多收的194448元或者冲抵后面的租金。但是原告十分霸道，拒不退还，也不同意我们冲抵，仍然要求我们按538000元交付租金，为此我们已经提起诉讼。其次，原告要求我们另行支付二间门面三年的租金属于重复收取租金。根据本案原被告双方签订的《房屋租赁合同》，约定的租赁范围是整栋房屋的一层至六层，其中一层是地下停车场，二层是11间门面(含南面3间），三层至六层为44间客房（包括消防楼梯间的4间小房）、楼梯房和楼梯及楼顶租给原告作为经商使用。也就是说整栋楼都是我们的承租范围，原告不能重复收取租金。二层南面的3间门面因为被遮挡等因素双方约定的单价是1.2万元每年每间，这3间门面在约定的租赁范围，租金已经包含在房屋租金总价538000元内（详见我们提交的租金计算方式清单），原告不能重复收取租金。第三，我们没有任何违约行为，原告主张违约金没有约定和法定的理由。在本案合同签订后，我们全面履行了自己的合同义务，在经营过程中也是守法经营，原告没有任何正当理由主张违约金；原告诉称加盖厨房构成根本违约的问题不是事实，因为我们只是在框架结构的房屋墙上开了一个小门，不影响房屋的安全使用，更不是损害房屋。原告所谓的墙体开裂的问题是由于房屋自身的质量问题所致。相反，本案原告在履行合同过程中，屡次无理取闹，找各种借口收取我们的钱，不然就闹事！为了能正常经营，不影响我们的客人，我们忍气吞声，违心地满足他的要求。但是，在如今的社会大环境经济不景气的情况下，我们已经是惨淡经营，努力坚持，不曾想原告得寸进尺，多次纠集社会闲散人员闹事，不仅不退还前面多收的租金，还强行要我们按原标准交付租金，我们实在是忍无可忍不得已报警。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施。被告容志伟的答辩与刘雪山一致。被告刘雪山、容志伟提出反诉诉讼请求：1.请求判决原告朱玉满赔偿因合同无效给反诉人容志伟和刘雪山造成的经济损失488万元（含鉴定评估价280488.2元和按每年30万元计算人力损失）；2.要求原告承担我们的诉讼损失即诉讼费、评估费、律师代理费。事实和理由：反诉人容志伟、刘雪山和被反诉人朱玉满双方于2013年3月约定将朱玉满准备建盖的、位于景洪市景亮路曼斗村82号的房屋在建盖好后出租给反诉人用于酒店经营。当时，被反诉人提出其缺乏建设资金，要求我们先行支付前三年的房租，我们表示同意。为明确双方的权利义务，双方在充分协商后于同年3月20日签订了一份书面的《房屋租赁合同》，对于我们承租的范围、租金的计算方式以及前三年租金的交付时间、装修标准等等进行了详细的约定。合同签订后，我们按照约定的时间在开业之前交清了前三年的租金1614000元。但是，在房屋建成后，我们进行装修期间，发现被反诉人移交的房屋比合同约定的数量少了7间，从而要求少交租金等问题发生争议，被反诉人起诉要求解除合同交还房屋。本案合同约定租期12年，我们也是按照12年的使用期进行的装修和设备设施酒店用品的采买；而现在合同期限尚有8年多9年才届满，被反诉人先是毫无理由地要求解除合同收回房屋，后在诉讼过程中变更为合同无效要求返还房屋。鉴于被反诉人不诚信的行为，结合法律的相关规定和双方合同约定，被反诉人应当保证其房屋的产权及其出租的合法性，如果合同无效，被反诉人应当赔偿我们因此所受到的损失，即我们的投入损失和可得利益损失。经初步估算，投入装修和资产购置约350万元，已交前三年租金161.4万余元，可得利益损失约240万元；如果被反诉人对投入资产价值有异议，我们要求以评估结论为准；可得利益的计算以此前酒店经营收入为基础计算。在此基础上判决被反诉人承担过错赔偿责任，赔偿我们的投入损失和可得利益损失。原告朱玉满针对反诉答辩称：本案不存在原告违约导致被告损失的情形。合同无法履行是因为合同被法院依法确认无效导致的，而非原告的违约行为导致的，在这个过程中原告并无任何违约。被告对房屋的坐落位置，房屋权利情况等在签订租赁合同之前以及在履约过程中均是明知的，被告对合同无效存在明显过错，相应损失应由被告自行承担。二、已经收取的房屋租金原告无需返还，被告要求返还被告实际占有使用房屋期间的房屋使用费不应得到支持。本案虽然合同无效，但被告实际占有使用房屋是客观事实，根据《租赁合同解释》第五条的规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，即使本案房屋租赁合同被确认无效，但基于被告实际使用房屋进行经营的客观情况，被告依法也有参照合同约定租金支付房屋使用费的义务，己支付的房屋使用费依法不应返还。三、原告不应该承担被告的装修损失。1、原告在交付房屋时己经按照合同约定完成装修项目，将房屋交付被告，经被告验收合格后由被告实际使用长达将近4年。该部分装修投入全部由原告承担。装修投入原本就是原告承担的。2、被告装修房屋并未经过原告的同意，根据租赁合同解释第十三条:规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”对于未经出租人同意部分的装修费用，依法就应该由被告自行承担。3、对于可以由被告移动、拆卸、带走的部分可以由被告自行拆卸带走，原告无需留用，被告带走之后也不构成被告的损失，该部分费用不应由原告赔偿。四、本案评估在整个鉴定过程中以及鉴定结论本身均存在严重的问题，鉴定结论严重偏离客观事实，结论不应得到采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：刘雪山、容志伟于2013年3月20日向朱玉满支付高压线路整改费8万元。并于同日订立《房屋租赁合同》，约定朱玉满将位于景洪市江北景亮路曼斗村82号整栋一至六层楼房出租给刘雪山、容志伟作为经营酒店使用。租赁期限为2014年3月20日至2026年3月20日，共计12年。租金为前六年租金按双方所租赁部分每年53.8万元计算，后六年租金按双方所签订租赁部分每年59.18万元计算。前三年租金合计为161.4万元，双方所签订的租赁部分租金前六年（2014年3月20日起至2020年3月20日）租金不变，即每年为53.8万元，第七年到第十二年（2020年3月20日起至2026年3月20日），此六年租金不变，即每年租金为59.18万元。付款方式为双方所签订的租赁部分前三年的租金共计161.4万元，合同签订之日付定金5万元，其余款项根据建设施工进度分期付款至开业前。整栋楼房竣工日期为2014年2月20日，租金从整栋楼全部竣工交付给原告刘雪山、容志伟之日起一个月计算。另，双方还就其他方面也作了相关约定。该合同订立后，刘雪山、容志伟按约定向朱玉满按工程进度分期支付了前三年房屋租金161.4万元。刘雪山、容志伟于2013年11月对该栋楼房进行装修，并于2014年1月20日经营“景洪豪都商务酒店”开始营业。为此，刘雪山、容志伟向朱玉满支付了提前开业租金1.5万元。此后，朱玉满认为刘雪山和容志伟未按向其支付租金，刘雪山、容志伟则以朱玉满未按约定交付房屋为由发生纠纷。刘雪山、容志伟于2017年5月22日以朱玉满违约为由诉至本院，要求朱玉满承担违约责任、退还多收取的租金等，本院在（2017）云2801民初1537号案的审理中认为，原、被告订立的《房屋租赁合同》属无效合同。因朱玉满未能按约定提供足够的房屋，朱玉满实际交付给刘雪山、容志伟使用的客房少于合同约定的客房6间和1间门面不能完全使用，故根据交易习惯和公平原则，对房屋租金作出如下调整：1、二层8间门面房屋租金：参照不在53.8万元租金内的3间门面的约定租金每间每年4万元计算，合计每年32万元。其中部分可使用门面1间按年租金2万元计算，8间门面实际年租金30万元（日租金：30万元÷365天=821.92元）；2、三层至六层38间客房年租金：合同约定租金53.8万元-二层8间门面租金32万÷44间=每间每年租金4954.55元，三层至六层38间客房年租金：每间每年租金4954.55元×38间=188272.73元（日租金：188272.73元÷365天=515.82元）。门面和客房日租金：821.92元+515.82元=1337.74元。根据上述租金调整，该案认为朱玉满应当返还多收取的房屋租金。其计算公式如下：一是1门面不能完全使用减半计算年租金为2万元，三年为6万元；二是少交付6间客房租金4954.55元（每间每年租金）×6间=29727.3元，三年为29727.3元×3年=89181.9元。共计60000元+89181.9元=149181.9元。对刘雪山、容志伟要求朱玉满返还超出合同范围之外收取的开业费1.5万元、返还高压线路整改费8万元的诉请，本院亦在该案中做出析理。2017年7月6日，本院（2017）云2801民初1537号民事判决书作出如下判决：一、朱玉满于本判决发生法律效力之日起十日内向刘雪山、容志伟返还房屋房屋租金149181.9元；二、朱玉满于本判决发生法律效力之日起十日内向刘雪山、容志伟返还高压线路整改费56666.7元；四、驳回刘雪山、容志伟的其他诉讼请求。基于前述判决，朱玉满、刘雪山、容志伟均在本案中向本院提出确认合同无效等诉讼请求。刘雪山、容志伟还向本院提出装修工程造价鉴定与装修、设备设施和全部酒店用品市场价值评估鉴定，经本院委托云南阳光司法鉴定中心鉴定和评估，其对装修工程造价鉴定意见如下：装修工程的价格为1374107.89元，其中朱玉满鉴定证据中列出的1－15个项目与刘雪山、容志伟所提交的鉴定的项目部分存在重合，重合项目总的价格为85067.73元。双方争议的项目费用为78798.13元，其中刘雪山、容志伟施工完成38个卫生间地面、墙面重做防水费用17299.47元；刘雪山、容志伟施工完成29个卫生间贴墙砖、地砖的人工费为27625.06元；朱玉满施工完成38个客房及共4层过道楼面水泥砂浆找平费用为33873.60元。装修、设备设施和全部酒店用品市场价值评估鉴定意见如下：总值1375573元。其中，装修工程评估市场价值为794647元。有争议的项目中刘雪山、容志伟施工完成38个卫生间地面、墙面重做防水评估市场价值为10004元、；有争议的刘雪山、容志伟施工完成的29个卫生间贴墙砖、地砖的人工费评估市场价值为15976元；有争议的朱玉满施工完成38个客房及共4层过道水泥砂浆找平费用评估市场价值为19589元；设备设施和全部酒店用品评估市场价值为535357元。原、被告双方收到本院送达的鉴定评估意见后，朱玉满认为鉴定程序上有问题，鉴定结果严重偏袒刘雪山和容志伟。鉴定机关对朱玉满提出的事实均不采纳等，为此朱玉满提出了不应列入评估的项目有：1.整楼楼道的楼梯扶手14504.62元；2.地下停车场水泥硬化及地下停车场四面墙体，铁艺大门1811.96元；3.房间地面、走道、楼梯踏步铺设的地板砖67251.06元；4.楼上客房、室内的电视线、电脑线、电话线、插座、开关19778.52元；5.所有卫生间防水27625.06元；6.所有卫生间瓷砖、墙砖44197.82元；7.所有卫生间门15306元；8.所有卫生间蹲坑32224元；9.门窗100170元；10.卫生间吊顶、吊顶12854.12元；11.淋浴器17320元；12.洗脸盆52202.88元；13.高压线路改造8万元；14.工程设计费77080.8元；15.所有未形成附着物的物品1027582元；朱玉满还提出其他诸入楼顶水池、房屋外墙漆、化粪池、消防栓、消防铁水管、墙面刮塑没有列入评估。电视等可以由刘雪山、容志伟自行搬走。刘雪山、容志伟则提出鉴定对他们投入的价值进行鉴定，但不应该对物品的价格进行打折。本院认为，现已发生法律效力的（2017）云2801民初1537号案判决，已在判决的析理中认为双方所签订的《房屋租赁合同》无效，故本案应当在此基础上进行裁判,原、被告双方认为合同无效的诉讼请求本院予以支持。有关租赁范围和租金的确认，亦应参照前述生效判决作出认定。基于上述理由，因双方合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，在另案已明确刘雪山、容志伟已支付前三年（2014年3月20日至2017年3月20日）房屋租金161.4万元，和对应租金的房屋租赁范围作出明确的情况下，本案只应当对2017年3月20日之后的租金和财产相互返还作出裁量。现根据鉴定和评估意见，本院认为朱玉满提出整楼楼道的楼梯扶手、地下停车场水泥硬化及地下停车场四面墙体、铁艺大门、房间地面、走道、楼梯踏步铺设的地板砖、楼上客房、室内的电视线、电脑线、电话线、插座、开关、所有卫生间防水、所有卫生间瓷砖、墙砖、所有卫生间门、所有卫生间蹲坑、门窗、卫生间吊顶、吊顶、淋浴器、洗脸盆、高压线路改造、工程设计费、所有未形成附着物的物品多个不应例入评估的项目总计1589908.2元，其中朱玉满认为不应列入的形成附着物部分总计562326.2元，此笔款项中，涉及高压线路改造的8万元，已在另案生效判决中判决返还刘雪山、容志伟56666.7元，故此80000元款项应当从鉴定结果中扣除；另有工程设计费77080.8、门和窗子等各项装修费用虽由刘雪山、容志伟先行开支，但这些费用是基于双方当事人共同过错且已内化入酒店经营过程，合同无效后取得该设计、装修利益的将是朱玉满，故朱玉满应当应将该利益按鉴定价格予以返还。对朱玉满提出的前述不应列入评估价格中，如：1.朱玉满称整楼楼道的楼梯扶手14504.62元有误，本院核实鉴定价格为13683.6元，并未如朱玉满所述的多列，反而少计821.02元；2.朱玉满称地下停车场水泥硬化及地下停车场四面墙体，铁艺大门1811.96元，经本院对鉴定意见所列项目核实鉴定价格为1709.4元，反而比朱玉满所称价格少102.56元；3.朱玉满称房间地面、走道、楼梯踏步铺设的地板砖67251.06元有误，其例举对应鉴定意见书鉴定项目为58－1：附表1～32、附表2～32、附表3～27，经本院遂一对鉴定意见涉及90余个项目的细目一一核算，鉴定机构所列价格仅为31843，与朱玉满计算的价格相差达35408.02元。根据上述核算结果，本院认为，朱玉满在本院给予其对鉴定和评估意见充足的质证时间的情况下，仍没有客观和真实的计算有争议装修的价格，虚算误算的结果系朱玉满一方为取得较大的价格扣减优势而故意实施，故本院不采信朱玉满提出的其他不评估项目的理由（包含朱玉满前述所称的：1.楼上客房、室内的电视线、电脑线、电话线、插座、开关19778.52元；2.所有卫生间防水27625.06元；3.所有卫生间瓷砖、墙砖44197.82元；4.所有卫生间门15306元；5.所有卫生间蹲坑32224元；6.门窗100170元；7.卫生间吊顶、吊顶12854.12元；8.淋浴器17320元；9.洗脸盆52202.88元；10.工程设计费77080.8元；11.未形成附着物的物品1027582元）和价格计算方法，所有价格均以鉴定机构确定的为基准，对于上述各方有争议的项目现在已难以确认究竟是何方所做和各方所完成的项目价款数额，在本院对58－1鉴定意见书中所列举的“重叠项目”85067.73元、争议项目78798.13元；58－2中提及的3个争议项目10004+15976+19589＝45569元。上述两项鉴定合计重叠和有争议价格在略去尾数后共209434元的问题，本院认为双方当事人在履行合同过程中均未尽证据保存的注意义务，双方当事人均没有足够证据明确划分自己所完成的有争议项目是多少，故本院在综合考量209434元有争议装修价款有部分是合同约定由朱玉满完成，部分则是由刘雪山、容志伟实际完成的情况后，决定酌情根据双方的过错程度由原、被告双方各承担50%的过错，即对209434元有争议的部分双方各自承担104717元经济损失。根据上述过错程度的划分，朱玉满还应承担返还的装修部分工程不计尾数的价格为1374107元－104717＝1269390元；对于装修、设备设施和全部酒店用品市场价值评估鉴定总值1375573元，本院认为此部分属刘雪山和容志伟投入，在朱玉满无充分理由说明此鉴定价格不合法时，本院依法予以采信。根据本案的两份鉴定意见，本院认为朱玉满最终应当折价返还刘雪山、容志伟的财产数额为1375573+1269390－80000＝2564963元。本案中，因原、被告订立的《房屋租赁合同》为无效合同，故朱玉满要求刘雪山、容志伟搬离占用的所有房屋的诉请应予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。鉴于被告刘雪山、容志伟已支付前三年（2014年3月20日至2017年3月20日）房屋（8间门面和38间客房）租金，而2017年3月20日至今的上述房屋租金和另行承租的2014年3月20日至2017年3月20日期间2间门面的租金未支付，被告刘雪山、容志伟有义务支付上述房屋占有使用费。因此，原告朱玉满要求被告刘雪山、容志伟支付租金（房屋占有使用费）的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，故刘雪山、容志伟自2017年3月20日起按生效判决已确认的日租金（房屋占有使用费）1337.74元计算至房屋返还之日止支付租金（房屋占有使用费），但该租金不应当超出原告朱玉满主张的53.8万元合同租金。对于朱玉满要求刘雪山、容志伟承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费；刘雪山、容志伟要求朱玉满承担本案评估费、律师代理费，因双方均有过错，应各自承担。对刘雪山、容志伟要求朱玉满承担的30万元人力损失，因其无证据提交，不予支持。对朱玉满主张的最南面（靠工具大全旁）2间门面2014年3月20日至2017年3月20日期间的房屋占有使用费7.2万元，双方当事人并无实质争议，本院予以支持；朱玉满还提出电视等可以由刘雪山、容志伟自行搬走。刘雪山、容志伟则提出鉴定对他们投入的价值进行鉴定，但不应该对物品的价格进行打折，对此项争议，本院认为电视、空调、酒店耗材等虽可或拆或可移，但其是因酒店经营所买，一旦离开现经营地点，将丧失目的价值，给当事人双方带来新的损失，故朱玉满认为电视、酒店耗材等可以由刘雪山、容志伟自行搬走不应评估的主张本院不予支持。但刘雪山、容志伟声称上述物品不应折旧的意见，本院认为两被告已在经营酒店过程中获得了这些物品的部分使用价值，应当以专业鉴定机构出具的折旧意见为准，故刘雪山、容志伟的意见本院亦不予采纳。对朱玉满另提出其他诸如楼顶水池、房屋外墙漆、化粪池、消防栓、消防铁水管、墙面刮塑没有列入评估，该陈述与朱玉满的主张矛盾且不利于自身，因考虑到刘雪山、容志伟对此并未提出主张，故本院以朱玉满明确的主张进行裁判。对双方当事人提出的其他诉讼主张，因无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱玉满与被告（反诉原告）刘雪山、容志伟签订的合同无效。二、被告（反诉原告）刘雪山、容志伟于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告（反诉被告）朱玉满返还位于景洪市江北景亮路曼斗村82号景洪豪都商务酒店内的房屋；三、被告刘雪山、容志伟（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）朱玉满支付最南面（靠工具大全旁）2间门面2014年3月20日至2017年3月20日期间的房屋占有使用费7.2万元；四、被告刘雪山、容志伟（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）朱玉满支付自2017年3月20日起按日房屋占有使用费1337.74元计算至房屋返还之日止的8间门面和38间客房房屋占有使用费（每年租金以原告（反诉被告）朱玉满主张的合同年租金53.8万元为限）；五、原告（反诉被告）朱玉满在判决生效之日起三十日内，返还被告（反诉原告）刘雪山、容志伟2564963元的财产折价款；六、驳回原告（反诉被告）朱玉满和被告（反诉原告）刘雪山、容志伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由原告（反诉被告）朱玉满负担；反诉案件受理费23775元，由被告（反诉原告）刘雪山、容志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  王 和人民陪审员  马东菊人民陪审员  郑剑斌二〇一九年七月二十三日书 记 员  依旺叫