广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终270号上诉人（原审被告）：梁军桥，女。上诉人（原审被告）：梁军民，男。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊艳娥，女。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。上诉人梁军桥、梁军民因与被上诉人樊艳娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁军桥、梁军民上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初3544号民事判决，驳回樊艳娥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由樊艳娥承担。事实和理由：一、一审判决认定梁军桥、梁军民需承担100%的责任，明显属事实认定错误，本案的责任应由樊艳娥自行承担。（2018)粤0902刑初XX号刑事判决书中被害人梁军桥、梁军民、证人证言可以证实本案事实的发生并不是梁军桥、梁军民的原因导致。本案的事故发生是因为樊艳娥猜测怀疑所引起的，而且在事发之后，樊艳娥紧紧的抱住了梁军民的大腿，导致梁军民动弹不得，樊艳娥协助其儿子邓某强对梁军民进行砍杀，其儿子邓某强对梁军民进行砍杀的行为严重侵害了梁军民的生命权，梁军民出于正当防卫的目的推开了樊艳娥，至于推开过程中，可能导致樊艳娥受伤，但樊艳娥的伤情并不是梁军民故意去伤害的，而是正当防卫导致的。依据《侵权责任法》第三十条规定，因正当防卫造成的损害，是无需承担责任的。樊艳娥经法医鉴定，伤情是轻微伤，与梁军桥、梁军民被樊艳娥儿子邓某强砍伤的危害性对比，樊艳娥的伤情并没有超过正当防卫的必要限度，所以梁军桥、梁军民对樊艳娥的伤情无需承担赔偿责任。二、一审判决认定樊艳娥的经济损失为18373.31元属认定错误。理由：1.关于医疗费12684.6元,从樊艳娥在一审中提交的诊断证明，可以证实樊艳娥自身存在严重左肾囊肿、高脂血症、高胆固醇血症等疾病，结合樊艳娥提供的费用明细清单也可以证实，樊艳娥在治疗时主要的用药都是用来治疗左肾囊肿、高脂血症、高胆固醇血症等疾病的，实际用在本案伤情的药就只有活络酒、金黄散，而这两项药物的医疗费只有678元，并不是一审判决认定的12684.6元。2.关于住院天数。樊艳娥于2017年9月29日晚上23时32分到医院进行治疗，于2017年10月18日9时5分出院，从入院、出院住院时间计算，樊艳娥实际的住院天数为18天。且樊艳娥住院也是为了治疗其自身的疾病，依据医学常理，皮肤挫伤是无需住院治疗的。3.关于营养费950元。虽然樊艳娥提供的诊断证明医嘱需要加强营养，但这个加强营养并不是因为本案伤情需要加强营养，本案导致樊艳娥皮肤挫伤，只需要擦些药酒即可，并不需要加强营养，而是医嘱建议加强营养完全是因为樊艳娥自身存在疾病，与本案伤情无关。4.关于误工费1873.71元、住院伙食补助费1900元。结合上述医疗费、住院天数的论述，樊艳娥因本案导致的伤情是无需进行住院治疗的，所以不存在误工费、住院伙食补助费。5.关于鉴定费840元。从樊艳娥提供的(2018)粤0902刑初XX号刑事判决可知，法医已对樊艳娥的伤情进行了鉴定，鉴定为轻微伤，樊艳娥无需再自行委托广东XXXX临床司法鉴定所对其伤情另行鉴定，该鉴定费840元属于不必要的支出，应由樊艳娥自行承担。樊艳娥辩称：一、(2018)粤0902刑初XX号刑事判决已经认定梁军桥、梁军民是对樊艳娥实施了殴打，而不是梁军桥、梁军民所称的正当防卫。二、樊艳娥的儿子邓某强对梁军桥、梁军民实施过殴打行为与本案无关，并且邓某强本人已经受到了法律的惩罚，法院也另案判决邓某强向梁军桥、梁军民承担赔偿责任。三、关于梁军桥、梁军民在上诉状中提到的医疗费的问题，对于樊艳娥的治疗，医院是考虑到樊艳娥自身患有高血压、高血脂等症状，这是医院治疗的专业性问题，医院不可能只是单独对樊艳娥的创伤进行治疗。四、关于梁军桥、梁军民提出的住院天数和营养费，有医院的医嘱和住院记录、诊断证明证明，应当按照医院的医嘱和住院记录为准。樊艳娥向一审法院起诉请求：1.判令梁军桥、梁军民赔偿樊艳娥各项损失共计：21603元（其中医疗费12684.6元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、护理费2280元、误工费1873.4元、鉴定费840元、损坏财物价值125元）；2.本案全部诉讼费用由梁军桥、梁军民承担。一审法院经审理查明：2017年9月29日，梁军桥、梁军民在广东省茂名市茂南区XX镇XX超市门口与同在旁边摆档卖熟食的樊艳娥发生争吵。争吵过程中梁军民等人砸烂了樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，造成樊艳娥受伤。事故发生后樊艳娥被送至茂名市X医院进行治疗。樊艳娥自2017年9月29日起至2017年10月18日共住院19天，花费医疗费共计12684.6元。出院诊断：1.全身多处皮肤软组织挫伤；2.左肾囊肿；3.高脂血症；4.高胆固醇血症。建议：1.门诊随诊，注意休息，加强营养。2.低盐低脂饮食，泌尿外科及心血内科门诊随诊。（茂南）公（司）鉴（法活）字[2017]XX号法医学人体损伤程度鉴定书证实，樊艳娥构成多处软组织损伤，损伤程度为轻微伤。广东XXXX临床司法鉴定所于2017年10月20日出具广诚司鉴所[2017]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，评定被鉴定人樊艳娥右肩背部、胸背部及左小腿皮肤软组织挫伤，构成轻微伤。另查明，樊艳娥是农业户口人员。根据《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，2016年全省农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资，住院伙食补助费为100元/天。以上事实，有樊艳娥提供的书证以及庭审笔录等证据所证实。一审法院认为：公民的合法人身、财产权益应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”梁军民、梁军桥对樊艳娥的身体共同实施了侵害行为，造成了樊艳娥的身体损害，故梁军民、梁军桥应对樊艳娥的损失承担连带赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，梁军民、梁军桥与樊艳娥作为相邻的熟食档经营者，本应各自守法经营、和睦相处，给市民营造良好的供购市场环境，但由于双方在经营中因摊位的问题未能互谅互让，而引发纠纷。梁军民、梁军桥与樊艳娥发生纠纷后，不仅未能冷静妥善处理，反而砸烂樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，导致冲突的升级和矛盾的激化。综合一审法院查明的事实，一审法院依法认定梁军民、梁军桥对樊艳娥的损害结果承担100％的连带赔偿责任。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，关于樊艳娥在本案纠纷中遭受的损失，一审法院分析认定如下：1.医疗费。樊艳娥在茂名市XX医院产生医疗费12684.6元，提供有相关医疗票据证明，一审法院予以支持。2.营养费。茂名XX医院的诊断证明及出院记录有关于加强营养的医嘱，一审法院依法确定按50元/天标准计算，营养费应为950元（50元/天×19天），对樊艳娥主张营养费的超出部分，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费。樊艳娥住院19天，按住院伙食补助费100元/天,故住院伙食补助费为1900元（100元/天×19天），一审法院予以支持。4.护理费。茂名XX医院的诊断证明及出院记录没有需要护理的医嘱说明，故一审法院对于樊艳娥的该项主张，一审法院不予支持。5.误工费。樊艳娥没有提供相关收入证明，樊艳娥请求按2016年全省农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资35995元的标准计算，没有超出法律规定，一审法院予以支持，误工日期为19天，其误工费应为1873.71元（35995元/年÷365天×19天）。6.鉴定费。樊艳娥主张鉴定费840元，系樊艳娥为评定伤情支出的实际费用，理应获得赔偿，一审法院予以支持。7.损坏财物费用。茂南价格认定[2017]XXX号价格认定结论书证实樊艳娥被损坏的财物价值125元，樊艳娥主张损坏财物费用125元，依法有据，理应获得赔偿，一审法院予以支持。以上樊艳娥在本案纠纷中遭受的合理损失共计18373.31元（12684.6元+950元+1900元+1873.71元+840元+125元），梁军民、梁军桥对樊艳娥的损害结果承担100%的连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁军民、梁军桥于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失共计18373.31元给樊艳娥。二、驳回樊艳娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（樊艳娥已预付），由梁军民、梁军桥共同负担130元，由樊艳娥负担40元。梁军民、梁军桥应负担之金额在履行判决义务时一并迳付樊艳娥，一审法院不作另行退收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：梁军桥、梁军民在本院审理期间向本院提交《鉴定申请书》，申请对樊艳娥的医疗费、治疗期的必要性进行鉴定。茂名市X医院的出院记录中诊疗情况栏记载“入院后予完善相关检查，予卧床休息、中药外敷，子午流注、活血化淤、促进组织创伤修复等对症治疗。”本院认为，本案争议的焦点有：一、梁军桥、梁军民是否属于正当防卫，是否应当赔偿樊艳娥的损失；二、一审判决认定樊艳娥的各项损失是否正确。一、关于梁军桥、梁军民是否属于正当防卫，是否应当赔偿樊艳娥的损失的问题。从本案查明的事实来看，梁军桥、梁军民在与樊艳娥发生争吵的过程中砸烂了樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并对樊艳娥进行了殴打，造成樊艳娥受伤。梁军桥、梁军民上诉主张其推倒樊艳娥是属于正当防卫，但从本案现有的证据来看，并没有充分的证据证实梁军桥、梁军民的行为属于正当防卫，因此，本院对梁军桥、梁军民的该上诉主张不予支持。一审判决认定梁军桥、梁军民殴打樊艳娥，致使樊艳娥受伤，并判令梁军桥、梁军民赔偿樊艳娥的损失正确，本院予以维持。二、关于一审判决认定樊艳娥的各项损失是否正确的问题。梁军桥、梁军民上诉称一审判决认定樊艳娥的医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费错误。对此，本院分析如下：1.对于医疗费和住院天数的问题。樊艳娥受伤后于2017年9月29日至2017年10月18日住院治疗，共住院19天，用去医疗费12684.6元。该医疗费有相关医疗票据予以证明，本院予以认定。2.对于营养费。因医院的诊断证明及出院记录有关于加强营养的医嘱，故一审法院结合本案的实际情况，按50元/天的标准计算樊艳娥的营养费共计950元（50元/天×19天）合法合理，本院予以维持。3.对于住院伙食补助费。一审法院按100元/天的标准计算樊艳娥的住院伙食补助费共计1900元（100元/天×19天）合法合理，本院予以维持。4.对于误工费。樊艳娥住院19天，一审法院按2016年全省农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资35995元的标准计算樊艳娥的误工费共计1873.71元（35995元/年÷365天×19天）合法合理，本院予以维持。6.对于鉴定费。因鉴定费840元是樊艳娥的实际损失，理应获得赔偿，故本院予以支持。至于梁军桥、梁军民在二审期间申请对樊艳娥的医疗费、治疗期的必要性进行鉴定的问题。从茂名市X医院的出院记录中诊疗情况栏记载“入院后予完善相关检查，予卧床休息、中药外敷，子午流注、活血化淤、促进组织创伤修复等对症治疗。”的内容来看，并不存在过度治疗的情况，故梁军桥、梁军民申请鉴定的理由不充分，本院不予准许。综上所述，梁军桥、梁军民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人梁军桥、梁军民负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年七月八日书记员  郑富华书记员  汤智磊