江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6842号 原告：王太平，男，1969年8月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：陈永胜，男，1973年1月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。 被告：蔡勇，男，1975年8月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖开发区。 被告：王志金，男，1972年6月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：孙以春，男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告王太平与被告陈永胜、蔡勇、王志金、孙以春买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太平及其委托诉讼代理人艾可、被告陈永胜的委托诉讼代理人姜玉祥、被告蔡勇到庭参加诉讼。被告王志金、孙以春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王太平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈永胜、蔡勇、王志金支付原告木方款323422元及逾期利息暂计25500元（以323422元为本金，自2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止，现暂计算至2018年11月15日），暂合计人民币348922元；2.请求法院判令被告孙以春就上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告王太平从事建筑木方的销售行业。2017年2月22日，被告陈永胜、蔡勇、王志金因合伙承建中能公园大地二期项目，向原告购买规格为4.7cm×6.2cm的建筑木方，双方于当日签订涉案买卖合同，约定付款方式为分期付款，所有货款在2017年7月30日前付清，逾期违约金为每天5%。被告孙以春作为担保方在涉案买卖合同签字并提供担保。合同签订后，原告即按约供应建筑木方，截至2017年3月25日前，被告累计供应木方共计金额323422元。付款期限届满后，原告多次要求被告陈永胜、蔡勇、王志金支付木方款，并要求被告孙以春承担连带付款责任，四被告总以各种理由拒不付款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如诉请。 被告陈永胜辩称，1.被告陈永胜不认识本案原告，是被告孙以春介绍认识的原告，是被告孙以春叫陈永胜签定的合同，当时签订合同的时候被告陈永胜不在邳州，陈永胜让被告蔡勇代签的，但陈永胜没有和原告履行合同，原告将木方直接送到孙以春的工地，当时被告陈永胜不知情；2.被告陈永胜是为孙以春打工的，所有工地材料款、工资均是孙以春支付，孙以春也未支付陈永胜分文工资；3.该款应该由孙以春支付，与被告陈永胜无关。对欠款数额认可，支付不认可，因为没有约定。甲方也没有支付工程款，孙以春和陈永胜没拿到一分钱。 被告蔡勇辩称，我不认可这个事情，我本来就是代陈永胜签字，我是跟陈永胜打工的，陈永胜是跟着孙以春干活的。我只认识陈永胜，其他人不认识。我不承担付款责任，我自己的工资都没拿到，对欠款数额认可。 被告王志金提交书面答辩状辩称，本人在2016年12月23日起至2017年7月3日被陈永胜聘请做邳州项目现场管理，并知道原告王太平与陈永胜有买卖合同，还有孙以春担保，所以在原告出库单（开头有陈永胜上海金桥中能公园大地二期B区孙以春工地）这张验收人有我的签名。本人是管理，但不知道价钱，只验收货物才签的字。原告的货款与本人无关，本人只能证明材料到现场，而且原告从没联系过我。 被告孙以春未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告王太平（乙方）与被告陈永胜（甲方）、孙以春（担保方）签订合同一份，约定乙方向甲方所承建的中能公园大地二期项目工地供应建筑木方，具体数量已甲方实际收货量为准。付款方式约定：工程施工到正负零以下折模时，甲方付实际价款的30%，封顶时付到所余供货款的60%，余下的所有货款甲方承诺在2017年7月30日前付清，逾期违约金为5%/天。上述合同尾部甲方签名处为“蔡勇代”，系被告蔡勇代陈永胜签名，被告陈永胜认可代签事实。原告共计发出价值323422元货物，被告陈永胜对上述金额予以认可。 庭审中，原告主张“蔡勇、王志金同陈永胜同为买卖合同的相对方，其在收货单欠条上签字确认，视为对买卖关系的认可，承担买卖合同的付款责任”。被告王志金、蔡勇系被告陈永胜工人。 原告还提交2017年12月18日与被告孙以春电话录音一份，录音内容孙以春陈述：“（我是找你要钱，我不找他们）……我是担保，给你们把钱拿回来……（你不担保我干吗？）但是你要跟他们要钱的，你也不能百分之百找我啊……”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告蔡勇代被告陈永胜与原告就买卖木方签订合同，被告陈永胜亦认可上述代签行为，应认定被告陈永胜为合同相对人，其应按照合同约定履行付款义务。被告陈永胜对货款数额无异议，故原告要求被告陈永胜支付货款323422元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陈永胜抗辩称原告系将木方直接送到工地，陈永胜不知情的抗辩，未能提供证据予以证实；且与其关于被告王志金系其工人，王志金关于“只验收货物才签的字”等答辩意见相矛盾，本院对被告陈永胜该项抗辩不予采信。被告蔡勇、王志金并非合同相对方，二被告系被告陈永胜的工人，即使其在收货单上签字也不宜作出二人系案涉买卖合同相对方的认定，原告要求被告蔡勇、王志金承担付款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于逾期付款损失的问题，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未能向原告付款，结合双方关于付款时间的约定，原告主张以323422元为本金，自2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止的计算方式，本院予以支持，但计算至2018年11月15日不超过原告主张的25500元。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；孙以春作为担保人，双方对保证方式没有明确约定，孙以春应就上述债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方对保证担保的范围没有约定，故被告孙以春应就被告陈永胜全部债务承担责任。原告在保证期间内要求被告孙以春履行保证责任，现原告要求被告孙以春承担保证责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。孙以春承担保证责任后，有权向陈永胜追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永胜于本判决生效之日起十日内，给付原告王太平货款323422元及逾期付款利息损失（以323422元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，自2017年7月30日起计算至实际付清之日止；且计算至2018年11月15日不超过原告主张的25500元）。 二、被告孙以春对上述第一项债务承担连带保证责任。被告孙以春承担保证责任后，有权向陈永胜追偿。 三、驳回原告王太平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6534元、公告费560元，由被告陈永胜、孙以春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  祖国权 人民陪审员  王 娟 二〇一九年七月五日 书 记 员  王 璐