河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初962号原告李献仃，男，1957年10月20日生，汉族，住赵县。委托代理人张跃伟，河北长征律师事务所律师。被告李秋华，男，1969年7月18日生，汉族，住赵县。委托代理人秦红霞，赵县冀中法律服务所法律工作者。原告李献仃与被告李秋华排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李献仃向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，清除原告一间宅基地的红砖；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年我村通街修路涉及原告部分房屋的拆除，村委会于1992年4月29日为原告李献仃出具的修公路搬迁房屋补助规定中明确补偿李献仃一处大坑作为宅基地（六间），并答应给柴油500斤，红砖20000块，每间房屋拆迁款450元，填坑所用土可以从村北窑坑地取土。拆迁协议签订后房子被拆，公路修好。之后，原告自己买土将六间宅基地垫好。正当原告准备建房时，被告强行拉砖将原告西头一间宅基地侵占，使我建房被迫终止。几年来多次到相关部门反映告无结果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼。望依法支持原告的诉讼请求。被告答辩意见：被告没有侵占原告合法取得的宅基地，不存在侵权行为，应依法驳回原告诉讼请求经审理查明，原告提交证据：一、1992年4月29日南李家疃二村村委会与原告签订的修公路搬迁房屋补充规定，内容为：“修公路补助户：李现（献）仃。1、李现仃拆搬房屋三间（冲开南北东西大街）；2、每间房补款肆百伍拾元整；3、李现仃拆搬房屋三间，补款1350元整；4、批准新庄基大坑陆间，填坑补款400元；5、一切障碍物拆搬完后兑现各项款、柴油，赞付2万块砖，麦收后兑现完；6、填坑时用土在农场东边或村北砖窑；7、大队填东西街（坑）时往南多填宽度3米。拆搬户：李现仃。南二村委（赵县南柏舍乡南李家疃村第二村民委员会公章）。大队全体委员：李书英、李生文。92.4.29号。”证明村委会批给原告宅基地大坑六间；二、证人证言：1、李书英的证明材料，内容为：“关于李现仃宅基地问题，92年村修公路时，旧宅基影响修公路，大队发放给李现仃新宅基大坑六间，深度七米左右。当时我任村付书记。1992年4月29日的修公路搬迁房屋补助规定是我代笔所写。证明人：李书英。2019年3月1号。”；2、当时镇包村干部顼庆锁、高庆瑞证明一份，内容为：“证明人顼庆锁，原南柏舍镇党委付书记。记的在一九九二年春天，我当时分包该镇南北三町包村工作。当时南二村因修公路，原占用大街的个别户需要搬迁房屋。该村村民李现仃也与村委会签订搬迁补助协议。当时村里批准李现停6间大坑，言明自己取土垫平，取土地点由村里提供。村委会给一定补助。李现停享有六间大坑宅基地长期使用权。当时我任包村干部同意了该意见。证明人顼庆锁、高庆瑞。2016年12月26日”且证人顼庆锁出庭作证；3、杨贞国出具的证明，内容为：“关于李现仃宅基地问题，92年村修公路时涉及到李现仃旧基地时，大队发放给李现仃新基6间，深度7米左右，当时我村主任。证明人杨贞国。2019年3月7日。”以上证明材料证明在1992年村委会冲街时，拆迁了原告的部分房屋，给原告补偿了六间宅基地，位于东南大坑，坑深7米左右，由原告自己填平。赵县诉调对接在2019年4月17日调查李书英和2019年4月19日调查杨贞国的调解调查记录也证明了上述内容。三，南李家町二村在2002年3月3日出具的证明，内容为：“关于我村的宅基地发放标准，东西边长每间为3.625米，南北边长为16米，再加三米过道，南北边长总计为19米。特此证明。赵县南柏舍乡南李家疃村第二村民委员会（章）。杨根锁。2002年3月3号。”还有孟江果的证明：“关于李现仃宅基地问题，92年村修公路涉及到李现仃旧基地时，大队发放给李现仃新宅基6间大坑，深度7米左右，当时我任村妇女主任。证明人：孟江果。2019年3月7日。”证明南李家町二村发放宅基地每间东西长3.625米，置换给原告的六间宅基地为大坑，坑深7米左右。被告的质证意见：对第一份证据修公路搬迁房屋补充规定有异议，该规定没有显示拆旧放新所发放的新宅基地的四至，不能证明本案争议地原告享有合法的使用权，并且原告的旧宅现在仍然没有拆除；另两份证明也不能证实原告对本案所诉的争议地已取得合法的使用权，并且也没有体现出新发放给原告的宅基地四邻以及尺寸。从原告上述三份证据可以体现出本案并不应按侵权来立案审理，应先进行确权之诉。对证人证言，证人并不能证明本案争议地原告享有宅基地使用权，并且根据法律规定，村集体发放宅基地应由村民向村委会申请，乡镇政府批准，报县政府或土地管理部门备案取得宅基地使用权。本案证人只证明了曾经因为开通南北公路协调过拆迁事宜，并不能代表镇政府来证明镇政府已经同意重新发放给原告宅基地以及位置四邻和尺寸。原告提交的另一证人证言因证人没有当庭出庭作证无法确认真伪，也无法证明本案事实，因此，并不能形成证据链证实原告对争议地享有使用权。对两份调解调查笔录有异议，两份调查笔录应属于证人证言，证人需出庭作证，且两份调查笔录内容中所陈述的与原告提交的证据一显示的拆迁内容不一致，因此两份调查笔录不能作为本案依据，不应采信；对杨根锁和孟江果的证明，与本案没有直接关系，不能证明南李家疃二村所有的宅基地东西边长为每间3.625米，南北边长为16米。该村为规划村，应提交规划局或城建局对乡村规划的具体规定。本案原告陈述1992年拆迁所获的新宅基地与2002年杨根锁签名的证明没有直接关系，该不能证明原告对争议地享有使用权。被告提交证据1987年6月1日赵县人民政府发放的宅基地使用证一份，证号为冀赵字第177号，户主是李小旦（被告的哥哥，已故），用于证实被告现居住的宅院是旧宅，当时的四至为东至大坑，西至南北街，南至坑，北至李振现。没有因为拆迁被告该处宅基地而重新发放给被告新的宅基地。在通街拆迁时，拆除过原告的旧宅，重新发放给为了原告村南新宅基地，并且原告已建筑使用至今。原告质证意见：被告这个宅基地使用证上标注的尺寸已不存在，并且村里已经给被告安排了宅基地。被告没有任何证据证明其北屋东墙以外的土地发放给被告。本案争议地在被告北屋东墙以外，也就是被告放砖的地方。故被告所提交的宅基地使用证与本案没有关联性。李小旦北屋东墙以东为大坑，是不争的事实。原告在没有得到村委会的任何补偿的情况下，自费填平大坑，被告却在此放砖侵占，构成侵权，原告的主张成立。另查明，原告的旧房子被拆除之前是北屋三间，当时没有宅基地使用证。本院对现场进行了勘察，从现场勘验草图看，被告北屋东西长6.3米；被告北屋东墙往东至红砖墙9.1米，红砖墙系南北不规则所垒；红砖墙往东至南北过道21.6米（过道东西宽度3.5米）。北至东西过道，南至李文生和李素敏。双方当事人均无异议。本院认为，诉争地为被告存放红砖的地方。原告提交的南李家疃二村村委会的出具的证明及乡、村干部的证人证言，证明因冲街而村委会置换给原告六间大坑作为宅基地，且每间东西长3.625米，东西总长21.75米。东邻过道（过道宽3.5米，被告认可），北至东西过道，南至李文生、李素敏。南北边长16米，再加3米过道，南北边长总计为19米。证据确凿、充分，应予认定。被告虽然对原告提交的证据持有异议，并主张自己放砖的一间地方为自己的宅基地，但没有提供出足以反驳的相反证据，其提交的旧宅基地使用证不能证明其主张。故对原告提供的证据予以认定，诉争地为原告宅基地使用范围。被告在诉争地上存放红砖，对原告构成侵权，应当承担侵权责任。原告的六间大坑（深度7米左右）宅基地，来源于冲街，是拆迁置换而来，并非由原告申请所得。故对原告使用权的审查不应以是否持有宅基地使用证为依据。根据《物权法》第155条“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”的规定可以看出，宅基地使用权的取得不以登记为生效要件，即不以宅基地使用权证为必备要件。因此，除宅基地使用权发生权属争议应当由有关行政部门处理外，其他涉及到宅基地的纠纷案件，法院应当依法受理。故原告所诉程序合法。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一三十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，由被告李秋华停止侵害，腾清存放在原告宅基地使用范围内的红砖（原告宅基地使用范围：东至过道（3.5米），过道西边向西21.75米，北至东西过道，南至李文生、李素敏，南北长16米，再加3米过道，南北总长19米。此范围为原告宅基地使用范围）。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  殷平社人民陪审员  邢献敏二〇一九年七月二十五日书 记 员  王晓静