广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13994号原告江苏酷石科技有限公司，住所地江苏省盐城市区太湖路99号8幢（18），统一社会信用代码91320902MA1P780W36。法定代表人何嘉旋，董事长。委托代理人黄怡钦，广东金地律师事务所律师。委托代理人曾永锟，广东金地律师事务所律师。被告深圳市埃培森科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园新村鸿宇大厦16-17号1008，统一社会信用代码914403003582385315。法定代表人刘木根，总经理。委托代理人蒋合兴，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告江苏酷石科技有限公司诉被告深圳市埃培森科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏酷石科技有限公司的委托代理人黄怡钦、曾永锟，被告深圳市埃培森科技有限公司的委托代理人蒋合兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏酷石科技有限公司诉称，原、被告双方于2018年3月8日签订《采购订单》（编号：POORD0025766），双方约定：由原告向被告订购23,300件LP05S裸机-白色-套料并组装圆通移动电源，从2018年3月23日开始，往后每天交货5K，质量标准按原告产品标准执行，如造成严重质量问题，造成的所有损失由被告承担。从2018年3月27日至2018年4月10日期间，原告陆续收到被告交付的圆通移动电源成品共20,685台，并同时将该批产品陆续向买受人上海小镰信息科技有限公司（以下简称“小镰公司”）交付圆通移动电源成品19,377台，该批产品的最终用户为圆通速递有限公司。2018年4月12日，因被告交付的由其所组装的圆通移动电源成品存在严重质量问题[即被告提供的套料（移动电源外壳）根本不具备防火性能，完全不符合国家质量标准]。1、罚扣原告应收货款人民币34,200.41元（即已出货的19,377台移动电源总货款的5%）；2、小镰公司直接从应付货款中惩扣原告的质量保证金人民币50,000元；3、小镰公司以货品存在质量问题为由拒收剩下的1,308台圆通移动电源，按销售价共计人民币46,172.40元（按照每台销售价人民币35.30元计算）；4、原告因货品质量问题应小镰公司、圆通速递公司要求委托第三方鉴定机构所花费的鉴定费用共计人民币20,808元；5、原告因被告提供的套料（移动电源外壳）存在质量问题自行委托第三方鉴定机构所花费的检测费用人民币1,000元。原告以上五项的损失合计为152,180.81元。由于被告向原告提供的套料（移动电源外壳）完全不符合国家质量标准，并因此给原告造成实际损失，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告赔偿因货物质量问题所造成的实际损失人民币152,180.81元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告深圳市埃培森科技有限公司答辩称，原告提起诉讼违反了“一事不再理”的法律规定。被告曾在本院起诉原告，诉请支付拖欠的货款，案号为（2019）粤0306民初3200号，在该案中，被告主张支付货款，原告以被告所提供的货物有质量问题而抗辩拒绝支付货款，并提交了视频资料等证据，该案判决结果并未支持原告之抗辩，现该判决已生效，且原告已经向被告履行了判决事项。为此，原告在本案中再次以质量问题向被告提起诉讼，要求赔偿损失违反了“一事不再理”之相关规定，贵院应依法裁定驳回起诉。原告要求被告赔偿其损失没有事实依据和法律依据。原告所提供的视频并无显示到底是何种物品起火，无法确认为移动电源起火，亦无法确认是被告提供的产品起火。原告提交的多份检测报告的检测产品也无法确认为被告所提供的产品，原告向被告提供的产品包装没有任何标识。原告与小镰公司的合同显示其向小廉公司提供的产品名称为帕罗狄亚，产品尺寸为135*67*9.1mm，而被告向原告提供的产品尺寸为135*67*llmm，被告向原告提供的产品比原告向小廉公司提供的产品要厚近2mm，被告向原告提供的产品并非原告向小镰公司所提供的产品。且数份检测报告均显示送检的产品名称为“POWERBANK”，也并非原告向小镰公司提供的名称为“帕罗狄亚”的产品。为此，起火的物品、原告向小镰公司提供的产品以及送检的产品均无法确认是被告向原告提供的产品。再者，结合上述产品名称与产品尺寸的—问题，再加上该合同并没有约定“出现质量问题需罚扣出货总货款的5%与厦量保证金人民币50,000元”的相关条款，且该数份检测报告结果显示检测产品并无质量问题。原告所主张的各项损失均无权要求被告支付。根据《采购订单》的约定，原告收到产品时的验收期为5日，保修期为一年，若被告产品在原告生产前出现质量问题，被告负责在3天内更换或者退货，如果在原告生产过程中出现问题，被告在5天内完成维修或者更换，本案中，原告已将产品售出供他人使用，已经完成了生产出厂，被告已无更换或者维修的义务。因此，原告向被告索赔巨额赔偿金没有依据。综上所述，原告无权要求被告承担其损失，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原、被告存在业务往来，2018年3月8日双方签订了涉案的《采购订单》一份，约定由被告向原告供应LP05S裸机-白色-套料组装23,300个，5000mAh，尺寸135*67*llmm，自带充电线（micro，苹果），单价人民币10.50元，总价人民币244,650元；质量标准及收获验收标准，按原告公司产品标准执行；原告签收货物5天内未向被告提出异议，视为原告对以上货物的全部接收；被告所售产品的品质应当与原、被告双方所约定的产品品质一致，或与双方确认封存样品一致；若因被告所送产品与封存样品不一致，原告按该次送货货款的相对比例扣款；若造成严重质量问题，将终止合作关系，或因此造成的所有损失由被告承担；保修期一年；保修及后续服务，被告产品在原告生产前出现质量问题，被告负责在3天内更换或退货，被告产品在原告生产过程中出现问题，被告负责5天内完成维修或更换，被告需给原告在使用产品过程中的技术等方面的支持，确保原告产品顺利生产……。原、被告均确认，由原告提供移动电源的电芯、主板等材料给被告，被告提供外壳并完成移动电源的组装成成品并交付原告。原、被告对外壳上的印花由哪一方印制存在分歧，原告主张由被告印制，但未能就此提供证据予以证明，被告对此不予认可。原告主张其向被告提供的移动电源的电芯、主板均无质量问题，因被告提供的外壳不符合国家标准，导致成品移动电源存在严重质量问题，给原告造成严重的经济损失。为此，原告提交了充电宝采购框架合同、圆通速递订货单、招商银行收款回单、鑫宇环检测报价单、鑫宇环检测报告、增值税专用发票、收付款业务回单、英格尔认证检测报价单、检测报告、招商银行付款回单、报价合同书、针焰测试报告、起火事故视频等证据予以证明。被告对原告的主张不予认可，对招商银行收款回单、招商银行付款回单以及部分增值税专用发票的真实性予以认可，关联性不予认可；对其余证据的真实性均不予认可。经查，充电宝采购框架合同系由原告与案外人小镰公司签订，约定的移动电源产品尺寸为135*67*9.1mm，与原、被告之间的采购订单约定的产品尺寸存在较大差异。两份检测报告及针焰测试报告均由原告委托送检，样品未经被告确认。原告在本案审理过程中向本院提起了质量鉴定申请，其向本院提交的样品被告认为无任何标识、无文字记载，无法确认是被告向原告的供货，不同意进行鉴定；被告称可提供样品待检，原告对此亦不予认可。由于原、被告对送检的样品存在较大分歧，导致鉴定程序中止。另查明，2019年，本案被告曾就原告拖欠其货款事宜向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初3200号，原告在该案中提出了质量抗辩，但该案的民事判决书对原告的该项抗辩未予处理；同时，该案的民事判决书对双方交易期间存在退货1,748个的事实予以了确认并抵扣了相应的货款。以上事实有原告提供的采购订单、送货单、采购入库单、充电宝采购框架合同、圆通速递订货单、招商银行收款回单、鑫宇环检测报价单、鑫宇环检测报告、增值税专用发票、收付款业务回单、英格尔认证检测报价单、检测报告、招商银行付款回单、报价合同书、针焰测试报告、起火事故视频、民事判决书，及被告提供的民事判决书等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，根据采购订单、送货单、采购入库单以及原、被告双方当庭确认的事实，可以认定原告与被告之间已成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于被告抗辩称原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。本院认为，原告虽在（2019）粤0306民初3200号案件中提出了质量纠纷抗辩，但在该案判决书中并未涉及对产品质量纠纷的处理，原告在本案中提起产品质量纠纷并不违反“一事不再理”原则，被告此项抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。本案的争议焦点在于，涉案货物是否存在质量问题，导致了原告的经济损失。首先，原告所提供的两份检测报告及针焰测试报告均由其委托送检，样品未经被告确认，被告对此均不予认可。其次，原告向被告采购的产品尺寸为135*67*11mm，与其向案外人小镰公司提供的产品尺寸135*67*9.1mm，存在较大差异，原告对此未能作出合理解释，无法证明其向被告采购的产品即是向案外人小镰公司供应的产品，上述三份证据系原告与小镰公司发生质量纠纷后去进行的检测，且检测样品未经被告确认，无法证明检测样品与被告供货的关联性，故本院对该三份证据均不予采信。第三，原告在本案审理过程中申请了产品质量鉴定，但其提交的样品无标识，无法证明系由被告供货，被告对该样品亦不予认可，导致鉴定程序无法进行。因此，原告未能就其主张的涉案产品存在质量问题提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于原告的此项主张，本院不予支持。关于原告基于产品质量问题提出各项损失赔偿的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏酷石科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1,672元，保全费人民币1,280.90元，均由原告江苏酷石科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年七月二十二日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。