成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9378号 原告：傅才源，男，1980年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：参园庄生物科技股份有限公司，住所威海临港经济技术开发区台北路58号。 法定代表人：高晖富，总经理。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都云俏君鹏商贸有限公司，住所成都市武侯区人民南路四段三号成都来福士广场塔1层2903-04号。 法定代表人：王云鹏。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师 原告傅才源诉被告参园庄生物科技股份有限公司（以下简称参园庄公司）、成都云俏君鹏商贸有限公司（以下简称云俏公司）劳动争议纠纷一案本院于2018年9月5日立案受理，2019年6月21日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭与另三案合并审理。原告傅才源，被告参园庄公司的委托诉讼代理人张显兴，云俏公司的法定代表人王云鹏、委托诉讼代理人张显兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅才源诉向本院提出诉讼请求：1.判令云俏公司与参园庄公司共同支付傅才源解除劳动关系经济补偿金27000元（3×9000）；2.判令云俏公司与参园庄公司共同支付傅才源违法解除劳动关系经济赔偿金54000元（3×9000×2）；3.判令云俏公司与参园庄公司共同支付傅才源2018年1月至7月的工资63000元（7×9000）；4.判令云俏公司与参园庄公司共同支付2017年度报销款1000元；5.判令云俏公司与参园庄公司共同支付2018年3月至7月个人垫付公司部分社保7000元。由于云俏公司已经支付傅才源一部分工资，傅才源当庭撤回第1、3、4、5项诉讼请求。 事实及理由：云俏公司成立于2015年10月，云俏公司与参园庄公司法定代表人均为高晖富。云俏公司所有业务拓展、资金往来均汇入参园庄公司资金账户。傅才源于2015年10月到云俏公司处上班，担任设计主管，负责参园庄公司产品设计相关产品手册、宣传广告、包装开发等工作。2017年12月底，云俏公司公司法人变更，但变更后的法人王云鹏从未出现过。自2018年1月开始，云俏公司与参园庄公司开始拖欠傅才源工资，且未缴纳社保、公积金，傅才源多次联系天参公司相关负责人，一直无果。2018年4月1日，傅才源前往云俏公司上班时，发现公司已被搬空。傅才源联系派出所调查后得知，公司是由工作人员搬空，导致无办公地点。故诉至法院。 参园庄公司辩称，傅才源的劳动合同不是和参园庄公司签订的，和参园庄公司无关系，不应承担责任，且工资不是参园庄公司发的，也不应承担责任。 云俏公司辩称，本案从形式上看云俏公司是劳动合同主体但实际用工主体是参园庄公司，因此产生的责任应由参园庄公司承担，王云鹏只是高晖富名下员工，是根据高晖富要求担任云俏的法人，所以参园庄公司才是实际用工主体，应承担主要责任。云俏公司是由于客观经济变化，无法继续经营破产，才解除的劳动合同，所以不应支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下： 1.傅才源于2015年10月26日入职环翠楼红参成都有限公司。2015年12月1日起云俏公司为其缴纳社会保险费用。傅才源的月工资收入为9000元/月。2018年4月1日起傅才源未在云俏公司处工作。 2.成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月27日以申请人撤回仲裁请求为由出具准予撤诉的仲裁决定书。傅才源于2018年7月27日向武侯区劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动仲裁，2018年8月9日武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出收件证明，内容为未在法律规定时间内作出受理或不受理决定。 3.2017年12月27日，云俏公司股东由威海环翠楼红参科技有限公司变更为王云鹏，法定代表人由高晖富变更为王云鹏。后于2018年3月19日公司名称变更为成都云俏君鹏商贸有限公司，股东变更为王云鹏、邹俏君。2015年11月16日，威海环翠楼红参科技有限公司名称变更为环翠楼红参生物科技股份有限公司，法定代表人为高晖富。2017年12月8日，环翠楼红参生物科技股份有限公司变更为天参密码科技股份有限公司，天参密码科技股份有限公司于2019年5月31日变更为参园庄生物科技股份有限公司。 4.2019年3月22日，跳伞塔派出所对王云鹏进行讯问，笔录主要内容为王云鹏自述其原在环翠楼红参生物科技股份有限公司工作，其后由高晖富安排成都环翠楼红参科技有限公司即云俏公司担任法定代表人，当时被告知该公司半年即将注销，其未参与任何公司经营活动甚至连办公地址都不知晓。 5.2019年5月24日，李东皎向傅才源转账支付27600元，转账备注为代成都云俏公司付工资。 以上事实有仲裁申请书、收件证明、银行流水、社保缴纳清单、转账凭证、工商登记信息、仲裁决定书、询问笔录以及当事人陈述，收集在案，予以采信。 本案的争议焦点有二：一是，云俏公司解除劳动合同关系是否系合法解除；二是，参园庄公司是否应与云俏公司承担连带支付责任。 关于是否合法解除问题。本院认为，结合已查明事实，云俏公司与傅才源建立事实劳动关系，云俏公司在未通知傅才源情况下将办公场所搬空导致傅才源被迫停止工作。云俏公司抗辩其系生产经营发生严重困难导致裁员，但未提交任何证据予以证实，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，本案云俏公司未能举证证明其存在经营困难可依据法律规定进行经济裁员而无需支付经济赔偿金的情形，应当承担举证不力的不利后果。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，结合本案已查明傅才源的工资标准以及工作年限，云俏公司应当支付傅才源经济赔偿金45000元（9000元/月×2.5×2）。 关于参园庄公司是否应与云俏公司承担共同支付责任的问题。根据傅才源与本案相关联的合并审理案件中余怀立、刘玲提交的其与参园庄公司法定代表人高晖富、财务人员谭常松、人力资源经理谢君之间往来工作邮件、微信对话记录，以及云俏公司法定代表人王云鹏与参园庄公司法定代表人高晖富、财务人员谭常松之间微信对话记录、王云鹏的社保缴纳查询记录、相关注册微信账户绑定手机话费缴纳凭证、可以相互印证，包括租赁、调整办公场所、协调人事关系，审批经营预算、策划公司宣传、核定员工绩效、公章使用管理等事项，傅才源以及关联案件中劳动者实际接受案外人高晖富的管理的事实。股权转让后参园庄公司（原威海环翠楼红参科技有限公司）已非云俏公司股东，高晖富虽系参园庄公司法定代表人，但其指示安排傅才源等劳动者提供劳动的内容主要服务于围绕云俏公司经营业务的开展，并非参园庄公司的业务组成范围，故傅才源请求参园庄公司与云俏公司承担共同支付责任缺乏法律依据。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都云俏君鹏商贸有限公司支付原告傅才源经济赔偿金45000元； 二、驳回原告傅才源其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  张 倩 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  薛 峰 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  张 璨