河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初234号原告:张见伟，男，汉族，1974年6月7日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：贾俊伟，男，汉族，1969年12月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特权授权。原告张见伟诉被告贾俊伟合同纠纷一案，本院2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理，原告张见伟及其委托诉讼代理人王宏菲到庭参加了诉讼，被告贾俊伟的委托诉讼代理人尤艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张见伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告贾俊伟向原告张见伟支付拖欠的工程款70440元并支付逾期利息（逾期利息按照同期银行贷款利率，自2014年12月22日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月18日被告贾俊伟与原告张见伟签订《外架工施工协议》，该协议就承包范围、安全文明施工、双方职责、付款方式、单价等进行了明确约定。2014年9月22日施工完毕，被告贾俊伟为原告张见伟出具结算单一张，该结算单就原告的工程量总价、龙门吊（提升机）费用、应加7栋楼安全通道的费用进行计算，余80440元未付。经原告多次催要，被告于2015年向原告支付5000元，于2016年向原告支付5000元。截止到立案时，尚欠70440元支付。为维护原告的合法权益，特依据《合同法》第60条、109条、113条及《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，望判如所求。被告贾俊伟辩称，1、答辩人系河南林豫建安集团有限公司在该项目上的工作人员，答辩人与原告之间签订合同及其他的均是职务行为；2、答辩人并未向原告出具最终结算单；3、原告所说的劳务费数额与事实不符，综上所述，望法院驳回原告的诉求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，原告张见伟的身份证复印件、被告贾俊伟户籍证明各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。证据二，2014年1月18日被告贾俊伟与原告张见伟就龙门一号外脚手架搭设和拆除事宜签订《外架工施工协议》，证明：1、2014年1月18日被告贾俊伟与原告张见伟就龙门一号外脚手架搭设和拆除事宜签订《外架工施工协议》，该协议就承包范围、安全文明施工、双方职责、付款方式、单价等进行了明确约定。2、承包范围为所有外加的搭设和拆除；单价为每平方米10元；付款方式为主体封顶付完成工程量的60%。外架全部拆除完毕并整理到位，付到全部工程款的95%，余款等交工后三个月付清。证据三，被告贾俊伟为原告张见伟出具结算单一张，证明：2014年9月22日工程施工完毕，被告贾俊伟为原告张见伟出具结算单一张，该结算单就原告的工程量总价、龙门吊（提升机）费用、应加7栋楼安全通道的费用进行计算，余80440元未付。证据四，2018年5月2日原告张见伟通过河南万基律师事务所向被告贾俊伟发送的《律师函》及邮寄快递单，证明：截止到2018年5月2日，你尚欠张见伟龙门一号的工程款70440元。被告贾俊伟质证认为：1、对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据只能证明双方作为自然人的存在，不能证明本案主体适格。2、对证据二无异议。3、对证据三的真实性及证明方向均有异议，没有被告的签名，且结算内容被告也不予认可。4、对证据四的真实性无异议，该律师函并非法律意义上的证据，且被告没有对该内容确认，即是签收也仅仅是对信件的签收，并不是对内容的认可。被告贾俊伟为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据：1、罚款通知单，证明被告系林豫公司在龙门1号的工作人员。2、原告的4张收据及转账流水一份，证明被告向原告付款共计16.5元（不含原告2015年、2016年春节前被告分别向原告转款的5000元）。3、2015年5月5日原告出具的保证书一份（复印件），证明在2015年5月5日原告收到30000元，并且原告承诺将该款项用到在龙门1号干活的工人手里。原告质证认为：1、对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该罚款单只能证明林豫公司龙门1号的项目进行了5000元的罚款，不能证明贾俊伟是工作人员的身份，同时，该证据与本案没有关联性；2、对证据2中收据2014年6月17日、2014年7月2日、2014年8月4日的收据均无异议，对2015年5月5日的收据有异议，该收据上没有显示是龙门1号的外加人工费，该收据的3万元不属于本案争议的龙门1号的工程款，该收据系原告与被告在洛阳市××新区辛店的工程款，与本案无关，且证据2中的前3份收据均是在2014年9月22日贾俊伟为原告出具结算单之前支付的费用，之后还欠80440元没有支付。该银行流水系复印件无法与原件核对，并没有显示用户名，无法证明系被告向原告支付，只能证明原告在2017年1月26日的账户上收到了5000元；3、对证据3有异议，该证据系复印件无法与原件核对，该保证书上写的有银行账户，被告也未提供银行流水，无法核对是否收到该款项，该保证书的内容是代领工人工资，并非本案争议的工程款。被告提供的几份证据共同证明了原告与被告是存在合同关系的，被告是本案适格的当事人，应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告主体资格是否适格。根据原告提交的《外架工施工协议》，被告作为合同的相对方，应当受合同约束。被告提交的罚款通知单不能证明其与原告签订《外架工施工协议》是履行职务行为。因此，认定被告贾俊伟主体资格适格，应当按照合同约定全面履行自己的义务。2、原告提交的结算单是否被告贾俊伟书写。原告提交的结算单没有被告贾俊伟的签名，被告贾俊伟也没有出庭，被告的诉讼代理人对此证据提出异议，称核实后向法庭说明。庭审结束后，被告的代理人向本院说明，此结算单不是被告贾俊伟书写。原告申请笔迹鉴定，但被告不予配合。因此，本院推定该结算单为被告贾俊伟书写。3、被告提交的2015年5月5日的30000元收据和保证书以及转账流水记载的2017年1月26日转给原告张见伟的5000元钱是否与本案有关。对于30000元的收据和保证书，原告质证认为，收据上没有显示是龙门1号的外加人工费，该收据的3万元不属于本案争议的龙门1号的工程款，该收据系原告与被告在洛阳市××新区辛店的工程款，与本案无关。但原告没有提供证据证明其与被告还存在其他合同关系，且在保证书中还载明该30000元是原告张见伟代领龙门一号二期洋房32-131#楼工人工资。收据和保证书相互印证，能证明2015年5月5日被告支付给原告的30000元系付本案所涉案件款。对于转账流水记载的2017年1月26日转给原告张见伟的5000元钱。原告质证认为，该银行流水系复印件无法与原件核对，并没有显示用户名，无法证明系被告向原告支付，只能证明原告在2017年1月26日的账户上收到了5000元。原告认可在2017年1月26日账户上收到了5000元，原告认为该5000元是案外人张文科转给他的，原告称张文科与被告贾俊伟的老板合伙承包了龙门一号工程。但原告没有提供证据证明其与张文科或与张文科的合伙体存在其他合同关系。因此，本院认定该5000元系付本案所涉案件款。本院认为，2014年1月18日原、被告签订的《外架工施工协议》，是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，本案原告依据合同约定完成了外脚手架的搭设和拆除工作，被告应当按照合同约定向原告支付报酬。截止2014年9月22日，原、被告经过清算，被告欠付原告80440元。原告自认双方清算后，被告又向原告支付了10000元，对此双方都没有异议，本院予以认定。根据原、被告举证、质证情况可以认定，被告于2015年5月5日向原告支付了30000元，被告于2017年1月26日又向原告转账5000元，即双方清算后，被告又向原告支付了45000元，被告尚欠原告35440元。关于原告主张的欠款利息的计算。根据原、被告签订的《外架工施工协议》第五条的约定：主体封顶完成工程量的60%，外架全部拆除完毕并整理到位付到全部工程款的95%余款等交工后三个月付清。原、被告约定工程款结清的时间为交工后三个月，逾期未付的，应当支付违约金。原告主张的未付款项的利息，实际为违约金，本院照准。原告称工程完工时间为双方结算的时间，即2014年9月22日，本院予以认定。原告主张未付工程款的利息，依据双方协议约定，应从2014年12月23日起，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方结算后，被告欠付原告80440元，但原告主张按70440元计算，是原告对自己权利的处分，本院照准。综上所述，被告应支付原告的利息为：从2014年12月23日至2015年5月5日中国人民银行同期同类贷款的利率为5.35%，未付工程款70440元的利息为1373.2元;从2015年5月6日至2017年1月26日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%;未付工程款40440元的利息为3036.3元;2017年1月27日以后的利息，本金按35440元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贾俊伟于本判决生效之日起十五日内向原告张见伟支付工程款35440元及利息（利息中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2017年1月27日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告贾俊伟于本判决生效之日起十五日内向原告张见伟支付2017年1月27日以前未付款项的利息4409.5元。三、驳回原告张见伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，原告张见伟负担388元，被告贾俊伟负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇一九年七月二十二日书记员  王珊珊