天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初384号原告（反诉被告）：长春一东离合器股份有限公司，住所地高新开发区超然街2555号。法定代表人：于中赤，董事长。委托诉讼代理人：李福仁，该公司职员。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津正域仓储服务有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇东桑园村前街10号。法定代表人：刘艳娟，总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津张盈律师事务所律师。原告（反诉被告）长春一东离合器股份有限公司（以下简称一东公司）与被告（反诉原告）天津正域仓储服务有限公司（以下简称正域公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）一东公司的委托诉讼代理人李福仁、李彦新，被告（反诉原告）正域公司的法定代表人刘艳娟和委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一东公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付赔偿金共计税前186914.5元；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告向原告支付赔偿金共计303767.68元。事实与理由为：2014年至2017年期间，原告与被告签订《仓储配送服务合同》，被告向原告提供仓储配送物流服务。在原告委托仓储配送期间，被告管理不当，造成仓储产品丢失，2017年6月24日，经双方核对后确认被告盘亏产品3725件，价值298152.14元（含税13%），同时，双方确认返研发件T11T15各10套，待查。经查，我公司研发部并未收到该产品，价值4027.88元；不良品17件，盘点时未见实物，双方确认如未返回实物，由被告承担损失，经查我公司未收到该产品，价值1587.65元，以上产品共计303767.68元。原告认为，根据双方签订的合同约定，被告应承担赔偿责任。正域公司辩称，不同意一东公司的诉讼请求，双方分别于2017年6月24日和2018年5月共签订了两份赔偿协议，都是针对2017年6月23日一东公司的相关人员到正域公司处进行实地盘点，针对盘亏的相关货物的损失进行拟定的赔偿协议。第二份赔偿协议是一东公司的工作人员靳嵩进行的盘点，双方应当按照该份赔偿协议来进行履行，故就一东公司主张的赔偿数额，正域公司不认可；第二份赔偿协议中约定的赔偿数额为186914.5元，但应当再减除现库存中尚存的货物共计2402.55元。反诉原告正域公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告一东公司支付2017年1月至2019年4月期间的仓储费108780元；2.判令反诉被告支付配送费17369.11元；3.判令反诉被告支付附加服务费43204元；4.判令反诉被告支付逾期付款滞纳金363816.51元。反诉事实及理由为：自2009年开始，反诉原告为反诉被告提供仓储物流配送服务，合作期间双方签订多份《仓储配送合同》，2017年双方签订《仓储配送合同》，反诉原告依约提供仓储服务、按反诉被告指定的第三方主机厂（一汽夏利、一汽夏利二工厂、天津一汽夏利汽车股份有限公司内燃机制造分公司）要求，将货物按照三个主机厂日生产计划进行物流配送到主机厂，2017年后双方并未签订合同，但反诉原告仍提供服务，反诉被告亦未提出终止合同，至今反诉原告仍为反诉被告保留仓储位置，且反诉被告仍有少量货物存放在该处，故反诉被告应支付2017年1月至2019年4月期间拖欠的仓储费108780元。关于配送费，根据双方合同第六条约定“配送费按照主机厂上线含税价总款0.8%结算”，合作期间，双方开票金额经过核对，配送费应为17369.11元。关于附加服务费，根据双方合同第二条第7款约定“因质量等问题被主机厂生产线退回的物料，甲方为乙方回收至甲方仓库并及时通知乙方，甲方按乙方要求将所退换物流及时退回乙方，因此产生的运输费人工费由乙方承担”，双方合作期间，反诉原告就该服务收费一直与反诉被告销售部核对后收取相应的费用，2017年反诉被告生产物流部负责全国物流配送业务，双方曾就该服务收费进行协商，反诉被告要求签订附加合同。2017年1月反诉原告将加盖公章的《仓储配送合同》、《附加运输合同》一并邮寄，但反诉被告一直以各种理由拖延，最终于2017年12月只将《仓储配送合同》寄回，反诉被告也同意按照《附加运输合同》标准进行付费，该服务费一直持续，经统计附加服务费为43204元。关于要求支付滞纳金的事实，依据双方2017年签订的《仓储配送合同》第四条违约责任第5款“乙方按照本合同及时支付给甲方的仓储配送及发生的其他费用，超期未付费，甲方收取乙方滞纳金（应付款每天/5%）”，考虑长期合作关系，反诉原告自愿将滞纳金降至应付款每天千分之五，核算滞纳金数额为363816.51元。望法院支持其反诉请求。反诉被告一东公司辩称，其与反诉原告正域公司间的仓储配送合同关系已经于2018年9月19日解除，因一东公司已于2018年9月19日将存放在正域公司仓库（地点天津利通物流有限公司）的货物全部取回，之后未再发生过仓储行为，双方已协商一致解除仓储合同关系，另外双方于2017年1月1日签订的《仓储配送合同》第七条约定，合同的有效期为2017年1月1日至2018年1月1日，故2017年签订的《仓储配送合同》已到期，之后双方未再签订书面合同，双方形成不定期合同，依据合同法232条、236条约定，当事人可随时解除合同，故一东公司在2018年9月19日双方解除合同关系。一东公司认为正域公司主张的配送费17369.11元没有事实及法律依据，根据双方签订的合同第六条1款（2）项配送费约定，配送费是按主机厂上线含税价总额0.8%结算，而一东公司与主机厂从2016年12月至2018年底上线结算金额为1374775.55元，故应向正域公司支付配送费为10998.2元，并非正域公司主张的17369.11元，同时其主张正域公司涉嫌虚构事实骗取一东公司支付仓储费、保管费，一东公司保留向正域公司追诉的权利，因其通过向天津利通物流有限公司了解，该公司为主机厂供应商提供免费仓储及配送服务，费用由利通公司与主机厂进行结算，利通公司从未与正域公司签订过任何合同，也未收取正域公司任何费用。关于正域公司主张的附加服务费43204元，无事实及法律依据，因双方未有约定，亦未达成新的协议，不同意支付该费用。关于反诉原告主张的逾期付款滞纳金363816.51元，无事实及法律依据，根据双方合同第六条1款（3）项约定，正域公司根据双方核对确认后的仓储配送费开具发票，一东公司在收到发票后十日内银行转账方式付款，但是正域公司始终未向一东公司开具发票，故一东公司享有先履行抗辩权，未支付仓储费和配送费未违反合同约定，正域公司主张的逾期付款滞纳金不应支持。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：一东公司与正域公司存在多年仓储合同关系，2017年1月1日，一东公司（乙方）与正域公司（甲方）签订《仓储配送合同》，约定鉴于乙方为保证天津一汽夏利汽车股份有限公司（以下简称主机厂）生产，拟把合同所列零部件委托甲方进行仓储配送物流服务，甲方愿承担合同所列零部件物流服务工作，物流服务范围为甲方负责合同货物的卸货、接收、记录、再包装（另收费）、运输费、信息费、存储，然后配送到主机厂生产工厂的指定接货区，以满足主机厂的生产需要；第二条第7项：零公里退换物料（因质量等问题被主机厂生产线退回的物料），甲方为乙方回收至甲方仓库并及时通知乙方，甲方按乙方要求将所退换物料及时退回乙方，因此产生的运输费人工费由乙方承担；第8项：甲方不得将乙方货物作其他使用，不明原因的损坏、短缺、丢失货物，甲方将给乙方货物价值（给主机厂不含税配套价格）等价赔偿；第三条第5项：乙方及时清理废旧零件，占用存储面积超出，质量反馈不及时出现的后果由乙方负责；第6项：乙方应及时支付合同规定时间内的甲方仓储配送费和其他发生的费用，不得以其他理由拒付托付；第四条第1项：由于甲方不按乙方的合理要求进行搬运、保管、配送或在上述过程中的过错，致使乙方物料遭到破坏、丢失，所产生的损失由甲方自行负担；第5项：乙方按照本合同及时支付给甲方仓储配送及发生的其他费用，超期未付费，甲方收取乙方滞纳金（应付款每天/5%）;第六条第1项：仓储费每月3885元，结算时间为按季结算，配送费是按主机厂上线含税价总款0.8%结算；甲方根据双方核对确认后的仓储配送费用开具发票，乙方在收到发票之日起十日内银行转账方式支付，如不能按期付款，乙方应付甲方滞纳金每天按发票总额5%收取；第七条：本合同期限从2017年1月1日起至2018年1月1日止有效，在合同期满前三个月内，合同任何一方没有提出终止本合同的要求，则本合同自动延长，直至双方重新签订合同或本合同作废为止，乙方如不续签协议，需在期满前，提清库存在甲方仓储内的一切货物，甲方如不续签协议，在期满前三个月通知乙方，以便乙方有时间另找第三方，在未征得双方同意并出具书面正式通知前，双方不得提前终止协议等内容。合同履行期间，一东公司向正域公司发送货物，由正域公司仓储并进行配送，双方于2017年6月23日对仓储的物料进行盘点，2017年6月24日，双方盖章确认盘亏价值为263851.45元（含税金额为308706.2元），备注：2、不良品（共计17件）盘点时未见实物，记录在三方物流账，待返回时冲减物流账，如未返回实物，由三方物流承担损失；经双方协商，对盘亏产品解决方案如下：1、盘亏部分全部由正域公司对一东公司进行赔偿，价格按照2016年一东公司对天内的结算价格执行；2、一东公司对正域公司开具产品销售发票，正域公司在收到发票当月结清全部款项，无税总金额为263851.45元，含税金额308706.2元等。正域公司提交一东公司于2018年5月盖章出具的第二份《天津正域仓储服务有限公司关于盘亏产品对长春一东的赔偿协议》（以下简称第二份赔偿协议），该协议记载经一东公司相关人员到正域公司物流库进行实地盘点，并与一东公司账目核对，确认正域公司盘亏产品明细合计不含税金额为186914.5元，含税金额216820.82元；另注：1、返研发件的T11/T15各10套中（共40套），没有T11产品（共20件）的接收记录，待查；2、不良品（共计23件）盘点时未见实物，记录在三方物流账，待返回时冲减物流账，如未返回实物，由三方物流承担损失；对确认的盘亏产品解决方案为：盘亏部分全部由正域公司对一东公司进行赔偿，价格按照2016年长春一东对天内的结算价格执行；一东公司对正域公司开具产品销售发票，正域公司在收到发票后当月结清全部款项，不含税金额为186914.5元。正域公司陈述其收到上述一东公司盖章的协议后，认可该赔偿协议并加盖公章后邮寄至一东公司处，一东公司对此不认可。正域公司提供2016年4月20日的出库单一份（孙刚和刘艳娟签写，T11和T15共40件返回长春一东），2018年6月20日的出库单一份（24件）及张立军于2011年12月2日签写的收条一份（非夏利所用产品180CQ2从动盘9件），主张上述货物应从赔偿协议款项中扣减，一东公司对此均不予认可。2018年6月13日，一东公司向中国第一汽车股份有限公司天津乘用车动力总成分公司发送产品编码为41011200008和42011200008的货物共计1112件，3箱，由正域公司负责接收并联系。2018年7月9日，一东公司收到上述赔偿协议中记载的返厂检测件23件，其中200T11盖20件（赔偿协议记载不含税单价80元每件），200T15盖3件（赔偿协议记载不含税单价95元每件）。一东公司提交材料称自2016年12月至2018年底，一东公司与主机厂发票结算合计1374775.55元，配送费按主机厂上线结算含税价0.8%结算，计10998.2元，正域公司对此均无异议。正域公司提交一东公司工作人员靳嵩于2018年5月22日签写的《出库单》，该出库单记载返货数量总金额（含税价）0.8%，共计返回DST200T15盖总成768件、200T15从动盘总成2400件，合计金额333222.72元，返货费用合计2665.78元；返货费用支付方式为不用现金支付，在正域公司购货款中扣除。庭审中，双方均认可上述赔偿协议中记载的“三方物流”即正域公司，“物流库”指的是天津利通物流有限公司（以下简称利通公司）；双方为了保证主机厂的正常生产需要，由一东公司向正域公司正常发货，发货量大于实际需要量，正域公司接到货物后，按照主机厂生产计划向主机厂指定存放货物的利通公司发货，后由利通公司配货供主机厂使用。利通公司于2019年5月22日出具说明一份，记载一东公司将离合器产品货物存放在该公司以供应主机厂生产需求，2018年9月19日，一东公司取回在其公司存放的全部货物，库存结零，且2018年9月19日至今从未在其公司存放任何货物；其公司与正域公司及一东公司均未签订过合同，也从未收取过正域公司和一东公司任何费用。一东公司据此主张其与正域公司间的仓储合同关系于2018年9月19日终止，正域公司对此不认可，并称于2019年4月15日被一东公司工作人员告知双方不合作，现仍储存一东公司货物14件，故主张自2017年1月至2019年4月期间的仓储费108780元。正域公司提交加盖其一方印章的三份《附加运输合同》（运输费、人工费每月300元）及由一东公司员工孙刚签字的2017年1月至2017年6月的《服务费》明细，主张应由一东公司支付其因配合主机厂紧急拉动生产的要求，而产生附加的每月900元的运输费（含人工费）；正域公司同时提交2017年之前的部分仓储费明细和发票、转账凭证主张一东公司对正域公司收取附加服务费是认可的，且收取该费用是双方的交易习惯；正域公司另提交加盖其一方印章的《附加运输合同》（关于运输费、人工费、叉车费等分件数不等进行收费）一份、主机厂的品质不良联络书及由一东公司员工孙刚于2017年1月26日和2017年3月30日签字的《出库单》等材料，主张应由一东公司支付其因对主机厂发现的一东公司货物存在的质量问题而进行挑拣、更换等一系列工作而产生附加费（每件1.6元，共14627件，合计23403.2元），一东公司对此均不认可。经询，孙刚系一东公司2010年至2017年6月在天津地区的业务人员，孙刚在正域公司初始注册登记时为挂名股东身份，一东公司认为孙刚在天津地区与正域公司协商业务时有违规和越权行为，主张对于孙刚的签字，如无一东公司盖章确认都是未经公司同意的个人行为，不能代表公司，一东公司派靳嵩于2017年6月后接替孙刚负责天津区域业务，任天津地区的区域经理。本院认为，一东公司与正域公司之间签订的仓储配送合同及相关赔偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。一东公司根据其双方于2017年6月24日签订的赔偿协议及核查情况主张正域公司在履行合同期间致使其物料遭受损失共计303767.68元，但正域公司对此不认可，根据正域公司提交的一东公司于2018年5月出具的加盖一东公司印章的第二份赔偿协议，同时结合一东公司于2019年4月15日向本院提起诉讼时的《民事起诉状》，可以确认双方存在后续再次核对的事实，且经核实确认，截止2018年5月，正域公司盘亏产品2945件，损失共计不含税金额为186914.5元的事实成立，一东公司虽主张双方并未一致盖章确认，但根据市场交易习惯和本案具体情况，当一东公司向正域公司发出其上述盖章确认的第二份赔偿协议时，因该份赔偿协议系经再次核对后，由债权人作出的相关债权减少的意思表示，故该份具有放弃部分债权性质的赔偿协议在到达债务人处时，除非债务人不认可，否则对债务人产生法律效力，现本诉中的债务人正域公司认可该赔偿协议并提供证据证实其上述主张，一东公司虽有异议，但未提交证据证实，本院不予采信，故第二份赔偿协议对于双方有效，截至2018年5月正域公司应赔偿一东公司盘亏产品不含税金额为186914.5元，对2018年5月后核实的已返还的相关待查货物应从上述款项中扣减。一东公司认可2018年7月9日收到正域公司返还的20件200T11盖和3件200T15盖货物共计价值1868元，此款应予扣减；正域公司陈述的返还以上货物实际为24件的主张，证据不足，本院确认为上述的23件。关于正域公司主张的一东公司员工张立军从其处取走的非夏利所用的180CQ2从动盘9件，一东公司虽认可真实性，但不认可在本案中一并解决，且该取走的货物亦不在本案所涉的赔偿明细和范围中，价值无法直接认定，本院暂不作处理，双方具体可另行解决。关于正域公司主张的其公司现尚存一东公司的14件货物应当予以扣减，未提交证据证实，本院不予采信。关于正域公司主张的孙刚于2016年4月20日签字确认出库的40件货物应当予以扣减之事宜，经审查，双方第二次赔偿协议中已将此数额予以记载并未计入盘亏数额内，故本院对正域公司的该主张不予采信，本院支持本诉原告一东公司诉请的赔偿金不含税金额为185046.5元。关于反诉原告正域公司主张的仓储期间和仓储费，因双方在2018年1月1日合同到期后未签订新的仓储配送合同，故视为双方系不定期合同关系，关于不定期合同，双方可以给予对方合理必要的期间以解除合同，现一东公司主张双方于2018年9月19日终止仓储配送合同关系，正域公司不认可，而一东公司虽提交证据证实其于2018年9月19日将存放于利通公司的全部货物取走，但其与正域公司之间的合同并未约定此行为视为双方解约，且双方在履行合同时存在一东公司供货量大于主机厂需求量的客观情况，一东公司虽主张通知过正域公司解约，但其未就向正域公司提出解除仓储配送合同的具体时间提供有效证据证实，故本院对一东公司的该主张不予采信，正域公司举证证实其于2019年4月15日被一东公司工作人员告知双方不再合作，故主张双方之间的仓储费应计算至此，符合解除合同的双方有效合意，本院对此予以确认，经核算，该期间的仓储费应为106837元。关于反诉原告正域公司主张的配送费17369.11元，双方均认可的为10998.2元，本院对此予以确认；正域公司另主张靳嵩2018年5月22日签字确认的返货费用2665.78元，证据充分，本院予以采信；两项合计为13663.98元，正域公司主张的其他配送费，未提交充分证据证实，本院不予采信。关于反诉原告正域公司主张的附加服务费43204元，根据现有证据，结合双方交易实际和本案具体情况，本院对2017年1月至2017年6月期间的针对三个主机厂各厂每月300元的运输费、人工费共计5400元予以确认，对正域公司主张的从主机厂成批返回有问题的配件按照1.6元每件的标准计算附加费确认为23403.2元，两项合计为28803.2元，对反诉原告主张的其他附加服务费，因证据不足，本院不予支持。关于反诉原告正域公司主张的逾期付款滞纳金363816.51元的反诉请求，根据本案存在双方互负义务且对账未果的实际情况，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第三百九十一条、第三百九十二条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津正域仓储服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告长春一东离合器股份有限公司赔偿款不含税金额185046.5元；二、反诉被告长春一东离合器股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付反诉原告天津正域仓储服务有限公司仓储费106837元、配送费13663.98元、附加服务费28803.2元，共计149304.18元；三、驳回原告长春一东离合器股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告天津正域仓储服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2929元，原告长春一东离合器股份有限公司负担929元，被告天津正域仓储服务有限公司负担2000元；反诉案件受理费减半收取4566元，反诉原告天津正域仓储服务有限公司负担2923元，反诉被告长春一东离合器股份有限公司负担1643元，于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志豪二〇一九年七月二十四日书记员  崔丽艳附：相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。第三百九十二条储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。