广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3118号原告：李伯军，男，1955年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。被告：谢曦阳，男，1971年2月14日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：张瑞军，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广州绿宇建筑材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇。法定代表人：谢曦阳。原告李伯军与被告谢曦阳、张瑞军、广州绿宇建筑材料有限公司（下称绿宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序审理，因需要公告送达，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年6月13日公开开庭，原告委托诉讼代理人陈志宏到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告谢曦阳关于共同使用广州绿宇建筑材料有限公司银行承兑汇票贷款额度的协议；2、被告谢曦阳、被告广州绿宇建筑材料有限公司向原告返还800000元及利息（暂自被告张瑞军占有上述款项之日起按同期同类银行贷款利率计算，计算至被告谢曦阳、被告张瑞军实际还清之日止）；3、被告张瑞军对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2017年年底，原告经被告张瑞军介绍与被告谢曦阳认识，因原告需要资金周转，被告谢曦阳称其担任法定代表人的绿宇公司拥有银行贷款额度，被告谢曦阳表示可与原告合作，将广州绿宇公司的银行贷款额度15000000元中的8000000元款项贷出，并将其中的5000000元提供给原告使用。被告张瑞军也对原告表示可以对此进行担保，因被告张瑞军与原告是生意上的合作伙伴，原告就信赖了两被告。经三方协商，于2018年1月4日签订了原告与被告谢曦阳共同使用绿宇公司银行承兑汇票贷款额度的协议，在该协议中约定：原告交纳保证金800000元。具体手续交由被告谢曦阳办理，被告谢曦阳在确保资金安全上，在一个月内将贷款8000000元额度中的5000000元现金向原告或原告控股的公司支付，贷款期限一年。原告与被告谢曦阳当即签名，被告张瑞军作为共同担保人也在协议上签名。当天，原告就将800000元汇入被告谢曦阳指定的被告绿宇公司的账户（开户行中国农业银行股份有限公司广州番禺沙湾支行）。但被告谢曦阳却没有履行其协议约定的义务，没有将任何款项支付给原告或原告控股的公司，原告向其催讨，被告谢曦阳却以各种理由推脱。鉴于被告谢曦阳的违约行为已导致协议无法履行，原告的目的已无法实现。遂起诉。诉讼中，原告陈述：利息起算的时间从付款之日即2018年1月4日起算。被告谢曦阳与被告张瑞军是认识多年的朋友，且双方进行了同一个项目投资，原告有一个项目需要资金周转，被告张瑞军就介绍了被告谢曦阳、绿宇公司，说明被告绿宇公司有银行承兑汇票的授信额度，可以进行贷款，将款项给原告使用。原告基于对被告张瑞军的信任，以及被告张瑞军作为共同担保人，原告就签订协议并将款项打入被告绿宇公司的账户。被告张瑞军在共同担保人处签名就是担保的意思表示，是双方共同的担保人，是要确认合同的履行及款项的安全，即保证款项能够交付给原告及原告支付款项的安全。签订协议后，原告履行了支付保证金800000元的义务，将款项转入了被告绿宇公司的账户，但被告并未按照协议的约定进行相应的贷款，并将款项交付给原告。原告是将款项汇入被告绿宇公司的账户，被告谢曦阳是被告绿宇公司的法定代表人，原告是依据被告谢曦阳的指定汇入被告谢曦阳的账户，被告谢曦阳是与原告共同使用授信额度，协议中也注明了被告绿宇公司的法定代表人是被告谢曦阳。主张解除合同的依据是合同约定在汇入款项后应当在一个月内将款项贷出，并将5000000元转给原告使用，截至目前被告都没有将款项贷出并支付给原告，因此合同目的已经无法实现。三被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、协议、电子银行业务回单等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，原告（乙方）与被告谢曦阳（甲方）签订协议，内容：兹有双方就共同使用广州绿宇建筑材料有限公司（法人代表：谢曦阳）的银行承兑汇票共15000000元贷款额度，甲方向开票银行交纳保证金700000元，乙方向银行交纳保证金800000元。具体手续交由甲方办理，甲方在确保资金安全上，在一个月内将贷款8000000元额度中的5000000元现金向乙方或乙方控股的公司支付，贷款期限一年，放贷时双方公司应另行签订借贷协议。以上协定一式二份，双方签字生效。原告在落款乙方处签名，被告谢曦阳在落款甲方处签名，被告张瑞军在落款双方共同担保人处签名。同日，原告将800000元转入被告绿宇公司的账户，客户附言为借款。嗣后，被告绿宇公司、谢曦阳并未履行协议将5000000元贷给原告。本案起诉状副本于2019年5月19日送达被告。本院认为，原告因被告未履行合同义务而提起诉讼，本案属合同纠纷。虽然案涉的协议存在利用银行承兑汇票信贷额度套取金融机构信贷资金的内容，违反了中国人民银行《贷款通则》的相关规定，但《贷款通则》为行政部门规章，属于管理性规范，而本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于合同解除问题。合同的解除分为合意解除和法定解除。本案不存在双方合意解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。根据原告的陈述和主张以及查明的事实，被告谢曦阳收取费用后并未依约定履行义务，其行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。基于被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方签订的协议，合法有据，本院予以支持。因没有证据显示原告在起诉前通知被告解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达被告视为通知到达，故本院认定案涉协议于2019年5月19日解除。关于款项返还问题。如上所述，被告谢曦阳的行为已构成根本违约，本院已确认双方之间合同关系解除，被告谢曦阳应当返还相应的款项给原告。由于谢曦阳为被告绿宇公司的股东及法定代表人，而案涉款项由被告绿宇公司收取，因此，两被告应当将收取的款项返还原告，并支付资金占用期间的利息。关于被告张瑞军的责任问题。被告张瑞军在协议中担保人处签名，已表明其作为保证人的身份，即担保意思明确，虽然未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，对担保方式未约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。依据协议约定，主债务履行期限为一个月，据此，原告于2019年1月30日方主张权利已超过保证期间。因此，被告张瑞军作为保证人免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李伯军与被告谢曦阳于2018年1月4日签订的协议于2019年5月19日解除；二、被告谢曦阳、广州绿宇建筑材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伯军返还800000元及利息（以800000元为本金，从2018年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告李伯军的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告谢曦阳、广州绿宇建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  曹伟杰人民陪审员  梁柱佳二〇一九年七月四日书 记 员  吴 滢