广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初35980号 原告（反诉被告）：东莞市飞进塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑村城乡路，统一社会信用代码：914419003251383822。 法定代表人：康赋。 委托诉讼代理人：王旭林，广东展豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东莞市索尼都模型有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村赤坎工业区北一路西1号，统一社会信用代码：91441900066665902N。 法定代表人：成其沅。 被告：成其沅，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省信宜市， 上述两被告的共同委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。 原告东莞市飞进塑胶模具有限公司（以下简称“飞进公司”）（反诉被告）与被告东莞市索尼都模型有限公司（以下简称“索尼都公司”）（反诉原告）、成其沅买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2019年2月28日、2019年3月15日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告飞进公司的委托诉讼代理人王旭林、被告索尼都公司及被告成其沅共同的委托诉讼代理人何淑玲、卢厚胜到庭参加三次庭审，原告飞进公司的法定代表人康赋到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告飞进公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告索尼都公司立即向原告支付货款人民币155000元及利息（利息自逾期之日即2018年12月3日起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，计至货款全部清偿之日止，暂计至2018年12月19日，利息暂计为人民币579.7元），上述货款本金及利息暂共计人民币155579.7元；2、被告成其沅对被告索尼都公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案所有的诉讼费用，包括财产保全费用。事实与理由：被告生产需要向原告订购吸肥车模具等货物，双方约定被告收取原告的货物后立即向原告支付货款。2018年12月3日，原告已经将全部模具送给被告，但被告仍未按约定支付货款，尚欠原告货款155000元未支付，后经协商，双方签订合同，约定被告通过开具号码为：30804430的支票向原告支付货款。但遗憾的是，被告开具的该支票为空头支票，原告到银行进账时银行告知对方账户没有款项可以办理进账，后经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝支付。综上所述，原告认为，原告依约向被告供应了货物，但被告却未能依约向原告足额支付货款，严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，被告成其沅作为被告索尼都公司的法定代表人及自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告成其沅应当对被告索尼都公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告索尼都公司、成其沅共同答辩称1、原告要求被告支付货款155000元没有事实与法律依据。本案原告一直没法按时交付案涉“吸肥车”模具，经被告合理多次催货后仍无法交付。最终交付给被告的货物亦是半成品，完全不能使用。还需经原告委托他人后续进行很大的修正，从双方提交的证据合同及被告方的微信聊天记录可证明原告确认以上违约的事实。合同上还约定在被告向原告开具支票时原告应当同时将全部的半成品模具及一批铜公交付给被告自行完成制作，但原告仍没有履行约定，而一直拖欠被告一批铜公未交付并且导致被告不能按时交付给第三方，造成重大的损失，因此原告违约在先，被告有权中止向原告支付货款。根据报价单显示上述三套模具价值为80000元，应从货款中扣除。被告仅未向原告支付货款75000元。2、因原告违约在先，原告要求被告支付利息没有事实与法律依据，请求法院驳回该等诉请求。3、被告成其沅是被告索尼都公司的股东，应对被告索尼都公司的债务承担有限责任，而不应当承担连带清偿责任。 被告索尼都公司向本院提出如下反诉请求：1、原告向被告双倍返还定金158000元；2、原告向被告支付违约金27650元（395000×7%）；3、原告赔偿被告损失119380.8元；4、本案诉讼费用全部由原告承担。事实与理由：2018年9月5日，被告索尼都公司委托原告订购“吸肥车”模型模具，共计18套配件模型，约定合同总金额为395000元，首期定金为40%，制作天数为35天。被告索尼都公司积极履行合同义务，已按约定向原告支付了定金158000元，但原告却迟迟未向被告索尼都公司交付案涉“吸肥车”18套配件模型，且出现多次违约情形。2018年10月20日，因为原告未能按期在2018年10月17日交付案涉模具，被告索尼都公司向原告发送《催促函》，要求原告尽快履行合同义务，并同意交付货物推迟至2018年10月23日。但是，到了2018年10月23日，原告仍旧未能交付货物，于是双方于2018年11月22日签订一份《协议书》，原告承诺在2018年11月28日前必须向被告索尼都公司交付案涉“吸肥车”18套配件模型，如逾期交付，则同意从货款中扣除相应的违约金，如逾期长达九天，被告索尼都公司有权解除合同，并要求原告无偿退回“吸肥车”所有工模。无奈，原告仍未按约履行。由于原告一直无法交付模具，经被告索尼都公司多次催讨，原告于2018年12月3日与被告索尼都公司签订《合同》，确认无法按时完成案涉“吸肥车”18套配件模具，同意当天将18套未完工的配件模具及一批铜公交付给被告索尼都公司自行完成制作后，被告索尼都公司再支付155000元货款给原告。但截至2018年12月14日，原告一直拖欠被告索尼都公司三套配件模具及一批铜公未交付，当天被告索尼都公司被迫向原告发送《解除合同通知书》，该等三套配件模具的价值为80000元，应从货款中扣除。同时，被告索尼都公司不得不向第三方重新订购原告未交付给被告索尼都公司的三套“吸肥车”配件模型。2018年12月29日，由于原告迟迟未能向被告索尼都公司交付案涉“吸肥车”配件模具，导致被告索尼都公司未能按时向客户交付货物，被客户罚款了17556美元（约人民币119380.8元）。庭审中被告索尼都公司明确反诉请求第一项为双倍返还定金158000元，理由是因按照法律规定定金不能超过20%，而案涉的定金已达40%，故按照法律规定调整为20%，故请求双倍返还定金158000元。庭审中，被告称事实部分对于模型配件应当为14套，后来因为原告技术问题制造成18套，但是合同总价是不变的。 原告飞进公司答辩称，一、本案实际为被告索尼都公司违约在先未按约定向原告支付剩余货款，原告未向被告索尼都公司交付三套“吸肥车”模具及铜公属于履行不安抗辩权，因此，被告索尼都公司的反诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回。原告与被告索尼都公司已于2018年12月3日签订《合同》及《送货单》对有关被告索尼都公司购买原告模具等相关事宜进行了最后的约定及结算，双方的有关权利义务应当按照2018年12月3日签订的《合同》及《送货单》的相关约定履行。而根据2018年12月3日双方签订的合同及被告索尼都公司在2018年12月3日送货单上确认的约定内容，双方确认因原告无法按时完成吸肥车模具，由被告索尼都公司扣除总货款82000元，同时双方确认购买模具的合同金额为395000元，截止2018年12月3日，被告索尼都公司已支付155000元，扣除模具总货款的82000元，剩余未付货款155000元由被告索尼都公司通过支票方式结算完毕，后因支票无法保证原告能即时收到货款，双方在送货单上补充约定，原告在收到该支票货款后才有义务将三套模具及铜公交回被告索尼都公司。但后来因被告索尼都公司交付给原告的支票是空头支票，被告索尼都公司实际上并没有向原告支付该货款155000元，所以原告才没有向被告索尼都公司交回该三套模具及铜公。因此，原告没有向被告索尼都公司交回该三套模具及铜公，符合《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的约定。在本案中，实际是被告索尼都公司先违约未按约定向原告支付剩余货款，原告没有违约，因此，被告索尼都公司没有解除合同的权利，被告索尼都公司的反诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回。 经审理查明，被告索尼都公司于2018年9月5日向原告订购“吸肥车”模型模具，共计14套配件模型，总价款为395000元，约定首期定金40%，模具TO付30%，确认交模付清尾数30%，模具制作时间从收到订金之日起计算，制作周期35天。订购单发出后，被告索尼都公司分别于2018年9月6日、9月17日向原告转账50000元、128000元，其中2018年9月6日转账的50000元包含案外交易的尾款20000元，故截止2018年9月17日，被告索尼都公司共计向原告支付定金158000元。 2018年10月20日，被告索尼都公司通过邮件的形式发送《催促函》至原告法定代表人康赋的邮箱（134×××＠163.ｃｏｍ）,《催促函》载明：致飞进公司，我司于2018年9月3日与贵公司签订协议，协议中约定吸肥车模具的试模时间为2018年10月17日，如今已超时三天，我司现同意将吸肥车所有件的试模时间推迟至2018年10月23日，如贵公司没有在规定的时间内完成，我司将停止支付后面模具款并追究相应的违约责任。原告飞进公司确认134×××＠163.ｃｏｍ是康赋的邮箱，但主张并未通过邮件对相关事宜沟通，且康赋在本案诉讼前从未看到过该《催促函》。 被告主张原告未按期交付案涉“吸肥车”模具，经多次合理催告仍未交付，其行为已构成严重违约，提供《协议书》予以证明。该《协议书》载明：“吸肥车改模具的完成时间是2018年11月28日，双方约定如下：吸肥车所有改模件必须在2018年11月28日前交试模件到索尼都，如超期1天扣合同总货款的1%，超期2天扣总货款的1%，超期3天扣总货款3%，超期4天扣总货款3%，超期5天扣总货款5%，超期6天扣总货款5%，超期7天扣总货款7%，超期8天扣总货款7%，超期9天取消合同并无偿退回吸肥车所有工模，共计18套”。该《协议书》下方“飞进公司负责人签名”处有“康赋”字样签名，“索尼都公司负责人签名”处有不可辨认的签名字样，落款时间均为2018年11月22日。原告确认案涉《协议书》的真实性，但认为该《协议书》没有索尼都公司公章或法定代表人成其沅签名，故没有发生法律效力。被告索尼都公司则称《协议书》上的签名为其法定代表人成其沅的签名。 2018年12月3日，在被告索尼都公司的莫总、财务人员、被告成其沅以及原告法定代表人康赋及其朋友在场的情况下，原告飞进公司（乙方）与被告索尼都公司（甲方）签订《合同》，该合同记载：“因乙方无法按时完成吸肥车模具，为了不影响甲方出货，经双方友好协商，扣除模具总货款的8.2万元作为模具最后阶段的修正。双方签订的合同金额为395000元，截至2018年12月3日已支付158000元，扣除模具总货款的82000元，剩余未付货款155000元将以支票的方式结算完毕，支票号码为：30804430。同时乙方将模具及铜公以对换的方式返还给甲方。自此合同签订之日起，所有退还模具后续问题与乙方无关”。同日，原告飞进公司将案涉15套吸肥车模具交付给被告索尼都公司，并出具《送货单》一份，《送货单》上记载了15套吸肥车模具的名称及规格，并注明“共计18套，已送15套，剩余3套支票款到帐后送回，欠款为155000元”。《送货单》下方盖有“东莞市索尼都模型有限公司”公章，“送货单位及经手人”处有“康赋”字样的签名，“收货单位及经手人”处有“王坤”字样的签名。两被告确认收到《送货单》列明的15套模具，但主张《送货单》上手写的“剩余3套支票款到帐后送回，欠款为155000元”字样是原告单方添加的，因原告未将剩余的三套模具送回给被告索尼都公司，后来双方重新签订了案涉《合同》，约定在被告索尼都公司支付支票的时候，原告应同时将剩余的三套模具以及铜公送回给被告索尼都公司。 上述《合同》签订后，被告索尼都公司于当天向原告交付支票，支票号码为30804430-95846229，收款人为原告飞进公司，用途为货款，金额为155000元。原告主张于2018年12月14日到中国农业银行股份有限公司东莞分行提示付款时，银行以“余额不足”为由退票，提供进账单及退票理由书予以佐证。两被告对进账单及退票理由书不予确认，主张原告没有按照约定将剩余的三套模具以及铜公交付给被告索尼都公司，被告索尼都公司有权行使不安抗辩权，享有中止向原告支付货款的权利。 被告索尼都公司提供《解除合同通知书》、物流快递单及财务陈敏怡与原告法定代表人康赋的微信聊天记录，主张原告未能交付案涉“吸肥车”配件模具，已构成严重违约，被告索尼都公司于2018年12月14日向原告提出解除案涉合同并要求原告双倍返还定金316000元及赔偿被告索尼都公司经济损失计120000元，该《解除合同通知书》通过邮寄的方式送达给原告，但被拒收，后被告财务人员陈敏怡通过微信聊天的方式将案涉《解除合同通知书》发送给康赋。原告对《解除合同通知书》的内容真实性、合法性、关联性不予确认，主张根据2018年12月3日《送货单》，实际上是因为被告索尼都公司没有支付货款，原告才没有交付相应的模具，被告索尼都公司没有解除合同的权利；对物流快递单及微信聊天记录三性不予确认，原告未收到该邮件，微信聊天记录无法确认聊天对象。 被告索尼都公司提供微信聊天记录、语音翻译文本及微信聊天记录视频，主张原告迟迟未向被告交付案涉吸肥车模具，已构成严重违约。该微信聊天记录的主体为被告的员工莫先生与原告法定代表人康赋，双方自2018年9月29日起针对交货、改模、送货、付款等问题进行沟通协商。其中，莫先生于2018年11月21日发消息给康赋称“说好23号改好模具，如果不能做到的话，我们会把模具拖走。如果你公司不同意，我公司将会正式进入司法程序”，莫先生于2018年11月26日发一份“吸肥车改档.rar”的文件给康赋，并称“你看下这个时间，当时担心这个改的东西有点多，所以单独把这个早就先发给你了，11月17号就叫你改的”，康赋随后回复“找到了”。康赋在2018年12月2日发消息给莫先生称“亏了就亏了，反正往后注意一下就行了，那这个事情明天上午就安排一下啦；财务那边让他算一下，就是说扣20%，支票该开多少钱就开多少钱，只要对好我就明天下午安排过去”。莫先生于2018年12月5日发消息给康赋称“关于吸肥车余下的三套塑胶模具如按照合约是要退回我公司，成总于昨晚通知你：务必在今天上午前送来，否则我司会重做三套塑胶模，至于你那三套塑胶模我司不会再接收，按你方不履行合约处理”，康赋当天回复“11号你们的钱到位，12号一大早我就把模具送给你们，只能是这样”，莫先生回复“那个模做到这样，那你认为是我们问题吗？我们也是等客户给我们钱”，康赋回复“本来是11号付钱，然后那个模具给你送过去，这个都达成协议了，你现在又一下子说模具不拉过来，钱就给不到，这样子我也没得说了”，莫先生称“早上我们谈了很多方案，有一种说我们不开支票，你们先拉15套模具过来，三套给你们押，后面我听成总说，你跟他是这样谈的，你把18套模具全部拉过来，我们开支票，其他铜公也搞过来，结果就按这个方式进行，但是你模都没拉过来”，康赋随后将案涉《送货单》拍照发送给莫先生，并称“送货单上注明得清清楚楚的，我们做事也不是乱来的”，莫先生回复“这个送货单注明？但是我们那个合约（合同）也不是这样注明的，我不知道是哪里出了差错，要么是你那边误解，还是我们这边误解，反正这里中间是有一个沟通问题的”。原告对该微信聊天记录的真实性予以确认，但主张其未能按照报价单的要求交付模具的主要原因在于被告，理由是：1.被告索尼都公司交付给原告的模具图纸的时间比较迟；2.被告索尼都公司在原告制作模具的过程中，反复要求修改图纸；3.被告索尼都公司一直拖欠原告之前的模具尾款未能支付。 被告索尼都公司提供《反诉原告的客户荷兰公司MargeModelsB.V.“吸肥车”模型订单》《定金支付发票、邮件记录及汇丰银行转账流水（2018年8月2日）》《反诉原告被罚款邮件记录》等，主张由于原告迟迟未能向被告索尼都公司交付案涉“吸肥车”配件模具，导致被告索尼都公司违约，被客户荷兰公司MargeModelsB.V.罚款了17556美元（约人民币119380.8元），原告理应赔偿给被告索尼都公司。上述证据显示：荷兰公司MargeModelsB.V.于2018年3月2日向被告索尼都公司发送编号为81023020订单，其中第四项载明向被告索尼都公司订购15套模型，总金额为76500美元。被告索尼都公司于2018年7月31日向荷兰公司MargeModelsB.V.开具订单号为81025070的Vervaet三轮车40%模型及模型泡沫塑料的商业发票（IN18073101），金额总计为32100美元。次日，荷兰公司MargeModelsB.V.发邮件给被告索尼都公司称已支付了发票单号IN18073101Vervaet40%的模型定金。后荷兰公司MargeModelsB.V.于2018年12月29日发邮件给被告索尼都公司称“关于1：32Vervaet项目……我们收到你方首批模型部件进行检测时，出现大量组装问题，有些部件材料注模不完整，有些部件组合连接销（pin）缺失等等……但是最终，你方再次拖延，而且大部分的模型不合格。为此，我们需要你方支付美金17556元作为延期罚款。请100%严格按照我们的要求制模，并于2019年1月1日交付批量生产的模型”。2019年1月21日，被告索尼都公司向向荷兰公司MargeModelsB.V.开具订单号为81022102的Vervaet平衡模的商业发票（IN19012101），金额为28344美元，荷兰公司MargeModelsB.V.于次日向被告索尼都公司支付95868.70美元。原告对上述证据均不予确认，理由为：1.订单上显示订购的模型数量为15个，与被告索尼都公司向原告购买的模具型号数量都不同，不能证明是同一批货；2.定金支付发票上显示的订单号为81025070，与被告索尼都公司提交的订单上显示的订单号81023020不同，不能证明支付的定金是该订单上的定金；3.罚款邮件未注明是哪一个订单，且邮件注明的是VERVAET项目，而不是MOLD项目，而根据被告索尼都公司提交的订单显示，订单号为81023020，时间为2018年3月2日，订购的项目共有5种，同时被告索尼都公司向原告支付定金购买模具的时间为2018年9月17日，时间相差6个多月，不能证明是由于原告迟交货才导致被告索尼都公司被罚款；4.尾款支付发票上的订单号为81022102，与被告索尼都公司提交的订单号81023020不同，不能证明支付的款项为该订单上的尾款。 被告索尼都公司另提供《订购单》、交易详情、东莞市石排林天模具加工店工商登记资料及三套模具定金转账银行流水，主张由于原告一直拖欠被告索尼都公司三套配件模具及一批铜公未交付，被告索尼都公司不得不向案外人东莞林天模具加工店重新订购三套“吸肥车”配件模型，并在2018年12月21日向案外人支付模具款定金31200元，但被告索尼都公司向荷兰公司MargeModelsB.V.交付的15套模具不包括该三套模具。原告对该组证据不予确认，主张与本案无关。 本院于2019年3月19日到原告飞进公司现场查看案涉未交付的三套模具，现场看到模具编号分别为18018、18019、HXLD18021的三套模具，原告与被告索尼都公司确认上述三套模具分别对应订购单上的SMVERVAET-PO6、SMVERVAET-PO5、SMVERVAET-PO3,分别对应报价单上的SMVERVAET-PO5（ABS黑色，价值26000元）、SMVERVAET-PO3（ABS红色，价值30000元）、SMVERVAET-PO2（ABS黑色，价值20000元）。原告认为上述三套模具的价值为50000元，被告索尼都公司认为根据报价单、订购单显示，该三套模具价值为76000元。被告索尼都公司称已在2018年12月14日发《解除合同通知书》给原告，故应该从155000元货款中扣除该三套模具款76000元。原告主张被告索尼都公司应当支付剩余货款155000元，案涉三套模具则由原告交付给被告索尼都公司。 庭审中，原告飞进公司及被告索尼都公司针对签订《合同》及交货、模具签收、领取支票的顺序发生争议，原告称其是在2018年12月3日当天拉模具到被告索尼都公司，然后跟索尼都公司财务人员谈拿现金，但财务人员称无现金，是否可以支票付款，原告同意后双方签订了案涉《合同》并领取了支票，之后便到仓库将模具交付给被告索尼都公司，《送货单》上备注的内容是在卸货的时候写上去的，仓管员王坤签名后将《送货单》拿回办公室盖被告索尼都公司公章予以确认;案涉《合同》约定的模具和铜公为案涉18套模具。被告索尼都公司则称是先交货，签送货单后再签合同，过程是原告先将模具拉到被告索尼都公司，跟仓库清点并由被告索尼都公司签收，因为原告只交付了15套模具，故当时仓管问原告为何有3套未送过来，康赋称要找成其沅商量货款如何支付，《合同》是当天签订的，因被告索尼都公司担心原告不将3套模具送回，故约定以支票的方式结算货款，被告索尼都公司给付支票的同时，原告应当将3套模具送回，被告索尼都公司当天将支票给了原告。 原告飞进公司称不能按约定交货的原因是：1.零件较多；2.十月一日放假；3.被告索尼都公司前期搅拌车模具的尾款拖欠未支付；4.按照正常的报价，试模出来后索尼都公司未交中期款，报价单上备注的模具TO付30%就是试模件交付就要给30%的中期款。之后原告飞进公司与被告索尼都公司在签订的《合同》时已经扣除总货款的82000元作为原告违约的责任，该82000元是违约金。 被告索尼都公司称：1.模具TO付就是试模成功后支付30%的货款，但原告飞进公司一直未完成试模阶段。2.《合同》跟《协议书》是可以同时存在，《合同》中约定的82000元是作为补偿案涉模具后续改模的费用，签订《合同》并不代表被告索尼都公司免除原告的违约责任。3.被告索尼都公司与其客户荷兰公司MargeModelsB.V.口头约定交付模具的时间为2018年10月底，因原告逾期交付案涉模具，且最后交付的15套模具不符合生产要求，导致被告索尼都公司向荷兰公司MargeModelsB.V.交付的案涉15套模具及存在质量问题，因此被扣款17556美元。 另查，本案在审理过程中，就被告索尼都公司在反诉请求中同时诉请双倍返还定金及支付违约金的问题，在本院向被告索尼都公司释明定金与违约金不能并用的情况下，被告索尼都公司表示选择请求原告飞进公司双倍返还定金158000元。 再查，被告索尼都公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为成其沅，注册资本为1000万元，成立日期为2013年4月7日。被告成其沅在庭审中确认无证据证明其财产与被告索尼都公司财产是相互独立的。 最后，2018年12月24日，原告飞进公司作为申请人向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市索尼都模型有限公司、成其沅所有的价值155000元的财产。本院经审查后作出(2018)粤1971财保1250号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。飞进公司为此交纳了保全费1295元。 以上事实，有原告提供的《送货单》、《合同》、支票、银行进账单、支票截留业务退票理由书、企业信用信息公示报告、康赋与被告索尼都公司采购的聊天记录，被告索尼都公司提供的报价单、订购单、定金转账记录、《催促函》及电子邮件视频、微信聊天记录及电子邮件视频、电子邮件、《协议书》、《合同》、《解除合同通知书》、物流快递单及微信聊天记录、订购单、转账记录、东莞市石排林天模具加工店工商登记资料、三套模具定金转账银行流水、《反诉原告的客户荷兰公司MargeModelsB.V.“吸肥车”模型订单》、《定金支付发票、邮件记录及汇丰银行转账流水（2018年8月2日）》、《反诉原告被罚款邮件记录》、《尾款支付发票及汇丰银行流水转账（尾款，2019年1月22日）》、《邮件记录及其他产品发票》以及本院调查笔录、询问笔录、庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对本案原、被告双方无争议的事实及证据，本院予以采纳。原告飞进公司与被告索尼都公司之间的交易有订购单、报价单、《送货单》、《合同》等予以证明，原、被告双方对上述证据的真实性均予以确认，本院对上述证据的真实性予以认定。《协议书》上有原告飞进公司法定代表人康赋的签名以及被告索尼都公司的法定代表人成其沅的签名，在原告未提供证据反驳的情况下，本院对被告索尼都公司提供的《协议书》的真实性予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告诉请被告索尼都公司支付货款155000元是否能够得到支持？二、被告索尼都公司诉请原告双倍返还定金及支付违约金、赔偿损失是否有法律依据？对此，本院分析如下： 关于焦点一。结合本案已查明事实，本院认为被告索尼都公司应当向原告支付货款155000元，理由如下：第一，根据《合同》显示，原告飞进公司与被告索尼都公司于2018年12月3日达成协议由被告索尼都公司通过支票结算支付货款155000元及原告飞进公司交付模具及铜公的方式了结案涉交易，《合同》体现了原告及被告索尼都公司对于案涉交易的交货及结算的意思表示，被告索尼都公司已经在《合同》中明确尚需支付原告货款155000元。第二，送货单上记载的支付方式及剩余被告索尼都公司应付的货款金额与《合同》上载明的一致，虽然《合同》与《送货单》签订的时间为同一天，但案涉《合同》约定的内容显示在扣除部分货款的情况下结算得出剩余未付金额，显然具有最终结算的意思表示，而《送货单》上记载的备注内容为原告法定代表人康赋书写。若如被告索尼都公司所述，《送货单》签订在前，《合同》签订在后，即原告飞进公司在双方未结算的情况下便得知被告索尼都公司的支付方式以及剩余应付货款金额，此陈述不符合一般的交易习惯，且被告索尼都公司并未就此主张予以举证反驳，故本院对被告索尼都公司的该主张不予采纳。依照双方的举证及庭审陈述来看，本院认定案涉《合同》签订在前，《送货单》签订在后。第三，至于被告索尼都公司主张《送货单》备注内容“剩余3套支票款到帐后送回，欠款为155000元”字样是原告单方事后添加的问题。案涉送货单一共四联，原告提供的第一联与第四联显示的内容一致，被告索尼都公司称其持有案涉《送货单》的第二联，但并未向法庭提供该证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告索尼都公司应承担相应举证不能的不利后果，对于被告索尼都公司的该主张，本院不予采纳。第四，案涉《送货单》上有被告索尼都公司仓管王坤的签名，且盖有“东莞市索尼都模型有限公司”公章，虽然该《送货单》上无被告成其沅的签名，但被告索尼都公司确认签收《送货单》的行为，上述盖章的行为足以让原告对于被告索尼都公司认可《送货单》上有关送货及付款条件的变更产生信赖，该盖章行为对被告索尼都公司产生效力，故本院认为原告与被告索尼都公司在《送货单》上针对案涉三套模具的交付条件达成了新的约定，且该约定未违反法律规定，合法有效，原告及被告索尼都公司均应当按照《送货单》的约定履行。被告索尼都公司所提供的支票（30804430-95846229）于2018年12月14日被银行以“余额不足”为由退票，即被告索尼都公司尚未完成相应的付款义务，原告现诉请被告索尼都公司支付剩余货款155000元，合法有据，本院予以支持。另，被告索尼都公司支付货款155000元后，原告飞进公司应当将案涉编号分别为HXLD18018、HXLD18019、HXLD18021的三套模具交付给被告索尼都公司。如上所述，原告飞进公司不存在违约行为，被告索尼都公司主张解除合约及在剩余货款155000元中抵扣该三套模具款，没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。有关被告索尼都公司要求原告飞进公司双倍返还定金、支付违约金及赔偿损失的问题。第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，定金与违约金不能同时主张，因被告索尼都公司在本案审理过程中表示选择要求原告双倍返还定金158000元，故对于被告索尼都公司反诉第二项请求要求原告支付违约金27650元的主张，本院不予支持。第二，根据被告索尼都公司提供的报价单、《催促函》、微信聊天记录、《协议书》、《合同》显示，原告飞进公司在案涉交易中延迟交货，已经构成了违约，但原告飞进公司与被告索尼都公司在2018年12月3日已经针对原告无法按时完成吸肥车模具的事实，双方协商一致签订了《合同》，《合同》中确定原告无法按时完成交货的事实，并一致同意在总货款中扣除82000元作为模具最后阶段的修正，同时约定已交付的定金158000元抵扣货款。被告索尼都公司称该82000元是作为补偿案涉模具后续改模的费用，且实际改模费用超出82000元，但并未提供证据证明，故本院认定该款实际上是基于原告的违约行为所产生的违约金，故原告主张该82000元为违约金，本院予以采纳。《合同》对于违约金及定金已经做出约定，且违约金、定金已实际在货款中予以扣除，故被告索尼都公司主张原告双倍返还定金158000元，没有合同依据，本院不予采纳。第三，被告索尼都公司主张其因原告的违约行为被第三方客户荷兰公司MargeModelsB.V.扣款17556美元，该笔损失应由原告承担。本院认为，虽然被告索尼都公司提供的邮件记录显示其因“1:32Vervaet”项目延期交货及大部分模型不合格而被荷兰公司MargeModelsB.V.扣款17556美元作为延期罚款，但被告索尼都公司所提供的荷兰公司MargeModelsB.V.“吸肥车”模型订单无法对应就是本案被告索尼都公司向原告下的订单，且邮件记录并未显示具体被罚款的订单详情，也没有载明不合格的具体成因，被告索尼都公司并未就其被荷兰公司MargeModelsB.V.延期罚款系因案涉交易原告违约造成完成相应的举证责任。且原告在2018年12月3日交货时，被告索尼都公司并未进行相应的验货手续，被告索尼都公司也无其他证据证明其因本案原告违约所造成的损失超出《合同》约定的违约金范围，故被告索尼都公司应当对此承担相应的不利后果。故被告索尼都公司要求原告飞进公司支付赔偿损失，没有法律及事实依据，本院依法不予支持。 至于逾期利息。被告索尼都公司未按约定付款给原告造成损失的，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，结合本案原告的诉讼请求、案涉《合同》《送货单》的约定及原告被银行退票的情况，原告关于逾期付款利息按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算计至货款全部清偿之日止的主张，本院予以支持，但本案逾期付款利息计为：以货款155000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年12月15日（支票被退票次日）起计至实际付清之日止。 至于被告成其沅是否应对案涉款项承担责任的问题。被告索尼都公司于2013年4月7日成立，为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告成其沅没有提供证据证明被告索尼都公司的财产与其财产独立，故被告成其沅应对案涉货款155000元及逾期利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）东莞市索尼都模型有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市飞进塑胶模具有限公司支付货款155000元及逾期付款利息（以货款155000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年12月15日起计至实际付清之日止）； 二、被告成其沅对被告（反诉原告）东莞市索尼都模型有限公司的上述第一项债务向原告（反诉被告）东莞市飞进塑胶模具有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）东莞市飞进塑胶模具有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）东莞市索尼都模型有限公司的全部反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3411.59元（该款原告东莞市飞进塑胶模具有限公司已预交），反诉费2937.73元（该款被告东莞市索尼都模型有限公司已预交），诉前财产保全费1295元，合计7644.32元，全部由被告（反诉原告）东莞市索尼都模型有限公司、成其沅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  庾少锋 审判员  李慧仪 审判员  陈 静 二〇一九年七月三十日 书记员  李庆达 王慧君 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。