广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15796号原告：唐克元，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码91440300192192819R。法定代表人：夏可夫，该司董事长。委托诉讼代理人：许忠水，该司职员。委托诉讼代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：邱君，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍地重庆市永川市，现住广东省中山市。原告唐克元与被告深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）、邱君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后,被告越众公司本院提出管辖权异议。本院依法作出（2018）粤2071民初15796号之一民事裁定书，裁定驳回被告越众公司提出的管辖权异议。被告越众公司不服上述裁定书，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出（2019）粤20民辖终20号民事裁定书，裁定驳回越众公司的上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐克元的委托诉讼代理人陆晓莲，被告越众公司的委托诉讼代理人许忠水、刘国丽到庭参加诉讼。被告邱君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐克元向本院提出诉讼请求：1.被告越众公司向原告清偿租赁费650000元及其利息（利息自2017年4月7日起，以650000元为基数，按银行同期贷款利率计算，直至被告向原告清偿本息之日止，暂计至2018年7月30日利息为41080.9元）；2.被告越众公司向原告支付违约金共计65000元；3.被告方连带向原告赔偿轮扣架损失共计512550元及利息（利息自2017年12月21日起，以512500元为基数，按银行同期贷款利率计算，直至两被告向原告清偿本息之日止，暂计至2018年7月30日为13687.22元）。诉讼中，原告唐克元明确第三项诉讼请求中的被告方是被告邱君。事实与理由：被告为建设华发生态园项目，自2014年起向原告租赁轮扣架。截止2017年，经确认，被告尚欠租赁费650000元。三方签订《中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议》，被告对其拖欠款项的金额、支付方式予以确认。2017年12月21日，被告邱君确认其在租用轮扣架过程中的折损事实，并同意向原告赔偿512550元及承担追索法律责任所支出的费用。综上，原告已按约定将租赁物交付被告使用，但被告并未按约定向原告支付租金，已构成违约，严重损害了原告的合法利益，因此原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告唐克元为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议；2.华发工地轮扣架赔偿确认单；3.企业信用信息公示报告。被告越众公司辩称，原告提供的付款协议是无效协议，该份协议的含义是债务转移，作为项目部是无权签订该份付款协议。原告只提供付款协议，但没有提供其他证据予以佐证。综上，被告认为没有必要支付以上款项，既然邱君确认，就应当是邱君与原告的债权债务关系。被告越众公司就其辩解，未提交证据。被告邱君未作答辩，亦未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐克元主张邱君承包越众公司的华发生态园木工项目，自2014年起向其租赁轮扣架用于该项目。2017年4月7日，越众公司华发生态庄园项目部、唐克元、邱君分别作为甲方、乙方、丙方，三方签订《中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议》，约定：甲方所承包的华发生态园项目（沙溪三期、四期和三乡华发）的所有木工项目概由丙方承包，丙方向乙方租用工地所需轮扣架，现丙方还欠乙方租赁费用共计650000元，以及轮扣架损耗费（具体以丙方与乙方核对数额为准），丙方自愿同意轮扣架租赁费和轮扣架材料损耗费概由甲方直接支付给乙方；支付方式：甲方从2017年4月20日支付200000元于乙方，5月20日支付150000元于乙方，6月20日支付100000元于乙方，7月20日支付100000元于乙方，8月20日支付100000元于乙方；由于此协议的所有款项是由甲方自愿承担支付于乙方的，故此双方必须按支付约定执行，若甲方不按期支付租赁款于乙方，甲方须承担租赁费总额的10%的违约金给乙方，并且自愿承担由此违约的一切损失。协议书还约定了其他事项。越众公司华发生态园项目部、张勇在甲方处盖章、签名捺印，唐克元、邱君分别在乙方、丙方处签名捺印。越众公司在庭审中确认张勇是项目部负责人。2017年12月21日，邱君出具《华发工地轮扣架赔偿确认单》，内容为：我邱君租用唐克元轮扣架用于华发工地三期三标段、三乡华发观山水、四期二标段，在租用的过程中，共损失170.85吨。经双方协议按3000元每吨，共计512550元正，付款按协议书条款执行，如未按协议书付款，本人自愿承担赔偿责任，包括所有的诉讼费、律师费等一切费用。邱君在确认人处签名捺印。上述款项到期后，越众公司、邱君未依约支付轮扣架租赁费650000元、材料损耗费512550元。唐克元经向越众公司、邱君追讨未果，遂于2018年7月31日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。唐克元主张越众公司承建中山市华发生态园项目，邱君承包越众公司的华发生态园木工项目，邱君自2014年起向其租赁轮扣架用于该项目，有越众公司华发生态园项目部、唐克元、邱君签订的《中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议》予以证实，而邱君无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信唐克元的陈述及证据，唐克元与邱君之间成立合法的租赁合同关系。越众公司认为其项目部无权签订该协议书，该项目部印章是伪造的，故该协议书应属无效。本院经审查认为，越众公司在庭审中确认其在中山市承建华发生态园，设有项目部，并确认在协议书甲方处签名的张勇是其项目部负责人，而张勇持有项目部印章并在协议书加盖项目部的印章，故张勇有权代表越众公司签订该协议书。而越众公司在本院指定期限内未提交该项目部印章是伪造的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对越众公司认为该协议书无效的抗辩不予采信。故本院认定上述协议书的真实性，该协议书是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议书的约定履行。根据《中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议》“丙方还欠乙方租赁费用共计650000元，以及轮扣架损耗费（具体以丙方与乙方核对数额为准），丙方自愿同意轮扣架租赁费和轮扣架材料损耗费概由甲方直接支付给乙方”、“由于此协议的所有款项是由甲方自愿承担支付于乙方的，故此双方必须按支付约定执行，若甲方不按期支付租赁款于乙方，甲方须承担租赁费总额的10%的违约金给乙方，并且自愿承担由此违约的一切损失”的内容，越众公司自愿向唐克元支付邱君拖欠唐克元的轮扣架租赁费650000元并承诺分期还款，本院予以认定。还款期限到期后，越众公司未还款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，邱君应立即向唐克元支付尚欠的租赁费650000元，并赔偿唐克元的损失。由于越众公司未依约支付租赁费，已构成违约，故本院对唐克元要求越众公司支付违约金65000元（650000元×10%）的诉求予以支持。关于唐克元要求越众公司支付租赁费650000元的利息请求。越众公司未按《中山市沙溪镇华发工地轮扣架租赁费付款协议》的约定支付租赁费650000元，造成唐克元的利息损失，故该逾期支付租赁费650000元的利息属于唐克元的损失，属于损害赔偿金。因上述协议书已约定违约金，唐克元已要求越众公司支付违约金，又要求越众公司支付利息即损害赔偿金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约金和损害赔偿金不能并存，唐克元已要求越众公司支付违约金65000元，故对其要求越众公司支付利息的请求不予支持。唐克元在诉讼中要求邱君向其赔偿轮扣架损失512550元，而邱君在《华发工地轮扣架赔偿确认单》中承诺“付款按协议书条款执行，如未按协议书付款，本人自愿承担赔偿责任”，故本院对唐克元要求邱君支付材料损耗费512550元的请求予以支持。唐克元要求邱君从邱君出具确认单之日起即从2017年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。唐克元未要求越众公司赔偿轮扣架损失512550元，故对其要求越众公司支付利息的请求不予支持。综上所述，原告唐克元的诉求合理部分，本院予以支持。被告越众公司的抗辩缺乏理据，本院不予采信。被告邱君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐克元支付租赁费650000元及违约金65000元；二、被告邱君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐克元支付材料损耗费512550元及利息（利息计算方法：以512550元为基数，从2017年12月21日起至清偿之日止，按中国人民同期同类贷款利率计算）;三、驳回原告唐克元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17240元（原告唐克元已预交），由原告唐克元承担552元，由被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担9613元，由被告邱君负担7075元。被告深圳市越众（集团）股份有限公司、邱君负担的部分，于本判决生效之日起七日内迳付原告唐克元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟陪 审 员  廖鑑财人民陪审员  高青薇二〇一九年七月十六日法官助理梁永凤书记员陈奇