文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1019号原告：石娟，女，1969年9月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈建忠，男，1981年4月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭飞艳，女，1987年12月23日出生，住重庆市忠县。二被告委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师。被告：陈华忠，男，1978年9月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：李娟，女，1979年12月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。本院于2019年2月25日立案受理原告石娟诉被告陈建忠、谭飞艳、陈华忠、李娟民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告石娟，被告陈建忠、谭飞艳及其委托诉讼代理人杨方文到庭参加了诉讼，被告陈华忠、李娟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华忠归还原告借款58000.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈华忠于2017年1月26日向原告借现金100000.00元用做生意资金周转，当时约定借期3个月，并自愿将陈建忠，谭飞艳95.9㎡的住房作抵押。被告于2017年12月10日微信转账归还10000.00元，2017年12月22日，微信转账2000.00元，2018年3月4日银行转账归还20000.00元，2018年4月18日手机转账归还2000.00元，2018年4月30日手机转账归还8000.00元，总计归还42000.00元，余58000.00元至今未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法审处。陈建忠、谭飞艳辩称：陈建忠、谭飞艳曾经找原告借款并写了借条事实属实，但二被告没有收到借款。还款42000.00元属实，却是（2019）渝0240民初1038号案件的还款，与本案没有关联性，陈建忠、谭飞艳虽出具了借条，但是没有收到借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。陈华忠、刘娟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈华忠与被告陈建忠系兄弟关系，陈华忠与李娟系夫妻关系，陈建忠与谭飞艳系夫妻关系。2017年1月26日，陈建忠、谭飞燕向石娟借款100000.00元，出具借条一张，载明：“今借到石娟人民币壹拾万元（小写：100000.00元），作为资金周转，借期三个月，自愿将陈建忠、谭飞艳95.9㎡的房屋作为抵押，到期不归还，将该房屋作借据抵押）。借款人：陈建忠、谭飞艳。担保人：陈华忠、李娟。”石娟于同日16:02:20在中国农业银行股份有限公司重庆石柱万寿支行取款90000.00元，卡内余款54258.03元。（2019）渝0240民初1038号案件中，原告石娟与案外人马泽龙系出借人，被告陈华忠与李娟系借款人，被告陈建忠与谭飞艳系担保人。李娟与陈华忠于2017年2月6日向马泽龙、石娟出具借条一张，载明：“今借到马泽龙、石娟人民币壹拾伍万元整，小写：150000.00元整。我李娟和丈夫陈华忠自愿将自己挂名在李仲梅名下的116.2㎡房屋一套和石柱县某处山庄做抵押，借期三个月，到期不归还，由马泽龙和石娟自行处理作为还款。”同日，李娟与陈华忠向马泽龙出具借条一张，载明：“今借到马泽龙人民币50000.00元，抵押物同上，借期同上。借款责任同上。”2017年10月28日，陈建忠、陈飞艳向石娟、马泽龙出具担保责任书，载明：“经陈华忠、李娟夫妻二人和陈建忠、谭飞艳夫妻二人与石娟、马泽龙三方协商一致，达成以下还款协议：1.2017年11月20日偿还陈华忠、李娟欠马泽龙、石娟借款50000.00元（大写：伍万元整）。2.2018年2月10日前偿还陈华忠、李娟、陈建忠谭飞艳借马泽龙、石娟现金150000.00元（大写：壹拾伍万元整）。3.必须按三方协商一致的时间内偿还，超期不还按国家银行规定千分之二十四给付利息。还款人：陈建忠、谭飞艳。在场人：李娟、陈华忠。”2018年2月10日，陈建忠、谭飞艳再次出具保证还款书，载明：“陈建忠、谭飞艳夫妻两欠马泽龙、石娟19万元整借款，原订（定）2018年2月10日还清，因未筹到款，经双方协商，定于正月15日下午2点前还9万元，余下10万元另作商议。保证人：陈建忠、谭飞艳。”被告陈建忠于2017年12月10日微信转账归还10000.00元，2017年12月22日，微信转账2000.00元，2018年3月4日银行转账归还20000.00元，2018年4月18日手机转账归还2000.00元，2018年4月30日手机转账归还8000.00元，共计返还42000.00元。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告陈建忠、陈飞艳是否收到了原告石娟的借款100000.00元。二、被告陈建忠、陈飞艳是否应当返还石娟的借款及金额。三、被告陈华忠、李娟是否应当承担保证责任。本院认为：一、关于被告陈建忠、陈飞艳是否收到了原告石娟的借款100000.00元的问题。原告石娟诉称受被告陈建忠指示将借款100000.00元现金交付给了被告李娟，被告陈建忠、谭飞艳则辩称没有收到借款现金100000.00元，且向原告返还的42000.00元系履行的200000.00元担保的还款责任，而非履行的本案的借款人还款责任。本院认为，被告陈建忠、谭飞艳为被告陈华忠、李娟于2017年2月6日向原告石娟及案外人马泽龙借款200000.00元担保，第一次出具保证书时间为2017年10月28日，第二次再次出具保证书时间为2018年2月10日，第一次还款10000.00元的时间为2017年12月10日，第二次还款2000.00元的时间为2017年12月22日，第二次出具保证书的内容明确载明借款金额为190000.00元。据此说明，200000.00元借款在2017年10月28日至2018年2月10日期间已归还10000.00元。然而，本案中，被告陈建忠、陈飞艳在2017年10月28日至2018年2月10日共计归还金额系12000.00元，说明该返还的12000.00元并非履行的200000.00元借款的担保还款责任，而是返还的涉案借款100000.00元中的一部分。况且，陈建忠、陈飞艳均系成年人，具备完全民事行为能力，若在借款100000.00元未实际收到的情况下，必然会要求原告石娟返还或者销毁借条原件，在未返还或者销毁借条原件前更不会二次向石娟出具担保书。相反，原告石娟在出借当日在银行有取款90000.00元的事实，且卡内余额尚有54258.03元，与其向本院的陈述交付现金的事实能够相互印证。因此，本院认定被告陈建忠、谭飞艳已收到借款100000.00元。二、关于被告陈建忠、陈飞艳是否应当返还石娟的借款及金额。原告石娟与被告陈建忠、陈飞艳之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方约定在2017年4月26日前归还，被告陈建忠、谭飞艳仅返还了42000.00元，余款58000.00元至今未返还，故对原告要求被告偿还借款本金58000.00元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告陈华忠、李娟是否应当承担保证责任的问题。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告石娟与被告陈华忠、李娟未约定保证方式，按照上述法律规定，应认定为连带责任保证。涉案主债务系2017年4月26日到期，原、被告亦未约定保证期间，那么保证期间为2017年4月27日至2017年10月26日。原告石娟的起诉时间为2019年2月25日，未在保证期间即2017年4月27日至2017年10月26日内向保证人陈华忠、李娟主张保证责任。因此，陈华忠、李娟在本案中已免除了保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建忠、谭飞艳于本判决生效后十日内偿还原告石娟借款58000.00元；二、驳回原告石娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1250.00元，由被告陈建忠、谭飞艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周 胜人民陪审员  秦向庭人民陪审员  阮玉满二〇一九年七月二十三日书 记 员  秦 宇