江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初14012号 原告：江阴市新城东松德波纹管厂，住所地江苏省江阴市城东街道山观龙定路**。 经营者：刘国兴，男，1953年12月29日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。 被告：浙江**通路桥工程有限公司，，住所地浙江省丽水市莲都区丽新乡畎岸西圩**，现在办公地点浙江省丽水市莲都区宇雷路** 法定代表人：黄**。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 第三人：谈宏达，男，1973年5月14日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告江阴市新城东松德波纹管厂（下称波纹管厂）诉被告浙江**通路桥工程有限公司（下称华通公司）、第三人谈宏达买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行审理。原告波纹管厂的委托诉讼代理人许阳及被告华通公司的委托诉讼代理人赵文春到庭参加诉讼，被告谈宏达经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告波纹管厂向本院提出诉讼请求：1、判令华通公司支付货款362595.54元及该款逾期利息付款损失（自2017年6月5日起至实际给付之日止按年息20%计算）；2、判令华通公司支付律师费3万元；3、本案诉讼费用由华通公司承担。事实与理由：华通公司承包了浙江省35省道仙居桐桥至官路段改建工程第四施工标段（下称四标段工程）。波纹管厂至上述工程处推销波纹管，华通公司项目部的谈宏达以华通公司名义向波纹管厂购买波纹管。从2016年3月起波纹管厂陆续向华通公司供货合计482595.54元，并开具了相应的增值税普通发票。此后华通公司支付12万元货款，谈宏达确认华通公司结欠波纹管厂362595.54元，并出具还款协议。但华通公司未付款。 被告华通公司辩称：1、华通公司中标四标段工程后与江阴大桥（北京）工程有限公司（下称大桥公司）签订桥梁工程承包合同，将桥梁部分工程分包给大桥公司，谈宏达系大桥公司代表并在承包合同上签字。谈宏达在桥梁工区施工时华通公司并未授权谈宏达向波纹管厂购买波纹管。波纹管厂的发票华通公司也没有收到。华通公司向波纹管厂支付货款12万元系基于谈宏达委托华通公司支付，并非项目部直接付款。本案买卖合同主体并非华通公司。2、对于还款协议的真实性存在异议，谈宏达在2017年10月初离开了桥梁施工区，如果允许的话需要进行形成时间鉴定。3、对于利息损失及律师费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，华通公司中标四标段工程，中标后公示其项目经理人员为李柏森。2015年9月21日，华通公司四标项目经理部将四标段工程中的桥梁工程分包给大桥公司施工，双方签订《桥梁工程承包合同》对工程范围、承包方式、价款等进行了约定，其中合同第八条第2项约定：为减轻大桥公司资金压力，华通公司项目部为大桥公司垫付水泥、钢筋的材料款，该费用从大桥公司的每期工程款中扣回。经理部代表在合同上签字并盖章，谈宏达作为大桥公司代表在该合同上签字并盖章。2016年3月起至2017年6月期间，谈宏达以华通公司名义向波纹管厂购买波纹管，波纹管厂向桥梁工区工地供应波纹管合计482595.54元。波纹管送货抬头为华通公司并开具上述金额的增值税普通发票（发票抬头为华通公司），上述发票已经交给谈荣华，谈荣华于2018年1月13日出具了上述发票的收条。 另查明：2017年1月20日，项目经理部向波纹管厂转账支付12万元。谈宏达于次日向项目经理部出具委托支付书，载明：我工区在施工中购买波纹管货款总额12万元，特委托项目部代我工区支付。收款人波纹管厂。2017年12月26日谈宏达确认结欠波纹管厂362595.54元，并出具需方为华通公司改建工程的结算确认单，在该结算单上载明需方详细信息名称为华通公司及华通公司开票信息，收票人谈荣华等内容。但是该结算单上未有华通公司盖章。2018年1月31日，谈宏达出具还款协议：华通公司欠波纹管厂362595.54元，于2018年5月底前付清，如有逾期承担2017年6月5日起至付清之日止按年利率20%计算的损失，并承担律师费。上述还款协议未有华通公司盖章确认。因华通公司未支付波纹管厂本案款项，波纹管厂诉至本院，并委托江苏储君律师事务所代理诉讼，双方约定代理费3万元。 再查明：谈宏达系大桥公司代表，在施工中经谈宏达申请后，华通公司为谈宏达代付工人工资。波纹管厂提供用款申请单、工资统计表等证据复印件，上述证据复印件上项目经理为郭丽红，工区负责人为谈宏达。华通公司对上述证据真实性不予认可，且认为与本案无关不能证明与波纹管厂之间的买卖合同关系。波纹管厂另提供2016年6月20日的浙江公路技师学院试验检测中心委托协议书，该协议书载明送样人为郭丽红，样品为四标段塑料波纹管，委托协议书上未有华通公司盖章。波纹管厂主张郭丽红系华通公司项目经理，依据检测协议书，华通公司知晓其向波纹管厂购买波纹管事实。华通公司对此不予认可。 上述事实由送货单、结算单、增值税发票、发票收条、银行回单、委托协议书、中标信息、法律服务合同及律师费发票、还款协议、用款申请单进账单工资表复印件，《桥梁承包合同》、委托支付书、企业信息及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。谈宏达以华通公司名义与波纹管厂发生买卖关系的行为构成表见代理。本案中波纹管厂有理由相信谈宏达具有代理权理由如下:一、案涉工程由华通公司中标后，再由华通公司分包给大桥公司，华通公司并未在工地醒目处公示该分包事项，在谈宏达以华通公司名义向波纹管厂采购波纹管时，波纹管厂也无从知晓案涉工程已由华通公司分包的事实，故在权利外观上，波纹管厂认为谈宏达以华通公司名义向其采购波纹管后将货物送至案涉工地进而认为华通公司为实际施工单位，对波纹管厂的该认知错误与华通公司未及时向波纹管厂披露分包事项有直接关系，华通公司也无证据证明波纹管厂在履行供货义务过程中已知晓谈宏达的实际身份。波纹管厂从权利外观上有理由认为谈宏达系华通公司代理人。二、本案货物送至华通公司在建工程工地，华通公司也以其项目部的账户向波纹管厂转账付款，付款时也未告知代谈宏达付款事项，波纹管厂也已经开具抬头为华通公司的发票，波纹管厂有理由相信谈宏达有代理权。三、华通公司按《桥梁工程承包合同》的约定，有垫付水泥、钢筋材料款的义务，谈宏达的委托付款行为也表明了华通公司对支付涉案款项也是认可。对于还款协议形成时间是否需要鉴定。本院认为,波纹管厂提供的送货单、发票及结算单等可以组成证据链反映出本案结欠金额为362595.54元，还款协议的形成时间也不影响对本案金额的确认，对于华通公司的抗辩及鉴定时间申请，本院依法不予采纳。综上，本院对于波纹管厂要求华通公司给付货款362595.54元的主张予以支持。关于律师费及利息损失部分，谈宏达对违约责任的承诺显然超出其代理权限，本院对于波纹管厂主张律师费的请求不予支持，对利息损失，酌定以应付货款金额为基数自起诉之日即2018年9月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对于波纹管厂主张超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、浙江**通路桥工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市新城东松德波纹管厂货款362595.54元及该款利息损失（自2018年9月19日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回江阴市新城东松德波纹管厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4298元，保全费3070元，合计7368元（江阴市新城东松德波纹管厂已预交），由江阴市新城东松德波纹管厂负担1875元，由浙江**通路桥工程有限公司负担5493元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市新城东松德波纹管厂。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  沈洪兴 二〇一九年七月二十三日 书记员  承宇博 援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。