江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4296号 原告：徐兆福，男，1955年2月8日出生，汉族，住灌云县。 原告：徐静，女，1991年4月5日出生，汉族，住南京市高淳区。 原告：徐州，男，1985年3月12日出生，汉族，住灌云县。 原告：徐敏，女，1984年2月21日出生，汉族，住灌云县。 原告共同委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：高红波，男，1974年11月30日出生，汉族，住灌云县。 被告：陈宽明，男，1958年3月27日出生，汉族，住海州区。 委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地赣榆区青口镇宁湾路1－1号。 负责人：林军，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。 原告徐兆福、徐静、徐州、徐敏与被告高红波、陈宽明、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称中国人寿财保赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兆福、委托诉讼代理人包根，被告高红波，被告陈宽明委托诉讼代理人李华成，被告中国人寿财保赣榆支公司委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项费用583562.3元。其中医疗费3000元、死亡赔偿金802400元、丧葬费39870.5元、精神抚慰金50000元、车损1000元、误工费2000元，去除交强险，要求被告在商业险范围内承担60%的赔偿责任。2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日18时29分许，程彩霞骑电动自行车至烟沪线（204国道）496K+640M处交叉路口转导向车道内被高红波驾驶的属于被告陈宽明所有的苏Ｇ×××××号/苏Ｇ×××××号重型货车碰刮，致程彩霞经抢救无效死亡，车辆损坏，造成事故，经灌云县公安局交通警察大队认定双方承担事故的同等责任。 被告高红波辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对原告要求的赔偿应该由保险公司及车主赔偿，我只是车主雇用的驾驶员。 被告陈宽明辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险155万元（主车150万元，挂车5万元，且不计免赔），事故发生在保险期间，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额应由保险公司在商业险限额内赔偿，被告高红波系被告陈宽明雇用的驾驶员，从事雇用活动中产生交通事故，原告主张的赔偿标准过高，请求法庭驳回原告多主张的费用，并承担相应的诉讼费用。 被告中国人寿财保赣榆支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险155万元（主车150万元，挂车5万元，且不计免赔），事故发生在保险期间，事故发生时投保车辆超载，按照保险条款约定应扣除10%的绝对免赔，死者属于农村居民，应按农村标准计算各项损失，精神抚慰金应该按照责任承担。 另查，原告徐兆福与程彩霞系夫妻，原告徐静、徐州、徐敏系徐兆福、程彩霞子女。2016年11月10日原告徐兆福居住的房屋被征收，征收方未安置房屋，徐兆福、程彩霞和儿子徐州在社区居住。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体健康的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，被告高红波与程彩霞承担同等责任，本院经审查对该责任认定予以采信。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，原告要求被告承担60%的事故责任，程彩霞承担40%的事故责任本院予以准许。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告所受经济损失，应当先由承保交强险的保险公司即被告中国人寿财保赣榆支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司即被告中国人寿财保赣榆支公司根据保险合同予以赔偿。被告中国人寿财保赣榆支公司辩称事故发生时投保车辆超载，按照保险条款约定应扣除10%的绝对免赔，但在规定期限内未提供相关保险条款及已尽告知义务的相关证据，对其主张本院不予支持。 对于原告各项经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，本院作以下认定：原告支付医疗费2940.58元，程彩霞虽然是农村户籍，房屋被征收后因在户籍所在地没有安置房屋，一直在县城和儿子共同居住，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算802400元（47200元/年×17年），丧葬费39870.5元（79741元÷2），精神抚慰金50000元，亲友办理丧事交通费、误工费酌情支付3000元，车辆损失未提供证据本院不予支持。 综上，本院确认原告因本起交通事故造成的各项损失合计人民币898211.08元,由被告中国人寿财保赣榆支公司在交强险责任限额内赔偿原告人民币112940.58元（110000+2940.58），由被告中国人寿财保赣榆支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告人民币471162.3元[（898211.08-112940.58）×60%]，其余损失由原告自行承担。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐兆福、徐静、徐州、徐敏医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等人民币584102.88元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1620元，保全费520元，由被告陈宽明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 钱明宁 二〇一九年七月二十四日 法官助理 鲍 苏 书 记 员 鲍 苏 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 （三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 （四）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。