山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民初247号原告：烟台欣和味达美食品有限公司，住所地山东省烟台开发区金沙江路169号。法定代表人：孙德善，董事长。委托诉讼代理人：上官兰祥，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：中椒英潮辣业发展有限公司，住所地山东省武城县武城镇尚庄村。法定代表人：谭英潮，执行董事。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被告：广东天骄食品有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福西路东莞国际商会大厦903室之903A。法定代表人：赵超，经理。被告：厦门市湖里区森味调味品店，经营场所福建省厦门市湖里区江头蔬菜农副产品批发市场二楼B03。经营者：周建忠。以上两被告委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。原告烟台欣和味达美食品有限公司（以下简称味达美公司）与被告中椒英潮辣业发展有限公司（以下简称中椒公司）、广东天骄食品有限公司（以下简称天骄公司）、厦门市湖里区森味调味品店（以下简称森味调味品店）擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，被告天骄公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2018）鲁14民初247号民事裁定书，驳回了被告天骄公司的管辖权异议。被告天骄公司上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院驳回了被告天骄公司的上诉请求，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告味达美公司的委托诉讼代理人刘冰、被告中椒公司的委托诉讼代理人刘延国、被告天骄公司、森味调味品店的共同委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告味达美公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止擅自使用原告有一定影响的包装装潢的不正当竞争行为；2.判令被告中椒英潮辣业发展有限公司、广东天骄食品有限公司赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共50万元，被告厦门市湖里区森味调味品店在1万元范围内承担连带责任；3.判令被告中椒英潮辣业发展有限公司、广东天骄食品有限公司在《齐鲁晚报》上登报消除影响；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：“黄飞红”香脆椒是原告推出的一款休闲食品，自2007年上市以来备受消费者的喜爱，同时原告投入了大量的财力、物力进行宣传和推广，使“黄飞红”香脆椒成为国内具有较高知名度的知名商品。其外包装鲜明的色彩及其精美的构图，给消费者以深刻的视觉印象，该包装装潢已经成为区分原告商品来源的显著特征，因此，“黄飞红”香脆椒的包装装潢属于原告知名商品特有的包装装潢。经原告调查发现，被告中椒公司、天骄公司生产销售的“天の椒子”香脆椒使用了与原告“黄飞红”香脆椒相近似的包装装潢，足以导致相关公众的混淆误认，损害了原告及消费者的合法权利，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律规定，而且被告多次实施不正当竞争行为，主观恶意明显。被告森味调味品店作为专业的调味品销售者，未尽到应尽的审查义务，亦应当承担相应责任。被告中椒公司辩称，被告中椒公司与被告天骄公司并无法律上的关联性。被告中椒公司系接受被告天骄公司委托为其代加工，相关的包装材料均由被告天骄公司提供，被告中椒公司并无对原告所诉包装装潢存在侵权的主观目的和客观行为。（2017）鲁14民初142号民事调解书是被告中椒公司为了配合被告天骄公司所达成的协议，不能以此推定或代表被告中椒公司对原告本案所诉的商品存在相关侵权行为。请求法庭依法驳回原告对被告中椒公司的诉讼请求。被告天骄公司与森味调味品店共同辩称，一、原告味达美公司主张的包装装潢不属于知名商品的特有装潢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款，人民法院认定知名商品应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负有举证责任。然而原告仅提交了一些无法核实其真实性的合同和几年前的杂志报道，拟证明其品牌属于知名品牌，原告也没有提供证据证明作品登记证书的合法来源，也没有证据证明证书上印章真实性。网络页面属于电子证据，可以删改，在没有旁证的情况下，应当以排除合理怀疑为认定规则，在此情况下不能认定原告已经获得了这些荣誉和进行了相关的宣传，并进而认定原告的产品属于知名商品。原告主张权利的特有装潢与其申请的外观设计专利的包装有巨大区别，由此可见，原告使用的包装装潢不断在变更、调整，没有显著的长期的可识别性，不属于特有装潢。二、被控侵权产品的装潢与请求保护的状况明显不相同也不近似，普通消费者只需稍加注意即可区分，不足以造成相关公众的混淆。因此天骄公司和森味调味品店不构成对原告的包装装潢的不正当竞争。三、原告所诉称的侵权产品包装是天骄公司一年前就已经放弃的，根本不存在原告所诉求的要求被告停止侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告味达美公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、ＺＬ20093001××××.3号的外观设计专利证书；证据二、国作登字-2017-F-00440683号作品登记证书；以上证据证明原告于2008年设计了与本案主张的包装装潢显著性相近的包装装潢，并将其注册为外观设计专利在先使用于“黄飞红”香脆椒包装袋上。证据三、荣誉证书，证明原告及其产品得到社会各界的广泛好评，具有极高知名度；证据四、宣传照片；证据五、杂志；证据六、广告发布合同；证据七、原告或其关联公司与各地经销商签订的合同；证据八、1号店、京东、天猫、淘宝、阿里巴巴等具有较高影响力的电商销售原告“黄飞红”香脆椒的网站打印页；证据九、《一批假冒“黄飞红”香脆椒被连云港执法查获》新闻打印页；证据十、凤凰网、网易网、大众网关于“黄飞红”香脆椒的报道文章3篇；证据三-十共同证明“黄飞红”香脆椒进行了广泛的宣传并取得了良好的效果，“黄飞红”香脆椒在线上线下广泛销售，销售范围遍布全国，销售数量、收入在同类商品中名列前茅，具有较高影响力。证据十一、（2016）新亚证内字第10118号公证书、山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民初142号民事调解书，证明被告此前因擅自使用原告黄飞红香脆椒知名商品特有包装装潢与原告在德州市中级人民法院主持下达成调解。本案的侵权行为系在明知原告黄飞红香脆椒包装装潢系有一定影响的包装装潢的情况下，为谋取不正当利益再次侵权，侵权性质较为恶劣，情节非常严重；证据十二、（2018）闽夏开证经字第136号公证书及公证实物，证明被告生产销售涉案侵权产品的事实；证据十三、原告产品实物，证明涉案侵权商品擅自使用与“黄飞红”香脆椒有一定影响的商品包装装潢近似的标识，足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，构成不正当竞争；证据十四、公证费发票、山东省实行政府指导价律师服务收费标准，证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支。被告中椒公司对原告味达美公司提交的证据质证认为，对原告提交的证据八、九、十真实性有异议，需要原告提交原始载体核对，其他质证意见同被告天骄公司。被告天骄公司及森味调味品店对原告味达美公司提交的证据质证认为，对证据一、二真实性合法性确认，但是外观设计专利证书上设计人及作品登记证书上的著作权人均为孙德善，法律保护的应当为权利人的权利，而非原告的权利。其次，该外观设计专利于2009年6月5日申请至今已经满十年，原告没有提供该专利持续有效的相关证据。对证据三、四、五、六真实性合法性确认，关联性不确认。首先，宣传时间的跨度短、时隔长，达不到宣传的效果，也保持不了持久性。其次，刊登杂志无需特别的资质和条件，不能据此认为该产品为知名产品。再者，杂志上的包装装潢，无论与原告诉请的包装装潢，还是原告自身的产品包装都存在着明显的差异。最后，仅有广告发布合同不能证明已经实际实施了广告宣传。原告既没有提交与广告公司的支付凭证，也没有提交实际播放的相关记录。证据七真实性无法确认。对证据八真实性无法确认。该组证据属于电子数据的截图，而电子数据本身就是易删改的载体。证据九真实性合法性确认，关联性不确认。证据十，真实性、合法性确认，但是该证据并没有显示原告的产品装潢，不能证明与本案有关。证据十一，真实性合法性确认，关联性不确认，被告天骄公司的产品装潢已经进行了多次修改，现原告起诉的包装装潢也与该案中的包装装潢完全不一致。对证据十二真实性合法性确认，关联性不确认，天骄公司不存在侵权行为。对证据十四真实性合法性确认，但是本案是由原告无端挑起的诉讼，被告天骄公司和厦门森味调味品店，并不存在侵权行为，该费用不应当由被告承担。被告中椒公司提交如下证据：证据一、委托加工合同，证明与被告天骄公司之间存在委托加工合同关系，由天骄公司提供包装袋片材、纸箱和胶带。原告味达美公司对被告中椒公司提交的证据质证认为，该合同为复印件，对该证据的真实性不予认可，对该合同的证明目的不予认可，该合同系天骄公司与中椒公司签订的内部协议，对原告没有约束力，中椒公司属于不正当竞争法中规定的经营者，实施了侵犯原告有一定影响商品包装装潢的不正当竞争行为，从该合同可以看出，两被告生产销售的涉案侵权产品数量巨大，给原告造成了巨大的经济损失并造成了严重的不良后果，且两被告对侵权事实的发生存在共同故意，应就其共同的侵权行为承担连带责任。被告天骄公司、森味调味品店对被告中椒公司的主张予以认可。被告天骄公司提交如下证据：证据一、第16627247号、第16627371号“天の椒子”商标注册证，证明天骄公司不构成侵权；证据二、第4538547号外观设计专利证书，证明天骄公司不构成侵权。原告味达美公司对被告天骄公司提交的证据不予认可。被告中椒公司、森味调味品店对被告天骄公司提交的证据予以认可。被告森味调味品店未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告味达美公司及“黄飞红”香脆椒的包装装潢情况原告味达美公司成立于1999年9月2日，注册资本为70万美元，经营范围：生产加工酱油、液态复合调味料、预包装食品的批发及进出口。“黄飞红”香脆椒系原告味达美公司开发的一款休闲食品，于2009年开始生产销售。原告味达美公司的“黄飞红”香脆椒的包装、装潢为：整体来看，包装袋整体以黄色为底色，其上遍布类似云纹图案；包装袋的上部为红色、金色色带，金色色带上有横向排列的银色线条；包装袋中部印有白底红字的“香脆椒”汉字，汉字下方印有白底红字的“MAGICCHILI”英文字母；包装袋下方印有白瓷盘盛装的以生菜为点缀的辣椒及花生图形，底部为红色色带。2009年6月5日，原告味达美公司的法定代表人孙德善申请该包装的外观设计专利证书，证书号第1178701号，专利号ＺＬ20093001××××.3，授权公告日2010年4月21日。原告味达美公司的“黄飞红”香脆椒产品，曾被评为山东省食品工业协会十佳品牌；该商品曾在《食品味道》《烹调知识》杂志进行了持续宣传；原告味达美公司及其关联企业对“黄飞红”香脆椒通过发布户外广告、专题片摄制、发布电视广告的方式进行了持续的广告发布及宣传，并与山东、河南、广东、山西、新疆、福建等地经销商签订了销售合同。二、原告味达美公司主张的各被告的侵权行为及涉案侵权产品情况2016年12月28日，原告味达美公司的委托代理人刘冰向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处申请就其到有关商家购买涉嫌侵权商品的行为予以保全证据公证。2016年12月28日，公证员李某公证员助理周文渊在刘冰的引领下，来到乌鲁木齐市沙依巴克区家标牌为乌鲁木齐鸿盛餐料商行的店铺。在公证员与公证员助理的监督下，刘冰进店以普通消费者的身份在该店购买了“天の椒子”香脆椒一箱共十袋，该产品包装上标注的生产委托方为广东天骄食品有限公司，被委托方为中椒英潮辣业发展有限公司，产地为山东省德州市。刘冰向商家支付了115元现金，取得了商家出具的编号为0065282的鸿盛销售单一张，该销售单注明品名为香脆椒，单价115，一并加盖有乌鲁木齐市沙依巴克区鸿盛餐料商行收款专用章。在购买过程中，公证人员对该商店的外观及购买过程进行了拍照，乌鲁木齐市亚心公证处于2016年12月30日出具了（2016）新亚证内字第10118号公证书。2017年5月12日，原告味达美公司向本院起诉天骄公司、中椒公司以及鲁木齐市沙依巴克区鸿盛餐料商行擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷。经本院调解，原告味达美公司于天骄公司、中椒公司达成调解协议，本院出具了（2017）鲁14民初142号民事调解书。2018年4月25日，原告味达美公司的委托代理人张晨来到福建省厦门市开元公证处申请对购买涉嫌侵权商品的行为及过程进行保全证据公证。公证员张某公证处工作人员李静思以及张晨于2018年4月26日来到厦门市湖里区标示为森味干果调味品批发的商铺，在公证员及工作人员的现场监督下，张晨以普通消费者身份微信支付购买了香脆椒两包、火锅汤料一包，总价36元整。该商铺现场开具送货单一张。购买行为结束后，公证员对场所外观进行了拍照，共取得照片四张，对张晨手机、微信支付界面中的相关内容进行了拍照，共取得照片两张。2018年5月17日，福建省厦门市开元公证处出具了（2018）闽厦开证经字第136号公证书。原告味达美公司为此次公证支付公证费4000元，并提交了编号为01183474的增值税专用发票。庭审中，当庭拆封公证封存物，内有“天の椒子”香脆椒1包。被告中椒公司确认该产品系其接受天骄公司委托生产，被告天骄公司确认该产品系其委托中椒公司生产，被告森味调味品店确认该产品系其销售。“天の椒子”香脆椒产品包装、装潢为：整体来看，包装袋整体以黄色为底色，其上遍布漩涡状图案；包装袋的上部为金色、红色色带，红色色带上有横向排列的银色线条；包装袋中部印有白底红字的“香脆椒”汉字，汉字下方印有白底红字的“MAGICCHILI”英文字母；包装袋下方印有白瓷盘盛装的以生菜为点缀的辣椒及花生图形，底部为红色色带。三、各被告具体情况被告中椒公司成立于2000年，经营范围：调味品、炒货食品及坚果制品、蔬菜制品、食品添加剂生产销售；辣椒、生姜、大蒜土特产品收购销售，仓储服务；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进出口业务。被告天骄公司成立于2015年，经营范围：零售：预包装食品、散装食品（食用油、干果、坚果，肉类熟食制品，蛋及蛋类制品，米面制品，腌腊制品，豆制品，糖果蜜饯，冷冻食品，方便食品，罐头，烹调佐料，酒精饮料，非酒精饮料，茶）；农副产品的批发与零售。2016年6月14日，被告天骄公司取得第16627247号“天の椒子”商标注册证，核定使用商品第29类：油炸土豆片；以水果为主的零食小吃；以果蔬为主的零食小吃；阿吉瓦（腌辣椒）；榨菜；加工过的坚果；加工过的松子；加工过的榛子；加工过的开心果。商标有效期至2026年6月13日。2017年8月28日，被告天骄公司取得第16627371号“天の椒子”商标注册证，核定使用商品第30类：调味料；调味品；香辛料；番茄酱（调味品）；辣椒（调味品）；调味酱汁；佐料（调味品）；（印度式）酸辣酱（调味品）；辣椒油；调味酱。被告森味调味品店为个体工商户，成立于2014年，经营范围：预包装食品零售；散装食品零售；其他预包装食品批发；其他散装食品批发。四、与本案有关的其他情况被告天骄公司（甲方）与被告中椒公司（乙方）于2015年7月13日订立《委托加工合同》，约定，天骄公司委托中椒公司加工生产商标名称为“天の椒子”香脆椒产品，该产品单包净含量不得低于210克，每箱规格为1*10包*310克/包，每箱净含量不得低于3100克。订单生产：甲方根据市场需求电邮、订货通知书给乙方，电话确认。订货通知书须明确具体交货品种、数量、到货日期、到货地点。甲方的采购数量必须为100件的整数倍，每次订单数量不低于300件。甲方提供包装袋、天才纸箱和胶带到达乙方工厂。如因包材未按时送到甲方影响生产、发货、交货时间顺延，乙方不承担责任。乙方向甲方交货，产品为整箱的成品，每箱供货单价为人民币含税52.5元，未税50.9元。乙方向甲方的供货单价中包含除外包装袋、外包装箱及封箱胶外的所有成本。甲方采购的包材料由乙方负责验收入库无异议，验收入库则表示承认包材质量，若乙方验收认为包材存在质量问题，应及时电邮，并同时电话通知甲方是否拒收，若甲方仍要求收货并使用该批包材，则产品出现质量问题是损失由甲方自行承担。合同期内，乙方不得为与甲方有直接竞争关系的第三方代工生产同类产品。甲方委托乙方生产的产品，乙方不得将甲方品牌产品投放市场，销售权归甲方所有。甲方必须保证是“天の椒子”商标的唯一合法所有人或使用人，有权许可乙方使用该商标，因商标产生的各类纠纷与乙方无关，由甲方负全部责任。合同从2015年7月1日至2018年6月30日止，首年度合同目标为200万元，第二年合同目标为300万元，第三年合同目标为500万元。再查明，原告味达美公司两次公证及两次起诉的案涉侵权产品包装、装潢并不一致。本院认为，原告味达美公司在本案主张其生产、销售的“黄飞红”香脆椒的包装、装潢为知名商品特有的包装、装潢，并据此指控被告中椒公司、天骄公司生产、销售、被告森味调味品店销售的“天の椒子”香脆椒构成不正当竞争。根据原告味达美公司的指控与各被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告味达美公司生产的“黄飞红”香脆椒是否为知名商品；二、原告味达美公司生产的“黄飞红”香脆椒的包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢；三、各被告的行为是否构成擅自使用原告味达美公司知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为。关于焦点一，原告味达美公司生产的“黄飞红”香脆椒是否为知名商品。所谓“知名商品”，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据本案查明的事实：1.“黄飞红”香脆椒自开始销售至今已10多年，销售时间较长；2.原告味达美公司于2010年即对“黄飞红”香脆椒进行宣传推广，原告味达美公司及其关联企业等持续不断的通过摄制片、户外广告、电视广告、报纸杂志等媒体对“黄飞红”香脆椒进行宣传推广；3.原告味达美公司与全国众多省份及地区的经销商签订了销售协议，销售范围至全国多个地市；4.原告味达美公司通过曾起诉仿冒“黄飞红”香脆椒包装、装潢的厂家使其涉案产品的包装、装潢获得保护，虽然案件以调解结案，但不影响“黄飞红”香脆椒的包装、装潢受到保护的事实。综上，原告味达美公司的“黄飞红”香脆椒已具有较高的市场知名度，为社会公众普遍知悉，故应认定为知名商品。关于焦点二，原告味达美公司生产的“黄飞红”香脆椒的包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢。商品的包装、装潢，是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。商品特有的包装、装潢，是指商品装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。原告味达美公司生产销售的“黄飞红”香脆椒的外包装袋整体色调鲜明，商标、商品名称/产品名称、产品图示以及包装中各细小要素的排列组合，足以与其他同类产品相区别，故可认定“黄飞红”香脆椒使用的上述包装、装潢为知名产品特有包装、装潢，应依法予以保护。关于焦点三，各被告的行为是否构成擅自使用原告味达美公司知名商品特有的包装装潢的不正当竞争行为。（一）各被告之行为是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。对此，首先要判断“天の椒子”香脆椒上使用的包装、装潢是否与原告味达美公司的“黄飞红”香脆椒的包装、装潢相同或近似，足以造成消费者对二者的混淆。将二者的包装、装潢对比，“天の椒子”香脆椒与“黄飞红”香脆椒在以下方面构成相同或近似：1.虽然一个是明黄，一个是鹅黄，但二者包装袋底色均为黄色，“黄飞红”香脆椒产品黄色底色上印有类似云纹的图案，“天の椒子”香脆椒产品黄色底色上印有漩涡状线条；2.包装袋上部、包装口以下采用不同于黄色的颜色色带，色带上由银色线条等距分割；3.色带以下为中文商品名称或商标；4.包装袋中间为显著的“香脆椒”及“MAGICCHILI”字样，均为红色普通字体，“香脆椒”较大，“MAGICCHILI”较小；5.包装袋中下部，上述文字下方均为白色瓷盘的生菜上盛着花生仁、芝麻仁及辣椒块的食物图，花生仁呈金黄色，辣椒块经过烹饪工艺处理呈鲜红色，辣椒块内外点缀有芝麻仁，不同的是，“黄飞红”香脆椒实物图占据包装正面约1/2面积，“天の椒子”香脆椒由一名动漫形象的厨师以近1:1的比例托着该白色瓷盘，厨师形象与白色瓷盘占据包装正面约1/2面积；6.包装袋左侧底部均印有“净含量”中文及英文。从普通消费者的视觉感受而言，二者包装、装潢的主色、文字、图案、结构等均高度相似，且均用在同类的香脆椒上，普通消费者施以一般注意力，容易造成对商品来源的混淆或产生误解。被告天骄公司主张已经取得“天の椒子”的注册商标专用权，但不能证明其善意使用涉案产品包装、装潢的事实；被告天骄公司还主张“天の椒子”香脆椒产品已经更换包装即停止侵权，仅提交了新包装的外观设计专利证书，取得新包装的外观设计专利证书不能证明已经停止侵权。综上所述，原告味达美公司作为“黄飞红”香脆椒这一知名商品的生产商，对该产品所特有的包装和装潢享有法定的权利。被告天骄公司作为生产者、被告森味调味品店作为销售者，擅自将原告味达美公司知名商品特有的包装、装潢做近似使用，在主观上明显存在“搭便车”的故意，客观上造成与他人的知名商品相混淆，使普通消费者误认为或者足以误认为是该知名商品的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，侵犯了原告味达美公司对其知名商品特有包装、装潢依法享有的权利，构成不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。（二）关于各被告的具体民事责任承担方式问题。关于被告天骄公司的责任。被告天骄公司作为委托他人生产涉案产品的委托人及涉案产品的进入市场的销售源头，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担停止侵害、赔偿损失的责任。由于原告味达美公司拒绝调解，且未举证证明因被侵权所受损失及被告天骄公司因侵权所获得的利益，故本院将综合考虑“黄飞红”香脆椒的知名度、被告天骄公司的主观过错程度及“天の椒子”香脆椒的知名度、涉案不正当竞争行为的性质、持续时间以及原告味达美公司因本案所支出的合理费用等因素予以酌定被告天骄公司承担的赔偿责任为8万元。关于被告森味调味品店的责任。被告森味调味品店作为“天の椒子”产品的销售者，其销售行为亦属于不正当竞争行为，应承担停止侵害的责任。虽然被告森味调味品店能够说明其产品来源于被告天骄公司，被告天骄公司对此予以认可，但考虑到被告森味调味品店作为销售调味品的店铺，同时销售了“黄飞红”香脆椒及“天の椒子”香脆椒，且“黄飞红”香脆椒早于“天の椒子”香脆椒投入市场，由于被告森味调味品店为个体经营，本院将综合考虑“黄飞红”香脆椒的知名度、被告的主观过错程度及“天の椒子”香脆椒的知名度、涉案不正当竞争行为的性质、持续时间以及原告味达美公司因本案所支出的合理费用等因素予以酌定为4000元。关于被告中椒公司的责任。本案中，各方当事人对被告天骄公司委托被告中椒公司进行生产均无异议，虽然被告中椒公司系进行包材生产，但因涉案商品具有较高知名度，被告中椒公司作为制造企业接受委托加工，主观上具有一定过错，客观上与被告天骄公司共同构成了侵权后果，被告中椒公司应与被告天骄公司对原告味达美公司共同承担责任。关于原告味达美公司要求在《齐鲁晚报》上登报消除影响的诉讼请求，因本案原告味达美公司没有提供被告的侵权行为对其商业信誉或商品声誉造成损失的证据，故本院对原告味达美公司消除影响这一诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中椒英潮辣业发展有限公司于本判决生效之日起立即停止生产擅自使用原告烟台欣和味达美食品有限公司“黄飞红”香脆椒产品特有包装装潢的产品的不正当竞争行为；被告广东天骄食品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售擅自使用原告烟台欣和味达美食品有限公司“黄飞红”香脆椒产品特有包装装潢的产品的不正当竞争行为；被告厦门市湖里区森味调味品店于本判决生效之日起立即停止销售擅自使用了原告烟台欣和味达美食品有限公司“黄飞红”香脆椒产品特有包装装潢的产品的不正当竞争行为；二、被告广东天骄食品有限公司、被告中椒英潮辣业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台欣和味达美食品有限公司赔偿经济损失8万元（含为制止侵权行为而支出的合理费用）；三、被告厦门市湖里区森味调味品店于本判决生效之日起向原告烟台欣和味达美食品有限公司赔偿经济损失4000元；四、驳回原告烟台欣和味达美食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告烟台欣和味达美食品有限公司负担7321.6元，被告广东天骄食品有限公司与中椒英潮辣业发展有限公司共同负担1408元，被告厦门市湖里区森味调味品店负担70.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇一九年七月八日书记员  杨 杰