湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初1046号原告:舒培康，男，1952年6月25日出生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。被告：溆浦福耀硅砂有限公司，住所地：溆浦县工业集中区硅材料产业基地，统一社会信用代码：91431224599416423W。法定代表人：何世猛。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘四文，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。原告舒培康与被告溆浦福耀硅砂有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒培康及其委托诉讼代理人朱世友、被告溆浦福耀硅砂有限公司的委托诉讼代理人穰泽群、刘四文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒培康向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告2014年12月1日作出的董事会决议无效；2、判决确认恢复原告在被告公司的董事长职务；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决确认2014年12月1日作出的董事会决议不成立；2.判决责令被告恢复到原来董事会决议之前的登记状况状态。事实和理由：被告溆浦福耀硅砂有限公司成立于2012年7月5日，股东为溆浦硅业化工有限公司，注册资本1500万人民币，经营范围：主要从事硅砂开采、加工、销售。公司董事会由原告舒培康（担任董事长）、董事张崇林、董事王俊铭三人，其中王俊铭担任公司的法定代表人。2014年12月1日，被告在没有召开董事会，伪造了原告董事签名的虚假董事会决议。即“本次会议由公司董事舒培康先生召集并主持，应到董事三人，实到董事三人，其中董事舒培康先生、何世猛先生、张崇林先生亲自出席了本次会议。出席董事会议的人数符合《公司法》、《公司章程》的有关规定，所作决议真实有效。经董事会认真审议，本次会议以举手表决方式，赞成3票；无反对票；无弃权票，表决通过了以下决议：一审议通过免去舒培康董事长职务，选举何世猛出任公司董事长职务；二审议免除王俊铭董事职务，委派张爱霞为公司董事。”被告以伪造的董事会决议到溆浦县工商行政管理局办理了公司高级管理人员的备案登记并变更公司法定代表人。综上所述，被告伪造了董事会决议并以伪造的董事会决议办理工商变更登记，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望判如所请！溆浦福耀硅砂有限公司辩称：一、被答辩人诉称:“2014年12月1日，答辩人在没有召开董事会，伪造了被答辩人签字的虚假董事会决议与客观事实不符。1、2014年12月1日，溆浦福耀硅砂有限公司召开股东会，决议将被答辩人所在的原溆浦硅业化工有限公司49%的股权转让给溆浦泰吉硅化有限公司，根据公司法有关股权转让的法律后果，被答辩人原所有的溆浦硅业化工有限公司不再享有溆浦福耀硅砂有限公司的股东权利，其权利、义务均由新的股东溆浦泰吉硅化有限公司享有与承担，被答辩人对此清楚明了。答辩人为了实现公司管理、股东溆浦泰吉硅化有限公司为了实现股东权利，依据《公司章程》作出相关决定符合公司管理的正当、合法性目的。2、根据2014年12月1日溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议内容记载显示：“本次会议由公司董事长舒培康先生召集并主持”该会议决议分为会议内容页与签字页，被答辩人在签字页中的与会董事签字处签署了自已的名字，由此可以证明，被答辩人主持并参与了本次会议。二、2014年12月1日溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议合法、有效。1、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。有关被答辩人诉请董事会决议效力确认事宜，《中华人民共和国公司法》第四十四条第三款又规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定”。2、根据上述公司法规定，公司董事会决议是否有效，关键在于董事会决议是否违反公司章程规定，而溆浦福耀硅砂有限公司《公司章程》第21条约定：“董事会决议的表决实行一人一票制，两名董事一致同意，即可作出有效决议”。答辩人提供的溆浦福耀硅砂有限公司于2014年12月1日通过的第一届董事会第二次会议决议内容记载显示：1.审议免去舒培康（被答辩人）董事长职务，选举何世猛出任公司董事长，2、审议免去王俊铭董事职务，委派张爱霞为公司董事，3、舒培康、何世猛、张崇林均在签字页上签名确认。该审议内容系答辩人公司内部管理事项，作出此决议的内容不违反任何法律规定或社会公共利益。3、虽然被答辩人起诉称其没有主持与参加2014年12月1日召开的董事会，其签名系他人伪造，但答辩人在（2018）湘1224民初1609号案中自认本次会议决议签字页中的签名系被答辩人本人所签。且同日，被答辩人还参加了溆浦福耀硅砂有限公司召开的股东会会议，股东会会议决议股东溆浦硅业化工有限公司将股权转让给溆浦泰吉硅化有限公司，被答辩人在该会议决议上亦签名，故该两份决议相互印证被答辩人主持并参加了此次董事会会议，充分证实答辩人所诉违反基本的客观事实。4、根据溆浦福耀硅砂有限公司（答辩人）公司章程第二十一条：董事会决议的表决实行一人一票制，两名董事一致同意，即可作出有效协议“之规定，溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议审议免去舒培康（被答辩人）董事长职务，只要有另外两名董事一致同意即产生免去被答辩人董事长的法律后果，被答辩人是否同意决议内容与签字均不影响此次董事会决议的法律效力，故案涉董事会会议决议从程序到内容均符合公司章程、公司法的规定，其决议合法合规、真实有效。综上，答辩人公司决议符合公司法及其公司章程的规定，并且不存在公司决议无效的任何事由，答辩人公司决议合法有效，被答辩人所称的违背客观事实，没有法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据4，被告质证后对三性均有异议，原告持有该发票但不能证实是原告本人居住，即使原告有去怀化的行为，也不能证明其没有参加当天的董事会，该证据达不到原告的证明目的，本院认为，该证据系高速公路通行费发票和餐饮发票，且餐饮发票开票日期均系手填，无其他证据佐证，达不到原告的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据5、被告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到原告的诉讼目的，无法否认2014年12月1日董事会的决定这一客观事实，本院认为，该证据材料来源合法，真实客观，但达不到原告的证明目的。被告提交的证据1、2、4、6、7，原告质证后认为，证据1真实性无异议，签字是我签的，但不是2014年12月1日签的。证据2的真实性、关联性都有异议，2014年12月2日不存在有新股东参与股东会的事实。证据4的关联性有异议，没开股东会就罢免前董事长的行为是违反公司法规定的，并且舒培康的签字不是本人签字，董事会决议系伪造。证据6的关联性有异议，公司章程里面没有股东会可以不开会只要有董事签字就可以的约定。证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为部分属于民事诉讼法已生效判决作为依据，而且之前是姓名权纠纷，和现在的纠纷不相同，故此证据不能使用。本院认为，被告提交的证据1、2、4、6、7，来源合法、真实客观，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，溆浦福耀硅砂有限公司并成立获得企业法人营业执照，公司股东为重庆万盛浮法玻璃有限公司与溆浦硅业化工有限公司。公司设董事会，首任董事长由原告舒培康担任，法定代表人为何世猛。2014年12月1日，溆浦福耀硅砂有限公司召开股东会，并通过了股东会决议，同意股东溆浦硅业化工有限公司将股权转让给溆浦泰吉硅化有限公司，原告舒培康在该股东会决议上署名。同日，溆浦福耀硅砂有限公司召开了第一届董事会第二次会议，通过了两项决议：一、通过免去舒培康董事长职务，选举何世猛为公司董事长；二、免去王俊铭董事职务，委派张爱霞为公司董事。该决议分为内容页和签字页，共两页，舒培康、张崇林、何世猛在两页上均有其签名，其中内容页上舒培康签名与签字页上的舒培康签名在笔迹上不一致，舒培康对签字页的签名确认是自己所签，理由是当时资金断链，不签字就不给货款。之后被告变更的工商登记，董事长由舒培康变更为何世猛。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。本案涉案的“溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议”不存在违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定之情形，舒培康作为完全民事行为能力人，应当知晓作为公司董事长在董事会决议签字页签字确认的法律后果，现原告舒培康要求确认2014年12月1日作出的董事会决议不成立及责令被告恢复到原来董事会决议之前的登记状况状态的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回舒培康的诉讼请求。案件受理费80元，由舒培康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  梁伯春人民陪审员  刘桃芳二〇一九年七月二十九日法官助理顾炳杰代理书记员  周 霖