山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3325号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。法定代表人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，1987年6月16日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：**，山东崇真律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人张静财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人所有的鲁Ｙ×××××号车的修复价值为68850元系错误认定。具体理由如下：在庭审过程中上诉人对由被上诉人委托经山东众智价格评估有限公司做出的涉案车辆鲁Ｙ×××××号评估报告提出异议，认为评估的车辆损失修复价值为68850元过高且已高于保险限额，该修复价值68850元已达到车辆全部损失的价值。而事故发生时，经上诉人勘验现场，被上诉人的涉案车辆鲁Ｙ×××××号车的受损部位仅仅是车辆的前保险杠部位、前右轴以及油箱壳和气囊部位不同程度的损坏，进而说明需要修复的只能是车辆的前保险杠部位、前右轴以及油箱壳和气囊，根本达不到报废程度，山东众智价格评估有限公司做出的涉案车辆全部损失的价值没有法律依据。故上诉人对评估的车辆损失修复价值68850元不予认可。故一审法院认定涉案车辆全部损失的价值系认定事实错误。二、一审法院程序违法。在庭审过程中，上诉人提出要求山东众智价格评估有限公司的鉴定人员出庭接受质证，一审法院以上诉人未提交相关证据予以证实车辆损失过高为由未能准许系程序违法。上诉人认为根据《民事诉讼法》第64条第3款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条，《司法鉴定程序通则》第5章第43条，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第11条之相关规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。本案上诉人已提出要求鉴定机构出庭接受质询的申请，在鉴定全损明显不符合客观事实的情况下，法院不通知鉴定人出庭接受质询，上诉人认为该鉴定报告法院依法不应采信。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。本院二审期间，上诉人于2019年7月22日撤回上述第二项关于要求鉴定人出庭接受质询的上诉理由。被上诉人张静辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2018)鲁0681民初3130号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:1、上诉人认为其查勘员现场勘验时，车辆受损根本达不到全损的程度。首先，上诉人未就此主张提交任何的定损单或其他证据证明；其次，被上诉人认为事发时上诉人的现场勘验是车辆在未经拆检的状态下进行的，无法准确得出车辆的全部损失，应以法院委托的评估报告结论为准。被上诉人张静向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险金64192元，待评估后扣除残值。2、诉讼费及评估费由上诉人承担。一审法院经审理查明，2018年1月15日，被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××号轿车在上诉人处投保了商业险，保险期间2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止，其中机动车损失险的保险金额64192元，并投保车损险不计免赔及其他险种。2018年3月26日，被上诉人驾驶鲁Ｙ×××××号轿车由南向北行至龙口市开发区龙口中学西路口处，与由东向西行驶的包伟驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏。经龙口市公安局交通警察大队认定，被上诉人负事故主要责任，包伟负事故次要责任。事故发生后，被上诉人将投保车辆送至龙口市新嘉振兴汽修部维修，维修厂出具拆检报价单载明，投保车辆维修预计花费金额为108465元。双方当事人对理赔事宜未达成一致，被上诉人诉至一审法院。还查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十八条载明：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。第十九条，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。被上诉人尚未从第三者处取得过车损赔偿款。涉案保险事故发生后，上诉人支付给被上诉人2000元。诉讼中，被上诉人申请对鲁Ｙ×××××号车辆损失修复价值、受损后残值等事项进行评估，经一审法院委托，山东众智价格评估股份有限公司作出价格评估报告书。该报告书认定，鲁Ｙ×××××号车辆修复价值为68850元（扣除维修残值后），已超过保险金额64192元，整车残值为1500元。被上诉人支出评估费7000元。该评估报告书经双方当事人质证，被上诉人无异议，上诉人认为评估车损数额过高、车辆残值的计算公式错误，并要求车辆残值归上诉人所有及鉴定人员出庭接受质证，但上诉人未能提交相应证据证明车损数额评估过高、车辆残值计算方式错误，上诉人要求鉴定人员出庭质证的请求，一审法院未准许。对于上诉人已付的2000元，被上诉人表示同意从应付保险金中扣除。上述事实有双方当事人陈述、交强险及商业险保险单，道路交通事故认定书，拆检报价单，驾驶证、车辆行驶证，评估报告、评估费收据，保险条款等，在卷佐证。一审法院认为，被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保交强险及商业险，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。上诉人辩称山东众智价格评估股份有限公司评估车损数额过高、车辆残值的计算公式错误,但未能提交证据证实，故对上诉人的抗辩主张，一审法院不予支持。上诉人辩称涉案车辆应自2013年1月9日购买之日起计算折旧即100000元×60个月×0.6=36000元，肇事时保险车辆实际价值为36000元，本案车辆损失价值应为36000元。但本案系财产保险合同纠纷，保险车辆的保险金额系在订立保险合同时双方合议的结果，在涉案保险条款第十九条机动车损失赔款计算方法中，并无车辆折旧或折旧计算方式的约定，故对上诉人该抗辩主张，一审法院不予支持。上诉人辩称应按事故责任比例赔偿被上诉人损失。根据双方当事人签订的保险合同所附保险条款的第十八条约定，保险车辆发生保险事故受损，可先行赔付被上诉人全额损失。上诉人主张已付被上诉人第三者交强险2000元的问题。对于第三者交强险财产损失，上诉人应当赔偿给第三者，而不是被上诉人，该2000元被上诉人认可收到，被上诉人同意从上诉人应付车损保险金中扣除，一审法院予以准许。被上诉人投保车辆在保险期间内发生保险事故，经山东众智价格评估股份有限公司评估，鲁Ｙ×××××号车辆修复价值为68850元（扣除维修残值后），已超过保险金额64192元，整车残值为1500元。被上诉人主张上诉人按照车损险保险金额64192元，扣减整车残值1500元，再扣减上诉人已付给被上诉人2000元后，理赔给被上诉人保险金60692元，一审法院予以支持。被上诉人诉讼请求已扣除车辆残值金额，被上诉人主张车辆残值归被上诉人所有，一审法院予以支持。上诉人给付被上诉人车损保险金后，享有向第三者按事故责任比例追偿的权利。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付张静保险金60692元。二、驳回张静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费7000元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担。案件受理费1405元，由张静承担77元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担1328元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人就鲁Ｙ×××××号车辆签订的《机动车商业保险保险单》《机动车综合商业保险条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案二审争执的焦点问题是：一审判决认定的车辆损失是否合理。涉案车辆发生事故后，根据被上诉人申请，一审法院依法委托山东众智价格评估有限公司进行评估，确定涉案车辆修复价值为68850元（扣除维修残值后），上诉人对此评估结果持有异议，认为评估报告认定的车损数额过高。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，上诉人主张涉案评估报告认定的车损数额过高，应予以举证证明，但上诉人并无提供相关证据。故一审法院对涉案评估结论予以采信，并据此认定上诉人应赔付给被上诉人的车辆损失数额，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年七月二十三日书记员  孙小倩