云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终362号上诉人（一审被告）：康来军，男，1976年1月5日生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：寸永宽，上海段和段（昆明）律师事务所。委托诉讼代理人：李荣普，上海段和段（昆明）律师事务所。被上诉人（一审原告）：赵加继，男，1963年10月23日生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：张桥，云南星震(芒市)律师事务所。上诉人康来军因与被上诉人赵加继民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。康来军上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回赵加继的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由赵加继承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间借款关系成立有误，该《借条》所约定的标的物未交付，因此该合同并未成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案是典型的康来军与赵加继之间订立合同为个人之间的借贷关系，是典型的实践合同。该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。该合同在双方订立时，康来军未收到合同项下的任何一笔借款。由于该合同所定的标的物未交付，所以该合同并未成立。在合同订立后康来军没有收到关于借款合同中所约定的任何一笔款项，赵加继在一审庭审中辩称自己是按照康来军的要求将款项分两次交付给赵维强，分别是2017年6月6日以现金的形式交付给赵维强5万元；6月7日让朋友王建勋以转账的形式交付给赵维强55万元。对此康来军不予认可，理由如下：1.康来军作为北京农信互联科技集团有限公司的工作人员，与赵维强只有工作关系，私下并无密切联系。且60万元对于康来军来说是一笔不小的款项了，无理由要求赵加继将所借款以现金的形式交付或以汇款的方式将钱转账给与自己不相干的人。2.康来军作为北京农信互联科技集团有限公司的工作人员，对于客户赵维强的个人资信情况了解得十分清楚。其明知在2017年5月中旬赵维强还欠贸易商等1000万之多，且此时赵维强已经营困难无法偿还。而康来军是于2017年6月向赵加继借款，在这种情况下康来军根本不可能将自己所借款项打入赵维强的账户。3.上诉人没有授权他人包括赵加继将所借款项打入赵维强账户，在一审庭审中赵加继也没有任何证据证明康来军授权赵加继把款项打入赵维强账户。综上，自双方签定借条以来，康来军并未收到任何一笔款项，因此该借款合同尚未成立生效，法律不应保护赵加继的诉请。二、一审认定手机照片打印件（内容为：借条）足以证明康来军和赵维强的借款关系错误。对于赵加继在一审庭审后提交的关于证明康来军借款给赵维强的手机照片打印件。康来军认为赵加继只提交了照片打印件并未提交借条原件及其他相关证据。无法证明康来军借款给赵维强的事实，在这种情况下无法排除该手机照片打印件为赵加继联合赵维强自行制作了照片，用来掩盖其并未向康来军交付借款的事实。故康来军对该证据三性均不认可。根据证据证实，赵维强欠款1000多万情况下，赵加继依然多次借款给赵维强，且不计利息；赵维强公司办公地点，赵维强公司红木茶具、办公桌约20万；签约仪式上，约有上百人参加，赵加继亲自策划，出钱、出人，还和参会贸易商说全力支持公司，共同发展；不仅是叔侄关系，实际共同经营公司，为一个公司利益共同体。三、根据本案一审证据证实，康来军并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，本案应认定实际使用人赵维强为实际借款人，由实际使用人赵维强承担偿还责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。赵加继辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，请求法庭驳回上诉人诉讼请求。赵加继向一审法院起诉请求：1．判令康来军归还借款本金60万元，并按年利率6%支付自2017年6月10日至借款清偿之日止的利息；2．判令康来军承担本案诉讼费一审法院认定的法律事实：赵加继与案外人赵维强系叔侄关系，康来军任职的公司与案外人赵维强所经营的公司存在经济往来。2017年6月6日，康来军向赵加继出具借条，载明：“今向赵加继借到现金人民币陆拾万元正（600000.00元），2017年6月9日20时前归还，如到期不还，协商未果即在本地法院（瑞丽）提起诉讼以司法途径解决。”康来军在借款人处签字按印，并在落款处载明其身份证号。借条中有案外人赵维强，以及赵维强所经营公司的员工白燕玲、思静二人在证明人处签字。康来军于签订借条时向赵加继交付其本人的身份证。同日，康来军与案外人赵维强签订出借60万元款项的借条，案外人赵维强在借款人处签字，赵加继在场并将该借条拍照留底。当日，赵加继向其朋友王建勋借得5万元现金并直接交付案外人赵维强；次日，赵加继委托案外人王建勋通过案外人的农村信用社账号向案外人赵维强的银行账户转入55万元。借条约定还款期至，赵加继未能收回借款。2017年6月10日，康来军出具书面承诺，载明：“康来军与赵维强借条，经双方协商，延迟到2017年6月10日下午3点，其他按原借条执行。”康来军落款、按印并备注身份证号。一审法院认为：合法的民间借贷关系依法应当受到保护。赵加继与康来军之间存在真实借条，依法可以确认双方之间存在借款合意。赵加继主张其与案外人赵维强系叔侄关系，但案外人赵维强有多笔借款均未偿还，因此其不愿意继续出借款项给案外人赵维强，故由康来军作为借款人向其借款，再经康来军向案外人赵维强出借款项。结合康来军向赵加继交付身份证原件，其与案外人赵维强在同一天亦存在借款合意，两笔借款金额一致，康来军于2017年6月10日向赵加继做出还款承诺的事实，以及康来军对借款用途含混其词、与常理不符的陈述，该院认为赵加继不愿意直接向案外人赵维强出借款项，由康来军出面向赵加继借款，康来军又将该款转借案外人赵维强的主张具有高度盖然性。故该院认为，赵加继向案外人赵维强交付借款的行为应当视为对康来军的交付，赵加继与康来军的借贷关系成立。康来军辩解其未收到借款，借贷关系不成立的主张无事实依据，不予支持。康来军在借条约定的还款期内未归还上述借款，且未在其书面承诺的2017年6月10日归还借款，系违约，依法应当承担归还本金和支付资金占用费的责任，赵加继主张以年利率6%计付资金占用费于法有据，予以支持；但应当自康来军承诺的还款日次日起算，即2017年6月11日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告康来军于判决生效之日起十五日内归还原告赵加继借款本金60万元，并以年利率6%的标准计付自2017年6月11日至清偿借款之日止的利息。二、驳回原告赵加继的其他诉讼请求。案件受理费10254元，由被告康来军负担。”。二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，但上诉人康来军强调说明其没有收到出借款项。对双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：1．录音光盘；2.赵维强签名按印的书面材料（影印件）。欲证明：康来军向赵加继出具借条，康来军没有收到过款项，康来军没有出具过书面委托给赵维强作为收款人，实际用款人是赵维强，康来军依法不应承担还款责任。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人无新证据提交。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据1、2，无其他证据印证，在本案中，本院不予采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案的借款是否真实存在，上诉人应否归还被上诉人借款本金60万元及按年利率6%计算自2017年6月10日起至付清之日止的利息？本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，上诉人对向被上诉人出具过《借条》及落款时间为2017年6月10日的康来军签名的信笺的事实认可，能够证实双方之间存在借款的合意，上诉人称其没有收到被上诉人出的款项，也没有委托被上诉人将出借款项支付给案外人赵维强，但从被上诉人提交的上诉人的身份证原件等证据及出庭证人王建勋、白燕玲的证言和上诉人的陈述，能够印证上诉人委托被上诉人向案外人赵维强支付出借的款项具有高度盖然性，故本院对上诉人的上诉主张，不予支持。上诉人与案外人赵维强之间系另一法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10254元，由上诉人康来军负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年七月二十九日书记员  李云霞