广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初758号原告：陈昌龙，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈文彬，广东明捷律师事务所律师。被告：卓建晖，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：陈寅，男，1986年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托代理人：徐帅，该公司员工。原告陈昌龙与被告卓建晖、第三人陈寅、奇瑞微银汽车金融股份有限公司（以下称奇瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日以转质权纠纷立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年12月25日作出（2017）粤5122民初708号民事判决。一审宣判后，原告陈昌龙不服，提出上诉。潮州市中级人民法院经审理，认为本案应为买卖合同纠纷，于2018年6月25日作出（2018）粤51民终150号民事裁定，撤销本院（2017）粤5122民初708号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月25日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，以买卖合同纠纷公开开庭进行了审理。原告陈昌龙的委托诉讼代理人陈文彬到庭参加诉讼，被告卓建晖、第三人陈寅、奇瑞微银汽车金融股份有限公司等经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审诉讼过程中，原告陈昌龙变更诉讼请求：1.解除原告与被告卓建晖于2017年4月11日签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告卓建晖赔偿原告经济损失85,000元及利息损失（利息自2017年4月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算）；3.判令被告卓建晖承担本案诉讼费用。事实理由：陈寅系思威牌轿车（车牌号闽Ｄ×××××）车辆所有权人，陈寅将该车抵押给奇瑞公司并办理了抵押登记手续，后陈寅又将该轿车质押给卓建晖。卓建晖隐瞒该轿车已抵押的事实，于2017年4月11日与原告签订《质押债权转让协议》，卓建晖将与陈寅之间的质押债权以及质押物（车牌号闽Ｄ×××××轿车）所有权以85,000元转让给原告，协议签订后卓建晖将该轿车交付给了原告。原告在贵州省使用该轿车期间，于2017年5月17日被贵阳旺成信用管理服务有限公司（以下称旺成公司）拦截并告知，该轿车陈寅已抵押给奇瑞公司并办理抵押登记，因陈寅逾期违约，旺成公司受奇瑞公司委托将轿车强行拉走，交奇瑞公司。另外奇瑞公司已向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼且该案已判决，该案审理期间，奇瑞公司还向安徽省芜湖市鸠江区人民法院申请财产保全扣押了车牌号闽Ｄ×××××轿车。原告认为，其一是卓建晖未征得抵押权人奇瑞公司同意，也未得到出质人陈寅认可，卓建晖擅自转让抵押物（出质物）的行为违反了法律的禁止性规定；其二是卓建晖故意隐瞒该轿车已被抵押的事实，欺骗原告与卓建晖签订机动车质权以及所有权转让协议，其行为系欺诈；其三是卓建晖转让债权后未通知债务人即陈寅也违反了法律的强制性规定；其四是法院已确认奇瑞公司对车牌号闽Ｄ×××××轿车享有抵押权，有权对车牌号闽Ｄ×××××轿车处置后的价款优先受偿。原告认为卓建晖隐瞒事实、违反法律禁止及强制性规定，将无权处分的车牌号闽Ｄ×××××轿车出售给原告，不但导致原告无法取得该轿车所有权、合同目的无法实现，且该轿车也被奇瑞公司处分，买卖标的物也已灭失。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告卓建晖未作答辩。第三人陈寅未作陈述。第三人奇瑞公司未到庭应诉，提交《答辩状》书面陈述如下：陈寅于2016年5月20日与我司签订汽车抵押贷款合同，用于购买思威牌小型普通客车（车牌号闽Ｄ×××××，车架号×××××），贷款金额112,000元，贷款36期，闽Ｄ×××××车辆作为上述贷款的抵押，并于2016年5月26日办理抵押登记，抵押权人系奇瑞公司。合同履行期间，陈寅共还款7期，共计28,045.50元，其中本金17,522.90元，利息10,522.60元。自2017年1月27日陈寅未再按约还款，且未经我司同意私自将车辆质押给第三方，已构成根本违约，对我司债权实现构成严重威胁。依约我司有权自行或委托第三方对抵押物进行调查，并将抵押物转移至指定地点。针对陈寅违约行为，我司于2018年1月29日向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，并于2018年4月16日申请财产保全。此案已审结，法院确认我司对闽Ｄ×××××轿车享有抵押权，并可对其处置价款优先受偿。原告陈昌龙围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二、第三人陈寅身份证复印件，拟证明第三人陈寅主体资格；证据三、被告卓建晖人口身份信息，拟证明被告卓建晖主体资格；证据四、奇瑞公司企业信用信息公示报告，拟证明第三人奇瑞公司主体资格；证据五、《借条》、《车辆质押合同》及《车辆转押协议》，拟证明第三人陈寅于2016年12月18日向被告借款100,000元，约定以第三人陈寅所有的思威牌轿车（车牌号闽Ｄ×××××）作为质押物为该笔借款提供担保；证据六《质押债权转让协议》和证据七《质押债权转让及质押汽车（债权附属物）交接免责协议》，拟证明被告隐瞒思威牌轿车（车牌号闽Ｄ×××××）已抵押的事实，于2017年4月11日与原告签订协议，将其享有与第三人陈寅之间的质押债权以及质押物所有权以85,000元转让给原告，并将该轿车交付给了原告；证据八、《转账历史明细》，拟证明2017年4月11日，原告通过银行转账方式将85,000元支付给了原告；证据九、旺成公司企业信用信息公示报告、机动车登记证书、车辆暂时保管证明（客户联），拟证明第三人陈寅的思威牌轿车（车牌号闽Ｄ×××××）已抵押给了第三人奇瑞公司，并办理抵押登记，因第三人陈寅违约，旺成公司受奇瑞公司委托于2017年5月17日将轿车强行拉走，交奇瑞公司保管。第三人奇瑞公司提交如下证据：证据一、奇瑞公司营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明该公司主体资格情况；证据二、汽车抵押贷款合同，拟证明涉案车辆在该公司办理抵押的事实；证据三、机动车登记证书，拟证明涉案车辆办理了抵押登记的事实；证据四、（2018）皖0207民初631号民事判决书、裁定书以及协助执行通知书回执，拟证明涉案车辆已经人民法院生效裁判文书确认优先受偿权。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，被告卓建晖与原告陈昌龙签订了一份《质押债权转让协议》及一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，由卓建晖将车辆所有人为第三人陈寅的闽Ｄ×××××小型客车“车辆连同质押权及所有权”以85,000元的价格转让给陈昌龙。在《质押债权转让协议》第三条中，明确写明：甲方（即卓建晖）对上述车辆享有质押权，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方（即陈昌龙）交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。第四条：甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证债权的真实性。第六条：如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。但是，该协议中并没有写明原债权人等内容。同日，陈昌龙分二次将85,000元转账给卓建晖，卓建晖将车辆交付陈昌龙。后陈昌龙在使用该车过程中，被该车的抵押权人即第三人奇瑞公司委托第三方开走，陈昌龙遂于2017年9月15日向本院提起诉讼。另查明，2016年5月20日，陈寅已与奇瑞公司签订汽车抵押贷款合同，用于购买思威牌小型普通客车，贷款金额112,000元，并以所购车辆作为抵押物。2016年5月24日闽Ｄ×××××小型普通客车作了转移登记，所有权人陈寅。同年5月26日陈寅与奇瑞公司办理了抵押登记。2018年4月10日，经奇瑞公司申请，安徽省芜湖市鸠江区人民法院依法作出（2018）皖0207民初631号民事裁定，依法将该车查封。同年4月17日，鸠江区人民法院作出（2018）皖0207民初631号民事判决，判决奇瑞公司对陈寅的闽Ｄ×××××小型普通客车享有优先受偿权。本院认为，原告陈昌龙与被告卓建晖签订的《质押债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性的规定，该合同为有效合同。关于本案的纠纷性质，在陈昌龙与卓建晖之间签订的《质押债权转让协议》上并未出现原债权人名称，原债权存续期间，所转让的债权数额等，不符合债权转让的法律特征。该合同主要条款约定了卓建晖将闽Ｄ×××××号车辆质押权及所有权转让给陈昌龙，该合同名虽为质押债权转让协议，实为车辆买卖合同，因此本案应为买卖合同纠纷。关于是否解除陈昌龙与卓建晖之间买卖合同并赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案被告卓建晖并未取得闽Ｄ×××××号车辆的所有权及处分权，但其仍将车辆的质押权及所有权转让给陈昌龙的行为属于无权处分，导致涉案车辆已被实际权利人取回并通过诉讼实现相应权利，本案的主要过错责任应归于卓建晖，原告陈昌龙有权解除案涉合同；基于陈昌龙使用涉案车辆时间短、未对车辆造成较大价值贬损，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院对陈昌龙请求解除合同并赔偿85,000元购车款的主张予以支持。关于利息的问题，因陈昌龙在向卓建晖购买涉案车辆时明知卓建晖无权处分仍予以购买，自身存在过错，故本院对其主张的利息损失不予支持。被告及第三人不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈昌龙与被告卓建辉于2017年4月11日签订的《质押债权转让协议》；二、被告卓建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈昌龙购车款85,000元；三、驳回原告陈昌龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，由原告陈昌龙负担50元，被告卓建辉负担1,875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一九年七月十二日书 记 员  杨旭然