云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民初107号原告：董有军，男，生于1964年8月9日，汉族，住云南省临沧市。委托诉讼代理人：陈庆渊，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林中，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张建勇，男，生于1968年1月23日，汉族，住云南省临沧市。委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧新源典当有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区锦绣花园二期A幢10号、11号。法定代表人：杨登华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天(临沧)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天(临沧)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南建宇商贸有限责任公司。住所地：云南省昆明市度假区滇池卫城A4区（二期）B区1-2层商铺88室。法定代表人：刁克宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，云南盛天(临沧)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告董有军与被告张建勇、临沧新源典当有限公司、云南建宇商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董有军及其委托诉讼代理人陈庆渊，被告张建勇的委托诉讼代理人刘翔，被告临沧新源典当有限公司的法定代表人杨登华及其委托诉讼代理人王韪杰，云南建宇商贸有限责任公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董有军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还欠款1050万元；2、判令三被告支付1050万元借款之日至还清款项止的利息（其中950万元以2014年11月11日为借款日期，100万元以2015年3月11日为借款日期，利率以每月2.5%计算）；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月11日，临沧新源典当有限公司与原告签订《委托贷款合同》，经办人为临沧新源典当有限公司董事张建勇，原告以委托贷款的形式向临沧新源典当有限公司出借950万元，约定月利率2.5%作为手续费，期限为2014年11月11日至2015年10月11日，应张建勇要求950万元转入张建勇个人账户，临沧新源典当有限公司出具收据。2015年3月11日，原告以同样方式向临沧新源典当有限公司借款100万元。同日，张建勇告知原告该款贷给云南建宇商贸有限责任公司，因无任何抵押和质押，原告不同意，但张建勇告知原告，自己是云南建宇商贸有限责任公司股东，持股40%，只要原告同意，三被告对该贷款都有清偿义务，故原告与云南建宇商贸有限责任公司签订《借款协议》，借款金额1050万元，借期一年，此《借款协议》为《委托贷款合同》内容约定具体形式，即原告同意临沧新源典当有限公司将款项借于云南建宇商贸有限责任公司。借款到期，三被告未还款，2016年4月3日，云南建宇商贸有限责任公司欲将其名下南伞（2015）4331号房产抵押给原告，但未办成，云南建宇商贸有限责任公司、张建勇向镇康县房管局出具申请，载明云南建宇商贸有限责任公司、张建勇向原告借款1050万元，申请上述房产不得交易、证件不得注销。三被告有还款义务，至今未还，原告特提起诉讼。被告张建勇辩称，董有军委托临沧新源典当有限公司发放的贷款1050万元实际使用人为张建勇个人，与临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司无关，张建勇愿意向董有军履行债务。张建勇自使用借款之日起累计支付了董有军30.125万元利息，其中张建勇支付22.625万元，张建勇的债务人李文刚支付50万元，李佳红支付25万元，并且试图通过以物抵债的方式积极履行本案债务。本案中《委托贷款合同》约定的月利率为2.5%，换算为年利率为30%，高于法律规定，应予以调整。诉讼费、保全费以实际发生的为准，请人民法院依法裁判。被告临沧新源典当有限公司辩称，《委托贷款合同》及收据上的印章不是临沧新源典当有限公司使用的印章，系张建勇伪造的印章，涉案借款与临沧新源典当有限公司无关，公司未借过款，借款也未进入公司，公司不应作为被告。被告云南建宇商贸有限责任公司辩称，原告与云南建宇商贸有限责任公司之间没有任何债权债务关系，公司未收到过原告的任何资金，公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议证据如下：原告提交证据1、委托贷款合同及收据各两份，欲证明原告与临沧新源典当有限公司存在委托贷款关系，张建勇和临沧新源典当有限公司有归还原告欠款本息的义务。证据2、借款协议、委托书、申请书各一份，欲证明云南建宇商贸有限责任公司对原告主张的借款本息有共同偿还的义务。被告张建勇质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证据2来源不清，申请书不是张建勇的签名，不予认可。被告临沧新源典当有限公司质证认为，临沧新源典当有限公司的签章不真实，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告云南建宇商贸有限责任公司质证认为，对原告提交的证据1不发表质证意见，证据2中对云南建宇商贸有限责任公司的印章有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告云南建宇商贸有限责任公司提交证据1、云南建宇商贸有限责任公司2015年1月20日到2018年10月银行流水，欲证明云南建宇商贸有限责任公司未收到过原告的任何资金，与原告无任何债权债务关系。证据2、云南建宇商贸有限责任公司备案章程及股东会决议，欲证明云南建宇商贸有限责任公司的机构设置及相应的职权。诉讼过程中，云南建宇商贸有限责任公司申请对《借款协议》中加盖的“云南建宇商贸有限责任公司”公章与公司的真实公章的同一性进行鉴定。经本院委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:《借款协议》落款处“云南建宇商贸有限责任公司”印文与《撤销银行结算账户申请书》上存款人“云南建宇商贸有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖。原告董有军质证认为，对云南建宇商贸有限责任公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其证明力不予认可。鉴定意见书中云南建宇商贸有限责任公司提交的不是公安备案章，其未提交真实使用的公章进行鉴定，且该公司使用多个公章，故对鉴定意见不予认可。被告张建勇对云南建宇商贸有限责任公司提交的证据及鉴定意见无异议。被告临沧新源典当有限公司质证认为，云南建宇商贸有限责任公司提交的证据及鉴定意见与临沧新源典当有限公司无关。在诉讼过程中，临沧新源典当有限公司申请本院调取了张建勇在临翔公安局的口述笔录，欲证明《委托借款合同》中的公章系张建勇私刻，临沧新源典当有限公司未与董有军发生过借款关系。本院依法调取了张建勇在临翔区公安局的询问笔录。经质证，原告董有军、被告张建勇、云南建宇商贸有限责任公司对本院调取的上述证据均无异议。被告张建勇未提交证据。综合双方当事人提交的上述证据，本院认为，原告董有军提交的《委托贷款合同》、《借款协议》不能证实《委托贷款合同》中“临沧新源典当有限公司”、《借款协议》中“云南建宇商贸有限责任公司”的公章的真实性，故对其证明力，本院不予采信。原告董有军提交的委托书、申请书，被告云南建宇商贸有限责任公司提交的银行流水、公司备案章程及股东会决议与本案借款关系缺乏关联性，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建勇系临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司股东，2014年11月11日，张建勇以临沧新源典当有限公司名义与董有军签订《委托贷款合同》，董有军委托临沧新源典当有限公司贷款金额为950万元，临沧新源典当有限公司按月支付2.5%的手续费，期限为2014年11月11日至2015年10月11日，该950万元转入张建勇个人账户，2015年3月11日，张建勇以同样方式与董有军签订《委托贷款合同》，委托贷款金额100万元，期限自2015年3月11日至2016年3月11日，该100万元转入张建勇个人账户。上述两份合同及收款收据落款处“临沧新源典当有限公司”的印章均系张建勇个人私刻加盖。2015年3月11日，董有军与“云南建宇商贸有限责任公司”签订《借款协议》，借款金额1050万元，借款期限为一年。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，该《借款协议》落款处“云南建宇商贸有限责任公司”的印章与云南建宇商贸有限责任公司在中国农业银行股份有限公司安宁城关支行留存的印章不是同一印章所盖，张建勇及云南建宇商贸有限责任公司均不认可盖过该印章。张建勇收到董有军的借款后，共向董有军支付过30.125万元借款利息。本案争议的焦点为：董有军主张的1050万元借款应由谁偿还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，张建勇虽系临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司的股东，但股东以公司名义对外行使的民事行为并不必然代表公司行为，其权限来源公司的授权，只能根据公司的明确授权对外从事民事活动，张建勇没有公司授权，没有代理权，属无权代理，而作为交易相对人的董有军，审查张建勇的代理权限是其应尽的必要的注意义务。张建勇与董有军签订的《委托贷款合同》加盖的临沧新源典当有限公司印章系张建勇伪造，该合同未经临沧新源典当有限公司授权及追认。云南建宇商贸有限责任公司对《借款协议》不予认可，《借款协议》中加盖的云南建宇商贸有限责任公司的印章，其表面形式与云南建宇商贸有限责任公司在银行档案中印章不符，也无其他证据证明该印章云南建宇商贸有限责任公司在其他民事活动中使用过。故张建勇的行为不构成表见代理，董有军提交的证据不足以证明临沧新源典当有限公司与董有军存在真实的委托贷款关系，亦不能证明与云南建宇商贸有限责任公司存在借款合同关系。《委托贷款合同》、《借款协议》并非临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司的真实意思表示，应认定合同违法而无效。临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司并非无效合同的当事人，对合同无效无过错，不承担责任。董有军未能收回借款系张建勇个人行为造成，对董有军所主张的1050万元借款，由实际借款人张建勇承担偿还责任。另,《委托贷款合同》中约定的月2.5%手续费，其实质为借款利率，该利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法予以调整。综上所述，原告董有军要求张建勇偿还1050万元借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持，要求临沧新源典当有限公司和云南建宇商贸有限责任公司偿还1050万元借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张建勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告董有军借款本金1050万元；二、被告张建勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告董有军以950万元为基数按年利率24%计算的自2014年11月11日至还清款项之日止的利息（已付30.125万元利息在该笔应付利息中扣除）；三、被告张建勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告董有军以100万元为基数按年利率24%计算的自2015年3月11日至还清款项之日止的利息；四、驳回原告董有军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元，保全费5000元，鉴定费3000元，由被告张建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  李鸿武审判员  张建红审判员  张 丽二〇一九年七月二十二日书记员  邓姜玉