山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1658号 原告：潍坊金浩汽车贸易有限公司（原山东金浩汽车贸易有限公司），住所地：山东省潍坊市坊子区荆山洼镇张家柳沟村村北（村委会后邻）。 法定代表人：夏秀春，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘炳芳,山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：蒲泉涌，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：蒲海荣，女，1969年8月21日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：张可三，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：王锡萍，女，1976年6月27日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 原告潍坊金浩汽车贸易有限公司与被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告潍坊金浩汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘炳芳、被告王锡萍到庭参加诉讼，被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊金浩汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的银行借款本息92299.37元及资金占用费（自垫付之日起按年利率24%计算至实际偿还之日），并承担实现债权费用2000元，共计94299.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，被告共同委托原告为其从中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行借款11.7万元用于购买汽车提供担保，被告蒲海荣、张可三同时承诺为该笔借款承担共同还款人，被告王锡萍为该笔借款提供反担保。后因被告未按时还款，原告作为担保人，代其向银行垫付借款本金及利息共计92299.37元。对原告的垫付款，被告一直未偿还，为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三未作答辩。 被告王锡萍辩称，对贷款买车的事实没有异议，但对贷款的金额有异议，应该是105000元。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，山东金浩汽车贸易有限公司（以下简称山东金浩）与蒲泉涌、蒲海荣、张可三签订贷款委托担合同一份，就蒲泉涌向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工行坊子支行）申请办理汽车贷款，委托山东金浩为其提供保证担保服务的有关事宜进行了约定。合同第一条约定蒲泉涌委托金浩公司对其贷款人签订的《借款合同》，借款本金11.7万元，期限36个月（自2017年11月22日起至2020年11月22日止），贷款利率11.5%,所约定的债务人以及因蒲泉涌违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。第六条约定，蒲泉涌承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，金浩公司将进行登门催收，每登门一次收取催收费600元，蒲泉涌除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向山东金浩支付违约金。第七条、第八条约定，连续两个月还款期或累计三个还款期未按《借款合同》约定按时足额还款的，蒲泉涌应按照山东金浩的要求立即偿还全部贷款及利息，并承担违约责任，如山东金浩按贷款人要求为其垫付后，蒲泉涌须直接向山东金浩支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及山东金浩实际产生的其他费用（催收费、律师费等等）。同日，蒲海荣、张可三出具共同还款承诺书一份，承诺作为蒲泉涌的共同还款人，对上述债务承担共同还款责任。同时，王锡萍与山东金浩签订反担保保证合同一份，对蒲泉涌与山东金浩签订的贷款委托合同、与工行坊子支行签订的贷款合同约定的贷款承担连带保证责任。 2017年11月22日,工行坊子支行与蒲泉涌签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，合同约定：“蒲泉涌向汽车销售商山东金浩购买汽车，车辆总价168000元，蒲泉涌自行支付51000元，剩余购车款蒲泉涌通过透支方式支付，透支金额为117000元，以按月分期等额方式向工行坊子支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为3650元，以后每期偿还的金额为3623元......合同第六条约定，蒲泉涌应按分期的方式及11.5%的分期手续费率向工行坊子支行支付分期付款手续费13455元；第七条约定，如蒲泉涌没有按合同约定及时足额存入还款资金……，工行坊子支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向蒲泉涌收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；第八条约定，蒲泉涌按照合同约定按时足额偿还透支资金，承担合同项下工行坊子支行为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；第九条中约定，蒲泉涌违反合同第八条的有关规定等情况下，工行坊子支行有权要求蒲泉涌立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务......”。合同签订后，工行坊子支行通过银行转账方式汇入山东金浩现金117000元。同日，山东金浩向工行坊子支行出具担保承诺函一份，为蒲泉涌的上述贷款提供连带责任保证担保。 2018年12月25日，因蒲泉涌未能按期履行还款义务，山东金浩作为保证人向工行坊子支行代为蒲泉涌还款92299.37元。 2019年3月15日，山东金浩名称变更为潍坊金浩汽车贸易有限公司，法定代表人由张超变更为夏秀春。 另查明，潍坊金浩汽车贸易有限公司要求蒲泉涌支付资金占用费，按年利率24%计算自垫付之日起至实际偿还之日。此外，潍坊金浩汽车贸易有限公司为本案支付律师费2000元。 本院认为，山东金浩与被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三签订贷款委托担合同、蒲海荣、张可三出具共同还款承诺书、王锡萍与山东金浩签订反担保保证合同、山东金浩向工行坊子支行出具担保承诺函、工行坊子支行与被告蒲泉涌签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均系当事人真实意思表示，构成合法有效的金融借款及担保合同关系，当事人均应当严格按照合同约定履行各自的合同义务。工行坊子支行于合同签订当日通过银行转账汇入山东金浩现金117000元，与贷款合同确认的数额一致，因此应当认定贷款金额为117000元，对被告王锡萍认为贷款金额为105000元的主张不予支持。山东金浩依法变更名称为本案原告潍坊金浩汽车贸易有限公司，不影响相关合同权利义务的承接和履行。被告蒲泉涌未按照合同的约定按期履行还款义务，被告蒲海荣、张可三作为共同债务人未履行还款义务，被告王锡萍作为担保人也未履行连带保证责任是形成纠纷的原因，对此应当承担相应的责任。原告潍坊金浩汽车贸易有限公司作为保证人，代为被告蒲泉涌偿还了贷款92299.37元，依法取得了向被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍追偿的权利。因此，原告潍坊金浩汽车贸易有限公司要求被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍偿还垫付款92299.37元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的资金占用费的问题。原、被告之间签订的《贷款委托担保合同》约定自垫付之日起按垫付金的日千分之三支付资金占用费，原告自行变更为按照年利率24%计算相应的资金占用费。经审查，本院认为年利率24%系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷案件约定利率的法律保护上限标准。根据本案实际，把年利率24%作为计算原告相应资金占用费的标准明显过高，应当予以适当调整为按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算。 关于实现债权费用的问题。根据原、被告之间签订的《贷款委托担保合同》约定，被告连续两个月还款期或累计三个还款期未按《借款合同》约定按时足额还款的，如原告按贷款人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的律师费等其他费用。故原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上，原告要求被告偿还垫付款92299.37元、资金占用费（以垫付款项为基数，自垫付之次日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算）及为实现债权而支付的律师费2000元的主张，符合相关法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍偿还原告潍坊金浩汽车贸易有限公司垫付款92299.37元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍支付给原告潍坊金浩汽车贸易有限公司资金占用费（以92299.37元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍支付给原告潍坊金浩汽车贸易有限公司律师费2000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告潍坊金浩汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，减半收取计1079元,由被告蒲泉涌、蒲海荣、张可三、王锡萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李世平 二〇一九年七月十日 法官助理 孙 萱 书 记 员 李 娜 法律条文释明 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。