河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初216号原告（反诉被告）：黄立顺，男，1978年12月31日出生，汉族，潢川交警队职工，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨金锐，男，潢川县法律援助中心法律工作者。执业证号：411507011。被告（反诉原告）：娄明军，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：康文成，男，潢川县传店乡法律服务所法律工作者。原告黄立顺与被告娄明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月9日作出（2018）豫1526民初1736号民事判决，宣判后，原告黄立顺、被告娄明军均不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫15民终5019号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）豫1526民初1736号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄立顺及其委托诉讼代理人杨金锐，被告娄明军及其委托代理人康文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄立顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1210554.96元，其中的30万元按原、被告约定3分计算，余款按银行同期利息支付至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月份，被告娄明军以投资建设工程资金短缺为由，向原告黄立顺多次借款，共计21笔：1、2010年2月10日，被告向原告借到现金100000元；2、2010年6月19日，被告向原告借到现金50000元；3、2010年12月11日，被告向原告借到现金10000元；4、2011年7月11日，被告向原告借到现金3000元用于购买茶叶；5、2011年8月份，被告向原告借到现金8000元用于交赌博罚款；6、2011年被告用原告的信用卡借支现金20000元；7、2012年11月12日，被告到沧州向原告借到现金10000元；8、2012年12月14日，被告到郑州向原告借到现金1000元；9、2012年被告在五中路口向原告借到现金1000元；10、2012年被告在潢川县修理厂向原告借到现金2000元；11、2010年8月10日，原告通过银行汇款借给被告现金350000元；12、2010年8月31日，原告通过银行汇款借给被告现金50000元；13、2010年10月15日，原告通过银行汇款借给被告现金20000元；14、2011年6月5日，原告通过银行汇款借给被告现金200000元；15、2010年6月28日，被告向原告借款交付贷款保险1800元；16、2014年4月28日，原告通过银行汇款借给被告现金50000元；17、2017年6月16日，原告通过微信借给被告现金1000元；18、2017年8月25日，被告向原告借到现金20000元用于交检验费；19、2017年8月26日，原告通过微信借给被告现金7000元；20、2017年8月9日，原告通过微信借给被告现金10000元；21、2010年原告为被告交付银行贷款60万元的利息295754.96。以上共计21笔合计1210554.96元。现原告多次向被告催要上述借款，被告均以无钱拒不偿还，为维护原告合法权益和合法的借贷关系，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告娄明军原审辩称，1.原告所诉债务纯属子虚乌有，完全无视债权债务关系最基本的常识。原告在诉状中称“自2010年2月份，被告娄明军以投资建设工程资金短缺为由，陆续借款21笔，合计1210554．96元……”，而其作为债权债务依据的仅仅是一张《娄明军向黄立顺借款明细表》。而此表所列21笔债务，全都是随意性的流水账似的记录，没有一笔是真实且是经过被告签字认可的。从常理讲，此21笔借款，自2010年至今，时间长达七、八年之久，双方之间的债权债务，早已进行了结算。即使还存在债权债务，也须经双方进行结算后，由被告签字认可，这是最起码、最基本的常识。而原告却无视债权债务最基本的常识，对被告进行诉讼，而且对被告的银行账户进行了保全。原告的恶意诉讼，无端造成被告的诉累，导致被告银行账户资金不能正常周转经营，给被告造成了严重的经济损失。为此，被告将依法向原告主张赔偿责任。2.原告所诉债务并非事实，且故意隐瞒合伙经营的事实。被告和原告相识交往已久，且相互关系还算不错。2010年初，被告、原告及冯士宝三人在河南巩义东方现代城承接了水电安装工程。之后原告通过关系以被告和原告的名义从潢川县信用社贷款60万，每人各30万，此款贷下来后直接打到原告的账户上，原告陆陆续续将答辩人名下30万元贷款打到工地帐上，作为其个人投资款，再加上被告和冯士宝另外筹措的资金合计约100余万元，用于工地的资金周转。后由于种种原因，河南巩义东方现代城水电安装工程未能继续经营。2011年6月，原、被告及徐某三人在河北沧州承接了风凰城水电安装工程。以上两个工地的资金周转大部分是在被告的信用社帐户和当时的财务人员丁某的建设银行帐户上进行。原告作为工地的合伙人经常使用上述两个帐户周转工地的资金。原告后来发现工程因诸多原因亏损严重，就利用自己负责工地周转资金的便利，提前挪用工地资金，还清了二人信用社的贷款及原告投资款，由被告一人承担工地亏损的巨大经济压力。而现在，原告却出尔反尔，言而无信，不但不承担工地亏损其应承担的份额，还以自己所持有的当时工地周转资金的凭条作为被告的借款依据，起诉被告。原告故意隐瞒二人合伙经营工地的事实，有悖情理，且无任何事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告诉请，以维护被告合法权益！被告娄明军重审辩称，（一）原告所诉债务纯属子虚乌有，完全无视债权债务关系最基本的常识。原告在诉状中称“自2012年2月份，被告娄明军以投资建设工程资金缺乏为由，陆续借款21笔债务，合计1210554.96元。”。而其作为债权债务依据的仅仅是一张《娄明军向黄立顺借款明细表》。而此表所列的21笔债务，全都是随意性的流水账似的记录，没有一笔是真实的，且是经过答辩人签字认可的。更为荒唐的是原告竟以答辩人名下的2010年8月10日35万元、2010年8月31日5万元、2010年10月15日2万元存款凭条作为借款依据。此三笔款项合计42万元，事实上均系答辩人名下的个人存款凭条，而非所谓“转款凭证”，并没有任何证据证明此三笔款项系原告个人现金代存的，尤其是其中的35万元的存款凭条，并非原审判决书所称的“得到被告的认可”，答辩人在原审庭后双方对账时，只承认此凭条的真实性，并未认可此款是原告的现金，存入答辩人的账户。由于时间跨度七、八年之久，加之双方当时接触密切，双方之间的转款凭条和存款凭条相互据有或遗矢的较多，对此，依据《最高院关于审理民间借贷的若干问题规定》第十七条规定，原告仍应承担更具体的举证责任。在本案中，原审法院混淆了“存款凭条”和“转账凭证”本质区别，竟以该十七条规定，断章取义，将答辩人名下的存款凭条作为依据，判定借贷关系成立，让答辩人承担举证不能的后果，却忽视了原告仍应当承担继续举证的义务，违背了债权债务关系成立的常识。在原审开庭后，法院组织原告与答辩人对双方七、八年之久的账务进行结算，答辩人本着实事求是的态度，针对原告起诉的每笔款项，进行认真回忆和核对。答辩人认为其请求中：2011年7月11日3000元的茶叶款；2011年8月8000元的罚款；2012年12月14日1000元的郑州借款；2012年的五中借款1000元；2012年修理厂借款2000元；2017年6月16日微信转账1000元；2017年8月26日微信转款7000元；2017年8月9日微信转款10000元。以上8笔款项合计3.3万元，答辩人认可其存在的事实，但并不认可存在着借贷关系，此款需经双方结算后，才能确认债权债务关系。而轮到原告进行核对答辩人所给付款项时，却一概否认答辩人所给付的一切款项，就连2015年秋，原告的岳母在武汉医院住院期间所借的3万元也予以否认。由此可以看出，原告毫无任何对账结算的诚意。而原审法院却以双方对账核算过程中答辩人的单方陈述事项，判定答辩人承担债务3.3万元，显失公允且有悖常理。从常理上讲，此21笔债务，自2010年至今，时间已长达七、八年之久，双方之间的债权债务，早已进行了结算，即使还存在债权债务，也须经双方进行结算后由答辩人签字认可，这是最起码最基本的常识。（二）原告所欠答辩人15万元债务应当进行清偿。2013年4月6日，原告以工地用款为由向答辩人借款15万元。当天的9点42分，答辩人通过自己名下的中国农业银行62×××73账户向原告名下的62×××77账户转款15万元。此款答辩人多次向原告催要，原告一直以双方账务未予结算为由，拒不清偿。在原审期间，因转款时间较久，答辩人无法调出该笔款项的银行转款凭证，因此要求原审法院向银行调查取证，而原审法院以种种理由予以推脱。在本院上诉期间，信阳市中级人民法院才依据答辩人的申请，从银行调取了该笔借款的转款凭证。此笔借款理应由原告进行清偿。为此，被告娄明军在本案重审时向本院提出反诉，要求反诉被告黄立顺偿还上述150000元及其利息。反诉被告黄立顺辩称，1、该证据不能证明黄立顺向娄明军借款的事实；2、该两份证据不能作为抗辩、抵销被告向原告方借款的事实，同时即使存在被告所主张的事实与本案也没有关联性且超过诉讼时效。原告黄立顺为支持其诉讼主张，在原审卷宗及本次诉讼向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告是本案的适格主体；2、通话记录及U盘，拟证明被告娄明军借到原告黄立顺现金123万余元的事实；3、证明、鉴定报告复印件，拟证明被告娄明军与原告不是合伙关系；原告黄立顺妻子董某与桂成付的微信聊天记录三页，原审对桂成付的调查笔录，证明被告娄明军与桂成付、单忠良为合伙人的事实，同时证明被告向原告借款用于投资工程的事实；4、（原审）调解笔录、存款赁证、转账赁证、保险单、微信交易记录、贷款本金利息收回赁证，拟证明原告为借款给被告，先后通过银行向被告转款的事实，同时证明原告已经向相关银行偿还贷款本金和利息的事实。5、收条、借条，拟证明原告为借款给被告，经被告同意向第三人借款30万并按照与第三方约定支付利息，已经向第三人支付三年的利息32.4万元，尚欠两年利息未支付的事实。6、原告黄立顺申请证人董某出庭作证，拟证明被告娄明军欠原告黄立顺钱。7、原告黄立顺申请证人王某出庭作证，拟证明董某向王某借30万为其丈夫黄立顺偿还贷款。被告娄明军为支持其诉讼主张，在原审中向本院提交证据如下：1、2010年6月4日河南巩义东方现代项目部（票据盖章名称为：天津七建建筑工程有限公司第七项目部）收取三合伙人之一冯士宝水电安装保证金40万收据一份，拟证明此笔款项系被告娄明军和冯士宝所投资金，原告应承担合伙份额。2、2010年8月10日河南巩义东方现代城项目部收取三合伙人劳务保证金30万元收条，拟证明2010年8月10日，原告黄立顺用被告娄明军信用社卡周转35万元资金，系工地资金，并非原告黄立顺个人现金，此款当时就转付巩义东方现代城项目部30万元，原告黄立顺35万元转款凭条不能作为向娄明军主张债权的依据。3、2011年6月5日丁某转给河北沧州凤凰城项目部单忠良建行卡20万元中国建设银行转账凭条复印件，拟证明此款为工地周转资金，并非原告黄立顺个人现金，此款黄立顺转至丁某账户后即转给了单忠良，此转账凭条不能作为原告黄立顺向被告娄明军主张债权的依据。4、2011年10月15日河北沧州凤凰城（票据盖章名称为：河北沧州建工凤凰城一标东建项目部）收取三合伙人之一徐某交付的100万元工程保证金收据两张，拟证明此保证金系合伙人之一徐某交付，原告黄立顺和被告娄明军应摊份额需经三合伙人结算共同签字认可。5、2016年6月11日取款凭条及存款凭条各一份，拟证明被告娄明军向汤军丽借款20万元，汤军丽将20万元转给原告黄立顺后由原告转给被告娄明军，后被告娄明军向汤军丽出具了欠条，现汤军丽仍将被告娄明军一辆价值22万元的日产逍客轿车抵押。6、证人丁某证明材料一份，拟证明2010年至2013年间，被告娄明军、原告黄立顺、案外人冯士宝合伙承包河南巩义东方现代城水电工程和河北沧州凤凰城水电工程期间，工地周转资金是用被告娄明军的信用社卡，原告黄立顺在被告娄明军信用社卡上周转的资金系工地周转资金，并非原告黄立顺个人现金。7、被告娄明军支付原告黄立顺款项清单一份，证明被告娄明军支付原告黄立顺款项的事实。上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：1、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据2有异议，认为证据2录音记录不能作为证据使用，不能排除后期剪辑、合成的可能，而且从录音中可以听出双方是合伙关系，原告退出合伙，被告语言中有赌气的成分，并不是被告真实意思的表示。本院经审查认为，原告黄立顺提交的证据2系原告黄立顺对两人谈话的录音，其内容涉及原、被告双方的债权、债务，具有证据的客观性、关联性，本院予以确认。3、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据3有异议，认为该组证据不能排除被告与原告是合伙关系。本院经审查认为，证据3里徐某的证明及鉴定报告复印件，未提交原件供本院核实且证人徐某未出庭作证；且被告娄明军对原告黄立顺提交的证据3（原审为证据4）里的微信聊天记录有异议，认为桂成付与本案没有关系，且这段聊天记录为2018年3月，而本案最早的资金往来发生于2010年。本院经审查认为，原告黄立顺提交的证据3系微信聊天记录复印件，该复印件显示双方聊天记录为语音聊天，无相应文字对照，且桂成付未出庭作证，本院无法核实语音聊天记录的实际内容，该组证据欠缺证据的客观性和关联性，本院不予采信；4、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据4（原审为证据5）有异议，认为：1.关于存款凭条，4张存款凭条发生的时间均在2010年和2011年之间，这两年期间，由于原告一直使用娄明军的账号用于工地的周转资金，此资金并非原告的个人现金。其中2011年6月5日丁某的一张转款凭条，此资金明显是工地的周转资金，当天就作为保证金转给了凤凰城的老总单忠良；2.保险单与本案没有关联；3.微信转款记录4份不能作为原告主张权利的依据；4.关于还款本息的凭证，原告的30万贷款本金及利息与被告没有关系；至于被告的30万，是原告以被告的名义借贷的，此款贷下以后就直接打到了原告的账户上，原告也陆续把这30万转一部分到工地上作为原告的投资款，被告并未实际使用此笔款项，原告没有任何义务和理由替被告偿还贷款本金和利息，他不是该笔贷款的担保人，所以他不具备此笔债务的追偿权。本院经审查认为，原告黄立顺在原审中提交的证据5包括：2010年8月10日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为350000元）；2010年8月31日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为50000元）；2010年10月15日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为20000元）；2011年6月5日中国建设银行转账凭条一张（付款人为黄立顺，收款人为丁某，金额为200000元）；2010年6月28日太平洋保险单一份，投保人为黄立顺，被保险人为黄立顺，保险费为1800元；2017年6月16日微信支付交易记录一份，金额为1000元；2017年8月9日微信支付交易记录一份，金额为10000元；2017年8月26日微信支付交易记录一份，金额为7000元；河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证27张（贷款户名为黄立顺）；河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证9张（贷款户名为娄明军）。上述单据均为规范票据，对其真实性本院予以确认。另有中国工商银行和中国农业银行小票各一张，票面信息不清，本院无法核实其与本案的关联性，不予采信。5、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据5（原审为证据6）有异议，认为王某与董某的收条与本案没有任何关系，更和贷款没有关系，仅仅显示是王某与董某之间的资金往来和债务关系。本院经审查认为，原告黄立顺在原审中提交的证据6包括其妻子董某向王某借款30万元的借条和支付利息的收条三张，该组证据仅能证明王某与董某之间存在债务关系，无法证明原、被告之间的债权债务关系，本院不予采信。6、对于原告黄立顺申请证人董某出庭作证的证言认定问题，因证人董某系原告黄立顺妻子，与原告存在利害关系，故对其证言本院不予采信。7、对于原告黄立顺申请证人王某出庭作证证人证言认定问题，证人王某证言能够证明原告黄立顺妻子董某向其借款30万元并按照3分支付利息的事实，但是对该30万元的具体用途并不清楚，无法证明该款用于归还被告娄明军所欠上述信用社银行贷款，董某向王某借款的事实与娄明军贷款已经偿付这一行为、结果之间不具有关联性，其证言本院不予采信。8、原告黄立顺对被告娄明军在原审中提交的证据1有异议，认为该收据与被告向原告借款没有关联性，该收据充分证明被告的合伙人并非原告。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据1系2010年6月4日天津七建建筑工程有限公司第七项目部收取案外人冯士宝的保证金收据，被告未提交有效证据证明该收据与本案具有关联性，无法达到被告的证明目的，该证据本院不予采信。9、原告黄立顺对被告娄明军在原审中提交的证据2有异议，认为该组证据不能证明原、被告的任何关系，被告举证的证明方向可以证明的事实是原告借款给被告其中一笔30万的事实。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据2系2010年8月10日河南帝华集团巩义东方现代城项目部收到河南众晟劳务公司现金30万元的证明，被告未提交有效证据证明该收据与本案具有关联性，无法达到被告的证明目的，该证据本院不予采信。10、原告黄立顺对被告娄明军原审中提交的证据3有异议，认为该组证据不能证明原、被告的任何关系，通过被告出示该组证据的证明方向可以证明的事实是原告借款给被告其中一笔20万的事实。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据3系2011年6月5日案外人丁某向单忠良转款20万元的中国建设银行转账凭条，该组证据虽无法达到被告的证明目的，但与本案具有关联性，本院予以采信。11、原告黄立顺对被告娄明军在原审中提交的证据4有异议，认为该收据与被告向原告借款没有关联性，该收据充分证明被告的合伙人并非原告。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据4系2011年10月15日河北建工沧州凤凰城一标东健项目部收取徐某交付的100万元工程保证金收据两张，被告未提交有效证据证明该收据及徐某与本案具有关联性，无法达到被告的证明目的，该证据本院不予采信。12、原告黄立顺对被告娄明军在原审中提交的证据5有异议，认为该凭证证明的是原告黄立顺与第三人汤军丽的债权债务关系，与本案没有关联性，且该客户回单不是原始汇款凭证，不能作为证据使用。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据5系2016年6月11日汤军丽20万元取款单和20万元存款单（存款客户名为原告黄立顺），该组证据仅能证明在2016年6月11日案外人汤军丽从6229911*****4597账户上取款20万元的事实及原告黄立顺往6230591*****6177账户上存款20万元的事实，被告未提交有效证据证明该收据与本案具有关联性，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。13、原告黄立顺对被告娄明军在原审中提交的证据6有异议，认为证人应当出庭作证，该证人材料不符合民诉法规定，不能作为有效证据使用；该证人与被告有利害关系，其证明的方向不能证明原、被告之间的合伙关系。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据6系证人丁某证明材料，因证人丁某未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予认可。14、原告黄立顺对被告娄明军原审提交的证据7有异议，认为清单不是证据，该清单没有证据佐证，原告不予认可。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据7系被告娄明军个人整理支付清单，其证据的性质仅为当事人陈述，该证据因欠缺其他证据佐证，不能单独作为证据使用。15、原审庭审后，即2018年6月9日，本院原审审判人员组织原、被告双方当事人分别核算双方债务清单，被告娄明军对原告黄立顺借款明细清单表中的21笔款的质证意见为：（1）、对原告黄立顺主张2010年2月10日被告向其借到现金100000元，被告质证“我没得到，我不知道”；（2）、对原告黄立顺主张2010年6月19日被告向其借到现金50000元，被告质证“我不知道”；（3）、对原告黄立顺主张2010年12月11日被告向其借到现金10000元，被告质证“我回去问我爱人，让她想想”；（4）、对原告黄立顺主张2011年7月11日被告其向借到现金3000元用于购买茶叶，被告娄明军质证：“有这回事，买10斤茶叶到工地送人”；（5）、原告黄立顺主张2011年8月份被告向其借到现金8000元用于交罚款，被告娄明军质证“我想想，有这回事”；（6）原告黄立顺主张2011年被告用原告的信用卡借支20000元，被告娄明军言明：“有这个事，具体多少钱我核实一下”；（7）、原告黄立顺主张2012年11月12日被告到沧州向原告借款10000元，被告娄明军质证：“在我的印象中，好像只有六、七千元”；（8）、原告黄立顺主张2012年12月14日被告到郑州向原告借到现金1000元，被告娄明军质证：“这个有”；（9）、原告黄立顺主张2012年被告在五中路口向原告借到现金1000元，被告娄明军质证：“这个有”；（10）、原告黄立顺主张2012年被告在潢川县修理厂向原告借到现金2000元，被告娄明军质证：“这个有”；（11）、原告黄立顺主张2010年8月10日其通过银行汇款给被告350000元，被告娄明军质证：“打到我的帐上了，但我又把这笔钱转到巩义工地了，巩义这个工地是我和黄立顺合伙的。这笔35万元是我俩合伙的钱，其中有我的20万元”；（12）、原告黄立顺主张2010年8月31日其通过银行汇款借给被告现金50000元，被告质证“我不知道”；（13）、原告黄立顺主张2010年10月15日其通过银行汇款借给被告现金20000元，被告质证“我记不清了”；（14）、原告黄立顺主张2011年6月5日其通过银行汇款200000元给被告，被告质证：“这笔款是黄立顺汇给丁某了，丁某是我在沧州工地的会计，丁某当天就把这笔钱转给单忠良了，这笔20万是工地的钱，不是黄立顺的”；（15）、原告黄立顺主张2010年6月28日交付贷款保险1800元，被告质证“我不知道”；（16）、原告黄立顺主张2014年4月28日其通过银行汇款借给被告现金50000元，被告质证：“我不知道”；（17）、原告黄立顺主张2017年6月16日其通过微信向被告转款1000元，被告质证：“这个有”；（18）、原告黄立顺主张2017年8月25日被告向其借到现金20000元用于交检验费，被告质证：“有这回事”；（19）、原告黄立顺主张2017年8月26日其通过微信向被告转款7000元，被告质证：“有这回事”；（20）、原告黄立顺主张2017年8月9日其通过微信向被告转款10000元，被告质证：“有这个事”；（21）、原告黄立顺主张2010年其为被告支付银行贷款60万元的利息295754.96元，被告质证：“我不知道啥利息”。16、原告黄立顺原审对被告娄明军款项清单7笔款质证意见为：（1）、原告黄立顺对被告娄明军主张2010年春其购买房屋时向被告娄明军借款20000元不予认可；（2）、原告黄立顺对被告娄明军主张2010年8月被告娄明军在信阳市农业银行向其农业银行卡转款150000元不予认可；（3）、原告黄立顺对被告娄明军主张2013年底被告娄明军在沧州给付其现金10万元不予认可；（4）、原告黄立顺对被告娄明军主张2014年春在被告娄明军家中被告给付其15万元不予认可；（5）、原告黄立顺对被告娄明军主张2015年秋其岳母在武汉住院期间被告娄明军给付现金3万元不予认可；（6）、原告黄立顺对被告娄明军主张2016年6月11日被告娄明军向汤军丽借款20万元，由汤军丽汇给其账户不予认可；（6）、原告黄立顺对被告娄明军主张其在工地期间，使用工地周转资金清偿潢川县信用社贷款60万元的本金和利息不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原审查明的事实：原告黄立顺与被告娄明军系朋友关系，早年原告黄立顺从外地搬至潢川县时，在被告娄明军家中居住一段时间。自2010年开始，原告黄立顺与被告娄明军之间频繁存在经济往来，包括：2010年8月10日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款350000元；2010年8月31日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款50000元；2010年10月15日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款20000元；2017年6月16日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款1000元；2017年8月9日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款10000元；2017年8月26日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款7000元。另被告娄明军认可：2011年7月11日向原告借到现金3000元用于购买茶叶；2011年8月份向原告借到现金8000元用于交罚款；2012年11月12日其到沧州向原告借款7000元；2012年12月14日在郑州向原告借到现金10000元；2012年在五中路口向原告借到现金1000元；2012年在潢川县修理厂向原告借到现金2000元。二、本庭根据原审及本次庭审查明以下事实：1、通过娄明军与黄立顺的通话记录（载体为U盘）可推定以下事实：1、该录音事实发生于2018年4月21日，为原告黄立顺录制；2、被告娄明军认可截止2018年4月21日尚欠原告黄立顺123万元的事实；3、被告认可其借原告的款每笔多少钱，其都认账，给原告打条就可以，只是没得现金给的，得等那个钱出来（才能给）的事实；4、上述款项是被告借原告的，借钱的用途是用于工地。2、根据被告出示的证据，即2011年6月29日《协议书》及2011年12月14日的《补充合同》复印件可证实：沧州市凤凰城二标段4#、7#、10#、12#楼，由徐某、娄明军二人承包；根据2012年4月20日《委托书》和《协议书》及2011年12月14日《补充协议》复印件记载：河北建工集团沧州凤凰城二标段4#、7#、10#、12#楼，由徐某、桂成付、娄明军三人各持一股，由其三人负责实施楼盘的水电安装工程；2018年7月4日，本院原审依法向桂成付了解本案相关情况，其陈述2011年其与徐某、娄明军三人合伙承包沧州凤凰城；没有证据显示原告是该工程的合伙人，原、被告双方在诉讼中均未提供相关的证据予以证明。3、2011年6月5日中国建设银行转账凭条一张，记载：“付款方户名黄立顺，收款方户名丁某，转账金额200000元”。诉讼中，被告娄明军辩称“该笔款是黄立顺汇给丁某了，丁某是我在沧州工地的会计，丁某当天就把这笔钱转给单忠良了，这笔20万是工地的钱，不是黄立顺的”。原告黄立顺主张2017年8月25日被告向其借到现金20000元用于交检验费，被告质证“有这回事”。原告黄立顺主张2014年4月28日被告向其借款50000元，并提交银行交易流水单予以证明。该流水单显示：2014年4月28日，有人通过银行账户62×××77账户往账户62×××76转账汇款50000元，经查，上述前一账户的户名为原告黄立顺，后一账户户名为被告娄明军，其账户于2014年4月26日开户于农行许昌县支行灵井分理处。6、就反诉事实，根据中国农业银行河南省分行司法查询-账户明细清单显示：2013年4月6日，有人通过上述银行62×××73账户往62×××77账户转账汇款150000元，经查，上述前一账户的户名为娄明军，后一账户户名为黄立顺。本院认为，原告黄立顺与被告娄明军之间因长期的经济往来发生纠纷诉至本院，综合原、被告双方的诉辩意见，就本诉而言本案的争议焦点有三：1、原告黄立顺与被告娄明军是否存在合伙关系；2、原告黄立顺与被告娄明军是否存在债权债务关系；3、关于债务的具体数额认定问题。一、原告黄立顺与被告娄明军之间是否存在合伙关系。本案中，被告娄明军辩称其与原告黄立顺之间存在合伙关系，对此，被告未提交充分证据予以证明，原告对其与被告合伙的事实不予认可，据此，本院认为在被告没有提供充分证据证明双方确实存在合伙关系之前，应以认定双方不具有合伙关系为宜。二、关于原告黄立顺与被告娄明军是否存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告与原告之间发生的经济往来，原告认为双方之间是借贷关系，且提供了相关证据予以证明，此时原告已经完成了举证证明责任，如果被告主张原告向其支付的款项系合伙经营资金，依据上述司法解释应当由被告自己先行完成证明其上述主张成立的举证责任，在其举证责任尚未完成之前，原告无须就借贷关系的成立再负举证责任，只有在被告已经完成了其对上述主张的证明责任之后，原告才应就其借贷关系的成立再行承担举证责任，现在通过审理查明被告没有充分证据证明原告向其转款确系用于合伙经营，其举证证明责任尚未完成，应当承担举证不能的相应法律后果。本案中，原告有向被告支付款项的事实，且被告在诉讼中也认可原告通过微信转款等方式向其给付部分现金的事实，故本院认定原、被告双方之间存在债权债务关系。三、关于债务的具体数额认定问题。原告黄立顺主张被告娄明军向其借款21笔，根据双方提交证据、双方自认事实及本院查明事实，认定如下：（一）、原告黄立顺主张：1、2011年7月11日被告向其借到现金3000元用于购买茶叶；2、2011年8月份被告向其借到现金8000元用于交罚款；3、2012年12月14日被告到郑州向其借到现金1000元；4、2012年被告在五中路口向其借到现金1000元；5、2012年被告在潢川县修理厂借到其现金2000元；6、2017年6月16日原告通过微信向被告转款1000元；7、2017年8月26日原告通过微信向被告转款7000元；8、2017年8月9日原告通过微信向被告转款10000元。上述八笔款项合计33000元，有以下五个方面的证据可以证明：1、原告的陈述；2、被告的自认。其自认的事实来源于两个方面：一个是被告的重审答辩状，一个是原审对被告娄明军的调查笔录。被告在重申答辩状中认可了上述事实的存在，但不认可原、被告之间存在借贷关系，认为上述款项须经双方进行结算以后，才能确认债权债务关系；被告在原审调查笔录里对上述款项要么直接认可借款的事实，要么简洁回答“有这个事”、“这个有”、“有这回事”之类的话，对上述这些话作文意解释就是认可审判人员所提问的事实，进而认可了原告所陈述的事实，上述事实表明，原告黄立顺有向被告娄明军交付借款的事实，被告娄明军有向原告黄立顺收取借款的事实，原告是付款方，被告是收款方，原告是债权人，被告是债务人；3、后三笔款即6、7、8三笔款有微信转账记录在卷佐证；4、通过2018年4月21日被告娄明军与原告黄立顺的通话记录可证：截止2018年4月21日，被告娄明军尚欠原告黄立顺123万元。由此表明：在2018年4月21日之前，原、被告之间存在债权债务关系（即被告还欠原告钱这是客观事实），原告是该债权债务关系的债权人，被告是该债权债务关系的债务人；被告娄明军所欠原告黄立顺的债务金额截止2018年4月21日之前当在123万元左右；5、原、被告争议的经本院认定的所有款项均发生于2018年4月21日之前，与上述录音所证明的事实相吻合；6、上述八笔款项在案件性质上主要属于民间借贷。据此，在没有证据证明原、被告双方存在合伙关系或者双方没有其他经济纠纷之前，认定原、被告具有债权债务关系，进而认定原、被告之间民间借贷关系依法成立具有高度盖然性，故对原告主张被告归还上述八笔借款的诉讼请求本院予以支持。以下其他各笔款项的认定原理除了该笔款项有自己独特的认定依据以外，也适用上述八笔债务的认定原理；（二）、原告黄立顺主张2010年8月10日通过银行汇款给被告娄明军350000元，并提供银行存款凭条予以证明。本院经审理查明：1、存款凭条记载：日期：2010年8月10日；存款账号：62×××*4；户名娄明军；存款金额：350000元；2、被告娄明军认可原告黄立顺将该笔款打到其账上的事实，但其辩称其又把该笔款转到巩义工地了，该笔款是其与原告合伙的资金，其中有他的20万元。据此，本院认为被告未提供充分证据证明其与原告有合伙关系，原告又不认可其与被告合伙的事实，那么，在被告收到原告的该笔存款以后，除非被告能举证证明其与原告存在其他经济纠纷，否则被告继续占用该笔资金没有法律依据，原告可据此向被告行使不当得利请求权，此时，原被告之间存在债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人，二人之间就该笔款项的争议在案由上就是过去的欠款纠纷、债务纠纷或者债权纠纷，现在没有这个案由，只能定民间借贷或不当得利，由于本案中原、被告之间的争议大多属民间借贷关系，所以倾向于案由定民间借贷纠纷。故原告请求依法判令被告归还该笔借款的诉讼请求本院予以支持；（三）、原告黄立顺主张2011年6月5日借给被告200000元，并提供银行转款凭条予以证明。本院经审理查明：1、转款凭条记载：日期：2011年6月5日；付款方户名：黄立顺；付款账号：43×××86；收款方户名：丁某；收款账号：43×××42；转账金额：200000元；2、被告辩称，该笔款项是黄立顺汇给丁某了，丁某是其沧州工地的会计，丁某当天就转给单忠良了，但这笔款是工地的款，不是黄立顺的。据此，本院认为原告主张被告归还该笔借款的诉讼请求本院应予支持，理由如下：1、见上述（二）的认定意见；2、被告没有充分证据证明该笔款就是工地的款，也没有证据证明其与原告有其他经济纠纷；3、丁某收付款的行为受被告委托，其行为后果依法应由被告承受；（四）原告黄立顺主张2011年被告用其信用卡借支20000元。被告辩称：“有这回事，具体多少钱我回去核实一下”。据此，本院认为该笔款项应予认定，理由如下：1、上述事实表明原、被告之间存在借贷关系，即被告认可其借用原告信用卡借款的事实；2、既然被告认可借款事实，核实借贷金额的举证责任在被告，在被告未举证证明其借款金额之前，原、被告之间就该20000元存在民间借贷关系具有高度盖然性；（五）、原告黄立顺主张2012年11月12日被告到沧州向其借款10000元，被告辩称：好像只有六、七千元，据此，本院以被告自认的金额认定为7000元；（六）原告黄立顺主张2017年8月25日被告向其借款20000元用于交检验费，被告质证：“有这回事”。本院对原告的该项请求予以支持，理由同上；（七）原告黄立顺主张2014年4月28日通过银行汇款借给被告50000元，诉讼中，虽然被告对此不予认可，但有原告提交银行汇款凭条及流水予以证明，本院应当予以支持；（八）对原告的请求本院不予认定的部分：1、原告黄立顺主张2010年2月10日借给被告现金100000元，未提交有效证据予以证明，诉讼中，被告不予认可，故原告的该项请求本院不予支持；2、原告黄立顺主张2010年6月19日借给被告现金50000元，未提交有效证据予以证明，诉讼中，被告不予认可，故原告的该项请求本院不予支持；3、原告黄立顺主张2010年12月11日借给被告现金10000元，未提交有效证据予以证明，诉讼中，被告不予认可，故原告的该项请求本院不予支持；4、原告黄立顺主张2010年6月28日代被告交付贷款保险1800元，但未提交有效证据证明该贷款保险1800元与被告娄明军之间存在关联性，本院不予支持；5、原告黄立顺主张2010年8月31日通过银行汇款给被告娄明军50000元，主张2010年10月15日通过银行汇款给被告娄明军20000元，并提供银行存款凭条各一张予以证明，被告娄明军对此不认可，本院经审查认为，该存款凭条虽然在原告黄立顺手里保管，但因该证据是存款凭条且显示的户名是被告娄明军，在原告能提供充分证据证明其当时确系受被告娄明军委托，自己拿钱到银行存入娄明军的账户之前，原告黄立顺向被告娄明军行使付款请求权的证据不足，本院依法驳回。6、原告黄立顺主张2010年原告为其交付银行贷款60万元的利息295754.96元，重审中，原告更改为：要求被告归还其为被告偿还的借款本金30万元，利息98157元，合计398157元。本院经审查认为，原告提交的河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证仅能够证明原、被告从河南省农村信用社贷款的事实，双方之间就该款是否存在债务关系证据不足，故对原告该项主张本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张权利。上述本院认可金额合计为680000元。综上所述，债务应当清偿，对于原告黄立顺要求被告娄明军偿还借款1210554.96元的本诉诉讼请求，本院对其中680000元予以支持。关于利息的计算问题。因原告黄立顺未提交其他有效证据证明上述借款约定了利息，对于原告主张被告支付利息的请求，应以680000元为本金数额，自原告起诉之日（2018年4月25日），按年利率6%计算利息，至款清之日止。关于被告主张的七笔款问题，因被告娄明军未提交充分证据予以证明，原告对此不予认可，本院不予认定（被告反诉支持的除外）。就被告反诉问题。本院经审查认为，被告的反诉请求本院应予以支持。其理由如下：1、被告往原告账户汇款是客观事实，据此，在原告没有举证证明双方之间有其他经济纠纷之前，原、被告之间存在债权债务关系，被告可据此向原告行使债权请求权，进而享有要求原告及时归还借款等相关权利；2、该笔借款与本诉的争议标的不具有关联性；3、由于双方之间存在多年的经济交往，双方之间权利义务存在交叉，很难分清被告是否向原告主张权利？原告是否向被告主张权利？双方何时向对方主张权利这些复杂问题，据此，本院认为，以认定被告的反诉未超过诉讼时效为宜。故被告反诉请求原告归还借款本金150000元及其利息的诉讼请求本院应予支持，其利息的支付办法：以150000元为本金数额，自被告反诉之日即2019年2月15日起至款清之日止，按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告娄明军应于本判决书生效后十日内偿还原告黄立顺借款680000元及其利息（利息支付办法：以680000元为借款本金数额，自原告起诉之日即2018年4月25日起至款清之日止按年利率6%计息）(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、原告黄立顺应于本判决生效之日起十日内偿还被告娄明军借款150000元及其利息（利息支付办法：以150000元为本金数额，自被告反诉之日即2019年2月15日起至款清之日止，按年利率6%计算利息）(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16644元，反诉费3300元，减半收取1650元，由被告娄明军负担10600元，原告黄立顺负担7694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费19944元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审 判 长  吴 琪审 判 员  徐 正人民陪审员  彭福兴二〇一九年七月六日书 记 员  胡 伟