江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终246号 上诉人（原审原告），严发祥，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市司法局，住所地盐城市盐马路246号。 法定代表人洪家宁，该局局长。 委托代理人周洋，该局工作人员。 委托代理人姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。 原审第三人盐城市第四人民医院司法鉴定所，住所地盐城市开放大道北路112号。 法定代表人严建国，该所所长。 委托代理人周爱华，盐城市第四人民医院医务科科长。 上诉人严发祥诉被上诉人盐城市司法局(以下简称市司法局)、原审第三人盐城市第四人民医院司法鉴定所（以下简称市第四鉴定所）撤销行政行为一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初445号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月，原告严发祥以第三人市第四鉴定所作出的盐市四院司鉴〔2012〕法精鉴字第069号《司法鉴定意见书》存在违法行为，向江苏省司法厅递交了《举报投诉书》。江苏省司法厅于2017年6月5日向被告市司法局作出函件，将严发祥反映事项转送被告市司法局处理。同年6月15日，被告市司法局将原告严发祥反映事项转为重要信访案件进行处理。同年6月16日，被告市司法局工作人员对严发祥本人及其妻郭春花、儿媳周金立进行了调查。2018年9月7日，被告市司法局工作人员与严发祥、郭春花及严发祥的委托代理人周勤，第三人市第四鉴定所工作人员周爱华进行了谈话，告知严发祥对其反映事项已调查完毕，对其反映的事项分别进行了答复，并于当日向原告严发祥送达了书面的答复意见。该答复意见认为，市第四司法鉴定所作出的盐市四院司鉴〔2012〕法精鉴字第069号司法鉴定意见书严格按照相关法律、法规程序进行司法鉴定，无违法行为。原告严发祥对该答复不服，遂诉至原审法院。 另查明，本案中所涉及的鉴定意见书，是原告严发祥犯伪造国家机关公文罪、抢夺国家机关公文、证件罪刑事一案中，射阳县公安局对严发祥涉嫌伪造国家机关公文案立案后，委托第三人市第四鉴定所对严发祥作案时是否具有精神疾病和是否具有刑事责任能力依法进行司法鉴定，后第三人市第四鉴定所经鉴定出具〔2012〕法精鉴字第069号司法××鉴定意见书，确认严发祥作案时没有××，具有完全刑事责任能力。该司法鉴定意见书被该刑事案件的一审法院射阳县人民法院及二审法院盐城市中级人民法院予以采信。 原审法院认为，《江苏省司法鉴定管理条例》第六条规定，省司法行政部门负责全省从事本条例第三条规定司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告工作，对司法鉴定活动进行监督管理。设区的市司法行政部门依照本条例规定对本辖区内的司法鉴定活动进行监督管理。故被告市司法局有权对其辖区内司法鉴定的违法行为进行查处。 根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。本案中，原告严发祥所反映的事项为“查处被举报人违反司法鉴定程序规则和技术规范的行为”，因此，原告严发祥所反映事项依据上述规定，并不属于被告市司法局应当受理的投诉情形，被告市司法局亦未按《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定对原告严发祥反映的事项进行处理，而是将原告严发祥所反映的事项转为信访事项继续进行处理。被告市司法局向原告严发祥作出的答复，是被告市司法局在信访过程中针对信访事项向原告严发祥作出的答复意见。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告严发祥提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告严发祥的起诉。案件受理费50元，退还原告严发祥。 上诉人严发祥不服一审裁定提起上诉称，第三人及其鉴定人在执业活动中有违法违规情形，上诉人依法投诉，这是法律赋予投诉人的权利。被上诉人接到投诉人投诉后，没有严格按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定进行依法查处，其处理不合法，其答复意见应当依法予以撤销。一审法院袒护司法行政机关的违法行为，其裁定明显不合法。请求二审法院依法撤销原审裁定，依法撤销被上诉人于2017年8月9日作出的《关于对“严发祥的举报投诉书”答复意见》。 被上诉人市司法局答辩称，上诉人关于“盐城市司法局对本案第三人在本次司法鉴定活动中至少存在八个方面违反司法鉴定程序规则的行为没有依法查处，其答复意见明显不合法”的上诉理由完全不能成立。上诉人罗列了所谓的八个方面的理由，虽然内容很多，但均为对鉴定意见本身不服。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，仅对鉴定意见有异议的不予受理。我局对上诉人作出的答复意见，是对上诉人的投诉信访作出的程序性的答复，未实质改变或影响上诉人原有权利。江苏省司法厅将上诉人的投诉材料转交我局处理，我局在收件后对材料所反映的内容作为重要信访事件的定性，是依据事实和相关法规的正确决定。我局认为上诉人投诉事项为信访事项，不具有可诉性。原审法院认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人市第四鉴定所陈述称，一、我所是江苏省司法厅批准设立的鉴定机构，具备司法××鉴定资质。我所依法接受射阳县公安局委托，受理严发祥案的鉴定委托，未违反《司法鉴定程序通则》，完全合法，程序合规。二、我所出具的鉴定意见书是鉴定结果的完整表述，鉴定人充分分析了鉴定材料和检查所见，按照司法鉴定专业所要求的思维方法和论证方法分析，判断，得出了鉴定意见，我所出具的《鉴定书》没有违法。三、上诉人认为我所未使用《××人刑事责任能力量表》。我所认为在××司法鉴定中，评定量表目前只是一种参考依据和辅助手段，对于可能评定为部分刑事责任能力或无刑事责任能力的精神障碍者，可以选用，并非必用，而对“作案时无××”者无需要用。四、上诉人认为鉴定不符合《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》。我所认为并不是所有精神障碍司法鉴定都需要进行所有的定量检测，对上诉人的鉴定是按《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》进行的，没有违规之处。另外，司法鉴定意见仅是民事、刑事诉讼中的证据形式之一，只是证明案件事实的材料，不是法院审理和裁判的对象，其并不具有可诉性。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人严发祥以原审第三人市第四鉴定所作出的盐市四院司鉴〔2012〕法精鉴字第069号《司法鉴定意见书》存在违法行为，向江苏省司法厅递交了《举报投诉书》。江苏省司法厅于2017年6月5日将上诉人的投诉材料转送被上诉人市司法局处理。同年6月15日，被上诉人市司法局将上诉人严发祥反映事项转为重要信访案件进行处理。2018年9月7日，被上诉人市司法局向上诉人严发祥作出答复，该答复是被上诉人市司法局针对信访事项向上诉人严发祥作出的答复意见。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。本案中，被上诉人市司法局作出案涉信访答复意见，最后却交代了诉权，明显不当。原审法院依据上述司法解释的规定，认定被上诉人市司法局作出的信访答复意见不属于行政诉讼的受案范围，据此裁定驳回上诉人严发祥起诉并无不当。综上，上诉人严发祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 吕 红 审判员 李星星 二〇一九年七月二十五日 书记员 钱 璐