四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3495号 原告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。 法定代表人：吴秉琪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东东，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞达，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，公司董事长。 委托诉讼代理人张家晏，该公司副总经理。 原告华润置地（绵阳）有限公司（下称华润公司）诉被告华贯建设有限公司（下称华贯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人王东东、李瑞达被告华贯建设有限公司的委托诉讼代理人张家宴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告华润公司提出诉讼请求：1、判令被告退还原告超付工程款1,051,352.84元，并支付相应利息（利息按同期银行贷款利率，自2018年12月6日开始计算至实际支付完毕之日；暂计算至2019年4月19日的利息为17,023.15元）;2、判令被告向原告支付整改而发生的费用1,191,724.96元及相应利息（利息按同期银行贷款利率，自各笔垫款实际发生之日开始计算至实际支付完毕之日；暂计算至2019年4月19日的利息为35,398.23元），并支付原告管理费335,486.44元;3、确认原告没收被告履约保证金600,000.00元;4、判令被告向原告立即补足质保金721,046.47元;5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2014年4月4日，原告向被告发出《中标通知书》，确定被告为中央公园（绵阳）D4、D5地块总包工程二标段（下称“系争工程”）承包方。 2014年7月14日，原告与被告签署了《华润·中央公园四期项目建筑安装工程施工总承包工程建设合同（二标段）》（下称“《施工合同》”），合同约定：（1）系争工程采用招标施工图总价包干，变更增减，合同结算总价（乙方费用）=合同包干总价+签证及变更的乙方费用+乙购材料调差+人工费调整费用+甲供材料供应奖罚+工程其他奖罚费用；（2）合同总价为82,630,699.88元，包括暂列金：7,500,000.00元；（3）被告作为承包方缴纳2,000,000.00元履约保证金；（4）合同质保金为工程结算金额的3%。同日，原被告双方又签署了《房屋建设工程质量保修协议》（下称“《保修协议》”），对工程竣工后的整改维修事项进行了约定。 2015年6月中旬，被告由于资金链断裂原因与劳务公司发生纠纷，致使系争工程停工，并发生了工人多次围堵原告售楼部，围堵绵阳政府相关主管部门的群体性事件。为使工程复工，原告向被告退还了1,400,000元的履约保证金用于被告支付劳务费。因复工情况并不理想，为保证系争工程能在2016年6月顺利完工，原告又向被告提前支付部分工程款。系争工程竣工结算前，原告已累计向被告支付工程款70,992,859.94元。 系争工程竣工后，原告分别于2017年2月23日和2017年11月21日向被告发出《结算告知函》，要求被告限期提交竣工结算报告及结算资料，但被告未按期提供。在多次催促未果后，原告根据持有的资料于2018年10月自行进行了系争工程竣工结算，并依法据实出具了《竣工结算书》，《施工合同》的最终结算金额为72,104,646.50元。2018年11月26日，原告向被告发出《关于华润中央公园四期项目建筑安装工程施工总承包工程建设合同（二标段）的结算结果告知函》（下称“《结算结果告知函》”），明确告知被告：（1）合同最终结算金额为72,104,646.5元，合同应预留质保金2,163,139.40元；（2）原告已向被告支付工程款70,992,859.94元；（3）截至2018年10月30日，原告垫付第三方整改费用2,112,813.15元。由于被告建设的系争工程质量存在瑕疵，导致整改费用持续发生。经原告核算，截至2019年1月17日，原告垫付的第三方整改费用总计2,236,576.24元。 根据《施工合同》“专用条款”的第5.2条，系争工程质保金为工程结算金额的3%，即2,163,139.40元。扣除保证金后，原告应向被告支付工程款为69,941,507.10元（工程结算金额72,104,646.50元－质保金2,163,139.40元）。因此，被告应向原告退还超付的1,051,352.84元工程款（工程结算金额72,104,646.5元－质保金2,163,139.40元－原告已付工程款70,992,859.94元）。同时，根据《施工合同》“通用条款”的第5.5.3条，工程结算办理后，在原告发出书面通知后10天内被告未退还原告超付款项的，被告应按该笔费用同期银行最高贷款利率支付利息。原告于2018年11月26日向被告发出书面通知，因此被告应自2018年12月6日起，按同期银行最高贷款利率向原告支付超付款项利息（暂计算至2019年4月19日的利息数额为17,023.15元），直至被告向原告实际支付完毕之日止。 根据《施工合同》“通用条款”的第7.6条，被告在接到原告通知后24小时内未报到或未在约定时限整改完毕的，原告有权安排第三方入场整改，所发生的一切费用（按实际发生费用的1.5倍计算）不经被告认可，在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，由被告继续承担。因此，截至2019年1月17日的系争工程的整改费用应计为3,354,864.36元（原告垫付第三方整改费用2,236,576.24元×1.5），该费用直接抵扣质保金后，被告尚需向原告支付1,191,724.96元的整改费用，并应按银行同期贷款利率向原告支付自该等费用实际发生之日起的利息（暂计算至2019年4月19日的利息数额为35,398.23元），直至被告向原告实际支付完毕之日止。同时，根据《保修协议》第8条第2款和第9款，原告还有权另行要求被告支付垫付整改费用15%的管理费，即335,486.44元（原告垫付第三方整改费用2,236,576.24元×15%）。 因被告原因导致系争工程停工达4个月之久，该等情况已严重违反《施工合同》工期关键节点及完成时间的约定。同时，被告未按《施工合同》和《保修协议》的约定履行工程维修整改义务，也严重违反了《施工合同》的约定。因此，原告有权没收被告剩余的600,000元履约保证金。 根据《施工合同》“专用条款”的第5.2条，质保期满两年六个月后无质量问题支付质保金总额的2/3，质保期满五年六个月无质量问题付清剩余质保金。截至目前，系争工程的质保期尚未届满五年六个月，应按合同约定预留质保金总额1/3，即721,046.47元（质保金2,163,139.40元×1/3）质保金。由于被告的施工质量问题导致系争工程的质保金已经全部被抵扣，因此，被告应补足剩余质保期内的721,046.47元质保金。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告华贯公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、关于原告提出没收履约保证金，因合同没有明确约定何种情况下没收履约保证金，所以我公司不认可原告没收履约保证金；2、对于原告单方面做的工程结算金额与我公司的决算有差距，现我公司的决算金额为73297960.26元；3、对于整改费用的具体金额，也需要进一步核实。 本院认为：被告华贯公司承认原告华润公司在本案中所主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。原告华润公司与被告华贯公司签订的《施工合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效，双方建立了建设工程施工合同关系，双方应按照约定履行各自义务。查明显示，合同签订后，在施工过程中，由于被告的原因致使工程停工，原告向被告退还了1,400,000元的履约保证金用于被告支付劳务费；又向被告提前支付部分工程款，累计向被告支付工程款70,992,859.94元。工程竣工后，原告向被告发出《结算告知函》，要求被告限期提交竣工结算报告及结算资料，但被告未按期提供，原告根据持有的资料自行进行了系争工程竣工结算，并出具了《竣工结算书》，《施工合同》的最终结算金额为72,104,646.50元。根据《财政部、建设部关于印发〈建设工程价款结算暂行办法〉的通知》第十四条“……承包人应在合同约定的期限内完成项目竣工结算编制工作，未在规定期限内完成且提不出正当理由延期的，责任自负”的规定，被告应对原告单方决算的结果承担相应后果；且诉讼中被告华贯公司虽提交了其自行决算的相关资料主张其决算金额高于原告决算的金额，但该资料其中有部分并未有相应的监理方、原告项目经理等人的签字或印章，原告对此不予认可。故对原告决算的金额72,104,646.50元本院予以认可。根据《施工合同》“专用条款”的第5.2条，系争工程质保金为工程结算金额的3%，即2,163,139.40元。扣除保证金后，原告应向被告支付工程款为69,941,507.10元（工程结算金额72,104,646.50元－质保金2,163,139.40元）。因此，被告应向原告退还超付的1,051,352.84元工程款（工程结算金额72,104,646.5元－质保金2,163,139.40元－原告已付工程款70,992,859.94元）。因此原告要求被告退还超付工程款并承担资金利息的该项请求本院予以支持。 原告华润公司因被告华贯公司建设的系争工程质量存在瑕疵而发生的整改费用总计2,236,576.24元，被告虽对具体金额有异议，但未提供证据证明其异议成立，本院对此费用予以认可。根据《施工合同》“通用条款”的第7.6条，被告在接到原告通知后24小时内未报到或未在约定时限整改完毕的，原告有权安排第三方入场整改，所发生的一切费用（按实际发生费用的1.5倍计算）不经被告认可，在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，由被告继续承担。因此，截至2019年1月17日的系争工程的整改费用应计为3,354,864.36元（原告垫付第三方整改费用2,236,576.24元×1.5），该等费用直接抵扣质保金2,163,139.40后，被告尚需向原告支付1,191,724.96元的整改费用，并应按银行同期贷款利率承担自原告提起诉讼之日即2019年4月29日起至实际付清之日止的利息。同时，根据《保修协议》第8条第2款和第9款，原告还有权另行要求被告支付垫付整改费用15%的管理费，即335,486.44元（原告垫付第三方整改费用2,236,576.24元×15%）。 关于原告提出没收履约保证金60万元，因《施工合同》没有明确约定何种情况下没收履约保证金，故被告认为原告不应没收履约保证金的辩称理由成立，本院予以采信，对原告要求没收被告履约保证金60万元的该项请求本院不予支持。 根据《施工合同》“专用条款”的第5.2条，质保期满两年六个月后无质量问题支付质保金总额的2/3，质保期满五年六个月无质量问题付清剩余质保金。因系争工程的质保期尚未届满五年六个月，应按合同约定预留质保金总额1/3，即721,046.47元（质保金2,163,139.40元×1/3）质保金。由于被告的施工质量问题导致系争工程的质保金已经全部被抵扣，因此，被告应补足剩余质保期内的721,046.47元质保金。对原告要求被告补足剩余质保期内的721,046.47元质保金的该项请求本院予以支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告华贯建设有限公司退还原告华润置地（绵阳）有限公司超付工程款1,051,352.84元，并承担此款自2018年12月6日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金利息。 二、被告华贯建设有限公司向原告华润置地（绵阳）有限公司支付整改费用1,191,724.96元，承担此款自2019年4月29日起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金利息，并支付原告华润置地（绵阳）有限公司管理费335,486.44元。 三、被告华贯建设有限公司向原告华润置地（绵阳）有限公司补足质保金721,046.47元。 上述一至三项给付内容，限在本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告华润置地（绵阳）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取，计19208元，由被告华贯建设有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年七月二十三日 书记员  邓 赐