广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终460号上诉人（原审被告）：谭洪华，男。上诉人（原审被告）：谭轼敏，男。被上诉人（原审原告）：陈家喜，男。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。原审第三人：黄波，男。上诉人谭洪华、谭轼敏因与被上诉人陈家喜、原审第三人黄波民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭洪华上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初1678号民事判决第一项，驳回陈家喜对谭洪华的全部诉讼请求[不服金额270000元]；2.本案一、二审诉讼费用由陈家喜承担。事实和理由：一、本案不是真实借款，而是合伙纠纷，谭洪华与陈家喜的合伙生意未经结算，不应出现退回投资的情况。合伙解散后的清算是法定必经程序，陈家喜未经合伙清算直接诉请返还出资，没有事实和法律依据。二、本案的案由为合伙纠纷，但陈家喜的诉求为要求谭洪华偿还借款，与案由不符。一审法院对本案应按照真实的合伙关系处理，向当事人释明法律关系，要求陈家喜变更诉讼请求，不然应驳回陈家喜的诉讼请求。三、我们是合伙做生意，不是真正借贷，谭洪华骗了担保人，谭洪华是在被胁迫的情况下签下的《欠条》，黄波还在谭洪华家闹事，陈家喜、黄某洋也在场，未经过谭洪华家人同意，陈家喜、黄某洋还带着其他人到谭洪华家居住。谭轼敏辩称：谭轼敏对谭洪华的上诉没有意见。陈家喜辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭洪华的上诉请求缺乏依据，请依法驳回上诉，维持原判。二、谭洪华因侵吞合伙财产导致合伙体解散，合伙清算后，因谭洪华无法退还各合伙人应得的合伙分配财产，因而出具《借条》，这是双方的真实意思表示，依法有效，所以陈家喜请求谭洪华偿还借款与谭洪华出具《借条》的行为有关，但无论是借款还是欠款，都是民事活动中产生的债务关系，依照《民法通则》的规定，债务应当清偿。三、本案债的产生是因各合伙人对合伙经营状况进行清算后产生的结果，是四个合伙人对合伙清算结果以及处理方案的一致意见，是四方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。黄波辩称：黄波的答辩意见与陈家喜的意见一致。谭轼敏上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初1678号民事判决第二项，驳回陈家喜对谭轼敏的全部诉讼请求（不服金额200000元）。事实和理由：本案不是真实借款，谭轼敏是在被欺骗的情况下在借据上签名担保，因此该担保不成立，谭轼敏无需承担担保责任。陈家喜与谭洪华隐瞒相关事实，要求谭轼敏在其双方签订的借据上作为担保，属于隐瞒事实的欺诈行为，使谭轼敏基于错误认识而提供担保，因此该担保不成立，无需承担担保责任。根据《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，陈家喜与谭洪华串通隐瞒相关事实，谭轼敏在案件起诉后才知道自己提供担保的债务是陈家喜与谭洪华、谭轼敏合伙做生意产生的债务，并不是真实借款，因此谭轼敏不应当承担担保责任。一审法院认定谭轼敏承担担保责任，明显是罔顾事实，没有事实和法律依据，应予纠正。谭洪华辩称：谭洪华对谭轼敏的上诉没有意见。陈家喜辩称：一、不同意谭轼敏的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭轼敏的上诉请求缺乏依据，请依法驳回上诉，维持原判。二、谭轼敏作为政府公职人员，根据其年龄、职业、文化程度，其对所担保的债务应当有清晰的理解，谭轼敏对合伙事实此前也有了解，在合伙解散后，根据自身的经济能力，也只对部分合伙人的部分债务承担保证责任，因此，谭轼敏称受到蒙骗而承担保证的说法缺乏理据，也不符合常理，请求法院驳回上诉，维持原判。黄波辩称：黄波的答辩意见与陈家喜的意见一致。陈家喜向一审法院起诉请求：1.谭洪华偿还借款270000元及利息（利息从2018年5月1日起按年利率6%计算至判决确定的还清借款之日止）；2.谭轼敏对上述借款270000元中的200000元及利息（利息从2018年5月1日起按年利率6%计算至判决确定的还清借款之日止）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由谭洪华、谭轼敏承担。一审法院审理查明：2016年3月2日，谭洪华（甲方）、陈家喜（乙方）、黄某洋（丙方）、第三人黄波（丁方）签订《公司股份合作协议书》，主要约定：甲、乙、丙、丁四方合伙开办一家油页岩渣加工厂，由甲方出资600000元，乙方出资250000元，丙方出资220000元，丁方出资230000元；合伙期限为两年，自2015年9月1日起至2017年8月31日止；如全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成等，合伙终止；在成立股东后，全权委托甲方作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务，必须实现公司一元化领导，独立处理公司事务。合伙过程中，陈家喜增加出资20000元，用于交纳电费。2016年10月13日，陈家喜（乙方）、黄某洋（丙方）、第三人黄波（丁方）发现谭洪华（甲方）变卖合伙资产，四方经协商决定终止合伙关系，并写下《补充固定资产（原有）》和《资产流失》，主要内容：甲方出资600000元（估值），包括翻斗货车、场地租金、变压器、打粉机等，乙方出资250000元现金，丙方出资220000元现金，丁方出资230000元现金，出资购买铲车、办公用品、风机、电线等设备；以上所有资产由甲方统一管理运作；现发现缺失移动资产铲车一台（价值336000元）、翻斗货车一台（价值55000元）；经甲方口述，甲方在其他合伙人不知情的情况下，私自变卖铲车一台195000元，翻斗货车一台48000元，所得款甲方据为己有。四方在上述材料上签名捺指模确认。四方终止合伙关系后，谭洪华同意向其他三名合伙人返还出资金额，加工厂的机械设备等由谭洪华处理。因资金困难无法偿还债务，谭洪华于2016年10月29日写下《借条》两张。其中一张《借条》内容为：“因资金周转本人谭洪华借到陈家喜200000元，本人承诺此本金限到2018年4月29日还清。”谭轼敏作为担保人，黄波作为见证人在《借条》上签名。另一张《借条》内容为：“甲方谭洪华，乙方陈家喜。今借到70000元，限2018年4月份还清。借款人：谭洪华。”2016年12月28日，黄波等人向谭洪华追讨债务时发生纠纷，谭洪华的父亲谭某金拨打110报警，茂名市公安局茂南分局新坡派出所出警进行协调。债务到期后，谭洪华未能履行还款义务，陈家喜特诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：本案案由为合伙协议纠纷。谭洪华、陈家喜、黄波和黄某洋合伙开办油页岩渣加工厂，合伙过程中发生矛盾，经协商四方同意终止合伙关系，谭洪华将其他三方的出资金额返还给各人，加工厂的机械设备等由其自行处置，此举实际上是四方在自愿平等的基础上对合伙企业财产的分配判理达成一致意见。该协商意见不违反国家禁止性规定，合法有效。而谭洪华就应返还给陈家喜的出资款向陈家喜出具《借条》，本案已转化为一般的债权债务关系。现谭洪华未能依约按时偿还债务，构成违约，陈家喜请求谭洪华偿主欠款270000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月1日计至还清欠款之日止），具有合同和法律依据，一审法院予以支持。至于谭轼敏是否应当承担担保责任的问题。谭轼主张陈家喜与谭洪华隐瞒合伙债务的事实，其基于认识错误才为案涉《借条》提供担保，其无需承担担保责任。一审法院认为，在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出的承诺。债务人是否约履行合同义务，是保证人是否承担保证责任的关键。在本案谭轼敏提供担保的前提应是对谭洪华履约能力的信任但谭轼敏主张其提供担保的原因是其认为《借条》中涉及款项是谭洪华当时的借款，与担保制度的目的与特点不符。且无论案涉《借条》是当时的借款或是合伙结算债务，均不超出谭轼敏承担担保责任的预期。因此，一审法院对谭轼敏的主张不予支持。谭轼敏应对谭洪华上述债务中的欠款200000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月1日计至还清欠款之日止）承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、谭洪华于判决发生法律效力之日起十日内偿付欠款270000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月1日计至还清欠款之日止）给陈家喜；二、谭轼敏对上述第一项债务中的欠款200000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月1日计至还清欠款之日止）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（陈家喜已预交），由谭洪华、谭轼敏负担。限谭洪华、谭轼敏在判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用5350元。逾期不交纳的，依法强制执行。陈家喜已交的案件诉讼费用5350元，一审法院予以退回。二审中，谭轼敏、陈家喜、黄波没有提交新证据。谭洪华提交如下新证据：照片六组，拟证明黄波到谭洪华家喷字闹事，对谭洪华进行恐吓。谭轼敏质证认为：对谭洪华提交的新证据没有异议。陈家喜质证认为：对谭洪华提供照片的三性不予认可，谭洪华提供的照片一方面没有拍摄时间，另一方面图片中没有陈家喜出现，所以证据不能证明陈家喜对谭洪华家里的门墙涂鸦。黄波质证认为：与陈家喜的质证意见一致。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、谭洪华应否偿还270000元给陈家喜；二、谭轼敏应否承担保证责任。一、关于谭洪华应否偿还270000元给陈家喜的问题。从本案查明的事实来看，谭洪华、陈家喜、黄波和黄某洋四人因合伙开办油页岩渣加工厂发生矛盾，在经过四方协商后，四方均同意终止合伙关系，由谭洪华将陈家喜及其他人的出资金额返还给各出资人，加工厂的机械设备则由谭洪华自行处置。因此，可以认定谭洪华、陈家喜、黄波和黄某洋四人在自愿平等的基础上对合伙企业财产的分配达成一致意见。再从谭洪华就其应返还给陈家喜的出资款向陈家喜出具了涉案的《借条》来看，可以认定事实上四方已经对合伙体进行了清算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定可知，本案已经转化为民间借贷的法律关系。故一审判决判令谭洪华偿还《借条》中记载的270000元给陈家喜正确，但认为本案的案由属于合伙协议纠纷不正确，应为民间借贷纠纷，本院对此予以纠正。二、关于谭轼敏应否承担保证责任的问题。本案中，谭轼敏对《借条》上担保人处签名的真实性没有异议，本院予以认定。谭轼敏上诉称其是在被欺骗的情况下在借据上签名担保，因此该担保不成立，谭轼敏无需承担担保责任。但从上述第一个争议焦点可知，虽然本案的债务是因谭洪华、陈家喜、黄波和黄某洋等四人的合伙纠纷引起，但因合伙事务已经清算，谭洪华向陈家喜出具的《借条》已经将合伙债务转化为民间借贷，且无论案涉《借条》是借款或是合伙结算债务，均不超出谭轼敏承担担保责任的预期。因此，一审判决谭轼敏对涉案的200000元债务及利息承担担保责任正确，本院予以维持。综上所述，谭洪华、谭轼敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由上诉人谭洪华负担5250元，由上诉人谭轼敏负担4300元。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年七月二十六日书记员  郑富华书记员  汤智磊