河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1399号 原告：邯郸银行股份有限公司肥乡支行。 住所地：邯郸市肥乡区井堂街南44号。 负责人：吴肖娟，该行行长。 委托诉讼代理人:江成凯、黄辉，均系该行职工。 被告：邯郸市鑫建肉类食品有限公司，住邯郸市丛台区黄粱梦胡村。 法定代表人：聂建杰，该公司经理。 被告：聂建杰，男，汉族，1972年5月23日出生，住邯郸市丛台区。 被告：赵杰，女，汉族，1972年12月14日出生，住址同上。 被告：聂建芳，女，汉族，1977年9月1日出生，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市乾亿担保有限公司，住邯郸市丛台区东环北路133号江泉大厦22层。 法定代表人：范俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。 被告：邯郸市鑫奥广告装饰有限公司，住邯郸市丛台区高新技术产业园区309国道南侧。 法定代表人：范英杰，该公司总经理。 被告：鸡泽县晨丰粮油收储有限公司，住鸡泽县北环路南东段。 法定代表人：花会民，该公司总经理。 被告：邯郸市宝美快捷酒店有限公司，住邯郸市丛台区高新技术产业园区309国道南侧。 法定代表人：张瑞霞，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。 原告诉被告邯郸市鑫建肉类食品有限公司（以下简称鑫建公司）、聂建杰、赵杰、聂建芳、邯郸市乾亿担保有限公司（以下简称乾亿公司）、邯郸市鑫奥广告装饰有限公司（以下简称鑫奥公司）、鸡泽县晨丰粮油收储有限公司（以下简称晨丰公司）、邯郸市宝美快捷酒店有限公司（以下简称宝美公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江成凯、黄辉和被告鑫建公司法定代表人即被告聂建杰、乾亿公司委托诉讼代理人杨志霞及被告鑫奥公司、晨丰公司、宝美公司共同委托诉讼代理人李炳臣到庭参加诉讼，被告赵杰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告聂建芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年6月24日与借款人鑫建公司签订了合同编号xd201606243779的《流动资金借款合同》，借款金额260万元，借款月利率5.4375‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款基础上加收100%。借款期限为12个月，从2016年6月24日起至2017年6月24日止，到期一次性还本付息。借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同时被告乾亿公司、聂建杰、赵杰、聂建芳与原告分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他保证方式为连带保证责任。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权已付和应付的费用。邯郸银行股份有限公司与乙方乾亿公司、丙方鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司签有《担保业务合作合同》，邯郸银行股份有限公司与邯郸银行股份有限公司肥乡支行签有授权书。原告于2016年6月24日向借款人以转账方式支付了全部贷款，履行了放款义务。被告鑫建公司2017年1月21日起不再还息，2017年6月24日借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，被告至今未清偿其所欠本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告鑫建公司偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定，特诉至法院，请求法院判令： 一、被告邯郸市鑫建肉类食品有限公司偿还原告借款人民币本金260万元，及借款付清日前所欠的利息和罚息（月利率5.4375‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款基础上加收100%）。 二、被告邯郸市乾亿担保有限公司、聂建杰、赵杰、聂建芳、邯郸市鑫奥广告装饰有限公司、邯郸市宝美快捷酒店有限公司、鸡泽县晨丰粮油收储有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。 三、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 为支持自己的主张，原告提交了下列证据： 一、流动资金借款合同一份，邯郸银行借款凭证一份，还款流水一份，证明原告发放贷款及被告鑫建公司未按约定还款的事实； 二、保证合同两份，证明乾亿公司及三个自然人被告均应承担连带保证责任； 三、担保业务合作合同一份，证明鑫奥公司、晨丰公司、宝美公司对被告乾亿担保公司承担同等债务加入责任的事实。 被告鑫建公司及聂建杰辩称：借完款环保查得紧，一直停工没生产，2016年7月19日一场大雨将厂子冲垮了，设备都遭到损失，后来又重建，认可向原告借款了，现在没能力还。具体借款数额质证时说吧。 被告鑫建公司及聂建杰没有提交证据。 被告赵杰没有答辩，也没有提交证据。 被告聂建芳没有答辩，也没有提交证据。 被告乾亿公司辩称：1、原告需举证来确定担保公司是否承担担保责任及担保数额。2、原告要求的逾期罚息和挪用借款罚息没有事实和法律依据。 被告乾亿公司当庭提交特种转账凭证复印件一份，主张2016年12月27日乾亿公司为鑫建公司代偿贷款利息42883.75元。 被告宝美公司、鑫奥公司、晨丰公司共同辩称：该三个公司对本案不承担任何责任，不存在原告所称的债务加入问题，因为合同没有约定该三个公司对本笔贷款业务承担担保责任，三个公司对本案不存在担保责任。三公司也未承诺偿还本笔贷款，更不是债务加入。 被告宝美公司、鑫奥公司、晨丰公司均没有提交证据。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告鑫建公司于2016年6月24日与原告签订了合同编号xd201606243779的《流动资金借款合同》，向原告借款260万元，借款月利率5.4375‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，从2016年6月24日起至2017年6月24日止，到期一次性还本付息。借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息月利率即8.15625‰计收罚息。同时被告乾亿公司和被告聂建杰、赵杰、聂建芳与原告分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等和所有其他应付费用。另，邯郸银行股份有限公司（甲方）与乙方乾亿公司及丙方鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司签有《担保业务合作合同》，约定甲方认可乙方为甲方的借款人提供担保，乙方除了为甲方借款人提供连带责任保证外，还以本合同约定的保证金向甲方提供质押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权发生的费用。丙方对乙方承担的担保责任及其他责任承担连带保证责任。如果发生借款人不能清偿借款本息的情形，或其他应由乙方承担担保责任的情形，甲方既可以向乙方主张，也可以直接向丙方主张。丙方不得以应先向乙方主张权利为由拒绝承担责任。乙、丙双方应当承担的相关责任不以质押保证金总额为限。 原告于2016年6月24日向借款人鑫建公司以转账方式支付了全部贷款，履行了放款义务。被告鑫建公司2017年1月21日起不再还息，2017年6月24日借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催还，被告及保证人至今未清偿其所欠本息。 另查明，被告鑫建公司分别于2016年7月22日还12723.75元，2016年8月23日还14608.75元，2016年9月23日还14608.75元，共计还利息41941.25元。2016年12月27日，乾亿公司为鑫建公司代偿贷款利息42883.75元。剩余本息未偿还。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。借款人鑫建公司与原告签订了合同编号xd201606243779的《流动资金借款合同》，借款260万元，借款月利率为5.4375‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%即8.15625‰，借款期限为12个月，从2016年6月24日起至2017年6月24日止，到期一次性还本付息。事实清楚，证据充足，且不违反相关法律规定，因被告鑫建公司已还利息41941.25元，且乾亿公司为鑫建公司代偿贷款利息42883.75元，故原告要求鑫建公司返还借款本金及借期内剩余利息以及罚息的请求依法应予以支持。被告乾亿公司和被告鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司均称，逾期罚息在原借款利率的基础上加收50%过高，违反法律规定。关于金融贷款，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定：“关于罚息利率问题。（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……”原告主张的罚息在法律允许的范围内，故上述被告的主张本院不予采信。 原告分别与被告乾亿公司和被告聂建杰、赵杰、聂建芳签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等。故对本金260万元、剩余借款期限内利息和逾期罚息，被告乾亿公司和被告聂建杰、赵杰、聂建芳均应承担连带保证责任，且被告乾亿公司辩称不承担罚息的主张，本院不予采信。 另，邯郸银行股份有限公司（甲方）与乙方乾亿公司及丙方鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司签有《担保业务合作合同》，根据该合同第二条的约定，丙方对乙方承担的担保责任及其他责任承担连带保证责任。如果发生借款人不能清偿借款本息的情形，或其他应由乙方承担担保责任的情形，甲方既可以向乙方主张，也可以直接向丙方主张。丙方不得以应先向乙方主张权利为由拒绝承担责任。乙、丙双方应当承担的相关责任不以质押保证金总额为限。虽该合同签订主体为邯郸银行股份有限公司，但本案原告系邯郸银行股份有限公司的分公司，其当然享有该合同约定的相应权利。鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司辩称该合同没有约定三公司为该笔贷款提供担保，故对本案不承担任何责任。对此本院认为，根据缔结合同时的意思表示以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。且根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，若鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司对本案不承担任何义务，那么该三公司签订合同的法律行为就失去了意义，与常理不符。另外，法律并无规定禁止向概括性的债权提供担保，本合同约定的担保责任即为概括性的连带责任担保，但法律行为又必须是具体明确的，所以该合同中明确约定该概括性的连带责任担保转化为特定的、明确的连带责任担保的条件为被告乾亿公司与原告方签订具体的连带责任担保合同，也可理解为鑫奥公司、宝美公司、晨丰公司承担连带担保责任是附条件的民事法律行为，即条件是将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实，该行为具有法律效力。故该三公司的说法本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市鑫建肉类食品有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金260万元和借期内利息（按照本金260万元，月利率5.4375‰计算，自2016年6月24日起至2017年6月24日止，扣除鑫建公司已还利息41941.25元及乾亿公司代偿利息42883.75元）以及罚息（按照月利率8.15625‰计算，自2017年6月25日起至执行完毕之日止）。 二、被告聂建杰、赵杰、聂建芳、邯郸市乾亿担保有限公司、邯郸市鑫奥广告装饰有限公司、鸡泽县晨丰粮油收储有限公司、邯郸市宝美快捷酒店有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。 三、被告聂建杰、赵杰、聂建芳、邯郸市乾亿担保有限公司、邯郸市鑫奥广告装饰有限公司、鸡泽县晨丰粮油收储有限公司、邯郸市宝美快捷酒店承担上述连带保证责任后有权向被告邯郸市鑫建肉类食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30857元，由被告邯郸市鑫建肉类食品有限公司、聂建杰、赵杰、聂建芳、邯郸市乾亿担保有限公司、邯郸市鑫奥广告装饰有限公司、鸡泽县晨丰粮油收储有限公司、邯郸市宝美快捷酒店有限公司共同承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝社民 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年七月五日 书 记 员  张 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。