海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初1342号   原告（反诉被告）：林某1，男，1969年8月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：林某2，海南瑞来律师事务所律师。   被告（反诉原告）：符某，男，1979年9月14日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某，海南宝岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑某，海南宝岛律师事务所律师。   被告：海南元基建设有限公司，住所地：海南省海口市南沙路86号国森广场A座501室。统一社会信用代码：91460000676080274U。   法定代表人：黄某。   原告（反诉被告）林某1与被告（反诉原告）符某、被告海南元基建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人林某2，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告海南元基建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告符某给付货款569200元，并从2017年11月18日起按年利率6%计付利息至上述货款清偿之日止（暂计至2018年8月30日为31434元）；2.请求判令被告海南元基建设有限公司对上述债务承担连带责任；3.请求判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告海南元基建设有限公司中标承包了海南省文昌市××道的工程项目，由被告符某作为该工程项目中的文昌滨海旅游大道昌铺段路牌基础的实际施工人，从2017年8月开始向原告购买混凝土。为确定双方的权利义务，被告符某与原告于2017年10月29日签订《采购合同》。合同签订后，原告依约向被告符某供货，经原告与被告符某对账，被告符某对上述供货及欠款的事实予以确认并签字。但是，被告符某却未依约履行付款义务，至今尚欠原告货款569200元。综上所述，被告符某作为文昌滨海旅游大道昌铺段路牌基础项目的实际施工人，并且与原告签订合同购买混泥土，应当依法履行付款义务，其拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益。而被告符某挂靠在被告海南元基建设有限公司，以被告海南元基建设有限公司名义进行承包施工，被告海南元基建设有限公司在履行工程承包合同义务过程中使用原告的混凝土，应对上述款项承担连带责任。经原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。   被告符某辩称，因被告符某施工文昌滨海旅游大道昌铺段路牌基础项目需要，符某（即甲方）与原告林某1（即乙方）于2017年10月29日签订了一份《采购合同》，双方约定由原告向符某供应混凝土强度等级应为C25以上，用于浇灌基座（即水泥石墩），双方在合同中约定了有关权利义务。合同签订后，原告陆陆续续向符某供应混凝土，将混凝土直接运送至符某施工现场，直接浇灌至符某指定的浇灌基座基模内。2018年1月29日，符某与原告签署《混凝土对账单》，确认原告向符某提供的混凝土强度等级标准应为C25、C40，混凝土价款总额为1369200元，尚欠569200元。经检测，原告向符某提供的混凝土强度等级（即抗压强度或单个芯样强度值，即MPa）低于C25，为不符合约定标准，为不合格。导致符某对所完工的其中17座浇灌基座不合格，致使符某重新施工、浇灌，造成的经济损失为755223元（最终以鉴定数额为准），爆破、拆除、搬迁该不合格浇灌基座的相关费用为175100元（最终以鉴定数额为准）。综上，原告依法依约应向符某承担有关民事赔偿责任，原告所诉无理，依法应予以驳回。   被告海南元基建设有限公司辩称，我司并未承接过文昌市滨海旅游大道工程项目，本案诉讼与我司无任何关系，因此，我司没有义务承担任何法律责任。   反诉原告符某向本院提出反诉请求：1.请依法判令反诉被告林某1向反诉原告赔偿不合格浇灌基座（即水泥石墩）经济损失755223元（暂计数额，最终以鉴定数额为准）及其利息（暂计利息数额为5万元，以755223元为基数，以年利率24%为标准，计算自2019年4月12日起至还清之日止）；2.请依法判令反诉被告林某1向反诉原告赔偿爆破、拆除、搬迁不合格浇灌基座（即水泥石墩）相关费用损失175100元（暂计数额，最终以鉴定数额为准）及其利息（暂计利息数额为5万元，以175100元为基数，以年利率24%为标准，计算自2019年4月12日起至还清之日止）；3.诉讼费用、鉴定费用由反诉被告林某1承担。事实和理由：因反诉原告施工文昌滨海旅游大道昌铺段路牌基础项目需要，反诉原告（即甲方）与反诉被告（即乙方）于2017年10月29日签订了一份《采购合同》，双方约定由反诉被告向反诉原告供应强度等级C25以上混凝土用于浇灌基座（即水泥石墩），双方在合同中约定了有关权利义务。合同签订后，反诉被告陆陆续续向反诉原告供应混凝土，将混凝土直接运送至反诉原告施工现场，直接浇灌至反诉原告指定的浇灌基座内。2018年1月29日,反诉原告与反诉被告签署《混凝土对账单》，确认反诉被告向反诉原告提供的强度等级C25、C40的混凝土价款总额为1369200元，尚欠569200元。经检测，反诉被告林某1向反诉原告提供的混凝土不合格，导致反诉原告所完工的其中17座浇灌基座不合格，致使反诉原告重新施工、浇灌，给反诉原告造成经济损失（最终以鉴定数额为准），爆破、拆除、搬迁不合格浇灌基座的相关费用为175100元（最终以鉴定数额为准）。特向贵院提出反诉，以维护反诉原告之合法权益。   反诉被告林某1针对反诉答辩称，一、反诉原告在买卖合同约定的检验期间对货物检验没有通知反诉被告，应当视为标的物质量符合约定。根据《合同法》第157条规定，买受人收到标的物时应当在约定时间检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。第158条规定，当事人约定检验期的，买受人应当在检验期内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定。双方签订的《采购合同》第四条约定“货物到达现场后双方共同对混凝土进行验收，如甲方（反诉原告）对质量问题有权当时提出异议，依法必须按照甲方要求在当车次内将不合格的混泥土退换”，因此，双方约定的检验期为货到现场当场检验。涉案货物已经交付给被告使用，被告在约定的货到现场检验时，没有异议，并使用货物从2017年至今已经1-2年时间，也从未通知涉案货物存在任何质量问题，根据上述规定，应当视为货物质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第20条规定，《合同法》第158条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的的质量不符合约定的，人民法院不予支持。可见，在约定的检验期已经过的情况下，买受人在出卖人起诉欠款后，才提出质量问题，并进行反诉，显然不符合法律规定，应当依法驳回其反诉请求。二、退一步而言，如合同没有约定检验期时，反诉人也未在合理期间通知出卖人，应当视为标的物质量符合约定。根据《合同法》第158条第2款约定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知的，视为标的物质量符合合同约定。《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第17条规定，人民法院具体认定《合同法》第158条的合理期间时，应当综合考虑当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则判决。1.在本案中，自2017年8月供货开始，其使用已经一年多，且建成路牌的道路已经验收投入使用，按照混凝土的特点及交易习惯、交易方式，采取当场当车交货验收的方式，如果像反诉人所指称其使用当时，就可发现是否有质量问题，最迟也应当在其重新拆除或迁移时提出，而一年多从来没有提出，显然已经超出了合理的时间。2.反诉人提供的《检测报告》的时间是2018年1月24-25日（该报告是单方委托，且结论不科学，因果关系不明），而在检测报告结论出来后，2018年1月29日双方对账结账时，反诉人也未提出质量问题，且双方签署《对账单》确认，历经一年多没有异议，也没有通知反诉被告，直到反诉被告在一年后提起民事诉讼，要求反诉人偿付货款时，为了逃避付款义务就提出质量异议，显然已经超出了合理的时间。综上所述，反诉人反诉提出质量问题毫无事实与法律依据，应当依法驳回其反诉请求。三、反诉人提供的《检测报告》取样来源不清楚、因果关系不明确、鉴定资格及结论均不能作为本案的定案依据。1.该《检测报告》的检测结论不明确，且取样来源、因果关系均不明确，不能证实混泥土强度不合格。2、混凝土的浇灌后的检测的强度原因受众多因素影响。有施工原因、有延时原因、有配比加水原因、地质原因等等因素。显然该报告并不能作为质量问题的原因所致。3.根据双方合同及反诉人签署确认的对账单证实，在备注一栏中，已经注明反诉人超时浇灌的施工因素，是导致强度的关键因素，而由于延时施工，反诉人加水等原因等都是导致强度不够的原因。如果发生强度不符合，也是反诉人原因导致。四、反诉人提出的索赔要求没有事实依据。反诉人提出不合格浇灌基座损失及爆破、拆除、搬迁损失没有相应的科学依据，且不符合常理。反诉人也无法证实不合格的数量、原因等事实，其提出的索赔数额显然缺乏事实与法律根据，应当依法驳回其反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的证据材料和陈述意见，经审查，本院认定如下案件事实：   2017年8月开始，被告（反诉原告）符某向原告（反诉被告）林某1购买混凝土。2017年10月29日，符某作为甲方与林某1作为乙方签订《采购合同》一份，主要约定：由符某向林某1购买混凝土；货物到达现场后双方共同对混泥土进行验收，如甲方对质量问题有权当时提出异议，依法必须按照甲方要求在当车次内将不合格的混泥土退换。合同签订后，林某1依约向符某供货。2017年11月30日，双方对2017年8月3日-2017年11月18日期间的混凝土进行对账，并签订《混凝土对账单》，在该对账单中，注明“强度等级为C25”。2018年1月29日，双方对2018年1月1日-2018年1月22日期间的混凝土进行对账，并签订《混凝土对账单》。在该对账单中，注明“强度等级为C40”。庭审中，双方共同确认：总货款为869200元，符某于2018年2月14日支付了20万元，2018年9月5日支付了10万元，尚欠569200元，但符某抗辩称混凝土有质量问题，不同意支付上述剩余货款，并提出反诉，同时申请本院进行如下司法鉴定：1.对涉案项目浇灌基座中的17座浇灌基座的混凝土抗压强度（或单个芯样强度值，即MPa）是否达到C25,是否达到质量合格标准进行鉴定；2.对上述项目重新施工、浇灌所造成的损失、费用进行鉴定；3.对17座不合格浇灌基座进行爆破、拆除、搬迁等有关费用进行鉴定。原告（反诉被告）林某1于2019年1月22日向本院提起诉讼。   诉讼中，本院根据原告（反诉被告）林某1的申请，于2019年2月26日作出（2019）琼0108民初1342号民事裁定书，在600634元限额内查封被告（反诉原告）符某名下的位于海口市面前坡19号1-401房（证号：HK019671）。   另查，本案没有证据证明被告海南元基建设有限公司承接文昌市滨海旅游大道工程项目，也没有证据证明海南元基建设有限公司使用林某1提供的混凝土。   本院确认的上述事实，有原、被告共同提供的《采购合同》，原告提供的混凝土对账单、混凝土发货单，本院（2019）琼0108民初1342号民事裁定书及当事人的陈述等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   被告（反诉原告）符某提供的《检测委托书》、《检测报告》、《芯样强度检测报告》，因上述证据系其单方面委托，且无法确认取样的真实性，本院不予采信；符某提供的现场照片，因无法证明17座浇灌基座的混凝土为不合格产品，本院不予采信。符某提供的短信记录，因无原件核对，本院不予采信。符某提供的涉案基座结构设计图，因与本案无关，本院不予采信。符某提供的证人证言，仅能证明施工的工序和现场施工的情况，因无法证明混凝土存在质量问题，本院不予采信。   本院认为，一、关于本诉问题。本案中，原、被告对尚欠的货款569200元没有异议，故原告诉请被告支付货款569200元，本院予以支持。至于利息问题。因《混凝土对账单》中没有具体的支付期限，利息起算时间应从原告主张债权的次日起即2019年1月23日开始计付，同时，本案系买卖合同关系，并非民间借贷关系，不适用年利率6%的计付标准，而应按照中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的标准计付。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。   本案中，因没有证据证明被告海南元基建设有限公司承接文昌市滨海旅游大道工程项目，也没有证据证明海南元基建设有限公司使用林某1提供的混凝土，海南元基建设有限公司与本案没有法律上的关联性，故林某1诉请被告海南元基建设有限公司对被告符某的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于反诉问题。本案中，反诉的焦点问题在于混凝土是否存在质量问题。本院认为，首先，根据双方在《采购合同》中“货物到达现场后双方共同对混泥土进行验收，如甲方对质量问题有权当时提出异议，依法必须按照甲方要求在当车次内将不合格的混泥土退换”的约定，双方对混凝土的检验期为货到现场当场检验。林某1将混凝土交付给符某后，符某进行验收但没有提出质量问题，应当视为混凝土的质量符合约定。其次，原、被告双方在进行对账时，符某对林某1制作的《对账单》中“强度等级为C25”及“强度等级为C40”的注明没有提出异议，并于2018年2月14日、2018年9月5日分别向林某1支付了20万元和10万元的货款。在林某1于2019年1月22日向本院起诉之后，才以混凝土质量存在问题为由，拒绝支付剩余货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，符某怠于通知林某1，因此，本案混凝土的质量视为符合双方的约定。符某关于混凝土存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。因本院认定混凝土的质量符合双方约定，符某的反诉没有法律支撑的基础，本院不予支持。林某1的反诉抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。   三、本案是否进行司法鉴定的问题。如前所述，因混凝土的质量符合双方约定，进行司法鉴定已无必要，本院对于符某申请司法鉴定的意见不予采纳。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   一、被告（反诉原告）符某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）林某1支付货款569200元及利息（以569200元为基数，自2019年1月23日起至实际偿清货款之日止，按照中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的标准计付）；   二、驳回原告（反诉被告）林某1的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）符某的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉受理费9806.34元，由原告负林某1担513.21元，被告符某负担9293.13元；诉讼保全申请费3523.17元，由被告符某负担；反诉受理费14072.91元，减半收取7036.45元，由被告（反诉原告）符某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 林 海   人民陪审员 李 南   人民陪审员 毛艺遐     二〇一九年七月十七日   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百五十八条当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。   当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内为通知出卖人的，视为物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。