大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初7671号原告（反诉被告）：成钢，男，1980年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜雷，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：延桂珍，女，系成钢的母亲，1951年10月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告（反诉原告）：顾静，女，1973年5月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。被告：曹胜东，男，1971年5月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告（反诉被告）成钢诉被告（反诉原告）顾静、被告曹胜东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成钢的委托诉讼代理人姜雷、延桂珍、被告（反诉原告）顾静的委托诉讼代理人董婉莹、被告曹胜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月17日，原告曾与大连市上海路x号（都市银座）双层商铺的房主赵卫东签订房屋租赁合同，约定由原告承租该处商铺并进行商业经营。2016年10月24日，原告与二被告签订《餐饮业合作经营协议书》约定在该处承租商铺基础上继续合伙经营餐饮业务，每年房屋租金为50万元，由三方共同承担。全体合伙人委托二被告经营和管理饭店，原告不参与饭店的经营和管理。合同签订后，在饭店经营期间，因二被告的原因，导致发生拖欠房屋租金的情况，此后房主赵卫东将原告起诉至法院，法院作出（2017）辽0202民初2077号民事判决，判令原告给付赵卫东违约金125,000元及自2017年1月21日至2017年3月16日的房屋占有使用费75,350元，并承担诉讼费3,890元。现原告诉至法院，请求法院依法判令1、二被告给付违约金损失125,000元及自2017年1月21日至2017年3月16日的房屋占有使用费75,350元；2、二被告承担诉讼费3,890元。被告辩称：一、原告在本案中主张二被告应该向他支付违约金损失和房屋占有费，这两笔费用其实就是（2017）辽0202民初2077号民事判决书确定的成钢应当向赵卫东承担的违约金和房屋占有费。赵卫东起诉成钢一案，依据的是他们两个人之间签订的《房屋租赁合同》，虽然成钢主张案涉房屋由其合伙人顾静与曹胜东占有，但不仅赵卫东没有追加顾静与曹胜东为被告，法院也没有追加顾静与曹胜东为被告或第三人，因为从合同的相对性原则来说，《房屋租赁合同》的主体就是赵卫东和成钢，成钢没有任何法律依据能将其个人的债务转嫁到顾静或曹胜东身上。二、成钢与顾静和曹胜东确实签订了《餐饮业合作经营协议书》，确认了三方的合作关系。在协议中，三方关于房租的交付约定的十分清楚。协议第六条约定，合作经营场地的房屋一年租金为人民币50万元，由成钢出资20万，顾静与曹胜东各出资15万元。但是对于三个人如何一起向房东交纳房租没有做出具体的规定。在合作协议签订之后，二被告即按照协议的约定开始对房屋进行装修，投入了大量的金钱和人力，并在临近交纳房租之前，准备好了各自应当承担的房屋租金。但是由于原告对之前合作经营约定的各方份额产生了异议，故不同意也不配合二被告要求三个人一同带着钱去交房租的意见，而是要求二被告先将房租打到他的个人银行账户里。而这一点并不是合作协议规定的。在这种协商不成的情况下，造成了房租的拖延交付。在此期间，案涉房屋的房东赵卫东曾亲自到大连，就房租交付事宜与各方当面沟通，顾静面对面问房东，如果成钢不交房租，但我将我的15万交给你，小曹把他的15万也交给你，你能否让我们继续使用房屋？这个意见房东当然不会同意。所以因为成钢的拖延才造成了案涉房屋租赁合同的解除，这个责任完全应该由成钢个人来承担。三、成钢向顾静与曹胜东主张权利，但没有任何证据证明这个拖延租金的结果是顾静与曹胜东的原因造成的。恰恰相反，现有证据证明了责任完全在成钢本人。因为如果是顾静与曹胜东耽误了交房租，那么成钢可以先行垫付，垫付之后再依据三方的合作协议来主张权利，那成钢就是有理有据的，肯定百分百胜诉。但事实是顾静与曹胜东拿出来钱，但成钢不掏钱。根据《餐饮业合作经营协议书》的约定，饭店的经营管理由顾静和曹胜东负责，饭店内重新装修的费用也由顾静和曹胜东承担；资金还是由顾静和曹胜东管理；在这种情况下，顾静和曹胜东在投入了30多万的资金、辛辛苦苦的装修完之后，会不会因为不交房租而让自己前功尽弃？从常理上说，顾静和曹胜东是希望不要有任何房屋和房租的纠纷，尽快盈利尽快回笼资金，所以不会有任何要拖欠租金的想法，生怕有什么闪失造成投资失败。但成钢既不承担装修的钱，又不管饭店的经营和资金，所以他觉得无所谓，所以他敢拖延租金，不计后果。综上所述，成钢起诉二被告支付违约金损失和房屋占有费，既没有事实依据，也没有法律依据，同时没有证据能证明成钢的主张，故请求人民法院依法驳回。反诉原告诉称：2016年10月24日，反诉人与被反诉人及被告曹胜东三人共同签订了一份《餐饮业合作经营协议书》，约定三人合作经营红武士日本料理铁板烧饭店，饭店经营管理由反诉人顾静和曹胜东负责，饭店内进行重新装修改造，费用由反诉人顾静和曹胜东出资。饭店的房租为一年50万元人民币。同时约定，该合作经营的期限为自2016年11月20日至2024年11月19日。在《餐饮业合作经营协议书》第七条中约定：本合作经营协议期内，甲方（被反诉人成钢）保证合作经营地房屋租金不得随意增加，保证本合作经营协议期内与房主不能发生房屋、房租纠纷，如发生上述问题，甲方（被反诉人成钢）承担全部责任，由此给乙丙（顾静和曹胜东）造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿。该协议签订后，反诉人顾静和曹胜东即按照协议的约定开始履行合同义务，对案涉饭店房屋进行了装修改造，前后共投入人民币30多万元。同时反诉人顾静先行垫付了房租5万元，交给了被反诉人成钢。2017年1月份，反诉人顾静和曹胜东均已经准备好各自应该承担的租金，要求与被反诉人成钢三方一起去交房租，但是被反诉人以合作经营的兑店费存在分歧为借口，迟迟不予配合，而是一昧要求反诉人顾静和曹胜东现将款项打到成钢自己的银行帐户内，遭到拒绝后，成钢并没有积极与反诉人顾静和曹胜东解决问题，也不去积极解决与房东的租金问题，造成对案涉房屋租金的拖欠。2017年3月16日，案涉房屋的房东赵卫东以成钢一人为被告，对他提起了房屋租赁合同之诉，该案经大连市中山区人民法院依法公开开庭审理，判令成钢向赵卫东给付违约金125,000元及自2017年1月21日至2017年3月16日的房屋占有费75,350元。现在反诉人为了维护自己的权益，特提出反诉，请求人民法院依法判令1、解除反诉人与被反诉人及曹胜东三人签订的《餐饮业合作经营协议书》；2、被反诉人成钢向反诉人顾静支付经济损失赔偿金人民币273，520元。反诉被告辩称：因为现在没有地点了，经营不下去了，我们同意解除合同，不同意支付赔偿金。对于合同签订的日期及相关约定没有异议，只是在协议签订后当时由于本案反诉被告没有同意对该饭店进行装修，是反诉原告自己私自进行装修，当时反诉被告是不同意的，但是反诉原告进行了装修，装修费用是多少钱我方也不清楚，我方也不认可。经审理查明：2016年10月24日，原告成钢（甲方）与被告曹胜东（乙方）、顾静（丙方）签订一份《餐饮业合作经营协议书》。协议书第2条合作名称：红武士日本料理铁板烧；经营场所：位于大连市中山区，法人成钢。合作经营项目：日式餐饮（日本料理铁板烧）；范围包括烟酒销售，棋牌等。合同第4条约定本次合作经营地房屋是甲方成钢于2014年11月22日承租赵卫东位于大连市中山区门市房，租期为十年，年租金50万元，由甲方出资经营“梦山水日式烧肉店”后改为“成田水产”。2016年9月中旬，因经营不善，闭店歇业，寻求合作伙伴。2016年11月20日，经甲、乙、丙三方协商，达成合作意向，共同出资，合作经营原成田水产，店名变更为红武士日本料理铁板烧，饭店经营管理由乙、丙方负责，饭店内部进行重新装修改造，费用由乙、丙方共同出资，饭店每年房屋租金为人民币50万元，由甲、乙、丙三方共同出资承担。第5条自本合作经营协议签订生效之日起，全体合伙人委托乙、丙方经营和管理合伙的饭店，甲方不得参与对饭店的经营和管理。餐饮业营业执照（包括餐饮业营业执照、消防、环保、卫生防疫许可证等）由甲方提供。第6条约定，本次合作，甲方成钢以部分房租款和现金方式出资，计人民币25万元，占总股份的20%；乙方曹胜东以现金方式出资，计人民币50万元，占总股份的40%，丙方顾静以现金方式出资，即人民币50万元占总股份的40%。其中合作经营地的房屋一年租金为人民币50万元，由甲方出资人民币20万元，乙丙双方各出资人民币15万元，合作经营地房屋的装修餐具，材料设备的购买、备用金等预计人民币75万元，由甲方出资5万元，乙丙双方各出资35万元。本合作经营期限自2016年11月20日至2024年11月19日止，期限8年，该房屋前三年租金为人民币50万元，后5年房屋租金由甲方与房主提前6个月协商后确定。第七条约定本合作经营协议期内，甲方保证合作经营地房屋租金不得随意增加，保证本合作经营协议期内与房主不能发生房屋、租金等租金纠纷，如发生上述问题，甲方承担全部责任，由此给乙、丙方造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿。反诉原告及被告曹胜东进入案涉房屋后进行了装修，反诉被告对反诉原告提供的装修承包合同及付款收据等不予认可，反诉原告也未提供其他经济损失的相关证据。另查明，大连市中山区房屋产权人系赵卫东，2014年3月17日，赵卫东将该房屋出租给成钢。因成钢拖欠租金，赵卫东诉至本院，本院（2017）辽0202民初2077号判决书判决成钢给付赵卫东违约金125,000元及房屋占有使用费75,350元并承担诉讼费3,890元。本院所确认的上述事实，有餐饮业合作经营协议书、室内装饰工程施工承包合同、门头装修承包合同及付款收据、对帐簿、装修付款收据、装修现场录像及照片、民事判决书及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《餐饮业合作经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告所主张的违约金、占有使用费是因其与案涉房屋所有权人发生纠纷产生的费用。根据原被、告之间的约定，合作经营协议期内，甲方保证合作经营地房屋租金不得随意增加，保证本合作经营协议期内与房主不能发生房屋、租金等租金纠纷，如发生上述问题，甲方承担全部责任，由此给乙、丙方造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿。因此，原告的主张无合同及法律依据，本院不予支持。反诉原告要求解除与被反诉人及曹胜东三人签订的《餐饮业合作经营协议书》，反诉原告及被告曹胜东同意解除合同，而且双方的协议已经不能实际履行，故对反诉原告的该项请求予以支持。因反诉原告未提供相关证据，故对其要求反诉被告赔偿经济损失的的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除反诉原告顾静与反诉被告成钢、被告曹胜东签订的《餐饮业合作经营协议书》；二、驳回原告成钢的诉讼请求；三、驳回反诉原告顾静的诉讼请求。本诉案件受理费4360元，由原告负担；反诉案件受理费2,520元，由反诉原告顾静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  李婵洁人民陪审员  史玉珍二〇一九年七月十八日书 记 员  兰美玉