山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2480号上诉人（一审被告）：贾伟杰，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莱州市诚源小额贷款有限公司，住所地：莱州市莱州北路奥城国际280号。法定代表人：于波，董事长。委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。一审被告：王延红，女，1970年3月16日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人贾伟杰因与被上诉人莱州市诚源小额贷款有限公司、一审被告王延红民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2017)鲁0683民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贾伟杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人已还清被上诉人贷款本息，不再偿还被上诉人诉讼请求的利息165180元，退还上诉人多付给被上诉人的本息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审仅依据被上诉人提供的四方转账协议和补充证据目录进行判决，有悖事实。四方转账协议中第六条说明以上债务转让协议经各方同意只做账务处理，转账协议第一条中的本息合计286万元系被上诉人单方计算并无事实依据。庭审中上诉人已经说明此协议纯属为解除担保人担保责任而签订的。2.九份《借款合同》上诉人均能提供银行还款凭证，庭审中未让提供，上诉人也说过2013年9月24日和2013年12月6日两笔借款没有还清，其余全部还清，均有银行还款流水凭证。3.判决中说上诉人不能说清楚(2014)第244号《借款合同》的借款50万元、(2014)第243号《借款合同》的借款100万元是如何偿还的。此两笔借款上诉人均有银行还款流水凭证，庭审时未让提供。(2015)第28、29、30号《借款合同》中，借款用途清清楚楚写着购海参苗。4.庭审中被上诉人提过李锡高是公司隐名股东，上诉人认为这是违规放贷，非法经营。二审中，上诉人补充上诉理由：1.一审将本案案由确定为民间借贷纠纷是错误的。既然被上诉人是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的其他类型金融机构，那么本案双方当事人之间的纠纷就不是民间借贷纠纷，而应是金融借款合同纠纷。2.上诉人与被上诉人自2013年9月24日以来签订的借款合同均无效。被上诉人在一审时认可李锡高系其隐名股东，李锡高在莱州各银行有上亿元贷款，且被上诉人单位有多名与李锡高一样的隐名股东，恰恰证实了被上诉人涉嫌非法集资及高利转贷、非法经营，造成本案上诉人与被上诉人借款合同无效。上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，那么被上诉人应当按照同期银行贷款利率计算上诉人应偿还的利息，上诉人多支付部分，被上诉人应当予以返还。3.退一步讲，如果上诉人与被上诉人之间的借款合同有效的话，一审判决也存在以下错误。一审认定上诉人应承担2017年6月21日至2017年7月24日利息4万元应由李锡高承担。2017年7月24日的债务转让协议中，李锡高承担了截止到2017年6月20日的本息270万元，其中被上诉人认可有200万元的本金，那有关200万元的债务应由李锡高承担，其中包括2017年6月21日至2017年7月24日的利息，而不论债务转让的时间。即使在债务转让之前发生的主债务产生的从债务，也应由新债务人承担。本案应从2013年9月24日开始计算上诉人在被上诉人处的所有借款及还款情况，而不应单独将2015年3月10日的两笔借款和2015年3月25日的借款与前面的还款过程割裂开来，上诉人多偿还的部分，应当予以返还。经过计算，截止到2017年6月20日上诉人共欠被上诉人本息合计1330152元+1295082元=2625234元，既然被上诉人认可在2017年7月24日签订的债务转让协议中上诉人转让给李锡高的包括全部本金及利息270万元，那上诉人所欠数额少于该数额，上诉人已全部归还所欠款项，被上诉人尚需返还上诉人或李锡高74766元。如上诉人不认可该计算结果，那王延红的两笔借款应由王延红自己偿还，不应由上诉人偿还，被上诉人在一审时认可王延红的两笔借款是由上诉人的两笔借款偿还，上诉人的计算方式是符合上诉人与被上诉人的交易习惯的。被上诉人莱州市诚源小额贷款有限公司答辩称，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。一审被告王延红未到庭亦未答辩。一审原告莱州市诚源小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令被告贾伟杰、王延红共同偿还原告借款本金200万元、自2015年8月21日至2017年6月20日的利息86万元，合计286万元，自2017年6月21日起至判决确定给付之日止以借款本金200万元按照年利率24%支付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告贾伟杰、王延红偿还原告借款利息20万元。原告提交了如下证据：一、被告贾伟杰、王延红的身份证复印件、结婚证复印件各1份。原告以此证明二人系夫妻关系及基本身份信息。二、《借款合同》3份，编号分别为：诚源借贷字（2015）第028号、诚源借贷字（2015）第029号、诚源借贷字（2015）第030号。原告拟证明：原告与被告贾伟杰分别于2015年3月10日、3月25日签订了3份《借款合同》，约定由贾伟杰向原告借款50万元、50万元、100万元，前2份借款期限均自2015年3月10日至同年7月10日，后1份借款期限自2015年3月25日至同年7月25日，月利率均为17.8‰，贾伟杰的配偶王延红在《借款合同》上签字，承诺对借款及原告实现债权的费用承担连带还款责任。原告主张，3份《借款合同》的借款均是通过原告在中国银行20×××17的账户汇入被告贾伟杰在中国工商银行的6222081606001276609号账户中。三、电子银行交易回单3份、借款凭证3份。原告拟证明上述3份《借款合同》约定的借款50万元、50万元、100万元已支付至贾伟杰的账户，借款人贾伟杰在借款凭证上签字确认。经质证，二被告对以上证据的真实性均没有异议，认可3份《借款合同》约定的借款都已打到贾伟杰的账户上，但主张，2015年3月10日的两笔借款合计100万元，当天还给原告50万元，2015年3月25日的借款100万元，已于当天还给原告；2016年2月7日偿还原告剩余借款本金37000元。根据以上质证情况，法院对该三组证据的真实性予以确认。原告主张，上述第028号、第029号《借款合同》的本金合计100万元，利息支付至2015年8月20日，自2015年8月21日至2017年6月20日按年利率24%计算利息为44万元，第030号《借款合同》的本金100万元，利息支付至2015年9月20日，自2015年9月21日至2017年6月20日按年利率24%计算利息为42万；因《借款合同》约定逾期还款利息计算标准超过年利率24%，要求按照年利率24%计算利息；自2017年6月21日至同年7月24日以本金200万元按年息24%计算1个月，利息主张为4万元；以上本息合计290万元，2017年7月24日原告与被告贾伟杰等人签订了债务转让协议，将其中的本息270万元债务转让给李锡高，二被告应偿还20万元利息。原告提交了《债务转让协议》1份，其中记载，甲方贾伟杰、乙方李锡高、丙方王伟国、丁方莱州市诚源小额贷款有限公司，签订时间2017年7月24日，主要内容有：“经甲、乙、丙、丁四方在平等自愿的基础上，依据合同法等有关法律、法规，就甲方向乙方转让债务，签订本协议。一、甲方于2015年3月10日至2015年7月10日在丁方借款人民币本金50万元，于2015年3月10日至2015年7月10日在丁方借款人民币本金50万元，于2015年3月25日至2015年7月25日在丁方借款人民币本金100万元，三项借款至2017年6月20日本息合计286万元。二、甲方同意向乙方转让债务，乙方同意自签字之日起受让债务，乙方受让债务金额为甲方在丁方处借款本息的270万元。三、协议签订后由乙方负责归还甲方在丁方的借款本息中的270万元。四、甲方在丁方处的剩余借款本息由甲方偿还。五、解除丙方给甲方在丁方借款担保的还款连带责任。六、以上债务转让协议经各方同意只作帐务处理，不走银行流水及现金交易”。协议尾部甲方、乙方、丙方栏签有各自的名字，丁方栏盖有原告的公章。经质证，二被告对以上协议的真实性无异议，被告贾伟杰辩解，签协议时忘记已还了原告150万元。根据以上质证情况，法院对该协议的真实性予以确认。原告还补充提交了如下证据：一、《借款合同》9份及对应的借款凭证9份，《借款合同》的出借人均为原告公司，借款凭证中打印有“上述贷款经借款人确认，公司已全额转入借款人指定账户”，该栏中均有对应的借款人签名。具体情况分别为：1.编号为诚源借贷字（2013）第121号，借款人贾伟杰，借款金额100万元，借款期限自2013年9月24日起至2013年10月23日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。2.编号为诚源借贷字（2013）第164号，借款人王延红，借款金额100万元，借款期限自2013年10月23日起至2014年4月22日止，借款凭证中签有王延红名字。3.编号为诚源借贷字（2013）第231号，借款人贾伟杰，借款金额100万元，借款期限自2013年12月6日起至2014年6月5日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。4.编号为诚源借贷字（2014）第075号，借款人贾伟杰，借款金额100万元，借款期限自2014年4月21日起至2014年10月21日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。5.编号为诚源借贷字（2014）第113号，借款人王延红，借款金额100万元，借款期限自2014年6月9日起至2014年12月9日止，借款凭证中签有王延红名字。6.编号为诚源借贷字（2014）第207号，借款人王延红，借款金额100万元，借款期限自2014年10月22日起至2014年12月22日止，借款凭证中签有王延红名字。7.编号为诚源借贷字（2014）第245号，借款人贾伟杰，借款金额50万元，借款期限自2014年12月9日起至2015年3月9日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。8.编号为诚源借贷字（2014）第244号，借款人贾伟杰，借款金额50万元，借款期限自2014年12月9日起至2015年3月9日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。9.编号为诚源借贷字（2014）第243号，借款人贾伟杰，借款金额100万元，借款期限自2014年12月22日起至2015年3月22日止，借款凭证中签有贾伟杰名字。二、《还款明细》和《有关案件事实的书面说明》1份。原告在《还款明细》和《有关案件事实的书面说明》第一部分中对以上第一组证据中9份《借款合同》的还款情况进行说明，自认该9份《借款合同》的借款均已还清，具体还款情况为：1.（2013）第121号《借款合同》的借款于2013年10月23日由（2013）第164号《借款合同》所借100万元偿还，是先贷出后还款；2.（2013）第164号《借款合同》的借款于2014年4月21日由（2014）第075号《借款合同》所借100万元偿还，是先贷出后还款；3.（2014）第075号《借款合同》的借款于2014年10月22日由（2014）第207号《借款合同》所借100万元偿还，是先贷出后还款；4.（2014）第207号《借款合同》的借款于2014年12月22日由贾伟杰还清；5.（2014）第243号《借款合同》的借款于2015年3月25日由（2015）第030号《借款合同》所借100万元偿还，是先贷出后还款；6.（2013）第231号《借款合同》的借款于2014年6月9日由王延红还清；7.（2014）第113号《借款合同》的借款于2014年12月9日由贾伟杰偿还50万元，由（2014）第244号《借款合同》所借50万元偿还50万元；8.（2014）第244号《借款合同》的借款于2015年3月10日由（2015）第028号《借款合同》所借50万元偿还；9.（2014）第245号《借款合同》的借款于2015年3月9日由贾伟杰还清。在《有关案件事实的书面说明》第二部分为“本案借款利息支付情况说明”，其中记载，被告2015年3月9日支付的8133元为上述（2015）第028号和（2015）第029号《借款合同》自2015年3月10日至同年7月9日的手续费；被告2015年3月25日支付的11800元中有上述（2015）第030号《借款合同》自2015年3月25日至同年7月24日的手续费8133元、倒借贷款费用1000元；被告2015年7月21日支付的36334元中有上述（2015）第028号和（2015）第029号《借款合同》自2015年7月10日至同年7月20日的手续费734元；被告2015年9月28日支付的158000元与被告2015年9月1日支付的20000元扣除利息后的余额1606元、2016年2月7日支付的37000元扣除利息后的余额214元，共计16820元，被原告列支为上述（2015）第028号和（2015）第029号《借款合同》自2015年7月21日至同年11月25日的手续费8532元、（2015）第030号《借款合同》自2015年7月25日至同年11月25日的手续费8267元、（2015）第029号《借款合同》自2015年11月25日至同年11月26日的手续费21元。三、银行交易明细复印件13页，与上述补充证据一、二中《借款合同》的借款、还款金额和时间相对应处均有标注。经质证以上三组补充证据，二被告对第一组证据中有本人签名的部分真实性无异议，对没有本人签名的不认可；对第二组证据的《还款明细》不认可，认为这是原告自己记的，对《有关案件事实的书面说明》中记载的还款时间和还款金额无异议，但认为原告说的对应的哪个《借款合同》不正确，对说明中原告记载的手续费不认可，主张在《借款合同》中没有约定手续费；认为原告收取的利息超过国家规定的基准贷款利率的4倍，要求原告返还多收的超过规定的利息；二被告对第三组补充证据没有提出异议。二被告不能说清楚上述第一组补充证据中9份《借款合同》的所借款项的还款情况。根据以上举证、质证情况，法院对以上补充证据认定如下：原告提交的9份《借款合同》及对应的借款凭证中均有借款人贾伟杰或王延红的签名，二被告对材料中无签名的部分虽有异议，但没有提出具体的理由，对其异议不予支持，对该组证据真实性予以确认；原告提交的第二补充证据中还款时间、数额能够与第三组补充证据相印证，二被告对其中记载的还款时间和还款金额无异议，该组证据与上述《债务转让协议》相印证，法院确认其真实性。被告贾伟杰向法院提交了如下反驳证据：一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，户名为贾伟杰，卡号62×××22，其中记载，该卡2015年3月9日跨行汇出50万元，对方账号20×××17，同年3月10日由账号20×××17汇入50万元，当日跨行汇出50万元，对方账号20×××17，当日又由账号20×××17汇入50万元；2015年3月25日，该卡由账号20×××17汇入100万元，当日分2笔分别跨行汇出96万元、4万元，对方账号20×××17；在9月份的明细中标注有“2015.9.120000元”、2015.3.25交现金11800元”。被告贾伟杰主张，以上明细能够证明其归还2015年3份《借款合同》的借款本金的事实。二、《还款明细》1份，其中记载自2013年9月24日至2016年2月7日共计33笔，累计金额929390元，说明有：王延红共借款3笔已全部还清，贾伟杰共借款9笔，除2013年9月24日和2013年12月6日2笔没有还清，其余7笔全部还清，以上累计的929390元是还的借款本金。三、打印的借记卡明细1份，显示“6228****1977”号账户于2016年2月7日向账号为62×××72、户名为林辉艳的账户付款37000元；打印的中国农业银行业务处理单1份，显示账号为62×××77、户名为贾伟杰的账户于2015年9月1日向账号为62×××72、户名为林辉艳的账户付款20000元。四、借条复印件1份，内容为：“今借到王伟国人民币贰佰万元正（2000000.00）（二年还清，年利率按5%计算）贾伟杰2015.7.2”。被告贾伟杰对该证据附有书面说明：2015年7月我经营不善，暂不具备还款能力，原告公司的大股东李夕高欠我的担保人王伟国270万元，双方商定同我在原告处的借款进行抵顶转账，我给王伟国出具了这张200万元的借条，约定按贷款利息给王伟国支付利息，可原告公司的毛经理以各种理由一直拖延不给办理转账手续，直到2017年7月诉讼时效到期原告起诉并申请冻结我和王伟国的账号，因时间太长我没法计算具体欠原告多少本息，确定没有准确数字，2017年7月签订的四方转账协议纯属为了解除担保人的责任，我主张2015年7月后的借款利息应由李夕高承担，我不能承担两份利息。经质证以上四组证据，原告对证据一的真实性无异议，认可其中记载的“账号20×××17”即是原告在中国银行的20×××17号账户，但主张，被告不存在当天借款当天还款的可能性，本案（2015）第028号《借款合同》所借50万元还了（2014）第244号《借款合同》的借款50万元，（2015）第030号《借款合同》所借100万元还了（2014）第243号《借款合同》的借款100万元，《借款合同》明确约定按月支付利息，明细中的其他小额款项是被告按照合同约定每月支付的利息，被告贾伟杰说的2016年2月7日支付的37000元已在《有关案件事实的书面说明》中说明；对证据二不认可，认为应以原告的书面说明为准；对证据三无异议，自认在其提交的书面说明中已对该两笔款项予以说明；对证据四不认可，原告自认其公司有隐名股东李锡高，对被告贾伟杰在书面说明中陈述的经过不认可。根据以上举证、质证情况，法院对被告贾伟杰提交的以上证据认定如下：原告对证据一、证据三的真实性无异议，法院对该两份证据的真实性予以确认；原告对证据二、证据四不认可，证据二系被告贾伟杰自己制作，除与原告举证的证据中重合的部分外，其余款项无银行交易明细等证据相佐证，不能证明被告贾伟杰主张的本案3份《借款合同》已全部还清的事实，对其与本案的关联性不予确认；证据四的落款时间为2015年7月2日，而贾伟杰与李锡高、王伟国和原告签订《债务转让协议》是2017年7月24日，被告贾伟杰主张于2015年7月2日将欠原告的借款200万元转给王伟国，与《债务转让协议》中确认的事实相矛盾，对证据四与本案的关联性不予确认。根据庭审调查，法院认定事实如下:被告贾伟杰与王延红是夫妻关系，二人多次在原告处借款，双方均签有《借款合同》，其中贾伟杰为借款人的《借款合同》9份，王延红为借款人的《借款合同》3份，2015年前的9份《借款合同》的编号和借款金额分别是：（2013）第（121）号100万元、（2013）第（164）号100万元、（2013）第（231）号100万元、（2014）第（075）号100万元、（2014）第（113）号100万元、（2014）第（207）号100万元、（2014）第（245）号50万元、（2014）第（244）号50万元、（2014）第（243）号100万元。该9份《借款合同》均为制式打印的合同，合同基本条款相同，均约定月利率为18.5‰。2015年3月10日，被告贾伟杰与原告签订诚源借贷字（2015）第028号《借款合同》，约定向原告借款人民币50万元，借款期限4个月，月利率为17.8‰，被告王延红在合同中签字确认对该笔贷款承担还款的连带责任，原告于当日将借款50万元转账至贾伟杰在中国工商银行莱州支行的账户，同日，被告贾伟杰将该账户中的50万元转账至原告在中国银行的20×××17号账户。2015年3月10日，被告贾伟杰还与原告签订了诚源借贷字（2015）第029号《借款合同》，约定向原告借款人民币50万元，借款期限4个月，月利率为17.8‰，被告王延红在合同中签字确认对该笔贷款承担还款的连带责任，原告于当日将借款50万元转账至贾伟杰在中国工商银行莱州支行的账户。2015年3月25日，被告贾伟杰又与原告签订诚源借贷字（2015）第030号《借款合同》，约定向原告借款人民币100万元，借款期限4个月，月利率为17.8‰，被告王延红在合同中签字确认对该笔贷款承担还款的连带责任，原告于当日将借款100万元转账至贾伟杰在中国工商银行莱州支行的账户。同日，被告贾伟杰将该账户中的100万元分2笔转账汇至原告在中国银行的20×××17号账户。以上3份合同中均未约定被告须向原告交纳借款手续费。2015年3月9日，原告收取被告贾伟杰8133元，以（2015）第028号、第029号《借款合同》自2015年3月10日至同年7月9日122天的手续费的名义下账。自2015年3月10日至2016年2月7日，原告将被告贾伟杰向其交纳的款项中的25687元以2015年3份《借款合同》的手续费名义下账处理、1000元以倒借贷款费用的名义下账处理。2017年7月10日，原告向法院起诉，要求二被告偿还借款本金200万元及利息。2017年7月24日，原告与被告贾伟杰、案外人李锡高、王伟国签订《债务转让协议》，四方确认，被告贾伟杰2015年分3笔向原告借款共计200万元，截止2017年6月20日欠原告本息合计286万元，四方同意将其中的借款本息270万元转让给李锡高，由李锡高向原告偿还，剩余16万元由被告贾伟杰负责偿还。一审法院认为，被告贾伟杰分别于2015年3月10日、同年3月25日与原告签订了诚源借贷字（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》，共计向原告借款人民币200万元，事实清楚，该3份《借款合同》真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告贾伟杰于2017年7月24日与原告和案外人李锡高等签订《债务转让协议》，是各方的真实意思表示，该协议确认截止2017年6月20日被告贾伟杰因（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》尚欠原告借款本息286万元，被告贾伟杰辩解签订转让协议时忘记了已偿还原告150万元的事实，与常理相悖。原告主张，本案（2015）第028号《借款合同》所借50万元还了贾伟杰（2014）第244号《借款合同》的借款50万元、（2015）第030号《借款合同》所借100万元还了贾伟杰（2014）第243号《借款合同》的借款100万元，被告贾伟杰不能说清楚其（2014）第244号《借款合同》的借款50万元、（2014）第243号《借款合同》的借款100万元是如何偿还的，而原告提交的《有关案件事实的书面说明》和13页银行交易明细能够详细地说明2015年前二被告的9笔借款是如何偿还的，具有证据优势，被告贾伟杰提供的证据不足以反驳原告的主张，故对被告贾伟杰关于该3笔借款已偿还150万元的主张不予支持，对原告主张的截止2017年7月24日被告贾伟杰尚欠借款本金200万元的事实予以确认。被告贾伟杰与原告签订的（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》中约定按月利率17.8‰支付借期内利息，原告提交的《有关案件事实的书面说明》中对被告贾伟杰主张的2015年3月10日以后的交款情况进行了说明，其中记载的分别收取的3份《借款合同》的利息均是按17.8‰收取，被告贾伟杰主张其支付的是借款本金，与事实不符，对其辩解理由不予支持。原告自认，（2015）第028号、第029号《借款合同》的利息支付至2015年8月20日，（2015）第030号《借款合同》的利息支付至2015年9月20日，因《借款合同》中约定的逾期借款利率累计超过年息24%，其按年息24%标准与被告贾伟杰在《债务转让协议》中确认截止2017年6月20日欠利息86万元，不超过相关司法解释规定的标准。原告同意被告贾伟杰将借款本息270万元转让给李锡高、要求被告支付剩余利息款，法院予以支持。因被告贾伟杰与原告签订《债务转让协议》时尚欠原告自2017年6月21日至同年7月24日的利息，原告要求被告以本金200万元为基数按年息24%计算4万元的利息，不超过有关规定的标准，法院亦予以支持。被告贾伟杰与原告签订的（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》中，就出借的收益只是以利息形式进行约定，均未约定借款人须向原告交纳借款手续费，而本案中原告将被告贾伟杰因上述3份《借款合同》交付的款项以手续费、倒借贷款费的名义收取34820元下账，且系单方做账，没有法律依据，亦有失公平。原告未举证证明被告贾伟杰交付的该34820元系双方的共意，被告贾伟杰对原告收取的该34820元亦不认可，法院对该费用不予支持，将该费用充抵被告应支付的利息，即确认被告贾伟杰现尚欠原告借款利息165180元（16万元+4万元-34820元）。被告王延红在（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》中均签字承诺对3笔贷款承担连带还款责任，该连带责任应及于借款本金和利息，故被告王延红对被告贾伟杰所欠借款利息应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院于2019年1月24日判决：一、被告贾伟杰偿还原告莱州市诚源小额贷款有限公司借款利息165180元，限判决生效后十日内付清。二、被告王延红对被告贾伟杰上述应付款额承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29680元，由被告贾伟杰、王延红负担3603.60元，限判决生效后七日内交纳法院，由原告负担26076.40元（已交纳）；诉讼保全费5000元，由被告贾伟杰、王延红负担，限判决生效后七日内直接支付给原告。二审中，上诉人提交借记卡账户历史明细清单2张，证实在一审时上诉人所提交的还款明细中的2笔款项，印证上诉人所出具的还款明细的真实性。经质证，被上诉人称，对证据真实性没有异议，但上诉人提交的所有的证据都涵盖在被上诉人于一审提交的证据当中。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于双方签订的《借款合同》的效力，上诉人贾伟杰分别于2015年3月10日、同年3月25日与被上诉人签订了诚源借贷字（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》，向被上诉人借款人民币200万元，合同的签订是双方真实的意思表示，上诉人主张被上诉人涉嫌非法集资、高利转贷等应认定合同无效，上诉人对其主张未提供任何证据证实，本院依法不予支持，对该三份《借款合同》的效力，本院依法予以确认。关于上诉人应否偿还被上诉人请求的利息，本院认为，上诉人于2017年7月24日与被上诉人和案外人李锡高等签订《债务转让协议》，确认截止2017年6月20日上诉人因（2015）第028号、第029号、第030号《借款合同》尚欠被上诉人借款本息286万元，被上诉人同意上诉人将借款本息270万元转让给李锡高，由上诉人支付剩余利息款。根据协议的明确约定，李锡高仅承接了截止2017年6月20日的借款本息286万元中的270万元，剩余利息款16万元仍应由上诉人承担。根据《借款协议》的约定，逾期借款利率累计超过年息24%，被上诉人以本金200万元为基数按年息24%计算2017年6月21日至2017年7月24日的借款利息4万元，符合法律规定，该利息亦属于剩余利息款，一审认定应由上诉人承担，并无不当。上诉人主张李锡高承接了200万元本金的所有债务应由李锡高偿还利息，上诉人对其主张未提供相应的证据证实，且与协议中的约定明显不符，对其主张本院依法不予支持。关于上诉人应偿还的利息数额，本院认为，因《借款合同》只对利息进行了约定，未约定需交纳手续费，一审将被上诉人收取的上诉人手续费、倒借贷款费34820元在被上诉人主张的款项中予以扣除，并无不当。上诉人主张上述费用应计入本金予以扣除，没有法律依据，上诉人主张应重新核算双方的借款还款情况，并将多偿还部分予以返还，上诉人的计算方式被上诉人不认可，且与其在《债务转让协议》中自认的本金利息数额矛盾，上诉人主张已不欠被上诉人利息的抗辩，证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3603.6元，由上诉人贾伟杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年七月五日书记员 杨风华