四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8365号 原告：蒋文俊，女，1955年3月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：尹程龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区，系原告蒋文俊之子。 被告：成都成泉粮油食品转运处。住所地：成都市锦江区一环路南三段11号。 法定代表人：付琴芳。 被告：李明德，男，1948年8月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告蒋文俊与被告成都成泉粮油食品转运处（简称成泉粮油处）、李明德民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋文俊及委托诉讼代理人尹程龙到庭参加诉讼，被告成泉粮油处、李明德经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告蒋文俊向本院提出诉讼请求：1、两被告共同承担借款24万元及利息（庭审中陈述，自1996年6月29日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：李明德和成泉粮油处的法定代表人付琴芳系夫妻关系，自1994年11月初，被告李明德、付琴芳、成泉粮油处先后向原告借款42万元，并出具书面凭证6张，同时自愿将登记在李明德名下的位于武侯区房屋和单位油罐车一辆作为抵押，并将房屋产权证及油罐车的车辆手续均交予原告。后向原告归还9万元，尚欠33万元，其中9万元已经另案确认，本案主张24万元。1996年6月，付琴芳、李明德夫妇在尚有33万元借款未偿还给原告的情况下消失不见，一夜之间原告倾家荡产、无路可走，搬入约定作为抵押的房屋居住，希望找到李、付二人。2008年3月5日，李明德明知其房产证抵押于原告处，竟以欺骗手段向成都市房屋产权监理处提交《挂失申请书》，重新办理了该房的产权证，而后于2010年12月30日，与第三人陈某某签订《房屋买卖合同》，并办理了过户，由第三人陈某某起诉本案原告，要求排除妨害腾退房屋。本案原告反诉李、付、陈房屋买卖交易，经武侯区法院一审、成都市中院裁定发回重审、武侯区法院重审、成都市中院终审、省高院裁定提审、省高院再审，历经6次庭审、历时6年有余，耗费原告方大量精力、财力。最终，省高院（2016）川民再34号判决、成都中院（2014）成民终字第2781号判决均确认：原案被告李明德与陈某某之交易属于恶意串通，其房屋买卖合同无效。目前李明德没有粮油站的《授权委托书》，无从知晓粮油站向李明德授权范围和期限，甚至无从知晓是否授权李明德在外借款或授权其向谁借款、借多少款，应属“授权不明”。根据《民法通则》六十五条，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故请求判令由两被告共同承担债务，按年利率24%计算利息至债务人付清为止。 被告成泉粮油处、李明德未作答辩。 原告蒋文俊为支持其诉讼请求，向本院提交双方当事人的身份信息、借款合同6份、李明德名下的房产证、成泉粮油处名下油罐车的发票、涉案抵押房屋所在社区、居委会等出具的《情况说明》、房屋买卖合同纠纷案判决书、裁定书、原告与李明德、付琴芳民间借贷案件判决书、成泉粮油处基础信用信息、挂失申请在案为证。成泉粮油处、李明德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告提交的证据进行质证，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：成泉粮油处的企业类型为集体所有制，法定代表人为付琴芳。 1995年4月26日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今收到成都通用电器公司蒋文俊现金伍万元正，月息按叁分计算，归还时间半年，每月付利息壹仟伍佰元正。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在借款经办人处签名。 1995年5月5日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到成都通用电器公司蒋文俊人民币肆万元正，月息按叁分计算，每月付息。归还时间半年。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经手人处签名。《借条》下方备注“96.2.6还壹万元正。付琴芳。96.2.16还贰万元正。付琴芳。” 1996年5月24日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到蒋文俊人民币壹拾万元正，每月利息按叁分计算结清，归还时间96年8月24日。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经手人处签名。 1996年5月29日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到蒋文俊现金计捌万元正，每月利息按叁分计算。归还时间1996年6月29日。当月利息已付清。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经办人处签名。 2015年5月20日，成都市武侯区人民法院就蒋文俊与李明德、傅琴芳民间借贷纠纷一案作出（2014）武侯民初字第5864号民事判决书，经审理查明：李明德、傅琴芳系夫妻关系。1994年11月30日，傅琴芳向原告出具《借条》一张载明，借到蒋文俊现金11万元……1995年6月30日，李明德向原告出具《借条》一张载明，借到蒋文俊现金4万元……1995年4月26日、1995年5月5日、1996年5月24日、1996年5月29日，成泉粮油处分别向蒋文俊借款5万元、4万元、10万元、8万元，李明德作为借款经办人在借条上签字确认。1996年2月6日、1996年2月16日傅琴芳向蒋文俊归还了落款时间为1995年5月5日的借条中的借款本金共计3万元……成都市武侯区人民法院认为……落款时间1995年4月26日、1995年5月5日、1996年5月24日、1996年5月29日的四张借条，明确载明的借款人为成泉粮油处，李明德仅仅是作为借款经办人签字，因此从借条的内容来看，反映的是李明德代表成泉粮油处经办向蒋文俊借款，该组借条证据尚不能充分证明李明德系争议借款的债务人。故蒋文俊以李明德、傅琴芳为该四张借条借款人为由，要求其归还借款的理由不能成立……判决如下：被告李明德、傅琴芳于本判决生效之日起十日内归还蒋文俊借款本金9万元……。 本院认为，蒋文俊提交4份《借条》，借款人处均由成泉粮油处加盖公章，借款经办人处均由李明德签字。蒋文俊主张李明德没有成泉粮油处的《授权委托书》，无从知晓成泉粮油处向李明德授权范围和期限，甚至无从知晓是否授权李明德在外借款或授权其向谁借款、借多少款，应属“授权不明”，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，即蒋文俊实际主张借款人为成泉粮油处，成泉粮油处与李明德系委托关系，只是成泉粮油处未出具书面的授权委托书明确授权范围和期限，成泉粮油处在《借条》的借款人处盖章，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对蒋文俊诉讼主张的抗辩，对蒋文俊主张借款人为成泉粮油处的事实，本院予以确认。 蒋文俊主张向成泉粮油处现金支付借款，成泉粮油处经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对蒋文俊诉讼主张的抗辩，且《借条》均载明“借到”“收到”款项，现金支付亦符合《借条》出具时的社会交易习惯，故本院认定蒋文俊向成泉粮油处支付借款的事实成立，蒋文俊主张成泉粮油处返还借款24万元并支付自1996年6月29日起按年利率24%计算的利息至本金付清之日止，本院予以支持。 关于李明德是否应承担连带还款责任。《中华人民共和国民法通则》第六十五条明确规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该条明确规定代理人负连带责任的条件为委托书授权不明，本案现无证据证明委托书的存在，蒋文俊依据该理由主张李明德承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告成都成泉粮油食品转运处应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋文俊返还尚欠借款本金240000元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自1996年6月29日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告蒋文俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告成都成泉粮油食品转运处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖婷婷 人民陪审员  刘清容 人民陪审员  冉崇芬 二〇一九年七月一日 书 记 员  高 鹏