广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33461号原告：东莞市精鼎自动化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道周屋工业区周屋路446号一楼，统一社会信用代码：914419005536225473。法定代表人：余艳，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，广东君华律师事务所律师。被告：东莞市金源电池科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰南边工业区新华路，统一社会信用代码：91441900688601516N。法定代表人：赵声华，财务总监。被告：赵星宝，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市精鼎自动化设备科技有限公司诉被告东莞市金源电池科技有限公司（下称金源公司）、赵星宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告东莞市金源电池科技有限公司、赵星宝经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告金源公司立即向原告支付货款365160元。2.被告金源公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，从立案之日计算至货款清偿之日。3.被告金源公司承担本案的诉讼费和财产保全费。4.被告赵星宝对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告金源公司与原告与2014年6月开始建立买卖合同关系，原告按照被告金源公司的订单要求，向被告金源公司交付了电池制造设备，所有设备均已经通过被告金源公司的验收。其中，2016年9月1日至2018年3月31日期间，原告交付设备的总价款为367000元，被告金源公司仅支付了12000元，尚有355000元未支付。另外，原告于2016年12月至2017年4月向被告金源公司配送的零部件总价款10160元尚未付清。上诉两笔款项总计365156元，被告金源公司一直未予支付。经原告多次催收无果。被告赵星宝为被告金源公司的一人股东，在不能证明被告金源公司的财产独立于自身的财产的情况下，应当对被告金源公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告为证明其诉称的事实向本院提交了一系列的出货单、设备对账单、（金源公司）工商登记信息表及公司章程、银行收款回单予以证明。其中出货单显示：一、原告在2015年6月25日向被告金源公司送货吸附箱JD-JZ-001价值27000元；二、原告在2016年9月1日至2018年3月31日期间向被告金源公司送货设备五次，分别为①2016年9月1日单杆式顶侧封机84000元，②2016年9月10日单杆式顶侧封机及工作台84000元、③2016年9月28日单杆式顶侧封机及工作台84000元、④2017年1月13日切边机JD-QB-320及补单5000元、⑤2018年3月31日转盘真空封口机JD-ZF-350110000元，上述设备总价款共367000元；三、原告在2016年2月29日至2017年4月11日期间向被告金源公司送货零部件五次，分别为①2016年12月29日发热管等1500元，②2017年1月12日发热管900元、③2017年1月13日分割器5500元、④2017年3月20日发热管900元、⑤2017年4月11日发热管1500元，上述零部件总价款共10300元。上述所有的出货单均盖有“东莞市金源电池科技有限公司大数已收细数待点”的收货章。2017年2月23日的对账单（复印件）对上述第一项、第二项中的①-④的设备的均有记载，且记载送货日期、送货单号码、设备名称及型号、金额与出货单内容一致，并记载已付款金额为74600元，均于2016年12月22日支付，该款项包含2015年6月25日送货吸附箱JD-JZ-001的27000元，空白处盖有“东莞市金源电池科技有限公司财务章”，并有人员签名确认，落款时间为2017年3月4日。银行回单显示被告金源公司于2016年12月22日向原告转账74600元。庭审中，原告主张其诉请的货款365160元=第二项设备总款367000元+第三项零部件10160元-已经付款12000元。另查明，被告金源公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告赵星宝，出资比例为100%。以上事实，有原告提交的出货单、设备对账单、（金源公司）工商登记信息表及公司章程、银行收款回单，以及本院笔录等附卷为据。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。本案原告与被告金源公司形成事实买卖合同关系。原告提交的2017年2月23日的对账单虽然为复印件，但其记载的设备信息与原告提交的设备出货单完全一致，记载的已付款金额74600元与被告金源公司于2016年12月22日转账的数额一致，上述出货单、对账单、转账凭证相互印证，本院依法确认真实性。本案证据形成较为完整的证据链证明原告向被告金源公司送货了第二项设备367000元、第三项零部件10300元，本院依法予以确认。针对零部件的问题，由于原告仅主张其中的10160元，是其对自身权利的自由处分，本院依法予以确认。由于原告自认被告金源公司已支付了12000元，本院依法予以确认。综上，被告金源公司尚欠原告货款365160元（367000元+10160元-12000元）。原告请求被告金源公司支付剩余货款365160元及利息（以365160元为本金，从立案之日2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。超出上述部分的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告赵星宝作为被告金源公司的唯一股东，并没有举证证明被告金源公司的财产独立于其个人财产，故应对被告金源公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照上述法律以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，本院判决如下：一、被告东莞市金源电池科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市精鼎自动化设备科技有限公司支付货款365160元及利息（以365160元为本金，从2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告赵星宝应当在本判决发生法律效力之日起五日内对被告东莞市金源电池科技有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市精鼎自动化设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3388.70元（已由原告预交），由被告东莞市金源电池科技有限公司、赵星宝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇一九年七月二十五日书记员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。