天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4971号原告：天津市佳泰投资担保有限公司，住所地天津市河西区围堤道125号（天信大厦25层）。统一社会信用代码91120103767644573J法定代表人：肖福林，董事长。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层。统一社会信用代码91120103679425821X负责人：刘刚，行长。委托诉讼代理人：崔强，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启浩，天津昭元律师事务所实习律师。原告天津市佳泰投资担保有限公司与被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市佳泰投资担保有限公司的委托诉讼代理人夏颖与被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人崔强、韩启浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市佳泰投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照80%的责任比例向原告支付赔偿款共计5212587.52元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告与被告协商一致，约定被告为原告关联公司案外人天津耐乐实业有限公司（以下简称“耐乐公司”）办理银行授信，包括5000万元贷款与承兑汇票授信1亿元。2013年12月，被告告知原告其就耐乐公司的银行授信申请已获批准，同时被告以垫付到期贷款为由向原告借款，借款期限2个月，逾期利息日千分之三，并承诺如原告出借款则会尽快向案外人耐乐公司履行发放贷款。为此原告同意出借款项，并于2013年12月31日按照被告的付款指示向天津开发区津海强货运代理有限公司支付415万元整，刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司为上述借款提供担保。被告通过原告向天津开发区津海强货运代理有限公司的借款，顺利收回其对天津开发区津海强货运代理有限公司的贷款，保障了其贷款经营业绩。但被告未履行放款承诺，天津开发区津海强货运代理有限公司也未按期还款。其后，原告基于上述事实将被告、天津开发区津海强货运代理有限公司、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司以民间借贷纠纷为由，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月30日作出（2015）滨功民初字第2751号生效判决，判决被告就（2015）滨功民初字第2751号案件借款可能造成的损失，承担过错责任，待损失确定后原告可另行主张。判决生效后，原告对上述判决申请执行，因被执行人名下无可供执行的财产，2016年11月22日滨海新区人民法院作出（2016）津0116执81808号执行裁定书，裁定滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2751号民事判决主文内容的执行程序终结。根据滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2751号判决以及滨海新区人民法院作出（2016）津0116执81808号执行裁定中的内容，损失已经确定，包括判决确定的借款本金415万元，逾期利息141.1万元，迟延履行期间的债务利息（暂计算至2019年3月30日）6464106.4元，诉讼费51628元，以上损失共计6515734.4元。原告认为被告对该损失的发生应承担80%的责任，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告天津市佳泰投资担保有限公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、滨海新区人民法院（2015）滨功民初字2751号民事判决书，证明相关案件事实，判决书第7页明确记载被告对出借款项起到一定导向作用，对原告损失承担一定过错责任，可在损失确定后主张权利。2、滨海新区人民法院（2016）津0116执81808号执行裁定书，证明2016年10月8日原告就（2015）滨功民初字第2751号判决中确定的相关人员提起强制执行申请；2016年12月22日滨海新区人民法院因被执行人无可供执行财产，作出本次执行终结的执行裁定书；（2015）滨功民初字第2751号判决中载明的要求被执行人执行的全部款项，原告均没有实际执行到位，给原告造成的损失已经确定。3、相关判例（均涉银行向出借人承诺进行授信或贷款而要求小额贷公司向银行的不良客户进行相应的不良平贷后导致平贷的款项不能收回，给小额贷公司造成的损失，就该损失的发生，银行应该承担相应的过错责任及承担比例），原告在被告向耐乐公司出具贷款审批单后信任银行关于信贷审批单中所记载的信贷内容而向天津开发区津海强货运代理有限公司借款用以冲抵天津开发区津海强货运代理有限公司欠付被告的借款本金，最后导致原告借款无法收回，且被告也未向耐乐公司授信的事实与案例记载的事实相一致，原告主张应得到支持。被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行辩称，我行从未提供过相关的授信承诺。原告提到审批单问题，这个审批单并不是被告发送的，被告没有给原告发送过类似任何审批单。原告是公司，完全具备独立判断风险能力，原告对借款风险应当清楚。而且借款企业与原告签订借款合同，并提供担保，开始借款支付利息，这些都是原告意思自治，被告不知情无法干预，因此原告应当自行承担相应后果，要求被告承担责任于法无据，滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2751号判决第七页内容是法院主观臆断，判决中并无被告需要承担的任何法律义务。被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行就其主张未向本院提交证据。经过质证，针对原告提供的证据被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行对证据1真实性无异议，但不认可证明目的，原告所引判决书第7页内容并不属于法院的事实认定部分，而是法院的主观臆测，被告对此不认可。证据2真实性无异议，对其关联性和证明目的不认可，认为没有关系。证据3不认可关联性和证明目的。本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告提供的证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2013年10月，原告关联企业案外人耐乐公司通过其股东孟勇向被告提出贷款意向，被告业拓部对公信贷负责人郭宾、信贷员闫岩与孟勇及案外人耐乐公司负责人进行了商议，商定由案外人耐乐公司替案外人天津开发区津海强货运代理有限公司还贷，帮助被告解决不良贷款，被告向案外人耐乐公司授信。2013年12月，被告工作人员郭宾、闫岩告知案外人耐乐公司贷款已经通过初审，综合授信1亿元人民币和银行承兑汇票，并向孟勇出示了被告内部信贷审批通知单。2013年12月29日，案外人天津开发区津海强货运代理有限公司向原告出具了借条，载明：天津开发区津海强货运代理有限公司向原告借款500万元，用于购买原材料及相关设备，期限两个月，逾期归还日罚息千分之三。案外人刘凯、赵维维在担保人处签字，案外人天津市利万家商贸有限公司在担保人处加盖了印章。2013年12月29日，原告通过其员工靳北华账户向天津开发区津海强货运代理有限公司在被告处开立的账户内汇款415万元。同日，天津开发区津海强货运代理有限公司向原告出具了收条，称收到原告汇款415万元，用于偿还在被告的欠款，天津开发区津海强货运代理有限公司加盖了印章、案外人刘凯签字。其后，被告从天津开发区津海强货运代理有限公司账户内扣收了前述415万元用于偿还天津开发区津海强货运代理有限公司欠付被告的借款本息。后，天津开发区津海强货运代理有限公司、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司未如期向原告偿还借款。上述借款发生后，被告告知案外人耐乐公司因其征信原因，不符合贷款条件，不能发放借款。原告于2015年8月27日将被告、天津开发区津海强货运代理有限公司、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司以民间借贷纠纷为由，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月30日作出（2015）滨功民初字第2751号生效判决，判决认定天津开发区津海强货运代理有限公司承担偿还义务、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司承担连带保证责任，还认定被告对原告和耐乐公司决定是否向天津开发区津海强货运代理有限公司出借款项起到了一定的导向作用，对于原告出借款项可能造成的损失具有一定的过错责任，待损失确定后另行主张。判决“一、被告天津开发区津海强货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市佳泰投资担保有限公司借款本金415万元；二、被告天津开发区津海强货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津市佳泰投资担保有限公司自2014年3月1日起至2015年7月31日止的逾期利息1411000元；三、被告刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司在判决第一、二项确定的债务范围内承担连带责任；四、驳回原告天津市佳泰投资担保有限公司的其他诉讼请求。”对诉讼费用判决“案件受理费50728元，公告费900元，由被告天津开发区津海强货运代理有限公司、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司负担。”判决后当事人均未提起上诉。后，原告对上述判决申请强制执行，因被执行人名下无可供执行的财产，2016年11月22日天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116执81808号执行裁定书，裁定天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨功民初字第2751号民事判决主文内容的本次执行程序终结。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告是否承担侵权责任，（2015）滨功民初字第2751号民事判决书已明确被告对于耐乐公司和原告决定是否向天津开发区津海强货运代理有限公司出借款项起到了一定的导向作用，对于原告出借款项可能造成的损失具有一定的过错责任。原告作为民事主体，依法独立享有民事权利，对于是否为其关联企业获取贷款而出借款项具有独立、完整的判断能力，被告将其不良贷款客户天津开发区津海强货运代理有限公司介绍给原告和耐乐公司时，原告知悉天津开发区津海强货运代理有限公司的偿债能力，其与天津开发区津海强货运代理有限公司签订借款协议时，对出借款项的风险是应当预见的。因此，对于因出借款项可能造成的损失仍应承担主要责任。该认定是生效判决作出，原、被告均未提交相应推翻的证据，本院予以采信。原告据此要求被告承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。被告关于不承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。至于原告损失的界定，原告就生效民事判决已申请执行，其仅依（2016）津0116执81808号执行裁定书，裁定天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨功民初字第2751号民事判决主文内容的本次执行程序终结确定给原告造成损失，依据不足，本院对原告本次诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市佳泰投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费48288元，本案适用简易程序减半收取24144元，由原告天津市佳泰投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年七月三日书记员  张毅本案引用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。