河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1598号 原告：江西金资供应链金融服务有限公司，住所地江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号316室，统一社会信用代码：91361200MA37PLRR5Q。 法定代表人：邹婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号，统一社会信用代码：91130200104761074G。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师，特别授权代理。 原告江西金资供应链金融服务有限公司与被告中国二十二冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西金资供应链金融服务有限公司委托诉讼代理人莫文龙、冷冰与被告中国二十二冶集团有限公司委托诉讼代理人汤海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西金资供应链金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国二十二冶集团有限公司向原告给付欠款17765365.97元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告江西金资供应链金融服务有限公司与唐山天昱市政工程有限公司于2018年7月31日签订了《应收账款转让协议》【合同编号：赣金资（应收转）JZ2018009】及2019年1月10日签订的《补充协议》【合同编号：赣金资（应收转）JZ2018009-补】，唐山天昱市政工程有限公司将其与被告中国二十二冶集团有限公司于2011年1月5日签订的《工程施工分包合同》【合同编号：曹妃甸11002】项下的应收账款17765365.97元转让给原告江西金资供应链金融服务有限公司。被告中国二十二冶集团有限公司于2019年1月21日收到《应收账款转让通知书》，并向原告江西金资供应链金融服务有限公司回函：《关于的回函》。经原告江西金资供应链金融服务有限公司多次催要，被告中国二十二冶集团有限公司一直借故推脱，拒不支付《工程施工分包合同》【合同编号：曹妃甸11002】项下的应收账款，被告中国二十二冶集团有限公司构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中国二十二冶集团有限公司辩称，原告诉状及诉讼请求给付金额没有证据支持，其陈述的事实理由与事实不符。原告与唐山天昱市政工程有限公司之间的债权债务关系合法性没有证据支持，并且至今原告也未提供与唐山天昱市政工程有限公司签订的《应收账款转让协议》，对于签订《应收账款转让协议》依据的事实，在没有证明其合法性的情况下无法判定该转让协议的合法性，并且对产生应收账款基础的债权债务关系直接决定本案事实和合法性的认定。至今唐山天昱市政工程有限公司所谓的债权人并没有向被告通知应收账款转让相关事实，而仅有原告的通知，其补充协议签订于2019年1月10日，原告的《应收账款转让通知》完成于2019年1月11日，2019年1月15日，唐山天昱市政工程有限公司又请求被告向其支付了现金19万元，从时间上看，如果应收账款转让事实的成立不违背唐山天昱市政工程有限公司意志的情况下，唐山天昱市政工程有限公司不会再向被告要求支付工程款，从此也证明唐山天昱市政工程有限公司未通知被告债权转让的事实，而2019年3月28日，唐山天昱市政工程有限公司通知被告撤销对原告的债权转让，以上说明债权转让的事实存在着分歧，并且唐山天昱市政工程有限公司作为债权人没有通知将债权转让给原告的事实。作为债权转让协议的基础债权关系及唐山天昱市政工程有限公司与被告的工程施工合同明确约定了结算付款的条件，甲方唐山曹妃甸发展投资集团有限公司的总包合同约定的非常清晰，结算依据经审计机关审计完以后作为结算支付的依据，至今该工程未结算完毕，也就是说债权转让所对应的基础法律关系还未达到付款条件，同时原告与唐山天昱市政工程有限公司的补充协议中也明确了要经曹妃甸审计局二审审定的工程结算值作为应收账款的最终金额的依据，综合以上，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，确认如下案件事实：2011年1月5日，被告中国二十二冶集团有限公司与唐山天昱市政工程有限公司签订（曹妃甸）11002号《工程施工分包合同》，被告中国二十二冶集团有限公司将曹妃甸工业区合肥道（原河北三路）工程东段分包给唐山天昱市政工程有限公司施工。2018年7月31日，唐山天昱市政工程有限公司与原告江西金资供应链金融服务有限公司签订赣金资（应收转）JZ2018009号《应收账款转让协议》，并于2019年1月10日签订赣金资（应收转）JZ2018009-补《补充协议》，协议约定唐山天昱市政工程有限公司将其对被告中国二十二冶集团有限公司享有的（曹妃甸）11002号《工程施工分包合同》项下的应收账款转让给原告，并约定该笔应收账款最终金额=曹妃甸审计局二审审定的工程结算值减去中国二十二冶集团有限公司已支付唐山天昱市政工程有限公司的工程款。2019年1月17日，原告在江西省南昌市赣江公证处两名公证员的监督下向被告邮寄了落款日期为2019年1月11日，并加盖了原告和唐山天昱市政工程有限公司公章的《应收账款转让通知书》，将上述债权转让情况通知了被告，被告于2019年1月23日向原告发出《关于的回函》，承认于2019年1月21日收到原告向其邮寄的《应收账款转让通知书》。截至2019年1月10日，被告已向唐山天昱市政工程有限公司支付工程款51982060.99元。包含涉案工程在内的曹妃甸工业区合肥道（西段）工程目前处于唐山市曹妃甸区审计局审计阶段，尚未完成最终审计工作。被告未按《应收账款转让通知书》的要求向原告支付（曹妃甸）11002号《工程施工分包合同》项下的工程款。 另查明，被告提交2019年3月28日的《关于撤销的函》，该函中显示唐山天昱市政工程有限公司和原告共同向被告致函撤销2019年1月11日向被告送达的《应收账款转让通知书》。原告对该《关于撤销的函》的真实性有异议，并提交天津迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明该函中其公司的印章是伪造的。原告提交的赣金资（应收转）JZ2018009号《应收账款转让协议》和赣金资（应收转）JZ2018009-补《补充协议》中加盖的其公司的印章下部的编号不同，说明原告不只有一枚印章，而天津迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》仅对《关于撤销的函》中的印章和原告的其中一枚印章进行了比对，并不足以否认《关于撤销的函》中印章的真实性。 本院认为，唐山天昱市政工程有限公司与原告江西金资供应链金融服务有限公司签订的赣金资（应收转）JZ2018009号《应收账款转让协议》和赣金资（应收转）JZ2018009-补《补充协议》，均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，协议约定唐山天昱市政工程有限公司将其对被告中国二十二冶集团有限公司享有的（曹妃甸）11002号《工程施工分包合同》项下的应收账款转让给原告江西金资供应链金融服务有限公司，该债权具有可转让性，且原告已于2019年1月17日向被告邮寄了加盖有原告和唐山天昱市政工程有限公司公章的《应收账款转让通知书》，将上述债权转让情况通知了被告，被告亦承认于2019年1月21日收到了原告向其邮寄的《应收账款转让通知书》，故该债权转让自被告2019年1月21日收到该《应收账款转让通知书》时起发生效力。 赣金资（应收转）JZ2018009-补《补充协议》约定，唐山天昱市政工程有限公司向原告转让的应收账款最终金额=曹妃甸审计局二审审定的工程结算值减去中国二十二冶集团有限公司已支付唐山天昱市政工程有限公司的工程款。因涉案工程目前处于唐山市曹妃甸区审计局审计阶段，尚未完成最终审计工作，故债权转让的金额不确定，被告向原告付款的条件尚未成就。 如果被告提交的2019年3月28日的《关于撤销的函》真实有效，已经于2019年1月21日发生效力的债权转让则于2019年3月28日被撤销，被告无需向原告支付任何款项；如果《关于撤销的函》是虚假的，被认定为无效，则不影响原债权转让的效力，但因债权转让金额不确定，付款条件尚未成就，原告目前无权要求被告支付债权转让的款项。综合上述分析，本院对原告要求被告给付欠款17765365.97元的诉讼请求不予支持。 至于《关于撤销的函》是否真实有效，以及被告是否又于2019年1月15日向唐山天昱市政工程有限公司支付了190000元的工程款，均需要向唐山天昱市政工程有限公司进行核实，而原告本次起诉并未将唐山天昱市政工程有限公司列为本案的第三人，故本院对《关于撤销的函》的真实性以及被告已经支付唐山天昱市政工程有限公司工程款的总数额，暂不做进一步的审查。 原告对其诉讼请求可待唐山市曹妃甸区审计局出具审计报告之后另行主张，同时应当将唐山天昱市政工程有限公司列为案件第三人，以便查明《关于撤销的函》是否真实以及被告已经支付唐山天昱市政工程有限公司工程款的总数额。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告江西金资供应链金融服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费128392元，减半收取计64196元，诉讼保全申请费5000元，均由原告江西金资供应链金融服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙海明 二〇一九年七月二十五日 书记员  郑紫阳 ——