文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1265号上诉人（原审被告）：熊维蓬，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭显宇，巴东县天乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向兴建，男，1959年9月27日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。原审被告：聂自勇，男，1982年1月12日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址建始县。上诉人熊维蓬因与被上诉人向兴建及原审被告聂自勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊维蓬上诉请求：撤销一审判决，改判熊维蓬不承担保证责任，诉讼费由向兴建承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。2015年5月14日，向兴建给聂自勇借款200万元，双方签订了《借款及抵押担保合同》，同日，熊维蓬出具《担保书》一份，但对保证期间并未约定。根据《中华人民共和国担保法》司法解释第三十二条、第三十四条的规定，保证合同中没有约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。本案借款中，保证人承担责任的期限应为自2015年5月14日起至2015年11月14日止。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向兴建起诉的时间已经超过了保证人承担保证责任的期间，因此保证人无需承担保证责任。向兴建辩称，本案诉讼时效未过，向兴建一直在向债务人追讨，熊维蓬在每次电话中都承认债务存在，逾期利息在借款合同上约定清楚了，补充协议约定的逾期违约金按每天一万元计算的内容是熊维蓬自己写的。2017年向兴建给熊维蓬打电话，熊维蓬也承认债务存在，有录音和证人证明，熊维蓬的上诉理由不应该支持。聂自勇未提交答辩意见。向兴建向一审法院起诉请求：判令聂自勇、熊维蓬立即偿还向兴建借款利息、违约金共计306666元（即以本金2000000元为基数，按月息2分计算自2015年8月14日起至2016年4月4日共计7个月零20天的利息）；由聂自勇、熊维蓬承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月14日，聂自勇向原告借款200万元，双方签订了《借款及抵押担保合同》，约定借款期限三个月（自2015年5月14日起至2015年8月13日止），并约定被告不按约定期限归还借款本金的，其自借款发生之日起按每日借款金额2%承担违约金，抵押物为利川明捷文化产业园，但未办理抵押登记手续。合同中载明借款用途是工程建设款。原告按约履行了提供借款义务。同日，熊维蓬出具《担保书》一份，承诺对前述借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于“借据确定的主债权及利息、资金占用费、损害赔偿金、债权人为实现债务所支付的诉讼费、律师代理费等费用”，但对保证期间未予约定。2016年4月5日，聂自勇偿还原告借款本金200万元。庭审中，原告陈述虽借款合同未约定期内利息但口头约定月息四分，聂自勇于2015年6月17日支付利息8万元、2015年12月16日支付利息5万元、2016年2月5日支付利息10万元，聂自勇对此无异议，并表示超过年利率36%的利息部分应冲抵违约责任。现原告因被告未按期偿还借款致其利益受损诉至法院，请求判准前述请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂自勇向原告借款，有原告提供的《借款及抵押担保合同》、银行转账流水等为凭，据此原告与被告聂自勇间的债权债务关系依法可以确认。聂自勇应按协议约定按时偿还借款。虽二人在借款合同中未约定利息，但有口头约定且聂自勇按月息40‰（即年利率48%）支付了共计23万元的利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的规定，聂自勇已支付的利息超过年利率36%的部分原告应予返还，200万元借款三个月的利息为180000元（200万元×36%÷12×3），故聂自勇支付的超过法律规定的50000元，原告应予返还。虽原告与聂自勇未约定逾期利息（原告主张的资金占用违约利息实为逾期利息），但根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，原告可主张自履行期届满之日起至被告实际还款之日止（2015年8月14日起至2016年4月5日止）按月息20‰计算的逾期利息，即为306666.67元（2000000×20‰×7+2000000×20‰÷30×20），故聂自勇还应支付逾期利息256666.67元（306666.67元-50000元）。关于熊维蓬是否承担保证责任的问题，熊维蓬与原告在担保书中未有保证期间的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，熊维蓬的保证期间是自主债务履行届满之日起六个月，故保证期间为2015年8月14日至2016年2月14日，原告至迟应在2016年2月14日前请求熊维蓬承担保证责任。原告举证其在2015年8月20日向熊维蓬打电话询问案涉借款偿还之事，熊维蓬承认债务存在事实，故原告有请求熊维蓬承担保证责任的行为，因此从原告请求之日起开始计算保证债务诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告起诉时并未超过诉讼时效，故现熊维蓬依然要对逾期利息承担连带清偿责任。判决：一、被告聂自勇于判决生效之日起十日内一次性偿还原告向兴建逾期利息256666.67元；二、被告熊维蓬对前述逾期利息256666.67元承担连带清偿责任；三、驳回原告向兴建的其他诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取计2950元，由被告聂自勇和熊维蓬共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权分别对刘绪学、尹飞进行了调查，制作了调查笔录，二人均陈述在2015年和向兴建一起，到熊维蓬所在的项目部找过聂自勇、熊维蓬追讨借款的事实，本院组织了质证。熊维蓬质证认可向兴建到项目部找过熊维蓬，但称向兴建只是找熊维蓬了解项目进行的情况，并不是找熊维蓬还款，只是让聂自勇还款。本院认为，刘绪学、尹飞陈述的内容中虽对向兴建、聂自勇、熊维蓬三人之间借款事宜如何约定的事实不是非常清楚，但证实了向兴建向熊维蓬主张还款的事实，刘绪学、尹飞陈述的内容具有客观真实性，结合向兴建提交的录音，及向兴建、熊维蓬的陈述，能够证实向兴建在2015年8月要求熊维蓬还款的事实，故对两份调查笔录予以采信。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合熊维蓬的上诉意见、向兴建的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：熊维蓬是否应承担保证责任。对此，分析评判如下：向兴建给聂自勇借款的期限为2015年5月14日至2015年8月13日。熊维蓬在《担保书》中未对保证期间作出明确约定，故其保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。保证期间为2015年8月14日至2016年2月14日，向兴建至迟应在2016年2月14日前请求熊维蓬承担保证责任。向兴建已举证其在2015年8月向熊维蓬主张案涉借款偿还事宜，故从向兴建请求之日起开始计算保证债务的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”熊维蓬在一审答辩时称“本金已偿还了，三个月的利息也已偿还了，担保人不需要承担担保责任”，其在一审抗辩的理由为借款本息均已还清，并未在一审期间提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提交新的证据证明向兴建的请求权已过诉讼时效。故熊维蓬上诉认为其不应承担保证责任的理由无事实和法律依据。综上所述，熊维蓬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由上诉人熊维蓬负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年七月一日书记员 吴素云