大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初53号 原告李莉蓉，女，1992年2月21日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 委托代理人李果，辽宁泰道律师事务所律师，执业证号：12102199210163581。 被告大连市公安局甘井子分局甘井子街派出所，住所地大连市甘井子区万鼎路钻石湾D2区和通南园10-1号。 负责人李东江，所长。 委托代理人佟冬，男，副中队长。 委托代理人栗铭，男，民警。 第三人张伟清，女，1965年5月4日出生，汉族，退休，住大连市甘井子区。 原告李莉蓉不服被告大连市公安局甘井子分局甘井子街派出所（以下简称“甘井子街派出所”）、第三人张伟清公安行政处罚一案，本院于2019年4月22日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告李莉蓉及其委托代理人李果，被告甘井子街派出所的委托代理人佟冬、栗铭，第三人张伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子街派出所于2019年1月29日作出大公甘（治）行罚决字〔2019〕82号行政处罚决定，主要内容为：2018年7月23日19时30分许，在辽宁省大连市××文体××2-3-1，张伟清因琐事被楼上邻居李莉蓉推搡，致张伟清摔倒后，头部颈部受伤、脑震荡、闭合性颅脑损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予李莉蓉罚款五百元的行政处罚。并告知了诉讼权利和起诉期限。 原告李莉蓉诉称，2019年1月29日，被告作出大公甘(治)行罚决字〔2019〕82号行政处罚决定书，以我推搡张伟清，使其摔倒在地受伤为由，给予我五百元的行政处罚。我认为该行政处罚决定存在以下问题:一、我没有伤害张伟清的主观故意。我不但没有伤害张伟清的行为，更没有伤害张伟清的故意。张伟清擅自将公用的自来水管道阀门关闭，致使三楼以上居民无法正常用水。张伟清的这一行为违法，侵害了其他用水居民的合法权益，包括我在内的其他受害居民，找上门来理论，协商解决此事，完全正当合法。而张伟清拒不认错，相反却情绪激动，大吵大闹，并先动手撕扯我，对这种正在进行的不法侵害，我亦有正当防卫的权利。我作为邻居是来解决问题的，没有伤害张伟清的故意。因此处罚决定认为我是故意伤害，失于审慎。二、行政处罚认定事实有误，证据不足。我与张伟清有过撕扯，但没有“推搡”张伟清的行为。张伟清也不是“摔倒”，而是自己倒在了地上。处罚所依据的证据，没有一份能够证明有“推搡”和“摔倒”的动作。所谓的“推搡”和“摔倒”，是被告的主观臆断、推理。三、被告的处罚程序违法。被告的询问笔录违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条、第五十七条、第六十条、第六十三条的相关规定。被告传唤我违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的部分规定。被告的办案期限违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。被告先送达处罚决定，后告知，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定。四、第三人是否受伤，应有司法鉴定。总之，被告的行政处罚认定事实错误，程序违法，请求撤销被告作出的大公甘（治）行罚决字〔2019〕82号行政处罚决定。 以上主张，原告李莉蓉向本院提供录音2段，用以证明被告对第三人私自关闭水阀行为的违法性认识不足，在调解中未能正确处理，以及被告未向原告告知陈述、申辩权，反而诱导、暗示可以不缴纳罚款。 被告甘井子街派出所辩称，一、我所作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分。2018年7月23日19时30分许，在辽宁省大连市××文体××2-3-1户，因近期张伟清家室内下水管破损漏污水，张伟清将自来水管道阀门关闭致使该栋楼的居民无法用水，该楼6楼住户王恒玮、李莉蓉及其他楼层邻居找来我所巡警敲开张伟清家门从中协调。期间李莉蓉与张伟清发生言语争执，争吵激烈，李莉蓉主动靠近张伟清，其二人站位不到一拳距离，张伟清往外推李莉蓉致使李莉蓉还手撕扯、推搡张伟清致张伟清倒地。巡警上前制止住双方当事人进一步肢体接触。经医院诊断，张伟清闭合性颅脑损伤、脑震荡等结果。以上事实有当事人陈述、巡警证言、执法记录仪录像等证据材料证实。我所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，于2019年1月29日给予李莉蓉行政罚款五百元的行政处罚。二、我所作出的行政行为程序合法、量罚适当。本案中原告与第三人因第三人切断自来水，导致该栋楼居民无法用水问题发生争执。原告在警察临场处置邻居矛盾纠纷情况下，没有控制自己负面情绪，无视警察劝阻，蔑视法律，主动上前与第三人争吵导致双方矛盾激化。原告在被第三人向外推后，主动动手撕扯、推搡第三人，攻击动作明显。我所认定原告对第三人有主观上伤害的故意及事实。原告的这一行为违反了《治安管理处罚法》关于故意伤害的规定，属于违反治安管理的行为。根据《治安管理处罚法》第九条，本案系邻里生活矛盾纠纷引起的治安案件，且情节轻微，案发后我所办案民警组织双方当事人多次调解，但均未达成调解协议。第三人要求办案部门对其伤情作司法鉴定，民警带第三人作司法鉴定被认定为是轻微伤，故不出具书面伤情报告结论，遂下达该处罚。该案件办理中办案民警均按照法定程序进行。综上，我所作出的行政处罚，具备法定职权，认定事实清楚，适用法律依据合理，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘井子街派出所向本院提交以下证据：第一组为事实证据，包括：1.2018年7月23于德堂询问笔录、2.2018年9月2日李长兴询问笔录、3.2018年9月2日乔世胜询问笔录、4.2018年9月2日周兴龙询问笔录、5.2018年8月30日巡警制作《情况说明》、6.张伟清医院诊断及出院记录、7.执法记录仪视频、8.2018年7月23日李莉蓉询问笔录、9.2018年7月23日王恒玮询问笔录、10.2018年8月29日张伟清询问笔录，该组证据用以证明被告认定事实清楚；第二组为程序证据，包括：1.受案登记表、2.受案回执、3.公安行政案件延长办案期限审批表、4.公安行政案件审批表、5.行政处罚告知笔录、6.行政处罚决定书、7.通（告）知记录、8.传唤证、9.人口基本信息，该组证据用以证明被告作出行政行为程序合法。同时，被告还提供了《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为其作出处罚的法律依据。 第三人张伟清述称，不认可被告对原告作出的行政处罚决定，我认为被告不作为，对原告处罚过轻。李莉蓉等人以我堵下水管为由强行砸门，我害怕，打电话报警，民警到达现场。我在信任民警的情况下，打开房门。他们和我吵，不听解释，我看情况不好就想关门，原告就和我脸对脸，我拿手挡，原告不让就冲进我家和王恒玮一起打我，把我按在桌子那。原告说我是“碰瓷”，但我当时在医院手脚都不会用了，到现在我也存在说话不畅、手颤、走路摔跤等问题。我在医院住了22天，就是用了被打伤的药，没有恶意要“碰瓷”让原告赔付我的意思。原告到我家行凶对我造成的伤害不是民事纠纷，公安机关就应当对其进行处罚，但被告对原告仅罚款五百元太轻。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性有异议。第三人对原告提供的证据不清楚。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据中证据1-4、证据7-9无异议；对证据5有异议，认为巡警陈述不能作为证据使用，且所述事实与其他证人相某；对证据6真实性有异议；对证据10有异议，认为张伟清陈述不属实。对第二组证据中证据1-2、证据9无异议；对证据3有异议，认为超过办案期限；证据4中审核人意见、审核部门意见、承办人单位意见均为空白，案涉行政处罚决定未经审核程序严重违法；证据5中的告知时间在处罚决定后，且该笔录没有向原告告知陈述、申辩权，没有告知处罚依据的具体内容及处罚结果；证据6的作出时间与告知同一天不合法；对证据7有异议，认为没有在笔录中告知通知家属情况；对证据8有异议，认为记载事项不明确；同时认为被告制作询问笔录程序违法。 第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中证据1-4、证据8、证据9有异议，认为笔录中陈述内容与事实不符；对证据5有异议，认为巡警看见原告要打人，但没有及时制止；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但认为执法记录仪记录的内容不全面；证据10中记载第三人“赌气”关闭自来水与事实不符。对第二组证据是否合法不清楚。 本院对证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的录音证据无法确认其真实性，且对私自关闭水阀行为的定性以及是否可以不缴纳罚款与作出案涉行政处罚决定不具有直接关联性，故本院不予认定。 经审理查明，张伟清与李莉蓉系楼上楼下邻里关系，张伟清居住在2单元3层1号，李莉蓉居住在2单元6层1号。2018年7月23日19时30分许，因下水管堵塞问题，张伟清将自来水管道阀门关闭，致该栋楼居民无法用水，邻居共同到张伟清家找张伟清协商，张伟清未开门并报警。甘井子街派出所巡警到现场后，张伟清开门。李莉蓉和男友王恒玮及其他邻居于德堂、李长兴、乔世胜、周兴龙到场协商，由于协商未果，张伟清欲关门，李莉蓉上前阻止，双方情绪激动，张伟清手推李莉蓉使其离开，李莉蓉遂冲向张伟清与之发生推搡厮打，致张伟清摔倒，王恒玮欲上前，被巡警阻拦挡开。事后，巡警将李莉蓉、王恒玮、于德堂带回派出所，并制作询问笔录。李莉蓉自认：张伟清用手推了自己一下，然后自己冲进屋和张伟清撕扯起来。王恒玮证实：张伟清用手推了李莉蓉一把之后，李莉蓉冲进张伟清家里和张伟清撕扯起来。于德堂称：“拽门的过程中，外面用力大了一些，那个女的就晃倒了。”张伟清当日被送往医院，并于2018年7月24日入大连医科大学附属第二医院住院治疗，于2018年8月15日出院，疾病诊断为：1.闭合性颅脑损伤脑震荡，2.四肢活动不灵原因待查脊髓振荡可能性大，3.急性心因性反应。2018年8月29日，张伟清到甘井子街派出所报案，甘井子街派出所对张伟清进行询问，并制作询问笔录，张伟清称：李莉蓉把脸贴近她的脸，跟她嚷嚷，她就用手挡住李莉蓉，准备关门，结果李莉蓉就冲过来用手按住她的脖子，接着王恒玮也一起过来，两人把她按倒在门口的桌子上，她就晕过去了。同日，甘井子派出所对张伟清的报案作为治安案件受理。2018年9月2日，甘井子街派出所对李长兴、乔世胜、周兴龙进行询问，并制作询问笔录，三人均称：在开门关门的过程中，两个人的手部互相撕扯几下，没有打架，张伟清顺势自己倒地上了。2018年9月20日，经批准延长办案期限至60日。2019年1月29日，甘井子街派出所对李莉蓉进行处罚前告知。同日，被告对李莉蓉作出大公甘（治）行罚决字〔2019〕82号行政处罚决定，给予李莉蓉罚款五百元的行政处罚，主要内容如前所述。 本院认为，关于本案违法行为一节，通过李莉蓉的自述及王恒玮的陈述，均可以证实李莉蓉有冲进张伟清家里与张伟清发生撕扯的行为，于德堂、李长兴、乔世胜、周兴龙的证人证言中此部分内容显然与执法记录仪记录内容不符，此部分的证言内容不能采信。甘井子街派出所根据调查情况及执法记录仪记录，认定李莉蓉存在推搡张伟清的违法行为，证据确实充分。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》对该条中“情节较轻”的情形进一步作了细化：“1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。”也就是说，法律规定的处罚裁量标准为：一般、轻、重。结合本案，李莉蓉和张伟清系邻里关系，楼上楼下因用水问题产生争执，甘井子街派出所对李莉蓉的违法行为适用“情节较轻”的量化标准，作出罚款五百元的行政处罚，在法律规定的裁量权范围内，不属于法院应予撤销的明显不当的行政行为，本院不能予以撤销，亦不能予以变更。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”甘井子街派出所自受理治安案件至作出案涉行政处罚决定的办案期限超过法定办案期限，本院予以确认。关于原告提出的作出处罚决定在前，行政处罚前告知程序在后的主张，案涉通（告）知记录中的通知家属原告被行政处罚的原因及地点的记录时间确是在原告签署的行政处罚告知笔录时间之前，存在违法之处。但根据《治安管理处罚法》第九十七条的规定，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属，案涉行政处罚系五百元罚款，其通知时间对原告权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法以及通知程序轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，对原告权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果，故对案涉行政处罚行为应确认违法，不予以撤销。故李莉蓉请求撤销行政处罚行为的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告执法人员均需提供《辽宁省行政执法程序》第十四条规定的《行政执法证》的主张，根据《公安部关于公安机关是否申领地方政府统一制发的问题的批复》，公安机关及其人民警察不仅担负着治安行政执法任务，而且担负着刑事司法任务，不同于一般的行政执法机关和行政执法人员。公安机关的人民警察可以持公安机关执法的有效证件依法行使执法权。公安机关不必申领地方政府制发的《行政执法证》。关于原告提出的公安行政案件审批表中承办单位意见等三栏空白问题，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，即案涉行政处罚决定可由甘井子街派出所决定，而审批表中最终的审批人即是甘井子街派出所副所长佟冬，审批权限合法，并由甘井子街派出所对外承担法律责任。关于原告提出的行政处罚告知中未告知处罚结果，未距离作出行政处罚决提前7日违法的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下： 确认被告大连市公安局甘井子分局甘井子街派出所于2019年1月29日对原告李莉蓉作出的大公甘（治）行罚决字〔2019〕82号行政处罚决定违法。 案件受理费50元（原告李莉蓉已预交），由被告大连市公安局甘井子分局甘井子街派出所负担，于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  蒋玉梅 人民陪审员  刘 虹 二〇一九年七月五日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。