广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3742号原告：刘涛，男，汉族，1973年11月30日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。被告：温海山，男，汉族，1973年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：温自处，男，汉族，1952年11月1日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰，广东敬德律师事务所律师助理。被告：陈金梅，女，汉族，1954年4月10日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰，广东敬德律师事务所律师助理。原告刘涛与被告温海山、温自处、陈金梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人林耀荣、被告温自处、陈金梅的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告温海山经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告温海山偿还原告借款833000元，并从2018年8月份起按借款合同约定利率向原告计付利息直至还清全部借款本息之日止（利息暂计至2019年3月31日为117600元；2.判令被告温自处、陈金梅协助原告就2018年2月9日原告与被告温自处签订的借贷合同确定的被告温海山未清偿债务本金294000元及其利息部分办理珠海市香洲区香宁一街22号1栋102房的抵押登记手续；3.判令拍卖、变卖被告温自处、陈金梅共同拥有的珠海市香洲区香宁一街22号1栋102房，用于清偿被告温海山与原告于2018年2月9日签订的借贷合同确定的被告温海山借款本金294000元及其未付利息；3.判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，被告温海山因业务经营需要，向原告提出借款，双方签订《借贷合同》一份。在合同中，双方约定借款数额为150000元，借款期限从2017年1月1日至2017年12月30日止，借款利率为每月2%，每月均需向原告支付利息。随后于2017年1月3日，原告通过银行转账向被告温海山支付130000元，另委托父亲刘胜永通过银行转账向被告温海山支付17000元，即共借给被告温海山147000元。2017年8月15日，被告温海山同样因业务经营周转需要，向原告提出借款，双方再签订《借贷合同》一份。在合同中，双方约定借款数额为400000元，借款期限从2017年8月15日起，还款时间没有约定。借款利率为每月1.5%，每月均需向原告支付利息。同一天，原告通过银行转账向被告温海山支付392000元。2018年2月9日，被告温海山又以业务经营需要为由，向原告提出借款，双方又签订了《借贷合同》。在合同中，双方约定借款数额为300000元，借款期限从2018年2月9日起至2018年8月8日止。借款利率为每月2%，每月均需向原告支付利息。同一天，原告通过银行转账向被告温海山支付294000元。2018年4月7日，被告温自处在2018年2月9日的《借贷合同》上签字承诺该笔借款使用其与被告陈金梅共有的珠海市香洲区香宁一街22号1栋102房房产作抵押，并将房产证原件交给原告保管。上述三笔借款发生后，被告温海山前期均有支付利息。但从2018年8月份其，再无向原告支付利息，本金更没有偿还过。原告尝试通过电话与被告温海山联系，但被告温海山采取回避态度，对原告置之不理，明显在逃避债务。为了维护原告正当合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，提出上列诉讼，请求依法裁决。原告提交以下证据：1.被告温海山身份证复印件、广东公安人口信息查询资料2份、企业公示系统打印页；2.2017年1月1日借贷合同、汇总业务往来账清单、中国工商银行凭证、刘胜永证明材料、刘胜永身份证复印件；3.2017年8月15日借贷合同、往账详细信息凭证；4.2018年2月9日借贷合同、往账详细信息凭证、粤房地产权证珠字第××号房地产所有权证。被告温海山没有答辩，亦无提交证据。被告温自处、陈金梅辩称：一、被告温自出未经共同共有产权人被告陈金梅的同意，签订的抵押条款无效，法律依据是担保法司法解释第54条规定。从原告所提交的证据四最后一页显示房产的共有情况是共同共有，因此被告温自处单方表示的抵押条款是无效的。而、关于原告变更诉讼请求要求办理抵押登记手续不符合法律规定。首先，正如第一条所述的抵押条款是无效的，是一个无法继续履行的条款，其次要求办理抵押登记手续和要求受偿这两个诉求是不可能在同一案件中同时要求的，法律依据是物权法第187条规定。三、抵押条款无效，被告温自处应当承担的责任由法院认定。四、被告温自处仅就2018年2月9日签订的借款合同作为抵押人，该合同的借款金额为30万元，但实际付款金额为294000元，另外的两份借款合同也存在砍头息的问题。根据担保法司法解释第7条规定，被告温自处应当在借款本金147000元以及相应利息部分承担责任。关于利息我方强调一点，合同约定利息是月息1.5%，原告单方将1.5%划掉，自行添加了2%，因此本案应当按照合同约定按月息1.5%计算利息。五、被告陈金梅对本案借款及抵押情况不知情，对本案不应承担责任。被告温自处和陈金梅均无提交证据。经审理查明：被告温海山因资金周转之需向原告借款，双方于2017年1月1日签订《借贷合同》，约定被告温海山向原告借款15万元，借期为2017年1月1日起至2017年12月30日，月利息按2分计算。2017年1月3日，原告向被告温海山转账支付13万元，随后委托其夫刘胜永向被告温海山支付1.7万元，原告称该次付款已扣除首月利息3000元。2017年8月15日，原告与被告温海山再次签订《借贷合同》，约定被告温海山向原告借款40万元，借期自2017年8月15起，未约定还款期限，月利息按1.5%计算。当日，原告向被告温海山转账支付39.2万元，原告称该次付款亦已扣除首月利息8000元。2018年2月9日，原告与被告温海山再次签订《借贷合同》，约定被告温海山向原告借款30万元，借期自2018年2月9日起至2018年8月9日止。该《借贷合同》约定月利息按1.5%计算，手写修改为2%，无原告和被告温海山签名确认。该《借贷合同》还约定被告温自处提供其与被告陈金梅共同共有的珠海市香洲区香宁一街22号1栋102房房产（粤房地产权珠字第××号）作抵押，证件放在刘涛处，被告温自处有签名，被告陈金梅没有签名，该房产未有办理抵押登记。当日，原告向被告温海山转账支付29.4万元，原告称该次付款亦已扣除首月利息6000元。被告温海山自2018年8月起没有向原告偿还利息，此前也没有偿还过本金，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告温海山分签订三份《借贷合同》，原告已向被告温海山支付款项，原告与被告温海山的民间借贷法律关系成立。原告向被告温海山支付该三份《借贷合同》约定借款时均预扣首月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定实际出借金额14.7万元、39.2万元和29.4万元（合计83.3万元）为借款本金。被告温海山自2018年8月起不再向原告支付利息，也无偿还全部本金，已构成违约，原告诉请被告温海山偿还借款本金83.3万元及自2018年8月1日起至付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。对于被告温海山应付的借款利息。2018年2月9日的《借贷合同》则原载明月利息为1.5%，后手写变更为2%，虽然该修改处无原告和被告温海山的签名确认，但原告该次向被告温海山出借借款时预扣的首月利息为6000元，折合为30万元的2%，被告温海山未曾表示反对，其在本案中也没有答辩及提交相反证据，应承担举证不能的后果，故本院认定该2018年2月9日的《借贷合同》约定的月利率为2%。三份《借贷合同》约定的月利率均为2%，原告诉请被告温海山偿还的全部利息为以年利率24%计算，有合同依据，本院予以支持。2018年2月9日的《借贷合同》约定被告温自处以被告温自处和被告陈金梅共同共有的珠海市香洲区香宁一街22号1栋102房房产（粤房地产权珠字第××号）提供抵押，但无被告陈金梅签字，原告无证据证明被告温自处已取的被告陈金梅的授权，也没有证据证明被告陈金梅知道或应当知道而未提出异议，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，本院认定该抵押条款无效。原告诉请被告温自处和被告陈金梅协助办理涉案房产的抵押登记，并对该房产享有优先受偿权，没有依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温海山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘涛偿还借款本金83.3万元；二、被告温海山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘涛偿还自2018年8月1日起计至付清之日止的利息（以借款本金83.3万元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6653元、保全费5000元，由被告温海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年七月十五日书记员  林玲玲彭念念