湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初636号原告：谈朝付，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会。住所地：竹溪县中峰镇鹰咀石村2组。法定代表人：张清华，男，1978年5月25日出生，汉族，住湖北省竹溪县中峰镇鹰咀石村2组。公民身份号码：420324197805251091。系中峰镇鹰咀石村主任。统一社会信用代码：54420324ME179052R。委托诉讼代理人：周坤，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原系中峰镇鹰咀石村文书。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告谈朝付与被告竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告谈朝付、被告竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会的法定代表人张清华及其委托诉讼代理人周坤、龚孝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈朝付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还拖欠原告的劳务费15465元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告在竹溪县中峰镇鹰咀石1组和2组需要做石岸和阔宽路面，原告是劳务承包人，2015年年底工程完工并交付被告使用后，双方于2017年11月10日进行了结算，被告除给原告部分劳务费外，对下欠的15465元至今未付。现为依法维权，故具文起诉。被告竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会辩称：原告诉称不实。被告应付原告所有承包项目总工程款为289987.50元，截止2018年2月12日，被告已先后分11次支付给原告款项总额为285131.50元，另根据行业惯例和之前村委会所有的工程均由承包方缴纳税费的事例，加之第二次合同书中明确了由谈朝付缴税，而被告为原告垫付税款14907.27元，故原告实际尚欠被告10058.27元，被告不欠原告任何款项，被告保留向原告追索超额支付原告10058.27元的权利。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会将本村河沟翻新工程及道路加宽扩修工程交由原告谈朝付施工，谈朝付完成施工后，与被告就工程款进行了结算，各项工程总工程款数额为289987.50元。在原告施工过程中及结算后，被告自2015年1月23日至2018年2月12日期间陆续支付工程款共295131.50元，并垫付工程税费7584.50元及7322.77元。后双方因支付工程款数额及税费承担产生争议，故原告诉至本院。上述事实，有被告提交的2014年11月12日《合同书》、谈朝付出具的工程款收条、领条，证人何某的当庭证言、村级拨款申请单、何某的湖北竹溪农村商业银行账户交易流水、建筑业统一网络代开发票、乡镇财政所代管资金付款通知、工程结算单及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。对原告提交的欲证明被告尚欠原告工程款15465元的《关于解决谈朝付工程款遗留问题的情况说明》，被告对真实性无异议，认为总工程款数额为289987.50元与原告陈述一致，但因原文书周坤未在场，故遗漏了已经支付的工程款30000元。原告对被告提交的2014年11月12日《合同书》、领款手续（收条、领条）、建筑业统一网络代开发票、乡镇财政所代管资金付款通知、工程结算单等均无异议，但对2015年4月10日《合同书》、证人何某证言及其出具的证明以及银行账户交易流水提出异议，认为其确实承包了2015年4月10日《合同书》中的工程，但是该合同书上签字并非自己所签，且两次合同都约定了税费由村委会承担；何某当庭证言及出具的证明也不真实，自己并没有领到何某证言中的30000元。对原告无异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告有异议的证据，结合双方诉辩意见，本院综合分析认证如下：1、2015年10月26日的30000元谈朝付是否领到？2、本案所涉工程税费由谁承担？针对焦点一，本院认为，证人何某2019年1月28日出具的证明与2015年10月26日村级拨款申请单、何某湖北竹溪农村商业银行账户交易明细、何某当庭证言及交易在场人周坤陈述均能相互印证，对谈朝付2015年10月26日已领取工程款30000元的事实本院予以确认。庭后谈朝付又称该30000元已领取并于2016年8月1日出具领条，本院认为，原告所述领条时间与被告支付该笔30000元款项时间相距甚远，原告又无法说明合理原因，且原告庭审中与庭后陈述前后矛盾，故对原告庭后陈述不予采信。对原告提交《关于解决谈朝付工程款遗留问题的情况说明》，因该说明上被告为见证方，且工程款结算数额存在错误，故对其证明目的依法不予采信。针对焦点二，本案所涉工程税费承担问题。本院认为，2014年11月12日《合同书》双方协议中并没有约定税费承担，2015年4月10日《合同书》中虽约定税费由原告办理税费手续，但原告认为合同非其所签，被告不申请笔迹鉴定也未提供其它证据能够证明合同为原告所签，故对2015年4月10日《合同书》的真实性本院不予采信。但对该合同所约定的工程由原告承包的事实双方均无异议，本院予以确认。对税费负担问题双方均认为当初约定由对方承担，但未提供证据予以证明。本院认为，在原、被告双方对工程税费负担约定不明的情形下，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人。本案中，被告将工程交由原告施工，原告组织人力、物力及材料将工程按被告要求施工完毕，原告为被告提供劳务，根据税法有关规定，原告为营业税的纳税人。根据《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十六条规定，除本细则第七条规定外，纳税人提供建筑业劳务（不含装饰劳务）的，其营业额应当包括工程所用原材料、设备及其他物资和动力价款在内，但不包括建设方提供的设备的价款。本案中，原告以自己的名义承揽了被告的工程，进行工程建设和经营，独立核算，系税法相关规定中的经营主体，在双方税费承担约定不明的情形下，根据税法的相关规定，原告应为工程的纳税义务主体，故本案所涉工程税费应由原告承担。本院认为，被告中峰镇鹰咀石村民委员会将村上道路加固加宽扩修工程和河沟翻新等工程交由原告谈朝付完成，双方系承揽合同关系，本案案由应定为承揽合同纠纷。原、被告间的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为承揽人已经完成了工作任务，原、被告就应付报酬也进行了结算，经双方确认一致，被告共应付原告工程款289987.50元，现被告已陆续支付工程款共295131.50元，上述款项均有原告确认的领条、收条等凭证予以证实，对原、被告争议的30000元工程款支付问题本院已予以确认，不再赘述。对被告认为2015年1月23日支付原告工程款107900元、2015年9月2日支付工程款10000元的主张，本院认为，原告2015年1月23日已出具127900元工程款领条，且实际到账127900元，应认定为原告已领取工程款127900元，对于2015年9月2日原告出具的收到被告偿还借款10000元的领条，系原、被告间民间借贷关系凭证，与本案无关联，对该领条及被告所主张的事实不予支持，双方可就民间借贷纠纷另行主张权利。综上所述，原告与被告承揽合同中，被告应支付原告工程款289987.50元，原告应对工程款承担纳税义务，现被告已支付原告工程款295131.50元，并垫付工程税费14907.27元，已超额支付原告所得工程款，故对原告主张要求被告支付尚欠劳务费的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谈朝付的诉讼请求。案件受理费93.00元（已减半收取），由原告谈朝付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员 龚 金二〇一九年七月二十二日书记员 王泓洋本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。