江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初55号原告：李小荣，男。委托代理人：徐江帆、刘涛，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。被告：江西中鼎建筑工程有限公司。法定代表人：刘顺保，公司董事长。委托代理人：涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。被告：熊春生，男。被告：邓伦跃，男。原告李小荣与被告江西中鼎建筑工程有限公司（以下简称中鼎公司）、熊春生、邓伦跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小荣及其委托代理人徐江帆、刘涛到庭参加诉讼，被告江西中鼎建筑工程有限公司法定代表人刘顺保及委托代理人涂志刚到庭参加诉讼，被告熊春生、邓伦跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小荣诉称：2016年，被告中鼎公司承揽了上饶中合农产品批发市场工程并与业主签订了建设工程施工合同，然后组建了项目部，指派被告熊春生、邓伦跃为该项目的负责人。由于项目部缺少资金，便向原告借款，原告自2016年12月至2017年5月共向项目部支付借款共计人民币310万元，并分别向原告出具借条或借款凭证，借款支付后，在2017年5月前，被告中鼎公司向原告支付部分借款及利息，后拒付利息及本金，2018年6月，被告中鼎公司归还借款本金100万元，仍欠原告借款本金210万元及利息，原告多次向被告主张还款未果，为此，原告提起诉讼。请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金210万元及利息（利息以本金150万元按年利率24%计算，自2017年6月1日至付清止，暂计算至起诉之日止为51万元）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告中鼎公司辩称：中鼎公司不应该承担任何责任，一、有证据证明该笔借款，借条上盖的公章为伪造的，因此中鼎公司未做出借款的表示；二、本案不适用于表见代理，原告李小荣善意的信任了表见的外观，但是本案特殊，原告李小荣本身就是该项目部的股东，原告知道被告邓伦跃是没有代表中鼎公司权限的，也知道这公章是假的，所以不构成表见代理；三、原告李小荣的该笔资金是不是进入了项目部的使用，中鼎公司不清楚，哪怕实际用于该项目的使用，那也是原告李小荣承担的股东义务，所谓的江西中鼎建筑工程有限公司上饶农产品项目部仅仅是原告李小荣与其他股东合伙协议的外壳；四、本案应属于合伙协议纠纷，应追加其他股东作为本案被告；五、原告李小荣出具的借条事实上是自己股东内部的确认，不是借款。被告熊春生辩称：原告李小荣也是在该项目有股份的，这个属于原告投资的资金，我和被告中鼎公司不应该归还。被告邓伦跃辩称：借款属实，接到工程时，原告以合伙人的身份借款，因合伙做工程，资金不足，后原告入股合伙，开始是借款，后是股东出资，是项目部的借款，不是个人借款，应由项目部归还。原告李小荣为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：证据一：原告李小荣身份证、《证明》、蛟桥派出所出具的被告熊春生身份信息、被告邓伦跃身份证复印件、被告江西中鼎建筑工程有限公司营业执照各一份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。证据二：借条一张、案外人肖润珍中国民生银行账户对账单一张、熊春生招商银行对账单一张、项目部会记凭证一张、李小荣与肖润珍结婚证一份。证明目的：1、肖润珍是李小荣配偶；2、项目部于2016年12月16日向李小荣出具借条一份，李小荣让其妻子向项目部指定的熊春生账户转账100万元；3、熊春生收到借款后于2016年12月16日将项目部100万借款转账至被告中鼎公司法定代表人刘顺保账上，刘顺保收到该笔借款后又通过案外人刘武将借款转账至被告中鼎公司公账上，该笔借款的主体是被告中鼎公司；4、借条上约定借款利息为月息两分半。证据三：借条一张、李小荣建设银行账户对账单一张、熊春生招商银行对账单一张、付款申请单两张、钢材购销合同一份、上饶县永固建材厂出具的证明一份。证明目的：1、2017年1月4日项目部向李小荣借款50万元，并向李小荣出具借条一张；2、原告于2017年1月4日将该笔借款转账至项目部指定的熊春生账上，项目部收到该笔借款后，当日将该款用于支付项目部所购砖款30万元及钢材款20万元，该款是打到指定的严小云和李英玉的账户上；3、借条上约定借款利息为月息两分半。证据四：借条一张、案外人肖润珍中国民生银行账户对账单一张、熊春生招商银行对账单一张、付款申请单三张、收款收据一张、上饶市三泰建材有限公司出具的证明一张、收条两张。证明目的：1、2017年1月18日项目部向李小荣借款50万元，并且出具借条一张，李小荣通过其妻子肖润珍向项目部指定的熊春生账上转账50万元，项目部收到该笔借款后支付了30万元钢筋水泥款及20万元工人工资，其中10万元转账至熊水福（系熊春生弟弟，与陈九根是合伙关系）账上，10万元转账至龚兵兵（龚某儿子）；2、借条上约定借款利息为月息两分半。证据五：30万元收据及朱惠强出具的收条各一份、交通银行汇款单五张、钢材款及砖款收据共两份、浦发银行对账单两张、朱惠强与肖欢结婚证复印件一份。证明目的：1、熊春生、肖仁辉及蔡嗣江代项目部向朱惠强借款30万元，原告代项目部向朱惠强配偶肖欢还清了该笔借款30万元，该笔借款转变为项目部向李小荣借款；2、该笔资金30万元项目部于2017年5月6日用于支付钢筋款10万元及砖款20万元，朱惠强的30万元由原告李小荣出面借款，借条是由熊春生、肖仁辉及蔡嗣江，因为是李小荣出面借款的，原告代项目部向朱惠强配偶肖欢还清了该笔借款30万元。证据六：20万元借款收据一张、浦发银行对账单一张。证明目的：熊春生及蔡嗣江代被告中鼎公司向李小荣借款20万元，并且出具收据一张，李小荣在2017年2月24日将该笔借款转账至被告中鼎公司公账上。证据七：10万元借款收据一张。证明目的：2017年5月6日熊春生、蔡嗣江及肖仁辉代表项目部向李小荣借款10万元，用于发放工人工资。证据八：2017年4月11日收款收据一张、银行对账单一张。证明目的：1、蔡嗣江及熊春生代项目部向原告借款50万元，该笔借款系饶刚打到李小荣账上，李小荣将该笔借款用于项目部上；2.借款利息为月息两分。证据九：《建设工程施工合同》及《钢材购销合同》各一份。证明目的：1、本案项目部是被告中鼎公司承建，项目部隶属于被告中鼎公司；2、在李小荣借条上所盖的公章在项目部的其他经营活动中也出现过，并且被告中鼎公司与项目部的章同时加盖在同一份合同中，被告中鼎公司认同项目部的章。证据十：银行对账单五张、付利息凭证五张，证明目的：被告江西中鼎建筑工程有限公司向原告归还了本金100万元及部分利息，仍欠本金210万及利息51万元，共计261万元未归还。证据十一：被告中鼎公司项目部2016年10月至2017年2月工资表、上海浦发银行对账单一张，证明目的：原告系被告江西中鼎建筑工程有限公司项目部出纳及安全员，并非股东，以上借款为原告个人出借给三个被告。证据十二：蔡嗣江证人证言。被告中鼎公司提供以下证据：证据一：公安的刑事立案告知书一份、南昌市公安局司法鉴定中心的鉴定文书一份，证明原告借条上加盖的中鼎公司公章，已经被南昌市红谷滩分局以伪造公司印章罪立为刑事案件，原告借条上加盖的中鼎公司公章，已经被（洪）公（司）鉴（文检）字（2019）308号鉴定为伪造。证据二：被告中鼎公司法定代表人刘顺保的报案笔录，证明被告中鼎公司知道了公司项目部的公章被伪造，并大量举债，从而向公安报案。证据三：蔡嗣江的公安侦查笔录，证明原告李小荣为被告中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据四：邓伦跃的公安侦查笔录，证明原告李小荣为被告中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据五：熊春生的公安侦查笔录，证明原告李小荣为被告中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据六：付仁兵的公安侦查笔录，证明原告李小荣为被告中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据七：余国生、龚某、陈九根的调查笔录，证明整个项目只有二个班组，二个班组班组长均证明，原告李小荣为中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据八：上饶中合农产品批发交易城项目股东协议，证明原告李小荣已经自认为中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据九：向罗玉兰出具的借条，证明原告以股东身份，与其他股东一起向债权人罗玉兰借款，原告李小荣自认为中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据十：向王易军出具的欠条，证明原告李小荣以股东身份，与其他股东一起向债权人王易军借款，原告李小荣自认为中鼎公司上合农产品项目部的股东。证据十一：证人龚某、张某证人证言。本院结合当事人的质证意见，综合全案证据认证：对原告提供的证据一,均无异议，予以确认；对原告证据二、三、四，可证明被告熊春生、邓伦跃系上饶中合农产品项目负责人，于2016年12月16日、2017年1月4日、2017年1月18日，以被告中鼎公司上饶中合农产品项目部的名义分三次向原告借款共计200万元，该款由原告账户或其妻子肖润珍账户转入被告熊春生账户，并实际使用于该项目工程上。对于原告证据五、六、七、八，结合被告中鼎公司提供证据三、四、五、六、七、九、十，结合证人证言，对于原告这些款项，不能证明原告与被告中鼎公司之间构成民间借贷合意。对于原告证据九中《建设工程施工合同》，可认定被告中鼎公司与上饶市中合农产品市场有限公司签订建设施工合同，承包了上饶中合农产品批发市场工程。对于原告证据十，可证明被告中鼎公司通过公司账户转账支付100万元给原告，并注明：还借款。还可证明被告中鼎公司通过公司账户支付原告借款利息。对原告证据十一，不能证明其目的。对被告证据一、二，可证明上饶中合农产品项目部存在至少两个项目部印章。对被告证据八，因该协议无原件，不能证明其目的。本院根据认定的证据，综合当事人的陈述及自认，认定以下事实：2016年，被告中鼎公司与上饶市中合农产品市场有限公司签订建设施工合同，承包了上饶中合农产品批发市场工程。被告熊春生、邓伦跃系上饶中合农产品项目负责人，分别于2016年12月16日、2017年1月4日、2017年1月18日以被告中鼎公司上饶农产品项目部的名义分三次向原告借款共计200万元，出具三张借条，约定月息两分半，约定管辖法院。该款由原告账户或其妻子肖润珍账户转入被告熊春生账户，并实际使用于该项目工程上。2018年6月21日，被告中鼎公司通过公司账户转账支付100万元给原告，并注明：还借款。被告中鼎公司还陆续支付原告借款利息21万元（原告自认）。本院认为，被告熊春生、邓伦跃作为上饶中合农产品项目负责人，以被告中鼎公司上饶中合农产品项目部的名义分三次向原告借款共计200万元，被告中鼎公司是上饶合农产品项目工程承包方，该借款实际使用于该项目工程上，虽然借条上并无被告中鼎公司的盖章确认，但原告有理由相信被告熊春生、邓伦跃有代理权，且后续被告中鼎公司归还原告借款及利息的行为，可视为对该借款的认可，因此，对于该三笔借款，共计200万元，应构成原告与被告中鼎公司之间的事实上的民间借贷关系。借条上约定利息为月息两分半，超出法律规定，应以月息两分计算，原告诉请以本金150万元按年利率24%计算，自2017年6月1日至付清止，因2018年6月21日，被告中鼎公司归还100万元，故150万元应从2017年6月1日算至2018年6月21日，剩余本金100万元从2018年6月22日算至付清止。对于被告熊春生、邓伦跃与被告中鼎公司之间的权利义务关系以及原告后续的支付款项行为，本案不做处理，各方当事人可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条之规定，判决如下：一、被告江西中鼎建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李小荣借款本金100万元人民币；二、被告江西中鼎建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李小荣借款利息，以150万元人民币为基数，按月息二分计算，自2017年6月1日起算至2018年6月21日，以100万元为基数，按月息二分计算，自2018年6月22日起算至付清之日止（上述利息应扣除被告中鼎公司已经支付的利息21万元）；三、驳回原告李小荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27680元，由被告江西中鼎建筑工程有限公司负担16590元，由原告李小荣负担11090元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏剑光人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  王春燕二〇一九年七月一日书 记 员  熊雨飘