北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初238号原告陈羲之，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人王榕，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告陈羲之不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商登记，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2019年7月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈羲之，被告海淀区市监局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。原告陈羲之就北京裕福荣光商贸有限公司（以下简称裕福荣光公司）向被告海淀区市监局提供的相关材料中陈羲之的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年8月8日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0823818号准予设立登记（备案）通知书（以下简称0823818号设立通知书），对裕福荣光公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。该公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东（发起人）均登记为陈羲之。原告陈羲之诉称，原告身份证于2016年4月份丢失，并及时补办了新身份证。2019年1月7日，原告在河南省灵宝市工商局注册公司核名时被拒绝。经进一步了解，原告方才知悉有人恶意注册了一家以原告为法定代表人的裕福荣光公司。根据从被告处调取的档案资料，2016年5月1日，有他人盗用原告身份信息并假冒原告签名，注册成立上述公司。但是该公司因违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二百一十一条的规定，在公司成立开业后自行停业连续6个月以上，致使被告于2018年10月16日作出京工商海处字（2018）第D10379号行政处罚决定书，将其吊销营业执照。原告从未委托任何人注册裕福荣光公司，也从未在上述公司从事过任何管理和经营活动，也从未获得过任何利益。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人办理公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告的身份信息，并假冒原告在公司成立、经营及相关文件上签名并从事违反公司法的活动，致使原告无法有效设立新公司，严重侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特请求法院判决撤销被告将原告登记为裕福荣光公司的法定代表人、股东的行为。在本院指定的证据交换期限内，原告陈羲之向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政处罚决定书，证明裕福荣光公司被吊销营业执照；2、内资企业设立登记审核表；3、内资公司设立登记申请书；4、登记基本信息表；5、身份证复印件；6、住所证明；7、企业名称预先核准通知书；8、公司章程；9、注册地房产证复印件；10、财务负责人、企业联系人信息表；11、补充信息登记表；12、指定（委托）书，以上证据证明工商登记材料中的签字不是原告所签，现已经影响原告的合法权益；13、华夏物鉴中心[2019]文检字第379号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第379号鉴定意见书），鉴定意见为：检材一右上角标示“6”页，标称时间为“2016年8月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“陈羲之”签名字迹；检材二右上角标示“17”页，标称时间为“2016年8月1日”的《北京裕福荣光商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“陈羲之”签名字迹，与样本上“陈羲之”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、我局于2016年8月8日对裕福荣光公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、公司法和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年8月8日，裕福荣光公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对裕福荣光公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对裕福荣光公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、0823818号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、登管事项传递单；7、住所证明材料；8、股东身份证明；9、财务负责人、企业联系人信息表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法以及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告陈羲之对被告提交的全部证据的真实性、关联性以及证明目的均不予认可，主张登记材料中原告的签字均虚假，被告以虚假材料作出的工商登记缺乏事实依据，依法应予以撤销。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第379号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中右上角标示“6”页，标称时间为“2016年8月1日”的《郑重承诺》上“陈羲之”的签名字迹；以及证据5右上角标示“17”页，标称时间为“2016年8月1日”的《北京裕福荣光商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“陈羲之”签名字迹，与样本上“陈羲之”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告陈羲之提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年8月8日，裕福荣光公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人信息表、指定（委托）书等材料，申请设立自然人独资的有限责任公司。其中，该公司的法定代表人及股东（发起人）均登记为陈羲之。海淀区市监局对裕福荣光公司提交的材料进行审查后作出0823818号设立通知书，准予该公司设立登记事项。陈羲之称其于2018年底得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，陈羲之向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“陈羲之”的签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月26日作出第379号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一右上角标示“6”页，标称时间为“2016年8月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“陈羲之”签名字迹；检材二右上角标示“17”页，标称时间为“2016年8月1日”的《北京裕福荣光商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“陈羲之”签名字迹，与样本上“陈羲之”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，裕福荣光公司于2016年8月8日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“陈羲之”签名并非陈羲之本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该法第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。本案中，裕福荣光公司的公司章程上股东签字存在虚假，该公司缺少合法有效的公司章程，已不具备设立有限责任公司的法定条件，故对该公司的设立登记应当全部撤销，而不以陈羲之的诉讼请求为限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年八月八日对北京裕福荣光商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0823818号准予设立登记行为。案件受理费50元、鉴定费5800元，共计5850元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  董福利人民陪审员  桂成玉二〇一九年七月十九日书 记 员  赵雨惠