广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4935号上诉人（原审被告）：伍超群，女，1974年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：伍超胜，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：杨国旺，男，1969年5月25日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：伍超敏，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：罗缇，女，1982年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。上诉人伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏因与被上诉人罗缇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12110号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．准许伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏关于对借条进行笔墨时序鉴定的申请，重新对借款时间进行认定，认定“借款期限为三个月”是罗缇恶意造假，并根据事实依法改判；3．依法认定伍超群、伍超胜已多支付罗缇45000元，并在剩余欠款中扣除；4．依法认定自2018年6月1日起伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏有权拒付剩余借款的相关利息；5．由罗缇承担一、二审全部诉讼费、鉴定费、财产保全费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，罗缇签订借条时存在欺诈行为，违反诚实守信原则。签订借条之时，伍超群、伍超胜与罗缇口头约定“还款期限为三年”、“借款利息为每月1%”，但没有在借条中注明。伍超群、伍超胜当即提出疑问，罗缇则认为双方都是诚实守信的人，不会弄虚作假，伍超群、伍超胜才没有多心。后来罗缇将借条原件收走，并没有给伍超群、伍超胜任何原件。其后，伍超群、伍超胜按每月3%的标准按时支付利息，直至2018年5月。2018年5月罗缇多次电话邀约伍超群、伍超胜，要求面谈更改借条的事宜，伍超群、伍超胜觉得有诈，立即予以拒绝。后来罗缇将“还款时间”从原本的“三年”缩短为“三个月”，并未经伍超群、伍超胜同意就擅自填写到借条之上，该行为已严重损害了伍超群、伍超胜的合法权益。鉴于借条中关于“还款时间”及“利息”的填写时间存疑，罗缇涉嫌擅自填写空白借条，故申请法院委托专业的鉴定机构，对借条中“还款时间”及“利息”等重要条款进行笔墨时序鉴定。二、在借款期间（从2018年1月至同年5月期间），罗缇多次无理要求伍超群、伍超胜通过不同的转账方式汇入不同的账户共达75000元。直至2018年5月，罗缇居然要求伍超群、伍超胜以3%的利率支付高额利息，并多次电话邀约要求面谈更改借条事宜，遭到反对之后，就擅自填写借条，大大缩短借款时间，伍超群、伍超胜方才明白，罗缇是故意不在借条上填写“借款期限”及“利率”，借此进行要挟，严重损害了伍超群、伍超胜的合法权益，是典型的“套路贷”案件。综上，请求二审法院支持伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏的上诉请求。上诉人伍超群、伍超敏在二审期间补充如下上诉意见：一审时罗缇主张伍超群从2018年3月开始就没有支付利息，但证据显示，伍超群一直每月都有支付利息。2018年2月开始罗缇要求伍超群转账15000元给公司的合伙人卓云昌，该款支付完毕之后，后来又支付了15000元。2018年2月至同年5月所支付的款项，都是转至罗缇的账户，有时候罗缇要求转至招商银行的账户，有时候转至农业银行的账户；因为伍超群要上班，罗缇整天催促，有时候伍超群就用微信支付。2018年2月的时候，伍超群要求罗缇出示之前的借条，以及提供一份借款合同，但罗缇并没有提供，而且还要求伍超群重新签订借条。被上诉人罗缇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏作为具备完全民事行为能力的成年人，其应当对自身的行为承担责任。三、双方签署借条是基于事实，是双方的真实意思表示，且2017年12月26日借条的全部内容都是手写的，伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏所述的情况与事实不符。四、涉案三份借条均于一审期间出示，双方已对该系列证据进行了充分的举证、质证。双方约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏在二审期间对旧的证据提出鉴定申请，不符合证据规则的相关规定。五、一审期间双方对已付利息的情况进行了完整统计，不存在伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏所称的其它还款情形，其也没有主张把有关款项在本金中予以扣减，其提出的上诉请求应予以驳回。罗缇向一审法院起诉请求判令：1.伍超群、伍超胜向罗缇偿还借款本金500000元及利息（自2018年3月16日起，按月利率1%计算至实际清偿时止，暂计至2018年5月22日为11162.20元）；2.杨国旺、伍超敏对上述内容承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用、保全费由伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，伍超群、伍超胜以资金周转需要（购房）向罗缇借款80000元，并出具了借条。2018年1月4日，伍超群、伍超胜向罗缇借款100000元并出具了借条。2018年1月15日，伍超群、伍超胜向罗缇借款320000元并出具了借条。上述三张借条的内容均约定“伍超群、伍超胜向罗缇借款，借款期限为三个月，利息按月利率1%计算”，杨国旺、伍超敏在上述三张借条的担保人栏签名；上述出具借条之日，罗缇以银行转账的方式分别将80000元、100000元、320000元转给伍超群。现罗缇以拖欠借款为由，向法院提起诉讼。另查明，关于伍超群向罗缇的还息情况：2018年1月24日，支付1000元；2月23日，支付3800元、900元、3000元（微信转账），此外，罗缇当庭确认伍超群于2月份还支付1700元利息；3月15日，支付9600元（农行存入）；4月2日，支付5400元（农行存入）；5月3日，支付9600元（微信转账）。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，伍超群、伍超胜出具的借条系各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。罗缇已依约将借款本金交付给伍超群，伍超群、伍超胜未能归还借款，应承担违约责任。因此，罗缇要求伍超群、伍超胜归还借款本息的请求，合法有理，法院予以支持。关于伍超群、伍超敏认为涉案借条系空白的借条，因其未举证证实，且其作为完全民事行为能力人在涉案借条上签名，因此，法院对其辩解不予采纳。关于伍超群、伍超敏认为借款期限为三年的辩解，因涉案借条已明确约定为三个月，故对其辩解不予采纳。关于借款利息。罗缇主张的利息请求是自2018年3月16日起，按月利率1%计算，至实际清偿止。法院认为，本案双方当事人约定月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，罗缇主张在法定范围内，予以支持。关于利息起算时间，鉴于伍超群已经支付利息至2018年5月份，故应从2018年5月16日起算。综上，伍超群、伍超胜应支付罗缇利息（从2018年5月16日起，以500000元借款本金按照月利率1%计算，至实际清偿之日止）。关于杨国旺、伍超敏的责任。三张借条均已明确了两人为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍超群、伍超胜在判决发生法律效力之日起十日内向罗缇清偿借款本金500000元及利息（从2018年5月16日起，以500000元借款本金按照月利率1%计算，至实际清偿之日止）；二、杨国旺、伍超敏对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回罗缇的其他诉讼请求。案件受理费8911.62元，财产保全费3076元，共11987.62元，由伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，伍超群、伍超胜先后出具三份借条，分别向罗缇借款80000元、100000元、320000元，合共500000元，三份借条均约定了借款期限及利率，其中借款期限为三个月，并由杨国旺、伍超敏作为担保人予以签名。上述约定是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。现伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏对借条上的借款期限及利息的填写时间存疑，并申请进行相关鉴定。对此，本院认为，伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏作为合同签订方有义务审查清楚借条上列明的项目及内容，其作为完全民事行为能力人应当清楚签订借条的法律后果，该四人先后在三份借条上签名确认，应当对此产生的法律后果负责；而且伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏亦未能提出充分的理由足以说明借条上的有关内容确实存在疑点，故本院对其上述主张不予采纳，对其提出的鉴定申请亦不予准许。根据借条的约定，借款期限已经届满，借款人及担保人应依约承担清偿债务的责任。关于还款数额的问题。借款发生后，债务人向罗缇偿还了部分款项并抵作利息，经计算，目前尚欠的借款本金仍为500000元，并应从2018年5月16日起计付尚欠利息，一审法院对此认定正确，本院予以维持。伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏主张还款总额为75000元（高于一审查明的还款数额），故应扣减该数额后再计算尚欠的借款本息，但其未能提供确凿、充分的证据证明上述主张，故本院不予支持。另外，伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏认为从2018年6月1日起其有权拒付借款利息，但未能提供确凿、充分的证据证明其具备拒付的正当事由，故本院对其上述主张亦不予支持。综上所述，伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8911.62元，由上诉人伍超群、伍超胜、杨国旺、伍超敏负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一九年七月十日书记员 卢俊霖