山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复56号 复议申请人（申请执行人）：徐尧江，男，1975年3月21日生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：昌邑市大豪纺织有限公司，住所地昌邑市北海路南首路西。 法定代表人：付宝忠，董事长。 被执行人：付宝忠，男，1969年11月6日生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。 被执行人：王晓欣，女，1970年4月1日生，汉族，现住。 复议申请人徐尧江不服山东省昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786执异6号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省昌邑市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人徐尧江与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案中，于2018年12月14日作出（2014）昌执字第1151号执行裁定，将被执行人付宝忠位于昌邑市北海路南首西侧昌国用（2005）第××号土地使用权及昌邑房权证城区字第××号、00××54号、00××55号、00××56号房产以第三次流拍价1986583元，抵顶给申请执行人徐尧江。被执行人付宝忠不服，向执行法院提出异议称，请求撤销执行法院作出的（2014）昌执字第1151号执行裁定书。事实与理由：一、山东昌邑农村商业银行股份有限公司将基于（2014）昌商初字第151号民事判决书享有的债权转让给申请执行人的时间为2017年9月8日，早在此之前山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2014年10月16日依据（2014）昌商初字第151号民事判决书向执行法院申请执行，执行案号为（2014）昌执字第1151号。上述涉案财产经三次拍卖均流拍，第三次拍卖流拍后山东昌邑农村商业银行股份有限公司并未接受将上述财产抵偿债务。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人或者其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封冻结，将该财产退还被执行人。根据此规定，执行法院在第三次流拍后应当及时变卖，事实上执行法院在第三次流拍后，既未将涉案财产以物抵债，也未变卖，程序严重违法。现在的案涉财产应当已经解除了查封，归属异议人所有，不能再以物抵债给申请执行人。二、因山东昌邑农村商业银行股份有限公司在执行法院拍卖案涉财产过程中，未在三次流拍后主张以物抵债，已经放弃了以物抵债的权利，申请执行人不能再主张以物抵债，（2014）昌执字第1151号执行裁定书裁定以物抵债违法。三、案涉财产于2015年1月29日由山东弘裕土地房地产评估有限公司出具了鲁弘评字（2015）第040号房地产评估报告，评估报告的有效期为一年，至2016年1月29日失效，如要处理涉案财产，不能以已经失效的评估报告为依据，况且，随着物价的增长，2015年的土地房价与现在的土地房价相差太大，现在价值在2000万元左右，而（2014）昌执字第1151号执行裁定书以2015年的评估报告为依据处理涉案财产，将上述2000万元的财产以1986583元价值抵顶，显失公平，严重损害了付宝忠的利益，应依法撤销。四、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。王晓欣是本案的被执行人，即使涉案财产因离婚分割不属于其所有，但作为本案被执行人，执行法院也应在拍卖前应当通知其到场，因法院的未履行通知义务，法院的三次拍卖均不成立。（2014）昌执字第1151号执行裁定书裁定以物抵债的基础事实不成立，（2014）昌执字第1151号执行裁定书当然错误。综上，本案因山东昌邑农村商业银行股份有限公司放弃了以物抵债权利，现在申请执行人不能再主张以物抵债，同时执行法院处置财产应以现在的市场价格为依据，不能以2015年的评估报告为依据，涉案财产的处置应另行评估，另行拍卖，不能以物抵债给申请执行人。因此，（2014）昌执字第1151号执行裁定书严重违法，损害付宝忠的利益，应予撤销。 申请执行人徐尧江称，付宝忠提出的异议请求事项已被执行法院（2018）鲁0786执异75号执行裁定书驳回，其复议后也已被（2018）鲁07执复127号驳回，付宝忠不能再申请执行法院对财产进行重新评估拍卖。付宝忠针对（2014）昌执字第1151号执行裁定书提出异议申请，没有法律依据，该执行裁定系以物抵债裁定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，被执行人财产无法拍卖或变卖的经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益或社会公共利益的，人民法院可以将该财产作价交付给申请执行人抵偿债务。申请执行人同意以物抵债，且不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益，被执行人无权再提出执行异议。综上付宝忠所提异议并无法律依据，应驳回其异议请求。 被执行人昌邑市大豪纺织有限公司称，本案裁定以物抵债，直接损害了其他债权人的利益。 执行法院查明，山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案，该院于2014年9月2日作出（2014）昌商初字第151号民事判决书，判决如下：一、被告昌邑市大豪纺织有限公司偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元及利息（2014年4月20日之前的利息共计42243.67元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权对抵押财产即坐落于昌邑市，房屋所有权证号为昌邑房权证城区字第××号、00××53号、1××号、1××号的房产及坐落于昌邑市北海路南首西侧地号13040-1国有土地使用权予以折价或拍卖、变卖的价款在债权的范围内优先受偿。三、两被告付宝忠、王晓欣对被告昌邑市大豪纺织有限公司借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告昌邑市大豪纺织有限公司追偿。 在案件审理过程中，根据山东昌邑农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，执行法院于2014年3月14日作出（2014）昌商初字第151号民事裁定书，冻结被告银行存款2600000元或查封（扣押）其相应价值的财产。随后该院查封了被执行人付宝忠名下土地证号为昌国用（2005）第××号（地号为13040-1）工业用地及地上附着物（由被执行人昌邑市大豪纺织有限公司使用）。判决生效后，因被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、王晓欣、付宝忠未履行法律文书确定的义务，山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2014年10月16日向执行法院申请执行，执行案号为（2014）昌执字第1151号。 在案件执行过程中，徐尧江以已受让本案债权为由，申请变更为本案的申请执行人，该院于2018年1月23日出具（2018）鲁0786执异10号执行裁定书，裁定变更徐尧江为本案的申请执行人。因被执行人付宝忠对该裁定书不服，提起复议，潍坊市中级人民法院出具了（2018）鲁07执复32号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的复议申请，维持该院（2018）鲁0786执异10号执行裁定。 执行过程中，山东弘裕土地房地产评估有限公司接受执行法院委托对案涉土地及地上房产进行了评估，并于2015年1月29日出具了鲁弘评字［2015］第040号房地产评估报告，该评估报告载明：房地产及国有土地使用权总价值为2921446元，估价报告使用期限为自评估报告出具之日起壹年内有效。潍坊泰源拍卖有限公司接受执行法院委托于2015年7月17日首次拍卖案涉财产。因前两次拍卖均流拍，潍坊泰源拍卖有限公司于2016年8月18日进行第三次拍卖，拍卖保留价为1986583.00元。因第三次拍卖也流拍，潍坊泰源拍卖有限公司于2016年8月18日将拍卖的标的退回执行法院。2018年12月14日，执行法院出具（2014）昌执字第1151号执行裁定书，以“申请执行人徐尧江同意以第三次拍卖所定的保留价1986583元接受标的物抵偿债务”为由，裁定如下：一、将被执行人付宝忠位于昌邑市北海路南首西侧房地产一宗（国有土地使用权证号：昌国用（2005）第××号，房屋所有权证号：昌邑房权证城区字第××号、昌邑房权证城区字第××号、昌邑房权证城区字第××号、昌邑房权证城区字第××号）作价1986583元，扣除案件受理费26000元、财产保全费5000元、案件执行费26400元，交付申请执行人徐尧江用于抵偿借款利息149666.68元、借款本金1779516.32元。 付宝忠曾因对执行法院评估、拍卖案涉财产的执行行为不服，提起执行异议，要求重新评估，该院于2018年9月17日出具了（2018）鲁0786执异75号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的异议请求。异议人付宝忠不服，提起复议。潍坊市中级人民法院于2018年11月28日出具了（2018）鲁07执复127号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的复议申请，维持执行法院（2018）鲁0786执异75号执行裁定。 执行法院认为，本案的焦点问题是（2014）昌执字第1151号执行裁定书以第三次流拍价1986583.00元以物抵债是否妥当。第三次拍卖所定的保留价1986583.00元是以鲁弘评字[2015]第040号房地产评估报告中的评估价值2921446元为基础价格按规定程序降价产生的，评估结论使用有效期限为一年。执行法院在评估结论有效期间内进行委托拍卖，但在2016年8月18日第三次流拍后，没有及时进行抵债，而是于2018年12月14日出具（2014）昌执字第1151号以物抵债裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告……”，根据该规定，在第三次流拍后，原申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司应及时申请以物抵债，或本院依法进行变卖。现没有证据证明原申请执行人向法院申请过以物抵债，而执行法院（2014）昌执字第1151号抵债裁定书，是在第三次流拍二年多之后作出，又以2015年1月份市场评估价为基础确定的第三次拍卖保留价裁定以物抵债，不符合法定程序，且显失公允，应予撤销。申请执行人在陈述中所提到的（2018）鲁0786执异75号执行裁定书以及（2018）鲁07执复127号执行裁定书，审查的是异议人针对执行法院出具以物抵债裁定之前的评估、拍卖行为所提的执行异议，并不包含本案所审查的内容，申请执行人所陈述的“异议人提出的异议请求事项已经昌邑市人民法院（2018）鲁0786执异75号执行裁定书予以驳回”的主张，并不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项之规定，裁定撤销执行法院于2018年12月14日作出的（2014）昌执字第1151号执行裁定书。 复议申请人徐尧江不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0786执异6号执行裁定书。事实与理由：一、复议申请人徐尧江受让本案债权并变更为本案的申请执行人后，被执行人付宝忠多次向执行法院提出异议，均被驳回。被执行人现针对执行法院作出的（2014）昌执字第1151号执行裁定书提出异议，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八第二款的规定，支持付宝忠的异议，根据上述规定，执行法院应征求申请执行人是否同意接受流拍物的意见，本案中执行法院并没有及时征求申请执行人的意见，执行法院不应将该义务分配给申请执行人。二、(2019)鲁0786执异6号执行裁定书认定执行法院于第三次拍卖流拍二年后作出以物抵债裁定,不符合法律规定,但以物抵债裁定是执行法院作出的，撤销该裁定对复议申请人也是不公平的。三、付宝忠于2018年12月21日提出异议，执行法院于2019年1月15日作出（2019）鲁07执异6号执行裁定书，超出了法定审查期限，应予撤销。四、付宝忠在（2018）鲁0786执异75号案件中曾提出重新评估要求，但被驳回，而本案又以评估报告所定价格是否妥当为争议焦点进行审理属重复审理，且前后几次作出的裁定书相互矛盾。综上，执行法院作出的（2019）鲁0786执异6号执行裁定书严重违法，显失公平，超期限审查且与之前作出的裁定书相互矛盾，属重复审理同一请求事项，损害复议申请人的利益，破坏司法权威，应予撤销。 本院查明，（2019）鲁07执异6号执行异议案件于2019年1月2日立案，执行法院于2019年1月15日作出（2019）鲁07执异6号执行裁定书，并于异议审查期限内向当事人送达。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为执行法院作出的（2019）鲁07执异6号执行裁定书，撤销（2014）昌执字第1151号以物抵债裁定书是否正确。本案中，执行法院以1986583元为拍卖保留价，于2016年8月18日进行第三次拍卖，该次拍卖流拍后，执行法院于2018年12月14日作出（2014）昌执字第1151号执行裁定书，以第三次拍卖保留价1986583.00元扣除相关费用后，将案涉财产交付复议申请人，以抵偿相应债务。该以物抵债裁定的作出时间与第三次流拍时间相距两年有余，第三次拍卖保留价已不能如实反映案涉财产的真实价值，在没有证据证明案涉财产第三次流拍至上述以物抵债裁定作出时,其市场价格没有变化的情况下，执行法院不能以两年前的拍卖保留价将案涉财产抵顶给复议申请人，因此执行法院撤销上述以物抵债裁定并无不当。复议申请人以执行法院超出法定期限作出（2019）鲁07执异6号执行裁定为由，请求撤销该执行裁定，因执行法院已于法定审查期限内审查完毕，故对复议申请人的该复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐尧江的复议申请，维持山东省昌邑市人民法院（2019）鲁07执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年七月十日 书记员  沈思彤