云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6162号原告:昆明立忆汽车租赁有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区棕榈泉花园11幢A-5号，统一社会信用代码91530100MA6KMEGB6G。法定代表人：杨立科，总经理。委托诉讼代理人：王卫宁,云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南帆茂信息科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区南屏街88号昆明世纪广场主塔楼17层1706室，统一社会信用代码91530102MA6MXUG79K。法定代表人：江杭禧，执行董事。被告：江杭禧，女，汉族，1986年8月14日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被告云南帆茂信息科技有限公司、江杭禧共同的委托诉讼代理人：张莹莹，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。被告云南帆茂信息科技有限公司、江杭禧共同的委托诉讼代理人：钟喆，云南迈征律师事务所实习律师，特别授权代理。原告昆明立忆汽车租赁有限责任公司与被告云南帆茂信息科技有限公司（以下简称帆茂公司）、江杭禧车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨立科及委托诉讼代理人王卫宁，二被告共同的委托诉讼代理人张莹莹、钟喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告帆茂公司支付汽车租赁费103610元；2.判令被告帆茂公司自2018年10月16日起至实际付款日为止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款违约金；2.判令被告承担原告维权所支出的律师费6000元；4.判令两被告承担连带责任；5.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告帆茂公司自2018年4月开始，向原告多次租赁汽车，至2018年9月29日为止，共欠原告汽车租赁费用103610元。2018年9月29日双方达成付款约定，被告帆茂公司应当在2018年10月15日支付全部汽车租赁费用。被告逾期付款的行为违反了合同的基本约定和合同法的基本原则，损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，应当由被告承担违约责任，包括原告维护权益所支出的必要成本及逾期付款违约金。被告帆茂公司系个人独资有限公司，根据公司法第六十三条的规定，被告江杭禧应当对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益故向法院提起诉讼。被告帆茂公司、江杭禧辩称，1.汽车租赁费无事实依据，2018年9月29日至2019年1月19日期间被告一直委托合伙人字宏伟向原告支付汽车租赁费，通过微信直接转账原告法人杨立科账户47000元，通过现金支付原告法人杨立科12000元，共计59000元；2.违约金无事实依据，双方并未约定违约金，也没有对违约金的数额计算方式进行约定，原告主张自2018年10月16日计算违约金，但实际上2018年9月29日至2019年1月29日期间我方一直委托字宏伟向原告付款，不存在违约；3.双方没有约定律师费，也不是因为被告原因导致原告的损失，律师费不应该由被告承担；4.因为支付数额有问题，对第四项、第五项诉请不做答辩；5.要求被告江杭禧承担连带责任无异议，但也只是对未支付部分。原告为支持其诉讼主张，提交了二组证据。被告帆茂公司、江杭禧为证明其观点，提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告对二被告出具的九份微信转账截图及对应委托付款函的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是二被告单方出具，且连续出具如此多的委托凭证不符合常理，也从未通知过原告。本院认为，微信转账凭证属实，庭审中原告已确认，故本院予以采纳；针对九份委托付款函，该九份函件均是被告帆茂公司单方制作，真实性无法核实，故本院对九份委托付款函不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告帆茂公司出具《欠条》，载明被告帆茂公司欠原告租车款103610元，并于2018年10月15日前全部付清。后附用车记录一份：别克GL8（2018.4.17-2015.5.17）、长安CS35（2018.4.18-2018.4.27）、丰田巡洋舰（2018.5.7-2018.5.14）、丰田巡洋舰（2018.5.18-2018.6.4）、别克GL8（2018.5.18-2018.6.19）、奥迪Q7（2018.6.27-2018.7.1）、丰田普拉多（2018.7.1-2018.7.30）、别克GL8（2018.7.2-2018.7.23）、途观（2018.7.3-2018.7.12）、奔驰商务（2018.7.17-2018.7.24）、奥迪Q7（2018.7.6-2018.8.5）、奥迪Q7（2018.8.6-2018.9.9）、丰田普拉多（2018.8.1-2018.9.29）在使用、别克GL8（2018.9.11-2018.9.29）在使用。原告认可收到被告帆茂公司微信转账47000元。另，昆明市五华区市场监督管理局内资企业登记档案显示，被告帆茂公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告江杭禧，被告帆茂公司章程载明公司不设股东会，公司股东一人；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东自行担任。本院认为，本院为车辆租赁合同纠纷，双方对《欠条》及《云南帆茂信息科技有限公司用车记录》真实性均认可，故本院认定双方租车款为《欠条》中记载的103610元。另，被告帆茂公司通过微信转账支付了47000元，有其微信转账凭证及原告庭审确认相印证，但二被告抗辩时称现金支付12000元无凭证且原告不认可，故本院对二被告辩称微信支付47000元予以认定，但对现金支付12000元不予认可。对于原告庭审时所述47000元款项是另外租赁丰田普拉多及别克GL8商用车的费用，但原告该表述与双方认可的《云南帆茂信息科技有限公司用车记录》内容不相符，用车记录中数据已经涵盖了原告所述的两辆车的使用，对应的文字显示为“田普拉多（2018.8.1-2018.9.29）在使用、别克GL8（2018.9.11-2018.9.29）在使用”，本院确认被告帆茂公司归还的47000元应予以扣减，故被告帆茂公司尚需向原告支付租车费56610元（103610元-47000元）。原告与被告帆茂公司达成协议中未对违约金、律师费等费用收取进行约定，故本院对原告提出违约金及律师费的主张不予支持。另，对于原告主张被告江杭禧承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，且被告江杭禧对承担连带责任一事予以认可，故本院认定被告江杭禧对被告帆茂公司承担56610元租车费承担连带还款责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南帆茂信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明立忆汽车租赁有限责任公司支付租车费56610元；二、被告江杭禧对被告云南帆茂信息科技有限公司的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告昆明立忆汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由原告昆明立忆汽车租赁有限责任公司承担1130元、由被告云南帆茂信息科技有限公司及被告江杭禧承担1362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年七月四日法官助理姚荣书记员周爽