江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初230号原告：袁水秀，女，1958年7月2日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。委托代理人：钟明元、赖祖海，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告：纪玉华，男，1964年10月20日生，汉族，江西省广丰县人，户籍所在地广丰县，现住江西省赣州市章贡区。被告：于都县红双喜竹制品厂。住所地：江西省于都县祁禄山镇畚岭村。法定代表人：王利山，系该厂总经理。委托代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，特别授权。上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁水秀及其委托代理人钟明元、赖祖海，被告于都县红双喜竹制品厂委托代理人严林福到庭参加诉讼，被告纪玉华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因提供劳务造成的损失共计280675元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告纪玉华雇佣原告袁水秀为被告于都县红双喜竹制品厂做事，口头约定计时工作报酬70元/天，工作时间8.5小时/天，工作报酬由被告纪玉华支付。2017年4月9日10时左右，由于被告二的安全防护措施不当，原告在被告于都县红双喜竹制品厂里上班做事时不慎被机器绞断右前臂，当时，原告被被告纪玉华送往于都县××山镇卫生院临时医治，后又被送往赣州东方手足外科医院住院治疗，并于2017年6月30日出院，住院82天，花费医疗费100553元。2018年4月4日，原告申请江西赣州司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费及误工期进行鉴定，2018年4月16日经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度构成七级伤残。原、被告就赔偿事宜协商未果成讼。被告纪玉华既未答辩也未提交证据。被告于都县红双喜竹制品厂辩称：1.答辩人并非本案的适格被告，答辩人不是本案原告提供劳务的雇主，与原告不存在法律关系，原告受伤与答辩人无任何关系；2.答辩人已多年未开展经营活动，早已停产停业；3.本案中被告纪玉华系从答辩人的投资人王利山处租赁厂房自行经营，与答辩人并无直接法律关系密切，纪玉华经营期间使用的机械设备也系其自己提供；4.答辩人对于原告受伤并无法律上的过错，对原告损失不应承担赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.袁水秀身份证复印件；2.纪玉华身份信息查询复印件、纪玉华车辆信息查询；3.于都县红双喜竹制品厂企业信息；4.赣州东方手足外科医院入院记录、疾病证明书、病历记录、出院记录、医疗费发票及费用清单；5.江西省赣州司法鉴定中心伤残司法鉴定意见书、鉴定费发票；6.祁禄山镇金沙村委会证明；7.袁芬作常住人口登记卡及身份证复印件、张三秀常住人口登记卡及身份证复印件；8、证人张某证言、黄某证言。原告上述证据第1、2、4、5、6、7组证据来源合法，能相互印证，在被告未提交反证的情况下，本院予以采信，第3组证据的真实性，本院亦予以采信。被告于都县红双喜竹制品厂提交了以下证据：1.营业执照复印件；2.厂房租赁合同；3.劳动仲裁申请书复印件、于劳仲定字（2018）第8号仲裁决定书复印件；4.房屋场地租赁合同。被告上述证据来源合法，能相互印证，在原告袁水秀、被告纪玉华未提交反证的前提下，本院予以采信。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：被告于都县红双喜竹制品厂于2007年6月11日工商登记注册成立，系个人独资企业，投资人为王利山。2017年2月20日，王利山与被告纪玉华签订厂房租赁合同，约定王利山将厂房以每年计付45000元租金租赁给被告纪玉华使用。租赁期限自2017年2月20日起至2020年2月20日止。2017年3月9日，被告纪玉华叫原告袁水秀在于都县红双喜竹制品厂厂房内从事刨竹片工作。原告袁水秀与被告纪玉华约定，按70元/天计酬，由被告纪玉华负责发放报酬。2017年4月9日10时左右，原告未按三人共同操作1台机床的操作要求，在仅佩戴普通手套的情况下1人独自操作机床刨竹片，不慎手被卷入机器中受伤。原告因伤先后被送往于都县祁禄山卫生院、赣州东方手足外科医院治疗。其中于2017年4月9日至2017年6月30日在赣州东方手足外科医院住院治疗82天。出院医嘱为：1年后视骨折愈合情况拆除钢板，建议出院休息1月。原告伤情经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告遗留右腕关节活动严重受限，强直固定于非功能位，功能丧失91.5%，构成七级伤残，后续治疗费评定为10000元，误工期为自2017年4月9日至2018年4月3日。事发后，被告纪玉华向原告支付费用100003元。另查明，原告袁水秀户籍所在地为江西省于都县××山镇××组。其父袁芬作（1935年8月13日生），其母张三秀（1940年8月16日生），均为江西省农业家庭户口，两人共生育原告袁水秀等8人且均已成年。原告袁水秀曾于2018年3月28日向于都县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告于都县红双喜竹制品厂是劳动关系。2018年5月23日于都县劳动争议仲裁委员会作出仲裁决定书，以原告证据不足为由，驳回了原告的仲裁请求。本院认为，事发期间原告袁水秀工作报酬由被告纪玉华支付，根据现有证据结合原、被告庭审陈述，应认定被告纪玉华与原告袁水秀之间存在雇佣关系。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，双方根据各自的过错承担相应的责任。被告纪玉华雇佣原告袁水秀做工，但在作业过程中疏于管理，未确保其作业环境的安全，未为员工配备相应的安全防护装备，致使原告损害结果的发生，存在一定过错。原告在作业过程中违反操作规程，自身未尽安全注意义务，对损害的发生亦存在一定过错，其自身应负相应责任。原告未提交充分证据证实其事发时为被告于都县红双喜竹制品厂提供劳务，亦无证据证实被告于都县红双喜竹制品厂在本案事故中存在过错，应自行承担举证不能的责任，对其要求被告于都县红双喜竹制品厂承担赔偿责任的请求，本院现不予以支持。综上，对原告袁水秀因本案提供劳务所造成的损失，被告纪玉华承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自负。据此，根据原、被告提交的现有证据，依据相关法律法规的规定，对原告因本次事故产生的费用，作如下确定：1.医疗费110553元（100553元+10000元），以现有医疗费发票和鉴定意见为准；2.营养费2460元，（30元/天×住院天数82天）；3.住院伙食补助费2460元(30元/天×住院天数82天)；4.护理费11890元，(145元/天×住院天数82天)；5.误工费40829.07元，(113.73元/天×359天)；6.残疾赔偿金项目110500元（13242元/年×20年×40%+原告主张的被抚养人生活费4564元）；7.鉴定费1900元，以现有鉴定费发票为准；8.精神抚慰金，根据原告七级伤残，本院酌定20000元；9.交通费，因原告未提交证据予以佐证，但实际确有支出，本院酌定1800元。上述各项费用共计302392.07元。由被告纪玉华承担50%的责任，计151196.04元，其余损失，由原告自行承担。原告主张应以实际损失为准，因此对被告纪玉华向原告已支付的100003元，应从中予以扣除。综上所述，被告纪玉华还需向原告支付51193.04元。依照《中华人民共和侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪玉华于本判决生效后十五日内赔偿原告袁水秀因本次事故造成的各项损失共计51193.04元；二、驳回原告袁水秀要求被告于都县红双喜竹制品厂赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告袁水秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由原告袁水秀负担1353元，由被告纪玉华负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢 君人民陪审员  钟贤红人民陪审员  刘金华二〇一九年七月二十二日代理书记员  曾洲伟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57