重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13669号 原告：重庆德凯物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工人村64号，统一社会信用代码9150010676590588G。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：傅泽红，女，1972年10月18日出生，苗族，住重庆市黔江区。 原告重庆德凯物业管理有限公司与被告傅泽红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告重庆德凯物业管理有限公司（以下简称“德凯物业公司”）的委托诉讼代理人聂麟、被告傅泽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德凯物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2014年8月至2018年8月拖欠的物业服务费8094.80元，公摊水电费594.30元，共计8689.10元；2.判令被告向原告支付违约金（具体计算方式：以每月所欠金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从欠费之日起计算至欠款付清之日止）。事实和理由：原告从2014年8月起成为被告所购房屋所在小区物业服务企业，为被告提供物业管理服务。原告为被告提供物业管理服务期间全面履行了物业服务合同约定，为公共场所、公共设施、公用设备等提供公共秩序维护、保洁和维修保养的义务。而被告却单方面违约不交物业管理费。经催交无果，原告依据有关法律规定起诉维护其合法权益。 被告傅泽红辩称，小区以前的物业服务费是1.2元/月﹒平方米，现在涨到1.5元/月﹒平方米没有依据；原告没有尽到责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告傅泽红系位于重庆市渝北区XX大道X号X幢X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为136平方米，系住宅。 2014年7月26日，以重庆市渝北区XX一、二、三、四街区业主委员会为甲方、原告为乙方，双方签订了《重庆市渝北区XX一、二、三、四街区物业服务合同》1份。该合同主要约定，由原告对XX一、二、三、四街区提供物业服务，合同期限自2014年8月1日起至2016年7月30日止；电梯住宅的物业服务费标准为1.5元/月﹒平方米（包括电梯电费及维保费）；公用水电费应独立计量核算，平均不超过0.15元/月.平方米。该合同还就委托服务事项、双方的权利与义务等方面进行了约定。之后，重庆市物价局对XX一、二、三、四街区的物业服务费标准进行了备案，备案的物业服务费为1.5元/月﹒平方米（含电梯费）。 2016年6月22日，以重庆市渝北区XX一、二、三、四街区业主委员会为甲方、原告为乙方，双方又签订了《重庆市渝北区XX一、二、三、四街区物业服务合同》1份。该合同主要约定，由原告对XX一、二、三、四街区提供物业服务，合同期限自2016年8月1日起至2021年7月31日止；电梯住宅的物业服务费标准为1.5元/月﹒平方米（包括电梯电费及维保费）；公用水电费应独立计量核算，平均不超过0.15元/月.平方米；物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主应于每月10日之前交纳服务费或物业服务资金；按照合同约定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用，逾期未交者按每日万分之三收取滞纳金。该合同还就委托服务事项、双方的权利与义务等方面进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告为XX一、二、三、四街区提供物业服务至今。原告在庭审中提供的2015年1月1日至2017年7月31日期间的水电公摊费分摊的公告显示，被告应交纳2015年1月至2017年7月期间的水电公摊费为330.21元，但原告未提供2014年8月1日至2014年12月31日以及2017年8月1日至2018年8月31日期间水电公摊的相应证据。 2014年8月1日至2018年8月31日期间，被告未向原告交纳物业服务费用。2018年8月11日，原告向被告邮寄了《律师函》催收物业服务费用，但被告仍未向原告缴纳上述期间的物业服务费用。 庭审中，被告陈述其辩称的小区以前的物业服务费是1.2元/月﹒平方米，现在涨到1.5元/月﹒平方米没有依据等抗辩意见，未提供相应的证据予以证明。 上述事实，有房屋产权查询信息、物业服务合同、重庆市物业管理服务收费标价表、律师函及快递单、当事人的陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，重庆市渝北区XX一、二、三、四街区业主委员会与原告签订的《重庆市渝北区XX一、二、三、四街区物业服务合同》两份，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX一、二、三、四街区的全体业主均具有约束力，在合同中明确约定物业服务费标准为1.5元/月﹒平方米，故被告辩称的小区以前的物业服务费是1.2元/月﹒平方米，现在涨到1.5元/月﹒平方米没有依据等抗辩意见理由不成立，本院不予支持。原告作为物业服务企业为XX一、二、三、四街区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。 根据合同的约定，被告交纳物业服务费的标准为1.5元/月﹒平方米（按建筑面积计算，含电梯费）。2014年8月至2018年8月期间（共计49个月），被告应交纳的物业服务费为9996元（1.5元/月﹒平方米×136平方米×49个月）。对被告应当给付物业服务费，原告诉讼请求中仅要求被告支付物业服务费8094.80元，系当事人处分权利的行为，本院予以支持。原告在庭审中仅提供的2015年1月1日至2017年7月31日期间的水电公摊费分摊的相应证据，故被告应交纳2015年1月至2017年7月期间的水电公摊费为330.21元。因原告未提供2014年8月1日至2014年12月31日以及2017年8月1日至2018年8月31日期间水电公摊的相应证据，故原告主张该期间的水电公摊费的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。 因业主委员会与原告于2014年7月26日签订了《重庆市渝北区XX一、二、三、四街区物业服务合同》未约定违约责任，故原告要求被告给付2016年7月30日前物业服务费违约金的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。业主委员会与原告于2016年6月22日签订的《重庆市渝北区XX一、二、三、四街区物业服务合同》中关于“按照合同约定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用，逾期未交者按每日万分之三收取滞纳金”的约定，本院认为合同中关于滞纳金的约定应当是违约责任的约定；同时，根据合同中约定业主应于每月10日之前交纳物业服务费用的规定，被告没有按时缴纳物业服务费用，已经构成违约，应当承担违约责任。因业主每月缴纳的水电公摊费不固定，且原告在庭审中仅举示部分水电公摊的相应证据，故原告要求被告给付每月水电公摊费违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告给付的违约金，应当分别从逾期（逾期交纳物业服务费期间为2016年8月至2018年8月）交纳物业服务费当月的10日起，以被告每月应当给付的物业服务费（即每月应交纳费用204元）为基数，按每日万分之三的标准分段计算至物业服务费付清之日止。因中国人民银行同期同档次贷款利率低于每日万分之三，现原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率主张违约金，系当事人处分权利的行为，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告傅泽红在本判决生效之日起五日内，给付原告重庆德凯物业管理有限公司物业服务费8094.80元； 二、被告傅泽红在本判决生效之日起五日内，给付原告重庆德凯物业管理有限公司公摊水电费330.21元； 三、被告傅泽红在本判决生效之日起五日内，给付原告重庆德凯物业管理有限公司违约金（违约金的计算方法：2016年8月1日至2018年8月31日期间的违约金，从每月10日起，分别以被告每月应交纳的物业服务费204元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算违约金，直至物业服务费付清之日止）； 四、驳回原告重庆德凯物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告傅泽红负担。 本判决为终审判决。 审判员  邹富奎 二〇一九年七月三十日 书记员  曾 莉