广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终232号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亮亮，男。上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）因与被上诉人黄亮亮融资租赁合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初XX号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创格公司上诉请求：1.撤销(2018)粤0981民初XX号民事判决第一、二、三项判决，并依法改判如下：(1)判令黄亮亮向创格公司一次性付清应付租金92570.88元；(2)判令黄亮亮向创格公司支付违约金23142.72元;(3)确认创格公司对第一项租金92570.88元和第二项违约金23142.72元在抵押物粤S*****号车（发动机号码XXXX，车辆识别代码为XXXX）进行拍卖、变卖取得的价款内享有优先受偿权；2.撤销(2018)粤0981民初XX号民事判决第四项；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由黄亮亮承担。事实和理由：一、本案的案由是融资租赁合同纠纷，不是车辆租赁合同纠纷。《合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”可见，出租人不能既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同，只能在请求支付全部未付租金和解除融资合同中择其一。所以，创格公司在未请求解除合同的情况下而要求黄亮亮支付全部未付租金是符合法律规定的，应当给予支持。根据创格公司与黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》的约定，当黄亮亮不依约支付租金时，黄亮亮应当分别承担两项违约金：第一项违约金是合同第十条第2小点约定的“当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。”第二项违约金是合同第十条第3小点约定的“因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人结清所有未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”根据合同约定，在黄亮亮不按期支付租金的情况下，创格公司既有权要求黄亮亮承担上述其中一项违约金，也可以要求黄亮亮同时承担上述两项违约金。而创格公司在本案仅仅要求黄亮亮承担第二项违约金也是符合法律和合同规定的。黄亮亮不作陈述。创格公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除创格公司、黄亮亮双方签订的《车辆融资租赁合同》。2.请求依法判令黄亮亮一次性付清应付租金人民币92570.88元（截止到起诉之日，逾期租金8678.52元，剩余未到期租金83892.36元）。3.请求依法判令黄亮亮支付违约金人民币23142.72元整（违约金以所有未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）。4.请求依法判令黄亮亮以其名下的粤S**1**号车的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。5.本案诉讼费、保全费、公告费等由黄亮亮承担。一审法院审理查明：2017年8月10日，创格公司以出租人身份、黄亮亮以承租人双方签订了《车辆融资租赁合同》。该合同其中约定：1.合同第一条约定“出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人申请，购买车辆（以下称为“标的车辆”）出租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。但标的车辆的所有权属于出租人”。2.合同第三条第2点约定“承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金……出租人在承租人所提供的银联卡上划款……出租人也支持承租人采取主动汇款的方式”。3.合同第四条第2点约定“承租人根据本合同规定办理各项有关手续，包括办理车辆抵押登记手续。”4.合同第十条第1点约定“承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金的，承租人有权单方解除合同。”5.合同第十条第2点约定“当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰／天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止”。6.合同第十条第3点约定“因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人结清未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算”。7.该合同的附件《当事人／融资信息／融资车辆信息》约定：融资车辆的品牌为“雪X兰”，车型为“2016款1.5L自动XX版”小轿车，发动机号码为XXXX，车架号：XXXX；租赁期限为36期（月），黄亮亮每期应付租金2892.84元。在《车辆融资租赁合同》签订的当天（即2017年8月10日），创格公司按照黄亮亮的申请及合同约定购买了融资车辆，并交付给黄亮亮使用。黄亮亮为此向创格公司出具了《租赁物接收确认函》。此后，创格公司、黄亮亮将涉案车辆登记在黄亮亮名下，登记车牌号为粤S**1**号。2017年8月10日，创格公司以抵押权人的身份、黄亮亮以抵押人的身份签订了《车辆抵押合同》，该合同约定“黄亮亮将涉案车辆抵押给创格公司，抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金等费用，抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，……或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿……”，并完成了抵押登记。但黄亮亮仅仅向创格公司支付了四个月的租金。截止到起诉之日（2018年4月8日），黄亮亮未支付拖欠的租金。一审法院认为：创格公司、黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》，是其真实意思表示，没有违法法律、法规强制性规定，应认定其有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于截止创格公司起诉之日（2018年4月8日），黄亮亮拖欠了租金8678.52元（2892.84元／月×3个月），因此创格公司请求黄亮亮付清截止到起诉之日的租金8678.52元，合法有据，应予以支持。黄亮亮没有在按约定的期限内支付租金给创格公司，已构成违约，应承担违约责任。因创格公司没有请求解除创格公司、黄亮亮双方签订的《车辆融资租赁合同》，故应适用该合同第十条第2点“当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止”的约定，由黄亮亮支付违约金781.1元(8678.52元×3个月×30天×1‰/天)给创格公司。因为创格公司、黄亮亮已签订《车辆抵押合同》，并完成了抵押登记，所以按照该合同约定，对上述租金及违约金，创格公司在行使抵押权时就该抵押物粤S**1**号车（发动机号码：XXXX，车辆识别代码：XXXX）进行拍卖、变卖取得的价款内优先受偿。黄亮亮经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，创格公司的诉请，部分有理，部分无理，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄亮亮应在判决生效后十日内支付租金8678.52元给创格公司。二、黄亮亮应在判决生效后十日内支付违约金781.1元给创格公司。三、确认创格公司对第一项的租金8678.52元和第二项的违约金781.1元在抵押物粤S**1**号车（发动机号码为XXXX，车辆识别代码为XXXX）进行拍卖、变卖取得的价款内享有优先受偿权。四、驳回创格公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由创格公司负担1200元，黄亮亮负担107元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：一、一审判决认定本案的案由是否正确；二、一审判决认定租金和违约金是否正确。一、关于一审判决认定本案的案由是否正确的问题。从创格公司的起诉请求和事实、理由来看，创格公司是依据其与黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》起诉请求黄亮亮支付租金和违约金等，再从创格公司与黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》的内容来看，该合同符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，因此，可以认定《车辆融资租赁合同》为融资租赁合同。因此，本案的案由应当认定为融资租赁合同纠纷，而不是车辆租赁合同纠纷。一审判决对本案的案由认定错误，本院予以纠正。二、关于一审判决认定租金和违约金是否正确的问题。1.关于租金问题。本案中创格公司请求黄亮亮支付全部未付的租金92570.88元，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，本案中，创格公司原既起诉请求解除其与黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》，又请求黄亮亮支付全部未付租金，不符合上述司法解释的规定，但在一审法院审理期间，创格公司已经明确放弃了请求解除其与黄亮亮签订的《车辆融资租赁合同》的诉讼请求，因此，创格公司请求黄亮亮支付未付全部租金具有法律依据。再从本案查明的事实来看，双方签订《车辆融资租赁合同》后，创格公司已经按合同的约定购买了涉案的车辆，并登记在黄亮亮名下，但黄亮亮并未按合同的约定向创格公司支付租金，而仅仅向创格公司支付了四个月的租金后即不再支付，尚有32个月的租金未支付。因此，创格公司有权请求黄亮亮支付全部未付的租金92570.88元（2892.84元／月×32月）。一审判决仅判令黄亮亮支付至创格公司起诉之日的3个月租金不当，本院予以纠正。2.关于违约金。从本案查明的事实来看，黄亮亮并没有按《车辆融资租赁合同》的约定向创格公司支付租金，其行为明显构成违约，应承担违约责任。创格公司上诉主张应按黄亮亮全部未付租金的25%计算违约金，因在创格公司起诉之时，黄亮亮仅拖欠其3个月的租金未付，因此，创格公司请求按全部未付的租金总额计算违约金依据不足，本院不予支持。一审判决按黄亮亮在创格公司起诉时所拖欠的租金总额，根据《车辆融资租赁合同》的约定向创格公司支付违约金781.1元(8678.52元×3个月×30天×1‰/天)给创格公司正确，本院予以维持。综上所述，创格公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持高州市人民法院（2018）粤0981民初XX号民事判决第二项；二、撤销高州市人民法院（2018）粤0981民初XX号民事判决第一、第四项；三、限被上诉人黄亮亮在本判决发生法律后十日内支付租金92570.88元给上诉人创格融资租赁有限公司；四、变更高州市人民法院（2018）粤0981民初XX号民事判决第三项为：确认上诉人创格融资租赁有限公司对租金92570.88元和违约金781.1元在抵押物粤S**1**号车（发动机号码为XXXX，车辆识别代码为XXXX）进行拍卖、变卖取得的价款内享有优先受偿权；五、驳回上诉人创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1307元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担253元，被上诉人黄亮亮负担1054元；二审案件受理费2425元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担461元，被上诉人黄亮亮负担1964元。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年七月十六日书记员  郑富华书记员  汤智磊