广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10698号原告班正焕，男，汉族，1981年7月5日出生，户籍地址广西钦州市钦北区，委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被告深圳市长恩实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区凤凰大道风门园工业区3号A栋、E9厂房，统一社会信用代码91440300734187935M。法定代表人赖文坤。委托代理人徐当阳，该公司行政经理。原告班正焕与被告深圳市长恩实业有限公司劳动合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第九项，其他事项双方无争议。入职时间：2012年9月20日。劳动合同签订情况：已签订，劳动期限自2016年9月20日至2019年9月21日。三、工作岗位：员工。四、工资标准：原告每月每周工作6天，每天工作8小时的情况下底薪3600元（人民币，下同）及绩效工资700元。五、离职前的月平均工资：4380元。六、劳动关系解除的时间及原因：原告主张，2019年2月20日，被告以“旷工”为由解除与其的劳动关系，其正常上班至2019年2月20日。被告辩称，其处于2019年1月26日至2019年2月11日期间安排原告放2019年春节假期，因2019年2月12日至2019年2月15日期间其无事可做，故安排原告待工。2019年2月16日，其处厂长口头安排原告到一楼上班，但原告不服从工作安排，从2019年2月16日至2019年2月20日期间原告均仅打卡而未提供劳动，累计超过3日。原告正常工作至2019年2月15日。2019年2月20日，其处根据《员工手册》的规定将原告予以辞退。为此，被告提交了《员工手册》、《员工手册签收表》、《公告栏通知》、《短信》及《视频光盘》予以佐证，并申请了其处厂长杨某作为证人出庭作证。杨某出庭作证称，因原告所在的三楼车间无事可做，其于2019年2月16日通知原告等人到一楼车间上班，但原告拒绝前往，其当时对原告等人说，不去就放假一天；2019年2月18日，其再次通知原告等人到一楼车间上班，但原告仍拒绝，遂移交行政部处理。原告则称，2019年2月18日当天，厂长杨某通知原告等人到一楼做门页包边工作，但因原告没有焊工证，故原告不同意到一楼上班，厂长杨某当天就说，不去的话就继续放假，等待通知，故2019年2月18日系经得厂长同意放假的，当天不能算旷工。原告为证明其主张，申请工友陈某出庭作证。证人陈某称，其就是当时三楼调往一楼的员工之一，2019年2月18日，厂长杨某安排原告到一楼上班，原告拒绝，厂长杨某就说不去的话就放假一天。证人杨某称，其在2019年2月16日安排原告到一楼上班，原告拒绝后其说了不去就放假一天，而在2019年2月18日原告拒绝后，其就移交行政部处理，并没有说过不去就放假的话。被告称，被告并没有安排原告做焊工，而是做杂工，证人陈某就是当时从三楼调往一楼的员工之一，陈某可以做，原告一样也可以做的，证人陈某于2019年5月5日与被告发生矛盾离职并申请劳动仲裁，其证人证言不应采信。根据被告提交的上述证据，2019年2月18日，被告行政部收到厂长杨某汇报后，于2019年2月18日10时52分向原告发短信对原告不服从厂长管理作警告处理，并同时在公告栏贴两份通知，一份通知内容为防盗门厂三楼所有员工，调配到一楼门页组包边，另一份通知内容为原告不听从厂长指挥，属于严重违纪，特此警告。2019年2月19日，原告仍未到一楼上班，被告于2019年2月19日10时07分向原告发短信，内容为“你因2019年2月19日未请假，也未到车间上班，属于旷工。如有异议，请及时与行政部联系。以上行为属于严重违纪，特此警告”，同时将内容作通知张贴公告栏。2019年2月19日16时，被告再向原告发两条短信，内容分别为“因防盗门厂三楼车间自2019年2月12日开工至2019年2月18日一周时间内均无工作可做，预计未来一段时间内暂时不需要防盗门厂三楼车间的所有工序，现将防盗门三楼车间所有人员全部临时调配到防盗门厂一楼车间门页组进行门页包边工作。如防盗门厂三楼车间有工作需要，另行口头通知个人回工作岗位”，“因工作需要，请你立即前往防盗门厂一楼车间门页组进行门页包边工作”，被告同时将通知张贴公告栏。2019年2月20日，由于原告仍未到一楼上班，被告于2019年2月20日11时14分向原告发短信，内容为“你因2019年2月20日拒绝服从工作安排，根据《员工手册》的规定，按旷工处理，并进行警告。连续旷工两天或月累计旷工三天或年累计旷工5天者，除按规定扣除相应考勤处罚外，给予辞退。你以上行为属于严重违纪，特此警告”。同日，被告在公告栏张贴辞退通知，内容为“班定权、赖朝兴、班正焕，你因连续旷工2天以上，未办理任何请假手续，根据公司《员工手册》第5.5.4项规定，你属严重违纪，现予以辞退的决定，解除劳动关系。”2019年2月21日，被告将辞退内容通过手机彩信发给原告。本院认为，原告称2019年2月18日当天早上厂长杨某说过不去一楼就放假一天的主张，厂长杨某作为证人到庭予以否认，证人陈某与被告发生矛盾后到庭作证，其证言真实性存疑，本院不予采信，故原告称2019年2月18日系厂长同意放假，本院不予采信。从被告提交的《短信》，结合双方庭审中陈述及证人杨某的证人证言可知，2019年2月16日，被告安排原告到一楼车间工作，原告以不属于其工作职责为由未到一楼工作，该日被告处厂长安排原告放假；2019年2月18日10时52分至2019年2月19日16时期间，被告多次通知原告到一楼上班，并告知其已违纪及旷工的事实，但直至2019年2月20日11时14分，原告在未办理任何请假手续的情况下未到被告处上班。综上，原告于2019年2月18日10时52分至2019年2月20日11时14分期间在未办理任何请假手续的情况下未到被告处上班，连续旷工2天，属严重违反用人单位规章制度的情形，被告依据其处的《员工手册》对原告作出辞退处理并无不当。故，原告请求被告支付其违约解除劳动合同关系的赔偿金，本院不予支持。原告已在《员工手册签收表》中签名，又称不清楚《员工手册》内容或以《员工手册》未经过全体员工的讨论制定为由主张无效，本院不予采纳。七、关于工资差额的诉讼请求：原告主张，被告已支付其2019年1月份正常工作的工资，因其2019年1月份到被告处其他部门帮工，被告尚未支付其2019年1月份帮工的工资1518元。被告辩称，其已足额支付原告2019年1月份的工资，原告从三楼到一楼去帮工，由于三楼与一楼为一个整体，除了正常工资外，无需另行支付帮工费。本院认为，三楼及一楼均为被告车间，原告按工作需要到一楼帮忙，属于正常工作范围，原告称需另行支付帮工费缺乏依据，亦未提交相交证据证明，本院不予采信，故对于原告请求被告支付其2019年1月份帮工工资1518元，本院不予支持。八、关于高温津贴：原告主张，2017年6月1日至2017年10月31日、2018年6月1日至2018年10月31日期间，其工作场所在室内，被告仅安装了风扇，未采取有效的降温措施，且未支付其高温津贴。被告辩称，原告的工作岗位在室内，其不属于高温作业人员，故未支付其高温津贴，且原告2017年度的高温津贴已超过诉讼时效。本院认为，高温津贴属于劳动保护费用，其诉讼时效应该从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故诉讼时效应从应发放之日起计算，原告2018年3月6日之前的高温津贴已过诉讼时效，本院不予支持。被告未能就原告于2018年6月1日至2018年10月31日期间的作业场所温度低于33℃或已经采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的事实进行有效的举证，应承担举证不能的不利后果，故被告应支付原告2018年6月1日至2018年10月31日期间的高温津贴共计750元（150元×5个月）。九、关于律师代理费问题：从原告提交并经被告质证认可的《委托代理合同》和《深圳增值税普通发票》显示，原告已支付了本案的律师费用5000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议诉讼案件，劳动者胜诉的，其支付的律师代理费用可以由用人单位承担。故，被告依法应承担原告律师代理费58.29元【计算方式：750元÷（61320元＋1518元＋1500元）×5000元】。十、双方发生劳动争议的时间：2019年2月18日。十一、申请仲裁时间：2019年3月6日。十二、原告的仲裁请求：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金61320元；2、被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资1518元；3、被告支付原告2017年6月1日至2017年10月31日期间及2018年6月1日至2018年10月31日期间的高温津贴共计1500元；4、被告支付原告律师代理费5000元。十三、仲裁结果：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴共计750元；2、被告支付原告律师费58.29元；4、驳回原告的其它仲裁请求。十四、原告在本案中的诉讼请求：1、被告支付原告恶意解除劳动关系的赔偿金61320元；2、被告支付原告2019年1月份工资1518元；3、被告支付原告高温补贴费1500元；4、被告支付原告律师代理费5000元。裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市长恩实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告班正焕2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴共计人民币750元；二、被告深圳市长恩实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告班正焕律师费人民币58.29元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一九年七月十六日书记员  刘 青