中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7081号原告：谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道1600号。授权代表人：莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，女，北京市联德律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第2952号《关于第27012917号“PIXEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年7月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“电传真设备；半导体；电缆”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告未对原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）的驳回决定进行全面审查，被诉决定予以初步审定的商品遗漏了“遥控装置”。二引证商标一核定使用的0907和0908群组商品已被撤销，不会阻挡诉争商标在0907和0908群组商品上的注册申请。三、原告有先于引证商标二注册的商标，引证商标二在商标申请驳回复审程序中，不应成为引证商标进而构成诉争商标的注册障碍，恳请法院径直排除引证商标二或者延缓审理本案。四、引证商标一目前正处于连续三年不使用撤销复审程序和连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，恳请法院延缓审理本案。五、原告与引证商标一的权利人正在协商商标转让事宜，请求法院中止审理本案。六、原告与引证商标二的权利人正在协商商标共存事宜，诉争商标指定使用在0913群组的“集成电路；视频显示屏”商品上的注册申请应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27012917。3.申请日期：2017年10月23日。4.标志：“PIXEL”。5.指定使用商品（第9类，原商标局决定初步审定部分，类似群0913第六部分）：遥控装置。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0903；0912；0913第一部分）：电传真设备；电缆；半导体。指定使用商品（第9类，原告在复审阶段放弃部分和被诉决定中予以驳回部分，类似群0901；0907-0909；0922;0913第二、四、五部分）：计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏;扬声器;便携式媒体播放器;电话用成套免提工具;环绕扬声器;手机用保护套;音频播放器;自动电唱机（音乐）;智能手机用壳;手机用壳;电话用耳机;手机;智能手机;GPS导航设备;放映设备；手机键盘；MP3播放器；头戴式耳机；充电器；智能手机用保护套；移动电源（可充电电池）；声音和图像载体用播放装置；便携式多媒体播放器；电池充电器；多媒体播放器；无线电设备；移动电话；耳机；电池；扩音器；计算机用自动电唱机；视频播放器。二、引证商标一1.注册人：北京像素软件科技股份有限公司。2.注册号：5182272。3.申请日期：2006年2月28日。4.专用权期限至：2020年10月27日。5.标志：“pixel”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906；0922；0923）：计算机游戏软件;已录制的计算机操作程序;电子出版物(可下载);电池;动画片;电子布告板。三、引证商标二1.注册人：深圳市皕像科技有限公司。2.注册号：24947181。3.申请日期：2017年6月22日。4.部分商品初审公告日期：2019年5月27日。5.标志：“pixoel”。6.指定使用商品（第9类，类似群0907-0909；0913第二、五部分）：摄像机;遥控信号用电动装置;全球定位系统（GPS）设备;幻灯;电子监控装置;行车记录仪;内部通讯装置;传感器；芯片（集成电路）；视频显示屏。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交《商品部分驳回通知书》、引证商标一的商标信息及流程信息、引证商标一部分商品被撤销的《注册商标撤销公告》等三组证据，用于支持其诉讼请求。在复审阶段，原告已放弃诉争商标在“计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏”商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和原告在复审阶段已经放弃的商品以外的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标和二引证商标的标志本身构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序和连续三年不使用撤销程序中，引证商标二仍处于商标申请驳回复审程序中。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述及诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，在复审阶段，原告已放弃诉争商标在“计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏”商品上的注册申请，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和原告在复审阶段已经放弃的商品以外的商品上，与二引证商标是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和原告在复审阶段已经放弃的商品以外的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标和二引证商标的标志构成近似，本院经审查予以确认。原告另主张，引证商标一核定使用的0907和0908群组商品已被撤销，不会阻挡诉争商标在0907和0908群组商品上的注册申请，对此，本院认为，虽然引证商标一不会阻挡诉争商标在上述商品上的注册申请，但是诉争商标在上述商品上与引证商标二构成近似商标，引证商标二依然构成诉争商标在上述商品上注册申请的在先权利障碍。故诉争商标与二引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张被告未对原商标局的驳回决定进行全面审查，被诉决定予以初步审定的商品遗漏了“遥控装置”。对此，本院认为，原商标评审委员会审理不服原商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对原商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。原商标局已对诉争商标指定使用在“遥控装置”商品上的注册申请予以初步审定，原告在申请复审时对此亦不持异议，故“遥控装置”不属于复审阶段的审理范围，因此，被诉决定予以初步审定的商品中未包含“遥控装置”并无不当。原告主张其与引证商标一的权利人正在协商商标转让事宜，请求法院中止审理本案，但并未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。原告主张其与引证商标二的权利人正在协商商标共存事宜，诉争商标指定使用在属于0913群组的“集成电路；视频显示屏”商品上的注册申请应当予以初步审定。对此，本院认为，原告并未提供相应的证据予以证明，且原告在复审阶段已经放弃对“集成电路；视频显示屏”商品的注册申请，故本院对原告提出的上述主张亦不予支持。原告主张，引证商标二在商标申请驳回复审程序中，恳请法院径直排除引证商标二或者延缓审理本案，引证商标一目前正处于连续三年不使用撤销复审程序和连续三年不使用撤销程序中，恳请法院延缓审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述商标申请驳回复审程序、连续三年不使用撤销程序、撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非法院延缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为申请在先商标，二引证商标依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  王 鹏二〇一九年七月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰