湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初362号原告：刘农村，男，生于1964年5月3日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告：庄传宏，男，生于1962年7月20日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：刘明，湖北章华律师事务所律师。被告：武汉伟润农产品有限公司，住所地：潜江市后湖管理区318国道1104公里处。法定代表人：张雅雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉和，该公司员工。被告：湖北中科博策新材料科技有限公司，住所地：潜江市后湖管理区后湖工业园汉宜高铁南1号。法定代表人：刘怀芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。原告刘农村、庄传宏与被告武汉伟润农产品有限公司（以下简称竹武汉伟润）、湖北中科博策新材料科技有限公司（以下简称湖北中科）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘农村、庄传宏及其委托诉讼代理人刘明，被告武汉伟润的委托诉讼代理人张玉和，被告湖北中科及其委托诉讼代理人汪高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘农村、庄传宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉伟润支付二原告工程款403680元并支付利息，利息从2015年2月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止（截止至2019年2月9日的利息为96883.20元）；2、判令被告湖北中科在欠付被告武汉伟润工程款范围内向二原告支付工程款。事实和理由：2014年8月12日，被告湖北中科与被告武汉伟润签订了《钢结构厂房加工安装合同》一份。合同约定，由被告武汉伟润为被告湖北中科承建钢结构厂房和仓库各1栋，工程量为993.68㎡×2，工程价款为1122858.40元。材料采购加工由被告武汉伟润负责，工期90天（从合同生效后起算）。工程款在两年内付清。合同签订后，被告武汉伟润将该工程全部交由二原告施工，所有工程款均由二原告垫付。2014年12月30日，该工程经验收合格。2015年2月9日，原告庄传宏以被告武汉伟润的名义与被告湖北中科进行结算，该工程总价款为1297000元。根据合同约定，被告湖北中科应在2016年12月31日前付清全部工程款，但截止2016年12月31日，被告湖北中科仅向二原告付款893320元，余款403680元经二原告多次催收，二被告至今未付。为此，二原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告武汉伟润农产品有限公司辩称，二原告为被告湖北中科承建的钢梁结构厂房和仓库工程款应由被告湖北中科支付，被告武汉伟润不应承担责任，其理由如下：1、合同签订后，被告武汉伟润并没有参与该工程的施工和管理。2014年8月12日，被告武汉伟润与被告湖北中科签订了《钢结构厂房加工安装合同》一份，但被告武汉伟润在合同签订后，已将该工程全部交由二原告施工，在施工过程中的全部材料的采购、施工、以及工人的组织和劳动报酬的支付均由二原告完成，被告武汉伟润没有参与该工程的管理，也没有垫付资金。2、工程完工后，被告武汉伟润也没有进行任何结算。2015年2月9日的《中科厂房决算书》上虽有被告武汉伟润的签章，但这均是二原告与被告湖北中科的结算，被告武汉伟润只是在该结算书上盖章。在结算的前后，被告湖北中科都是将工程款直接支付给了二原告，而没有向被告武汉伟润支付工程款。综上所述，二原告要求被告武汉伟润支付工程款的理由不成立，该工程款应由被告湖北中科支付。被告湖北中科博策新材料科技有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，二原告诉被告湖北中科已支付工程款893320元，余款403680元未付不属实。1、2016年12月23日支付二原告50000元，2017年1月23日和1月24日分两次支付二原告60000元，合计110000元二原告漏算了。2、2014年11月19日，被告湖北中科向潜江市财政局申请拨付的技术改造项目专项款项500000元，于2014年11月21日直接支付给了被告武汉伟润。因此，被告湖北中科实际支付的工程款已远远超过了双方核准的工程款1297000元。被告湖北中科不存在拖欠被告武汉伟润的工程款，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，被告湖北中科与被告武汉伟润签订了《钢结构厂房加工安装合同》一份，合同约定，被告湖北中科委托被告武汉伟润承建钢结构厂房和仓库各1栋；工程量为993.68㎡×2栋……；计算方式为993.68平方米×2栋×565元/平方米=1122858.40元；材料采购加工为被告武汉伟润自购；完工时间为合同生效后90天完工……；付款方式为分期付款，合同签订后，被告湖北中科付给被告武汉伟润100000元，土建正负零以下完工，钢构、大梁到被告湖北中科工地后付给被告武汉伟润200000元，被告武汉伟润全部合同工程安装完毕后付200000元，余款两年之内按季度平均付款。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告武汉伟润将该工程全部交由二原告施工，其工程款均由二原告垫付。2014年12月30日，被告湖北中科出具了竣工验收证明书，其工程验收意见为验收符合设计要求，验收基本合格。2015年2月9日，原告庄传宏以被告武汉伟润的名义与被告湖北中科进行决算：1、厂房合同建筑面积承包造价为49.4×40=1988㎡×565元/㎡=1122858.4元；2、厂房增加项目造价为174205.8元；3、总造价为1122858.4元+174205.8元=1297064.2元，后经双方确定，被告湖北中科应付被告武汉伟润工程款为1297000元。之后，被告湖北中科于2014年9月13日至2017年1月24日止，共向二原告支付工程款940000元，二原告赊购被告湖北中科货物抵款23320元，合计付工程款963320元（940000元+23320元），剩余工程款333680元（1297000元-963320元）未付。之后，二原告多次向被告湖北中科索要剩余工程款无果，为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告武汉伟润具有建筑施工企业资质；二原告不具备建筑施工企业资质。再查明，被告湖北中科向潜江市财政局申请技术改造专项资金500000元，于2014年11月21日支付给了供货方，即被告武汉伟润。以上事实，有二原告提交的二原告的居民身份证、二被告的营业执照、钢结构厂房加工安装合同、中科博策钢构厂房决算书、情况说明、工程款支付明细及被告湖北中科提交的申请、湖北省财政直接支付凭证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告湖北中科与被告武汉伟润签订的《钢结构厂房加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告武汉伟润取得工程承包权后，将全部工程转包不具备建筑施工企业资质的二原告进行施工，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定。因二原告不具备建筑施工企业资质，被告武汉伟润将全部工程转包给二原告施工的行为无效，但因二原告作为钢结构厂房加工安装的实际施工人，已负责将其承接的工程完工并经验收合格，且原告庄传宏已代表被告武汉伟润与被告湖北中科进行了工程决算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告武汉伟润应对欠付二原告的工程款承担责任，被告湖北中科应在欠付被告武汉伟润工程款的范围内对被告武汉伟润所欠二原告的工程款承担责任。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定。被告湖北中科与被告武汉伟润签订《钢结构厂房加工安装合同》的时间为2014年8月12日，双方约定余款两年之内按季度平均付款，故余款付款截止时间应为2016年8月12日止，被告武汉伟润对剩余工程款333680元应从2016年8月13日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付迟延履行期间利息损失。二原告要求被告武汉伟润支付工程款403680元，并从2015年2月9日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告湖北中科提出的2014年11月19日向潜江市财政局申请拨付的技术改造项目专项款项500000元，于2014年11月21日直接支付给了被告武汉伟润，被告湖北中科实际支付的工程款已远远超出了双方核准的工程款1297000元的问题。潜江市财政局根据被告湖北中科的申请将上述款项汇入被告武汉伟润账户，但该款项指的是2014年度工业转型升级与技术改造专项资金，与二原告实际施工的钢结构厂房加工安装工程并无关联性，且在潜江市财政局将上述款项汇入被告武汉伟润后，被告湖北中科仍然在向二原告直接支付工程款。根据上述工程款的支付时间、交易方式以及付款情况可以看出，潜江市财政局支付给被告武汉伟润的500000元工业转型升级与技术改造专项资金与二原告实际施工的工程款并无关联性。故被告湖北中科称实际支付的工程款已远远超出了双方核准的工程款1297000元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告湖北中科可向被告武汉伟润另行主张权利。综上，被告武汉伟润应支付二原告工程款333680元，并从2016年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付迟延履行期间的利息损失，至实际履行完毕之日止；被告湖北中科在欠付被告武汉伟润工程款的范围内对上述被告武汉伟润所欠二原告的工程款项承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告武汉伟润农产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘农村、庄传宏工程款333680元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告刘农村、庄传宏计付迟延履行期间的利息损失（从2016年8月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告湖北中科博策新材料科技有限公司在欠付被告武汉伟润农产品有限公司工程款的范围内对本判决第一项承担付款责任；三、驳回原告刘农村、庄传宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8806元，减半收取计4403元，由被告湖北中科博策新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  戴新安二〇一九年七月十五日书记员  康 敏