福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7164号 原告：王长文，男，1964年5月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：尤冠雯、黄三进，福建正成功律师事务所律师。 被告：刘培阳，男，1973年3月26日出生，汉族，住惠安县。 原告王长文与被告刘培阳承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法由简易程序转入普通程序，先后于2018年11月13日、2019年3月9日、同年5月14日、同年7月5日公开开庭进行了审理。第一、二、四次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人尤冠雯、被告到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人黄三进、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长文向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的承揽合同。2、判令被告立即归还原告预付款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告拿取原告支付的预付款50000元后失踪多年，未能履行合同，致使原告的合同目的无法实现。 被告刘培阳辩称，原、被告是朋友关系。原告购买别墅一套，该别墅外部装修原已经装修完毕，但原告欲在二楼加装一个阳台。2016年3月左右，被告承揽原告别墅二楼阳台的加装及装修，包工包料，价款约85000元，没有约定完工时间。经双方协商，原告预付了50000元，款项是通过转账支付。收款后，被告进行施工，拆除原来二楼的外墙，完成了浇灌水泥模板、砌砖、粉刷。在此期间，原告要求增加项目，连同三楼阳台一并加装，双方当时口头约定这部分的费用到完工后再行结算，实际价款应为5000元。被告遂在三楼阳台砌墙，二楼阳台的加装有经过城管部门同意，但三楼阳台的加装并没有经过同意，这点当时被告也提醒原告了。三楼阳台的墙在2016年8月间被城管拆除，因此，被告告知原告该增加项目仅需支付砌墙工人工资。因原告坚持要二、三楼阳台一起施工，所以二楼阳台的施工也一并暂停。2018年5月间，原告要求恢复施工，被告就又购置了外墙干挂石材及配件，现材料放在原告别墅里。被告同意解除合同，但原告应赔偿被告的损失。 经审理查明，原、被告曾口头约定由被告承揽位于晋江市别墅的部分装修项目，双方未签订书面协议，原告通过转账方式预付被告50000元，被告于2016年4月3日出具收条1份，其上载明“外墙干挂线条工资材料款：满堂红39-102暂借人民币伍万元正借款人：刘培阳2016年4月3日”。原告先后于2018年5月4日、同年6月12日、同年7月11日要求被告履行合同。诉讼中，原告请求解除双方之间的承揽合同，被告同意解除合同。 以上事实，有原告提供的收条、转账凭证、微信聊天记录录像，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：被告损失的数额。 原告认为，被告所承揽的项目仅有别墅二楼阳台外墙的干挂及线条项目，当时为改造二楼阳台而拆除外墙的工作也是由被告承担，其他工作被告均未完成。拆除外墙做了大约3个工时，按市场价1个工时200元，共计600元。二楼阳台水泥模板的浇筑以及砌砖工作是原告交由证人彭某完成，款项原告也已支付给证人彭某。本案并不存在城管阻止施工，被告施工不久后就停工，原告一直催促被告前来继续施工，但被告不予理会。原告相应提供证据1即证明1份，以此证明本案混凝土项目是证人彭某完成的，款项也是由原告支付的。证据2即彭某的证人证言，彭某到庭作证称：原告房屋二楼阳台水泥模板浇筑是由他负责，面积大约十几平方米，价款为六千多元。他先向被告催讨款项，但被告不接电话，他便向原告催讨，后是原告付款给他。具体是原告还是被告分包给他的，他记不清了。被告质证称：证据1无法确认其真实性。被告跟彭某是朋友关系，彭某做的是地下室模板及浇灌，该项目也是被告介绍彭某过去的，并不是诉争的项目。二楼楼板浇灌是我叫彭某去施工的，但款项被告尚未支付。彭某并没有砌砖等。证据2证人所述不属实，是被告分包给证人来某的。 被告认为，被告承揽原告别墅增设二楼阳台的全部工作。被告收款后有入场施工，已经完成了浇灌水泥模板、砌砖、粉刷，并购买了二楼阳台装修所需的干挂石材及配件。此外，被告还应原告要求在三楼阳台砌砖，后被城管拆除。被告没有施工的原因是原告坚持要二、三楼阳台一起施工，而三楼阳台由于城管阻挡不可能施工，被告没有违约。三楼阳台有砌墙，已被拆除。二楼阳台被告完成了拆墙、浇筑水泥模板、砌砖、粉刷，另已购买干挂石材及配件。其中水泥模板的浇筑是被告分包给证人彭某完成的，费用为10000元；拆除外墙、砌砖、粉刷和外墙线条总共外包35000元；购买干挂的材料款及外墙的铁架10000元左右；三楼阳台砌砖价款为5000元；另30000元是为了项目能够正常施工所必要的支出费用。原告应赔偿被告的上述损失。拆墙的具体价值无法确定，但不可能为600元。被告相应提供证据3即照片1组，证据形成于2018年11月13日，以此证明被告在2018年4-5月间购置板材入场施工，材料现在原告别墅中。原告质证称：对证据3的真实性无异议，形成时间无异议，但该材料无法证明是原告购买的。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2可以证明证人彭某完成了案涉房屋二楼阳台的水泥模板浇筑工作，相应价款已由原告支付，被告未支付价款。被告提交的证据3的形成时间是2018年11月13日，被告未提供其他证据加以佐证，无法证明其上的装修材料是何时购置及材料是由谁所购。原告虽主张被告所承揽的项目仅有别墅二楼阳台外墙的干挂及线条项目，但在诉讼中承认双方曾协商让被告承揽二楼阳台加装及装修，故应认定原告是将位于晋江市阳台的加装和装修工作交由被告施工。被告主张双方后又达成补充协议，由被告加装别墅三楼阳台，但未提供证据加以证明，不予采信。被告虽主张二楼阳台水泥模板的浇筑是由其转包给证人完成，但未提供证据加以证明，不予采信。该项工作已由证人完成且相应费用已由原告承担，被告也未提供证据证明其损失，被告要求原告赔偿损失，依据和理由不足，不予采信。双方共认被告已完成二楼阳台外墙拆除工作，被告要求原告赔偿损失，但未举证证明其损失数额，故应以原告自认的600元作为被告损失的数额。被告主张其还完成了二楼阳台砌砖、粉刷、购置外墙干挂石材及配件、三楼阳台砌墙工作并产生损失，但均未提供充分证据加以证明，不予采信。 综上事实，本院认为，原告将位于晋江市阳台的加装和装修工作交由被告施工，双方建立的承揽合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。原告请求解除双方之间的承揽合同，被告同意解除，对原告请求予以支持。双方虽未约定合同的履行期限，但原告已经多次要求被告履行合同，被告至今未完全履行合同，构成违约，原告请求被告返还预付款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持，但被告因已履行部分合同的损失600元应在预付款中予以扣除，故被告应返还的预付款应调整为49400元。被告主张因原告要求二、三楼阳台一同施工，而城管部门不同意三楼阳台的施工，导致其无法施工，但均未提供证据加以证明，不予采信。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下： 一、解除原告王长文与被告刘培阳之间的承揽合同。 二、被告刘培阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告王长文预付款49400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年8月14日至付款之日止的利息损失。 三、驳回原告王长文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告王长文负担15元（多预交的1035元应予退回），被告刘培阳负担1035元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  康伟滨 人民陪审员  张增贵 二〇一九年七月十七日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。