山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初774号原告：李道华，男，1964年1月19日出生，汉族，湖北省郧西县人，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：王艳锋，山西沁州律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：杜军，男，1966年9月11日出生，汉族，现住襄垣县。被告：邢妍丽，女，1967年6月2日出生，汉族，现住襄垣县。原告李道华与被告杜军、邢妍丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告李道华的委托诉讼代理人王艳锋，被告杜军、邢妍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆损失费10000元；二、依法判决被告承担本案及（2019）晋0423民初447号案件受理费。事实与理由：2014年4月26日，二被告的儿子杜恵晟从原告妹妹手中借用原告所有的×××号“长城”牌轻型货车,在上班途中与申红旺驾驶的×××号“凯马”牌轻型货车发生交通事故。事故造成驾驶员杜惠晟本人死亡，原告的妹妹也在事故中不幸罹难，同时原告价值9万元的×××号“长城”牌轻型货车报废。襄垣县公安局交通警察大队140020号道路交通事故认定书认定，杜恵晟与申红旺承担事故同等责任。从2014年本起事故发生开始，本案被告与保险公司、本案被告与申红旺、本案原告岳父母与保险公司及申红旺、本案原告与申红旺等形成了多次一审、二审、再审诉讼，历经五年时间，直至2018年末才基本结束。原告的×××号长城牌轻型货车在该起事故中报废，二被告的儿子杜惠晟与申红旺承担事故同等责任，应该赔偿原告长城牌轻型货车的全部损失。在协商赔偿事宜的过程中，被告律师多次代表二被告承诺原告不用起诉，答应会在确定申红旺赔偿数额后由二被告主动作出赔偿。原告起诉申红旺后，襄垣县人民法院判决申红旺赔偿原告损失10000元。申红旺不服，向长治市中级人民法院提起上诉，中院维持了一审判决。经原告向人民法院申请强制执行，申红旺已经按照判决书对原告作出了10000元赔偿。然而，被告一直没有赔偿表示，原告多次向二被告当时的代理律师提出赔偿要求，其律师却称二被告没有赔偿能力，也没有继承杜惠晟遗产。原告认为，二被告得到了几十万元的工伤赔偿，不应该没有赔偿能力。目前终于调查得知杜惠晟有遗产被二被告继承，二被告作为杜惠晟的法定继承人，其应当在继承杜惠晟遗产的范围内承担赔偿责任，赔偿原告车辆损失的50%，即与申红旺赔偿金额10000元等同。二被告辩称：一、原告的主体不适格而且责任分配不当。本案中，原告诉状中所称其妹妹王翠霞将案中损坏皮卡车辆借于杜惠晟所用，从而证明原告并不是直接将车辆借用杜惠晟。按照民事法律关系，如果该车辆是杜惠晟过失所致，那也应该原告要求王翠霞进行赔偿，然后王翠霞要求答辩人进行相应的赔偿，而非原告直接要求答辩人进行赔偿。鉴于王翠霞在交通事故中罹难，原告与王翠霞显然不是继承关系，并不具备原告资格，所以主体不适格。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案交通事故发生于2014年4月26日，至今已经快五年，原告在此期间并没有就该损失向答辩人主张赔偿。原告所称的答辩人律师答应给原告进行赔偿，当时律师只是一般代理，其无权在没有答辩人委托的情况下就赔偿进行协商，所以原告所称与事实不符。三、答辩人并非完全继承杜惠晟的财产，而是部分继承。原告所提到的车辆当时虽然登记在杜惠晟名下，实际为分期付款所购，总价为95800元，首付款33800元为家中代为支付。在事故发生后，为了车辆检验方便才去车辆交易市场进行了过户，此前答辩人还支付了欠付的贷款本息66178.06元。如果法院认为答辩人提交的证据不足以证明车辆首付款为家中代付，那答辩人也不是全额继承杜惠晟的遗产，而是按33.8%比例继承，即过户的价值35000×33.8%＝11830元是最后可能的继承额。综上，原告的诉讼请求不合法、不合理，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月26日7时许，杜恵晟驾驶×××号“长城”牌轻型普通货车（车上乘坐王翠霞、米高飞、贾娟）沿滨河西路由南向北行驶至与城北街交叉路口时，遇沿城北街由东向西申红旺驾驶的×××号“凯马”牌轻型普通货车（车上乘坐索冬霞）发生碰撞，造成杜惠晟当场死亡，王翠霞、米高飞、贾娟、申红旺、索冬霞受伤，两车不同程度损坏，王翠霞经抢救无效于次日死亡。经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第140020号《道路交通事故认定书》认定，杜惠晟、申红旺承担本次事故的同等责任，王翠霞、米高飞、贾娟、索冬霞无责任。被告杜军、邢妍丽系夫妻关系，杜惠晟系二被告之子。杜惠晟驾驶的×××号“长城”牌轻型普通货车的所有人系原告李道华，杜惠晟系通过李道华的妻妹王翠霞借用该车。×××号“凯马”牌轻型普通货车的登记车主系刘宁，实际车主系被告申红旺，该车在中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司投保有交强险，交强险限额为122000元，被保险人索冬霞系申红旺的妻子，事故发生在保险期间内。在该起事故中死亡的杜惠晟、王翠霞的亲属、受伤的贾娟均于2015年分别向本院提起诉讼，本院作出的（2015）襄民初字第251号、（2015）襄民初字第380号、（2015）襄民初字第252号三份民事判决书均已生效，保险公司已在交强险122000元的保险范围内全部予以赔偿。2016年11月，原告李道华向本院提起诉讼，要求被告申红旺赔偿其车辆损失费13000元。本院于2017年8月2日作出（2016）晋0423民初第1149号民事判决书，认定原告的车辆损失费为20000元，判决被告申红旺承担50%的赔偿责任即10000元。判后，原、被告均不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）晋04民终2318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：杜惠晟未婚，无子女。2013年12月23日，杜惠晟在长治市众众汽车销售服务有限公司以分期付款方式购买“大众汽车牌SVW71612BS”小轿车一辆，车税价合计95800元，其中首付款33800元，贷款62000元。2013年12月26日，杜惠晟在山西省长治市公安局交通警察支队车辆管理所对该车进行了登记。杜惠晟于2014年4月26日因交通事故死亡后，其父母即被告杜军、邢妍丽于2014年12月9日将剩余贷款本息结清后，于2014年12月18日将该车所有人变更登记至杜军名下。上述事实，有原告提供的车辆注册登记证、车辆信息表、襄垣县人民法院（2019）晋0423民初447号民事裁定书、（2014）襄民初字第745号民事判决书、（2015）襄民初字第251号民事判决书、（2016）晋0423执异字1号执行裁定书、（2016）晋0423民初1149号民事判决书、长治市中级人民法院（2017）晋04民终2318号民事判决书、（2018）晋04民申27号民事裁定书、证人宣言出具的证明、律师证，被告提供的个人汽车消费贷款提前还款申请书、机动车销售发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”本案中，被告杜军、邢妍丽的儿子杜惠晟借用原告李道华的×××号长城牌轻型货车，在行驶途中与申红旺驾驶的机动车发生交通事故，造成杜惠晟当场死亡、原告车辆损坏，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，杜惠晟、申红旺承担本次事故的同等责任，因此对于原告李道华主张的车辆损失费，应由杜惠晟、申红旺各承担50%的赔偿责任。本院作出的（2016）0423民初1149号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书认定的事实，原告李道华的车辆损失费为20000元，故申红旺、杜惠晟应分别赔偿原告10000元。由于杜惠晟已在交通事故中死亡，本案二被告作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告李道华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二被告所提“原告的主体不适格而且责任分配不当”的答辩意见，本院认为，虽然二被告之子杜惠晟系通过王翠霞借用原告的车辆，但王翠霞在本次交通事故中并无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对原告主张的车辆损失费，应由侵权人即杜惠晟、申红旺承担赔偿责任。关于二被告所提“原告的起诉已经超过诉讼时效”的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”虽然本次交通事故发生于2014年4月26日，但根据原告李道华提供的证人宣言出具的书证，可以证明二被告曾委托宣言律师作为其代理人处理本次交通事故相关事宜，李道华从2015年至今多次与宣言协商要求二被告赔偿车损，宣言也多次将李道华要求赔偿的情况告知二被告。因此，本案诉讼时效因原告李道华提出赔偿要求而中断，原告起诉并未超过诉讼时效。综上，二被告所提答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杜军、邢妍丽在继承杜惠晟遗产的范围内赔偿原告李道华车辆损失费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告杜军、邢妍丽负担。 审  判  员   闫亚峰二〇一九年七月二十五日书  记  员   李 乔