江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初58号原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组，住所地于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村。负责人袁福春，该小组组长。委托诉讼代理人**和，男，1956年11月6日生，汉族，住于都县，村民。委托诉讼代理人刘成星，江西盛宏律师事务所律师。被告于都县人民政府，住所地于都县贡江镇滨江大道42号。法定代表人陈阳山，县长。出庭负责人何师诞，该县副县长。委托诉讼代理人严长蓬，江西赣之南律师事务所律师。委托诉讼代理人赖祁华，系该县林业局山权股副股长。被告赣州市人民政府，住所地赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人曾文明，市长。委托诉讼代理人赖徽堂，赣州市司法局行政复议科副科长。第三人于都县祁禄山生态林场。法定代表人肖来龙，场长。委托诉讼代理人罗明庆，该林场职员。原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组（以下简称圆墩背组）不服被告于都县人民政府林地使用权处理决定行为及被告赣州市人民政府《复议决定》，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背组的委托诉讼代理人**和、刘成星，被告于都县人民政府的出庭负责人何师诞及委托代理人严长蓬、赖祁华，被告赣州市人民政府的委托诉讼代理人赖徽堂，第三人于都县祁禄山生态林场的委托诉讼代理人罗明庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于都县人民政府于2018年11月21日作出于府处字（2018）3号《行政处理决定书》，确认：一、确认案涉林地部分山权（林地所有权）四至界址：东本山小埂分水与圆墩背组的山交界、南本山埂天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田，面积13亩，为“山李背、大运背、桥垇”山场宗地林权，归第三人于都县祁禄山生态林场（原祁禄山林场）享有；二、确认案涉林地部分山权（林地所有权）四至界址：东本山天水、南本山埂天水、西本山小埂分水与于都县祁禄山生态林场的山交界、北本山窝中埂分水，面积14亩，为“外山李背”山场宗地林权，归原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组享有；三、案涉林地人工林四至界址：东本山天水、南本山埂天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田坎，面积27亩林木的所有权和使用权，归第三人于都县祁禄山生态林场（原祁禄山林场）享有。原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议，被告赣州市人民政府于2019年1月30日作出赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》，维持被告于都县人民政府于2018年11月21日作出的于府处字（2018）3号行政处理决定书。原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组诉称：依法撤销于都县人民政府于府处字（2018）3号《行政处理决定书》、赣州市人民政府赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》，责令被告于都县人民政府重新作出处理决定。原告认为，于都县人民政府作出的于府处字（2018）3号《行政处理决定书》、赣州市人民政府作出的赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》，程序违法，处理决定没有事实依据，且明显违反法律规定，属明显错误，应当予以撤销。具体理由如下：一、于都县人民政府于府处字（2018）3号《行政处理决定书》、赣州市人民政府赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》作出的程序违法。1、于都县人民政府、赣州市人民政府在进行调处过程中，没有充分尽到调查职责，程序违法。《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条规定：“调处山林权属争议过程中，各方必须做到实事求是、顾全大局、互谅互让、依法办事。涉案山场确属第三人在上世纪七十年代造林炼山时越界烧毁原告的荒芜茶山（详见江西省于都县山林所有权0006042号执照备考）。当时双方为解决原告茶山被毁的事情第三人同意为原告种植杉木，只是当时双方没有形成书面调解。对于这一事实，政府的调处工作人员没有进行充分的、必要的调查走访，没有遵循实事求是的调处原则，就对这一事实不予采信，是严重违反山林权属争议调处法规的行为，属严重的程序违法。2、于都县人民政府从被撤销处理决定到重新作出处理决定时隔一年半之久属于严重违反行政效率原则。针对于都县人民政府的这种行为，于都县人民政府对山林权属争议的调处行为是其依申请以非诉讼程序解决社会纠纷的行为，经其调处的结果属行政裁决，属于具体行政行为。既然于都县人民政府的调处行为是具体的行政行为，那么于都县人民政府在实行调处行为时应严格遵循行政行为的原则，行政行为的原则有合法、公正、效率等原则。本案中，于都县人民政府的行为明显违背效率原则。3、第三人在争议解决以前，进入有争议的山林范围砍伐林木系严重违反法律法规。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第六条之规定：“在争议解决以前，任何一方不得进入有争议的山林范围内从事砍伐林木等林事活动或其他生产建设活动。然而，第三人在争议解决以前，进入有争议山林范围砍伐林木，属严重违法。二、于都县人民政府于府处字（2018）3号《行政处理决定书》、赣州市人民政府赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》没有事实和法律依据。1、争议山林“外山李背”实则产权明晰，归属准确。该山林自60年代“四固定”时期与80年代“林业三定”时期均明确该山林为申请人所有，并且四至界址明晰，原告提供的《于都县0007505号山林所有权执照》、《0006042号山林所有权执照》足于证实。2、于府处字（2018）3号山林权属争议处理决定、赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》认定涉案林地存在重复登记、重复确权争议。虚构出27亩林木及对涉案林地的所有权和使用权部分归第三人享有属明显错误。于都县人民政府于府处字（2018）3号山林权属争议处理决定称两份执照四至果址不符、27亩林木的所有权和使用权归第三人享有完全与事实不符。1964年于都县0007505号山林所有权执照上明确“外山里背，6.8亩，东至本山脚荒田、南至本山国有林杂山、西至本山国有林杂山、北至本山脚荒田”；80年代“林业三定”时期进一步进行了明确，明确了“外山里背”东面界址与第三人所有的山林接壤。原告所有的“外山里背”除北至山脚处系稻田外，东、南、西界址均与第三人山林交接，可谓越过“外山里背”天水均属第三人所有，于都县人民政府却确认案涉林地部分山权（林地所有权）四至界址：东本山小埂分水与圆墩背组的山交界、南本山埂天水、西本山路边山咀天水、北本山脚，面积13亩，为“山李背、大运背、桥垇”山场宗地林权，归第三人于都县祁禄山生态林场（原祁禄山林场）享有；案涉林地部分山权（林地所有权）四至界址：东本山天水、南本山埂天水、西本山小埂分水与于都县祁禄山生态林场的山交界、北本山窝中埂分水，面积14亩，为“外山李背”山场宗地林权，归申请人于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组享有；案涉林地人工林四至界址：东本山天水、南本山埂天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田坎，面积27亩林木的所有权和使用权，归第三人于都县祁禄山生态林场（祁禄山林场）享有。被告明显罔顾涉案山场确属第三人在上世纪七十年代造林炼山时越界烧毁原告的荒芜茶山，当时双方为解决原告茶山被毁的事情，第三人同意为原告种植杉木，只是当时双方没有形成书面调解的事实，但原告林权证有明确备注可以证实。第三人所称的“大禾坑”山场，争议山场范围内以及于都县所有与争议山场相关的山林所有执照里都没有这个地名。“大禾坑”实际上是原告所在村里一片稻田的地名。第三人持有的1964年0008901号山林所有权执照中的“山李背、大运背、桥垇”范围内山场就没有包含“外山里背”在内。另因0007505号与0008901号于都县山林所有执照是同一批办理的执照，前者办理时间是1964年11月17日，后者办理的时间是1964年11月20日，如果争议山场的所有权为第三人所有，那么为什么先办理的所有执照将争议山场的所有权登记为原告名下？又为什么在1983年“林业三定”期间经重新清理审查后，将争议山场的所有权第3页，共4页确定为原告所有？并且在争议山场作了“原属茶山，国营祁禄山林场已造杉山”的备考？备考系被告添加，然被告却对其自行添加的备考予以否认，明显与客观事实不符。原告“外山李背”山场1964年、1983年的两份山林所有执照四至不符，那是当时执行登记工作人员的行为，并非原告的行为，况且两者没有原则性的出入，面积也相仿。“外山李背”在两份执照里都是登记在“外山李背”与“坑头陂脑上”山场之间，“外山李背”山场是客观存在的。另，涉案林地经江西省赣州市中级人民法院作出（2014）赣中行终字第173号行政判决，判决明确作出认定，认定原告“外山里边”四至与实地相符，而于都县人民政府、赣州市人民政府仍然认为涉案林地存在重登登记、重复确权争议的情形，且虚构出27亩林地进行裁决明显没有任何事实依据。综上所述，于都县人民政府、赣州市人民政府在有人民法院终审判决认定的情形下，仍罔顾百姓利益，“官官相护”维护其下属国有单位利益，如此做派与“强抢”何异。恳请人民法院能依法查明事实，依法撤销于都县人民政府于府处字（2018）3号《行政处理决定书》、赣州市人民政府赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》，责令被告于都县人民政府重新作出处理决定。原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组向本院提交了以下证据：证据一、赣州市中院（2014）赣终行终字第173号行政判决书，证明涉案争议山场四址确定，产权明晰。证据二、于都县政府[2018]3号行政处罚决定书；证据三、赣州市政府行政复议决定书[2018]252号，证明行政处罚决定书及行政复议决定书没有将涉案的争议山场确定为原告所有。证据四、两份山林执照（NO0006042、0007505），证明原告对争议山场具有完全产权。被告于都县人民政府辩称，答辩人（行政调处案件申请人，本案第三人，以下简称答辩人）现就原告于都县祁禄山镇水坞村圆敦背村民小组（行政调处案件被申请人，本案原告，以下简称原告）因与答辩人山林权属争议一案，不服被告于都县人民政府（以下简称被告）做出的于府处字（2018）3号《行政处理决定书》提起行政诉讼的有关事实和理由答辩如下:一、答辩人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，处理合法。二、原告诉称“行政处理决定书程序违法”，没有事实根据。三、原告诉称的答辩人的“行政处理决定书没有事实和法律依据”的两点理由均不能成立。请求维持答辩人作出的《行政处理决定书》。被告于都县人民政府向本院提交了以下证据：证据清单（一）1、祁禄山林场调处申请书；2、祁禄山林场代表人身份证明、委托书；3、祁禄山公社林权处理方案；4、祁禄山林场1964年0008901号、1983年0006056山林所有权执照；5、祁禄山林场与杨林福林地租赁合同；6、祁禄山林场造林登记簿；7、祁禄山林场水钨工队造林验收图；10、清山验收单；11、抚育验收单；12、整地验收单；13、幼林抚育验收单；14、清山验收单；15、幼林抚育验收单；16、修双轮车路工资领条；17、王长古调查笔录；18、胡国清调查笔录；19关于经营过程中“圆墩背”来历的说明；20、立案登记表、受理通知书、申请书送达回证；21、圆墩背组答辩书；22、韩启堂等人身份证明、代理合同、玉成律师所函、委托书；60、袁郁招、黄发林1953年土地房产所有证个1份；61、水钨大队庙增里生产队1964年第0007505、水钨大队圆墩背生产队1983年第0006042号山林所有权执照；62、圆墩背组会议记录；65、林场与圆墩背组林权纠纷示意图；66、1953年土地证山场示意图；67、争议林地“大禾坑”山场示意图；68、陈川东、韩福和、韩启堂、袁郁养等11人调查笔录；69、王邦荣、韩慈龙1953年土地房产所有证2份；70、调解会、听证申请书、调解会通知书、送达回证、听证会答辩；71、听证会记录、听证报告、送达回证、调解会议记录；72、（2011）02号行政处理决定书、送达回证。证据清单（二）1、通知；2、赣州中院行政判决书；3、行政复议决定书；4、授权委托书；5、申请书；6、证明；7、委托书；8、关于召开听证调解会的通知；9、听证调解会议记录；10、行政处理决定书；11、送达回证。被告赣州市人民政府辩称，答辩人维持于都县人民政府2018年11月21日作出的于府处字【2018】3号行政处理决定书的赣市府复字【2018】252号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求赣州市中级人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请受理通知书及送达回证；证据二、行政复议答复通知书及送达回证；证据三、参加行政复议通知书及送达凭证，证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给各方当事人。证据四、赣市府复字[2018]228号《行政复议决定书》及送达凭证，证明市政府依法作出了复议决定并在法定期限内将决定书送达了各方当事人。证据五、市政府在行政复议期间按原告和第三人的指认绘制的现场勘查图，证明市政府对本案争议山场进行了现场调查，充分听取了争议双方的意见。该证据载明：原告认同县政府对争议范围四至文字表述及附图所示争议范围的认定。第三人于都县祁禄山生态林场辩称；一、被告于府处字（2018）3号《行政处理决定书》认定事实清楚，但以重复登记、重复确权处理不当。二、原告关于在上世纪七十年代第三人同意为原告种植杉木，只是当时没有形成书面调解的主张，完全是捏造。三、原告诉称“行政处理决定书没有事实和法律依据”有悖本案事实。第三人于都县祁禄山生态林场向本院未提交证据。经庭审质证：（一）、对于原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组提交的证据，被告于都县人民政府质证认为：1、对证据一无异议。2、对证据二、三无异议。3、对证据四，1983年的山林执照和1964年四固定时期的山林所有权执照四至界址不相符，不能证明原告所说的权属明晰，因为1983年山林执照与1964年执照权源依据不相符，按照四固定时期的山林执照，争议地不属于原告主张的“外山李背”。被告赣州市人民政府质证认为：1、对证据一至三的三性均无异议。县政府的处理决定与市政府的复议决定是完全遵照判决作出的相关的处理及复议决定。2、对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。第三人于都县祁禄山生态林场认为：1、对证据一有意见，判决书没有提到1964年四固定时期的山林执照。2、对证据二、三有意见，应该全部处理给我们。3、对证据四，两份执照的四至界址与原告所主张的山林四至界址不同。（二）、对于被告于都县人民政府提交的证据，原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组质证认为：1、对证据一、二没有异议。2、对证据三没有异议。从这份材料上也证明了原告作为集体取得山场所有权的依据合法。3、对证据四，证明被告对原告主张的山场实际存在没有异议。4、对证据五与本案争议事项没有关联性。5、证据六、七与本案争议事项没有关联性。6、对证据八至十六，这些证据是与被告林业工作有关的材料，与本案争议没有关联性。7、对证据十七的真实性、合法性有异议。调查人身份不明，且调查人和记录人为同一人。8、对证据十八，没有证据证实“大禾坑”与争议山场为同一地名，原被告的山场早在65年前登记的地名不是“大禾坑”，2006年前重新登记造册时也没有这个“大禾坑”的山场。9、对证据十九的真实性有异议。10、对证据二十、二十一没有异议，但对受理通知书上书写的“大禾坑”地名有异议，该地名与争议山场没有关联性。11、对证据二十二没有异议。12、对证据六十，证实“外山李背”在山林所有执照上有明确记载。13、对证据六十一，两份执照上“外山李背”名称一致，具体位置一致，登记的面积相当。后证在登记时比前证确定的位置时，时跨20年，东南西北方向的确定稍有偏差，四至在文字表述上稍有不同，属正常现象。关键看具体的位置以及当初登记的面积。14、对证据六十二，该记录时间发生在争议前的十多年，距今25年，证实了原告对自己的山场即本案争议山场进行了正常的经营管理。16、对证据六十五，证实了“外山李背”山场真实存在，这点被告也没有异议。17、对证据六十六、六十七，证实了在被告林权所有证上没有“大禾坑”地名的记载。18、对证据六十八，对这些言词证据的真实性有异议，所有被调查人所说的“大禾坑”并没有在被告林权登记材料上出现过，也没有在其林权证上有所显示。19、对证据六十九，与本案无关联性。20、对证据七十没有异议，争议双方没有调解成功。21、对证据七十一，证实当年被告林场在炼山时将原告茶山烧毁，也就是争议山场的茶山。原告要求被告补种，被告种上杉木以做补偿。22、对证据七十二没有异议。23、对证据清单二没有异议。被告赣州市人民政府质证认为：对证据的三性及证明对象均无异议。第三人于都县祁禄山生态林场认为：没有意见。（三）、对于被告赣州市人民政府提交的证据，原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组质证认为：对被告赣州市政府出示的证据没有异议。第三人于都县祁禄山生态林场认为：没有异议。本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三，因两被告质证无异议，予以认定。对被告于都县人民政府提交的证据一、二、三、四、二十、二十二、六十、六十一、六十二、六十五、六十六、六十七、七十、七十一、七十二、证据清单（二），因原告、被告赣州市人民政府、第三人于都县祁禄山生态林场质证无异议，予以认定。对于被告赣州市人民政府提交的证据，因质证方均无异议，予以认定。经审理查明，争议林地系第三人于上世纪七十年代开始营造，并一直由其经营管理，对此，原告无异议，直到因第三人砍伐林木出售才引发争议。争议林地坐落在祁禄××水钨村境内，原告称“外山李背”，第三人则称“大禾坑”，四至界址：东本山国有林窝阴埂天水、南本山顶天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田坎。2011年8月18日，被告于都县人民政府作出于府处字【2011】2号山林权属争议处理决定，决定争议地“大禾坑”归第三人所有并经营管理。原告不服，向赣州市人民政府行政复议。2012年3月21日，赣州市人民政府作出赣市府复字【2011】132号行政复议决定，维持了于府处字【2011】2号山林权属争议处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院指定赣县区人民法院审理。2014年10月12日，赣县区人民法院作出（2014）赣行初字第5号行政判决，判决维持于府处字【2011】2号山林权属争议处理决定，驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。原告仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日作出（2014）赣中行终字第173号行政判决，认定原告所有的“外山李背”山场证载四至界址中地标物“国有林窝阴埂”、“山顶天水”、“路边山咀天水”、“山脚田坎”在实地存在、清楚，能够辨认，其证载的四至界址与争议山场的范围能够吻合。被告于都县人民政府作出的于府处字【2011】2号山林权属争议处理决定认定原告持有的1983年林业三定时期“外山李背”山林所有权执照四至界址与实地不符，并据此作出争议地“大禾坑”归第三人所有的决定，依法应予撤销，原判也应予撤销，同时判决由被告于都县人民政府重新作出处理决定。该判决宣判后，被告于都县人民政府于2017年3月24日作出于府处字【2017】4号行政处理决定，确认本案争议林地属于第三人所有的“山李背、大运背、桥垇”宗地范围归第三人所有。原告不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议。2017年6月1日，赣州市人民政府作出赣市府复字【2017】46号行政复议决定，撤销于都县人民政府作出的于府处字【2017】4号行政处理决定，责令其依法重新处理。2018年9月25日，被告于都县人民政府组织争议双方召开调解会，但未能达成一致意见。2018年11月21日，被告于都县人民政府作出于府处字（2018）3号《行政处理决定书》。原告不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议。2019年1月30日，被告赣州市人民政府作出赣市府复字【2018】252号《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。本院针对本案争议山场权属争议曾作出（2014）赣中行终字第173号行政判决，该判决认定原告持有的1983年0006042号山林所有权执照所载“外山李背”山场的四至界址与争议山场的范围能够吻合，但未否认第三人持有的1983年第0006056号山林所有权执照所载“山李背、大运背、桥垇”山场也包含本案争议山场。被告于都县人民政府结合争议双方分别提交的本案争议山场四固定时期山林执照和第三人提交的对本案争议山场经营管理的事实证据，认定本案争议山场存在重复确定权属的问题，经组织双方协商但未果，从而决定按山权各半，林权谁造谁有的原则处理争议，符合相关法律规定。原告主张第三人是因上世纪七十年代烧毁其茶山并同意为其种植杉木作为对他的赔偿，但未提供证据证明，且以前的相关法律文书也未予以认定，由原告承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。两被告分别作出的决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘定丰审判员  王晓群审判员  王贵鹏二〇一九年七月二十七日书记员  龚三妹