四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终96号 上诉人（原审原告）王瑞江，男，1966年2月11日出生，公民身份号码5129211966××××××××，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）南充市公安局，住所地四川省南充市顺庆区西华路2段72号。 法定代表人刘作鸿，局长。 委托代理人明超，该局法制支队民警。 被上诉人（原审被告）南充市公安局交通警察支队直属二大队，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路276号。 法定代表人王舰，大队长 委托代理人冯凌云，该大队民警。 委托代理人罗晶，该大队民警。 被上诉人（原审被告）南充市公安局交通警察支队直属一大队，住所地四川省南充市顺庆区金绩街61号。 法定代表人胡林，大队长。 委托代理人李修远，四川智典律师事务所律师。 委托代理人罗斌，该大队民警。 上诉人王瑞江因与被上诉人南充市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称交警一大队）、南充市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称交警二大队）及南充市公安局交通行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，原告王瑞江于2016年11月21日将川ＲＷ1293的小型汽车驾驶至顺庆区临时停放后离开，被交警一大队民警在顺庆区巡逻时发现，执勤民警对违法停车行为进行拍照取证后，填写了《违法停车告知单》放置在机动车上，告知驾驶人在3日后15日内持通知单到被告交警一大队处接受处理。2017年12月15日，原告王瑞江到被告交警二大队处理违章，其对《违法驾驶人确认书》及《公安交通管理简易程序处罚决定书》进行了签名确认。被告交警二大队作出了编号为5113031405884734号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告王瑞江在驻春路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码10391）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对其处以150元罚款的行政处罚。被告交警二大队在原告签收《处罚决定书》后，收回了《违法停车告知单》。原告王瑞江对该处罚决定不服，于2018年1月4日向南充市公安局提起行政复议，南充市公安局于2018年2月8日作出南公复决字（2018）7号《行政复议决定书》，复议认为：案涉行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定维持被申请人2017年12月15日作出的编号为5113031405884734《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 另查明，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一式三份，第一份由被处罚人交银行，第二份送达被处罚人，第三份由被告存档，其中第三份明确了处罚地点在交警二大队处罚大厅，三份均加盖有被告单位违法处罚专用章。 原审认为，本案争议的焦点有两点，一是被告交警二大队对原告的违法行为有无管辖权；二是被告交警二大队对原告进行处罚的程序是否合法；三是被告南充市公安局作出的行政复议决定是否合法。 一、针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”之规定，被告交警一大队对本行政区域内的道路交通安全具有管理的法定职责。 二、对第二个争议焦点，从本案被告提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，原告将其所有的涉案车辆在设有禁止停车标志路段的事实清楚，证据确凿。原告的上述行为属于不按规定停放车辆并影响其他车辆和行人通行的行为，被告依据相关法律规定对原告作出涉案简易处罚决定并无不当。根据四川省公安厅关于《四川省公安机关警务辅助人员使用管理办法》第十七条“勤务辅警可以从事下列公安机关执法岗位的相关辅助工作(五)协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息”的规定，被告交警一大队的辅警照相、粘贴《违法停车告知单》不违反法律的规定。按中华人民共和国公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定有关证据”之规定，被告的取证并无不当。加之其并没有实施现场处罚，本案的处罚决定是在被告的处罚中心由一名具有执法资格的警察依据简易程序的规定执行，符合相关法律规定。对原告要求确认被告交警一大队对本案适用简易程序违法的主张，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”之规定，被告适用简易程序进行处罚并无不当。 三、被告南充市公安局作出的复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，原告王瑞江就被告交警二大队作出的行政处罚不服而提起的行政诉讼，被告南充市公安局作为被告交警二大队的上级主管部门对原告复议申请享有管辖权，受理复议申请后，被告南充市公安局经审查于2018年2月8日作出南公复决字（2018）6号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的编号为5113031405884734《公安交通管理简易程序处罚决定书》,事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告王瑞江要求撤销被告南充市公安局该行政复议决定的诉讼请求不成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告王瑞江的诉讼请求。 上诉人王瑞江不服一审判决，请求二审法院支持其一审诉讼请求。事实及理由，一、一审适用法律错误，忽视“城市管理综合执法范围”内临时停放车辆的行政管理和处罚主体之规定，故意将该特定区域混为道交法规定的“本行政区域的道路交通安全管理”，认定交警一大队有管理的法定职责，进而认为被上诉人有处罚权。一审判决归纳争议焦点一为“被告交警二大队对原告的违法行为有无管辖权”，在诉讼过程中，上诉人对被上诉人与涉案车辆停放有无“管辖权”，更正为是否为合法“行政管理和处罚主体”。上诉人主张在特定区域内，被上诉人是否具有“行政管理和处罚主体”权，与被上诉人主张适用不同法律法规，才是本案争议的焦点。 相关法律和规范性文件，逐一将诉争及处罚区域归权“南充市城市规划区范围”内，即“城市管理综合执法范围；—交通管理方面侵占城市道路、违法停放车辆等的行政处罚权；一有关系和执法权责划转城市管理部门后，原主管部门不再行使。”故本案应当适用上诉人主张的法律法规，而非一审判决书中所引《中华人民共和国道路交通安全法》。 二、一审审理程序违法。 l、一审庭审中，三被上诉人无合法解释申请延期举证，一审法院竟然允许。 2、一审法院当庭阻止上诉人代理人质证及发表辩论意见。上诉人及代理人多次以书面和口头申请复制一审庭审视听资料，均被拒绝。 三、被上诉人延期出示的证据均未达到证明其执法程序和实体合法。 l、一审判决认定上诉人违法停车就应当罚款，但被上诉人的证据未显示上诉人停放的车辆阻碍了行人及其它车辆通行。 2、被上诉人没有充分证据证明其执法合法。至今为止，被上诉人只有事后补充的“情况说明”，以证明参与执法人员及在处理程序中有民警，此为被上诉人单方陈述，无证据印证其真实性。 一审判决引用《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，但应是“公安机关可以安排警务辅助人员在人民警察的指挥下带领下，从事下列活动”，且不得与行政处罚法相冲突。 3、上诉人在一审出示了证据，证明执行行政处罚人员系被上诉人交警二大队一女性辅警作出。 4、上诉人出示了众多证据，一审法院应当依规定在判决书中载明不予采信的法定理由。 四、被上诉人南充市公安局至今未按其提交的证据表提交行政复议依法处罚所依据的照片，主要证据缺失。 被上诉人交警一大队辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人两次违章停车，系交警一大队民警固定的证据，固定证据的行为和方式符合相关法律规定。关于管辖权，南充市政府的文件并没有影响我大队对上诉人两次违章停车的处罚。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人交警二大队辩称，被上诉人是在法律赋予的职权范国内依法作出的行政处罚，处罚程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一、被上诉人在职权范围内依法作出的行政处罚，合法有效。 1、被上诉人对城市道路违法行为的行政处罚权直接来源于全国人大常委会制定的法律、国务院颁布的行政法规以及地方性法规的授权，而至今没有任何一部法律取消被上诉人对道路违法行为的行政处罚权。 2、上诉人主张适用国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、四川省人民政府《贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的通知》的规定，均是在《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》制定之前制定发布，其效力低于全国人大常委会制定的法律和行政法规。而且《四川省人民政府关于在南充开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《南充市城市管理相对集中行政处罚实施办法》为规范性文件，如其与法律规定相冲突时，首先应当适用法律的规定。 3、《行政处罚法》第十六条并没有规定原行政机关不能继续实施该行政处罚权。 二、被上诉人是民警在处理道路交通违法行为。 我大队违法处理窗口的辅警只是在负责违法行为的查询、处罚决定书的打印和送达，不存在协警处理违法行为。我大队违法处理窗口辅警在了解前来处理的违法驾驶人的诉求后，将请求指令传给后台违法处理的值班民警，由值班民警作出记多少分罚款多少元的处罚决定，再由辅警人员打印违法处理法律文书。上诉人的违法行为的处罚决定是由后台值班民警郑繁荣作出的，有相关文件、系统查询记录等证据证明。 三、被上诉人对上诉人行政处罚时所依据的是公安交通技术监控资料记录，被上诉人对其作出处罚决定时已将其相关违法事实告知上诉人，被上诉人在作出简易程序处罚时，已按照法律规定向上诉人履行了告知义务，在制作的简易程序处罚决定书上载明了被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。上诉人完全知晓其违法的事实，并到银行缴纳了相应的罚款。 综上所述，上诉人的违法事实证据充分，被上诉人是在法律赋予的职权范围内依法作出的行政处罚。同时，作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人南充市公安局辩称，我局作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明其他事实与一审认定的事实一致。 同时查明，上诉人在一审中提出的诉讼请求是：一、确认被告南充市交警直属二大队作出的5113031405884734号《公安交通管理简易程序处罚决定书》超越职权，无效；二、确认被告南充市交警支队直属二大队所作行政处罚适用简易程序违法；三、确认被告南充市交警支队直属二大队对原告行政处罚时没有依法出示相关证据违法；四、判决被告南充市交警支队直属一大队调取证据程序违法；五、撤销被告南充市交警支队直属二大队作出的5113031405884734号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；六、撤销南充市公安局作出的南公复决字（2018）7号行政复议决定书；七、责令被告南充市交警支队直属二大队退还原告缴纳的罚款150元，并赔偿给原告造成的损失。 本院认为，针对各方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，作如下分析认定： 一、被上诉人对上诉人的涉案行为是否具有行政处罚权。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人交警二大队对本行政区域内的道路交通安全具有管理的法定职责，有权对违法停放机动车的行为依法作出行政处罚。 二、关于对被诉行政处罚决定的合法性认定。 上诉人主张被上诉人交警二大队所作行政处罚适用简易程序违法，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”的规定，被上诉人适用简易程序对上诉人作出行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。 关于上诉人主张被上诉人交警二大队对其行政处罚时没有依法出示相关证据违法，以及系辅警作出处罚的问题，本案中，被上诉人提交了违法现场照片、上诉人接受行政处罚照片采集信息以及《违法驾驶人确认书》，能够证实上诉人将其所有的车辆不按规定停放的事实，同时，被诉行政处罚决定书由值班民警签字确认，不能证实系由辅警一人作出，上诉人的该项上诉主张不能成立。 上诉人主张被上诉人交警一大队调取证据程序违法，首先，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次,根据四川省公安厅关于《四川省公安机关警务辅助人员使用管理办法》第十七条“勤务辅警可从事下列公安机关执法岗位的相关辅助工作：（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息；”的规定，被上诉人的辅警照相、粘贴《违法停车告知单》，系采集上诉人交通违法信息的行为，其程序合法。 三、关于对行政复议决定书合法性的认定。被上诉人南充市公安局受理上诉人的行政复议申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出复议决定并送达复议申请人，其程序合法，本院予以支持。 四、关于上诉人的行政赔偿请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；”之规定，取得行政赔偿的前提条件是行政行为违法。由于被诉行政处罚决定和行政复议决定未被确认违法或撤销，故其行政赔偿请求没有事实依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，对上诉人的行政赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王瑞江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  石 炜 二〇一九年七月十八日 法官助理  刘 伟 书 记 员  蒲思默