广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4826号原告：汪绍竹，男，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县***********，公民身份号码342************610。委托诉讼代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。被告：李志财，男，1985年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************211。被告：郭秀连，女，1989年3月3日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码441************424。原告汪绍竹诉被告李志财、郭秀连民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告汪绍竹及其委托诉讼代理人雷秋生，被告李志财到庭参加了诉讼，被告郭秀连经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金26000元及利息1542.67元（利息以26000元为本金自2018年3月6日按照年利率6%计算至实际清偿之日，利息暂计至2019年2月25日的利息为1542.67元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友。2015年10月3日、10月12日、10月14日，两被告以做服装生意为由向原告借款10000元、15000元、5000元，后又以亲戚看病为由向原告借款3000元，共33000元。截止到2018年3月6日，两被告尚欠原告26000元，当日由李志财出具欠条一份，双方约定李志财每月归还1000元，直到偿还为止。但到约定的还款期，李志财并未按照约定归还原告的本金，经多次催促未果。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告李志财辩称，对于本案，欠条上的债务原来属于是郭秀连在李志财不知情的情况下借的。当时李志财和郭秀连还没有离婚，还是夫妻关系，后来是债务转移给李志财了，李志财也跟郭秀连离婚了。李志财不清楚为何原告还起诉郭秀连。至于郭秀连是否有向原告借款，李志财也不清楚。李志财在这里有几个疑问：1.为何郭秀连在原告处只工作了一个月，原告可以三番四次向郭秀连出借款项，双方是否达成了什么协议？2.最后一笔3000元的钱，在这一笔钱出借之前，郭秀连已经没有在原告处工作很久了，而且之前的债务仍未归还，为何原告仍继续出借这3000元给郭秀连，在未出借这3000元之前，原告也有向郭秀连催还款项的？3.原告是不是带了郭秀连出去开房，并以此要挟郭秀连造成两被告离婚？据李志财所知，这是真的，因为这是郭秀连亲口向李志财说的，郭秀连跟李志财说原告之所以出借款项给她就是想郭秀连做原告的情人。原告还曾去清远郭秀连的娘家那边开房，当时李志财也去他们开房的宾馆/酒店查看过记录，后来李志财与郭秀连离婚之后就没有再追究这件事。李志财和郭秀连是在2017年离婚的，当时离婚的时候，约定由李志财偿还这笔债务的。案涉欠条是在2018年写的，原来出借款项是33000元，李志财只还过2500元，在签欠条的时候，李志财知道了原告和郭秀连去开房，李志财不想承担这笔债务，所以在经双方协商一直就确定欠条上的金额是26000元。在李志财签订了《欠条》之后李志财还过1000元。被告郭秀连没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），两被告身份证（复印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.欠条（原件2份，其中1份欠条的借款情况是记载在郭秀连提供的身份证复印件上），用以证明截至到2018年3月6日，两被告尚欠原告借款本金26000元的事实。经质证，李志财对原告举证1无异议。对举证2中的2018年3月6日欠条无异议；对于借款情况记载在郭秀连提供的身份证复印件上的证据，李志财不清楚，李志财在写欠条的时候，原告已经把郭秀连写的欠条原件返还给李志财了，李志财不知道原告为何他手上仍有这份材料（包括郭秀连的身份证号码、地址等）。诉讼中，被告李志财举证如下：1.2018年5月5日通过本人支付宝账户向原告尾号为3841的邮政银行账户转款1000元的支付账单详情。经质证，原告对李志财的举证1没有异议，确认收到李志财的这一笔还款1000元。被告郭秀连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1，李志财没有异议，本院予以确认。对原告举证2中的2018年3月6日欠条，李志财对其真实性没有异议，本院予以确认真实性；对郭秀连的书写的便条，李志财虽然有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。对李志财的举证1，原告没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告提供一张有郭秀连签名确认的身份证复印件，该复印件上记载：2015年10月3号：10000元；2015年10月12号：15000元；2015年10月14号：5000元，共计人民币30000元。后原告在该身份证复印件的书写字体上用红色笔标注“清”。2018年3月6日，原告与李志财（欠款人）签订一份《欠条》，确认：李志财今欠我汪绍竹共计26000元，每月还款1000元（还款日期为每个月15号-20号，如有违约，收取违约金50%），从4月份起，如本人和对方同意就签名。2018年5月5日，李志财通过支付宝支付的方式向原告还款1000元。诉讼中，原告陈述：郭秀连是为了做服装生意，开店需要资金而向原告借款的，原告问郭秀连有无向李志财提及向原告借款的事，郭秀连说她有，但是具体有无原告就不清楚了。原告的钱都是现金出借给郭秀连的，原告是开麻将馆、棋牌室的，所以手上有现金。2018年3月6日的欠条用红色笔写了一个“清”的原因，是因为郭秀连重新写了一个欠条给原告，但是原告仍需要知道郭秀连的地址，所以保留了这一份证据，而郭秀连重新写的欠条在2018年3月6日还给李志财了。郭秀连借的钱，由李志财写欠条，那是因为李志财致电原告说郭秀连欠的钱，由李志财归还给原告。原告只想着有人还钱就行了，而且当时原告也不知道两被告有无离婚。原告收到过两次李志财发的离婚证，第1次是在2015年，第2次是在2017年底或2018年初。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李志财在2018年3月6日向原告出具《欠条》，对其前妻郭秀连所欠原告的借款予以重新确认，并承诺每月归还1000元，事实清楚，有《欠条》和李志财的陈述予以证实，本院对原告与李志财存在借款关系予以确认。虽然在庭审中李志财对借款的真实性存疑，但李志财表示其与郭秀连在2017年离婚时协商约定由其偿还郭秀连向原告所借款项，表明李志财在前已经对该债务的真实存在予以确认，且李志财事后也以其实际行为（归还部分款项）对该债务重新确认，故本院认定此债务已经转移为由李志财负责归还，李志财应当归还借款本金26000元给原告。由于原告与李志财约定从2018年4月20日起每月归还借款1000元，但李志财逾期还款，已构成根本违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权请求李志财支付从2018年4月21日（逾期之日）起至实际清偿日止按年利率6%计算的占用资金期间利息。经核算，从2018年4月21日起至2018年5月5日止以26000元为本金按年利率6%计算的利息为64元（26000元×6%×15天÷365天），李志财在2018年5月5日还款1000元，该款先抵扣利息64元，余款936元抵扣借款本金，即截止到2018年5月6日，李志财尚欠原告借款本金25064元（26000元-936元），李志财应当归还25064元给原告，并应当支付从2018年5月6日起至实际清偿日止以25064元为本金按年利率6%计算的利息予原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。关于被告郭秀连的责任承担问题。虽然两被告在郭秀连向原告借款时是夫妻关系，且借款是郭秀连经手向原告所借，但本院经分析后认为，郭秀连在本案中不应当承担责任。理由是：首先，原告提交的有郭秀连签名确认的身份证复印件，该复印件上虽然记载郭秀连经手向原告借款，但后来原告在该身份证复印件的字面上用红色笔标注“清”，表明原告与郭秀连之间的款项已经两清。其次，2018年3月6日，原告与李志财签订《欠条》前，原告手上持有一份郭秀连书写的《欠条》，李志财也已向原告发送过两被告的离婚证，原告其时应当知道或者已经知道两被告已离婚；原告在与李志财签订2018年3月6日《欠条》当天，将郭秀连亲自书写的《欠条》原件交还给了李志财，而不是让李志财在郭秀连亲自书写的《欠条》补签名，表明原告就案涉的债务是同意只由李志财单独偿还，不再要求郭秀连偿还的。综上分析，郭秀连无需对上述借款本息承担共同清偿责任。被告郭秀连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志财应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金25064元给原告汪绍竹，并支付以25064元为本金自2018年5月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息给原告；二、驳回原告汪绍竹的其他诉讼请求。被告李志财如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488.58元（原告已预交488.58元），由被告李志财负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤镜波人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年七月十八日书 记 员  陈淑仪