贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初1922号原告:陈运强，男，1969年7月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人:何世伦，男，金沙县安底法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：贵州开明房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区泰山路开明大厦，统一社会信用代码：915205235733280463。法定代表人：陈治岁，男，系该公司总经理。委托代理人：蒋鹏，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：李嘉燕，男，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师，系特别授权。第三人：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号，统一社会信用代码：91310000633073234F。原告陈运强与被告贵州开明房地产开发有限公司（以下简称开明房地产公司）及第三人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月7日立案后，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告陈运强及其委托代理人何世伦，被告开明房地产的委托代理人蒋鹏、李嘉燕到庭参加诉讼，第三人中科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款900000元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2011年6月，第三人中科公司与被告开明房地产公司签订《开明.同心大市场商住楼工程施工总承包合同》，由第三人中科公司承建开明.同心大市场商住楼工程，原告陈运强为该工程提供水泥。2014年6月5日，第三人中科公司开明.同心大市场商住楼工程项目部出具委托书，委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款703805元，并出具收据给陈运强收执。2014年9月16日，第三人中科公司开明.同心大市场商住楼工程项目部再次出具委托书，委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款320000元。原告陈运强持两次委托书及收据至被告开明房地产公司结账，被告开明房地产公司将原告的收据及委托书入账后，于2014年9月24日向原告陈运强银行转账123805元，尚欠900000元未付。原告陈运强多次催收，被告开明房地产公司以原告不系受第三人中科公司委托为由不支付货款。2019年3月1日，第三人中科公司出具证明，请求被告开明房地产公司将剩余的900000元支付给原告陈运强，被告至今仍未支付。为维护自身合法权益,原告诉至法院,请求支持如前诉请。被告开明房地产公司辩称，1.原、被告没有直接民事法律关系，被告主体不适格。2.即便原告与第三人存在民事法律关系，原告的货款请求权也应向第三人中科公司提出。3.原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。第三人中科公司未作陈述。原告陈运强为了支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据:1.2014年6月5日中科公司出具的委托书及票据（复印件）、2014年9月16日中科公司出具的委托书及票据（复印件）。用以证明原告的水泥货款，第三人中科公司已将其债务转移至被告贵州开明房地产开发有限公司支付。经质证，被告开明房地产公司对证据三性均有异议，对证明目的有异议，该组证据系复印件，原告述称原件保存在被告处也未提供相应线索和证据，故真实性有异议。因该证据系原告单方提供且系复印件，故合法性有异议。同时，该证据载明出具收据及委托书的主体系中科建设开发总公司金沙同心大市场商住楼工程项目部，该印章未得到第三人的认可，关联性有异议。根据委托书和收据载明的事实系第三人债务转移的单方意思表示，未有被告在该组证据上作出任何认可的证明，故对该证据的证明目的和关联性有异议。2.原告中国银行流水明细（复印件）。用以证明被告已认可了该笔债务且已支付了部分贷款。经质证，被告开明房地产公司对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因2014年9月24日时间段中科公司和开明投资股份有限公司有合作关系，所以支付了该笔货款，但2016年10月8日中科公司作出“声明”后，开明公司就不再支付其委托的任何货款。即便该笔支付确与本案诉争货款有关，但因缺乏原、被告及第三人的结算依据相印证，故不能达到原告的证明目的。3.欠条（复印件）。用以证明原告与第三人的供货关系是通过数量、票据等核对清楚后结算的，原告与第三人的合同关系已履行完毕。经质证，被告开明房地产公司认为该证据是原告与第三人之间发生的民事法律关系，与被告无关。4.中科公司出具的证明（复印件）。用以证明该笔债务已转移至被告，应由被告支付。经质证，被告开明房地产公司认为该证明是第三人中科公司出具给开明投资股份有限公司的，与被告无关。5.营业执照、开户信息。用以证明被告的主体资格。经质证，被告开明房地产公司认为该证据说明被告开明房地产公司主体不适格。6.声明。用以证明第三人的委托在前，声明在后，被告应该支付原告货款。经质证，被告开明房地产公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，第三人以单方意思表示的变更否定了于2014年对原告作出的委托，即便被告欠有第三人货款，被告也应向第三人支付，不应向原告支付。7.证人陈某出庭作证证言：中科公司建设开明彩虹家园，砖是由我提供的，中科公司一直没结到款，就喊去找开明，当时陈治岁喊我们去找中科李建民打委托书和盖章，打好委托书后就去找陈治岁付钱，我们打好的委托书，开明公司给我们收了，他说分三期付，当年7月份的时候付了一次，后来一直在拖延，最后一次是在2017年付的，我的付齐了。经质证，原告认为证言属实。被告对证言不予认可。8.证人唐某出庭作证证言：我和原告、陈某三人给彩虹家园供材料，中科公司委托被告付款，陈治岁给我们承诺的是分三期付完，第一次付款是2014年9月23日，我们是得到委托后才付的款，第二次付款是2014年11月20日，我的钱两次就付完了。经质证，原告认为证言属实。被告对证言不予认可。被告开明房地产为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.施工总承包合同、开明实业股份有限公司营业执照、贵州开明房地产开发有限公司、更名通知复印件各一份。用以证明贵州开明房地产开发有限公司与开明实业股份有限公司是不同的法人，施工总承包合同是中科建设开发总公司与开明投资股份有限公司签订，被告主体不适格。经质证，原告陈运强对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，达不到被告的证明目的。2.声明复印件一份。用以证明开明投资股份有限公司依据中科公司出具的声明拒绝向相关人员付款。经质证，原告陈运强对证据真实性予以认可，对证明目的有异议，认为这份声明不应涉及到本案的90万元欠款。第三人中科公司未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下:2011年6月，第三人中科公司与开明投资股份有限公司签订《开明·同心大市场商住楼工程施工总承包合同》，由第三人中科公司承建开明·同心大市场商住楼工程，原告陈运强为该工程提供水泥，总价值1023805元。2012年5月7日，开明投资股份公司更名为开明实业股份有限公司。2014年6月5日，第三人中科公司开明·同心大市场商住楼工程项目部出具委托书，委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款703805元。2014年9月16日，第三人中科公司开明·同心大市场商住楼工程项目部再次出具委托书，委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款320000元。同时查明，开明实业股份有限公司与被告开明房地产公司系两个不同的法人。原告陈运强当庭认可第三人中科公司系委托开明投资股份有限公司支付其货款。本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，第三人中科公司承建开明·同心大市场商住楼工程，原告陈运强为第三人提供水泥，根据合同相对性原则，原告陈运强的货款应向第三人中科公司主张。其次，原告承受中科公司开明·同心大市场商住楼工程项目部委托结算上述工程水泥供货款，其与中科公司开明·同心大市场商住楼工程项目部之间系委托关系。第三，原告当庭认可第三人中科公司系委托开明投资股份有限公司支付其货款，但开明实业股份有限公司与被告开明房地产公司并非同一公司，而系两个不同的法人，故本案的诉讼当事人应为开明投资股份有限公司而非被告开明房地产公司。第四，原告作为中科公司开明·同心大市场商住楼工程项目部的受托人，与开明投资股份有限公司结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款，即使开明投资股份有限公司未履行付款义务，也应由委托人向其主张权利，而非受托人原告陈运强。原告陈运强作为受托人，其并无独立请求权，其作为原告主体不适格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告陈运强的起诉不符合法律规定的条件，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈运强的起诉。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告陈运强自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一九年七月十八日书记员  胡鹏