山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2522号原告：泰安市瑞通地热有限公司，住所地泰安市泰山区汇丰嘉园5号楼3单元501室。法定代表人：王茂海，董事长。委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所实习律师。被告：曹炳峰，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：曹学彬，山东岱松律师事务所律师。被告：陈慧珊，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区，系曹炳峰之妻。原告泰安市瑞通地热有限公司（以下简称瑞通地热公司）与被告曹炳峰、陈慧珊返还原物纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通地热公司的委托诉讼代理人程然、于凯，被告曹炳峰及其委托诉讼代理人曹学彬到庭参加诉讼，被告陈慧珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通地热公司向本院提出诉讼请求：1.被告曹炳峰、陈慧珊退还维修保证金70000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，以70000元为基数，自2017年11月12日计算至实际退款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，因被告所在的华伟家园1号楼1单元1201室内公关管路透水，被告地面、家具被水浸泡，原告向被告支付了赔偿金10000元，曹炳峰出具赔偿金收到条。双方签订协议书，约定由原告向业主预付现金70000元作为地面、家具后期维护、维修、更换的保证金，保证期间为一年，期间如发生地面、家具起鼓、变形、开裂等情况，由供暖公司与业主共同协商维护、维修或更换事宜，保证期满后，业主将剩余保证金退还供暖公司。协议签订后，原告向被告支付了保证金70000元，被告曹炳峰出具保证金收到条。保证期间内，业主并未发生地面、家具后期维护、维修、更换等费用，期满后，原告多次向被告主张退还保证金，被告一直未予退还。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。被告曹炳峰辩称，原告所述与事实不符，泡水发生后一年内被告家中相继出现墙皮起皮、长毛以及家具开裂、变形等情形，此后被告联系原告处韩姓工作人员，但一直联系不上，后到原告处得知韩姓工作人员已不在该公司上班。此后被告也多次到原告处寻找相关工作人员处理此事，但一直没有得到解决，去年年底原告处工作人员联系被告，双方定于2019年3月份查看损失情况，协商赔偿事宜，但当天被告到达家中后，原告处工作人员以家中有事为由，未到场协商。被告家中花三十多万元进行装修后，由于原告的原因导致泡水，损失严重，因被告一直与原告协商处理方式，而没有进行修理、更换，而不是原告所说的没有相关的费用，现在被告家中仍然保持原样一直未入住。被告陈慧珊未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，二人系泰安市华伟家园1号楼1单元1201室业主。2016年11月12日，被告曹炳峰与原告瑞通地热公司签订协议书一份，内容为：因供暖公司工作失误，导致华伟家园1号楼1单元1201室室内供暖管路透水，地面、家具全部被水浸泡，存在后期变形、开裂等风险。经供暖公司与业共同协商，约定由供暖公司向业主预付现金70000元作为地面、家具后期维护、维修、更换的保证金，保证期为壹年。期间，如发生地面、家具、起鼓、变形、开裂等情况，由供暖公司与业主共同协商维护、维修或更换事宜，发生费用在维修保证金中扣除。如保证金不够，剩余费用由供暖公司全部承担。保证期满后，业主将剩余保证金退还供暖公司。注：主、次卧室挂衣橱、小卧室小床、门套不包括在内。协议签订后，原告向被告曹炳峰支付维修保证金70000元，曹炳峰出具收到条。同日，原告还向被告曹炳峰支付主、次卧室挂衣橱、小卧室小床、门套变形、开裂赔偿金10000元，被告曹炳峰向原告出具收到条，载明：今收到供暖公司赔偿主、次卧室挂衣橱、小卧室小床、门套变形、开裂赔偿金10000元，以上项目再发生问题与供暖公司无关。被告主张在保证期间内，其室内发生主卧室红木大床床尾变形、红木床头柜变形、主卧挂衣柜开裂；次卧挂衣柜开裂；小卧室床体严重变形，两把红木椅子变形；客厅红木影视柜严重变形，红木茶几四角开裂、桌面缝隙大，红木沙发腿脚变色、开裂，立柜腿脚变形、内部开裂，屏风变形、移位；连廊墙面发霉、长毛、起皮，踢脚线开裂、起鼓，所有门变形、掉漆、无法关闭，所有房间墙面均不同程度起皮、长毛、发霉。为此，被告提交照片一宗证实其上述陈述。原告对被告提交的照片不予认可，并称照片无法证实拍摄时间，不能证明系在保证期内发生；且在发生泡水事故时，双方已达成协议，对于主次卧室的挂衣橱及小卧室小床、门套均不在后期的保修范围之内，对该部分损失，原告已经向被告补偿1万元，被告亦承诺上述项目再发生问题与原告无关；对于墙面问题，双方在协议中并未达成相应的处理意见；原告提交的照片亦不能证实主卧室大床及影视柜发生了变形、开裂的情况。另外，被告曹炳峰称其在保证期间内多次找原告公司工作人员反映上述情况，原告不予认可，被告对此亦未提交证据证实。本院认为，2016年11月12日被告家中发生透水事故后，原、被告双方经过协商处理，就地面、家具存在后期变形、开裂等风险问题达成了协议，该协议应系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应系有效协议，双方均应按照该协议履行各自的义务。原告按照协议内容向被告支付了保证金70000元，保证期间届满后，如被告室内未发生地面、家具、起鼓、变形、开裂等情况，被告应当将保证金退还原告。被告主张在保证期间内，发生了家具开裂、变形的情况，保证金不应返还，其中，对于被告陈述的主卧挂衣柜开裂，次卧挂衣柜开裂，小卧室床体严重变形的情况，双方在透水事故发生时，已就该部分损失进行了处理，原告亦就该部分损失向被告进行了赔偿，被告再次主张该部分损失，于法无据，本院不予采纳；对于被告陈述的连廊墙面发霉、长毛、起皮，踢脚线开裂、起鼓，所有房间墙面均不同程度起皮、长毛、发霉的情况，双方签订的协议中，仅针对发生地面、家具、起鼓、变形、开裂等情况，所发生的费用可以从保证金中扣除，原告的保修范围并不包含墙面长毛发霉、踢脚线起鼓的情形，即使发生了上述情况，也不在原告的保修范围之内，亦不能在保证金中予以扣除；对于被告陈述的其他情形，被告提交的照片无法证实上述情形的发生，即使存在上述情形，自2017年11月11日保证期间届满，至今已有一年有余，亦无法证实上述情形发生在一年保证期间内，故本院对被告的该部分主张，亦不予采纳。被告曹炳峰称其在保证期间内多次找原告公司工作人员反映上述情况，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，故本院对于被告的上述主张不予采纳。因此，保证期间届满后，被告应当向原告返还保证金70000元。因两被告系夫妻关系，二人均系泰安市华伟家园1号楼1单元1201室业主，两被告应共同承担返还义务。原告主张被告自2017年11月12日起，以70000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曹炳峰、陈慧珊于本判决生效之日起十日返还原告泰安市瑞通地热有限公司保证金70000元；二、被告曹炳峰、陈慧珊于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市瑞通地热有限公司利息损失（以70000元为基数，自2017年11月12日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年七月二十二日书记员  孙芹