山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1625民初2862号 原告：卢延增，男，1950年9月2日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告：卢振飞，男，1979年3月27日出生，汉族，住博兴县。 被告：李红艳，女，1980年12月10日出生，汉族，住博兴县。 两被告委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 原告卢延增与被告卢振飞、李红艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理并于2019年7月11日组织双方进行了质证。原告卢延增及其委托诉讼代理人高玉亭，被告卢振飞、李红艳的共同委托诉讼代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢延增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50万元及利息103364元；2.依法判令被告支付利息（自立案之日起至还清之日止，利息按约定的月息1分2厘计算）；3.本案一切费用由被告承担。事实和理由：在2014年6月24日被告卢振飞向原告借款450000元，原告通过银行转账到被告李红艳账户内，双方约定利息为月息1分2厘。借款一年后，在2015年6月24日，被告向原告偿还借款利息时，将本金改为50万元，其中包括被告偿还的部分利息5万元，被告书写借据，并签名。此后，被告李红艳通过其账号向原告支付了部分利息，自2017年6月24日后至今未向原告支付利息。原告由于急需使用资金，即要求被告偿还借款本金及利息。但是被告以种种理由，拖延付款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 卢振飞辩称，1.证明条上载明了债权人是郝爱梅而不是原告，原告不具有债权人资格，应驳回其起诉。2.从借条看，借款人应是滨州市鑫润源商贸有限公司，该公司在借条上盖章，该公司真实存在，现在也是在营业状态，该公司的股东是卢延芹和傅守强，傅守强是该公司监事，该借条由傅守强书写，卢振飞只是在该公司负责财务工作，该借款是由该公司使用，卢振飞并没有使用.卢振飞在管理该公司财务中使用了其妻子李红艳的尾号为2719的农行卡，李红艳一直没有使用这个卡，对此情况也毫不知情。之所以卢振飞在借条上签字是因为当时傅守强书写借条，在借条上盖了公司的印章、傅守强签字后，出借人又让负责财务的卢振飞签字，卢振飞只是起到了一个证明人的作用。退一步说，即使认定滨州市鑫润源商贸有限公司、傅守强、卢振飞系共同债务人，对债务承担连带责任，但本案为必要共同诉讼，滨州市鑫润源商贸有限公司、傅守强系必须共同进行诉讼的诉讼当事人，法院应依法通知滨州市鑫润源商贸有限公司、傅守强参加诉讼。3.原告起诉书的陈述与事实不符，借款金额错误，其应举证证实借款的真实情况。 李红艳辩称，我对涉案借款毫不知情，我也没有向原告借款，通过法院邮寄给我的证据我才知道。该借条上没有我的签字，我不是借款人。收到传票后，我询问卢振飞才知道该笔借款系滨州市鑫润源商贸有限公司所借，由该公司使用借款，不然的话滨州市鑫润源商贸有限公司也不会在上面盖章，监事傅守强也不会在上面签字。我的尾号为2719的农行卡由我丈夫卢振飞使用，并且是在滨州市鑫润源商贸有限公司的财务使用，该卡我一直没有使用，该借款也没有用于我的家庭生活，不属于夫妻共同债务。综上应驳回对被告李红艳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：农业银行明细一份，农村商业银行明细，欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：被告提交的营业执照和企业信用信息公示报告，拟证实滨州市鑫润源商贸有限公司真实存在。经质证原告认为系复印件，且与本案无关联性。经本院审核认为，因原告不向滨州市鑫润源商贸有限公司主张权利，因此，关于该公司的经营情况与本案无关联性，不能做为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实 原告卢延增于2014年6月24日向李红艳的账户（账号62×××19）转账30万元。同日，卢延增山东农村商业银行账户62×××56经电话ｐｏｓ支出15万元。 2015年6月24日，卢振飞向原告出具证明条一张，载明：“今收到郝爱梅现金50万元，利息0.12%，一分二厘（大写）。”落款处有卢振飞、案外人傅守强及滨州市鑫润源商贸有限公司盖章。2017年3月1日，李红艳账户转存5万元于卢延增账户；2017年3月28日，李红艳账户转存5万元于卢延增账户（账号62×××10）。 本院认为，本案争议焦点：一是原告诉讼主体是否适格；二是涉案借款数额的确认；三是承担责任主体。 焦点一，原告卢延增系证明条上载明郝红梅之夫，郝红梅知晓并同意由卢延增主张权利。涉案借款款项亦是从卢延增账户转出。夫妻任何一方均可就共同财产对外主张权利，因此，本院认为卢延增诉讼主体适格。 焦点二，关于借款数额，卢振飞认为借条数额虽系50万元，被告只认可当时为滨州市鑫润商贸有限公司借款30万元。2015年6月24日为何写成50万元不清楚。本院认为，借款事实发生在前（转账发生在2014年6月24日），借条签署（落款日期为2015年6月24日）在后，不存在先打条再转账的情形。卢振飞亦不能对其借款30万元而欠条写明收到50万元的辩称做出合理解释。（经本院传票传唤并通知其必须到庭，其因颅脑仍有淤血为由未到庭参加诉讼）。综上，卢振飞的单方陈述的证明力不能对抗原告所举证据，对其只借款30万元的辩称，本院不予采信。 三、关于承担责任主体，“证明”条上署名的有卢振飞、傅守强，并加盖滨州市鑫润商贸有限公司印章，卢振飞称为滨州市鑫润商贸有限公司借款，原告称其借款给卢振飞、李红艳，汇款至李红艳账户，并不认识傅守强和滨州市鑫润商贸有限公司。而即使卢振飞与傅守强、滨州市鑫润商贸有限公司系共同借款人，原告仍有权利选择向任一借款人主张还款，更何况实际收到款人是卢振飞之妻李红艳。卢振飞辩称系滨州市鑫润商贸有限公司委托其借款，亦未举证证明，本院不予采信。李红艳辩称对该借款不知情，因款项是汇入其名下账户，对其辩称本院不予采信。 综上，卢振飞、李红艳向原告卢延增夫妻借款，《证明》上未载明还款期限，在原告催要后应及时偿还。利息按约定利率自2015年6月24日起依据交易习惯按月息1.2%（一分二厘）支付。因原告自认在2015年6月24日《证明》上载明的50万元有5万元系两被告偿还的利息，在借款期间届满后被告应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下： 被告卢振飞、李红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告卢延增借款50万元及利息（自2017年6月24日起至2018年11月30日时止，以50万元为基数，按月息1.2%计算，扣除被告卢振飞、李红艳已偿付的10万元以原告主张的103364元为限；自立案之日2018年12月3日起，以50万元为基数，按月息12%计算至清偿之日时止。以上借款在借款期间届满后被告卢振飞、李红艳应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金45万元与以最初借款本金45万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9834元,减半收取4917元，诉讼保全费3770元，均由被告卢振飞、李红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李红蕾 二〇一九年七月十一日 法官助理 李 雪 书 记 员 付 茜