吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终1982号上诉人（原审第三人）：白淑芳，女，1967年5月24日生，汉族，无职业，住长春市净月开发区。委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王金杏，女，1968年8月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王银杏，女，1971年9月27日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：王某，女，2009年12月29日生，汉族，住浙江省湖州市德清县。法定监护人：郑威，女，1988年7月9日生，汉族，住浙江省湖州市德清县武康镇兴康北路95号全雅化妆。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙淑英，女，1959年5月5日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王阳，女，1987年3月19日生，汉族，住长春市朝阳区。原审第三人：王华，女，1950年1月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。上诉人白淑芳、王金杏、王银杏因与被上诉人王某、孙淑英、王阳，原审第三人王华房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白淑芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告的起诉；2.诉讼费用由王金杏、王银杏、王某承担。事实和理由：王金杏、王银杏、王某不是《房屋及土地买卖合同》的签订主体，无权提起确认合同无效之诉。王金杏、王银杏、王某与《房屋及土地买卖合同》的审判结果无利益关系，不具备诉的利益。王金杏、王某辩称：白淑芳的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。王银杏辩称：王金杏、王砚平、李墨（王金杏之子）是新安村集体经济组织的合法成员，王金杏、王砚平、李墨名下的新安村的土地、宅基地、房屋是国家为保障农民的基本生活而分给他们的，是受法律保护的，是不允许他人随意变卖的。而孙淑英、白淑芳都是城镇户口的人，买卖宅基地及土地、房屋是非法的，侵害了王金杏、王砚平、李墨的合法权益。王金杏、王砚平、李墨对此房屋、宅基地、林地是真正的为了生存需要而自己使用的，而孙淑英是为了谋取暴力出售他人财产，孙淑英一审的证人证言都是虚假的。林地在王华名下，有林地证可以证明。王华没有独自霸占，也是想按照自己哥哥的意愿公平公正的分给4个孩子，因为王华从中没有得到分毫利益，而且是直接面对法官陈述，因此王华的证言是最真实可信的。孙淑英、王阳辩称：没有意见。王金杏、王银杏上诉请求：撤销一审判决第二项，依法支持王金杏、王银杏的全部诉讼请求，案件受理费由孙淑英、王阳承担。事实和理由：案涉房屋包含王金杏、王银杏父母王凯、李春兰的价值，当时房屋被翻建，原56平米房屋时完好并可以正常使用的，三原告占有56平米房屋的份额和宅基地的使用权。林地中的林木是王凯、李春兰的遗产，王华只是名义上的所有人，王华也认可应由王凯的家人共同所有继承。孙淑英、王砚海没有栽种过林地，没有孙淑英、王砚海个人部分。《房屋及土地买卖合同》已经确认无效，应就涉案房屋、林地一并判决，不应另诉。孙淑英、王阳辩称：根据诉讼法的规定，原告与本案有直接利害关系，是适格原告诉讼主体的必要条件，而本案中争议的房屋与林地的所有权均为王砚海名下，王砚海生前并未留有遗嘱，因此其死后法定第一顺序继承人即为孙淑英和王阳，二人对上述财产按份共有。而合同向第三方白淑芳转让财产行为是孙淑英、王阳共同意思表示，没有侵害王金杏、王银杏的任何权利和利益。因此三名原告不具备本案诉讼主体资格。三名原告主张的标的物与实际不符，三名原告在诉状中称其父母留下一处56平方米的房产，而本案孙淑英、王阳处分的房屋面积是104平方米，且是建于2002年，三名原告已经在诉状中列明其父母死亡时间分别为1995年、1998年。将被继承人死后数年的房屋强行列为遗产，有悖于常理。关于林地有王砚海、孙淑英1986年出资购买树苗，并出资请工载种的，林地落于王华名下是因王凯、李春兰欠外债太多，当年风俗是父债子还，落到王砚海名下，怕拿树抵债，所以落到王华的名下，王华三次承认树木和林地是王砚海和孙淑英的，所以事实上林权是属于王砚海和孙淑英的。王砚平早在1995年9月27日自己写下证明，放弃赡养母亲，同时也放弃房屋、土地、树木。综上所述，本案中的标的房屋与林地均与三原告没有一丝一毫的关系，三原告没有权利主张。白淑芳辩称：1.本案的基础法律关系是合同无效确认之诉，合同双方是孙淑英与白淑芳之间的房屋及土地买卖合同纠纷。王金杏、王银杏并未提起继承人之间财产继承权的纠纷，因此作为买卖合同相对人之外的第三方无权提起对本案合同双方确认之诉。2.本案三原告至今没有有效的证明与孙淑英、王阳之间取得了案涉合同中财产的继承权，因此三原告不是诉讼法所约定的利害关系人，因此也无权提起本案案涉的确权之诉。依法应驳回三原告的起诉。王某辩称：没有意见。王金杏、王银杏、王某向一审法院起诉请求：1、请求确认孙淑英及王阳与白淑芳之间房屋及土地买卖合同无效；2、判令第三人将上述房屋及林地（林地名称南树林，四至为东社里耕地、南社里耕地，西荒地、北社里耕地）返还三原告，为三原告共同共有并依法分割；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:原告王金杏、王银杏为亲姐妹关系，王砚平于2018年12月28日去世，原告王某系王金杏、王银杏的亲弟弟王砚平与郑威的唯一婚生子女。王砚平与郑威于2011年6月24日协议离婚，并办理了离婚手续，协议约定王某由郑威抚养，王砚平不承担任何费用，双方无住房，无财产，无债务，无债权。被告孙淑英系原告王金杏、王银杏亲哥哥王砚海的妻子,被告王阳之母。原告王金杏、王银杏及、王砚平、王砚海的父亲王凯与母亲李春兰生前在长春市双阳区奢岭街道新安村七社建造房屋一处，建筑面积为56平方米。于1989年3月1日以王凯名义在长春市国土资源局双阳分局奢岭国土资源所办理了《土地登记申请书》,准予登记记载；申请人,王凯。地址；新安镇新安村七社。批准用途；住宅,土地所有权性质；集体。土地面积；200平方米/925.8平方米。用地类别；宅地,建筑占地56平方米。土地实际用途；住宅。家庭人口；4人。该房屋建成后,由王凯、李春兰及子女居住。王砚海与孙淑英结婚后，1986年春天开始，王凯、李春兰、王砚海、孙淑英等人在该房屋南面沟南的荒地上开始植树，截止1993年1月，共种植杨树3000株,占地面积1.2垧,于1993年1月25日以王华名义办理了《林权执照》。王凯于1995年去世后，1996年1月王砚海和孙淑英从双阳区山河林场搬回新安村七社居住,李春兰于1998年去世后，因该房屋破旧,王砚海和孙淑英出资将此房屋拆除,并于2002年在原地建起104平方米砖瓦结构住宅房屋,于2002年12月1日办理了编号：长双集用[2002]字第1010608016号《集体土地使用证》,该证记载；土地使用者；王砚海,用途；住宅,使用权面积；300平方米,其中建筑面积；104平方米。该房建成后,由王砚海、孙淑英、王阳居住,2014年王砚海去世,2017年6月9日,孙淑英、王阳与第三人白淑芳签订《房屋及土地买卖合同》,合同约定；出让方（甲方）孙淑英、王阳,、受让方（乙方）白淑芳，经甲、乙双方协商,并在亲友、邻居、中间人和见证人的见证下,达成如下协议;一、转让土地概况；1、该土地(包括林地)位于双阳县新安镇新安村七社,林权执照；林权所有者王华,林地名称；南树林,树种；杨树,面积；1.2垧,株数；3000,林种；用材,树龄；10-13,四至；东；社里耕地,南；社里耕地,西；荒地,北；社里耕地,土地面积；1.2垧；2、该房屋位于新安村七社,用途住宅,占地面积300平方米,其中建筑面积104平方米,土地(包含林地)及房屋转让总价为280000元,付款方式为；双方签订协议之日,乙方一次性给付甲方,甲、乙双方,担保人、指笔人、小队队长签字并按手印。协议签订后,孙淑英、王阳向白淑芳交付该房屋及土地(包括林地),白淑芳交付了合同价款。2017年6月14日,申请人孙淑英、王阳、白淑芳申请双阳区奢岭街法律服务所出具了对《房屋买卖合同》见证。该房屋及土地（林地）交付给白淑芳。一审法院认为，王凯和李春兰于1989年3月1日登记所建的56平方米原有房屋，经王砚海、孙淑英对其父母原有的农村房屋拆除新建后,办理了集体土地使用证，房屋建筑面积为104平方米，使用权面积300平方米，使用人为王砚海，建房所需资金均由王砚海和孙淑英出资，原告未出资金和人力，所建该房均没有参与，现原有房屋已被拆除,三原告亦未提供证据证明翻建后的房屋包含原有房屋的价值,作为王凯和李春兰遗产的原房屋即告灭失,翻建人因新建而取得翻建房屋的所有权，现原告要求按照法定继承继承涉案房屋没有事实和法律依据；关于宅基地使用权虽然村民有使用宅基地的权利,但是宅基地本身并不属于个人所有,而是属于村委会,在《继承法》中也没有关于宅基地继承的相关规定,所以宅基地本身是不可以继承的,只有宅基地上的房屋属于公民个人，故三原告请求返还房屋及宅基地的诉讼请求本院不予支持；关于原告请求在新安村七社南树林处承包林地种植的杨树属于王凯和李春兰的遗产，应返还并分割的请求，因该林地于1993年1月25日在双阳县人民政府办理林权证时，原告和被告均承认王凯在办理林权证时，将林权证照登记在王华名下，王华也证实该林地所有权人应为王凯及其家人共有，且被告在庭审中也承认王凯参与植树，故应视为该林地中有王凯、李春兰的遗产；关于原告对其遗产的继承并分割的请求不属本案审理范围，原告可另行主张该权利；关于孙淑英、王阳与第三人白淑芳签订《房屋及土地买卖合同》效力问题,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地的使用权不得出让,转让或者出租用于非农业建设,根据《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中的规定,农民的住宅不得向城市居民出售,民法通则第六条规定,民事活动必须遵守法律,法律没有规定,应当遵守国家政策,因白淑芳系城镇户口，购买农村集体土地上的住宅房屋，违反了法律法规的规定，故该房屋及土地买卖合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条之规定，合同无效，涉案房屋的买卖双方可另行主张其权利，请求互相返还，故三原告请求将该房屋返还给三原告的请求本院不予支持；关于三原告提出登记在王砚海名下的集体土地使用证没有王砚海的土地档案，说明王砚海为非法使用宅基地的主张,因该证盖有长春市人民政府土地登记专用章,且长春市国土资源局双阳分局奢岭国土资源所并未证明该证为虚假和撤销,故该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑英、王阳与第三人白淑芳签订的《房屋及土地买卖合同》无效。二、驳回原告王金杏、王银杏、王某的其他诉讼请求。案件受理费1150.0元，由被告孙淑英、王阳负担，于本判决生效之日一次性给付原告王金杏、王银杏、王某。本院二审与一审法院查明事实一致。本院认为：王金杏、王银杏、王某与孙淑英、王阳之间对诉争房屋及林地是否属于遗产存有争议，王金杏、王银杏、王某应先行确认其对案涉房屋及林地已享有遗产继承权。现王金杏、王银杏、王某在未确认对案涉房屋及林地已享有遗产继承权的情况下，提起本案诉讼，其起诉不符合法律规定条件，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1912号民事判决；二、驳回上诉人王金杏、王银杏、被上诉人王某的起诉。一审案件受理费1150元，退还原审原告王金杏、王银杏、王某；上诉人王金杏、王银杏预交的二审案件受理费1150元予以退还；上诉人白淑芳预交的二审案件受理费1150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年七月二十二日书记员 张佳楠