贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1438号原告黄小彬，男，1984年10月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人（特别授权）孙建桥，贵州贵公律师事务所律师。被告贵州黎明能源集团有限责任公司，统一社会信用代码：91520000215550675H,住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路。法定代表人王之亮，男，系该公司总经理。委托代理人王文兴、任先绪，系该公司员工。被告陈兴文，男，1964年4月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系黎明能源公司股东。被告贵州益鼎城置业有限公司，统一社会信用代码：91520523MA6DJQHB26，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黄泥堡馨心乐园。法定代表人杜海鹰，男，系该公司经理。被告杜海鹰，男，1959年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系益鼎城公司股东。被告杨宁俊，男，1963年11月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系益鼎城公司股东。被告付开科，男，1954年6月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，系益鼎城公司股东。上列四被告共同委托代理人（特别授权）黄军平，贵州子尹律师事务所律师。第三人胡位星，男，1972年1月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）祝文超，贵州于道律师事务所律师。原告黄小彬与被告贵州黎明能源集团有限责任公司（以下简称黎明能源公司）、陈兴文、贵州益鼎城置业有限公司（以下简称益鼎城公司）、杜海鹰、杨宁俊、付开科及第三人胡位星债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小彬的委托代理人孙建桥，被告黎明能源集团公司的委托代理人王文兴、任先绪，被告杜海鹰及益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科的共同委托代理人黄军平，第三人胡位星及其委托代理人祝文超到庭参加诉讼。被告陈兴文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小彬向本院提出诉讼请求：1、被告黎明能源公司、益鼎城公司连带偿还原告978万元及以此数为本金从2018年4月13日起以银行同期贷款利率计算利息；2、被告黎明能源公司、益鼎城公司继续用其在金沙县“黄泥堡誉隆国际”房开项目上的房产销售款偿付前述款项至本息偿还完毕止；3、被告陈兴文、杜海鹰、杨宁俊、付开科对上述债务承担连带偿还责任；4、前述被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年底，第三人承建被告黎明能源公司工程，经第三人与其结算，被告黎明能源公司认可差欠第三人工程款及利息共3000万元。2015年12月11日，贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司、被告益鼎城公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司签订《贵州金沙县“来福小区”建设工程二、三期项目合作开发协议书》，约定三方合作开发该项目，被告益鼎城公司占项目60%的权益等，誉隆行担保公司占项目20%的权益等。2014年至2016年，原告与第三人因合伙承建工程产生债权债务关系，经双方2017年结算，第三人认可原告投资工程共978万元，并约定由第三人向原告偿还支付，利润后算。后第三人收取与原告合伙承建工程的工程款后未向原告偿还债务，被告黎明能源公司亦未偿还第三人3000万元债务，为解决三方之间的债权债务关系，第三人、原告作为甲方，被告黎明能源公司作为乙方，被告益鼎城公司作为丙方(担保人)，于2018年4月13日签订了《债权转让还款协议》，其中载明“黄泥堡誉隆国际”房开项目(即前述“来福小区二、三期”房开项目)系被告黎明能源公司、益鼎城公司合作开发项目，被告黎明能源公司占项目20%股份，约定被告黎明能源公司、益鼎城公司同意用第三人前述3000万元债权转入到“黄泥堡誉隆国际”项目上，被告黎明能源公司、益鼎城公司共同承诺：从本协议签字生效之日起两年内，用该项目房产销售收入优先直接偿还原告978万元及相应利息，直接偿还第三人2022万元债务，如不能履行上述承诺，两被告自愿用自有房产和该项目房产以一定价格抵偿前述债务等。据了解，“黄泥堡誉隆国际”项目至今已销售大部分房源，但两被告却违反约定和承诺，一直不将销售收入款优先偿还原告和第三人的债务，原告多次要求两被告履行承诺，但两被告不理不睬。根据《合同法》相关规定，第三人将其3000万元债权中的978万元的债权转让给原告，并将对原告的978万元债务转移给被告黎明能源公司、益鼎城公司，履行了法律规定的告知和同意义务，被告益鼎城公司亦承诺承担偿还债务，且两被告承诺用前述项目的房屋销售收入优先偿还原告的978万元债务，故原告的978万元债权应由两被告连带偿还。两被告违反约定，构成违约，应承担继续履行将销售款优先支付给原告并赔偿利息损失。被告陈兴文为黎明能源公司股东，被告杜海鹰、杨宁俊、付开科为益鼎城公司股东，据了解均存在对其各自公司未足额出资行为或抽逃出资行为，且两被告公司与股东之间的财产存在混同情形，根据《公司法》规定，被告陈兴文、杜海鹰、杨宁俊、付开科应对原告的上述债务承担连带偿还责任。被告黎明能源公司辩称：1、第三人不是债权转让协议上的债权转让人，理由是该笔债权的债权人为贵州省遵义市市政工程建设总公司；2、就算第三人是该笔债权的债权人，该份转让协议也不能成立，理由是该转让协议不是第三人的真实意思表示，在签订该转让协议时，第三人同时向黎明能源公司等有关人员签订了承诺书，承诺书载明签订该转让协议是为对外融资需要，不是真正的转让；3、该转让协议并没有债权人贵州省遵义市市政工程建设总公司盖章，只有第三人的签名，所以不能代表贵州省遵义市市政工程建设总公司转让。被告益鼎城公司辩称：1、原告与黎明能源公司、益鼎城公司之间不存在债权债务关系，《债权转让还款协议》不是黎明能源公司、益鼎城公司的真实意思表示，对黎明能源公司、益鼎城公司不产生任何约束力。原告依据黎明能源公司、益鼎城公司及胡位星于2018年4月13日签订的《债权转让还款协议》主张权利，但该协议不是各方当事人的真实意思，该协议因债权转让方胡位星对外融资需要而由黎明能源公司、益鼎城公司配合草拟的，胡位星分别于2018年3月20日、4月13日出具了《承诺书》承诺：该协议只能用做胡位星对外融资，无其它任何作用。其签订的各项内容三方都不履行任何权利义务，不承担任何责任，无任何约束力。2、《债权转让还款协议》侵害了案外人贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司的利益，该协议依法无效。该协议第一条约定黎明能源公司、益鼎城公司用金钻房开公司正在开发并享有的“黄泥堡誉隆国际”房地产项目房产销售收入优先直接偿还原告978万元；第二条约定“黄泥堡誉隆国际”项目一期工程三号、五号商住楼门面共计2000平方米。上述权益系与金钻房开公司开发并享有，在未获得金钻房开公司同意的条件下，明显是处置了金钻房开公司的利益，根据《合同法》第五十二条规定，该协议为无效协议，对各方主体均不产生法律效力。3、原告无权要求黎明能源公司、益鼎城公司自身或用其它有权处置的财产向其承担债权转让偿还责任。《债权转让还款协议》约定用“黄泥堡誉隆国际”房产销售收入以及项目一期三号、五号商住楼一楼门面承担还款责任，该标的物是特定的、唯一的，没有约定由黎明能源公司、益鼎城公司自身或享有处置权的其它标的物向原告承担债权转让偿还责任。4、《债权转让还款协议》第一条约定乙方、丙方共同承诺从本协议签字生效之日起两年内，用“黄泥堡誉隆国际”房产销售收入优先直接偿还黄小彬978万元及相应利息。截止原告申请诉前保全之日付款期限尚未届满，原告不能以诉讼方式强行要求履行还款义务。被告杜海鹰、杨宁俊、付开科辩称：1、三被告仅是益鼎城公司名义股东，不享有股东权利，也不承担益鼎城公司对外承担的任何责任；2、三被告于2017年3月29日分别系受让益鼎城公司原股东黎光熙、马光旭、涂祥君的股权而来，不是原始股东，只对转让人股权转让款承担支付责任，对公司注册资本不承担缴纳责任，且益鼎城公司注册是实缴注册资金，原始股东已经完成了法定的出资义务，故三被告不向原告承担责任，同时也不是本案适格被告。被告陈兴文未到庭参加诉讼，未提交答辩。第三人胡位星辩称：1、原告起诉所依据的《债权转让协议》不是合法协议，理由是债权人遵义市市政工程建设总公司作为协议的当事人并未在协议上签字盖章，协议的内容是要处分遵义市政公司的权利，且协议内容侵犯了案外人金钻房开公司的合法权益。2、根据毕节市中级法院的民事判决结果，遵义市政公司对黎明精煤有限公司享有相应债权，债权金额，债权金额为27277110.20元及利息，该债权与原告起诉所称的债权不一致。3、第三人与原告之间并未真实发生978万元的债权债务关系，《债权转让还款协议》上签字盖章的各方主体均明确知晓协议签订的目的是为了融资，各方主体不需要履行协议内容，没有约束力。4、原告根据该协议主张的债权尚未到期。5、《债权转让还款协议》中所涉及的工程款3000万元是黎明精煤公司与遵义市政公司之间的债权债务，与原告无关，在该3000万元工程项目建设期间原告没有参与，第三人是该项目遵义市政公司委托的项目负责人。原告黄小彬为支持其的诉讼请求，提供了下列证据:1、身份证复印件。拟证明原告的身份信息及主体适格。经质证，被告黎明能源公司、益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科及第三人胡位星均无异议。2、工程款结算协议书。拟证明第三人胡位星和原告对公安三所的装修工程款达成协议，约定第三人应向原告支付978万元款项，利润后算。经质证，被告黎明能源公司认为与其无关；被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科对证据真实性、合法性不清楚；第三人胡位星称不真实，当时形成该协议书主要是因被告需要资金投资誉隆国际建设工程项目，原告要求被告签订该协议后云融资给第三人，形成该协议书同时第三人还向原告出具了一份978万元的欠条，但这些都不是真实产生的，另协议上载明的工程项目原告与第三人之间不是合伙关系，且该项目至今没有形成最终结算。3、贵州金沙县来福小区建设工程二期、三期项目合作开发协议书，誉隆国际房开项目销售宣传单。拟证明被告益鼎城公司、黎明能源公司在誉隆国际房开项目上占有80%的合伙份额，根据合同约定，应当优先以该项目的销售收入支付原告。经质证，被告黎明能源公司认为与本案无关，达不到原告的证明目的；被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科和第三人胡位星认为该证据系复印件，不能作证据使用，该项目合作开发协议书中项目用地已经抵押给上海浦发银行遵义分行，未经抵押权人同意该合作协议无效的。4、债权转让还款协议。拟证明第三人胡位星将其对原告的978万元债务转移由被告黎明能源公司、益鼎城公司承担，以抵消黎明能源公司差欠第三人债务中的978万元，两被告及原告均予以认可，被告益鼎城公司同时作为债权履行的担保人。经质证，被告黎明能源公司称该协议不是第三人及黎明能源公司、益鼎城公司的真实意思表示，对各方均不具有法律约束力；被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科和第三人胡位星对证据各方签字的真实性无异议，对其合法性因侵害了遵义市政公司、金钻房开公司的利益，以及并非合同主体各方真实意思表示，该债权转让协议无效。5、益鼎城公司的工商登记档案。拟证明该公司注册资本采取认缴出资制，从最早的到股东变更为被告杜海鹰、杨宁俊、付开科均未向公司出资，故该三被告应当在各自认缴的出资额范围内对被告益鼎城公司和黎明能源公司的债务承担连带清偿责任。经质证，被告黎明能源公司称不清楚；被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科和第三人胡位星对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告仅调取了2017年3月17日益鼎城公司原始股东转让股权给杜海鹰、杨宁俊、付开科的工商登记信息，恰好证明杜海鹰、杨宁俊、付开科并非公司原始股东，只对股权转让人承担股权转让款支付责任，不对公司注册资本承担缴纳责任，该份证据不能证明益鼎城公司原始股东未实际缴纳注册资金。被告黎明能源公司为支持抗辩主张，提供了下列证据：1、《承诺书》，《三方转债还款协议》，《债权转让还款协议》。拟证明该两份债权转让协议不是第三人、黎明能源公司、益鼎城公司的真实意思表示，签订该两份协议的目的是第三人为了融资担保的需要而订立，无其他任何作用，各方均不需要履行债权转让或债务承担的责任。经质证，原告黄小彬对《承诺书》，《三方转债还款协议》真实性无法核实，原告并未在协议和承诺书上签字，即使属于真实的也达不到被告的证明目的，原告未签字对原告不产生法律约束力，原告诉讼前并不知晓，所以该组证据只能在被告和第三人或案外人产生法律约束力；对《债权转让还款协议》无异议，根据协议约定内容二被告应该偿还原告的款项。被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科除对《承诺书》三性无异议外，另外两份协议均不是各方合同主体的真实意思表示，也侵害了案外人遵义市政公司和金钻房开公司的利益，均系无效协议。第三人胡位星除与益鼎城公司质证意见一致外，另补充《债权转让还款协议》是在三方转让还款协议和承诺书的基础上所形成，签订债权转让协议的目的是为了对外融资，原告是知晓签订协议的整个过程的。被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科为支持抗辩主张，提供了下列证据：1、益鼎城公司营业执照。拟证明益鼎城公司注册资本已经实缴。经质证，原告黄小彬对证据真实性无异议，达不到证明目的，营业执照只载明注册资本，并不能说明是实缴还是认缴，该公司从成立至今完全是认缴制。被告黎明能源公司和第三人胡位星无异议。2、承诺书》，《三方转债还款协议》，《债权转让还款协议》。拟证明该两份协议均不是各方合同主体的真实意思表示，也侵害了案外人遵义市政公司和金钻房开公司的利益，均系无效协议，债权转让还款协议中债权人是遵义市政公司，债权金额为3000万元，其实际债权人载明为第三人和原告，但在协议第一条中，用黄小彬和胡位星共同享有的3000万元冲抵了胡位星欠黄小彬的公安项目978万元债权，明显是用原告的债权冲抵了他人欠原告自身的债务，明显不符合常理，让人合理怀疑该协议约定的内容是不真实的。经质证，原告黄小彬对《承诺书》，《三方转债还款协议》真实性无法核实，原告并未在协议和承诺书上签字，即使属于真实的也达不到被告的证明目的，原告未签字对原告不产生法律约束力，原告诉讼前并不知晓，所以该组证据只能在被告和第三人或案外人产生法律约束力；对《债权转让还款协议》无异议，根据协议约定内容二被告应该偿还原告的款项，该协议上的3000万元是黎明能源公司差欠胡位星，总之达不到被告的证明目的。被告黎明能源公司和第三人胡位星无异议。3、土地记载表。拟证明《债权转让还款协议》中载明的黄泥堡誉隆国际项目用地已于2015年5月21日抵押给上海浦发银行遵义分行，同时于2016年7月14日被金沙法院予以查封。经质证，原告黄小彬对证据真实性无异议，认为与本案不具关联性，况且可证明誉隆国际项目是属于包括二被告公司在内的联合开发项目。被告黎明能源公司和第三人胡位星无异议。4、黄泥堡誉隆国际项目二、三号楼房源信息表(来源于金沙县房产信息网)。拟证明债权转让还款协议中载明的用黄泥堡誉隆国际项目一期工程三号楼房产销售收入偿还原告978万元，但该项目二、三号楼房产均处于法院查封状态，不具备销售条件。经质证，原告黄小彬认为该组证据真实性无法核实、来源不清，债权转让还款协议上约定的房产销售并不限于二、三号楼，故达不到被告的证明目的。被告黎明能源公司和第三人胡位星无异议。5、股权代持协议。拟证明杜海鹰、杨宁俊、付开科三名股东代益鼎城公司原始股东黎光熙、马光旭、涂祥君，不享有公司股东权利，不承担股东义务。经质证，原告黄小彬认为系杜海鹰、杨宁俊、付开科与他人签订，真实性无法核实，根据股权的登记对外产生股权信息应予工商登记信息为准，达不到被告证明目的。被告黎明能源公司和第三人胡位星无异议。第三人胡位星为支持抗辩主张，提供了下列证据：1、毕节市中级法院(2015)黔毕中民初字第210号民事判决书，贵州省高级法院(2016)黔民终724号民事裁定书。拟证明根据毕节中级法院民事判决结果，遵义市市政公司对黎明精煤有限公司享有相应债权，债权金额为27277110.20元及其利息。经质证，原告黄小彬对证据真实性无异议，达不到证明目的，根据涉案协议内容来看，几方当事人均认可真实的债权人为第三人和债务人为黎明能源公司；即使债务人不属于黎明能源公司但可视为黎明能源公司和益鼎城公司作为新的债务人加入债的关系中；既然几被告和第三人对3000万元的债权人和债务人提出不同的抗辩和证据，为便于查明案件事实作出公正判决，申请将遵义市市政公司和黎明精煤有限公司追加到本案参加诉讼。被告黎明能源公司对证据无异议，原告所称转让的债权仅成立在黎明精煤有限公司与遵义市市政公司之间，并不及于胡位星、黄小彬，更不及于黎明能源公司，第三人胡位星本身不能向黎明能源公司主张还款，更不能将其转让给黄小彬，黄小彬无权向黎明能源公司主张债权，债权转让协议不真实，与法院判决书内容相矛盾，印证了承诺书内容的真实性。被告益鼎城公司、杜海鹰、杨宁俊、付开科的质证意见与黎明能源公司的质证意见一致。对证据的分析与认定：结合各方当事人的陈述、举证及质证意见，对原、被告及第三人提交的上列证据，经审查对其真实性本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，第三人胡位星（甲方）与原告黄小彬（乙方）签订《工程款结算协议书》载明：乙方系甲乙双方合伙工程项目的实际投资人，具体投资金沙县公安局（公安三所）的装饰装修工程项目，该工程现已完工验收，经甲乙双方实际结算情况如下：二、该工程建设所需资金全部由乙方垫支，共计垫支了978万元，主要用于本工程的工人工资、工程材料、采购办公家具、工程保证金、开具发票的税金等；三、经甲乙双方结算，该工程项目为营利项目，甲方应当向乙方支付垫付工程款本金978万元，至于利润部分由甲乙双方另行结算。2018年4月13日，原告黄小彬与被告黎明能源公司、益鼎城公司及第三人胡位星签订《债权转让还款协议》载明：“债权人：贵州省遵义市市政工程建设总公司（实际债权人为胡位星和黄小彬）（债权人简称甲方）。债务人：贵州黎明能源集团有限责任公司（以下简称乙方）。担保人：贵州益鼎城置业有限公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司（以下简称丙方）。鉴于：1、2012年底甲方胡位星承建乙方投资的‘贵州黎明精煤有限公司120万吨洗煤厂项目’，胡位星按照项目施工合同约定已向该项目垫资超过约定数额，由于乙方出现资金困难不能及时支付工程进度款，导致项目停工。停工后乙方和胡位星协商约定，由乙方按照月息1%计算资金占用费用给甲方胡位星，到2017年12月31日为止，乙方欠甲方胡位星洗煤厂项目工程款及利息共计3000万元。甲方已向毕节市中级人民法院提起民事诉讼。2、乙方与丙方合作同，由丙方具体运作开发位于贵州省金沙县的‘黄泥堡誉隆国际’房地产项目（商住楼），乙方拥有‘黄泥堡誉隆国际’项目20%的股份。3、2014年至2016年，胡位星挂靠贵州省旭华建筑装饰有限公司承建贵州省金沙县公安局行政办公楼、武警营房和看守所的二次装修和办公家具采购工程，由于资金短缺同，胡位星邀请黄小彬合伙，黄小彬全额投资完成金沙县公安局行政办公楼、武警营房和看守所的二次装修和办公家具采购工程，经结算，胡位星还差欠黄小彬人民币978万元。为此，以上各方当事人经过自愿友好平等的协商，达成如下协议：一、乙方和丙方均同意将甲方3000万元的债权转入丙方正在开发的‘黄泥堡誉隆国际’房地产项目上，乙方、丙方共同承诺：从本协议签字生效之日起两年内，用‘黄泥堡誉隆国际’房产销售收入优先直接偿还黄小彬人民币978万元及相应利息，直接偿还甲方胡位星2022万元债务。二、如果乙方、丙方不能履行上述承诺，乙方自愿将自己股权名下的‘黄泥堡誉隆国际’项目一期工程三号、五号商住楼一楼门面共计2000平方米，按现行销售价14800元／平方米的价格抵给甲方黄小彬和胡位星办理上述门面的产权证，甲方黄小彬对上述门面享有优先处置权。届时乙方、丙方均不得以任何借口理由干涉阻扰甲方处置门面。如抵扣门面仍不足以清偿债务，乙方、丙方同意用已建成的‘黄泥堡誉隆国际’商品房按现行销售价3380元／平方米计算抵偿甲方债权，直到抵清余款为止。三、本协议签字生效后，甲乙双方债务纠纷已达成和解，因此，甲方必须向毕节市中级人民法院申请撤销诉讼，该案的诉讼及撤诉费用，全部由甲方胡位星承担。……”该《债权转让还款协议》上贵州黎明能源集团有限责任公司和法定代表人陈兴文签字盖章，贵州益鼎城置业有限公司和法定代表人杜海鹰签字盖章，胡位星和黄小彬签字捺印。另查明，案涉来福小区“黄泥堡誉隆国际”房地产项目系贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司与贵州益鼎城置业有限公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司共同开发。贵州省遵义市市政工程建设总公司曾因2013年承建贵州黎明精煤有限公司“金沙县大田乡白坪的主厂房及办公楼土建、安装工程”项目建设产生建工合同纠纷，向贵州省毕节市中级人民法院起诉贵州黎明精煤有限公司、贵州黎明能源集团有限责任公司连带支付工程款及利息损失。该案毕节中院经审理于2016年8月31日作出(2015)黔毕中民初字第210号民事判决书，判决贵州黎明精煤有限公司支付贵州省遵义市市政工程建设总公司工程款27277110.20元并赔偿利息损失。贵州黎明能源集团有限责任公司未承担责任。还查明，第三人胡位星于2018年3月20日出具《承诺书》载明因对外融资需要，其以贵州省遵义市市政工程建设总公司(债权方)名义与被告黎明能源公司(债务方)，被告益鼎城公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司(担保方)于当日签订的《三方转债还款协议》约定金额30000000元债权债务，只作本人对外融资，无其它任何作用，签订的各项内容三方都不履行任何权利义务，不承担任何责任，无任何约束力。同日三方签订《三方转债还款协议》，协议所涉及转让的债权、二被告合作开发的房地产项目以及作出的承诺等内容均与《债权转让还款协议》载明的内容一致。本院认为：关于案涉《债权转让还款协议》是否成立，本案被告应否承担连带偿还责任。首先，根据《债权转让还款协议》载明的债权人为贵州省遵义市市政工程建设总公司，第三人胡位星以实际债权人身份转让给原告黄小彬的债权系其2012年底承建被告黎明能源公司投资的“贵州黎明精煤有限公司120万吨洗煤厂项目”的工程款及利息，甲方贵州省遵义市市政工程建设总公司已向毕节市中级人民法院提起民事诉讼。纵观全案，涉及提起诉讼的案件是贵州省遵义市市政工程建设总公司与贵州黎明精煤有限公司及被告黎明能源公司建工合同纠纷一案，该案“(2015)黔毕中民初字第210号民事判决书”结果明确载明贵州省遵义市市政工程建设总公司的债权是承建贵州黎明精煤有限公司的厂房及办公楼土建、安装工程款及利息损失，不是承建被告黎明能源公司投资的工程款及利息。该《债权转让还款协议》第三人胡位星是否有权转让该债权无贵州省遵义市市政工程建设总公司的授权证明和盖章确认，也无证据证明第三人系案涉债权的实际债权人。其次，贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司与被告黎明能源公司系各自独立的民事主体，而案涉来福小区“黄泥堡誉隆国际”房地产项目的开发合作方系贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司与被告益鼎城公司，而非被告黎明能源公司。被告黎明能源公司对案涉“黄泥堡誉隆国际”房地产项目不享有权益。二被告提供的《承诺书》及《三方转债还款协议》载明第三人胡位星与二被告签订协议目的是其为对外融资需要，协议内容三方都不履行任何权利义务，无任何约束力。经查《三方转债还款协议》与《债权转让还款协议》载明转让的债权、二被告合作开发的房地产项目以及作出的还款承诺等内容均一致。显然《债权转让还款协议》的签订基础来源于《三方转债还款协议》。最后，案涉《债权转让还款协议》约定二被告共同承诺从协议签字生效之日起两年内，用“黄泥堡誉隆国际”房产销售收入偿还原告黄小彬债务或者该项目的商住楼按销售价抵偿。二被告承诺的该约定系用特定的标的物偿还债务，而非承诺该债务由其承担偿还，且约定的偿还期限尚未届满。原告黄小彬诉称据了解案涉“黄泥堡誉隆国际”项目的房产至今已销售大部分房源，二被告违约不将销售收入优先偿还，但原告未举证证明该事实真实存在。综上所述，案涉《债权转让还款协议》，第三人胡位星是否有权代表债权人贵州省遵义市市政工程建设总公司，第三人转让的债权是否真实存在，被告黎明能源公司、益鼎城公司是否有权处置案涉“黄泥堡誉隆国际”房地产项目的合作方贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司的权利等等，原告黄小彬均不能提供充分证据证明，故原告黄小彬提供的案涉《债权转让还款协议》不能认定为有效合同，其以该依据诉请被告黎明能源公司、益鼎城公司承担连带偿还责任的主张本院不予支持。对被告黎明能源公司、益鼎城公司及第三人胡位星辩称案涉《债权转让还款协议》不是被告及第三人的真实意思表示，是第三人对外融资需要所签订，并非真正的转让。二被告提供了第三人出具的《承诺书》及与第三人签订的《三方转债还款协议》，第三人提供了(2015)黔毕中民初字第210号民事判决书加以证明，故本院予以确认，对二被告及第三人的该辩解意见本院予以采纳。原告黄小彬诉请被告陈兴文为黎明能源公司股东，被告杜海鹰、杨宁俊、付开科为益鼎城公司股东，均存在对其各自公司未足额出资行为或抽逃出资行为，且两被告公司与股东之间的财产存在混同情形，应承担连带偿还责任的主张。原告黄小彬提供的证据并不足证明该事实的存在，且黎明能源公司、益鼎城公司工商登记处于存续状态，其公司法人和股东的经营活动产生的民事责任由公司承担，故原告黄小彬的该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告黄小彬诉讼中申请追加贵州省遵义市市政工程建设总公司、贵州黎明精煤有限公司、贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司等主体参加诉讼问题。如前所述，案涉《债权转让还款协议》载明第三人胡位星转让的债权是其2012年底承建被告黎明能源公司投资的“贵州黎明精煤有限公司120万吨洗煤厂项目”的工程款及利息。而“(2015)黔毕中民初字第210号民事判决书”结果载明是贵州省遵义市市政工程建设总公司2013年承建贵州黎明精煤有限公司的厂房及办公楼的土建、安装工程工程款及损失。贵州省遵义市市政工程建设总公司、第三人与贵州黎明精煤有限公司之间就上述涉及的债权债务原告黄小彬并无证据证明存在直接的必然联系；案涉来福小区“黄泥堡誉隆国际”房地产项目系贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司、贵州誉隆行融资担保有限责任公司系与被告益鼎城公司合作开发，被告黎明能源公司与贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司系各自独立的民事主体，原告黄小彬无证据证明被告黎明能源公司参与了上述项目的合作开发，也无证据证明该两公司财产混同；原、被告及第三人虽将贵州誉隆行融资担保有限责任公司在案涉《债权转让还款协议》中列为担保方，但该公司并未在该《债权转让还款协议》上签字盖章确认。因此，原告黄小彬未提供证据证明其追加的主体与本案具有直接的关联性，本院认为上述主体并非是本案必要共同进行诉讼的当事人，故对原告黄小彬的追加申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄小彬的诉讼请求。案件受理费已减半收取40130元，由原告黄小彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  骆礼秋二〇一九年七月五日书记员  程开莉