山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3094号上诉人（原审原告）：**，男，1972年3月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市农业机械管理服务站，住所地莱阳市鹤山路032号。法定代表人：刘德迪，站长。委托诉讼代理人：李娜，山东明颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。原审第三人：莱阳市劳动就业办公室，住所地莱阳市五龙南路与芦山路交叉口北150米处。上诉人**因与被上诉人莱阳市农业机械管理服务站（以下简称农业机械站）、原审第三人莱阳市劳动就业办公室（以下简称就业办）劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1、一审认定劳动关系合法解除缺乏证据证明，对带薪年休假待遇、防暑降温费的处理适用法律错误，请求依法撤销原判、直接改判；2、一、二审诉讼费由农业机械站负担。事实与理由：1、莱阳市企业事业单位公务用车制度改革政策解读中的第三部分：关于事业单位涉改司勤人员安置。该文件的规定要求是农业机械站据以解除与**劳动关系的根据，但该在料所载明的内容第六条解除、终止劳动关系：对已建立劳动关系的司勤人员，用人单位要妥善处理好与司勤人员的劳动关系，在解除或终止劳动关系时，应当按照《劳动合同法》、《山东省劳动合同条例》等规定执行。第六条的规定表明莱阳市政府文件是要求涉改单位在涉及解除或终止劳动关系时要按照《劳动合同法》、《山东省劳动合同条例》等有关要求执行，并不是按照该文件规定解除或终止劳动关系。根据《劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，农业机械站没有证据证明**具有该二条所列的情形第一，故农业机械站不享有第三十九条、四十条规定的单方解除权，其于2018年10月10日作出的《解除劳动关系决定书》属违法解除。原审认定的“应认为农业机械站与**解除劳动关系具有合法正当的理由，其解除行为并不构成违法解除（判决书第5页倒数10-11行）”。基于**不具备《劳动合同法》第三十九条、四十条规定的情形之一，农业机械站没有证据证明**具有上述法律规定的解除情形，故原审作出的合法解除认定是缺乏证据的，也违反了《劳动合同法》的规定，因而是错误的。**根据自1995年起至今与农业机械站存在的劳动关系及不具有《劳动合同法》第三十九条、四十条所列的情形之一，在农业机械站出具《解除劳动关系决定书》后依据《劳动合同法》第四十八条的规定提出第一项诉讼请求主张，要求撤销解除劳动关系决定于事实有根，于法有据，一审法院作出的认定缺乏事实及法律依据，故对**的该项诉讼请求不予支持（判决书第5页倒数5-6行）是错误的。2、原审作出的“2017年之前带薪年休假的请求已超过一年的仲裁时效，2018年之前防暑降温费的请求已超过一年的仲裁时效”的二项认定不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。该条最后一款：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。农业机械站于2018年10月20日出具了《解除劳动关系决定书》，**于2018年10月31日申请了仲裁，根据该条该款的规定，**主张的支付自2008年起至2018年的带薪年休假工资、防暑降温费不超过仲裁时效。因此，原审适用该法第二十七条第一款判案不正确，应适用最后一款的规定。另外原审对带薪年休假的工资报酬计算不符合《职工带薪年休假条例》第五条第二款的规定，应按日工资收入的300%支付年休假工资报酬。农业机械站辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。**向一审法院起诉请求：1、农业机械站对**作出的解除劳动关系决定违法错误，责令农业机械站撤销该决定书，责令农业机械站为**安排工作，并自2018年11月起按月支付**工资1940元/月；2、责令农业机械站将**的社保单位由第三人处办理到农业机械站名下；3、责令农业机械站支付给**自2008年起至2018年的职工带薪休假工资31500元；4、责令农业机械站支付未发给**自2008年起至今的防暑降温费4240元。一审法院认定事实如下：农业机械站前身为莱阳市农机监理站、莱阳市农机监理大队。**于1995年10月初入职农业机械站处，主要从事驾驶员工作。2000年1月1日，双方签订书面劳动合同书，约定劳动合同期限为2000年1月1日至2000年12月31日，同时合同中还对双方的其他权利义务等事项进行了约定。该份劳动合同到期后，双方又于2001年1月1日对合同进行了续签，但续签合同记录未载明续签后合同的期限。2013年1月1日，双方签订《临时工协议合同书》，约定该协议合同书的期限为2013年1月1日至2013年12月31日，同时对协议履行过程中双方的义务、社会保险费的缴纳等相关内容进行了约定。另查明，**在农业机械站工作期间，农业机械站按月向**支付工资。**在农业机械站与其解除劳动关系前十二个月的月平均工资为1940元。同时查明，农业机械站自2000年1月开始在第三人处以挂档方式为**缴纳养老、医疗、生育社会保险费至2018年12月。再查明，农业机械站性质为政府财政拨款的事业单位法人，其举办单位为莱阳市农业机械管理局。2018年8月，莱阳市公务用车制度改革工作领导小组办公室根据国家关于公车改革的相关政策下发文件，对莱阳市企事业单位公务用车制度进行改革，同时明确了事业单位涉改司勤人员安置的范围、工作原则、责任主体、安置方式以及劳动关系的解除、终止等内容。因农业机械站在上述公车改革的事业单位范围内，按要求已封存全部公车，且单位财政经费不足，经农业机械站处领导层集体研究，决定与**解除劳动关系，由**自行联系工作，工资发放至2018年10月底，养老保险缴纳至2018年年底，同时可按规定给予**经济补偿金。2018年10月10日，农业机械站根据上述研究意见作出《解除劳动关系决定书》，决定书载明“根据莱阳市企事业单位公务用车制度改革有关规定，经莱阳市农业机械管理服务站研究决定，自2018年10月31日起与**（男，身份证：）解除劳动关系”。**于当日收到上述决定书。又查明，**收到上述决定书后，认为农业机械站与其解除劳动关系的行为违法，故于2018年10月31日申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、被申请人（即本案农业机械站）对申请人（即本案**）作出的解除劳动关系的决定违法错误，责令被申请人撤销该决定书，责令被申请人为申请人安排工作，并自2018年11月起按月支付申请人工资；2、责令被申请人把申请人的社保单位由第三人处办理到被申请人名下；3、责令被申请人支付给申请人自2008年起的职工带薪年休假工资31500元；4、责令被申请人支付未发给申请人自2008年起至今的防暑降温费4240元。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字[2018]第617号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后**不服该仲裁裁决结果，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益方受法律保护。从本案诉辩双方的具体诉辩意见看，本案争议焦点问题主要有四：一是农业机械站2018年10月10日作出的与**解除劳动关系的行为是否构成违法解除；二是农业机械站是否应将**的社保费用缴纳单位由第三人处办理到农业机械站；三是农业机械站应否向**支付2008年以来未休带薪年休假的工资待遇；四是农业机械站应否向**支付2008年以来的防暑降温费。对双方争议的焦点问题一，根据我国劳动合同法的有关规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，庭审业已查明，农业机械站系政府财政拨款的事业单位法人，**原系农业机械站处驾驶员，因农业机械站在贯彻落实国家、地方政府关于公车改革的相关政策过程中，出现了人员富余及经费不足的问题，故农业机械站根据地方政府的相关文件，经领导层集体研究后，于2018年10月10日作出与**解除劳动关系的决定。由此，应认为农业机械站与**解除劳动关系具有合法正当的理由，其解除行为并不构成违法解除。综上，双方的劳动关系已于2018年10月10日合法解除，现**基于农业机械站与其违法解除劳动关系要求农业机械站撤销上述解除劳动关系的决定，为其安排工作，并自2018年11月起按月向其支付工资，应认为缺乏事实及法律依据，故对**的该项诉讼请求，依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。具体到本案中，根据庭审查明的事实，农业机械站自2000年1月开始在第三人处以挂档方式为**缴纳养老、医疗、生育社会保险费至2018年12月，**认为农业机械站以挂档方式为其缴纳社会保险费不符合相关规定，农业机械站应承担单位名称不实的法律责任，第一，从程序上看，对用人单位社会保险费的征缴方式应属行政管理范畴，由此产生的争议并非人民法院劳动争议案件的受案范围，故对**关于将其社保费用缴纳单位由第三人处办理到农业机械站处的诉讼请求，在本案中不应予以处理，**可以通过社保行政管理部门解决相关问题；第二，从实体上看，双方之间的劳动关系已于2018年10月10日合法解除，现**再要求将其社保费用缴纳单位由第三人处办理到农业机械站，显然依据不足。综上，对**的该项诉讼请求，依法不予支持。对双方争议的焦点问题三，根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，享受带薪年休假待遇系劳动者的合法权利，职工累计工作已满20年的，年休假15天。用人单位未安排劳动者休带薪年休假的，应按照该劳动者日工资收入的300%支付年休假工资报酬。农业机械站作为用人单位，未提交任何证据证实其已安排**休带薪年休假，故应向**依法支付未休带薪年休假工资待遇。**系于2018年10月31日申请劳动仲裁主张该项权利，其关于2017年之前未休带薪年休假待遇的请求已超过一年的仲裁时效，故对**该项诉讼请求中主张的超出部分，依法不予支持。经本庭核算，农业机械站向**支付的未休带薪年休假工资待遇的具体数额应为4906元[1940元/21.75天*15天*200%+1940元/21.75天*（10个月/12个月*15天）*200%]。对双方争议的焦点问题四，根据《山东省高温天气劳动保护办法》及《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》的相关规定，用人单位应当向劳动者发放夏季防暑降温费，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，所需费用在成本费用中列支，从事非高温作业的人员，自2015年8月1日起每月发放的防暑降温费数额为140元。本案中，农业机械站作为用人单位，应按照上述规定向**发放防暑降温费。**系于2018年10月31日申请劳动仲裁主张该项权利，其关于2018年之前防暑降温费的请求已超过一年的仲裁时效，故对**该项诉讼请求中的超出部分，依法不予支持。经核算，农业机械站向**发放的防暑降温费数额应为560元（140元*4个月）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及其他相关民事法律法规之规定，于2019年3月7日判决：一、莱阳市农业机械管理服务站于本判决生效后十日内向**支付未休带薪年休假的工资待遇合计人民币4906元；二、莱阳市农业机械管理服务站于本判决生效后十日内向**支付防暑降温费合计人民币560元；三、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由莱阳市农业机械管理服务站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农业机械站提交《财政授权支付凭证》一张，证明农业机械站于2019年1月7日向**支付了3万元补偿待遇，包括额外一个月的工资、经济补偿金等。**质证称，对该证据证明内容不认可，恰逢年关时，我没有收入来源，农业机械站为了维稳先借给我3万元用于生活，并非是我同意解除合同，我要求农业机械站给我安排工作。该《财政授权支付凭证》可以证明农业机械站于2019年1月7日向**支付了3万元，本院对农业机械站提交的《财政授权支付凭证》予以采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，农业机械站系事业单位，受事业单位相关政策调整。因莱阳市公务用车制度改革，农业机械站已封存全部公车，且单位财政经费不足，其依据莱阳市企事业单位公务用车制度改革相关规定，经领导层集体研究，与**解除劳动合同，符合法律规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形，且农业机械站亦支付了**额外一个月的工资。因此，农业机械站解除与**的劳动合同的理由符合法律规定，**主张系违法解除，没有事实依据，本院不予支持。《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”**主张的未休带薪年休假工资及防暑降温费，均不属于劳动报酬，应适用一年的法定仲裁时效期间。**于2018年10月31日申请仲裁，其关于2017年之前未休带薪年休假工资及2018年之前防暑降温费的申诉请求已过仲裁时效，一审法院对超出部分不予支持并无不当。综上，**的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年七月二十四日书记员 辛婷婷