江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6812号原告：王红彬，男，1978年9月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。被告：高家豹，男，1977年6月28日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。原告王红彬诉被告高家豹股东出资纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王红彬及其委托诉讼代理人沈冠林、被告高家豹的委托诉讼代理人毛培虹到庭参加了诉讼。诉讼中，因无锡美映纸制品有限公司（以下简称美映公司）已解散，原告王红彬自愿撤回了对美映公司的起诉，为本院准许。本案现已审理终结。原告王红彬向本院提出诉讼请求：判令高家豹在其认缴出资额112.7万元范围内对美映公司结欠王洪彬的垫资款220万元承担补充清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：王红彬与高家豹共同开办美映公司。王红彬认缴出资117.3万元,占有美映公司51%的股份,高家豹认缴出资112.7万元,占有美映公司49%的股份。现王红彬已实缴其认缴的全部出资,并已经为美映公司经营所需又垫资220万元,而高家豹至今未履行任何出资义务,导致美映公司资金链断裂,经营发生严重困难，现美映公司已解散，高家豹应对美映公司结欠的垫资款债务承担补充清偿责任。被告高家豹辩称：1、王红彬所述不实,王红彬是美映公司实际控制人,高家豹经过查证发现王红彬利用职务之便私下转移美映公司财产90万元,并要求业务往来单位将货款汇至其个人银行账户,又将部分应收款项转至美映公司账户,部分款项备注借款,实际为美映公司应收货款,部分款项未说明资金去向；王红彬管理美映公司期间公私账目混同现象严重且有挪用公款的行为。2、创办公司时双方约定,王红彬出资200万,高家豹出资30万，后续生产若产生投资费用,由王红彬出资,高家豹负责技术和销售,工商登记上的出资比例不是股东双方真实约定的出资情况,应当以股东实际出资额确定股东出资责任。3、王红彬并未实际出资到位,其作为美映公司实际控制人营造公司运营困难假象；高家豹在经营过程中必要的开支垫资了30多万元,其从未在公司领过工资，也从未报销过垫付款。4、在2018年6月又有其他投资人进入美映公司，此时高家豹实际上已退出美映公司，2018年6月后美映公司的投入及盈亏与高家豹并无关系。对王红彬对美映公司进行实际控制管理期间造成公司和高家豹的损失，高家豹保留主张权利。请求驳回王红彬的诉请。经审理查明：工商登记材料显示，美映公司是由原告王红彬、被告高家豹共同出资设立的有限责任公司，注册成立日期是2017年11月29日，注册资本230万元。公司章程规定，王红彬认缴出资金额117.3万元,占有美映公司51%的股份,高家豹认缴出资金额112.7万元,占有美映公司49%的股份；认缴出资时间为公司成立之日起20年内。美映公司由王红彬任执行董事、法定代表人，具体负责公司的日常生产和经营，高家豹负责技术和销售。美映公司经营期间，王红彬于2017年12月12日至2018年10月11日期间，不断向美映公司投入资金。财务账册显示，其中6笔计117.3万元为王红彬的投入股本金，其余会计记账科目为对王红彬的应付款及借款科目；另王红彬在此期间在美映公司财务支出6笔合计84.1016万元。财务账册显示，高家豹的股东出资为0；美映公司没有支付高家豹工资的记录，也无高家豹的费用报销记录。诉讼中，王红彬陈述：其为美映公司的正常经营，多次以微信、支付宝等网络支付方式向第三方累计垫付了总计143755.14元各种费用、通过银行转账方式支付了美映公司的应付货款982450元；还垫付设备购买款90万元，经汇总，扣除117.3万元王红彬应支付的投资款外，王红彬为美映公司实际垫付资金为225万余元，本案中王红彬仅主张220万元。高家豹陈述：为公司经营，其已产生30余万元的差旅费等费用，从未在美映公司报销过。原被告双方针对各自主张举证质证如下：王红彬举证了证据1、美映公司的章程及工商登记信息，证明章程对美映公司股东的出资金额及方式、期限等作了规定；证据2、美映公司2018年10月份的负债表、利润表，证明美映公司自成立以来一直处于亏损状态；证据3、由美映公司盖章的王红彬出资汇总表及相应的银行往来明细、证明王红彬投入美映公司资金、支出并记入美映公司财务账的情况；证据4、王红彬的微信、支付宝等网络支付记录及银行支付明细，证明王红彬陈述的相关内容，除已入财务账的王红彬垫付款外，王红彬还垫付给第三方的美映公司的应付款情况。高家豹举证、质证如下：对上述证据1真实性无异议,但认为关于出资股东间另有出资约定，高家豹只须出资30万元；公司财务报表不能反映公司的实际经营状况，公司成立后经营一直是正常的，美映公司实际运营到2018年12月才停产。高家豹举证了证据5、高家豹和王红彬微信聊天记录,该聊天内容上讲到“高家豹的30万元投资款还没到账”等字样，以证明高家豹对出资的辩解意见；微信视频截图、照片及微信群聊截图,证明美映公司2018年12月仍在正常生产，有个叫徐振东（音）的人作为公司负责人管理指示员工生产。高家豹对证据2-4的真实性无异议,但认为：这些证据不能证明王红彬对其出资已认缴到位,王红彬所谓垫资款项也无法证明是为美映公司垫付，高家豹对汇总表上的总金额予以确认。高家豹为证明抗辩主张，还举证了证据6、高家豹的微信、支付宝等网络支付及银行转账记录明细,证明高家豹为美映公司垫付了282101.97元的费用,从未在公司报销过，另有车子等开销4万余元不能提供相应依据；证据7、高家豹和徐振东的录音谈话录音资料,证明徐振东2018年8月已进入美映公司投资；证据8、高家豹与美映公司会计唐洁的微信聊天记录截图、查账时拍到的增值税专用发票,证明美映公司实际管理人系王红彬，对美映公司以王红彬的个人意志进行管理的；美映公司已向客户开具发票,但无实际业务往来,且无对应会计账目记录，公司财务管理混乱。王红彬对高家豹上述证据5-8经质证，对真实性未提出异议，但认为高家豹所举证据均无法达到证明高家豹抗辩意见的目的；其已实缴了所认缴的全部出资,并已经为美映公司向房东和供应商等垫付220万余元资金,而高家豹至今未履行任何出资义务,导致美映公司资金链断裂,经营发生严重困难；且经王红彬及美映公司多次通知高家豹召开股东会协商公司经营事宜,高家豹始终置之不理，最终导致公司解散。王红彬确认高家豹至今未从公司领取工资，也未报销过费用。王红彬否认美映公司由其实际控制管理，认为只是分工不同，高家豹也参与了美映公司的经营管理；对上述涉及徐振东的身份王红彬表述为徐振东只是美映公司的客户，并非后加入的股东；对证据8所涉发票解释是美映公司发货运输时，由承运人代为开具的挂靠物流公司的发票，在财务上有相应记录。另查明：本院还受理了申请人王红彬申请的美映公司解散一案，案号为（2018）苏0206民初6094号（以下简称6094号案件），该案已调解结案，调解书已于2019年3月14日发生法律效力。该案经本院主持调解，美映公司的全体股东王红彬、高家豹一致确认美映公司已于2019年3月13日解散，并决定在一个月内自行成立清算组对美映公司进行清算。时至本案开庭之日止，美映公司并没有形成清算结果，也未申请强制清算。本案也因等待清算结果，王红彬向本院申请了延期审理。诉讼中，本院就王红彬在美映公司投入资金的性质及具体金额或通过合法审计、或在美映公司解散清算中一并处理等问题作了法律释明，释明后王红彬仍坚持其本案诉请。本院认为：有限责任公司成立后，股东应当按照公司章程的规定及公司实际运营需要及时、足额的缴纳股本金。本案原被告同为已解散的美映公司的原股东，根据公司章程的规定，股东出资为认缴制，现均未到认缴期限，但由于美映公司经营中需要资金投入，实际产生了股东投入资金先后的问题，本案的纠纷由此产生。关于高家豹的法律责任问题，高家豹对其出资的辩解与美映公司章程规定不符，现有证据可以认定高家豹至今未按公司章程实缴出资，本院据此认定高家豹的辩解与事实不符，不予采信。美映公司在本案审理期间已经依法解散，作为股东之一的高家豹仍未履行其认缴的股本金112.7万元出资义务，根据公司法的相关规定，高家豹尚未缴纳的出资均应作为美映公司的清算财产，高家豹依法应当对美映公司的对外债务在其未实缴出资额112.7万元范围内承担连带清偿责任。关于王红彬的诉请事实，根据美映公司财务账册记载及现有证据，可以认定王红彬已实缴到位其认缴的117.3万元出资款。为维护美映公司的正常经营，王红彬还先后为美映公司垫付购买机器设备、原材料、支付房租等应付款。至于垫付款具体金额，由于王红彬在经营期间还存在从美映公司财务支出情况、其通过银行转账及电子支付的费用究竟是属于个人消费还是用于公司经营很难判断等实际情形，故王红彬垫付于美映公司的实际资金金额若未通过合法审计很难得出准确的结论。现有证据不能证明王红彬诉称美映公司结欠其220余万元垫资款的事实，而王红彬对此负有举证和义务，王红彬应为此承担举证不力的法律后果。本院据此认定，王红彬的为美映公司垫付220万元的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王红彬的本案诉讼请求。案件受理费33416元、诉讼保全费5000元，合计38416元由王红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟人民陪审员  张 靖人民陪审员  杨焕娣二〇一九年七月十二日书 记 员  吴昊天