山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3864号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区北宫西街**。 法定代表人：谭东升，总经理。 委托诉讼代理人：马婷婷，女，1989年8月25日生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安丘市中成卫保安服务有限公司，住所，住所地山东省安丘市兴安街道城北村村东div> 法定代表人：赵刚，经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险潍坊公司）因与被上诉人安丘市中成卫保安服务有限公司（以下简称中成卫保安公司）保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人中成卫保安公司承担。事实和理由：一、一审法院对李永瑞意外死亡发生在保险期间，属于雇主责任险的保险责任范围的认定错误。根据被上诉人提供的证据，无法证实李永瑞系被上诉人的员工，且在工作地点、工作时间、工作过程中遭受意外伤害死亡。1、根据被上诉人与上诉人签订的雇主责任险条款约定，在保险期间内，被保险人雇用的员工在受雇过程中因下列情形造成伤残、死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）从事保险单载明的与被保险人的业务有关的工作时遭受意外伤害；（二）因工作外出期间，由于工作原因遭受意外伤害或者发生事故下落不明；（三）上下班途中遭受意外伤害；（四）患与工作有关的国家规定的职业性疾病。根据这一条款，本案雇主责任险的保险责任范围为雇员在工作期间因意外伤害导致的伤残、死亡情形。而意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件造成的人身伤害。本案现有证据不能证明李永瑞为被上诉人雇员，且在工作地点、工作时间、工作过程中遭受意外伤害死亡。2、被上诉人提供的聘用保安队员登记表，2016年12月-2017年6月的工资表，为其单方制作，工作表也未加盖公章。被上诉人与安丘市妇幼保健院签订的保安服务合同也仅能证明被上诉人与安丘市妇幼保健院之间的业务关系，与本案无关。被上诉人未能提供与死者李永瑞的劳动合同、社保证明、工作发放流水等实质性证据证明两者的雇佣关系。3、一审中被上诉人只提供了2018年8月1日的户籍注销证明，并未提供死亡证明、尸检报告、火化证等证据证明死者的准确死亡时间及死亡原因，安丘妇幼保健院的证明材料仅陈述了其了解的事故经过，并非派出所等部门的调查结论，且因其与被上诉人之间的业务利益关系，故仅凭此证明材料不能证明死者的死亡时间、死亡原因。综上，根据现有证据材料，无法证明死者为被上诉人雇员，且在工作期间、工作地点、工作过程中死于意外伤害，被上诉人应当承担举证不能责任，一审法院在证据不足的情况下判令上诉人承担责任，判决不合理。二、根据雇主责任险保险条款第二十一条第二款规定“知道保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第三款规定“保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查。对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”。被上诉人作为被保险人在事故发生后未及时通知上诉人，导致李永瑞死亡原因不明，无法确定事故为保险责任，上诉人不承担赔偿责任。 中成卫保安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令永安保险潍坊公司支付中成卫保安公司保险赔偿款260000元；2.本案诉讼费由永安保险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：一、中成卫保安公司在永安保险潍坊公司投保雇主责任保险，保险单号码：23707001040002170000001，被保险人为中成卫保安公司；保险项目明细：每人伤亡赔偿限额200000元，人数34人，特别约定每次事故每人人身赔偿限额为200000元；保险期间自2017年05月18日零时起至2018年05月17日二十四时止。该保险单背面附有雇主责任保险A款（2015版）条款，（保险责任）第三条，在保险期间内，被保险人雇用的员工（以下简称“雇员”）在受雇过程中因下列情形造成伤残、死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）从事保险单载明的与被保险人的业务有关的工作时遭受意外伤害；（二）因工作外出期间，由于工作原因遭受意外伤害或者发生事故下落不明；（三）上下班途中遭受意外伤害；（四）患与工作有关的国家规定的职业性疾病。 二、死者李永瑞于2017年7月24日在安丘市人民医院急诊科进行过大抢救。 三、对双方有争议的证据和事实认定如下：中成卫保安公司提交，①与安丘市妇幼保健院签订的《保安服务合同书》，由中成卫保安公司派驻21名保安队员进行安全保卫服务工作，每月保安服务费58695元，合同对各自职责等事项有较详尽约定；②2016年1月6日中成卫保安公司聘用保安队员登记表，死者李永瑞的身份、家庭成员、社会关系、工作经历等均进行了详细登记；③中成卫保安公司已存档的“安丘市中成卫保安服务有限公司妇幼保健院2016年12月-2017年6月工资表”，中成卫保安公司为李永瑞在内的二十余名保安发放工资，工资表的内容、形式表面审查很正规，应当符合财务管理制度；④安丘市公安局户口注销证明，李永瑞于2017年8月1日因死亡注销户籍；⑤与死者李永瑞家属达成的支付包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计260000元的补偿协议及收到中成卫保安公司支付补偿款260000元的收到条；⑥安丘市妇幼保健院证明：“李永瑞，身份证号：3707221955××××××××，系安丘市中成卫保安服务有限公司职工，2017年7月24日凌晨03：00左右在医院值班期间意外死亡。据了解值班期间意外摔倒后感到身体不适，拉到安丘市人民医院后已无生命迹象。”永安保险潍坊公司对上述证据质证称：保安服务合同的真实性没有异议，但仅证明双方存在保安服务协议；七份工资表未加盖单位印章，真实性不予认可，应提供劳动合同且应当证明死亡确系发生在工作期间；登记表无法证实死者李永瑞与中成卫保安公司的劳动合同关系，需出具其它证据予以佐证；中成卫保安公司投保的雇主责任险为财产保险，中成卫保安公司与死者家属达成的调解协议并不能证明中成卫保安公司对死者的死亡负有责任，只有中成卫保安公司对于死者的死亡负有责任的情况下才属于保险理赔范围，所以协议书系中成卫保安公司与死者家属的双方行为，对于永安保险潍坊公司没有约束力，协议及收到条显示系中成卫保安公司自行补偿26万元，非赔偿款，中成卫保安公司并不是基于赔偿责任赔偿死者家属的损失，这与中成卫保安公司投保的雇主责任险的赔偿依据是不符的；户籍注销证明真实性无异议，仅证明其户籍已经注销，不能证明死亡原因，也无法证明与投保雇主责任险具有关联性；安丘市妇幼保健院出具的死亡证明，仅陈述了事故当天的经过，不能证明死亡原因，李永瑞死亡原因应由公安法医或者医院等有相关资质的单位出具，因此对妇幼保健院提供的证明不予认可。一审法院认证认为，永安保险潍坊公司对中成卫保安公司提交的以上证据虽提出异议，但不能提供反驳证据，经综合分析评定，均确认为有效证据。通过以上证据及当事人的陈述一审法院认定：李永瑞生前系中成卫保安公司雇用的保安队员，被中成卫保安公司派遣到安丘市妇幼保健院（用工单位）工作。2017年7月24日凌晨03：00左右，李永瑞在安丘市妇幼保健院值班期间意外摔倒后感到身体不适，拉到安丘市人民医院后经抢救已无生命迹象。李永瑞死亡后，中成卫保安公司与其家属达成协议，由中成卫保安公司一次性支付李永瑞家属包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计260000元。 一审法院认为，中成卫保安公司在永安保险潍坊公司投保雇主责任保险，按照保险合同约定交付保险费，永安保险潍坊公司同意按照《雇主责任保险A款》的约定承担保险责任及相关义务，雇主责任保险单中成卫保安公司已经签收，当事人之间的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行自己权利义务。李永瑞系中成卫保安公司雇佣的员工，在工作地点、工作时间、工作过程中死亡，李永瑞死亡的原因没有进行相关的鉴定，仅用工单位证明系意外摔倒后身体不适，对此永安保险潍坊公司不能提交反驳的证据，予以确认。对李永瑞来说，不论是摔倒外力致死，还是因劳累过度突发疾病致死，均系从事与中成卫保安公司的业务有关的工作时遭受的意外伤害，对此予以确认。中成卫保安公司作为雇主履行了赔偿责任，符合侵权责任法及人身损害赔偿相关法律的规定，中成卫保安公司与李永瑞家属达成的协议中的用词虽然是“补偿”，但实为赔偿协议，应予确认。因此，李永瑞意外死亡发生在保险期间，属于雇主责任保险的保险责任的范围，永安保险潍坊公司应依据保险合同约定及法律规定予以赔偿。中成卫保安公司作为被保险人履行了雇主责任，对保险标的具有保险利益，其要求永安保险潍坊公司赔偿保险金，理由正当，予以支持，但根据保险合同约定每人伤亡赔偿限额为200000元，中成卫保安公司请求超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿安丘市中成卫保安服务有限公司保险金200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回安丘市中成卫保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由安丘市中成卫保安服务有限公司负担900元，永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，双方当事人间的雇主责任保险合同系自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。永安保险潍坊公司作为保险人应在保险事故发生后，依约履行保险金赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。永安保险潍坊公司上诉称一审法院认定李永瑞系中成卫保安公司员工且死亡发生于保险期间并属于保险责任范围错误，还主张因被保险人在保险事故发生后未及时通知和保护现场，导致李永瑞死因不明而无法确定是否属于保险责任。对此，中成卫保安公司在一审中就李永瑞的雇员身份及其于保险期间内意外死亡的事实主张提供了对应的证据予以证实，已初步完成其应负的举证责任，且所提供证据形式完整、内容具体，与待证事实具有直接关联性，并能够相互印证；永安保险潍坊公司虽提出异议，但其质证意见不足以否定中成卫保安公司所举证据的证明效力，其也未提供对应的反驳证据，应依法负担不利法律后果；一审法院根据当事人陈述及举、质证情况对异议证据和争议事实所作的认证认定，具有事实和法律依据，正确适当；永安保险潍坊公司在二审中就其主张未提供新证据或补充证据，其上诉主张的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，永安保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 青