江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6218号原告（反诉被告）：扬州尼尔新能源科技有限公司，住所地江苏省宝应县望直港镇耿耿工业集中区耿耿路22号。统一社会信用代码91321023091526015P。法定代表人：张爱臣，董事长。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆云，江苏淮左律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南德瑞博新能源汽车制造有限公司，住所地河南省安阳市内黄县建设路与工业西路交叉口东南角。统一社会信用代码91410527MA44F0N9XT。法定代表人：杨孝荣，执行董事。委托诉讼代理人：裴勇，总经理。委托诉讼代理人：张忠卫，河南国厚律师事务所律师。被告：内黄县通达产业集聚区投资有限公司，住所地内黄县城建设路中段北侧。统一社会信用代码91410527690570034R。法定代表人：申小勇，执行董事。委托诉讼代理人：范艳辉，副总经理。原告（反诉被告）扬州尼尔新能源科技有限公司与被告（反诉原告）河南德瑞博新能源汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，原告（反诉被告）扬州尼尔新能源科技有限公司申请追加重庆德瑞博新能源汽车有限公司、内黄县通达产业集聚区投资有限公司为共同被告参与诉讼，后原告又撤回了对重庆德瑞博新能源汽车有限公司的起诉，本院裁定准许。原告（反诉被告）扬州尼尔新能源科技有限公司于2019年5月27日向本院申请诉讼保全，要求冻结被告（反诉原告）河南德瑞博新能源汽车制造有限公司银行存款455110元或查封其相应价值的财产，本院依法作出诉讼保全裁定，并采取了保全措施。本院依法适用普通程序于2019年12月19日、2020年6月23日两次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）扬州尼尔新能源科技有限公司的委托诉讼代理人周兆云、徐俊萍和被告（反诉原告）河南德瑞博新能源汽车制造有限公司的委托诉讼代理人裴勇、张忠卫、被告内黄县通达产业集聚区投资有限公司的委托诉讼代理人范艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州尼尔新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司给付原告所欠货款455110元及逾期付款利息（从2019年7月2日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、被告内黄县通达产业集聚区投资有限公司在出资未到位的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原、被告签订了一份《合作协议》，双方约定原告将自主研发的360车型全套冲压件独家供给被告使用，协议还对付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按照被告要求进行了供货，被告却没有按约定支付货款，2019年7月2日经双方对账确认，被告累计欠原告货款455110元，经原告多次催要，被告一直未支付，故诉至法院，请判如所请。被告内黄县通达产业集聚区投资有限公司是被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司的股东，对其债务依法应在出资未到位的范围内承担连带清偿责任。被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司辩称，按照原告的发货数量对账，被告欠原告货款455110元是事实，但因原告供货质量不合格、延期交货给被告造成的损失原告应当承担。被告内黄县通达产业集聚区投资有限公司辩称，本公司作为被告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司的股东，已按公司章程规定将注册资本4800万元全部出资到位，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。反诉原告河南德瑞博新能源汽车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告维修费36400元；2、判令退还不合格的38套钣金件和38套大灯，减少支付货款176462.88元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告未交货直接损失268229.83元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告供应的100套钣金件出现锈蚀质量问题，有38套处理后仍无法使用，有38套大灯交货后存在融化、进水问题，对不合格的产品应退还反诉被告，扣减货款176462.88元。反诉被告延迟交货200余套，其中不合格的有70余套，导致反诉原告装配线停产，停产待工工资损失268229.83元，支付维修费36400元，上述各项损失应由反诉被告承担。反诉被告扬州尼尔新能源科技有限公司辩称，双方签订的采购合同履行期限已届满，没有解除合同的必要。反诉被告加工的产品没有质量问题，即使反诉原告认为反诉被告加工的产品质量有问题，反诉原告也未在合理期限内提出质量异议，反诉原告要求赔偿损失没有依据。反诉原告要求反诉被告赔偿损失125581元，其计算的依据不足，也不合理。原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司为支持自已的诉讼请求，依法提供了如下证据：1、采购合同一份，证明原、被告之间签订采购合同，双方有关买卖的标的、价格、交付以及付款的约定；2、原告开具给被告的发票四张，证明原告开票给被告以及被告所欠货款的事实；4、原告方业务员王秋云与被告方业务员蔡秋波、梁婷的微信聊天记录及对账单，证明原、被告双方对账及被告已收到发票和货物的事实。被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司为证明自已的主张提供证据如下：1、检测报告和报价单、收费发票各一份，证明为了判断原告加工的产品是否合格，被告委托第三方进行检测，为此被告支付了检测费4000元，原告加工的产品质量不符合合同约定；2、银行汇款记录两张、原告出具的收据一张，证明被告已经支付原告加工费102780元；3、调货单、会议纪要、运输费发票各一份，证明被告委托物流公司将不合格产品从长春运回，并支付了运输费用的事实，原告应承担运费5000元；4、销售增值税发票、价格协议各一份，证明被告将涉案产品销售给客户的价格为3.5元/只，扣除原告的加工费2元/只后，被告每只产品损失1.5元。双方当事人提供的上列证据均经对方当事人质证，根据双方当事人的质证情况，本院对证据的客观性予以认定，对证据的合法性、关联性结合案件事实一并予以认定。根据当事人的陈述及举证、质证，本院对本案事实认定如下：2018年5月16日，原、被告签订了一份《采购合同》，由被告提供C217堵盖素材，原告进行电镀加工，然后交付给被告，在合同中双方有如下约定：电镀性能的技术要求，加工费单价为2元/只，如因原告的产品质量缺陷造成被告损失，被告则可根据实际情况向原告全额索赔，停止供货后不免除原告的质量责任和服务义务，原告应使用得到被告书面认可的包装物及包装规格，如原告迟延交货，应赔偿被告迟延交货而发生的损失费用，并按每延迟一日向被告支付合同金额1‰的违约金，被告在收到原告开具的发票后一个月内支付货款，在应付款期间被告有权对不合格件、缺件、索赔件提出赔偿要求，最后一批货款的30%作为质量保证金，合同期限为2018年5月1日至2018年12月30日，同时还对其他事项作了约定。合同签订后，原告累计发货150602只，货款合计为301204元，原告给被告共开具五张增值税发票，金额合计为301204元，2018年7月30日开具最后一张发票，金额为96960元，被告两次付款99594元，由于原告原因造成被告提供的素材缺损，2018年8月15日原告出具一张收据给被告，承认收款3186元，余款被告未能按约定给付原告。在收到原告提供的产品后，被告已销售109322只，销售价格为3.5元/只（不含税），有35件产品发送给一汽吉林汽车后未能完成销售，被告于2019年3月委托扬州市新世纪物流有限公司与其他品种的646件产品一起运回，被告为此共支付费用15000元，现被告尚有库存产品41280只（含检测用15只）。2019年2月15日，被告委托奥测世纪（天津）技术有限公司对原告加工的产品质量进行检测，检测的结果是镀层厚度不合格，被告为此支付检测费4000元。在本案诉讼过程中，被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司于2019年3月26日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告加工的产品质量是否合格进行鉴定，原告认为被告的请求已超过了质量异议的合理期限，且司法鉴定抽取样本困难。被告提出了以产品包装上的快递单号确认库存产品即为原告加工的产品，以库存产品为样本总体随机抽取样本进行鉴定，原告对此方法不予认可，又不提供其他样本抽取方法，致使司法鉴定无法进行。原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司于2019年5月27日向本院申请诉讼保全，本院依法作出诉讼保全裁定，并采取了保全措施。本院认为：原、被告之间存在加工合同关系,由被告提供C217堵盖素材，原告进行电镀加工，加工后交付给被告销售，原告应按约提供合格的产品给被告，被告应按约支付原告加工费。在本案审理过程中，双方当事人对原告加工的产品质量是否符合合同约定的标准发生争议，原告认为被告没有在质量异议期内提出质量异议，应视为原告加工的产品质量是合格的；被告主张经第三方检测原告加工的产品质量是不合格的，并提供了奥测世纪（天津）技术有限公司的检测报告予以证明，请求对原告加工的产品质量是否合格进行司法鉴定；双方在《采购合同》中虽然有“票到后一个月内支付货款，在应付款期间被告有权对不合格件、缺件、索赔件提出赔偿要求”的约定，但也有“停止供货后不免除对已供产品应负的质量责任和服务义务，最后一批货款的30%作为质量保证金”的约定，可见双方当事人对质量异议期间未作明确约定，对产品的表面瑕疵，被告应在应付款期间提出，对产品的隐蔽瑕疵，被告提出质量异议的合理期限应依据诚实信用的原则综合交易性质、交易目的、交易习惯、标的物的使用情况、瑕疵的性质、检验方法、难易程度、买受人应尽的合理注意义务等因素进行判断，本案中双方当事人对电镀加工的镀层质量是否合格存有争议，该质量瑕疵需要专门的检测设备进行检验才能发现，被告自身不具备该质量瑕疵的检测能力，被告是在使用过程中发现质量瑕疵后，经第三方检测后才确认质量瑕疵的，双方当事人争议的质量瑕疵应属隐蔽瑕疵，提出质量异议的最长期限为收到标的物之日起两年，被告提出质量异议没有超过合理期限；在本案审理过程中，被告申请对原告加工的产品质量进行司法鉴定，并提出了以产品包装上的快递单号确认库存产品即为原告加工的产品，以库存产品为样本总体随机抽取样本进行鉴定，原告对此方法不予认可，又不提供其他样本抽取方法，致使司法鉴定无法进行，本院认为被告提出的取样方法是合理的、可行的，原告的行为可视为拒绝进行鉴定，由于被告已提供了原告加工的产品质量不合格的检测报告，故依据举证规则认定被告库存的原告加工的产品质量不合格。原告要求被告给付货款251610元并按日1‰计算延迟付款的违约金，被告共应付原告加工费301204元，被告已支付99594元，因原告的原因造成被告素材损失3186元，原告应当赔付，被告主张冲抵加工费，被告的主张是合理的，由于原告加工的产品质量不合格，造成被告有库存产品41280只不能销售，被告要求退货给原告，被告的意见符合法律规定，可以采信，在将库存产品退还给原告的前提下应扣减加工费82560元，被告实际应给付原告加工费115864元（301204-99594-3186-82560）；双方当事人在合同中未约定逾期付款的违约责任，原告主张参照延迟交货的违约责任确定逾期付款的违约责任缺乏事实依据，且双方对产品质量有异议，被告拒付加工费有一定的合理性，因此原告只能以被告实际应付款金额为基数依法主张逾期付款的违约责任。被告在反诉时主张解除双方于2018年5月16日签订的采购合同，因双方签订的采购合同履行期限已届满，没有解除合同的必要，故对被告的该反诉请求不予支持。被告在反诉时要求原告承担库存产品的素材和利润损失61920元，被告主张产品售价为3.5元/只，并提供了产品销售的增值税发票一张予以证明，被告的举证是充分的，被告以售价减去原告的加工费计算造成的损失，被告的意见是合理的，可以采信。被告要求原告承担产品检测费用4000元，被告为了验证原告加工的产品质量是否合格，委托第三方进行检测是合理的，支付检测费用也是必要的，因检测的结果是原告加工的产品质量不合格，检测费用应由原告承担。被告要求原告承担退货运费损失5000元，根据被告提供的会议纪要，被告托运681件货物需支付运费15000元，其中堵盖只有35件，被告主张的退货运费过高，本院酌情确定运费损失为800元。被告认为原告所加工的产品镀层不合格、应适当降低原告的加工费，要求按0.5元/只的标准扣减已经销售的109322只产品加工费54661元，因被告送样检测的总体和申请司法鉴定抽样的总体都为被告的库存产品，不包含已销售的产品，被告主张已销售的产品也不合格缺乏依据，从因原告加工的产品不合格造成被告的损失看，已销售的产品尚未造成被告经济损失，根据诚实信用的原则，本院对被告的该反诉请求暂不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司货款115864元；二、被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司库存产品41265只；三、原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司损失66720元（61920+800+4000=66720）；四、被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司于本判决生效后十日内应给付原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司逾期付款损失[以49144（115864-66720）元为基数，从2018年8月30日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日）；五、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5074元，保全费1820元，反诉受理费2812元，减半收取1406元，合计8300元，由原告（反诉被告）郎溪诺金塑胶制品有限公司负担6088（4045+1309+734=6822）元，由被告（反诉原告）江苏科达车业有限公司负担2212（1029+511+672=2884）元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6480元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；账号：11×××57）。审 判 长  潘志耘审 判 员  谢钟凯人民陪审员  赵银忠二〇一九年七月十五日书 记 员  姜晶晶