广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初1779号原告：袁乃其，男，1974年7月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：张双平，男，1982年11月出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：茹国敏，云南联宇律师事务所律师。原告袁乃其与被告张双平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁乃其的委托诉讼代理人叶嘉玲、朱作智，被告张双平及其委托诉讼代理人茹国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁乃其向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1239340元及违约金（以1239340元为本金，按年利率24%，自2018年12月21日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告签订《合同书》，约定原告向被告提供灯具产品，本月14日和26日，被告分两次向原告下达订货清单、采购单。原告于2018年11月19日和12月6日分两次将产品通过物流公司运至被告指定地点，被告及其员工均有签字确认收货。同年12月19日，被告向原告出具《保证书》，被告保证2018年12月30日前向原告支付货款25万元，2019年1月30日前再次向原告支付货款25万元，剩下货款在2019年6月30日前分批付清；并保证违约后按总货款的每天千分之三支付违约金。原告依约向被告提供货物，履行了供货义务，被告应向原告支付货款，履行支付义务，然而被告分文未付，已构成违约。张双平辩称，双方于2018年11月5日签订了《合同书》，但原告通过物流发给被告的货物没有质量检验合格证书、检验报告、质量保证书，也没有3C验证，导致被告的货物无法从正常的门面出售。被告认为现未能支付货款是因原告交付的行为存在瑕疵，属于原告违约，被告并没有违约行为，所以本案中的货款待被告将货物销售后再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，袁乃其（甲方）与张双平（乙方）签订《合同书》，约定甲方向乙方提供灯具产品，具体单据细目详见甲方报价清单，本合同价是全国统一出厂价，出厂价包含运送至乙方代理区域内的指定收货地址的运费；乙方接收货物后需核对送货单进行验收，验收合格后需由负责收货的人员签名及加盖公章确认；甲方须向乙方提供与产品相关的资料，包括但不限于产品使用说明书、质保书、合格证、检测报告或其他必要的质量、环保证明性文件；质量保质期为18个月，自生产日期起计算；合同还约定了其他内容。签订合同后，张双平于2018年11月14日、26日，分两次向袁乃其下达订货清单、采购单。袁乃其于2018年11月19日和12月6日分两次将产品通过物流公司运至张双平指定地点，张双平及其员工均有签字确认收货。同年12月19日，张双平向袁乃其出具《保证书》，其保证于2018年12月20日前付袁乃其货款15万元，于2018年12月30日前付10万元，于2019年1月30日前付货款25万元，剩余货款在2019年6月30日前分批付清；如有违反此保证书，愿意以总货款的每天千分之三支付违约金给袁乃其。出具《保证书》后，张双平并未按约定支付任何货款。袁乃其多次催讨未果，遂于2019年2月13日向本院提出前述诉求。诉讼中，张双平对货款金额1239340元没有异议，但其主张于2018年12月31日、2019年1月1日分别通过微信支付方式向袁乃其委托的收款人黎宝祥支付1500元、2500元；于2019年1月29日、2019年2月2日分别通过银行转账方式向袁乃其委托的收款人黎宝祥支付40000元、20000元；还有黎宝祥的朋友从张双平处拿了价值3000元的货物，黎宝祥同意扣除；上述合计67000元，应当在本案主张的货款中予以扣除。另外，张双平主张按合同约定应由袁乃其承担运输费用3962元，物流公司托运单记载结算方式为提付，张双平在提货时已垫付该费用，也应当在本案主张的货款中予以扣除。张双平还主张《保证书》是其在受到胁迫的情形下签订的，并非其真实意思表示，袁乃其主张的违约金标准与实际损失相比还是过高。袁乃其确认已收到张双平主张的微信方式支付4000元，银行转账方式支付60000元，合计64000元；袁乃其同意在本案主张的货款中予以扣除64000元。对于黎宝祥的朋友从张双平处拿了价值3000元的货物是否在本案主张的货款中予以抵扣问题，双方经电话与黎宝祥核实后，确认该价值3000元的货物与本案无关。对于运输费用3962元，袁乃其不同意扣除，袁乃其也没有提交证据证明其已向物流公司支付运输费用3962元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方确认交易的货款金额为1239340元，并同意扣减已付货款64000元。对于运输费用3962元，按合同约定应由袁乃其承担运输费用。张双平主张物流公司托运单记载结算方式为提付，其在提货时已垫付该费用，袁乃其没有提交证据证明其已向物流公司支付运输费用3962元。故本院对张双平的主张予以采信，认定张双平已垫付该费用，可在本案主张的货款中予以扣减。故本院认定张双平拖欠袁乃其的货款为1171378元（1239340元–64000元–3962元）。张双平未按《保证书》约定支付上述货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故张双平应向袁乃其支付货款1171378元，袁乃其该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出本院认定部分，本院不予支持。张双平辩称《保证书》是其在受到胁迫的情形下签订的，并非其真实意思表示。但未提供充足的证据证明，应承担举证不足的不利后果。关于违约金的请求，《保证书》约定如张双平有违反此保证书，愿意以总货款的每天千分之三支付违约金给袁乃其。袁乃其以上述约定过高为由自愿调整为自逾期之日起即2018年12月21日起按年利率24％计算至清偿之日止。张双平辩称袁乃其主张的违约金标准与实际损失相比还是过高。对此，本院认为，张双平自愿作出保证行为，其应知晓保证的上述内容以及其法律后果，应根据诚实信用原则履行义务。现袁乃其已自愿调整至合法的、受保护的范围，符合合同约定，亦未违反法律规定。故对张双平的抗辩意见，本院不予采纳；对袁乃其关于违约金的请求，本院予以支持。张双平还辩称袁乃其提供的货物，没有质量检验合格证书、检验报告、质量保证书等，导致其未能支付货款。本院认为，上述资料仅属于合同附随义务，并不能抗辩张双平支付货款的义务；且也无证据证明张双平在检验时或检验后向袁乃其提出过异议。故对其上述抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张双平于本判决生效之日起十日内向原告袁乃其支付货款1171378元及违约金（以1171378元为基数，按年利率24％，自2018年12月21日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告袁乃其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15954元，由原告袁乃其负担875元，被告张双平负担15079元（该部分费用原告已预交，由被告张双平于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一九年七月九日书记员 石光灵