湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初947号原告：董祥安，男，1975年9月6日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：杨漫，湖北平长律师事务所律师，代理权限：特别授权,包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提出反诉或上诉，签收法律文书等。被告：刘建国，男，1975年2月6日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告董祥安诉被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董祥安及其委托诉讼代理人杨漫，被告刘建国的委托诉讼代理人钟德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董祥安向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告向原告偿还借款本金10500000元及利息（截至2019年3月31日的利息6738000元；自2019年4月1日起，以10500000元为本金，按年利率24﹪计付利息，至全部借款还清之日止）。2、依法判令被告向原告支付欠款2680080元及资金占用利息（自2019年4月1日起，以2680080元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息，至清偿之日止）。3、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告以生意周转为由多次向我借款。2017年4月30日，被告与我就原单笔借款出具的所有借条进行了对账，后被告向我出具借款单，借我款900万元，欠利息218万元，欠款本金以后利息按月息2分计付。2017年1月被告又向我借款50万元，已还20万元，尚欠30万元未偿还。2017年9月、2018年1月，被告再次向我借款120万元，也未偿还。另外，被告拖欠我购房款和工程款2680080元。我多次向被告索要未果，为了保护我的合法权益，依法起诉至贵院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。刘建国辩称：1、被告与原告之间确实存在借贷事实，但是具体金额没有原告请求的那么多，虽然被告出具了借条，但是有很大一部分都是所谓的利息，并不是真正的借款，对于具体借款本金是多少，还要依据原告提供的相应转账凭证相互印证才能确定。2、原告的第二项诉讼请求，不属于同一法律关系，请求法院依法予以驳回。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：刘建国以承包工程，需要资金为由，自2013年7月起多次向董祥安借款，董祥安按照刘建国的指示，从十堰子源工贸有限公司及自己账户通过银行转账或支付现金等形式，将借款转入刘建国指定的郧县恒强新型建材有限责任公司、杨周林及刘建国的账户上，刘建国给董祥安出具借条。2017年4月30日，刘建国与董祥安在一起对2017年4月30日以前的借款进行了核对，并对以前的借款利息进行了计算，当日刘建国给董祥安分别出具借条两张，其中一张上注明：“此借款为2014年—2017年4月30日以前借款总计，以前借款单据作废（月息2分）借款金额玖佰万元正，￥9000000.00。借款人刘建国，2017年4月30日”。另一张借条上注明：“（不计息），借款金额贰佰壹拾捌万元正，￥2180000.00。借款人刘建国，2017年4月30日”。另查明：2017年9月29日，刘建国向董祥安借款，董祥安通过承兑汇票借款给刘建国1000000.00元，刘建国给董祥安出具借条一张。借条注明：“借董祥安现款，月息2分，时间三个月（注承兑、24954001，24953992），借款金额壹佰万元正，￥1000000.00。借款人刘建国，2017年9月29日”。2018年1月30日，刘建国向董祥安借款，董祥安让其公司的会计李月明先从其个人账户向刘建国账户上转账200000元，刘建国给董祥安出具借条一张。借条注明：“2月10日前归还，借款金额贰拾万元，￥200000.00。借款人刘建国，2018年元月30日”。因刘建国未偿还董祥安任何借款，2019年3月25日，董祥安向本院提出诉讼保全申请，支出保全费5000元。再查明：2014年3月7日郧县恒强新型建材有限责任公司名称变更为郧县恒强建筑安装有限公司。董祥安是十堰子源工贸有限公司的实际控股人。本院认为：一、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘建国以承包工程为由向董祥安借款，并指示董祥安将借款转入其指定的公司、他人和自己账户，董祥安按照刘建国的指示，将款通过银行转入其指定的账户，后刘建国又给董祥安出具借条，双方之间形成了借贷关系。刘建国作为债务人应当按照约定履行还款付息的义务。董祥安作为债权人有权要求债务人刘建国按照约定履行义务。故，董祥安起诉要求刘建国偿还借款并按月息2﹪计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，刘建国自2013年7月至2017年4月30日起多次在董祥安处借款，且每笔借款均向董祥安出具有借条。2017年4月30日，双方在一起对以前的借款进行核对后，刘建国给董祥安出具借到其9000000元款的借款单，并对2017年4月30日以前借款的利息进行了结算，确认利息为2180000元，刘建国也给董祥安单独出具借条一张。并且刘建国在9000000元的借条上注明月息2分，在2180000元的借条上注明该款不再计利息，依据上述事实足以说明刘建国在2017年4月30日前向董祥安借款9000000且2017年4月30日前双方已对每笔借款的利息进行了核对确认，最终认定为2017年4月30日前借款的利息为2180000元。2017年9月29日，刘建国向董祥安借款1000000元，2018年1月30日，刘建国再次向董祥安借款200000元，约定在2018年2月10前还款。综上，本院对刘建国一共向董祥安借款10200000元及2017年4月30日以前刘建国欠董祥安借款9000000的利息2180000元予以确认。在2017年4月30日之后，刘建国仍未偿还董祥安上述借款及利息，双方在借条上约定的利息为月息2分，现董祥安请求刘建国按照约定的利率支付利息，不违背法律规定。对于借款利息的起算时间，其中9000000元的借款本金利息起算时间应当为2017年5月1日。1000000元借款本金的利息起算时间应当为2017年9月30日。200000元借款本金的利息起算时间应当为2018年2月11日。对于董祥安提出2017年1月刘建国也向其借款了500000元，已还200000元，还有300000元没有偿还的诉讼请求，因为双方在2017年4月30日对双方以前的借款进行了核对，核对后刘建国给董祥安出具了9000000元的借款单，若有该笔借款，该笔借款在2017年4月30日核对之前全部借款时未将此必借款计算在内明显不符合常理，且董祥安也未提供任何证据证明该笔借款真实存在。故，对董祥安主张的300000元的诉讼请求，本院不予支持。对于刘建国称其借款的具体金额没有董祥安请求的那么多，虽然其出具了借条，但是有很大一部分都是所谓的利息，并不是真正的借款的辩解意见，因刘建国未提供证据证明其主张且与本院查明的事实不符，故对其辩解本院不予采纳。二、关于董祥安主张的要求刘建国支付购房款和工程款2680080元的问题。本案中，董祥安起诉刘建国，双方之间是民间借贷的法律关系，其请求刘建国支付购房款和支付工程款是房屋买卖和建设工程施工合同的法律关系，与本案审理民间借贷不是同一法律关系，不能合并审理，董祥安就上述款项可以另行起诉。故，对董祥安的该项诉讼请求，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘建国于本判决书生效后十日内偿还董祥安借款本金10200000元及利息（其中9000000元自2017年5月1日起按年利率24%计付利息至欠款还清之日止；1000000元自2017年9月30日起按年利率24%计付利息至欠款还清之日止；200000元2018年2月11日起按年利率24%计付利息至欠款还清之日止）。二、刘建国于本判决书生效后十日内支付董祥安2017年4月30日前的利息2180000元。三、刘建国于本判决书生效后十日内支付董祥安保全费5000元。四、驳回董祥安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100880元，由刘建国承担83000元，董祥安承担17880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决指定的履行期间最后一日起计算）。审判长  杨子文审判员  康秀深审判员  王 瑜二〇一九年七月一日法官助理殷丽娜书记员龚震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。