江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1868号原告：付行生，男，1962年6月1日生，汉族，住江西省安义县。原告：李杏珍，女，1965年3月2日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。被告：江西赣粤高速公路股份有限公司。住所地：南昌市西湖区朝阳洲中路367号。统一社会信用代码：91360000705501796N。法定代表人：王国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师第三人：江西省交通工程集团限公司。住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1426号。社会统一信用代码：9136000015831160XA。法定代表人：徐志华，系该公司董事长。第三人：江西省交通工程集团有限公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标项目经理部。住所地：江西省共青城市工业园区工业大道火炬五路鸭鸭集团后门斜对面。负责人：程继顺。上述第三人共同委托诉讼代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。原告付行生、李杏珍与被告江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤高速），第三人江西省交通工程集团限公司（以下简称交通工程公司）、江西省交通工程集团有限公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标项目经理部（以下简称R标项目经理部）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付行生、李杏珍委托诉讼代理人况懿、刘娜，被告赣粤高速委托诉讼代理人王袁生、张奕彬，第三人交通工程公司、R标项目经理部共同委托诉讼代理人黄思特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付行生、李杏珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费，共计761311元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月15日8时5分，付子娟驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车沿福银高速公路由九江往南昌方向行驶，行至609KM+193KM处时，车辆冲出道路右侧侧翻于高速公路处护坡下，造成苏Ｄ×××××号车乘车人付某经医院抢救无效死亡，苏Ｄ×××××号车驾驶人付子娟和乘车人付行生、付行进受伤，苏Ｄ×××××号车受损的道路交通事故。本次交通事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队道路交通事故认定书赣公交认字【2018】第3632027201800003号确认：事故道路基本情况为原始现场位于福银高速公路609KM+193KM（九江往南昌方向）处，江西省南昌市桑海经济技术开发区境内，无应急车道，道路右侧为福银高速公路昌九段“四改八”改扩建工程施工辅道，辅道宽1103CM，慢车道与施工辅道由反光锥筒和水码隔离，反光锥筒和水码摆放在靠慢车道的施工辅道上，施工辅道比路面低46CM，施工辅道右侧护坡差448CM，道路左侧边缘线距中央隔离水泥墩宽110CM，道路边线宽20CM，车道分界线宽15CM，事故发生时为阴天，路面干燥。死者付某未婚，其父母作为本案原告认为：事故发生路段的道路基本情况说明该路段正在进行的扩改建施工并未做到必要的安全防范措施。被告江西赣粤高速公路股份有限公司作为建设、养护、经营、使用和管理的福银高速公路昌九段的负责人应承担相应的赔偿责任，据此，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求请求。被告赣粤高速答辩称：一、根据本案的事故认定书认定了付子娟对本案承担全部责任，责任已经划分。二、涉案路段属于被告人，但路段正在施工过程中，施工之前已经经过了发改委的审批，与第三人签订了道路施工的协议，协议内容包括路基、路面、维护施工等，赣粤公司对涉案路段不具有管理维护的义务，不承担责任。三、原告的部分赔偿项目没有法律依据。四、本案事发路段是属于省重点工程，是依法经过公开招投标的工程，赣粤公司在施工期间对高速公路不具备管理维护职责，在施工路段第三人严格按照施工作业流程设置了相应的警示标志，交警部门也认定了相关驾驶人员对本次事故承担全部责任的事实，被告和第三人无需承担任何责任。事发路段已经由相关承包人投保了工程一切责任险，退一步来说，即使相关施工的单位有责任，也可以通过保险理赔程序解决。第三人交通工程公司、R标项目经理部答辩称：本案属于应发生交通事故造成人身损害的情形，根据侵权责任法第48条规定，应当依照交通安全法赔偿。第三人作为施工人已经对路面采取安全措施，并设置明显标志，根据侵权责任法第91条规定，施工人对本案交通事故致人损害的情形并无过错，因此第三人无需对本案伤亡后果承担法律责任。对于原告提出的具体赔偿项目，第三人同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告付行生、李杏珍为支持其诉讼请求，提交了道路交通事故认定书赣及道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图、现场照片、医疗费发票、出入院记录及付某死亡的证明和户口注销证明、原告李杏珍及付某的户籍信息及户籍证明、原告付行生的江苏省居住证、原告生育付某的准生证、接生证、两原告的结婚证明等证据。被告赣粤高速提交了国家发展改革委关于江西省南昌至九江高速公路改扩建工程核准的批复、南昌至九江高速公路改扩建项目主体土建工程施工国内公开招标文件、合同协议书、昌九高速公路改扩建项目方案审批单三份等证据。第三人交通工程公司、R标项目经理部提交了江南都市报2017.8.18《施工公告》、昌九改扩建工程涉路施工现场审核单、道路交通事故认定书、路面防护措施布控现场照片等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日8时5分，付子娟驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车沿福银高速公路由九江往南昌方向行驶，行至609KM+193KM处时，车辆冲出道路右侧侧翻于高速公路护坡下，造成苏Ｄ×××××号车乘车人付某经医院抢救无效死亡，苏Ｄ×××××号车驾驶人付子娟和乘车人付行生、付行进受伤，苏Ｄ×××××号车受损的道路交通事故。付某受伤后即被送入永修县人民医院救治，后于12时08分转入江西省人民医院救治，12时40分江西省人民医院出具病危通知书，医院诊断为脑干挫伤、脑挫伤等，23时55分付某因救治无望经家属同意自动出院，2月16日确认死亡。本次交通事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队道路交通事故认定书赣公交认字【2018】第3632027201800003号确认：事故道路基本情况为原始现场位于福银高速公路609KM+193KM（九江往南昌方向）处，江西省南昌市桑海经济技术开发区境内，无应急车道，道路右侧为福银高速公路昌九段“四改八”改扩建工程施工辅道，辅道宽1103CM，慢车道与施工辅道由反光锥筒和水码隔离，反光锥筒和水码摆放在靠慢车道的施工辅道上，施工辅道比路面低46CM，施工辅道右侧护坡差445CM，道路左侧边缘线距中央隔离水泥墩宽110CM，道路边线宽20CM，车道分界线宽15CM，事故发生时为阴天，路面干燥。事故认定书中，交警部门认定该事故为单方事故，驾驶人付子娟处于驾驶证实习期内，驾驶经验不足，存在遇情况操作不当的违法行为。依据事故认定书，付子娟在驾驶车辆行驶于慢车道时，遇左侧有车辆超车，向右打方向过大，造成车辆冲出路外，且在冲出路外过程中没有采取正确措施，车辆未与其他车辆碰撞，系单方责任事故，其过错行为对本次交通事故的发生起决定作用，车上人员付行生、付行进、付某与此次交通事故的发生无因果关系，故认定当事人付子娟承担此次交通事故的全部责任，当事人付行生、付行进、付某在此次交通事故中均无责任。事发高速公路的管理人系被告赣粤高速，事发时该路段处于“四改八”改扩建工程施工中，施工人为第三人交通工程公司，故在原告起诉被告后，被告依法向本院申请追加交通工程公司及R标项目经理部为本案第三人。另查明，死者付某未婚，户籍地址位于江苏省常州市钟楼区勤业新村4幢503室，原告付行生、李杏珍系死者付某父母。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告提起侵权责任纠纷之诉，原告的诉请能否得到支持，关键在于被告及第三人的行为是否存在过错。根据查明的事实，车辆驾驶人付子娟驾驶车辆存在驾驶经验不足，遇情况操作不当的违法行为，导致车辆冲出高速公路侧翻，造成付某死亡的后果，车辆驾驶人付子娟的驾驶不当行为应系付某死亡受伤的主要原因，车辆驾驶人付子娟应对付某死亡后果承担主要责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人人身损害的，施工人应当承担民事责任。死者付某乘坐的车辆行驶在高速公路上时，事发路段正处于“四改八”改扩建工程施工中，原有的高速公路护栏已被拆除，使用中的高速公路与辅道落差达46CM，原告提交的事发时照片显示事发路段仅有反光锥筒和水码呈间隔排列，反光锥筒和水码未见有固定措施，第三人将反光锥筒和水码摆放在施工辅道上能起到一定的警示作用，但未能起到有效的安全防护作用，第三人的不当行为是导致付某死亡的次要原因，具有一定的过错，因此第三人应对付某死亡的后果承担次要责任。因第三人R标项目经理部系第三人交通工程公司派出的项目部，不具有法人资格，依法不能独立承担法律责任，故本案中承担法律责任的第三人为第三人交通工程公司。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理义务的除外。被告作为高速公路的管理者，虽然其将涉案辅路发包给第三人施工，但正常通行的两股道路仍由其管理并收取车辆通行费，故并不能免除其对涉案路段的管理责任，其未能证明其按照法律、法规或相应的标准尽到安全防护义务，依法应与第三人交通工程公司共同对原告的损失承担次要责任。结合本案查明的事实，酌定车辆驾驶人对付某死亡的后果承担70%的法律责任，被告赣粤高速、第三人交通工程公司共同对付某死亡的后果承担30%的法律责任。被告赣粤高速辩称交通事故责任已经划分，其不承担任何法律责任，但交通事故责任书中的责任划分系就驾驶人与受害人之间的双方过错责任进行的划分，并不涉及对高速公路管理者及施工人的责任认定，被告及第三人在本案中的过错责任仍需本院予以查明，对被告的该辩称意见不予采纳。被告及第三人虽举出证据证明其已经尽到警示义务，但不足以证明其尽到安全防护义务，对被告及第三人的辩称不承担责任的意见，不予采纳。关于原告因付某死亡而遭受的各项损失，经核算，本院对其以下损失予以认定：1、医疗费确认为：15519.63元；2、死亡赔偿金依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，适用高于受诉法院所在地标准的江苏省人身损害赔偿标准，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，43622元／年（江苏省2018年城镇居民人均可支配收入）×20年=872440元，故死亡赔偿金确定为872440元；3、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，故为：70772元（江西省2018年非私营在岗职工平均工资）／2=35386元；3、精神损害抚慰金确认为50000元；4、关于抚养费，因两原告未达法定退休年龄，无证据证明其无生活来源或丧失劳动能力，对抚养费主张依法不予支持。综上，原告主张的各项损失为973345.63元。故被告、第三人依法应连带赔偿原告各项损失为973345.63元×30%=292003.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告江西赣粤高速公路股份有限公司、第三人江西省交通工程集团限公司于本判决生效之日起十日内向原告付行生、李杏珍赔偿各项损失292003.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告付行生、李杏珍预交的案件受理费11413元，由原告付行生、李杏珍承担7036元，由被告江西赣粤高速公路股份有限公司、第三人江西省交通工程集团限公司承担4377元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  喻 萍人民陪审员  肖克忠二〇一九年七月二十五日书 记 员  邓志伟