辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初66号 原告辽宁省体育事业发展中心，住所地沈阳市东陵区浑南三路18号。 法定代表人岳伟，该中心主任。 委托代理人刘明璐、马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中心路377号。 法定代表人段君明，该厅厅长。 委托代理人宗自强、胡竟兮，该厅工作人员。 第三人徐珂蒙，女，1997年5月22日出生，汉族，住址北京市海淀区。 委托代理人佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告辽宁省体育事业发展中心诉被告辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘明璐、马静，被告委托代理人宗自强、胡竟兮，第三人委托代理人佟朋祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省人社厅于2018年8月8日作出《辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书》（编号：17-R-165），认为第三人徐柯蒙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告辽宁省体育事业发展中心诉称：第三人徐珂蒙曾系原告单位艺术体操运动员，2011年9月入职，2014年退役。2017年10月，第三人因为2012年9月在北京集训时伤病一事，向被告申请工伤认定，被告于2018年8月8日作出编号为17-R-165的《工伤认定决定书》，认定徐珂蒙“在国家队训练过程中受伤，造成左侧股骨头缺血性坏死”是工伤，原告认为该决定书内容与事实及法律规定不符，请求法院予以撤销，具体理由如下：一、徐珂蒙的伤情不符合工伤的定义。《工伤报销条例》第一条明确了立法本意，即“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，制定本条例”，由此可见，工伤有两种，一是因工作遭受事故伤害，二是职业病。对于职业病，国家主管部门颁发的《职业病分类和目录》对其病种有明确的归纳，运动员的身体损伤不在其列；对于事故伤害，《工伤保险条例》也有明确的规定，即只有满足该条例第十四条、十五条且不属于第十六条的情况，才能认定为工伤。且从上述法条中可知，法律法规对工伤中的事故伤害定义为一种突发意外性伤害，而徐珂蒙的伤情由两方面原因形成，一是自身体质原因导致，并不符合国家法律对于工伤认定的条件。二、关于变更作出工伤认定决定的依据——《工伤与疾病关联性鉴定意见》我单位作为徐珂蒙申请工伤认定案件的当事人，应当对鉴定过程享有知情权并到场参加并鉴定，并拥有对鉴定结论质证的权利，然而我方至今只是听说人社厅已经对徐珂蒙进行了鉴定，却从未看到鉴定报告，无法对鉴定过程及结果真实性、合法性进行质证，参照《工伤保险条例》第26条之规定，我方申请在本次诉讼中重新进行该鉴定，以维护自身合法权益。三、关于徐珂蒙受伤的事实。1.第三人徐珂蒙的伤情虽为左侧股骨头缺血性坏死，但该伤情并非在原告单位训练过程中突发造成。徐珂蒙自2007年即10岁起就在沈阳市××学校练艺术体操，至其2017年申请工伤时已长达十年。作为一名艺术体操专业远动员，其胯骨部位必定会在长达10年的专业训练中有所损伤，该损伤是常年、多地训练积累的结果，而非单一的在原告单位期间导致。2.艺术体操完全不同于竞技体操，艺术体操是一项柔软性运动，没有竞技体操那种高强度的身体拉伸、翻腾动作，也没有高空动作，全部动作都是在海绵垫上完成，训练所用的海绵垫均为专业运动器材，每平米造价上千元，对运动员的身体有强大的保护作用。另外，运动员日常训练都会在专业教练的指导下进行，所以艺术体操的训练过程不会造成股骨头坏死这类身体的严重损伤。3.徐珂蒙是一名专业运动员，很多运动员为在比赛取得好成绩、获得荣誉和名气甘愿在个人休息时间自我加练，这是运动队里的普遍现象，对于在这些个人时间里徐珂蒙的身体如何损耗，原告并不知晓，也无法掌控，被告把徐珂蒙的伤情归咎于工伤，有悖事实。4.根据专业医学知识，该疾病可能由外伤诱发，但其根本病理与人体自身素质相关，即与个人病史、用药史、生活习惯、饮食结构都有关系，例如激素的使用对该疾病的发生有很大影响，所以被告把该伤情归咎于是工伤，与事实不符。四、关于第三人在申请工伤时提供的证据《徐珂蒙申请工伤报告的意见》。1.我方是事业单位，作出任何重大决定都须通过领导班子会议讨论、研究，给运动员办理工伤在我单位史无前例，且该事项涉及到后续的赔偿问题，如此重要的事项，并非某一、两位领导能够决定。《工伤报告意见》上面没有加盖我单位的公章，说明该问题没有经单位最终决定，所以该意见不能作为我方曾经认可给徐珂蒙办理工伤的依据。2.该意见书上面的内容，只是说明了徐珂蒙申请工伤的程序，并没有对其工伤一事予以认可。3.从该份意见书的签字顺序上看，是单位领导先写明“由相关人员签字确认”之后，其他人员才签字，领导只是要求相关人员确认事实。经与该意见书上面的其他签字核实，教练刘舒对徐珂蒙受伤一事完全不知情、队医王传湖认为徐珂蒙的胯骨先天与别人不同，体质上更容易受伤、领队李庆华则认为该伤病是常年训练累积的结果，只不过是在2012年9月训练时引发了伤势。五、关于公平原则。对于运动员的身体损伤，国家之所以未将其列入职业病范畴，是因为运动员在退役时都会享受国家发放的退役费，该笔费用即是对运动员多年伤病的补偿及日后生活的保障，因此其在编期间积累的伤病问题不应再通过工伤赔偿予以解决。我单位也曾经告知徐珂蒙领取该笔费用（金额为19万元），但其表示拒绝领取。综上，请求人民法院判决1.请求判令撤销被告于2018年8月8日作出的编号17-R-165的《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.《工伤事故调查通知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议终止决定书》，原告在庭审中撤回；2.（2017）辽0105行初15号案件卷宗材料；3.视频资料；4.2012年10月至今第三人微博截图；5.原告单位队医杨曦庭审证言。2号证证明第三人非因外伤导致股骨头坏死疾病，结合4号证证明第三人所述丧失行走能力、丧失自主生活能力与事实不符；3号证第一段是队医王传湖2019年5月5日证言，证明第三人不是因为日常训练受伤导致的股骨头坏死，而是由于先天及常年训练导致。第二段日常训练视频证明第三人平时使用的器材是国际标准，视频中所录的体操垫价值20万元，第三人又是国家级的运动员，是少年体操界的高水平运动员不可能在训练中发生到股骨头缺血坏死的创伤性事件；5号证证人介绍关于造成股骨头坏死的相关医学常识。 被告省人社厅于2019年1月23日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称:一、调查核实情况：徐珂蒙，女，汉族，1997年5月22日生。原为辽宁自行车体操击剑运动管理中心运动员。2012年8月，徐珂蒙在北京大学参加国家队日常训练中受伤，并在北京××××等地检查、治疗。1.2016年7月，徐珂蒙到人社厅工伤保险处申请工伤认定，被告知超过了一年的申请时效，不予受理。后经皇姑区人民法院《行政判决书》（2017）辽0105行初15号判决，撤销不予受理。人社厅工伤保险处于2017年8月21日受理徐珂蒙工伤认定申请。2.经审查材料，申请人提供了辽宁自体剑运动管理中心体操办公室2013年12月27日出具的《关于徐珂蒙申请工伤报告的意见》，徐珂蒙教练、领队、队医共同签字确认了其在北京期间训练受伤的事实。申请人同时提供了其当时教练张硕、领队李庆华的证人证言。3.经与其单位辽宁自行车体操击剑运动管理中心多次电话沟通和调查了解，根据单位提供的《关于辽宁省自行车体操击剑运动管理中心艺术体操项目运动员伤病问题的情况说明》中描述，“2012年9月，该运动员疑是因训练原因，股骨头发生病变并停止训练。2014年1月，中心相关工作人员赴辽宁省人力资源与社会保障厅为徐珂蒙办理工伤，但已超规定期限，相关部门不予办理。”说明单位在2014年1月曾经认可并主动申请为徐珂蒙办理工伤。4.2018年7月，经辽宁省劳动鉴定委员会伤情与病情关联性技术鉴定，医疗卫生专家组根据徐珂蒙提供的病志材料，通过现场问诊，确定其左侧股骨头缺血性坏死与2012年8月训练过程中左侧股骨头损伤有直接因果关系。5.根据皇姑区人民法院判决，我厅受理徐珂蒙工伤认定申请，经审核材料、调查核实和伤情与病情关联性技术鉴定，辽宁省人力资源和社会保障厅工伤保险处认定其为工伤。辽宁省体育事业发展中心认为不应认定为工伤。二、认定依据:1.《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2.《辽宁省工商保险实施办法》第十五条第三项“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”。三、答辩意见：综上所述，我厅认为徐珂蒙所受伤害应予认定工伤。答辩人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确。因此，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.《辽宁省省直机关事业单位工伤认定申请表》复印件；2.《辽宁省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件；3.《关于徐柯蒙申请工伤报告的意见》；4.证人证言两份；5.《关于辽宁省自行车体操击剑运动管理中心艺术体操项目运动员伤病问题的情况说明》复印件；6.医疗材料复印件11页；7.《伤情与病情关联性技术意见》复印件；8.《工伤认定决定书》；9.《行政判决书》。1-2号证均证明原告提出工伤认定申请并符合工伤认定受理的条件；3-5号证均证明第三人受伤的事实；6-7证证明第三人于2012年受伤，目前的伤情是由2012年受伤所致；8-9号证证明被告受理工伤认定申请正确。 第三人徐柯蒙未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称:被告作出的工伤认定决定符合法律规定，第三人是在工作时间工作场所因为工作原因受到伤害，应该认定为工伤。第三人在原告组织的北京大学体育赛事之前训练受到伤害，受伤当时中心相关领导知道第三人受伤的事实，且出具相关证明，说能办理工伤，后来因为超过了原告认为的申请期限，未能办理。后第三人经过相关诉讼程序确认第三人本人申请未超过一年，所耽误的时间不应该计算在内。第三人受的伤害有客观事实，有法律依据符合工伤的事实要件，被告具有法定权限，所做的工伤认定符合法律规定、法定程序，第三人认为原告的诉讼请求与事实不符，应当依法予以驳回。 第三人向本院提交的证据有：1.个人简历，证明第三人身份及曾从事运动员的经历；2.医院资料，证明第三人受伤后去各医院就医的事实；3.证明第三人的领队教练证明第三人受伤经过及是在训练中受伤；4.工伤认定申请书，证明第三人在2013年、2014年均向单位提出过书面申请，之前也提出过口头申请，有领导批件；5.工伤认定中止书，证明被告中止工伤认定，并向原告发出工伤事故调查通知书，要求承担举证责任。但是原告并未提供任何证据，所以被告作出工伤认定；6.工伤认定书，证明被告依法作出工伤认定；7.行政复议申请书，证明原告曾经提出行政复议；8.行政复议终止决定书，证明因为主体发生变化所以行政复议终止；9.仲裁裁决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系；10.行政判决书，证明系原告的原因导致第三人未在法定期限内提出申请。对于第三人整个受伤过程，判决书也予以确认；11.徐柯蒙X光片（原告申请第三人提供，因治疗需要，质证后退还第三人），证明第三人病情。 经本庭质证，本院对被告的证据认证如下：1、2号证因原告及第三人无异议，予以认定。对3-7、9号证真实性予以认定。8号证系本案的审查客体不予质证。 本院对原告的证据认证如下：1号证原告当庭撤回不予质证；2、4号证的真实性予以认定，但不能实现原告的证明目的；3号证不能实现原告的证明目的，不予认定；5号证系医学工作者对造成股骨头坏死疾病相关医学常识的客观描述，不具有权威性。 本院对第三人提供的证据认证如下：1-5、7-11号证的真实性予以认证。6号证系本案的审查客体不予认证。 经审理查明：2011年9月9日，第三人徐柯蒙与辽宁省自行车体操击剑运动管理中心（现整合为辽宁省体育事业发展中心）签订优秀运动员聘用合同书，在该中心艺术体操运动队担任专业运动员。2012年8月，第三人徐柯蒙在北京大学参加国家队日常训练时发生伤病，后在青岛、北京、沈阳、鞍山等多地检查、治疗，被诊断为左侧股骨头缺血性坏死、左侧髋关节积液等。治疗期间医疗费均由辽宁省自行车体操击剑运动管理中心（以下简称省自体剑中心）负担。2013年12月23日，第三人徐柯蒙向省自体剑中心申请工伤。2013年12月27日，省自体剑中心相关人员签批同意为原告申报工伤，后因已超过申请工伤的法定期限未果。2016年7月，第三人徐柯蒙以个人名义向被告省人社厅提出工伤认定申请，被告认为其申请超过了《工伤保险条例》规定的申请期限，口头告知原告不予受理。2016年9月，原告向被告邮寄了工伤认定申请材料，被告未予答复。原告不服，于2016年11月9日诉至本院。本院于2017年6月26日作出（2017）辽0105行初15号《行政判决书》，认为属于用人单位原因耽误了申请时间，故判决责令被告省人社厅对原告提交的申请材料进行审核，并依法作出答复或处理。 2017年8月21日，被告省人社厅受理了第三人徐珂蒙工伤认定申请。2018年7月30日，辽宁省劳动鉴定委员会作出辽劳鉴201830号《伤情与病情关联性技术意见》，认定第三人徐柯蒙左侧股骨头缺血性坏死与2012年8月训练过程中左侧股骨头损伤有直接因果关系。2018年8月8日，被告省人社厅作出了《辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书》（编号：17-R-165），认为第三人徐柯蒙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉讼来院。 另查，2019年5月8日，原告向本院提出申请要求辽劳鉴201830号《伤情与病情关联性技术意见》鉴定人出庭，本庭准许并于2019年6月4日组织原、被告及第三人对鉴定人朱某进行了质询。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告省人社厅具有作出被诉行政行为的法定职权。 本案中，徐柯蒙于2012年8月在北京大学参加国家队日常训练时受伤，后在青岛、北京、沈阳、鞍山等多地检查、治疗，治疗期间医疗费均由省自体剑中心负担。2013年12月27日，相关人员在《关于徐柯蒙申请工伤报告的意见》上签批，同意为第三人申请工伤认定。2017年11月1日，省自体剑中心向被告省人社厅出具的《关于辽宁省自行车体操击剑运动管理中心艺术体操项目运动员伤病问题的情况说明》中称“2014年1月，中心相关工作人员赴辽宁省人力资源保障厅为徐柯蒙办理工伤，但已超规定期限，相关部门不予办理”。综上，可以认定第三人徐柯蒙是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 另外，本院于2017年6月26日作出的（2017）辽0105行初15号《行政判决书》，认定第三人徐柯蒙工伤认定申请超过法定期限是属于用人单位原因造成的。辽宁省劳动鉴定委员会于2018年7月30日作出的辽劳鉴201830号《伤情与病情关联性技术意见》，认定第三人徐柯蒙左侧股骨头缺血性坏死与2012年8月训练过程中左侧股骨头损伤有直接因果关系。因此，被告省人社厅根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出《辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书》（编号：17-R-165），认为第三人徐柯蒙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤的行政行为并无不当，应予维持。 但是，被告受理第三人徐柯蒙工伤认定申请的时间为2017年8月21日，而作出工伤决定书的时间为2018年8月8日。另外，工伤决定书作出后，被告未直接向原告送达，而是委托第三人转交。根据《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第十五条第二款“社会保险行政部门对劳动关系清晰、事实清楚、情节简单、证据充分、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理之日起15日内作出工伤认定的决定；对其他工伤认定申请，应当自受理之日起60日内作出工伤认定的决定，并将工伤认定决定书送达申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告省人社厅作出《辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书》（编号：17-R-165）的行政行为超过法定期限，且未依法送达，不符合法定程序，应确认违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2018年8月8日作出的《辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书》（编号：17-R-165）程序违法。 二、驳回原告辽宁省体育事业发展中心的诉讼请求。 本案诉讼费50元由被告辽宁省人力资源和社会保障厅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  王红娜 人民陪审员  于 飞 二〇一九年七月八日 法官助理刘迪 书记员裴莹鑫