江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初376号 原告：徐州一洲工程机械制造有限公司，住所地徐州市湖滨二期57号楼2单元401室。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐强，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州东方回转支承有限公司，住所地徐州市铜山工业园区园中路西、崔庄北路南。 法定代表人：林贤富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马丹阳，江苏红杉树律师事务所律师。 原告徐州一洲工程机械制造有限公司（以下简称一洲工程公司）与被告徐州东方回转支承有限公司（以下简称东方回转支承公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序。后因案情疑难复杂，本院依法于2019年4月8日转为适用普通程序，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告一洲工程公司法定代表人**及委托诉讼代理人徐强、被告东方回转支承公司委托诉讼代理人马丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一洲工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款金额229228.83元。事实及理由：被告自2009年起向原告购买回转支承成品、原材料（毛坯）、配套件（包括密封袋、钢球、滚柱、隔离块）等产品，货款共计311071.63元，被告至今拖欠原告229228.83元未给付，请求法院支持原告诉请。2019年3月15日一洲工程公司向本院递交增加诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、判令被告给付货款金额229228.83元；2、判令被告给付逾期付款利息损失（以欠付货款为本金，自2016年7月6日起按银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告付清货款之日止）。 被告东方回转支承公司辩称，1、原告主张的数额与事实不符，被告自2012年之后便未再购买原告产品，但原告2012年后仍在持续购买被告货物，双方互有欠付款。2014年8月28日，被告将欠付原告货款81842.8元调账冲减了原告欠付被告的等额货款。至此，被告已结清原告货款，反而是原告尚欠被告货款137274元未付。2、原告自2012年双方交易结束后，一直未向被告催要过债务，现起诉已超诉讼时效。3、原告提交的证据存在造假情况。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、28张仓库出库单、价格审批表及框架协议明细表，价格审批表及框架协议表记载东方回转支承公司采购价格和计算方法，仓库出库单证明被告东方回转支承公司向原告购买回转支承成品原料、毛坯配套件等产品，且出库单上有被告东方回转支承公司职工吴杰、蒋振宏、张春林、孟迎春等人的签名。28张出库单的总金额共计311071.63元，原、被告之间的交易往来仅冲抵81842.8元，剩余被告东方回转支承公司未支付货款为229228.83元。 2、张春林于2010年5月至2014年10月担任被告东方回转支承公司业务员期间的报销收据15张，证明在证据1出库单中签字的均是被告东方回转支承公司的职工。 3、原、被告于2016年7月签订的采购合同电子版、5004739号出库单（孟迎春签字），证明原告一洲工程公司已按合同约定向被告东方回转支承公司支付了货物，而被告东方回转支承公司未按约定将该笔货款冲抵加工费，也未向原告支付该笔货款。 4、被告东方回转支承公司于2010年3月13日向原告一洲工程公司购买产品签订的买卖合同及发票3张、出库单4张，证明原告应支付货款已冲抵加工费，被告向原告采购产品的单价、时间及货款金额，并证明张春林、吴杰代表被告东方回转支承公司向原告采购产品系职务行为。 5、被告东方回转支承公司采购单余额表2张、采购入库单11张，证明2010年3月16日至2014年1月14日，被告东方回转支承公司收到原告一洲工程公司支付的货款14610.43元，该金额包含在起诉金额内。另证明出库单上的蒋振宏、刘勇、张春林签字提货系经过被告东方回转支承公司的认可，系职务行为。 6、2018年11月28日被告东方回转支承公司会客单、会计资料电子版，证明被告东方回转支承公司向原告一洲工程公司采购的产品记载不真实、不完整，采购的时间、数量、人员记载均不真实。 7、原告一洲工程公司收取被告东方回转支承公司开具发票的回执单4张、被告东方回转支承公司加工费报价单，证明被告东方回转支承公司为原告一洲工程公司加工产品，双方还存在加工承揽的法律关系。 8、原、被告签订的买卖合同6份，证明原告一洲工程公司向被告东方回转支承公司购买产品均约定是现款提货，及时结清，原告并不欠付被告货款。 9、2014年1月至2014年7月的客户明细，该客户明细是2018年11月原、被告通过对账得出的明细表，在此之前，原、被告未进行过对账。 10、客户明细表，证明被告东方回转支承公司向原告一洲工程公司开具了金额为675136.8元的发票，系原告一洲工程公司付款的凭证，原告一洲工程公司并不欠付被告东方回转支承公司货款 原告另申请证人张春林出庭作证称，张春林于2009年至2014年期间均是被告东方回转支承公司的销售员，也负责采购业务，在其在职期间，被告东方回转支承公司曾向原告一洲工程公司采购回转支承成品及配套件。原告提交的出库单中有张春林的签名，均是在其在职期间的职务行为，代表被告东方回转支承公司向原告一洲工程公司采购产品。每次交易前均是负责人蒋振宏先期确认被告东方回转支承公司内部仓库是否缺货，缺货则和采购公司负责人协商调货，之后派张春林等销售部业务员至相应的采购公司进行采购。本案中，交易是由原告一洲工程公司根据被告东方回转支承公司的采购单开具出库单，由被告销售部业务员在出库单上签字确认。最后销售部业务员将采购货物交至被告东方回转支承公司的二级库内，并将出库单回执联一并交给二级库的保管员。 被告对原告提交的证据质证称，证据1出库单上没有被告公章，即便有人员签字，也无法直接证实系被告公司的采购行为；价格审批表中显示的供应商为被告，被告作为卖方向案外第三方销售产品的价格与原告待证明目的不符；框架协议明细表系复印件，不符合证据的形式要件，被告对框架协议的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，张春林曾担任被告销售员，其报销收据仅可证明张春林作为被告职工对业务提成进行报销，与本案没有直接的关联，无法证明张春林代表被告向原告采购产品。证据3的合同系复印件，对真实性、关联性和合法性均有异议。该合同买售人加盖的是徐州东方传动机械股份有限公司的公章，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告于2012年后就未再原告处购买产品，原告却一直向被告采购产品。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，无法证明证据来源，该证据也无法实现原告的证明目的。证据7报价单为复印件，不符合证据的形式要求，对真实性有异议。该报价单不能实现原告的证明目的，报价单是被告向原告出售产品，价格是被告提供的加工费，与本案没有关联。原告提供的证据4、5、8、9、10与本案没有关联，是被告于另案起诉原告时提交的证明材料。原、被告在2014年8月24日一致同意将被告欠付原告货款81842.8元调账冲减货款，至此被告已结清欠付原告的货款。对证人张春林的证言真实性有异议，证人张春林自称为被告公司销售员，如果按正常公司管理运营制度，销售员只负责产品销售，不负责采购行为。 被告东方回转支承公司为证明其辩称向本院提交证据如下： 1、公司客户明细4张，证明原、被告双方历来的交易往来。明细表上可以显示被告自2012年之后就未再向原告采购货物。至2014年8月28日原告尚欠被告257666.8元，且明细单中已冲抵被告欠付原告的81842.8元货款。 2、2014年8月28日被告调账款明细，证明被告向原告采购产品的时间为2009年至2011年，原告也向被告开具了相应的发票，可显示被告采购货款总额为81842.8元。 原告对被告提交的证据质证称，证据1客户明细账目仅是部分业务往来，不能体现原、被告之间全部的交易往来。原告并不欠付被告货款，原告向被告采购产品均是现金结算，由被告开具发票。原告对被告欠付原告81842.8元货款冲账的事实无异议，但被告向原告采购其他未开发票的产品并未入账，不能证明被告不欠付货款。对证据2无异议，原告起诉的金额中不包含已抵扣的81842.8元。 对双方之间有争议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为“003255”、“5003985”、“5004243”、“5004007”、“5002917”、“5002924”、“5003207”与原告提交的编号为“2010030376”、“2014011158”、“2013100986”、“2013040716”、“2013010618”、“2013010617”、“2011030055”可相互印证，证实原、被告之间的交易往来。另证人张春林的证言与原告提交的张春林的报销凭证相互印证，证实张春林系被告员工及原、被告之间的交易流程。据此，原告提交的上述出库单、采购入库单、张春林的报销凭证、张春林的证人证言，本院予以采纳。 原告提交的其与被告于2016年7月6日签订的《销售合同》与编号为“5004739”出库单相互印证，可证实原、被告之间的交易往来。虽然被告质证称《销售合同》上加盖的公章并非被告公章，对该笔交易不予认可，但原告提交的由被告盖章确认的会计资料单第五行载明了该笔交易，故被告质证无事实依据。据此，本院对原告提交的上述《销售合同》、出库单、会计资料单予以采纳。虽然被告举证会计资料是为了证明被告的会计资料内容不完整、缺乏真实性，但未提交其他证据予以佐证，故本院对原告上述证明目的不予理涉，仅采纳该会计资料单作为证实2016年7月6日买卖合同关系真实存在的证据之一。 原告提交的其他出库单无对应的买卖合同、采购入库单相互印证；价格审批表附表及框架协议明细附表系被告作为供应商对外出售产品的价格，与原告向被告出售产品无关；原告向被告开具发票的回执单、被告出具的报价单、原告向被告购买产品的买卖合同均与本案无关；2014年1月至2014年7月的客户明细及一份客户明细打印件系被告另案提交的证据，与本案无关。据此，上述证据与本案缺乏关联性、证明力有瑕疵，本院不予采纳。 被告提交的客户明细因系被告单方制作的材料，仅有被告签章，且原告对明细表的完整性、真实性不予认可，故本院不予采纳。被告提交的调账明细可证实原、被告于2014年7月22日对账的事实及对账结果，且原告对该对账事实予以认可，本院予以采纳。 依据已采纳的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告于2009年至2016年期间与被告存在买卖合同关系，被告多次向原告购买回转支承相关产品。2016年7月6日被告向原告购买5套回转支承产品，价值25000元，并与原告签订书面《销售合同》，约定该笔货款冲抵出卖人欠买受人的欠款，原告已按约定于2016年7月6日向被告供应标的货物，被告会计资料单第五行显示上述5台回转支承产品的入库单号为“2016072022”。 另查明，被告东方回转公司于2018年11月2日因买卖合同纠纷将原告一洲工程公司诉至本院，要求原告一洲工程公司支付欠付货款137274元。本院经审理查明，2014年7月22日一洲工程公司与东方回转支承公司对账后，共同确认截至2014年7月22日，一洲工程公司尚欠东方回转支承公司257666.8元未付。抵扣东方回转支承公司欠付货款81842.8元后，一洲工程公司尚欠东方回转支承公司货款175824元。2014年8月28日至2018年10月8日期间，一洲工程公司应付东方回转支承公司货款74250元，一洲工程公司另向东方回转支承公司支付货款112800元。综上，本院于2019年1月15日作出（2018）苏0311民初6772号判决，判令一洲工程公司向东方回转支承公司支付欠付货款137274元并承担逾期付款违约金。该判决现已生效。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因原、被告于2014年7月22日对账时已将被告截至该日期欠付原告的货款予以抵扣，对账结果显示抵扣后原告尚欠被告货款175824元。原告要求被告支付2014年7月22日前的货款证据不足，本院不予支持。关于2016年7月6日原告向被告出卖5套回转支承产品的货款是否已给付的问题，本院认为，被告在（2018）苏0311民初6772号案件中并未将该笔款项予以抵扣，也未提交证据证明已另行向原告支付该笔货款，而原告提交的《销售合同》、出库单及被告的会计资料单可证实原告已实际向被告交付上述5套回转支承产品。原告要求被告支付该笔货款有事实和法律依据，本院予以支持。原告在诉请明细表中列明的2014年8月5日至2014年10月15日的交易明细未提交买卖合同、入库单等证据证实，证据不足，本院不予支持。据此，原告要求被告支付欠付货款229228.83元，本院予以支持25000元。 关于被告应付迟延履行经济损失数额的问题，根据《江苏高院关于当前商事审判若干问题的解答（二）》第三点解答内容，在买卖合同中没有约定逾期付款违约金或计算方法的情况下，为体现违约金的惩罚性、补偿性，应结合案件实际情况，在银行同期贷款基准利率1.95倍至4倍幅度之间确定违约金。故原告要求被告按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款违约金，本院予以支持。被告应付原告逾期违约金应以欠付货款25000元为基数，自2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告徐州东方回转支承有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州一洲工程机械制造有限公司支付货款25000元及相应逾期付款违约金（逾期付款违约金以25000元为基数，自2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4740元，由原告徐州一洲工程机械制造有限公司负担4315元，由被告徐州东方回转支承有限公司负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  岳秀丽 二〇一九年七月二日 书 记 员  姚梦寒