大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初18号原告大连洹隆船舶修造有限公司，住所地大连市旅顺口区港湾街58号。法定代表人李刚，经理。委托诉讼代理人王瑞，辽宁摩秀律师事务所律师。被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。负责人孙晓杰，局长。委托诉讼代理人范希贵，男，该局社会保障科副调研员。被告大连市旅顺口区人民政府，地址大连市旅顺口区新城大街1号。负责人冷雪峰，区长。委托诉讼代理人曹黎黎，女，区政府工作人员。委托诉讼代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。第三人阳山林，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。原告大连洹隆船舶修造有限公司（以下简称“洹隆船舶”）诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区人社局”）、被告大连市旅顺口区人民政府（以下简称“旅顺口区政府”）、第三人阳山林不服工伤认定决定书一案，原告于2019年1月21日提起诉讼。本院受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年5月15日，本案公开开庭进行了审理。原告洹隆船舶的委托代理人王瑞，被告旅顺口区人社局的委托代理人范希贵，被告大连市旅顺口区人民政府的委托代理人曹黎黎、刘颖，第三人阳山林的委托代理人韩冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2018年9月12日，就第三人阳山林申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》，其内容为：“2017年8月1日受理阳山林的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年10月27日9时许，阳山林在工作中被砂枪打伤左手，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤。伤害部位：右手食指。诊断结论：右手食指软组织挫裂伤。阳山林同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告诉称，被告人社局于2018年9月12日作出案涉具体行政行为，认定第三人在2017年10月27日9时许，在原告处工作中被砂枪打伤左手，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤，并据此认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例的第14条第一项之规定，属于工伤。原告对上述认定不服亦申请行政复议，被告旅顺口区政府作出案涉复议决定并认定第三人作业中被砂枪打伤右手，虽然缺少直接证据，但考虑第三人系外地打工者，所处环境均是原告的管理范围，自身取证能力有限，维权能力不强等因素，认定构成工伤。原告对案涉具体行政行为及复议决定书均有异议，认为案涉工伤认定的作出缺乏主要证据证明，第三人未在2017年7月23日发生工伤，其认定属于缺乏主要证据证明。2017年7月23日第三人未进行加班，其受伤是否以工作原因，在工作地点，从事与本着工作有关的工作均未进行调查，仅依据第三人陈述及诊断认定符合工伤，缺乏直接证据证明。原告已经按照规定为第三人缴纳工伤保险，其在原告工作也接受职工安全防范方面教育，其知道在作业时，发生事故等的时间及发生事故时应及时通知安全员。第三人未在事故发生当日通知原告，第三人陈述系在工伤发生后时隔一个月到医院就诊后才申报工伤，有违常理；被告对是否因工作原因，在工作时间等要件事实的调查不充分不具体，复议机关在没有直接证据的情况下，维持了案涉的具体行政行为不符合行政复议法的规定。综上所述，原告认为案涉具体行政行为及复议行政的作出，缺乏主要证据证明。根据《中华人民共和国行政送诉讼法》的规定应当予以撤销。故现诉至法院，请求依法判令撤销被告旅顺口区人力资源和社会保障局作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》工伤认定决定书及被告旅顺口区人民政府于2019年1月7日作出的旅政行复字【2018】11号行政复议决定书。被告人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。我局作出的工伤认定程序合法，调查充分。2018年8月1日，第三人向我局提交工伤认定申请及材料，称其在原告处工作时导致被砂枪受伤，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤，要求此次伤害认定工伤。我局当日受理并向第三人出具了《工伤认定申请受理通知书》，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期限内原告举证说明不认同第三人为工伤。依据工伤认定申请提交的材料及我局的调查，属于工伤情形，我局于2018年9月12日做出0618023号工伤认定决定书，并分别送达给原告和第三人。原告于2018年11月12日向被告申请行政复议，复议机关于2019年1月7日做出维持我局做出的工伤认定决定书的行政复议决定书。依据《工伤保险条例》第五条的规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，我局作为社会保险行政部门具有做出工伤认定的行政职权。综上所述，我局做出的0618023号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，法律充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告旅顺口区政府辩称，不同意原告的诉讼请求。旅顺人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书符合法律规定。依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告人社局负责本行政区域的工伤保险工作，具有做出工伤认定的行政职权。案涉工伤认定系第三人所提供的证据，结合被告人社局依法调取的证据做出的，该部分证据能够印证本案主要争议的事实。同时，原告所提供的反驳证据或为单方制作，缺乏有效印证，或为存在利害关系之证言，依法均不能作为有效证据采信。综合上述证据情况，依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条的规定，被告人社局认定符合法律规定。被告复议程序符合法律规定。被告接原告复议申请后，依法履行了相关法定义务，并依法做出了复议决定，并送达给当事人。被告的复议决定合法有效。综上所述，原告诉请没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。对被告作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》无异议，同意被告的答辩意见。被告人社局向法庭提交下列证据：证据1、旅人社认定字0618023号《工伤认定决定书》及工伤认定文书送达回执（一）、（二）；证据2、工伤认定申请受理通知书；证据3、工伤认定复核表；证据4、工伤认定申请表、申请清单、身份证复印件；证据5、原告企业机读档案登记资料；证据6、劳动合同书；证据7、急诊病志；证据8、电话录音内容整理；证据9、工伤认定举证通知书；证据10、工伤认定调查笔录；证据11、旅顺口区人民政府行政复议决定书。以上证据证明被告作出认定书经过了调查审核，事实清楚，证据充分、程序合法。原告对被告提供的证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其中事实与工伤认定调查笔录证人证言不一致，证明效力不强，只是被告笼统说明，没有具体说明。证据3、证据4的真实性没有异议，合法性有异议。该按照工伤认定办理规定调查和初审应当在调查表体现，但表中均没有体现。工伤认定申请表后面清单，在认定事实是否发生工伤，行政机关应当对证人进行调查，被告没有进行调查。证据7有异议，在诊所只是诊断骨折，之后在旅顺口区医院应当体现骨折的事实，但诊断书中未体现；诊所是否具备提供工伤认定第6条所规定出具相关诊断的条件，被告应当予以证明；对于第三人受伤的过程，第三人分别在三家医院就诊，被告是否进行调查，不清楚，原告认为被告违法了相关法律规定，第三人受伤是否属陈旧伤还是新伤，无法体现。关于医院病志上面字体无法看清，也无法看到被告进行初步审理的意见。证据8录音证据真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，原告与第三人之间系基于事实发生争议的；证据9在7月23日是否发生工伤，直接将举证分配给原告，是违反法律原则的。证据10调查笔录以及其他证言都说是不知道，据此可知被告来认定第三人属于工伤，缺乏证据。证据2、5、6、11无异议。被告旅顺口区政府和第三人对被告人社局提交证据均无异议。被告旅顺口区政府向法庭提交下列证据：证据1、行政复议申请书及相关证据。证明原告复议申请及依据；证据2、受理通知书及送达回证。证明原告收到了受理通知书及收到的时间；证据3、行政复议答复书及送达回证。证明向被告人社局送达原告提出复议申请及材料；证据4、行政复议答复书及证据。证明被告人社局提交了答复资料及相关材料；证据5、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明向第三人送达相关材料；证据6、第三人代理意见及证据；证据7、行政复议决定书。证明被告依法作出行政复议书，维持原行政行为；证据8、行政复议书送达回证，证明第二被告向三方送达的证明。原告对被告旅顺口区政府提交的证据程序上均没有异议。关于复议决定书第4页在审理查明的部分该节事实认定没有依据。行政复议决定书当中第5页作为认定工伤法律依据不充分，被告方没有提供合理性认定的法律依据，对被告提交证据中证人证言真实性无异议，但可以证明被告人社局程序违法。被告旅顺口区人社局及第三人对被告旅顺口区政府提供的证据均无异议。原告向法庭提交下列证据：证据1、工伤认定决定书及复议决定书，证明案涉行政行为与原告之间存在行政法意义上的利害关系，原告具有主体资格，证据案涉行政行为认定基本事实存在错误；证据2、劳动合同、社会保险缴纳凭证，证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告为第三人缴纳工伤保险；证据3、职工安全教育档案登记卡及案卷教育试卷职业病危害因素告知书，证明第三人知道在发生安全事故后需及时通知原告；证据4、工人出勤表，证明2017年7月23日第三人没有在原告处进行加班；证据5、证明，证明原告单位安全员及职工均不知晓第三人于2017年10月27日发生工伤。被告人社局对原告提供证据1至3没有异议；证据4有异议，是原告单方制作的，无法采纳；证据5有异议，原告之所以不认可第三人工伤是因为其没有及时报告受伤情况，但不能以此认定第三人不构成工伤。被告旅顺口区政府质证意见同被告人社局。第三人阳山林对原告提供证据1、2真实性均没有异议；证据3的签字均无异议，但对真实性有异议，首先第三人本人文化较低，不可能进行这样的答题，劳动案件和工伤案件都是适用无过错原则，不能免除用人单位或劳动者享受工伤待遇的事实。用人单位在处工伤认定、行政复议和本次诉讼中，都没有陈述案件基本事实。原告提供该组证据，是为了应付行政部门的检查。证据4不予认可，该份证据并没有劳动者本人签字，都是原告单方制作；证据5是原告出具的证明，原告单位身本身就是案件诉讼当事人，自已出具证明不能予以采信。这些出具证言的工人还在原告单位上班，如果属于证人证言，证人应当出庭，否则不具备证明效力，另外这些证言都是打印上去，劳动者只是签了字，不能作为证据使用。经开庭质证和审查后，本院认为，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以全部采信。通过上述证据，本院认定以下事实：第三人阳山林系原告洹隆船舶职工，与原告签订有劳动合同，劳动合同期限为2017年5月24日至2018年5月23日。2018年8月1日，第三人阳山林向被告人社局递交工伤认定申请书，称其在2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤左手，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤，要求申报工伤。被告人社局于当日受理后，审查了第三人与原告之间的劳动合同，第三人于2017年10月28日在旅顺口区人民医院急诊病志材料、2017年12月28日于大连市中医医院就诊的门诊医疗手册、X线摄片检查报告单，2018年7月12日第三人与原告单位法定代表人的电话录音，同时对原告单位工作人员徐清库、康太君进行了询问，制作了调查笔录；调查后于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》，认为阳山林同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年9月13日和9月18日，被告人社局分别向原告和第三人送达了该决定书。后原告对认定书不服，作于申请人于2018年11月12日向旅顺口区政府申请复议。旅顺口区政府受理复议申请后，对被告人社局提交的材料进行了再次审查，审查认为“第三人主张2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤左手（经医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤），虽然缺少直接证据，但是应当考虑到第三人作为一个外地的打工者，所处环境均是申请人的管理范围，自身取证能力有限，维权能力不强。根据被申请人调查的证据基本能形成证明工伤的证据链条。申请人提供了其工人的证言，但其工人依然在申请人单位工作，与其有利害关系，难以做到客观真实。在被申请人调查时，证人也证实听说过第三人负伤的事。而且，申请人也没有反证能够证明第三人是其他原因负伤，其提供工资发放明细拟证明申请人受伤时不是工作时间、不存在操作喷枪作业，但该证据系申请人自行制作并无第三人签字或认可，不足为凭。因此，综合衡量举证能力和现有的证据材料，可以认定第三人右手食指负伤构成工伤”“被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”。于2019年1月7日作出旅政行复字[2018]11号《行政复议决定书》，维持了工伤认定决定书。原告不服，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告人社局具有认定第三人阳山林受伤是否构成工伤的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告旅顺口区政府系被告人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的对被告人社局具体行政行为不服的行政复议申请。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人阳山林所受伤害是否因工作原因。本案中，第三人于2017年10月27日受伤后即于次日10月28日到人民医疗就诊，且根据就医材料记载，第三人就医诊断伤害部位与第三人工作性质、工作特点均存在合理的关联性，并无矛盾之处；结合第三人与原告单位法定代表人的电话录音内容（“我怎么给你管，给你们报了保险，你不报，那么我保险为了什么”“），及原告单位工作人员的询问笔录中也称确实听说第三人受伤之事实只是不清楚具体的受伤时间，本院认为，人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。旅顺口区政府受理原告的复议申请后，依法向当事人下发复议答复通知书和参加行政复议通知书，依法审查后于法定期限内作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于原告辩称，其在二被告要求的举证期限内均提交了证人证言及工资发放明细表等材料，证明第三人所述受伤时间与其实际工作时间不符，本院采信旅顺口政府的在复议决定中的意见，证人仍在原告单位上班，与其有利害关系，工资发放明细表中无第三人签字，属原告自行制作，不应予采信。综上所述，被告人社局作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。旅政行复字[2018]11号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法；原告请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连洹隆船舶修造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李艳人民陪审员  李俊二〇一九年七月五日书 记 员  高玉