湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初338号原告：湖北省资产管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路**。法定代表人：刘步云，董事长。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖杰，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北宏志五金制造有限公司。。住所地：湖北省竹山县宝丰镇韩溪河工业园法定代表人：余志权，董事长。诉讼代表人：郑华强，湖北宏志五金制造有限公司管理人的负责人。住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：余多，湖北瑞元清算事务有限公司清算专员。委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。原告湖北省资产管理有限公司（以下简称湖北资产管理公司）与被告湖北宏志五金制造有限公司（以下简称宏志五金公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北资产管理公司的委托诉讼代理人王怡珩、潘颖杰，被告宏志五金公司破产管理人的委托诉讼代理人余多、吴兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告名下房屋（产权证号为：竹山县房权证宝丰字第**、竹山县房权证宝丰字第**、竹山县房权证宝丰字第**）及土地（产权证号为：竹山国用【2013】第401029号）享有最高额抵押权并对其变价价款享有优先受偿权；2、依法确认原告申报的债权孳息为4696961.67元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月23日，被告宏志五金公司与兴业银行股份有限公司十堰分行(以下简称“兴业银行十堰分行”)签订了《最高额抵押合同》，自愿以其位于竹山××××镇韩溪河工业园自有的土地及房产为其自2014年1月23日至2017年11月23日期间内与兴业银行十堰分行所发生的债务提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为人民币2000万元。上述《最高额抵押合同》签订后，双方到相关部门办理了抵押登记，他项权证编号为竹山县他项(2014)第010号、竹山县房他证宝丰字第××号。2015年8月21日、2016年2月5日，兴业银行十堰分行与被告宏志五金公司分别签订了两份《流动资金借款合同》(兴银鄂【流贷】字1508第SY010号、兴银鄂【流贷】字1602第SY003号)，约定被告宏志五金公司向兴业银行十堰分行分别借款人民币各1000万元，借款期限均为一年。根据上述两份《流动资金借款合同》，被告宏志五金公司共计向兴业银行借款本金人民币2000万元，兴业银行十堰分行按照合同履行了发放贷款的义务，被告宏志五金公司对2015年8月21日的贷款未能按期偿还借款本金及利息，对2016年2月5日的贷款未能按期还息，兴业银行十堰分行经多次催收未果。2016年12月8日，兴业银行股份有限公司武汉分行（兴业银行十堰分行的开办单位）与原告湖北资产管理公司签订《单户债权转让协议》,将上述债权全部转让给原告，并于2017年2月11日在湖北日报刊登发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年7月21日,竹山县人民法院根据被告宏志五金公司的申请，经审查后决定受理宏志五金公司破产，并指定湖北瑞元清算事务有限公司作为该公司破产管理人(以下简称:破产管理人)。2018年9月13日，原告向破产管理人申报债权，申报债权为担保债权，申报债权本金为2000万元，利息4696961.67元。2018年12月13日，原告收到破产管理人《债权审查确认通知单》，审查债权性质为普通债权，孳息为4067932.6元。2018年12月19日，原告向破产管理人提交书面异议，认为债权性质应为最高额抵押担保债权，孳息为4696961.67元,并提供竹山县不动产登记中心2018年12月11日出具的《关于湖北宏志五金制造有限公司他项权证号为“竹山县房他证宝丰字第××号”抵押登记情况的说明》，竹山县国土资源局于2018年12月12日出具的《关于湖北宏志五金制造有限公司他项权证号为“竹山县他项(2014)第010号”抵押登记情况的说明》供破产管理人再次债权审查。2019年1月16日，原告收到破产管理人《债权复核通知单》，复核结论为异议不成立。原告认为，2014年1月23日被告与兴业银行十堰分行签订的《最高额抵押合同》中约定，将2014年的借款纳入到了该《最高额抵押合同》的担保债权之内，《最高抵押合同》附件“抵押物清单”与竹山县房他证宝丰字第××号、竹山县他项(2014)第010号所记载的债权数额及期限均一致，2015年与2016年被告所借的贷款在最高额担保的债权范围之内，因此原告应享有优先受偿权。管理人认为原告非银行或非银行金融机构，无权按银行金融机构收取复息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定:“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”原告认为兴业银行与被告所约定的利息计算方法并不违反法律法规规定，故原告有权按照合同约定收取复息。即使兴业银行与被告利息计算方式约定无效，也应当认为对利息计算方式无约定，原告亦有权收取复息。被告宏志五金公司辩称，就本案同样的诉求原告在十堰市茅箭区法院已提起诉讼，本案违背了“一事不在理”原则，应驳回原告的起诉；原告主张对被告名下的房屋及土地享有最高额抵押权并对其变价款享有优先受偿权的事实不成立；原告主张收取的复息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下:2014年1月23日，被告宏志五金公司与兴业银行十堰分行签订了《最高额抵押合同》(合同编号为兴银鄂【抵押】字1401第SY015号)，自愿以其位于竹山××××镇韩溪河工业园自有的土地及房产(房屋所有权证编号:竹山县房权证宝丰字第××、**××30、01××31号；土地使用权证编号:竹山国用【2013】第401029号)为其自2014年1月23日至2017年11月23日期间内与兴业银行十堰分行所发生的债务提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为人民币2000万元。上述《最高额抵押合同》签订后，双方于2014年2月18日到竹山县原房地产管理局办理了房产抵押登记，他项权证号为竹山县房他证宝丰字第××号，抵押金额为1370万元、期限为2014年2月18日至2017年2月18日；于2014年2月19日到竹山县原国土资源局办理了国有土地使用权抵押登记，他项权证编号为竹山县他项(2014)第010号抵押贷款金额为630万元、抵押贷款期限为3年（2017年2月19日终止）。2015年8月21日,兴业银行十堰分行与被告宏志五金公司签订了一份《流动资金借款合同》(兴银鄂【流贷】字1508第SY010号)，约定被告宏志五金公司向兴业银行十堰分行借款人民币1000万元，借款期限为一年，即自2015年8月21日至2016年8月20日；…；该借款以编号为兴银鄂【抵押】字1401第SY015号的《最高额抵押合同》提供抵押担保。在借款合同签订后，兴业银行十堰分行在当日向宏志五金公司发放了借款。2016年2月5日，兴业银行十堰分行与被告宏志五金公司又签订了一份《流动资金借款合同》(合同编号兴银鄂【流贷】字1602第SY003号)，约定被告宏志五金公司向兴业银行十堰分行借款人民币1000万元，借款期限为一年，即自2016年2月5日至2017年2月4日；…；该借款以编号为兴银鄂【抵押】字1401第SY015号的《最高额抵押合同》提供抵押担保。根据上述两份《流动资金借款合同》，兴业银行十堰分行按照合同发放了贷款，被告宏志五金公司对2015年8月21日的贷款到期后未能按期偿还借款本金及利息，对2016年2月5日的贷款未能按期还息，兴业银行十堰分行经催收未果。2016年12月8日，在第二笔贷款未到期时，兴业银行股份有限公司武汉分行与原告湖北资产管理公司签订了一份编号为兴银邀转2016年12月002-8号的《单户债权转让协议》,兴业银行股份有限公司武汉分行将上述债权全部转让给原告，并于2017年2月11日在湖北日报刊登发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年7月21日,竹山县人民法院根据被告宏志五金公司的申请，经审查后决定受理宏志五金公司破产，并指定湖北瑞元清算事务有限公司作为该公司破产管理人(以下简称破产管理人)。2018年9月13日，原告向破产管理人申报债权，申报债权为担保债权，申报债权本金为2000万元，利息4696961.67元。2018年12月13日，原告收到破产管理人《债权审查确认通知单》，审查债权性质为普通债权，孳息为4067932.6元。2018年12月19日，原告向破产管理人提交书面异议，认为债权性质应为最高额抵押担保债权，孳息为4696961.67元,并提供竹山县不动产登记中心2018年12月11日出具的《关于湖北宏志五金制造有限公司他项权证号为“竹山县房他证宝丰字第××号”抵押登记情况的说明》；竹山县国土资源局于2018年12月12日出具的《关于湖北宏志五金制造有限公司他项权证号为“竹山县他项(2014)第010号”抵押登记情况的说明》供破产管理人再次债权审查。2019年1月16日原告收到破产管理人《债权复核通知单》:“复核结论:异议不成立。复核依据:由于竹山县不动产登记中心于2014年2月18日为其办理的抵押形式为“一般抵押”，而非“最高额抵押”。应按权利证书所记载的类型和登记部门记载为准。该抵押物所担保的贷款额仅为用于备案的2014年《流动资金借款合同》所特定的1年期、额度为2000万元借款，异议人本次申报的债权为2015年8月21日发放的1000万元和2016年2月5日发放的1000万元贷款，为此本次申报债权不在抵押担保范围内，对抵押物不享有优先受偿权，不属于优先债权。异议人不属于银行或非银行金融机构，其无权按银行金融机构收取复息。”另查明，湖北资产管理公司于2018年4月在十堰市茅箭区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼（﹝2018）鄂0302民初2077号），要求被告宏志五金公司及竹山县飞达电器有限责任公司、余志权等担保人偿还借款及利息，该案诉讼请求为：1、判令被告宏志五金公司立即偿还原告湖北资产管理公司借款本金2000万元，利息（含罚息和复利）计372.279718万元（暂计算至2018年3月31日），共计人民币2372.279718万元。…，按照合同约定的年利率9.135%标准计算，至实际清偿之日止。对上述两笔借款未按时支付的利息，按照借款逾期罚息利率计收复利；2、判令原告湖北资产管理公司对被告宏志五金公司提供的抵押物（其位于竹山××××镇韩溪河工业园自有的土地及房产）享有优先受偿权；3、被告竹山县飞达电器有限责任公司、余志权、赵秀云、王福春、王福德、余成风对被告宏志五金公司所负债务承担连带清偿责任。该案十堰市茅箭区人民法院受理后，因被告宏志五金公司要求破产清算，故一直中止审理，2019年4月26日，原告湖北资产管理公司向十堰市茅箭区人民法院提出变更诉讼请求申请，请求撤回原诉讼请求中第二项“依法判令原告对被告宏志五金公司提供的抵押物（其位于竹山××××镇韩溪河工业园自有的土地及房产）享有优先受偿权”的诉求。2019年7月15日，原告湖北资产管理公司向本院提出撤回诉讼请求的第2项即“依法确认原告申报的债权孳息为4696961.67元”，本院经审查认为符合法律规定，裁定准许原告湖北资产管理公司撤回该项诉讼请求。湖北省人民政府于2014年6月以鄂政函（2014）88号批复，同意设立湖北省资产管理有限公司，即本案的原告。中国银行业监督管理委员会于2015年7月10日发出银监办便函（2015）927号通知，该通知内容为自该通知印发之日起，金融企业可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定向湖北省资产管理有限公司批量转让不良资产；金融企业和湖北省资产管理公司开展金融企业不良资产批量转让、处置业务，应当严格遵守金融不良资产管理、处置的法律、行政法规和监管要求。兴业银行股份有限公司为国有控股、上市的股份有限公司。本院认为，被告宏志五金公司与案外人兴业银行十堰分行签订的合同编号为兴银鄂【抵押】字1401第SY015号《最高额抵押合同》、合同编号兴银鄂【流贷】字1508第SY010号《流动资金借款合同》、合同编号兴银鄂【流贷】字1602第SY003号《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示、合同内容合法，三份合同均为有效合同。兴银鄂【抵押】字1401第SY015号《最高额抵押合同》双方在签订后，以该抵押合同为依据分别到原主管部门竹山县房地产管理局、竹山县国土资源局办理了抵押登记，该抵押权自登记时设立。关于该抵押权是一般抵押权还是最高额抵押权？在房屋抵押登记证书及土地抵押登记证书上，只记载为抵押登记，没有登记抵押种类，在不动产登记簿上记载房产抵押为一般抵押，竹山县不动产登记中心（承受原竹山县房地产管理局房产登记的职责）、竹山县国土资源局分别于2018年12月11日、2018年12月12日向原告出具抵押情况说明，说明竹山县房他证宝丰字第××号房产抵押、竹山县他项(2014)第010号土地抵押为最高额抵押。本院依职权调阅了竹山县不动产中心关于竹山县房他证宝丰字第××号房产抵押档案和竹山县自然资源和规划局（2019年机构改革竹山县原国土资源局职能归为竹山县自然资源和规划局）关于竹山县他项(2014)第010号土地抵押档案，档案中留存的抵押合同与原告提交的最高额抵押合同相同，两单位向本院出具抵押情况说明，原、被告当时到其单位办理抵押登记时，确实要求办理最高额抵押，由于办公系统问题，当时没有登记清楚。我国《物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本院认为，房屋他项权证书和土地他项权证书上都只记载为抵押，房屋登记簿记载为一般抵押，但双方在登记部门提交的抵押合同都为最高额抵押合同，与被告在后期向原告二笔贷款时提交的最高额抵押合同完全相同，房屋他项权证书、土地他项权证书中记载抵押期限均为3年，与最高额抵押合同期限相同，而合同编号兴银鄂【流贷】字1508第SY010号、合同编号兴银鄂【流贷】字1602第SY003号两份《流动资金借款合同》中，被告提供的抵押担保也是兴银鄂【抵押】字1401第SY015号《最高额抵押合同》，被告向兴业银行十堰分行所借的贷款在最高额担保的债权范围之内，因此，从现有证据分析应认为登记的抵押合同是最高额抵押合同，登记抵押权的性质实质是最高额抵押权。原告湖北资产管理公司经湖北省政府批准设立，并经中国银行业监督管理委员会同意可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定批量接收金融企业对不良资产的转让和处置。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。因此，原告湖北资产管理公司接收案外人兴业银行股份有限公司武汉分公司对被告宏志五金公司债权及担保权的转让行为合法有效，其要求作为原告向被告宏志五金公司主张确认对担保的房屋及土地享有最高额抵押权并对抵押物变价价款享有优先受偿权，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告湖北省资产管理有限公司对被告湖北宏志五金制造有限公司所有的房屋（产权证号为：竹山县房权证宝丰字第**、竹山县房权证宝丰字第**、竹山县房权证宝丰字第**）及土地（产权证号为：竹山国用（2013）第401029号）享有最高额抵押权并对其变价价款享有优先受偿权。案件受理费80元，由被告湖北宏志五金制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  龚国武审判员  余明彬审判员  高发清二〇一九年七月二十九日书记员  柯 涛