福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初29号 原告：吴某1，男，汉族，1975年2月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡春芳，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小榕，福建拓维律师事务所律师。 被告：周某（系周伟贤之父），男，汉族，1944年9月13日出生，住福建省和平县。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 被告：林某1（系周伟贤之母），女，汉族，1950年12月29日出生，住福建省和平县。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 被告：魏某（系周伟贤之妻），女，汉族，1984年6月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余芳妹，福建志昂律师事务所实习律师。 第三人：吴某2，女，汉族，1978年12月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：***，福建合众天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 第三人：林某2，男，汉族，1968年10月1日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林方姬，福建八闽律师事务所律师。 原告吴某1与被告周某、被告林某1、被告魏某、第三人吴某2、第三人林某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某1及其委托诉讼代理人胡春芳、苏小榕，魏某的委托诉讼代理人沈宏杰、余芳妹，周某及林某1的委托诉讼代理人陈书祥、林霆，林某2的委托诉讼代理人林方姬，吴某2的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某、被告林某1、被告魏某共同支付周伟贤生前拖欠原告的投资款及收益，合计人民币1967500元；2.判决被告周某、被告林某1、被告魏某共同赔偿逾期付款给吴某1造成的经济损失，以1967500元为基数，自2015年11月9日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2018年9月9日为257005元）；3.判决被告周某、被告林某1、被告魏某共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2010年12月28日，吴某1与周伟贤签订《委托投资协议》。双方约定吴某1以每股8.3元人民币的价格委托周伟贤购买福建雪人股份有限公司（下称“雪人公司”）拟上市股份100000股，合计金额830000元；吴某1同意由周伟贤全权办理上述投资手续，并约定在雪人公司上市并解禁后，在双方均认可的情况下套现获取投资收益，投资收益全部归吴某1所有。《委托投资协议》签订当日，周伟贤收讫吴某1支付的830000元投资款。周伟贤当时系雪人公司的副总经理兼秘书，同时是雪人公司的隐名股东，其收到上述投资款后，依约将上述投资款购买了雪人公司的100000股拟上市股份，并连同其购买的其他雪人公司股票一起以林某2名义代持。2015年11月8日，周伟贤将吴某1委托其购买的100000股股份，连同其购买的其余300000股股份，一同转让给林某2，400000股股票转让价款合计7870000元人民币。吴某1对该股权转让事宜并不知情，因急需资金，多次通过电话、微信要求周伟贤对代为投资的股份进行处置，但周伟贤始终以各种理由进行回避，直到2017年才告知吴某1实情，但仍未向吴某1支付投资款及收益。2017年12月8日，周伟贤因病去世，由魏某、周某、林某1继承其财产。吴某1相继向三被告主张投资款及收益，至今未收到任何款项。 综上所述，周伟贤生前受吴某1所托代为理财，却在吴某1毫不知情的情况下对其委托购买的股份进行处置，隐瞒投资的实际收益，拒绝向吴某1支付股权转让款，其行为已违反了双方《委托投资协议》约定与我国《合同法》规定，应向吴某1支付投资款及收益。因周伟贤已经去世，其债务应当由其法定继承人周某、林某1、魏某共同进行偿付。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，吴某1提起诉讼。 周某、林某1共同辩称，周伟贤已向吴某1支付了南威软件投资的全部本金及收益款共计200万元，吴某1称周伟贤支付的其他款项都是南威软件投资款项的说法不能成立。 周伟贤分别于2016年1月29日、2016年2月1日共支付给吴某1的南威股份的投资收益款200万元，两笔款都明确备注“南威软件投资本金及收益”。除此之外，周伟贤支付的其他款项都没有备注是南威软件的款项，吴某1称周伟贤所支付的款项全部都是南威软件的投资收益款的说法完全不能成立。从三个方面可以说明这一点：1．根据案外人陈晓明在福州仲裁委员会所申请有的［2018］榕仲受字第281号案件的相关材料可以看出，陈晓明也通过周伟贤投资南威股份，陈晓明投资220万元购买南威软件26万股，双方在协议中没有约定60万元买多少股，可见吴某1所称的9.09万股没有依据。陈晓明的申请书可以看出，当日的均价为20.02元，并非吴某1所称的每股62元。参照陈晓明案件所主张南威股票的价格，再结合吴某1与周伟贤约定收益的85%归吴某1的约定，可以看出周伟贤支付给吴某1的200万元款项都已经超过了陈晓明案件所主张的标准了，周伟贤通过建设银行支付给吴某1的金额共计445万元，吴某1只投资60万元根本不能可收回这么多的收益，周伟贤支付给吴某1200万元，已经是足额支付了吴某1全部南威软件投资本金及收益款，周伟贤所支付的其他款项根本不是南威软件投资款项。另外，本案的也只调查到周伟贤部分账户的流水，无法确定周伟贤有没通过其他方式向吴某1支付收益款，也无法确定是否通过萍乡德弘嘉业有没有直接向吴某1支付过收益款。2．在周伟贤支付了200万元南威软件款项之后，2016年2月2日周伟贤又支付给了吴某150万元款项，备注是“投资收益预借款”，说明这50万元是还没有收回收益款时提前向吴某1支付的投资收益款，而此时南威软件的投资收益已经收回了且支付给吴某1了，说明这50万元根本不是南威软件的收益款，那50万是什么投资项目的收益预借款呢？当然是吴某1通过周伟贤投资的另一个项目――雪人股份的款项，目前周伟贤继承人与雪人股份大股东林某2的案件中被冻结在闽江公证处的787万元款项正是雪人股份的投资收益款。吴某1认为50万元也是威软件收益款的说法根本不能成立。3．在周伟贤支付给吴某1200万元南威股份投资款后，吴某1又向周伟贤借款，分别于2016年4月22日借款60万元，2017年3月31日借款15万元。而吴某1分别在2016年8月16日向周伟贤还款25万元、2016年8月17日向周伟贤还款15万元。如果周伟贤还欠吴某1南威软件的投资收益款项未支付，吴某1向周伟贤借款及吴某1还要向周伟贤还款的行为，不符合逻辑，吴某1不可能在周伟贤还未付清南威股份投资款的情况下还向周伟贤借款，并且还要还钱给周伟贤。综上所述，吴某1所称周伟贤支付款项都是南威软件的投资收益款的说法是完全不能成立的，周伟贤已经向吴某1足额支付了全部南威软件的投资本金及收益款，共计200万元人民币。 周伟贤支付的款项已经超过吴某1雪人股份投资本金及收益款总和，周某、林某1无须支付吴某1任何款项。周伟贤建设银行账户流水表明，周伟贤借款给吴某1共计125万元，吴某1还款40万元，还欠75万元。另外周伟贤还支付给吴某1投资收益预借款50万元，以及未备注用途的70万元，周伟贤支付给吴某1的款共计205万元，已超出应支付给吴某1的雪人股份投资本金及收益款总和，所以周某、林某1无需再向吴某1支付任何款项，甚至周某、林某1还有权要求吴某1返还未还清的周伟贤的借款。 退一步说，如果吴某1的诉讼请求成立，那么也应由第三人吴某2承担吴某1主张欠款的一半，另一半由周伟贤三个继承人分担。因为吴某2在与周伟贤离婚时，周伟贤名下的182.4万股雪人股份，吴某2分得了其中95万股，占周伟贤所执股的一半还多一些，这是吴某2与周伟贤婚姻存续期间购买的股份，属于二人夫妻共同财产，吴某2获得了其中的一半以上的股份，因此吴某2有义务偿还在其与周伟贤夫妻关系存续期间，委托周伟贤购买雪人股份人的股权投资款及收益款的一半。 魏某辩称，同意周某、林某1的答辩意见，同时补充答辩如下：周伟贤已经足额支付了雪人股份的投资收益，即使有未支付的款项应以周伟贤在雪人股份中787万元遗产为限承担责任。相关证据足以证明支付南威和雪人的投资收益均已支付。 林某2述称，与周伟贤之间的股权代持协议已经履行完毕，林某2已经通过直接支付或提存方式履行了全部合同义务。林某2不清楚吴某1与周伟贤之间的关系或约定，也与林某2无关。具体经过已经在贵院（2018）闽0102民初6242号吴某1王钦与本案各被告被继承人债务清偿纠纷一案民事判决书中查明体现。 吴某2述称，第一，就本案的案由看，本案属于被继承人债务清偿纠纷，第三人吴某2并非本案被继承人周伟贤的继承人，根据我国现行的法律规定，第三人吴某2显然在本案中不属于有独立请求权的第三人。第二，就本案吴某1的诉求看，吴某1诉求的债权是基于其委托本案被告的被继承人周伟贤投资所形成的债权。虽然其委托法律关系形成与第三人吴某2与本案被告的被继承人周伟贤婚姻存续期间，但显见不属于夫妻共同举债或周伟贤的单方举债，且第三人吴某2对吴某1诉求的委托事项毫不知情。另一方面，吴某1本案中的诉求，是以其委托周伟贤所购的10万股雪人股票占周伟贤2015年11月8日将40万股转让给第三人林某2所获总价款787万元的时点和比例为依据的，即吴某1主张的是本案三被告根据鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初8167号民事判决继承取得的周伟贤隐名持有，且在周伟贤与第三人吴某2离异后依然存在的股票。因此，本案吴某1既没有主张第三人吴某2为本案第三人，其的诉求与第三人吴某2也没有任何关联性。第三，本案被告周某、林某1曾经在王钦起诉本案三被告的被继承人债务清偿纠纷一案中申请追加吴某2和林某2为该案第三人参加诉讼。贵院2019年2月24日作出的（2018）闽0102民初6242号生效民事判决明确认定“周某、林某1认为吴某2应承担王钦股权投资款及收益款的一半的辩解理由，本院不予采信”。也就是在吴某1没有向第三人吴某2、林某2主张权利的基础上，被告周某、林某1申请追加两个第三人参加诉讼并主张第三人吴某2承担吴某1投资及其收益的抗辩理由不能成立，不应得到采信和支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月15日，林某2、周伟贤和雪人股份签订《股权转让暨合作协议》。协议约定，林某2同向周伟贤转让其所持有的雪人股份49104000股股份中的240万股（即雪人股份现有总股本的2%），其中的48万股股份（即雪人股份现有总股本的0.4%）林某2以零价格出让给周伟贤，以此作为林某2和雪人股份引进周伟贤重要人才奖励；其余192万股股份（即雪人股份现有总股本的1.6%）林某2以总价1000万元出让给周伟贤，周伟贤同意按该价格受让上述股份。 2010年12月28日，吴某1与周伟贤签订《委托投资协议》，约定吴某1以每股8.3元的价格委托周伟贤购买雪人股份10万股，合计金额83万元；吴某1委托周伟贤以合适的投资方式办理相关手续，并在上市解禁期满后在双方认可的时机套现获取收益，收益由吴某1100%获得。当日，周伟贤向吴某1出具书面确认：收到投资款83万元。 2012年12月28日，林某2、周伟贤、雪人股份签订《股权转让暨合作协议之补充协议》。协议约定，双方确认周伟贤已向林某2支付购股款700万元并受让林某2持有的雪人股份1344000股；林某2奖励给周伟贤的48万股雪人股份继续按原协议条款执行，两项合计1824000股雪人股份，并继续由林某2代持；林某2保证周伟贤持有的1824000股雪人股份均为雪人股份已上市股份，享有雪人股份已上市股份同等的法定权益，并全部为周伟贤所有；林某2保证，林某2为周伟贤代持的雪人股份于2014年12月5日解禁期限满后两个月内全部出售，并将全部售股款项扣除相关法定税费后无条件一次性交付给周伟贤。 2013年5月11日，周伟贤和吴某2签订《协议书》。协议约定，双方确认分协议项下所约定的95万股公司股权系吴銮玉等人委托林某2代持的股权，已经按照2010年9月15日《股权转让暨合作协议》约定的5.2084元／股的单价将全部价款通过周伟贤支付给林某2；2010年9月15日《股权转让暨合作协议》约定的240万股股权中扣除本协议第一条所列95万股后余额145万股为周伟贤亲友及周伟贤个人投资的股权，与吴某2及夫妻共同财产无关；双方确认按照各自与林某2就上述95万股和145万股委托代持股权协议的约定实现各自相应的权利；吴某2同意在2014年6月30日前保留周伟贤按照12元／股的单价向吴某2暨吴銮玉等人委托林某2代持股权购买不超过50万股的优先权。 2013年8月19日，林某2、周伟贤、雪人股份签订《协议书》。《协议书》约定，鉴于协议各方于2010年9月所签订的《股权转让暨合作协议》，并由各方2012年12月28日就上述协议在履行中的变更事实签订的《补充协议》，确定周伟贤（包含周伟贤配偶吴某2）向林某2投资购买并委托林某2代持的雪人股份为1824000股，现吴某2已经另行与林某2订立协议将其中之95万股剥离；林某2确认其所持雪人股份发起人股权中包含周伟贤委托代持的股份874000股，林某2保证周伟贤所有的874000股上列股份均为雪人股份已上市股份，享有雪人股份已上市股份同等的股份权益并归雪人股份按照份额完全享有该股票权益；根据《股权转让暨合作协议》，周伟贤所有的雪人股份874000股中包含按照奖励机制约定的48万股，自2010年9月15日起算，周伟贤在雪人股份工作满五年后，方可获得全部奖励股份；鉴于雪人股份已顺利上市，林某2同意周伟贤于雪人股份工作至2014年12月4日，即可获得上述全部奖励股份；林某2保证在2014年12月5日林某2所代持的股权禁售期届满后，在2015年2月底之前，以周伟贤每次要求林某2出售股票价格和数量通知之日起下一个交易日的实际成交总价（扣除相关税费），由林某2支付至周伟贤指定的银行账户。 2015年3月1日，周伟贤、林某2签订《股票转让协议》。协议约定，基于周伟贤原持有雪人股份股票874000股，现周伟贤自愿将其中的474000股转让给林某2，该转让股票转让价格共计8907028元；周伟贤余下的40万股继续自愿委托林某2代持。 同日，周伟贤、林某2签订《补充协议》。协议约定，根据双方签署的《股票转让协议》，周伟贤同意将其持有的40万股雪人股份继续委托林某2代持，林某2保证于2015年11月8日按787万元总价＝［22.64×40-（22.64-5.2）×17%×40］向周伟贤收购此40万股雪人股份股票，并将此787万元收购款一次性支付给周伟贤。 2018年5月14日，林某2根据其与周伟贤签订《股票转让协议》及《补充协议》向福建省福州市闽江公证处申请办理提存公证，将其应支付给周伟贤的股权转让款787万元提存于福建省福州市闽江公证处。2018年5月15日，福建省福州市闽江公证处向周伟贤的法定继承人发送《领取提存物通知书》。 另查，周伟贤、吴某2原系夫妻关系，于2013年6月14日离婚。周伟贤、魏某于××××年××月××日登记结婚。2017年12月8日，周伟贤去世。 再查明，2015年至2017年期间，周伟贤与吴某1之间发生多次转账往来。周伟贤向吴某1转账如下：2015年7月27日转账50万元（备注借款）、2016年1月29日转账100万元（备注南威软件投资本金及收益款）、2016年2月1日转账100万元（备注南威软件投资本金及收益款）、2016年2月2日转账50万元（备注投资收益预借款）、2016年4月22日转账60万元（备注借款）、2017年1月25日转账20万元（无备注）、2017年3月31日转账15万元（备注借款）、2017年6月30日转账50万元（无备注）。吴某1向周伟贤转账如下：2016年8月16日转账25元（无备注）、2016年8月17日转账15万元（无备注）。 本案争议焦点为：周伟贤是否已向吴某1支付雪人股份的投资收益。 周某、林某1、魏某认为，周伟贤已足额支付投资收益。周伟贤出借给吴某1125万元、吴某1还款40万元，吴某1尚欠75万元；周伟贤另外向吴某1支付投资收益预借款50万元及未备注用途的70万元均为雪人股份的投资收益。上述合计195万元均为雪人股份的投资收益。 吴某1认为，双方之间不存在125万元的借贷关系，周伟贤无权主张债务抵销；证据中体现的双方在2015年至2017年期间发生的转账均源于南威软件投资结算，与雪人股份投资无关。 本院认为，双方争议在于周伟贤向吴某1汇款的款项性质及用途。 首先，备注为借款的三笔款项合计125万元能否认定为借款，进而与本案雪人股份的收益款作债务抵销。交易流水显示，2015年7月27日转账50万元、2016年4月22日转账60万元、2017年3月31日转账15万元，均由周伟贤备注为借款，周伟贤的继承人因此提出将借款债务与本案债务作抵销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故周伟贤的继承人应对周伟贤与吴某1之间存在民间借贷法律关系的主张提交借据等债权凭证以证明。在未经双方确认或生效文书确认的情况下，该125万元债务尚为有争议的债权，仅以银行流水的备注即推定双方之间存在民间借贷法律关系，缺乏事实依据，在此情况下，周伟贤的继承人亦无权单方提出债务抵销。 其次，未备注用途或备注用途为“投资收益预借款”的转账款120万元能否直接认定为是雪人股份的投资收益。交易流水显示，2016年2月2日转账50万元（备注投资收益预借款）、2017年1月25日转账20万元（无备注）、2017年6月30日转账50万元（无备注）。本院认为，周伟贤的继承人主张周伟贤与吴某1之间存在以汇款备注确定“南威软件投资收益”的交易习惯。然而若无以汇款备注确定款项用途的特别约定，在汇款之时做款项备注仅系汇款方的单方行为，并不构成法定的交易习惯，而涉案特别备注为“南威软件投资收益”的转账仅有两笔，从交易次数和时间长度上看，不足以认定为双方经常使用的习惯做法。因此，仅以汇款款项的备注来认定120万元款项性质为雪人股份的投资收益缺乏依据。 吴某1向本院提交了其与周伟贤之间的微信聊天记录，该记录显示吴某1自2016年11月3日至2017年10月11日期间，持续向周伟贤催问雪人股份的处置情况，而周伟贤的回答始终是在与林某2交涉中。上述微信聊天记录显示双方关于雪人股的处置问题至2017年10月尚未处理完毕。虽然周伟贤的继承人提出微信聊天记录可能存在篡改，但是并未提出相反证据予以证明，因此本院结合吴某1提交的证据综合认定吴某1未获雪人股份投资收益。 本院认为，周伟贤与吴某1签订《委托投资协议》，约定吴某1以每股8.3元的价格委托周伟贤购买的雪人股份10万股。《委托投资协议》系吴某1、周伟贤双方当事人真实意思表示，协议依法有效。《委托投资协议》确认吴某1、周伟贤之间的委托合同法律关系。吴某1按约履行向周伟贤支付83万元。周伟贤作为受托人，代为购买雪人股份10万股。 周伟贤与吴某1签订的《委托投资协议》约定，在雪人股份顺利上市且解禁期满后，由周伟贤负责变现并将所获得的上述全部税后收益和投资本金总额一次性无条件支付给吴某1。雪人股份解禁期满后，周伟贤与林某2签订《股票转让协议》、《补充协议》，约定周伟贤原持有雪人股份874000股，自愿将其中的474000股转让给林某2，周伟贤余下的40万股继续自愿委托林某2代持；剩余40万股林某2保证于2015年11月8日按787万元总价向周伟贤收购此40万股雪人股份股票。《股票转让协议》、《补充协议》约定的787万元的股权收购款中包含周伟贤接受吴某1委托持有的10万股雪人股份的税后收益和投资总额。故林某2应当依约以787万元收购该40万股雪人股份，周伟贤应根据《委托投资协议》向吴某1支付10万股雪人股份套现产生的税后收益和投资总额。按10万股占40万股的比例25%，周伟贤应向吴某1支付的金额为787×25%＝1967500元。 因周伟贤去世，林某2将包括1967500元在内的787万元提存于福建省福州市闽江公证处。魏某、周某、林某1作为周伟贤的法定继承人，对上述款项享有法定继承权。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。魏某、周某、林某1在本案诉讼中，均未明确表示放弃继承周伟贤的遗产。故魏某、周某、林某1应在继承周伟贤上述遗产的范围内向吴某1支付1967500元。 因魏某、周某、林某1至今均未实际占有并控制本案讼争的周伟贤的遗产（1967500元），未向吴某1支付讼争款项并非其主观恶意。故吴某1要求魏某、周某、林某1支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 周伟贤和吴某2于2013年5月11日签订《协议书》，约定双方确认分协议项下所约定的95万股公司股权系吴銮玉等人委托林某2代持的股权。该《协议书》的内容体现周伟贤对吴銮玉等人委托林某2代持的股权的确认，并非周伟贤与吴某2分割夫妻共同财产。故周某、林某1认为吴某2应承担吴某1的股权投资款及收益款的一半的辩解理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条规定，判决如下： 一、魏某、周某、林某1于本判决生效之日起十日内在继承周伟贤遗产的范围内向吴某1支付1967500元； 二、驳回吴某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24596元，由吴某1负担2842元，魏某、周某、林某1负担21754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长 赵 毳 审判员 叶士怡 审判员 任建坤 二〇一九年七月四日 书记员 林鹤麟 附： 1.本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12 1./15