广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10306号原告：胡元碧，男，1974年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：刘贤新，女，1975年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。原告胡元碧与被告刘贤新名誉权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告胡元碧、被告刘贤新及其委托诉讼代理人黄丽东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡元碧向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付侵犯名誉权精神损失费50000元；2.被告在广州日报登报道歉，消除由此给原告造成的负面影响；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:被告长期与他人通奸并育有一名私生子，给原告造成了巨大的精神创伤。被告因婚内与他人生育，违反计划生育政策，需承担高额的社会抚养费并开除公职，被告为了逃避行政制裁，弄虚作假、捏造事实、肆意散播，故意侮辱贬低原告人格和毁损原告的名誉，给原告造成了无法弥补的第二次精神损害。被告刘贤新辩称，一、原告胡元碧此次提起诉讼要求被告支付其精神损失费，属于恶意诉讼、重复诉讼。原告胡元碧于2018年6月14日向东莞市第二人民法院提起诉讼〔案号为(2018)粤1972民初8387号〕，主张原告与被告刘贤新婚内所生的孩子胡某并非其亲生儿子，胡某系被告刘贤新与陈某所生，因被告刘贤新婚外情给其造成精神损失，故要求刘贤新与陈某向其返还胡某的抚养费106000元并支付其精神损失费100000元，东莞市第二人民法院驳回了胡元碧的全部诉讼请求，后胡元碧上诉至广东省东莞市中级人民法院〔案号为(2018)粤19民终11897号〕，东莞市中级人民法院审理后，改判被告向胡元碧赔偿精神损失费30000元，该案已于2019年4月12日生效。原告在本案中提交的证据并非新证据，系在第一次起诉时已经形成且知晓的证据。涉案的《求助信》是因2017年10月20日胡元碧向东莞市虎门镇卫生和计划生育局(以下简称“虎门计生局”)投诉刘贤新违反计划生育政策在婚内与他人生育小孩，虎门计生局要求刘贤新接受调查。刘贤新于2017年10月27日遂写下上述《求助信》给虎门计生局，讲述了整个事件的情况。虎门计生局于2018年1月17日出具了一份《关于信访人反映胡某是陈某私生仔的回复》给胡元碧，并告知其有关《求助信》的内容。胡元碧遂于2018年6月14日向东莞市第二法院提起第一次诉讼，要求被告赔偿其精神损失费。胡元碧在第一次提起诉讼时，就已知晓了该《求助信》的内容，且在该案二审时，亦将该《求助信》作为证据提交给了东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院最终判决刘贤新向胡元碧支付精神损失费30000元，实际上该30000元的精神损失费已涵盖了胡元碧的全部精神损失费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，胡元碧本次诉请要求刘贤新支付其精神损失费属于重复诉讼。二、被告并未做出侮辱、诽谤胡元碧的行为。被告刘贤新在《求助信》中仅讲述整个案件的发生经过以及胡元碧对被告的家暴行为，陈述的都是事实，并没有辱骂、嘲讽、捏造事实，被告从未有过公开侮辱贬低胡元碧人格或泄露其隐私的行为，该《求助信》也从未发表在任何社交圈子如微信朋友圈、微博等平台上，该《求助信》仅是出具给虎门计生局的，虎门计生局作为国家机关，本身就负有保护公民隐私的义务，其不可能会将有关材料公开。胡元碧在起诉状中称刘贤新弄虚作假、捏造事实、肆意散播，但无相应的证据证明。侵害名誉权通常以造成社会评价降低为前提，而不是内在价值的自我评价，单纯主观上自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。被告从未有过公开侮辱、诽谤胡元碧的行为，胡元碧属于典型的主观上自认为社会评价降低。相反，胡元碧在明知小孩胡某并非是被告与陈某所生的情况下，仍不断捏造事实诋毁被告与陈某。胡某与陈某的亲子鉴定是在虎门计生局的工作人员陪同下在合法的鉴定机构进行的，且鉴定结果显示胡某并非是陈某生物学上的小孩。然而，胡元碧在第一次诉讼的第一、二审理阶段以及本次诉讼中，仍一直说胡某是刘贤新与陈某通奸所生的，该行为明显构成诽谤、诋毁。综上所述，胡元碧纯属因个人泄愤而不断的恶意诉讼，浪费国家司法资源，滋扰被告，其行为已严重影响了刘贤新的正常生活，请法院依法驳回原告的诉请。本院根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：根据本院作出的（2018）粤1972民初8387号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终11897号生效民事判决书认定的事实，原、被告原系夫妻关系，被告结婚后生育了胡某（2010年8年18日出生），原、被告于2015年1月13日协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，该协议约定双方离婚后胡某跟随被告，原告无需支付孩子抚养费等费用，双方对财产分配进行了明确约定。在上述案件中，原告怀疑被告与多名男性发生不正当关系，并认为被告婚后生育的孩子胡某为被告与案外人陈某所生，使其身心受到严重打击，精神上受到折磨，诉请被告及案外人支付非亲生子胡某自出生以来至离婚期间的抚养费106000元并赔偿原告精神损失费100000元，该案经东莞市中级人民法院认定的案由为抚养纠纷。经鉴定，胡某非原告亲生，案外人陈某亦非胡某生物学父亲。东莞市中级人民法院生效判决认定被告在与原告的婚姻关系存续期间，做出有害婚姻关系的行为，使得胡元碧受欺骗，已对胡元碧造成身心伤害，判决被告向原告支付精神损害赔偿30000元，驳回了原告的其他诉讼请求。在上述案件诉讼中，原告提交了《协议书》、《离婚协议书》、通话录音、证明等证据。原告主张，被告长期与他人有不正当关系，本已给其造成巨大精神创伤，原告再次弄虚作假、捏造事实、肆意散播侮辱原告人格，给原告的名誉权造成第二次精神损害，被告应支付其精神损失费50000元并登报赔礼道歉。原告提供的《求助信》显示被告向虎门镇计生局、妇联陈述了原、被告结婚直至离婚的过程，该求助信中陈述原告家暴、威胁被告，求助信中载明“……离婚后2016年我去转我儿子户口时要他签名他三番五次的刁难不肯签，去了前两次没找到他本人签到名，第三次经广州市黄埔区黄埔东路3375号大院里的居委会人员邀请他到现场签名时他到动手打我晕倒在地，当时立即报了警……此人的行为威胁到我的人身安全。此案到现在都未结。没想到离婚不到三周年的这个月他还来威胁我。这简直就是让我难以置信有这样的人，而他的目的何在呢？无人可知。他威胁我说要个300万元没有就要我的命（有截图可证），口口声声说要我刘贤新的命。已经离婚并且他已得到他所想要的一切财产了，而还来要我的命，我对此深感困惑和无助……我写此材料是要说明我并没有违反计划生育规定条例。我怀孕不是本人意愿是被前夫胡元碧所迫做了人工受孕，并非与他人生育。如因他一方的片面之词造成了对我的威胁和损失我有权到法院去起诉来维护我的权益和利益。恳请镇计生局、镇妇联领导查明，请求镇计生局、镇妇联为我主持公道，感激不尽”，该求助信落款当事人处有被告签名，时间显示为2017年10月27日。原告陈述，被告侵犯其名誉权的方式即为上述《求助信》，该《求助信》系其与卫生和计划生育委员会的行政诉讼案件中，审理该案的法院铁道法院交给其，其之前不知道有该份《求助信》的存在；该《求助信》的内容除从上述铁道法院获得外，其第一次诉讼的律师及所在小区居委会都有讨论，其不清楚涉案《求助信》是否在公开场合展示过。被告辩称，原告依据相同的事实和理由再次起诉原告，且诉请内容和证据一致，原告的精神损失费问题已经东莞市中级人民法院的生效民事判决书判定，原告再次诉请属于恶意、重复诉讼；被告并无侮辱、诽谤原告的行为，原告提供的《求助信》仅为被告讲述事情的整个经过，且陈述的均为事实，并无辱骂、嘲讽、捏造事实的行为，且被告从未将该《求助信》以任何方式公开过，该《求助信》亦仅出具给虎门计生局。以上事实，有原告提供的《求助信》、《协议书》、《证明》、通话录音文字及光盘，被告提供的本院作出的（2018）粤1972民初8387号民事判决书、东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终11897号民事判决书、生效证明书、《关于信访人员反映胡某是陈某私生仔的回复》及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为名誉权纠纷。本案争议焦点是：一、本案的受理是否违反一事不再理，应否裁定驳回原告的起诉；二、被告是否构成侵犯原告的名誉权，原告主张被告赔偿精神损失费并登报道歉是否合法有据。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，第一次诉讼的当事人为原、被告及案外人陈某；本案当事人为原、被告双方，第一次诉讼的诉讼标的为抚养权，本案诉讼标的为名誉权；第一次诉讼请求为被告支付原告抚养费及精神损害赔偿，本案诉讼请求为被告支付原告精神损害赔偿及登报道歉，两案虽然基于相似的案件事实，但当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，原告提起本次诉讼不构成重复诉讼，故本院对被告关于原告重复诉讼的主张不予采信。关于焦点二。原告主张被告通过《求助信》的形式弄虚作假、捏造事实、肆意散播，故意侮辱贬低了原告的人格和声誉。首先，根据第一次诉讼及本案查明的事实，原告提供的《求助信》的内容部分符合实际情况，原告未提供证据证明《求助信》中哪些内容为被告捏造，原告应承担举证不能的不利后果，被告通过《求助信》的方式向相关国家机关陈述其与原告结婚、离婚及非婚生子女情况不构成对原告名誉权的损害。退一步讲，即使原告提供的《求助信》中有捏造事实的行为，但被告发布的范围仅为相关国家机关，原告亦陈述该《求助信》系其从某法院获得，是特定的对象，并非不特定的社会公众，被告行为亦不构成侵犯原告的名誉权。因本院认定原告关于被告侵害其名誉权的主张不成立，故本院对原告关于主张判令被告承担赔礼道歉、精神损害赔偿的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡元碧的全部请求。本案受理费减半收取250元（已由原告胡元碧预交），由原告胡元碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年七月三十日书记员  阳 意