山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0612行初25号原告唐立晓，男，1963年11月25日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托代理人刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。法定代表人高君勃，局长。委托代理人逄玮，该单位工作人员。委托代理人刘科，该单位工作人员。第三人烟台隆达纸业有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道尹宋周村。法定代表人王正波，经理。委托代理人杨莎莎，山东霖鑫律师事务所律师。原告唐立晓因要求被告烟台市人力资源和社会保障局（以下称烟台市人社局）履行特殊工种退休行政审核法定职责，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告烟台市人社局和第三人烟台隆达纸业有限公司（以下称隆达公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告唐立晓及委托代理人刘宝利、被告烟台市人社局委托代理人刘科、第三人隆达公司委托代理人杨莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月，原告唐立晓所在单位隆达公司向劳动和社会保障行政部门提出原告的特殊工种提前退休申请，烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下称牟平区人社局）于2018年10月25日经初审后，报被告烟台市人社局审核，但被告未予办理。原告唐立晓诉称，1981年11月原告到第三人处从事洗涤、漂白、净化工的工作，工作岗位及工种至1996年7月未有变化，并工作至今，至2018年10月10日，原告已年满55周岁。根据劳动和社会保障部的相关规定，设有特殊工种的企业从事其他有害身体健康工作的在该工种岗位上工作累计满8年的，可以按特殊工种办理提前退休。原告从事有毒有害特殊工种工作时间长达十多年，符合办理提前退休手续的条件。2018年10月12日，第三人向牟平区人社局提交了《烟台市企业职工特殊工种提前退休审批表》（以下称《提前退休审批表》）及相关的证明材料，牟平区人社局进行了审核并向被告提交上述材料，但被告拒不为原告办理退休手续。请求法院依法判令被告为原告办理退休手续并承担本案诉讼费用。原告唐立晓起诉时向本院提交了以下证据：1、《提前退休审批表》。证明第三人向劳动和社会保障行政部门报送了原告的退休申请材料，因被告拒不为原告办理退休手续，原告提起本案诉讼符合法律规定。2、原告委托代理人对张某和王某两位证人的调查笔录。证明原告已满足特殊工种提前退休条件。被告烟台市人社局辩称，原告不符合特殊工种退休条件，被告无法为其办理退休手续。一、基本情况。（一）关于企业职工退休确认的职权情况说明。按照《山东省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）（以下称鲁政办发32号通知）规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。”依据上述政策规定，被告具有确认企业职工特殊工种退休的职权。（二）关于原告相关情况的调查说明。原告现为隆达公司职工。其于1987年12月在原牟平县造纸厂转招农民合同制工人，基本养老保险首次缴费时间为1984年11月。其职工档案记载特殊工种经历情况为：《合同制工人定级审批表》（1988年）中“工种或者职务”记载为“漂白工”；《工资总额同经济效益挂钩企业职工工资固定升级审批表》（1989年5月）中“现任工种、职务”记载为“净化工”；《山东省企业职工浮动工资标准审批表》（1989年11月）中“现任职务、工种”记载为“净化工”；《企业职工工资标准审批表》（1991年9月）中“现任职务、工种”记载为“净化”；《工作证》（1992年4月9日发）中“工种”记载为“净化”。按照轻工行业造纸类特殊工种，漂白工、净化工均可以确认为特殊工种，但是，原告从事特殊工种年限不满8年。二、被告的意见。（一）原告不符合特殊工种退休条件，被告无法为其办理退休手续。《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）（以下称人社部73号通知）（该文件属于“依申请公开”）规定：“一、严格执行国家特殊工种提前退休范围和条件的规定，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号附二）的规定，严格控制特殊工种提前退休政策实施范围，各地不得自行放宽。……对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。”文件中的要求与我市在企业职工特殊工种退休审核把握的标准是相一致的，对于非原始的材料，例如证人证言等，均无法作为审核依据。鉴于上述政策规定，对原告无法依据档案记载及提供的原始材料认定满足有毒有害工种8年的条件要求，故无法办理特殊工种退休手续。（二）原告主张的由被告承担本案诉讼费用于法无据。原告申请特殊工种退休后，被告一直依法进行审核，原告的主张于法无据，应予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台市人社局向本院提交如下证据、依据：第一组证据，原告的个人职工档案材料。包括：1、落款时间为1988年1月的《合同制工人定级审批表》，其中“工种或者职务”记载为“漂白工”，证明原告在1988年度从事工种为漂白工；2、落款时间为1989年5月的《工资总额同经济效益挂钩企业职工工资固定升级审批表》，其中“现任工种、职务”记载为“净化工”，证明原告在1989年度从事工种为净化工；3、落款时间为1989年11月的《山东省企业职工浮动工资标准审批表》，其中“现任职务、工种”记载为“净化工”，证明原告在1989年度从事工种为净化工；4、落款时间为1991年9月的《企业职工工资标准审批表》，其中“现任职务、工种”记载为“净化”，证明原告在1991年度从事工种为净化工；5、发放时间为1992年4月9日的《工作证》，其中“工种”记载为“净化”，证明原告在1992年度从事工种为净化工。该组证据证明原告从事特殊工种年限不满8年，不符合提前退休的条件。第二组证据，法律依据。包括：6、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）（以下称国办发10号通知）的规定；7、鲁政办发32号通知的规定；8、人社部73号通知的规定。该组证据证明被告的行政主体资格合法、被告具有审核特殊工种退休的行政职权及适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告提交的两组证据的真实性没有异议，对被告的行政主体资格和行政职权没有异议，但认为：原告自1981年11月到原牟平县造纸厂（后改制为第三人隆达公司）工作，从1982年至1996年间原告一直从事净化漂白工作，原告档案中只记录了原告的工种为工人，原告档案材料系由单位及劳动部门掌管，对原告工种的记录也是由单位填写，但原告从事特殊工种的时间段不限于档案中记载的那几个年度。为支持自己的诉讼主张，原告并申请张某、王某二名证人出庭作证。证人张某陈述原系第三人单位职工，于2015年3月从单位退休，其证实：1984年其与原告一同在制浆车间净化工段上班，于1987年其调动岗位至1092纸机任大班长，于1990年又回到制浆车间任副主任，管理车间内切草、蒸球、净化、漂白四个工段，后于1995年提拔担任厂长职务，而原告自1984年至1995年一直在制浆车间从事净化、漂白工作。证人王某陈述原系第三人单位职工，于2014年从单位退休，其证实：1981年11月其与原告一同被招工至原牟平县造纸厂上班，两人在制浆车间切草工段共同工作三年后，其被调至蒸球工段，原告被调至净化工段与张某一起工作。被告对原告提交的1号证据的真实性没有异议，对原告提交的两位证人证言提出异议认为：根据国办发10号通知、鲁政办发32号通知和人社部73号通知的相关规定，办理特殊工种退休所涉及的企业职工主要指国有和县以上集体企业的固定工和合同制工人，从原告现有档案记载的内容来看，原告从事特殊工种年限不满8年，不符合提前退休的条件。为查明事实，本院依法调取了原告个人职工档案中的以下材料：1、填表日期为1991年6月26日的《职工登记表》，其中“工种”记载为“制浆”、“职工身份”记载为“农民合同制”、“所有制性质”记载为“全民所有制”；2、原告的《录用工人审批表》，其中记载原告于1987年12月31日“经审核，同意录用为农民合同制工人”，于2004年5月1日“同意转为城镇合同制职工”；3、落款时间为1987年12月31日、甲方为原牟平县造纸厂、乙方为原告的《山东省劳动合同制工人劳动合同》；4、落款时间为1982年1月1日的《工合同书》两份，其中记载“经县劳动局批准，并与龙泉公社管委及窑厂大队协商同意，招用或续用唐立晓同志为临时工，合同条款如下：……”；5、落款时间为1983年1月19日的《劳动合同书》；6、落款时间为1984年1月的《牟平县劳动局关于签续使用临时合同工的通知》。原告对前述1-5号证据材料的真实性无异议，对6号的通知表示不知情。被告和第三人对本院依法调查的档案材料的真实性予以认可。本院对上述证据和证人证言确认如下：对本院依法调取的六份档案材料，本院直接予以采信；原告提交的1号证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告提交的张某、王某二名证人的证言，应结合案情，按照实事求是的原则综合进行判断；对被告提交的1-8号证据的真实性，本院予以确认；对于被告提交的执法主体、行政职权及法律适用部分的证据,本院认为,以上法规规章对工伤认定行为的行政主体、行政职权等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据。经审理查明，原告唐立晓，出生于1963年11月25日，于1981年被原牟平县造纸厂从其原籍原牟平县龙泉公社窑厂村招用为临时工。1987年12月31日，原告经考核被录用为单位农民合同制工人，后于2004年5月转为城镇合同工，并工作至今。2018年10月，第三人向劳动保障行政部门提交原告的特殊工种提前退休申请材料，牟平区人社局经审核后上报至被告处，因被告不予办理，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据国办发10号通知和鲁政办发32号通知的规定，被告烟台市人社局具有办理企业职工特殊工种提前退休的职权。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（以下称国发[1978]104号办法）第一条第一款规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔１９９９〕８号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满１０年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满９年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满８年。”根据上述规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害健康特殊工种的工作人员可以申请提前退休，但应符合国家规定的提前退休工种的审批条件和审批程序。本案中，原告出生于1963年11月，至2018年11月，其年龄和连续工龄符合前述国发[1978]104号办法中关于申请特殊工种提前退休的规定，各方当事人对净化、漂白工作属于轻工行业造纸类特殊工种的范围并无异议，本案争议的焦点是，原告从事特殊工种工作的时间是否达到国家规定的可以提前退休的工作年限、被告对原告的退休申请不予审批的行为是否符合相关规定。人社部73号通知规定：“一、严格执行国家特殊工种提前退休范围和条件的规定，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号附二）的规定，严格控制特殊工种提前退休政策实施范围，各地不得自行放宽。……对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。”根据该通知的规定，对特殊工种提前退休的审批应当以原始档案记载为依据，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，应按照原始档案的记载进行审核，对原始档案中记载不清晰、不一致的，则必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，根据原告的原始职工档案的记载，原告于1981年招用为临时工，后于1987年12月经考核被录用为单位农民合同制工人，其《合同制工人定级审批表》、《工资总额同经济效益挂钩企业职工工资固定升级审批表》、《山东省企业职工浮动工资标准审批表》和《企业职工工资标准审批表》证明其1988年度、1989年度、1991年度和1992年度从事的工种为净化或漂白，但其他年限所从事的工作性质和工种并不明确。原告主张其从事特殊工种已达到可以提前退休的年限即“从事其他有害工作累计满八年”，并提举证人证言予以证明，但证人证言需有客观证据予以互相佐证，目前，除原告的职工档案材料外，原告和第三人均未提交能证明原告当时从事工种和年限的其他原始材料或者确实有效的证据予以证明原告的主张。退休审批工作，对事实的认定要根据客观证据，而不能根据主观判断，原告从事特殊工种的年限，不符合国家关于企业职工特殊工种提前退休的政策规定，被告烟台市人社局未为原告办理退休审批并无不当。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐立晓的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐立晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  王丕珩人民陪审员  周建成二〇一九年七月三日书 记 员  刘雪靖