黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初202号 原告：王贵立，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 被告：宁安市住房和城乡建设局，住所地宁安市宁安镇镜泊西街北67号。 法定代表人：刘伟，局长。 委托诉讼代理人：刘博宇，黑龙江周铁忠律师事务所律师。 被告：张以先，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。 原告王贵立与被告宁安市住房和城乡建设局（以下简称宁安住建局）、张以先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵立及其委托诉讼代理人陈儒国、被告宁安住建局的委托诉讼代理人刘博宇、被告张以先及其委托诉讼代理人张瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵立向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付工程款316260.60元、保证金100000元、利息324683元（自2006年1月1日至2019年1月1日止，以416260.60元为基数，按照年利率6%计算），合计740943.60元，2019年1月1日以后的利息以416260.60元为基数、按年利率6%计算至实际给付之日止；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2004年，原告以被告张以先的名义为被告宁安住建局在201国道综合整治工程中承担了东京城镇中心街南段拓宽工程施工任务。2004年9月7日，原告拿出100000元和被告张以先到宁安住建局以张以先名义交给住建局经办人米颖100000元工程保证金，米颖为原告出具了收条并加盖了财务专用章。按照要求原告王贵立实际施工了该项工程，以上工程竣工验收结束后，被告张以先仅提供给原告271吨水泥。二被告未与原告进行具体结算，也未退还工程保证金。此后原告始终要求进行工程结算和退还工程保证金，但被告张以先始终以种种理由推托至今不与原告进行具体结算。现原告作为实际施工人，以发包人宁安住建局、转包人张以先为被告主张权利，请求判令二被告立即给付工程款及保证金，并承担本案的诉讼费用。 被告宁安住建局辩称，原告要求第一被告支付工程款、保证金及利息没有事实依据。2004年，宁安住建局为201国道综合整治工程成立了建设指挥部，负责201国道综合整治工程的相关事项。其中东京城中心街南侧拓宽工程由黑龙江省隆业水利水电建设公司（以下简称隆业公司）中标，宁安市城镇建设管理处(以下简称宁安城建处)与隆业公司签订了《黑龙江省隆业水利水电建设公司201国道综合整治工程竣工决算说明》（以下简称《决算说明》）。在东京城镇中心街南段的施工中，现场负责人为原告王贵立，具体负责现场的材料采购、施工、验收等事宜。东京城镇中心街南段工程结算为429332.60元，扣除第一被告提供的材料款及税金等共计209598元，剩余工程款219734.60元已于2016年付清，由第二被告张以先代表隆业公司收取。对于第二被告张以先交付的100000元保证金，第一被告已经于2016年1月28日返还完毕，收款人是第二被告张以先。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上维护宁安住建局的合法权益。 被告张以先辩称，原告所述不实：1.第二被告张以先挂靠隆业公司，与第一被告宁安住建局存在承包关系，张以先是工程的实际施工人，原告没有以第二被告名义进行施工，第二被告与原告之间是劳务雇佣关系，且人工费已于2004年结算完毕，金额为90514元，是用271吨水泥抵顶的施工费用；2.原告称其交付了100000元工程保证金不属实，其持有第二被告交款的票据不能证明就是其自己交付的；3.第二被告与第一被告之间的工程款已经经过人民法院处理，并于2016年1月27日制发了（2016）黑1084民初267号民事调解书；4.原告主张工程款已经超过诉讼时效；5.根据原告的起诉状，结合（2016）黑1084民初267号调解书以及第一被告的当庭答辩，第一被告言辞带有严重的倾向性，第二被告与原告在本案诉讼之前没有任何的结算追讨工程款及与本案有关的法律行为事实，第一被告在答辩中称现场负责人为原告王贵立，具体负责现场的材料采购、施工、验收等事项，应当向法庭提供在施工管理过程中或者履行合同过程中载有王贵立履行合同的签字证明，否则原告与第一被告之间有损害第二被告利益的不正当的诉讼行为，请法庭责令第一被告提供证据。 根据诉辩双方的陈述意见，归纳本案争议焦点和调查重点为：1.原告是否存在修建201国道综合整治工程的施工任务，在该施工中是否是实际施工人；2.原告要求二被告连带给付工程款、保证金及利息740943.60元有无事实和法律依据；3.原告主张工程款是否超过诉讼时效。 原告围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.《决算说明》复印件1份；证据2.日记本2本；证据3.宁安市建设局于2004年9月7日出具的收条1份；证据4.贾天文当庭作证。本院认为，证据1能够证实宁安城建处将201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程发包给隆业公司承建，双方于2004年11月26日对该工程进行决算，工程实际总造价为429332.60元，扣除施工材料费、税金及赔偿金209598元后，隆业公司实际应得工程施工费为219734.60元，至决算时宁安城建处尚欠隆业公司工程款169734.60元。证据3能够证实宁安市建设局收到张以先201国道四标段工程保证金100000元，对上述事实予以采信，对原告欲证明的其他内容不予采信。证据2系原告单方所记，亦无其他证据佐证，对其要证明是案涉工程的实际施工人的证明内容不予采信。证据4因证人贾天文家中有事未证明完待证事项中途退庭，故对该证人证言不予采信。 被告宁安住建局围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.《结算说明》、市政工程结算书、宁安市城建处事业单位法人证书各1份；证据2.宁安住建局给隆业公司工程款及保证金的记账凭证、银行转账支票以及收据15张；证据3.关于2004年东京城中心街南侧拓宽工程的情况说明1份。本院认为，证据1能够证实宁安城建处是具有独立法人资格的事业单位，其将201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程发包给隆业公司承建，双方于2004年11月26日对该工程进行决算，工程实际总造价为429332.60元，扣除施工材料费、税金及赔偿金209598元后，隆业公司实际应得工程施工费为219734.60元。证据2能够证实张以先代表隆业公司在宁安住建局领取工程款219734.60元。证据3能够证实案涉工程款已于2016年付清，全部由张以先领取。对被告宁安住建局欲证明的上述事实以外的内容不予采信。 被告张以先围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.宁安住建局与隆业公司（张以先）往来明细账、宁安住建局财务人员手写草账复印件各1份；证据2.（2016）黑1084民初267号民事调解书复印件1份。本院认为，上述证据能够证实张以先挂靠隆业公司承建了宁安城建处发包的201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程，工程质量保证金19734.60元由宁安住建局代宁安城建处于2016年1月28日给付张以先。对张以先欲证明的其他内容不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：宁安城建处是具有独立法人资格的事业单位。2004年，张以先挂靠隆业公司承建了宁安城建处发包的201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程。2004年9月7日，宁安市建设局收到张以先交付的201国道四标段工程保证金100000元。该段工程于2004年9月1日开工，同年10月24日竣工。王贵立带领工人在案涉工地现场进行施工作业。2004年11月11日，该工程通过建设指挥部的验收。2004年11月26日，宁安城建处与隆业公司签订了《决算说明》，双方核定工程实际总造价为429332.60元，扣除施工材料费、税金及赔偿金209598元后，隆业公司实际应得工程施工费为219734.60元。宁安市建设局系宁安城建处的上级主管部门，在案涉工程中代收张以先100000元工程保证金，并将219734.60元工程款代付张以先。 另查明，宁安市建设局现更名为宁安市住房和城乡建设局。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案案涉201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程的发包方是宁安城建处、承建单位为张以先挂靠的隆业公司，原告主张案涉工程是其从张以先处转包而来，是案涉工程的实际施工人，但庭审中未提供出充足的证据证明自己的主张，其要求张以先按照《决算说明》给付工程款的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求给付100000元工程保证金的问题，虽然原告持有收条，但其未提供出是其交纳的证据，故对原告的该项请求亦不予支持。原告主张宁安住建局承担连带给付工程款及保证金的责任，因宁安城建处是具有独立法人资格的事业单位，是案涉工程适格的发包主体，原告与宁安住建局无合同关系，其无权向宁安住建局主张权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王贵立的诉讼请求。 案件受理费11459元，由原告王贵立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  关春学 审判员  刘桂银 二〇一九年七月九日 书记员  文 博