广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6668号原告：叶志辉，男，1974年10月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。被告：广州市黄埔区城市管理机械化作业中心，住所地广州市黄埔区港湾西三街148号。法定代表人：巢妍，该中心主任。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告叶志辉与被告广州市黄埔区城市管理机械化作业中心（以下简称“机械化作业中心”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告叶志辉的委托诉讼代理人杨家强、被告机械化作业中心的委托诉讼代理人范亮宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金70000元（5000元/月×7个月×2倍）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年9月1日入职被告处从事司机工作，实行计时工资制。被告解除原告的劳动关系前12个月的平均工资是5000元/月。被告与原告签订的最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同，被告为原告参加了社会保险。被告于2018年5月31日违法解除了与原告的劳动关系。综上，原告不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告机械化作业中心辩称：一、被告与原告之间从未协商过解除劳动关系，被告更从未主动提出过解除双方之间的劳动关系。原告至今仍按照机构调整优化后的工作安排如常工作，其主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实和法律依据。基于“穗开办﹝2017﹞11号”、“埔城管﹝2017﹞143号”、“穗埔编﹝2018﹞102号”和“穗埔人社﹝2018﹞69号”等文件精神，以及广州市黄埔区政府和广州开发区管委会关于政府机构内部调整的“整体划转、人随事走”的原则，作为隶属于广州市黄埔区城市管理局的被告对此采取了相应的优化行政管理资源、提高行政管理效率的举措，其中一项举措系将性质为公益一类事业单位的被告所聘用人员的劳动人事关系及业务工作等事项整体移交至即将成立的广州市黄埔区环卫美化服务中心，由该中心继续负责管理。经调整优化后的广州市黄埔区环卫美化服务中心，其仍隶属于广州市黄埔区城市管理局。据此，2018年4月和5月被告分别通过发送短信、张榜告示、举行协商会议并发出《告知书》和《征求意见函》等多种方式，将上述移交事项告知原告等135名职工，并且特意就此征求各名职工的反馈意见，以及确保沟通渠道畅通。二、基于广州市黄埔区和广州开发区政府发布的相关行政文件的规定，被告的职能及机构设置需作相应的调整优化。为此，被告需与其他单位进行调整优化。调整优化后，原告等135名职工的劳动合同内容所涉的工作岗位均未曾变更，其实质性的劳动权益并无受损。实际上，由此对双方此前签订的劳动合同所起的变化仅仅是变更了用人单位主体，除此外的各项劳动关系要素均未发生变化。针对被告的职能及机构设置所作的调整优化安排，系将被告的劳动人事关系和业务工作移交给广州市黄埔区环卫美化服务中心，由该中心继续履行此前各位职工与被告签订的劳动合同。该中心对各名职工的业务工作进行管理、监督、指导，各名职工与该中心之间所形成的劳动关系系衔接起此前各名职工与被告之间形成的劳动关系。简言之，双方就工作岗位、工作职责、工作年限、权利义务、社会保险待遇等合同的约定均无实质变化。本次业务工作管理和劳动人事关系移交事项的主要变化仅仅是变更了用人单位主体，即由被告变更为广州市黄埔区环卫美化服务中心，而且该变更事项并不会损害或影响各名职工的实质性的劳动权益。三、调整优化前，被告通过发送短信、张榜告示、举行协商会议等多种方式向原告通知相关调整优化安排事项，并且明确告知原告在调整优化后的工作岗位、工资福利、社保待遇、工作年限等关乎其劳动权益的要素均维持不变，而且原告在此期间从未以书面形式向被告明确提出异议及列举异议的事实和理由。当时为更好地推进移交管理工作，被告基于尊重职工真实意愿，以及切实维护原告等135名职工的劳动权益的考虑，遂向上述职工提出被告与其之间签订的劳动合同继续有效，也可选择跟日后成立的广州市黄埔区环卫美化服务中心签订一份《合同补充协议书》，或由个人提出终止或解除劳动关系等三种方案。无论是否同意，原告亦须在限期内答复被告。通过此前召开的会议上传达的《告知书》和该份《合同补充协议书》的内容可知，如职工选择前两种方式的，在上述文书上均已明确列明各名职工的工资福利待遇不变且工作年限连续计算等内容。在限期届满后，原告没有向被告提出终止或解除劳动关系的申请，被告即视为原告接受移交管理安排。四、因事业单位的机构调整优化安排需要一定的时间，为使原告的工资福利和社会保险待遇不因此而中断，故现阶段采取过渡性的安排，以承接被告相关职能的广州开发区环卫美化服务中心的名义来发放和缴纳原告的工资福利和社会保险费用。因此，原告的社保缴费单位发生变更并不视同于双方违法解除劳动关系。五、调整优化后，原告一直在工作岗位正常工作并领取工资福利和享受社保待遇，且亦从未以书面形式向被告明确提出异议及列举异议的事实和理由。自2018年6月1日至今，依据调整优化的安排，原告仍服从广州开发区环卫美化服务中心的用工管理和工作安排，正常上班并领取工资福利。在调整优化安排后，该中心也未曾出现过拖欠和间断、逾期缴纳等损害和影响原告的工资福利和社保待遇的情形。六、原告所提交的证据不足以证实被告违法解除劳动关系，依照“谁主张谁举证”的举证规则，其应承担举证不能的不利后果。七、根据《劳动合同法》第三十三条、第三十四条的规定，被告所涉的该等情形并不属于用人单位应当支付经济补偿或赔偿金的情形。此外，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》（粤高法发〔2008〕13号）第二十三条之规定，被告所涉的该等情形并不属于必然需要重签劳动合同的情形，双方之间的劳动合同可继续有效履行，被告无需为此支付经济补偿或赔偿金。八、本次调整优化安排涉及的其他14名职工此前已就类似诉求向广州市黄埔区人民法院起诉，后经（2019）粤0112民初993-1006号民事判决，驳回14名职工的全部诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：叶志辉于2011年9月1日入职机械化作业中心，任职司机，双方签订的最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同。机械化作业中心每月通过银行转账方式支付叶志辉上个月的工资。2017年4月13日，中共广州市黄埔区委办公室、中共广州开发区工委办公室联合印发《关于认真做好黄埔区广州开发区各部门职能及机构设置调整优化有关工作的通知》（穗开办〔2017〕11号），要求各部门人员调配工作要遵循整体划转、人随事走、身份不变、待遇不减等原则。2017年10月13日，广州市黄埔区机构编制委员会办公室、广州开发区机构编制委员会办公室联合印发《关于黄埔区城管局属下事业单位机构编制事项的通知》（穗埔编办〔2017〕33号），记载将原广州开发区建设和环境保护局属下广州开发区环卫美化服务中心（以下简称“开发区环美中心”）成建制划转至黄埔区城管局，承接机械化作业中心的职责，调整后设置为广州市黄埔区环卫美化服务中心（以下简称“黄埔区环美中心”）。2018年3月5日，广州市黄埔区机构编制委员会办公室、广州开发区机构编制委员会办公室、广州市黄埔区人力资源和社会保障局、广州开发区人力资源和社会保障局联合印发《关于区城管局属下事业单位人员划转的通知》（穗埔人社〔2018〕69号），记载将机械化作业中心、开发区环美中心等事业单位划转至黄埔区城市管理局管理，并附具体人员名册，名册内含叶志辉。机械化作业中心于2018年5月11日向包括叶志辉在内的员工发送短信，告知签领《告知书》的相关事宜。机械化作业中心提供了《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、其他员工的《合同补充协议书》、会议现场照片、《黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》为证。其中，《告知书》记载，机械化作业中心与开发区环美中心将合并为黄埔区环美中心，机械化作业中心的职工将作为黄埔区环美中心的职工继续履行职责；劳动用人单位名称变更为黄埔区环美中心，为隶属于广州市黄埔区城市管理局的事业单位；机械化作业中心与环卫工人签订的劳动合同继续有效，主要权利义务不变，环卫工人原工作岗位和工作区域不变，工龄持续计算，社保保险、住房公积金按照相关规定标准执行；机械化作业中心的环卫工人愿意在黄埔区环美中心继续履行职责的，月收入不低于机械化作业中心，且需与黄埔区环美中心签订一份《合同补充协议书》。《征求意见函》载明基于机械化作业中心与职工所签订的《劳动合同》的用人单位主体变更，需签订补充协议书以明确相关内容，特向职工征求签订补充协议书的个人意见。叶志辉没有签收《告知书》及《征求意见函》。机械化作业中心为叶志辉发放工资及缴纳社会保险至2018年5月，自2018年6月1日由开发区环美中心发放工资和缴纳社会保险。开发区环美中心没有与叶志辉签订劳动合同。叶志辉确认其工作岗位、工作职责、工资、社会保险待遇等与机械化作业中心相比均无实质变化。叶志辉目前仍在开发区环美中心处工作。叶志辉主张机械化作业中心未与开发区环美中心办理合并登记，至今尚未注销，机械化作业中心通过擅自将其转至开发区环美中心的行动，自2018年5月31日实际解除了双方的劳动关系。机械化作业中心对此解释称因机构改革，开发区环美中心承接机械化作业中心的职责，调整后设置为黄埔区环美中心，机械化作业中心目前还在走注销流程。经核实，截止至庭审之日，机械化作业中心的登记状态为正常，开发区环美中心于2019年4月10日变更名称为黄埔区环美中心。另查，叶志辉2017年6月至2018年5月期间的月平均工资为4765.92元。双方发生争议，叶志辉于2019年3月7日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：机械化作业中心支付违法解除劳动合同赔偿金70000元。2019年5月27日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]592号《仲裁裁决书》，裁决：驳回叶志辉本案全部仲裁请求。叶志辉于2019年5月31日收到上述裁决书。叶志辉不服仲裁裁决结果，于2019年6月17日向本院提起诉讼。上述事实有建设银行代收付汇总清单、《关于认真做好黄埔区广州开发区各部门职能及机构设置调整优化有关工作的通知》（穗开办〔2017〕11号）、《关于黄埔区城管局属下事业单位机构编制事项的通知》（穗埔编办〔2017〕33号）、《关于区城管局属下事业单位人员划转的通知》（穗埔人社〔2018〕69号）及《人员划转名册》、《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、其他员工的《合同补充协议书》、会议现场照片、《黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]592号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，叶志辉与机械化作业中心建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是机械化作业中心是否需要向叶志辉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。本院对此分析认定如下：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案系广州市黄埔区人民政府和广州开发区管委会根据行政区划调整要求而开展下属机关事业单位机构设置融合调整优化过程中产生的争议，上述机构设置融合调整优化均由广州市黄埔区人民政府和广州开发区管委会发文确定工作原则，由编制管理部门、人事管理部门发文制定具体调整方案，由涉及的有关机关事业单位负责贯彻执行。根据相关文件的规定，作为广州市黄埔区城市管理局下属事业单位的机械化作业中心由开发区环美中心承接职责，并最终将设置为黄埔区环美中心。尽管至本案庭审时，机械化作业中心依然存续，但该情况系因机关事业单位注销必须严格按照相关法律法规规定的客观原因所造成。而叶志辉的用人单位主体按文件规定将变更为黄埔区环美中心，黄埔区环美中心承接了机械化作业中心原工作职能，人事管理部门的文件也已明确了叶志辉将划转至黄埔区环美中心，该情况与《劳动合同法》所规定的企业合并情况相比存在特殊政策背景的因素，并不存在用人单位规避法律规定、侵害劳动者合法权益的情形。故本院认定机械化作业中心由开发区环美中心承接职责，并调整设置为黄埔区环美中心，叶志辉被划转至黄埔区环美中心属于用人单位合并的情形。其次，《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、《合同补充协议书》、会议现场照片、《关于黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》等证据均表明机械化作业中心按上级文件规定和要求推进机构设置优化过程中已就相关工作计划、对劳动者的保护等向包括叶志辉在内的全体职工进行了充分的沟通和告知，形成了较为完整的证据链，本院对机械化作业中心关于叶志辉在调整优化后的工作岗位、工资福利、社保待遇、工作年限等关乎其劳动权益的要素均维持不变的主张予以采信。最后，叶志辉已根据安排在开发区环卫中心工作，机械化作业中心基于机构设置调整优化需要，自2018年6月起将叶志辉的工资以及相关社保福利待遇改由上级已明确将承接其职责的开发区环美中心发放及缴纳，叶志辉对此并没有提出书面异议，且一直履行至今。综上，根据双方的诉辩意见、庭审举证以及合同实际履行情况，本院认定机械化作业中心并未解除与叶志辉的劳动合同。叶志辉据此主张机械化作业中心支付违法解除劳动合同关系的赔偿金70000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶志辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告叶志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年七月三十日书记员 陆镇培