贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初63号 原告：苏朗，女，1987年12月11日生，布依族，住贵州省望谟县，未到庭。 委托代理人：苏欢振芯（系苏朗妹妹），住贵州省望谟县。代理权限：特别授权。 被告：望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道天马大道旁，统一社会信用代码11522326009618405J。 负责人：董云贵，该局副局长，未到庭。 出庭负责人：丁一，该局副局长。 委托代理人：李国胜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：张元霞，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告苏朗与被告望谟县住房和城乡建设局（下称望谟县住建局）行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年4月10日向被告望谟县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告苏朗的委托代理人苏欢振芯，被告望谟县住建局的出庭负责人丁一、委托代理人李国胜及张元霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告望谟县住建局于2018年11月15日与原告苏朗签订货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，约定被告望谟县住建局对位于望谟县文化路的面积为48.87平方米的房屋进行征收，征收补偿款共计487,930.80元。被告望谟县住建局未将该款支付给原告。 原告苏朗向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告将征收原告房屋的492872.70元补偿费支付给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：望谟县城市棚户区改造指挥部（以下简称“棚改办”）系被告下属的负责望谟县旧城改造的机构，原告位于望谟县文化路109号的房屋在望谟县2018年棚户区改造项目的征收范围内。根据棚改办的要求，原告积极配合棚改办的工作，在房屋调查、确权公示、房屋评估结果公示、抽签选房后，2018年11月15日，原告与被告签订房屋征收安置补偿协议，补偿结果公示后，原告于2018年11月21日提前移交房屋给棚改办，按照望谟县城市棚户区改造工作服务手册中的规定，房屋移交后，被告应当支付房屋征收补偿款给原告。但被告却以案外人提出房屋权属有争议为由，拒绝支付补偿款给原告。事实上，案涉房屋为原告的父亲苏启鹏所修建，案涉房屋的土地为集体土地，村集体将该地划给苏启鹏使用后，该土地一直由原告家在管理使用，后苏启鹏才在该土地上建房。棚改办在前期的调查时已经了解，并与原告签订了协议。且案涉房屋的征收补偿结果已经过了公示，在公示期间并无任何人提出异议。原告多次找到被告，要求其支付补偿款给原告，但被告均以有争议为由拒绝支付。综上所述，被告不支付补偿款的行为为行政不作为，其行为已侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》等法律提起诉讼，请求贵院支持诉请为盼。 原告苏朗提交以下证据： 1．原告苏朗的身份证（复印件）、户口册复印件，证明原告的基本信息。 2．罗锦新、蒙美萍、岑秀珍、张氏彩、韦昌勇的书面证人证言（复印件），证明案涉房屋为原告修建，房屋附着的土地一直由原告管理使用。 3．2019年3月8日望谟县人民政府王母街道办事处敢赖村民委员会出具的证明，证明案涉房屋为原告修建，房屋附着的土地一直由原告管理使用。 4．案涉房屋照片13张，证明案涉房屋的具体情况。 5．最后一轮补偿结果公示表格（复印件）、望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表（复印件），证明经调查、最终公示，案涉房屋为原告自建且相应拆迁补偿款为原告享有。 6．货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（复印件），证明原告与被告前述房屋征收安置补偿协议。 7．望谟县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（复印件），证明案涉房屋的权利人为原告及案涉房屋应得的补偿款数额。 8．望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书（复印件），证明原告已按安置补偿协议的约定提前移交房屋给被告。 9．《房屋场地租赁合同书》（复印件），证明原告将案涉房屋出租。 10．申请书，证明本案原告得知案外人冉从芬无理阻碍其领取拆迁补偿款的事实后，向被告申请尽快将补偿款发放给原告。 11．望谟县城市棚户区改造工作服务手册，证明按照规定，原告应按时获得被告拨付的房屋征收补偿款。 12．苏启鹏、熊贵华出具的声明，证明原告作为诉讼主体适格。 13．望府办发〔2017〕273号《望谟县人民政府办公室关于印发〈望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案〉的通知》（复印件），证明被告应当按照征收方案补偿原告。 被告望谟县住建局辩称，原、被告之间签订安置协议是事实，但是在签订安置补偿协议后，原告的祖母冉从芬提出涉案宅基地属于冉从芬所有，故暂停发放安置补偿费用。冉从芬向人民法院提出诉讼要求被告向其补偿安置费用，原告在该案中作为第三人参与诉讼，该案中原告也说了应将安置补偿费补偿给本案原告。被告收到本案的诉状副本后，依法向人民法院提出了中止审理的申请书，按照相关司法解释的规定，本案应当以（2019）黔2328行初13号的判决结果为依据。被告之所以暂停支付是因为原告和其祖母冉从芬之间财产纠纷问题，故本案应当依法中止审理，赔偿金应当支付给冉从芬还是支付给原告，请法院判决。 被告望谟县住建局在举证期限内提交以下证据： 1.1997年4月13日、2004年7月7日望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明2份，证明案涉房屋存在争议，应当中止审理。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告苏朗提交的证据。第1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13组，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。第2组，被告对合法性有异议，由于原告未申请证人出庭作证也未说明证人未出庭作证的正当理由，本院对该组证据真实性、合法性不予采信。第3组，被告对真实性无异议，但认为涉案房屋权属有争议，故应当以（2019）黔2328行初13号案件的结果为依据，原告在另案还没有结果的情况下要求被告支付补偿款没有依据。本院对真实性予以采信。 二、针对被告望谟县住建局提交的证据。原告对三性均不认可，不能证明案外人冉从芬对涉案房屋享有任何权利。本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告的母亲名为熊贵华，父亲名为苏启鹏，苏启鹏的母亲为案外人冉从芬。2014年，原告的母亲熊贵华与案外人苏启霞（案外人冉从芬侄女）签订《房屋场地租赁合同书》，约定的主要内容为：苏启霞租用熊贵华高车文化路杜某家隔壁屋基场地，租期为五年，时间为2014年3月1日至2019年3月1日，租金为15000元，租金一次性付清。双方同时约定，苏启霞用该租金修建涉案房屋，建成后由苏启霞租用。 2018年望谟县进行城市棚户区改造，需征收该县城部分片区的房屋，涉案房屋属于征收范围。2018年10月10日至2018年10月14日期间，被告对涉案房屋进行第一次公示，相应公示表载明，涉案房屋编号为D-154号的房屋，为私人自建，产权人为案外人冉从芬，面积为47.87平方米；同时，在该表中，编号为D-157号的房屋产权人为苏启鹏，住改商业门面面积为75.37平方米。在第一次公示期间，原告向被告提出异议，认为D-154号房屋为其所有。被告遂将D-154号房屋产权人变更为原告并在第二次公示时予以明确。2018年11月11日，原告在望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表中签名按印，该确权结果表显示，确权编号D-154号房屋确权结果面积为48.87平方米，地址为文化路，房屋相关手续证照资料栏载明为村委会证明，土地性质为国有划拨，土地使用证办理情况为未办理，其附件房屋分层平面图中产权人仍载明为案外人冉从芬。 2018年11月15日，原告委托其母亲与被告签订货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，D-154号房屋的征收款为487,930.80元。2018年11月21日，原告将涉案房屋移交给被告，双方签订望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书。 2018年12月28日，案外人冉从芬向被告作出声明，称D-154号房屋存在纠纷，相应征收补偿款未经其本人签字同意，被告不得发放给任何人，否则将向被告索要补偿款。 后案外人冉从芬、原告各自向被告主张支付补偿款未果，分别作为原告向本院提起行政诉讼。 同时查明，1997年4月14日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明载明：“兹有我复兴镇高车村苏啟鹏居住的文化路（现无门牌号）房屋一九九七年建造，该房屋的屋基系解放前老屋基，因未办理产权登记，请县房产办给予办理产权登记手续为荷。特此证明”。1999年8月21日，原告的地籍调查表显示，土地坐落于文化路，土地权属性质为集体，批准用途及实际用途为建住宅，四至载明为东抵岑秀芬、南抵公路、西抵**（王必生）、北抵旱地（菜地）。2004年7月7日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具了两份证明，分别载明：“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在王碧生东侧面一块空地面积约30平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”，“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在**家及家望两侧中间一块空地，面积约60平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”。 本案争议焦点为：原告向被告望谟县住建局主张征收补偿款应否得到支持。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，被告作为本次棚户区改造房屋征收的实施部门，系其在职权范围内履行职责。 关于本案争议焦点，原告向被告望谟县住建局主张征收补偿款应否得到支持。原告认为，案涉房屋附着土地一直由其管理使用，被告在前期调查时已经了解，且已与被告签订《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，被告应当支付征收补偿款492872.70元。被告则辩称案涉房屋权属存在争议，应中止本案审理，以另案原告冉从芬一案的处理结果为依据，再确定是否支付。本院认为，本案系行政给付，对于涉案房屋在原告移交给被告以前的权属争议问题，在原告与案外人冉从芬协商无果的情况下，双方均应根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”等规定，通过民事诉讼等途径予以解决。因此，在涉案房屋并无相应产权手续的情况下，就本案目前的证据看，并不能确定原告或案外人冉从芬系涉案房屋的唯一权利人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，被告支付涉案房屋征收补偿款的对象必须是房屋所有权人，虽然被告已与原告签订了《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并认为涉案房屋由其管理使用，但其提交的证据不能证实其系涉案房屋所有权人。因此，征收补偿款的支付对象并不能确定，原告持《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》主张被告支付涉案征收补偿款的理由不成立，本院不予支持。另外，本案并无中止审理的必要，本院对被告望谟县住建局提出中止审理的主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告苏朗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏朗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  杨再丽