广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5487号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰(白云)律师事务所律师。被告：中山市威派饮食娱乐有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西45号四层、47号四层之一。法定代表人：陈建威，总经理。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告中山市威派饮食娱乐有限公司（以下简称威派公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞、被告威派公司的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1、威派公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、威派公司赔偿索隆公司经济损失及合理费用共计10000元。事实和理由：索隆公司经与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订音乐作品著作权转让协议，天浩公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给索隆公司，因此，索隆公司独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权。威派公司未经索隆公司授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制储存《生命像块石头》《闪耀》《BlackWhite(AB)》《舍不得》《Hello,Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》等7首涉案MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述涉案音乐电视作品，严重侵犯索隆公司的复制权及放映权，造成极大的经济损失。索隆公司已向威派公司出具了律师函，告知其侵权，建议协商处理版权问题，威派公司不曾理会。故索隆公司向法院提起诉讼。威派公司辩称，已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了曲库的版权费用，尽到了合理的注意义务，没有侵权故意。索隆公司要求的赔偿数额过高，目前KTV行业不景气，经营困难。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天浩公司在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对作品《生命像块石头》《闪耀》《BlackWhite(AB)》《舍不得》《Hello,Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，该证书明确，上述作品载明著作权人、制片者均为天浩公司，类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记日期2016年12月9日。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩公司将包含涉案歌曲在内的共80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义主张权利。2018年4月20日，天浩公司出具确认书，已收到索隆公司的款项，80首音乐作品相关权利于2017年10月15日生效。2017年11月10日，索隆公司出具授权书授权永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司）、邵阳市罡正知识产权代理有限公司（以下简称罡正公司）代为办理公证业务。湖南省永州市潇湘公证处（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书记载：2017年11月30日，君澜公司的委托代理人曾伟斌到该处申请证据保全。同日，公证员邓某、工作人员邓德鹏与曾伟斌、天浩公司的代理人兰博、李强到中国版权保护中心，兰博、李强提交70首需要调取的歌单，该中心出具相应的光盘和作品著作权登记查询结果，兰博、李强核对无误后交给公证员包某封保管。后邓德鹏将70首作品光盘里的视频文件至电脑，并统一刻录成4张光盘。湖南省永州市潇湘公证处（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书记载：2018年7月11日，君澜公司的委托代理人曾伟斌到该处申请证据保全。同年7月13日，由公证员蒋某、工作人员贺斌签收快递，并对快递的密封确认、外观拍照，随后拆封，内有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件。包裹内歌单有《嘎达梅林》《回转木马的孤单》《失眠》《失眠书》《悲伤小夜曲》《远走高飞》《故乡》《Perfectday》，贺斌将快递内八张光盘里的音乐作品拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘。湖南省邵阳市罡大公证处（2018）湘邵罡证字第5400号公证书记载：2018年10月8日，罡正公司的法定代表人刘凯到该处申请证据保全。2018年10月27日，公证员彭某、工作人员王素珍与刘凯到广东省中山市××镇金××广场××楼的威派量贩主题KTV的“V18”房间，使用房内歌曲点播机操作，将新内存卡插入摄像机对播放的《远走高飞》等73部歌曲播放过程同步录像，结束后内存卡交由公证人员保管。刘凯支付费用，并现场取得威派公司银联POS签购单一张及威派量贩主题ktv消费账单一张。公证员将上述摄像所得视频文件刻录成光盘后装入证物袋加贴公证处封条进行封存。经庭审查验，上述公证过程刻录的光盘封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。庭审中当庭开启证据保全的信封，内有光盘1张。经比对，在播放2018年10月27日在威派公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案的音乐电视作品相同。双方未能就索隆公司在被侵权期间的实际损失及威派公司的违法所得进行举证。索隆公司主张合理费用为公证费500元、消费143元、律师费20000元（以上三费用由9案分摊），餐费406元、住宿费601元、交通费10元（以上三费用由5个场所分摊）。索隆公司成立于2016年4月22日，属有限公司，注册资本100万元，经营范围为承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询、企业形象策划、会议展览展示服务、知识产权代理、销售音乐器材。威派公司成立于2016年10月21日，属有限责任公司，注册资本50万元，经营范围为餐饮服务、娱乐场所。本院认为，根据公证书及所附照片、POS消费记录，结合威派公司的营业地址，本院认定被控侵权歌曲由威派公司提供。涉案的《生命像块石头》《闪耀》《BlackWhite(AB)》《舍不得》《Hello,Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》音乐电视，在情景设置、演员表演、灯光效果等方面体现一定的独创性，可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由制片人享有。根据涉案《作品登记证书》记载，天浩公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在威派公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩公司签订的《转让协议》合法有效，索隆公司可依约取得涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权等著作权。索隆公司系直接受让相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼。（2018）湘邵罡证字第5400号公证书显示威派公司以营利为目的，在其经营场所内放映《生命像块石头》《闪耀》《BlackWhite(AB)》《舍不得》《Hello,Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》音乐电视作品，与索隆公司主张的权利音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。威派公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，其行为侵犯了索隆公司对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。索隆公司未能举证威派公司存在复制行为，其主张威派公司侵犯其复制权，无事实依据，本院不予支持。威派公司辩称其已与音集协签订《著作权许可合同》，对相关歌曲的著作权保护已尽到合理注意义务，故无需承担赔偿责任，但所涉《著作权许可合同》未能显示其包含涉案音乐电视作品，亦未明确所授权的歌曲范围以及威派公司对音集协授权范围之外的音乐电视作品可以使用，该内部合同不能免除威派公司的注意义务。但威派公司与音集协签订《著作权许可合同》，表明其有尊重著作权的主观意愿，对属于音集协管理的歌曲支付了对价，在确定赔偿数额时，可以酌情予以考虑。双方均未能提供证据证实索隆公司的实际损失情况及威派公司的获利情况,本院依据威派公司的规模、所在区域，侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、主观过错程度，索隆公司公证取证的音乐作品数量、内容、提起批量维权诉讼、为此次诉讼而支出的调查取证费、律师代理费、公证费等合理费用，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由威派公司支付索隆公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计2100元（每首歌曲300元）。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市威派饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《生命像块石头》《闪耀》《BlackWhite(AB)》《舍不得》《Hello,Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》7部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告中山市威派饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共2100元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中山市威派饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一九年七月一日书记员 徐杏盈