浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1817号 原告：桐庐创润建材有限公司。住所地：桐庐县城迎春南路231号新青年广场A座518室。 法定代表人：王盛，执行董事。 委托诉讼代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。 被告：张亮忠，男，汉族，1975年6月19日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。 原告桐庐创润建材有限公司（以下简称创润公司）与被告张亮忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王盛及其委托诉讼代理人章敏、被告张亮忠及其委托诉讼代理人应佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐创润建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担合伙期间的费用分摊款18661.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告因合同纠纷一案向桐庐县人民法院提起诉讼[（2017）浙0122民初第1873号]，请求判令解除原、被告之间签订的《合伙经营协议书》，并判令原告分配矿粉经营利润150万元。该案经法庭多次开庭审理，最终认定双方合伙期间的利润为63万元，扣除应支付湖州市南浔区人民法院的相关诉讼费用12936元后，按合伙协议约定的6∶4（原告6，被告4）比例进行分配，被告应得利润为246825.60元，外加被告460000元的投资款，被告应得利润加返还投资款共计706825.60元。上述款项扣除被告在合伙期间已经实际收取的利润及投资款是374619.20元后，原告尚应向被告实际支付332206.40元（已全部履行）。前述案件在审理过程中，鉴于原告未能在法庭辩论终结前提供湖州市南浔区人民法院执行中实际划扣冻结账户资金的具体金额和凭据，故[（2017）浙0122民初1873号]案件的判决结果无法将湖州市南浔区人民法院执行中实际划扣的超出双方庭审中凭当时已有证据而确认应付案款（货款819136.59元和运费91987.68元，共计911124.27元）这部分列入合伙期间的共同支出。原告现已通过湖州市南浔区人民法院查询，在湖州市南浔区人民法院[（2017）浙0503执1877号]、[（2017）浙0503执1898号]两个执行案件中，共从协助执行的第三方账户中划扣原告应结货款是957777.86元，两项差额为46653.59元。 综上所述，原、被告之间的《合伙经营协议书》虽经法院判决解除，并对双方经营期间的经营利润作了清算，但在法院判决解除双方合伙关系后，原告实际单方承担的，但因客观原因未能列入合伙期间支出费用，依法应由被告按原合伙比例分摊。据此，特向法院提起诉讼，恳求法庭判如所请。 原告桐庐创润建材有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、（2017）浙0122民初1873号民事判决书一份。证明湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1877号、1898号案件执行费用未列入（2017）浙0122民初1873号民事判决确认的金额内。 2、湖州市南浔区人民法院出具的结案通知书二份。证明（2017）浙0503执1877、1898号案件已执行完毕的事实。 3、由湖州高强新材料有限公司及湖州南浔高强运输有限公司出具的收条各一份、湖州市南浔区人民法院出具的结案证明二份。证明湖州市南浔区人民法院从原告对杭州振腾实业有限公司享有的债权中直接扣划了860104.18元货款及97673.68元运输费，合计957777.86元，并确认原告的义务已履行完毕的事实。 被告张亮忠辩称：第一、本案原告的诉讼请求在桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1873号案件当中已经审理过，根据民事诉讼一事不再理原则，本诉讼请求不应再次立案审理。如果说原告需要请求救济的，应通过再审程序进行审理。第二、本案原告要求答辩人分摊合伙期间的费用，应由原告自行全额承担。理由：该费用的产生系原告的不当行为引起，导致原、被告双方在合作末期，原告通过伪造账目形式，试图获取不正当利益，在答辩人起诉并保全应收款150万元之前，答辩人试图与原告进行协商，并要求核实帐目，但是原告均予以拒绝，并多次声称该应收款与被告无关，甚至直到贵院（2017）浙0122民初1873号案件审理过程当中，原告依然对利润情况进行虚假陈述，妨碍法院查清真实账目情况，答辩人起诉原告并要求保全账目实在是不得已而为之，不存在过错，由此导致的损失理应由原告全额来承担。第三、原告诉请的违约金部分损失未必是双方合伙期间的支出，原告本身就是从事矿粉买卖业务的一个经销商，自己本来就有开展的业务需要从高强公司处购买矿粉，因此原告所结欠高强公司的欠款未必是双方合伙体运营所产生的。原告在（2017）浙0122民初1873号案件当中作为证据2已经向法院提交了，该证据载明了尚欠高强公司应付款为231253.33元，而非911124.27元，由此可见，此外部分均为原告因其自身业务所拖欠的，因此，被告是无须对应付款679870.94元（911124.27元－231253.33元）承担责任。第四、被告因原告的恶意诉讼行为所支出的上诉费用，也是双方合伙期间的支出，原告也应予承担60%。在南浔区法院（2017）浙0503民初2761号、2762号案件当中，因原告的虚假陈述，答辩人不得不上诉，由此产生上述费用14091元，分别是（2017）浙05民终1218号的11991元和（2017）浙05民终1220号的2100元，该部分也应视为合伙体的共同支出，原告应承担60%。综上，原告要求被告张亮忠继续承担合伙支出，既不符合程序要求，也没有事实和法律依据，希望法院驳回原告的诉请。 被告张亮忠为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、萧山情况总结一份（来源于2017浙0122民初1873号案件原告提交的证据2，原告用来说明当时的一个账目情况）。证明原告认可合伙体对高强公司欠款为231253.33元的事实。 2、湖州市中级人民法院（2017）浙05民终1218号、1220号民事判决书各一份。证明被告对湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号民事判决不服，分别上诉后所支付的上诉讼费用共计14091元的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告均无异议。对被告提供的证据1，原告对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原、被告在合伙期间对外应收、应付帐款已经通过桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1873号案件审理，并作出了生效判决。该萧山情况总结仅仅是原告方当时的一个初步计算。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为上诉行为并不是合伙体以创润公司对外上诉的，是被告的个人行为。 本院认证认为，因被告对原告提供的证据均无异议，故本院均予以确认。对被告提供的证据1，该证据系原告自制，且在本院（2017）浙0122民初1873号案件中被告认为不能证明原、被告合伙期间的经营利润而未予认可，本院在该案中亦未予采信。现被告以同样的证据证明系合伙期间的经营利润，属在庭审中的反言，故该证据不能证明被告的待证事实，本院不予采信。对证据2，就被告上诉所产生的二审上诉费合计14091元，本院予以采信，但该费用是否应由合伙体承担将在本院认为部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年7月8日，原、被告签订《合伙经营协议书》一份，约定双方以6∶4（原告6、被告4）的投资方式共同经营矿粉采购、运输、销售等业务，利润按双方资金投入比例进行分配。2017年4月12日，被告因合同纠纷一案向本院主张解除双方签订的《合伙经营协议书》，并要求分配应得利润150万元。2018年3月29日，本院（2017）浙0122民初1873号判决确认：一、解除原、被告于2014年7月8日签订的《合伙经营协议书》。二、创润公司支付张亮忠投资款及利润332206.40元。该案现已生效。2017年6月，湖州高强新材料有限公司、湖州南浔高强运输公司分别以创润公司、张亮忠为被告，要求支付货款及运费，该两案经浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号判决确认，由创润公司、张亮忠连带支付湖州高强新材料有限公司货款819136.59元、湖州南浔高强运输公司运费91987.68元，二项合计911124.27元。张亮忠不服上述判决，于2017年9月12日，向浙江省湖州市中级人民法院上诉。2017年10月27日、11月27日，浙江省湖州市中级人民法院分别作出（2017）浙05民终1218号、1220号判决，维持了浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号判决，并认定创润公司与张亮忠之间的合伙关系成立。浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终1218号、1220号二审上诉费分别为11991元、2100元，合计14091元。2017年12月7日，浙江省湖州市南浔区人民法院确认，创润公司、张亮忠应支付给湖州高强新材料有限公司的货款及湖州南浔高强运输公司的运费，已从第三方应支付给创润公司、张亮忠合伙经营的款项中全额扣划，实际执行金额分别为860104.18元、97673.68元，二项合计957777.86元。原告认为，因实际从合伙体扣划的款项957777.86元超出了浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号判决确认的应付货款819136.59元、运费91987.68元（二项合计911124.27元）的金额，该超出金额46653.59元（957777.86元－911124.27元）系合伙体财产，应按合伙投资比例分摊，因被告未予支付，故原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否存在一事再理情形；二、被告是否应按比例分摊超出扣划的金额46653.59元；三、被告因上诉产生的二审诉讼费14091元是否应由原告予以分摊。 关于争议焦点一，被告认为，原告所述事实已经桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1873号案件审理并判决，故属于一事再理，应予驳回。本院审查认为，庭审中，原、被告均认可浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号判决所确认的应付款项911124.27元已作为合伙体财产纳入了（2017）浙0122民初1873号案件中，本院（2017）浙0122民初1873号案件所确认的事实，系对原、被告在合伙期间已经查明的财产部分所做的判决。即人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分进行先行判决。现原告主张分摊的金额，因其并未在（2017）浙0122民初1873号案件法庭辩论终结前向本院提交浙江省湖州市南浔区人民法院出具的扣划款项的具体金额凭证，故该超出部分的金额无法确认，因而（2017）浙0122民初1873号案件亦未将湖州市南浔区人民法院实际扣划的超出判决已经确认的部分金额纳入其中，现本案所涉的即为超出部分的金额，与（2017）浙0122民初1873号案件所确认的合伙体财产的性质有关联性，但并非同一笔款项，因此不属于一事再理的范畴，被告的该抗辩理由本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号判决，不仅确认了合伙体应支付的货款及运费本金为911124.27元，还确认了逾期付款损失，该损失计算至实际清偿之日。因此，浙江省湖州市南浔区人民法院就执行（2017）浙0503民初2761号、2762号判决所确认的货款及运费本金911124.27元外，还执行了合伙体因迟延付款所产生的损失46653.59元，该损失的性质应认定为合伙体迟延付款所产生的孳息，因该迟延系合伙体内部因素导致，故理应由合伙体自行承担。现原告已经以合伙体的名义对外清偿了债务，对内应按照《合伙经营协议书》约定的出资比例分担，故原告主张按原、被告约定的出资比例分摊（原告应承担60%，即27992.15元，被告应承担40%，即18661.44元），其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告在清偿浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2761号、2762号案件所确认的债务过程中故意拖延、伪造帐目、损失未必是双方合伙期间的支出等抗辩，因其未提供证据予以佐证，本院不予采信。 关于争议焦点三，本院认为，被告对湖州市南浔区人民法院作出的（2017）浙0503民初2761号、2762号民事判决不服，分别上诉。案经湖州市中级人民法院审理查明后，其上诉依法被驳回。被告的上诉原因虽因合伙体而产生，但其理由均系为免除自身在合伙体内应承担的责任而为之，该理由未被湖州市中级人民法院采信，且被告的上诉并非为合伙体利益而为，系其个人行为，故因上诉而产生的不利后果应由其自行承担，即因上诉所产生的二审上诉费14091元与合伙体无关。 综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 被告张亮忠于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐创润建材有限公司按合伙比例分担的合伙期间款项18661.44元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，减半收取计133.5元，由被告张亮忠负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施彩红 二〇一九年七月十五日 书记员  江 涛 ? 附：相关法律条文 最高人民法院关于人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。