河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初1116号原告：马玉民（马民），男，汉族，1965年6月20日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣一，河南洺水律师事务所律师。被告：田博，男，汉族，1983年5月15日出生，住郸城县。被告：田甫（田子建），男，汉族，1944年10月18日出生，住郸城县，系田博之父。被告：田贯廷，男，汉族，1935年8月2日出生，住郸城县，系田博之祖父。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。原告马玉民与被告田博、田甫、田贯廷合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）豫1625民初2583号民事判决书。田甫不服，向周口市中级人民法院提起上诉。2019年2月15日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终525号民事裁定书，裁定结果内容是：一、撤销本院（2018）豫1625民初2583号民事判决；二、本案发回本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马玉民及其委托诉讼代理人杨春华、王欣一、被告田博、田甫、田贯廷委托诉讼代理人崔新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告田博、田甫、田贯廷归还原告马玉民欠款1328073.8元及利息；2、诉讼费由被告田博、田甫、田贯廷承担。事实与理由：2005年10月15日，马玉民与田博签订合伙协议，约定共同经营郸城县建民纱厂生意，每人出资101万元，利润平均分配，亏损共同承担，经营期限为15年。田博为合伙执行人并担任该厂法定代表人，田甫为总会计，田贯廷为总顾问参与实际经营。2009年因账务问题发生纠纷，合同被迫终止。之后，双方进行多次诉讼，法院认为原、被告没有进行清算，马玉民不得主张权利。马玉民和田甫于2017年8月16日共同委托郸城县爱心民调服务中心组织对合伙企业的财务进行调解、清算，双方及调解组织人员经过四个月的清算，已经清算终结。经清算，2006年田贯廷经营管理时接收郸城县建民纱厂棉纱款837809.97元，马玉民应分得418904.97元；2006年田贯廷经营管理时企业盈利450574.46元，马玉民应分得225287.23元；2007年初田博、田甫接收马玉民和田甫货物及资金1440708元，经清算后为1188114.26元，应分给马玉民594057.13元。以上三笔合计马玉民应得到1238249.33元，款项均在田甫手中，田甫为马玉民出具有清算证明。2005年的账目，经郸城县人民法院委托河南金毅联合会计师事务所对马玉民和田博、田甫、田贯廷创建的郸城县建民纱厂进行审计鉴定，利润总额为179648.94元，根据合伙协议，原告马玉民应分得89824.47元。被告田博、田甫、田贯廷辩称：1、田博、田贯廷不是本案利害关系人，不应承担责任。郸城县人民法院（2014）郸民重字第33号民事判决书、周口市中级人民法院（2015）周民终字第2330号民事判决书都已经认定郸城县建民纱厂是合伙企业，马玉民和田甫是合伙人，没有认定田博、田贯廷为合伙人。田博、田贯廷也没有参与马玉民和田甫的清算，没有在清算协议上签字。2、田甫不应承担付款责任，本案被告应是郸城县建民纱厂。马玉民起诉要求支付的第一笔款项是2006年的棉纱款，第二笔款项是2006年的企业盈利，第三笔款项是2007年企业的应收账款、存货、现金，该三笔款项均是合伙企业财产，马玉民要求分割，应当起诉郸城县建民纱厂。2007年元月26日，田甫承包郸城县建民纱厂后，双方进行了一次清算，总计厂方还欠马玉民投资款（本金和利息）655344.07元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）399189.36元。因此，是郸城县建民纱厂欠田甫、马玉民钱，不是田甫欠钱。田甫在三份清算证明单上签字处是“经手人”栏和“当事人”栏，而不是“欠款人”栏，不能证明田甫欠马玉民钱。马玉民也在该三份清算证明单上签字，也是“经手人”和“当事人”，清算证明单上的款项应分给田甫、马玉民各一半，是不是田甫也可以要求马玉民支付清算证明单上三笔款项。3、田甫和马玉民之间的清算尚未结束，不能分割合伙财产。（1）马玉民和田甫约定清算郸城县建民纱厂2006年、2007年、2008年、2009年所有经济账目，但是目前双方尚未清算2008年、2009年的账目。（2）经调解，双方都认可“2009年在马玉民手里，以上几笔款项双方同意清算”这一事实，但是马玉民拒绝清算2009年的账目。（3）双方在“清算协议书”中约定了清算事项，其中包括“马玉民从田甫处抽取款数”，本次清算没有进行。（4）双方只清算了资产，没有清算负债。2007年元月26日，总计厂方还欠马玉民投资款（本金和利息）655344.07元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）399189.36元，合计1054533.43元。该款项在生效判决书中已经认定，但未清算扣除。4、郸城县建民纱厂于2005年7月15日开业，2005年10月至2006年底由田甫、马玉民合伙经营，2006年底经双方口头协商，将经营模式改为承包制，年承包费50万元，2007年、2008年由田甫承包经营管理，2009年由马玉民承包经营管理。马玉民承包经营管理期间，年审至2009年7月。因马玉民、田甫借田贯廷的钱未还，2009年9月26日郸城县人民法院作出（2009）郸民初字第10091号民事调解书。之后，田贯廷申请执行马玉民，郸城县人民法院作出（2010）郸执字第11002-2号民事裁定书，将郸城县建民纱厂追加为被执行人，郸城县建民纱厂全部财产执行完毕，抵扣马玉民的债务。2011年10月24日，郸城县建民纱厂被登记注销。2009年马玉民接手承包时，田甫将全部合伙财产移交给马玉民。合伙财产在马玉民管理期间被法院执行完毕，抵消了马玉民的个人债务，给田甫也造成巨大损失。经审理查明：2005年7月12日，由马玉民、田甫合伙出资、借资创办郸城县建民纱厂，并办理个人独资企业营业执照，田博登记为投资人。2005年7月15日郸城县建民纱厂开业。2005年10月15日，田博（甲方）与马玉民（乙方）签订合伙协议一份。协议约定：“第一、合伙企业的名称为郸城县建民纱厂。第二、主要经营场所地点为郸城县关66号。第三、合伙人的姓名及其住所：田博，住郸城××××路东段；马玉民，住郸城县关66号。第四、合伙人出资方式、数额和缴付出资期限：每人出资101万元。第五、合伙企业的经营期限为：15年。第六、利润分配和亏损承担办法：利润平均分配，亏损共同承担。第七、合伙企业事务的执行：甲、乙双方对合伙企业的事务享有同等的权利，共同执行合伙企业事务。第八、入伙与退伙：甲、乙双方如果退伙，按照合伙企业的财产状况进行清算。第九、合伙企业的解散与清算：按照合伙企业法第五十七条和第六十条的规定办理。第十、违约责任：合伙人违反合伙协议，给另外的合伙人造成损失的，依法应承担相应的违约责任。第十一、甲、乙双方履行合伙协议发生争议，可以协商或调解解决，如调解不成的，可以向人民法院起诉。第十二、经合伙人协商田博为执行人。第十三、该协议自签订之日起生效，共一式三份，甲、乙各执一份，交给主管部门备案一份。”2006年底郸城县建民纱厂将经营模式变更为承包制，年承包费50万元。2007年、2008年由田甫实际承包经营管理，2009年由马玉民实际承包经营管理。2007年元月26日，马玉民与田甫二人形成“马玉民自建厂借款、还款、利息结算明细”与“田甫建厂借款、还款、结息明细”各一份。两份结算明细分别显示：自建厂到07年元月26日，马玉民向厂总投资1045410.14元，厂方已还款535084.60元，总计厂方还欠玉马民投资款（本金和利息）为655344.07元；田甫总计投资617000元，已收到还款300644元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）为399189.36元。并注：此据只能作为结算明细，不能它用。此明细马玉民、田甫各一份、厂方一份。马玉民、田甫在两份明细上均签名。2009年7月28日，郸城县建民纱厂向郸城县工商行政管理局递交了个人独资企业变更登记申请书，将出资额由120万元变更为170万元。郸城县建民纱厂开业后逐年年审至2009年7月。2009年5月18日，本院受理田贯廷起诉马玉民、田甫二人民间借贷纠纷一案。2009年6月26日，本院作出（2009）郸民初字第10091号民事调解书，调解协议内容是：“一、马玉民、田甫实欠田贯廷借款本金2979496.22元，马玉民、田甫各自偿还1489748.11元；二、马玉民自愿于2009年12月30日前偿还给田贯廷人民币80万元，2010年5月1日前偿还689748.11元；若马玉民不能按期偿还，自2009年2月1日起，按银行同期贷款利率加倍计算利息，至履行完毕之日止；三、田甫自愿于2009年12月30日前偿还给田贯廷人民币80万元，2010年5月1日前偿还689748.11元；若田甫不能按期偿还，自2009年2月1日起，按银行同期贷款利率加倍计算利息，至履行完毕之日止；四、双方从此两清，别无纠缠”。后田贯廷申请执行马玉民，该案进入执行程序。2010年3月4日，本院作出（2010）郸执字第11002-1号民事裁定书，将郸城县建民纱厂追加为被执行人，该裁定书中有“马玉民和田甫申请对其合伙企业郸城县建民纱厂的财产进行处置，用于偿还田贯廷的债务”的内容。2010年3月9日，本院作出（2010）郸执字第11002-2号民事裁定书，查封郸城县建民纱厂全部财产。后郸城县建民纱厂财产被全部执行完毕，用以偿还拖欠田贯廷的借款。郸城县建民纱厂于2011年10月24日已吊销（未注销）。本院在2016年审理马玉民起诉田博、田甫、田贯廷合伙协议纠纷一案【案号：（2016）豫1625民初1723号】过程中，经当事人协商一致，本院委托河南金毅联合会计师事务所对原、被告共同经营期间2005年的账目进行审计。2016年8月22日，河南金毅联合会计师事务所出具豫金审鉴字（2016）第47号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：郸城县建民纱厂2005年度利润总额为-305471.43元，审计核实后利润总额-305471.43元，其中：1、经营利润-214180.43元；2、库存现金盘亏10085.00元；3、土地费用及青苗款20456.00元；4、钱修堂伤残补助及律师费等60750.00元。加上库存存货485120.37元，利润总额为179648.94元。截止2005年12月31日，原告现金日记账余额47779.87元，经与会计记载的现金总账核对，总账现金余额58811.97元，总账账面余额比现金日记账账面余额多11032.10元。经逐笔核对，2005年12月31日10#证，原告现金日记账记载支付土地租赁费11032.00元，而总账未记载。因原告无提供2005年12月原始凭证，此款项无法核对，本次鉴定对该支付未予以调整。田甫方提供的账册不全，无应收账款明细账、库存材料明细账、库存商品明细账、低值易耗品明细账、固定资金明细账，本次鉴定是根据提供的现有会计资料进行的鉴定。2017年8月16日，马玉民、田甫共同委托郸城县爱心民调服务中心对郸城县建民纱厂2006年、2007年、2008年、2009年所有经济账目进行调解与清算。具体内容如下：1、2017年9月7日：经调解，双方都认可这个事实：2007年：144万都在田甫身上。2006年：490423.75元田贯廷管理，在田甫身上；应收账款88万多，在田甫手里。2007年-2008年：承包费每年50万元，两年合计100万元，在田甫手里。2009年：在马民手里。以上几笔款项，双方同意清算。马民（签字指印）：同意清算。田甫（签字指印）：同意清算，具体以手续为准。见证人：何律师刘彩云张凤兰。2、清算协议书：（1）田甫2006年接收应收款项；（2）马民从田甫处抽取款数；（3）依据账和条子证明为准，双方认可。田子建（签字指印）马民（签字指印）见证人：刘彩云（签字指印）韩秋芝（签字指印）。3、2017年9月9日证明：田甫07年-08年承包建民纱厂，两年的承包费壹佰万元整（100万元），有田甫、马民各伍拾万元（50万元），已经田甫付给田贯廷（100万元）田甫（签字指印）马民（签字指印）见证人：刘彩云张凤兰韩秋芝（签字指印）2017年9月9号。4、2017年9月21日证明：144万的清算的过程（1）2017年初接马民、田甫的货物及资金：1440703元。（2）现金查实算清的过程是：1188114.26元。此款1188114.26元应分田甫、马民各有一半594057.13元。经手人：田甫（签字指印）马民（签字指印）见证人：张凤兰刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年9月21日。5、2017年11月31日清算证明：经清算查实2006年田贯廷经营管理时接收建民纱厂棉纱款大写：捌拾叁万柒仟捌佰零玖元玖角柒分（小写：837809.97），此款田甫与马民应各分大写：肆拾壹万捌仟玖佰零肆元玖角柒分（小写：418904.97）。当事人：田子建（签字指印）当事人：马民（签字）见证人：卢小燕刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年10月31日2017年11月31日下午。6、2017年11月31日清算证明：经清算过程中查实2006年田贯廷经营管理时盈利大写：肆拾伍万零伍佰柒拾肆元肆角陆分（小写：450574.46），此款田甫与马民应各分贰拾贰万伍仟贰佰捌拾柒元贰角叁分（小写：225287.23）。当事人：田子建（签字指印）当事人：马民（签字）见证人：卢小燕刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年11月31日。7、2017年12月30日所有清算结果证明：经郸城县爱心民调服务中心见证，对郸城县建民纱厂双方账务进行清查、查实、有爱心民调工作人员和建民纱厂合伙人马玉民和田博、田子建（聘用总会计）在场。对郸城县建民纱厂2005年、2006年、2007年、2008年、2009年账务全部进行清算，以账本和证据条子为准，在清算中结果如下：经双方算账过程第一笔2006年田贯廷管理时当年盈利（490423.75元）清算后还有（450574.46元），应分给对方马玉民（225287.23元）；第二笔田博法人和田子建2006年接收马玉民和田甫棉纱款（88万元）清算后还有（837809.97元）应分对方（418904.97元）；第三笔2006年初田博法人和田子建接收马玉民和田甫货物资金（1440708元）清算后还有（1188114.26元）对方应分（594057.13元）；第四笔2007年、2008年田博和田子建、田贯廷承包建民纱厂每年50万元，二年100万元，对方马玉民应分50万元。马玉民应得到（1738149.33元）。现在经郸城县爱心民调服务中心工作人员作证已经清算完毕。所有清算结果具有法律同等效力，如果双方有其他账务另行清算或起诉当地人民法院。见证人：刘彩云张凤兰卢小燕韩秋芝钱永英（签字指印）何律师郸城县爱心民调服务中心2017年12月30日。本案经本院审判委员会讨论认为：马玉民提供的郸城县爱心民调服务中心2017年9月7日记录、清算协议、2017年9月9日证明、2017年9月21日证明、2017年11月31日两份清算证明、2017年12月30日所有清算结果证明等书面证据上，均有马玉民、田甫的签字，可以认为系二人的真实意思表示，也有相关见证人的签字，能够客观反映出当事人对郸城县建民纱厂相关账目清算结果及对各自相关权利义务的处分和认可，在本案中具有证明效力。根据原、被告双方所签合伙协议利益平分约定及民法中的公平原则，可以计算得出，2006年郸城县建民纱厂盈利450574.46元及棉纱款837809.97元、2007年郸城县建民纱厂货物资金及收账1188114.26元，合计2476498.69元，应由田甫支付给马玉民1238249.33元。关于马玉民主张的郸城县建民纱厂2005年的账目经审计鉴定利润总额为179648.94元，根据合伙协议其应分得89824.47元的问题。因为郸城县建民纱厂2005年的账目未经清算，当事人之间的民事权利义务关系不明确，因此对马玉民的该项请求，不予支持。关于被告提出的马玉民和田甫双方尚未清算2008年、2009年的账目问题。根据郸城县爱心民调服务中心2017年9月9日证明内容，田甫2007年-2008年承包郸城县建民纱厂时两年的承包费100万元，有马玉民和田甫各50万元，已经田甫付给田贯廷100万元。对于郸城县建民纱厂2009年企业清算问题，若被告以此主张相应权利，仍可申请进行清算或按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，但若怠于行使相应权利并以此为由对抗马玉民就业已清算部分主张权利，则与民法的公平原则及公民的合法权利受法律保护原则不相符合。经本院告知其实现相应权利的方式及指定相应合理期限后，被告没有提供其已经作出处理并形成有效处理意见方面的证据。因此，对于被告以此对抗原告对业已清算的事实主张权利的理由，不予采信。马玉民要求田博、田贯廷承担归还欠款责任的诉讼请求，缺乏相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田甫于判决生效后十日内支付原告马玉民郸城县建民纱厂2006年-2007年协议清算分割款1238249.33元。二、驳回原告马玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15944元，由被告田甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张传兵陪审员  王秀平陪审员  杨凤采二〇一九年七月十八日书记员  李振亚