广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初585号原告：刘香荣，男，汉族，现住：大埔县。被告：杨国帅，男，汉族，现住：大埔县。被告：杨佐醒，男，汉族，现住：大埔县。被告：孙秀香，女，汉族，现住：大埔县。被告：深圳市泰益担保有限公司，统一社会信用代码：91440300305861637L，住所：深圳市龙华区龙华街道花园新村17栋三单元305。法定代表人：杨国帅。原告刘香荣与被告杨国帅、杨佐醒、孙秀香、深圳市泰益担保有限公司（以下简称：泰益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘香荣、被告杨国帅、杨佐醒、孙秀香、泰益公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香荣向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同偿还原告出借的本金10万元及利息(利息自2017年8月起至全部偿还之日止，按约定的月利息2％计算)；二、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告当庭确认，其诉讼请求第一项为：一、判令被告杨国帅偿还借款本金10万元及利息（利息自2017年8月起至全部偿还之日止，按约定的月利息2%计算）；二、被告杨佐醒、孙秀香、深圳市泰益担保有限公司对上述债务承担担保的连带清偿责任。事实与理由：原告与被告杨佐醒、孙秀香是朋友关系。2014年10月中旬，被告杨佐醒、孙秀香对原告说他们家办了深圳市泰益担保有限公司（由其长子杨国帅负责经营），现要扩大经营范围，却资金不足，遂向原告提出借钱，利息按2％计算。原告于2014年10月20日到湖寮镇××路农业银行把原来取出的10万元现金交给了杨佐醒，事后杨佐醒交给原告一份借款人为杨国帅、担保人是泰益公司的10万元借据。2017年8月中旬，原告因急需用钱，遂向杨佐醒、孙秀香和杨国帅提出偿还本息的要求。被告杨佐醒、孙秀香泰益公司生意亏本，一时难以及时偿还。被告杨国帅也以公司经营困难为由进行敷衍。此后的一年多来，原告多次通过上门、电话、微信的方式向被告催收借款本息，被告均未偿还。原告认为，从拆借的资金没有直接打入公司账户而是流入杨国帅个人账户，以及杨佐醒、孙秀香对泰益公司注入巨额资金用于公司经营运转等情况看，公司财产与杨佐醒、孙秀香、杨国帅的家庭财产严重混同。在三被告不能提供家庭财产分割证明及公司财产独立于家庭财产等证据的情况下，应否认泰益公司独立人格，依据客观事实认定泰益公司属家庭单一体出资。其次，原告从借款至今都没有见过被告杨国帅，原告之所以借款是基于对被告杨佐醒、孙秀香的信任和他们对原告作出的保证（有微信聊天记录和录音为证）。依据《中华人民共和国合同法》第11条规定，足以认定原告与被告杨佐醒、孙秀香之间成立保证关系，现被告杨国帅拒绝偿还原告10万元本金及利息，被告杨佐醒、孙秀香应依法对原告的债权承担连带保证责任。被告杨国帅在庭审中口头答辩称：其对借款本金10万元无异议，对原告关于利息部分的请求亦无异议。被告杨佐醒、孙秀香在庭审中的口头答辩称：原告与两被告属朋友关系，因两被告的儿子杨国帅投资公司需要资金周转，原告自愿将10万元借其儿子杨国帅，当时10万元是通过银行转账给杨国帅，具体是通过原告账户还是通过杨佐醒的账户转账的，记不清楚了。转账的日期和借据上的日期是一致的。涉案的借款由杨国帅出具了借据，并且在借据上也有担保人，其在本案中既不是借款人，也不是担保人，原告要求其承担还款责任，无事实和法律依据。被告泰益公司在庭审中的口头答辩称：本案的借款的事实是存在的，其在借据上的“担保人”处盖了公司的印章，愿意承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：原告刘香荣与被告杨佐醒、孙秀香夫妻是朋友关系。被告杨国帅是杨佐醒、孙秀香的儿子。被告泰益公司于2014年4月24日成立，性质是自然人独资有限责任公司，法定代表人为杨国帅。2014年10月中旬，被告杨佐醒、孙秀香与原告刘香荣聊天时介绍说他们的儿子杨国帅在深圳开担保公司，从事二手车和二手房的交易担保，因扩大经营需要资金，问原告有无资金出借。原告同意将10万元借给被告杨国帅用于深圳担保公司的扩大经营。该借款的支付方式是原告于2014年10月20日将自有的部分银行存款，另加部分现金共10万元先交付给杨佐醒后，再由杨佐醒通过转账的方式支付给杨国帅。杨国帅于当日出具了《借据》，并通过杨佐醒将《借据》转交给原告手执。《借据》记载：杨国帅借到刘香荣银行转账共计人民币10万元，借款利息按月利率2%计算，并于每月20日支付，逾期还款违约金按未偿还本金和利息的总额每日千分之五计算，借款人为杨国帅，担保人为泰益公司。杨国帅在“借款人”栏签名并捺印，泰益公司在“担保人”栏盖章，落款日期为2014年10月20日。庭审中，1、刘香荣与杨国帅、泰益公司确认：案涉借款利息被告杨国帅支付至2017年7月份后未再支付。2、原告主张，杨佐醒收了涉案的10万元后曾写过收条给原告，后来被告出具《借据》后才将收条收回，并曾保证负责偿还涉案10万元借款。对此，被告杨佐醒、孙秀香表示他们在涉案借款中仅仅作为介绍人的角色介绍原告将涉案借款借给杨国帅，其没有向原告保证过会负责偿还涉案借款，原告要求其承担保证责任，无事实和法律依据。被告杨国帅确认其已实际收到涉案借款，且是实际使用人，涉案借款中杨佐醒、孙秀香只是其与原告之间借款的介绍人。3、被告提供了其朋友戴某明于2019年3月25日通过建行账户向原告转账5000元的转账记账，在转账记录的“附言”记载“还杨国帅借款本金”字样，拟证明涉案借款其已向原告偿还本金5000元。对此，原告确认其已于2019年3月25日收到了戴启明转账的5000元本金，但主张现该款应作为涉案借款的利息。本案审理过程中，原告刘香荣向本院提交证据调取申请书，申请本院调取2019年5月初大埔县公安局对被告杨佐醒调查询问笔录。以上事实，有经过庭审质证的《借据》、转账记录、原、被告身份证复印件、泰益公司的企业信息查询资料等以及庭审中双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告杨国帅结欠其借款人民币10万元及利息，有原告手执的《借据》为凭，被告杨国帅确认收到原告出借款项并为实际使用借款人。本案的借贷关系事实清楚，合法的民间借贷，依法应予保护。因被告杨国帅经原告催收后没有偿还结欠的借款本息，实属违约。现原告要求被告杨国帅偿还结欠的借款本息，本院应予支持。但对杨国帅结欠原告借款本金的数额，本院认为，根据杨国帅提供的5000元转账记录记载其偿还的是本金，以及原告确认已收到该5000元的事实，上述5000元应认定为被告向原告偿还本金。故本院认定涉案借款被告杨国帅仍结欠的本金为95000元，被告杨国帅应向原告偿还借款本金95000元。关于原告对利息部分的请求，根据双方约定涉案借款的月利率为2%，以及原告与杨国帅均确认利息已支付至2017年7月份的事实，本院认定被告应从2017年8月1日起至2019年3月25日止，以100000元为本金，从2019年3月26日起至偿清全部借款之日止，以95000元为本金，均按月利率2％计算向原告支付利息。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。被告泰益公司在涉案《借据》中“担保人”处盖章，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院认为，泰益公司对杨国帅涉案借款提供的是连带保证担保。现因借款人杨国帅没有还本付息，原告要求泰益公司对涉案的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告泰益公司承担担保责任后，有权向被告杨国帅追偿。原告还主张被告杨佐醒、孙秀香在涉案借款中也属担保人，对杨国帅结欠的借款本息亦应承担连带清偿责任。本院认为，被告杨佐醒、孙秀香既未在涉案《借据》担保人处签名，原告也无法提供被告杨佐醒、孙秀香对涉案借款有保证担保的意思表示的证据，本院无法认定杨佐醒、孙秀香在涉案借款中属于担保人，对原告的该项主张，本院无法支持。原告关于调取证据的申请，因不影响本案处理结果，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨国帅应在本判决发生法律效力后10日内向原告刘香荣偿清借款本金人民币95000元及结欠的利息（从2017年8月1日起至2019年3月25日结欠的本金数为100000元，从2019年3月26日起至全部偿清本金之日止，结欠的本金数为95000元，均按月利率2％计算）；二、被告深圳市泰益担保有限公司对上述债务承担连带担保清偿责任，被告深圳市泰益担保有限公司承担担保责任后，有权向被告杨国帅追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告刘香荣负担25元，由被告杨国帅、深圳市泰益担保有限公司负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  范庆红二〇一九年七月二十二日书记员  邹文芳