广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初10451号原告深圳市普诺泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新桥社区新玉路48号十二层1206—1，统一社会信用代码×××07Ｎ。法定代表人李武。委托代理人胡玄欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人姚仕忠，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市新志达胶粘材料有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜时代大厦写字楼504，统一社会信用代码×××30Ｕ。法定代表人王志。委托代理人宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托代理人陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市普诺泰科技有限公司诉被告深圳市新志达胶粘材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡玄欣、姚仕忠，被告的委托代理人宁凌波、陈妙纯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币663,331.21元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金至全部货款付清之日止（违约金暂计至2019年3月28日为人民币326,996.86元）；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审时，原告申请将其诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币565,705.21元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金（其中应退货的货款以人民币502,983.27元为计算基数，从2018年12月12日起按日千分之五的利率计至款项付清之日止；实际收货的货款以人民币62,721.94元为计算基数，从2019年3月7日起按日千分之五的利率计至款项付清之日止）。对于原告的该申请，本院予以准许。本案相关情况原告主张被告常年向原告采购手机保护膜，具体合作方式为：原、被告双方就具体采购批次签订《销售合同》，约定采购产品信息、交付时间，并约定被告逾期支付货款应按照每日千分之五的标准向原告支付违约金。原告依约交付货物后，被告按照双方所签订《对账单》确定的货款金额向原告支付货款。2018年12月7日，原告依约向被告交付了其采购的手机保护膜产品，但产品交付后，被告称因其客户调整采购方案不再需要上述手机保护膜，希望能够向原告退回上述货物。基于双方常年的友好合作关系，原告同意被告退回上述产品，并在双方于2018年12月11日签订的对账单中，对上述产品进行了“未退回”的备注。对账单签订后被告迟迟未退回上述产品，原告便于2019年2月22日催促被告于2019年3月1日前将产品退回原告公司，否则将要求被告依约支付货款。被告收到原告催告后，分别于2019年2月28日、2019年3月1日告知原告同意退还涉案货物，并提出希望原告派车前往其处所提取，原告秉承化解纠纷的态度同意派车前往，但当车辆抵达被告处后，被告却仅退还少量货物给原告，两次共计退还货物价值为人民币97,626元。被告恶意诓骗原告派车取货的行为，进一步给原告造成了运费和人工损失。另，原、被告于2019年1月5日签订了两份《销售合同》，被告合计向原告采购价值人民币63,209.44元的手机保护膜。合同签订后，原告依约向被告交付了所采购货物，双方于2019年2月26日签订《对账单》，确认被告应向原告支付货款人民币62,721.94元，上述货款至今亦未支付。原告为证明上述主张，提交了以下证据：1.被告公司营业执照，拟证明被告的主体身份。2.2018年10月5日、2018年10月10日销售合同，拟证明被告向原告采购涉案货物，双方约定结算方式为现结，被告逾期付款违约金标准为每日千分之五，且明确约定如货物存在质量问题，被告应在3日内提出书面异议。3.2018年10月至2018年11月对账单，拟证明被告因其客户订单变化向原告提出退回部分货物的请求，并非是被告所称货物质量有问题而才由原告提出拉回货物，如原告货物存在质量问题，在涉案货物相应的应退还清单中第132—172项价值人民币600,609.27元的货物就不会标注具体单价，且具体应退回货物对应的数额或价值数额备注为“未退回”。“未退回”货物应由被告退回到原告处，因被告自身原因提出退还货物所以将相应涉案货物备注为“未退回”并按合同单价计算出具体货物价值，所有对账单及双方联络函件等所有涉案证据均未体现原告送达的货物存在质量问题。4.联络函、聊天记录截图，拟证明“015卓华新志达”的微信群系原、被告工作交流群，被告的法定代表人王志也是此微信群群成员，原告于2019年2月22日通过该微信群向被告送达了联络函，书面催告其于2019年3月1日之前将涉案货物全部送回至原告处，否则视做被告正常购买涉案货物。5.2019年1月5日销售合同、2018年12月至2019年1月对账单、原告公司送货回单，拟证明原告依照双方约定，另于2018年12月25日、2019年1月7日向被告交付了价值人民币62,721.94元的货物。6.QQ聊天记录，拟证明原告于2018年11月20日，通过号码为626969310的QQ向被告业务对接人陈凉号码为3452653527的QQ发送涉案产品物性表，该表性能参数明确记载产品的储存期限为“客户收货之日起6个月内使用”。目前涉案产品已超过储存期限，即使被告退还，原告也无法再继续使用。7.送货单，拟证明原告已向被告交付涉案货物。8.固化报告光盘附件，拟证明原告提交的与被告业务对接人陈凉号码为3452653527的QQ聊天记录系未被篡改的原始文件。9.微信群成员截图、王志微信名片信息，拟证明被告法定代表人王志也系被告工作联络微信群“015卓华新志达”的群成员，其微信号为“WXID—W93ZG0GAAMP321”，微信昵称为“王志”。被告辩称，双方在对账单上确定原告销售的有质量问题货物进行退货，双方予以认可。对账单、销售单均没有约定原告销售货物的保质期，故原告单方认为保质期为6个月并没有事实依据。原、被告有长期的业务往来，并没有约定保质期为6个月。因取回退货的义务是原告，且取货地点在被告的仓库。有质量问题的货物与保质期无关，双方并未约定保质期。原告曾在2019年2月28日、2019年3月1日分两次取回9万多的退货，9万多的金额原告已在诉求中减去，但原告怠于取回所有的货物。被告于2019年5月16日收到法院诉讼材料，于2019年5月14日双方员工还在讨论取回货物，被告员工只是要求原告取货的人员要签字确认。被告收到材料后多次通过微信、短信、快递等形式通知原告取回货物，但原告一直拒收也并未回复信息。原告起诉被告是因之前发生纠纷导致双方关系恶化，原告方才提起本案诉讼。2019年1月5日签订两份《销售合同》及对账单的金额被告予以确认，也愿意予以支付。根据双方的交易惯例应先由原告开增值税发票再由被告予以付款，且6万余元货款不应支付违约金。《销售合同》中也约定原告开具增值税发票，被告予以付款。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1.2018年10月、2019年11月对账单，拟证明原告第1项诉讼请求中的货物是双方确定有质量问题需退货的货物。2.退货单，拟证明原告分别于2019年2月28日、2019年3月1日从被告处取回价值人民币97,626元的退货，取回退货是原告的义务，取回退货的地点是被告的仓库。3.2019新志达退卓华明细，拟证明原告派人取回的价值人民币97,626元的货物明细。4.取回退货通知书、EMS邮单及送达情况，拟证明被告收到法院材料后通知原告取回退货，但原告拒收。5.微信聊天记录、短信记录、QQ聊天记录，拟证明被告通过微信、短信、QQ通知原告来被告处取回退货，且QQ聊天记录中显示2019年5月14日双方还在商量如何退货，被告要求原告到被告处取回货物并在退货明细上签名，但原告拒绝。6.东莞市卓华高分子材料有限公司信用报告，拟证明原告派该公司员工取回货物。另查，原、被告建有一个名称为“015卓华＆新志达”的微信群用于工作交流。原告确认东莞市卓华高分子材料有限公司与原告系关联公司。原、被告除本案纠纷外还存在侵权纠纷，原、被告的法定代表人之间存在民间借贷纠纷，上述纠纷均进入了诉讼阶段。判决理由本院认为，原、被告签订的销售合同是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告诉请的货款包括两部分，一部分是已收货但需退货的货物货款，另一部分是已收货无须退货的货物货款。关于无需退货的货物货款。原、被告于2019年1月5日签订两份销售合同，约定被告向原告采购亚克力产品，原告依约将被告采购的产品交付给被告，最后一次送货时间为2019年1月7日，双方于2019年2月26日进行对账，确认2018年12月至2019年1月期间的货款为人民币62,721.94元。被告对该金额无异议，也同意支付该货款，但主张应先由原告开具增值税发票，且被告不应承担违约金。本院认为，根据销售合同的约定，被告应在送货日后60天内付清货款，并未约定需先由原告开具增值税发票才予以付款。被告抗辩称双方交易惯例是先开具增值税发票后付款，但并未提交任何证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采信。现双方约定的付款期限早已届满，原告要求被告立即支付该笔货款人民币62,721.94元，合法有据，本院予以支持。原告还主张销售合同第五条第2款的约定，被告每逾期一天付款需按货款金额的千分之五支付违约金，故要求被告从最后一次收货日（2019年1月7日）届满60天的次日即2019年3月7日起按照每日千分之五计付违约金至款项付清之日止。原告的该主张有合同和法律依据，本院予以支持，但该违约金约定明显过高，本院调整为按月利率2%来计算。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于需退货的货物货款。原、被告于2018年12月11日对2018年10月、11月的货物进行对账，双方协商一致将其中价值人民币600,609.27元的货物退回给原告。关于退货原因和退货义务，双方存在较大争议。原告主张是因被告的客户变更采购计划，导致被告向原告采购的相应货物不需要实际使用，故与原告电话协商退回相应货物，基于双方长期合作的关系，原告才予以同意。被告则主张系被告的检测部门检测发现货物存在抗静电值高、起翘、粘性偏高、皱褶、二碘硅超标等质量问题，被告发现质量问题后与原告电话联系要求退货，原告才同意退货。本院认为，被告主张货物存在质量问题才发生退货，但被告并未提交任何检测报告等证据证明货物存在质量问题，对账单中亦未注明。且被告亦未提交任何证据证明其曾向原告提出货物存在质量问题。原、被告之间建有微信群用于工作交流，如确实存在质量问题，被告可以很方便的在微信群中告知原告，但被告也未提交相关证据。虽然原告在送货单上注明未在3天内提出质量问题不接受退货，但其接不接受退货系原告可自由处分的权利，仅凭原告接受退货并不能反证出货物存在质量问题。综上，被告未能提交证据证明货物存在质量问题，也未能举证证明其曾向原告主张过质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对被告的该主张，本院不予采信，认定涉案货物并不存在质量问题。既然原告交付的货物不存在质量问题，原告关于系被告因客户采购计划变更主动提出退货的主张更具有高度盖然性，亦符合常理和商业惯例，故本院采信原告的该主张。关于退回货物的义务。原告于2019年2月22日通过微信向被告发了一份联络函，要求被告于2019年3月1日前退回，若逾期退回视为被告已购买，需按时付清货款。2019年2月28日、2019年3月1日，原告两次派人到被告处领取退回的货物，但是只领回了价值共计人民币97,626元的货物。原告主张双方对账后，原告多次通过电话、微信通知被告退回货物，并向被告发送了联络函；原告认为退货的义务在于被告，但因被告一直未将货物退回，原告基于解决纠纷的态度两次派车取回货物，而被告仅让原告取回了一小部分货物，不让原告拉回其他货物，所以原告再没有去被告处拉货。被告则主张取回退货是原告的义务，原告在发出联络函前从未通知被告退回货物，实际被告在签订对账单时已口头告知原告随时可去取回货物，之后电话、见面时都有通知原告。本院认为，微信群聊天记录显示，原告在向被告发送联络函后，曾询问过被告能否前去拉回货物，但被告回复称“把之前这个订单做好交货给我司，再来沟通退货的事”，可以看出被告并不积极处理退货事宜，原告主动提出取回货物却不予配合。虽然被告于2019年5月22日通过微信群向原告发送了一份《取回退货通知书》要求原告取回货物，但此时被告已知悉原告提起本案诉讼，被告发送该通知书的行为极有可能是为了应对本案诉讼的权宜之举，故对该通知书的内容，本院不予采信。原告两次到被告处领取货物，但仅取回了价值人民币97,626元的部分货物，剩余价值人民币502,983.27元的货物未取回。对此，原告主张是被告拒绝其取回剩余货物，被告则主张是原告不愿意取回剩余货物。本院认为，双方对原告已取回的货物签署了退货单，该退货单系由被告制作并打印出来交原告签名确认，如原告只愿意取回部分货物，被告如何确定原告愿意取回的货物数量及规格、金额，且被告还予以配合制作相应的退货单，实不符合常理。原告两次派人派车到被告处取货，付出了人力物力成本，但却只取回了少部分货物而拒绝领取剩余货物，亦不符合常理。鉴于双方存在纠纷和矛盾，原告关于被告故意刁难原告不让其取回全部货物的主张，比被告上述不符合常理的主张更具有合理性，更令人信服。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院采信原告的主张，认定是被告不予配合退回货物。原告作为无过错方，向被告交付了货物，付出了送货成本，其同意被告退回货物，相应的退货义务理应由被告承担。而被告在原告主动上门取货时不予配合原告取回全部货物，存在过错。虽然被告在庭审时表示同意将货物退回给原告，但原告主张货物六个月的有效期已过期，要求被告支付相应的货款人民币502,983.27元。原告为证明其主张，提交了QQ聊天记录、产品物性表。上述证据已由深圳市版权协会对上述证据进行了电子证据固化，被告亦确认QQ聊天记录的真实性，故对原告提交的上述证据，本院予以采纳。QQ聊天记录显示，原告分别于2018年3月24日、2018年4月12日向被告发送了GK-2A0603T-3YPET双层透明保护膜物性表、R-2A09C0W-1PET双层白色保护膜物性表、R-1S0615T-0PET透明单层硅胶保护膜物性表、R-1S0610T-0PET透明单层硅胶保护膜物性表，该四份表格中均载明该四种产品的贮存期限为“客户收到之日起六个月内使用”，被告接收该四份表格后并未提出异议。原告主张需退货的货物中包含有上述四个型号的产品，但2018年10月、11月对账单中显示需退货的产品型号有六种，分别为：R-1A0615B-0、R-1A09C8T-0、R-2A0620T-3、KG-2A0603T-3Y、R-2S0401T-2、R-1A0918W-0，其中并不包括原告曾向被告发送的四份物性表所载明的产品型号。虽然型号KG-2A0603T-3Y与型号GK-2A0603T-3Y十分相近，但销售合同中注明的型号也是KG-2A0603T-3Y，说明对账单中的KG-2A0603T-3Y型号并非笔误，无法确定该两个型号的产品是否为同一产品。因此，需退货产品是否存在有效期、有效期的时间并告知过被告，原告对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告交付给被告的货物双方并未约定有效期。原告依约向被告交付货物后，被告无约定理由或法定理由提出退货，原告虽然同意了，也是对其自身合法权益的自由处分。原告还于2019年2月22日向被告发出联络函要求其退货否则支付货款，但被告一直不予配合退回全部货物。现原告不再同意退回货物，要求被告按照合同约定支付货款，亦是对自身合法权益的自由处分，亦符合双方的合同约定，故本院予以支持。综上，被告应向原告支付未退回货物的货款人民币502,983.27元，并按照合同约定支付违约金。违约金的支付标准亦应调整为月利率2%，起算时间应从被告收货满60日的次日即2019年2月7日起计至款项付清之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市新志达胶粘材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市普诺泰科技有限公司2018年12月至2019年1月期间的货款人民币62,721.94元及违约金（以人民币62,721.94元为基数，按照月利率2%从2019年3月7日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市新志达胶粘材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市普诺泰科技有限公司2018年10月至2018年11月期间的未退回货款的货款人民币502,983.27元及违约金（以人民币502,983.27元为基数，按照月利率2%从2019年2月7日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市普诺泰科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币5,375元、保全费人民币5,000元，合计人民币10,375元，由原告负担人民币1,678元，由被告负担人民币8,697元。因原告减少诉讼请求，原告多缴纳的受理费人民币1,477元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年七月十五日书记员 刘  雨  欣书记员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。