呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初1306号原告:王怡芙,女，无业，住赤峰市。委托诉讼代理人:孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告:内蒙古大有光能源有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：吕宗翰，系公司总经理。被告:内蒙古自治区机关事务管理局，住所地呼和浩特市。法定代表人：杜延峰，该局局长。委托诉讼代理人：马春梅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镇宇，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古产权交易中心有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：马志春，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵浩达，男，该公司职员。委托诉讼代理人：关仲，男，该公司职员。原告王怡芙诉被告内蒙古大有光能源有限公司（以下简称大有公司）、被告内蒙古自治区机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）、被告内蒙古产权交易中心有限责任公司（以下简称产权交易中心）拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王怡芙的委托诉讼代理人孙虎、机关事务管理局的委托诉讼代理人马春梅、产权交易中心的委托诉讼代理人赵浩达、关仲到庭参加了诉讼。大有公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怡芙向本院提出诉讼请求：1、判令大有公司、机关事务管理局、产权交易中心赔偿王怡芙车辆差价损失及经济损失（具体数额以司法鉴定为准）；2、判令产权交易中心返还王怡芙保证金20000元；3、本案的诉讼费，保全费，鉴定费及律师代理费均由大有公司、机关事务管理局、产权交易中心承担。事实与理由：2018年9月26日，王怡芙通过产权交易中心网站平台，竞拍所得登记在大有公司名下的由机关事务管理局转让的车牌号为×××雷克萨斯小轿车公务用车一辆，合计支付670900元，另支付保证金20000元。交付车辆后王怡芙发现该车辆的登记注册时间与实际上路时间相差三年之久，而产权交易中心在披露车况时并未对该车况进行公示说明，使得王怡芙支付了超过车辆实际价值的价款拍得该案涉及的车辆，遭受了严重的经济损失，现特依法提起诉讼。大有公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。机关事务管理局辩称，第一、机关事务管理局主体不适格。本案为拍卖合同纠纷，拍卖人为产权交易中心，竞买人为王怡芙，合同具有相对性，机关事务管理局在拍卖合同中不具有合同主体地位。第二，王怡芙的请求没有事实及法律依据，不应得到支持。首先，机关事务管理局作为全区公务用车处置职能部门，并非车辆的所有权人及实际使用人，管理局已按产权交易中心的要求提交了拍卖车辆所需的评估报告车辆登记证书、行驶证等资料。其次，机关事务管理局及产权交易中心已在拍卖公告中明确告知王怡芙对标的所作出的说明及相关材料均为参考性说明，不作为机关事务管理局对标的品质和质量的任何担保。王怡芙正是阅读并充分理解了公告内容才交纳了保证金，参与竞买活动，最终成功拍得标的物。再次，王怡芙作为资深二手车商，多次参与产权交易中心组织的竞买活动，并成功拍得四辆汽车。产权交易中心在拍卖前向王怡芙披露的车辆信息中包括车辆识别代号及车架号。王怡芙可通过车架号第十位轻松得知该车辆的出厂年份为2010年。最后，相较于普通的买卖行为，假设买方实际花费的金钱超过了标的的实际价值，也是买方自愿的购买行为，买方也不能随时反悔。更何况在拍卖活动中王怡芙曲解了拍卖的性质，错误认为自己支付的价款超过了车辆的实际价值。拍卖的一个重要特征即为价高者得，涉诉车辆的评估价值为651831元。而竞拍价仅定为456300元。而王怡芙在竞买中多次报价，最终以670900元的最高报价成功拍得涉诉车辆。王怡芙作为完全民事行为能力人，应当为自己的竞买行为负责。综上，王怡芙的请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。产权交易中心辩称，第一、产权交易中心作为国有资产交易平台，仅就转让方机关事务管理局提供的资料进行披露，并不对真实性、完整性、准确性负责，产权交易机构仅对信息披露的规范性负责。本案中，产权交易机构依据机关事务管理局提供的评估报告、机动车登记证书、行驶证等按规定披露了相关信息，根据车辆登记证书，内蒙古旭刚机动车评估有限公司出具的《内蒙古自治区机关事务管理局委托73台车辆鉴定评估报告书》显示车辆登记注册日期为2013年6月17日，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，产权交易中心作为国有资产交易平台，无论是法律规章规定或是公告约定都明确规定了产权交易中心依据机关事务管理局提供的资料披露信息的义务。因此，依据车辆登记证书等披露车辆注册登记日期符合法律规定。第二、依据约定王怡芙应当自行承担车辆实际情况及瑕疵所产生的相关后果。产权交易中心接受机关事务管理局委托于2018年9月14日发布了车辆交易公告，公告截止日期2018年9月25日。基于二手车交易不同于新车交易，二手车已经使用，且可能经过多次交易，必然会在外部状况、质量等有一定的缺点和瑕疵。因此产权交易机构及机关管理事务局要求受让方须实地勘验，并在公告中明确勘验时间、勘验联系人，同时以加红、加粗方式在公告中特别告知第一条提示意向受让方本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接。委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任。同时王怡芙签订的实物资产受让申请书第一条承诺我方申请受让本项目并接受本项目网络公告所载的全部内容。对标的进行实地勘验，对标的的竞价方式实际情况以及存在的瑕疵充分了解，并予以确认。因标的瑕疵产生的相关后果我方自行承担。可见，无论是车辆交易公告亦或是实物资产受让申请书都明确了王怡芙需自行了解车辆实际情况，并承担相关后果。公告期间，王怡芙通过产权交易中心交易系统报名交纳了受让保证金，应当视为王怡芙已对公告条款进行了确认，并承诺车辆实际情况及瑕疵产生的相关后果由其承担。同时王怡芙于2018年8月至10月参与交易中心组织的多宗车辆交易项目，且成交四宗。故王怡芙应当为专业的二手车商，而非普通的购买者，与普通购买者相比，其应当更具有判断能力。因此根据公告约定及王怡芙的承诺，王怡芙应当承担车辆实际使用日期早于车辆日期等瑕疵产生的相关后果。第三、王怡芙购买车辆的行为不存在损失。2018年11月份左右，产权交易中心就该型号车辆在优信二手车、人人车等网站查询了相同类型的车辆价格注册于2010年的车辆挂牌价为668900元。2011年注册的车辆挂牌价为699200元。2012年注册的车辆挂牌价格为699500元等不同价格，而在产权交易厂内，于2018年6月5日成交的车辆注册日期为2012年的车辆成交价格为752900元。由于该车市场占有量较小，每辆车可能由于车辆所有人、车况地理位置等不同，会导致最后的价格不同。本项目采用网络竞价，王怡芙也可能因为自身心理预期等不同因素，使车辆的价格有所区别。王怡芙所述车辆成交价格为670900元，基本与市场价格相当。因此本次交易产权交易机构认为王怡芙不存在损失。第四、王怡芙交纳的车辆保证金不符合退还条件，本次交易车辆交易公告转让相关条件第三条第四款第三、四项约定车辆登记所在地不在呼和浩特市的车辆受让方须自行办理车辆的解车、过户转移登记。车辆交付后发生的一切风险及法律后果由受让方承担，并在提车后十个工作日内办理完毕车辆过户手续。受让方须在过户手续办理完毕后三个工作日内向产权交易中心提供车辆过户证明。王怡芙已于2018年10月份交接车辆，但截至目前王怡芙并未向产权交易机构提供车辆过户证明，因此王怡芙交纳的保证金不具备退还条件。本院经审理认定事实如下：2018年委托方机关事务管理局作为全区公务用车处置职能部门委托内蒙古旭刚机动车评估鉴定有限责任公司对73台车辆进行鉴定评估以进行网络挂牌竞拍销售。2018年6月29日，内蒙古旭刚机动车评估有限公司出具《内蒙古自治区机关事务管理局委托73台车辆鉴定评估报告书》，该报告书显示本案涉案车辆×××雷克萨斯小型越野客车，登记日期为2013年6月17日，市场参考价为651831元，评估值为456300元，鉴定车辆在鉴定评估基准目的确定最终建议起拍价为456300元。产权交易中心是内蒙古自治区国资委指定的国有资产交易平台，故接收机关事务管理局的委托，对该涉案车辆在其网站平台发布《交易公告》，进行竞拍销售，该公告显示涉案车辆挂牌价为456300元；保证金20000元。《交易公告》“特别告知”声明以下内容：1、本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接，委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任。2、在意向受让方通过e交易平台参与项目过程中，出现《E交易平台竞价交易规则》及《电子竞价风险告知及接受确认书》中列举的无法正常竞价情形的，产权交易中心不承担任何责任。3、车辆勘验地点：兴安北路思必达二手车市场。车辆勘验时间：公告期内工作日电话提前预约。车辆勘验联系人，云先生139XXXXXXXX。4、报名请于公告期内到内蒙古产权交易中心网站自行注册账号报名，并通过注册预留的银行账户汇入保证金（不可用微信或支付宝等方式汇入）。报名项目提交审核在该项目公告期内完成，超过规定时间报名审核不予受理。最终受让方到内蒙古产权交易中心办理提车手续时务必携带《实物资产受让申请书》、《车辆转让项目网络动态报价须知》、身份证复印件等报名资料。《交易公告》“交易条件”与转让相关的其他条件再次声明产权交易中心仅就转让方提供的资料负披露义务，不承担瑕疵担保责任。王怡芙在产权交易中心网站注册后于2018年8月25日缴纳了保证金20000元。2018年9月16日，王怡芙填写《实物资产受让申请书》，该申请书第1条声明：“我方申请受让本项目，并接受本项目网络公告所载的全部内容，对标的进行实地勘验，对标的的竞价方式、实际情况以及存在的瑕疵充分了解并予以确认，因标的瑕疵产生的相关后果我方自行承担。”王怡芙在《实物资产受让申请书》意向受让方处签名捺印。2018年9月26日，王怡芙以成交价670900元竞拍所得登记在大有公司名下的由机关事务管理局转让的本案涉案车辆×××雷克萨斯小型越野客车。2018年10月9日，王怡芙交清车辆价款670900元，与产权交易中心办理了车辆交接手续。王怡芙在接收车辆之后，在车内的《车辆保修记录》中发现，本案涉案车辆实际上路行驶的时间为2010年8月23日，并不是交易公告中显示的登记日期为2013年6月17日，故依法提起诉讼，要求判令大有公司、机关事务管理局、产权交易中心赔偿王怡芙车辆差价损失、经济损失及返还20000元保证金。本院认为，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第十二七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”本案中，王怡芙虽与产权交易中心之间未签订书面协议，但王怡芙在产权交易中心网站上注册成为会员，并于2018年8月25日向产权交易中心缴纳保证金20000元，在网站平台上实际参与车辆拍卖竞价、与产权交易中心形成事实上的拍卖合同关系，该拍卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案×××雷克萨斯小型越野客车为二手车交易车辆，登记日期为2013年6月17日，并不存在虚假。产权交易中心在《交易公告》特别告知第1条声明“本次处置车辆按其现场展示现状进行转让和交接，委托方对标的所作出的说明及相关资料均是对标的所作的参考性说明，不作为委托方对标的的品质和质量的任何担保，也不作为标的现状的法律依据和标的移交的凭据。请各意向受让方亲自勘验标的，了解标的实际情况，了解相关法律法规政策，并判断项目，分析及评估自身风险承受能力，产权交易中心仅就委托方提供资料附披露义务，不承担瑕疵担保责任”。同时《交易公告》又特别告知了车辆勘验地点、车辆勘验时间及车辆勘验联系人手机号码。其上述事实可以认定产权交易中心在拍卖前已经声明由受让方亲自勘验目标，了解标的实际情况，并声明不承担瑕疵担保义务。王怡芙作为竞买人，参加本案涉案车辆的竞买，并在《实物资产受让申请书》上签字，《实物资产受让申请书》注明：“我方申请受让本项目，并接受本项目网络公告所载的全部内容，对标的进行实地勘验，对标的的竞价方式、实际情况以及存在的瑕疵充分了解并予以确认，因标的瑕疵产生的相关后果我方自行承担”。王怡芙最终以670900元的价格竞买到该车辆，并与产权交易中心办理了车辆交接手续，在《车辆交接通知单》上签名确认。王怡芙作为参与商事活动的适格主体，应该按照交易公告告知的时间及地点亲自勘验车辆、并了解车辆的实际情况，对于是否购买车辆应尽到审慎的注意义务，其亦应当依照法律规定及双方约定，对自身行为承担相应法律后果，故对王怡芙主张拍卖人产权交易中心、委托人机关事务管理局赔偿王怡芙车辆差价损失及经济损失的请求不予支持，其申请对×××雷克萨斯小型越野客车评估以证明其损失本院亦不予准许。本案属于拍卖合同纠纷，根据合同相对性原则及《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定，大有公司并非合同主体，王怡芙要求大有公司承担连带赔偿责任亦无法律及事实依据，对王怡芙的该诉讼请求不予支持。关于王怡芙要求产权交易中心返还保证金20000元的诉讼请求，根据《内蒙古产权交易中心网站交易公告》关于保证金的载明“为保护转让方及真实意向受让方的合法权益，杜绝非真实意向受让方，出现以下任何一种情况时，在内蒙古产权交易中心有限责任公司扣除转让方、受让方的交易费用后，转让方有权扣除意向受让方已交纳保证金：......（五）受让方受让车辆后，未按照规定时间提供过户证明的。处置方式：意向受让方通过网络竞价程序被确定为受让方后，须一次性向中心交纳全部交易价款，其已交纳的竞价保证金自动转为过户保证金。在中心核实车辆过户证明后5个工作日内，由中心按照受让方报名时预留账户信息，无息退还过户保证金”，本案中，截止目前王怡芙并未向产权交易机构提供车辆过户证明，因此王怡芙交纳的保证金不具备退还条件。故对王怡芙的该诉讼请求不予支持。关于王怡芙主张要求保全费、鉴定费及律师代理费的诉讼请求，因王怡芙没有向法庭提供相关证据予以佐证，且保全费及鉴定费并未实际发生，故对该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告王怡芙的全部诉讼请求。案件受理费150元（王怡芙已预交），由原告王怡芙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青 二〇一九年七月八日书记员 武惠敏