广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27586号原告：罗鉴洪，男，汉族，1981年1月15日出生，住址：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市维纳尔陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道47号，统一社会信用代码：91440607707798642U。法定代表人：罗耀和。被告：罗耀和，男，汉族，1956年3月4日出生，住址：广东省佛山市禅城区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。原告罗鉴洪诉被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司（下称维纳尔公司）、罗耀和合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告维纳尔公司于答辩期内提起管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告上诉，二审维持原裁定，相应审限予以扣除。案经两次公开开庭审理，双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付承包款262702.07元及利息（以262702.07元为基数按照中国同期同类贷款利率自起诉之日起计至两被告支付完毕之日止）二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年及2017年分别与被告维纳尔公司签订《品牌承包方案》，约定原告承包被告维纳尔公司旗下金博美家品牌进行推广销售及市场开拓，并就承包费发放方式及时间进行了约定；同时被告维纳尔公司提留原告每月应发承包费的30%在年末发放，在每年承包期结束后，该品牌旗下的所有客户授信、月结货款全部结清，被告维纳尔公司则向原告结清该提留的30%承包费。在上述合同有效期内，被告维纳尔公司通过罗金泳账户向原告发放2016年3月至2016年12月每月承包费合计241716元，未发应发该期间的30%提留承包费为103592.57元；通过罗金泳账户向原告发放2017年1月至2017年6月每月承包费合计46740.5元，但根据原告提供的被告维纳尔公司处有罗金泳签名确认的工资表显示，被告维纳尔公司应向原告发放2017年1月至2017年6月的承包款（包括每月30%提留款在内）应为205850元（2017年3月份承包款未计入），故被告维纳尔公司在上述期间内应发未发承包款为159109.5元。以上两项未发数额合计262702.07元（2017年3月份承包款未计入）。但被告维纳尔公司直以原告存在未收回客户货款为由拒绝发放，同时向贵院提起诉讼要求原告返还，后贵院及佛山市中级人民法院分别出具（2018）粤0604民初3341号及（2018）粤06民终7027号《民事判决书》，判决原告应向被告支付未收回的款项，后原告在判决生效后如数向被告维纳尔公司支付完毕。故此，原告要求被告维纳尔公司支付应发未发承包费（提留的承包费）的条件成就，但经多次催促，被告维纳尔公司置之不理。被告罗耀和系被告维纳尔公司的一人股东，对被告维纳尔公司的债务应负连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告维纳尔公司立即向原告支付承包款262702.07元及利息（以262702.07为基数按照中国同期同类贷款利率自起诉之日起计至两被告支付完毕之日止）；2.请求判令被告罗耀和对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。被告维纳尔公司辩称：原告主张的承包费缺乏事实和法律依据，自始未完成举证责任，应当承担举证不能的后果，驳回其全部诉讼请求。首先，对于原告所主张的2016年度提留承包费的问题，双方已实际结清，被告不存在拖欠该部分承包费的行为。根据2017《品牌承包方案》，双方对于“年承包费提留30%在年末发放”的操作规则仅属2017承包年度（承包期限2016年12月26日至2017年12月25日止），原告未能举证证明双方于2016承包年度亦采取同样的预留30%提留承包费于年末支付的约定，而实际上双方对于2016年度的承包费已结清，应当驳回原告就2016年度提留承包费的诉讼请求。其次，对于原告所主张的2017年度承包费及提留承包费的问题，原告应举证证明2017年度其承包品牌的实际销售收入，计得承包费后应扣减被告代为支付的业务员工资、社保费用、电话费、餐费，以及品牌推广所产生的广告物料费后才能准确还原罗鉴洪应收的承包费用，故原告所主张的承包费及承包费提留金额计算方式明显是错误的。根据2017年《品牌承包方案》第一条明确约定，原告承包被告金博美家品牌期间，“在推广开拓市场中所产生的一切费用自理，包括：业务员工资、工伤、社保、电话费、差旅费、招待费、广告物料等”，而承包期间一直由被告代原告向其品牌旗下的员工发放业务员工资，支付业务员社保、电话费、餐费等。因此，原告主张的承包费应根据销售收入按比例计算后，扣除被告代为垫付的业务员工资、社保、电话费、餐费、广告物料等费用后，才能得以结算。故原告简单粗暴地以每月已收取的承包费金额÷70%×30%的计算方式是错误的，缺乏事实依据。二、原告承包金博美家品牌期间，其品牌名下尚有多名客户的货款至今仍未结清，即便原告认为2017年度尚有提留承包费未计付，但提留承包费的支付条件自始未成就，原告无权要求支付。根据2017年《品牌承包方案》第二条的约定，提留承包费的支付条件为“承包期结束后，该品牌旗下的所有客户的授信、月结货款全部在2017年12月25日前到账，否则直到所有客户结清为止”。而原告承包期间其品牌名下的客户杨传林、陈重吉、粘金星等人的货款至今仍未结清，故原告所主张的提留承包费支付条件仍未成就，应当驳回其诉讼请求。而且，因原告不予配合，甚至存在私自侵占货物及货款的行为，被告已穷尽应有的司法途径向相关人员催收货款，但至今仍未回笼，而相关欠款客户的销售额承包费已提前计提给原告，换言之，原告承包期间的客户欠款风险由被告一人承担，原告却坐享其成，在未能回笼货款的情况下提前收取了该客户的销售业绩承包费。故被告认为，原告在其客户未结清货款的情况下，要求被告支付提留承包费,明显将全部风险转嫁于被告身上，扩大被告的货款损失，不符合双方订立承包合同的目的。三、原告承包期间，多名经销商客户存在严重迟延支付货款的情形，原告应对其品牌客户的欠款向维纳尔公司承担违约责任（欠款总额×万分之五×实际天数），原告应向被告承担其客户迟延支付货款的违约赔偿责任。据被告统计,原告承包期间开拓的多名客户，如哈尔滨何瑞芳、苏州吴国钱、南京陈进春、青岛高云等人，均存在严重迟延支付货款的情形，其中何瑞芳、高云等被告通过司法途径，付出了大量的诉讼和时间成本才得以催收，而另外两名客户由于原告未按照约定与客户签署合法有效对账单，直接导致货款无法催收的风险后果。再加上上述提及的三名至今仍未回笼货款的客户（杨传林、陈重吉、粘金星），被告在此期间已承担了巨大的风险和损失。根据2017《品牌承包方案》第五条第四款约定，原告客户在资金回笼出现拖欠货款的，原告应自下个月1日起承担违约责任，按欠款总额为本金，日万分之五计付，可见原告应就其品牌客户的欠款向被告承担违约赔偿责任。综上所述，原告不能举证证明案涉承包费的事实和合同依据，亦不能证明相应支付条件已成就，结合其品牌客户大额欠款的事实，原告应向被告承担违约赔偿责任，无权要求被告支付任何承包费。被告罗耀和辩称：1.涉案合同是原告与被告维纳尔公司所签订，与被告罗耀和个人无关；2.被告维纳尔公司的股权架构现为两人股东，不适用一人股东公司的相关规定，被告罗耀和不应当承担责任。案经庭审，本院认定事实如下：原告罗鉴洪为被告维纳尔公司的品牌总经理。2017年，原告（乙方）与维纳尔公司（甲方）双方签订《品牌承包方案》，约定：“一、承包内容：乙方承包甲方公司旗下金博美家品牌推广销售、市场开拓。乙方在推广开拓市场中产生的一切费用自理……二、承包费计算：每月承包费提留30%在年末发放，在每年承包期结束后，该品牌旗下的所有客户的授信、月结货款全部在2017年12月25日前到账，甲方则结清30%的提留承包费给乙方，否则直到所有客户结清为止。三、承包期限2016年12月26日至2017年12月25日止。五、1.乙方要对其品牌的客户欠款负全责，对授信和月结的客户必须执行，授信客超过授信额度的部分要以现金发货。月结客户在每月25日止必须全部结清货款才能发货。3.……乙方每月根据甲方财务部要求与客户对账，上交甲方财务备案。5.乙方在当年12月30日前将开拓的客户欠款全部追回，甲方将发放剩余30%的承包费给乙方。……8.承包费已经含节假日加班，经济补偿金，电话费及汽车补助，社保费，业务招待费，差旅费。由于承包费里面已包含经济补偿金，所以每月业绩提成时，留下总承包费的10%作为年底分配作经济补偿金之用，如果该品牌经理中途离职及客户欠款未收回者，该款项10%取消，如果该品牌经理没有中途离职及客户没欠款的，公司年底同其余提成一次性发放……。”《品牌承包方案》有双方签名、盖章。另查明，原告提供的有工资表复印件显示，2017年维纳尔公司应向原告发放承包费（包括每月30%提留款在内）如下：2017年1月7760元、2月15350元、3月显示不清晰原告未主张，4月50324元、5月68866元、6月41254元、7月22296元。庭审中，被告维纳尔公司确认曾委托案外人罗金泳向原告发放相关费用。原告提供银行交易记录显示：2017年罗金泳向原告支付款项情况如下：2月27日支付20424元，4月13日支付8453元，5月6日支付4160.5元，7月7日支付13703元，共计46740.5元。另，原、被告双方均确认2016年度双方亦存在品牌承包合同关系，但双方均未向本院提供相应的品牌承包合同及承包方案。还查明，佛山市维纳尔陶瓷有限公司原为自然人独资公司即一人公司，股东和法定代表人为罗耀和。2019年4月，佛山市维纳尔陶瓷有限公司的股东增加为二人。案外人罗金泳为罗耀和的儿子。被告维纳尔公司确认曾委托罗金泳向原告支付款项。另外，维纳尔公司曾于2018年2月5日起诉罗鉴洪，要求其返还占用的客户货款，法院审理后作出判决，现已发生法律效力。本院认为：本案为合同纠纷。涉及承包费用数额的认定以及被告罗耀和的责任问题。结合证据和事实，本院依法分析评判如下：关于承包费用的认定问题本案原告主张的承包费用按年度划分，可分为两个部分，即2016年度和2017年度。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对此负有举证义务和举证责任。首先，关于2016年度承包费用。原告主张该年度承包费用尚有103592.57元未发放。但原告未能就此向本院提供相应证据予以证明，应承担举证不能之不利法律后果。故原告此部分诉求，因缺乏证据印证，本院依法不予支持。其次，关于2017年度承包费用。根据原告提供的工资表复印件显示，原告主张1月份至7月份的承包费为205850元，被告维纳尔公司已委托罗金泳代为支付46740.5元，未支付159109.5元。此主张与双方签订的《品牌承包方案》及工资表、银行交易凭证相互印证，可以认定。被告维纳尔虽否认，但未能举出相反证据予以推翻。故本院依法予以认定。据双方约定：每月承包费提留30%在年末发放，在每年承包期结束后，该品牌旗下的所有客户的授信月结货款全部在2017年12月25日前到账，甲方则结清30%的提留承包费给乙方，否则直到所有客户结清为止。因双方关于此问题已经提起诉讼，且现已经生效判决处理。故应当视为发放条件已成就。被告维纳尔公司应向原告支付2017年度承包费159109.5元。关于利息被告维纳尔公司经原告起诉仍未向其支付2017年承包费用159109.5元，造成原告利息损失，原告因此按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至支付完毕之日止的利息，可以支持。关于罗耀和的责任问题据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告维纳尔公司原系由罗耀和为股东的一人有限责任公司，在诉讼中变更为二人股东。案涉债务发生在公司股东变更之前。其间，罗耀和为公司唯一股东，其未能证明期间公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告此项诉请，理据充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗鉴洪支付承包费用159109.5元及利息（计息方式：以159109.5为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月29日起计至实际清偿之日止）。二、被告罗耀和对本案债务向原告罗鉴洪承担连带清偿责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元、财产保全费1834元，共4454元（原告已预交），由原告负担1757元，两被告连带负担2697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年七月十九日书记员  何晖彤