湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0407民初240号原告（反诉被告）：黄桂胜，男，1968年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告（反诉被告）：王忠华，男，1971年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。二原告的委托诉讼代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：杨露娟，江西云龙律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：衡阳振辉劳务有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县新县城新塘路富华A栋204。法定代表人：周振辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：唐海洋，男，1971年3月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：周波，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。第三人：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘振工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：许丽，女，1992年8月9日出生，汉族，系该公司职员。第三人：衡阳华雁置业有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区石鼓路69号人防酒店412室。法定代表人：黎晓琳。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华与被告(反诉原告)衡阳振辉劳务有限公司（以下简称“振辉劳务公司”）、唐海洋、第三人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越建筑公司”）、衡阳华雁置业有限公司（以下简称“华雁置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依二原告(反诉被告)的申请，对被告(反诉原告)振辉劳务公司、唐海洋名下的财产进行了保全。在审理过程中，因案情复杂，本院于2019年3月5日裁定本案转为普通程序。2019年6月26日、2019年7月10日，本院适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。二原告(反诉被告)的委托诉讼代理人邓觐忠，被告(反诉原告)振辉劳务公司的委托诉讼代理人**、唐海洋及其委托诉讼代理人周波、第三人腾越建筑公司先后委托其职员许丽、郭胜为到庭参加上述两次诉讼。第三人华雁置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加上述两次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄桂胜、王忠华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告（反诉原告）共同向其支付工程款110万元及延迟付款的利息（按月利率5%，以35万元为基数，自2018年2月15日起计算至2018年5月30日止；以120万元为基数，自2018年6月1日计算至2018年12月31日止；以110万元为基数计算至清偿之日止，止起诉之日暂为486125元）；2、判令第三人腾越建筑公司、华雁置业公司对第一项诉讼请求在支付被告（反诉原告）振辉劳务公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案受理费由二被告（反诉原告）承担。事实与理由：第三人华雁置业公司开发华耀碧桂园十里江湾项目，第三人腾越建筑公司将该项目劳务分包给被告（反诉原告）振辉劳务公司。2017年2月13日，被告（反诉原告）唐海洋以碧桂园项目部名义与二原告（反诉被告）签订《华耀碧桂园十里江湾二标段广东腾越建筑工程有限公司劳务分包项目劳务合同》，该合同约定：1、劳动合同为固定期限即自2016年9月1日起至原告（反诉被告）下达完成项目期限止；2、工作地址：衡阳市，工种为模板安装工程。工作内容：本标段（1＃2＃3＃4＃5＃栋及周边的地下室车库）从基础至封顶主体一次性结构及主体结构能一次安装的返边、线条、飘板、悬挑各部位模板安装《定位放线、模板配制、支撑搭设、模板拆除、材料清理、材料堆码、爆模处理及工完场清模板拔钉》及砖体二次结构模板安装、拆模、材料清理。2、工资计算方式为计件，工资计算方式为：原告（反诉被告）每月20日上报进度给被告（反诉原告），被告（反诉原告）上报给第三人审核后一个月内支付工程进度款，支付标准按每月总进度由被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）80%进度款，余款主体封顶支付15%内外墙粉刷全部完成后一个月支付余款5%，但原告（反诉被告）应先垫资20万元。2016年9月1日，原告（反诉被告）组织木工进场，连续工作到2017年11月，完成全部工作任务。经结算，该项目工程款共计120万元，且被告（反诉原告）承诺在2018年5月30日付清，如逾期未付，由被告（反诉原告）振辉劳务公司直接代付。付款期限届满后，被告（反诉原告）仅在2018年年底支付10万元，余款110万元至今未付。二原告（反诉被告）为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告(反诉原告)振辉劳务公司辩称，原告（反诉被告）在施工过程中存在严重违约的事实，按照原告（反诉被告）实际完成的且经双方确认的实际工程量，原告（反诉被告）仅能按照70%的价款进行结算。事实上，被告(反诉原告)振辉劳务公司及被告（反诉原告）唐海洋已支付二原告（反诉被告）的工程款远超越其应得的工程款，故二原告（反诉被告）再主张劳务工程款无事实及法律依据。被告（反诉原告）唐海洋辩称，其系被告（反诉原告）振辉劳务公司委派的项目负责人，且代表该公司先后签订本案的劳务合同。2018年2月6日凌晨2点，原告(反诉被告)黄桂胜让我签订的承诺书并非我真是意思表示，被告（反诉原告）振辉劳务公司并未授权本人进行结算，故二原告(反诉被告)诉求120万元工程款、利息及其他费用均没有依据，故不予认可。被告（反诉原告）唐海洋的其他答辩意见与被告（反诉原告）被告振辉劳务公司的答辩意见一致。第三人腾辉公司辩称，该公司已经按合同约定与振辉劳务公司进行结算，且将结算款支付完毕，故不承担连带清偿的责任。被告(反诉原告)振辉劳务公司诉称，1、其项目负责人即被告唐海洋（反诉原告）以公司项目部名义与原告（反诉被告）签订《劳务合同》。但在施工过程中，原告（反诉被告）一直以来均存在无法按合同要求派遣务工人员、无法完成工程量及严重延误工期，导致被告振辉劳务公司（反诉原告）与业主方及建筑承办方的合同履行过程中严重违约。2、双方除在2017年12月27日对原告（反诉被告）总完成的工程量进行确认（双方核实确认的面积为105391.6平方米）并未进行最终工程款的结算。被告唐海洋（反诉原告）以被告振辉劳务公司（反诉原告）碧桂园项目部名义于2018年2月6日凌晨2点向原告（反诉被告）出具了“下欠工程款人民币120万元的承诺书”，系无权处分行为，毫无事实依据，且工程款数额有误，应予以撤销。3、经被告振辉劳务公司（反诉原告）核算，其应付原告（反诉被告）劳务工程款2122415元（按合同约定价款的70%计算），扣除垫付、代工部分款项（747616元）及已付工程款部分（2129113元），被告振辉劳务公司（反诉原告）不仅不需要向原告（反诉被告）支付任何劳务工程款，还需承担支付违约金及返还多支付的工程款。综上，被告(反诉原告)振辉劳务公司请求法院判令：1、驳回二原告（反诉被告）的全部诉讼请求；2、撤销被告（反诉原告）唐海洋以其项目部名义于2018年2月6日凌晨2时与原告（反诉被告）之间签订的“下欠工程款120万元”的承诺书；3、确认被告(反诉原告)振辉劳务公司应付工程款为2122415元；4、判令二原告（反诉被告）承担违约金200000元；5、判令二原告（反诉被告）返还被告(反诉原告)振辉劳务公司所支付的工程款754314元；6、判令二原告（反诉被告）承担本案的诉讼费等相关费用。被告(反诉原告)唐海洋的反诉请求及事实理由与被告(反诉原告)振辉劳务公司一致。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华对被告(反诉原告)振辉劳务公司、唐海洋的反诉请求答辩称：1、被告（反诉原告）系被告（反诉原告）振辉劳务公司委派的碧桂园项目部负责人，其代表振辉劳务公司签订合同、支付款项、工程结算均系职务行为，即使未得到振辉劳务公司授权也应视为表见代理，况且其对外签订的劳务合同得到振辉劳务公司承认，二被告（反诉原告）主张被告（反诉原告）唐海洋签订该承诺书属于无权处分行为及重大误解均没有事实及法律依据。被告（反诉原告）唐海洋与原告（反诉被告）签订的承诺书系劳务结算的依据，被告（反诉原告）于2018年2月6日签订该承诺书并收回了大部分结算单据，现又要求重新计算，不符合法律规定。综上，二被告（反诉原告）主张撤销2018年2月6日的《承诺书》无事实及法律依据；2、本案系劳务合同纠纷。二原告（反诉被告）提供的是计件劳务，劳务费应按照工程量核算，不存在违约金，更不可能存在返还工程款。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华为支持其主张,向本院提交如下证据:第一组：1、二原告（反诉被告）身份证复印件；2、被告（反诉原告）振辉劳务公司工商信息、被告（反诉原告）唐海洋身份证复印件；3、第三人腾越建筑公司、华雁置业公司工商信息，以上证据拟共同证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人主体适格。第二组证据：4、《劳务合同》、《施工班组管理制度》，证明二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）振辉劳务公司签订劳务合同及合同的期限、项目名称、工作范围、劳动报酬、支付方式、垫资方式、二原告（反诉被告）从2016年9月1日进场施工，接受被告（反诉原告）的管理的事实。另外，上述证据还证明了第三人应当在支付工程款范围内承担责任。5、2017年12月27日结算单复印件6张，证明二原告（反诉被告）施工后，与被告（反诉原告）进行了结算的事实。6、2018年2月6日被告（反诉原告）的承诺书，证明经双方结算，被告（反诉原告）欠工程款120万元及如未按约支付，应按人民银行贷款利率计算利息及第三人腾越建筑公司承担代付款义务的事实。7、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司电子发票，证明被告（反诉原告）应当承担二原告（反诉被告）实现债权的费用2297元。8、切方钢、点工统计表，证明在合同之外，被告（反诉原告）另外支付工程费17130元。9、银行流水，证明黄桂胜、王忠华向唐海洋支付了工程进度保证金200000元及工程垫资款191000元。被告(反诉原告)振辉劳务公司对原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华提供的证据质证意见如下:对证据1、2、3的三性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议；对证据5的真实性有异议，二原告（反诉被告）没有提交证据原件，且对该证据的证明目的有异议，结算依据无具体的完成工程量；对证据6承诺书本身事实无异议，但对该证据的合法性、关联性和证明目的有异议，二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）振辉劳务公司未对劳务工程款进行最终结算，被告（反诉原告）唐海洋无权代表被告（反诉原告）振辉劳务公司对二原告（反诉被告）出具欠款承诺书，且该承诺书无事实依据；对证据7的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，该笔费用应由败诉方承担；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明二原告（反诉被告）的证明目的。对证据9中的工程进度保证金200000无异议，但对工程垫资款191000元有异议，该款项与本案无关。被告(反诉原告)唐海洋对原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华提供的证据质证意见与被告(反诉原告)振辉劳务公司的一致。第三人腾越建筑公司对原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。证据4，因该证据由振辉劳务公司与黄桂胜、王忠华签订，未得到第三人授权，第三人亦未签字认可，故二原告不能据此向第三人主张权利。证据5、8，该证据由原告单方制作，未得到振辉劳务公司及第三人签字确认，且形式混乱，故无法达到其正面目的。证据6，因该证据系振辉劳务公司单方制作，第三人未参与，事后亦未认可，故做第三人无约束力。另外，第三人已与振辉劳务公司办理结算，代付基础已不存在。证据7，该笔费用并不是振辉劳务公司迟延付款所必须发生的费用，且振辉劳务公司已提出反诉，本案是否存在迟延支付尚存疑。证据9的两笔款项与腾越建筑公司无关。被告(反诉原告)振辉劳务公司针对原告(反诉被告)的诉讼请求及证明其反诉请求向本院提交如下证据:1、振辉劳务公司工商登记资料及法定代表人身份资料，证明振辉劳务公司是具有民事行为能力的主体，系合法诉讼参与人；2、劳务合同，证明被告（反诉原告）以振辉劳务公司“碧桂园项目部”名义于2017年2月与二原告签订了“劳务合同”及该合同的其他内容；3、王忠华班组主体完成统计表、工作联系单及退场协议，证明原告（反诉被告）履行合同一直以来存在无法按合同要求派遣务工人员并进场的专业管理，从而无法完成工作量、严重延误工期，导致其在与业主方及建筑承包方的合同履行过程中严重违约，故二原告的劳务工程款仅能按照合同约定总价款70%结算，并承担违约金20万元；4、工程量结算清单及工程款项结算统计表，证明二原告（反诉被告）实际完成工程量为105391.6平方米，其应得工程款为2122415元；5、银行转账流水、收付款凭证及被告代付、代扣款款项汇总，证明被告履行了支付劳务工程款2129113元的义务及被告代原告支付劳务工程款、施工材料和设备等款项438766.19元，且尚有争议的应扣而未扣款项307970元；6、被告（反诉原告）振辉劳务公司的授权委托书及被告（反诉原告）唐海洋私刻“衡阳振辉劳务有限公司碧桂园项目部”印章的情况说明，证明唐海洋无权转委托，不得私下与无劳务施工资质的二原告（反诉被告）签订劳务合同，更无权与二原告（反诉被告）私下结算，故唐海洋于2018年2月6日凌晨2点向二原告（反诉被告）出具的“下欠工程款120万元的承诺书”无事实和法律依据，该承诺书不能作为定案的依据。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华对被告(反诉原告)振辉劳务公司上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3王忠华《班组完成统计表》、工作联单真实性、合法性、关联性均有异议，工作联单是有唐海洋亲戚曹任伟单方制作，并未经二原告（反诉被告）签字确认。实际上，二原告（反诉被告）与唐海洋结算的工作量有105000多平方米，工程款共计3034867元，另有切方钢及点工单17130元未计算，故总工程款为3051997元。另外，第一份工作联络单的时间为2016年12月14日，实际双方签订合同时间为2017年2月13日，被告（反诉原告）未如期支付工程款，导致二原告（反诉被告）的工程延期。对退场协议的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因被告未如期支付工程款，导致工程不能正常施工。对证据4的工程量的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同之外的切方钢及点工单未计算入内，工程款真实性无异议，关联性有异议。对证据5的真实性有异议，二原告及万耀成签字的认可，其他人签字与二原告（反诉被告）无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，二被告（反诉原告）之间有挂靠协议，本案合同的签订、工程款的申请及工程款部分的分配都要经过被告(反诉原告)振辉劳务公司，且签订劳务合同及承诺书均为同一枚印章，振辉劳务公司不能只认可前者效力而不承认后者的效力。被告(反诉原告)唐海洋针对被告(反诉原告)振辉劳务公司上述证据无异议。第三人腾越建筑公司对被告(反诉原告)振辉劳务公司上述证据的质证意见如下：对证据1、3、4、5无异议；对证据2有异议，该合同系振辉劳务公司与原告所签订，第三人不知情，振辉劳务公司分包行为亦未得到第三人准许。被告(反诉原告)唐海洋针对原告(反诉被告)的诉讼请求及证明其反诉请求向本院提交如下证据：1、劳务合同，证明签订合同时约定了违约条款；2、退场协议，证明王忠华与李永清签订了退场协议；3、工程罚款通知书，证明项目部对振辉劳务公司进行了罚款处理；4、1-5号楼完工统计表，证明王忠华班组完成主体工程的时间。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华对被告(反诉原告)唐海洋上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明二原告（反诉）怠工，且该合同已被2017年3月份签订的劳务合同覆盖；对证据2的三性无异议、对证据3的真实性无异议，对该证据的合法性及关联性有异议，因为退场时的工程已完工，但被告未按时支付工程款；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，因该证据是复印件，是否罚款不确定，且即使罚款，也不能由劳动者来承担，因为二原告（反诉被告）只是代班人，工程的管理人是唐海洋。另外，2018年的承诺书已对工程进行了结算，违约金已被覆盖。被告(反诉原告)振辉劳务公司对被告(反诉原告)唐海洋提交的上述证据均无异议。第三人腾越建筑公司被告(反诉原告)唐海洋提交的上述证据的质证意见如下：唐海洋提交的四份证据均系其与劳务再分包承包商的内部文件，第三人对上述证据的真实性不清楚，合法性由法院依法认定。第三人腾越建筑公司针对原告(反诉被告)的诉讼请求及被告(反诉原告)振辉劳务公司、唐海洋的反诉请求向本院提交如下证据：证据1华耀碧桂园.十里江湾二标劳务工程（二区）分包合同，证明第三人将涉案工程劳务分包给振辉劳务公司的事实。证据2结算审核报告书，证明第三人将涉案工程已与振辉劳务公司结算完毕，不存在应付未付的事实。原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华对第三人腾越建筑公司上述证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，该报告只是结算报告，是否结清存疑，且结算报告和分包合同都是唐海洋以振辉劳务公司的名义进行的。被告(反诉原告)振辉劳务公司、唐海洋针对第三人腾越建筑公司上述证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证.对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告(反诉被告)黄桂胜、王忠华提交的证据：5、六张结算单复印件，因该证据既无原件，又无黄桂胜、王忠华、唐海洋等相关人员的签名，本院不予采信；同理，本院对证据8不予采信；6、承诺书，该承诺书没有具体的结算依据，且黄桂胜、王忠华完成的工程量已部分支付，与承诺书的工程款不相符合，应以实际尚欠工程款数额支付黄桂胜、王忠华，故本院对该证据不予支持，但该证据可以证明黄桂胜、王忠华与唐海洋曾私下进行过非正式结算。被告(反诉原告)振辉劳务公司提交的证据：3、王忠华班组主体完成统计表、工作联系单及退场协议，因班组主体完成统计表及工作联系单无王忠华签字确认，本院不予采信，但退场协议能反映双方履行合同过程中出现退场事宜，故本院对该事实予以确认；5、银行转账流水、收付款凭证及被告代付、代扣款汇总，银行转账流水能证明振辉劳务公司于2019年1月8日向王忠华转账100000元，本院予以采信；对于黄桂胜、王忠华、万耀成签字确认的收付款凭证（记账凭证）、收付款凭证及被告代付、代扣款凭证，本院予以采信，其余凭证因无上述人员签字确认，本院不予采信；6、关于私刻衡阳振辉劳务有限公司碧桂园项目部印章的情况说明，该证据系唐海洋个人出具，且唐海洋使用该印章与黄桂胜、王忠华先签订了《劳务合同》，后出具结算承诺书，前者被振辉劳务公司认可，故该说明与事实严重不符，本院对该证据不予采信。被告（反诉原告）唐海洋提交的证据：证据4、1-5号楼完工统计表，因该统计表唐海洋单方制作，又属于复印件，无原件核实，且无黄桂胜、王忠华签字确认，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下:2016年4月，第三人腾越建筑公司与被告(反诉原告)振辉劳务公司签订《华耀碧桂园.十里江湾二标段劳务工程（二区）分包合同》，约定第三人将涉案工程即华耀碧桂园.十里江湾二标段二区的劳务分包给振辉劳务公司，其中振辉劳务公司的现场代表为被告（反诉原告）唐海洋。2016年8月24日，被告（反诉原告）唐海洋以衡阳振辉劳务有限公司碧桂园项目部的名义代表被告(反诉原告)振辉劳务公司与二原告（反诉被告）黄桂胜、王忠华签订《劳务合同》，约定衡阳振辉劳务有限公司将涉案工程中的主体一次性结构及同主体结构能一次安装的返边.线条.飘板模板等模板安装工程由黄桂胜、王忠华承包。之后，黄桂胜、王忠华按照该合同支付工程进度保证金200000元。但该合同因各种原因未能履行。2017年2月13日，双方又签订了一份《劳务合同》，该合同内容与2016年8月24日签订的合同内容大体一致，但对劳动报酬和支付方式做了更详细的约定。之后，二原告（反诉被告）黄桂胜、王忠华带领工人进驻涉案项目施工。期间，被告(反诉原告)振辉劳务公司向黄桂胜、王忠华支付工程款2129113元，代付民工工资438766.19元，合计2567879.19元。黄桂胜、王忠华从事合同外的切方钢、点工工程款92130元。被告（反诉原告）唐海洋向黄桂胜、王忠华借款135000元。工程完工后，被告（反诉原告）唐海洋以衡阳振辉劳务有限公司碧桂园项目部的名义与黄桂胜、王忠华多次进行非正式结算，双方确定了工程量为105391.6㎡，劳务工程款为312415.16元。之后，双方就工程款支付问题多次协商未果，黄桂胜、王忠华为了维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，二原告（反诉被告）黄桂胜、王忠华与被告（反诉）唐海洋之间签订的合同名为《劳务合同》,实际上是建设工程施工过程中的劳务分包合同，且唐海洋作为被告（反诉原告）振辉劳务公司的现场代表，以涉案工程的项目部名义代表振辉劳务公司签订合同，属于履行职务行为，其法律后果应由振辉劳务公司承担，故本案的《劳务合同》应视为黄桂胜、王忠华与振辉劳务公司所签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”该案中,黄桂胜、王忠华作为个人无法取得工程作业资质,故其与振辉劳务公司之间的劳务合同应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”,目前涉案工程已经交付使用,故振辉劳务公司应当按照合同的约定向黄桂胜、王忠华支付工程价款，故黄桂胜、王忠华诉求振辉劳务公司支付工程价款，本院予以支持。经核算,黄桂胜、王忠华的劳务工程款为3032021.6元,振辉劳务公司已向黄桂胜、王忠华支付劳务工程款2129113元，代付民工工资438766.19元，合计2567879.19元，另外唐海洋代振辉劳务公司向黄桂胜、王忠华借款135000元及收取工程进度保证金200000元,振辉劳务公司切方钢补贴92130元。综上，振辉劳务公司还应支付黄桂胜、王忠华劳务工程款891272.41元。黄桂胜、王忠华主张振辉劳务公司支付迟延付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但月利率5%过高，本院酌情认定按照年利率6%从自2018年2月15日起计算至2019年1月15日的利息为49020元。被告振辉劳务公司及唐海洋提出的反诉请求，但并未提交足够证据，本院不予支持。第三人腾越建筑公司、华雁职业公司作为涉案项目的开发商及承建方，已履行了相应的义务，故黄桂胜、王忠华主张上述第三人承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告衡阳振辉劳务有限公司在本判决生效十日内向原告黄桂胜、王忠华支付劳务工程款891272.41元及利息（2018年2月15日至2019年1月15日的利息为49020元；2019年1月16日之后的利息以未清偿部分为基数，年利率6%计算至上述款项清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄桂胜、王忠华其他诉讼请求；三、驳回被告衡阳振辉劳务有限公司、唐海洋的反诉请求。案件受理费9538元，财产保全费5000元，合计14538元，由原告黄桂胜、王忠华负担5919.5元，被告衡阳振辉劳务有限公司负担8618.5元；反诉费①6712元，由被告衡阳振辉劳务有限公司负担；反诉费②40元，由被告唐海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 廖 义 锋人民陪审员 王  清人民陪审员 段 志 丹二〇一九年七月十五日代理书记员 欧阳承敏附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。