舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初288号 原告：林孝龙，男，1961年4月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 被告：邵平飞，男，1970年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：舟山三力机械有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道三江大道92号2区。 法定代表人：周金良，该公司执行董事。 被告：周金良，男，1949年10月1日出生，汉族，住岱山县。 三被告共同委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告林孝龙与被告邵平飞、舟山三力机械有限公司（以下简称三力公司）、周金良与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。经原告申请，本院于2019年1月23日作出参加诉讼通知书，追加周金良为本案共同被告。本案依法用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，并第二次公开开庭进行了审理。原告林孝龙的委托诉讼代理人徐盛军、三被告的共同委托诉讼代理人赵行海、被告周金良两次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人吴莹、被告邵平飞参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告林孝龙向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还原告股权转让款100万元，并自2019年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告周金良、唐松平共同出资设立了三力公司。原告持有三力公司33%股权，共计投资100万元。后原告将所持有的三力公司33%股权分别转让给被告邵平飞27%、周金良6%。2017年11月1日，原、被告经协商决定，被告全额退还原告100万元股金，且约定2018年5月底50万元，剩余50万元于2018年12月底付清，若被告三力公司有余额资金会尽力提前归还。但到期后，被告未按承诺归还款项。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告邵平飞辩称，因为三力公司经营出现困难邀请被告邵平飞入股，在其入股时，原告早已退股；邵平飞与原告不认识，不存在股权转让；邵平飞与周金良、唐松平仅是作为股东在原告持有的一份2017年11月1日的材料上签名，是完善了公司法人治理结构的形式；原告私自将该份材料上的“退股”二字更改为“转让”，企图让邵平飞承担股权转让责任；若本案系股权转让，则应明确股权转让的受让人，原告不应该将邵平飞作为本案被告。 被告三力公司辩称，原告于2014年4月20日向三力公司的所有股东出具承诺书，承诺如果在租赁厂房期间生产方面受到影响，原告对100万元内的损失承担担保责任；原告于2017年11月1日从三力公司退股，并非股权转让，对于有限责任公司股东退股，严格意义上来讲应该对公司资产进行审计、评估、鉴定，这样才能确认原始股本金，而三力公司的法定代表人缺乏这方面的知识，笼统出具了这一份材料，三力公司保留撤销该材料的权利；原告于2018年4月份拿出已有涂改的、由三力公司出具给原告的材料时，三力公司的法定代表人就说这份材料作废；现根据三力公司财务凭证显示，原告已拿走18.64万元，应在本案中予以折抵。 被告周金良辩称，周金良是经过唐松平的介绍认识了原告，并入股了三力公司；周金良入股六个月之后原告要求退股，周金良原不同意原告退股，后来在原告的要求下其写了退股书；退股书上有涂改应该作废，而且被告要求支付退股款的条件还未成就；原告没有提供与周金良之间签订有转让合同，不能证明周金良受让原告的100万元股权，应当驳回对被告周金良的诉请；根据原告所提供的证据材料，是于2017年10月11日将6%股权以6.48万元转让给周金良，将27%的股权以29.16万元转让给邵平飞，从股权转让法律关系层面上讲，原告要求主张100万元股权让款没有事实根据；原告提供的2017年11月1日由被告周金良、邵平飞、唐松平作为股东身份签字，并盖有三力公司印章的材料，已充分说明邵平飞、周金良不是真正的债务方，而是三个股东对被告三力公司盖章行为进行确认，所以将邵平飞、周金良当作本案的被告没有事实依据；原告曾经承诺，若三力公司在租赁期间出租人遭遇行政诉讼或障阻，愿意以当时投入的资金进行担保。事实上在租赁合同期间已经产生了租赁合同的障阻，难以实现合同真正的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的承诺书一份，证明被告邵平飞、周金良作为股权受让人，与作为债务加入人的三力公司共同向原告承诺，于2018年5月底前支付股权转让款50万元，于2018年12月底支付50万元的事实。被告邵平飞质证认为，该份承诺书中“退股”二字由原告更改为“转让”，应该作废，而且原告主张的100万元股权转让款与工商登记的股权转让协议中记载的转让款金额不符。被告三力公司质证认为，该份证据有涂改，应当作废。被告周金良质证认为，原告将“退股”涂改为“转让”是企图将退股后果与责任转嫁给被告邵平飞、周金良，邵平飞、周金良与唐松平代表三力公司的股东在承诺书上签名，是为了表明三力公司法人治理结构的完善性，并不是对于三力公司出具承诺书行为承担担保或者支付责任。 2.三被告提交的承诺书一份，证明被告三力公司承租舟山天力公司厂房，该厂房被舟山天力公司设置抵押贷款，原告承诺若抵押贷款问题影响了被告三力公司的经营，则原告对于出资款100万元以内损失承担责任的事实。原告质证认为，真实性无异议，与本案无关联性。 3.三被告提交的财务账页十二份，证明原告与三力公司之间的款项往来，以及三力公司已分两笔支付原告18.64万元，尚欠87万元的事实。原告质证认为，原告向三力公司支付投资款35.64万元，出借给三力公司70万元，合计出资款与股权转让时的定价是一致的，18.64万元包含有原告代三力公司支付的13万元租金。 对于证据1，三被告对于真实性并无异议，本院予以确认；虽由原告将其中的“退股”涂改为“转让”，但不足以导致该份承诺书作废；原告依据该份承诺书主张股权转让款100万元，与承诺书记载内容不符，承诺书中并未有股权转让款字样，故原告主张股权转让款100万元并不适当，对于该100万元款项的定性应结合其他证据，综合予以认定。 对于证据2，原告对于真实性无异议，本院予以确认，但是三被告未能提供证据以证实因租赁厂房抵押影响三力公司的生产经营，故对于该证据不足以阻却原告权利的实现。 对于证据3，原告对于真实性无异议，对于18.64万元的关联性存在异议，基于双方对于原告代三力公司支付13万元租金的事实并无争议，被告周金良主张曾以现金方式向原告归还了13万元，但被告周金良未提供证据以证明其主张，故采信原告的主张，该18.64万元与本案无关性性。 对争议事实认定如下： 2017年3月22日，林孝龙向三力公司支付投资款35.64万元，其持有三力公司33%股权。林孝龙分别于2017年3月23日、2017年4月10日、2017年4月14日、2017年7月24日各出借给三力公司20万元、30万元、10万元、10万元，合计70万元。三力公司分别于2017年9月29日、2017年11月7日各向林孝龙汇款10万元、8.64万元，用于支付林孝龙代付的三力公司厂房租金。2017年11月1日，三力公司向林孝龙出具承诺书一份，承诺林孝龙的股金100万元，于2018年5月底付50万元、2018年12月底付50万元，邵平飞、周金良、唐松平作为股东在该份承诺书上签名。 本院认为，本案立案案由为股权转让纠纷，经审理，应确定为与公司有关的纠纷。原告林孝龙在三力公司存续期间，申请退股，并要求将其全部投资款和借款收回，从而与三力公司脱离关系。原告的申请虽不符合《公司法》第七十四条规定的三种法定情形，但三力公司同意收购原告股份及返还借款，并向原告出具一份记载退还100万元股金的承诺书。该承诺书系三力公司的真实意思表示，且有三力公司的股东邵平飞、周金良、唐松平签名，应当认定为合法有效。三力公司应当按照承诺书载明的退还股金时间向原告林孝龙支付退股款，但三力公司未按约支付款项，给原告林孝龙造成了利息损失。现原告林孝龙要求三力公司支付退股款100万元并按银行同期贷款利率自约定期限届满之日起支付利息，符合法律规定及双方约定，依法予以支持。三力公司同意原告林孝龙退股后，并未进行减资，而是对原登记在原告林孝龙名下的33%股权在公司股东内部进行了重新分配，并已完成了工商变更登记。该行为并非原告林孝龙将其名下的股权转让给被告邵平飞、周金良，故原告无权要求被告邵平飞、周金良承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告舟山三力机械有限公司于本判决生效之日起十日内 支付原告林孝龙退股款100万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2019年1月1日起至债务清偿日止的利息； 二、驳回原告林孝龙对被告邵平飞、周金良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告舟山三力机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  潘永光 人民陪审员  蒋燕萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  孙丽娜