四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1210号 原告：吴登贵，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：喻世雄，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 被告：江桂洲，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：孙伟，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：王世奎，男，1969年5月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 原告吴登贵与被告江桂洲、孙伟及第三人王世奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴登贵及其委托诉讼代理人喻世雄、简和立，被告江桂洲、孙伟，第三人王世奎的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴登贵向本院提出诉讼请求，要求判决江桂洲与孙伟连带赔偿吴登贵27×××××.27元。事实与理由：孙伟将位于邛崃市的房屋发包给江桂洲拆除，经王世奎介绍，吴登贵于2018年4月16日向江桂洲提供劳务，为江桂洲拆除房屋。同日上午8时许，在拆除房屋的过程中房屋倒塌，将吴登贵砸伤，吴登贵受伤后被送到邛崃市高何医院照片检查，因吴登贵伤情严重，当日转院到邛崃市医疗中心医院救治。住院期间，王世奎支付过5000元的医疗费。吴登贵住院15天，伤口基本愈合后出院。吴登贵于2018年6月5日委托四川华西法医学鉴定中心对伤残等级进行鉴定，鉴定为七级伤残。孙伟将房屋拆除工作发包给没有资质的江桂洲严重违反了法律规定，吴登贵为了自身权益，起诉至本院。 江桂洲答辩认为，前期工程修房是江桂洲做的，没有做完政府就要求拆除，具体什么原因不清楚；后期拆除工作不是江桂洲做的，是江桂洲打电话叫王世奎他们自己做，要注意安全。江桂洲并不认识吴登贵，吴登贵不是江桂洲叫去拆房屋的。孙伟打电话叫江桂洲找人拆房屋，江桂洲打电话给王世奎，说有个工程需要拆除，江桂洲没有时间做，叫王世奎直接和孙伟谈价格，王世奎要15000元，孙伟也同意了，王世奎在拆除部分之后，又说要18000元，江桂洲又跟孙伟讲，江桂洲只是中间介绍人。吴登贵已经起诉过江桂洲一次，不应该再次起诉。 孙伟答辩认为，江桂洲负责修建房屋是事实。案涉工程被政府确认为违建需要拆除，孙伟便叫江桂洲找人拆除，江桂洲明确告知孙伟，说没有时间拆除，孙伟便委托江桂洲找人拆除。孙伟已经尽到了安全提示的义务，明确说明要将房顶拉下来在地上拆除，吴登贵没有按照规定的方式拆除，吴登贵自己要承担责任。吴登贵是王世奎找去的，王世奎也应该承担责任。垫付医药费5000元。 王世奎答辩认为，2018年4月，王世奎和吴登贵一起在新都大丰做工，王世奎接到江桂洲的电话，说案涉工程需要拆除，江桂洲说15000元，王世奎拒绝，江桂洲就说按照去年修建的价格240元一天计算，王世奎同意，江桂洲还叫王世奎把杨波一起叫上。后王世奎告诉吴登贵拆除的活，吴登贵表示愿意一起去做。4月16日吴登贵和杨波发生意外，王世奎将吴登贵和杨波一起送到医院，王世奎给江桂洲打电话告知情况，江桂洲转给王世奎8000元，其中王世奎将5000元转给王世奎，3000元转给杨波，王世奎没有与孙伟接触过，也不认识孙伟。 经审理查明，2018年4月16日，吴登贵在拆除邛崃市的房屋过程中被倒塌的钢架砸伤，被送到邛崃市医疗中心医院治疗，于2018年5月1日出院，住院期间产生医疗费用18647.27元（住院费用＋购买人血白蛋白费用），住院前后的门诊费用860.12元。案涉房屋系孙伟发包给江桂洲修建，后被确认为违法建筑，应依法拆除，孙伟遂找人拆除。吴登贵在拆除房屋的过程中未采取任何安全防护措施。吴登贵受伤后，孙伟垫付了医疗费5000元。经鉴定，吴登贵的致残程度为八级。吴登贵具有建筑焊工资格。以上事实有当事人陈述、四川博宇司法鉴定所司法鉴定意见书、邛崃市医疗中心医院入出院记录、住院病历、邛崃市公安局南宝山派出所询问笔录、建筑施工特种作业操作资格证、鉴定费票据、住院费发票、药房发票等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为，关于谁与吴登贵建立雇佣关系的问题。吴登贵主张，孙伟将案涉工程发包给江桂洲，江桂洲系案涉工程的承包人，与吴登贵建立雇佣关系的是江桂洲。孙伟认为，江桂洲系受其委托找人来拆除房屋。江桂洲认为其系中间人，并不是承包人。在江桂洲和孙伟对吴登贵主张的该事实予以否认的情况下，吴登贵除了自身陈述之外，没有向本庭提交直接证据证明，江桂洲和孙伟之间存在建设工程承包合同。而且，从劳务费用的约定情况看，江桂洲和王世奎就劳务费用的约定陈述不一致，吴登贵也没有提交证据证明江桂洲通过吴登贵提供的劳务，从中获取了利益。综上，吴登贵并不能举证证明，与其建立雇佣关系的是江桂洲，吴登贵应该承担举证不能的不利后果，江桂洲和吴登贵之间并不存在雇佣关系。本院认为，吴登贵提供劳务的直接受益方为孙伟，在吴登贵无其他证据证明，案涉房屋存在发包或者分包的情况下，综合本院查明的事实，应认定，吴登贵系为孙伟提供的劳务，双方之间存在事实上的雇佣关系。 关于吴登贵因本次事故产生的费用及标准问题。医疗费用18647.27元（住院费用+购买人血白蛋白费用），门诊费用860.12元，共计19507.39元，本院予以确认。住院伙食补助费吴登贵主张20元每天，住院15天，共计300元，本院予以确认。务工费，吴登贵主张240元每天，受伤后至评残前一天共计58天，但是吴登贵没有提交证据证明收入情况，本院认为，误工费应该按照100元每天计算，务工58天，共计5800元；交通费本院酌情认定500元；残疾赔偿金，吴登贵只是具有建筑焊工操作资格，并不当然说明吴登贵长期从事建筑焊工工作，收入来源于城镇，吴登贵也没有向本庭提交其收入证据，本院认为，其残疾赔偿金应该按照2018年四川农村居民人均可支配收入计算，其伤残等级为八级，残疾赔偿金应该为13331元×20年×30%=79986元；精神损害抚慰金，结合吴登贵的伤情及过错程度等，本院酌情认定7000元；鉴定费用1200元，本院予以确认；营养费，根据吴登贵的伤情和住院天数，本院确认为450元；护理费，本院确认住院15天，按照80元每天计算，共计1200元。以上费用，除了精神损害抚慰金外，共计108943.39元。 关于吴登贵因受伤遭受的损失应该如何负担的问题。根据《最高人民法院》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，孙伟作为雇主，应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，吴登贵在拆除房屋的过程中，并没有采取任何的安全措施，没有尽到合理的安全注意义务，自身应该承担一定责任。结合吴登贵伤情、过错程度等综合因素，本院确认，孙伟承担75%责任，吴登贵承担25%责任。孙伟应赔偿吴登贵10×××××.39元×75%＋7000元＝88707.54元，扣除已经垫付的5000元，应赔偿83707.54元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴登贵83×××××.54元； 二、驳回原告吴登贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2747元，由被告孙伟负担946.34元，由原告吴登贵负担1800.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一九年七月二十三日 书记员  付姣