广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初120号原告：蔡俊佳，男，1990年10月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：柯涵，广东汇俊律师事务所律师。被告：詹前林，男，1993年3月25日出生，汉族，住汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。原告蔡俊佳与被告詹前林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年9月6日作出（2018）粤5103民初220号民事判决。原告蔡俊佳、被告詹前林均不服该判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）粤51民终465号民事裁定，撤销原判并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡俊佳及其诉讼代理人柯涵、被告詹前林及其诉讼代理人陈仪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡俊佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币3370000元。2.判令被告向原告支付逾期利息共计人民币1206733.33元，其中本金3000000元自2016年7月30日起至还清全部借款之日的利息，按年利率24%计算，暂计至2018年1月19日利息为人民币1076000元；本金370000元自2016年8月7日起至还清全部借款之日的利息，按年利率24%计算，暂计至2018年1月19日利息为人民币130733.33元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因资金周转之需，被告陆续向原告借款，原告依约向被告出借借款。此后，经双方结算，被告确认仍拖欠原告借款共计人民币3000000元，并向原告出具《借据》、《个人借款合同书》，承诺于2016年7月30日归还全部欠款。还款期届，被告以各种理由拖延不付，并继续向原告借款。同年8月7日，被告通过手机短信确认截止至当日，其仍拖欠原告借款合计人民币3370000元。此后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒不归还。综上所述，请求贵院依法查明事实，判令被告向原告清偿上述借款本金和利息，并承担本案诉讼费用，维护原告的合法权益。被告詹前林辩称，被告并没有欠原告3000000元，双方之前是合作伙伴，合作对外放贷。双方互相需要资金的话就从对方处拿取。涉案借条是原告欠一个东北人的钱，让被告写下本案借条，但借条实际没有履行。双方从未对双方的流水往来进行结算，被告将双方之间往来的数目进行结算后，只是欠原告200000元左右。本案重新审理期间，被告詹前林又提出如下答辩，原告在民事起诉状中陈述的事实和理由是其自己虚构的，被告不存在向原告借款三百多万元的事实。原告提供的《借据》、《个人借款合同书》以及手机短信内容均不是被告的真实意思表示。这三者均是被告应原告的要求，配合原告应付一东北人的讨债，以虚假的借条、合同、短信内容来搪塞该东北人，以达到拖延还款时间的目的。《借据》、《个人借款合同书》以及手机短信的欠借款内容，均不存在发生事实借款的民事行为。因原、被告在合作经营证券场外配资和对外放贷过程中，双方发生矛盾，原告利用其掌握有被告以前提供给原告的虚假《借据》、《个人借款合同书》以及手机短信内容，恶意诉讼，以达到报复被告并争取巨额非法利益的目的。综上所述，原告的起诉是虚假诉讼，请人民法院依法驳回其的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供其银行转账记录，证明其通过银行转账方式向被告转账共计3656884元；蔡俊达、谢丽珠的《中国民生银行个人账户对账单》、谢佻佐的《电子银行业务付款回单》、蔡俊达、谢丽珠和谢佻佐出具的《证明》，证明原告委托蔡俊达、谢丽珠和谢佻佐分别通过银行转账方式向被告转账706100元、1177500元、2102700元，转账款项相应权益为原告所有；原告于2018年5月22日提供其与被告的往来账统计表、原告的银行转账记录，证明原告通过银行转账方式向被告转账共计3715932元、原告转账给被告的六笔转账记录。被告对上述证据的完整性有异议，认为原告仅提供其向被告汇款的情况，隐瞒被告向原告汇款的情况，对此，被告提供的证据可证明被告向原告汇款的情况，双方来往汇款频繁，甚至在同一天多次汇款，原告提供的证据是为了误导法庭，让法庭认为是被告借款的依据，事实上从2015年8月14日一笔金额为7500元的汇款可看出，摘要信息为七月工资，而双方存在雇佣和其他合作关系。本院认为，对于原告以及案外人蔡俊达、谢丽珠和谢佻佐分别通过银行转账的方式向被告汇款的事实，被告虽对银行转账记录的完整性有异议，但对于收取到上述转账汇款的事实没有予以反驳，应确认原告通过其控制的银行帐号向被告银行汇入上述资金。2.原告提供《借据》、《个人借款合同书》，证明被告确认截至签字当天仍拖欠原告借款共计人民币3000000元，其承诺于2016年7月30日归还全部借款，并约定逾期还款的违约金。被告认为《个人借款合同书》、《借据》是虚假的合同和没有实际发生借款的借据，这两份证据是被告应原告要求帮助原告拖延、搪塞东北人的讨债而双方伪造的证据，根本上不存在实际履行可能性，事实上被告也没有收到原告的借款3000000元。本院认为，被告在《个人借款合同书》、《借据》上签名、捺印，《个人借款合同书》和《借据》记载的是被告于2015年4月17日向原告借款3000000元的事实，被告作为完全民事行为能力人，应清楚在借款合同、借据上签名、捺印的法律后果，其抗辩合同系伪造的证据却未能提供相应的依据，其抗辩意见本院不予采纳。3.原告提供短信聊天记录，证明被告确认截至2016年8月7日，其仍拖欠原告借款共计人民币3370000元。被告认为短信聊天记录不具备完整性，原告故意截取短信记录的部分内容向法庭举证，其他内容删除不举证，删除的部分可以证明双方真实的意思表示，即短信记录中3370000元的内容是原、被告双方串通的虚假意思表示，因此，在原告不能举证证明借出3370000元的情况下，不能支持原告提供的短信内容是被告确认尚欠借款的事实；另外，短信聊天记录无法体现具体的日期，短信聊天记录的内容提及“东北佬”，与被告向法庭陈述的事实吻合。本院认为，被告对于手机号码“138××××6902”系其使用的事实没有异议，可予确认短信聊天对话的双方系原、被告，被告于2016年8月7日通过短信确认共欠原告“330加后面欠7万多”。4.原告提供微信聊天记录和微信转账记录，证明被告多次通过微信确认拖欠借款的事实及金额、原告通过微信向被告支付借款12369元。被告对微信聊天记录的质证意见同短信聊天记录，认为微信聊天内容所涉及的欠款金额与双方的银行汇款流水无法互相印证，数目都是原告统计的数字，被告均以“是的、好的、对”等回应，明显带着消极敷衍的态度，目的是为了应付东北人的讨债。本院认为，原、被告均对微信聊天记录的真实性没有异议，应确认微信聊天的对话双方为原、被告。5.原告提供支付宝转账记录，证明原告在2016年4月28日至同年8月15日通过支付宝向被告支付借款69800元。被告认为该组证据是原告自制的证据，不予认可。本院认为，原告提供上述支付宝转帐明细，转帐时间在本案借款发生之后，原告没有提供证据证明其与本案的关联性，故本院不予认定。6.原告提供银行转账记录，证明原告通过银行转账方式向被告支付借款581548元；原告提供证明及原、被告的聊天记录，证明原告代被告偿还其对张金贵的欠款208800元。被告对银行转账记录的质证意见同对证据1的意见，认为原、被告的聊天记录中“律师那边怎么搞，你自己过去吗？”所指的是被告关心原告被东北人讨债之后，东北人的律师可能要提起诉讼；同时从转账记录和双方交流内容来看，原、被告双方在此期间的关系是良好的，而且在聊天中带着轻松、开玩笑的内容非常多，6月5日至6月8日的聊天记录中，双方已确认欠款300多万元，从常理上来说原告不会带着轻松的心态聊天和经常小额转款给被告；原、被告的聊天记录时间从2016年5月6日至5月11日，印证原告提供的微信聊天记录不完整，原告的举证陆陆续续，随着案件的调查情况有选择性地截取聊天内容向法庭举证，同时聊天内容可证明双方存在经营合作关系。本院认为，2014年12月至2016年6月期间原告多次通过转账的方式向被告的银行账户汇款，可确认原、被告存在经济往来，其中2015年3月20日汇款170000元发生在借款合同之前，余均发生在借款合同签订之后。对于该款项的性质，因没有其他证据印证，本院不予认定；原告未能进一步举证证明案外人池明曦向被告汇款与本案借款的关联性，本院不予认定；原告于2016年5月10日代被告偿还其对案外人张金贵的借款，因原、被告存在多种类型的经济往来，原告未能举证该款项经过原、被告双方共同合意转化为被告的借款，本院不予认定。7.原告提供林松伟、杨鸿展的转账记录及原、被告的聊天记录，证明原告分别代被告偿还其对林松伟的欠款300000元、对杨鸿展的欠款110000元；原告提供杨锐佳的转账记录、车辆发票、行驶证，证明原告代被告支付其对杨锐佳的购车款217500元；原告提供李刚的转账记录和原、被告的聊天记录，证明原告转错5000元给李刚，由李刚转给被告，再由被告转回给原告，该款项不属于还款。被告对上述证据的证明目的不认可，认为相关人员与本案纠纷不存在关联性，对聊天内容的质证意见同上述原、被告聊天记录的意见。本院认为，因原、被告存在多种类型的经济往来，原告未能举证上述款项经过原、被告及案外人共同合意转化为原、被告的借款，本院不予认定。8.原告提供与客户、上家、叶长文的转账记录，证明被告主张系还款的相关款项系与原告之间的合作款项及公司资金，该款项不属于还款。被告认为转账记录印证了原告主张的原、被告双方存在经营合作关系，原告认为银行划款是客户还给上家的借款，与其主张的原告划款给被告的款项是借款存在矛盾。本院认为，原告提供的转账记录只能证明原、被告及其他案外人之间的存在经济往来情况，不能证明与原、被告的借贷关系。9.原告提供《证明》，证明原告委托池明曦在2015年3月至6月间通过银行转账向被告转账共计197500元，该转账款项相应权益为原告所有。被告认为该证据不具备合法性，证明人没有依法出庭接受双方质证，所证明的内容不属实，与本案缺乏关联性。本院认为，证人应出庭接受质证，被告又对该证据有异议，故本院对该证据真实性、关联性不予认定。10.原告提供《企业信用信息报告》，证明原告于2015年11月9日退出广州市嘉智亨资产管理有限公司的股东和执行董事。被告对其真实性无意见，认为证明原、被告双方仍存在多种经营合作关系。本院认为，根据工商登记信息，原、被告曾先后担任广州市嘉智亨资产管理有限公司的股东和执行董事。11.原告提供其户口本复印件，证明谢丽珠系原告母亲，证明人蔡俊达系原告胞兄。被告对其真实性无异议，但认为不能支持原告的诉讼主张。原告提供证明人的身份证复印件，证明证明人的身份信息。被告认为，身份证复印件与本案不具有关联性。本院认为，对于证人身份的真实性本院予以确认。12.被告提供其银行账户向原告账户汇款或代支付购车款情况表、被告通过支付宝或中国建设银行向原告汇款情况表、被告账户向谢丽珠（丽新）、蔡俊达、谢佻佐转账情况表、《汇款统计》、中国民生银行出具的《中国民生银行个人账户对账单》、《电子银行业务回单（付款）》、中国建设银行出具的《个人活期明细信息》、支付宝转账记录，证明2015年3月至2016年8月，被告通过民生银行、中国建设银行、招商银行向蔡俊佳银行账户或支付宝账户汇款6147367.56元、代原告支付购车款500000元给杨锐佳，共计6647367.56元；2016年4月，被告汇款给谢丽珠名下潮州市潮安区丽新鞋业商行40000元；2015年4月至2015年11月期间，共计向蔡俊达账户汇款296100元；2014年12月至2015年6月，共计向谢佻佐账户汇款382000元，上述汇款（包括购车款）总计7365467.56元，与原告举证的金额7643184元的差额仅有277716.44元，上述汇款情况、汇款的金额以及双方汇款差额等有关事实均足以证明案涉的《个人借款合同书》、《借据》根本没有实际履行。原告认为该购车款购买的车辆登记在被告名下，应由其处分，该笔款与本案无关，不能作为被告还款的依据；被告提供的向原告、谢丽珠、蔡俊达、谢佻佐账户汇款情况表是被告自行制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可，被告自认向上述四个账户的转账是还款，足以证明本案涉及的民间借贷的合意和借款交付事实被告予以认可，所以存在还款事实；对被告提供的《汇款统计》真实性、合法性、关联性不予认可，被告故意提供与本案无关的转账和其他合同款的流水来混淆视听，从原告提供的与客户、上家、叶长文的转账记录可看出，原告已提出相反的证据；对于被告提供的银行转账记录真实性无异议，对关联性有异议，认为其提供的银行流水经过筛选删除、有选择性地提供给法庭，被告将合作款项及公司资金主张为还款，与事实不符，根据被告提供的银行转账记录，被告收了原告的相关借款。本院认为，原、被告存在共同经营公司的合作关系，被告虽提供了银行和支付宝转账记录，但没有提供该往来资金的性质，不能直接认定为被告偿还借款；对于被告提供银行和支付宝转账记录与本案的关联性，被告没有提交证据证明，故本院不予认定。13.被告提供《企业信息信用公示报告》，证明潮州市潮安区庵埠镇丽新鞋业商行的法定代表人是谢丽珠，2016年4月，被告汇款给谢丽珠名下的潮州市潮安区丽新鞋业商行40000元。原告对其真实性有异议，认为该证据与本案没有关联，被告向鞋行汇款的流水不能作为其对原告的还款依据。本院认为，被告向潮州市潮安区丽新鞋业商行汇款的性质，因被告没有证据证明，故对于该汇款与的本案关联性本院不予认定。14.被告提供潮州市中级人民法院（2016）粤51民终474号《民事判决书》，证明在上述转账过程中，原告于2015年8月23日分别通过谢丽珠、谢佻佐账户和原告本人名下账户汇款290000元、200000元和10000元，共计向被告汇款500000元用于购买汽车，原告通过向被告汇款并由被告转账给杨锐佳的方式购买汽车，原告与杨锐佳就购车事宜进行诉讼，案号列（2016）粤5103民初488号、（2016）粤51民终474号，判决书中提及的前期原告向杨锐佳支付购车款618700元中，有500000元是被告转账给原告的。原告对判决书的真实性无异议，但认为证明的内容与本案无关，该车辆登记在被告名下，应由其处分，不能作为被告还款的依据。本院认为，原、被告及其他案外人谢丽珠、谢佻佐之间银行账户的资金往来，本院予以确认，对于该资金往来与本案的关联性，本院不予认定。15.被告提供广州市天河区工商行政管理局出具的广州市嘉智亨资产管理有限公司设立登记资料、《营业执照》、《企业信用信息公示报告》，证明被告与原告于2015年4月起共同合作经营广州市嘉智亨资产管理有限公司的事实，基于合作关系，双方存在款项往来。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据证明原告在2015年11月9日退出该公司，不再作为执行董事，原、被告合作时间有限，被告将原告所有转账记录作为合作款项不符合事实，与原告提供的证据相矛盾。本院认为，原、被告自2015年4月至2016年8月先后在广州市嘉智亨资产管理有限公司担任股东和执行董事，本院予以确认。本案审理过程中，经案外人谢丽珠、蔡俊达、谢佻佐到庭接受询问，谢丽珠、蔡俊达、谢佻佐均确认其名下的涉案银行账户实际使用人为原告，相应权益为原告所有。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，之前双方存在合作经营关系，相互在银行帐户、微信、支付宝及网下（现金）发生资金往来。2015年4月17日，原、被告对之前双方的资金往来进行结算，并经协商一致签订《借据》、《个人借款合同书》，约定：被告向原告借款人民币3000000元；借款期限自2015年4月17日起至2016年7月30日止；到期一次性足额付清；不按期归还借款本金，自逾期之日起每日按借款总额的百分之一计收违约金。被告分别在《借据》、《个人借款合同书》上签名、捺印。2015年2月4日至2016年6月12日，原告经其在中国民生银行广州白云支行、中国工商银行广州站西路支行开设的银行账户向被告的银行账户汇入资金3715932元；2015年3月24日至2016年8月8日，被告经其银行账户、支付宝向原告的银行账户汇入资金6647367.56元；2015年5月至12月，原告经蔡俊达在中国民生银行广州白云支行的银行账户向被告在该行的银行账户汇入资金人民币706100元；2015年4月14日至11月7日，被告向蔡俊达的上述银行账户汇入资金人民币296100元；2014年12月至2015年10月，原告经谢丽珠在中国民生银行汕头荣兴支行的银行账户向被告的银行账户汇入资金人民币1177500元；2016年4月25日，被告向谢丽珠投资经营的潮州市潮安区庵埠镇丽新鞋业商行的银行账户汇入资金人民币40000元；2015年2月至2016年2月，原告经谢佻佐在中国民生银行广州白云支行的银行账户向被告的多个银行账户共汇入资金人民币2102700元；2014年12月1日至2015年6月26日，被告向谢佻佐的上述银行账户汇入资金人民币382000元；2016年4月28日至8月15日，原告经其支付宝向被告的银行账户汇入资金人民币69800元。2016年4月至5月期间，原、被告经微信确认新增的借款及资金往来款，同年8月7日，被告用短信方式向原告确认其尚欠原告“330加后面欠7万多”。之后，原告向被告催讨无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告借款3000000元并在《借据》、《个人借款合同书》上签名、捺印，被告抗辩原告为应付案外人的债务而与被告合意签订虚假借据和借款合同，但未就签名、捺印的真实性提出异议，也没有举证证明其签订涉案借据和借款合同受胁迫或欺诈，被告作为完全民事行为能力人，应清楚在《借据》、《个人借款合同书》上签名、捺印的法律后果，在被告未能提供相反证据推翻《借据》、《个人借款合同书》的真实性的情况下，应确认原、被告已达成借贷合意。原、被告之间就涉案借款所作的约定没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效，双方当事人均应依约履行。原告主张双方签订《借据》、《个人借款合同书》的实际时间是2016年4月17日，但未能提供相应的依据，被告对此也予以否认，故本院不予采信。原、被告在《借据》、《个人借款合同书》订立后，继续发生其他经济往来，被告短信确认所产生的欠款为“330加后面7万多”，原告据此提出请求被告偿还370000元欠款，由于原告没有提供证据证明双方合意将欠款370000元转化为借贷关系，原告此请求属于另一法律关系，本院不予合并审理。根据原、被告提供的银行、微信、支付宝转账记录和双方的微信聊天记录，以及双方的陈述，可确认双方存在多种类型（包括现金）的经济往来，但上述转账资金只能反映原告及其实际控制的银行账户与被告的银行账户之间存在资金汇划往来，未能证明该汇划资金的性质，也不足以证明系原、被告出借、偿还本案借款。原、被告在2015年4月17日签订涉案《借据》、《个人借款合同书》，应确认双方对此前的资金往来进行结算，一致合意将被告尚欠的资金转化为涉案借款，并约定履行期限。被告抗辩涉案《借据》、《个人借款合同书》没有实际履行，与其提供银行转账记录证明偿还被告涉案借款相矛盾，本院不予采信。被告怠于履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。原告请求判令被告付还借款本金人民币3000000元及支付该款自2016年7月30日至付清全部借款之日止的利息损失，依法有据，可予支持；原告请求按年利率24%计利息损失，因原、被告对借款逾期利率没有约定，原告此项请求，本院依法调整为按年利率6%计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告詹前林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡俊佳借款人民币3000000元并赔偿该款自2016年7月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告蔡俊佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43414元，由原告负担12414元，被告负担31000元。管辖权异议审查费100元，由被告负担。被告詹前林应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告蔡俊佳可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费31000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  郭伟珣二〇一九年七月五日书 记 员  林培煜