浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5744号 原告：嘉善建通新型建材有限公司，住所地嘉善县魏塘街道万江路198号。 法定代表人：沈强，执行董事。 委托诉讼代理人：戈振磊、邱铃铃，浙江红船律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区关南园路2号。 法定代表人：刘晓清，董事长。 委托诉讼代理人：周林涛，男，1992年9月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系公司法务。一般授权代理。 委托诉讼代理人：张祥，男，1989年9月13日出生，汉族，住湖北省公安县，系公司法务。一般授权代理。 原告嘉善建通新型建材有限公司与被告中建三局第三建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告嘉善建通新型建材有限公司委托代理人戈振磊律师、被告中建三局第三建设工程有限责任公司委托代理人王桂生、周林涛到庭参加诉讼；后因案件复杂，本院裁定转入普通程序继续审理，并于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告嘉善建通新型建材有限公司委托代理人戈振磊律师、被告中建三局第三建设工程有限责任公司委托代理人张祥、周林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善建通新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》；2.被告立即支付原告欠付的货款3092336.99元。事实和理由：原告和被告签订《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》一份，内约定，原告向被告供应砂浆，原告和被告按照现场使用量进行对账，第三个月付第一个月货款的70%，以此类推，余款在送货完毕后四个月内结清。签订合同后，原告按照合同约定向被告交付了砂浆，原被告也采取了按期对账的方式，截至2018年9月10日，原告累计向被告供货4990336.99元，被告累计付款1898000元，尚欠原告3092336.99元，被告的行为已经构成违约，原告有权终止合同，并要求被告立即支付欠付的货款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告中建三局第三建设工程有限责任公司答辩称：一、根据买卖合同嘉善建通供货应以中建三局下达的书面采购计划为依据，并由中建三局指定的工长、材料人员和项目经理三人同时签字签收，此三人签字的验收单将被作为结算的唯一凭据，合同还约定除验收单之外，中建三局任何机构和个人在其他单据上盖章或签字均属无效，嘉善建通不得以此要求中建三局承担任何责任，嘉善建通总计供货4990336.99元，却未提供中建三局向其下达的书面采购计划，也未提供合同指定人员签字的验收单，其唯一提供的结算对账单虽有张展辉的签字，但根据合同第4条第1项关于材料验收的约定，以及合同附件二综合授权书关于项目部禁止性审批事项的约定，张展辉的签字应属无效，故原告主张总供货金额4990336.99元举证不足；二、原告主张欠款3092336.99元的证据不足，双方签订买卖合同第6条第1款明确约定结算要求和结算流程，第7条第4项约定中建三局向嘉善建通付款的前提条件为作为付款依据的结算单已经由中建三局最终有效确认，且嘉善建通向中建三局提供了足额有效的增值税专用发票，第8条第2项约定如嘉善建通不提供发票或提供发票不合规，中建三局有权拒绝付款且不视为逾期付款，嘉善建通未提供证据证明已向中建三局提供足额增值税专用发票，也未提供得到中建三局最终确认的结算单，根据合同约定，中建三局有权拒绝付款，因此欠付货款3092336.99元的证据不足。综上所述，嘉善建通证据不足，要求驳回原告全部诉请。 原告嘉善建通新型建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，被告中建三局第三建设工程有限责任公司质证认为：1、对《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》（含附件）的真实性、合法性认可，但买卖合同仅能证明原被告存在合同关系，但不能证明原告累计供货金额及欠款金额；2、结算对账单系原告单方制作，无法证明张展辉的签名系本人所签，即使张展辉签名真实，他也只是材料员，未获办理结算的授权，其签字无效；3、往来款项确认单不是原件，无法确认真实性，且被告没有签字盖章确认，其合法性也存疑；4、送货单是嘉善建通单方制作，被告无法确认送货单上张展辉签字的真实性，且有部分送货单没有张展辉的签字；5、原被告双方在买卖合同中已明确约定，“云筑网”（中建集采系统）上的对账单不作为结算付款的依据，故公证书、调解书，与本案没有关联性；6、《中建三局认证发票明细》的真实性无法确认，关联性不予认可。 本院审核认为：1、被告对《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》的真实性、合法性无异议，且该证据能证明原被告存在合同关系，故本院此证据予以确认；2、虽然被告无法确认国家税务总局武汉市洪山区税务局出具的《中建三局认证发票明细》的真实性，但该明细是国家税务机关依法出具的证明文书，且其符合证据的形式和实质要件，能证明被告涉案发票予以认证的事实，故对此证据本院予以确认；3、公证书、调解书能与原被告双方在买卖合同中的约定相印证，且能证明原被告通过“云筑网”对账的事实，故对此证据本院予以确认；4、结算对账单记载内容能与《中建三局认证发票明细》、“云筑网”的记录相印证，故对此证据本院予以确认；5、送货单的记载能与结算对账单、《中建三局认证发票明细》、“云筑网”的记录相印证，故对此证据本院予以确认；6、往来款项确认单不符合证据的形式要件，本院不予确认。 被告中建三局第三建设工程有限责任公司未提供书面证据，但当庭陈述称：1、原被告双方存在买卖合同关系，原告履行了部分合同义务，具体供货金额不确定；2、“云筑网”是中建集团招投标的网站，并不是结算对账的网站；3、相关款项没有结算，原告开具了部分发票，原告尚欠的发票金额暂时无法确认；4、经公司授权，财务人员认证了部分发票；5、在履约过程中，尽管双方没有结算，但考虑到原告已供应部分材料，被告根据工程进度，支付了原告部分货款（1898000元）。 经审理，本院认定事实除与原告诉称事实一致外，另查明：《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》约定，货到工地后，甲方（中建三局第三建设工程有限责任公司）指定工长、材料人员张展辉、监督验收人员项目生产经理或书记（根据项目实际情况填写）在收货现场验收，并出具甲方指定验收人三人以上同时签字的验收单交一联给乙方作为结算的唯一凭据；乙方每月16日至18日与甲方核对上月16日至本月15日所供材料数量，并办理完结算手续，向甲方业务主管部门提供与结算金额一致的增值税专用发票，交甲方财务部门挂账；结算流程为供应商与项目材料员对账后，项目材料员进入项目管理系统录入结算单，供应商根据结算金额做《集采对账单》并开具发票，发票及物资验收单第二联交项目材料员审核，（甲方相关人员逐级审核），项目财务挂账；乙方应将当月办理完结算的材料设备，按甲方提供的对账单格式在当月录入中建集采系统（“云筑网”），中建集中采购平台上的对账单不作为结算付款的依据，以双方签字确认的结算单作为结算、付款的唯一依据；付款条件为结算单已经由甲方最终有效确认，付款期限已经届满，乙方向甲方提供了足额的建筑业增值税专用发票，且甲方已完成发票认证；乙方应当按每期结算金额开具当期增值税专用发票，并于开票之日起30天提供给甲方；《综合授权书》明确项目部无权确认材料、设备采购结算数额。 再查明：涉案结算对账单由被告材料员张展辉签名，且金额与中建集中采购平台（“云筑网”）上的结算金额一致；中建集中采购平台（“云筑网”）上结算记录显示为“已结算”状态；原告已开具相应的增值税发票，被告已认证发票总金额为2307185元。 本案争议焦点为：双方是否已结算。 原告认为：1、双方按合同约定每月在“云筑网”上结算；2、由张展辉签字的结算对账单，明确记载了金额、送货量、单价、验收单编号等，所结算的总金额与“云筑网”上所录入的总金额一致，显示双方已经结算。 被告认为：1、对账单虽有张展辉的签字，但张展辉的签字应属无效；2、“云筑网”上的相关内容，按照合同约定不能作为结算依据；3、原告未提供合同约定的双方签字确认的结算单，不能证明双方已结算。 本院认为：1、《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》约定，结算时供应商需与项目材料员对账，并由项目材料员进录入结算单，张展辉作为材料员，对账、结算是其职责；2、《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》虽约定以双方签字确认的结算单作为结算依据，但合同约定的结算流程止于“项目财务挂账”，“制作结算单”“签字确认结算单”并不包含在结算流程中；3、作为合同附件的《综合授权书》明确规定项目部无权确认材料采购结算数额，根据该授权书项目部（项目经理）无权在结算单上签字，而被告方的签字人也没在合同中明确，这使得“以双方签字确认的结算单作为结算依据”的约定，实际无法履行；4、由张展辉签字的结算对账单所结算的总金额与“云筑网”上所录入的总金额一致，且“云筑网”上的结算数据的状态为“已结算”；5、原告根据“云筑网”上的结算金额开具了发票，被告将部分发票认证，并支付了部分货款。综上，本院认为，原被告双方已经通过中建集采系统（“云筑网”）对货款进行了结算。 本院认为原告与被告中建三局第三建设工程有限责任公司系买卖合同关系。双方结算后，被告未及时付款，理应承担相应民事责任，原告诉请被告支付货款3092336.99元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请解除原被告之间的《嘉善孔雀城7、8期项目砂浆买卖合同》，但其提供的证据不足以证明已具备解除条件，对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中建三局第三建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告嘉善建通新型建材有限公司货款3092336.99元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31538元，保全费5000元，诉讼费用合计36538元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张志明 人民陪审员  卓生华 人民陪审员  王卫平 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。