山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初4634号 原告：洛阳轴承研究所有限公司，住所地：洛阳市涧西区科技工业园轴研大道一号。 法定代表人：王景华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于小云，河南万基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克敬，男，1964年9月6日出生,汉族，洛阳轴承研究所有限公司职工，现住河南省洛阳市涧西区。 被告:通辽华创风能有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇靠班村。 法定代表人姚素亚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 原告洛阳轴承研究所有限公司与被告通辽华创风能有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于小云、刘克敬、被告委托诉讼代理人陈恒达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳轴承研究所有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告双方签订的《偏航、变桨轴承供货合同（罕山三期）》；2、请求法院判令被告向原告赔偿因违约行为给原告造成的损失5792904元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月，我公司和被告签订了《偏航、变桨轴承供货合同（罕山三期）》，该合同约定：我公司按照被告提供的图纸及要求制造偏航轴承、变桨轴承各33套，总价为606.87万元。合同同时约定：在合同生效后30天内，被告应支付给我公司合同设备总价的10%作为预付款。在合同设备发货前，被告应支付给我公司设备总价的20%作为到货款。合同同时对设备监造、检验以及安装调试等事项进行了约定。合同签订后，我公司积极安排生产，但被告却迟迟不按照合同约定支付预付款及到货款。经我公司多次催要，被告才于2017年8月支付50万元，但该款项仍旧没有达到合同中约定的10%预付款的标准。此后被告多次致函称其已履行付款义务，强行要求我公司发货，甚至多次以解除合同相威胁，拒绝再支付任何款项。我公司认为：被告的上述行为严重违反了双方合同的约定，我公司已按照合同约定安排生产，付出了大量的物力、人力成本，搁置至今产生了仓储保管等费用；再加上被告定制的轴承系按照被告要求进行定制，无法进行转售，被告的违约行为给我公司造成了巨额损失，我公司有权要求被告赔偿。现根据合同法等相关法规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告通辽华创风能有限公司辩称，对于案涉合同的真实性我方没有异议，双方确实签署过相应合同，但是原告方拒绝按照合同条款履行，我方同意解除相应合同。对于原告方主张的损失579.2904万元，我方认为没有事实依据和证据支持，不能认可。首先，根据合同5付款方式的约定，5.3.1合同生效后30天后，原告应提供合同设备总价10%的收据，买方审核无误后，支付合同设备总价10%作为预付款。但是合同签署后，原告方一直未向被告开具上述收据，导致被告财务无法做账。后续考虑到项目进展的需要，被告方还是向原告支付了50万元。原告诉状中也提及相应设备监造、检验以及安装调试的约定。合同9.1约定合同生效后，原告方应及时向被告提供合同设备的设计、制造和检验标准的目录；9.2约定被告有权派代表进行设备监造和检验，了解设备制造等情况，原告方应提供方便。原告也应提供相应的技术资料等。但是诸如以上合同义务，原告均未履行。被告后续也多次与原告方沟通开具收据，以及合同履行事宜，原告方均予不予接受，导致被告项目交付投产延期。合同15.3、15.4约定了被告方中止履行合同的权利。我方认为，在本合同履行过程中，被告方没有违约，不存在过错，合同解除后，根据合同法第九十六条的规定，尚未履行的终止履行，原告应向被告返还已经支付的50万元款项。其次，从商业逻辑上来讲，本合同签署后，沟通和履行均不顺利。也如原告所说，被告支付的50万元没有达到合同约定的10%预付款60.687万元，暂且不论预付款的付款条件，在双方多次协商未果，原告方连预付款都没有完全收到的情况下，其主张积极安排生产，我们认为是不符合正常的商业逻辑的。且合同签署于2016年12月，原告方从未催要相应款项，也有悖常理。另外，原告没有证据证明其完成了多少设备的生产，损失的计算缺乏事实依据。案涉合同总价606.87万元，前期被告方已经支付原告50万元，那么加上579.2904万元，合计629.2904万元，甚至超过了案涉合同总价，不具有合法性和合理性。即便原告完成了部分或全部设备的生产，相应的损失也系其自身的过错，与被告无关。不应由被告承担。 本院经审理查明： 原告为主张诉讼请求，提交证据如下： 证据一、《偏航、变桨轴承供货合同（罕山三期）》一份；证据内容：轴研所与通辽华创签订《偏航、变桨轴承供货合同（罕山三期）》，合同约定：1、通辽华创向轴研所定制偏航、变桨轴承33套，合同设备总价款606.87万元；2、合同设备用于华创风能罕山三期；3、合同生效后30日内，通辽华创需向轴研所支付合同设备总价的10%作为预付款；4、合同设备发货前，通辽华创需向轴研所支付合同设备总价的20%作为到货款。5、合同同时约定了设备标准、监造及检验、安装、调试及验收条款。证明事项：1、证明轴研所与通辽华创之间存在承揽合同关系；2、通辽华创若想取得货物，应先向轴研所支付设备总价的30%，即1820610元。在此之前，轴研所没有发货义务。 证据二、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2271号】一份；证据内容：公证书显示2017年2月13日通辽华创**向轴研所叶瑞召发送邮件，邮件附件系对轴研所供货时间的要求为：4月15套，5月15套。故被告陈述的原告方在没有收到货款即安排生产是因为双方约定的交货期为四月及五月，时间非常紧张，为了满足被告的供货要求，我公司积极安排生产。 证据三、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2272号】；证据内容：公证书显示2017年2月15日，轴研所叶瑞召邮件回复通辽华创**，邮件附件共两项，第一项为双方合同，第二项为交货进度，4月份18套，5月份15套。第二组证据证明事项：通辽华创要求轴研所在4月至5月期间供货，却迟迟不支付货款，违反合同约定。 证据四、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2273号】一份；证据内容：公证书显示2017年2月20日，通辽华创宋金鑫向轴研所叶瑞召发送电子邮件，邮件附件共二项，第二项为《1.5MW双馈风力发电机组偏航轴承技术规范》，该技术规范对轴研所生产偏航轴承设备设计及制造所依据的标准及文件、技术要求、设备监造等提出要求。 证据五、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2274号】一份；证据内容：公证书显示2017年2月20日，通辽华创宋金鑫向轴研所叶瑞召发送电子邮件称，发错了1份技术规范。邮件附件为《1.5MW双馈风力发电机组变桨轴承技术规范》，该技术规范对轴研所生产变桨轴承设计及制造所依据的标准及文件、技术要求、设备监造等提出要求。 证据六、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2275号】一份；证据内容：公证书显示2017年3月10日，轴研所叶瑞召回复通辽华创宋金鑫称，附件是技术规范及轴研所盖过章的图纸，请会签图纸，邮件附件共四项，第一项为偏航轴承图纸二份；第二项为变桨轴承图纸二份；第三项为变桨轴承技术规范；第四项为偏航轴承技术规范。 证据七、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2276号】一份；证据内容：公证书显示2017年3月14日通辽华创宋金鑫向轴研所叶瑞召发送电子邮件，邮件附件共二项，第一项为偏航轴承图纸；第二项为变桨轴承图纸。两份图纸均由沈阳华创风能有限公司技术部盖章，由华创工作人员签字确认。 证据四、证据五、证据六、证据七证明事项：通辽华创委托轴研所生产的设备，是严格按照通辽华创的各项要求和指标生产的，有着特殊的接口尺寸、安装孔尺寸、载荷参数及材料要求，是专门为罕山三期工程定制的设备，无法在其他工程中使用。若通辽华创违约拒收货物，该批货物将丧失使用价值，变为一堆废铁。被告在答辩时称我公司未提交过设计制造及检验标准与事实不符。 证据八、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第2277号】一份；证据内容：公证书显示2017年10月30日，通辽华创**向轴研所叶瑞召发送电子邮件，要求轴研所安排副总经理以上人员，于2017年11月2日前往通辽华创签订解除协议。并附函件一份，附件内容为，通辽华创已付款50万元，因轴研所迟延发货要求解除合同。证明事项：虽经轴研所多次催要，通辽华创未按照合同约定向轴研所支付预付款及到货款，并强行要求轴研所发货，已构成违约。通辽华创明确表示不继续履约，应赔偿给轴研所造成的损失。 证据九、《公证书》【（2019）豫洛鼎证内民字第3175号】；证据内容：公证书显示轴研所厂区产品数量为：1、型号033.40.1900.03K8：成品70套，已组装完成、未喷涂包装的6套，内圈（已加工完成、未组装）28个，外圈（已加工完成、未组装）23个；2、型号为031.45.2330.03K4：成品20套，已组装完成、未喷涂包装9套，外圈（已加工完成、未组装）5个、内圈（已加工完成、未组装）4个。证明事项1、轴研所按照通辽华创的技术规范及交货计划安排生产合同设备，合同设备已基本生产完毕；2、为防止损失的扩大，轴研所在通辽华创出现违约时及时停止了生产；3、通辽华创违约的行为给轴研所造成了巨额的损失，通辽华创应进行赔偿。 证据十：最高人民法院（2015）民再申字第1号判决书及（2016）最高法民申792号判决书裁判观点，证据内容：最高人民法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。对特殊领域的特定物，不具有可替代性，若合同不能履行，则涉案设备另行使用几无可能。故，应以合同标的为来计算损失金额。证明事项：应以合同标的额6068700元来计算轴研所损失金额。 证据十一：双方工作人员的微信聊天记录1份。证明事项：1、原告多次向被告催要货款；2、被告从未要求过原告公司开具收据，50万元系直接支付的，之后便强行要求发货。双方是否开具收据并非争议焦点。 被告对上述证据中双方签订的合同的真实性无异议，但对其关联性有异议。对其他证据的质证意见被告称被告代理人须庭后到被告公司落实，现在无法当庭质证。本次庭审后7日内被告未向本院提交书面质证意见。 本院认为，原、被告之间所签订的《偏航、变桨轴承供货合同》是双方当事人意思表示的真实，合法有效。合同约定：在合同生效后30天内，被告应支付给原告合同设备总价的10%作为预付款。在合同设备发货前，被告应支付原告设备总价的20%作为到货款。在合同履行过程中，原告按照被告提供的技术规范指示对货物进行加工生产，被告却未按合同约定履行相应的付款义务，经多次催告后被告于2017年8月向原告支付50万元预付款后，便不再继续履行支付货款的合同义务。庭审中，原、被告双方均同意解除合同。因原、被告双方签订的合同中未明确约定被告违约应承担的违约责任，因此当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告双方签订的合同标的额为606.87万元，是签订合同时双方均知悉的事实，若合同正常履行则被告应向原告支付606.87万元的货款。本案涉案货物是原告按照被告指示要求加工制作的，属于特定物，若合同不能履行，则涉案设备另行使用几无可能，因此，被告应按照合同标的额向原告履行支付义务，因双方当事人均同意解除合同，被告应付原告货款应为原告损失；被告已预付货款50万元，可折抵原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除洛阳轴承研究所有限公司与通辽华创风能有限公司签订的《偏航、变桨轴承供货合同（罕山三期）》合同； 二、通辽华创风能有限公司于判决生效后10日内赔偿洛阳轴承研究所有限公司经济损失人民币5568700元； 三、驳回洛阳轴承研究所有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52350元，减半收取26265元，由通辽华创风能有限公司承担26248元，由洛阳轴承研究所有限公司承担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  逄锦禄 二〇一九年七月十五日 书记员  鞠晓莎