广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6849号上诉人（原审被告）：曾军华，男，汉族，1978年4月8日出生，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：黄岩松，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区平洲成达鞋料店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：王伟民。委托诉讼代理人：李晖，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。原审被告：廖小兰，女，汉族，1982年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲登洲工业区。上诉人曾军华因与被上诉人佛山市南海区平洲成达鞋料店（以下简称成达鞋料店）、原审被告廖小兰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后。依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。成达鞋料店向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令曾军华、廖小兰向成达鞋料店支付货款290520元，曾军华、廖小兰从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向成达鞋料店支付逾期付款利息。2.曾军华、廖小兰承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾军华应于判决发生法律效力之日起十日内返还285520元予成达鞋料店及以该款为本金从2018年2月14日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、廖小兰对曾军华上述第一项判决确定的债务承担共同清偿责任；三、驳回成达鞋料店的其他诉讼请求。如果曾军华、廖小兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序结案，案件受理费全额收取5657.8元、财产保全费1620元，合共7277.8元(成达鞋料店已预交7277.8元)，由曾军华、廖小兰负担7202.8元，成达鞋料店负担75元，曾军华、廖小兰负担部分并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。成达鞋料店已预交的7202.8元，在判决发生法律效力后经成达鞋料店书面申请,法院予以退还。曾军华不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，将案件发回重审或改判支持曾军华一审答辩提出的已还欠款83326元的事实。本案一审、二审全部诉讼费用由成达鞋料店承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清、证据不足曾军华与成达鞋料店于2015年7月31日进行货款结算后，确认尚欠成达鞋料店货款295000元。后因为货品质量有问题，对所欠货款双方有商定只需还款150000元，曾军华先后分三次，每次5000元现金还款，合计偿还15000元，然后还陆续通过银行卡及信用卡分12次合计偿还83326元。但一审法院只对2015年11月23日的5000元、2016年7月31日的540元及2017年5月10日的3940元进行了认定，其余的在成达鞋料店没有相反证据的情况下没有给予认定，此为认定事实不清。曾军华与成达鞋料店在2015年7月31日签订欠款确认字据后一直都有新交易，但每次的新交易都是即时结清的，在成达鞋料店提供的微信交易记录证据上可以明确证明。而曾军华通过银行卡、信用卡分12次偿还欠款的款项，成达鞋料店皆没有提供相应的供货单予以证明为新交易，一审法院只是有选择性地认定了3次，此为证据不足，这明显对曾军华是不公平的。二、一审法院在没有证据支持的情况下主要依据主观判断作出判决，曾军华的权益没有得到保障一审法院无视曾军华已经通过银行卡、信用卡分12次偿还欠款的事实，只是通过双方没有明确证据证明曾军华没有还款的微信聊天记录及对话录音凭主观判断选择支持成达鞋料店，然后有选择性地认定曾军华只有3次还款的事实，明显是对曾军华不公平的，曾军华的权益没有得到切实保障。成达鞋料店答辩称：一、一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。本案证据足以证明曾军华尚欠成达鞋料店的货款。曾军华曾主动说明“新数不欠、旧数不还”的约定，承认案涉欠款未还。其也至少八次提到至2018年2月7日，案涉货款尚有29.5万元没办法偿还，需要成达鞋料店给予一定时间。而且案涉债务发生在曾军华与廖小兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。二、曾军华与廖小兰恶意利用诉讼手段，拖延时间，滥用权利妨碍审判活动进行，属于妨碍司法行为，应对此进行制裁。廖小兰未做陈述。二审诉讼期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。因廖小兰对一审法院判令其对案涉债务承担共同清偿责任并未提出上诉，依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对该项判决迳行维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾军华尚欠成达鞋料店货款数额的问题。曾军华上诉认为，其于2015年11月23日至2017年10月28日分多次合共向成达鞋料店付款83326元，上述款项均应在案涉欠款290520元中抵扣；成达鞋料店答辩认为，曾军华前述支付的83326元仅有2015年11月23日以及2016年7月31日支付的5540元为支付案涉欠款，其余款项均为支付双方2017年期间新产生交易的货款，与本案无关。经审查，虽然成达鞋料店并未提交双方2017年期间新发生交易的送货单或对账单等证据，曾军华亦否认双方2017年期间曾发生交易，但本院仍采信成达鞋料店的主张，理由如下：首先，双方2017年前的交易经对账由曾军华确认欠款295000元，成达鞋料店亦在本案诉讼中确认其主张的是曾军华欠单上确认的货款。其次，成达鞋料店经营者与曾军华微信聊天记录反映双方2017年有发生交易，曾军华亦有还款，该聊天内容反映的事实与成达鞋料店的答辩主张能相互印证却与曾军华的上诉主张相悖。最后，从成达鞋料店提供的录音内容反映，其经营者及经营者的妻子于2018年本案起诉前与曾军华对话内容多次提出要求曾军华结清“旧数”、“二十多万旧货款”、“二十九万多”的债务，该陈述与欠单反映的曾军华欠款数额能相互印证。如曾军华向成达鞋料店支付的83326元均为支付2017年前产生的欠款，必然导致欠款数额发生变动，曾军华不可能在双方聊天过程中不对对方陈述欠款数提出异议，但实际上曾军华在对话过程中均未对欠款数额提出异议，该行为与一般商事主体交易习惯不符。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，一审法院确认曾军华2017年期间支付成达鞋料店的款项与案涉货款无关联性并据此作出判决，处理得当，本院予以维持。曾军华上诉主张没有合法依据，本院在此予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883.15元，由上诉人曾军华负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年七月三十日书记员  陈婉菲