辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0711民初1169号原告：锦州建筑安装有限责任公司，住所地锦州市太和区南广路泰景山城10-5号，统一社会信用代码912107001205379456。法定代表人：王野，该公司总经理。委托诉讼代理人：赫莹莹，该公司副总经理。委托诉讼代理人：穆春田，辽宁曌益律师事务所律师。被告：锦州市伟明房屋开发有限责任公司，住所地锦州市太和区西宁里富凯隆达83-188号，统一社会信用代码91210700728417474D。法定代表人：符建全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓群，该公司总工程师。委托诉讼代理人：白凤斌，该公司副总经理兼法律顾问。原告锦州建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）与被告锦州市伟明房屋开发有限责任公司（以下简称伟明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人赫莹莹、穆春田，被告伟明公司的法定代表人符建全、委托诉讼代理人李晓群、白凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款2761882元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年7月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，由原告建安公司承建被告伟明公司开发的太和区福乐园小区（后改名富凯隆达小区）2#、4#楼工程。承包范围土建、装饰、给排水、照明等内容。工程竣工未决算。后伟明公司以多向建安公司支付工程款为由，向锦州市中级人民法院提起诉讼要求返还多支付的工程款。诉讼期间，在合议庭组织下，由鉴定机构对工程造价进行决算。该鉴定以水电施工部分鉴定材料不足而未对该部分工程造价进行鉴定，请人民法院裁判。锦州市中级人民法院的民事判决书也以证据不足为由未对该部分工程造价做出裁判。有鉴于此，建安公司为自身权益得以实现，委托具有鉴定资质的鉴定机关，对已由建安公司实际施工的水电工程部分进行了鉴定，得出的结论为建安公司实际施工的水电工程部分工程造价为2761882元。同时，有古塔区人民法院（2012）古审民初再字第00001号民事判决书做出的，给付王政的用于富凯隆达小区2#、4#楼工程电器材料款527792元及已付的电器材料款200000元；锦州市劳动争议仲裁院（2011）锦劳仲调字第60号《仲裁书》所载的，拖欠李树洪等5人在富凯隆达小区2#、4#楼工程安装电路电器的工资123000元等事实，充分证明本案的事实基本清楚，证据确实有效，原告的诉讼请求应予支持。被告辩称，1、辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司所作的辽中衡基字[2019]98号关于《锦州市富凯隆达小区2#、4#住宅楼工程水电预埋部分工程结算》无任何事实和法律依据，是原告单方的行为，程序违法，应认定无效。富凯隆达小区2#、4#楼住宅工程水电预埋部分没有相关的机构、人员证明是原告干的。从2012年3月8日原、被告双方重新签订的《建设施工合同补充协议》看，水电预埋工程不在原告施工范围内。原告所要富凯隆达小区2、4#住宅楼工程水电预埋部分工程款，是原告和辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司共同虚构造假形成。2、原、被告双方未按照补充协议约定，对建安公司已完工的给、排水、照明等部分进行盘点，是因为建安公司在混凝土作业时将所有（PVC）套管堵塞，致使该分项工程作废。3、锦州市古塔区人民法院（2012）古审民初再字第00001号民事判决书、锦州市劳动争议仲裁院（2011）锦劳仲调字第60号仲裁调解书，该两份裁判文书所认定的事实与本案争议的水暖、电气工程无关。4、本案属于重复起诉。锦州市中级人民法院(2016)辽07民初183号民事判决、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终184号民事判决已经对电气、水暖工程进行了认定，两级人民法院所依据的事实，充分说明原告在水暖、电气部分没有实际施工，更未发生工程量。原告又以同一事实起诉，属于重复起诉。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、锦州市中级人民法院（2016）辽07民初183号民事判决书，证明双方存在建筑工程施工纠纷，水电施工工程未决；2、建设工程施工合同补充协议，证明富凯隆达小区2#、4#楼工程水电施工未验收，需双方共同盘点后验收；3、见证记录，另案中被告单方提供，证明被告单方验收是严重的违约行为；做出见证的监理单位是由原告聘用，代表原告对工程施工进行监理，具有明显的倾向性；按监理规则，该见证应向施工单位提出，由施工单位对不合格部分进行整改，如双方存有争议由国家有关质检部门进行鉴定；该见证不是报废的依据，是违背监理工程程序的超出其职责的行为；4、锦州市古塔区人民法院（2012）古审民初再字第00001号民事判决书、收条、协议书、供货合同书，证明原告曾采购工程所需电器材料527792元及已付的电器材料款200000元，电器材料款总计727749.2元；5、锦州市劳动争议仲裁院（2011）锦劳仲调字60号仲裁调解书，证明富凯隆达小区2#、4#楼工程水电施工人工费123000元，做这份仲裁调解的时候，申请人提出“经人介绍到……安装工作”；6、锦州市富凯隆达小区2#、4#住宅楼工程水电预埋部分工程结算，证明工程造价为2761882元。被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：1、（2018）辽民终184号民事判决书，证明锦州市中级人民法院的判决予以认定；2、采暖、给、排水工程内部承包合同、人工费支付和材料款购买发票、电气安装施工合同、明细、李敬民证词、发票，证明材料、人工都是被告付的与原告无关，不是原告干的。对于原、被告提交的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告提交的证据1、2、被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，不符合法律规定的证据形式，本院不予确认。原告提交的证据4、5，不能证明原告欲证明的问题，对该两组证据本院不予确认证据效力。原告提交的证据6，系其单方委托，由辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司于2019年4月28日出具的，未取得原告认可，本院不予确认。被告提交的证据2，涉及其他案外人，对该组证据的真实性本院不予确认。经审理本院认定事实如下：2010年6月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为福乐园小区住宅楼（2#、4#）；承包范围为土建、装饰、给排水、照明消防及施工图所包含全部内容。2012年3月8日，原、被告签订了《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：现将工程范围变更为：土建、装饰由建安公司负责施工，给排水、照明、消防、外墙苯板及外墙涂料由伟明公司外委，不在建安公司承包范围内。而给排水、照明、消防工程建安公司已施工完成的部分，由原、被告双方根据原合同的约定具实盘点，作为建安公司承包工程的合同价款。后，伟明公司以多向建安公司支付工程款等为由，向锦州市中级人民法院提起诉讼。锦州市中级人民法院做出（2016）辽07民初183号民事判决，认为：关于水暖工程，由于建安公司未提供具体的进度预算及现场实际施工情况的相关资料，导致鉴定机构不能计算，故对于建安公司主张其施工的部分水暖工程应计入工程造价的意见本院不予采纳。关于电气工程，建安公司未能提交有效证据证明其完成部分的工程量，导致鉴定机构无法计算，而其提出的鉴定方法又被鉴定机构认定为不合理，故对其提出主张其施工的部分电气工程应计入工程造价的意见本院不予采纳。至本判决作出前，原告未能提交有效证据证明由其施工的富凯隆达小区2#、4#楼的水暖、电气工程的工程量或工程造价。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能证明其实际施工的富凯隆达小区2#、4#楼的水暖、电气工程的工程量，其要求被告支付该部分工程款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告锦州建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费28895元，由原告锦州建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 李 犇人民陪审员 刘 韵人民陪审员 赵秋红二〇一九年七月二十九日书 记 员 李思佳