广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6855号上诉人（原审被告）：关毅铭，男，1990年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李沛京，男，1987年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，广东宝言律师事务所实习律师。原审第三人：郭紫健，男，1988年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人关毅铭因与被上诉人李沛京以及原审第三人郭紫健民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。关毅铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李沛京的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李沛京负担。事实和理由：一、关毅铭未收到李沛京交付的40000元借款。1.2018年8月15日关毅铭与李沛京签订《借条》，约定关毅铭向李沛京借款50000元，但李沛京并未在《借条》签订当日向关毅铭交付借款，该事实在李沛京的起诉状以及一审庭审记录中均有确认。2.李沛京除了通过支付宝转账给关毅铭10000元以外，李沛京在《借条》签订后没有将其余借款交付给关毅铭，关毅铭也从未确认已收取李沛京除10000元以外的其余借款，李沛京也没有提供足够的证据证实已交付其余借款。3.郭紫健仅仅是《借条》签订时的见证人，并无证据证实郭紫健目睹了李沛京向关毅铭交付借款的全部过程。二、关毅铭在收取李沛京支付宝转账的10000元后，应李沛京的要求将该10000元偿还至李沛京的妻子刘某1的支付宝账户中，关毅铭并未拖欠李沛京款项。1.关毅铭、李沛京以及李沛京妻子刘某1均相识，但关毅铭与刘某1并无利益关系，关毅铭将10000元偿还至刘某1的支付宝账户完全是应李沛京的要求。2.虽然《借条》中约定了还款账户，但由于收款与还款的时间相隔很近，而且李沛京与刘某1是夫妻关系，关毅铭按照李沛京的要求将款项还至刘某1的支付宝账户的行为符合常理。三、郭紫健在本案的地位应属于证人，但其陈述并不可信。1.本案的处理结果与郭紫健没有任何利害关系，其诉讼地位属于证人。从《借条》的内容反映，郭紫健是《借条》签订时的见证人，但其不能证实关毅铭与李沛京之间民间借贷合同履行的全过程。2.郭紫健与李沛京的利益关系明显，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不可信。首先，郭紫健与李沛京及其妻子刘某1存在合伙关系。其次，郭紫健与李沛京存在买卖合同关系。再次，郭紫健与李沛京存在民间借贷关系。郭紫健与李沛京存在恶意串通的可能。在二审庭审时，关毅铭补充如下上诉意见：李沛京转账给关毅铭的10000元并非是借款，该10000元是李沛京通过关毅铭的支付宝账户向其妻子刘某1支付的工程款。由于刘某1与关毅铭的女朋友、郭紫健共同经营佛山市港荟餐饮有限公司，该公司需要向李沛京及刘某1经营的腾达电脑公司支付工程款，李沛京作为该公司的经营者，不方便向其妻子刘某1直接支付该款项，所以通过关毅铭的支付宝账户转账给刘某1的支付宝账户以支付工程款，该款项与本案无关。李沛京辩称，一、关毅铭在一审庭审过程中不诚信诉讼，对于李沛京是否交付借款、借款交付方式及时间、有无偿还借款等关键的案件事实多次作出前后矛盾的陈述。二、李沛京已向关毅铭交付本案借款50000元。李沛京已提供签订《借条》当天的银行取款流水、支付宝转账记录、李沛京的陈述、郭紫健的陈述、催款的微信聊天记录等证据证明借款50000元已全部交付给关毅铭，上述证据已形成完整的证据链，交付50000元借款的事实已达到高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当认定该事实存在。三、关毅铭向刘某1转账的10000元为佛山市港荟餐饮有限公司的费用，与本案民间借贷纠纷无关。对于关毅铭称其在2018年8月16日向刘某1支付宝转账的10000元为偿还本案借款的主张，首先，双方签订的借条上明确还款账户为李沛京尾号为8278的银行账户。其次，关毅铭称其在收到李沛京10000元借款的5分钟之后立即向李沛京的妻子刘某1偿还不符合常理，关毅铭亦未能举证李沛京要求关毅铭将借款偿还至刘某1支付宝账户的证据。再者，李沛京补充提交的证据足以证明该10000元为佛山市港荟餐饮有限公司的费用，与本案民间借贷无关。另，关毅铭一审中称该10000元是还款，现在二审中称该10000元是工程款，陈述前后矛盾。郭紫健述称，郭紫健看到李沛京于2018年8月16日和2018年8月17日的下午在奶茶店分别向关毅铭交付20000元现金。在2018年8月17日下午，郭紫健在场看到李沛京用支付宝转账10000元给关毅铭。李沛京向一审法院起诉请求：1.关毅铭立即向李沛京偿还借款本金50000元及服务费1766.70元（从2018年8月16日起按照500元/月，暂计至2018年11月30日，2018年12月1日起仍按照500元/月计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由关毅铭负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、关毅铭应于判决发生法律效力之日起五日内向李沛京清偿借款本金50000元及利息（利息从2018年8月16日起按照500元/月支付至借款本金清偿之日止，利息以借款本金为基数按照年利率24%计算为上限）；二、驳回李沛京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费547.08元（已减半收取并由李沛京预交），由关毅铭负担（关毅铭负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给李沛京，法院不再作收退）。二审期间，关毅铭与郭紫健均未向本院提交新的证据。李沛京向本院提交如下证据：刘某1支付宝账单详情截图两张、《2018年腾达电脑工程明细表》两张、2018年9月15日收据一张，拟证明：1.关毅铭于2018年8月17日通过支付宝转账10000元给刘某1，该10000元是关毅铭女朋友与刘某1以及郭紫健合伙经营的佛山市港荟餐饮有限公司应偿还给腾达电脑公司的款项；2.关毅铭参与了佛山市港荟餐饮有限公司的经营，收取了刘某1的投资款。经审查，本院认为，上述证据与本案二审争议焦点李沛京是否已向关毅铭交付案涉借款并无直接关联性，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对关毅铭的上诉主张，本院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立要件有二：一是借贷双方达成借款合意；二是出借人已实际交付借款。首先，关毅铭对案涉《借条》的真实性无异议，可见双方之间存在借款50000元的借贷合意。其次，从李沛京的中国建设银行交易明细可知，其于2018年8月16日在ATM分4次取款，每次取款5000元，共取款20000元，其于2018年8月17日亦在ATM分4次取款，每次取款5000元，共取款20000元。李沛京述称上述款项已分别于2018年8月16日以及2018年8月17日现金交付给关毅铭，剩余的借款10000元通过支付宝转账给关毅铭，有转账记录佐证。郭紫健述称案涉50000元李沛京交付给关毅铭时其均在场见证。因此，结合本案证据以及各方当事人提交的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定李沛京已将案涉款项实际交付给关毅铭。关毅铭二审述称其支付宝收到的10000元款项是应李沛京的请求，款项到账后再转账至李沛京妻子刘某1的账户走账，但未能提供证据予以证明，且与其上诉状中关于该款项是还款的陈述相矛盾。因此，一审判决认定双方之间的借贷关系成立并生效正确，本院予以维持。综上所述，关毅铭的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094.16元（关毅铭已预交），由上诉人关毅铭负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月十七日书记员 崔滢欢