广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6273号上诉人（原审被告）：佛山市********有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************,统一社会信用代码914************209。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁桂锡，男，1955年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************312。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。上诉人佛山市********有限公司（以下简称中策公司）因与被上诉人梁桂锡财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1956号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中策公司上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判中策公司无需向梁桂锡支付赔偿款47171元；2.本案一审、二审诉讼费由梁桂锡承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、梁桂锡主张其年桔受损系因被受污染的积水浸泡导致，应举证证明从高速公路流向梁桂锡桔场的积水已被污染，并含有咸气、汽油、柴油等有害物质。从梁桂锡提供的照片及一审法院现场勘查的结果表明，积水流过的地方野草野花均生长茂盛。本案没有证据显示梁桂锡年桔出现落果落叶枯萎等现象的原因，应由梁桂锡承担举证不能的法律后果。二、一审法院笼统粗略地推断年桔损害与积水有关，并未查明年桔损害的原因。事实上，案涉年桔损害并非积水造成，而系狂风、暴雨、飓风所致。梁桂锡亦承认年桔遭正常雨水浸泡不会出现落果落叶等现象。中策公司一审时提交的《风力等级对照表》显示台风山竹风级达十级至十二级，梁桂锡种植观赏桔的案涉场地低洼，为露天场所，没有排水设备，台风登陆前亦未做好预防抵御措施。因此，梁桂锡种植的年桔遭受台风损坏属于正常合理范围，该损失不应由中策公司承担。三、顺德区陈村年桔协会出具的“关于年桔枯萎及价格情况”不能作为本案定案参考的依据。该价格情况内容不真实，且陈村年桔协会不具备价格评估资质。本案应聘请有相应资质的评估公司对双方确认的年桔损失进行评估。实际上，除25盆80分四季桔严重受损可能不能售卖外，其他观赏桔已出售完毕，特别轻微的四季桔基本不影响出售价格，故本案梁桂锡不存在损失。四、一审法院认定梁桂锡为主要责任人，却最终确定梁桂锡承担60%的损失，中策公司承担40%的赔偿责任，责任划分比例不合理。综上，请求二审法院依法改判。梁桂锡答辩称，因上诉费高，梁桂锡已遭受严重损失，因而没有提起上诉。仙涌收费站流入梁桂锡花场的水有污染物，一审法院推断在正常情况下路面上不会有柴油汽油错误。汽车起步时及经过收费站口停车缴费时均会产生汽车尾气，汽车尾气可溶解于雨水中，最终流入花场，损坏年桔的生长。勘查中，梁桂锡、中策公司及当地的村委、经济社、社会工作局的相关人员到现场确认，当事人对本案发生的原因均无异议，亦同意赔偿梁桂锡的损失，并向保险公司报案，后连同保险公司的工作人员到现场查看，对盆桔的损失进行核算，并由保险公司人员登记年桔的损失数量。在各方对损害原因均无异议时，梁桂锡不可能留存样本进行鉴定，亦非必要。本案中，中策公司多次提出损害原因鉴定，陈述前后矛盾，违反诚信原则。一审判决认定梁桂锡承担责任，不公平。一审时梁桂锡提交的部分照片系在一审开庭后应法院的要求拍摄的，照片显示的挡水墙系新修，案发时并不存在。三个部门的文件亦明确当时没有挡水墙，一审法院对此认定错误。梁桂锡向一审法院起诉请求判令：1.中策公司向梁桂锡赔偿损失265700元；2.中策公司承担本案诉讼费。一审法院对以下法律事实予以确认：2012年12月26日，梁桂锡租赁佛山市顺德区**镇仙涌股份合作经济社的寒字号田（位于“仙涌收费站”旁）种植观赏桔。2018年9月16日，因台风“山竹”的影响，陈村镇地区发生强降雨及强风现象，导致梁桂锡桔场积水及所种植的观赏桔被吹倒部分。2018年9月25日，陈村镇农业和社会工作局、陈村镇仙涌村民委员会、陈村镇仙涌股份合作经济社（于2018年12月5日加盖公章）向中策公司出具“关于协调解决台风“山竹”水浸问题的函”，内容主要为：9月16日受到强台风“山竹”的影响，陈村镇降雨量明显加大，由于广明高速“仙涌收费站”广场集雨面积大，排水设施不能满足需求，加上沙石、垃圾等堆积到排水沟上，使排水沟由原来80厘米堵塞到只有20厘米高，排水沟周边野草较多且枯萎无人处理，排水困难，没有挡水墙造成雨水直接冲到梁桂锡的桔地，水深达50厘米。台风登陆当日受台风环流的影响我镇阵风10-12级且时间比较长，造成大量年桔被强风吹倒，尽管梁桂锡已安排六名员工在现场迅速扶起吹倒的年桔，还是造成年桔浸泡在积水中。由于仙涌收费站广场集雨面积大，冲到桔地的雨水有咸气和汽、柴油，造成年桔落果、落叶（如浸的是雨水就不会落果落叶，梁桂锡周边的年桔浸的是雨水就没有落果落叶现象）台风过后到19日上午开始，梁桂锡被浸的年桔陆续落果落叶枯萎，通过相关部门约中策公司的人员及镇农社局到现场处理，20日镇农社局、仙涌村委会、股份合作社及中策公司的人员第二次到现场处理。经初步点算，受损的年桔共463盆，其中80分朱砂桔7盆，出口龙缸四季桔63盆，60分四季桔18盆，70分四季桔285盆，80分四季桔79盆，90分四季桔8盆，1米四季桔3盆，基本上没有观赏价值，按往年价格估算，农户损失惨重，根据现场情况，我们提出两点建议：一是希望中策公司立即对被堵塞的排水沟进行清理，并完善排水设施，加强日后的日常管理，防止堵塞情况再次发生；二是建议中策公司与梁桂锡通过友好协商，妥善解决本次台风水浸造成的损失。中策公司在诉讼中确认，无收过该函件。2018年11月15日，保险公司工作人员连同梁桂锡、中策公司对梁桂锡受影响的桔场进行现场查勘，三方确认，受台风“山竹”影响，梁桂锡桔场因受中策公司仙涌收费站排水不畅导致部分水排入梁桂锡桔场，梁桂锡表示因倒地的盆桔碰到受污染的雨水，而落叶掉果，因而向中策公司索赔，当日现场查勘，盆桔受损数量如下：1米四季桔3盆受损，受损情况：3盆都一侧轻微受损；90分四季桔6盆受损，受损情况：6盆都一侧轻微受损；80分四季桔63盆受损，受损情况：25盆严重受损，可能不能售卖，38盆轻微受损；70分四季桔222盆受损，其中102盆严重受损，110盆轻微受损，另加5盆严重受损，5盆轻微受损；60分四季桔13盆受损，其中7盆严重受损，6盆轻微受损；出口龙江季桔44盆受损，其中严重受损22盆，轻微受损22盆；80分硃沙桔5盆受损，其中3盆严重受损，2盆轻微受损。2018年12月5日，顺德区陈村镇年桔协会出具“关于年桔枯萎及价格情况”确定：9月16日受到强台风“山竹”的影响，我镇降雨量明显加大，由于广明高速“仙涌收费站”广场集雨面积大，排水设施不能满足需求，加上沙石、垃圾等堆积到排水沟上，使排水沟由原来80厘米堵塞到只有20厘米高，排水沟周边野草较多且枯萎无人处理，排水困难，没有挡水墙造成雨水直接冲到梁桂锡的桔地，水深达50厘米。由于仙涌收费站广场集雨面积大，冲到桔地的雨水有咸气和汽、柴油，造成年桔落果、落叶（如浸的是雨水就不会落果落叶，梁桂锡周边的年桔浸的是雨水就没有落果落叶现象）台风过后到19日上午开始，梁桂锡被浸的年桔陆续落果落叶枯萎，统计后损失情况如下：1米四季桔：3盆*2000元=6000元；90分四季桔：8盆*1500元=12000元；80分四季桔：79盆*850元=67150元；70分四季桔：285盆*480元=136800元；60分四季桔：18盆*350元=6300元；出口龙江季桔：63盆*450元=28350元；80分硃沙桔：7盆*1300元=9100元；以上价格均为2017年批发价格。后梁桂锡、中策公司对盆桔受损的赔偿协商不成，梁桂锡要求中策公司赔偿无果，遂起诉。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议的问题是：1.梁桂锡的盆桔损失是否因中策公司的过错行为造成？2.梁桂锡损失的具体金额是多少？一、对梁桂锡花场积水产生的责任。梁桂锡提供的证据可证明中策公司的排水沟存在泥沙、垃圾等堆积及杂草没有清理的情形，而由法院现场勘验，中策公司所在的高速路与梁桂锡桔场存在落差较大，因此在雨量较大时，排水沟因有泥沙、杂草等堆积，存在排水沟的雨水未能及时排走，而冲到梁桂锡花场导致积水的情形，对花场产生积水，中策公司存在一定的责任，但由梁桂锡提交的照片及梁桂锡花场设置的地形显示，中策公司的排水沟是设置了挡水墙，而梁桂锡的花场对比周边地形是属于明显的低洼地带，而梁桂锡花场自身的排水沟设置及排水设施均不足，因此，在台风雨量较大的情形下，花场积水的排出不畅，亦是花场产生积水的原因，梁桂锡对此存在较大的责任；另外，中策公司在高速路上所设置的排水沟，并非只有梁桂锡花场位置的一条排水沟，而是每隔一段距离就设置一条排水沟，故中策公司高速路的雨水并非只能由梁桂锡花场位置的排水沟排走，故对梁桂锡花场产生的积水问题，中策公司的过错行为只起到次要责任。二、对梁桂锡盆桔造成损害的责任。梁桂锡起诉认为因盆桔被吹倒、浸泡在被污染的积水，导致盆桔落果、落叶、枯萎，但梁桂锡仅只提供了陈村镇农业和社会工作局、陈村镇仙涌村民委员会、陈村镇仙涌股份合作经济社出具的《关于协调解决台风“山竹”水浸问题的函》作为证据，以证明上述事实，但三部门并非具有对应资质的专业鉴定机构，且出具函件的内容，亦没有其他任何有效的材料予以证明梁桂锡花场的积水存在含有咸气、汽油、柴油等有害物质，而在正常情况下，高速公路面上是不会存在汽油、柴油等物质的，而且，中策公司在高速路上设置的“仙涌收费站”离梁桂锡的花场有一段较长的无车辆行驶和停靠的隔离路面，经现场勘验，收费站与花场之间的隔离带不存在积水的情形及梁桂锡庭审中陈述车辆经过因车辆辗压、积水流入桔场的情形。因此，梁桂锡认为因隔离带的广场集水全部流到其花场，造成积水与客观事实不符。另梁桂锡对做好预防和抵御台风的工作准备不足，是导致盆桔倒伏及积水的主要原因，在收到台风预警后，做好花场盆桔的防风及排水措施，使盆桔不倒伏及花场雨水的及时排出，则不会产生盆桔被水浸泡的情形，因此，导致盆桔被水浸泡的情形主要原因在于梁桂锡。三、梁桂锡的盆桔损失的具体数量及金额。梁桂锡提交用于证明盆桔损失数量的证据是三部门的“水浸问题函”，但该函中策公司不予确认，而梁桂锡亦未能提供其他的证据证明盆桔的具体损失数量及受损的情况。而中策公司提交的“现场查勘记录”，是经梁桂锡、中策公司签字确认，因此，应以该记录的盆桔受损情况和数量作为本案盆桔损失数量的依据。而对盆桔的具体价值，虽然，中策公司对顺德区陈村镇年桔协会出具的“关于年桔枯萎及价格情况”不确认，但其未能提供其他的价格材料予以反驳，因此，法院参考该价格来确定本案举证盆桔的价值。对梁桂锡提出的价格鉴定申请法院不予接纳。经核算，梁桂锡盆桔受损数量及价值如下：种类数量（盆）受损程度参照价格（年桔协会）法院酌定价格（结合生长时间及受损程度）梁桂锡的损失中策公司应承担的损失（次要责任40%）1米四季桔3轻微受损2000元/盆800元/盆2400元960元90分四季桔6轻微受损1500元/盆600元/盆3600元1440元80分四季桔25严重受损850元/盆680元/盆17000元6800元80分四季桔38轻微受损850元/盆340元/盆12920元5168元70分四季桔107严重受损480元/盆384元/盆41088元16435元70分四季桔115轻微受损480元/盆192元/盆22080元8832元60分四季桔7严重受损350元/盆280元/盆1960元784元60分四季桔6轻微受损350元/盆140元/盆840元336元出口龙江季桔22严重受损450元/盆360元/盆7920元3168元出口龙江季桔22轻微受损450元/盆180元/盆3960元1584元80分硃沙桔3严重受损1300元/盆1040元/盆3120元1248元80分硃沙桔2轻微受损1300元/盆520元/盆1040元416元合计117928元47171元综上，中策公司对梁桂锡盆桔的损失，应负次要责任，经法院对梁桂锡盆桔损失数量及价值核算后，法院酌定中策公司对梁桂锡的损失承担47171元，对梁桂锡的其他诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十九条的规定，判决：一、佛山市********有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁桂锡支付赔偿款47171元；二、驳回梁桂锡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2642.75元（梁桂锡已预交），由梁桂锡负担2142.75元，由佛山市********有限公司负担500元。佛山市********有限公司承担的诉讼费，迳行支付给梁桂锡，法院不另作收退。二审期间，双方均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，梁桂锡答辩称一审判决责任划分有误，其不应承担责任，因梁桂锡对一审判决并没有依法提起上诉，属于其对自身权利的处分，故对于梁桂锡的该主张，本院不予审查。而结合中策公司的上诉主张，本案二审的争议焦点系中策公司应否对梁桂锡的损失承担赔偿责任。本案中，梁桂锡一审时提交证据主张中策公司与梁桂锡桔场邻近的排水沟存在泥沙、垃圾等堆积及杂草没有清理的情形，当雨量较大时，排水沟里的雨水未能及时排走，积水流入梁桂锡的桔场，导致梁桂锡的年桔损坏。从一审现场勘查的情况来看，中策公司所在的高速路与梁桂锡的桔场有一定落差，且梁桂锡桔场相对周边地形处于低洼地带。梁桂锡在其桔场设施不完善容易产生积水的情况下，在强台风降雨量明显加大可能导致积水时，台风来临前仍未采取有效的预防和抵御台风的措施，其自身对本案的损失存在主要过错；因中策公司收费站排水沟排水不畅导致部分积水流入梁桂锡桔场,而陈村镇农业和社会工作局、仙涌村民委员会及仙涌股份合作社经过现场勘查，出具的函件记载，冲到桔地的雨水有咸气和汽、柴油，造成年桔落果、落叶，故一审法院认定中策公司对梁桂锡桔场的损失承担次要责任并无不当，本院予以维持，中策公司上诉主张其不应承担责任缺乏依据，本院不予采纳。一审法院根据现场勘验记录中双方确认的盆桔具体损失数量，参照年桔协会“关于年桔枯萎及价格情况”显示的具体价值，酌定梁桂锡受损盆桔的价格，合理有据，本院予以维持。中策公司上诉认为该价格情况不能作为定案参考依据，应当对梁桂锡的损失进行价格鉴定，却未能提交相关的证据予以反驳，且现鉴定已无实际可能，故本院对其主张不予采纳，对其鉴定申请不予准许。综上所述，中策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979.28元，由上诉人佛山市********有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年七月四日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲书 记 员  卢俊霖