山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2699号上诉人（原审被告）：梁某1，男，1973年1月5日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1940年6月18日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1964年5月15日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：梁某3，女，1966年4月14日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1970年9月18日生，汉族，农民，住招远市。上诉人梁某1因与被上诉人杨某1、梁某2、梁某3、梁某4法定继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁某1上诉称，请求依法撤销(2018)鲁0685民初403号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：招远市人民法院没有将事实调查清楚，违反法定程序，作出判决是错误的。1.争议房屋是上诉人梁某1与父亲梁德志共同出资购买，事实上该房产是梁德志赠与儿子梁某1，是梁某1的个人财产。2.争议房屋自购买后，一直由梁某1和前妻周金梅及女儿一家人居住，虽然房屋没有办理产权过户登记，但上诉人梁某1拥有事实上的产权，该房产不属于梁德志的遗产，不应该按照遗产来重新分配，梁德志真正的遗产是位于间房屋及自留地。3.原审法院审理中没有调查李天杰、周金梅，也未调查房屋买卖的中间人闫某3、滕玉贤和见证人闫某1，也未让当事人及证人当庭质证，违反法定程序。4.涉诉房屋的产权登记也不在梁德志本人名下，而是登记在原房主李天杰父亲李希才的名下。被上诉人杨某1、梁某2、梁某3辩称，原审判决正确，上诉人上诉所称与事实不符。原告杨某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于招远市民房一处，价值4000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨某1与其丈夫梁德志于××××年××月××日结婚，婚后生育了一子三女，长子梁某1、长女梁某2、次女梁某3、小女梁某4。2013年2月16日，梁德志因病去世。遗有位于招远市民房一处。为该房屋的分割问题，原告于2018年1月23日以诉请理由诉至法院。庭审中，原告就其诉请向法院递交了2001年12月29日梁德志与涉案房屋原房主李天杰签订的房屋买卖协议书一份及协议书中的见证人闫某1的证明材料、（2017）鲁0685民初2854号民事判决书以证实涉案房屋系原告丈夫梁德志出资购买的事实。买卖协议书载明：“经开发区埠后村李天杰和宋家乡苑家村梁德志协商同意。李天杰自愿将原老住宅以肆仟元卖给梁德志，立字之日起房屋使用权及房屋土地使用权归梁德志所有。同时梁德志交给李天杰肆仟元正。由梁德志负责办理土地使用权过户，费用由梁德志自负，本房屋四至以土地使用证为准，为防后患，本协议一式两份，买卖双方各执壹份。立字人：李天杰梁德志；见证人：闫某1；中间人：闫某3、滕玉贤2001.12.29”。被告梁某1对原告提供的协议书及法院的判决书无异议，对闫某1出具的证明认为见证人不能出具证明。被告梁某2、梁某3、梁某4对原告出具的证据无异议。被告梁某1向法院提供了协议书的中间人闫某3、滕玉贤出具的证明各一份，以证实购买涉案房屋由被告和其父亲梁德志各出资一半钱购买；证人闫某2、赵某、杨某2出具的证明证实被告收拾房屋时去给被告干活来。原告对闫某3、滕玉贤出具的证明不予认可，认为应以房屋买卖协议内容为准，闫某3、滕玉贤与原告之间存在矛盾，滕玉贤曾欠原告钱，原告为此起诉过滕玉贤，而滕玉贤和闫某3之间有亲属关系，并提供了（2010）招民初字第836号民事判决书；对闫某2等人的证言原告认为与本案无关。被告梁某2、梁某3、梁某4对被告梁某1提供的证据不予认可。被告梁某2、梁某3、梁某4未提供证据。另一审法院依法对买卖房屋协议书中的见证人闫某1进行了调查。闫某1证实：其时任埠后村委会会计，协议书为其所写，卖房人李天杰、买房人梁德志、中间人闫某3、滕玉贤在场，并分别在协议书上签名。当时梁德志和李天杰协商的房屋买卖价格为9800元，梁德志妻子杨某1当场交给了李天杰9800元。为了办理过户时少交税，签订协议书时写了4000元。当时房屋只有土地使用证，没有办理房产证，土地使用证在村里统一保管。涉案房屋至今未办理房产证。另查明原告杨某1曾于2017年9月5日向法院提起民事诉讼，要求判令涉案房屋归其所有，并要求被告梁某1腾出该房屋。2017年12月21日一审法院作出（2017）鲁0685民初2854号民事判决，一审法院以因2001年梁德志以其名义购买的李天杰房屋至今未办理房屋过户手续取得产权证明，梁德志2013年死亡后，被告和其他继承人之间未对该房屋进行分家析产或者继承，且原告杨某1与周金梅（梁某1原妻）已达成调解协议，双方各住该房屋两间。原告杨某1要求位于招远市房屋归其所有，证据不足，判决驳回了原告杨某1的诉讼请求。该判决书在审理认定的事实中载明：“2001年12月29日，梁德志以其名义购买招远市李天杰民房一处，未办理房屋过户手续……2017年5月15日，原告杨某1与被告周金梅经本院调解达成协议：2001年以梁德志名义购买的招远市李天杰的房屋，由原告杨某1居住西两间，周金梅居住东两间”。一审法院认为，原、被告所诉争的涉案房屋，原告提供了协议书等证据予以证实。一审法院（2017）鲁0685民初2854号判决书中亦认定涉案房屋系原告之夫梁德志出资购买。且协议书的见证人闫某1对协议书的真实性予以了证实。被告梁某1虽提供了闫某3、滕玉贤等人的证明，但因闫某3、滕玉贤与原告之间有利害关系，故被告梁某1的证据，法院不予采信。被告梁某1的辩称理由不成立，法院依法不予支持。涉案房屋应为原告与梁德志的夫妻婚后共同财产，现梁德志已去世，原告和四被告做为梁德志的合法继承人对涉案房屋均依法享有继承权。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年11月27日作出民事判决：位于招远市民房一处，由原告杨某1继承五分之三份额，由被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承十分之一份额。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人梁某1提交诉争房产的土地使用证复印件，证实诉争房产土地使用权仍登记在李希才名下。被上诉人对此质证称没有异议，并称该土地使用证仍存放在村委，该房产没有房产证。上诉人梁某1另提供证人闫某3到庭作证，闫某3作证称诉争房产买卖价格是1万元，梁某1出资5000元由周金梅交给村会计闫某1。被上诉人对此质证称房屋买卖价格是9800元，被上诉人与闫某3、滕玉贤有矛盾，闫某3所称不属实。被上诉人杨某1、梁某2、梁某3则提交梁某1本人书写的复印材料，证实买房梁某1没有出资。梁某1对此质证称，该材料是本人书写，但其内容并不是本人的真实意思。本院二审经审理查明其他事实与一审审理查明的相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审审理中被上诉人杨某1提交的证据足以证实诉争房产系其与丈夫梁德志出资购买，属其夫妻共同财产，一审判决支持被上诉人杨某1的诉讼请求是正确的。上诉人梁某1主张其出资5000元买房并且该房产系父亲梁德志为儿子结婚赠与上诉人的，但上诉人梁某1在一审、二审审理中所提交的证据不足以充分证实其主张，上诉人梁某1上诉所称理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年七月十日书记员  王 元