贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9474号原告：彭建强，男，1966年9月2日生，壮族，住广西田林县。委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：文涛远，田林县定安镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：贵州兴旭实业有限公司（原为贵州兴旭电力建设有限公司），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办笔山安置区五街。法定代表人：江维斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐金丽，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：郁在恩，男，1981年2月7日生，汉族，住广西凌云县。原告彭建强与被告贵州兴旭实业有限公司（以下简称兴旭公司）、第三人郁在恩劳务合同纠纷一案，本院2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，发现郁在恩和本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加郁在恩作为本案第三人参加诉讼。因第三人郁在恩用其他方式无法送达，本院于2019年4月2日在《贵州民族报》刊登了送达公告，并于2019年6月18日依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告彭建强及其委托诉讼代理人黄友团、文涛远，被告兴旭公司的委托诉讼代理人徐金丽到庭参加诉讼，第三人郁在恩经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费23400元；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2014年2月份，原告在被告2013年第三批10KV及以下线路配网工程安顺供电局第9标包施工项目部提供劳务，2015年1月22日，经项目部经理郁在恩结算，尚拖欠原告劳务费23400元，并向原告出具欠条加盖兴旭公司印章确认。2015年9月23日，被告法定代表人江维斌出具书面承诺书给原告，约定2015年12月30日前付清，逾期本公司承担一切法律责任。后被告一直没有履行支付原告劳务费的义务，为此已经构成了违约。2016年9月19日，原告向贵州电网公司普定供电局、普定县人力资源和社会保障局、普定县信访局、贵州省安顺市供电局、贵州省电网有限公司提交《关于安顺市2013年第三批10KV及以下配网第九标包普定工程农民工工资汇报材料》、附件工人信息表催要款项。但被告一直拖欠原告劳务费，至今原告也没有领取到过款项。综上所述，被告的上述行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。被告兴旭公司辩称，1、请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求；2、诉讼费由原告自行承担。事实及理由：一、被告从未与原告彭建强形成劳务关系，其诉请依法不应得到人民法院的支持。被告确于2013年承建贵州电网公司2013年第三批10KV及以下配网工程（安顺供电局）工程9标包线路工程项目，但从未雇请原告彭建强为该工程提供劳务，亦从未向原告彭建强出具加盖本公司印章的欠条，若如原告所述，原告与案外人郁在恩于2015年1月22日进行结算，则原告彭建强的实际雇主应为案外人郁在恩。被告虽曾于2015年9月23日出具承诺书一份，但该承诺书系被告基于普定县人力资源和社会保障局的调查核实，出具给实际为该工程提供劳务的人员，被告出具该承诺书后，也于2015年12月21日到2015年12月31日期间根据普定县人力资源和社会保障局提供的人员名单将工资依次发放，但原告并未在该名单之中。二、如前所述，若原告确与案外人郁在恩于2015年1月22日进行结算，则原告彭建强的实际雇主应为案外人郁在恩，为核实该欠条真实性，确认原告彭建强是否与案外人郁在恩形成劳务关系，以及具体欠付劳务费数额等情况，应当将案外人郁在恩追加为共同被告参加诉讼。三、本案已过诉讼时效，原告的诉请依法不应得到人民法院的支持。正如原告所述，其与案外人郁在恩在2015年1月22日就已进行结算，至原告起诉之日，已近四年之久，原告从未向被告或者依法有权解决该纠纷的单位提出保护其民事权利的请求，早已超过法律所规定的诉讼时效，其诉请依法不应得到人民法院的支持。综上所述，被告认为：被告从未与原告彭建强形成劳务关系，且本案已过诉讼时效，请求人民法院秉公执法，依法驳回原告对被告的诉讼请求为盼。另外，庭审时兴旭公司补充陈述，贵州兴旭电力建设有限公司于2018年11月19日经工商登记更名为贵州兴旭实业有限公司；郁在恩系兴旭公司聘请的贵州电网公司2013年第三批10KV及以下配网工程【（安顺供电局）工程9标包线路工程】项目经理，同时兴旭公司又将涉案工程劳务部分分包给郁在恩施工。第三人郁在恩未提交书面陈述材料。本案争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效的问题；2、彭建强的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，安顺供电局作为甲方、兴旭公司作为乙方签订《施工合同》,合同约定：由兴旭公司承建贵州电网公司2013年第三批10KV及以下配网工程【（安顺供电局）工程9标包线路工程】；合同总价为531.62万元。郁在恩系兴旭公司聘请的该工程项目经理。在施工期间，郁在恩雇请彭建强做工。2015年1月22日，经结算后，郁在恩向彭建强出具欠条一张，欠条载明：“贵州兴旭电力建设有限公司2013年第三批10KV及以下线路配网工程安顺供电局第9标包施工项目部欠彭建强在本项目工程施工工资共计23400元，至今未付”。该欠条上欠款单位处加盖兴旭公司安顺市2013年第三批10KV及以下配电线路工程（9标）施工项目部印章，郁在恩在该欠条上项目经理处签名。2015年9月23日，兴旭公司法定代表人江维斌出具承诺书一份，承诺书载明“本公司正式承诺我公司承建的贵州电网公司2013年第三批10千伏及以下配网工程（安顺供电局）工程9标线路工程杨伟、张泽准等工人（名单附后）工资（详见清单两份），定于2015年12月30日前付清，逾期本公司承担一切法律责任”。2015年12月24日，彭建强等7人（即梁汝文、卢雅悦、卢鸯翠、彭建强、文扬宽、文定贯、罗元东）通过发送邮件的方式将7人的欠条照片发送到兴旭公司法定代表人江维斌的个人邮箱。2016年9月19日，彭建强等7人（即梁汝文、卢雅悦、卢鸯翠、彭建强、文扬宽、文定贯、罗元东）通过邮政特快专递（寄件人为卢雅悦）向贵州省电网有限公司、贵州省安顺市供电局、贵州省普定县信访局、贵州省普定县人力资源和社会保障局、贵州电网公司普定供电局邮寄材料反映情况，并要求兴旭公司支付劳务费。同日，彭建强及卢雅悦、卢鸯翠、彭建强、文扬宽、文定贯、罗元东等7人共同制作材料向贵州省电网公司基建部、安顺市供电局、普定县信访局、普定县劳动保障局、兴旭公司反映情况，并要求兴旭公司支付劳务费。另，2015年12月21日至2015年12月31日期间，兴旭公司分别向杨家祥、陈勇等人及杨伟、张泽准等人支付了案涉项目工程民工工资，但未包含彭建强及卢雅悦、卢鸯翠、彭建强、文扬宽、文定贯、罗元东等7人的工资。贵州兴旭电力建设有限公司于2018年11月19日经工商登记更名为贵州兴旭实业有限公司。上述事实，有当事人的陈述，彭建强提交的彭建强身份证复印件1份、兴旭公司工商登记信息打印件1份、《欠条》照片打印件1张、承诺书1份、EMS国内标准快递回执单5份、关于安顺市2013年第三批10KV以及以下配网第九标包普定工程农民工工资汇报材料1份、工人信息表1份、10KV线路台区工程普定项目9包标项目2014年工资表1份、发送欠条的邮件照片打印件1份，兴旭公司提交的兴旭公司营业执照和法定代表人身份证复印件各1份、法定代表人身份证明1份、兴旭公司工商登记信息打印件1份、普定9标包工资发放表复印件1份、银行交易清单打印件1份、《施工合同》复印件1份，本院依法调取的杨家祥、黄阿走调查笔录各1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案应该由谁承担给付责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，庭审中，兴旭公司认可郁在恩系其聘请的所承建贵州电网公司2013年第三批10KV及以下配网工程【（安顺供电局）工程9标包线路工程】工程项目经理，而施工期间郁在恩雇请彭建强做工及经结算后向彭建强出具尚欠工资的欠条，且欠条上欠款单位处加盖兴旭公司安顺市2013年第三批10KV及以下配电线路工程（9标）施工项目部印章，故郁在恩出具欠条的行为应属于履行职务行为，兴旭公司理应对郁在恩的职务行为承担民事法律责任。其次，兴旭公司系案涉项目的承建方，对于彭建强提交的欠条上欠款单位加盖的案涉项目部印章并未提出异议，同时其已在2015年12月分别向杨家祥、陈勇等人及杨伟、张泽准等人支付了案涉项目工程民工工资。虽然兴旭公司提出其支付杨家祥、陈勇等人及杨伟、张泽准等人的工资是因为杨家祥、陈勇等人及杨伟、张泽准等人系在社保局备案的两份工人名单中，而彭建强等七人并未在社保局备案的两份工人名单中，故其不应向彭建强等七人支付工人工资。但彭建强等七人未在社保局备案的两份工人名单中，并不等于彭建强等七人未在案涉工程提供劳务，彭建强等七人提供劳务的事实已有郁在恩出具尚欠工人工资的欠条等为据，由此本院对彭建强等七人向兴旭公司提供劳务的事实予以确认。第三，虽兴旭公司提出“兴旭公司将涉案项目工程劳务部分分包给郁在恩个人进行施工。”、“兴旭公司与彭建强之间不存在劳务关系。”，但其并未提供劳务分包合同或者其他有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于兴旭公司该辩解，无事实依据，本院不予采信。综上，郁在恩雇请彭建强做工系履行职务行为，彭建强与兴旭公司之间双方已经形成事实劳务合同关系，彭建强按照约定提供劳务后，享有取得劳动报酬的权利，兴旭公司应承担支付劳动报酬的义务，兴旭公司未按照约定履行义务，已构成违约，应承担支付劳务费的民事责任，故对于彭建强要求兴旭公司支付劳务费23400元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，本案中，从彭建强2015年12月24日通过邮件方式向兴旭公司法定代表人江维斌发送欠条照片催要劳务款及2016年9月19日向相关部门反映情况并要求兴旭公司支付劳务款的行为，可以看出向彭建强出具欠条后，因兴旭公司未给付劳务款，彭建强一直在向相关部门反映情况以及向兴旭公司主张权利。彭建强向兴旭公司主张权利提出履行请求时，诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，民法总则施行之日（2017年10月1日），本案二年诉讼时效期间未满，故彭建强2018年11月1日向本院提起诉讼，本案尚在三年诉讼时效期间内。其次，欠条中未约定给付期限，彭建强可以随时主张权利。因此，对于兴旭公司“本案诉讼时效已过”的辩解，本院不予支持。郁在恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限贵州兴旭实业有限公司于本判决生效后十日内支付彭建强劳务款23400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费476元（其中案件受理费386元，公告费90元），由贵州兴旭实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郎太平人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年七月一日法官助理郝明翠书记员席绍美