山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1082号原告：吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码×××××××××。法定代表人：李利平职务李某：董事长。委托诉讼代理人：高强高某，男，1984年6月5日出生，汉族，山西省梧桐镇南梧桐村村民，系该公司职工，身份证号×××××××××。被告：孝义市同至人购物中心有限公司，统一社会信用代码：×××××××××。法定代表人：武志坚职务武某：总经理。被告：山西同至人畅货中心有限公司，统一社会信用代码：×××××××××。法定代表人：吴建功吴某1职务吴某2：总经理。委托诉讼代理人：卫红保卫某，男，1981年10月18日出生，汉族，山西省夏县水头镇曹张村堡里路03号居民，现住太原市亲贤北街120号，系告公司职工，身份证号×××××××××。被告：史红云史某，女，汉族，山西省太原市小店区居民，现住太原市，现住太原市，现住太原市。被告：吴建功吴某1，男，汉族，山西省太原市迎泽区居民，现住太原市，现住太原市，现住太原市。被告：吴建成吴某3，男，汉族，山西省太原市小店区居民，现住太原市，现住太原市，现住太原市。五被告共同委托诉讼代理人：杨永明杨某，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司（以下简称“孝义汇通银行”）与被告孝义市同至人购物中心有限公司（以下简称“孝义同至人公司”）、山西同至人畅货中心有限公司（以下简称“山西同至人公司”）、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝义汇通银行的委托诉讼代理人高强高某，被告孝义市同至人公司、山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3的共同委托诉讼代理人杨永明杨某，被告山西同至人公司的委托诉讼代理人卫红保卫某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝义汇通银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孝义市同至人公司支付原告贷款本金4840000元，并支付按合同约定计算自2017年5月4日至全部本息付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2019年4月12日的利息、罚息为1121164.78元）。2、依法判令被告山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3对上述诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2017年5月4日，原告与被告孝义同至人公司签订了《企业借款合同》，合同约定被告孝义市同至人公司向原告借款4840000元，贷款类型为续贷，借款期限七个月，自2017年5月4日至2017年12月1日。同日，原告分别与被告山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3签订了《保证担保合同》，双方约定，被告山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3对被告孝义同至人公司的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告以银行转账的方式将贷款4840000元转入被告孝义同至人公司的账户。借款到期后，原告多次向被告催收，被告总是以各种理由推脱，至今未归还原告的贷款。同时原告也要求担保人承担担保责任，但担保人均予以拒绝。原告认为，原、被告签订的《企业借款合同》、《保证担保合同》均是合法有效的合同，合同签订后，原告已经按照合同约定履行了提供贷款的义务，但借款到期后，被告未按时归还借款，担保人亦拒绝承担保证责任，已经构成严重违约，各被告应当按照合同的约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。五被告辩称，1、被告对原告主张的要求被告孝义同至人公司承担还款责任，被告山西同至人公司承担保证责任没有异议。2、原告要求被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3承担担保责任没有事实和法律依据。在原告与被告孝义同至人公司、山西同至人公司签订借款合同及担保合同的过程中，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3从未口头或者书面向原告承诺过愿意为被告孝义同至人公司的借款承担连带保证责任。在签订借款合同和保证合同的过程中，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3都曾被要求亲自到原告的办公场所签字，但史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是作为被告孝义同至人公司及山西同至人公司的法定代表人、股东或者代理人在合同上签字，从未以自然人身份在合同上签字、盖章，也未与原告签订过任何书面的保证合同，借款后原告也从未向被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3催收过。因此请求驳回原告对被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3的诉讼。3、被告被告孝义同至人公司、山西同至人公司同意归还原告的借款，也愿意承担担保责任，只是暂无能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孝义汇通银行针对其主张提供如下证据：1、原告孝义汇通银行营业执照副本、法人身份证明、李利平身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告孝义同至人公司营业执照副本、法定代表人武志坚身份证、承诺书、董事会（股东会）决议复印件各1份，被告山西同至人公司营业执照副本、法定代表人吴建功吴某1身份证、承诺书、董事会（股东会）担保意见书复印件各1份，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3身份证复印件各1份，证明五被告为适格诉讼主体；3、合同编号为主字2017年第0540-2号《企业借款合同》、孝义汇通村镇银行借款借据各1份，证明被告孝义同至人公司于2017年5月4日向原告贷款4840000元，借款期限七个月，从2017年5月4日至2017年12月1日，月利率为8.5178‰，按月结息，每月21日为结息日，签订借款合同后，原告已按照合同的约定将借款转至被告的银行账户；4、合同编号为保从字2017年第0540-2号《保证担保合同》4份，证明被告山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3自愿对被告孝义同至人公司向原告的贷款承担连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告孝义市同至人公司、山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2的真实性无异议，表示被告山西同至人公司给原告出具的承诺书、董事会（股东会）担保意见书是以公司的名义给原告出具的，被告吴建功吴某1只是以山西同至人公司的法定代表人身份在承诺书上签章，并非以担保人身份对原告作出的承诺，按照银行惯例，担保人承担担保责任必须与银行另行签订担保合同，因此不能认定被告吴建功吴某1在承诺书上签章就是担保人。对证据3的真实性无异议，被告也收到原告转来的贷款，但该借款合同第三页第七条有关担保的约定中明确载明担保人是被告山西同至人公司，没有被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3三个自然人是担保人，合同第十条也未提到三个自然人被告。对证据4中被告山西同至人公司的担保合同的真实性无异议，但对被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3与原告签订的保证担保合同有异议，被告三自然人虽然在担保合同上签字捺印，但三人仅是在法定代表人（或委托代理人）一栏上签字捺印，并未在担保合同的甲方一栏中签字，被告吴建功吴某1作为被告山西同至人公司的法定代表人，被告史红云史某、吴建成吴某3做为被告山西同至人公司的股东，是代表公司在担保合同上签字，而不是个人对原告作出的书面承诺。原告作为格式合同的提供方，合同仅有原告的签字，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3作为甲方未在原告提供的合同以甲方身份签字，该格式合同未生效。而且所谓的担保合同上仅有史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3的签字是本人书写，剩余的部分都由原告填写，该自然人担保合同不发生法律效力，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3不应当承担担保责任。被告孝义市同至人公司、山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3针对其主张提供如下证据：合同编号为主字2017年第0540-2号《企业借款合同》、合同编号为保从字2017年第0540-2号《保证担保合同》1份，证明被告孝义同至人公司于2017年5月4日向原告贷款4840000元，被告山西同至人公司给被告孝义同至人公司的上述贷款提供担保，被告处并没有史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3与原告签订担保合同。原告孝义汇通银行对被告提供的证据真实性均无异议。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2017年5月3日，被告孝义同至人公司全体董事会（股东会）研究决定，同意公司向原告孝义汇通银行借款4840000元，期限七个月，采取保证方式担保，担保单位为被告山西同至人公司。如到期不能足额归还借款，公司同意原告通过法律程序追偿，追偿债权包括本金、利息及其他追偿费用。被告孝义同至人公司的董事（股东）吴建功吴某1、史红云史某、法定代表人武志坚在决议书上签字捺印，被告孝义同至人公司及被告山西同至人公司在决议书加盖公章。2017年5月4日，被告孝义同至人公司向原告提出贷款申请，并提交承诺书一份，被告承诺用于贷款所提交的资料均真实有效。同日，双方签订了合同编号为主字2017年第0540-2号《企业借款合同》1份，合同约定：本次借款用途为续贷。本合同项下借款金额为肆佰捌拾肆万元整（小写4840000.00），借款期限七个月，即从2017年5月4日至2017年12月1日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率按固定利率执行，即在合同有效期内利率不变，月利率为8.5187‰，在人民银行基准利率基础上上浮135%,利息自实际提款日起按日计息，按月结息（21日为结息日），逾期罚款利率为在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率为在原借款利率基础上加收50%。还款方式为借款到期后一次性还清。本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证担保，担保人为被告山西同至人公司。双方约定争议的解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。本合同一式三份，借款人、贷款人、担保人各执一份，各合同均具有同等效力。双方在合同第二部分具体条款中对利率和利息、借款发放和支付、还款、担保、循环借款、违约责任等内容进行了具体约定。原告的法定代表人/授权委托人杜延钢在合同上签字并加盖公司公章，被告孝义同至人公司的法定代表人武志坚在合同上签字并加盖公司公章。2017年5月4日，被告山西同至人公司作为甲方为被告孝义同至人公司向原告的贷款4840000元，与原告作为乙方签订了合同编号为保从字2017年第0540-2号《保证担保合同》一份，合同约定：本合同所担保的主债权为原告依据主合同所发放的贷款本金及本合同第五条约定的利息等其他项目，贷款本金金额为人民币（大写）肆佰捌拾肆万元整。主合同履行期限为七个月，自2017年5月4日起至2017年12月1日。本合同保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他原告为实现被告所担保债权而产生的费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。双方还对合同双方当事人的权利、义务，合同的生效、变更、解除和终止，争议的解决等进行了约定。关于违约责任，双方约定，合同生效后，原、被告应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务的，按30%违约金赔偿由此给对方造成和损失。原告的法定代表人/授权委托人杜延钢在合同上签字并加盖公司公章，被告山西同至人公司的法定代表人吴建功吴某1在合同上签字并加盖公司公章。同日，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3作为甲方为被告孝义同至人公司向原告的贷款4840000元，与原告作为乙方分别签订了合同编号为保从字2017年第0540-2号《保证担保合同》一份，合同内容与被告山西同至人公司和原告签订的《保证担保合同》一致，区别在于被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是在法定代表人（或代理人）处签字捺印，而不是在合同的甲方（公章）处签字捺印。合同签订后，原告将贷款4840000元转至被告孝义同至人公司提供的银行账户。被告孝义同至人公司的法定代表人武志坚在原告提供的借款借据上签字并加盖公司公章和财务专用章，原告在该借款借据上加盖业务专用章和信贷专用章。合同到期后，被告孝义同至人公司未能按约偿还原告借款本金,利息仅支付至2017年9月21日，拖欠利息共计96586.93元。自2017年12月2日至2019年4月12日，原告电脑系统自动生成的数据显示，被告孝义同至人公司共计拖欠原告借款本金4840000元以及产生利息681678元、逾期罚息340839元。因被告孝义同至人公司未能按照合同约定按时还本付息，原告多次向被告孝义同至人公司催收，并要求担保人，即被告山西同至人公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3承担担保责任。被告辩称，向原告贷款的是被告孝义同至人公司，被告山西同至人公司为被告孝义同至人公司向原告的贷款提供了担保，被告孝义同至人公司愿意尽快归还原告的借款，被告山西同至人公司也愿意承担担保责任，但现在经济周转困难，暂无能力偿还。根据原告提供的担保合同，合同第十条明确约定，“本合同经甲、乙双方法定代表人或授权代表签字或盖章（或按手印）之日生效”，该担保合同是适用于法人当事人的合同文本，而被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是自然人，而且被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是在法定代表人（或代理人）处签字捺印，而不是在合同的甲方（公章）处签字捺印，按照该合同第十条的约定，担保合同至今未发生法律效力。比对被告山西同至人公司与原告签订的担保合同，担保人提供担保还需要担保人出具书面担保承诺等材料，而原告除担保合同文本外，再无其他证据证明被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3应当承担保证责任，原告庭审中所说的曾要求三自然人担保人提供仅是口头陈述。原告作为格式合同的提供方，当合同双方对合同条款理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，实际情况是被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3作为合同的当事人，手中并不持有与原告提供的相同的担保合同。因此，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3不应当承担担保责任。原告对被告的辩解不予认可，双方产生争议，故原告提起诉讼，提出以上诉讼。本院认为，原告孝义汇通银行与被告孝义同至人公司签订的合同编号为主字2017年第0540-2号《企业借款合同》及与被告山西同至人公司签订的合同编号为保从字2017年第0540-2号《保证担保合同》均系双方真实意思表示，内容明确、形式合法，属有效合同，借贷双方及担保人均应按照合同的约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告已按约将借款4840000元以银行转账方式转至被告孝义同至人公司指定的账户，被告孝义同至人公司在原告提供的借据上签字盖章，原告已经履行了提供借款的义务。被告孝义同至人公司作为借款人收取原告放的贷款金额4840000元，理应在借期届满后按照约定履行还本付息的义务。原告与被告孝义同至人公司签订的贷款合同约定的借款期限为自2017年5月4日起至2017年12月1日，结息方式为按月结息，但借款到期后，被告孝义同至人公司未能按照合同的约定按时履行还本付息义务，已经构成违约。至2019年4月12日，原告贷款系统自动生成的客户贷款信息显示，被告孝义同至人公司共计欠原告贷款本金4840000元，及已经产生利息、罚息1119103.93元，原告据此要求被告孝义同至人公司承担归还贷款本金及利息、罚息、复利的主张，于法有据，本院依法应予支持。原告与被告孝义同至人公司在借据中明确约定，月利率8.5187‰，逾期罚款利率为在原借款利率基础上加收50%，逾期付款利率计算为月利率12.77805‰，此约定未超过国家关于限制借款利率的规定，故对原告要求被告支付自2019年4月13日起至实际还清之日的利息罚息的诉讼请求，本院依法亦予以支持。原告与被告山西同至人公司签订的《保证担保合同》，明确约定被告山西同至人公司为被告孝义同至人公司向原告的贷款4840000元提供担保的方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，现被告孝义同至人公司未按贷款合同约定履行还本付息义务，已经构成违约，原告有权要求担保人即被告山西同至人公司对被告孝义同至人公司的上述债务承担连带保证责任。原、被告争议的焦点是，原告与被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3分别签订的《保证担保合同》是否合法有效，被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是否应当承担担保责任。被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3辩称原告提供的保证担保合同是适用于法人当事人的合同文本，而被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是自然人，而且被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3是在法定代表人（或代理人）处签字捺印，而不是在合同的甲方（公章）处签字捺印，按照该合同第十条的约定，担保合同至今未发生法律效力，原告作为格式合同的提供方，在合同双方当事人对合同的理解产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3作为完全民事行为能力人，且被告史红云史某、吴建成吴某3是被告山西同至人公司的股东，被告吴建功吴某1是被告被告山西同至人公司的法定代表人，在原告与被告山西同至人公司签订《保证担保合同》时，三被告作为法定代表人或者股东均在被告山西同至人公司给原告的出具的董事会（股东会）决议上签字捺印并在场见证，三被告对《保证担保合同》的内容清楚明了，三被告在《保证担保合同》上签字时，应当清楚签字后所带来的的担保责任，而且三被告与原告签订的《保证担保合同》的甲方即被告史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3，而不是所代表的公司即被告山西同至人公司，虽然三被告是在担保合同的甲方法定代表人或代理人处签字，但在签订担保合同时，三被告均未向原告出具授权委托书或者法人身份证明，三被告是以个人身份与原告签订的《保证担保合同》，担保责任也应当由三被告自行承担，被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告孝义市同至人购物中心有限公司返还原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司借款本金4840000元及自2017年5月4日起至2019年4月12日的利息、罚息合计1119103.93元，于本判决书生效之日起十五日内付清；被告孝义市同至人购物中心有限公司支付原告吕梁孝义汇通村镇银行股份有限公司以借款本金4840000元为基数，从2019年4月13日起至还清之日止的利息按月利率12.7767‰计算；三、被告山西同至人畅货中心有限公司、史红云史某、吴建功吴某1、吴建成吴某3对被告孝义市同至人购物中心有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53528元，减半收取26764元，由被告孝义市同至人购物中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 王 培 二〇一九年七月十六日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊