广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1154号原告：珠海市富都酒店，住所：珠海市拱北迎宾南路2230号富都大厦二楼，统一社会信用代码：91440400791220711C。法定代表人：蔡恩治，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郑昭荣，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：珠海水务环境控股集团有限公司客户服务分公司，经营场所地址：珠海市拱北粤海中路2083号1栋三楼，统一社会信用代码：914404007408348367。负责人：吴红。被告：珠海水务环境控股集团有限公司，住所：珠海市拱北粤海中路2083号，统一社会信用代码：914404001925601590。法定代表人：曾建平。上述两被告共同委托诉讼代理人：张玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市恒安达物业管理有限公司，住所：珠海市斗门区井岸镇西堤路峰景苑3栋4单元201，统一社会信用代码：914404006997413462。法定代表人：陈发元。委托诉讼代理人：黎国兴，珠海市恒安达物业管理有限公司主任。原告珠海市富都酒店诉被告珠海水务环境控股集团有限公司客户服务分公司（以下简称“珠海水务集团客户服务分公司”）、珠海水务环境控股集团有限公司（以下简称“珠海水务集团”）、珠海市恒安达物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海市富都酒店的委托诉讼代理人郑昭荣和被告珠海水务集团客户服务分公司、珠海水务集团的共同委托诉讼代理人张玲、被告珠海市恒安达物业管理有限公司的委托诉讼代理人黎国兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市富都酒店诉称：诉讼请求：一、请求判令三位被告共同赔偿原告财产损失共计人民币155799.73元（包括：装修损失77011.73元，评估费2000元，客房受损至装修完毕的租金损失76788元）；二、请求判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月5日，水务集团分公司通知于2018年7月16日对原告所在大楼拱北富都大厦楼顶水池进行清洗消毒工作。2018年7月16日上午10时20分许，物业公司保安人员向物业公司汇报一楼入口通道有水漏下来，再经物业公司人员检查，发现2楼原告酒店800房洗手间内有一条大供水管道在地面喷水出来，物业公司随即通知要求原告打开管道墙，发现是墙后的大供水管道穿孔喷水。当天下午4时许，水务集团分公司人员清洗完水池后恢复供水。4时30分许，物业公司又发现仍有水喷出并通知水务集团分公司。5时许，水务集团分公司派人来检查，确认了二次加压水管爆裂，同时确认原告酒店房间的穿孔供水管与直供水池串通。经水务集团分公司工作人员抢修，堵上水管穿孔。此次供水管破裂造成原告酒店800、866两间客房整屋严重受损，还有走廊地毯和其他10几间房不同程度受损。由于物业公司说是表前水管破裂，而水务集团及分公司认为是表后水管，双方各执一词，拒不承认责任。原告无奈委托第三方进行评估，此次水渗造成原告房间装修损失77011.73元。原告于2018年9月15日与装修公司订立合同，装修总价款为78600元，并于2018年12月20日装修完成，并向原告移交。原告自水管破裂至装修完成，共158天，800与866客房因无法经营造成租金损失。按原告网上挂价的“平时散客价”计算，800房为每天308元，866房为每天178元，共计损失76788元。被告珠海水务集团客户服务分公司和珠海水务集团辩称：一、原告与供水企业之间无供用水合同关系。拱北富都大厦四楼以上（含四楼）是158户居民用户，实行一户一表。因四楼以上最低服务水压不能满足正常用水，富都大厦开发建设单位负责投资了二次供水加压设施，供水企业通过水箱、水池、加压设备等二次设施向上述158户居民采取二次供水方式履行供水合同。此外，供水企业还与珠海市恒安达物业管理有限公司之间建立供用水合同关系，供水来自地面市政管道，供水范围是富都大厦三楼以下一、二楼商铺及富都酒店用水，计费水表是133160072号，即供水企业仅对该号水表抄表，向物业公司统一收取商用水费，原告从未直接向供水企业缴纳过水费。2018年7月16日供水企业正常进行对居民二次生活用水供水设施清洗、消毒，原告用水管道与居民二次生活用水供水设施是两个完全不同的管道系统，该清洗工作与导致原告损失的水管爆裂客观上不可能产生任何影响。二、造成原告财产损失的爆管漏点在大厦一、二楼之间的楼板处，位于供水企业和富都大厦结算水表133160072号之后，供水企业对该处管道没有维护和管理义务。根据《珠海市供水用水管理条例》第十二条规定，该处管道由产权人负责维护和管理，供水企业没有维管义务。三、物业公司未在第一时间报修，供水企业接到报修通知后及时进行抢修，不应承担赔偿责任。因此，供水企业对爆裂水管无维护和管理义务，对水管爆裂无过错，接到物业公司报修后积极组织抢修，无侵害原告民事权益的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告珠海市恒安达物业管理有限公司辩称，2008年（大厦供水设施）已经移交给水务集团了，事故发生的当天我方也检查了爆水管，但是管道是暗道，我们只能把墙打开后才看到水管爆了，我们就打电话给水务公司。事后我们也检查了爆裂水管是哪里来的，师傅过来检查发现是二次加压楼顶的管，如果三楼以下水压低的情况下，可以用二次加压的水，（该水管在）夹层有阀门，打开阀门即可供水。本院经审理查明：富都大厦由珠海经济特区永恒房地产有限公司建设，原项目名称为富都花园商住大厦。该大厦的室内给水管道安装工程于1997年8月18日经珠海市供水总公司验收通过。1997年9月3日，珠海市供水总公司同意珠海经济特区永恒房地产有限公司对富都花园的用水申请，供水方式为：1-3层直供，4-19层水箱供水，并批示水箱供水不允许接通直供部分。被告珠海市恒安达物业管理有限公司提供的《给水管道系统图》竣工图的说明中记载：给水系统中地下室至三层由市政供水，四至十九层由屋顶水箱供水，如遇停水或水压太低，4层以下可通过打开闸阀（A）由屋顶水箱供水；每户水表均设在水表柜中，进每户的给水埋地管均暗埋于楼板内等。上述闸阀（A）在大厦二、三楼夹层处，有一条水管通过闸阀（A）向上联接楼顶水箱下水管，向下与直供水管联接。2008年2月22日，珠海市供水总公司通知富都大厦的物业管理公司和业主委员会，富都大厦住宅小区二次供水加压泵房设备于2008年1月起由供水公司负责日常维护工作及定期保养。被告珠海市恒安达物业管理有限公司是富都大厦的物业管理公司，该公司作为富都大厦非二次加压用户，在被告珠海水务集团客户服务分公司登记了用户信息，水表用户号是133160072（以下简称为“尾号072号”），收费标准按非居民（工商）计收。被告珠海水务集团陈述，涉案大厦的供水是先由市政管接引进来，然后分开两条管，下面的一条水管是直供1-3楼用户的，结算水表是尾号072号水表；上面的水管是接到地下室水池，再通过二次加压供到楼顶天台水箱，再供给4楼以上的住户。上面的水管也有一个水表（尾号409），但不是结算水表。在4楼以上的每一个住户在水管进户之前都有一个单独的水表，实行一户一表。住户的水表就是我方和住户的结算水表。2018年7月5日，珠海水务集团客户服务分公司拱北供水所（以下简称“拱北供水所”）向富都大厦二次供水用户发出《停水通知》，通知该所于2018年7月16日9时—17时对该楼水池（箱）进行清洗、消毒工作，清洗完毕后恢复供水。2018年7月16日上午10时20分许，被告珠海市恒安达物业管理有限公司的保安发现一楼入口通道有很多水从上往下流下来。该公司办公室主任和电工检查后，于11时许发现是二楼原告珠海市富都酒店的800客房洗手间内有一条管道在地面喷水出来。经通知原告叫工人打开管道的墙，经过4个多小时施工后，发现管道有一个洞喷水出来，后来电工将直供水管关掉后，发现管道就没有水流出来。当天下午16时许拱北供水所完成清洗工作恢复供水。16时30分许，被告珠海市恒安达物业管理有限公司又发现20楼楼面有很多地方喷水，遂通知拱北供水所，称洗完水池后，水泵加压时2楼和20楼两处有地方冒水出来。当天17时许，拱北供水所接到被告珠海市恒安达物业管理有限公司来电后，即派维修人员到现场处理。经检查，20楼漏水是楼顶水箱的上水管爆管所致，当天拱北供水所完成了抢修。而2楼漏水是原告珠海市富都酒店被围蔽于墙内的DN80管爆管所致，在拱北供水所维修人员到场时，被告珠海市恒安达物业管理有限公司已关阀停水，在打开掩蔽的墙体后，没有发现漏水的具体位置，但重新打开大厦直供水阀门后，漏水处冒出水来，再关闭阀门漏水立即停止。最后确定水管漏水点在穿越1、2楼之间的楼板处。事后，被告珠海水务集团经现场勘察后认为，二楼爆管的水管为被告珠海市恒安达物业管理有限公司名下尾号072号水表的表后供水管，该供水管通过在二、三楼夹层处的闸阀（A）联通楼顶水箱下水管，而富都大厦所有住宅用户的用水都接自楼顶水箱下水管，且均安装水表并计费；而未到该司办理手续连接小区生活供水管网的用水点，存在偷水的嫌疑，该司将拆除上述闸阀（A），如珠海市恒安达物业管理有限公司需要在市政供水停水时还能保持供水，可申请报装二次供水计费水表，作为备用的第二路供水。《珠海市供水用水管理条例》（2007年1月10日公布）第十二条规定：“供水设施管理责任划分：（一）结算水表以前的供水设施（含结算水表及住宅小区居民生活用水二次供水设施），由供水企业负责维护和管理；（二）结算水表以后的供水设施，由产权人负责维护和管理。被告珠海水务集团认为富都大厦二楼爆管的水管属于被告珠海市恒安达物业管理有限公司名下水表（尾号072号）的表后供水管，应由产权人负责维护和管理。被告珠海市恒安达物业管理有限公司则认为该水管是由楼顶二次加压水管经过二楼酒店的直供水管，属于表前直供水管道，应由被告珠海水务集团负责。原告珠海市富都酒店称，本次水管爆管漏水在800房间卫生间的墙里面的夹层漏出来，通过墙体渗透到800房、866房（两房间是背靠背的）和走廊，通过地板和墙纸渗透，家具和其他东西都很快发霉。866房浸水是从800房的墙壁和地板渗透的。两个房间浸水水深有十公分左右。通道也有水。800房整个地板是木地板，都发霉了，家具皮沙发和床垫、三个木床、床头柜、桌子、电视柜都被水泡坏了，卫生间的墙体都变形了，卫生间的瓷砖、淋浴房的钢化玻璃都爆了。上午已经水浸了，等管理处关闭尾号072水表阀门之后，下午水才退了。866房损失比800房小点，主要是墙被水泡过了，木地板、床全部都泡了水。原告提供一份与珠海华燊工程造价咨询有限公司于2018年9月21日签订的《建设工程造价咨询合同》，称其委托珠海华燊工程造价咨询有限公司对酒店内装修安装修补工程进行预算编制。原告还提供一份珠海华燊工程造价咨询有限公司于2018年9月4日出具的《珠海市建设工程（预算）审批表》，该工程部对珠海市富都酒店的室内装修、安装修补工程编制工程造价为77011.73元。原告珠海市富都酒店支付了咨询费2000元，珠海华燊工程造价咨询有限公司向原告出具的相应咨询费发票。原告珠海市富都酒店提供一份其与珠海市金湾区一狼装饰设计工程部于2018年9月15日签订的翻新装修合同。该合同约定：由珠海市金湾区一狼装饰设计工程部对原告因水管爆裂毁坏的设施及家具进行装修和更换，约定工程费用为78600元，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年12月15日。原告称800和866房于2018年12月20日移交给原告并投入使用。原告于2018年12月31日向珠海市金湾区一狼装饰设计工程部支付了装修费用78600元，该工程部出具了相应收款收据。原告还称800房为家庭套房、866房属商务大床房，平时散客价网上挂价分别为308元/天和178元/天。本院认为：富都大厦的供水系统分为两部分：一至三层是市政直供水，经过计费水表（用户号133160072）后，引入一至三层各用户，该计费水表属被告珠海市恒安达物业管理有限公司名下，由被告珠海市恒安达物业管理有限公司向被告珠海水务集团缴交水费；而四至十九层住宅是二次加压供水，通过水表尾号为409（非计费水表）后的水管接到大厦地下水池，再通过二次加压供到楼顶天台水箱，从楼顶水箱供水至每户住宅，进户前均有一个水表（为每户的计费水表）。但根据富都大厦的《给水管道系统图》竣工图及被告珠海水务集团现场勘察显示，当时为了使一至三层用户在停水或水压太低时能继续用水，在二、三层之间的夹层设置了闸阀（A），有一条水管通过闸阀（A）向上联接楼顶水箱的下水管，向下联接供一至三层使用的直供水管，若打开闸阀（A），水箱的水就可以通过该水管进入直供水管，从而一至三层用户可以使用水箱供水。2018年7月16日上午原告珠海市富都酒店二楼的800房卫生间内发生漏水，经查就是上述通过闸阀（A）向下联接直供水管的水管在经过800房卫生间墙后的夹层，在一、二楼之间的楼板处发生爆管所致。根据《珠海市供水用水管理条例》第十二条规定，结算水表以前的供水设施（含结算水表及住宅小区居民生活用水二次供水设施），由供水企业负责维护和管理；而结算水表以后的供水设施，由产权人负责维护和管理。故上述漏水水管属表前供水设施还是表后供水设施，是确定该水管维护和管理责任人的关键。根据富都大厦的《给水管道系统图》竣工图显示，上述漏水水管实际是为一至三层用户准备的第二路供水设施，是在直供水停水或水压太低时，可以使用楼顶水箱供水而设计的。但因供水部门在审批富都大厦用水申请时，已明确批示水箱供水不允许接通直供部分，故该水管联接的闸阀（A）是关闭的，即二次加压的水是不会通过闸阀（A）进入漏水水管。而被告珠海水务集团亦表示，如被告珠海市恒安达物业管理有限公司需要在市政供水停水时还能保持供水，可申请报装二次供水计费水表，作为备用的第二路供水。因涉案漏水水管是通过闸阀（A）向上联接水箱下水管，向下联接计费表后的直供水管，故若打开闸阀（A）直接接通水箱供水与直供部分，则水箱供水没有经过计费水表故而用户存在偷水嫌疑。故截至本次漏水发生时，涉案的漏水水管并未经被告珠海水务集团批准使用二次加压供水，不属于大厦二次加压供水的设施，因而也不在被告珠海水务集团接收的富都大厦二次供水设施的范围。另外，根据现场勘察，在发生漏水时，被告珠海市恒安达物业管理有限公司关闭了直供水阀门后，涉案漏水水管就没有水流出来。这证明涉案漏水水管所漏的水是通过直供水管流入的直供水，并非二次加压后的水箱供水；同时，涉案漏水水管是联接富都大厦直供水计费水表（用户号133160072）之后的水管。由此可以认定涉案漏水水管属于直供水计费水表后的水管，不属于被告珠海水务集团和珠海水务集团客户服务分公司进行维护和管理。而被告珠海市恒安达物业管理有限公司是上述直供水计费水表（用户号133160072）的用户，故该计费水表后的水管应由被告珠海市恒安达物业管理有限公司负责维护和管理。被告珠海市恒安达物业管理有限公司未尽维护和管理责任，导致涉案水管爆管漏水，并造成原告珠海市富都酒店受水浸而遭受财产损失，应由被告珠海市恒安达物业管理有限公司承担相应的赔偿责任。原告珠海市富都酒店因本次水管漏水造成装修及家具损失，经原告委托珠海华燊工程造价咨询有限公司进行修补工程预算编制，修补工程预算造价为77011.73元。被告珠海市恒安达物业管理有限公司对此未提出异议，原告据此主张装修损失77011.73元，本院予以采纳。原告为进行修补工程预算编制支付了咨询费2000元，有相应的发票证实，本院予以采纳。原告主张按800、866两间客房的平时散客价网上挂价分别为308元/天和178元/天，计算停业损失，结合原告所在地为拱北靠近澳门，属繁华地段，故原告主张的客房价格较合理，本院予以采纳。原告主张从水管爆裂之日起即2018年7月16日计算至客房装修移交之日即2018年12月20日，共计停业158天。原告在损害发生后亦有责任合理、尽快地恢复经营，防止损失扩大。但结合原告的修补工程金额可知项目工程量不大，却主张停业158天，故属于扩大损失，原告应承担相应的责任。本院酌定原告的合理停业天数为45天，其客房的租金损失应为（308元/天+178元/天）×45天=21870元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市恒安达物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告珠海市富都酒店赔偿装修损失77011.73元、评估费2000元和客房租金损失21870元；二、驳回原告珠海市富都酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1708元，由原告珠海市富都酒店负担208元，被告珠海市恒安达物业管理有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一九年七月二十四日书记员  黄尧敏陈尧戈