重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初1946号原告：龚从保，男，1975年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路258号，统一社会信用代码91500237621174556B。负责人：龙太清，行长。委托诉讼代理人：黄全兵（特别授权），男，重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行职工。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。原告龚从保与被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行保证合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚从保及其委托诉讼代理人张明勇，被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的委托诉讼代理人黄全兵、吴权荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚从保向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对张勇2005年6月29日在被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行城关分理处发生的4.5万元贷款本息不承担保证责任；2.判决被告立即撤回和消除上传到中国人民银行征信中心的上述贷款不良征信记录；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月在被告处办理车辆“直客贷”贷款，被告工作人员查询告知原告存在征信问题，在被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行城关分理处对张勇2006年6月28日到期的4.5万元贷款存在担保义务没有履行，“直客贷”贷款无法办理。原告于2019年2月18日在中国人民银行巫山县支行查询个人信用报告，报告中担保信息显示：“担保贷款发放机构重庆农村商业银行巫山支行城关分理处，担保贷款发放日期2005年6月29日，担保贷款到期日期2006年6月28日，担保金额4.5万元，担保贷款本金余额0元，担保贷款五级分类正常，应还款日2019年1月31日”。被担保人张勇。经查，张勇已于2005年7月9日去世。原告对张勇的该笔贷款及担保情况并不知情，也不认可。原告多次与被告协商未果，征信不良记录至今没有撤回和消除，给原告造成极大的经济损失。被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行辩称，1.原告作为保证人，应当依法对借款本息承担连带清偿责任。理由如下：（1）案外人张勇2005年向被告（原巫山县农村信用合作联社城关信用社，现改制为重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行城关分理处）申请贷款4.5万元，贷款期限一年（即2005年6月29日至2006年6月28日），约定年利率为11.16%，利息按季度结算，逾期不还贷款按照年利率16.74%计算逾期利息，应付而未付的利息按照中国人民银行的规定计算复利，原告是作为担保人提供连带责任保证。贷款到期后，被告工作人员在保证期间内向原告主张了权利，只是时间长达10多年，人事进行了大调整，没有保存证据。多次催收后，原告没有偿还，就将原告的征信记录传递给中国人民银行。（2）2019年被告再次向原告送达催收通知，原告签收后于2019年2月19日向被告递交申请书，承诺因为张勇死亡，妻离子散，原告经济困难，经与被告工作人员多次协商，愿意偿还本金，申请利息暂挂。协商后，原告与被告签订了还款协议，承诺在短期内偿还，但原告后来反悔，就提起了诉讼。2.原告要求被告立即撤回和消除上传到中国人民银行征信中心的贷款担保不良记录缺乏事实及法律依据。（1）征信中心采集个人信用信息属事实行为，征信中心采集的信用信息，是公民在社会经济生活中产生的信贷交易信息，以及其他反映个人信用状况的相关信息。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为,不因当事人的意思表示为必要。其依据法律直接产生法律后果。《征信业管理条例》第十六条，“征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的,应当予以删除。在不良信息保存期限内,信息主体可以对不良信息作出说明,征信机构应当予以记载。”因此只有“自不良行为或者事件终止之日起5年期限届满”这一法定事实,才能删除不良记录。本案中，对于原告而言,无论是否承担责任，其作为保证人这一民事行为是客观既存的。征信中心当然记录其在担保过程中产生的个人信用信息,并不因保证人是否真正实际履行担保责任而改变。（2）原告对征信中心记载的不良记录有异议，可以向中国人民银行提出征信异议申请复核，中国人民银行综合具体情况作出决定。原告起诉要求被告撤回或者消除，被告不具备这种权能。3.原告陈述对张勇的该笔贷款及担保情况不知情，也不认可，严重的不尊重客观事实。张勇的贷款资料中显示的有借款申请、借款合同等，原告作为保证人签字捺印，并且原告在2019年向被告申请暂挂利息，自愿偿还本金并签订了借款合同等，足以证明原告是知情的。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年6月29日，案外人张勇向原巫山县农村信用合作联社城关信用社提出《个人借款申请书》，申请借款金额4.5万元，借款方式为保证，保证人龚从保即原告，并得到原巫山县农村信用合作联社城关信用社的同意。原告在《个人借款申请书》上担保人处签字并捺印。同日，以贷款人原巫山县农村信用合作联社城关信用社为甲方，借款人张勇为乙方，担保人龚从保即原告为丙方，签订编号为（城关）农信社2005年个借字第1088号《个人借款合同》。《个人借款合同》载明借款金额4.5万元，借款期限从2005年6月29日起至2006年6月28日止，年利率11.16%，按季结息，借款方式为担保贷款，担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年等内容。原巫山县农村信用合作联社城关信用社经办人员在合同尾部签字并加盖印章，张勇在合同尾部签字并加盖印章，原告在合同尾部签字并捺印。同日，张勇与原巫山县农村信用合作联社城关信用社签订《重庆市农村信用社借款借据》。《重庆市农村信用社借款借据》载明借款人名称张勇，借款合同编号城关农信社2005年个借字第1088号，贷款金额4.5万元，贷款日期2005年6月29日，到期日期2006年6月28日，月利率9.3‰等内容。2005年7月9日，张勇非正常死亡。后原巫山县农村信用合作联社改制为重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，原巫山县农村信用合作联社城关信用社改制为重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行城关分理处。2019年2月13日，被告发出《逾期贷款催收通知书》，原告在《逾期贷款催收通知书》上签名并捺印。同日，原、被告签订《还款协议书》，原告同意在2019年4月25日偿还贷款。2019年2月18日，原告到中国人民银行巫山支行征信中心查询《个人信用报告》。原告的《个人信用报告》对外贷款担保信息栏显示，担保贷款发放机构重庆农村商业银行巫山支行城关分理处，担保贷款合同金额4.5万元，担保贷款发放日期2005年6月29日，担保贷款到期日期2006年6月28日，担保金额4.5万元，担保贷款本金余额0，担保贷款五级分类正常，应还款日2019年1月31日等内容。2019年2月19日，原告向被告提出申请，以贷款人张勇非正常死亡，自己家庭困难，愿意偿还贷款本金4.5万元，利息暂挂。后原告未还该笔贷款。本院认为，原告为张勇提供保证担保，于2005年6月29日向原巫山县农村信用合作联社城关信用社借款4.5万元的事实清楚，原、被告均予认可。按照《个人借款合同》约定，借款到期日为2006年6月28日，原告的保证期间为2006年6月29日至2008年6月28日。在保证期间内，原巫山县农村信用合作联社城关信用社未要求原告承担保证责任，原告的保证责任免除。保证期间届满，原告于2019年2月13日与被告签订《还款协议书》，自愿偿还该贷款，应当认定双方对贷款偿还达成新的协议。签订《还款协议书》后，原告仍未按约履行还款义务，依法应当承担违约责任。《征信业管理条例》第十六条规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。……”不良征信的消除，止于不良行为或者事件终止之日起5年，即不良行为或者事件终止这一客观事实出现，并经过法定期限，才能导致不良征信的消除。就本案而言，原告为借款担保，债务人张勇未还借款，原告没有承担担保责任的行为，导致个人不良征信记录的产生。而不良征信的持续，源于不良行为终止的客观事实尚未发生，不可能产生不良征信记录消除的后果。至于原告的《个人信用报告》对外贷款担保信息栏显示的担保贷款余额为0，并非事实上的贷款偿还结果，而是被告内部对该笔贷款科目进行调整的结果。原巫山县农村信用合作联社改制为重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，原巫山县农村信用合作联社的权利义务由改制后的重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行享有和承担。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，国务院《征信业管理条例》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告龚从保的诉讼请求。案件受理费0.0926万元，减半收取计0.0463万元，由原告龚从保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  谭进吾二〇一九年七月二日书记员  谭 艺