南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初678号原告王某1，女，2014年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市。法定代理人王某2（系原告之父），男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路99号，统一社会信用代码11360100014510677C。法定代表人喻炜，系该局局长。委托代理人舒兰，系该局法制案审大队民警。委托代理人刘阳，系该局筷子巷派出所副所长。第三人熊某1（系原告之母），女，1983年3月23日出生，汉族，现住南昌市。原告王某1诉被告南昌市公安局西湖分局（以下简称市公安局西湖分局）及第三人熊某1公安行政登记及行政赔偿一案，本院受理后于2018年10月30日作出（2018）赣7101行初866号裁定，原告上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年3月27日作出（2019）赣71行终77号裁定，撤销（2018）赣7101行初866号裁定，指定本院继续审理。本院于2019年5月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初632、678、791号案件。原告法定代理人王某2，被告委托代理人舒兰、刘阳，第三人熊某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，2016年，被告市公安局西湖分局所辖筷子巷派出所在没有任何法律依据的情形下，将我的户籍从南昌市公安局西湖分局筷子巷派出所迁往青云谱分局徐坊派出所。2016年7月，筷子巷民警受第三人指使，到原告爷爷、奶奶家索要户口簿，原告爷爷、奶奶不同意。民警索要不成，在未告知我的法定监护人、抚养权人王某2的情况下，打印原告户籍信息给第三人，并协助其将原告户籍迁出，造成“一户多籍”、“重籍”。此次迁出户籍，不仅侵犯了原告经行政许可合法取得的户籍，还侵犯了原告经父母双方同意后落户于父系家族的权利，给亲情带来严重影响。为此，原告诉至法院请求：1.确认被告准予迁出原告户口的行为无效；2.确认原告王某1的户籍信息（南昌市西湖区XX室）完整、准确、唯一；3.一并审查《江西省常住户口登记管理规定》（赣公字[2015]201号）、《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第八条第一项的合法性；4.被告向原告赔礼道歉并赔偿交通费、通信费、诉讼费等必要性开支600元。原告王某1向本院提交了以下证据：1.王某3（户主）户口簿，证明原告户籍经父母双方合意后登记在西湖区；2.2018赣7101行初870号行政裁定书，证明南昌市公安分局西湖分局已经作出了准予迁出原告户口的行政行为；3.新闻报道（公安机关不再出具18种证明有哪些、公安部出台派出所出具证明“五个一律”规定），证明南昌市公安分局西湖分局超出职权范围，打印原告及户主户籍信息违法，应当出具不予受理告知书。被告市公安局西湖分局辩称，根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条及《江西省常住户口登记管理规定》第三条之规定，一个公民只能在一个地方登记常住人口。从西湖区人民法院（2016）赣0103民初502号民事判决书可知，王某1经常居住地是其母亲熊某1的居住地。因此，王某1只能在熊某1居住地进行登记。根据《江西省常住户口登记管理规定》第四条规定，熊某1有权代理王某1申请办理迁移等户籍管理事项。又根据《江西省常住户口登记管理规定》第一百一十五条规定，因户主王某3及其妻朱某拒不提供户口本，民警收到上述民事判决书后受理了熊某1的申请，劝说王某3及其妻朱某不成的情况下，根据第三人提交的申请报告打印王某3户口簿主页及王某1本人页给第三人，符合上述规定。《户口迁移“一站式”办理工作规范》是落实《江西省公安机关60项便民措施》的具体措施，采取“窗口审查”方式简化办事程序，方便群众办理户籍业务。王某1在《南昌市人口信息管理系统》中有数据，第三人可以根据“一站式”户口办理模式代理王某1向其经常居住地公安机关申请迁移户口。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局西湖分局向本院提交了以下证据、依据：1.民事判决书、法律文书生效证明；2.熊某1的申请报告；以上证据证明原告王某1从出生到提出申请之间一直居住在青云谱区，生效判决可以认定本案原告常住地在青云谱，熊某1提出迁移原告居住地至青云谱区的申请，被告受理同意；3.南昌市人口管理系统迁出人员具体信息及每日户籍民警调取本所迁出人员信息，证明打印的行为是内部档案管理行为，不是行政许可；4.法律依据：《江西省常住户口登记管理规定》（赣公字[2015]201号）、赣公字（2016）99号《户口迁移“一站式”办理工作规范》、国办发（2011）9号、《关于印发江西省公安机关60项便民利民措施的通知》、国发（2016）30号《国务院关于印发2016年推进简政放权房管结合优化服务改革工作要点的通知》。第三人熊某1述称，对被告办理王某1户籍迁移手续无异议请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人熊某1未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的关联性有异议，认为与户籍迁移无关；证据2三性均有异议，认为不是原件；证据3的合法性、关联性有异议，认为违反上位法的规定；证据4的合法性、关联性有异议，认为未举证证明制定文件的程序是合法的，99号文违反行政许可法规定。被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3三性均有异议，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、3经质证真实性无异议，予以确认。原告提交的证据3形式不合法，与本案待证事实不存在直接关联，不予采信。被告提交的证据2与当事人陈述意见一致，予以确认；法律依据4不作证据认定。经审理查明，王某2与熊某1于2013年5月20日登记结婚，于2014年2月14日生育一女王某1即原告，户籍登记在王某3（王某2之父）名下，户籍地址为南昌市西湖区XX室。2016年6月16日，南昌市西湖区人民法院判决准许王某2与熊某1离婚，并由熊某1抚养原告，该判决确认：熊某1为方便照顾女儿于2014年3月开始与王某2分居生活。判决后，由于王某2无法联系及王某3家庭拒绝提供户口簿，第三人熊某1向筷子巷派出所求助，民警到王某3家上门走访劝说但仍被拒绝。2016年8月23日，第三人向筷子巷派出所提交申请报告，申请打印王某3（户主）户口簿首页及王某1本人页。筷子巷派出所根据《江西省常住户口登记管理规定》第一百一十五条将王某3户口簿首页及王某1本人页打印并出具给第三人。2016年8月24日，第三人熊某1向南昌市公安局青云谱分局申请将王某1户口登记在熊某2户主名下（熊某1户口登记在其父熊某2户主名下）。南昌市公安局青云谱分局于当日通过《南昌市人口信息管理系统》打印了将王某1的户籍从南昌市西湖区XX室迁入南昌市青云谱区XX室的赣迁字第XX号《户口迁移证》并加盖“江西省公安厅户口专用”印章，制作王某1常住人口登记表（登记在户主熊某2名下）后发放了王某1常住人口登记卡，并在王某3户口簿内王某1常住人口登记卡上加盖“迁出”印章。原告法定代理人王某2不服，以王某1之名诉至法院请求判如所请。本院认为，原告要求确认王某1的户籍信息（南昌市西湖区XX室）完整、准确、唯一的诉请，其实质是要求确认王某1户籍原户口登记有效，因与本案合并审理的（2019）赣7101行初791号行政判决书已认定南昌市公安局青云谱分局作出户口迁移登记并无不当，原告提出的该诉请，不属于本案的审查范围。公安部三局《关于对因家庭矛盾导致户内成员无法使用本户居民户口簿有关问题的批复》（2009年8月31日公安部治安管理局公治[2009]459号）规定，对于立为一户的家庭，其户主或家庭成员一方因家庭内部矛盾不愿将本户居民户口簿交与其他家庭成员使用、以至该家庭成员无法办理个人相关事务，且经户口所在地公安派出所说服无效的，公安派出所可凭该家庭成员的书面申请以及相关证明，为其制发仅含首页和其本人常住人口登记卡的居民户口簿。《江西省常住户口登记管理规定》第一百一十五条也作了上述规定。本案中，在王某3户主家庭拒绝提供户口簿且民警劝说无效的情况下，被告从《南昌市人口信息管理系统》中打印王某3户口簿首页及王某1本人页并出具给第三人，于法有据，对原告权利义务关系不产生实质影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，因原告未提供证据证明被告市公安局西湖分局作出了准予迁出原告户口的行政行为，而另案（2019）赣7101行初791号行政判决书已认定被告南昌市公安局青云谱分局根据“一站式”服务规定作出迁移原告户口的行政行为具有合法性，故原告所称的被诉行政行为并不存在，原告的起诉无事实根据，依法应予驳回。基于此，原告提出的其他诉请，一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  王惠珍人民陪审员  周美珍二〇一九年七月二十四日法官 助理  叶伟巨书 记 员  吴 堃