内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初75号原告鄂某，所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂某。负责人高某。委托代理人张某，内蒙古易非律师事务所律师。被告鄂托克旗国土资源局，统一社会信用代码×××，所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。法定代表人王某。委托代理人党某。委托代理人冯某，内蒙古赫扬律师事务所律师。第三人武某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌海市。委托代理人樊某，公民身份号码×××，工作单位推介。第三人鄂托克旗林业和草原局，统一社会信用代码×××，所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。法定代表人李某。委托代理人布某，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。原告鄂某（以下简称乌兰哈达村五社）与被告鄂托克旗国土资源局（以下简称鄂旗国土局），第三人鄂托克旗林业和草原局（以下简称鄂旗林草局）、武某颁证争议一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告鄂某的负责人高某及其委托诉讼代理人张某，被告鄂托克旗国土资源局的委托代理人党某、冯某，第三人武某的委托代理人樊某，第三人鄂托克旗林业和草原局的委托代理人布某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂托克旗人民政府于2012年5月14日为第三人武某颁发鄂林证字（2012）第5581号林权证，证载林地面积1064亩，林地使用期70年，终止日期2082年1月1日。原告鄂某诉称，诉讼请求1.请求人民法院判令撤销被告给第三人武某颁发的2012-5581号林权证；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人不是本社村民，被告将原告所有的1100多亩草牧场，给第三人颁发了林权证，侵害了原告的合法权益。况且该草牧场内没有一株林木，被告违反法律、法规及规章的规定颁发林权证，法院应当判决撤销。被告鄂托克旗国土资源局辩称，一、根据被告向武某调取的《集体林地家庭承包合同书》、《中华人民共和国林权证》及武某《产权档案》能证明如下事实：1.鄂托克旗人民政府向武某颁发的林权证确定的内容同武某与发包人乌兰哈达村委会签订的承包合同书确定的内容是一致的；2.根据《产权档案》内容，鄂托克旗政府在颁发证书时程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定政府发证机关应当履行下列职责：查验申请人提交的材料、就登记事项询问当事人、如实登记有关事项、需要实地查看的应当查验。《产权档案》中材料足以证明政府发证机关履行了法律规定的上述义务。二、根据《农村土地承包法》第十五条的规定发包方有义务维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。农村土地承包的基本原则是“增人不增地、减人不减地”根据第二十七条之规定承包期内，发包方不得收回承包地。本案中乌兰哈达村五社作为发包人通过村民会议决议随意收回承包户的承包地违反法律规定，该决议不具备法律效力。综上，鄂托克旗人民政府向第三人颁发林权证的行为合法，且依据充分不存在撤销事由。且发包人收回承包地的行为违反法律规定，恳请康巴什区人民法院依法驳回原告的诉请。第三人鄂托克旗林业和草原局述称，与被告方的答辩意见一致。我局在符合法律规定的情况下依据第三人武某的申请及乌兰哈达五社等开具的相关证明及合同等材料，经审查符合条件后发放的林权证件，不存在任何的违法情形。第三人武某述称,一、林权证颁发是依据2009年《森林法》，确权范围包括林地使用权和林木所有权，在2009年之前武某已通过承包方式取得林地使用权，并且拥有全部林木所有权。二、关于土地承包问题，涉案林地系属于集体所有。本案中武某承包了乌兰哈达村的沙五荒地，经过当时五社17、8位村民签字确认，且经过鄂托克旗巴彦淖尔乡哈达图村民委员会盖章确认，即经过五社村民表决及上一届村民委员会的确认，2001年8月14日沙井镇人民政府签字盖章同意，符合2003年前全部的国家政策，在2012年办理林权证时又与乌兰淖尔乡乌兰哈达村委会再次签订林业部门标准的承包合同，所以原告方以户籍问题否认承包是对法律的误解，请求依法驳回。被告鄂托克旗国土资源局向本院提交了以下证据：证据一《产权档案》（集体林地家庭承包合同、武某身份证复印件、小班调查卡片、鄂托克旗林权勘查登记表、林权登记申请表）均为复印件一份11页（盖有林业局公章），证明该档案中承包合同书与武某持有的林权证所记载的事项一致，《林地权属证明》记载承包地无权属争议，《小班调查卡》、《鄂托克旗林权勘查登记表》、《林权登记申请表》记载事项明确，鄂托克旗林业局在颁证时事实清楚，程序合法，不存在撤销事由的事实。证据二《林权登记公示表》复印件一份2页（盖有林业局公章），证明颁证后林业局经公示后，无人提出异议的事实。对于被告鄂旗国土局提供的证据，原告的质证意见为，证据一该证据不是原件，即视为被告在登记时没有登记证据，该档案没有装订成册，页没有编写页码，且已过举证期限。1.根据林地权属登记管理办法第10条，应当在受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天，本案中申请时间为2009年10月21日，与实际的公示时间时差2年之久，且本案未在法定期限内公告，系违法登记。2.本案申请表显示时间为2009年10月21日，林权勘查登记表为2009年10月21日，集体林地所有权权利人意见为2009年10月20日（登记表中可以显示），未申请已进行勘查，批准同意，显然是伪造的；乌兰哈达村的林地权属证明显示时间为2010年12月11日，没有负责人和出具证明的人签名，只盖有公章，此证明无效；集体林地家庭承包合同签订时间是2012年4月26日，签订人员高珍不是该村村长，且与其他材料中的签字（高珍）显然不是同一个人所签，案涉的土地不属于五社，系属于乌兰哈达村，在未签订承包合同，就已于2009年10月21日申请办理林权证；在未签订承包合同的2009年10月25日镇人民政府已同意发证，林业主管部门于2011年3月5日同意发证、发证机关鄂托克旗人民政府于2011年6月5日同意发证，显然是违法的，有伪造嫌疑。高珍不是乌兰哈达村五社的社长，该土地的所有权不是乌兰哈达村委会，而是乌兰哈达村五社集体所有，假若其签字系真实的，高珍也无权与武某签订林地家庭承包合同，而且武某不是乌兰哈达村五社集体经济组织成员，即社员，且未经三分之二社员同意，因此合同无效，1999年关于农村土地承包纠纷最高院出具过一个司法解释，可以用来借鉴。在合同的尾部发包方未签名，高珍在合同书首部的签名与审批表、林权勘查登记表明显不同，证明这三处的签名是伪造的，均无效。林地权属规定中第11条，受理申请之日3个月内予以登记，第（一）项申请登记的森林、林木和林地位置、林种、面积或者株数等数据准确；第（三）项林权证明材料合法有效。本案中登记的地上面没有林木，证明材料均是伪造的无效。登记行为从2009年10月到2012年9月，历时3年，违反了3个月的规定。综上，登记行为违反法律、法规和登记管理办法的规定，应予以撤销。补充：林权证中承包亩数为1064亩，合同中为700亩。证据二该公示表不是原件，且法律规定是此案应为公告，不是公示，也未在林业局的案卷中装订成册，不能作为证据使用。公示表中表明297号武某系属于五社，在涉案林地中，据我方实地调查中没有林木，实际的柠条不超过二十株。第三人鄂旗林草局质证意见为，认可该两组证据，依据证据二中公示时间2012年3月20日-2012年4月20日，依据林木和林地权属登记管理办法12条的规定，利害关系人如有异议，应当在公告期内提出，但原告未在此期限内提出异议，并且从原告自述的从公示中得知向第三人武某发放林权证的事实来看，本案已过诉讼时效。第三人武某质证意见为，该两组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。对林权登记申请表中填表日期为2009年10月21日，村委会意见2009年10月20日，此两个时间和行为系第三人武某申请行为，不是登记审批行为。原告鄂某向本院提交了如下证据：证据一《证明》复印件一份1页（提供原件予以核对后退还，木凯淖尔镇派出所出具），证明武某的户籍不属于乌兰哈达五社，不是本集体组织成员，未经本集体组织2/3成员同意，承包合同无效的事实。证据二第三人武某的身份证复印件一份1页，2006年第三人武某身份证中的住址就是乌海市，此人从未在乌兰哈达村落户的事实。对于原告提供的证据，被告鄂旗国土局质证意见为，证据一该证据真实性认可，证明目的不予认可，该证据不能反映第三人武某不是乌兰哈达村的村民，在出具证明之前的情况亦不能证明，该证据不能起到其要证明的目的的作用；该证据并不能影响或阻碍第三人武某向木凯淖尔镇乌兰哈达村承包沙漠五荒地的案联事实，也不能证明未经过本集体组织2/3成员同意，确认承包合同无效的事实。证据二真实性、合法性认可，证明目的不予认可，该证据只能证明第三人2006年时的住所在乌海市，且该身份证号的开头为152725系鄂托克旗的户籍地区代码。第三人鄂旗林草局质证意见为，证据一对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可。该证据并不能影响或阻碍第三人武某向木凯淖尔镇乌兰哈达村承包沙漠五荒地的案联事实，也不能证明未经过未经本集体组织2/3成员同意，承包合同无效的事实。证据二基本同被告意见一致，补充：身份证只能证明个人的身份信息，并不等同与户籍信息，不能证明以往的户籍迁变情况。第三人武某质证意见为，证据一对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可。因户籍问题否认集体经济内部统一经营行为，是原告对法律认知错误造成的，依据相关规定，该承包行为是不受户籍限制的，另该组证据无法体现原告所述的“未经本集体组织2/3成员同意”的事实。证据二真实性、合法性认可，证明目的不予认可，系原告方对土地承包法规认识错误造成的。第三人武某提供如下证据：证据一《土地承包合同》复印件一份2页（提供原件予以核对无异议后退还），证明第三人与乌兰哈达村五社18户村民签订的土地承包经营合同，其中包括现任社长高某，2001年8月14日又经乌兰哈达村委会同意和确认同日经鄂托克旗沙井镇政府同意确认，故土地承包合同经过镇、村、社三级的同意，且在五社中有18户村民同意，根据原告立案提交的证据（村民会议记录），显示至今原告的全部社员只有23户村民；第三人武某在2000年时通过承包方式取得了沙五荒的承包权。证据二《巴彦淖尔乡哈达图村民委员会经沙井镇政府确认》（提供原件予以核对无异议后退还）文件复印件一份1页，证明2001年时，第三人武某承包的土地上种植杨树13000株，沙棘8000株，杨槐14000株，其林木的所有权属于第三人武某所有。对于第三人武某提供的证据，原告质证意见为，证据一真实性认可，证明目的不予认可，该承包合同的承包期为2000年8月1日-2028年8月1日，但被告所提供林权档案中承包期限为2012年1月1日-2082年1月1日，显然其档案中的林地家庭承包合同系伪造的，不能作为颁发证书的依据；该证据中只有乌兰哈达村委会的盖章，未有负责人签字，与林权的档案显示，第三人是与村委会的领导及乡政府的领导人恶意串通，办理的合同。证据二该证据的真实性、证明目的均不予认可，村委会只有盖章，未有负责人签字，且与实际承包的亩数不是2000亩，且现今土地上没有任何上述的林木，若该证据是真实的，第三人武某构成毁林罪，请求移送相关司法机关，且不可以所为证据出示，若该证据是假的，系其与徐金刚伪造的，并且其与颁证的依据没有关联性。被告鄂旗国土局质证意见为，真实性、合法性、关联性，证明目的均予以认可。第三人鄂旗林草局质证意见为，真实性、合法性、关联性，证明目的均予以认可。第三人鄂托克旗林业和草原局未向本院提交证据。根据上述举证质证情况，本院对证据认证如下：被告提供的证据虽为复印件，但经保管部门核对无异并加盖其印章，符合证据规定，本院对真实性予以采信。原告提供证据被告、第三人均对真实性予以认可，且来源合法，本院对真实性予以采信。第三人武某提供的证据一原告、被告、第三人鄂旗林业和草原局均对真实性予以采信，且来源合法本院予以采信。证据二，缺少证明人签字及其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2001年8月14日武某与乌兰哈达村五社签订土地承包合同约定承包乙方土地（沙丘）柒佰亩，承包期28年，从2000年8月11日至2028年8月1日止。武某及乌兰哈达村五社18户社员代表在承包合同上签字，鄂托克旗巴音淖乡哈达图村民委员会、鄂托克旗沙井镇人民政府加盖公章（徐金刚签字）。2009年10月21日武某递交《林权登记申请表》申请对乌兰哈达五社1064亩林地所有权及森林或林地所有权、使用权进行初始登记。2009年10月21日进行林权勘查登记。2010年12月11日乌兰哈达村为武某出具林地权属证明。2010年12月23日制作小班调查卡片。2009年10月20日鄂托克旗木凯淖尔镇乌兰哈达村民委员会在集体林地所有权权利人意见栏盖“该林地权属清楚无产权纠纷符合发证条件”印章，并加盖公章，负责人处高珍签字。2009年10月25日鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府在政府意见栏盖“经核实符合发证条件同意发证”印章，并加盖公章及负责人印章。2011年3月5日鄂托克旗林业局在林业主管部门意见栏盖“植被盖度符合发证条件同意发证”印章，并加盖公章及负责人印章。2011年6月5日鄂托克旗人民政府在发证机关意见栏盖“同意发证”印章，并加盖公章及负责人印章。2012年3月20日鄂托克旗林业局进行林权登记公示，序号297，法人武某，身份证号×××，小地名五社，面积1064亩，林地种类灌木林地，林种防风固沙林，主要树种柠条，林地使用期70，并附四至界限坐标点。公示日期：2012年3月20日至2012年4月20日。2012年4月26日乌兰哈达村与武某签订《林地家庭承包合同》发包方为乌兰哈达村，法定代表人高珍，承包方武某，承包林地小地名五社，林班小班号232，面积1064亩，并附四至界限坐标点。承包期限：从2012-01-01至2082-01-01止。承包林地面积、四至以林权证及其附图为准。2012年5月20日鄂托克旗人民政府向武某颁发鄂林证字（2012）第5581号林权证。另查明，武某非乌兰哈达村集体组织成员。本院认为，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”及《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”的规定，第三人鄂托克旗林业和草原局有接收林业登记申请依法进行林权登记的职能职责，政府机构改革后鄂托克旗不动产权登记职能职权转移到鄂托克旗国土资源局，因此被告鄂托克旗国土资源局为适格被告。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。林权证明合法有效是颁发林权证的基础，但本案被告提供的林权档案显示林权证明系2012年4月26日乌兰哈达村与武某签订《林地家庭承包合同》，按时间来看，村委会、林业局、镇政府、旗政府均在上述《林地家庭承包合同》签订前予以审核同意并盖章，程序明显违法。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体适用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，故该林业家庭承包合同也应适用农村土地承包法。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定“发包人将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案，武某非乌兰哈达村村民，故其办理《林权证》提供的林权证明材料，必须含有经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的相关证明材料。但本案被告提供的林权档案中并没有该材料。第三人在庭审中虽然提供了武某与乌兰哈达村五社2001年8月24日所签订的土地承包合同，并陈述在办理林权证登记时曾递交该合同，因不符合要求所以才在2012年4月26日签订的《林地家庭承包合同》，但在被告提供的证据中并没有2001年8月24日武某与乌兰哈达村五社签订的《土地承包合同》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”，且即使是依据2001年签订的《土地承包合同》后续签订2012年4月《林地家庭承包合同》也不应改变承包期限和承包亩数。同时，涉案《林权证》办理程序上存在办理时间远超3个月，未在受理后10日内进行公告等程序违法情形。综上，本院认为鄂托克旗人民政府为第三人武某颁发《林权证》的行政行为事实不清、主要证据不足、违反法定程序，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定：一、依法撤销鄂托克旗人民政府于2012年5月20日向第三人武某颁发的鄂林证字（2012）第5581号《林权证》。案件受理费50元，由被告鄂托克旗国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  胡文静人民陪审员  刘士涛二〇一九年七月二十二日书 记 员  韩慧芳本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；