西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初1041号     原告：张涛。   委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被告：陈静雨。   委托诉讼代理人：陈伟。   委托诉讼代理人：朱泳。   被告：刘小润。   被告：朱泳。   被告：马小强。   被告：赵辉。   原告张涛诉被告陈静雨、被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告陈静雨申请，本院追加了刘小润、朱泳、马小强、赵辉为本案的共同被告。原告张涛委托诉讼代理人陈歌、被告陈静雨委托代理人陈伟、朱泳，被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方于2019年1月17日签订的《租赁合同书》；2.依法判决被告返还原告租金30000元、双倍返还定金10000元，共计40000元；3.依法判决被告返还原告货款34044元；4.本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告张涛表示其诉讼请求第一项合同签订日期“2019年1月17日”系书写错误，合同签订时间为“2018年12月7日”。事实和理由：被告陈静雨系阎良区人民路“XX超市”经营人，被告于2018年12月对外招商，经原、被告协商于2018年12月7日签订《租赁合同》，约定原告在该超市的经营项目为大肉及冷冻产品，合同期限为五年，月租金5000元。同时，原告按合同约定向被告交纳合同定金5000元，半年租金30000元。合同签订第三条第3款约定：被告每月20日对账，次月10号为双方对账日期，对账结束后5个工作日完成结款。2019年3月底因被告将商户货款挥霍，无力返款，导致超市被迫停业。现原告经营两个月，34044元货款分文未返。原告为弥补经济损失，据法诉讼，请求依法判决。   被告陈静雨辩称，原告将自然人陈静雨作为XX超市经营者进行诉讼，与事实不符，陈静雨不应该承担责任，应由追加的被告承担；超市实际控制人和实际经营者为赵辉，其他合伙人朱泳、刘小润、马小强、赵永兴，在超市经营期间，因经营不善，导致超市受到政府相关部门的处罚和员工诉讼，严重侵犯了陈静雨的名誉权以及作为公民的合法权益；陈静雨合法注销非本人控制、经营及实际参与的超市，不应该承担由XX超市实际控制人暨经营人造成的过错及违法行为；本案的诉讼费应由追加的被告支付。   被告刘小润辩称，对案子一无所知，不应该成为被告。   被告朱泳辩称，超市已经注销，合同自然解除。诉状上提到的费用属实，其他细节根据证据发表意见，诉状上写的被告挥霍货款不属实，不存在这种情况。超市实际经营控制人是赵辉，超市是合伙，赔偿应该由合伙人共同承担责任。   被告马小强辩称，对超市开关的情况不了解，对被告的答辩由赵辉代表除朱泳和陈静雨之外的人发表意见。   被告赵辉辩称起诉状中这些账目我不清楚，前期去的时候见过原告张涛，所以认识，供货商可以证明我不是超市合伙人。   本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，西安市阎良区XX超市（以下简称XX超市）（甲方）与原告张涛（乙方）签订《租赁合同》，约定XX超市将该超市一楼所标示肉类经营区域及相应设备在良好状态下租给原告张涛使用，原告经营范围为各类时鲜大肉、牛羊肉、禽类、冷冻产品，租赁期限为2019年1月1日起至2023年12月31日租期为五年；租金标准为每月5000元，支付日期为一次缴纳半年，合同签订后3个工作日内缴纳半年租金30000元，以后租金提前一个月缴纳；货款结算方式为每月20日为双方对账日，次月10号为双方对账日期，对账结束后5个工作日完成结款；合同定金为人民币5000元等内容。同日，原告张涛向XX超市交纳半年租金30000元、定金5000元合计35000元。根据XX超市出具的对账单，2019年1月28日至3月4日，大肉销售金额为34044.75元。另查，XX超市于2018年12月7日注册成立，性质为个体工商户，登记经营者为被告陈静雨，于2019年3月7日注销登记。后因超市注销致本案租赁合同无法继续履行，故成诉。庭审中，被告各抒己见，被告陈静雨称其未参与超市的实际经营，对合同情况不清楚；被告刘小润称工商登记内容属实，其余事情不清楚；被告朱泳称合同是其所签，当时缴纳费用也是其收取的，当时合伙人没有进来，超市开始装修运营了，对合同和收条、对账单都认可；被告马小强称工商登记内容属实，其余事情不清楚；被告赵辉称合同和收条其均未见过，具体细节不清楚，对账单也未见过，但既然有超市盖章，应该是属实的。庭后，被告陈静雨称被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉在2019年5月8日由本院另一审判员审理的案件的谈话笔录中均承认自己是XX超市的实际经营者，对此，本院调取了2019年5月8日由本院民二庭审判员做的谈话笔录并通知被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉质证，被告刘小润称其在该笔录中称自己是实际经营者不属实，没有理解实际经营者的意思，超市的实际经营者应该是被告赵辉；被告朱泳称赵辉和赵永兴是实际经营者，其在该笔录中称自己是实际经营者不属实，当时只想着跟自己的女儿陈静雨没关系；被告马小强和被告赵辉未到庭质证。   上述事实，有租赁合同书、收款收据、对账单、工商登记信息、当事人陈述等证据材料佐证，本院予以确认。   本院认为，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案被告陈静雨在XX超市于2019年3月7日注销工商登记前系个体工商户，因XX超市注销登记，本案不再将“西安市阎良区XX超市”列为当事人。本案合同系原告张涛与原XX超市真实意思表示，依法成立并生效，应受到法律保护。被告陈静雨系原XX超市登记经营者，故可认定本案原告张涛与被告陈静雨之间形成租赁合同法律关系，现双方签订的租赁合同因XX超市注销登记无法继续履行，合同目的已不能实现，故原告张涛请求解除双方于2018年12月7日签订的《租赁合同》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因本案合同的解除系因被告单方面原因造成，被告构成违约，应返还原告支付的未到期租金并依据合同约定承担违约责任，故对于原告张涛主张被告返还租金30000元、双倍返还定金10000元，共计40000元的诉讼请求，对于租金部分，因原告张涛已实际租赁了场地并从事了冻品经营，故其请求返还的租金中应扣除承租期间的租金，根据双方合同约定，原告张涛自交纳定金始即可入场经营，又根据双方对账单最终日期到2019年3月7日，故本院认定原告的实际租赁期为2018年12月7日至2019年3月6日，其要求的租金本院依法支持30000-5000*3=15000元；对于定金部分，根据双方合同第三条第四款的约定：“定金退回方式，租赁期满合同解除后，商铺租赁定金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方”，可见双方约定的定金为违约定金，因本案合同因被告违约而解除，故原告请求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告张涛请求被告返还货款34044.75元的诉讼请求，根据XX超市出具的对账单，原告该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。对于被告方如何承担责任的问题，因XX超市已注销登记，注销前其经营性质为个体工商户，其登记经营者为被告陈静雨，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，故本案原告主张的租金及违约金应依法由被告陈静雨承担，被告陈静雨虽主张其未参与XX超市的经营，但其证据不足以证明超市的实际经营情况，被告刘小润、被告朱泳、被告马小强、被告赵辉亦各执己见，未对超市的实际经营情况达成一致意见。对于各被告方所争议的合伙关系，因与本案不属于同一法律关系，争议各方可另案主张。   综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十三条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：   一、解除原告张涛与被告陈静雨于2018年12月7日签订的租赁合同；   二、被告陈静雨于本判决生效之日起十日内返还原告张涛租金15000元及定金10000元共计25000元，并支付原告张涛货款34044.75元；   三、驳回原告张涛其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费651元，减半收取325.5元，由被告陈静雨负担300元，由原告张涛负担25.5元。因该费用原告张涛已预交，被告陈静雨于本判决生效后十日内支付原告张涛300元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员张晓燕           二〇一九年七月八日     书记员卫晓东            1