广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1990号原告：陈香，女，汉族，1984年2月6日出生，住所地：湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小翠，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：彭磊，男，汉族，1988年10月24日出生，住所地：湖南省宜章县。被告：深圳互鱼科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：程江鹏。两被告共同委托诉讼代理人：陈文，广东徒法律师事务所律师。原告陈香诉被告彭磊、深圳互鱼科技有限公司（以下简称互鱼公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈香的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告彭磊及互鱼公司的共同委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈香享本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还人民币6万元；2．判令被告向原告支付利息（以本金6万元为基数，按年利率6%，自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计至被告付清所有款项之日止）；3．判令由被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：原告经由被告彭磊介绍，于2017年9月13日向被告彭磊转账人民币6万元，用于投资被告彭磊和被告互鱼公司研发一款APP产品。但是，原告转款之后，被告彭磊和被告互鱼公司却一直迟迟未曾作出任何研发行为，也未向原告透漏该项目的详细进展和支出情况，仅仅通过微信告知原告该项目无法做成，原告投入的钱也无法退回。原告多次联系被告原告要求被告说明投资的去向，被告始终未能予以明确答复，后将原告拉黑并拒绝再和原告沟通。原告认为被告彭磊一直不向原告提供真实研发情况，也未说明投资去向，并拒绝联系，已具有侵占原告财产的意图。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特起诉至法院，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告彭磊及互鱼公司共同辩称，本案中原告与被告彭磊仅仅存在投资关系，被告彭磊收到原告转账的6万元投资款项后用于了双方合作开发的共享拍卖APP的开发，由于国家政策的变故导致该合作项目未能成功上市，双方前期投资的所有投资款项均已亏损完毕，故不存在被告彭磊向原告返还投资款项的事情，本案的被告互鱼公司从未参与原告与被告彭磊合作的开发项目，与本案无关。本案原告陈香围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．微信聊天记录，证明被告找原告投资的事实。证据2．被告互鱼公司的信息，证明被告彭磊是被告互鱼公司的股东及监事。证据3．转账记录，证明原告向被告彭磊转账的事实。被告彭磊及互鱼公司提交如下证据：证据1．避雷抢红包项目合作协议，证明原告与被告彭磊之间之前存在过项目合作关系。证据2．被告彭磊尾号1215银行卡交易明细，证明在原告与被告彭磊之前的项目合作中，被告彭磊多次向原告转款项目分红。证据3．共享拍卖应用软件V1.0产品说明书，证明被告彭磊按照与原告达成的投资协议开发出了共享拍卖的应用软件的事实。证据4．共享拍卖应用软件开发源代码，证明目的同证据3。证据5.2017年10月26日，国家版权局发出的共享拍卖软件著作权登记证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月5日开始，被告彭磊通过微信和原告陈香联系，联系主要内容如下：2017年9月5日，被告彭磊协商投资事宜，双方约定在2017年9月6日在彭磊公司见面。2017年9月13日，原告陈香享被告陈磊银行账户转账支付6万元，交易摘要信息备注为：“转账汇款投资彭磊”。2．被告彭磊通过微信和原告陈香联系，联系主要内容如下：2017年10月11日，原告陈香问彭磊新项目进度，彭磊回复现在就差支付了，现在支付好严，很难批。陈香问：“不会到最后做不成吧？”彭磊说：“这个倒是不会。”2017年10月21日，原告陈香说：“再不做机会就好小了，我那天在一网站上就看到竞拍的一个APP。”2017年10月25日，原告陈香询问彭磊项目进度，彭磊说：“昨天就是出去跑了，也去那家开发的公司了，现在在接入了”“现在我也在等这个项目”。2017年11月17日，原告陈香询问彭磊项目进度，2017年12月4日，彭磊说：“产品上周出来安卓版了，在上传市场。”2017年12月22日，陈香说：“听说又有公司被抓了，我们这产品没事吧？”2017年12月23日，彭磊说：“最近情况感觉有点不妙，我有点不想搞了，主要原因是风险太高了，近段时间，身边好多家公司出了事情，你应该也有听到部分消息吧。”陈香说：“有啊，但都投入了，这不打水漂了。”彭磊列举一些公司出事，并说：“站在风控的角度，目前这个情况我是不愿意搞了，或者你觉得不用没问题，我可以项目直接给你去做，或者你跟小凌一起做，因为现在钱是烧没了，要做你们就要考虑好，继续投下去做。但是我退出，至少我风险降下来了，这个节骨眼上，我是真不想搞下去了。因为互联网的钱是抓好一波有时候3-5个月可能就够吃几年，所以不想在这种情况下去冒险。”陈香说：“所以这是投资失败，前面的投资是没有了。这个可以等风声过了之后再做吧，不可能就这样本就没有了吧。”陈香提出彭磊做的这个APP（即合同约定的项目）花费太多，经向别人估价，投入只需2.5万元。2017年12月24日，原告陈香要求被告彭磊退还三四万。12月26日，彭磊说总30万的项目，剩下5万，退还陈香12%即6000元，陈香不予认可。4．被告彭磊对于合作开发的竞拍APP出据说明称，以深圳市柒上传媒有限公司为著作权人，开发了名为共享拍卖应用软件的软件。关于共享拍卖APP：一、主要功能和技术特点：共享拍卖是一种通过竞价的方式来销售物品的形式，我们常见的有拍卖公司对古董、或者一些其他物品进行拍卖。不过共享拍卖的形式不局限于公司来进行，在互联网时代，随着移动互联网的发展，越来越多的拍卖活动都可以通过手机APP来参与。而“共享拍卖”就是款帮助人们在网上实现竞拍商品功能的APP。二、“共享拍卖APP”的规则教程：用户如何使用“共享拍卖APP”?第一步：用户从手机应用市场下载“共享拍卖APP”，按照要求注册好账号，并购买能在APP上使用的拍币（注意：此处涉及第三方支付）：第二步：用户到APP的上面展示界面选择自己心仪的产品；第三步：用户参与商品的拍卖；第四步：竟拍成功，用户按照竞拍的成交价支付款项，即可获得竟拍的商品。2、未竞拍成功的用户款项如何返还。对于参与商品竞拍而未成功的用户，其在竞拍过程中的出价，“共享拍卖”平台并不全款返还，而是按照其竞拍出价的30%返还拍币。例如，A在参与某件商品的拍卖过程中，A最后一轮出价为人民币2000元，但A最终竞拍失败，则平台只需按照A最后出价2000元人民币的30%返还拍币，即600拍币。一个拍币等价于一元人民币。返还的拍币不能折现，只能用于“共享拍卖”平台上购物。三、“共享拍卖APP”面临的法律风险。由于“共享拍卖”的起拍价格极低，参与竟拍的用户当中，幸运者有可能以远低于市场的价格获得竞拍商品，但对于未竞拍到商品的用户，平台只按其竞拍出价的三分之一返还拍币。参与竞拍的用户存在获取较大利益的机会，但也承担了损失大部分本金的风险。依据相关政策法规，“共享拍卖”可能涉嫌诈骗。平台以“共享拍卖”为名，采取串标、以次充好、不寄送竞拍成功的商品甚至卷款潜逃等方式，骗取参与用户钱财，其行为是典型的以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取他人财物的诈骗行为。“共享拍卖”的运转模式与之前网络上流行的“一元购”模式大同小异。“一元购”被互联网金融风险专项整治工作领导小组整治办函【2017】78号文件定性为变相赌博行为和涉嫌诈骗行为。故原、被告彭磊合作开发的“共享拍卖APP”同样存在涉嫌诈骗的风险，可能因此涉嫌违法犯罪，需要承担刑事责任。在与第三方合作开通平台的支付渠道时，经第三方提醒，被告彭磊才意识到风险所在。被告彭磊为不触犯国家法律法规及相关政策，在“共享拍卖APP”已具备上市条件的情形下，将APP从手机应用市场下架，并将相关情况及时告知了原告。5.2017年7月19日，中国人民银行金融市场司、互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室发布《互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室关于网络“一元购”业务的定性和处置意见》，文号：整治办函【2017】78号。该文件指出：网络一元购，是指将一件商品平分成若干一元金额的等份通过互联网平台出售，购买者可以购买其中一份或者多份，当所有等份售出后以抽奖方式从购买者中抽出幸运者获得此商品，其他购买者的认购资金不予退还的销售模式。参与人存在获取较大利益的机会，但也承担了损失全部本金的风险。该文件对一元购的定性意见：部分网络一元购属于变相赌博行为，部分网络一元购涉嫌诈骗。6.2017年10月26日，国家版权局计算机软件著作权登记证书载明，软件名称：共享拍卖软件简称共享拍卖，著作权人互鱼公司，开发完成时间2017年9月26日，登记号2017SR588029。7.工商登记信息显示，被告彭磊为被告互鱼公司的股东兼监事。8.．除本案投资项目外，2016年12月1日，陈香和深圳市柒上传媒有限公司签订书面合同，陈香进行投资，双方合作开发一款软件，陈香享有30%的产品利润所得权，该项目已完成，陈香也分得了产品利润。本院认为，原告陈香与被告彭磊之间虽然未签订合作合同，但双方通过微信及当面协商，达成合作合意，由原告陈香向彭磊投资6万元，彭磊负责开发一款共享拍卖APP软件，双方之间合作开发共享拍卖软件合同成立。双方均应按约履行义务。原告陈香按约向彭磊支付了６万元，被告彭磊也按约研发完成了共享拍卖软件，为了实现投资利润，该共享拍卖软件还需投放市场产生效益，根据被告彭磊陈述，共享拍卖APP软件的市场经营模式可能存在成为违法犯罪平台或者工具的可能性，考虑到该软件投放市场后可能存在的法律风险，被告彭磊明确表示不愿再继续合作，对此原告陈香要求被告彭磊返还投资款，被告彭磊以项目总投资为30万元，现仅余5万元为由，仅同意退还6000元，根据双方微信聊天记录，因双方合作开发软件投放市场可能存在法律风险，双方已协商一致解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。故，本案的软件开发投资合同已因双方协商一致解除，被告称该项目共投资30万元，已花费25万元，但未提供证据，考虑到该软件已实际研发完成，研发与投放市场费用比例，及原告并不占有合作开发软件等情况，本院酌定，由被告彭磊返还原告款项3万元。关于原告请求判令被告支付利息的诉讼请求。按照法律规定，被告彭磊应当返还原告相应款项，被告彭磊占用原告款项应支付相应资金占用费，原告要求被告彭磊按年利率6%，自原告起诉之日起至被告付清所有款项之日止支付利息。本院认为,原告要求按年利率6%计算，无法律依据，应按人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于案件保全费、公告费的诉讼请求。本案并无保全，原告也没有提供其进行公告支付费用的证据，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告互鱼公司承担责任的诉讼请求。因被告互鱼公司并非合同相对方，原告请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭磊于本判决生效之日起十日向原告陈香支付人民币3万元及利息（利息以本金3万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月15日起计算至被告付清之日止）；二、驳回原告陈香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告彭磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 李 强人民陪审员 黄耀武二〇一九年七月二十二日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员詹惠婷