山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2709号 上诉人（原审原告）：赵春华，女，1964年1月26日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊高新区东明路南首。 负责人：李亚平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周江涛，山东鸢都英合律师事务所执业律师。 上诉人赵春华因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司（以下简称移动潍坊分公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：上诉人与潍坊北海医药公司签订的租赁合同中明确约定，转租须经原出租人同意，并有同意转租书面意见书。上诉人提供了有关租赁合同，说明上诉人未同意转租，潍坊北海医药公司构成擅自转租。各方当事人间签订的租赁合同，已因法院的拍卖而解除。被上诉人租赁租地建设通信基站是主要的，租房放置设备是附属的。本案应适用土地租赁的有关法律规定，认定被上诉人租地建设通信基站违法。 被上诉人移动潍坊分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 赵春华向一审法院起诉请求：1.依法确认移动潍坊分公司的行为构成侵权；2.依法判令移动潍坊分公司赔偿赵春华经济损失80000元及逾期付款利息；3.本案诉讼费用全部由移动潍坊分公司负担。 一审法院认定事实：赵春华提交了以下证据：1.《潍坊市保障性住房权属登记信息查询结果证明》一份、潍坊市坊子区人民法院于2017年1月20日作出的（2013）坊法执字第684-4号执行裁定书一份，证明位于潍坊市坊子区1幢、2幢（产权证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）截至2017年1月20日其所有权归赵春华所有。移动潍坊分公司对上述证据无异议，但主张上述信息查询结果证明不能证明赵春华的主张，其应当提交相应的产权证书，证明对房屋、场地拥有合法产权及具体的坐落四至，对执行裁定书认为与本案无关。上述执行裁定书中载明的被执行人为赵春华、潍坊奥立特制衣有限公司（以下简称奥立特公司，法定代表人为赵春华），拍卖的财产为赵春华所有的位于潍坊市坊子区（证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）、奥立特公司所有的位于潍坊市坊子区南首的国有土地一宗［证号：潍国用（2002）字第××号］，上述财产所有权自该裁定送达买受人（案外人）时转移。 2.赵春华与潍坊北海医药有限公司（以下简称潍坊北海公司）于2011年4月19日签订的《房屋租赁合同》一份、赵春华与山东北海公司于2016年6月18日签订的《补充协议》一份,证明山东北海公司所使用的场所位于潍坊市坊子区。移动潍坊分公司对上述证据的真实性无异议，但主张赵春华应当根据合同向承租人山东北海公司主张权利。上述《房屋租赁合同》载明：出租方为赵春华，承租方为潍坊北海公司，租赁物为潍坊市北海路南3号院内，租赁期限为2011年6月1日至2016年5月30日，年租金100000元。关于转让与转租约定：未经出租方同意，承租方不得转租、转借承租房屋。关于合同的变更、解除与终止约定：1.房屋租赁期间，承租方有下列行为之一的，出租方有权解除合同，收回出租房屋，承租方应按照合同总租金的30%向出租方支付违约金，若支付的违约金不足弥补出租方损失的，承租方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：（1）未经出租方书面同意，转租、转借承租房屋；（2）未经出租方书面同意，拆改变动房屋结构……。上述《补充协议》载明：出租方为赵春华，承租方为山东北海公司，因2011年4月19日签订的《房屋租赁合同》已经到期，且租赁物将被人民法院拍卖，双方达成补充协议：如未被人民法院依法拍卖与他人，在原合同基础上续签5年，并对租金作出约定；如拍卖与他人，本协议即终止。 3.移动潍坊分公司出具的《证明》一份及该《证明》所附潍坊恒康北海医药有限公司（以下简称恒康北海公司）与移动潍坊分公司签订的《房屋／场地租赁合同》一份、恒康北海公司、移动潍坊分公司与山东北海公司签订的《坊子北海医药基站租赁合同变更协议》一份、租赁费发票复印件两份，证明移动潍坊分公司在赵春华所有的潍坊市坊子区东侧3号内擅自建设移动通信基站。移动潍坊分公司对该组证据的来源提出异议，主张《房屋／场地租赁合同》约定的位置与赵春华提供的第1组证据中的不动产产权证位置亦不相同，不能证明赵春华的证明目的。上述《房屋／场地租赁合同》约定，出租方为恒康北海公司，承租方为移动潍坊分公司，租赁物为坊子北海医药院内，房屋85平方米，场地60平方米，租赁期限自2013年11月20日至2018年11月19日，年租金25000元，租赁期内租金合计125000元，房屋租赁费115000元，场地租赁费10000元。关于租赁物，双方约定，出租方保证具备合法的房屋／场地出租权，如为出租方转租的房屋／场地，出租方应保证其转租给承租方的行为已经取得了产权人的同意，并提供书面证明文件原件，且出租方保证承租方获得对本案合同租赁房屋／场地的使用的各项权利范围，包括但不限于租赁期限、租赁面积等都没有超出承租方取得的合法使用权利的范围。如由于出租方没有履行上述保证，致使承租方不能按照本合同约定使用租赁房屋／场地的，出租方应当赔偿由此给承租方造成的全部损失。上述《坊子北海医药基站租赁合同变更协议》载明，恒康北海公司与移动潍坊分公司签订的《房屋／场地租赁合同》签约方由恒康北海公司变更为山东北海公司。 4.赵春华主张其损失计算方式为：根据《房屋/场地租赁合同》载明的年租金25000元计算自2013年11月20日至2017年1月20日期间的租金，即25000元/年÷12个月×38个月。移动潍坊分公司对该主张不予认可，认为赵春华现在主张2013年的租金已经超出了诉讼时效，且其主张的数额未经过司法评估。移动潍坊分公司未提交证据。 针对双方当事人提交的上述证据，认定如下：对赵春华提交的证据1、2，移动潍坊分公司对其真实性均无异议，依法予以确认并在卷佐证；对赵春华提交的证据3，虽系复印件，但已经加盖了移动潍坊分公司的公章，且各证据之间可相互印证，移动潍坊分公司对其来源提出异议，但并未提交相反证据，故依法予以采信。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据赵春华提交的证据，可以认定移动潍坊分公司在潍坊市坊子区南首山东北海公司院内建设了通信基站并使用部分房屋放置配套设备。赵春华主张移动潍坊分公司擅自使用其所有的房产及土地建设通信基站的行为构成侵权，应赔偿相应的损失，其提交潍坊市保障性住房权属登记信息查询结果证明、潍坊市坊子区人民法院执行裁定书予以证明，经审查，该组证据仅注明位于潍坊市坊子区（证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）的房屋于2017年1月20日之前为赵春华所有，不能足以证明其对移动潍坊分公司建设基站的北海公司院内土地拥有使用权，赵春华亦为提供其他证据予以证明。故赵春华以移动潍坊分公司擅自使用其场地构成侵权的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对于移动潍坊分公司使用部分赵春华所有的房屋放置配套设备是否构成侵权的问题，赵春华与潍坊北海公司签订了房屋租赁合同及补充协议，且其在庭审中认可将房屋租赁给潍坊北海公司使用，后潍坊北海公司将部分房屋转租给移动潍坊分公司使用，赵春华主张潍坊北海公司系擅自转租，但未提供证据予以证明，并且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条中的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条中的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，可以看出，承租人非法转租不能导致租赁合同无效，次承租人即本案被告系合法租赁。根据侵权责任的构成要件，加害人需实施了违法加害行为，所谓违法，指行为在客观上与法律的强制性规定相悖，且不具有违法阻确性，包括行为无价值和结果无价值。因此，移动潍坊分公司通过租赁使用赵春华所有的房屋放置配套设备不存在违法行为，没有过错，不构成侵权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回赵春华的诉讼请求。案件受理费1800元，由赵春华负担。 二审中，赵春华提供潍坊市区不动产登记信息查询结果证明、土地使用证及房屋所有权证复印件等证据，证明潍坊奥立特制衣有限公司系上诉人个人所有，故上诉人对涉案土地及房屋拥有使用权，被上诉人未经上诉人同意擅自使用，构成侵权；上诉人另提供参与诉讼申请书一份，载明潍坊奥立特制衣有限公司以潍坊北海医药公司非法转租为由要求参与本案审理。被上诉人质证称上诉人提供的证据不能证明其主张，潍坊奥立特制衣有限公司主张的权利与本案并非同一法律关系，不应参与本案诉讼。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人系以被上诉人构成侵权为由主张权利，但其提供的不动产登记信息查询结果证明、国有土地使用证等证据，均不足以证明上诉人系涉案土地、房屋的权利主体，对上诉人的相关上诉主张，本院不予支持。二审中上诉人依据相关房屋租赁合同约定要求确认潍坊北海医药有限公司擅自转租及认定相关协议已经解除，但对上诉人是否行使了合同解除权、合同相对方是否对此提出异议等问题，上诉人均未能提供证据证据，故本院对上诉人的相应上诉请求，不予支持。潍坊奥立特制衣有限公司主张潍坊北海医药公司非法转租，侵犯了自己的土地使用权，并要求参加本案诉讼。该主张与本案中赵春华的相关主张并不一致，故属于不同法律关系，对其参加本案诉讼的申请，本院不予准许。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人赵春华负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年七月一日 书记员 张瑞丰