河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初65号原告杨国亮,男,汉族,生于1970年10日,住河南省信阳市平桥区。被告信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，任市长。委托代理人闻倩，该政府工作人员。委托代理人王春晓，河南轩文律师事务所律师。原告杨国亮因诉被告信阳市人民政府认为侵犯房产权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉手续和起诉状副本，并组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨国亮，被告信阳市人民政府委托代理人闻倩、王春晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨国亮诉称:原告房屋位于河南省信阳市平桥区二七北街74号，是一幢二层楼房，原告与其他几十户居民长期居住在该楼房，楼房坚固，使用正常。2016年被告的派出机构羊山新区管理委员会负责对原告所在楼房进行拆迁，被告的拆迁补偿标准远低于原告房屋价值，被告在未与原告就拆迁补偿达成一致的情况下，羊山新区管理委员会故意以原告房屋为危房为名，委托河南省房屋安全鉴定站进行危房鉴定。2017年6月12日，河南省房屋安全鉴定站严重违反法定程序作出S02类2017年第43号鉴定报告，该报告结论严重错误。直接造成原告之后的拆迁补偿远低于原告房屋实际价值，原告损失严重。请求：一、判决被告委托河南省房屋安全鉴定站作出S02类2017年第43号鉴定报告的行为无效。二、判令被告承担诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、房产证。2、S02类2017年第43号鉴定报告。3河南省人民政府政府信息公开申请答复书（豫政办依申复﹝2018﹞357号）。证明羊山新区管委会不具备行政主体资格。4、最高人民法院发布的拆迁案例一篇。5、《城市危险房屋管理规定》。6、行政起诉书及上诉书、南阳市中级人民法院（2016）豫13行初515号行政判决、河南省人民政府回复。证明信阳市人民政府在原告诉讼期间委托鉴定机关进行鉴定。7、信阳市中级人民法院（2017）豫15行审3号行政裁定、信阳市人民政府2017-3号《催告书》、估价评估委托书、河南省发展和改革委员会回复〔豫发改信复（2017）53号）。被告信阳市人民政府答辩称：一、答辩人的征收补偿行为合法，已由法院生效判决所确认。二、答辩人强制执行征收补偿行为有明确的生效法律文书为依据。因被答辩人不履行信政征补﹝2017﹞3号《信阳市人民政府房屋征收补偿决定》确定的义务，答辩人向信阳市中级人民法院申请强制执行，信阳市中级人民法院经审理查明后，作出(2017)豫15行审3号行政裁定书，准予强制执行。三、关于被答辩人所诉称的委托进行危房鉴定问题：1、委托鉴定主体。被强制拆除房屋的危房鉴定，依据《城市危险房屋管理的规定》第七条“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。”可知，有权申请房屋危险等级鉴定的主体即待鉴定房屋的所有人和使用人，而依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。在征收决定作出并生效，且有法院生效判决再次确认其为有效的情形下，被征收房屋的所有权已发生转移，房屋征收部门作为房屋所有人，依法提起危险房屋委托鉴定，有明确事实及法律依据，主体适格。2、委托鉴定程序。根据答辩人作出的征收决定，被答辩人签约搬迁时间为2016年6月12日至9月12日。因未能达成补偿协议，答辩人对被答辩人作出了补偿决定，责令15日内履行房屋腾空、搬迁义务。因被答辩人仍不履行搬迁义务，答辩人又做出2017-12号《催告书》，责令10日内履行房屋腾空、搬迁、交房义务。因被答辩人在法定期限内仍不履行行政决定，答辩人结合房屋实际物理状况，在为被答辩人保留足够履行义务期限、保障被答辩人合法权益的基础上，委托河南省房屋安全鉴定站进行房屋安全性等级鉴定，程序正当。综上，答辩人委托进行危房鉴定、强制拆除房屋，有明确的事实及法律依据，主体适格，程序正当，恳请法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交如下证据：1、信政文〔2016〕37号文件（房屋征收决定）；2、信政征补〔2017〕3号文件（房屋征收补偿决定书）；3、S02类2017年第43号鉴定报告；4、信阳市中级人民法院（2017）豫15行审3号行政裁定书；5、南阳市中级人民法院（2016）豫13行初515号行政判决书；6、河南省高级人民法院（2017）豫行终1930号行政判决书；7、河南省高级人民法院（2018）豫行终819号行政判决书；8、豫政复决〔2017〕373号行政复议决定书；9、河南省高级人民法院（2018）豫行终75号行政裁定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、征收和补偿原告至今没有签字。2、危房鉴定报告是在原告不知情的情况下委托鉴定的，不符合国家相关规定。3、信阳市中级人民法院在行政复议诉讼期违法作出的裁定书。4、催告书的目的很明显，恐吓搬迁户，恐吓老百姓。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据3-4对合法性无异议，对证明方向有异议。与本案无关。对证据6三性予以认可，对证明方向有异议。对裁定书、申请书合法性关联性均无异议。信阳市中级人民法院做出的裁定书其依据是信政征补〔2017〕3号文件而并非是原告所述危房报告。关于信息公开申请原告是提交的是复印件，真实性无法确定。原、被告双方提交的证据的真实性、合法性本院予以认定，其关联性及证明效力，本院将在事实认定和评理过程中综合予以认定。根据双方提交的证据以及相关裁判文书，本院经审理查明:2016年4月11日被告信阳市人民政府作出征收决定对原告房屋所在区域进行征收。因未能就房屋征收补偿达成一致意见，信阳市人民政府于2017年4月17日就原告房屋作出了补偿决定。后，原告对征收决定和补偿决定不服向人民法院提起行政诉讼，其诉请被人民法院生效判决驳回。后因原告未履行补偿决定所确定的房屋腾空、搬迁、交房义务。信阳市人民政府经催告后向信阳市中级人民法院申请强制执行，信阳市中级人民法院经审理裁定准予强制执行。2017年9月15日被告对原告的房屋实施了强制拆除，原告就该强制拆除行为向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2017）豫13行初151号行政判决，判决驳回了原告诉讼请求，原告不服上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院经审理作出（2018）豫行终819号行政判决，维持本院作出的（2017）豫13行初151号行政判决。另查明，2017年6月12日，河南省房屋安全鉴定站受信阳市羊山新区管理委员会委托作出S02类2017年第43号鉴定报告，鉴定结论为原告房屋属于Dsu级危房，必须立即采取措施。在原告诉被告信阳市人民政府确认强制拆除行为违法一案即（2017）豫13行初151号案中，信阳市人民政府在法定期限内提交的证据中包含本案所涉及的S02类2017年第43号鉴定报告，该案于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告就该鉴定报告发表了质证意见。经本院释明，原告将本案诉讼请求变更为：判决被告委托河南省房屋安全鉴定站对原告房屋进行房屋安全性鉴定的具体行政行为违法，应予依法撤销。本院认为：一、本案被诉委托行为是在信阳市人民政府就原告房屋已经下发征收决定与补偿决定后进行的，在补偿决定下达后，原告所述房屋所有权已经发生转移，信阳市人民政府作为房屋所有权人委托河南省房屋安全鉴定站进行鉴定符合《城市危险房屋管理规定》的规定，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，原告诉请确认无效的理由不成立。二、针对原告变更后的诉讼请求，2018年2月8日开始实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”就本案而言，原告在诉信阳市人民政府确认强制拆除行为违法一案庭审过程中已就S02类2017年第43号鉴定报告发表了质证意见，换言之，原告至迟已经于2017年11月7日知道被诉行政行为内容。而原告提起本案诉讼的时间为2019年4月9日，根据上述司法解释规定，其起诉撤销已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，应当予以驳回。三、被告信阳市人民政府委托河南省房屋安全鉴定站对房屋进行安全鉴定系被告在房屋征收拆迁过程中的一个阶段性行为，对原告实际权利义务产生实际影响的应为征收行为、补偿行为及房屋强制拆除行为，就该系列行为原告已向人民法院提起行政诉讼，且其诉请均被驳回，其再次提起本案诉讼，已经不存在值得法院裁判保护的利益，其诉请依法应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）、（十）项及第九十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨国亮的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭国旗二〇一九年七月十六日法官助理刘冰心书记员齐铮