山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3207号 上诉人（原审被告）：张振堂，男，1979年4月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1974年7月5日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司潍坊市安丘营销服务部，住所地安丘市兴安街道永安路老庄子村沿街楼南三户，统一社会信用代码：91370784334320207P。 负责人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 上诉人张振堂因与被上诉人王**、华安财产保险股份有限公司潍坊市安丘营销服务部（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振堂上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2394号民事判决，发回重审；2.改判由华安保险公司赔偿王**的实际经济损失，或发回重审；3.一、二审诉讼费由王**、华安保险公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.华安保险公司未尽保险提示义务，免责事由不对被保险人张振堂发生效力，华安保险公司应当对王**的损失承担保险理赔责任。在投保时，为成交，华安保险公司的工作人员积极为张振堂代办保险业务，并仅要求张振堂支付保险费，未向张振堂出示任何的保险提示材料及保险条款，张振堂也未能进行投保材料的签字。直到开庭，张振堂除保单外，未见到任何保险条款和保险材料，华安保险公司的工作人员也未向张振堂进行任何的免责条款的说明和解释。保险合同为特殊合同，根据《保险法》第18条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。且根据保监会及保险行业的业务办理流程，在投保时，保险公司工作人员需要向投保人详细说明保险条款特别是免责条款的内容，并在风险告知书上签字，以证明保险公司已经尽到提示义务。华安保险公司在开庭时也承认投保手续是业务员代办的，而非直接由张振堂办理的，足以证明在投保过程中，华安保险公司并未尽到提示义务。2.一审法院认为张振堂缴纳保费即认定保险公司尽到了必要的提示义务，是错误的。华安保险公司承认投保时是业务人员代为办理，但以张振堂缴纳保费认为保险代理有效，并认定张振堂应当承担赔偿责任，有失偏颇。张振堂并未向业务人员出具任何的委托手续，委托业务人员代办所有业务，张振堂缴纳保费是对与保险公司之间形成保险关系的确认，该行为并不是对保险公司尽到保险条款说明义务的确认。投保期间的提示义务是保险公司的法定义务，如未尽到必要的提示义务，保险条款中的义务不对投保人发生效力。3.张振堂肇事逃逸的行为并没有加重保险人的负担。保险公司对交通事故发生时产生的车辆损失承担赔偿责任，因为肇事逃逸行为本身并没有加重保险公司的赔偿责任，逃逸行为违反的是行政法规，如果因逃逸而免责，受害人的合法权益得不到及时赔偿，保险公司从中受益，这不符合保险法的本意。根据合同关系相对性原则兼顾社会稳定，包括主体相对性，内容的相对性和责任的相对性。《保险法》第十条规定，保险合同是保险公司和投保人签订的合同，合同约定的权利和义务发生在相对当事人之间，不能对第三人提出要求，也不能对第三人设定义务，因此，保险合同约束第三人无效。另外，道路交通事故纠纷法律关系为损害赔偿不是保险合同关系。合同一般为第三人创造利益而不能设定义务，故保险公司针对第三人的肇事逃逸免赔条款不能成立。4.一审法院对王**的损失金额认定错误。一审法院判决张振堂赔偿王**经济损失113455元，事实认定不清。在车损评估报告中认定，变速箱总成维修价格为64228元，就张振堂查阅价格后了解，同款车的同型号变速箱总成价格为20000元。该评估报告的认定并不符合市场价格，对于车辆损失的认定应当以实际市场价格为准。 王**辩称，保险公司是否就免责条款向投保人尽到了提示义务，答辩人不清楚，但一审判决认定的车损数额合法有据。 华安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王**向一审法院起诉请求判令张振堂、华安保险公司赔偿其各项经济损失115455元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月18日21时28分许，张振堂驾驶鲁Ｖ×××××号轿车，沿坊昌路由西向东行驶至昌乐坊昌路古城村时，与王**驾驶的由东向西行驶至事故地点向左转弯掉头的鲁Ｇ×××××号轿车尾部相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，张振堂弃车逃逸。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，张振堂驾驶机动车未确保安全通行、夜间行驶未降低行驶速度、发生事故后逃逸是事故发生的原因，确定张振堂承担事故的全部责任，王**不承担责任。 本案审理过程中，昌乐县人民法院委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号轿车的损失进行评估，该评估公司于2018年10月12日进行车损评估，并作出事故车辆损失鉴定评估报告，评估意见：车辆损失为105545元。 张振堂驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在华安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2017年8月20日起至2018年8月19日止。 王**主张其因本次交通事故造成如下损失：车损105545元、评估费8600元、施救费1410元。对王**主张的前述损失，张振堂、华安保险公司均提出异议。 一审法院认为，（一）张振堂与王**发生交通事故并致使王**的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张振堂承担事故的全部责任，王**不承担事故责任，法院对此予以确认。王**主张的各项损失，有其提交的评估报告、评估费票据、施救费票据可以证实，张振堂、华安保险公司虽提出异议，但未提供相反证据予以证实，故，对王**主张的损失，法院均予以确认，共计115555元，其中，财产损失106955元（车损、施救费）、其他损失8600元（评估费）。（二）张振堂驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，对王**的损失，应由华安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿财产类损失2000元。（三）华安保险公司主张张振堂弃车逃逸，属于商业三者险约定的免责情形。张振堂则抗辩保险单是保险代理人事后交付，华安保险公司未履行免责事项的提示和说明义务。张振堂提交的机动车商业保险单，虽然其主张商业保险单是保险代理人代为签字，但其事后缴纳保险费，视为对保险合同的追认，该保险合同对张振堂生效。该商业保险单背面印有保险条款，对其中的免责条款采用蓝色字体予以突出，可以证实华安保险公司尽到了提示义务。因此，华安保险公司不再承担本案商业三者险的赔偿责任。对王**因本次交通事故导致的超出交强险责任限额的经济损失113555元，由张振堂承担赔偿责任。（四）因王**仅请求赔偿损失115455元，在华安保险公司赔偿2000元后，张振堂尚应再赔偿113455元。另100元，视为王**对其民事权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司潍坊市安丘营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告王**经济损失2000元；二、被告张振堂赔偿原告王**经济损失113455元；三、驳回原告王**的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，保全费220元，由被告张振堂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.华安保险公司是否就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示义务，应否承担本案的商业三者险赔偿责任；2.一审判决认定的变速箱总成维修价格有无错误。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，依据现有证据，能够认定华安保险公司已在案涉交通事故发生前向投保人张振堂交付了机动车综合商业保险单，在该保险单的背面不仅印有商业险的保险条款，相关的免责条款也通过蓝色字体予以特别标注，故，一审判决认定华安保险公司已就商业三者险的免责条款向投保人尽到了提示义务，认定事实清楚，事实及法律依据充分。张振堂在案涉交通事故发生后弃车逃逸的行为，既属于商业险保险合同条款约定的免责事由，也属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，基于对华安保险公司已就免责条款向投保人张振堂尽到了提示义务的事实认定，一审判决确定华安保险公司依法不应再承担本案的商业三者险赔偿责任，处理结果正确。张振堂主张的华安保险公司未就免责条款向其尽到提示义务，与证据证明的事实不符；其主张的“保险公司针对第三人的肇事逃逸免赔的条款不能成立”，无法律依据，本院均不予采纳。 关于第二个焦点问题。一审判决认定的变速箱总成维修价格，有鉴定部门出具的司法鉴定意见为据，张振堂虽不予认可，但既无证据证明司法鉴定意见存在证据无效的情形，也无其他反驳证据提交，故其关于变速箱总成维修价格的异议，无法获得支持。一审判决认定的变速箱总成维修价格，并无错误，本院亦予以确认。 综上所述，张振堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2609元，由上诉人张振堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月二十二日 书记员  李昱萱