江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3523号原告：朱星宇，男，1997年7月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告：张其军，男，1972年4月1日出生，住泗阳县众兴镇水晶国际48号楼1302室，现住泗阳县。被告：徐继茹，女，1972年5月3日出生，住泗阳县。被告：秦佳佳，女，1988年4月27日出生，住泗阳县。被告：秦小凡，女，1995年1月28日出生，住泗阳县。第三人：王红燕，女，1972年12月12日出生，住泗阳县。原告朱星宇与被告张其军、徐继茹、秦佳佳、秦小凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，本院依法追加王红燕为本案的第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱星宇的诉讼代理人孙雷，被告张其军、徐继茹、秦小凡，第三人王红燕到庭参加诉讼，被告秦佳佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱星宇向本院提出诉讼请求：1.判决四被告偿还原告借款500000元及利息，利息自2018年2月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月1日，被告张其军、徐继茹、秦佳佳向原告朱星宇借款500000元，原告通过银行卡转账至秦佳佳银行卡上，同时被告书写了借条，约定借款月息4分，被告秦小凡提供担保。此后被告未还款。被告张其军辩称，借条是被告签名的，月息4分是后写的，秦佳佳当被告的面说这50万元跟被告没有关系了，秦佳佳涉嫌犯罪，被告准备到公安机关去报案，原告就是图利息的。被告徐继茹辩称，被告与王红燕是邻居，当时秦佳佳说要开公司，需要资金周转，被告第一次问了王红燕，王红燕说她丈夫不同意借钱，后来有一天王红燕发信息给被告，说她儿子同意她借钱，王红燕找张其军去做她老公的工作同意她借钱，后来王红燕说不认识秦佳佳，让被告徐继茹、张其军帮忙打条子，张其军是后签字的，签字的时候没有月息4分几个字，字也是涂改过的，四个被告签字不是同一时间，事发后秦佳佳回来说，这50万元跟被告没有关系。被告秦佳佳未作答辩。被告秦小凡辩称，这笔钱是王红燕借给秦佳佳的，被告是担保人，利息按照月息4分计算的，借款是王红燕做贷款的，原告没有这么多钱出借。借款后秦佳佳付给王红燕利息，付了647200元利息，王红燕总共借给秦佳佳是三笔钱150万元。第三人王红燕述称，对原告的起诉没有意见，借给秦佳佳的钱都是王红燕操作的，原告是王红燕儿子。秦小凡所说的还款是归还其他借款，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告秦佳佳、徐继茹、张其军向原告朱星宇借款500000元，并签名出具借条，被告秦小凡在借条担保人处签名。借条约定月息4分，未约定还款期限。该款经原告催要未果，因而成讼。1.被告秦佳佳于2018年2月1日向第三人王红燕微信转账6000元。2.被告秦佳佳于2018年3月1日向第三人王红燕转账26000元。3.被告秦佳佳于2018年3月5日向第三人王红燕微信转账4000元。4.被告秦佳佳于2018年3月20日向第三人王红燕微信转账1800元，于2018年3月22日向第三人王红燕微信转账3200元，于2018年3月23日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年3月24日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年3月27日向第三人王红燕微信转账4800元，于2018年3月28日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年3月29日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年3月30日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年3月31日向第三人王红燕微信转账1600元，于2018年4月2日向第三人王红燕转账29600元，于2018年4月3日向第三人王红燕微信转账3200元，于2018年4月5日向第三人王红燕微信转账8000元，于2018年4月7日向第三人王红燕微信转账2000元，于2018年4月8日向第三人王红燕转账50000元，以上合计112200元。5.被告秦佳佳于2018年4月15日向第三人王红燕微信转账4000元，于2018年5月3日向第三人王红燕转账174600元、19400元，于2018年5月9日向第三人王红燕转账10000元，以上合计208000元。6.被告秦佳佳于2018年5月10日向第三人王红燕转账50000元。7.被告秦佳佳于2018年5月14日向第三人王红燕微信转账5000元。8.被告秦佳佳于2018年6月5日向第三人王红燕转账52000元。9.被告秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账10000元。10.被告秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账1000元。11.被告秦佳佳于2018年6月12日向第三人王红燕转账100000元。12.被告秦佳佳于2018年6月21日向第三人王红燕转账21000元。以上合计秦佳佳向王红燕转账595200元。本案的争议焦点是：被告秦佳佳向第三人王红燕支付的款项是否应当从本案中扣除。关于争议焦点。1.对被告秦佳佳于2018年2月1日向第三人王红燕微信转账6000元。原告及第三人均认为，该款是偿还2017年11月1日秦佳佳向王红兵借款20万元的利息。第三人向法庭提交了2017年11月1日秦佳佳、徐继茹、张其军向王红兵借款20万元的借条复印件。本院认为，该借条复印件真实、合法，可以认定涉案的6000元是偿还2017年11月1日的20万元的利息，与本案无关。2.对被告秦佳佳于2018年3月1日向第三人王红燕转账26000元。原告及第三人均认为，该26000元是偿还第三人信用卡的钱，是秦佳佳借王红燕的信用卡使用，使用后秦佳佳还款的。本院认为，原告及第三人主张秦佳佳借第三人的信用卡使用，但并未提供任何证据证明，故本院对原告及第三人的主张不予采信，应认定2018年3月1日秦佳佳向王红燕转账的26000元是偿还本案借款。3.对被告秦佳佳2018年3月5日向第三人王红燕微信转账的4000元。原告朱星宇及第三人王红燕均认为是2018年3月5日秦佳佳找其借款26万元，但是王红燕只凑了254000元，后来秦佳佳只借款25万元，退了4000元给王红燕。本院认为，原告朱星宇及第三人王红燕的陈述，与朱成波起诉的诉状相矛盾，朱成波在诉状中陈述秦佳佳、秦小凡向其借款260000元，后来归还了10000元，两被告出具了250000元的借条。本院认为，诚实信用是当事人必须遵守的基本原则，原告及第三人的陈述明显违背诚实信用，对原告及第三人的主张不予采信，应当认定该4000元是归还本案借款。4.对2018年3月20日至2018年4月8日，被告秦佳佳向第三人王红燕转账的112200元。原告朱星宇及第三人王红燕均认为是3月17日至3月18日王红燕临时借给秦佳佳103900元、秦佳佳使用信用卡刷卡消费的，现金转账总共103900元，这笔钱没有打借条，并提供王红燕的建行转账记录，该记录显示2018年3月17日、4月8日王红燕向秦佳佳转账40000元、15000元，共计55000元。第三人王红燕还主张从3月16日至19日通过王红燕姐夫戴锦兵工商银行提现金11笔，共计97000元给秦佳佳，并提供戴锦兵的工商银行流水明细单。被告秦小凡对上述证据均不认可。本院认为，对于王红燕的建设银行明细单应予采信，从建设银行明细单看原告及第三人陈述的2018年3月17日、4月8日王红燕向秦佳佳转账40000元、15000元真实存在，应当认定秦佳佳所还的其中55000元是与秦佳佳之间的其他借款，故被告秦小凡主张的2018年3月20日至2018年4月8日被告秦佳佳向第三人王红燕转账的112200元应当扣除55000元，其余57200元应当认定是归还本案借款。对第三人王红燕主张从3月16日至19日通过王红燕姐夫戴锦兵工商银行提现金11笔，共计97000元给秦佳佳。因该工商银行流水仅仅显示戴锦兵有取款的记录，并不能证明由王红燕取款后将相关款项交给秦佳佳，故对原告及第三人陈述的取款97000元给秦佳佳，本院不予采信。5.对秦佳佳于2018年4月15日向第三人王红燕转账4000元，于2018年5月3日向第三人王红燕转账174600元、19400元，于2018年5月9日向第三人王红燕转账10000元。原告及第三人主张4月15日的4000元，是支付2月9日10万元借款2个月的利息，是短期借款，借条上没有约定利息，借了两个月就还了本金，利息是4000元，借条是2018年2月10日秦佳佳打的借条，出借人叫赵海燕，赵海燕是王红燕朋友，是通过王红燕借款给秦佳佳，王红燕是2月9日转账的，秦佳佳是5月3日还的本金。本院认为，第三人提交了债权人是赵海燕的借条，根据秦佳佳与王红燕的交易习惯，可以认定原告及第三人的主张成立，4月15日转账的4000元与本案无关。对秦佳佳5月3日转账19400元、174600元，5月9日转账10000元，第三人主张这三笔款是归还包括赵海燕的10万元和4月22日蒋太兰的儿子高若愚借款100000元，共计还款204000元。第三人还向法庭提供了债权人是蒋太兰的借条，根据秦佳佳与王红燕的交易习惯，可以认定原告及第三人的主张，该204000元转账与本案无关。6.对秦佳佳于2018年5月10日向第三人王红燕转账50000元。原告及第三人主张该款是归还4月1日15000元，4月6日10000元，4月8日15000元，4月20日第三人代替秦佳佳支付8000元利息钱给蒋太兰的，钱是秦佳佳向第三人借的，没有借条，第三人是支付现金的，8000元利息是第三人通过微信转账给蒋太兰的。本院认为，第三人主张秦佳佳于4月1日、4月6日、4月8日向其借款，但并未提供借条证明，对该主张本院不予支持。且4月8日向秦佳佳转账的15000元，已经在第4点中认定了。对4月20日第三人代替秦佳佳支付8000元利息钱给蒋太兰的，第三人当庭提供了手机截屏，结合秦佳佳与蒋太兰的借条，可以认定该事实，扣除该8000元，其余42000元应当认定是归还本案借款。7.对秦佳佳于2018年5月14日向第三人王红燕微信转账5000元。原告及第三人主张，2018年5月14日王红燕微信转账给秦佳佳6000元，让秦佳佳帮王红燕买衣服，秦佳佳送给王红燕一个手机和一套衣服，王红燕就把这个钱转账给秦佳佳，但秦佳佳不要，说是送给王红燕的，后来秦佳佳就拿了1000元。原告及第三人对该主张并未提供证据证明，故本院不予采信。该5000元应当认定是归还本案借款。8.对秦佳佳于2018年6月5日向第三人王红燕转账52000元。原告及第三人主张，该款是偿还2018年2月1日借款50000元，2000元是利息，借条是朱星宇的名字。第三人提交了债权人是朱星宇的借条，借款人是秦佳佳，共同借款人是徐继茹、张其军，借条约定月息4分。本院认为，该证据真实、合法、有效，根据第三人与秦佳佳的交易习惯，可以认定该52000元是偿还2018年2月1日向朱星宇借款50000元，故秦佳佳于2018年6月5日向第三人王红燕转账52000元与本案无关。9.秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账10000元。原告及第三人主张，该款是偿还5月25日秦佳佳借王红燕工商银行信用卡使用，偿还工商银行信用卡10000元。本院认为，原告及第三人的主张并未提供证据证明，信用卡系第三人的，透支信用卡仅能反映消费的情况，并不能证明使用人是秦佳佳，故秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账10000元应认定是偿还本案借款。10.对秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账1000元。原告及第三人主张，该款偿还5月14日第三人微信转账6000元给秦佳佳，后来秦佳佳返还第三人其中的1000元。本院认为，原告及第三人陈述，2018年5月14日王红燕微信转账给秦佳佳6000元，让秦佳佳帮王红燕买衣服，秦佳佳送给王红燕一个手机和一套衣服，王红燕就把这个钱转账给秦佳佳，但秦佳佳不要，说是送给王红燕的，后来秦佳佳就拿了1000元，但秦佳佳又于6月11日再退回1000元，该陈述明显矛盾，既然秦佳佳收了1000元，退回5000元，在经过20多天后再退回1000元不符合常理。故秦佳佳于2018年6月11日向第三人王红燕微信转账1000元应认定是偿还本案借款。11.对秦佳佳于2018年6月12日向第三人王红燕转账100000元。原告及第三人主张，是偿还5月12日的借款，秦佳佳通过第三人向沈习梅、秦卫群夫妻借款10万元，没有借条，是提现金，是第三人介绍秦佳佳认识沈习梅、秦卫群夫妻的，秦卫群提10万元现金交付的，6月12日秦佳佳转10万元给王红燕，王红燕又转给秦卫群。第三人向法庭提交了秦卫群的银行卡流水、第三人的银行卡流水，该两份证据显示秦卫群于2018年5月12日取款100000元，秦佳佳于2018年6月12日向第三人转账100000元，第三人又于当日向秦卫群转账100000元。本院认为，上述证据真实、合法、有效，可以形成证据锁链，可以认定秦佳佳向秦卫群借款100000元，后来又向第三人转账100000元，第三人又将该100000元转给秦卫群。故秦佳佳于2018年6月12日向第三人王红燕转账100000元与本案无关。12.对秦佳佳于2018年6月21日向第三人王红燕转账21000元。原告及第三人主张，是偿还6月13日借款20000元，没有借条，是现金交付，钱是第三人借给秦佳佳的，是从秦卫群卡上取款的，秦卫群交给第三人，第三人再交给秦佳佳，第三人于2018年9月11日前通过微信转账给秦卫群的老婆沈习梅。第三人向法庭提交了秦卫群的银行流水。本院认为，从秦卫群的银行流水看2018年6月13日秦卫群银行卡有两笔10000元的消费，但并不是取现金的，是通过POS机刷卡的。故第三人陈述是秦卫群从其卡上取出20000元现金，再交给第三人，第三人又交给秦佳佳，与银行流水显示的交易渠道相矛盾，故对原告及第三人的主张，本院不予采信。应认定秦佳佳于2018年6月21日向第三人王红燕转账21000元是偿还本案借款。综上所述，应当认定秦佳佳归还本案借款166200元，其余还款与本案无关。本院认为，对于秦佳佳与王红燕经手的多个债权人发生借贷关系，秦佳佳的还款没有表明是偿还哪一笔借款，应当按照债发生的先后顺序确定还款的顺序，本案借款发生在2018年2月1日，属最早发生，故秦佳佳已还款的部分，应认定是归还本案的借款。对于已还款的部分，秦小凡主张是偿还利息，是按照4分利计算的，原告也主张利息是4分。该约定超过了年利率36%，超过部分无效，超过部分应当冲抵本金。本案借款系2018年2月1日发生，被告秦佳佳的还款是2018年3月1日至2018年6月21日，已归还5个月利息，即以500000元为基数，按照年利率36%计算5个月，利息为75000元。被告秦佳佳已还款166200元，扣除75000元其余91200元应当冲抵本金，则自2018年7月1日起剩余本金为408800元。被告张其军、徐继茹主张月息4分是后写的。本院认为，秦小凡作为担保人庭审中明确说明秦佳佳支付的利息是按照月息4分计算，原告也认可是按照月息4分计算，可以认定当事人的确按照月息4分计算利息，且被告张其军、徐继茹对其主张并未提供证据证明，对其主张本院不予采信。对于第三人提供的录音资料，录音中秦佳佳自认还少第三人200多万元。本院认为，结合录音的上下文看，秦佳佳所反映的是第三人没有必要起诉，因为起诉也没有钱还，该200多万元是一个概数，秦佳佳也没有明确是否包含除第三人外的其他债权人或是经过第三人转账的借款，故该主张本案中难以认定，原告及第三人主张秦佳佳的还款均与本案无关，本院难以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故被告秦佳佳、徐继茹、张其军应归还原告朱星宇借款408800元。被告秦小凡为借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，故被告秦小凡应承担连带偿还责任。被告秦小凡在承担保证责任后有权向借款人即被告秦佳佳、徐继茹、张其军追偿。对于被告徐继茹、张其军主张本案的500000元与其二人没有关系，但该主张并没有得到原告的认可，其二人可与秦佳佳另行结算。对于利息，因借条约定的月息4分超过了法律规定的年利率36%，超过部分无效，对于借款人已经按照年利率24%至36%支付的利息，属于自然债务，已经支付的就按支付计算。秦佳佳已支付利息至2018年7月1日，自该日起利息应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦佳佳、徐继茹、张其军于本判决生效后十日内向原告朱星宇偿还借款408800元及利息（以408800元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告秦小凡对本判决第一项确定的被告秦佳佳、徐继茹、张其军的还款义务承担连带还款责任；三、被告秦小凡承担还款责任后，有权向被告秦佳佳、徐继茹、张其军追偿；四、驳回原告朱星宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，减半收取5130元，由原告朱星宇负担1130元，由被告秦佳佳、徐继茹、张其军负担4000元，被告秦小凡负连带交纳责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱兴剑二〇一九年七月八日书记员  张枥尹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证承担的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证承担范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。