贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初661号原告：蒙仕军，男，1986年8月10日出生，布依族，贵州省望谟县人，系望谟县第五小学教师，住望谟县。委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒙仕观，男，1966年8月3日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：罗书，女，1966年3月4日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。共同委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：蒙泽平，男，1943年9月13日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告蒙仕军与被告蒙仕观、罗书及第三人蒙泽平分家析产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙仕军及其委托诉讼代理人王林，被告蒙仕观、罗书及其委托诉讼代理人杨再权，第三人蒙泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙仕军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原、被告分家口头协议有效，即确认位于望谟县王××街道××西路××房屋××层门面一间（面对房屋左边间）及二楼归原告所有；2.判决被告拆除添建的建筑物，即其擅自添建的位于望谟县王××街道××西路××房屋××4（半）、5、6层；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上世纪八十年代初，原、被告家以父亲蒙泽平为户主（时有人口四人，蒙泽平夫妇及长子蒙仕观、长女蒙抱）在老家××谟县××组承包土地。2005年龙滩电站开工建设，原、被告家（时有人口八人，原告蒙仕军、被告蒙仕观及父母蒙泽平、蒙妈受、被告蒙仕观之妻罗书、被告蒙仕观子女蒙丽、蒙焕刚、蒙焕阳）系该电站望谟库区移民。2005年10月20日以被告蒙仕观的名义向望谟县、昂武乡人民政府申请、承诺自行选择搬迁安置方式，并与乡人民政府签订龙滩水电站望谟库区移民搬迁（自谋职业、投亲靠友）安置协议，被告蒙仕观户下共领到安置补偿、补助资金248596元。同年，以被告蒙仕观名义在望谟县王母社区购买地基建房（位于望谟县王××街道××西路××号，房屋三层半）共同居住。2014年在父母召集堂兄弟（证人蒙某1、蒙某2、蒙某3）在场，达成口头分家协议：位于望谟县王××街道××西路××房屋××层门面一间（面对房屋左边间）及二层归原告所有；位于望谟县王××街道××西路××房屋××层门面一间（含一层楼梯旁一小间）及三层、四层（半层）归被告所有；楼梯及房顶公用。父亲蒙泽平随原告生活，母亲随被告生活（母亲于2017年过世，被告安葬）。现被告要求原告搬出并擅自在房顶添建房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，支持原告的诉请。蒙仕观、罗书辩称：原告诉请的事实不清，理由不能成立。首先，位于城北路30号的地基是被告于2005年10月25日与复兴镇松瓦村委会转让取得，取得宅基地的当年就着手建房至2006年10月左右完工，共建设三层半，此期间原告还在读书，其学习、生活费用都是被告给付，根本无经济和劳力帮助被告。2013年原告准备结婚，要求暂用被告二楼自行装修作为其婚房，被告看在本是同根生的兄弟情份上，同意原告自行装修暂时使用，2014年因被告之父蒙泽平与原告生活，被告同意由原告将一楼一间门面出租作为父亲的生活费用，原告根本无享有暂居该房一间门面及二楼的所有权及涉及宅基地的使用权。其次，被告在该房基础上加层建设的第四层半和第五、六层建筑物与原告毫无关系，原告无权主张拆除。第三，在龙滩水电站淹没实物补偿，原告只对被淹没房享有1人份额的补偿，且各项全部补偿均是在2007年才兑现的，而原告已领走了95000元，也远远超过了原告应享有的份额，被告念在只有这么一个弟弟的份上，没有与其计较，想不到原告如今却要企图将被告的房屋占为已有，真是令人不可思议。根本不存在原告所谓2014年在父母召集堂兄弟在场，达成口头分家协议。该房屋系被告所建和所有，宅基地也是被告出钱转让的，父母根本无权处置被告的房屋，原告此诉称实属编造的不实之词。综上所述，原告诉讼事实不清，证据不足，请求人民法院判决驳回原告的全部诉求。蒙泽平在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。但在审理中述称：房屋已经分过了，搬迁前家里有四份田，由两兄弟平分，房屋也是由两兄弟各一半；原告母亲在世时，就已经将门面和二楼分给原告蒙仕军。本院经审理认定事实如下：原告蒙仕军与被告蒙仕观系同胞兄弟，第三人蒙泽平系原告蒙仕军、被告蒙仕观之父，被告蒙仕观与被告罗书系夫妻关系。龙滩水电站修建前，原、被告及第三人等一家8口人共同居住于望谟县××组。龙滩水电站开工建设后，原、被告及第三人等一家8口人[即原告蒙仕军、被告蒙仕观、第三人蒙泽平及其妻子蒙妈受、蒙仕观之妻罗书及其子女蒙丽(17岁)、蒙焕刚(14岁)、蒙焕阳(12岁）]作为库区移民安置对象。2005年10月20日以蒙仕观为户主与望谟县昂武乡人民政府签订《龙滩水电站望谟库区移民搬迁（自谋职业、投亲靠友）安置协议书》和《移民自行选择搬迁安置方式承诺书》。同年10月25日作为昂武乡移民搬迁户代表的蒙仕观（本案被告）、罗卜光等人与望谟县复兴镇松瓦村委会达成《建房用地协议书》，以75.00元/㎡的价格购置案涉房屋宅基地；2005年11月至2006年10月蒙仕观分四次领取了移民搬迁房屋补偿款248597.40元〔其中：2005年11月139502.50元；2006年4月2520.00元；2006年10月两次共计106574.90元（其中：一次为94574.90元；一次为12000.00元）〕，用于修建位于望谟县王××街道××西路××号钢筋水泥砖混结构三层半房屋一幢即本案争议的房屋，供原、被告及第三人等8个家庭成员共同居住生活。原告蒙仕军结婚后，在父母的主持和家族人员蒙某2、蒙某3等人的参与下，双方达成口头分家协议：案涉房屋一楼门面一间及二楼归原告蒙仕军所有；案涉房屋一楼门面一间及三楼、四楼（半层）归被告蒙仕观所有；楼梯及屋顶双方共同使用。第三人蒙泽平由原告蒙仕军赡养随其居住生活，母亲蒙妈受（2017年离世）由被告蒙仕观赡养随其居住生活。从2014年5月起，原告蒙仕军将分得的一楼门面向外出租、收取租金，并对该门面和二楼管理使用至今。2010年1月27日蒙仕观以自己的名义对案涉房屋宅基地办理了登记，取得集体土地使用证〔土地证号：望府集用（2010）第0112号；土地使用权人：蒙仕观；土地所有权人：望谟县复兴镇第四村委会；地类（用途）：农村宅基地；使用权类型：划拨；使用权面积：88.76㎡〕；但诉争房屋至今未取得房屋产权证书。2018年7月，被告蒙仕观未征求原告蒙仕军同意和未取得相关建设许可规划等合法建房手续的情况下，擅自在诉争房屋的顶层添建第四层（半层）、第五层、第六层。为此发生纠纷，原告蒙仕军于2019年4月22日提起本次诉讼。同时查明，龙滩水电站库区移民安置补偿的各种款项不以现金发放，均以转账方式打入安置移民的银行账户，且一户一折。原、被告及第三人等一家8口人系被告蒙仕观当家，以被告蒙仕观为户主在银行开设银行账户，存折系被告蒙仕观领取持有，涉及移民安置补偿的所有款项（包括房屋补偿款）均打入蒙仕观开设的银行账户。庭审中，被告蒙仕观主张移民补偿款94574.90元系原告蒙仕军领取，原告蒙仕军诉称移民局通知去签字是事实，但该款是打入蒙仕观的账户，我没有领取现金。本院经查实，被告蒙仕观主张的94574.90元移民款系2006年10月26日打入被告蒙仕观（开户存折上的名字为蒙世观，开户帐号为29×××54）的银行账户。上述事实。有原告的起诉状、被告的答辩状及原、被告提交的证据材料和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”及《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”的规定，本案原、被告及第三人等一家8口人均系龙滩水电站库区移民安置对象，涉诉位于望谟县王××街道××西路××号钢筋水泥砖混结构三层半房屋一幢系被告蒙仕观用移民搬迁安置补偿款修建，供家庭成员共同居住生活，应为家庭共同财产，原告蒙仕军、被告蒙仕观、被告罗书、第三人蒙泽平及其他家庭成员对该房屋均享有共同的权利，承担共同的义务。后因双方达成口头分家协议，对该房屋进行了分割，对各自居住管理使用的楼层进行了确认，且该口头分家协议未违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，本院予以确认。但由于涉诉房屋尚未取得产权证书，且原、被告双方又协商不成如何确定所有权的归属，本院认为暂不宜判决房屋所有权的归属，应当判决当事人管理使用。因原告蒙仕军、第三人蒙泽平现实际居住于涉诉房屋的二楼及对一楼一间门面的管理使用；被告蒙仕观、罗书及其子女等人现实际居住于涉诉房屋的三楼、四楼（原建半层）及对一楼一间门面的管理使用。从维护现有财产状态的角度出发，涉诉房屋一楼门面一间及二楼由原告蒙仕军、第三人蒙泽平居住管理使用；涉诉房屋一楼门面一间及三楼、四楼（原建半层）由被告蒙仕观、罗书及其子女居住管理使用。被告蒙仕观主张涉诉房屋是其出资修建，但其未能向法庭提交出资的相关事实证据材料加以证明。其主张向桑郎镇信用社贷款1万元修建案涉房屋，并向法庭提交于2006年12月16日与望谟县桑郎镇信用社签订的合同编号06年望字12第16号《小额信用借款合同》一份。经庭审查实，该《小额信用借款合同》系复制件，且系一份空白合同，合同中无借款金额，合同上未加盖贷款人的印章。同时，其提交的贷款发放凭证载明的借款日期是2006年8月29日，借款金额是2500.00元，同样该贷款发放凭证系复制件，凭证上无贷款人的印章。金额、借款时间等相互矛盾，且其未能提交原件核实，对该证据的真实性，本院不予认定。被告蒙仕观提交的原告蒙仕军银行账户的六张取款凭据，只能说明蒙仕军银行账户的交易情况，并不能证明蒙仕军领取安置补偿款的事实。被告蒙仕观否认口头分家的事实，与其在审理中：“分家前一起共同生活，大概在2013年后蒙仕军结婚后就分家”的陈述相互矛盾。因此，被告蒙仕观提出的上述抗辩事由，与本院审理查明的事实不符，故本院不予采信。关于被告蒙仕观在未取得相关部门颁发的建设、许可、规划等合法建房手续的情况下，擅自在诉争房屋的顶层添建第4层（半层）、第五层、第六层的行为，应由城建管理部门按照城建管理法规进行处理，不属于本案审查的范围。因此，原告蒙仕军诉请拆除顶层添建的建筑物，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院〔关于民事诉讼证据的若干规定〕》第二条的规定，判决如下：一、位于望谟县王××街道××西路××号钢筋水泥砖混结构三层半房屋一幢，其中：房屋一楼门面一间及二楼由原告蒙仕军、第三人蒙泽平居住管理使用；房屋一楼门面一间及三楼、四楼（原建半层）由被告蒙仕观、罗书及其子女居住管理使用；二、驳回原告蒙仕军的其他诉讼请求。案件受理费100.00元（已减半），由被告蒙仕观承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治中级人民法院。审判员  杨光勇二〇一九年七月三十一日法官助理李强书记员  黄 龙