贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初6715号原告（反诉被告）：李树林，男，1961年2月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：舒友波，北京大成（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：何宁阳，北京大成（贵阳）律师事务所律师（一般代理）。被告（反诉原告）：贵州阳光驾驶培训有限公司（以下简称阳光公司），住所地贵阳市南明区云关乡红岩村致富路中段168号。法定代表人：向红霞，该公司执行董事。委托代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师（特别代理）。第三人：郝国，男，1965年10月13日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：王璐，国浩律师（贵阳）事务所律师（特别代理）。原告（反诉被告）李树林诉被告（反诉原告）阳光公司及第三人郝国租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李树林及其委托代理人舒友波，被告（反诉原告）阳光公司的委托代理人贾梦嫣，第三人郝国的委托代理人王璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付租金302000元及逾期支付利息6604.99元（以本金302000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月1日起暂计至2018年5月31日，直至实际付清时止）；二、判令被告向原告支付车辆回购款120000元及逾期支付利息2624.5元（以本金120000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月1日起暂计至2018年5月31日，直至实际付清时止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月30日，原被告双方签订了《教练车购车协议书》。该协议书约定：原告将全资购买的贵A3890学/路顺、贵A3891学/路顺、贵A3892学/路顺、贵A3897学/路顺、贵A3884学/路顺、贵A3900学/路顺比亚迪F3共计6台车租赁给被告作为培训教练车，租期5年（自2012年12月1日至2017年11月30日），月租金为2000元/台，每月20号支付，租期满后，被告应以20000元每台的价格回收租赁的教练车，合计价款120000元。同时，协议约定了：原告已经于2012年11月11日将6台教练车手续全部办完交由被告经营。但被告至今为止仅支付了418000元租金，尚欠302000元租金未付，亦未支付车辆回购款120000元，被告最后一次支付租金时间为2017年7月。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，原告已经按约定交付了租赁物，被告应当按时支付租金。另，关于回购的约定是原被告双方对租后租赁物的处理，被告应当按约支付回购款。被告阳光公司辩称：被告并非本案适格被告，被告与原告之间没订立租赁合同及租赁关系，不应当支付任何租金及费用。原告所诉的租赁合同产生于案外人郝国租赁期间，当时原告任阳光驾校的副校长，阳光驾校的公章在被告和郝国共同管理使用，案涉租赁车并未登记在被告名下由被告使用，租赁合同不具有真实性且没有实际履行。租赁合同是原告及案外人管理阳光驾校的便利转嫁投资风险，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郝国述称：一、签订合同的时间是2014年，并非是诉状上的2012年；二、第三人与本诉原告共同出资购买包括案涉车辆在内总计30台车，并非是租赁行为，是投资行为；三、第三人在2017年7月份以前向原告支付完相应的购车款及补偿费，共计44.5万元，不存在欠付相应的其他款项；四、合同上加盖印章，是原告要求加盖的，主要担心第三人没有付款能力，请求驳回原告的诉讼请求。被告阳光公司向本院提出反诉请求：一、确认2012年11月30日《教练车购车协议书》无效；二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告诉反诉原告租赁合同纠纷一案，反诉被告向法庭提交签订时间为2012年11月30日的《教练车购车协议书》一份，其中涉及A3890学、贵A3891学、贵A3892学、贵A3897学、贵A3883学、贵A3900学车辆。上述协议形成于反诉被告与第三人共同管理反诉原告期间，且所称车辆并未实际交由反诉原告经营管理，协议内容与客观事实不符。协议签订目的实际是为转嫁反诉被告及第三人经营风险。根据《合同法》第五十二条、《民法总则》第146条之规定，该协议属于无效协议，故请求依法确认该协议无效。原告李树林辩称：一、教练车协议合法有效；二、原告已经按照协议约定向被告交付了租赁车辆，被告应当支付租金；三、被告与案外人或是第三人的内部经营管理关系，不影响本案的责任承担。第三人郝国述称：第三人与原告所签订的协议没有经过阳光驾校的法定代表人及股东同意签订的，但是第三人不存在恶意，第三人已向原告支付所有的款项。本院经审理认定事实如下：2010年1月，第三人郝国在承包阳光公司（阳光驾校）期间，任该驾校校长；李树林任副校长，负责分管车队、考试等工作。2012年11月30日，李树林（乙方）阳光公司（甲方）签订《教练车购车协议书》，约定乙方将全款出资购买的贵A3890学/路顺、贵A3891学/路顺、贵A3892学/路顺、贵A3897学/路顺、贵A3884学/路顺、贵A3900学/路顺牌号的比亚迪F3共计6台新车租赁给甲方作为培训教练用车，车辆产权归乙方所有。乙方已于2012年11月11日将以上教练车手续全部办完交由甲方经营，租期5年于2012年12月1日至2017年11月30日止；月租金为2000元/台，每月20号支付给乙方。本协议到期后，甲方以每台教练车为20000元，一次性付给乙方120000元，以上车辆归甲方所有。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订前，阳光公司将上述6台车辆转至阳光公司（阳光驾校）开阳分校经营管理。2012年10月至2014年5月间，阳光公司对该6台车辆进行管理。2014年6月，因阳光公司（阳光驾校）开阳分校经营不善，第三人将该分校包括上述6台车辆在内的财产转让给案外人路顺驾校。2017年7月31日，第三人与阳光公司的承包合同期限届满，合同终止。其后，李树林经催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。同时，阳光公司亦提出如前反诉。另查明，李树林于2016年离开阳光公司（阳光驾校）前，曾与第三人共同管理阳光公司（阳光驾校）。审理中，李树林称阳光公司至今为止仅支付了418000元租金，其中：阳光公司支付2012年12月至2013年2月的租金18000元，2015年3月份，第三人又将阳光公司（阳光驾校）承包给郑坤，由郑坤支付租金100000元；2016年10月，阳光公司的股东贾总支付租金100000元；2017年1月，阳光公司（阳光驾校）王副校长代第三人支付租金100000元；2017年4月，第三人支付租金40000元；2017年7月，第三人支付租金60000元。租金均是按照原来的协议执行，尚欠302000元租金及车辆回购款120000元。从2012年12月1日起至起诉之日止，共计60个月，租金为720000元，扣除阳光公司已支付的租金418000元，尚欠租金302000元。阳光公司表示《协议书》落款处有涂改，公章真实性无法核实，该份协议产生于李树林与第三人共同经营期间，不能证明系李树林出资购买，协议并未实际履行，签订目的实际是为转嫁反诉被告及第三人经营风险，该协议无效。2012年10月至2014年5月期间，阳光公司在管理涉案车辆；涉案车辆转出后，仍然是第三人承包，李树林实际管理，并知晓第三人将车辆转出，李树林要求支付2014年5月以后的租金没有依据。第三人郝国表示其与李树林共同出资购买包括案涉车辆在内总计30台车，双方并非是租赁行为，是投资行为；其已向李树林支付完相应的购车款及补偿费共计44.5万元。另外，阳光公司向本院提出鉴定申请，要求对《教练车购车协议书》上“贵州阳光驾驶培训有限公司”印章的真伪进行鉴定。上述事实，有当事人的陈述及《教练车购车协议书》、《车辆登记查询》、证人证言等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、李树林与阳光公司签订的《教练车购车协议书》是否有效；2、李树林与阳光公司是否系租赁合同关系；3、阳光公司是否支付李树林租金302000元及车辆回购款120000元，并分别支付逾期付款利息。关于合同的效力问题，《教练车购车协议书》左下角签订时间处虽有涂改痕迹，但此处加盖“贵州阳光驾驶培训有限公司”印章。不论该时间是否存在倒签，说明阳光公司已对更改的时间进行了确认。而该协议书系第三人郝国在承包期间签订，且阳光公司（阳光驾校）将公司公章移交第三人保管。从证人申某证实其保管公章期间的用印情况，据此可推定《教练车购车协议书》上加盖的“贵州阳光驾驶培训有限公司”印章系阳光公司的印章。阳光公司向本院提出印章鉴定，本案无需鉴定。由此表明，双方签订的《教练车购车协议书》意思表示真实，内容合法，系有效合同。关于租赁合同关系的问题，双方签订的《教练车购车协议书》，已明确约定李树林将全资购买的涉案6台比亚迪轿车租赁给阳光公司作为培训教练车，由李树林收取租金及回购款。而第三人并未否认涉案6台比亚迪轿车系李树林所出资购买的事实，车辆已交付，该协议载明涉案车辆的用途为租赁，则协议名为购车，实为租赁。第三人以阳光公司的名义签订《教练车购车协议书》，而阳光公司支付租金的行为，应视为对该租赁事实进行了追认。根据合同的相对性原则，李树林与阳光公司之间已形成租赁合同关系，阳光公司主体适格。关于租金及逾期付款利息的问题，李树林任阳光公司（阳光驾校）副校长期间，其知晓第三人将涉案车辆转让给案外人路顺驾校，但并未与阳光公司协商解除合同。第三人提出其已支付清李树林相应的购车款及补偿费，根据社会经验法则，可推定李树林与第三人之间存在投资经营关系。而阳光公司对其支付2012年12月至2013年2月的租金18000元，并未提出异议。鉴于阳光公司在2012年10月至2014年5月间，实际对该6台车辆进行管理，其理应支付此间的租金。第三人于2014年6月将涉案6台车辆转让给案外人路顺驾校后，李树林与阳光公司之间的租赁合同关系，至此处于终止状态，而第三人转让车辆的行为，系个人行为。显然，第三人在承包期间存在人格混同情形，其向李树林支付款项，可视为第三人回购了涉案车辆，本案并未超过诉讼时效。据此可知，2015年3月至2017年7月，阳光公司（阳光驾校）、第三人及案外人郑坤分别支付给李树林的款项共计400000元，尚不能认定为租金，疑为第三人支付李树林租赁车辆的整体投资收益；故阳光公司尚欠李树林租金的事实成立。2012年12月至2014年5月，共17个月，月租金12000元，租金合计204000元；扣除阳光公司已支付的租金18000元，尚欠租金186000元。李树林主**光公司支付租金302000元，本院予以支持186000元；超过部分，不予支持。关于逾期付款利息问题，结合本案案情，导致此次纠纷产生的原因，李树林与阳光公司均存在一定的过错，而双方过错的程度相当。李树林主张逾期付款利息，不予支持。关于车辆回购款及逾期付款利息的问题，第三人转让涉案车辆后，阳光公司并未实际回购涉案车辆，则李树林主**光公司支付回购款及逾期付款利息，缺乏证据支撑，不予支持。第三人在本案中，不承担民事责任。至于第三人是否支付清李树林相应的购车款及补偿费，不在本案处理范围，李树林可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州阳光驾驶培训有限公司于判决生效后十日内，支付原告（反诉被告）李树林租金186000元。二、驳回原告（反诉被告）李树林的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州阳光驾驶培训有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7768元，保全费2676元、反诉费30元，由原告（反诉被告）李树林负担5086元，被告（反诉原告）贵州阳光驾驶培训有限公司负担5388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  朱邦黔人民陪审员  曾令锡人民陪审员  彭 芳二〇一九年七月十六日书 记 员  肖 凯