四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18358号 原告：马德坤，男，1984年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖少康，北京观韬（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所：成都高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉。 委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：蔡勇，男，1964年9月12日出生，汉族，住成都高新区。 被告：汪建萍，女，1972年7月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都置鸿霖机械租赁有限公司，住所：成都市金牛区九里堤小区星河路67号2幢1楼21号。 法定代表人：蔡磊。 第三人：房苏殊，女，1985年7月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告马德坤与被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称“攀商公司”）、蔡勇、汪建萍、成都置鸿霖机械租赁有限公司（以下简称“置鸿霖公司”）、第三人房苏殊债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德坤的委托诉讼代理人廖少康、被告攀商公司的委托诉讼代理人覃景胜、第三人房苏殊的委托诉讼代理人邱蓉到庭参加诉讼，被告蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马德坤向本院提出诉讼请求：1.撤销被告攀商公司做出的放弃债权的行为；2.撤销被告攀商公司要求被告蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给房苏殊的行为；3.被告蔡勇、汪建萍不得向房苏殊支付应向被告攀商公司支付的230万偿债款；4.被告攀商公司承担本案原告支付的律师费用。诉讼过程中，原告马德坤放弃本案第4项诉讼请求。事实与理由：2017年5月11日，由郫县法院作出（2015）成郫民初字第3212号《民事判决书》，判令被告一应向原告偿还1000万元借款及利息；支付律师费15万元等。2017年8月14日，原告向郫县人民法院申请了执行。在执行过程中，原告发现被告二、三、四尚欠被告一贷款本金300万元，利息、罚息、违约金等69000元及公证费1200元、律师费137760元，共计3207960元。被告一对被告二、三、四享有债权。2018年9月12日，被告一、二、三与房苏殊在郫都区人民法院执行法官的主持下达成和解，被告一表示，被告二、三将应偿还的230万元款项支付给房苏殊后，被告一放弃对被告二、三的债权。被告一放弃对被告二、三的债权，并要求被告二、三将应偿还给被告一的款项支付给员工房苏殊的行为损害了原告对被告一的债权，故根据《合同法》第七十四条的规定，原告有权撤销被告一放弃债权以及其要求被告二、三向房苏殊支付偿债款的行为。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，被告一还应当承担原告行使上述撤销权所支付的律师代理费等必要费用。原告依据相关法律规定，故提起诉讼。 被告攀商公司辩称，第一，高新区人民法院（2015）高新民初字第6304号民事调解书已确认苏革对答辩人享有债权，因答辩人无法偿还民事调解书约定的债务，苏革已向高新法院申请执行[案号：（2016）川0109执1324号]。为解决答辩人对苏革的债务，答辩人与苏革经协商一致，由答辩人用部分对外债权来冲抵答辩人对苏革的债务。双方分别于2018年1月22日（1份）、2018年2月1日（4份）签订债权转让协议，答辩人对其对外债权包括蔡勇、汪建萍等的债权转让给苏革，以冲抵答辩人对苏革的债务。其中答辩人对蔡勇、汪建萍的债权以160万元转让给苏革，等额冲抵答辩人对苏革的债务；第二，2018年9月12日，答辩人基于已将其对蔡勇、汪建萍的债权转让给了苏革，苏革已经是蔡勇、汪建萍的债权人，蔡勇、汪建萍应当向苏革偿还债务，答辩人不再是蔡勇、汪建萍的债权人。作为债权人的转让人，为了配合苏革实现对蔡勇、汪建萍债权，于是答辩人在郫县法院的执行笔录中同意放弃对蔡勇、汪建萍的债权。综上所述，答辩人对外债权冲抵对外债务行为并无不当，因此被答辩人要求撤销，无法律依据，应当驳回其诉讼请求。 第三人房苏殊发表意见称，同意攀商公司的意见。 被告蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司未作答辩。 经审理查明，2017年5月11日，四川省郫县人民法院就原告马德坤与被告房苏殊、郭尧泉、成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司、第三人兰岚、曾济君民间借贷纠纷一案作出（2015）成郫民初字第3212号《民事判决书》，判决：一、被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司在本判决生效后五日内向原告马德坤归还借款1000万元，并从2015年3月18日起按年利率24%支付利息至全款付清时止；二、被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司于本判决生效后五日内向原告马德坤支付律师费15万元；三、第三人兰岚协助将其在兴业银行高新支行开具的账号为（62×××10）账户上的资金归还给原告马德坤并以上述一、二项判决为限；四、驳回原告马德坤的其他诉讼请求。案件受理费81800元，保全费5000元，公告费1120元，由被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司承担。该判决已发生法律效力。 2017年8月14日，申请执行人马德坤向成都市郫都区人民法院申请执行攀商公司、兰岚。2017年12月14日，成都市郫都区人民法院作出（2017）川0124执2023号之二《执行裁定书》，载明：本案执行过程中本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供实际执行的财产线索。裁定：终结成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初字第3212号民事判决书的本次执行程序。 （2017）川0124执2023号执行案件已执结案款5857440.05元、480065.95元、208342.92元，共计6545848.92元。 另查明，2014年8月13日，成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第467号《执行证书》，查明：申请执行人攀商公司于2014年3月20日与债务人蔡勇签订了《最高额借款合同》，协议约定，最高贷款限额为300万元，期限自2014年3月20日至2015年3月19日；同日，攀商公司与保证人汪建萍、置鸿霖公司签订《保证合同》，合同约定保证人汪建萍、置鸿霖公司为上述贷款提供最高额连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；同日，攀商公司与抵押人蔡勇、汪建萍签订《最高额抵押合同》，合同约定蔡勇以位于郫县唐昌镇大云村18社23社的国有土地所有权为上述提供最高额抵押担保，蔡勇、汪建萍以位于犀浦镇上街4号、6号（权0036134）的房产为上述贷款提供最高额抵押担保，抵押人所担保的主债权余额为300万元。攀商公司分别于2014年3月20日、3月21日向债务人发放了贷款250万元、50万元，借款利率为月1.5%，借款期限至2015年3月19日止。债务人未按合同约定支付利息，担保人也未履行合同约定的担保责任。申请执行人可持本证书及原具有强制执行效力的债权文书公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为：蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司。申请执行标的为：一、贷款本金300万元；二、至被执行人清偿所有债务之日止的利息、罚息、违约金（从2014年6月20日至2014年8月4日的利息69000元）；三、实现债权的所有费用（包括公证费1200元，律师费、评估费、拍卖费、申请执行费等）。 2014年10月11日，攀商公司向成都市郫都区人民法院申请强制执行蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司。 2014年11月24日，攀商公司与蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司签订《执行和解协议》，约定：1、三被申请人对3153200元的付款义务不持异议；2、在本协议签订之日，三被申请人立即向申请人结清逾期利息69000元及支付律师费20000元；协议签订后10日内再次支付60万元；剩余贷款本金及费用于本协议签订之日起60日内全部付清；3、申请人收到利息及律师费用后向人民法院申请解除查封。 再查明，2015年9月7日，本院对原告苏革与被告攀商公司民间借贷纠纷一案作出（2015）高新民初字第6304号《民事调解书》，双方自愿达成协议：一、被告攀商公司欠原告苏革本金270万元及利息（自2015年3月17日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止），被告攀商公司于2015年12月7日前还借款本金70万元及相应利息，2016年1月7日前还借款本金100万元及相应利息，2016年2月7日前还借款本金及相应利息；二、如果被告攀商公司未按上述约定的期限及时足额偿还借款本息，原告苏革可申请执行尚欠全部借款本息；三、本案案件受理费14200元，由被告攀商公司承担。 2016年4月22日，苏革向本院申请执行被告攀商公司。2017年6月30日，我院作出（2016）川0191执1324号《执行裁定书》，裁定：一、此次执行的标的，被执行人支付申请执行人借款本金270万元及利息，已执行到位92万元。被执行人攀商公司应当依据（2015）高新民初字第6304号民事调解继续向申请执行人苏革履行；二、终结（2015）高新民初字第6304号民事调解的本次执行程序。 2018年2月1日，攀商公司与苏革达成《债权转让协议书》，约定攀商公司将其对蔡勇、汪建萍享有债权全部转让给苏革，转让价为160万元，转让价冲抵攀商公司所负苏革的160万元债务。 2018年5月21日，苏革向蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司邮寄了攀商公司出具的《债权转让通知书》。 2018年9月12日，被告攀商公司、蔡勇、汪建萍与第三人房苏殊达成和解协议，成都市郫都区人民法院制作的《和解笔录》记载：被告攀商公司申请执行蔡勇等借款合同纠纷一案，三方达成了和解，由蔡勇于2018年10月10日之前一次性支付房苏殊230万元。被告攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍等借款合同纠纷一案就算执行完毕。 还查明，蔡勇、汪建萍为位于红光镇红高路228号4栋-1-3层1号、建筑面积259.32平方米房屋所有权人，房苏殊为该房屋的第一顺位抵押权人，权利价值150万元；攀商公司为该房屋的第二顺位抵押权人，权利价值300万元。 以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，《民事判决书》、《执行裁定书》、《公证书》、和解笔录、执行笔录、案款付款通知书、《最高额借款合同》、执行和解协议、《民事调解书》、房屋信息摘要、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证等证据在案佐证。 本院认为，诉讼过程中，原告马德坤放弃本案第4项诉讼请求，系其自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。 本案中，原告马德坤诉请：1.撤销被告攀商公司做出的放弃债权的行为；2.撤销被告攀商公司要求被告蔡勇、汪建萍将应支付的230万元偿债款项支付给房苏殊的行为；3.被告蔡勇、汪建萍不得向房苏殊支付应向被告攀商公司支付的230万偿债款。 原告的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。首先，本案中，原告马德坤对被告攀商公司享有包括1000万元本金及从2015年3月18日起按年利率24%支付至全款付清时止的利息、律师费15万元在内的债权，此后，该执行案件已执结案款6545848.92元，剩余部分被告攀商公司尚未偿清。其次，被告攀商公司对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权，因被告攀商公司欠苏革本金270万元及利息（扣除已执行到位92万元，剩余部分被告攀商公司尚未偿清），故被告攀商公司将其对蔡勇、汪建萍享有债权全部转让给苏革，转让价为160万元，冲抵攀商公司所负苏革的160万元债务；后因申请执行人未能成功变更为苏革，故三方协商的具体履行方式为：由蔡勇向房苏殊支付230万元，被告攀商公司申请执行蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司视为执行完毕。本院认为，本案的争议焦点在于被告攀商公司以160万元的价格将其对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权转让予苏革，是否是以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害。被告攀商公司虽对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权，但该债权至被告攀商公司作出债权转让行为时尚未实现，蔡勇、汪建萍位于红光镇红高路228号4栋-1-3层1号、建筑面积259.32平方米房屋亦显示房苏殊为该房屋的第一顺位抵押权人，权利价值150万元；攀商公司为该房屋的第二顺位抵押权人，权利价值300万元；即即使攀商公司实现对该房屋的优先受偿权，按照房屋的当时的市场交易价，在扣除房苏殊的债权后，160万元的对价亦未低于其可能获得受偿的价款的百分之七十（160万元÷70%=228.57万元）。与此同时，原告亦未举示其他证据证明蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司尚有其他财产，具备履行能力。综上所述，原告的主张及举证，不足以证实，被告攀商公司以160万元的价格将其对蔡勇、汪建萍、置鸿霖公司享有3153200元到期债权转让予苏革，以及三方达成和解，由蔡勇支付房苏殊230万元的行为，对原告实现对被告攀商公司的债权造成伤害，故原告诉请撤销被告的相关行为，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告马德坤的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告马德坤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  蹇守渝 人民陪审员  王少松 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  周楠萱