河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1022民初2183号 原告：徐国勇，男，1970年7月7日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：高国静、李建伟，河北敬民律师事务所律师。 被告：河北光太路桥工程集团有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区和平路478号。统一社会信用代码：91130400721663832F。 法定代表人：张铁军，董事长。 委托诉讼代理人：杨志军，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马迪，该公司合同部长。 原告徐国勇与被告河北光太路桥工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国勇及其委托诉讼代理人高国静、李建伟，被告河北光太路桥工程集团有限公司委托诉讼代理人杨志军、马迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工程款5399053.80元，利息1350850元，共计：6749903.80元。2.判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告系大广高速施工单位，2009年至2012年被告将部分劳务工程发包给原告，原告按工程质量施工完毕后，经原告核对，2009至2012年根据原告的施工量及投入的成本，被告应向原告支付13599614.40元，现被告共计向原告支付金额为8200560.56元，被告欠原告5399053.80元工程款，原告多次向被告索要剩余工程款，但被告均以各种理由拒付，经原告计算，被告因欠款时间较长，还应支付原告利息1350850元。但被告没有支付，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 河北光太路桥工程集团有限公司辩称：1.原告起诉我公司欠付5399053.80元工程款没有依据。2.《引线跨线桥合同》双方已签字确认结清，不存在争议。合同约定了劳务单价执行清单价总承包，超支不补，节余归己。单价中包含了完成合同所需的全部材料、劳务、机械等全部费用，不存在合同外增量。双方于2014年1月30日达成书面协议，我公司一次性向原告支付15万元后，全部结清。假设我公司就此项工程仍欠原告款项，因其权利的放弃，导致主张不成立，原告再向我公司主张总额4093485.30元工程款没有任何依据。3.《小桥涵合同》合同外增量没有双方共同签字确认，除我公司认可的数量外，无法证实增量实际发生。原告主张K5、K6、K8、K9、K11五个标段的合同外增量，除极个别有项目部签字外，绝大部分由原告自行书写组成，不能作为其主张支付工程款的依据，原告应承担举证不能的后果。综上，原告要求的工程款数额并不存在，对其主张没有提供有力的证据支持，其主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告原名称为邯郸市光太公路工程有限公司，后更名为河北光太路桥工程集团有限公司。2009年至2012年间，被告承建大广高速京衡段路桥工程并成立“大广高速京衡段邯郸市光太公路工程有限公司LQ2项目部”，在工程施工中，被告将部分劳务工程承包给原告，其中包括：固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥、K5+967廊涿公路分离式立交桥、K6+612高庄头中桥、K8+534工兴路分离式立交桥、K9+348.5东干渠大桥、K11+205太平河大桥和MK13+443.2吉城互通桥。被告提供设计图纸，设计图纸中包括“主要材料及工程数量表”，原告在实际施工中，完成了被告提供的设计图纸所示工程数量表中的部分工程量，原告除按照被告提供的设计图纸所示工程数量表完成工程量外，还根据工程实际施工需要，完成了部分工程量增量（以下称增量）以及完成了其他零工等劳务（以下称索赔）。上述工程已于2012年12月实际竣工，被告已支付原告工程款8200560.56元。 关于固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥工程，原、被告于2011年4月1日签订劳务合同书，该劳务合同书对劳务内容包括主要工程量、劳务单价，主要施工工序，工期，双方的权利义务，质量要求等进行了约定，并附清单，清单内容包括工程部位细目、数量、单价及价款，单价及价款中包括材料费和劳务费。原告主张固安锦绣大道NK2+990.789跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款895317.49元，被告无异议。关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，被告对结算单价每公斤0.90元无异议，认可钢筋数量为8553kg；原告主张两块网片搭板应增加工程款2454.45元，被告对结算单价每公斤0.90元有异议，认可结算单价为每公斤0.80元，对钢筋数量2727.14kg无异议；原告主张系梁钢筋应增加工程款693.90元，被告无异议。原告主张牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款887255.15元，被告除对C30搭板数量有异议外，其余予以认可；关于C30搭板数量，被告认为应扣除混凝土51.7m3、附属钢筋3963kg。关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，系梁钢筋应增加工程款698.63元，被告无异议。关于索赔，2014年1月30日，原被告就索赔签订协议，内容为：“我项目部经与徐国勇协商后同意，徐国勇在锦绣大道及牛陀引线跨线桥施工过程中发生的误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机械费等一切索赔费用，共计150000（壹拾伍万元）整。至此再无其它索赔费用”。 关于K5+967廊涿公路分离式立交桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款366242.80元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为292213元。关于索赔，原告主张抢工期材料费76100元，被告认可34450元；原告主张抢工期工队费123438元，被告认可8040元；原告主张吊车租赁费90000元，被告认可；原告主张灌装散装水泥费4500元，被告认可；原告主张倒钢筋费用2340元，被告认可；原告主张防撞护栏梁板钢筋返工费4000元，被告认可；原告主张修补梁板裂缝费用6930元，被告认可；被告认为均已在总费用中支付原告。 关于K6+612高庄头中桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为200533.14元、2010年为311516.68元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为453135元。关于索赔，原告主张运送护栏、模板费用8640元，被告认可7840元；原告主张墩柱模板、细梁模板租赁费24800元，被告认可23200元；原告主张泄水管安装费51100元，被告认可21540元；原告主张全标段防护栏补修费49680元，被告认可49220元；原告主张全标段支座整平修理费119060元，被告认可61520元；被告认为均已在总费用中支付原告。原告主张租用郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元，被告不予认可，被告认为在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中已补偿吊车租赁费90000元，原告重复索赔没有依据，原告证据显示在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中租用的是李永强的吊车。 关于K8+534工兴路分离式立交桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为249413.96元、2010年为37908元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为287859.50元。关于索赔，原告主张清除淤泥、调钢筋费用4200元，被告认可；原告主张修改梁模板费3900元，被告认可；原告主张桥台盖梁、杆件施工费67400元，被告认可42300元；被告认为均已在总费用中支付原告。 关于K9+348.5东干渠大桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为548615.60元、2010年为656790.24元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为1070906.90元。关于索赔，原告主张村民阻止施工赔偿树木款3000元，被告认可；原告主张防汛物资及人工费1220元，被告认可；原告主张挖基坑围挡费用48000元，被告认可18000元；原告主张地方协调费2720元，被告认可；原告主张负弯矩穿孔费用25340元，被告认可12720元；原告主张清除淤泥、钢筋调直费用11880元，被告认可；原告主张防撞体施工费26350元，被告认可；原告主张租钢筋场地费用31920元，被告认可15920元；原告主张泵车误工费2240元，被告认可；原告主张改模板费用12440元，被告认可4280元；被告认为均已在总费用中支付原告。 关于K11+205太平河大桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为1124197.90元、2010年为3568051.68元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为4044043元。关于索赔，原告主张建板房费用23350元，被告认可21600元；原告主张架线款35000元，被告认可；原告主张河道安装涵管费用4320元，被告认可；原告主张钢筋倒运费用20488元，被告认可7020元；原告主张修理王振国承建桥墩费用8700元，被告认可；原告主张负弯矩穿线开槽费用23160元，被告认可；原告主张修理王振国承建桥墩费用7200元，被告认可2880元；原告主张修改王振国建设的横梁费用15990元，被告认可2880元；原告主张桥面及梁板两次凿毛费用174076.92元，被告认可139862.50元；原告主张现浇段基础找平、现浇门洞搭设费用53040元，被告认可14640元；原告主张处理现浇段泥浆坑费用12640元，被告认可；原告主张地埋线赔偿费用5040元，被告认可；原告主张泵车占地补偿费用5000元，被告认可；原告主张冬季施工费用443406元，被告认可97449元；原告主张安装桥梁支座费用9500元，被告认可5100元；被告认为均已在总费用中支付原告。原告主张杆件费及各项租赁费用906393.56元，被告不予认可，原告提供的证据有租赁合同、付款凭证、被告现场经理韩武松的签字“请合同部核实”以及原告与韩武松的谈话录音，证实原告在施工中发生该费用，该费用应由被告支付。原告主张抢工期额外购买施工设备及吊车租赁费用881920元，被告不予认可，原告提供的证据有原告与庞强（吊车车主）于2009年9月26日签订的吊车租赁合同、庞强收取租赁费证明、被告现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议请合同部核实租赁天数及费用”以及原告与韩武松的谈话录音，证实原告在施工中租用庞强吊车并支付租赁费126000元，该租赁费应由被告支付。 关于MK13+443.2吉城互通桥工程，原、被告于2009年5月8日签订劳务合同书，该劳务合同书对劳务内容包括图纸工程数量、劳务单价，主要施工工序，工期，双方的权利义务，质量要求等进行了约定。原告主张按设计图纸所示工程结算工程款为171272.50元，被告称已完成结算。关于索赔，原告主张地埋线赔偿8760元，被告认可并已支付。 上述事实，有原、被告签订劳务合同书，相关索赔协议，相关租赁协议、支付租赁费证明，原告与被告相关人员谈话录音，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订劳务合同书或达成口头协议，被告将包括固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥、K5+967廊涿公路分离式立交桥、K6+612高庄头中桥、K8+534工兴路分离式立交桥、K9+348.5东干渠大桥、K11+205太平河大桥和MK13+443.2吉城互通桥等工程内的劳务工程承包给原告，原告依约提供劳务，涉案工程已经竣工，被告已支付原告部分劳务费，因此，原、被告间劳务合同关系成立且合法有效，被告应依原告提供劳务向原告支付相应的劳务费。关于劳务费数额则应依法确定。 关于固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥工程，原告主张固安锦绣大道NK2+990.789按设计图纸所示工程结算工程款895317.49元，被告无异议，本院予以认定；关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，被告对结算单价每公斤0.90元无异议，应以被告认可的钢筋数量8553kg结算工程款为7697.70元（8553kgX0.90元）；原告主张两块网片搭板应增加工程款2454.45元，被告对钢筋数量2727.14kg无异议，应以被告认可结算单价每公斤0.80元结算工程款为2181.71元（2727.14kgX0.80元）；原告主张系梁钢筋应增加工程款693.90元，被告无异议，本院予以认定。原告主张牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款887255.15元，被告除对C30搭板数量有异议外，其余予以认可，关于C30搭板数量，应以被告认可的扣除混凝土51.7m3所涉及工程款7238元（51.7m3X140元）、扣除附属钢筋3963kg所涉及工程款3170.40元（3963kgX0.80元），牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款应认定876846.75元（887255.15元-7238元-3170.40元）；关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，系梁钢筋应增加工程款698.63元，被告无异议，本院予以认定。关于索赔，原、被告签订协议，被告支付原告误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机械费等一切索赔费用共计150000元，本院予以认定。该两座跨线桥工程，被告共应支付原告工程款1941174.63元（895317.49元+7697.70元+2181.71元+693.90元+876846.75元+7738.45元+698.63元+150000元）。 关于K5+967廊涿公路分离式立交桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款366242.80元，被告认可结算工程款为292213元，本院认定工程款为292213元。关于索赔，原告主张抢工期材料费76100元，被告认可34450元，本院认定工程款为34450元；原告主张抢工期工队费123438元，被告认可8040元，本院认定工程款为8040元；原告主张吊车租赁费90000元，被告认可，本院予以认定；原告主张灌装散装水泥费4500元，被告认可，本院予以认定；原告主张倒钢筋费用2340元，被告认可，本院予以认定；原告主张防撞护栏梁板钢筋返工费4000元，被告认可，本院予以认定；原告主张修补梁板裂缝费用6930元，被告认可，本院予以认定。该分离式立交桥工程，被告共应支付原告工程款442473元（292213元+34450元+8040元+90000元+4500元+2340元+4000元+6930元）。 关于K6+612高庄头中桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为200533.14元、2010年为311516.68元，被告认可结算工程款为453135元，本院认定工程款为453135元。关于索赔，原告主张运送护栏、模板费用8640元，被告认可7840元，本院认定工程款为7840元；原告主张墩柱模板、细梁模板租赁费24800元，被告认可23200元，本院认定工程款为23200元；原告主张泄水管安装费51100元，被告认可21540元，本院认定工程款为21540元；原告主张全标段防护栏补修费49680元，被告认可49220元，本院认定工程款为49220元；原告主张全标段支座整平修理费119060元，被告认可61520元，本院认定工程款为61520元；原告主张租用郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元，被告不予认可，被告认为在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中已补偿吊车租赁费90000元，原告重复索赔没有依据，原告证据显示在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中租用的是李永强的吊车，应认定原告未重复索赔，本院认定工程款为402000元。该中桥工程，被告共应支付原告工程款1018455元（453135元+7840元+23200元+21540元+49220元+61520元+402000元）。 关于K8+534工兴路分离式立交桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为249413.96元、2010年为37908元，被告认可结算工程款为287859.50元，本院认定工程款为287859.50元。关于索赔，原告主张清除淤泥、调钢筋费用4200元，被告认可，本院予以认定；原告主张修改梁模板费3900元，被告认可，本院予以认定；原告主张桥台盖梁、杆件施工费67400元，被告认可42300元，本院认定工程款为42300元。该分离式立交桥工程，被告共应支付原告工程款338259.50元（287859.50元+4200元+3900元+42300元）。 关于K9+348.5东干渠大桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为548615.60元、2010年为656790.24元，被告认可结算工程款为1070906.90元，本院认定工程款为1070906.90元。关于索赔，原告主张村民阻止施工赔偿树木款3000元，被告认可，本院予以认定；原告主张防汛物资及人工费1220元，被告认可，本院予以认定；原告主张挖基坑围挡费用48000元，被告认可18000元，本院认定工程款为18000元；原告主张地方协调费2720元，被告认可，本院予以认定；原告主张负弯矩穿孔费用25340元，被告认可12720元，本院认定工程款为12720元；原告主张清除淤泥、钢筋调直费用11880元，被告认可，本院予以认定；原告主张防撞体施工费26350元，被告认可，本院予以认定；原告主张租钢筋场地费用31920元，被告认可15920元，本院认定工程款为15920元；原告主张泵车误工费2240元，被告认可，本院予以认定；原告主张改模板费用12440元，被告认可4280元，本院认定工程款为4280元。该大桥工程，被告共应支付原告工程款1169236.90元（1070906.90元+3000元+1220元+18000元+2720元+12720元+11880元+26350元+15920元+2240元+4280元）。 关于K11+205太平河大桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为1124197.90元、2010年为3568051.68元，被告认可结算工程款为4044043元。关于索赔，原告主张建板房费用23350元，被告认可21600元，本院认定工程款为21600元；原告主张架线款35000元，被告认可，本院予以认定；原告主张河道安装涵管费用4320元，被告认可，本院予以认定；原告主张钢筋倒运费用20488元，被告认可7020元，本院认定工程款为7020元；原告主张修理王振国承建桥墩费用8700元，被告认可，本院予以认定；原告主张负弯矩穿线开槽费用23160元，被告认可，本院予以认定；原告主张修理王振国承建桥墩费用7200元，被告认可2880元，本院认定工程款为2880元；原告主张修改王振国建设的横梁费用15990元，被告认可2880元，本院认定工程款为2880元；原告主张桥面及梁板两次凿毛费用174076.92元，被告认可139862.50元，本院认定工程款为139862.50元；原告主张现浇段基础找平、现浇门洞搭设费用53040元，被告认可14640元，本院认定工程款为14640元；原告主张处理现浇段泥浆坑费用12640元，被告认可，本院予以认定；原告主张地埋线赔偿费用5040元，被告认可，本院予以认定；原告主张泵车占地补偿费用5000元，被告认可，本院予以认定；原告主张冬季施工费用443406元，被告认可97449元，本院认定工程款为97449元；原告主张安装桥梁支座费用9500元，被告认可5100元，本院认定工程款为5100元；原告主张杆件费及各项租赁费用906393.56元，被告不予认可，原告提供的证据租赁合同、付款凭证、被告现场经理韩武松的签字“请合同部核实”以及原告与韩武松的谈话录音，能够证实原告在施工中发生该费用，该费用应由被告支付的事实，本院认定工程款为906393.56元。原告主张抢工期额外购买施工设备及吊车租赁费用881920元，被告不予认可，原告提供的证据原告与庞强（吊车车主）于2009年9月26日签订的吊车租赁合同、庞强收取租赁费证明、被告现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议请合同部核实租赁天数及费用”以及原告与韩武松的谈话录音，能够证实原告在施工中租用庞强吊车并支付租赁费126000元，该租赁费应由被告支付的事实，本院认定工程款为126000元。该大桥工程，被告共应支付原告工程款5461728.06元（4044043元+21600元+35000元+4320元+7020元+8700元+23160元+2880元+2880元+139862.50元+14640元+12640元+5040元+5000元+97449元+5100元+906393.56元+126000元）。 关于MK13+443.2吉城互通桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款为171272.50元，被告称已完成结算，对该工程款数额本院予以认定。关于索赔，原告主张地埋线赔偿8760元，被告认可，本院予以认定。该互通桥工程，被告共应支付原告工程款180032.50元（171272.50元+8760元）。 综上，在涉案工程施工中，被告总计应支付原告工程款10551359.59（1941174.63元+442473元+1018455元+338259.50元+1169236.90元+5461728.06元+180032.50元），扣除被告已支付原告的工程款8200560.56元，被告还应支付原告剩余工程款2350799.03元；原告主张的剩余工程款2350799.03元以外的工程款，因其提供的证据不足以证实其主张的事实，本院不予认定。被告辩解涉案桥梁工程已按最高价结算工程款，包括极个别增量、索赔均已在总费用中支付原告，因被告提供的证据不足以证实其主张的事实，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。涉案工程已于2012年12月实际竣工，被告未在工程竣工后按时支付原告工程款，被告应承担支付逾期付款利息损失的违约责任；关于逾期付款利息损失的数额，原告主张过高，应参照中国人民银行同期贷款年利率5%计算自2013年1月1日起至实际支付工程款之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北光太路桥工程集团有限公司于本判决书生效后10日内给付原告徐国勇工程款2350799.03元；并按中国人民银行同期贷款年利率5%计算，支付上述工程款自2013年1月1日起至实际支付工程款之日止的利息损失。 二、驳回原告徐国勇其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59050元，财产保全费5000元，共计64050元，由原告徐国勇负担38485元，被告河北光太路桥工程集团有限公司负担25565元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  张炳烨 人民陪审员  李海强 人民陪审员  穆秋云 二〇一九年七月八日 书 记 员  许海东