山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1390号原告：杜叶则（系弓德富的妻子），女，1950年6月26日出生，汉族，山西省古交市邢家社乡邢家社村居民，现住古交市。原告：弓美英（系弓德富女儿），女，1971年9月14日出生，汉族，山西省古交市邢家社乡邢家社村居民，现住古交市。原告：弓学文（系弓德富长子），男，1974年8月12日出生，汉族，山西省古交市邢家社乡邢家社村居民，现住古交市。原告：弓学登（系弓德富次子），男，1976年12月23日出生，汉族，山西省古交市邢家社乡邢家社村居民，现住古交市。委托诉讼代理人：赵晶莹，山西晋浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，山西晋浩律师事务所律师。被告：岳文斌，男，1977年11月29日出生，汉族，×××号事故车司机，山西省文水县凤城镇南街村居民，现住山西省文水县。被告：太原市同祥盛运输有限公司，×××号车所有人，住所地山西省太原市清徐县清源镇孔村旧大街边家巷50号。法定代表人：常俊武，该公司经理。委托诉讼代理人：冯志莲，女，该公司员工，现住清徐县城凤仪北街54号。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。代表人：马成海，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子绚，女，公司员工，现住太原市千峰北路77号。原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登与被告岳文斌，被告太原市同祥盛运输有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弓学文、原告弓美英、原告弓学登及原告杜叶则、原告弓学文、原告弓美英、原告弓学登的委托诉讼代理人赵晶莹、郭燕，被告岳文斌、被告太原市同祥盛运输有限公司的法定代表人常俊武及其委托代理人冯志莲、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人赵子绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因被继承人弓德富交通事故人身损害费用30万元，审理中变更诉讼请求为313831.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：：2019年4月16日2时50分许，被告岳文斌驾驶×××号（ZC0134挂）欧曼牌重型半挂牵引车沿太古路古交市段由北向南行驶至太古路古交市段（郝家庄村路段）时，该挂车右后侧将同向行走的行人弓德富刮碰致伤后驾车驶离现场。2019年4月16日5时29分古交市交警队接路人报警后到达现场，发现弓德富已死亡。2019年8月27日经古交市交警队作出第140181120190000024号道路交通事故认定书，认定被告岳文斌负事故全部责任，弓德富无责任。后被告岳文斌对该事故认定书提出复核，经太原市交警大队复核后于2019年9月18日作出了并公交复字结论2019第000161号道路交通事故复核结论，要求重新作出道路交通事故认定书。2019年10月11日古交市交警队重新作出了第1401811201900000241号道路交通事故认定书，认定被告岳文斌负事故同等责任，其他不知名肇事车辆负同等责任，弓德富无责任。本案事故车×××登记所有人系被告太原市同祥盛运输有限公司，驾驶人是被告岳文斌。被告岳文斌受雇与同祥盛公司，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险和限额为100万的商业三者险，经鉴定×××车是肇事车辆，该车辆与其他不知名车辆共同造成弓德富死亡，构成共同危险行为，依据侵权责任法第十条规定，承担连带责任。请判决三被告向原告赔偿上述费用。被告岳文斌辩称，原告所诉我是×××号车驾驶人，该车系太原市同祥盛运输有限公司所有，我是受雇于该公司属实。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险也属实。原告所诉交通事故路段，我经过时没有看见弓德富，也没有刮碰弓德富。弓德富死亡是事实，但与我没有关系。2019年4月16日发生事故时我驾驶的车是重车，但古交市交警队委托的山西凌云道路交通鉴定评估有限公司鉴定时是空车，测量的长度或高度，尤其高度是与客观实际严重不符的，鉴定书显示没有在该车上提取到任何弓德富的生物样本，且我的车从出事那天到鉴定当天没有动过，山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书不客观，我不认可。综上原告没有证据证明是我驾×××号车刮蹭致弓德富死亡，我驾驶的×××号车不是肇事车辆，我不应承担赔偿责任，请依法判决。被告太原市同祥盛运输有限公司辩称，原告所诉×××号车系我公司所有，被告岳文斌是我公司雇佣的司机，×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险属实。弓德富虽因交通事故死亡，但事故发生后古交交警队对被告岳文斌进行了询问，岳文斌陈述他在路上并没有看见过死者弓德富，也没有和死者弓德富发生刮蹭，庭审陈述也一致。事发时被告岳文斌驾驶的我公司×××号车装有实时GPS定位，定位仪显示该车辆在2019年4月16日2时54分20秒时刚刚驶出古交市红梁山隧道，正处于道路转弯处减速行驶，没有到达本起事故的发生地点，与古交市公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载事故发生时间2019年4月16日2时50分不吻合。事发后，古交市公安局交通警察大队委托山西凌云道路交通鉴定评估有限公司对被告岳文斌驾驶的×××号车辆进行了鉴定，正如被告岳文斌陈述，事发时是重车，鉴定时车辆是空车，测量的长度或高度，尤其高度是与客观实际严重不符的，鉴定书显示没有在该车上提取到任何弓德富的生物样本，无法得出该车辆与死者发生刮蹭的结论。因此原告没有足够证据证明是我公司司机岳文斌驾驶的×××号车刮蹭弓德富致其死亡，因此被告岳文斌驾驶的×××号车辆不是肇事车辆，对交警队的责任认定书及作出责任认定书的依据有异议，该责任认定书不具有证明力，我公司不予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，对原告所诉×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险属实。保险赔偿应以最后复核事故认定书为依据，但×××车的被保险人在事故发生后未向我公司报案，我公司无法确定×××车是否为肇事车辆。复核后的事故认定书认定×××车司机岳文斌负事故同等责任，其他不知名车辆负事故同等责任，但没有明确其不知名车辆的个数，存在不合理性，因此我公司对事故认定书的证明力不予认可。根据事故认定书记载被告岳文斌驾驶×××号车发生事故后并未采取措施驶离现场属于商业三者保险的免责事由。弓德富已经80多岁，已经是需要被人扶养的人，也就不存在扶养别人的义务。原告主张被扶养人生活费我公司不予认可。原告主张尸体存放费已包含在丧葬费里，处理丧葬事宜的费用原告证据不足，我公司不认可，综上，我公司不应承担赔偿责任，请依法判决。本院经审理认定事实如下：原告所诉×××号车系被告太原市同祥盛运输有限公司所有，被告岳文斌是该公司雇佣的司机。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险的事实。受害人弓德富因交通事故死亡的事实。原、被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就古交市公安局交通警察大队作出的第1401811201900000241号道路交通事故认定书是否具有证明力的争议问题。原告提交了古交市公安局交通警察大队事发后制作的现场图、现场勘查笔录、询问笔录，视频影像，证明弓德富因交通事故死亡后的现场状况及事故发生的大约时间；提交了古交市公安局交警大队委托山西中宇司法鉴定中心对弓德富进行尸表检验，以查明死因的法医学尸体检验鉴定书，古交市公安局交通警察大队委托山西迪安法润司法鉴定所对弓德富死亡原因、生前伤、死后伤鉴定的司法鉴定意见书，证明经两次鉴定弓德富死亡原因一致，系因外伤致机械性损伤死亡，以颅脑及胸部机械性损伤为主；原告提交了古交市公安局交通警察大队委托山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书，证明被告岳文斌驾驶的×××车辆车身右侧后部的结构特征与死者弓德富左肩背部、腿部及左鞋外侧的损伤特征具有造痕客体与承痕客体互为因果关系的形成特征，是本案的肇事车辆。原告提交了两份交通事故认定书和一份复核结论，证明被告岳文斌已按程序行使了权利，古交市公安局交通警察大队最后作出的第1401811201900000241号道路交通事故认定书已生效，具有证明力。被告岳文斌、被告太原市同祥盛运输有限公司的质证意见为：对现场图、现场勘查笔录及询问笔录不清楚。山西中宇司法鉴定中心和山西迪安法润司法鉴定所的鉴定也不清楚。2019年4月16日发生事故，被告岳文斌驾驶的×××车从出事那天到鉴定当天没有动过，山西凌云道路交通鉴定评估有限公司直到2019年4月21日才进行的鉴定，出事时被告岳文斌驾驶的车是重车，鉴定时是空车，山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书不客观，不认可。原告所提供的两份交通事故认定书和一份复核结论属实。被告太原市同祥盛运输有限公司提交了反驳证据，定位系统运营商山西星拓科技有限公司实时定位打印的时间表3页，证明定位系统显示2019年4月16日2时54分20秒时岳文斌驾驶的×××车车辆刚刚驶出古交市红梁山隧道，正处于道路拐弯处减速行驶，而事故认定书认定事故发生在2019年4月6日2时50分许。被告岳文斌驾驶的×××车还没有到达事发地点，不是肇事车辆。原告质证意见为，车辆的GPS是通过网络和卫星连接进行定位的，必然会受信号的影响，存在延时和误差，无法显示被告的证明目的，无法证明驶出隧道时的时间，处于拐弯处。对被告提交证据记载内容的真实性不予认可。经本院审核认为，司法鉴定科学研究院已向山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具了道路交通事故痕迹鉴定验证结果通知，该公司应具有道路交通事故痕迹鉴定的资质。山西凌云道路交通鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书属于痕迹鉴定。车辆痕迹鉴定是根据车辆的车体痕迹、车轮痕迹、车辆附属部件痕迹以及分离物痕迹所反映的特征，对嫌疑车辆进行检验，认定或否定嫌疑车辆的过程。《道路交通事故处理(?http:?/??/?www.64365.com?/?baike?/?jtsgcl?/?""交通事故处理""http:?/??/?www.64365.com?/?zs?/?_blank?)程序规定》规定，当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请。本案被告虽对山西凌云道路交通鉴定评估有限公司鉴定意见是提出异议，但未提交证据证明在法定期间内已书面申请重新鉴定，且在本案审理的举证期内也未提出鉴定，应承担举证不能的责任。本案中原告提交的证据来源真实，已形成证据链，对原告提交的证据予以认定。被告太原市同祥盛运输有限公司提交的反驳证据，经询问被告GPS定位仪是清徐运管所统一安装的，没有校对时间，驾驶人岳文斌称也没有使用过，不清楚，因此该证据存在疑点，缺乏关联证据佐证，不予认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故(?http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?jiaotongshigu?/?""http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank""交通事故?)损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定(?http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?jiaotongshigu?/?jtsgrd?/?""http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank""交通事故认定?)书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中被告虽提出异议，但未提交充分证据足以推翻古交市公安局交通警察大队作出的第1401811201900000241号道路交通事故认定书，对该认定书的证明力予以认定。就是否应赔偿弓德富被扶养人生活费的问题。原告提交了弓德富妻子杜叶则的身份证，古交市邢家社乡邢家社村村委会证明，证明弓德富妻子杜叶则出生于1950年6月26日，杜叶则的扶养人有其丈夫弓德富、长子弓学文、次子弓学登，女儿弓美英。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司质证意见为：弓德富已经80多岁，已经是需要被人扶养的人，也就不存在扶养别人的义务。原告主张被扶养人生活费我公司不予认可。经本院审核，被告未提交证据证明弓德富生前已丧失劳动能力，且《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻有互相扶养的义务，因此被告抗辩无法律依据，抗辩理由不成立，对原告主张的被扶养人生活费应酌情认定。就是否应赔偿原告主张的处理丧葬事宜的费用的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司抗辩认为：原告主张尸体存放费已包含在丧葬费里，我公司不予认可，处理事故人员误工费、交通费、住宿伙食费，原告证据不足，我公司不认可。经本院审核，弓德富因交通事故死亡，客观上需要办理丧葬事宜，并存在交通费、住宿和误工等合理损失。对此方面的损失最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也做出了规定，该解释第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此对原告主张的处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应酌情予以认定。就被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在本案中是否免责的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司抗辩认为，事故发生后，被告岳文斌在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车×××号车离开事故现场属于商业三者险责任免除范围，我公司不承担赔偿责任。原告的质证意见为：本案驾驶人岳文斌认为其路过事发路段时没有发现有行人，因此对于驾驶人本人而言，其并不是明知发生事故而故意驶离现场，不应适用免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应当承担商业三者险的保险责任；被告岳文斌的质证意见为：我当时经过时没有发现路上有人，不存在我刮蹭人后驶离现场，不认可保险公司的说法；被告太原市同祥盛运输有限公司的质证意见为：我公司司机岳文斌在事发路段没有发现行人的行为，不是明知发生事故而故意驶离现场。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的免责条款也没有告知我公司，对我公司不生效，不应适用免责条款。假使经过法院认定存在该事故，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应该理赔。经本院审核，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司就其抗辩主张未提交充分证据，不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，对被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的抗辩不予采信。本院认为，原、被告对受害人弓德富因4.16交通事故死亡的事实，均无异议，事实清楚。本案是一起因交通事故共同危险行为至人死亡的侵权案件。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登作为受害人弓德富的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任，系赔偿权利人。本案事故发生后经古交市公安局交通警察大队事故认定、被告岳文斌复核等程序，古交市公安局交通警察大队最后作出了第1401811201900000241号道路交通事故认定书，认定被告岳文斌负事故同等责任，其他不知名车辆负事故同等责任，弓德富无责任，符合道路交通事故处理程序的规定。在审理中被告岳文斌抗辩其无责，不是侵权人，但未提交充分证据证明其抗辩主张。最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告岳文斌未提交足以支持其抗辩主张事实的证据，应承担举证不能的责任。被告岳文斌的雇主被告太原市同祥盛运输有限公司提交证据存在疑点，也不足以证明被告月岳文斌在导致弓德富死亡的事发道路中无过错,因此被告岳文斌系本案侵权人之一。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告主张。受害人弓德富因遭受人身损害的各项费用应计算如下：1、死亡赔偿金179912.5元（因弓德富生前为家庭户口，按照山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知规定，家庭户口应参照城镇居民的标准执行。参照上一年度城镇居民人均可支配收入31035元，结合弓德富死亡时的年龄，应计算5年，即155175元。其中含弓德富被扶养人其妻子杜叶则生活费24737.5元，---杜叶则，1950年6月26日出生，杜叶则的扶养人有其丈夫弓德富、长子弓学文、次子弓学登、女儿弓美英，参照上一年度城镇人均生活消费支出19790元，结合弓德富死亡赔偿年限范围，计算5年）；2、丧葬费33834.5元（参照上一年度在岗职工平均年工资67669元计算半年）；3、精神损害抚慰金50000元（弓德富已死亡，已给原告构成严重精神损害，酌情考虑）；4、处理丧葬事宜的费用（交通、误工、食宿等）15000元（结合当地实际、原告主张，酌情计算），以上费用共计278747元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中被告太原市同祥盛运输有限公司系被告岳文斌的雇主，因此被告太原市同祥盛运输有限公司与被告岳文斌系共同赔偿义务人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。本案受害人弓德富因交通事故死亡，经古交市公安局交通警察大队侦查无法确定具体侵权人，被告岳文斌也未能够证明损害后果不是由其行为造成的。因此被告岳文斌作为共同危险行为人之一按上述法律规定，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，因此原告要求被告岳文斌、被告太原市同祥盛运输有限公司连带承担全部赔偿责任于法有据，予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中×××号事故车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投有机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。因此本案被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应在保险限额内承担被保险人被告太原市同祥盛运输有限公司应连带的赔偿金额的保险责任。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告杜叶则、原告弓学文、原告弓学登、弓美英因弓德富交通事故损害的精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金26165.5元、丧葬费33834.5元、共计110000元。剩余不足部分的死亡赔偿金153747元、处理丧葬事宜的费用（交通、误工、食宿）15000元，共计168747元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在商业第三者责任保险限额范围赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求，应予支持，其他因证据不足，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司抗辩不应承担诉讼费，但未提交证据证明双方在合同条款中有明确约定。《中华人民共和国保险法》规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，因此被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在其承保的机动车强制保险限额范围内给付原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登因弓德富交通事故损害的精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金26165.5元，丧葬费33834.5元，共计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在其承保的商业第三者责任保险限额范围内给付原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登因弓德富交通事故损害交强险赔偿不足部分的死亡赔偿金153747元、处理丧葬事宜的费用（交通、误工、食宿）15000元，共计金额168747元。上述一、二项合计金额278747元于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元，由原告杜叶则、原告弓美英、原告弓学文、原告弓学登负担526元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担5481元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张学平人民陪审员  李素青人民陪审员  弓玉英二〇二〇年七月九日书 记 员  冯 丹