山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1137号 原告：丁绍军，男，1961年12月23日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：杨涛、宋双，山东青凯律师事务所律师。 被告：潍坊亨德置业有限责任公司，住所地潍坊高新区福寿东街以北惠贤路以西办公楼1楼。 法定代表人：于桂宁，总经理。 委托诉讼代理人：张雪雪，山东英拓律师事务所律师。 被告：江苏高腾建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县界碑镇全民创业园116号。 法定代表人：蒯梅花。 原告丁绍军诉被告潍坊亨德置业有限责任公司（以下简称“亨德公司”）、江苏高腾建设工程有限公司（以下简称“高腾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍军的委托诉讼代理人杨涛，被告亨德公司的委托诉讼代理人张雪雪到庭参见了诉讼，被告高腾公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁绍军向本院提出诉讼请求：1、依法判令亨德公司、高腾公司连带支付拖欠的工程款320万元；2、依法判决亨德公司、高腾公司连带支付迟付工程款利息50万元；3、全部诉讼费由亨德公司、高腾公司承担。事实及理由：徐文胜与高腾公司于2010年3月12日签订企业内部承包合同，约定高腾公司将由其承包的潍坊高新区玉苑小区3号楼的全部工程发包给徐文胜施工，该工程由徐文胜自行与亨德公司结算，高腾公司配合徐文胜追讨工程款。合同签订后，亨德公司与高腾公司于2010年5月4日正式签订建设工程施工合同，亨德公司将潍坊高新区玉苑小区3号楼设计图纸范围内的全部工程发包给高腾公司施工，合同总价款为17467120元。上述合同签订后，徐文胜按照合同约定组织施工，该项目早已通过各项竣工验收，并早已交付给亨德公司使用。但亨德公司并未按照合同约定履行付款义务，至今仍拖欠徐文胜320万元工程款未付。徐文胜曾多次找亨德公司、高腾公司协商未果。徐文胜于2018年6月28日与丁绍军签订债权转让协议，徐文胜将其对亨德公司、高腾公司的债权全部转让给丁绍军所有，徐文胜已经分别向亨德公司、高腾公司邮递送达了债权转让通知书，丁绍军已经依法取得对亨德公司、高腾公司的相应债权。诉至法院,请求法院支持丁绍军的诉讼请求。 亨德公司辩称，一、玉苑小区3号楼施工工程的承包人是江苏广通建设工程有限公司（以下简称“广通公司”），亨德公司与广通公司于2010年7月5日就该工程签订了建设工程施工合同并实际履行；二、亨德公司与广通公司早就玉苑小区3号楼工程价款予以审定，其中，土建工程审定结算值为15133612.44，安装工程审定结算值为1775428.58元，工程总价款为16909041.02元（未扣除甲供材、施工用水电费），并非丁绍军所主张的17467120元，经核算，亨德公司与广通公司已基本结清工程款；三、徐文胜仅是涉案工程中广通公司的驻场代表，并非涉案工程的合同主体、施工主体，亨德公司与徐文胜之间不存在债权债务关系，徐文胜无权进行债权转让。综上，徐文胜与丁绍军之间的债权转让关系不成立，债权转让的数额也不属实，丁绍军所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回丁绍军的诉讼请求。 高腾公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2010年5月6日，亨德公司与广通公司签订建设工程施工合同，约定：发包人亨德公司、承包人广通公司；工程名称玉苑小区3号楼；工程内容为土建、暖卫、电照；承包范围为设计图纸范围内的全部工程（甲方分包项目除外）；合同工期自2010年5月5日至2011年10月31日；合同价款17467120元；本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为国家政策性调整；双方还约定了其他事项。丁绍军主张，该合同价款是固定总价，施工过程中工程量没有增加或者减少，故涉案玉苑小区3号楼工程总价款为17467120元。亨德公司主张，该份合同并非承发包双方实际履行的合同，仅仅用于相关行政手续的办理，合同采用可调价格，并非固定总价。丁绍军、亨德公司均认可，亨德公司与广通公司实际履行的合同是2010年7月5日建设工程承包合同书，且根据该合同进行结算。 2010年7月5日，亨德公司与广通公司签订建设工程承包合同书，约定：甲方（发包方）亨德公司，乙方（承包方）广通公司；承包内容潍坊玉苑小区高层住宅3号楼施工图设计的土建、装饰、安装全部内容；承包方式为按实结算；工程造价本工程设计要求和本合同书的有关规定，按实结算；工期要求为2010年3月1日开工，2011年6月1日竣工；双方还约定了其他事项。该合同第3页乙方盖章处下方有徐文胜的签名。丁绍军对合同的真实性无异议，主张与其提供的建设工程承包合同书复印件完全一致，亨德公司提交的该合同能够证明徐文胜系本案施工人，在合同的乙方落款处有徐文胜的签字。 2018年5月9日，广通公司变更为高腾公司。 亨德公司、徐文胜以及审核单位山东正阳工程咨询有限公司在玉苑小区3号楼土建工程结算审核核定表、玉苑小区3号楼安装工程结算审核核定表上盖章或签字，确认建筑面积15685平方米，开竣工时间为2010年3月1日至2011年6月1日，并确认玉苑小区3号楼土建工程审定结算值为15133612.44元（甲供材未扣除、水费未扣除）、安装工程审定结算值为1775428.58元（甲供材未扣除、施工用水电费未扣除）。以上工程价款共计16909041.02元。涉案的玉苑小区3号楼土建甲供材共计4874038.92元、安装甲供材共计812278元，土建及安装甲供材共计5686316.92元。 丁绍军主张工程款320万的计算标准为：根据双方认可的审定值16909041.02元减去有记录的付款10850160元，尚欠工程款600万元左右，丁绍军只主张其中的320万元。亨德公司主张，其已经累计向广通公司支付工程款16686216.92元（包含土建及安装甲供材5686316.92元），余款222824.1元尚未支付。丁绍军主张利息的计算标准为：以欠款320万为基数，按照年利率6%计算，自2011年6月1日（工程完工之日，工程结算审核核定表的竣工时间）计算至起诉之日（不再要求计算至工程款实际付清之日）。亨德公司对利息不予认可，主张涉案工程的竣工验收备案时间为2012年8月2日。 丁绍军主张320万元工程款包含工程质保金，涉案工程的竣工时间2011年6月1日，2013年6月1日质保期已到，且涉案工程已经交付使用，对方没有质量异议，工程质保金已经具备付款条件。亨德公司主张，涉案工程的开工时间为2010年5月，竣工验收时间为2011年9月30日，玉苑小区3号楼部分部位存在质量问题，于2015年2016年维修，维修部位的质保期应重新计算，质保金不应退还。 关于亨德公司、高腾公司是否承担责任及如何承担责任的问题：丁绍军主张，徐文胜并非高腾公司的职工，广通公司与徐文胜之间名义上签了内部承包合同，徐文胜借用了广通公司的资质，实际承揽了涉案工程，实际投资和接收款项都是徐文胜自己经手操办，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条的规定，要求亨德公司在欠付的工程款内承担还款责任，要求高腾公司在丁绍军收到款项和亨德公司欠付的工程款之外承担还款责任。亨德公司主张，不认可徐文胜和广通公司存在内部承包关系，也不认可徐文胜是实际施工人，丁绍军认可广通公司与徐文胜之间存在非法转包关系，根据2010年7月5日亨德公司与广通公司签订的建设工程承包合同第16条的约定，亨德公司有权要求广通公司支付60万违约金，根据亨德公司与广通公司目前的工程款支付看，尾款数额已经不足以支付60万违约金，因此，亨德公司也就不存在剩余未付工程价款问题。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、丁绍军提供建设工程承包合同书复印件1份(该合同书未加盖亨德公司的印章)、2010年3月12日徐文胜与江苏广通建设工程有限公司潍坊建安分公司签订企业内部承包合同复印件1份，证明徐文胜系涉案工程的实际施工人，徐文胜从高腾公司承包了涉案工程，亨德公司将涉案工程发包给高腾公司施工，合同总价款为17467120元。其中，企业内部承包合同载明：发包方广通公司（甲方）、承包方徐文胜（乙方）；为了强化外出企业管理，优化组织结构，进一步明确企业内部管理制度，更快地提高社会效益和集体经济效益，经甲方研究决定将潍坊玉苑小区3号楼承包给乙方经营，实行独立核算、自负盈亏；乙方承包期限2010年3月1日开工之日起至合同履行完毕；乙方内部承包合同结算方式、付款、一切权利参照甲方和业主签订的文本合同执行；工程款结算由乙方自行结算，甲方负责配合乙方工程款追讨；核算方式为乙方在承包期内，实行独立核算，自主经营，自负盈亏；双方还约定了其他事项。经质证，亨德公司对上述证据提出异议，主张上述两份合同均系复印件，不符合证据的有效形式，证明事项与事实不符，亨德公司从不知晓企业内部承包合同的签订情况，且工程款结算均是由亨德公司与广通公司进行结算，上述证据不能证明徐文胜系涉案工程的施工人，徐文胜只是驻场代表，不认可徐文胜与广通公司之间存在内部承包关系。经审查，丁绍军提供建设工程承包合同书复印件与2010年7月5日亨德公司与广通公司签订的建设工程承包合同书内容一致，根据丁绍军提供的上述证据，结合当事人的陈述和案件的实际情况，能够认定亨德公司将涉案工程发包给高腾公司施工，后徐文胜从高腾公司非法转包了涉案工程，徐文胜系涉案工程的实际施工人，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 2、丁绍军提供其自行整理的付款明细表1份，证明徐文胜按照合同约定积极组织施工，并积极配合开展上述合同所涉各项工作，该项目早已通过各项竣工验收，并早已交付给亨德公司使用，但亨德公司并未按照合同约定履行付款义务，至今仍拖欠徐文胜320万元工程款未付。经质证，亨德公司对付款明细提出异议，主张该份证据系丁绍军单方制作，该证据中相关付款情况与实际付款情况不符，亨德公司与广通公司之间进行付款结算，且已经基本结算完毕。经审查，该付款明细系丁绍军单方提供，未加盖亨德公司的公章，对该份证据的真实性，本院不予确认。 3、丁绍军提供债权转让协议书、债权转让通知书、EMS详情单，证明徐文胜于2018年6月28日与丁绍军签订债权转让协议书，徐文胜将其对亨德公司、高腾公司的债权全部转让给丁绍军所有，徐文胜已经分别向亨德公司、高腾公司邮递送达了债权转让通知书，丁绍军已经依法取得对亨德公司、高腾公司的相应债权。经质证，亨德公司对上述证据的真实性均提出异议，主张案涉工程的价款结算主体是亨德公司与广通公司，徐文胜无权进行债权转让，且该协议中未明确债权转让的数额、价款以及双方的权利义务，无法确定徐文胜与丁绍军所转让的债权与本案有关联，邮递快递单中徐文胜的地址和丁绍军的地址一致，可见该份债权转让通知是由丁绍军邮寄的，根据合同法关于债权转让的规定，债权人转让债权应通知债务人，发出通知的主体应是债权让与人，而并非债权受让人，该份债权转让通知无效，亨德公司亦未收到该转让通知。经审查，丁绍军提供的上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关，能够证明徐文胜与丁绍军签订债权转让协议书，徐文胜将其对亨德公司、高腾公司的债权全部转让给丁绍军所有，根据上述证据，结合丁绍军已经提起诉讼的实际情况，能够认定上述债权转让事宜已经通知到亨德公司和广通公司，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、丁绍军是否已经取得对亨德公司、高腾公司的相应债权；二、丁绍军要求亨德公司、高腾公司连带支付拖欠的工程款320万元及利息，是否合法有据。 关于第一个焦点问题，根据本案现有证据以及案件的实际情况，能够认定徐文胜将其对亨德公司、高腾公司的债权转让给丁绍军，以及债权转让事宜已经通知到亨德公司和广通公司的事实，故丁绍军已经取得对亨德公司、高腾公司的相应债权，丁绍军有权向亨德公司、高腾公司主张相关的工程款及利息。亨德公司关于徐文胜与丁绍军之间的债权转让关系不成立的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，根据本案已经查明的事实，亨德公司将涉案工程发包给高腾公司施工，后徐文胜从高腾公司非法转包了涉案工程，徐文胜系涉案工程的实际施工人，因涉案工程已交付使用，徐文胜作为实际施工人有权要求高腾公司支付相应的工程款。丁绍军、亨德公司均认可涉案工程的审定值为16909041.02元，且山东正阳工程咨询有限公司在涉案工程结算审核核定表盖章予以确认，高腾公司未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，本院认定涉案工程的价款为16909041.02元。高腾公司未到庭亦未提供相应证据证实其已经支付工程款情况，应由高腾公司承担举证不能的法律后果，根据丁绍军的主张和本案现有证据，本院认定高腾公司应支付徐文胜工程款的数额为320万元。丁绍军自认亨德公司已经支付涉案工程的工程款10850160元，加上土建及安装甲供材共计5686316.92元，亨德公司已经支付涉案工程的工程价款共计16536476.92元。亨德公司虽主张其已经支付工程款16686216.92元，但未提供相应的证据予以证实，对亨德公司的主张的该项事实，本院不予采纳。本院认定亨德公司欠付涉案工程价款的数额为372564.10元（按照16909041.02元-16536476.92元计算）。关于质保金应否一并支付的问题，涉案工程质保期已到，且涉案工程已经交付使用，亨德公司虽主张涉案工程存在质量问题，质保期应重新计算，但未提供相应证据予以证实，本院认定涉案工程的质保金已经具备支付条件，丁绍军主张的工程款320万元包含的质保金应一并予以支付。工程结算审核核定表载明涉案工程施工用水电费未扣除，本案不予一并处理，当事人可另行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据上述规定，丁绍军有权要求高腾公司支付以欠款320万为基数，自2012年8月2日计算至2018年8月7日起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因丁绍军主张利息数额为50万元，在丁绍军未增加诉讼请求的情况下，本院以丁绍军起诉状中请求的利息50万元为准，故依据上述计算标准计算的利息以不超过50万元为限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程的建设单位亨德公司欠付涉案工程价款的数额为372564.10元，故亨德公司应在欠付高腾公司工程款372564.10元的范围内向实际施工人徐文胜承担直接支付工程价款的责任。丁绍军要求亨德公司承担连带责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江苏高腾建设工程有限公司支付丁绍军工程款320万元及利息（以320万为基数，自2012年8月2日计算至2018年8月7日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以丁绍军主张的利息50万元为限额），于本判决生效之日起十日内付清； 二、潍坊亨德置业有限责任公司在欠付江苏高腾建设工程有限公司工程款372564.10元的范围内向丁绍军承担直接支付工程价款的责任； 三、驳回丁绍军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，由江苏高腾建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年七月三十日 法官助理谭宁 书记员李丹