河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初578号 原告：王铁剑，女，1974年9月11日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张雪、王宗章，河北万春律师事务所律师。 被告：孟莉静，女，1982年6月14日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：戚成辉，男，1953年10月17日生，汉族，住唐山市滦南县。 二被告委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 原告王铁剑与被告孟莉静、戚成辉劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁剑的委托诉讼代理人，被告孟莉静、被告戚成辉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铁剑向本院提出诉讼请求：确认原告与原唐山蒙新商贸有限公司存在劳动关系。事实与理由：原告于2018年3月23日到唐山蒙新商贸有限公司做促销员，每月工资3000元，未签订劳动合同，2018年6月12日原告在上班途中发生交通事故，经交警部门认定原告负此次事故的同等责任。原告受伤后到唐山市第二医院住院治疗，共住院21天，被告未派人进行护理。2018年12月7日被告将原唐山蒙新商贸有限公司注销。被告在规定的时间内没有为原告申请工伤认定，并拒绝出具劳动关系证明，原告依法申请仲裁，仲裁委员会不予受理。原告依法起诉，息请法院查清事实，依法判决。 孟莉静、戚成辉辩称，原告诉状内容与事实不符。原告并非唐山蒙新商贸有限公司员工，与蒙新公司没有劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确定劳动关系要依据实质要件来进行审查，即劳动关系应该依据劳动者是否实际接收用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在本案中，原告与蒙新公司之间不存在上述确认劳动的关系的实质要件。请人民法院查明本案事实，依法公正审判。 原告提交如下证据：1、仲裁委员会不予受理通知书、送达回执和仲裁申请书各一份，证明原告经过仲裁委员会依法处理，原告依法起诉。2、唐山蒙新商贸公司清算报告复印件，和清算组人员名单一份复印件，证明唐山蒙新商贸公司已经注销，公司股东是二被告。3原告的工资银行流水、蔡庆立的工资银行流水、（2018）冀0291民初963号民事判决书，证明蔡庆立与二被告就工伤待遇起诉到法院，蔡庆立用人单位是唐山蒙新商贸有限公司，蒙新公司给蔡庆立打款，对方账号是侯春华，并且侯春华通过同样的账号为原告支付2018年4月19日至2018年7月18日四个月的工资，证明原告与唐山蒙新商贸公司存在劳动关系。 被告质证意见：1、第一组证据三性无异议。2、第二组证据真实性无法确认，因为是复印件，蒙新公司已经依法解散的事实我们是确认的，二被告确实是蒙新公司的股东。3、第三组证据，针对原告银行转账记录，我们对真实性无异议，针对关联性有异议，我们看到这个银行转账除了可以看到对手的信息是侯春华，其余无法看出原告王铁剑所接收的侯春华的转账为工资，转账的金额与原告所主张的其工资为月工资3000元没有任何关联性，这4次转账金额分别是435元、2929元、2288元、1240元，金额上无法判断是原告主张的工资，从摘要上显示的是网银转账，转账时间上是4月19日转账，5月19日转账，6月21日转账，7月18日转账，单凭转账无法证明原被告之间存在工资支付关系。针对蔡庆立转账明细对他的真实性及与本案的关联性均有异议，蔡庆立银行转账本身不是原件，无法确认真实性，蔡庆立银行转账的截止时间是2016年3月14，与本案原告所主张的与被告发生劳动关系的时间相隔两年多，即便这个转账明细是真实的，其与原告的在职时间不符也没有重叠，无法证明原告的主张。蔡庆立转账中每一笔侯春华向其的转账都明确表明了转账的用途，有的是工资，有的是报销，如果转账凭证是真实的可以显示资金的用途，与原告的转账相比较，原告的转账明细只标注了转账，即便认为被告蒙新公司确实是按照与原告所主张的用侯春华的账户向员工发放工资，在摘要中也会明确表明资金的用途而不是原告的交易明细里体现的仅仅是转账。针对判决书，对判决书真实性合法性无异议，对其与本案的关联性有异议。该判决书无法证明原告与蒙新公司之间存在事实的劳动关系，另外这个判决书能够证明蔡庆立在2017年3月受伤之后就再也没在蒙新公司进行过工作，其工作时间与本案原告没有任何重叠，其工作期间的公司的这种运作模式即便能够证明，也与本案原告在蒙新公司工作时的实际情况不具有可比性，也无法证明原告是否曾经与蒙新公司之间形成事实劳动关系。 二被告提交如下证据：1、唐山蒙新商贸有限公2018年3、4、5、6月员工花名册，证明2018年3月至6月蒙新公司的在册员工情况，原告不是蒙新公司在册员工。2、唐山蒙新商贸有限公2018年3、4、5月员工工资表，证明2018年3月到5月蒙新公司员工工资发放情况，蒙新公司未向原告支付过工资。3、唐山蒙新商贸有限公2018年3、4、5、6月员工缴纳社保凭证，证明2018年3月至6月蒙新公司员工缴纳社会保险情况，原告不是蒙新公司员工。 原告质证意见：1、对这个3、4、5、6月份员工名册有异议，这是被告自己制作的，并没有员工的签字，不能客观真实反映公司所用员工具体人员情况。2、对于被告的3、4、5月份的工资表有异议，上面发放工资没有职工本人签字，这不是客观真实的，真实的话应该有领工资本人的签字。3、对社会保险费申报表还有这个养老保险申报名单，真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，4月份是153人，3月份是181人，缴费人数是不固定的，不能证明花名册没有给原告缴纳社会保险的记录就说原告没有在那里工作，原告去那里工作才不到3个月，时间短。 本院对双方提交的证据认定如下： 对原告提交的第一组证据，能够证实原告本次诉讼前提起了劳动仲裁申请，仲裁部门未予受理，本院予以采信。第二组证据，虽为复印件，但被告认可原告的证明目的，对原告的证明目的，本院予以采信。第三组证据，（2018）冀0291民初963号民事判决书及银行流水明细，能够证明2015年10月至2016年3月期间，唐山蒙新商贸有限公司员工蔡庆立取得工资系由侯春华账户发放，也能证明侯春华账户向原告账户于2018年4月19日、2018年5月19日、2018年6月21日、2018年7月18日，分别转账435元、2929元、2288元、1240元，但原告不能证明这四笔转账系唐山蒙新商贸有限公司向其发放的工资，该组证据不能充分证明原告与唐山蒙新商贸有限公司存在劳动关系。 被告提交的证据不能证明原告不是唐山蒙新商贸有限公司的员工。 本院经审理认定事实如下：二被告系原唐山蒙新商贸有限公司股东，唐山蒙新商贸有限公司已于2018年12月注销。我院于2019年3月22日作出（2018）冀0291民初963号民事判决书，在该案卷中，唐山蒙新商贸有限公司员工蔡庆立2015年10月至2016年3月期间的工资，由侯春华账户取得。侯春华账户向原告账户于2018年4月19日、2018年5月19日、2018年6月21日、2018年7月18日，分别转账435元、2929元、2288元、1240元，据此原告主张唐山蒙新商贸有限公司通过侯春华账户向原告发放工资，原告与唐山蒙新商贸有限公司存在劳动关系。被告当庭陈述，侯春华是唐山蒙新商贸有限公司按地域管理的丰润分公司的兼职会计，公司发放工资是以现金形式进行发放，由于无法将所有员工聚集到总部，所以由各分公司负责人以现金形式领走，然后由分公司向员工进行发放，各分公司如何发放无法确认。原告陈述，原告在各个超市促销唐山蒙新商贸有限公司的产品，工作时间和超市的上班时间一样，在各个超市循环工作，超市不固定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，反驳对方的主张亦应提供证据，如举证不能，则应承担不利后果。《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案原告仅提供了侯春华向其银行转账的记录，但并未提交其他证据予以佐证，不能证明系唐山蒙新商贸有限公向其支付的工资，原告现有证据不能证明其与唐山蒙新商贸有限公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王铁剑的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇一九年七月十日 书记员  刘佳妮 ——