贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5613号原告：周婷，女，汉族，1981年3月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部，地址：贵阳市云岩区永乐路98号。负责人：王开现。委托诉讼代理人：江海，贵州准据律师事务所律师。原告周婷与被告中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周婷及其委托诉讼代理人郑维波，被告杨廷海，被告中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部的委托诉讼代理人江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失人民币5911307.5元（计算方式：（50万+2455653.75元）*2）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月25日，原被告双方签订了一份书面《转让合同》。合同约定：自1997年明华大楼修建完工以来，地下停车场由于无法进出入通道，消防设施不齐全，一直处于空闲状态，且在2008年9月9日，贵阳市政府颁发【筑府办发（2008）144号文件】，要求相关部门采取强制措施恢复停车场功能，但因被告无力承担停车场建设资金，因此，经被告召开党委会研究决定，同意将永乐路88号明华大楼地下室和明华大楼与居民住宅之间的院坝及通道的使用权一并永久性转让给原告，转让金额为人民币50万元。同时，双方还在合同中第四条违约责任部分约定：“乙方在甲方转让停车场范围内修建、管理、使用停车场中，如发生甲方转让场地使用权有争议，使乙方无法正常经营，甲方无法协调解决而停业，甲方应当加倍赔偿乙方经济损失”。合同签订后，2009年4月27日，原告按照合同约定向被告履行了支付转让金的义务，被告也向原告出具了书面收据。之后，原告对明华大楼地下室和明华大楼与居民住宅之间的院坝及通道进行了整体投资建设和装修，投资建设费和装修费共计人民币2455653.75元。2017年11月25日，原告在经营停车场过程中，贵阳市云岩区人民政府向原告下发了“云府发（2017）215号”云岩区人民政府房屋征收决定公告，要求原告停止所有经营，并在规定期限内予以搬迁，否则采取强制执行。同时，针对征收补偿事宜，拒绝和原告对接。期间，原告曾多次向拆迁部门出示了与被告签订的转让合同，并如实告知了当时转让停车场的具体情况，但得到的回复是让原告找被告自行协商处理，之后，原告也曾多次找到被告要求其出面协调解决，但被告至始至终都不予出面协调。原告认为，原被告双方签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有法律约束力，按照合同约定，原告在使用停车场过程中，因停车场权属问题致使其无法正常经营的，被告应当负有出面协调解决的义务和责任，被告未出面予以协调解决，已经造成停车场停业，其行为已构成违约。另，转让合同是原告与案外人邹丽于2009年4月25日共同签订，但签订后十多天，邹丽出具情况说明，无力交付另一半25万元的购买款而退出。被告辩称：本案地下室使用权的取得系因债务，被告未实施具体损害，造成原告无法经营的原因是政府的拆迁行为，系不可抗力，是被告无法解决的，征收局已向原告作出三十多万的补充，我方认为也是合理的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年11月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2003）筑执字第294-1号民事裁定书，其中裁定：“二、将被执行人贵阳超强房地产开发公司所有的、位于贵阳市永乐路88号明华综合楼地下室的使用权以595898元的价格抵给申请人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部以清偿债务”。2009年4月25日，原告与案外人邹丽作为乙方与被告作为甲方签订《转让合同》，合同约定：“因甲方地下室停车场自一九九七年明华大楼修建完工以来，由于无进出通道，消防设施不齐全，里面垃圾未清理，一直空闲至今。二〇〇八年九月九日，贵阳市政府颁发[筑府办发（2008）144号文件]，要求相关部门依法采取强制措施，恢复其停车场功能或交纳异地建设费，清理情况要向社会公示。由于恢复停车场功能需投入资金30余万元，异地建设费数额也较大，甲方均无力承担。二〇〇九年四月七日，经人武部党委会研究，决定转让停车场使用权。为此，经甲、乙双方协商，特订立本合同，共同遵守。一、转让范围：甲方将永乐路88号明华大楼地下室和明华大楼与居民住宅楼之间的院坝及通道的使用权一并永久性转让给乙方（后附草图红线所标示范围）。二、转让金：人民币伍拾万元正（500000.00元）。从本合同签订之日起十日内，由乙方一次性付清甲方永久性转让金……四、违约责任：1、乙方在甲方转让场地范围内修建、管理、使用停车场中，如发生甲方转让场地使用权有争议，使乙方无法正常经营，甲方无法协调解决而停业，甲方应加倍赔偿乙方经济损失……3、甲方转让的地下室使用权为人防工程，国家急需使用于战争人民防空，由国家统一规定办理使用，甲方不负乙方的经济损失……”。合同签订后，原告向被告交纳50万元明华大楼地下室转让费。后被告将案涉地下室和明华大楼与居民住宅楼之间的院坝及通道交付给原告，原告将上述场地改造为停车场使用至今。2017年11月25日，云岩区人民政府作出云府发[2017]215号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》，对包含上述场地在内的房屋发布征收决定公告。原告认为其多次找拆迁部门协商征收补偿事宜，但拆迁部门均拒绝与原告对接，原告要求被告出面协调解决被告亦不予出面协调。被告的行为已构成违约，故原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告还提交投资建设和装修费用明细清单一份，拟证明合同签订后，原告对诉争地下室及院坝、通道投资建设和装修费用共计2455653.75元，其中停车场入口通道及院坝的费用为101.874万元，值班室仓库6533元，值班室17455元，新建宿舍A17445元，新建宿舍B279205元，出入口新建232500元，地下车库742821元，一楼楼道39680.75元，外墙粉刷101462元。被告认为真实性无法确定。如果本案涉及清算，必须要进行鉴定。该停车场已经使用8、9年，应当有相应的折旧，该清单是不合理的。另查明，2009年5月8日，案外人邹丽向原告出具《关于购买云岩区人民武装部永乐路明华大楼地下室停车场及院坝使用权的说明》，在说明中案外人邹丽表示：由于本人经济原因以及与家人意见不统一，本人一直未付周婷代我支付的转让费贰拾伍万元人民币。为此，本人决定放弃与周婷于2009年4月25日一起与云岩区人民武装部签订的《转让合同》，该《转让合同》涉及的一切责任由周婷个人负责，与本人无关。本院认为，原告所提交的《投资建设和装修费用明细清单》不足以证实原告对涉案场地投资建设和装修费共计支付2455653.75元。且涉案转让场地系因政府征收可能导致原告停车场无法经营，该情形与《转让合同》第四条第一款中约定的因使用权有争议导致无法正常经营情形不符，故原告据《转让合同》第四条的约定要求被告赔偿经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告周婷的诉讼请求。案件受理费人民币53674元，减半收取26837元，由原告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年七月三十一日书记员  刘航