江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初425号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：花淑玲，女，1957年1月13日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市宿城区龙河法律服务所，住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇。负责人：王加军，该所主任。委托诉讼代理人：陈建甫，该所法律工作者。第三人：蔡同欣，男，1947年8月20日出生，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。再审申请人花淑玲与被申请人宿迁市宿城区龙河法律服务所（下称龙河所）、第三人蔡同欣委托代理合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）苏1311民初2360号民事判决，花淑玲不服上诉至江苏省宿迁市中级人民法院；江苏省宿迁市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏13民终2800号民事判决，维持原判。花淑玲向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏民再484号民事裁定书，裁定：撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终2800号民事判决和本院（2016）苏1311民初2360号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法追加第三人蔡同欣到庭参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人花淑玲、被申请人龙河所的委托诉讼代理人，第三人蔡同欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人花淑玲申请再审称：第三人蔡同欣以原审原告龙河所提起的诉讼属于虚假诉讼，龙河所从未授权其提起诉讼，原一、二审判决错误，本案应当执行回转。被申请人龙河所辩称：1、蔡同欣在龙河法律服务所执业期间，龙河所从未出具过函件及代理合同给蔡同欣用于花淑玲代理合同纠纷案，且蔡同欣于2015年4月1日已经离开龙河所，从一审代理起诉至二审应诉所有相关手续均系蔡同欣伪造，是蔡同欣冒用龙河法律服务所名义进行诉讼，并且该案均发生在蔡同欣离开龙河所之后；2、花淑玲之前从未到过龙河法律服务所，龙河所也不认识花淑玲，从未与花淑玲签订过委托代理合同，从未收过花淑玲的代理费，后来才知道花淑玲委托蔡同欣都是以现金方式转账给蔡同欣个人；3、从一审至二审的案件是蔡同欣参与诉讼，龙河所概不知情，从未指派授权委托其参加诉讼；4、一审诉状上的印章不是龙河法律服务所加盖，龙河所也没有对花淑玲提起诉讼，一审至二审诉讼中涉及龙河法律服务所的相关手续和印章全系蔡同欣伪造；5、龙河法律服务所从未接受和签收一审、二审法院送达的相关法律文书。综上，一、二审诉讼案不具有真实性合法性，属于虚假诉讼，对此产生的法律责任及后果与龙河所无关，应由蔡同欣承担相应责任。第三人蔡同欣陈述称：1、我于2015年5月20日离开龙河所，从2001年在龙河所工作，2006年之后龙河所每年跟我签订合同，一年上交管理费4000元，我可以任意使用龙河所名义，龙河所给我空白函、空白委托合同。我是职务行为，挂靠在龙河所；2、2014年12月我以龙河法律服务所名义与花淑玲签订委托代理合同，花淑玲没有支付代理费我就应当以龙河法律服务所名义向其索要。我多年来为花淑玲代理了六个案件还为其垫付了诉讼费；3、这个案件执行来的6554元被龙河所领取，龙河法律服务所是知道的；4、诉状上、公函上的印章均不是我私自刻章盖的，是我通过彩印的方式复印上去的。被申请人龙河所向本院提起诉讼请求：请求判令花淑玲支付代理费18700元，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日我所原法律工作者蔡同欣以我所名义为花淑玲办理追讨谢爱军水泥款96500元、翁命永工程款1300万元（非诉代理）、陈玉奎欠款案及潘向军合同案等。在执行谢爱军案件时，龙河所调取了中院生效文书等资料立案执行，但法院因超过两年未予立案，又到常熟金坛县调取公司执照、代码证及省高院的再审通知，再找中院承办人写证明，后该案才在2005年通知执行。龙河所多次跑到金坛和三级法院立案后将96500元减去花淑玲已收到的款项，连同利息执行到位数额为77000元。花淑玲领款后跑出银行100多米被蔡同欣抓住才提款3000元给付。2016年由于花淑玲先后到宿城区司法局、宿迁市司法局诬告蔡同欣，2015年11月20日经宿城区司法局安排与龙河所解除代理关系。合同解除后，花淑玲又找张雪松代理案件，属于单方解除合同，代理费不予退还，判决书492号和2015年10月12日开庭笔录中根本没有蔡同欣出庭，花淑玲诬告蔡同欣代理原、被告双方无事实根据，只是在花淑玲要挟司法局调解下，叫龙河所蔡同欣给立案，蔡同欣要求退款，而花淑玲不同意，并不属于同一代理行为。因为是两起案件同一被告，而且先是龙河所，后是创建所，不是同一单位，不存在违法行为。2015年7月20日，蔡同欣以我所名义和花淑玲签订合同约定按追回金额5%交代理费，492号判决给花淑玲126000元，应当再给代理费6500元。综上，花淑玲与我所书面承诺代理费20000元，没有超过相关风险代理的收费规定，应当给付我所代理费17000元。现请求判令被告按约定支付代理费18700元，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2014年10月16日，龙河所与花淑玲签订《法律事务委托代理合同书》一份，约定：龙河所指派本所工作人员蔡同欣作为花淑玲与案外人谢爱军、金坛市交通工程总公司再审、抗诉一案的抗诉代理人；法律服务费为5000元，代理内容为不服一、二审和江苏省高级人民法院民事裁定抗诉。2014年10月23日，龙河所出具抗诉代理费发票6000元。花淑玲在签订合同后向代理人蔡同欣出具承诺书一份，承诺如蔡同欣能打赢谢爱军一案，同意支付20000元由其支出开支。2015年1月27日，江苏省宿迁市人民检察院作出不支持监督申请决定，不支持被告的监督申请。2015年5月左右，龙河所与花淑玲签订《法律事务委托代理人合同书》一份，约定：指派本所工作人员蔡同欣作为花淑玲与陈玉奎合同一案的一审诉讼代理人；法律服务费为3000元，同时还须按照实际执行到位的数额交纳5%的服务费。合同签订后，受托人蔡同欣在宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第0492号案件中作为代理人代理案件，但案件后期审理过程中，花淑玲另行委托江苏律鼎律师事务所律师张雪松作为其代理人，目前该案执行款项尚未执行到位。同时蔡同欣因花淑玲与案外人陈玉奎二案向宿城区法院缴纳诉讼费用4423元、5376元，共计9799元。另查明，花淑玲于2014年11月10日向受托人蔡同欣支付2000元用于谢爱军案，2015年4月28日向蔡同欣支付陈玉奎案件3300元，2015年7月3日向蔡同欣支付潘向军案件3000元，2015年7月23日向蔡同欣支付谢爱军案件5000元，2015年8月24日向蔡同欣支付谢爱军3000元，共计16300元。本院原审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告龙河所与花淑玲之间的委托代理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。龙河所主张花淑玲应支付费用包括谢爱军案代理费用17000元（约定20000元，已付3000元）、陈玉奎案代理费6500元（代理费3000元、实际执行到位数额的5%服务费6500元，共计9500元，已付3000元）、翁命永非诉讼代理费1300元及陈玉奎案诉讼费9776元，上述费用共计34576元，扣除收到的16300元后，花淑玲尚应支付18276元。关于谢爱军案尚欠的代理费用17000元，花淑玲对出具承诺书真实性予以认可，但认为该承诺是原告代理抗诉程序并保证追回123000元的承诺，而实际该案并未启动抗诉程序，故对该案代理费用不予认可。本院原审认为，承诺书是一种附条件的承诺，其是龙河所打赢案件的情况下再兑现承诺，而江苏省宿迁市人民检察院已就该案的监督申请作出了不支持的决定，故龙河所并不能凭该约定主张权利。结合双方签订的委托代理合同，该代理案件的代理费用仍应为5000元，花淑玲提供了龙河所出具的抗诉代理费6000元的收据，该证据能够证明已按合同约定支付了代理费，故谢爱军案的代理费不予支持。关于陈玉奎案件的代理费6500元，龙河所认可收到花淑玲支付的3000元，但认为尚应支付按实际执行到位数额5%的服务费，因该代理案件尚未执行到位，故该6500元代理费不予支持。关于翁命永案非诉代理费用1300元，花淑玲当庭对该代理行为予以否认。龙河所证据不足，不予支持。关于龙河所代理人蔡同欣在陈玉奎案中垫付诉讼费用，龙河所提供了诉讼费发票及刷卡凭证予以证明，花淑玲亦对该证据予以认可，本院原审予以了确认。综上，花淑玲应支付龙河所垫付的诉讼费用6499元。本院原审判决：一、花淑玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向龙河服务所支付垫付的诉讼费6499元；二、驳回龙河所的其他诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，龙河所负担87元，花淑玲负担47元。本案再审查明：被申请人龙河法律服务所就本案未向第三人蔡同欣出具委托代理手续提起诉讼，蔡同欣于2016年4月以龙河所名义向本院起诉花淑玲的诉讼状等材料上印章系第三人伪造。本院再审认为，第三人蔡同欣于2016年4月以龙河所名义向本院起诉花淑玲的诉讼状等材料上印章系第三人伪造，该诉讼亦不是龙河所的真实意思表示，依法应予驳回。第三人蔡同欣涉嫌的伪造印章、虚假诉讼等违法犯罪问题，本院移送有关部门依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回被申请人（原审原告）宿迁市宿城区龙河法律服务所的起诉。案件受理费134元，依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王建华人民陪审员  丁太国人民陪审员  刘斯华二〇一九年七月五日书 记 员  汪 伟