福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4391号 原告：泉州盈盛建材有限公司，住福建省晋江市池店镇唐厝村环村路1号。 法定代表人：王玉惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：深圳市金大田装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都彩虹大厦30C。 法定代表人：梁楼云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱清源，广东青狮云岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，该公司员工。 被告：黄治勇，男，汉族，1972年4月24日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王国文，遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。 原告泉州盈盛建材有限公司与被告深圳市金大田装饰工程有限公司（以下简称金大田公司）、黄治勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告货款375832.596元及逾期付款利息(自2019年1月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；2.庭审中，原告增加诉讼请求：撤销2019年1月31日出具的承诺函。事实和理由：1.二被告因承包漳州及石狮万科项目需要向原告购买建筑材料，原告与被告就漳州万科项目签订《装修材料购销合同》，被告指定辜长安、李毕华为货物签收人，原告依约向被告供货。2019年1月19日结算，漳州万科一期总货款333250.6元，已付238067.776元，余款95200.72元未支付，漳州万科二期总货款386043.493元，已付22717.68元，余款363325.176元未支付，即漳州万科一、二期；合计458525.896元未支付；石狮万科项目总货款817306.7元，已付60万元，余款217306.7元未支付。截止到2019年1月19日，被告结欠原告总货款675832.596元未支付，2019年2月1日支付30万元，至今尚欠375832.596元未支付。2.涉案的购销合同及对账单是原告与二被告签订的，二被告均是共同采购主体，均有付款义务，2019年1月31日，因被告迟迟不付款，致原告工人工资及货款无法支付，原告被迫在被告提供的材料上盖章，但不清楚金大田公司提供材料的具体内容，原告会盖章是被告金大田公司看原告急需货款，以欺诈、胁迫形式取得承诺函，该承诺函的数额与实际供货明确不符，该承诺函显失公平，被告金大田公司是共同付款主体，不可能与其无关，该承诺函符合合同法54条的规定，是被告以欺诈、胁迫的手段取得的，符合法律规定可撤销的情形。 被告金大田公司辩称，1.原告称供货行为始于2017年4月，但原告成立于2018年4月26日，故原告主体不适格；2.原告提供的装修材料合同没有明确送货物品、总类、型号、单价、总量等买卖合同应有的要素，该合同实际仅为原告与黄治勇之间的买卖意向，合同并未成立；3.原告未能提供送货明细，发货单据，收货证明等实际供货文件，无法证明其实际供货的物品数量及单价；4.黄治勇是金大田公司的合作方，分包了金大田公司的工程，黄治勇不是金大田公司的员工，无权代理金大田公司签署相关合同及文件，黄治勇签署的文件不代表金大田公司，故金大田公司与原告之间无买卖合同关系；5.黄治勇经营不善，发生了工人讨薪及拖欠供应商货款事件，三方对原告所供的材料进行清点及追认，原告与金大田公司签署了三份货物购销合同，双方对之前交易进行追认，确认双方供货货款为90万元，金大田公司已将全部货款支付完毕；6.原告于2019年1月31日向被告金大田公司出具承诺函，确认双方往来款项为90万元，在承诺函中约定：①合同内本次所有的货款已全部结算清，今后所有因本单位人员向金大田公司产生的讨要货款事件，原告愿意承担所有法律责任及经济责任，②原告承诺除90万元购销合同外，漳州万科及石狮万科两个项目，黄治勇个人与原告签订其他材料款项，是原告与黄治勇个人的债务纠纷，今后所有的材料款项与金大田公司无关。金大田公司把工程分包给黄治勇后，黄治勇经营不善，资金链断，拖欠工人工资及供应商货款，还与供应商连手通过虚报货款，套取金大田公司的资金，在黄治勇无力经营，金大田公司接管后已支付全部工人欠薪，同时与供应商进行结算，原告在结算中已经承认通过黄治勇送到工地的货款为90万元，双方补签合同；7.撤销承诺函的诉讼请求，与本案买卖合同纠纷是不同法律关系，应另案处理；8.双方签订承诺函的背景是项目出现事件后，金大田公司对原告所供的货进行清点，原告所供的货远远没有其称的120多万元，供货货款与工人工资在行业内是有相关比例的，金大田公司在进行核算实发工人工资只有40-50万元，按行业行规，材料款会少于工人工资，金大田公司所付的款项已远远超出原告实际供货量；9.因金大田公司公章管理存在漏洞，黄治勇利用与金大田公司的合作关系，在90万元的购销合同上加盖金大田公司公章，金大田公司出于诚实信用原则才被迫追认该90万元货款，不存在胁迫行为，金大田公司才是被胁迫一方。综上，请求驳回原告对金大田公司的诉讼请求。 被告黄治勇辩称，1.黄治勇同意金大田公司对原告主张不适格的意见；2.原告的供货情况同意金大田公司意见，但金大田公司称原告签订合同是与黄治勇之间合同，黄治勇不认可；3.黄治勇所有行为均为职务行为，并非金大田公司所说的合作及无权代理行为，金大田公司的陈述主要是为了推脱付款合同；4.本案涉诉所有工程款，均从金大田公司账上经过，可以证明本案的被告应为金大田公司，非黄治勇；5.本案涉诉期间金大田公司有在深圳社保中心购买社保，可以证明黄治勇的所有行为均为职务行为，并非本案适格主体；6.原告增加的请求不符合法律规定，撤销请求与买卖合同不属同一法律关系，原告说承诺函存在被迫、欺诈、胁迫，并没有提供证据证明，金大田公司说其存在公章管理漏洞，黄治勇不予认可。综上，请求驳回对黄治勇的诉讼请求。 当事人争议的焦点为：1.原告主体是否适格2.黄治勇的行为是否是履行金大田公司职务行？3.本案货款是否支付完毕？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，1.原告是本案适格主体，原告提供的购销合同及对账单，是原告与二被告签订的，原告是货款的权利人，有权向二被告主张权利，原告依约向被告完成供货，签订的对账单可以体现供货的内容及具体的数额，二被告是共同购买主体，原告与金大田公司签的购销合同，是应金大田公司要求签订的，三份购销合同并没有对原告所供的货款进行全部确认，扣除被告所支付的货款，还尚欠本案起诉的金额；2.原告增加一项诉讼请求，请求撤销2019年1月31日出具的承诺函，理由如下，涉案的购销合同及对账单是原告与二被告签订的，二被告均是共同采购主体，均有付款义务，2019年1月31日（农历12月26日），因被告迟迟不付款，致原告的工人工资及货款无法支付，原告被迫在被告提供的材料上盖章，但不清楚金大田公司提供材料的具体内容，原告会盖章是金大田公司看原告急需货款，以欺诈、胁迫形式取得的承诺函，该承诺函的数额与实际供货明确不符，该承诺函显失公平，金大田公司是共同付款主体，不可能与其无关，该承诺函符合合同法第54条规定，是被告以欺诈、胁迫的手段取得的，符合法律规定可撤销的情形。并提供下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证及法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体基本情况；2.被告企业工商公示信息及黄治勇的身份信息各一份，证明二被告的诉讼主体基本情况；3.装修材料采购合同一份，证明二被告因承包漳州万科项目需要向原告采购装修材料，双方于2017年4月21日签订《装修材料采购合同》，被告指定辜长安、李毕华为货物签收人；4.金大田公司漳州万科一期汇总及各月对账单各一份，证明双方于2019年1月19日进行对账结算，经结算，漳州万科一期总货款合计333250.6元；5.金大田公司漳州万科二期汇总及各月对账单各一份，证明双方于2019年1月19日进行对账结算，经结算，漳州万科二期总货款合计386043.493元；6.对账单一份，证明双方于2019年1月19日进行对账结算，经结算，漳州万科一、二期合计结欠货款为458525.896元未付；7.结算单一份，证明经结算，石狮万科项目总货款合计817306.7元，扣除已付款60万元，余款217306.7元未支付；8.承诺函一份，证明被告确定结欠货款情况及约定纠纷交由本院管辖；9.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明结算后，被告于2019年2月1日支付30万元，至今为止尚欠原告货款375832.596元未付。 对此，被告金大田公司质证认为，对证据1真实性合法性认可，但不能证明原告的主张；对证据2真实性合法性认可，但不能证明原告的主张；对证据3表面真实性认可，但不认可其内容，不能证明原告主张①该证据没有买卖合同应有的要求，②该证据是原告与黄治勇签订的，不能代表金大田公司，与金大田公司无关；③该合同第6条，每月20日为材料付款日，金额达10万元，应先结清前面货款再进货，原告持续进货达100多万元的行为难以理解；④该合同在法定代表人签字为辜长安，此人非金大田公司员工或委托人，无权代表金大田公司；对证据4-6表面真实性认可，但不认可其内容，①该对账单为原告与黄治勇所签，并没有金大田公司参与，非金大田公司的意思表示，②对账单有涂改地方，随意性大，为单方制作；对证据7表面真实性认可，但不认可其内容，黄治勇对结算单的签字并将项目的专用章用于出具该结算单，是无权代理行为，在金大田公司未追认的情况下，该证据效力不能及金大田公司，项目专用章只于用跟甲方的文件来往，每个项目都有独立的专用章，原告提供的证据只有一个章，明显伪造；对证据8真实性合法性关联性予以认可，可以证明金大田公司的主张，买卖合同纠纷是与黄治勇之间的纠纷，黄治勇也承认所有的纠纷由黄治勇负责；对证据9真实性合法性认可，但不能证明原告的主张，该证据可以证实金大田公司已履行合同下的全部义务。 被告黄治勇质证认为，对证据1、2、与金大田公司意见一致；对证据3系金大田公司与原告签订的，与黄治勇无关；对证据4-8系黄治勇的职务行为；对证据9可以证实原告与金大田公司之间的买卖合同关系，证明金大田公司向原告付款的事实。 被告金大田公司提供下列证据：1.原告向金大田公司出具的承诺函一份，证明原告向金大田公司承认黄治勇已经委托金大田公司向原告支付60万元，余下30万元将由金大田公司代为支付，双方债权债务关系标的额已确定为90万元，黄治勇与原告之间的其他款项往来于金大田公司无关；2.原告与黄治勇签订的购销合同，证明2018年10月8日原告与黄治勇签订购销合同，与证据1中陈述的事实相互印证；3.付款委托书一份，证明黄治勇曾经于2018年8月17日、2018年9月30日两次委托金大田公司向原告付款各30万元，总计60万元；4.被告履行的付款回单一份，证明2018年8月17日、2018年10月1日在收到黄治勇的付款请求后，代黄治勇向原告支付各30万元(以上事实与证据1中原告的承诺一致)，2019年2月1日，根据证据1中黄治勇的请求，金大田公司代黄治勇向原告付款30万元；5.原告向金大田公司开具的发票，证明证据4中金大田公司向原告付款90万元，原告已经向金大田公司开具了相应发票；6.原、被告双方签订的三份购销合同三份（当庭提供），证明原告与被告在2018年10月8日、10月22日和11月1日三次确认原告的供货数量，签订《购销合同》并以三人购销合同的总金额90万元作为双方债权债务的最终数额，被告在三份购销合同上加盖公司公章，代表对黄治勇无权代理行为效力的部分追认；7.原告员工与被告员工关于双方签订证据7的微信聊天记录及双方的微信聊天主页一份，证明原告持有上述三份双方已经盖章的购销合同，并将双方盖章后的合同以扫描或拍照的形式给被告进行确认。 对此，原告质证认为，对证据1对盖章部分没有异议，但对承诺函三性有异议，2019年1月31日是农历12月26日接近春节，但是被告迟迟不付款，导致原告的工人工资及向供应商支付货款均无支付，迫于无奈原告为了让被告付款只能根据被告的要求在相应的材料上盖章，盖章时并不清楚承诺函的内容，该承诺函的内容也与客观事实不符，与原告的意愿相违背，不是原告真实意思表示，不可能是原告出具的，不排除是金大田公司后面打印的，无法证实金大田公司的证明目的；对证据2表面真实性没异议，但该合同不是最终版本，最终版本金大田公司也有盖章，原告从2017年开始供货，2018年10月基本供货完成，该合同是根据金大田公司付款时要求补签的，且从合同也可以体现金大田公司是需方，而不是只有黄治勇；对证据3的三性均有异议，在金大田公司与黄治勇是共同的采购方，相关的采购合同有黄治勇签字，和加盖金大田公司项目部的公章，该份证据不排除二被告恶意串通逃避债务的承担；对证据4、5三性均没有异议，进一步证实金大田公司是采购主体，若金大田公司只是代黄治勇付款，那么原告相应的发票应该是开给黄治勇，而不是开给金大田公司，这是专用发票，金大田公司也已经要拿去抵税，若不是真实交易，那么金大田公司存在虚假骗税；对证据6表面真实性没异议，该三份合同是应金大田公司的要求签订的，是为了付款需要，该三份合同体现的数量和单价只是对原告的部分供货，而不是全部供货，除此外被告尚欠原告的货款应以双方签订的对账单及结算单为准；对证据7庭后核实，庭后书面回复法庭。 被告黄治勇质证认为，对证据1是原告与金大田公司的行为,黄治勇不清楚;对证据2是职务行为；对证据3因石狮工地与漳州工地在管理，工人都是找黄治勇要工资，金大田公司为拖延付款，黄治勇迫于讨要工资压力出具委托书，该委托书不具法律真实性；对证据4、5可以证明双方的业务往关系；对证据6是原告与金大田公司签订的，合同也盖公章，2018年11月1日黄治勇签字是代表公司履行职务行为；对证据7真实性无法考证，是原告员工与黄治勇及黄治勇工友聊天的记录，是因原告员工并不清楚黄治勇的身份情况，即使属实，也是黄治勇履行职务行为的表现。 被告黄治勇当庭提供下列证据：1.购销合同二份，证明材料需方为金大田公司，与黄治勇无关，原件均无黄治勇的签字；2.深圳市社会保险参保证明一份，证明黄治勇涉诉期间是金大田公司员工，其所有行为均为职务行为；3.项目部印章启用函一份，证明金大田公司许可黄治勇代表公司的职务行为。 对此，原告质证认为，对证据1表面真实性没有异议，该合同是金大田公司要付款时签订的，可以进一步证实，金大田公司是采购主体；对证据2表面真实性没有异议，但无法证明黄治勇所要证明的目的，同原告提供证据及被告提供的证据及承诺函可以证实黄治勇也是采购主体；对证据3可以证实该项目章真实，客观存在，被告关于项目章的使用约定，对原告不具有法律约束力，该项目章有权代表被告，该证据可以证实金大田公司是采购主体，用该项目章出具的对账单及结算单可以作为结算依据。 被告金大田公司质证认为，对证据1三性予以认可，不能证明黄治勇的主张，黄治勇是项目分包人，无力对外签署合同，其行为与金大田公司没有关系；对证据2真实性合法性认可，但不能证明黄治勇主张，事实上金大田公司只是协助黄治勇将社会关系定在金大田公司处，黄治勇不是金大田公司员工，双方没有签过合同，金大田公司没有对黄治勇进行考勤管理等行为，也没给黄治勇发过工程；对证据3三性均予以认可，可以证实我方的证明目的，但该印章启用函是石狮万科的专用章，与原告提供的证据专用章不一致，金大田公司在每个项目都有独立的专用章，更加突显原告与黄治勇串通伪造购销合同的，该启用函是发给石狮万科滨海房地产公司的，告知甲方只用于技术资料等业务的使用，启用函体现我方先前陈述的观点。 本院认为，原告及二被告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于当事人争议焦点的认定：一、原告公司成立于2018年4月26日，本案货款结算时间为2019年1月份，故原告主体适格，二被告的该项辩称不予采纳；二、被告金大田公司辩称黄治勇是金大田公司合作方，不是金大田公司的员工，但黄治勇提供的深圳市社会保险参保，证明金大田公司于2018年7月至2019年2月为黄治勇缴纳社保费用，可以认定在此期间黄治勇是金大田公司员工，故黄治勇在此期间代表金大田公司的行为，系履行金大田公司职务行为，所产生的法律后果应由金大田公司承担，故被告金大田公司的该项辩称不予采纳；三、原告于2019年1月19日与金大田公司结算总货款，黄治勇代表金大田公司签名确认，系履行金大田公司职务行为，但原告于2019年1月31日出具一份承诺函给金大田公司，确认黄治勇已经委托金大田公司向原告支付60万元，余下30万元将由金大田公司代为支付，现原告主张该承诺函是被告以欺诈、胁迫形式取得的，但原告未能提供相关的证据证明，故原告的该项主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年1月31日出具一份承诺函给金大田公司，确认黄治勇已经委托金大田公司向原告支付60万元，余下30万元将由金大田公司代为支付，金大田公司于2019年2月1日支付30万元给原告。 综上所述，本院认为，原告与被告金大田公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告于2019年1月31日最后确认尚欠货款30万元，被告金大田公司于2019年2月1日支付给原告30万元，被告金大田公司尚欠原告的债务已全部履行完毕，故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告泉州盈盛建材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3468元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇一九年七月一日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －12－ －13－