广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终144号 上诉人（一审原告）蓝芳梅，女，1992年6月20日出生，壮族，身份证住址：广西马山县，现住马山县。 委托代理人梁建中，男，1951年11月17日出生，汉族，退休工人，现住河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）马山县古寨瑶族乡人民政府，所在地马山县古寨瑶族乡古寨街174号。统一社会信用代码：11450124007748687F。 法定代表人蓝云，该乡乡长。 委托代理人覃向阳，该乡工作人员。 上诉人蓝芳梅诉被上诉人马山县古寨瑶族乡人民政府（以下简称古寨乡政府）不履行财产保护法定职责及行政赔偿一案，不服宾阳县人民法院于2019年1月25日作出的（2018）桂0126行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定查明，原告蓝芳梅的祖父蓝启良原在马山县古寨乡古寨街有房屋两间，1953年土改期间该房屋被没收。事后蓝启良以其土改时成份划定为中农，房屋不应被没收为由，向马山县人民法院提起诉讼。因此后一直没有结果，蓝启良于1999年6月9日向马山县人民法院查询，马山县人民法院1999年6月11日向蓝启良复函答复称：你与古寨乡政府房屋纠纷本院于1953年11月14日受理，后指派专人调查并处理结案，当时未制作判决书或调解书，但有处理结果记录在卷。在得到马山县人民法院的函复后，蓝启良的利害关系人不服，一直以返还没收房屋、赔偿损失的主张提起行政诉讼。2017年3月14日，原告蓝芳梅的伯父蓝日升就以被告古寨乡政府不履行保护公民财产权利法定职责为由，向本院提出返还没收房屋、赔偿损失的诉讼请求，被本院及南宁市中级人民法院裁定驳回起诉。2017年3月27日，原告蓝芳梅又以被告古寨乡政府不履行返还房屋的法定职责提起行政诉讼。本院于2017年6月23日作出（2017）桂0126行初16号行政判决，责令被告古寨乡政府在法定期限内就原告蓝芳梅申请的事项作出答复处理。2017年8月21日，被告古寨乡政府以《关于加善村蓝芳梅信访问题处理情况告知书》（以下简称《告知书》）作出了不受理申请的答复。原告蓝芳梅认为该答复并非履行法院生效判决确定的义务，故于2018年5月10日向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日以该答复的答复事项内容与本院受理的（2017）桂0126行初16号行政案件中原告蓝芳梅主张诉求的事项及（2017）桂0126行初16号行政判决确定被告古寨乡政府履行的义务一致为由，裁定驳回原告蓝芳梅的执行申请。原告蓝芳梅对此亦不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）桂01执复28号执行裁定驳回原告蓝芳梅的上诉。至此原告蓝芳梅仍不服，又于2018年9月10日向本院提起行政诉讼，请求确认被告古寨乡政府不履行法定职责违法，要求返还原告被没收的两间房屋并赔偿损失200万元。 一审裁定认为，本案中，不论原告蓝芳梅是以被告古寨乡政府不履行生效法律文书所规定的义务或以被告古寨乡政府作出的《告知书》行为违法为由，向法院提起行政诉讼，都有违对行政机关重复处理的行政行为及诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的规定。继续诉不履行法定职责，属重复起诉；而诉确认告知书违法，又属重复处理的行为，且原告的最终目的还是请求返还被没收的房屋并给予行政赔偿，而此请求也在法院审理的蓝日升一案中已进行了审理，并经二审法院审理终结。综上所述，原告蓝芳梅的起诉属重复起诉，不应该再予受理。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告蓝芳梅的起诉。 上诉人蓝芳梅上诉称，一、一审法院篡改上诉人的起诉状。上诉人认为被上诉人古寨乡政府作出的《告知书》既不履行（2017）桂0126行初16号判决规定的义务，又不履行保护公民财产权的法定职责，于2018年8月24日向一审法院提起本案诉讼。诉讼请求是：（一）请求确认被告针对宾阳县法院（2017）桂0126行初16号行政判决作出的《关于蓝芳梅信访问题处理情况告知书》，仍然不履行法定职责；（二）请求确认被告未返还原告两间房屋及未予赔偿行为系属于不履行法定职责的行为；（三）判决被告履行法定职责，返还原告两间房屋并赔偿200万元；（四）判决被告承担本案诉讼费用。一审法院也是根据上述请求进行开庭审理的，但庭审后一审作出的行政裁定却将上诉人诉讼请求变更为上诉人于2018年9月10日书写的但已经废止了的诉讼请求，即篡改为：原告蓝芳梅诉被告古寨乡政府不履行保护公民财产权利法定职责及行政赔偿一案，并以上诉人的起诉属重复起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显违法。二、一审认定没有事实和法律依据，裁定明显错误。（一）一审以上诉人的伯父蓝日升提起的诉讼曾被其本院及南宁市中级人民法院裁定驳回就认定上诉人提起本案诉讼属重复起诉，明显违反法律规定。上诉人的伯父蓝日升于2017年3月14日向一审法院起诉，请求确认古寨乡政府逾期不作答复，拒绝履行法定职责及没收上诉人两间房屋的行为违法；判决古寨乡政府返还上诉人两间房屋并赔偿170.1万元。该院作出的（2017）桂0126行初14号行政裁定仅在程序上认为蓝日升不具有原告主体资格，裁定驳回蓝日升的起诉，根本没有审理蓝日升起诉时提起的二项诉讼请求。而二审也是从程序上维持原裁定，同样没有对蓝日升的诉讼请求作实体审理。上诉人是在伯父蓝日升的起诉被驳回后，才于2017年3月27日向一审法院提起本案诉讼，根本不存在重复起诉的情形。（二）一审认定上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，明显以权压法，无事实和法律依据。一审法院作出的（2017）桂0126行初16号判决没有审理蓝日升提出的二项诉讼请求，即：1、请求确认古寨乡政府逾期不予答复行为属不履行法定职责，判决古寨乡政府在一定期限内履行；2、请求确认古寨乡政府没收涉案两间房屋行为违法，判决返还房屋并赔偿171.10万元。由此可见，一审裁定认定上诉人提起本案诉讼系重复起诉，明显没有事实和法律依据。（三）一审裁定认定古寨乡政府已根据该院作出的（2017）桂0126行初16号判决作出《告知书》，已履行该判决规定的义务及履行保护公民财产权利法定职责没有事实依据。（四）南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01执复28号执行裁定仅是维持宾阳县法院（2018）桂0126执812号执行裁定，并非是终审判决，故一审裁定以其本院及南宁市中院作出的前述执行裁定认定上诉人提起本案诉讼是重复起诉，没有事实和法律依据。三、一审裁定适用法律明显错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人古寨乡政府答辩称，上诉人蓝芳梅向古寨乡政府递交《请求履行保护公民财产法定权利职责申请书》及诉古寨乡政府不履行法定职责均属重复处理及重复起诉，且不属于人民法院行政诉讼受案范围。理由如下：一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，有下列情形之一的，裁定驳回起诉：重复起诉、诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。本案实际是2017年3月14日上诉人伯父蓝日升起诉的翻版，而变更所谓的诉讼请求后，其诉讼实质也没有变，只是把“并给予赔偿”改成“赔偿200万元”而已，诉状只字不改，简直是重复起诉。二、2017年3月14日蓝日升以同样的诉讼标的起诉同一行政行为，从一审到二审，均裁定驳回蓝日升的起诉。因此，法院生效判决己对行政行为作出认定的，其他利害关系人就同一行政行为提起行政诉讼的，也应当认定为重复诉讼。三、上诉人蓝梅芳的祖父蓝启良原在古寨乡的两间房屋，于1953年被政府没收，说明当年政府对这一财产作了行政上的处理。半个世纪后，上诉人又要求古寨乡政府对过去已处理的事情再作处理，以及之前上诉人的祖父蓝启良多次向马山县人民法院、马山县人民检察院、南宁地区中级人民法院申诉，均被一一驳回的申诉的重复处理行为，均有悖于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的受理范围规定。四、土改时期该标的物被政府没收，而没收房产是国家机关在土地改革这一特定的历史时期依据有关规定实施的，没收、监管属国家行政机关职责，具有政策性，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第二条“凡不符合民事诉讼、行政诉讼有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而曾调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的通知精神，同样应驳回上诉人的上诉。五、本案涉及没收行为发生在我国行政法实施以前，根据“法不溯及既往”的原则，同样不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定程序合法，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼必须是属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人蓝芳梅以其祖父蓝启良原位于马山县××古寨街的两间房屋于1953年土改期间被违法没收为由，请求判决古寨乡政府履行法定职责，返还被没收的两间房屋并予以赔偿。因上诉人蓝芳梅所诉的涉案房屋被没收的行为发生于上世纪五十年代的“土改”期间，由此引发的争议应属于历史遗留的房产问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发（1992）38号)第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”以及最高人民法院与城乡环境建设保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》中：“人民法院在受理房产案件中，遇到有关落实政策的案件，私房因社会主义改造遗留问题，‘文革’期间被挤占、没收的房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题，应当移送当地落实私房政策部门办理。”的规定，本案不属于人民法院行政审判权限范围，上诉人蓝芳梅为此提起的行政诉讼，法院不予受理。此外，上诉人诉请中涉及的被没收房屋返还问题，上世纪五十年代上诉人的祖父蓝启良已向马山县人民法院起诉，该院已作为民事诉讼案件审理并结案。现上诉人蓝芳梅再次提起行政诉讼，要求返还被没收的房屋没有法律依据，一审法院裁定驳回上诉人蓝芳梅的起诉正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年七月二十五日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；