湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初633号原告：舒先德，男，生于1970年5月8日，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，湖北思扬律师事务所律师。被告：胡波，男，生于1963年2月3日，汉族，住武汉市武昌区，被告:湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司），住所:武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地17栋3层304室。法定代表人:沈新安，该公司董事长。被告：湖北阳光大地房地产开发有限公司（以下简称阳光大地公司），住所：南漳县经济开发区清河华府小区。法定代表人：沈小林，该公司总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。原告舒先德与被告胡波、盛隆公司、阳光大地公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴世春、陈娜，被告胡波、盛隆公司、阳光大地公司的共同委托诉讼代理人张学山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒先德向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡波、盛隆公司共同偿还原告借款960万元；并从2017年11月15日起按照年利率24％支付利息，直至还清之日止。2、被告胡波、盛隆公司共同支付律师费38万元。3、被告阳光大地公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由，2015年2月15日被告胡波向原告借款300万元，约定月息4％，到2015年10月15日归还。借款到期被告仅清偿利息48万元，本金及尚欠利息48万元未予清偿。2015年5月10日被告胡波又向原告借款200万元，约定月息2.5％，到2016年5月10日归还。借款到期被告胡波仅清偿利息5万元，本金和其余利息未予清偿。2015年6月10日被告胡波再次向原告借款80万元，约定月息2.5％，到2016年11月15日归还。借款到期被告胡波未清偿任何本金利息。2017年11月15日原告与被告胡波对上述借款本息进行会算，确定借款本息共计960万元，并签订借款合同，约定借期2017年11月15日至2018年2月15日，借款月利率2％；本合同签订后以前所有条据作废，以本合同为准；如借款人到期不能归还本息，借款人从逾期之日起按未归还本息每天6‰承担违约金，且承担原告为此支付的律师费及其他实现债权的费用；湖北阳光大地房地产开发有限公司对胡波的前述借款本息、违约金及各项损失承担连带担保责任至借款本息全部清偿之日止。2018年11月15日原告与被告胡波又签订一份补充还款协议，双方对借款进行了对账确认，并约定了管辖法院。胡波作为湖北盛隆建设集团有限公司的实际控制人，代表该公司对以上债务予以确认并签署了“湖北盛隆建设集团有限公司”字样。现原告多次催要借款本息无果，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告胡波、盛隆公司辩称，认可共同向原告借款，愿意承担偿还责任。2015年2月15日借款300万元，被告按照约定月利率4％标准支付了4个月利息48万元，超出法定利息上限12万元，冲抵本金后，该笔借款余本金288万元。2015年5月10日借款200万元，被告为该笔借款已支付利息75万元。2015年6月30日因被告不能退还原告为承揽工程而交付的定金80万元，双方协商后转为借款，被告按照月利率4％标准为该笔借款支付了一个半月利息4.8万元，超出约定月利率2.5％支付利息1.8万元，冲抵本金后，该笔借款余本金78.2万元。2016年5月15日双方经过结算借款本息为640万元，这个结果含有高息，不合法；双方另约定月利率为2.5％。2017年11月15日双方结算确定借款本息共计960万元，同样不合法，请求法院核减，双方从新约定月利率为2％，该利率标准已达到法律允许的上限，在超出该标准之外原告一并主张了律师代理费等实现债权的费用，不应得到支持，请求法院公正裁判。被告阳光大地公司辩称，为被告胡波、盛隆公司担保属实，请求法院依法核定借款金额和利息，愿意承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，原告舒先德与被告胡波是认识多年的朋友，胡波为盛隆公司的控股股东，2016年11月7日前胡波系盛隆公司的法定代表人。被告胡波、盛隆公司因经营周转所需多次共同向原告借款，借款的具体情况如下：一、2015年2月15日向原告借款300万元，同日原告委托他人以银行转账方式将借款进行了交付，双方约定月利率4％，到2015年10月15日归还。之后被告按约定的利率标准支付了前4个月的利息48万元（每月12万元）。二、2015年5月12日向原告借款200万元，同日原告委托他人以银行转账方式将借款进行了交付，双方约定月利率2.5％，到2016年5月10日归还。被告于2015年7月1日支付了1个月的利息5万元。三、2015年6月他人借盛隆公司名义进行工程投标，原告为其垫付投标保证金80万元，后投标未果，相关机构将投标保证金于6月30日退还至被告盛隆公司账户，被告将其挪作他用，未退还给原告；经协商双方同意将此款转为借款，约定月利率2.5％，期限一年。2015年8月19日被告支付该借款一个月利息3.2万元、8月21日又支付半个月利息1.6万元。另查明，2016年2月6日被告向原告支付40万元，2017年1月26日被告向原告支付30万元。2016年5月15日双方曾对上述借款本息进行过结算，2017年11月15日双方再次对借款本息进行了结算，并签订了借款合同，被告阳光大地公司为连带责任保证人。合同的主要内容如下：乙方（被告）向甲方（原告）借款960万元（含结算利息），本合同之前的所有条据作废，以本合同为准，借款期限2017年11月15日至2018年2月15日，借款月利率2％，逾期未还按照每天6‰承担违约金，甲方有权采取诉讼及其他方式实现债权，乙方应承担律师费及其他实现债权的费用，担保人对借款本金、利息、违约金及各项损失承担连带责任保证，担保期限为本金及利息全部还清之日止。2018年11月15日双方又签订一份补充还款协议，在补充还款协议中双方对借款进行了对账确认。因被告未按约还款，原告选择诉讼方式来主张权利，并于2019年3月7日与湖北思扬律师事务所签订民事委托代理合同，支付律师费38万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方经多次结算并变更借贷凭据后，形成了最后的借款合同及补充还款协议，被告胡波、盛隆公司对其共同向原告借款的事实无异议，被告阳光大地公司对其承担连带保证责任无异议，本院予以确认。三被告对借款合同中确定借款金额提出以下异议:一是原告计算的利息超出法律规定的标准，应该核减；二是结算时遗漏了还款70万元及支付80万元借款利息4.8万元的事实；三是借款金额含有的利息是按照法律允许的上限标准计算而得，不能计入本金再主张利息。关于借款合同中确定的借款金额960万元是否合法的问题，结合庭审查明的事实，本院作以下评判：一、被告已按照月利率4％支付借款300万元前4个月的利息48万元，超出年利率36％的部分12万元，被告同意直接抵付本金，即借款300万元截止2015年6月15日的本金变为288万元（300-12），以288万元为基数按照年利率24％计算至2017年11月15日利息为167.04万元，本息合计455.04万元。二、被告已按照月利率2.5％支付了借款200万元1个月的利息5万元，被告主张将2016年2月6日向原告支付的40万元、2017年1月26日向原告支付的30万元，计70万元作为借款200万元14个月的利息，本院认为，被告的要求不损害原告利益（双方结算并签订借款合同时适用的利率未超过月利率2.5％），符合法律规定，予以确认。借款200万元的利息已实际付至2016年8月12日，从2016年8月13日起以200万元为基数按照年利率24％算至2017年11月15日利息为60.4万元，本息合计260.4万元。三、被告已按照月利率4％支付借款80万元1.5个月（从2015年7月1日起算息）的利息4.8万元，超出约定月利率2.5％的部分1.8万元，被告同意直接抵付本金，即借款80万元截止2015年8月15日的本金变为78.2万元（80-1.8），以78.8万元为基数按照年利率24％计算至2017年11月15日利息为42.228万元，本息合计120.428万元。上述借款截止2017年11月15日本金为566.2万元，结欠利息为269.668万元，合计835.868万元。双方在该日结算结果为960万元，超出的部分无效。本院核算的利息适用法律规定的利率上限24％的标准，因此利息269.668万元不能再计入本金计算后期利息。关于原告主张的律师费38万元应否支持的问题？被告抗辩依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已按年利率24％主张了逾期利息，不应再支持其律师费主张。本院认为，该条规定在于控制借款人在前期为获得借款而支出的成本，避免变相高利贷问题。故要求出借人在主张逾期利息、违约金或者其他费用时，总计不得超过年利率24％。本案原告主张的律师费是在纠纷发生后，原告为实现债权而付出的费用，不属该条规定的前期借款成本“其他费用”之列，且双方在借款合同中对律师费也有明确约定，因此对被告的该抗辩主张不予采纳。本案中获得保护的标的金额约为1000万元，鉴于湖北省司法厅已下发关于律师服务和基层法律服务收费不再实行政府定价的通知，新的《湖北省律师服务收费管理办法》尚未修订，本院参照湖北省实行政府指导价的律师服务收费标准，对原告主张的律师费在25万元的范围内予以保护。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告胡波、湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告舒先德借款566.2万元及结欠利息269.668万元；并从2017年11月16日起以566.2万元为基数按照年利率24％支付利息直至还清之日止。二、被告胡波、湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告舒先德支付律师费25万元。三、被告湖北阳光大地房地产开发有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告舒先德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86850元、财产保全费5000元，由被告被告胡波、湖北盛隆建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗学斌人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  许华新二〇一九年七月十二日书 记 员  余 溪