文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初1634号原告：曹江，男，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。被告：重庆剑辉汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区三江镇四厂钢锋村幢1-2#，统一社会信用代码9150022274746302XQ。法定代表人：王大同，总经理。被告：重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区云集镇雷祖村2组51号，统一社会信用代码915001157935434549L.负责人：王世财，经理。二被告共同委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。原告曹江与被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司（以下简称剑辉公司）、重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称剑辉长寿分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年3月22日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告曹江的委托诉讼代理人朱启兵及被告剑辉公司、剑辉长寿分公司的共同委托诉讼代理人李讯讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹江向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告已产生的损失180000元。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告剑辉长寿公司签订《车辆服务合同》，主要约定：原告将XXXXXXX车辆挂靠在被告处经营，其中第四条约定原告须按公司规定购买该车辆保险（保险项目：交强险、第三者责任险100万元以上、乘坐险每坐40万元以上，不计免赔）；投保和续保均由被告统一购买，由原告支付保险费，原告需在上年度保险期届满前十日内缴纳次年保险费等内容。2014年5月28日，原告按被告要求支付了2014年6月3日至2015年6月2日年度的保险费15000元，但被告未按合同约定按40万元/座标准足额投保乘坐险，仅以5万元/座标准缴纳了保险费，保险费缴纳总额仅为10546.11元，被告克扣原告保险费4453.89元。2015年4月25日，案涉XXXXXXX车辆发生交通事故，致使乘客邓吉亨在事故中受伤致残。后重庆市渝北区人民法院判决由原告赔偿邓吉亨各项损失共计410967元，被告剑辉长寿公司负责连带责任。该案执行中，原告向邓吉亨支付了赔偿款18万元。原告认为被告未按约定购买保险的违约行为造成原告经济损失。被告剑辉公司及剑辉长寿分公司共同辩称，《车辆服务合同》虽然约定乘座险是40万元，但在履行中，乘坐险标准变更为5万元/座，现被告已经按照合同约定履行缴纳保险费的义务；被告缴纳5万元乘坐险后，将相关保险资料交付原告，并由原告及家属签字确认，原告对此没有提出异议，视为对保险限额变更的同意，因此被告不应当承担所述的18万元损失，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《车辆服务合同》、收据、中国工商银行历史明细单查询、中华联合财产保险股份有限公司交强险及商业险保单、（2016）渝0112民初10723号民事判决书、农业银行交易明细清单、收条、发票及原告结婚证等]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.对被告举示的情况说明（15000元费用明细），因该证据系被告单方制作，且原告于2014年5月28日支付该15000元时，根据《车辆服务合同》约定管理费（2014年6月至12月）尚未到期，被告提前扣除管理费及二级维护费不符合合同约定，且原告亦不予认可，故本院对该证据证明力不予确认；2.对被告所举示的中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险费率表（2008版），该费率表在网上可以查询核对，且与原、被告双方所举示的保险单载明的收费金额相验证，本院对该费率表真实性予以确认；3.对被告所举示的机动车投保项目确认书及XXXXXXX保险资料签收单（签收人为陈林），因“机动车投保项目确认书”系复印件，原告亦举示其它证据对原告签字确认乘坐险投保标准为5万元/座事实予以佐证，另原告亦未举示证据证明陈林与原告存在关联关系，且签收单未显示商业险投保限额为5万元/座乘坐险等信息，原告对被告证明目的不予认可，本院对前述证据不予采信；4.对被告所举示的案外人《车辆服务合同》、专用收据及机动车登记证书和收条，因系复印件，实际车主亦未到庭予以证实，且《车辆服务合同》因车因人而异，不能进行比照，故本院对前述证据不予采信；5.对被告举示的商业保险赔款计算书，因加盖有中华联合财产保险公司理赔专用章印章，且原告对发生案涉车辆发生相应交通事故的事实予以认可，故本院对该证据真实性予以确认；对被告举示的中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司出具的“情况说明”，因系事后出具，不能反映投保当年的实际情况，且与保险单（2014年6月3日至2015年6月2日期间）中载明案涉车辆存在“费率调整”的事实存在矛盾，故本院对该证据证明力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，原告与被告剑辉长寿分公司签订《车辆服务合同》，主要约定：原告将XXXXXXX车辆挂靠在被告处经营，合同期内，原告于每月20日至25日前向被告缴纳相关费用400元；原告每年必须按被告规定购买保险，保险项目为：交通责任强制保险、三者责任险100万元以上，乘坐险每座40万元以上，不计免赔；车辆投保及续保均由被告统一办理，由原告支付保险费用，原告应于上年保险期满前十日内向被告缴纳次年保险费等内容。履行中，原告向被告缴纳挂靠费用情况为：2013年12月10日，原告向被告缴纳合同履约金5000元；2013年12月12日，原告于签订《车辆服务合同》当日向被告缴纳了管理费及二维费（收据大写载明为“贰仟肆佰元”，但小写载明为“4400元”）；2014年5月28日，原告向被告支付15000元；2014年11月11日，原告向被告缴纳6400元，收据载明收款事由为营运证、二维、GPS、管理费（2015年1月-10月），备注为保险款付（庭审中，双方均陈述是案涉挂靠车辆2015年度的挂靠费用）。被告剑辉长寿分公司为XXXXXXX车辆投保2014年6月3日至2015年6月2日年度保险情况为：交强险3070元、车船税890.4元，商业险6585.71元[商业保险单载明：车上人员责任险(驾、乘)保险金额为5万元，且车上人员责任险、第三者责任险和不计免赔均存在费率调整，即最终实际收费金额在根据单项保险费率表计算金额基础上下调为70%）。案涉XXXXXXX车辆在2013年6月至2014年6月保险年度期间发生过交通事故。2015年4月25日，案外人梁明驾驶XXXXXXX车辆与周扬驾驶的渝BM9302车辆在合川区土场镇追尾发生交通事故，造成驾驶人梁明及副驾驶乘坐人邓吉亨受伤，交警部门认定梁明承担本案事故的全部责任。后邓吉亨起诉至重庆市渝北区人民法院，该院以（2016）渝0112民初10723号判决书判决被告曹江赔偿邓吉亨各项损失410967元，被告剑辉公司承担连带责任。履行中，除保险公司赔付乘坐险的5万元保险款外，原告曹江另向邓吉亨实际赔付了18万元。后原告以被告未按约定40万元/座标准购买乘坐险，导致原告赔付乘客18万元造成损失，遂起诉来院要求如前述。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告按5万元/座标准购买车上人员责任险是否存在违约？本院认为，被告剑辉长寿分公司存在违约，理由如下：首先，《车辆服务合同》第四条对乘坐险投保标准明确约定为“40万元/座”，该合同内容由被告制作并提供，被告应对案涉XXXXXXX车辆应投保项目及标准十分清楚明确，在车辆保险有效期届满前，被告应按约定投保项目及标准与保险公司核定保险费金额后，及时通知原告缴纳相应金额的保险费，也即被告作为被挂靠方和名义投保人，在续保前具有通知实际车主具体应缴多少数额保险费的义务。其次，案涉XXXXXXX车辆2013年至2014年度的保险有效期于2014年6月2日届满，原告于保险期届满前五日即2014年5月28日根据被告指示向被告缴纳了15000元，根据被告所举示的中华联合财产保险公司“费率表”（2008版）及保险单“费率调整”标准，按车上人员责任险40万元/座标准计算出来的保险费数额与原告缴纳的15000元金额大致相当；虽中华联合财产保险公司出具的“情况说明”载明若按车上人员责任险40万元/座标准投保案涉车辆应缴纳保险费为19073元，但该情况说明系保险公司事后出具，且未进行费率调整（在标准费率基础上下调70%），不能反映案涉车辆于2014年投保年度应缴纳的实际情况；退一步讲，即便原告所缴纳的保险费不足，被告应及时催告原告补足相应金额的保险费，本案中，被告擅自抵扣尚未到期的管理费在先，又未要求原告按《车辆服务合同》标准补足保险费在后，而系自行将此前明确约定的车上人员责任险标准由40万元/座变更为5万元/座进行投保，其行为已构成违约；最后，被告剑辉长寿分公司虽辩称双方对变更乘坐险投保标准达成一致意见，但未举示充分证据对该变更事实予以证明，亦未举证证明原告事后对被告变更乘坐险投保标准予以追认，结合前述论证，本案不能仅凭原告支付保险费金额的多少或者是否充足来推断双方对乘坐险投保标准进行了变更。综上，被告剑辉长寿分公司在不能证明双方对《车辆服务合同》约定乘坐险投保标准由40万元/座变更为5万元/座情况下，其按5万元/座标准投保乘坐险，致使案涉车辆发生交通事故后对车上受伤乘客保险理赔不足，从而导致原告另行实际赔付18万元损失，被告剑辉长寿分公司应承担相应赔偿责任。同时，被告剑辉长寿分公司作为被告剑辉公司分支机构，虽有一定独立性，但仍系被告剑辉公司组成部分，故被告剑辉公司应对被告剑辉长寿分公司承担责任不足部分仍需承担责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹江损失18万元；二、被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司对被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司前述第一项债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司负担，由被告剑辉汽车运输有限责任公司承担补充清偿责任（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  杨长珍人民陪审员  徐 静二〇一九年七月十二日书 记 员  罗宇婷