杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初1086号 原告：姜德贵，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告：鲁茂云，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋阳区。 委托诉讼代理人：张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，安徽深蓝律师事务所律师。 原告姜德贵与被告鲁茂云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理。2019年3月11日，被告鲁茂云提出管辖权异议申请，要求将本案移送安徽省芜湖市弋阳区人民法院处理。2019年3月13日，本院裁定驳回被告鲁茂云对管辖权提出的异议。被告鲁茂云不服裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。2019年4月28日，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员戚利尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜德贵的委托诉讼代理人吴双、被告鲁茂云的委托诉讼代理人张仙强、王洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜德贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金700000元，利息266000元及自2019年2月27日起以700000元为基数月2%计算至被告付清上述款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告以家庭生活、经营投资需要为由多次向原告借款，原告依约交付了借款。2017年7月27日，经原被告结算，被告尚欠原告借款本金700000元，约定按照月利率2%计息。结算后，被告未能支付利息，亦未归还本金。综上，被告不履行还款义务的行为给原告造成了极大的经济损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 鲁茂云辩称，原告起诉要求被告归还借款和利息的请求缺乏事实和法律依据。原告在起诉状中陈述与事实严重不符。被告从未收到过原告的700000元借款，更没有像原告所陈述的被告多次向其借款的情况。2017年7月27日形成的借条并不是双方就之前的借款达成结算而形成的。该借条系被告所写，当时被告准备向原告借款而出具，但是被告没有收到原告的借款，后被告要求原告将该借条返还，但原告一直以各种理由拒不归还。要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提供的证据1、借条，以证明被告向原告借款700000元的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为借条确实是被告书写，但原告并没有按照约定交付700000元借款，被告也没有收到700000元借款。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、欠条，以证明被告出具借条的当天，双方经过结算被告积欠原告利息200000元的事实，利息在出具借条后已经支付完毕。被告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为按照常理，如果是被告积欠利息应该是同一张欠条，不可能写另一张欠条。本院对证据真实性予以认定，被告对证据提出的异议属于推测，被告对于结欠的利息另外出具欠条尚属合理，对证据的合法性、关联性均予以认定。证据3、银行转账记录，以证明原告通过其妻子银行账户转给被告2950000元借款的事实（2011年2月11日至2012年7月10日）。被告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为双方确实存在大量资金往来，被告也有大量资金汇给原告，该证据与本案700000元借款无关。证据4（补强证据3）、转账记录，以证明原告向被告交付借款的事实。被告对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、结婚证，以证明原告与转账人余利仙系夫妻关系的事实。被告对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对证据3、4、5综合进行认证，对证据真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证明原告妻子余利仙于2011年2月11日至2012年7月10日向被告转账2950000元的事实。 被告提供的证据1、2013年3月16日银行承兑汇票，以证明原告收到被告交付的200000元承兑汇票的事实。原告对证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告确实收到承兑汇票，但收到的时间不是2013年1月16日，该承兑的出票日期为2013年1月16日，出票人为案外人江苏润宇建设有限公司，被告不可能在出票当天将承兑汇票交付给原告，因此，被告拟证明2013年1月16日交付原告200000元与实际不符；该承兑汇票与本案没有关联性，认为被告在2013年交付该承兑汇票用以归还尚欠原告的部分借款，归还时间在原、被告2017年7月27日结算之前，因此，与本案中原告主张的尚欠借款无关联性。本院对证据的真实性、合法性予以认定，证据仅能证明原告收到被告出票日为2013年1月16日、出票人为江苏润宇建设有限公司、票面金额200000元的银行承兑汇票的事实。证据2、中国农业银行资金流水记录（个人账户明细信息），以证明原告向被告汇款之前，被告已经向原告汇款，所以原告向被告汇款实际上是归还被告的借款。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为无银行盖章确认。本院认为，个人账户明细信息无银行信息和银行盖章确认，真实性无法确认，证据不具有证明效力。证据3、收条，以证明实际上是原告向被告借款，截止2016年11月14日原告尚欠被告借款200000元的事实。原告对证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为收条表明原告收到被告归还原告借款200000元，而不是原告当天向被告借款，收条仅代表当日收到款项的证明，而不是如被告所说这是结算凭证；被告抗辩是双方当天的结算凭证，与事实、法理均不符，认为被告明确表示没有借条仅有这一张收条，如果是原告向被告借款，不可能不写借条而只写收条；一直以来均为被告向原告借款，双方的结算不可能是原告向被告借款；收条上明确记载的就是当日原告收到200000元的事实，不存在双方之间对于总款项的结算；该收条收款日期在2017年7月27日原、被告最终结算之前，与本案原告主张的尚欠借款无关联性；原、被告之间自2011年借款开始至今经过多次结算，其中2015年5月1日结算后尚欠本金为900000元，收到200000元，结算尚欠本金700000元。本院对证据的真实性予以认定；证据载明“收条，今收到鲁茂云借款贰拾万元正。收款人姜德贵，2016年11月14日”，对收条行文进行分析，如该收条是因原告向被告借款而出具的借款凭证，至少收款人姜德贵的行文表述与常理不符，认定是原告收到被告归还200000元借款更符合常理，因此，被告拟证明原告向被告借款，截止2016年11月14日原告尚欠被告借款200000元的事实，本院不予认定。证据4、农业银行流水凭证，以证明2011年至2012年期间原告向被告借款，所以原告提供的流水记录不能作为结算借款的依据。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法看出被告所指的66笔交易是与原告之间的交易往来，且经原告前往农业银行确认，以上交易均不是与原告之间的转账；被告以荒谬的理由用与他人的交易信息主张向原告支付款项，无法达到其证明目的。本院认为，证据加盖了农行如皋港区支行印章，真实性予以认定，但证据记载2011年5月31日至2014年9月10日期间的记录仅有产品号和账号，没有交易对方账号和对方户名，本院对关联性无法确认；2014年9月11日至2015年6月1日期间的交易记录与原告或原告妻子余利仙无关，本院对关联性也不予认定。证据不具有证明效力。 根据庭审认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 姜德贵、余利仙系夫妻关系。2011年2月11日至2012年7月10日期间，余利仙先后15次向鲁茂云6228481990627399315账户、62×××16账户转账2950000元。 2017年7月27日，鲁茂云向姜德贵出具借条，载明“今借到姜德贵人民币柒拾万元整（￥700000元），以前所有借据作废。（按月息2分）。今借人：鲁茂云”。同日，鲁茂云向姜德贵出具欠条，载明“今欠到姜德贵利息款到2017年7月底止，共计欠贰拾万元整（￥200000元）。今欠人：鲁茂云”。 姜德贵曾收到鲁茂云出票日为2013年1月16日、出票人为江苏润宇建设有限公司、票面金额200000元的银行承兑汇票一张。 2016年11月14日，姜德贵收到鲁茂云归还的借款200000元。 本院认为，姜德贵已提供证据证明其妻余利仙向鲁茂云转账2950000元，本院予以确认。鲁茂云也提供证据证明其向姜德贵交付面额为200000元的银行承兑汇票及归还姜德贵200000元借款。对鲁茂云2017年7月27日向姜德贵出具的借条和欠条行文进行分析，本院认定借条和欠条是姜德贵、鲁茂云对2017年7月27日前鲁茂云结欠姜德贵借款本息的结算凭证。姜德贵、鲁茂云没有约定结欠700000元借款的归还期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，姜德贵可以催告鲁茂云在合理期限内返还。因此，姜德贵要求鲁茂云归还借款本金700000元，理由正当，本院予以支持。借条约定“按月息2分”，根据日常生活经验和交易习惯，本院认定该月息2分即为月利率20‰，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。因此，姜德贵要求鲁茂云支付2017年7月27日起至鲁茂云付清借款之日止按照月利率20‰计算的利息，理由正当，本院亦予以支持。鲁茂云主张其2017年7月27日出具的借条是向姜德贵借款，但姜德贵未交付借款，经催告后也未归还借条，没有提供其通过函件往来、短信、微信等方式要求姜德贵交付借款或者归还借条等证据，缺乏事实依据，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 鲁茂云于本判决生效之日起三十日内归还姜德贵借款本金700000元，支付按本金700000元按照月利率20‰自2017年7月27日起计算至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13460元，减半收取6730元，保全费5000元，合计11730元，由鲁茂云负担。 原告姜德贵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告鲁茂云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一九年七月二十五日 书记员  李 明