云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初799号原告：尹培凤，女，汉族，1965年4月12日生，文盲，务农，住址云南省德宏州盈江县。被告：杨子权，男，白族，1972年6月10日生，住址云南省保山市隆阳区，现住德宏州盈江县。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331200911203013，一般授权代理。原告尹培凤与被告杨子权民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序于2019年6月11日与（2019）云3123民初796号、797号、798号案件合并公开开庭进行了审理。原告尹培凤、被告杨子权及其委托诉讼代理人赵云秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹培凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨子权立即归还欠原告的本金8,000元及利息5,600元（自2016年6月14日计算至2019年5月20日，月利息按2%计算），本息合计13,600元。2.判令被告支付原告自2019年5月20日起至本金实际清偿之日止的利息（月利率按2%计算）；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告杨子权因盖房子周转不开向原告借款8,000元，基于对被告杨子权的信任，于2016年6月14日在家里向被告杨子权提供了8,000元的现金借款，当时被告杨子权承诺尽快还款，并亲自出具给了原告一份欠条，欠条借款期限为2016年6月14日至2016年7月14日。借款到期后，被告杨子权依然没有偿还原告的本金。在约定的还款期限内，被告杨子权未履行还款义务，经原告催要未果，因此向人民法院提起诉讼。被告杨子权向本院提出答辩意见：就（2019）云3123民初796号、797号、798号、799号案件统一答辩。1.对原告诉称2016年11月7日借款2,000元这笔，被告没有借过，原告提供的“11月7日2,000元到10日还”这行字不是被告书写的。2.起诉书中所说的四笔借款是被告因建盖房子自己周转不开借款不是事实，被告家的房子是2015年就已盖好，借款发生在2016年。借款真实的原因是被告平时打麻将输钱向原告借的，借款是用于归还赌债。3.三笔借款，一笔8,000元，被告实际只拿到了7,400元，但原告要求被告写下8,000元字据。第二笔2016年9月17日借条2,000元，实际只拿到了1,800元，按照原告要求写下了2,000元字据；第三笔2016年9月23日2,000元，实际只拿到了1,800元，按照原告的要求写下了2,000元字据。以上三笔借款，借款金额显示为12,000元，实际上借款金额为11,000元。4.以上三笔借款已经清偿完毕，2016年借款后，被告每月都在还钱，通过微信和现金的方式每月支付1,100元以及1,000元不等金额，归还了三年之久，金额累计33,100元，已超过本金2倍，在此情况下原告要求被告还款是违法的。5.原告提交的借条上没有约定利息，按照法律规定系无息借款，被告愿意按照国家同期银行贷款利率计算利息，扣除实际借款的11,000元的本金利息后剩余的多还的部分请依法退还被告。原告尹培凤、被告杨子权围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的身份证复印件1份。欲证明原告的身份主体情况。2.借条1份。欲证明被告向原告借款的事实。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告提交的证据评判如下：1.微信转账记录7页、杨子权的农业银行交易明细清单8页，具体为：2019年1月9日微信转账1,100元；2018年10月26日微信转账1,100元；2018年9月6日微信转账1,100元;2018年7月11日微信转账1,500元；2018年5月31日微信转账1,500元；2018年2月8日微信转账1,000元；2017年7月26日微信转账1,000元。欲证实被告有证据证明已归还原告本金8,300元。2.被告累计还款金额清单及自述各1份。欲证实从2016年6月到2019年1月每年每月都在归还1,000元至1,100元金额给原告，三年共计归还33,100元，远超出本金，造成被告家庭困难。本院认为被告提交的证据1来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2认为系被告单方面书写，且无其他证据予以相互印证，因此本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告杨子权向原告尹培凤借款8,000元，借款期限约定为一个月，为此被告杨子权向原告尹培凤出具了借条一份，双方口头约定借款利息为月利率7.5%。除上述借款外,被告杨子权还于2016年9月17日、2019年9月23日分别向原告尹培凤借款2,000元，共计4,000元，借款利息均约定为月利率10%。借款后，被告杨子权就上述三笔借款支付了利息共计8,300元（自2017年7月26日至2019年1月9日共7次），后被告杨子权再未履行还本付息的责任，因此原告尹培凤向本院提起诉讼。本院认为，本案系因自然人之间进行资金融通行为引发的民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有上述被告杨子权向原告尹培凤出具的借条为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。因此对原告尹培凤要求被告杨子权偿还借款本金8,000元的诉请本院予以支持。关于原告尹培凤要求被告杨子权支付利息5600元（2016年6月14日至2019年5月20日按月息2%计算），以及自2019年5月20日起至本金实际清偿之日止按月利率2%计算利息的诉请，原、被告双方在庭审中对利息的约定和支付存在争议，而被告杨子权在庭审中就利息的约定及支付进行了陈述及举证，则本院根据被告杨子权所提交的证据及案情确定双方就借款利息进行了约定，即月利率为7.5%。现原告尹培凤起诉时确定利息的要求以月利率2%计算，则本院以月利率2%确定本案所涉利息，即自2016年6月14日至2019年5月20日的利息计算为：8,000元×2%×35个月=5,600元。被告杨子权就上述三笔借款向原告尹培凤所支付的利息共计8,300元（按月利率2%计算，截止2019年5月20日上述三笔借款的利息分别为5,600元、1,280元、1,280元，共计8,160元;对于被告杨子权支付的超出8,160元的部分则视为其支付的年利率为36%以内的利息，不违反法律规定，亦不在此进行扣减），因此被告杨子权已支付了自2016年6月14日至2019年5月20日利按月利率2%计算的利息。对于原告尹培凤要求本院支持自2019年5月21日起至本金实际清偿之日止按2%计算的利息，本院予以支持。对于原告尹培凤称被告杨子权支付的8,300元系双方之间其他借款的陈述，本院认为原告尹培凤未提交证据证明双方除本案在内的三笔借款关系外还存在其他借款关系，因此本院对其陈述不予采信。关于被告杨子权称其向原告尹培凤借款时被扣下600元作为第一个月的借款利息，其只收到了借款本金7,400元的辩解，以及其自借款后陆续还款33,100元的辩解，本院认为被告杨子权未提交有效证据证明其上述辩解理由，因此对此本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨子权在本判决生效后三十日内向原告尹培凤偿还借款本金8,000元，并支付自2019年5月21日起至本金偿还之日止按月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告杨子权负担100元（未付），由原告尹培凤负担40元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔审 判 员  和丽琼人民陪审员  郑维伦二〇一九年月七月一日书记员方相会