云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2034号原告许定才，男，汉族，生于1967年3月27日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。系死者许某4之父。原告岳都巧，女，汉族，生于1964年3月24日，籍贯、职业、住址同上，系死者许某4之母。原告许某1，男，汉族，生于2015年6月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系死者许某4之子。原告许某2，男，汉族，生于2018年2月15日，籍贯，系死者许某4之子。法定代理人罗祥树，女，汉族，生于1994年10月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系许某1、许某2之母。原告许定才、岳都巧、许某1、许某2共同的委托代理人许凯，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告吴维洪，男，汉族，生于1957年7月6日，云南省镇雄县人，农村居民，文盲，住镇雄县。委托代理人吴学文，男，汉族，生于1988年3月27日，云南省镇雄县人，农村居民，文盲，住镇雄县，系吴维洪之子，代理权限：特别授权代理。委托代理人朱家雄，木卓镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告常国友，男，汉族，生于1979年10月31日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局，统一社会信用代码：91530627MA6N71KT46，住址：云南省昭通市镇雄县南大街243号。法定代表人陈春桥，局长。委托代理人刘银宏，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告许定才、岳都巧、许某1、许某2诉与被告吴维洪、常国友、云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（以下简称“镇雄供电局”）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本案于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日和6月28日公开开庭进行了审理。原告许定才、原告许某1、许某2的法定代理人罗祥树及四原告的委托代理人许凯，被告吴维洪及其委托代理人吴学文、朱家雄，被告常国友，被告镇雄供电局的委托代理人刘银宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，被告吴维洪房屋位于镇雄县，该处有十字岭支线2号10KV高压线架设在被告吴维洪房屋上方，离房屋右侧边缘水平垂直距离不足1米。2018年12月5日被告吴维洪准备在其原有的一层砖混结构平房上再修建房屋，便与被告常国友达成“包工不包料”的口头协议，将该房屋承包给被告常国友修建。被告常国友便雇佣四原告亲属许某4及案外人陆某为其施工。由于被告吴维洪、常国友催赶工期，2018年12月28日下午，许某4、陆某在施工过程中不幸意外触电，导致许某4当场死亡。后经镇雄县公安局东城派出所多次组织调解，2019年1月7日，被告吴维洪先行赔偿了原告方14万元、被告常国友先行赔偿原告方4万元，约定剩余赔偿金额待原告方起诉后由法院判决。被告吴维洪未获得相关部门审批手续而修建该房屋，系违章建设，且所建房屋位于10KV高压线下，存在重大安全隐患。被告吴维洪寻找的承包人被告常国友并无任何相关建设施工资质，其雇佣许某4进行施工并催赶工期，且未尽到安全保障义务。被告镇雄供电局未尽到安全管理义务，未有效阻止被告吴维洪在高压线下修建房屋，是共同造成许某4死亡的原因，三被告应对许某4的死亡承担连带责任。请求判令三被告承担连带责任赔偿丧葬费52038.5元、死亡赔偿金215360元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费332989.5元(其中许某168422.5元、许某282107元，许定才91230元、岳都巧91230元)，以上共计650388元。扣除被告吴维洪、常国庆先行垫支的18万，还应赔偿四原告共470388元。被告吴维洪辩称，其系××人，不具备诉讼能力，相关民事活动应由其法定代理人进行。其房屋施工建设系承包给被告常国友与常开祥，施工工人的雇佣、组织、生活及施工过程中的一切安全责任概由承包方负责，原告方的起诉漏列了被告常开祥。且死者许某4系常国友所雇佣，许某4是如何施工、如何发生安全事故等其一概不知，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条之规定，雇员应当与雇主承担连带赔偿责任。但与死者存在雇佣关系的系常国友等人，本案的民事责任与其无关。且死者许某4真正死亡原因不明确，死者虽然发生触电，但在没有医疗机关出具的诊断证明和公安司法机关出具的尸体解剖鉴定结论之前，无法说明其真正死因。许某4在施工过程中明知横空而过的全裸高压输电线离施工房屋较近，未采取有效措施加以防范，以避免事故发生，而是违章冒险操作，疏忽大意，缺乏安全意识，以致触碰10KV全裸高压输电线路造成安全事故，其自身存在重大过错，应承担60%以上责任。本案不符合连带责任的构成要件，只能按份担责。原告方所主张的损失赔偿不合理，损失计算标准不符合法律规定。其在本县公安局东城派出所与许定才等人达成的调解协议不是其真实意思表示，系遭到威胁所致，针对已经先行支付的14万元，将依法另案起诉要求返还。请求驳回四原告对其提出的诉讼请求。被告常国友辩称，原告所诉事发经过属实，死者系因电击死亡。施工之前其与房主吴维洪之子吴学文口头协商，其只负责施工不负责材料，且因输电线问题，施工安全由吴维洪家负责，不同意承担赔偿责任。被告镇雄供电局辩称，本案中许某4死亡原因不明，不能认定为触电死亡。触电事故发生地的线路架设符合国家安全标准，其单位已经尽到管理职责，且在事故发生前已向被告吴维洪发出停建通知书。输电线路架设在先，被告吴维洪房屋修建在后，线路架设时无任何安全隐患。被告吴维洪在没有办理任何修建手续的前提下建房，属违法建设，且在收到其单位发出的隐患停建通知书后仍然冒险修建，应承担民事赔偿责任。被告常国友作为房屋修建的承包人，有责任确保施工环境安全，并应从安全角度对施工工人进行管理。但其在明知有重大安全隐患的情况下，仍然让工人冒险作业，也应承担赔偿责任。死者许某4系具有完全民事行为能力人，理应尽到注意安全之责，对事故的发生，自身存在重大过错，应对自己的死亡承担主要责任。四原告的赔偿请求标准过高。请求驳回四原告对镇雄供电局的诉讼请求。本案中，双方当事人争议的焦点是：1.死者许某4是否因触电死亡；2.三被告是否应当承担民事赔偿责任，责任主体之间应当如何分担赔偿责任。原告针对其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1.本县公安局赤水源派出所出具的户口簿1份、赤水源镇铁厂村委会出具的证明1份、罗祥树身份证复印件1份、本县公安局西城派出所出具的户口簿1份、出生医学证明两份，拟证明四原告身份情况及原告是适格的诉讼主体。该组证据载明，许某1和许某2均系许某4和罗祥树之子，许某1生于2015年6月9日，许某2生于2018年2月15日，二人落户于其外公罗开文户下，住址为云南省昭通市镇雄县乌峰镇（现为乌峰街道办事处）上街村铅厂组33号。原告许定才、岳都巧夫妇系镇雄县铁厂村乌萨湾村民组人，许定才生于1967年3月27日、岳都巧生于1964年3月24日，二人生有两子许某4和许绍江。另许定才陈述，其与岳都巧还生有一女许绍先，现嫁到了本县场坝镇马蹄岩罗家。经质证，三被告对该组证据均表示无异议，但被告镇雄供电局和吴维洪认为村委会没有出具身份情况及家庭情况证明的职权。2.公安机关户口注销证明1份及本县公安局东城派出所调解协议书1份，拟证明许某4死亡后户口被注销，事故发生后经公安机关组织调解，被告吴维洪垫支14万元，被告常国友垫支了4万元，约定对赔偿不足的部份，由死者许某4亲属向人民法院起诉。经质证，被告镇雄供电局对该组证据来源合法性和真实性没有异议，但认为不能证明死者系触电死亡。被告吴维洪及常国友对派出所户口注销证明表示无异议，但认为调解协议不是其真实意思表示，该协议系公安机关采用威逼手段强迫其所签订，依法不具有法律效力。被告吴维洪还提出其系无民事行为能力人。3.现场电线照片两张及被告吴维洪房屋环境照片三张。拟证明被告吴维洪修建的房屋是三层，位于10KV高压线下，存在重大安全隐患，击中许某4的系该高压输电线。经质证，三被告对该组证据表示无异议，但被告镇雄供电局和吴维洪认为，该证据不能反映死者系触电死亡。4.请求法庭出示其申请本院到镇雄县公安局东城派出所调取证据，用以证明被告常国友和死者许某4是雇佣关系，被告吴维洪是房屋所有人，是发包方。被告吴维洪修建的房屋未获得相关准建手续，是违章建筑，所建房屋位于高压线下，无安全生产、施工环境，存在重大安全隐患，被告吴维洪不听取相关单位阻止修建房屋的意见，催赶工期修建，直接导致许某4被高压线击中死亡。被告常国友无相关建筑施工资质。（1）对被告吴维洪之子吴学文的询问笔录。吴学文（即为被告吴维洪委托代理人）当庭陈述，其所讲述的事情经过是真实，其在笔录上签字盖手印，因其与被告吴维洪系父子关系，并且与被告吴维洪是同住成年家属，故根据吴维洪的安排，由其负责请人修建涉案房屋。吴学文在公安派出所陈述，“因为我家修房子，承包给常国友负责施工。2018年12月28日下午16时左右，在施工时一人被电打死，另一人受伤。经我打120急救电话，120到来后将伤者拉走。与常国友没有签订施工合同，死伤工人是由被告常国友叫来的。”经质证，各方当事人均表示无异议。（2）对许定才的问话笔录。许定才在公安派出所陈述，“许某4是我长子，已经结婚，有两个孩子，对许某4系触电死亡没有异议，不要求对尸体进行解剖，不要求立案调查”。经质证，各方当事人均表示无异议。但三被告认为许某4的死亡原因不能确定。（3）对被告吴维洪的问话笔录。被告吴维洪于2018年12月28日在公安派出所陈述，“我在我家老房子外修建房屋，施工方面是承包给两个姓常的男性老板，具体姓名不清楚，没有签订施工合同。我家房屋右前房角处有三项高压线。今天下午4点过钟，突然听说电打倒人了，我立即出屋来，看见一楼院坝里躺着一个人，还活着，但不能说话，旁观的人说楼上还有一人被电击，我上楼后看到二楼顶板（三楼底板）上睡着一个男人，后经报警并打120急救电话。医生来后，判断此人已经死亡，伤者被120拉走。”经质证，被告吴维洪对此表示有异议，提出其系无民事行为能力人，神志不清，神经有问题，一直在××医院治疗，该份笔录不能作为认定案件事实的依据。但又认为笔录中所述修建房屋的承包方是两个常姓人，本案漏列了被告。被告常国友质证认为，被告吴维洪所陈述的承包人是两个不实，承包人只有其一人，没有其它人参与，对其余内容表示无异议。其余各方当事人均表示无异议。（4）对常国友的问话笔录。被告常国友在公安派出所陈述，“我是镇雄县中屯镇柳林村大坪子人，个体户。2018年12月3日，被告吴维洪之子吴学文打电话给我，说要建房，约我面谈。当晚，我就到吴学文家商谈建房事宜，最后约定只包工（只负责劳务），不签安全合同，但要求工作施工时不能喝酒。被告吴维洪的房屋系在二楼修建，第二天我就组织工人施工。施工中，相关政府工作人员以该房屋修建属违章为由到场制止，但吴学文不停止修建，还催赶工期。2018年12月27日，我打电话给许定金，叫他帮忙介绍工人。第二天中午，经许定金介绍，有两个人来帮我干活，我告知了其施工地点。当天下午四点过，施工工人朱家雄打电话告知我有两个工人被电打伤，我才告知该二人一个是许某4，另一人是陆某。我赶到现场，得知伤者陆某已被送往医院，许某4被电打死在三楼。所建房屋右前房角处离高压输电线估计1米的距离，是三项电。两个工人就是被该处高压线打着的，具体经过不清楚。我没有建筑资质，都是承包活后临时组建工人施工，没有进行过系统培训，没有安全制度，对高压线的问题，没有告知过许某4和陆某，二人当天是去做木工和搭架子。”经质证，各方当事人均表示无异议。但被告吴维洪认为施工时有政府工作人员制止过不属实。（5）对证人朱家雄、朱某的问话笔录。二人陈述，被告常国友在镇雄县给一姓吴的人家承包建房，其系帮常国友做工的工人。2018年12月18日中午两点左右，有两个男的到三楼，开始搭钢管架子。四点过时，有人说有工人落下来，其下楼去，看到院坝里躺着个男子，该男子说楼上还有人，其又到三楼，看到三楼上房屋右前面水泥板上有个男子扑在那里，该男子口吐白沬，脸色惨白，其判断系被电击所致。医生来后确认该男子已经死亡。经质证，各方当事人对上述证言均表示无异议。（6）对证人陆某的问话笔录。证人陆某陈述，2018年12月27日晚，许某4给其打电话，约其一起去陈贝屯村十字岭组搭架子。第二天中午，二人一起到包工老板指定的地点，根据老板电话指示上三楼用钢管搭架子，下午四点左右，其与许某4在抬着钢管行走过程中，突然感觉身上一阵麻，便失去了知觉，清醒时感觉人已经在空中，然后掉在一楼地上。其告诉其它人楼上还有人。后其被送往医院救治，并得知许某4已经被电击死亡。经质证，四原告及被告常国友表示无异议，被告吴维洪认为，该证人证言不真实。被告供电局认为，该证人对许某4的死亡过程不能证实，且受害者在施工过程中已经预见了高压线有危险。5.本县赤水源镇铁厂村民委员会出具的证明1份，拟证明许定才、岳都巧属于建档立卡户，没有收入来源。经质证，三被告均表示该证据与本案没有关系。被告吴维洪针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1.申请证人许某3、罗某出庭作证。证人许某3陈述，其与被告吴维洪系亲家，其女儿许琼嫁给吴维洪的大儿子吴学良。2018年12月的一天，常老板（指被告常国友）和另外一个人，一起到吴维洪家楼上去看场地并具体商谈房屋修建问题，二人去后发现有两项低压输电线在吴维洪家一楼楼顶上经过，常老板提出要在房角处修建一根砖柱用于更改该低压输电线路，又下楼来看了在房角处上方经过的高压线，常老板认为没有问题可以施工，然后就与吴维洪家商量了相关劳务价格，双方达成协议但未签订书面合同，约定施工工人是由承包方常老板聘请，施工中的掌箱材料等工具由常老板提供。和常老板一起去人是谁和具体去做什么，证人表示不清楚，也不清楚具体是几人承包该房屋修建。证人罗某陈述，其系帮常国友做工的钢筋工，事发当日下午，其在家中听说发生事故，便去医院看另外一个被电击伤的人，其未去过现场，具体情况不清楚。经质证，被告镇雄供电局、被告常国友和四原告均表示无异议。2.现场照片一组共10张，拟证明高压线离房屋有两米多远，在房屋左侧为了避让高压线已经退出了两间房屋的位置，另外吴维洪房屋侧边经过的高压线是裸线，其房屋后面的高压线均安装了绝缘管。经质证，被告镇雄供电局、被告常国友和四原告均表示无异议。但被告镇雄供电局认为该证据不能反映绝缘情况以及相关距离问题，四原告认为照片恰好能证明被告吴维洪的房屋是修建在电力线路保护区以内。被告镇雄供电局向本院提供了《电力设施外力破坏隐患通知书》1份及照片6张，拟证明在发现被告吴维洪家在高压线安全保护区内违法修建房屋以后，供电局于2018年12月7日向吴维洪家发送整改通知，已经尽到安全管理义务。经质证，四原告对该证据的三性予以认可，但是认为镇雄供电局并没有有效阻止该事故的发生，并未尽到安全管理义务。被告吴维洪认为，其从未收到过隐患排查通知书，也没有在该通知上签名和按手印，供电局也未向其履行过告知义务。被告常国友质证认为其对该通知不清楚。被告常国友未向本院提供证据。本院依职权对事发现场进行勘验。经现场查看，被告吴维洪房屋位于镇雄县，该房屋坐南向北，房前距镇毕公路约30米，房屋拟建三层或三层以上，在建的第二、三层楼系框架结构，二楼已经立好框架，打好水泥板，四周墙体尚未支砌。三楼刚开始立框架钢筋水泥柱及建筑钢管支架。一楼高4.5米，二楼高3.3米，房屋二楼楼顶东北角正上空有三项10千伏高压输电线经过（系被告镇雄供电局架设），该高压输电线为裸线，距房屋二楼顶板（即三楼底板）东北角最近一项与该处的垂直距离为1.5米，水平距离为0.3米，该处即为许某4触电事故发生位置。该房屋二楼后面中央新建一立柱，两项低压输电线经改道，沿二楼水泥顶板后侧自西向东布线。该低压输电线路与许某4死亡无关。经现场确认，各方当事人均表示无异议。本院经审查认为，四原告提举的证据及申请本院调取的证据、被告镇雄供电局及吴维洪提举的证据，来源合法，内容真实具体，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。本院所作的现场勘验笔录，系在各方当事人参与下进行，且经各方当事人现场确认无误，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2000年后，被告镇雄供电局（原电力公司）架设了本县坪坝线十字岭支线10KV高压线，该高压线为裸线，距地面9.3米。2015年至2016年期间，被告吴维洪在该高压线下南面修建了一层水泥板房屋，该房屋坐南向北，房前距镇毕公路约30米，高4.5米。2018年12月，被告吴维洪在未取得相关建房行政审批手续的情况下，准备在该房屋上面加建二、三层。被告吴维洪遂由其子吴学文出面与被告常国友联系，商谈建房事宜。因被告吴维洪房屋上方还有两项低压输电线路通过，被告常国友现场看后提出要建一根立柱以更改房屋上空的低压输电线路，并认为前述高压输电线路不影响施工。12月3日，被告吴维洪将该房屋修建工程承包给被告常国友，双方达成“包工不包料”的口头施工协议，约定由常国友自行雇佣工人，自行组织施工。第二天被告常国友即组织工人施工。后被告吴维洪经与被告镇雄供电局联系，改变了房屋上空的两项低压输电线路，至于该房屋东北角上空的高压输电线路，被告吴维洪经与被告镇雄供电局协商，要求更改线路未果。在该房屋上面加建二、三楼的过程中，被告镇雄供电局认为该建设行为系在高压线安全保护区内，于2018年12月7日向吴维洪之子吴学文送达了整改通知，要求吴学文立即停止修建并联系有施工资质的单位审查备案后迁改线路设备。2018年12月27日，被告常国友打电话给许定金，请其帮忙介绍工人。2018年12月28日下午，许某4、陆某经许定金介绍，通过电话与被告常国友联系施工事宜并到达施工现场，按照常国友的指示，到在建三楼用钢管搭架子。当日下午四时许，许某4、陆某在抬着钢管行走过程中，因自身不慎，致使钢管触及房屋三楼底板东北角上方10千伏高压输电线，以致许某4当场死亡，陆某掉落受伤的触电事故。事故发生后，镇雄县公安局东城派出所对相关人员进行了询问，并多次组织调解。经调解，死者家属与被告吴维洪、常国友于2019年1月7日达成协议，由被告吴维洪、常国友各自先行向死者许某4亲属垫支14万元，约定剩余赔偿金额待原告方起诉后由法院判决。被告吴维洪依协议垫支了人民币140000元，被告常国友先行垫支40000元后又出具了100000元的欠条。2019年4月30日，四原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告吴维洪房屋拟建三层或三层以上，处于在建状态的第二、三层系框架结构，二楼已经立好框架，打好水泥板，四周墙体尚未支砌。三楼刚开始立框架钢筋水泥柱及建筑钢管支架。二楼高3.3米，房屋二楼楼顶（即三楼底板）东北角正上空的三项10千伏高压输电线为裸线，最近一项与该处的垂直距离为1.5米，水平距离为0.3米，该处即为许某4触电事故发生位置。许定才、岳都巧夫妇系镇雄县赤水源镇铁厂村民委员会乌萨湾村民小组农民，以务农为生。许定才生于1967年3月27日、岳都巧生于1964年3月24日，二人共生3个子女，即男孩许绍江、许某4和女孩许绍先。许绍先嫁到场坝马蹄岩罗家，许绍江居住在洗白，许某4就是本案死者。许某4和罗祥树于2014年开始同居生活，二人于2015年5月20日办理结婚登记。二人婚后生有两子，长子许某1，生于2015年6月9日，次子许某2，生于2018年12月15日。两个孩子现随罗祥树在本县赤水源洗白生活，均落户于其外公罗开文户下，住址为云南省昭通市镇雄县乌峰镇（现为乌峰街道办事处）上街村铅厂组33号。被告常国友无建筑资质，系揽活后临时组建工人施工。经过审理，本院对本案的处理作出如下评判：第一、本案所涉坪坝线十字岭支线10KV高压线系裸线，系由被告镇雄供电局（原电力公司）架设、管理和经营，系法律规定的高空、高压和高危产业，在电力运营过程中，被告镇雄供电局对居民密集区域上空的高压全裸线路可能存在的安全隐患和潜在的风险未进行全面评估并采取相应措施消除隐患，其在发现相关安全隐患后，虽下发了隐患通知书，尽了一定安全事故防范义务，但未采取切实措施，消除隐患，切实防止事故的发生。高压输电线的架设、运营均系高危作业，存在高风险，建设、管理、运营者须尽高标准的安全注意义务，目的就是要避免安全事故的发生，安全事故一旦发生，除非受害者故意行为所致，则充分说明其并未尽到相应安全注意义务，相关建设、管理、运营者不能以已经尽了安全注意义务为由主张免责。且根据本院现场勘验的情况，即便被告吴维洪停止对房屋的修建，仍然存在发生触电事故的高度可能，故被告镇雄供电局对本案的发生存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。第二、被告吴维洪一楼房屋，系在已经建成的高压输电线下修建，并非危房。其在建的二楼、三楼系在一楼上加建，并非危房改造。被告吴维洪在庭审中提出的其所建房屋系对危房进行改造的主张与客观事实不符。被告吴维洪作为房主和建房人，明知其房屋二楼楼顶东北角正上空有10千伏高压输电裸线经过，修建三楼房屋存在触电事故发生的高度危险，却贸然修建三楼，且其未经相关行政主管部门审批而修建房屋，系违章建设，是本案发生的重要原因之一，且其将三层以上房屋修建承包给不具备建筑资质的个人，同时也存在主要过错，应当承担相应的民事赔偿责任。第三、被告常国友作为一个不具备建筑施工资质的个人，明知所修建房屋二楼楼顶东北角紧临10千伏高压输电裸线，修建三楼房屋存在触电事故发生的高度危险，却贸然承建并雇人施工，且施工中并未采取相应安全防护措施，也未进行相关安全培训，没有安全制度，也是本案发生的重要原因之一，被告常国友作为雇主，应当承担相应的民事赔偿责任。第四、死者许某4作为一个正常的成年人，又是从事房屋修建施工的工人，面对紧临房屋楼顶且伸手可触的高压输电裸线，明知施工中存在触电事故发生的高度危险，在施工中却忽视安全问题，以致在运送钢管时不慎发生触电事故，对事故的发生也存在重要过错，应当相应减轻其它赔偿责任人的赔偿责任。第五、本案中，死者许某4触电死亡的结果系多个原因造成，各责任主体间应根据相应比例承担赔偿责任。结合案情，本院确定，本案民事赔偿责任由被告吴维洪、常国友分别承担30%，由被告镇雄供电局承担10%，剩余30%责任系死者许某4自身过错造成，应相应减轻前述三被告赔偿责任。因三被告对本案事故的发生没有共同的故意，也没有共同的行为，故三者间不应承担连带赔偿责任。第六、本案触电事故虽发生2018年12月28日，但案件的审理（以法庭辩论终结前为准）与判决时间均在2019年5月1日至2020年4月30日期间，根据2019年5月20日云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2019]56号文件的规定，凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2019年5月1日至2020年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行（各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件亦参照此标准执行）。同时规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中涉及的“农村居民人均纯收入”参照“农村常住居民人均可支配收入”、“农村居民人均年生活消费支出”参照“农村常住居民人均消费支出”相关费用计算，等等。四原告诉求按照此通知发布的标准许某4许绍普的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费进行赔偿的请求成立，但原告许定才、岳都巧系从事农业生产的农村居民，均未年满60周岁，也不属“丧失劳动能力又无其他生活来源”者，尚不属许某4许绍普生前被扶养人，其诉求赔偿被抚养人生活费的请求不能成立许某1许许某2许星辰系受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，其诉求赔偿被抚养人生活费的请求成立，许某1许许某2许星辰之母罗祥树也是该二人的扶养义务，其应承担的抚养义务部分应予扣除，且该二人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9123元，四原告诉求赔偿精神损害抚慰金50000元的要求过高，本院结合案件实际情况酌定。据此，本院确定许某4许绍普的丧葬费为52038.50元、死亡赔偿金为215360元、精神损害抚慰金为20000元、被抚养人生活费为150529.50元（分两段计算，第一阶段为2018到2033年，赔偿许某1许许某2许星辰二人，每人每年9123元，扣除罗祥树应承担的一半，共136845元，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9123元；第二阶段为2034年到2036，赔偿许某2许星辰一人，每年9123元，扣除罗祥树应承担的一半，共13684.50元）。前述赔偿金额合计人民币437928元，根据前述责任划分，应由被告吴维洪、常国友分别赔偿131378.40元，由被告镇雄供电局赔偿43792.80元，其余部份由死者亲属即四原告自行承担。被告吴维洪、常国友已经垫付的费用应从赔偿金额中相应扣除。不够扣除的，予以返还。第七、审理中，被告方提许某4许绍普未经解剖，系死因不明的辩解理由与客观事实不符，且与自身的陈述相矛盾，依法不能成立。被告吴维洪提出原告方的起诉漏列被告××精神病人，无民事行为能力，但未能提供相关证据予以证实，且与本院查明的客观事实不符，被告常国友也陈述与被告吴维洪承包房屋修建的只有其一人，故被告吴维洪提出的前述辩解理由依法不能成立。综上所述，本院认为，四被告提出的其在本案中不应承担民事赔偿责任的辩解理由均不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴维洪赔偿原告许定才、岳许某1许许某2许许某4许绍普死亡所造成的各种损失共人民币131378.40元，扣除已经垫付的140000元，四原告还应返还被告吴维洪人民币8621.60元（该返还款从被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局应给付的赔偿金额中予以扣除）。二、由被告常国友赔偿原告许定才、岳许某1许许某2许许某4许绍普死亡所造成的各种损失共人民币131378.40元，扣除已经垫付的40000元，还应赔偿人民币91378.40元。三、由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局赔偿原告许定才、岳许某1许许某2许许某4许绍普死亡所造成的各种损失共人民币43792.80元，扣除上述第一款中确定的应返还款项8621.60元，实际赔付四原告人民币35171.20元。四、由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局直接给付被告吴维洪垫付款人民币8621.60元。以上款项限本判决生效后30日内履行。五、驳回原告许定才、岳许某1许许某2许星辰的其他诉讼请求。案件受理费人民币8356元，由四原告承担2356元，被告镇雄供电局交纳1000元，被告吴维洪、常国友各自交纳2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自觉履行，享有权利当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。本判决生效后，负有金钱给付义务的当事人，如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  徐朝飞审 判 员  邓 慧人民陪审员  成恒斌二〇一九年七月十一日书 记 员  赵 月附：本判决引用法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。