河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2223号 上诉人（原审原告）：袁集会，男，1964年10月17日出生，汉族，个体，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：经济开发区瑞达配货站，住所地河北省邢台经济开发区龙泉东大街1208号。 经营者：宋海辰，系瑞达配货站负责人。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武立波，男，1981年12月25日出生，汉族，个体，住河北省南和县。 原审第三人：南康区福盛福木业经营部，住所地江西省赣州市南康区东山街办金鸡社区古屋。 上诉人袁集会因与被上诉人经济开发区瑞达配货站（以下简称瑞达配货站）、武立波及原审第三人南康区福盛福木业经营部（以下简称福盛福木业经营部）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁集会及其委托诉讼代理人张冬群，被上诉人瑞达配货站的委托诉讼代理人李申朝、李艳冬，被上诉人武立波到庭参加诉讼。原审第三人南康区福盛福木业经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 袁集会上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用（含保全费用）由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审中提交的证据已经形成完整证据链，足以证明被上诉人实际承运了诉争货物。（一）、一审判决以运输协议书无配货站签章而不认可运输协议成立且履行、以无武立波本人签字而不认可武立波承运涉案货物错误。以运输协议书无配货站签章而不认可运输协议成立且履行错误。1、运输协议上虽无配货站签章，但此做法为配货站一惯做法，上诉人提交的视频（2018年12月23日录制）中，配货站负责人宋海辰看着上诉人拿着的运输协议（即庭审提交的证据1）说：“这都是真事，代签不代签（车主名字）不要紧，要是丢了货了就麻烦了”，足以说明运输协议已成立且已履行。被上诉人虽在庭审中否认协议成立且已履行，但其庭审中表述不能对抗其视频证据中的自认。2、以运输协议无武立波本人签字而不认可武立波承运涉案货物错误。其一、配货站负责人宋海辰当庭述称车主有时签字，有时过不来（到配货站）就不签字而由宋海辰代签。本案中其他证据足以认定武立波实际承运了案涉货物。其二、上诉人提交的视频（2018年12月23日录制）中配货站负责人宋海辰也说明代签不代签不要紧，要是丢了货了就麻烦了，足以证明诉争货物已由运输协议成立且已履行。其三、吉祥木业出具的证明明确证明2017年11月13日在吉祥木业装运货物司机的电话为武立波的电话17733952269。（二）、证据相互印证足以证明协议成立且履行、武立波承运了诉争货物。1、协议上记载的电话号码17733952269与吉祥木业出具的证明上装运货物的司机电话号码17733952269为同一电话号码，足以证明武立波已装运货物。2、视频与运输协议相互印证。3、吉祥木业的证明与上诉人与吉祥木业李经理之间的短信记录相互印证。4、上诉人和承运司机电话短信记录与运输协议以及吉祥木业证明相互印证。5、运输协议上载明的运输车辆车牌号为冀Ｂ×××××为武立波的车辆，武立波对此也是认可的。6、上诉人销货清单与吉祥木业证明、郭明柱证言相互印证。综上，上诉人一审中提交的证据已经形成完整证据链，足以证明被上诉人实际承运了案涉货物。二、被上诉人未能提交证据证明其已将承运货物运至第三人处，应承担损害赔偿责任。根据合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被上诉人与上诉人签定运输合同，被上诉人即应负有安全完整妥善地将货物运输至目的地交付购货人之义务，根据配货站一审庭审中对运输协议第四条的解释，双方签订的运输协议中也明确约定了承运人有义务收取收货人出具的收条，但被上诉人并未能提交证据证明其已将货物安全完整妥善地运输至目的地交付购货人，也未能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。依法依约均应由其就货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于第三人答辩意见。不排除第三人抵赖已实际收到货物，但被上诉人并未能证明其已履行承运人相应义务，其亦不能以推测的情况推卸其应承担的承运责任。综上，上诉人一审中提交的证据足以认定被上诉人承运了案涉货物，被上诉人应对承运货物的灭失承担损害赔偿责任。一审法院认定事实错误，判决错误。请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 瑞达配货站答辩称，上诉人起诉的事实不存在，诉讼主体错误，依法应驳回其诉讼请求。 武立波答辩称，诉争的货物不是其运输的，其不应支付货款。袁集会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 福盛福木业经营部没有陈述。 袁集会向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告货款131200元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月8日原告袁集会起诉称原告于2017年11月13日与被告瑞达配货站签订货物运输协议，约定由被告瑞达配货站组织车辆将原告货物中侧板1600张（每张82元）运送至江西省赣州市人福盛福木业经营部，由被告武立波负责运输。2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。因此起诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告货款131200元。并向本院提交运输协议书、2018年12月23日录像、原告的销货清单、原告与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录、原告与运输司机2017年11月13日短信记录、南和县吉祥木业制板厂证明、郭明柱证人证言、2019年1月4日原告与第三人业务经理阳韬通话录音及根据该录音整理的文字资料等证据。被告瑞达配货站和武立波对原告所诉均不予认可。第三人对原告所诉亦不予认可。针对原告提交的证据，认定如下：证据一运输协议书无被告瑞达配货站签章和武立波本人签字，不能证明原告和被告之间存在货物运输合同关系，不能证明该协议成立且履行。证据二录像不能证明运输货物的单价、数量、名称等具体情况，不能证明原被告之间存在货物运输合同关系且履行。证据三，销货清单一份，系原告单方记录，不予采纳。证据四，原告与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录，不显示具体内容，不能证明与本案有关，不予采纳。证据五，原告与运输司机2017年11月13日短信记录，该记录未显示具体内容，不能证明被告武立波承运涉案货物，故对该证据不予采纳。证据六，南和县吉祥木业制板厂出具的证明，该证明不能证明被告承运了涉案货物。证据七，郭明柱证言，该证人出庭时称其对车型、司机均不知道，且车牌号也系原告告知证人，因此证人所证明内容不予认可。证据八，2019年1月4日，原告与第三人业务经理阳韬通话录音，该证据系原告与第三人业务经理阳韬通话录音，亦未提及二被告，该证据不能证明被告承运了原告货物。另查明，原告所提交的签订运输协议书上无被告瑞达配货站，且上面的“吴立波”的签字也非被告武立波本人所签。 一审法院认为，本案中原告诉称其于2017年11月13日与被告瑞达配货站签订货物运输协议，并由被告武立波负责运输。并称2018年10月28日原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。故于2019年4月诉至法院，要求承运方承担未将货物送至指定运输地点的赔偿责任。首先，原告称其2018年10月28日，与第三人福盛福木业经营部对账，但原告并未提交双方认可的对账结果，故原告诉称的该事实无证据支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告所提交的运输协议书中无被告经济开发区瑞达配货站签章，不足以证明货物运输协议成立且履行。原告所提交的运输协议书中无被告武立波本人签字，不能证明武立波承运了涉案货物。原告虽然提交了录像、销货清单、其与运输司机短信记录、其与南和县吉祥木业制板厂李经理短信记录、南和县吉祥木业制板厂证明、郭明柱证人证言、其与第三人业务经理阳韬通话录音等证据，但这些证据不能相互印证，不能证明货物运输协议成立且履行，不能证明被告武立波承运了货物，更不能证明被告武立波未将货物运输至指定地点。因此，原告袁集会应当承担举证不能的不利后果。原告袁集会提出要求被告赔偿其货款131200元的诉讼请求，但其提交的证据不足以证明其主张，对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：驳回原告袁集会的诉讼请求。案件受理费2924元，减半收取计1462元，保全费1176元，由原告袁集会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人主张运输关系成立且已履行，提交的证据有运输协议书、2018年12月23日录像、销货清单、上诉人与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录、上诉人与运输司机2017年11月13日短信记录、南和县吉祥木业制板厂证明、郭明柱证人证言、2019年1月4日上诉人与第三人业务经理阳韬通话录音。对上述证据分析认定：证据一运输协议书，该协议是存根联，上诉人主张当时有协议第二联但找不到了，因对账需要于2017年11月份找瑞达配货站要的存根联。瑞达配货站主张因上诉人找不到货于2018年12月份应上诉人要求出具的。双方对协议书的形成时间及过程等内容陈述不一致，协议书上没有瑞达配货站签章，武立波本人没有签字，货物数量、收货人、承运方均不明确，且协议第三条约定“配货部门只负责货物运输事项，货物运出后一切事宜由甲乙双方自行处理。若有争议，配货部门只是证人，不负责赔偿”，故不能证明存在货物运输合同关系。证据二录像不能证明运输货物的单价、数量、名称等具体情况，不能证明存在货物运输合同关系且履行。证据三销货清单系上诉人单方记录，不予采纳。证据四短信记录不显示具体内容，与本案无关，不予采纳。证据五，短信记录未显示具体内容，不能证明武立波承运涉案货物，不予采纳。证据六出具证明的时间是2019年4月26日，并非上诉人主张的2017年11月13日原始记录，故该证明不能证明被上诉人承运了涉案货物，不予采纳。证据七郭明柱证言，该证人出庭时称其对车型、司机均不知道，故对证明内容不予认定。证据八2019年1月4日上诉人与第三人业务经理阳韬通话录音，与本案无关，不予认定。关于上诉人与第三人就本案诉争的买卖关系是否成立问题。上诉人主张与第三人自2015年7月发生业务关系至2017年11月13日结束，诉称于2018年10月28日与第三人对账。上诉人庭审中陈述“每年进行对账”，但不能提交包括2017年当年的对账单证实其主张，且第三人陈述“其在原告处采购木板，生意往来持续到2017年7月”，因此对上诉人诉称的事实不予认定。退一步讲，如运输真实成立，自2017年11月13日运输后，直至2018年10月28日发现货物没有运到，期间近一年的时间里，上诉人作为发货人对货物是否运到指定地点及第三人是否收到货物不闻不问，明显有违正常的生产生活交易习惯。综上，上诉人提交的证据不足以证明货物运输协议成立且履行，不能证明武立波承运了货物，因此，上诉人的主张证据不足，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，袁集会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2924元，由上诉人袁集会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 秦一臣 二〇一九年七月二十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰