葫芦岛市连山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1402行初35号 原告兴城市怡美制衣有限公司，住所地兴城市沙后所镇南门外。 法定代表人张月，系该公司经理。 委托代理人何忠余，男，1962年7月1日生，满族，系兴城市海河法律服务所法律工作者，现住兴城市。 被告兴城市劳动和社会保障局，住所地兴城市临河大街30号。 法定代表人宋丹，系该局局长。 委托诉讼代理人卢宏，系辽宁卢宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人任国兴，男，1964年12月20日生，汉族，系该局养老工伤保险科科长，现住兴城市。 被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。 法定代表人袁国相，系该市市长。 委托诉讼代理人吴越，男，1982年4月27日生，满族，系兴城市司法局工作人员，现住兴城市。 第三人刘利平，女，1979年11月19日生，汉族，农民，现住兴城市。 委托代理人杨会超，男，1960年12月11日生，满族，系兴城市城东街道法律服务所法律工作者，现住兴城市。 原告兴城市怡美制衣有限公司诉被告兴城市劳动和社会保障局、被告兴城市人民政府、第三人刘利平撤销工伤决定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人何忠余，被告兴城市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人卢宏、任国兴，被告兴城市人民政府委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼，第三人刘利平及其委托代理人杨会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴城市劳动和社会保障局于2019年1月28日作出的兴劳工伤认字（2018）36号认定工伤决定书，主要内容如下：2017年1月9日，刘利平骑电动车从单位下班的路上，发生非本人主要责任交通事故（道路交通事故认定书：兴公交认字[2017]第00033号），当天被送往锦州医科大学附属第一医院救治，病案号（4503451），被诊断为：开放性左足损伤、左根骨、距骨骨折伴缺损、左足软组织缺损、左内踝、左腓骨骨折、头部外伤、头皮血肿、肌腱断裂伴缺损、神经血管损伤。2018年12月6日受理刘利平的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：刘利平系在上下班途中，受到非本人主要原因的交通事故伤害，情况属实。刘利平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后原告不服该决定，向兴城市人民政府提起行政复议，2019年4月30日，兴城市人民政府作出兴政复（2019）4号行政复议决定书，维持了兴劳工伤认字（2018）36号决定。 原告诉称，2017年1月9日，第三人发生交通事故，并于2018年12月向被告申请工伤认定。2019年1月28日被告作出了关于第三人的《工伤决定书》。原告认为:第三人发生的交通事故不应认定工伤，理由如下:一、第三人不是原告单位固定工人，没有固定工资，其报酬是:干活给钱，多干多给、少干少给，不干没钱。说明:第三人与原告单位不存在劳动关系。二、出事的那一段时间，由于供货须要，单位要求:早7点至晚9点赶任务，而第三人出事的时间是晚5点半左右。说明:出事的时间不是上、下班时间。三、在处理交通事故时，原告确实为其出具过相关证明，但目的是为第三人多争取一些赔偿，并不是真实情况。综上述情况，原告单位与第三人不存在劳动关系;第三人出厂原因不明；出事时间与下班时间不符。鉴于上述原因，原告认为:第三人的交通事故不能认定工伤。所以，原告特向人民法院提起行政诉讼，同时请求:依法撤销被告于2019年1月28日作出的关于第三人的工伤决定。 被告兴城市劳动和社会保障局辩称，我局于2018年12月6日接到第三人刘利平提出的工伤认定申请及相关材料，材料完整。根据(《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，我局于2018年12月6日以快递邮寄的形式向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》(兴劳工伤字[2018]36号)，要求原告在收到快递15日内进行举证。原告于2018年12月20日回复举证，原告所提与第三人刘利平是否存在劳动关系的问题，兴城市人民法院民事裁定书(2018)辽1481民初422号和葫芦岛中级人民法院民事裁定书(2018)辽14民终1738号，经两级法院审查裁定:“原告兴城市怡美制衣有限公司与被告刘利平(本复议案件中第三人)存在劳动关系。”事实成立。原告所提出事时间与下班时间不符，我局认为第三者刘利平出事时间为2017年1月9日17时15分，根据兴城市怡美制衣有限公司提供证据显示，“员工17:00到17:30为下班吃饭时间”下班时间符合工伤认定要求，而且事发地为第三者刘利平在工厂与家的必经之地，时间与地点相符，根据《工伤保险条例》的相关规定，刘利平系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，我局于2019年1月28日对刘利平作出了认定工伤结论。我局认为被诉工伤决定事实依据充分、程序合法、适用法律准确恳请依法维持我局作出的兴劳工伤认字[2018]36号工伤认定结论。 被告兴城市劳动和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1、刘利平的身份证复印件，证明刘利平的个人身份信息情况;证据2、工伤认定书，从法律角度和事实角度认定第三人刘利平为工伤;证据3、刘利平工伤认定申请书，证明第三人本人要求工伤认定申请;证据4、道路交通事故责任认定书，证明第三人因交通事故受伤以后交警部门认定其负次要责任，符合工伤认定，同时认定事故发生时间和地点，是在刘利平上下班途中的必经地点;证据5、刘利平上下班百度线路图，与工伤认定的地点是一致的，证明是在其上下班必经途中;证据6、7、8是两级法院判决书、被告劳动争议仲裁委员会决定书，均认定了第三人刘利平与原告之间存在劳动关系;证据9、10、11是医院的病志，证明第三人刘利平受伤的时间及所受到伤害的诊断、住院等情况;证据12、13是人社局所作出在接受工伤申请之后依照法律情况进行的调查笔录，共有五份，同时有被调查人的身份证复印件，证明事故发生的时间，受伤人系本案第三人刘利平，调查笔录与工伤认定以及所提供的百度线路图等证明事故的地点是上下班必经途中;证据14、原告的工商执照，证明原告应该承担工伤的主体资格;证据15、工伤认定延期举证通知书及回执，证明当时被告受理工伤申请之后向原告送达相关举证材料以及工伤申请的情况;证据16、原告提供的证明一份，原告承认单位的作息时间，证明第三人是在下班时间之内的5点15分在回家的途中发生交通事故;证据17、原告方在工伤认定过程中提供的单位职员证言和单位的声明,原告否认跟第三人存在劳动关系，也否认第三人系在上下班途中发生工伤事故，但是对这一事实被告人社局综合全案证据不子认定。 被告兴城市人民政府辩称，对人社局的观点没有意见。 被告兴城市政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书及送达回证，证明向被告人社局依注送达行政复议通知书；证据2、兴城市人社局行政复议答复书，证明人社局依法在法定期限内做出答复；证据3、书证，同人社局向法院提供的证据，证明人社局作出的工伤认定合法；证据4、送达当事人的复议决定及回执，证明复议决定有效送达双方当事人。 第三人刘利平述称，同意兴城市政府作出的决定，原告所提出的劳务关系是不正确的，因为有兴城市法院一审二审认定的事实劳动关系，所以应该支持兴城市政府的决定。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告兴城市劳动和社会保障局提供的证据1-17，被告兴城市人民政府提供的证据1-4，均具备证据的三性，本院予以采信。 经审理查明，第三人刘利平系原告兴城市怡美制衣有限公司职工，2017年1月9日，刘利平骑电动车发生交通事故，2017年1月20日经兴城市公安局作出兴公交认字[2017]第00033号道路交通事故认定书，认定刘利平承担此事故的次要责任。当天被送往锦州医科大学附属第一医院救治，病案号（4503451），被诊断为：开放性左足损伤、左根骨、距骨骨折伴缺损、左足软组织缺损、左内踝、左腓骨骨折、头部外伤、头皮血肿、肌腱断裂伴缺损、神经血管损伤。2018年1月23日，兴城市劳动争议仲裁委员会作出兴劳仲案字[2018]第2号裁决书，裁定兴城市怡美制衣有限公司与刘利平存在劳动关系。兴城市怡美制衣有限公司不服该裁定，于2018年2月1日向兴城市人民法院提起民事诉讼。兴城市人民法院于2018年7月3日判决认定刘利平于2017年1月9日交通事故发生之时与兴城市怡美制衣有限公司存在劳动关系。兴城市怡美制衣有限公司对该判决不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年11月12日裁定按兴城市怡美制衣有限公司撤回上诉处理。2018年12月6日第三人刘利平向兴城市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，12月6日兴城市劳动和社会保障局受理该案，并于12月6日以快递邮寄的形式向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于12月20日回复举证。兴城市劳动和社会保障局通过调查，依照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，于2019年1月28日作出兴劳工伤认字[2018]36号工伤决定书，认定刘利平所受伤害为工伤。原告不服该决定，向兴城市人民政府提起行政复议，2019年4月30日，兴城市人民政府作出兴政复（2019）4号行政复议决定书，维持了兴劳工伤认字（2018）36号决定。 本院认为，本案焦点在于第三人刘利平是否与原告兴城市怡美制衣有限公司存在劳动关系和刘利平发生车祸是否属于“上下班途中”。第三人刘利平于2017年1月9日17时15分发生交通事故，后入院治疗。兴城市人民法院、葫芦岛市中级人民法院、兴城市劳动争议仲裁委员会，均认定了第三人刘利平与原告之间存在劳动关系，故原告与第三人刘利平存在劳动关系事实成立。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”综上足以说明刘利平是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，故原告主张不能成立。兴城市劳动和社会保障局在查明事实基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，以兴劳工伤认字[2018]36号工伤决定书认定第三人刘利平受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法律程序。兴城市人民政府兴政复（2019）4号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告兴城市怡美制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，邮寄费80.00元，由原告兴城市怡美制衣有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  徐世江 人民陪审员  孙光斌 人民陪审员  杨 柳 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  吕昕燃