河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王静南，女，1958年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东平，男，1962年7月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王向阳，女，1969年5月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建业（系王向阳之夫），男，1965年12月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董峰，河南扬善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省机关事务管理局，住所地：河南省郑州市金水区纬二路10号。负责人：王振伟，该管理局局长。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。再审申请人王静南、王东平因与被申请人王向阳、河南省机关事务管理局确认合同效力纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王静南、王东平申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。涉案房屋（郑州市金水区纬四路18号院10号楼1单元1号）系石梅英与王晓明的夫妻共同财产，石梅英去世后，王晓明、王静南、王东平、王向阳均为涉案房屋的合法继承人，且并未对涉案房屋进行析产分割，故该房屋属于上述四人共同所有，王晓明无权单独进行处分。王晓明与王向阳恶意串通签订的《房屋买卖协议》损害王静南、王东平的权益，因此该《房屋买卖协议》自始无效。河南省机关事务管理局在拆迁前发布的《纬四路18号院拆迁安置宣传提纲》明确安置补偿的对象为房屋的所有权人。河南省机关事务管理局依据河南省郑州市黄河公证处出具的（2005）豫证民字第0323号《公证书》错误的认为王向阳是涉案房屋的所有人，并同其签订了《搬迁安置协议》，但该《公证书》已于2010年11月12日被河南省郑州市黄河公证处撤销，该《公证书》自始无效，其所公证的《房屋买卖协议》也应无效，王向阳并未取得涉案房屋拆迁安置资格，河南省机关事务管理局与王向阳签订的《搬迁安置协议》自始无效。（二）生效判决适用法律错误。涉案房屋系王晓明和石梅英的共同财产，石梅英去世后，涉案房屋一半属于石梅英的遗产，在未进行遗产分割之前，任何人不得侵吞或抢夺，王向阳为了获取涉案房屋的安置资格采取了恶意骗取的方式侵吞遗产，严重违反了《中华人民共和国继承法》第二十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条的规定，但生效判决却错误的适用了《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定。《中华人民共和国物权法》颁布于2007年，而王向阳与河南省机关事务管理局签订《搬迁安置协议》的时间是2005年，因此生效判决适用法律错误。（三）有新的证据足以推翻生效判决。1.国内公民公证申请表2份，证明王向阳在去黄河公证处办理公证时刻意隐瞒石梅英还有王静南、王东平两位继承人的事实，只在公证申请表上填写了王晓明、王向阳和没有继承权的刘建业的名字。2.王静南的户口本，证明河南省机关事务管理局在办理拆迁安置工作时没有尽到监督的责任，没有给王静南签订安置协议，也没有发放拆迁补偿款，严重侵害申请人的合法权益。3.河南省机关事务管理局向金水区人民法院提交的《关于咨询纬四路18号院5号楼2201号住房不动产产权证办理有关问题的函》，证明涉案房屋系王晓明与石梅英夫妇的房改房，并非王晓明一人的房产，故《房屋买卖协议》内容虚假，生效判决认定事实错误。4.郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18074号民事判决书已经对石梅英的口头遗嘱不予支持，故《房屋买卖协议》系伪造和不真实的。5.金水区人民法院（2011）金民一初字第823号民事判决书和郑州市中级人民法院（2011）郑民一终字第1399号民事判决书，证明王向阳把王晓明接到自己家里居住不是为了赡养老人，而是觊觎王晓明的钱财，是陪伴式啃老。6.《房屋买卖协议》中王晓明的签字和2004年7月9日王晓明写给王静南的信封上王晓明的签字不一致，证明《房屋买卖协议》上王晓明的签字是伪造的。7.关于举报保障房中心为存在遗产继承纠纷的涉案房屋办理不动产产权证的信件。证明王静南、王东平已向河南省机关事务管理局信访办举报为涉案房屋办理不动产产权证书的工作人员涉嫌受贿，违规为王向阳办理不动产产权证书。综上，王静南、王东平依法申请对本案进行再审。王向阳提交意见称，（一）生效判决认定事实清楚。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第九十七条的规定，王晓明和王向阳已经取得涉案房屋75%的份额，有权处置涉案房屋，故河南省机关事务管理局依据《房屋买卖协议》认定王向阳是涉案房屋的所有权人并与其签订的《搬迁安置协议》也是有效的。河南省郑州市黄河公证处作出（2005）豫证民字第0323号《公证书》虽然被撤销，但河南省郑州市黄河公证处作出说明，公证处撤销的仅是对《房屋买卖协议》的公证证明部分，并不是撤销当事人签署的《房屋买卖协议》，该协议是王晓明和王向阳的真实意思表示，协议上双方当事人的签名、指印均属实。（二）生效判决适用法律正确。虽然《中华人民共和国物权法》颁布于2007年，王晓明对于涉案房屋的转让发生在2005年，当时的法律并没有规定共有财产如何转让，但1999年颁布实施的《合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”王晓明和王向阳在2007年《中华人民共和国物权法》生效时取得了涉案房屋的处分权，因此《房屋买卖协议》也有效。（三）对王静南、王东平新提交的证据，王向阳质证称，1.对第一组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，郑州市黄河公证处作出的（2005）豫证民字第0323号《公证书》是合同公证，不是继承权公证，不需要把所有子女的名字都写上，而且王向阳也没有隐匿房屋共有人的事实；2.对第二组证据的真实性予以认可，但是证明目的不认可，王静南户口本跟本案没有关系；3.第三组证据一、二审已经出示过，不属于新证据，而且不具有法律效力；4.2018年的遗产继承纠纷与本案无关，公证书撤销不代表合同撤销。合同上是王晓明本人签的字。5.赡养案件与本案没有关系。6.第六组证据已经出现过了，王晓明在《房屋买卖协议》上的签字是在公证员面前签的字，不是代签的；7.对第七组证据不予认可，不知道王静南是否咨询过郑州市不动产中心，现在房产在王向阳名下，王静南2002年就在上海买了房子，从没有照顾过父母。综上，请求依法驳回王静南、王东平的再审申请。河南省机关事务管理局提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王静南、王东平的再审申请。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。涉案的河南省郑州市金水区纬四路18号院10号楼1单元1号房屋系石梅英与王晓明的夫妻共同财产，不动产产权登记在王晓明名下。石梅英去世后，王晓明、王静南、王东平、王向阳四人作为其第一顺序继承人，对石梅英所占涉案房屋50%份额的遗产在法定继承的情况下均依法享有继承权，但上述四人当时并未对涉案房屋进行析产分割。在2005年河南省机关事务管理局对涉案房屋进行搬迁安置时，涉案房屋仍登记在王晓明名下，且王向阳持有王晓明与其签订的《房屋买卖协议》及河南省郑州市黄河公证处作出（2005）豫证民字第0323号《公证书》，在此情况下，河南省机关事务管理局与王向阳签订《搬迁安置协议》是善意且无过失的，该《搬迁安置协议》合法有效。河南省郑州市黄河公证处虽于2010年撤销了其对王晓明与王向阳签订《房屋买卖协议》的公证证明，但此时河南省机关事务管理局与王向阳签订的《搬迁安置协议》已经履行完毕，郑州市金水区纬四路18号院10号楼1单元1号房屋已经不复存在，而王静南、王东平提起本案诉讼的目的在于维护其遗产继承权，在此情况下，王静南、王东平可以就该房产所转化的价值主张权利。王晓明与王向阳签订的《房屋买卖协议》是否侵犯了王静南、王东平的合法权益，王静南、王东平对其父母的遗产是否具有合法的继承权等问题应该在双方另行提起的继承纠纷一案中予以解决。王静南、王东平对本案申请再审要求撤销河南省机关事务管理局与王向阳签订的《搬迁安置协议》既不符合法律规定，又不具有实际意义。（二）关于法律适用问题。王静南、王东平申请再审的对象是本案二审生效判决，本案二审生效判决在对《搬迁安置协议》的效力进行认定时并未适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。王静南、王东平关于一审判决适用《中华人民共和国物权法》相关规定认定《搬迁安置协议》有效错误的再审理由不能成立。（三）关于王静南、王东平申请再审期间提交的证据。经审查，其提交的证据与本案不具有关联性，均不足以推翻生效判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的新的证据的范畴，故王静南、王东平以有新的证据足以推翻生效判决为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王静南、王东平的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年七月二十六日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙