河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初208号原告（反诉被告）：新乡市科达水箱有限公司，住所地卫辉市柳庄乡八里庄，统一社会信用代码91410781758364780F。法定代表人：张学海，任该公司总经理。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：洛阳博途农业装备有限公司，住所地洛阳市伊川县先进制造产业区，统一社会信用代码91410329317285972A。法定代表人：曹文克，任该公司董事长。委托诉讼代理人：曹烨，男，汉族1986年1月25日出生，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工，特别授权。原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司（以下简称科达公司）与被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司（以下简称博途公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人张学海及其委托诉讼代理人昌帅通，被告（反诉原告）委托诉讼代理人曹烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款753218.26元及利息；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年12月13日签订《买卖合同》一份，依据合同约定，被告因生产需要购买原告的水箱产品。该《买卖合同》对标的物质量、标识、包装、运输、交货方式、产品验收及质量保证、结算方式及期限以及违约责任、解决纠纷方式都作出了明确约定。原告依合同约定完全履行卖方的供货义务，被告却未按合同约定向原告支付货款的义务。2017年10月双方对货款进行结算，后被告支付部分货款，但仍下欠原告货款753218.26元，经原告多次讨要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。被告（反诉原告）博途公司辩称，答辩人不认可原告诉求的75万元，答辩人只认可478974.5元，有详细的银行流水印证。答辩人有内部账目，自2015年2月至2019年1月份，答辩人与原告共计发生业务是1152251.99元，实际支付是673277.47元，差额是478974.52元。现在厂内库存货物的金额为376554.8元。答辩人认为欠付原告货款的数额是102419.72元。原告（反诉被告）科达公司围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原、被告双方公司信息查询单复印件，证明原、被告双方公司信息。二、原被告双方2016年12月13日签订的《买卖合同》复印件一份，证明原、被告双方存在买卖关系，双方对货物标准、计量方法、交货方式及费用、产品验收、结算方式及周期等作出明确约定。依据《买卖合同》第十一条结算方式及期限约定：“出卖方依据买受方产品入库单开具正式发票，发票挂账后从次月1日开始计算付款时间，付款周期为出卖方发票在买受方处挂账之日起60日，上述付款周期届满之日起15日内由买受人以支票、汇票的方式对出卖方的付款给予结算。”本案中被告不按时支付货款的行为明显违约。三、2017年10月23日对账单复印件一份，证明经原被告双方于2017年10月23日进行对账，原告共计向被告供应货物货款总额1339680元，被告仍下欠原告货款833680元的事实。四、入库单6份（5份原件、1份复印件），证明原告给被告已经出具发票的入库单已全部交给被告，未出具发票的入库单均在原告处，该入库单与原告对账单均一一对应，该货已供应给被告，但尚有187428元未给被告出具发票。被告（反诉原告）博途公司质证认为：一、对证据一无异议。二、对证据二有异议，没有按照时间支付货款是因为签订的有附件合同，原告提供的货物在2016年3-5月之间，出现很多的质量问题，所以没有按照合同约定付款，不属于违约行为。三、对证据三不认可，这是2017年10月23日对账单，在2017年10月23日之后博途公司对原告进行了索赔，也支付有货款。2017年11月30日向原告索赔30461.74元，并给原告开具有发票，2017年12月21日向原告支付了50000元货款，2019年1月17日向原告索赔14490.2元，2019年1月17日向原告索赔72325.53元，相应的索赔单已经寄给原告，原告也没有提出异议。四、对4月19日入库单有异议。入库单一般由原告公司人所签，被告公司加盖公章，但4月19日的入库单没有原告公司人签字，只有被告公司人签字，对此有异议。对入库单复印件不予质证。被告（反诉原告）博途公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据:1、供应商明细账复印件一份，证明被告的货款差额是478974.52元，这不是应付的货款。2、洛阳博途农业设备有限公司产品质量鉴定赔偿单复印件，证明被告向原告索赔的金额是117277.47元。3、2017年11月30日的发票复印件一张，证明原告认可30461.74元索赔金额。4、原告在我公司货物库存清单复印件一份，证明原告在我厂内存储的货物库存的金额376554.8元。原告（反诉被告）科达公司质证认为：一、对证据一其中2019年1月17日两笔的明细账不认可。1、依据双方的对账情况，被告尚下欠原告833680元。被告提供的证据1也与该对账单相印证。2、本案原告诉讼的数额系对账单显示的数额减去2017年12月21日支付的五万元，以及2017年11月30日经原告确认的30461.74元。3、2019年1月17日该两笔费用系被告单方作出，原告对该两笔索赔不认可。二、对证据2中30461.74元的账单经原告确认，我们认可该笔账单。14490.2元、72325.53元对于该两份产品鉴定赔偿单真实性不认可，该赔偿单系被告单方面做出，无法证明赔偿单所载货物的质量问题。原告也未接到被告对该产品质量单所载货物的质量确认通知，更未进行质量确认。被告公司供应商也并非原告一家，产品质量所载货物是否是原告供应也不确定。三、对证据3无异议。四、对证据4有异议，该证据系复议件，我方不认可,与本案无关。被告（反诉原告）博途公司向本院提出反诉请求：一、反诉人未售出货物376554.8元全部退还被反诉人；二、被反诉人赔偿反诉人三包费用86815.73元；三、赔偿违约金及处罚223455.494元；四、被反诉人提出的所欠货款与实际不符，要求重新核对。事实和理由：反诉人与被反诉人自2016年4月开始合作以来，被反诉人共计向反诉人提供货物1269529.46元，反诉人共计向被反诉人支付货款673277.47元，目前反诉人厂内剩余货物金额共计376554.8元。反诉人使用被反诉人所提供的货物后，陆续因为被反诉人所提供的货物的质量问题，遭到客户的投诉，以及大量三包索赔，其中有30461.74元已经索赔被反诉人。目前仍有86815.73元没有索赔。由于双方签订有《供应商质量保证协议》，在被反诉人产品出现大量不合格的情况下，反诉人决定停止使用被反诉人公司提供的产品，并口头通知被反诉人将产品退回，被反诉人业务经理口头承诺将他们的产品先行存放在反诉人的工厂，使用后再支付货款，以至于反诉人在仓库内存储大量被反诉人的货物。根据双方签订的《供应商质量保证协议》第二十九条、第三十一条，反诉人要求被反诉人赔偿违约金及处罚其计223455.494元。反诉人是洛阳市较大的拖拉机生产企业，有着良好的商业信誉，为维护消费者的合法权益，维护反诉人良好的商业信誉，反诉人多次去函去电，要求被反诉人派人前来处理此事，被反诉人置之不理。现被反诉人起诉反诉人拒付货款违约，反诉人以产品质量纠纷提起反诉，反诉被反诉人违约，不按合同规定质量标准供货，以次充好，损害了反诉人良好的商业信誉，请法院依法判决。原告（反诉被告）科达公司辩称：一、我方不同意退货，依据双方合同约定我们所供应的货物不存在质量问题，不具备退货条件，且科达所供的货物均系博途公司专业定制，并且经博途公司检验合格入库，所有权已转移。二、博途反诉的第2、第3项请求，没有任何事实及法律依据，更没有证据证实，系博途公司为达到不支付科达公司货款的目的，单方所杜撰，该两项费用不应支持。三、科达公司要求支付的货款事实清楚、证据充分与实际相符，且经博途公司财务人员确认，没有必要重新核对。被告（反诉原告）博途公司围绕自己的反诉请求向本院提供了以下证据：1、两份供应商质量保证协议，分别是在2016、2018年签订，其中第二十九条第三款、三十一条约定，博途公司要求科达公司赔偿223455.494元和要求科达公司退货是协议约定的，合情合理。2、三包备件要件清单复印件，证明是博途公司的经销商给提供给博途公司的三包要件凭证。证明了博途公司所提供的鉴定质量赔偿单是有事实依据的，同时也证明了科达公司的产品存在大量质量问题。原告（反诉被告）科达公司质证认为：1、对编号QG/BT001—2017《供应商质量保证协议》的真实性有异议。该《供应商质量保证协议》共4页，前3页纸张的颜色为白色，第4页的颜色为黄色，颜色前后不一，且没有加盖原告公司的骑缝章，仅在协议后面落款处加盖原告印章，并没有具体的签订日期。依据原、被告的对账情况，2017年5月份原告未再向被告供应货物，从常理上讲，原告没有继续签订《供应商质量保证协议》的必要。对QG/BT001—2016《供应商质量保证协议》的真实性无异议，但对证明方向有异议。首先，该《供应商质量保证协议》系被告出具且反复适用的格式协议，所涉及的条款均是增加、加重原告义务的不合理条款，故该协议为霸王协议，条款为霸王条款。其次，该协议中有关于不合格产品的检验、确认的约定。而本案中被告并没有履行有关不合格产品的告知、通知义务。更没有原告对不合格产品的确认的相关证据。本案中原、被告双方在进行对账时，并没有产品不合格的情况，原告也没有接到产品不合格的任何通知。再次，向被告供应水箱的有多家厂家，并非原告单独一家。被告仅凭《供应商质量保证协议》不能证明案涉不合格产品系原告所生产供应，更不能证明案涉产品存在质量问题。2、证据2均系复印件，依法律规定不具有证据效力。该证据无法证明涉及的产品系科达公司所生产的相关产品，博途的供货商除了科达还有其他几家供应商，从该清单上看也无法判断，科达所供的产品是否真的存在质量问题。该证据系博途公司经销商所出具，经销商与博途公司存在利害关系，故我们对该证据不予认可。科达公司只对经科达公司确认的存在质量问题的产品承担质量责任。博途公司之前给我们提供的有存在质量产品的用户，我通过联系得知，该问题产品不是我们科达公司生产的。并且经过调查，其中70%不是我们科达生产的，30%是在组装过程中碰坏的。科达公司没有反馈视为默认系博途公司的霸王条款。原告（反诉被告）科达公司为支持其主张，向本院提交了一份原被告双方2016年12月13日签订的《买卖合同》复印件。证明方向是本案376554元货物是博途公司通知供货，并且科达公司所供应货物也都是博途公司下的订单，而且科达公司给博途公司提供的货物系博途公司专用产品。博途公司给科达公司出具的有入库单。在买卖合同第八条，交货方式及费用显示货物交货流程，在第八条第6显示，出卖方如果要超计划交货，超出计划的产品不予办理入库手续，买受方将按照超出计划数价值的3%收取库容费，存放期限为一个月。存放期间买受方不负看管责任。在第九条约定，标的物所有权自办理入库单后转移至买受方。本案中博途公司也并未向科达收取库容费，因为博途公司所述不实。博途公司给科达公司出具的入库单的行为，印证了该货物并非科达公司存放在博途公司仓库的事实。被告（反诉原告）博途公司质证认为，因为对方货物有质量问题，博途公司才要求退货。至于这个货物是属于什么属性与本案无关。科达公司货物到博途公司需要办理入库，因为博途公司不能对水箱漏水做出检验，所以博途公司只能对产品的外观进行检测。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：一、关于被告（反诉原告）博途公司应支付原告（反诉被告）科达公司货款的认定。在诉讼中科达公司向本院提交了当事人双方的对账单，对账单加盖有博途公司财务专用章，且博途公司对对账单的真实性没有提出异议，仅说明在2017年10月23日对账之后博途公司又向科达公司进行了索赔并支付有货款，本院对科达公司提交的对账单予以认定。在该对账单上，博途公司注明：截止2017年10月17日，我方余额为646252元，差额187428元，我方未见发票无法记账。该对账单上载明的余额646252元，双方没有异议，本院予以认定。对科达公司没有开发票的187428元，博途公司不予认可，但科达公司提供了博途公司向其出具的入库单予以证明，博途公司对2017年4月19日入库单提出异议，但入库单上加盖有博途公司入库专用章，本院予以认定。入库单与对账单相印证，证明科达公司未出具发票的货款187428元，博途公司没有记账，也没有支付。因此，截止2017年10月17日，博途公司还欠科达公司货款数额为833680元。双方对账后，博途公司于2017年11月30日因部分产品质量问题向科达公司索赔30461.74元。博途公司又于2017年12月21日向科达公司支付的50000元，对此双方没有异议，本院予以认定。故博途公司未付科达公司货款金额为753218.26元。博途公司和科达公司双方签订的合同第十条第2款约定：买受方在出卖方货款中预留质量保证金的金额，为上年度出卖方所供给买受方的货物总金额的10%（注：不计算利息）。如双方解除买卖关系的，停止供货后按最后一次挂账时间计算，满二年后在两个月内无息返还质量保证金。根据科达公司提供的对账单和博途公司提供的供应商明细账可以认定，2016年科达公司向博途公司供货总额为1152251.99元，2017年科达公司向博途公司供货总额为187428元。根据合同约定，2018年博途公司应预留质量保证金18742.8元，该部分质量保证金在本案开庭时尚不具备支付条件，待具备支付条件后，由双方协商解决，协商不成可另行提起诉讼。因此，博途公司支付科达公司的货款金额应扣除质量保证金18742.8元，扣除后，博途公司应支付科达公司的货款金额为734475.46元。二、关于原告（反诉被告）科达公司要求被告（反诉原告）博途公司支付未付货款利息的认定。科达公司主张的未付货款利息，实际为博途公司逾期付款应赔偿的损失。依据科达公司与博途公司签订的《买卖合同》第十一条关于结算方式及期限的约定：出卖方依据买受方产品入库单（盖章有效）开具正式发票，发票挂账后从次月1日开始计算付款时间，付款周期为出卖方发票在买受方处挂账之日起60日，上述付款周期届满之日起15日内由买受方以支票、汇票或承兑汇票的方式对出卖方质量保证金以外的货款给予结算。博途公司未付科达公司货款金额为753218.26元，其中科达公司已出具发票，博途公司未支付的货款金额为565790.26元；科达公司未出具发票，博途公司未支付的货款金额187428元。对科达公司已出具发票，博途公司未支付的货款金额为565790.26元，依据双方协议约定，博途公司应在付款周期届满后15日内向科达公司支付，但博途公司没有支付，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，博途公司应向科达公司赔偿未按期支付565790.26元货款的损失，损失按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算。损失的起算时间，科达公司没有提供证据证明，依据博途公司提供的供应商明细账清单，结合博途公司应支付2017年预留质量保证金的时间，本院酌定从博途公司向科达公司支付最后一笔货款次日开始计算，即从2017年12月22日开始计算未付货款565790.26元的损失。对科达公司未出具发票187428元，依据双方约定，博途公司没有违约，不应支付违约金。综上所述，博途公司应向科达公司赔偿未按期支付565790.26元货款的损失，损失按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准从2017年12月22日开始计算至该部分欠款实际偿还完毕之日止。三、关于被告（反诉原告）博途公司要求原告（反诉被告）科达公司赔偿三包费用86815.73元事实的认定。根据博途公司提交的供应商明细账记载，2019年1月17日博途公司因产品质量问题两次向科达公司索赔14490.2元和72325.53元，合计86815.73元。博途公司还提交了其公司制作的产品质量鉴定赔偿单和三包备件要件清单予以证明。科达公司质证认为该两份赔偿单系博途公司单方面做出，未经科达公司确认，对其真实性不认可，且博途公司的供应商也并非科达公司一家，所涉产品是否是科达公司供应也不确定。本院经审查认为，依据双方2016年12月13日签订的《买卖合同》第十四条第12款载明：合同履行期间，买受方向出卖方发出的各类书面通知、质量处罚单据等，出卖方应在收到后2日内签字认可并书面回复确认，逾期未书面回复的，视为出卖方认可买受方发出的各类书面通知、质量处罚单据等书面文书中的内容。在本案中，博途公司没有提供证据证明向科达公司发出该两份赔偿单，也没有提供证据证明科达公司收到该两份赔偿单。因此，被告（反诉原告）博途公司提出的被反诉人科达公司赔偿反诉人三包费用86815.73元的反诉请求，本院不予支持。四、关于被告（反诉原告）博途公司未售出的376554.8元货物全部退还原告（反诉被告）科达公司事实的认定。博途公司反诉称,使用科达公司所提供的货物后，因为科达公司所提供的货物的质量问题，遭到客户的投诉，以及大量三包索赔，其中有30461.74元已经索赔被反诉人。目前仍有86815.73元没有索赔。由于双方签订有《供应商质量保证协议》，在科达公司产品出现大量不合格的情况下，博途公司决定停止使用科达公司提供的产品，并口头通知科达公司将产品退回，科达公司业务经理口头承诺将他们的产品先行存放在博途公司的工厂，使用后再支付货款。针对博途公司的以上反诉事由，没有提供相关证据证明，本院不予采信。因此，博途公司提出的未售出376554.8元的货物全部退还被反诉人科达公司的反诉请求，本院不予支持。五、关于被告（反诉原告）博途公司要求原告（反诉被告）科达公司赔偿违约金及处罚223455.494元事实的认定。博途公司要求科达公司赔偿违约金及处罚223455.494元是依据双方签订的《供应商质量保证协议》第二十九条、第三十一条的约定提出的。科达公司对双方签订的《供应商质量保证协议》（QG/BT001-2016）没有异议，本院予以认定。该协议第二十九条约定：供应商提供的产品，应在博途公司规定的质量保证期内不出现质量问题，如出现质量问题，供应商应赔偿维修服务所发生的一切费用（材料、工时、运输、交通、差旅费、管理、第三方索赔费）。1、售后三保期内出现一般、个别质量问题，博途公司按月由博途公司采购部向供应商索赔。供应商每确认、处理一次“三包”新问题，或前次处理效果不明显的，应在接到博途公司通知的三周内，向博途公司品质部门提交《售后质量问题分析及处理报告》，如实记录博途维修站挂在旧件标签上所列出的所有项目的内容及供应商分析的原因、整改措施和建议。2、售后三包期内出现重大、批量质量问题，经博途公司研究决定需要集中外出更换的，供应商应根据博途公司的计划要求派出服务人员，为用户更换问题零部件，并承担因此所产生的一切损失和费用，博途公司再按更换零部件总额的20%向供应商索赔违约金。3、售后三包索赔按照博途《社会配套厂质量责任的市场三包索赔费用管理办法》的规定执行。第三十一条约定：因供应商质量意识差，质量保证体系薄弱、不重视产品质量，出现下列情况之一者，供应商全额赔偿博途公司所发生的全部损失，博途公司还将一次性对供应商做出1万元至20万元的处罚，并有权减少该供应商的配套量或终止缺陷件的采购合同直至取消供应商的配套资格。1、因供应商产品质量缺陷，在售后出现重大或批量质量事故，或用户反映强烈，严重影响博途公司整车信誉。2、因供应商质量问题被国家、省、市有关部门或社会媒体曝光，造成恶劣影响的。3、因供应商产品质量导致博途公司发生产品召回的。4、在国家、行业或行业主管部门的质量抽查中，因配套件质量问题造成整车被判为不合格的。依据博途公司提交的产品质量鉴定赔偿单证明，博途公司在三包期内因质量问题向科达公司索赔3次，分别是2017年9月1日索赔30461.74元，2018年9月7日索赔14490.2元，2018年9月7日索赔72325.53元。对2017年9月1日的索赔，科达公司没有异议，本院予以认定；对另外两笔，科达公司有异议，且博途公司没有提供有效证据证明，本院不予认定。依据双方签订的《供应商质量保证协议》第二十九条第2项的约定，科达公司应支付博途公司三包索赔30461.74元，并承担更换零部件总额的20%违约金4730元（23650×20%=4730元）。对于博途公司要求对科达公司进行处罚的反诉请求，因博途公司没有提供有效证据证明，科达公司存在《供应商质量保证协议》第三十条约定的情况，因此，本院不予支持。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，科达公司依据与博途公司签订的《买卖合同》向博途公司供应货物，博途公司应当向科达公司支付货款。截止2017年10月17日，博途公司未付科达公司已出具发票的货款金额646252元，未出具发票的货款金额187428元，共计833680元。2017年11月30日博途公司向科达公司索赔30461.74元，2017年12月21日向科达公司支付了50000元货款，博途公司还需向科达公司支付货款753218.26元。对其中博途公司应支付未按期支付565790.26元货款的损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准从2017年12月22日开始计算至该部分欠款实际偿还完毕之日止；对其中科达公司未出具发票的187428元货款，科达公司应在本判决生效后10日内按照有关规定向博途公司出具发票；博途公司应在科达公司出具发票后75日内向科达公司支付货款168685.2元，预留2018年质量保证金18742.8元。该部分质量保证金在具备支付条件后，由双方协商解决，协商不成可另行提起诉讼。关于博途公司要求科达公司赔偿违约金及处罚223455.494元的反诉请求，因科达公司的产品在三包期内出现质量问题，根据双方合同约定，科达公司应向博途公司支付违约金4730元；对于博途公司要求处罚科达公司的反诉请求，博途公司没有提供有效证据证明，本院不予支持。关于博途公司要求退还未售出的376554.8元货物和重新核对货款的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司支付货款565790.26元。二、被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司565790.26元货款的损失（损失按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，从2017年12月22日起计算至实际偿还完毕之日止）。三、被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司支付货款168685.2元。四、原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司支付违约金4730元。五、驳回原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5666元，保全费4520元，共计10186元，由原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司负担94元，由被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司负担10092元；本案反诉受理费5335元，由原告（反诉被告）新乡市科达水箱有限公司负担50元，由被告（反诉原告）洛阳博途农业装备有限公司负担5285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇一九年七月十三日书记员  王姗姗