南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初461号原告江西一超科技股份有限公司，住所地南昌县蒋巷镇山尾村，统一社会信用代码×××75Ｑ。法定代表人高佰文，系该公司总经理。委托代理人陈炳星，江西赣兴律师事务所律师，执业证号13601198910914471。委托代理人王长林，江西赣兴律师事务所律师，执业证号13601199610792385。被告南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市南京东路699号，统一社会信用代码×××1ＸＹ。法定代表人王强，系该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601200711258324。委托代理人**，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410763211。第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会，住所地南昌昌东工业区沈桥村。法定代表人熊建文，系村委会主任。原告江西一超科技股份有限公司（以下简称一超公司）因要求确认被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）及第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会（以下简称沈桥村委会）行政强制行为，本院受理后于2018年9月25日作出（2018）赣7101行初486号裁定，原告上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年1月25日作出（2018）赣71行终24号裁定，撤销（2018）赣7101行初486号裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人高佰文及其委托代理人陈炳星、王长林，被告出庭工作人员万旭红及委托代理人鲁捷、**，第三人法定代表人熊建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告青山湖区政府于2015年6月12日组织实施强制搬迁原告位于南昌昌东工业区沈桥村的“承载式全铝合金完整车身热处理装置”至旁边加油站后面。原告诉称，我公司是对汽车铝合金完整车身热处理的高科技公司，与沈桥村村民熊庆军签订了房屋租赁合同，承租其房屋及空地做公司厂房、办公用房，租期为5年(2012年6月1日至2017年5月31日），公司主要设备“固溶时效一体炉”就安装在该房。2012年2月我公司所承租地沈桥村地段被区政府确定为建设用地被征收，昌东工业区管理委员会征收控违办公室与我公司协商，同意按拆迁标准对我厂搬迁给予补偿，包括“固溶时效一体炉”，但未与我公司签订拆迁补偿合同，我公司还是按照征收办要求陆续搬迁。由于补偿方案和补偿款征收办没有下达，所以该“固溶时效一体炉”暂未搬迁。但是沈桥村委会于2015年6月12日按照上级政府部门的拆迁要求和指示，在未通知我公司的情况下委托非专业公司南昌幸福渠水域治理有限公司将“固溶时效一体炉”强行拆卸并搬迁异地，造成该设备彻底损坏，不能修复使用。我们认为第三人南昌昌东工业区沈桥村委会接受被告的指派对沈桥村进行统一拆迁，并按照上级政府部门的要求，拆除我公司设备“固溶时效一体炉”是拆迁行为，省高院(2018)赣行终117号行政裁定书认定其后果应由被告承担。合法承租人属于被拆迁人，应予签订拆迁补偿安置协议，并给予补偿安置，强拆原告设备是违法的。被告未申请法院强制执行而擅自强拆，程序违法。综上，为维护合法权益，原告诉至法院请求确认被告对原告“承载式全铝合金完整车身热处理装置”（即“固溶时效一体炉”）的拆迁行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、交税凭证，证明原告主体适格，公司租赁地被工商部门确定为合法承租地，公司在经营。2.湖政发[2015]8号关于印发《青山湖区临江商务区三期沈桥村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》的通知，证明沈桥村被青山湖政府确定为青山湖区临江商务区三期旧城改造项目并拆迁，沈桥村委会被政府指派为沈桥村的拆迁单位。3.租赁合同、交房租费收据、沈桥村民委员会证明、授权委托书、产权证，证明原告的合法租赁关系及拆迁受偿的合法身份。4.熊庆军关于“固溶时效一体炉”吊走的前后经过陈述、2016年青山湖区旧城改造调度会议题表、评估申请、沈桥村委会“有关事项说明”、设备照片、南昌幸福渠水域治理有限公司网上资料表，证明设备拆迁经过，政府在未签补偿协议、未确定补偿情况下未经原告同意强行拆除设备，该设备因拆卸措施不当彻底损坏造成的，评估是由行政相关部门申请评估的。5.实用新型专利证书，证明该设备和新型电动车均为国家专利，具有较大的科技、生产、实用价值。6.资产评估书、产品购销合同、项目合作书、收款收据、承诺书，证明设备损失的金额及依据、原告销售订单情况及生产利润损失依据之一。7.关于“固溶时效一体炉”的拆迁赔偿的情况汇报、拆迁评估补偿申请、短信记录整理、电话清单、证人证言、光盘，证明自设备损坏和强拆后，原告一直在不间断的向政府相关部门申请赔偿事宜。被告辩称，溶炉是安置房建设过程中，沈桥村委会因施工需要而委托幸福渠公司实施迁移。房屋征迁工作早在2014年就已结束，且安置房建设施工单位已于2015年4月30日进场开工，溶炉迁移行为与被告无关。炉是放置在其承租房屋边的空地上，并不在房内，未被纳入本次拆迁对象，因此客观上拆迁部门不可能会对其实施迁移或者拆除。即便将溶炉迁移认定为房屋征迁过程中的行为，被告作为属地城区政府，仅是对属地范围内房屋征迁事项及安置补偿方案进行公示告知，不是房屋拆迁的具体实施单位，也不是本案适格主体。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.证明及户口本、南昌市青山湖区昌东沈桥村城中村改造调查摸底表、农房拆迁货币补偿部分结算审批表、青山湖区农房征收室内装修等补偿协商单、农房征收安置补偿协议书和补充协议、情况说明及熊庆军身份证，证明本案所涉拆迁房屋系沈桥村村民万有根、何万生、卢满明三人共有，征迁部门已根据安置补充方案核定了本案房屋各项拆迁补偿项目和数额，本案所涉房屋的拆迁已实施完毕。原告的溶炉是放置在案涉拆迁房屋旁边的空地上，且该溶炉从来没有生产过，不是本次拆迁的对象及范围。2.房屋拆迁公告及湖政发[2013]14号关于印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》的通知、(2017)赣01行初6号一审庭审笔录及（2018)赣7101行初486号庭审笔录，证明原审已查明涉案地块的房屋征迁项目安置补偿方案为《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，不是原告提供的《青山湖区临江商务区三期沈桥村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》，原告误导省法院依据与本案无关的其他项目的安置补偿方案，作出了沈桥村委托幸福渠公司迁移的行为应由区政府承担，与房屋拆迁公告内容不符。3.有关事项的说明、询问笔录、中标通知书及开工报告，证明原告已确认其溶炉是于2015年6月12日由沈桥村委会委托幸福渠公司实施迁移，案涉房屋拆迁在溶炉迁移时已全部结束，中铁建设投资集团有限公司于2015年4月30日正式开工建设安置房，原告的溶炉被迁移与案涉地块的房屋拆迁没有任何关系。4.房屋拆迁公告、湖政办发[2014]58号关于印发《南昌市青山湖区旧城改造办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、湖编发[2016]15号《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》、情况说明、湖办字[2019]34号《关于调整区住房和城乡建设局职责机构编制事项的通知》，证明区政府确定的房屋征收部门系区房屋拆迁领导小组办公室，区旧改办系区政府主管旧城改造事务的工作部门，具体负责区房屋征迁工作，区房屋拆迁领导小组办公室原隶属于区住建局，为住建局的内设科室，负责区房屋拆迁工作。2016年10月19日，区住建局的征收拆迁职能划转至区旧改办，区房屋拆迁领导小组办公室自此隶属于区旧改办，继续负责区房屋征收拆迁工作；因政府机构改革，区旧改办已于2019年3月28日并入区住建局，由区住建局负责全区旧城改造的组织实施工作。第三人述称，建锅炉属于违章，拆迁部门组织实施的搬迁，我们没有搬走原告锅炉。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1合法性关联性有异议，产权应该以产权证为主，摸底是被告的单方行为；证据2合法性关联性有异议，拆迁安置期和建设期跟本案无关；证据3合法性关联性有异议，与本案无关；证据4合法性关联性有异议，省高院作出的裁定是有拘束力的，拆迁征地都是区政府，是本案适格主体。被告对原告提交的证据1关联性有异议，因原告承租案涉房屋已于2012年届满，原告并不是案涉房屋拆迁利益相对人，不是本案适格主体，原告在2011年至2012年3月份在青山湖区地方税务局罗家分局纳税，最高税费金额仅为262元，与原告主张的2015年7月至2016年7月生产利润损失3809.7万元以及设备损失550万元完全不相符；证据2关联性有异议，该安置补偿方案是2015年中下旬启动的临江商务区三期的旧改项目，不是案涉地块的，省法院被原告误导了，而案涉地块是基于幸福渠流域综合整治开发项目，2013年8月启动且结束于2014年下半年；证据3三性均有异议，原告与案涉权属人熊庆军签订的租赁合同早已于2012年届满，熊庆军在原审出庭时证实，原告提供的租赁合同及原告当单方出具的收据不是真实的，收据从2011-2014年度的编号是连号的不符合常理，村委会并不是能证明租赁关系的真实情况，且该证明出具的时间为2012年6月，村委会能证明的也只是2012年6月份之前存在的租赁关系，授权委托书内容与客观事实不相符，熊庆军陈述因原告法定代表人说是为了办证需要让他签才签了一些材料，原告自认炉子是放置的空地上，不是安置补偿的对象；证据4中熊庆军陈述、议题表三性均有异议，熊庆军为了配合原告所谓的办证需要签的字，与熊庆军出庭所描述的事实不一致,议题表是原告方单方制作；证据4中评估申请的关联性有异议，属于内部报告程序，而非对原告主张的确认；证据4中有关事项说明无异议；证据4中设备照片三性有异议，该照片没有具体的形成时间、地点、形状等，无法确认是否是本案的炉子；证据4中网上资料表无异议，能证明原告已经知道锅炉迁移的行为与区政府是没有关系的；证据5三性有异议，没有原件，热处理装置不是原告所主张的“固溶时效一体炉”，专利并不能就说明具有较大的科技、生产、实用价值；证据6中资产评估报告书的三性有异议，资产评估书是原告方单方申请的评估，且该评估诸多评估事项均是一超公司的利益相关人邹章鸣直接参与的，没有得出评估结论的具体依据，其他证据中产品购销合同、收款收据从该合同签订的时间（2015年5月28日）以及收款收据出具的时间来看就不是真实的，案涉地块已经于2013年启动房屋征收，2014年就已经拆迁完毕，且原告申请的证人明确表示2014年上半年原告就搬离案涉房屋至蒋巷开始生产，原告却以2015年5月份的合同来主张损失，显然不符合客观事实，合作协议书与本案没有任何关系，承诺书不符合常理，原告自愿承担十倍定金返还，明显是虚假的；证据7三性有异议，都是原告自己自书的材料，所描述的情况不真实。第三人对原告提交的证据第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以确认。原告提交的证据3能证明原告租赁房屋的事实，予以确认；证据4中熊庆军陈述前后经过系证人证言，有关拆除“承载式全铝合金完整车身处理装置”的时间与被告陈述意见一致，予以确认，议题表形式不合法，不予采信，设备照片虽不能显示时间，但能反映“承载式全铝合金完整车身处理装置”的最后形态，予以确认；证据5－7系补偿、赔偿纠纷，与本案强制搬迁行为无直接关联，不予认定。经审理查明，2013年8月15日，被告青山湖区政府发出《房屋拆迁公告》并印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，确定征收范围为解放东路以北、昌东大道以西、京东大道以西、艾溪湖南路以南区域内集体土地上的房屋及其附属物（具体以规划用地红线为准）。被征收人何万生、卢满明、万有根名下的房屋（编号B35）位于征收补偿范围内，该房屋坐落于南昌昌东工业区沈桥村，由熊庆军在征收前租赁给原告法定代表人高佰文，原告在房屋外面空地上建设了“承载式全铝合金完整车身处理装置”。2014年4月30日，青山湖区征收办与何万生、卢满明、万有根签订《农房征收安置补偿协议》，上述房屋已被拆除，补偿款已支付到位。2014年6月，原告配合征迁工作开始搬迁租赁房屋内设施至蒋巷镇厂房并于7月份搬迁完毕。2015年6月12日，因原、被告及第三人未达成补偿协议，案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”被强制搬迁至旁边加油站后面。原告认为被告拆除“承载式全铝合金完整车身处理装置”即“固溶时效一体炉”的行政行为违法，诉至法院请求判如所请。另查明，江西省高级人民法院（2018）赣行终117号行政裁定书认定，第三人沈桥村委会委托南昌市幸福渠水域治理有限公司搬迁原告“承载式全铝合金完整车身处理装置”的后果应由被告青山湖区政府承担。南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终24号行政裁定书，认定被告应当对案涉搬迁行为承担法律后果已被江西省高级人民法院生效裁定所认定，一审法院应受其羁束。本院认为，江西省高级人民法院（2018）赣行终117号行政裁定书及南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终24号行政裁定书已发生法律效力，被告应当对案涉搬迁行为承担法律后果，是本案适格被告。被告在未与原告达成补偿协议且土地行政主管部门未责令其交出土地决定的情况下，强制搬迁原告主张的“承载式全铝合金完整车身处理装置”，违反了《土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条等规定。但案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”已被强制搬迁，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告南昌市青山湖区人民政府强制搬迁原告江西一超科技股份有限公司所有的位于南昌昌东工业区沈桥村的“承载式全铝合金完整车身热处理装置”的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇一九年七月三十一日法官 助理  叶伟巨书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。