福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5086号 原告：王会议，男，1991年12月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：苏培芳、陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告：晋江润通汽车销售服务有限责任公司，住所福建省晋江市梅岭街道竹园社区世纪大道**，统一社会信用代码913505827463635885。 法定代表人：龚诗富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易柄权，福建伟盛律师事务所律师。 被告：罗美锋，女，1982年2月28日出生，汉族，住福，住福建省石狮市押于福建女子监狱。 原告王会议与被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司、罗美锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法由审判员陈凯思适用简易程序进行审理，后因本院岗位调动，由审判员林文晋适用简易程序继续进行审理，并于2017年7月16日在福建女子监狱公开开庭进行审理。原告王会议及其委托诉讼代理人苏培芳、陈历辛，被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司（以下简称润通公司）委托诉讼代理人易柄权、被告罗美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会议向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告润通公司之间的汽车销售合同；2.被告润通公司返还原告购车款78000元；3.被告罗美锋对被告润通公司返还购车款的责任承担连带清偿责任；4.被告润通公司与被告罗美锋共同赔偿原告78000元自2018年11月23日起至实际支付款项之日止按年利率5.6%计算的利息损失。事实和理由：原告于2018年10月2日在晋江SM国际车展上向被告润通公司订购了一部本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车，双方确定了所购车辆的车型、颜色、售价、赠送礼包及付款方式，全程均由被告罗美锋负责与原告的接待与洽谈。原告于当日以现金方式交付润通公司4000元、以微信扫码的方式支付了1000元，共计5000元的定金。之后原告于2018年11月23日在润通公司内，按照罗美锋的指示，将款项汇入林锦辉账户，并当场支付现金6000元。此后，原告按照被告的要求办理贷款手续，在2018年12月5日办理好银行贷款手续之后，原告多次要求被告润通公司交付车辆，但被告润通公司却不能按照双方之间的约定交付车辆，只能提供白色的车辆。因此，被告经原告多次催告之后，仍不履行交付车辆的主要义务，已构成根本违约，请求解除双方之间的买卖合同。罗美锋是润通公司的销售人员，对本案车辆的销售及接待是罗美锋的工作职责范围，在整个交易过程中，原告都是通过罗美锋交付款项的，可见被告润通公司是许可销售人员收取货款后代为转交的。原告是基于对罗美锋的信赖，才按照以往的做法将款项交付给罗美锋代为转交，且缴款也是在被告润通公司的营业场所内，原告支付完该67000元款项之后，还仍通过微信继续催促罗美锋代为联系贷款事宜，足可见原告对罗美锋的信赖。被告罗美锋未将款项转交给润通公司是被告润通公司的内部管理问题，被告润通公司应对罗美锋的职务行为承担法律责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告润通公司辩称：对原告向被告润通公司购买车辆的事实没有异议，但润通公司至今仅收到了原告购车款现金10000元，并都有记载《整车销售收款通知单》中。按照润通公司的制度，所有的款项都应当交付给财务室，销售人员不准私自接受客户的款项，该项制度也在润通公司的经营场所当中进行了明确的告知，因此，只有原告当场交付给润通公司财务的10000元现金记载在了《整车销售收款通知单》中。原告主张其于2018年11月23日通过微信扫码支付的1000元无法体现该款项是支付给润通公司的，因此，该款项不应当予以认定。原告所称其汇给林锦辉账户的67000元润通公司并不知情，也从未指示罗美锋收取款项并将款项汇入该林锦辉账户，原告为什么支付该笔款项，该笔款项与润通公司是否有关系均无从得知，从原告与罗美锋之间的微信往来也可见，原告与罗美锋之间还存在其他的经济往来，因此，原告所主张的该笔款项不应当认定为本案购车款。原告明知润通公司的财务制度而将款项交付给罗美锋，因此产生的后果应由原告自行负担，不应当由润通公司承担。因此，润通公司并不存在违约之处，原告要求解除合同没有依据，润通公司同意继续履行本案购车合同，但不能认同原告已经交付了78000元的购车款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗美锋辩称，对原告所称的购车事实和交付了78000元购车款的事实没有异议。原告是在SM车展上向润通公司下单购买本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车的，双方约定在2018年12月30日的时候提车，定金是5000元，但是当天原告身上只有4000元的现金，只能先交了4000元的现金给现场的销售经理，另外1000元是转到罗美锋的手机上，按照公司的规定，只有收取现金的才能开具收据，是转账的一律不能开具收据，所以只有4000元的现金开具了收取定金的收据，另外1000元待结算的时候一并结算。之后，罗美锋就帮助原告和银行的人联系办理贷款的事宜，但是原告因为没有居住证的问题，原告本人的贷款一直通不过，后来原告还提供了他的亲戚、朋友的身份证，最后是原告的妻子潘敏可以办理贷款，但是还需要办理居住张才行。后来，公司有车的时候，原告没有准备好钱，原告有钱要提车的时候，公司没有那款车。因为原告急着要在年底前拿到车，所以原告表示要先交钱，但是公司的规定是不能提车就不能让先收钱，否则今后如果原告指定的那款车没有，要退款就比较难了，所以，原告表示可以把钱先放到罗美锋这里，罗美锋就此也请示了公司的经理，经理表示可以，原告便在润通公司内当场把67000元转入到了罗美锋所指定的林锦辉的银行卡内，并把转账截图通过微信发给罗美锋，罗美锋当场即拿给财务人员过目，另有6000元是当场现金交付的，原告也表示，如果实在没有约定的那款车，如果有更高配置的，也可以，让罗美锋先收下钱，到时候有车的时候就先通知原告。该67000元之所以要转入林锦辉的银行卡内，是因为罗美锋自己的银行卡都存在自动扣款的情况，所以才转入到林锦辉的卡内，该银行卡一直都由罗美锋自己在使用。而之后不就，罗美锋就因诈骗罪被羁押了，罗美锋向林锦辉了解到林锦辉的微信绑定了这个银行卡，所以罗美锋才联系家人将该银行卡内的款项都转出去，但是罗美锋多次和公司联系要求公司解决原告的这笔交易，在监狱当中也多次在会见时向家人提出要和公安部门联系退还这笔68000元，但是不知道为什么到目前为止都没有解决，被告同意退还原告该笔68000元或者由原告和润通公司另行签订合同。 在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定： 原告与2018年10月2日在晋江SM国际车展上向被告润通公司购买本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车，由被告罗美锋负责销售接待。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告润通公司企业登记信息、被告罗美锋身份证，以证明二被告身份情况及主体资格；3.由润通公司出具的《整车销售收款通知单》及销售预算清单，以证明双方之间就本案车辆的买卖达成了合意的事实；4.原告与被告罗美锋、被告润通公司工作人员林锦量的微信聊天记录及转账记录，以证明原告与被告润通公司沟通购车的整个过程，及原告已支付购车款78000元的事实；5.被告罗美锋与平安银行贷款人员之间的微信聊天记录，以证明罗美锋为原告与银行沟通办理贷款的事实；6.工作形象牌，以证明被告罗美锋为润通公司员工的事实。 被告润通公司质证称，对原告所提供的证据一、二、三的真实性均无异议，但从该《整车销售收款通知单》中的记载可见，原告仅仅支付了10000元的现金而不是11000元，该销售预算清单，也只是双方之间的预算，并不是最终确认原告已缴纳5000定金的凭据。对证据四中原告与罗美锋之间的微信聊天记录，润通公司并不知情，且从双方之间的聊天记录可见，原告与罗美锋之间还存在其他的经济往来；林锦量确实是润通公司的员工，但林锦量是在罗美锋被羁押、原告到润通公司交涉之后才按照润通公司的安排与原告联系的，林锦量在微信聊天记录当中所并不是确认已收取的款项数额，而是把原告所反映的情况进行记录；对转账记录的真实性无法确认，这些款项润通公司并没有收到，润通公司一直要求款项应当在直接交付给润通公司，对该款项与本案的关联性无法确认。对证据五的真实性有异议，润通公司至今也没有将本案车辆的买主变更为潘敏，该以潘敏为贷款人的贷款通知与润通公司无关。对证据六没有异议，但并不能以此推论罗美锋的行为是职务行为。 被告罗美锋质证称，对原告所提供的中除了原告与林锦量的聊天记录其并不知情外，对其他证据均无异议。其中的贷款的问题是因为原告本人的身份证没有办法办理贷款，所以只好换成他妻子的身份证进行贷款，等车到了然后再按照实际的车的情况去办理实际贷款，如果实际办理贷款的车辆的型号与贷款批单上的不一致，那就以实际的为准，但是贷款总额是不能变的。 为证明其主张，被告润通公司向本院提供如下证据：1.现场照片，以证明原告在工作场所均有提示应将款项交付给公司财务，不得把款项私下交给销售人员的事实；2.罗美锋与林锦辉的离婚登记材料，以证明罗美锋与林锦辉原系夫妻关系，原告将款项转给林锦辉与润通公司无关。 原告质证称，对被告所提供的证据一的真实性虽无异议，但该证据无法证明润通公司的该项告知是在本案争议发生之前就有的，还是在争议发生之后的补救措施。对证据二的真实性没有异议，但原告对此并不知情，原告此前一直认为林锦辉是原告公司的财务人员，直到本案争议发生之后才从润通公司处得知罗美锋与林锦辉的关系。 罗美锋质证称，对被告所提供的证据没有异议，公司的告示是一直有的。 经原告及润通公司申请，本院向晋江市公安局梅岭派出所调取了对罗美锋所作的讯问笔录。 原告质证称，对该讯问笔录没有异议，从该笔录可见原告向林锦辉账户汇款67000元确实是按照罗美锋的指示进行的。 被告润通公司质证称，润通公司是明确告知客户不能私自转款给销售人员的，且从讯问笔录当中也可见罗美锋也告知了原告不能私下收取款项，原告是为了自己的目的才转账的，该款项与润通公司无关。 罗美锋质证称，对该笔录没有异议，其有明确告知原告销售人员是不能私下收取款项的，但是确实原告比较急着提车，因此，罗美锋在经过公司同意之后让原告把转账的回单截图之后发给罗美锋，一方面原告自己做个凭证，一方面罗美锋立即把这个截图拿给公司财务。之前有几次也是这样操作。 对双方质证没有争议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据本院认定如下：原告所提供的证据三、四、五的真实性经经手的罗美锋确认，对其真实性没有异议，本院予以认定，可以证明原告向被告认购车辆，双方约定了车辆的型号、颜色、价格及付款方式的内容，及罗美锋作为销售接待人员与原告进行微信沟通往来和沟通贷款事宜的事实。被告润通公司所提供的证据经罗美锋质证对虽其真实性无异议，但该证据是在本案争议发生之后所拍摄，并无法据此认定原告在2018年10月2日在SM展厅购车及在被告润通公司的非销售区域与罗美锋进行接洽时的情况，对其与本案的关联性本院不予认定；被告润通公司所提供的罗美锋与林锦辉的离婚登记资料与本案无关，本院不予认定。 本案争议焦点为：1.双方之间的买卖合同应否解除；2.原告已支付的购车款数额应如何认定，原告主张两被告共同返还应否予以支持。 关于本案争议焦点，本院认为，根据双方无争议事实可见，原告于2018年10月2日向被告询价购买本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车，双方已久该车的具体款式、规格、价格及付款方式达成明确的合意，且原告于当日即已交付了定金，应当认定双方之间已构成关于购买本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车的买卖合同。根据罗美锋的陈述，原告的预定提车时间为2018年12月30日，虽然原告在与罗美锋的微信聊天记录中表示即便12月没有办法提车，那么元旦过后也可以，但至本案开庭庭审的2019年7月16日，双方所约定的提车时间已经逾期超过半年，且被告润通公司对于原告已经支付78000元购车款的说法不予认可，因此，双方之间的合同已无继续履行的可能，原告主张应当解除双方之间的车辆买卖合同符合法律规定，本院予以支持。 双方对于本案车辆买卖合同是由被告罗美锋负责销售接待的事实没有异议，罗美锋作为被告的工作人员，其在工作职责范围内所作出的与本案车辆销售相关的行为应当视为其职务行为，其后果应由被告润通公司予以承担。双方在2018年10月2日的认购中已经明确约定了本案车辆的购买定金应为5000元，而根据原告所提供的《整车销售收款通知单》及微信转账记录可见，原告于2018年10月2日当日共计支付了5000元，虽然其中的1000元微信转账记录中未能体现收款方，但罗美锋明确表示该1000元是由其收取，该1000元的收取时间与双方之间确定的认购车辆时间一致，总和金额也与双方之间的5000元定金相符，也能获得现场销售人员罗美锋的确认，对原告所主张该1000元是本案购车款的说法本院予以支持。根据原告所提供的《整车销售收款通知单》可见，原告于2018年11月23日交付被告润通公司6000元，根据润通公司认可，该款项是直接交付至润通公司内，该事实能够与原告与罗美锋于2018年11月23日上午9：28的微信聊天记录中所提及的“在不在店里，等下去交钱”的陈诉相互印证，而此后，原告即于同日上午10：3向林锦辉账户转账67000元，原告据此主张其转账是在被告润通公司内进行与此相符，且能够得到罗美锋的佐证，本院予以采信；被告公司虽然告示不能将款项交付给销售人员，但根据罗美锋陈述，其是在征得公司管理人员的许可之后告知原告可以接受转账，罗美锋称其将原告的转账记录截图交给公司财务人员的说法，也能够解释原告于罗美锋系当面转账却仍在微信聊天记录当中发送转账截图的做法，且罗美锋在接受转账之后双方仍然在微信聊天中推进本案购车事宜，因此可见原告确实是按照罗美锋的指示以支付购车款的目的向林锦辉的银行账户中转账67000元。原告在2018年11月23日前往润通公司缴纳购车款，在润通公司内，经由罗美锋告知润通公司接受将购车款现行交付给罗美锋的做法，原告的具有足够的信赖认为罗美锋的行为系润通公司认可的职务行为，因此，原告向罗美锋所指示的林锦辉账户内汇款的67000元应当视为用于履行本案买卖合同的购车款，罗美锋的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告润通公司予以承担。因此，原告主张至今其已支付本案购车款78000元本院予以支持。现双方之间的买卖合同已经解除，原告主张被告润通公司应当返还该78000元符合法律规定，本院予以支持。被告罗美锋的行为后果虽应当由润通公司承担，但罗美锋作为该款项的实际接受者，其明确表示同意退还其所收取的68000元，是对其权利的处分，因此，被告罗美锋可在68000元的范围内对润通公司的返还款项责任承担连带清偿责任。双方之间对款项的退还没有明确的约定，原告直至本案当中明确提出解除合同的主张并要求退还定金，因此，原告主张本案起诉主张权利之日前的利息损失没有依据，本院不予支持。原告起诉主张权利后，被告仍没有返还款项，原告主张两被告就其所应承担返还款项部分未能及时返还所造成的利息损失承担赔偿责任符合法律规定，但原告主张按年利率5.6%予以计算没有依据，应当按一年期贷款利率4.35%予以计算。 经审理，除双方无争议事实外，对本案主要事实可作如下认定： 原告于2018年10月2日在展会现场交付润通公司现金4000元购车款、通过微信扫码交付给罗美锋购车款1000元；后于2018年11月23日，原告前往被告润通公司交付购车款，其中6000元现金直接交付给被告润通公司，原告按照罗美锋的指示将67000元购车款汇款至罗美锋确定的林锦辉账户内。原告于2019年4月18日诉至本院。 综上所述，本院认为，原告与被告润通公司之间虽然已经达成了本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车，但双方之间长期无法实际履行，且现在双方之间就已付购车款数额形成较大矛盾，被告也不同意在认可原告已付购车款78000元的前提下进行履行，可见双方之间的买卖合同已无法履行，原告主张应当解除双方之间的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。原告至今已经直接向润通公司交付、通过罗美锋转交了购车款共计78000元，罗美锋作为本案原告与被告润通公司购车协议的销售接待人员，其在润通公司的展厅现场、公司经营现场经过罗美锋的接待交付款项，其因此所产生的款项是用于购车款的信赖应当予以保护，罗美锋的收取款项行为应当视为职务行为，其行为后果应由被告润通公司予以承担，因此，原告据此主张其已支付购车款78000元本院予以支持，现双方之间的合同已解除，被告润通公司应当返还该款项并支付原告起诉后未能及时返还所造成的利息损失，被告罗美锋同意对其中的68000元的返还承担连带清偿责任是对其权利的处分，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王会议与被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司之间于2018年10月2日就以198000元价款购买本田第十代雅阁1.5T舒适版小轿车所形成的买卖合同关系； 二、被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王会议购车款78000元，并支付自2019年4月18日起至实际支付款项之日止按年利率4.35%计算的利息损失； 三、被告罗美锋在68000元范围内对被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司对原告王会议的还款责任承担连带清偿责任； 四、驳回原告王会议的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4260元，因适用简易程序结案依法减半收取计2130元由被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司负担，被告罗美锋应与被告晋江润通汽车销售服务有限责任公司共同负担其中1860元受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年七月十六日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。