山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1602行初10号原告胡红霞，女，1964年7月7日出生，汉族，住博兴县。委托代理人马静静，女，1985年9月12日生，汉族，住博兴县,系原告之女。被告博兴县公安局，住所地山东省博兴县博城二路167号，统一社会信用代码:11371625004391010X。法定代表人张曰海，该局局长。委托代理人史希永，博兴县公安局法制大队民警。委托代理人苑永涛，博兴县公安局法制大队民警。被告博兴县人民政府，住所地博兴县博城二路399号。法定代表人吕明涛，博兴县人民政府县长。委托代理人张国锋，博兴县人民政府办公室工作人员。委托代理人杨正强，上海锦天城(济南)律师事务所律师。第三人马晓，女，1993年10月22日出生，汉族，住博兴县。第三人李桂霞，女，1962年9月21日出生，汉族，住博兴县。原告胡红霞不服被告博兴县公安局、博兴县人民政府行政处罚、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡红霞及委托代理人马静静，被告博兴县公安局副局长王明德及委托代理人史希永、苑永涛，被告博兴县人民政府副县长李双明，第三人马晓、李桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县公安局于2018年7月10日作出博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书，认定胡红霞诬告陷害的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，决定给予胡红霞行政拘留四日的行政处罚。原告胡红霞不服被告博兴县公安局作出的博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书，向被告博兴县人民政府提出行政复议，被告博兴县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出博复决字[2018]11号行政复议决定书，决定维持被博兴县公安局作出的博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书。原告胡红霞诉称，2018年5月12日17时许，马培方的老婆李桂霞指使小女儿马晓开车将原告在路上别停，李桂霞和马晓把胡红霞打成脑震荡、多处软组织受伤，住院治疗多日。抢走原告挎包内现金300元、将原告的手机扔到水中。博兴县公安局作出博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书，行政拘留原告4天。被告博兴县公安局作出的博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书适用法律错误。原告根据《行政复议法》第一条、第二条、第三条第三款、第六条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款、第五十一条、第七十五条的规定，依法向被告博兴县人民政府提出复议请求，被以博政复决字[2018]11号维持行政处罚决定。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告博兴县公安局作出的博公(庞)行罚决字[2018]543号行政处罚决定书、博兴县人民政府博复决字[2018]11号行政复议决定书。原告未向本院提交证据。被告博兴县公安局辩称，一、博兴县公安局对胡红霞博公(庞)行罚决字[2018]543号公安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2018年5月12日17时许，博兴县公安局庞家派出所接到博兴庞家镇兴马村胡红霞报警，称其被打。接警后，庞家派出所民警及时出警。经了解，系2018年5月12日17时许，马晓带着母亲李桂霞驾驶车辆由东向西行驶至博兴庞家镇大宁村南铁路口时，见胡红霞骑电动车迎面而来，双方互相吵骂，马晓掉头追上胡红霞并在铁路口东100米处将胡红霞别停，李桂霞下车后与胡红霞发生打架，李桂霞打了胡红霞背部和脸部，并将胡红霞的手机扔掉，后马晓拉着李桂霞离开了现场。胡红霞在整个案件调查期间一直声称李桂霞的大女儿马丽娜和大女婿崔自强也在现场打她，经民警调查取证证实马丽娜、崔自强当日均在各自单位上班，未曾离开。以上事实有违法行为人李桂霞、马晓的陈述和申辩，胡红霞的询问笔录，崔自强的询问笔录，马丽娜的询问笔录，郭某、杨凯明证人材料，重要道路卡口信息，视频录像，山东香驰有限公司、万事达有限公司出具的马丽娜、崔自强的考勤记录、胡红霞口述材料等证据证实。胡红霞的行为属于诬告陷害他人，意图使他人受到治安管理处罚追究的行为。公安机关以诬告陷害对胡红霞作出治安管理处罚，事实清楚、证据确实充分。二、博兴县公安局对胡红霞作出的博公(庞)行罚决字[2018]543号公安行政处罚决定程序合法。2018年5月12日17时50分许，庞家派出所民警在接到报警出警后制作了勘验笔录，庞家派出所受理为李桂霞等人殴打他人案进行调查，5日12日，庞家派出所民警到博兴中医医院对胡红霞做了询问笔录，5月25日庞家派出所民警到滨州市医学院附属二院对胡红霞再次做了询问笔录，6月13日、6月14日、7月6日胡红霞在庞家派出所分别做了询问笔录。调查过程中，经审批，依法传唤证传唤违法行为人李桂霞5.13日、6.12日、6.18日、7.4日到庞家派出所制作询问笔录，依法传唤证传唤违法行为马晓5.13日、6.12日、7.3日、7.4日到庞家派出所制作询问笔录。5月13日崔自强到庞家派出所反映情况，庞家派出所民警制作询问笔录。5月13日证人杨凯明、6月14日证人郭某到庞家派出所反映情况，庞家派出所民警制作询问笔录。5月13日山东香驰健源生物科技有限公司提供崔自强5月12日全天在公司上班未离开公司证明及考勤记录；5月13日山东维实万事达进出口贸易有限公司提供马丽娜5月12日下午13：30至17：30期间一直在公司上班中间未离开公司证明及考勤记录。案件调查结束后，2018年7月10日12时许，我局庞家派出所民警对胡红霞宣读了行政处罚告知笔录，胡红霞在确认后自行签字捺印手印，胡红霞提出陈述和申辩，申辩内容为：我没有诬告崔自强夫妇，理由：他们两口子就在我后边殴打我。随后我局庞家派出所所长代国永、指导员彭光明、副所长刘东振对胡红霞提出的陈述和申辩内容进一步审核研究，认为本案事实清楚，证据确实充分，胡红霞提出的陈述、申辩理由不成立，维持原依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(三)项对其作出的行政处罚的意见，按程序报法制部门审核。随后经过庞家派出所、博兴县公安局法制大队、局领导审批后，我局依法对胡红霞作出行政拘留四日的行政处罚，因胡红霞被行政拘留，我局民警将博兴县公安局博公(庞)行罚决字【2018】543号行政处罚决定书以及李桂霞、马晓的行政处罚决定书向胡红霞宣读，并将其处罚决定书以及李桂霞、马晓处罚决定书的复印件送达胡红霞，胡红霞拒绝签字并拒收其自己的处罚决定书以及对方处罚决定书的复印件。本案的办理严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序办理，整个案件办案程序合法。三、博兴县公安局对胡红霞作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；综合本案事实及情节，对胡红霞以诬告陷害作出行政拘留四日的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。四、胡红霞起诉书事实理由部分引用的程序规定法条与本案无关。本案是对胡红霞诬告陷害作出的行政处罚，而原告在起诉书所引用的《公安机关办理行政案件程序规定》法条所述部分是关于受案回执、行政案件转刑事案件、伤情鉴定等的规定，与对胡红霞诬告陷害的行政处罚决定事实和程序部分皆没有关系。综上所述，胡红霞涉嫌诬告陷害一案事实清楚、证据确实充分，运用法律正确，处罚幅度适当，办案程序合法，胡红霞所提行政诉讼理由不成立。请人民法院依法裁判，维持我局作出的博兴县公安局博公(庞)行罚决字【2018】543号行政处罚决定及对全案所做出的处罚裁决。被告博兴县公安局向本院提交了如下证据：证据一、综合材料（1-5页）；证据二、受案登记表（6页）；证据三、受案回执（7页）；证据四、传唤证（8-15页）；证据五、被传唤人家属通知书（16-23页）；证据六、延长办案期限审批表（24-25页）；证据七、行政处罚告知笔录（26-28页）；证据八、行政处理审批表（29-31页）；证据九、行政处罚决定书（32-34页）；证据十、行政拘留执行回执（35-37页）；证据十一、行政拘留家属通知书（38-40页）；以上证据均证明受理案件、调查取证、处罚前告知、行政处理审批，处罚决定，行政拘留送所执行，行政拘留通知家属等程序合法。证据十二、行政案件权利义务告知书（41页）；证据十三、李桂霞询问笔录（42-57页）；证据十四、行政案件权利义务告知书（58页）；证据十五、胡红霞询问笔录（59-76页）；证据十六、行政案件权利义务告知书（77页）；证据十七、马晓询问笔录（78-94页）；证据十八、行政案件权利义务告知书（95页）；证据十九、崔自强询问笔录（96-99页）；证据二十、行政案件权利义务告知书（100页）；证据二十一、杨凯明询问笔录（101-102页）；证据二十二、行政案件权利义务告知书（103页）；证据二十三、郭某询问笔录（104-106页）；证据二十四、博兴县公安局勘验笔录（107页）；证据二十五、证据保全决定书（108页）；证据二十六、证据保全清单（109页）；证据二十七、发还清单（110页）；证据二十八、吸毒现场检测报告书（111-114页）；证据二十九、接受证据清单（115-116页）；证据三十、考勤证明（117-120页）；证据三十一、自述材料（121-122页）；证据三十二、案件研究记录（123-125页）；证据三十三、违法犯罪记录查询（126-127页）；证据三十四、现场照片（128页）；十指指纹信息卡（129-131页）；证据三十五、户籍证明（132-134页）；附视频光盘；以上证据均证明当事人的询问笔录及其他证人询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单、有关视频资料等证据证实案件事实清楚、证据确实充分。证据三十六、补强证据情况说明（135页），根据《公安机关鉴定规则》第五章第30条第五款规定，证实胡红霞的伤情达不到最低轻微伤鉴定标准，委托不予受理。被告博兴县政府辩称，一、被告依法作出维持行政行为的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告收到胡红霞的复议申请后，依法及时受理，复议申请副本及时送达了博兴县公安局，被告并及时通知博兴县公安局提交对胡红霞复议申请的答复、据以作出行政处罚的证据、法律依据和其他有关材料。博兴县公安局收到通知后，在指定期限提交了相关材料。被告经审理认为，博兴县公安局对胡红霞的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当、适用法律正确，在此基础上，依法做出维持行政行为的复议决定。复议决定依法送达了胡红霞。被告做出的复议决定书中明确告知了胡红霞的诉讼权利、提起诉讼的期限，依法履行了告知义务，保障了胡红霞的诉讼权利。二、被告就胡红霞不服博兴县公安局做出的博公（庞）行罚决字【2018】543号行政处罚决定申请行政复议作出博复决字【2018】11号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。胡红霞申请复议要求撤销博兴县公安局做出的上述行政处罚决定书的主要理由均不成立。1、胡红霞申请复议主要理由之一是她认为博兴县公安局对她施以行政处罚属于认定事实错误，其在复议申请中陈述的主要理由是她是受害人，声称其手机被李桂霞扔掉、挎包300元现金丢失的事实，博兴县公安局未调查清楚。被告经审理查明，胡红霞的复议理由并不成立。博兴县公安局543号行政处罚决定针对的是胡红霞诬陷马丽娜、崔自强参与李桂霞、马晓一起对她进行殴打的违法行为，与其胡红霞在复议申请中提及的上述理由没有关联，即使胡红霞在复议申请中提及的理由确实存在，也不影响他诬陷他人违法行为的事实成立。直到复议期间原告仍称崔自强对其殴打，而胡红霞诬陷他人的事实，有胡红霞本人询问笔录、马晓询问笔录、李桂霞询问笔录、崔自强询问笔录、杨凯明询问笔录、崔自强考勤证明、马丽娜考勤证明、行政处罚告知书等予以证实。2、胡红霞申请复议的第二个理由是博兴县公安局的行政处罚决定书未依法送达。该复议理由也不成立。博兴县公安局作为证据提交的行政处罚告知笔录上胡红霞签有“我不提出陈述和申辩”的内容；博兴县公安局作为证据提交的行政处罚决定书载明“行政处罚决定书已向我送达。”随后的被处罚人签名处有胡红霞的签字及手印。充分证明博兴县公安局作出的处罚决定已经送达胡红霞。胡红霞提申请行政复议也是以确知自己被处罚而提起的，侧面印证了胡红霞已经收到了处罚决定书的事实。总之，被告依法做出维持行政行为的复议决定，事实清楚、程序合法、依据充分，请求依法维持。被告博兴县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：一、行政复议决定书（1-8页）；二、行政复议申请书（2018.7.23）（9-28页）；三、补正行政复议申请通知书（29页）；四、行政复议申请书（2018.7.31）（30-31页）；五、行政复议受理通知书（32页）；六、提出行政复议答复通知书（33-34页）；七、行政复议答复书（35-39页）；八、行政复议决定延期通知书（40页）；九、1.提出答复通知书送达回证（41页）2.行政复议决定书送达回证（42页）3.送达地址确认书（43页）；十、1.EMS送达行政复议决定书底联（44页）2.EMS送达补正行政复议申请通知书底联（45页）3.EMS送达行政复议申请受理通知书底联（46页）4.送达行政复议决定延期通知EMS底联（47页）。以上证据均证明受理案件、行政处理审批、复议决定、通知送达等程序合法。第二组证据同被告博兴县公安局证据。第三人马晓述称，我和我母亲、外甥在回家的路上遇到了原告胡红霞，外甥下车小便，胡红霞看见就骂我们，上来打我妈，后来胡红霞声称她的手机、包还有钱是我们抢走的，我们没有见过胡红霞的手机、包。马丽娜、崔自强没有参与此次殴打事件，原告诉状中所诉与事实不符。第三人李桂霞述称，整个事件都是胡红霞编造，胡红霞先骂我们，打的我，我就动手了。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告博兴县公安局提交证据的质证意见如下：对证据1案情说明表、证据36李桂霞询问笔录、证据43胡红霞询问笔录、证据45马晓询问笔录、证据49号崔自强询问笔录、证据52勘验笔录、证据54证据保全清单、证据60口述、证据64照片有异议，认为与事实不符。原告对被告博兴县人民政府提交的复议程序证据无异议。第三人对两被告的证据无异议。本院对被告提交的证据认证如下：对被告博兴县公安局提交的证据第26、27、33－36、38、40、111、112、122、123、135页系对其它违法行为人告知及决定等，与本案无关联性，本院不予采信；对其它证据符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告博兴县人民政府提交的第一组证据本院予以采信，第二组证据的采信同被告博兴县公安局。经审理查明，2018年5月12日17时许，被告庞家派出所接到原告胡红霞报警，称其被打。被告庞家派出所受案后，经调查查明:2018年5月12日17时许，庞家镇兴马村李桂霞与同村胡红霞在庞家镇大宁村南侧因矛盾发生争吵，后胡红霞骑电动车自西向东离开现场，李桂霞让其女儿马晓驾驶车辆在庞家镇××村南侧将胡红霞拦下，双方再次发生争吵，后第三人李桂霞与马晓殴打胡红霞，李桂霞将胡红霞的OPPOA33手机扔进路旁的水池中导致手机损坏，公安机关询问期间，胡红霞诬告崔自强夫妇对其殴打。认定胡红霞诬告陷害的违法行为成立。于2018年7月10日，被告作出博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书，决定给予胡红霞行政拘留4日的行政处罚。另查明，被告博兴县公安局对原告胡红霞作了5次询问笔录。2018年5月12日对胡红霞的询问笔录：办案民警问，“你讲一下，打你的都是谁？”胡红霞答，“李桂霞和马晓，还有两个在后面打我的，当时他们俩把我按在地上，我看不到。”2018年5月25日，对胡红霞的询问笔录，胡红霞称“我这方就我自己，另一方我看清楚的有后邻李桂霞、小女儿马晓，我后边我感觉还有人，但是我不确定有几个人，有人踢我的屁股。”2018年6月13日对胡红霞的询问笔录，胡红霞称“这方就我自己，另一方我看见的有李桂霞和她小女儿马晓，后面还有人，但我不能确定是谁。”2018年6月14日对胡红霞的询问笔录没有询问参加打架的人员。2018年7月6日对胡红霞的询问笔录，胡红霞称，“这方就我自己，另一方我看见的有李桂霞和她小女儿马晓，后面还有人，我不能确定是谁。”2018年7月10日，被告博兴县公安局对原告胡红霞行政处罚告知，告知其在公安机关询问期间，诬告崔自强夫妇对其进行殴打，其行为已构成诬告陷害，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对其进行处罚。胡红霞提出陈述和申辩，口述内容为，没有诬告崔自强夫妇，他们俩口子就在我后面殴打我来。原告胡红霞不服被告博兴县公安局行政处罚决定，向被告博兴县人民政府提出行政复议，被告博兴县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出博复决字[2018]11号行政复议决定书，决定维持博兴县公安局作出的博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书。本院认为，本案争议的焦点为原告胡红霞是否存在诬告陷害的行为。本案中，在公安机关对胡红霞的5次询问笔录中，4次均询问了胡红霞参与打架的都有谁，胡红霞均称有李桂霞、马晓，感觉后边还有人，但是不确定是谁。胡红霞在询问笔录中没有认定崔自强夫妇参与打架，公安机关认定胡红霞诬告陷害崔自强夫妇无证据能够证明。关于陈述、申辩能不能作为认定胡红霞行为违法的依据。根据《治安管理处罚法》九十四条，公安机关作出治安管理决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据。也就是说，在胡红霞陈述、申辩前被告博兴县公安局已告知了其违反治安管理的事实，其行为违反了什么法律，作出何种治安管理处罚的具体法律依据及其具体条款。而根据公安机关调查的情况，不能证实胡红霞有诬告陷害崔自强夫妇的行为。《治安管理处罚法》九十四条还规定，公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。该款规定应当既包括不能因行为人的陈述、申辩加重处罚，也应包括行为人如果不构成违法而因陈述、申辩认定其行为构成违法。公安机关在对原告陈述、申辩复核后也未进一步调查，因此原告胡红霞的陈述、申辩不能作为认定其构成诬告陷害的依据。综上，被告博兴县公安局所作行政处罚决定及博兴县人民政府作出的行政复议认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定判决如下：一、撤销被告博兴县公安局作出的博公（庞）行罚决字[2018]543号行政处罚决定书；二、撤销博兴县人民政府作出的博复决字[2018]11号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告博兴县公安局、博兴县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  刘绪亮人民陪审员  李建祥二〇一九年七月三十一日书 记 员  江雅洁