上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初5290号原告：黄炎，男，1990年8月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：上海盟云全息科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柯朋，董事长。委托诉讼代理人：张海燕。委托诉讼代理人：康文刚，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告黄炎与被告上海盟云全息科技股份有限公司(以下简称“盟云公司”)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄炎的委托诉讼代理人姚遥、被告盟云公司的委托诉讼代理人张海燕、康文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炎向本院提出诉讼请求：1、被告盟云公司对案外人严亚军、汤英所欠原告借款本金人民币(以下币种同)300万元的债务承担连带保证责任；2、被告盟云公司对案外人严亚军、汤英所欠原告利息(按每月2％的利率计算，以300万元为基数，从2013年3月11日起至实际清偿日止)承担连带保证责任；3、被告盟云公司对原告因本案产生的保全费5,000元、诉讼责任保险费6,896.56元承担连带保证责任。事实和理由：2012年11月9日，原告黄炎与借款人严亚军、汤英、抵押人崔月忠、沈龙弟、沈佳签署了《借款抵押合同》，该合同经上海市杨浦公证处公证后赋予强制执行效力【公证书编号：(2012)沪杨证经字第4480号】。根据上述合同，严亚军、汤英向原告借款本金300万元，借款期限自2012年11月9日至2013年2月8日(借款起始日期以实际放款日为准)，借款利息为月息1.86％，罚息为自逾期之日起日息千分之二；抵押人崔月忠、沈龙弟、沈佳自愿以其名下位于上海市宝通路XXX号XXX室房屋(以下简称“宝通路房屋”)设定抵押，担保上述债权。同日，严亚军、汤英作为控股股东的上海桓伟电子科技发展有限公司向原告出具《担保函》，自愿为严亚军、汤英向原告的上述300万元借款承担包括借款本金、利息、滞纳金、违约金、评估费、手续费、公证费、律师费和其他一切因《抵押借款合同》而产生的费用及税项为范围的连带责任保证。原告分别于2012年11月9日、11月11日向严亚军转账150万元、150万元，之后严亚军仅支付了前4个月的利息共22.32万元(300万元×1.86％×4个月)，后未再归还借款。2013年12月，原告凭借《执行证书》向原上海市闸北区人民法院申请强制执行【案号：(2013)闸执字第2529号】，要求拍卖抵押人提供的抵押物宝通路房屋，但由于该房屋上存在长租约，导致抵押物流拍。2014年3月26日，严亚军、汤英与原告经协商签署了《还款协议书》，约定300万元借款及结欠的利息，严亚军分期归还，2014年3月26日前支付20万元、4月25日前支付30万元、5月25日前支付30万元，余款支付时间视抵押物拍卖情况而定。抵押物至今未拍卖成功。2018年2月，原告发现了严亚军、汤英名下另有位于上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“莲花山路房屋”)一套，故向上海市静安区人民法院申请对(2013)闸执字第2529号案件恢复执行，该院于2018年5月3日作出协查通知书，查封了该莲花山路房屋。但该莲花山路房屋上有其他抵押，扣除抵押价值，残值仅大约100万元，故无法清偿原告全部债务。在该案执行中，严亚军已自行出售该莲花山路房屋用于债务清偿，原告预估仅能获得约85万元。另，上海桓伟电子科技发展有限公司经更名，目前更名后的主体即“上海盟云全息科技股份有限公司”，即被告盟云公司。虽被告盟云公司股权持有情况发生变化，但根据公司法的规定，公司名称及股权结构变化，不影响公司主体的经营及对外承担债权债务的延续性。故原告认为，被告盟云公司作为上述300万元借款的连带保证人，应当对原告上述未获清偿的债务承担连带保证责任。故原告诉至法院，要求判如所请。被告盟云公司辩称：1、对《借款抵押合同》、《担保函》及《公司股东会决议》的真实性均不予确认。2015年10月，被告公司发生过股权变更，变更后公司主要股东为北京恩科美达投资管理有限公司等，严亚军、汤英在取得股权对价后已完全出让其持有的公司股权，并退出公司管理。股权出让时，严亚军、汤英从未向受让方披露该对外担保事实，相关会计账册中也从未体现该担保债务。公司上市前的法律意见书中仅披露了严亚军、汤英个人名下有该笔债务，从未提及公司对该债务提供担保。公司上市前的法律意见书是律师对企业进行实地调查，对企业的全部资料进行认真审核以及对企业重要人员进行详细的法律调查后才出具的，应当具有客观性和真实性，而该法律意见书上明确说明上海桓伟电子科技发展有限公司不存在对外担保。目前公司管理层对于涉案保全事项完全不知情，内部亦无该《担保函》的会议记录、股东会决议等材料，在多年内原告亦从未向被告公司主张过保证责任。2、被告已委托相关鉴定机构对《担保函》、《公司股东会决议》上的印章与同时期上海桓伟电子科技发展有限公司在工商部门备案的工商档案内其他文件上的公章进行了比对鉴定，鉴定结论为，《担保函》、《公司股东会决议》上的印章与备案的比对公章不一致。反之，原告另行委托将《担保函》、《公司股东会决议》上的印章与公司2007年工商资料上某些文件上的印章进行比对，认为公章一致。但被告认为，被告选取的比对资料与《担保函》出具时间相距较近，能够体现该时期公司公章使用情况，显然更具有说服力。另被告对于原告提供的鉴定意见书真实性不予认可。该鉴定意见书所附样本《担保函》的照片显示纸张褶皱明显，而法庭出示的《担保函》原件是较为平整的。且被告收到的《担保函》复印件上，在“上海桓伟电子科技发展有限公司”印章的“发展”两字上是画有圆圈的，但原告委托鉴定的《担保函》尾部印章上“发展”两字上并无画圈。故原告怀疑原告委托鉴定的《担保函》是伪造的。公章是公司的法定名称章，在同一时期只能是唯一的。被告认为，以《担保函》出具前后一年的公章作为比对依据，才具有说服力。3、2014年3月26日，原告与严亚军、汤英重新签订的《还款协议书》上确定的还款责任方仅借款人严亚军、汤英，以及抵押人崔月忠三人，不存在其他保证方，故被告不应再承担保证责任。4、原告向被告主张权利已超过保证期间，保证人无需承担保证责任。合同约定的借款期限至2013年2月8日，保证期间为2年。在借款期满后的2年内，原告从未向被告主张过权利。在2014年3月26日，严亚军、汤英与原告另行签署的《还款协议书》，对借款进行了展期，并重新约定了还款期限，但该约定加重了保证人的保证义务，未经保证人书面同意，故对于加重保证人义务的部分，保证人不再承担保证责任。即使根据重新约定的《还款协议书》，借款人在2014年3月26日、4月25日、5月24日即应当归还部分借款，但其并未归还，原告在之后的2年内并未向被告主张过权利，故原告向被告主张履行保证责任已超过保证期间。5、原告向被告主张权利亦已超过诉讼时效。签订《还款协议书》后，借款人从未归还任何一期借款，但之后原告从未提起诉讼或其他方式向被告主张过权利，早已超过诉讼时效。6、《担保函》第6条的约定属于格式条款，其事先预定了保证人无法预见的责任，极大地加重了保证方的责任，属于无效条款，不能约束保证人。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告表示：1、据原告向借款人严亚军了解，公司成立后，因业务需要先后刻制过两枚印章。注册时，公司刻制的是一枚橡皮印章，2010年左右之后刻制了一枚自带印泥的万次章。在一定时期内，两枚公章在公司业务中均在使用，且在工商登记的文件中亦均有体现。《担保函》及《股东会决议》上所捺公章即为公司注册时刻制的橡皮公章。2、原告所称的《担保函》复印件，公司印章上对“发展”两字所画圆圈，系因原告代理人在准备案件时用铅笔在原告提供的复印件上做了标记，后在向法院提供证据副本时，疏忽用了复印件进行了复印。《担保函》原貌应当以原告向法院提交，在法院留存并向被告出示的原件为准。经审理查明：一、2012年11月9日，原告黄炎(出借人、甲方)、严亚军(借款人)、汤英(借款人配偶)、崔月忠、沈龙弟、沈佳(抵押人)，共同签署了《借款抵押合同》一份，约定：黄炎向严亚军、汤英提供借款300万元，借款期限自2012年11月9日至2013年2月8日(借款期限起始日以实际放款日为准)；借款利息1.86％，从黄炎实际支付借款之日起，按月支付；崔月忠、沈龙弟、沈佳提供宝通路房屋作为抵押(余额抵押)，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、强制执行费、财产保全费、拍卖变卖抵押物费用、律师费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的黄炎代垫费用和其他费用。双方签署该《借款抵押合同》后向上海市杨浦公证处申请公证，赋予《借款抵押合同》具有强制执行效力。2012年11月14日，原告黄炎核准登记为宝通路房屋的抵押权人。2012年11月9日、11月12日，原告先后通过其名下在中国光大银行账户向被告严亚军名下在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账支付150万元、150万元。二、2012年11月9日，上海桓伟电子科技发展有限公司向原告黄炎出具《担保函》一份，约定公司对2012年11月9日严亚军与黄炎签署的《借款抵押合同》提供担保，承诺内容为：“1、我司的内部有权机构(股东会或董事会)已经批准了我司为借款人提供保证提供担保事宜，并同意签署本担保函，若借款人是我司的股东，我司的该等决议是合法、有效的，否则，我司应承担由此造成出借人的全部损失。2、我司承担担保责任的方式为连带责任保证；3、我司承担担保责任的范围为：借款人应向您清偿的全部借款本金、利息、滞纳金、违约金、评估费、手续费、公证费、律师费和其他一切因本合同而产生的费用及税项(如有)；4、我司承担担保责任的保证期间为：借款合同期限届满之日起两年；5、我司的担保是一项独立的担保，即使您日后放弃、豁免《借款抵押合同》项下的其他担保或因其他原因无法行使其他担保，我司的担保仍按本函的内容执行，您不必先行行使其他担保权利，我司也不会以此为由主张减少或豁免担保责任。6、若《借款抵押合同》日后有变更或补充的，我司的担保责任不受影响，且将根据变更或补充后的《借款抵押合同》执行。”另,原告提供了一份同日由上海桓伟电子科技发展有限公司出具的《公司股东会决议》，决议内容为：“一、同意接受黄炎(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)作为出借人向公司提供的借款本金为叁佰万元整(￥XXXXXXX.00元整)的借款，同意与出借人签署《借款抵押合同》，并接受《借款抵押合同》的约束。二、同意为《借款抵押合同》项下还款义务提供担保；担保方式为：1、同意为公司提供无限连带责任保证，并向出借人出具担保函。2、同意提供其他担保。三、经全体与会股东一致通过，同意并授予严亚军(身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)签署所有与前述担保事项相关之全部文件，并与其签署行为表示确认。”上述内容下方，有严亚军、汤英作为持有100%股权的股东的签名，并盖有“上海桓伟电子科技发展有限公司”公章。三、审理中，原告认可，借款发生后，借款人严亚军按月支付了4个月的利息共计22.32万元，之后未再归还任何钱款。四、2013年8月20日，黄炎作为申请人向上海市杨浦公证处申请该处出具黄炎与严亚军、汤英、崔月忠、沈龙弟、沈佳签订并经公证赋予强制执行效力的《借款抵押合同》的执行证明。该处经审查后，于2013年9月10日出具(2013)沪杨证执行字第116号《执行证明》，申请执行人即本案原告黄炎可持该《执行证明》向有管辖权的人民法院申请强制执行；执行标的为：1、借款本金人民币300万元；2、逾期利息。自2013年3月9日起直至债务清偿之日止，以部分借款本金人民币150万元计，月利率1.86％，按月支付；自2013年3月11日起直至债务清偿之日止，以部分借款本金人民币150万元计，月利率1.86％，按月支付；3、罚息。自2013年3月9日起直至债务清偿之日止，每天按未归还的部分借款金额人民币150万元的0.2％计算；自2013年3月11日起直至债务清偿之日止，每天按未归还的部分借款金额人民币150万元的0.2％计算；4、公证费人民币3,000元；可执行标的物：座落在上海市宝通路XXX号XXX室(以下简称“宝通路房屋”)之房地产。后黄炎作为申请人向原上海市闸北区人民法院申请对严亚军、汤英、崔月忠、沈龙弟、沈佳进行执行【执行案号：(2013)闸执字第2529号】。该院于2013年12月作出《执行裁定书》，裁定查封被执行人崔月忠、沈龙弟、沈佳名下宝通路房屋。2015年12月，该宝通路房屋在执行中流拍。因未发现被执行人其他可供执行的财产，上海市闸北区人民法院终结了该次执行。本案起诉后，因黄炎向上海市静安区人民法院提供了严亚军、汤英名下莲花山路房屋的财产线索后，上海市静安区人民法院于2018年5月3日作出了《协助执行通知书》，查封该莲花山路房屋。五、2014年3月26日，严亚军、汤英(乙方)与黄炎(甲方)就涉案借款及利息的归还等另行签署《还款协议书》，约定：“1、乙方承诺在2014年3月26日前支付给甲方人民币20万元，2014年4月25日前支付给甲方人民币30万元，2014年5月25日前支付给甲方人民币30万元，余款支付时间视抵押物拍卖情况而定。2、由于前述抵押物已经处于司法拍卖程序中，乙方承诺积极督促产权人崔月忠等履行担保义务。3、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，自双方签字后生效。”六、上海桓伟电子科技发展有限公司于2006年3月24日成立。2012年11月9日，上海桓伟电子科技发展有限公司的全部股东为严亚军、汤英，公司法定代表人为严亚军。2013年10月24日，公司更名为上海桓伟电子科技股份有限公司。2015年10月10日，公司更名为上海盟云移软网络科技股份有限公司。2017年10月30日公司再次更名为上海盟云全息科技股份有限公司。严亚军、汤英系上海桓伟电子科技发展有限公司发起人、控股股东。2015年8月，经公司大额股权增发后，严亚军、汤英将二人持有的该公司股权予以全部转让。至2017年11月30日股权登记日，严亚军、汤英不再持有该公司股权，案外人北京恩科美达投资管理有限公司持有该公司81.6309％股份，新疆盛世灿金股权投资合伙企业(有限合伙)持有该公司10.7815％股权。七、审理中，被告盟云公司先后委托广东明鉴文书司法鉴定所对原告提供的该《担保函》及《公司股东会决议》上“上海桓伟电子科技发展有限公司”的印文申请了鉴定。将上述两份文件上“上海桓伟电子科技发展有限公司”的印文(检材)与其从上海市工商行政管理局调取的上海桓伟电子科技发展有限公司在工商部门备案的2012年3月19日《上海桓伟电子科技发展有限公司章程》电子件第5页上“上海桓伟电子科技发展有限公司”的印文(样本1)、2012年3月12日《股东会决议》电子件第2页的“上海桓伟电子科技发展有限公司”印文(样本2)进行比对。该鉴定所先后出具鉴定意见：检材与样本1、样本2不是出自同一枚印章。针对被告的两份鉴定意见，原告认为，上海桓伟电子科技发展有限公司在成立后先后刻制了两枚公章，在公司业务中同时使用。2012年11月9日公司出具的《担保函》、《公司股东会决议》上使用的公章即为该公司注册成立时即备案，且日后亦予以使用的公章。2019年3月26日，原告向本院提出申请，要求对《担保函》上的公章(JC)与上海市工商行政管理局备案的2007年8月20日的《公司变更登记申请书》原件(YB1)、2007年8月20日《指定代表或者共同委托代理人的证明》原件(YB2)、2010年6月21日《指定代表或者共同委托代理人的证明》原件(YB3)上的三枚公章进行印文一致性比对。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月17日出具《鉴定意见书》：检材(JC)2012年11月9日《担保函》落款“保证人(签署)”处留有的“上海桓伟电子科技发展有限公司”印章印文与样本(YB1)07年8月20日《公司变更登记申请书》、样本二(YB2)07年8月20日《指定代表或者共同委托代理人的证明》及样本三(YB3)2010年6月21日《指定代表或者共同委托代理人的证明》上留有的“上海桓伟电子科技发展有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。原告为本次鉴定，自行支付鉴定费20,000元。被告对原告提供的鉴定意见不予认可，被告认为，原告提供的样本系形成于2007年及2010年，距《担保函》出具的2012年11月9日相距甚远，无法证明《担保函》上使用的公章系该时期公司使用的公章。按照法律规定，同一时期，公司使用的公章应当是唯一的，故被告要求就2012年11月9日之前及之后一年工商登记资料中公司相关文件中所有使用的印章与《担保函》、《公司股东会决议》上的公章进行一致性比对，并要求透视鉴定《公司股东会决议》涂改位置第三个股东的股东名字。以上事实，由原告提供的《借款抵押合同》复印件、(2012)沪杨证经字第4480号《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件、《担保函》、《公司股东会决议》、《还款协议书》、(2013)沪杨证执行字第116号《执行证明》、(2013)闸执字第2529号《执行裁定书》、(2013)闸执字第2529号《协助执行通知书》、上海市不动产登记簿、中国光大银行网银转账凭证、上海德美律师事务所法律意见书、企业名称变更工商登记材料、鉴定意见书、鉴定费发票、诉讼责任保险费发票、司法拍卖网截图，被告提供的鉴定意见书、被告盟云公司提供的关于上海桓伟电子科技股份有限公司股票发行股份登记的函、股票发行新增股份登记明细表、解除证券质押登记通知、证券持有人名册、历年公司的工商登记资料、法律意见书等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为：根据当事人提供的《借款抵押合同》及公证书等，可以证实原告与严亚军、汤英间存在借贷关系，崔月忠等三人用个人名下宝通路房产为上述债务提供抵押；同时，当事人通过办理公证的方式赋予该合同强制执行效力。同日，上海桓伟电子科技发展有限公司作为保证人向原告出具了《担保函》，明确了该公司愿意为上述债务承担连带保证责任。后因严亚军、汤英在借款期满后未履行还款义务，原告依据公证处出具的《执行文书》向法院申请强制执行，目前执行尚在进行中。关于被告盟云公司是否应当对于上述债务承担保证责任。本院认为：1、关于《担保函》的效力。2012年11月9日，即在签署《借款抵押合同》当日，由上海桓伟电子科技发展有限公司作为保证人向原告出具了《担保函》。从该《担保函》载明的内容来看，明确系对当日严亚军、汤英向原告黄炎所借300万元债务提供保证，并由时任上海桓伟电子科技发展有限公司法定代表人、控股股东的严亚军、汤英的签名和加盖标明“上海桓伟电子科技发展有限公司”字样的印章，原告完全有理由认为该印章属上海桓伟电子科技发展有限公司的公章。审理中，原告另提供了上海桓伟电子科技发展有限公司于出具《担保函》当日形成的《公司股东会决议》，该决议由当时持有公司全部股权的股东签署，并明确了，全体股东同意由公司为上述债务承担连带保证责任。故本院确认该《担保函》应当具有效力，出具《担保函》的主体应当对债务承担保证责任。2、关于被告盟云公司主体是否适格。虽目前被告公司的名称为上海盟云全息科技股份有限公司，但该公司名称系由原上海桓伟电子科技发展有限公司在数次更名后形成并经工商登记。虽然被告公司的名称、股权结构、管理层结构等均较2012年《担保函》出具时发生了变化，但其作为公司法上主体的唯一性并未改变。无论股权变更时，公司内部是否对对外债务承担等进行过约定，但被告作为公司法上的独立主体，对于股权结构变更前以公司名义所作的保证行为仍应当对外承担责任。故被告以其对于股权变更前的上述保证行为不知晓为由不同意承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。3、关于原告要求被告承担保证责任是否在保证期间内。本院认为，《担保函》中明确约定，该保证系连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年。另双方特别约定“若《借款抵押合同》日后有变更或补充的，我司的担保责任不受影响，且将根据变更或补充后的《借款抵押合同》执行”。原在《借款抵押合同》中，借贷双方约定至2013年2月8日借款到期，但在2014年3月26日双方另行签订的《还款协议书》对还款期限进行了新的约定。《还款协议书》约定借款分期归还，其中20万元、30万元、30万元分别应于2014年3月26日、4月25日、5月25日归还，余款约定“支付时间视抵押物拍卖情况而定”。故对于20万、30万元、30万元三期还款，保证期间应当计算至该期还款期满后2年，而原告自认在本案起诉前其未向被告主张过保证责任，故应当视为该三笔还款合计80万元及相应的利息、罚息等，已超过保证期间，原告无权再要求被告承担保证责任。对于剩余220万元及利息，因至今抵押物尚未完成拍卖，故双方约定的还款条件尚未实现，根据《担保函》第6条约定，原告仍有权向被告主张保证责任。关于被告辩称该条款的效力问题，本院认为，该《担保函》系保证人向原告出具，其自愿赋予自身较为严格的义务，系其真实意思表示，于法无悖，被告辩称该条款为格式条款，要求认定该条款无效的意见，本院不予采纳。关于双方争议的《担保函》及《公司股东会决议》上公章的效力。审理中，原、被告分别委托鉴定机构对上海桓伟电子科技发展有限公司不同时期在工商部门备案的相关文件上使用的公章与《担保函》及《公司股东会决议》上使用的公章是否一致进行了鉴定。综合双方提供的鉴定意见，可以认定，该公司在成立后的经营过程中，存在使用两枚公章的情况，且两枚公章在不同时期分别在工商备案的不同文件中予以对外使用，而《担保函》、《公司股东会决议》上使用的公章系公司使用的两枚公章之一。被告主张，《担保函》及《公司股东会决议》上使用的该枚公章与同时期公司大多数文件上使用的公章不一致，故对于《担保函》、《公司股东会决议》公章的效力不予认可。对此，本院认为，公司印章应当具有唯一性，但现实中公司在经营中同时使用两枚公章的情况客观存在。现原告提供的证据可以证实，《担保函》及《公司股东会决议》上使用的公章系公司注册时即备案的公章，且在之后公司经营中亦予以使用，被告既未提供证据证明该公章系伪造或私刻，亦未提供证据证明该公章在该时期已公示作废等，被告不能仅以《担保函》出具时公司使用的多为另一枚公章而否认《担保函》上该枚公章的效力，故本院对于被告的该辩称意见不予采纳。本院认定《担保函》上使用的公章具有效力，被告公司应当依据《担保函》承担相应的保证责任。综上，被告盟云公司理应在220万借款本金及对应的利息、罚息范围内(扣除执行中原告已受清偿的部分)对严亚军、汤英所欠原告款项承担连带清偿责任。现原告按照月息2％主张自2013年3月11日起的逾期利息、罚息，低于双方在借款合同中的约定，于法无悖，原告要求按此标准由被告盟云公司承担保证责任，本院予以准许。另，在《担保函》第3条明确约定，保证范围包含借款本金、利息、滞纳金、违约金、评估费、手续费、公证费、律师费和其他一切因本合同而产生的费用等，故本案中原告因向被告主张保证责任已发生的诉讼责任保险费属于原告因追索债权产生的合理费用，符合约定，且有票据为证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海盟云全息科技股份有限公司对案外人严亚军、汤英所欠原告黄炎借款在220万元的本金、逾期利息及罚息【按照220万元为基数、从2013年3月11日起至实际清偿之日止，按每月2%的利率计算】范围内承担连带保证责任【其中扣除(2013)闸执字第2529号、(2019)沪0106执恢57号案件原告黄炎已获清偿部分】，并于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海盟云全息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄炎支付本案诉讼责任保险费6,896.56元;三、原告黄炎的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取60,076元、保全费5,000元，由原告黄炎承担17，356元、由被告上海盟云全息科技股份有限公司承担47,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  姚冬妹二〇一九年七月九日书 记 员  陈若谷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。