陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0527民初145号原告刘文杰，男，汉族，1956年4月25日出生，住陕西省渭南市白水县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX刘文杰，男，汉族，1956年4月25日出生，住陕西省渭南市白水县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告白水县烽源煤业有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县西。法定代表人袁保成，系该公司董事长。委托代理人张宏斌，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权张宏斌，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告杨友平，男，汉族，1972年7月10日出生，住陕西省巴县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，现住烽源煤业公司杨友平，男，汉族，1972年7月10日出生，住陕西省镇巴县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，现住烽源煤业公司。委托代理人叶祥，陕西持衡律师事务所律师，代理权限为特别授权叶祥，陕西持衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告夏其平，男，汉族，1964年10月26日出生，住陕西省石泉县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX夏其平，男，汉族，1964年10月26日出生，住陕西省石泉县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘文杰诉被告白水县烽源煤业有限责任公司（以下简称烽源煤业）、杨友平、夏其平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文杰委托代理人屈陈平、被告白水县烽源煤业有限责任公司委托代理人张宏斌、被告杨友平委托代理人叶祥、被告夏其平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文杰向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即清偿货款212050元及该款至清偿之日的债务利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：自2013年12月至2014年8月原告向被告白水县烽源煤业有限公司供应相应规格、价格的煤矿用矿柱，被告杨永平、夏其平作为承包该矿生产者指令相关人员陈某某、梅某某收取矿柱并向原告出具收料单，载明历次数量及价款数额。期间双方不定期结算。截止2014年8月6日被告尚拖欠货款212050元，数年来原告多次催索，被告以各种理由推诿未继续清付，原告诉至法院。被告烽源煤业辩称：烽源煤业与原告未签订任何合同，不存在买卖关系。根据合同相对性原则，烽源煤业不是合同相对性一方。烽源煤业不是适格被告，请求依法驳回对烽源煤业的诉讼请求。被告杨友平辩称：该合同与其无关，其与原告之间没有买卖合同关系，应驳回原告诉讼请求。被告夏其平辩称：其与杨友平拖欠原告矿柱款属实，原告起诉数字属实，拖欠矿柱款与烽源煤业无关。2012年他与杨友平两人合伙承包烽源煤业的井下生产，原告刘文杰从2012年到2014年期间为井下生产提供矿柱。他本人2012年离矿，并未参与经营，2016年7月再未到过矿上，一直由杨友平与矿上合作，2016年、2017年杨友平先后和烽源煤业签订两份合同，后来的事与其无关，应由杨友平偿还矿柱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告刘文杰向本院提交以下证据：第一组证据1、共20份收料单，2013年12月9日18850元，2014年3月5日19100元、3月12日16900元、3月25日12800元、3月28日16450元、4月1日13800元、4月9日21400元、4月10日4550元、4月19日6200元、4月25日8300元、4月29日3000元、5月19日15750元、6月5日2000元、6月9日7000元、6月6日5000元、6月10日5400元、6月22日10600元、6月23日8650元、7月8日8100元、8月6日8200元，共计212050元。收料单显示陈某某是收料人，梅某某是制票人。2、4份证人证言，梅某某本人2018年9月26日书写的证人证言，证明陈某某是杨友平派的、梅某某是夏其平派的。2019年元月7日夏其平书写证人证言，梅某某是夏其平的会计，陈某某是杨友平出纳。2019年元月10日韩三喜证人证言， 2019年元月10日何会文证人证言，韩三喜、何会文均是送矿柱的人，证明与原告一起催要矿柱款。上述四份证人证言均证明梅某某、陈某某的身份情况，以及三被告欠原告矿柱款的事实。第二组证据1、2012年1月5日杨友平、夏其平签订的合作协议，该二人作为烽源煤业的承包人，双方达成的利益分享协议书，两被告与原告直接发生买卖合同关系，也与烽源煤业有承包关系，故烽源煤业对该款项有清偿责任。2、2016年 7月13日签订的承包合同。证明烽源煤业应该就原告所诉款项承担连带清偿责任。被告烽源煤业是该合同的受益人，应当承担清偿责任。被告烽源煤业质证认为，对第一组证据的真实性不持异议，但不能证明原告和烽源煤业之间存在买卖合同关系，票据中的陈某某和梅某某是杨友平和夏其平派的财务人员，不是矿上行使职务的人员，两份证据均不能证明烽源煤业与原告存在买卖合同关系，故与烽源煤业无关。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告诉讼主张买卖合同，烽源煤业与杨友平、夏其平之间是承包关系，两者不存在关联性。均不能证实烽源煤业应承担连带清偿责任，于法无据。被告杨友平质证认为，对20张票据的真实性无异议，但不能证明被告杨友平与原告之间存在买卖合同关系。4份证人证言中，陈某某是杨友平派的财务人员，但也无法证明杨友平与原告存在买卖合同关系。票据上也没有杨友平的签字，没有杨友平的授权，不能证明与原告存在买卖合同关系。对陈某某、梅某某、韩三喜证言持异议，根据法律规定，证人应某某，故对证人证言不予认可。对于夏其平证言，不予认可。同烽源煤业质证意见。2016年的承包合同与本案无关，2012年的股份合作协议是另一法律关系，也与本案无关。被告夏其平质证认为，梅某某证言是本人书写，所述事实。原告提交的夏其平证言也是我本人书写，属实。对原告提交的20份票据的真实性不持异议。对两组证据的真实性、证明目的无异议。被告夏其平向本院提交以下证据1、2011年1月1日与烽源煤业签订的承包合同，杨友平是原告所诉合同的当事人，应该承担清偿责任。2、2012年1月5日我与杨友平签订的合伙协议，3、2016年7月13日杨友平与烽源煤业签订的承包合同，4、2017年7月杨友平与烽源煤业签订的更改合同协议，承包期间烽源煤业给了他与杨友平部分补偿，但杨友平并未给他，所以认为该债务应由杨友平承担。原告刘文杰质证认为，对被告夏其平提供的4份合同的真实性、合法性、关联性均不持异议，其中有两份原告方已举证。被告提供的证据恰好证明原告与夏其平的买卖合同关系发生在杨友平和夏其平合作期间，也处于两被告与烽源煤业的承包期间，证明烽源煤业与夏其平都应承担清偿责任。被告烽源煤业质证认为，对被告夏其平提供的4份合同的真实性无异议。2012年1月5日杨友平和夏其平的合作协议，与烽源煤业无关，是他们个人的合伙协议。被告提供证据的证明目的是证明原告与杨友平、夏其平存在买卖合同关系，与烽源煤业没有买卖合同关系。2016年7月13日、2017年7月的两份合同，买卖合同关系发生的时间正处在杨友平、夏其平合作期间，清偿责任应由二合作人承担。被告杨友平质证认为，对被告夏其平提供的4份合同的真实性、合法性无异议，但无关联性。2011年1月1日承包协议与杨友平无关，其他三份合同属于另外的法律关系，与本案无关。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：原告刘文杰提交的第一组证据：1、2013年12月9日——2014年8月6日材料清单20份 ，合计212050元，2、2018年9月26日收料人员梅某某证言，与原告一起送矿柱的韩三喜、何会文证言，被告烽源煤业、被告杨友平、夏其平对上述证据的真实性均不持异议，本庭对上列收据的真实性予以认定；对于2019年元月7日夏其平证言，尽管被告杨友平当庭不认可该证言，但被告夏其平庭审时陈述是他本人所写，本庭对该证言的真实性予以认定。原告刘文杰提供的第二组证据： 1、2012年1月5日，被告杨友平、夏其平合作协议， 2、2016年7月13日，被告杨友平与被告烽源煤业签订的承包协议，由于被告烽源煤业、被告杨友平、夏其平对上列两份证据的真实性均不持异议，本庭对上述两份证据的真实性予以认定。    对于被告夏其平当庭提交的 1、2011年1月1日，夏其平与烽源煤业签订的承包合同， 2、2012年1月5日，被告夏其平与被告杨友平签订的合作协议， 3、2016年7月13日，被告杨友平与被告烽源煤业签订的承包合同， 4、2017年7月，被告杨友平与被告烽源煤业签订的补充协议，原告及被告烽源煤业、杨友平对上述证据的真实性不持异议，本庭对被告夏其平提供的4份证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2011年1月1日，被告夏其平与被告烽源煤业签订《烽源煤业有限责任公司承包合同》，被告夏其平承包烽源煤业采掘工程，承包期限5年；2012年元月5日，被告夏其平与被告杨友平签订《白水县烽源煤业合作协议》，二人协议共同承包烽源煤业采掘工程，约定合作期限2012年元月5日至2016年元月5日，并在协议中约定出资及利润分成此例；2013年12月9日——2014年8月6日，原告刘文杰在被告杨友平、夏其平承包烽源煤业采掘工程期间，二被告雇佣的工作人员陈某某、梅某某与原告联系购买原告矿柱，矿柱由原告送至烽源煤业工作地，原告刘文杰共向二人供矿柱20次，陈某某、梅某某向原告出具了收料单20份，收料单上明确了单价及每次送料价款，20份收料单合计价款212050元，供矿柱后原告刘文杰多次找相关人员及烽源煤业催要未果，引起诉讼。另查：2016年7月13日，被告杨友平与烽源煤业签订《承包合同》，承包期限5年，同年7月签订该合同补充修改协议。本院认为：原告刘文杰与被告杨友平、夏其平雇佣的工作人员陈某某、梅某某达成口头买卖矿柱协议，原告履行了供送矿柱义务，案外人陈某某、梅某某向原告出具了收料单据。梅某某证言与夏其平证言及其当庭陈述相互引证，证实了陈某某、梅某某当时是被告杨友平、夏其平工队的工作人员，并负责当时收购木料（井下矿柱）等相关事宜，也就是说，陈某某、梅某某收购矿柱的民事行为是受杨友平、夏其平指派，代表二被告进行的民事活动，因而收购矿柱这一民事活动产生的法律后果理应由被告杨友平、夏其平承担。从2012年11月5日被告杨友平、夏其平签订的《白水县烽源煤矿合作协议》看，原告刘文杰送矿柱的时间在二被告承包烽源煤业采掘工程期间，因而被告杨友平、夏其平理应清偿所欠原告矿柱款212050元。对于被告杨友平认为自己与原告之间不存在买卖合同关系，他也未授权他人购买矿柱，请求驳回对杨友平的诉请之主张，本院不予支持。至于被告夏其平庭审时称，自己与被告杨友平承包期间，矿上生产由杨友平负责，合作期间买原告矿柱属实，该笔债务本应由他和杨友平共同偿还，但由于烽源煤业所给承包期间的补偿款由杨友平领取，从而认为原告债务应由杨友平个人承担之抗辩理由不能成立，本院不予支持，二被告之间的合作事宜应另案起诉；另外，原告刘文杰给被告杨友平、夏其平供矿柱，二者之间形成买卖合同关系，被告烽源煤业并未参与，亦不知情，根据合同相对性原则，被告烽源煤业并非该买卖合同的相对人，对该口头合同产生的法律责任不予承担，被告烽源煤业当庭要求驳回原告对其诉请之抗辩理由成立，予以支持。    综上所述，原告刘文杰要求被告杨友平、夏其平清偿其矿柱款212050元及债务利息之诉讼请求应予支持，债务利息双方未作约定，应以年利率6%资金占用利息自欠款之日计至清付之日为妥，原告其他诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：    被告杨友平、夏其平于判决生效后十日内共同清付原告刘文杰矿柱款212050元，并按年利率6%承担该款自欠款之日至清付之日的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告杨友平、夏其平各承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  长   李美玲人民陪审员   孙  冰人民陪审员   罗天顺二0一九年六月二十八日书  记  员   张筠婕1