山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初139号原告：施振生，男，1958年4月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕志晓，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：烟台塔山旅游风景区有限公司，住所地烟台市芝罘区塔山路36号。法定代表人：曹长宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高虹，女，该公司工作人员。原告施振生与被告烟台塔山旅游风景区有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施振生及其委托诉讼代理人吕志晓和被告的委托诉讼代理人刘璐、高虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告自2001年4月2日至2018年5月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2001年4月2日到被告处从事保安工作，在原告达到退休年龄办理退休手续时得知，被告未给原告缴纳2001年4月至2009年5月期间的社会保险费，也未向原告支付带薪年休假工资、防暑降温费，原告多次找到被告解决未果，为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，被告认可2009年6月1日至2018年4月2日期间与原告存在劳动关系，但认为2001年4月2日至2009年5月期间与原告不存在劳动关系。经审理查明，原告原系被告处职工，双方签订了自2009年6月1日至2010年5月31日期间的劳动合同，后续签至2018年5月31日止。被告为原告缴纳了自2009年6月至2018年4月期间的社会保险费。2018年9月3日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决确认原、被告自2001年2月至2018年4月1日期间存在劳动关系，被告支付原告2016年、2017年带薪年休假工资4320元，被告支付原告2016年、2017年高温补贴1120元。2018年9月14日，该委员会作出烟芝劳人仲案字[2018]第1164号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院，请求确认原告与被告自2001年2月至2018年4月1日形成劳动关系；被告为原告补缴2001年2月至2009年5月社会保险费；被告支付原告2016年度、2017年度带薪年休假工资4320元；被告支付原告2016年度、2017年度高温费1120元。审理中，原告变更诉讼请求为确认原、被告自2001年4月2日至2018年5月31日期间存在劳动关系，自愿放弃要求被告支付2016年、2017年带薪年休假工资4320元、高温费1120元及要求被告补缴2001年2月至2009年5月期间社会保险费的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原、被告签订的劳动合同书两份及原告招用职工登记表一份，劳动合同载明的期限是2009年6月1日至2018年5月31日，招用职工登记表载明2001年至2007年原告系被告公司保安，2007年7月之后原告在烟台东炮台海滨风景区有限公司（以下简称东炮台景区）担任保安，且该表下方加盖社会保障局和被告印章。原告以此证明2001年至2007年其系被告单位职工，结合劳动合同书可证明原告在2001年4月至2018年5月31日与被告形成了劳动关系。被告对劳动合同书真实性无异议，认可2009年6月1日至2018年4月2日与原告存在劳动关系。原告提交的招用职工登记表中原告的个人信息均系原告个人填写，被告公司的盖章仅证明其公司在2009年6月1日同意招用原告为公司员工，并不表示对原告填写内容真实性的认可，被告对原告填写的内容没有审核义务，且劳动保障部门盖章处有明确日期为2009年6月2日，盖章认可的是招用原告为被告职工，而并非认可原告填写的内容。原告称，其系从被告处调入东炮台景区，当时被告以东炮台景区缺保安为由安排原告到该景区，该两个单位均属于被告公司管辖。原告在东炮台景区大概工作了三、四年，直至2009年6月原、被告签订劳动合同后，市政府将东炮台景区收回，原来属于旅游局的职工都回到了旅游局，原来属于被告公司的职工就回到了被告处，原告因此就回到了被告处。被告称，其与东炮台景区是两个独立的法人主体，没有任何的隶属关系。东炮台景区属于事业单位，被告属于集体企业，单位的性质不同，不可能有隶属关系，其也未安排原告到东炮台景区工作。2.山东烟台塔山企业集团股份有限公司、被告公司、东炮台景区工商档案材料各一份，其上显示三家公司法定代表人分别为曹庆礼、曹长宏、曹庆礼，山东烟台塔山企业集团股份有限公司系被告公司、东炮台景区的股东，原告以此证明该三家公司是关联公司，被告、东炮台景区投资人均是山东烟台塔山企业集团股份有限公司，原告自2007年至2010年期间到东炮台景区工作系受被告委派。被告对该组证据真实性无异议，但称该证据只能证明三个公司有关联关系，不能证明原告在其单位工作过，该三个公司均是独立法人，原告与哪个公司有劳动纠纷就应当向哪个公司主张权利。3.被告公司保安部2007年4月工资发放明细表以及原告工友辛洁光、李罡、刘忠伟、黄兆鹏、孙志明联合出具的证明复印件各一份，证明载明：我的同事施振生2001年4月就在塔山游乐城工作，当时的工龄补贴是每年1元，7年工龄补贴便是7元，与每月工资一起发放。工资发放明细表中原告工龄补贴一栏写为“7”，原告称结合证明可证明这个“7”代表7年工龄，原告2007年4月就是被告处员工。被告称，原告提交的该组证据均系复印件，其对真实性不予认可；证明中签名的人员并不能证明其是被告公司员工，不能对被告公司的工龄等相关情况提供证人证言，故被告对该证明的效力不予采纳。被告向本院提供以下证据：1.2003年至2018年被告公司含工资表的财务会计凭证一份，其中2009年5月15日付款记账凭证中载明：付临时工押金（见明细）1150元，付张洪利企业股100元。“退塔山风景区职工企业股押金明细”中有原告的姓名、金额及签字，各职工的金额分别为100元（张洪利）、200元、300元、300元、300元（施振生）、50元，合计1250元。原告称，对2003年至2009年会计凭证中的工资表真实性无异议，但2004年至2007年的工资表大部分都是部门汇总，体现不出个人工资情况，其中有少部分会计凭证中有为职工发放工资的明细，但没有原告的工资发放记录；2003年8月、2007年10月的会计凭证中有原告缴纳水电费的收据，可以证实原告2009年之前在被告处工作；从2009年5月会计凭证中的“退塔山风景区职工企业股押金明细”中有原告的姓名、金额及签字，可证明在这之前原告就是被告的员工。被告称其单位景区有房子对外出租，原告租住在风景区，且至今仍然居住。水电费收据与本案无关，“退塔山风景区职工企业股押金明细”表中所列的是退职工企业股和退职工押金，会计凭证中载明退职工企业股是张红利的企业股，其他人退的是临时工押金。原告当时属于临时工，故交纳押金。对于会计凭证中为何只有部门汇总而没有职工发放明细，被告解释称因制作该会计凭证的会计已离职，现在职的会计回复按照当时规定做的工资表，但个人工资明细中也没有原告的工资发放记录。原告称，2001年4月2日其通过被告保安部长刘忠伟介绍到被告处工作，发工资时被告扣发其300元押金，其2007年之前都在被告处工作，2007年7月之后被告安排其到东炮台景区干保安，干了三、四年又回到了被告处，一直工作到2018年12月10日。被告称，被告公司有3个月的试用期，因此推测原告应该是在2009年3月到被告处工作，2009年6月1日原、被告签订劳动合同，故2009年5月退了原告押金。关于被告收取原告押金的时间，被告称因时间太久，无法找到相关记账凭证。2.解除劳动合同证明一份，载明：兹有施振生同志被我单位录用，并签订了2015年6月1日起至2018年5月31日止的劳动合同。因退休于2018年4月2日解除劳动合同。落款处有原告签名，并加盖被告印章。原告对该证据真实性无异议，但称因办理退休时劳动保障部门需要一份解除劳动合同证明，故双方才签订的该证明，该证明只限于办理退休手续。因被告没有为原告缴纳2001年4月至2009年4月期间的社会保险，故原告缴费年限未达到15年，根据法律规定劳动保障部门没有为原告办理退休。被告称，原告该期间并没有在被告处工作，被告没有义务为原告缴纳保险。原告未办理退休的原因是退休科科长答复因涉及到原告的兵龄认定问题，原告应回户籍所在地办理，被告由此就将原告的所有档案都给了原告。原告称其去户籍所在地，但工作人员答复因原告在户籍所在地未缴过社保故无法办理退休，让原告回烟台办理。3.原、被告签订的《烟台塔山旅游风景区劳务协议书》一份，载明协议期限为2018年4月3日至2019年4月2日，原告工作地点为烟台塔山旅游风景区，工作时间为全天，负责设备运营等，落款处有原告签名，并加盖被告印章。被告以此证明2018年4月3日之后原、被告双方为劳务关系，并非劳动关系。原告对该证据真实性无异议，但称该份协议生效的前提是原告能够办理好退休手续，现原告无法办理退休手续，故该协议应为劳动合同。被告称，原告在2018年4月已经办理了解除劳动合同手续，原告持合同和档案到其户籍所在地办理退休，双方已不存在劳动关系，且原告2018年4月2日已年满60岁，只能签订劳务合同。本院认为，（一）被告提交的“退塔山风景区职工企业股押金明细”及付款记账凭证显示，被告于2009年5月15日退给原告押金300元，被告主张其公司有3个月的试用期，因此推测原告应于2009年3月到其公司工作。由此可见，原告在2009年6月之前即向被告提供劳动。被告作为用人单位应提供相应时期经职工确认的工资表及考勤表等相关证据以证明其与原告建立劳动关系的起始日期，而被告提供的2003年至2018年期间财务会计凭证中的工资表大部分为部门汇总，无法体现职工个人的工资明细，且被告未能提交证据证明其收取原告押金的日期，因此应由被告公司承担对双方建立劳动关系起始日期举证不能的法律后果。原告招用职工登记表载明原告2001年至2007年系被告公司保安、2007年7月之后在东炮台景区做保安，故原告主张自2001年4月2日起双方存在劳动关系，本院予以采信。原告提交的工商档案材料显示被告与东炮台景区的股东均为山东烟台塔山企业集团股份有限公司，该三公司系关联企业，原告主张其2007年7月之后到东炮台景区工作系受被告安排，被告对此未提供充分的反驳证据，故本院对原告的主张予以采信。原告主张双方自2001年4月2日至2018年4月2日期间存在劳动关系，本院予以支持。原告于2018年4月2日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，双方的劳动合同于2018年4月2日终止，且原、被告双方签订的《烟台塔山旅游风景区劳务协议书》显示双方自2018年4月3日签订劳务协议书，故原告主张双方自2018年4月3日至2018年5月31日期间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。（二）原告自愿放弃要求被告支付2016年、2017年带薪年休假工资4320元、高温费1120元及要求被告补缴2001年2月至2009年5月期间社会保险费的诉讼请求，系对其自身合法权益的处分，本院予以准许。综上所述，判决如下：一、确认原告施振生与被告烟台塔山旅游风景区有限公司自2001年4月2日至2018年4月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告施振生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告烟台塔山旅游风景区有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  伞银春二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈贺彬