广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23061号原告：徐永刚，男，1963年11月22日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：黄梦燕，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭绮，广东胜伦律师事务所律师。被告：广深铁路股份有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路1052号。法定代表人：武勇。委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。被告：广东羊城铁路实业有限公司，住所地广州市越秀区白云路28号。法定代表人：陈穗生。被告：深圳市深铁时代实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路火车站大厦10楼C区1006号。法定代表人：吴健军。被告广东羊城铁路实业有限公司、深圳市深铁时代实业发展有限公司的共同委托诉讼代理人：黄冬，广州金鹏律师事务所律师。被告广东羊城铁路实业有限公司、深圳市深铁时代实业发展有限公司的共同委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。原告徐永刚与被告广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）、广东羊城铁路实业有限公司（以下简称羊城实业公司）、深圳市深铁时代实业发展有限公司（以下简称深铁时代公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永刚及委托诉讼代理人曾昭绮、黄梦燕，被告广深铁路公司的委托诉讼代理人云芸、戴毅，被告羊城实业公司、深铁时代公司的共同委托诉讼代理人黄冬、蔡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告徐永刚与被告广深铁路公司、羊城实业公司、深铁时代公司对第五项有异议，对其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告徐永刚于2018年3月26日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、被告广深铁路公司支付违法解除劳动关系赔偿金1709214元（21913元/月×39个月×2倍）；2、被告广深铁路公司赔偿2018年1月2日至2018年3月26日的工资待遇损失43826元（21913元/月×2个月）；3、被告广深铁路公司向原告徐永刚出具离职证明。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员于2018年6月12日作出了穗劳人仲案〔2018〕1746号仲裁裁决，裁决：驳回原告徐永刚的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1、确认原告与被告广深铁路公司于2018年1月15日解除劳动关系；2、被告广深铁路公司一次性支付违法解除劳动关系赔偿金1709214元（按照离职前12个月平均工资21913元39个月2计算得出）；3、被告广深铁路公司赔偿2018年1月15日—2018年7月3日的工资待遇损失131478元（21913元/月6个月）；4、被告广深铁路公司向原告出具离职证明；5、被告广深铁路公司承担全部诉讼费用。五、劳动关系：原告徐永刚主张其与被告广深铁路公司存在劳动关系，对此提交证据广州客运段工作的证明材料、证据广州铁路局广州客运段通知、证据广州铁路局广深铁路公司聘用书、证据《干部任免审批表》、证据铁路传真电报、证据劳动合同书。经质证，被告广深铁路公司、羊城实业公司、深铁时代公司认为证据广州铁路局广州客运段通知与证据广州铁路局广深铁路公司聘用书并非由被告广深铁路公司出具，而证据广州客运段工作证明材料仅仅只是民兵应考科目合格的证明，而1985年9月至1997年11月原告均在广州铁路局广深铁路总公司广九客运段工作，而1997年该公司也进行了重组，将业务、资产及人员都一并进行重整，在劳动关系上也依据人随岗走的原则进行变动，原告当时的用人单位也是因此发生了变更，认为原告徐永刚一直在广铁集团统筹下由被告广深铁路公司进行管理，其作为东群公司的领导班子应该与被告广深铁路公司签订劳动合同。证据《干部任免审批表》载明，1997年至2004年期间原告徐永刚多次在被告广深铁路公司任职，并载明2003年6月为副科级。证据劳动合同书载明，2015年12月1日，原告徐永刚与被告广深铁路公司订立了一份无固定期限劳动合同，约定的工作地点为“广州市广深铁路东群实业有限公司（以下简称东群公司）管内”。原告徐永刚与被告广深铁路公司确认，原告徐永刚的工龄至少自1981年5月起算。原告徐永刚主张其工龄应从1979年12月开始算起，对此提交了证据《退伍军人证明书》。经质证，被告广深铁路公司、羊城实业公司、深铁时代公司认为被告复议年限并非工作年限，要求支付该期间的经济补偿金无法律依据。原告徐永刚称被告广深铁路公司逼迫其去被告深铁时代公司上班，且被告广深铁路公司不再向其支付工资，故其与被告广深铁路公司已经解除劳动关系，并称被告广深铁路公司对此亦确认其与原告徐永刚已于2017年1月1日终止劳动关系，对此提交了证据《任免通知》、证据电话录音、证据仲裁庭审笔录。经质证，被告广深铁路公司认为证据《任免通知》证明原告徐永刚清楚知道2016年底机构重组后，并未对用人单位变更为被告羊城实业公司提出过异议，对证据电话录音不予确认，称原告徐永刚系东群公司领导班子成员，根据国企规定与东群公司的上级企业即被告广深铁路公司签订劳动合同，但原告徐永刚属于东群公司人员，后机构重组，原告徐永刚属于被重组人员之一，其用人单位随机发生变更。被告羊城实业公司、深铁时代公司表示质证意见与被告广深铁路公司一致。被告广深铁路公司称其上级主管单位广州铁路（集团公司）决定重组原告徐永刚的原工作单位东群公司的资产、业务、人员重组至被告羊城实业公司（更名前为“羊城铁路实业发展总公司”），原告徐永刚清楚其用人单位变更为被告羊城实业公司以及岗位安排原则，对此亦提交了工作意向表，确认原告徐永刚同意服从组织安排，而原告徐永刚也参加了被告深铁时代公司的人事工作会议，且被告深铁时代公司亦已向其发放了工资，对此提交了证据广铁劳卫发［2016］305号文件及广铁劳卫发[2017]43号文件、证据羊城实人发［2017］51号文件、证据记名传达学习登记表、证据《工作意向表》（2份）、证据会议签到表。经质证，原告徐永刚对证据广铁劳卫发［2016］305号文件及广铁劳卫发[2017]43号文件三性不予确认，称系被告广深铁路公司单方制作且未送达给原告徐永刚；对证据羊城实人发［2017］51号文件的三性不予认可，并称变更岗位需要原告徐永刚同意才可以执行，且被告原告徐永刚是被告广深铁路公司的员工，被告羊城实业公司的竞聘上岗与其没有任何关系，对证据记名传达学习登记表的关联性不予确认，认为原告徐永刚一直系被告广深铁路公司委派到东群公司学习相关文件，但被告广深铁路公司据此解读为转移劳动关系显然是荒谬的；对证据《工作意向表》（2份）的真实性合法性确认，否认关联性，称原告徐永刚是被告广深铁路公司的员工被委派到东群公司工作。当被委派的公司要求其配合工作时，原告徐永刚只能配合工作。因此填写工作意向表只是徐永刚配合工作的需要，工作意愿明确表明只接受东群公司同等薪酬岗位或者离岗退养，原告徐永刚写的愿意服从组织安排指的是愿意服从用人单位被告广深铁路公司合法合理的安排，并非任何违法安排都服从，被告广深铁路公司没有按照徐永刚的意愿和依法安排徐永刚的岗位，直接免去其工会主席的职务且停发工资，已经构成违法解除；对证据会议签到表真实性合法性予以确认，但表示参加会议只是为了清楚工作的调整情况，并且对被告羊城实业公司、深铁时代公司的违法行为进行取证。证据《工作意向表》（2份）载明，2017年11月14日的《工作意向表》的“第一意向职位”为“东群同等薪酬岗位”，“是否服从组织安排”显示为“是”；2017年12月1日的《工作意向表》中“第一意向职位”为“东群同等薪酬岗位”，“第二意向职位”为“提前离岗休息，“是否服从组织安排”显示为“是”。六、工作岗位：2017年12月以前，原告徐永刚担任东群公司工会主席，工作地点位于广州。2018年1月起，原告徐永刚被安排到被告深铁时代公司工作，工作地点在深圳。七、工资情况：原告徐永刚的工资由东群公司发放至2017年12月。被告深铁时代公司2018年1至3月向原告徐永刚发放了工资，工资额为18232元、16022元、6902元。八、其他需要说明的问题：机构重组前，东群公司的上级公司为被告广深铁路公司，机构重组后，东群公司被注销，成建制划拨至广州市粤铁经营发展公司。2019年1月17日，被告羊城实业公司发出羊铁实任[2019]013号文，内容为“解聘徐永刚深圳市深铁时代实业发展公司业务部部长职务”。原告徐永刚认为，被告羊城实业公司上述行为系违法解除劳动关系，需要支付赔偿金。被告广深铁路公司、羊城实业公司、深铁时代公司均认为只是解除职务，并非解除劳动关系。裁判结果本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动。……”本案中，被告广深铁路公司的母公司广铁集团决定进行重组，原告徐永刚所在的东群公司成建制划入广州市粤铁经营发展公司进行管理，原告徐永刚作为东群公司工会主席，不但参与相关的会议，亦向被告广深铁路公司提交了《工作意向表》确认其服从安排，可见其知悉前述情况并清楚重组之后潜在的岗位变更问题。故被告广深铁路公司因重组需要，安排原告徐永刚到被告深铁时代公司任职，用人单位变更为被告羊城实业公司，显然属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。而根据原告徐永刚与被告广深铁路公司的劳动合同约定，原告徐永刚的工作地点为“广州市广深铁路东群实业有限公司管内”，可见双方并未就工作地点进行明确约定，现被告广深铁路公司因重组需要，变更原告徐永刚的工作地点，并未违反双方之间的约定。且即便存在工作地点的约定，用人单位委派劳动者到其他用人单位任职与工作地点并不意味着该行为系违法解除劳动关系。现原告徐永刚主张被告广深铁路公司违法解除其劳动关系并要求被告广深铁路公司向其支付经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于工资待遇损失的问题。原告徐永刚被被告广深铁路公司安排至被告深铁时代公司工作后，其工资亦已由被告深铁时代公司发放，现其主张被告广深铁路公司赔偿其2018年1月15日至2018年7月3日的工资待遇损失131478元，缺乏依据，本院不予支持。关于离职证明的问题。由于被告广深铁路公司及其关联企业被告羊城实业公司、深铁时代公司与原告徐永刚均未向对方做出明示的解除劳动关系的意思表示，故双方的劳动关系并未解除，因此原告徐永刚要求被告广深铁路公司出具离职证明，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐永刚的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告徐永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  李淑仪人民陪审员  黄凤君二〇一九年七月八日书 记 员  黄金馨池嘉欣