广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执复21号 复议申请人（异议人、被执行人）陈某3，女，1980年8月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。 申请执行人陈某4，男，1981年8月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人陈某5，男，1945年5月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人陈某1，男，2006年11月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人陈某2，女，2011年2月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。 复议申请人陈某3不服广东省潮安区人民法院（2019）粤5103执异7号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人陈某4与被执行人陈某3、陈某5、陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，广东省潮安区人民法院（以下简称潮安法院）于2018年10月12日作出（2018）粤5103民初1064号民事判决书及本院于2018年12月28日作出的（2018）粤51民终539号民事判决书均已发生法律效力。依据上述生效判决：一、被告陈某3、陈某5、陈某1、陈某2应当共同于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈淡全遗产价值范围内偿付陈某4货款人民币168931元及利息损失（自起诉之日即2017年2月20日起，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计）；二、驳回原告陈某4的其他诉讼请求。 潮安法院在执行该案过程中，认为陈某3、陈某5、陈某1、陈某2未在生效法律文书指定期限内履行义务，立案执行后于2019年1月24日分别作出（2019）粤5103执144号之三、之四执行裁定书限额人民币176489元分别冻结了被执行人陈某3在中国工商银行潮州枫溪支行二个账号的银行存款。异议人据此提出执行异议，对执行法院冻结银行账户的行为不服，请求法院解除对其冻结，理由是依据潮安法院（2018）粤5103民初1064号民事判决书及本院（2018）粤51民终539号民事判决书的内容，异议人应承担的是继承陈淡全遗产价值范围内偿付申请执行人货款及利息损失，不应执行个人财产，还应保留适当份额用于其生活所有，冻结其银行账户的行为违反法律规定。为证明上述事实，异议人提供了工商银行借记卡交易明细查询一份（共15页）。 潮安法院查明，在诉讼阶段中经申请执行人申请，已依法查封了陈某3位于潮州市彩虹东路和潮枫路交界处红树湾花园四幢二梯301号住房一套。上述房产系在2012年11月15日由陈淡全、陈某3共同向潮州市盛生投资有限公司购买的。 潮安法院经审查后认为，依据已经发生法律效力的（2018）粤5103民初1064号民事判决书，本案的异议人应在继承遗产的范围内承担责任。潮州市彩虹东路和潮枫路交界处红树湾花园四幢二梯301号的住房系陈淡全在生前与陈某3共同购买的，故陈淡全实际有遗产可供继承。异议人认为潮安法院冻结其银行账户的行为违反了法律规定，侵害了其合法权益。但是异议人在诉讼阶段未向法院主张放弃继承陈淡全的遗产，也未在本案执行过程中如实履行还款、报告义务，法院在异议人未主动履行生效法律文书确定的义务，且不主动向法庭申报财产以及继承份额的情况下，采取冻结异议人的银行账户的方式作为督促被执行人履行生效裁判文书并不违反法律法规的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人陈某3的异议请求。 异议人陈某3不服，向本院申请复议请求撤销潮安法院（2019）粤5103执异7号执行裁定书（简称第7号裁定书）及潮安法院对其个人名下银行存款的冻结强制措施。具体理由：第一、依据已经发生法律效力的(2018)粤5103民初1064号民事判决(以下简称第1064号判决)，异议人所承担的责任是在继承陈淡全遗产价值范围内承担还款义务。异议人目前尚没有继承陈淡全(已去世)任何财产，故没有向申请执行人支付货款及利息的义务。潮安法院冻结的异议人个人名下银行存款均是异议人的个人积蓄，是在陈淡全过世后个人经营所取得的个人财产。第二、第7号执行裁定书认定不当、适用法律错误，其驳回异议人的异议请求是完全错误的，应予纠正。潮安法院既已查封了陈淡全生前与陈某3共同购买的位于潮州市××房，便应就该房产进行查明处理，而不是直接冻结异议人个人名下的银行账户。该裁定书认为:异议人在诉讼阶段未向法院主张放弃继承陈淡全的遗产，也未在本案执行过程中如实履行还款、报告义务，故在异议人未主动履行生效法律文书确定的义务且事实存在遗产可供继承的情况下，在立案执行后立即采取冻结异议人的银行账户以督促被执行人履行生效栽判文书并不违反法律法规的规定。这是完全错误的，严重损害了异议人的合法正当权益。 首先，该裁定书混淆了第1064号民事判决的判项内容，依据第1064号民事判决的内容，异议人是在继承陈淡全遗产价值范围内承担还款义务，而不是直接承担还款义务，更不是承担连带还款责任，前提条件必须是异议人确已继承了陈淡全的遗产。不管异议人在诉讼阶段是否向法院主张放弃继承陈淡全的遗产，在未查明异议人所继承的陈淡全遗产金额的情况下，已生效的第1064号判决并不具有可执行性，直接冻结异议人名下银行账户更是没有任何法律依据的。 其次，该裁定书声称异议人未在本案执行过程中如实履行还款、报告义务，故而在立案执行后立即采取冻结异议人的银行账户以督促被执行人履行生效裁判文书。这是完全矛盾的。该裁定自行查明:潮安法院于2019年1月23日立案执行，2019年1月24日作出(2019)粤5103执144号之三、(2019)粤5103执144号之四的执行裁定书，冻结了异议人的银行存款。而执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表等材料直至2019年1月29日才通过法院专递方式向异议人送达。并且，上述冻结存款执行裁定书、执行通知书等材料，异议人至今根本就没有收到，潮安法院是否有寄出，异议人也并不清楚。潮安法院在立案执行后未经通知异议人履行还款义务便立即直接冻结异议人个人银行存款，反而声称异议人未在本案执行过程中如实履行还款、报告义务，故而在立案执行后立即采取冻结异议人的银行账户以督促被执行人履行生效裁判文书，这是自相矛盾的。 第三，该裁定书也完全混淆了陈淡全遗产范围与异议人个人财产之间的范畴。潮安法院直接冻结异议人的个人存款，已完全超出了第1064号判决书的判决内容，严重损害了异议人的个人合法权益。异议人只是在继承遗产范围内承担还款义务，而不是承担连带还款责任。该裁定书声称冻结异议人个人银行存款系为督促异议人行生效裁判文书，不仅毫无依据，更是一种意地侵犯异议人个人合法财产权益的行为，极不恰当。 综上所述，潮安法院在执行过程中，在未确认异议人等被执行人是否继承遗产的情况下，执行部门直接将异议人个人名下的银行账户进行冻结，该执行措施，不符合生效判决，执行行为不当，应予以纠正潮安法院的错误执行行为。 复议申请人陈某3提供了如下证据：中国工商银行潮州枫溪支行出具的账号列20×××65的账户交易流水明细清单一份共15页，主要证实其账户的存款都是个人经营所得的，没有继承陈淡全的现金存款等。 申请执行人答辩称：潮安法院作出的(2019)粤5103执异7号执行裁定书没有错误，适用法律正确。异议人所提出的事实理由不充分，潮安法院在执行中，依照规定发出了执行的通知，但异议人一直无动于衷，对于查封异议人名下的银行卡账户是执行中的必经程序，正确的防止了异议人有可供执行财产转移的前提。执行法院虽查封了异议人所涉的银行账户，但也没真正处分异议人账户的相关金额，并没有侵犯到异议人的合法权益，对于在诉讼阶段中所查封的位于潮州市彩虹东路和潮枫路交界处红树湾花园四幢二梯301号住房一套的房产，是诉讼当事人防止相关继承人转移财产的前提也是诉讼当事人的法定权利。而至今案件生效判决已经进入了执行阶段有了很久的一段时间，未见案件相关被申请执行人积极履行义务，也没有向执行法院申报财产，配合执行，反而通过这种异议的方式来拖延执行，表是依法维权，实是妨碍执行。因此，请求潮州市中级人民法院，依法驳回异议人的复议申请。 本院查明：申请执行人陈某4与被执行人陈某3、陈某5、陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，潮安法院于2018年10月12日作出（2018）粤5103民初1064号民事判决书，依据上述判决：一、被告陈某3、陈某5、陈某1、陈某2应当共同于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈淡全遗产价值范围内偿付陈某4货款人民币168931元及利息损失（自起诉之日即2017年2月20日起，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计）；二、驳回原告陈某4的其他诉讼请求。上述被告不服提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）粤51民终539号民事判决书维持原审判决。后申请执行人申请执行，案号列（2019）粤5103执144号。2019年1月24日，潮安法院分别作出（2019）粤5103执144号之三、之四执行裁定书限额人民币176489元分别冻结了被执行人陈某3在中国工商银行潮州枫溪支行账号为20×××65、20×××83的银行存款。 另查明，在诉讼阶段中经申请执行人申请，潮安法院于2017年3月28日以（2017）粤5103民初225号民事裁定书依法查封了陈某3位于潮州市彩虹东路和潮枫路交界处红树湾花园四幢二梯301号住房一套。上述房产系在2012年11月15日由陈淡全、陈某3共同向潮州市盛生投资有限公司购买的。2019年3月5日，潮安法院作出（2019）粤5103执144号执行裁定书继续查封陈某3位于潮州市彩虹东路和潮枫路交界处红树湾花园四幢二梯301号住房一套。该房产至今并未处置变价。 本院认为，根据复议申请人陈某3的复议请求以及其所主张的事实与理由，复议申请人是针对潮安法院冻结其名下银行账户存款的执行行为提出异议，因此，本案对该执行行为予以审查，本案的争议焦点可以归纳为潮安法院冻结复议申请人名下银行账户存款的执行行为是否合法。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”。本案中，依据（2018）粤5103民初1064号民事判决书，复议申请人陈某3与陈某5等四人在继承陈淡全遗产的价值范围内对偿付申请执行人陈某4货款168931元及应计利息。复议申请人应当履行义务的范围是“继承陈淡全遗产的价值范围内”，但上述生效判决并未确认复议申请人陈某3继承陈淡全遗产的范围及限额，复议申请人陈某3应承担的连带偿还责任范围不明确，在执行程序中，陈淡全遗产的价值只有通过对遗产实际处置变价才能确定。同时，复议申请人陈某3、陈某5等四人共同继承陈淡全遗产，陈某3个人实际继承陈淡全遗产价值的具体份额只有经过实际析产分割陈淡全遗产才能确定。现该执行案执行程序尚未实际处置变价陈淡全遗产，复议申请人个人实际继承陈淡权遗产价值无法确定，也未有证据证明复议申请人名下账号的银行账户存款是继承陈淡全遗产所得，因此，潮安法院作出的（2019）粤5103执144号之三、之四执行裁定书不符合上述法律规定，应予撤销。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103执异7号执行异议裁定。 二、撤销潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103执144号之三、之四执行冻结裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陈 冰