广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初16016号原告：吴震世，男，1949年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：吴某1，女，1946年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：吴某2，女，1944年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：吴某3，男，1951年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，第三人：吴某4，女，1941年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，委托诉讼代理人：吴震世，身份情况同上。原告吴震世诉被告吴某1、吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年4月2日作出（2017）粤0111民初13388号一审民事判决。原告吴震世不服，向广州市中级人民法院提出上诉。2018年11月22日，广州市中级人民法院以一审遗漏当事人为由，作出（2018）粤01民终18465号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。2018年11月29日，本院重审立案后，追加了吴某4为本案第三人，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告吴某4的委托诉讼代理人吴震世，被告吴某1、吴某2、吴某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴震世诉称，被继承人吴日富于2007年6月14日死亡（母亲1977年死亡），我与三被告及第三人均系被继承人吴日富的子女。被继承人吴日富死后留有一套位于广州市白云区同泰路1051号45栋103房之一的房产（建筑面积30.16平方米，与吴某1的房屋一墙之隔）。我国《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人吴日富去世后，该房屋应当依法由原告与三被告及第三人继承。因被告吴某1拿着该房屋的房地产证拒不办理权属登记手续，以致未能对该房屋进行分割。该房屋依法应属我与三被告、第三人共同所有，但被告吴某1却想据为己有，并违章将两屋之间的隔墙拆掉，侵占了该房屋数平方米的面积，且将该房出租，独享租金，严重侵犯了原告的合法权益。被告吴某1提交的父亲于2004年4月1日书写的信函不是遗嘱，两者性质完全不同，父亲在信函中并无标题写明是遗嘱，且无涉及死后如何处分等字眼。该信函其实是被告吴某1的意思，把信函充当遗嘱，显然违背了父亲的真实意愿，并且信函上的地址与房地产证上的地址并不一致，因此该信函及信函中所涉及的房屋与本案无关。现请求法院判令：1.要求确认被继承人吴日富名下位于广州市白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之1的遗产由原告与三被告、第三人共同继承，五兄弟姐妹各占五分之一份额；2.本案诉讼费由三被告承担。被告吴某1辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人吴日富一直以来都与我一同居住，其起居均由我照顾。虽然涉案房屋是被继承人吴日富的遗产，但当初买房也是由我出资及申请，并且被继承人吴日富有遗嘱，涉案房屋应由我继承。被告吴某2辩称，尊重被继承人吴日富的遗愿，同意涉案房屋由被告吴某1一人继承。被告吴某3辩称，尊重被继承人吴日富的遗愿，同意涉案房屋由被告吴某1一人继承。第三人吴某4述称，我同意原告的意见，兄弟姐妹应按份共有，我要求继承涉案房屋相应的份额。本院根据有效证据认定以下事实：被继承人吴日富生前与妻子方馨育有四名子女，从长到幼分别为吴某2、吴某1、吴震世、吴某3，即原、被告四人。原告与三被告均确认第三人是其四人同父异母的姐姐。原告与三被告的母亲方馨于1977年4月26日报死亡注销户口，父亲吴日富于2007年6月14日因病去世。本院在（2017）粤0111民初13388号案中，曾致函被继承人吴日富户籍所在地广州市公安局越秀区分局梅花村派出所，该所复函表示户籍资料中无吴日富及方馨二人父母的信息，故该所不能提供吴日富、方馨父母的身份情况信息。本案讼争房屋位于广州市白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之一（房地产证号：穗房地证字第××号，以下简称药厂宿舍45幢103房之一），是被继承人吴日富向广州白云山企业集团有限公司购买的房改房，建筑面积30.16平方米，并于2000年8月24日经广州市国土房管局核准登记在被继承人吴日富名下。药厂宿舍45幢103房之1与被告吴某1所有的位于广州市白云区同和镇广州白云山制药厂宿舍自编号45幢103—2房屋相邻，仅通过一门相隔。吴日富去世后，药厂宿舍45幢103房之一一直由被告吴某1使用至今。本案中，被告吴某1提交了被继承人吴日富生前手写的材料五份：第一份：落款时间为1990年6月26日，内容是：“药厂分配45幢103号的宿舍，我并无付款。特字免生疑。吴日富字。”第二份：落款时间为1996年8月26日，内容是：“药厂有关部门领导：1988年分配住房时，由于特殊情况（侨房争议）将白云山制药厂45栋103房分配给吴某1、吴日富。（药厂为照顾退休工人）吴日富本人亦要求，愿意与女儿吴某1同住。当时药厂工会主席周嘉英与后勤部长陈桂显研究决定：将45栋103房分配给吴某1、吴日富共同居住。迄今历时已有八年之久，确成定案。这次房改确定以吴某1夫妻购房超出面积所算，并说这房与吴日富无关。吴日富可以从新向药厂申请购房。但药厂住房已购空。吴日富本身是药厂退休工人，工资低，没钱再申请购房。今次房改愿意与女儿吴某1一齐参改。需款多少，由吴某1出钱购买。吴日富愿同女儿一齐生活。希望有关部门研究决定。退休工人吴日富签。”第三份：落款时间为1999年10月30日，内容是：“坐落于白云山药厂后山宿舍第45栋103房之一，南北方向，面积30.1625平方米（含走廊、楼梯等）是职工福利房改造而成。现震凡女儿以我名义自己出钱购买，共交款壹万柒仟壹佰多元。由于面积太小不宜分配，该屋（45幢103房之一）一切为由震凡女儿所有，别人不得争论。吴日富立。”第四份、第五份材料落款时间分别为2000年1月15日、2004年4月1日，均为被继承人吴日富手写，内容与上述第三份材料一致，落款均为“吴日富立”。原告、第三人质证意见认为上述五份材料所涉内容与本案无关，材料中所涉房屋与房产证所记载的吴日富名下房屋不是同一套房屋。在（2017）粤0111民初13388号案件审理过程中，被告吴某1提交了证人刘某、董某、李某的书面证言，拟证明其对被继承人吴日富照顾较多。原告对这些证人证言的真实性均不予认可。因此本案在审理过程中，本院先后对上述证人董某、李某当面进行了询问，二人均证实被继承人吴日富长期与被告吴某1共同居住，日常生活起居均由被告吴某1照顾。庭审中，原告提交了其与被告吴某2交谈的录音，拟证明被继承人吴日富没有立下遗嘱。被告吴某2对录音真实性确认，其在录音中明确表态不要涉案房屋。被告吴某2、吴某3对药厂宿舍45幢103房之一由被告吴某1继承无异议。以上事实，有广州市不动产登记查册表、房地产证、亲属关系证明、户籍档案查询摘抄记录、户口注销证明、亲属关系公证书、手书材料、关于回复广州市白云区人民法院协助调查函、证人证言、录音资料、民事判决书、开某、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，就本案事实与法律存在的诉讼焦点问题作如下分析：一、涉案房屋的性质。因被继承人吴日富的妻子方馨早于1977年去世，而讼争的药厂宿舍45幢103房之一房屋是吴日富于2000年取得的房改房，因此该房屋应属于吴日富的个人财产。二、法定继承人的确定。经本院函请调查，广州市公安局越秀区分局梅花村派出所复函本院，户籍资料中无吴日富及方馨二人父母的信息，故该所不能提供吴日富、方馨父母的身份情况信息。因此，本院推定吴日富的父母早于其死亡。本案中，在父母、妻子均已去世后，被继承人吴日富如无遗嘱，涉案遗产即讼争房屋的第一顺序继承人只剩余原告、三被告及第三人。三、案中所涉五份材料的内容性质。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因此，本案的焦点事实在于被继承人吴日富是否留有遗嘱？如没有遗嘱，则按照上述第二点所述法定顺序继承，如有遗嘱则按遗嘱办理。故涉案五份材料是否留有吴日富的遗嘱意愿成为本案审理的关键。对于五份材料的真实性，各方当事人在（2017）粤0111民初13388号案中，均不持异议，本院在本案中也均予以认可，确认均为被继承人吴日富手书。综合五份材料，可以看出被继承人吴日富表达了四层意思：一、药厂分给吴日富的房屋其没有出钱，购房款是由被告吴某1支付的；二、吴日富愿意与被告吴某1共同生活，并与吴某1共同参与房改；三、吴日富本可以向药厂重新申请分配住房，但因药厂已没有其他住房分配，因此被告吴某1原有103房超面积部分作为房改房在此次分配中给予吴日富；四、分配给吴日富的房屋因面积太小不宜再分配，吴日富明确日后归被告吴某1所有，别人不得争论。原告否认上述1999年10月30日、2000年1月15日、2004年4月1日三份材料遗嘱性质的主要理由是材料中并无出现“遗嘱”二字。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。因此判断上述材料是否属于“遗嘱”，不是看其有无“遗嘱”二字，而是看其内容有无对个人财产进行处分或个人事务进行处理的意思表示。否则，即使有“遗嘱”二字，不涉及个人死后财产处分或事项处理，其行为也缺乏法律效力。综合第三、第四、第五份材料可以看出，被继承人吴日富把名下房屋交被告吴某1继承的意思表示非常明确，而之所以作出这样的处理，本院认为原因无非基于以下三点：1.房款是被告吴某1支付的；2.吴日富与被告吴某1长期共同生活，药厂宿舍45幢103房之一原本就是被告吴某1使用的，该房屋是属于原来分配给被告吴某1所有的药厂宿舍45幢103房屋的超标部分，后分割出来作为“之一”房在房改中分配给吴日富；3.房屋本身面积太小不适宜再分割。此外，需要指出的是，在第三、第四、第五份材料中，被继承人吴日富并没有像第一、第二份材料那样，落款使用“吴日富字”或“吴日富签”，而是统一采用“吴日富立”的签注，这符合中国人日常所谓“立”遗嘱的习惯用语。被继承人吴日富在这几份材料中也明确要求其他人对其财产处理不得持有异议，第三、第四、第五份材料均是被继承人吴日富亲笔书写、签名并注明年、月、日，应视为吴日富老人的真实意愿，可按自书遗嘱对待。因被继承人吴日富有遗嘱，故其遗产的继承应按遗嘱办理，即位于广州市白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之一的房屋归被告吴某1所有。四、被继承人吴日富在五份材料中所提及的房屋与本案讼争房屋是否为同一房屋。本案讼争房屋根据房地产证记载，地址为“白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之一”，吴日富在五份材料中虽然对房屋地址有不同的表述，包括“45幢103号”“白云山药厂后山宿舍第45栋103房之一”“45幢103房之一”，但其指向的标的显然只有一个，就是其自己的房改房，即上述“白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之一”房屋。原告也无证据证实除此之外，吴日富在药厂还有其他房屋可作处理。因此，原告所述吴日富在材料中所指的房屋与本案讼争房屋不是同一套房屋无任何依据支持，本院对其意见不予采纳。综上所述，被告吴某1认为讼争房屋应由其一人继承理据充分，本院予以支持。原告否定遗嘱的效力，要求按法定继承分割讼争房屋理据不足，本院对其及第三人的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告吴震世、第三人吴某4的诉讼请求；二、位于广州市白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号45幢103房之一的房屋（房地产证号：穗房地证字第××号）由被告吴某1继承，归被告吴某1所有。本案受理费5824元，由原告吴震世负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一九年七月三十日书 记 员  李嘉欣