中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5214号原告：蓝瓶咖啡有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94607奥克兰韦伯斯特大街300号。法定代表人：戴维·鲍曼，首席财务官。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莹，女，1988年11月11日出生，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省大同市城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马君丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：广州市向天果贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区广园东路2193号1308。法定代表人：李卫东。委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。原告蓝瓶咖啡有限责任公司（以下简称蓝瓶咖啡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年4月10日作出的商评字[2017]第34890号《关于第11837645号“BlueBottle”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州市向天果贸易有限公司（以下简称向天果公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月28日，本院依法公开开庭进行了审理。蓝瓶咖啡公司的委托诉讼代理人王中廉、闫莹，商标评审委员会的委托诉讼代理人马君丽，向天果公司的委托诉讼代理人刘继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对蓝瓶咖啡公司就向天果公司注册的第11837645号“BlueBottle”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：一、蓝瓶咖啡公司提交的证据不能证明向天果公司与其存在代理、代表关系，亦不能证明二者之间存在合同、业务往来关系或者其他关系，故蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条规定的主张不能成立。二、蓝瓶咖啡公司提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册前已将与诉争商标相同或近似的标识在“特许经营的商业管理”等服务或与之类似的服务上宣传使用，并在中国具有一定知名度，故蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形的主张不能成立。三、蓝瓶咖啡公司提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请注册前在诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理”等服务或类似服务上已具有一定知名度，故蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的注册违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定的主张不能成立。四、蓝瓶咖啡公司提交的证据不足以证明诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，故其关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条规定的主张不能成立。五、蓝瓶咖啡公司其他无效宣告理由同样缺乏事实及法律依据，均不能成立。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。蓝瓶咖啡公司不服，向本院起诉称：一、诉争商标的注册违反商标法第十五条规定。向天果公司在其网站上宣称其为蓝瓶咖啡公司中国总部，鉴于向天果公司已自认，故诉争商标的注册违反商标法第十五条之规定。二、诉争商标的注册属于商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响”商标之情形。蓝瓶咖啡公司“BlueBottlecoffee”商标具有较高知名度，诉争商标与之近似，构成恶意抢注。三、诉争商标的注册损害蓝瓶咖啡公司商号权。“BlueBottlecoffee”亦为蓝瓶咖啡公司知名商号，诉争商标与之近似，损害蓝瓶咖啡公司在先商号权。四、诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定。向天果公司注册了包括诉争商标在内的多个与蓝瓶咖啡公司商标相同或近似的商标，并实施了虚假宣传等不正当竞争行为，诉争商标的注册违背诚实信用原则，构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”情形。综上，蓝瓶咖啡公司请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。商标评审委员会答辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回蓝瓶咖啡公司诉讼请求。向天果公司陈述意见称：“BlueBottle”一词并非蓝瓶咖啡公司独创，且蓝瓶咖啡公司提交的证据不能证明其商标或商号在诉争商标核定服务上在先具有知名度，故蓝瓶咖啡公司关于向天果公司申请诉争商标具有恶意的理由不能成立。综上，向天果公司同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回蓝瓶咖啡公司诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第11837645号“BlueBottle”商标，由向天果公司于2012年12月4日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2014年5月21日获准注册，核定使用在第35类服务上，具体包括：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；饭店商业管理；市场营销；替他人推销；人员招收；将信息编入计算机数据库；寻找赞助；会计。二、蓝瓶咖啡公司商标注册情况蓝瓶咖啡公司在商标评审委员会审查阶段及本院审理过程中未提交其在中国的商标注册信息，但提交了其在美国的商标注册信息及翻译件。翻译件显示，蓝瓶咖啡公司在美国的商标注册情况如下：2012年2月1日，蓝瓶咖啡公司向美国专利商标局申请注册“BlueBottleCoffeeCo及图”商标，指定使用在第30类“烘过的咖啡豆”商品与第43类“咖啡服务；咖啡店”上。2013年1月1日该商标获得注册，注册号为4268406。2012年2月1日，蓝瓶咖啡公司向美国专利商标局申请注册蓝瓶图形商标，指定使用在第35类“在线关于咖啡及相关商品的零售店服务”与第43类“咖啡服务；咖啡店；通过手机移动设备提供咖啡服务”上。2012年9月11日该商标获得注册，注册号为4205391。2012年11月21日，蓝瓶咖啡公司向美国专利商标局申请注册蓝瓶图形商标，指定使用在第30类“咖啡饮料；麦片；烘烤过的咖啡豆”商品上。2013年11月19日该商标获得注册，注册号为4435130。2012年11月26日，蓝瓶咖啡公司向美国专利商标局申请注册“BlueBottleCoffeeCo”商标，指定使用在第30类“烘烤过的咖啡豆”与第43类“咖啡服务；咖啡店”上。2013年11月19日该商标获得注册，注册号为4435134。2013年6月12日，蓝瓶咖啡公司向美国专利商标局申请注册“BLUEBOTTLECOFFEE”商标，指定使用在第35类“在线关于咖啡及相关商品的零售店服务”上。2014年1月21日该商标获得注册，注册号为85958262。三、蓝瓶咖啡公司提交的用以证明其商标及商号在诉争商标申请日前使用情况的相关证据（一）国外宣传报道1.国外媒体报道及中文翻译。翻译件显示，在诉争商标申请日前，《旧金山》、《7*7》、《旅行+休闲》、《财富杂志》、《纽约时报》、《华尔街日报》、《洛杉矶时报》等国外媒体对蓝瓶咖啡公司作过宣传报道。2.英文书籍《TheBlueBottleCraftofCoffee》及部分内容翻译。翻译件显示，该书籍系于2012年出版，由蓝瓶咖啡公司创始人詹姆斯·弗里曼等编著完成，内容涉及蓝瓶咖啡特点介绍等。（二）国内宣传报道1.载于新浪博客的《空间故事：亲切自然传统的纽约蓝瓶咖啡馆》一文，显示发布日期为2011年8月27日，内容包括：“蓝瓶咖啡至少告诉我们美国除了星巴克以外还有这样的传统咖啡馆可以去，一间现场烘焙咖啡豆，可以喝到手冲咖啡的纽约咖啡馆。”该文附有蓝瓶咖啡公司产品包装袋，包装袋上显示有“BlueBottleCoffeeCo及图”商标。2.载于新浪网的《不爱科技爱咖啡：硅谷投资人的新选择》一文，显示发布日期为2012年10月19日，内容包括：“硅谷一群颇有名气的科技投资者近期的一项投资有些特别，他们把200万美元投给了一家名为蓝瓶咖啡（BlueBottleCoffee）的咖啡店，而不是那些科技创业公司”。3.载于腾讯科技网的《硅谷科技投资新趋势：转向食品新创公司》一文，显示发布日期为2012年10月17日，内容包括：“一个由著名科技投资人组成的团队，以2000万美元收购了专业咖啡零售商、在旧金山湾区潮人中声名鹊起的蓝瓶咖啡（BlueBottleCoffee）的控股权”。4.载于虎嗅网的《硅谷投资新潮：咖啡馆、餐厅、食品公司》一文，显示发布日期为2012年10月18日，内容包括：“最近，由TrueVentures的合伙人托尼·康拉德、谷歌风投……组成的投资团队，以2000万美元收购了……蓝瓶咖啡（BlueBottleCoffee）的控股权。投资团队声称，他们投的是‘咖啡行业中的苹果公司’”。5.载于咖啡沙龙网站的《蓝瓶咖啡，最好的咖啡》一文，显示发布日期为2012年6月9日，内容包括：“如今……希望亲口尝一尝他们心中全世界最好的咖啡。蓝瓶咖啡（BlueBottle）店内，顾客们……”。6.载于财富中文网站（www.fortunechina.com）的《蓝瓶咖啡，最好的咖啡（上）》一文，显示发布日期为2011年9月28日。7.土豆网视频截图，显示视频上传时间为2011年1月19日，视频内容包含蓝瓶咖啡公司“BlueBottleCoffeeCo及图”商标。四、蓝瓶咖啡公司提交的用以证明向天果公司申请诉争商标具有恶意的证据1.向天果公司在第43类“咖啡馆”等服务上申请注册的第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标与在第35类“特许经营的商业管理”等服务上申请注册的第11837646号“蓝樽”商标的商标信息。2.对向天果公司运营的www.bluebottle.cn网站及“蓝樽咖啡Bluebottle-coffee”微信公众号中的相关内容进行的证据保全公证。公证内容显示，向天果公司在前述网站及微信公众号中介绍其“蓝樽咖啡”发展历程时均提及了蓝瓶咖啡公司。3.对搜铺网、赶集网、全球加盟网等网站中关于向天果公司“蓝樽咖啡”加盟信息的网页公证。4.中华人民共和国北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第27530号公证书，该公证书系公证处应蓝瓶咖啡公司授权申请人包达申请，对其拨打广州市蓝樽企业管理有限公司电话的通话过程进行的证据保全公证。该公证书所附通话记录含有如下内容：“包：然后还有，我看你们网上说是连锁中国总部，你们是国外牌子还是国内的牌子？电话端男声：这个牌子是国外的，美国的商标。包：是美国的商标，是吗？电话端男声：是美国的牌子，BlueBottleCoffee”。五、蓝瓶咖啡公司与向天果公司其他商标行政纠纷情况1.第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标无效宣告请求行政纠纷案件情况2011年6月28日，向天果公司向商标局申请注册第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标，并于2012年9月7日获准注册，核定使用于第43类“咖啡馆”等服务上。2014年5月20日，蓝瓶咖啡公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效。商标评审委员会经审查，维持该商标注册。蓝瓶咖啡公司不服，向本院提起行政诉讼。2016年2月29日，本院作出(2015)京知行初字第6533号行政判决书，驳回蓝瓶咖啡公司的诉讼请求。蓝瓶咖啡公司不服，向中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉。2017年4月21日，北京高院作出（2016）京行终5562号行政判决。该判决认为，蓝瓶咖啡公司在该案中无证据证明其“BlueBottle”商号在中国境内实际使用，并在中国相关公众中具有一定知名度，亦无证据证明“BlueBottleCoffeeCo及图”商标、“BlueBottleCoffeeCo”商标及图形商标在中国境内在第43类“餐厅；备办宴席”等服务上在先使用并为一定范围内的相关公众所知晓。因此，第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标的申请注册未损害蓝瓶咖啡公司在先商号权，亦不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标情形。该判决驳回上诉，维持原判。针对北京高院作出的（2016）京行终5562号行政判决，蓝瓶咖啡公司未申请再审。2.第11837646号“蓝樽”商标无效宣告请求行政纠纷案件情况2012年12月4日，向天果公司向商标局申请注册第11837646号“蓝樽”商标，并于2014年6月6日获准注册，核定使用于第35类“特许经营的商业管理”等服务上。蓝瓶咖啡公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效。商标评审委员会经审查，维持该商标注册。蓝瓶咖啡公司不服，向本院提起行政诉讼。2018年8月16日，本院作出(2017)京73行初3225号行政判决。该判决认为，蓝瓶咖啡公司关于第11837646号“蓝樽”商标的注册违反商标法第十五条、第三十二条、第四十四条第一款规定的主张均不能成立，并判决驳回蓝瓶咖啡公司的诉讼请求。针对本院作出的(2017)京73行初3225号行政判决，蓝瓶咖啡公司未提出上诉。六、向天果公司申请注册商标情况至本案审理终结前，向天果公司名下有四个商标，均为有效注册商标。该四个商标分别为：第9654062号“蓝樽TheBlueBottle”商标、第11837645号“BlueBottle”商标（即本案诉争商标）、第11837646号“蓝樽”商标及第18496491号“BlueBottleCoffee”商标。另查，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点有四：一是诉争商标的注册是否违反商标法第十五条的规定；二是诉争商标的注册是否属于商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形；三是诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；四是诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册之情形。关于焦点问题一，商标法第十五条第一款规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”该条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，蓝瓶咖啡公司并未举证证明其与向天果公司之间存在商标法第十五条第一款规定的“代理”或“代表”关系，亦未举证证明存在商标法第十五条第二款规定的“合同、业务往来关系或者其他关系”，故其关于诉争商标的注册违反商标法第十五条规定的主张缺乏事实依据，不能成立。关于焦点问题二，根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定系对未注册商标的保护。考虑到商标法第十三条第二款对于未在中国注册的驰名商标的保护范围仅限于相同或类似商品，未给予跨类保护，故对尚未达到驰名程度的未注册商标的保护不应超出前述范围。本案中，蓝瓶咖啡公司并未举证证明其在诉争商标核定使用的第35类“广告”等服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，从而产生可受法律保护的利益，故其关于诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响商标的主张不能成立。关于焦点问题三，根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先商号权属于在先权利的一种。在判断某一商标是否损害他人在先商号权时，首先应当考虑该商标指定使用的商品或服务是否属于商号权人实际经营范围，进而考虑该商标的注册是否容易导致相关公众混淆。本案中，蓝瓶咖啡公司提交的证据表明其实际提供咖啡馆服务，并未涉及诉争商标核定使用的第35类“广告”等服务，故其关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张不能成立。关于焦点问题四，根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中的“其他不正当手段”应理解为商标法第十条、第十一条、第十二条以外的，与欺骗手段相并列的其他损害公共利益和公共秩序的注册行为。但对于仅仅损害特定民事权益的商标注册行为，则不宜适用该条款进行调整。本案中，蓝瓶咖啡公司主张向天果公司申请注册了包括诉争商标在内的多个与其商标相同或近似的商标，还存在虚假宣传等不正当竞争行为，故诉争商标的注册属于商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形。对此本院认为，蓝瓶咖啡公司前述理由实质是在主张诉争商标的注册损害其特定民事权益，该理由不属于商标法第四十四条第一款“其他不正当手段”调整的范围。因此，蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张事实依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。蓝瓶咖啡公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝瓶咖啡有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝瓶咖啡有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝瓶咖啡有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市向天果贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  吴园妹人民陪审员  郭丽双二〇一九年七月二十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  聂 菲