广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初1556号原告：佛山市盛妮汽车市场管理有限公司（曾用名广州市盛晴物业管理有限公司），住所地佛山市高明区荷城街道沿江路37号粘胶厂房，统一社会信用代码91440101MA59H2Y92P。法定代表人：叶敬潮。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。被告：吴介保，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市，被告：阳泽桂，男，1967年1月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市，被告：何立忠，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县，以上三被告的共同委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。被告：杨传文，男，1982年2月16日出生，汉族，住重庆市开州区，被告：邓先兵，男，1989年2月17日出生，汉族，住重庆市开州区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司与被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭审理了本案。原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司的委托诉讼代理人欧丽莹、谢小航到庭参加诉讼，被告吴介保到庭参加诉讼，被告吴介保、阳泽桂、何立忠的共同委托诉讼代理人方洪达到庭参加诉讼，被告邓先兵、杨传文的共同委托诉讼代理人孙继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文连带赔偿原告财产损失1714501.00元；2.被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文连带赔偿原告自2017年11月5日至2019年4月5日的租金损失4616197.00元；3.被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文连带赔偿原告自2017年11月5日至2019年4月5日的留守人员工资340000.00元；4.判令被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文连带赔偿原告鉴定费17686.00元；5.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2017年9月19日，被告吴介保、阳泽桂、何立忠通过淘宝司法拍卖平台竞买得位于佛山市高明区原新高聚塑胶化工有限公司厂房内的机器设备等动产。然后，被告吴介保、阳泽桂、何立忠将前述机器设备拆除业务发包给被告邓先兵、杨传文，出售拆除的设备牟利。2017年10月11日，原告通过淘宝司法拍卖平台竞买的位于佛山市高明区原新高聚塑胶化工有限公司的土地、厂房及地上建筑物。被告吴介保、阳泽桂、何立忠一直放任被告邓先兵、杨传文进行破坏性作业，已经导致原告的房产和地上建筑物多处受损。2017年11月5日，因为被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文均没有履行安全生产管理责任，导致了“11.5”爆炸事故的发生，造成原告的厂房被炸毁，之后，原告委托广东兴达利建设工程有限公司作出修复工程造价预算，金额为3229263.43元。此外，由于“11.5”爆炸事故的发生，导致原告未能如期将土地厂房对外出租，并且要另行派遣留守人员对土地、厂房及地上建筑物进行看管，由此产生了不能出租的租金、税费、工资等资金损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被吴介保、阳泽桂、何立忠辩称，1.三被告不应该承担连带赔偿责任。三被告是正常发包给邓先兵及杨传文进行拆除作业。明确约定承包方需要雇请具有作业资质的人员进行拆除。高明安监局明知我方是发包给邓先兵及杨传文，也没有认定我方是发包违规。在检查后，同意恢复我方的施工作业，我方没有违反发包给没有资质的人员作业。在日常生活中，废旧设备拆除通常发包给有经验的人员完成即可。我方已明确需要有资质的人员进行拆除，也把有资质的人员给安监局备案，只是邓先兵及杨传文擅自聘请没有资质的人员拆除而导致事故发生。我方不应承担连带责任，最多应承担过错的按份责任。2.我方对厂房存在危险品BPO不知情。我方拍卖所得的物品清单没有该危险品。原告作为涉案厂房的竞得人应对物业的安全管理起作用，应对危险物品进行清理。原告进入厂区一个多月都没有对危险品进行排查及妥善处置。原告应承担相应的事故责任。被告邓先兵、杨传文辩称，1.吴介保、阳泽桂、何立忠明知邓先兵及杨传文是没有资质的承包人，还把拆除工程发包给邓先兵及杨传文，其签的合同是无效行为，造成的后果应按法律规定去认定事实及危害后果。邓先兵及杨传文在刑事案件中受到了惩罚。2.本次的爆炸后果是因为BPO造成的爆炸，本案的特殊性在于原告将厂房买断后应进行安全检查，应在拆除前排除安全隐患，将危害的后果推到被告身上不客观。原告及吴介保、阳泽桂、何立忠有进行排除的义务，但也没有进行排除。3.评估报告中仅对发泡厂房及粘胶厂房进行评估，爆炸的起点是发泡厂房，爆炸的后果会对发泡厂房有损害是事实。但是房屋关联的其他部分能否是因为爆炸造成的其他后果的关联性，该评估报告有不合理的地方。评估报告应由原告对原始厂房状况的损害程度进行明确的说法，但原告都缺乏证据去证明。评估报告中将发泡厂房及粘胶厂房的三四层的墙体立柱进行鉴定并把该后果都推到了爆炸的原因上，评估报告缺乏证据证明是由于爆炸引起的损害后果。不同意原告将报告中的损失由被告承担。4.不应由邓先兵及杨传文承担事故的后果。邓先兵及杨传文已经承担刑事责任，不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据5，佛山市高明区新高聚塑胶化工有限公司EPS车间因爆炸损毁工程造价预算表十一页，广东兴达利建设工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，是原告单方委托公司所做的预算，不能单独作为认定事实的依据；2.原告提供的证据6,劳动合同、员工身份证、工资表各6份，是原告单方制作的，不能单独作为认定事实的依据；3.原告提供的证据7工程承包合同、支付证明单及证据8发泡厂房的照片，来源真实合法，本院对其真实性予以确认；4.被告吴介保、阳泽桂、何立忠提供的安全协议来源真实，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告吴介保竞拍得原佛山市高明新高聚塑胶化工有限公司的旧设备后，被告吴介保、阳泽桂、何立忠于2017年10月11日合伙将竞拍所得的旧设备拆除发包给被告邓先兵，并将旧设备进行出售。2017年10月11日，被告阳泽桂（甲方）与被告邓先兵（乙方）签订《安全合同》，约定：甲方将厂房外的管道及厂房内的机器设备及废铁全部承包给乙方拆卸后进行分割，分割费用为每吨180元。分割规定为能两人上车，如甲方要求割成成品一方无条件要配合，按甲方要求分割，乙方必须把废铁堆放到能进货车的地方进行装车，楼上的废铁必须丢到地面，三台压机乙方必须给甲方装车。甲方负责水到达施工现场，乙方自行负责煤气、氧气、生活、吊车、挖机、生活费等一切费用，必须给每个工人买好保险，由乙方自行负责安全责任。2017年10月20日，被告阳泽桂（甲方）与被告邓先兵（乙方）签订《安全协议》，约定乙方必须听从施工人员安排，氧焊工带证上岗，买好意外险，保证施工安全，如乙方不按照以上条款施工，发生安全事故，一切由乙方负责与甲方无关。被告邓先兵合伙被告杨传文承接原佛山市高明新高聚塑胶化工有限公司的旧设备拆除作业。从2017年10月9日开始，被告邓先兵、杨传文先后聘请了10多人进行拆除旧设备作业。2017年10月17日，佛山市高明区安全生产监督管理局对案涉厂房设备拆迁现场进行现场检查，发现存在重大安全隐患，责令停止拆迁作业，待隐患排除后，经审查同意，经申请批准后，方可恢复拆迁作业，被告阳泽桂在被检查单位负责人处签名确认。2017年10月27日，佛山市高明区安全生产监督管理局出具《整改复查意见书》，同意恢复设备拆迁施工作业，要求严格按照作业相关管理制度和操作规程进行作业，内部未经层级审批不得开展动火、临时用电、高处作业等特殊作业，认真落实各项安全防范措施，确保安全。被告何立忠在被复查单位负责人处签名确认。2017年10月22日左右，邓先兵雇请未取得特种作业操作证的黄港清到新高聚化工有限公司旧设备拆除工作，并安排了黄港清到发泡车间拆除旧设备。2017年11月5日6时50分许，黄港清单独一人到发泡车间作业，作业期间，黄港清在发泡车间四楼使用氧气切割、清理废铁等作业。8时26分许，黄港清所在发泡车间四楼发生爆炸，造成1人死亡、3人轻伤的爆炸事故。爆炸事故发生后，佛山市高明区11.5事故调查组于2018年1月5日出具《佛山市高明区原新高聚塑胶化工有限公司废置厂房“11.5”爆炸事故调查报告》，报告中分析了造成爆炸事故的直接原因是操作工黄港清安全意识淡薄，在具有爆炸危险的发泡车间四楼违规进行动火（切割）作业，致使遗留在发泡车间的过氧化二苯甲酰遇点火源引发爆炸，导致事故发生。间接原因为被告吴介保、阳泽桂、何立忠等旧设备所有人、拆除发包方，未履行安全生产管理责任。被告邓先兵、杨传文拆除作业承包人，拆除作业管理混乱，为落实安全生产主体责任。根据调查认定，本案事故是一起一般生产安全责任事故。查，原告于2017年10月11日拍卖竞得原佛山市高明新高聚塑胶化工有限公司的厂房等不动产，后聘请管理人员到新高聚化工有限公司看护物业，并于2017年11月2日接收了厂房等不动产。佛山市高明区国土城建和水务局（住建）于2017年11月7日出具《关于佛山市高明区原高聚塑胶化工有限公司旧设备拆除“11.5”爆炸事故受损房屋的意见和建议》，经察看，发现发生爆炸事故的厂房部分梁柱节点已遭到严重破坏，存在倒塌的危险，高明大桥在该厂房倒塌半径范围内，建议对发生爆炸事故的厂房及其两侧受损厂房尽快组织拆除，以策安全。本院依原告申请委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉厂房的损失进行评估，2019年3月5日，该评估机构对上述评估标的作出《关于高明区原新高聚塑胶化工有限公司的厂房因爆炸导致的损失及修复费用评估结论书》，评估基准日为2018年7月25日，评估结果为位于佛山市高明区荷城街道沿江路37号原新高聚塑胶化工有限公司的厂房由于爆炸造成损失需修复的费用评估值为1497590元，自2017年11月5日起不能出租的土地厂房所产生的租金为271541元/月，具体损失以法院确定的租金损失月份乘以每月租金。原告为此支付了评估费17686元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《佛山市高明区原新高聚塑胶化工有限公司废置厂房“11.5”爆炸事故调查报告》可知，原告的厂房被炸毁的损失与本次的爆炸事故有因果关系。被告邓先兵、杨传文承包案涉旧设备拆除作业，并聘请未取得特种作业操作证的黄港清进行旧设备拆除作业，导致本次爆炸事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，因此，被告邓先兵、杨传文应对原告因本次事故造成的损失承担侵权赔偿责任。被告吴介保、阳泽桂、何立忠合伙将竞拍所得的旧设备拆除发包给被告邓先兵，作为旧设备所有人及拆除发包方，未履行安全生产管理责任，与本次的生产安全责任事故存在因果关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；导致发生生产事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。因此，被告吴介保、阳泽桂、何立忠应与被告邓先兵、杨传文承担连带赔偿责任。关于财产损失方面。五被告与本次爆炸事故存在因果关系，原告为案涉厂房的所有权人，爆炸事故导致案涉厂房受损，经评估，案涉厂房由于爆炸造成损失需修复的费用评估值为1497590元，因此，五被告应向原告连带赔偿财产损失1497590元。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于租金损失方面。本院认为，原告于2017年11月2日接收案涉厂房，2017年11月5日，爆炸事故发生，厂房被炸毁。直至2019年3月5日鉴定报告作出后，案涉厂房仍无法出租，导致原告产生了一定的租金损失。对租金损失的计算期间，综合考虑到原告拍卖购得厂房的金额、2017年11月2日接收后不具备即时出租的条件、需要进行旧设备拆除等清理工作后才能出租及原告的出租收益预期等因素，故对原告诉求租金损失的期间酌定为6个月。因此，被告应向原告赔偿租金损失1629246元（271541元×6个月）。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于工资赔偿方面。原告主张五被告连带赔偿原告留守人员的工资340000元，原告虽然提供了劳动合同及员工身份证、工资表证明其聘请工作人员，但不足以证明聘请的该部分员工是在爆炸事故发生后负责看管案涉厂房的，亦不足以证明其损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于鉴定费17686元。该费用是原告主张权利而产生的实际损失，具有必要性和合理性，原告亦已实际支出，因原告主张的租金损失过高，故本院酌定五被告应向原告支付鉴定费8735元。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邓先兵、杨传文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1497590元给原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司；二、被告邓先兵、杨传文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失1629246元给原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司；三、被告邓先兵、杨传文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费8735元给原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司；四、被告吴介保、阳泽桂、何立忠对本判决第一、二、三项确定的款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58619元（原告已预交），由原告佛山市盛妮汽车市场管理有限公司负担31138元，被告吴介保、阳泽桂、何立忠、邓先兵、杨传文负担27481元。原告多预交的受理费27481元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费27481元，由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄海健审判员  周泽鑫审判员  娄鸿瑾二〇一九年七月四日法官助理梁涛书记员叶学麟