云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1036号原告：陶某（又名陶继琴），女，生于1978年6月21日，农民，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告：李光全，男，生于1999年4月8日，农民，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告：李光梅，女，生于2000年11月17日，农民，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告：李某，男，生于2004年2月15日，农民，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。法定代理人：陶某（又名陶继琴），女，生于1978年6月21日，农民，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。四原告共同委托诉讼代理人：王坚，彝良县角奎法律事务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：李华顺，男，生于1970年4月12日，汉族，云南彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：李华高，男，生于1967年6月2日，汉族，云南彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：马艳梅，云南陈学东律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：王世藩，男，生于1961年12月4日，汉族，云南彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：苟占东，云南尚同律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告陶某、李光全、李光梅、李某与被告李华顺、李华高合伙纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依被告李华顺、李华高申请依法追加王世藩为被告，本案适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告陶某、李光全及其四原告委托诉讼代理人王坚，被告李华顺及其委托诉讼代理人陈太雄，被告李华高及其委托诉讼代理人马艳梅，被告王世藩及其委托诉讼代理人苟占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某、李光全、李光梅、李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告李华顺、李华高共同承担李华云按照2019年人身损害赔偿标准的死亡赔偿金等各项经济损失66.66%的责任；2、诉讼费由被告李华顺、李华高承担。事实和理由：原告陶某之夫李华云（本案死者）与被告李华高，李华顺是同胞兄弟，李华高是大哥，李华顺是二哥。李华云与二被告一起合伙做砍伐、贩卖树木的经营活动，通常情况下，三人分别联系购买事宜，共同劳动，对所得利润平均分配。2018年7月10日，二被告与王世藩联系，欲购买他家的青杠树，谈妥价钱后，三兄弟一同到王世藩家砍伐树木。事发当时，李华顺在树上坎树枝、拴绳，李华云与李华高在地面上拉绳，不料李华云被砍下的树枝砸中昏迷，随即被送往彝良县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。事发后，李华顺、李华高未帮助料理李华云的安葬事宜，原告陶某为了让丈夫早日入土为安，在东借西凑和李华云同胞兄弟李华春（老四）、李华树（老五）的帮助下，才将李华云妥善安葬。因操办安葬事宜，原告陶某欠下外债，原告李光全辍学后尚未找到工作，李光梅和李某尚在上学需要抚养照料。李华云本为家中顶梁柱，为了今后的生活，原告陶某曾与被告李华顺、李华高协商赔偿事宜，并于2018年7月16日达成并签订了协议，但协议达成后。二被告始终未履行，也未对四原告进行任何的补偿。四原告无奈只得寻求法律帮助。四原告认为李华云是为合伙人的共同利益死亡，是在履行合伙事务中导致的死亡结果，此结果属于合伙产生的债务，应由合伙三人按比例承担责任。合伙三人各承担约33.33%，因此要求被告李华顺、李华高承担66.66%的责任。原告的经济损失计算如下：一、丧葬费：95688.00/12*6=47844.00；二、死亡赔偿金：9828.00*20=197240.00；三、被抚养人生活费（李某）：8027＊（18-15）／2＝12040.50；四、精神抚慰金：20000.00。以上费用合计277124.50元，被告李华顺、李华高需承担277124.50*66.66%=184731.00元。被告李华顺辩称：1、原告所主张的损失不属于合伙债务；2、本案应当是原告与被告王世藩之间的侵权责任纠纷，原告所主张的损失应当由被告王世藩承担；3、死者李华云自身存在较大过错，应当自行承担责任；4、自己在本案中不存在任何过错，针对原告的损失不应由自己承担。对事实部分补充一点，死者李华云是因为被树倒下来后打伤后死亡，并不是原告称的被树枝砸中致昏迷。在事发当时，不是自己砍树枝和拴绳，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李华高辩称：1、原告所主张的损失不属于合伙债务；2、不应当承担赔偿责任；3、死者李华云是被树倒下来砸伤而死亡。被告王世藩辩称：1、本案既然是合伙纠纷，自己并不是合伙人，不是适格的被告，不应当承担责任。2、李华顺、李华高说是侵权责任，要求我方承担责任，没有事实及法律依据，请求法庭驳回他们的该诉讼请求。原告陶某为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、结婚证原件1份，拟证明原告陶某与死者李华云系合法夫妻关系的事实；2、户口本复印件1份4页（原件核对后退还），拟证明原告陶某与死者李华云所生子女的身份信息；3、彝良县人民医院病人死亡证明书复印件1份，拟证明李华云送医后经抢救无效死亡的事实；4、户口注销复印件1份，拟证明在李华云死亡后为其办理销户手续的事实；5、协议书原件1份，拟证明死者李华云与李华高、李华顺系合伙关系的事实。经质证，被告李华顺认为：1、对证据1-4无异议；2、对证据5的真实性无异议，但协议书中所记载的安葬费仅仅是安葬李华云的生活开销，不包括其它费用。协议中所记载的买坟地的11480.00元是由李华顺进行垫付的问题，协议所记载的李光梅、李某四年的学费是要建立在二人均读书的情况下足年支付。原告陶某与我和李华高签订该协议是建立在李华云与我们两个是亲兄弟，与原告是亲属关系，出于一个照顾的情况下作出的赔偿。经质证，被告李华高认为，签订协议的背景是基于亲属关系进行的赔偿，对起诉我进行赔偿没有任何依据。经质证，被告王世藩认为，对证据1-5三性均无异议，特别是证据5，该协议充分证明了死者李华云与被告李华高、李华顺三人的合伙关系及赔偿的相关依据。被告李华顺、李华高、王世藩未向本院提交证据。本院认为，证据1—4，三被告对证据真实性均无异议，与原件核对一致，能证明彝良县两河镇铜厂村韩婆岭组村民李华云因受伤于2018年7月10日在彝良县人民医院抢救无效死亡，原告陶某与死者李华云是夫妻关系及另外三原告是李华云的子女的事实。证据4，被告对证据的真实性均无异议，协议书上明确记载“由于李华顺、李华高、李华云三人合伙做天麻材买卖，在砍天麻材时李华云意外死亡。”，结合在庭审中，被告李华高、李华顺的陈述即李华云出资金、三人共同出劳务和土地一起种天麻卖，卖了以后的赚的钱平均分，可以证明死者李华云和被告李华高、李华顺是个人合伙关系，李华云死亡后，被告李华高、李华顺与原告李光全、陶继琴达成了赔偿协议的事实，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：彝良县两河镇铜厂村韩婆岭组村民李华云与被告李华高、李华顺系同胞兄弟，2018年，由三人口头约定，由李华云出资，三人共同出劳务、土地合伙种天麻，利润均分，未约定债务分担。因种天麻需木材，经与被告王世藩商谈后，共购买其所有的2400.00元的树木，2018年7月10日，三人一起到被告王世藩家林地去砍伐树木，在砍伐树木的过程中，被告李华顺锯树，死者李华云、李华高拉绳，被告王世藩也在现场准备帮忙拉绳，突然李华云被砍到的树木砸伤，当天在彝良县人民医院经抢救无效死亡。2018年7月16日，被告李华高、李华顺与原告李光全、陶继琴达成了赔偿协议，协议约定由李华顺、李华告共同承担死者的坟地钱11480.00元及李光梅、李某四年的学费，每人每年10000.00元。协议签订后，二被告并未履行协议。死者李华云与原告陶某系夫妻关系，原告李光全、李光梅、李某系二人婚生子女。本院认为，死者李华云与被告李华高、李华顺合伙种天麻，应属于个人合伙关系。李华云在砍树过程中受伤死亡，属于执行合伙事务中死亡。合伙债务一般是指合伙关系存续期间，以合伙字号或者全体合伙人的名义在与第三人发生民事法律关系中产生的债务。因李华云本身就是合伙人，因自身疏于防范导致其死亡的损失不属于合伙债务。三被告对李华云的死亡没有侵权的故意和行为，不应当承担侵权责任。根据《最高人民法院若干问题的意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利息或者共同的利益进行活动中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者及死者家属适当的经济补偿即合情理也符合法律规定的精神。本案中，李华云作为家庭顶梁柱，其死亡给家庭成员造成了不可挽回的损失，也加重了其妻子陶某的抚养负担，故被告李华高、李华顺作为合伙人，应给予四原告一定的经济补偿。李华云死亡后，被告李华高、李华顺对死者进行丧葬事宜，二被告经济能力有限，综合考虑，本院酌定由被告李华高、李华顺各补偿四原告30000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《最高人民法院若干问题的意见》（试行）第157条的规定，判决如下：一、被告李华高补偿原告陶某、李光全、李光梅、李某30000.00元，于判决生效之日起三十日内履行；二、被告李华顺补偿原告陶某、李光全、李光梅、李某30000.00元，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告陶某、李光全、李光梅、李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000.00元，由四原告负担2900.00元，被告李华高、李华顺各负担550.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅人民陪审员  安国全人民陪审员  田维华二0一九年七月十一日书记员余婧