江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2056号原告：浙江志盛测控技术有限公司，统一社会信用代码91330681786434045L，住所地浙江省诸暨市浣东街道工业园内。法定代表人：钟志明，公司董事长。委托诉讼代理人：孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。被告：南京众华通测控设备有限公司，统一社会信用代码913201157453961507，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路。法定代表人：王世玉，公司执行董事。委托诉讼代理人：晏德熙，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明，江苏衡鼎律师事务所律师。原告浙江志盛测控技术有限公司（以下简称志盛公司）与被告南京众华通测控设备有限公司（以下简称众华通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志盛公司的法定代表人钟志明，被告众华通公司的委托诉讼代理人晏德熙、殷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告众华通公司支付位于南京市江宁区众华通公司厂房办公楼装修折旧费139万元；2.判令被告众华通公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年7月16日，双方签订《房屋租赁合同》，约定众华通公司将其位于南京市江宁区综合生产楼厂房出租给其使用，租期为2007年12月8日至2015年12月8日，由其自行装修，众华通公司按实际租用时间计算折旧费给其，折旧费计算方式为（1-实际租用时间÷8）×装潢金额。2013年，众华通公司提出解除合同，诉至江苏省南京市江宁区人民法院，该院于2013年8月26日作出（2013）江宁开民初字第399号民事判决，判决解除双方之间的《房屋租赁合同》。据此，其实际租赁约5年9个月，尚余2年3个月。2007年9月30日，其与上海安暨实业工程有限公司（以下简称安暨公司）签订《装修安装承包合同》，由安暨公司负责案涉房屋的装修，暂定工程造价550万元，实际工程款为494.35万元。综上，众华通公司应支付折旧费139万元。为维护其合法权益，故诉至法院。被告众华通公司辩称：1.《房屋租赁合同》是因志盛公司违约导致解除的，按照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，装修残值损失应自行承担。《房屋租赁合同》签订后，志盛公司多次拖欠租金、水电费，经江苏省南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第141号民事判决后，志盛公司仍不支付租金及水电费。其提起（2013）江宁开民初字第399号案件诉讼，要求判令解除《房屋租赁合同》并迁出租赁物，法院于2013年8月26日判决解除《房屋租赁合同》并迁出租赁物，结清水电费。2.案涉租赁物的装饰装修不存在残值。志盛公司于2007年承租，于2014年被法院强制迁出，实际承租达7年，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》规定的固定资产折旧年限为5年，按照市场惯例，2014年强制迁出时，已不存在残值。3.志盛公司的诉讼已超过诉讼时效，《房屋租赁合同》自判决解除至今已有5年，已远超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回志盛公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2007年7月16日，众华通公司（甲方）经中间人石汉青介绍与志盛公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其所有的位于南京市江宁区综合生产楼的部分即涉案房屋出租给乙方，租赁范围为：“一层东侧餐厅至展示厅（圆弧部分）、三楼除东侧全部标准间至展示厅（圆弧部分）以外的其他部分、四楼全部”。租期为8年，即2007年12月8日至2015年12月8日。租金为全年180000元（不含税），乙方按年支付，甲方出具收款凭证，先付后租。双方在合同第十条“违约赔偿”一项约定：“任何一方违约需赔偿另一方经济损失，含直接损失及联带损失，直接损失按年租金的2倍计，联带损失视实际情况而定”。合同签订后，双方口头约定，由志盛公司进行装修，众华通公司支付装潢款705633元，并约定志盛公司前三年（2007年12月8日至2010年12月7日）的租金540000元从705633元中扣取，剩余款项众华通公司直接交给石汉青。合同履行中，众华通公司代理志盛公司将涉案房屋的部分租给案外人南京亚润科技有限公司并代为收取租金，双方因此产生争议并诉至法院。2011年12月27日，本院作出（2011）江宁民初字第3474号民事判决，认定合同签订后的前三年（2007年12月8日至2010年12月7日）的租金540000元已依约在应交给石汉青的款项中扣除，并对2010年12月8日至2011年12月7日期间的租金进行了处理，在众华通公司应返还给志盛公司的所代为收取的租金中进行了扣除。该判决经双方上诉后，南京市中级人民法院于2012年6月6日作出（2012）宁民终字第1253号民事判决驳回上诉，维持原判。2013年1月，因租金支付问题，众华通公司将志盛公司诉至法院，案号（2013）江宁开民初字第141号，要求志盛公司支付2011年12月8日至2012年12月7日的租金及违约金、税款、水电费、垃圾处理费。本院于2014年4月18日作出判决，判令志盛公司支付众华通公司租金18万元并支付违约金，驳回众华通公司的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，上诉至南京市中级人民法院，案号（2014）宁民终字第2805号，经审理，该院作出判决，维持租金及违约金判项，另改判志盛公司支付众华通公司电费7353.8元。2013年4月，众华通公司将志盛公司诉至法院，案号（2013）江宁开民初字第399号，要求判令解除双方之间的《房屋租赁合同》并迁出租赁物，要求志盛公司支付拖欠的租金及占有使用费、电费等。志盛公司未应诉。本院于2013年8月26日作出判决，认定志盛公司拖欠租金构成违约，判令《房屋租赁合同》于判决生效之日起解除，志盛公司迁出案涉租赁物等。该判决生效后，众华通公司申请强制执行，本院于2014年1月7日立案执行，2014年4月22日强制志盛公司迁出。另查明，志盛公司曾就（2013）江宁开民初字第399号案件向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查，于2015年11月6日作出不予受理通知书。2015年11月23日，志盛公司向检察院申请检察监督，南京市江宁区人民法院于2016年10月13日作出宁江民检（行）监[2016]32011500001号不支持监督申请决定书。南京市人民检察院于2016年11月5日向志盛公司作出不予受理通知书，于2017年1月18日作出宁检民行复查[2017]1号复查决定书，认为南京市江宁区人民检察院作出的不支持监督申请决定正确，予以维持。案件审理中，志盛公司主张其在（2013）江宁开民初字第399号案件强制执行中向本院执行局提出装修事宜，并提交2014年4月21日的报告和快递回单予以证明。志盛公司另提交本案诉状及挂号信回单，拟证明其2018年12月12日邮寄方式立案。众华通公司对上述证据不予认可，辩称上述证据如果真实，则可以证明志盛公司在2014年4月就已知晓强制执行事宜，已经远超诉讼时效。案件审理中，志盛公司提交《装修安装工程承包合同》复印件、发票复印件、装修照片打印件，拟证明装修费用的支出。众华通公司对上述证据均不予认可，不能证明志盛公司的证明目的。上述事实，有《房屋租赁合同》、（2013）江宁开民初字第141号民事判决、（2014）宁民终字第2805号民事判决、（2013）江宁开民初字第399号民事判决、（2014）江宁开执字第28号执行裁定书、不予受理通知书、不支持监督申请决定书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，如因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，双方之间的《房屋租赁合同》对装修的处理没有约定，因租金支付问题，2013年4月众华通公司将志盛公司诉至法院，提起（2013）江宁开民初字第399号诉讼，经法院审理认定志盛公司拖欠租金构成违约，判令解除《房屋租赁合同》，志盛公司迁出案涉租赁物。该判决已经生效并执行。志盛公司虽就该案申请再审、检察监督等，但均不予受理、不支持监督申请。据此，系因志盛公司的违约行为导致《房屋租赁合同》解除，其要求众华通公司赔偿装修残值损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告浙江志盛测控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费17310元，由原告志盛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩文涛人民陪审员  李向群人民陪审员  张顺旗二〇一九年七月十一日书 记 员  陈 玲