江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初2508号原告：上海豫宏建筑防水材料有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山德路28号—4。法定代表人：石全民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴继尚，该公司员工。委托诉讼代理人：何俊奇，该公司员工。被告：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市阳光花园10栋1602室。法定代表人：陈济民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰，江苏承匠律师事务所律师。被告：陈春光，男，1970年3月2日出生，居民，住浙江省诸暨市。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区女贞路18号。法定代表人：陈志远，该公司执行董事。原告上海豫宏建筑防水材料有限公司（以下简称豫宏公司）与被告宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、陈春光、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何俊奇、被告忠诚公司委托诉讼代理人臧四龙到庭参加诉讼，被告陈春光、被告运河置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告忠诚公司支付原告工程款1808731元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算）；2.被告陈春光对上述债务承担连带清偿责任，被告运河置业公司在剩余工程款范围内承担清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告忠诚公司与被告运河置业公司签订《协议书》，被告忠诚公司承接被告运河置业公司“运河春天”小区的地下车库、民用建筑工程（土建及水电安装），暂定合同金额为2649万元，开工日期为2013年1月1日，至今双方尚未结算。后，被告忠诚公司将承接工程的部分分包给被告陈春光。2013年3月27日、8月6日，被告忠诚公司、陈春光联合与原告分别签署防水工程分包合同两份，原告作为实际施工人开始施工。2017年7月14日，经原告与被告忠诚公司、陈春光结算，上述二被告尚欠原告工程款1808731元，经多次催要，被告未支付，现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告忠诚公司辩称，运河春天小区A区1-18号楼工程是由忠诚公司承包施工，后忠诚公司将1-6号楼分包给陈春光施工，目前运河春天小区工程尚未审计，忠诚公司与被告运河置业公司就工程款还没有进行结算。被告陈春光将案涉工程分包给原告，忠诚公司并不知情，至于陈春光是否还欠原告工程款，欠多少，忠诚公司也不是很清楚，据忠诚公司核实的情况，被告陈春光已经支付原告工程款40余万元，应予以扣除。原告从一开始就知道涉案工程系陈春光分包给原告施工，每次工程款也是由陈春光支付，故忠诚公司不应承担给付工程款的责任，请求驳回原告对忠诚公司的诉讼。被告陈春光未到庭应诉,庭前亦未提交书面答辩状。被告运河置业公司庭前向本院提交书面答辩状辩称，一、被告运河置业公司对被告忠诚公司及被告陈春光分包工程的具体情况不知情，原告起诉运河置业公司的主体不适格；二、原告的诉讼请求无事实依据；三、运河置业公司并不拖欠被告忠诚公司任何款项，故无需在欠付范围内承担付款责任。至庭审前，与被告忠诚公司就所有相关工程均完成审计，经初步审计结果，运河置业公司并不拖欠被告忠诚公司任何费用，双方认可的最终审计结果近期将全部完成，应以最终审计结果为准。综上，原告起诉运河置业公司主体不适格，我司并未拖欠忠诚公司认可款项，无需在欠付范围内承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告运河置业公司与被告忠诚公司签订建设工程施工合同，约定将“运河春天”小区建筑安装工程发包给被告忠诚公司施工，工程内容为：地下车库工程、民用建筑工程（土建及水电安装），暂定合同金额26490万元（以预算核对后为准），开工日期2013年1月1日，竣工日期2015年3月31日。2013年3月27日，原告（乙方）与陈春光签订了《防水工程分包合同》，承包运河春天A区1#-6#楼及地下车库。合同第五条约定：“承包费用计算方法：分包工程价款计算方法：1.2mm厚卷材按26元/平方米计；单价中包含所有材料费、人工费、机械费、管理费、试验费、场内外运输费、成品保护费、合理利润及税金等各种费用，包含塔接、损耗、附加层、穿墙管的节点处理费用。面积计算方法：按防水施工实际完成面的面积计算，不计算塔接和附加层的面积……”。该合同加盖“宿迁市忠诚建设工程有限公司运河春天项目部”印章，陈春光在合同甲方代表人处签字。2014年8月6日，原告与被告陈春光又签订《防水工程分包合同》一份，承包运河春天A区1#-6#楼、S01屋面、阳台、厨卫间、凸窗顶盖板、空调板及4#地下车库顶板工程。合同第五条约定：“承包费用计算方法：分包工程价款计算方法：2.0mm厚PET防水卷材按31元/平方米计、1.5mm厚JS防水涂料按22元/平方米计：单价中包含所有材料费、人工费、机械费、管理费、试验费、场内外运输费、成品保护费、合理利润及税金等各种费用，包含塔接、损耗、附加层、穿墙管的节点处理费用。面积计算方法：按防水施工实际完成面的面积计算，不计算塔接和附加层的面积……”。该合同加盖“宿迁市忠诚建设工程有限公司运河春天朱绍杰项目部”印章，陈春光在合同上甲方代表人处签字。合同签订后，原告即进场施工，涉案工程已完工。2017年7月14日原告与被告陈春光对宿迁运河春天A区1-6#楼、S01层面及4#车库防水工程进行结算，双方在《防水结算单》上确认涉案工程款共计为1808731元。被告陈春光在上述清单上签字。另查明，陈春光无相应的建筑施工资质。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质，签订的建筑施工合同是无效合同。本案被告忠诚公司将涉案工程分包给无建筑施工资质的陈春光施工，陈春光又将该工程分包给原告施工，故被告陈春光与原告豫宏公司之间签订的合同是无效合同。法律同时规定，合同无效但建设工程已完工并交付使用的，承包人请求支付工程价款的，应予以支持。本案涉案工程原告已完工交付且双方对工程进行了结算，故被告陈春光应按结算款项向原告履行给付工程款的义务，对于原告主张被告陈春光给付工程款1808731元的请求，本院予以支持。原告关于逾期利息的主张未违反相关法律规定，本院予以支持。被告忠诚公司将涉案工程分包给不具有施工资质的被告陈春光，其应对上述款项承担连带给付责任。被告主张运河置业公司承担责任，运河置业公司虽辩称工程款已付清，但未提供证据证实，且被告运河置业公司和忠诚公司间尚未进行最后结算，故被告运河置业公司应对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春光于本判决生效后十日内给付原告上海豫宏建筑防水材料有限公司工程款1808731元及利息（以1808731元为基数，自2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁市忠诚建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告江苏运河置业有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21078元，公告费600元，合计21678元由被告陈春光、宿迁市忠诚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 明人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇一九年七月十五日书 记 员  徐 静