贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1956号 原告：罗全，男，1963年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：王朝春，女，1978年2月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：王振兴，男，1964年9月7日生，汉族，住黑龙江省七台河市。 二被告共同委托诉讼代理人：顾思扬，贵州贝顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告罗全与被告王朝春、王振兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗全，被告王朝春、王振兴及其共同委托诉讼代理人顾思扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告投资款36万元及利息（利息自2015年5月28日起按24%年利率计算利息至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，上列被告王朝春、王振兴以承包织金县珠藏镇金龙川煤矿和綦江区羊叉煤矿需资金投资为由，与原告签订《合伙协议》，向原告吸收36万元。协议规定：“乙方（被告）生产每吨煤付给甲方（原告）6万元”、“乙方（被告）必须在六个月内把甲方（原告）投入的资金返还给甲方”、“如到期未返还甲方投入的资金，乙方应付给甲方利息，按每月6%计息”。协议签订后，原告将36万元从农行6228xxxx4778账户打入被告王朝春农行5228xxxx0387账户，被告出具了收条。之后，被告以生产不正常或资金周转不灵等理由，不按协议履行自己的义务，经原告追索多次后，拖至现在。为此，原告特诉至贵院。 被告王朝春辩称，第一，本案中王朝春是原告罗全、被告王振兴、蒲绍伦三人涉案合伙事务的财务会计工作人员，王朝春不是本案中的合伙人，因此原告诉王朝春主体不适格。第二，该合伙事务的两个煤矿承包给王振兴的煤矿开采协议是无效协议，因为承包方不具备煤矿开采的资质，违背了国家矿产资源管理法及合同法第五十四条的规定，基于无效的承包协议产生的合伙协议当然无效。第三，假如合伙协议有效，我方当事人王朝春作为财务会计人员已经如实按照合伙人的安排支付了相应的合伙投资款，王朝春不存在过错，所以不应当承担任何经济赔偿责任。原告罗全与其他合伙人的纠纷与王朝春无关。 被告王振兴辩称，第一，王振兴与金龙川煤矿和羊叉煤矿分别签订的承包协议是无效协议，违法了国家相关强制性法律规定，基于无效的承包协议产生的合伙协议当然无效。第二，假如两个合伙协议有效，那么该两份合伙协议中的第四条第七款是无效的，因为作为合伙投资款，已经用于合伙事项，王振兴作为合伙人之一没有义务返还原告的投资款项，因为个人合伙的基本精神是合伙人共同投资、共同合作、共担风险和按约定分配合伙利润，该两份合伙协议的第七款明显违背民法通则第三十二、三十五条等规定，原告诉请返还投资款既是显失公平又无法律依据，因此王振兴不应当返还原告的投资款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据：1、原告的《身份证》复印件一份；2、合伙协议原件两份；3、收条原件2份；4、银行流水复印件一份。二被告提交的证据：1、王朝春的身份证复印件；2、“织金县珠藏镇金龙川煤矿采煤(简称“金龙川煤矿”)合同一份、“金龙川煤矿的合伙协议”复印件一份；3、“綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿1701采煤工作面采煤队管理协议(简称“羊叉煤矿”协议)”一份、“羊叉煤矿的合伙协议”一份；4、“(2016)黔0524民初1015号”民事判决书第一页、第六页第二段1-4排(含票据)；5、“(2016)渝0110民初3444号”民事判决书第一页、第7页第二段1-4排；6、现金出纳簿(金龙川煤矿)；7、刘长斌的工伤赔偿款协议(金龙川煤矿)；8、《证明》二份。经审查，以上证据内容真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告罗全与被告王振兴、王朝春就合伙经营煤矿事宜协商一致，2015年5月28日，双方分别签订了綦江区羊叉煤矿1701工作层《合伙协议》和织金县金龙川煤矿11701工作面《合伙协议》。綦江区羊叉煤矿1701工作层《合伙协议》约定：总资金为16万元，合伙期限自2015年5月28日起至2017年5月28日止。甲方（原告）现金出资16万元，乙方（二被告）以劳务出资，即管理井上、井下的生产及安全，工人工资的发放。甲方不得参与任何经营管理。乙方在每月生产的产量中，每吨付给甲方5元。乙方必须在三个月内，把甲方投入的资金返还给甲方。如到期未返还甲方投入的资金，乙方应付给甲方利息，按每月6%计息。甲乙双方若违反本协议，则赔偿对方20万元。织金县金龙川煤矿11701工作面《合伙协议》约定：总资金为20万元，合伙期限自2015年5月28日起至2017年5月28日止。甲方（原告）现金出资20万元，乙方（二被告）以劳务出资，即管理井上、井下的生产及安全，工人工资的发放。甲方不得参与任何经营管理。乙方在每月生产的产量中，每吨付给甲方6元。乙方必须在六个月内，把甲方投入的资金返还给甲方。如到期未返还甲方投入的资金，乙方应付给甲方利息，按每月6%计息。甲乙双方若违反本协议，则赔偿对方20万元。同日，二被告出具两张收到原告共计36万元的收条交原告收执。因二被告未按合同约定履行支付款项的义务，原告罗全诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，本案中罗全、王振兴、王朝春之间为实现共同的经济目的而达成《合伙协议》，各方意思表示真实，应受法律保护。原告诉称双方系借贷关系，并非合伙关系，通过原、被告双方的举证及陈述，双方就合伙事宜经多次磋商，原告还多次与案外人蒲绍伦到矿上实地考察，并将投资款项分多次支付给二被告，且协议明确约定了双方的权利义务，故该协议具备个人合伙的法定要件，双方应属于合伙关系。被告王朝春辩称其只是聘请的出纳，并未与原告罗全和被告王振兴合伙，其在《合伙协议》签字系在场人。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告王朝春提交的证据均不能证明其与原告罗全、被告王振兴不存在合伙关系，且《合伙协议》中，其签名位置为乙方，故被告王朝春的辩解意见于法无据，本院不予支持。 原告主张由被告偿还投资款36万元及以36万元为基数自2015年5月8日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，双方的合伙关系已于合同约定的2017年5月28日终止，被告方应按约定返还投资款共计36万元及逾期利息，故原告请求二被告按月息2%计算利息，本院予以支持。利息的计算时间应分别以160000元为基数，自2015年8月29日起计算利息至清偿完毕之日止；以200000元为基数，自2015年11月29日起计算利息至清偿完毕之日止。原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，原告罗全的诉请本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（施行）》第55条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、限被告王振兴、王朝春于本判决生效后十日内返还原告罗全出资款人民币160000元及利息（利息计算方式为：以人民币160000元为基数，自2015年8月29日起按照月息2%计算利息至清偿完毕出资款之日止）； 二、限被告王振兴、王朝春于本判决生效后十日内返还原告罗全出资款人民币200000元及利息（利息计算方式为：以人民币200000元为基数，自2015年11月29日起按照月息2%计算利息至出资款清偿完毕之日止）； 三、驳回原告罗全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10856元，减半收取计5428元，由被告王振兴、王朝春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 但 艳 二〇一九年七月十九日 书记员 张登云