广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7896号原告：卢馨。委托诉讼代理人：黄怡泉，广东江盈律师事务所律师。被告：佛山市嘉远物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座2308室，统一社会信用代码914406047615530998。法定代表人：梁桐基，董事长。委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓熳，广东卓领律师事务所实习律师。原告卢馨诉被告佛山市嘉远物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗婉文独任审判，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄怡泉、被告的委托代理人赖庆莲、郭晓熳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签署的《房屋买卖合同（预售）》；2.被告返还原告房款368689元，并支付利息（利息以368689元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月18日起计算至房款全部返还之日止，暂计至2018年12月31日，利息为8013元）；3.被告返还原告装修费用68000元以及利息（利息以68000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月18日起计算至款项支付之日止，暂计至2018年12月31日，利息为1558元）；4.被告赔偿原告14405.16元（其中，印花税184.30元，契税10533.97元，房屋维修基金3686.89元）；5.被告承担原告的律师费用11000元；6.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在宣传、销售商品房时，宣称案涉商业房系四星级酒店设计，用于经营酒店，又指定由佛山市禅城区宏濠装饰服务部（以下称宏濠装饰服务部）进行室内装修设计，具体的装修工作进程由被告负责，被告承诺按照国际四星级酒店标准装修，房租收入不少于300元/晚，投资收益回报丰厚。因投资需要，原告于2018年7月13日与被告签订了《房屋买卖合同（预售）》，约定：1、原告购买被告所有的位于佛山市禅城区季华三路61号1921室；2、该房屋层高为3.50米；3、房屋建筑面积为28.83平米，单价为18099.61元/平米，总价为368689元，房屋维修基金3686.89元；4、被告负责该房屋的装修，并保证房屋质量，房屋质量保修期为两年。《房屋买卖合同（预售）》签订的同时，应被告要求，原告与宏濠装饰服务部签订《装修工程施工合同》，约定1、宏濠装饰服务部进行室内装修设计，具体的装修工作进程由被告负责；2、装修工程总价格68000元；3、本工程按装修行业施工规范、质量，以及本合同附件一《装修交付标准》的内容评定验收标准。合同签订后，原告向被告支付了房款368689元、装修费68000元，并于2018年7月19日办理过户手续，缴纳房屋印花税184.30元、契税10533.97元。另外，原告于2018年7月24日缴纳了房屋维修基金3686.89元。原告收楼后，原告发现该房屋实际使用层高仅有2.50米，与样板房高3.50米相差甚远。2018年8月29日，原告发现宏濠装饰服务部突然被注销，交付的装修成果与之前的约定完全不符，由于“宏濠装饰服务部”已经被注销，从而导致无法履行合同中约定的贰年保修期。为解决前述纠纷，原告自2018年7月起多次主动与被告沟通，企图协商解决纠纷，但是被告均未作出任何反馈，拒绝与原告协商。2018年10月30日，原告向被告发送《律师函》，就原、被告房屋买卖合同及装修款函告被告，要求被告退回相关款项，并告知被告如未如期退回相关款项的，被告应该承担因此产生的一切法律责任，包括利息、诉讼费、律师费等费用。原告认为，被告提供的房屋与合同约定的存在重大差异，被告的行为已经构成根本违约，致使原告遭受重大经济损失，严重损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称：一、被告与原告依法签订《商品房买卖合同（预售）》，且在规定的期限内向原告交付了符合合同要求的商品房，原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、退还购房款368689元及利息8013元没有任何事实和法律依据。1、《商品房买卖合同（预售）》是在原、被告双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思的表示，且被告在与原告签订《商品房买卖合同（预售）》前已经依法取得《广东省佛山市商品房预售许可证》，其向原告销售商品房的行为符合法律规定。此外，被告向原告交付商品房时，该商品房已经依法通过竣工验收，且取得了《佛山市禅城区房产测绘和交易中心房屋测绘报告书》，符合《商品房买卖合同（预售）》约定的商品房交付条件。被告已经按照合同约定向原告交付了符合合同要求的商品房。2、《商品房买卖合同（预售）》中第三条约定了商品房的层高为3.50米。被告向原告出售的商品房符合合同要求。3、被告从未对原告所购物业作出过销售及投资回报的承诺，也没有宣传过该物业将用作经营酒店。被告所售物业是按照物业现状出售的，原告所陈述的不是事实。二、被告向原告交付的商品房符合《商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准，原告与宏濠装饰服务部另行签订的《装修工程施工合同》与被告无关。原告要求被告返还装修费用68000元以及利息1558元缺乏事实和法律依据。1、被告向原告交付的商品房符合《商品房买卖合同（预售）》附件六约定的装饰装修及相关设备标准，被告已经履行了合同的义务。2、被告没有为涉案物业指定过任何装修公司，也没有要求过原告接受任何指定的装修部门，该《装修工程施工合同》是原告与宏濠装饰服务部自行签订的，与被告无关。三、被告已经向原告交付了符合《商品房买卖合同（预售）》要求的商品房，履行了合同约定的义务，原告无权要求被告赔偿因购买商品房缴纳的各项费用合计14405.16元及因本案支出的律师费11000元。印花税、契税以及房屋维修基金是根据法律的相关规定购房者应当缴纳的费用。在被告已经按照合同约定向原告交付了符合合同要求的商品房后，原告无权要求被告赔偿因购买商品房支出的印花税、契税以及房屋维修基金这三项费用，合计14405.16元。此外，被告向原告交付的商品房符合合同约定的要求，且原、被告双方并没有在买卖合同中对律师费作出任何约定，在被告已经依照合同约定履行了义务的情况下，原告无权要求被告承担其因本案支出的律师费。综上，被告系依法销售且已经向原告交付了符合合同要求的商品房，因此原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、返还购房款368689元、装修费用68000元及上述款项的利息合计9571元，并赔偿印花税184.30元、契税10533.97元、房屋维修基金3686.89元以及律师费11000元，以上款项合计471665.16元没有任何事实和法律依据。请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。另外补充，被告向原告出售房屋的时候是现楼出售。诉讼中，原告举证如下：1.《房屋买卖合同（预售）》。证明原告购买被告所有的位于佛山市禅城区季华三路61号1921室，房屋建筑面积为28.83平方米，单价为18099.61元/平方米，总价为368689元；被告负责该房屋的装修，并保证该房屋质量，房屋质量保修期为两年。2.《装修工程施工合同》。证明由宏濠装饰服务部进行室内装修设计，具体的装修工作进程由被告负责；对该房屋的装修质量与装修标准进行了详细的约定。3.POS签购单1张、收据1张。证明原告按照被告的要求支付了68000元的装修费用。4.税费完税证明2张。证明2018年7月19日，原告按照被告的要求缴纳了房屋相关税费10718.27元。5.佛山市住宅专项维修基金缴款通知书、物业管理维修基金专用对账簿。证明原告于2018年7月24日缴纳了房屋维修基金3686.89元。6.劣质装修及正常装修的照片、录音（附光盘1张）及文字说明。证明涉案房屋装修劣质，许多地方不符合约定的装修标准，甚至无法达到一般的装修标准。7.《【卓远广场】认购房号确订单》。证明原告按照被告要求支付定金10000元。8.收款收据。证明原告向被告支付368689元的房款。9.微信聊天记录。证明涉案房屋装修劣质，签订的装修合同没有提供任何装修服务。10.卓远广场特殊申请表复印件。证明68000元装修款是包含在购房款中，且是支付给被告。诉讼中，被告举证如下：1.被告营业执照。证明被告的诉讼主体资格。2.广东省佛山市商品房预售许可证复印件。证明被告取得商品房预售许可证，被告向原告销售商品房的行为符合法律规定，系合法有效的行为。因为楼盘的房屋已经销售完毕，所以预售许可证的原件已经由相关部门收回。3.《商铺商品房买卖合同（预售）》《补充协议之一》。证明：①被告已经履行了合同约定的义务，在规定的期限内向原告交付了符合合同要求的商品房；②合同第三条约定了商品房的层高为3.50米。《补充协议之一》中第一条补充明确买卖合同中第三条所列“层高”是指商品房所处楼栋的标准层的层高，非楼层净高。被告向原告出售的商品房符合合同约定的要求。4.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、佛山市禅城区房产测绘和交易中心房屋测绘报告书、首次登记确权清单。证明被告的卓远广场-宝塔路25号地块建设项目已在2017年1月18日通过竣工验收备案。被告向原告销售的商品房依法通过竣工验收，且已于2018年8月2日取得佛山市禅城区房产测绘和交易中心出具的房屋测绘报告书，符合买卖合同约定的商品房交付的条件。诉讼中，本院到涉案小区进行现场勘查，制作现场勘验笔录一份、拍摄照片一组。经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、4、5、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2、3，原告能提供原件核对，本院对真实性予以确认；证据6，前1-6张照片能反映涉案房屋，对真实性予以确认，7-11张照片为维也纳酒店照片，未反映与本案存关联性，本院不予采纳；电话录音及相应文字，被告对真实性有异议，因未反映通话对象，故本院不予采纳；证据7，被告有异议，因上载的成交价格与《商品房买卖合同（预售）》约定的成交价格不一致，故本院不予采纳；证据9为微信聊天记录，因未能反映聊天对象，被告亦有异议，本院不予采纳；证据10为复印件，被告有异议，本院不予采纳。被告的证据1-3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4，被告能提供原件，本院对真实性予以确认。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：第二章商品房基本状况第一条项目建设依据1、出卖人以出让方式取得坐落于佛山市禅城区石湾镇街道宝塔路25号地块的建设用地使用权，买受人购买的商品房所占用的土地用途为商业。2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称卓远广场，建设工程规划许可证号为建字第440604201300449。第二条预售依据该商品房已由佛山市住房和城乡建设管理局批准预售，预售许可证号为禅房预字第××号。第三条商品房基本情况1、该商品房的规划用途为单元式办公。2、该商品房所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为24层，其中地上24层，地下2层。3、该商品房为第一条规定项目中的卓远广场61号21单元19层1921室，房屋坐落为禅城区季华三路61号1921室，预测建筑面积共28.83平方米，该商品房层高为3.50米。第三章商品房价款第六条计价方式与价款……2、按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米18099.61元，总价款为368689元。第四章商品房交付条件与交付手续第九条商品房交付条件该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告……《商品房买卖合同（预售）》附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：铝板，加气混凝土砖墙外包铝板。2、起居室：（1）内墙：涂料，墙面：乳胶漆。（2）顶棚：涂料，天花：高级乳胶漆。（3）室内地面：木地板，地面铺高级复合木地板……4、卫生间：（1）地面：地砖，铺贴高级地砖。（2）墙面：瓷砖，铺贴高级瓷砖。（3）顶棚：铝合金扣板，天花安装铝合金扣板等。2019年6月20日，本院到涉案小区进行现场勘验，涉案房屋勘验情况如下：涉案房屋为商业用房，格局为起居室加卫浴间，已完成天花吊顶、吊顶上有烟感器、屋内铺设地板、卫浴间铺设瓷砖，通过打开卫浴间的铝扣板天花，以红外线测量仪进行测量显示，水泥天花至饰面地板之间的高度在3.13米，用卷尺测量，从房间饰面地板至卫浴间台阶约为0.19米，位于台阶装饰砖厚度为0.015米。房间饰面地板至房间装饰天花的层高为2.57米。再查明，涉案卓远广场-宝塔路25号地块建设项目于2017年1月12日竣工验收，于2017年1月18日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。本院受理涉案小区业主因使用空间损失等问题起诉被告房屋买卖合同纠纷系列案件共27件。案经审理后作出民事判决书，判决已发生法律效力。其中查明以下事实：一、涉案小区现场勘验发现：走廊天花吊顶上有烟感器和喷淋设施，打开走廊的天花铝扣板观察，内有管道，较为粗的管道直径约十公分。上述案件已作出判决，并发生法律效力。二、2018年7月10日，佛山市禅城区发展规划和统计局就上述案件向本院出具《复函》一份，上载：“1.该项目原规划报建的商业办公综合楼3-24层层高为3.50米，2014年8月申请修改建筑高度，将3-9层层高修改为3.80米，本项目其余层高不变。2.层高的定义：依据《民用建筑设计通则》第2.0.14条建筑物各层之间以楼、地面面层（完成面）计算的垂直距离。3.根据附件剖面图，每层标注的800应为大樑高度，但该项内容不属规划审核范围。”三、2018年6月28日，佛山市禅城区国土城建和水务局向本院出具《关于季华三路61号办公用房层高变更情况的复函》一份，上载：“据设计单位反映，施工图审查合格后，商业办公综合楼部分于2014年6月针对层高发生过变更，具体见附件。”附件显示，3-9楼的层高从3.50米变更为3.80米。四、《混凝土板厚度检验报告》显示，涉案房屋所在楼宇的混凝土地板厚度在120mm左右。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应依约履行。本案争议焦点为：原告诉请解除合同以及返还、支付相应费用有无事实和法律依据？关于原告以被告未按合同约定的层高交付房屋主张解除合同。第一，依据涉案《商品房买卖合同（预售）》的约定，商品房层高为3.50米，而从佛山市禅城区国土城建和水务局、佛山市禅城区发展规划和统计局调取的《复函》显示，房屋层高的规划情况与合同的约定相一致，即合同约定并未违反规划。第二，根据现场勘测结果显示，从饰面地板至打开铝扣板吊顶后水泥板天花的高度约为3.13米，再加上混凝土板的厚度以及装饰面板、台阶的厚度，实际层高与合同约定相差不大。而从饰面地板到天花吊顶的实际测量高度约为2.57米左右，对此，原告认为被告交付的房屋应当与样板房层高3.50米相同。根据佛山市禅城区发展规划和统计局对本院的《复函》可知，涉案房屋买卖合同中“层高”的定义为建筑物各层之间以楼、地面面层（完成面）计算的垂直距离，亦即“层高”是指两层楼之间地板的距离，在未有其他补充约定明确装修后使用空间应达到3.50米的情况下，应当按通常来理解“层高”定义，不宜将“3.50米层高”理解为地板到吊顶天花的距离。第三，《商品房买卖合同（预售）》并未约定装修样板房作为交付房屋的标准，故原告主张被告应当按照装修板房作为交付房屋的标准没有依据。第四，从现场勘察情况来看，天花吊顶内部有烟感器、喷淋设施等消防系统，故天花吊顶的高度亦属合理范围。第五，原、被告对装修后的房屋测量的使用高度结果显示，该高度未低于《住宅设计规范》所规定的最低层高标准。综上，原告认为被告交付的房屋层高不符合合同约定要求解除合同的理据不足。关于原告以装修不符合四星级酒店标准要求解除合同。从《商品房买卖合同（预售）》约定可知，被告向原告交付的房屋为简单装修的房屋，而原告与案外人宏濠装饰服务部后签订的《装修工程施工合同》反映，涉案房屋后期的装修承包人为案外人宏濠装饰服务部，从《装修工程施工合同》内容看，也没有相关四星级酒店标准的约定，故原告以此要求解除《商品房买卖合同（预售）》无事实和法律依据。综上，原告要求解除合同并返还购房款、装修费用、赔偿利息、契税、律师费的理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告卢馨的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4187元，由原告卢馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年七月二十四日书记员  黄帼文附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。