山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初34号 原告雪川农业发展股份有限公司,住所地：张家口市察北管理区黄山管理处。统一社会信用代码为91130700798405073D。 法定代表人王登社,董事长。 委托代理人叶求兵,该单位工作人员。 委托代理人武合讲,山东贵和律师事务所律师。 被告临沂市农业农村局,住所地：临沂市兰山区北京路17号。统一社会信用代码为11371300MB28620501。 法定代表人张韬,局长。 委托代理人李燕燕,该单位工作人员。 委托代理人鲍俊飞,山东嘉锐律师事务所律师。 被告临沂市种子管理站,住所地：临沂市北京路与沭河路东方慧景大厦1911室,统一社会信用代码1237130075268058XP。 法定代表人贺淑杉,站长。 委托代理人鲍俊飞,山东嘉锐律师事务所律师。 原告雪川农业发展股份有限公司与被告临沂市农业农村局、临沂市种子管理站行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告雪川农业发展股份有限公司委托代理人叶求兵、武合讲，临沂市农业农村局、临沂市种子管理站共同委托代理人鲍俊飞、临沂市农业农村局委托代理人李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月,以临沂市农业局为实施主体、临沂市种子管理站为承办机构,组织由临沂市农药检定所王信远、临沂市蔬菜办公室曹荣利、临沂市种子管理站周俊强三位专家组成专家鉴定组,对兰陵县南桥镇姜飞购进销售的“雪川农业发展股份有限公司”包装的“鲁引1号”种薯种植的马铃薯进行了田间现场鉴定,制作了《平邑县保太镇付德中等农户马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》（下称《现场鉴定书》）。原告不服被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失程度的行政确认行为,向山东省农业厅申请行政复议。山东省农业厅以集中复议职权为由,将原告的行政复议申请书及相关材料转送临沂市人民政府复议机关依法办理。临沂市人民政府复议机关向原告送到了其制作的《驳回行政复议申请决定书》,驳回了原告的行政复议申请。原告以临沂市人民政府、临沂市农业局、临沂市种子管理站为共同被告向人民法院提起行政诉讼,临沂市中级人民法院以在以复议申请不符合受理条件为由驳回行政复议申请的情形下,作出原行政行为的行政机关和复议机关不能作为共同被告参与诉讼为由裁定驳回了起诉。原告依据《行政诉讼法》第十二条第(十二)项之规定,直接起诉原行政确认行为。现场鉴定包括两种行为,一是被告组织鉴定申请人(包括如法院、仲裁委、消费者协会等种子质量纠纷处理机构)、种子纠纷有关当事人、鉴定专家实施现场鉴定的行政行为,二是鉴定专家接受委托进行技术鉴定活动的民事行为。原告是对被告组织实施田间现场鉴定的行政确认行为不服提起的行政诉讼,不是对专家鉴定组进行技术鉴定活动得出鉴定结论制作的《现场鉴定书》有异议。原告的诉讼请求是确认行政确认行为违法并予以撤销,依据《现场鉴定办法》第十七条规定确认被告组织实施的“现场鉴定无效”,不是要求确认《现场鉴定书》违法或者无效并予以撤销。被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度,是法律规定和《临沂市市级行政权力清单》列明的行政确认行为;行政确认是《山东省行政程序规定》(2011年5月25日省政府第101次常务会议通过自2012年1月1日起施行)第五十六条规定的“影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为”。被告自己组织自己收费自己鉴定为种子纠纷一方当事人提供有偿服务的行为属于滥用职权。专家鉴定组不是由鉴定涉及作物马铃薯专家组成,专家鉴定组名单未征求作为种子生产商原告的意见,现场鉴定时未通知原告到场,违反了法律强制性规定,应当确认被告组织实施田间现场鉴定的行政确认行为违法并予以撤销,应当依法认定现场鉴定无效。具体理由如下。一、被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度,既是《种子法》第四十六条规定的行政管理行为,又是《临沂市市级行政权力清单》列明的行政确认行为,还是《山东省行政程序规定》第五十六条规定的“影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为”。被告临沂市农业局是种子行政执法机关。被告临沂市种子管理站是授权执法的组织。依据《种子法》第三条和行政规章《现场鉴定办法》第一条、第三条的授权,被告为确定事故原因或(和)损失程度而组织实施田间现场鉴定的行为,属于执行《种子法》第四十六条规定确定种子使用者是否因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实遭受损失及其赔偿额的行政确认行为,是为维护种子使用者和经营者的合法权益而实施的执法行为。《临沂市市级行政权力清单》列明:权力事项名称:农作物种子质量纠纷田间现场鉴定;权力类别:行政确认;实施依据:《现场鉴定办法》第三条:“现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施”;实施主体:市农业局;承办机构:种子站。上述内容证明,以市农业局为实施主体、以种子站为承办机构组织实施田间现场鉴定,是行政确认行为。《山东省行政程序规定》第五十六条规定:“本规定所称行政执法,是指行政机关依据法律、法规、规章和规范性文件,作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政确认、行政征收等影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。”被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度的行政确认行为是“影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为”。二、《现场鉴定书》已被作为证据诉讼法院要求原告赔偿损失,被告实施的行政确认行为已对原告的权利义务产生了实际影响。李秀芹(案号:2018鲁1326民初5160号)和平邑县恩丰农场(案号:2018鲁1326民初45969号),已经分别以被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失程度制作的《现场鉴定书》为证据,将原告起诉到平邑县人民法院要求赔偿损失。被告实施的行政确认行为,从程序到实体都已对原告的权利义务产生了实际影响。原告与被告组织实施田间现场鉴定的行政确认行为具有直接利害关系。原告有权对被告组织实施田间现场鉴定的行政确认行为,提起行政诉讼。二、原告不是鉴定申请人,对鉴定结论不服的没有独立的救济途径,只能提起行政诉讼。(一)被告组织实施田间现场鉴定的行政确认行为,和专家鉴定组进行技术鉴定活动,两者性质不同。被告组织实施田间现场鉴定的权力,来源于《种子法》、《现场鉴定办法》和《临沂市市级行政权力清单》《山东省行政程序规定》的授权。组织实施田间现场鉴定,是确定事故原因或(和)损失程度的行政确认行为,其目的是为了合理解决农作物种子质量纠纷,维护种子使用者和经营者的合法权益。实施田间现场鉴定的组织者,是处理种子质量纠纷的农业主管部门和种子管理机构。种子使用者、种子生产经营者、鉴定专家,都是组织实施田间现场鉴定的行政相对人。专家鉴定组进行技术鉴定活动的权利,来源于鉴定申请人的委托;鉴定申请人和专家鉴定组之间,是一种劳务委托合同关系。专家鉴定组收取鉴定申请人缴纳的鉴定费提供有偿技术服务,进行技术鉴定活动得出鉴定结论制作《现场鉴定书》的目的,是维护鉴定申请人的权益。《现场鉴定办法》规定《现场鉴定书》只交付鉴定申请人,就足以证明专家鉴定组只为鉴定申请人服务。(二)原告不是鉴定申请人,即使对现场鉴定书有异议,也不得申请再次鉴定。《现场鉴定办法》第十五条规定:“现场鉴定书制作完成后,专家鉴定组应当及时交给组织鉴定的种子管理机构。种子管理机构应当在5日内将现场鉴定书交付申请人”;第十六条规定:对现场鉴定书有异议的,“当事人一方单独提出鉴定申请的,另一方当事人不得提出再次鉴定申请。”依据上述规定,现场鉴定书只交付鉴定申请人。不是鉴定申请人的当事人对现场鉴定书有异议的,不得申请再次鉴定。原告不是鉴定申请人,对现场鉴定书有异议的,也不得申请再次鉴定。四、组织实施田间现场鉴定,不是过程性行为。(一)《现场鉴定书》交付鉴定申请人,标志着组织实施田间现场鉴定的行政确认行为业已完成;行政确认行为不是过程性行为。《现场鉴定办法》规定,种子管理机构组织田间现场鉴定的过程是:受理申请、组成专家鉴定组、通知申请人及有关当事人到场、将专家鉴定组制作的《现场鉴定书》交付鉴定申请人。被告将《现场鉴定书》交付鉴定申请人,就标志着组织实施田间现场鉴定确定事故原因和损失程度的行政确认行为业已完成,行政确认行为结束。组织实施田间现场鉴定的行政确认行为,不是过程性行为。(二)技术鉴定活动,可以是过程性行为。《现场鉴定书》记载的是技术鉴定活动的鉴定结论,在民事案件中可作证据使用;鉴定专家可出庭作证。从这个意义上讲,技术鉴定活动可以是过程性行为。技术鉴定活动是鉴定专家依靠自己掌握的基础理论和实践经验对种子质量纠纷涉及的专门性问题进行分析、判断的过程。鉴定结论是鉴定专家的个人意见,不是组织实施田间现场鉴定的被告的意思表示。专家鉴定进行的技术鉴定活动可以是过程性行为,不等于被告组织实施鉴定的行政确认行为也是过程性行为。五、被告既当裁判员又当运动员为当事人一方提供有偿服务的行为,既违反了法律禁止性规定,又违反了行政行为应当合法、公平、公正的基本原则。被告的行为属于滥用职权。《现场鉴定书》所附专家组名单证明,是由临沂市农药检定所王信远、临沂市种子管理站周俊强、临沂市蔬菜办公室曹荣利组成的专家鉴定组进行的技术鉴定活动。王信远、周俊强、曹荣利都是临沂市农业局的工作人员,都是《现场鉴定办法》第十九条规定的“参加现场鉴定工作的人员”。《现场鉴定办法》和《临沂市市级行政权力清单》仅授权被告组织实施田间现场鉴定,未授权被告进行技术鉴定活动。被告既组织实施田间现场鉴定,又领取鉴定申请人缴纳的鉴定费,为了维护鉴定申请人一方的权益亲自进行技术鉴定活动,这种既当裁判员又当运动员的有偿服务行为,既违反了法律禁止性规定,又违反了行政行为应当公平、公正的维护各方当事人合法权益的基本原则。六、被告领取鉴定申请人缴纳的鉴定费,为鉴定申请人一方实行有偿服务的行为,违反了法律禁止性规定。《公务员法》第四十二条规定:“公务员因工作需要在机关外兼职,应当经有关机关批准,并不得领取兼职报酬”。《种子法》第五十六条规定、“农业、林业主管部门及其工作人员,不得参与和从事种子生产经营活动”。王信远、周俊强、曹荣利都是临沂市农业局的工作人员,都是《现场鉴定办法》第十九条规定的“参加现场鉴定工作的人员”,依据《现场鉴定办法》第五条第(六)项规定,他们应当领取了鉴定申请人缴纳的鉴定费。参加现场鉴定工作的人员领取兼职报酬为鉴定申请人一方实行有偿服务的行为,违反了《公务员法》和《种子法》以及《现场鉴定办法》第十九条关于禁止参加现场鉴定工作的人员接受鉴定申请人和当事人财物进行技术鉴定的规定。七、参加鉴定的专家,不符合六个要件中的五个,专家鉴定组组成违反了《现场鉴定办法》强制性规定,应当确认现场鉴定无效。《现场鉴定办法》第六条规定了参加鉴定的专家应当具备六个要件:一是鉴定所涉及作物(本案鉴定所涉及作物是马铃薯)的专家;二是鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家;二是具有高级以上专业技术职称;四是具有相应的专门知识;五是具有相应的实际工作经验;六是从事相关专业领域的工作五年以上。《现场鉴定书》所附专家组名单证明,王信远的专业是植保、曹荣利的专业是蔬菜、周俊强的专业是农学,他们虽然具有高级专业技术职称,但是都不是本案鉴定所涉及“作物”马铃薯的专家,都不是马铃薯育种、栽培、种子管理方面的专家,都不具有鉴定涉及作物马铃薯相应的专门知识和实际工作经验,都不符合从事鉴定涉及作物马铃薯相关专业领域的工作五年以上的条件。专家鉴定组组成违反了《现场鉴定办法》第六条的强制性规定。依据《现场鉴定办法》第十七条第(一)项规定,专家鉴定组组成不符合本办法规定的,现场鉴定无效。八、被告未将专家鉴定组名单征求原告的意见,违反了专家鉴定组名单应当征求当事人的意见的强制性规定,侵害了原告对专家的选择权和申请回避权,属于滥用职权,应当确认现场鉴定无效。《现场鉴定办法》第六条第二款规定:“专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见”,第八条规定了专家鉴定组成员应当回避的情形。上述规定是被告必须履行的强制性义务。被告组织田间现场鉴定的专家鉴定组名单未征求原告的意见,侵害了原告对专家的选择权和回避申请权,属于《现场鉴定办法》第十七条第(三)项其他违反鉴定程序的情形,应当确认现场鉴定无效。九、专家鉴定组进行现场鉴定时,被告未通知原告到场确认,违反了《现场鉴定办法》第十条强制性规定,属于滥用职权。《农作物种子质量监督抽查管理办法》农业部令第50号公布)第二十一条规定:“在市场上扦取的样品,如果经销单位与标签标注的生产商不一致的,承检机构应当及时通知种子生产商,并由该企业出具书面证明材料,以确认样品的生产商”。《现场鉴定办法》第十条规定:“专家鉴定组进行现场鉴定时,应当通知申请人及有关当事人到场”。专家鉴定组进行现场鉴定时,被告未通知作为有关当事人的原告到场确认,未经原告出具书面证明材料确认鉴定所涉马铃薯种薯的生产商,就行政确认“鲁引1号”马铃薯是原告生产的,属于滥用职权。十、被告既未要求申请人提供种子质量《检验报告》等与现场鉴定有关的材料,又未通知原告提供与现场鉴定有关的真实资料和证明,违反鉴定程序组织实施的现场鉴定无效。被告组织实施田间现场鉴定的目的,是为了处理种子质量纠纷。处理种子质量纠纷,应当坚持以事实为根据的原则。为确定事故原因是种子质量问题,必须具有确定种子质量的《检验报告》。农业部办公厅早在2002年1月25日就在《关于农作物种子品种纯度鉴定问题的复函》(农办农[2002]6号)中就指出:“如果判定种子的真实质量和确定质量责任,应按《农作物种子检验规程》规定的方法和程序对双方封存的样品进行检验”。根据上述精神,判定种子的真实质量和确定质量责任,应按《农作物种子检验规程》规定的方法和程序对双方封存的样品进行检验。缺少种子质量《检验报告》,就不能确定生产事故是由种子质量引起的,就不能确定种子质量与事故之间具有因果关系。《现场鉴定办法》第九条、第十二条既然要求专家鉴定组应当充分考虑该批种子室内鉴定结果,缺少该批种子室内鉴定结果载体的种子质量《检验报告》,就违反了鉴定程序。依据《现场鉴定办法》第十七条第(三)项规定,违反鉴定程序,组织实施的现场鉴定无效。请求法院：一、确认被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失程度的行政确认行为违法;二、撤销被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失程度的行政确认行为;三、确认被告组织实施的现场鉴定无效。 原告提供了以下证据：证据1、民事起诉状。证据2、兰陵县法院应诉通知书。证据1、2共同证明被告组织实施的现场鉴定,已经对原告的权利、义务产生了实际影响。证据3、山东省行政程序规定第五十六条,证明行政确认是行政执法行为、行政确认是影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。证据4、临政字[2015]29号关于公布临沂市市级行政权力清单的通知第二十二条。证明临沂市农业局组织实施农作物种子质量纠纷田间现场鉴定的权力类别是行政确认。证据5、农业部令2016年第6号农作物种子标签和使用说明管理办法第八条,证明(1)植保、蔬菜、农学不是植物分类学的种:涉案鉴定组成员不符合作物专家条件。证据6、国家品审定委马铃薯专委委员证书,证明鉴定组成员是马铃薯品种推广专家。应当提供的证据式样。证据7、马铃薯专业委员会委员证书,证明鉴定组成员是马铃薯专家,应当提供是马铃薯专家的证据。证据8、科学技术进步奖证书,证明鉴定组成员是脱毒马铃薯专家,应提供脱毒种薯专家证据。证据9、社信息函[2012]12号劳动力市场职业分类与代码(IB501-2002),证明(1)遗传育种栽培、植物保护是不同的专业(2)涉案鉴定组不符合由育种、栽培、种子管理等方面专家组成的专业条件。证据10、农科教发[201113号农业部关于印发现代农业产业技术系建设依托单位和岗位聘用人员名单(2011-2015)的通知,证明(1)马铃薯专家,分为育种与种薯繁育、病虫害防控、栽培与土肥、机械、贮藏加工、产业经济不同专业.(2)没有证据证明专家鉴定组成员属于马铃薯育种、栽培、种子管理专业的专家。证据11、职改字[1986]第21号农业技术人员技术职务,证据12、高级专业技术任职资格证书,证据11、12共同证明(1)高级农艺师仅证明具备农业技术职务:(2)不能证明具备马铃薯专家条件和育种、栽培、种子管理的专业条件及资历条件。证据13、毕业证书,证据14、农艺技师资格证,证据15、教书育人30年证书,证明高级农艺师资格证不能证明具备具有相应的专门知识和实际工作经济、从事相关专业领域的工作五年以上的资历。证据16、鲁农审字第4号关于公布第十四批审定和认定品种结果的通知,证据17、贵州省农业厅文件(黔农发[2008]172号)关于公布我省2008年引进水稻、玉米、马铃薯新品种的通知,证明(1)薯引1号鲁引1号、系同一马铃薯品种的两个名称:(2)薯引1号(鲁引1号),系山东省农作物品种审定委员会审定通过的马铃薯品种:(3)(92)鲁农审字第4号,是审定文号,不是审定编号。证据18、农科教发(2004)10号农业主导品种和主推技术推介发布办法,证明农业主管部门推介的农业主导品种,必须是经全国或省级品种审定(鉴定)机构审定(鉴定)的品种。证据19、鲁农科教字[2008]9号关于推介发布2008年农业主推技术和主导品种的通知,证明鲁引1号。是山东省农业厅、山东省科学技术厅推介的农业主导品种,应当是审定品种。证据20、鲁农生字[2008]28号2009年山东省马铃薯高产创建活动实施方案,证明(1)鲁引1号是2009年山东省农业厅推广的优良品种:(2)鲁引1号在山东临沂平邑县种植可以创高产。(3)山东省农业厅是鲁引1号的推广者,应对马铃薯品种鲁引1号的先进性、适用性和安全性负责。证据21、鲁农种植字[2010]3号2010年全省马铃薯高产创建实施方案。证明(1)鲁引1号是2010年山东省农业厅推广的优良品种:(2)鲁引1号在临沂市平邑县种植可以创高产:(3)鲁引1号是山东省农业厅连续多年推广的优良品种。证据22、早春马铃薯三膜覆盖技术,证明鲁引1号是临沂市蔬菜办推介的优良品种,在临沂地区具有先进性、适用性和安全性的推广性能。证据23、D(冀)农种许字(2017)第0007号农作物种子生产经营许可证,证明(1)判定标注种子生产经营者信息内容真实性的根据是许可证;(2)涉案标签标注的生产经营者信息真实。证据24、马铃薯高效栽培技术。证明标注的品种说明内容与农业部(农科教发[20113号)聘用的马铃薯专家王培伦对鲁引1号的描述一致。证据25、农业部公告第2296号、2547号玉米杂种联808.同一审定机关同一品种不同年份不同地区的主要性状的变异,证明(1)生育期:由102天变为130天,差28.(2)株型:由半紧凑变为紧凑:(3)株高:由285厘米变为313厘米。差28:(4)穗位高:由102变为120厘米,差18:(5)花丝:由浅绿变紫。证据26、十二届全国人大三次会议第3959号建议答复摘要(农办方[2015123号)关于审定品种生产损失责任主体。证明(1)因种性问题引起的损失,由种子生产经营者给农民一定补偿。国家农业生产保险赔付一部分,农民自己承担一部分:(2)以起诉方式要求种子生产者赔偿因种性遭受的损失,无依据。证据27、GB/T31784-2015马铃薯分级与检验规程,证明体积大小不是判定商品薯等级的指标,不影响马铃薯的商品性。证据28、国家技师监督检验检疫总局令第163号检验检测机构资质认定管理办法。证据29、国认实(2006)25号关于启用资质认定证书的通知,证据28、29共同证明(1)不是《计量法》第二十二条规定的经省级人民政府质量技术监督局审查批准颁发资质认定证书的机构,不是合法的产品质量检验机构;(2)现场鉴定书,不是检验检测机构制作的种子质量检验报告或品种检测报告,其数据和结果,对种子质量和品种真实性不具有向社会证明作用。证据30、检验检测机构资质认定证书,证明可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的脱毒马铃薯种薯检验检测机构资质认定证书的格式。证据31、检验检测机构资质认定证书附表,证据32、农业部审查认可证书,证据33、脱毒马铃薯种薯质量检验报告式样,证据31-33共同证明未提供符合《种子法》第四十八条和第二款和《计量法》第二十二条规定的脱毒马铃薯种薯质量检验机构资格和检验报告,不能证明马铃薯存在质量问题。证据34、GB18133-2012马铃薯种薯,证明脱毒马铃薯种薯质量。应由《种子法》第四十八条第二款规定的脱毒马铃薯种薯质量检验机构,执行本标准检验和判定。证据35、GB/T28660-2012马铃薯种薯真实性和纯度鉴定SSR分子标记。证明马铃薯种薯真实性和纯度。种子执法机关应当依据《种子法》第四十七条规定快速检测。证据36、GB/T19557.28-2018物品种特异性、一致性和稳定性测试指南马铃薯,证明性状表现与标注的内容不符,应由品种测试机构进行品种DS测试,确定是因遗传变异还是因非遗传变异所致。证据37、农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法(2003年农业部令第28号),该办法第三条规定田间现场鉴定由田间现场所在地县级以上人民政府农业行政主管部门所述的种子管理机构组织实施,证明第二被告种子管理站组织田间现场鉴定职权的来源,应当是行政行为主体,应当作为被告,列为农业局被告因农业局是组织实施的,依据是第四份证据。 被告临沂市农业农村局辩称，一、被告不是适格主体。根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第三条规定,本次田间现场鉴定系独立事业法人临沂市种子管理站组织实施,临沂农业局不具有此次行政诉讼被告人的主体资格,非适格主体。二、原告构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零六条规定、当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同:(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,原告已在2019年9月14日向临沂市中级人民法院提起过诉讼(案号:2018鲁13行初368号),诉讼当事人原告为同一原告,被告均有临沂市农业局与临沂市种子管理站;后诉与前诉诉讼标的相同;前诉4个诉讼请求1-3个诉讼请求就是本案的1-3项诉讼请求。故本案原告构成重复起诉,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第69条第六项应裁定驳回起诉。二、本案不属于行政案件受案范围。行政行为是指行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为,是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。种子质量纠纷田间鉴定包括接受申请人申请鉴定和组织鉴定及实施鉴定并出具鉴定书,故,种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为,而非种子站作为种子管理机构作出的行政行为。1.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,原告要求确认被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失的程度的行政确认行为违法,原告只是接受申请人申请鉴定和组织鉴定,对于确定事故原因或(和)损失程度属于鉴定行为,鉴定行为的结果载体就是《种子质量纠纷田间鉴定书》,本案中鉴定书的的内容为仅属于对客观事实的说明,鉴定书并没有对当事人的权利义务进行增益或减损的处置,并未发生法律效果。本案中,《农作物种子质量纠纷现场鉴定书》是农业行政机关种子管理部门所组织的专家组作出的鉴定意见,其属于诉讼中的证据种类,在诉讼中对鉴定意见是否采纳,是由法院根据证据规则进行审查,鉴定中若存在违法或不符合法律规定情形的,法院可以不予采纳,亦可依当事人的申请或依职权重新进行司法鉴定。该鉴定书只具有证据作用,不直接对当事人的权利义务产生影响,不属于行政行为,不属于行政案件的受案范围。2.依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第(六)项之规定,行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告临沂市种子站作为具有独立的事业法人资格的单位,依据授权独立负责田间现场鉴定获得的组织实施,仅实施了受理、组织的过程性行为,技术鉴定结论只有专家组组长签名,并未由二被告人签署意见和加盖公章,不属于二被告人作出的具体行政行为。3.种子质量纠纷田间鉴定是公共服务,属于行政事实行为,不具有可诉性。种子质量纠纷田间鉴定不属于行政确认。临政字[2018】212号《临沂市人民政府关于第二批调整取消下放市级行政权力事项和市级公共服务事项的通知》也对农作物种子质量纠纷田间现场鉴定明确定性为公共服务事项。四、原告诉讼请求不具体,不合提起诉讼的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求”,结合《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十八条规定的九项有具体诉讼请求的规定。本案中,原告在诉状中是对鉴定书是没有异议的,其要求的确认和撤销的被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失的程度,即使有上述内容,也只有鉴定结论即鉴定书才有相关结论。原告对鉴定书无异议,但又要求确认现场鉴定无效是相互矛盾的。故,原告的诉讼请求是不明确的根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一项应当裁定驳回原告起诉。综上请求依法裁定驳回原告起诉。 被告临沂市农业农村局提交了下列证据：证据1、《兰陵县南桥镇姜飞购进销售的马铃薯(土豆)种子质量纠纷田间现场鉴定书》复印件一份。证据2、《临沂市种子管理站事业单位法人证书》复印件一份。证据3、王信远、曹荣利、周俊强资格证书复印件各一份。证据4、《农作物纠纷田间现场鉴定申请表》复印件一份。证据5、购种凭证复印件一份。证据6、与雪川农业发展股份有限公司购销协议复印件一份。证据7、马铃薯种子使用说明复印件一份。证据8、鉴定记录复印件一份。证据9、鉴定现场部分照片。证据10、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》材料一份。以上证据共同证明被告在田间鉴定没有违反法律程序,接受申请、组织鉴定程序合法。鉴定没有对鉴定书只是客观描述现场事实,没有对事故原因和损失结果的结论,不存在对原告产生权利、义务的影响,没有法律效果。证据11、2018鲁13行初366-369号行政裁定书复印件一份。证明原告存在重复起诉。 被告临沂市种子管理站辩称，一、原告构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零六条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:一)后诉与前诉的当事人相同:(二)后诉与前诉的诉讼标的相同:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,原告已在2019年9月14日向临沂市中级人民法院提起过诉讼(案号:2018鲁13行初368号),诉讼当事人原告为同一原告,被告均有临沂市农业局与临沂市种子管理站:后诉与前诉诉讼标的相同;前诉4个诉讼请求1-3个诉讼请求就是本案的1-3项诉讼请求。故本案原告构成重复起诉,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第69条第六项应裁定驳回起诉。一、本案不属于行政案件受案范围。行政行为是指行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为,是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为。种子质量纠纷田间鉴定包括接受申请人申请鉴定和组织鉴定及实施鉴定并出具鉴定书,故,种子质量鉴定属于技术范畴的鉴定行为,而非种子站作为种子管理机构作出的行政行为。1.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,原告要求确认被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失的程度的行政确认行为违法,原告只是接受申请人申请鉴定和组织鉴定,对于确定事故原因或(和)损失程度属于鉴定行为,鉴定行为的结果载体就是《种子质量纠纷田间鉴定书》,本案中鉴定书的的内容为仅属于对客观事实的说明,鉴定书并没有对当事人的权利义务进行增益或减损的处置,并未发生法律效果。本案中,《农作物种子质量纠纷现场鉴定书》是农业行政机关种子管理部门所组织的专家组作出的鉴定意见,其属于诉讼中的证据种类,在诉讼中对鉴定意见是否采纳,是由法院根据证据规则进行审查,鉴定中若存在违法或不符合法律规定情形的,法院可以不予采纳,亦可依当事人的申请或依职权重新进行司法鉴定。该鉴定书只具有证据作用,不直接对当事人的权利义务产生影响,不属于行政行为,不属于行政案件的受案范围。2.依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第(六)项之规定,行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告临沂市种子站作为具有独立的事业法人资格的单位,依据授权独立负责田间现场鉴定获得的组织实施,仅实施了受理、组织的过程性行为,技术鉴定结论只有专家组组长签名,并未由二被告人签署意见和加盖公章,不属于二被告人作出的具体行政行为。 被告临沂市种子管理站提供证据同临沂市农业农村局提供证据。 经审理查明，2018年6月13日，平邑县付德中等马铃薯种植户32人，联合向被告提交《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定申请表》，提出种子鉴定申请。2018年6月14日，被告临沂市种子管理站组织专家组到涉案马铃薯种植田开展调查，专家组由临沂市农药鉴定所王信远、临沂市种子管理站周俊强、临沂市蔬菜办公室曹荣利等专家组成，鉴定过程中保存了鉴定原始记录，相关现场鉴定照片等材料。鉴定完成后，专家组得出“此次鉴定的马铃薯田间表现与种子标签所述的情况均不符”的结论。6月20日，专家组制作完成《平邑县保太镇付德中等农户马铃薯（土豆）种子质量纠纷田间现场鉴定书》，专家组制作鉴定书由鉴定组组长王信远签字，后附专家组名单。原告对被告临沂市农业局、临沂市种子管理站为确定事故原因和损失程度组织田间现场鉴定的行为不服，提起本案的行政诉讼。 本院认为，《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条第一款规定：“现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。”该规章第十六条第一款规定：“对现场鉴定书有异议的，应当在收到现场鉴定书15日内向原受理单位上一级种子管理机构提出再次鉴定申请，并说明理由。上一级种子管理机构对原鉴定的依据、方法、过程等进行审查，认为有必要和可能重新鉴定的，应当按本办法规定重新组织专家鉴定。再次鉴定申请只能提起一次。”据此，农作物种子质量纠纷田间现场鉴定，是因双方对农作物种子种植后发生分歧，为确定事故的原因或损失程度而由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施的一种技术鉴定，该《鉴定结论》有专业技术鉴定的本质属性，是对申请人提出的种子质量纠纷作出的专业评判，不具有强制力，亦不具有具体行政行为的本质属性。对现场鉴定的依据、方法等不服的可以申请重新鉴定。而组织种子质量纠纷田间现场鉴定，只是种子管理机构负责的一项程序性事实行为，其本身不影响相关当事人的权力义务。本案中，原告认为种子鉴定程序违法，可以根据上述办法的相关规定行使自己的权利救济途径，依法申请重新鉴定或向有关机关提出该结论不予采信的请求，鉴定结论和组织田间鉴定的行为并未对原告设立行政法律关系上的权力义务。综上，原告要求确认并撤销被告组织实施田间现场鉴定确定事故原因或(和)损失程度的行政确认行为违法、确认被告组织实施的现场鉴定无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告雪川农业发展股份有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨敬银 二〇一九年七月八日 书 记 员  朱启艳