广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0521民初1238号 原告（反诉被告）：广西玉林交通投资股份有限公司，住所地：广西玉林市人民东路398号。注册号：450900000007045。 法定代表人：刘强，总经理。 原告（反诉被告）：龙潭至山口公路改建工程建设办公室，住所地：广西玉林市一环东路192号。 负责人：黄传杰，主任。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：陈中天，广西国锐律师事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，董事长。 被告（反诉原告）委托诉讼代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。 原告广西玉林交通投资股份有限公司、龙潭至山口公路改建工程建设办公室与被告中恒建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告中恒建设集团有限公司于2017年8月8日提出反诉，本院依法进行合并审理。本院分别于2019年4月12日、2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西玉林交通投资股份有限公司、龙潭至山口公路改建工程建设办公室向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2009年1月20日签署的《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)NO.3合同段合同文件》，被告退出该工程的建设施工；2.被告支付延期损失赔偿金696000元给原告（暂计至2017年5月31日，此后按500元/天计至龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段交工验收之日）；3.被告归还以借款形式预付的工程款2900000元并支付资金占用期间的利息给原告（利息计算方法：以2900000元为基数，自原告起诉之日起，按年利率6%计至还清之日止）；4.被告归还原告已代垫支付给合浦县公路管理局的龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段路面缺陷修复工程款363600元；5.被 告支付尚应付给合浦县公路管理局的龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段路面缺陷修复工程款（质量保证金）121205元给原告；6.被告支付龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段路面病害处理预算工程款7625906元给原告；7.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：龙潭至山口公路改建工程是玉林市、北海市人民政府充分协商并经广西区发改委、交通厅批准建设的公路改建项目,资金来源于财政拨款、专项资金等,项目建设由玉林市负责。该工程共分三个合同段，其中的N0.3合同段(K8+000-K12+153.7)全部位于合浦县境内,征地拆迁和群众工作由当地政府负责。原告广西玉林交通投资股份有限公司于2008年11月5日经玉林市交通局批准成立了原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室，行使代业主职责,全面负责该工程的建设管理工作。2008年12月12日,经依法招投标,被告中恒建设集团有限公司(原称江西中恒建设集团公司)成为N0.3合同段中标施工单位。2009年1月20日，经玉林市公证处公证,原告与被告签署了《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)N0.3合同段合同文件》,包括合同协议书、补充协议书、中标通知书、投标书及其附录、合同专用条款及其数据表、合同通用条款、技术规范、图纸、标价的工程量清单、投标书附表等一系列合同构成文件,约定合同总价为37638434元，合同工期为12个月(从监理工程师发出开工令后,在投标书附录中写明的开工期限内开工)。2009年3月14日，龙潭至山口公路改建工程总监理工程师办公室(简称总监办)向各合同段项目经理部发布开工令,但因合浦县境内征地拆迁工作进度不理想，经被告报告,原告于2009年5月19日批复其安排一人留守,其他人员及机械等待征地拆迁工作正常推进后另行通知再进场。2011年2月25日,总监办重新向被告下发开工令,工期在接到开工令7日内算起12个月。此后2011年至2014年间,由于当地征地拆迁进展缓慢等因素,在一定程度上影响着建设进度,但被告在工程实施过程中，流动资金短缺,施工管理不到位,甚至违法转包，更是给工程施工造成严重影响,施工进度缓慢,从2013年第4季度开始,工程基本处于停工状态,引起各方高度关注，造成了不良社会影响。2014年5月18日,玉林市人民政府组织了包括原告、被告、合浦县人民政府等各方代表参加的现场办公会,并形成会议纪要,采取各项措施加快推进龙潭至山口公路改建项目的工作,其中,要求施工单位要立即组织施工,全面展开工作,从2014年5月19日起大规模增加施工人员、机械投入,在保证质量前提下全线推进。会议后，龙潭至山口公路改建项目合浦段征地拆迁工作在2014年5月25日全部完成,但被告在原告多次向其提供借款资金(共3650000元)的情况下，仍未按照会议要求以及原告多次发出的生产任务、通知组织施工，工程迟迟不能完工交付验收,尤其是其拒不对剩余附属工程(绿化及部分交通安全设施)及路面缺陷修复工程进行施工,导致原告不得不按政府要求于2015年10月13日将该两部分工程移交接管单位合浦县公路管理局进行施工。此外,因被告承建的N0.3合同段路面存在较大面积的破碎板、板角断裂、错台、唧泥等病害,无法达到交工验收要求，2016年11月11日,广西区交通厅作出批复，为确保公路安全和通畅，项目尽快完成交工验收工作，对该合同段进行路面病害处理。经协调、敦促，被告仍不愿意采取任何措施,工程至今不能交工验收。综上所述，被告违反合同约定,迟延、拒绝履行合同义务，违法转包且资金、人员、机械、管理不到位,导致其所承建的工程至今不能交工验收，合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条、第九十七条等规定,以及双方合同通用条款63.2等条款的约定，原告有权解除合同,并要求被告承担如下义务和责任：1.合同约定工期为12个月,但被告所承建工程自2011年2月开工至今未能完工交付验收。根据监理日志,2011年2月至2014年5月,因施工单位原因停工时间为297天。2014年5月后,征地拆迁工作已全部完成,被告仍未按指令施工,工程拖期的责任完全在于被告。根据合同通用条款47.1及投标书附录第7点“拖期损失赔偿金人民币500元/天”、合同专用条款63.1(11）b“未按指令采取措施加快进行本工程或其关键部分的施工,可处1000元/天的业主迟延损失赔偿金”的约定,按500元/天自2011年2月计至2017年5月(以后仍应续计至交工验收之日），被告应支付延期损失赔偿金:500元/天×(297+3×365)天=696000元；2.合同履行期间,原告根据被告的申请,共借款3650000元给被告,除在其计量工程款中扣还750000元外,尚余2900000元未还。对该借款,被告依法应予归还,并应支付原告提起诉讼主张之后资金占用期间的利息；3.接管单位合浦县公路管理局实施N0.3合同段路面缺陷修复工程结算款为2424101元，此款应由被告负担。原告已代垫支付了2302896元给合浦县公路局,其中除1939296元经确认已从被告计量工程款(质保金)中抵扣外,未抵扣部分363600元,被告应归还给原告；4.被告应负担的上述合浦县公路管理局实施N0.3路面修复工程结算款2424101元,在原告代垫支付2302896元给合浦县公路局后,尚余121205元作为质保金未到应付期,合同解除后,亦应由被告支付给原告；5.根据广西交通科学研究院作出的设计方案和预算,龙潭至山口公路改建工程(K6+700-K12+153.7)路面病害处理总造价预算金额为9796026元,其中本案工程NO.3合同段(K8+000-K12+153.7)造价预算金额为7625906元。该项费用,为本案工程实现交付验收所必需,而交付合格工程为被告应履行的合同义务,被告未履行该义务,故应负担该项费用并支付给原告。为此,原告诉至法院,望判如所请。 被告中恒建设集团有限公司辩称：1.2015年9月份之前原告已经实际使用了涉案的工程，原告付清其公司提交的反诉状中请求的款项，合同才履行完毕；2.造成工期延误的原因在原告，原告主张的延期损失没有事实和法律依据，同时也过了诉讼时效；3.原告拖欠被告的工程款等其他款项完全超过了2900000元，因此原告要求被告归还2900000元并支付资金占用期间利息无事实和法律依据；4.2015年9月2日之前原告已经实际使用涉案工程，而原告将工程移交给合浦公路局修复是在2015年10月份，故工程早已交付，且并非被告的原因造成涉案工程路面缺陷，故不应当由被告承担路面修复工程款；5.没有证据证明路面病害是由被告施工原因造成的，且该工程已于2015年9月2日之前由原告实际使用，使用之后相关风险应由原告承担。 被告中恒建设集团有限公司反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付停工、窝工、价差等各项损失和费用合计19730000元;2.反诉被告承担全部诉讼费用。诉讼中，其公司变更反诉请求为：1.反诉被告向反诉原告退回被用于抵扣路面维修费用的质保金1939296元；2.反诉被告向反诉原告支付停工、窝工、价差等各项损失和费用合计15481883元（具体项目：主要材料价差调整费用1217404.84元、管理技术人员补偿3556400元、场地费补偿160000元、机械价设备闲置、停滞损失和机械等价差损失6548078.16元、工人停工窝工工资的损失4000000元）；3.反诉被告向反诉原告支付欠付上述损失和费用的利息2308821元（自2015年3月15日暂计到2017年7月20日，最终以判决的损失和费用为基数，计算至实际付清之日）。事实和理由：2009年1月20日，反诉原告与反诉被告签订了《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)NO.3合同段合同文件》,由反诉原告承建龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段。合同签订后,反诉原告如约组织人工、机械进场开展建设。但因征地拆迁问题,反诉被告通知反诉原告退场,一年多后又通知反诉原告返场施工,但实际上征地拆迁尚未完成,返场后,只有左幅两百多米可以施工,自始至终没有完整的施工工作面。非法阻拦施工甚至破坏已施工路面现象仍然十分严重,造成工程经常处于停工状态,导致施工工期延迟六年之久,直到2014年中央电视台焦点访谈曝光后，当年才得以完成征地拆迁工作。同时由于反诉被告要求反诉原告不得封闭施工,边施工边保证道路通畅,只要有某一小块工作面可以施工都要求反诉原告进行施工,所以经常有一天只能施工半天或几个小时的情况,严重影响了反诉原告的施工效率,导致反诉原告不能按原施工组织计划进行合理安排施工,这不仅增加施工难度,还大大拖长施工期限。这些因素叠加起来,导致反诉原告的管理成本及工程量大幅增加,而且由于工期延长,期间工程材料价、人工和机械费用大幅度上涨,造成施工实际成本远远超出中标价,不追加投资无法按要求完成施工任务。当时反诉被告为了政绩,要求反诉原告借款施工按时完成任务,并不断向反诉原告承诺会全额补偿损失,让反诉原告放心施工。反诉原告以为反诉被告作为国企,不会食言,便大举负债,克服种种困难,加班加点赶在2014年12月完成工程建设。自2014年10月起,反诉被告一面反反复复要求反诉原告提供补偿资料进行对数,一面又以政府“内定”为由拒绝确认对数结果。反诉被告不但不承认反诉原告的损失，反而向反诉原告索赔。虽然反诉原告当初被迫同意反诉被告从质保金中扣除1939296元用于抵扣路面维修费用,但这是基于错误的认识,以为自己对涉案路面负有维修责任而导致的,现反诉原告发现涉案的路面维修责任依法应由反诉被告承担,故要求退回被扣除的质保金。此外,反诉被告拖欠停工、窝工、价差等各项损失和费用,依法应支付相应的利息。为此，其公司提起本案反诉。 反诉被告广西玉林交通投资股份有限公司、龙潭至山口公路改建工程建设办公室辩称：1.反诉原告的各项损失和费用请求，均无相应的依据；2.对反诉原告申请鉴定，广西公立天辰工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告书》，按该鉴定报告认定的“竣工工程量清单”造价，反诉被告支付的计量工程款已超反诉原告应得工程款，反诉原告应予返还，或抵扣其主张的损失和费用；3.反诉原告要求返还质保金没有事实和法律依据，首先这笔款项是由于反诉原告拒绝对其所实施的工程缺陷进行维修而产生，且委托合浦公路局进行维修当中及以后反诉原告都一直参与并在相关的工程现场签收材料，现场收方签认单等材料签字予以确认，不存在反诉原告所称的错误的认识，该款项的支付和义务在反诉原告；4.反诉原告陈述过程中的数额是用总数减去概括的金额所得，但反诉原告一开始就无法证明各项费用存在损失，缺乏事实依据，证明的方法也是借用一个还存在不确定的东西作为依据，而且没有任何论证的过程，堆砌上来的，所以反诉原告主张的数额应不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告、被告对对方提供的证据均有异议。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 一、原告提供的证据 1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（企业名称：中恒建设集团有限公司）、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（企业名称：广西玉林交通投资股份有限公司）、玉林市交通局《关于同意成立龙潭至山口公路改建工程建设办公室的批复》（玉市交[2008]87号），拟证明原告、被告主体资格。被告认可该组证据的真实性，但认为原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室没有诉讼主体资格，其只是根据批复成立的一个办公室； 2.玉林市公证处公证书[所公证文书：《龙潭至山口公路改建工程（K8+000-K12+153.7)NO.3合同段合同文件》]，拟证明原告与被告建设工程施工合同关系的内容（双方合同组成文件）。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该公证书没有对应的招投标文件，招投标文件应有公证处备案，其认为该招投标文件没有经过公证； 3.招标文件（合同通用条款、合同专用条款及专用条款数据表）、投标文件（投标书及投标书附录）、《公路工程国内招标文件范本》（2003年版），拟证明原告与被告合同组成文件相关权利义务约定。被告认为招标文件应有签收单，但没有看到，其对招标文件（合同通用条款、合同专用条款及专用条款数据表）、投保文件（投标书及投标书附录）、《公路工程国内招标文件范本》（2003年版）的真实性、合法性、关联性无异议； 4.龙山路监办发[2009]4号《开工令》、龙山路发[2009]10号《关于施工场地征用问题报告的批复》、龙山路总监办发[2011]1号《开工令》，拟证明本案工程（NO.3合同段）开工时间。被告对龙山路监办发[2009]4号《开工令》的真实性、合法性无异议，认为被告方机械设备进场了，由于征地拆迁问题没有实际开工；被告对龙山路发[2009]10号《关于施工场地征用问题报告的批复》的真实性无异议，但安排1人在现场与事实不符，其认为该证据证明其公司人员设备已经进场了；被告对龙山路总监办发[2011]1号《开工令》的真实性无异议，但认为[2011]1号《开工令》依然没有完成征地拆迁，依然没有办法开工； 5.龙山路函[2012]4号《关于要求对龙潭至山口公路改建工程No3合同段进行整改的通知》、龙山路函[2012]5号《关于龙潭至山口公路改建工程No3合同段施工进度的通报》、龙山路发[2012]7号《关于要求龙潭至山口公路改建工程No3合同段进行限期整改的通知》、龙山路发[2013]1号《关于加快项目施工建设的通知》、龙山路发[2013]7号《关于进一步全面加快项目施工建设的通知》、龙山路发[2013]9号《关于对龙潭至山口公路改建工程No3合同段进行限期整改的通知》、龙山路发[2014]2号《关于要求尽快复工加快推进工程建设的通知》、龙潭至山口公路改建工程建设办公室发文件登记本，拟证明被告在本案工程实施过程中，未履行投标时的承诺，违反合同专用条款63.1等的规定，管理混乱，施工人员、机械、进度、质量均达不到要求，经多次催促、责令整改无果。被告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告收到文件，但不代表被告认可文件内容，文件与实际不符，实际并非被告管理混乱，施工人员、机械、进度、质量均达不到要求，而是征地拆迁工作没有落实导致工作无法展开，是由于原告方的原因导致工程进度落后； 6.玉林市人民政府玉政阅[2014]27号《研究加快推进龙潭至山口公路改建工程的纪要（2014年5月19日）》，拟证明玉林市人民政府于2014年5月18日组织召开现场办公会，要求施工单位（被告）要立即组织施工，全面展开工作，从2014年5月19日起大规模增加施工人员、机械投入，在保证质量前提下全线推进。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的，该证据第二页第2段陈述了造成项目工程进展慢的主要原因是前期征地拆迁进展慢和非法阻拦施工现象严重，是由于原告的原因导致施工无法展开，该证据第三页第1段说明了政府当时要求原告必须要解决补差价和保证资金到位的问题； 7.龙潭至山口公路（合浦段）改建项目征地拆迁工作领导小组办公室《证明》，拟证明龙潭至山口公路改建项目征地拆迁工作至2014年5月25日已全部结束，征地拆迁工程施工的影响已不存在。被告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该《证明》是由拆迁办公室出具的，拆迁办公室自己出《证明》证明自己做的工作是有失公允的，不认可其合法性，2014年5月25日是大部分的拆迁完成，尚有一部分拆迁未完成，被告只认可2014年5月25日可以开展工作面，不认可可以全面开工； 8.龙山路函[2014]8号《关于要求再次进行全面整改加快推进龙潭至山口公路改建工程山口段施工的函》《合浦县人民政府关于要求督促加快龙潭至山口一级公路建设项目施工的函》（合政函[2014]145号）、龙山路发[2014]19号《关于再次要求加快推进龙潭至山口公路改建工程No3合同段施工建设进度的紧急通知》、龙山路发[2014]20号《关于要求龙潭至山口公路改建工程No3合同段立即进行整改的紧急通知》，拟证明在上述现场办公会召开、征地拆迁工作完全结束后，被告仍未按要求进行施工，施工处于停工和半停工状态，进度缓慢，经多次催促、责令整改无果。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可文件里面的内容，认为被告已经开展施工，但是征地拆迁未全部结束，原告要求被告不能封闭施工导致其公司工作面很小，严重影响施工效率，因此造成施工进度缓慢的原因在于原告，不在于被告； 9.龙山路发[2015]3号《关于下达2015年1月和2月份生产任务的通知》、龙山路发[2015]4号《关于加快推进项目附属工程施工的通知》、龙山路发[2015]5号《关于再次要求加快完成项目附属工程施工的通知》、龙山路发[2015]6号《关于要求尽快开展路面缺陷工程修复的通知》、龙山路发[2015]9号《关于把剩余附属工程移交接管单位施工的通知》、龙山路发[2015]11号《关于把路面缺陷修复工程移交接管单位施工的通知》、施工合同协议书，拟证明被告未执行工作指令，经多次通知、催促，拒不进行附属工程施工及路面缺陷修复，原告不得不将该两部分工程移交给接管单位合浦县公路管理局实施施工。被告对龙山路发[2015]3号《关于下达2015年1月和2月份生产任务的通知》的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，该文件的落款日期是2015年1月22日，当时原告对工期定在2015年2月10日前全部完工，从附表上看可以证明除了破损路面修复和附属工程外，被告完成了其他工程，原告对此无异议也未提出索赔；被告对龙山路发[2015]4号《关于加快推进项目附属工程施工的通知》的真实性、合法性无异议，原告将完工时间推到了2015年3月10日，原告是在交工验收完成后叫被告补材料；被告对龙山路发[2015]5号《关于再次要求加快完成项目附属工程施工的通知》的真实性无异议，当时被告确实没有进行绿化工程和附属工程施工，主要原因是原告没有补差价，一直未将延误工期等补偿款、差价补偿到位，被告已经继续投资了1000多万元，当时被告也申请原告将质保金退回用作工程款，但原告不同意导致没有资金完成工作，被告至今没有看到[2015]9号、11号的签收表；被告对龙山路发[2015]9号《关于把剩余附属工程移交接管单位施工的通知》关联性有异议，质证意见与[2015]5号《通知》的质证意见一致；被告收到龙山路发[2015]6号《关于要求尽快开展路面缺陷工程修复的通知》，对该通知真实性无异议，但不认可该通知的关联性和证明内容，路面缺陷责任不在被告，也不是由被告修复；被告没有收到龙山路发[2015]11号《关于把路面缺陷修复工程移交接管单位施工的通知》，对该通知的质证意见与龙山路发[2015]6号《通知》的质证意见一致，路面破损是由于该路段车流量过大，路段设计未考虑车流量碾压问题，不能单凭原告单方主张就成立，修复路面工程款300多万元不是按招投标文件核算出来的价格，高于招投标文件工程造价，原告未施工不知如何得出工程款；对附属工程《施工合同协议书》的真实性、合法性无法判断，由法院认定，1230000元工程价远远高于招投标文件工程造价，不能按照与他人签订的施工合同来扣除被告的钱；被告对路面修复《施工合同协议书》的真实性、合法性无法判断，不认可工程造价，工程款应按招投标文件确认，不是被告责任不应由被告进行修复。2015年10月13日签订合同，约定工期一个半月完成，但工期直至2016年4月才修复完毕，且修复完毕后仍未通过验收，说明该路段的特殊情况，路面出现破损、病虫害等均不是被告原因； 10.监理日志因施工单位原因自行停工时间表，拟证明被告在2011年3月至2014年5月期间因其自身原因共拖欠工期共297天，监理日志表由广西玉林市金鹏公路工程监理有限公司出具。被告对该证据的三性均不予认可，认为监理单位即是原告的代理人，相当于原告自己的陈述，证据内容与事实不符； 11.龙潭至山口公路改建工程——借款报告（5份，附进账单、借款单、收据），拟证明被告分别于2014年5月8日、5月12日、6月18日、7月17日、10月23日向原告申请借款，原告应其申请共借款3650000元给被告。被告承认确实借款3650000元，但已经归还750000元，尚欠2900000元，认为借款不应计算利息，按照工程惯例，工程在施工过程中发包方均以借款方式支付工程款，竣工后再多还少补，不能因此认定为是借款，应归属于工程款，即便认定是借款，里面也没有约定利息； 12.记账凭证（3份，附加款、结算凭据等），拟证明NO.3合同段路面修复工程结算款为2424101元，原告已向接管单位合浦县公路局支付（垫付）2302896元，尚余121205元作为质保金未到应付期。被告对该证据的真实性、合法性无法认可，由法院认定，对关联性有异议，认为路面损坏修复责任不应由被告承担； 13.记账凭证（2份，附收据、《关于使用工程质量保证金用于修复路面缺陷工程的通知》），拟证明原告与被告同意并确认上述NO.3合同段路面修复工程结算款2424101元，其中1939296元从被告的质保金中抵扣（已付但未抵扣部分为363600元，余121205元未到应付期）。被告认为扣款确实存在，但扣款本身是错误的，是由于当时原告欺诈胁迫让被告签字认可扣除100多万，原告才补价差2000多万，本质上这笔钱是不应该扣除的，被告对记账凭证真实性无异议，但该收据不能证明被告同意承担维修责任，当时是应原告要求，不出具收据原告不支付工程款，该收据不能证明原告的证明目的； 14.龙潭至山口公路改建工程—中期支付证书[2017年2月第28次支付，附《已支付龙潭至山口公路改建工程三标款项（含借款、垫付款）明细情况表》及相关说明3份]，拟证明本案工程各方对上述款项金额3650000元已扣还750000元，尚欠2900000元）、合浦县公路局实施的路面维修结算款2424101元（已用质保金1939296元抵扣，不足部分被告负担）等数据、事实的确认，第28次支付是最后一次支付。被告对中期支付证书的真实性无异议，但扣款是错误的，相关说明没有盖章不予认可，对该证据的关联性有异议，认为结算款是不应该用质保金扣除； 15.《广西壮族自治区交通运输厅关于龙潭至山口公路改建工程水泥混凝土路面病害处理施工图设计及预算的批复》（桂交建管函[2016]503号）（附：总预算汇总表）、广西交通科学研究院《龙潭至山口公路改建工程（山口段）水泥混凝土路面病害处理》（设计和预算），拟证明广西区交通厅批复对本案工程（NO.3合同段）进行路面病害处理，以尽快完成交工验收，造价预算金额为7625906元。被告对该组证据的三性均不认可，且证据第219页《批复》的开工、竣工日期，其中记载的病虫病害原因证明病害的原因与被告的施工无关，不能要求被告承担责任； 16.合浦县人民法院（2016）桂0521民初339号民事裁定书、庭审笔录2份，拟证明据另案诉讼，被告存在违法转包行为，并导致原告涉诉，民事裁定书可以看出该案各方当事人身份，5月19日的庭审笔录中本案被告的答辩说明了其将工程违法转包给了郭强进行施工，且印章使用等问题说明了管理混乱、施工人员、机械、进度、质量均达不到要求等导致工程延期，没有按照招投标文件内容进行施工，是被告严重违约。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告的证明内容，内部管理与施工是两码事； 17.招标文件（附件1.工程说明）、招标文件（合同专用条款），拟证明本案工程系旧路改建工程，招标文件附有详细的工程说明，合同专用条款【8.1（10）】也有关于承包人对原有道路及其交通的维护、维持义务的明确约定，被告不应把施工质量问题归因于道路通行等。被告对该证据的真实性不认可； 18.《公路建设管理法规文件汇编》（2006年版）6.公路工程竣（交）工验收办法，拟证明公路工程的交工验收、竣工验收均有明确的条件和要求，被告至今未能完成本案工程的交工，原告行使合同解除权有事实和法律依据。被告对该证据有异议，认为其公司已经履行了义务； 19.玉林市审计局关于龙潭至山口公路改建工程施工和监理索赔专项审计审核情况的意见，拟证明被告主张的各项损失，合同依据不充分，原始佐证材料不足、相互矛盾，计算依据和结果不准确，未能通过审计审核。被告对该证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实原告的证明目的，被告于2014年10月份提交了索赔申请给原告，至今原告未给答复给被告，导致被告施工压力大，原告实际上是以行政价格代替了合同价格的行政干预，合同中没有约定以审计局的审计报告进行索赔； 20.龙潭至山口公路改建工程施工招标（第No3合同段）投标文件（五、投标书附表；六、施工组织设计建议书），拟证明被告未按其投标文件承诺的人员、机械、计划及质量保证等组织本案工程施工，严重违约。被告对投标书附表和施工组织计划建议书的真实性无异议，但认为该组证据不能证实原告的证明目的，相反，被告是严格按照施工组织计划组织人员机械进场施工； 21.龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段中期支付报表（附：工程款支付证书、工程款支付申请表、中期支付证书、中期支付汇总表、分项工程中期计量支付表）、现场收方签认单（附现场收方记录表），拟证明因被告不履行路面缺陷修复义务，该修复工程移交接管单位合浦县公路管理局实施施工，被告（中恒公司：郭强）对相关工程量、应付工程款予以签字确认。被告对该组证据中有郭强签名的部分的真实性均认可，但认为不能证明原告的证明目的，郭强的签名只是见证，并不代表郭强认可承担修复责任，修复责任不在于郭强，而在于原告; 22.龙潭至山口公路改建工程一阶段施工图设计审查意见、关于龙潭至山口公路改建工程一阶段施工图设计的批复、工程量清单(I)、原始地貌标高抄记录(设计图纸),拟证明工程相关情况。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性由鉴定机构确认； 23.建设单位付款情况材料：已支付龙潭至山口公路改建工程三标款项(含借款、垫付款)明细情况表、龙潭至山口公路改建工程中期支付报表(第28次支付)、龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段第28次中期支付证书“本期末累计”栏说明、龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段资金欠款说明、龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段资金与第28次支付证书中的支付数不一致的说明、记账凭证(序号1-94凭证,内容P478-484的2016年4月30日21#、9月1日3#凭证),拟证明工程的计量及建设单位付款的情况。被告认为已支付龙潭至山口公路改建工程三标款项(含借款、垫付款)明细情况表属于单方制作,对其三性均有异议，该情况表中第82、86、87序号的票据坚持庭审记录，其他票据以鉴定机构的意见为准;对龙潭至山口公路改建工程中期支付报表(第28次支付)无异议;对龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段第28次中期支付证书“本期末累计”栏说明、龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段资金欠款说明、龙潭至山口公路改建工程建设办公室支付第三合同段资金与第28次支付证书中的支付数不一致的说明三性有异议;对记账凭证(序号1-94凭证,内容P478-484的2016年4月30日21#、9月1日3#凭证)的真实性无异议。 二、被告提供的证据 1.《工期延误签认单》《关于非施工方原告造成工期延误确认函》《工期延误时间原因统计表》、施工现场未拆除的建筑物照片、《（2009-2014）要求解决征地拆迁的文件报告》《龙潭至山口公路改建工程NO.3标发文签收表》《征地拆迁落实解决日期》，拟证明由于原告没有完成征地拆迁工作以及雨天造成工期延误。二原告对《工期延误签认单》《关于非施工方原告造成工期延误确认函》《工期延误时间原因统计表》的真实性不予认可，认为该三份材料没有原件，从这些材料的复印件显示的内容来看均是被告的印章和签字，即是被告自己制作的，不具有真实性，故也不能证明其证明内容；对施工现场未拆除的建筑物照片的真实性有异议，认为没有原件进行核对，复印件很模糊，对里面所显示的拆除建筑物时间的牌有异议，照片无法客观反映真实拍摄的时间和地点；对《（2009-2014）要求解决征地拆迁的文件报告》的真实性无法确认，认为没有原件，根据复印件内容来看，该证据是被告方单方制作的文件，不能作为认定其所要证明事实的依据；对《龙潭至山口公路改建工程NO.3标发文签收表》中有周波签名的签收表真实性无异议，但是对其证明内容有异议，签收表只是说明收到文件，不能证明被告所要证明的证明内容；对《征地拆迁落实解决日期》的真实性无法确定，因为没有原件核对印章、签名等，这些复印件不能证明被告所主张的证明事实，且《征地拆迁落实解决日期》是被告与其所认为的被拆迁户双方签署的相互证明，被告应该持有原件，但被告现在无法拿出原件，有违常识和逻辑； 2.机械补偿汇总确认表、机械租赁合同、机械停滞费计算表、《2011-2014年气象资料》、龙山路监办发[2009]4号《开工令》、龙山路发[2009]10号《关于施工场地征用问题报告的批复》、龙山路总监办发[2011]1号《开工令》《涉案工程的施工组织设计中关于主要施工机械表的要求》、桂交基建发[2008]62号《关于印发公路基本建设工程概算预算编制办法广西补充规定的通知》、进场现场设备月确认单、进场设备报验单，拟证明被告于2009年3月14日进场施工，由于原告没有完成征地拆迁工作以及雨天造成机械闲置、停滞损失的索赔汇总,被告已按照施工组织计划的要求依约按期按量的安排相关施工机械进场，且设备符合施工要求。二原告认为机械补偿汇总确认表不能作为证据使用，因为是被告方自己制作的，没有经过任何人的签字确认；各类机械的租赁合同没有原件核对，故对其真实性不予认可，从复印件看，这些租赁合同均是郭强和相关第三人签订的，盖章模糊不清，不能确认其是代表谁来实施的行为，从这些内容来看可以印证被告存在非法转包的行为，由于真实性不能确认，故对停滞损失不予认可；机械停滞费计算表不属于证据，不具有证据效力，是被告方单方制作的表；对《2011-2014年气象资料》的真实性无法确认，此份证据由法院认定，且被告主张由于原告没有完成征地拆迁工作以及雨天造成误工，但被告没有区分气象影响和拆迁影响，计算有重叠部分；对龙山路监办发[2009]4号《开工令》、龙山路发[2009]10号《关于施工场地征用问题报告的批复》、龙山路总监办发[2011]1号《开工令》的真实性无异议，但对被告所要证明的事实有异议，施工当时确实受到影响，但不存在无法施工的情况，只是由于拆迁工作暂时搁置，也要求被告安排一人留守，机械和人员等通知再进场；对《涉案工程的施工组织设计中关于主要施工机械表》，二原告认为，该表与投标时候的表所记载内容是一致的，外观不一致，以原告接收的表为准，该表不能证明被告所要证明的内容，即不能证明被告实际上按表的要求和承诺来进行机械、人员的投入；桂交基建发[2008]62号《关于印发公路基本建设工程概算预算编制办法广西补充规定的通知》不属于证据，该证据是复印件且不清晰，故对其真实性由法院按正规文本予以认定；《进场现场设备月确认单》没有原件，真实性无法确认，根据投标文件签字人彭云峰是拟任项目经理，但其在项目实施中根本没有履行项目经理的职责，故有其签名的确认单的真实性不予认可；对进场设备报验单的真实性有异议，在项目实施中彭云峰没有实际履行项目经理的职责，二原告不认可彭云峰的签字，对有颜军签字的报验单，二原告无法确认是否是其本人亲笔所签，无法确认真实性，进场设备报验单存在日期及内容方面的矛盾，且这些报验单不是按照连续的日期进行记录，即使记录是真实的，也是残缺不全的记录，不能真实完整记录进场设备情况； 3.场地费等补偿项汇总表、工程量清单，拟证明投标文件的工期为1年，由于征地拆迁等未能及时解决，导致实际工期拖延超过4年，现以投标文件中的临时工程用地及承包人驻地建设的报价乘以4年计算。二原告认为场地费等补偿项汇总表是被告自己制作的，不具有证据效力；二原告对工程量清单的真实性予以认可，工程量清单确实是招投标文件中的，但对其证明内容不予认可； 4.《进场现场人员月确认单》72页，拟证明管理人员工资、工人停工窝工补偿。二原告对该证据的真实性不予认可，认为在项目实施中彭云峰没有实际履行项目经理的职责，不符合事实，监理工程师的签名无法确认真实性，法庭也可对监理单位核实是否有相关人员在现场，因为监理日志没有相关记录，而进场现场人员月确认单却有记录，故二原告怀疑上述确认单是虚假记录； 5.监理日报记录文件（2本，共756页），拟证明由于征地拆迁补偿没有落实及雨天造成停工窝工，存在价差损失及工程于2014年11月已经完工。二原告对监理日报记录文件的来源及形式上的真实性予以认可，对其内容和规范性问题由法院及专业机构予以评定，认为该监理日报不能证明被告所要证明的证明内容，该监理日报是对现场施工情况的记录，梁启清和李锋是监理情况记录人员，且被告提交的证据4与此监理日报不符，由此二原告认为确认单的内容是虚假的。 6.工程计量计算资料(第1期共3册少第1册）（原件为复印件的有第2、11、13、22期)； 7.中期支付申报表(缺少第27期,原件为复印件的有第19、21、23、25期); 8.工程变更令(编号为68、98、110、111为空号)； 证据6、7、8被告拟证明被告的工程量、涉案工程的工程造价以及窝工等各项补偿,主要提供给鉴定机构用于鉴定。二原告对证据6、7、8的真实性无异议，里面的数据存在偏差，最终由二原告提供的证据建设单位付款情况材料为准，这是各方所确认的数据； 9.其他补偿材料(1.关于龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段报来延误工期、料场和人工机械等提请补偿的审核意见;2.关于申请确认工期延误造成损失补偿的报告;3.龙山路发[2014]3号;4.龙山路发[2016]12号;5.龙山路发[2017]5号;6.关于建设办、总监办对补偿审核意见的回复函;7.转发玉林市审计局关于龙潭至山口公路改建工程施工和监理单位索赔专项审计审核情况的意见的通知;8.文件(资料)发放记录表)，拟证明被告的工程量、涉案工程的工程造价以及窝工等各项补偿,主要提供给鉴定机构用于鉴定。二原告对关于龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段报来延误工期、料场和人工机械等提请补偿的审核意见、龙山路发[2014]3号、龙山路发[2016]12号、龙山路发[2017]5号、转发玉林市审计局关于龙潭至山口公路改建工程施工和监理单位索赔专项审计审核情况的意见的通知、文件(资料)发放记录表无异议；对关于申请确认工期延误造成损失补偿的报告、关于建设办、总监办对补偿审核意见的回复函形式上的真实性无异议，但认为无法确认被告是否提供给原告方，报告及复函内容不属实; 10.进场设备报验单、施工组织设计、投标文件、工资发放表、停工窝工补贴表(进场设备报验单从2011年至2014年共5份,其中一份日期为空白，其他每项一份)，拟证明被告的工程量、涉案工程的工程造价以及窝工等各项补偿,主要提供给鉴定机构用于鉴定。二原告对进场设各报验单、工资发放表、停工窝工补贴表有异议，认为需要被告提供原件，对进场设备报验单的质证意见与其对被告提交的证据2中进场设备报验单的质证意见一致，其中有一本无年度日期，这本没有日期，进场设备报验单在验收之后让原告方备案，但原告方现没有这些材料的备案，报验单的真实性请监理单位证实才能确认真实性；工资发放表签名不属实，该表为被告单方制作，明显虚假，其中包括项目经理彭云峰，实际没有来过工地，工资发放表中涉及到彭云峰的签名真实性存疑，刘美良与其他材料中的签名不一致,没见过这个人参与工程；对停工窝工补贴发放表的真实性不认可,无原件核对,内容和形式都明显虚假,是被告方单方制作,不能作为鉴定的依据；对施工组织设计、投标文件无异议; 11.桂交基建发[2008]62号、桂建表[2011]21号、竣工结算详细计算单、招标文件、竣工结算表、进场现场人员月确认单，拟证明被告的工程量、涉案工程的工程造价以及窝工等各项补偿,主要提供给鉴定机构用于鉴定。二原告对桂交基建发[2008]62号、桂建表[2011]21号无异议,与工程的鉴定是否有关联性由鉴定机构确定；对竣工结算详细计算单、竣工结算表有异议，认为因工程项目没有完工,更没有竣工,根本不可能有竣工结算,这份计算表是被告方单方制作的,不能作为事实认定和鉴定的依据;对招标文件无异议；对于进场现场人员月确认单，二原告认为是虚假的,彭云峰没有到过施工现场,需被告提供原件,确认单与工资单对的上,工资单是造假的,所以确认单也是造假的，与监理日志也不一致； 12.龙潭至山口公路改建工程NO.3合同段施工日志(光盘一张),拟证明工程施工的情况,包括停工的原因、停工状态,作为损失计算和工程造价的依据。二原告认为对于施工日志的复制品,从内容来看严重不规范,对比监理日志,很多内容不符,有矛盾,如2011年6月1日就记载的内容就不一样,这只是其中一点,还有太多内容不一致的地方，施工日志与监理日志有很多不一致的地方,自相矛盾,无法判断哪一份是真实的,对施工日志不予认可，从施工日志中反映被告在施工中管理混乱,不规范。 诉讼中，被告向本院申请对涉案工程的停工、窝工、差价等损失和费用进行鉴定，本院予以准许，并依法委托广西公立天辰工程造价咨询有限公司就上述鉴定事项进行鉴定。2019年1月7日，广西公立天辰工程造价咨询有限公司向本院提供关于江西中恒建设集团公司与龙潭至山口公路改建工程建设办公室施工合同纠纷一案的工程造价鉴定初稿意见函,本院就该鉴定初稿意见函征询双方当事人的意见。被告对该鉴定初稿意见无异议。二原告同意鉴定初稿意见中关于人工价差调整费用部分的鉴定意见，即核减89986.42元，但认为该鉴定初稿意见中的总价款及第200、300、400章计价金额有误，总价款应为38785931元，投标信息价、施工工期以及部分施工期间材料信息价有误，要求更正后重新鉴定计算上述费用，材料价差调整时间应为合同工期和经业主批准延长的工期，即在合同工期和经业主批准延长的工期内工程施工所用材料才能调差，其他时间段不能调差。 2019年3月26日，广西公立天辰工程造价咨询有限公司作出桂天辰建审报字（2019）第302号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：1.竣工工程量清单，造价38704876.33元；2.人工差价调整费用，造价-89986.42元；3.主要材料价差调整费用，造价1217404.84元；4.管理（技术）人员工资补偿，造价3556400元；5.场地费补偿，造价160000元；6.机械设备闲置、停滞损失和机械等价差损失，缺少资料，无法鉴定；7.工人停工窝工工资的损失，缺少资料，无法鉴定。总造价为43548694.75元。被告对该鉴定报告书第1项竣工工程量没有异议，不认可第2项人工价差调整费用，认可第3-5项鉴定机构的意见；对于第6-7项人工停工窝工损失，认为人工停工窝工损失是实际产生的，不能因为原告不签字就不给。二原告认为：1.关于工程实际施工工期及征地拆迁延误工期的认定，根据合浦县征地办证明，本工程征地拆迁完成时间为2014年5月25日，并不是2014年12月底《龙潭至山口改建工程NO.3合同段关于非施工原因造成工期延误确认函》是被告公司的单方意见，二原告并没有盖章确认，也不认可该确认函意见，鉴定机构认为该函“经双方盖有公章确认”并以该函作为鉴定依据，明显错误；2.关于主要材料价差调整费用，根据合同专用条款第70.3条“工程拖期的价格调整:工程拖期期间执行原合同,不予进行价格调整。”的规定，主要材料价差调整时间为合同工期和经业主批准延长的工期内完成的工程所使用的材料才能调整其他时间段不能调差，所有材料信息价应为当期计量工程施工时间的信息价，而不是全年平均信息价；3.关于管理（技术）人员工资补偿部分，计算补偿时间错误，延误补偿计算时间应为业主批准延长工期和征拆延误工期,由于乙方(施工方)自行停工和雨天影响停工的时间不应由业主负责,不能计算工资补偿，2009年5月20日至2011年2月25日这个时间段所补偿工资应按业主通知留守人数(一人)计算,而不应按全部管理人员计算，所计算补偿工资按乙方提供的发放标准计算是不对的（事实上,也与被告公司自行制定的工资发放表不符)，应按当地当时工资水平计算，管理人员中项目经理、项目总工长期不在工地,合同要求项目经理、项目总工在工地时间每年不少于300天,因此,该两人不能计算补偿；4.关于场地补偿，场地补偿计算拖期不正确,征地拆迁完成时间应为2014年5月25日,经批准应于20l4年8月25日完工,超过该时间为乙方自行延误时间,同时还应减去2014年5月25日前由于乙方自行停工时间和雨天影响时间；5.关于“竣工工程量清单”部分造价38704876.33元，本工程至今未经竣工或交工验收，由于被告公司拒不对剩余附属工程(绿化及部分交通安全设施)进行施工,二原告不得不于2015年10月13日将该部分工程交由合浦县公路管理局实施施工,至2015年12月完工(鉴定报告称本工程“实际竣工时间为2015年3月15日”有误)，该部分工程造价为1237241元，鉴定报告所认定的“竣工工程量清单”部分造价38704876.33元,并非全部为被告公司所施工,据此造价计算被告公司应得工程价款,应扣减合浦县公路管理局施工的工程造价1237241元。鉴定报告中的确认函，这份文件没有双方盖章确认，但鉴定机构却作为鉴定依据，这是非常不合理的。 2019年6月14日，广西公立天辰工程造价咨询有限公司向本院提供对广西玉林交通投资股份有限公司、龙潭至山口公路改建工程建设办公室关于质证意见的答复，答复结论为：异议方即二原告所提及的有关异议内容并不影响鉴定报告的鉴定结果，即除资料原因不能鉴定的2项外，项目总造价仍为原鉴定报告列示的43548694.75元。被告认可该答复的真实性、合法性和关联性。二原告认为非施工原因造成工期延误的问题，坚持对鉴定报告所发表的意见，该份报告所采用的非施工原因所采用的证据由被告公司单方盖章关于非施工原因确认函，鉴定单位认可是不成立的，后又以两份附件作为鉴定的依据，二原告认为该两份意见作为证据是不当的；对于第一份鉴定报告所记录的是施工内容，并不说明其他问题，包括工期延误的原因、工期是否延误的原因都没有，所以该份日报是不能作为鉴定的依据；对于被告公司拆迁落实证明，该份证明同样是被告公司单方盖章的，出具的该份证明也与二原告提交的合浦县征地办出具的证明是不符的，应当采用政府出具的证明，在该份报告中也进行了采信，现又以延误征地拆迁证明的日期相互矛盾，来作为依据是不符的；非施工原因造成的问题没有落实，以及落实的具体时间段，在确定损失的时候就按照实际施工期确定补偿是不严谨的；关于实际施工期和拆迁问题，实际施工期应当是按照实际来认定，征地拆迁延误工期原告方也进行了详细的计算，但报告答复没有进行明确的答复，包括非施工方和施工方的原因来进行补偿；工期问题涉及到整个的认定，二原告坚持认为材料调整和合同约定不符，采用的信息价不合理，也没有采用相应的依据；关于管理技术人员部分，二原告认为补偿时间错误，对于延误工期没有做出客观明确的认定情况下就按照实际施工期来认定补偿是不合理的；多次采用人员补偿所谓的进场人员确认单的有关文件，不能单凭为了应付需要而签订签证单，签证单中的人员都未到场，不存在补偿问题；计算延误期是不正确的，需要考虑由于乙方造成的延误时间；对于竣工工程量清单部分，由于施工方没有将剩余的工程进行施工，鉴定报告中没有对剩余的工程量问题做出分析和说明，现也没有纳入到鉴定的工程量，理由和依据不足。 本院认为，对于原告提供的相关证据：证据1的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（企业名称：中恒建设集团有限公司）、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（企业名称：广西玉林交通投资股份有限公司）具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对玉林市交通局的《关于同意成立龙潭至山口公路改建工程建设办公室的批复》（玉市交[2008]87号）的真实性确认，但因龙潭至山口公路改建工程建设办公室没有进行工商登记，不具有独立承担民事权利、义务的资格；证据2、3、10具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对证据4、5、6、7、8、12、17、19、20的真实性予以确认，作为认定案件事实的参考；证据9的龙山路发[2015]3号《关于下达2015年1月和2月份生产任务的通知》、龙山路发[2015]4号《关于加快推进项目附属工程施工的通知》、龙山路发[2015]5号《关于再次要求加快完成项目附属工程施工的通知》、龙山路发[2015]6号《关于要求尽快开展路面缺陷工程修复的通知》的真实性予以确认，作为认定案件事实的参考；对龙山路发[2015]9号《关于把剩余附属工程移交接管单位施工的通知》、龙山路发[2015]11号《关于把路面缺陷修复工程移交接管单位施工的通知》、施工合同协议书的真实性予以确认，但因其所附的剩余工程数表及主车道砼路面维修工程数量表系原告自行制作，不能作为修复工程及剩余绿化工程、部分交通安全设施所需费用认定的依据；证据11具有真实性、合法性和关联性，被告亦自认收到原告3650000元，但本院认为该款的性质实质是原告预付的工程款；证据13收据有被告的盖章确认，且被告也承认原告扣除了其质保金1939296元，但被告称系受原告欺诈、胁迫的，但被告未能举证证明受欺诈、胁迫的事实，对被告的主张不予采信，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据14龙潭至山口公路改建工程—中期支付证书（2017年2月第28次支付），有被告的盖章确认，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；《已支付龙潭至山口公路改建工程三标款项（含借款、垫付款）明细情况表》及相关说明3份，系对中期支付证书的说明，不属于证据材料；证据15系原告单方制作的材料，被告并未在该材料上签名或盖章确认，且涉案路段病害处理的修复费用并未实际产生，该证据与本院无关联性；证据16与本案不具有关联性；证据18属于交通部的规范性法规文件，不属于证据的范畴；证据21的中期支付汇总表、分项工程中期计量支付表、现场收方签认单（附现场收方记录表）均有被告公司的管理人员郭强签名确认，该组证据可相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据22、23系根据鉴定机构要求提供的鉴定所需材料提交，作为鉴定机构鉴定意见的参考。 对于被告提供的相关证据：证据1中原告对署“周波”签名签收的文件的真实性确认，即该组证据中有“周波”签名的NO.3字[2011]32号《关于施工中存在急需解决问题的报告》、NO.3字[2011]43号《关于要求尽快解决征地拆迁问题的申请报告》《龙潭至山口公路改建工程NO.3目前急待得到解决的问题》、NO.3字[2011]47号《关于K10+420～K10+560(左侧)增设挡土墙、K10+318龙井的施工方案报告》、NO.3字[2011]48号《关于要求尽快解决征地、拆迁问题的报告》、NO.3字[2011]54号《关于要求尽快解决征地、拆迁问题的报告》、NO.3字[2012]57号《关于K9+340～K9+680段施工受村民阻挠的报告》《龙潭至山口公路改建工程承包人申报表（通用）》具有真实性，作为认定案件事实的参考；证据2机械补偿汇总确认表、机械停滞费计算表属于被告自行制作的材料，并无原告盖章确认，本院不予认可；机械租赁合同具有真实性，但无法证明被告的证明目的；《2011-2014年气象资料》系合浦县气象部门所作出的材料，本院予以确认；龙山路监办发[2009]4号《开工令》、龙山路发[2009]10号《关于施工场地征用问题报告的批复》、龙山路总监办发[2011]1号《开工令》、进场现场设备月确认单、进场设备报验单具有真实性，作为认定案件事实的参考；《涉案工程的施工组织设计中关于主要施工机械表的要求》无法确认其真实性，本院不予认可；桂交基建发[2008]62号《关于印发公路基本建设工程概算预算编制办法广西补充规定的通知》属于广西交通厅的文件，不属于证据范畴；证据3场地费等补偿项汇总表属于被告自行制作的材料，并无原告盖章确认，本院不予认可；工程量清单具有真实性、合法性和关联性，可证明工程量情况；证据4具有真实性，作为认定案件事实的参考；证据5系监理单位出具的材料，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据6-11系根据鉴定机构要求提供的鉴定所需材料提交，作为鉴定机构鉴定意见的参考。 本院认为，广西公立天辰工程造价咨询有限公司作出桂天辰建审报字（2019）第302号工程造价鉴定报告书及2019年6月14日的答复具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告认为司法鉴定机构所依据的材料明显错误，计算不合理，但其未能提供证据证明鉴定程序不合法，也未能提供证据推翻鉴定结论意见，对原告的该主张，本院不予采纳。被告对鉴定结论中人工价差调整费用、机械设备闲置损失、人工停工窝工损失有异议，认为人工停工窝工损失已实际产生，并申请要求再次对机械设备闲置损失、人工停工窝工损失进行评估，但在本院要求其对再次申请评估补充新材料时，其陈述已无新证据材料补充，本院认为，司法鉴定结论未对被告上述的事项进行鉴定是因资料缺失，现被告对鉴定结论存在异议及要求再次评估，于法无据，本院不予支持。 本院经审理查明如下事实：龙潭至山口公路改建工程是经广西区发改委、交通厅批准建设的公路改建项目,资金来源于财政拨款、专项资金等,项目建设由玉林市负责。该工程共分三个合同段，涉案的N0.3合同段(K8+000-K12+153.7)全部位于合浦县境内。原告广西玉林交通投资股份有限公司于2008年11月5日经玉林市交通局批准成立了原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室，行使代业主职责,全面负责该工程的建设管理工作。2008年12月12日,经依法招投标,被告中恒建设集团有限公司(原称江西中恒建设集团公司)成为N0.3合同段中标施工单位。2009年1月20日，以原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室为业主与以被告作为承包人签订《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)N0.3合同段合同文件》,包括合同协议书、补充协议书、中标通知书、投标书及其附录、合同专用条款及其数据表、合同通用条款、技术规范、图纸、标价的工程量清单、投标书附表等一系列合同构成文件,约定：合同总价为37638434元；合同工期为12个月，工期从开工期的最后一天算起(从监理工程师发出开工令后,在投标书附录中写明的开工期限内开工)；承包人在合同段工程的实施、完成和缺陷修复期间，按照投标书附件的主要施工机具在书面进场通知后7天内进场，在进场指定日期后10天内，承包人仍未进场工地，属违约，业主可无条件扣留承包人履约保证金作为违约金，并按合同通用条款63.1执行;合同通用条款63.1（11）承包人未按指令采取措施加快进行本工程或关键部分的施工，可处以1000元/天的业主延期损失；投标书附录中，被告承诺拖期损失偿金500元/天，缺陷责任期2年；上述合同还约定了其他内容。 2009年3月14日，龙潭至山口公路改建工程总监理工程师办公室(简称总监办)向各合同段项目经理部发布开工令,但因合浦县境内征地拆迁工作进度不理想，经被告报告,原告于2009年5月19日批复其安排一人留守,其他人员及机械等待征地拆迁工作正常推进后另行通知再进场。2011年2月25日,总监办重新向被告下发开工令,工期在接到开工令7日内算起12个月。龙潭至山口公路（合浦段）改建项目征地拆迁工作领导小组办公室于2017年1月4日出具《证明》，载明龙潭至山口公路（合浦段）改建项目征地拆迁工作于2010年4月20日开始至2014年5月25日结束。2014年8月7日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向被告发函{龙山路函[2014]8号}，要求被告在2014年9月份完工，2014年10月份交工。原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室分别于2014年10月30日、2014年11月4日向被告发送紧急通知{龙山路发[2014]19号、龙山路发[2014]20号}，要求被告在2014年11月5日前完成工程项目主体工程的建设任务。2015年1月22日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向龙潭至山口公路改建工程NO.2、NO.3项目经理部发通知{龙山路发[2015]3号}，要求被告在2015年1月份完成破损路面修复、标志、标牌、护栏、标线、排水沟等生产任务，不完成任务的，按合同专用条款63.1条规定，每标段处以1000元/天的业主延期损失赔偿金。2015年2月26日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向龙潭至山口公路改建工程NO.2、NO.3项目经理部发通知{龙山路发[2015]4号}，要求其于2015年3月5日前完成标志、标线等安全设施工程，于2015年3月10日前完成绿化工程，并于2015年3月10日前把交工验收资料送总监办检查。2015年3月24日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向龙潭至山口公路改建工程NO.3项目经理部发通知{龙山路发[2015]5号}，通知陈述其未按要求按时完成安全设施和绿化工程，也未提交交工验收的材料，要求其在2015年4月3日前完成项目的全部安全设施和绿化工程等附属工程，并告知如其不能按时完成，将终止合同，把剩余工程交给其他单位来施工。2015年3月24日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向龙潭至山口公路改建工程NO.3项目经理部发通知{龙山路发[2015]6号}，通知陈述其所施工的工程山口段（K8+000-K12+1537）的路面出现多处破损，达不到项目交工验收质量检测合格的要求，要求其在2015年3月27日前进场施工，于2015年4月15日前完成缺陷工程施工，如其未按时进场，原告将另请其他施工单位对路面缺陷工程进行修复，所需费用从其质量保证金或补偿资金中支出。2015年9月2日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室向龙潭至山口公路改建工程NO.3项目经理部分别发了两份通知{龙山路发[2015]9号、龙山路发[2015]11号}，通知陈述因其没有按原告要求完成工程项目的标志、标线等安全设施工程和绿化工程，也未进场对路面缺陷工程进行修复，决定将剩余的安全设施和绿化工程、路面缺陷工程移交给接管单位合浦公路管理局进行施工建设，并从其项目质量保证金中扣除修复路面缺陷工程费用3067868元。监理单位出具了2011年-2014年因施工单位原因自行停工时间合计为297天（法定节日）。涉案工程已于2014年12月底完成主体工程建设，但未进行交工、竣工验收。原告与被告也未就该涉案工程进行最终结算。 2015年10月13日，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室（甲方）与合浦公路管理局（乙方）签订两份《施工合同协议书》，约定：龙潭至山口公路改建工程合浦县山口镇境内的K8+000～K12+153.7段剩下的绿化工程和部分交通安全设施等附属工程、主车道砼路面维修工程由乙方完成；附属工程的合同金额1237241元（以计量结算为准），主车道砼路面维修工程的合同金额1930213元（以计量结算为准）；时间为签订合同之日起1个半月内完成。上述工程于2015年12月完成后，工程结算为2424101元，原告共向合浦公路管理局支付2302896元，尚有121205元未支付。2016年4月5日，被告的项目经理部出具两份《收据》，原告所退给被告的质保金共计1936296元，直接付给合浦公路管理局用于支付主车道砼路面维修工程工程款。 原告于2014年5月至2014年10月期间，分别五次以借款形式向被告支付3650000元。截止2017年5月12日，原告基于该涉案工程实际支付被告资金款项共计42020448元。 诉讼中，因被告申请对涉案工程的停工、窝工、价差等损失和费用进行司法鉴定，本院委托司法鉴定机构广西公立天辰工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年3月26日，广西公立天辰工程造价咨询有限公司作出桂天辰建审报字（2019）第302号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：1.竣工工程量清单，造价38704876.33元；2.人工差价调整费用，造价-89986.42元；3.主要材料价差调整费用，造价1217404.84元；4.管理（技术）人员工资补偿，造价3556400元；5.场地费补偿，造价160000元；6.机械设备闲置、停滞损失和机械等价差损失，缺少资料，无法鉴定；7.工人停工窝工工资的损失，缺少资料，无法鉴定。总造价为43548694.75元。 本院认为，原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室未经工商登记，不能作为民事主体独立承担民事法律行为中的权利义务，故其不能作为本案的原告向被告主张权利，但其是由原告广西玉林交通投资股份有限公司于2008年11月5日经玉林市交通局批准成立的，并赋予其行使代业主职责,全面负责该工程的建设管理工作。2009年1月20日，以原告龙潭至山口公路改建工程建设办公室为业主与以被告作为承包人签订《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)N0.3合同段合同文件》，原告广西玉林交通投资股份有限公司对上述的合同文件均认可，故上述合同文件的权利义务应由原告广西玉林交通投资股份有限公司承担。原告与被告签订的涉案工程的施工合同系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。原告广西玉林交通投资股份有限公司及被告应按照合同的约定履行，违反合同相关约定应承担相应的违约责任。 关于原告与被告签订的涉案工程的施工合同是否应解除的问题。由于被告未完成公路标志、标线等安全设施和绿化工程等附属设施工程，被告在原告催促后，未完成附属设施工程。原告、被告合同中约定了涉案工程的缺陷责任期为二年，被告在工程完工后二年内承担该工程的缺陷修复合同义务，原告按照合同约定催促被告完成缺陷工程修复后，被告亦未完成，基于被告的上述行为，原告已将安全设施和绿化工程等附属设施工程、缺陷工程修复工作移交给合浦公路管理局完成，被告的违约行为导致原告的合同目的无法达到，原告广西玉林交通投资股份有限公司要求解除合同，理由充分，本院予以支持。 关于原告诉请的延期损失违约金是否已超过诉讼时效的问题。根据原告与被告签订的施工合同文件中合同通用条款部分的第47.1条规定“承办人未按规定的工期完成合同工程，须支付500元/天的拖期损失偿金。时间自预定的交工日期起到合同工程交工证书中写明的交工日期或已批准的延长工期止，按天计算……”，虽然原告与被告对预定的交工日期意见不一致，但根据原告于2015年3月24日向被告发送两份通知，其中一份{龙山路发[2015]5号}的通知，催促被告在2015年4月3日前完成安全设施和绿化工程等附属设施工程，另一份{龙山路发[2015]11号}的通知则催促被告要在2015年4月15日前完成缺陷工程修复工作，二份通知是涉及附属设施工程及缺陷工程修复的，上述工程系整个涉案工程的组成部分，被告应完成上述工程才可视为应全面履行合同义务，但被告未进行上述工程的工作，而二份通知则可视为原告作为业主，自动作出对被告工期延长的调整，即原告应在2015年4月16日起知悉被告延期履行的事实。由于涉案的时效期间在《中华人民共和国民法总则》实施之前，故应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的二年诉讼时效的规定，现原告于2017年6月9日诉至本院，要求被告从开工时即2011年2月25日至竣工验收之日起，以每天500元支付延期损失赔偿金，已超过诉讼时效，本院不予支持。被告以原告超过诉讼时效抗辩，理由充分，本院予以支持。 关于被告是否应支付原告的借款及利息的问题。庭审中，原告认为其以借款的形式实际预付了被告工程款3650000元，被告承认上述借款实际是预付工程款，并认为其已偿还了750000元，原告也承认原告与被告通过工程款结算的方式将750000元进行了抵扣。故余下的2900000元应作为工程款，在原告与被告双方结算时进行相应扣减。由于该2900000元属于预付工程款的性质，不是借款，故该款项不应计算利息。 关于缺陷修复工程款应由谁承担，被告是否应归还原告垫付的缺陷修复工程款，原告是否应退回被告已抵扣的质保金的问题。根据原告与被告在合同中的约定，工程的缺陷责任期为二年，原告与被告签订的施工合同文件中合同通用条款部分的第49.1条、第49.2条的规定，缺陷责任期应从工程签发交工证书之日算起二年，对工程存在缺陷的，被告应尽修复等义务。由于被告一直未履行交工手续，原告也未签发交工证书给被告，故该缺陷工程修复仍属于被告的义务，因被告在原告的催促下未履行修复的义务，原告将缺陷修复的工作移交给合浦县公路管理局完成。被告在2016年4月5日由其工程项目经理部出具两份《收据》中，原告所退给被告的质保金共计1936296元，直接付给合浦公路管理局用于支付主车道砼路面维修工程款的事实进行了确认，且在2017年2月的中期支付证书（第28次支付）中被告的工作人员进行了签字确认，被告公司也盖章确认，该证书中注明有“已退还工程质量保留金1939296元”及备注“由合浦管理局实施的NO.3段路面维修结算款2424101元，此款由NO.3段负担，由建设办直接代支付给合浦管理局，从质保金支出1939296元，不足部分从NO.3的其他款项扣除”。从上述的两份《收据》及2017年2月的中期支付证书（第28次支付）可认定，原告与被告就修复工程的费用承担问题达成一致，被告同意承担上述合浦县公路管理局对涉案工程缺陷修复费用，被告已用质保金1939296元抵扣一部分，剩余484805元，被告应支付予原告。故原告主张被告支付其垫付的缺陷修复工程款363600元、121205元，理由充分，本院予以支持，被告主张原告退回其被原告抵扣的缺陷修复费用质保金，无相关依据，本院不予支持。 关于被告是否应支付涉案工程路面病害处理预算工程款单位问题。庭审中，原告自认该涉案工程路面病害处理工程尚未开始，也未实际产生路面病害处理的费用，故本院不予支持，如之后，确有该笔费用发生，原告可再行主张权利。 关于原告是否应支付被告停工、窝工、价差等各项损失及利息的问题。被告在庭审中已明确上述项目包括：主要材料价差调整费用1217404.84元；管理技术人员补偿3556400元；场地费补偿160000元；机械设备闲置、停滞损失和机械等价差损失6548078.16元；工人停工、窝工工资的损失4000000元。路段征地、当地群众阻扰施工也是造成涉案工程逾期的一部分原因。从2009年3月14、2011年2月25日两次发布开工令，以及龙潭至山口公路（合浦段）改建项目征地拆迁工作领导小组办公室于2017年1月4日出具《证明》，载明龙潭至山口公路（合浦段）改建项目征地拆迁工作于2010年4月20日开始至2014年5月25日结束，均可说明上述事实。根据广西公立天辰工程造价咨询有限公司所作出的司法鉴定，该工程的主要材料价差调整费用1217404.84元；管理技术人员补偿3556400元；场地费补偿160000元，故被告请求主要材料价差调整费用1217404.84元；管理技术人员补偿3556400元；场地费补偿160000元，理由充分，本院予以支持。由于资料缺失，该鉴定机构未对机械设备闲置、停滞损失和机械等价差损失及工人停工、窝工工资的损失作出鉴定结果，被告亦无法举证证明该两项的损失情况，故对被告的这两项请求，本院不予支持。由于被告一直怠于将涉案工程的交工、竣工材料向原告提交，导致该工程一直未进行验收，原告与被告也未进行最终的结算，故被告请求原告支付上述损失的利息无相关依据，本院不予支持。综上，根据鉴定机构广西公立天辰工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，该涉案工程总造价43548694.75元，原告已支付42020448元（已包括以借款形式预付的工程款），剩余未付的1528246.75元应用于抵扣被告余下的主要材料价差调整费用、管理技术人员补偿、场地费补偿的损失。 因被告须支付原告垫付的缺陷修复工程款484805元，而原告应支付被告余下的主要材料价差调整费用、管理技术人员补偿、场地费补偿的损失1528246.75元，双方互负债务，可以相互抵销，为了履行的方便，经抵扣原告最终应支付被告余下的主要材料价差调整费用、管理技术人员补偿、场地费补偿的损失1043441.75元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除龙潭至山口公路改建工程建设办公室与被告中恒建设集团有限公司于2009年1月20日签订的《龙潭至山口公路改建工程(K8+000-K12+153.7)NO.3合同段合同文件》； 二、原告（反诉被告）广西玉林交通投资股份有限公司支付被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司支付主要材料价差调整费用、管理技术人员补偿、场地费补偿的损失合计1043441.75元； 三、驳回原告（反诉被告）广西玉林交通投资股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）中恒建设集团有限公司的其他反诉请求。 本案本诉受理费92040元（原告已预付），反诉受理费70090元（被告已预付），鉴定费435480元（被告已预付给鉴定机构），共计597610元，由原告广西玉林交通投资股份有限公司负担398493元，被告中恒建设集团有限公司负担199117元，原告未支付的306453元在履行本判决义务时一并支付给被告。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 审 判 员  庞华圆 人民陪审员  黄镜红 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  何朝娟 代书 记员  陈信庆 代书 记员  王钰鹏 、 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的； （二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的； （三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的； （四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。