湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初340号原告：蒋盛湘，男，1982年4月16日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：苏仁勇，男，1973年2月6日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑，湖南中郡律师事务所律师。第三人：张镇，男，1988年3月17日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省东安县。原告蒋盛湘与被告苏仁勇、第三人张镇合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年9月3日，本院作出（2018）湘1122民初734号民事判决。宣判后，被告苏仁勇对该判决不服，向永州市中级人民法院提起上诉。2018年11月19日，永州市中级人民法院作出（2018）湘11民终2372号民事裁定，将本案发回本院重审。本院组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋盛湘及委托诉讼代理人陈国林、被告苏仁勇及委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼，第三人张镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋盛湘向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告合伙投资款及利润分红共计255790元以及占用该资金给原告造成的损失（损失以255790元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月24日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，胡纯军与湖南新浩建设工程有限公司签订了江永县桃川镇S325线街道行人道改造工程第一期施工承包合同。由于资金及朋友关系，胡纯军邀请被告苏仁勇及蒋晓斌三方合伙施工。被告又邀请原告蒋盛湘及张镇、罗政等四人合伙组成一方，并委托原告与胡纯军及蒋晓斌洽谈三方合伙事宜，经三方友好协商达成等额投资、风险共担、利润共享的口头协议。由于原告当时在大盛镇有个项目在负责，四个合伙人共同委托被告去江永县桃川镇全权负责S325线行人道改造工程的施工与管理。2015年10月25日和26日，原告按照四人合伙应出资金（75000元/人），与张镇一起并通过张镇东安农村商业银行卡号为62×××97的账户分三次将149998元的投资款打入了被告建设银行62×××61的账户，由被告管理和使用。2016年7月完工，由于当时工程款没有到位，三方只对有关开支情况进行了初步结算，没对整个工程的盈利进行结算（待二期工程完工一起结算）。2016年1月，胡纯军又与湖南舜颐项目管理有限公司签订了江永县桃川镇S325线行人道改造工程第二期施工承包合同。该二期工程由蒋盛湘、苏仁勇、张镇、罗政、刘堂校共五人合伙组成一方，与胡纯军等人组成一方共两方合伙施工（蒋晓斌没参加二期工程施工），由原告方出资60%，胡纯军方出资40%，并口头约定按出资比例承担风险和分享利润。二期工程原告方聘请罗政的朋友周春春负责工程的施工及管理。2016年1月29日，原告按照五人合伙应出资金（60000元/人），通过原告建行62×××20的账户将60000元的投资款打入了胡纯军建行62×××63账户。2016年7月，二期工程完工。2016年10月，由胡纯军、蒋晓斌、苏仁勇、蒋盛湘、张镇、罗政等人对江永县桃川镇S325线行人道改造第一期和第二期工程进行了全面结算（详见结算单），2017年7月，工程款全部到位，打入了胡纯军的账户，再由胡纯军按照三方结算的数额分别打入蒋晓斌和被告苏仁勇的账户。2017年8月23日．经被告与张镇、罗政、原告及刘堂校结算：张镇一期本金加分红为：154564元，二期本金加分红为：95470元，合计为：250034元；罗政一期本金加分红为：154564元，二期本金加分红为：95470元，合计为：250034元；蒋盛湘一期本金加分红为：153213元，二期本金加分红为：102518元，合计为：255790元；苏仁勇一期本金加分红为：174564元，二期本金加分红为：97470元，合计为：272034元；刘堂校二期本金加分红为：60470元。现合伙人张镇、罗政及刘堂校的投资及分红款已由被告按结算单全部给付，唯独没有给付给原告。原告多次要求被告给付，被告以各种借口拖延给付。被告除应给付原告的合伙投资款及利润分红共计255790元外，还应赔偿占用原告资金给原告造成的损失，该损失以255790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月24日起至付清之日止。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告苏仁勇辩称：1、原告蒋盛湘不是一期工程的合伙人，该工程是胡纯军、蒋晓斌、苏仁勇三方负责，其中苏仁勇、张镇、罗政三人合伙，苏仁勇出资200000元，张镇150000元，罗政50000元。苏仁勇从来没有与蒋盛湘达成合伙的协议，没有收到原告任何的投资款；2、原告所述不符合事实，一期工程是2015年10月施工，2016年1月底完工；3、二期工程原告只出资了54000元，二期工程分红加本金101906.6元。第三人张镇虽未到庭参加诉讼，但提供了书面陈述意见：原告蒋盛湘在诉讼中所述是事实，关于这一事实本人在本案第一次开庭出庭作证时已经证实，不再重述；2、关于结算问题，2017年8月15日，胡纯军、蒋晓斌及苏仁勇对江永桃川镇S325线行人道改造的第一期和第二期工程进行了结算，苏仁勇方共分得投资款和利润1245209元，这是事实。之后本人与蒋盛湘、苏仁勇、罗政四合伙人也对江永桃川镇S325线行人道改造的第一期和第二期工程进行了合伙结算。本人在一、二期工程中共分得了本金和利润250034元，另加刘堂校在第二期工程分得的本金和利润66470元，共计316504元，苏仁勇于2017年8月16日将该款以转账方式支付给了本人。2017年8月16日，苏仁勇一共转了395300元，其中78796元是本人为工程垫付的税金。其他合伙人除蒋盛湘外，一、二期工程的投资款和分红款已全部由苏仁勇给付到位。因此，本人及蒋盛湘、苏仁勇、罗政四合伙人对江永桃川镇S325线行人道改造的第一期和第二期工程的合伙结算清楚并履行，蒋盛湘提供的结算单是事实。本院经审理认定事实如下：原告蒋盛湘、被告苏仁勇、第三人张镇与罗政、刘堂校等人系朋友关系，被告苏仁勇与胡纯军系朋友关系。2015年10月，胡纯军与湖南新浩建设工程有限公司签订了江永县桃川镇S325线街道行人道改造工程第一期施工承包合同，承包了该工程。胡纯军在签订合同后，与苏仁勇、蒋晓斌达成协议，约定三人共同承包该工程，苏仁勇占该工程股份的三分之一，前期投资为400000元。苏仁勇又在其所占份额内邀请蒋盛湘、张镇及罗政共同参与该工程，并口头约定共同出资、利润共享、风险共担，其中苏仁勇占份额50%、张镇及蒋盛湘各占份额18.75%、罗政占份额12.5%。2015年10月25日、26日，张镇在东安县农村信用合作联社大盛信用社分三次向苏仁勇的银行账户内转账149998元，用于交纳张镇及蒋盛湘的投资款。2016年，蒋盛湘、苏仁勇、张镇、罗政及刘堂校每人出资54000元组成一方与胡纯军合伙承包了江永县桃川镇S325线行人道改造第二期工程。上述两期工程完工后，被告与胡纯军、蒋晓斌于2017年8月15日进行结算，胡纯军书写了结算单确认了各合伙人在两期工程中应分得的投资款和利润分红款数额。之后，胡纯军按该结算单给付了蒋晓斌和苏仁勇分得的投资款和利润分红款。其中，苏仁勇方第一期工程分得投资款和利润分红款为737898元，第二期工程分得投资款和利润分红款为507311元，共计1245209元。2017年8月16日，苏仁勇向罗政转账220434元，用于支付罗政第一、二期应得本金和利润（扣除了罗政欠张镇的30000元）；向张镇转账395300元，用于支付张镇第一、二期应得本金和利润250034元、为工程垫付的税金78796元及刘堂校的第二期应得本金和利润66470元。2017年8月23日，蒋盛湘与张镇在《股份认定书》上签字，确认了蒋盛湘、苏仁勇、张镇与罗政在江永县桃川镇S325线街道行人道改造工程第一期中的股份及工程结算结果。《股份认定书》载明：张镇第一期分得投资款和利润分红款为154564元；第二期分得投资款和利润分红款为95470元，合计为250034元；罗政第一期分得投资款和利润分红款为154564元；第二期分得投资款和利润分红款为95470元，合计为250034元；原告第一期分得投资款和利润分红款为153213元；第二期分得投资款和利润分红款为102518元，合计为255790元；被告第一期分得投资款和利润分红款为174564元；第二期分得投资款和利润分红款为97470元，合计为272034元；刘堂校第二期分得投资款和利润分红款为66470元。后原告多次向被告催收本金及分红款，被告未予给付。故原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、农信社账户交易记录单、《股金代缴合同》、《股份认定书》、胡纯军执笔的结算单、苏仁勇的银行流水单原件等证据证明，本院予以确认并在卷予以佐证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，因为原、被告及其他合伙人均系朋友，其合伙关系是基于朋友之间的相互信任而建立的一种粗放式的合伙关系。因此，双方虽未订立书面合伙协议，但所有合伙人均按照口头约定共同出资、共负盈亏、共同执行合伙事务，应认定彼此形成个人合伙法律关系。原、被告及其他合伙人在工程完工后，虽未进行正式的合伙结算，但已进行了实际利润分配。《股份认定书》中的工程结算，虽然仅有蒋盛湘与张镇签名确认，但苏仁勇2017年8月16日向罗政、张镇的转账均是以该结算单作为依据，苏仁勇在庭审中也认可向罗政转账的220434元是扣除了其欠张镇的30000元，故应当将《股份认定书》认定为各合伙人之间的最终结算凭证。原告要求被告按结算单给付其工程投资款及利润分红款共计255790元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其未及时给付原告工程投资款及利润分红款给原告所造成损失（即从2017年8月24日起以255790元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止）的诉讼请求，因原告未提供原、被告之间有延期给付工程投资款及利润分红款损失的约定。故原告的这一诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告蒋盛湘不是第一期工程的合伙人，该工程苏仁勇一方，是由苏仁勇、张镇、罗政三人合伙组成，苏仁勇出资200000元，张镇150000元，罗政50000元，没有收到原告投资款的抗辩意见，原告虽然未提供证据证实其直接将第一期工程的投资款付给被告，但根据原告及张镇的陈述，可证实原告的工程投资款实际是其委托张镇付给被告的，且被告在庭审中提出在第一期工程中罗政投资50000元，分得利润130000元余元，张镇投资150000元，分得利润130000余元的抗辩意见，明显不符合各合伙人关于分配利润的约定。综合全案证据与事实来看，应当认定张镇实际投资额为75000元，另外75000元系原告的投资款，原告是江永县桃川镇S325线行人道改造第一期工程的合伙人。该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏仁勇给付原告蒋盛湘江永县桃川镇S325线行人道改造工程第一、二期工程投资及利润分红款共计255790元；二、驳回原告蒋盛湘的其他诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后30日内付清。自觉履行的，将款汇入中国银行股份有限公司东安支行账号为59×××64的东安县人民法院执行案款专户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元，由被告苏仁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  席光武人民陪审员  雷巨件人民陪审员  邓祥荣二〇一九年七月三十日法官助理曾蓉书记员唐霞附件：《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。