福建省厦门市湖里区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）闽0206法赔1号 赔偿请求人：吴美珍，女，汉族，1949年8月5日出生，地址香港。 委托代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：王丹媺，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 赔偿请求人吴美珍以本院将其名下的房产错误执行为由，向本院提出国家赔偿请求。本院国家赔偿小组依法对本案进行了审查，现已审查终结。 赔偿请求人吴美珍向本院提出赔偿请求： 1.将“文灶社××号”土地房屋权属恢复至申请人名下； 2.赔偿“文灶社××号”房屋内财产损失8740元。 本院查明，赔偿请求人吴美珍与案外人吴鸿月于1989年底共同购买文灶社235号房产。因赔偿请求人吴美珍居住在香港，1992年3月27日，赔偿请求人吴美珍出具一份公证《委托书》，委托其胞弟吴慈虎代为办理以下事项：“……代理人有权向有关当局申请分契，并有权管理、出租、出售该房产以及处理一切有关上述房产之事宜，若该房产发生诉讼，代理人有权出庭、应诉、答辩、举证、起诉、反诉、撤诉、承认、放弃、变更诉讼请求，要求和解及聘请律师代表处理其中事宜。在上述事宜中吴慈虎在其权限范围内所作之一切合法行为及签署之各种文件，本人均予以承认”。1992年3月30日，吴慈虎与吴鸿月签订析产协议书，确定文灶社××号之房产属于赔偿请求人所有。1992年12月20日，吴慈虎取得厦门市房屋所有权、土地使用权登记收件收据。 1992年12月25日，由吴慈虎投资、开办并作为法定代表人的厦门市开元区闽凌企业发展公司，向厦门市禾山农村信用合作社申请贷款称“我公司与中国包装公司厦门分公司订购一批进口三合板，800m³，需货款2840320元，因我公司的流动资金不够，现请贵信用社支持，贷款壹佰贰拾万元整（120万元），期限10个月，此贷款按时归还，并以自己房屋文灶235号全幢做为抵押，建筑面积为200多平方，敬请给予支持”。1992年12月29日，厦门市开元区闽凌企业发展公司、担保方厦门市思明区宜龙贸易公司与厦门市禾山农村信用合作社签订了《厦门市禾山农村信用合作社担保（抵押）借款协议书》，约定借贷标的额为100万元，其中第七条载明“借款方以住房、商场、写字楼，价值壹佰贰拾万（120万元），作为借款抵押品，由信用社保管。”吴慈虎将吴美珍的授权委托书及厦门市房屋所有权、土地使用权登记收件收据一并交给禾山农村信用合作社保管。第八条载明“厦门市思明区宜龙贸易公司以公司资产100万作担保。”后因为闽凌企业发展公司到期未偿还借款本息，禾山农村信用合作社于1994年11月12日诉至本院，并于同月15日递交了财产保全申请书，要求查封“被告闽凌企业发展公司用文灶社235号作为借款的抵押品”。1994年12月26日法院主持调解，被告闽凌企业发展公司对原告禾山农村信用合作社所陈述“由被告厦门市思明区宜龙贸易公司担保和吴慈虎个人房屋文灶社235号作为借款抵押”的事实不持异议。同日，本院作出（1994）湖经初字第131号民事调解书：一、被告闽凌企业发展公司于1994年12月31日前偿还借款利息53600元；二、被告闽凌企业发展公司分期偿还借款本金70万元及利息，被告厦门市思明区宜龙贸易公司对上述债务负连带清偿责任。 1994年7月26日，厦门市房地产管理局作出开字第9588号房屋所有权证，所有权人为吴美珍。1997年7月18日，厦门市土地房产管理局作出厦国用（97）字第A9588号国有土地使用证，土地使用者为吴美珍。 由于闽凌企业发展公司未履行（1994）湖经初字第131号民事调解书所确定的义务，1995年3月18日，禾山农村信用合作社向本院申请强制执行，并向本院提交了吴美珍的公证委托书以及办理产权的收据等单据，要求对文灶社××号进行强制执行。本院立案后进入执行程序，1995年10月8日，本院向厦门经济特区拍卖行发出“业务委托书”，委托业务为评估文灶社235号一幢私房。1995年11月2日，本院作出（95）经执字第30号裁定书，查封被执行人位于文灶社235号房屋一座，扣押该房屋里的所有财产（详见清单）。1995年11月16日，厦门经济特区拍卖行出具“关于文灶社235号一幢私房的估价被告”，评估结果：“这幢房屋价值人民币肆拾伍万元整（45万元）。室内财产评估价为9500元。”同年12月13日，本院将该款8740元退给申请执行人。1995年12月12日，本院作出（1995）湖经执字第30号裁定书：“被执行人吴慈虎位于厦门市文灶社235号的一幢房屋，按作价人民币肆拾伍万元整（45万元）折抵给申请执行人厦门市禾山农村信用合作社；本院的（1994）湖经初字第131号民事调解书中止执行。”1997年2月19日，本院向厦门市房地产管理局发出协助执行通知书，要求协助：“一、将原应由被执行人吴慈虎领取的吴美珍的房产权证（厦门市文灶社235号之二），交由禾山农村信用社领取；二、将厦门市文灶社235号之二的所有权人的姓名，由吴美珍变更为厦门市禾山农村信用社。”1997年6月20日，本院向厦门市土地房产管理局发出（1995）湖经执字第30号协助执行通知书，要求协助：“将吴慈虎位于厦门市文灶社235号之二的房产，过户给权利人厦门市禾山农村信用社。”1997年12月12日，本院作出（1995）湖经执字第30号裁定书：“一、位于厦门市文灶社235之2号的吴美珍的房产，依其出示的委托书，可视为被执行人吴慈虎的财产；二、将厦门市文灶社235号之二的房产，按作价人民币肆拾伍万元整（45万元）折抵给申请人厦门市禾山农村信用合作社。”1997年12月，禾山农村信用合作社取得文灶社××号的房产权属证。2007年8月22日，厦门市禾山农村信用社将其名下的文灶社××号房产出售给第三人陈建欧、林亚美。 由于吴慈虎一家继续居住在文灶社235号之二，2000年5月30日，厦门市禾山农村信用合作社将周丽霞、吴文婷、吴文山起诉至厦门市开元区人民法院，请求法院判令被告周丽霞、吴文婷、吴文山搬出文灶社235号之二。2000年10月14日，开元区法院作出（2000）开民初字第1333号民事判决书，判决：“被告应于本判决生效之日起三个月内将位于厦门市开元区文灶社××号房产腾空交原告管业。”三被告不服，上诉至厦门市中级人民法院，2000年12月26日，厦门市中级人民法院作出（2000）厦房终字第399号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2000年7月26日，赔偿请求人吴美珍向本院递交申诉状，在申诉状中确认“即便申诉人（吴美珍）此前有同意哥哥吴慈虎可将此房产抵押，但并无任何抵押行为……申诉人（吴美珍）虽然同意吴慈虎抵押，并不说明房产转移为吴慈虎……” 再查明：吴慈虎于1995年3月1日因诈骗被收容审查，1996年12月13日被逮捕。1998年8月26日，厦门市中级人民法院作出（1998）厦刑初字第64号刑事附带民事判决，认定被告人吴慈虎犯诈骗罪，处无期徒刑，剥夺政治权利终身。1999年5月25日，福建省高级人民法院作出（1998）闽刑终字第548号刑事裁定书，裁定驳回上诉，全案维持原判。吴慈虎于2017年3月被释放。 本院认为： 一、吴慈虎有权使用文灶社××号进行抵押。吴美珍1992年3月27日出具的《委托书》中明确委托吴慈虎代为管理、出租、出售该房产（文灶社××号）以及处理一切有关上述房产之事宜，该授权委托书合法有效，吴慈虎有权使用文灶社××号进行抵押。且吴美珍2000年7月26日吴美珍向本院递交申诉状中确认“……申诉人（吴美珍）虽然同意吴慈虎抵押……”亦说明吴慈虎有权使用文灶社××号进行抵押。 二、将文灶社××号抵押给禾山农村信用合作社系吴慈虎真实的意思表示，且禾山农村信用合作社认可吴慈虎的抵押行为。 1.吴慈虎1992年12月25日向厦门市禾山农村信用合作社提交的申请贷款申请报告中称“……以自己（吴慈虎）房屋文灶235号全幢做为抵押……”明确指出文灶社235号为吴慈虎本人房产，其欲以该房产作为抵押物，向禾山农村信用合作社进行贷款。且当时该房屋并未办理产权证无法进行抵押登记，吴慈虎为抵押该房产将吴美珍的授权委托书及厦门市房屋所有权、土地使用权登记收件收据一并交给禾山农村信用合作社保管。虽然吴慈虎在本院2019年7月8日的调查笔录中辩称“我（吴慈虎）把房管局办产权证的收件收据给禾山信用社作抵押，但是他们（禾山信用社）说我这个不能作抵押，只是收据……是准备拿文灶社××号作抵押，但实际上没有抵押。”但直到案件执行时，由禾山农村信用合作社将房屋所有权、土地使用权登记收件收据交至法院，要求法院执行抵押财产，吴慈虎的辩称没有事实依据，本院不予采信。 2.1992年12月29日，厦门市开元区闽凌企业发展公司、担保方厦门市思明区宜龙贸易公司与厦门市禾山农村信用合作社签订的《厦门市禾山农村信用合作社担保（抵押）借款协议书》，约定借贷标的额为100万元，其中第七条约定“借款方（吴慈虎名下公司）以住房……作为借款抵押品，由信用社保管。”说明禾山农村信用合作社经审核后，同意吴慈虎将文灶社××号房产作为贷款抵押物，并在接受抵押后依约发放了贷款。 3.1994年11月12日禾山农村信用合作社起诉闽凌企业发展公司偿还借款本息，并于同月15日递交了财产保全申请书，要求查封“被告闽凌企业发展公司用文灶社235作为借款的抵押品”。1994年12月26日法院主持调解，调解笔录中原告(禾山农村信用合作社)陈述“……由宜龙贸易公司担保和吴慈虎个人房屋文灶社235号做借款抵押……”被告闽凌企业发展公司对上述事实不持异议。 综上，虽然当时因客观条件无法办理抵押登记，但将文灶社××号抵押给禾山农村信用合作社系吴慈虎真实的意思表示，且禾山农村信用合作社认可吴慈虎的抵押行为，双方以该财产作为抵押物的意思表示真实。吴美珍多次授权、允许吴慈虎以此房产做抵押。本院于1997年，裁定将文灶社××号房产以评估价折抵给厦门市禾山农村信用合作社并不存在错误执行。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，决定如下： 对吴美珍以错误执行为由提出国家赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。 如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向厦门市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年七月三十日 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》 第十二条人民法院应当自收到赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，并制作国家赔偿决定书。 申请人向人民法院申请委托鉴定、评估的，鉴定、评估期间不计入办理期限  8