云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民初14号原告：邓建章，男，1955年12月12日生，汉族，湖南省邵阳县人，现住云南省宁洱彝族哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨臣国，男，1962年11月27日生，汉族，湖南省衡阳人，现住云南省宁洱彝族哈尼族自治县。被告：陈德莲，女，1964年10月8日生，汉族，湖南省衡阳人，现住云南省宁洱彝族哈尼族自治县。系被告杨臣国之妻。二被告共同委托代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邓建章与被告杨臣国、陈德莲民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2019年3月5日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告邓建章及其委托诉讼代理人李廷文、方鹏、被告杨臣国及其与陈德莲共同委托诉讼代理人郭玲琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建章向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金600万元，支付自2016年11月1日起至2018年10月31日的利息432万元，2018年11月1日之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止，以上共计1032万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，被告杨臣国因资金需求向原告借款600万元，原告为了帮被告的忙，向别人借钱后出借给了被告600万元（具体转款明细为2016年10月8日出借100万元、2016年10月31日出借100万元、240万元、2016年11月1日出借160万元被告向原告出具了欠款条一份）。之后，被告一直没有按约定偿还借款本息。被告杨臣国辩称，第一，杨臣国不是实际借款人，宁洱金鹰房地产投资开发有限责任公司（以下简称金鹰公司）才是实际借款人，原告出借款项是事实，在双方协商借款的时候也明确表示该笔借款为公司借款，杨臣国为公司办理融资等业务属工作职务行为。当时邓建章是明知的，并且在杨臣国收到借款600万元后，随后就将全部借款转付至金鹰公司账户，该事实有转款凭据予以证实。具体为2016年11月1日转付金鹰公司260万元。2016年11月2日转付金鹰公司240万元。2017年2月1日转付金鹰公司100万元。共计600万元；第二，邓建章出借的600万元借款全部用于林业经营公司的经营周转。金鹰公司明确认可该笔借款属于自认行为；第三，杨臣国申请追加金鹰公司作为诉讼第三人，金鹰公司不仅认可该笔债务，并且已于2019年的3月14日向邓建章偿还了借款本金200万元。该事实也有打款回单予以证明。对该笔借款对于该笔还款应在借款本金中予以扣除；第四，邓建章计算的利息过高，没有事实和法律依据。欠款条上以约定借款期限是12个月内本息还清。故利息只应该计算12个月。因约定利息三分属于约定过高，应扣减，按月息两分计算。超过借款期限的利息应按逾期利息年利率6%计算。2018年3月31日之后的利息，邓建章已在与杨臣国以及金鹰公司的协商过程中明确放弃；第五，涉案借款与杨臣国妻子陈德莲没有任何关系，陈德莲不应该承担任何责任。陈德莲辩称，陈德莲与杨臣国系夫妻关系，但陈德莲对本案的借款事宜毫不知情。600万元系公司借款，全部用于金鹰公司的资金支付或周转。陈德莲与金鹰公司没有任何关系。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告邓建章提交证据：欠款条1份、银行回单4份，拟证明邓建章于2016年10月31日、11月1日分四次向杨臣国出借本金600万，杨臣国于2016年11月1日向邓建章出具欠款条并承诺月息3%的事实。二被告质证认为，认可真实性，对银行流水的时间和金额无异议，杨臣国认可收到600万元，但是不清楚打款人的身份信息和具体银行账号。本院经审查认为，原告邓建章提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨臣国提交证据：第一组证据：信用社打款单及转款回单、农行电子打款单，拟证明邓建章出借的600万借款最终由杨臣国全部转账金鹰公司账户；该借款属于公司借款；金鹰公司已经向邓建章偿还借款本金200万元；根据款项用途、实际借款主体系金鹰公司，本案所涉借贷与陈德莲没有任何关联性。第二组证据：《宁洱金鹰房地产投资开发有限责任公司关于向外借款1000万的情况说明》、会议记录、公证书，拟证明邓建章的600万借款实际是出借给金鹰公司；邓建章作为金鹰公司的项目投资人兼债权人曾与公司法定代表人杨臣国开会协商还款及相关的事宜；邓建章明知借款人系金鹰公司；公证书证明不能提供证据原件的原因。原告邓建章质证认为，对杨臣国提交的第一组证据不认可其真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的，信用社打款单没有原件，杨臣国转到金鹰公司的款项是其与案外人的出资款，金鹰公司与邓建章之间不是民间借贷的法律关系。农行电子单的真实性和关联性予以认可，邓建章确在2019年3月14日收到200万元，但不清楚款项的来源，还向宁洱县公安局进行了备案。邓建章只认可该200万是杨臣国的个人还利息款，关于杨臣国和金鹰公司就200万元的关系不做评述。对杨臣国提交的第二组证据《情况说明》的三性不认可。金鹰公司的投资邓建章占股51%，邓建章和杨臣国之间是有投资协议书的，邓建章也参与了该公司的经营和管理，该公司在2017年没有向外借款1000万元的事实，即便在2017年有1000万元的借款也与本案无关。《会议记录》的真实性予以认可，2018年3月份的时候确实商量过，但是没有提到公司向邓建章借款600万元的事实。会议纪要的乙方是杨臣国，恰好是乙方要缴纳出资款所以才向原告借款。认可《公证书》的真实性，不认可其关联性和证明目的。本院经审查认为，被告杨臣国提交的第一组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对被告杨臣国的证明目的不予采信。被告杨臣国提交的第二组证据中的《宁洱金鹰房地产投资开发有限责任公司关于向外借款1000万的情况说明》，因金鹰公司与杨臣国具有利害关系，且没有其他证据予以印证，故本院不予采信。《会议记录》客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对被告杨臣国的证明目的不予采信。《公证书》因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的法律事实如下：2016年11月1日，邓建章与杨臣国签订《欠款条》，约定“今欠到人民币陆佰万元正，欠款事由月息3%，在12个月内本息结清，杨臣国，债权方经办人邓建章，债务方经办人杨臣国，欠款始日2016年11月1日”。2016年10月31日，姜新民农业银行账户转入杨臣国账户2,400,000元。同日，杨臣国银行账户存入1,000,000元。2016年11月1日，杨臣国银行账户存入1,600,000元。杨臣国认可收到6,000,000元。另查明，2016年11月1日，杨臣国向金鹰公司分别转款260万元、240万元。2017年3月8日，杨臣国向金鹰公司转款100万元。2019年3月14日，金鹰公司向邓建章分别转款100万元、100万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷法律关系是借款合同关系，民间借贷当事人双方签订借款凭证可视为简略的借款合同，民间借贷当事人双方履行借款合同亦应遵从合同相对性原则。关于借款人。邓建章认为，杨臣国为向金鹰公司完成股权出资而向邓建章借款，杨臣国应当是借款人。杨臣国认为，杨臣国为公司办理融资是履行工作职务行为，收到600万元后将全部款项转至金鹰公司账户，金鹰公司为实际借款人。本院认为，《欠款条》仅有杨臣国签字，而没有金鹰公司印章，现杨臣国主张在《欠款条》签字行为是履行金鹰公司法定代表人职务行为，应当就该项主张进行举证证明。杨臣国提交的银行流水、情况说明、会议记录，均不足以证明其签字是履行金鹰公司法定代表人职务行为，而非作为自然人身份的私下行为。同时，从《欠款条》内容看，借款合同相对人为出借人邓建章与借款人杨臣国，并未从内容上明示金鹰公司参与该借贷活动。从杨臣国行为看，杨臣国身份为自然人，同时也是金鹰公司法定代表人，其有条件在签订《欠款条》同时，行使法定代表人权限签盖金鹰公司印章，以确认金鹰公司为借款人。但杨臣国仅个人在《欠款条》上签字，并未签盖金鹰公司印章，本院不能确信杨臣国行为是在履行金鹰公司法定代表人职务。从金鹰公司股权出资看，本院在法庭调查时，邓建章主张杨臣国借款用于向金鹰公司股权出资，杨臣国抗辩其已完成股权出资，并未使用案涉款项进行股权出资。就此，本院在法庭调查同时责令杨臣国于三个工作日内提交出资证明文件，但杨臣国并未提交。所以，本院不能确信杨臣国向金鹰公司账户的转款是其向金鹰公司转交的本案借款。据此，邓建章的诉讼主张成立，杨臣国的抗辩主张无证据予以证明，本院认定杨臣国为本案借款人。邓建章已举证证明按照《欠款条》约定完成款项交付义务，双方借款合同成立并生效，杨臣国应当依约定履行还款责任。邓建章该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本息。邓建章与杨臣国签订《欠款条》约定本金为600万元，邓建章亦向杨臣国交付600万元，故双方借款本金应认定为600万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《欠款条》约定月息3%，已超过上述规定，本院对邓建章要求杨臣国按年息24%支付利息部分予以支持，对超过部分不予支持。《借贷规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定借期内的利率但未约定逾期利率，邓建章要求按照年息24%支付逾期利息，符合上述规定，本院予以支持。截止2018年10月31日，杨臣国应支付利息为288万元（600万元×0.24×2年），2018年11月1日至本金600万元清偿之日止的利息按年息24%计算。邓建章该项诉请有事实和法律依据，但请求数额超过法律规定，本院对合理部分予以支持。关于共同还款人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，杨臣国以个人名义向邓建章借款600万元，明显超出家庭日常生活需要。邓建章主张陈德莲作为杨臣国妻子共同偿还借款，应当举证证明案涉款项用于杨臣国与陈德莲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但邓建章并未就此进行举证。相反，杨臣国提交的银行流水证明其将案涉款项转账到金鹰公司账户，用于金鹰公司的生产经营，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，邓建章未充分举证证明陈德莲应负共同还款责任，应当承担不利后果。据此，邓建章该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于还款。案件审理过程中，杨臣国主张由金鹰公司向邓建章转款200万元，是金鹰公司向邓建章的还款。邓建章认可收到200万元，但不清楚款项来源，并向公安机关备案。本院认为，本案借贷合同相对人在于邓建章与杨臣国之间，金鹰公司向邓建章转款是否为本案还款，应由各方当事人同时予以确认。由于杨臣国是金鹰公司法定代表人，杨臣国与金鹰公司之间具有利害关系，其就金鹰公司转款并未提交金鹰公司股东会决议等相关证据予以印证，亦不能确认金鹰公司的转款就是向邓建章的还款。据此，金鹰公司向邓建章转款200万元，本院不作认定，亦不在本案中予以扣减。综上所述，原告邓建章诉讼请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告杨臣国于本判决生效之日起十日内向原告邓建章支付借款本金6,000,000元；二、由被告杨臣国于本判决生效后十日内向原告邓建章支付截止2018年10月31日尚欠的利息2,880,000元及自2018年11月1日起至本金6,000,000元清偿之日止的利息（按年息24%计算）；三、驳回原告邓建章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,720元，由被告杨臣国负担72,039元，由原告邓建章负担11,681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 周 鑫审判员 韩瑞斌审判员 秦 健二〇一九年七月三日书记员 姚 瑶