安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初478号 原告：袁某1，女，汉族，××××年××月××日出生，住蚌埠市。 法定代理人：邢某，系袁某1之母。 原告：邢某，女，汉族，1972年9月19日，住址同上。 委托代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 委托代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所实习律师。 被告：袁某2，男，汉族，1941年10月18日出生，住蚌埠市。 被告：李某，女，汉族，1943年1月11日出生，住址同上。 被告：袁某3，女，汉族，1991年1月9日出生，住址同上。 上述三被告的共同委托代理人：陈文毕，安徽乐业律师事务所律师。 上述三被告的共同委托代理人：徐为民，安徽乐业律师事务所实习律师。 原告袁某1、邢某与被告袁某2、李某、袁某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的法定代理人邢某及其委托代理人聂一凡，被告袁某2、李某、袁某3及其共同的委托代理人陈文毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告邢某与被继承人袁德智于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女袁某1。袁德智与原告邢某系再婚，袁德智再婚前曾生育一女袁某3。袁德智于2015年10月18日去世，其父母尚在世。本案诉争房产系袁德智婚前房屋拆迁还原而得，拆迁之前的房屋面积约29平米，2015年原告邢某与袁德智回购了约30.53平米，袁德智去世后，该房屋于2016年11月份还原，原告自己用现金又扩购了11.46平米。袁德智去世后，原告与被告的关系恶化。被告认为该房屋系袁德智房产，逼着原告将房屋手续等交付给被告并腾退房屋。原告邢某认为该房屋中有自己出钱扩购的部分，被告想要原告腾退，必须将自己扩购房屋的11.46平米的钱补偿给原告邢某，原告邢某放弃该房屋的继承份额给原告袁某1。双方于2018年8月12日签订了一份协议书，该协议书内容对房屋继承部分以及处分进行了约定。从协议书对袁德智生前债务的约定，可以看出被告袁某2、李某均承认该争议房屋由袁某1和袁某3继承，加上原告邢某放弃继承份额是给原告袁某1的，因此，袁德智的遗产44.27平米，应当由袁某1继承26.562平米，袁某3继承17.708平米。因回购11.46平米而发生的6万元债务由袁某1和袁某3承担，故这11.46平米房屋应当由他们二人平分即5.73平米，由于袁某1在袁德智去世时系未成年人，至今才15岁，系袁德智生前需要抚养的人，因此在遗产分配时，应当多保留一定的份额，多分配袁德智遗产的10%即4.427平米比较妥当，故与前两项份额相加、相减，袁某1占有该房屋面积为36.719平米，袁某3享有19.011平米。原告邢某与袁德智夫妻关系存续期间，对该房屋扩购的30.54平米房屋属于夫妻共同财产，故其中的一半，即15.27平米系原告邢某个人财产。综上所述，因原、被告矛盾加剧无法解决，故诉诸法院，请求：1、依法确认蚌埠市房屋中（71平米，暂定），面积44.27平米（暂定）系被继承人袁德智遗产，并依法由原告袁某1继承30.989平米（依法继承的份额为26.562平米，4.427平米系被继承人生前需要为其抚养的人保留的份额）、被告袁某3继承13.281平米；2、依法分割该房产，原告袁某1继承的30.989平米份额加上从原告邢某购得的11.46平米，一分为二，故原告袁某1享有该房屋的面积为36.719平米，被告袁某3享有的面积为19.011平米，剩余15.27平米房屋面积系原告邢某个人财产：（71Ｘ5000＝355000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 三被告共同辩称： 一、原告所陈述的关于增扩购房屋面积，违背事实、颠倒黑白 原告在诉状第二段所称回购面积30.53平米，扩购面积11.46平米（合计增扩购41.99平米），是虚假陈述。根据被告提交的00076号《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》第5页第三条，所调换安置房屋的有关情况载明：“建筑面积70平米（含扩购25平米）”，足以说明增扩购部分仅为25平米，而不是原告所称的41.99平米。 二、关于被继承人遗产范围，原告的理解不符合事实及法律规定 1、根据原告提交的00076号《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》及第6页第五条，明确显示：被继承人个人婚前房产29平米被征收后，依据还原房地理位置变化及楼层差，直接还原为45平米。该45平米房产与被征收的房产具有价值上的对等性，仍应属袁德智的个人财产。 2、根据原告提交的《协议书》及被告提交的《雪华山安置项目结算书》所显示：增扩购房屋所需费用在2015年6月30日，袁德智生前完成结算并由原告邢某垫付，且邢某已从被告处收回该笔费用。因此该还原房增扩购部分仍属袁德智个人财产。若属袁德智与邢某共同财产，则该部分费用应由袁德智与邢某共同承担，而不是相反。 综合以上，袁德智的财产（遗产）范围应为该套还原房。 三、原告诉请中关于继承人范围的确定，违反法律规定 依据继承法的规定结合本案实际情况，因袁德智生前未留下遗嘱，本案只能按照法定继承的规定予以处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一继承顺序：配偶、子女、父母”。本案中原告邢某以书面的方式明示放弃继承。而被告袁某2、李某并未以任何形式承诺放弃遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》及第二十五条的规定：“..没有表示的，视为接受继承。”，被告袁某2、李某是当然的法定继承人且应在遗产分割时予以适当照顾。因此，继承人的范围应该为原告袁某1及三名被告共四人，而不是两人。 四、关于与袁德智生前相关债务的处理 与袁德智相关债务共两类：一类是被告袁某2、李某代为垫付的医疗费用。该费用因在袁德智与原告邢某婚姻关系存续期间发生，属其夫妻共同债务，应由邢某个人承担一半，各继承人共同承担一半。另一类是被告袁某2、李某代袁德智向邢某支付的六万元扩购房款，该笔债务应由各继承人共同承担。综上，被告认为，原告的诉请及理由均不能成立，被继承人的遗产应由三被告及袁某1依法共同继承。 原告向法庭提交的证据材料有： 一、结婚登记申请书。证明原告和被继承人袁德智的夫妻关系。 二、协议书。证明被继承人死亡事实，诉争房屋的处理方式。 三、袁某1所在安徽华夏旅游学校出具的证明。证明袁某1是在在校学生，无生活来源。 四、（2016）皖0303民初1331号判决书。证明在袁德智死后，被告就将原告母子赶出去了。 被告向法庭提交的证据材料有： 一、蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议。证明诉争的房产是袁德智的生前个人所有。 二、15平方米的结算票据、安置项目结算书、现金缴款单。证明房屋交款的事实，扩购钱的名字是袁德智的，是个人财产。 三、产权证。证明房屋是袁德智的婚前个人财产。 四、收条。证明遗产继承已经完成，原告垫付的款项已经取回。 五、医疗费票据。证明原告没有尽到义务，不支付医疗费，作为袁德智的父母支付的医疗费应该扣除，父母为儿子操碎了心，应当多分遗产。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为：继承人就继承事实已经达成协议，已经完成遗产继承，现在应当是共同分割。邢某已经放弃了继承权，袁德智的财产除邢某之外应由四人共有；华夏旅游学校出具的证明不能作为多分遗产的理由。 对被告出具的证据，原告对其真实性均无异议，但认为：除29平米属于袁德智的个人财产外，扩购部分应当认定为与袁德智的共同财产。 经审核，对原被告出具的证据，相对人对其真实性均无异议，本院予以认定，并确认以下事实： 原告邢某与被继承人袁德智于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女袁某1。邢某与袁德智均系再婚，袁德智再婚前与前妻生育一女袁某3。袁德智生前有房屋一套，位于本市二钢东4栋3-308号，建面29平米。2011年该房被征收拆迁，2011年9月8日，袁德智作为乙方与甲方蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局签订一份《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》（简称补偿协议），根据该协议，袁德智扩购25平米，拆迁房屋异地安置建面70平米。2015年6月3日，实际安置房屋建面71.46平米，房屋位于蚌埠市，进行结算后，由原告邢某交清了所有房款62345元。还原的71.46平米的构成是：房屋原建面29平米；异地安置优惠7.4平米；楼层优惠8.6平米；低价扩购15平米；又交62345元扩购11.46平米。2015年10月18日袁德智去世。袁德智去世后，原告邢某与被告袁某2、李某夫妇关系出现严重矛盾。2016年3月30日，袁某2以邢某为被告诉诸蚌埠市蚌山区人民法院，要求其返还属于袁某2所有的位于本市金康园小区3＃楼中-3-东房屋，同年5月4日，蚌山区人民法院作出（2016）皖0303民初1331号民事判决，支持了袁某2的诉讼请求。此后，矛盾进一步加深。2018年8月12日，原告邢某、袁某1与被告袁某2、李某、袁某3共同签订《协议书》一份，内容载明：”关于袁德智，原住蚌埠，是母亲李某的房子，工作是母亲李某退休由袁德智顶替，住房也是母亲李某拿钱把房子购买给袁德智居住，后拆迁于2015年还原。2016年11月份拿到还原房子，蚌埠市荣盛香兰庭小区14号楼2单元903号，还原房子比原有拆迁住房增加11.46ｍ2，每平方米487696元，因手续是邢某代办理，拆迁给的所有费用已领完，在拿房屋钥匙时，增加的费用由邢长风给的（袁德智的妻子）。袁德智现已去世（2015年10月18日）。现邢某要这部分费用，因为房子是袁德智的，邢长风要求拿走她的这部分费用，同时交出房子和钥匙，以及拆迁房子一切手续、发票等所有原件，这陆万元整退给邢某，以后袁德智的遗产（房子）邢长风已放弃继承权。承继遗产的人应缴纳袁德智的一切债务、房费、住院医疗费及看病和购买的药费，以及增加这房屋面积费用的陆万元，由袁德智的女儿（袁某3、袁某1）继承遗产的人付。增加这陆万元房屋面积费用，现因此房屋未出售，袁某3、袁某1没有钱给，有袁某2、李某借给，此房屋所有事宜处理完后由袁某3、袁某1还袁某2、李某陆万元，没还账之前有房子抵押。”协议签订后的当日，邢某收到了6万元，并出具收条一份，内容载明：“荣盛香榭兰庭14号楼二单元903（袁德智）还原房子比原有拆迁住房增加11.46ｍ，每平方4876.96元，共计陆万元整以收到。”后，原告邢某让袁某1到被告处居住，被告不允，原告遂持诉称理由诉诸本院。 本院认为，本案争议的焦点为：有多少属于被继承人袁德智的遗产，应由哪些法定继承人继承。婚前属于被继承人袁德智个人的财产是29平米。《补偿协议》是2011年9月8日由袁德智签订，协议中约定的楼层优惠8.6平米、异地安置优惠7.4平米，低价扩购15平米，合计31平米，均系由原29平米衍生而来，故60（29＋8.6＋7.4＋15）平米仍应属于袁德智的个人财产。最后实际还原安置71.46平米，多出的11.4平米应为扩购部分，属于袁德智与邢某的共同财产。《协议书》中，邢某已明确表示放弃继承袁德智的遗产（房子），并领取了扩购的属于其与袁德智共同财产的11.46平米的价格6万元，故邢某对诉争的属于袁德智的房产已不再享有继承权，对其与袁德智共同的财产11.46平米，因已取得而不再享有权利。该房屋71.46平米，应由袁德智的其他法定继承人继承。袁德智的法定继承人除邢某外，尚有袁某1、袁某3、袁某2、李某四人。《协议书》中只有邢某明确表示放弃继承，袁某2、李某并无放弃继承的意思表示。协议中的“承继遗产的人应缴纳袁德智的一切债务、房费、住院医疗费及看病和购买的药费，以及增加这房屋面积费用的陆万元，由袁德智的女儿（袁某3、袁某1）继承遗产的人付。”可以认定约定有继承人袁某3、袁某1承担上述费用，但不能推定袁某2、李某放弃继承权。故原告邢某主张只有袁某3、袁某1两人继承，袁某2、李某放弃继承，理由、证据不足，不予采信。袁德智的房产，应由袁某3、袁某1、袁某2、李某四人共同继承。调解时，原被告均主张只确认各人的份额。据此，，根据《中华人民共和国继承法》第三条（二）项，第十条第一款，第十三条第一款之规定，判决如下： 一、位于蚌埠市，建面71.46平米房屋，由原告袁某1与被告袁某3、袁某2、李某均等继承，各享有17.865份额。 二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。 案件受理费6527元减半收取3263.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇一九年七月十九日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； 文物（四）公民的、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； 著作权专利权（六）公民的、中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第一顺序继承人第二顺序继承人继承开始后，由继承，不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 继子女本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。