四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3595号 原告：范紫微，男，1980年11月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：尹强，男，1979年2月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师。 原告范紫微与被告尹强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序于2019年6月13日、7月5日公开开庭进行了审理。原告范紫微及其委托诉讼代理人向莉、被告尹强及其委托诉讼代理人张元春到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 原告范紫微向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《供货合同》；2、判令被告向原告退还350万元及利息685125元（利息从2014年7月5日开始计算至2019年1月4日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付利息（利息从2019年1月5日起计算至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告向原告支付违约金10万元；5、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金350万元及利息（利息从2014年7月5日开始计算至还清之日止，以350万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年初来夹江需要资金周转，去夹江县农村信用合作联社联系贷款，由于种种原因，被告不能贷款。被告于是找到原告，请原告作为贷款主体帮忙在夹江县农村信用合作联社贷款。原告基于与被告系亲戚关系且有担保，遂同意帮被告在银行贷款。银行要求贷款需要提供项目，被告就找到原告，要求原告跟被告签订一个钢材供货合同。于是在2014年6月5日，原告与被告签订钢材《供货合同》，合同约定：被告将供应原告钢材，送到原告位于夹江县漹城镇东进路258号的经营场地或原告指定库房内，运费由被告负责；钢材数量为570吨，金额为395万元；原告将购货资金转入被告在乐山三江农村商业银行开立的户名为尹强，卡号为6210331010009794445；如果被告不能按时、足量供货，原告有权收取被告违约金10万元，并终止代购协议。供货合同的原件由被告交给了夹江县农村信用合作联社。夹江县农村信用合作联社收到《供货合同》原件后，于2014年7月4日与原告签订《个人借款合同》，银行当天向原告放款350万元，同日，原告将贷款得来的350万元转入被告银行卡号6210331010009794445。被告使用该款项后，一直未向原告供货，也一直未向银行还款，导致夹江县农村信用合作联社起诉了原告，现在夹江县人民法院判决原告向银行偿还借款本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，原告明确原、被告双方签订《供货合同》的目的不是为了建立真正的买卖关系，只是为了帮被告贷款，原、被告双方之间不是买卖合同关系而是借贷关系，原告帮被告借款，被告应当向原告还款350万元及利息。故变更诉讼请求如前。 被告尹强辩称：1、原告所述称不属实，不是被告向银行贷款，而是原告自己向夹江信用社贷款，有（2017）川1126民初807号生效判决为据；2、从整个贷款流程看，是因为原告向银行贷款，基于银行要求进行委托支付，所以找到了被告，仅仅是从被告的账上过了一道；3、原、被告之间没有借款350万元的借贷关系，双方没有借贷关系的合意，也没有所谓利息的约定。350万元按照原告的意思进行了转出，在当天就转给了李霞300万元，20万元原告取现，30万元于7月5日转到原告本人卡上。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月4日，范紫微通过其尾号为0139的银行卡向尹强尾号为4445的银行卡转账350万元。同日，尹强尾号为4445的银行卡向李霞转账300万元，取现20万元，周绍东在两笔取款业务凭证和存款业务凭证客户签名处签名。7月5日，尹强尾号为4445的银行卡向范紫微尾号为5432的银行卡转账30万元，尹强在取款业务凭证和存款业务凭证客户签名处签名。 另查明，夹江县农村信用合作联社与范紫微、彭敬、周洪文、梁桂群、尹强、汪静雯金融借款合同纠纷一案，夹江县人民法院于2017年10月26日作出（2017）川1126民初807号《民事判决书》，认为依据合同相对性原则，借款合同仅在夹江县农村信用合作联社与范紫微之间产生约束力，夹江县农村信用合作联社于2014年7月4日已依约实际向范紫微指定账户支付了贷款，至于实际支付后该笔贷款又转入尹强账户的行为，系范紫微在实际取得贷款后对自己实体权利的处分行为……与夹江县农村信用合作联社形成借款合同法律关系的当事人是范紫微，应当偿还借款本息责任的也是范紫微，尹强、汪静雯不应承担偿还借款本息的责任。最终判决范紫微、彭敬偿还夹江县农村信用合作联社借款本金3498000元、利息208043元、罚息477590.47元，并按合同约定支付从2017年8月2日起至还清全部借款本金之日止的逾期利息及罚息，范紫微、彭敬互负连带清偿责任；夹江县农村信用合作联社可就上述借款本金、利息、罚息及逾期利息、罚息在周洪文、梁桂群所提供的抵押担保房产处置所得款项范围内享有优先受偿权，优先受偿权总额以3500000元为限。该判决已生效。 被告尹强在审理中陈述，原告范紫微于2014年7月4日转到尹强账户的350万元只是从被告的账户上过了一下，350万元按照原告的意思进行了转出，其中300万元在当天就转给了李霞，20万元原告取现，30万元于次日转到原告本人卡上，双方之间的其他转账与本案的350万元无关。尹强为证明其前述主张，提供了尹强向李霞转账300万元的取款、存款业务凭证，20万元的取款业务凭证及尹强向范紫微转账30万元的取款、存款业务凭证。尹强还提交了汪静雯的银行卡个人活期明细信息，显示李霞于2014年6月16日向汪静雯转账400万元、同日汪静雯又向范紫微转账400万元，以证明尹强于2014年7月4日转给李霞的300万元是范紫微要求尹强转给李霞的以偿还范紫微在李霞处的400万元借款。 范紫微对尹强提供的前述取款、存款凭证以及汪静雯的银行卡个人活期明细信息真实性无异议，但对其证明目的不予认可。取现的20万元不是范紫微取的，尹强于次日转给范紫微的30万元是尹强偿还范紫微2014年5月的30万元借款。转给李霞的300万元不是范紫微要求尹强转的，范紫微不认识李霞。并提交了范紫微的银行卡个人活期明细查询信息，证明：1、范紫微于2014年6月16日确实收到了汪静雯转款的400万元，但在同日范紫微又将400万元转给了尹强，汪静雯转给范紫微的400万元实际是尹强使用了，故尹强在2014年7月4日转给李霞的300万元并不是受范紫微的指示，而是尹强自己偿还给李霞的；2、2014年5月23日范紫微向尹强转账10万元、5万元，5月30日范紫微向尹强转账10万元，在5月30日当天偿还了尹强使用范紫微信用卡刷卡的5万元，故尹强于2014年7月5日向范紫微转账的30万元是为了偿还这30万元的借款。 对于30万元的问题，尹强认为，原、被告双方系亲表弟关系，双方共同经营过公司，双方之间有很多往来账目，范紫微所述的2014年5月转账25万元不是尹强向范紫微的借款，范紫微只是在拼凑尹强转款30万元的依据。对于300万元的问题，尹强又提交了《股权质押合同》复印件、股权出质设立登记申请书复印件以及股权出质注销登记申请书原件以证明范紫微向福地投资公司借款500万元并办理了股权质押，为了偿还这个500万元，才向李霞借款400万元，通过汪静雯的账户转给范紫微，再由范紫微转给尹强去填补这个500万元的窟窿。尹强提交的股权出质注销登记申请书原件显示出质人是尹强、范紫微，质权人是邓文昌，股权所在公司名称为四川艾沃特科技环保有限公司，2014年6月27日因主债权消灭而办理了股权出质注销登记申请。范紫微对尹强提交的《股权质押合同》复印件、股权出质设立登记申请书复印件三性不予认可，对股权出质注销登记申请书原件真实性没有异议，但认为与本案的350万元无关，质权人显示是邓文昌而不是福地投资公司，而且当时向福地投资公司的借款范紫微和公司没有收到过一分钱，都是直接转给了尹强的私人账户，因为范紫微和尹强的亲戚关系才配合签署了这些文件。 上述事实，有当事人的陈述，取款业务凭证、存款业务凭证、（2017）川1126民初807号《民事判决书》、汪静雯的银行卡个人活期明细信息、范紫微的银行卡个人活期明细查询信息等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告范紫微以2014年7月4日350万元的转款凭证主张民间借贷。被告抗辩该350万元并不是借款仅是在被告账上过一下而提交的反驳证据有2014年7月4日尹强向李霞转账300万元的取款、存款业务凭证，2014年7月4日20万元的取款业务凭证及2014年7月5日尹强向范紫微转账30万元的取款、存款业务凭证，汪静雯的银行卡个人活期明细信息，《股权质押合同》复印件、股权出质设立登记申请书复印件以及股权出质注销登记申请书原件；原告针对被告的反驳证据又提交了范紫微的银行卡个人活期明细查询信息。对双方提交的前述证据，本院评判如下：针对300万元的问题，首先，根据尹强提交的汪静雯的银行卡个人活期明细信息显示在李霞于2014年6月16日向汪静雯转账400万元、同日汪静雯又向范紫微转账400万元，对此范紫微提交的其银行卡个人活期明细查询信息显示在范紫微收到汪静雯转账的400万元的当日就将400万元转给了尹强。李霞并没有直接向范紫微进行过转款，而且即使汪静雯向范紫微转款的400万元来源于李霞，但该笔400万元最终也是转给了尹强，范紫微并没有实际取得该笔400万元，尹强也没有提交其他证据证明其转给李霞的300万元是受范紫微的指示转出；其次，尹强为证明为了偿还向福地投资公司的500万元借款而向李霞借款400万元的事实提交了《股权质押合同》复印件、股权出质设立登记申请书复印件以及股权出质注销登记申请书原件，因《股权质押合同》及股权出质设立登记申请书均系复印件，尹强未提交原件予以核对，对其真实性本院不予认可。股权出质注销登记申请书载明的出质人是尹强和范紫微、质权人是邓文昌，股权出质注销登记申请的时间是在2014年6月27日，本院认为尹强提交的该组证据并不能证明尹强在2014年7月4日转给李霞的300万元与股权出质有何关系，而且在2014年6月27日出质人和质权人双方就申请了股权出质注销登记。故对尹强抗辩其于2014年7月4日转给李霞的300万元是按范紫微的意思转出的辩称意见本院不予采信。针对20万元的问题，尹强提交的20万元的取款业务凭证上仅有周绍东在客户签名处签名，仅凭该取款业务凭证并不能证明周绍东在当天取款20万元是受范紫微的指示取款。针对30万元的问题，范紫微陈述该笔30万元是尹强偿还范紫微2014年5月的借款，本院认为，从范紫微提交的个人活期明细查询信息来看，范紫微与尹强之间在2014年5月有多笔往来账目，范紫微指出其中3笔共计25万元的转账是尹强的借款，在没有其他辅证的情况下，对范紫微的该意见本院不予采信。 综上，本院认为，被告尹强在审理中明确陈述双方之间的其他转账与案涉的350万元无关，尹强目前提供的证据不能达到证明范紫微于2014年7月4日向其转账的350万元只是从其账上过一下的证明目的，对其该辩称意见本院不予采信。范紫微提供的关于25万元的转账记录亦不能达到证明尹强于2014年7月5日向其转款30万元是偿还之前借款的证明目的，对其该意见本院亦不予采信。故本院认为范紫微与尹强关于350万元本金的民间借贷关系依法成立，合法有效。扣除尹强已经偿还的30万元，尹强还应向范紫微偿还本金320万元。关于范紫微主张的利息问题，本院认为，双方之间并未签订书面的借款合同，未对借款期限进行约定，根据《中华人民共同和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告起诉应视为对被告的催告。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合上述规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹强在本判决生效之日起十日内偿还原告范紫微借款本金320万元及利息（以320万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年4月28日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告范紫微的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20141元（已减半），由原告范紫微负担5100元，被告尹强负担15041元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 敖 勤 二〇一九年七月十六日 书记员 蒋佳玘