西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书                (2019)陕0113民初2118号   原告：北京厚德房地产经纪有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市高新区。     负责人：刘玉龙，职务不详。   委托诉讼代理人：巨少帅，陕西众致律师事务所律师。   被告：西安研祥兴业电子科技有限公司，住所地:西安市高新区。   法定代表人：陈志列，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：蔡颖，女，1983年11月16日出生，汉族，住西安市高新区，身份证号：310XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   被告：万海霞，女，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安驰隆智能科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。   法定代表人：万海亮，系该公司总经理。   共同委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：闫雯倩，陕西泽界律师事务所律师。   原告北京厚德房地产经纪有限公司西安分公司（以下简称厚德西安分公司）与被告西安研祥兴业电子科技有限公司（以下简称研祥公司）、万海霞、西安驰隆智能科技有限公司（以下简称驰隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厚德西安分公司的委托诉讼代理人巨少帅到庭参加了诉讼，被告研祥公司的委托诉讼代理人蔡颖到庭参加了诉讼，被告万海霞、驰隆公司的共同委托诉讼代理人王会庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告厚德西安分公司向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付佣金代理费100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告研祥公司为合作关系，原告代理销售被告研祥公司开发的研祥城市生活广场。被告万海霞曾就职于原告处，担任销售工作。2017年8月23日，原告安排被告万海霞带原告意向客户西安致达金控投资管理有限公司（以下简称“致达金控公司”）至被告研祥公司开发的研祥城市生活广场看房，客户看房后原告按照被告研祥公司要求在“中介带客研祥报备群”中报备上述信息，接待经办人员为被告研祥公司员工王某某。后原告询问被告研祥公司客户成交情形，被告研祥公司多次谎称原告该客户（致达金控公司）未成交。2017年10月，原告得知致达金控公司已在被告研祥公司处开业正常经营，且被告研祥公司员工王某某承认该客户已签约成交，居间主体为被告驰隆公司。原告与被告研祥公司之间的销售代理合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。三被告串通，擅自将原告已备案的客户变更为被告驰隆公司，存在严重过错，给原告公司带来极其恶劣的影响并造成原告经济损失。被告研祥公司在原告已经完成代理销售义务的情形下至今仍未支付原告佣金，严重侵害了原告的合法权益，原告在多次与三被告沟通后仍无法解决上述问题。   被告研祥公司辩称，其与原告未签订任何协议，且原告主张的致达金控公司并未与研祥公司签订任何协议，原告要求被告研祥公司支付代理佣金100000元无事实、合同和法律依据，依法应予驳回。   被告万海霞辩称，其曾带客户到研祥公司看房，当时客户不满意，后续事情万海霞再未参与，亦不知情。原告的诉讼及事实与理由部分万海霞均不认可，要求驳回原告的诉讼请求。   被告驰隆公司辩称，本案立案受理定性为合同纠纷，原告起诉驰隆公司违背合同相对性原则。合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。且原告诉称驰隆公司与万海霞、研祥公司串通，擅自将其备案的客户变更为驰隆公司，完全是捏造、无事生非。现原告既主张合同权利，又基于侵权主张权利，属于滥用诉权，且诉讼请求亦不明确。本案中，驰隆公司未接受原告提供服务，双方之间无合同约定，亦无法律上的关联性，双方之间未产生合同上权利义务，驰隆公司亦对原告无任何侵权行为，故驰隆公司的被告主体不适格，请求依法裁定驳回对驰隆公司的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供渠道转介客户合作协议一份，证明2017年9月4日，原告推荐的客户致达金控公司成交后，研祥公司通知原告签订该协议并办理付款手续，原告与被告研祥公司的合同关系已经成立，被告研祥公司应该按照协议约定的月租金1.5倍的标准向原告支付佣金。被告研祥公司对于该协议的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由是：该协议并未有被告研祥公司的盖章确认，该协议并未成立，对研祥公司无约束力。万海霞与驰隆公司对该协议的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，理由是其并非合同的相对方。对于原告提供的渠道转介客户合作协议仅有原告一方的盖章，并无其他当事人的签字，故对于被告研祥公司所称的该协议尚未成立，对其不具约束力的意见，本院予以采信，因此，本院依法认定渠道转介客户合作协议未成立生效。2、原告提供关于厚德西安分公司推荐客户被研祥公司租赁顾问参与做私单的材料，证明2017年8月23日，原告推荐客户致达金控公司去研祥公司研祥城市广场看房，并于当日报备，研祥公司接待经办人为王某某；研祥公司的项目负责人王某某确认原告代理成功；研祥公司项目负责人王某某承认其在无奈之下与万海霞、驰隆公司共同参与做私单；研祥公司项目负责人王某某承诺向原告支付代理佣金。被告研祥公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，理由是该证据系原告单方制作，并未有被告研祥公司的盖章确认，原告提供的微信截图使用人的真实身份无法确定，且内容不完整，不能证明是研祥公司授权人员的意见。万海霞与驰隆公司对该协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是不符合证据形式。对于原告提供的该证据包括当事人陈述和微信文字截图及照片的书证，对于原告提供的微信截图及照片无法确认该微信的内容与原告的关联性，对于个人陈述部分，因本院对于微信截图与原告的关联性不予认定，故对于原告的微信截图及照片佐证个人陈述的事实，本院依法不予采信。3、原告提供通话录音证明研祥公司项目负责人王某某承认驰隆公司系万海霞找来，企图侵占原告所得佣金；研祥公司明知致达金控公司为原告的客户，确定原告代理成功；研祥公司向原告承诺2017年11月向原告支付佣金；万海霞、驰隆公司共同侵占原告利益，导致原告损失巨大，应当承担连带责任或赔偿责任。被告研祥公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，理由：该录音不确定是王某某的录音，未取得本人同意，获取手段不合法，不具证明力；王某某无研祥公司的合法授权，无权与原告确认涉案代理关系事宜；该证据属于证人证言，需证人出庭质证才具有证明力；原告未提供证据证明被告研祥公司与致达金控公司存在租赁合同关系。万海霞及驰隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证据来源有异议，且录音中未提到万海霞和驰隆公司的名称。对于原告提供的录音证据系视听资料，该录音所陈述的内容无法确定原告向被告研祥公司提供有效客户，亦无其他证据予以佐证，故对于原告所证明的目的，本院不予采信。4、原告提供驰隆公司的工商档案证明驰隆公司的法定代表人万海亮、股东万士杰系万海霞的哥哥等近亲属，万海霞及驰隆公司共同侵占原告的利益，导致原告损失巨大，应当承担连带责任或赔偿责任。被告研祥公司对该证据真实性认可，但认为与其无关，不予质证。万海霞及驰隆公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对于该证据仅能显示驰隆公司的法定代表人是万海亮，股东是万海亮及万士杰，未显示万海亮、万士杰与万海霞的亲属关系，亦未证明万海霞及驰隆公司对原告利益的侵占，故对于原告的证明目的本院依法不予采信。5、原告提供照片证明原告代理客户致达金控公司与研祥公司成交，并入驻办公。被告研祥公司对该证据真实性、关联性及证明目的不认可，理由是该照片未显示拍摄时间及拍摄地点，无法证明研祥公司与致达金控公司成立了租赁合同关系。被告万海霞及驰隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其认为不符合证据形式要件。对于原告提供的照片无法显示致达金控公司的办公地点系研祥城市广场，故对于原告的证明目的，本院不予采信。6、原告提供律师函及快递单证明研祥公司恶意拖延支付代理佣金，原告多次催要无果并向三被告发函要求协商处理，向原告支付代理佣金。被告研祥公司对于该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，理由是：该律师函实质为原告单方委托律师事务所出具，系原告单方意见，不具证明力；研祥公司未收到该律师函。万海霞及驰隆公司对于该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，三个快递单均未录入邮政系统，无送达信息。对于原告提供的该证据无法显示签收的时间及签收人，且无法查询实际的邮寄时间，故对于原告的证明目的，本院不予采信。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告提供的证据未能证明原告与被告研祥公司形成销售代理合同关系，亦未证明其为被告研祥公司提供有效的销售代理即促成西安致达金控投资管理有限公司与研祥公司的合同关系或者交易，因此，原告要求被告研祥公司向其支付代理佣金100000元的诉请，本院依法不予支持。原告要求被告万海霞及驰隆公司承担连带支付佣金代理费100000元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。   综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条的规定，判决如下：   驳回原告北京厚德房地产经纪有限公司西安分公司的全部诉讼请求。   本案案件受理费2300元，由原告北京厚德房地产经纪有限公司西安分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长  赵  妍   人民陪审员  韩 文 华   人民陪审员  田 光 坚        二0一九年 七 月十八日                书记员  刘  欢   打印：相丽华      校对：鲁蔓     年月日送达