广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6579号原告：广州市生态环境局，住所地：广州市越秀区环市中路311号。法定代表人：杨柳原告：广州市环境监测中心站，住所地：广州市吉祥路95号。法定代表人：王宇骏，职务站长。两原告共同委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邵丽鸣，广东正平天成律师事务所律师。被告：铁汉环保集团有限公司，住所地：广州市越秀区光塔路84号。法定代表人：苗清平。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市生态环境局、广州市环境监测中心站诉被告铁汉环保集团有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱雁，被告委托诉讼代理人郑喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付占用广州市越秀区光塔路84号3楼的场地占用费，自2010年11月1日起计算至2018年6月6日，按照当年度广州市租金参考价计算为719319.74元；2.请求判令被告向原告支付迟延给付场地占用费产生的利息（以占用费719319.74元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月15日计算至实际付清之日止）。事实与理由：广州市越秀区光塔路84号3楼，建筑面积175.89平方米，原为广州市环境监测中心站、广州市环境监理所共有的物业。广州市环境监理所于2003年更名为广州市环境监察支队，2010年改制为原告内设机构，之后涉案物业即由两原告共同管业。被告于1993年成立后，向越秀区第二土地房屋管理所承租了光塔路84号大楼1、2、4、5楼，并且将其承租的1楼与广州市环境监理所的3楼交换使用。2010年10月，广州市环境监理所所搬离光塔路84号大楼1楼后，被告并未将3楼退还给广州市环境监理所，而是一直使用至去年6月。原告接管涉案物业后曾多次与被告协商要求被告将涉案物业交回原告使用。但是，被告以各种托词继续占用并拒绝迁出，直至2018年6月6日，被告才将涉案物业交还原告，但仍拒绝向原告支付其占用物业期间产生的占用费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉请。理由如下：1.涉案房屋相关事宜一直以来都是广州市环境保护局直接与被告联系沟通，两原告诉讼主体不适格。2.由于广州市环境保护局响应国家政策等历史原因，广州市环境保护局将涉案房屋交由被告无偿使用，属于根据政策对政府机关单位分流人员的经济补偿，原告无权主张支付租金和场地占用费。3.两原告向被告主张场地占用费既没有合同依据，也未曾向被告主张支付租金或者场地占用费等款项，没有事实和法律依据。4.两原告主张支付场地占用费的诉请已明显超过诉讼时效。经审查：广州市越秀区光塔路84号3楼，建筑面积为175.89平方米，使用性质为办公，产权登记在原告广州市环境监测中心站名下。1993年3月26日，广州市环境监理所出具《证明》，其中内容为：“兹有我所办公楼（光塔路84号）二楼30平方米安排给我单位环发贸易发展公司使用（产权正在办理中）”。2012年5月21日，广州市环境保护局向广州环发环保工程有限公司发出《关于对光塔路84号3楼办公楼处理意见的函》，其中内容为：一、我局已于1997年7月4日下发了《关于环发公司“脱钩”工作有关问题的通知》，对你公司“脱钩”工作做了明确规定，经我局研究并向市有关部门了解，对“脱钩”职工并无相关政策规定给予补偿。二、为了规范国有资产管理，我局将收回由广州市环境监测中心站和广州市环境监察支队共有产权的光塔路84号3楼办公楼，请你司做好相关准备，于2012年8月1日前将该物业归还我局。2012年4月16日，广州环发环保工程有限公司向广州市环境保护局发出《关于光塔路84号办公楼使用情况的说明》，大致内容为：广州环发环保工程有限公司原是广州市环境保护局和广州市环境监理所工会合办的一家公司，当时公司的员工都是广州市环境监理所的在职优秀员工，办公场地也与广州市环境监理所共同使用光塔路84号大楼，2000年5月广州市环境监理所搬出光塔路84号，大楼就全部交由广州环发环保工程有限公司使用；直到2003年，国家政策规定机关不能办公司，按照当时有关政策，对转制企业的职工应由原单位给予一次性经济补偿，按当时计算办法，我们四位从广州市环境监理所转制脱钩的职工补偿费共约70多万元，而由于广州市环境监理所无法安排这批经费，经局研究决定，将光塔路84号长期给广州环发环保工程有限公司使用并由广州环发环保工程有限公司向房管部门缴纳租金(其中675.77平方米为市环保局与越秀房管站交换产权后归房管站所有)；希望市领导能尊重历史，维持目前大楼的使用现状。2018年6月1日，广州市审计局对广州市环境保护局出具《审计报告》：其中记载：市环保局于1993年起将位于光塔路84号三楼的1套办公用房（建筑面积共175.89平方米）无偿提供给市环保局和原广州市环境监理所内部干部职工集资成立的广州市环发经贸发展公司使用，市环保局在2003年8月该公司脱钩改制后至今一直未收回上述办公用房，亦未向该公司收取租金；市环保局应将光塔路84号三楼办公用房收回。2018年6月6日，被告将涉案房屋移交给了广州市环境保护局。在移交情况表中，记载：移交房屋水、电、煤气等费用已结清。另查明，2019年4月2日，广州环发环保工程有限公司的名称变更为铁汉环保集团有限公司。庭审中，两原告表示：涉案房屋的产权人是两原告；2003年广州市环境监理所更名为监察支队，2010年变为了广州市环境保护局的内部机构，后广州市环境保护局更名为广州市生态环境局，广州市环境监测中心站是广州市生态环境局的下属单位，广州市环境监理所原来的产权权属职能由两原告行使。原告为了证明曾发函给被告催要租金，向本院提交了2018年8月15日广州市环境保护局向广州环发环保工程有限公司发出的函件及签收表。该函主要内容为催缴2010年11月至2017年12月的房屋租金675417.60元。签收表中的签收人签名过于潦草，无法识别。原告表示：该签收人就是被告的员工。被告表示：不知道签收人是谁，被告也没有收到该函件。本院认为：《审计报告》只是陈述了广州市环境保护局在被告企业脱钩前提供涉案房屋给被告无偿使用，在被告脱钩改制后既无收回房屋也无收取租金的问题。该《审计报告》只是对存在的事实情况进行描述，但无法证明原告承诺在被告脱钩后，仍继续提供涉案房屋给被告无偿使用。2012年5月21日原告向被告发出的函件，可以说明原告曾向被告主张过收回涉案房屋。被告虽然提出了异议，但无证据证明其主张。故被告应向原告支付房屋使用费。另外，在2018年6月6日的移交情况表中，“移交房屋水、电、煤气等费用已结清”的表述仅可以证明水电费等杂费已结清，不能扩大解释为房屋使用费已结清。对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。原告仅提供了2018年8月15日的函件，但无法提供证据证明该函件已送达给被告，故无法认定诉讼时效在该日中断。因原告无法提供在本案起诉前（即2019年1月30日前）存在诉讼时效中断的证据，故原告主张2016年1月30日之前的房屋使用费，已过诉讼时效，本院不予保护。原告要求被告支付从2016年1月31日起至2018年6月6日止的房屋使用费，本院予以支持。房屋使用费应参照房管部门颁布的同期同地段同类型租金参考价计付。因原告没有证据证明在起诉前曾向被告追讨过房屋使用费，故迟延支付房屋使用费的利息，应从本案起诉之日（即2019年1月30日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告铁汉环保集团有限公司应向原告广州市生态环境局、广州市环境监测中心站支付从2016年1月31日起至2018年6月6日止的房屋使用费（以175.89平方米为基数，2016年度按每月每平方米35元计，2017年度按每月每平方米38元计，2018年度按每月每平方米48元计）及迟延支付上述房屋使用费的利息（从2019年1月30日起，以上述欠付的房屋使用费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告广州市生态环境局、广州市环境监测中心站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11141元，由原告广州市生态环境局、广州市环境监测中心站负担8229.98元，由被告铁汉环保集团有限公司负担2911.02元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  李碧香人民陪审员  何美好二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄 冰