达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2539号 原告：徐学文，男，1960年2月20日出生，汉族，个体经营者，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：蒋有荣，男，1969年1月12日出生，汉族，自由职业，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市通川区法通法律服务所法律工作者。 原告徐学文与被告蒋有荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学文及其委托诉讼代理人刘永亮、被告蒋有荣及其委托诉讼代理人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告于2001年5月23日所签协议有效；2.请求人民法院判令被告立即停止侵犯合伙期间的债权收益，并依法分割合伙债权收益105000元给原告；3.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2001年5月23日，被告与宣汉县君塘乡君坝村委签订了《杨九公路建设君塘乡君坝村工程段承包合同》。合同签订后，被告与原告协商一致，由双方共同出资共同经营，并签订了《协议》一份，协议约定：由原、被告共同承包君塘乡君坝村公路工程；两人共同垫工程款各半、工作平等；如甲方借款时两人必须同时在场结算；工作安排现场两人共同协商等。协议签订后，原、被告开始按照平等出资共同组织了施工，该工程于2002年初修建结束验收合格交付业主使用。2002年11月23日，原、被告双方对该工程施工成本、下欠的民工工资及材料款进行了清算，截止当天仅对外下差款项为26827.5元，同日，原、被告对外共同贷款28000元并约定各按半偿还贷款，用于清偿了对外所有债务。2009年8月26日，业主君坝村委会经结算下欠工程款28万元，并出具欠条“今欠到徐学文、蒋有荣修建宣汉县君塘镇杨九公路工程款包括工资款280000元”。随后，被告背着原告于2016年2月4日私自在业主处领取了工程款3万元及2018年初领取了3万元，并在2016年3月8日，要求业主村委会重新出具欠条“今欠到蒋有荣杨九公路工程款250000元”。原告无意得知此情后，便找被告支付合伙收益款。被告仅在2017年2月支付了原告10000元，原告于2017年3月27日、9月7日在业主村委会收款25000元。时至今日，原告还应收收益款105000元，被告拒不向原告按约分配支付收益款。原告为维护合法权益，遂诉讼来院。 被告蒋有荣辩称，1.原、被告合伙投资共同承包宣汉县君塘乡君坝村公路属实；2.双方在2002年11月23日算账，内容如下：应收工程总价款为224668元，扣除成本支出142776.9元，利润为81891.1元；3.双方就该工程需投入对外借支28000元。被告连本带息偿还了上述借款本息93000元（其中借款15000元利息38000元，借款13000元偿还利息27000元，利息按银行贷款月利率0.78%计算）；4.原告在业主方领取了25000元，后在被告处收取10000元，原告实际已收35000元。被告在业主方收80478元后支付给原告10000元，被告实收70478元加业主预支工程款74668元，共计145146元，该款用于支付工资、材料款共计142776.90元，同时支付借款2.8万元的利息，实际亏损62930.90元；5.业主已支付180146元，另原告下欠材料款3492.4元。其业主方宣汉县君坝村委会迟迟未支付下欠工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月23日，被告蒋有荣以达县蜀都建筑公司（乙方，承建方）的名义与宣汉县君塘乡君坝村委会（甲方，发包方）签订了《杨九公路建设君塘乡君坝村工程段承包合同》，该合同主要约定：“乙方竞价中标君坝村工程段工程，竞价235元/㎡；开工日期2001年5月23日，定为6月26日竣工；承包方式，乙方大包干，全垫支总价修建，不准转包；对乙方已完成的合格工程，甲方按100%结算工程款，该工程总造价的5%作为质量保证金，一年内如不因技术造成路损，全与乙方结算付清。该工程竣工验收合格后，附留质量保证金5%外，其余工程款95%由甲方用人民币在2001年7月30日前付清20%，2001年12月31日前付清25%，2002年12月31日前付清余款50%。如甲方到期不能按时付款，则由甲方按银行同期贷款最高月利率1倍支付乙方资金利息及其他损失“。被告在该合同中乙方栏处签名。同日，原告徐学文与被告蒋有荣签订《协议》一份，主要约定：两人共同承包君塘乡君坝村工程公路；两人共同垫支工程款各半、工作平等；如甲方借款时两人必须在场结算，拾伍元以上开支，就算工程开支做帐，工作安排现场两人共同协商；如徐学文在现金方面不到位，蒋有荣可以帮助贷款，贷款利息按市场利息5000元。协议签订后，原、被告组织进场施工，该工程于2002年初修建结束验收合格交付业主使用。2002年11月23日，原、被告对宣汉县君塘乡君坝村杨九公路工程进行对帐结算，对工程开支和收入情况进行结算，工程总价款224668元（含路面工程214555元、增加工程6358元、其他增加3758元），开支工人工资、生活费、其他开支合计142776.9元，盈余81891.1元。结算清单中另注明：因借款28000元现金必须在2003年1月底还清和贷款利息，蒋有荣和徐学文各付出一半。2002年11月16日，徐学文出具欠条，载明：“今欠到蒋有荣修杨九公路现金3492.4元，另有帐没有算完，如果算出来，扣除现金在3492.4元在内”。2005年6月8日，宣汉县君塘镇君坝村民委员会向原、被告出具欠条一份，内容：今欠到徐学文、蒋有荣2001年修建杨九公路下欠工程款15万元*0.00628*12个月*4年=4.9万元。本金15万元+利息4.9万元=共下欠19.9万元。2009年8月26日，宣汉县君塘镇君坝村民委员会向原、被告出具欠条一份，内容：今欠到徐学文、蒋有荣修建宣汉县君塘镇杨九公路工程款，包括工资款280000元。 同时查明，2016年2月4日，蒋有荣在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款3万元，2017年2月22日，蒋有荣、徐学文分别在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款1万元，2017年3月21日，徐学文在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款1万元，2017年5月22日，徐学文在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款1万元，2017年9月7日，徐学文在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款5000元，2018年2月26日，蒋有荣在宣汉县君塘镇君坝村民委员会领取工程款1万元。2019年1月30日、2019年3月，蒋有荣在宣汉县君塘镇君坝村民委员会分别领取工程款10478元、10000元。徐学文合计领取35000元，蒋有荣合计领取70478元。2018年7月6日，宣汉县君塘镇君坝村民委员会出具证明一份，主要内容：宣汉县君塘镇君坝村于2016年3月8日出具给蒋有荣的杨九公路工程下欠款250000元，情况属实。该证明中备注蒋有荣于2016年2月4日在业主处已领取工程款3万元。2018年11月20日，宣汉县君塘镇君坝村民委员会出具证明，内容：兹证明蒋有荣修建宣汉君塘杨九公路，工程总款为224668元，在施工中已向蒋有荣支付工程款74668元。另2016年2月4日至2018年2月26日期间我村委支付蒋有荣工程款60000元，支付徐学文工程款25000元。 另查明，2001年9月7日，徐学文向蒋有荣借款15000元，并出具借条一份，主要载明，今借到蒋有荣现金15000元，由于二人共同修宣汉县君塘乡君坝村杨九公路二期工程投资使用，认现金利息，按银行贷款利息计算。2001年7月20日，徐学文出具借条一份，主要载明：徐！蒋！共同二人在蒋帮文、胡花友、周光明处各借款7000元、5000元、1000元（不含利息），共计13000元，还款时间年底。备注：代款修杨九公路。另向徐光禹借款15000元。2016年2月6日，周光明向被告出具收条，载明今收到蒋有荣还本金1000元，利息2100元，共计3100元，2016年2月6日，胡化友向被告出具收条，载明今收到蒋有荣还本金5000元，利息10500元，共计15500元。2016年2月6日，蒋帮文向被告出具收条，载明今收到蒋有荣还本金7000元，利息14700元，共计21700元。2017年12月2日，徐光禹向被告出具收条，载明收到蒋有荣还借款本金15000元，利息38000元，共计53000元。合计偿还借款本息93300元。 本院认为，2001年5月23日，原告徐学文与被告蒋有荣签订的《协议》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，双方建立了合伙关系，各自应按协议约定履行义务和行使权利。协议虽约定两人共同承包君塘乡君坝村工程、共同垫支工程款各半，但双方除共同借款28000元用于投入外无其它投资。2002年11月23日，原、被告对工程收支结算，工程总价款224668元，工程开支142776.9元，盈余81891.1元，另借款28000元必须在2003年1月底还清本息，双方各出一半，但双方并未贷款用于归还该笔借款。君塘乡君坝村委在施工中预付工程款74668元用于支付工资和材料款后，原、被告还应支付工资和材料款40108.90元和借款28000元。被告于2006年至2007年期间偿还蒋帮文、胡化友、周光明、徐光禹合计借款本息93300元，提交了借条和收条，此系原、被告合伙期间借款本息支出，应计入原、被告支出。原、被告还应实际支出133438.90元（40108.90元+93300元）。依据君塘镇君坝村民委员会2018年7月6日出具的证明“于2016年3月8日君塘镇君坝村民委员会出具证明下欠蒋有荣工程款250000元（实则包含利息），扣减之前已预付工程款74668元和2016年2月4日至2019年3月期间蒋有荣实际收取工程款70478元，徐学文实际收取35000元。君塘镇君坝村民委员会尚下欠原、被告工程款69854元（250000元-74668元-35000元-70478元），该款实则包含部分利息。君塘镇君坝村民委员会工程款250000元中扣减工程开支142776.9元和借款本息93300元，其实际下剩余额为13923.10元，原、被告各分得利润为6961.55元。原告已收取35000元，因原告现主张应收105000元无事实和法律依据。理由一、君塘镇君坝村民委员会虽于2009年8月26日出具欠条金额28万元，但又于2018年7月6日出具的证据中欠工程款25万元，即否定了之前的欠条；理由二、原、被告于2002年11月23日对帐结算结论为盈余81891.1元，双方各应分得40945.55元，但包含各自应承担偿还借款1.4万元本息。因此，被告所偿还的借款本息共93300元应从利润中扣减。 综上，合伙期间的收益应先扣减支出再行分配利润，因此，原告所收35000元已超出应分配的利润。现君塘乡君坝村村委会虽还下欠部分款项，但原告未提供证据证明已经支付予被告，且被告又否认收到此款，因此原告请求判决被告立即停止侵犯合伙期间的债权收益，并依法分割合伙债权收益105000元给原告缺乏事实依据。其该项诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、原告徐学文与被告蒋有荣于2001年5月23日签订的《协议》有效； 驳回原告徐学文的其他诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取1200元，原告徐学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇一九年七月二十五日 书记员  李红秀