上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7988号原告：上海慈凯建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张兴妹，经理。委托诉讼代理人：曹印隆，男。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。原告：上海春福建筑防水工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张兴妹，经理。委托诉讼代理人：曹印隆，男。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。被告：刘嘉兴，男，1944年12月24日生，汉族，住上海市。被告：上海天竹建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：肖宁波。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王丽荣，女，1949年11月13日生，汉族，住浙江省。被告：肖宁波，男，1944年12月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。原告上海慈凯建筑装潢工程有限公司(以下简称“慈凯公司”)、上海春福建筑防水工程有限公司(以下简称“春福公司”)与被告刘嘉兴、上海天竹建筑安装工程有限公司(以下简称“天竹公司”)、王丽荣、肖宁波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月26日公开开庭进行了审理。原告慈凯公司、春福公司的共同法定代表人张兴妹及其共同委托诉讼代理人曹印隆、金逸凯，被告天竹公司、肖宁波的共同委托诉讼代理人侯卫、侯路枫到庭参加了诉讼，被告刘嘉兴、王丽荣经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告慈凯公司、春福公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘嘉兴在抽逃出资245,000元范围内对1,057,279.55元承担责任；2.要求被告天竹公司在抽逃出资4,408,000元范围内对1,057,279.55元承担责任；3.要求被告王丽荣在抽逃出资347,000元范围内对1,057,279.55元承担责任；4.要求被告肖宁波对被告天竹公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：二原告于2005年10月至2006年5月间，为上海银悦酒店管理有限公司(以下简称“银悦管理公司”)及上海银悦大酒店有限公司(以下简称“银悦大酒店公司”)制作外墙等安装工程，装修工程款为1,046,060.14元，但被告一直拖欠未还。2007年12月14，原告向法院提起诉讼，2008年2月4日，在法院主持下，双方当事人自愿达成调解，两被告承诺2008年3月20日前支付原告的工程款1046,066.14元，若不按期履行，另承担违约金40,000元。及诉讼费、保全费计12,329.50元，合计109万余元，后原告向法院申请执行，原告只收到41,110.09元，因两被告暂无财产可执行，依法中止执行。经两原告多年调查，银悦大酒店公司股东刘嘉兴、王丽荣、银悦酒店管理公司、股东天竹公司、王丽荣、天竹公司股东肖宁波有恶意抽逃出资行为。被告天竹公司辩称，1.当时原告为银悦大酒店公司和银悦酒店管理公司分别做工程，应当将银悦大酒店公司与银悦酒店管理公司的工程金额予以区分，才能明确被告的责任；2.被告天竹公司并非原始股东，原告提供的证据也不能证明其有抽逃出资的行为。被告肖宁波辩称，1.其是被告天竹公司的股东，但其出资到位，无证据反映其抽逃出资；2.其虽登记为天竹公司的一人股东，但有证据证明其未经营该公司，账目清楚，没有公司资产与个人资产混同的情形，不应承担连带责任。被告刘嘉兴、王丽荣未提出任何答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的民事调解书、执行裁定书、银悦酒店管理公司、银悦大酒店公司、天竹公司的档案机读材料，被告天竹公司、肖宁波提供的天竹公司档案机读材料。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告天竹公司、肖宁波对原告提供的一系列农行记账凭证有异议，认为不清楚当时的情况，这组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院可予认定；2.原告对被告天竹公司、肖宁波提供的3份报表、挂靠协议、防腐合同、汇票等证据的关联性、合法性有异议，二被告提供的这组证据旨在证明被告天竹公司与肖宁波之间无账目混同的情形，但显然该组证据不足以达到二被告的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月4日，本院制发(2008)金民三(民)初字第49号民事调解书，调解书文内容为：一、银悦管理公司、银悦大酒店公司于2008年3月20日前支付慈凯公司、春福公司工程款1,046,060.14元；二、俩原告自愿放弃其他诉请；三、若俩被告不按上述付款期限履行，则另行承担违约金40,000元。本案诉讼费减半收取7,329.50元，财产保全费5,000元，合计12,329.50元，由俩被告负担，此款于2008年3月20日前直接支付与原告。2008年9月18日，本院制发(2008)金执字第1835号民事裁定书，确认慈凯公司、春福公司于2018年3月26日向本院申请执行，要求银悦管理公司、银悦大酒店公司给付工程款1,046,060.14元，违约金40,000元及诉讼费、保全费12,329.50元，已分配受偿了41,110.09元，并裁定如下：本院(2008)金民三(民)初字第49号民事调解书主文第一项、第三项内容中止执行。银悦管理公司注册成立于2004年4月6日，设立股东为天竹公司、童建伟和王丽荣，认缴出资额分别为200万元、200万元和100万元，之后童建伟将其股权转让给天竹公司，公司现登记股东为被告天竹公司和王丽荣。银悦大酒店公司注册成立于2006年7月7日，登记股东为银悦管理公司、刘嘉兴和王丽荣，认缴出资额分别为51万元、24.50万元和24.50万元。被告天竹公司注册成立于2002年7月5日，现登记为一人有限责任公司，公司唯一股东为被告肖宁波。2004年3月23日，银悦管理公司银行账某分别收到天竹公司200万元、童建伟100万元和王丽荣100万元，作为公司的注册资本。2004年3月30日，银悦管理公司向上海石化地区联中服务公司转款500万元，记载用途为划款。2006年7月4日，银悦大酒店公司银行账某分别收到银悦管理公司51万元、王丽荣24.50万元和刘嘉兴24.50万元，作为公司的注册资本。2006年8月9日至8月15日期间，银悦大酒店公司分别从其银行账某中以提现、转账等方式转款，记载用途为其他支出，提现金额2万元至15万元不等，转账金额75万元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。银悦管理公司注册成立于2004年4月6日，设立股东为天竹公司、童建伟和王丽荣，认缴出资额分别为200万元、200万元和100万元。2004年3月23日，天竹公司、童建伟和王丽荣分别缴纳上述出资额，但在缴纳上述出资后的第七日，同等金额500万元就转入到案外人账某，对此，被告天竹公司和王丽荣未就该款项的流转作出合理解释，也未提供证据证明该款项的实际用途，因此，银悦管理公司注册资金500万元在很短的时间内就一次性全部转出，显然不符银悦管理公司设立之时的正常商业行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条的规定，本院有理由认为该转款行为是抽逃出资的行为。抽逃出资行为人应当在其抽逃出资范围内承担民事责任。被告天竹公司应对其抽逃出资200万元的本息范围内承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告天竹公司作为银悦管理公司的设立股东，同时又受让了童建伟的股权，其应当知晓整个抽逃行为的发生，故其应对受让的童建伟股权对应的出资抽逃金额200万元本息范围内承担连带责任。合计应对400万元本息范围内承担责任。被告王丽荣应在抽逃100万元本息范围内承担责任。现原告仅要求被告天竹公司在抽逃400万元范围内承担责任，被告王丽荣在抽逃347,000元范围内承担责任，均应予准许。银悦大酒店公司注册资本为100万元，设立股东刘嘉兴、王丽荣和银悦管理公司分别以24.50万元、24.50万元和51万元的出资金额缴纳了注册资本。原告认为，自2006年7月4日缴纳出资款至2006年8月期间，银悦大酒店公司分别有多项的支出款项，应当认定为抽逃了出资100万元。对此，本院认为，原告所称的该些款项既有多笔的小额现金，也有较大笔的转账，支出时间在公司设立的一个月之后，难以认定该些行为是公司某一股东抽逃了出资的行为，因此，原告要求被告嘉兴、王丽荣承担民事责任的诉讼请求，缺乏事实基础，本院难以支持。根据本院生效的民事调解书和民事裁定书可以确认，原告慈凯公司和春福公司仍享有对银悦管理公司和银悦大酒店公司相应的债权，被告天竹公司、王丽荣应在银悦管理公司和银悦大酒店公司不能清偿部分承担补偿赔偿责任。被告天竹公司系一家一人有限责任公司，被告肖宁波作为被告天竹公司的唯一股东，应当证明公司财产独立于股东自己的财产，不能证明的，需对公司债务承担连带责任。现被告肖宁波提供的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，故应对被告天竹公司的上述债务承担连带责任。被告天竹公司辩称，应当区分银悦管理公司和银悦大酒店公司欠付原告慈凯公司和春福公司的工程金额，但本院已生效的民事调解书对此未作出明确区分，说明涉案工程款的共同债权人为原告慈凯公司和春福公司，银悦管理公司和银悦大酒店公司为共同债务人，故被告天竹公司的这一抗辩，不能成立。被告肖宁波辩称，其未经营天竹公司，账目清楚，没有财产混同的情形，但其未能提供充足证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海天竹建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内在400万元范围内对上海银悦酒店管理有限公司、上海银悦大酒店公司欠付原告上海慈凯建筑装潢工程有限公司、上海春福建筑防水工程有限公司1,057,279.55元的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、被告王丽荣应于本判决生效之日起十日内在347,000元范围内对上海银悦酒店管理有限公司、上海银悦大酒店公司欠付原告上海慈凯建筑装潢工程有限公司、上海春福建筑防水工程有限公司1,057,279.55元的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告肖宁波对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告上海慈凯建筑装潢工程有限公司、上海春福建筑防水工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,316元，由被告上海天竹建筑安装工程有限公司、肖宁波共同负担，被告王丽荣对其中的6,505元承担共同责任，公告费690元，由被告王丽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲人民陪审员  倪璆玲人民陪审员  王 霞二〇一九年七月九日法官 助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。