贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5047号原告：彭正辉，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾。委托诉讼代理人：陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201211596536，特别代理。被告：黎胜国，男，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司），住所地贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航，职务：董事长。委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201510742995，一般代理。委托诉讼代理人：吴程航，1982年3月18日生，侗族，住所地贵州省贵阳市云岩区，职务：，一般代理。原告彭正辉与被告黎胜国、贵州桥梁建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行审理，原告彭正辉及其委托诉讼代理人陈妞，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人张青龙、吴程航到庭参加诉讼，被告黎胜国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带支付原告欠款人民币120000元及该款自2016年10月27日至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息（暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等合理费用由二被告承担。事实及理由：2015年，被告黎胜国将其从贵州桥梁建设集团有限责任公司承包的贵州花安高速公路第二合同段项目，摆古大桥左右幅下构工程转包给原告修建，双方口头协商一致后，原告于2015年9月20日进场施工，原告与黎胜国于当月26日签订《劳务协议书》约定：发包单价：桥台每立方米55元，地系梁每立方米60元，立柱、中系梁及盖梁和支座垫石砼每立方米110元……。双方还约定：黎胜国在原告完工验收合格后15天内付清原告工程款。2016年10月12日，原告所做的工程量经与黎胜国统一结算后，总的工程款为973810元，扣除原告预支款、罚款等款项后，黎胜国应付原告工程款538956元。第二天，黎胜国就其欠原告的20万元工程款给原告出具欠条一张，此款由贵州桥梁建设集团有限责任公司贵州花安高速公路第二合同段项目部代付给原告，当时该项目部的经理吴程航代表贵州桥梁建设集团有限责任公司签字确认同意代黎胜国向原告支付上述款项，黎胜国付了80000元后拒不支付所剩款项，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司以原告未按时提供账目清单为由拒不支付原告剩余的120000元。综上所述，原告认为，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司违法将其承建的贵州花安高速公路第二合同段项目发包给黎胜国，在黎胜国无钱支付原告欠款的情况下，且贵州桥梁建设集团有限责任公司项目部同意代付该欠款，二被告拒不支付欠款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，诉请如前。被告黎胜国未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告桥梁公司提出以下答辩意见：请求驳回原告对桥梁公司的诉讼请求，理由如下：1.原告与桥梁公司之间没有合同关系，劳务协议书是原告与被告黎胜国之间签订的，涉案的工程款应该由被告黎胜国向原告支付；2.吴程航在工程款欠条上签字，但并没有加盖桥梁公司的印章，且吴程航不是法定代表人，也不是授权代理人，不是项目经理，其本人签名法律后果不由桥梁公司承担，且桥梁公司已将欠款付给被告黎胜国结清。3.桥梁公司最后一次向被告黎胜国支付尾欠款的时候，原告与被告黎胜国都是同时在场的，并且原告与被告黎胜国达成共识，所以可以视为原告已对相应欠款的处置方式达成共识，在此情况下，原告再次向被告桥梁公司提出付款请求，是没有事实依据的。本院经审理认定事实如下：被告黎胜国于2015年9月8日与被告桥梁公司贵阳（花溪）至安顺高速公路总承TJ-2合同段项目经理部签订了一份《工程施工劳务分包合同》，被告黎胜国采取包工包设备的方式从该项目部承包摆古大桥K14+136的桥梁工程施工。原告彭正辉于2015年9月26日与被告黎胜国签订了一份《劳务协议书》，被告黎胜国将摆古大桥左右幅下构工程（包含钢筋安装）发包给原告施工，双方对发包单价及付款方式等进行了约定，被告黎胜国保证在完成进度计划的情况下，按项目部规定付款，工程完工后按验收合格后，在十五天内付清乙方工资。合同签订后，原告进行实际施工。2016年10月12日被告黎胜国向原告出具《彭正辉工程决算清单》，确认应付款为538956元，2016年10月13日被告黎胜国向原告出具《欠条》，确认欠原告工程款200000元。并附有：此工程款由花安二标项目部代付给彭正辉。被告桥梁公司的委托诉讼代理人吴程航在《欠条》上签署“同意代付”。被告黎胜国曾于2016年10月14日通过银行转帐向原告转款338956元，原告称该款项就是决算清单中确认的538956元中的一部分，后被告黎胜国又向原告支付了80000元，故被告黎胜国现尚欠原告工程款120000元。被告桥梁公司对吴程航在《欠条》上签署“同意代付”的真实性予以认可，但提出同意代付是要根据劳动局的规定，由原告提供真实的工人工资表的情况下予以支付，但原告未提供真实的工人工资表，后在原告及二被告达成共同协议的情况下已经将120000元支付给了被告黎胜国。上述事实，有原、被告身份证、工商营业执照、《工程施工劳务分包合同》、《劳务协议书》、银行流水、《彭正辉工程决算清单》《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，根据被告黎胜国与桥梁公司签订的《工程施工劳务分包合同》，被告桥梁公司采取包工包设备的方式将摆古大桥K14+136的桥梁工程发包给被告黎胜国，而被告黎胜国作为个人并不具备建筑施工企业资质，因此该《工程施工劳务分包合同》系无效合同。而被告黎胜国作为违法承包人又将摆古大桥左右幅下构工程发包给原告彭正辉施工，双方签订的《劳务协议书》亦应当认定为无效合同。根据合同法的规定，合同被认定为无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告已经根据《劳务协议书》的约定提供了劳务，被告黎胜国亦通过出具《彭正辉工程决算清单》的形式确认了原告提供劳务应得的款项为538956元，《劳务协议书》被认定无效后，被告黎胜国亦应当根据原告提供劳务所对应的款项予以返还。被告黎胜国在出具《劳务协议书》后又向原告支付了418956元，现尚欠120000元，本院予以确认，对原告主张被告黎胜国支付120000元款项的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息，被告黎胜国占用原告资金确给原告造成了损失，本院考虑原告的实际损失，从公平角度出发，认定被告黎胜国自2016年10月27日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项实际付清之日止。对于原告主张被告桥梁公司支付该笔款项的诉讼请求，被告桥梁公司的委托诉讼代理人吴程航在《欠条》上签署“同意代付”，被告桥梁公司对吴程航在《欠条》上签署“同意代付”的事实予以认可，但提出由于原告未提供真实的工人工资表，所以已经将款项支付给了被告黎胜国。本院认为，根据被告桥梁公司在《欠条》上签署的意见，其履行的义务是代为支付，被告桥梁公司一经作出代为支付的承诺即产生法律效力，对双方均产生法律约束力，原告有理由相信被告桥梁公司会按照其签署的承诺代为支付该笔款项，现被告桥梁公司虽然提出未支付款项的原因是原告未提供真实的工人工资表，但其作出代为支付的承诺时并未附加条件，因此并不成立被告桥梁公司拒绝代付的理由，被告桥梁公司未按照承诺代为支付款项，已经构成违约，对因此给原告造成的120000元款项的损失及相应的资金占用利息应当承担共同支付的责任。被告黎胜国经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告黎胜国、贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内共同支付原告彭正辉120000元及资金占用期间的利息（利息以120000元为基数从2016年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，由被告黎胜国、贵州桥梁建设集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员 葛 坚二〇一九年七月十一日书记员 赵继川