抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0411民初40号原告：抚顺银行股份有限公司北站支行，住所地抚顺市顺城区新华大街22号，统一社会信用代码912104007018909906。负责人：赵欣玉，该行行长。委托诉讼代理人：孙相奇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任恩强，该公司工作人员。被告：抚顺顺利采石有限公司，住所地抚顺县石文镇八家子村，注册号210421003517875。法定代表人：高浩，该公司总经理。被告：抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司），住所地抚顺经济开发区高湾经济区（管委会办公楼225—228室），统一社会信用代码91210400664586681N。法定代表人：松田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。被告：抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区高阳路，统一社会信用代码912104007915514141。法定代表人：王仲辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。被告：辽宁恒运汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路89号，统一社会信用代码91210103750754426G。法定代表人：松田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翠，辽宁恒生律师事务所实习律师。被告：肇恒玉，男，1963年1月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：肇畅，辽宁恒生律师事务所律师。被告：高浩，男，1963年10月23日出生，满族，住抚顺市顺城区。被告：彭玉梅，女，1962年11月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告抚顺银行股份有限公司北站支行与被告抚顺顺利采石有限公司、抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉、高浩、彭玉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺银行股份有限公司北站支行委托诉讼代理人孙相奇、任恩强，被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）委托诉讼代理人李孟阳，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司委托诉讼代理人邵海斗，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人李思远、孙翠，被告肇恒玉委托诉讼代理人李思赜、肇畅，被告彭玉梅到庭参加了诉讼。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩经本院依法传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告抚顺顺利采石有限公司偿还原告贷款本金2，999，612.23元，截至2016年11月30日欠息21，419.53元，罚息190，460.38元，复息6355.16元，本息合计3，217，847.30元，以及之后产生的利息、罚息、复息、直至偿还完毕为止；2、判令原告对被告抚顺顺利采石有限公司名下的采矿权享有优先受偿权；3、判令被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对贷款本息（诉讼请求第一项）承担连带保证责任；对被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）在原告处质押的保证金享有优先受偿权；4、判令被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉、高浩、彭玉梅对贷款本息（诉讼请求第一项）承担连带保证责任；5、判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2015年6月18日，原告与被告抚顺顺利采石有限公司签订了一份300万元的《流动资金借款合同》，双方约定借款期限12个月（自2015年6月18日至2016年6月18日），月利率千分之7.65，还款方式为按月付息，到期一次还本。原告于2015年6月18日向被告抚顺顺利采石有限公司发放了300万元的流动资金贷款。2015年6月18日，被告抚顺顺利采石有限公司与原告签订了《抵押合同》，被告以其名下采矿权为该笔贷款提供抵押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，并办理了采矿权抵押登记，原告对被告抚顺顺利采石有限公司提供的采矿权享有优先受偿权。2015年6月18日，被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）与原告签订了《保证合同》，对被告抚顺顺利采石有限公司的300万元贷款本息向原告提供连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。抚顺银行股份有限公司与被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）签订了《融资担保合作协议》，协议约定被告向抚顺银行存入保证金，作为合作业务的质押担保，保证金质押担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。因此原告对抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）提供的保证金享有优先受偿权。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉分别向抚顺银行提供了连带责任保证函（担保函），承诺愿意为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）与抚顺银行合作的担保业务承担连带保证责任。因此，原告有权要求被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉对抚顺顺利采石有限公司在原告处的300万元贷款本息承担连带责任保证。2015年6月18日，被告高浩、彭玉梅向原告提供了《连带责任保证书》，承诺对被告抚顺顺利采石有限公司在原告处的300万元贷款本息向原告承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。本借款合同于2016年6月18日到期后，被告抚顺顺利采石有限公司仅偿还原告贷款本金387.77元，未偿还原告剩余本金及利息，原告向被告多次催要未果，来院告诉，诉如所请。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）辩称，同意承担担保责任；对原告陈述事实没有异议；具体数额不清楚，现在我公司保证金已经全部扣划。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司辩称，首先阐明原告提供的担保函与本案无关联性，此案是给中小企业授信业务担保，此函原告并没有送达被告，也没有向被告担保人发出任何通知、回执，什么时间用什么方式送的担保函也没有记载。此函无担保范围和对应时间，无任何担保约定的内容，担保函不能等同于担保合同。按担保法规定担保必须是担保合同。因此被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为原告用担保函来让被告承担担保责任是违反担保法规定的。同时由于此函指向不明确，现在四家抚顺银行用同一担保函作为证据起诉被告，这种担保不具有法律效力。其次我公司也不知晓给北站支行担保，虽然函中知晓与抚顺银行股份公司签订合作协议，但函中是针对抚顺银行股份公司，并不是河北支行，他们各自应是独立的法人单位。所以担保函对河北支行不发生法律效力。综上，担保函是一种书信形式，此函是给中小企业公司的，函中无任何担保内容的约定。此函根本没有担保合同做支撑。现原告完全依靠函起诉是缺乏法律要件的，因此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司辩称，对担保事实没有异议，但是具体数额不清楚。被告肇恒玉辩称，原告提供的是2015年11月21日签订的承诺函，按照原告提供的证据该函对应的融资担保合作协议是2015年12月9日—2016年12月18日，而本案债权发生于2015年6月，上述原告提供的证据时间是相互矛盾的，该承诺函并不能作为原告要求被告肇恒玉承担该笔借款连带责任的证据，同时本案主债务人抚顺顺利采石有限公司已经用其名下的采矿权为原告作了抵押担保。依据物权法第176条规定原告应当就该抵押物优先受偿，在此抵押物不足情况下才可以向其他担保人主张权利即在有物保又有人保的情况下，应以物优先。被告彭玉梅辩称，这个是在我不知情的情况下签订的，当时没有人说让我承担连带保证责任。我只是同意用我的房屋作抵押，并没有同意承担连带责任。而且这个钱没有用于家庭生活，都是企业行为。我也没有偿还能力。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭应诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、抚银北支2015年流（小）贷044号流动资金借款合同、借款凭证，证明被告抚顺顺利采石有限公司向原告申请借款，双方签订了借款合同，原告依据合同向被告发放了300万元流动资金贷款。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对证据1没有异议。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为证据1与我公司无关。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司对证据1没有异议。被告肇恒玉对证据1没有异议。被告彭玉梅认为证据1与我没有关系。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。2、抚银北支2015年流（小）贷款044号抵01号《抵押合同》、采矿许可证、采矿权抵押县级审查表，证明抚顺顺利采石有限公司以其名下采矿权为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记，因此原告对被告提供的采矿权享有优先受偿权。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）辩称，证据2与被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）无关。该抵押合同可以证明实际债务人抚顺顺利采石有限公司与原告达成了抵押合同，依据物权法第176条规定原告应当就抵押物先行受偿后才可以让其他担保人承担连带责任。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司辩称，我们之间不是债权债务关系。对贷款事宜不知晓，与我公司无关联性。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司辩称，证据2与被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司无关。该抵押合同可以证明实际债务人抚顺顺利采石有限公司与原告达成了抵押合同，依据物权法第176条规定原告应当就抵押物先行受偿后才可以让其他担保人承担连带责任。被告肇恒玉辩称，证据2与被告肇恒玉无关。该抵押合同可以证明实际债务人抚顺顺利采石有限公司与原告达成了抵押合同，依据物权法第176条规定原告应当就抵押物先行受偿后才可以让其他担保人承担连带责任。被告彭玉梅辩称，这是属于抵押物风险预估没有做好，我不承担责任。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。3、连带责任保证书，证明被告高浩、彭玉梅为贷款提供连带责任保证，原告有权要求其承担连带保证责任。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对证据3没有异议。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为证据3与我公司无关。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司对证据3没有异议。被告肇恒玉认为证据3与其无关。被告彭玉梅认为证据3是在其不知道内容的情况下签字的。当时有一堆文件让我签字，我没有时间看里面内容。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。4、抚银北支2015年流（小）贷044号保01号《保证合同》、《融资担保合作协议》，证明被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）为借款提供连带责任保证，原告有权要求其承担连带保证责任。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）质证意见与肇恒玉相同。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为该证据与我公司无关。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司质证意见与肇恒玉相同。被告肇恒玉对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据可以证明双方的融资担保合作协议是每年一签，都是独立的合同，担保都是有期限的，原告可以主张被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对该笔债务承担连带保证责任，但是不能主张被告肇恒玉承担连带保证责任，因为在对应的融资担保合作期限内被告肇恒玉并没有签订承诺函，不能让被告肇恒玉承担无期限的连带责任。被告彭玉梅认为该组证据其无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。5、担保函（抚顺高湾城乡、辽宁恒运汽车）、承诺书（肇恒玉）、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司股东会决议、关于终止保证承诺书的通知书，证明三被告为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）担保的抚顺银行所有贷款提供连带责任保证，原告有权要求三被告承担连带保证责任。抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司是向原告提交的担保函并非抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）质证意见与肇恒玉相同。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为原告出具两份担保函，一份是2015年1月5日，一份是2015年12月17日且版本字样相同，不清楚以什么时间为准。该担保函主诉为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司），不是原告。2015年5月6日，抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）已经给我们发函提出我公司今后不承担任何连带责任。担保函属于三无，三无担保函不具备担保要件，没有任何法律效力。股东会决议与原告没有关系。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司对我们签订的承诺函没有异议。其余同肇恒玉质证意见。被告肇恒玉认为与抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司签订的担保函与肇恒玉无关。辽宁恒运汽车销售服务有限公司担保函也与肇恒玉无关。2014年对应的辽宁恒运汽车销售服务有限公司担保函系2015年1月5日签订，是抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）作为股东向公司承担连带保证责任，与本案肇恒玉是否承担连带保证责任没有关系。肇恒玉签订承诺书是以法定代表人身份签订的，每一年度都是以法定代表人身份代签的，然后再签订融资合作协议，这不仅仅是针对中小企业一家，我们会提供原告和其他担保公司签订融资担保合作协议的相关文件，都是要求法定代表人签订承诺书在先，因此原告主张被告肇恒玉签订的承诺书没有固定的对应期限是虚假的，承诺函对应的应是下一年度合作协议，本案主债权发生时间，并不属于肇恒玉签署的承诺函对应的合作协议期间，故让被告肇恒玉承担连带责任于法无据。关于终止保证承诺书通知也确实是肇恒玉向原告递交的，但原告未回复，被告肇恒玉也是在原告起诉另案中发现问题的，该承诺书被告肇恒玉已经向新抚法院提起撤销之诉。被告彭玉梅认为该组证据与我没有关系。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。6、贷款利息计算方法、还款明细、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、贷款余额表、扣划凭证，证明截至2016年11月30日，被告抚顺顺利采石有限公司尚欠原告贷款本金2，999，612.23元、利息21，419.53元，罚息190,460.38元，复息6,355.16元，本息合计3,217,847.30元。证明我行于2017年11月21日扣划抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）保证金30万元用于归还利息。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对证据6没有异议，我们确实代偿了30万元。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司不知晓贷款情况。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司对证据6没有异议。被告肇恒玉认为证据6与我无关。被告彭玉梅认为证据6与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。7、判决书2份、裁定书1份，证明肇恒玉应当依据2015年11月承诺书对之前贷款承担连带保证责任。案件案情与本案一致。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同肇恒玉质证意见。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为该证据与我公司无关。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司同肇恒玉质证意见。被告肇恒玉对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，最高院是民事裁定书，没有进入审判程序，裁定驳回依据是最高院适用民事诉讼法第121条规定当事人申请鉴定可以在举证届满前提出…。是以未在法定期限内申请鉴定不符合程序驳回。仅对程序上具有指导意义，对本案没有关联性及指导意义。2018年辽04民初108号案件是一审，在此案件中发现原告提交了2015年11月27日的承诺书要求肇恒玉承担2014年—2015年债权，所以我们向新抚法院提出了撤销申请，同时我们也向抚顺中级人民法院提出了中止审理，但抚顺中院没有中止审理，先行下了判决。我们没有办法因此上诉到高院，在上诉期间撤销承诺书案件也作出了判决，我们也上诉到了抚顺中院。撤销权案件二审期间原告才向法院提供了2014肇恒玉承诺书，才发现2014年肇恒玉承诺书不是本人签字，因此我们向中院及高院提出了笔迹鉴定申请。抚顺中院将撤销权案件发回重审。高院以没有在举证期间提出鉴定，予以驳回。没有实体审理，只是程序上驳回，裁定时间为2018年11月28日。我们在撤销承诺书案件发回重审之后，对2014年承诺书申请笔迹鉴定，于2018年12月6日取得鉴定结论。最高院裁定书中引用的客观事实及法律事实发生了重大变化。不能作为本案定案依据。如果仍以程序上裁定作为定案依据使用将会导致一系列错案发生。恳请法院查明各案相关事实。被告彭玉梅认为该组证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。被告彭玉梅没有证据向法庭出示。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司没有证据向法庭出示。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）没有证据向法庭出示。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未向本院出示证据。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院出示如下证据：1、2015年12月17日担保函，证明原告提供证据时间相同、字迹相同，不同的是有银行盖章，说明担保函不是直接给银行。银行没有接收，送达后没有给我公司回执。原告认为被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司提供的证据上加盖抚顺银行公章是在望花相关案件中望花支行加盖的，不是原告公章。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同肇恒玉质证意见。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司同肇恒玉质证意见。被告肇恒玉认为该组证据与我无关。被告彭玉梅认为该组证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。2、2014年12月10日担保函，证明担保函是对中小企业授信业务承担连带保证，我们是对中小企业信用保证，不是对贷款额度保证，授信不承担连带责任。原告认为授信包括贷款，授信就是指在银行发生的金融业务。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同肇恒玉质证意见。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司同肇恒玉质证意见。被告肇恒玉认为该组证据与我无关。被告肇恒玉对证据的真实性没有异议，关联性有异议，不是肇恒玉要求城乡建设出具，应是银行要求股东出具相关文书，所以我们就告知了抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司。被告彭玉梅认为该组证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。3、2015年5月6日中小企业出具证明，证明我公司声明2015年5月1日起高湾公司不在是我公司股东，不承担收益及任何连带责任。没有银行直接找我们签订担保函，都是中小企业找我们签订。原告对证据3真实性有异议，复印件、公章不清楚，不能证明中小企业出具，100万元未退股，仍是股东，而且承诺函承诺对贷款承担连带责任保证是保证合同，与其是否为股东不存在法律关系，同时承诺函加盖了高湾城乡建设公章，是否为法定代表人不影响法律效力。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）需要回去核实。现在抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司也是我们公司工商登记股东，内部是否实际转让不清楚。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司认为该项证据与我无关。被告肇恒玉认为该项证据与我无关。被告彭玉梅认为该项证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。被告肇恒玉为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2013年—2015年三年肇恒玉签订承诺书、融资担保合作协议、撤销权案件2017辽04民终1804号案件庭审笔录、辽大司鉴（2018）文鉴字第463号司法鉴定意见书，证明原告系抚顺银行股份有限公司的分支机构，且原告要求被告肇恒玉承担连带保证责任的依据是被告肇恒玉为抚顺银行出具的承诺书。抚顺银行已经在2017辽04民终1804号案件中承认，双方自2013年起，每年的合作方式是先要求法定代表人签订承诺书，再与担保公司签订下一年融资担保合作协议。本案中主债务人向原告借贷日期对应的是中小企业2014—2015年度融资担保合作协议约定的保证期间，此期间肇恒玉未签署过承诺书，不应承担连带保证责任。原告认为因2014年被告肇恒玉的承诺书，原告没有作为证据使用，故鉴定书内容应与本案无关。2015年承诺书虽然日期不是肇恒玉所签订，但他已经承认在当天签订了承诺书，都可以证明证据真实性及发生日期。肇恒玉承认签订日期为2015年11月27日，通过承诺书通知及另案庭审笔录中均可以确认。关于签字流程两份庭审笔录中只说了2015年11月27日签订承诺书时是抚顺银行员工在场签订的，对此前的承诺书是否由肇恒玉提供的还是由抚顺银行工作人员现场签订的从中没有体现。该案件只针对2015年11月27日承诺书的一个撤销案件，不涉及其他承诺书。2013年12月26日签订承诺书，该承诺书写明已知晓签订合作协议事宜并对全部贷款承担连带责任，依据该承诺书内容显示这不仅仅是对2013年至2014年承担责任，是对全部贷款承担责任。二审笔录中不能证明签订承诺书是针对下一年担保。一审笔录不能作为证据使用，庭审笔录形成过程是由书记员记录，存在错记漏记可能，笔录是在特定语境下适用的法律观点，并不能否认对之前的担保不承担责任。被告所谓的对应关系并非实体权利义务对应关系，仅仅是操作情况下存在同时签订的对应关系，应当依据承诺书内容认定是否具有法律上的对应关系，不应依据签订时间进行认定。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同意肇恒玉意见。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司同意肇恒玉意见。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为该组证据与我无关。被告彭玉梅认为该组证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。2、2014—2015年陈万桂担保函及抚顺银行与辽宁名德融资担保有限责任公司融资担保合作协议、2015—2016年张旭辉担保函及抚顺银行与辽宁利兴融资担保有限公司融资担保合作协议，证明原告均采用要求其他担保公司法定代表人先签担保函，再与担保公司签订下一年度融资担保合作协议的模式，且在（2016）辽04民初108号案件中均是按照融资担保合作协议签订期之前的担保函要求担保公司时任法定代表人承担连带保证责任。（2018）辽0403民初1430号民事判决书，证明抚顺银行其他分支机构在起诉13—14年合作协议所涉及案件中，以2013年的承诺书作为证据使用。东洲区人民法院在事实中确认。原告认为被告肇恒玉提供其他单位的担保函与本案无关。原告与其他担保公司如何开展担保合作业务不能作为本案定案依据，而且该担保函内容恰恰证明了担保函并非抚顺银行格式合同，每个担保公司的担保函内容均不相同，也由此可知担保函是双方合意结果，并非抚顺银行单方意思表示。判决书在该案件中东洲支行提交了2013年承诺书已经能够达到证明目的，完全可以证明肇恒玉需要对该笔贷款承担连带保证责任，因此没有必要提供其他年份的承诺书。肇恒玉所主张的观点不成立，不能因为我们东洲支行未提供2015年承诺书就否定2015年承诺书对之前贷款承担连带保证责任。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同意肇恒玉意见。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司同意肇恒玉意见。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司认为该组证据与我无关。被告彭玉梅认为该组证据与我无关。被告抚顺顺利采石有限公司、高浩未出庭质证。本院经过审理认定事实如下：2015年6月18日，原告与被告抚顺顺利采石有限公司签订了合同编号为抚银北支2015年流（小）贷044号流动资金借款合同，合同约定贷款金额为300万元，贷款期限12个月，自2015年6月18日至2016年6月18日，实际期限以《借款凭证》记载为准；贷款利率为固定利率，以本合同首次放贷日基准利率上浮80%；违约责任约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；贷款担保方式为由被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）提供担保。被告抚顺顺利采石有限公司与原告抚顺银行股份有限公司北站支行分别在合同书借款人和贷款人处加盖单位印章和负责人名章。合同签订后，原告按约发放贷款。2017年11月21日，原告在被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）保证金账户中划扣30万元利息及罚息。截止至2018年8月1日，被告抚顺顺利采石有限公司偿还本金合计68，387.77元。2015年6月18日，原告与被告抚顺顺利采石有限公司签订合同编号为抚银北支2015年流（小）贷044号抵01号抵押合同，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的采矿权（采矿许可证号为C2104212009067120023437）设定抵押，并办理抵押登记手续。同日被告高浩、彭玉梅作为保证人为原告出具连带责任保证书，同意为上述借款300万元提供连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；主合同债权同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。被告彭玉梅与被告高浩系夫妻关系。2015年6月18日，原告与被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）签订合同编号为抚银北支2015年流（小）贷044号保01号保证合同，合同主要约定被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）为抚银北支抚银北支2015年流（小）贷044号流动资金借款合同项下借款300万元提供连带保证责任，保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人同意主合同债权同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2014年12月18日，被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）与抚顺银行股份有限公司签订融资担保合作协议，协议书约定，抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）对外提供的担保总额不得超过35414.98万元，保证方式为保证担保和保证金质押担保，保证方式为连带责任保证，质押物为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）在抚顺银行股份有限公司开立保证金账户内的全部资金，具体数额以银行对账单为准；保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）提供担保的任一债权能够得以全部实现。保证金按活期利率计算。保证金利息为质押物的组成部分；保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%；同时约定抚顺银行股份有限公司在收到抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）《放款通知书》后，方可为申请人办理授信业务，收到《担保意见书》后，视为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）同意为借款人提供担保，抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）不得单方面撤销担保；合作期限至2015年12月18日。2015年12月9日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）续签合作协议，除对外担保额度重新约定为不得超过35，235.71万元外，其他条款同上，期限顺延至2016年12月18日。在庭审中，原告因被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）保证金账户内已无余额，自愿申请放弃对保证金账户优先受偿的诉讼请求。2015年1月5日，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司给抚顺银行股份有限公司出具了担保函，内容为：“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司辽宁恒运汽车销售服务有限公司出资4300万元，占股86%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。”2015年11月27日，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司又出具担保函，内容与2015年1月5日担保函一致。2014年12月10日，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司给抚顺银行股份有限公司出具抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司股东会决议，决议：本公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜；本公司同意对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。2015年1月5日，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司给抚顺银行股份有限公司出具了担保函，内容为：“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出资200万元，占股4%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。”2015年12月17日，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司又出具担保函，内容与2015年1月5日担保函一致。在庭审中，原告提供一份载有日期为2015年11月27日被告肇恒玉签署的承诺书，载明本人为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司法定代表人现已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。现本人承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，该承诺书落款年月处的“20151127”字迹不是被告肇恒玉本人所写。2016年11月1日，被告肇恒玉给抚顺银行股份有限公司出具关于终止保证《承诺书》的通知，载明贵行于2015年11月27日责成我向贵行签订的《承诺书》（承诺书由贵行起草并打印）已逾11个月。经审查发现，《承诺书》中并未约定保证期间，故该《承诺书》不具备《担保法》规定的法定要件。依据《担保法》第二十七条之规定，我书面通知贵行，从即日起终止2015年11月27日我向贵行签订的《承诺书》中各项条款的效力，不再对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司在贵行所担保的所有贷款承担连带保证责任。抚顺银行股份有限公司对此通知不予认可。2019年4月3日，抚顺市新抚区人民法院出具（2018）辽0402民初1314号民事判决书，判决驳回肇恒玉要求撤销“2015年11月27日”承诺书的诉讼请求。该判决现已生效。在庭审中，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司提供一份2014年12月10日担保函，载明抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出资200万元，占股4%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有授信业务承担连带保证责任。”2015年5月6日，抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）出具证明，载明抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司（简称高湾公司）于2015年5月将在我公司出资的200万元（占股4%）全部转让，我公司于2015年5月6日已退还高湾公司100万股金，余款100万元尚未支付，我公司声明从2015年5月1日起，高湾公司不再是我公司股东，也不承担任何收益及连带责任。现工商档案显示，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司仍为被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）股东。再查，2016年4月7日，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司法定代表人由被告肇恒玉变更为松田。2017年8月11日，被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）法定代表人由被告肇恒玉变更为松田。2018年12月7日，抚顺市中小企业信用担保投资有限公司变更名称为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司。本案在审理中，原告抚顺银行股份有限公司北站支行申请财产保全，本院依法对被告高浩、彭玉梅、肇恒玉名下房屋进行保全查封。本院认为：原告与被告抚顺顺利采石有限公司签订的合同编号为抚银北支2015年流（小）贷044号流动资金借款合同是双方当事人真实意思表示，内容形式符合法律规定，合同依法成立有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务，现原告已经履行了交付贷款的义务，被告抚顺顺利采石有限公司亦应当履行按时足额偿还贷款的义务，现被告抚顺顺利采石有限公司违反了此义务，故原告有权要求被告抚顺顺利采石有限公司偿还尚欠的贷款本金2，931，612.23元，并按照合同约定支付利息、罚息、复利。关于原告主张对被告抚顺顺利采石有限公司名下的采矿权行使优先受偿权一节，经本院核实该企业采矿权于2017年10月16日止，企业未申请延续登记，采矿许可证已自动废止，故原告该项主张，本院无法支持。原告与被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）签订合同编号为抚银北支2015年流（小）贷044号保01号保证合同、融资担保合作协议，被告高浩、彭玉梅与原告签订的连带责任保证书，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司签订的担保函系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，同时该约定未超出合同约定的保证期间范围，故被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、高浩、彭玉梅应对上述款项承担连带偿还责任。被告彭玉梅虽辩称对该保证书内容不知情，但是其没有提供证据证明，同时被告彭玉梅对连带责任保证书签字捺印的真实性无异议，故被告彭玉梅主张不承担连带保证责任一节，本院无法支持。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出具的担保函及股东会决议，已经载明对抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任，本院应予确认。原告抚顺银行股份有限公司北站支行是抚顺银行股份有限公司分支机构，是在抚顺银行股份有限公司授权范围内从事经营活动，业务是抚顺银行股份有限公司组成部分，不具有独立法人资格，其民事责任由抚顺银行股份有限公司承担，担保函效力及于分支机构，故被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司也应为本案案涉借款债务承担连带责任。关于被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司提供《证明》主张其不是被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司（原抚顺市中小企业信用担保投资有限公司）股东，不应承担责任一节，因其提交的证明材料不足以证明其主张事实，且工商登记未变更，担保函也没有约定担保人失去股东身份即免责，故其抗辩理由缺乏事实依据，本院无法支持。关于被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司其他抗辩理由，因未提供充分的证据证明，本院无法支持。关于被告肇恒玉本人是否承担连带责任一节，首先，从保证合同成立的形式要件来看，依照《最高法关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案被告肇恒玉出具的承诺书，符合上述规定内容，且在被告方未提出相关异议的情况下，应当认定双方间的主合同及其债权是具体明确的，故双方间保证合同关系应予确认。其次，从保证合同约定内容方面考虑，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。从对条文内容当然解释的角度来看，该项规定在当事人对保证担保范围没有约定或约定不明的情况下，保证人尚且对全部债务承担责任，那么保证人出具的承诺书即使其相关内容存在瑕疵，也应对全部债务承担担保责任。承诺书于借款合同之前或之后，不应影响其效力。据此，本院认为被告肇恒玉本人签字确认的承诺书可以作为对本案案涉债务承担连带责任的依据，原告主张被告肇恒玉承担连带责任的诉求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用》第二十条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺顺利采石有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告抚顺银行股份有限公司北站支行贷款本金2，931，612.23元并承担自2015年6月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中扣除被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司代偿的30万元罚息、利息后，剩余部分计付标准以双方合同约定内容为准）二、被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、肇恒玉、高浩、彭玉梅对上述判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回原告抚顺银行股份有限公司北站支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32542.00元、保全费5000.00元、公告费560.00元，由被告抚顺顺利采石有限公司负担。被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、高浩、彭玉梅、肇恒玉对上述费用承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 马 跃人民陪审员 苏 杰人民陪审员 康素媛二〇一九年七月二十六日书 记 员 马 睿