内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终953号上诉人(原审原告)：拱长林，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤莲（系拱长林妻子），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：黑龙江省嫩江高等级公路管理处。法定代表人：赵洪岩，处长。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。上诉人拱长林与被上诉人黑龙江省嫩江高等级公路管理处（以下简称嫩江公路管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1732号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。拱长林上诉请求：撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1732号民事裁定。事实和理由：一审裁定认定事实错误。拱长林针对经济损失与嫩江公路管理处所管理路段的修建之间是否存在因果关系已于2018年7月16日提交了鉴定申请书，并签字确认。一审裁定认定拱长林拒绝在鉴定申请书上签字，不同意司法鉴定，属于认定事实错误。一审裁定适用法律错误，程序违法。嫩江公路管理处在拱长林居住的××旗，修筑排水桥占用拱长林家1亩地。排水桥修好后，高速公路东侧的水顺桥洞流入拱长林家位于桥西侧的45亩土地中，导致土地和秧苗全部被淹没，拱长林要求嫩江公路管理处承担赔偿责任，诉讼请求明确，事实理由充分。综上，请求二审法院支持拱长林的上诉请求。嫩江公路管理处辩称，关于鉴定问题，一审卷宗中应该有明确的记载。关于拱长林的诉讼请求是否明确的问题，拱长林虽提出了67.5万元的赔偿请求，但具体损失的数额不确定，拱长林未提供证据证实损害结果与嫩江公路管理处是否有关。一审法院对程序问题已向拱长林作出了释明，一审法院认定事实清楚，依法有据，恳请二审法院驳回拱长林的上诉请求。拱长林向一审法院起诉请求：1.嫩江公路管理处赔偿拱长林经济损失675000元；2.嫩江公路管理处承担该案全部诉讼费用。一审法院认为，根据拱长林提供的证据（红彦村土地面积台账复印件、红政发[2017]151号文件复印件），不能证明拱长林土地及秧苗遭受的损失与嫩江公路管理处所管理路段的修建之间有因果关系，为此拱长林提出鉴定其耕种的土地及秧苗被水淹毁的损失与嫩江公路管理处所管理路段的修建之间是否存在因果关系，因当时未找到具有鉴定该项目资质的鉴定机构，导致鉴定无法进行。经一审法院审判部门和司法鉴定部门的协调，于2019年初找到了具有鉴定该项目鉴定资质的鉴定机构，但是一审法院反复与拱长林协商，拱长林拒绝在鉴定申请上签字，不同意进行司法鉴定。拱长林对其经济损失与嫩江公路管理处所管理路段的修建之间是否存在因果关系，以及其经济损失计算的数额或标准均没有提供相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，拱长林诉讼的理由不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定：驳回拱长林的起诉。本院审理查明，2018年7月，拱长林以嫩江公路管理处为被告向一审法院起诉称，2012年春天，嫩江公路管理处在红彦村修建加嫩高速公路，因修筑排水桥需要永久性占用拱长林家1亩土地，经协商，嫩江公路管理处赔偿了拱长林1万元。排水桥修好后，高速公路东侧的水顺桥洞流入拱长林家位于桥西侧的45亩土地中，导致土地和秧苗全部被水淹毁。事发后，拱长林与嫩江公路管理处对损害赔偿问题协商未果，故向一审法院提起诉讼。另查明，本案二审审理期间，拱长林提交了证据一、莫旗红彦镇红彦村村民委员会（以下简称红彦村委会）于2019年7月5日出具的《证明》一份，证实嫩江公路管理处修建的排水涵洞排水时将拱长林家土地冲毁，拱长林具有原告诉讼主体资格；证据二、拱长林信访申请两份，嫩江公路管理处于2017年12月15日作出的《关于加嫩公路红彦段水毁耕地问题的函复》（黑嫩高管函（2017）4号），嫩江公路管理处于2018年1月11日作出的《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的通知》和《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的答复》，嫩江公路管理处于2017年12月15日作出的《关于建造保护农田水利设施的请示》，该组证据共同证实案涉侵权事实的存在，拱长林与该案存在利害关系；证据三、鉴定申请书，欲证实拱长林向一审法院提交了鉴定申请书，一审裁定认定拱长林拒绝在鉴定申请书上签字属于认定事实错误。嫩江公路管理处对拱长林提交的上述证据质证认为，对证据一的真实性有异议，认为拱长林是该村村民，与村委会存在利害关系，该《证明》不能证实30余亩耕地是拱长林的二轮家庭承包土地或拱长林以其他合法方式取得的土地，嫩江公路管理处不是该高速公路的建设方，未在拱长林耕地内设置排水桥，拱长林以该《证明》证实双方的争议属于民事诉讼受案范围的依据不足。对证据二认为，该组证据均不属于新证据。对其中的拱长林两份信访申请以及《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的答复》无异议，对《关于加嫩公路红彦段水毁耕地问题的函复》《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的通知》《关于建造保护农田水利设施的请示》三份文件认为，均不是向拱长林所出具，证据来源不合法，且文件没有加盖印章或签字署名，无法确认是否真实存在，嫩江公路管理处为平息拱长林信访问题，可能向上级管理局或拱长林所在地的乡镇政府出具过类似或者是相同的函件，不能当然证明拱长林与该案有直接利害关系，拱长林不具备原告主体资格。对证据三鉴定申请书的真实性有异议，一审卷宗中并无拱长林鉴定申请书，拱长林亦不能证实一审法院拒收其鉴定申请书或未将鉴定申请书装入卷宗，故一审裁定认定事实正确。二审开庭后拱长林向本院提交了红彦村委会于2019年7月9日出具的《证明》，证明内容为：“红彦村都只有土地台账，没有承包合同，土地使用证都没有发下来，今年能发下来。以上情况属实，特此证明”，该《证明》落款处有村长王某某签名，加盖红彦村委会公章。欲证实其所在村集体均没有土地承包经营权合同和土地承包经营权证，村民的土地承包经营权均以红彦村委会土地台账为准，拱长林是案涉土地的承包经营权人，是该案的适格原告。嫩江公路管理处对该《证明》的真实性有异议，认为拱长林与红彦村委会存在利害关系，且土地使用权的发证机关为县级人民政府，村委会无权出具土地承包经营权存在与否的证据。本院认为，本案争议的焦点为拱长林是否均有原告主体资格，拱长林的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有事实理由”的起诉条件。首先，红彦村委会作为村集体土地的所有者和管理者，在该村均未与村民签订土地承包经营合同的情形下，可以证实本村集体土地的承包经营情况，嫩江公路管理处虽对红彦村委会出具的两份《证明》的真实性有异议，但未提出反驳证据，故该两份《证明》能够证实拱长林对案涉土地享有权利，拱长林具有该案原告主体资格。其次，嫩江公路管理处对证据二中拱长林的两份信访申请以及《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的答复》无异议，本院予以采信。对《关于加嫩公路红彦段水毁耕地问题的函复》《关于莫旗红彦镇拱长林土地信访问题的通知》《关于建造保护农田水利设施的请示》三份文件虽不认可，但嫩江公路管理处对案涉土地被水冲毁的事实以及其作为案涉高速公路的管理者均不持异议，拱长林对案涉高速公路的管理者即嫩江公路管理处提起损害赔偿的民事诉讼符合“有事实、理由”的起诉条件。证据三鉴定申请书，因和本案争议焦点无关，本院不作认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，拱长林在起诉时向法院提交的起诉证据只需证实和其起诉权利有关的程序事实，至于其是否具有胜诉证据、嫩江公路管理处是否应当承担赔偿责任均属案件实体审理范畴。综上，拱长林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以拱长林对其经济损失与嫩江公路管理处所管理路段的修建之间是否存在因果关系，以及其经济损失计算的数额或标准均没有提供相关证据，应承担举证不能的法律后果为由，裁定驳回拱长林的起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1732号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇一九年七月十五日书记员 单志晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。