四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5612号 原告：成都银行股份有限公司。住所地：成都市西御街16号。 法定代表人：王晖，该行行长。 委托诉讼代理人：许汶，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张欢欢，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：廖天兰，女，1965年3月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。一般授权代理人。 原告成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与被告廖天兰返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人许汶，被告廖天兰的委托诉讼代理人郑明川、刘全运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还位于成都市高新区元通一巷11号1栋2单元3楼12号的房产；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：廖培光原为原告的前身成都科联信用社员工。科联信用社时期，信用社为每个员工提供了一套住房供员工使用，廖培光分得案涉房产。后廖培光去世，由其女廖天兰继续占用案涉房产，并长期对外出租收取租金。后科联信用社改制为原告，其相关的资产也办理在原告名下，其中就包括本案涉及的房产，房产证办理后，原告多次向被告催收以上房产，但被告均以各种理由推脱，并拒绝向原告退还相关房产。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告廖天兰辩称：本案属于单位内部建房，分房，集资建房的腾退问题，根据最高人民法院关于的司法解释的通知，关于集资建房、房改房、房屋腾退属于落实房改政策，不属于人民法院的受案范围。廖天兰对案涉房屋属于合法占有，案涉房屋系廖天兰的父亲廖培光通过单位集资建房分配所得，但是原告一直未为廖培光落实集资建房政策，房屋产权登记一直未能变更到廖培光名下，其实际产权应当属于廖培光，廖天兰作为廖培光的继承人，对其所继承的房屋进行使用，并未侵犯成都银行的权利，成都银行要求返还缺乏法律依据。 经审理查明，廖天兰的父亲廖培光生前系成都市科联城市信用社员工，1996年12月退休，2001年去世。 1995年2月8日，成都市科联城市信用社出具《成都市科联城市信用社职工住房分配办法（试行）》，规定：为解决职工住房问题，在承认本办法的前提下，职工可参与住房分配。一、分房对象：成都科联信用社试用期满，工龄满壹年被聘用的职工；二、住房保证金：1、交纳住房保证金金额：三室一厅7000元；2、交纳保证金时间：在通知房屋分配方案10日内一次交清；职工交纳的住房保证金入住后不计利息；三、在未实行房改前，职工只有房屋使用权，房屋产权属本社。……六、职工因故不继续在本社工作，在离开工作岗位10天内将个人财物一并搬出，交出房屋钥匙。完清交接手续后退还住房保证金。七、房租：目前统一按0.50元/㎡交纳，以后将根据实际情况进行调整。本办法从1995年2月18日起实施。 《成都科联城市信用社住房申请表》，载明：廖培光申请套三，社主任伍勋桓、理事长伍思远签字。 1991年8月1日，廖培光交纳购房集资款1000元，1991年8月13日交纳购房集资款1000元、1991年9月3日交纳集资购房款4000元，1996年11月11日交纳集资建房款1000元。共计7000元。 《科联社职工住房集资名单》共39人，其中包括廖培光，其交纳金额为7000元。 1995年3月28日的《成都科联城市信用社职工住房分配表》中包括廖培光，房号：203A，套三。 1996年5月2日，成都市科联城市信用社出具《通知》，载明：廖培光同志：根据科联信用社理事会1991年6月21日决定：为了改善职工居住条件，稳定职工队伍，更好发展集体金融事业，决定购买职工宿舍。凡职工需要住房者以集资方式定房。自1991年7月起采取自愿的原则已陆续交纳购房集资款40余人，共集资20余万元。该房屋已于1995年建成，科联社领导小组已分到各户，你所分配房屋为二单元三楼A座，由于与房屋开发方的违约纠纷，经成都市中级人民法院受理，现仍在审理中，待法院判决后方能进住。此后，案涉房屋交由廖培光使用。 1998年11月18日的成都市商业银行人南支行《成都市住房制度改革职工购房付款表》共32人，姓名一栏中没有廖培光的名字，该表备注：本表一式三份，产权单位、市房委办、银行信贷部各一份，本表经房委办审核监章后，单位凭此表到指定银行房地产信贷部贷款。 2003年8月18日，高新区元通一巷11号1幢84套，合计7448.88平方米，房屋登记取得方为成都市商业银行人南支行，登记类别：初始登记，登记原因：新建；2004年5月9日，高新区元通一巷11号1栋2单元1-2层1-8号、3层11-12号、5-7层17-28号，3单元1-7层1-28号，50套，合计4492.13平方米，房屋登记取得方为成都市商业银行人南支行，登记类别为变更，登记原因：剩余；2006年9月19日，高新区元通一巷11号包括1栋2单元3层12号在内的19套，合计1456.12平方米，由成都市商业银行人南支行、成都银行股份有限公司锦江支行转移登记至成都银行股份有限公司，登记原因：改制更名，登记类别：转移登记；2011年3月17日，高新区元通一巷11号住宅，1456.12平方米，登记权利人为成都银行股份有限公司，产源：改制，登记事项：＊剩余。 成都市科联城市信用社后被合并为成都汇通城市合作银行，后由成都市商业银行接收，2008年成都市商业银行股份有限公司更名为成都银行股份有限公司。 另查明，案涉房屋现由廖天兰在占有使用管理，现出租给他人。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《成都市科联城市信用社职工住房分配办法（试行）》、临时收条、现金进帐单、现金交款单、《成都科联城市信用社住房申请表》、《科联社职工住房集资名单》、《成都科联城市信用社职工住房分配表》、《通知》、《成都市住房制度改革职工购房付款表》、房屋登记信息、房屋信息摘要等证据予以证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，本案中，案涉房屋已进行了所有权登记，原告已为案涉房屋合法的物权权利人。廖天兰的父亲廖培光虽向原告缴纳7000元，但《成都市科联城市信用社职工住房分配办法（试行）》中明确约定在未实行房改前，职工只有房屋使用权，房屋产权属本社，廖培光后未参加房改，亦未补交购房款，其行为不能产生其取得了案涉房屋的物权的法律效果，廖天兰据此主张对案涉房屋具有合法占有权的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告取得案涉房屋的物权后，其作为物权人依法享有行使返还原物请求权，案涉房屋现为被告廖天兰实际占有控制并行使着管理权，故案涉房屋应当由被告廖天兰予以返还，故对原告要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 对被告辩称本案属于单位内部建房，分房，集资建房的腾退问题，不属于人民法院的受案范围，本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告以被告占有案涉房屋为由请求其返还该房屋，双方均是平等法律关系的主体，且原告针对物权保护而提起诉讼，属于民事诉讼法适用范围。同时，原告与被告不具有隶属关系，原告请求被告返还案涉房屋不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。据此，原告请求被告返还案涉房屋，属于人民法院主管和受理范围，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告廖天兰于本判决生效后三十日内返还原告成都银行股份有限公司所有的位于成都高新区元通一巷11号1栋2单元3楼12号房屋。 案件受理费6089元，由被告廖天兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荣芳 二〇一九年七月四日 书记员  廖 真