四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初2155号 原告：李秀贵，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住科创园区。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者 被告：谢青松，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地：三台县老马场镇。 法定代表人：何林芝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 第三人：何林芝，女，1985年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告李秀贵与被告谢青松、四川梓州坊科技发展有限公司（以下简称梓州坊公司），第三人何林芝租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀贵及其委托诉讼代理人张云军，被告梓州坊公司的委托诉讼代理人江红，第三人何林芝的委托诉讼代理人穆圣陶到庭参加诉讼，被告谢青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李秀贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告梓州坊公司向原告支付111万元；2、判令被告谢青松在连带责任范围内承担全部责任；3、由两被告承担本案的诉讼费、差旅费等。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告梓州坊公司签订了《融资租赁项目协议》，协议约定:被告梓州坊公司向原告租赁塔机QTZ80（TC5810）塔式起重机用于印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用，双方约定设备整机1台，且约定被告从2013年9月起19个月内向原告支付收回塔机全部成本费用60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元，自2015年4月起5年为融资租赁收益期，在这5年期间被告每年支付租赁费用17万元于每年6月付清年度租赁费用，在融资租赁期限满被告付清上述全部款项后，塔机所有权归被告。原告依约履行了融资租赁设备交付（根据合同第五条第H款塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给被告）。截止本期起诉之日被告依约应付款项111万元（截止2015年3月60万元，应付5年租金中的3年到期应付51万元，合计111万元）。原告多次与被告联系均未获款项，原告于2015年8月27日向绵阳市游仙区公安局报案诈骗也未予受理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谢青松未答辩。 被告梓州坊公司辩称：1、原告诉请的111万元中包括了购买塔机60万元及三年租金收益51万元，其中原告所称购买的塔机仅支付了44.7万元，并未按合同约定足额支付60万元成本费用，其诉请的15.3万元塔机成本费用不应得到支持。2、原告自双方于2014年1月1日签订《融资租赁项目协议》后，直至起诉之日都从未向梓州坊公司主张过权利，其诉请的塔机成本费用60万元的支付期限为2014年6月、2014年12月、2015年3月，距离2017年10月1日已超过当时相关法律规定的诉讼时效，其诉请的2015年租金17万元的支付期限为当年6月，距离2017年10月1日也超过了相关法律规定的诉讼时效。3、梓州坊公司未向原告支付租金，最主要的原因在于梓州坊公司与原告签订的《融资租赁项目协议》系对方合作模式的更改，各方合作的原则为利益共享，风险共担，原告没有向梓州坊公司支付塔机配套设施、运费、关税共计348351.86元，其交付的租赁物不符合约定，无法实现塔机的正常使用及项目经营，其诉请不应得到支持。 第三人何林芝述称：第三人在本案中不是合同相对人，原告没有要求第三人承担责任，第三人不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2013年8月20日出卖人威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司与原告李秀贵签订《工业品买卖合同》，约定原告购买TC5810塔式起重机1台，单价44.7万元。原告购买塔机后，即租赁给被告梓州坊公司使用。2013年9月11日，原告向被告梓州坊公司员工杨娟转款9万元。2013年10月1日，原告向被告谢青松转款10万元。2014年1月1日，原告（甲方）与被告梓州坊公司（乙方）、被告谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》，约定融资租赁合同标的：乙方拟租赁QTZ80（TC5810）塔式起重机在印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用。甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔式起重机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂房提供明细表为准。塔机购买及交付方式：由乙方指定型号万丰TC5810塔机，塔高40米，臂长58米，整机1台，甲方选择厂家购买工厂交货。融资租赁规则：甲方出资购买塔机，乙方负责在印尼对外租赁业务，塔机出口报关、清关、运输至乙方指定地点。出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用。融资租赁期限为：从2013年9月起19个月内乙方负责为甲方收回所购塔机全部成本费用即人民币60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币。自2015年4月起计5年为融资租赁收益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付租赁费人民币17万元，于每年6月付清该年度租赁费用，在融资租赁期满时，乙方付清上述全部款项后塔机所有权即归乙方。甲方权利与义务：C款约定国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责，H款约定塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给乙方。担保：为该项目能顺利实施确保甲方所购塔机及资金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及租金支付。 2014年12月29日，威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司出具证明，内容为：“兹有李秀贵（身份证号：5107021967××××××××）于2013年9月16日在威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司购买5810行走式塔机壹台，该塔机已于2013年9月16日由四川梓州坊科技发展有限公司在威海万丰总厂提货运走。（注：货款44.7万元李秀贵已全部付清。合同是由龚远会签订），特此证明”。后原告提供的约定设备到达印度尼西亚应当付款时，被告梓州坊公司拒绝付款。2015年2月3日，原告向公安机关报案认为被告梓州坊公司实施了合同诈骗。2015年8月27日，绵阳市公安局游仙分局经审查认为没有犯罪事实，作出了不予立案通知书。2017年5月2日，龚远会和王思国向绵阳市高新区人民法院提起民事诉讼，2017年12月27日该法院作出判决“由被告四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告王思国租金60万元……”；“由被告四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告龚远会支付人民币120万元……”。 本院认为，《融资租赁项目协议》约定的租金支付金额及方式系本案当事人真实意思表示，且不违反法律规定，其合法有效。各方当事人均应按协议履行义务，原告提供的塔机已交由被告梓州坊公司使用，被告梓州坊公司应按合同约定向原告支付租赁费。故原告要求被告梓州坊公司支付从2013年9月起至2018年4月期间的租赁费共计111万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告梓州坊公司辩称的原告塔机未按60万元足额支付的意见，原告向法庭提供了其购买塔机裸机44.7万元的凭证及向被告谢青松、梓州坊公司员工杨娟的转款共计19万元的银行转款凭证，且《融资租赁项目协议》约定为“甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元”，可见60万元包括了塔机成本及其他费用，故被告梓州坊公司该项意见本院不予认可。关于被告梓州坊公司提出的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案《融资租赁项目协议》约定的租赁费给付期限是自2014年6月至2020年6月止，被告未向原告支付任何一期租赁费，故被告梓州坊公司该项意见不予认可。关于被告梓州坊公司提出的原告未向被告支付塔机配套设施运费、关税的意见，被告梓州坊公司可另案起诉。 关于本案的担保责任承担问题。被告谢青松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。《融资租赁项目协议》约定了被告谢青松自愿为原告承诺且全责担保塔机安全及租金支付，故原告要求被告谢青松承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求被告承担差旅费的诉讼请求，因其未提供证据证实该项费用已经发生及具体金额，该项请求本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川梓州坊科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀贵支付租赁费111万元； 二、被告谢青松对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李秀贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14790元，由被告四川梓州坊科技发展有限公司、谢青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 富 尧 人民陪审员 赵 清 人民陪审员 杨革英 二〇一九年七月十五日 书 记 员 任红俊