江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初8号 原告赵何华，性别××年××月××日生，××族。 原告何赵松，性别××年××月××日生，××族。 原告赵云萍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王宏德，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人帅莹，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。 委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。 委托代理人董红忠，江阴市澄江街道办事处工作人员。 原告赵何华、何赵松、赵云萍诉被告江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）行政强制拆除一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告赵何华、何赵松、赵云萍诉称：三原告在江阴市滨江中路185弄28号（原西郊镇黄山村3队）拥有合法房屋。江阴市人民政府于2003年通过批复澄政复【2003】34号文件将原小组建制撤销，将土地收为国有。2006年江阴市人民政府房屋动迁管理办公室根据《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》,许可授权江阴盛达土地储备开发中心实施房屋拆迁，江阴市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书证号为澄拆通字（2006)第11号，案涉被拆除房屋在拆迁范围内。2013年12月18日，在江阴市人民医院照顾生病的父亲的赵何华，在单位领导周震华让其签订自己个人份额的要求下，签订了协议两份。单位领导说只签赵何华自己的，内容是货币补偿18万多，补偿两套房屋面积分别为125平方和90平方，安排在黄山区范围内，其余空白。赵何华签名后想保留一份，但相关工作人员称要带走盖章就都拿走了，其后未给赵何华。2013年12月25日,江阴市澄江街道拆迁指挥部向原告赵何华和何赵松下达《限期搬家通知书》，限原告于2013年12月28日前搬家。2014年3月21日，案涉房屋被不明身份的人员偷拆。2014年3月28日,原告向江阴市公安局报案要求立案查处，至今无果。2018年原告方得知江阴市国土资源局挂牌出让澄地2017-C-25地块（原房屋所在地块）土地使用权，向其发送了律师函。江阴市国土资源局复函，称案涉地块的原国有土地使用权人为江阴市土地储备中心，至于房屋拆迁安置补偿由属地政府负责。后原告方向江阴市澄江街道办事处申请公开赵何华曾签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。江阴市澄江街道办事处回复信息不存在。为此，赵何华提起诉讼，江阴市澄江街道办事处在庭审中陈述，协议未生效，已销毁，故信息不存在。 原告认为，市、县人民政府及其土地管理部门是集体土地上房屋征收的法定主体，案涉地块房屋征收系根据《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》实施，根据职权法定原则和《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定精神，案涉集体土地上房屋拆迁应视为被告江阴市政府授权委托实施，违法拆除房屋行为应推定为被告委托实施，被告应该承担违法拆除房屋的法律责任。鉴于房屋被偷拆后原告一直寻求救济，公安机关行政不作为，原告方作为普通老百姓，无法确认偷拆的实施主体，原告方通过信息公开才得知征地和房屋拆迁的相关信息，集体土地上房屋征收在我国属于征地程序，现提起行政诉讼不超过起诉期限。征收过程中没有生效的房屋拆迁补偿安置协议，拆除三原告的合法房屋依法属于无效行政行为。现向法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求：1、确认被告征收拆除原告房屋的行政行为无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告江阴市政府答辩称，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十六条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告的诉讼请求为确认江阴市政府征收拆除其房屋的行政行为无效，原告在起诉状中称2014年3月21日案涉房屋被不明身份的人员偷拆，即行为发生在2014年3月21日，根据上述规定，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，且应有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，江阴市政府未实施原告所述的涉案行为，原告亦未提供证据证明江阴市政府实施了该行为，故将江阴市政府列为本案被告不适格。3、原告诉讼请求不明确。本案中，原告的诉状中涉及征收和拆除两个诉讼请求，涉及不同的法律关系，根据相关法律规定，不能将不同的法律关系的请求一并主张，因此应当裁定驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，何赵松、赵何华系兄妹关系，赵云萍系何赵松、赵何华之母。2013年12月18日，江阴市澄江街道拆迁指挥部向澄江中路185弄28号蒋雪珍（已故）、赵何华、何赵松户发出《限期搬家通知书》，限该户于2013年12月28日前搬离滨江中路185弄28号房屋。2014年3月28日，江阴市公安局对何赵松作出澄公（君）立告字（2014）3394号《立案告知单》，告知何赵松“你于20140328向我局（报案、控告、举报）的2014年03月21日江阴市滨江中路一百八十五弄28号何赵松的房子被拆毁一案，经我局侦查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。” 另查明，三原告在起诉时提交了1992年江阴市规划管理处出具的《建设用地规划许可证》、江阴市西郊镇土地管理所出具的《江阴市个人建造住宅用地许可证》以及江阴市西郊乡建管科出具的《农房建设许可证》，批准西郊镇黄山村3队蒋雪珍建造房屋，用地面积133.3㎡，占地面积230㎡。同时三原告还提交了遗嘱人为蒋雪珍的遗嘱复印件一份，遗嘱中称将翻建的二间楼房（面积为230㎡）赠送给孙子何赵松和孙女赵何华所有。原告赵何华在本案证据交换时向法庭陈述，蒋雪珍系其外婆。 再查明，三原告在被告答辩后，向本院邮寄申请书，申请将诉讼请求变更为“确认被告拆迁过程中拆除原告房屋的行政行为违法”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告起诉时称“2014年3月21日，案涉房屋被不明身份的人员偷拆”，故按照上述规定其不能请求确认该行为无效。原告在本院审理过程中将诉讼请求变更为“确认被告拆迁过程中拆除原告房屋的行政行为违法”，本院予以准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告在起诉状中称涉案房屋于2014年3月21日被拆除，在本案证据交换过程中，原告赵何华陈述其于2014年3月22日早上知道房屋被拆除，且结合原告提供的2014年3月28日江阴市公安局作出的《立案告知单》，可以确定原告最晚于2014年3月28日已经知道涉案房屋被拆除，故其于2019年向本院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告赵何华、何赵松、赵云萍的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年七月二十三日 书记员  张晓婷