揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1062号原告：陈波平，男，1966年5月15日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：刘道文，男，1952年8月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：陈国民，男，1959年10月9日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：林炎明，男，1959年6月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告陈波平诉被告陈国民土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈波平及其委托诉讼代理人刘道文、被告陈国民及其委托诉讼代理人林炎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波平向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年11月签订的蛙池租赁协议；2.判令被告退还原告先预付的蛙池二年承租款40000元（2019年至2020年）及利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，2016年11月，原、被告经协商，被告将其向村集体承包的位于伯爷后蛙池转租给原告，租期自2017年至2023年11月（共7年），租金每年20000元，其中2017年至2020年四年的租金80000元在签约时由原告支付给被告，2021年至2023年的租金在每年1月付还，双方还约定承租期满，基建物归还甲方，不到年期，退还承租款（按每年20000元）。协议签订后，原告已支付了2017年至2020年四年的租金80000元。原告承租后，在2017年至2018年间，因创建文明城市，政府多次发出通知禁止饲养牛蛙，并限期于2018年12月31日前清除。政府有关部门已强行铲除了原告向被告租赁的蛙池，原告损失严重。原告认为，上级政府因创建文明城市铲除蛙池，原、被告作为村民应无条件服从，这种政府行为属不可抗力，导致转租协议无法继续履行，依据协议约定，不到年期部分的租金应予以退还，因此，原告上门要求被告退还先预付的2019年至2020年的承租款40000元，但被告至今没有退还。被告陈国民辩称，原、被告签订的协议书符合法律规定，原告要求解除合同的理由不成立，如果原告擅自解除就是违约行为，应承担违约责任，被告要求继续履行合同，并要求原告赔偿被告移交给原告的物品，因为被告提供给原告使用的物品受到第三方的损害，而原告不去履行保护的责任。同时原告应支付参与诉讼人员的误工费；诉讼费由原告自行承担。原告提交如下证据证明其诉讼主张：1.原告身份证一份，证明原告个人身份信息；2.《协议书》一份，证明原告向被告租赁蛙池的事实及有关租期、租金等的约定情况；3.云路镇人民政府《关于落实牛蛙和禁养区生猪养殖场清理整治的通知》复印件一份，证明原告向被告租赁的蛙池只养殖2年就无法继续履行，不是原告的责任，是政府行为，属不可抗力；4.村委会《证明》一份，证明蛙池已被政府拆除，不是被告自行拆除；5.图片5张，证明蛙池已被拆除的事实。被告提供如下证据证明其诉讼主张：1.被告身份证，证明被告的身份情况；2.《损坏物品清单》一份，证明被告提供给原告使用的物品情况和价值。原、被告提交的证据，已经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，认定如下：一、被告对原告提交的证据，真实性均无异议，但对证明内容有异议，其中《协议书》并没有约定一定要养蛙，因此，政府清理蛙池与原告要求解除协议缺乏关联性，图片也证明了被告交给原告的物品受损情况；本院对原告所提交证据的真实性予以确认。二、原告对被告提交的《损坏物品清单》有异议，认为该清单系被告单方制作，且缺乏与本案的关联性，所列物品也是不真实的，本院认为，原告该抗辩合法有据，予以采纳，《损坏物品清单》不予确认为认定案件事实的依据。对于原告申请向云路镇人民政府调取二份通知原件的问题，其中原告已提交2018年3月9日的通知复印件，被告对其真实性无异议，无需再调取该通知原件，对于2017年9月2日的通知原件，因为原告提交的复印件模糊不清，不能确定与本案有关联性，对该申请依法不予准许。根据各方当事人的陈述及确认的证据，本院认定以下事实：原、被告均系同村民。2016年11月，经协商，原告向被告承租位于村伯爷后蛙池，租期自2017年至2023年11月（共7年），租金每年20000元，其中2017年至2020年四年的租金80000元在签约时由原告支付给被告（已支付）。2018年12月31日，政府部门为贯彻落实揭阳市创建全国文明城市（以下简称“创文”）工作会议精神，拆除清理了原告向被告租赁的伯爷后蛙池。另查明，被告转租给原告的土地系被告向棋盘经联社所租，年租金480元。本院认为，本案属土地租赁合同纠纷。首先，原、被告于2016年11月签订的《协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，应认定为租赁合同，该合同系原、被告自愿签订，主体合法，约定不违反法律和法规的强制性规定，依法应予确认为合法有效。其次，合同签订后，原、被告已按合同约定履行。2019年5月15日，原告以因政府创文禁止饲养牛蛙为由要求解除合同，被告辩称合同没有约定租赁用途是养牛蛙，本院认为，原、被告签订的合同没有约定租赁用途，但从被告陈述的“蛙池转租前被告自己已养殖牛蛙3年”及“转租给原告时是以蛙池的现状”来看，原告主张的租赁用途是养殖牛蛙具有事实依据，本院予以采纳。现政府因创文要求禁止饲养牛蛙，并将租赁物拆除，租赁合同目的无法实现，原告要求解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，应予准许；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同解除时间确定为原告起诉之日，即2019年5月15日。被告已预收原告2019年至2020年二年的租金40000元，因合同解除，被告应将2019年5月16日起已预收的租金约30000元退还原告。对于原告要求支付利息问题，合同解除的原因不能归责于原、被告任何一方，原告该利息请求缺乏法律依据，不予支持。第三，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定及合同约定，承租期满，基建物归还被告，现基建物已被拆除清理，原告无法归还。对于基建物价值，双方均未能提供证据证明，但从被告以每年480元承包土地后建设为蛙池，又以每年20000元转租给原告，可以看出被告确有对蛙池经济投入使其增值，对此，根据公平原则，原告应对在承租期间被告基建物被拆除的经济损失给予适当经济补偿，本院酌定补偿10000元。因此，被告实际应退还原告租金20000元（30000元-10000元）。被告辩称合同应继续履行，因缺乏法律依据，本院不予采纳；被告要求原告赔偿其参与诉讼人员误工费问题，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条第一款、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十一条的规定，判决如下：一、原告陈波平与被告陈国民于2016年11月签订的《协议书》于2019年5月15日解除；二、被告陈国民应于本判决生效之日起十日内退还原告陈波平租金20000元；驳回原告陈波平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陈波平负担200元，被告陈国民负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇一九年七月九日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。