成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初3950号 原告：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 法定代表人：薛文仁，总经理。 委托诉讼代理人：黄韬，男，原告公司工作人员。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被告：水磨沟区苏州路新盛津久建筑设备租赁部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区苏州路水暖建材批发市场。 经营者：葛龙浩，男，1988年3月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：李岳，男，被告工作人员。 委托诉讼代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。 原告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称远大西南分公司）与被告水磨沟区苏州路新盛津久建筑设备租赁部（以下简称新盛津久租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远大西南分公司的委托诉讼代理人黄韬、王晓丽，被告新盛津久租赁部的委托诉讼代理人李岳、谢君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 远大西南分公司向本院提出诉讼请求：判令新盛津久租赁部退还远大西南分公司多支付的吊篮租赁费40万元及资金利息90566.67元（以40万元为基数，按照人民银行同期贷款年利率4.75%为准，从2014年6月20日起至2019年2月28日止，共计1715天），以及2019年3月1日起至款项退还完毕之日的资金利息。事实和理由：2012年7月至2013年9月远大西南分公司就乌鲁木齐市经济开发区二期延伸段阳澄湖路39号“新疆中泰化学（集团）股份有限公司科技研发中心-幕墙工程”与新盛津久租赁部签订了3份《吊篮租赁合同》，由新盛津久租赁部向远大西南分公司提供吊篮设备，3份合同共计合同价（暂定）626520元。合同签订后，远大西南分公司按约定履行了付款义务，工程已经于2013年11月11日竣工。远大西南分公司核实，截止2014年6月19日，除远大西南分公司直接支付租赁费621207元外，在2013年8月30日委托工程业主代建单位支付了40万元，共计支付1021207元。根据新盛津久租赁部在远大西南分公司处结算挂账付款额，应付租赁费621207元，实际多付40万元，新盛津久租赁部应该予以退还。 新盛津久租赁部辩称，双方租赁合同已经在2013年9月履行完毕，租赁费陆续支付至2014年4月已经结算完毕，至起诉前新盛津久租赁部没有收到过催要退款的请求，因此远大西南分公司的诉请已经超过诉讼时效。新盛津久租赁部在2012年-2013年期间共有多个项目（中泰化学园项目、红光山酒店项目、新疆电力项目）给远大西南分公司租赁吊篮，远大西南分公司付款也是同时给这三个项目分配支付，截止2014年4月18日共支付622110元。具体为如下四笔：（1）2013年1月30日付款349134元，其中中泰工地101430元、红光山酒店工地97740元、新疆电力15万元；（2）2013年3月25日付款50万元，其中中泰工地120198元、红光山酒店工地168322元、新疆电力211480元；（3）2013年8月29日付款40万元，其中中泰工地150903元、红光山酒店工地249097元；（4）2014年4月18日付款641361元，其中中泰工地249579元、红光山酒店工地92460元、新疆电力299322元。远大西南分公司支付的中泰工地的租赁款622110元，不存在超付租赁费的情况。远大西南分公司有两笔付款存在做账错误。第一笔2013年8月29日付款40万元，其中有150903元是支付中泰公司，剩余249097元是支付红光山酒店工地的。第二笔是2014年1月18日支付的15万元，该收据是新盛津久租赁部开具的空白收据，由远大西南分公司工作人员自行填写，故其填写支付给中泰工地15万元内容不正确，实际是支付给新疆电力工地的租赁款。综上，双方在同一时期就多个项目施工作业，结算也是同时给各个项目结算，远大西南分公司仅就单个项目进行算账，也事实不符，故应当驳回其诉讼请求。 远大西南分公司围绕诉讼请求依法提交了吊篮租赁合同3份、租赁费支付明细及支付凭证、委托付款函及支付凭证、台班表、发票、传票及民事起诉状等证据。新盛津久租赁部认为部分支付凭证中的数据与事实不符，对其他证据的真实性均无异议。新盛津久租赁部提交了吊篮租赁合同3份、付款凭证、记账凭证、电子转账凭证、入账通知书、收款收据、委托付款函、银行回单、短信记录作为证据。远大西南分公司对部分收据有异议，认为其并未收到，对其他证据真实性予以认可。对其中新盛津久租赁部提供的收据，系其自行开具，无法证明已经向远大西南分公司交付该收据，对该收据的真实性本院将结合其他付款的凭据予以认定，对其他证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2012年7月8日，远大西南分公司（甲方，承租方）与新盛津久租赁部（乙方、出租方）签订《吊篮租赁合同》，双方就新疆中泰化学科技研发中心幕墙项目外装修，约定由乙方向甲方出租吊篮，吊篮数量约20台，以双方确认后签署的实际《现场验收单》为准，吊篮租赁时间约219天，以双方确认后签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算；租金69元/台·天数（注：2012年7月10日-2012年11月15日共计128天，吊篮租金按69元/台·天数计算，使用20台；自2013年4月15日-2013年7月14日共计91天，吊篮租金按69元/台·天数计算，使用10台），合同价（暂定）239430元；以后每月5日前办理上月《吊篮月出租台班确认单》结算，租赁期满后一周后，吊篮租赁剩余总款一次性结清。 之后，双方又签订《吊篮租赁合同》一份，约定就前述同一项目继续租赁吊篮，吊篮数量约34台，以双方确认后签署的实际《现场验收单》为准，吊篮租赁时间约90天，以双方确认后签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算；租金69元/台·天数（注：2013年4月1日-2013年6月30日共计90天，吊篮租金按69元/台·天数计算），合同价（暂定）211140元。合同其他条款一致。 之后，双方再次签订《吊篮租赁合同》一份，约定就前述同一项目继续租赁吊篮，吊篮数量约34台，以双方确认后签署的实际《现场验收单》为准，吊篮租赁时间约75天，以双方确认后签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算；租金69元/台·天数（注：2013年7月1日-2013年9月15日共计75天，吊篮租金按69元/台·天数计算），合同价（暂定）175950元。合同其他条款一致。 双方在2012年7月14日至2013年9月14日期间每月的《吊篮租赁台班确认单》中，确认了远大西南分公司在新疆中泰化学项目应该支付给新盛津久租赁部的吊篮租赁费共计622449元。新盛津久租赁部根据每月确认的租赁费金额向远大西南分公司开具了足额发票。 三、同时间段，远大西南分公司与新盛津久租赁部就红光山大酒店项目外装修吊篮租赁陆续签订《吊篮租赁合同》三份，在2012年6月至2013年10月期间，向新盛津久租赁部租赁吊篮设备多台，租金标准69元/台·天数。 远大西南分公司与新盛津久租赁部就新疆电力调度信息中心工程项目外装修吊篮租赁也陆续签订《吊篮租赁合同》四份，在2011年9月至2014年6月期间，向新盛津久租赁部租赁吊篮设备多台，租金标准69元/台·天数。 三、远大西南分公司的租赁费支付明细为： 2013年1月30日，转账支付349134元，同日公司财务记账凭证记载为向新盛津久租赁部支付新疆中泰项目2012年7月-9月租赁费101430元；新盛津久租赁部于2013年1月10日出具的收据载明收到2012年7月-11月的租赁费共计222870元，据新盛津久租赁部陈述，收据系提前开具，但实际仅收到101430元，剩余款项为支付的红光山项目97704元和新疆电力项目的租赁费150000元； 2013年3月25日，转账支付500000元，同日公司财务记账凭证记载为向新盛津久租赁部支付新疆中泰项目租赁费120198元，新盛津久租赁部同日出具收据确认收到120198元，新盛津久租赁部陈述剩余款项系支付的红光山项目168322元和新疆电力项目租赁费211480元； 2013年8月22日，远大西南分公司委托案外人南通海洲建设集团有限公司向新盛津久租赁部转账支付400000元；据新盛津久租赁部内部记账收据显示，其中支付新疆中泰化学项目租赁费150903元、支付红光山酒店项目租赁费249097元； 2014年1月8日，转账支付150000元，新盛津久租赁部于2014年1月6日提前开具的收据载明收到新疆中泰吊篮租赁费150000元，据新盛津久租赁部陈述该收据系提前开出空白收据交远大西南分公司工作人员，由其工作人员填写，实际该费用为支付的新疆电力项目的租赁费； 2014年4月18日，转账支付641361元，2014年4月18日公司财务记账凭证记载为向新盛津久租赁部支付新疆中泰项目租赁费249579元、红光山酒店项目92460元、新疆电力项目299322元，共计金额641361元；新盛津久租赁部于2014年5月29日出具的收据载明收到新疆中泰吊篮费249579元； 以上金额共计1021207元。 五、2018年8月，沈阳远大铝业工程有限公司向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼，要求南通海洲建设集团有限公司支付新疆中泰化学科技研发中心幕墙工程的工程款。据远大西南分公司陈述，该案于2019年4月11日庭审，远大西南分公司才知道南通海洲建设集团有限公司代为向新盛津久租赁部支付了租赁费400000元。 本院认为，远大西南分公司与新盛津久租赁部在同一时间段针对多个工程项目陆续签订多份《吊篮租赁合同》，上述合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。新盛津久租赁部依照合同约定向远大西南分公司各工程项目提供了吊篮设备，远大西南分公司应当依约支付租赁费。因双方在同一时间段存在多个租赁合同关系，远大西南分公司作为承租方在支付租赁费时，也存在将多个租赁项目的租赁费同时支付的情形，其中部分已支付的款项，双方对每个项目所占的租赁费金额无异议，但对案涉的400000元，及另一笔150000元所对应的项目，双方存在争议。远大西南分公司在本案中，认为该400000元系超额支付的新疆中泰化学项目的租赁费，对此本院认为，多个租赁项目履行存在交错，在客观上无法就某一笔款项对应的项目予以划分，双方也无法达成一致时，为查明案件事实和避免当事人诉累，不能单方面将某一笔款项认定为某个项目的多支付部分，应该将所有项目应付款项和已支付款项进行整体结算。现在远大西南分公司仅提供部分项目的部分支付凭证，无法完全还原双方履约的真实情况，无法形成证据锁链，故其单独要求返还400000元的请求缺乏事实基础，本院不予支持。同时，案涉的400000元系由案外人在2014年1月转账支付，而远大西南分公司在2019年4月2日才提起本案诉讼，时隔五年。远大西南分公司提出在2019年4月另案庭审时才知道代为付款的事实，但其在另案庭审前已经提起本案诉讼，故逻辑不通，对该意见本院不予采信。因此，远大西南分公司的诉请已经超过诉讼时效，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司的诉讼请求。 本案的受理费8659元，减半收取计4329.5元，由沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年七月一日 书记员 杨钦钦