福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1283号 上诉人（原审被告）：福建港湾城建工程有限公司，住所地福建省福州市长乐区猴屿乡猴屿村文明路35号。统一社会信用代码：913501820584391478。 法定代表人：陈建雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱渠，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永安市友力混凝土有限公司，住所地福建省永安市西洋镇新昌路226号。统一社会信用代码：913504815831053214。 法定代表人：吕金林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。 上诉人福建港湾城建工程有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人永安市友力混凝土有限公司（以下简称友力公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港湾公司的委托诉讼代理人邱渠、被上诉人友力公司的委托诉讼代理人吴大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港湾公司上诉请求：1.撤销福建省永安市人民法院（2019）闽 0481民初879号民事判决，依法改判驳回友力公司一审中提出的 全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由友力公司承担。事实和理由： -2- 一、一审判决事实认定错误，法律适用错误。1.本案讼争合同系买 卖合同，根据合同相对性原则，港湾公司并非合同相对方，与港湾 公司无关，不应当由港湾公司承担还款责任。本案系由福建省永泰 建筑工程公司（以下简称永泰公司）与友力公司达成买卖混凝土的 协议，并于2018年9月13日与友力公司签订《商品混凝土结算书》。 永泰公司与友力公司系买卖合同关系，双方主体为永泰公司及友力 公司。友力公司只能向合同相对方即永泰公司提出请求，而不能向 与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。2.港湾公司承诺替永 泰公司偿还货款属于第三人代为清偿，港湾公司作为第三人未履行 还款义务，应当由原债务人即永泰公司继续履行还款义务。二、一 审判决存在严重违反法定程序的情形。1.一审遗漏必要当事人，严 重违反法定程序。永泰公司与友力公司达成买卖混凝土的协议，并 于2018年9月13日签订《商品混凝土结算书》，永泰公司作为买 卖合同中的合同相对方应当承担偿还货款的义务，其为真正的责任 人。一审时，友力公司未将其追加为被告，法院也未依职权追加其 为被告，导致本案认定事实不清。2.一审法院未将诉讼材料及传票 合法有效送达给港湾公司，导致港湾公司无法获知被诉情况，损害 了港湾公司的权益。一审法院未向港湾公司的注册地和主要办事机 构所在地送达应诉材料，剥夺了港湾公司在一审中的答辩、质证等 权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，且遗漏必要 当事人、未合法有效送达等严重违反法定程序，请求二审依法公正 裁判。 友力公司辩称，1.友力公司原拟与永泰公司签订商品混凝土买 卖合同，销售商品混凝土用于永安恒大翡翠华庭项目主体及配套建 设工程，后因故未与永泰公司签订正式的买卖合同。港湾公司向友 力公司承诺，用于案涉项目的商品混凝土货款由其承担付款义务。 故友力公司向港湾公司主张尚欠的货款符合双方之间的约定。2. 友力公司未与永泰公司签订正式的买卖合同，一审法院未追加永泰 -3- 公司为一审被告符合法律规定。一审法院依法将一审起诉材料送达 给港湾公司的法定代表人，程序合法。综上，请求二审维持原判。 友力公司向一审法院起诉请求：1.港湾公司立即支付友力公司 货款1859542.85元及逾期付款利息185954.28元（自2018年 9月7日至2019年2月6日共5个月，月利率2%，利息1859542.85 元×2%×5个月=185954.28元），合计2045497.13元，并以货 款1859542.85元为基数，按月利率2%继续支付至货款付清时止 的利息；2.港湾公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明认定事实： 友力公司持《还款承诺书》以及《商品混凝土结算书》原件各 一份，起诉要求港湾公司支付购买混凝土的货款1859542.85元 及逾期付款利息，其中《商品混凝土结算书》载明：“供方：永安 市友力混凝土有限公司。需方：福建省永泰建筑工程公司。工程名 称：永安恒大翡翠华庭项目主体及配套建设工程。供货时间：2018 年8月10日至2018年8月31日。商品混凝土数量：782m³，混凝 土价款：335102.3元。累计供应数量：6282m³，累计混凝土款： 2628233.05元。截止2018年8月31日已付金额768690.2元。 截止2018年8月31日期末余额1859542.85元。2018年9月13 日。经供需双方确认需方商品混凝土工程款：壹佰捌拾伍万玖仟伍 佰肆拾贰.捌伍元。供方代表签字：高日荣。需方代表签章：林旨 楷。” 《还款承诺书》载明：“永安市友力混凝土有限公司：永安恒 大翡翠华庭项目主体及配套建设工程2018年6月5日至2018年8 月31日贵司为该项目生产供应商品混凝土6282m³，混凝土总货款 人民币2628233.05元。截止2018年8月31日尚欠贵司混凝土 货款人民币1859542.85元（该欠款为2018年7月1日至2018 年8月31日2个月产生，商品混凝土结算书签认人为林旨楷，身 份证号350182199508102675）。现该笔混凝土欠款人民币1859 -4- 542.85元由我司福建港湾城建工程有限公司承担，并针对尚欠贵 司混凝土货款支付承诺如下：一、我司承诺上述所欠货款（人民币 1859542.85元）于2018年9月7日起向贵司支付逾期付款利息 （利息按欠款总额的月百分之二计算）。二、我司承诺，上述所欠 货款及利息于2018年12月31日前付清。三、我司承诺，在上述 约定的还款期限内未付清所欠混凝土货款前，不找任何理由自行搅 拌混凝土或找第三方购买商品混凝土使用，如有违约，我司愿按上 述欠款所发生月份的《三明工程造价》书籍中永安信息价（含税综 合价）作为贵司已供给该项目6282m³混凝土的结算价。特此承诺。 承诺单位（盖章）：福建港湾城建工程有限公司。2018年9月30 日。”港湾公司作为承诺单位在承诺书上盖章。 一审庭审中，友力公司主张陈建康系永安恒大翡翠华庭项目主 体及配套建设工程的施工队负责人，陈建康挂靠在永泰公司，后陈 建康与友力公司洽谈向其购买混凝土用于永安恒大翡翠华庭项目。 并以永泰公司的名义与友力公司签订书面的供应合同。后永泰公司 以合同需陈建康签字为由将友力公司的供应合同收走，此后再未将 合同归还。2018年9月13日，陈建康授权林旨楷以永泰公司名义 与友力公司进行混凝土货款结算，双方为此签订了《商品混凝土结 算书》。后陈建康与永泰公司发生纠纷，转而挂靠在港湾公司。2018 年9月30日，陈建康又以港湾公司名义向友力公司出具《还款承 诺书》，港湾公司在《还款承诺书》中确认欠款1859542.85元 为《商品混凝土结算书》由林旨楷签认的混凝土货款。港湾公司出 具《还款承诺书》后分文未还，经友力公司多次催讨未果，故而起 诉至一审法院。 一审法院认为，港湾公司向友力公司出具《还款承诺书》，其 在承诺书中确认友力公司为永安恒大翡翠华庭项目主体及配套建 设工程供应了混凝土6282m³，价值2628233.05元，截至2018 年8月31日尚余货款1859542.85元未支付，并以承诺书向友力 -5- 公司承诺其愿承担尚欠货款的还款责任，同时还约定付款期限以及 逾期付款利息，该《还款承诺书》有港湾公司的盖章确认，系港湾 公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，港湾公 司应依照承诺书的约定履行。现承诺书约定的付款期限已届满，而 港湾公司至今尚欠混凝土货款1859542.85元未予偿付，对此港 湾公司负有偿付之民事责任，故友力公司要求港湾公司支付货款 1859542.85元，符合法律规定，予以支持。根据《还款承诺书》 约定，港湾公司应自2018年9月7日起以欠款总额为基数，按月 利率2%支付逾期付款利息，故而友力公司要求港湾公司按月利率 2%支付2018年9月7日起至2019年2月6日期间的逾期付款利息 185954.28元（1859542.85元×月利率2%×5个月=185954.28 元），符合合同约定，予以支持。友力公司要求港湾公司自2019 年2月7日起继续按月利率2%支付逾期付款利息至货款付清时止。 于法有据，予以支持。港湾公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭 参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理和判决。依 照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中 华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、 第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规 定，判决：港湾公司应于判决生效后十日内支付给友力公司货款人 民币1859542.85元，逾期付款利息人民币185954.28元，合计 2045497.13元，并自2019年2月7日起以欠款1859542.85 元为基数，按月利率2%继续支付逾期付款利息至货款付清时止。 案件受理费23164元，减半收取11582元，由港湾公司负担。 二审中，港湾公司、友力公司均未提交新的证据。港湾公司对 “后永泰公司以合同需陈建康签字为由将友力公司的供应合同收 走，此后再未将合同归还”的事实有异议，认为友力公司该陈述与 事实不符，陈建康并不是挂靠永泰公司，陈建康是中宁海峡公司的 股东，是案外的主体。港湾公司是中宁海峡公司的关联公司。港湾 -6- 公司对一审查明的其他事实没有异议。友力公司对一审查明认定的 事实没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.一审判决是否违反 法定程序；2.一审判决港湾公司承担付款义务是否正确。 一、关于一审判决是否违反法定程序的问题 本院认为，本案中港湾公司向友力公司出具《还款承诺书》。 表示愿意承担尚欠货款的支付义务，因此，友力公司据此向港湾公 司起诉主张相应的付款义务，不存在遗漏诉讼主体的问题。至于一 审送达的问题，一审法院先后向港湾公司住所地福州市长乐区江田 镇漳流村（滨海工业区）和福州市鼓楼区工业路572号凤凰望郡送 达了应诉材料，均有相应人员签收应诉材料。况且，港湾公司在同 期由福建省三明市三元区人民法院审理的福建意鑫活动房有限公 司诉其及第三人福州市第三建筑工程公司买卖合同纠纷一案（该案 2019年3月20日立案，同年5月31日结案）中，其在答辩状中 载明的住所地仍为福州市长乐区（滨海工业区），故 一审送达程序合法有效。综上，一审判决不存在遗漏必要当事人和 送达程序违法的问题。 二、关于一审判决港湾公司承担付款义务是否正确的问题 本院认为，如前所述，港湾公司向友力公司出具《还款承诺书》。 故其应当根据承诺承担相应的义务。港湾公司主张案涉《还款承诺 书》的性质为第三人代为履行的合同，故其不承担付款义务，应由 债务人承担相应责任。案涉《还款协议书》系港湾公司向友力公司 出具的，并未体现债权人友力公司与债务人双方协商同意由第三人 港湾公司代为履行付款义务，《还款协议书》亦未明确载明实际欠 款的债务人，故本案《还款协议书》的承诺内容与《中华人民共和 国合同法》第六十五条规定的情形并不相符，该规定在本案中不能 适用。 -7- 综上所述，港湾公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23164元，由福建港湾城建工程有限公司负 担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  阙 斌 二〇一九年七月二十九日 书记员  舒乔弘 -8- 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照 下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、 裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判 决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原 审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程 序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉 的，第二审人民法院不得再次发回重审。