河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2173号上诉人（原审被告）：秦银骞，男，生于1965年3月12日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士印，男，生于1969年10月15日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审第三人：南阳金戈利镁业集团有限公司。住所地：南阳市淅川县毛堂乡。法定代表人：秦银战，任该公司经理。委托诉讼代理人：潘天福，该公司员工。委托诉讼代理人：孟庆丰，该公司员工。上诉人秦银骞因与被上诉人张士印及原审第三人南阳金戈利镁业集团有限公司（以下简称金戈利镁业公司）追偿权纠纷一案，卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初5729号民事判决，秦银骞不服，向本院提出上诉。本院作出（2018）豫13民终3322号民事裁定，将本案发回卧龙区人民法院重审。卧龙区人民法院经重审作出（2018）豫1303民初6435号民事判决，秦银骞不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦银骞上诉请求：撤销一审判决，公正处理本案。事实和理由：上诉人是受金戈利镁业公司委托借的款，被上诉人把该100万元打入了第三人金戈利镁业公司的账户，金戈利镁业公司账上显示该笔借款已偿还给了被上诉人。上诉人与被上诉人之间的债权债务已不存在。被上诉人从事经常性的放贷行为，其签订的借款合同因违反强制性规定而无效。一审认定被上诉人妻子偿还给何振雄的140万元中的100万元是代偿上诉人的借款，该认定缺乏归还借款的严谨性，不能合理的排除被上诉人作为职业放贷人归还的其他借款。张士印辩称，答辩人追偿代偿款是有法律依据的，即使上诉人称其是受委托人金戈利镁业公司向何振雄借的钱，答辩人提起诉讼也没有错。合同法四百零三条第二款有明确规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。按上诉人所称其是受金戈利镁业公司委托，现在借条是受托人以自己的名义打的，我们可以选择受托人为被告或者委托人为被告，这是合同法四百零三条原意。上诉人称钱已经还了不是事实，通过一审法院的质证，证实该笔钱没有还。答辩人与金戈利镁业公司之间也有经济往来，但是与本案不是同一法律关系。金戈利镁业公司述称，根据证据显示，是上诉人写的委托收款的账号，这笔借款汇到了答辩人账户上。2014年3月20日，经被上诉人介绍答辩人借何振雄100万元，当时共借了250万元。4月24日答辩人偿还被上诉人250万元，汇入被上诉人账户。答辩人借款都是通过被上诉人借的，汇款前答辩人根本不欠被上诉人的钱，答辩人已经把钱还给了担保人即被上诉人，故不欠被上诉人款。张士印向一审法院起诉请求：1、判令被告秦银骞偿还原告借款100万元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，被告秦银骞向何振雄借款100万元，原告张士印为该笔借款提供担保。同日，被告秦银骞向何振雄出具借条，内容为“借条，今借何振雄现金壹佰万元整（1000000元）还款日期3月31日”，借款人秦银骞、担保人张士印在借条上签名。同日，何振雄将上述款项通过银行转账转入被告秦银骞指定的金戈利镁业公司银行账户内。借款到期后，因被告秦银骞未按约定时间偿还借款，原告张士印作为担保人于2014年6月4日通过其妻子谷笑丛的银行账户向何振雄转款140万元其中100万元用于偿还本案被告秦银骞向何振雄的借款。2014年6月4日，何振雄向原告出具收条一份，内容为“收条，今收到担保人张士印归还的2014年3月20日借款壹佰万元整（本笔款为秦银骞所借，担保人为张士印），已打入何振雄的账户（开户行:中国民生银行南阳分行营业部，账号：47×××02）中，收到人何振雄，2014年6月4日。”另查明，在本次审理中，被告秦银骞披露实际借款人为金戈利镁业公司，金戈利镁业公司也认可该公司口头委托被告秦银骞出面借款，并提供该公司与张士印之间资金往来的银行交易明细，证明该公司向张士印本人及通过张士印借款的事实。原告张士印提交了金戈利镁业公司法定代表人秦银战向其出具的借条、欠条，证明该公司法定代表人秦银战欠其借款的事实。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告秦银骞通过原告张士印介绍向何振雄借款100万元，原告张士印为该笔借款提供担保，何振雄按照被告秦银骞指定银行账户转款100万元，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效。因借款到期后，被告秦银骞未按约定及时还款，原告张士印作为该笔借款的担保人偿还出借人何振雄借款本金100万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告张士印作为该笔借款担保人偿还出借人何振雄借款本金100万元后有权向借款人秦银骞主张追偿，故对原告张士印要求被告秦银骞偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于被告秦银骞辩称原被告之间已经不存在债权债务关系，被告已经通过第三人金戈利镁业公司向原告偿还100万元借款，故双方不存在借款关系的理由，该院认为，被告秦银骞认可原告提交的借条系其本人书写，被告秦银骞作为具有完全民事行为能力人其应当知道其向何振雄出具借条所应承担的法律责任，且何振雄按照被告秦银骞指定的账户进行打款，对何振雄而言，金戈利镁业公司不是借款人，不管该账户由谁实际使用，被告秦银骞作为借款人，应由被告秦银骞承担还款责任。故对被告秦银骞的此项辩称理由，不予采信。关于第三人金戈利镁业公司称100万元已归还原告张士印的理由，该院认为，本案中被告秦银骞与金戈利镁业公司没有签订书面委托合同，庭审中金戈利镁业公司也表示与何振雄并不认识，且也并未提供已向何振雄披露金戈利镁业公司委托其借款的相关证据，而本案原告张士印选择只向被告秦银骞主张权利，根据合同相对性原则，应由被告秦银骞对该款项承担还款责任。至于原告张士印与金戈利镁业公司之间还存在其它经济往来或其它法律关系，双方可另行解决。虽然秦银骞与金戈利镁业公司认可双方之间系委托借款关系，但本案不作处理，双方可另行解决。关于原告张士印要求被告秦银骞支付自起诉之日起按年利率6%至款付清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，本案的主债权为100万元，且原告认可其向出借人何振雄偿还借款本金为100万元，故原告张士印要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告秦银骞支付原告张士印保证担保代偿款100万元。二、驳回原告张士印的其它诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由被告秦银骞承担。本院二审查明：1、金戈利镁业公司于2013年12月17日向张士印借款600万元，金戈利镁业公司的法定代表人秦银战与张士印签订了500万元的借款合同、出具了100万元的借条、37.5万元的欠条、2.1万元的欠条。同日，由案外人陈朋年汇入金戈利镁业公司账户5949870元。2、2014年3月20日，秦银骞由张士印提供担保向案外人何振雄、黄建涛借款250万元，并分别由秦银骞向何振雄出具100万元借条，向黄建涛出具150万元借条。该款由案外人何振雄账户转入金戈利镁业公司账户100万元，由案外人张建军账户转入金戈利镁业公司账户150万元。3、金戈利镁业公司于2014年1月24日转入张士印账户300万，4月10日转入张士印账户300万元，4月24日转入张士印账户250万元。4、2013年12月18日，金戈利镁业公司转入张士印之妻古笑丛账户39.6万元；2014年1月24日，金戈利镁业公司转入张士印账户13.875万元，2014年3月3日，金戈利镁业公司转入张士印账户22.5万元；2014年4月10日，金戈利镁业公司转入张士印账户40万元；2014年4月30日，金戈利镁业公司转入张士印账户14.5万元。上述共计130.475万元。上述事实有金戈利镁业公司向一审法院提交的对公活期账户明细、网银付款记账凭证、公司银行账户流水及二审中其向本院提交的2013年12月17日其法定代表人秦银战向张士印出具的100万元借条、500万元的借款合同、37.5万元的欠条、2.1万元的欠条予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为被上诉人张士印据以主张追偿权的100万元借条载明的债权是否已经消灭。秦银骞称该笔借款系原审第三人金戈利镁业公司委托其办理借款手续，该笔借款转入金戈利镁业公司账户，由该公司用于过桥资金，且该公司已经将该笔借款于2014年4月24日汇入担保人张士印账户，并支付了相应利息，已经偿还完毕；被上诉人张士印称该笔借款并未偿还，其与金戈利镁业公司之间也有经济往来，250万元系偿还的其他借款，其代偿后，依法取得追偿权，故上诉人应当偿还本案争议的借款。针对双方的诉辩意见，本院对争议焦点评析如下：民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，应当承担不利的法律后果。最高法院关于审理民间借贷案件的相关规定，对数额较大的借款，当事人应当提供转款凭证等予以证明。依据上述规定，被上诉人张士印辩称其与原审第三人金戈利镁业公司存在250万元借款关系，则其应当提供该250万元借款存在的转款凭证、债权凭证等相关证据予以证实，但其并未提交相关证据，依法应当承担不利的法律后果。故依据现有证据不能认定被上诉人张士印与原审第三人金戈利镁业公司存在250万元借款关系。相反，金戈利镁业公司提交的证据可以证明：2013年12月17日其向张士印借款600万元（预先扣除部分利息后实付5949870元），分别于2014年1月24日、4月10日偿还各300万元，共计600万元；2014年3月20日通过张士印担保借款250万元，于2014年4月24日转入张士印账户250万元；除上述850万元转款外，自2013年12月17日至2014年4月30日，金戈利镁业公司还多次向张士印账户转款，共计130.475万元，金戈利镁业公司称该款及2013年12月17日未足额支付借款的余额系其使用上述850万元借款支付的利息，并提供了利息计算方法，依据该利息计算方法计算的利息数额与其实际支付的数额一致；张士印对上述多次转款的缘由及用途并未作出合理解释。本院据此认定2014年4月24日金戈利镁业公司转入张士印账户的250万元系偿还2014年3月20日张士印担保的以秦银骞名义借何振雄100万元及黄建涛的150万元借款，故张士印据以主张追偿权的100万元借条载明的债权已经消灭，其请求秦银骞偿付100万元借款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，秦银骞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6435号民事判决；二、驳回被上诉人张士印的诉讼请求。一审案件受理费13800元、保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由被上诉人张士印负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年七月三十一日书记员  尹云昊