广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4540号上诉人（原审原告）：胡婉玲，女，1950年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林朗天（系胡婉玲的丈夫），住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林小茜，女，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林朗天（系林小茜的父亲），住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀清，女，1954年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张复查（系张秀清的哥哥），住广东省佛山市顺德区大良。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。上诉人胡婉玲、林小茜与被上诉人张秀清因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡婉玲、林小茜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令张秀清立即停止侵害、排除妨碍，拆除违法建筑物；三、判令张秀清赔偿损失50万元（包括修复费用、修复施工期损失、修复后恢复性装修费用、房屋折旧费用等）；四、由张秀清承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实与理由：双方提交的《国有土地使用证》证明双方相邻土地的界线应以建筑物的伸缩缝中线为界，在竣工图与《国有土地使用证》不一致的情况下，应以《国有土地使用证》作为认定事实的依据。佛山市禅城区发展规划和统计局复函证明，在《报建图》上没有未体现照片中涂色墙体构件，故该构件属违法建筑，应依法拆除。张秀清所属的建筑的飘檐越过了界线属于侵权行为，且飘檐雨水直接排放到胡婉玲和林小茜房屋屋顶和阳台，严重影响了生活。胡婉玲、林小茜请求拆除的墙体的墙砖花色与张秀清的房屋的墙砖花色一致，与胡婉玲和林小茜的墙砖花色不同，充分说明该部分墙体属于张秀清所有，该墙体直接压在胡婉玲和林小茜的屋顶，胡婉玲和林小茜无任何必要砌此墙体。被上诉人张秀清辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求维持。胡婉玲、林小茜向一审法院起诉请求判令：1.张秀清拆除覆盖在胡婉玲、林小茜屋顶上的建筑部分（附图）；2.张秀清赔偿损失50万元，包括因拆除张秀清覆盖在胡婉玲、林小茜屋顶上的建筑物部分导致胡婉玲、林小茜房屋损害的修复费用；修复现有出现裂缝的费用；修复施工期间导致胡婉玲、林小茜为了安全起见，胡婉玲、林小茜需要搬出另行租房的损失；张秀清房屋屋檐滴水导致胡婉玲、林小茜房屋阳台地板陈旧破损的修复费用；房屋转卖不成功导致的预期可期待利益损失；3.张秀清承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。一审法认定的事实：佛山市禅城区某号为胡婉玲、林小茜共有，于2001年8月购买，每人各占房屋1/2份额。佛山市禅城区某号为张秀清单独所有，于2001年9月购买。上述两房屋为左右相邻关系。胡婉玲、林小茜以张秀清的飘檐、墙体覆盖在胡婉玲、林小茜屋顶上，诉请张秀清拆除。2018年10月17日，佛山市禅城区发展规划和统计局向一审法院作出复函一份，内容如下：“经核查我局存档资料，未有佛山市某号规划报建资料。建议贵院进一步向佛山市规划城建档案馆查询。”2018年11月8日，佛山市规划城建档案馆向一审法院出具竣工图22份。2018年11月20日，佛山市禅城区发展规划和统计局向一审法院作出复函一份，内容如下：“一、根据来函所提供的房地产权证和照片等资料，照片中涂色墙体构件位于某号宗地上空。依据现有资料我局对是否存在改建无法作出判断。二、如涉及房屋构件权属问题，建议向房管部门咨询。”2018年11月22日，佛山市禅城区发展规划和统计局再向一审法院作出复函一份，内容如下：“一、经我局工作人员现场踏勘及核对来函所附方案报建图纸，初步判断佛山市某号正门外墙面均进行过改建，且某号屋面均存在一定搭建情形。二、经现场查看，来函所附照片中涂色墙体构件附着于某号建筑外墙，该外墙及涂色墙体构件均位于丽湖路10号建筑的宗地范围内。该处涂色墙体构件在方案报建图纸上未能体现，依据现有资料我局对该位置是否存在改建难以作出判断，且建筑结构构件亦不属规划审查管理的范围。”2018年12月26日，佛山市禅城区国土城建和水务局向一审法院作出复函一份，内容如下：“来函附件照片所标注墙体未经登记，我局无法核定产权，能否拆除不属我局职能范围。”胡婉玲、林小茜陈述：胡婉玲、林小茜曾向佛山市禅城区城市综合管理局投诉，管理局出具查询通知书，后续没有再出具书面材料。胡婉玲、林小茜在购买房屋后有对外墙墙砖进行重新铺贴。张秀清陈述：张秀清购买房屋后未改建过外墙。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。结合胡婉玲、林小茜、张秀清的陈述，本案的争议焦点为：胡婉玲、林小茜以张秀清的飘檐、墙体覆盖在胡婉玲、林小茜屋顶上，诉请张秀清拆除是否应予支持？一审法院分两部分论述。关于飘檐。第一，从调取的《竣工图》看，涉案房屋的设计存在飘檐设计，该设计与张秀清房屋的飘檐相吻合，即飘檐是合法存在，并非张秀清加建的；第二，飘檐是张秀清屋顶的部分，并未覆盖在胡婉玲、林小茜房屋，且与胡婉玲、林小茜房屋存在一定的距离，故不存在侵犯胡婉玲、林小茜物权的情形；第三，胡婉玲、林小茜亦未有证据证明张秀清的飘檐对其房屋造成侵害。故胡婉玲、林小茜主张张秀清拆除飘檐没有事实和法律依据。关于墙体。第一，胡婉玲、林小茜主张拆除的墙体与胡婉玲、林小茜的南墙墙体相连接，亦与张秀清的北墙墙体相连接，经一审法院多次发函查询，并未能明确胡婉玲、林小茜主张拆除的墙体的权属；第二，张秀清否认该部分墙体属于张秀清所有，而胡婉玲、林小茜并未举证证明该部分墙体属于张秀清，虽该部分墙体墙砖款色与张秀清房屋墙体款色相一致，但因胡婉玲、林小茜确认在购买房屋后有对外墙墙砖进行重新铺贴，故即使该部分墙体砖的花色与张秀清房屋墙体花色一致，亦不能代表该部分墙体属于张秀清所有；第三，胡婉玲、林小茜未举证证明该部分墙体是由张秀清建起，即无证据证明张秀清存在侵权的行为。综上，对胡婉玲、林小茜诉请由张秀清拆除墙体、飘檐以及相应的损害赔偿的诉请理据不足，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：驳回胡婉玲、林小茜的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4400元、财产保全费2020元，由胡婉玲、林小茜负担。二审期间，胡婉玲、林小茜提供照片打印件一张。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对该证据经审查认定：胡婉玲和林小茜已在一审中提供该证据，本院对该证据不再重复认定。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷，双方在二审争议的焦点为：张秀清是否应当拆除胡婉玲、林小茜诉请的房屋飘檐及胡婉玲、林小茜屋顶上的墙体构件，并承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，相邻方诉请不动产权利人排除妨碍、赔偿损失，应当是不动产权利人实施的行为给相邻方造成妨碍或者损失。在本案中，张秀清虽为佛山市某号房屋的所有权人，但胡婉玲、林小茜没有证据证明张秀清在双方各自购买了相邻的房屋后，实施了建设房屋飘檐及构筑了位于胡婉玲和林小茜屋顶的墙体构件的行为，且佛山市禅城区发展规划和统计局经现场踏勘及核对，亦不能认定张秀清在购买了佛山市某号房屋后实施了上述改建行为。故本案没有证据证明张秀清实施了给胡婉玲和林小茜造成妨碍或者损失的行为，胡婉玲和林小茜诉请张秀清排除妨碍及赔偿损失缺乏事实依据，一审法院对其诉请不予支持正确，本院予以维持。至于张秀清房屋的飘檐是否属于违章建筑，不属于本案的审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人胡婉玲、林小茜的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人胡婉玲、林小茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 徐允贤审 判 员 潘伟丹二〇一九年七月十日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪