吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2718号 原告：松原市某有限公司，住所：松原市青年大街， 统一社会信用代码：912207017493471966。 法定代表人：张洪臣，经理。 委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。 被告：吉林省粮食集团某开发有限公司，住所：松原经济技术开发区. 统一社会信用代码：91220701MA0Y3A7Q98。 法定代表人：杨润忠。 委托代理人：王平，男，蒙古族，1982年10月19日生，公司职员。 委托代理人：孙铁帅，男，汉族，1974年5月23日生，公司业务经理。 原告松原市某有限公司（以下简称某公司）诉被告吉林省粮食集团某开发有限公司（以下简称粮食集团松原房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天原公司的委托代理人瞿安民、被告粮食集团松原房地产公司的委托代理人王平、孙铁帅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告天原公司诉请判令被告吉林省粮食集团某开发有限公司赔偿原告厂房损坏损失人民币5443200元。事实与理由如下：原告松原市某有限公司在松原市经济技术开发区青年大街与松原大路交叉路口处有房地产一处,该处有厂房两栋共计9072平方米,土地使用面积14098.60平方米{不动产权号:SK0000150号、SK0000152号,土地使用证号为松国用字(2004)第071300090号}。2017年上半年,经原、被告协商同意,原告将上述房地产的土地使用权转让给被告,该次土地权转让已经办理了土地使用权过户手续,现土地使用权已在被告名下开发,但本次土地使用权转让时原被告就地上附着物厂房处置问题双方未能达成一致意见,被告未经原告同意擅自将原告所拥有的两栋厂房进行了非法拆除,造成了原告的物权的损害损失。现原告为维护自身合法权益,原告将所拥有的厂房暂估价600元/平方米,原告的厂房损失5443200元(9072平方米×600元/平方米),因原被告就厂房毁坏赔偿事宜未能达成一致意见,提起诉讼。1、案涉土地使用权已转让给被告,但土地使用权转让时对于案涉两栋厂房未作价补偿,故被告应承担案涉厂房损坏赔偿责任。根据土地部门备案的《土地使用权转让协议》(双方于2017年4月11日签订)及双方签订的《土地转让补充协议》,案涉土地使用权转让价格为1850万元,原告与被告双方均无异议。原告所提供的《土地转让补充协议》与被告提供的《土地转让补充协议》内容完全一致,补充协议内容都不含厂房及地上构筑物,是完完全全的土地交易,两份补充协议只不过一个有落款时间,另一个无落款时间,原告的落款时间是2017年7月15日,被告没有置落款时间。这两份补充协议是客观真实的,真实的反映了客观交易情况,双方交易的仅仅是土地,不含房产。本案庭审时被告还提供了另一份《土地转让协议》,该协议落款时间是2017年4月18日,协议第二页内容与前面两份补充协议第二页内容是一致的,但这份土地转让协议的第一页内容与前面二份土地转变让补充协议第一页内容却不一致,这份协议的第一页内容包含地上构筑物及附属物。从庭审举证情况来看,就本案土地使用权交易出现三个版本的土地交易协议,根据证据规则就同一事项出现相互矛盾的证据,法庭应根据证据客观判断真伪。本案两份补充协议内容完全一致,根据《民事诉讼证据规则》第七十三条之规定,双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。据此规定,两份内容完全一致的补充协议证据效力大于被告提交的《土地转让协议》证据效力,法庭应采信补充协议证据。2、根据被告庭审时提供的由原被告双方于2017年4月11日签订的《房屋拆除补偿协议书》,该协议内容反映,案涉土地上有3072平方米厂房、6000平方米厂房(已倒塌)、169.4平方米锅炉房作价900万元,并由被告拆除用于房地产开发。根据这份协议,原告所有的厂房附属物由被告拆除且作价补偿,但被告至今未支付该款项,据此,请求确定本案财产损失金额并判决被告赔偿。 综上所述,原告与被告土地交易已完成,但被告对于案涉厂房未予以补偿,请求法院依法判决赔偿。 被告吉林省粮食集团某开发有限公司辩称，第一,本案中涉诉房屋(原天原公司的9072平方米的两栋厂房)已经于2013年2月底,因自然因素(2月28日所下的大雪)严重倒塌,原告在抢救搬运室内设备时已自行将厂房拆除,拆除后未对该厂房进行维修或重建。我方在2016年6月接管土地时,现场只留有厂房拆除后的残留物。原告在起诉状中所述的“未经原告同意擅自将原告所拥有的两栋厂房进行了非法拆除”与事实严重不符,厂房是原告自行拆除的,并非我方所为。此外,在厂房倒塌后,原告曾于2014年1月向开发区税务部门申请减免房产税和土地使用税,在其所陈述的减免税务理由中,明确表明了厂房被大雪压塌。税务管理人员在实地调查后,对厂房倒塌的事实予以了认定(并据此减免了原告的相关税款)。根据《中华人民共和国物权法》第30条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的,自事实行为成就时发生效力”的规定,结合厂房倒塌和原告自行拆除的事实足以证明,这两栋厂房所属物权已于2013年3月消灭应属法定事实。原告无权对符合法定情形消灭的物权主张任何权利,其所陈述的事实与理由不能成立,诉讼请求应当予以驳回。第二、2016年4月,在被告替原告偿还欠付赵桂春的人民币1200万元后,原告将土地及部分地上建筑残留物交由我公司管理,相关的所有权证和使用权证全部交给我方保管,并承诺及时与我方办理更名过户手续。双方在向不动产登记部门征询如何办理房屋过户手续时,被明确告之:已倒塌并拆除的房屋是无法办理产权更名过户的,只能办理注销登记。根据《房屋登记办法》第38条的规定,本案中涉诉的厂房符合房屋产权注销登记的情形,原告应于2013年办理涉诉房屋的注销登记手续。由于原告并未依规定办理注销登记,因此直至今日,房屋所有权证仍由我公司保管。我方认为:涉诉房屋虽未办理产权注销,但不能改变房屋物权已消灭的事实,也不能改变原告已将房屋交由我公司处置的真实意愿。第三、目前我公司已依法取得了原属原告的使用面积为14098.6平方米的土地使用权。根据《物权法》第146条和《城镇国有土地使用权出让或转让暂行条例》第23条的规定,国有土地使用权在转让时,地上建筑和所属物的所有权随之转让、一并处分。根据这两项法律规定,原被告双方在办理土地使用权转让过程中,严格按照不动产登记管理部门的办理流程,提交了相关证件和证明材料。办理土地使用权转让期间,原告未向我方和不动产登记部门提出过任何异议和主张。由此可以认定,在办理土地转让时,原告已经知晓双方的权利和义务,并对涉案土地及地上建筑物作出了明确的处分意见。被告取得土地使用权及地上物的所有权合法合规,未给原告和社会公共利益造成任何损失,无任何过错。第四、原被告双方自2016年4月18日开始,就本案中的土地和房屋转让事宜签订了多份《土地转让协议》及《补充协议》和口头协议,这些协议是双方真实意思的表示,应为合法有效的合同。被告在合同签订后,严格按照合同的约定履行了诸如代缴税款、支付相关费用等义务。同时,在合同履行过程中,被告与原告方针对相应款项的支付予以了确认。据此可以认定,被告履行了双方签订的各项协议的全部义务,取得的土地和地上建筑物处置权属合法权益,应当受到保护。原告在我公司取得土地使用权并进行开发建设后,以侵害其财产权利为由提起诉讼,其行为违背诚实守信的基本原则,有悖于社会公徳。其诉讼请求应属无理要求,于事实无凭,于法律无据,不应得到法庭的支持。 原告主张的540余万元的财产损失,因该财产已于2013年灭失,其残留物已经处置完毕,因此原告主张的财产损失的金额无任何计算依据,其提出的财产损失金额不应得到支持。综上所述,原告所述的事实与理由不能成立,请求对其诉讼请求依法予以驳回。 经审理查明，原告天原公司、被告粮食集团松原房地产公司于2017年分别签订了《土地使用权转让协议》及《土地转让补充协议》，根据协议约定，原告将诉争房地产的土地使用权转让给被告,该次土地权转让已经办理了土地使用权过户手续,现土地已在被告名下开发。原告天原公司在涉案的土地上有厂房两栋，分别为：1、原标注的房屋坐落的地址是开发区镜湖区街1-120段48栋1户，天原公司的圆织车间一栋，建筑面积是6000平方米；2、原标注的房屋坐落的地址是开发区镜湖区街1-120段48栋1-1户，天原公司的圆织车间一栋，建筑面积是3072平方米。涉诉的土地已经被被告开发为吉粮檀溪郡小区。以上两处厂房现已拆除，不存在现场。 另查明，原告天原公司于庭审结束后提出价格评估申请，申请对于不动产权证号为SK0000150项下厂房（6000平方米）、SK000152项下厂房(3072平方米)、SK0000154号项下锅炉房及原告名下四、五层办公用房1000平方米及13452.14平方米商业用地土地使用权进行价格评估。 上述事实有原、被告的当庭陈述及《土地使用权转让协议》及《土地转让补充协议》、房产登记档案、照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告天原公司为证实其主张，提供了土地使用权转让协议、土地转让补充协议、房产登记档案及照片，但以上证据只能反映原告所主张的案涉土地已转让及厂房不存在实物的事实，没有证明拆除房屋的具体实施方。现案涉厂房的现场已经不存在，原告所提供的现有证据无法证明以上厂房倒塌是由被告所造成的，无法证明被告存在侵权行为，因此原告要求被告赔偿损失，证据不足，依法予以驳回。原告申请价格评估，因依据现有证据无法证实原告厂房倒塌与被告之间存在因果关系，故其申请价格评估没有必要，不支持原告的该项申请。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告松原市某有限公司的诉讼请求。 案件受理费24951元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年七月十六日 书记员  梁宥淇