苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初35号 原告江苏源达机械科技有限公司，住所地江苏省建湖县高新技术经济区双湖路998号。 法定代表人孙树銮，总经理。 委托代理人吴恒勇，江苏宾至律师事务所律师。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人杨军卫，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，该单位工作人员。 委托代理人杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告江苏源达机械科技有限公司（以下简称源达公司）不服被告苏州市司法局司法鉴定投诉处理结果及被告苏州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日立案受理，同年1月25日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案，原告源达公司的委托代理人吴恒勇，被告苏州市司法局出庭负责人杨军卫及委托代理人赵诣、陈仪，被告苏州市人民政府委托代理人华玉中、杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月7日，苏州市司法局对源达公司关于苏州同济司法鉴定所（以下简称同济所）的投诉作出（苏）司鉴投复字[2018]第6号投诉处理结果告知函，认为本案委托事项与《篡改（污损）文件鉴定规范》具有关联性，同济所已完成委托鉴定事项。源达公司不服，申请行政复议。苏州市人民政府于2018年11月5日作出[2018]苏行复第108号行政复议决定，维持苏州市司法局上述投诉处理结果。 原告源达公司诉称：1、被告苏州市司法局故意混淆适用或参照《篡改（污损）文件鉴定规范》鉴定目的和宗旨。江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）委托鉴定事项为“《借款借据》中还款日期处年份栏个位数字是经过一次改动还是二次改动，若是二次改动则是否同时改动以及修改后的文字”，该委托事项根本不是借款借据中的文字鉴定是否存在被变造的事实，更不是要恢复或辨认被修改或篡改的原有内容。该借款借据中还款日期处年份栏个位数字经过改动且改动前的数字是“4”由案件当事人一致认可，无需鉴定，建湖法院也没有委托对此进行鉴定。2、据原告调查了解，将原打印字“4”手写修改后究竟形成什么数字，就此进行鉴定没有任何技术规范可参照适用。同济所作出《借款借据》中还款日期处年份栏个位数字是由“4”修改成“5”的鉴定结论没有技术规范依据，应当认定为虚假鉴定。综上，原告认为被告苏州市司法局袒护同济所违法鉴定，严重损害原告的合法权益，请求法院撤销苏州市司法局作出的（苏）司鉴投复字[2018]第6号投诉处理结果及苏州市人民政府[2018]苏行复第108号行政复议决定，并判令被告苏州市司法局重新作出处理决定。 原告向本院提交以下证据：1.司法鉴定意见书；2.司法鉴定投诉处理结果告知函；3.行政复议决定书，证据1-3证明原告因认为鉴定机构错误适用技术规范提起投诉，经苏州市司法局处理后依法提起行政复议；4.《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》；5.《江苏省司法鉴定管理条例》，证据4-5证明司法机关应依法审查鉴定机构和鉴定人员在执业过程中必须遵守的鉴定技术规范，在委托方要求鉴定事项没有相关鉴定技术规范适用的情况下鉴定机构不应接受鉴定；6.《文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010），证明该技术规范与建湖法院委托鉴定事项毫无关联性；7.《篡改（污损）文件鉴定规范》（SF/ZJD0201005-2010），证明同济所适用该技术规范最终作出的鉴定结论与建湖法院委托事项完全不一致，鉴定机构适用技术规范错误；8.（2017）苏0925民初1364号民事判决书，证明因同济所错误的鉴定意见导致原告债权损失。 被告苏州市司法局辩称：接到原告投诉后，被告围绕其投诉事项和理由进行了认真调查。经查，建湖法院以（2017）苏0925法鉴委字第00398号《司法鉴定委托书》委托同济所鉴定的事项为“卷内2014年9月16日陈必发出具的借款借据中的还款日期’201*’中‘1’后面的数字，是经过一次改动还是二次改动，如果二次改动，则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成的文字”，与同济所鉴定意见书载明的委托事项一致，鉴定意见亦与委托事项吻合。《篡改（污损）文件鉴定规范》第1部分“变造文件鉴定规范”在“适用范围”中载明“本部分适用于文件鉴定中各类变造文件的检验/鉴定”，在“术语和定义”中亦载明变造文件可分为添改文件、擦刮文件等，添改文件指采用添加、改写等手段在原真实文件（或文字）的基础上添加部分内容（或笔画），对原真实文件的局部内容加以改变形成的内容虚假的可疑文件。由此可知，该项技术规范所规定的鉴定范围及对象与案涉鉴定委托事项有明显的关联性。原告称同济所关于《借款借据》中还款日期处年份栏个位数字是由“4”修改成“5”的鉴定结论没有技术规范依据，该主张系对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条之规定，行政机关无权做出评判。综上，被告作出的投诉处理结果告知函认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告苏州市司法局于法定期限内向本院提交以下证据：1.原告投诉材料（含同济所司法鉴定意见书、鉴定人许可证）；2.司法鉴定投诉登记表；3.司法鉴定投诉受理通知书及送达凭证；4.司法鉴定投诉答辩通知书及送达回证，证据1-4证明被告投诉受理程序合法；5.同济所出具给苏州市司法局的情况说明；6.建湖法院司法鉴定委托书；7.《借款借据》（检材）；8.建湖法院出庭通知书；9.同济所出具给建湖法院的函；10.苏州市司法局对鉴定人的调查笔录；11.《篡改（污损）文件鉴定规范》（SF/ZJD0201005-2010）；12.司法鉴定投诉处理结果告知函及送达凭证，证据5-12证明被告依法调查并作出答复，投诉处理行为合法正当。被告苏州市司法局提供的法律依据有：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）、《江苏省司法鉴定投诉处理办法》。 被告苏州市政府辩称：1、原告于2018年8月7日申请行政复议，因材料不齐全，被告通知其补正并于8月13日收到补正材料。2018年8月20日，被告依法予以受理并通知被申请人答复。经延期审理，被告于2018年11月5日作出维持被申请人司法鉴定投诉处理结果告知的复议决定。2、经查，苏州市司法局接到原告投诉后，对投诉事项进行了调查核实，开展了查阅资料、询问司法鉴定人等工作，调查终结后作出司法鉴定投诉处理结果并依法进行送达。《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条规定，司法行政机关处理投诉，不介入技术争议，不得要求司法鉴定人改变司法鉴定意见，苏州市司法局作出的投诉处理结果告知事实清楚，证据充分且无不当，故被告复议决定予以维持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州市政府在法定期限内向本院提供如下证据：1.行政复议申请书、补正通知书及邮寄凭证、收文清单，证明原告的复议请求和提起行政复议的时间；2.行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理原告复议申请；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内通知苏州市司法局答复；4.行政复议答复书及证据清单，证明苏州市司法局依法予以答复及答复的依据；5.延期审理通知书及邮寄凭证，证明被告延期审理程序合法；6.调查笔录，证明被告在复议过程中对案件事实进行核实；7.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出复议决定并依法送达。被告苏州市人民政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告苏州市司法局所举证据真实性没有异议，但认为苏州市司法局对鉴定机构适用技术规范是否正确没有尽到审查义务，且将原告主张的鉴定机构适用技术规范错误混淆为对鉴定技术问题的异议。原告对被告苏州市人民政府所举证据没有异议，但认为复议机关未对鉴定机构适用技术规范错误的行为予以纠正。两被告对对方所举证据均无异议。被告苏州市司法局对原告所举证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为被投诉人采用的技术规范符合法律规定，建湖法院判决书也明确鉴定机构的选择程序合法、鉴定程序及适用技术规范不存在违法。被告苏州市人民政府对原告证据的质证意见与苏州市司法局一致。 本院对上述证据认证如下：被告苏州市司法局所举证据反映其受理原告投诉并经调查作出处理结果告知函的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认可。被告苏州市人民政府所举证据表明被诉行政复议程序，本院予以确认。原告所举证据内容真实，本院予以认可。 经审理查明，2017年11月30日，建湖法院委托同济所就原告源达公司与案外人陈必发等民间借贷纠纷一案进行司法鉴定，委托事项为“卷内2014年9月16日陈必发出具的借款借据中的还款日期’201*’中‘1’后面的数字，是经过一次改动还是二次改动，如果二次改动，则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成的文字”。2017年12月22日，同济所出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第224号司法鉴定意见书，认为上述《借款借据》中还款日期处年份栏中文字是由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动。同时，该意见书载明，本次检验参照《篡改（污损）文件鉴定规范》等系列技术规范进行。2018年4月3日，原告源达公司向被告苏州市司法局投诉称，同济所适用《篡改（污损）文件鉴定规范》作出的鉴定意见与建湖法院委托鉴定事项毫不相关、同济所构成虚假鉴定。同年4月10日，苏州市司法局对原告的投诉予以受理，后通知同济所进行答辩，该所提交了书面说明及建湖法院司法鉴定委托书、出庭通知书等证明材料。经向案涉鉴定意见的鉴定人进行调查询问，苏州市司法局于2018年6月7日作出（苏）司鉴投复字[2018]第6号投诉处理结果告知函，认为原告投诉理由经查不实、不足以认定同济所构成虚假鉴定。原告不服，申请行政复议，后经苏州市人民政府通知，补充提交了相关申请材料。2018年8月20日，苏州市人民政府受理原告复议申请，并通知苏州市司法局进行复议答复。因案情复杂，苏州市人民政府于2018年10月12日决定延长复议期限30日，后经调查于同年11月5日作出[2018]苏行复第108号行政复议决定，维持苏州市司法局上述投诉处理结果。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2018年3月28日，建湖法院对源达公司前述民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0925民初1364号判决，就原告在该案中对同济所司法鉴定意见提出的异议，该法院认为，“本院委托的鉴定机构苏州同济司法鉴定所，是本院司法鉴定科咨询多家鉴定机构后，并告知原、被告双方，且经源达公司申请，征询双方同意后确定的鉴定机构，程序合法，鉴定机构的鉴定程序及适用技术规范也不存在违法情形，对该鉴定意见本院予以采信，原告对鉴定意见提出异议的理由不成立。”后盐城市中级人民法院经二审，决定维持建湖法院上述一审判决。 本院认为，本案争议焦点在于，原告关于同济所鉴定意见与法院委托事项不相关、构成虚假鉴定的投诉是否成立，被告苏州市司法局所作投诉处理结果是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十五条规定，“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。”第二十一条规定，“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，被告苏州市司法局在收到原告投诉书后7日内予以受理，并向被投诉人同济所及相关鉴定人员进行了调查询问，后在法定期限内作出书面投诉处理结果告知原告，处理程序符合上述规定。关于案涉鉴定意见与法院委托事项是否相关问题，经查，同济所关于检材《借款借据》中还款日期处年份栏中文字是由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动的结论意见，与建湖法院委托鉴定的《借款借据》相关数字是经过一次改动还是二次改动、如果二次改动则二次改动间隔时间（即是否为同时时间改动？）及修改后所形成文字的事项能够形成相互对应关系，即同济所完成了建湖法院委托鉴定事项；同时，建湖法院生效判决对上述鉴定程序及结论亦予以确认，故原告关于同济所鉴定意见与委托事项不相关、构成虚假鉴定的主张，本院不予采纳。至于同济所鉴定意见适用《篡改（污损）文件鉴定规范》是否正确，涉及鉴定活动专业技术问题，系投诉人对鉴定结论本身的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十二条第三项的规定，不属于投诉受理范畴。被告苏州市司法局告知原告行政机关不介入专业技术争议、原告对鉴定意见有异议可向办案机关提出证据并由办案机关进行处理，并无不当。据此，被告苏州市人民政府经复议审查，决定维持苏州市司法局所作投诉处理结果，符合行政复议法的规定，所作复议程序亦无不当。综上，原告要求撤销苏州市司法局（苏）司鉴投复字[2018]第6号投诉处理结果及苏州市人民政府[2018]苏行复第108号行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏源达机械科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江苏源达机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  周伟明 二〇一九年七月十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳