广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终429号上诉人（原审被告）：云浮泓泰投资置业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：罗永贵。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：黄山，该公司员工。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人云浮泓泰投资置业有限公司与被上诉人瑞华建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人云浮泓泰投资置业有限公司的委托诉讼代理人余巧怡、被上诉人瑞华建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云浮泓泰投资置业有限公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不需要支付逾期付款违约金。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有与上诉人正式对账，上诉人不同意支付逾期付款违约金，并且双方合同也没有约定逾期付款违约金。综上，为维护上诉人的合法权益，请支持上诉人的诉讼请求。瑞华建设集团有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.上诉人在一审开庭时已确认利息的起算日应当从起诉之日起开始计算；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，本案的逾期付款利息应当从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：2012年7月11日，瑞华建设集团有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司就中国云浮国际石材产业城泓泰大道市政道路工程的招标图纸中包含的泓泰大道：HTK0+000～HTK1+789.441(含小桥、隧道、以及与朗瑞大道、泓翔大道及上海路交界路口）签订《建设工程施工合同》（合同编号：RH-2012-089)，约定：1、本合同价款为设计图纸涵盖的所有工作内容一次性包干价款，总价共计人民币74000000.00元（含税）（大写：柒仟肆佰万元整）；2、发包人（即云浮泓泰投资置业有限公司）收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人（即瑞华建设集团有限公司）同期向银行贷款利率支付拖欠工程的利息，并承担违约责任；3、工程竣工经验收合格，且结算经双方书面盖章确认后，建设单位（即云浮泓泰投资置业有限公司）15个工作日支付至结算价的97%;4、质量保修金为结算价的3%,在工程竣工验收合格满一年后无质量问题15个工作日退还50%(无息），满二年后无质量问题15个工作日退还剩下的50%(无息）；5、本合同通用条款第33.3款约定发包人（即云浮泓泰投资置业有限公司）违约应承担的违约责任：执行按通用条款；6、采取第二种方式解决，并约定向云浮市人民法院提起诉讼等等……2012年12月15日，瑞华建设集团有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司就中国云浮国际石材产业城O区1＃酒店、2～4＃商场，V区1～3＃商场建筑工程的招标图纸中包含的基础、结构、建筑、幕墙、给排水、电气及防雷工程等签订《建设工程施工合同》（合同编号：YF-思劳-GC-001-016)，对工期、工程价款、进度款支付等等进行了约定。由于中国云浮国际石材产业城泓泰大道市政道路工程施工过程中，云浮泓泰投资置业有限公司不断变更设计、增加工程量，为明确瑞华建设集团有限公司与云浮泓泰投资置业有限公司双方的权利义务及工程量、价款等，双方于2013年4月29日签订了《土石方承包施工合同书》、于2013年8月20日签订了《云浮国际石材产业城泓泰大道路灯基础及管道敷设工程合同文件》、于2013年10月11日签订了《泓泰大道K0+099小桥河涌改道护岸工程补充协议》、《泓泰大道市政道路增加过路管工程补充协议》。同时，瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司双方一致同意增加了泓泰大道K0+115～K0+185排水防护工程项目。上述合同、补充协议及文件签订后，瑞华建设集团有限公司即进场施工，并完成了相应的工程项目。上述工程完成后，瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司双方于2014年11月25日对中国云浮国际石材产业城泓泰大道市政道路工程及相应附属工程项目进行竣工验收，于2015年6月29日对中国云浮国际石材产业城O区1＃酒店、2～4＃商场，V区1～3＃商场建筑工程进行竣工验收。经验收，上述全部工程项目符合合同约定，合格。因涉案工程存在债务问题，云浮泓泰投资置业有限公司将涉案工程转让给案外人云浮东安房地产开发总公司，并于2015年7月16日与瑞华建设集团有限公司、案外人云浮东安房地产开发总公司签订《资产移交协议书》，由瑞华建设集团有限公司将涉案工程移交给案外人云浮东安房地产开发总公司。2015年10月18日，瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司双方对上述工程项目进行最终结算，并签名盖章确认。2016年7月1日，云浮泓泰投资置业有限公司向瑞华建设集团有限公司发出《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》，瑞华建设集团有限公司收到后经核对对此予以确认，确认云浮泓泰投资置业有限公司仍欠付7316747.61元。该金额包含合同约定质保金，不包含V区建设工程。由于涉案工程已由云浮泓泰投资置业有限公司转让给案外人云浮东安房产开发总公司，对账确认后，云浮泓泰投资置业有限公司即表示当日付款，但云浮泓泰投资置业有限公司至今未付。后，瑞华建设集团有限公司虽多次要求云浮泓泰投资置业有限公司付款，但云浮泓泰投资置业有限公司均不予履行。瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司对尚欠工程款7316747.61元均无异议，但云浮泓泰投资置业有限公司对利息支付时间有异议，抗辩认为应从起诉之日起计付逾期付款利息。2014年11月25日，云浮泓泰投资置业有限公司对中国云浮国际石材产业城泓泰大道市政道路工程及相应附属工程项目进行竣工验收；2015年6月29日，对中国云浮国际石材产业城O区1＃酒店、2～4＃商场，V区1～3＃商场建筑工程进行竣工验收。经验收，上述全部工程项目符合合同约定，合格。2015年10月18日，瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司对上述工程项目进行最终结算，双方签名盖章确认。2016年7月1日，云浮泓泰投资置业有限公司通过邮件向瑞华建设集团有限公司发出《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》，瑞华建设集团有限公司于2016年7月8日收到邮件后经核对对此予以确认，确认云浮泓泰投资置业有限公司仍欠付7316747.61元工程款，该金额包含合同约定质保金，不包含V区建设工程。瑞华建设集团有限公司述称已将云浮泓泰投资置业有限公司通过邮箱发送过来的《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》确认后盖章邮寄给云浮泓泰投资置业有限公司，但没有提供证据到庭证实对账函已邮寄送达至云浮泓泰投资置业有限公司提供的地址，其提供到庭的《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》上亦没有云浮泓泰投资置业有限公司的签名盖章，云浮泓泰投资置业有限公司确认在瑞华建设集团有限公司起诉后有收到该邮件。涉案合同中约定:工程竣工经验收合格且结算经双方书面盖章确认后，付至合同总价的97%，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。瑞华建设集团有限公司庭后向一审法院提交了关于涉案工程2013年至2014年期间的记账凭证、银行凭证、发票等到庭证实双方之间的工程款交易往来，其中部分收款收据是瑞华建设集团有限公司向云浮市瑞宏丰建材有限公司支付的货款。另查明，瑞华建设集团有限公司以防止云浮泓泰投资置业有限公司转移财产为由向一审法院申请财产保全，一审法院根据瑞华建设集团有限公司的申请于2018年9月12日作出（2018）粤5302民初1332号民事裁定，裁定对云浮泓泰投资置业有限公司的相关财产进行查封。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：RH-2012-089)、《建设工程施工合同》（合同编号：YF-思劳-GC-001-016)、《土石方工程承包施工合同书》（合同编号：No.HT-YF-SCC-GC-TSF-2013-002)、云浮国际石材产业城泓泰大道路灯基础及管道敷设工程合同文件（合同编号：No.HT-YF-SCC-GC-SZDL-2013-005)、泓泰大道K0+099小桥河涌改道护岸工程补充协议（合同编号：No.HT-YF-SCC-GC-SZDL-2012-003B2)、泓泰大道市政道路增加过路管工程补充协议（合同编号：No.HT-YF-SCC-GC-SZDL-2012-003B1)，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照约定履行各自的权利和义务。瑞华建设集团有限公司已按合同履行了全部义务，双方确认本案尚欠工程总额为7316747.61元，有《工程结算明细表》、《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》为证，一审法院予以确认。现瑞华建设集团有限公司请求云浮泓泰投资置业有限公司支付拖欠的工程款7316747.61元，合理合法，一审法院予以支持。至于逾期付款违约金的问题。瑞华建设集团有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司双方在涉案合同中约定:工程竣工经验收合格且结算经双方书面盖章确认后，付至合同总价的97%，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。因瑞华建设集团有限公司未能提供证据到庭证实《中国云浮国际石材产业城工程结算对账函》已送达至云浮泓泰投资置业有限公司并由其书面盖章确认，现瑞华建设集团有限公司请求从2016年7月1日起以7316747.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清日止，理据不足，云浮泓泰投资置业有限公司抗辩有理，一审法院予以采纳。故逾期违约金应从起诉之日以7316747.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：云浮泓泰投资置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款7316747.61元及逾期付款违约金（从起诉之日即2018年7月12日起以7316747.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止）给瑞华建设集团有限公司。如果云浮泓泰投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68907元，财产保全费5000元，合共73907元（瑞华建设集团有限公司已预交），由云浮泓泰投资置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人云浮泓泰投资置业有限公司与被上诉人瑞华建设集团有限公司均没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：云浮泓泰投资置业有限公司是否应当支付逾期付款违约金给瑞华建设集团有限公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”涉案合同对逾期付款违约金有明确约定，云浮泓泰投资置业有限公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按银行同期同类贷款利率向承包人支付拖欠工程款的利息。本案中，瑞华建设集团有限公司虽未提供证据证明其已向云浮泓泰投资置业有限公司发送了竣工结算报告及结算资料。但云浮泓泰投资置业有限公司确认其已于2016年7月8日通过邮件向瑞华建设集团有限公司发送《中国云浮国际石材产业城工程结算对账单》，确认剩余未付工程款为7316747.61元。一审法院判决云浮泓泰投资置业有限公司从起诉之日即2018年7月12日起至付清止，以7316747.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给瑞华建设集团有限公司，并无不当，本院予以维持。云浮泓泰投资置业有限公司上诉认为不需要支付逾期付款违约金的意见，理由不成立，本院不予支持。综上所述，云浮泓泰投资置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483元，由上诉人云浮泓泰投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年七月十一日书记员  冯家玲