浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4449号 原告：吕萍，女，1992年8月10日出生汉族，户籍所在地安徽省旌德县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：邵稚杰，男，1986年7月14日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 被告：黄星星，女，1987年2月10日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。 原告吕萍与被告邵稚杰、黄星星民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告吕萍，被告邵稚杰，被告黄星星的委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告均同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告吕萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告邵稚杰、黄星星归还原告借款63000元及利息22078.33元（暂计算至2019年1月20日，之后50000元按年利率15%、13000元按年利率6%计算至款清之日）。事实和理由：两被告与原告系朋友关系。因资金周转困难，于2016年3月中旬向原告借款50000元，并约定年利率为15%。原告于3月28日通过支付宝向被告黄星星转账37775元（之前，被告黄星星尚欠原告12225元）。2017年10月，被告邵稚杰又先后向原告借款13000元（其中6200元为支付宝转账，余下的为原告为被告邵稚杰购买车辆保险及垫付的其他款项），被告邵稚杰承诺几天内归还。两被告原系夫妻关系，于2018年8月离婚。后原告多次向两被告催讨借款，但未还款，故望判如所请。 被告邵稚杰辩称，其向原告借款13000元及按照年利率6%计算利息无异议。50000元不是其经手，但其知情，是不是借款或者说是不是投资款不清楚，50000元不应由其来偿还，应由两被告共同偿还。请求法院依法判决。 被告黄星星辩称，50000元是原告投资款，因为是原告和被告黄星星认识在先，故由原告先把款项转给被告黄星星，再由被告黄星星转给被告邵稚杰。具体如何实施投资是被告邵稚杰和原告之间的事情，被告黄星星并不知情。37775元的确转到被告黄星星名下，12225元并非原告所说的之前的借款。另13000元是被告邵稚杰和原告之间的借款关系，并非夫妻共同债务，如法院认定是夫妻共同债务，不认可利息。总之，原告和被告黄星星之间不存在借贷关系，要求驳回原告对其的诉讼请求。 原告吕萍为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.录音、微信聊天记录1组，拟证明原告与两被告存在借贷关系的事实；2.支付宝记录1组，拟证明原告向两被告转账43975元的事实；3.微信聊天记录1组，拟证明被告向原告借款50000元的事实。 被告邵稚杰为证明自己的诉讼主张向本院提供离婚协议书1份，拟证明两被告离婚时，被告黄星星要求本案讼争的50000元借款由被告邵稚杰归还的事实。 原、被告提供的上述证据，各方质证意见及本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告邵稚杰对其真实性无异议，但认为当时是朋友间谈话不知道被录音，50000元确实不是被告邵稚杰经手，当时其用于投资，如果要归结于借款，应与被告黄星星确认，黄星星和原告有合同约定，15%是投资回报而非利息。被告黄星星对其真实性有异议，认为13000元事后才知道，50000元借款也是原告与被告邵稚杰在说，因被告邵稚杰无还款能力，才将被告黄星星作为借款人，而且从内容来看，保证15%的利息应是投资而非借款，对于微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明原告借款给被告黄星星；原告提供的证据2，被告邵稚杰对其真实性无异议，认为6200元确实收到过，37775元不知情，只是口头说过。被告黄星星对其真实性无异议，认可收到37775元，但认为系投资款，对于6200元不知情。原告提供的证据3，被告邵稚杰认为，50000元系用于投资并非借款；被告黄星星认为50000元并非借款而是投资款。被告邵稚杰提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为只是两被告对内协议，与原告无关；被告黄星星对其真实性无异议，认为因被告黄星星与原告系朋友，才由被告黄星星出面找朋友投资，当时被告邵稚杰去开厂，故款项转给被告黄星星。本院认为，原告提供的证据1，原告与被告邵稚杰之间的录音，因被告邵稚杰对其真实性无异议，故本院予以确认，对于微信聊天记录，两被告对其真实性无异议，故本院亦予以确认；原告提供的证据2.3，两被告对其真实性无异议，故本院予以确认；被告邵稚杰提供的证据，因原告和被告黄星星对其真实性无异议，故本院亦予以确认。至于上述证据与本案所具有的关联性，本院将在判决理由中予以分析认定。 根据原、被告的陈述结合本院确认的证据，本院确认本案事实如下： 原、被告系朋友关系。2016年3月28日，原告通过支付宝向被告黄星星汇款37775元。被告邵稚杰因需向原告借款13000元，故原告于2017年10月12日通过微信向被告邵稚杰转账3200元，次日向被告邵稚杰转账3000元，另原告又为被告垫付保险费等合计6800元。后原告向被告邵稚杰催讨涉案款项，被告邵稚杰认可原告通过被告黄星星交付其50000元款项。另查明，两被告原系夫妻关系，于2018年8月22日经宁海县人民法院调解离婚。同日，两被告又自行签署了离婚协议书，离婚协议书中载明：邵稚杰、黄星星共同借款吕萍、李锋各50000元，债务由邵稚杰负担。本案诉讼期间，原告通过微信向被告黄星星催讨涉案款项。 本院认为，本案争议的焦点为1.原、被告之间是否存在借贷关系。原告认为，原、被告之间存在借贷关系；被告邵稚杰则认为本案讼争的50000元款项系投资款而非借款，且系被告黄星星经手故不应由其归还，对于13000元系其向原告借款。被告黄星星认为本案讼争的50000元款项系投资款而非借款，13000元系被告邵稚杰的个人借款并非夫妻共同债务。对此，本院认为，两被告确认收到了原告50000元款项，其中37775元系原告通过支付宝转账给被告黄星星，虽未出具借条，但被告邵稚杰提供的离婚协议书，由两被告签字确认，在该份离婚协议书中明确了向原告借款50000元，故现原告虽仅提供金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但两被告并未提供证据证明讼争50000元款项系投资款，应承担举证不能的后果。本院确认本案讼争的50000元系借款。对于13000元，被告邵稚杰认为系借款，故本院对此予以确认。2.涉案债务是否系两被告夫妻共同债务。本院认为，本案讼争借款50000元系原告汇入被告黄星星支付宝账户内，按两被告之陈述该款项后均交给被告邵稚杰，故可见双方有借贷的合意；而被告邵稚杰向原告借款的13000元，借款金额较小，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告提供的证据亦不足以证明本案讼争的债务系一方个人债务，故本院认为本案讼争的债务系两被告夫妻共同债务。3.涉案借款的利息问题。本院认为，对于本案讼争的借款13000元，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款日期，故原告应从其向被告邵稚杰主张归还借款之日按年利率6%支付资金占用期间利息损失，现原告提供的证据只可证明其于2019年1月15日起向被告主张归还借款，故应从该日起按年利率6%主张资金占用期间利息损失。对于本案讼争的借款50000元，从原告所提供的录音可以证明原约定的利率为年利率15%，故对于原告要求被告从2016年3月29日起支付利息至实际履行之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邵稚杰、黄星星返还原告吕萍借款63000元，并支付利息21136.11元（其中50000元按年利率15%从2016年3月29日起计算至2019年1月20日为21123.29元，13000元按年利率6%从2019年1月15日计算至2019年1月20日为12.82元），并按此计算方式支付利息损失至实际履行之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1927元，减半收取963.5元，由被告邵稚杰、黄星星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张宝琴 二〇一九年七月二十九日 代书记员 柳 欢