*河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1174号 原告：王桂丰，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：雷勇，男，1989年7月26日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司，住所地：青龙满族自治县三杈榆树村。 统一社会信用代码：91130321678519949G。 负责人：高亮，经理。 委托诉讼代理人：乔利虎，男，1987年8月3日出生，汉族，公司职员，住秦皇岛市海港区。代理权限为特别授权。 被告：杨成林，男，1988年3月7日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：郑素凤，女，1975年2月17日出生，满族，农民，住北京市密云县。 二被告共同委托诉讼代理人：郑连新，男，1971年11月3日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。代理权限为特别授权。 被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。 统一社会信用代码：91130903070829666Y。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，公司职员，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 统一社会信用代码：91110102801628594C。 负责人：武博，总经理。 委托诉讼代理人：杨巍，公司职员，代理权限为特别授权。 原告王桂丰与被告雷勇、中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司（以下简称平安财险青龙支公司）、杨成林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告杨成林于2019年5月13日向本院申请追加其驾驶的晋Ｆ×××××号车辆的车主郑素凤、车辆投保交强险和商业险的保险公司即太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）为本案共同被告，本院审查后准予其追加申请。本案依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告王桂丰的委托诉讼代理人陈春元、被告雷勇、被告平安财险青龙支公司的委托诉讼代理人乔利虎、被告杨成林、郑素凤的共同委托诉讼代理人郑连新到庭参加诉讼，原告王桂丰、被告平安财险青龙支公司的负责人高亮、被告杨成林、郑素凤、被告太平财险沧州支公司的负责人高树杰及其委托诉讼代理人杨洋、被告太平洋财险北京分公司的负责人武博及其委托诉讼代理人杨巍，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王桂丰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费及施救费等各项经济损失计人民币31582.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月12日19时左右，雷勇驾驶冀Ｃ×××××小型普通客车自南向北行驶至路段右转弯驶入出海路时，与自西向东原告驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车相撞后，原告驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车又与沿出海路自东向西杨成林驾驶的晋Ｆ×××××小型普通客车相撞，致使三方车辆受损。此次事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321120190000051号道路交通事故认定书，认定雷勇承担此次事故的主要责任，原告和杨成林共同承担此次事故的次要责任。被告雷勇的车辆在被告平安财险青龙支公司投保了交强险和商业险。被告杨成林驾驶的车辆保险情况不明。原、被告就赔偿事宜不能达成协议，为了维护合法权益，原告诉至法院，望人民法院公正判决，对原告的诉讼请求予以支持。 被告雷勇辩称：对事故发生的经过认可，对原告主张的损失数额不认可，我是冀Ｃ×××××车辆的车主，该车辆在平安财险青龙支公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司对原告的损失进行赔偿。 被告平安财险青龙支公司辩称：对事故发生的经过没有异议，对原告主张损失的金额待质证时发表意见，对雷勇车辆在我公司的投保情况认可。 被告杨成林、郑素凤的共同委托诉讼代理人辩称：对事故发生的经过没有异议。杨成林驾驶车辆的车主是郑素凤，该车辆在太平财险沧州支公司和太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，个人不承担责任。 被告太平财险沧州支公司辩称：1、被告杨成林驾驶车辆晋Ｍ×××××在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，请求法院核实杨成林驾驶证，在该车辆行驶证合法有效的前提下，我公司在交强险限额内承担此次事故造成的合理合法损失，针对此次诉讼产生的诉讼费、鉴定费不予承担。2、此次事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队作出认定，被告雷勇负事故主要责任，我公司投保车辆晋Ｍ×××××与原告王桂丰共同承担次要责任，涉及交强险2000元分摊情况，请法院酌定。 被告太平洋财险北京分公司辩称：涉案车辆晋Ｆ×××××在我公司投保了100万元不计免赔商业三者险，应先核实原告是否系冀Ｃ×××××车主，否则其无权主张，且合理损失应首先由雷勇驾驶车辆冀Ｃ×××××交强险保险公司及标的车晋Ｆ×××××交强险保险公司承担赔偿责任。超出部分，因标的车驾驶员与原告共同负事故次要责任，故仅同意承担不超过15%的赔偿责任。原告诉请的车辆损失费，其车辆未经我公司定损，原告应提供修车发票及修理明细主张车辆实际损失，仅提供评估报告，我方不认可损失实际发生，不同意赔偿；原告诉请的评估费，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担；原告请求的施救费，应提供正式的施救费发票及明细佐证与交通事故之间存在因果关系，否则不予认可；由于我公司没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，我方不同意承担本案的诉讼费。 原告为支持其主张，提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明：事故发生的经过和责任划分情况。证据2：河北鑫美机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，用以证明：原告的车损情况。证据3：施救费票据四张，金额共计4000元。证据4：车辆评估费票据一张，金额为1500元。证据5：修车明细三张及修车发票4张，金额共计31375元。证据6：原告方车辆行驶证复印件一份，用以证明原告是原告方案涉车辆的所有权人。 被告平安财险青龙支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为车损的评估价格过高；对证据3不认可，施救费的金额过高，超过了全国的统一施救标准；对证据4的真实性认可，但不属于保险理赔的范围；对证据5、证据6均无异议。 被告雷勇与被告平安财险青龙支公司的质证意见一致。 被告杨成林、郑素凤对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6均无异议；对证据3有异议，施救费用过高，我方车辆与原告车辆从同一地点采用同一方式拖回，但产生的费用不一致。 被告雷勇为支持其主张，出示如下证据：证据1、雷勇的驾驶证复印件一份；证据2、冀Ｃ×××××号车辆的行驶证复印件一份，用以证明雷勇系该车的所有权人；证据3、冀Ｃ×××××号车辆的交强险和商业险保险单复印件各一份。 原告及到庭被告对被告雷勇提交的证据均无异议。 被告杨成林、郑素凤为支持其主张，出示如下证据：证据1、杨成林驾驶证复印件一份；证据2、晋Ｆ×××××号车辆机动车行驶证复印件一份，用以证明该车的实际车主系郑素凤；证据3、晋Ｆ×××××车辆交强险和商业险保险单复印件各一份。 原告及到庭被告对被告杨成林、郑素凤提交的证据均无异议。 被告平安财险青龙支公司未提交相关证据。 被告太平财险沧州支公司、太平洋财险北京分公司均未到庭，未质证。 经审理查明，2019年2月12日19时左右，被告雷勇驾驶冀Ｃ×××××小型普通客车自南向北行驶至路段右转弯驶入出海路时，与自西向东原告王桂丰驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车相撞后，原告王桂丰驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车又与沿出海路自东向西杨成林驾驶的晋Ｆ×××××小型普通客车相撞，致使三方车辆受损，王桂丰、杨成林、王伟受伤。 此次事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321120190000051号道路交通事故认定书，认定被告雷勇驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，驶入道路时未对在道路上正常通行的车辆让行是造成本次事故发生的主要原因，原告王桂丰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶是造成本次事故发生的次要原因，被告杨成林驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶是造成本次事故发生的次要原因，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定认定：雷勇承担此次事故的主要责任，王桂丰、杨成林共同承担此次事故的次要责任，王伟无事故责任。 另查明，原告王桂丰系其驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车的所有人。被告雷勇系冀Ｃ×××××小型普通客车的所有人，该车在被告平安财险股青龙支公司处投保了机动车强制险和商业三者险，其中机动车强制险的保险期间为2018年12月24日0时起至2019年12月23日24时止，商业三者险的保险限额为100万元，并附不计免赔，保险期间为2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止。被告杨成林驾驶的晋Ｆ×××××小型普通客车系被告郑素凤实际所有，该车在被告太平财险沧州支公司处投保了机动车强制险，在被告太平洋财险北京分公司处投保了商业三者险，其中商业三者险的保险限额为100万元，并附不计免赔，保险期间为2018年5月7日0时起至2019年5月6日24时止，此次事故均发生在保险期间内。 事故发生后，原告王桂丰委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的案涉受损车辆进行价格评估。河北鑫美机动车鉴定评估有限公司于2019年4月2日作出XMPG(2019)038号鉴定评估报告，评估原告车辆损失总价值为人民币30950元。之后，青龙满族自治县青龙镇金辉汽车修理厂对该车辆进行了实际维修，原告支出配件及修理费合计人民币31375元。同时原告因案涉事故产生施救费4000元，公估费1500元。 上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、保险单、配件及修理费票据、施救费票据、公估报告书及公估费发票等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以采信。 本院认为，一、公民合法的个人财产受法律保护。本案中，被告雷勇驾车与原告王桂丰、被告杨成林分别驾驶的车辆相撞发生交通事故，致使三方车辆受损，公安交管部门认定雷勇承担此次事故的主要责任，王桂丰、杨成林共同承担此次事故的次要责任，王伟无事故责任，本院结合事故发生经过及各方的过错程度，认定雷勇承担此次事故70%的责任，王桂丰、杨成林各承担此次事故15%的责任，王伟无事故责任。原告王桂丰系其驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车的所有人，被告雷勇所有的冀Ｃ×××××小型普通客车在被告平安财险青龙支公司处投保了机动车强制险和商业三者险；被告郑素凤所有的晋Ｆ×××××小型普通客车在被告太平财险沧州支公司处投保了机动车强制险，在被告太平洋财险北京分公司处投保了商业三者险，此次事故均发生在保险期间内。对原告的合理合法损失首先应在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据事故责任比例在商业三者险项下予以赔偿。 二、关于被告雷勇所有的冀Ｃ×××××小型普通客车以及被告郑素凤所有的晋Ｆ×××××小型普通客车的车辆损失在交强险限额内的预留事宜。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定。本次交通事故除造成原告车辆受损外，还造成冀Ｃ×××××小型普通客车、晋Ｆ×××××小型普通客车车辆受损，故对交强险财产损失限额内赔偿部分应按照损失比例确定赔偿数额，但因该两辆车辆的所有人未就其车损主张权利，也未就其损失提供明确数额，故本院酌定对交强险财产损失限额内赔偿部分预留一半给该两辆车，酌定原告享有另两车各自交强险1000元财产损失赔偿权利，另二车亦各自享有包括原告交强险1000元及相对方交强险1000元财产损失赔偿权利。 三、对原告诉讼请求的认定：关于原告案涉车辆损失问题，原告在事故发生后委托中介机构对其受损车辆的价格进行评估，且已进行了实际维修，被告虽认为车损评估过高等抗辩意见，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩事由不予采信，但原告提供的配件及修理费票据记载的金额高于中介机构的公估价格，结合本案的具体案情，本院对公估报告确认的损失予以认定，确定原告受损车辆损失为人民币30950元。对于施救费4000元、公估费1500元均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且均有正式发票予以印证，本院依法予以确认。综上，本院认定原告因此次事故造成的经济损失为人民币36450元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告王桂丰经济损失人民币1000元。 二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告王桂丰经济损失人民币1000元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险项下赔偿原告王桂丰经济损失人民币24115元。 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险项下赔偿原告王桂丰经济损失5167.50元。 五、被告雷勇、杨成林、郑素凤不承担给付赔偿金责任。 六、驳回原告王桂丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取295元，由原告王桂丰负担3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司负担234元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担48元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一九年七月八日 书记员 于小婷