贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民初461号原告（案外人）：龙永强，男，1958年4月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：阎国仕，贵州威驰律师事务所律师。被告（申请执行人）刘秉国，男，1952年5月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告（被执行人）：**发，男，1961年3月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告龙永强诉被告刘秉国、**发案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙永强及委托诉讼代理人阎国仕、被告刘秉国、**发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙永强向本院提出诉讼请求：1、停止对遵义市红花岗区巷口镇人民政府赔偿给遵义市红花岗区六井石厂400万补助款的冻结、划拨。撤销遵义市中级人民法院（2016)黔03执120-1号《协助执行通知书》。2、确认**发2014年10月27日出具给原告的《委托书》成立有效，并己经履行完毕。3、确认**发与原告在2014年10月27日签订的《购买股权协议》成立有效。4、确认从2017年6月30日起，**发不再享有遵义市红花岗区六井石厂的股份的收益权。事实和理由：一、遵义市红花岗区六井石厂（以下简称六井石厂）系原告于2009年设立的私人企业，工商登记为个体工商户。原告因资金困难，2013年3月9日，与王永生、王斌、**发、田福华四人签订《合伙协议》引进资金，对各自的份额进行了约定。但未进行工商变更，六井石厂的性质仍是原告的个体企业。2014年1月，遵义市红花岗区巷口镇人民政府（以下简称巷口镇政府）、红花岗区国土资源分局、红花岗区安全生产局联合发文称：2013年9月就关闭了六井石厂。2014年9月26日，遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）作出“区专议（2014)111号文件，确定补助六井石厂400万元，其中200万元明确为地质灾害治理、土地复垦及租地村民补偿。由此可见，这400万元不属**发个人所有。二、由于**发欠刘永真近百万元债务，**发在得知政府要对六井石厂补助200万元后，愿意以股份及收益归还刘永真。由于200万元没有到账，**发要求原告为其垫付给刘永真。**发与原告经协商后，**发于2014年10月27日亲笔写下《委托书》和《购买股权协议书》，该两个协议表明：**发认可在政府补助的200万元中，其本人的股份和收益为68万元。并要求原告为其垫付给刘永真。其后，原告履行了协议，在2017年6月30日前将68万元支付给了刘永真，有刘永真出具的收条为据。因此，在2017年6月30日后，六井石厂中己经没有**发的任何权益。三、政府明确规定400万中有200万元是灾害治理款，200万元是给六井石厂的补助款。因此协助执行的主体应是六井石厂，由六井石厂扣留**发的收益给法院（指在**发还有收益时），而不是巷口镇政府。协执通知应当送达给六井石厂或作为法定代表人的原告。同时，协执通知将灾害治理款冻结划拨也是明显不当的。在六井石厂五个股东之间的股份和债务纠纷没有处理、明确之前，将全体股东按份共有的资金冻结、划拨，损害了包括原告在内的全体股东的权益。另外，据说**发只欠刘秉国50万元，协执通知却冻结了400万元，明显是超标的执行。为此，请求法院支持原告请求。在庭审中，龙永强撤回前述第三项诉讼请求。被告刘秉国辩称：一、**发是六井石厂合伙人之一，依法享有该厂资产30%的股份。六井石厂虽然是原告于2009年设立的私人企业，但原告因资金困难于2013年3月9日与王永生、王斌、**发、田福华签订并履行《合伙协议》，共同成为了六井石厂的合伙人，其中**发占有股份30%。2014年1月，巷口镇政府、红花岗区国土资源局、安全生产监督管理局联合行文关闭了六井石厂，同年9月26日，红花岗区政府作出区专议（2014)111号文件，确定对六井石厂补偿400万元。故该400万元补偿款除治理地质灾害、土地复垦及租地村民补偿外，剩余的为包括**发、原告在内的五名合伙人按份共有，**发应依法享有其中的30%。二、原告的举证不能证明**发已向其转让了30%股份。原告提供的《委托书》、刘永真于2017年6月30日出具的收到原告68万元的《收条》等证据，无原告支付68万元的银行转账凭据佐证，故不能证明**发本人已认可此事。尤其是在六井石厂的合伙人之一王永生起诉原告、**发、王斌、田福华合伙纠纷一案中，原告及**发一直参加诉讼，但双方均未提及《股权购买协议》等相关事宜。故原告提供的上述证据不能证明其确与**发签有《股权购买协议》并支付了该协议约定的股权购买款68万元的事实，故政府补偿六井石厂款项中，**发依法应享有30%的股份。三、假设原告所称股权转让一事确己生效，其生效时间为2017年6月30日，而遵义市中级人民法院(2016)黔03执120号《协助执行通知书》却是在2017年3月22日就送达巷口镇政府，此时**发仍是六井石厂拥有30%股份的股东，故在这种假设情况下，法院送达的上述协助执行通知也是合法有效的。四、原告提起本案诉讼不合法。从原告诉请及其陈述的事实和理由看，原告是认为法院驳回其异议的（2018)黔03执异120号《执行裁定书》是错误的，其依法应向法院申请再审，而不能向法院提起另案诉讼。被告**发辩称，我并未写股权协议，该协议系原告伪造的，请求法院对该协议进行笔迹及指纹鉴定。委托书是真实的，但由于原告在委托过程中损害了我的合法权益，并未将款项用于地灾治理，委托已经作废，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据并经当庭质证。根据当事人的当庭陈述、提交的证据及质证意见，本院经审理确认以下事实：六井石厂系龙永强于2009年设立的个体工商户。2013年3月9日，龙永强与**发、王永生、王斌、田福华签订《合伙协议》，约定合伙经营六井石厂，龙永强与王永生、王斌各占20%股份，**发占30%股份，田福华占10%股份。该协议还约定：股东之间禁止私下转让股份，私下转让的，其他股东一律不予认可。后六井石厂因政府“殡葬一体化火化场”项目被关闭，红花岗区政府2014年9月26日印发的《红花岗区人民政府关于巷口镇岩老顶和六井两个打石场相关事宜的专题会议纪要》（区府专议〔2014〕111号）明确对六井石厂实行一次性关闭，关闭补助金400万元（含地质灾害的治理，土地复垦及租地村民的补偿）。2015年1月5日，巷口镇政府（甲方）与六井石厂（乙方）签订《协议》，约定甲方先期拨付乙方一次性补助金200万元，乙方用于实施地质灾害治理、土地复垦工作及租地农民的补偿等工作，……待前述工作验收合格后，甲方再拨付剩余资金。因刘秉国诉**发民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月15日作出（2015）遵市法民初字第267号民事判决，判决：由**发于判决生效后十日内向刘秉国偿还借款本金3600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2013年6月30日起至本金还清之日止）。该判决生效后，**发未履行还款义务，刘秉国向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日作出（2016）黔03执120号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人**发的银行存款共计400万元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等值财产或扣留、提取其他财产。并向巷口镇政府发出（2016）黔03执120号协助执行通知书，冻结拨付该处的六井石厂股东**发的赔偿款，以400万元为限。2018年8月15日，本院发出（2016）黔03执120-1号协助执行通知书，冻结、划拨六井石厂股东**发在巷口镇政府的赔偿款400万元。龙永强以其与**发签订《购买股权协议》，约定其以68万元收购**发在六井石厂的全部股权，因**发拖欠刘永真款项，故其将68万元支付给了刘永真，**发在六井石厂无任何权利为由，向本院提执行异议，请求本院解除对原六井石厂股东**发在巷口镇政府的赔偿款400万元的冻结、划拨等强制执行措施。本院于2018年9月26日作出（2018）黔03执异120号执行裁定书，裁定驳回案外人龙永强的异议请求。龙永强遂提起本案诉讼，提出前述诉请。另查明，2017年5月18日，遵义市红花岗区人民法院就王永生诉被告龙永强、**发、王斌、田福华以及第三人巷口镇政府确认合同有效纠纷一案作出（2017）黔0302民初2213号民事判决，该判决认定事实：2013年3月9日，王永生、龙永强、王斌、**发、田福华签订《合伙协议》，其中王斌的签名由案外人黄文学代签。六井石厂的工商登记于2015年5月被注销。该判决主文为：一、确认王永生、龙永强、**发、王斌、田福华于2013年3月9日签订的《合伙协议》合法有效；二、确认王永生、龙永强、**发、王斌、田福华为原六井石厂的实际所有人及管理者；三、确认王永生、龙永强、**发、王斌、田福华对巷口镇政府向原六井石厂拨付的针对地质灾害治理、土地复垦及租地村民补偿的款项具有监督管理权。该判决已于2017年6月6日生效。还查明，2014年10月27日，**发向龙永强出具《委托书》一份，该委托书载明：红花岗区巷口镇六井石场**发占有30%的股份，根据《遵义市红花岗区人民政府关于巷口镇岩顶和六井两个打石场相关事宜的专题会议纪要》精神补偿，补偿后的资金**发占的股份部分全权由刘永真负责领取，望龙永强法人按股份的实际比例资金付予刘永真，今后的所有补偿事宜资金的支付时间由刘永真与龙永强直接对接。在庭审中，龙永强提供了一份《购买股权协议》，用以证明其与**发于前述《委托书》出具当日签订了《购买股权协议》，该协议约定乙方（龙永强）收购甲方（**发）在六井石厂的全部股权，收购资金人民币68万元。从双方签订协议之日起，甲方不再承担六井石厂的债权债务；乙方拥有甲方在六井石厂的全部股权，购买款于2017年6月30日前一次性付清给甲方，款付清后本协议生效、该协议尾部签有“同意甲方转让给乙方王斌”的内容。**发否认该股权转让协议的真实性。再查明，2018年9月7日，龙永强在本院执行局对其询问时陈述，其共计向刘永真支付了55万元，之后刘永真放弃了13万元。刘永真亦证实龙永强前述陈述属实。在本案庭审中，龙永强则变更陈述为其已向刘永真支付了68万元。并提交了一份由刘永真于2017年5月28日出具的收到68万元款项的收据。本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的案外人对于执行异议审查裁定不服而提起的案外人异议之诉，审查的重点应是案外人是否对执行标的享有实体权利，该权利是否能阻却强制执行。故本案审理的焦点应是：龙永强是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。关于龙永强所主张的确认**发2014年10月27日向其出具的“委托书”成立有效，并己经履行完毕及确认从2017年6月30日起，**发不再享有六井石厂的股份的收益权的诉讼请求并非本案的审理范围，本案不作审查。关于龙永强是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。经查，本院裁定冻结、划拨的400万元，实际系六井石厂因政府“殡葬一体化火化场”项目被关闭后，巷口镇政府给予六井石厂的一次性关闭补偿（含地质灾害的治理，土地复垦及租地村民的补偿）。六井石厂系龙永强登记设立的个体工商户，由龙永强、**发、王永生、王斌、田福华五人按照《合伙协议》的约定形成的合伙体，五人均系六井石厂的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条关于“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，虽然六井石厂已经注销，但在其未清算前，其财产应由各合伙人共有。龙永强主张其与**发签订了《委托书》及《购买股权协议》，约定**发以68万元的价格向其转让六井石厂的全部股份，其已向**发的债权人刘永真支付该款，**发在六井石厂已经不享有股权。**发否认与龙永强签订过《购买股权协议》。本院认为，即便**发确与龙永强签订了《购买股权协议》，但根据龙永强与**发、王永生、王斌、田福华所签订《合伙协议》中的约定，股东之间禁止私下转让股份，私下转让的，其他股东一律不认可。龙永强并未提供证据证明其与**发之间转让股份系经过其他合伙人同意，故其二人之间转让股份亦侵害了其余合伙人的合法权利。同时，根据《购买股权协议》约定，龙永强需在2017年6月30日前向**发支付68万元，龙永强主张其已根据委托书向**发的债权人刘永真支付了68万元，虽然龙永强提供了刘永真出具的收条予以证明，刘永真亦认可龙永强付款的事实。但龙永强在向本院提出执行异议，执行局对其进行询问时陈述其共向刘永真支付55万元，刘永真放弃了其余13万元，刘永真对该事实予以确认，但在本案庭审中，龙永强却改变陈述为其实际向刘永真支付的是68万元。两次陈述前后不一，龙永强并未作出合理解释，加之其并未提供相应转款凭据等付款凭据予以佐证，故本院对于龙永强所持已向刘永真支付68万元款项的意见不予采纳。且根据2017年6月6日生效的（2017）黔0302民初2213号民事判决确认，**发仍是原六井石厂的实际所有人及管理者之一。因此，龙永强所持其已经按照《委托书》及《购买股权协议》约定支付68万元股权转让款，**发在六井石厂已不享有股权的主张不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院就**发与他人的共有财产进行冻结并无不当。本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，案外人必须是其所主张实体权利的权利人。龙永强、**发、王永生、王斌、田福华均系六井石厂的合伙人，龙永强并未举证证明六井石厂已进行清算，且清算后其对本案冻结款项享有权利以及享有权利的数额，故龙永强所提证据不足以证明其享有足以排除本案强制执行的民事权益。综上所述，龙永强的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告龙永强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年七月二十三日书记员  李 毅