贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0502行初26号 原告匡恩军，男，汉族，1977年5月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告兰国平，男，汉族，1958年4月22日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告文华万，男，汉族，1963年8月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡恩得，男，汉族，1954年5月25日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告文华平，男，汉族，1963年12月5日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告袁通山，男，汉族，1974年12月15日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡恩荣，男，汉族，1970年4月24日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡恩云，男，汉族，1965年12月8日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告兰国宽，男，汉族，1962年12月20日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告尤广平，男，汉族，1972年10月4日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告黄俊仙，女，汉族，1967年5月2日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡恩雨，男，汉族，1968年11月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡天岗，男，汉族，1989年3月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告兰昭应，男，汉族，1989年10月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告兰国永，男，汉族，1970年3月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡恩亮，男，汉族，1953年12月6日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡天喜，男，汉族，1981年8月12日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告袁通俊，男，汉族，1972年4月15日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡天海，男，汉族，1985年11月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告匡天兵，男，汉族，1985年12月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人匡恩军，男，汉族，1977年5月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人兰国平，男，汉族，1958年4月22日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人文华万，男，汉族，1963年8月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人王廷国，系贵州省威宁县中心法律服务所。 被告威宁彝族回族苗族自治县黑土河镇人民政府。 法定代表人管育恒，该镇镇长。 委托代理人叶骁，该镇副镇长。 委托代理人伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 委托代理人杜浪，贵州万驰律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人刘英纯，该县法制办工作人员。 委托代理人祖文华，该县司法局工作人员。 第三人文国辉，男，汉族，1959年8月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马盆宁，男，回族，1972年2月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通学，男，汉族，1962年7月6日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通登，男，汉族，1978年9月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文富碧，男，汉族，1989年11月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁涛，男，汉族，1993年5月12日出生，住贵州威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马盆福，男，汉族，1982年8月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本男，男，回族，1973年11月8日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马海龙，男，回族，1989年9月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本平，男，回族，1969年1月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马询，男，回族，1999年12月5日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本新，男，回族，1965年12月4日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马盆忠，男，回族，1976年11月22日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本树，男，回族，1976年9月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本少，男，回族，1981年3月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通新，男，汉族，1973年10月6日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文鹏，男，汉族，1987年9月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通顺，男，汉族，1972年5月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通礼，男，汉族，1972年9月19日出生，住贵州省威宁宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本向，男，回族，1984年10月14日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通兵，男，汉族，1978年10月12日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通能，男，汉族，1962年3月11日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁仁来，男，汉族，1988年9月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通权，男，汉族，1971年4月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通文，男，汉族，1957年10月21日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁跃，男，汉族，1984年1月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁飞，男，汉族，1982年7月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通臣，男，汉族，1964年12月2日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通赛，男，汉族，1977年2月12日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通向，男，汉族，1975年4月20日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁进光，男，汉族，1939年8月29日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通正，男，汉族，1981年3月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁仁虎，男，汉族，1981年6月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁超，男，汉族，1981年11月12日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华宁，男，汉族，1974年11月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人陆万才，男，彝族，1957年12月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华彦，男，汉族，1981年8月26日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文国银，男，汉族，1963年11月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人廖光辉，男，汉族，1967年4月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人匡秀英，女，汉族，1935年10月23日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本飞，男，回族，1970年11月4日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马凤巧，女，回族，1960年3月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华芳，男，汉族，1967年5月23日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通红，男，汉族，1975年10月2日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华选，男，汉族，1976年12月3日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马盆列，男，回族，1987年11月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华云，男，汉族，1977年3月20日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本平，男，回族，1969年1月16日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁仁鹏，男，汉族，1982年12月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人廖光成，男，汉族，1982年3月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人文华升，男，汉族，1962年3月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人廖光礼，男，汉族，1975年5月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本望，男，回族，1952年10月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人赵四秀，女，汉族，1949年12月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁仁军，男，汉族，1987年5月3日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁通雨，男，汉族，1967年12月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁仁勇，男，汉族，1982年7月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人袁加学，男，汉族，1972年2月8日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马盆辉，男，回族，1977年6月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人廖光礼，男，汉族，1975年5月18日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人廖光文，男，汉族，1973年3月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人马本学，男，汉族，1944年11月3日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人文国辉，男，汉族，1959年8月10日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 诉讼代表人马盆宁，男，回族，1972年2月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 讼代表人袁通学，男，汉族，1962年7月6日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 讼代表人袁通登，男，汉族，1978年9月9日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 讼代表人文富碧，男，汉族，1989年11月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人李祥举，系贵州大受律师事务所律师。 原告匡恩军等人不服被告威宁县黑土河镇人民政府、威宁县人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》、威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭于2019年6月10日公开开庭审理。原告诉讼代表人匡恩军兰国平文华万及其委托代理人王廷国，被告威宁县黑土河镇人民政府委托代理人委托代理人伍猛麒、副镇长叶骁，威宁县人民政府委托代理人刘英纯、祖文华，第三人诉讼代表人袁通学袁通登、文富碧、马盆宁及其委托代理人李祥举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威宁县黑土河镇人民政府于2018年8月3日作出黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第二十三条、第三十三条之规定对争议之牛肋巴土地确认贾家院子、岩上、岩脚共同所有，并作出如下决定：一、东至新华水库，西至土坎，南至大沟（中水方向），北至从中水方向往石门方向第一个水池与第二个水池中间的沟以南的牛肋巴土地使用权归贾家院子；二、东至新华水库，西至土坎，南至从中水方向往石门方向第一个水池与第二个水池中间的沟以北，北至沟（石门方向）的牛肋巴土地使用权归岩上、岩脚。 原告等人不服向被告威宁县人民政府申请复议，被告威宁县人民政府经复议后于2018年11月16日作出威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》认定被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告威宁县人民政府经复议后于2018年11月16日作出威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》。 原告诉称，首先，争议地“牛肋巴”处的土地使用权属于原告所有，被征用部分补偿款应归原告所有，被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》明显错误，应予撤销。1980年农村土地下放时，黑土河镇新田村二组为了便于划分承包土地，临时划分为三个小组进行划分承包土地，岩脚为第一小组，岩上为第二小组，贾家院子为第三小组，牛肋巴处为岩上岩脚小组荒山，五家松林属贾家院子小组荒山。后因修建新华水库将五家松林和牛肋巴两处隔开后不便管理，岩上及岩脚的袁通学、文发荣等村民将属于贾家院子的五家松林处的荒山开垦耕种，且各自划分开垦耕种。后经协商，贾家院子小组匡恩军等二十户村民用五家松林的荒山与岩上、岩脚小组村民进行互换，将互换来的牛肋巴处荒山进行划分开垦耕种，双方明确了调换行为，自1993年开垦耕种至2015年，任何一方均未提出过异议，且在1998年第二轮土地续包时和2015年贾家院子小组将牛肋巴地出租给当地村民袁通俊栽种苹果树期间，岩上岩脚小组村民未提出过任何异议。2016年因修建中水至石门坎高级公路征用牛肋巴地约32亩，原告匡恩军等二十户村民实地对自已被征用土地进行了确认并经土地征用部门造册登记确认。因岩上岩脚小村民袁通学等人有意挑起事端发生争议，导致匡恩军等二十户村民被征土地补偿款未能发放。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，匡恩军等二十户村民已连续耕种使用牛肋巴地二十多年时间，各自对该地已经依法享有使用权。其次，岩上岩脚对牛肋巴地已丧失了使用权，其在二十多年前就也耕种使用了贾家院子组村民的“五家松林”处的土地，且其己将部分出卖转让给他人建房，双方已形成了习惯性调换的历史事实。其三，被告黑土河镇政府黑府发（2018）33号《土地确权决定书》处理程序违法。本案应当属于单位与单位之间的争议，依法应移交威宁县人民政府进行确权，而不应由被告黑土河镇政府确权。综上，被告黑土河镇政府作出的黑府发（2018）33号土地确权决定书认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。被告威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号行政复议决定书认定事实错误、程序违法。首先，不予认定原告与第三人调换土地的事实明显错误，双方已认定了该客观实际事实，仅仅只是没有书面证据而已。其次被告威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号行政复议决定书认定原告方贾家院子组及岩上岩脚组不属于各自集体组织，而属于同一个集体组织明显错误。其三，在复议过程中，被告威宁县人民政府未进行相应的调查了解直接依据错误的调查材料，做出了错误的复议决定，损害了原告的利益，其复议决定依法也应撤销。据此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告威宁县黑土河镇人民政府和威宁县人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》、威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据，并申请证人出庭作了证明： 1、身份证复印件及诉讼代表人推举书，证明原告主体适格； 2、被告黑土河镇政府黑府发（2018）33号确权决定书，证明该决定书认定事实错误、程序违法； 3、被告威宁县政府威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》，证明该决定书认定事实错误、程序违法； 4、证人袁某出庭证明，我原来是岩脚的人，现在分在贾家院子。涉案的土地在1993年的时候是贾家院子的人种，我也向他们说我也要种，当时争取了一部分种。牛肋巴地是属于原告方的； 5、证人袁通俊出庭证明，以前我不是很清楚，2015年的时候开会才知道牛肋巴土地，现牛肋巴土地经过村民开会同意，且经过组长和村长开会签字同意承包十年绐我种树子，十年后还给村民，大部分是贾家院子租给我的； 6、证人匡某出庭证明，我是贾家院子的人，1993年的时候，岩上岩脚的人去争涉案土地，马本义来处理的，当时将涉案土地分给了贾家院子，后来一直是贾家院子种。贾家院子2015年在涉案土地上种核桃树，没有谁来阻止。到后来修高速公路时，涉案土地才产生争议。 被告威宁彝族回族苗族自治县黑土河镇人民政府辩称，一、被告作出的土地确权决定书认定事实清楚、证据确凿充分。根据调查证据，贾家院子与岩下、岩上争议的小地名为“牛肋巴地”的土地，在1980年土地下放时已划分为南边、中间、北边三块，分别划给了现新民村二组内部贾家院子、岩上、岩下，且四至界线清楚。贾家院子与岩上、岩下发生权属争议的土地在土地下放时已经划分给各方，界线清楚，只因在划分后因各种原因在争议地上耕种管理上有一点混乱，但不影响土地使用权归属。二、根据《村民委员会组织法》相关规定，村集体最小的单位为村民组，并未在组以下设小组的规定，本案原告与第三人岩上、岩下属新田村二组的三个利益群体，其发生的土地权属纠纷属个人与个人之间的纠纷。根据《土地管理法》第十六条“……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定被告有权就本案作出处理决定。三、被告依据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款、第二十三条、第三十三条之规定作出确权决定，程序合法、适用法律正确。综上，被告作出的确权决定，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告威宁彝族回族苗族自治县黑土河镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、贾家院子土地确权申请书、联名推举书，证明新田村二组匡恩军、兰国平等村民对小地名为“牛肋巴”的土地发生权属争议申请政府确权，并推选匡恩军、兰国平等为代表人； 2、岩上、岩下土地确权申请书、联名推举书，证明新田村二组村民部分以文国荣、袁通学等为代表对小地名为“牛肋巴”的土地发生权属争议申请政府确权，并推选文国荣、袁通学等为代表人； 3、争议地现场绘制草图，证明因修中水至小地名为“牛肋巴”的土地，争议土地的地界各方认可，界线清楚，各方代表人签字认可； 4、新田村二组兰国平、兰国永、马本平、马本义、马本兴等人的《土地承包经营权证》，证明新田村二组农户都持有1994年颁发的《土地承包经营权证》，且证书上记载的四至界线有部分相同，经现场指认，持证人对现场界线指认不清，无法辩认； 5、袁进得、袁进举、袁进忠等人的询问笔录，证明被告确权决定书认定的事实清楚； 6、黑府复（2018）1号《黑土河镇人民政府关于新田社区二组岩上、岩下、贾家院子群众信访事项的答复意见》、黑府复（2018）6号《黑土河镇人民政府关于文富碧、兰国平、文国辉、马盆宁等群众信访事项的回复》，证明新由村二组的村民通过信访程序主张权利，被告已经告知其不属于信访程序，不予受理； 7、调解笔录，证明被告已依法组织双方进行调解，调解未果； 8、威宁县黑土河镇人民政府黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》，证明被告作出的确权决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府辩称，贾家院子与岩上、岩脚的争议属于个人与个人之间争议，并非单位与单位之间的争议，黑土河镇人民政府有处理其争议的法定职权。原告主张根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条之规定，匡恩军等人己对争议地享有使用权是对法律的错误理解，该条规定的主体是农民集体，而本案的贾家院子不是法律意义上的农民集体，所以不能适用前述条款。黑土河镇人民政府作出的确权决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告收到当事人的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，履行了相关法律程序。经复议后依法作出威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、匡恩军身份证； 3、行政复议受理通知书及送达回证； 4、第三人参加行政复议通知书及送达回证； 5、提出行政复议答复通知书及送达回证； 6、行政复议决定书； 7、行政复议决定书送达回证； 上述证据证明被告依法受理该案，并在法定期限内作出行政复议决定，并送达相应文书，程序合法。 8、“牛肋巴地的界限图”；证明争议地“牛肋巴”土地权属界限清楚明确，行政复议决定书事实清楚。 9、袁通文、袁通学等8人的询问笔录。证明在1980年土地下放时对争议地“牛肋巴”进行了划分，划分给了贾家院子、岩上和岩脚，争议地划分界限明确、事实清楚。 第三人发表参诉意见称，一、本案中，分别住在岩上、岩脚、贾家院子三处的村民不是三个各自独立的村民组村民，而是新田村二组同一村民组的村民，同一村民组集体组织的成员。他们之间产生的土地权属争议依法应认定为同一村民组集体内部成员之间的争议，是个人与个人之间的争议，不是单位与单位之间的争议。本案原告与第三人之间产生土地权属争议后，都向被告黑土河镇人民政府申请确权，被告黑土河镇人民政府受理并依法作出处理，符合法律规定。二、原告所称的岩上、岩脚与贾家院子之间用五家松林与牛肋巴承包地互换问题，贾家院子未能提举相应的证据证明，换地之说不客观真实。三、原告所称匡恩军等二十户村民连续耕种牛肋巴地时间长达20多年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，匡恩军等人已获得了全部牛肋巴地的使用权。原告的主张不是客观法律事实，且原告不是农民集体组织，不能适用前述条款。四、被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》和被告威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。综上所述，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告黑土河镇政府提交的1、2、6号证据无异议。对3号证据的三性均有异议，认为争议的牛肋巴土地是属于贾家院子小户组的，不是新田村二组全体村民的。对4号证据提出该土地承包经营权证是真实的，但达不到其证明目的，该证是为与中水镇人打官司故意填发的，是通过合法手段来达到非法目的，根据合同法相关规定这批土地证属于虚假证件。对5号证据提出被调查人大部分属于岩山、岩脚的人，证明效力低，只有兰国平的笔录属于真实的，所以达不到其证明目的。对7号证据有异议，认为达不到其证明目的。对8号证据的真实性无异议，认为该决定事实不清、程序为法，达不到其证明目的。被告威宁县人民政府及第三人对被告黑土河镇政府提交的证据均无异议；原告对被告威宁县人民政府提交的1至7号证据无异议。对8号证据牛肋巴地界限图有异议，认为该界限图是被告工作人员冒充律师完成的，涉案村民不知情。对9号证据提出该询问笔录是岩上、岩脚的笔录，有串通的嫌疑，所以无证明效力。被告黑土河镇政府及第三人对被告威宁县人民政府提交的证据均无异议；被告威宁县黑土河镇政府对原告提交的1号证据无异议。对2、3号证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告威宁县人民政府对原告提交的1至3号证据的质证意见与黑土河镇政府的质证意见一致。第三人对原告提交的1至3号证据真实性、合法性无异议，认为达不到原告的证明目的。被告威宁县黑土河镇人民政府和被告威宁县人民政府对证人袁某、袁通俊、匡某的证明认为不客观、真实，达不到原告的证明目的。第三人对袁某的证明提出该证人是本案行政行为的相对人，与本案有利害关系，该证人不具备证人资格，其证明内容不客观真实。对袁通俊的证言提出该证言内容与客观事实相互矛盾，不能作为证据使用。对匡某的证明提出，该证明内容与袁某、袁通俊的证明内客相同，其内容不客观事实。 本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提交的1至3号证据具备证据的客观性、关联性、合法性原则，依法予以采信。证人袁某、匡某的证明，因其内容不客观、真实，依法不予采信。袁通俊的证明，因其为本案的原告之一，与本案有利害关系，依法不予采信；被告威宁县黑土河镇人民政府提交的1、2号证据具备证据的客观性、关联性、合法性原则，依法予以采信。3号证据争议地现场绘制草图，因其无争议当事人或代表人的参与签字，且无制作人签名，也未标明争议土地的长、宽、面积等事项，不能反映争议之牛肋巴地的客观情况，其制作不合法，依法不予采信。4号证据《土地承包经营权证》因其存在界线重叠不清，其内容不真实，依法不予采信。5号证据符合证据的三性，能反映争议土地的基本情况，可以采信，但达不到其证明目的。6、7号证据具备证据的客观性、关联性、合法性原则，依法予以采信。8号证据黑府发（2018）33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》为本案诉讼之标的，是本案被告具体行为的载体，被告只能是提供证据证明其合法，不能作为证据提交证明其行为合；被告威宁县人民政府1至7号证据具备证据的客观性、关联性、合法性原则，且原告无异议，依法予以采信。8号争议地现场界限图，因其无争议当事人或代表人的参与签字，且无制作人签名，也没有标明争议土地的长、宽、面积等事项，不能反映争议之牛肋巴地的客观情况，其制作不合法，依法不予采信。9号证据询问笔录能反映争议土地的基本情况，予以采信，但达不到其证明目的。 经审理查明，贾家院子、岩上、岩脚，原属黑土河镇新田村二队，即现在的新田村二组。1980年初土地承包时，为便于承包土地，黑土河镇新田村二队被分为岩上、岩脚、贾家院子三个组进行土地承包。争议地牛肋巴地被承包下放到户，岩上、岩脚、贾家院子各得一片。同时，伍家松林被划分给岩脚、贾家院子管理使用。土地划分后、各自管理使用分得的土地。后因牛肋巴土地贫瘠等原因，岩上、岩脚部分农户逐渐放弃对该土地的耕种。1992年前后，岩上、岩脚、贾家院子小组重新合并为新田村二组。1994年前后，贾家院子群众陆续将牛肋巴土地开垦耕种。2011年，贾家院子按政府规划在牛肋巴地栽种了核桃树。2017年初，中水至石门修建公路，并以贾家院子村民的名义征收了牛肋巴地33.842亩，给予补偿款997,086元的补偿款项，引发了贾家院子、岩上、岩脚对被征土地补偿款的分配问题，遂引起了牛肋巴土地的权属争议。2017年9月27日，贾家院子匡恩军、兰国平等二十户村民向被告威宁县黑土河镇人民政府就争议的牛肋巴土地提出确权申请。岩上、岩脚之文国辉、袁通学、等村民于2018年3月4日也向被告威宁县黑土河镇人民政府就争义的牛肋巴土地提出确权申请。被告威宁县黑土河镇人民政府于2018年8月3日作出黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》确认争议之牛肋巴土地属贾家院子、岩上、岩脚所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第二十三条、第三十三条之规定作出如下决定：一、东至新华水库，西至土坎，南至大沟（中水方向），北至从中水方向往石门方向第一个水池与第二个水池中间的沟以南的牛肋巴土地使用权归贾家院子；二、东至新华水库，西至土坎，南至从中水方向往石门方向第一个水池与第二个水池中间的沟以北，北至沟（石门方向）的牛肋巴土地使用权归岩上、岩脚。原告等人不服向被告威宁县人民政府申请复议，被告威宁县人民政府经复议后于2018年11月16日作出威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》认定被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》，并于2019年1月2日送达了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼提出前述诉讼请求。另查明，被告威宁县黑土河镇人民政府于2018年8月3日作出黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》载明的当事人一方为黑土河镇新田村二组贾家院子匡恩军、兰国平、兰国永、文华万等31户村民，代表人为匡恩军、兰国平、匡恩得、文华万、兰国永。另一方为黑土河镇新田村二组岩上、岩脚文国辉、袁通学、文华宇、匡正英等58户村民，代表人为文国辉、袁通学、文华宁、马盆宁、文富碧。被告威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》载明申请人为黑土河镇新田村二组匡恩军、兰国平等20户村民，代表人为匡恩军、兰国平、匡恩得。被申请人为黑土河镇人民政府。第三人为黑土河镇新田村二组岩上、岩脚文国辉、袁通学、等58户村民，代表人为文国辉、袁通学、文华宁。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》及威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法。首先，威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》认定的事实不清，本案中被告威宁县黑土河镇人民政府提交了争议地牛肋巴地的界限图，用以证明其认定事实清楚。该界限图没有制图人的签明及说明，没有涉案争议双方当事人及代表人在场的签名，也没有标明争议土地的长、宽、面积等事项，不能反映争议之牛肋巴地的客观情况。其次，二被告之决定书载明的土地争议的双方当事人的基本情况不完整，未全部列明所有参与申请确权当事人的具体情况，二被告提交的证据也没有完整的当事人身份信息，程序违法。第三，从被告的处理结果看，是将争议之地确权给新田村二组贾家院子、岩上、岩脚，而不是确权给新田村二组的村民各人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案之贾家院子、岩上、岩脚虽都属新田村二组，但他们在第一轮土地承包时划分为三个不同的村民小组进行土地承包，之后，均按原承包土地范围管理使用各自的土地，且二被告的确权决定均是以贾家院子、岩上、岩脚为单位进行确权。因此，本案被告威宁县黑土河镇人民政府进行确权违反了前述条款的规定，程序违法。被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。被告威宁县人民政府在复议中未认真对被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》进行审查，其作出的威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》认定事实不清，其复议决定依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告威宁县黑土河镇人民政府作出的黑府发(2018)33号《关于黑土河镇新田村二组牛勒巴土地确权决定书》。 二、撤销被告威宁县人民政府作出的威府行复决字（2018）5号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50.00元，由被告威宁县黑土河镇人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  周良惠 二〇一九年七月十一日 书 记 员  尹志祥