广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初825号原告：广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂），住所地：韶关市浈江区。法定代表人：王松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。被告：江苏双新科技有限公司，住所地：江苏省靖江市。法定代表人：刘倩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。原告广东省韶铸集团有限公司（以下简称韶铸公司）与被告江苏双新科技有限公司（以下简称双新公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶铸公司的委托诉讼代理人陈晓琴、被告双新公司的委托诉讼代理人鞠新铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款152600元，并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以欠付货款152600元为基数按年利率6%从2015年10月21日开始起算至实际付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告的代表朱海涛于2015年9月9日签订合同，约定被告向原告定购上下拉杆支座等，合同总价款252600元。合同约定，被告预付5万元，余款在提货时付清；违约责任则按合同法的规定处理。2015年10月21日，原告按约定向被告提供了产品，履行了合同义务。但被告未按合同约定付款，仅于2015年10月19日、2017年2月28日分别支付了5万元、5万元，合计付款10万元。积欠货款152600元。原告多次催收，被告均以资金紧张为由拖延付款。2017年6月，原告向被告发出对账通知，被告以其代表朱海涛拿走10万元等理由，只承认欠货款42552元，试图将应由其承担的责任推卸给原告。原告长期催收未果，特具状至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告双新公司辩称：原、被告确实于2015年9月9日签订合同，总价为252600元，原告所诉已付款10万元是事实，但原告实际发货数额没有252600元，比合同少发货8120元。且被告与第三方靖江正信节能设备有限公司以及原告曾签订转账协议，应转账协议的要求被告已经支付10万元给第三方靖江正信节能设备有限公司，另外，被告代原告处理质量纠纷4000元，代原告进行的人情支付2000元，所以被告只欠原告38480元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，原告韶铸公司与被告双新公司的代表朱海涛签订一份《产品订货合同》，双方就产品名称、规格型号、数量、单价金额、供货时间等进行了约定，其中总重量33.8吨，单价7000元/吨，另加模具费16000元，合计订货总价款252600元；结算方式及付款期限：预付伍万元，到位后合同生效，余款在提货时付清；违约责任：按合同法的规定执行。合同签订后，被告于2015年10月19日向原告支付了预付款5万元，原告则按约定于2015年10月21日向被告交付了产品，于2018年10月28日开具价税合计252600元的增值税专用发票给被告。此后，被告于2017年2月28日通过银行承兑汇票的方式仅向原告支付货款5万元，加上预付款5万元，合计付款10万元。因被告未按合同约定付清剩余货款，原告于2017年6月30日向被告发出对账通知，即截止2017年6月30日，被告尚欠原告152600元。被告以其代表朱海涛拿走10万元及处理质量纠纷4000元和重量差额6048元为由，仅承认尚欠原告货款42552元。原告对此不予认可，因此提起本案诉讼，请求判令被告向原告支付货款152600元，并赔偿逾期付款损失（以欠付货款152600元为基数按年利率6%从2015年10月21日起计算至实际付清之日止）。庭审时，被告双新公司提交一份由朱海涛出具并盖有靖江正信节能设备有限公司印章的《收条》及原、被告与靖江正信节能设备有限公司三方于2016年1月26日签订的一份《三方冲账协议》，《三方冲账协议》约定：“甲方：江苏双新科有限公司；乙方：广东省韶铸集团有限公司；丙方：靖江正信节能设备有限公司；上述三方是长期的战略合作伙伴。截止2016年1月27日，甲方欠乙方货款202600.00元，乙方欠丙方1495110.2元。现就账务事宜，经三方友好协商，现达成协议如下：1、甲方欠乙方货款202600.00元冲抵乙方欠丙方货款。冲抵后，甲、乙双方账务平账；乙方欠丙方货款1292510.2元；2、甲、丙双方账务自行处理；3、未尽事宜，相互协商解决；4、本协议一式叁份，三方各执一份，签字后生效。”《收条》的内容为：“今收到江苏双新科技有限公司人民币壹拾万元正（100000.00元）。俱收人：朱海涛。2016.2.4”。被告提交该两份证据拟证明其按照《三方冲账协议》支付给靖江正信节能设备有限公司的业务员朱海涛的10万元应当冲抵其欠原告的货款，对此，原告不予认可，称三方当时是有冲账的意向，但并未签订协议，且原告与靖江正信节能设备有限公司之间的债务已经结清，朱海涛是代表被告与原告签订《产品订货合同》的代表人，被告支付给朱海涛的10万元是与被告之间的内部关系，不应当冲抵货款。被告对此并未能提供《三方冲账协议》的原件，该复印件显示靖江正信节能设备有限公司并无在该协议签字或盖章。关于被告提出原告实际交付产品数量与合同约定不符存在差额问题。被告依据广东增值税专用发票上原告财务手写的货物重量，认为合同约定的6865号上拉杆支座4件需交付6.24吨但实际交付6吨，6864号上拉杆支座8件需交付5.04吨但实际交付4.8吨；6863号支座4件需交付10.76吨但实际交付10.48吨；6861号轴承台4件需交付0.72吨但实际交付0.8吨；6862号下拉杆支座（左）4件需交付5.52吨但实际交付5.36吨；6866号下拉杆支座（右）4件需交付5.52吨但实际交付5.2吨；即上述按照《产品订货合同》约定合计应交付33.8吨，但实际交付合计32.64吨，相差1.16吨，按照合同约定的单价7000元/吨，应予以扣减货款8120元（7000×1.16）。对此，原告不认可扣减该差额，并称该发票上的手写数字是原告用于内部核算成本时所备注的数字，并不是和被告进行结算的数字。且双方已经通过收取发票并入账的方式确认总货款为252600元。此外，被告提出代原告处理质量纠纷4000元，代支付人情费2000元也应从货款中扣减，但未提供证据证明，原告亦不予认可。另查明，朱海涛是靖江正信节能设备有限公司的销售员，原、被告之间的业务关系是由朱海涛介绍，故《产品订货合同》是由朱海涛代表被告与原告签订。上述事实有原、被告营业执照复印件、《产品订货合同》、广东增值税专用发票、银行承兑汇票、对账通知书及本案开庭笔录等证据予以证实。本院认为：本案是定作合同纠纷。原、被告就订购上下拉杆支座等签订《产品订货合同》,系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原、被告双方对订购物品总价款（含模具费）252600元及被告已向原告支付100000元无异议，但被告认为原告诉请的货款金额152600元与事实不符，其辩称根据原、被告和第三方靖江正信节能设备有限公司签订的《三方冲账协议》和第三方靖江正信节能设备有限公司销售员朱海涛出具的《收条》，认为在欠付的余款中需扣除其支付给朱海涛的10万元；此外，被告还称原告实际交付的产品与合同约定的重量存在误差，相差1.16吨，按照合同约定的单价7000元/吨，予以扣减货款8120元（7000×1.16）；另外代原告处理的质量纠纷4000元和代原告支付的人情费2000元，亦应在货款中扣除。对此，本院分析认定如下：关于应否扣除被告支付给朱海涛10万元的问题，首先，按照原、被告之间签订的《产品订货合同》，朱海涛是作为被告双新公司的代表人与原告签订合同并在代表人处签字，其次，被告支付的10万元由朱海涛收取，被告并未提供证据证明朱海涛收取10万元后支付给了原告，且原告不予认可。第三，被告提出原、被告与靖江正信节能设备有限公司三方签订《三方冲账协议》后，即按照该协议向朱海涛支付10万元，而原告对此亦不予认可，称三方当时是有冲账的意向，但并未签订协议，且原告与靖江正信节能设备有限公司之间的债务已经结清。对此，被告未提供《三方冲账协议》的原件，该复印件显示靖江正信节能设备有限公司并无在该协议上签字或盖章。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……。”本院对于被告主张扣除其支付给朱海涛10万元货款，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于原告交付的产品重量是否存在误差问题。根据本案查明的事实，原、被告在2015年9月9日签订《产品订货合同》后，被告于2015年10月19日预付50000元给原告，原告于2015年10月21日交付定作产品，并于2015年10月28日出具广东增值税专用发票金额252600元给被告后，被告还于2017年2月28日向原告支付货款5万元，就产品是否存在重量误差并未提出异议，直至原告2017年6月30日向其发出对账通知后，被告才在对账通知书回执上提出异议，被告的该行为并不符合买卖的交易习惯，也不符合相关法律规定，且被告依据广东增值税专用发票上原告财务手写的货物重量，认为原告实际交付的产品重量与合同约定相差1.16吨，原告不予认可，故被告认为原告实际交付的产品重量与合同约定不符，应扣除差额8120元的辩解理由，缺乏理据本院不予支持。至于被告提出代原告处理质量纠纷4000元和支付人情费2000元也应在余款中扣除，因被告未提供充分证据证明，且原告不予认可，故被告的该主张本院不予采纳。原告依约将被告定作的产品交付给被告后，被告理应按照合同约定付清货款，而被告至今尚欠原告货款152600元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此，原告诉请被告付清产品余款152600元及赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持，逾期付款损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、被告江苏双新科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款152600元及损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂）；二、驳回原告广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1676元，由被告江苏双新科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾丽琼二〇一九年七月二日法官助理朱志婷书记员谭秀华