辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0102行初42号原告大连汇达环境清洁有限公司，大连市沙河口区星海中龙园4号佳时科技园3-16。法定代表人刘勇，该公司董事长。委托代理人刘振绪，该公司工作人员。委托代理人高红，该公司工作人员。被告沈阳市皇姑区财政局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人唐木然，该局局长。委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人杨鸿宾，该单位工作人员。被告沈阳市财政局，住所地沈阳市沈河区北一经街78号法定代表人卢俊，该局局长。委托代理人谭金济，该单位工作人员。委托代理人赵德明，该单位工作人员。原告大连汇达环境清洁有限公司（以下简称汇达公司）诉被告沈阳市皇姑区财政局（以下简称区财政局）、沈阳市财政局（以下简称市财政局）投诉处理决定、行政复议决定及行政赔偿一案，于2018年12月21日向本院提起行政诉讼，本案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。汇达公司的委托代理人刘振绪、高红，被告区财政局的委托代理人欧阳朝霞、杨鸿宾及被告市财政局的委托代理人谭金济、赵德明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2018年8月9日区财政局作出了编号为HGZCTS2018-001的《政府采购投诉处理决定书》，认为汇达公司的投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法处理》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，驳回了汇达公司的投诉。汇达公司对该投诉决定不服，向市财政局申请复议，市财政局于2018年12月4日作出沈财复字[2018]6号《行政复议决定书》。维持了区财政局作出的编号为HGZCTS2018-001的《政府采购投诉处理决定书》。汇达公司诉称，被告市财政局在作出沈财复字（2018）6号行政复议决定书中“经审理查明”认定事实错误、适用法律错误。1、被告称“皇姑区政府采购中心为皇姑区公共资源交易中心下属自收自支事业单位，主要负责政府采购业务。市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）并入原皇姑区建管局市容市貌和环境卫生等城市管理职能，加盖皇姑区市容局牌子”。其认定事实错误。汇达公司2018年5月10日致询问函给“中心”，请求其提供招标代理的资格及参与本次采购项目招标文件编制的相关人员具有编制招标文件职业资格所必要的证明材料，“中心”在2018年5月17日回复称其是皇姑区政府职能部门，履行政府采购的有关职能。2018年5月21日汇达公司再次致询问函，请求“中心”告知其行政职能具体事项有哪些？2018年5月28日“中心”回复称其是依法设立的负责政府采购等业务的事业单位，具备处理采购等业务的资格及能力。“中心”的两次回复将自己单位的属性说成完全不同的职能单位，并未提供相应的资质和参与本次采购项目招标文件编制的相关人员具有编制招标文件的职业资格必要的证明材料。“中心”上述行为属于政府采购法实施条例第六十八条第八款规定的应当追究法律责任的违法行为。2018年5月10日，汇达依法通过询问函向“中心”提出询问为什么同一标段出现两个不同名称的采购委托人问题，2018年5月17日“中心”回复称在招标文件中已标明沈阳市皇姑区政府采购中心受沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局委托，不存在同一标段出现两个不同名称的采购委托人问题，其回复与事实严重不符。就此汇达公司同年5月21日再次提出询问并提供相应的证据，“中心”再次违反法律的强制性规定，对此问题不予答复。被告作为监督管理部门本应依法予以查处，但其无视事实与法律，不客观公正的履行职责，玩忽职守，作出严重与事实不符、违反法律规定的《投诉处理决定书》、《行政复议决定书》违法的具体行政行为，应予撤销。2、被告称2018年3月9日，“中心”受采购人皇姑区执法市容局委托，发布采购公告，项目名称为皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务（采购项目编号：CG18-05-0012）,包组数量3，其认定事实错误。被告采取偷梁换柱的手法，明目张胆的编造事实，将市城市管理行政执法局皇姑分局委托写成皇姑区执法市容局委托，事实是2018年3月9日招标文件第一章投标邀请记载“受沈阳市管理行政执法局皇姑分局的委托”。3、被告称采购人与2018年5月初向汇达公司送达签订政府采购合同的催告函其认定事实错误,审理程序错误。采购人没有正式送达该催告函，汇达公司也没有收到该催告函，只是汇达公司在微信中发现有这么一个信息，由此引起警觉，感觉采购人在设陷阱，5月10日向“中心”发出了询问函，“中心”在答复中谎称“中心”是政府职能部门。4、被告称2018年5月28日，因汇达逾期未签订政府采购合同，“中心”发布变更结果公告，变更中标人，宣布原包组1（北标段）的中标通知书作废。其认定事实错误、适用法律错误。逾期未签订合同的责任完全在采购人和“中心”，汇达公司在投诉中已提供大量的证据，但二被告对此不审查，不客观公正的履行职责，完全是一种玩忽职守的行为，应受到追责。5、被告在“本机关认为”中适用法律错误、认定事实错误。被告错误认定“中心”具备代理资质，而“中心”回复汇达公司的询问、质疑、投诉均未提供具有独立法人资格及参与投标文件编制人员的资格证明材料，如果“中心”是自收自支的事业单位，就应该在招投标活动中主动出示事业单位法人证书。在询问、质疑、投诉、质证过程中多次要求其出示上述身份证明材料，但均遭拒绝。在行政复议申请中仍要求其提供，被告在未审查其是否有法人证明的情况下武断的认定其具有招标代理资质是依据事实和法律的错误行为。综上所诉，汇达公司认为二被告在处理投诉和行政复议中违反法定程序、乱用职权、玩忽职守，请求判令撤销市财政局作出的“沈财复字（2018）6号”行政复议决定书；撤销区财政局做出的“编号：HGZCTS2018-001号”投诉处理决定书；确认被告认定“中心”具有招标代理机构资质的具体行政行为违法，并向汇达公司承担相应的赔偿责任。在庭审中明确其诉讼请求为：1、请求撤销被告市财政局作出的“沈财复字（2018）6号”行政复议决定书；2、请求撤销被告区财政局作出的“编号：HGZCTS2018-001号”投诉处理决定书;3、请求二被告承担违法行为的赔偿责任，由二被告共同赔偿投标保证金的双倍（110万元的双倍）即220万元的数额赔偿给汇达公司。汇达公司向本院提交如下证据：1、2018年5月10日汇达公司提出的《致皇姑区政府采购中心询问函》用以证明汇达公司依法提出询问，询问内容主要是在交接过程中实际情况与投标文件约定内容严重不符，特别是招投标文件中的固定资产评估方面;以及“中心”作为本次招标代理机构的资质、本采购项目招标文件编制的相关人员的职业资格;为什么在同一招标项目中采购人使用多个不同名称。请“中心”给予回复；2、2018年5月17日沈阳市皇姑区政府采购中心（以下简称采购中心）出具的《关于大连汇达华宁清洁有限公司询问函的回复》用以证明采购中心收到了汇达的询问函，但回复的与事实严重不符，谎称采购中心为政府职能部门，并不承认采购人在同一招标项目中使用了二个不同名称的事实；3、2018年5月21日汇达公司出具的《关于沈阳市皇姑区政府采购中心回复函的询问意见》用以证明汇达公司对采购中心5月17日不实事求是的回复存有异议，就相关问题再次向采购中心依法提出询问；4、2018年5月28日采购中心出具的《关于汇达公司询问函的回复》用以证明采购中心违背了公开、公正、透明、诚信的原则，又将采购中心改称为事业单位，但拒不提供相关的证明材料，对其他相关重要问题采取避而不答进行搪塞，其行为违法违规，二被告作为政府采购监督管理机关本应依法予以追责，但其在处理投诉事项和行政复议中严重违法、违规，滥用职权，采取上下联手，相互勾结或编造事实，采取移花接木手法，曲解法律、法规做出错误的认定；5、招标文件中第一章，招标邀请用以证明采购中心是受沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局的委托，与公告发布的委托方“市容局”名称不一致，在同一招标项目中采购人使用了两个不同的名称进行招标活动；6、2018年6月1日汇达公司出具的《质疑函》用以证明汇达公司的两次询问，采购中心均未按公开、公正、透明、诚实信用的原则实事求是的回复，要么编造事实、要么避而不答，在法定的期限内汇达公司对相关问题用质疑的方式依法提出并提供了相关证据；7、2018年6月13日采购中心出具的《质疑答复书》。用以证明采购中心回复违反法律、法规的规定，违背公开、公正、透明、诚信的原则，对质疑仍然进行极其不负责任与事实严重不符的答复，二被告作为监督管理机关在投诉处理和行政复议中对其违法、违规行为不履行职责，不审、不理却是采取包庇和串通一气，掩盖事实真相，坑害企业，肆意作出错误的认定；8、2018年6月13日采购中心出具的投诉书及相关证据，用以证明汇达公司的质疑函没有得到公正、合理的答复情况下，采购中心又违反法律、法规的相关规定，2018年5月28日又以“市容局”委托为名发布了变更结果公告，汇达公司依法进行投诉且程序合法、事实清楚、证据确凿。区财政局投诉处理决定书程序违法、认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销；9、2018年6月13日采购中心出具的行政复议申请书及相关证据，用以证明市财政局在处理投诉和行政复议过程中，程序严重违法、认定事实错误、适用法律错误、滥用职权。汇达公司依法提起行政复议并提供相关证据、程序合法、事实清楚、证据确凿。市财政局行政复议决定书程序违法、认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销。确认市财政局认定沈阳市皇姑区政府采购中心具有招标代理机构资质的具体行政行为违法。10、2018年12月4日市财政局出具的行政复议决定书[2018]6号，用以证明汇达公司提起行政诉讼程序合法、理由充分、符合法律规定。同时也证明市财政局在投诉和行政复议处理过程中严重违反程序、认定事实错误、适用法律错误。具体内容在行政诉状及相关材料中已说明；11、汇达公司的联系人周宏亮与区财政局工作人员杨宏斌的通话记录及当面告知谈话记录。根据2018年7月27日、8月1日质证会上的录音、录像文字整理材料，用以证明区财政局提供的质证会上的笔录隐瞒大量的事实，同时证明区财政局在处理投诉中滥用职权、违反程序、采取公开威胁、恐吓、诱导汇达公司在其立案前自己撤回投诉，否则立案后想撤也撤不回去了，并威胁汇达公司事实已做实，下一步就是对汇达公司进行行政处罚，将汇达公司挂在政府网1至3年不许参加政府采购招标活动，这对企业是致命的。还证明区财政局在没有办理任何手续情况下，违法违规让两个社会律师主持被告召开的质证会，代行区财政局的法定职责和职权非法主持质证会，在汇达公司提出异议后区财政局竟现场口头授权，汇达公司要求记录在案，但笔录中根本没有记录，赵璐律师企图编造谎言说有委托手续，这部分违法违规滥用职权的言行在笔录中均没有记载。8月1日本应下午1时召开质证会，因采购中心的人没有携带委托手续谎称回去取，李速升律师擅自宣布质证会延时到1：30开始，汇达公司提出异议，两位律师突然拿出一份“政府采购调查取证所需时间告知书”要求汇达公司代理人签收，汇达公司对送达人身份提出异议，区财政局却以此为由编造事实说汇达公司拒绝配合调查，具体详细事实见录音、录像证据；12、申请调取的采购中心的法人代表证明、授权委托书、律师身份证明及沈阳市城市管理执法局皇姑分局的法人代表证明、授权委托书、律师身份证明，沈阳市皇姑区政府采购管理办公室的授权委托书、律师身份证明、律师函、法律事务委托合同等，证明委托协议无效，证明授权无效，证明律师主持质证会违法。区财政局于2019年3月15日向本院提交书面答辩及证据，并在庭审时辩称，一、答辩人对政府采购投诉有作出处理决定的法定职权，《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款规定“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。”，据此规定，案涉政府采购项目为“沈阳市皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务项目”，该项目主要是由采购人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局（以下称“皇姑区行政执法局”）就皇姑区市容环境卫生外包服务项目进行政府采购，采购中心为上述项目的采购代理机构，负责该项目的招投标相关事宜。因此，答辩人有权就基于上述政府采购项目的投诉作出处理决定。二、答辩人作出的《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—001）认定事实清楚，证据充分。1.关于采购中心是否处理政府采购业务的资格和能力事项，属于汇达公司向答辩人提交的投诉书中的“投诉事项3”。针对该项投诉，答辩人依据皇姑区编办作出的《关于成立皇姑区政府采购中心的通知》（沈皇编办法[2014]4号）及《中华人民共和国政府采购法》相关规定，确认采购中心为已依法设立的集中采购机构，是非营利事业法人，在政府采购活动中依法具有编制采购文件、办理采购事宜的权利。基于此，答辩人认为汇达公司针对该事项的投诉不成立，证据充分且符合法律规定，具备合法性。2.关于汇达公司要求采购中心提供其招标代理资格及该中心负责招标文件编制的工作人员职业资格事项，属于汇达公司投诉请求第4项。答辩人认为采购中心系依法设立，政府采购相关法律法规中并没有要求采购中心作为采购代理机构有义务向作为供应商的汇达公司提供招标代理资格等文件的义务，该认定符合法律规定。3.关于采购人皇姑区行政执法局的名称在采购网站发布的公告等文件中与招标文件中不一致事项，涉及汇达公司向答辩人提交的投诉书中的“投诉事项2”及投诉请求第1项。针对该项投诉，答辩人经调查了解，确认因采购人皇姑区行政执法局主要履行皇姑区行政执法及市容环境卫生管理两个主要的工作职能，财务核算分为执法、环卫两个独立账户，在该单位进行政府采购时，为便于与行政执法系统招标共工作进行区分，设立了“皇姑区执法市容局”的CA锁，也就是说，这种设置仅是为了招投标管理的需要，对于供应商来说，不影响其基于招投标法律法规、招标文件而享有的各项权益。在本案中，案涉项目进行招标时，“皇姑区执法市容局”及“沈阳市城市行政执法局皇姑区分局”的名称均出现过，被投诉人在招标文件中也明确“采购公告与招标文件不一致时，以招标文件为准”，汇达公司对此并没有表示异议。因此，答辩人基于客观情况及了解到的相关事实确认“投诉事项2”及投诉请求第1项不成立，符合法律规定。4.关于因汇达公司逾期未签订合同导致被投诉人采购中心发布变更中标人公告事项，涉及汇达公司向答辩人提交的投诉书中的“投诉事项1”。针对该项投诉，基于被投诉人提交的相关证据，能够确认在中标结果出来后，汇达公司作为中标人没有按照招标文件要求的期限与采购人皇姑区行政执法局签订相关政府采购合同，经采购人两次催告，汇达公司仍拒绝与其签订政府采购合同，在此情况下，采购人决定将原中标通知书作废，依照政府采购法及招标文件的规定，重新确定了供应商，被投诉人采购中心在政府采购网上公示废除原中标通知书是依据采购人的委托而为的行为。答辩人据此认定汇达公司“投诉事项1”不成立，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。三、答辩人作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—001）的程序符合法律规定。本案中，答辩人在接到汇达公司提交的投诉书后，向被投诉人送达了《政府采购投诉答复通知书》，要求被投诉人采购中心在法定期限内以书面形式就投诉书的内容进行说明。后，答辩人在对投诉双方当事人提交的书面文件、相关证据、依据等进行书面审查的基础上，作出了本案被诉的政府采购投诉处理决定书，并送达给投诉双方。答辩人的上述行为符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的规定，程序符合法律规定。四、答辩人作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—001）适用法律法规正确，答辩人是依据《中华人民共和国政府采购法》第十六条、第三十六条、第五十二条、第五十五条、第五十六条；《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十八条、第二十九条等规定作出被诉的投诉处理决定，答辩人适用法律法规正确。五、汇达公司要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。基于上述法律规定，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为侵害了行政行为相对人的合法权益，且有损害发生。本案中，被投诉人采购中心具备招标代理资格，答辩人不存在侵害汇达公司合法权益的情况，汇达公司的诉请不符合行政赔偿的法定条件，其要求答辩人予以赔偿没有法律依据。综上所述，答辩人作出的政府采购投诉处理决定认定事实清楚、证据充分，程序符合法律规定，且适用法律法规正确。因此，汇达公司本次的诉讼请求没有法律与事实上的依据，请求法院依法裁定驳回汇达公司诉请。区财政局向本院提供如下证据：1、2018年6月26日汇达公司出具的《投诉书》，用以证明汇达公司向区财政局就案涉招标项目进行投诉；2、2018年7月9日皇姑区政府采购管理办公室作出的《政府采购投诉答复通知书》（编号：HGZCTS2018—001）；3、2018年7月9日向采购中心送达的《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》，证据2-3用以证明区财政局依照程序向被投诉人送达投诉书等相关法律文件；4、2018年7月16日采购中心作出的《投诉答复书》，用以证明被投诉人在法定期限内提交了答复书及相关证据材料；5、《皇姑区政府采购计划项目审批表》，用以证明案涉政府采购项目的采购人为皇姑区执法局；6、案涉政府采购项目招标文件——投标邀请及目录，用以证明（1）、案涉政府采购项目的采购人为皇姑区执法局；（2）、汇达公司应当知道采购公告与招标文件不一致时，以招标文件为准；7、沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局于2018年6月13日出具的《关于对的复函》，用以证明采购人皇姑区执法局名称不一致的原因是工作职能设置及便于政府采购的管理，不存在损害汇达公司合法权益的情况；8、《皇姑区政府采购项目委托代理协议书》，用以证明采购中心依据采购人的委托实施案涉政府采购项目的相关工作，符合法律规定；9、2018年5月25日沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局出具的《关于市容环境卫生作业政府购买服务项目变更中标结果的函》，用以证明采购中心依据采购人的委托实施变更中标结果的相关工作，符合法律规定；10、采购中心于2018年5月17日向汇达公司作出的《关于大连汇达环境清洁有限公司询问函的回复》；11、顺丰快递运单查询结果；12、采购中心于2018年5月28日向汇达公司作出的《关于大连汇达环境清洁有限公司询问函的回复》；13、顺丰快递运单查询结果，证据10-13用以证明被投诉人采购中心针对汇达公司的询问依法做出了回复，并送达给汇达公司；14、2014年1月14日沈阳市皇姑区机构编制委员会出具的《关于成立皇姑区政府采购中心的通知》（沈皇编办法[2014]4号），用以证明被投诉人采购中心主要职责为负责政府采购；15、采购中心于2018年6月13日向汇达公司作出《质疑答复书》；16、顺丰快递运单查询结果；证据15-16用以证明被投诉人采购中心已经依法就汇达公司的质疑进行了回复并送达给汇达公司；17、2018年7月24日沈阳市皇姑区政府采购管理办公室出具的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018—001）；18、2018年7月24日区财政局向采购中心送达的《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区政府采购中心），证据17-18用以证明区财政局通知被投诉人参加投诉质证；19、2018年7月24日沈阳市皇姑区政府采购管理办公室出具的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018—001）；20、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（原告）及授权委托书，证据19-20用以证明区财政局通知汇达公司参加投诉质证；21、顺丰运单及查询单，用以证明区财政局通知汇达公司参加投诉质证；22、2018年7月24日沈阳市皇姑区政府采购管理办公室出具的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018—001）；23、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区执法局）用以证明区财政局通知汇达公司参加投诉质证；24、2018年7月27日由投诉人、采购代理机构、采购人共同参加的《大连汇达环境清洁有限公司对沈阳市皇姑区采购中心关于沈阳市皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务项目》（项目编号：CG18-05-0012-001）包组1（北标段）投诉质证记录，用以证明区财政局依法就汇达公司的投诉组织了质证；25、2018年7月30日沈阳市皇姑区从政府采购管理办公室出具的《政府采购调查取证所需时间告知书》（编号：HGZCTS2018—001）；26、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》，用以证明区财政局就调查取证相关事项依法告知汇达公司；27、2018年8月6日沈阳市皇姑区政府采购管理办公室出具的《政府采购投诉调查取证通知书》（编号：HGZCTS2018—001）；28、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》，证据27-28用以证明区财政局就调查取证相关事项告知采购人；29、2018年8月6日沈阳市皇姑区政府采购管理办公室出具的《政府采购投诉调查取证通知书》（编号：HGZCTS2018—001）（皇姑区政府采购中心）；30、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》；证据29-30用以证明区财政局就调查取证事项告知被投诉人；31、2018年8月6日采购中心出具的《关于政府采购投诉调查取证的答复》；32、案涉项目有关的采购公告；33、2018年3月30日采购中心出具的《中标通知书》，证据31-33用以证明1、区财政局依法就投诉事项进行了调查；2、被投诉人就调查事项进行了回复并提交了相关证据；34、皇姑区行政执法局于2018年8月7日作出的《关于政府采购投诉调查取证通知书的答复》，用以证明采购人就调查事项进行了回复并提交了相关证据；35、2013年12月13日沈阳市皇姑区机构编制委员会出具的《关于市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）“三定”方案的通知》（沈皇编办法[2013]63号），用以证明皇姑区执法局作为采购人其名称不一致的原因是工作职能设置及便于政府采购的管理，不存在损害原告合法权益的情况；36、2018年8月9日区财政局出具的《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-001），37、EMS快递单及邮件寄送查询，38、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区政府采购中心），证据36-38证明依法作出了投诉处理决定书，并依法向相关当事人送达。市财政局于2019年3月18日向本院提交书面答辩及证据，并在庭审时辩称：一、答辩人作出的行政行为具有法定职权，根据《行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项”，第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，《政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”,答辩人具有法定职权。二、答辩人作出的行政行为具有事实依据，《中华人民共和国政府采购法》第十六条第二款规定，“集中采购机构是非营利事业法人，根据采购人的委托办理采购事宜。”《关于成立皇姑区政府采购中心的通知》（沈皇编办发〔2014〕4号）中明确，“区公共资源交易中心：根据工作需要，经研究，同意成立采购中心，为区公共资源交易中心下属自收自支事业单位。机构规格正科级，主要负责政府采购等业务。”因此，采购中心作为集中采购机构，是非营利事业法人，具备招标代理机构资质。案件事实认定清楚。三、答辩人作出的行政行为具有法律依据，经答辩人查明，区财政局作出的投诉处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定做出《行政复议决定》（沈财复字〔2018〕6号），维持被申请人《政府采购处理决定书》(编号：HGZCTS2018-001号)。适用法律正确。四、答辩人作出的行政行为符合法定程序，答辩人在收到行政复议申请后5日内进行审查，并依法受理。并在受理7日内将申请书及行政复议答复通知书送达被申请人。答辩人通过审查，在法定期限内做出行政复议决定，并送达申请人及被申请人。并在决定书中依法告知申请人提起行政诉讼的期限和权利。所作行政复议决定，符合法定程序。综上所述，答辩人行政复议决定，具有职权依据，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。市财政局向本院提交如下证据：1、行政复议立案审批表沈财复字[2018]6号；2、2018年10月8日市财政局出具的行政复议答复通知书（沈财复字〔2018〕6号）；3、沈阳财政局出具的送达回证；证据1—3，用以证明向被申请人进行了送达；4、2018年10月17日区财政局出具的行政复议答复，用以证明被申请人进行的答复；5、2018年12月4日市财政局出具的《行政复议决定书》沈财复字[2018]6号，用以证明答辩人依法作出了行政复议决定；6、送达回证，用以证明答辩人依法对行政复议进行的送达；7、2017年1月14日皇姑区机构编制委员会办公室出具的《关于成立皇姑区政府采购中心的通知》（沈皇编办发[2014]4号）；8、2013年12月13日皇姑区机构编制委员会办公室出具的《关于市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）“三定”方案的通知》（沈皇编办法{2013}63号）；9、《政府购买服务项目招标文件》；10、《采购公告》；11、《结果公告》；12、《变更结果公告》；13、2018年5月10日汇达公司出具的《致皇姑区政府采购中心的询问函》；14、2018年5月11日沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局出具的《关于签订政府采购合同的催促函》；15、2018年5月17日采购中心出具的《关于大连汇达环境清洁有限公司询问函的回复》；16、2018年5月21日汇达公司出具的《关于沈阳市皇姑区政府采购中心回复函的询问意见》；17、2018年5月28日采购中心出具的《关于大连汇达环境清洁有限公司询问函的回复》；18、2018年6月1日汇达公司出具的《质疑函》；19、《投诉书》；20、2018年8月9日区财政局出具得《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—001）；证据7—20用以证明市财政局依法作出行政复议的依据。在本庭审查时，区财政局对汇达公司提供的证据发表如下质证意见，对证据1—10的真实性没有异议，对证据1—8的证明目的有异议，认为其能够证明采购中心对汇达公司提出的质疑的相关事项已经进行了充分的回复和说明，并已向汇达公司提交了相关证明文件，认定事实和程序都符合法律规定。对证据9、10的证明目的有异议，区财政局作为复议被申请人，已向复议机关提交了作出投诉处理决定书的相关证据，符合法律规定。对证据11的真实性及证明目的均有异议，认为证据的采集是在工作人员不知情的情况下偷录的录音，证据来源不合法。在谈话过程中不存在我方工作人员对汇达公司进行恐吓、威胁的情况。对证据12真实性没有异议，对其证明目的有异议，汇达公司在提交的调证申请中未明确需要调取采购中心的事业单位法人登记证书，区财政局已向法庭提交的采购中心的设立的编办文件已经能够证明采购中心的设立符合法律规定，在进行处理投诉的过程中，区财政局也要求采购中心提交了证明其进行事业单位登记的文件，该文件已当庭向法院提交。该两份证据可以证明采购中心是合法有效，具备主体资格。在处理投诉过程中的质证程序并非是处理投诉的必经程序，区财政局在处理本案涉及的汇达公司的投诉过程中为了调查清楚相关事实，曾经组织过质证，但因汇达公司反对，该质证程序并没有进行完毕，所以后来区财政局又对涉及的相关当事人进行了书面调查。要求各方当事人提交证据，最终是在调查的基础上作出的投诉处理决定。市财政局对汇达公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-10、12质证意见同区财政局一致，对证据11的真实性、合法性均无法确认。汇达公司对区财政局提供的证据发表如下质证意见：1、汇达公司提交的《投诉书》、对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项有异议。该证据证明了汇达公司对采购人和代理人不履行案涉招标文件规定的义务等违法、违约行为提出投诉；对证据2、3有异议，认为程序不合法，区财政局应依法由两名工作人员组成办理投诉事宜，对被投诉人采购中心被投诉事项进行严格审查、审理。此证据恰恰证明区财政局不负责任、不履行职责、不审、不理的事实；对证据4的真实性、合法性有异议，认为采购人在招标文件中称为“沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局”，在政府公开信息和区政府文件中称为“皇姑区城市管理综合行政执法局”，在招标公告中称为“皇姑区执法市容局”，在给汇达公司的履约保证金账户中称为“沈阳市城市行政执法局皇姑公局”，在同一招标项目活动中采购人有四个不同名称，而这四个名称在皇姑区政府公开网中无法查到三个，只能查到皇姑区城市管理综合行政执法局，这种情况违背人们日常生活的法则，汇达公司依法就此提出询问、质疑、投诉完全有法律、事实依据。采购中心作出的《投诉答复书》内容虚假，违反法律、法规，侵害了汇达公司的合法权益；证据5不符合法律、法规和沈政办发（2018）45号文件规定，是无效的，不能作为证据使用；对证据6的证明事项有异议，认为招标文件3月9日对外公示采购人为沈阳市城市管理行政执法局皇故分局，所有公示在此节点前还可以解释和狡辩，但此节点之后再出现多个名称不符合常理并且违反法律规定；对证据7有异议，认为此证据无效，是为了掩盖皇姑分局在汇达公司提出质疑函后其未在法定期限内对质疑函答复违法行为制造的虚假文件，且此复函是代理人和被代理人之间制作的函件，不能作为证据使用；对证据8有异议，认为采购中心的主体资格有瑕疵，采购中心应依法、依此协议的授权进行本次的招标活动。本协议中没有皇姑区市容局的委托，且协议中委托代理期限明确约定自本协议生效之日起至中标（成交）公告发布之日止也就是说此协议已在2018年3月30日终止了。2018年5月28日采购中心发布的变更中标结果公告即委托主体不对，又无委托协议。故变更中标结果公告是无效的也是违法的，严重侵害了汇达公司的合法权益；对证据9有异议，认为是虚假函件，不能作为证据使用；对证据10—13内容异议，认为两份询问函答复的内容是编造的事实，先是谎称其为政府职能部门，后又改称是事业单位法人，拒不提供相关的法律证明文件，违反了法律、法规；对证据14的证明事项有异议，认为此证据不能证明采购中心具有独立法人资格也不能证明其具有政府采购代理机构的资质；对证据15、16均有异议，认为答复内容不实事求是；对证据17-21均有异议，认为区财政局在处理投诉过程中程序违法，既然通知了，参加质证会的单位、机构及人员就应该依法提供法人证明、法定代表人身份证明、授权委托书等法律文书，但到会单位及人员均未携带，而区财政局不查、不究、玩忽职守；对证据22、23有异议，认为证明事项错误；对证据24有异议，认为此证据内容不真实，错误、遗漏很多，汇达公司提供质证会录音、录像可证，这个笔录恰恰是区财政局滥用职权、严重程序违法的铁证。赵、李律师在没有任何手续及法律依据情况下主持被告组织召开的质证会，严重违反了法律法规，在本次质证会上汇达公司指出此问题，区财政局的工作人员竟当场口头授权，这是严重滥用职权行为。赵璐律师在质证会上说谎一会说有手续一会说没手续，类似情况在笔录中均未记录，且此笔录在处理投诉决定书中只字未提；对证据25—31的内容有异议，认为该证据内容编造事实、无中生有、肆意认定汇达公司拒绝配合调查，其目的就是采取偷换概念，企图将质证程序变为调查程序，制造汇达公司不配合调查的假象。此证据也恰恰证明了7月27日、8月1日时，采购中心并没有在投诉回复时提供相关的证据。进一步说明区财政局在处理投诉事项中上下联手、相互勾结、自编自导，对汇达公司在投诉中所列举的大量事实视而不见、不审不理、不履行职责、玩忽职守、枉法裁判；对证据32的真实性有异议，既然是沈阳政府采购网下载的信息就不应该有公章。采购中心未提供与皇姑区市容局的委托协议，却以皇姑区市容局的名称发布公告是严重的违法行为；对证据33无异议；对证据34有异议，认为该证据证明采购人程序严重违法，区财政局不查、不理、严重不负责任。沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局名称早已变更，此名称不予保留。因此在2018年8月7日不能再用此名称更不能使用此公章，严重的违反了国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》和公安部印章管理办法，属于违法行为。该证据不应该出现在本案卷宗里；对证据35有异议，认为此证据与本案无关联性，不能作为证据使用；对证据36—38有异议，认为该证明了被告程序违法、认定事实错误、适用法律错误。市财政局对区财政局的证据均没有异议。汇达公司对市财政局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4有异议，认为此证据是无效证据；对证据5有异议，认为程序违法、认定事实错误、适用法律错误，原告在行政诉讼中已提交行政起诉状及相关材料作出了详细的说明和证明不再累述；对证据6无异议；对证据7的证明事项有异议，认为此证据证明不了采购中心具有独立法人资格也证明不了其具有政府采购代理机构的资质。对证据8的关联性有异议，认为此证据与本案无关联性，不能作为证据使用；对证据9无异议；对证据10-12有异议，认为此证据在本次招投标活动中，采购中心至今未提供其与皇姑区市容局的委托协议，却以皇姑区市容局的名称在政府信息网上发布公告严重违法。同时也证明了区财政局不查、不理、不负责任肆意认定的违法行为；对证据13无异议；对证据14有异议，认为此证据没有正式送达，汇达公司与采购人是契约关系，汇达公司在5月10日对采购人不履行招标文件中的规定依法提出了书面询问，大量的事实证明采购人已违约在先，没有权利发出催促函。采购人对2018年5月10日原告依法提出的询问函没有答复，严重的违反了国家法律强制性规定，是严重的违法、违约行为；对证据15有异议，认为此证据完全与事实不符“中心”对一些实质性问题避而不答，不能作为被告作出维持投诉决定书的行政复议决定依据使用。这恰恰证明区财政局依据事实和适用法律错误，也证明了区财政局在处理投诉和行政复议过程中不予问责、不予追究的渎职行为。对证据16无异议；对证据17有异议，认为对汇达公司的询问仍未实事求是的回复，且拒不提供相关的法律文书和证明文件；对证据18、19无异议；对证据20有异议，认为此证据内容程序违法、认定事实错误、适用法律错误，汇达公司在行政复议中已提交行政复议申请书及相关材料作出详细说明和证明不再累述。区财政局对市财政局提供的证据均没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对汇达公司提供证据1-12的真实性均予以采信，但不能实现其证明目的，故对汇达公司的证明目的不予采信。对区财政局提供的证据1-35、37-38，因能够实现其证明目的，故本院依法均予以采信；对其提供的证据36，因属于本案的审查客体，在本案中不能作为证据使用。对市财政局提供的证据1-19，因能够实现其证明目的，本院依法均予以采信。对其提供的证据5、20，因属于本案的审查客体，在本案中不能作为证据使用。经审理查明，2018年6月26日汇达公司向区财政局提交书面投诉，投诉请求为：1、请中心（被投诉人）出具于皇姑区执法市容局签订的委托合同，及发布变更公告为什么使用皇姑区执法市容局为采购人。请说明理由和事实、法律依据，并提供必要的相关证明材料；2、中心（被投诉人）以招标代理机构的名义，向投诉人发出了中标通知。废标这样重大事项，中心（被投诉人）是否有责任书面通知废标人；3、请中心（被投诉人）对投诉人5月21日依法提出的询问意见，遵照诚实信用的原则实事求是作出回复；4、请中心（被投诉人）提供你单位的《事业单位法人证书》和招标代理机构的资质证书，及参与编制招标文件的人员的资格证书和皇姑区执法市容局的《统一社会信用代码证书》。2018年8月9日，区财政局作出了编号为HGZCTS2018-001的《政府采购投诉处理决定书》，认为汇达公司的投诉事缺乏事实依据，投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法处理》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，驳回了汇达公司的投诉。汇达公司对该投诉决定不服，向市财政局申请复议，市财政局于2018年12月4日作出沈财复字[2018]6号《行政复议决定书》。维持了区财政局作出的编号为HGZCTS2018-001的政府采购投诉处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责》”及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款规定“县级以上各级人民政府财政部门，负责依法处理供应商投诉。”的规定，区财政局具有作出本案被诉《政府采购投诉处理决定》的法定职权。区财政局提供的证据能够证明其作出的《政府采购投诉处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故汇达公司向本院提出的要求撤销区财政局作出的《政府采购投诉处理决定》的请求，没有事实上的依据及法律依据，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第3条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”、第12条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本机人民政府申请行政复议。也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管行政部门申请行政复议。”的规定及《中华人民共和国政府采购法》第十三条第1款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责》”的规定，市财政局具有作出行政复议的法定职权。市财政局向本院提供的证据能够证明其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故汇达公司向本院提出的要求撤销市财政局作出的《行政复议决定》的请求，没有事实上的依据及法律依据，本院不予支持，应予驳回。关于汇达公司向本院提出的赔偿请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连汇达环境清洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连汇达环境清洁有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  杨 阳人民陪审员  张誉升二〇一九年七月十一日书 记 员  蔡玉玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。