wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0881刑初450号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人黄炫玮，男，2000年8月15日出生，汉族，大学文化，户籍所在地广西桂平市，住桂平市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月4日由桂平市公安局取保候审。2019年7月18日由桂平市人民法院决定取保候审，同日由桂平市公安局执行取保候审。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2019）387号起诉书，指控被告人黄炫玮犯交通肇事罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁光耀出庭支持公诉，被告人黄炫玮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月30日4时许，被告人黄炫玮酒后无证驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载姚某，沿桂平市城区桂贵路由北往南方向行驶，至新岗小学路口路段时。被告人黄炫玮所驾车辆与路边的路某和路树发生碰撞，造成姚某当场死亡、被告人黄炫玮受伤、车辆受损的道路交通事故。经鉴定，被告人黄炫玮血液中乙醇含量为107mg/100mg，属于醉酒后驾驶机动车。经桂平市公安局交警大队作出事故责任认定，被告人黄炫玮负本次事故的全部责任，姚某不负本次事故的责任。经鉴定，姚某死于交通事故造成的颅脑损伤。事故发生后，被告人黄炫玮就赔偿与被害人家属达成了协议，并全部履行了协议约定的义务。 另查明，被告人黄炫玮接到公安机关的传唤电话后，自行到交通警察部门如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人黄炫玮在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的公安机关的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、机动车行驶证复印件、保险单、车辆技术检验报告、驾驶人信息查询结果单、广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书、广西梧州市中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、桂平市道路交通事故责任认定书、协议书、经济赔偿凭证，被告人黄炫玮的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄炫玮违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，并负本次事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄炫玮犯交通肇事罪的罪名成立。被告人黄炫玮在事故发生后，接到传唤电话后自行到交通警察部门如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人黄炫玮赔偿经济损失给被害人家属，可酌情从轻处罚。鉴于被告人黄炫玮确有悔罪表现，并赔偿了被害人的经济损失，可对被告人黄炫玮适用缓刑，予以缓刑考验。根据被告人黄炫玮犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人黄炫玮犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年七月三十日 书记员  韦 锋
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执135号 申请执行人：代志钧，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：林东华，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：林运生，男，1980年5月3日出生，汉族，住福建省东山县。 申请执行人代志钧于2019年1月12日依据本院在2018年10月26日作出的（2018）闽0626民初2224号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人林东华、林运生归还欠款人民币40000元。 本院在执行申请执行人代志钧与被执行人林东华、林运生民间借纠纷一案中，依法向被执行人林东华、林运生送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人林东华、林运生仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的还款40000元的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单并冻结其银行账户。经本院强制执行，被执行人林东华、林运生暂无其他财产可供执行及财产线索，本案无可继续执行的条件。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，故同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经执行，被执行人暂无其他可供执行财产及相关财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人的财产及财产线索，且申请人同意终结本次执行，符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年七月九日 书 记 员  黄葆楠
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0682执349号申请执行人:胡文强，男，1978年4月26日出生，汉族，住莱阳市龙门山庄Ａ区。被执行人：徐睿，男，1980年2月12日出生，汉族，住莱阳市。本院依据己经发生法律效力的(2018)鲁0682民初3797号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人徐睿有鲁Ｙ×××××号思威牌汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐睿所有的鲁Ｙ×××××号思威牌汽车一辆。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年七月二日书记员  宋胜宾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初12290号原告：谭权盛，男，1973年11月20日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：柳涛、赵长林，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南迅雅汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：915301000832753083。住所：昆明市高新区磊鑫花园10幢1单元1711号。法定代表人：朱维文。被告：中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行，统一社会信用代码：915301007097739590。住所：昆明市宝善街155-162号。负责人：于滋萌，行长。委托诉讼代理人：王云松，男，该行工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：张海云，男，该行工作人员，特别授权代理。原告谭权盛与被告云南迅雅汽车销售服务有限公司（以下简称迅雅公司）、中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行（以下简称工行南屏支行）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳涛，被告工行南屏支行的委托诉讼代理人王云松、张海云到庭参加诉讼。被告迅雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭权盛向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金13500元，并支付该款项自2017年11月16日起至退还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：2014年11月13日我与被告迅雅公司签订《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》，约定被告迅雅公司代理向被告工行南屏支行申请办理信用卡购车专项分期贷款，被告迅雅公司提供担保；我如约还清本息后，被告迅雅公司退还我保证金33500元。同日我与被告工行南屏支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。签订合同后，我交付被告迅雅公司保证金33500元。我按约还清贷款后，被告拒不退还我保证金。被告迅雅公司未作答辩。被告工行南屏支行辩称，2017年11月16日原告还清我行贷款。我行没有收到原告保证金，本案与我行无关，我行不承担责任。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、原告的身份证、俩被告的企业信用信息公示报告；2、2014年11月13日个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同、2014年12月16日收据；3、信用卡购车专项分期付款抵押合同、车辆登记证书、机动车行驶证。经质证，被告工行南屏支行对原告所举证据1、3的真实性无异议；对原告所举证据2不清楚，认为与其无关。针对其抗辩，被告工行南屏支行提交下列证据：1、2014年3月25日信用卡购车专项分期付款合作协议、购车专项分期付款担保合同；2、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、信用卡交易明细。经质证，原告对被告工行南屏支行所举证据的真实性无异议。本院认为，被告迅雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告、被告工行南屏支行所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告、被告工行南屏支行所举证据不真实，故本院对其真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日原告、杨正琼与被告迅雅公司签订《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》，约定原告、杨正琼购买宝马X5汽车，需办理汽车消费贷款，原告、杨正琼委托被告迅雅公司向被告工行南屏支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请被告迅雅公司为原告、杨正琼就本次贷款提供保证担保；本合同项下原告、杨正琼借款金额为670000元，贷款期限36个月，月供为20658元；签订本合同时，被告迅雅公司按成交金额的一定比例收取履约风险金，在原告、杨正琼将本次全部贷款本息还清且无违约的情况下，被告迅雅公司将该风险金无息全额退还给原告、杨正琼。2014年11月20日原告、杨正琼与被告工行南屏支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告、杨正琼向被告迅雅公司购买宝马X5汽车，车辆总价958000元，首付288000元，剩余购车款670000元由原告、杨正琼申请通过其在被告工行南屏支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。2014年11月20日原告与被告工行南屏支行签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定原告向被告工行南屏支行申请办理信用卡购车专项分期付款，原告以所购车辆向被告工行南屏支行提供抵押担保。2014年12月16日被告迅雅公司开具的收据载明收到原告保证金33500元。2017年11月16日原告还清被告工行南屏支行款项。诉讼中被告迅雅公司退还原告保证金20000元，原告遂申请减少诉讼请求金额即判令被告退还原告保证金13500元，并支付利息。杨正琼明确表示其作为原告之妻，知晓原告起诉，不愿意参加诉讼，放弃实体权利。本院认为，2014年11月13日个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。合同约定签订本合同时，被告迅雅公司按成交金额的一定比例收取履约风险金，在原告、杨正琼将本次全部贷款本息还清且无违约的情况下，被告迅雅公司将该风险金无息全额退还给原告、杨正琼。2017年11月16日原告还清被告工行南屏支行款项，被告迅雅公司退还保证金的条件成就。杨正琼明确表示不愿意参加诉讼，放弃实体权利系其权利处分的意思表示，本院予以认可。故被告迅雅公司应退还原告保证金13500元，并支付该款项自2017年11月17日起至退还之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。原告诉请被告工行南屏支行承担责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四十条规定，判决如下：一、由被告云南迅雅汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告谭权盛保证金13500元，并支付该款项自2017年11月17日起至退还之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回原告谭权盛的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，由被告云南迅雅汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一九年七月三十日书记员 李炻佳
广东省阳山县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1823民初669号原告：中国建设银行股份有限公司阳山支行，住所地阳山县阳城镇松荣路1号。负责人：邓其伟。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被告：谢霭锦，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省阳山县，原告中国建设银行股份有限公司阳山支行与被告谢霭锦金融合同借款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告签订的编号440761101-2012-2017039557《个人住房（商业用房）借款合同》，依法追究被告的违约责任，尽快清还所欠原告的全部贷款本金220250元及至还清贷款日之利息（含拖欠利息、罚息、复利），截至2019年4月12日止被告共拖欠利息5375.94元，本金罚息176.53元，利息罚息90.92元，本息合计226892.39元；2.原告对被告所有的位于花园××楼××701房屋享有优先受偿权，并判令被告以该抵押物折价或者拍卖、变卖，并以该财产的处置后的价款优先偿还原告的上述第1项债权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年4月26日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告借款270000元，用于购买花园××楼××701房屋，合同期于2017年4月26日至2027年4月26日，并以所购房屋作抵押。按借款合同约定，借款人必须每月26日前月均还本金2250元，利息逐期结算还清。合同签订后，原告按合同约定发放个人住房贷款270000元，被告取得所购房屋的产权。但被告未能按合同约定每月归还借款，截至2019年4月12日止，被告还拖欠贷款本金220250元、利息5375.94元、本金罚息176.53元、利息罚息90.92元，本息合计226892.39元。经原告催催，截至起诉日止被告仍不履行还款义务，缺乏还款诚意，为保障国家信贷资金的安全，维护法律的严肃性，根据《个人住房（商业用房）借款合同》第四十二条：“如发生争议，向贷款人（原告）所在地法院起诉”之约定，现特向法院起诉，请求判令被告提前偿还所欠全部贷款本金220250元及至还清贷款日之利息（含拖欠利息、罚息、复利），判令原告对抵押物房屋享有优先受偿权，并由被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告中国建设银行股份有限公司阳山支行与被告谢霭锦确认截止2019年6月6日，被告谢霭锦共向原告中国建设银行股份有限公司阳山支行清偿拖欠的借款本金及利息、本金罚息、利息罚息合计10664.07元，剩余未清偿借款本金216228.32元，原告中国建设银行股份有限公司阳山支行同意被告谢霭锦继续按照双方在2017年4月26日签订《个人住房（商业用房）借款合同》的约定履行合同（每月26日以前清偿借款本金2250元及相应利息至2027年4月26日为止）；二、如被告谢霭锦未能按照上述第一项协议清偿任何一期借款本金及利息，双方于2017年4月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》解除，被告谢霭锦一次性向原告中国建设银行股份有限公司阳山支行清偿所欠的借款本金、利息及由此产生的本金罚息和利息罚息，原告中国建设银行股份有限公司阳山支行对被告谢霭锦所有的位于阳山县阳城镇贤令西路288号盈丰尚珹花园××楼××701房屋折价、拍卖或变卖的价款在被告谢霭锦所欠借款本息范围内依法享有优先受偿权；三、案件受理费4704元，由被告谢霭锦负担，该款项应由被告谢霭锦在签收本调解书后当天向原告中国建设银行股份有限公司阳山支行支付，不需由广东省阳山县人民法院另行向原告退回。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  邹炳洪二〇一九年七月十日法官助理肖颂洋书记员张幸平
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异102号 案外人:张玉海，男，1974年4月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：程敬云，女，1964年4月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张爱梅，女，1967年10月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行程敬云申请执行张爱梅民间借贷纠纷一案中，案外人张玉海对本院查封被执行人张爱梅名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张玉海称，2011年12月11日，原房产所有人张爱梅与案外人张玉海签订了《房屋买卖合同》，约定张爱梅将其位于邯郸市丛台区的房屋卖给案外人张玉海。2011年12月13日和2012年1月20日，张玉海按合同约定分三笔付清了全部购房款，双方协议约定自付清购房全款之日起，该房屋所有权属张玉海所有，张玉海也据此于2012年一直合法入住至今。对此有双方签订的《房屋买卖合同》及银行转账凭证、收款收据、水电物业费交纳清单等相互印证。只因张爱梅长期在外地，忙于北京新成立的公司业务，经常出差而迟迟推脱未办理过户登记事宜。后该房屋被法院错误查封执行，导致张爱梅始终无法履行该房屋的过户手续，侵害了案外人的合法权益。邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2018）冀04执244号执行裁定书查封、执行案涉房产的行为是错误的，该房产实际所有人是张玉海，请求法院查明事实，依法裁定解除对该房产的强制执行措施。案外人张玉海并提交了《房屋买卖合同》、收款收据及银行转账凭证、水电物业费交纳清单、北京艺洋之帆文化发展有限公司营业执照等材料的复印件。 本院查明，程敬云与张爱梅民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）于2014年9月2日作出（2013）丛民初字第1641号民事判决，判决被告张爱梅自本判决生效之日起10日内，偿还原告程敬云借款本金460万元。该判决发生法律效力后，程敬云于2014年10月21日向丛台区法院申请执行。2015年3月22日张爱梅申请再审，丛台区法院于2016年10月31日作出（2015）丛民再初字第4号民事判决，判决维持丛台区法院2014年9月2日作出的（2013）丛民初字第1641号民事判决。张爱梅不服，向邯郸中院提起上诉。邯郸中院于2017年7月12日作出（2017）冀04民再11号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月2日，程敬云申请恢复执行。在执行过程中，丛台区法院于2016年6月24日查封了被执行人张爱梅名下位于邯郸市丛台区房屋等财产。本院于2018年3月27日作出（2018）冀04执监121号执行裁定，裁定丛台区法院（2013）丛民初字第1641号民事判决书执行一案由邯郸中院提级执行。2018年4月10日，本院对上述案件立案执行，同月18日作出（2018）冀04执244号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人张爱梅在银行的存款460万元或查封执行人张爱梅相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。2019年7月8日，本院对被执行人张爱梅名下上述房产进行了查封。 另查明,被执行人张爱梅与案外人张玉海系姐弟关系。双方于2011年12月11日签订房屋买卖合同，约定张爱梅将邯郸市丛台区房产以20万元出卖给张玉海。张玉海通过金融机构于2011年12月13日和2012年1月20日，分三笔向张爱梅转账20万元，张爱梅于2012年1月20日向张玉海出具收条，记载自2011年12月13日至2012年1月20日共收到张玉海支付购房款20万元。邯郸市丛台区光明桥街道办事处亚太社区出具材料证明张玉海自2009年11月22日至今在亚太社区清水苑14-5居住。案涉房产权属仍登记在被执行人张爱梅名下。 还查明，北京艺洋之帆文化发展有限公司的成立日期为2010年1月5日，法定代表人为张爱梅。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条定稿规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房产的查封时间为2016年6月24日，案外人张玉海与被执行人张爱梅虽于法院查封之前签订房屋买卖合同、缴纳购房款并实际居住，但从张玉海2012年1月向张爱梅转账20万元至法院2016年6月查封案涉房屋，中间长达四年多之久没有办理过户登记手续，案涉房产至今仍登记在张爱梅名下，张玉海对此提出因张爱梅长期在外地，忙于北京新成立的公司业务而迟迟推脱未办理过户登记事宜的理由，经查，北京艺洋之帆文化发展有限公司的成立日期为2010年1月5日，在公司成立后的几年中，案涉房产一直没有办理过户手续，显然不符合上述“非因买受人自身原因未办理过户登记”的法律规定。综上，张玉海所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回张玉海的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 史 辉 审判员 董果芳 审判员 王树勋 二〇一九年七月十六日 书记员 张潇方
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执72号之二 申请执行人：吕云，女，汉族，住福建省福安市。 被执行人：吕美妙，女，1981年10月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：徐平华，男，1979年3月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人吕云与被执行人吕美妙、徐平华民间借贷纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初3960号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款本金648000元及利息；执行费8880元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查。我院已对被执行人吕美妙、徐平华名下房产进行了查封，但都属于轮候查封。除此外，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，通知申请执行人举证被执行人的财产情况或线索，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初3960号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 范松荣 执行员 郑健辉 二〇一九年七月一日 书记员 陈婷婷
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0881刑初406号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人李德丕，男，2000年12月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西桂平市，住广西桂平市。因本次交通事故被行政拘留15天；因涉嫌犯交通肇事罪,2019年5月4日被刑事拘留；2019年5月11日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2019]352号起诉书，指控被告人李德丕犯交通肇事罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁光耀出庭支持公诉，被告人李德丕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月20日17时40分许，被告人李德丕无证驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（搭载梁某）在桂平市往玉林方向行驶，行至Ｓ206省道284ＫＭ＋400Ｍ处（桂平市路段）。适遇陈某由其车辆行向道路上横过道路，被告人李德丕发现后采取避让措施的过程中与陈某发生碰撞，造成被告人李德丕及梁某、陈某受伤，其中，陈某受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经桂平市公安局交警大队对该起事故进行责任认定，被告人李德丕负本次事故的主要责任；陈某负本次事故的次要责任，梁某不负本次事故责任。经鉴定，陈某因交通事故造成颅脑损伤合并胸部损伤而死亡。 另查明，2019年5月4日，被告人李德丕接到公安机关的传唤电话后，自行到交通警察部门如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李德丕在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的公安机关的受案登记表、户籍证明，到案经过、行政处罚材料、广西梧州市中正司法鉴定所司法鉴定意见书、贵港市华玉机动车服务有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询单、桂平市交通警察大队道路交通事故责任认定书、交通事故调查报告，证人卢某2、卢某1、梁某等人的证言，被告人李德丕的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、检查笔录、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李德丕违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，并负本次事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李德丕犯交通肇事罪的罪名成立。被告人李德丕在事故发生后，积极抢救被害人，并在接到传唤电话后自行到交通警察部门如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人李德丕犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人李德丕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行被羁押15天。即从2019年5月4日起至2020年6月18日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年七月十七日 书记员  韦 锋
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初4419号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地:清远市新城广清大道113号。负责人：陆松开，该行行长。委托诉讼代理人：何啟星，该行公司律师。委托诉讼代理人：潘雪颜，该行职员。被告：庄科发，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省揭西县，被告：蔡婷，女，1993年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：清远市恒源投资有限公司，住所地：清远市清城区东城街道办事处澜水中心村增强西街19号7层。法定代表人：余镜洪原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告庄科发、蔡婷、清远市恒源投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告广东清远农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清远农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋茂杰二〇一九年七月十二日书记员  罗汝程
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初3103号原告：陈水松，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：清远市清城区红旗砖厂，住所地：清远市清城区东城街办大塱村。经营者：黄锐兴，男，1967年11月12日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师所律师。原告陈水松与被告清远市清城区红旗砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法进行了审理。原告陈水松向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告货款36775元，并从起诉之日起按中国人民同期同类贷款利率支付利息，计至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期以来到砖厂买砖出售给农村新建房屋，赚取运费及差价，原告经常到被告处买砖，买卖交易方式为原告交付现金给被告，被告开设提砖卡，不限原告提砖次数，直至预存转提完为止，如不进行买卖，而且可随时退还预存款。被告开设提砖卡总数为186700砖（每砖0.25元,共计36775元）。经原告多次催促，被告都没有支付货物，后因政策原因，被告砖厂不能再造砖。原告多次催促被告交付货物，被告却以各种理由推脱，现今被告的砖厂已被吊销，根本没有造砖可能，原告唯有要求退还货款，被告一直躲避。据上述事实和理由，被告的行为已经致使原告遭受严重的经济损失，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为,原告向本院提交提砖卡作为其要求被告承担返还货款责任的依据。该提砖卡抬头印有“清远市红旗砖厂提砖卡”的字样，卡上记载了客户名称、数量、级别、日期等主要内容，2016年7月8日、2016年7月14日客户为“陈水松”的提砖卡没有加盖清城区黄金?砖厂的印章也没有加盖清远市清城区红旗砖厂印章，2016年11月客户为“陈水松”的提砖卡仅加盖清城区黄金?砖厂印章。原告当庭指出，原告在清城区黄金?砖厂开设提砖卡，该砖厂的实际经营者为唐某某；涉案货款在开设提砖卡时，已交付给唐某某雇佣人员并由该人员向原告出具提砖卡；整个买卖交易过程均是原告与唐某某接触；由于砖厂已停止生产经营，无法继续向原告履行交付货款的义务，涉案买卖合同无法继续履行，因此原告就多支付货款要求其承担返还责任。显然，原告提供的证据及其陈述不足以证明被告清远市清城区红旗砖厂为买卖合同相对方，根据买卖合同的相对性，被告清远市清城区红旗砖厂在本案中作为被告主体不适格，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈水松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年七月十一日书记员  李颖欣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18522号原告：东莞市石龙进兴日用品商店，住所地：东莞市石龙镇中山中路14号一楼商铺，统一社会信用代码：92441900L29720549K。法定代表人：陈赞道。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：东莞市高洁洗衣服务有限公司，住所地：东莞市石龙镇绿化东路62号，统一社会信用代码：91441900707847678W。法定代表人：姚应辉。原告东莞市石龙进兴日用品商店与被告东莞市高洁洗衣服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告东莞市石龙进兴日用品商店于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分权利的表现，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市石龙进兴日用品商店撤诉。案件受理费1036.06元（原告已预交），由原告东莞市石龙进兴日用品商店负担。审判长  尹玉英二〇一九年七月十五日书记员  陈华强
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3292号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区沿江一路北二座一号楼邮政大厦。负责人：陈传彬，该行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该银行员工。委托诉讼代理人：刘伟标，该银行员工。被告：钟楚红，女，1988年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告钟楚红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告钟楚红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟楚红偿还所欠信用卡透支本金8185.64元，截至2019年1月30日止的利息289.83元、费用1394.48元，以上合计9869.95元。另费用计至合同结清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领标准信用卡金卡，申请刷卡消费方式为“签名”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为20000元。后经原告审核通过，于2017年5月26日向被告发放邮储银行标准信用卡金卡一张，卡号为62×××60，授信额度为20000元。被告钟楚红使用上述邮储银行信用卡累计消费8185.64元，从2018年9月18日开始出现逾期，至2019年1月30日累计产生本金8185.64元、利息289.83元、费用1394.48元，合共9869.95元，后息另计。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，在多方催收未果的情况下，依法起诉。被告钟楚红没有答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告钟楚红填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（后附《领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》）向原告申请信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为62×××60的信用卡，信用额度20000元。被告持卡进行透支消费过程中自2018年9月18日开始出现逾期。后原告曾多次通过电话、上门、邮寄等方式向被告及其家人催收，因催收无果，原告遂于2019年5月13日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2019年1月30日，被告拖欠卡内透支本金8185.64元、利息289.83元、费用1394.48元，合共9869.95元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤无到庭应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金8185.64元、利息289.83元、费用1394.48元，合共9869.95元，另费用按约定计至结清为止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告钟楚红于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金8185.64元、利息289.83元、费用1394.48元，合共9869.95元。另费用按约定计至结清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟楚红负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年七月五日书记员  罗艳丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7835号 申请执行人:李欢欢，男，汉族，1987年1月10日出生，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：东莞市辰嘉源高分子材料有限公司，经营场所：东莞市中堂镇三涌村东江堤路三涌工业区，统一社会信用代码：91441900MA4WQB0R6K。 法定代表人：江满姣。 申请执行人李欢欢根据已发生法律效力的东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭作出的东劳人仲院中堂庭案字[2018]125号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市辰嘉源高分子材料有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人东莞市辰嘉源高分子材料有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）依法到被执行人东莞市辰嘉源高分子材料有限公司户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人东莞市辰嘉源高分子材料有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对其作出失信决定书，依法将东莞市辰嘉源高分子材料有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2019年7月25日向申请执行人李欢欢告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7835号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年七月二十二日 书记员  袁乐恒
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3608号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 法定代表人：杨济生。 被执行人：陈标，男，1979年4月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：罗菲，女，1978年12月16日出生，壮族，住广西田林县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初695号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈标、罗菲的银行存款人民币及其它款项人民币264380.68元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  赵 会 二〇一九年七月十一日 法官助理  李 颖 书 记 员  李红芳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3469号原告：赵燕，女，汉族，1982年2月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：黄志明，男，汉族，1978年9月1日出生，住址：广东省深圳市盐田区。被告：阙小燕，女，汉族，1979年7月30日出生，住址：广东省深圳市盐田区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金58.9万元（人民币，下同），借款利息114266元，迟延履行金38850.44元（暂计至2019年2月12日，最终计算至本息还清之日止）。2.本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵燕到庭参加诉讼，被告黄志明、阙小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告黄志明尚欠原告赵燕借款本金589000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志明应于本判决生效之日起十日内向原告赵燕偿还借款本金589000元，并支付截至2018年12月20日的借款利息及迟延履行金86980元，2018年12月21日之后的借款利息及迟延履行金按月息2%的标准，以未付借款本金为基数，自2018年12月21日起计算至借款本金付清日止。二、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10795.16元（原告已预交）、保全费4017.58元（原告已预交），由被告黄志明负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  林明权人民陪审员  蔡美君二〇一九年七月十五日书 记 员  李广仪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6200号原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所地：贵阳市云岩区延安东路9号。法定代表人：徐丹诚，职务：行长。委托诉讼代理人陈华、何嘉瑜，贵州元朗律师事务所律师。被告张勇，男，1961年3月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行诉被告张勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何嘉瑜，被告张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月24日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的各项规则，并签名确认。《领用合约》约定了信用卡的申领、使用、还款、费率等内容，并对欠款利息、滞纳金等费用的计算进行了约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××72的信用卡。被告获卡后多次使用该信用卡进行消费或取现，但并未按照合同约定按时足额归还借款本息，故诉至法院请求判令：1、被告偿还截至2019年4月12日被告的信用卡逾期本金55229.69元、逾期手续费61元、逾期利息12781.01元、还款违约金12447.89元；并支付从2019年4月13日起至欠款付清时止按被告签字确认的《信用卡领用合约》约定产生的利息等各项费用；2、本案诉讼费、律师费5000元等实现债权的其他费用由被告承担。被告张勇辩称，欠款金额我确定不了，由法院核实。经审理查明：2013年10月24日，被告向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上签字确认，合约载明“在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，还应按最低还款额还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，还约定了分期付款手续费”。2013年12月14日，原告向被告发放卡号为62×××72的信用卡。原告主张该卡截止至2019年4月12日尚欠逾期本金55229.69元、逾期利息12781.01元、逾期手续费61元、还款违约金12447.89元，并提供记载有被告消费记录及产生相关费用的对账单一份。原告还表示，其主张的违约金即合同约定的滞纳金，第一笔违约金产生于2018年2月14日，最后一笔产生于2018年7月14日。本院认为，原告与被告张勇之间《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》内容为双方之间权利义务的约定，应视为双方之间信用卡合同，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现被告张勇持有案涉信用卡进行透支消费，但其并未按时足额偿还透支款项，其行为已构成违约。原告有权要求被告张勇立即偿还所有透支款项，并按照协议约定支付相应利息及费用。根据原告提供的案涉信用卡的消费记录的对账单，结合被告申请办理贷记卡的事实，及原告提供账户信息，主张截止2019年4月12日尚欠本金55229.69元、利息12781.01元、逾期手续费61元，于法有据，本院予以支持。之后的利息按双方合同约定的利率（日利率万分之五）计算，利随本清。对于逾期违约金，原告称该费用实为合同约定的滞纳金，因中国人民银行于2016年4月15日作出的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息。原告主张该费用系自2018年2月14日至2018年7月14日之间产生的费用，但并未提供证据证明与持卡人通过协议约定是否收取违约金，故原告主张该费用于法无据，本院不予支持。对于原告主张律师费5000元，因原告未提供依据证实该费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行信用卡逾期本金人民币55229.69元、逾期手续费61元及截止2019年4月12日的利息12781.01元，之后的利息按双方合同约定的利率（日利率万分之五）计算，利随本清；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行其余诉讼请求。本案案件受理费1938元，减半收取969元，由被告张勇负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  袁琴二〇一九年七月二日法官助理杨韵雯书记员顾正武
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初4975号 原告：遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区礼仪镇民主村。统一社会信用代码915203907897605401。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：游美玲，贵州宇辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：熊保明，男，1977年12月23日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所律师。 原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司（以下简称天磁锰矿）与被告熊保明劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天磁锰矿的委托诉讼代理人游美玲、陈晓凤，被告熊保明及委托诉讼代理人娄义柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天磁锰矿向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月24日遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市劳人仲字（2019）第33号仲裁裁决，认定原被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、裁决书以被告受公司组长何强雇佣、管理就当然认定被告直接受原告管理的事实不符合客观事实。被告在原告处从事井下采矿工作并没有得到原告的许可，按照公司的一贯规定，任何人进入公司都要经安监部门指定的医院进行体检与入保、并经过公司的培训，合格后才会安排员工进行井下作业。在被告受伤之前根本就不知道被告的存在，也就不存在管理被告的可能性。2、被告没有固定上下班时间限制，且报酬由组长何强按劳务计算后直接支付，并非原告安排的有报酬的劳动，被告之行为更加符合雇佣关系。综上所述，遵市劳人仲字（2019）第33号仲裁裁决所依据的是劳社部发[2005]12号文件第一款之规定，但该规定必须同时具备相关情形才成立劳动关系，具体到本案被告并没有受原告的劳动管理，也没有从事原告安排的有报酬的劳动，故缺乏事实及法律依据。现为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告熊保明辩称，被告熊保明在原告处上班，双方之间符合用工有关规定，熊保明的劳动是原告业务的组成部分，被告在原告处工作期间由原告的法人张勇授权，由矿长陈佰定进行管理，生产矿长陈佰强对班组进行管理，班长何强对被告直接管理，被告的工资由何强代为领取后向被告发放，原被告之间存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告是依法成立的企业法人，被告于2018年5月18日进入原告处从事井下采矿工作。矿长陈佰定全权管理公司事务，生产矿长陈佰强对班组进行管理，班组长何强对被告进行直接管理，被告工资是原告发放给何强，再由何强发放给被告。被告是何强介绍到矿上工作的，但何强介绍来工作的人都需要给公司报备。后被告在工作40天左右时，因事故受伤，遂产生争议。 原告于2019年3月向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认双方存在劳动关系，经该委审查，于2019年4月24日作出遵市劳人仲字[2019]33号裁决书，结论为：原、被告之间存在劳动关系。 上述事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《职业健康检查表》、培训记录、《劳动合同》、被告提交的《诊断证明书》、《出院记录》、影像报告单、MR诊断报告单、医院费用清单、《接处警登记表》、蒋继龙、蒋继辉身份证及证人证言等书面证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原告是依法登记成立的企业，被告在原告处采矿，该工作是原告公司业务的组成部分，同时矿长陈佰定全权管理公司事务，生产矿长陈佰强对班组进行管理，班组长何强对被告进行直接管理，被告工资是原告发放给何强，再由何强发放给被告，原告的上述行为表明，原、被告之间存在劳动关系，对于被告请求存在劳动关系，符合原劳社部《关系确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原、被告之间存在劳动关系。综上所诉，根据劳社部《关系确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）》第一条的规定，判决如下： 原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司与被告熊保明存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 王梓安 二〇一九年七月三日 法官助理 张 婕 书 记 员 张 铮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初515号原告：肖宇泽，男，1983年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘罗成，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被告：陈瑞姝，女，1977年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：陈飞飞，男，1973年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告肖宇泽诉被告陈瑞姝、陈飞飞民间借贷纠纷一案，本院2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖宇泽委托诉讼代理人刘罗成到庭参加诉讼。被告陈瑞姝、陈飞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告肖宇泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈瑞姝向原告肖宇泽偿还借款20万元，并按约定月息3%支付利息，直至借款偿还完毕之日止；2、被告陈飞飞对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：陈瑞姝因资金周转需要，向肖宇泽借款20万元，由陈飞飞作为担保人，并订立了借款合同。合同约定利率为月息3%，借款期限为2013年8月20日止。期限届满后，原告多次找二被告偿还未果。被告陈瑞姝未到庭，也未答辩。被告陈飞飞未到庭，也未答辩。经审理查明，肖宇泽、陈飞飞系朋友关系，陈飞飞、陈瑞姝系男女朋友关系，肖宇泽与其表哥宋磊一起经营家豪房产经纪有限公司。陈瑞姝需要资金周转，向肖宇泽借款。2013年8月19日，肖宇泽作为出借人、陈瑞姝作为借款人、陈飞飞作为担保人签订借款合同，合同约定：陈瑞姝因周转向肖宇泽借款20万元，利率为月息3%；借款期限为1天，自2013年8月19日起至2013年8月20日止；陈飞飞自愿承担不可撤销的连带担保责任；陈瑞姝逾期归还借款本金或支付利息的，肖宇泽有权限期清偿，同时对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之十计收违约金。当日，肖宇泽通过宋磊的银行账户向陈瑞姝转款20万元。借款到期后，肖宇泽多次找陈瑞姝、陈飞飞索要借款无果，为此，引起诉讼。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。陈瑞姝向肖宇泽借款20万元，肖宇泽履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系，陈瑞姝应在约定期限向肖宇泽返还借款本金，并支付借款利息。双方约定借期利率为月利率3%，超出年利率24%，超过年利率24%的部分本院不予支持。合同约定陈瑞姝逾期归还借款本金或支付利息的，对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之十计收违约金，肖宇泽主张按月利率3%支付逾期利息，不符合法律规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。陈瑞姝应自2013年8月19日起至借款还清之日止按年利率24%支付借款利息。陈飞飞对上述债务提供了连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任；陈飞飞承担清偿责任后，有权向陈瑞姝追偿。被告陈瑞姝、陈飞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞姝向原告肖宇泽返还借款20万元，并支付借款20万元自2013年8月19日起至借款还清之日止按年利率24%计算的借款利息；二、被告陈飞飞对被告陈瑞姝上述第一项债务承担连带清偿责任，陈飞飞承担清偿责任后，有权向陈瑞姝追偿；三、驳回原告肖宇泽的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4300元，由被告陈瑞姝、陈飞飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年七月二十四日书 记 员  闫 辉
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执407号之一申请执行人：广州北桓资产管理有限公司住所地：广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦503国信京安。法定代表人：刘迷。被执行人：郑云伟，男，1983年10月22出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。本院受理的广州北桓资产管理有限公司申请执行郑云伟借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)云01执407号，执行依据为保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第1476号裁决书。经查，保定仲裁委员会作出裁决书后并未向被执行人郑云伟进行送达，属最高人民法院法释【2018】10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利”的情形。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人广州北桓资产管理有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年七月十五日书 记 员  马兴果
陕西省延长县人民法院民事裁定书  （2019）陕0621民初840号原告：徐彦彬，男，1966年9月25日出生，汉族，初中文化，现住延长县，农民，公民身份号码：61062XXXX609250436。被告：冯志祥，男，1983年12月29日出生，汉族，小学文化，现住延长县，农民，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX2415。被告：赵永平，男，1966年9月25日出生，汉族，本科文化，现住延长县征稽所家属楼，干部，公民身份号码：61262XXXX609250016。原告徐彦彬、冯志祥与被告赵永平承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告徐彦彬于2019年7月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐彦彬自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐彦彬撤诉。案件受理费263元（其中徐彦彬承担142元，冯志祥承担121元），减半收取71元，由原告徐彦彬承担。 审  判  员     李  强二〇一九年七月二十九日 书  记  员      马江涛 1
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执688号之一申请执行人：上海早慧融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福特东一路146号3幢1层B区B006室。法定代表人：丁德胜。被执行人：张红梅,女,1976年12月20日出生,汉族，住云南省昆明市呈五华区。本院受理的上海早慧融资租赁有限公司申请执行张红梅借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)云01执688号，执行依据为中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第43569号裁决书。经查，中国广州仲裁委员会作出裁决书后并未向被执行人张红梅进行送达，属最高人民法院法释【2018】10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利”的情形。依照《最高人民法院关于仲立案、执行等法律适用问题的裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人上海早慧融资租赁有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年七月十五日书 记 员  马兴果
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执2413号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 主要负责人米晋湘，系该行行长。 被执行人黄芷晴，女，1991年6月15日生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉黄芷晴信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初13671号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄芷晴应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行归还信用卡（卡号：43×××66）透支本金59256.34元、取现手续费10元及利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由被执行人黄芷晴承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执2413号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年七月八日 书记员  梁结桦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初16441号原告：东莞市聚韬塑料科技有限公司。法定代表人：刘志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市兴粤精密组件有限公司。法定代表人：王金龙。本院在审理原告东莞市聚韬塑料科技有限公司诉被告东莞市兴粤精密组件有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告东莞市聚韬塑料科技有限公司于2019年7月22日向本院提交了撤诉申请书，主张其与被告东莞市兴粤精密组件有限公司已达成和解协议，并且已收到全部协议款项，申请撤回对被告东莞市兴粤精密组件有限公司的起诉。本院经审查认为，原告东莞市聚韬塑料科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市聚韬塑料科技有限公司撤回对被告东莞市兴粤精密组件有限公司的起诉。本案受理费817.81元（已由原告东莞市聚韬塑料科技有限公司预交），全部由原告东莞市聚韬塑料科技有限公司负担。审判员  李慧仪二〇一九年七月二十二日书记员  李嘉琪尚小帆
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执207号之五申请执行人：古家伦，男，1969年2月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：李家祥，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：郭荣平，女，1969年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经生效的本院(2018)川1028民初1749号民事判决书向本院申请执行，要求二被执行人共同归还借款本金270万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付申请人垫付的诉讼费、保全费共计28788元。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人要求拍卖本院依据生效的（2018）川1028财保152号之一民事裁定书查封的被执行人李家祥所有的越野车。依法评估后本院委托“淘宝网”司法拍卖平台予以拍卖。买受人胡绍凯通过竞买号W1642于2019年07月17日以价款190000.00元（壹拾玖万元）的最高价竞得。拍卖款已交本院案款专户。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、三十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：一、被执行人李家祥所有的越野车归买受人胡绍凯所有。所有权和其他权利自本裁定书送达买受人胡绍凯时起转移。二、被执行人李家祥所有的越野车上设立的查封效力自本次拍卖成交而消灭。解除该车辆的查封。三、过户税费由买受人胡绍凯承担。四、买受人胡绍凯可持本裁定书到云南省昆明市公安局车辆管理所办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇一九年七月二十九日书记员  曾金梅
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2887号原告：吴新宇，男，1997年1月11日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金花，广东才畅律师事务所律师。被告：麦卫康，男，1964年9月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告吴新宇诉被告麦卫康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新宇的委托代理人刘金花到庭参加诉讼。被告麦卫康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦卫康归还原告吴新宇借款本金1500000元，并自2019年1月22日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息给原告（2019年2月的利息支付了10000元，其余至今未付）；2、判令原告对被告所有位于清远市××××号富域华府22A1号复式[房地产权证号：粤房地权证清字第××号]在抵押担保的上述借款本息、律师服务费用、诉讼费用范围内折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用和律师服务费用85000元。事实和理由：被告麦卫康因资金周转需要，向原告吴新宇借款1500000元。双方于2017年9月22日签订了《借款合同》，约定借款金额为1500000元。约定借款期限为2017年9月22日至2018年2月21日止，借款利息按月利率2.5%计算，即每月利息为37500元。签订合同后，原告以银行转账和现金支付了被告1500000元，被告出具了《收据》给原告。同时，被告以其所有座落于清远市××号富域华府22A1号复式[房地产权证号：粤房地权证清字第××号]为本次借款作了抵押权登记，抵押权登记号为：粤（2017）清远市不动产证明第0086853号。现被告自2019年1月22日之后未依约按时支付月利息37500元给原告（2019年2月的利息支付了10000元，其余至今未付），且借款合同到期后被告仍没有支付借款本金给原告。经原告多次催收，被告至今仍没有支付本息。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼。被告麦卫康没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：根据原告所提供的证据，与其陈述事实基本一致。根据原告所提供的汇款凭证显示，2017年9月26日，原告向被告汇款1462500元，对于剩余37500元，原告主张是由于被告当时急需钱用，故以现金支付，否认先行扣一个月的利息。原告提供不动产登记证明中，其中担保债权数额为1500000元。另在《借款合同》和《借据》中约定：如借款人违约，出借人采取诉讼方式实现债权产生的费用，包括不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、差旅费等，由借款人承担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金数额的认定问题。原告通过银行汇款1462500元，对于剩余37500元，虽然主张被告急需要用钱以现金支付，但根据双方约定借款利息为月息2.5%，刚好为1500000元的借款一个月的利息，且在《借据》中并无约定以现金支付，故可认定原告向被告借款时，先行扣减利息37500元，故确认原告向被告的借款本金为1462500元。关于原告主张利息的问题。原告主张从2019年1月22日以月息2%计算，并不违反相关规定，本院予以支持。被告在2019年2月份支付的10000元，可从中扣减。关于担保责任问题。被告以其位于清远市××××号富域华府22A1号复式房屋作为借款抵押，并办理了抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条的规定，原告在该债权范围内对抵押物价款享有优先受偿权。对原告请求被告承担律师服务费用85000元的问题。根据双方在《借款合同》及《借据》的约定，如借款人违约，出借人采取诉讼方式实现债权产生的费用，包括不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、差旅费等，由借款人承担。原告此请求，符合双方的约定，其收费也未超出收费标准，故对原告此请求，本院予以支持。原告因实现本案债权而向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条的规定，原告所请求的律师费也享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦卫康应在本判决生效之日起七日内向原告吴新宇归还借款本金1462500元及利息（利息从2019年1月22日起至还清款日止，以1462500元为本金，按月息2%计算，被告已支付10000元从中扣减）；二、被告麦卫康应在本判决生效之日起七日内向原告吴新宇支付律师费85000元；三、原告吴新宇对被告麦卫康位于清远市新城北江二路33号富域华府22A1号[复式]房屋拍卖、变卖的价款，在上述一、二项判决的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告吴新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9893元，由被告麦卫康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郭少文二〇一九年七月十五日书记员  朱雪云附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初3691号原告：汤泳恩，女，1995年11月15日出生，汉族，住广东省清新区，被告：骆子健，男，1993年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告汤泳恩与被告骆子健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告汤泳恩于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤泳恩向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤泳恩撤回起诉。案件受理费116元，由原告汤泳恩负担。审判员  汤思达二〇一九年七月八日书记员  李颖欣
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执1355号之一申请执行人：魏丽敏，女,1990年6月24日出生，汉族，住。被执行人：张凤梅，女性,1963年2月21日出生，汉族，住牡丹区。本院在执行申请执行人魏丽敏与被执行人张凤梅机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年5月7日向被执行人张凤梅发出执行通知书，责令被执行人菏泽市中翔置业有限公司、刘军防三日内履行（2017）鲁1702民初4657号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人张凤梅在中国银行菏泽解放街支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张凤梅在中国银行菏泽解放街支行（账号：23×××08）存款27478元至牡丹区人民法院。本裁定立即执行。审判员  范河君二〇一九年七月二十九日书记员  张 晓
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0881刑初418号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人龙耀南，男，2000年5月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区贵港市桂平市，住桂平市，因涉嫌犯盗窃罪，2019年3月6日被桂平市公安局刑事拘留，2019年4月11日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2019）370号起诉书，指控被告人龙耀南犯盗窃罪，于2019年7月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强出庭支持公诉，被告人龙耀南到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人龙耀南的具体犯罪事实如下： 1、2019年2月25日凌晨1时许，被告人龙耀南窜到桂平市人民法院第二门诊附近，窥见曾某将一台白色别克小车停放在该处，遂用事先准备的手袜和螺丝批将该小车副驾驶室的车窗撬烂后爬入车内，盗走了曾某放在小车档位旁储物箱内的现金人民币150元。 2、2019年2月28日凌晨1时许，被告人龙耀南窜到桂某市城区君豪KTV门口旁边，使用事先准备好的手袜、螺丝批等工具，撬烂姚某停放在该处的小车的副驾驶室车窗，潜入车内，盗走了姚某放在车内的现金人民币10元。 3、2019年3月5日凌晨2时许，被告人龙耀南窜到桂某市城区广场后面的停车场，使用手套与螺丝批等工具，撬烂郭某停放在该处的一台白色起亚K3小轿车、王某1停放在停车场的一台别克英朗小轿车、梁某1停放在停车场的一台红色风行SUV小车的车窗，潜入车内共盗得现金人民币78.5元。当天凌晨4时许，被告人龙耀南在桂平市被公安民警抓获，民警在被告人龙耀南身上查获上述作案工具及盗窃所得现金人民币78.5元。破案后，公安机关将缴获的现金人民币48.5元发还给被害人梁某1。 综上，被告人龙耀南盗窃三起，盗窃数额为238.5元。 上述事实，被告人龙耀南在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接处警登记表、户籍证明、抓获经过、行政处罚材料、提取笔录、扣押物品清单；被害人曾某、姚某、郭某、王某1、梁某1的陈述，被告人龙耀南的供述，现场勘验笔录、现场图、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龙耀南以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龙耀南犯盗窃罪的罪名成立。被告人龙耀南被抓获后，坦白供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人龙耀南犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人龙耀南犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月6日起至2019年9月5日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、对公安机关在被告人龙耀南身上扣押的人民币30元，予以发还给王某1；对被告人龙耀南违法所得的赃款人民币160元，予以继续追缴，发还给曾某人民币150元、姚某人民币10元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年七月二十三日 书记员  韦 锋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3905号 上诉人（原审原告）：董福宽，男，1972年3月12日出生，汉族，住寿光市， 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李安华，男，1968年7月18日出生，汉族，住寿光市， 委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方亮，男，1973年9月13日出生，汉族，住寿光市， 上诉人董福宽因与被上诉人李安华、方亮民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董福宽上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初285号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由李安华、方亮负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定的李安华已归还258500元，系未充分查明，该款项与本案无关。第一笔借款发生后，董福宽又陆续多次向李安华转款共计385757元，李安华已归还的258500元系偿还的该笔款项，与本案借款无关。 李安华辩称，本案借款已超额还清，也不存在其他借款。 方亮既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 董福宽向一审法院起诉请求判令李安华、方亮返还其借款170000元、支付利息，并负担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实： （一）董福宽为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.借条一份，内容为“借条今借到董福宽现金壹拾伍万元整（150000.00元）月息3分借款人李安华（签名、捺印）担保人杨周胜（签名、捺印）方亮（签名、捺印）2013年9月15日”；2.个人业务存款回单一份，载明：2013年9月15日，存入李安华名下6223190707246754账号140000元；3.借条一份，内容为“借条今借到董福宽现金贰万元整（20000.00）借款人李安华（签名、捺印）方亮（签名、捺印）2016.2.16号”董福宽籍以上证据，拟证明如下事实：李安华因当时急需资金周转，向董福宽两次借款170000元，双方口头约定月息3份，因担保人杨周胜生病，无能力偿还借款，其还款应由李安华、方亮共同偿还。 李安华质证称，对2013年9月15日的150000元借条有异议，其中的“月息3分”并非李安华书写，其余没有异议；对回执单没有异议，但董福宽仅通过银行出借140000元，其余的10000元借款没有交付；对2016年2月16日借条的真实性没有异议，是李安华所写。 方亮质证称，对2013年9月15日150000元的借条有异议，其中的月息3分并非李安华书写，其余没有异议，该借条中的担保人杨周胜在担保时已经半身不遂了。 （二）李安华为支持其抗辩，提交如下证据：1.2018年6月6日和6月27日的两份通话录音，证实其已分多次支付给董福宽148000元；2.还款明细复印件一份，证明其在2015年及2016年总计还款258500元。李安华虽主张其向董福宽转款是归还借款，但也表示其对“归还董福宽借款是支付的现金还是银行转账”记不清了。 董福宽质证称，还款明细系复印件，不予认可，李安华的转款记录与本案所诉借款没有关联性；李安华在此次借款中向董福宽转款两次，但具体转款数额记不清楚了，要求李安华提交银行转账记录；在6月6日的录音中，李安华向董福宽转款28000元，在6月27日的录音中又向董福宽转款120000元，但董福宽并没有收到，请求法庭责令李安华提交证据；李安华称其支付董福宽258500元，董福宽没有收到。 针对董福宽的质疑，李安华进一步释称：董福宽系职业放贷人，其列出明细后将原件自己保留，仅复印一份给李安华，因此，李安华手中没有原件。 一审法院认为，董福宽提交的两份借条载明借款合计170000元，李安华主张已归还258500元，董福宽对该还款数额不予认可。董福宽又述称其已收到李安华两次本息转款，但未能明确本息数额，也未在法院指定的期限内作出说明。因董福宽不能陈述已返还的本息，即无从主张具体的欠款数额，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回董福宽的诉讼请求。案件受理费3700元，由董福宽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点问题是：本案所诉两笔借款是否已经还清，董福宽的还款请求能否支持。首先，董福宽自认其收到了李安华的两次本息转款，却不能明确具体的本息数额，致使欠款数额无法查清；其次，对李案华抗辩的已还款258500元，董福宽先是在一审庭审中否认其收到该258500元，又在上诉状中主张该258500元系偿还2013年9月15日之后其向李安华转的其他385757元，董福宽不仅前后陈述自相矛盾，也未举证证明其主张的2013年9月15日之后向李安华其他转款385757元。故，现有证据下，一审法院以证据不足为由，判决驳回董福宽的本案诉讼请求，处理结果并无错误；董福宽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人董福宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十六日 书记员  李昱萱
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5637号申请执行人：李艳萍，女，1955年3月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人:周健，男，1966年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请执行人李艳萍与被执行人周健合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12248号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周健未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李艳萍向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信名单。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币557003.50元，未受偿人民币557003.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  陈朝丽
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初14548号 原告：广东招香粮油食品有限公司，住所地：东莞市高埗镇卢溪村银涌工业区。 法定代表人：赖罗香。 委托代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。 被告：东莞市大朗益民豆制品厂，住所地：东莞市大朗镇大井头民营工业园侧。 投资人：黎清贤。 被告：黎清贤，男，汉族，1970年10月28日出生，住广东省阳江市阳东区， 原告广东招香粮油食品有限公司诉被告东莞市大朗益民豆制品厂（以下简称益民厂）、黎清贤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东招香粮油食品有限公司的委托代理人吴志伟到庭参加了诉讼。被告益民厂、黎清贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东招香粮油食品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款38500元及逾期付款的利息（利息按照银行同期贷款利率从2017年6月28日起计至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事农副产品、散装食品等销售，原、被告之间存在业务往来，原告向被告销售小麦淀粉等产品。2017年6月13日至28日期间，原告共向被告销售了价值64628元的货物，收到约定货物货款当面点清，被告收货后并未按期付款。后在原告催促下，被告仅支付了部分货款，余款38500元未付。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告益民厂、黎清贤既没有答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明，被告益民厂是一家个人独资企业，其投资人为被告黎清贤。2019年4月15日，原告持送货单、货款清单、微信支付记录，以原告与被告益民厂之间存在买卖关系，被告益民厂拖欠货款为由，诉至本院要求解决。送货单显示，送货日期为2017年6月28日、客户名称为“大朗大井头益民食品厂”、货物名称是花鼓小麦淀粉285（编织袋）、数量500包、单价77.00、金额为38500元。送货单由李世海签名并加盖有被告益民厂的公章。另，送货单上有以手写方式添加的“三单共64628”的内容。货款清单显示，“大朗大井头益民食品厂”在2017年6月13日、2017年6月26日、2017年6月28日分别订购了价值11168元、14960元、38500元的货物。微信支付记录显示，微信昵称为“君”的人在2017年6月28日收取6000元。 庭审中，原告主张，原告向被告益民厂提供花鼓小麦淀粉，一共向被告益民厂送货三次，三次都是被告益民厂打电话向原告下单，原告按被告益民厂的要求将货物送到被告益民厂指定的地点，由被告益民厂的办公室文员李世海签收；三次送货的金额分别是2017年6月13日的11168元、2017年6月26日的14960元、2017年6月28日的38500元，合计64628元；前两笔货款共计26128元，其中以现金支付20128元，剩余货款6000元未付；2017年6月28日，被告益民厂要求原告送货，当时双方沟通先将尚欠的货款6000元支付完毕再送货；2017年6月28日，原告送货到被告益民厂处时，被告当场通过微信支付6000元，所以在涉案送货单上李世海注明了“微信支付罗香6000元”，但是涉案货款38500元至今尚未支付。原告当庭提交了《6月份益民食品工资表》，拟证明李世海是被告益民厂的员工。《6月份益民食品工资表》上显示李世海是文员，且加盖了被告益民厂的公章。 以上事实，有原告提供的送货单、货款清单、微信支付记录、《6月份益民食品工资表》，本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告东莞市大朗益民豆制品厂、黎清贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为两被告放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。 原告向被告送货，由被告益民厂的员工李世海签收，2017年6月28日，原告向被告益民厂送货的货值为38500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于是否有支付货款问题，应由被告益民厂进行举证，否则，被告益民厂应承担举证不能的不利后果。因被告益民厂没有举证证明支付货款的情况，故原告主张被告益民厂至今尚有38500元未支付，本院予以采信。原告要求被告益民厂支付货款38500元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。本案利息应以38500元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从原告起诉之日即2019年4月15日起计至货款本金清偿之日止。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。 被告黎清贤作为被告益民厂登记的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，应以个人财产对被告益民厂的上述债务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市大朗益民豆制品厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东招香粮油食品有限公司偿还货款38500元及逾期利息（逾期利息以38500元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2019年4月15日起计至货款本金清偿之日止）； 二、被告黎清贤应对被告东莞市大朗益民豆制品厂上述第一判项中的债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告广东招香粮油食品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费431.55元（原告已预交），由被告东莞市大朗益民豆制品厂、黎清贤共同承担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 二〇一九年七月十一日 书记员  袁爱平
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初612号原告：毛文雄，男，汉族，1968年8月29日出生，住址：广东省阳山县，委托诉讼代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，营业场所：广东省清远市清城区小市北江三路31号凤凰海岸公馆一幢2层01号。负责人：胡卫民。第三人：梁国财，男，汉族，1956年8月7日出生，住址：广东省阳山县，原告毛文雄与被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司、第三人梁国财财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告毛文雄于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛文雄的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告毛文雄撤诉。案件受理费4430元（原告毛文雄杰已预交），减半收取2215元，由原告毛文雄负担，应退回原告毛文雄2215元。审判员 欧阳志勇二〇一九年七月二十二日法官助理冯译丹书记员郑秋兰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执691号之一申请执行人：永航融资租赁（上海）有限公司。住所地：上海市普陀区真北路915号1106B室。法定代表人：莫卫东。被执行人：郭春祖,男,1971年02月18日出生,汉族，住云南省昆明市宜良县。本院受理的永航融资租赁（上海）有限公司申请执行郭春祖借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)云01执691号，执行依据为中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第12840号裁决书。经查，中国广州仲裁委员会作出裁决书后并未向被执行人郭春祖进行送达，属最高人民法院法释【2018】10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利”的情形。依照《最高人民法院关于仲立案、执行等法律适用问题的裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人永航融资租赁（上海）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  冯丽萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年七月十五日书 记 员  马兴果
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3903号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区新城连江路9号。负责人：廖晓云，行长。委托代理人：熊柏生，男，该行职员。委托代理人：李文锋，男，该行职员。被告：杜银好，女，1972年5月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告杜银好信用卡纠纷一案，原告于2019年6月6日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告杜银好偿还贷记卡透支款项本金人民币13201.69元及相应的利息、违约金，计至2019年2月11日止的利息711.62元、违约金194.79元，合共14108.10元。此后利息、违约金和其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2、请求判令被告杜银好承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年7月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告杜银好于2018年1月14日向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远分行营业部申领贷记卡一张，卡号为：62×××24。被告于2018年1月31日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，至2019年2月11日止尚欠原告贷记卡透支款项本金人民币13201.69元、利息711.62元、违约金194.79元，合共14108.10元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜银好应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行归还贷记卡透支本金13201.69元及相应的利息、违约金（计至2019年2月11日止的利息711.62元、违约金194.79元，此后利息、违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告杜银好负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年七月三十一日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执744号申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房1-4层。法定代表人卢均。被执行人孝感市开发区丰力数码电子经营部，住所地湖北省孝感市文化东路49号。经营者黎娟。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德胜公司）与孝感市开发区丰力数码电子经营部纠纷一案，源德胜公司依据本院作出的(2018)鄂01民初3000号民事判决向本院申请执行。本院于2019年4月15日登记立案。2019年7月5日，源德胜公司向本院提交书面撤销执行申请。本院认为，源德胜公司的撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01民初3000号民事判的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年七月二十二日书记员  吴燕鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初8008号之一原告：东莞市世华五金装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇莫屋村明盛泰工业区，统一社会信用代码：91441900077900816U。法定代表人：许丹，总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市洪茂金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村渔葵街52号A栋三楼D区厂房，统一社会信用代码：91441900MA4UHNYH20。法定代表人：田伟平。原告东莞市世华五金装饰材料有限公司与被告东莞市洪茂金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月31日裁定转为普通程序，并于2019年6月28日向原告东莞市世华五金装饰材料有限公司送达补交案件受理费通知。原告东莞市世华五金装饰材料有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本院按原告东莞市世华五金装饰材料有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费238.36元，减半收取计119.18元、保全申请费290元（原告东莞市世华五金装饰材料有限公司均已预交），均由原告东莞市世华五金装饰材料有限公司负担。审 判 长  陈 静人民陪审员  黄展平人民陪审员  叶宁儿二〇一九年七月八日书 记 员  李依琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971破1号 申请人:广东中呈电气消防安全检测有限公司管理人。 管理人向本院提交报告称，管理人审核债权申报材料后初步确认广东中呈电气消防安全检测有限公司（以下简称“中呈公司”）有职工债权6158.76元、社保债权11643.98元、普通债权548056.47元，债权总额共计为565859.21元；经调查核实，中呈公司已不在工商登记的住所地经营，目前未发现有破产财产可供处理；管理人未能与中呈公司的股东取得联系，也无法接管中呈公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，故提请法院裁定宣告中呈公司破产并终结中呈公司的破产程序。 本院认为，根据管理人核实的资产负债情况，中呈公司已符合不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的条件，故管理人向本院申请宣告中呈公司破产，符合法律规定。管理人未能与中呈公司的股东取得联系，亦无法接管中呈公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，且中呈公司现财产不足以清偿破产费用，故管理人申请终结本案破产程序符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告广东中呈电气消防安全检测有限公司破产； 二、终结广东中呈电气消防安全检测有限公司破产清算程序。 债权人可以依据相关法律规定，要求广东中呈电气消防安全检测有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。 因无破产财产，本案不收取案件受理费。 本裁定自即日起生效。 审  判  长  莫 然 审  判  员  潘 涌 审  判  员  杨长青 二〇一九年七月三十日 本件与原本核对无异 法 官 助 理  谢嘉欣 （兼书记员）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初5851号之一原告:王海均，男，1977年4月6日出生，汉族，住湖北省监利县。被告:梁志源，男，1975年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市。本院受理原告王海均诉被告梁志源买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。2019年7月4日，原告王海均经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按王海均撤诉处理。案件受理费379.02元，减半收取计189.51元，由王海均负担。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年七月四日书 记 员  陈华强
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初14556号 原告：东莞市锴能五金有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲第三工业区B栋一楼二号。 法定代表人：李智。 委托代理人：黄海侠，该公司员工。 被告：东莞市本亚电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇刘屋洲头北路1号4楼。 法定代表人：梅明。 原告东莞市锴能五金有限公司诉被告东莞市本亚电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市锴能五金有限公司的委托代理人黄海侠到庭参加了诉讼。被告东莞市本亚电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市锴能五金有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款41731.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年开始建立商业合作关系，被告因生产需要委托原告为其提供电子元件加工，双方约定付款方式为自被告收到原告货物开始计算，按月结60天支付。自2018年，被告采取拖延方式拒绝向原告支付所欠货款，原告多次催收未果。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告东莞市本亚电子科技有限公司既没有答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明，2019年4月15日，原告持采购单、销售出仓单、对账单（打印件）、发票、银行客户回单，以原、被告双方存在买卖关系，被告拖欠货物为由，诉至本院要求解决。采购单载明了采购单号、被告向原告采购的各种货物的名称、规格、数量、单价、税率、货物总价等内容，并约定付款的方式为月结60天。销售出仓单记载的客户名称均为“东莞市本亚电子科技有限公司（一点通）”，并记载了订单号、货物名称、数量等内容，并由罗志芬、梅明、张丽三人分别予以签收。对账单（打印件）共五份，均由原告向被告发出，内容显示在2018年7月至11月期间，原告向被告送货的金额分别为8800元、3840元、8096元、19360元、7139.2元。发票显示，原告已经开具了以被告为纳税人，票面金额分别为8800元、8096元、7136元、19360元的发票。银行客户回单显示，被告于2018年10月31日通过银行转账的方式支付了原告8800元。 庭审中，原告主张，原、被告于2018年3月份开始有业务往来，原告向被告提供五金端子，被告的文员或法定代表人梅明通过QQ方式向原告的业务员黄海侠下达订单，被告完成生产后将产品送至被告指定的地点，由被告的文员或法定代表人在销售出仓单上签名确认；双方口头约定，对账周期为上月26日至本月25日，原告制作对账单后拍照再通过QQ方式发送给被告的文员、法定代表人进行对账，被告对账确认后又通过QQ回传给原告；案涉货款发生在2018年8月至11月期间，该期间每月的货款数额分别为7136元、8096元、19360元、7139.2元；在销售出仓单上签名的罗志芬、梅明，分别是被告的员工和法定代表人。庭审中，原告当庭补充提供了对账单（打印件），拟证明原告发现2018年8月的对账单上统计的销售金额有误，故重新将2018年8月的对账单发给被告的文员对账，被告在QQ上确认，2018年8月的货款金额应为7136元。根据原告提供的采购单、销售出仓单所记载的各类货物的单价、数量核算，2018年8月至11月期间，原告每月向被告供货的货值分别为7136元、8096元、19360元、7139.2元。 以上事实，有原告提供的采购单、销售出仓单、对账单（打印件）、发票、银行客户回单，本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告东莞市本亚电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为被告放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 原告提供的2018年7月份的对账单（打印件）、银行客户回单、销售出仓单，能相互印证，足以证实原告在2018年7月向被告提供了货值为8800元的货物，且该部分货物由被告的员工罗志芬进行签收及被告已经付清了该月份的货款。原告主张其与被告存在买卖合同关系，本院予以采信。原告提供的销售出仓单上有被告法定代表人梅明及员工罗志芬的签名，对销售出仓单的真实性，本院均予以认定。根据原告提供的采购单、销售出仓单所记载的各类货物的单价、数量核算，2018年8月至11月期间，原告每月向被告供货的货值分别为7136元、8096元、19360元、7139.2元。据此，本院认定，2018年8月至11月期间，原告向被告供货的总货值为41731.2元。对于是否有支付货款问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。因被告没有举证证明支付货款的情况，故原告主张被告至今尚有41731.2元未支付，本院予以采信。原告要求被告归还货款41731.2元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告东莞市本亚电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锴能五金有限公司偿还货款41731.2元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费421.64元、保全费437.31元，合共858.95元（原告已预交），由被告东莞市本亚电子科技有限公司承担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 二○一九年七月十一日 书记员  袁爱平
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初1896号 原告东莞市宏达聚氨酯有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙四三村。 法定代表人王瑞宏。 委托代理人周军，系广东智捷律师事务所律师。 被告深圳驰鹏油墨有限公司，住所地：深圳市龙*****************。 法定代表人黄健。 被告黄健，男，1978年12月9日出生，汉族，住广东省广宁县南街镇五一社区居委********************，身份证号码：450**************614。 原告东莞市宏达聚氨酯有限公司（以下简称宏达公司）诉被告深圳驰鹏油墨有限公司（以下简称驰鹏公司）、黄健买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周军到庭参加诉讼，被告驰鹏公司、黄健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告应被告驰鹏公司之约，为其提供聚氨酯等货物，原告按照被告驰鹏公司的要求进行供货，但被告驰鹏公司未按时向原告支付货款，截止起诉之日，被告驰鹏公司尚欠原告款项70000元，该款经原告多次催要，被告驰鹏公司均未支付。被告驰鹏公司为自然人独资或控股的有限责任公司，其实际投资人为黄健，因此，被告黄健应对驰鹏公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告驰鹏公司立即向原告支付尚欠货款70000元及利息4666元（自2017年10月1日起以尚欠款项为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至起诉之日为70000元×6%÷360天×400天=4666元，并顺延至全部清偿完毕之日止）。二、被告黄健承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。 被告驰鹏公司、黄健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，被告驰鹏公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为黄健。原告称，原告与被告驰鹏公司存在交易往来，原告向驰鹏公司供应聚氨酯等产品，现驰鹏公司尚欠其2017年7月、8月的货款未付，提交2份购销合同、送货单、广东增值税专用发票、发票签收单、对账单、承诺对此予以证明。2份购销合同时间分别为2017年7月1日、2017年8月17日，记载供货方、购货方分别为原告、驰鹏公司，列明货物名称、数量、单价，金额等，有加盖驰鹏公司专用章，另载明付款方式为月结等。送货单时间为2017年6月至8月期间，列明货物名称及型号、数量、规格、单价等，签收人有签名（字迹潦草，无法辨认），金额分别为3500元、35000元、35000元。广东增值税专用发票时间为2017年7月至8月期间，记载购买方、销售方分别为驰鹏公司、原告，出票日期为2017年7月至8月期间，总金额为73500元。发票签收单载明确认已收妥宏达公司开出的增值税发票原件，发票金额38500元，签收人处由赵玲签名，填写日期2017.7.20，并加盖驰鹏公司财务专用章。对账单记载客户名称为驰鹏公司，日期：2017-9-30，另载8月初余额为38500元，2017年8月9日收6/20日货款3500元，2017年8月18日金额35000元、余额合计70000元，客户签名盖章处加盖驰鹏公司印章。承诺内容为驰鹏公司欠宏达公司货款共计柒万元整（RMB：70000）承诺2018年1月28日前先付款贰仟元整（RMB：2000），余款春节后安排。承诺下方承诺人处填写深圳驰鹏油墨，由黄健签名，加盖手印，书写日期2018年1月15日。原告陈述承诺仅为黄健单方出具，双方并未对付款期限达成一致，且驰鹏公司并未按照承诺支付货款，故提起本案诉讼。 以上事实，有原告提交的2份购销合同、送货单、广东增值税专用发票、发票签收单、对账单、承诺，以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告驰鹏公司、黄健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的购销合同、对账单有加盖驰鹏公司专用章，承诺由被告驰鹏公司的法定代表人黄健签名确认，与送货单、广东增值税专用发票相互印证，已形成证据链，两被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据或付款凭证，本院对购销合同以及对账单的真实性予以确认，并据此认定原告与被告驰鹏公司存在交易往来及被告驰鹏公司尚欠原告货款共计70000元。承诺系被告黄健出具，未经原告签章确认，原告对其中所载的付款期限亦不予认可，不能证明双方就付款期限达成一致。原告与被告驰鹏公司最后的对账时间为2017年9月30日，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的相关规定，可视为对账当日就应当支付所欠货款。原告现诉求被告驰鹏公司支付尚欠货款70000元及自2017年10月1日起计算逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应以尚欠货款70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年10月1日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款70000元为限。 关于被告黄健应否承担责任的问题。被告驰鹏公司系自然人独资的有限责任公司，被告黄健系该公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告黄健未提交证据证明被告驰鹏公司的财产独立于其个人财产，故原告诉求被告黄健对被告驰鹏公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳驰鹏油墨有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏达聚氨酯有限公司支付货款70000元及逾期付款利息（逾期付款利息以70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2017年10月1日起计至实际清偿之日止，并以70000元为限）。 二、被告黄健对被告深圳驰鹏油墨有限公司的第一判项的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1666.65元，原告已预交，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  徐苗苗 二〇一九年七月十九日 本件与原本核对无异 书记员  胡凤英