黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民再12号原审原告：胡庆辉，男，1980年12月25日生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。原审被告：于萍萍，男，1982年6月20日生，汉族，农民，住宾县。原审被告：**，男，1983年4月10日生，汉族，住宾县。原审被告：杨清欢，女，1985年2月15日生，汉族，无职业，住宾县。原审原告胡庆辉与原审被告于萍萍、**、杨清欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）黑0125民初4468号民事判决，已经发生法律效力。本院院长依照审判监督程序将本案交由审监庭代为审查，本院于2018年10月15日作出（2018）黑0125民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告胡庆辉的委托诉讼代理人吴迪、原审被告于萍萍、**到庭参加了诉讼，原审被告杨清欢经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庆辉提出诉讼请求，要求判令于萍萍与杨清欢达成的房屋买卖合同无效，并判令**、杨清欢迁出乾禧家园6号楼3单元702室，并由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：胡庆辉与于萍萍共同投资为张长久装修金刚山老菜馆，工程完工后，张长久将案涉房屋乾禧家园6号楼3单元702室抵账给胡庆辉和于萍萍，用于抵顶工程款，并在售楼处开据了房票。虽然房票开据在于萍萍一人名下，但实际上该房属双方共同共有，于萍萍在胡庆辉毫不知情的情况下将双方共同共有的房屋出卖给杨清欢，属无权处分，应认定房屋买卖合同无效，故诉至法院。**辩称：不同意胡庆辉的诉讼请求，在签订房屋买卖合同时于萍萍与胡庆辉绝不是合伙关系，后期因为于萍萍向胡庆辉借钱还不上，所以二人对外声称是合伙关系。如果要求我倒房，应把已付房款退还，我当时把房款交给杨清欢，是杨清欢与于萍萍签订的房屋买卖合同。于萍萍辩称：同意胡庆辉的诉讼请求，我和胡庆辉确实是一起包的金刚山老菜馆的装修工程，工程合同是我一个人签的，但我和胡庆辉都拿钱了，虽然没有书面的合伙协议，但当时有口头约定，说赔了赚了都两个人一起承担。工程结束后，张长久将乾禧家园6号楼3单元702室抵顶给我和胡庆辉充当工程款。**是我小舅子，我看**一直租房子住，生活困难，就跟**说让他给我和胡庆辉每人4万元，把这个房子卖给**，我也跟胡庆辉说了**生活困难，给我们俩每人4万元，后来**的姐姐说要跟我离婚，杨清欢怕得不到房子就要求跟我签订房屋买卖合同，签订合同时没有给付房款，我跟杨清欢签订房屋买卖合同后过了一个多月**的姐姐就走了。杨清欢经合法传唤未到庭，无答辩。胡庆辉诉称，要求法院依法判令杨清欢与于萍萍达成的房屋买卖协议无效，并判令被告**、杨清欢迁出乾禧家园6号楼三单元702室；本案诉讼费用由被告承担。本案原审认定事实，原告胡庆辉与被告于萍萍合伙承包了案外人张长久金刚山老菜馆装修包工包料工程，工程完工后，案外人张长久用坐落在乾禧嘉园6号楼三单元702室抵顶了装修款，并给开具了房票（被告于萍萍名），2016年3月15日，在原告胡庆辉不知情的情况下，被告于萍萍与被告杨清欢签订了房屋买卖合同书，约定房价款8万元，被告杨清欢述称房价款在签订合同时全部付清，被告于萍萍否认，并述称房价款分文未付。现被告杨清欢占有和使用该房屋，被告**在该房屋居住。现原告诉讼来院，请求法院依法判令二被告签订的房屋买卖协议无效，并判令被告**、杨清欢迁出乾禧家园6号楼三单元702室；本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，原告胡庆辉与被告于萍萍合伙承包案外人张长久金刚山老菜馆装修包工包料工程，工程完工后，案外人张长久用坐落在乾禧嘉园6号楼三单元702室抵顶了装修款事实成立。乾禧嘉园6号楼三单元702室属于原告胡庆辉和被告于萍萍的共同共有财产。被告于萍萍与被告杨清欢签订乾禧嘉园6号楼三单元702室房屋买卖合同时原告胡庆辉不知情。被告于萍萍未经房屋共有人原告胡庆辉同意擅自处理二人共有财产，属于无效民事行为。原告胡庆辉请求判令被告于萍萍与被告杨清欢签订的房屋买卖协议无效，并判令被告**、杨清欢迁出乾禧家园6号楼三单元702室有理有据，本院予以支持。被告于萍萍与被告杨清欢关于买卖无效后的争议，可另案诉讼解决。本院原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：确认被告于萍萍与被告杨清欢于2016年3月15日签订的乾禧家园6号楼三单元702室房屋买卖合同无效；被告**、杨清欢于判决生效后30日内迁出乾禧家园6号楼三单元702室。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，原告胡庆辉已缴纳。由被告于萍萍、杨清欢负担，于判决生效后7日内返还原告胡庆辉。围绕当事人的诉讼请求，本院对各方举示的证据和事实认定如下，胡庆辉为了证明其主张的再审事实成立，举示了如下证据：证据A1，金刚山老菜馆装修包工包料工程承包合同书一份，用以证明本案争议房屋的来源以及房屋是胡庆辉和于萍萍合伙装修金刚山老菜馆所得。经质证，于萍萍无异议。**认为胡庆辉与于萍萍并不是合伙关系，而是债权债务关系。杨清欢未出庭，无质证。**为了证明其抗辩的事实成立，举示了如下证据：证据B1、房屋买卖合同一份、购房协议一份、收据一张，用以证明杨清欢从于萍萍手里买的房子，房款已全部付清。经质证，于萍萍无异议。胡庆辉认为，对房屋买卖合同的真实性无异议，但房子是胡庆辉与于萍萍共同共有，于萍萍没有征得胡庆辉的同意将房屋出售属于无权处分，虽然协议中写着房款已付清，但通过庭审调查没有证据证明房款已给付。杨清欢未出庭，无质证。杨清欢未出庭，未向法庭提供证据。胡庆辉所举示的证据A1，经质证，于萍萍无异议。**认为胡庆辉与于萍萍并不是合伙关系，而是债权债务关系。该房屋是张长久给于萍萍用于抵顶工程款的，对于案涉房屋来源各方当事人均无争议。但该合同书是张长久与于萍萍签订的，胡庆辉并未参与该合同签订，不是该合同主体，因此不能证明胡庆辉与于萍萍是合伙关系。故本院对胡庆辉所举的证据A1不予采信。**所举示的证据B1，经质证，于萍萍无异议。胡庆辉虽提出异议，但并没有对自己提出的异议理由提供证据予以佐证，张长久用于顶账的房票只有于萍萍一人的名字，体现不出胡庆辉与于萍萍因合伙关系共同取得该房屋，杨清欢有理由相信于萍萍是该房屋的所有权人，有处分该房屋的权利。故双方签订的房屋买卖合同合法有效。本院予以采信。本院再审审理查明，于萍萍承包了案外人张长久金刚山老菜馆装修包工包料工程，工程完工后，案外人张长久用坐落在乾禧嘉园6号楼三单元702室抵顶了装修款，并给于萍萍开具了房票，2016年3月15日，于萍萍与杨清欢签订了房屋买卖合同书，约定房价款8万元，合同上体现房款已当场付清，并有双方签字。但庭审中于萍萍表示房款分文未付。后杨清欢与**离婚，房屋归**所有。现胡庆辉诉讼来院，请求法院依法判令于萍萍与杨清欢签订的房屋买卖协议无效，并判令被告**、杨清欢迁出乾禧家园6号楼三单元702室；本案诉讼费用由被告承担。本院再审认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。关于于萍萍与杨清欢所签订的房屋买卖协议是否有效的问题。张长久顶账的房票只有于萍萍一人的名字，体现不出胡庆辉与于萍萍因合伙关系共同取得该房屋的事实。在没有房屋产权证照的情况下，开发商开具的房票即是该房屋所有权归属的依据，该房票只有于萍萍一人的名字，所以杨清欢有理由相信于萍萍是该房屋所有权人，有处分该房屋的权利。于萍萍与杨清欢都是完全民事行为能力人，双方自愿达成买卖协议，签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示。该合同的签订不存在欺诈、胁迫行为，且不损害国家、集体或第三人利益、亦不违反法律、法规的强制性规定，不存在任何无效事由。因此于萍萍与杨清欢签订的房屋买卖合同合法有效。关于胡庆辉与于萍萍对案涉房屋是否是共同共有的问题。庭审中只有胡庆辉与于萍萍的陈述，并无其他证据予以佐证，而胡庆辉举示的证据金刚山老菜馆装修包工包料工程承包合同书，能够体现该装修承包合同是张长久与于萍萍一人签订的，合同主体并不包含胡庆辉，乾禧嘉园售楼处开据的房票也只有于萍萍一人的名字，因此胡庆辉主张的与于萍萍共同共有案涉房屋这一事实缺乏证据支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告胡庆辉的诉讼请求。案件受理费100.00元由胡庆辉负担，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  贺振营审判员  刘淑艳审判员  王靖钊二〇一九年七月二日书记员  李旭光