徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初300号 原告邳州市交通工程有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇工业园区。 法定代表人刘体永，该公司总经理。 委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局主任。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 被告邳州市人民政府，住所地江苏省邳州市长江路行政中心1号楼。 法定代表人曹智，该市市长。 出庭应诉负责人夏志伟，该市副市长。 委托代理人徐勤剑，该市司法局工作人员。 委托代理人董存磊，该市司法局工作人员。 第三人魏忠明，男，1967年1月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人胡海言，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 委托代理人陈璇晔，江苏景来（云龙）律师事务所实习律师。 原告邳州市交通工程有限公司(以下简称交通工程公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人魏忠明工伤行政确认一案，原告于2019年1月18日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法向被告邳州市人社局及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。立案后，原告以涉案认定工伤决定已向邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）提起行政复议为由，向本院申请追加邳州市政府为本案共同被告，本院予以准予。后本院依法向被告邳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年5月20日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告交通工程公司的委托代理人李静，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人刘云棣，被告邳州市政府的负责人夏志伟及委托代理人徐勤剑、董存磊，第三人魏忠明的委托代理人胡海言、陈璇晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告交通工程公司诉称：原告认为被告于2018年7月27日作出的邳人社工认字[2018]第180号《认定工伤决定书》，认定事实和适用法律错误，且程序违法。首先，原告与第三人之间不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。其次，本案不存在任何违法转包工程由单位承担工伤保险责任的情形。再次，原告提出了双方不存在劳动关系且提交了证据证明，被告既没有转由劳动仲裁部门确认是否存在劳动关系，也没有举行听证，仅凭第三人的申请就草率予以认定工伤，严重违反了法定程序。2018年9月26日，原告向邳州市政府申请行政复议，复议机关作出了维持决定。请求1、撤销被告邳州市人社局作出的邳人社工认字[2018]第180号认定工伤决定；2、认定第三人魏忠明的受伤不属于工伤；3、撤销被告邳州市政府作出的〔2018〕邳行复决字第022号行政复议决定；4、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、邳人社工认字[2018]第180号《认定工伤决定书》复印件，〔2018〕邳行复决字第022号《行政复议决定书》复印件，证明邳州市人社局认定第三人受伤是工伤的事实是错误的，邳州市政府复议决定维持了邳州市人社局作出的认定工伤决定，请求一并撤销上述认定工伤决定及行政复议决定。 证据2、邳州市人民法院（2018）苏0382民初3134号案件的应诉通知书原件、传票原件、起诉状原件、举证通知书原件、庭审笔录复印件1份，证明第三人就摔伤造成的损失基于劳务关系已经在邳州市人民法院提起诉讼，邳州市人民法院也以劳务者受害责任纠纷为由立案受理，第三人在诉状中明确称是袁夫平雇佣其干活的；根据邳州市法院庭审查明的事实，双方举证、质证，充分可证明第三人受袁夫平雇佣，为袁夫平提供劳务，接受袁夫平的管理，并由袁夫平发放工资。庭审中，第三人认可其受袁夫平雇佣，因此原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人的受伤不是工伤。 证据3、邳州市安全生产监督管理局《调查（询问）笔录》复印件1份，证明与第三人一起干活的魏锦忠在邳州市安全生产监督管理局询问时也说明袁夫平是工头，是袁夫平安排他们干换瓦的活，干活在当天早上受的伤。 证据4、第三人在（2018）苏0382民初3134号案件中提交的何付田、魏锦忠的证人证言复印件各1份，证明第三人在民事诉讼中提交的证人证言证明一起干活的四个人都是受袁夫平的雇佣，都是给袁夫平干活，所以包括第三人在内的四个人与原告之间并无任何法律关系。 证据5、光盘1张及文字整理资料1份，证明袁夫平在原告处承揽房屋换瓦的活，第三人是袁夫平雇佣的人，且第三人长期跟袁夫平干活，在现场接受袁夫平的管理，该录音证据的真实性袁夫平在（2018）苏0382民初3134号案件庭审时已经认可。 证据2-5，综合证明第三人是袁夫平雇佣的工人，与原告之间不存在劳动关系，其受伤不是工伤。 证据6、营业执照复印件1份，证明原告虽然是施工企业，但是房屋换瓦维修并不是原告的业务范围，所以本案并不符合具备用工主体资格的用人单位，将工程非法转包给不具备用工主体资格的自然人的情形，所以本案不能够适用《江苏省实施办法》第三十六条的规定，原告不应承担工伤保险责任。 被告邳州市人社局辩称:第三人魏忠明以其于2017年8月25日8时10分左右，在交通工程公司院里充电房换瓦时，因笆板断裂，从房顶摔落导致受伤为由，于2018年5月30日向被告邳州市人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告邳州市人社局受理后，向原告发出《工伤认定申请举证通知书》，后原告提交了答辩意见及证据材料。根据对证据的核实，被告邳州市人社局依法作出邳人社工认字〔2018〕第180号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请依法维持。 被告邳州市人社局向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表、收文清单，各1份，均系原件。证据2、申请人身份证复印件。证据3、本人自述原件。证据4、证人证言原件各1份，身份证复印件各1份。证据5、门诊病历、检查报告单、入院记录、病情诊断证明、手术记录、出院记录，均系复印件。证据6、参保证明原件。证据7、原告举证目录原件。证据8、原告营业执照、法定代表人证明，均系复印件。证据9、原告举证一组：工伤认定举证答辩书原件1份、邳州市人民法院应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状、邳州市安全生产监督局调查笔录1份、证人何付田、魏锦忠证言各1份、谈话录音光盘1张及文字整理材料1份、邳州市人民法院作出的（2018）苏0382民初3134号案件第二次庭审笔录1份、（2018）苏0382民初3134号民事裁定书原件1份，原告书写的补充意见，除了（2018）苏0382民初3134号裁定书、工伤认定举证答辩书为原件外，其余均为复印件。 证据1-6来源于第三人，证据7-9来源于原告。证据1-9证明第三人与袁夫平存在雇佣关系，袁夫平又承包原告单位施工工程;第三人于2017年8月25日8时许在原告公司换瓦过程中摔落受伤，该事故伤害符合工伤情形;工伤申请主体适格且在法定期间内提出申请。 证据10、国家企业信用信息公示系统网企业信息查询单原件，证明原告具备用工主体资格。证据11、工伤认定申请受理决定书原件。证据12、工伤认定申请举证通知书原件。证据13、EMS送达（尾号后四位1529，向原告送达魏忠明受理申请表、举证通知书）、签收查询回单，均系原件。证据14、认定工伤决定书原件。证据15、EMS邮寄单（尾号后四位1422，向原告送达工伤认定决定书）、签收查询回单、送达回证（向第三人送达工伤认定决定书），均系原件。 证据11-15，证明被告邳州市人社局作出的工伤认定决定程序合法；用人单位在工伤举证期间提供答复认为不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条、第三十六条。 被告邳州市政府辩称：2018年10月8日，被告邳州市政府依法受理了原告要求撤销邳人社工认字〔2018〕第180号认定工伤决定的行政复议申请，并书面通知原告和第三人，同时通知被告邳州市人社局答复举证。后邳州市人社局提交了《行政复印答复书》和相应证据。因案情复杂，被告邳州市政府作出延期审理决定并书面告知原告、被告邳州市人社局和第三人。2019年1月3日，被告邳州市政府认定邳州市人社局作出的邳人社工认字〔2018〕第180号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出〔2018〕邳行复决字第022号《行政复议决定书》，并送达给原告、被告邳州市人社局和第三人。综上，被告邳州市政府作出的〔2018〕邳行复决字第022号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告邳州市政府向本院提交以下证据：证据1、原告提交的行政复议申请书原件、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、江苏恒久律师事务所函、律师证、申请人提交证据目录，均系复印件。具体包括：认定工伤决定书复印件、邳州市人民法院（2018）苏0382民初3134号应诉通知书复印件、举证通知书复印件、传票复印件、起诉状复印件、第二次开庭笔录复印件、邳州市安监局询问笔录复印件1份、何付田、魏锦忠证言复印件各1份、光盘及文字整理笔录复印件，申请人针对被申请人的答复意见原件，证明原告向邳州市政府提出行政复议申请及当时所提交的证据材料。 证据2、邳行复受字[2018]第022号《行政复议申请受理通知书》原件、送达回证原件各1份（向原告、邳州市人社局、第三人送达），均系复印件，证明邳州市政府依法受理原告的行政复议申请，并书面通知原告和第三人。 证据3、邳行复通字[2018]第022号《书面答复通知书》及送达回证（向邳州市人社局送达），均系原件，证明邳州市政府依法通知邳州市人社局书面进行答复。 证据4、邳州市人社局提交的《行政复议答复书》原件及邳州市人社局作出工伤认定的全部案卷材料，均系复印件，证明人社局依法答复并提交证据材料。 证据5、〔2018〕邳行复延字第022号《延期审理通知书》及送达回证（向原告、邳州市人社局、第三人送达），均系原件，证明邳州市政府依法延期审理并通知原告、邳州市人社局及第三人。 证据6、〔2018〕邳行复决字第022号《行政复议决定书》、送达回证（向原告、邳州市人社局、第三人送达），均系原件，证明邳州市人民政府依法作出行政复议决定并送达给原告、邳州市人社局及第三人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 第三人魏忠明述称：本案被告邳州市人社局作出的认定工伤决定，以及邳州市政府所作出的复议决定均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作出的行政行为合法有效，请予以维持。 第三人魏忠明未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告邳州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、5、7-9，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、真实性无异议，仅能够证明第三人受伤是在原告公司充电室二层屋换瓦时摔倒，不能够证明第三人的受伤与原告有因果关系，且其花费的医疗费系案外人即雇佣第三人的袁夫平以借款的方式从原告公司借支。证据4、证人证言原件各1份真实性无法确认，对身份证复印件真实性无异议，该证人证言不符合证据的形式要件，第三人与原告之间并不存在劳动关系。证据6、真实性、合法性有异议，与本案无关联性。证据1-9，不能够证实邳州市人社局的观点，程序不合法。证据10、真实性无异议，与本案无关联性。证据11-13、15，真实性、合法性、关联性均无异议。证据14、真实性无异议，但原告认为该工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法。对证据11-15证明目的有异议，不能证明邳州市人社局的观点。对《工伤保险条例》第五条、第十九条适用无异议，对第十四条适用有异议。对《江苏省实施办法》第三条、第十五条适用无异议，对第三十六条适用有异议。被告邳州市政府对被告邳州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议，法律适用正确。第三人对被告邳州市人社局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。 对被告邳州市政府所举证据，原告的质证意见：真实性均无异议，但不应适用《江苏省实施办法》第三十六条的规定。对其余法律适用无异议。被告邳州市人社局、第三人对邳州市政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告邳州市人社局的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不予认可。被告邳州市政府的质证意见：对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关联性。对其他证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。第三人对原告所举证据的质证意见：对证据2的真实性、合法性无异议，但是第三人在该案的审理过程中，已向邳州市人民法院提出了撤诉申请，后由邳州市人民法院作出了准许撤诉的民事裁定。另外在庭审中，第三人与案外人袁夫平虽系雇佣关系，但是并不能够排除《江苏省实施办法》第三十六条的适用。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对其余证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告邳州市人社局所举证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告邳州市政府所举证据系其在行政复议过程中原告提出申请、被告邳州市人社局答复、被告邳州市政府依程序作出，可以作为定案依据，本院予以采纳。 经审理查明：原告交通工程公司因其检测中心房屋漏雨，便将该房屋的维修工程发包给案外自然人袁夫平，后袁夫平招用第三人魏忠明等人进行施工。2017年8月25日8时许，第三人魏忠明在原告院内充电室房顶换瓦时，因笆板断裂，从房顶摔落，当日被送往邳州市人民医院治疗，被诊断为：1.右侧额颞顶部、左侧额颞部急性硬膜下血膜；2.右额颞顶叶、左侧颞叶脑挫裂伤；3.小脑幕切迹疝；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧颞顶骨粉碎性骨折；6.右侧中颅凹骨折；7.右颞顶部头皮下血肿；8.右侧颧弓骨折；9.右侧蝶骨骨折；10.右侧额面部软组织肿胀；11.右侧第2-3、5-6肋骨骨折；12.双侧胸腔积液；13.左足第2趾近节趾骨骨折。第三人未在邳州市参加工伤保险。 2018年5月30日，第三人向被告邳州市人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年5月31日，被告邳州市人社局受理后，作出邳人社工受字[2018]162号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第38号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向原告邮寄上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2018年6月3日签收。原告在举证期限内向被告邳州市人社局提交了举证材料。2018年7月27日，被告邳州市人社局作出邳人社工认字[2018]第180号《认定工伤决定书》，认定第三人魏忠明于2017年8月25日8时许所受到的事故伤害属于工伤。被告邳州市人社局分别于2018年8月3日、2018年8月7日向原告邮寄送达、向第三人直接送达上述《认定工伤决定书》，原告于2018年8月7日签收。 原告不服上述认定工伤决定，于2018年9月27日向被告邳州市政府申请行政复议。2018年10月8日，被告邳州市政府受理，作出邳行复受字[2018]第022号《行政复议申请受理通知书》、邳行复通字[2018]第022号《书面答复通知书》，并于同日向原告和第三人直接送达上述《行政复议申请受理通知书》，于同日向被告邳州市人社局直接送达上述《书面答复通知书》。后被告邳州市人社局向被告邳州市政府提交了其于2018年10月11日作出的《行政复议答复书》及相应的证据材料。原告于2018年11月7日作出《申请人针对被申请人答复的补充意见》，并向被告提交。2018年11月27日，被告邳州市政府以“本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定”为由，作出〔2018〕邳行复延字第022号《延期审理通知书》，并于当日向原告、被告邳州市人社局、第三人直接送达。2019年1月3日，被告邳州市政府作出〔2018〕邳行复决字第022号《行政复议决定书》，维持被告邳州市人社局作出的邳人社工认字[2018]第180号认定工伤决定，并于次日向第三人直接送达，于2019年1月7日向原告、被告邳州市人社局直接送达。原告于2019年1月18日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，江苏省邳州市人民法院于2018年3月28日受理魏忠明诉袁夫平、交通工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为（2018）苏0382民初3134号。后魏忠明提出撤诉申请。邳州市人民法院于2018年7月10日作出（2018）苏0382民初3134号《民事裁定书》，裁定准许魏忠明撤诉。 本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告邳州市政府作为邳州市人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。 二、关于被告邳州市人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。 第一、被告邳州市人社局作出涉案工伤认定决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据上述规定，原告将其检测中心房屋的维修工程发包给不具有用工主体资格的案外自然人袁夫平，后袁夫平招用第三人魏忠明等人进行施工。魏忠明在维修施工时受到的伤害符合工伤认定的情形，故，应当由具备用工主体资格的原告承担第三人的工伤保险责任。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定及本案审理过程中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。 第二、关于被告邳州市人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，被告邳州市人社局受理后，依法履行了举证告知、认定、送达等法定程序，工伤认定程序合法。 三、被告邳州市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、延期、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告交通工程公司的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州市交通工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州市交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。