贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初2952号 原告：冷开勇，男，1962年04月22日出生，汉族，大专文化，退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：苏瑞恒，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 被告：赵丽雪，女，1966年1月8日出生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人：苏钰，系赵丽雪之女、苏瑞恒之妹，律师，本科文化，住贵州省威宁县。 被告：陈维军，男，1967年10月06日出生，汉族，农民，大学本科，住贵州省威宁县。 委托代理人陈大忠，贵州定同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告冷开勇诉被告苏瑞恒、赵丽雪、陈维军合同纠纷一案，本院于2019年05月06日立案受理后，依法由审判员曹丽适用简易程序独任审判,于同年6月12日公开开庭进行了审理，原告冷开勇与被告苏瑞恒、赵丽雪及其委托代理人苏钰，被告陈维军及其委托代理人陈大忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷开勇诉称：2017年5月，被告陈维军与罗俊光经营管理李关华与苏瑞恒承租的小海镇××海村前口子洗选厂，因经营亏损，工人工资都无法付清，至2018年1月，被告陈维军找到原告冷开勇商量，由原告借80000元给其支付工人工资，并出资100000元支付选厂租金尾款，占50%股份。后罗俊光退出，该选厂由陈维军、冷开勇二人经营。因没有原材料等原因，一直在亏损中，所有费用均系冷开勇支出。2018年5月20日，原告冷开勇与被告苏瑞恒重新签订《选矿厂租赁合同》，该合同系苏瑞恒事先打印出来并签名。原告去他家时，苏瑞恒没有在家，系其母亲赵丽雪在苏瑞恒的名字上盖手印，原告签字即完成该合同，之后原告支付了一年租金费400000元。2019年1月15日，被告陈维军强行将该选厂另租给他人，并安排多名技术人员及工人到选厂，因原告提出异议，被告陈维军2019年1月17日亲自到选厂下达书面《通知》，并威胁原告，未经其法人陈维军允许，任何单位和个人不能私自动用该厂的电力设备、场地及其所有浮选、砂机等所有设备。原告随即通知被告赵丽雪，将实情告知被告赵丽雪，被告赵丽雪说不关她事。综上所述，原告冷开勇与被告苏瑞恒签订的《选矿厂租赁合同》确定未经法人陈维军授权，且被告赵丽雪未签名，只在苏瑞恒名字上盖手印，故该合同为无效合同，应予解除。被告陈维军强行将该选厂租给他人，致使原告未能得到该厂的实际管理使用，该选厂所有人苏瑞恒、赵丽雪也未能对此事进行调停，给原告造成重大损失，被告应退回租金并赔偿损失。为维护原告的合法权益，依据我国的相关民事法律规定，特诉至贵院，请求判决解除原、被告于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》，并判令三被告返还原告的租厂费200000元，并赔偿原告因此而受到的全部损失，该损失为60000元。 被告苏瑞恒、赵丽雪辩称:我们同意解除与原告签订的合同，但不同意返还租金及赔偿损失。本案中原告与被告系普通租赁关系，原告与被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》第三条约定了原告租期和付款时间。租期为两年，即自2018年6月1日起至2020年5月30日止。该合同第一条对该厂所有权人即被告苏瑞恒享有的合同解除权作了明确约定。后原告与被告陈维军于2019年1月15日擅自将该厂租赁给除原告之外的案外人颜鸿斌、杨咏，违反了《选矿厂租赁合同》第二条，也侵害了被告苏瑞恒的所有权，被告苏瑞恒应当享有解除权。据此，原告无权要求被告苏瑞恒、赵丽雪退还租金。原告因与被告陈维军合伙发生争议，要求被告赵丽雪从中调和，被告赵丽雪积极联系原告与被告陈维军，让争议双方调和矛盾。但由于争议双方矛盾太深，被告赵丽雪已经尽力调和无果。现原告以被告赵丽雪未调和双方矛盾为由要求退还租金和赔偿实属无理请求。被告赵丽雪认为，其不是具有调解争议和纠纷的机构，更不是原告与被告陈维军合伙的参与者，无法具体了解和有效解决原告与被告陈维军的合伙争议，其积极调和原告与被告陈维军的争议已尽了出租方亲属的义务。原告提及被告赵丽雪未调和原告与被告陈维军之间的纠纷系违反了《选矿厂租赁合同》第二条约定，实属无理取闹。该合同第二条约定：“……如因场地、道路、厂房正常使用引起的纠纷，甲方负责调解……”现原告是与被告陈维军的合伙纠纷应由双方自行解决，被告苏瑞恒、赵丽雪无违约事实。据此原告无权要求被告苏瑞恒、赵丽雪退还租金。原告向被告苏瑞恒支付的租金为一年的租金，被告苏瑞恒作为出租人在该租期内已经按照合同约定完全履行了自己的义务，无任何违约事实，原告也实际管理使用该厂一年之久。截止现在，原告与被告苏瑞恒的一年租期已经届满，由于原告未按合同约定在2019年5月20日前向苏瑞恒支付第二年的租金，由此原告与被告苏瑞恒的租赁期限已经消灭，被告苏瑞恒有权收回该厂自行管理，原告无权作任何干涉。据此原告无权要求被告苏瑞恒、赵丽雪退还租金。本案在法庭审理中原告认可被告陈维军与案外人颜鸿斌、杨咏的合伙协议，收到了案外人颜鸿斌、杨咏向其支付的105000元租金，并退出了该厂的经营。原告辩解说颜鸿斌、杨咏系原告与陈维军共同行为的言论相证实。因此原告这一辩解无任何事实依据，该笔款项理应认定为租金。原告确实发生了将该厂转租给他人的违约事实。因此可知，将该厂转租给颜鸿斌、杨咏系原告与被告的共同行为，该厂实际经营者已不是原告，已经违背了原告与被告苏瑞恒签订的《选厂租赁合同》……。据此可知，原告无权要求被告苏瑞恒退还租金，更无理由要求被告赵丽雪退还租金及赔偿损失。本案在审理过程中，原告在自己的陈述中表明，其索要租金的主体是被告陈维军。原告所述的租金系被告陈维军在合伙过程中向案外人颜鸿斌、杨咏转租的租金，并非是原告已经向被告苏瑞恒支付的一年的租金，所以本案被告苏瑞恒、赵丽雪不是退还租金的主体，无需向原告退还租金。原告自己陈述其损失并无相应证据予以证明，理应不予支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈维军辩称：我不是本案的适格被告，我并没有收取原告的租赁费用；我与被告之间系合伙关系，原告与被告苏瑞恒签订的租赁合同关系系双方的真实意思表示，被告陈维军与原告冷开勇处于同一地位的当事人即承租方，被告陈维军虽然没有以乙方身份在选矿厂租赁合同上签字，基于原告与被告陈维军存在合伙事实，被告陈维军认可原告冷开勇与被告苏瑞恒签订的选矿厂租赁合同；原告与被告陈维军合伙期间，原告私自以个人名义对外进行交易并收取林国金费用300000元未分配给被告陈维军，损害了陈维军的合伙权益，陈维军将通过诉讼向原告追偿；原告所称的无效合同应自始无效，不存在解除的情形。2019年4月25日，原告冷开勇收取了现在场地承租人杨咏支付的合伙分成费用105000元，故陈维军与颜鸿斌、杨咏签订合同系双方的一致意见，被告陈维军不存在侵害原告冷开勇利益的情形。基于上述理由原告的诉讼不能成立，请人民法院依法驳回。 经审理查明：2010年威宁县人民法院将威宁县东盛矿业有限公司（包括场地、设备、厂房）折抵给案外人彭建成。彭建成获得该公司后将该公司（包括场地、设备、厂房）转卖给夏斌、周远勤、周云、刘代斌四人。2016年，夏斌、周远勤、周云、刘代斌又将该公司（包括场地、设备、厂房）转让给苏瑞恒。2017年5月2日，苏瑞恒将该公司及其附属场地、厂房、设备出租给李关华，并签订了《选矿厂租赁合同》，租期为三年。同年6月14日，李关华、罗俊光与被告陈维军签订了《合伙协议》，被告陈维军投资300000元与李关华、罗俊光共同经营该厂，占该厂50%的股份。同年8月8日，被告陈维军对该厂重新登记，重新办理了营业执照，据营业执照登记记载，该厂厂名为——威宁县乾福洗选厂，投资人为——陈维军，类型为——个人独资企业。2018年1月5日，原告冷开勇入伙，并与罗俊光及被告陈维军签订了《合伙协议》，协议约定“罗俊光以李关华的名义向苏瑞恒承租的威宁县小海镇××海村水前口子洗选厂（威宁县乾福洗选厂）在经营过程中，因资金短缺，现经罗俊光与陈维军、冷开勇共同协商达成如下协议：由冷开勇出资100000元支付洗选厂第一年租金尾款，冷开勇占50%股份……。”签订该协议后，除原告冷开勇与被告陈维军外，其他合伙人退出经营该厂。经冷开勇、陈维军与被告苏瑞恒协商一致，由冷开勇于2018年5月20日直接与被告苏瑞恒签订了《选矿厂租赁合同》，该合同约定“该厂位于小海镇××海村水前口子，对洗选厂相关手续，双方积极配合，各尽所能，尽快完善，使之早日合法化。选厂相关手续完备后，苏瑞恒所有证件复印一份交冷开勇保存，仅限洗选厂使用，场内现有设备、厂房、冷开勇增添的设备和其他，所有权归冷开勇所有，合同期满后冷开勇撤出。苏瑞恒不得将洗选厂附近的可能对冷开勇经营造成影响的厂地、厂房在租给任何单位和个人。因场地、道路、厂房正常使用引起的纠纷，苏瑞恒负责调解。政府部门干涉，苏瑞恒尽力调解。……租用期间冷开勇不能转让和改变用途，如果在此厂经营的不是冷开勇，苏瑞恒有权终止合同，租金不退。……合同终止后，冷开勇要保证水、电、路能正常使用，特别路面要平整，设备数量齐全交给苏瑞恒。租期为两年，自2018年6月1日至2020年5月30日止。第一年租金400000元……第二年租金400000元。……”。原告冷开勇向被告苏瑞恒支付了第一年的租金400000元。同年8月10日，冷开勋入伙并与原告冷开勇、被告陈维军签订了《合作协议》，协议约定“冷开勇于2018年5月20日向苏瑞恒承租的威宁县小海镇××海村水前口子洗选厂由冷开勇、陈维军、冷开勋三人共同经营管理，原告冷开勇支付的租金每年404000元（其中4000元是支付工人的工资），从经营利润中提取支付。盈利分成：冷开勇50%，陈维军30%，冷开勋20%。亏损负担：三人按照各自分成比例承担……”。2019年1月15日，在原告冷开勇与被告陈维军及另一合伙人冷开勋合作期间，被告陈维军擅自与案外人颜鸿斌和杨咏签订了《合伙协议书》，被告陈维军将威宁县乾福洗选厂租给颜鸿斌和杨咏使用。该《合伙协议书》约定“甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，决定合伙经营威宁县福选厂……约定以下条款供各方遵守：一、租期从2019年1月15日至2019年7月15日至2019年4月15日止，颜鸿斌、杨咏每月支付陈维军50000元租金。从4月15日至7月15日止颜鸿斌、杨咏每月支付陈维军50000元租金。租金每月结算一次，颜鸿斌、杨咏未支付租金，产品不能出厂……。”2019年1月17日，原告冷开勇退出该厂，由颜鸿斌、杨咏使用该厂。另查明，2019年4月25日，杨咏向冷开勇转账70000元，至今杨咏共计支付冷开勇105000元。2019年5月20日后，原告冷开勇与被告陈维军未继续租赁该厂。 上述事实，有原、被告双方陈述、威宁县乾福洗选厂营业执照、及冷开勇、陈维军、冷开勋签订的《合作协议》，杨咏向冷开勇转账记录，李关华、罗俊光、陈维军签订的《合伙协议》，苏瑞恒与冷开勇签订的《选矿厂租赁合同》，罗俊光、陈维军、冷开勇签订的《合作协议》，苏瑞恒与李关华签订的《选矿厂租赁合同》，冷开勇向苏瑞恒的汇款明细，陈维军与颜鸿斌、杨咏签订的《合伙协议书》，对杨咏的询问笔录在卷互为印证，经开庭审查，可以认定。 本院认为，本案属合同纠纷，应适用合同法的相关固定进行调整。综合原、被告的陈述和举证、质证意见，双方争议的焦点主要有两方面：一、原告冷开勇主张解除与被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》的理由是否成立。二、原告主张三被告返还其租厂费200000元，并赔偿其因此受到的损失的理由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案在庭审中，被告苏瑞恒明确表示同意解除与原告冷开勇签订的《选矿厂租赁合同》，故原告主张解除与被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同对双方当事人具有约束力”。本案中，存在两个不同的法律关系。一是原告冷开勇与被告苏瑞恒的租赁关系，二是原告冷开勇与被告陈维军的合伙关系。原告冷开勇与被告陈维军及案外人罗俊光于2018年1月5日签订了合伙协议，合伙经营威宁县乾福洗选厂。合伙关系存续期间，因罗俊光退伙，经有关人员同意原告冷开勇与苏瑞恒于2018年5月20日签订了《选矿厂租赁合同》，合同签订后原告冷开勇向被告苏瑞恒支付了租金，被告苏瑞恒按照约定将租赁标的物交给原告管理使用，被告苏瑞恒履行了交付租赁物的义务。同年8月10日案外人冷开勋入伙与原告冷开勇和被告陈维军共同经营威宁县乾福洗选厂。在冷开勋、冷开勇、陈维军共同合伙经营期间，陈维军以法人身份擅自将该厂转租给案外人杨咏、颜鸿斌，侵犯了原告冷开勇的合法权益。根据原告冷开勇与被告陈维军及案外人冷开勋签订的协议约定，原告冷开勇向被告苏瑞恒支付的租金，从经营利润中提取支付；盈利分成冷开勇50%，陈维军30%，冷开勋20%。但根据原告提供的证据不能计算其400000元租金的提取情况及盈利资金的具体数额，从而无法确认具体应返还原告租厂费的数额及原告因此受到损失的具体金额。故原告冷开勇请求三被告返还其租厂费200000元及赔偿其因此受到的全部损失（60000元）的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十六条、第二百一十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告冷开勇被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》； 二、驳回原告冷开勇其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告冷开勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，预交上诉费，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曹丽 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘洁