四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初414号 原告：胡龙泉，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被告：肖宇，男，1982年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：廖燕，女，1985年5月11日出生，汉族，住成都民华区。 被告：眉山博森装饰有限公司，住所地：眉山市东坡区迎春北街。 法定代表人：肖宇，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：荣毅，四川法典律师事务所律师。 原告胡龙泉与被告肖宇、廖燕、眉山博森装饰有限公司（以下简称：博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡龙泉及委托诉讼代理人刘朝祥、宋玉，被告肖宇、廖燕、博森公司的委托诉讼代理人荣毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡龙泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款595,700元及从2017年8月29日起以每月2%利率计息至本金付清之日止的资金利息损失。2.被告博森公司承担连带清偿责任。3.由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求第一项变更为：判令被告肖宇、廖燕支付原告欠款595,700元及从2017年9月21日起以每月2%利率计息至本金付清之日止的资金利息损失。事实和理由：2017年5月6日，原告与被告签订《砂石买卖协议》，协议约定原告在被告处购买连砂石，原告支付了75万元的定金。2017年8月，因被告无法正常供货，双方解除了以上协议，并约定了还款时间，并作出了《还款协议》，该协议约定的还款金额为750,000元，并约定被告按日息2‰承担违约金，现欠原告595,700元未归还。原告虽多次向被告催收，但被告均以各种理由拒不归还。特提起诉讼。 被告肖宇、廖燕、博森公司辩称，被告博森公司尚欠原告款项为46,920元。被告肖宇、廖燕不承担清偿责任。理由如下：一、博森公司共收到原告30万元连砂石定金。2017年5月5日，被告博森公司向原告出具20万元的收据，双方约定当日原告向被告支付连砂石购买款20万元，但被告出具收据后原告没有支付该20万元。第二日即2017年5月6日，原告与被告博森公司重新约定达成《砂石买卖协议》，该协议实际是对原告和被告博森公司5月5日的协议约定进行了变更，部分条款为：原告向被告支付1,000万元定金，用于拉连砂石，定金用完时再续支付500万元连砂石款，继续购买，以此类推。签订《砂石买卖协议》后原告并没有履行，但又与被告博森公司再次协商。几天后即2017年5月9日，原告与被告博森公司达成协议，原告欲交连砂石购买款30万元，被告博森公司依从原告的要求出具收据（当日被告肖宇即博森公司的经理出差，博森公司特委托了被告廖燕从成都娘家处来临时代表公司出具收据），然而，被告出具此次收据后，一直拖延支付砂石购买款，直到2017年5月25日收到25万元，2015年6月19日收到5万元。2017年8月29日，被告博森公司应原告要求与原告签订《还款协议》，原告要求被告按照两份收据和转款记录中合计的金额进行还款，否则会要求被告博森公司全面履行于5月6日签订的《砂石买卖协议》约定，而协议约定中的连砂石价格比当时连砂石的市价少3、4元，被告博森公司无法履行，故无奈与原告签订了《还款协议》。二、被告博森公司与原告之间的买卖连砂石的行为是公司行为，被告肖宇代表公司与原告之间签订的各种协议及收取各种款项均是职务行为。三、被告廖燕不承担连带责任。被告肖宇与被告廖燕夫妻向来感情不睦，自2016年后并未实际共同经营任何项目，而且被告廖燕一般生活在自己的娘家（吃住都由娘家提供），被告肖宇独自在外经营各种项目，也很少去廖燕处共同生活。四、本案的诉讼费由原告承担。综上，请求依法支持被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告胡龙泉提交的证据，本院认定如下： 1.原告身份证复印件、被告肖宇人口信息、被告廖燕身份证复印件、被告博森公司企业信息，拟证明双方主体资格。三被告均无异议，本院予以认定。 2.砂石买卖协议，拟证明原告与被告肖宇于2017年5月6日签订砂石买卖协议，双方之间有砂石买卖的事实。三被告认可协议是肖宇签的名，但认为肖宇履行的是职务行为，协议是对5月5日博森公司出具收据（双方的收据实际也是协议的一种表现形式）的变更。因三被告对真实性无异议，本院予以认定。与原告建立合同关系的相对方是肖宇还是博森公司是本案争议的事实，本院在后文中结合其他证据认定。 3.税收缴款凭证，拟证明原告基于缴纳税收相信被告肖宇有砂石出售。因三被告对真实性无异议，本院予以认定。 4.农业银行转款凭证，拟证明原告的合伙人陈利于2017年5月25日向被告肖宇转款25万元。三被告认可收到该25万元，但认为肖宇的银行卡是博森公司持有、使用。因三被告对真实性无异议，本院予以认定。 5.收款收据二份，共计金额50万元，拟证明原告按合同约定履行了义务，支付了相应的款项。三被告认可博森公司向原告出具了该二份收据，认为肖宇在收据上签字是职务行为，廖燕是肖宇委托去帮忙的，并且5月5日金额为20万元的收据被告并没收到该款项，当时原告要求开具收据就支付该20万元，但是收据开了后并未收到该20万元。5月9日金额为30万元的收据也是同样的未于当日收到该30万元款项，是陈利于2017年5月25日向肖宇转款25万元，于2017年6月19日向肖宇转款5万元，共计30万元。被告共收到30万元款项。因三被告对真实性无异议，本院予以认定，至于原告是否按收据金额支付了该50万元，本院结合其他证据进行认定。 6.还款协议，拟证明协议明确约定退还的金额为75万元，同时也明确了违约金按照日2‰计算。三被告对真实性、合法性无性异议，但认为还款协议是针对砂石买卖协议，因该协议签订的金额过高，如按照总金额与价格执行不了，博森公司基于此考虑不签订还款协议按原合同无法履行，基于此才签订了还款协议。因三被告对真实性无异议，本院予以认定。 7.徐洪波银行卡交易明细清单，徐洪波在2017年5月5日支取了20万元，在2017年5月8日至5月9日支取了112,000元，拟证明2017年5月5日和5月9日支付的钱为现金，是原告合伙人徐洪波取的现金交与原告后支付给被告的。三被告对真实性、合法性无异议，但认为无法确定取出来的钱就是给肖宇的。因三被告对真实性无异议，本院予以认定，是否达到原告的证明目的，本院结合其他证据进行认定。 8.原告申请的证人陈某到庭证人证言，陈某陈述：陈利是其女儿，于去年出车祸去世了。陈利生前与原告是男女朋友关系，生活上是同居关系，生意上是合伙关系。具体合伙做什么生意我不清楚，他们的付款和结算情况我也不清楚。三被告认为不能确认证人证言的真实性。对证人证言本院结合其他证据予以认定。 对被告肖宇提交的证据，本院认定如下： 1.微信转账截屏，拟证明收到砂石款后，因砂石买卖不是很顺利，双方协商还了原告25,000元。原告认可收到该款项，但认为该款不是被告退还的款项，是肖宇在东坡岛拉料，原告帮肖宇喊的装载机和挖机，肖宇跑了后，原告代付的装载机和挖机费用。被告廖燕、博森公司对该证据三性无异议。因双方对真实性无异议，本院予以认定。该款项的性质问题，在本院认为中阐述。 对被告廖燕提交的证据，本院认定如下： 1.离婚证，拟明被告肖宇与廖燕已于2018年7月16日离婚。原告对关联性有异议，认为离婚证登记时间是2018年，债务发生时间是2017年，是夫妻关系存续期间发生。被告肖宇、博森公司对三性无异议。因双方对真实性无异议，本院予以认定。 对被告博森公司提交的证据，本院认定如下： 1.发货单若干份，拟证明被告向原告发连砂石金额为28,080元，该款应在被告收到的30万元款项中扣除。原告认可拉过连砂石，但不认可发货单上记载的拉货事实，被告肖宇、廖燕对该证据无异议。发货单上并无原告或原告授权的人的签名，无法证明是向原告发的货，对该证据本院不予认定。 2.户名为肖宇的银行卡交易明细清单，拟证明陈利于2017年5月25日转款25万元，2017年6月19日转款5万元，共计30万元，是陈利打给博森公司的对应的2017年5月9日收据金额为30万元的收据的钱。肖宇的该银行卡由博森公司持有，是博森公司收到的款项。原告认为陈利打给肖宇的25万元没有打条子，是支付的购买砂石款定金，算在了还款协议的75万元中，另外5万元是陈利与肖宇的另外法律关系。同时也证明公司资产与个人资产混同。被告肖宇、廖燕对该证据无异议。因双方对真实性无异议，本院予以认定。该款项的性质问题，本院结合其他证据予以认定。 3.户名为廖燕的银行卡交易明细清单，拟证明2017年10月27日、10月30日共计转款20万元还款。该两笔款是肖宇找廖燕和廖燕的妈妈借的，是还的30万元的砂石款，廖燕的该银行卡由博森公司借用持有，从而也证明廖燕与肖宇和博森公司都是独立的。原告认可有10万元是支付的还款协议约定的款项，有5万元是用于偿还6月19日肖宇向陈利的还款，另外的款项是原告代为肖宇支付的司机的运费和工资。同时也证明肖宇与廖燕之间财产是混同的，且当时肖宇与廖燕也没有离婚。被告肖宇、廖燕对三性无异议。因双方对真实性无异议，本院予以认定。该款项的性质问题，在本院认为中阐述。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告胡龙泉基于被告肖宇持有的税收缴款凭证，与被告肖宇达成连砂石买卖协议，2017年5月5日，被告肖宇向原告出具收据一份，载明金额为20万元，收款方式为现金，收款事由为收砂石购买款，经办人由肖宇签名，并加盖有被告博森公司印章。2017年5月6日，原告与被告肖宇签订《砂石买卖协议》，约定，由原告购买被告连砂石，每方价格39元。签订协议付1,000万元定金，定金快拉完前，再付砂石购买款500万元，继续拉完后，以此类推。所预付的砂石款，用于支付砂石款，运输由原告自行解决。2017年5月9日，被告廖燕向原告出具收据一份，载明金额为30万元，收款方式为现金，收款事由为收砂石购买款，并加盖有博森公司财务专用章。廖燕在经办人处签了名。2017年5月25日，陈利向被告肖宇转款25万元，同年6月19日陈利再次向被告肖宇转款5万元。被告肖宇于2017年6月28日通过微信共向原告转款25,000元。2017年8月29日，原告（甲方）与被告肖宇（乙方）签订《还款协议》，双方就买卖砂石退款一事达成以下协议：1.退款金额为当初买卖连砂石的定金75万元。2.退款时间为9月20日之前（担保公司放款时间为9月中旬前，为了不再有任何变化，特延长了15天来处理特殊事宜）。3.乙方用自己房产、裕康商务酒店租赁收入和宜家装饰公司的财产和工程收入等来保证退换乙方的买卖连砂石的定金。4.前期已拖走连砂石以结算金额为准，从定金里给予扣除。5.如9月底前未能退换完，乙方自愿每天承担未退还金额2‰的违约金。6.前期签订的连砂石买卖协议自动失效。协议抬头甲方为原告，乙方为肖宇，协议尾部甲方处有原告签名，乙方处有肖宇签名，并加盖有被告博森公司印章。2017年10月27日，被告廖燕通过其银行账户向原告转款10万元，同年10月30日再次转款10万元，共计转款20万元。庭审中，原告自认已拉砂石金额为54,300元。 另查，被告肖宇与廖燕原系夫妻关系，双方于2018年7月16日离婚。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告履行交付的购砂石款定金是多少。二、被告已退还的款项是多少。三、三被告的责任承担问题。 关于第一个焦点问题。 原告主张交付的定金为75万元，组成为收据金额50万元和陈利转款金额25万元。被告否认收到收据金额为20万元的款项，对另一份金额为30万元收据，认为是由陈利转款的两笔即一笔25万元和一笔5万元组成，故认可收到款项为30万元。本院认为，原告主张的两份金额共计为50万元的收据，载明收款方式为现金，而陈利是以银行转款方式支付，与收据载明的收款方式并不一致，且被告也无相反证据推翻收据载明的事实。原告对现金交付事实提供了徐洪波的银行交易明细，虽该证据不能直接证明徐洪波所取款项用于原告交付定金，但对其以现金方式交付进行了合理的解释，再结合还款协议载明“退款金额为当初买卖连砂石的定金柒拾伍万元”的内容，而还款协议是针对砂石买卖协议而签订的，两者之能够相互印证。综上，本院确认原告交付的定金为75万元，被告抗辩只收到30万元的理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。 原告自认已拉砂石金额为54,300元，且原告已在被告应退还的款项中予以扣除，对此本院予以认定。对被告肖宇微信所转的25,000元。原告认为系其他法律关系，不是退还的连砂石定金。本院认为，该款系还款协议签订之前的转款行为，也无转款用途说明，还款协议对此并未明确为扣除的款项，故被告主张该25,000元为退还的款项，证据不充分，本院不予认定。对被告廖燕所转的20万元，原告认可其中10万元为被告退还的款项，对此本院予以认定。对另外10万元，原告认为是偿还陈利的借款和原告代为肖宇支付的司机运费和工资，不认可为退还的款项。本院认为，原告与被告廖燕之间除本案债权债务关系外，并无其他债权债务关系存在，陈利与被告之间是否存在借贷关系，原告对此并未举证证明。对其主张的代为肖宇支付的司机运费和工资同样也未举证证明，故该10万元应认定为被告退还的款项。综上，本院认定被告已还款金额为254,300元，被告尚应退还的金额为495,700元（750,000元－254,300元）。 关于第三个焦点问题。 砂石买卖协议系原告与被告肖宇之间签订，合同并未加盖被告博森公司的印章。从款项的收取情况看，收款人为被告肖宇和廖燕，博森公司虽在收据上加盖了印章，但并未提供相印的会计凭证证明款项系博森公司掌控、使用。再结合还款协议看，协议抬头载明的也是原告和肖宇，并非博森公司，该协议是针对砂石买卖协议而签订的，还款协议第三条约定：“乙方用自己房产、裕康商务酒店租赁收入和宜家装饰公司的财产和工程收入等来保证退换乙方的买卖连砂石的定金。”博森公司也未举证证明该条款载明的担保财产系博森公司所有。综上，博森公司主张其是合同相对方，与本案查明的事实不符，本院认定与原告建立合同关系的相对方是被告肖宇。被告肖宇应当按还款协议约定于2017年9月20日之前退还原告定金，被告至今尚欠原告495,700元未退还，已构成违约，原告主张被告退还尚欠的款项，本院予以支持。关于资金利息损失的主张，被告未按约退还款项义务，已构成违约，双方合同对违约金有明确约定，被告应当按合同约定支付违约金，但合同约定按日2‰计算明显过高，原告自行调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告博森公司自愿为被告肖宇提供担保，并在还款协议上加盖印章，故博森公司作为保证人，应对被告肖宇的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与博森公司对保证期间未作约定，适用六个月保证期限规定。本案债务最后履行期为2017年9月20日，原告起诉时间为2019年1月15日，根据上述条款约定，已超过六个月保证期限规定，故被告博森公司的保证责任因过保证期限而应被免除。原告主张被告博森公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于被告廖燕的责任承担问题。本案债务发生在被告肖宇与被告廖燕夫妻关系存续期间，从廖燕的收款和还款看，廖燕是知晓并参与了夫妻共同经营，故，应当与被告肖宇共同承担偿还责任。被告廖燕抗辩其不应承担还款责任，理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告肖宇、廖燕于本判决生效之日起十五日内支付原告胡龙泉欠款495,700元及资金利息损失（利息计算方式：以本金495,700元为基数，从2017年9月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告胡龙泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,758元，由被告肖宇、廖燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  曾福田 二〇一九年七月十日 书 记 员  潘超来