湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初689号原告李书觉，男，1964年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告谭双林，女，1965年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人李书觉，系原告谭双林之夫。原告李某2，男，1990年9月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告黄佳，女，1992年3月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李某1，男，2016年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人李某2，系原告李某1之父。被告长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人喻孝强，岳麓区征地办公室工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。被告长沙市岳麓区征地办公室。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道389号湘麓金座东栋。法定代表人黄硕，主任。委托代理人韩晶，该单位工作人员。委托代理人游艺，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市国土资源局岳麓区分局。住所地：长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人寻文，局长。委托代理人梅盼，该单位工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告李书觉、谭双林、李某2、黄佳、李某1因认为被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、长沙市岳麓区征地办公室（以下简称岳麓区征地办）不履行征地补偿安置法定职责一案，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年12月17日，五原告书面申请追加长沙市国土资源局岳麓区分局（现更名为长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，以下仍简称岳麓国土分局）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告李书觉、李某2、黄佳，被告岳麓区政府委托代理人喻孝强、王乐军，被告岳麓区征地办委托代理人韩晶、游艺，被告岳麓国土分局委托代理人梅盼、张洋菁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：因建设需要，岳麓区政府于2007年8月依法征用包括原告房屋在内的“后湖路配套工程”范围内的土地，当时负责该拆迁项目的“长沙市后湖路配套工程拆迁建设指挥部岳麓街道分部”工作人员，在指挥部与原告户签订《征地拆迁补偿协议》前同原告做工作，要求原告同意在当时签订《征地拆迁补偿协议》时只对原告户被拆迁房屋面积的50%予以拆迁补偿，剩余50%的房屋等原告户老屋拆迁时一并补偿，这样不但今后补偿费用会有所提高，并且还有利于原告户今后在家庭人员增加时，对新增家庭人口予以安置。原告认为这是政府替老百姓谋福利，于是就同意了拆迁部门的意见，并于2007年8月28日按拆迁部门意见与拆迁指挥部签订了《征地拆迁补偿协议》，协议中对原告户两层共773.5平方米的房屋，只按386.75平方米给予了补偿，全部补偿款共计328000元。协议签订后，原告于2007年8月16日将全部二层房屋腾空交给拆迁部门拆除。2018年4月，因“湘江新区后湖生态复绿工程”需要，岳麓区政府决定征收包括原告父母遗留老屋在内的项目范围内的土地，拆迁原告老屋，于是原告要求政府部门兑现当年承诺，并向拆迁部门呈报了《关于请求依法予以拆迁补偿安置的报告》，但拆迁部门不予理睬。根据《长沙市征地补偿安置条例》第四条的规定，依法对被拆迁人予以足额征地补偿，依法对被拆迁人予以住房安置，保障其居住条件是被告的法定职责。但被告没有依法办事，其违法行为不但给原告户造成了依法应当补偿的征地补偿款1191121.19元至今没有得到，同时还造成原告李某1应当分给的一套85平方米的安置房没有落实。原告多次向被告及相关部门报告要求解决，但被告一再拒绝。原告特提起诉讼，请求：1、确认被告未履行法定职责，未向原告足额支付征地补偿费以及未对原告户家庭人员予以安置的行为违法；2、判令被告履行法定职责，依法向原告支付剩余征地补偿费1191121.19元，并依法对原告户家庭人员李某1予以安置一套85平方米的安置房。原告为证明其诉讼请求，在起诉时向本院提交了如下证据：1、2007年《征地拆迁补偿协议》；2、用地许可证；3、户口本；4、关于请求依法予以拆迁补偿安置的报告；5、湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地项目私人房屋拆迁补偿费用审核表。庭审前，原告又向本院补充提交了如下证据：1、2007年征地补偿资料；2、存折；3、关于李书觉房屋建设情况的说明。原告同时申请证人周某、张某出庭作证。被告岳麓区政府辩称：一、关于支付征地补偿费用119.11万元的答辩理由。答辩人不具有集体土地拆迁中支付征地补偿款项的行政职能，答辩人不是本案适格被告。原告李书觉父亲李砚农修建的位于“湘江新区后湖生态复绿工程”征地范围内的房屋已得到足额补偿，被答辩人2007年被拆迁的房屋全部补偿完毕，补偿协议中确定的补偿合法面积130平方米与《建设工程规划许可证》规定面积一致，不存在被答辩人所称有一半房屋未给予补偿的事实。诉争房屋是李书觉父亲李砚农修建的老屋，李砚农去世后该处房屋的合法权利主体应为李砚农的第一顺序继承人，被答辩人谭双林、李某2、黄佳、李某1不是本案适格原告。二、关于李某1安置的答辩理由。答辩人并非适格被告，安置责任应由区征地办承担，区政府发布《征收土地方案公告》时，区征地办同时出具了《安置承诺》，答辩人并非适格被告。在“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）”项目中，被答辩人并不属于本次征地范围，被答辩人户于2007年8月在“后湖路配套用地”项目中参与拆迁并已按照长沙市人民政府60号令的规定进行了安置，属于已拆已安人员。被答辩人李书觉作为遗产继承人参与此次拆迁，被答辩人谭双林、李某2、黄佳、李某1四人不属于该项目拆迁对象，其无权要求拆迁补偿及安置。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告岳麓区政府向本院提交了如下证据及相关法律依据：第一组证据：1、郊建字第9301606号建设工程规划许可证；2、征地拆迁补偿协议。拟证明原告李书觉户经规划审批房屋建筑面积为130平方米，于2007年8月在后湖路配套用地项目中与拆迁指挥部签订了补偿协议，合法面积与规划许可建筑面积一致，并已将房屋拆除。第二组证据：1、关于岳麓街道黄鹤村李书觉户的情况说明；2、证明；3、黄鹤村农民安置办法。拟证明原告李书觉户已于2007年在后湖路配套用地项目已拆已安。第三组证据：1、个人建房用地申请表；2、房屋拆迁补偿安置协议。拟证明位于“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）”项目范围内的房屋系原告李书觉父亲李砚农建设，原告李书觉作为继承人参与拆迁，并于2018年6月27日与指挥部达成了补偿安置协议。第四组证据：安置承诺书。拟证明岳麓区征地办向项目范围内被拆迁对象出具了安置承诺书，明确其具备安置资格。被告岳麓区征地办辩称：一、原告对于其房屋在2007年“后湖路配套工程”项目在征收补偿安置事宜的主张已过起诉期限，且答辩人在2007年尚未设立，并不是作出该行政行为的主体，原告无权就其房屋在2007年的征收补偿安置事宜向答辩人主张权利。二、就原告李书觉老屋2018年征收的相关事宜，答辩人已经依法履行了法定职责，向原告李书觉足额发放了征地补偿款项，其要求答辩人“支付剩余征地补偿款1191121.9元”的主张缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。三、就原告李书觉老屋2018年征收的相关事宜，原告要求对其家庭成员李某1予以安置的主张不能成立，李某1依法不符合安置条件，答辩人无需向其履行安置义务。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请人民法院依法予以驳回。被告岳麓区征地办向本院提交了如下证据及相关法律依据：1、中共长沙市岳麓区委办公室长沙市岳麓区关于成立岳麓区人民政府征地办公室和明确征地办公室及其相关单位职责的通知（岳办组[2008]1号）。拟证明2007年原告房屋拆迁时，被告征地办尚未成立。2、关于岳麓街道黄鹤村李书觉户的情况说明；3、黄鹤村农民安置办法。拟证明原告李书觉户在2007年的房屋拆迁中已予以安置。4、征收土地方案公告、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单；5、[2018]009号征地补偿安置方案征求意见公告；6、[2018]009号征地补偿安置方案实施公告。拟证明2018年原告老屋所在“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）”项目系依法征地拆迁。7、个人建房用地清理登记表（一）、岳麓区集体土地房屋拆迁房屋拆迁私人房屋调查表；8、长沙市麓湘城乡建设发展投资有限责任公司后湖区域综合整治工程项目现状地形图。拟证明2018年拆迁房屋系原告李书觉父亲李砚农的房屋，该房屋在“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）”项目征拆红线范围内。9、房屋拆迁补偿安置协议。拟证明2018年6月27日岳麓区后湖片区综合整治征拆建设指挥部岳麓街道分部与李书觉签订了安置补偿协议，约定原告老屋补偿款总额为4794539.01元，无安置人员。10、征地补偿告知书、送达回执、协议及告知书原件领取表。拟证明岳麓国土分局征地拆迁事务所已依法将征地补偿情况告知原告。11、私人房屋拆迁补偿费协议分配领取申请书（事务所）、私人房屋拆迁补偿费协议分配领取申请书（征地办）。拟证明原告李书觉家庭成员就老屋拆迁补偿款进行了内部协调，达成了分配协议，李书觉领取了应分配的拆迁补偿款70万元。12、岳麓国土分局征地拆迁事务所个人拆迁款发放专用回执单（2张）、岳麓区征地办个人补偿领款单（3张）。拟证明2018年7月原告李书觉的拆迁补偿款已发放完毕。被告岳麓国土分局辨称：一、2007年“后湖路配套工程项目”系根据长沙市人民政府“60号令”进行拆迁，答辩人并非该项目的拆迁补偿主体，未实际参与该项目的拆迁补偿工作。二、“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）项目”征收程序合法，答辩人已经依法履行征地补偿法定职责。三、原告李某1并非“湖南湘江新区后湖生态复绿工程用地（一）项目”拆迁人口，无权在该项目中获得补偿安置。被告岳麓国土分局向本院提交了如下证据：第一组证据：1、国土资源部[2016]476号文；2、湖南省人民政府（2017）政国土字第1093号《农用地转用、土地征收审批单》；3、土地勘测定界技术报告书、征地红线图（勘测定界图）。拟证明涉案征收项目具备合法征地手续，原告李书觉父母遗留的房屋位于征地红线范围内。第二组证据：4、《征收土地方案公告》、张贴照片、送达回执；5、拆迁补偿费用到位资信证明。拟证明依法发布了征收土地方案公告。第三组证据：6、征地补偿安置方案征求意见公告、张贴照片、送达回执；7、征地补偿安置方案实施公告、张贴照片、送达回执。拟证明依法发布了征求意见公告和实施公告。第四组证据：8、安置承诺；9、私人房屋征地调查表、表（一）；10、私人房屋征地补偿费用汇总表；11、房屋照片；12、户籍证明；13、个人建房用地清理登记表；14、历史房屋现场勘察情况表；15、房屋及家庭成员基本情况表；16、继承委托书；17、房屋拆迁补偿安置协议；18、领款凭证。拟证明补偿合法到位。庭审中，原告对被告岳麓区政府提交的第一组证据中证据1的真实性、合法性和关联性有异议，原告自建设房屋起至拆迁止一直没有收到该证件；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该协议是在拆迁指挥部同原告做工作，承诺拆迁部门在原告老屋拆迁时将房屋面积50%另行补偿安置的前提下成立的，原告提供的补充证据1可以证明该证据成立的条件，协议确定的房屋总面积是386.75平方米，其中合法面积130平方米，违章面积256.75平方米，是实际被拆除面积的50%，剩余50%应当补偿和安置。对第二组证据中证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是被告在诉讼期间向第三人收集的，违反了行政诉讼法第三十五条的规定，从该份证明的内容来看，该证据既未说明李某1已经安置，也未说明李书觉户在2007年的拆迁中依法获得了足额补偿；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该办法已废除多年，黄鹤村不是安置主体，没有安置义务。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明2007年拆迁部门向原告承诺予以安置补偿的条件已经成就，被告应当履行承诺对原告予以安置补偿。对第四组证据为虚假承诺，将原告排除在安置对象之外。原告对被告岳麓区征地办提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告房屋虽然是2007年拆迁，但当时适用长沙市60号令，当时的拆迁工作由岳麓区政府及下属职能部门负责，在政府拆迁政策发生调整变化之后，区征地办作为新成立的土地征收职能部门理所当然要对之前的拆迁工作负责，不能新官不理旧事，岳麓区征地办是适格被告；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告在诉讼期间向第三人收集的，违反了行政诉讼法第三十五条的规定，从该份证明的内容来看，该证据既未说明李某1已经安置，也未说明李书觉户在2007年的拆迁中依法获得了足额补偿；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该办法已废除多年，黄鹤村不是安置主体，没有安置义务；对证据4-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明2007年拆迁部门向原告承诺予以安置和补偿的条件已经成就，被告应当履行承诺对原告予以安置补偿；证据9-12与本案无关。原告对被告岳麓国土分局提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明2007年拆迁部门向原告承诺予以安置和补偿的条件已经成就，被告应当履行承诺对原告予以安置补偿；第四组证据与本案无关。被告岳麓区政府对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议,该证据可以证明原告房屋面积为386.75平方米；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，该户口本不能证明李某1具备安置资格；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，原告要求指挥部予以补偿安置不符合法律规定；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该表格系原告自行制作，不具备证据效力。对补充证据1的真实性有异议，没有看到原件，也不能证明原告房屋2007年拆迁时有773.5平方米；对补充证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能判断该部分资金是拆迁补偿资金；补充证据3就证据形式看是证人证言，证人应当出庭，该证据内容与被告提交的证据1的内容相违背。被告岳麓区征地办对原告提交的证据1的关联性有异议，该协议载明原告2007年被拆除房屋面积为386.75平方米；对证据2、3的关联性有异议，与原告主张119万元补偿款和安置房无关联性；对证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据并非征地办出具。对补充证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，没有看到原件，不能证明原告的主张；对补充证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该金额与2007年的补偿一致；补充证据3的真实性、合法性无法核实，不能证明原告的主张。被告岳麓国土分局认为其未参与2007年的拆迁，对原告的证据1和补充提交的证据不发表意见；对原告提交的证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；证据4系原告单方制作，内容无法核实，国土局未收到该份报告；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。原告庭审中申请了证人张某出庭作证，拟证明其房屋的修建情况，证人在庭审中对原告房屋修建时间陈述清楚，对房屋修建的详细情况不清楚。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告岳麓区政府提交的第一组证据中证据1无原件核对，真实性无法确认，不予采信；原告提交的证据5系原告单方对其房屋补偿费用进行计算，不属于证据范畴，不予采信。各方当事人提交的其他证据客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信为本案的定案依据。经审理查明：因“后湖路配套工程”建设，需要拆除原告户位于黄鹤村五组的房屋，2007年8月28日，长沙市后湖路配套工程拆迁指挥部岳麓街道分部（甲方）与李书觉（乙方）签订了《征地拆迁补偿协议》，约定：乙方房屋总面积386.75平方米，其中合法面积130平方米，违章面积256.75平方米，各项补偿总计金额328000元，乙方房屋拆除或腾空交指挥部验收后，补偿款一次结清。协议签订后，原告李书觉将房屋腾空交拆迁部门予以拆除，2008年1月8日拆迁部门将328000元补偿款支付到位。原告李书觉、谭双林、李振宇三人2009年由黄鹤村统一安置，其安置房分配在黄鹤小区4片5栋7单元。因“湘江新区后湖生态复绿工程”项目建设，需要征收岳麓区岳麓街道黄鹤村3.3176公顷集体土地。原告李书觉父亲李砚农遗留老屋在该项目征地范围内。2018年6月27日，原告李书觉（乙方）代表其兄弟姊妹与岳麓区后湖片区综合整治征拆建设指挥部岳麓街道分部（甲方）签订了《征地拆迁补偿协议》，约定：乙方房屋总面积1603.38平方米，其中补偿面积为707.26平方米，生产用房100平方米，违章建筑面积796.12平方米，各项补偿费用总计4794539.01元，原告李书觉应分得的补偿款为70万元。原告李书觉因认为2007年征收时根据拆迁部门的安排只对其房屋50%的面积给予了补偿，剩余50%的面积拆迁人员承诺等原告老屋拆迁时一并补偿，遂于2018年4月3日向湘江新区后湖生态复绿工程用地办公室提交书面报告，要求对2007年被征房屋的50%予以补偿以及对新增人口李某1予以安置，指挥部对此未予处理。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告2007年被征房屋于1993年10月8日取得了《长沙市郊区用地许可证》，批准使用土地面积为130平方米，砖混二层。本院认为，本案系因征地安置补偿问题而产生的行政纠纷，双方当事人争议的主要有以下几个方面的问题：（一）岳麓区政府、岳麓区征地办及岳麓国土分局是否是本案的适格被告；（二）原告的起诉是否已经超过了法定的起诉期限；（三）被告对原告是否具有相应的安置补偿的法定职责。一、关于岳麓区政府、岳麓区征地办及岳麓国土分局是否为本案适格被告的问题。被告岳麓区政府辩称其不具有集体土地拆迁中支付征地补偿款项的行政职能、征地安置职能应由区征地办承担，其不是本案适格被告；被告岳麓区征地办和岳麓国土分局则认为在2007年“后湖路配套工程”项目中原告房屋被征收拆除时征地办尚未成立、岳麓国土分局不是该项目的拆迁主体以及2018年原告李书觉父亲遗留老屋被征收已经补偿安置到位，岳麓区征地办和岳麓国土分局亦不是本案适格被告。本院认为：第一，根据行政诉讼法第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案涉及2007年和2018年两次征地拆迁，与之相对应的是适用长沙市人民政府令第60号和第103号的规定，如果2007年实施征地时行政机关未依法对原告予以补偿安置，则应当由依法行使其职权的行政机关履行相应职责。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条和《长沙市征地补偿实施办法》第三条、第四条的规定，县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理并设立征地办公室，履行相应职责，市、县（市）、区人民政府土地行政主管部门负责征地补偿安置相关具体工作。第三，虽然对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是县（市）、区人民政府的法定职责，但具体工作可以由县（市）、区人民政府设立的征地办公室负责。本案中对原告户予以安置补偿是被告岳麓区政府和岳麓国土分局的法定职责，岳麓区政府是对被征地对象依法安置的主体，岳麓区征地办作为岳麓区内征地补偿工作的行政主管部门，能够以自己的名义行使行政职权并独立承担责任，依法具有协调处理原告户征地安置争议的法定职责，具有独立的行政诉讼主体资格，被告岳麓国土分局应按规定审核、拨付相关征地补偿费用。岳麓区政府、岳麓区征地办及岳麓国土分局均是本案的适格被告。第二，关于原告的起诉是否已经超过了法定期限的问题。本案系原告起诉要求被告履行征地安置补偿法定职责的案件。一方面，因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行安置补偿是人民政府和土地行政部门应当依职权主动履行的法定职责，如果行政机关没有主动履行安置补偿职责，当事人随时可以请求行政机关履行相应安置补偿义务,行政机关的履责义务并不因当事人超过起诉期限而免除。另一方面，根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。一般情况下，当事人向行政机关提出的每一次要求履行法定职责的申请，均可以导致起诉期限重新起算，当行政机关已明确拒绝履行时，当事人应及时向人民法院提起诉讼。本案中原告于2018年4月3日向湘江新区后湖生态复绿工程用地办公室提交书面报告，请求解决相关安置补偿问题未果，其于2018年9月13日向本院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。第三，关于被告对原告是否具有相应安置补偿法定职责的问题。根据本案审理查明的事实，原、被告双方对2018年征收拆迁原告李书觉父亲遗留老屋的补偿数额并无异议，双方争议焦点主要集中在原告李某1是否属于住房安置对象以及原告李书觉房屋2007年被征收拆迁时是否只给予了50%份额的补偿。（一）关于原告李某1是否属于住房安置对象的问题。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定：征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。征地安置主要采取货币安置和由农村集体经济组织统一安置两种方式。根据《长沙市征地补偿实施办法》第十三条和第十四条的规定，拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助费；拆除采取农村集体经济组织统一安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费。拆除采取农村集体经济组织统一安置方式的农户的住宅,需要重建的，另行支付重建用地补助费给农村集体经济组织，用于重建用地的规划设计、用地和报建手续、补偿安置、基础设施建设等。长沙市人民政府印发执行的《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》亦规定，购买保障住房必须是实行货币安置的被征地农户，以户为单位，由户主申请，经区县（市）人民政府征地办公室审查后确定，并予以公示。因此，需要予以住房安置的对象应当是因实施征地被拆除了住宅的住户。本案中原告李书觉户的房屋在2007年被征收拆除后，原告李书觉、谭双林、李振宇三人2009年已由黄鹤村统一安置，原告李某1于2016年5月15日出生，不属于该次征地安置对象；2018年征收拆迁的是原告李书觉父亲遗留老屋，原告李书觉对此只享受相应的继承份额。因此，原告李某1不属于住房安置对象，其请求被告安置一套85平方米安置房的理由不能成立。（二）关于原告李书觉2007年房屋被征收的补偿情况。虽然原告李书觉提出的2007年征收工作人员承诺其房屋保留50%份额在以后的征收过程中再予以安置和补偿的问题缺乏证据支持，但双方当事人提交的证据已经能够证实原告李书觉房屋2007年的征收补偿情况。（1）原告李书觉建房审批情况：原告于1993年10月8日取得长郊政土（93）字00261号《长沙市郊区用地许可证》，批准使用土地面积为130平方米；被告提供了该房屋的郊建字第××号《建设工程规划许可证》，载明建设规模为正屋二层60×2平方米、杂屋一层10平方米，建筑总面积130平方米。但被告提交的建设工程规划许可证因无原件核对不能采信，故应当依据用地许可证认定原告李书觉房屋的合法性。（2）根据原告提交的《长沙市征地补偿资料》记载，原告李书觉的房屋为砖混二层，建筑面积为773.5平方米。原告虽然不能提供该份证据的原件，但原告能够清楚的陈述获取到该份证据的基本情况并用手机予以拍照保存。根据行政诉讼法第三十四条的规定，被告对被诉行政行为要承担举证责任，且该份材料系征地拆迁部门制作和保存，可以确认该份证据的真实性。（3）根据双方当事人提交的证据和优势证明标准，可以确认原告李书觉的房屋获批合法使用土地面积为130平方米，房屋二层，实际建筑面积为773.5平方米，长沙市后湖路配套工程拆迁指挥部岳麓街道分部2007年8月28日与原告李书觉签订的《征地拆迁补偿协议》，所约定的对原告李书觉房屋总面积386.75平方米、其中合法面积130平方米予以补偿即只对原告李书觉房屋50%的部分给予了补偿。此外，原告黄佳在2007年和2018年两次征地中均不属于征地安置对象，其不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件。综上所述，被告岳麓区政府和岳麓区征地办具有对被征地对象依法安置的法定职责，被告岳麓国土分局负有按规定审核、拨付相关征地补偿费用的法定职责。原告黄佳不具有原告主体资格，其起诉应当予以驳回。原告李某1要求被告安置一套85平方米安置房的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告李书觉、谭双林、李某2认为2007年征收时其尚有50%份额的房屋未得到补偿的理由成立，本院予以支持。因原告房屋在2007年被征收拆迁，应按照当时的征地补偿标准计算补偿费用，原告要求按照2018年的征地补偿标准计算补偿费用没有法律依据，但距2007年征地至今已历时十多年，因征地部门未及时足额支付原告房屋补偿费而给原告造成的经济损失，可酌情参照中国人民银行公布的同期人民币一年期整存整取定期存款利率计算利息。根据长沙市后湖路配套工程拆迁指挥部岳麓街道分部与原告李书觉签订的《征地拆迁补偿协议》以及《长沙市征地补偿资料》所记载的补偿费用明细，原告未予补偿的130平方米房屋的补偿金额应为：房屋补偿金额49400元、设施补偿金额255725.3元（497647.8元核减补偿协议中已支付部分241922.5元）、搬家费1560元、过渡费4680元、拆迁奖15470元，总计为326835.3元。由于《长沙市征地补偿实施办法》（即长沙市人民政府令第103号）的实施而导致行政机关在实施征地过程中职能和职责的调整变更，上述补偿款应由被告岳麓国土分局协调相关部门处理后依法支付给原告李书觉、谭双林、李某2。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、责令被告长沙市自然资源和规划局岳麓区分局在本判决生效后15日内支付原告李书觉、谭双林、李某2房屋征收补偿款人民币326835.3元，并承担该笔款项自2007年10月1日起至支付之日止按照中国人民银行公布的同期人民币一年期整存整取定期存款利率计算的利息；二、驳回原告李书觉、谭双林、李某2、李某1的其他诉讼请求；三、驳回原告黄佳的起诉。本案受理费人民币50元，由被告岳麓国土分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年七月二十二日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。