云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1631号原告：肖众胜，男，1974年2月21日出生，汉族，系湖南省祁东县居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：李国云，系云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，系浙江省象山县居民，现住景洪市。被告：郑海燕，女，1981年4月2日出生，汉族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民。现住景洪市。被告：西双版纳龙达建设工程有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码：91532800336537047H。法定代表人：郑海燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗梦愉，女，系被告西双版纳龙达建设工程有限公司法务人员。特别授权代理。原告肖众胜与被告俞雪增、郑海燕、西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称版纳龙达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖众胜及其委托诉讼代理人李国云、被告郑海燕、被告版纳龙达公司及其委托诉讼代理人罗梦愉到庭参加诉讼，被告俞雪增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖众胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞雪增偿还原告借款100万元并支付违约金10万元，以及以100万元为基数自2017年4月3日起至判决生效日止按照同期人民银行贷款利率计算利息；2、判令被告郑海燕、版纳龙达公司在上述款项中承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告做生意需要，以资金短缺周转为由，向原告要求借款120万元，由于双方之前有生意往来，原告通过银行转账的方式按照被告的要求打入了被告指定的银行账户。2017年2月2日，被告向原告出具了借条，写明借款期限自2017年2月2日至2017年4月2日止，如被告不能按期还款，就支付违约金10万元给原告。担保单位由被告版纳龙达公司作保，代表人被告郑海燕作保。借款到期后，被告未能还款，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱拒不还款。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告俞雪增辩称，一、原告与被告俞雪增并不存在民间借贷关系。2016年10月，原告在湄公河畔工程项目交付土建项目劳务保证金40万元及水电合伙保证金20万元共60万元给被告俞雪增，当时被告俞雪增将资金全部交给了总包中晟国华路桥建设有限公司了，该公司不知何原因一直无法开工，后该公司项目部的人全部不见了，在2017年2月，原告多次找到被告俞雪增，要被告俞雪增写借条给原告，且要赔偿违约金，一定要写120万元，当时被告俞雪增不同意，后原告带人到被告俞雪增家闹事，还威胁被告俞雪增借条上一定要写120万元，被告俞雪增无法的情况下就写120万元的借条，写完后原告一定要郑海燕也签上名字，当时郑海燕不肯签，后郑海燕看到被告俞雪增被原告这伙人逼得无法，郑海燕也就签了名。被告俞雪增于2017年4月10日左右从林绍巨账户支付给原告20万元，于4月20日左右从陈米会账户支付给原告40万元。之前交的劳务保证金及水电合伙保证金共60万元已还清，被告俞雪增有转账凭证。2018年12月，原告又逼被告俞雪增重写借条，被告俞雪增说本金已还清了，等官司下来给原告点，原告不同意就起诉了。二、原告起诉的内容、金额不是事实，原告存在虚假诉讼。首先，原告并不具备出借120万元金额的能力，如是转账交付，原告并未提交转账凭证，根据法律规定，民间借贷合同属实践合同，原告未交付借款本金，借款合同就无法生效；其次，根据法律规定，“谁主张谁举证”的原则，原告对其主张存在借贷关系承担举证责任，否则将承担不利后果。被告俞雪增从未向原告借过此款，也从未收到过原告所谓的“借款”，原告主张借贷关系存在，不能提供债权凭证，更不能提供其他证据证明在“借条”上的签字，完全出于原告对被告俞雪增的威胁。最后，原告胁迫被告俞雪增写120万元的借条，是高利贷，一天利息高达10%，且上一案件的60万元保证金已还清。综上，原告未提供证据，其诉讼无事实基础，原告的诉讼请应不予支持。被告郑海燕辩称，借条不是被告郑海燕写的。当时被告郑海燕孩子还小，心脏也不好，他们带了人来家里逼，被告郑海燕都不参与。因为他们常来2202敲门，被告郑海燕实在不行就搬去了2603，他们还是找来了。被告郑海燕之所以在担保人处签字，也是他们来家里逼着被告郑海燕签的。因此，应驳回原告对被告郑海燕的诉请。被告版纳龙达公司辩称，一、原告起诉的内容、金额不是事实，证据链条不完整。首先，原告并不具备出借120万元金额的能力，原告的经济能力是考量是否具备出借能力的重要因素。本案中，原告唯一一张“借条”作为诉讼证据，不符合法律规定，唯一且不能补正的借条并不能够证明债权债务关系的存在。其次，原告并不能提供其他证据证明借款事实存在以及款项的实际交付，也无法证明借贷关系成立并生效。本案涉案金额是120万元，金额巨大，原告主张其所谓的“债权”，那么借款本金是怎么交付的？根据法律规定，“谁主张谁举证”的原则，原告对其主张存在借贷关系承担举证责任，否则，将承担不利后果。原告未提供转款、取款以及其他直接相关的证据，再结合被告俞雪增的陈述，被告俞雪增从未向原告借过此款，也没有收到过原告所谓“借款”，原告主张借贷关系存在，不能提供债权凭证，更不能提供其他证据进行佐证，原告所主张的债权债务根本不存在。最后，根据法律规定，民间借贷合同属实际合同，120万元未实际交付履行，该借条至今未生效。综上，原告与被告俞雪增之间不存在借贷关系。二、原告与被告俞雪增之间并不存在民间借贷关系，因此，被告版纳龙达公司的担保关系也不成立。根据被告俞雪增陈述，原告在湄公河畔工程项目交付土建项目劳务保证金40万元及水电合伙保证金20万元共60万元给被告俞雪增，后该工程未履行，被告俞雪增已将款项退还给原告，原告就要求被告俞雪增赔偿违约金并威胁被告俞雪增出具借条和威胁被告版纳龙达公司及被告郑海燕盖章签名。担保物权以主债权的存在为前提，主债权不存在，担保物权无从成立。因此，被告版纳龙达公司提供的担保物权不成立。三、借条中并未约定保证期间，原告未在保证期内要求被告版纳龙达公司承担保证责任，被告版纳龙达公司的保证责任已经免除。根据法律规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告所谓的“借条”于2017年2月2日所写，期限2个月，即2017年4月2日为主债务履行期限届满，而原告于2019年2月25日才向法院起诉，原告向被告版纳龙达公司主张“债权”，已过了保证期间，被告版纳龙达公司的保证责任已免除。因此，原告的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点:一是原告肖众胜与被告俞雪增民间借贷法律关系是否成立的事实的认定问题，即原告肖众胜主张的借款是否已交付及交付金额的事实的认定问题；二是被告俞雪增已偿还借款数额的事实的认定问题。本案中，原告肖众胜提供的《银行转账明细》显示原告肖众胜分别于2016年8月8日（5万元）、9月7日（27万元）、10月9日（40万元）、10月27日（20万元）、11月14日（10万元）向户名为何信荣的银行账号62×××74转账共102万元。2017年2月2日，被告俞雪增向原告肖众胜出具《借条》，内容：借款人俞雪增2017年2月2日向出借人肖众胜借款人民币120万。借款期限自2017年2月2日起至2017年4月2日至共计二个月，如不能按期归还借款，借款人应向出借人支付违约金10万元。被告俞雪增在该《借条》借款人落款处签名捺手印，被告版纳龙达公司在该《借条》担保单位处加盖公司印章，同时，被告郑海燕在该《借条》担保人处签名捺手印，担保内容：以上还款时间如没按时还款，用我郑海燕碧江苑（世纪金源）××××室作为抵押。被告郑海燕向原告肖众胜交付碧江苑（世纪金源）××××室《商品房购销合同》和《个人购房担保借款合同》原件,双方未办理该房抵押物登记。被告俞雪增提供的《微信、短信聊天记录截图》显示“我已经跟你讲了，再给我一点时间，如果你想事情搞大的话你去就行了，你转何信荣卡上多少钱都有单据，我还你多少也有单据，......。”。同时，在被告俞雪增向原告肖众胜出具《借条》后，被告俞雪增于2017年4月2日以被告版纳龙达公司向原告肖众胜开具120万元《转账支票》一份，因被告版纳龙达公司的该账户无存款而未兑现。原告肖众胜提供的《银行转账明细》、《借条》及相关陈述和被告俞雪增提供的《微信、短信聊天记录截图》及《转账支票》相互印证，形成证据锁链，上述证据及陈述应予以采信。因此，原告肖众胜通过银行转账分五次共102万元转入被告俞雪增指定的何信荣银行卡的事实予以认定。另，原告肖众胜主张2016年7、8月左右借给被告俞雪增现金1万元的事实的认定问题。因交付该小额现金不违背交付习惯，并结合被告俞雪增向原告肖众胜出具的《借条》，原告肖众胜借给被告俞雪增现金1万元的事实予以认定。原告肖众胜主张2万元工程保证金和15万元工程介绍费是借款的事实的认定问题。因该二笔款项是另一法律关系产生的，原告肖众胜主张该二笔款项是借款的事实不予认定。关于被告俞雪增已偿还借款数额的事实的认定问题。本案中，原告肖众胜提供的《银行转账明细》显示2016年8月26日，陈米会通过卡号（账号）为62×××25、金额为50000元转入原告肖众胜银行卡，同时，被告俞雪增提供的《短信截图》显示“您尾号2525的储蓄卡账户8月26日15时33分向肖众胜跨行转出支出人民币50000元。”。原告肖众胜提供的《银行转账明细》显示2017年4月18日，陈米会通过卡号（账号）为62×××25、金额为400000元转入原告肖众胜银行卡，同时，被告俞雪增提供的《短信截图》显示“您尾号2525的储蓄卡4月18日16时57分向肖众胜转账支取支出人民币400000元。”。原告肖众胜提供的《银行卡交易明细》、被告俞雪增提供的《短信截图》和原告肖众胜、被告俞雪增的相关陈述相互印证，形成证据锁链，上述证据及陈述应予以采信。原告肖众胜陈述承认被告俞雪增已偿还借款20万元和与陈米会不认识及与陈米会无任何交易或者不存在其他债权债务关系。同时，被告俞雪增是被告版纳龙达公司实际经营管理人，通过陈米会银行卡转给原告肖众胜45万元中20万元是被告版纳龙达公司退还的保证金，其余的25万元应为被告俞雪增偿还原告肖众胜的借款。因此，被告俞雪增偿还原告肖众胜借款25万元的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖众胜分别于2016年8月8日（5万元）、9月7日（27万元）、10月9日（40万元）、10月27日（20万元）、11月14日（10万元）向被告俞雪增指定的户名为何信荣的银行账号62×××74转账共102万元。另，原告肖众胜2016年7、8月左右借给被告俞雪增现金1万元。2017年2月2日，被告俞雪增向原告肖众胜出具《借条》，内容：借款人俞雪增2017年2月2日向出借人肖众胜借款人民币120万。借款期限自2017年2月2日起至2017年4月2日至共计二个月，如不能按期归还借款，借款人应向出借人支付违约金10万元。被告俞雪增在该《借条》借款人落款处签名捺手印，被告版纳龙达公司在该《借条》担保单位处加盖公司印章，同时，被告郑海燕在该《借条》担保人处签名捺手印，担保内容：以上还款时间如没按时还款，用我郑海燕碧江苑（世纪金源）××××室作为抵押。被告郑海燕向原告肖众胜交付碧江苑（世纪金源）××××室《商品房购销合同》和《个人购房担保借款合同》原件,双方未办理该房抵押物登记。2016年8月26日，被告俞雪增指定陈米会通过其银行卡号（账号）为62×××25转入原告肖众胜银行卡5万元，2017年4月18日，被告俞雪增指定陈米会通过其银行卡号（账号）为62×××25转入原告肖众胜银行卡40万元（其中20万元用于被告版纳龙达公司返还原告肖众胜保证金）。被告俞雪增至今未偿还借款78万元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是被告俞雪增应承担的违约金和逾期借款利息的确定问题；二是被告版纳龙达公司应承担的保证担保责任的确定问题；三是被告郑海燕应承担的抵押担保责任的确定问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八第一款的规定：“民事主体依法享有债权。”，该条第二款的规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”。本案中，原告肖众胜与被告俞雪增的民间借贷关系成立，且合法有效。被告俞雪增至今未偿还原告肖众胜借款78万元，应承担民事责任。原告肖众胜要求被告俞雪增偿还借款的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。但超出部分，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，该规定第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。本案中，原告肖众胜与被告俞雪增约定如不能按期归还借款，应承担违约责任。原告肖众胜先后向被告俞雪增交付借款103万元后，被告俞雪增于2016年8月26日偿还借款5万元和2017年4月18日偿还借款20万元，相应违约金的计算：1、自2017年4月2日至2017年4月18日，共16天，该期间违约金（借款额98万元×月利率2%）÷30天×16天=10453元；2、该期间违约金100000元-10453元=89547元，以此确定违约期间：89547元÷（借款额78万×月利率2%）÷30天=172.2天，违约期间为自2017年4月18日至2017年10月7日止。以上二项共计违约金10万元，截止2017年10月7日，原告肖众胜主张的违约金未超过年利率24%，被告俞雪增应向原告肖众胜支付违约金10万。因此，原告肖众胜要求被告俞雪增支付违约金和支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。但资金占用期间利息起算时间应予以调整为2017年10月7日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，该法第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，该条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”。本案中，被告版纳龙达公司在《借条》担保单位处加盖公司印章，原告肖众胜与被告版纳龙达公司连带责任保证合同成立且合法有效。原告肖众胜未在借款到期后的六个月内要求被告版纳龙达公司承担保证责任，被告版纳龙达公司免除保证责任。因此，原告肖众胜要求被告版纳龙达公司承担担保责任的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”。本案中，被告郑海燕向原告肖众胜交付碧江苑（世纪金源）××××室《商品房购销合同》和《个人购房担保借款合同》原件,但双方未办理该房抵押物登记，原告肖众胜与被告郑海燕抵押合同未生效。因此，原告肖众胜要求被告郑海燕承担担保责任的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞雪增偿还原告肖众胜借款本金78万元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞雪增支付原告肖众胜违约金10万元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞雪增自2017年10月7日起以本金78万元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算至支付借款本金之日止支付原告肖众胜资金占用期间利息；四、驳回原告肖众胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告肖众胜负担5145元，被告俞雪增负担9555元，并由被告俞雪增向原告肖众胜径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  蔡有昌人民陪审员  刘晓洁二〇一九年七月十七日书 记 员  彭 荟