广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1275号原告：黄仲伟，男，汉族，1962年9月10日出生（公民身份号码：440************276），住广东省信宜市**********。电话：136*****992。委托诉讼代理人：陈荣珍（系原告之妻），女，汉族，1962年9月10日出生（公民身份号码：440************241），住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生（公民身份号码：440************459），住广东省信宜市***********。由信宜市*******民委员会推荐为原告的诉讼代理人。被告：黄仲关，男，汉族，1954年12月24日出生（公民身份号码：440************210），住广东省信宜市***********。电话：135*****593。被告：黄圣生，男，汉族，1979年3月13日出生（公民身份号码：440************234），住广东省信宜市***********。电话：135*****560。共同委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生（公民身份号码：440************257），住广东省信宜市*********。由信宜市*******民委员会推荐为两被告的诉讼代理人。原告黄仲伟与被告黄仲关、黄圣生恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仲伟及其委托诉讼代理人陈荣珍、李形伟，被告黄仲关及两被告的共同委托诉讼代理人梁启富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害、清除其在原告房屋门前右侧道路上设置的障碍（堆放杂泥），恢复该道路被挖掘毁坏及设置障碍的长7米、宽4.2米的原状；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、位于原告楼房门前右侧的道路是原告一家出入的唯一通道。原告与两被告是邻居，两被告是父子关系。原告一家位于信宜市********的私有住宅楼房，原告持有信宜市人民政府于1993年7月15日核发的信集建(93)字第031600190号《集体土地建设用地使用证》，是原告的合法财产。原告楼房门前右侧4米多宽的道路，是原告一家出入的唯一通行道路。二、被告强行将原告楼房门前右侧道路中的长7米、宽4.2米的道路挖掘毁坏，并用杂泥设置障碍，严重妨碍了原告的通行。2019年3月25日上午约8时，被告以要找出其向陈广兴买受的位于原告出入通行的道路旁边的一间屋基地位置为由，请来挖掘机强行将原告一家出入通行的唯一道路挖掘毁坏了长7米、宽2.2米的路基及路面。同时，被告还将挖掘出来的杂泥全部堆放在该被挖路段的另一侧约2米宽的路面上，致使该路段已无法正常通行，对原告一家的生产生活造成了严重影响。综上所述，原告楼房门前右侧4米多宽的道路，是原告一家出入通行的唯一道路。被告强行将该道路中的长7米、宽4.2米的道路挖掘毁坏了长7米、宽2.2米的路基及路面，侵害了原告的通行权，严重影响了原告一家的正常生产生活。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条和第一百七十九条的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和原告的合法权益。被告黄仲关、黄圣生辩称，一、原告主张该通道是唯一通道，毫无事实依据。原告至今尚有两条道路通行，在其房屋东边有一条1.3米的路，从黄仲鸿的屋边经过直出村道；另一条通道是原告的西边通过自己的围墙边，直出黄氏祠堂有一条1.2米的通道。上述两条道路足以证明原告所主张的我方堆放杂泥的位置阻碍其唯一通道的说法毫无事实依据。二、原告诉称我方强行挖长7米、宽4.2米的坑洼阻碍其通道没有事实依据。该长7米、宽4.2米的坑是原告自己强行在我方的土地上挖掘的，现在坑里积水，严重影响安全，况且堆放该土地上的杂泥也都是原告，从外面用车运来的杂泥堆放在该土地上，目的是非法霸占我方的土地，双方为此发生争吵。2019年3月7日，原告的妻子陈荣珍和被告黄仲关在旺冲村委会和水口镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，双方因土地界至纠纷要确认界至，自愿分别交纳2000元给村委会作为保证金，但原告的妻子反悔后强行从村委会取回2000元，根本没有履行双方的调解协议。2019年3月25日上午，我方在无奈之下用挖掘机在涉案两地边界的位置挖出原告原砌的石龙界至，只是挖了宽1.3米、长3米。我方所挖出的界至残泥，按双方协议规定是原告违约，该残泥应由原告自行清理。综上所述，我方与原告是相邻关系，更是同姓兄弟关系，原告应自行清理我方依法履行双方签订协议确认界至而挖出的残泥，原告在该案认为我方所堆放的残泥阻碍了原告的唯一通道也没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请求法院依法驳回原告的一切诉讼请求，以维护公民的合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告是同姓宗亲关系，两被告是父子关系。原告在信宜市********的自建屋是在1993年7月15日经原信宜县人民政府批准建造的，原告持有信集建（93）字第031600190号《集体土地建设用地使用证》。1989年年初，被告黄仲关与原告的岳父陈广兴通过书面协议，确定由被告黄仲关取得陈广兴所有的粉屋基地（部分区域为本案坑洼处）的使用权。原告房屋坐北向南，北侧为黄氏祠堂，东侧为山岭并有一小路通往村道，南侧为空地，西侧有一条道路直通祠堂，因西侧的道路与黄仲关所取得的粉屋基地相邻，双方对界至未能达成一致意见，后经水口镇人民调解委员会调解，被告黄仲关与原告的妻子陈荣珍达成协议。该《协议书》载明内容如下：“甲方：黄仲关，乙方：陈荣珍。因甲乙双方道路及地界问题发生纠纷，经镇相关部门主持调解，经双方充分协商，自愿达成以下协议。一、双方认定以石墙为界，石墙以南的地方归甲方使用，石墙以北（含石墙）归乙方道路使用。二、若开挖后有两面石墙，则以最南侧的石墙为分界，执行第一款协议。三、若开挖后没有石墙分界，则以入祠堂水泥路砸开的记号为西点，柚子木头为东点拉一直线，北侧为乙方作道路使用，南侧为甲方使用。四、双方各交人民币2000元到村委会作开挖工程押金，由村委会组织挖掘机开挖认界，开挖认界的费用由双方均分，押金在签订协议三天内交清。五、石墙南侧的弃土的清理及费用由乙方负担，认清界至后当场清理。乙方并可按原基础加高石墙。六、本协议签订后若双方权利所有人有异议时，各自负责解决，不得影响本协议执行。”在签订该调解协议书后，双方并没有按约定交纳2000元给村委会作为开挖工程押金。2019年3月25日，被告方请来挖掘机在双方相邻地界以入祠堂水泥路砸开的记号至柚子树为界线进行挖掘，并将所挖出来的泥土堆积到涉案道路上。随后，原告在柚子树至水泥路记号一线南侧进行挖掘，试图找出石墙。经本院现场测量，被告所挖区域长约7.1米，宽约2.6米，所堆积土堆周长约14米，高约1.1米。本院认为，原、被告因土地界至问题请求水口镇人民调解委员会调解，并达成了协议，但双方并没有严格按照协议履行，被告自行在争议地方进行挖掘并将所挖掘出来的泥土堆放在原告的主要通行道路上，虽然原告房屋东面的小路可通向村道，但该小路较为陡峭，宽度有限，被告的行为造成了原告及其家人、其他村民出行的不便，不利于生产及生活。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，被告应清除其堆积在涉案道路上的土堆，并恢复其所挖掘的以柚子树至水泥路记号为界线以北的长约7.1米、宽约2.6米的道路原状。原、被告是同姓宗亲关系，望双方互谅互让，和谐处理邻里关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告黄仲关、黄圣生在本判决生效后十日内清除其堆积在原告黄仲伟房屋西侧道路上周长约14米，高约1.1米的土堆，并恢复其所挖掘的以柚子树至水泥路记号为界线以北的长约7.1米、宽约2.6米的道路原状；二、驳回原告黄仲伟的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告黄仲关、黄圣生负担并迳付给原告黄仲伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  肖健全二〇一九年七月十九日书记员  梁郁良1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。