陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书                       （2019）陕1002民初761号 原告：龙江涛，男，1977年11月25日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张文涛，陕西弘达律师事务所律师。被告：徐大为，（曾用名徐大伟），男，1977年10月16日出生，汉族，原商洛市商州区经贸局职工，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张艳青，（系被告徐大为之妻），女，1977年2月26日出生，汉族，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：董磊，男，1982年7月18日出生，汉族，原商洛市商州区经贸局（现区工信局）职工，住商洛市商州区，现住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告龙江涛与被告徐大为、张艳青、董磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江涛及其委托诉讼代理人张文涛、被告董磊到庭参加诉讼。被告徐大为、张艳青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐大为偿还原告借还本金190000元整，并自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止，被告张艳青、董磊负连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月底，被告徐大为因资金周转需要向原告龙江涛借款200000元，并承诺使用期限为6个月，到期后如未偿还，由原告自行处理其所有的商州区XX居XX号楼XX单元XX室房屋，后原告交付被告徐大为19万元，被告张艳青即被告徐大为之妻承诺对该笔借款承担担保责任，被告董磊亦为该笔借款担保。借款到期后被告未偿还借款，原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。故具状起诉。被告徐大为、张艳青未答辩。被告董磊辩称，其不承担本案的连带保证责任。民间借贷一般以借条为据，被告董磊只是在2015年7月1日徐大为给原告出具的承诺书上做了担保，但承诺书不等于借条，不具有法律效力，不能作为认定借贷关系的证据，也不能作为承担连带保证责任的证据。被告徐大为2016年2月1日给原告出具的20万元借条，是原告与被告徐大为之间产生的新的借贷关系，不是对2015年7月1日承诺的借款20万元补打的借条。被告董磊并未在2016年2月1日的借条上签字担保，不应承担连带保证责任。即使被告董磊为徐大为2015年7月1日承诺的借款20万元提供担保成立，原告要求被告董磊承担连带责任也超过了诉讼时效。被告董磊应免除保证责任。2015年徐大为向原告出具承诺借款，但借款何时给付被告董磊不清楚。直至2017年10月份，原告突然找到被告称徐大为未向其还款，让原告联系徐大为还款。在2019年1月14日本案原告第一次起诉的庭审中原告已承认其最早向被告董磊主张权利的时间为2017年9、10月份，故原告向被告董磊主张保证责任已超过保证期间，被告董磊应免除保证责任。原告龙江涛应首先以被告徐大为提供的担保物房屋实现担保债权。原告在本案第一次起诉时承认其向被告董磊主张保证责任已超出保证期间，后原告撤诉又重新起诉，属滥用诉权。故请求依法驳回原告要求被告董磊承担连带保证还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据调查王红涛、郭丹岩笔录及授权委托书，对原告欲证明其在保证期间内即委托王红涛及郭丹岩要求被告董磊还款以及原告已将19万元借款交付徐大为的证明目的，因与原告陈述不一致，且原告提交的电话录音并未明确借款金额、交付与否等细节问题，并与原告提交的其他证据以及原告自己的陈述及被告提交的原告第一次起诉的庭审笔录中原告自述相互矛盾，对原告上述证明目的，不予确认。原告证据律师调查王某某笔录、调查任某某笔录，关于原告自称的19万元借款交付经过、交付方式与证人证言不一致，亦与原告2018年第一次起诉的（2018）陕1002民初1786号案件庭审笔录中原告自述的交付借款为银行转账的陈述不一致，对原告欲证明借款19万元分两次交付被告徐大为的证明目的，因证据多处相互矛盾，前后不一，不予确认。原告证据短信记录截图，无法反映被告徐大为从原告处借款的实际交付金额及与本案讼争借款是否为同一笔借款，且聊天记录中并无原告明确要求被告董磊承担保证责任还款的表述，对原告的证明目的，不予确认。被告董磊证据请假条复印件2份，仅可证明被告徐大为曾某某的事实，无法证实被告徐大为其余时间一直在上班，对被告的证明目的，不予确认。被告董磊证据庭审笔录复印件、民事裁定书复印件，客观真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告徐大为在其身份证复印件上向原告出具承诺书一份，载明“我因借到龙江涛现金贰拾万元整（200000.00）使用6个月按期归还。如果到期不能按时归还，可由龙江涛自行处理。（江南小区兰居4号楼3单元原402室房屋作为抵押）。 承诺人：徐大为  2015年7月1日”。被告董磊同时在该承诺书上注明“担保：董磊”并在该承诺书背面载明“我叫董磊我为徐大为担保借钱贰拾万元整，愿承担连带责任。担保人：董磊  2015.7.1”。同日，被告徐大为之妻被告张艳青在其身份证复印件上向原告出具书面承诺，内容为“我愿共同承担在龙江涛处借贷贰拾万元整（￥200000.00）使用期限6个月按期归还。 承诺人：张艳青  2015.7月1日”。2016年2月1日，被告徐大为向原告出具借条1份，载明“今借到龙江涛现金贰拾万元整(￥200000.00)2016年2月1日至2016年8月1日到期还款  借款人：徐大为  2016年2月1日”。诉讼中原告主张被告徐大为在2015年7月1日出具承诺书后未能按期偿还借款故在2016年2月1日重新向原告出具了借条。原告龙江涛自认承诺书虽载明借款为20万元其实际只交付徐大为19万元借款。2018年8月28日，原告诉至本院要求被告徐大为、张艳青、董磊偿还19万元借款及利息，本院立案后依法进行审理。在2019年1月14日的庭审中，原告主张其于2015年7月3日实际通过银行转账方式交付徐大为借款19万元，并自认其自2017年9、10月份开始向被告董磊主张还款。后2019年1月28日，原告龙江涛向本院申请撤诉，本院于当日作出（2018）陕1002民初1786号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。本次诉讼中，原告主张承诺书约定借款20万元，其实际交付了被告徐大为19万元，并称其分别于2017年7月3日现金交付被告徐大为借款9万元，2017年7月7日现金交付被告徐大为借款10万元，但原告该陈述与其本次诉讼所提交证据律师调查证人王某某笔录所述借款为一笔交付相矛盾，原告律师调查证人任某某的笔录亦未明确借款交付细节。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案被告徐大为向原告出具承诺书承诺借款6个月后归还，其妻张艳青亦书面表示该借款其自愿承担还款责任，被告董磊在被告徐大为向原告出具的承诺书上表明承担连带还款责任的事实清楚。本案争议的主要焦点为借款是否实际交付以及被告董磊是否应承担连带保证责任。原告龙江涛在第一次诉讼中主张借款为转账支付但经查实并未通过转账交付借款，原告撤诉后又再次起诉主张借款为分两笔现金交付被告徐大为，其本次诉讼所主张的借款交付方式、时间、交付细节等与其第一次诉讼所主张的借款交付方式相矛盾，且其本次诉讼所主张的借款交付时间及笔数亦与原告自己提交的证据律师调查证人王某某笔录中借款为一次性交付的陈述不符，原告亦无其他确切证据证实借款实际交付情况，综合上述情况，原告主张实际交付19万元借款于被告徐大为，因借款数额较大，证据相互矛盾，加之被告徐大为下落不明，借款是否交付、如何交付的关键事实并无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告龙江涛的诉讼请求。案件受理费4100元，由被告龙江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长      王  凯 人民陪审员       鱼铁虎       人民陪审员       周  杏           二〇一九年七月八日    书 记 员       赵  凡     1 / 6