内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2019）内05民终861号上诉人（原审原告）金万平，女，1959年1月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：翟永智，内蒙古华粹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张福尧，男，1972年11月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。原审第三人：通辽市旗风房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：李文辉，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人:李建平，女，1974年11月05日出生，该公司经理，住内蒙古自治区通辽市。上诉人金万平与被上诉人张福尧、原审第三人通辽市旗风房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2017年11月10日作出（2017）内0526民初3599号民事判决。宣判后，金万平不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日作出（2018）内05民终608号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2018年11月20日作出（2018）内0526民初2984号民事判决。宣判后，金万平不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金万平上诉请求：1、撤销扎鲁特旗人民法院于2018年11月20日作出的(2018)内0526民初2984号民事判决书,改判被上诉人立即停止侵权、返还房屋、恢复原状；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,应予改判。一、2012年5月1日《未售楼源转让协议书》其内容实质是一份房屋委托代销协议,并非实物直接作价抵偿工程款的抵债协议,且该协议也没有实际履行(2017年11月11日第三人证明)。一审法院以此协议错误地认定第三人已将争议房屋交付被上诉人抵偿工程款,并占有使用至今与事实不符,属事实认定错误。事实是被上诉人是在2017年下半年,以为上诉人更换已破损的门窗为由,骗取诉争房屋钥匙后开始进行装修。虽然在2012年5月2日被上诉人与第三人签订了《通辽市扎鲁特旗某项目转让协议书》,但该协议受让主体不适格,且该协议内容并未涉及办理项目转让变更和备案内容,该协议充其量只是委托代建或授权开发协议,某某项目开发法律主体仍然为第三人旗风房地产公司,旗风公司享有所建设房屋的所有权和销售权。另外在一审庭审中第三人向法庭提交的“2012原旗风公司转让合同给张福尧的未售楼原按转让金额退还旗风公司”己明确包括本案诉争房,同时由被上诉人的财务人员杨某的签字,足以说明诉争房屋产权在上诉人购买时为第三人享有。上诉人与第三人间存在真实商品房买卖合同关系,上诉人已向第三人交付了诉争房屋大部分房款,与第三人签署了《商品房买卖合同》，办理了网签备案,并向税务机关履行买受人应负担的税款，只因诉争房屋所在小区未进行竣工验收等原因，尚未取得诉争房屋产权登记证。2013年7月18日在时任某某小区项目负责人即上诉人签字审批同意的前提下，上诉人交纳了诉争房屋的入住物业费，取得了诉争房屋钥匙，实际占有并控制了诉争房屋，只是一直没有进行装修。二、上诉人在2013年7月18日交纳诉争房屋入住物业费时，被上诉人作为某项目负责人（该身份庭审中被上诉人即代理人已予以自认）对上诉人交纳诉争房屋入住费未提出任何异议且签名同意。上诉人认为仅从这一点，足以证明被上诉人对第三人将诉争房屋销售给上诉人的事实是明知，且未提出任何异议。虽然在一审庭审过程中，被上诉人一再强词夺理的狡辩该入住物业费客户姓名并非上诉人，交纳的是某三期物业费用与本案的诉争房屋无关。但王某与上诉人是夫妻的事实无法改变；物业费收据中为“某三期业主入住物业管理费用等”，但在收据的顶部也明确注明“名称：某二期”，并且明确表明“房间号为1001-1002、D1001-D1002”，正是本案诉争房号。事实很明确“三期”完全是打印错误造成的，一审法院错误认定该物业费收据与本案所涉及的房屋没有关联性。三、一审法院错误的将上诉人丈夫王某与第三人签署的《扎鲁特旗某13号楼西侧车库代建转让协议》认定上诉人已与第三人就购买房款退还及某某13号楼西侧车库代建转让达成一致。该份《协议》与后期上诉人与第三人签署的《商品房买卖合同》无论是从签署时间的先后，还是从商品房买卖合同约定的具体内容，双方均已对原协议约定进行了变更或修改。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。张福尧答辩称，上诉人的上诉理由无事实根据无法律依据。本案事实是2013年8月20日，上诉人与第三人签订了商品房买卖合同，在上诉人未缴足购房全款和签订商品房买卖合同之前的2013年7月18日，就能交付涉案房屋的物业费及相关费用，并得到钥匙入住，是不符合常理的。事实上，也不是向上诉人所称的那样。涉案房屋上诉人及被上诉人均未得到物权。在此基础上，被上诉人在2012年5月2日，就已接受了涉案房屋，并使用至今。而被上诉人的160万元的购房款的构成是一部分为霍林郭勒市购买第三人房屋由于第三人一房二卖而没得到房屋，另一部分房款是交给第三人购买某三期商铺的商业，由于某三期至今没有开发，在被上诉人与第三人的法定代表人李某某产生矛盾后，上诉人与第三人签订的2013年8月20日四份商品房买卖合同，导致本案的发生。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。通辽市旗风房地产开发有限公司答辩称，金万平先与旗风公司签订的认购书，签订后，才涉及交款和补签正式合同的相关事宜。因为当时办理不了房证，所以金万平还有部分尾款未交。2013年5月2日旗风房地产与张福尧签订的项目转让协议，转让的是经营权和管理权，不是房屋所有权。金万平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张福尧立即停止侵权，恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人通辽市旗风房地产开发有限公司是从事房地产开发及销售的公司。该公司开发建设了扎鲁特旗某小区及霍林郭勒市某小区。2010年4月和12月，原告及其丈夫王某分别在扎鲁特旗某小区三期及霍林郭勒市某小区购买了房屋，但该房屋第三人未能向原告实际交付。2013年8月20日，通辽市旗风房地产开发有限公司与原告金万平签订四份商品房买卖合同，约定地上房屋以每平米3000元，地下室以每平米1000元的价格将某镇旗风某商住小区二期13#-1-1001号、1002号商业房（含D1001、1002地下室）出售给原告，总价款为1609974元。2013年2月至9月期间，原告与向旗风房地产公司分别办理了交房款的相关手续（其中部分房款是由第三人退还的房款抵顶），并由旗风房地产公司分别出具了收据。2013年7月18日,原告向第三人通辽市旗风房地产开发有限公司某项目部交付物业管理费4870元，并注明某某小区三期业主入住物业管理费用，出具了收款收据。2013年9月18日，原告持商品房买卖合同（地上房屋）向通辽市扎鲁特旗地方税务局缴纳了房屋买卖契税等，但该争议房屋至今未办理产权登记，旗风公司未将争议楼房交付原告使用。另查明，被告张福尧使用通辽市旗风房地产开发有限公司资质施工建设某镇旗风某小区二期开发。2012年5月1日，通辽市旗风房地产开发有限公司与被告张福尧签订《未售楼源转让协议书》,将原被告争议的某小区二期开发13#-1-1001号、1002号商业房（含D1001、1002地下室），约定地上房屋以每平米6000元，地下室以每平米3500元的价格抵顶拖欠被告工程款2137500元，并将该商品房交付给被告使用至今。2012年5月2日，通辽市旗风房地产开发有限公司将某开发项目在建及未建项目一次性转让给被告张福尧，并签订了《通辽市扎鲁特旗某项目转让协议书》，且在某小区三期开发商业房中安置了原告金万平购买的商业房。又查明，原告及其丈夫王某1等人于2010年度购买在通辽市旗风房地产开发有限公司在扎鲁特旗某小区三期及霍林郭勒市某小区开发建设商品房，并交付部分房款，后原告及其丈夫王某1与第三人就该款项退还事宜达成一致协议。一审法院认为，原告金万平在与第三人通辽市旗风房地产开发有限公司签订商品房买卖合同前，第三人通辽市旗风房地产开发有限公司已用该争议的商业房抵顶拖欠被告张福尧工程款，双方签订了《未售楼源转让协议书》，并将该争议的商业房已交付被告实际占有使用，且通辽市旗风房地产开发有限公司将某开发项目在建及未建项目一次性转让给被告张福尧，并签订了《通辽市扎鲁特旗某项目转让协议书》，通辽市旗风房地产开发有限公司在明知将该争议房屋已转让给被告并实际交付的前提下，后第三人又与原告签订商品房买卖合同，将本案诉争房屋出售于原告,用于抵顶原告之前在第三人处购买的三处房屋(不能交付)的房款以及赔偿款。第三人将本案诉争的房屋转让给被告的情况下又与原告签订商品房买卖合同属于损害他人利益,原告与第三人订立合同的时间和支付房款时间均后于被告，而且本案诉争的房屋由被告自始至今实际占有使用，故被告的权利保护顺位优于原告。本案中，被告与第三人经协商并核对帐目，将该争议商业房抵顶给被告偿还工程款，且拖欠工程款转为购房款、并向被告实际交付了房屋，系第三人与被告之间经协商用该争议商业房抵顶拖欠工程款是双方真实意思表示，双方之间建立了商品房买卖关系，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。鉴于原告商品房买卖合同目的无法实现,可要求与合同相对人解除合同，返还已付房款及利息、赔偿损失等。综上，原告对提出诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中原告诉求的基础是应对本案诉争的房屋享有所有权和使用权。因原告未能实际占有使用本案诉讼争房屋，也未取得本案诉讼房屋所有权或者使用权，故原告金万平要求被告张福尧立即停止侵权，恢复原状的诉讼请求无事实根据，因此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条、第八条第二款、第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告金万平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金万平负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金万平新提交如下证据：证据一、2019年5月27日拍摄的待建车库的照片两张，拟证明第三人及张福尧与上诉人达成协议后，由张福尧组织人员对约定的车库进行了建设施工，后因缺乏建房手续，而房屋被拆除，留下现有建房痕迹。张福尧质证后认为：该证据缺少证据的形式要件，属于无效证据。另，也不能证明上诉人要证明的问题。被上诉人从未与上诉人及第三人签订过所谓的三方协议。旗风公司质证后认为：位置是准确的，建车库的事是存在的。当时是执法部门拆除的。证据二、通辽市旗风房地产开发公司和张福尧签订的《委托支付协议书》，该委托支付协议书与项目转让协议及楼源转让协议相互关联，拟证明：第一,项目协议书转让的是某某项目的经营管理和收益的权利，并不是该项目项下所有产权的所有权，第二,涉案房屋楼源转让该户房源所应具体办理的事项是由张福尧按照协议交纳办证费用、营业税、土地增值税、交易税及房屋测绘费用等，并不是被上诉人所主张的用该户房源折抵工程款，即各协议中没有关于用涉案房屋折抵工程款的信息。所有的转让的未售楼源都有相应的委托支付协议书，房款的用处都有约定的指向。张福尧质证后认为：真实性合法性关联性都有异议，因为附表中涉及的涉案房屋在未售楼源转让协议中已经转让给张福尧所有。旗风公司质证后认为：同意金万平的意见，对证据及证明问题没有异议。证据三、离婚档案一份共九页，拟证明杨某在2016年12月19日与张福尧系夫妻关系。杨某在退回楼源明细表，及在相关文件的签字都代表张福尧。张福尧质证后认为：真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明上诉人要证明的问题。旗风公司质证后认为：同意金万平的意见，对证据及证明问题没有异议。证据四、照片十张、照片存储优盘一份，拟证明涉案房屋由被上诉人强行装修，由上诉人发现后予以制止的现状。该现状并不是被上诉人上次开庭所说已于2012年占有使用该房屋。张福尧质证后认为：对照片真实性有异议，照片不能反映涉案房屋的真实现状。旗风公司质证后认为：同意金万平的意见，对证据及证明问题没有异议。审查后认为，证据一、证据二、证据三与本案无关，本院不予确认。证据四系个人拍摄，无法核实照片拍摄时间及地点，且被上诉人对该组照片真实性有异议，对证据四不予采信。张福尧新提交如下证据：证据一、2013年7月18日扎信联办发【2013】XX号《关于研究化解某小区建设工程矛盾纠纷的会议纪要》，拟证明被上诉人与第三人于2012年5月2日签订项目转让协议后，第三人与被上诉人产生矛盾，不允许被上诉人用第三人的开发资质，还不移交相关的开发手续，导致矛盾上升的。当时旗风公司法定代表人李某1涉及刑事案件被限制人身自由，李某1的父亲李某2参加的政府会议，在政府协调下，让张福尧增加1300万项目转让资金，之后，由张福尧联系其他的房地产开发公司对项目进行开发。旗风公司将转让手续移交给张福尧，但张福尧支付了1100余万元，旗风公司也未将涉案项目转移给张福尧。后来后续形成了多个纪要文件。在当初没产生矛盾时，在西侧盖了3个楼，李某某从监狱出来后，李某1起诉要求拆除楼房，恢复原状，都被法院驳回。上述事实证明，是整个项目的转让，不是代销管理。金万平质证后认为：对真实性合法性没有异议，该份会议纪要能够证明，1、涉案房屋包括整个建设项目转让并不是被上诉人所表述的用未售楼源折抵工程款的事实。2、根据该份会议纪要第二项内容的表述，可以确定张福尧因系公民个人，无法成为项目开发建设的主体，因此其与第三人旗风房地产之间签订的所谓的项目转让协议书效力存在问题。另证明，因其主体和效力存在瑕疵，因此双方签订的转让协议书无法履行。事实上，也没有履行。3、根据该会议纪要第四项，即便张福尧承接了某项目的开发建设，那么因该项目已签订回迁及部分商品房预订合同，应当维持原有的规划设计。同时，如果被上诉人主张的用未售楼源折抵其工程款成立，就不存在会议纪要第一条表述的要求其支付旗风工程款1300万项目资金。旗风公司质证后认为：同意金万平质证意见。证据二、会议纪要4份，拟证明转让之后，由于开发项目的问题，旗风公司没有移交开发手续，导致群众上访，政府干预后，让张福尧再给旗风公司追加1300万，旗风公司表示移交手续，张福尧支付1300万后，旗风公司也未移交手续。张福尧接手二期后，盖了7号8号住宅，还盖了商铺。当时旗风公司还诉讼要求拆除。经一二审都驳回了。金万平质证后认为：上述会议纪要的相关表述能够证明：1、涉案项目的开发主体是旗风房地产公司，并非张福尧个人。2、该项目确实存在纠纷，但根本不能证明某小区的所有房屋的所有权已经转给张福尧个人所有，更不能证明涉案房屋已经以抵顶工程款的方式交给了张福尧，所以该几份会议纪要不能证明其主张。旗风公司质证后认为：有纪要上的过程，认可纪要的真实性。证据三、委托安置汇总表及明细表，拟证明张福尧接受旗风公司转交的某三期安置户中，有上诉人金万平和王某（金万平儿子）。金万平用涉案部分资金购买的某三期房屋，而不是涉案房屋。金万平质证后认为：未参与表格的制作，对其真实性无法认定，即使表格是真实的，也是张福尧与旗风公司项目转让协议项下相关内容，与上诉人金万平无关。旗风公司质证后认为：同意金万平的质证意见。证据四、已完工程汇总表及核准表，库存材料总表及明细表，拟证明旗风公司在转让前拖欠张福尧11243610.68元工程款，并将某在建和未建工程转让给张福尧的事实。以上证据结合转让协议及未售楼源转让协议综合拟证明某在建及未建的工程在2012年5月2日已经全部转让给张福尧。转让协议第一条明确约定，楼源及相应账款是旗风公司给付张福尧的，并不是委托销售或委托安置。涉案楼房在转让给张福尧之后，相隔一年多，旗风公司又将盖房出售给上诉人，属于一房二卖，另外，上诉人未能交足全款的前提下，不可能将房屋交给其占有使用。因为不符合交易习惯。委托张福尧在某三期安置上诉人的表中明确规定：楼房单价为每平米6000元，而涉案房屋旗风公司与金万平签订的价格是3000元每平，明显不符合常理。被上诉人认为是上诉人与旗风公司恶意串通损害张福尧的合法财产权益。金万平质证后认为：未参与表格的制作，对其真实性无法认定，即使表格是真实的，也是张福尧与旗风公司项目转让协议项下相关内容，与上诉人金万平无关。旗风公司质证后认为：同意金万平的质证意见。对已完工程汇总表及核准表，在2012年5月2日签订协议时，尚未开始建设7和8号楼及6号车库，当时都是未建工程里做的概算，包括7号8号已投入工程款也都是概算，5号商业也是未建工程，总的工程造价和已投入工程造价都是概算，所以余额也是概算。在2012年5月2日签订大协议中，明确规定了21、24、25已售房源应收账款的50%，此款在甲方收取后，直接拨付给乙方作为施工费用，我方也是这么做的，我有凭证可以证明。证据五：扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初XXXX民事判决书和（2018）内05民终XXX号民事判决书，2013年根据旗委会议纪要李某2经手旗风账目往来明细，金额为11516703.88元，拟证明涉案项目及资产于2012年5月3日由旗风公司转让给张福尧。由于项目开发权没有移交给张福尧，经旗委会议纪要决定，李某2参加会议，由张福尧为旗风公司追加资金，该资金由旗风公司李某1的父亲李某2经手接收。进一步证明涉案房屋是转让给张福尧，并不是委托销售。金万平质证后认为：判决书存在的真实性没有异议，对被上诉人所要证明的委托有异议，该两份判决只能证明涉案某项目由旗风房地产开发公司开发，不能证明旗风公司项下的所有财产全部归张福尧所有，该证据与上诉人金万平无关，不能证明被上诉人所要证明的问题。旗风公司质证后认为：同意金万平的质证意见。审查后认为，对证据一、证据二、证据五的真实性予以确认。证据三系单方制作，对证据三的真实性不予确认。对证据四的真实性予以确认，对证明问题不予确认。旗风公司新提交如下证据：第一组证据：证据1、2013年1月11日记账凭证1份收款收据3份，拟证明我方收取某小区21号楼542号都应收账款102000元，张福尧的会计杨某给我方打收据，收到102000元，收款房号21号楼542，该款为支付工程款的钱。证据2、2013年2月1日记账凭证1份收款收据3份，拟证明娄相争应收账款95829元，同样对应2013年2月1日，张福尧会计杨某的收款收据95829元。证据3、2013年1月31日收条一张，拟证明2013年1月31日旗风房地产以现金形式代张福尧支付24号楼工程费人民币10万元，由张福尧打收条证明。上述证据拟共同证明我公司没有直接拿房源抵顶工程款，所有款项只要是支付工程款都会有我公司认可的收款收据。金万平质证后认为：对三组凭证真实性没有异议，进一步作证了项目转让是经营管理权的委托关系，并非以涉案房源实物抵顶工程款。张福尧质证后认为：对三组凭证，真实性没有意见，不能证明证明指向。该部分款项只是2012年5月2日转让协议第二条第五项这部分内容的履行的事实。第二组证据：通话录音两份，一份是我（李某1）与张福尧现任会计王某2的通话，王某2原来是我公司的会计，该录音拟证明楼号的划分，另一份是我（李某2）与张福尧前物业会计王某2的通话录音，拟证明金万平缴纳的物业费就是某二期涉案房屋的物业费，不是三期的物业费。金万平质证后认为：对录音两份的真实性没有异议，该证据恰证明诉争房屋系某二期，并非三期。张福尧质证后认为：对两组录音，真实性合法性关联性均有异议，录音时间不清楚，通话人无法核实，录音人有故意引导的行为，该证据不应由第三人出示，举证责任应是上诉人。取证程序不合法。因此，该两份不能作为定案证据使用。如果通话人是王某2，王某2也并不是张福尧的会计，是某某房地产公司的会计。审查后认为，对证据一的真实性予以确认。对证据二，因无法核实通话人的身份，对证据二的真实性不予确认。对一审查明的事实中除通辽市旗风房地产开发有限公司将涉案商品房交付给被告使用至今以外的内容，本院予以确认。主审人认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2013年8月20日第三人旗风公司与上诉人金万平签订了4份商品房买卖合同并在网上备案登记，将涉案房屋出售给上诉人，并向其出具了1609974元房款收据。上诉人金万平于2013年9月18日向通辽市某旗地方税务局缴纳了涉案房屋的不动产税费并取得了商品房房屋权属转移完税证明，因涉案小区尚未进行综合验收，故当前涉案房屋不动产权属登记处于待登记状态。被上诉人张福尧辩称依据2012年5月1日签订的《未售楼源转让协议书》，第三人旗风公司将涉案房屋抵顶了拖欠的2137500元工程款并将房屋交付给自己。依据该协议及现有证据，并不能证明涉案房屋已实际用于抵顶工程款的事实。另，依据《未售楼源转让协议书》，被上诉人仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而不能直接获得房屋所有权。根据物权法的规定，虽然《未售楼源转让协议书》依法成立，在旗风公司未与张福尧办理不动产产权登记前，涉案房屋物权并未发生变更，仍归属某小区的开发商第三人旗风公司所有，故2013年8月20日第三人旗风公司对涉案房屋的处分属于有权处分，上诉人金万平对涉案房屋的购买符合法律规定，依法应予保护。另，根据一般公众认知，物业费是物业管理公司依据物业管理合同，在向物业产权人或使用人提供物业服务时收取的相关费用。该费用通常在购房人办理房屋入住时开始征收。虽某物业服务有限公司给上诉人金万平出具的收款收据中注明的是某小区三期业主入住物业管理费用，但因某小区三期并未建设，结合收据标注的房间号与上诉人金万平购买的某二期房号一致，故认定该收据收取的物业费应为某二期涉案房屋的物业费。综上，某物业服务有限公司在上诉人金万平购买了涉案房屋后向其交付了房屋，上诉人金万平已经办理了入住并缴纳了物业管理费用，其对涉案房屋的占有属于合法占有，应受法律保护。在第三人旗风房地产公司与被上诉人张福尧就涉案房屋抵顶工程款的法律关系中，是旗风房地产公司对公司内部债务的处理，未对涉案房屋进行不动产权属变更登记，不发生物权变动的效力，对协议以外的他人不具有公示公信的效力。在没有证据证明上诉人金万平明知抵顶协议存在，还与第三人旗风房地产公司签订商品房买卖合同，故意损害被上诉人张福尧利益的情况下，应将上诉人金万平视为善意的一般购房者。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第二项答复内容：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，被上诉人张福尧抗辩的其对涉案房屋抵顶工程款的受偿权不得对抗上诉人金万平对涉案房屋的物权期待权。故被上诉人张福尧应对涉案房屋立即停止侵权，恢复原状。《未售楼源转让协议书》中关于抵顶工程款的内容，是以通过向被上诉人张福尧交付涉案房屋的方式实现消灭被上诉人张福尧与第三人旗风公司之间金钱债务的目的，如涉案房屋买卖导致以房抵债的目的无法实现，债权人张福尧可继续就其享有的工程款债权向第三人旗风公司主张权利。综上所述，原审认定事实部分有误，适用法律错误，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院＜关于民事经济审判方式改革问题的若干规定＞》第三十八条的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初2984号民事判决；二、被上诉人张福尧对鲁北镇旗风某某商住小区二期13#-1-1001、13#-1-1002、13#-1-D1001、13#-1-D1002立即停止侵权、恢复原状。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人张福尧负担。本判决为终审判决。审判长 王孟良审判员 刘景国审判员 董明华 二○一九年七月一日书记员 金 玲