重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23374号原告:冉继航，男，汉族，1962年11月22日生，住重庆市。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆关联贸易有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝新路129号附8号7-4，统一社会信用代码9150010779558622XM。法定代表人：管昌琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡事务所律师。委托诉讼代理人：廖洪，重庆隆衡事务所律师。第三人：彭沛，男，汉族，1976年10月18日生，住重庆市。第三人：彭棋荣，男，汉族，1949年3月22日生，住重庆市。第三人：冉小蓉，女，汉族，1947年2月22日生，住重庆市。第三人：重庆沛兴建筑工程有限公司，住所地:重庆市九龙坡区朝田村181号华宇大厦15-2，注册号：500901000010577。原告冉继航诉被告重庆关联贸易有限公司（以下简称关联公司）、第三人彭沛、第三人彭棋荣、第三人冉小蓉、第三人重庆沛兴建筑工程有限公司（以下简称沛兴公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉继航的委托诉讼代理人陈浪、余育骏，被告关联公司的委托诉讼代理人许小龙、廖洪到庭参加了诉讼。第三人彭沛、第三人彭棋荣、第三人冉小蓉、第三人沛兴公司经本院依法公告送达开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未参加案件庭审，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告冉继航向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原告冉继航不应列为（2018）渝0107执异83号《执行裁定书》的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：关联公司与沛兴公司买卖合同纠纷一案，本院判令沛兴公司支付关联公司截止2011年12月1日的资金占用费1859573元。后关联公司申请将沛兴公司股东彭沛、彭棋荣、冉小蓉、冉继航追加为被执行人。贵院作出（2018）渝0107执异83号《执行裁定书》要求冉继航在裁定生效之日起5日内向关联公司在其尚未缴纳出资的100万范围内承担（2011）九法民初字第08659号民事判决书确定的义务。沛兴公司成立于2000年2月25日，注册资本为500万元，同年2月21日重庆展华会计师事务所（以下简称展华事务所）出具展华内验（2000）203号《验资报告》与《投入资本明细表》。2001年8月10日，沛兴公司股东彭沛以货币形式增加投资1500万元，重庆谛威会计师事务所（以下简称谛威事务所）对此出具了谛威会所验（2001）946号《验资报告》予以确认。2006年9月20日，沛兴公司通过股东会决议同意彭沛将其持有该公司5%的股权转让给冉继航。根据法律规定，公司的注册资本必须经法定的验资机构出具验资报告，验资机构出具的验资报告是表明公司注册资本数额的合法证明。沛兴公司的成立与注册资本的变更都经过了展华事务所与谛威事务所的验资，足以证明彭沛、彭棋荣、冉小蓉在转让其持有的沛兴公司股权前已依法履行了出资或增资义务。其次，即使彭沛、彭棋荣、冉小蓉未履行出资义务，冉继航不知情也不应当知情，故冉继航也不应当承担连带责任。被告关联公司辩称，冉继航明知沛兴公司原始股东出资不实而受让股份，应当在其受让股权范围内承担连带责任，理由如下：1.沛兴公司设立时的注册资本500万元以及增资时的资金1500万元均未实际出资到位；2.冉继航与发起人股东彭沛、彭棋荣、冉小蓉之间存在亲属关系，其作为沛兴公司的监事，理应知道或应当知道前述股东没有如实注资；3.股权受让人对公司债权人承担赔偿责任，不应以其知道或应当知道股权转让存在瑕疵为必要条件；4.冉继航成为沛兴公司股东之后，已在公司章程中承诺向公司履行100万元出资义务。第三人彭沛、第三人彭棋荣、第三人冉小蓉、第三人沛兴公司未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明，关联公司与沛兴公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月8日作出（2011）九法民初字第08659号民事判决书，判令沛兴公司支付关联公司截止2011年12月1日的资金占用费1859573元，沛兴公司逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，关联公司于2013年7月12日向本院申请强制执行，执行中，本院未发现可供执行财产。另查明，沛兴公司成立于2000年2月25日，为有限责任公司，注册资本500万元。同年2月21日，展华事务所出具展华内验（2000）203号《验资报告》，载明：1、经我们查验后认定，截止2000年2月21日，贵公司共投入资本为500万元；2、以上资金已投入贵公司开户行重庆市大渡口区跳蹬信用社（以下简称跳蹬信用社），账号XXXXX，该报告所附《投入资本明细表》载明：沛兴公司股东彭沛、彭棋荣、冉小蓉分别以货币方式出资3,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，出资比例分别为60%、20%、20%。2001年8月10日，沛兴公司通过股东会决议，载明：1.同意增加公司注册资本15,000,000元，即由原注册资本5,000,000元，变更注册资本为20,000,000元；2.同意本次增资15,000,000元，由股东彭沛增加投资15,000,000元，增资方式为货币，新增注册资金应于2001年8月15日前投到公司账户上。同年9月13日，谛威事务所出具谛威会所验[2001]946号《验资报告》，载明：贵公司申请增加注册资本15,000,000元，经我们审验，截止2001年8月28日止，贵公司已收到出资者缴纳的新增出资合计15,000,000元，全部为货币资金，贵公司变更后的注册资本为20,000,000元。该报告所附《变更验资事项说明》载明：1.注册资本变更后，沛兴公司股东彭沛、彭棋荣、冉小蓉分别出资18,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，出资比例分别为90%、5%、5%；2.出资者新投入的货币资金15,000,000元，已于2001年8月28日缴存跳磴信用社沛兴公司账户（账号YYYYY）。2006年9月20日，沛兴公司通过股东会决议，同意彭沛将其持有该公司5%的股权转让给冉继航。同年10月10日，沛兴公司修改了公司章程，载明：1.公司由4个股东共同出资设立，注册资本为20,000,000元；2.彭沛、彭棋荣、冉小蓉、冉继航分别以货币方式认缴出资额17,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，出资比例分别为85%、5%、5%、5%。10月24日，重庆市工商行政管理局对沛兴公司的上述股东变更事宜准予变更登记。2008年6月24日，沛兴公司通过股东会决议，同意彭棋荣、冉小蓉分别将其持有该公司5%的股权转让给彭沛。同年6月23日，沛兴公司修改了公司章程，载明：1.公司由2个股东共同出资设立，注册资本为20,000,000元；2.彭沛、冉继航分别以货币方式认缴出资额19,000,000元、1,000,000元，出资比例分别为95%、5%。6月26日，重庆市工商行政管理局对沛兴公司的上述股东变更事宜准予变更登记。再查明，重庆市大渡口区跳蹬信用社系重庆农村商业银行大渡口支行跳蹬分理处（以下简称农商行跳蹬分理处）的前身。2018年5月10日，农商行跳蹬分理处在本院协助查询存款通知书的回执联上载明：经我分理处申请调阅2000年2月19日传票翻阅，未查找到沛兴公司当日收款10,000,000元的凭证；经查询我行业务系统沛兴公司、账号XXXXX，未查询到在跳蹬分理处的开户记录，同时也不能查询到该公司2000年2月19日至2000年5月19日的往来账明细。同年6月12日，农商行跳蹬分理处又出具回执载明：经我分理处申请调阅2001年8月28日传票翻阅，未查找到沛兴公司当日收款15,000,000元的凭证；经查询我行综合业务系统沛兴公司、账号YYYYY，未查询到在跳蹬分理处的开户记录，同时也不能查询到该公司2001年8月28日至2001年10月30日的银行往来账明细。审理中，就本案所涉款项是否出资到位的问题，本院分别走访了重庆农村商业银行大渡口支行、重庆农村商业银行重庆总行、中国建设银行科园四路支行，上述机构工作人员均表示未查到案涉账号的明细情况，同时重庆农村商业银行重庆总行的工作人员表示：“根据法院提供的验资报告，其载明的交易时间分别为2000年2月19日及2001年8月28日。但我行在2002年10月左右才第一次普及使用电子设备，之前的相关交易凭证都是纸质的，而跟据档案保管规定，实际超过15年的普通记账凭证有被销毁的可能，因此不能当然得出上述两笔交易并不存在的结论。”以上事实，有执行裁定书、股东会决议、验资报告、工商登记、回执、执行笔录、查询通知书及走访笔录和当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，第三人彭沛、第三人彭棋荣、第三人冉小蓉、第三人沛兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。本案系申请追加被执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，对被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。冉继航不服本院作出的将其作为被执行人的裁定而提起执行异议之诉，故本案的争议焦点为关联公司主张将冉继航进行追加理据是否充分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，展华事务所及谛威事务所分别于2000年2月21日及2001年9月13日出具《验资报告》及投入明细表、银行进账单等相关附件材料，时间上明显早于本案所涉执行案件，且已被工商行政管理机关采信，并据此审核通过沛兴公司登记及其增资事项。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十条关于“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，本案原告冉继航已向本院举示了工商登记材料中的两份验资报告以及相关附件，应认定其已初步完成了自身的举证义务。虽然本院到农村商业银行大渡口支行及其总行处查询彭沛、彭棋荣、冉小蓉存款出资的相关原始凭证，均因年代久远并未查到，但不能仅基于此当然证明前述股东存在虚假出资情况，亦不能以此将履行出资义务的全部举证责任转由股权受让方冉继航承担。因此，在关联公司未提供充分证据证明冉继航受让部分股权系原股东未出资或抽逃出资部分等情况下，应视为冉继航受让时依据工商登记的记载有理由相信沛兴公司的出资已全部到位。另外，原告转让股权行为发生在2006年，其间法律对此情形下追加受让股东为被执行人未有明确规定，同时关联公司不能证实彭沛向冉继航转让股权、办理股权变更登记的行为系导致沛兴公司财产贬值、流失、毁损或灭失等损害债权人利益的情形，因此，关联公司要求追加冉继航为被执行人进而在出资不足范围内承担责任依据不足，本院不予采纳。综上，关联公司无法证实冉继航在受让股权时知道或应当知道沛兴公司未如实出资到位，对己方合法债权利益造成了损失，其将冉继航作为被执行人进行追加证据不足，理由不充分，本院不予准许。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得将原告冉继航追加为（2018）渝0107执异83号《执行裁定书》的被执行人。本案受理费为13800元，由被告重庆关联贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郭 峰人民陪审员  陈明英人民陪审员  范利娜二〇一九年七月十八日法官 助理  周小杰书 记 员  胡田梅