山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1804号上诉人（原审被告）：刘维凯，男，1983年7月23日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉平，男，1961年1月6日出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人刘维凯因与被上诉人宋玉平租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘维凯上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实与事实不符。1.被上诉人宋玉平的诉讼主体资格不适格，当时租赁的单位名称是莱州市蓝天脚手架租赁站，被上诉人宋玉平作为原告提起诉讼不适格。2.上诉人刘维凯也不是一审适格诉讼主体，上诉人刘维凯只是承包了李怡枰装修歌厅的人工部分，建筑材料均由李怡枰提供，上诉人刘维凯只是经办人，实际脚手架等设备的使用人及收到人为李怡枰。3.被上诉人宋玉平提供的五份租赁协议，只有2015年5月16日和2015年7月20日两份租赁合同系上诉人刘维凯签字，另外三份不是上诉人刘维凯签字，是李怡枰方签字。将李怡枰方签字租赁的脚手架等物品认定系上诉人刘维凯租赁，与事实不符。判令上诉人刘维凯承担全部赔偿责任，没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。2015年8月7日上诉人刘维凯与李怡枰发生矛盾后，及时通知了被上诉人宋玉平，所有脚手架都被扣留在工地，被上诉人宋玉平与李怡枰协商解决。一审法院判决上诉人刘维凯对所有脚手架等设备承担赔偿责任8000元，并给付被上诉人宋玉平租赁费45000元，没有法律依据。被上诉人宋玉平未答辩。宋玉平向一审法院起诉请求：1.终止宋玉平、刘维凯签订的租赁协议；2.刘维凯返还宋玉平35组脚手架(折款11200元)、轮子28个(折款980元)，若不能返还，则应折价赔偿；3.租赁费84214元，共计96394元；4.案件受理费由刘维凯承担。一审法院认定事实：宋玉平从事脚手架的租赁业务，无相应资质。刘维凯自2015年起陆续租赁宋玉平的脚手架等工具进行工程施工，双方就租赁标的与租赁费协商一致并签订租赁协议书，宋玉平将租赁的设备送至刘维凯施工的工地，刘维凯在租赁协议书上签字。2015年4月18日至2015年5月5日，刘维凯租赁宋玉平的脚手架6组（共门片12个、斜撑12付、板8块）、轮子8个、板2块在莱州市东关大街工地使用。后，刘维凯将上述租赁标的已返还给宋玉平，尚欠部分租赁费一直未付。一审审理中，对上述未付部分租赁费，宋玉平主张尚欠290元，后经双方协商，刘维凯同意支付宋玉平200元。其中租赁的脚手架每组均由门片2个、斜撑2付、板1块组成。之后，刘维凯多次租赁宋玉平的脚手架等物品在莱州市文昌街道北流(星光贝贝)装修使用，双方并签订了租赁协议书，宋玉平送货到工地后，刘维凯或刘维凯方工人在租赁协议上签字确认。具体有：1.2015年5月16日，租赁脚手架4组（门片8个，斜撑8付，板4块，租赁费2元/组）、移动轮子12个（租赁费每天0.5元/个）。上述物品每天租赁费14元。2.2015年5月20日，租赁脚手架4组（门片8个，斜撑8付，板4块，租赁费2元/组）、移动轮子8个（租赁费每天0.5元/个）。上述物品每天租赁费10元。3.2015年7月20日，租赁脚手架12组（门片24个，斜撑24付，板12块，租赁费2元/组），每天租赁费24元。4.2015年7月23日，租赁脚手架15组（门片30个，斜撑30付，板15块，租赁费2元/组）、轮子8个（租赁费每天0.5元/个）。上述物品每天租赁费34元。上述1-4项租赁的标的物，刘维凯至今未返还，亦未支付租赁费。宋玉平多次催要未果，诉至一审法院。一审审理中查明，2015年6月2日，李怡枰作为甲方，刘维凯（无相应施工资质）作为乙方，双方签订装修合同一份，约定刘维凯为李怡枰位于莱州市西苑路阳光贝贝购物广场三楼的自由港量贩式歌舞厅进行装修，工程造价为80万元，工期为105天，开工日期为2015年6月1日、竣工日期为2015年9月15日，该合同又就工程的范围、承包方式、工程款的支付及双方的责任等事项作了约定。合同第一条第4项工程承包方式约定，甲方（李怡枰）提供轻钢龙骨、石膏板、岩棉、防水漆、细木工板、电线、水管、瓷砖等装饰材料，乙方（刘维凯）承担施工过程中的一切费用，包括工程施工费、人工费、水电费、材料搬运费、垃圾清理费、工人工资生活费等。合同签订后，刘维凯开始施工。施工过程中，双方产生争执。2015年8月7日，李怡枰作为甲方，刘维凯作为乙方，双方又签订解除合同协议一份，双方同意于2015月8月7日解除2015年6月2日签订的装修合同，并就解除的有关事项作了约定。当日，刘维凯给李怡枰出具了301000元的欠条一张，并承诺于2015年8月底前支付。因刘维凯到期未付，李怡枰以刘维凯及其妻子高晶为共同被告诉至法院，要求刘维凯夫妻给付301000元。此案经法院审理后于2017年4月5日作出（2015）莱州民初字第1763号民事判决，现该案正在二审处理过程中。此案审理中，刘维凯答辩中称，“原告李怡枰扣留被告所有够40人用的电动工具和电动工具一大宗，扣留了被告租赁宋师傅的脚手架等物品。”“就原告李怡枰欠被告刘维凯的实际完成工程款及原告扣留的设备，被告保留向原告追索的诉讼权利。”对双方有争议的事实和证据，宋玉平、刘维凯进行了举证、质证。宋玉平提供了以下证据：证据一、租赁协议书五份，宋玉平用以证实刘维凯租赁其设备，双方就租赁物品的名称、数量及价钱进行了约定；证据二、出租车司机吴美丽和董文涛证人证言各一份，用以证实刘维凯租赁设备时，自己找的二位证人司机将货物送到工地；证据三、宋玉平出具的租赁脚手架等物品的明细一份，用以证实刘维凯具体租赁设备的时间、地点、明细、价值以及欠交租赁费的情况。经质证，刘维凯对证据一的真实性无异议，认可是自己到宋玉平处租赁的脚手架等物品，但表示2015年5月16日和2015年7月20日的两份租赁协议是自己所签，另外三份协议书的名字不是自己所签，而是李怡枰方签的，自己是李怡枰的经办人。对证据二证人证言，刘维凯认为，确实是宋玉平找司机往工地送的设备，但是时间长了，记不清是谁送的，但该两位司机可以证实在现场的收货人都不是我，我只是经办人；对证据三，宋玉平所列的脚手架的明细时间长记不清了，具体价值说不清楚，但租赁的脚手架不是新的。刘维凯认可上述在莱州市文昌街道北流(星光贝贝)工地使用的脚手架等设备是自己与宋玉平联系租赁并就其价值进行协商确定，在此工地施工期间的租赁费未支付。刘维凯还主张，自己自2015年8月7日被李怡枰赶走之后，所有脚手架都被扣留工地，李怡枰继续使用，当时自己通知了宋玉平，宋玉平也知道这个事情，而且宋玉平也找过李怡枰协商过这个事情。刘维凯同时申请追加李怡枰为本案的被告，并提交追加申请书一份，宋玉平不同意追加，认为自己与刘维凯发生的租赁关系，与李怡枰无关。宋玉平还主张，自己所送的脚手架等设备有的是刘维凯签的，有时候刘维凯不在让其工人代签，而且是经过电话联系刘维凯同意的。刘维凯主张，自己承包李怡枰的莱州市文昌街道北流(星光贝贝)的工程是包清工，租赁费应由李怡枰支付。刘维凯主张，自己与李怡枰之间就工程事宜正在诉讼过程中，该案已一审判决，正在二审处理过程中。刘维凯主张自己在该案中就脚手架等事宜提出过异议，详见（2015）莱州民初字第1763号案。一审法院依法调取了（2015）莱州民初字第1763号卷宗，并当庭出示了民事判决书及刘维凯与李怡枰签订的装修合同等证据。经质证，宋玉平、刘维凯对其真实性无异议。宋玉平、刘维凯关于能否返还租赁标的物及租赁费的数额及计算期间产生争议。一、能否返还租赁标的物。刘维凯主张，因脚手架等物品被李怡枰扣留，宋玉平应向李怡枰主张，自己不能返还。宋玉平主张，应由刘维凯返还租赁标的物，如不能返还折价赔偿。具体自己购买脚手架每组320元进价，35组价值为11200元，轮子每个进价是35元，28个轮子价值为980元，共计12180元，上述物品在租赁给刘维凯时已使用两年，使用年限约十几年。刘维凯不同意宋玉平关于价格的主张，认为过高,使用年限也没有那么长。后经协商，宋玉平、刘维凯同意就未返还的脚手架及轮子物品共计按8000元计算。二、租赁费的数额及计算期间。刘维凯主张，宋玉平主张的租赁费过高，计算租赁费的期间过长。经协商，宋玉平同意脚手架租赁费按每组1.5元计付，但不同意刘维凯的其他主张。对租赁费计付期间,宋玉平主张，刘维凯至今未返还租赁标的物，应自各自的租赁之日起至2018年8月10日止计付租赁费。刘维凯主张即使支付租赁费，自己仅同意支付到2015年8月7日被李怡枰赶出工地时的租赁费。一审庭审中，宋玉平主张根据实际情况，自己仅要求刘维凯支付在莱州市文昌街道北流(星光贝贝)工地的租赁标的物的租赁费45000元（计算至2018年8月10日），余款自愿放弃。一审法院认为，宋玉平、刘维凯签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立有效。双方签订的合同未约定租赁期限，为不定期租赁。宋玉平可以随时主张权利。一、关于在莱州市文昌街道北流(星光贝贝)的工程工地租赁的脚手架等设备的返还及折价赔偿事宜。宋玉平、刘维凯之间有多年的租赁脚手架等建筑设备的业务关系，刘维凯从事建筑工程施工，就租赁设备的名称、数量、价款均由刘维凯与宋玉平自行协商并确定。宋玉平提交的租赁协议书，刘维凯虽否认其中三份是自己的签字，但对涉案的租赁设备送至其施工的莱州市文昌街道北流(星光贝贝)的工地无异议。结合（2015）莱州民初字第1763号案中的刘维凯答辩与李怡枰签订的装修合同等证据，一审法院认为，租赁关系发生在宋玉平、刘维凯之间，刘维凯负有返还义务，现宋玉平要求刘维凯返还租赁的脚手架等设备，理由正当，一审法院予以支持。刘维凯辩称宋玉平不是适格主体及刘维凯自己只是经办人，依据不足，一审法院对其主张不予采纳。因刘维凯与李怡枰之间就涉案工地工程产生争议，并在诉讼过程中，刘维凯表示涉案的脚手架被李怡枰扣留，不能返还，双方已就脚手架等设备现值达成一致意见，一审法院予以采纳。如刘维凯不能返还租赁物，则应按上述现值给予宋玉平相应赔偿；如部分返还，因刘维凯未返还的脚手架及轮子数量均明确，则应按已协商好的现值8000元，比照宋玉平主张的脚手架与轮子的进价及数量的各自占比折价赔偿，故确认为：脚手架为210.18元/组、轮子为23元/个。二、关于拖欠的租赁费。宋玉平、刘维凯双方就在莱州市文昌路街道东关工地拖欠的租赁费、莱州市文昌街道北流(星光贝贝)的工地租用租赁物的单价均达成一致意见，一审法院予以采纳。双方争议的焦点是租赁费应计算到什么时间。一审法院认为，刘维凯租赁宋玉平的脚手架等设备，应及时返还。刘维凯与李怡枰之间因施工产生纠纷与宋玉平无关。如不能返还，刘维凯应承担相应的责任，因此，宋玉平要求刘维凯支付自租赁之日起至2018年8月10日的租赁费，一审法院予以支持。宋玉平自愿放弃的数额，是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。对刘维凯的主张，与法无据，一审法院不予采纳。刘维凯主张申请追加李怡枰为本案的被告参加诉讼，宋玉平不同意，一审法院对刘维凯的申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第㈣项、第二百二十二条、第二百三十二条的规定，一审法院判决：一、刘维凯返还宋玉平租赁的以下设备：脚手架35组（门片70个，斜撑70付，板35块）、移动轮子28个，限于判决生效后十日内返还。刘维凯若不能按时全部返还上述租赁设备，则应按双方协商的现值8000元赔偿宋玉平；如部分返还，则按脚手架210.18元/组、轮子23元/个赔偿宋玉平未返还设备的相应价值。二、刘维凯给付宋玉平东关工地拖欠租赁费200元及截止至2018年8月10日的莱州市文昌街道北流(星光贝贝)工地的租赁费45000元，共计45200元，限判决生效后十日内付清。如果刘维凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209.85元，减半收取1104.93元，由刘维凯负担。本院二审期间，上诉人刘维凯提交（2017）鲁06民终3955号民事判决，证明本案引用的（2015）莱州民初字第1763号民事判决已被二审撤销，未生效；涉案工程上诉人刘维凯只是包清工，是打工的，被上诉人宋玉平应向实际使用租赁物的李怡枰主张租赁费。二审中，上诉人刘维凯认可2015年4月18日的租赁协议书乙方的签名系其本人所签。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人宋玉平从事脚手架租赁业务，上诉人刘维凯经与被上诉人宋玉平协商一致，租赁被上诉人宋玉平的脚手架等工具进行工程施工，并与被上诉人宋玉平签订租赁协议，事实清楚，证据充分。被上诉人宋玉平作为出租方，有权要求上诉人刘维凯承担返还租赁物并支付租赁费等民事责任，故被上诉人宋玉平作为原告主体适格。上诉人刘维凯上诉称被上诉人宋玉平作为原告主体不适格，未提供证据证明，本院不予支持。上诉人刘维凯认可涉案脚手架等租赁物系其与被上诉人宋玉平协商一致达成租赁协议，虽然上诉人刘维凯主张被上诉人宋玉平提交的五份租赁协议中有两份不是其本人所签，但被上诉人宋玉平是按照与上诉人刘维凯的约定将租赁物送至莱州市文昌街道北流（星光贝贝）的工地，故一审认定被上诉人宋玉平与上诉人刘维凯之间存在租赁合同关系，认定事实并无不当。上诉人刘维凯上诉称其只是经办人，被上诉人宋玉平应向脚手架等设备的使用人及收到人李怡枰主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，上诉人刘维凯作为承租人应及时返还租赁物，如不能全部返还应承担损害赔偿责任。一审中，双方当事人对不能返还的脚手架等设备现值达成一致，一审法院予以确认并无不当。除2015年4月18日的租赁协议外，上诉人刘维凯与被上诉人宋玉平签订的其他租赁合同均未约定租赁期限，为不定期租赁，上诉人刘维凯应按合同约定支付租赁费。上诉人刘维凯与李怡枰因装修合同发生纠纷，并不影响其按照租赁合同承担责任。一审中被上诉人宋玉平同意脚手架租赁费按每组1.5元计算，并要求上诉人刘维凯支付计算至2018年8月10日的租赁费，一审法院予以支持适用法律并无不当。综上所述，上诉人刘维凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2209.85元，由上诉人刘维凯负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月十六日书记员  林重霄