广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18283号原告：熊孟文,男,1970年2月12日出生,汉族,身份证住址：四川省成都市青羊区，委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈棉光，广东普发律师事务所实习律师。被告：深圳聚贤运输有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园，统一社会信用代码：914403003266951058。法定代表人:刘峰。委托诉讼代理人：刘文杰，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1一4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。法定代表人：李振平。委托诉讼代理人：潘翠芳，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被告：廖慧娟,女,1994年12月5日出生,汉族,身份证住址：湖南省永州市新田县,被告：欧阳显波,男,1994年6月7日出生,汉族,身份证住址：湖南省新田县,现暂住深圳市龙岗区，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633Ⅹ2。法定代表人:尤程明。原告熊孟文与被告深圳聚贤运输有限公司（以下简称“深圳聚贤公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）、廖慧娟、欧阳显波、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊孟文的委托诉讼代理人陈棉光、被告深圳聚贤运输有限公司的委托诉讼代理人刘文杰、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人潘翠芳均到庭参加诉讼，被告廖慧娟、欧阳显波、平安保险深圳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊孟文向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告才原告车辆损失人民币26000元；2.判令被告承担原告因此支出的服务费人民币3000元，救援费人民币400元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。上述款项合计人民币29400元。事实与理由：2017年8月20日11时20分许，被告深圳聚贤公司员工李凯奇驾驶车辆在布龙路由西往东方向行驶至布龙路五和大道桥上路段时，车头与原告所有的（实际驾驶人为熊孟川）粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，导致原告所有的粤Ｂ×××××号车与被告欧阳显波（实际驾驶人，所有人为被告廖慧娟）停放的（临牌）粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成原告所有的粤Ｂ×××××号车严重损毁。事故发生后，被告深圳聚贤公司的保险公司即被告人保深圳分公司派员到事故现场，对原告所有的粤Ｂ×××××号车辆进行了损失情况鉴定。2017年11月6日，被告人保深圳分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认该车扣残值后定损金额为人民币26000元。2017年10月24日，原告与被告人保深圳分公司达成了《事故车辆保险理赔协议书》，双方同意以推定全损方式进行理赔处理，赔偿原告人民币26000元。被告平安保险深圳分公司是被告廖慧娟所有的肇事车辆粤Ｂ×××××的保险公司。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果。为维护合法权益，原告特向本院起诉。被告深圳聚贤公司答辩称：一、对本案所涉及的交通事故及事故发生的基本事实等没有异议。二、原告的各项损失首先应当扣除交强险，然后按事故责任比例承担。本案中，李凯奇承担事故的主要责任，李凯奇对原告的合理损失，最多应承担60%的赔偿责任，而且李凯奇驾驶的机动车在被告人保深圳分公司投保了交强险和商业险，故李凯奇应当承担的部分，依法应当由人保深圳分公司在保险限额内承担。原告以其和人保深圳分公司达成协议为由，主张责任人全额赔偿其损失，明显违背了法律法规规定，依据合同法规定的相对原则，原告和人保深圳分公司签订的协议对合同以外的第三人不具有约束力，依据原告举证的协议，人保深圳分公司应当依法按照约定对原告的损失承担全部赔偿责任，本案的诸被告均不应当再承担任何责任。三、如果扣除交强险后，按事故责任比例承担的原告损失部分，也应当由李凯奇驾驶的机动车所投保的保险公司即人保深圳分公司在商业险保险限额内承担，其理由为：1、李凯奇驾驶的机动车在人保深圳分公司投保了商业险，且第三者责任险投保有不计免赔附加险。2、庭审查明并足以认定，本案所涉及到的保险合同合法有效，依据相关法律法规规定，人保深圳分公司依法应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。故不论驾驶员李凯奇有无资格证，人保深圳分公司按照法律规定及不计免赔的合同约定，必须承担交强险和商业第三者责任险的赔偿责任。3、李凯奇在事故发生时，有合法有效的从业资格证，且李凯奇在（2018）粤0303民初10368号、（2019）粤03民终4301号开庭时均当庭演示从业资格证查询网登出的其从业资格证的信息，人保深圳分公司以该两份错误的判决作为依据，认为其不应当承担责任，更是错上加错；4、本案中即便李凯奇没有合法的货物运输从业资格证，人保深圳分公司也应当在交强险和第三者责任险限额内依法承担赔偿责任。因为其一，人保深圳分公司所指的保险条款通篇都没有“货物运输从业资格证”的字样，更没有对“货物运输从业资格证”的叙述，故依据合同法第四十一条、保险法第三十条之规定，人保深圳分公司应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任；其二，“货物运输从业资格证”不能等同于驾驶证，严格意义上说，“货物运输从业资格证”只是对驾驶员驾驶证的补充，是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。也就是说，有无从业资格证，并不影响驾驶员驾驶车辆的资格，本案中，人保深圳分公司没有任何证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，更没任何证据证明本案受害人的损害结果与有无从业资格证有直接的因果关系，人保深圳分公司的主张，显然属于免除己方责任、加重被保险人的责任和义务、排除被保险人依法应享有理赔权利的情形，显失公平；5、国务院已经取消4.5吨以下车辆的从业资格证，李凯奇驾驶的机动车属于取消资格证的车辆，依据“旧法服从新法”的原则，原告在诉讼时，国务院取消4.5吨以下车辆的从业资格证的规定已经实施，故无论从任何角度认定，人保深圳分公司应当在商业险内承担赔偿责任。四、原告的主张缺乏事实依据，其主张的车辆损失没有合法机构认定或合法鉴定机构评估其损失依法不应得到支持。被告人保深圳分公司答辩称：一、被告人保深圳分公司不承担商业第三者保险责任，对原告诉求的损失不承担任何赔偿责任。本案中，涉案车辆粤Ｂ×××××为营运车辆，驾驶员李凯奇并未持有合法有效的货运驾驶员从业资格证件，根据被告人保深圳分公司与被告深圳聚贤公司签订的《机动车第三者责任保险》中第二十四条第二款第6项关于保险人不负责赔偿的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”因此，被告人保深圳分公司无须承担商业第三者险保险责任。且（2019）粤03民终4301号对上述事实予以确认，判决被告人保深圳分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。故被告人保深圳分公司对原告诉求的车辆损失不承担任何赔偿责任。二、被告人保深圳分公司已在交强险2000元限额内赔付本次事故另一三者车粤Ｂ×××××的车损2000元，交强险2000元限额已用尽，故被告人保深圳分公司在交强险2000元限额内也不应赔付原告主张的损失。被告廖慧娟、欧阳显波、平安保险公司深圳分公司未作答辩，亦未举证及质证。经审理查明：2017年8月20日，被告深圳聚贤公司员工李凯奇驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的车辆在布龙路由西往东方向行驶至布龙路五和大道桥上路段时，车头与原告所有的由案外人熊孟川驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，导致原告车辆与被告廖慧娟所有的由被告欧阳显波所驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××车车尾发生碰撞，造成原告车辆严重损毁。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具道路交通事故认定书，认定李凯奇负事故的主要责任，熊孟川、欧阳显波负事故次要责任。2017年10月24日，原告与被告人保深圳分公司就理赔事项达成协议，双方签署了《事故车辆保险理赔协议书》（第三者车类），约定赔款金额为26000元。2017年11月6日，被告人保深圳分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告所有的粤Ｂ×××××号车扣残值后定损金额为26000元，被告深圳聚贤公司在该确认书的“被保险人”处未签章。原告主张因此次交通事故，另支付了服务费3000元、救援费400元。被告深圳聚贤公司所有的粤Ｂ×××××的车辆在被告人保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔，交强险在本次交通事故中因赔付被告廖慧娟所有的粤Ｂ×××××车的车损已用尽。被告廖慧娟所有的粤Ｂ×××××车在被告平安保险公司深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万含不计免赔。本次交通事故正在上述两个保险的保险期间内。经查，原告所有的粤Ｂ×××××号车因本次交通事故已报废。以上事实，有原告机动车驾驶证、《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、收款收据、发票、《事故车辆保险理赔协议书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书》及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《事故车辆保险理赔协议书》，系原告及被告人保深圳分公司就粤Ｂ×××××号车辆核定损失达成的理赔协议，其内容真实有效，双方确认了赔款金额为26000元。虽然被告人保深圳分公司在本次交通事故中交强险已用尽，而商业第三者责任险因粤Ｂ×××××车辆的驾驶人李凯奇不具有货运驾驶员从业资格而免责，但被告人保深圳分公司自愿与原告签署《事故车辆保险理赔协议书》，则应当履行合同义务，向原告赔偿车辆损失26000元。关于服务费及救援费，原告并未举证证明与本案的关联性，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊孟文人民币26000元。二、驳回原告熊孟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币268元，由原告熊孟文负担人民币30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币238元。上述费用原告已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币238元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年七月二十六日书记员  许 爵