广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1212号原告：李豪，男，1956年8月2日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：韩利，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：韩丽，女，1971年2月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区，原告李豪诉被告韩利、韩丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李豪及其委托诉讼代理人钟宏炬、黄慧瑶到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李豪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付借款本金818000元；2.判令两被告以80万元为基数，自2015年4月1日起按每月8000元的标准支付利息至清偿之日止；3.判令两被告以18000元为基数，自2018年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；4.判令两被告支付律师费47200元；5.本案诉讼费、保全费、执行费由被告负担。事实和理由：原告与被告韩利经朋友介绍认识。2014年12月22日，被告韩利以资金周转为由，书写《借条》向原告借款80万元，约定还款期限10个月，自2015年3月起按月偿还88000元，共还款88万元。原告通过银行转账形式分三次向被告支付了借款。2016年9月12日，被告韩利又向原告借款18000元，原告亦转账支付。被告经原告多次催促不能还款，构成违约。两被告是夫妻关系，应共同清偿债务。被告韩利缺席，但书面答辩称，一、原告向被告出借的80万元，源于原告看好被告经营的直饮水行业，提出合作经营，在2015年12月，经双方协商一致，该80万元转为合同项目的运营资金，不再是借贷关系，被告无需向原告承担还本付息责任；二、原告2016年9月12日汇入的1.8万元属于代购配件费用，不是借贷关系，被告已经向原告发货，原告此项诉请不成立；三、双方合作经营期间，原告多次要求被告发送产品模具、设备配件到其指定的收货地点，但至今未与被告结算。被告韩丽未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的80万元借款《借条》、80万元借款银行转账凭证、1.8万元银行转账凭证、委托代理合同及律师费发票均有原件核对，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对原告提交的结婚证，因无原件核对，本院不予认定；对于被告韩利提交的全部证据，因无原件核对，原告也不予认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月22日，被告韩利作为“借款人”签名写下《借条》，载明：“今借李豪现金捌拾万元正，约定还款时间从2015年3月份开始，每月还款捌万捌仟元，共计还款总额为捌拾捌万元正，还款期限为壹拾个月。在还款期内也可以按每月还款额计算数一次还清。”其后，原告分别于2014年12月30日向被告韩利转账支付40万元，于2015年6月29日向韩利转账支付10万元，于2015年7月29日向韩利转账支付30万元。2016年9月12日，原告向被告韩利转账支付18000元，原告在《结算业务委托书》备注其用途为“借款”。庭审中，原告陈述，其与被告韩利还存在货物购销和股权关系等诸多经济往来，已经另案中处理，被告陆陆续续以现金或者以物抵利息形式偿还部分利息（2016年10月11日还利息36000元、2018年7月13日现金还利息4000元），双方并未就借款转化为合作运营资金达成一致意见。2018年8月22日，原告与广东莱特律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告就其与两被告之间的民间借贷纠纷委托该律师事务所代理，同年10月24日，该律师事务所向原告出具了金额为47200元的律师费发票。2019年4月12日，原告向本院书面申请撤回对被告韩丽的起诉。本院认为，本案原告为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是民间借贷纠纷，借贷发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原告在诉讼中自愿撤回对被告韩丽的起诉，属于原告自行处分民事权利的合法行为，本院另行裁定予以准许。一、关于80万元借款是否转化为合作运营资金的问题。被告韩利向原告出具了书面《借条》，明确约定了借款金额、借款期限以及利息计算方式，原告也通过银行转账形式出借了款项，被告韩利对于收取该80万元款项的事实不持异议，故应认定原告举证责任已经完成，双方民间借贷关系依法成立。被告韩利虽书面答辩称该借款的性质发生了转化，但并未出庭应诉，其提交的证据形式亦不符合民事诉讼证据的法定要求，原告也不予认可，故被告应承担举证证明不能之不利后果，本院不予采纳。被告双方约定每月还款88000元、还款期限10个月，即每月的借款利息为8000元，并未超出法定范畴，本院予以照准。被告逾期还款构成违约，原告诉讼请求判令被告还本付息符合法律规定和双方约定，本院予以支持。从2015年4月1日起计算至2016年10月共计19个月，利息共计8000×19=152000元，被告于2016年10月11日偿还利息36000元远不足以清偿上述期间的利息，抵扣后仍应支付原告利息116000元，按照民间借贷先还利息再还本金的交易习惯，被告的还款尚不能抵扣借款本金；2016年11月至2018年7月共计21个月，利息共计8000×21=168000元，被告于2018年7月13日偿还利息4000元远不足以清偿上述期间的利息，抵扣后仍应支付原告利息164000元，按照民间借贷先还利息再还本金的交易习惯，被告的还款尚不能抵扣借款本金。据此核算，被告韩利应清偿原告借款本金80万元及2015年4月至2018年7月期间未清偿的利息28万元，并按每月8000元的标准，自2018年8月起支付利息至清偿之日止。二、关于18000元是否属于借款的问题。原告对此仅提交了2016年9月12日的转账凭证，该原始单据由原告掌握，其上备注的用途系原告自行填写，不足以据此认定款项性质；原告并未提交被告签名确认的借条等佐证，被告在书面答辩意见中对此予以明确否认，加之原告承认双方之间存在诸多经济往来，不足以合理排除该笔款项属于货款或股权投资款的可能性，原告所举证据尚欠充分，应自行承担举证证明不能之不利后果。原告诉讼请求判令被告对该笔款项还本付息理据不足，本院予以驳回。三、关于律师费。我国未实行律师民事强制代理制度，律师费不是原告必然支出的合理费用，且双方亦未约定律师费的负担情况，故原告诉讼请求判令被告承担律师费于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李豪借款本金80万元及2015年4月至2018年7月期间未清偿的利息28万元，并按每月8000元的标准，自2018年8月起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告李豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15582元，由被告韩利负担14520元，由原告李豪负担1062元；保全费5000元，由被告韩利负担。如不服本判决，被告韩利可在判决书送达之日起十五日内，原告李豪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  胡景光人民陪审员  周咏茵二〇一九年七月一日法官助理李紫薇书记员李智武