四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初1501号 原告：杨贵彬，男，1967年，住四川省达县。 原告：曾映，男，1977年，住四川省达县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被告：四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司，住所地:四川省巴中市巴州区江北望王路。 法定代表人：胡友章，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王靖，男，生于1989年12月11日，汉族，住四川省巴中市巴州区，该公司法律顾问。 被告：巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组，住所地巴州区北龛社区。 负责人：徐静，该组组长。 委托诉讼代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 第三人：巴中市三和建筑劳务有限公司，住所地:四川省巴中市巴州区八角楼街51号（区政协院内）工商联小楼二楼。 法定代表人：郑三和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚仕长，男，生于1949年，住四川省巴中市巴州区。 第三人：朱巨浪，男，生于1979年，住四川省达县。 原告杨贵彬、曾映与被告四川省巴中市汇丰建筑有限公司（以下简称汇丰建司）、巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组（以下简称北龛社区第二组）、第三人巴中市三和建筑劳务有限公司（以下简称三和建司）、朱巨浪建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年3月1日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵彬及委托讼代理人李洪军，被告汇丰建司法定代表人胡友章及其委托诉讼代理人王靖、被告北龛社区第二组负责人徐静之委托诉讼代理人陈刚、第三人三和建司法定代表人郑三和及其委托诉讼代理人姚仕长到庭参加了诉讼。第三人朱巨浪经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨贵彬、曾映向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇丰建司支付原告工程款642063元、钢管租金代办费292000元，共计934063元，并支付资金利息（资金利息的计算方式：以934063元为基数按照银行同期贷款利率自2017年1月14日支付至被告付清之日）；2、判令被告北龛社区第二组在下差被告汇丰建司的工程款范围内承担连带责任；3、判令原告在被告北龛社区第二组在下差被告汇丰建司的工程款范围内享有优先受偿权。 事实和理由：汇丰建司于2012年4月13日将拆迁还房工程中的1、2号楼的劳务部分分包给三和建司，该项目由被告北龛二社第二组发包，双方订立了《劳务分包合同》，后三和建司将案涉项目的木工工作及木工材料等工程分包给原告，并订立《建筑工程（木工）分包合同》，原告按照合同施工后，2014年10月26日，朱巨浪向原告出具了欠条，载明下欠原告杨贵彬租金代办等共计292000元，并注明此款本人同意汇丰公司代支付给木工班组，此赔款由劳务公司代表朱巨浪同意汇丰公司代支付给木工班组，汇丰公司副总经理胡建明及项目负责人马友超在该跳狙签字确认。后朱巨浪离开项目工程地点，汇丰公司直接向原告等人支付工资。2017年1月14日，马友超与原告进行结算并出具了《北龛寺二社一号楼木工班组工程量结算清单》载明应付工程款为642063元。现案涉项目已经竣工，汇丰建司仍下欠原告工程款642063元、钢管租金代办费292000元，共计934063元，为维护原告合法权益，遂诉至来院。 被告汇丰建司辩称：原告诉称的案涉工程，与被告于2015年3月10日签订的合同，其合同系原告以成都桂湖巴中分公司的名义签订的，该公司应当作为本案的当事人参与诉讼。原告主张资金利息，没有法律依据。施工合同要求承包人应当具备企业资质，原告未取得相关资质，故合同应当无效。本案在合同履行过程中，被告累计向原告支付1649340元。李俊曾向原告支付7万元的工程款，因此被告下欠工程款仅为10万元。 被告北龛社区第二组辩称：原告与答辩人不具有法律上的关联性，答辩人不是适格主体。2、被告汇丰建司承包被答辩人发包的案涉工程，答辩人已将工程款按照合同约定价格超额支付，不存在下差被告汇丰建司工程款的事实。3、如果原告能够举证证明答辩人下欠被告汇丰建司的工程款，答辩人同意在欠付金额内承担代付责任。原告主张答辩人承担责任，于法无据。三和建司陈述：我公司与原告的诉请没有关系，原告诉称2014年4月15日与被告三和建司订立的木工分包合同不是事实，已经由汇丰建司承担结算并支付工程款。 第三人朱巨浪书面陈述：1、原告主张的工程款金额是真实的。2、案涉工程款及钢管租金代办费，系汇丰建司管理人员胡建明、马有超等直接与原告进行结算并由汇丰建司直接向原告支付，且实际按承诺向原告支付了部分民工工资款，故原告主张的所有工程款应由被告汇丰建司承担支付责任。3、汇丰建司现场管理人员胡建明直接与原告结算签字，让我补签字的原因，一是让我见证，二是担心我不同意而向其重复主张款项，故原告主张款项应当由汇丰建司承担支付责任。 经审理查明：2012年4月13日。被告汇丰建司作为甲方与三和建司作为乙方订立了《劳务分包合同》，约定由被告三和建司承建北龛社区二组的拆迁还房工程1、2号楼。被告汇丰建司在该合同上加盖了公司印章，胡友章代表汇丰建司在法定代表人处签字。第三人三和建司在该合同上加盖了公司印章，第三人朱巨浪在委托代理人处签字。 2013年7月30日。被告汇丰建司向被告三和建司出具了《解除劳务分包合同通知书》，载明三和建司解除二者于2012年4月13日订立的《建筑施工劳务分包合同》及《补充协议》。该公司已完工程量按合同约定的标准，汇丰建司核定已完工程量后，结算劳务费用，由三和建司自行负责现场工人的清退出场，汇丰建司将另选择劳务公司进行劳务分包，完成后续劳务工作。 2014年4月15日，第三人朱巨浪作为甲方与二原告作为乙方订立了《建筑工程（木工）分包合同》，约定了由原告承建巴中市北龛小区二社拆迁还房工程，计价方式按照每平米按照140元计算，合同还约定了工程拨款方式、工程工期等。合同签订后，原告组织工人进场施工。在施工过程中，因被告三和建司与被告汇丰建司解除劳务承包合同。解除合同后，原告直接与被告汇丰建司发生合同关系并继续施工至工程结束。 2014年3月15日，杨昌焕向原告杨贵彬出具了《承诺书》，载明了关于北龛居委会杨贵彬承包的木工工程，一切条款和单价按照和朱巨浪签订的合同执行；关于劳务工资由北龛居委会马永平书记代扣支付，项目施工员杨昌焕作为担保；在正常施工的情况下4个月内务必完成主体工程建设。 2014年10月26日，第三人朱巨浪向原告杨贵彬出具了欠条，载明今欠到杨贵彬钢管租金代班等共计292000元，此款本人同意由汇丰公司代支给木工班组。2017年3月23日，马友超在该欠条上备注此赔偿款由劳务公司代表朱巨浪同意委托汇丰公司劳务工程款中（赔付款）扣除支付给木工班组杨贵彬。胡建明在该欠条上备注此依据在结算工程款时一次解决支付。 2015年7月23日，李元政向原告出具《证明》一份，载明兹有杨贵彬等人在北龛二社一号楼拆迁还房于2015年5月18日承包机制工人工资17万元，此人工工资未支付。该证明加盖了汇丰建司公司印章，被告汇丰建司在该证明上加盖了公司印章。被告汇丰建司对该证明予以认可。 2015年11月25日，李元政、纪大顺作为承建方与原告杨贵彬签订了《协议》，载明在2015年11月10日朱巨浪向木工班组出具的工程量清单不作为工程量结算依据，只作为项目部给木工班组支付工程款的参考依据；项目部、劳务、木工组办理最终结算后，下余的工程款由项目部、劳务、木工负责人三方在一起协商付款方式。 2017年1月2日，马友超向原告出具了《北龛二社一号楼工地木工班组工程量结算清单》，载明了施工总面积、抹灰面积等，同时载明金额共计648943元。纪大顺在该结算清单上备注双方当事人签字为依据，马友超备注此清单只作结算依据最终由公司董事长胡总审批为准。胡建明备注以上各项属实。 2017年1月14日，马友超向原告出具了《北龛寺二社一号楼木工班组工程量结算清单》，载明面积为17923.85平米，工程价款为2509339元，加增工程为32080元，材料款75744元，停工损失3.5万元，合计2652163元，借支2010100元，扣减后剩余642063元。第三人朱巨浪在该结算单上签字确认。 庭审中，被告汇丰建司认可杨昌焕、纪大顺、胡建明为汇丰建司在案涉项目工作人员；否认马友超、李元政为公司工作人员。 另查明，2017年春节前，被告又支付3万元工程款，并同意在本案诉请中进行扣减。 被告三和建司还提供了《塔式起重租赁合同》两份，分别由朱巨浪、汇丰建司与巴中市开拓建筑机械租赁有限公司订立，载明了工程名称为北龛寺二社居民还房1、2#楼。同时还提供了该公司出具的结算清单两份，分别载明金额为77075元、152200元，胡友章在两份清单上均签字确认并加盖了汇丰建司印章，同时分别备注了此款经现场保管和财务科核实后，工程竣工后支付；工程竣工结束，此款由我公司代扣代付，同时由劳务提供结算依据。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、劳务分包合同，结算表、民事判决书，被告提供的付款明细等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第三人朱巨浪挂靠三和建司并与汇丰建司签订了劳务承包合同，承建了案涉项目劳务。朱巨浪再次将木工劳务分包给原告并与原告签订《建筑工程（木工）分包合同》。原告与第三人朱巨浪之间构成劳务分包合同关系，但因原告不具备建筑施工承包企业资质，违反法律规定，依法认定无效。虽然合同无效，原告已实施部分工程劳务，原告可以向第三人主张工程价款。本案被告汇丰建司在与三和建司劳务分包合同未履行完毕，双方协议解除劳务承包合同。解除合同时双方明确约定劳务施工人员由三和建司清退出场，由被告汇丰建司另行聘请施工队伍，但实际事实被告汇丰建司继续雇佣原告等继续施工，并由被告汇丰建司直接支付工程进度款并进行施工管理，因此原告与被告汇丰建司之间构成劳务分包合同关系。因此原告对解除合同之前的工程费用应当向第三人主张，解除合同后的施工劳务费应由被告汇丰建司支付。 纪大顺、杨昌焕、胡建明系被告汇丰建司的工作人员，与原告办理的结算均系履行职务行为，依法由被告汇丰建司承担法律责任。李元政向原告出具的证明材料加盖有被告汇丰建司的印章，并注明为案涉工程项目部，因此原告有理由相信李元政代表被告汇丰建司履行职务行为，故李元政的签字行为应当由被告汇丰建司承担责任。本案虽然没有证据证明马友超与被告汇丰建司的关系，但是马友超出具的结算清单上有胡建明、纪大顺的签字，应当认定马友超行为得到被告汇丰建司工作人员的确认，故其结算单对被告汇丰建司产生法律效力。故原告主张按照结算单载明的金额主张工程欠款，依法予以支持。 2017年1月14日，马友超出具了《工程量结算清单》，载明欠款金额为642063元，已经支付了3万元，应当予以扣减，故被告汇丰建司下欠工程款金额为612063元。 关于钢管租赁及代班费29200元的问题。本院认为，该费用发生在原告与第三人朱巨浪的分包合同期间，朱巨浪向原告书立了欠条，足以证明该费用属实并且由朱巨浪向原告支付。朱巨浪在欠条上载明由汇丰建司代支。胡建明、马友超等人签字并同意代支，故被告汇丰建司对该债务构成债务加入，原告有权主张被告汇丰建司支付该费用。原告在本案中未主张第三人支付该款项，故第三人在本案中不承担付款责任。被告应当支付原告工程款及钢管租赁费共计904063元。 被告汇丰建司在结算后未及时向原告支付工程款，给原告造成资金占用费损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”。以904063元为基数，本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年3月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止。 原告要求被告北龛社区第二组在下差汇丰建司的工程款范围内承担付款责任，被告北龛社区第二组系案涉工程的发包方，在本案中未举证证明向汇丰建司付款完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。被告北龛社区第二组应当在欠付汇丰建司的工程款范围内对前述工程欠款的本息承担清偿责任。 被告汇丰建司在被告北龛社区第二组是给予施工合同所获取的均为工程款，原告主张的仅为工程款的一部分，应当平等受偿，不存在优先性。故对原告主张被告北龛社区第二组在欠付工程款范围内享有优先受偿权无法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告杨贵彬、曾映支付工程款及钢管租赁费共计904063元并承担相应的资金利息（资金利息的计算方式：以904063元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年3月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止）； 二、由被告巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组在欠付被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的工程款范围内对被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司下欠的工程款612063元承担给付义务； 三、驳回原告杨贵彬、曾映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13140元，由被告四川省巴中市汇丰建筑有限公司负担12716元，原告杨贵彬、曾映负担424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  张从志 二〇一九年七月八日 书 记 员  杨成正