安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初164号原告：中铁物贸集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3604室，统一社会信用代码911101095657597941。法定代表人：马元林，职务董事长。未到庭委托诉讼代理人：程真，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：九江银行股份有限公司合肥望江西路支行，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路159号黄山花园1幢102/204-207室，统一社会信用代码913401005901804692。负责人：孙晓君，行长。委托诉讼代理人：谢建华，北京六明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。原告中铁物贸集团有限公司（以下简称物贸集团）与被告九江银行股份有限公司合肥望江路江西路支行（以下简称九江银行望江西路支行）执行异议纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物贸的委托诉讼代理人程真、王成，被告九江银行望江西路支行的委托诉讼代理人谢建华、汪大联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铁物贸向本院提出诉讼请求：1、判令撤销安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01执61号之十五执行裁定书；2、判令不得追加原告为（2017）皖01执61号案被执行人；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与北京紫荆联合科贸有限公司（下称“紫荆联合”）等借款合同纠纷执行一案，由合肥市中级人民法院立案执行，案号为（2017）皖01执61号，2018年11月13日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01执61号之十五执行裁定书（下称：“执行裁定书”），以原告抽逃出资为由追加原告为本案被执行人，该裁定书认定事实错误、适用法律错误，存在严重的程序瑕疵。1、执行法院认定原告存在抽逃出资行为属于认定事实错误。首先，执行裁定书认定安徽海程铁路器材科技有限公司（下称“安徽海程”）于2012年4月19日从中铁物贸能源有限公司（下称“能源公司”）收取2000万元，并进一步认定该笔款项系物贸集团抽逃出资用于偿还对安徽海程的欠款属于认定事实错误，物贸集团、能源公司及安徽海程系相互独立的企业法人，安徽海程与能源公司之间的财务往来与物贸集团无关。其次，关于安徽海程于2012年4月5日向物贸集团支付的2000万元预付款，物贸集团已经于2012年6月26日通过银行转账方式予以返还，两公司之间有且只有该两笔资金流转，不存在物贸集团通过从能源公司抽逃出资偿还安徽海程欠款的事实，涉案4月19日的转款系能源公司的自主经营行为，与物贸集团无关。2、执行法院未按照执行异议程序对本案进行立案属于适用法律错误。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条规定：执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号：（一）执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。本案执行裁定案号为（2017）皖01执61号之十五，系在原执行案件上直接作出的裁定，未按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定按照执行异议案件立案，违反了上述法律规定，立案程序存在严重瑕疵。3、执行裁定书未告知被申请人权利及救济渠道，存在严重的程序瑕疵。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条明确规定，被申请人对变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案执行法院未在执行裁定书告知被申请人权利及救济渠道，属于审查程序瑕疵，剥夺了原告的权利，依法应当予以撤销。综上，物贸集团对能源公司的出资不存在抽逃行为，涉案执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，且执行裁定书的作出存在严重的程序瑕疵，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定诉至法院，望判如诉请。被告九江银行望江西路支行答辩：1、原告抽逃出资的行为客观存在，执行法院在执行中调取的相关证据足以证明原告抽逃对中铁物贸公司的出资。原告是否归还海程公司二千万元，不影响原告抽逃出资行为。2、执行法院对本案异议的另案处理不违背相关规定，不存在适用法律错误。3、原告提起执行异议之诉已被受理，其救济的权利不存在被剥夺，其理由不能成立。3、原告在建行北京西客站支行开立的帐户为11×××18的银行流水单（2012年4月5日）一份，证明2012年4月5日原告向物贸能源实交出资3000万元以后，帐户余额仍超出2000万元，流水显示余额资金，原告完全具有以自有资金实交出资的能力，没有向海程公司借款出资的必要性，原告实交出资款与海程所付的2000万元预付款无关联性。原告物贸集团提交如下证据：1、（2017）皖01执61号之十五执行裁定书，证明：首先，法院认为2012年4月19日物贸能源向安徽海程付款2000万元系物贸集团抽逃注册资金的行为，没有事实依据，属于认定事实错误；其次，该裁定书未按《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第9条规定编立“执异字”案号；亦未按《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条告知权利人相应权利和救济渠道，而是明确载明送达后即发生法律效力，显然该裁定书程序存在严重瑕庛，应予撤销。2、电子转账凭证，证明：物贸集团已经于2012年6月26日通过银行转账方式向安徽海程返还了2000万元，不存在物贸集团通过从物贸能源抽逃出资偿还安徽海程欠款的事实，涉案2012年4月19日的转款系能源公司的自主经营行为，与原告无关。被告九江银行望江西路支行质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，转帐凭证上载明的付款用途是“预付款”，不能证明与案涉资金有关联，即便原告与海程公司于2012年6月26日发生该笔资金往来也不能证明原告就不构成抽逃出资。有证据表明在此之后原告通过内部往来的方式从能源公司转出了2000万元。该还款的先后顺序对其是否构成抽逃出资不造成影响。执行裁定认定的抽逃出资日期是2012年4月19日，能源公司成立于同年4月9日，成立于就转出二千万元，能源公司成立时只有股东一人，都是物贸集团公司委派，之后将二千万元还给海程公司。执行法院将该行为认定为抽逃资金证据清楚明确。同年6月26日的还款日期是在4月19日之后。证据3的真实性没有异议，原告于2012年4月5日向能源公司验资帐户转入验资款3000万元是事实，也与执行裁定认定的事实相吻合，但不代表原告不存在抽逃出资的行为，抽逃出资本身就是在公司注册完成之后，将出资款抽回的行为。该证据的反映的情况与抽逃出资并不矛盾，至于该时间点原告帐户内是否尚有余额既与本案无关，也不足以据以否定原告的行为构成抽逃出资。原告向海程借款2000万元的用途在刑事案件已审理查明是用于注册能源公司的出资款。被告九江银行望江西路支行举证如下：第一组证据：中铁物贸安徽能源有限公司章程、验资报告，证明能源公司于2012年4月设立登记时，注册资本3000万元，应由物贸集团履行出资义务。第二组证据：《能源公司与物贸公司资金往来情况表》及相关凭证，物贸集团在能源公司设立后，已通过内部往来方式从能源公司抽走2000万元。第三组证据:安徽海程公司、谭育远案《刑事判决书》（第六张）,生效法律文书认定能源公司的注册资本在注册完成后已由物贸集团返还给了安徽海程公司，能源公司的经营资金主要来源于物贸集团给予的银行授信，由此说明物贸集团实际已将能源公司设立时的注册资金抽逃。原告质证意见：证据一三性及证明目的均没有异议，原告已履行了出资义务无瑕疵。证据二相关凭证均是复印件，资金往来情况表是其单方制作，故对三性及证明目的均有异议，需要说明本案焦点也是执行裁定认定的2012年4月19日能源公司向海程公司支付的2000万元是否是原告的抽逃问题，证据二与焦点无关联性，原告对能源公司不管出资3000万元，还是增资2000万元，均已实缴，并无瑕疵。能源公司与物贸集团之间有正常业务往来，不能以之间有资金往来就认定为抽逃行为。证据三对刑事判决的真实性无法核实，对证明目的及关联性均有异议，谭育远因涉嫌刑事犯罪已判实刑，其在刑事案件审理中为了减轻及逃避罪责所作的供述及其辩护人的意见无证明效力，谭育远及辩护人在刑事案中相关供述是为了证明能源公司是谭育远出资，谭育远非国家工作人员的主张用于减轻用于减其罪责的辩解；在刑事判决中铁路运输法院也并未采信其辩解，相反法院认定能源公司注册资金均来往于物贸集团，物贸集团是出资方。经审理查明，2012年4月5日，安徽海程从其在工行合肥马鞍山南路支行开设的账户向物贸集团在建行北京西客站支行13×××24账户转入2000万元。同日，物贸集团从其上述银行账户转出3000万元至其拟设立的能源公司在华夏银行合肥分行营业部开设的验资账户14×××10内。2012年4月9日，能源公司注册成立，其注册资金为3000万元。能源公司系物贸集团的全资子公司。2012年4月19日，能源公司从其在华夏银行的上述账户将2000万元转入安徽海程上述工行账户。2018年11月13日，本院在申请执行人九江银行望江西路支行与被执行人北京紫荆联合科贸有限公司、能源公司等执行最高人民法院（2016）最高法民终693号民事判决一案中，以物贸集团抽逃出资为由，作出（2017）皖01执61号之十五执行裁定：一、追加物贸集团为本案被执行人。二、物贸集团应在本裁定生效之日起十五日内在其抽逃注册资金2000万元的范围内承担最高人民法院（2016）最高法民终693号民事判决书所确定的义务。物贸集团收到上述裁定后，遂提起本案诉讼。对当事人争议的能源公司于2012年4月19日转出2000万元至海程公司，是否构成物贸集团抽逃出资的事实，本院认定如下：首先，安徽海程于2012年4月5日向物贸集团转入2000万元的转款凭证虽载明转款用途为货款，但物贸集团作为接受货款方应持有反映收取该货款原因的相关合同及履行等证据，但物贸集团在限期内未提交上述证据。其次，能源公司于验资后转出2000万元至海程公司，物贸集团作为能源公司的唯一股东，其应当知悉并认可能源公司将上述出资款项退还海程公司，且其完全有能力提交相关证据证明海程公司将验资款退还给海程公司不属于抽逃出资而具有法定事由，但物贸集团在限期内未提交相关证据予以证明。综上，应认定物贸集团抽逃出资2000万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，物贸集团抽逃出资2000万元，依照上述规定，九江银行望江西路支行申请追加物贸集团为被执行人，应予支持。本院（2017）皖01执61号之十五执行裁定追加物贸集团为被执行人，物贸集团在其抽逃注册资金2000万元的范围内承担责任，并无不当。物贸集团的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回中铁物贸集团有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费141800元，由中铁物贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年七月四日书记员 於笑仙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。