wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初546号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人牟梦强，男，1997年7月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省江安县。2019年4月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2019]470号起诉书指控被告人牟梦强犯贩卖毒品罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人牟梦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年3月27日，被告人牟梦强通过微信以人民币400元的价格向李某某贩卖毒品3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺，并将毒品快递至本市湖里区南山路88号。同月29日，公安机关依法查获上述包裹，缴获毒品3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺4.92克。案发后，上述毒品已依法上缴。 2019年4月8日，被告人牟梦强被公安民警抓获，并被当场查获苹果6S手机1部、OPPO手机1部，现均暂扣于厦门市公安局杏林派出所。被告人牟梦强到案后如实供述以上事实。 上述事实，被告人牟梦强于开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某的证言、提取笔录、搜查证及搜查笔录、调取证据清单、接受证据清单、扣押清单及扣押决定书、微信聊天记录截图、转账记录截图、快递信息查询结果、手机通话记录、厦门市公安局物证鉴定所检验鉴定意见、毒品实物上缴收据、现场检测报告、快递拆封视频及照片、毒品称重照片、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牟梦强违反国家对毒品的管制，贩卖毒品3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺4.92克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人牟梦强到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人牟梦强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2019年12月8日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、暂扣于厦门市公安局杏林派出所的作案工具苹果6S手机1部，予以没收。 三、暂扣于厦门市公安局杏林派出所的OPPO手机1部予以拍卖，所得款项折抵罚金。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：曹燕霞 二〇一九年七月三十一日 法官助理：翁丽华 书记员 ：张颖捷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽03执735号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵街313号,统一社会信用代码91350303855461734J。 负责人：刘朝阳，行长。 委托代理人：戴志军、李海云，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被执行人：普罗达克森（莆田）水处理有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘显应村，统一社会信用代码9135030067847500XE。 法定代表人：方惠贞，总经理。 被执行人：莆田恒昇顺工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇天妃路5367号-301、302室，统一社会信用代码91350304784519571T。 法定代表人：王星辉，总经理。 被执行人：阳光（福建）进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路9号康利金融大厦2101之四单元，统一社会信用代码91350200587504776N 法定代表人：王宗祥，总经理。 被执行人：王伟伟，男，1989年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：王奇，男，1964年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：沈毅斌，男，1978年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：胡子宇，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：王丽丽，女，1987年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：王宗祥，男1977年5月29日出生，，汉族，住福清市。 被执行人：朱鸿，男，1989年1月31日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：何沛栖，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省衡山县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行因与被执行人普罗达克森（莆田）水处理有限公司、莆田恒昇顺工贸有限公司、阳光（福建）进出口有限公司、王伟伟、王奇、沈毅斌、胡子宇、王丽丽、王宗祥、朱鸿、何沛栖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽03民初470号民事判决已经发生法律效力后，因各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年8月27日向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还申请执行人借款5781万元及利息等，但各被执行人至今未履行。在执行过程中，本院作出（2018）闽03执735号执行裁定，查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人普罗达克森（莆田）水处理有限公司、莆田恒昇顺工贸有限公司、阳光（福建）进出口有限公司、王伟伟、王奇、沈毅斌、胡子宇、王丽丽、王宗祥、朱鸿、何沛栖的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。现申请执行人已与被执行人普罗达克森（莆田）水处理有限公司达成和解，因和解履行期限较长，且申请执行人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对本院作出的（2017）闽03民初470号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇一九年七月三十一日 书记员 翁 林 书记员 戴日琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2526号 罪犯蒋德平，女，1974年12月7日出生，汉族，贵州省织金县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。本院于2013年3月18日作出（2013）筑刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；被告人陆昌林赔偿附带民事诉讼原告人苏尧礼、张琳的经济损失人民币30000元。被告人蒋德平赔偿附带民事诉讼原告人苏尧礼、张琳的经济损失人民币20000元。被告人陆昌林、蒋德平承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月3日经本院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年3月31日获积分986分，折算转换表扬一个；2017年4月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2017年11月30日、2017年12月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年10月31日获表扬四个；共获表扬五个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：对罪犯蒋德平准予减刑九个月（刑期自2012年6月2日起至2026年1月1日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖芳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2520号 罪犯王跃芬，女，1978年3月28日出生，布依族，贵州省织金县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。本院于2005年4月27日作出（2005）筑刑一初字第70号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2005年6月21日作出（2005）黔高刑一终字第269号刑事判决，撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2005）筑刑一初字第70号刑事判决主文第一项；上诉人（原审被告人）王跃芬犯运输毒品罪，改判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。 2008年3月18日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年9月6日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2010年9月6日起至2029年12月5日止。 2014年3月至2016年9月先后二次经本院裁定减刑共计二十六个月。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年9月至2016年9月一次被核准为改造积极分子，转换表扬三个；2017年3月31日获积分702.1分，折算转换表扬一个；2017年4月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年7月31日获表扬三个；共获表扬七个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：对罪犯王跃芬准予减刑八个月（刑期自2010年9月6日起至2027年2月5日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖芳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2567号 罪犯马玉美，女，1989年3月10日出生，回族，云南省昭通市人。现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）黔04刑初2号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金100000元。由镇宁自治县公安局扣押的被告人马玉美的毒资人民币17500元依法没收，上缴国库。被告人马玉美作案工具金立白色直板手机1台依法没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年8月26日作出（2016）黔刑终416号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年8月31日共获表扬三个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：对罪犯马玉美准予减刑九个月（刑期自2015年4月23日起至2026年7月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖芳
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初564号                            公诉机关                       厦门市湖里区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张远明，男，1987年4月29日出生，公民身份号码350524198704293855，汉族，大专，个体，户籍地福建省泉州市安溪县大坪乡萍洲村对美墘24号，来厦暂住湖里区禾山路260号701。2019年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       湖检公诉刑诉[2019]490号                               指控事实                       2019年6月24日23时许，被告人张远明酒后驾驶闽DE3V17号小型轿车行驶至本市湖里区金湖路枋湖西路口至禾山路口段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，被告人张远明血液酒精浓度为119.7/100ml。被告人张远明到案后如实供述了以上事实。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。                               被告人             意见                       被告人张远明对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实且愿意认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定                               判决结果                       被告人张远明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。             （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员：曹燕霞                                                 二○一九年七月三十一日                         法官助理：翁丽华             书 记 员：张颖捷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初19276号原告王建国诉被告袁同于、夏多茹审 判 长  盛 洁人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  吴立仁二〇一九年七月三十一日书 记 员  唐 诗附：相关法律条文
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2536号 罪犯吴遵凤，女，1979年8月2日出生，苗族，贵州省天柱县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省天柱县人民法院于2016年2月29日作出（2016）黔2627刑初7号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；前罪剩余刑罚一年零八个月二十二天，罚金人民币1000元，总和刑期五年零八个月二十二天，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。涉案毒品海洛因2.4克、手机一部、秤一台，予以没收。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2017年4月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2017年10月31日、2017年11月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年10月31日共获表扬四个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：对罪犯吴遵凤准予减刑八个月（刑期自2016年4月14日起至2020年8月13日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖芳
杭州市拱墅区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0105执2363号申请执行人杭州金德汽车配件有限公司与被执行人安吉递铺华斌汽车维修服务部执行一案，执行依据为（2019）浙0105民初1520号民事判决书。本案在执行过程中，安吉递铺华斌汽车维修服务部已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。特此通知杭州市拱墅区人民法院执行局二〇一九年七月三十日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1992号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付213989元货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失11594元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以213989元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年10月16日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0033)，约定被告向原告购买化学品供应设备材料一套，总价为35万元，付款方式为：合同签订后7日支付40%预付货款；设备及材料进场后7日内支付30%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付至合同金额的90%；剩余10%作为质保金在质保期满后支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及开票义务，且被告于2017年9月29日对设备进行了验收，2017年11月28日双方针对该合同签订了《结算协议》，确认最终结算金额为353989元，截止到2019年4月22日，被告尚欠原告213989元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年9月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对未付款金额无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为11594元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款213989元及逾期付款利息损失11594元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以213989元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4684元，减半收取2342元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2021号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付300000元设备安装款;2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失22320元（此金额从2016年4月1日以12万元为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息以30万元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）;3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年3月23日签订了一份《第二套氨水回收项目工程合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0292)，约定被告将第二套氨水回收项目工程交由原告承做，工程总价为30万元，约定的付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；设备安安装至85%以上支付30%；安装完工后7个工作日内付25%；剩余5%作为质保金在质保期满后7日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务，且被告于2016年9月26日对设备进行了验收，截止到2019年4月22日，上述合同项下工程款被告分文未付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：1、双方未经过强制性验收；2，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；3、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；4、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；5、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；6、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复；7、原告未按合同约定履行开票义务，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《第二套氨水回收项目工程合同》、固定资产投资项目设备合同验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、压力管道照片3张、中控系统控制、邮件1份，证明本案的涉案压力管道存在设计缺陷问题，其设计缺陷表现在弯头过多，氨气在回收过程中出现大量气体液化过程，导致管道堵塞影响设备正常运转。原告认为该证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《第二套氨水回收项目工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2016年9月14日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2017年9月13日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。关于被告抗辩未开具增值税发票的意见，因合同中未将开具全额发票作为付款的前置条件，故被告主张支付进度款的条件未成就的抗辩意见，本院不予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款300000元及逾期付款利息损失22320元（此金额从2016年4月1日以120000元为基数计算至2019年4月22日，后续利息以300000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6135元，减半收取3067.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1990号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付90万元货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失203050元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以90万元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年7月6日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0019)，约定被告向原告购买新增化学品系统设备材料一套，总价为150万元，付款方式为：合同签订后7日支付40%预付货款；设备及材料进场后7日内支付30%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及开票义务，且被告于2014年12月29日对设备进行了验收，涉案设备已经过质保期。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告90万元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、邮件10份、报警软件记录2份（气柜PT漂移报警信息，通讯错误报警信息），证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，涉案设备设计存在缺陷，中控系统因缺陷死机或宕机，被告因上述原因与原告多次进行沟通。原告认为以上证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2014年12月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2016年12月31日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对未付款金额无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为203050元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款900000元及逾期付款利息损失203050元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以900000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14727元，减半收取7363.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1996号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付333000元工程款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失22755元（此金额为从2018年3月8日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以20900元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年3月23日签订了一份《PSS气化二次配项目安装工程合同》(合同编号为HT-BB-3EC0056)，约定被告将PPS气化二次配项目安装工程交由原告承做，工程总价为63万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付货款；设备安装完成85%以上后7日内支付40%的货款；安装及结算完成后7个工作日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务，且被告于2017年3月1日对设备进行了验收，此外，双方于2018年8月18日签订了《合同结算协议》，约定上述合同最终结算价为585000元。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告333000元工程款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项，但原告至今未向被告开具合同结算金额的增值税发票；（8）、合同约定工期30天，合同签订时间为2016年3月23日，竣工验收报告显示时间为2017年3月1日，超期十个月，按约定若出现因乙方原因产生工程交期延误，每延误一天罚款该工程合同总金额0.3%，累计总额不超过合同总额的15%。现原告工期延误10个月，应当扣除合同总额的15%即94500元。我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《PSS气化二次配项目安装工程合同》、《合同结算协议》、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：《PSS气化二次配项目安装工程合同》中约定合同约定随甲方（三颐公司）的工艺需求，乙方（正帆科技公司）按需制造设备、配套安装，常规设备材料的安装周期30天，若出现因乙方原因产生工程交期延误，每延误一天罚款该工程合同总金额0.3%，累计总额不超过合同总额的15%。 本院认为，原、被告签订的《PSS气化二次配项目安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年3月1日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。关于被告抗辩原告工期延误，主张扣减工程款的意见，本院认为，合同约定“乙方按需制造设备、配套安装”，而30天工期仅针对安装周期，无法确定完成制造设备的时间点，故而无法计算延期天数，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩未开具工程发票的意见，因合同中并未将开具发票作为付款的附加条件，故对被告认为未开具发票致使付款条件不成就的意见不予采纳。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款333000元及逾期付款利息损失元22755（已计算至2019年4月22日，以333000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付已清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6636元，减半收取3318元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2006号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付90000元工程安装货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失23710元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以90000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年5月30日签订了一份《2台Ｍ×××××二次配系统安装工程合同》（合同编号为ＺＨＴ-ＷＨ-ＬＣ0249），约定被告将2台Ｍ×××××二次配系统安装工程交由原告承做，工程总价为15万元，约定的付款方式为：合同签订后10日内支付40%；系统安装完工后30日内付40%；系统安装完工后30日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务，且被告于2014年10月22日对设备进行了验收，截止到2019年4月20日，被告尚欠原告工程款9万元，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《2台Ｍ×××××二次配系统安装工程合同》、设备验收单、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《2台Ｍ×××××二次配系统安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2014年10月22日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款90000元及逾期付款利息损失23710元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以90000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，减半收取1287元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2000号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付97000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失4410元（此金额为从2017年6月9日以38800元为基数计算至计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以97000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年5月31日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0075)，约定原告为被告提供并安装一台手动PECVD气化二次配设备一套，总价为97000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付40%的货款；安装结算完成及卖方开全额发票后7内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年9月29日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，上述合同项下货款被该分文未付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项，但原告至今未向被告开具合同结算全额的增值税发票，此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：截至本案诉讼，原告未就案涉交易向被告开具结算全额增值税发票。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年9月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付80%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但80%的进度款77600元按约定已到给付期限，被告应予支付。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款77600元及逾期付款利息损失4410（此金额为从2017年6月9日以38800元为基数计算至计算至2019年4月22日，后续逾期付款利息以77600元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担233元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担931元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1995号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付209000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失8569元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以209000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年3月26日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0055结)，约定被告向原告购买新增PSS设备二次配化学品系统设备一套，暂定总价为52万元，付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付40%的货款；设备验收合格及卖方开全额发票后7日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年3月1日对设备进行了验收，此外，双方于2018年8月18日签订了《合同结算协议》，约定上述合同最终结算价为417000元。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告209000元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项，但原告至今未向被告开具合同结算金额的增值税发票，此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、《合同结算协议》、项目验收报告、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：截至本案诉讼，原告未就案涉交易向被告开具结算全额增值税发票。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年3月1日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付80%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但80%的进度款333600元按约定已到给付期限，被告应予支付。经核算，被告已付208000元，故本院核定被告尚需支付原告工程进度款125600元。关于逾期付款利息的起算点，因原告未能举证证明设备和管道材料的进场时间，但案涉设备已于2017年3月1日验收，原告现主张的逾期利息损失起算点为2018年8月19日，并不违反约定，本院核准以此作为逾期付款利息损失的起算点。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款125600元及逾期付款利息损失（以125600元为基数按年利率6%自2018年8月19日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，减半收取2282元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担912元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初11891号之一 申请人:孔祥涛，男，1984年8月29日生，汉族，住山东省沂水县。 被申请人:孙明，男，1977年6月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人孔祥涛与被申请人孙明民间借贷纠纷一案，孔祥涛于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孙明所有的位于临沂市xx区xx号楼xx室[不动产权证：鲁（2017）临沂市不动产证明第00xxx46号]房产一套，保全金额32万元，已向本院提供了担保，并于7月30日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人孙明所有的位于临沂市xx区xx号楼xx室[不动产权证：鲁（2017）临沂市不动产证明第00xxx46号]房产一套，限额32万元； 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2120元，由申请人孔祥涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇一九年七月三十日 书记员  王 严
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1989号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付3万元货款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失4160元（此金额为从2017年1月10日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以3万元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年5月22日签订了一份《化学品供应设备系统安装工程合同》(合同编号为HT-BB-3EC0002)，约定原告为被告提供化学品供应设备安装服务，工程总价为30万元，约定的付款方式为：合同签订后7日支付40%；设备安安装至85%以上支付30%；安装完工后7日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后支付。合同约定的质保期为验收报告签订之日起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装及开票义务，且被告于2015年1月1日对设备进行了验收，质保期满后被告长期拖欠3万元质保金不给，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《化学品供应设备系统安装工程合同》及技术协议（附件）、项目验收报告、竣工验收报告、发票，以上证据除技术协议被告对真实性均无异议，关于《技术协议》（附件），因其系案涉安装工程合同的一部分，作为合同一方的被告亦应当持有，虽然被告不予认可，但并未向本院提交予以反驳，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、邮件10份、报警软件记录2份（气柜PT漂移报警信息，通讯错误报警信息），证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，涉案设备设计存在缺陷，中控系统因缺陷死机或宕机，被告因上述原因与原告多次进行沟通。原告认为以上证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《化学品供应设备系统安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年1月1日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2016年12月31日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对未付款金额无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为4160元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款30000元及逾期付款利息损失4160元（已计算至2019年4月22日的，后续利息金额以30000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，减半收取327元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执1359号 申请人：高志清，男，汉族，1978年1月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：王成建，男，汉族，1988年8月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：程远，男，汉族，1989年3月8日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人高志清与被执行人王亮（2018）皖1323民初2985号民间借贷纠纷一案中，申请人高志清与王成建达成和解，且申请撤销对王成建的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  解全飞 二〇一九年七月三十日 法官助理**坤 书记员王丰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2004号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付150000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失32547元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以150000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年5月15日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0246)，约定被告向原告购买芜湖德豪芯片80KPSS扩容气化系统及退火炉二次配系统设备材料一套，总价为25万元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及管道进场后30日内支付40%；设备验收合格及卖方开全额发票后30日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后30日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货及全额开票义务，且被告于2015年10月27日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，被告尚欠原告15万元设备款未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、设备验收单、发票，以上证据被告对真实性均无异议，故本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，原告认为该证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年10月27日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款150000元及逾期付款利息损失32547元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以150000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3951元，减半收取1975.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1999号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付55000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失1723元（此金额为从2018年10月16日计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以55000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年5月31日签订了一份《设备采购合同》(合同编号为HT-BB-3EC0074)，约定被告向原告购买新增EKC机台气化二次配设备材料一套，总价为55000元，付款方式为：合同签订后7个工作日内支付40%预付款；设备及材料进场后7日内支付40%的货款；安装结算完成及卖方开全额发票后7日内付15%；剩余5%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2017年9月29日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，该合同项下设备款被告分文未付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、合同约定设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项，但原告至今未向被告开具合同结算金额的增值税发票，此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《设备采购合同》、项目验收报告、竣工验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明：《设备采购合同》中付款方式约定合同签订后7个工作日之内买方向卖方支付合同总金额40%预付货款；设备和管道材料进场后7天内，买方向卖方支付合同总价的40%，设备及管道安装及结算完成后，卖方开具全额增值税发票交买方后，7天内买方向卖方支付结算总金额15%款项。截至本案诉讼，原告未就案涉交易向被告开具结算全额增值税发票。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2017年9月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。现原告向被告主张安装工程款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。从案涉合同对付款的约定看，开具全额增值税发票是原告的先履行义务，是双方约定支付80%以外货款的附加条件，现原告未能履行约定，被告抗辩支付条件不成就的理由成立，但80%的进度款44000元按约定已到给付期限，被告应予支付。关于逾期付款利息的起算点，原告未能举证证明设备和管道材料的进场时间，但其主张的逾期利息损失起算点在设备验收之后，故本院对该起算点予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付设备款44000元及逾期付款利息损失（以44000元为基数按年利率6%自2018年10月16日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元，减半收取609元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担122元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2017号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付273000元设备款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失24042元（此金额为从2015年9月9日以109200元为基数计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以273000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年8月31签订了一份《芯片厂气化项目设备材料买卖合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0283)，约定被告向原告购买气化项目设备材料一套，总价为273000元，付款方式为：合同签订后7个工作日支付40%预付款；设备及材料进场后7日内、卖方开全额发票后支付30%的货款；设备验收合格7日内付至合同总金额的90%；剩余10%作为质保金在质保期满后7个工作日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且被告于2016年3月29日对设备进行了验收。截止到2019年4月22日，上述合同项下设备款被告分文未支付，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复;(7)、卖方未按约定开具发票，按照约定设备及管道材料进场后7天内，卖方开据全额增值税发票交买方后，买方向卖方支付合同总价的30%等，我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《芯片厂气化项目设备材料买卖合同》、验收报告，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份，原告认为以上证据系被告自行制作，对真实性不予认可，本院经审查，该证据仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《芯片厂气化项目设备材料买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2016年3月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明。关于被告抗辩未开具增值税发票的意见，因合同中明确约定“合同签订后7个工作日之内买方向买方支付合同总金额40%预付款货款；设备和管道材料进场后7天内，卖方开据全额增值税发票交买方后，买方向卖方支付合同总价的30%”，而原告未就案涉交易开具发票并交付被告，故被告主张付款的条件未成就的抗辩意见，本院予以采纳。但合同金额40%的预付款109200元已届支付期限，本院对该部分安装工程款及逾期付款利息损失予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款109200元及逾期付款利息损失（以109200元为基数按年利率6%自2015年9月9日计算至实际付已清之日止）； 二、驳回原告上海正帆科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5756元，减半收取2878元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担1727元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担1151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省当涂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0521刑初165号 公诉机关当涂县人民检察院。 被告人王鹏，男，1990年10月4日出生于安徽省当涂县，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地当涂县，住芜湖市弋江区。因犯盗窃罪，于2009年1月15日被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币7000元；因犯诈骗罪，于2010年7月23日被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币27000元,2013年2月6日刑满释放。因涉嫌开设赌场罪，于2019年5月29日被当涂县公安局取保候审。2019年7月17日被本院决定取保候审。 当涂县人民检察院以当检刑诉〔2019〕134号起诉书指控被告人王鹏犯开设赌场罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派检察员秦超出庭支持公诉，被告人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当涂县人民检察院指控：2016年5月左右，被告人王鹏在当涂县年陡镇佳美花园小区对面的地下室内开设赌场，纠集吴某、鲁某、汤某等人以“二八杠”的方式赌博，王鹏从坐庄的参赌人员的赢钱中抽头渔利。该赌场共开设十余天，王鹏共抽头渔利人民币5000余元。 案发后，被告人王鹏主动向公安机关投案，并退出人民币5000元。 上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王鹏以营利为目的,为赌博提供场所,组织多人进行赌博活动并抽头渔利,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人王鹏犯罪后自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。 被告人王鹏对起诉指控其开设赌场的事实及罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明：2016年5月左右，被告人王鹏在当涂县年陡镇佳美花园小区对面，其弟媳张某家的地下室内开设赌场，纠集吴某、鲁某、汤某等人以“二八杠”的方式赌博，王鹏从坐庄的参赌人员的赢钱中抽头渔利。该赌场共开设十余天，王鹏共抽头渔利人民币5000余元。 案发后，被告人王鹏主动向公安机关投案，并退出人民币5000元。 上述事实，被告人王鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息，到案经过，刑事判决书复印件，银行缴款凭证，证人张某、汤某、吴某、鲁某的证言，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，辨认笔录及被告人王鹏的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王鹏为赌博人员进行赌博提供场所，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人王鹏犯罪后自首，依法可以从轻处罚；其到案后退出全部违法所得，酌情从轻处罚。被告人王鹏具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。为维护社会治安秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王鹏犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期自判决生效之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人王鹏退出的违法所得人民币5000元，予以没收，由公安机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱宏才 二〇一九年七月三十日 书记员  张晓文 附：《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初3836号原告:南通市崇川区狼山镇街道三角桥社区居委会，住所地南通市崇川区工农南路108号。法定代表人：赵艳，主任。委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被告：沙美华。原告南通市崇川区狼山镇街道三角桥社区居委会与被告沙美华委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告南通市崇川区狼山镇街道三角桥社区居委会向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南通市崇川区狼山镇街道三角桥社区居委会自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南通市崇川区狼山镇街道三角桥社区居委会撤诉。审判长  蔡抒晨二〇一九年七月三十一日书记员  宋欣玲
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初2338号原告：刘万斌，男，1970年11月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：刘延进，当涂县黄池镇法律服务所。被告：陆忠，男，1965年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告刘万斌与被告陆忠纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告刘万斌在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘万斌撤回起诉处理。审判员  毕善林二〇一九年七月三十日书记员  孔晓同
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2008号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付122000元工程安装款;2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失失24034元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息以122000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）;3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年3月11日签订了一份《倒装芯片机电改造1期工程气化安装工程合同》(合同编号为ZHT-WH-LC0262)，约定被告将倒装芯片机电改造1期气化安装工程交由原告承做，工程暂估总价为122万元，约定的付款方式为：合同签订后15个工作日内支付40%；设备安装至85%以上30个工作日内支付30%；安装完工验收、结算后60日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后60日内支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起12个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务及开票义务，且被告于2015年11月26日对设备进行了验收，截止到2019年4月22日，被告尚欠原告10%的质保金122000元，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：1、双方未经过强制性验收；2，原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；3、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；4、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；5、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；6、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《倒装芯片机电改造1期工程气化安装工程合同》、项目验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，本院均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、中控系统控制柜照片一张、邮件1份，证明涉案机器设备因涉及缺陷导致机器谁被网络系统维护性差，影响正常的生产。原告认为该证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《倒装芯片机电改造1期工程气化安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2015年11月26日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2016年11月25日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但预期付款违约金的起算点应为质保期满后60日，故本院核准截至2019年4月22日的逾期付款利息损失为16592元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款122000元及逾期付款利息损失16592元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以122000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3221元，减半收取1610.5元，由原告上海正帆科技股份有限公司负担80.5元，被告蚌埠三颐半导体有限公司负担1530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初1991号 原告：上海正帆科技股份有限公司，住所上海市闵行区春中路56号106-108室，统一社会信用代码91310000695772014M。 法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：李良平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆科技公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正帆科技公司的委托诉讼代理人邹永建、王湘、被告三颐公司的委托诉讼代理人刘金平、甘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正帆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付102000元工程款；2.判决被告向原告赔偿逾期付款利息损失24528元（此金额为计算至2019年4月22日的金额，后续利息金额以102000元为基数按年利率6%从2019年4月23日计算至实际付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年7月17日签订了一份《新增化学品供应系统安装工程合同》(合同编号为HT-BB-3EC0020)，约定原告为被告提供化学品供应设备安装服务，工程总价为17万元，约定的付款方式为：合同签订后7日支付40%；设备安安装至85%以上支付30%；安装完工后7日内付20%；剩余10%作为质保金在质保期满后支付。合同约定的质保期为自验收报告签字起24个月。合同签订后，原告按照合同约定履行了安装义务，且被告于2014年12月29日对设备进行了验收，截止到2019年4月20日，被告尚欠原告工程款102000元，原告多次催要无果，原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐公司辩称：1、双方对于财务记载的支付款数额没有异议；2、本案的利息计算无合同依据，不应当支持利息的诉请；3、付款的条件未成就，理由如下：（1）、双方未经过强制性验收；（2），原告在提交的证据中没有提供具备安装特种设备的资质证书；（3）、设备安装后没有给付被告相关的设计文件，产品质量合格文件，安装及维护保养设备证明，监督检验证明等相关资料和文件；（4）、原告在施工前没有将施工等相关的情况以书面形式向市级的人民政府负责的特种设备安全监督管理部门告知；（5）、鉴于原告没有上述的相关证据以及资质，被告认为双方签订的合同属于无效合同；（6）、鉴于设备安装后出现了大量的工程质量问题，原材料无法通过管道及时输送造成产能降低，原告在给予被告安装的中控系统以及报警软件系统不能反应真实的原料输送状态以及真实的数据体现，影响了涉案设备的正常工作，同时鉴于上述情形，涉案设备在生产时出现了大批量的产品瑕疵问题，就此问题被告多次与原告沟通与磋商，原告至今没有在规定的期限内及时修复，因此我们认为现在的付款条件不成就，同时我们已经向法院申请鉴定，综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查，原告提交了原告及被告的企业信息证明、准予迁入通知书、《新增化学品供应系统安装工程合同》、项目验收报告、竣工验收报告、发票，以上证据被告对真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据均予以确认。原告为证明其具有压力管道安装设计许可及安装许可向本院提交了特种设备涉及许可证（原件，发证日期2017年1月25日，有效期至2020年12月13日，）及特种设备安装改造维修许可证（原件，发证日期2015年4月29日，有效期至2019年4月12日），被告对以上证据无异议，但对原告提交的另两份特种设备设计许可证（复印件，发证日期2012年12月14日，有效期至2016年12月14日）及特种设备安装改造维修许可证（复印件，发证日期2011年4月13日，有效期至2015年4月12日）认为是复印件，不予认可，原告说明因上海市质量技术监督局换发新证，故将原证书收回，原告无法提交原件，本院对原告的说明意见予以采信，故认定原告自2012年12月14日取得特种设备设计许可证、2011年4月13日取得特种设备安装改造维修许可证。被告向本院提交了《正帆气化主系统缺失》说明一份、报警系统软件照片3张、邮件10份、报警软件记录2份（气柜PT漂移报警信息，通讯错误报警信息），证明化学品系统酸碱和有机控制柜通讯故障，涉案设备设计存在缺陷，中控系统因缺陷死机或宕机，被告因上述原因与原告多次进行沟通。原告认为以上证据系被告自行制作，照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，对真实性、关联性不予认可，发件人身份不明，邮件中未指明哪一份合同的设备有问题，无法核实该邮件是在相应合同的设备的质保期内还是之外发送的，本院经审查，《正帆气化主系统缺失》说明一份仅是被告对故障的描述，并无供方认可或其他佐证材料，照片、记录及邮件，均无法显示来源、载体，亦无法看出与案涉设备的关联，故本院对被告提交的该证据不予认可。本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《新增化学品供应系统安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉设备已于2014年12月29日验收合格，并交付使用，虽然被告抗辩案涉设备安装存在质量问题，但未能提供证据予以证明，案涉设备质保期于2016年12月31日届满，故本院对被告的质量鉴定申请不予准许。现原告向被告主张安装工程款款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对未付款金额无异议，本院予以核准，原告按照约定的付款时间计算至2019年4月22日的逾期付款利息损失为4160元，并主张之后的利息损失，本院亦予以核准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正帆科技股份有限公司支付工程安装款102000元及逾期付款利息损失24528元（已计算至2019年4月22日，后续利息金额以102000元为基数按年利率6%自2019年4月23日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2831元，减半收取1415.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年七月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜