河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0725行初11号原告：孙启峰，男，汉族，1947年12月5日出生，住封丘县。委托代理人：孙永昌，男，汉族，1975年8月10日出生，住封丘县。委托代理人：杨自勇，河南富豪律师事务所律师。被告：封丘县公安局法定代表人：刘新征，局长地址：封丘县县城东风路东段委托代理人：陈卫东、赵军峰，系封丘县公安局法制室民警。被告：新乡市公安局法定代表人：杨俊杰，局长地址：新乡市红旗区新飞大道与花篮大道交叉口委托代理人：高政、王东，系新乡市公安局法制室民警。第三人：王世更，男，汉族，1952年12月3日出生，住封丘县。原告孙启峰诉被告封丘县公安局、新乡市公安局及第三人王世更不服治安管理处罚纠纷一案，原告向我院提起诉讼后，我院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙启峰及其代理人孙永昌、杨自勇、被告封丘县公安局委托代理人陈卫东、赵军峰、被告新乡市公安局委托代理人高政、王东到庭参加诉讼。第三人王世更经本院合法传唤无法定事由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。证人孙某1、孙某2到庭作证。本案现已审理终结。封丘县公安局认定：2018年8月11日5时许，在封丘县陈固乡付固村，因琐事，孙启峰对王世更实施了殴打，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第二十一条之规定，于2018年9月3日作出封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书，对孙启峰以殴打他人行政拘留十日，并处罚款陆百元。孙启峰不服该处罚决定，于2018年10月26日向新乡市公安局提出复议，新乡市公安局于2018年12月24日作出新公复决字[2018]118号行政复议决定书，维持了封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书。原告孙启峰诉称：新乡市公安局的复议决定书和封丘县公安局的处罚决定书，没有事实依据，处罚不公。理由：1、事实依据错误。2018年8月11日早上，第三人王世更在原告家门口一直侮辱谩骂，原告前去制止是正义行为，属正当防卫。2、处罚决定书及复议决定书以“第三人在吵骂时未提及或暗指原告及其家人”因此认定第三人公然侮辱他人没有依据。原告认为，第三人的含沙射影辱骂行为既违反社会伦理、又造成他人人格受到损害，对这样的行为，公安机关充耳不闻、不管不问，对制止谩骂行为予以处罚，原告无法认同。3、证人袁某和第三人王世更是本家关系，在法律上讲，属于有利害关系的证人，其证言不能采信。诉讼请求：1、撤销封丘县公安局于2018年9月3日作出封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书和新乡市公安局于2018年12月24日作出新公复决字[2018]118号行政复议决定书；2、诉讼费由被告、第三人承担。被告封丘县公安局答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。王世更因发现其地边围的柴火被人弄开，便在街上谩骂，并扬言要是不承认就在街上骂三天。孙启峰、孙振峰从家中出来，两人从路边捡起羊屎朝王世更嘴里塞，对王世更进行侮辱，孙启峰永拳头朝王世更背部打了几下。有违法嫌疑人的陈述和辩解、被侵害人陈述、证人证言等证据予以证实。二、程序合法、适用法律正确、处罚适当。因王世更已满六十周岁，孙启峰对王世更实施殴打情节严重，对孙启峰的处罚适当。三、王世更在不知道是谁把他的柴火弄开，在街里来回骂，王世更并未提及孙启峰及其家人，孙启峰自认为王世更是骂他的，王世更的谩骂不构成对孙启峰的侮辱，属于道德谴责。证人袁某与王世更是本家与原告孙启峰页是亲戚关系。袁某说她和双方都是亲戚，不会偏袒任何一方，从亲戚关系上看，袁某与原告关系更近。因此袁某的证言更具有证明力。综上，请求法院依法维持封丘县公安局的处罚决定。被告新乡市公安局答辩称：一、复议程序合法，作出的复议决定，事实依据正确。二、原告称其制止王世更的谩骂行为是正义行为，属正当防卫。原告所说的正当防卫在法律及事实上都是错误的，刑法上的正当防卫有特定的条件，原告的行为不属于正当防卫，页不属于“制止违法侵害行为”，原告对第三人的殴打应受到治安处罚。第三人王世更未提交答辩意见、未到庭。被告封丘县公安局向法庭提供的证据有：程序证据：1、证据名称：受案登记表，证明目的：案件及时受案。2、证据名称：实体证据（正卷第3-47），证明目的：证明依法调查取证。3、证据名称：处罚前告知，证明目的：证明处罚前已告知，程序合法。4、、证据名称：行政处罚，证明目的：证明处罚合法，且已送达。以上程序证明我局作出行政处罚的程序合法。实体证据：1、2018年08月11日及8月23日询问孙启峰笔录证明：孙启峰、孙振峰两人朝王世更嘴中抹羊屎，同时也证明王世更没有提名道姓骂孙启峰的事实。2、2018年8月13日及8月31日询问孙振峰笔录证明：孙振峰朝王世更嘴中抹屎的事实。3、2018年08月13日王世更的笔录证明：孙启峰、孙振峰两人朝王世更嘴中抹羊屎，同时也证明王世更没有提名道姓骂孙启峰及王世更被孙启峰的事实。4、2018年10月14日袁某的询问笔录证明：孙振峰对王世更实施殴打的事实。5、2018年8月16日周风枝询问笔录证明：王世更没有提名道姓骂孙启峰的事实。6、2018年8月22日孙某2询问笔录证明：孙启峰朝王世更抹羊屎的事实，同时也证明王世更没有提名道姓骂孙启峰的事实。7、2018月22日孙某1询问笔录证明：王世更没有提名道姓骂孙启峰的事实。8、王世更病例一份。原告对程序证据无异议，称王世更有骂人事实存在，还准备骂三天三夜。王世更先说原告带人打他与在封丘县法院起诉的不符。王世更挡路是危害行为，不让原告走，跑到家门口骂人。王世更错误在先。路是公共的路。两人有肢体上接触，孙启峰不是治安处罚法上面的殴打行为，是去制止第三人了。对王世更的病例有异议，××跟本案无关，孙启峰的行为与脑震荡无关，不应作为处罚孙启峰的依据。被告新乡市公安局对被告封丘县公安局提供的证据无异议。被告新乡市公安局向法庭提供的证据有：1、复议案件受理表，2、孙启峰复议申请书，3、封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书，4、提交答复通知书，5、送达回证，6、第三人的行政复议答复书、参加通知书、送达回执，7、行政复议审批，8、新公复决字[2018]118号行政复议决定书及送达回执。被告封丘县公安局对被告新乡市公安局提供的证据无异议。原告对被告新乡市公安局提供的证据无异议。但认为复议依据事实错误。原告向法庭提供的证据有：证明三份，照片四张。证明目的是原告对路有通行权，第三人不让通过，是错误的行为，过错方在王世更，被告对这个行为没有处罚。证人孙某1、孙某2的出庭证言。被告封丘县公安局对原告提交证据的质证意见是：对机井的使用情况无异议。照片与本案无关。对两位证人证言无异议，这两位证人也证实了孙启峰往王世更嘴里塞羊屎。被告新乡市公安局对原告提交证据的质证意见是：对照片及证人证言无异议。对三份证明不可作为证据使用。无印章，无手印。本院组织当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据庭审查明的事实及证据的分析认定，本院认定以下事实：2018年8月11日5时许，在封丘县陈固乡付固村，王世更因不知道是谁把他围在一堆的柴火扒开了，在街里谩骂，因是孙启峰把柴火弄开的，孙启峰认为王世更是在骂自己，孙启峰和孙振峰两人出来后，便往王世更嘴里抹羊屎。往王世更嘴里抹羊屎的时候，王世更仍在骂，孙启峰用拳头往王世更后部打了几拳。封丘县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第二十一条之规定，于2018年9月3日作出封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书，对孙启峰以殴打他人行政拘留十日，并处罚款陆百元。孙启峰不服该处罚决定，引起本案诉讼。另查明，王世更2018年8月11日住院病例记载：头颅对称无畸形，后枕部有明显压痛、肿胀、有皮下淤血。初步诊断：中医诊断：1、头痛，2、消渴，西医诊断：1、脑震荡，2、××。本院认为，被告封丘县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为予以处罚的权利。本案中，原告孙启峰承认往王世更嘴里抹羊屎的行为，但不认可公安机关所认定的“殴打王世更”的行为，但该殴打行为有证人袁某的证言予以证实，且有第三人王世更的住院病例予以佐证。原告称证人袁某系第三人的本家亲戚、证言不能采信的意见，知道案件事实、能够如实陈述的人都可以作为证人，袁某与原告及第三人均是亲戚，袁某如实陈述事实、不偏袒任何一方且其证言与其他证据能相互印证，其证言的真实性依法应予以认定。原告孙启峰称是王世更先骂自己、去制止王世更的谩骂行为属正当防卫的意见，刑法意义上的正当防卫针对的是暴力性刑事犯罪，该案中王世更的谩骂行为不属于暴力性违法行为，故原告称自己是正当防卫的意见不符合法律规定，本院不予采纳。原告孙启峰无有效证据能够证实封丘县公安局作出的处罚决定事实依据、法律适用错误。被告封丘县公安局针对原告孙启峰的违法行为，对其作出封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书事实依据正确，且已履行了处罚前的告知程序和处罚后的送达程序，属程序合法。因原告孙启峰案发时已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条：七十周岁以上的老人，违反治安管理规定，应给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚的规定，对原告孙启峰实际只执行罚款陆百元的行政处罚，属于处罚适当。被告新乡市公安局封公（陈固）行罚决字[2018]819号行政处罚决定书作出的新公复决字[2018]118号行政复议决定书，属于事实清楚、程序合法、法律适用正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙启峰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  叶维娜审 判 员  耿红霞人民陪审员  李小然二〇一九年七月十七日书 记 员  郭欣源