济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4374号原告：山东翰林大酒店,住所地历下区经十路16787号，统一社会信用代码91370102748961565Y。法定代表人：梁宾，总经理。委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：韩国华，男，1981年1月9日出生，汉族，住山东省宁阳县委托诉讼代理人：查仲来，山东才有律师事务所律师。第三人:济南翰之林泉盈酒店有限公司，住所地历下区经十路16787号，统一社会信用代码91370102MA3C4UWG10。法定代表人：朱志强，经理。委托诉讼代理人:吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。原告山东翰林大酒店与被告韩国华及第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司(以下简称“翰之林泉盈酒店”)劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东翰林大酒店的委托诉讼代理人段淑文，被告韩国华的委托诉讼代理人查仲来，第三人翰之林泉盈酒店的委托诉讼代理人吴兴国、周慧群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东翰林大酒店向本院提出诉讼请求:1、依法判令山东翰林大酒店对韩国华的加班费和经济补偿金不承担连带责任；2、判令韩国华承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，山东师范大学与山东师大基础教育集团签订《委托经营管理协议书》，约定山东师范大学委托山东师大基础教育集团经营管理山东翰林大酒店。2015年6月1日，山东师大基础教育集团与济南泉盈酒店有限公司签订《资产承包经营框架协议书》，约定由济南泉盈酒店有限公司承包经营山东翰林大酒店。协议第四条第一款约定,协议签订后,酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等均与甲方无关,由乙方支付相关费用,由于以上问题而导致的法律后果,由乙方负责。协议签订后，山东翰林大酒店正式由济南泉盈酒店有限公司承包管理。直到韩国华申请仲裁后，山东翰林大酒店才获知，2015年12月4日，济南泉盈酒店有限公司更名为“济南星程泉盈酒店有限公司”。同年12月28日，济南泉盈酒店有限公司的控股人山东泉盈酒店管理有限公司出资设立了济南翰之林泉盈酒店有限公司，即本案第三人。此后，翰之林泉盈酒店接替了济南泉盈酒店有限公司，继续承包管理酒店。根据上述协议约定，翰之林泉盈酒店应当继续承担济南泉盈酒店有限公司的在《资产承包经营框架协议书》中的权利义务，包括因实际用工问题导致的支付和赔偿责任。济南泉盈酒店有限公司自2015年6月1日接管酒店经营，韩国华与济南泉盈酒店有限公司形成实质劳动关系。另外，本案韩国华的仲裁请求均起算于2015年6月1日，从韩国华的仲裁请求和庭审答辩来看，韩国华对于酒店承包经营行为是明知的，山东翰林大酒店已将2015年6月1日前的职工工资问题处理完毕，履行了合同义务。在2015年6月1日之后发生的工资支付问题、经济补偿或赔偿等问题，应当由实际承包人支付。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，韩国华非因本人原因被安排到翰之林泉盈酒店处工作，应当将韩国华在山东翰林大酒店的工作年限合并计算为第三人的工作年限。翰之林泉盈酒店作为韩国华的实际用人单位，因未及时足额支付劳动报酬，应当根据全部工作年限向韩国华支付经济补偿金。历下区劳动人事争议仲裁委员会认定山东翰林大酒店应承担连带责任存在事实认定错误和法律适用错误，山东翰林大酒店在签订《资产承包经营框架协议书》后，已将相关网银、支票和POS机移交，未再实际经营和管理，山东翰林大酒店为韩国华保留保险关系，是出于老员工利益的保护，实际上，缴纳社会保险的实际负担单位是翰之林泉盈酒店。仲裁委认定山东翰林大酒店承担连带责任并不符合《劳动合同法》中有关“连带责任”规定，此外无论是山东翰林大酒店、韩国华、翰之林泉盈酒店，两者或三者之间，均没有就“连带责任”有任何的约定。综上，韩国华已与翰之林泉盈酒店建立了劳动关系，因翰之林泉盈酒店原因引发的劳动争议，山东翰林大酒店不应承担连带责任，韩国华的加班工资与经济补偿金请求与山东翰林大酒店无关。为维护山东翰林大酒店的合法权益，特诉于贵院，诉求如前，请求贵院依法作出公正判决。韩国华辩称，一、山东翰林大酒店应履行济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案（2017）870号裁决。2003年1月份，山东翰林大酒店招聘韩国华到该酒店上班，每天8小时，正常的上下班、正常休节假日。到了2015年6月1日，山东翰林大酒店将酒店承包给山东泉盈酒店管理有限公司，山东泉盈酒店管理有限公司接管了原山东翰林大酒店的员工，且工资福利待遇不变。自从山东泉盈酒店管理有限公司接管后，经常工作日延长工作时间、节假日加班，且不调休。山东泉盈酒店管理有限公司自2015年12月28日，作为股东成立了济南翰之林泉盈酒店有限公司。正常时间从早上9点15分到14点，下午16点45分到晚上21点。2017年9月15日，山东泉盈酒店管理有限公司，关于韩国华、宋建建、郭克臣、龙利志等要求支付加班及延长工作时间的工资一事，以鲁泉发2017第01号文件，向山东师范大学的答复，其内容体现了韩国华的双休日上班、节假日上班、延长工作时间、工资标准等情况。韩国华要求翰之林泉盈酒店支付加班工资、延长工作时间的工资，翰之林泉盈酒店一直找借口推却。翰之林泉盈酒店没有足额支付韩国华的劳动报酬，韩国华于2017年11月3日申请仲裁，有些证据材料是用人单位应该提供的，韩国华无法提供，故认可仲裁委的济历下劳人仲案（2017）870号裁决结果，山东翰林大酒店、翰之林泉盈酒店应按照裁决支付经济补偿金。二、韩国华从2003年1月在山东翰林大酒店处工作，签订劳动合同，2015年6月1日，非因本人原因被山东翰林大酒店安排到山东泉盈酒店管理有限公司，紧接着安排到翰之林泉盈酒店工作，社会保险一直有山东翰林大酒店缴纳。山东翰林大酒店与韩国华签订的劳动合同，后将酒店承包给翰之林泉盈酒店，对翰之林泉盈酒店欠发韩国华的劳动报酬，应承担连带责任。综上，为维护劳动者的合法权益，请依法驳回山东翰林大酒店的诉讼请求。翰之林泉盈酒店述称，翰之林泉盈酒店是于2015年12月28日注册成立，从即刻起才具有用人资格，与韩国华建立劳动关系，如果翰之林泉盈酒店存在过错，根据法律规定，翰之林泉盈酒店仅就2015年12年28日之后的法律关系承担法律责任，正如山东翰林大酒店所述，山东翰林大酒店与济南泉盈酒店管理有限公司签订承包协议，山东翰林大酒店应当就原有的劳动关系处理好，再与翰之林泉盈酒店建立新的劳动关系，如果因山东翰林大酒店过错未处理好，2015年12月28日之前的法律责任应由山东翰林大酒店承担。山东翰林大酒店引用了劳动合同法实施条例第10条的约定，但该法律规定的使用背景是防止用人单位在劳动合同法实施之后利用变换用工主体规避支付经济补偿金等法定义务，首先变换用工主体山东翰林大酒店和翰之林泉盈酒店均没有过错，韩国华是明知的，韩国华明知2015年6月就已经变更了用人单位，其在仲裁阶段多次陈述，与韩国华和山东翰林大酒店之间的劳动纠纷，韩国华应及时主张，不应当要求翰之林泉盈酒店就2015年12月28日之前的劳动关系承担法律责任。山东翰林大酒店将酒店出租给翰之林泉盈酒店管理，只是所有权与经营权分离，山东翰林大酒店作为独立的法人，仍持续存在，并且没有与韩国华解除劳动关系，劳动关系一直存在，也没有对韩国华依法进行劳动经济补偿，在翰之林泉盈酒店经营酒店期间，韩国华的用工、上岗都是依据双方的合同约定履行自己的合同义务，但对于韩国华的人事变更、合同解除需经山东翰林大酒店同意，有山东翰林大酒店与翰之林泉盈酒店的公司文件为证，翰之林泉盈酒店只是代山东翰林大酒店向劳动者提供不低于合同约定的工资待遇和福利，一切行为接受山东翰林大酒店的管理和监督，依据劳动部发布的关于劳动法的若干意见第15条，山东翰林大酒店与韩国华一直存在劳动关系，应承担相应的法定义务，山东翰林大酒店与翰之林泉盈酒店签订的租赁合同只是约定双方的权利义务，对于妨害韩国华利益的约定，对韩国华应当无效，故山东翰林大酒店应当承担连带责任，应依法驳回山东翰林大酒店的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对山东翰林大酒店提交的《委托经营管理协议书》、《资产承包经营框架协议书》、齐鲁银行、中国银行支票、中国银行POS交接单、仲裁裁决书、记账凭证、客户收付款入账通知，对韩国华提交的工商登记信息、劳动合同、社会保险个人权益记录单、民生银行工资明细、仲裁裁决书，各方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对韩国华提交的《关于对宋建建等人所述文件的回复》系打印件，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予采信。对韩国华提交的打卡记录，翰之林泉盈酒店对真实性不予认可，但为提交相反证据予以证明，故对韩国华提交的该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月17日，山东翰林大酒店与韩国华签订《劳动合同》，合同期限为自2009年8月17无固定期限劳动合同，自2009年1月1日起，约定工作岗位为保安部，后韩国华从事客房部经理岗位。2015年5月31日，山东师大基础教育集团（甲方）与济南泉盈酒店有限公司（乙方）签订《资产承包经营框架协议书》，协议约定乙方承包经营山东翰林大酒店，在承包经营期间拟使用合作名称为翰林泉盈酒店，协议第四条甲方的权利与义务第1款中约定，协议签订后，酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等均与甲方无关，由乙方支付相关费用，由于以上问题而导致的法律后果，由乙方负责。第五条第5款约定，本合同签署后，已与酒店签订无固定期限劳动合同的原有员工，其劳动合同关系、社会保险和公积金缴纳等维持原途径。签订固定期限和临时用工协议的员工，待合同（协议）期满后，若乙方同意接收，则与乙方签订劳动合同（临时用工协议），其劳动（劳务）关系、社会保险和公积金缴纳等一并转入乙方，完全按照乙方规定执行；若乙方不同意接收，则劳动（劳务）关系自然解除。协议签订后，原山东翰林大酒店的资产由济南泉盈酒店有限公司承接，并由其控股股东山东泉盈管理有限公司新投资成立的翰之林泉盈酒店实际经营山东翰林大酒店。承包后，韩国华仍在原工作地点及工作岗位工作，工资由翰之林泉盈酒店发放。社会保险通过山东翰林大酒店缴纳，但翰之林泉盈酒店按月向山东翰林大酒店支付员工社会保险费。另查明，山东翰林大酒店系山东师范大学控股的子公司，由山东师大基础教育集团进行管理。另，韩国华提交2017年3月13日、2017年3月15日、2017年4月14日、2017年4月15日、2017年4月28日、2017年4月30日、2017年5月2日、2017年5月3日、2017年5月4日、2017年5月5日、2017年6月9日、2017年6月12日证明其存在休息日加班及延时加班的事实。2017年11月3日，韩国华以翰之林泉盈酒店、山东翰林大酒店为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁：1、山东翰林大酒店给韩国华出具解除劳动合同证明书；2、翰之林泉盈酒店支付韩国华欠发工资5000元（2017年10月份）；3、翰之林泉盈酒店支付韩国华经济补偿金60000元；4、翰之林泉盈酒店支付韩国华双休日未能休假工资报酬15500元（自2015年6月1日至2017年9月6日，计93天）；5、翰之林泉盈酒店支付韩国华法定节假日工资报酬3997元（自2015年6月1日至2017年9月6日，计12天）；6、翰之林泉盈酒店支付韩国华延长工作时间工资报酬66375元（自2015年6月1日至2017年9月6日，计2124小时）；7、山东翰林大酒店对以上第2至第6项承担连带责任。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月1日作出济历下劳人仲案（2017）870号裁决，裁决：一、翰之林泉盈酒店向韩国华出具解除劳动合同证明书；二、翰之林泉盈酒店支付韩国华解除劳动合同经济补偿金52944元；三、翰之林泉盈酒店支付韩国华休息日加班费811元；四、翰之林泉盈酒店支付韩国华延时加班费1826元；五、驳回韩国华其他仲裁请求；六、山东翰林大酒店承担连带责任。翰之林泉盈酒店、山东翰林大酒店不服该裁决，在法定期限内起诉至我院，韩国华未向法院提起诉讼。再查明，韩国华2016年8月至2017年7月工资发放情况如下：2016年8月工资3771元，2016年9月工资3778元，2016年10月工资3671元，2016年11月工资844.6元，2016年12月工资4363.9元，2017年1月工资4526.84元，2017年2月工资4381.34元，2017年3月工资4410.44元，2017年4月工资4444.2元，2017年5月工资4531.5元，2017年6月工资4395.7元，2017年7月工资4437.02元。本院认为，因翰之林泉盈酒店不服裁决亦向法院另案起诉，对翰之林泉盈酒店是否承担责任本案不再涉及。关于韩国华的劳动关系及责任承担。2009年8月17日，山东翰林大酒店与韩国华签订无固定期限《劳动合同》。《资产承包经营框架协议书》对用工进行了约定，签订固定期限的员工，待合同期满后，济南泉盈酒店有限公司可与之签订劳动合同，其劳动关系、社会保险和公积金缴纳等一并转入济南泉盈酒店有限公司，完全按照济南泉盈酒店有限公司规定执行。签订后，原山东翰林大酒店的资产由济南泉盈酒店有限公司承接，后由其控股股东山东泉盈管理有限公司新投资成立的翰之林泉盈酒店实际经营山东翰林大酒店。劳动关系主体的认定，应结合在劳动用工过程中谁与劳动者形成最为紧密的管理与被管理的关系，谁向劳动者支付劳动报酬，劳动者接受谁的管理、约束，遵守谁的规章制度，劳动者付出的劳动是谁业务的组成部分等。自2015年6月1日之后，韩国华接受济南泉盈酒店有限公司的管理，用工主体已经实质上发生变更。根据韩国华的工资发放及陈述亦表明，韩国华对用工主体的变更是明知的。韩国华主张，自2015年6月1日，劳动法律关系责任由翰之林泉盈酒店承担。翰之林泉盈酒店主张，其于2016年12月18日成立，仅就2015年12月28日之后的法律关系承担责任。本院认为，济南泉盈酒店有限公司、翰之林泉盈酒店均系独立的法人，具有合法的用工主体资格，应对其对应时间内与韩国华的劳动关系法律责任承担责任。2017年11月3日，韩国华申请仲裁后未再上班，故本院认定，2003年1月至2015年5月31日，韩国华与山东翰林大酒店存在劳动关系；2015年6月1日至2015年12月27日，韩国华与济南泉盈酒店有限公司存在劳动关系；2015年12月28日至2017年11月3日，韩国华与翰之林泉盈酒店存在劳动关系。山东翰林大酒店主张其对韩国华的经济补偿金不承担连带责任，本院认为，虽然2015年6月1日之前韩国华与山东翰林大酒店存在劳动关系，且韩国华的社会保险一直由山东翰林大酒店缴纳，但根据上述，与韩国华存在劳动关系的主体已经变更，韩国华主张山东翰林大酒店承担连带责任，没有事实及法律依据。故对山东翰林大酒店主张其对韩国华的加班费及经济补偿金不承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告山东翰林大酒店对第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司支付韩国华加班费、经济补偿金不承担连带责任。案件受理费10元，由被告韩国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一九年七月三日书 记 员  侯雁语