广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0103民初13345号 原告（被告）：谭志珩，男，1966年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱施蓓，广西创和律师事务所律师。 被告（原告）：山西广和山水文化传播股份有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街289号，统一社会信用代码：9114000011002787XQ。 法定代表人：徐啟瑞。 委托诉讼代理人：蔡传兰，广西冠益律师事务所律师。 原告（被告）谭志珩与被告（原告）山西广和山水文化传播股份有限公司（以下简称“山西广和公司”）劳动合同纠纷一案，本院分别于2017年10月30日、2017年11月17日立案后，并案并依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告（被告）谭志珩及其委托诉讼代理人李彬、被告（原告）山西广和公司的委托诉讼代理人蔡传兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭志珩向本院提出诉讼请求：1、判令山西广和公司向谭志珩支付自2014年3月至2016年9月拖欠的工资874790元；2、判令山西广和公司支付谭志珩违约金200000元；3、本案诉讼费用由山西广和公司承担。 山西广和公司辩称：1、山西广和公司无需向谭志珩支付自2014年3月至2016年9月拖欠的工资874790元；2、谭志珩提交的两份《劳动合同》内容虚假、不真实，不作为山西广和公司支付谭志珩工资薪金的依据；3、山西广和公司向谭志珩支付补偿金560000元，应当视为山西广和公司向其支付报酬的一部分，无需支付任何违约金；4、南宁市劳动人事争议仲裁委员会对谭志珩工资争议一案无管辖权，请求法院撤销该委作出的南劳人仲裁字〔2017〕第1759号仲裁裁决书。 山西广和公司向本院提出诉讼请求：1、判令山西广和公司无需支付谭志珩2014年3月至2016年9月期间的工资共874790元；2、判令山西广和公司无需支付谭志珩违约金200000元；3、判令谭志珩承担全部诉讼费用。 谭志珩辩称：山西广和公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回山西广和公司的诉讼请求。 经审理查明，山西广和公司为上市公司，原名称为太原天龙集团股份有限公司，于2014年3月18日变更其企业名称为山西广和山水文化传播股份有限公司；原法定代表人为黄国忠，于2014年10月13日变更为王欣、2017年1月6日变更为游念东、2018年5月24日变更为吴太交、2019年4月19日变更为徐啟瑞；原住所地为山西省太原市，于2018年5月24日变更为山西省太原市迎泽区迎泽大街289号。 2014年3月6日，山西广和公司第六届董事会第十三次临时会议决议聘任谭志珩担任公司副总经理，同时决定增补谭志珩为公司第六届董事会董事候选人。2014年4月29日，山西广和公司第三次临时股东大会决议增补谭志珩为第六届董事会董事。谭志珩主张其在山西广和公司任职期间在南宁市负责新业务的筹备，并提交证据2014年公司年报中关于广西分公司的分析报告予以证明。 2016年5月31日，谭志珩申请不再担任公司董事，该申请获得公司董事会的同意。2016年9月28日，谭志珩以个人原因为由辞去公司副总经理职务，该申请已获得公司董事会同意。山西广和公司在2014年5月13日至2016年9月27日期间以工资名义转账支付谭志珩365210元。 2017年5月15日，谭志珩向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令山西广和公司:1、支付谭志珩自2014年3月至2016年9月拖欠的工资874790元；2、支付谭志珩违约金200000元。2017年10月16日，该委作出南劳人仲裁字〔2017〕第1759号仲裁裁决书，裁决：一、山西广和公司一次性支付谭志珩2014年3月6日至2016年9月28日期间工资差额294790元；二、对谭志珩其他仲裁请求，不予支持。谭志珩与山西广和公司均不服该裁决结果，遂诉先后至本院。 谭志珩主张其在山西广和公司担任董事、副总经理两个不同的职位，分别约定工资为每月税后20000元，山西广和公司应支付其董事职位的工资580000元、副总经理职位的工资660000元，在扣除已支付的工资款365210元后，得出本案第一项诉讼请求。谭志珩为证实其上述主张提交了两份签署日期同为2014年9月11日的《劳动合同书》予以证明，合同的尾页均加盖有山西广和公司的公章、时任董事长“黄国忠”的私章，谭志珩均在合同尾页签名、摁手印。该两份合同甲方均为山西广和公司、乙方均为谭志珩，区别之处仅在第四条及第十六条，其余内容并无区别，其中一份合同第四条约定“乙方同意根据甲方工作需要，担任公司副总经理岗位（工种）工作”，第十六条约定“甲方为乙方提供以下福利待遇：1、乙方享受甲方误餐、交通及通讯补助；甲方负责乙方履职所需食宿及差旅费开支。2、乙方有权获得（参与）合同期内甲方实施的股权激励（计划）。”另一份合同第四条约定“乙方同意根据甲方工作需要，担任公司董事岗位（工种）工作”，第十六条约定“甲方为乙方提供以下福利待遇：1、甲方负责乙方履行所需食宿开支及差旅费开支。2、乙方有权获得（参与）合同期内甲方实施的股权激励（计划）。”该两份劳动合同的第三条、第四条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条约定的内容为手写填入，分别为关系与期限、岗位、履行地、工资、违约责任的约定。第三条均约定，合同的期限为2014年3月1日至2017年8月31日。第五条均约定，劳动合同履行地为太原市、南宁市。第十条均约定：“甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为20000元（税后），或按月工资为27000元（税前）支付，一年支付13个月执行”。第二十六条均约定：“（1）甲乙双方同意、认可本合同书是甲方鉴于业务需要，雇佣乙方提供劳务而签订的劳务合同。甲方应及时发放工资给乙方，如甲方拖欠乙方工资，须在合同到期前一个月内一次性付清给乙方。（2）双方要严格履行本合同约定内容。如有违约，违约方须支付违约金人民币壹拾万元整给对方。”山西广和公司对上述两份劳动合同的真实性有异议，但认可合同上山西广和公司的公章及原法定代表人黄国忠的私章是真实的，主张该两份劳动合同是为谭志珩办理社保业务使用，没有实际履行，不能作为支付工资的依据；在山西广和公司年度报告中公示，在岗的总经理与副总经理如兼任董事，只领取一份报酬；根据山西广和公司的薪酬决议、工资表以及谭志珩的银行账户历史明细清单，说明事实上谭志珩的月工资是8850元。 另查明，2014年3月7日至2014年5月13日期间，黄国忠担任山西广和公司总经理，并于2014年3月7日至2014年9月22日期间担任山西广和公司董事长。2014年5月17日至2015年1月27日期间丁磊担任山西广和公司总经理。 2015年3月31日，山西广和公司作出《关于声明原印鉴作废的公告》，山西广和公司在该公告中称，因公司原总经理丁磊于2015年1月27日离职，其离职时并未与信任总经理进行印鉴交接，也未在规定时间内与现任管理层进行交接，山西广和公司决定将废除原公章，申请办理新公章。 又查明，2016年9月27日，太原天龙恒顺贸易有限公司以“代山水文化支付谭志珩离职补偿金”名义转账支付谭志珩100000元。2015年12月22日，案外人胡健萍转账支付谭志珩460000元。山西广和公司持有落款时间为2017年7月7日、声明人“胡健萍”作出的《声明》称，该转账款项为其代山西广和公司支付谭志珩的补偿款，其本人与谭志珩之间无经济纠纷。山西广和公司称胡健萍为公司的原财务人员，因公司股东变更，谭志珩作为原股东推荐的高管与现任股东的管理理念不相符合，山西广和公司与谭志珩协商以支付补偿款的方式由谭志珩主动提出辞职，从而达到公司高层人员重组的规范性管理，故山西广和公司通过胡健萍向谭志珩支付了上述460000元为补偿款。山西广和公司主张用人单位以各种形式支付给劳动者的工资款项，均应当认定为工资报酬，故谭志珩收到的上述560000元应视为山西广和公司以补偿款的形式向其支付工资报酬，为工资报酬的一部分。谭志珩对山西广和公司的上述主张均不予认可，主张太原天龙恒顺贸易有限公司支付的100000元是因谭志珩帮助山西广和公司处理公关危机的垫资款及差旅费，谭志珩离职时要求把垫资款及差旅费一起支付给谭志珩。谭志珩认可收到胡健萍转账支付的460000元，但主张不是山西广和公司支付的款项，该款项与本案无关。谭志珩对其上述主张均未举证证明。 本院认为，山西广和公司对谭志珩提交的两份劳动合同的真实性虽有异议，但同时亦认可合同上山西广和公司的公章及时任董事长黄国忠的私章是真实的；主张该两份劳动合同是为谭志珩办理社保业务使用，没有实际履行，但并无充分有效的证据予以证明，故本院对山西广和公司的上述主张不予采信，对谭志珩提交的两份劳动合同的真实性予以确认。谭志珩在山西广和公司处工作期间虽然同时担任董事、副总经理两个不同的职务，但谭志珩提交的两份劳动合同书除了担任岗位的约定不一致之外，其余内容并无区别，其中第十条约定“甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为20000元（税后），或按月工资为27000元（税前）支付，一年支付13个月执行”，不足以表明双方有区分不同岗位分别发放工资的约定，故谭志珩主张其在山西广和公司处工作期间山西广和公司应按董事工资20000元/月、副总经理工资20000元/月分别向其发放工资，缺乏事实依据，本院不予采信，对山西广和公司关于在岗的总经理与副总经理如兼任董事只领取一份报酬的主张予以采信。山西广和公司主张谭志珩月工资为8850元，但双方订立的劳动合同已约定谭志珩税后月工资为20000元，该约定合法有效，双方应当依约履行，故本院对山西广和公司主张的谭志珩的工资标准不予采信，根据双方签订的劳动合同，本院认定谭志珩在山西广和公司工作期间税后月工资为20000元、每工作满一年支付13个月工资。 谭志珩于2014年3月6日被山西广和公司聘任为副总经理，于2014年4月29日经山西广和公司第三次临时股东大会决议增补为第六届董事会董事；2016年5月31日谭志珩不再担任公司董事，2016年9月28日谭志珩以个人原因为由辞去公司副总经理职务并获得公司董事会的同意，故山西广和公司应支付谭志珩工资报酬的期间为2014年3月6日至2016年9月28日。按税后月工资20000元、每工作满一年支付13个月工资的标准计算，山西广和公司应支付谭志珩上述期间的工资654943元（20000÷21.75×18+20000×29+20000÷21.75×20+20000×2）。山西广和公司已支付谭志珩上述期间的工资365210元，未足额支付，故山西广和公司还应向谭志珩支付2014年3月6日至2016年9月28日期间的工资差额289733元（654943-365210）。对谭志珩主张的超出上述工资差额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 太原天龙恒顺贸易有限公司于2016年9月27日以“代山水文化支付谭志珩离职补偿金”的名义转账支付谭志珩100000元，因该款项名义上为离职补偿金，故山西广和公司主张以该款项抵销工资款，本院不予支持。胡健萍虽向谭志珩转账支付了460000元，但该款项的转账时间为2015年12月22日，且山西广和公司在本案庭审中主张支付谭志珩该款项是因为公司股东变更，谭志珩作为原股东推荐的高管与现任股东的管理理念不相符，山西广和公司与谭志珩协商以支付补偿款的方式由谭志珩主动提出辞职，从而达到公司高管人员重组的规范性管理。故结合款项支付时间及山西广和公司的上述主张，且在谭志珩不认可上述款项系胡健萍代山西广和公司支付其工资报酬的情况下，不足以认定上述款项为胡健萍代山西广和公司支付谭志珩的工资，山西广和公司主张以该款项抵销工资款，无事实依据，本院亦不予支持。 谭志珩与山西广和公司签订的《劳动合同》第二十六条约定，“双方要严格履行本合同约定内容。如有违约，违法方须支付违约金人民币壹拾万元整给对方”。该约定为双方互负义务的条款，谭志珩、山西广和公司的义务相依而存，任何一方义务并非单独存在，该条款因违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，应认定为无效条款，故谭志珩依据该条款的约定要求山西广和公司支付违约金200000元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、被告（原告）山西广和山水文化传播股份有限公司支付原告（被告）谭志珩2014年3月6日至2016年9月28日期间工资差额289733元； 二、被告（原告）山西广和山水文化传播股份有限公司无需支付原告（被告）谭志珩违约金200000元； 三、驳回原告（被告）谭志珩的其他诉讼请求。 案件受理费20元，由原告（被告）谭志珩负担10元，由被告（原告）山西广和山水文化传播股份有限公司负担10元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年七月十六日 法官 助理  林利扬 书 记 员  麦琼文