四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初6号 原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司，住所地：四川省邻水县城北镇环城路四段311号4栋。 法定代表人庞禾江，总经理。 委托诉讼代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。 被告邻水县市场监督管理局，住所地：四川省邻水县鼎屏镇挞子丘87号。 法定代表人陆涛，局长。 委托诉讼代理人冯姣，邻水县市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人周世武，四川顿开律师事务所律师。 原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司不服被告邻水县市场监督管理局工商行政处罚一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本案于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司委托诉讼代理人叶洋、李军，被告负责人许斌、委托诉讼代理人冯姣、周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年9月14日以原告利用格式合同免除自身责任为由，对原告作出邻工质处字[2018]345号行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，被告认定原告与业主签订的《临时管理规约》为格式合同，属于认定事实重大错误。“御景文豪苑”、“龙腾御景”、“龙腾上居”、“龙腾御景新城”建设单位为龙腾置业有限公司。四个小区的《临时管理规约》均系建设单位在销售物业之前制定的，规约中分别对物业服务费和水电公摊费的收费标准进行了明确约定，该规约并非原告在获得物业服务管理权后事先拟定而与业主签订的合同，更不属于被告认定的格式合同性质。 原告按照《临时管理规约》以及《物业服务合同》的约定向业主收取水电公摊费，不违背法律、行政法规的规定，被告认定原告收取水电公摊费侵犯了业主的合法权益，属于认定事实重大错误。根据《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用。该条规定明确了小区公共区域的水电部分应当由小区全体业主共同负担。案涉四个小区《临时管理规约》以及《物业服务合同》中明确约定了小区的物业服务费于水电公摊费分属不同收费项目。包干制并不包括水电公摊费用。水电公摊费用是否包含在物业服务费中，《物业管理条例》以及其他现行的法律、法规并没有作出特别规定，部分省市则通过地方规范性文件予以界定。在广安市没有相应政策文件明确界定的情况下，被告认为原告收取的物业服务费必然或者已经包含了水电公摊费用，纯属被告的主观推断。重庆市物价局《关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》第六条规定，由于业主共用部分、共用设备设施的用水用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。成都市城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》第二条规定，物业管理区域内的公共水、电费应由全体住（用）户共同分摊，不计入物业服务机构营业成本。《物业管理条例》第四十四条明确规定小区公共区域的水电部分应当由小区全体业主共同负担，且《物业管理条例》以及其他现行法律法规均未明确规定物业服务费中已包含了水电公摊费用。对于市场主体而言，法无禁止即可为。案涉三个小区的《物业服务合同》中关于水电公摊的收费条款是当事方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定。既不存在减轻或者免除自身责任，也未损害业主的合法利益，当属合法有效。同时，根据《四川省物业管理条例》第四十七条的规定，物业费本身都不包含二次供水、水电公摊等费用。本案行政处罚认定的违法事实根本就不成立的前提下，被告根据《四川省消费者权益保护条例》第十七条规定对原告作出行政处罚决定，属于适用法律错误。故请求撤销被告作出的邻工质处字[2018]345号《行政处罚决定书》。 原告在举证期限内，向本院举示了以下证据以及依据：1、证明两份、《临时管理规约》4份；2、成都城乡房产管理局等4个部门《关于物业服务机构代收费用有关问题的通知》；3、《海南省物业管理区域共用水电费分摊办法》；4、[2014]10号文件；5、《兰州市普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法（试行）》 被告辩称，原告通过选聘的方式取得四川龙腾置业有限公司和邻水县凰腾置业有限公司开发的“御景文豪苑”、“龙腾御景”、“龙腾御景新城”和“龙腾尚居”四个小区的前期物业服务管理权后。 分别以深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司的名义向邻水县发展和改革局报送了《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》和“上甲1号公馆”的《邻水县前期物业服务收费备案表》。对于原告的申请，邻水县发展和改革局分别作出了批复和备案。对于原告以深圳市日兴物业管理有限公司名义报送的《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》，邻水县发展和改革局的做出批复，要求原告应当严格贯彻执行《邻水县前期物业服务管理服务收费分级指导标准》的文件要求执行。对于原告以深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司名义报送的《关于上甲御城小区车位管理费收费标准的申请书》，邻水县发展和改革局作出批复，明确其地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。对原告报送的《关于上甲御城前期物业管理服务收费标准的请示》，邻水县发展和改革局作出批复，除了要求原告应当严格贯彻执行《邻水县前期物业服务管理服务收费分级指导标准》的文件要求之外，还进一步明确上甲31克拉小区前期物业管理服务费的标准为“高层基准价1.2元/平方米”、地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。邻水县住房和城乡建设局与邻水县发展和改革局先后对原告报送的“上甲1号公馆”的《邻水县前期物业服务收费备案表》进行审核，将其申请备案的“多层房（步梯）、高层房（电梯）、车位管理费”三个备案收费项目及标准审核之后，审定的收费标准分别为：“多层房（步梯）0.8元/平方米/月、高层房（电梯）1.2元/平方米/月、车位管理费45元/月”，同时审定其服务等级均为一级。原告的申请在获得邻水县发展和改革局批准和备案后，于2015年7月25日以邻水县日兴物业管理有限公司名义与四川上甲房地产开发有限责任公司签订《上甲一号公馆前期物业管理服务合同》《上甲31克拉前期物业管理服务合同》《上甲御城前期物业管理服务合同》。在合同中，除了对原告的服务范围之类进行约定之外，对“服务费用”的约定明确为“包干制”计费，但是在明确“物业服务收费用收费标准”时，却不仅将邻水县发展和改革局批准核定的项目纳入收费标准，而且擅自增加“商业门面、公共部分水电分摊、二次供水”等项目纳入收费，同时将邻水县发展和改革局批准核定的停车服务费进行了变更。在业主接房时，原告与业主签订了根据前述调整、变更收费项目和标准后制作的统一格式的物业服务合同。从原告获得的国家物价部门的审核同意的收费项目和收费标准，并结合原告与四川上甲房地产开发有限责任公司以及具体的业主所签订前期物业服务合同内容，能够看出原告在与建设单位和业主签订前期物业服务合同时，不仅擅自变更国家物价部门批准审核的收费标准和项目，而且通过其制作的统一格式的前期物业服务合同，将本应由其自行承担的用于物业共用部分公共设施设备日常运行和维护、绿化养护、照明设备等产生的水电费用用以“水电分摊”的名义转嫁由业主承担，明显属于以格式合同限制消费者合法权益，减轻或者免除自身责任。被告根据原告的这一违法事实对其进行处罚，事实认定清楚。被告认定原告的违法事实，不仅有国家物价部门的审核批复文件，也有原告与建设单位和业主签订的前期物业服务合同，还有原告收取相关费用并缴纳税收的依据，同时，原告也对相关事实有明确的陈述，被告对其进行处罚，证据充分。 本案案涉物业管理服务合同系前期物业管理服务合同，由于其系建设方代表业主选取物业管理服务主体，其适用于业主委员会成立之前，相关合同实际上并未经过物管服务企业与业主委员会平等商议，为了确保业主的合法权益，避免建设方与物业管理企业之间串通损害业主合法权益，因此，现行有关物业服务方面的管理规定要求前期物业服务合同的收费标准和项目要执行政府指导价，并且要以国家物价部门备案的收费执行。在本案中，原告作为提供物业管理服务的企业，其在相关收费项目、收费标准已经得到国家物价部门的审核备案之后，却又通过自行制定的统一格式合同擅自增加收费项目、擅自变更收费标准，将其本应自行承担的，以其自身名义在邻水县爱众水务有限责任公司和国网四川省电力公司邻水县供电分公司立户的用于物业公共部分共用设施日常运行和维护、绿化养护所使用的水电，以“水电分摊”的名义通过格式合同转嫁给业主承担，其行为明显违背国务院《物业管理条例》《四川省》《四川省》等相关规定，而按照《四川省》第六十八条规定，工商行政管理部门可以对违法行为人处违法所得一倍以上五倍以下罚款。与原告有明显的违法行为，并且其违法所得金额达到169142.40元的情况下，被告对其处罚款170000元，处罚不仅适用法律正确，而且处罚结果并无不当。 被告对原告的处罚，系缘于2018年1月29日在对原告进行例行检查时，发现原告在收取前期物业管理费用时存在违法行为，在责令原告提供相关服务合同进行审查之后，发现其确实存在以格式合同限制消费者合法权益、减轻或者免除自身责任的违法嫌疑，被告随即于2018年2月1日决定立案查处。通过立案之后收集包括证人证言、业主缴费票据、原告自行陈述、邻水县物价局批复文件等证据，确实证明原告存在违法事实。在拟对原告作出处罚决定之前，被告根据法律规定，告知了原告享有的申辩、听证的权利，在原告放弃申辩、听证权利之后，被告才于2018年9月14日对原告作出处罚决定。被告作出的行政处罚决定程序合法。原告诉称其与建设单位签订的《前期物业管理服务合同》不是格式合同，甚至认为原告与相关小区业主之间签订的《物业管理合同书》不属于合同，明显违背客观事实和国家法律规定，其理由不能成立。所谓格式合同，按照合同法第39条规定，指采用格式条款订立合同，即根据一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款签订的合同。对于原告以邻水县日兴物业管理有限公司名义与四川上甲房地产开发有限责任公司签订物业合同，仔细审查原告2018年1月29日提供给答辩人的其于2015年7月25日与四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《上甲一号公馆前期物业管理服务合同》《上甲31克拉前期物业管理服务合同》《上甲御城前期物业管理服务合同》，其合同条款明显属于原告“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，据此签订的合同当然属于格式合同。原告声称其与建设单位之间签订的合同不是格式合同，显然与客观事实不相符合。原告在接受被告调查核实时明确承认“业主接房，我公司与业主签订了事先拟定好的统一格式条款的《物业管理合同书》”，原告诉称《物业管理合同书》是对《前期物业管理服务合同》相关内容向业主公示和告知，而并非是与业主个人之间签订的格式合同，该诉称意见更是明显违背客观事实。 原告称其依据《前期物业服务合同》收取水电公摊费不违背法律法规的规定，属于错误解读国家相关规定，其理由同样不能成立。现行有关物业服务方面的管理规定要求前期物业服务合同的收费标准和项目要执行政府指导价，并且要以国家物价部门备案的收费执行。介于业主没有办法干涉前期物业管理机构的选择，因此前期物业管理收费的项目和标准，审查其合法的唯一条件就是经过物价部门备案的收费项目和标准。从原告获得备案的收费标准和项目来看，并无“水电公摊费”的收费项目和标准。原告通过格式条款合同的形式在合同中擅自增加收费项目和标准，明显违反国家相关规定。原告诉称“按照《物业管理条例》第44条规定，小区公共区域的水电应当由小区业主共同负担”，则更是对法律条文的错误解读。从《物业管理条例》第44条的内容来看，物业管理区域内的水费、电费、气费等，承担支付义务的应当是“最终用户”，并不必然就是小区业主。按照国家发改委、建设部《物业服务收费管理办法》第十一条规定，实行物业包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润，“物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用”属于物业服务成本内容。“水电公摊费”恰恰是物业共用部分共用设施设备日常运行和维护、绿化养护、照明设备等产生的费用，即“水电公摊费”属于物业服务费包干制情形下的物业服务成本，理所当然的应当由提供物业的企业承担。本案原告却通过格式合同的形式，将本应由其承担的“水电公摊费”，转嫁由业主分担，明显属于以格式合同限制消费者合法权益，减轻或者免除自身责任。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，向本院提交了以下证据以及依据：第一组证据：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书；第二组证据：邻水县工商质监局对本案原告作出行政处罚决定所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。1、本组证据包含的资料名称以及与本案有关的主要内容：（1）2018年1月29日的《邻水县工商质监局现场笔录》；（2）2018年2月1日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》《邻水县工商质监局立案审批表》；（3）日兴物业公司2018年1月39日向邻水县工商质监局提供的《营业执照》复印件及法定代表人王萍的身份证复印件；（4）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”建设方四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《前期物业服务合同》复印件；（5）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲御城”业主游强、梅兵等人签署的《物业管理合同书》复印件；（6）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的发票复印件；（7）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的其授权副经理王敏的《授权委托书》及王敏身份证复印件；（8）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”收费公示照片（复印件）；（9）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提供的其以“深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司”名义与“上甲31克拉”业主吴军、王真华等人签署的《物业管理合同书》复印件；（10）日兴物业公司2018年5月9日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲1號公馆”业主王敏、贺勇、王立建等人签署的《物业服务管理合同书》复印件；（11）邻水县工商质监局办案人员2018年5月9日询问日兴物业公司授权工作人员（副经理）王敏的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件；（12）2018年5月29日邻水县工商质监局向日兴物业公司提供服务的“上甲31克拉”业主冯建琼、“上甲1號公馆”业主何琼兰、“上甲御城”业主兰保文等人调取的《物业管理合同书》及缴费票据复印件；（13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月29日询问业主冯建琼、何琼兰、兰保文的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件；（14）日兴物业公司2018年6月29日向邻水县工商质监局提供的《关于水电分摊费收费情况的说明》复印件；（15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2014年6月18日、2014年6月24日审定的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（日兴物业公司于2018年1月29日提供）；（16）《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）；（17）《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）；（18）《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）；（19）邻水县工商质监局办案人员2018年7月4日提出的《邻水县工商质监局案件调查终结报告》复印件；（20）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件；（21）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件；（22）邻工质听字[2018]75号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件；（23）日兴物业公司2018年8月9日向邻水县工商质监局口头申请听证的电话记录；（24）邻工质听字[2018]第02号《邻水县工商质监局听证通知书》及送达回证复印件；（25）日兴物业公司2018年8月29日向邻水县工商质监局提交的《放弃听证会的报告》；（26）邻工质处字[2018]343号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件；（27）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件；（28）2018年9月30日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。第三组证据：《物业管理条例》《四川省消费者权益保护条例》《四川省物业管理条例实施细则》《物业服务收费管理办法》《广安市物业服务收费管理实施细则》《邻水县发展和改革局邻水县住房和城乡规划建设局关于制定（实行）的通知》（邻发改价格[2012]67号）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）。 经庭审质证，对被告的证据，原告认为被告举示的证据，均不能达到被告的证明目的。对原告的证据，被告对证据5的三性均不予认可，证据10与本案不具有关联性；对原告的其余证据，被告均认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据作如下认证：原告不服被告作出的行政处罚决定，故提起本案诉讼，各方举示的行政处罚决定书，其合法性本院随后予以综合认定。原、被告举示的其他证据，与本案关联，来源合法，内容客观，本院予以采信。 经审理查明，原告通过选聘的方式取得四川上甲房地产开发有限责任公司开发的“上甲御城”、“上甲一号公馆”和“上甲31克拉”三个小区的前期物业服务管理权，并于2015年7月25日与四川上甲房地产开发有限责任公司签订了三小区前期物业服务合同。该服务合同主要约定：服务管理事项和范围、收费标准和计费方式等内容。同时，该服务合同约定物业前期服务费的计费方式为包干制。2012年11月13日、2013年11月28日和2014年1月23日，邻水县发展和改革局分别作出了《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）、《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）和《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务费收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）三个文件，规定上甲御城小区的地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月，上甲31克拉小区前期物业管理服务费高层基准价为1.2元/平方米/月，地下车库车辆停放前期管理服务收费指导价为60元/车/月。2014年6月4日，相关行政主管部门批复的邻水县前期物业服务收费备案表中确定上甲一号公馆备案收费标准为高层房1.2元/平方米/月、车位管理费为45元/车/月。 在业主接房时，原告分别与业主签订了《物业管理合同书》。合同约定物业服务费、高层二次供水加压设备维护费用以及公摊水电费用。原告三个小区公示的水电公摊收费标准为：上甲御城小区公共和公用部分水电费由业主均摊0.1元/平方米/月，上甲1号公馆和上甲31克拉小区均为15元/户/月。原告在2016年1月1日至2017年12月31日期间，共向三小区业主收取公摊水电费169142.40元。 2018年1月29日，被告依法对原告公司进行现场检查，发现原告在前期物业收费中向业主收取公摊水电费。被告认为原告其行为涉嫌违反《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项的规定，遂于2018年2月1日立案调查。立案后，被告认为案情复杂，决定延长调查期限。被告在调查取证后认为，原告收取的物业服务费已包含小区公共用设施设备的日常运行、维护、绿化养护、照明设备等产生的水电等费（如楼道照明、电梯、消防、小区绿化等产生的水电费），原告利用自己事先拟定好的统一格式、条款的《物业管理合同书》向小区业主收取水电公摊费免除了自己应当承担的责任，涉嫌违反《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项之规定。被告于2018年8月3日作出听证告知书，告知原告享有陈述申辩和申请听证的权利。原告在通知书告知的期限内，通过电话口头向被告提出申辩以及听证申请。2018年8月29日，原告向被告作出了放弃听证的书面意思表示。2018年9月14日，被告以原告利用格式合同免除自身责任为由，依照《四川省消费者权益保护条例》第十七条第一款第（六）项以及第六十八条的规定，对原告作出罚款170000元的行政处罚决定。原告在缴纳罚款后，起诉来院，请求撤销被告作出的行政处罚决定。 同时查明，在本案诉讼中，因机构改革，原邻水县工商质监局撤销，邻水县市场监督管理局成立并行使原邻水县工商质监局的行政职权。 本院认为，本案的争议焦点实质为原告与小区签订的《前期物业服务合同》是否是格式合同，原告签订的该合同是否减轻或免除自身责任而侵犯小区业主的合法权益。 原告与小区业主签订的《物业管理合同书》是否系格式合同的问题。按照合同法第三十九条规定，格式合同是指指采用格式条款订立合同，即根据一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款签订的合同。对于原告与业主分别签订的《物业管理合同书》，从其内容来看，除了涉及的楼层、房号、房屋面积不同之外，其余内容完全相同。对于水电公摊费的收取，其合同条款明显属于原告“为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。原告诉称其签订的合同不是格式合同，显然与客观事实不相符合，本院不予采信。 对于是否存在减轻或免除自身责任而侵犯小区业主合法权益的问题。因本案案涉的物业合同，系原告与小区业主签订的前期物业服务合同。根据《四川物业管理条例实施细则》第五十条第一款“……前期物业服务和保障性住房物业服务收费标准由县级地方人民政府价格主管部门会同房地产行政主管部门根据当地实际情况制定政府指导价，并定期公布”之规定，原告向小区业主收取的前期物业服务收费标准应遵照政府指导价。本案中，物业管理服务单位虽向相关主管行政机关申请上甲31克拉小区前期物业服务收费标准的备案，主管行政机关以批复的形式，备案确定了收费项目及标准，即：高层前期物业管理服务费基准价为1.2元/平方米/月。上甲1号公馆多层房前期物业服务费为0.8元/平方米/月，高层房为1.2元/平方米/月。根据《四川省物业管理条例》第十七条第一款的规定，物业服务事项应当包括下列内容：建筑物共有部分的维护和管理；共用设施设备的日常运行、维护和管理；共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等。原告提供的前期物业服务事项收费内容以及标准，应当经相关主管行政机关备案后方可收取。换言之，建筑物共有部分的维护和管理，共用设施设备的日常运行、维护和管理，共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等产生的实际费用，均属于物业服务费用。前期物业服务费用的收费标准备案，应当包含了建筑物共有部分的维护和管理，共用设施设备的日常运行、维护和管理，共有部位的绿化、环境卫生的保养和维护等产生的实际费用。在相关主管行政机关备案中，并未注明电梯住宅物业费费用不包含公摊水电费。原告通过与小区业主以签订格式合同的形式，实际按15元/户/月等统一标准收取了公摊水电费，减轻或者免除了自身责任，实际侵害小区业主的合法权益。 被告在于2018年2月1日立案后，通过收集包括证人证言、业主缴费票据、邻水县物价局批复文件等证据，认定原告存在违法行为。在对原告作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告享有的陈述申辩以及听证的权利，在原告放弃申辩以及申请听证的情形下，被告依据《四川省消费者权益保护条例》第十七条第（六）项以及第六十八条之规定作出行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，本院依照依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告邻水县日兴物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邻水县日兴物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年七月一日 书 记 员  :王瑶 四川省广安市前锋区人民法院 行政案件开庭审理笔录 案号：（2019）川1603行初6、7号 开庭时间：2019年1月29日下午13:33-16:54 开庭地点：广安市前锋区人民法院经开区法庭 开庭次数：第一次开庭 合议庭成员：审判长肖波、陪审员叶建元、朱春恩 书记员：王瑶 书记员（入庭站立）宣布：请执庭法警入庭执行职务。请当事人及诉讼参与人、诉讼参加人入庭就座。请旁听人员在旁听席上就座。 书记员（站立）宣布：请大家安静。广安市前锋区人民法院即将开庭审理案件。为了维护法庭安全和秩序，保障庭审活动正常进行，保障诉讼参与人依法行使诉讼权利，方便公众旁听，促进司法公正，彰显司法权威。现在当庭宣布法庭规则。 ①到庭所有人员，必须听从审判长统一指挥，遵守法庭秩序。 ②未经许可，不准录音、录像和摄影和使用手提电脑。 ③不准鼓掌、喧哗、不准随意走动和进入审判区。 ④诉讼参加人、诉讼参与人发言、陈述和辩论，须经审判长许可。 ⑤不准开启移动电话等通讯工具。 ⑥不准吸烟。 ⑦当事人不得携管制刀具和枪支弹药及其他危险物品进入法庭。 ⑧对于违反法庭纪律的人，审判人员可以口头警告、训诫，或经院长批准予以罚款、拘留；也可以没收录音、录像和摄影器材及通讯工具等。 ⑨对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任。 ⑩审判人员进入法庭和审判长宣告法院判决时，全体人员应当起立。 书记员：全体起立，请审判长和人民陪审员入庭。 书记员：（待合议庭成员入座后）请大家坐下。 书记员：报告审判长，开庭准备工作就绪，请示开庭。 审判长：（敲击法槌一次）广安市前锋区人民法院现在开庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外”之规定，今天在这里对原告邻水县日兴物业管理有限公司、邻水县凰腾物业管理有限责任公司诉被告邻水县工商质监局工商行政处罚一案进行公开开庭审理。因两案具有关联性，合议庭决定合并审理。原被告双方有无异议？ 原告：没有异议。 被告：没有异议。 审判长：现在核对案件中当事人和其他诉讼参与人的基本情况。 原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司，住所地邻水县城北镇环城路四段311号4栋夹。 法定代表人庞禾江，该公司总经理（未出席） 原告邻水县日兴物业管理有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道南段7号上甲御城4单元负一层。 法定代表人王萍该公司总经理（未出席） 二原告共同委托代理人叶洋（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（以下简称原代一） 委托代理人李军（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（以下简称原代二） 委托代理人江勇（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（未出庭） 审判长：被告，陈述你单位的基本信息以及出庭负责人、委托代理人的基本情况。 被告邻水县工商质监局，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘87号。 法定代表人陆涛，该局局长。（未到庭） 负责人许斌（特别授权），该局分管副局长。（以下简称负责人） 委托代理人冯姣（一般授权），该局工作人员。（以下简称被代一） 委托代理人周世武（一般授权），四川顿开律师事务所律师。（以下简称被代二） 审判长：原告，对被告的出庭人员有无异议？ 原代一：无异议。 审判长：被告，对二原告的出庭人员有无异议？ 被代二：无异议。 审判长：今天的出庭人员经审查核对，符合相关法律规定，本庭准予参加诉讼。 审判长：今天审理本案适用普通程序，由广安市前锋区人民法院审判员肖波、人民陪审员叶建元、人民陪审员朱春恩组成合议庭，由肖波担任审判长，书记员王瑶担任法庭记录。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第55条规定，当事人认为合议庭成员、书记员与本案有利害关系或者有其他关系，可能影响本案的公正审判，有权申请回避。审判人员的回避，由本院院长决定；书记员的回避，由审判长决定。若申请回避，应当说明理由。当事人对决定不服，可以申请复议。 审判长：原告听清楚没有，是否申请回避？ 原代一：听清楚了，不申请回避。 审判长：被告听清楚没有，是否申请回避？ 被代二：听清楚了，不申请回避。 审判长：当事人享有的诉讼权利和应履行的义务，在案件受理后，送达给各方当事人的案件受理通知书、应诉通知书、举证通知书上已书面告知，原告是否清楚？被告是否清楚？ 原代一：清楚。 被代二：清楚。 审判长：根据行政诉讼法的有关规定，当事人还有举证、辩论、审阅并补正庭审笔录等权利；宣判前，原告有申请撤诉的权利。法庭上，当事人必须遵守诉讼秩序和法庭纪律，陈述事实、提问或辩论等必须经审判长许可。未宣布休庭、闭庭，不得随便退出法庭。否则将会承担对自己不利的法律后果。 审判长：原告听清楚没有？ 原代一：听清楚了。 审判长：被告听清楚没有？ 被代二：听清楚了。 审判长：现在进行法庭调查与法庭辩论阶段，各方在举证质证阶段一并发表辩论意见，合议庭不再单独组织辩论。 审判长：现由原告陈述诉讼请求、依据的事实和理由或直接宣读起诉状。 原代一：（宣读6号案诉讼状）诉讼请求、事实及理由详见起诉状。另一案理由大致相同，就不再宣读。关于被告处罚程序方面对处罚决定书是留置送达，不符合法律规定。 审判长：现在由被告针对原告的诉讼请求以及理由发表答辩意见或宣读答辩状。 被代二：当庭提交答辩状，（宣读答辩状）详见答辩状。两公司放弃申辩听证权利方式是不同的，凰腾物业没有申请听证，日兴物业是口头申请听证，后来书面放弃听证。 被代一：原告代理人说没有法律规定费用收费标准，2014年3月1日发改委和城管局制定的《广安市物业收费管理实施细则》第六条有相关规定，第七条为后期物业服务费收费的相关规定。 负责人：没有。 审判长：根据原被告的诉辩意见，现本庭归纳当事人争议的焦点： 被告作出的行政处罚决定是否合法？原被告对本庭的上述归纳有无异议？ 原代一：无异议。 被代二：无异议。 审判长：先由被告先举示证据。 原代：6号案：第一组证据（证据编号000001-000002页）：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告邻水县工商质监局及其法定代表人的基本信息及诉讼主体资格。 第二组证据（证据编号000003-000286页）：邻水县工商质监局对本案原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司（以下简称“凰腾物业公司”）作出邻工质处字[2018]345号《行政处罚决定书》所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。 1、本组证据包含的资料名称： （1）2018年1月25日的《邻水县工商质监局现场笔录》（证据编号000003-000004页）。 （2）2018年1月26日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》、《邻水县工商质监局立案审批表》（证据编号000005-000006页）。 （3）凰腾物业公司的《营业执照》复印件及法定代表人庞禾江的身份证复印件（证据编号000007-000008页）。 （4）凰腾物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”建设方邻水县凰腾置业有限公司2017年4月签署的《前期物业服务合同》复印件（证据编号000009-000019页）。 （5）凰腾物业公司2018年5月3日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”建设方邻水县凰腾置业有限公司以及与“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”建设方四川龙腾置业有限公司2018年1月签署的《物业服务合同》复印件（证据编号000020-000052页）。 （6）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主签署的《临时管理规约》复印件（证据编号000053-000113页）。 （7）邻水县工商质监局办案人员2018年5月25日向“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主邱佳吉（“御锦文豪园”业主）、刘小云（“龙腾御锦”业主）、章平（“龙腾御锦新城”业主）、王恋（“龙腾尚居”业主）签署的《临时管理规约》及缴费票据复印件（证据编号000114-000183页）。 （8）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其管理“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区以其自己名义在国网四川邻水县供电有限责任公司和四川省邻水县爱众水务有限责任公司立户缴纳水电费等费用的发票复印件（证据编号000184-000210页）。 （9凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的票据复印件（证据编号000211-000228页）。 （10）凰腾物业公司2018年5月3日向邻水县工商质监局提供的其有关“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区的《凰腾物业管理有限公司物业收支统计表》及情况说明复印件（证据编号000229-000234页）。 （11）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提交的其授权会计李金虹的《授权委托书》及李金虹身份证复印件（证据编号000235-000236页）。 （12）邻水县工商质监局办案人员2018年5月18日询问凰腾物业公司授权工作人员（会计）李金虹的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000237-000244页）。 （13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月25日询问“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主邱佳吉（“御锦文豪园”业主）、刘小云（“龙腾御锦”业主）、章平（“龙腾御锦新城”业主）、王恋（“龙腾尚居”业主）的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000245-000256页）。 （14）邻水县物价局2012年12月14日审定的字号为川费XD0460039-1（副本）、川费XD0460039-2（副本）的《收费许可证》（证据编号000257-000259页）。 （15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2015年7月21日、2015年12月9日审定的有关“龙腾御锦新城”项目的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（凰腾物业公司以四川龙腾地产集团物业管理有限公司名义申报）（证据编号000260页）。 （16）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2017年6月30日、2017年7月28日审定的有关“御锦文豪园”项目的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（凰腾物业公司以重庆凰腾物业管理有限责任公司名义申报）（证据编号000261页）。 （17）凰腾物业公司公示的《收费标准》（证据编号000262-000263页）。 （18）邻水县工商质监局办案人员2018年6月10日提出的《邻水县工商质监局关于邻水县凰腾物业管理有限责任公司利用格式合同侵害消费者合法权益案的调查终结报告》复印件（证据编号000264-000268页）。 （19）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件（证据编号000269页）。 （20）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件（证据编号000270-000273页）。 （21）邻工质听字[2018]78号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件（证据编号000274-000277页）。 （22）邻工质处字[2018]345号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件（证据编号000278-000284页）。 （23）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件（证据编号000285页）。 （28）2018年9月29日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》（证据编号000286页）。 （证明内容详见证据目录） 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 原代二：对四个小区的服务合同，内容中均有收费标准的约定，二次公摊是独立的费用。四个小区的临时管理规约，首页上虽然有物业公司的名称，根据内容上可看出制定主体是建设单位，其他单位没有制定的权限，你方并未向建设单位核实制定情况。制定主体不是物业公司，所以我方没有制定格式合同。 缴纳主体不能证明是实际费用的承担者； 临时管理规约不是物业服务合同，是自制的规则； 我们因结合相关书证予以证实，不能仅以工作人员的证言来认定。 业主提供的临时管理规约，其中询问笔录中，四人回答的内容一致，不知晓是否是业主的真实意思表示，怀疑是被告人为制作的，不是业主的真实意思。 关于被告提供的物价部门备案的证据，物价部门只是审核备案，物业费是否包含水电公摊等费用，没有明确规定，不能得出原告的行为违法。 关于送达处罚决定书，留置送达是否符合法律规定，我方认为程序违法。 被告没有对建设单位作出任何调查了解，对费用是怎么制定没有调查；关于价格方面的问题，发改委有权认定，但被告也没有作出调查，也没有书面证明； 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代二：原告说临时管理规约既然是建设单位制定的，但有加盖物业公司印章，业主签署时有一个承诺，第一条有明确载明是物业公司制定的。 原告不能回避，原告借用建设单位名义签订的，就应当认定是物业管理合同； 若对方坚持说是没有部门说原告违法收费，原告将面临另外的处罚，原告费用通过格式合同转嫁消费者承担； 关于水电公摊费，认定使用人是以户头为准，两公司的工作人员都陈述水电费是用于小区的公用设施。 被代一：除了物业收费实施细则，发改委建设部，制定的监审办法中内容第七条有相关规定，建设单位与业主签订的合同附件中有内容，相关法律法规规定实施指导定价，排除了公摊水电费。 原代二：建设单位在购买是应予以告知，建设单位委托物业公司告知，业主接房时业主签订相关文件。 被告举示的相关条文没有明确排除水电公摊费，不是以推理的方式来判定。 被代二：原告说临时管理规约是建设单位委托物业公司告知，要有相关证据证明，但上面没有载明物业公司是受委托告知。 关于收费项目、标准，法律法规也没有明确规定不应收取； 原代二：临时管理规约上，上面有“（建设单位）”可能是错误打印成物业公司名称，可排除不是物业公司。 若发改认定物业公司是违法收费，我方则承担相应处罚。 水电公摊不是物业公司制定的。 被代一：你方认为水电公摊是哪些方面？ 原代二：这需要你方来说明。 审判长：下面由被告出示相关法律依据。 被代二：第三组证据（证据编号000287-000302页）：邻水县工商质监局对本案原告凰腾物业公司作出邻工质处字[2018]345号《行政处罚决定书》所依据的规范性文件方面的相关资料。 1、本组证据包含的证据资料名称及与本案有关的主要内容： （1）《物业管理条例》（摘录）（证据编号000287页）。 （2）《四川省消费者权益保护条例》（摘录）（证据编号000288页）。 （3）《四川省物业管理条例实施细则》（摘录）（证据编号000289-000290页）。 （4）《物业服务收费管理办法》（摘录）（证据编号000291-000292页）。 （5）《广安市物业服务收费管理实施细则》（摘录）（证据编号000293-000294页）。 （6）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）（证据编号000295-000302页）。 （证明内容详见证据目录） 被代二：凰腾物业公司接受调查时陈述了收取水电费的用途。 被代一：《物业服务定价承办监审办法》第七条规定了物业定价，第九条规定、第十条 《电梯安全监督管理办法》13条第2条有相关规定 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 原代：关于处罚的依据，超过举证期举示的证据，不予质证。 无论是从被告举示相关法律文件的均没有明确界定物业服务费包含水电公摊费，水电公摊是全国面临的问题，由地方性法律规定的，这是法律盲点。成都市政府也作出相关规定，水电公摊是单独的。 被告作出的违法认定没有法律依据； 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代： 审判长：被告，还有无新的辩论意见？ 被代二：没有。 审判长：被告，6号案还有无证据出示？ 被代：出示完毕。 审判长：原告提交证据需休庭十分钟，现在休庭（敲击法槌） （休庭中……） 审判长：（敲击法槌）现在继续开庭。 审判长：现由原告先举示证据及依据。 原代：证据1、证明两份、《临时管理规约》4份；证明《临时管理规约》为建设单位制定，与被告提供的证据完全一致，并非物业公司独立制定的，被告认定事实错误； 证据2、成都城乡房产管理局等4个部门关于物业服务机构代收费用有关问题的通知第2条； 证据3、海南省物业管理区域共用水电费分摊办法第五条； 证据4、[2014]10号文件； 证据5、兰州市普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法（试行） 证据2-5证明《物业管理条例》等物业服务费并不必然包括水电公摊费；上述文件现在都是合法有效，正在实行的文件。 上位法对物业费成本没有明确的界定，可通过地方发予以明确规定。 审判长：被告对原告出示的证据发表质证及辩论意见。 被代：证据1、对凰腾置业和龙腾置业提供的证据三性不予认可，对临时管理规约三性认可，证明内容有不同说法。 龙腾置业提供的临时管理规约，打印的是凰腾置业，可看出是凰腾物业借用凰腾置业名义制作的临时管理规约，是凰腾物业单方制作的格式合同。 证据2-5、以上城市制定的文件，对广安市没有法律约束，没有关联性。以上文件可表明物业公司收取水电公摊费，是侵犯消费者权益，收取的水电费是代收水电费，不是使用的主体，收取的费用是作为物业公司自身收入。对证据5中内容，凰腾物业收取的水电公摊费是用于小区绿化等公共部分的费用。 审判长：原告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 原代：制定的目的没有对前期物业费有明确的界定；水电公摊包含很多方面，法律没有明确界定，各地通过地方文件各规定，予以明确。 审判长：原告方，6号案还有无证据出示？ 原代：出示完毕。 7号案：第一组证据（证据编号000001-000002页）：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告邻水县工商质监局及其法定代表人的基本信息及诉讼主体资格。 第二组证据（证据编号000003-000214页）：邻水县工商质监局对本案原告邻水县日兴物业管理有限公司（以下简称“日兴物业公司”）作出邻工质处字[2018]343号《行政处罚决定书》所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。 1、本组证据包含的资料名称以及与本案有关的主要内容： （1）2018年1月29日的《邻水县工商质监局现场笔录》（证据编号000003-000004页）。 （2）2018年2月1日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》、《邻水县工商质监局立案审批表》（证据编号000005-000006页）。 （3）日兴物业公司2018年1月39日向邻水县工商质监局提供的《营业执照》复印件及法定代表人王萍的身份证复印件（证据编号000007-000008页）； （4）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”建设方四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《前期物业服务合同》复印件（证据编号000009-000065页）。 （5）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲御城”业主游强、梅兵等人签署的《物业管理合同书》复印件（证据编号000066-000079页）. （6）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的发票复印件（证据编号000080-000083页）。 （7）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的其授权副经理王敏的《授权委托书》及王敏身份证复印件（证据编号000084-000085页）。 （8）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”收费公示照片（复印件）（证据编号000086-000090页）。 （9）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提供的其以“深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司”名义与“上甲31克拉”业主吴军、王真华等人签署的《物业管理合同书》复印件（证据编号000091-000105页）； （10）日兴物业公司2018年5月9日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲1號公馆”业主王敏、贺勇、王立建等人签署的《物业服务管理合同书》复印件（证据编号000106-000126页）。 （11）邻水县工商质监局办案人员2018年5月9日询问日兴物业公司授权工作人员（副经理）王敏的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000127-000135页）。 （12）2018年5月29日邻水县工商质监局向日兴物业公司提供服务的“上甲31克拉”业主冯建琼、“上甲1號公馆”业主何琼兰、“上甲御城”业主兰保文等人调取的《物业管理合同书》及缴费票据复印件（证据编号000136-000169页）。 （13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月29日询问业主冯建琼、何琼兰、兰保文的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000170-000178页）。 （14）日兴物业公司2018年6月29日向邻水县工商质监局提供的《关于水电分摊费收费情况的说明》复印件（证据编号000179页）。 （15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2014年6月18日、2014年6月24日审定的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（日兴物业公司于2018年1月29日提供）（证据编号000180页）。 （16）《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）（证据编号000181-000182页）。 （17）《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）（证据编号000183-000184页）。 （18）《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）（证据编号000185-000186页）。 （19）邻水县工商质监局办案人员2018年7月4日提出的《邻水县工商质监局案件调查终结报告》复印件（证据编号000187-000191页）。 （20）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件（证据编号000192页）。 （21）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件（证据编号000193-000195页）。 （22）邻工质听字[2018]75号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件（证据编号000196-000199页）； （23）日兴物业公司2018年8月9日向邻水县工商质监局口头申请听证的电话记录（证据编号000200页）。 （24）邻工质听字[2018]第02号《邻水县工商质监局听证通知书》及送达回证复印件（证据编号000201页）。 （25）日兴物业公司2018年8月29日向邻水县工商质监局提交的《放弃听证会的报告》（证据编号000202页）。 （26）邻工质处字[2018]343号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件（证据编号000203-000212页）。 （27）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件（证据编号000213页）。 （28）2018年9月30日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》（证据编号000214页）。 第三组证据（证据编号000215-000236页）：邻水县工商质监局对本案原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司（以下简称“日兴物业公司”）作出邻工质处字[2018]346号《行政处罚决定书》所依据的规范性文件方面的相关资料。 1、本组证据包含的证据资料名称及与本案有关的主要内容： （1）《物业管理条例》（摘录）（证据编号000215页）。 （2）《四川省消费者权益保护条例》（摘录）（证据编号000216页）。 （3）《四川省物业管理条例实施细则》（摘录）（证据编号000217-000218页）。 （4）《物业服务收费管理办法》（摘录）（证据编号000219-000220页）。 （5）《广安市物业服务收费管理实施细则》（摘录）（证据编号000221-000222页）。 （6）《邻水县发展和改革局邻水县住房和城乡规划建设局关于制定（实行）的通知》（邻发改价格[2012]67号）（证据编号000223-000228页）。 （7）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）（证据编号000229-000236页）。 （证明内容详见证据目录） 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 7号案：日兴物业公司成立于2015年7月23日，本案作出行政处罚收集的证据，他们均界定为深圳日兴物业公司的前身，深圳日兴公司已注销，邻水日兴是从属于深圳公司； 3份前期物业管理服务合同书，关于收费约定，第4页对收费标准进行了细化，这是建设单位与物业公司签订合同时约定的； 被告作出处罚时，证据物业管理合同书上，前言部分载明的内容，说明这就是公约性质的，且当时邻水日兴物业并未存在，所以制作的主体不是原告，合同第七页内容中，这将前期合同涉及的二次供水、收费标准照搬，这就是一个告知，跟收费公示栏是一个性质； 被告对王调查时，笔录中是被告询问内容是自身套用的，是与客观证据不相符合的； 几位证人笔录中证言发问及回答内容可看出都是一致的，不能证明是其真实意思表示； [2013]67号文件，被告答辩时物业公司擅自变更价格，当时发改部门批准的与合同内容标准不一致，这不是擅自变更，且减轻了。 对规范文件:[2014]67、[2014]97号文件不能直接读出前期物业收费包含水电公摊；日兴物业申请时批示案[2014]67号文件批示的。当时没有对其他事项进行说明，批示的文件没有将申请载明的水电公摊进行排除，[2014]97号文件也没有将水电公摊进行规定是由物业服务费包含。 审判长：现在由原告继续举证。 原代一： （证明内容详见证据目录） 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代：证据1、三性无异议；证据2、三性无异议，不能达到证明目的，处罚决定将由法院判定收费合法；证据3、与原告之前的质证意见矛盾，若日兴物业当时没有成立，则原告没有依据收费。证据4、就是以格式合同侵害消费者权益，物业公司没有依据制定临时管理规约，合同内容载明就是提供物业服务；当时合同盖章是邻水日兴公司，以邻水日兴公司作为甲方签订的合同，从合同内容可看出，当时签订合同是照搬内容，就是格式合同。证据5、三性不予认可；证据6、三性无异议，证明目的不予认同，是原告自身的解读。上面也没有规定有权收取水电公摊费，内容第20条规定载明废止，证据7、三性无异议；37、38条，67条与本案无关，证据8、真实性合法性无异议，没有关联性，后期的物业服务签订的合同可约定收费；证据9、解释本身无异议，不能约束前期合同；是针对物业服务民事纠纷处理的司法解释，依据的相关规定不一样；证据10、真实性合法性不做评价，没有关联性。不能作为行政判决的依据。 审判长：原告还有无证据出示？ 原代一：出示完毕。 审判长：原告对于事实及辩论意见有无补充说明？ 原代：对被告的证据3质证意见不予认可，载明的是针对是小区的收费情况；对被告证据4的质证意见，应结合四川省物业管理条例来约定；是合同文本载明的，不是人为转化的。对证据5质证意见有视频印证。 被代二：建设单位与物业公司签订的合同，收费有明确约定。临时管理规约中对费用也有约定。可得出既定事实，业主按文件约定有缴纳费用的义务，且收费标准也没有更改，只是变更收费主体，不存在利用格式合同损害业主利益的事实。行政机关只是依法执行法律，不是解释法律。没有明确规定，不能认定是违法的。 审判长：被告，还有无新的辩论意见？ 被代二：本案是前期物业服务合同，不能把后期混淆；前期收费项目，广安市相关文件有明确规定；水电公摊费需明确其用途及使用者；对任何违法行为，都可能触犯不同的法律规定，行政违法违反不同规定是有可能的。 审判长：原告有无新的辩论意见需要补充？ 原代二：在格式合同成立，只有损害消费者利益情况下才有处罚权。 审判长：双方若有其他意见可在三日内提交出面意见。 审判长：法庭调查及辩论结束，现在进行最后陈述。 审判长：原告，向法庭作最后陈述。 原代一：请求支持原告的诉讼请求。 审判长：被告，向法庭作最后陈述。 被代二：请求驳回原告的诉讼请求。 审判长：今天的庭审就到这里，现在休庭。案件将择日宣判。时间另行通知。书记员将庭审笔录整理后，交当事人核对，若无异议请签字盖章。（敲击法槌） 四川省广安市前锋区人民法院 行政案件开庭审理笔录 案号：（2019）川1603行初6、7号 开庭时间：2019年1月29日下午13:33-16:54 开庭地点：广安市前锋区人民法院经开区法庭 开庭次数：第一次开庭 合议庭成员：审判长肖波、陪审员叶建元、朱春恩 书记员：王瑶 书记员（入庭站立）宣布：请执庭法警入庭执行职务。请当事人及诉讼参与人、诉讼参加人入庭就座。请旁听人员在旁听席上就座。 书记员（站立）宣布：请大家安静。广安市前锋区人民法院即将开庭审理案件。为了维护法庭安全和秩序，保障庭审活动正常进行，保障诉讼参与人依法行使诉讼权利，方便公众旁听，促进司法公正，彰显司法权威。现在当庭宣布法庭规则。 ①到庭所有人员，必须听从审判长统一指挥，遵守法庭秩序。 ②未经许可，不准录音、录像和摄影和使用手提电脑。 ③不准鼓掌、喧哗、不准随意走动和进入审判区。 ④诉讼参加人、诉讼参与人发言、陈述和辩论，须经审判长许可。 ⑤不准开启移动电话等通讯工具。 ⑥不准吸烟。 ⑦当事人不得携管制刀具和枪支弹药及其他危险物品进入法庭。 ⑧对于违反法庭纪律的人，审判人员可以口头警告、训诫，或经院长批准予以罚款、拘留；也可以没收录音、录像和摄影器材及通讯工具等。 ⑨对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任。 ⑩审判人员进入法庭和审判长宣告法院判决时，全体人员应当起立。 书记员：全体起立，请审判长和人民陪审员入庭。 书记员：（待合议庭成员入座后）请大家坐下。 书记员：报告审判长，开庭准备工作就绪，请示开庭。 审判长：（敲击法槌一次）广安市前锋区人民法院现在开庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外”之规定，今天在这里对原告邻水县日兴物业管理有限公司、邻水县凰腾物业管理有限责任公司诉被告邻水县工商质监局工商行政处罚一案进行公开开庭审理。因两案具有关联性，合议庭决定合并审理。原被告双方有无异议？ 原告：没有异议。 被告：没有异议。 审判长：现在核对案件中当事人和其他诉讼参与人的基本情况。 原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司，住所地邻水县城北镇环城路四段311号4栋夹。 法定代表人庞禾江，该公司总经理（未出席） 原告邻水县日兴物业管理有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道南段7号上甲御城4单元负一层。 法定代表人王萍该公司总经理（未出席） 二原告共同委托代理人叶洋（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（以下简称原代一） 委托代理人李军（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（以下简称原代二） 委托代理人江勇（一般授权），四川欣锐律师事务所律师。（未出庭） 审判长：被告，陈述你单位的基本信息以及出庭负责人、委托代理人的基本情况。 被告邻水县工商质监局，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘87号。 法定代表人陆涛，该局局长。（未到庭） 负责人许斌（特别授权），该局分管副局长。（以下简称负责人） 委托代理人冯姣（一般授权），该局工作人员。（以下简称被代一） 委托代理人周世武（一般授权），四川顿开律师事务所律师。（以下简称被代二） 审判长：原告，对被告的出庭人员有无异议？ 原代一：无异议。 审判长：被告，对二原告的出庭人员有无异议？ 被代二：无异议。 审判长：今天的出庭人员经审查核对，符合相关法律规定，本庭准予参加诉讼。 审判长：今天审理本案适用普通程序，由广安市前锋区人民法院审判员肖波、人民陪审员叶建元、人民陪审员朱春恩组成合议庭，由肖波担任审判长，书记员王瑶担任法庭记录。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第55条规定，当事人认为合议庭成员、书记员与本案有利害关系或者有其他关系，可能影响本案的公正审判，有权申请回避。审判人员的回避，由本院院长决定；书记员的回避，由审判长决定。若申请回避，应当说明理由。当事人对决定不服，可以申请复议。 审判长：原告听清楚没有，是否申请回避？ 原代一：听清楚了，不申请回避。 审判长：被告听清楚没有，是否申请回避？ 被代二：听清楚了，不申请回避。 审判长：当事人享有的诉讼权利和应履行的义务，在案件受理后，送达给各方当事人的案件受理通知书、应诉通知书、举证通知书上已书面告知，原告是否清楚？被告是否清楚？ 原代一：清楚。 被代二：清楚。 审判长：根据行政诉讼法的有关规定，当事人还有举证、辩论、审阅并补正庭审笔录等权利；宣判前，原告有申请撤诉的权利。法庭上，当事人必须遵守诉讼秩序和法庭纪律，陈述事实、提问或辩论等必须经审判长许可。未宣布休庭、闭庭，不得随便退出法庭。否则将会承担对自己不利的法律后果。 审判长：原告听清楚没有？ 原代一：听清楚了。 审判长：被告听清楚没有？ 被代二：听清楚了。 审判长：现在进行法庭调查与法庭辩论阶段，各方在举证质证阶段一并发表辩论意见，合议庭不再单独组织辩论。 审判长：现由原告陈述诉讼请求、依据的事实和理由或直接宣读起诉状。 原代一：（宣读6号案诉讼状）诉讼请求、事实及理由详见起诉状。另一案理由大致相同，就不再宣读。关于被告处罚程序方面对处罚决定书是留置送达，不符合法律规定。 审判长：现在由被告针对原告的诉讼请求以及理由发表答辩意见或宣读答辩状。 被代二：当庭提交答辩状，（宣读答辩状）详见答辩状。两公司放弃申辩听证权利方式是不同的，凰腾物业没有申请听证，日兴物业是口头申请听证，后来书面放弃听证。 被代一：原告代理人说没有法律规定费用收费标准，2014年3月1日发改委和城管局制定的《广安市物业收费管理实施细则》第六条有相关规定，第七条为后期物业服务费收费的相关规定。 负责人：没有。 审判长：根据原被告的诉辩意见，现本庭归纳当事人争议的焦点： 被告作出的行政处罚决定是否合法？原被告对本庭的上述归纳有无异议？ 原代一：无异议。 被代二：无异议。 审判长：先由被告先举示证据。 原代：6号案：第一组证据（证据编号000001-000002页）：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告邻水县工商质监局及其法定代表人的基本信息及诉讼主体资格。 第二组证据（证据编号000003-000286页）：邻水县工商质监局对本案原告邻水县凰腾物业管理有限责任公司（以下简称“凰腾物业公司”）作出邻工质处字[2018]345号《行政处罚决定书》所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。 1、本组证据包含的资料名称： （1）2018年1月25日的《邻水县工商质监局现场笔录》（证据编号000003-000004页）。 （2）2018年1月26日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》、《邻水县工商质监局立案审批表》（证据编号000005-000006页）。 （3）凰腾物业公司的《营业执照》复印件及法定代表人庞禾江的身份证复印件（证据编号000007-000008页）。 （4）凰腾物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”建设方邻水县凰腾置业有限公司2017年4月签署的《前期物业服务合同》复印件（证据编号000009-000019页）。 （5）凰腾物业公司2018年5月3日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”建设方邻水县凰腾置业有限公司以及与“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”建设方四川龙腾置业有限公司2018年1月签署的《物业服务合同》复印件（证据编号000020-000052页）。 （6）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其与“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主签署的《临时管理规约》复印件（证据编号000053-000113页）。 （7）邻水县工商质监局办案人员2018年5月25日向“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主邱佳吉（“御锦文豪园”业主）、刘小云（“龙腾御锦”业主）、章平（“龙腾御锦新城”业主）、王恋（“龙腾尚居”业主）签署的《临时管理规约》及缴费票据复印件（证据编号000114-000183页）。 （8）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其管理“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区以其自己名义在国网四川邻水县供电有限责任公司和四川省邻水县爱众水务有限责任公司立户缴纳水电费等费用的发票复印件（证据编号000184-000210页）。 （9凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的票据复印件（证据编号000211-000228页）。 （10）凰腾物业公司2018年5月3日向邻水县工商质监局提供的其有关“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区的《凰腾物业管理有限公司物业收支统计表》及情况说明复印件（证据编号000229-000234页）。 （11）凰腾物业公司2018年5月18日向邻水县工商质监局提交的其授权会计李金虹的《授权委托书》及李金虹身份证复印件（证据编号000235-000236页）。 （12）邻水县工商质监局办案人员2018年5月18日询问凰腾物业公司授权工作人员（会计）李金虹的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000237-000244页）。 （13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月25日询问“御锦文豪园”、“龙腾御锦”、“龙腾御锦新城”、“龙腾尚居”小区业主邱佳吉（“御锦文豪园”业主）、刘小云（“龙腾御锦”业主）、章平（“龙腾御锦新城”业主）、王恋（“龙腾尚居”业主）的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000245-000256页）。 （14）邻水县物价局2012年12月14日审定的字号为川费XD0460039-1（副本）、川费XD0460039-2（副本）的《收费许可证》（证据编号000257-000259页）。 （15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2015年7月21日、2015年12月9日审定的有关“龙腾御锦新城”项目的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（凰腾物业公司以四川龙腾地产集团物业管理有限公司名义申报）（证据编号000260页）。 （16）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2017年6月30日、2017年7月28日审定的有关“御锦文豪园”项目的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（凰腾物业公司以重庆凰腾物业管理有限责任公司名义申报）（证据编号000261页）。 （17）凰腾物业公司公示的《收费标准》（证据编号000262-000263页）。 （18）邻水县工商质监局办案人员2018年6月10日提出的《邻水县工商质监局关于邻水县凰腾物业管理有限责任公司利用格式合同侵害消费者合法权益案的调查终结报告》复印件（证据编号000264-000268页）。 （19）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件（证据编号000269页）。 （20）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件（证据编号000270-000273页）。 （21）邻工质听字[2018]78号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件（证据编号000274-000277页）。 （22）邻工质处字[2018]345号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件（证据编号000278-000284页）。 （23）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件（证据编号000285页）。 （28）2018年9月29日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》（证据编号000286页）。 （证明内容详见证据目录） 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 原代二：对四个小区的服务合同，内容中均有收费标准的约定，二次公摊是独立的费用。四个小区的临时管理规约，首页上虽然有物业公司的名称，根据内容上可看出制定主体是建设单位，其他单位没有制定的权限，你方并未向建设单位核实制定情况。制定主体不是物业公司，所以我方没有制定格式合同。 缴纳主体不能证明是实际费用的承担者； 临时管理规约不是物业服务合同，是自制的规则； 我们因结合相关书证予以证实，不能仅以工作人员的证言来认定。 业主提供的临时管理规约，其中询问笔录中，四人回答的内容一致，不知晓是否是业主的真实意思表示，怀疑是被告人为制作的，不是业主的真实意思。 关于被告提供的物价部门备案的证据，物价部门只是审核备案，物业费是否包含水电公摊等费用，没有明确规定，不能得出原告的行为违法。 关于送达处罚决定书，留置送达是否符合法律规定，我方认为程序违法。 被告没有对建设单位作出任何调查了解，对费用是怎么制定没有调查；关于价格方面的问题，发改委有权认定，但被告也没有作出调查，也没有书面证明； 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代二：原告说临时管理规约既然是建设单位制定的，但有加盖物业公司印章，业主签署时有一个承诺，第一条有明确载明是物业公司制定的。 原告不能回避，原告借用建设单位名义签订的，就应当认定是物业管理合同； 若对方坚持说是没有部门说原告违法收费，原告将面临另外的处罚，原告费用通过格式合同转嫁消费者承担； 关于水电公摊费，认定使用人是以户头为准，两公司的工作人员都陈述水电费是用于小区的公用设施。 被代一：除了物业收费实施细则，发改委建设部，制定的监审办法中内容第七条有相关规定，建设单位与业主签订的合同附件中有内容，相关法律法规规定实施指导定价，排除了公摊水电费。 原代二：建设单位在购买是应予以告知，建设单位委托物业公司告知，业主接房时业主签订相关文件。 被告举示的相关条文没有明确排除水电公摊费，不是以推理的方式来判定。 被代二：原告说临时管理规约是建设单位委托物业公司告知，要有相关证据证明，但上面没有载明物业公司是受委托告知。 关于收费项目、标准，法律法规也没有明确规定不应收取； 原代二：临时管理规约上，上面有“（建设单位）”可能是错误打印成物业公司名称，可排除不是物业公司。 若发改认定物业公司是违法收费，我方则承担相应处罚。 水电公摊不是物业公司制定的。 被代一：你方认为水电公摊是哪些方面？ 原代二：这需要你方来说明。 审判长：下面由被告出示相关法律依据。 被代二：第三组证据（证据编号000287-000302页）：邻水县工商质监局对本案原告凰腾物业公司作出邻工质处字[2018]345号《行政处罚决定书》所依据的规范性文件方面的相关资料。 1、本组证据包含的证据资料名称及与本案有关的主要内容： （1）《物业管理条例》（摘录）（证据编号000287页）。 （2）《四川省消费者权益保护条例》（摘录）（证据编号000288页）。 （3）《四川省物业管理条例实施细则》（摘录）（证据编号000289-000290页）。 （4）《物业服务收费管理办法》（摘录）（证据编号000291-000292页）。 （5）《广安市物业服务收费管理实施细则》（摘录）（证据编号000293-000294页）。 （6）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）（证据编号000295-000302页）。 （证明内容详见证据目录） 被代二：凰腾物业公司接受调查时陈述了收取水电费的用途。 被代一：《物业服务定价承办监审办法》第七条规定了物业定价，第九条规定、第十条 《电梯安全监督管理办法》13条第2条有相关规定 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 原代：关于处罚的依据，超过举证期举示的证据，不予质证。 无论是从被告举示相关法律文件的均没有明确界定物业服务费包含水电公摊费，水电公摊是全国面临的问题，由地方性法律规定的，这是法律盲点。成都市政府也作出相关规定，水电公摊是单独的。 被告作出的违法认定没有法律依据； 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代： 审判长：被告，还有无新的辩论意见？ 被代二：没有。 审判长：被告，6号案还有无证据出示？ 被代：出示完毕。 审判长：原告提交证据需休庭十分钟，现在休庭（敲击法槌） （休庭中……） 审判长：（敲击法槌）现在继续开庭。 审判长：现由原告先举示证据及依据。 原代：证据1、证明两份、《临时管理规约》4份；证明《临时管理规约》为建设单位制定，与被告提供的证据完全一致，并非物业公司独立制定的，被告认定事实错误； 证据2、成都城乡房产管理局等4个部门关于物业服务机构代收费用有关问题的通知第2条； 证据3、海南省物业管理区域共用水电费分摊办法第五条； 证据4、[2014]10号文件； 证据5、兰州市普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法（试行） 证据2-5证明《物业管理条例》等物业服务费并不必然包括水电公摊费；上述文件现在都是合法有效，正在实行的文件。 上位法对物业费成本没有明确的界定，可通过地方发予以明确规定。 审判长：被告对原告出示的证据发表质证及辩论意见。 被代：证据1、对凰腾置业和龙腾置业提供的证据三性不予认可，对临时管理规约三性认可，证明内容有不同说法。 龙腾置业提供的临时管理规约，打印的是凰腾置业，可看出是凰腾物业借用凰腾置业名义制作的临时管理规约，是凰腾物业单方制作的格式合同。 证据2-5、以上城市制定的文件，对广安市没有法律约束，没有关联性。以上文件可表明物业公司收取水电公摊费，是侵犯消费者权益，收取的水电费是代收水电费，不是使用的主体，收取的费用是作为物业公司自身收入。对证据5中内容，凰腾物业收取的水电公摊费是用于小区绿化等公共部分的费用。 审判长：原告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 原代：制定的目的没有对前期物业费有明确的界定；水电公摊包含很多方面，法律没有明确界定，各地通过地方文件各规定，予以明确。 审判长：原告方，6号案还有无证据出示？ 原代：出示完毕。 7号案：第一组证据（证据编号000001-000002页）：邻水县工商质监局组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告邻水县工商质监局及其法定代表人的基本信息及诉讼主体资格。 第二组证据（证据编号000003-000214页）：邻水县工商质监局对本案原告邻水县日兴物业管理有限公司（以下简称“日兴物业公司”）作出邻工质处字[2018]343号《行政处罚决定书》所依据的事实、证据及处罚程序方面的相关资料。 1、本组证据包含的资料名称以及与本案有关的主要内容： （1）2018年1月29日的《邻水县工商质监局现场笔录》（证据编号000003-000004页）。 （2）2018年2月1日的《邻水县工商质监局案件来源登记表》、《邻水县工商质监局立案审批表》（证据编号000005-000006页）。 （3）日兴物业公司2018年1月39日向邻水县工商质监局提供的《营业执照》复印件及法定代表人王萍的身份证复印件（证据编号000007-000008页）； （4）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”建设方四川上甲房地产开发有限责任公司签署的《前期物业服务合同》复印件（证据编号000009-000065页）。 （5）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲御城”业主游强、梅兵等人签署的《物业管理合同书》复印件（证据编号000066-000079页）. （6）日兴物业公司2018年1月29日向邻水县工商质监局提供的其收取业主（部分）物业管理费、公共水电分摊、二次供水费用的发票复印件（证据编号000080-000083页）。 （7）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的其授权副经理王敏的《授权委托书》及王敏身份证复印件（证据编号000084-000085页）。 （8）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提交的“上甲一號公馆”、“上甲31克拉”、“上甲御城”收费公示照片（复印件）（证据编号000086-000090页）。 （9）日兴物业公司2018年5月7日向邻水县工商质监局提供的其以“深圳市日兴物业管理有限公司邻水分公司”名义与“上甲31克拉”业主吴军、王真华等人签署的《物业管理合同书》复印件（证据编号000091-000105页）； （10）日兴物业公司2018年5月9日向邻水县工商质监局提供的其与“上甲1號公馆”业主王敏、贺勇、王立建等人签署的《物业服务管理合同书》复印件（证据编号000106-000126页）。 （11）邻水县工商质监局办案人员2018年5月9日询问日兴物业公司授权工作人员（副经理）王敏的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000127-000135页）。 （12）2018年5月29日邻水县工商质监局向日兴物业公司提供服务的“上甲31克拉”业主冯建琼、“上甲1號公馆”业主何琼兰、“上甲御城”业主兰保文等人调取的《物业管理合同书》及缴费票据复印件（证据编号000136-000169页）。 （13）邻水县工商质监局办案人员2018年5月29日询问业主冯建琼、何琼兰、兰保文的《邻水县工商质监局询问（调查）笔录》复印件（证据编号000170-000178页）。 （14）日兴物业公司2018年6月29日向邻水县工商质监局提供的《关于水电分摊费收费情况的说明》复印件（证据编号000179页）。 （15）邻水县住房和城乡规划建设局与邻水县发展和改革局分别于2014年6月18日、2014年6月24日审定的《邻水县前期物业服务收费备案表》复印件（日兴物业公司于2018年1月29日提供）（证据编号000180页）。 （16）《邻水县发展和改革局关于对深圳市日兴物业管理有限公司上甲御城前期物业管理服务等级标准的批复》（邻发改价格[2012]69号）（证据编号000181-000182页）。 （17）《邻水县发展和改革局关于对上甲御城小区地下车库车辆停放前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2013]67号）（证据编号000183-000184页）。 （18）《邻水县发展和改革局关于对上甲31克拉小区前期物业管理服务收费标准的批复》（邻发改价格[2014]1号）（证据编号000185-000186页）。 （19）邻水县工商质监局办案人员2018年7月4日提出的《邻水县工商质监局案件调查终结报告》复印件（证据编号000187-000191页）。 （20）《邻水县工商质监局行政处罚案件延期申请审批表》复印件（证据编号000192页）。 （21）《邻水县工商质监局行政处罚决定审批表》、《邻水县工商质监局案件审核表》、《邻水县工商质监局案审会议记录》复印件（证据编号000193-000195页）。 （22）邻工质听字[2018]75号《邻水县工商质监局行政处罚听证告知书》及送达回证复印件（证据编号000196-000199页）； （23）日兴物业公司2018年8月9日向邻水县工商质监局口头申请听证的电话记录（证据编号000200页）。 （24）邻工质听字[2018]第02号《邻水县工商质监局听证通知书》及送达回证复印件（证据编号000201页）。 （25）日兴物业公司2018年8月29日向邻水县工商质监局提交的《放弃听证会的报告》（证据编号000202页）。 （26）邻工质处字[2018]343号《邻水县工商质监局行政处罚决定书》及送达回证、送达照片复印件（证据编号000203-000212页）。 （27）《邻水县工商质监局行政处罚信息公示告知单》及送达回证复印件（证据编号000213页）。 （28）2018年9月30日的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》（证据编号000214页）。 第三组证据（证据编号000215-000236页）：邻水县工商质监局对本案原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司（以下简称“日兴物业公司”）作出邻工质处字[2018]346号《行政处罚决定书》所依据的规范性文件方面的相关资料。 1、本组证据包含的证据资料名称及与本案有关的主要内容： （1）《物业管理条例》（摘录）（证据编号000215页）。 （2）《四川省消费者权益保护条例》（摘录）（证据编号000216页）。 （3）《四川省物业管理条例实施细则》（摘录）（证据编号000217-000218页）。 （4）《物业服务收费管理办法》（摘录）（证据编号000219-000220页）。 （5）《广安市物业服务收费管理实施细则》（摘录）（证据编号000221-000222页）。 （6）《邻水县发展和改革局邻水县住房和城乡规划建设局关于制定（实行）的通知》（邻发改价格[2012]67号）（证据编号000223-000228页）。 （7）《邻水县人民政府办公室关于印发的通知》（邻府办发[2014]97号）（证据编号000229-000236页）。 （证明内容详见证据目录） 审判长：原告对被告出示的证据发表质证及辩论意见。 7号案：日兴物业公司成立于2015年7月23日，本案作出行政处罚收集的证据，他们均界定为深圳日兴物业公司的前身，深圳日兴公司已注销，邻水日兴是从属于深圳公司； 3份前期物业管理服务合同书，关于收费约定，第4页对收费标准进行了细化，这是建设单位与物业公司签订合同时约定的； 被告作出处罚时，证据物业管理合同书上，前言部分载明的内容，说明这就是公约性质的，且当时邻水日兴物业并未存在，所以制作的主体不是原告，合同第七页内容中，这将前期合同涉及的二次供水、收费标准照搬，这就是一个告知，跟收费公示栏是一个性质； 被告对王调查时，笔录中是被告询问内容是自身套用的，是与客观证据不相符合的； 几位证人笔录中证言发问及回答内容可看出都是一致的，不能证明是其真实意思表示； [2013]67号文件，被告答辩时物业公司擅自变更价格，当时发改部门批准的与合同内容标准不一致，这不是擅自变更，且减轻了。 对规范文件:[2014]67、[2014]97号文件不能直接读出前期物业收费包含水电公摊；日兴物业申请时批示案[2014]67号文件批示的。当时没有对其他事项进行说明，批示的文件没有将申请载明的水电公摊进行排除，[2014]97号文件也没有将水电公摊进行规定是由物业服务费包含。 审判长：现在由原告继续举证。 原代一：证据1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件； 证据2、现在处罚决定书； 证据3、申请书两份（原告申请批示物业服务标准、备案）邻发改价格[2012]69号，邻发改价格[2013]67号、邻发改价格[2013]1号、邻水县前期物业服务合同（原告与建设单位） 证据4、物业管理合同书（原告入住案涉小区前后）、收费项目公示； 证据5、图片； 证据6、邻府办发[2014]97号第3、7、16条、广安市人民政府办公室关于印发《广安市物业服务费管理事实细则》的通知第3、7、16条； 证据7、《四川省物业管理条例》第37、38、67条规定； 证据8、2007年修订版《物业管理条例》45条、成都城乡房产管理局等4个部门关于物业服务机构代收费用有关问题的通知第2条； 证据9、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条； 证据10、民事判决书两份； （证明内容详见证据目录） 审判长：被告对于质证及辩论意见有无补充说明？ 被代：证据1、三性无异议；证据2、三性无异议，不能达到证明目的，处罚决定将由法院判定收费合法；证据3、与原告之前的质证意见矛盾，若日兴物业当时没有成立，则原告没有依据收费。证据4、就是以格式合同侵害消费者权益，物业公司没有依据制定临时管理规约，合同内容载明就是提供物业服务；当时合同盖章是邻水日兴公司，以邻水日兴公司作为甲方签订的合同，从合同内容可看出，当时签订合同是照搬内容，就是格式合同。证据5、三性不予认可；证据6、三性无异议，证明目的不予认同，是原告自身的解读。上面也没有规定有权收取水电公摊费，内容第20条规定载明废止，证据7、三性无异议；37、38条，67条与本案无关，证据8、真实性合法性无异议，没有关联性，后期的物业服务签订的合同可约定收费；证据9、解释本身无异议，不能约束前期合同；是针对物业服务民事纠纷处理的司法解释，依据的相关规定不一样；证据10、真实性合法性不做评价，没有关联性。不能作为行政判决的依据。 审判长：原告还有无证据出示？ 原代一：出示完毕。 审判长：原告对于事实及辩论意见有无补充说明？ 原代：对被告的证据3质证意见不予认可，载明的是针对是小区的收费情况；对被告证据4的质证意见，应结合四川省物业管理条例来约定；是合同文本载明的，不是人为转化的。对证据5质证意见有视频印证。 被代二：建设单位与物业公司签订的合同，收费有明确约定。临时管理规约中对费用也有约定。可得出既定事实，业主按文件约定有缴纳费用的义务，且收费标准也没有更改，只是变更收费主体，不存在利用格式合同损害业主利益的事实。行政机关只是依法执行法律，不是解释法律。没有明确规定，不能认定是违法的。 审判长：被告，还有无新的辩论意见？ 被代二：本案是前期物业服务合同，不能把后期混淆；前期收费项目，广安市相关文件有明确规定；水电公摊费需明确其用途及使用者；对任何违法行为，都可能触犯不同的法律规定，行政违法违反不同规定是有可能的。 审判长：原告有无新的辩论意见需要补充？ 原代二：在格式合同成立，只有损害消费者利益情况下才有处罚权。 审判长：双方若有其他意见可在三日内提交出面意见。 审判长：法庭调查及辩论结束，现在进行最后陈述。 审判长：原告，向法庭作最后陈述。 原代一：请求支持原告的诉讼请求。 审判长：被告，向法庭作最后陈述。 被代二：请求驳回原告的诉讼请求。 审判长：今天的庭审就到这里，现在休庭。案件将择日宣判。时间另行通知。书记员将庭审笔录整理后，交当事人核对，若无异议请签字盖章。（敲击法槌）