四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初727号 原告：达州市绿森家居有限责任公司，住所地四川省达州市经济开发区斌郎乡店子村五组。 法定代表人：陈正贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张保锐，男，生于1975年6月16日，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：邱勇，四川法之源律师事务所律师。 被告：开江县农业和农村工作局，住所地四川省开江县新宁镇西大街286号。 法定代表人：郑锡军，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄兵林，男，生于1976年8月3日，汉族，住四川省开江县。系该单位职工， 委托诉讼代理人：刘素荣，女，生于1989年10月26日，汉族，户籍地安徽省涡阳县。系该单位职工。 第三人：李元国，男，1967年2月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市绿森家居有限责任公司（以下简称绿森家居）与被告开江县农业和农村工作局（以下简称农业局）、第三人李元国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿森家居的委托代理人张保锐、邱勇，被告农业局的委托诉讼代理人黄兵林、刘素荣，第三人李元国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 达州市绿森家居向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款11万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告得知被告农业局下辖的开江县农经站需要购买一批档案柜，遂与时任农经站站长曾庆亮洽谈，达成口头协议，并于2016年11月9日至11月26日先后发送七车档案柜共计200套，价值11万元。由于一直没有付款，被告于2018年1月23日向原告出具欠条一张，进一步约定了付款方式和期限。经原告一再催收，被告至今没有支付。今年四月，经原告多次催收后，被告农业局辩称已将档案柜货款支付给第三人李元国，但第三人李元国表示否认。 被告农业局答辩称：1、原农经站站长违规采购档案柜一事，没有通过政府挂网招标的方式进行采购，属原农经站站长个人、私人行为。当时的经办人曾庆亮与第三人李元国达成了采购协议，采购的物资已经在使用，也与第三人李元国进行了结算，支付了货款837760元。2、原告起诉开江县农业局的起诉主体不当，建议法院驳回。 第三人李元国答辩称，1、我没有与绿森家居公司有过任何接触，买货人是我，欠款是我，与被告农业局没有关系。2、原告所提的欠条一张，非立条人的真实意思表示，是受到胁迫的情况下，书写的此欠条。3、原告提供收货单，不算真正的收货单，只能算是快递单。原告与开江县农业局并没有形成法律上的买卖关系，至于结算是后面的事情，待原告另立被告，另行起诉我再出庭。 原告为支持自己的主张，提出如下证据： 1、原告绿森家居社会信用代码证、法定代表人身份证 明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告农业局统一社会信用代码证，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、第三人李元国的身份信息，拟证明第三人的诉讼主体资格； 4、达州市川豫家具有限公司统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明达州市川豫家具有限公司的身份信息； 5、达州市川豫家具有限公司《关于供应档案柜的情况说明》、交货单七份、被告下属农经站站长曾庆亮出具《欠条》、原告绿森家居出具的作废发票11份，拟证明被告共收到原告通过案外人达州市川豫家具有限责任公司交付的档案柜二百套，该批档案柜共价值壹拾壹万元，被告至今未付款。 被告农业局为支持主张，提出如下证据： 1、原农经站与第三人签订的《采购合同》（复印件）； 2、2018年12月3日，被告与第三人签订的《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》（复印件）。 第三人李元国为支持主张，提供下列证据： 1、《采购合同》（复印件）； 2、开江县农村经济管理站出具的《收条》，收取保证金20万元（复印件）； 3、开江县农村土地承包仲裁委员会办公室出具的《收条》，收到文件柜等（复印件）； 4、2018年12月3日，被告与第三人签订的《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》（复印件）。 经庭审质证：被告对原告提出的证据均不予认可，其理由在采购过程中，被告与原告没有联系及接触，相关证据没有加盖被告农业局及农经站的公章，系个人行为，作废发票系第三人提供，因不符合规定，就作废了；第三人对原告提出的证据，认为不能证实原告与被告有买卖关系，收货单应是给第三人送货，发票是第三人与原告的关系，与被告农业局没有关联。原告对被告提出的证据认为，《采购合同》与实际执行无关联，系无效合同，《协议书》将原告的货物包含在内，被告提出的证据与本案无关联；第三人对被告提出的证据无异议。对第三人提出的证据，原告认为与本案无关，被告无异议。本院依职权调查的曾庆亮的证词，原告认为没有打他的行为，曾庆亮支付了一万元属实，被告没有异议，第三人认为证词基本属实，没有收到5万元。 本院对以上证据认定如下，对原告提出的证据真实性予以认定；对被告提出的证据真实性予以认定；对第三人提出的证据的真实性予以认定。 经审理查明：2016年4月12日，被告农业局开江县农经站与第三人李元国签订了《采购合同》，合同货物包含：印制表单、广告宣传、档案盒、档案袋、文件柜等，合同总价463.6万元，合同后加盖有开江县农村经营管理站印章，及其法定代表人曾庆亮签字确认，第三人李元国签字确认。同日，开江县农村经营管理站收取第三人李元国履约保证金20万元。2016年11月，原开江县农村经营管理站曾庆亮在七张销货清单陆续签收“二4器”200套，货物由达州市川豫家具有限公司送达。2016年12月10日，开江县农村土地承包仲裁委员会办公室为收货单位，收货人为曾庆亮共同出具收条一份，内容为“今收到李元国送来文件柜300个（大写叁佰个），档案盒30万个（大写叁拾万个）”。2018年1月23日，原开江县农村经营管理站曾庆亮出具给张保锐欠条一份，内容为“今欠到张保锐文件柜货款50000元（大写伍万元整）。于2018年2月13前支付。下差部分（5万元）待县农业局按程序处理再支付。欠款人：曾庆亮，2018.1.23”（另查明，2008年4月23日，原开江县农村经营管理站曾庆亮被刑事拘留至今）。2018年12月3日被告农业局与第三人李元国签订《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》，其中记明“档案柜230个，价格550元/个，金额12.65万元”。2019年2月2日，原告绿森家居出具四川增值税普通发票11份，总额108900元，交给第三人李元国，后因第三人李元国与原告绿森家居发生争议，导致11份发票作废。2019年2月15日，第三人李元国向被告农业局提供达州市江科讯飞商贸有限公司及四川捌捌创业孵化器有限公司出具的四川增值税普通发票共计837760元，第三人李元国收取了《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》确认的全部货款。在审理过程中，原告的委托代理人张保锐陈述：2016年5月或6月，第三人李元国因在开江县农村经济管理站有采购项目需缴纳履约保证金，向与其借款20万元，在谈论借款条件时，第三人李元国承诺给300套文件柜，各算各的利润，后第三人偿还了借款。委托达州市川豫家具有限公司分七批送货200套，因原农经站曾庆亮采购行为没有通过正规程序，一直没有付款，第三人一起找到曾庆亮，曾庆亮出具了10万元的欠条，2018年2月13日前，曾庆亮支付了1万元。第三人李元国陈述：采购合同签订后，因采购货品多，就与张保锐联系，依照第三人的安排，让其送货200套文件柜，后因原开江县农经站采购没有按照采购程序，被告没有支付货款，但原告的委托代理人张保锐就找第三人收款未果，一同找到曾庆亮，但称不认识张保锐，第三人将情况介绍后，曾庆亮给张保锐出具了欠条，后来，曾庆亮给了张保锐多少货款，不是很清楚。 在审理过程中，原告明确提出要求被告农业局给付货款的诉讼请求不予变更。经本院主持调解促使双方和解未果。 本院认为，合同具有相对性。被告农业局下属开江县农经站与第三人李元国签订的《采购合同》，双方对该合同所涉标的，进行了结算，被告农业局已经履行给付全部货款的义务，合同相对人第三人李元国已经收讫全部货款，被告农业局与第三人李元国互相履行了合同，并无不妥。至于原告绿森家居提供货物，应是与第三人李元国发生的商贸往来，虽然被告农业局下属开江县农经站曾庆亮向本案原告委托代理人张保锐出具了欠条，并不能证明原告绿森家居参与履行《采购合同》，仅能证实被告农业局下属开江县农经站收到第三人李元国履行的供货货物尚欠货款，因此，原告绿森家居应是与第三人李元国发生了买卖的事实，系另一法律关系，原告绿森家居应当向第三人李元国主张权利，且原告绿森家居明确表示不变更诉讼请求，应当另行主张权利。 综上，被告开江县农业和农村工作局并非原告达州市绿森家居有限责任公司据以主张权利的合同相对方，达州市绿森家居有限责任公司依据该合同关系向其提出支付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，均应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告达州市绿森家居有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2500.00元，减半收取计1250元，由原告达州市绿森家居有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈昌晏 二〇一九年七月二十九日 书记员  顾 爽