山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初43号原告于继海，男，1962年10月21日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。被告烟台市福山区人民政府，住所地：山东省烟台市福山区县府街185号。法定代表人李金涛，区长。委托代理人张菁，烟台市福山区司法局工作人员。委托代理人邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。第三人烟台百年置业有限公司，住所地：山东省烟台市福山区河滨路999号。法定代表人肖应敬，总经理。委托代理人车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告于继海诉被告烟台市福山区人民政府房屋强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告于继海诉称，2001年8月，原告与烟台市福山区城建综合开发有限公司签订买卖协议，通过产权置换的方式，购买其位于福山高新区松霞路179号鑫丰工业园西边门市房北端的房屋，面积共计358.1平方米。原告陆续将购房款支付给烟台市福山区城建综合开发有限公司，但烟台市福山区城建综合开发有限公司未给原告办理房产证。2011年后，原告对房屋进行改建、修缮、装修、防水、楼前绿化及地面硬化，投入建设资金80多万元，实际使用至今。2017年11月24日，被告下属单位福山区管委委托第三人与烟台市福山区城建综合开发有限公司签订《房屋补偿协议》，非法参与搬迁活动。2018年4月始，被告与第三人对原告涉案的房屋停水、停电、封闭房屋四周，造成原告无法经营办公。2018年10月，被告下属的拆迁办进驻第三人，被告和第三人从10月9日开始对原告涉案的房屋大肆强制拆除，造成原告的原材料、设备、物资及办公用品等财产损失，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定。故请求判令：一、确认被告对原告涉案的房屋进行拆除的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。被告烟台市福山区人民政府辩称，一、被告未实施原告诉述的违法行政行为。原告诉称的房屋补偿协议系第三人与案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司签订，被告既非协议的签订主体，也未参与协议的签订，协议对被告没有任何约束力。被告未对涉案厂房作出征收决定，也未实施或委托他人对原告使用的房屋实施行政强制行为，因房屋补偿协议签订主体的履约行为而产生的任何后果，均与被告无关。二、本案不属于行政诉讼受案范围。本案实质上是原告与相关民事主体就房屋租赁、买卖、搬迁事宜发生的争议，属于平等民事主体间的民事纠纷。被告不是房屋补偿协议的签订主体，也未实施征收拆迁行为，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。第三人烟台百年置业有限公司述称，一、第三人于2017年11月24日与案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司签订房屋补偿协议，第三人已全额支付了补偿款，对该房屋享有完全所有权，原告既不是房屋所有人，也非补偿协议的相对人，无权向第三人主张权利。二、原告与案外人为不定期租赁关系，案外人可以随时终止合同，案外人已经提前通知原告终止租赁关系。原告诉称“2018年10月9日开始拆除事宜”，此时租赁期限已届满。三、第三人没有破坏原告的设备、物资、办公用品等财产。原告应就自己的主张承担举证责任，第三人与原告之间不存在法律上的利害关系，不应被列为第三人。四、第三人与案外人签订的房屋补偿协议实质上是平等主体之间的房屋买卖协议。第三人按约定支付补偿款相当于房款，根据协议约定，原告应于2018年3月10之前搬离，原告的补偿及搬离工作由案外人负责。协议签订时，原告未对协议和评估报告提出异议，现原告起诉有违诚实信用原则。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2017年11月24日，第三人与案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司签订房屋补偿协议，约定第三人以货币形式对案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司所有的包含原告经营的“丰华公司”所在的涉案房屋在内的房屋进行拆迁补偿，并约定由案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司负责原告的搬迁和按房地产评估报告给予补偿。原告主张，2000年5月29日，原告的妻子陈惠玲与烟台市福山区城建综合开发有限公司签订售房协议，购买河滨小区建筑面积为82.5平方米的门市房，并口头约定用该房屋置换位于烟台高新技术产业园区福山园管理委员会（以下简称福山高新区管委）鑫丰工业园的涉案房屋。另查明，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅印发的《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》（鲁建住字〔2017〕20号）的附件《2018年棚户区改造项目清单》中，列有“永福园棚户区改造项目”，原告主张其租赁的涉案房屋位于该“永福园棚户区改造项目”范围内。2018年5月11日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅印发的《关于公布2018年棚户区改造调整项目的通知》（鲁建住字〔2018〕9号）的附件《2018年棚户区改造项目调整表》中，“永福园棚户区改造项目”被调减，替换项目为“桃园城中村棚户区改造项目”。本院认为，原告提交的证据无法证明其购买的位于烟台市福山区河滨小区的门市房与涉案房屋存在置换关系，对于原告的该主张，本院不予认可。原告与福山区城建综合开发有限公司没有签订租赁合同，但原告提交的第三人与福山区城建综合开发有限公司签订的房屋补偿协议载明原告经营的丰华公司与福山区城建综合开发有限公司系租赁关系，且该协议约定了原告的搬迁和补偿事宜，因此，对于原告占有、使用涉案房屋的事实，本院予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告主张被告下属单位福山高新区管委与第三人对原告占有、使用的房屋进行强制拆除，原告提交的房屋补偿协议中虽然有“由福山高新产业区管委主持，委托甲方对乙方进行拆迁补偿”等内容，但该房屋补偿协议的签订主体为第三人和案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司，被告或福山高新区管委并非《房屋补偿协议》的签订主体，亦未对上述协议内容予以追认，故该内容依法对被告或福山高新区管委不产生法律效力。该协议约定由案外人烟台市福山区城建综合开发有限公司负责原告的搬迁和补偿工作，原告也没有证据证实本案被诉的房屋强制拆除行为系由被告或其下属单位福山高新区管委组织实施或委托其他单位实施。原告提交的山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅印发的《关于公布2018年棚户区改造调整项目的通知》（鲁建住字〔2018〕9号）的附件《2018年棚户区改造项目调整表》中载明，永福园棚户区改造项目被调减，可以证实被告并没有对原告主张的位于永福园棚户区范围内的涉案房屋实施改造。因此，无法证明被诉房屋拆除过程中存在被告或其委托其他单位作出的征收或棚户区改造等行政行为，故不能推定被告为本案被诉行为的责任主体。根据上述事实和当事人提交的证据材料，原告在本案中主张的纠纷实质是民事主体之间对合同性质和合同履行方式的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈣项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……㈣属于人民法院收案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回原告于继海的起诉。案件受理费50元，依法退回原告于继海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  史丽娜二〇一九年七月二十五日书 记 员  高祎轩