江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1804号 上诉人（原审被告）：吴瑞武，男，1954年4月5日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟焕新，男，1963年11月23日出生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：赖伟春，大余县新城法律服务所法律工作者。 原审被告：钟太京，男，1968年9月8日出生，汉族，住大余县。 原审第三人：黄定雄，男，1965年4月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 上诉人吴瑞武因与被上诉人钟焕新、原审被告钟太京、原审第三人黄定雄建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴瑞武上诉请求：撤销原审判决第一项“被告钟太京、吴瑞武、黄定雄应于本判决生效之日起十日内向原告支付工程价款1449825.71元”之判决，改判驳回被上诉人钟焕新针对上诉人吴瑞武、黄定雄的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉工程“温粤庭苑”所涉《合作建房协议》已经法院调解解除。根据合同法的规定。合同解除后未履行的合同义务不再履行。2013年10月28日，上诉人吴瑞武、黄定雄与原审被告钟太京达成合意签订了《合作建房协议书》，约定三人共同开发“温攀小苑”房地产项目。由于钟太京侵害上诉人吴瑞武、黄定雄的合法权益，上诉人吴瑞武、黄定雄于2014年11月27日向赣州市中级人民法院提起诉讼。经法院调解，达成(2014)赣中民一初字第70号《民事调解书》，该调解书第一条规定，上诉人吴瑞武、黄定雄与钟太京于2015年1月9日解除2013年10月27日签订的《合作建房协议》，终止该协议的合伙权利义务。第四条规定，未完工程由钟太京负责，并将分割给上诉人吴瑞武和黄定雄的房屋，在按照承包合同施工完毕后，由钟太京交付给上诉人吴瑞武和黄定雄。《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故自上诉人吴瑞武、黄定雄与钟太京签订的《合作建房协议》自2015年1月9日解除之日起，上诉人吴瑞武、黄定雄未履行的该合同的付款义务等不再履行，此后案涉工程的工程款的支付与上诉人无关。一审判决上诉人吴瑞武和黄定雄与钟太京共同向被上诉人钟焕新支付工程款1449825.71元属于认定事实不清，适用法律错误。二、双方签订的《建筑工程承包合同》第十一条明确规定，乙方（被上诉人钟焕新）必须出示承建甲方建筑合同的相应资质的复印件及营业执照，以及施工人员的资质等复印件给甲方存档。即明确规定了被上诉人不得以个人名义签订合同和组织施工。但被上诉人钟焕新故意违反法律规定和约定，擅自以个人名义组织施工，因其不具有建筑工程的施工资质，一审判决已认定双方签订的《建筑工程承包合同》无效。案涉工程尚有大量应做未做的工程（鉴定意见认定未完成工程造价为227254元）。上诉人认为，因双方签订的《建筑工程承包合同》属无效合同，案涉工程未竣工验收，不具备竣工验收的条件。被答辩人无权向发包方主张支付工程款。三、上诉人吴瑞武已于2014年1月至7月期间陆续向被答辩人钟焕新付清《合作建房协议》解除前产生的相应工程款。房屋建至第六层框架结构之前的工程款都是由上诉人吴瑞武按照合同约定的工程进度支付，共计支付工程款1340000元。此后因发现钟太京身负巨债。根本无力建房，且其私自处置在建房屋。为此，上诉人吴瑞武、黄定雄向法院提起诉讼，退出合伙。上诉人吴瑞武、黄定雄将此情况明确告知被上诉人钟焕新，通知其在吴瑞武、黄定雄与钟太京的纠纷未解决前，暂停该房的施工，被上诉人便停止了施工。在2015年1月9日答辩人与本案另一被告钟太京解除于2013年10月27日签订的《合作建房协议》前都未再通知其开工，解除合同后，上诉人吴瑞武、黄定雄随即通知了被上诉人，告知其吴瑞武、黄定雄已退出合伙建房，今后建房事宜与上诉人无关，工程款由钟太京负责。因此，上诉人吴瑞武、黄定雄不应对案涉工程款承担责任。四、被上诉人钟焕新已与案外人黄德恒另行签订关于案涉房屋的继续施工协议。2014年7月31日，本案原审被告钟太京未经上诉人吴瑞武、黄定雄同意的情况下，擅自将合作建房的第二、三、四层房卖与大余县的黄德恒三人并签订了《房屋订购协议》，上诉人吴瑞武、黄定雄与钟太京产生纠纷。并导致上诉人向被上诉人钟焕新停止支付工程款，叫停工程施工。在停工数月后，被上诉人钟焕新与钟太京、案外人黄德恒商量后，被上诉人钟焕新于2015年10月8日与黄德恒签订了《补充协议书》由黄德恒支付工程款，被上诉人钟焕新继续“温整庭苑”的施工。因此，案涉工程的发包主体发生了变更，此后的工程建设及工程款的支付与上诉人无任何关系，上诉人吴瑞武、黄定雄无需对此后的工程款承担付款责任。五、鉴定意见书遗漏了柴间分隔未完成的内容，对该部分未完成的工程造价未进行鉴定，上诉人认为对于未完成的这部分工程造价应当核减。六、根据双方签订的《建筑工程承包合同》第五条第11项的规定，工程竣工验收合格的情况下，发包方付至总工程款的80%，剩余20%在初验合格满一年后十日内付清。即20%作为质保金暂缓一年支付。但原审法院判决所欠工程款在判决生效后十日内全部付清。这将导致工程无保证金的情况，与双方签订的《建筑工程承包合同》的条款不符。如该房屋在保质期间发生质量事故，将导致上诉人或买受人的权益受损，应依法纠正。七、被上诉人只承担案件受理费6792元，鉴定费10000元，明显不当。本案原审诉讼标的为2050000元，原审判决欠付工程1449825.71元，原告扩大诉讼请求标的600174.29元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定。未得到支持的标的款应缴的案件受理费为9801元，上诉人认为被上诉人应承担的案件受理费为9801元，其他人承担13399元，即被上诉人承担42.2%的案件受理费，同理，鉴定费总计为90000元，被上诉人应承担42.2%的鉴定费，即37980元。请二审法院依法调整被上诉人承担的案件受理费和鉴定费的金额。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。请二审法院依法纠正。判决驳回被上诉人钟焕新针对上诉人吴瑞武、黄定雄的全部诉讼请求。 钟焕新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。 原审被告钟太京、原审第三人黄定雄均未发表答辩意见。 钟焕新向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款205万元，并确定原告的工程款优先受偿权；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月27日,钟太京、吴瑞武、黄定雄签订《合作建房协议书》,约定：三方共同出资、共担风险、共享盈利合作开发大余县宗厅地块:钟太京以钟屋宗厅地块作价180万元,占该项目42%的股权,吴瑞武、黄定雄各出资83.28万元用于钟屋宗厅北面钟太胆房屋的征购,并负责该项目开发期间内的所有费用支出,各享有该项目29%的股权;钟太京为项目负责人,负责该项目日常事务的办理并对外代表本项目签订合同、办理土地城建报批手续及相关证照。次日,钟太京在《合作建房协议书》上记载:吴瑞武、黄定雄先收回超出钟太京出资部分,待双方回收款与钟太京投资180万元平齐后,钟太京与吴瑞武、黄定雄按各占50%比例收回投资款。2013年12月30日,钟太京、吴瑞武与钟焕新签订《建筑工程承包合同》,将大余县众厅的房屋工程包工包料承包给钟焕新施工,合同主要内容:1、工程名称为温馨庭苑,建筑面积约4901.55平方米（结算以实际面积为准）;2、工程承包范围包括:人工挖孔桩基础浇钢筋混凝土、主体与室内普通粉刷:底层地面混凝土垫层、水泥砂浆抹光,主体工程包括砌砖、装模、济混凝土、钢筋绑扎,室内墙面与倒板装修为混合砂浆打底不抹光、外墙为混合水泥砂浆打底贴瓷砖,楼梯子水泥砂浆抹光、楼梯间墙面与倒板水泥砂浆打底刮白瓷盖面,楼梯扶手（做不锈钢）,楼地面清理干净不找平,屋面做好防水保温建设,屋面雨水管,室内排污管,普通防盗进户门,普通铝合金窗,水电安装（表后到户门口）,化粪池,四周散水;3、承包价格为实际建筑面积每平方米980元（不含税金）,图外工程量及施工过程中工作量有增加再另行结算。合同还对施工工期、质量标准、工程进度款支付方式、建筑材料、安全责任、双方违约责任、施工资质等问题进行了约定。合同签订后,钟焕新带人进场施工。2014年1月8日至2014年7月20日,吴瑞武分九次向钟焕新支付从挖孔桩进场费至第六层主结构的工程款合计134万元,后未继续支付工程款。2014年7月31日,钟太京与案外人黄德恒、刘友生、王赞华及中介方钟胜（钟太京弟弟）签订《房屋订购协议》,将温馨庭苑项目下第2、3、4层房屋按无证价以386.4万元出售给黄德恒三人,黄德恒三人在合同生效15日内支付285.6万元,在钟太京交房后15日内支付50.4万元,剩余款项根据办证情况支付:黄德恒三人需支付的购房款扣除钟太京应归还的借款,剩余款项支付至钟胜账户,用于建设温馨庭苑。之后,钟胜向钟焕新支付了部分工程款。2014年11月27日,吴瑞武、黄定雄因与钟太京建房合伙协议纠纷向江西省赣州市中级人民法院起诉。2015年1月12日,该院经调解作出（2014）赣中民一初字第70号民事调解书,主要内容为:吴瑞武、黄定雄与钟太京共同确认吴瑞武、黄定雄的合伙投资款为242万元,同意于2015年1月9日解除2013年10月27日签订的《合作建房协议》,终止该协议的合伙权利义务:钟太京自愿将合伙投资兴建的位于大余县宗厅的“温馨庭苑”第六层、第七层共计八套房屋（面积以施工图为准,含公摊）以及第一层柴间十间（面积累计100平方米,以施工图为准）分割给吴瑞武、黄定雄所有,以抵作吴瑞武、黄定雄的合伙投资及收益所得:协议签订后,吴瑞武、黄定雄与钟太京之间的合伙投资及收益分配即清算完毕;钟太京需在2015年6月30日前将房屋（含柴间）一并交付给吴瑞武、黄定雄,所交付的应是钟焕新按照承包合同施工完毕后的房屋。2015年10月8日,黄德恒与钟焕新签订《补充协议书》,将“温馨庭苑”工程交由钟焕新继续施工,并约定了钟焕新需完成的工作及黄德恒应支付款项的情况。之后,黄德恒陆续向钟焕新付款32万元。2017年8月16日,钟焕新起诉至法院,要求钟太京、吴瑞武支付剩余未付的工程款205万元。2018年1月8日,因钟焕新申请对“温馨庭苑”工程的工程量及房屋主体工程是否合格进行鉴定,本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月20日,该鉴定中心出具赣度司鉴中心［2018］（建、造价）鉴字第08017号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:1、大余县南安镇新珠村钟氏宗祠地块“温馨庭苑”已完成工程量建筑面积为4946㎡,其中①铝合金图区扇未完成面积366.53㎡:②外墙应为瓷砖实际施工为涂料的面积3449.61㎡；③柴间门未完成面积123.66㎡;④柴间窗未完成面积33.03㎡。2、大余县南安镇新珠村钟氏宗祠地块“温馨庭苑”主体结构经江西应用技术职业学院测试研究所检测数据显示:大余县南安镇新珠村钟氏宗祠地块“温馨庭苑”已完成工程量满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢXX4-2015、《混凝土强度检验评定标准》ＧＢ／ＴXX1-2010及图纸设计要求。3、已施工工程局部工作面存在瑕疵,应对其进行修复,以免影响外观;修复费用估算应约为30000元。2018年11月27日,该鉴定中心出具《补正函》,内容为:1、楼梯扶手（不锈钢）未完成工程量及造价113.98ｍ×185元／ｍ＝21086.3元；2、四周散水、地面排水工程量及造价74.34ｍ×60元／ｍ＝4460.4元；3、铝合金窗窗扇未完成面积工程量及造价366.53㎡×169.46元／㎡＝62112.17元；4、柴间门未完成面积工程量及造价123.66㎡×300元／㎡＝37098元;5、柴间窗未完成面积工程量及造价33.03㎡×200元／㎡＝6606元；6、外墙应为瓷砖实际施工为涂料面积及价差3449.61㎡×22元／㎡＝75891.42元。为进行此次鉴定,钟焕新支付了鉴定费90000元。庭审时,钟焕新陈述水电安装中电未安装至户门口,其开始施工后共收到工程款314万元（吴瑞武支付134万元、钟焕新弟弟钟胜2014年8月至2015年2月支付148万元、黄德恒支付32万元）。 一审法院认为，被告钟太京、吴瑞武与原告钟焕新签订《建筑工程承包合同》，将大余县宗厅的“温馨庭苑”工程交给原告钟焕新施工，因原告钟焕新为自然人，不具有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，双方签订的《建筑工程承包合同》无效。原告钟焕新组织人员进行施工后，被告钟太京、吴瑞武及第三人黄定雄对涉案工程中的部分房产进行了处理，加之涉案工程主体结构已完成工程量经鉴定满足验收规范及图纸设计要求，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对于原告钟焕新要求支付工程价款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案责任的承担问题。2013年10月27日，被告钟太京、吴瑞武及第三人黄定雄就合作在大余县宗厅地块建房事宜，签订《合作建房协议书》，并约定被告钟太京为项目负责人，负责该项目日常事务的办理并对外代表本项目对外签订合同、办理土地城建报批手续及相关证照。2013年12月30日，被告钟太京、吴瑞武与原告钟焕新签订《建筑工程承包合同》，将涉案工程发包给原告钟焕新进行施工。第三人黄定雄抗辩称其在签订《合作建房协议书》后十天左右因与钟太京吵架退出合伙，涉案工程发包及工程款的事情与他无关；被告吴瑞武抗辩称其2014年7月因被告钟太京擅自出售房屋的事情退出合伙，2014年8月以后的工程款与其无关，但均未提供任何证据证实，而被告吴瑞武提供的生效民事调解书能够证明被告吴瑞武、第三人黄定雄因与被告钟太京建房合伙协议纠纷案于2014年11月27日向赣州市中级人民法院起诉，以及签订的《合作建房协议书》于2015年1月9日解除的事实，故第三人黄定雄虽未在2013年12月30日的《建筑工程承包合同》上签名，但承包合同签订时其与被告钟太京、吴瑞武尚存在合伙关系，根据协议约定，被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄均系承包合同的相对方，均应承担合同义务，故第三人黄定雄及被告吴瑞武提出的上述抗辩理由均不能成立，一审法院不予采纳。被告吴瑞武还提出其仅按股份承担责任的抗辩理由，因其与被告钟太京、第三人黄定雄系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”规定，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。至于被告吴瑞武、第三人黄定雄是否应对全部工程款承担责任的问题，被告吴瑞武、第三人黄定雄虽然是在涉案工程承建过程中退出合伙，但其与被告钟太京解除合伙关系时，仅对合伙期间的投资及收益分配进行了清算，未对合伙期间的对外债务进行清算，其也未提供能够证明合伙期间对外债务情况的证据，或者提供其已将合伙关系解除事宜及时告知原告钟焕新的证据。况且，合伙人既然享有合伙收益分配的权利，也应当承担合伙产生的债务。综上，被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄应当对涉案工程施工过程中应付的全部工程款承担连带清偿责任，但对其偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。关于本案应付工程价款的认定问题。1、工程总价款，双方约定工程承包价为实际建筑面积每平方米980元，涉案工程已完成工程量建筑面积经鉴定为4946㎡，故工程总价款为4847080元（4946㎡×980元／㎡）；2、瑕疵修复费用，涉案工程已施工工程局部工作面存在瑕疵，应该进行修复，修复费用为30000元；3、未完成工程量的工程造价，根据现场勘查情况，涉案工程存在部分未完成工程量：①鉴定中心列举了涉案工程中存在的六项未完成工程量，并确定工程造价合计207254.29元（楼梯不锈钢扶手21086.3元，四周散水、地面排水4460.4元，铝合金窗窗房62112.17元，柴间门37098元，柴间窗6606元，外墙应为资砖实际施工为涂料价差75891.42元），因各方当事人均未提出异议，予以确认；②原告钟焕新庭审时陈述涉案工程中水电安装（表后到户门口）未将电实际安装到户门口，其自认与事实相符，且不违反法律规定，一审法院予以确认，考虑到鉴定中心未对该项未完成工程量的工程造价进行确定，一审法院根据案情并结合市场行情，酌情确定该项未完成工程量工程造价为20000元；③被告吴瑞武提出涉案工程柴间隔墙未做完，应扣除相应工程款，但未向法庭提供任何证据证实，一审法院不予采纳；故本案未完成工程量工程造价合计227254.29元；4、已付工程价款，①被告吴瑞武支付的价款1340000元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认；②被告钟太京弟弟钟胜转付的价款，被告钟太京虽未提供证据证实，但原告钟焕新庭审时自认其从2014年8月至2015年2月陆续收到被告钟太京弟弟钟胜支付的工程价款1480000元，该自认不违反法律规定，且有被告吴瑞武提交的房屋订购协议进行佐证，一审法院予以确认；③黄德恒支付的价款，现有证据能够证明黄德恒因涉案工程施工向钟焕新支付320000元，原告钟焕新也认可该款系涉案工程的工程价款，其自认不违反法律规定，加之黄德恒尚欠钟太京部分购房款未付清，其支付的该款项可在与钟太京进行购房款结算时予以抵扣，故该款可认定为涉案工程的工程款；本案已支付工程价款为3140000元（1340000元＋1480000元＋320000元）。综上，本案还应支付的工程价款为：工程总价款4847080元-修复费用30000元未完成工程量工程造价227254.29元-已付工程价款3140000元＝1449825.71元。对于原告钟焕新超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告钟焕新的工程款是否享受优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，双方在合同中约定的施工期限为主体工程进场开工之日起8个月，但双方均未提供能够证明涉案工程竣工之日的证据，而原告钟焕新系因被告工程进度款支付不到位迟延施工，涉案工程主体结构已完成工程量虽经鉴定满足验收规范及图纸设计要求，但仍存在部分未完成工程量，工程暂无法交付使用，故原告钟焕新主张工程价款优先受偿权的期限并未超过，对原告钟焕新的该项请求，一审法院予以支持。关于本案鉴定费用的承担问题。本案纠纷虽因被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄未及时履行支付工程价款的义务而引发，但考虑到涉案工程中尚存在部分未完成工程量，故一审法院酌情确定鉴定费用90000元，由原告钟焕新承担10000元，由被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄承担80000元。被告钟太京经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄应于本判决生效之日起十日内向原告钟焕新支付工程价款1449825.71元；二、原告钟焕新对上述第一项中的工程价款1449825.71元就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告钟焕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由原告钟焕新负担6792元，由被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄负担16408元。鉴定费90000元，由原告钟焕新负担10000元，由被告钟太京、吴瑞武、第三人黄定雄负担80000元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院查明事实同一审判决认定事实。 本院认为，关于应否支付工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，一审法院对于工程是否合格依法委托鉴定，鉴定意见认为工程主体结构已完成工程量经鉴定满足验收规范及图纸设计要求，上诉人没有相反的证据推翻上述鉴定意见，应当认定为合格工程，被上诉人可以请求支付工程款。关于上诉人是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”；第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，根据《建筑工程承包合同》等证据显示，上诉人系合伙人之一，属于本案建设工程施工合同的相对方，应当对工程款的支付承担连带责任。上诉人主张其已退出合伙，根据一审法院查明事实，上诉人经过诉讼退出合伙的时间为2015年，时间在《建筑工程承包合同》履行过程当中，解除合伙的调解书对于该《建筑工程承包合同》中涉及的合伙债务并未涉及，所欠工程款仍然包含合伙期间债务，上诉人对此负有支付义务。上诉人主张已经付清《合作建房协议》解除前产生的相应工程款，没有充分证据证实，本院不予采信。上诉人主张合同主体发生了变更，虽然被上诉人与黄德恒签订了《补充协议书》，但是并未解除与上诉人等人的《建筑工程承包合同》，被上诉人亦未放弃对上诉人请求工程价款的权利，不得作为上诉人免除债务的理由。关于工程价款的认定问题。上诉人主张存在柴间隔墙未完成，没有提交充分证据证实，而鉴定机构出具的鉴定意见中列明柴间门和柴间窗未完成，也没有显示柴间隔墙未完成的情况，本院对此不予采信。上诉人主张根据双方签订的《建筑工程承包合同》第五条第11项的规定，剩余20%在初验合格满一年后十日内付清，应当扣除20%的质保金。由于《建筑工程承包合同》为无效合同，其中条款亦无效，且该条款适用条件为工程顺利完工并经过了验收，但是本案工程目前并未完工，不适用该条款。另外，本案所涉工程停工多年，已完工部分经过了鉴定，对于其中需要修复部分已经扣减，一审法院未扣除20%的质保金，符合客观事实，本院予以维持。 关于案件受理费和鉴定费问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”；第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，鉴定费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用的范畴。本案中，被上诉人诉讼请求金额为205万元，人民法院支持金额为1449825.71元，支持比例约为70%，相应比例的案件受理费和鉴定费用由钟太京、吴瑞武、黄定雄负担。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，仅对诉讼费用分担按胜诉比例进行调整。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费23200元，二审案件受理费17848元，合计41048元，由钟焕新负担12314元，由钟太京、吴瑞武、黄定雄负担28734元；鉴定费90000元，由钟焕新负担27000元，由钟太京、吴瑞武、黄定雄负担63000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖国东 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年七月十九日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  胡 君