江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初903号原告：丁翰轩，男，1992年6月27日生，汉族，住上海市虹口区。原告：钱若晨，男，1994年8月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：邓翔宇，男，1994年5月9日生，汉族，住山东省东营市东营区。三原告共同委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所。被告：张天戈，男，1991年9月13日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：周杨，男，1992年7月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：韩亚玲，女，1990年9月19日生，汉族，住湖北省老河口市。原告丁翰轩、钱若晨、邓翔宇诉被告张天戈、周杨、韩亚玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告丁翰轩、钱若晨、邓翔宇共同委托诉讼代理人彭心宇，被告张天戈及其委托诉讼代理人吴华祥、被告周杨庭参加诉讼。被告韩亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁翰轩、钱若晨、邓翔宇向本院提出诉讼请求：1.确认《设立个体工商户出资协议书》于2018年10月5日解除；2、被告向原告返还出资款，其中返还丁翰轩200734元、钱若晨66635元、邓翔宇66635元，并从2018年10月6日起以返还出资款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息至实际给付之日。事实和理由：原告与被告于2017年9月23日签署《设立个体工商户出资协议书》，约定一致同意出资设立南京西格玛艺术酒店龙眠大道地铁站2店，地址设在南京市江宁区，注册资本为90万元，其中丁翰轩出资30万元、钱若晨出资10万元、邓翔宇出资10万元。后由被告负责具体事务的操办，各原告将出资款项均打给被告。后因租房产生纠纷涉诉，南京市江宁区人民法院作出（2017)苏0115民初19223号民事判决书，判决认定租赁租赁合同为无效合同，并判决返还转让费与房屋租金。该判决生效后，无法实现合同目的。综上所述，根据《合同法》有关规定，请求法院确认《设立个体工商户出资协议书》在（2017)苏0115民初19223号民事判决书生效时因无法实现合同目的而解除，由被告返还各原告出资款项，以期保障各原告合法权益。被告张天戈辩称，第一、原、被告存在合伙关系，因项目客观上无法继续实施，解除设立个体工商户的出资协议表示认可，但是合伙解除日期不予认可。除了收到诉状以外，原告并没有明确的向被告表示过要求解除出资协议书。解除出资协议涉及韩国亚玲，解除的意思表示应以法庭查明为准，倾向以诉讼副本送达之日为解除之日。第二、返还的金额应当扣除合伙开销然后进行返还。第三、原告主张的利息没有法律依据。第四、丁翰轩向周杨转款30万元与本案的合伙之间没有关联性不能够作为合伙投入，打款时间在签署合伙协议之前，且打款账户不是约定的账户。被告周杨辩称，其与韩亚玲系恋爱关系，二人共出资20万元，韩亚玲与其各出资10万元。合伙协议还未解除，江宁的案件尚在执行中，但是被执行人没有履行能力，合伙协议最终的结果还要取决于其他案件执行情况。不同意返还被告出资。被告韩亚玲未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于合伙协议解除事实争议，经查：2017年9月23日，韩亚玲（甲方）、丁翰轩（乙方）、张天戈（丙方）、邓翔宇（丁方）、钱若晨（戊方）签订《设立个体工商出资协议书》，协议约定：依据个体工商户条例共同出资设立个体南京西格马艺术酒店某地铁站2店，注册资本为90万元，甲方出资额为20万元（占注册资本的22.22%），乙方出资额为30万元（占注册资本的33.34%）；丙方出资额为20万元（占注册资本的22.22%），丁方出资额为10万元（占注册资本的11.11%），戊方出资额为10万元（占注册资本的11.11%）；应于2017年9月26日前将货币出资足额存入酒店账户62×××66；在酒店设立过程中，由于发起人的过失致使酒店受到损害的，对本酒店承担赔偿责任。协议还就其他事项进行了约定。协议中韩亚玲签名为周杨书写，韩亚玲出资额20万元系由周杨与韩亚玲共同出资（各出资10万元），周杨为合伙发起人和实际操作人。协议签订后，尚未办理营业执照。出资情况，丁翰轩于2017年8月28日向被告周杨转账25万元，于2017年9月13日向被告周杨账户转账4万元，于2017年9月13日通过微信向被告周杨转账5000元，于2017年9月14日向被告周杨账户转账5000元至账户。钱若晨于2017年9月25日向62×××66账户（户名为张天戈）转账1.5万元，于2017年9月26日向62×××66账户（户名为张天戈）转账8.5万元。邓翔宇于2017年9月25日向62×××66账户（户名为张天戈）转账10万元。在协议履行过程中，因房屋租赁发生纠纷，南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2017）苏0115民初19223号判决书载明，2017年9月18日，李松与张天戈签订《房屋租赁合同》，合同签订后，张天戈向李松支付转让费70000元以及租金138000元，李松将租赁房屋交付给张天戈。张天戈接收房屋后对房屋内原有装修进行拆除施工。2017年10月13日，松颢公司将租赁房屋断电，张天戈方报警，南京市公安局江宁分局高新园派出所处警未果，告知张天戈方通过法院诉讼解决。2017年11月17日，张天戈向江宁区人民法院提起诉讼。判决书认定张天戈与李松、源益楼店签订的上述合同无效。判决：一、李松、南京市江宁区源益楼餐饮店于判决发生法律效力之日起10日内向张天戈返还转让费70000元以及租金138000元并支付利息（以208000元为基数自2017年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、李松、南京市江宁区源益楼餐饮店于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张天戈损失27000元；三、驳回张天戈的其他诉讼请求。判决生效后因李松、南京市江宁区源益楼餐饮店未主动履行生效裁定书所确定义务，张天戈提起执行申请程序，江宁法院于2018年11月2日立案执行，案件尚在执行过程中。关于返还出资款及相应利息争议，经查，三原告共计出资50万元，尚未支出的合伙资金中已返还三原告出资款165996元。被告主张，除房屋租赁中形成损失外，为经营合伙事务发生费用40余万元。原、被告各方虽经清算，但未就合伙期间账目达成一致。上述事实有设立个体工商户出资协议书、银行交易明细清单、微信聊天记录、银行业务回单、银行业务专用凭证、支付宝转账电子回单、民事判决书及庭审笔录、费用发票、装饰装修工程设计合同、装饰装修工程施工合同、投资清算清单及当事人当庭陈述等证据在卷。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原、被告签订的《设立个体工商出资协议书》，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因案涉合伙酒店的租赁合同无效，合伙协议无法继续履行，无法实现合同目的，因此，原告主张解除《设立个体工商出资协议书》本院予以支持。关于协议解除时间，应以原、被告各方同意返还三原告出资款之日为合伙协议解除时间。关于原告主张返还出资款，因双方对合伙期间的债权、债务数额分歧较大，且涉案合伙经营并无账目，亦未经清算，合伙组织的全部事务并未了结，（2017）苏0115民初19223号判决书执行到位数额尚不确定，故原告要求返还出资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在合伙事务了结合伙财产清算后或具备充分证据后，另行提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告丁翰轩、钱若晨、邓翔宇与被告张天戈、周杨、韩亚玲于2017年9月23日签订的《设立个体工商出资协议书》已经解除；二、驳回原告丁翰轩、钱若晨、邓翔宇的其他诉讼请求。案件受理费6310元，由被告周杨、张天戈各负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张旭琳人民陪审员  赵全美人民陪审员  李 静二〇一九年七月二十四日书 记 员  邓林如