四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初887号 原告：南充市东剑建材有限公司，住所地南充市嘉陵区河西乡长春村六组，统一社会信用代码91511300592799994E。 法定代表人：兰虎，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张麟超，四川明炬律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街16号，统一社会信用代码91510000744662568H。 法定代表人：黄朝兵，总裁。 委托诉讼代理人：甘勇、金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：任斐霏，男，1986年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李彦豪，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被告：谢林，男，1982年01月08日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：谢正发，男，1957年01月05日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：陈仕刚，男，1963年07月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告谢林、谢正发、陈仕刚的共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 原告南充市东剑建材有限公司（以下简称东剑公司）诉被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中基公司）、任斐霏、谢林、谢正发、陈仕刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告中基公司申请追加任斐霏为本案被告，后被告任斐霏又申请追加谢林、谢正发、陈仕刚为本案被告，本院准许。原告东剑公司的委托诉讼代理人张麟超，被告中基公司的委托诉讼代理人甘勇、金玮伦，被告任斐霏的委托诉讼代理人李彦豪、蒋菲菲，被告谢正发以及被告谢林、陈仕刚的共同委托诉讼代理人蔡生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东剑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月20日止所欠货款1729450元；2.判令被告向原告支付从2019年1月1日起至欠款全部付清之日止的逾期付款资金占用利息（按照月息2%标准计算资金占用利息）；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2018年4月，被告中基公司因承建南充市“顺庆区西河乡村生态旅游开发项目西河拦水坝工程”需要，向原告采购混凝土，原告按照要求及时供应了混凝土并办理了结算对账手续，被告支付部分货款后，一直拖延支付剩余尾款。造成原告损失。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告东剑公司为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告东剑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告东剑公司的营业执照复印件、被告中基公司的企业信息系统公示信息复印件各一份，拟证明原、被告主体适格； 2、《南充市东剑建材有限公司商对账函》原件三份，拟证明原告向被告工地总供混凝土价值3129450元，并与被告中基公司职工谢正发、陈仕刚完成对账，扣减已付款140万元（含转入廖勇账户40万元）后，截止2018年12月20日尚欠原告东剑公司货款1729450元； 3、商品砼发货单原件若干，拟证明商砼需方为中基公司，供货项目为西河生态乡村旅游开发PPP项目拦水坝工程。同时证明混凝土的具体供应情况； 4、银行业务回单原件，拟证明被告在收到原告供应混凝土后履行了部分付款义务情况，被告向原告公对公转账付款100万元，并明确款项性质是用于支付南充西河生态乡旅有开发PPP项目的材料款； 5、《施工方案》原件1份、政府备案的《建设工程委托监理合同》复印建一份，拟证明案涉工程的监理方为厦门港湾咨询监理有限公司；顺庆区西河乡村旅游项目大坝工程的施工人是被告中基公司，施工方案已交监理方及发包人备案，施工方案及对外公示中明确陈仕刚是技术负责人，谢正发是后勤组长； 6、涉案工程现场照片两张，拟证明案涉大坝具体样貌以及大坝坝体工程已经实际投入使用。同时证明项目部所在地风貌； 7、混凝土抗压强度检测报告，拟证明混凝土的检测委托人是被告中基公司，送检人是原告东剑公司；被告中基公司所使用的商砼来自于原告东剑公司的事实； 8、编号为08812006、08812007增值税专用发票两张，拟证明原告交付了买卖合同规定的有关单证，买方为被告中基公司、销售方为原告东剑公司，工程名称与案涉工程一致，开票金额合计为人民币1471359.22元，与交易付款基本一致； 9、增值税防伪税控系统认证子系统关于08812006、08812007增值税专用发票认证截图，拟证明08812006、08812007增值税专用发票已经由被告中基公司抵扣当月应付应税销项税，再次印证了被告中基公司认可了交易事实，原、被告存在合法有效的买卖合同关系。 被告中基公司辩称：原告出具的对账单是被告任斐霏与原告的结算单据，与中基公司无关，中基公司未与原告东剑公司签订买卖合同，原告也不能提供相应的证据证明。根据合同的相对性原则，本案系被告任斐霏与原告东剑公司发生的买卖合同关系，同时，被告中基公司对利息也不予认可，案涉工程项目是中基公司转包给被告任斐霏的，因此，被告任斐霏才与原告形成买卖合同关系，与被告中基公司无关。 被告中基公司为支持其辩称理由，特向本院提交了如下证据： 1、《项目经济目标责任合同》复印件一份，拟证明被告中基公司与被告任斐霏系转包关系，涉案项目由被告任斐霏自主经营、独立核算、自负盈亏； 2、财务凭证复印件一组，拟证明被告中基公司向被告任斐霏支付了工程款，该项目由被告中基公司转给了被告任斐霏； 3、转款委托书复印件两份，拟证明被告中基公司转款共计100万元是代被告任斐霏支付的材料款，是委托行为而非买卖合同关系。 被告任斐霏辩称：本案原告东剑公司坚持主张仅由被告中基公司承担全部民事责任，故任斐霏作为被告主体不适格；案涉买卖事项的实际履行过程中被告任斐霏也未参与买卖的实质性过程，原告办理发票交接、货物清收、款项收付等事项均未与任斐霏有任何接触，且不论在口头或书面上均未与被告任斐霏达成买卖合同关系，因此，被告任斐霏不是买卖合同的买受人，不应承担支付义务；即使不是被告谢林、谢正发、陈仕刚等承担支付义务，被告任斐霏也不应代替中基公司对外承担责任；案涉合同所涉及的实际采购工作，被告任斐霏也并未参与。综上，被告任斐霏并非案涉买卖合同的当事人，也非案涉货物的实际买受人，其间，被告任斐霏也没有参与案涉合同的采购工作，故被告任斐霏不应承担买卖合同的付款义务。 被告任斐霏为支持其辩称理由，特向本院提交了《合作协议》复印件一份，拟证明被告任斐霏并没有实际参与该工程。合同第一页写明了任斐霏只是负责商务对接与工程应收款的催收，合同第二页经营管理模式说明被告任斐霏并未实际参与工程的实际运作，工程的实际施工人为被告谢林、谢正发、陈仕刚。 被告谢林、谢正发、陈仕刚共同辩称：被告中基公司作为南充市顺庆区西河项目的总承包单位，对于材料采购均是中基公司在采购；被告谢林、谢正发、陈仕刚作为劳务承包个人不应承担购买材料的付款义务；被告任斐霏截留了三位劳务承包人的劳务款66万元，其应当交出来支付财务款；该项目的单位在拨款过程中存在严重失误导致项目外欠的材料款和人工费非常多；被告中基公司与被告任斐霏之间的协议为无效协议，虽然被告谢林、谢正发、陈仕刚具体组织了项目施工，但被告中基公司对于项目的大宗材料是自己在购买，谢林、谢正发、陈仕刚虽与原告东剑公司接洽购买商品砼，但也征得被告中基公司的同意，且被告中基公司也支付了部分货款，故被告谢林、谢正发、陈仕刚不应承担给付货款的义务。 被告谢林、谢正发、陈仕刚为支持其辩称理由，特向本院提交了《物资购销合同（钢材）》复印件一份，拟证明涉案项目的大宗建筑材料由被告中基公司自行购买。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告中基公司与北京东方园林环境股份有限公司签订《园建工程分包合同》，取得“顺庆区西河生态乡村旅游开发项目西河拦水坝工程”施工权，该合同任命被告任斐霏为乙方（中基公司）驻工地代表，甲供材料的领料人。2018年1月15日，被告中基公司基于经济目标责任人是总包单位内部员工的前提下，为强化管理、提高效益，又与被告任斐霏签订《项目经济目标责任合同》，约定了具体的管理方式、盈亏责任承担方式等。同年4月26日，被告中基公司以“中铁中基一局集团有限公司顺庆区西河乡村旅游项目大坝工程施工项目部”名义向涉案项目监理方厦门港湾工程监理有限公司报送《施工方案》并递交南充市顺庆区建设局备案。 2018年年初，负责该大坝工程具体施工的项目工作人员与原告方协商购买商品混凝土用于坝体浇筑，双方没有签订书面的买卖合同，但却以需方中铁中基一局集团有限公司、供方南充市东剑建材有限公司名义进行结算，结算供方总供混凝土价值人民币3129450.00元。2018年4月8日，原告东剑公司向被告中基公司开具购买方名称为中铁中基一局集团有限公司的增值税专用发票两张（编号为08812006、08812007），票面价值合计人民币1515500.00元，被告中基公司于2018年4月23日了支付50万元货款（备注为支付南充西河生态乡旅有开发PPP项目的材料款），2018年4月26日，被告中基公司在增值税税务系统中使用原告东剑公司开具的两张增值税专用发票作为进项税票抵扣当月应付应税销项税，并于2018年5月4日向原告东剑公司支付第二笔50万元货款（另外40万元通过私人转账）。双方最后对账确认：截止2018年12月20日，仍下欠原告东剑公司货款（商砼款）人民币1729450.00元。 上述事实，有民事起诉状、送货小票、对账单、付款银行回单、增值税专用发票、项目经济目标责任合同、原、被告当庭陈述以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。合同相对人应当全面履行合同义务。 一、关于买卖合同的主体问题。买卖合同是非要式合同，不需要采用特定的方式（包括法律、法规规定或者当事人约定的书面形式，有关机关核准登记、鉴证、公证或者第三人证明等）即可成立的合同。结合本案，买卖双方合同的成立不以签订书面合同为前提。同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告东剑公司向被告中基公司承建的工程交付了合格商砼，被告中基公司予以签收，并由其工作人员办理结算。之后被告中基公司又支付了部分货款，并于2018年4月26日在增值税税务系统中使用原告东剑公司开具的两张增值税专用发票作为进项税票抵扣了当月应付的税款。在整个交易及付款过程中，被告中基公司未提出任何异议，原告东剑公司与被告中基公司的买卖关系意思表示真实，买卖合同成立且已实际履行。故原告东剑公司要求被告中基公司承担给付尾款的义务，本院予以支持。 二、关于被告任斐霏是否承担责任问题。在《园建工程分包合同》中，被告任斐霏被任命为乙方（中基公司）驻工地代表，而《项目经济目标责任合同》中，被告任斐霏以项目经济责任人的名义出现。该合同第四条第1款明确中基公司聘任任斐霏同志为经济目标责任人。同时合同的前言部分也明确了被告任斐霏系基于经济目标责任人属于总承包人（中基公司）内部员工的前提下，为贯彻落实项目责任制和项目成本核算制，为实现经济目标和企业经济效益最大化而与被告中基公司签订。因此《项目经济目标责任合同》本质上是施工企业对项目负责人的内部管理责任和考评体系规则的约定，对于合同相对方具有约束力。但被告任斐霏作为被告中基公司的内部员工（经济目标责任人、驻工地代表等）对外不应当承担责任。 三、关于被告谢林、谢正发、陈仕刚是否承担责任的问题。经本院查明，被告谢林、谢正发、陈仕刚的身份为案涉项目劳务班组，同时也属于被告中基公司报送监理方及建设局的《施工方案》中项目部组成人员，作为工作人员确认其经手的建筑材料数量及金额，属于其正常履行工作职责范畴。故被告谢林、谢正发、陈仕刚也不应当承担货款给付责任。 四、关于逾期付款资金占用利息的问题。原告东剑公司未向本院提供双方对于货款给付时间有明确约定的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。但结合本案实际情况，该工程已竣工验收合格，被告中基公司迟迟未付货物尾款，一定程度上让原告东剑公司产生资金占用利息的损失。本院兼顾公平原则，酌定由被告中基公司从原告东剑公司向本院主张权利之次日起（即2019年3月7日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告东剑公司计付资金占用利息较为适宜。 综上，为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 一、被告中铁中基一局集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告南充市东剑建材有限公司商品混凝土尾款人民币1729450.00元，并以未付尾款人民币1729450.00元为基数，从2019年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告南充市东剑建材有限公司支付资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日或履行期间届满前实际履行之日止； 二、驳回原告南充市东剑建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10183元，保全费5000元，由被告中铁中基一局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  宋范杨 二〇一九年七月三十日 书记员  聂玲君