杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3525号 原告：郑勇，男，1964年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：张海琴，女，1973年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 两原告共同委托诉讼代理人：李君冀，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：顺发恒业有限公司，统一社会信用代码913301097042866683，住所地杭州市萧山区市心北路777号。 法定代表人：沈志军，董事长兼总经理。 被告：浙江万兴恒服务有限公司，统一社会信用代码913301092556916916，住所地杭州市萧山区北干街道旺角城新天地金座8幢9层。 法定代表人：沈志军，董事长兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林淑军、张惠惠，浙江君秦律师事务所律师。 被告：杭州萧山污水处理有限公司，统一社会信用代码91330109743490047F，住所地杭州市萧山区通惠中路99号。 法定代表人：曹建江，总经理。 委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。 原告郑勇、张海琴诉被告顺发恒业有限公司（以下简称“顺发公司”）、浙江万兴恒服务有限公司（以下简称“万兴恒公司”）、杭州萧山污水处理有限公司（以下简称“污水处理公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员颜冰心适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告郑勇及两原告共同委托诉讼代理人李君冀，被告顺发公司及万兴恒公司共同委托诉讼代理人林淑军、张惠惠，被告污水处理公司委托诉讼代理人徐胜利到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告郑勇、张海琴诉称：2016年3月7日，两原告与被告顺发公司签订了商品房买卖合同，购买萧山区房屋。2017年9月13日，双方办理交房手续。原告于2017年10月份开始装修至2018年1月底完工，装修按照顺发公司的样板房格局和功能来设计施工。2018年2月中旬（春节前几天），原告入住新房。2016年3月27日，两原告与被告万兴恒公司（原名浙江纳德物业服务有限公司）签订《前期物业服务协议》。2018年3月27日下午1点半，原告郑勇接到女儿电话说家里负二楼卫生间马桶污水外涌。原告立即打电话给被告万兴恒公司，万兴恒公司人员来到现场后通知了被告顺发公司。被告顺发公司和万兴恒公司工作人员寻找原因未果后联系被告污水处理公司。污水处理公司工作人员排查后，找到了事故主要原因是位于小区南边扬帆路上的一个窨井内的小区接入市政排水系统的污水管道接口被水泥封死，导致污水堵在小区内部管道内，严重超出正常水压后就出现了原告家马桶污水外涌的事件。因原告家位于小区管道最末端位置的第XX幢楼，且是该幢楼一楼最早入住的，所以原告家情况特别严重。当日下午5点左右，污水处理公司疏通了管道，污水外排后，原告家就不再有污水从马桶里外涌，此后一直保持正常。从发生污水倒灌到疏通管道，期间3、4个小时，马桶里一直不断大量外涌污水，完全浸泡了原告家负二楼的所有地面，导致负二楼的地热损坏，踢脚线和近地墙面装修损坏。储藏室里堆放在地面上的一筐2001年份云南昌泰茶业集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武普洱茶被粪便浸泡，还有一些布艺家具和扫地机等物品毁损。期间多位物业人员参与了清扫、搬运物品，是整个过程的见证者。之后原告就造成的损失要求三被告赔偿，三被告均推脱。原告打电话向杭州12345市长公开电话求助，市长公开电话受理中心向污水处理公司交办该案件。后污水处理公司邀请了原告郑勇到其公司住所地面谈了赔偿事宜，表示不经法院审理，无法给予赔偿。被告顺发公司违反了《商品房买卖合同》第九条交付期限及条件第3项规定，违反第十五条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺第1项规定，违反第十八条保修责任第2款规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定及《浙江省实施办法》第28条规定，被告顺发公司应该向原告承担财产损害侵权责任。被告万兴恒公司违反《前期物业服务协议》第一条第一款第1项、第二条第二款及第三条第二款第1项的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定及《浙江省实施办法》第28条规定，被告万兴恒公司应该向原告承担财产损害侵权责任。被告污水处理公司违反《杭州市市政设施管理条例》第六条、第三十八条、第三十九条规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，被告污水处理公司未尽审核、查验义务，违规许可后又疏于管理，未尽维护义务保持管网畅通，其失职行为直接导致了原告的损失，应该向原告承担财产损害侵权责任。三被告虽无共同故意和过失，但其各自的过错和侵权、失职行为紧密结合，直接共同导致了原告的损害。故起诉，请求判令：1、三被告承担连带责任，共同赔偿原告负二楼装修重置损失64095元、普洱茶损失67200元（84饼×800元/饼），临时安置住宿费3600元，合计134895元；2、三被告连带承担鉴定费（包括工程造价4200元及茶叶鉴定费1500元）和诉讼费。 被告顺发公司、万兴恒公司辩称：首先，在责任主体上，顺发公司开发的美哉美城小区已经竣工验收合格，包括排污在内的工程不存在建设或设计问题，达到了商品房买卖合同约定的交付标准。而且原告已经于2018年2月入住房屋一个多月，由此证明小区排污是没有问题，且造成堵塞的地点也不是位于美哉美城小区范围之内，故顺发公司并没有违反相关合同约定的保修义务，原告也无证据证明顺发公司对案涉事故存在过错，原告要求顺发公司承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，请求予以驳回。其次，被告万兴恒公司作为案涉物业的物业管理单位，其可履行的管理维护义务是通过定期、定时的巡查维护完成的，如果巡查中发现问题，进行及时的维护，如果一切照常，则仍然按照相应的规律进行巡查。被告万兴恒公司已经尽到了定期勘查、维护案涉物业的给排水系统等公共部位的义务，原告不能苛求一家物业服务企业24小时不分时点、时刻全面掌握小区设施设备的运行状况。同时，被告万兴恒公司的维护管理义务还体现在出现突发问题时及时予以维护，就是哪里坏了就修理哪里。如果不是物业服务企业的原因导致的设施设备损坏，物业企业所应当具有的义务是尽到相应的维护义务，在履行该维护义务后，物业企业不应当承担设施损坏及设施损坏造成的损失赔偿责任。案涉污水倒灌事故发生的原因是市政道路上的窨井管道出口被人为堵塞，这应当是扬帆路沿途的其他项目施工时临时封堵后遗忘造成的，该部位不在物业的维保范围。被告万兴恒公司在正常的巡查中，当设施运行均正常的情况下，是无法发现上述情况的，而且，事发后万兴恒公司已立即派人帮助原告处理事故，联系市政部门疏通管道，并为原告清理现场，清理家中污水，其已尽到了维护以及物业管理相应的注意和管理义务，并没有发生违约行为亦不具有过错，不应承担赔偿责任。第三，关于赔偿金额，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，原告主张的赔偿普洱茶损失67200元的证据不足，案涉事故的现场混乱，是否存在普洱茶的损失，原告并未提供相应的原件、原物，故该鉴定所依据的检材不符合证据提供规则。原告主张的临时住宿费标准过高，依据不足，原告提供的住宿费发票与其居住地点20公里以上，且其事故地点在负二楼，故其负一楼及一楼符合居住条件，无须另行居住。 被告污水处理公司辩称：一、原告违反规定，未经规划批准，擅自改变地下车库的使用功能，把该区域装修成客厅，并在地下负二楼设置卫生间，是导致室外污水倒灌的主要原因。1、地下车库在负二楼，该方位小区排污管道是没有接口的，市政管道也不对地下负二层的污水进行处理，原告擅自在地下二层装修、设置洗手间，擅自接入小区的排污管道系统，将洗手间的排污管道向上接入，属于偷排。2、原告应当知道小区污水水位高于负二楼的实际情况，但原告在装修时没有充分考虑到以上因素，没有采取完全能够防止污水倒灌的措施，例如在自己管道上设置加装截止的阀门等，由此可见，原告设置的排污系统失去作用，是导致污水倒灌的主要原因，因此，原告未经规划批准的违法行为或违约行为，违反了物业协议第一条，擅自违反规定进行装修，及没有为负二楼卫生间设置质量合格或设置齐全的排污系统，是导致本案污水倒灌的主要原因。二、作为市政排水设施的运维单位，被告污水处理公司对本案污水倒灌没有过错，对该污水倒灌引起的财产损失没有责任。2016年没交接的时候，未发现污水管道接口被水泥封堵的现象，交接后即事故发生的当天，美哉美城物业没有发生过任何污水倒灌的情况，被告污水处理公司也未接到过被告万兴恒公司报告小区内污水池水过高可能发生污水倒灌的有关报告。同时，在本案事故发生当天，被告污水处理公司工作人员接到电话后及时赶到现场予以排除，防止了损失进一步扩大。排水管道及其接口由于其常年被覆盖、掩盖或常年处于水位之下，在工程上应当属于隐蔽工程，而隐蔽工程不是被告污水处理公司日常巡查的范围，排水管道口被水泥封堵，也并不必然导致污水倒灌，否则也不会只有原告一家发生污水倒灌的情况。最后，关于本案的财产损失。1、除了地暖，原告其他装修还在正常使用，没有实际产生损失。2、原告没有充分证据证明其普洱茶损失，即使存在被污水浸泡而被污染的普洱茶，也无法证明被鉴定的普洱茶与受污染的普洱茶为同一类型，还有在数量上的不确定性。3、关于安置的损失，由于本案损失主要在负二楼，本身不是用来住人的，原告因为负二楼被污染而去外面居住，没有法律上的因果关系，原告可以继续在一层居住，不影响住宿。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房屋所有权证1份，欲证明两原告系美哉美城13幢1单元104房屋的所有权人；2、《浙江省商品房买卖合同》1份，欲证明被告顺发公司交付的房屋不符合《商品房买卖合同》第九条第2、3项、第十五条第1项、第十八条第二款的房屋质量要求；3、《前期物业服务协议》1份，欲证明被告万兴恒公司没有按照《前期物业服务协议》第一条第一款第1项、第二条第二款和第三条第二款第1项约定，维护和管理好小区排水管道、窨井、化粪池等公共设施；4、《关于尽快办理物管交接手续的通知》1份，欲证明业主入住时间短，入住户数少，污水管满溢不仅是小区污水管外接口被堵塞导致，同时也是开发商的设计或施工错误导致，是物业疏于管理导致；5、装修设计图纸1组，欲证明房屋参照开发商样板装修，并报经物业备案同意；6、《嘉屹地热系统销售合同》1份，欲证明原告负二楼地热因事故损坏的损失；7、照片1组，欲证明污水浸泡地面、家具、地热、地砖、墙面、踢脚线门框等价值损失；8、照片1组，欲证明原告收藏2001年云南昌泰茶叶集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武正品的珍贵普洱茶，同类普洱茶的市场价值，污水浸泡致普洱茶损失金额；9、视频1份及照片1组，欲证明污水浸泡地面及地面以下铺设的地热设施、墙面、家具，造成地热损坏、墙面和家具受损；原告收藏的茶叶品种和受损数量等；物业人员参与清理现场、搬运物品；10、住宿费发票1份，欲证明污水倒灌当天和第二天，房屋肮脏未消毒，原告一家人入住宾馆产生的临时过渡费用；11、视频1份、视频截图2页，欲证明受损房屋负二楼马桶污水外涌，浸满地面；当时储藏室物品摆放格局，两筐普洱茶叠放在货架底部，下面的一筐被污水浸泡（视频第20—30秒）；同时视频可以看到被告工作人员打开房屋一楼草坪处的污水窨井盖，发现污水满溢，水位高出旁边的人行道、高出地平线；12、鉴定报告及鉴定费发票各2份，欲证明普洱茶损失67200元、污水浸泡导致的装修、装饰损失64095元及产生的鉴定费；13、中国普洱茶网打印的普洱茶保存方法1份，欲证明污水倒灌对整个地下负二层所有普洱茶都造成了损失；14、视频资料1份，欲证明被告顺发公司展示的样品房在负二楼设置了卫生间。 经质证，被告顺发公司、万兴恒公司对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋已竣工验收合格，原告也已入住，不能证明房屋存在质量问题；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，第一，物业已经按约定为其提供维保、检修义务，此前并未出现污水倒灌问题，其他住户也未出现污水倒灌的问题，并且根据该协议，被告万兴恒公司只对公共部位及共用设施设备具有维护管理义务，案涉事故发生地点的管道并不属于共用设施设备，不在被告万兴恒公司的物业管理范围内；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，该通知单只能证明被告在2017年9月将案涉房屋交付给原告的事实，对于原告其他的证明目的，无法看出，达不到该证明目的；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，被告万兴恒公司作为物业服务企业，没有批准装修图纸的权利，并且被告万兴恒公司对于装修质量以及能否进行装修都无法掌握，故并不能据此认定装修设计图纸合理性以及合法性；对证据6真实性、关联性、合法性有异议，对于实际损失，应以鉴定意见为准；对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，确实存在损失，但具体损失以鉴定为准；对证据8有异议，原告提供的普洱茶与案涉事故受损的普洱茶并不同一，对关联性存疑，故无法证明原告主张的普洱茶受损以及受损的价格；对证据9的的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告承认确实存在一定的装修损失，但对于原告认为光盘中显示了普洱茶损失，实际无法从光盘中予以证明；对证据10的真实性、关联性、合法性均有异议，住宿开票时间是5月份，案涉事故发生在3月份，且开票主体酒店地址距案涉事故发生地达20公里，该住宿的临时安置存在不合理性且费用过高，并且污水倒灌地点是车库，不影响原告地下一层和一楼的正常使用；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，在原告确认的20—30秒无法看出原告所截屏照片中的是普洱茶及普洱茶的质量和数量，故无法达到原告的证明目的；对证据12中的工程造价报告书及鉴定费发票的真实性、关联性、合法性和证明目的无异议，对普洱茶损失的资产评估报告及鉴定费的关联性和证明目的均有异议，评估报告的检材与原告主张的受损普洱茶并非同一，无法证明是同一品种，数量也无法证明是相同的，故资产评估报告与本案无关联性，且也无法达到原告的证明目的；对证据13有异议，对于本案是否存在普洱茶受损及受损的数量、何种品种均存疑，原告的该组证据无法证明其证明目的；对证据14未发表质证意见。 经质证，被告污水处理公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，发生污水倒灌的地下二层不是房屋，不适宜做洗手间，也不是小区排污系统可以到达的地方；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该协议当中的第一条第二款第11项明确说明乙方不得擅自改变房屋的使用功能，但原告未按照这条约定，其擅自改变房屋的使用功能，在不属于居住的地方装修洗手间，而且未经许可接入排污管道；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，按照规定，装修必须经过物业批准，图纸要报备，原告在地下车库装修成客厅和洗手间并储存物品，未经报备；对原告主张的地热损失，可以确认的是现状地热的确是坏的，但是其他装修未经翻建，实际损失还没有产生；对照污水水位的照片，污水本身就是高于负二层的，正常情况下也是高于负二层的，在雨季的时候，水位普遍高于地面，说明污水水位高并不一定就是导致污水倒灌的原因；对于其他证据的质证意见，与被告顺发公司、被告万兴恒公司的质证意见一致。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据6，系原告与案外人签订的地热系统的销售合同，地热系统的销售价不能作为地热系统损失的依据，故本院对该证据的关联性不予认定；证据7，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据8，照片内容无法显示因案涉事故损坏的普洱茶种类、数量等情况，故本院不予认定；证据9，其中显示事故当天房屋情况的视频与照片，内容真实，来源合法且与本案有关联性，本院予以认定，其余视频，原告未说明其来源，且内容均为谈话，无法确认谈话对象，本院不予认定，其余照片即为原告提交的证据8，照片内容无法显示因案涉事故损坏的普洱茶种类、数量等情况，故本院不予认定；证据10、11，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据12，对其中的杭州博成工程咨询有限公司出具的[2018]138号工程造价咨询报告书及鉴定费发票的真实性、关联性、合法性予以认定，对浙江正大资产评估有限公司出具的浙正大评字[2018]第0986号资产评估报告及鉴定费发票的真实性、合法性予以认定，因原告提交的证据中无法看出其主张的84饼易武正品普洱茶被污水浸泡且原告亦无法提供受损的普洱茶，故本院对该资产评估报告的关联性不予认定，在经本院释明鉴定风险后，原告仍坚持以其提交的普洱茶作为评估的参照标的进行评估，故本院对该资产评估产生的鉴定费发票的关联性亦不予认定；证据13，系网页截图，本院不予认定；证据14，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告顺发公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》1份、《杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书》1份，欲证明美哉美城工地及地下建筑工程及市政基础设施工程已竣工验收，并已通过验收备案，满足交付条件，不存在原告所说的存在开发质量问题；2、排污许可证1份、通球试验记录1份、排水立（干）管通球试验记录1份，欲证明美哉美城项目通过法定程序完成污水排水的相关试验，并已获得许可证，可在申报范围内向城市排污设施排水，不存在原告所说的设施设备的建设、设计相关问题；3、给排水系统接管验收交接单1份，欲证明小区交付后，顺发公司已将小区各项设施移交给物业公司，移交检验合格，在事故发生之前，不存在给排水系统的问题，同时证明事故发生是市政道路的堵塞造成的，而非小区内部给排水系统的问题；4、案涉房屋室内及地下室建筑平面图，欲证明案涉事故发生在地下室，原设计原图是车库，房屋地下室卫生间的给排水并非是共用部位和共用设施，也不在被告万兴恒公司的维保范围内，设计也不是用于居住，即便发生污水事件，也不影响案涉房屋一楼的居住。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，竣工验收合格并不意味着房屋质量就是合格的，竣工验收合格之后完全可以再堵塞的；对证据2中排污许可证的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，这些都是企业之间往来的证据，对关联性有异议，即便通球实验当时是合格的，但是以后也是可以堵塞的；对证据3的真实性有异议，被告顺发公司与万兴恒公司系两家关联企业，且与本案无关联性；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，原告从来没有收到过这个平面图，原告装修是按照开发商样板房装修的，样板房比书面平面图更有约束力，样板房是双方明知、约定的内容，样板房上有卫生间，这个平面图没有卫生间。 经质证，被告万兴恒公司对被告顺发公司提交的证据无异议。 经质证，被告污水处理公司对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明原告未经规划批准违反规划用途，擅自改变地下车库的使用功能，在地下车库位置设置卫生间，能够证明地下车库位置没有纳入污水排出系统，没有纳入排污管道系统，是原告擅自在地下车库位置接入污水管道，应当属于偷排。 经审查，本院认为，被告顺发公司提交的证据1、2、3、4，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告万兴恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、小区排水总图1份，欲证明堵塞窨井位于小区外部市政道路，并非在被告万兴恒公司维保的公用设施部位；2、公共区域巡查记录及2018年巡查照片1组，欲证明被告万兴恒公司严格履行物业管理职责，定期巡查小区公共设施的事实，特别是拍摄于2018年3月的照片，显示排水管道没有存在堵塞问题；3、小区外窨井管道被他人堵塞照片、疏通视频1组，欲证明小区外部窨井内的管道被封堵，经疏通后，案涉事故的倒灌现象立即消除，事故发生的原因是市政道路上的窨井堵塞；4、小区排水管道示意图1份，欲证明原告所在的13幢为小区排水系统最高点，倒灌当日小区并未出现污水满溢的情形，同时堵塞的位置所在窨井并非物业公司维护管理的窨井，而是在扬帆路上，属于市政道路。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，堵塞的原因是小区内外交界处，并不是小区外部，堵塞是整个小区一半管道都是堵塞的，超出正常水压，窨井是在市政道路，但是堵塞是在小区内部；对证据2的真实性有异议，系被告万兴恒公司单方制作；对证据3，对真实性、关联性、合法性无异议；对证据4的真实性有异议，对证明对象有异议，这个是手绘图，堵塞的是小区内部，属于物业公司维保范围之内。 经质证，被告顺发公司对被告万兴恒公司提交的证据均无异议。 经质证，被告污水处理公司对被告万兴恒公司提交的证据均无异议。 经审查，本院认为，被告万兴恒公司提交的证据1，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2，虽公共区域巡查记录系被告万兴恒公司自行制作，然万兴恒公司还提交了2018年3月3日的巡查照片佐证，且原告亦未提交证据证明该记录系万兴恒公司伪造，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定；证据3，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据4，系被告万兴恒公司自行制作，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年3月27日，两原告与被告顺发公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告顺发公司建设的萧山区的房屋。同日，两原告与被告万兴恒公司（原名称为浙江纳德物业服务有限公司）签订《顺发·美哉美城前期物业服务协议》一份，约定由被告万兴恒公司向原告提供案涉房屋的前期物业服务。2017年9月13日，被告顺发公司、万兴恒公司向两原告发送《关于尽快办理物管交接手续的通知》，通知两原告在2017年9月23日至同年10月12日期间办理物管交接手续。后两原告对案涉房屋进行收房并办理了物管交接手续。两原告办理了案涉房屋所有权证，该房屋为两原告共同共有，建筑面积为87.65平方米。两原告将该房屋所附地下室装修改造成两层，其中地下二楼设置了卫生间，安装了地热系统。2018年3月27日，两原告装修改造的地下二层内设置的卫生间马桶污水外涌，污水蔓延至整个地下二层。后原告联系被告万兴恒公司，被告万兴恒公司员工进行排查后联系了被告污水处理公司。被告污水处理公司发现美哉美城小区南面的扬帆路上的一处窨井的排水管道口被水泥封堵，经过被告污水处理公司员工清除封堵水泥疏通排水管道后，原告地下二层内设置的卫生间马桶的污水不再外涌。后被告万兴恒公司协助原告清理家中污水。当日及同年3月28日，原告及家属入住位于杭州市西湖区的酒店。事故发生后，原告与被告顺发公司、万兴恒公司、污水处理公司就原告主张的损失赔偿问题进行协商，各方未达成一致意见。2018年5月17日，原告向本院起诉，因原告同时要求对案涉房屋地下二楼重置装修损失金额及一筐84饼2001年云南昌泰茶叶集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武正品普洱茶的价值损失提出了鉴定申请，本院对本案进行诉前登记。同年7月19日，本院组织原、被告进行鉴定调查，因原告无法提供事故发生当日被污水浸泡过的普洱茶，三被告亦不认可以原告家中现存的发霉的普洱茶作为鉴定参照物，本院向原告告知若其坚持鉴定，鉴定结果并不必然作为裁判依据的鉴定风险，原告仍坚持以家中现存的发霉的普洱茶作为参照物鉴定84饼2001年云南昌泰茶叶集团昌泰茶行有限责任公司出品的易武正品普洱茶的价值损失。经本院委托，杭州博成工程咨询有限公司出具了[2018]138号工程造价咨询报告书，认定根据现场测量及相关照片计算情况下鉴定该修复造价为64095元；浙江正大资产评估有限公司出具浙正大评字[2018]第0986号资产评估报告，认定以原告提交的普洱茶作为评估的参照标的，84饼易武正品普洱茶的市场价格在评估基准日2018年9月1日的评估值为67200元。 另查明，顺发·美哉美城项目市政景观绿化工程排水系统13-15#楼室外雨水排水管于2016年11月7日进行通球试验，实验结论为：符合设计和施工验收规范规定，合格。同年12月7日，案涉房屋所在小区办理排污许可证。2017年1月25日，案涉房屋竣工验收。被告万兴恒公司分别于2018年1月8日、同年2月4日、同年3月3日进行公共区域巡查，其中2018年3月3日的巡查记录显示各窨井盖无破损、排放正常，排污管、管道、阀门正常。案涉污水外涌事故发生当日被水泥封堵排水管道口的窨井系由被告污水处理公司运营维护。 本院认为：首先，关于两原告装修设置的地下二楼卫生间马桶污水外涌的原因，原告认为系因被告污水处理公司负责运营维护的扬帆路上的一个窨井内接入美哉美城小区管道接口被水泥封死而导致污水堵在小区内部管道内严重超出正常水压，被告污水处理公司则抗辩称原告违反规定、未经规划批准、擅自改变地下车库的使用功能装修设置洗手间且未设置质量合格或设施齐全的排污系统系主要原因。案涉事故发生当日，被告污水处理公司运营维护的窨井内的排水管道口被水泥封堵，使与该窨井连接的美哉美城小区的内部管道水压增强。而经本院查明，案涉房屋交付时该地下室并未设置排污管道，两原告装修设置卫生间系自行接入一楼的排污管道，结合案涉事故发生时两原告房屋内一楼的卫生间并未发生污水外涌及将窨井内被封堵排水管道打通后地下二楼卫生间的污水即不再外涌的事实，本院认为污水外涌系窨井内的排水管道口被水泥封堵后使与该窨井连接的美哉美城小区的内部管道水压增强及卫生间设置在地下二楼故其马桶低于排污管道需承受比一楼卫生间更大水压两个原因共同造成。其次，三被告对两原告因污水外涌产生的损失是否应当承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告顺发公司作为案涉房屋的出卖人，向被告交付了竣工验收合格的房屋，并办理了案涉小区的排污许可证，已经履行了合同义务，原告亦在收房后对案涉房屋进行了装修并入住，而造成案涉污水外涌事故的原因亦并非被告顺发公司保修项目的损坏，故原告主张被告违反了《商品房买卖合同》第九条、第十五条及《住宅质量保证书》的约定，没有依据。被告万兴恒公司作为案涉小区的前期物业服务公司，有义务对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。在案涉污水外涌事故发生前，被告万兴恒公司分别于2018年1月8日、同年2月4日、同年3月3日进行包含污排水设施在内的公共区域巡查；在案涉污水外涌事故发生后，被告万兴恒公司立即进行排查并联系了被告污水处理公司，同时协助原告清理家中污水，被告万兴恒公司已经履行了上述义务。且造成污水外涌事故的原因之一即小区外窨井内的排水管道口被水泥封堵并非被告万兴恒公司造成，根据事故发生当天的照片及视频显示案涉小区内部的窨井内污水亦并未涌出，即通过被告万兴恒公司的巡查无法发现亦无法处理小区外窨井内的排水管道口被水泥封堵的情况，故原告主张被告万兴恒公司违反《前期物业服务协议》第一条第一款第1项、第二条第二款及第三条第二款第1项的约定，并无依据。被告污水处理公司作为被水泥封堵排水管道的窨井的运营维护单位，应当对该窨井定期检查，及时养护、维修，然被告污水处理公司并未提交证据证明其已履行了定期检查、及时养护的义务，故存在过错，应当对原告因案涉污水外涌事故发生的合理损失承担赔偿责任。原告将案涉房屋所附地下室装修改造成两层，并在其中未设置排污管道的地下二楼自行设置卫生间，造成地下二楼卫生间内的马桶比正常设置的一楼的马桶需承受更大的水压，存在过错。原告称其将案涉房屋所附地下室装修改造成两层，并在地下二楼自行设置卫生间系根据被告顺发公司的样板房，然案涉房屋是毛坯交付，被告顺发公司在销售房屋时设置的样板房不能作为房屋交付的标准及依据，仅能作为对出售房屋的空间向购房人的展示，且案涉房屋交付时地下室亦未设置排污管道，而两原告作为完全民事行为能力人，应当对房屋的装修是否合理及可能带来的风险具有完全的认识，故被告顺发公司不存在过错。综上，因原告自身存在过错，结合被告污水处理公司虽未提交证据证明其已履行了定期检查、及时养护的义务但在案涉事故发生后及时清除封堵水泥并疏通了排水管道的事实，本院酌情认定原告的合理损失由被告污水处理公司承担15%的赔偿责任。因被告顺发公司、被告万兴恒公司不存在过错，故对原告要求该两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的合理损失，本院认定如下：1、案涉房屋地下二楼因污水外涌损坏的修复费用，根据工程造价咨询报告为64095元；2、普洱茶损失，原告提交证据不足以证明存在普洱茶受损的事实，更无法证明受损普洱茶的情况，故对该项损失，本院不予支持；3、临时安置住宿费，因地下二楼污水外涌，原告装修设置的地下二楼无法使用，且由于外涌的是污水，确会使原告的房屋因为污水的气味无法居住，根据原告提交的住宿费发票，原告及其家属在2018年3月27日、3月28日住宿的酒店每天的标准为600元/间，原告住宿的地点应由原告自行选择，该住宿地点的远近并非影响原告支出该住宿费合理与否的因素，而上述住宿费标准也并未过高，且原告主张在外住宿两天，家庭成员共5人故每天开两间房间亦属合理，故认定该费用为2400元；4、鉴定费，因原告提交的证据不足以证明存在普洱茶损失，原告坚持以其提交的普洱茶作为评估的参照标的进行评估而产生的鉴定费1500元应由其自行承担，对因污水外涌事故致地下二楼受损所需的修复费用进行鉴定产生的鉴定费4200元予以认定；以上损失合计为70695元。故被告污水处理公司应当赔偿两原告10604.25元（70695元×15%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州萧山污水处理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿郑勇、张海琴的损失10604.25元； 二、驳回郑勇、张海琴的其余诉讼请求。 如杭州萧山污水处理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，减半收取551元，由郑勇、张海琴负担351元，杭州萧山污水处理有限公司承担200元。 郑勇、张海琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州萧山污水处理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇一九年七月二十六日 书记员  富美芳