云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018)云0627民初3248号原告陈世方，男，汉族，1946年8月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吕昭方，男，汉族，1957年11月25日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告陈世方诉与被告吕昭方排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二○一九年一月二十四日、二○一九年六月十五日两次公开开庭进行了审理。原告陈世方、被告吕昭方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世方诉称，我的土地与被告吕昭方的住房相连。1999年7月，在土地延包登记时，工作人员失误，把我的土地的四至界限填反了，而被告在申办宅基地时把他家接我土地的那面山墙填成外接本户耕地。于是被告就强行霸占我的土地，阻止我对该土地进行耕种。我们的纠纷经村委会调解未果，后母享镇政府经调查于2005年作出了处理决定，但该决定未将我的土地的四至界限更正，被告仍然阻止我耕种土地。母享政府经再次核实后于2007年7月14日重新作出《关于湾沟村陈世方、吕昭方土地争议的处理决定》，将我的土地的四至界限更正，并撤销了2005年的处理决定。被告对该决定不服，申请了行政复议，2007年12月13日，镇雄县人民政府以镇政复决字[2007]第X号行政复议决定书维持母享镇政府的决定。2008年7月18日，母享镇政府下发了《关于陈世方土地四至界限更正的通知》，将我土地的四至界限更正。2008年9月30日，我获得《中华人民共和国土地承包经营权证》，该证对我四至界限更正后的土地进行了确认。但是被告仍然侵占我的土地，甚至在其住房北墙公路边修建了楼梯，还将我种的桑树拔出种上核桃树和玉米。2016年12月，镇雄县国土资源局组织我们双方调解达成了协议，并下发了字号为国土调（2016）第XX号人民调解协议书，但被告以协议书上的名字不是其所签为由，不遵守协议约定。之后被告的妻子还在公路边我们争议的土地上种了辣椒等农作物。综上，我与被告争议的土地经政府确权，并向我颁发了农村土地承包经营权证，但被告长期阻止我耕种。故请求人民法院判决：1、被告吕昭方停止妨害我耕种使用“沙地”这块地的行为；2、被告吕昭方赔偿我撂荒损失18040元，桑树被毁损失960元，阻止我修堡坎的损失1000元，共计20000元。被告吕昭方辩称，原告诉称的争议土地中，我的住房北墙外的这块是我和吕昭美换地建房后剩余的土地，车路边那块是我和何秀珍交换来的。由此，该两块争议土地的使用权属于我而不属于原告，故不存在“妨害”之说，也不存在给原告造成损失。至于镇雄县人民政府的镇政复决字[2007]第X号行政复议决定书，其没有根据事实做出处理，且该行政复议决定书没有送达给我，致使我没有提起诉讼的机会。故对该复议决定，我不予认可。《母享政府关于陈世方土地四至界限更正的通知》未加盖公章，且该通知未按照事实做出，故该通知无效力。原告所依据的国土调（2016）第XX号人民调解协议书，在调解过程中我的女儿吕群为了我们能达成协议向原告支付了6000元钱，但我没有在协议上签字，只有我妻子请人代签的字，而我妻子不识字，不知协议内容，故我不认可该协议的效力。综上所述，原告诉称的我“妨害”其耕种使用争议土地的行为实际上是我对自己的土地行使正当权利的行为，原告完全是无理取闹、混淆视听。如果我没有侵占原告的土地，我要求原告赔偿我10万元钱。原告的主张于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综合诉辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告吕昭方是否妨害了原告陈世方对争议土地的耕种使用？如果妨害了，是否应停止？2、原告诉求被告赔偿的损失是否合理？原告陈世方为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、母享镇人民政府关于湾沟村陈世方、吕昭方土地争议的处理决定及补充说明各一份，用以证明诉争土地的使用权属于原告。2、母享镇人民政府关于陈世方土地四至界限更正的通知一份，字号为母镇通[2008]XX号，用以证明母享政府已将原告的“沙地”这块地的四至界限进行了更正。3、镇雄县人民政府行政复议决定书一份，字号为镇政复决字[2007]第X号，用以证明镇雄县人民政府维持了母享镇政府的决定。4、母享镇人民政府从县档案局复印出来的关于原告与吕昭方土地争议的档案材料9页，用以证明镇雄县人民政府已将行政复议决定书送达给被告。5、农村土地承包经营权证一本，用以证明争议土地包含于原告土地承包经营权证记载的“沙地”这一块地的范围。6、2005年12月26日母享镇人民政府关于陈世方与吕昭方土地纠纷处理决定，用以证明沙地这块地的东至界限更正前后都是一致的。7、镇雄县人民医院住院病历续页一份，用以证明原告请吕先海修“沙地”这块地的堡坎时，被被告吕昭方的父亲致伤。8、收条复印件两张，用以证明原告支付给吕先海误工费、医疗费各925.00元、600.00元。9、证明一张，用以证明被告请陈从辉将原告种在公路旁争议地内的蚕叶树挖出种上核桃树。10、便条一份，用以证明原告请吕先海修堡坎时被被告的父亲致伤及被告的父亲多次妨害原告耕种土地的事实。11、国土调(2016)第XX号人民调解协议书一份，用以证明双方的纠纷经镇雄县土地及矿产资源纠纷人民调解委员会调解达成过协议，但被告未按协议履行。经质证，被告吕昭方认为，原告提举的证据1与母享政府2005年12月出具的决定有出入；证据2没有加盖政府的印章，效力应由法庭依法认定；证据3镇雄县政府并未实地调查过，故不予认可；证据4不能达到原告的证明目的，因为被告及被告的父亲均没有收到镇雄县人民政府的复议决定书；证据5中记载的原告“沙地”这块地有0.4亩无异议，但记载该地“东至车路，南至吕昭方住房”有意见，因这两个方向有被告的土地被登记在该地块内了；证据6中记载的东面抵路是错误的，这面有被告向别人交换得的土地；证据7是虚假的，被告的老父不可能致伤吕先海；证据8不真实；证据9是虚假的，被告从未拔过原告的树，反而是原告把被告栽在公路边的核桃树拔了；证据10被告不清楚情况，如有人被被告父亲致伤应到庭接受质询；证据11无效，因调解争议大，被告提前离开了，被告的女儿与原告协商处理，但被告没有委托她进行调解。被告吕昭方为证明主张，向本院提交了以下证据：1、“艾某”出具的证明复印件一份，用以证明原告的“沙地”地埂下车路边这块地的使用权属于被告。2、“吕某1”出具的证明复印件一份，用以证明原告“沙地”地埂下车路边这块地的使用权属于被告。3、出庭证人吕某2的证言，其陈述：原告陈世方是我的堂外侄，被告吕昭方是我的家间堂侄。吕昭方是我们新华村民组的，几十年前，他与桥边组的吕昭美换地来修建房屋。1983年第一轮土地承包时，我们新华组与桥边组属于同一农业社，“沙地”这个地名挨车路的一小块是何秀珍种。吕昭方与何秀珍是如何换地的我不知道。经质证，原告认为被告提交的证据1、2、3的内容不是事实，其中证据2是否是“吕某1”出具，其不清楚。本院出示了依法调取的现场勘验图及现场勘验笔录。经质证，原、被告均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、11均系相关部门出具，来源合法、内容客观，且能相互印证、形成证据链，故本院予以采信；证据7与本案无关，故本院不予认证；证据8、9、10的来源无法核实，故不予采信。被告提交的证据1、2来源无法核实，故不予采信；证据3能与本案采信的证据相一致的部分可予以采信，不一致的部分不予采信。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。综上，结合庭审中查明的事实，本院确认本案法律事实如下：原告陈世方与被告吕昭方系同村不同村民组的居民，第一轮土地承包后，被告吕昭方向他人换地来修建住房，该住房位于原告陈世方承包的“沙地”这块地的旁边。被告吕昭方认为其住房北墙外与吕昭方土地间有一块土地是其修房剩余的土地，另外被告吕昭方还认为“沙地”这块地的地埂下到公路边这小块地是其向何秀珍交换来的，但原告陈世方认为上述两小块地均包含在其承包的“沙地”这一地块内，双方遂产生纠纷，被告吕昭方遂开始阻止原告对该两块地（具体方位和面积详见本院绘制的勘验图）进行耕种。2005年12与26日镇雄县母享镇人民政府做出了《母享镇人民政府关于陈世方与吕昭方土地纠纷处理决定》，结论为：1、经调查该争议土地是上了陈世方土地延包证的，四至界限为：东至车路，南至郑明香，西至吕光玖，北至吕昭方；2、吕昭方不能出示能证明该争议土地是属于他的任何证据。因此，该争议土地应属陈世方使用。镇雄县母享镇人民政府依被告吕昭方的申请，于2007年7月14日做出了《母享镇人民政府关于湾沟村陈世方、吕昭方土地争议的处理决定》，决定：1、撤销2005年12月26日母享镇土管所以母享镇人民政府名义下发的《关于陈世方与吕昭方土地纠纷的处理决定》；2、该争议土地经营权属陈世方拥有；3、有关《土地经营权证》和《宅基地使用权证》的笔误依法予以更正；4、吕昭方家北边陈世方的自留地（沙地）靠公路的长12米左右、宽的面1米左右，靠吕昭方房处窄的地方不足0.3米的这块边沟地应属公路边沟，吕昭方和陈世方两家均无权争夺此块土地的使用权。被告吕昭方和其父亲吕光武不服母享镇人民政府于2007年7月14日做出的决定，遂向镇雄县人民政府申请复议。2007年12月13日，镇雄县人民政府以镇政复决字[2007]第X号行政复议决定书维持了母享镇人民政府于2007年7月14日做出的决定。2008年7月18日，母享镇人民政府发文更正了陈世方的“沙地”这一地块的四至界限。2008年9月30日，原告陈世方获得了镇雄县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，字号为：农地承包权证（2007）第270605XXXXX号。该经营权证记载的原告承包的“沙地”这一地块的四至界限为：东至车路、南至吕昭方住房、西至吕光举地、北至郑明香地。双方的纠纷曾经镇雄县土地及矿产资源纠纷人民调解委员会组织调解，该委员会于2016年12月2日出具了国土调（2016）第XX号人民调解协议书，但被告吕昭方认为其没有在协议上签字，故认为该协议无效。庭审中原、被告均明确表示不愿履行协议内容。庭审中被告吕昭方还明确表示，今后将继续阻止原告对上述争议的两块土地进行耕种。本院认为，原、被告土地权属发生争议后，已经当地政府确权。镇雄县人民政府依据确权决定向原告陈世方颁发了农村土地承包经营权证，该证对原告承包的“沙地”这一地块的四至界限有明确的记载。被告吕昭方认为争议的两块土地是其向他人交换所得，但其既不能提供自己为使用权人的权属证明，也不能提供其自称的原使用权人（吕昭美、何秀珍）的权属证明。故被告吕昭方阻止原告陈世方对争议地的耕种使用没有事实和法律依据，是错误的，应该停止。另外，原告要求被告赔偿损失，因原告称造成的损失是被告吕昭方支持其父亲吕光武造成的，但对此又没有提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕昭方立即停止侵害，不得妨害原告陈世方对其承包的“沙地”这一地块（四至界限为：东至车路、南至吕昭方住房、西至吕光举地、北至郑明香地）的耕种使用。二、驳回原告陈世方的其他诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，由原告陈世方负担200.00元，被告吕昭方负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  曾永雄审 判 员  严 义人民陪审员  汪祖全二〇一九年七月二十二日书 记 员  吴长庚附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。