河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初2328号原告：北京美信达科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑大街1093号商-077。法定代表人：秦红伟，总经理。委托诉讼代理人：马文东，河南地利律师事务所律师。被告：河南豫新太阳能科技股份有限公司，住所地河南省安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心写字楼25层。法定代表人：申有平，董事长。委托诉讼代理人：李新，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟玉强，男，公司员工。被告：河南昊诚光电科技有限公司，住所地河南省安阳市高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心写字楼26层。法定代表人：杨栓德，总经理。被告：河南开泰新能源科技有限公司，住所地河南省安阳市高新区中华路南段166号世贸中心A座1-2号。法定代表人：申有平，总经理。被告：赵文军，男，1963年6月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：张凤豪，男，1962年9月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：杨栓德，男，1970年11月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：申子鑫，男，1989年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。六被告共同委托诉讼代理人：翟玉强，男，公司员工。原告北京美信达科技有限公司（以下简称美信达科技公司）与被告河南豫新太阳能科技股份有限公司（以下简称豫新科技公司）、河南昊诚光电科技有限公司（以下简称昊诚科技公司）、河南开泰新能源科技有限公司（以下简称开泰科技公司）、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫买卖合同纠纷，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美信达科技公司的委托诉讼代理人马文东，被告豫新科技公司的委托诉讼代理人李新、翟玉强，被告开泰科技公司、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫的委托诉讼代理人翟玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美信达科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款675645.64元；2.判令被告支付给原告逾期付款的损失（损失的计算：以675645.64元为基数，从2018年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和人民银行逾期罚息利率标准计收）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告豫新科技公司从2014年开始有生意往来,原告供货给被告豫新科技公司,被告豫新科技公司承诺收到货后按照合同约定付款,截止到2017年8月2日，被告豫新科技公司共计拖欠货款556064.39元。2016年12月9日被告豫新科技公司昊诚科技公司与原告签订三方协议《南乐20MW农业大棚棚顶光伏发电项目EPDM胶条采购主体变更协议》，协议约定原告与被告豫新科技公司采购合同（合同编号08-HNYX05-160411-03.合同金额313687.5元），采购方主体变更为昊诚科技公司，被告豫新科技公司对昊诚科技公司的支付义务承担连带责任。此合同原告也已经按照全部供货并提供相应发票，昊诚科技公司于2016年12月22日付款94106.25元，2017年6月28日付款50000元，截止到2017年8月2日拖欠货款169581.25元。此后，原告通过电话联络函等方式多次要求二被告支付货款，被告豫新科技公司于2017年8月2日正式回函，承诺于2017年12月31日之前会分批次付清拖欠的货款。但从出具承诺函到2017年12月31日原告没有收到二被告任何一笔货款。后又多次电话催讨下被告豫新科技公司在2018年2月份又支付了50000元。现二被告尚欠原告货款675645.64元至今未还。原告认为，原告已经按照合同约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告拖欠货款的行为给原告的生产经营造成严重损失，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。在诉讼过程中，原告追加被告豫新科技公司的股东、开泰科技公司、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫为本案被告。原告认为，被告五股东对被告豫新科技公司享有各种权利，包括查阅账目、监督管理的权利和义务。长期以来，被告五股东滥用公司权利，成立众多关联公司，互为股东、高管，交叉持股，这些公司的经营行为实际上代表该股东的意志。被告五股东滥用股东权利的行为主要表现为：1.被告豫新科技公司账目记载不实，模糊不清，存在逻辑上的矛盾；2.将被告豫新科技公司巨额款项以劳务费名义转给其员工、股东以及公司关联人赵春庆，没有合法有据的原始凭证，应当视为股东抽逃资金；3.在财务记账上，被告豫新科技公司2017年度报告将关联方记载为非关联方，财务记账存在虚假；4.2017年被告豫新科技公司在面临巨额应付账款而没有接受任何服务的情况下，却支付对方巨额预付款；5.被告豫新科技公司在有大量应付账款的前提下，通过呆、坏账记载，并免除三家分公司的巨额债务，属于转移被告豫新科技公司资产；6.2018年被告豫新科技公司面临大量诉讼应付巨额债务的情况下，购买90000000元没有权属证明的资产，而原告在2018年7月财产保全时，该公司却没有任何银行存款，原告属于轮候查封，并且没有发现该公司其他资产。原告认为，被告豫新科技公司隐匿资产，逃避债务，严重侵害了原告及其他债权人的合法权益。由于被告豫新科技公司财务记账模糊不清，虚假记载，并且存在逻辑矛盾，致原告无法判断该公司的违法行为具体是哪个股东的违法行为；但是根据公司法规定的股东权利和义务，原告认为被告五股东均没有尽到其义务，应对其滥用股东权利的行为承担责任。庭审中原告将诉讼请求明确为：1.依法判令被告昊诚科技公司支付原告货款169581.25元及逾期付款的利息损失（损失的计算：以169581.25元为基数，从2018年1月1日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和人民银行逾期罚息利率标准计收）；2.依法判令被告豫新科技公司支付原告货款506064.39元及逾期付款的利息损失（损失的计算：以506064.39元为基数，从2018年1月1日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和人民银行逾期罚息利率标准计收），并对昊诚科技公司的支付义务承担连带责任；3.依法判令被告开泰科技公司、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫五股东对被告豫新科技公司的上述债务及连带支付责任承担连带责任；4.本案诉讼费用包括保全费及保函费（案件受理费：10556元、保全费：3898元、保函费：2027元，共计：16481元）由被告承担。豫新科技公司辩称：1.对本案的基本事实以及欠付货款的数额没有异议；2.双方对利息没有明确的约定，原告也没有提供证据证明其存在损失，因此原告诉请支付利息损失没有事实与法律依据；3.原告要求被告支付保函费没有法律依据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人申请财产保全，应当提供担保，其由于自身原因而产生的保函费用，要求被告予以承担没有依据。昊诚科技公司辩称：同意豫新科技公司的答辩意见。开泰科技公司、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫辩称：豫新科技公司与昊诚科技公司作为独立的法人实体，具有完全的民事行为能力，所产生的债务为公司行为，应当承担相应的责任。股东已履行完毕出资义务，不存在原告所认为的股东滥用权利的事实，不应承担责任。原告所举证据与其主张的要求五股东承担连带责任，没有任何关联性，更不能证明五股东存在滥用股东权利的事实。豫新科技公司在正常运行过程中，与相关公司是否存在关联关系、存在怎样的关联关系，属于公司的正常经营行为，其相互之间持有股权也是必然的，并不违反现行法律和行政法规的禁止性规定。原告所陈述的豫新科技公司存在向其股东、员工等支付劳务费用、免除相关主体的债务和向相关主体购买房产的行为，均不能证明豫新科技公司的股东存在滥用权利的行为，而恰恰证明公司行为，与五股东没有任何关系。豫新科技公司的财务记账情况经过具有资质的审计机构的审计，且通过合法途径向一定范围的社会公众予以了披露，完全符合会计准则。原告的诉称属于对法律规定以及公司治理规则的错误认识和理解，不能够作为认定本案事实的依据。如果原告认为豫新科技公司存在上述行为，可向法庭申请司法鉴定。经审理查明：自2014年以来，原告与豫新科技公司发生买卖合同关系，原告按双方签订的采购合同向豫新科技公司供货，豫新太阳能公司陆续支付原告货款。2016年12月9日，豫新科技公司、昊诚科技公司与原告签订一份《南乐20MW农业大棚棚顶光伏发电项目EPDM胶条采购主体变更协议》，约定原豫新科技公司与原告签订的采购合同(合同编号:08-HNYX05-160411-03)，采购方主体变更为昊诚科技公司，原合同金额、供货明细及支付条款按原合同条款执行以及豫新科技公司对昊诚科技公司的支付义务承担连带责任，若昊诚科技公司不能按时支付原告提请的支付申请，原告可直接要求豫新科技公司支付当期费用等内容。2017年8月2日，豫新科技公司致函原告，确认其公司尚欠原告货款735028.20元，并承诺分批次于2017年12月31日前付清。2018年4月4日，豫新科技公司、昊诚科技公司向原告出具对账函一份，确认截止2018年3月31日豫新科技公司尚欠原告货款506064.39元，昊诚科技公司尚欠原告货款169581.25元，且原告已全部开具发票。之后，原告多次向豫新科技公司、昊诚科技公司催要货款未果，造成纠纷，遂诉至法院。原告向本院申请财产保全并依法缴纳财产保全费3898元，并为提供担保支付保险公司保函费2027元。另查明：2009年9月21日豫新太阳能应用工程公司成立。2010年6月22日，法定代表人变更为赵春庆，任执行董事兼总经理；股东赵春庆（占股80%）等3人。2012年8月29日，公司股东变更为昊诚光电（太仓）公司。2014年3月7日，法定代表人变更为赵文军，任执行董事兼经理。2014年11月4日，股东变更为开泰科技公司。2015年6月30日，股东变更为开泰科技公司、申子鑫、赵文军、杨栓德、张凤豪；注册资本由21000000元增至45000000元，新增资本24000000元分别由开泰科技公司以货币增资12300000元，增资后占公司股权比例为74%，新股东申子鑫以货币出资9000000元，占公司股权比例为20%，新股东赵文军以货币出资900000元，占公司股权比例为2%，新股东杨栓德以货币出资900000元，占公司股权比例为2%，新股东张凤豪以货币出资900000元，占公司股权比例为2%。以上股东出资时间均是2015年6月30日前到账。2015年5月29日，开泰科技公司缴纳增资款3000000元，2015年6月1日，开泰科技公司缴纳增资款21000000元，2015年6月29日，开泰科技公司缴纳增资款798600元，2015年6月30日，开泰科技公司缴纳增资款551400元，共计25350000元。其中开泰科技公司代申子鑫缴纳增资款9000000元。2015年8月28日，公司名称变更为豫新科技公司，注册资本由45000000元变更为50000000元，公司发起人开泰科技公司认购股份3700万股，占公司总股本比例为74%，股东申子鑫认购股份1000万股，占公司总股本比例为20%，股东赵文军认购股份100万股，占公司总股本比例为2%，股东杨栓德认购股份100万股，占公司总股本比例为2%，股东张凤豪认购股份100万股，占公司总股本比例为2%。以上5股东全部是以净资产出资。法定代表人变更为申有平，任董事长，赵春庆任董事、总经理，赵文军任董事、副总经理兼财务总监和董事会秘书，申子鑫任董事、副总经理，杨栓德任董事。2016年4月13日，豫新科技公司成为全国中小企业股份转让系统挂牌公司。2017年2月16日，公司注册资本变更为51400000元，新增注册资本（股本）140万（万股）分别由平安证券有限责任公司、广发证券股份有限公司、联讯证券股份有限公司、川财证券有限责任公司、万和证券股份有限公司、第一创业证券股份有限公司以货币出资认购，并于2017年1月20日前完成。2017年11月1日，公司注册资本由5140万元变更为154200000元，公司以5140万股为基数，以未分配利润向全体股东以每10股送红股12股，以资本公积金向股权登记日在册的全体股东每10股转增8股。本次送红股及转增前公司总股本为5140万股，送红股及转增后，公司总股本增至15420万股，同时注册资本由51400000元增加至154200000元，新增注册资本102800000元于2017年10月31日前到位。2014年10月30日开泰科技公司成立，法定代表人申子鑫;股东赵文军（占股10%），申子鑫（占股60%），杨栓德（占股30%）。2015年6月30日，开泰科技公司法定代表人变更为申有平，任执行董事兼总经理，赵春庆任监事。股东变更为申有平（占股59%），赵春庆（占股41%）。杨栓德另系开泰科技公司股东（2015年6月30日前持股30%）；昊诚光电（太仓）有限公司监事；昊诚科技公司法定代表人，执行董事兼经理（2014年4月11日至今）。张凤豪另系昊诚科技公司股东（出资1000000元占股20%）。赵春庆另系昊诚光电（太仓）有限公司股东、董事（2010年7月至2017年9月22日）。昊诚科技公司股东（持股50%）、法定代表人、执行董事；昊诚科技公司法定代表人、公司执行董事兼经理（2012年10月31日至2014年4月11日）。豫新科技公司2017年年度报告摘要显示：豫新科技公司有大量的应收账款，其中，按账龄分析法计提坏账准备的应收账款合计294892827.76元，坏账准备30131773.62元，计提比例为10.22%；且存在大量对方服务尚未提供，而豫新科技公司向对方预付款的情况，其中按预付对象归集的期末余额前5名的预付款情况，非关联方有安阳顺鑫安装工程有限公司等公司，期末余额为21742514.06元，占比82.89%，预付款时间为1-2年。2018年9月10日，平安证券股份有限公司出具的《关于河南豫新太阳能科技股份有限公司的风险提示性公告》载明：一、公司经营情况恶化；二、公司半年报财务报告质量较低。经主办券商事前审核，公司提供的半年报财务报告中存在较多无法解释的逻辑问题，多处财务数据在勾稽关系上不合理，主办券商通过与公司沟通反映相关问题，但未得到合理的解释。主办券商不能保证2018年半年报信息披露事宜的真实性、准确性、完整性。三、公司诉讼事项未决，银行账户持续冻结。豫新科技公司2018年半年度报告显示：豫新科技公司系全国中小企业股份转让系统有限责任公司。其控股股东为开泰科技公司。其实际控制人及其一致行动人为申有平、申子鑫父子，申有平与杨栓德系连襟关系。昊诚科技公司系豫新科技公司子公司。南乐中昊新能源电力有限公司、安阳县中昊光伏电力有限公司和内黄中昊新能源有限公司均为昊诚科技公司子公司。安阳九鼎花园酒店有限公司系豫新科技公司关联方，为实际控制人申有平控制。豫新科技公司不存在股东及其关联方占用或转移公司资金、资产及其他资源的情况，没有对外提供借款，不存在日常性关联交易事项和偶发性关联交易事项。安阳中广昊诚电力有限公司，安阳县中昊光伏电力有限公司，铜川中广新能源有限公司均属于豫新科技公司的非关联方。再查明：中国银行安阳分行营业部出具的2015年1月至2018年7月豫新科技公司银行转账流水明细显示:2015年6月16日、6月23日分别转账支付给开泰科技公司690000元，4050000元，2016年2月5日、3月30日分别转账支付给开泰科技公司800000元、1,474,000元，2017年3月13日、3月29日分别转账支付给开泰科技公司70000元、1110000元，共计8194000元。2015年1月26日转账支付赵文军劳务费6049元，2017年3月22日转账支付赵文军劳务费14665元，共计20714元。2015年2月15日转账支付申子鑫劳务费8985元。2015年1月29日、2月10日、2月15日分别转账支付赵春庆劳务费3720元、9853元、21600元，2015年4月20日转账支付赵春庆劳务费5笔计4700000元，4月22日支付赵春庆劳务费45000元，4月23日支付赵春庆劳务费37856元，5月4日支付赵春庆劳务费97040元，6月5日支付赵春庆劳务费37856元，7月3日转账支付赵春庆劳务费37856元，2016年1月18日转账支付赵春庆劳务费100000元，2017年3月22日转账支付赵春庆庆劳务费20598元，共计5111379元。2015年1月12日、1月13日分别转账支付李琪劳务费1138451元、570000元，2015年3月12日转账支付李琪劳务费3笔计2040000元，2015年3月23日转账支付李琪劳务费2笔计1091000元，共计4839451元。2015年1月13日转账支付焦大伟劳务费2笔计708887元，2015年1月26日转账支付焦大伟劳务费500000元，2017年3月16日转账支付焦大伟劳务费6249元，共计1215136元。豫新科技公司上述银行转账流水明细还显示：豫新科技公司从该基本账户于2015年6月4日、6月15日、6月16日、6月25日分别支付10000000元、9400000元、10000000元、3969200元，共计33369200元至其在中国建设银行永安街支行开设的一般账户。上述事实，有原告提交的联络函、票据、工商登记信息、银行流水、豫新科技公司2017年度报告、豫新科技公司2018年半年度报告、豫新科技公司2018年度业绩快报公告、风险提示性公告，被告提交的记载凭证、税收交款书、记账凭证、电子回单、收据、合同及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告豫新科技公司与昊诚科技公司对双方之间买卖合同关系及拖欠原告货款675645.64元的基本事实均无异议，本院依法予以认定。当事人的争议焦点主要为：一、原告要求货款的利息损失以及保函费有无事实和法律依据；二、被告开泰科技公司、赵文军、张凤豪、杨栓德、申子鑫是否应对被告豫新科技公司的债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。首先，关于货款的利息损失问题。本院认为，被告豫新科技公司和昊诚科技公司未按照对账函约定按时支付货款，应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张该货款利息损失并要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于保函费问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于：金融监管部门批准设立的金融机构以及独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。因被告豫新科技公司和昊诚科技公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，原告主张该笔费用由被告承担并无不当。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点。原告认为，被告五股东滥用股东权利，成立众多关联公司，抽逃资金，转移财产，逃避债务，严重损害了原告的合法权益，应根据我国公司法第二十条规定，对被告豫新科技公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，原告的该诉称主张及理由不能成立，具体理由如下：一、关于豫新科技公司与其关联公司之间存在互为股东、高管，交叉持股问题。本院认为，我国法律并不禁止成立关联公司及其之间互为股东、高管，交叉持股，也不禁止正常的关联交易行为。本案中，原告虽然提交了工商登记材料已证明豫新科技公司与其关联公司之间存在互为股东、高管，交叉持股情况，但原告并没有证据证明豫新科技公司与其关联公司之间存在违法交易以及五股东滥用公司法人独立地位和有限责任的行为。二、关于豫新科技公司的财务账目问题。原告虽然提交了被告豫新科技公司2017年度、2018年半年度报告，并结合被告提交的财务记账凭证等证据来证明豫新科技公司财务记账存在虚假情况，以及在没有接受任何服务的情况下却支出巨额预付款，并通过呆账坏账计提及免除关联公司巨额债务，转移公司资产，属于被告五股东滥用权利的行为。但结合豫新科技公司2018年半年度报告有关内容可知，该公司并不存在股东及其关联方占用或转移公司资金、资产及其他资源的情况，没有对外提供借款，也不存在日常性关联交易事项和偶发性关联交易事项，而且豫新科技公司的财务状况经过具有资质的审计机构审计，并通过合法途径向一定范围的社会公众予以了披露。豫新科技公司是否存在原告诉称的财务记账虚假等情况，属于专业性问题，如果原告认为豫新科技公司财务账目存在上述问题，应当向法院申请进行司法鉴定，通过鉴定意见来予以证明。由于原告并未申请司法鉴定，本院认为原告上述主张得以成立的理由尚不充分，故对其主张难以支持。三、关于被告五股东抽逃出资问题。原告提交的豫新科技公司在中国银行安阳分行营业部开户的转账流水明细显示，该公司先后向开泰科技公司转账支出8194000元，分别支付李琪、焦大伟、赵春庆、赵文军、申子鑫劳务费4839451元、1215136元、51379元、20714元、8985元以及向其另一账户转账33369200元。其中，七被告对赵文军、申子鑫的劳务费问题，未明确发表意见。本院认为，赵文军、申子鑫虽然为豫新科技公司股东，被告也未对其二人的劳务费进行解释说明，但鉴于该二人的劳务费数额较小，不宜视为其抽逃出资。被告对开泰科技公司的转账款以及焦大伟、李琪和赵春庆的劳务费问题进行了反驳，辩称其支出的款项或属于归还开泰科技公司的借款，或属于缴纳的税费款以及支付的货款，并提交了相关证据，但其提交的相关证据有的属于单方制作的有关凭证，无借据等原始凭证，有的内容明显与其拟证明的案件事实不符，故对其证明效力，本院依法不予采纳。由于李琪、焦大伟和赵春庆并非豫新科技公司的股东，即使豫新科技公司对其支出的劳务费未作出合理有据的解释说明，也不能据此视为股东抽逃出资。开泰科技公司作为豫新科技公司的控股股东，因其不能证明转出上述巨额款项经过法定程序或者该款项的正常用途及资金去向，故根据《中华人民共和国公司法第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于公司成立后，债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持的规定，应认定属于开泰科技公司抽逃出资。关于申子鑫的出资问题。根据被告提交的记账凭证可知，申子鑫9000000元的增资款虽系开泰科技公司代为缴纳，法律并不予以禁止，也应作为申子鑫履行了向豫新科技公司的出资义务。故原告主张其出资不实，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于豫新科技公司将33369200元从中国银行基本账户转至建设银行一般账户，属于其内部资金的正常转账行为，原告据此认为属于股东抽逃出资的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一般认为该条款是我国关于公司法人格否定制度的规定，在适用该制度规则时，应满足三个方面的要件。第一，主体要件。就原告而言，只能是因股东滥用公司法人格的行为而受到损害的债权人，包括自然人、法人和其他组织，公司本身和公司股东不能成为原告；就被告而言，应只限于实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为的积极股东、控股股东，这些股东必须是在该公司中其有实质控制能力的股东，公司法人格否认的不利后果也只能由该股东承担，而不应由不作为的消极股东即没有参与公司经营管理权利的或者有权参与公司经营管理但不能或不愿意参与公司经营管理的股东来承担。第二，行为要件。必须有股东实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且该行为构成了股东逃避债务的目的。主要包括：1.公司法人格的形骸化。其实质是公司与股东完全混同，公司仅仅是股东行为的工具，不具有法人资格的独立性，主要表现为公司被股东不当控制，以及公司与股东之间财产混同，业务混同，组织机构和人员混同。2.利用公司形式规避合同义务。合同成立的目的，在于独立从事合法的经营活动，如果股东设立公司仅仅为利用公司人格而逃避合同义务，则属于滥用公司法人格的行为，包括为逃避契约上的特定不作为义务而设立新公司，从事竞业禁止等活动；成立多家实质上的一人公司，采取其控制的各个公司之间转移资产、虚构债权债务或签订虚假合同等形式，恶意欺诈他人，逃避合同义务。3.利用公司形式规避法律义务，进行违法行为。股东利用公司规避法律所规定的强制性义务，如为了逃税、洗钱等非法目的设立公司，损害社会公共利益；以公司名义生产、贩卖假冒伪劣产品等，有违法人制度的根本宗旨，公司缺乏存在的合法性和正当性。三、结果要件。公司股东滥用公司法人独立地位和有限责任的行为必须给债权人或者社会造成损失。具体为：1.股东滥用权利的行为必须给公司债权人造成严重损害；2.该行为与造成损害之间具有直接的因果关系；3.损害不能通过公司自身获得赔偿。司法实践中，适用公司法人格否认制度，应当限制适用，严禁扩大；应当严禁利用公司法人格否认制度追究控股股东以外其他人的责任。本案中，原告虽然主张被告五股东存在滥用股东权利的行为，但如上所述，除开泰科技公司抽逃出资行为的事实能够认定外，原告的其他主张均不能成立。本院认为，开泰科技公司虽然存在抽逃出资的行为，但该行为并不构成我国公司法第二十条第三款规定的股东滥用公司法人独立地位和有限责任的行为，尤其是原告在根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，向人民法院请求开泰科技公司在抽逃出资本息范围内对豫新科技公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任使其货款得以受偿之前，原告于本案中主张的货款尚不能认定为其已遭受的损失，也不能证明开泰科技公司抽逃出资的行为与其货款未受清偿的结果之间具有直接的因果关系。另外，结合豫新科技公司现在经营不善，偿债资金困难的状况以及国家光伏政策变化等实际情况，该公司作为一家在全国中小企业股份转让系统挂牌的股份公司，也不宜仅以开泰科技公司抽逃出资行为而直接否认该公司的独立法人人格。综上所述，本院认为，原告关于被告五股东应对豫新科技公司的债务承担连带责任的主张，事实不充分，也缺乏法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、河南豫新太阳能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京美信达科技有限公司货款506064.39元及利息损失（以506064.39元为基数，自2018年1月1日起至本判决确定的履行期限的最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、河南昊诚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京美信达科技有限公司货款169581.25元及利息损失（以169581.25元为基数，自2018年1月1日起至本判决确定的履行期限的最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），并由河南豫新太阳能科技股份有限公司承担连带责任；三、河南豫新太阳能科技股份有限公司、河南昊诚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付北京美信达科技有限公司保函费2027元；四、驳回北京美信达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10556元、保全申请费3898元，合计14454元，由河南豫新太阳能科技股份有限公司、河南昊诚光电科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郝兴军审判员  田小娟审判员  王献堂二〇一九年七月二十三日书记员  赵 静