北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执异125号异议人（案外人）：北京万德兴业科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：汪浩，董事长。委托诉讼代理人：孙桂梅，北京市鑫诺律师事务所律师。申请执行人：苏建军，女，1968年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。被执行人：焦寿长，男，1981年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：陈丽，女，1981年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：焦寿长，总经理。被执行人：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：焦寿军，总经理。被执行人：北京中融益贷投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：焦敏，总经理。被执行人：北京麦勒电器有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人:焦寿长，总经理。被执行人：中山市麦勒电器有限公司，住所地中山市黄圃镇。法定代表人：焦寿军，总经理。被执行人：北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：马栋，总经理。被执行人：北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：苏晓磊，总经理。被执行人：北京久合顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：焦寿军，总经理。被执行人：北京盛世星耀商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王丹，总经理。被执行人：东方树人（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：韩卫刚，总经理。被执行人：北京海盛润达电器销售中心，经营场所北京市昌平区。经营者：焦寿长。本院在办理苏建军申请执行焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、北京中融益贷投资管理有限公司、北京麦勒电器有限公司、中山市麦勒电器有限公司、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、北京久合顺通商贸有限公司、北京盛世星耀商贸有限公司、东方树人（北京）教育科技有限公司、北京海盛润达电器销售中心民间借贷纠纷一案﹝案号：（2018）京0112执5288号﹞过程中，案外人北京万德兴业科技有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京万德兴业科技有限公司称，请求法院立即解除对异议人所有的昌平区×号院5号楼、6号楼×号房产的查封措施。主要事实和理由如下：贵院在办理（2018）京0112执5288号一案过程中，查封了异议人所有的涉案房产，异议人不是上述执行案件的当事人，与该案件也没有任何利害关系，因此，请求法院解除对涉案房产的查封。申请执行人苏建军辩称，不同意案外人的异议请求。主要事实和理由如下：1、异议人是作为涉案房屋产权人提出异议，但根据其提交的《合同权利义务转让协议书》，异议人需要将查封房产过户到案外人北京晨光昌盛融资担保公司名下，如果该协议真实有效，那么异议申请人应该是北京晨光昌盛融资担保公司；2、根据转让协议显示，北京泰瑞易盛科贸发展有限公司已经向异议人支付了大部分合作费用，仅有尾款159万元未支付，且异议人在2013年年底将涉案房屋移交给北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，因此涉案房屋实际产权人是北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，异议人无权就涉案房屋主张权利；3、在北京泰瑞易盛科贸发展有限公司向法院提交的财产报告令中，其将涉案房产列入，可证明异议人与被执行人就涉案房产权属是无争议的。综上，申请执行人认为法院查封涉案房产符合法律规定，请求驳回异议申请。结合当事人提交的证据材料及查明事实，本院认定事实如下：苏建军申请执行焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、北京中融益贷投资管理有限公司、北京麦勒电器有限公司、中山市麦勒电器有限公司、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、北京久合顺通商贸有限公司、北京盛世星耀商贸有限公司、东方树人（北京）教育科技有限公司、北京海盛润达电器销售中心民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案执行，执行案号为（2018）京0112执5288号。执行过程中，被执行人北京泰瑞易盛科贸发展有限公司于2018年6月29日向本院提交财产报告明细，在“土地使用权、房屋等不动产”一栏自行记载“与万德兴业科技有限公司签署房屋合作建设合同，但未能取得产权证”。2019年1月7日，本院作出（2018）京0112执5288号执行裁定书，裁定：一、查封第三人北京万德兴业科技有限公司名下坐落在北京市昌平区×号院5号楼；二、查封第三人北京万德兴业科技有限公司名下坐落在北京市昌平区超前路×号院6号楼。2019年1月9日，本院依法查封涉案房产。另查一，2013年3月28日，北京万德兴业科技有限公司（甲方）与北京泰瑞易盛科贸发展有限公司（乙方）签订《万德智汇中心项目合作建设合同》，约定：甲方以出让方式取得坐落于北京市昌平区×号地块的国有土地使用权，乙方依据合同约定向甲方支付合作建设费用，在房屋具备合同约定的销售条件后，取得受让房屋的权利；甲方应当在2013年11月30日前向乙方交付符合合同约定条件的房屋。交付之日起540天之内按相关规定要求完成乙方权属登记。合同还约定了其他事项。另查二，2014年12月15日，北京泰瑞易盛科贸发展有限公司（委托人）与北京晨光昌盛融资担保有限公司（担保人）签订《委托担保合同》，约定委托人拟与民生银行昌平支行、北京红冶汇新控股集团有限公司（贷款人）签订《委托贷款借款合同》/《综合授信合同》，委托人申请担保人与贷款人签订上述借款合同项下的《保证合同》/《最高额保证合同》；第三条“反担保措施及担保范围”约定“1．委托人提供的反担保措施如下：……1．3北京万德兴业科技有限公司提供房产证号为X京房权证昌字第XXXX号抵押。1．4北京万德兴业科技有限公司提供房产证号为X京房权证昌字第XXXX号抵押。”2014年12月25日，涉案房产办理了抵押登记，抵押人为北京万德兴业科技有限公司，抵押权人为北京泰瑞易盛科贸发展有限公司。另查三，2018年10月24日（异议人自述时间），北京万德兴业科技有限公司（甲方）与北京泰瑞易盛科贸发展有限公司（乙方）、北京晨光昌盛融资担保有限公司（丙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方与乙方于2013年3月28日签订了《万德智汇中心项目合作建设合同》，甲方已经履行合同约定的部分义务，并取得了原合同项下房屋的不动产登记证书，产权人甲方，甲方已将该房屋交付于乙方，但甲乙双方尚未办理权属转移登记手续，同时，乙方就该房屋尚欠甲方部分款项；乙方委托丙方担保借款，并将该房屋抵押于丙方，甲方协助办理了该房屋的抵押登记，乙方未能偿还丙方担保的借款本息，为此丙方已经承担了相应的担保责任；经甲、乙、丙三方协商同意，将原合同中合作建设人乙方变更为丙方，由甲、丙方继续履行原合同。第一条“乙方在原合同中的主要权利义务”“1．原合同中约定由乙方应向甲方支付的合作建设费用，已由乙方向甲方支付共22865450元，乙方不得以任何理由要求甲方退还，本协议生效后，前述已支付款项，视为丙方已向甲方支付的合作建设费用；乙方尚未支付的合作建设费用尾款1598295元，由丙方根据原合同约定向甲方支付”。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。本案中，结合各方当事人提交的证据，可以认定涉案房产虽登记在异议人名下，但实际所有权人实为北京泰瑞易盛科贸发展有限公司。涉案房产虽在本院查封之前办理了抵押登记，但抵押登记并不能对抗人民法院的依法查封措施。针对异议人所提交的《合同权利义务转让协议书》，首先，协议书签订时间不明，即使如异议人所述订立于2018年10月24日，亦是在本院执行程序开始后所订立；其次，协议书中载明北京泰瑞易盛科贸发展有限公司已支付绝大部分合作建设费用，仅有1598295元尾款未支付，三方就办理了合同权利义务转移；最后，协议书载明“甲方已将该房屋交付于乙方，但甲乙双方尚未办理权属转移登记手续”。综合上述三点，本院有理由认为异议人已书面确认涉案房产归属于被执行人北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，亦有理由认为异议人与北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、北京晨光昌盛融资担保有限公司三方存在恶意串通订立《合同权利义务转让协议书》，损害本案申请执行人利益的情形。综合上述理由，本院认为异议人的异议请求及事实理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人北京万德兴业科技有限公司的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张文林审判员  兰雅丽审判员  邵玉喜二〇一九年七月十八日书记员  王一璇