长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初649号 原告：王洋，住长春市朝阳区。 原告：王静，住长春市朝阳区。 被告：李屹坤，住长春市经济技术开发区。 原告王洋、王静与被告李屹坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋、王静及委托代理人王子、计红军，被告李屹坤及诉讼代理人李建伟、陈姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洋、王静向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告之间签订的《长春经开凹凸个性教育股权协议》；2.判令被告返还二原告投资款744000元；3.判令被告承担本案诉讼费。王洋、王静当庭明确诉请第二项为请求判令李屹坤返还王洋人民币390000元、返还王静人民币354000元。事实与理由：二原告与被告于2018年1月19日签订《长春经开凹凸个性教育股权协议》一份，协议约定二原告与被告共同出租经营长春经开凹凸个性教育，协议签订后，原告王洋依约将出资款人民币390000元汇入被告银行账户内，原告王静依约将出资354000元汇入被告银行账户内，但至今被告仍未办理合法的办学资质等相关手续，致使协议目的无法履行，二原告要求与被告解除协议并返还出资款，但被告以各种理由拒绝返还，故诉至法院。 李屹坤辩称：1.原告要求解除《长春经开凹凸个性教育股权协议》无事实及法律依据；2.《长春经开凹凸个性教育股权协议》性质上为合伙协议，各方根据本协议的法律关系为合伙关系；3.目前被告不符合退伙的条件，退货的理由不成立，及时退货也应当依法清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）2017年7月31日，李屹坤与北京凹凸教育咨询有限公司天津分公司签订《凹凸个性教育培训项目代理经营合同》一份，约定“甲方许可乙方在代理区域内开设凹凸个性学习教育中心，经营范围为教育咨询或培训等服务项目；有效期限为三年；乙方在签订本合同之日向甲方一次性支付代理费人民币拾伍万元；乙方向甲方支付技术服务费，支付方式为季付”。李屹坤于2017年7月30日、8月1日共支付加盟费150000元。2017年7月31日，李屹坤与北京艺空装饰设计有限公司签订《凹凸个性教育学习中心空间设计与管理服务合同》，约定对乙方承担学习中心空间设计、施工交底等工作（具体学习中心地址依据凹凸教育公司审核后的地址为准），依据凹凸教育公司与乙方签订的战略合作合同相关条款，甲方可以享受凹凸教育公司统一采购价格，李屹坤于2017年8月1日支付设计费14000元。2017年8月3日，李屹坤与于庆伟签订《房屋租赁合同》，约定李屹坤承租位于长春市经开区临河街6212号（鸿韵教育二楼，玛酷机器人除外），面积约500平方米左右的房屋，装修期限为2017年8月1日至9月7日，租赁期限为2017年9月7日至2021年9月7日，租金为30万元/年，半年交，李屹坤于同日向于庆伟交付房租150000元。2017年9月15日，张彪作为经营者注册了“经济技术开发区凹凸教育咨询中心（以下简称凹凸教育中心）”，类型为个体工商户，张彪向本院出具情况说明：“长春经济技术开发区凹凸教育咨询中心系李屹坤投资开办，因其名下有其他公司，故委托我作为经营者进行公司注册，长春经济技术开发区凹凸教育咨询中心的一切权利义务均归属于李屹坤”。 （二）2018年1月16日，长春经济技术开发区文教局向凹凸教育中心下发《依法取缔通知单》，载明“经查，你处未取得教育行政部门颁发的办学许可，属非法办班（园）。因此，责令你园（班）自《依法取缔通知单》下达之日起，妥善安置学生（幼儿），停止办学行为”。根据庭审中当事人的陈述，凹凸教育中心事实上始终处于运营状态。 （三）2018年1月19日，李屹坤与王洋、王静签订《长春经开凹凸个性教育股权协议》一份，约定“甲乙丙三方经友好协议协商一致，共同依法经营长春经开凹凸个性教育，公司及时资产作价120万元人民币，甲方（李屹坤）认缴出资48万元人民币40%；乙方（王洋）认缴出资36万元，出资比例30%；丙方（王静）认缴出资36万人民币，出资比例30%，其中非专利技术出资3.6万元，货币出资32.4万元。甲乙丙三方商定公司备用金共计18万元人民币，由于前期甲方经营凹凸个性教育已产生未消化课时，甲方出资8万元冲抵，另外10万元人民币按三方出资比例甲方承担4万元、乙方丙方各承担3万元整”。同日，王静通过郭忠志向李屹坤转款354000元，王洋通过周建杰向李屹坤转款50000元，2018年1月25日，王洋向李屹坤汇款340000元。 （四）2018年1月26日，李屹坤与王静出具《凹凸个性教育财务流动资金状况说明》，载明“2018年1月22日学校收到备用金5000元，2018年1月26日学校财务收到流动资金175000元。现金由财务保管，银行存款为李屹坤个人名在兴业银行开户，银行卡由财务保管。现已入账。”同日，双方进行了课时交接。 （五）2018年5月，王洋、王静退出凹凸教育中心的经营，李屹坤将双方约定用于学校经营的银行卡挂失，挂失时卡内余额84236.15元。2018年7月4日，李屹坤向王洋、王静出具《重要通知》一份，载明“凹凸教育咨询中心目前因经营严重亏损，如果不继续经营，现需要委托专业的机构进行清算，现通知你二人参与清算；请于2018年7月10日前对上述问题进行书面答复，或在2018年7月10日前履行缴纳房租或参与清算的义务”，王洋、王静对此进行了回复，表明合作不可能继续下去，财产处分应当等待法院裁决。2018年9月7日，李屹坤与张维峰、李双双签订《转让协议》，载明：“教育咨询中心位于长春市经开区临河街6212号，房屋租金于2018年9月7日到期，房租到期后甲方不再经营，截止到2018年9月7日尚有五万元人民币左右的课时费没有完成，甲方加盟凹凸教育手续尚未到期，甲方将经营中所剩残值一次性转让给乙方，用于冲抵尚未到期的课时费；关于凹凸教育加盟手续问题甲方同意前期与乙方一起与北京总部沟通，乙方派专人对接，交接完成后甲方退出”。张维峰本人出庭作证，对该《转让协议》的真实性予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间的《长春经开凹凸个性教育股权协议》是否应当解除；2.李屹坤是否应当返还王洋、王静投资款。 1.关于协议的解除。李屹坤与王洋、王静签订的《长春经开凹凸个性教育股权协议》系双方真实意思表示，合法有效，王洋、王静与李屹坤之间应为合伙法律关系。王洋、王静于2018年5月起退出了凹凸教育中心的经营，李屹坤向王洋、王静发出通知时，王洋、王静于2018年7月6日回复“我们之间不可能继续合作下去”，系双方意思表示一致解除上述协议，同时，该凹凸教育中心项目已经由李屹坤转让给案外人张维峰，双方之间的合伙目的根本不能实现，综上，《长春经开凹凸个性教育股权协议》于2018年7月6日已经实际解除，无须本院判令解除。 2.关于李屹坤是否应当返还王洋、王静投资款。王洋、王静于2018年1月19日与李屹坤签订协议，约定合伙经营凹凸教育中心，该协议中未约定李屹坤负有注册公司以及办理办学资质的义务，虽然李屹坤以个体工商户形式运营该中心，但北京凹凸教育咨询有限公司天津分公司未就此对李屹坤的代理权限提出异议，且该教育中心一直处于运营状态，故王洋、王静对上述情况知情同时未提出异议，并于2018年1月26日交接了财务及课时，该教育中心始终处于运营状态，故对于王洋、王静主张李屹坤未成功注册公司及办理办学资质导致违约的意见，本院不予支持。现《长春经开凹凸个性教育股权协议》已于事实上解除，协议中载明“公司及时资产作价120万元人民币，甲方（李屹坤）认缴出资48万元人民币，乙方（王洋）认缴出资36万元，丙方（王静）认缴出资36万人民币”，首先，双方均认可王洋、王静的投资款性质为受让李屹坤原有的合伙份额；其次，在双方签订协议后，账目及课时均已交付于王静，王洋、王静于2018年7月6日向李屹坤回复不再继续合作，双方对退伙的意思表示达成一致，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，王静未向法庭提交证据证明2018年1月19日至7月6日期间双方合伙经营期间的盈亏情况，现该教育中心已经转让给案外人，无证据证明尚有财产可进行分割。综上，王洋、王静主张返还投资款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回王洋、王静的全部诉讼请求。 案件受理费11240元，由王洋、王静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苏荔莎 人民陪审员  苏文娟 人民陪审员  白 勇 二〇一九年七月十七日 书 记 员  董 塔