浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1004行初24号 原告林瑞斌，男，1969年5月10日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人林明江(特别授权)，男，1970年11月12日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人林海明(特别授权)，男，1969年5月6日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市民政局，住所地温岭市太平街道万昌中路319号。 法定代表人邵俊武，局长。 委托代理人林文辉（特别授权），浙江红大律师事务所律师。 被告台州市民政局，住所地台州市白云山西路299号。 法定代表人何晓霞，局长。 委托代理人阮涛涛（特别授权），浙江利群律师事务所律师。 第三人温岭市铁路新区管理委员会，住所地温岭市城东街道万昌中路1201号。 法定代表人陈海亮，主任。 第三人温岭市铁路新区开发建设有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路1201号。 法定代表人王林斌。 第三人温岭泵业智造小镇管理委员会，住所地温岭市城东街道万昌中路1201号。 法定代表人陈海亮。 原告林瑞斌诉被告温岭市民政局、台州市民政局，第三人温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业智造小镇管理委员会为政府信息公开、行政复议一案，台州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）浙10行辖107号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年5月31日受理后，于同年6月5日向两被告及三第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告林瑞斌及其委托代理人林明江、林海明，被告温岭市民政局出庭负责人朱圣辉及其委托代理人林文辉，被告台州市民政局出庭负责人颜云鹏及其委托代理人阮涛涛到庭参加诉讼。三第三人经法庭传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年2月25日，被告温岭市民政局对原告林瑞斌要求公开温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业智造小镇管理委员会基本情况的申请，作出温民政信公[2019]1号《政府信息公开答复函》，称：根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项“不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”之规定，告知原告申请公开的内容不属于该机关负责公开，建议其向温岭市铁路新区管理委员会咨询。 原告林瑞斌诉称，原告系温岭市泽国镇五里泾村村民，挂牌于温岭市万昌中路1201号的温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业智造小镇管理委员会，多次在该村征地，原告对相关情况不清楚，为此，向被告要求对上述三家单位基本情况信息公开。被告负有辖区事业单位基本情况制作、保存和向个人提供辖区内事业单位基本情况的政府职责，被告收到原告信息公开申请后，没有按原告的要求向原告提供符合原告需求的信息公开内容。原告根据监管职责向台州市民政局提起行政复议，但被告台州市民政局没有责令被告温岭市民政局就原告的行政复议请求，告知原告相关的申请信息公开的三家行政机关的存在或没有，违反了《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十六条第（6）款之规定。要求:1、撤销被告台州市民政局作出的台集行复[2019]10号行政复议决定书，撤销被告温岭市民政局作出温民政信公[2019]1号《政府信息公开答复函》；2、责令被告限期15天重新向原告作出符合原告要求的信息公开答复书；3、诉讼费由被告负责。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、台集行复[2019]10号行政复议决定书。 被告温岭市民政局辩称，一、本案事实清楚。原告向被告申请公开温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业小区智造小镇管理委员会三家单位基本情况。被告是负责全市社会团体和民办非企业单位的登记、监督和管理工作；指导全市地名标志的设置和管理；承办地名命名、更名的审核报批工作；指导城乡基层政权建设和基层群众自治组织建设工作；指导社区服务管理和村务公开民主管理工作，推进城乡社区建设等其他职责的行政机关。通过调查，确认上述三家单位均不属于被告职责管辖范围，被告亦未制作、保存上述三家单位的基本情况，因此，上述三家单位基本情况不属于被告负责公开的内容。二、本案适用法律正确，符合法定程序。被告于2019年2月25日收悉原告邮寄的申请政府信息公开信函，通过调查，确认原告申请的信息公开内容不属于被告负责公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项、第二十二条第一款之规定，被告于2019年2月25日作出政府信息公开答复函（温民政信公[2019]1号），并于当天邮寄给予原告。综上，请求维持被告作出的政府信息公开答复函（温民政信公[2019]1号），驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告温岭市民政局在举证期限内提供了以下证据和依据：1、温政办发[2012]150号《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、温市委办室[2019]20号《中共温岭市委办公室温岭市人民政府办公室关于印发的通知》；3、原告申请政府信息公开信函快递单签收情况（单号：1004942325130）；4、被告邮寄政府信息公开回复函快递单签收情况（单号：1088011410830）；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告台州市民政局辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。2019年3月12日，原告林瑞斌因不服温岭市民政局作出的温民政信公（2019）1号《政府信息公开答复函》向被告申请行政复议。因原告提交的申请材料存在暇疵，被告依法通知原告进行补正，并在2019年3月25日收到原告提交的补正材料后，依法受理了其复议申请。在行政复议期间，被告依法通知温岭市民政局作出答复并提交相应的证据材料。温岭市民政局答复称:温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭市泵业智造小镇管理委员会不属于其职责管辖范围，该三家单位的信息不属于其负责公开的内容，其作出的温民政信公（2019）1号《政府信息公开答复函》适用法律正确，符合法定程序，应予维持。同时，温岭市民政局向被告提交了《信息公开申请书》、温政办发（2012）150号《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等证据材料。被告审查了原告的复议申请及温岭市民政局的答复后认为，上述三家单位的信息不属于温岭市民政局负责公开的内容，温岭市民政局根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十六条第（六）项之规定依法作出的答复并无不当。被告认为，温岭市民政局作出的《政府信息公开答复函》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年5月5日，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出台集行复（2019）10号《行政复议决定书》，维持温岭市民政局于2019年2月25日作出的（2019）l号《政府信息公开答复函》。以上事实有原告提交的《信息公开申请书》、《行政复议申请书》，被告温岭市民政局提供的《行政复议答复书》、温政办发（2012）150号《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等证据材料加以证实。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并在收到原告的补正材料后依法予以受理。被告温岭市民政局在收到被告的答复通知后，在规定期限内提出了书面答复，并提交了相关证据。被告在法定期限内，作出了台集行复（2019）10号《行政复议决定书》，该行政复议程序合法。三、被告作出的行政复议决定适用法律正确。被告认为，温岭市民政局负责辖区内社会团体和民办非企业单位的登记、监督和管理工作，而温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭市泵业智造小镇管理委员会并不属于社会团体或民办非企业单位，因此，该三家单位的信息情况不属于温岭市民政局的职权范围，不属于其负责公开的内容。温岭市民政局根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十六条第（六）项之规定作出的《政府信息公开答复函》事实清楚，程序合法，适用法律正确。有鉴于此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，作出台集行复（2019）10号《行政复议决定书》，维持温岭市民政局作出的温民政信公（2019）1号《政府信息公开答复函》的复议决定，适用法律完全正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告台州市民政局在举证期限内提供了以下证据和依据：1、行政复议申请书及所附材料、补正通知书及ems底单、补正后的行政复议申请书及所附材料及ems底单；2、行政复议答复通知书及送达回证、温岭市民政局提交的答复书及证据材料及ems底单；3、行政复议决定、送达回证、ems底单及签收查询信息；4、《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十六条第六项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项。 第三人温岭市铁路新区管理委员会述称，一、本案中第三人并不构成政府信息公开过程中的第三人。政府信息公开过程中的第三人是指政府机关拟公开的政府信息的全部或部分会损害除申请人或公开相对人以外的合法权益的人。本案中原告林瑞斌申请公开第三人的基本信息，但是否公开该信息对第三人的合法权益并不会造成影响，与第三人没有利害关系，第三人也没有不同意公开此信息。因此，第三人并不构成政府信息公开过程中的第三人。二、本案中第三人并不构成诉讼法规定的第三人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。本案原告林瑞斌的诉求是撤销台州市民政局作出的行政复议决定书及被告温岭市民政局作出的政府信息公开答复函；责令被告温岭市民政局重新作出答复书，其争议的焦点是原告林瑞斌申请公开的基本信息是否属于被告温岭市民政局负责公开的范围，并未涉及到第三人的相关权利、义务。因此，第三人并不构成诉讼法规定的第三人。综上所述，本案中的第三人主体不适格，原告将温岭市铁路新区管理委员会列为第三人是错误的。 第三人温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业智造小镇管理委员会未提供书面意见。 三第三人提供了以下证据：1、中共温岭市委办公室[2016]15号《关于成立温岭泵业智造小镇创建工作领导小组的通知》；2、温编[2010]3号《关于设立温岭市铁路新区管理委员会的通知》；3、营业执照。 经审理查明，2019年2月24日，原告林瑞斌向被告温岭市民政局邮寄政府信息公开申请书，申请公开温岭市铁路新区管理委员会、温岭市铁路新区开发建设有限公司、温岭泵业智造小镇管理委员会三家单位基本情况，要求复制全部资料，加盖被告单位公章快递送达申请人。同年2月25日，被告温岭市民政局作出温民政信公[2019]1号《政府信息公开答复函》，并将该答复函邮寄送达给原告。原告不服，向被告台州市民政局申请行政复议。2019年5月5日，台州市民政局作出台集行复[2019]10号行政复议决定书，决定维持被告温岭市民政局作出的《政府信息公开答复函》。 上述事实，有政府信息公开申请书、温民政信公[2019]1号《政府信息公开答复函》、台集行复（2019）10号《行政复议决定书》、邮寄凭证、温政办发（20l2）150号《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等证据及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，被告温岭市民政局于2019年2月25日对原告林瑞斌的申请作出答复，适用的是2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，关于被告温岭市民政局的主要职责，已在温政办发[2012]150号文件中作了明确规定，其中第二点第（十二）项规定被告温岭市民政局负责辖区内社会团体和民办非企业单位的登记、监督和管理工作。根据第三人提供的文件及营业执照显示，温岭市铁路新区管理委员会系温岭市政府直属事业单位，温岭泵业智造小镇管理委员会由温岭市委办、市府办发文成立，温岭市铁路新区开发建设有限公司系有限责任公司，由此可见该三家单位并非社会团体或民办非企业单位，故不属于被告温岭市民政局的登记、监督和管理范围。且原告林瑞斌申请公开上述三家单位基本情况的事项，也明显不属于被告温岭市民政局的其他职责范围。故，被告温岭市民政局作出温民政信公（2019）1号《政府信息公开答复函》，告知不属于被告公开，并无不当。被告台州市民政局作出维持被诉政府信息公开答复的复议决定，程序合法，亦无不当。原告林瑞斌要求撤销被告温岭市民政局作出的答复并责令重新答复及撤销被告台州市民政局作出的行政复议决定书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告林瑞斌的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告林瑞斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  陈方来 二〇一九年七月二十三日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件 若干问题的规定? 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……