沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初25号原告：孙姗姗，女，1984年11月21日出生，汉族,住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：时佳，辽宁善勤律师事务所律师。被告：北京艾昵成长教育科技发展有限公司，住所地北京市通州区孔庄村西1号1幢1层1122。法定代表人：白德茹，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告孙姗姗与被告北京艾昵成长教育科技发展有限公司（以下简称“艾昵教育公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、7月1日公开开庭进行了审理。原告孙姗姗的委托诉讼代理人曹善勤，被告艾昵教育公司的委托诉讼代理人孟庆阳、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙姗姗向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《特许授权加盟合同书》；2.由被告返还加盟费100,000元，并自2018年7月15日起加算同期银行贷款利息至实际给付之日止；利息暂计2,000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告孙姗姗撤回第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求中的利息起算日变更为2018年8月6日。事实与理由:2018年4月10日，原告孙姗姗与被告艾昵教育公司签署《品牌特许授权加盟合同书》，约定原告孙姗姗加盟被告推广的艾昵连锁教育机构，并向其缴纳加盟费100,000元，加盟期限5年。合同签订后，原告孙姗姗向被告艾昵教育公司缴纳加盟费100,000元。2018年7月13日，经双方协商解除了加盟合同，但被告艾昵教育公司拒不退还加盟费用，故向法院提出前述诉讼请求，请依法予以支持。被告艾昵教育公司辩称，2018年4月，原被告双方签订了《品牌特许授权加盟合同书》，约定由原告孙姗姗加盟被告艾昵教育公司，加盟费100,000元，加盟期限5年。2018年7月13日，原告孙姗姗提出了终止授权申请，依据加盟合同第三部分第6条被许可人申请解除合同的，加盟费用不予退还。后双方又就店铺转让等事宜另行签订了《转让协议》，并在其中明确了双方于2018年4月签订的《品牌特许授权加盟合同书》解除，并有原告孙姗姗无权要求被告艾昵教育公司返还任何费用的约定；还约定了原告孙姗姗应当交付转让店铺由被告艾昵教育公司经营，被告艾昵教育公司应于2020年12月前分两期付清25万元转让费用等条款。原告孙姗姗后续没有依据《转让协议》继续履行合同，反悔违约。无论基于《品牌特许授权加盟合同书》还是《转让协议》，双方2018年4月签订的《品牌特许授权加盟合同书》已经解除，并且根据两份合同的约定，被告艾昵教育公司均无需向原告孙姗姗返还任何费用。综上所述，请求法院驳回原告孙姗姗的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告孙姗姗提交的证据本院认定如下：证据1.《品牌特许授权加盟合同书》、证据2.借记卡账户历史明细清单、证据3.律师函、证据4.微信聊天记录截图，因被告艾昵教育公司对上述证据真实性没有异议，本院对上述证据证明的内容予以确认。对被告艾昵教育公司提交的证据本院认定如下：证据1.《品牌特许授权加盟合同书》、证据2.收款收据、证据3.转让协议、律师函、证据4.民事裁定书、证据5微信聊天记录截图，因原告孙姗姗对上述证据真实性没有异议，本院对上述证据证明的内容予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾昵教育公司是第16589705号商标的权利人，核定服务类别为41类：“学校（教育）；体育教育；教学；教育信息；教育考核；幼儿园；实际培训（示范）；学校教育服务；安排和组织培训；翻译；”2018年3月28日，艾昵教育公司授权袁英为其在沈阳市的独家代理商，并认可其有权代表公司办理签订加盟合同事宜。2018年4月10日，袁英与孙姗姗签订《品牌特许授权加盟合同书》，约定孙姗姗加入艾昵连锁教育机构，加盟费用为100,000元。许可的经营资源包括商标、商号、运营规范、商业技巧、管理模式等。孙姗姗作为“艾昵”的加盟成员，在沈阳市于洪区碧桂园银河城统一使用“艾昵”的商号及注册商标，开展职业培训与服务活动。双方合作期限为2018年4月10日至2023年4月。2018年4月11日、4月13日孙姗姗分二次共向袁英银行卡汇款100,000元。2018年4月13日，艾昵教育公司向孙姗姗开具了100,000元的收款收据。2018年7月13日，孙姗姗向艾昵教育公司提出退出加盟申请，2018年8月6日，孙姗姗与艾昵教育公司签订《转让协议》，协议约定：双方于2018年4月签订的《品牌特许授权加盟合同书》解除，孙姗姗无权要求艾昵教育公司另行支付解除费用。孙姗姗同意将自己独资设立，坐落于沈阳市于洪区的店铺“艾昵宝贝”转让给艾昵教育公司经营，总体转让费用为25万元，包含但不限于品牌使用费用、商铺装修费用、租赁期届满前租金等，转让费分两期付款，于2020年12月前付清，2018年7月15日为移交日期并定于商铺现场为移交地点。孙姗姗签订转让协议后认为协议条款有问题，孙姗姗丈夫于2018年8月7日通过微信与袁英沟通要求修改协议,袁英不同意并表示把双方昨天签的合同共2份当面撕掉无效就完事了，同时告知孙姗姗丈夫其所在地址，后双方汇合。庭审中孙姗姗与艾昵教育公司均认可转让协议原件共2份，均已被撕毁。另查明，艾昵教育公司于2018年3月26日成立，经营范围为教育咨询、儿童游乐设施经营等，袁英持股比例为100%。本院认为，原告孙姗姗与被告艾昵教育公司所签订的《品牌特许授权加盟合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，该合同有效。被告艾昵教育公司以合同形式将经营资源许可原告孙姗姗使用，原告孙姗姗在统一模式下开展经营活动，并支付相关费用，符合商业特许经营的特征。双方均应依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定全面履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中,原被告双方对于曾签订的《品牌特许授权加盟合同书》已于2018年8月6日转让协议签订时协商解除的事实均无争议。本案的主要争议焦点有两个：一是原、被告双方于2018年8月6日签订的转让协议是否已终止履行；二是被告艾昵教育公司应否返还原告孙姗姗加盟费及利息。关于第一个争议焦点问题，袁英作为被告艾昵教育公司的唯一股东，涉案加盟合同由其代表公司签署，也由其一直与原告孙姗姗及其丈夫沟通相关事宜，能够认定袁英涉案行为属于职务行为。袁英通过微信明确向原告孙姗姗丈夫表示转让协议就2份，双方当面撕毁无效完事，并于转让协议撕毁后向其主张各项损失，同时帮助联络对外兑店事宜，可以证明双方撕毁的不仅是转让协议的载体，而同时具有转让协议终止履行的意思表示，故可以认定双方协商一致终止转让协议履行，其中约定的权利义务对双方不再具有约束力。关于被告艾昵教育公司主张转让协议仍有效的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，双方签订的《品牌特许授权加盟合同书》经双方协商解除，解除后果约定在转让协议中，因双方后来达成一致终止履行转让协议，转让协议中约定的内容不再对双方具有约束力。双方之间的法律关系回复到《品牌特许授权加盟合同书》已解除，但对于解除后果没有达成新的处理方案的状态。《品牌特许授权加盟合同书》第三部分第6项明确载明乙方即孙姗姗提出终止授权，则其交纳的授权金和品牌使用费不予退还。该条款系双方对合同解除后果的约定，其效力不应受合同解除的影响，对双方仍应适用。根据该加盟合同书第一部分第2项、第4项及第三部分的记载可以确定加盟费与授权金为同一项费用。本案中原告孙姗姗单方提出退出加盟申请，且未提供证据证明被告艾昵教育公司存在违约行为，故其无权要求退还加盟费及利息，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙姗姗的诉讼请求。本案案件受理费2,340元，由原告孙姗姗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白 晶审 判 员  王守英人民陪审员  李 惠二〇一九年七月四日法官助理何岩书记员王敦本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。