呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初723号原告：内蒙古松江房地产开发有限公司。法定代表人：张文华，公司执行董事。委托诉讼代理人：白凌宇，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娜日苏，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李梁超，男，住呼和浩特市。被告：李强，男，住呼和浩特市。被告：梁爱平，女，住呼和浩特市。原告内蒙古松江房地产开发有限公司与被告李梁超、李强、梁爱平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古松江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白凌宇、娜日苏到庭参加了诉讼，被告李梁超、李强、梁爱平经本院公告送达仍未到庭，本案现已缺席审理终结。原告内蒙古松江房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保证金841988.99元；2、判令被告向原告支付违约金100741.00元（从原告承担保证责任之日2018年1月31日起算，按总房款1221103元的日万分之三计算，截止2018年11月2日，共275天，同时继续支付违约金直至被告实际还清所有保证金之日）；3、判令被告承担本案诉讼费；4、判令被告向原告支付律师代理费25639元。事实与理由：2014年12月18日被告与原告基于真实的意思表示于新城区阳光诺卡售楼部签订了《商品房买卖合同》(以下简称买卖合同),合同编号:YS(2015)000024668,房屋代码:1240950。买卖合同中约定,被告购买原告位于××区房屋,房屋总价1,221,103.00元。支付方式为:买受人于2014年11月21日前向出卖人支付房款371,103.00元,其余房款850,000.00元通过银行以按揭方式支付。合同签订当日,被告向原告支付了首付款371,103.00元。2014年12月18日,被告与上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称浦发银行)签订了《个人购房担保借款合同》(以下简称借款合同),合同编号59012014101660130301。其中,浦发银行作为贷款人(抵押权人),李梁超作为借款人,梁爱平、李强作为共同还款人,由原告作为借款合同担保人,同时将新城区阳光诺卡二期15号楼2单元401号的房产作为抵押财产。贷款金额850,000.00元,用途为购买上述房产并将款项支付至借款人交易对象内蒙古松江房地产开发有限公司。贷款利率为实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%,借款合同签订时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.15%。合同签订当日,剩余850,000.00元房款由浦发银行支付至原告账户。其后,由于被告未按借款合同约定偿还银行按揭贷款,导致浦发银行根据借款合同中约定的担保方式,将原告保证金账户中841988.99元的保证金划走。原告认为,原告已经按照借款合同中约定的担保方式承担了担保责任,原告有权依据法律相关规定向二被告追偿841988.99元的保证金。与此同时,买卖合同补充协议第二条第5款第(2)项约定“无论产权办理完结与否,如因买受人逾期偿还银行贷款,导致出卖人向贷款机构承担了保证责任,代偿了买受人逾期贷款本金、利息罚息等,买受人应于出卖人向去发出还款通知之日起三日内向出卖人归还代偿款项,并自出卖人承担保证责任之日起至买受人向出卖人偿还代偿贷款本金、利息、罚息等费用之日止,同时按日向出卖人支付总房款万分之三的违约金。”被告逾期还款的行为已经构成了违约,其应当向原告支付违约金100,741.00元(从原告承担保证责任之日2018年1月31日起算,按总房款1,221,103.00元的日万分之三计算,截止2018年11月2日,共275天,同时继续支付违约金直至被告实际还清所有保证金之日止),以上合计968368.99元。综上,被告逾期偿还银行贷款的行为已经对原告造成了严重损失,现原告为维护自身合法权益,依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告李梁超、李强、梁爱平未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未到庭视为放弃应诉答辩的权利，本院结合案件证据及庭审情况，对案件事实认定如下：1、2014年12月18日，被告李梁超购买了原告所开发的位于内蒙古××区房屋,房屋总价1,221,103.00元。同时约定如因买受人逾期偿还银行贷款，导致出卖人向贷款机构承担了保证责任，代偿了买受人逾期贷款的本金、利息、罚息等，买受人应于出卖人向其发出书面通知之日起三日内向出卖人归还代偿款项，并自出卖人承担保证责任之日起至买受人向出卖人偿还代偿本金、利息、罚息等费用之日止，同时按日向出卖人支付总房款万分之三的违约金。2、被告李梁超于2014年11月21日交首付款371103元，剩余85万元通过银行以按揭方式支付。2014年12月18日，三被告与上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行签订了《个人购房担保借款合同》,合同载明贷款金额为85万元，贷款用途为购买坐落于呼市××区的房产，贷款期限为30年，并将呼市新城区阳光诺卡二期15号楼2单元401号的房产作为抵押财产。浦发银行作为贷款人(抵押权人)、被告李梁超作为借款人,被告梁爱平、李强作为共同还款人、原告内蒙古松江房地产开发有限公司作为保证人均在《个人购房担保借款合同》上签字、盖章、捺印确认。后三被告未能按期足额偿还房屋贷款，上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行从原告的保证金账户共计扣划841988.99元；原告松江公司承担担保责任后，被告李梁超、梁爱平、李强未予偿还。3、为实现债权，内蒙古松江房地产开发有限公司与北京市法大（呼和浩特）律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师白凌宇、娜日苏为李梁超、李强、梁爱平追偿权纠纷案的诉讼代理人，代理费为25396元。以上事实有《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、浦发银行业务凭证、《委托代理合同》、发票及庭审笔录在卷佐证，因原告提举证据均为原件或与原件核对无异的复印件且证据相互印证能够形成完整的证据链条，综上本院对上述证据予以采信。本院认为，原告内蒙古松江房地产开发有限公司、被告李梁超、李强、梁爱平及上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借贷及担保法律关系真实有效，被告李梁超、李强、梁爱平应按照《个人购房担保借款合同》约定按照履行偿还贷款的义务，由于三被告未按时偿还贷款，案外人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行依据《个人购房担保借款合同》的约定，对原告松江公司在该行开设的保证金账户中的保证金进行扣划。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，担保人承担担保责任后可以对债务人进行追偿。松江公司承担担保责任后，三被告应对上述款项进行偿还，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《商品房买卖合同》附件四《合同补偿协议》第二条第五项约定，因被告李梁超、梁爱平、李强未按时偿还借款，李梁超、梁爱平、李强应自原告松江公司为其代偿借款之日起按日向松江公司支付总房款万分之三的违约金，截至2018年11月2日产生的违约金应为100741元（计算方法为1221103元×万分之三×275天）。原告松江公司要求被告李梁超、梁爱平、李强继续支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告松江公司主张的律师费用，因原被告在签订的《商品房买卖合同》中的补充协议中第三条载明“如因买受人逾期偿付银行贷款等原因，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担。”故原告主张的律师费用有事实及法律依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告李梁超、梁爱平、李强于判决生效后十日内偿还原告内蒙古松江房地产开发有限公司841988.99元；二、被告李梁超、梁爱平、李强于判决生效后十日内给付原告内蒙古松江房地产开发有限公司违约金100741元（暂计算至2018年11月2日），并按照总房款的日万分之三继续支付违约金至实际付清之日止；三、被告李梁超、梁爱平、李强于判决生效后十日内给付原告内蒙古松江房地产开发有限公司律师费25639元。案件受理费13494元（原告已预交），公告费500元，由被告李梁超、梁爱平、李强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高 娃人民陪审员 李 真人民陪审员 李清华 二〇一九年七月二十二日书 记 员 薛晓彤