福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2510号 上诉人（原审被告）：陈其煌，男，1968年8月16日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：万海强，江西振宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖添尊，男，1979年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝**。 委托诉讼代理人：师兵，福建取帆律师事务所律师。 上诉人陈其煌因与被上诉人赖添尊民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈其煌的上诉请求：撤销原判，改判驳回赖添尊的诉讼请求；2.诉讼费用包括交通费、误工费由赖添尊负担。事实与理由：一、陈其煌于2015年6月18日前向赖添尊借款两笔共32万元，2015年6月18日，应赖添尊的要求，双方协商由陈其煌重新出具《借条》，确认陈其煌向赖添尊借款32万元，并加上利息65300元，合计欠款为385300元。该借条未约定利息与还款期限。2015年11月3日，应赖添尊要求，双方再次协商由陈其煌重新出具借条，确认前述借款及利息、增加的利息合计40万元，并确定分期还款期限和逾期还款利息。赖添尊凭前述两张借条提起诉讼。二、一审法院未尽审判职责，确认本案借款实际发生，本案借条和《承诺保证书》有效是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈其煌未到庭参加诉讼，未书面答辩，一审法院不能当然推定陈其煌确认40万元借款已经实际发生。40万元的大额借款，赖添尊只提供了借条和《承诺保证书》不足以证明其主张，法院应要求赖添尊提交银行转账凭证和银行流水清单。三、2015年6月18日的借条和本案的借条及《承诺保证书》不能同时有效，赖添尊已经确认2015年6月18日的借条继续有效，因此陈其煌可以确认本案借条和《承诺保证书》无效。2015年11月3日陈其煌没有向赖添尊借款，本案的借条和《承诺保证书》是对2015年6月18日借条的修改，赖添尊已经对2015年6月18日借条提起诉讼，本案的借条和《承诺保证书》无效。 赖添尊辩称，本案事实清楚，赖添尊提供的借条是陈其煌书写，是陈其煌和赖添尊在打印店联合起草的，不存在赖添尊拿借条给陈其煌签字的情况。一审判决正确，请求维持原判。 赖添尊向一审法院起诉请求：判令陈其煌立即偿还借款本金305000元及利息（按月利率2%计，自2015年11月3日起至判决确定还款之日止）。 一审法院认定事实：2015年11月3日，陈其煌向赖添尊借款40万元并写下借条给赖添尊确认该借款事实。同日，又写下《承诺保证书》，承诺该款分五期于2016年12月还清，以及将其中45000元债务转让给张顺金代还。同时约定，若没有按期还款，应按月利率4%支付利息。事后，陈其煌只还本金5万元、利息2500元，扣除已转让的债务45000元给张顺金外，现陈其煌尚欠借款本金305000元。 一审法院认为，赖添尊与陈其煌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈其煌尚欠赖添尊借款本金305000元，事实清楚，证据充分，应及时偿还。因双方约定还款期限，陈其煌应依约及时返还借款。《承诺保证书》上约定如未按期还款，应按月利率4%支付利息，现赖添尊只请求按月利率2%计算自借款之日至判决确定还款之日的利息，符合法律规定，予以支持。陈其煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈其煌应于判决生效之日起十日内返还赖添尊借款本金305000元及利息（按月利率2%计，自2015年11月4日起至判决确定还款之日止，扣除已付的利息2500元）。 案件受理费9168元，减半收取计4584元，由陈其煌负担。 二审期间，为证明其主张，陈其煌提供了如下证据：1.银行流水单，拟证明其向赖添尊借款后，还款254000元。2011年、2012年陈其煌向赖添尊借款，借款数额已经记不清，借款之后陈其煌陆续偿还借款本金和利息，双方对借款和还款情况对账，结算成2015年6月18日的借条，流水单可以证明结算前后的还款情况。陈其煌无法区分银行流水的款项是偿还本金或利息。2.张顺钦身份证及借条，拟证明陈其煌将张顺钦向其借款的48万元借条给赖添尊用于抵债，48万元的借条交付给赖添尊，双方协商用其中的43.5万元偿还2015年6月18日借条的款项。陈其煌与赖添尊另有民间标会关系，赖添尊委托陈其煌在海南标了两个会子，标会倒了，赖添尊要求陈其煌出具40万元的借条，张顺钦48万元借款中的另4.5万元用于抵偿本案借条的款项。赖添尊质证称，对银行转账流水的真实性没有异议，用于偿还海南海口美仁坡沙场的投资款。对证据2，赖添尊没有收到借条，陈其煌的陈述不是事实。赖添尊提供如下证据：3.2015年4月3日赖添尊与张顺钦的借条及转账凭条、2015年5月23日赖添尊与张顺钦的借条及工商银行明细清单、2016年7月13日，赖添尊与张顺钦的借条、2016年12月3日赖添尊与张顺钦的利息欠条，拟证明赖添尊有实力向陈其煌出借款项，陈其煌的陈述不属实，也可以证明赖添尊与张顺钦存在其他经济往来；4.李冬妍的身份证，证明李冬妍是张顺钦的妻子；5.海南海口美仁坡沙场投资明细表、收据，拟证明赖添尊与陈其煌存在其他经济利益关系；6.陈华雄存款业务回单，拟证明赖添尊向陈其煌的内弟陈华雄转账25800元，2015年7月20日陈其煌向赖添尊汇款10000元是替其内弟还款；7.（2018）琼72执511号执行裁定书、（2017）琼0106民初11865号民事判决书、（2017）琼0106民初9092号民事判决书，拟证明2013年12月起，陈其煌以借款手段取得银行的贷款至今不还，证明其诚信问题；8.聊天记录，证明赖添尊向陈其煌催讨借款。陈其煌质证称，证据3的真实性没有异议，可以证明赖添尊与其他人的往来都不是现金，而是转账。对证据4没有意见。证据5需要与银行流水单据印证才能确认真实性，可以证明赖添尊与陈其煌的往来都是转账，没有现金。收据是陈其煌本人所签，但记不清是否收到35万元，赖添尊应提供银行流水。证据6与本案无关，证明赖添尊与其他人的往来都是转账。证据7与本案无关。证据8真实性没有异议，不能证明存在本案及另案的两张借条的借款，只能证明赖添尊非法集资威胁陈其煌。本院经审查认为，对证据1，双方当事人对证据的真实性均没有异议，予以确认，可以证明赖添尊、陈其煌于2012年至2016年的银行账户往来情况。证据2系复印件，陈其煌主张其将该借条体现的其对张顺钦的债权转让给赖添尊，但无法提供证据证明就该张借条赖添尊与陈其煌达成债权转让合意并通知张顺钦，无法证明陈其煌将借条原件交付给赖添尊，对该证据本院不予采信。证据3-7与本案无关，不予审查。双方对证据8真实性没有异议，予以确认，可以证明赖添尊曾于2016年、2017年向陈其煌催讨款项。 另查明，陈其煌出具借条一份给赖添尊收执，借条载明“兹向赖添尊借现金人民币叁拾贰万元整（￥320000，注：在此之前两张借条作废），另外利息款陆万伍仟叁佰元（￥65300），两项合计共欠385300元整。此据！借款人：陈其煌2015年6月18日”。2019年1月2日，赖添尊就前述借条诉至晋江市人民法院[案号（2019）闽0582民初130号]。本案借条出具之后，陈其煌分别于2015年12月3日、12月17日、2016年2月10日、3月16日、3月26日、6月3日转账给赖添尊1.9万元、1000元、1万元、5000元、8000元、9500元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈其煌与赖添尊是否存在40万元的民间借贷关系，如果存在，陈其煌的欠款金额如何认定；二、陈其煌主张赖添尊负担本案的诉讼费用、误工费、交通费是否具有法律依据。关于焦点一，赖添尊主张陈其煌向其借款40万元，提供了陈其煌签字确认的借条及《承诺保证书》为证。陈其煌先是主张本案的40万元借款没有实际发生，系（2019）闽0582民初130号一案中的借款结算再次出具借条，后又主张本案的40万元借条系由于赖添尊委托其在海南标会，倒会后应赖添尊要求出具的，其主张先后矛盾。对于其在先的主张，陈其煌主张本案借条是另案385300元借条结算后再次出具，但另案385300元借条也是对之前双方借贷关系的结算，该张借条中明确记载了之前借条作废，如果本案借条也是对之前借款结算后重新出具，却没有记载之前借条作废的情况，陈其煌也没有向赖添尊收回另案385300元借条，不符合常理。对于其在后的主张，陈其煌主张本案实际是标会款，但没有提供证据证明，对其主张不予支持。因此，本院认定陈其煌向赖添尊借款40万元。对于本案借款的还款情况，陈其煌先是主张本案借款没有实际发生，还款及债权转让是用于偿还另案385300元借条的款项，后又主张将其对张顺钦的48万元债权折为35万元用于偿还本案借款，之后陆续支付52500元，其中5万元用于偿还本金，加付利息2500元；后又主张将其对张顺钦的48万元债权抵债，其中43.5万元用于抵偿另案385300元借条的款项，4.5万元用于抵偿本案债务，其主张多次矛盾，且其仅提供了48万元借条复印件，无法证明其将该48万元债权转让给赖添尊用于抵债，赖添尊不认可48万元债权抵债的情况，只认可陈其煌将其对张顺钦的4.5万元的债权抵偿本案借款本金4.5万元，因此本院确认陈其煌偿还本案借款本金4.5万元。鉴于本案借款约定了利息和还款期限，而另案385300元借条没有约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案赖添尊和陈其煌并没有事先对52500元的还款对象进行约定，因此陈其煌于2015年12月3日、12月17日、2016年2月10日、3月16日、3月26日、6月3日转账给赖添尊1.9万元、1000元、1万元、5000元、8000元、9500元应认定用于偿还本案借款。陈其煌的前述还款情况违反《承诺保证书》的约定，陈其煌应支付其利息。对于前述52500元，陈其煌先是主张用于偿还另案385300元借条的本金，后又主张52500元中50000元用于偿还本金，2500元用于偿还利息，其陈述前后矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。赖添尊主张前述52500元中50000元用于偿还本案借款本金，2500元用于偿还本案借款利息，符合法律规定，予以支持。综上，陈其煌已经偿还本案借款本金95000元，利息2500元，尚欠赖添尊借款本金305000元及自2015年11月4日起的利息（但应扣除陈其煌已经支付的利息2500元），一审判决正确，应予维持。关于焦点二，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用根据案件的判决结果在当事人之间进行负担。因此本案的诉讼费由本院依法在当事人之间进行负担。陈其煌主张赖添尊支付其误工费、交通费，没有提供相应证据，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，陈其煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9168元，由陈其煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年七月二十二日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。