四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终405号 上诉人(原审被告):四川省兴楠工艺制品厂,住所地四川省。 法定代表人：朱怀忠，厂长。 委托诉讼代理人：彭英品，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 上诉人(原审被告):四川省兴楠贸易有限责任公司,住所地四川省德阳市黄许镇。 法定代表人：黄佳，经理。 委托诉讼代理人：彭英品，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 原审被告：叶思杰，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。 原审被告：罗昌华，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。 原审被告：四川星和汇商贸有限公司，住所地四川省内江市资中县城南开发区。 法定代表人：罗勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。 上诉人四川省兴楠工艺制品厂（以下简称兴楠工艺厂）、四川省兴楠贸易有限责任公司（以下简称兴楠贸易公司）与被上诉人朱远林、原审被告叶思杰、罗昌华、四川星和汇商贸有限公司（以下简称星和汇商贸公司）民间借贷纠纷一案，四川省内江市资中县人民法院于2017年12月27日作出（2017）川1025民初1314号民事判决，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月5日作出（2018）川10民终338号民事裁定，裁定发回四川省资中县人民法院重审。四川省内江市资中县人民法院于2019年1月29日作出（2018）川1025民初2689号民事判决，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的委托诉讼代理人彭英品、刘云珍，被上诉人朱远林及其委托诉讼代理人李明，原审被告叶思杰、罗昌华、星和汇商贸公司的委托诉讼代理人王以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴楠工艺厂、兴楠贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回朱远林对兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的全部诉讼请求。事实和理由:1.兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的保证担保因未经上级主管部门同意而无效。2.本案存在朱远林与叶思杰串通或以欺诈行为骗取兴楠工艺厂、兴楠贸易公司提供担保。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司基于朱远林、叶思杰提供的虚假的《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》作出错误的担保意思，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司不应承担担保责任。一审已查明该函上的印章系伪造，该行为已触犯刑法，应将本案移送公安机关处理。3.一审判决认定朱远林有权依据《抵押担保借款合同》要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司承担连带清偿责任有误，超出了朱远林的诉讼请求。朱远林在庭审中已明确其是基于《承诺书》主张兴楠工艺厂、兴楠贸易公司承担保证责任。4.一审判决对本案保证担保行为成立的时间认定有误，本案保证担保成立的时间应为2013年11月11日，并非2014年4月25日。保证期间为2013年11月11日至2014年1月12日，朱远林在该期间内已主张了权利，保证期限已经中断，开始计算保证诉讼时效，但保证诉讼时效已经届满，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司保证责任已经免除。本案保证担保成立的时间为兴楠工艺厂、兴楠贸易公司签收朱远林发出的《逾期借款（担保）催收通知书》的时间，即2013年11月11日。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在该通知书上盖章，说明双方对该通知书内容均予以认定，故双方此时已达成保证担保的合意。一审判决否定此时双方形成保证担保关系有误。一审判决以《承诺书》时间为本案保证担保成立时间有误。2014年1月12日前，朱远林主张过担保责任，2014年1月15日，朱远林再次发出《逾期借款（担保）催收通知书》，该催收行为使得保证期间中断，开始计算诉讼时效。2014年4月25日的《承诺书》仅构成诉讼时效中断，《承诺书》载明的担保期间三年不是保证期间，而是计算诉讼时效。即保证责任时效从出具《承诺书》之日计算两年诉讼时效至2016年4月24日。朱远林未在该诉讼时效期间内主张权利，丧失胜诉权。5.一审判决适用法律错误。保证期间为不变期间，朱远林主张从2014年4月25日计算保证期间变相延长了担保期间。本案保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算。即从2013年6月13日起计算至2016年6月12日。朱远林未在前述期间内要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司承担保证责任，本案保证责任已经免除。6.一审判决未认定主债务超过诉讼时效有误。本案诉讼时效应于2016年9月28日届满。朱远林主张本案诉讼时效中断的理由不能成立。朱远林主张的经侦座谈、其与叶思杰的短信记录不能产生诉讼时效中断的效果。7.一审判决受理费为103400元，但出具的缴费通知书金额为163783元，多收取的诉讼费应予退还。 朱远林辩称，1.一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为担保合同未经主管机关同意，所以合同无效的理由不能成立。法律未规定担保合同必须经主管部门同意。从一审法院查明的事实以及上诉人向一审法院提交的身份信息来看，二上诉人是两个企业，作为担保企业是不违法法律规定的。2.《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》经鉴定为虚假，并不能影响本案担保关系，该函的收件人是女子劳教所，是否发了该函上诉人应当很清楚。上诉人主张的欺诈行为是不存在的。该函不需要上级部门同意，担保合同依然成立。该函是否造假，是否涉及犯罪，并不会影响本案审理。并且该函的内容并非是为担保作出批示，故二上诉人承担连带清偿责任是符合相关规定的。3.二上诉人在《承诺书》中作出了保证担保承诺，应从承诺时开始计算担保期间。4.本案没有超过诉讼时效。 叶思杰、罗昌华、星和汇商贸公司辩称：坚持一审答辩意见，对借款及担保均予以认可，本案没有超过诉讼时效。 朱远林向一审法院起诉请求：1.判令叶思杰、罗昌华、星和汇商贸公司偿还朱远林借款本金人民币1360万元及利息（利息从2014年10月1日起至本金还清时止按照月利率2%计算）；2.兴楠工艺厂、兴楠商贸公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由各被告承担。朱远林在诉讼过程中，变更了第一项诉讼请求，要求偿还借款本金变更为11584107元，利息变更为2014年9月29日之前的利息996744元，2014年9月30日起至本金还清时止的利息按照月利率2%计算。 一审法院认定事实：四川中正信远商贸有限公司于2011年11月3日注册成立。企业类型：其他有限责任公司。实收资本500万元，2012年5月29日变更为1000万元，2013年11月19日实收资本变更为2000万元。2016年6月20日，企业投资人、一般经营项目、经营范围、负责人均进行了变更：负责人由叶思杰变更为罗勇；投资人由自然人股东叶思杰、认缴出资额1800万元、出资比例90%、出资方式货币，变更为自然人股东罗勇、认缴出资额1800万元，出资比例90%、出资方式货币、认缴出资日期：2013年11月19日。2016年6月24日，企业名称由四川中正信远商贸有限公司变更为星和汇商贸公司。2016年7月20日，投资人变更：投资人类型：企业法人，名称：四川东展兴谷房地产开发有限公司。证照类型：企业法人营业执照，认缴出资额1800万元，出资比例90%、出资方式货币、认缴出资日期：2013年11月19日。企业注册资本：2000万元；股东或发起人：罗昌华，认缴出资额200万元，持股比例：10%；四川东展新谷房地产开发有限公司认缴出资额1800万元，持股比例：90%；组织机构：监事：罗昌华，执行董事兼总经理：罗勇。 兴楠工艺厂成立于2006年11月2日，2015年1月22日，企业经营场所由资中县公民镇楠木寺村变更为四川省德阳市黄许镇，投资者名称由四川省女子劳动教养管理所变更为四川省女子强制隔离戒毒所。主管部门（出资人）四川省女子强制隔离戒毒所，出资方式：货币，出资额：599万元；法定代表人：朱怀忠。 兴楠商贸公司成立于2009年5月31日。2013年10月18日，企业经营场所由资中县公民镇楠木寺村变更为四川省德阳市黄许镇。企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）变更为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）；2015年6月1日负责人由陈俊变更为黄佳；投资人变更为社团法人，名称为：四川省女子劳动教养管理所工会，认缴出资额：500万元，出资比例：100%，出资方式：货币。 兴楠工艺厂、兴楠贸易公司均系四川省女子劳动教养管理所的下属企业，其管理模式为：“三块牌子，一套人马”。 原四川中正信远商贸有限公司、叶思杰、罗昌华因为房地产开发急需周转资金，提出向朱远林借款1500万元，并协调由兴楠工艺厂、兴楠贸易公司自愿用位于四川省射洪县中心地段的商业用房作抵押担保。2012年12月14日，朱远林、叶思杰在四川省女子劳教所政委陈俊及两个企业资产管理人员的陪同下，到四川省射洪县实地考查了担保房产情况后，三方口头达成借款抵押担保协议。2013年1月15日，四川中正信远商贸有限公司、叶思杰、罗昌华作为借款人，朱远林作为出借人，双方签订了《借款合同》。合同约定：借款金额：1500万元；借款期限4个月，自2013年1月15日至2013年5月14日；借款用途：工程建设（资中现代粮食物流中心）；利率：月息2%；合同还对还款方式、还款顺序、担保、双方权利义务、违约责任、争议解决、合同生效、变更等事项进行了约定。朱远林及叶思杰、罗昌华在《借款合同》上签名确认，四川中正信远商贸有限公司在《借款合同》上加盖印章。 2013年1月15日，四川中正信远商贸有限公司、叶思杰、罗昌华作为借款人（甲方）、朱远林作为出借人（乙方）、兴楠工艺厂作为担保人（丙方）签订了《抵押担保借款合同》。合同约定：借款金额：900万元；借款用途：资金周转；借款期限：4个月，自2013年1月15日至2013年5月14日。为保证此笔借款按期偿还，丙方兴楠工艺厂自愿用位于四川省射洪县太和镇****房屋（建筑面积：2991.78平方米产权证字号：房权监证字第****号，房屋评估价值：13463010元）作抵押。三方当事人均在该合同上签名或盖章以确认其效力。 2013年1月15日，四川中正信远商贸有限公司、叶思杰、罗昌华作为借款人（甲方）、朱远林作为出借人（乙方）、兴楠贸易公司作为担保人（丙方）签订了《抵押担保借款合同》。合同约定：借款金额：600万元；借款用途：资金周转；借款期限：4个月，自2013年1月15日至2013年5月14日。为保证此笔借款按期偿还，丙方兴楠贸易公司自愿用位于四川省射洪县太和镇****房屋（建筑面积：1108平方米产权证字号分别为：房权监证字第****号、00****51号、00****52号、00****54号、00××55号、00××56号、00××57号、00××58号、00××61号、00××62号、00××63号、00××64号，房屋评估价值：8864000元）作抵押。三方当事人在该合同上签名或盖章予以确认。 由于担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司提供的担保房屋，均只办理了房产证，没有办理土地使用证，无法到房管部门办理抵押登记。于是，担保人主动将上述担保房屋的产权证交由朱远林保管。 双方分别签订《借款合同》及《借款抵押担保合同》并将担保房屋产权证交由朱远林保管后，朱远林于2013年5月15日、16日期间，通过其在资中县农村信用合作联社62×××02账户分4次向四川中正信远商贸有限公司88100120002982614账户转款1500万元。从而履行了出借义务。 借款到期后，由于各被告未及时履行还款义务，经协商，朱远林与叶思杰、罗昌华、四川中正信远商贸有限公司（现更名为星和汇商贸公司）、兴楠工艺厂、兴楠贸易公司三方当事人于2013年5月16日签订了《借款展期协议》，约定将原定于2013年5月14日的还款期限延展至2013年6月12日。三方当事人均在该协议上签名或盖章确认其效力。 展期到期后，由于借款人未能全部履行还款义务，朱远林分别于2013年11月11日、2014年1月15日向借款人叶思杰及担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司发送了《逾期借款（担保）催收通知书》，两个担保人的法定代表人均在催收通知书上签名并加盖公司印章。 因担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司均是四川省女子劳教所的下属企业，四川省女子劳教所为了贷款，与朱远林协商，将交给朱远林保管的产权证收回，以便用于办理抵押贷款。作为对价，担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司于2014年4月25日向朱远林出具《承诺书》1份。该《承诺书》载明：“因四川省女子劳教所贷款需要，特将抵押给朱远林的房产，产权证共计13本，编号：00****56、00****57、00****58、00****49、00****51、00****52、00****61、00****55、00****54、00****64、00****62、00****59、00****53领回。特承诺以上房产向银行抵押贷款金额限制在1500万元内，大写：壹仟伍佰万元，并顺位抵押至朱远林名下。四川省兴楠工艺制品厂和四川省兴楠商贸有限责任公司对朱远林的债权承担连带清偿责任，担保期限为三年”。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的法定代表人在《承诺书》上签名并加盖公司印章。 借款后，叶思杰陆续向朱远林偿还部份借款本金及利息。经双方当庭确认，截止2014年9月29日，共欠本金11584107元，利息966744元。 一审法院认为，根据双方陈述举证、质证及认证，需要对以下问题做出评判： 一、关于诉讼主体资格的问题。 （一）兴楠工艺厂、兴楠贸易公司辩称，朱远林作为出借人其出借资金并非全部是自有资金，而是来自四川汉恒非融资性担保有限公司资中分公司及其他公司，因而朱远林不是实际的债权主体，从而不是本案适格的原告。一审法院认为，朱远林作为具有完全民事行为能力的自然人，其出借资金是否全部系其个人所有，不影响其作为债权主体的资格，其在组织出借资金过程中形成的法律关系不是本案审理的范围，而各被告也未举证证明其资金来源不合法。因此，朱远林是适格的诉讼主体，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的辩称理由不能成立； （二）罗昌华辩称，由于其是四川中正信远商贸有限公司的股东，其在合同上签名的行为不是个人行为，是代表四川中正信远商贸有限公司，而且，也未实际使用该笔借款，因此，其不是适格的被告不应承担还款责任。一审法院认为，叶思杰、罗昌华虽然是四川中正信远商贸有限公司的股东。但在其与朱远林签订《借款合同》、出具《借条》及与担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司签订《抵押担保借款合同》时，均不是以四川中正信远商贸有限公司的股东身份，而是以自然人本人的身份签名确认合同效力，其合同的权利义务当然对罗昌华、叶思杰具有约束力。至于借款资金的用途，在《借款合同》中明确了用于四川中正信远商贸有限公司承建的资中现代粮食物流中心建设工程，由公司统一开支。因此，罗昌华的辩称理由不能成立。 二、双方签订的《借款合同》及《抵押担保借款合同》的效力的确认。 本案中，《借款合同》及作为合同组成部分的《借款展期协议》、《承诺书》系当事人真实意思表示，且其内容合法有效，不违反法律强制性规定。叶思杰、罗昌华、星和汇商贸公司认可其效力，因此，一审法院对其效力予以确认。双方之间所签订的《抵押担保借款合同》，当事人意思表示真实，且其内容合法有效，不违反法律强制性规定，但未依法办理登记手续，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效人；未办理物权登记，不影响合同效力。第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土上附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空品；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。抵押权自根据上述规定，《抵押担保借款合同》已成立并生效，但朱远林作为抵押权人，其抵押权尚未生效。 兴楠工艺厂、兴楠贸易公司虽然提出，由于《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》[川劳改函（2013）第7号]系仿造文件，因此，应当认定为出借人与借款人恶意串通，骗取担保人提供担保，应属无效合同。一审法院认为，第一、《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》[川劳改函（2013）第***号]证据是朱远林提供的，其证明目的是为了证明担保人对其提供的抵押财产具有合法的处置权，并称其证据来源是叶思杰从担保人的主管单位四川省女子劳教所拿来交给朱远林的。从常理推断，如果该文件是真实合法的，作为行政机关内部公文，其出处只能是发文或受文的行政机关，而不可能是行政机关以外的自然人。如果该文件是借款人及出借人伪造后交由担保人骗取其提供担保的话，担保人对其文件的来源渠道不符合常规，首先就应当产生合理的怀疑，在此情况下，担保人只要到其上级部门四川省劳动教养管理局核实一下，其真伪立即清楚。而且，作为出借人的朱远林在要求借款人提供担保的情况下，自己去伪造一个担保人对担保财产有处置权的文件来骗取担保人提供担保，也不符合常理；第二、“《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》[川劳改函（2013）第****号]”的内容为：“鉴于为有效整合四川省女子劳教所其下属企业：四川省兴楠商贸有限责任公司、四川省兴楠工艺制品厂固定资产，加强其资产的高效管理与利用，特委托授权四川省女子劳教所按照相关管理办法及程序全权管处其上述二企业产权范围内的相关房产。”从其表述的内容来看，仅明确了四川省女子劳教所对其下属二企业（两个担保人）相关房产的管理和处置权限，根本不涉及本案的担保问题。因此，该证据与本案没有关联性，担保人称恶意串通，骗取提供担保的辩论理由不能成立。 三、保证人的主体资格、保证期间的认定及担保人是否承担担保责任的问题。 （一）兴楠工艺厂、兴楠贸易公司辩称，由于两个担保人均是四川省女子劳教所的下属企业，是法律规定不能作为担保人的特殊主体。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外；第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人；第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证；第三十七条规定：下列财产不得抵押：1.土地所有权；2.耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；3.学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；4.所有权、使用权不明或者有争议的财产；5.依法被查封、扣押、监管的财产；6.依法不得抵押的其他财产。从上述规定可以看出，担保人兴楠工艺厂、兴楠贸易公司作为具有独立法人资格的企业法人主体，虽然四川省女子劳教所的下属企业，且与四川省女子劳教所属于“三块牌子，一套人马”。但并不影响其作为独立的企业法人主体资格的存在，也并不是法律所规定的不能作为担保人的特殊主体，且其提供的抵押物是自有产权的房屋，也不属于法律所规定的不得抵押的财产范畴。因此，其辩称理由不能成立； （二）兴楠工艺厂、兴楠贸易公司辩称，担保已超过期限，担保人不应当承担担保责任。一审法院认为，根据双方陈述、辩论及本案相关证据，可以确认以下事实：2013年1月15日，出借人、借款人与担保人三方签订的《抵押担保借款合同》中明确了担保人提供的担保方式是：抵押，抵押财产为房屋，担保的份额为：1500万元，其中，兴楠工艺厂900万元，兴楠商贸公司600万元；2014年4月25日兴楠工艺厂、兴楠贸易公司向朱远林出具的《承诺书》中明确了以下内容：第一、在兴楠工艺厂、兴楠贸易公司提供的原抵押房屋上可以重新设立1500万元的贷款担保，但贷款担保以外的价值朱远林仍享有抵押权，即：顺位抵押至朱远林名下；第二、由于抵押物被重新用于贷款担保，其价值减少，作为对价，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司补充提供连带责任担保，担保期间三年。因此，在本案中，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司先后提供了两种担保方式。即：2014年4月25日前的担保方式为抵押，之后的担保方式为抵押及连带责任保证。虽然由于其抵押物因未经登记，不能产生抵押权的物权效力，抵押权人不能对抵押物享有优先受偿权，但是，不影响其抵押担保合同的成立和生效。朱远林享有依据抵押担保合同要求担保人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的权利。因此，朱远林要求担保人承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。 对于兴楠工艺厂、兴楠贸易公司连带担保责任成立的时间，朱远林主张成立于2014年4月25日，即《承诺书》确定的时间；兴楠工艺厂、兴楠贸易公司主张成立于2013年11月11日，即《逾期借款（担保）催收通知书》确定的时间。一审法院认为，《逾期借款（担保）催收通知书》从其性质上来说，是朱远林作为债权人向兴楠工艺厂、兴楠贸易公司主张担保权的单方意思表示，其行为无需征求相对方的意见，而作为“合同”来说，最基本的要求就是要双方形成合意，且意思表示要真实。因此，从法律意义上来说，作为债权人单方意思表示的《逾期借款（担保）催收通知书》不具备“合同”的基本属性。因此，《逾期借款（担保）催收通知书》不能作为确认双方当事人连带担保责任保证成立的依据。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司向朱远林出具的《承诺书》中，明确了担保方式的变更及担保金额的变更，并明确了连带责任担保的期间为三年，是双方协商一致的基础上对《抵押担保借款合同》内容的部分变更。因此，《承诺书》是本案中确认连带担保责任成立的依据。也就是说，本案中，连带责任保证成立的时间是2014年4月25日，而不是2013年11月11日。 兴楠工艺厂、兴楠贸易公司辩称连带责任保证的三年保证期间，应当从主债务到期之日起计算，即从《展期协议》到期，2013年6月12日起至2016年6月12日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从以上规定可以看出，从主债务到期之日起计算保证期间是针对没有约定保证期间或约定的保证期间不明确的情况下才适用，而约定了保证期间的，则以约定的期间为准。在当事人明确约定了保证期间（三年），而未明确规定起止时间的情况下，其起算时间理当以连带责任保证成立的时间为准。即从2014年4月26日起至2017年4月25日止。朱远林于2017年4月24日起诉来院，属于在《承诺书》约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人不能免除保证责任。 四、本案朱远林起诉是否超过诉讼时效的问题。 本案中，双方约定的借款到期日是2013年5月14日，协商展期后的到期日是2013年6月12日，而叶思杰在2013年1月19日至2014年9月29日期间一直在陆续履行还款义务。根据法律规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道其民事权利被侵害时起计算，因此，本案的诉讼时效应从2014年9月30日起计算。而朱远林提供的证据四证明其在2016年8月11日至12月9日期间通过手机短信方式多次要求叶思杰偿还借款，证明朱远林在借款到期后，多次向被告主张权利，从而引起诉讼时效中断，中断后的诉讼时效应当从2016年12月10日起计算。朱远林于2017年4月24日起诉来院，未超过法律规定的诉讼时效期间。因此，叶思杰、罗昌华、星和汇商贸公司、兴楠工艺厂、兴楠贸易公司辩称主债务超过诉讼时效的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶思杰、罗昌华、四川星和汇商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告朱远林借款本金11584107元及2014年9月29日前的利息996744元，2014年9月30日起至本金还清时止的利息，按月利率2%计算；二、四川省兴楠商贸有限责任公司及四川省兴楠工艺制品厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告朱远林的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103400元、保全费5000元，由被告叶思杰、罗昌华、四川星和汇商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明：《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该函上加盖的四川省劳动教养管理局印章与在公安机关备案的印章不一致。朱远林在二审庭审中陈述，该函来源于叶思杰，是朱远林提交给兴楠工艺厂、兴楠贸易公司。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在二审庭审中陈述，该函是朱远林向上诉人出示的。2013年11月11日，朱远林向兴楠工艺厂、兴楠贸易公司发出《逾期借款（担保）催收通知书》，要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司对本案借款承担连带担保责任，担保期限为2013年5月13日至2014年1月12日。朱远林与兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在二审中均认可双方于2013年11月11日形成连带保证担保关系。2014年1月15日，朱远林再次向兴楠工艺厂、兴楠贸易公司发出《逾期借款（担保）催收通知书》，要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司对本案借款承担连带担保责任，并注明借款人未能还清全部借款，担保人的责任将继续履行。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司不认可双方据此形成了新的连带保证关系。 二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：兴楠工艺厂、兴楠贸易公司对本案债务是否承担连带保证责任。 本案《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司与本案借贷双方签订《抵押担保借款合同》及《借款展期协议》，约定兴楠工艺厂、兴楠贸易公司对本案债务提供抵押担保。因抵押物未办理抵押登记，故本案抵押权并未设立。2013年11月11日，朱远林向兴楠工艺厂、兴楠贸易公司发出《逾期借款（担保）催收通知书》，要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司对本案借款承担连带担保责任，担保期限为2013年5月13日至2014年1月12日。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在该通知上加盖印章。朱远林与兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在二审中均认可双方依据该通知书于2013年11月11日形成连带保证担保关系。故该通知书是双方真实意思表示，双方于2013年11月11日形成连带保证关系，保证期限为2013年11月11日至2014年1月12日。保证期限届满后，朱远林于2014年1月15日再次向兴楠工艺厂、兴楠贸易公司发出《逾期借款（担保）催收通知书》，要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司承担连带担保责任。之后，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司于2014年4月25日向朱远林出具《承诺书》，承诺对朱远林的债权承担连带清偿责任，担保期限为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，应视为双方再次形成连带保证关系，保证期间为三年，自《承诺书》作出之日起计算保证期间。朱远林在保证期间内行使权利，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司不能免除相应保证责任。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司认为该《承诺书》仅构成诉讼时效中断，《承诺书》载明的担保期间三年不是保证期间，而是计算诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司应当依照《承诺书》的约定就案涉债务承担连带保证责任。 兴楠工艺厂、兴楠贸易公司认为本案保证担保因未经上级主管部门同意而无效，对此，本院认为，虽然兴楠工艺厂、兴楠贸易公司是四川省女子劳教所下属企业，但其作为企业法人，具有独立人格，且不属于法律规定的不能作为担保人的特殊主体，故本案保证担保是否经上级主管部门同意并不影响本案保证关系的效力。兴楠工艺厂、兴楠贸易公司认为朱远林与叶思杰串通骗取兴楠工艺厂、兴楠贸易公司为本案债务提供担保，主要理由是朱远林与叶思杰伪造《关于四川省女子劳教所下属企业资产管理的函》，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司基于朱远林、叶思杰提供虚假的函作出错误的担保意思，对此，本院认为，虽然该函经司法鉴定系伪造，但是从该函的内容来看，仅是四川省劳动教养管理局授权四川省女子劳教所处理兴楠工艺厂、兴楠贸易公司所有的相关房产，并未作出要求兴楠工艺厂、兴楠贸易公司为本案债务提供担保的意思表示，且兴楠贸易公司作为企业法人，具有独立人格，有权自主决定对外担保事宜。另外，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司在二审庭审中陈述该函是朱远林向其出示，因该函系行政机关内部文件，应当在内部进行流转，不可能通过行政机关以外的自然人进行传递。在该函来源不符合规定的情形下，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司应当对该函进行审慎的核查，其只需向上级主管部门核实就能确定该函的真实性。并且，既然兴楠工艺厂、兴楠贸易公司称其依据该函作出担保，则该函应由兴楠工艺厂、兴楠贸易公司留存，但该函却一直由朱远林持有，不符合常理。因此，楠工艺厂、兴楠贸易公司认为朱远林与叶思杰串通骗取兴楠工艺厂、兴楠贸易公司为本案债务提供担保的理由不能成立。虽然该函上的印章系伪造，涉嫌犯罪，但私刻印章本身不是本案借贷担保行为的组成部分，故本案应当继续审理。就私刻印章问题，本院已告知兴楠工艺厂、兴楠贸易公司向公安机关报案。关于主债权诉讼时效，叶思杰在2013年1月19日至2014年9月29日期间一直在陆续履行还款义务，诉讼时效应从2014年9月30日计算。而朱远林于2016年8月11日至12月9日期间通过手机短信方式多次要求叶思杰偿还借款，从而引起诉讼时效中断，中断后的诉讼时效应从2016年12月10日起计算，故朱远林的起诉并未超过诉讼时效。至于一审诉讼费问题，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司可向一审法院提出，由一审法院核实后依法处理。 综上所述，兴楠工艺厂、兴楠贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163783元，由上诉人四川省兴楠工艺制品厂、四川省兴楠贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 飞 审判员 何中明 审判员 马晋川 二〇一九年七月十八日 书记员 简 川