河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初899号原告：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区，居民。被告：保定天光置业房地产开发有限公司，住所地：易县旺隆湖北侧。法定代表人：申力强，该公司董事长。委托诉讼代理人：于新东，河北虹天律师事务所，律师。被告：北京捷海置业有限公司，住所地：北京市门头沟区永定镇政府办公楼9层905室。法定代表人：刘厂。原告董卫强与被告保定天光置业房地产开发有限公司（以下简称保定天光公司）、北京捷海置业有限公司（以下简称北京捷海公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董卫强、被告保定天光公司委托诉讼代理人于新东到庭参加诉讼，被告北京捷海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董卫强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告不当得利受益金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2017年10月6日，原告通过浙江稠州商业银行福州鼓楼支行POS刷卡机向被告1的河北省农村信用社账户误转账20000元，随后听从被告1职工刘亚萍诱引，另向被告2的随行付账户误转账10000元。原告当即提出异议，刘亚萍声称由其代表被告1兜底负责及出具保证，合计开具30000元收款收据给予原告，载明被告1公司财务专用章及收款人刘亚萍签名，该收款收据注明：“不得作为经营性业务收支结算凭证使用”，但原告与被告1从未存在20000元债务关系，原告与被告2从未存在10000元债务关系。事后，被告1因违法违约并未履行定金义务，受益20000元已失去合法根据，经（2018）冀0633民初3488号案调解已于2018年12月24日退还原告20000元。而被告2经过原告案发地报警以及寄送律师函催讨均未还款，受益10000元不具有任何合法根据且已由被告1出具保证负担连带赔偿义务，故应由被告1代为返还不当得利受益金10000元以及所产生的法定孳息后，另案向被告2追偿。经与被告1协商未果，原告按民事诉讼法第21条被告1所在地管辖诉至法院，请求维护公民合法权益。被告保定天光公司辩称，原告所诉不实。2017年10月6日原告董卫强与我公司订立商品房认购书，并按约向我公司交纳定金30000元。此定金原告分两笔交纳，其中20000元直接打入我公司账户，另10000元经我公司指示打入被告北京捷海公司的账户。原告打款后，我公司为其出具收款收据一张。当时我公司收取这30000元定金时，指定原告将其中10000元打入被告北京捷海公司的账户中是因为我们两家公司之间有债权债务关系。但之后原告未按合同约定期限交纳剩余房款。原告要求退还定金30000元，与我公司发生争执，原告向易县法院起诉，要求退还定金，因其诉讼请求不明确，被易县法院裁定驳回。原告不服上诉到中院，中院驳回上诉维持原裁定。原告又向易县法院起诉要求我公司退还30000元定金，该案在审理过程中，在原告的哀求下我公司同意跟他调解，给他返还20000元，原告亲笔书写了撤诉申请，法院作出裁定准许撤诉。后原告短信催促我公司代理人督促公司尽快退款，2017年12月24日原告收到退款20000元，并给我公司代理人发短信表示感谢。原告与我公司定金纠纷已经易县法院调解后结案，并已实际履行，但原告不讲诚信，又以所谓的不当得利为由提起无理之诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告北京捷海公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的浙江稠州商业银行福州支行出具的户名为董卫强的存款分户明细账单和支出凭证各一张、POSS机付款凭条两张、2017年10月6日由保定天光公司出具的收取定金30000元的收款收据一张、被告保定天光公司申请调取的本院审理的（2018）冀0633民初3488号案件中原告董卫强书写的撤诉申请一份及本院作出的（2018）冀0633民初3488号民事裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2017年12月13日福州市公安局出具的报警回执，因本案所涉原告刷卡支付行为的实际发生时间与其报警时间相差近两个月之久，且该回执中亦未载明具体的转账行为发生时间，原告的此次报警行为与本案有无关联无法证实，该证据不具备证据的关联性，故本院不予认定。2、原告提交的2017年12月20日原告致被告北京捷海公司律师函（复印件），因此函并未实际送达给被告北京捷海公司，且系原告单方意思表示，不能作为本案证据使用，故本院对此不予认定。3、原告提交的商品房预售许可证、建筑工程施工许可证等五份证件的复印件，因系复印件，且字迹模糊不清，原告亦不能说明复印件的确切合法来源，不具备证据的合法性、关联性，故本院不予认定。4、原告提交的照片黑白打印件两张，不具备证据的关联性，本院不予认定。5、被告保定天光公司提交的2017年10月6日原、被告签订的《翠湖系列项目认购书》复印件一份，因系复印件，其证据形式不合法，故本院不予认定。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日，原告董卫强与被告保定天光公司签订商品房认购书一份，双方约定原告董卫强认购天光C区B-2-109号商品房一处，并向被告保定天光公司支付定金30000元。合同签订后，原告依约于当日通过POSS机刷卡分两笔向被告保定天光公司交纳定金30000元，其中一笔20000元汇入被告保定天光公司的银行账户，一笔10000元受被告保定天光公司指示汇入被告北京捷海公司的银行账户。原告汇款后，被告保定天光公司为原告出具了收取定金30000元的收款收据一张。后因双方在合同履行过程中发生纠纷，原告董卫强于2018年11月26日将被告保定天光公司及案外人徐某诉至本院，要求被告返还其定金30000元。该案在审理过程中双方达成一致调解意见：由被告保定天光置业房地产开发有限公司按调解款20000元支付原告（三天内），原告董卫强当庭申请撤诉。本院于2018年12月19日依原告申请作出（2018）冀0633民初3488号民事裁定书，准许原告董卫强撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告北京捷海公司转款10000元，事实清楚，原告具有明确的给付行为，故其所提起的诉讼属于给付型不当得利纠纷，应由原告对不当得利的构成要件，特别是“无法律上原因”承担举证责任。原告应当说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销事实。本案中，原告董卫强向被告北京捷海公司转款10000元，该行为是基于其与被告保定天光公司之间的买卖合同关系，其在履行向被告保定天光公司交纳认购定金义务时受被告保定天光有限公司的指示交付行为所发生，并不像原告本人所陈述的系误转账。且事后，被告保定天光公司为原告出具了收取定金30000元的收款收据对该指示交付行为进行确认，故被告北京捷海公司收取原告银行转款10000元的行为并不构成不当得利。在原告完成给付后，如果因原告与被告保定天光公司之间的合同关系出现瑕疵（不成立、无效、被撤销等）而发生纠纷，原告不能直接以不当得利为由向被告主张返还，而应当以原因法律关系向相对方主张权利。另从原告的陈述来看，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在2017年10月6日将10000万元错误给付被告北京捷海公司的情况下，原告在起诉前长达一年多的时间内完全可以向被告提出返还不当得利主张，也可以向银行提出异议或采取其他补救措施，但原告却未能提供证据证明其曾采取过相关措施，显然不符常理。综上，原告主张被告收取涉案款项没有合法根据，属于不当利益，但对于其所主张的给付的原因法律关系是否存在不成立、无效、被撤销的事实则无有效证据证明，故在原告未能就其所主张的不当得利事实充分举证的情况下，其诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告董卫强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董卫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  牛晓静人民陪审员  张金定人民陪审员  张晓兵二〇一九年七月二十五日书 记 员  杜 桥