贵州省毕节七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初4538号原告：毕节明均玻璃股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴口村。统一社会信用代码91520500596375099Y。法定代表人：王华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤兰（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。被告：无锡市木杉云机电科技有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱胡路569号。统一社会信用代码为91320203330833670Q。法定代表人：刘晓彬。被告：刘晓彬,男,汉族,1986年9月26日出生住址江苏省无锡市滨湖区，系无锡市木杉云机电科技有限公司法定代表人，自然人独资公司股东。原告毕节明均玻璃股份有限公司（以下简称明钧公司）诉被告无锡市木杉云机电科技有限公司（以下简称木杉云公司）、刘晓彬买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告明钧公司的委托代理人罗凤兰到庭参加了诉讼，被告木杉云公司和被告刘晓彬未到庭参加诉讼，依法作缺席定理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告无锡市木杉云机电科技有限公司返还原告已付货款人民币158,000.00元；2、判决被告无锡市木杉云机电科技有限公司以97,00.00元为基数，自2018年10月30日起以月利率2%为基数赔偿原告违约金，直到清偿为止；3、判决被告无锡市木杉云机电科技有限公司以61,200.00元为基数，自2018年12月17日起以月利率2%为基数赔偿原告违约金，直到清偿为止;4、判决被告无锡市木杉云机电科技有限公司承担原告因本案诉讼支付的律师代理费；5、判决被告刘晓彬就被告无锡市木杉云机电科技有限公司的上述民事责任承担连带清偿责任。原告提出的事实及理由：原告与被告无锡市木杉云机电科技有限公司于2018年10月23日签订一份《产品买卖合同（一二线）》（合同编号：GZMJCG201810-22，合同总金额为135,000.00），约定木杉云公司向明钧公司供应一批生产所需的零部配件，同年10月30日原告向被告支付合同预付款现金97,500.00元。2018年12月11日双方再次签订一份《产品买卖合同》（合同编号：GZMJCG201812-15,合同总金额68,000.00元），约定木杉云公司向明钧公司供应另一批生产所需的零配件，明钧公司于12月17日支付合同预付金61,200.00元。两次合同原告共计支付合同预付款158,700.00元。两份合同签订后，被告木杉云公司未依约向原告明钧公司交货，原告多次发送联系函催告被告履行合同,以及发送《律师函》，解除合同。2019年3月16日，原告明钧公司（买方）、被告木杉云公司（卖方）以及被告刘晓彬（担保人，木杉云公司的法定代表人）达成《承诺书》，载明：“卖方承诺于2019年3月20日前将合同约定的标的物的所有货物送到买方厂区内，若卖方不履行该承诺或者以各种理由推脱，卖方承诺2019年3月22日之前将已收到的所有款项退还给买方，并按已收到买方所付款项之日起，按照已收金额月利率2%向买方赔付履行金，并向买方承担违约责任，违约责任包括实际损失、利润损失、诉讼费、律师代理费及违约金等，此款项由担保人个人自愿承担，且就卖方违约产生的一切违约责任承担连带责任，直至向买方偿清履行金、违约金等为止，且买方享有追溯卖方及担保人的法律权利。本承诺书中买方、卖方及担保人的通讯方式及地址同样适用于三方履行承诺中函件往来及解决争议中仲裁及法院送达相关法律文书。”原告认为，本案中两份买卖合同和承诺书系乙方真实意思表示，未违反法律法规相关规定，合法有效，依法应受保护，被告木杉云公司应依约履行两份买卖合同和承诺书的内容。现被告木杉云公司已严重违约，根据承诺书的内容，被告刘晓彬应对被告木杉云公司的违约行为承担连带担保责任。原告特具此状，恳请人民法院判如所请。被告木杉云公司、刘晓彬均未作答辩，也未向本院提交任何证据，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院除可依法作缺席审理，并视为二被告放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论等权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的以下证据：第一组证据、1.合同编号为GZMJCG201810-22《产品买卖合同》、合同编号为GZMJCG201812-15《产品买卖合同》，用以证明原告明钧公司与被告木杉云公司签订两份买卖合同，合同购买的标的物、合同价款、交付期限、违约责任等做出了详细约定；联系函三份及快递清单，证明原告明钧公司催告被告木杉云公司履行合同；《律师函》一份及快递清单，证明原告曾发送律师函解除合同；《承诺书》，用以证明2019年3月16日，原告明钧公司、被告木杉云公司及被告达成《承诺书》协议，就履行期限、被告刘晓彬的连带责任、违约责任再次达成一致意见，违被告木杉云公司以及刘晓彬达成《承诺书》，就履行期限、违约责任中就违约金的计付和律师代理费的承担具有约定，原告的诉讼请求依法应予以支持。第二组证据、贵州银行电子转账凭证两份（流水号：QK01700000829、QK03400000924），证明2018年10月30日、同年12月17日，原告明钧司向被告木杉云公司分别支付合同预付款97,500.00元、61,200元，总计支付预付款158，700.00元的事实。本院经审查认为，上述证据能相互印证，证明原告与被告达成买卖合同、原告向被告木杉云公司购买商品名称及原告依约向被告木杉云公司支付预付购货款、但被告拒不履行合同、经原告多次催收后与卖方即被告木杉云达成新的协议、并由被告木杉云公司的法定代表人以其自然人身份向原告承诺承担连带责任保证的事实，现被告木杉云公司未履行合同约定，原告依法主张权利的相关事实，因原告所举上述证据客观真实，来源合法，与本案主张具有关联性，符合民事诉讼证据规定，本院予以采信并在卷佐证。经本院审理查明：2018年10月23日，以原告为买方、被告木杉云公司为卖方，双方签订第1份《产品买卖合同（一二线）》（合同编号GZMJCG201810-22），约定木杉云公司向明钧公司供应一批生产所需的零配件，合同约定了供应的产品名称、产品规格型号、数量、单价、交货时间、付款方式等内容，该份合同总金额为135,000.00（含税票及运费），协议达成后，原告按合同约定于同年10月30日向被告通过转账方式（银行流水号QK01700000829）支付合同预付款97,500.00元。2018年12月11日双方次签订第2份《产品买卖合同》（合同编号GZMJCG201812-15）,约定木杉云公司向明钧公司供应另一批生产所需的零配件，合同总金额68,000.00元），明钧公司于当月12月17日按合同约定通过通过银行转账方式（银行流水号QK03400000924）支付合同预付金61,200.00元。为此，在与被告木杉云公司的两次合同中，原告共计支付合同预付款158,700.00元。两份合同签订后，被告木杉云公司未依约向原告明钧公司交货，原告多次发送联系函催告被告履行合同,以及通过发送《律师函》告知因被告违约而解除合同等事宜。2019年3月16日，原告明钧公司（买方）、被告木杉云公司（卖方）以及被告刘晓彬（担保人，木杉云公司的法定代表人）达成《承诺书》，《承诺书》明确了双方签订合同及买方支付预付货款的数额、以及卖方未执行该两份合同、未向买方供货、以及收到买方改善的联系函等事实，该承诺书还载明：“……现经买方、卖方、担保人三协商达成共识，卖方承诺于2019年3月25日前将合同约定的标的物的所有货物送到买方厂区内，若卖方不履行该承诺或者以各种理由推脱，卖方承诺2019年3月27日之前将已收到的所有款项退还给买方，并按已收到买方所付款项之日起，按照已收金额月利率2%向买方赔付履行金，并向买方承担违约责任，违约责任包括实际损失、利润损失、诉讼费、律师代理费及违约金等，此款项由担保人个人自愿承担，且就卖方违约产生的一切违约责任承担连带责任，直至向买方偿清履行金、违约金等为止，且买方享有追溯卖方及担保人的法律权利。本承诺书中买方、卖方及担保人的通讯方式及地址同样适用于三方履行承诺中函件往来及解决争议中仲裁及法院送达相关法律文书。……”该承诺书上在卖方处由被告木杉云公司加盖公司印章、在担保人处由该公司法定代表人即被告刘晓彬签名并加盖手印。签署承诺书后，被告木杉云公司未按承诺向原告交付合同约定标的物、也未按约定的在未交付标的物时向原告退还预付货款，原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告木杉云公司签订的两份产品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律法规强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应按合同约定履行合同义务和有权行使相应合同权利，在原告依约向被告履行支付预付款后，被告木杉云公司理应依约履行供货的义务。因被告木杉云公司未按合同约定向原告履行交货义务，原告明钧公司催告被告木杉云公司后双方所达成的《承诺书》亦系双方真实的意思表示，被告木杉云公司理应在各方达成的供货宽限期内即2019年3月25日前原告交付所约定的标的物，被告木杉云公司未在此期限内交货，应按双方约定向原告履行返还已支付的预付货款并承担相应的违约责任，现被告未向原告交付标的物、也未向原告返还预付货款，理应承担违约责任。故对原告要求被告木杉云公司返还已支付的预付货款并按原告支付预付货款数额分段计算违约利息的主张，因双方在承诺书中作了明确约定，且该违约金中利息部分即按月利率2%计算至实际履行完毕之日止的诉讼请求不违反相关法律规定，本院故予以支持；对原告主张的律师费，因原告未提供证据证明其实际所支付的该费用也举证证明该费用系必然产生费用及该费用的合理性，因由原告承担举证不力的法律后果，本院对原告该部分诉讼请求不予以支持。关于被告刘晓彬应否承担保证责任及如何承担责任问题。民法上的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定债务或者承担责任的行为，根《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任”规定，本案中作为被告木杉云公司的法定代表人刘晓彬自愿在三方签署的《承诺书》中以其自然人身份对木杉云公司的上述对原告的债务进行连带责任保证，在木杉云公司未按约定向原告履行债务，且刘晓彬与原告之间约定的保证责任尚在约定的保证期间内和保证范围内，故对原告要求刘晓彬个人对其所开设的木杉云公司的上述债务承担连带责任保证的主张，因符合担保法规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告无锡市木杉云机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毕节明均玻璃股份有限公司预付货款人民币158,700.00元并向原告支付违约金（违约金按已付货款为基数、以月利率2%分别计算至实际履行完毕之日止：其中以97,500.00元为基数从2018年10月30日起算；以61,200.00元基数从2018年12月17日起算）。二、被告刘晓彬对本判决第一判项被告无锡市木杉云机电科技有限公司债务承担连带清偿责任。上述第一、第二判项限被告无锡市木杉云机电科技有限公司、刘晓彬于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告毕节明均玻璃股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,737.00元，由被告无锡市木杉云机电科技有限公司、刘晓彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年七月一日书记员 吴建洋