四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1191号 原告：四川汇品建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：向保儒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向守明，该公司职工。 委托诉讼代理人：李明，四川三才律师事务所律师。 被告：攀枝花市公安局，住所地：攀枝花市东区新源路110号。负责人：敬登峰，该局局长。 委托诉讼代理人：杜昌贵，攀枝花市公安局交警支队民警。 委托诉讼代理人：杨华侨，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：攀枝花建设工程有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：张宗全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨锦彪，该公司职工。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师。 原告四川汇品建设工程有限公司（以下简称汇品公司）与被告攀枝花市公安局（以下简称市公安局）、攀枝花建设工程有限责任公司（以下简称攀建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，于2019年6月13日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告汇品公司的委托诉讼代理人向守明、李明，被告市公安局的委托诉讼代理人杜昌贵、杨华侨，被告攀建司的委托诉讼代理人杨锦彪、文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇品公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付因地质状况复杂、设计变更致使原告施工工艺变更（采用专项施工方案，即换填模式和钢护筒护壁模式）而额外产生的工程款1322895元；2.两被告确认本案所涉工程工期顺延三个月；3.本案诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：原告与被告攀建司于2018年7月11日签订“攀枝花市公安局业务技术用房建设项目（公安交通管理指挥中心）施工合同”，被告市公安局系该工程的业主方。在施工合同中，原告是工程的承包人，被告攀建司是发包人也是代建方。合同采用综合单价的形式，签约合同价为17920125.17元。施工合同第1.13款约定，在出现工程量清单错误时，应调整合同价格，施工合同第10条变更、第10.1变更的范围、第10.41变更估价原则、第11条价格调整等内容进行了明确约定。原告根据施工图纸对基础桩进行施工，在施工过程中发生每个桩孔出现不同程度的坍塌现象。原告第一时间向有关部门汇报情况，并积极采取相关措施（专家论证、召开专题会议，进行各种方式试验等），根据各单位意见，结合现场实际情况分别上报“五方”单位同意对基础采取了行之有效的处理方式，监理单位对桩基桩孔的坍塌事件专门召开了三期专题会议进行讨论。根据专题会议纪要第2期记载，设计单位和地勘单位建议变更设计、变更施工图纸和变更施工工艺；根据专题会议纪要第3期记载，现场地质情况复杂、地下水丰富是造成基础桩坍塌严重或不成孔的根本原因，施工工艺改变或加强是必然之举，则必定发生混凝土换用和超用，且换用超用数量远远超过原设计值。再者，因工艺改变、材料改变，施工工期已不能满足合同约定。对于桩基增加建设工程量如何处理和款项如何落实的问题，原告于2018年12月1日向被告攀建司书面递呈报告。2018年12月28日，被告攀建司对原告给予复函，复函对桩基础施工出现渗水、塌孔、换填及施工工艺调整事实予以认可，但发生费用增加部分未置可否，并明确表示有不同意见，可按合同条款约定通过其他方式诉求。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。 被告市公安局辩称，1.不同意原告要求增加支付工程价款的诉讼请求，案涉工程工期因不可抗力原因停产的可以顺延，但因原告自身原因造成停产的不予延期；2.本工程不存在设计变更的情况，原告诉称的工程发生设计变更致使施工工艺变更不属实；3.案涉工程地下水丰富造成综合楼基础桩坍塌、不成孔，为保证施工质量、缩短工期等，原告调整了原有的施工方法，为此的确增加了些工程费用，但此增加的工程费用应由原告自行承担。案涉工程地下水丰富等地质情况，被告在招标时对地勘报告进行了公示，原告也是明知的。案涉工程地下水丰富是造成基础桩坍塌严重以及不成孔的根本原因，为更好的保证工程质量、缩短工期等，原告调整施工方法，也增加了部分工程费用。但这完全是原告为处理施工中出现地下水的相应措施费用，该措施费用原告在投标时已经预见，且其已经考虑在投标报价的综合单价中，并且原告在投标文件中多次明确承诺，结算时不作调整。因此，原告为处理施工场地地下水，调整施工方法，由此增加的工程费用，原告无权主张被告支付，请求驳回原告的诉讼请求。 被告攀建司辩称，认可被告市公安局的答辩意见，不同意原告主张的工程款及工期顺延的诉讼请求。1.施工合同中约定所有工程变更必须由原设计单位出具正式的变更通知，经监理单位、代建单位、业主同意后方可实施，但案涉工程至今没有原设计单位出具的设计变更的通知；2.原告在诉状中陈述施工合同约定在出现工程量清单错误时应调整合同价款不成立，原告在投标时已经对工程量的清单进行了确认，不存在工程量清单错误。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉求。 经审理查明，2018年7月11日，被告攀建司（发包人，案涉工程的代建方）与原告签订《攀枝花市公安局业务技术用房建设项目（公安交通管理指挥中心）施工合同》，合同约定：原告承建攀枝花市公安局业务技术用房建设项目（公安交通管理指挥中心）公安交通管理指挥中心施工标段的工程（以下简称案涉工程,业主方为被告市公安局）；承包范围为工程量清单、施工图设计文件（含变更）及其引用的标准规范、技术规程和标准设计图集载明的全部内容；工期总日历天数360天，自监理人发出开工通知中载明的开工日期起算；合同采用综合单价的形式，签约合同价为17920125.17元，其中安全文明施工费769649.41元，暂列金额为873342元；下列文件共同构成合同文件：本协议书、中标通知书、招标文件及其补遗、投标函……。合同专用条款约定：1.13出现工程量清单错误时，调整合同价格；3.1承包人的一般义务……6）施工场地周围地下管线和临近建筑物、构筑物、古树名木的保护要求及费用承担：在送交投标文件之前，默认或一般认为承包人已独立进行现场考察，对施工地（现场）条件和周围环境（包括临时水源接口位置、临时电源接口位置、临时排污口位置、建筑红线位置、道路交通、出入口、地质水文情况、周围地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木等的资料和信息数据有充分了解，并已在其投标报价时就此给予了充分考虑；10.1变更的范围，所有工程变更必须由原设计单位出具正式的变更通知，经监理单位、代建单位、业主同意后，方可实施，否则视为不按图施工，不支付费用，如果发出变更指令是因为承包人过错、承包人违反合同或承包人造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担；10.4.1变更估价原则，工程量清单中所列的工程量是招投标时估算的工程量，不作为承包人按照合同履行其责任应当完成工程的实际和准确的工程量，实际结算的工程量以双方共同确认的工程量为准，除合同另有约定外，若清单有漏项或发生工程变更或设计变更后，单价按下列方法确定（须经审计确认）……。 原告在对案涉工程进行投标时编制了《投标总价》，《投标总价》的总说明中载明：2.工程招标和分包范围，2.1四川八佾工程设计股份有限公司设计的“攀枝花市公安局业务技术用房建设项目施工图纸及工程量清单范围”；6.19在工程施工中出现地下水，其相应的措施费投标人考虑在投标报价的综合单价中，结算时不作调整。 原告在进行桩基的施工过程中，因现场地质情况复杂、地下水丰富，出现了部分桩塌孔严重或不成孔的现象。为此，2018年9月22日、10月26日、11月9日，案涉工程的项目管理公司及攀建司先后主持召开了三次有原、被告及地勘单位、设计单位等相关单位的相关人员参与的专题会议。其中，第二期专题会议纪要中第二点载明：会议上设计单位、地勘单位提出如下建议：……3.采用目前现场施工方式，操作方法调整后，（1）先钻孔至持力层下0.5-1m处，浇筑C15混凝土至塌孔部位上方，3日后进行钻孔等后续工序，（2）先扩大200CM孔径钻孔至持力层下0.5-1m处，浇筑C15混泥土至塌孔部位上方，3日后进行钻孔等后续工序……。经与会相关人员确认，先采用本条3.（1）或3.（2）方法进行试验。在专题会议后，原告按照专题会议要求，采用C15素混凝土换填，在换填后再进行第二次钻孔、成孔浇筑以及采用钢护筒护壁的方式进行了施工，案涉工程的监理单位、项目管理公司、代建单位（被告攀建司）、地勘单位、设计单位对原告的施工予以了认可。原告因此增加了施工的费用，双方就增加的费用协商未果后，原告起诉至法院，要求：两被告连带向原告支付因地质状况复杂、设计变更致使原告施工工艺变更（采用专项施工方案，即换填模式和钢护筒护壁模式）而额外产生的工程款1322895元；2.两被告确认本案所涉工程工期顺延三个月。 另查明:1.中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司出具的《攀枝花市公安局业务技术用房建设项目岩土工程详细勘察报告书》中载明：5.1.3地下水条件，综合楼地下室地段稳定地下水水位埋深介于7.59～9.53m之间，相当于绝对标高1269.73～1271.85m，埋藏较深，场地地下水位随雨、旱季有一定的变化幅度，一般为0.5～1.0m。根据临近场地工程经验及本次勘察进行的钻探揭露，基坑深度范围内素填土①层具较强透水性。7.5拟建业务技术用房建议采用桩基础，选择黏土岩③层作为桩端持力层，桩型可采用旋挖钻孔灌注桩。7.8场地内素填土①层结构松散，透水性强，属于强透水层；场地内粉质②层为弱透水层，富水性及透水性均较差；粘土岩③层为弱透水层，富水性及透水性均较差。被告市公安局在网上发布案涉工程的招投标公告时，将该勘察报告书在网上进行了上传公示。 2.2018年10月31日，案涉工程的设计单位四川八佾工程设计股份有限公司作出“设计补充通知单”，通知单载明：“根据现场桩基础施工方案及建设单位意见，原设计基础作以下补充：1.地下水位以下桩身混凝土采用水下混凝土灌注，各桩地下水位高度根据现场实测并参考本工程地质勘察报告确定。2.水下混凝土浇筑施工工艺及质量控制应满足国家现行规范、规程要求”。 上述事实有，原、被告的陈述及施工合同、投标总价、专题会议纪要、桩塌孔情况说明、施工组织设计/（专项）施工方案报审表、技术核定单、勘察报告书、设计补充通知单等证据在案佐证。 本院认为，本案原、被告双方对“案涉工程在桩基础的施工过程中因现场地质情况复杂、地下水丰富，出现了部分桩塌孔严重或不成孔的现象，原告因此采用C15素混凝土换填，在换填后再进行第二次钻孔、成孔浇筑以及采用钢护筒护壁的方式进行处理，由此增加了施工费用”的事实无争议，双方争议的焦点主要在于原告采用C15素混凝土换填，在换填后再进行第二次钻孔、成孔浇筑以及采用钢护筒护壁的方式对桩塌孔及不成孔进行处理，是否属于合同约定的工程的变更，由此增加的施工费用是否包含在原告的投标总价中。 针对争议焦点，本院认为，依据原告与被告攀建司签订的《施工合同》中关于合同形式、变更范围、变更估价的相关约定，本合同采用的是综合单价形式，如清单有漏项或发生工程变更或设计变更后，单价按照约定的方法进行确定，但工程变更必须由原设计单位出具正式的变更通知，经监理单位、代建单位、业主同意后实施。本案，原告并未提供设计单位出具的正式的工程变更通知单，原告提供的“设计补充通知单”是在原设计基础上作出的补充，并非变更，2018年10月26日的第2期专题会议纪要中，与会人员确认先采用的方法亦是采用目前现场施工方式，操作方法作调整。因此，原告的证据并不足以证实其采用C15素混凝土换填，在换填后再进行第二次钻孔、成孔浇筑以及采用钢护筒护壁的方式对桩塌孔及不成孔进行处理，属于工程的变更。其次，案涉工程的业主方在对案涉工程进行招投标时将案涉工程的地勘报告书一并进行了公示，地勘报告中对于地下水条件有明确的记载，原告投标时编制的《投标总价》的总说明中第6.19条“在工程施工中出现地下水，其相应的措施费投标人考虑在投标报价的综合单价中，结算时不作调整”的说明，也能够证实原告为处理因地下水导致的桩塌孔和不成孔的问题而增加的施工费用是包含在原告的投标总价中的。因此，原告要求两被告连带向其支付因地质状况复杂、设计变更致使原告施工工艺变更（采用专项施工方案，即换填模式和钢护筒护壁模式）而额外产生的工程款1322895元的诉请，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的工期顺延问题。在《施工合同》第7条关于工期和进度的约定中，并未对工期在什么情形下可以顺延，顺延多长时间等进行明确的约定，原告主张工期顺延三个月的依据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川汇品建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8353元，由原告四川汇品建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇一九年七月十七日 书记员  胡芮宇