wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7159号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：吴杏发，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告吴杏发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年7月8日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为40×××65。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月9日，被告拖欠本金64870.2元、利息11263.77元、违约金11925.21元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年2月9日的信用卡欠款本金64870.2元、利息11263.77元、违约金11925.21元（从2017年1月9日计至2019年2月9日），自2019年2月10日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴杏发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杏发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月9日的欠款本金64870.2元、利息11263.77元以及自2019年2月10日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担295元，被告吴杏发负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴泽广二〇一九年七月八日书 记 员  葛 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7227号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：马怡雄，男，1979年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告马怡雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告马怡雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金434436.91元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为57281.91元，复利为5236.34元;后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计497455.16元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2017年9月8日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2020年9月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金434436.91元、利息（含罚息）57281.91元、复利5236.34元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马怡雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金434436.91元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）57281.91元、复利5236.34元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告马怡雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8761.82元、保全费3007.27元，合计11769.09元（原告已预交），由被告马怡雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执恢16号 申请执行人：卢承练，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地址广西平南县，现住广东省佛山市南海区。 申请执行人：廖秀英，女，1965年7月25日出生，汉族，户籍地址广西平南县，现住广东省佛山市南海区。 申请执行人：卢某，男，2016年10月8日出生，汉族，户籍地址广西平南县，现住广东省佛山市南海区。 法定代理人：郑某，女，1997年8月28日出生，汉族，户籍地广西平南县。 被执行人：刘华波，男，1986年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省嘉禾县，现住广东省韶关市曲江区。 被执行人：韶关市曲江区湘嘉运输有限公司，住所地广东省韶关市曲江区马坝镇城东大丘麻曲韶钢材有限公司内大门旁左边二楼四间办公室。 法定代表人：刘华波，该公司总经理。 卢承练、廖秀英、卢某与刘华波、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0281民初1222号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决的判项，被执行人刘华波、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司应于判决生效后十五日内连带赔偿给申请执行人死亡赔偿金等合计1011040元，承担案件受理费7330元、保全费5000元和案件执行费12934元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，卢承练、廖秀英、卢某向于2018年8月6日向本院申请强制执行，于2018年11月2日终结执行（和解长期履行），后于2019年1月10日依法立案恢复执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人刘华波向本院申报财产，到本院接受询问，向申请执行人偿还了75000元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人刘华波的银行账户内有存款人民币468元，本院已依法扣划并用于支付执行费。 2.被执行人韶关市曲江区湘嘉运输有限公司名下登记有粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××及粤Ｆ×××××车辆，其中已依据本院作出的（2019）粤0281执异1号执行裁定解除对粤Ｆ×××××车辆的查封，依据本院作出的（2019）粤0281执异3号执行裁定解除对粤Ｆ×××××及粤Ｆ×××××的查封了，另粤Ｆ×××××号车辆早已经被抵押权人狮桥融资租赁（中国）有限公司收回后再卖出了，虽已经查封，但也未能实际扣押；被执行人刘华波名下登记的湘Ａ×××××为事故车，事故中已损坏且一直停放在停车场，且停放时间过长已经不具备处置的价值了。 三、本院到被执行人的经营场所、经常居住地的村居委会进行财产调查，委托户籍所在地法院进行财产调查，均未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，因申请执行人未能与被执行人达成和解协议且在佛山不愿前来，已经书面告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘华波负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年七月八日 书记员  徐铭杰
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2288号 原告：浙江岐达科技股份有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道威博大道2号。统一社会信用代码：91330400329549752N。 法定代表人：沈达军，该公司董事长。 委托代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道通港路1号。统一社会信用代码：91330424062002546U。 法定代表人：许成补，该公司执行董事。 原告浙江岐达科技股份有限公司诉被告浙江盛世嘉紧固件有限公司供用电合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即向原告支付电费638053.31元，并以尚欠电费为基数，自逾期之日即发票开具之日起按每日千分之一支付违约金直至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡云峰、被告法定代表人许成补到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年7月，原、被告签订《分布式光伏发电项目合作协议》一份，约定由被告提供厂房屋顶，原告投资、运行分布式光伏电站，运行期限是20年；电站售电收益、各项补贴按规定由投资方享有的归属原告，政府补贴中按规定由屋顶提供方享有的归属被告；被告自用光伏发电站电量，按供电部门非光伏电价的85%结算电费；被告用电量电费，依据当地供电部门对本企业结算周期为准，被告须在每一周期规定最后日期付清电费；被告迟延支付电费的，按应付款每日支付千分之一的违约金。双方还对其他相关的权利义务进行了约定。合同签订后，原告进行了电站的建设，并于2017年12月开始向被告供电。供电期间，原告每月中旬对被告前一个月的用电量进行抄表结算电费，并向被告开具增值税专用发票。截止2019年4月15日抄表结算，被告应支付原告的电费是982026.54元，分别为：2018年1月16日发票的39785.15元、2018年2月10日发票的27900.79元、2018年3月17日发票的51140.04元、2018年4月19日发票的65748.88元、2018年5月18日发票的66977.61元、2018年6月16日发票的92420.66元、2018年7月17日发票的92570.51元、2018年8月16日发票的107624.31元、2018年9月19日发票的102592.28元、2018年10月16日发票的66373.10元、2018年11月20日发票的55691.14元、2018年12月17日发票的31707.38元、2019年1月16日发票的26813.73元、2019年2月18日发票的28762.36元、2019年3月17日发票的41216.27元、2019年4月16日发票的84702.33元。被告在此期间陆续付款，在本案诉讼前的付款情况分别为：2018年2月12日39785.15元、2018年5月26日27900.79元、2018年8月14日51140.14元、2018年9月11日65748.88元、2018年10月25日66977.61元、2019年2月2日92420.66元，共计343973.23元。原告起诉后，被告又于2019年6月4日支付100000元，2019年6月17日支付100000元，共计200000元。故被告现尚欠原告电费438053.31元。原告认可诉请的违约金以该尚欠电费为基数计算。另查明，原告原名称为嘉兴岐达新材料有限公司，于2018年5月29日变更为现名称即浙江岐达科技股份有限公司；被告原名称为浙江盛世嘉实业有限公司，于2018年1月2日变更为现名称即浙江盛世嘉紧固件有限公司。 上述事实，被告予以确认。 本院认为，原、被告之间的供用电合同关系合法有效，双方均应按合作协议的约定履行。被告在用电后，应按约定及时支付电费，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠电费438053.31元的责任。对原告诉请的违约金，首先对于起算时间，结合合作协议的规定，自发票开具之日起计算具有合理性，而被告陈述的积三个月电费，即双方经事后协商，约定好抄表确定电费金额后过三个月支付的意见，因没有证据证实，本院不予采信；其次，对计算利率，每日千分之一明显过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍。因2018年7月及之前的发票涉及的电费已经全部付清，2018年8月的电费尚欠194.72元，2018年8月之后的电费未付，故违约金的具体计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，2018年8月17日至2018年9月19日，以电费194.72为基数计算；2018年9月20日至2018年10月16日，以102787元为基数计算；2018年10月17日至2018年11月20日，以169160.1元为基数计算；2018年11月21日至2018年12月17日，以224851.24元为基数计算；2018年12月18日至2019年1月16日，以256558.62元为基数计算；2019年1月17日至2019年2月18日，以283372.35元为基数计算；2019年2月19日至2019年3月17日，以312134.71元为基数计算；2019年3月18日至2019年4月16日，以353350.98元为基数计算；2019年4月17日至电费付清之日止，以本案尚欠货款438053.31元的尚欠部分为基数计算。对超过上述金额部分的电费及违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江盛世嘉紧固件有限公司支付原告浙江岐达科技股份有限公司电费人民币438053.31元，并支付原告违约金（具体计算方法见本院认为部分），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5090元，财产保全费3770元，合计8860元，由被告浙江盛世嘉紧固件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年七月十八日 书记员  叶 卉 ??5?
文书内容太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初236号原告：太仓园致景观工程有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇金浪先锋村十二组1号，统一社会信用代码91320585078291813P。法定代表人：邹滔，该公司董事长。被告：马**，男，1976年7月16日生，汉族，住安徽省凤台县。被告：上海上灿机电设备服务部，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层AD1103室，统一社会信用代码91310112059309512U。投资人：李仁法。被告：英大泰和财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道203-209号，统一社会信用代码91510122054917965P。负责人：刘子兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治，江苏苏韬律师事务所律师。原告太仓园致景观工程有限公司与被告马**、上海上灿机电设备服务部、英大泰和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，因被告马**、上海上灿机电设备服务部下落不明，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告太仓园致景观工程有限公司的法定代表人邹滔，被告保险公司的委托诉讼代理人宋绪仁到庭参加诉讼。被告马**、上海上灿机电设备服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太仓园致景观工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费30000元、拖车施救费500元、绿化带修复费4000元、租车费21600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日14时37分左右，被告马**驾驶沪Ｄ×××××与原告所有的车辆苏Ｅ×××××发生交通事故，造成原告车辆受损；交警认定被告马**负事故全部责任。原告因本起事故造成的损失要求被告赔偿，被告拒不履行，故诉至法院。被告马**、上海上灿机电设备服务部未作答辩。被告英大泰和保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事发时我司查勘员拍摄到的被告马**驾驶的沪Ｄ×××××年检有效期为2016年11月，故我司商业三者险免赔，仅在交强险内赔偿2000元。对原告的租车费用不予认可，事故车辆并非营运车辆，租赁行为与市场交易惯例不符；根据法律规定，替代性交通工具的费用属于间接损失，应该由侵权人赔偿，保险公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日14时37分左右，被告马**驾驶沪Ｄ×××××重型普通货车在太仓市经济开发区沿339省道由西往东行驶至飞沪路路口东侧200米处路段时，车辆前侧与同向前方顾兵兵停放的苏Ｅ×××××小型普通客车后侧发生碰撞，致两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队认定被告马**负本起事故的全部责任，顾兵兵不负事故责任。顾兵兵驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车为原告所有，事故造成该车施救费500元、维修费30000元，另造成绿化带损坏，修复费用4000元，原告已垫付。原告为证明租车费用，向本院提供了租车协议、租赁车辆行驶证复印件及租车费收据一张，协议载明出租方为薛强，车牌号为苏Ｅ×××××，租赁期自2017年8月21日至2017年11月20日（原告陈述实际租赁到2017年12月6日，即修车发票开具之日），租金为200元/天。收据载明，收款单位为薛强，收款事由为租车费2017.8.21-2017.12.6，金额为21600元。另查明，被告马**驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车为被告上海上灿机电设备服务部所有，该车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险和商业三者险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。2017年8月22日，太仓市交通警察大队对该车行驶进行了复印，并由交警刘向华进行了核对，显示该车检验有效期至2017年11月。上述事实，由原告太仓园致景观工程有限公司提供的事故认定书、行驶至、驾驶证复印件、租车协议、发票及原告、被告的庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告太仓园致景观工程有限公司因本起交通事故遭受财产损失，有权获得相应的赔偿。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。关于修车费30000元、施救费500元及绿化修复费用4000元，原告均提供了发票予以证明，本院予以确认。对于租车费用，原告计算到12月6日，本院经审查认可其证据效力，租车费确认为21600元。保险公司抗辩的车辆未年检的意见，与书面证据不符，本院不予采纳。保险公司认为租车损失等没有依据，且不属保险范围，对此本院认为，原告系营利法人，公司车辆在修理期间为维持经营另行租车属《保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，但是，该部分费用系间接损失，根据交强险条例和交强险条款，不属于交强险的赔偿范围。在“两险”一并审理的情况下，对上述费用的处理，首先要看商业三者险保险条款是否有针对上述费用的免责条款，再看保险人是否尽到了提示和明确说明义务，如果尽到了，则免责条款生效。在商业三者险免责条款不生效的前提下，该费用应当计入受害人的损失范围，对损失超过交强险限额的部分，由保险人根据侵权责任比例在商业三者险限额内承担。本案中，经本院释明，保险公司仍未提供证据证明自己尽到了提示和明确说明义务，上述费用应纳入保险理赔范围。故上述费用应由保险公司承担。综上，保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告56100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太仓园致景观工程有限公司修车费30000元、施救费500元、绿化修复费4000元、租车费21600元，共计56100元。二、驳回原告太仓园致景观工程有限公司对被告马**、上海上灿机电设备服务部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元、公告费560元，合计1762元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司双流支公司承担。原告已预交，并同意本院不再退还，被告英大泰和财产保险股份有限公司双流支公司于履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 坚人民陪审员  胡其德人民陪审员  李培忠二〇一九年七月二十九日法官助理张晓晴书记员沈佳佳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2550号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：张新（特别授权），男，金乡县金盛物业服务有限公司工作人员，住金乡县。被告：李福强，男，1967年10月21日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告李福强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年七月五日书记员  李耀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6164号原告：广州市展冰商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟韦路62、64号101（部分：之一）。法定代表人：于治成。被告：广东珍妮情国际贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中180号B区负一楼B101单元。法定代表人：吴文君。原告广州市展冰商贸有限公司诉被告广东珍妮情国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭对本案进行了审理。原告广州市展冰商贸有限公司的法定代表人于治成到庭参加了诉讼。被告广东珍妮情国际贸易有限公司下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、本案现已审理终结。原告广州市展冰商贸有限公司诉称：我公司于2017年7月12日与被告因购销合作事宜签订《采购合同》。其后我公司依约向被告供货，双方于2018年8月30日前已对账并开具发票。然而被告一直未履行付款义务。我公司向被告追讨欠款未果，故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向我公司支付货款7926.5元及逾期付款违约金（自2018年7月开始按每天1‰的标准计付至欠款清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告广东珍妮情国际贸易有限公司未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告（供货方）、被告（采购方）于2017年7月12日签订《采购合同书》，约定原告向被告提供货物。该合同关于商品价格的约定包括“供货方向采购方提交的商品报价单为180天有效”“供货方保证以不高于采购方竞争店的价格（含各种优惠条件）向采购方出售商品”。该合同关于订货的约定包括“采购方将根据供货方提供的商品报价信息，就每个商品的订货提交订货单”。该合同关于货款与支付方式的约定包括“双方应在账期日之前十个工作日对账”“对于已经核对无误的账户，支付方式为月结30天”“供货方要在规定付款期提前七个工作日向采购方提交增值税发票”。该合同约定的采购方负责采购的联系人为张瀛（载明联系电话）。原告主张其依照上述合同的约定向被告提供了货物，但被告现欠付货款，遂提起本案诉讼。原告称被告通过邮件、微信、电话、口头方式向其下订单，其依据被告的订单向被告提供货物，并要求被告的工作人员在送货单上签收。原告提供了若干送货单证明被告签收货物的情况。原告称其与被告已通过对账确认被告尚欠货款7926.5元。原告提供其于2018年7月10日开具的三张金额共计5934.16元的发票以及于2018年8月18日开具的金额为1992.34元的发票证明对账事实。原告亦提供微信聊天记录主张双方财务工作人员通过微信进行对账。原告再提供其工作人员与被告的工作人员张瀛（可通过微信查看其关联的电话号码，与《采购合同书》记载一致）的微信聊天记录，显示张瀛要求原告工作人员将文件发至其邮箱，原告工作人员将向被告催收货款的函件发至该邮箱后将邮件截图通过微信发送给张瀛。原告提供其工作人员与张瀛的微信聊天记录主张被告拒付货款。该聊天记录显示张瀛在收到上述邮件后多次以各种理由拖延付款，其后张瀛发送一张内容为北京珍妮情国际贸易有限公司的《通知》的图片，该通知内容为该公司通知“各珍妮情的供应商”，因公司新店扩展工作正在进行导致货款支付未如期进行，公司决定并承诺于2018年9月30日前将全部欠款支付完毕，如该日未能按时支付则承诺按应付货款的千分之一作为日违约金补偿。本院认为：原、被告订立《采购合同书》，约定原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。根据原告向被告提供的发票、原告与《采购合同书》中约定的被告工作人员张瀛的微信聊天记录以及向其发送的电子邮件，可以证明原、被告已通过对账确认被告尚欠原告货款7926.5元。根据《采购合同书》中关于货款支付方式的约定、原告2018年8月18日开具最后一张发票、原告向被告发送的催收货款的函件，可以证明被告至迟应在2018年8月31日前支付货款。现被告欠付该货款无理，原告要求被告立即支付货款于法有据，本院对此予以支持。关于违约金，虽然被告的工作人员张瀛通过微信向原告工作人员发送的内容为《通知》的图片，该《通知》是北京珍妮情国际贸易有限公司作出的通知。但被告发送该图片的目的应是解释为何未能及时支付货款，故应认定被告承诺参照该《通知》内容向原告支付货款，并承诺负担违约金。因此原告主张按该《通知》内容要求被告计付违约金，于法有据，应予支持。但该违约金标准已明显高于原告资金被占用造成的损失，故本院调整为按每月2%计算。原告要求被告自2018年7月开始计付违约金。原告未能举证证明其主张的7926.5元货款具体是何时产生，未能列明每批货物的交付时间、应付款时间。且根据《采购合同书》中关于货款支付方式的约定以及原告开具发票的时间，该部分货款均应于2018年7月之后才支付。故本院结合上述关于被告应在2018年8月31日前支付货款的认定，确认被告应自2018年9月1日起计付违约金。原告主张的2018年7月、8月的违约金，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广东珍妮情国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告广州市展冰商贸有限公司支付货款7926.5元，并对尚欠货款自2018年9月1日起按每月2%的标准向原告广州市展冰商贸有限公司计付违约金直至清偿完毕之日止。二、驳回原告广州市展冰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告广东珍妮情国际贸易有限公司负担。被告广东珍妮情国际贸易有限公司应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州市展冰商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年七月十日书 记 员  杨晓燕付璇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执510号之一 申请执行人:唐少安，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人:王小乔，男，1972年1月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人唐少安与被执行人王小乔建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5900号民事调解书已于2018年12月4日生效。经申请执行人申请，本院于2019年1月25日立案执行，并于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人偿付申请执行人1083000元及利息、负担案件受理费5000元、申请执行费13230元，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，现已提请公安机关协助控制，但仍未控制到案，被执行人罚款亦未向本院缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 2019年2月27日，本院向被执行人住所地宜兴市人民法院发出协助查询函，回复称被执行人名下有房地产及车辆登记信息。 2019年3月20日，本院委托宜兴市人民法院协助查封了被执行人所有的坐落于花园××室的房地产【Ａ0078540号】。申请人要求暂不处置该房地产。 同日，本院委托宜兴市人民法院协助查封了被执行人所有的车牌号为苏Ｂ×××××思威牌汽车，但未能实际控制。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 2019年2月15日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2019年7月15日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执510号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张绍华 二〇一九年七月十七日 代书记员 曾皇曜
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初505号原告：江玉初，男，汉族，1962年5月30日出生，住嘉善县。被告：孙雅琴，女，汉族，1973年11月21日出生，住嘉善县。被告：潘加煜，男，汉族，1975年10月26日出生，住嘉善县。委托诉讼代理人：缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。原告江玉初与被告孙雅琴、潘加煜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江玉初，被告孙雅琴、潘加煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江玉初向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年4月27日，被告孙雅琴向原告借款80000元，2018年5月4日，被告潘加煜出具担保书一份，对孙雅琴向江玉初借款保证担保，承担连带责任。后经原告多次催讨，二被告均以各种理由拒不归还借款。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告孙雅琴答辩称：2017年4月，潘加煜和我联系向原告借了80000元，我原本不认识原告，这80000元，我拿了10000元，70000元给潘加煜了，借款是事实。被告潘加煜的委托诉讼代理人答辩称：1、潘加煜并非本案的借款人，原告直接要求其承担还款责任缺乏相应的事实及法律依据，原告应当诉请要求潘加煜对孙雅琴的借款承担连带还款责任；2、根据我国担保法规定，未约定保证期间的，保证期间应为六个月，本案借款已在2017年4月29日到期，但无论按照借款到期日或担保书出具日，原告提起诉讼时均已超过六个月，故原告要求潘加煜承担保证责任无相应的法律依据，请求法院在查明事实基础上依法驳回原告对潘加煜的诉讼请求.原告围绕诉讼请求依法提交了证据（借款合同1份、银行转账凭证1份、担保书1份）。被告孙雅琴质证提出：2017年4月27日我拿到这80000元后，就立马把70000元给了潘加煜，一个是支付宝转账，两个是微信转账，有银行转账记录提供法庭，借款是承认的。被告潘加煜的委托诉讼代理人质证意见：借款合同及转账记录的真实性不清楚，担保书是潘加煜写的，但没有约定保证期间，按照法律规定，原告起诉之日已经超过6个月了，潘加煜不再承担保证责任。被告孙雅琴提供转账记录一份。原告质证后未提出异议。被告潘加煜的委托诉讼代理人质证认为：1、该转账记录应提供有银行公章的交易凭证；2、看不出是转给潘加煜的，只能看出有转账情况；3、即便存在上述事实，也不影响孙雅琴与江玉初民间借贷的关联性。本院对当事人提交的经双方质证的证据认证如下：原告提供的借款合同、银行转账凭证、担保书，能够证明原告诉请所依据的事实，本院予以认定。被告孙雅琴提供“卡交易查询”，无出具单位公章，也无法证明被告孙雅琴所主张的事实，在本案中不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告孙雅琴与原告江玉初签署借款合同1份，约定向原告借款80000元，借款期限自2017年4月27日至2017年4月29日，借款合同中还约定了其他事项。2018年5月4日被告潘加煜向原告出具担保书1份，确认对被告孙雅琴向原告借款80000元提供保证担保，承担连带责任。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙雅琴签署借款合同向原告江玉初借款80000元，但在约定的借款期限到期后未按约还款，应当承担相应的违约责任。被告潘加煜于2018年5月4日向原告出具担保书，对上述借款承担连带保证责任，但对所保证的借款80000元的还款期限未有约定，故保证期间应当自借款人主张权利之日起计算，被告潘加煜应当承担上述借款的连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙雅琴于本判决生效之日起五日内返还原告江玉初借款80000元；二、被告潘加煜对孙雅琴的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告江玉初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告孙雅琴、潘加煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇一九年七月四日书记员  项嘉峻
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1125号原告：柳社营，男，汉族，1961年4月26日生，住新安县。委托诉讼代理人：孙新智，男，汉族，1959年4月14日生，住新安县，系由原告柳社营所在社区居民委员会推荐。被告：柳辉，男，汉族，1972年7月15日生，住洛阳市西工区。原告柳社营与被告柳辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳社营的委托诉讼代理人孙新智及被告柳辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳社营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还所借的2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系叔伯兄弟。2016年4月29日被告以做生意急需用钱为由，向我借款2万元，并承诺借期为二个月，且给我出具了借条。近三年来，虽经我多次讨要，被告一推再推，至今未果。基于以上事实，我认为：自古以来，借钱还债天经地义。故特提出如上诉求，以维护法律之尊严、社会之良俗及我的合法权益。被告柳辉辩称：1、原告柳社营起诉我借他2万元的事实不真实，这2万元本来说是柳社营为秦宏渊担保借我的钱，因当时找不到秦宏渊，他替秦宏渊先偿还我的。2、这条子应该给他打成收据，为什么给他打的借条，我对此向法庭做一下解释：当时信用社催我还贷款利息，上下领导都知道我的钱被柳社营担保借给秦宏渊了，秦宏渊跑了，找不到。柳社营的同事包括他的领导给他说：“你让柳辉把钱借给秦宏渊了，并且你还是担保，现在柳辉急需用钱还贷款及利息，你是不是应该履行你的担保责任，你想办法给柳辉弄点钱，让柳辉把钱还上，上次你叔（柳辉他爸）被车撞住你都没给人家弄一分钱，这次你不再给柳辉弄钱，是不是不合适，柳辉把你车锁住了，你让我们中间人说和，这次你再不给柳辉弄一分钱，你让我们做中间人都没法管了。”这他才向他同事借了2万元来偿还我的债务。我为啥打的借条，我还以为是柳社营同事借给我的钱，所以我打的借条。后来，柳社营同事说：“这钱我照柳社营的头，不照你柳辉要，因为你们中间的事太复杂。”当时我条子已写好，本来我想换，但在场朋友们都说：“虽然是借条，都知道咋着里，等秦宏渊把在你那儿取的钱给清了，你再把这2万元给柳社营，因为他是担保人，并且还是他让你把钱借给秦宏渊的。就是这条子他不把你钱要回来，你也没钱给他。”所以说也没有换条子，再一个心里还是想着有老表这点情份，也就那样了，当时有好几个朋友在场，包括他的同事都可以证明这钱是他替秦宏渊还我的债务。当事人围绕自己的诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并对以下事实予以确认：2016年4月29日，被告柳辉向原告柳社营借款2万元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条借现金贰万园整柳辉借二个月期限2016年4月29日”。后因被告一直没有归还上述款项，原告诉至我院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柳辉向原告柳社营借款2万元并出具借条，原告向被告支付现金2万元，双方形成借贷关系。因被告未按约定期限向原告还款，原告持借条要求被告偿还借款2万元的请求于法有据，本院依法予以支持。庭审中被告柳辉辩称该2万元系原告柳社营作为被告与案外人秦宏渊借款的担保人替秦宏渊向被告偿还的利息，但并未提供相应的证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告的该辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：限被告柳辉于本判决生效后十五日内偿还原告柳社营借款2万元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费300元，由被告柳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李德希人民陪审员  吕单利人民陪审员  韩雪萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  马国英
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4891号原告：朱文云，女，1947年12月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童陈，江苏君奥律师事务所律师。被告：李先海，男，1990年7月26日出生，汉族，住安徽省毫州市僬城区。被告：仲丽丽，女，1987年2月2日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张志明，江苏盛祥律师事务所律师。原告朱文云与被告李先海、仲丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人童陈、被告仲丽丽的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。被告李先海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文云向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失54380元。事实和理由：2018年5月25日14时45分左右，被告李先海驾驶苏Ｋ×××××号小型面包车，由东向西行驶至扬州市江都区长江东路玉美沙发厂门口处时，在右转弯过程中与在机动车道内由东向西行驶的原告朱文云驾驶的自行车发生交通事故，致原告朱文云受伤，车辆受损，后被告李先海驾车离开现场。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李先海负事故的主要责任，原告朱文云负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型面包车未投保交强险。被告李先海未答辩。被告仲丽丽辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，对原告的损失由法院按照法律规定依法进行判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日14时45分左右，被告李先海驾驶登记在被告仲丽丽名下的苏Ｋ×××××号小型面包车，由东向西行驶至扬州市江都区长江东路玉美沙发厂门口处时，在右转弯过程中与在机动车道内由东向西行驶的原告朱文云驾驶的自行车发生交通事故，致原告朱文云受伤，车辆受损，后被告李先海驾车离开现场。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李先海负事故的主要责任，原告朱文云负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型面包车未投保交强险和商业三者险。被告李先海在事故发生时系履行职务行为。事故发生后，原告对其产生的医疗费向本院先行进行了主张，本院于2018年9月11日作出（2018）苏1012民初5388号民事判决书，该判决书已发生法律效力。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2019年4月4日，该所作出的鉴定意见为：1、原告朱文云因交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折，目前遗有左肩关节功能丧失25%以上（＜50%），属十级伤残。2、朱文云受伤后建议误工期180日、营养期60日、护理期60日。原告朱文云交纳鉴定费2100元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、李先海的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型面包车的行驶证、（2018）苏1012民初5388号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的损失是否有事实和法律依据？原告对其主张的损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、住院伙食补助费。原告主张200元（20元／天×10天），本院依法认定住院伙食补助费为200元（20元／天×10天）；2、营养费。原告主张营养费900元（15元／天×60天），本院依法认定营养费为900元（15元／天×60天）；3、护理费。原告主张护理费4200元（120元/天×10天+60元/天×50天），提供司法鉴定意见书。本院参考本地护工工资标准，对住院期间和出院后的护理标准，分别酌定为80元/天和50元/天，故确认原告的护理费为3300元[80元/天×10天+50元/天×（60-10）天]；4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金42480元（47200元/年×9年×10%），提供职工退休养老证、司法鉴定意见书。本院认为，原告提供的证据能够证明原告以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告定残时71周岁，故本院认定残疾赔偿金为42480元（47200元/年×9年×10%）；5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金4500元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元；6、鉴定费。原告主张鉴定费2100元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异，故确认鉴定费为2100元。据此，本院确认原告的各项损失合计52980元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告李先海负事故的主要责任，原告朱文云负事故的次要责任。因李先海系被告仲丽丽的员工，发生事故时系履行职务行为，故被告仲丽丽应依法对原告的损失承担赔偿责任。又因K358QK号小型面包车未投保交强险，故原告的合理损失首先由被告仲丽丽在交强险责任限额范围内赔偿51880元，对超出交强险责任限额部分1100元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告仲丽丽赔偿880元（1100元×80％），其余损失由原告自行承担。被告仲丽丽共计赔偿原告52760元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：一、被告仲丽丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文云损失52760元（款项汇至朱文云帐户，户名：朱文云，账号：62×××89，开户行：中国邮政储蓄银行江都东方红路支行）；二、驳回原告朱文云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为222元，由被告仲丽丽负担。此款已由原告朱文云垫付，被告仲丽丽于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月三日书 记 员  何 青
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7840号 原告:陈士辉，男，1963年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈昌宇，男，1989年12月28日出生，汉族，住。 被告:辽宁昊信投资管理有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：刘滨，系该公司董事长。 被告：刘滨，男，1982年9月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区，现羁押于辽阳市看守所。 原告陈士辉与被告辽宁昊信投资管理有限公司、刘滨委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈昌宇，被告辽宁昊信投资管理有限公司法定代表人刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付10000美元，合计人民币69348.12元；2、要求被告支付给原告800美元，合计人民币5547.84元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年12月12日起，原被告双方达成约定收益分配承诺协议，一年后返回本金和利息，但届时被告没有兑现承诺，原告向被告催付时，被告以资金紧张为由至今未付本金加利息。据此原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称：我不认识原告，但我认识代理人陈昌宇，合同的公章是我司加盖，具体金额我现在无法核对；还有一个合伙人王旭东负责沈阳分公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日，陈士辉（乙方）与辽宁昊信投资管理有限公司（甲方）签订《委托外汇交易协议书》，双方约定：“乙方自愿实名开设交易账户，客户姓名陈士辉，身份证号码2101121963××××××××，银行卡开户行中国银行，银行卡号62×××58，AETOS外汇交易实盘账户号23×××67；乙方自愿以委托方式入金10000美元，期限12个月（从2016年12月12日至2017年12月11日止），乙方自愿指定甲方为其本人外汇账户进行交易；甲方承担乙方外汇账户本金亏损的风险，如乙方账户本金出现亏损，甲方全额承担，注：乙方账户是否亏损的计算标准为：乙方实时账户总资金加上已产出的甲乙双方的总利润之和，减去乙方开户入金总金额。如为负数，则为亏损，如为正数，则为盈利；当协议到期时，如乙方账户按照上述方法计算，确认乙方账户为亏损，那么甲乙双方需将已分配到的利润返还到乙方账户内，余下的亏损金额由甲方承担补齐；甲方有权操作乙方实名交易账户，乙方无权干涉；甲方保证乙方实名账户中，资金最大亏损额度为该账户初始资金金额的20%以内，如乙方账户实际亏损额度达到20%时，甲方停止该账户的操作交易，并于24小时内向乙方账户支付实际亏损额度等额现金为乙方账户的风险保证金，之后甲方再重新启动操作交易；乙方投资期满后，甲方返还乙方本金；甲方在投资经营过程中，若触犯国家法律法规，乙方不承担任何法律责任等。”协议签订后，原告将10000美金存入其名下账户，被告按照协议约定进行外汇交易。协议到期后，原告要求被告返还投资款未果，原告诉至本院。审理中，原告自愿撤回要求被告支付800美元利息的诉讼请求。 本院认为：原被告签订的《委托外汇交易协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告委托被告辽宁昊信投资管理有限公司进行外汇交易，协议期满后，被告应按协议约定向原告履行返还投资款义务。因原告主张被告返还10000美金投资款的诉求，符合合同约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告辽宁昊信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈士辉投资款10000美金。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，由被告辽宁昊信投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市 中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年七月二十九日 法官助理郭慧 书记员李想
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6126号原告：陈标峰，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托代理人：刘元贵，系国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：刘小龙，男，1962年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告陈标峰诉被告刘小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭对本案进行了审理。原告陈标峰的委托代理人刘元贵到庭参加了诉讼。被告刘小龙下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、本案现已审理终结。原告陈标峰诉称：被告于2018年4月19日向我借款50000元，双方签订《借条》约定借款期限为5天。现借款期限届满，被告仍拒绝还款，故我向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向我还款50000元及利息（按年利率6%计算，至2018年4月19日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘小龙未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告于2018年4月19日向原告出具《借据》称向原告借款50000元作为资金周转，于2018年4月24日前一次性还清。原告于当日向被告转账支付50000元。被告又于当日向原告出具《收据》确认收到原告支付的50000元借款。原告主张被告未还上述借款，遂提起本案诉讼。庭审中，原告主张其与被告曾口头约定按每月2.8%计息。本院认为：原告向被告出借借款，被告向原告出具《借据》确认借款事实，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告在《借据》中承诺的还款期限已届满，被告现尚未还款无理，原告要求被告立即还款于法有据，本院对此予以支持。原、被告未能举证证明双方曾就借款利息和逾期还款利息作出约定，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告支付借款期限内的利息，于法无据，本院对此不予支持。再依据上述法律规定第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按每年6%的利率支付自2018年4月25日至实际清偿之日止的逾期还款利息，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告刘小龙在本判决生效之日起七日内，向原告陈标峰偿还借款本金50000元，并自2018年4月25日起对未还借款本金按年利率6%向原告陈标峰支付逾期还款利息直至还清欠款之日止。二、驳回原告陈标峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1105.4元由被告刘小龙负担。被告刘小龙应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁丽芳二〇一九年七月十日书 记 员  杨晓燕付璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7251号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：高敏，女，1984年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告高敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告高敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还全部贷款本金29332.70元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为4559.79元，复利为351.46元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计34743.95元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2015年12月16日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年12月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金29332.70元、利息（含罚息）4559.79元、复利351.46元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金29332.70元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）4559.79元、复利351.46元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告高敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668.59元、保全费367.43元，合计1036.02元（原告已预交），由被告高敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7166号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄建光,男,1977年11月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金95761.18元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）22694.3元、复利3597.78元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年7月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金95761.18元、利息（含罚息）22694.3元、复利3597.78元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95761.18元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）22694.3元、复利3597.78元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄建光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2751.06元（原告已预交），由被告黄建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初7180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：王欢，女，1984年10月2日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王欢信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费4110元，减半收取2055元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴泽广二〇一九年七月十一日书 记 员  葛 军
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初5792号之一原告：吴某1，男，1965年4月24日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：吴某2，男，1954年3月3日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：吴军，男，1988年6月10日出生，汉族，住嘉善县，系被告的儿子。原告吴某1与被告吴某2继承纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告吴某1于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴某1申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴某1负担。审 判 长  王卫东人民陪审员  陈引珍人民陪审员  金关香二〇一九年七月八日书 记 员  陆忠飞
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初1567号原告：李峻,男,汉族，1971年4月21日出生,住杭州市富阳区。被告：骆安军，男，汉族，1965年10月23日出生，住杭州市富阳区。原告李峻与被告骆安军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理,原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼,要求判令：1、被告立即归还原告借款30000元，并支付按月利率20‰自2012年3月15日起至借款还清日止的利息（暂算至2019年2月15日止为19800元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，被告因急需向原告借款30000元，出具借条一份，口头承诺借款利息按月息2分计算，借款本息能尽快偿还，事后，经原告多次催讨，被告均未归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：借条一份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，具有真实性并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理,认定事实如下：2012年3月15日，被告向原告借款30000元，出具借条一份，双方未书面约定借款期限和借款利息。事后，被告至今未归还该借款。本院认为：原、被告之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出借给被告借款30000元的事实，由被告出具的借条一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。双方虽未书面约定借款的还款期限，但被告经合理期限后至今仍未归还，已属违约，依法应承担相应的民事法律责任。据此，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告骆安军归还原告李峻借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告预交1795元），由被告骆安军负担。原告李峻于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告骆安军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汪军平人民陪审员  胡在淳人民陪审员  俞惠芬二〇一九年七月二十三日代书 记员  徐 薇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初8874号原告：曹水林，男，汉族，1971年8月1日出生，身份证住址湖南省衡东县。被告：珠海侨诚建筑装饰工程有限公司。住所：广东省珠海市拱北桂花北路67号第2层204室。注册号：440400000014102。法定代表人：何明义。被告：胡道军，男，汉族，1967年11月15日出生，住址江苏省射阳县。被告：何明义，男，汉族，1956年10月1日出生，住址贵州省遵义市红花岗区。被告：程卫华，男，汉族，1968年4月20日出生，住址山东省菏泽市曹县。被告：湖南星沙建筑有限公司珠海分公司。经营场所：广东省珠海市香洲区前山梅花路72号708室。注册号：440400000151694。负责人：邓国庆。委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。被告：夏青，男，汉族，1969年7月6日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。原告曹水林诉被告珠海侨诚建筑装饰工程有限公司、胡道军、何明义、程卫华、湖南星沙建筑有限公司珠海分公司、夏青买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告曹水林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹水林撤回起诉处理。审判员  谢丽琼二〇一九年七月九日书记员  陈轩怡
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1155号 申请执行人：刘耀文,男,汉族,1968年03月1日出生，住新疆博乐市。 被执行人：广州市棕森园林景观工程有限公司，住所地：广州市白云区京溪麒麟路66号01房,组织机构代码：797353494。 法定代表人：刘震球。 申请执行人刘耀文与被执行人广州市棕森园林景观工程有限公司其他案由一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终12335号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月11日依法立案执行，执行标的为100.00元，执行费为550元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执1155号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年七月十日 书记员  卢书贤
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执1246号 申请执行人朱新春，男，1982年2月13日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人陶先撑，男，1983年1月12日出生，住玉环市。 申请执行人朱新春与被执行人陶先撑民间借贷纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初11031号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年七月三日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8580号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈江良，男，1966年11月13日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈江良信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10018号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人陈江良支付款项64015.5元。本院于2019年6月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8580号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月二十二日 书记员  肖 晗
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1456号原告李爽，男，1986年5月8日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人谢振强，男，汉族，1970年4月7日出生，居民，住临清市。被告张肆松，男，1987年7月9日出生，汉族，居民，住临清市。被告郭淑芹，女，1964年6月4日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。原告李爽与被告张肆松、郭淑芹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告郭淑芹诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张肆松经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年3月份分三次借给被告张肆松现金30万元，被告张肆松于2012年6月6日为原告出具借据，约定借款期限7天，利息为0.013。之后原告多次向被告追要款项，找不到被告张肆松。被告郭淑芹系被告张肆松的母亲，被告郭淑芹于2013年5月30日为原告出具保证书。之后经多次向二被告催要，被告仍不还款。为了保护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还原告借款30万元及利息，二被告承担连带责任。被告张肆松未答辩未到庭。被告郭淑芹辩称：2012年3月原告用自己的名字和李虎的名字让被告张肆松帮忙贷款40万元，条件是每个人用20万，各人付自已用款利息，当时原告贷款后没做生意，被告张肆松确实又跟原告借款10万元，之后还回原告7万元。二被告是该两笔贷款的担保人，自原告贷款之后，原告没有交过几次利息，40万贷款利息全部由被告郭淑芹交的，原告起诉二被告主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告郭淑芹系被告张肆松的母亲。2012年6月6日被告张肆松为原告出具“欠条”一份，载明：“今借到李爽人民币叁拾万元整（￥300000），期限7天，如违约愿承担一切法律事务。利息0.013借款人张肆松”。在该“欠条”下半部分书写的为借款担保的内容，载明:“此欠条现金为李爽、李虎农村信用社贷款。因到期后资金周转不到位，需要借用一年.本人愿和借款人做担保.共同承担此贷款，于14年3月前还清，金额叁拾万元整。还款期内贷款的利息由本人承担，如到期未还，愿把房子抵压于李爽、李虎偿还贷款（如到期偿还困难，提前一月和李爽、李虎重新进行协商）担保人郭淑芹2013年5月30日”。原告通过银行转款和给付现金形式将款项给付被告张肆松。之后原告向被告催要，被告未能偿还，为此原告向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有原被告陈述、借款凭证等证据在案为凭。以上证据业经本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告张肆松之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原告与被告张肆松约定还款时间，被告张肆松未按约定的期限还款，已经损害了原告的合法权益，现原告要求被告归还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。双方约定的利率没有超过法律规定的范围，对原告要求被告张肆松按月利率1.3%支付利息的请求，本院予以支持。被告郭淑芹在欠条“担保人”处签字，对保证方式没有约定，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中按被告张肆松承诺的还款期限和被告郭淑芹承诺的还款期限，均已超过了担保期限，保证人被告郭淑芹的担保责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张肆松于判决生效后十日内偿还原告李爽借款300000元及利息（以300000元为本金自2012年6月6日至还清之日止按月利率1.3%计息）。判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及诉讼保全申请费3520元由被告张肆松承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋波二〇一九年七月十二日书记员  王 琳
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2167号 原告：郭小仁，女，1971年8月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 被告：陶元林，男，1961年10月18日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈林英，女，1963年8月29日出生，汉族，系被告陶元林之妻，住海盐县。 原告郭小仁为与被告陶元林、沈林英房屋买卖合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令二被告：1、将位于海盐县杭州湾大桥新区港湾花苑36幢206室的房产变更登记至原告名下；2、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明:2007年12月5日，原告与被告陶元林经海盐县百佳房产中介三方签订《房地产转让合同》一份，合同约定，被告陶元林将其位于海盐县杭州湾大桥新区住房（建筑面积暂：108.67+车库16.58平方米）转让给原告，价款152000元。合同签订后，原告支付给被告陶元林房屋价款152000元及物业基金2300元，合计154300元。2009年6月26日，原告与被告陶元林又签订第二份供办理房屋过户使用的《海盐县房屋转让合同》，同时向原告交付了该房屋的钥匙并在小区物业公司办理了物业业主更名与物业交费委托手续、水电费户主更名与代扣费委托手续。原告至今一直占有使用该房屋。 2011年12月5日，案外人祁海浩与二被告签订抵押借款合同一份，二被告向案外人祁海浩借款200000元，并以上述房屋抵押担保。案外人祁海浩取得了房屋的他项权证；二被告向案外人祁海浩出具了借条，确认收到借款200000元。二被告后未按约定归还借款，案外人祁海浩起诉至本院。2015年1月15日，本院作出（2014）嘉盐商初字第1237号民事判决书，判决确认二被告欠案外人祁海浩借款200000元、利息26000元、违约金34776.99元；案外人祁海浩有权以二被告提供的抵押房屋的折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 该案在执行过程中，本院于2015年8月10日作出（2015）嘉盐执民字第858号执行裁定书，查封了登记在二被告名下的涉案房屋。原告得知买受房屋正在被本院执行，遂向本院提出执行异议，请求法院停止对上述涉案房屋的查封执行。2015年11月10日，本院作出（2015）嘉盐执异字第11号执行裁定书，裁定原告异议不成立，予以驳回。原告对该裁定不服，于2015年11月27日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令撤销（2015）嘉盐执异字第11号民事裁定书并停止对位于海盐县杭州湾大桥新区房屋的执行。2016年10月12日，本院作出（2015）嘉盐执异初字第5号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 2019年4月26日，案外人祁海浩与被告郭小仁签订协议一份，载明因被告陶元林向案外人祁海浩借款，将其位于住房抵押给案外人祁海浩，后因被告陶元林借款未还，案外人祁海浩向海盐法院提起诉讼，法院判决案外人祁海浩享有该房屋处置优先受偿权，后在执行过程中发现被告陶元林已将该房屋卖给原告，并收取购房款。现双方协议如下：一、原告于本协议签订时付款16万元，换取案外人祁海浩对所涉房屋优先权的放弃。该款暂由海盐县人民法院监管，该款应在不迟于海盐县人民法院对房屋的查封解除前支付给案外人祁海浩。二、原告自行向海盐县人民法院起诉与被告陶元林的房屋买卖合同纠纷一案，因考虑被告陶元林或有其他第三方债务，为避免诉讼过程中的风险，暂不解封该房屋，具体由执行局负责协调。三、如原告对与被告陶元林房屋买卖一案未能获得胜诉（即办理房屋过户手续）的，原告付至法院的16万元由法院退回，案外人祁海浩执行一案仍恢复执行，原告不得以任何理由阻碍对所涉房屋的执行。四、案外人祁海浩收到15万元后，认可该款项为原告代被告陶元林履行部分债务，案外人祁海浩未执行到位的债务，仍向债务人主张。同日，原告按协议约定将16万元交至本院。 另查明：二被告为夫妻关系。本案所涉房屋现已登记，所有权人为被告陶元林，共有权人为被告沈林英。 以上事实由原告提供的房地产转让合同、海盐县房地产转让合同、交付钥匙照片、房地产档案证明书、（物业费）客户委托信用社付款授权书、海盐县西塘桥街道自来水用户业务登记表、业主档案、本院（2014）嘉盐商初字第1237号民事判决书、（2015）嘉盐执异字第11号执行裁定书、本院（2015）嘉盐执异初字第5号民事判决书、协议及当事人陈述等证据证明。 本院认为：原告与被告陶元林签订的海盐县杭州湾大桥新区房屋的相关买卖合同合法有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。原告按合同约定交付了全部房款，二被告虽已将房屋交付原告，但未履行协助原告办理房产过户，违反了合同约定。原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶元林、沈林英于本判决生效之日起十日内协助原告郭小仁办理海盐经济开发区大桥新区泾海路535号大桥·港湾花苑36幢206室的房产过户手续。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告陶元林、沈林英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑连平 二〇一九年七月十九日 书记员  沈垲云
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初20515号之一原告：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。法定代表人：梁仲佳，任总经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖琪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：广州谢源纸业有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云湖街大朗村大朗工业区A9栋。法定代表人：谢春秋。被告：谢春秋，男，汉族，1965年1月22日出生，住江西省高安市，本院在审理原告广东粤富纸品有限公司与被告广州谢源纸业有限公司、谢春秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告广东粤富纸品有限公司于2019年7月3日以已与被告和解为由，自愿向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告广东粤富纸品有限公司撤回对被告广州谢源纸业有限公司、谢春秋起诉的申请，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东粤富纸品有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为1274.72元、保全费1082.35元，共计2357.07元（原告已预交），由原告负担。审判员  翟静文二〇一九年七月五日书记员  陈思苏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8581号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈金国，男，1969年2月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈金国信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10019号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人陈金国支付款项75259.48元。本院于2019年6月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8581号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月二十二日 书记员  肖 晗
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢561号 张伟杰： 申请执行人安吉县盛忠竹木工艺厂与被执行人张伟杰承揽合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢561号执行案件[执行依据：（2002）安民初字第397号]，于二〇一九年七月十日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年七月十日
浙江省海盐县人民法院失 信 决 定 书（2019）浙0424执1120号被执行人李郑飞，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。本院在执行海盐美普电器有限公司与李郑飞买卖合同纠纷一案中，被执行人李郑飞违反财产报告制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第(三)项的规定，决定如下：将被执行人李郑飞纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年七月八日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终456号上诉人（原审原告）：秦桂芬，女，1953年5月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘文云（上诉人秦桂芬之女），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：河北省青县建工工程有限公司，住所地河北省沧州市104国道稽征站南侧。法定代表人：刘玉奎，总经理。上诉人秦桂芬因委托合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3348号民事裁定，向本院提起上诉。秦桂芬上诉称，撤销一审法院裁定，本案由天津市津南区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《委托装修合同》中明确约定了双方发生争议后，由房屋所在地人民法院管辖，该条款符合法律规定，因诉争房屋坐落在天津市津南区，故天津市津南区人民法院有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系委托合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《委托装修合同》第八条约定：“双方发生争议时，通过协商调解解决，协商不成，双方均可向房屋所在地有管辖权的人民法院起诉。”经查，本案涉诉的房屋坐落在天津市津南区，故天津市津南区人民法院对本案具有管辖权，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审法院将本案移送河北省沧州市青县人民法院审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3348号民事裁定；二、本案由天津市津南区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月二十九日书记员  李 艾
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执369-5号申请执行人：张瑞霞，女，1976年9月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：辛建军，男，1977年8月20日出生，汉族住山东省菏泽市牡丹区高庄镇白虎农商银行。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初5659号民事判决书，于2018年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贰日内履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。现因申请执行人的申请。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人辛建军在菏泽市牡丹区高庄农商银行账户（90×××18）的冻结。附：（名称：菏泽市牡丹区人民法院，开户银行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行。账号：9170117213142050001815。）本裁定送达后立即生效。审判员  范河君二〇一九年七月三十一日书记员  张 晓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2092号原告：广东捷旅国际旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路81号亨美工贸大厦75号铺，统一社会信用代码：91441900690505558U。法人代表：卜华兵。委托诉讼代理人：钟凌烽，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡惠诗，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：姚镇龙，男，1990年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原告广东捷旅国际旅行社有限公司诉被告姚镇龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因公告需要转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告广东捷旅国际旅行社有限公司的法定代表人卜华兵及其委托诉讼代理人钟凌烽到庭参加诉讼,被告姚镇龙无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东捷旅国际旅行社有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还欠款本金15024元以及逾期归还的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月15日起计算至全部本金还清之日止。暂计算至2019年1月7日为164.23元）。以上合计15188.23元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告为原告旅行社原工作人员，2018年9月被告向旅游团客户收取团款后并未上交公司，经公司追偿后向公司出具了《欠条》承认欠原告15024元团款，并表示愿意在2018年10月15日前归还。然而时至原告起诉之日，被告仍未归还原告团款，原告一再催促，被告再三敷衍，为维护原告合法权益，特依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚镇龙没有答辩，也没有在举证期限内提交任何证据。经审理查明，原告广东捷旅国际旅行社有限公司提交《欠条》一份及微信聊天记录截图，主张被告承认拖欠原告团款15024元，并约定于2018年10月15日前结清，但原告多次催促被告还款，被告屡次拖延。《欠条》显示：兹有姓名姚镇龙身份证号，欠广东捷旅国际旅行社有限公司团款￥15024元，于18年10月15日前与广东捷旅国际旅行社有限公司结清团款。《欠条》下方“欠款人”处有“姚镇龙”字样签名及捺印。落款时间为2018年9月18日。微信聊天记录显示右边一方于2018年10月31日称“财务说你现在还没还款？”、“5号之前你还回来，如果再拖就只有走法律程序了你自己考虑好了”，于2018年11月13日称“阿龙，你一直这样不处理，那只有交给法院了”，左边一方名为“姚镇龙…”回复“月底”。原告称该微信聊天记录的主体是原告法定代表人与被告姚镇龙本人。庭审中，原告称被告原来是原告的员工，现已离职。案涉《欠条》记载的款项是被告在原告处任职时向原告的客户收取的团款，团款应该交回给公司，但被告收取后没交回原告。2018年9月18日被告向原告出具了《欠条》约定了2018年10月15日前结清该团款，基于此份《欠条》原告认为该团款转化为借款。且原告当时催款时就与被告说当作借原告的款项，到时归还，被告也同意了，所以被告才在《欠条》上签名及捺印。《欠条》是原告的财务打印出来的。出具《欠条》后被告没有支付过案涉款项，原告请求在2018年10月15日起计算逾期归还利息。以上事实，有原告广东捷旅国际旅行社有限公司提供的《欠条》、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告姚镇龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告姚镇龙自行承担。本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，原告基于被告出具了欠条而主张本案为民间借贷纠纷。原告主张被告姚镇龙拖欠原告团款15024元，并提供《欠条》及微信聊天记录予以证明。本院认为，该《欠条》上有被告姚镇龙的签名及捺印，在被告姚镇龙未提供证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的《欠条》、微信聊天记录的真实性予以确认。但该《欠条》只是记载被告拖欠原告款项的情况，并无记载拖欠的款项性质为借款，另结合原告提供的微信聊天记录的内容亦无法得知该款项的性质为借款。在原告无其他证据予以证明该欠款性质为借款的情况下，本院认定本案应为财产损害赔偿纠纷。因案涉《欠条》约定案涉款项于2018年10月15日前结清，截止庭审之日，被告并未提供证据证明还款情况，故原告诉请求被告归还欠款本金人民币15024元，本院予以支持。关于利息，《欠条》约定被告应于2018年10月15日前结清款项，没有约定利率。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年10月15日起计算至全部本金还清之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告姚镇龙应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东捷旅国际旅行社有限公司归还欠款人民币15024元及支付利息（以15024元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年10月15日起计算至全部本金还清之日止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179.7元（该款原告已预交），全部由被告姚镇龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  刘仲伟人民陪审员  黄彩当二〇一九年二〇一九年七月九日书记员李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8042号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：冯剑翘，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告冯剑翘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告冯剑翘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金75157.34元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为10996.76元，复利为913.80元;后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计87567.90元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：190000元；二、贷款发放情况：在2016年03月16日发放了金额为190000元的贷款,到期日为2019年03月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金75157.34元、利息（含罚息）10996.76元、复利913.80元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯剑翘于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金75157.34元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）10996.76元、复利913.80元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告冯剑翘于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1989.19元、保全费895.67元，共计2884.86元（原告已预交），由被告冯剑翘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20505号原告：明平红，女，1970年10月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，委托代理人：闫国栋，系广东通盈律师事务所律师。委托代理人：李雪华，系广东通盈律师事务所律师。被告：唐智胜，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告明平红诉被告唐智胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉萍适用简易程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人闫国栋、李雪华到庭参加了诉讼，被告唐智胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款186000元，拒不偿还。2017年11月7日，原告就该借款向寮步镇泉塘派出所报警，并在该派出所的组织下，双方于2018年2月11日签订《协议书》。被告在签订《协议书》后未支付任何款项。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款146000元及逾期付款利息（利息以146000元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，原告主张被告盗取了其银行卡、支付宝密码，于2017年10月25日至11月2日期间通过各种方式向被告支付宝账户共计转入186000元，其中通过原告支付宝转入103000元，通过原告支付宝绑定的建设银行账户转入74000元，通过原告支付宝账户的借呗借到6000元再转入被告支付宝账户，最后还以原告名义向招联消费金融有限公司借款3000元再转入被告支付宝账户，据此向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借款详情、借据信息。2018年2月11日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《协议书》，内容为被告确认2017年10月25日其向原告借款186000元，被告已于2018年2月11日向原告归还了40000元，尚欠146000元在两年内还清，每月还6000元，如不按时还款后果由被告承担。被告在甲方借款人处签字并加盖指纹，原告在乙方收款人处签字并加盖指纹。原告主张被告在签订《协议书》后未按约向原告支付过任何款项，故要求被告偿还尚欠借款146000元及逾期付款利息，利息按照年利率6%从起诉之日开始计算。原告于2019年6月12日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借款详情、借据信息、《协议书》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据，本院均予以采信。被告未提交证据证明其已经付款，根据被告确认的《协议书》，本院认定截至原告起诉时被告已逾15期未按照约定偿还借款，截至一审辩论终结前被告已逾16期未按照约定偿还借款，被告以其实际行为表明其不会按约定继续履行付款义务，已构成预期违约，因此原告有权要求被告一次性支付剩余全部借款146000元，本院对原告要求被告支付借款146000元的诉讼请求予以支持。由于双方未约定借款利息，现被告逾期支付借款，原告有权要求被告支付资金占用利息，结合原告的诉请，利息应以146000元为本金，按照年利率6%从起诉之日即2019年6月12日起计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐智胜于本判决生效之日起三日内向原告明平红归还借款本金146000元及逾期付款利息。利息以146000元为本金，按照年利率6%从2019年6月12日起计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1610元，原告明平红已预交，由被告唐智胜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄玉萍二〇一九年七月二十六日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7724号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：谭文，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省恩平市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金185529.93元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月1日，利息（含罚息）165194.3元、复利75173.47元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额260000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月1日，尚欠借款本金185529.93元、利息（含罚息）165194.3元、复利75173.47元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金185529.93元及利息、罚息、复利[截至2018年11月1日，利息（含罚息）165194.3元、复利75173.47元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告谭文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7695.96元（原告已预交），由被告谭文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035181 案号：(2019)鲁0611民初1930号 王大伟： 我院已接到你诉段洪卫买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035181 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17409号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：孙怀伦，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花西区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金18751.54元、利息2685.2元、逾期违约金1123.99元（暂计至2018年11月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年3月22日;二、卡号：62×××85;三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为25000元;四、利息、逾期违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年11月26日,本金18751.54元、利息2685.2元、逾期违约金1123.99元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙怀伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金18751.54元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2685.2元、逾期违约金1123.99元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182.01元（原告已预交），由被告孙华伦负担。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年七月二十二日书记员 蔡琼女潘华丽