上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0112民初19536号 原告：上海长航闵南船厂。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：张琪，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：上海浦平装卸服务有限公司。 法定代表人：蒋某某。 委托诉讼代理人：李镔，上海市理诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。 第三人：上海市水务局。 原告上海长航闵南船厂(以下简称闵南船厂)与被告上海浦平装卸服务有限公司(以下简称浦平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。期间，本院依法于2019年1月30日追加上海市水务局作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员刘锋、审判员林叶、人民陪审员尹萍组成合议庭，分别于2018年8月16日、2018年12月13日、2019年3月18日公开开庭进行审理。原告闵南船厂的委托诉讼代理人张琪、刘畅到庭参加诉讼，被告浦平公司的委托诉讼代理人李镔、曹世伟到庭参加诉讼。第三人上海市水务局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告闵南船厂向本院提出诉讼请求：1、被告浦平公司清偿原告逾期租金及滞纳金合计人民币(币种下同)6,135,900元，暂计算至2018年8月9日；2、被告浦平公司赔偿原告因出险防汛墙(里程桩号黄浦江左岸60+830-60+950)应急抢险及修复工程所产生的经济损失暂计7,828,000元(根据合同所确定的金额，其中原告已实际支付金额为6,426,200元，根据合同约定后续尾款还将支付1,401,800元)。诉讼中，原告闵南船厂变更诉讼请求为：1、判令被告浦平公司向原告闵南船厂支付逾期租金6,000,000元，以及自应付之日至被告实际支付之日止，依照租赁合同约定的每日按所欠付租金数额的万分之三计算的滞纳金351,000元(暂计至2018年9月27日，权利主张至被告浦平公司实际支付之日)，合计6,351,000元；2、判令被告浦平公司赔偿原告闵南船厂因修复出险段防汛墙(里程桩号黄浦江左岸60+830-60+950)所遭受经济损失共计6,426,200元。 事实与理由：原告闵南船厂与被告浦平公司于2016年7月19日签订《告知与承诺书》，于2016年9月15日签订《租赁合同》和《租用区域安全管理协议书》。原告闵南船厂将其位于上海市闵行区XXX路XXX号的300米码头岸线以及50亩包含车间、厂房、办公楼在内的陆域出租给被告浦平公司用于砂石装卸过驳和物流仓储的经营活动。根据上述三份协议，被告浦平公司负有安全合法使用租赁标的物的义务。 2017年2月20日，因包括被告浦平公司在内的三家承租单位在没有取得经营许可的情况下从事砂石料装卸作业,原告收到了上海市交通委签发的责令改正通知书(沪交码责字[2017]第0064号)，2017年2月21日，被告浦平公司向原告书面承诺，表示自2017年2月21日12：00时起停止装卸作业，对存在的问题进行整改，否则承担一切后果。 2017年7月19日，原告发现被告浦平公司擅自重新开工，并未按照所签订《承诺书》的要求停止装卸作业并整改，于是再次发出《通知函》，要求被告浦平公司服从政府相关管理部门的整改要求。但被告浦平公司在政府管理部门及原告提出整改要求后，仍擅自违法经营和作业，违反了《租赁协议》等约定。 2017年8月1日下午1时左右，原告出租给被告浦平公司的厂区内的地坪发生塌陷，地坪外侧的防汛墙(里程桩号黄浦江左岸60+830-60+950)出现塌陷外移。A管理处的情况报告：“初步分析出险原因为墙后黄沙堆放过高，远超过防汛墙设计荷载，导致防汛墙向黄浦江侧移动、墙后地坪相应坍塌。“经相关单位勘察，被告浦平公司在防汛墙后防汛通道以外大量堆积黄沙，使防汛墙墙后地坪严重超载，出现后继续在防汛墙出险段后方高堆土上堆土加载，致使防汛墙结构安全度降低超过场地地基及防汛墙自身的极限承受能力，导致防汛墙出险。被告浦平公司的上述行为不仅对原告的出租标的物造成破坏，更使得原告承担了因被主管部门责令抢修防汛墙而产生的巨额费用，截止目前已有10,000,000元。 综上所述，被告浦平公司违法改造租赁标的、未经许可经营砂石料装卸作业，未合理安全地使用租赁标的、违法堆积黄沙，致使防汛墙塌陷。并使原告出租的财产遭受破坏，并使原告陷于大额损害赔偿责任，被告浦平公司对此应向原告承担赔偿责任。基于上述事实和理由，原告诉至法院，恳请法院判如所请。 被告浦平公司辩称，针对诉讼请求1为原告要求被告支付租金6,130,000元，但是针对诉讼请求2为原告要求被告赔偿6,130,000元，被告认为上述诉请1是违约之诉，诉请2是侵权之诉。关于二者能否在本案发生竞合有待法庭考量。被告通过招投标方式取得涉案房屋及码头租赁权，待被告在办理港口经营许可证时，却发现原告根本没有码头对外出租许可证资质，导致被告至今无法办理港口经营许可证，且原告原有的港口经营许可证称已被政府相关部门吊销，至今未恢复。被告支付租赁费的前提为，原告恢复其港口经营许可证，增加对外租赁的经营范围，并办理相关对外的行政许可手续，在此之前被告不会向原告支付任何费用，同时保留被告主张收回已向原告支付6,000,000元租金及由此造成被告经济损失之权利。从2017年8月发生事故一年多，至今没有任何的事故报告，故该件事故是否与被告存在关系，至今无法认定，按照安全生产法及国务院处理相关事故法律规定，本案事故所涉金额为10,000,000元以上，如出现这样的事故，要有事故责任认定，故原告本次诉讼缺乏事实依据。被告通过原告的公开招投标，取得了房地、码头的租赁权，按约定支付了第一年的合同押金，履行了合同相应义务，由于原告的原因，从2017年2月，原告就被相关部门告知停业整顿。原告于2016年11月25日向被告交付部分场地，原告仅交付一部分，还有另一部分并未交付，从事故可以看出是地面塌陷导致防汛墙倒塌，原告没有告诉被告该堆场可以承租的重量，原告没有监督使用租赁物，也没有任何提示，如场地的载承量是多少。原告将堆场租赁给被告，本身提供给被告的租赁物存在瑕疵，根据合同法第116条、第118条规定，作为被告不应承担任何赔偿责任，另根据合同法第213条规定，原告出租物存在严重质量问题，导致事故的根本原因不归责于被告，被告不应支付租金，同时导致被告重大经济损失。原告隐瞒了其没有办理相关码头出租的行政许可，导致被告无法办理出相应经营许可证，被告保留追究的权利。在招投标过程中原告明知被告从事沙石装卸。原告除租赁被告之外还租赁给了其他两家单位。由于原告没有行政许可，也没有相关经营许可证，故原告的诉请被告及其他两家不应承担。 对上述答辩意见，被告浦平公司补充如下：不同意原告全部诉请。1、原告将涉案码头出租时，隐瞒了房屋没有办理行政租赁许可的事实，政府不同意原告出租，由于原告无对外出租行政许可，故被告无法办理经营许可证，直至2017年3月原告才向上海市交通委提出变更港口经营许可，至事故发生前仍未办好，原告不具备租赁物出租的条件，导致被告无法正常合法经营，原告的港口在事故发生后被相关部门予以吊销，如原告要被告支付租金，必须先将出租行政许可办妥，被告才考虑支付；2、2016年底被告租赁原告的租赁物，至2017年2月，由于原告的原因，原告责令被告整顿，该段时间无法正常经营，故支付第二期租金无法律依据，第一期时被告仅使用一个月时间，其余时间由于原告的原因并未使用，事故发生地系未经建设规划的空地，是软土空地，租赁之前和之后均未告知载重问题，不能由于地陷就将原因推至被告身上。根据合同法的规定，被告按照租赁物的目的使用，但原告明知被告的租赁场地用于仓储堆场区域，堆放沙石，却未没有告知租赁场地的负荷，原告隐瞒了不具备出租条件，提供了存在安全隐患的租赁物，正是由于原告的原因，致使被告长达10多个月无法使用租赁，保留要求原告退还租金及赔偿经济损失的权利，事故发生的原因没有经过任何部门出具的事故报告，故原告不能将责任推至被告处，原告出具的事件成因认定书，出具单位没有相应资质，也没有委托函件，没有相关人员认定，故系欺骗法院和被告。根据安全生产法及条例，10,000,000元以下属于一般事故，应于60天出具事故调查报告，但被告至今未见任何报告，故以现有证据，被告认为本次事故和被告无关，请求驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原告发出《部分岸线码头、陆域对外出租招标议标书》，出租范围位于闵行区黄浦江浦西一侧，可供出租岸线长约450米，由6个浮码头(0#至5#码头)组成。投标单位在领取标书后先看现场，以现场实际状况为依据进行定价投标。 2016年7月19日，被告向原告发送《租赁意向书》，表示愿意承租原告方的部分岸线码头及陆域设施，开展货物装卸及仓储经营活动。租用码头岸线从事沙石装卸过驳经营活动，陆域设施进行简单改造从事物流仓储经营活动。同日，由原告作为出租方，被告作为承租方签订《告知与承诺书》，承诺书第一条写明本次租赁合同所涉的岸线码头、场地设施为出租方自用修船生产设施。如承租方在租用后，因业务需要，在所租用的区域内对码头及陆域设施改建或改造的，由承租方为主办理项目报批手续，出租方给予提供现有的权证及文件资料的配合。 2016年9月15日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《租赁合同》一份，合同约定：一、租赁标的。乙方向甲方租用位于上海市闵行区XXX路XXX号，包括码头岸线300米，陆域50亩含车间厂房办公楼等(详见交接清单)。二、租赁期限。租赁期限为3+3年。第一个租赁年度自2016年9月15日起至2016年12月15日止(其中包含3个月建设期)。此后，每个租赁年度为12个月，即第一个租赁周期自2016年12月15日起至2019年12月14日止。三、租金、押金与支付方式。1、租金。本合同年度租金为6,000,000元。2、租赁支付方式：(1)第一个租赁年的租金自本合同签订之日起五个工作日内，乙方向甲方支付一年度租金。(2)从第二个租赁年起的租金按照“半年一付，先付后用”的原则，乙方在每半年租赁期到期前一个月内，向甲方支付下一个半年租赁期的租金。3、押金。本合同签订之日起五个工作日内，乙方向甲方支付押金200,000元。至本合同结束时，甲方将押金归还乙方，不计利息。四、租赁物交接。本合同签订后，甲方在收到乙方第一年度的租金后30天，向乙方移交租赁标的物。甲乙双方以书面形式确认以现状交接。五(2)、乙方在租赁期间，根据自己的使用需要，在不破坏甲方所出租标的物功能和安全性能的前提下，须由政府许可的还应经许可后，进行必要的改造改建，所有费用由乙方自负；许可证的申报由乙方自行办理。六(2)、甲方作为出租人协助乙方办理所租用区域生产经营有关的许可手续，并提供甲方现有的证照、资料及其办理手续所需要的相关证章。七、安全责任。1、乙方在租用期间必须按照国家法律、法规进行安全生产，必须确保所租用标的安全合法使用，必须按照有关规定做好消防安全、劳动安全和水上安全工作；2、乙方在所租用区域内进行生产经营活动的有关安全责任和事故损失均由乙方承担；3、甲、乙双方应根据《中华人民共和国安全生产法》，另行签订安全协议。八、告知与承诺。甲方已告知乙方，本合同所涉及的租赁标的为甲方自用的修船舾装浮码头及修船配套的厂房办公楼等设施。如乙方在租用后，因业务需要，在所租用区域内对陆域设施实施改建或改造的，由乙方负责办理改造项目报批手续，甲方提供且仅提供现有的权证、文件资料以及证章。十、违约责任。1、在租赁期限内，乙方不按期支付租金，每逾期一天，应按所欠付租金数额的万分之三向甲方缴付滞纳金；如逾期超过3个月的，除向甲方支付所欠租金和应付滞纳金外，甲方可单方面提前终止本合同而不承担任何责任。3、在租赁期间，乙方未按约定用途使用租赁标的物，或未经甲方允许将租赁标的物转租、转借第三方，视为违约，甲方可单方面提前终止本合同而不承担任何责任；乙方向甲方承担违约、损害赔偿责任。同日，双方签订《租用区域安全管理协议书》，约定(一)甲方安全生产管理责任。(2)甲方应检查并备案乙方租用后的使用性质，督促乙方提供满足相关资质的营业执照、法人资格等的企业基本信息及作业许可等证明性文件。4、租用期内甲方应对乙方进行日常监管，对乙方的违规行为有权予以惩处；对性质或者情节严重，存在重大安全隐患的，甲方有权责成其立即停工并报告上级相关部门。5、甲方指定金依权同志负责对乙方租用期间本安全管理协议的监督实施。8、在租用期间，发生涉及甲方、乙方或双方责任造成一方或双方的安全生产事故，事故的调查、统计报告及处理按现行国家和上级有关事故报告规程办理。(二)乙方安全生产管理责任。3、乙方必须制定适合自身的各项安全管理规定，并报备甲方；在进行钢材转驳、吊运作业、船舶靠泊、动火作业等危险性作业时须严格执行相关的作业管理规定，严禁出现声音作业。在做好日常监督检查的同时配合甲方做好安全检查工作。4、根据企业法人是安全生产第一责任人的原则，乙方指定法人或法人委托人周先仁同志为租用期间的安全管理责任人，承担现场安全管理责任，负责本安全管理协议的监督实施。合同签订后，原、被告双方于2016年11月15日就涉案对外出租浮码头及陆域的设备设施现状进行交接确认。 上述租赁合同签订后，被告于2016年7月20日向原告支付租金500,000元，于2016年9月21日向原告支付租金5,500,000元，以上租金合计6,000,000元，被告于2016年10月11日支付保证金200,000元。 2016年12月23日，原告向被告发“关于切实加强今冬明春安全生产工作深入开展大检查和事故隐患大排查活动的通知”，要求被告尽快办理港口经营许可证书等。被告在该通知上加章公章并签字。 2017年2月20日，上海市交通委员会出具责令改正通知书载明，原告于2017年2月20日在闵行区XXX路XXX号码头未经许可从事砂石料装卸作业的行为，违反了《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国港口法》第四十八条第一款第一项的规定，本机关现责令你(单位)：立即改正上述行为。2017年2月21日，包括被告、案外人D有限公司、E有限公司在内的三家单位向原告出具承诺书一份，载明，上述三家租赁单位根据上海市交通委于2017年2月20日开具的书面整改通知，要求于2017年2月21日12：00时起停止装卸作业，并对存在的问题进行整改。对此已于2017年2月20日知悉，并表示服从政府相关部门的浮吊整治要求，并承诺在整改期间停止装卸作业，一切后果自负。该份承诺书上由被告加盖公司章并签字。2017年6月26日，上海市闵行区防汛管理服务中心向包括原告在内的各堤防岸段(养护)责任单位发送堤防(防汛墙)防汛及墙后堆载要求告知书，告知各单位应按照上海市黄浦江防汛墙保护办法等有关规定规范装卸作业，确保防汛安全。2017年7月19日，原告向上述三家租赁单位发出通知函，载明各单位根据上海市交通委于2017年2月20日开具的整改通知和2017年7月18日上海市码头管理中心(上海市航道管理中心)的检查整改要求，现要求按照于2017年2月21日签订的《承诺书》，继续服从政府相关部门的整改要求，整改期间停止装卸作业。若擅自进行装卸作业，一切后果自负。 2017年8月1日，本案所涉防汛墙(里程桩号黄浦江左岸60+830-60+950)出现塌陷外移。同日，案外人A管理处向上海市水务局出具情况报告，大致内容为“2017年8月1日下午13时15分左右，我处接报位于闵行区中外运长航上海闵南船厂黄浦江防汛墙(奉浦大桥下游侧约1.5公里，黄浦江左岸桩号60+830-60+950)出现塌陷外移险情，立即组织人员查勘现场后，发现船厂内近120米防汛墙墙体整体外移，最大外移达6-8米，墙前泥土被挤压至黄浦江约5米，墙后地坪塌陷面积约1,800平方米，出险段防汛墙10米外堆放黄沙，堆放面积约2,000平方米，高度约6-7米。经初步了解，该出险段防汛墙为上海浦平装卸服务有限公司租赁使用。临时处置措施2、责成使用单位立即卸载堆放的黄沙，按照要求构筑临时防汛墙，并备好防汛抢险物资，加强值守，做好应急处置准备。” 2017年8月9日由A管理处出具的关于加快推进上海长航闵南船厂出险段防汛墙除险修复工程的专题会议纪要中形成纪要大致如下：责任单位上海长航闵南船厂作为建设主体加快落实除险修复工程方案等，力争11月底完成除险修复工程，彻底消防防汛安全隐患。 2017年8月，案外人B有限公司出具的闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程可行性研究(含初步设计)报告(项目编号2017SH646CS)记载：2017年8月1日下午13：15左右，位于闵行境内奉浦大桥下游侧约1.5公里处的中外运长航上海闵南船厂黄浦江防汛墙(里程桩号黄浦江左岸60+830-60+950，经营性专用岸段，岸线全长约81M)突发塌陷外移险情。经现场踏勘，出险段防汛墙墙体整体外移，最大处外移达18~19M,墙前泥土被挤压至黄浦江约25M,致使出险段墙前河底泥面隆起露出水面，墙后地坪塌陷面积约1,800平方米，出险段防汛墙与墙前趸船的连接桥全部断开，原连接桥和钢闸门滑入水面。出险段墙后场地由上海浦平装卸服务有限公司租赁使用，出险段防汛墙后10M外堆放有黄沙，堆放面积约2,000平方米，高度约6~7米，黄沙传送带和基础倾倒、破坏。2.4.4设计、施工时应注意问题：(6)施工过程中应做好监测工作，同时周边应避免大量堆土，防止事故再次发生。2.5结论和建议：(1)本场地地基土为软弱土，属抗震不利地段。(4)根据本次抢险勘察结果，造成本次黄浦江左岸防汛墙位移坍塌的主要原因是场地沙堆荷载造成土层的滑动，滑动平面宽度约81米，推测滑动面深度约14米，基本位于4层土中部。滑动的主要土层为3层和4层，推测滑动平面范围及滑动面深度见勘探点平面图及工程地质剖面图。报告第4.2.1出险原因分析，写道，经现场踏勘调查，防汛墙出险段后方现由上海浦平装卸服务有限公司租赁使用。出租原因初步分析为防汛墙墙后10米(有改动为20米)防汛通道以外的大量堆载黄沙，堆放面积约2,000平方米，高度约6-7米，使防汛墙墙后地坪严重超载，致使防汛墙结构安全度大幅度降低，再加上出险前又继续在防汛墙出具段后方的高堆土上堆土加载，致使防汛墙结构安全度再次降低，超过场地地基及防汛墙自身的极限承受能力，出险时又恰逢低潮位，从而导致河道边坡整体失稳，墙体结构瞬间随之一同向河道内滑移。呈现出防汛墙结构断裂，墙后地坪塌陷，河道隆起等现象。2.1险情处理。针对现场情况，市防汛办已责成使用单位立即设置安全警示区域，加强现场安全管理，避免次生灾害发生；迅速卸载堆放的黄沙，按照要求构筑临时防汛墙，并备好防汛抢险物资，加强值守，做好应急处置的准备；同时要求市、区两级防汛墙管理单位加强出险段和周边区域防汛墙的巡查力度，抢险队伍随时待命，做好应急抢险准备。B有限公司水利水运设计研究院在报告上加盖公章。 同时，案外人B有限公司于2017年9月出具闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程可行性研究(含初步设计)补充报告(项目编号2017SH646CS)，该补充报告是对原可行性研究(含初步设计)报告的补充，系2017年8月23日由A管理处组织了5专家进行了优化方案的评审，在听取设计单位的汇报、审阅设计单位的设计文件及深入讨论后，形成技术评审意见。B有限公司水利水运设计研究院在补充报告上加盖公章。 根据原告提供的企业信用信息公示报告，被告在该报告中就行政处罚信息一栏，记录行政处罚决定书(文号XXXXXXXXXX)一项，违法行为类型为对侵占(毁坏、破坏、毁损)水工程(堤防、护岸等有关设施、防洪工程、水文、通信设施、防汛备用器材、物料)，对此由上海市水务局于2017年9月22日作出罚款50,000元的行政处罚内容。 2017年10月12日上海市水务局向原告出具准予行政许可决定书，受理号SHSXXXXXXXXX，载明：你厂于2017年9月19日提出的河道管理范围内建设项目施工方案的申请已收悉。经审查，你厂提交的申请材料齐全，符合法定条件、标准。根据上海市河道管理条例第十九条的规定，本机关决定：一、同意你厂提交的闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程在河道管理范围内的有关施工方案。二、本工程的主要内容为防汛墙工程等。工程工期为自获得本行政许可批复之日起至2017年12月30日止。2017年10月17日上海市水务局向原告出具准予行政许可决定书，受理号SHSXXXXXXXXX，载明：你单位提出的闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程在一线防汛墙开缺施工的申请收悉。经审查，你单位提交的申请材料齐全，符合法定条件、标准，根据上海市防汛条例、上海市河道管理条例、上海市黄浦江防汛墙保护办法等有关规定，本机关决定：原则同意你单位(由上海市政设计总院设计、中交第三航务工程局有限公司施工的)闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程在一线防汛墙开缺施工的有关方案。本工程位于黄浦江左岸、堤防里程桩号60+954-60+864范围(对应工程桩号MO+000-MO+090),长度约90米。 2017年12月12日，案外人B有限公司出具《闵行境内闵南船厂防汛墙事件原因认定书》一份，该认定书大致内容为“涉案出险防汛墙属于闵南船厂防汛墙养护区段，闵南船厂与浦平公司签订租赁合同，将300米码头岸线和50亩陆域(含车间、厂房、办公楼和场地)整体出租给浦平公司使用，出险防汛墙在该岸线范围内。出险后，B有限公司受上海市水务局防汛墙坍塌事故原因进行调查，经踏勘现场发现，出险前，防汛墙墙后10M外堆放有大量黄沙，堆放面积约2,000平方米，高度达6~7M。后续在勘察测量资料的基础上，进一步确定事件的原因有以下几点：(1)造成险情发生的直接原因是，租赁单位浦平公司在防汛墙影响范围内超重堆载，超过地基承载力，造成土体剪切破坏，进而边坡失稳破坏，地基的破坏带动防汛墙整体向河道侧滑动，是典型的超载引起失稳破坏的现象。(2)据了解，险情发生前，浦平公司仍在持续卸沙，车辆的震动等外界因素导致土体超过临界工况，土体和防汛墙的安全度进一步降低，超过场地地基及防汛墙自身的极限承受能力。(3)险情发生时恰逢黄浦江低潮位，这也是最不利工况，是造成险情发生的间接原因。(4)从管理角度，闵南船厂属于经营性岸段，原防汛墙前有趸船码头用于堆载，码头使用功能均已等到相应管理部门许可而防汛墙后严禁超负荷堆载，使用单位浦平公司违规使用墙后场地而没有经过管理部门同意，是险情发生的直接责任人。结论：闵行境内闵南船厂防汛墙坍塌事故是由于邻近场地超负荷堆载黄沙导致，该场地承租单位及使用单位公司是此次事件发生的直接责任人。 2017年12月20日，被告向原告寄送告知函，被告认为实际计算租金的第一租赁期应从2017年2月15日起计算，因原告要求停止装卸作业，被告直至2017年7月下旬才试生产，但由于原告出租场地质量问题于8月1日造成塌陷，被告认为事故原因在于原告，故告知原告不应承担相关租赁费用，同时保留要求退还已付第一年6,000,000元租金的权利。2018年6月11日，被告再次向原告寄送告知函，被告认为在上述告知函的基础上，再次重申不应向原告承担租赁费用并保留要求原告退还已付租金的权利。 2018年5月8日，原告向被告寄送告知书，通知被告按照双方签订的租赁合同相关约定支付租金等，通过告知书正式提出催款要求，被告应于收到通知后10个工作日内付清租金及水电费等欠款，否则原告将提出终止合同要求，该告知书邮寄至被告处周先仁收,于2018年5月17日显示由单位收发章签收。 另查明，根据原告庭审提供相关合同及发票等证据显示：1、原告于2017年9月15日与上海宁信建设工程咨询有限公司签订建设工程造价咨询合同书，就闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程提供建设工程造价咨询服务，原告为此应支付工程咨询服务费金额为100,000元，现已付咨询服务费30,000元。2、原告于2017年9月30日与B有限公司签订上海市建设工程设计合同，就闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程，按国家及上海市相关规范标准完成工程初步设计、施工图设计编制工作，原告为此应支付合同项目总费用金额为398,000元，现已付设计费358,200元。3、原告于2017年9月27日与中交第三航务工程局限公司签订施工承包合同，工程包括新建防汛墙、防汛通道及雨水管恢复等内容，合同工期从2017年9月30日至2017年12月25日止，工期天数为87天，合同价格为总价包干形式，原告为此应支付合同项目总费用金额为6,800,000元，现已付5,780,000元(2,040,000元+2,040,000元+1,700,000元)。4、原告于2017年8月1日与C有限公司签订水利工程施工监理合同书，监理工程项目为闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程，合同工期三个月，自2017年8月1日至2017年12月31日止，原告为此应支付合同项目总费用金额为180,000元，现原告已付153,000元(36,000元+117,000元)。5、原告于2017年8月8日与上海海洋地质勘察设计有限公司签订技术服务合同，就闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程的防汛墙及周边建筑物监测及地形测量签订合同，合同自2017年8月8日至2018年4月8日止，原告为此应支付合同项目总费用金额为200,000元，现原告已付105,000元。6、原告于2017年8月8日与上海海洋地质勘察设计有限公司签订上海市建设工程勘察合同，就闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程勘察、物探等签订合同，原告为此应支付合同项目总费用金额为150,000元。原告上述金额中第1-6项相加为6,426,200元。2017年9月29日，案外人F有限公司向原告出具情况说明，记载因原告已于2016年停产，故根据上海长江轮船有限公司的安排，由其先行垫付受损防汛墙修复工程有关费用等内容。2018年8月20日上海宁信建设工程咨询有限公司出具《上海长航闵南船厂闵行境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程造价审核项目结算审核报告书》一份，上述应急抢险工程最终确认的竣工结算价为6,898,000元。 另再查明，被告认为原告提供的可行性报告，出具报告的相关单位即B有限公司无事故原因鉴定资质，可行性报告对出险原因分析仅是描述事故发生的可能状况，且该可行性报告中对所称严重超载之载重也未作说明，鉴于上述原因，被告申请对涉案场地坍塌原因进行鉴定，本院对被告上述申请进行审核后予以准许，并经上海市高级人民法院确定由上海源正科技有限责任公司进行鉴定，该公司接受鉴定任务后，对现场进行了预勘并出具情况说明载明：1、鉴定委托书中要求对闵南船厂码头堆场坍塌原因进行鉴定，经现场勘验及当事人双方问询，坍塌位置并非码头范围，功能上也非堆场，而是钢板铺设场地(自上而下为：钢板、黑砂、原状土)，且无相关地质勘查资料及设计图纸；2、现场发现坍塌后的地坪现已回填，原堆场砂石也均已清运；3、关于坍塌时地坪砂石堆载高度，闵南船厂表示堆载高度超过6-7米，浦平公司表示对砂石堆载高度不详，现已无法确认。综上所述，出险段原坍塌地坪无相关设计图纸及原始地质勘查资料，现场地坪、防汛墙也均已修复完成，已无法根据现有条件推断出地坪坍塌的具体原因及出具修复方案。 另外，根据原、被告庭审陈述可知，一、关于港口经营许可证，原告于2017年3月曾就原有的港口经营许可证增加租赁经营范围，向相关部门提出办理申请，因涉案防汛墙塌陷事件的发生，故至今未予办出；二、涉案防汛墙现已修复完毕，原告称修复主要是以恢复原状为主，没有对码头进行额外加固，涉案租赁物有一小部分受损，其余部分仍由被告使用，但修复部分目前空置，无任何堆放物；被告称从2月份开始要求其不得使用，且修复之后，已丧失了码头的功能。 针对以上事实及诉请，原告闵南船厂向本院提供了如下证据： 证据1-1《租赁意向书》、1-2《告知与承诺书》、1-3《租赁合同》、1-4《租用区域安全管理协议书》各一份，以上证明：(1)、原告与被告于2016年7月19日签订《告知与承诺书》，于2016年9月15日签订《租赁合同》和《租厂用区域安全管理协议书》,约定原告将其位于上海市闵行区XXX路XXX号的300米码头岸线以及50亩件包含车间、厂房、办公楼在内的陆域出租给被告用于砂石装卸过驳和物流仓储的经营活动；(2)、根据上述三份协议,被告负有确保所租赁标的物的安全合法使用、按照有关规定做好安全工作和按约向原告支付租金的义务；1-5告知书、邮单及签收证明，证明因被告拖欠原告第二租赁年度6,000,000元的租金，原告于2018年5月8日发函给被告，催讨逾期租金，并告知其若不在收到本告知书之日起10个工作日内付清欠款则将单方解除合同。 被告浦平公司对原告闵南船厂提供的该组证据经质证后认为：对证据1-1真实性无异议，证据中第一条明确写了经营内容，故原告明知被告从事沙石装卸；对证据1-2真实性无异议；对证据1-3真实性无异议，该份证据有附件如示意图、设备清单，及改造方案及各自的营业执照等，但原告并未提供，涉案合同签订于2016年9月，9月-12月的三个月应为建设期，2016年12月15日开始到第二年12月14日是一个租赁周期，移交手续是在2016年11月25日，故导致被告三个月的建设期往后延，关于交付问题，合同第五条第二项及第六条第一款约定，要办理相关的许可手续，故这些行政许可的前提，是原告应该去办理出租行政许可，但原告至今未办出，故履行合同过程中原告先违约；关于租赁合同第七条安全责任，原告要求被告在租赁期间确保租赁物的安全合法使用，安全合法使用的前提是租赁物先符合相应安全标准；第十条违约责任的第三条在租赁期间内被告没有按照约定用途使用租赁标的物承担违约责任，本次事故发生的场地，原告明确的是堆场；对证据1-4真实性无异议，该协议书的第二条(一)中的2、4、5原告履行日常的监督管理，在被告租赁场地时，被告有限的经营当中，原告未提出过异议，协议书中第二条(一)中没有任何机关出具的事故责任报告，没有报告就无法确认被告与该事故的相关性；对证据1-5被告未收到。 证据2-1上海市交通委签发的《责令整改通知书》[2017]第0064号一份，证明因被告在未取得经营许可的情况下从事砂石料装卸作业，原告收到了上海市交通委签发的责令改正通知书；2-2承诺书一份，证明被告于2017年2月21日向原告书面承诺“在整改期间我们停止装卸作业，一切后果自负。”；2-3通知函各一份，证明涉案防汛墙损坏发生前,原告曾致函被告，要求其“继续服从政府相关部门的整改要求,整改期间停止装卸作业,若擅自进行装卸作业,一切后果自负”；2-4安全整改通知，证明原告曾于2016年12月2日函告被告，敦促其尽快办理港口经营许可证书，但直到险情发生时，被告仍未办妥。 被告浦平公司对原告提供的该组证据经质证后认为，对证据2-1真实性无异议，是针对原告的，从2017年2月21日起，通知书下达后，要求所租赁的三家全部停运；对证据2-2真实性无异议，被告也是同意2017年2月21日停止作业；对证据2-3被告未收到，但是事实上被告停业了；对证据2-4真实性无异议，原告为了证明督促被告尽快办理，但是被告实际是无法办出的，因为原告没有行政许可证。 证据3-1事发现场照片、3-2防汛墙坍塌照片、3-3临时围堰照片、3-4施工铭牌照片各一份，证明事故发生后的现场情况。 被告铺平公司对原告提供的该组证据经质证后认为，对证据3-1至3-4真实性均认可，证据3-2中P24坍塌照片，中间是一个绿化带。 证据4-1可行性研究(含初步设计)报告、4-2可行性研究(含初步设计)补充报告各一份，证明：(1)涉案防汛墙受损系被告堆载黄沙过多所致；(2)修复费用预计12,534,300元；4-3会议纪要，证明原告委托的负责出险防汛墙工程各项任务的单位是经政府部门认可的；4-4上海市水务局准予行政许可决定书，证明原告委托上海市政设计总院设计、中交第三航务工程局有限公司施工的出险防汛修复工程的有关方案是经政府部门认可的；4-5建设工程造价咨询合同及相关付款材料、发票，证明原告已向上海宁信建设工程咨询有限公司实际支付30,000元服务费，根据合同约定，后续还将支付70,000元尾款；4-6建设工程设计合同及相关付款材料、发票，证明原告已向B有限公司实际支付358,200元设计费，根据合同约定，后续还将支付39,800元尾款；4-7施工承包合同及相关付款材料、发票，证明原告已向中交第三航务工程局有限公司实际支付5,780,000元防汛墙工程款，根据合同约定，后续还将支付1,020,000元尾款；4-8水利工程施工监理合同及相关付款材料、发票，证明原告已向C有限公司实际支付153,000元服务费，根据合同约定，后续还将支付27,000元尾款；4-9技术服务合同及相关付款材料、发票，证明原告已向上海海洋地质勘查设计有限公司实际支付105,000元监测费，根据合同约定，后续还将支付95,000元尾款；4-10建设工程勘察合同及发票，证明根据后续合同约定，原告后续还将向上海海洋地质勘查设计有限公司支付150,000元勘察费；4-11情况说明，证明F有限公司系代原告支付出险防汛墙工程发生的各项费用；4-12涉案防汛墙修复工程造价审核项目结算审核报告书一份，证明经上海宁信建设工程咨询有限公司核算，涉案防汛墙修复工造价为6,898,000元，包括防汛墙修复工程款6,800,000元及防汛墙老结构拆除工程款98,000元；4-13闵南境内闵南船厂出险段防汛墙应急抢险工程补充合同一份，证明原告与中交第三航务工程局有限公就出险段的防汛墙老结构拆除事宜签有补充合同，合同价款是98,000元；4-14上海长航闵南船厂堤防抢险工程施工协议书一份，证明原告与上海陈政市政工程就船厂内出险段袋装砂围堰事宜签有书面合同，合同价款为68,000元；4-15为2018年堤防防汛物资编制采购袋采购合同一份，证明原告与山东锦祥新材料有限公司就出险段防汛物资编织袋采购事宜签有书面合同，合同价款为56,120元；4-16银行的付款回单一组，证明除之前已经支付的款项，原告新增向各单位实际支付合同款项共计1,384,800元。 被告浦平公司对原告提供的该组证据经质证后认为，对证据4-1及4-2形式上真实性均认可，但没有找被告了解情况，对内容不认可，这不是事故认定的责任报告，不能对事故形成的原因下结论，故无法推导出原告想证明的防汛墙受损是被告堆载黄沙过多所致；P36下面的照片，防汛墙的左侧有很宽的绿化带及道路，防汛墙的里面有绿化带和道路；P37-38实际上堆场及防汛墙有道路及绿化带，相隔的距离在20米，所谓的堆场原告没有任何的设计施工，而被原告称为堆场出租给被告；证据清单二中证据4-3无法达到原告的证明目的，落实参见单位，不等于政府认同；对证据4-4真实性无异议；对证据4-5至4-10均与被告无关，原告签订合同时没有告知被告，这些合同是否符合法律规定被告无法得知；即使是形式上是真实的，对关联性均不认可；对原告已付款项均不认可；对证据4-11与被告无关；被告核对了证据4-12至4-16的合同的原件，原告提供的报告书不齐全，代理人承诺庭后复印完整，故现无法质证，结算书中应该有资质的单位才能做审价报告；对证据4-13至4-15静核对原件，对合同的真实性无异议，对关联性有异议，出险事故的原因不在被告，合同中时间是在事情发生之后签订的，为何原来的诉讼中这些合同没有，这些证据应该先行提供，从实质上来讲不认可原告的证据；对证据4-16真实性无异议。 证据5-1被告公司信用信息报告一份，证明：(1)2017年9月22日，被告因损毁涉案防汛墙而被上海市税务局处以5万元罚款；(2)根据报告显示，被告的股东均还未实缴注册资本；5-2险情情况报告，证明根据A管理处于2017年8月1日出具的险情情况报告，险情发生当时，出险段防汛墙附近堆放有过量的黄沙，并且该出险段防汛墙为被告租赁使用；5-3堤防(防汛墙)防汛及墙后堆载要求告知书，证明上海市闵行区防汛管理服务中心在告知书明确要求：“墙后10米范围以外堆载也不能堆得过高，堆载首先要考虑确保防汛墙安全为基础”；5-4闵南船厂防汛墙事件原因认定书，证明据上海市工程设计研究总(集团)有限公司认定，防汛墙垮塌险情系由于被告在防汛墙后超负荷堆载黄沙导致，被告系本次险情发生的直接责任人。 被告铺平公司对原告提供的该组证据经质证后认为，对证据5-1被告代理人不清楚，要与被告单位核实。对证据5-2希望法庭核实，对于内容被告是有异议的；对当时的勘验出险防汛墙堆放黄沙被告不认可，被告堆放在20米以外；对证据5-3被告未收到，是发给各地方的责任单位，如原告收到，原告也未发给被告；对证据5-4虽原告出示了原件，但被告仍不认可，所谓的认定书是发给谁的，没有接收单位；作为上海市市政工程设计集团公司是一个企业，营业执照无事故认定权限；受水务局相关单位委托对事故进行调查，但无委托书；经踏勘现场发现，但现场并无被告人员在场；故对原告所述防汛墙后10米有黄沙等这些均不认可；说造成事故的直接原因是被告公司超载引起的，但相关证据无，故对报告不认可。 证据6-1终止租赁合同通知书及签收记录一组，证明原告向被告及被告的代理律师当面及邮寄方式送达解约通知，宣布提前终止涉案房屋租赁合同，并明确要求被告限期返还租赁场地，清场拖欠的租金及滞纳金，被告已于2018年12月9日签收；6-2关于终止租赁合同通知书的回复函一份，证明被告律师回复函明确表示，被告拒不同意同意原告直至涉案租赁合同，并对原告在解约通知书中的其余要求未予理睬。 被告浦平公司对原告提供的该组证据经质证后认为，对证据6未发表质证意见。 被告浦平公司针对其上述辩称，向本院提供了如下证据： 1、上海长航闵船厂部分岸线码头、陆域对外出租协议书(2016年7月4日)一组，证明被告通过参加投标、中标方式取得原告租赁合同，原告从未对场地载重提出任何限制性规定及警示性提示。 2、租赁合同一份(2016年9月15日)，证明原告现场派人对出租物安全生产进行日常监督管理，在日常使用中对场地未做出任何限制性及警示性提示。 3、租赁合同附件--闵南船厂出租区域示意图及设施明细，证明事故发生的场地离防汛墙在20米这外，与防汛墙之间有绿化及道路隔离。 4、个人结算业务申请书、收据及付款凭证一组，证明被告已支付原告第一年租金，已履行租赁合同中被告的付款义务。 5、发票一组，证明被告履行了第一年租金的支付义务。 6、上海长航闵船厂对外出租浮码头及陆域的设备现状交接确认单，证明原告延期交付出租物且至今尚未完全交付，且事故场地原告明确表明是堆场。 7、被告致原告函件及EMS快递回单，证明被告告知原告由于原告提供出租物的场地存在严重质量问题，事故发生责任在于原告，且被告实际使用场地不足十天，被告保留要求原告退还已付6,000,000元租赁费之权利。 8、被告致原告告知函及EMS快递回单，证明被告收到法院准许原告撤诉裁定，再次告知原告事故发生责任在于原告，被告保留退还已付6,000,000元租金权利，被告不应承担租赁费。 9、鉴定申请书及快递单(2018年1月9日)，证明被告在原告(2017)沪0112民初29015号案件审理中向法院申请鉴定，请求对事故发生场地载重进行鉴定。 原告闵南船厂对被告浦平公司所提供的证据经质证后认为：对证据1经核实原件，真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，被告提到原告从未对场地载重提出任何限制性规定及警示，无法证明被告所主张的证明内容。对证据2三性均无异议，对证明内容不认可，被告多次提及原告未对场地载重提出任何限制性规定及警示提示，根据租赁合同及相关的安全责任协议对于出租物安全责任的义务主体是被告，原告已经向法庭提交证据有多份安全整改通知及相关部门的堆载的告知书均说明原告在被告租赁涉案的租赁物之后按照合同的约定，原告尽到了相应的告知义务。对证据3三性均无异议，对证明内容不认可，原告认为对于事故发生场地坍塌现状及相应的事故的原因的认定应当有权威的第三方机构进行，原告对此进行了相应的举证，由上海市工程设计研究集团出具的事故原因认定书及可行性报告，对于场地的坍塌现状以及进行了描述，在原告的证据5-3由上海市闵行区防汛管理中心出具的堆载告知书，这份告知书的出具日期是在涉案防汛墙发生事故之前，其中提及了上海市政工程设计院研究公司，就是原告提及的出具报告的单位，防汛管理处所依据的堆载要求所作出的专业机构，正是同一家机构，有此资质和公信力的上海就这家。对证据4、5三性均无异议，对于被告已经履行付款义务不认可；证据中200,000元的收据是关于保证金的收据，被告并未在证明目的中提及说其已经支付保证金。从2016年开始原告经营困难，在财务凭证中未找到收到200,000元的银行的付款凭证，需被告举证。对证据6真实性认可，关联性和本案无关，证明内容与事实不符，被告提及原告延期交付出租物且至今尚未完全交付，交接确认单和租赁合同所附的示意图，交接确认单大于示意图中所展示的出租设施设备，交接确认单名称是原告对外出租浮码头及陆域的设备设施现状交接确认单结合被告提供的证据3示意图，根据双方的租赁合同，原、被告协商，双方对于出租区域交接于2016年11月15日签订，并无异议，根据被告所提供的证据3示意图，场地17为事故发生地，原告是船厂是堆放钢材的，故不是被告所述的软弱土，实际是水泥地面。对证据7-8函件没有加盖被告公司的公章的，故对三性均不认可；且原告并未收到。证据9真实性认可，对于涉案防汛墙受损专业问题，在上海只有原告所提供的市政研究院能够进行鉴定，故被告提交鉴定申请书原告认为没有相应的依据。 本院结合原告闵南船厂、被告浦平公司对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，关于原告提供的金额合计为1,384,800元新增工程款项部分证据，以及原告提供的终止租赁合同通知书、邮单、签收记录及被告之回复函等证据，因原告于庭审中明确保留相关诉讼请求，且在本案诉讼请求中未予涉及，故上述材料在本案中不作为证据。而原告闵南船厂、被告浦平公司所提供的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告闵南船厂与被告浦平公司所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原告闵南船厂与被告浦平公司均应按照租赁合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。而被告浦平公司作为承租人，在租赁关系存续期间，理应妥善保管租赁物，既是合同之义务，也是法定之义务。若承租人违背妥善保管的义务，致使租赁物毁损灭失的，应对出租人承担损害赔偿责任。结合相关职能部门上海市水务局所委托的B有限公司所出具的《闵南船厂防汛墙事件的原因认定书》所载内容，足以说明闵南船厂防汛墙垮塌险情系由被告浦平公司在防汛墙墙后超负荷堆载黄沙所致，被告浦平公司系本次险情发生的直接责任人。而在发生该次防汛墙险情之前，上海市交通委已经向被告浦平公司等多家单位发出了责令整改通知书，作为被告浦平公司亦承诺在整改期间停止装卸作业。然而被告浦平公司却未能按照租赁合同约定的义务以及上述整改承诺的要求停止装卸作业，反而置政府相关部门的整改要求于不顾，被告浦平公司在防汛墙影响范围内超重堆载，超过地基承载力，而且在发生防汛墙险情之前被告浦平公司仍在持续卸沙，直接降低了防汛墙的安全度，超过了场地地基及防汛墙自身的极限承受能力，而又恰逢黄浦江低潮位，直接导致了此次防汛墙险情的发生，而为了解决上述险情，原告闵南船厂在相关政府部门的主导下，积极施救以及开展防汛墙的修复工作，为此在本案中确定已经产生的工程款损失金额为6,426,200元,而这些损失产生的直接责任人是本案的被告浦平公司。但是本院也注意到原告闵南船厂虽然将涉案场地及房屋出租给被告浦平公司，作为防汛墙的直接管理单位，对于承租单位的实际使用情况理应尽到的督促义务，防汛墙风险的安全提示义务。另外本院也注意到被告浦平公司并无提供直接的证据证明原告闵南船厂所提供的租赁物不符合租赁物的正常使用状态，也无证据证明原告闵南船厂未能尽到对租赁物的合理修缮的义务，被告浦平公司更未提供证据证明其尽到了妥善保管好租赁物之义务，故本院认定被告浦平公司在租赁期间未能尽到善良管理人的注意义务，进而导致涉案场地毁损，故被告浦平公司作为承租人应当承担损害赔偿责任。更何况在相关职能部门发出整改通知书的情况下，原告闵南船厂作为出租人对于实际承租人的妥善使用租赁物的行为也应及时提示使用风险及安全隐患。毕竟被告浦平公司的堆载装卸行为不是短期的行为，更多应是持续性的堆载装卸行为所致，说明作为场地的出租人原告闵南船厂没有尽到必要的安全提示义务以及安全生产的日常监管义务，对于存在重大安全隐患的风险亦未及时要求被告浦平公司予以纠正，故原告闵南船厂对于本案防汛墙险情的发生也负有一定的安全生产管理不到位的失职责任，虽然被告浦平公司系导致此次防汛墙险情事件的直接责任人，但本院认为双方对于该系防汛墙险情发生应承担相应比例的责任，本院确定的责任承担比例为原告闵南船厂承担20%的责任，被告浦平公司承担80%的责任，按照该责任承担比例，故对于原告闵南船厂主张的损失6,426,200元按照80%的责任承担比例，被告浦平公司应承担的损失赔偿金额为5,140,960元。 其次，对于原告闵南船厂所主张的第二年的租金及滞纳金的诉请。被告浦平公司作为承租人仅支付了第一年的租金，且在上述租赁期间对租赁物的不当使用造成原告闵南船厂的重大经济损失，被告浦平公司承担上述经济损失的赔偿责任，并不免除被告浦平公司作为承租人支付租金的合同义务，更何况防汛墙仅是双方租赁合同中所约定的租赁范围中的部分范围，租赁合同约定项下的场地及房屋目前仍由被告浦平公司在实际使用中，即使由于防汛墙的施救及重新施工给被告浦平公司对于租赁物的实际使用产生一定的影响，但均不能成为被告浦平公司拒付租金的适当理由。然现在被告浦平公司拒付上述租金显然构成违约，理应按照租赁合同的约定承担相应的违约责任，故本院认为原告闵南船厂有权主张要求被告浦平公司支付拖欠的租金以及租金所对应的滞纳金符合合同约定，本院予以支持。 第三人上海市水务局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告上海浦平装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海长航闵南船厂自2017年12月15日起至2018年12月14日的租金6,000,000元； 二、被告上海浦平装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海长航闵南船厂以3,000,000元为本金，自2017年12月15日起至判决生效之日止，按照日万分之三计算的逾期付款违约金；以3,000,000元为本金，自2018年6月15日起至判决生效之日止，按照日万分之三计算的逾期付款违约金； 三、被告上海浦平装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海长航闵南船厂损失以5,140,960元计。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105,583.40元，由原告上海长航闵南船厂负担5,583.40元，由被告上海浦平装卸服务有限公司负担100,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 锋 审 判 员 林 叶 人民陪审员 尹 萍 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 许婵娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。...... 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。...... 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。