贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1037号 原告：贞丰县三立中学，统一社会信用代码：5252232575536294XC，住所地：贞丰县南环路。 法定代表人：商开国，系该校校长。 委托诉讼代理人：李廷祥、李娴娴（实习律师），系贵州贝顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周文芳，女，1968年8月13日生，汉族，无业，住贞丰县。 委托诉讼代理人：韦崇科，系贞丰县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 原告贞丰县三立中学诉被告周文芳劳动争议纠纷一案，本案于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人商开国及其委托诉讼代理人李廷祥、李娴娴，被告周文芳及其委托诉讼代理人韦崇科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币18000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：贞丰县劳动人事争议仲裁委员会所作的贞劳（人）仲案自（2018）118号的裁决书认定事实错误。一、裁决原告与被告之间的“终止劳动合同”是“解除劳动合同”事实认定错误。2018年4月9日，贞丰县教育局下达文件要求原告履行高中招生义务。因原告现实际的办学情况不能履行，只能通过办学层次和办学结构的调整才能完成招生义务，即进行工作人员调整和办学层次调整为完全中学。原告通过学校会议决定将现校区内的小学部合并至新校区-贞丰县黔江学校，并获得教育局批准。小学部的老师及后勤一并转移，现校区内的初中部和高中部的老师与门卫由承包管理的贵州宏祥军鹰教育咨询服务公司选聘。因学校办学层次和结构发生了变化，致使原来与劳动者订立的劳动合同时所依据的客观情形发生了变化，致使劳动合同无法履行，校内的任课老师与生活老师都需签订《终止劳动合同协议》。根据我国劳动法第44条的规定，法律、行政法规规定的其他情形，劳动合同即行终止。原告因客观原因不能与被告继续履行劳动合同，符合《劳动法》第44条的其他规定可依法终止劳动合同，且被告在自愿平等的基础下与原告签订了《终止劳动合同协议》，并且领取了生活补助费和办理保险转移手续，原告与被告之间的认定并不是“解除劳动合同”，而是“终止劳动合同”。二、裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金18000元错误。原告办学层次和结果发生调整后，因客观原因需对工作人员进行调整。被告周文芳一直在原告校内从事管理学生宿舍工作，已有十年，对于像被告这样的工作人员，学校也进行深刻的探讨，客观合理的对该部分工作人员的工作落脚进行合理的安排，原告希望小学部的生活老师都能到新××区××学校工作，但因遵循《劳动法》尊重劳动者自由选择的原则规定，原告并无强制性的对被告进行工作安排，只是进行邀请和劝告。原告与被告签订《终止劳动合同》协议之后，一些老师自愿报名到新××区××学校工作，新××区××学校的校长韦琴也亲自打电话给被告及相关老师，希望她们能到黔江学校继续工作，被告表他不想去。被告已违反了双方签订的《劳动合同中》“服从安排的规定”。原告与被告符合《劳动法》中用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情况，用人单位不必支付劳动经济补偿金。综上，贞丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，原告遂诉至法院提出前述请求。 被告辩称：一、贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贞劳（人）仲案字【2018】118号仲裁裁决书，认定事实清楚，证据充分。被答辩人贞丰县三立中学从2008年就聘请答辩人到该校从事管理学生宿舍工作，每月工资1800元，答辩人在被答辩人贞丰县三立中学工作已有十年时间，到2018年8月因被答辩人小学部合并到黔江学校，经被答辩人和答辩人共同协商解除劳动合同关系，这有被答辩人在起诉状中认可的这一事实和被答辩人为答辩人交纳的社会保险一览表以及《终止劳动合同》书为据，所以说贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定事实清楚，证据充分。 二、被答辩人聘请答辩人工作有十年之久，2018年8月11日，经被答辩人和答辩人协商解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，答辩人要求被答辩人给予一定的经济补偿，可是被答辩人不予补偿，答辩人向贞丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贞劳（人）仲案字【2018】118号仲裁裁决有事实和法律依据，裁决客观公正。 三、本案已超过诉讼时效期限。 被答辩人于2019年3月25日收到贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，裁决书载明：“根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人如不服本仲裁裁决，可以自收到本仲裁裁决之日起十五日内向贞丰县人民法院提起诉讼，期满不起诉，本仲裁裁决发生法律效力。”被答辩人提起诉讼已超过十五日。 综上所述，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告周文芳于2008年受聘到被告处从事学生宿舍工作。2018年7月7日，原、被告签订《劳动合同》，在此之前，原告已为被告交纳社会保险。2018年4月9日，贞丰县教育局作出贞教业字〔2018〕15号文件，要求原告完成550人的高中招生任务。由于原告校园无法容纳那么多学生，后经原告召开专题会议，研究决定将原告的小学部合并到黔江学校。原告于2018年7月24日向贞丰县教育局申请撤销小学部。2018年8月11日，原告召开会议，通过会议决定：无论是到黔江学校还是留在本校，还是选择别的就业单位，都先与学校签订终止劳动合同。到黔江学校工作的再与黔江学校签订劳动合同，留在军鹰公司工作的再与该公司签劳动合同。2018年8月11日，原、被告签订了《终止劳动合同协议》，《终止劳动合同协议》载明的主要内容为：“原告为完成州教育局招生办下高中招生任务，已将小学部合并到新校区，本部只办初中和高中，同事为加强对学生的管理，使学校办出特色。原告将学生宿舍的管理和门卫工作承包给了贵州宏祥军鹰教育咨询服务有限公司，对学校进行全程准军事化管理，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法履行劳动合同。双方一致同意终止劳动合同，解除劳动关系。”。2018年11月20日，被告周文芳向贞丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求原告支付经济补偿10个月工资18000元。2018年12月26日，贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字〔2018〕118号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人贞丰县三立中学支付解除劳动合同经济补偿金人民币18000.00元给申请人周文芳；二、驳回申请人周文芳的其他仲裁请求。原、被告双方于2019年3月25日签收了该仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，于2019年4月3日诉至本院提起前述请求。 另查明：被告周文芳在岗期间工资为1850元/月，但周文芳向贞丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求时，只主张工资为1800元/月。 以上事实有原、被告的在庭陈述，以及原告提交的教育局文件、会议记录、《终止劳动合同协议》、贞劳（人）仲案字〔2018〕118号仲裁裁决书等在卷佐证，足以认定。 本院认为：劳动法等法律规定用人单位必须与劳动者签订书面劳动合同，是为了保护劳动者的基本权益，而签订书面合同是双方的责任和义务。现原告认为双方签订的《终止劳动合同协议》系终止劳动合同，而并非双方解除劳动合同，认为贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字〔2018〕118号仲裁裁决书，适用法律错误，要求判决原告不需支付解除劳动合同经济补偿金。终止劳动合同是指劳动合同期满、劳动者开始依法享受基本养老保险待遇、劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪、用人单位被依法宣告破产、用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散等条件，劳动合同自动终止的行为。原告与被告终止劳动合同的情形，不具备上述情形，而是原告将学生宿舍的管理和门卫工作承包给了贵州宏祥军鹰教育咨询服务有限公司，才导致原、被告双方不能继续履行合同，不符合终止劳动合同的情形，双方签订的《终止劳动合同协议》，应视为双方协商签订的解除劳动合同，故对于原告的这一主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。贞丰县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款作出裁决：原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币18000元给被告，并无不当，故对于原告主张无需支付给被告解除劳动合同经济补偿金人民币18000的请求，与事实及法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款之规定，判决如下： 限原告贞丰县三立中学在本判决书生效之日起十日内向被告周文芳支付解除劳动合同经济补偿金人民币18000元。 案件受理费5元（已减半收取），由原告贞丰县三立中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇一九年七月十一日 书记员  邱 冰