枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0406民初1211号原告：山东文王峪生态农业科技发展有限公司。住所地：枣庄市山亭区凫城镇文王峪新村。统一社会信用代码91370400MA3CEUPF3Q。法定代表人：杨倩倩，总经理。委托诉讼代理人：张明启（特别授权），枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司。住所地：济南市经二路150号。统一社会信用代码9137000016304901XR。法定代表人：蒋斌，董事长。委托诉讼代理人：侯志鹏（特别授权），男，1977年7月7日出生，汉族，系国网山东省电力公司枣庄供电公司职员，住枣庄市。委托诉讼代理人：孟凡跃（特别授权），山东滕国律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区凫城镇人民政府。住所地：枣庄市山亭区凫城镇驻地。统一社会信用代码1137040600433434XU。法定代表人：吕蒙，镇长。委托诉讼代理人：冯克法（特别授权），山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷永军（特别授权），山东富善律师事务所律师。原告山东文王峪生态农业科技发展有限公司（以下简称文王峪公司）与被告国网山东省电力公司（以下简称电力公司）、枣庄市山亭区凫城镇人民政府（以下简称镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告文王峪公司的委托诉讼代理人张明启，被告电力公司的委托诉讼代理人侯志鹏、孟凡跃，被告镇政府的委托诉讼代理人冯克法、雷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文王峪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告电力公司、镇政府连带赔付因其侵权行为给原告造成的损失即可行性报告费用300000元、占地经济损失1850240元、复垦费用51600元、人工费用237430元，共计2439270元（因被告侵权行为给原告造成的间接损失，原告暂保留诉权另行主张）；2、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告自愿放弃主张可行性报告费用300000元的诉请。事实和理由：2016年8月15日，文王峪公司通过土地流转方式取得土地使用权一宗，约740亩，该土地坐落于山亭区凫城镇文王峪新村，并经枣庄市农村产权交易中心有限公司以【枣农鉴字（2016）第305号】确权认定。原告在流转的土地投入了大量的资金进行整合改造，并作为资产组建了“山东文王峪生态农业科技发展有限公司”，该项目已被山东省旅游发展委和山东省中医药管理局以鲁旅【2018】1号文件批准成立。该公司成立后，一切工作开展的健康有序，先后引进有志之士参与合作，意图共同开发文王峪文化。2017年1月，电力公司事先未给原告任何通知，亦无任何手续的情况下，强行在原告租赁区内建设2个大型电线塔基，自其内架设一条500KV特高压线路。自事件发生后，原告多次找二被告协商，并要求二被告给予应有的补偿，但均未果。综上，被告在原告依法流转的土地内实施侵权行为，且拒不赔偿，致原告在经济上遭受损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。电力公司辩称，本案原告的诉讼主体不适格，故其无权向电力公司主张任何权利，请求依法驳回原告的起诉；即使原告的诉讼主体适格，电力公司依法架设供电设施，不存在对第三人侵权的事实；电力设施所占用的土地，电力公司愿意向权利主体依法进行补偿，但本案原告并非权利主体，无权向电力公司主张任何权利。综上，请求在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。镇政府辩称，电力公司系案涉供电设施的施工主体，原告诉请镇政府承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，镇政府对原告的损失不存在任何侵权的事实；其次，不存在镇政府、电力公司之间承担连带责任的法定情形；再次，原告仅与镇政府协商未果，就诉请电力公司、镇政府承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上，请求依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。文王峪公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明各1份。原告文王峪公司于2016年8月8日经工商部门核准依法设立，并颁发营业执照，法定代表人为杨倩倩。用以证明原告的诉讼主体适格，原告与二被告之间具有直接的利害关系。2、土地转租合同1份、土地流转产权交易鉴证书（复印件）1份、租地表式契约18份。用以证明：2016年8月15日，案外人李娟将其租用土地740亩，转租于本案原告，原告因此获得转租土地的用益物权；原告在转租的土地上投入大量资金进行整合、改造，并在原租用土地的基础上又租用农户土地269.8亩；原告所有土地已经枣庄市农村产权交易中心【枣农交鉴字（2016）第305号】交易鉴证书予以确权认定。3、鲁旅字【2018】1号文件（6张）、可行性研究报告1份（6张）、收款收据1份。用以证明原告报批的“山东文王峪中医药健康旅游示范基地”已于2018年1月12日被山东省旅游发展委员会、山东省中医药管理局批准组建；电力公司架设特高压线路自原告基地创建区内通过，因电磁辐射和影响机械作业等原因，至今未能实施该项目，给原告了造成巨大的损失；为此，原告委托相关部门制作可行性研究报告，并支付可行性报告费用30万元。4、合作开发合同书1份、催告通知1份。用以证明：2018年2月3日，原告与海南众善养老院股份有限公司草拟《合作开发合同书》，拟由海南众善养老院股份有限公司投资10余亿，其与原告共同开发“中医药健康旅游示范项目”；同年3月9日，海南众善养老院股份有限公司书面催告原告关于项目落实情况，但由于原告未能排除区域内电磁辐射等障碍，致该项目未能落地实施，给原告造成重大损失；同时证明电力公司建造的塔基和500KV线路占用的土地面积，根据《电力设施保护条例》第十四条规定，在500KV线路的正下方和线路的两侧电辐射能够危及该项目，致使该项目无法落地实施，此系原告不能耕种该片土地的客观事实。5、创建“山东文王峪中医药健康旅游示范基地”规划图1份、CD碟片1张。用以证明：电力公司事先在未与原告通知，亦无任何施工手续的情况下强行施工，从原告基地内架设一条500KV特高压线路，其行为明显侵权；事件发生后，原告多次找寻电力公司协商，但电力公司推脱其与镇政府之间签有备忘录，原告认为镇政府形成侵权之债的债务加入，故被告电力公司、镇政府应承担连带赔偿责任；二被告相互推脱责任，致强占土地的损失而原告未获合理补偿；由于电力公司、镇政府的侵权行为，致原告未能实施获批项目，给原告造成重大损失等事实。6、峄城500KV输电线路工程地方工作协调备忘录1份、枣庄市中级人民法院庭审笔录1页。用以证明：电力公司所架设的500KV特高压线路途经原告租种耕地，并在其内强行建设大型输电塔基2座，非法强占原告耕地40余亩的事实；2018年3月20日，枣庄市中级人民法院开庭审理（2018）鲁04民终264号案，电力公司因架设特高压线路已对所占原告土地及地上附着物进行补偿，电力公司已将备忘录中协调款项足额转账至镇政府的账户内，而镇政府拒不承认，且被告之间相互推脱，最终引发本案诉讼的事实。7、收条1份。用以证明因电力公司强行架设塔基、堆放材料、及运输建筑物料的车辆通道等占用原告租种耕地，原告对占用土地支出复垦费51600元的事实。8、用工人员工资明细1份（共10页）。用以证明2016年8月至2017年7月即电力公司强行占用原告耕地期间，原告雇用的用工人员的工资损失712300元。9、录像截图1宗（共16页）。用以证明电力公司、镇政府事先未给予原告任何通知、未履行任何手续的情况下强行在原告租种的土地内建设2座塔基，且未给予原告任何补偿的事实；10、枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终264号案件庭审笔录1宗（共13页）。用以证明：电力公司认可其在原告租种土地建设输电塔基2座，且其已于2016年5月对占用原告耕地依法进行赔偿的事实；电力公司、镇政府于2016年5月签订协调备忘录，该备忘录载明电力公司先期给付镇政府赔偿预付款及其他补偿款8万元；镇政府收到电力公司给付的赔偿预付款后，并未赔付原告的事实。11、电力设施保护安全宣传单1份。用以证明500KV输电线路在导线边线外延20米范围内不得种植可能危及电力设施安全的植物，故原告在此范围内不能进行耕种，造成原告损失（给付租户租金）的事实。12、土地产权交易证书1份（共6页）。用以证明原告提交第二组证据中的《土地产权交易证书》的真实性，该证据合法有效。13、枣庄市建筑设计研究院资格证书1份。用以证明枣庄市建筑设计研究院于2016年9月为原告制作的可行性研究报告的真实性，该证据合法有效。经质证，被告电力公司对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；原告是否系合法注册的有限公司与其对案涉土地有无诉权，并非同一法律事实。土地使用权系物权，而物权具有排他性。案涉土地的补偿纠纷，此前已有李娟、李思朵等通过信访方式主张权利；后枣庄市山亭区德馨元家庭农场亦通过诉讼方式主张过权利；而本案原告再次主张权益；同一物权先后出现多个诉讼主体主张权利，该组证据不能证明原告系本案适格的权利主体。其对证据2的真实性、合法性存有异议；此前枣庄市山亭区德馨元家庭农场通过诉讼主张权利及上诉审理时，均未提交土地转租合同，该合同属于假证。土地流转产权交易证书，因鉴证材料存在造假行为，该证书已被鉴证机关撤销；现原告提供该证据，应属使用假证，请求法院追究原告在诉讼中提供假证的法律责任。其对证据3、4的真实性、合法性、有效性均有异议；该组证据恰能证明电力公司所架设的供电设施工程对原告的耕地不会造成影响。原告提交的证据清单上明确说明山东省旅游发展委员会、山东省中医药管理局于2018年1月12日批准了原告的规划申请，暂不论该规划项目是否合法，仅就时间先后而言，电力公司于2017年4、5月份就已将线路架设完毕，而原告的规划项目于2018年1月获批，至少说明山东省旅游发展委员会、山东省中医药管理局不认为输电线路会对原告的规划项目造成影响。可行性研究报告封面显示该报告编制单位为枣庄市建筑设计研究院，编制时间为2016年9月，该编制单位的资格证书显示专业领域为建筑业，可行性研究报告的内容超出其服务范围；工程咨询单位资格证书显示该证书有效期至2016年8月29日，由此证明编制单位在2016年8月30日后不再具有出具可行性研究报告的资格，因此该可行性研究报告为无效证据。对收款收据的真实性有异议，其不能证明原告为可行性研究报告支付费用30万元的事实；该收款收据形式上亦不符合财务管理的规定，没有载明具体的收款日期，非增值税专用发票，而是手工书写的收据，电力公司申请对该证据的真实性进行调查。其对证据4的证明目的亦有异议，该组证据不能证明电力公司给原告造成损失的事实。海南众善养老院股份有限公司的工商注册公开信息显示，该公司成立于2014年11月24日，并于2016年12月30日获准颁证；该公司从注册之日起没有经营业绩；2017年度公示信息存有业绩，但公司从业人员仅1人；其与原告签订投资10亿元的合作开发协议，投入资金如何运作。另外，本案涉土地为基本农田，基本农田的保护不得改变土地的用途，而该合作开发合同约定：项目规划占地面积约3000亩，投资10亿元建设万亩现代化高端生态森林养生庄园。其中，80%的土地种植名贵树木；10%的土地建设木屋等民宿；10%的土地建设道路等配套设施，……。该合作开发合同改变了基本农田的土地用途，造成大面积基本农田的毁坏。其对证据5的真实性、合法性、有效性及证明目的均有异议；该组证据载明的内容与原告的主张不具有关联性。其对证据6的真实性无异议，但对证据来源的合法性及证明目的有异性；本证据被告电力公司在枣庄市山亭区德馨元家庭农场作为原告的上诉案件中提交过，用于证明电力公司的施工行为合法；现原告在证据目录中已认可电力公司履行了补偿义务，且补偿款业已支付；但由于对该宗土地主张权益的主体不一，镇政府只能待权利主体确定后，再补偿权利人。其对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；案涉土地的复垦、平整，由电力公司签约的施工单位委托枣庄市山亭区凫城镇文王峪村村民委员会实施，复垦费用由施工单位承担；案外人孙文营是否对案涉土地进行复垦，是否出具该收据，其应当出庭作证，并接受当事人的质询。证据6，亦能证明电力设施、塔基所占土地的复垦、平整，与本案原告无关，该组证据系虚假的。其对证据8的真实性、合法性、有效性、关联性有异议，电力公司、镇政府曾到山亭区凫城镇文王峪村对工资表中涉及的人员进行调查，该组证据系伪造的。其对证据9的真实性、关联性有异议，该组证据系李娟、李思朵的信访事项材料，与原告不具有关联性。证据10，与本案无关。证据11，系原告对该条法律规定内容的错误解读。证据12，该证据载明持有人为枣庄市山亭区德馨元家庭农场，其持有人与原告之间并非同一权利主体；该证书已被注销，并在枣庄市农村产权交易中心网站进行公布；2018年1月23日，枣庄市山亭区农村经济经营管理局针对该证书出具了说明，由于转出方提供虚假材料，该证书已被注销，证书原件并未收回；且该证据与本案没有关联性，不能证明原告对案涉土地拥有物权请求权。证据13，该份证据系影印件，无法确定其来源及真实性，原告提交的可行性研究报告所附的枣庄市建筑设计研究院资格证书，与原告当庭提交的枣庄市建筑设计研究院资格证书非同一证书，与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用，亦不能证明原告的举证目的。综上，原告提交的上述证据，均不能证明其主张。镇政府的质证意见同电力公司的质证意见一致，并补充质证如下：证据2中的土地流转产权交易鉴证书已被枣庄市农村产权交易中心注销，并在该中心网站进行公布，原告不享有740亩土地的用益物权。协调备忘录系本案被告之间达成的如何赔偿的协议，而非镇政府与原告之间的赔偿协议，故此不存在债务加入问题；由于不具备赔偿条件，土地权利主体不明确，时至今日案涉补偿款尚未给付；但无论镇政府给付与否，原告无权直接向镇政府主张权利；即使镇政府未按约定给付，仅系被告之间的违约问题；原告依据协调备忘录向镇政府主张权利，并要求承担连带赔偿责任，没有任何法律依据；镇政府即使赔付，仅在电力公司委托给付8万元的范围内，故原告请求镇政府连带赔付243万余元，亦没有事实依据。证据13，可行性研究报告所附的枣庄市建筑设计研究院资格证书有效期至2016年8月29日，而可行性研究报告于2016年9月出具，证明该报告是在制作单位资质证书过期的情况下出具的，不具有证据效力。电力公司向本院提交下列证据：1、枣庄市山亭区德馨元家庭农场的民事起诉状、上诉状各1份。用以证明枣庄市山亭区德馨元家庭农场不服（2017）鲁0406民初561号民事判决书，并提起上诉。该案已确认枣庄市山亭区德馨元家庭农场的诉讼主体适格，从而证明本案原告不是适格诉讼主体，进而证明原告提交的土地转租合同是虚假的。2、（2017）鲁0406民初561号民事判决书1份。用以证明涉案同一宗土地、同一纠纷，已确认枣庄市山亭区德馨元家庭农场的诉讼主体适格，但其诉讼请求被法院依法判决驳回。现原告再次提起财产损害赔偿诉讼，本案须待涉案土地的当事人解决土地权属纠纷后，再由权利人提起诉讼。3、（2018）鲁04民终264号民事判决书1份。用以证明在同一时期、同一宗土地上架设供电线路，该终审判决已确认枣庄市山亭区德馨元家庭农场的诉讼主体适格，不可能再存有多个权利主体，从而证明本案原告不是适格的诉讼主体。物权请求权属于排他性权利，亦能排除本案原告系涉案的权利人。电力公司为了公共利益架设输电线路行为合法，其施工不存在违法行为。4、韩建树与李娟签订的《农村土地流转合同书》1份。该证据主要是反驳原告提交的第二组证据。用以证明李娟将承租文王峪新村210余亩土地转租于韩建树。而原告提交的第二组证据，其主张李娟将土地转租于原告。此证据证明或是李娟实施了合同诈骗行为；或是原告存在证据造假行为。5、国家企业信息公示系统查询打印件一宗。由于系公开信息，故电力公司未加盖公章。该组证据主要反驳原告提交的第四组证据。海南众善养老院股份有限公司的从业人员仅1人，其与原告签订并履行10亿元的合作协议，电力公司对其履约能力提出质疑。电力公司为查实海南众善养老院股份有限公司的履约能力，申请法院对该公司进行实地调查。6、与韩荣贺、韩邦华、韩邦才的谈话全程录像及依据该谈话内容整理的文字一宗。该组证据主要是反驳原告提交的第八组证据。用以证明原告提交的工资表系伪造的。7、与韩建树的谈话全程录像及依据该谈话内容整理的文字一宗。该组证据主要是反驳原告提交的第二组证据。用以证明韩建树与李娟签订土地转租合同的事实。8、来访人员（李娟）登记表1份、李娟信访材料复印件1份。用以证明涉案同一宗土地，李娟以个人名义通过信访方式主张权利，而枣庄市山亭区德馨元家庭农场、本案原告分别通过诉讼方式主张权利。涉案土地当事人在未明确权利人之前，尚不能证明本案原告的诉讼主体适格。9、资金支付申请表1份、（中国工商银行）网上银行电子回单1份。用以证明电力公司在工程施工前已于2016年5月20日预付了镇政府青赔及线杆塔基占地补偿款80000元。10、峄城500KV输电线路工程地方工作协调备忘录1份。该协调备忘录于2016年5月签订。该协议对电力公司支付补偿费用及时间进行了约定，且补偿款80000元已预付到位。经原告质证，其对上述证据1、4、5、6、7不发表质证意见；其认为电力公司未在举证期限内提交上述证据，属于逾期提交的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人在举证期限内未提交的证据视为举证权利的放弃；人民法院在审理时对于当事人逾期提交的证据材料，不组织进行质证。故原告对上述证据不发表质证意见。其对证据2、3的真实性无异议，但对电力公司的举证目的及关联性有异议；该证据系枣庄市山亭区德馨元家庭农场与本案被告电力公司、案外人山东送变电工程有限公司排除妨害、恢复原状纠纷一案的民事判决书，该判决认定枣庄市山亭区德馨元家庭农场的诉讼主体适格；而本案系原告与电力公司、镇政府之间的财产损害赔偿纠纷；该两案存在诉讼主体及适用法律关系的不同。电力公司、镇政府之间签署“峄城500KV输电线路工程地方工作协调备忘录”，表明镇政府已构成对侵权之债的债务加入，故电力公司、镇政府应对原告的主张承担连带责任；同时该证据亦能证明电力公司侵害的是原告用益物权赔偿义务主体。结合原告与枣庄市山亭区德馨元家庭农场于2016年8月15日签署的《土地转租合同》，其法律关系是合同权利义务的概括性转让，原告享有转让土地后的用益物权，具有请求侵权赔偿的主体资格，故本院原告的诉讼主体适格。证据3，枣庄市山亭区德馨元家庭农场不服（2017）鲁0406民初561号民事判决书，其作为案件当事人提起上诉，该诉讼行为发生在《土地转租合同》签署前；《土地转租合同》签订后，原告取得转租土地后的用益物权，故其诉讼主体适格。其对证据8的真实性、关联性及证据来源的合法性均有异议；该组证据没有提供人的签名，不符合有效证据的形式要件，不具有证明效力；登记表上载明信访时间为2017年2月24日，信访人员为李娟，而此时李娟系枣庄市山亭区德馨元家庭农场的负责人，故李娟信访的行为履行的是职务行为，其系代表枣庄市山亭区德馨元家庭农场前往反映问题，并主张赔偿损失；而非李娟本人通过信访方式主张权利。其对证据9、10的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；证据9，不能证明电力公司已按补偿标准支付了费用，仅能证明电力公司已将青赔预付款80000元转付镇政府，同时证明电力公司系本案赔付义务主体，补偿依据为《关于公布的通知》枣价费发【2018】164号文中的标准，该文件标准针对地上附着物及青苗补偿，而非被占用土地上的征地补偿标准；电力公司以此证据证明已按标准支付了补偿款，并已履行赔付义务，其应予以免责，但其举证目的不能成立。证据10，该备忘录约定“工程在乙方属地管辖范围内的2（转角）基铁塔，约1公里线路的民事协调和赔偿工作由乙方承担”；该约定能够证明电力公司系铁塔及线路占地适格的赔偿义务主体，镇政府负有民事协调及赔偿义务，但原告并未收到备忘录项下的赔偿款，故电力公司、镇政府构成了并存的债务加入；同时电力公司不因支付了预付款而免责，其与镇政府均系本案适格的赔偿义务主体。本案所涉财产损害赔偿纠纷，电力公司、镇政府承担责任方式系赔偿，而非补偿。镇政府对电力公司提交的证据均无异议；但认为证据10协调备忘录仅系其与电力公司就输电工程占地达成的补偿协议，该协议对第三人不产生法律效力；原告不能依据该协议提起对镇政府的诉讼。镇政府提交山亭区德馨元家庭农场法人李娟流转土地的说明1份。用以证明枣庄市山亭区德馨元家庭农场流转土地749.12亩，流转期限至2028年；同时证明案涉枣农交鉴字[2016]第305号交易鉴证书已被枣庄市农村产权交易中心予以注销。根据原、被告的举证、质证，本院认定以下案件事实：2014年6月，案外人韩华与枣庄市山亭区凫城镇文王峪新村的农户签订农村土地经营权流转合同书（其中部分农户的姓名、亩数、租金，以流转土地表式契约的形式进行订立）。2015年10月，李娟承租韩华及其合伙人韩邦帅、韩邦坤等位于文王峪新村的土地740余亩，用于农业经营。2016年4月11日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场经枣庄市山亭区市场监督管理局依法核准设立，李娟为该家庭农场的负责人。2016年8月15日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场（甲方）与原告（乙方）签订《土地转租合同》，约定甲方将位于山亭区凫城镇文王峪新村的土地740亩，转租给乙方使用；转租期限28年即自2016年8月15日起至2044年6月1日止。该《土地转租合同》第四条第二款约定“本次转租合同期内，就乙方本次租赁土地甲方及任何单位和个人均不得擅自收回，确因社会公共利益和政府需要时，必须经原批准租赁土地的人民政府批准后，并且得有征用单位应对乙方投资及地面物品、作物、林产、养殖物、建筑及附属物品等照价赔偿后，才能由实际使用单位与乙方协商本次所租土地的收回事宜；否则任何单位与个人均无权收回该宗土地”。第四条第三款约定“乙方在本合同标的租赁期内，如遇个人或者单位强行占用或征用本次租赁合同标的时，甲、乙双方或任何一方均有权依法向强行占用或征用的单位和个人依法主张”。2017年10月1日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场（甲方、受让方）又与案外人杜传君（乙方、承包方；实由韩建树负责承包经营）签订《农村土地流转合同书》，约定甲方将位于山亭区凫城镇文王峪新村村西南的土地210亩，流转给乙方经营；流转期限5年即自2017年10月1日起至2022年10月1日止。另查明，枣庄市山亭区二轮土地承包期限为1998-2028年。再查明，2017年5月，案涉500KV衡枣Ⅰ线第118、119号铁塔建成并投入运行。其中，第118号塔基裸露地面的基座长度、宽度均为16.15米；第119号塔基裸露地面的基座长度、宽度均为12.50米；第118号、第119号铁塔间距为265米，其间的线路弧度最低处距地面高度约30米。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告文王峪公司的诉讼主体是否适格；2、电力公司、镇政府是否对文王峪公司主张的各项损失2439270元承担连带赔偿责任。关于本案争议的第一个焦点问题：本案中，原告文王峪公司提交其与枣庄市山亭区德馨元家庭农场签订的《土地转租合同》，拟证明文王峪公司已概括取得枣庄市山亭区德馨元家庭农场受让土地的相关权利及义务，其已享有向电力公司、镇政府主张财产损失的诉讼主体资格。本院认为，《土地转租合同》约定枣庄市山亭区德馨元家庭农场、文王峪公司或任何一方均有权向占用或征用土地的单位和个人主张权利；但本案文王峪公司依约向电力公司、镇政府提起民事赔偿诉讼，应视为枣庄市山亭区德馨元家庭农场已将其享有相关土地的诉权一并转让于文王峪公司。故文王峪公司具有提起本案民事赔偿的诉讼主体资格。关于本案争议的第二个焦点问题：本案中，电力公司作为发包人、500KV特高压线路建设用地单位，其应对塔基占地负有支付土地补偿费和相关费用的义务。协调备忘录系本案被告之间就辖区内地方民事协调和赔偿工作达成的协议，应视为电力公司对镇政府辖区内地方民事协调和赔偿工作的对外授权委托，因不可归责于镇政府的事由，致委托事务未能完成的，仍应由委托人承担责任。该协议不能视为镇政府与原告之间的赔偿协议，故此不存在镇政府债务加入问题；镇政府虽已收到预付补偿费用80000元，且该笔补偿费用支付的前提条件是镇政府通过与土地所有权人或土地使用权人进行沟通、协调，就线路塔基占地、施工用地的补偿对象、范围及标准等达成补偿协议，后将相关补偿费用予以支付。但由于本案案涉土地的补偿条件不具备，镇政府因故未予支付。镇政府并非本案电力设施占用地的赔付义务主体，文王峪公司请求其与电力公司承担连带赔付责任，于法无据，故文王峪公司的此项诉请本院不予支持。关于文王峪公司诉请的各项损失认定如下：1、可行性研究报告费用300000元。诉讼中，文王峪公司自愿放弃该项诉请，此系其对享有的诉讼权利自主处分，本院予以确认。2、占地经济损失1850240元。关于此项诉请，文王峪公司主张按照两座塔基占用土地面积41.3亩，每年每亩补偿1600元的标准，共赔付合同期内28年的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案所涉被征收土地的补偿费用包括土地补偿费、青苗补偿费。土地补偿费是给予集体土地所有人和土地承包经营权人的投入及造成损失的补偿，应当为土地所有人和土地承包经营权人所有。该土地补偿费属于农村集体经济组织所有，故本案文王峪公司对该费用不享有诉权。文王峪公司作为流转土地的实际投入人虽享有青苗的补偿费用，但其并未明确该项诉请，亦未提交相关证据予以证明。故文王峪公司诉请电力公司赔付占地经济损失1850240元，该项请求本院不予支持。3、复垦费用51600元。根据《土地复垦条例》第三条规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人负责复垦。本案中，文王峪公司虽提交案外人孙文营于2018年1月6日出具的收条，拟证明文王峪公司已给付孙文营复垦铁塔占地费用51600元。本院认为，文王峪公司提交的该书证，电力公司、镇政府对其真实性均不予认可，文王峪公司亦未提交相关证据予以佐证，且出具该书证的孙文营并未到庭接受当事人的质询，本院对该书证的真实性、关联性不予认定。故文王峪公司的此项请求，本院不予支持。4、人工费用237430元。本案中，文王峪公司主张赔付的人工费用，并不属案涉土地的补偿范围之列；且其提交的此项诉请的相关证据，亦不能证明其主张。故其此项请求本院不予支持。综上，征收是国家基于公共利益需要，通过法定程序强制取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为。电力是国家基础性、公益性、先导性产业，500KV电网建设项目作为我省重点线路工程，系为了满足全省经济社会发展和公共利益的需要，亦系惠及民生的基础设施工程。本案所涉500KV电力线路工程的2座铁塔建在文王峪公司流转土地内，该塔基所占土地应视为无期限使用的征收行为。案涉第118、119号塔基在建设中确已造成文王峪公司部分损失，电力公司应予补偿；但文王峪公司向本院诉请赔付的各项费用，其提交的证据均不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告山东文王峪生态农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费26314元，由原告山东文王峪生态农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  褚庆波审 判 员  李 明人民陪审员  姜 芹二〇一九年七月二日书 记 员  刘 飞