文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13211号原告：中山市瑞博古凳厂，住所地广东省中山市**龙环经联社土名“良环仔”（即马岭社区办公楼东北侧简易厂房），统一社会信用代码91442000MA4X8T9L6J。投资人：杨蒙蒙，该厂经理。被告：中山市铭庆数字科技有限公司，住所地广东省中山火炬开发区中心城区祥兴路数贸大厦**101，统一社会信用代码914420000845184395。法定代表人：叶艳容，该公司总经理。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被告：中山火炬开发区利通达空调机电工程部，住所地广东省中山市火炬开发区御豪花园第**第**楼首层第6卡之二，统一社会信用代码92442000L282080841。经营者：何建珊。被告：广东圣和电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路**数贸大厦南翼**1701卡，统一社会信用代码914420006905433781。法定代表人：曹学年。被告：李迅，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：易康日，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：中山市道亨节能技术服务有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路**合作大楼**住所申报），统一社会信用代码91442000728753902L。法定代表人：施岸林。原告中山市瑞博古凳厂（以下简称瑞博古凳厂）与被告中山市铭庆数字科技有限公司（以下简称铭庆公司）、中山火炬开发区利通达空调机电工程部（以下简称利通达工程部）、广东圣和电气工程有限公司（以下简称圣和公司）、李迅、易康日、第三人中山市道亨节能技术服务有限公司（以下简称道享公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞博古凳厂的投资人杨蒙蒙、被告铭庆公司的委托诉讼代理人宋斌富到庭参加诉讼。被告利通达工程部、圣和公司、李迅、易康日以及第三人道享公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞博古凳厂向本院提出诉讼请求：请求法院在执行（2017）粤2071执11792号案排除对原告财物（详见清单）的执行（财产价值10530元）。事实与理由：原告在节能环保科技产业基地孵化器摆放一批红木凳产品展销，节能环保科技产业基地孵化器的运营管理机构是道享公司，道享公司对原告财物只负有保管责任，但财产的所有权属于原告。具体清单如下：            序号              木材类型              规格              单位              数量              单价（元/个）              金额（元）                  1              非酸              大号              个              6              390              2340                  2              小叶红檀              大号              个              4              520              2080                  3              刺猬紫檀              大号              个              4              310              1240                  4              黑木              大号              个              7              360              2520                  5              杂木              大号              个              2              160              320                  6              花杂木              大号              个              2              175              350                  7              黑木              中号              个              1              330              330                  8              小叶红檀              中号              个              1              480              480                  9              刺猬紫檀              中号              个              1              280              280                  10              杂木              中号              个              1              140              140                  11              花杂木              中号              个              1              155              155                  12              红色杂木              中号              个              1              140              140                  13              红色杂木              大号              个              1              155              155                  14              合计                                          32                            10530      上述财物于2016年8月被节能环保科技产业基地孵化器业主铭庆公司非法扣留，2018年9月13日被中山市第一人民法院查封。法院将瑞博古凳厂的财物视为道享节公司的财物查封，并进行拍卖是不恰当的，请求法院归还瑞博古凳厂财物。原告瑞博古凳厂对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.（2018）粤2071执异600号执行裁定书；2.瑞博古凳厂财物清单；3.财物清单确认书。被告铭庆公司辩称，一、中山市第一人民法院对第三人道享公司的财产设备采取查封扣押拍卖措施是正确的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。由于涉案的动产在查封时是存放在道享公司内，中山市第一人民法院据此判断道享公司系该批财产的权利人，可以对财产采取查封扣押拍卖措施。二、涉案财产在查封时由道享公司占有，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，瑞博古凳厂未提供任何买卖合同、产权证明等证据证明其系该批财产的权利人，在无相反证据证明的情况下，道享公司应是涉案财产的所有人。三、在执行过程中，中山市第一人民法院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定，并于2018年9月13日查封财产时，瑞博古凳厂未提出过任何异议。此前铭庆公司已经将场所内不属于道享公司的财产退还给相关财产所有人，而瑞博古凳厂却未凭相关权属证明材料向铭庆公司提出过要求返还，足以证明瑞博古凳厂无相关权属证明材料，且道享公司在查封时也未提出查封财物的权属争议。综上，中山市第一人民法院的查封行为正确，瑞博古凳厂不是涉案财产的所有人，瑞博古凳厂故意提起诉讼，拖延执行工作，损害铭庆公司的合法权益，请求法院驳回瑞博古凳厂的诉讼请求。被告铭庆公司未就其辩称向本院提交证据。被告李迅、易康日未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称不清楚道享公司的财产情况，无法确认瑞博古凳厂的诉求，请求法院依法裁定。被告利通达工程部、圣和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、质证、答辩，亦未向本院提交证据。第三人道享公司陈述，道享公司是节能环保科技产业基地孵化器的运营机构，负责孵化器物业管理和场地出租，并为孵化器相关企业提供服务。瑞博古凳厂的产品摆放在孵化器展示。2017年4月，瑞博古凳厂的财物被铭庆公司侵占，并于2018年9月13日将这些财物移交中山市第一人民法院查封，并准备拍卖。瑞博古凳厂提出异议，主张拿回财物,中山市第一人民法院作出（2018）粤2071执异600号，认为法院查封、扣押的办公设备放置在道享公司的经营场所数贸大厦南翼16层1608卡，视为道享公司所有，故裁定驳回异议。但是从法院查封清单可知，瑞博古凳厂的32个红木凳主要摆放在公共办公区商务洽谈室中，不是1608卡，瑞博古凳厂也在每个红木古凳的背面贴有价格标签，道享公司也出具证明证实32个红木古凳属于瑞博古凳厂，法院的裁决没有道理。本院经审理认定事实如下：关于铭庆公司与道享公司合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）粤2071民初19092号民事判决，判决：一、确认铭庆公司与道享公司于2014年12月23日签订的租赁合同于2016年4月13日解除；二、确认铭庆公司与道享公司于2016年4月13日签订的租赁合同及合作协议于2016年8月3日解除；三、道享公司于本判决生效之日起七日内向铭庆公司支付租金（含管理费）1452676元及违约金（计算方式：以1452676元为基数，自2016年4月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。铭庆公司不服前述判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）粤20民终1042号民事判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第四项；三、道享公司于本判决生效之日起七日内向铭庆公司支付水电费19292元及违约金（计算方式：以19292元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。道享公司不服前述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤民申9909号民事裁定，驳回道享公司的再审申请。因道享公司未履行生效判决确定的义务，铭庆公司向本院申请执行【案号：（2017）粤2071执11792号】。执行过程中，本院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定书，于2018年9月13日查封了道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。2018年10月8日，本院作出（2017）粤2071执11792号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖道享公司所有的办公设备一批，得以清偿其所欠债务。瑞博古凳厂以本院查封的放置在节能环保科技产业基地办公室的财物属于瑞博古凳厂为由，提出执行异议。本院于2019年4月18日作出（2018）粤2071执异600号执行裁定书，驳回瑞博古凳厂的异议请求。瑞博古凳厂不服前述裁定，遂于2019年5月21日向本院提起案外人执行异议之诉。另查，道享公司的股东是施力仁、施岸林，前述案件诉讼及立案执行时的工商登记住所为中山市火炬开发区××路××厦南翼**1608卡，2018年10月13日变更登记住所为中山市火炬开发区××路××合作大楼××室（住所申报）；中山市碧蓝节能科技产业发展有限公司（以下简称碧蓝公司）的法定代表人是施力仁，，住所是中山市火炬开发区创业路××601中山市道远低碳科技有限公司（以下简称道远公司）的法定代表人是施力仁，，住所是中山市火炬开发区××路××合作大楼××室住所申报）。庭审中，施力仁称道享公司、碧蓝公司、道远公司均系节能环保科技产业基地孵化器的公司，道享公司负责物业管理、出租等，三家公司的股东是相同的，施力仁是三家公司的实际经营人，但三家公司独立经营且财产也是分开的；施力仁与瑞博古凳厂的法定代表人杨蒙蒙的父亲是朋友，所以协商将瑞博古凳厂的产品放置在业务商谈室中。瑞博古凳厂确认涉案财物于2015年12月15日放置在道享公司展销，提供的财物清单确认书显示，瑞博古凳厂与道享公司于2019年5月18日确认瑞博古凳厂在节能环保科技产业基地摆放红木凳展销的清单如下：            序号              木材类型              规格              单位              数量              单价（元/个）              金额（元）                  1              非酸              大号              个              6              390              2340                  2              小叶红檀              大号              个              4              520              2080                  3              刺猬紫檀              大号              个              4              310              1240                  4              黑木              大号              个              7              360              2520                  5              杂木              大号              个              2              160              320                  6              花杂木              大号              个              2              175              350                  7              黑木              中号              个              1              330              330                  8              小叶红檀              中号              个              1              480              480                  9              刺猬紫檀              中号              个              1              280              280                  10              杂木              中号              个              1              140              140                  11              花杂木              中号              个              1              155              155                  12              红色杂木              中号              个              1              140              140                  13              红色杂木              大号              个              1              155              155                  14              合计                                          32                            10530      本院认为，本案系案外人执行异议之诉。。本案中道享公司的住所于2018年10月13日由中山市火炬开发区××路××厦南翼**1608卡变更为中山市火炬开发区××路××合作大楼××室而本院于2018年9月13日查封道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。瑞博古凳厂主张的财物已于2015年12月15日放置在道享公司，根据动产物权以占有为公示方法的原则，本院依据权利的正确性推定道享公司对涉案财物享有所有权并采取查封扣押措施，并无不当。瑞博古凳厂虽然向本院提交了证据予以佐证，但是该证据的形成时间为2019年5月18日，而且也无法证实瑞博古凳厂系涉案财物的所有人。故瑞博古凳厂诉请排除对涉案财物的执行，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，缺席判决如下：驳回原告中山市瑞博古凳厂的诉讼请求。案件受理费63元（原告中山市瑞博古凳厂已预交），由原告中山市瑞博古凳厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁宝霞二〇一九年七月三十日书 记 员  彭 丰黄雪仪