河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初2876号原告：王玉梅，女，1985年8月26日出生，汉族，住原阳县。法定代理人：王林庆，男，1953年5月16日出生，汉族，住原阳县。系原告王玉梅父亲。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。被告：袁培兰，女，1951年11月12日出生，汉族，住原阳县。被告：冯信翔，男，1973年11月14日出生，汉族，住原阳县。被告：张保红，女，1975年9月7日出生，汉族，住原阳县。三被告共同委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。原告王玉梅诉被告袁培兰、冯信翔、张保红不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王玉梅及其法定代理人王林庆、委托诉讼代理人徐进、被告袁培兰、冯信翔、张保红及其委托诉讼代理人万家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉梅向本院提出诉讼请求：一、被告共同返还原告存款750000元及利息(利息以75万元本金为基数，自2018年8月15日起按银行同期贷款年利率百分之六计算至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日被告袁培兰、冯信翔、张保红未经原告同意擅自将原告所有存在农行账户其名下的存款75万元转出，并非法占为已有。原告得知后要求其返还，被告拒不返还。后原告向公安机关报警，经民警协调未果，建议原告向法院起诉。该75万元款项系原告丈夫袁金玉在工地因工死亡的死亡赔偿金，该款项被被告非法占有，致使原告母子生活陷入困境。为维护原告合法权益，故向人民法院起诉。被告袁培兰、冯信翔、张保红辩称，一、本案诉讼并非原告的真实意思表示，我们要求法庭通知原告本人到庭予以核实。二、原告所述不当得利与法无据与事实相悖，案涉争议款系袁金玉死亡赔偿金，该款包括本案被告袁培兰所监护的袁金玉儿子袁永涛应得的份额，而袁永涛的监护人就是袁培兰，所以袁培兰管理该笔赔偿款不存在不当得利的法定情形，原告以不当得利提起诉讼不符合法律规定，本案事实上是赔偿款的分配和监护权的确定的问题。因此原告诉讼请求如果系原告本人的真实意思也是不成立的，本案被告冯信翔、张保红在本案涉及赔偿款的问题上只是经办人，不应当是适格被告，也不应当承担任何法律责任。三、根据对原告的了解原告系无民事或者限制民事行为能力人，我们申请对其行为能力进行司法鉴定。为支持其诉讼请求，原告王玉梅提交如下证据：证据一，农业银行银行卡交易明细清单一份，证明三被告于2018年8月15日将原告合法占有的750000元取走的事实；证据二、原阳县中医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、费用清单、报销清单一组，证明王玉梅患有××，根据被告庭审所提出的要求对其精神进行鉴定，其目的就是为了证明王玉梅有××，我们为了简化程序直接申请王玉梅的父亲作为法定代理人。被告的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但对其证明的对象有异议，该款是袁金玉的赔偿款，该赔偿款的取得是通过袁金婷和冯信翔作为死者的亲属与赔偿方马俊礼经过协商达成的赔偿协议，协议的赔偿款总额是八十万五千元，包括死者袁金玉的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等，当时经协商该款暂时存入原告王玉梅的农业银行卡上，除支付一部分丧葬费用外，有三万元被原告的堂兄通过支付宝支取，鉴于该款的安全性冯信翔为了使死者袁金玉的未成年儿子幼年有所养成年有所依，将该款转至袁金玉未成年儿子监护人袁培兰的卡上，袁培兰作为未成年人的监护人对该款进行保管和管理至今分文未动，所以该行为不是不当得利的侵权行为而是有权对属于未成年人应得款项的管理，原告提供的证据不足以说明袁培兰和另外两被告对该款的管理系不当得利行为。对证据二真实性无异议，但是住院时间是2018年9月份，起诉时间为2018年8月份。被告提交的证据有：证据一，赔偿协议书一份，证明该笔赔偿的来源；证据二，王玉梅、袁培兰中国农业银行卡各一份，证明王玉梅将该笔赔偿款汇入袁培兰的卡中；证据三，王玉梅支付宝交易明细、2018年8月20日通话录音一份，证明赔偿款中的三万元被其堂哥转走；证据四，2018年9月19日王玉梅与冯信翔通话录音，证明本案起诉不是原告的本意；证据五，太平镇付里庄村委会指定监护人决定书一份，证明袁培兰是袁永涛的监护人及实际的抚养人；证据六，原阳县中医院新型农村合作医疗办公室报销申请单一份，证明王玉梅有精神分裂症。原告的质证意见是：对证据一，真实性无异议，但与本案没有关联性，且能说明袁金玉死亡后一直由袁金玉的堂兄袁金婷处理善后事宜，原告的家属对善后事宜全程参与并进行妥善处理；对证据二，王玉梅从来没有将涉案款项汇入袁培兰卡中，对侵权事实不再加以重复；对证据三，支付宝交易明细与本案事实无关，原告主张的是要求被告返还占有的750000元，对通话录音，该录音是冯信翔与案外人王延新的通话，与本案没有关联性，不代表原告的观点，恰能证明冯信翔占有涉案款项拒不返还的事实；对证据四，被告应提供原始载体，该内容是在原告不知情的情况下录音，冯信翔在谈话内容中对王玉梅有明显的诱导性，谈话内容并非原告的真实意思表示，录音未经过原告同意进行采集，内容不应予以采信；对证据五，袁永涛有母亲，属于民法通则规定的父母顺序的监护人，也有外祖父属于近亲属序列的监护人，法律明确规定的监护人存在，村委会无权指定，而且付里庄村委会不具备指定监护人的资格；对证据六，不属于医疗诊断的范畴，不能据此说明原告属××病人，原告存在医学上的抑郁症倾向，但对社会事物有准确的认知能力，属于完全民事行为能力人。本案属于金钱之债，标的属于货币，原告是基于侵权行为主张返还权，对于被告的意见证明目的与本案没有关联性，也不属于侵权事实所需要审查的对象。经审理查明：原告王玉梅与袁金玉系夫妻关系，2018年8月8日上午袁金玉在务工期间因意外事故受伤，经抢救无效后于2018年8月11日去世，袁金玉去世后经与用工方协商，用工方赔偿各项经济损失805000元，上述款项由用工方转存至原告王玉梅的中国农业银行银行卡上，王玉梅的银行卡此时由被告袁培兰（袁培兰系袁金玉姑姑）保管。2018年8月15日，在袁培兰指示下，其儿子冯信翔持原告王玉梅的银行卡在农业银行柜台进行转账，将王玉梅银行卡中的款750000元转至被告袁培兰的中国农业银行银行卡中。在本案审理过程中，王玉梅父亲申请作为王玉梅的法定代理人参加本案诉讼活动，王林庆还于2019年2月11日向本院提出申请，要求宣告王玉梅为无民事行为能力人，本院经审理后于2019年7月15日作出（2019）豫0725民特3号民事判决书，宣告王玉梅为无民事行为能力人并指定王林庆作为王玉梅的监护人，该判决已经发生法律效力。本院认为，没有理由与依据取得他人财产的，是不当得利，因不当得利取得的财产，应当返还。本案中，原告王玉梅丈夫袁金玉因在外务工期间发生意外去世，经与用工方协商用工方赔偿了相应的损失并将赔偿款转账至王玉梅的银行卡中，王玉梅对该笔款项享有合法的权利，他人不得侵犯。被告袁培兰在王玉梅不知情的情况下指示其儿子冯信翔将王玉梅卡中的款750000元转至其银行卡中，袁培兰获得该750000元没有法律依据，依法应认定为不当得利并返还给原告王玉梅，王玉梅要求袁培兰返还上述款项的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告袁培兰于本判决生效后十五日内返还原告王玉梅款750000元；二、驳回原告王玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11300元及保全费4270元，由被告袁培兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审 判 长  卢 健人民陪审员  毛克瑾人民陪审员  郭子铭二〇一九年七月二十二日书 记 员  夏潇潇