重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0231民初1194号 原告：余友芳，女，1952年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：易君，重庆奇威律师事务所律师。 被告：胡兴文，男，1962年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司，住所地重庆市垫江县新民镇城北村3社，统一社会信用代码91500231072344697U。 法定代表人：胡兴文，系该公司经理。 被告：郭德芬，女，1963年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪伟，男，1965年11月2日出生,汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：万方琼，女，1973年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告余友芳与被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司、郭德芬、万方琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日、同年10月13日、2018年2月8日和2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告余友芳及其委托诉讼代理人易君，被告郭德芬的委托诉讼代理人郑文剑、郭洪伟到庭参加了诉讼，被告胡文兴、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司、万方琼经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费2870元。本案现已审理终结。 原告余友芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司共同偿还借款306920元及利息(利息从2014年2月17日起按年利率24%计算至付清止),重庆迈瑞司抗震住宅技术有限司不能偿还部分由胡兴文、郭德芬、万方琼在各自应出资未出资(或抽逃)额内承担偿还责任。2.判决被告郭德芬与被告胡兴文共同承担被告胡兴文在本案中的债务偿还责任。事实和理由：原告余友芳的丈夫在被告胡兴文开办的被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司干过一段时间活,认为被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司兴办实业,有发展前途。被告胡兴文称被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司生产经营处于初创期,急需大量资金开展前期工作。2014年2月13日,被告胡兴文借到原告人民币300000元,出具借条一张,借期4个月。当天又出具承诺书一份:月息4分,4个月计息48000元。2014年2月17日,被告胡兴文又向原告出具借到原告6920元(是原告银行取款的利息)的借条一张。至2015年2月18日,前述借款未还,被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司在元被告胡兴文出具的借条上进行了签章确认,该款用于企业生产经营,但现在资金紧张,并于2015年3月30号付清。经查工商资料:被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司于2013年7月16日由被告胡兴文、郭德芬共同发起设立,被告胡兴文出资1128000元,持股60%,被告郭德芬出资752000元,持股40%。2014年4月8日，被告郭德芬转让39%股份即733300元给被告胡兴文、转让1%股份即18800元给被告万方琼后,郭德芬退出公司。被告胡兴文一直任经理。嗣后,原告发现,胡兴文、郭德芬、万方琼三股东未实际出资(或有抽逃出资行为),依照公司法及相关司法解释,三股东应承担责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。经原告数次催收,被告至今未还,故诉至人民法院，诉请如前。 被告郭德芬辩称，1.原告在陈述事实和理由方面,对本案的借贷主体并没有明确,到底是被告胡兴文个人借款,还是被告胡兴文以被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司的名义借款。2.原告与被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司的借贷法律关系是否成立,从庭前的证据来看双方并没有实际履行。作为被告郭德芬是不清楚原告与被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司之间的借款。3、借款并没有明确约定利息,原告主张利息是没有任何依据。4、本案中由于没有经过法定的公示程序,被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司的担保应属无效。5、原告要求保证人承担保证责任已经过了法定期间。6、被告郭德芬已经向公司出资了,并不是原告陈述的虚假出资。7、根据最高人民法院民一庭作出的答复,原告要求被告郭德芬和被告胡兴文共同承担责任,原告并没有明确被告郭德芬、被告胡兴文承担偿还责任的依据。原告主张该借款是夫妻债务，应当共同偿还，根据现在夫妻债务的解释，原告需提供证据证明该款是用于夫妻生活所需。8.该借款原告未举示证据证明用于公司经营，故该借款不是用于公司经营，所以公司不应承担责任，相反该借款系进入胡兴文的个人账户，应由被告胡兴文个人承担偿还责任。 被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司、万方琼未作答辩，亦未举示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据（借条及承诺），被告郭德芬对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。但被告郭德芬并未申请对该证据的真实性进行鉴定。经本院审查认为，被告郭德芬未申请对该证据的真实性进行鉴定，系其对权利的放弃，且被告郭德芬并未举示充分的证据证明该借条和承诺是事后添加或篡改的，故该证据具有证据的真实性；关于合法性，承诺中原告与被告胡兴文约定了借款月利率为4%，明显超过司法保护的上限，对超过法律规定上限部分的合法性，本院不予认定，对其余部分的合法性，本院予以认定；关于关联性，本案涉及的系民间借贷法律关系，故该证据与本案具有关联性。2、原告提交的第二组证据（取款凭条客户回单10页），被告郭德芬质证时对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。经本院审查认为，被告胡兴文于2014年2月13日向原告出具借款金额为300000元的借条，同日，原告分十次在中国银行和重庆农村商业银行共取款302854.73元（包括912.23元利息），结合原告现金支付借款的陈述，该取款凭条客户回单与本案具有关联性，能够作为本案的证据使用。3、原告提交的第八、九、十组证据（被告胡兴文与被告郭德芬的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议），被告郭德芬质证时对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经本院审查认为，该证据能够证明被告胡兴文与被告郭德芬的夫妻关系存续时间、离婚时间和离婚协议内容，与本案具有关联性。4、原告提交的第十三组证据（企业活期明细），被告郭德芬质证时对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经本院审查认为，因本案系民间借贷法律关系，故该证据与本案不具有关联性。5、原告提交的十六组证据（被告胡兴文个人活期明细），被告郭德芬质证时对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为个人活期明细只是证明了被告胡兴文创办重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司时出资款的来源，与本案的原告与被告之间的民间借贷法律关系不具有关联性。 根据双方当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 被告胡兴文与被告郭德芬于2012年12月7日登记结婚，被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司系被告胡兴文、郭德芬夫妻关系存续期间于2013年7月16日共同发起设立,被告胡兴文出资1128000元,持股60%,被告郭德芬出资752000元,持股40%。被告胡兴文任执行董事、经理，被告郭德芬任监事。当天，被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司从其账户上6次（每次转款300000元）共计转款1800000元给案外人成都宏晟发商贸有限公司。2014年2月13日,胡兴文借到原告人民币300000元,并出具了借条一张，借条载明：“今借到余友芳手头现金30万元大写叁拾万元整，借期4个月，不计利息，到期如期归还。此据借款人胡兴文身份证：51232219620809XXXX电话：1869691XXXX2014年2月13日”当天，被告胡兴文还向原告出具了承诺书一份，承诺载明：“特承诺在余友芳借款30万元，月息按4分计算,4个月计息4.8万元大写肆万捌仟元整，特此承诺。承诺人：胡兴文2014.2.13日”同日，原告在中国银行和重庆农村商业银行分10次共取出现金302854.73元（包括912.23元利息）后，以现金方式支付给了被告胡兴文借款300000元。 2014年2月14日，被告胡兴文与被告郭德芬双方在垫江县民政局协议离婚。 由于原告将定期存款提前取出，损失了部分存款利息，2014年2月17日,胡兴文又出具借条一张。借条载明：“今借到余友芳现金6920元，大写人民币陆仟玖佰元（是补特利息差额）不计利息。此据借款人胡兴文2014年2月17日” 2014年4月8日，被告郭德芬将其在被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司的股份转让39%股份（即733300元）给被告胡兴文、转让1%股份（即18800元）给被告万方琼,被告郭德芬退出公司。 借款到期后，被告未偿还原告该借款。后经原告催收，2015年2月18日,被告胡兴文在前述借条和承诺上注明，“注：于2015年3月30号付清。胡兴文2015.2.18.”，被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司加盖公章予以确认。借款再次到期后，经原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。 本案在审理过程中，被告郭德芬于2018年2月8日向本院申请对重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司章程中的郭德芬签名是否是被告郭德芬签名进行司法鉴定。支付了鉴定费4000元。本院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为:标称日期为“2013年7月15日”的《重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司章程》复印件第9页“全体股东签名（盖章）部位“郭德芬”署名复印字迹与供检的郭德芬签名样本字迹源于不同人书写。 本院认为，原、被告双方的争议焦点：1、被告胡兴文向原告出具借条后,原告是否实际履行了借款的支付义务。2、被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司加盖的印章是否系担保性质以及担保是否已过保证责任期间。3、被告郭德芬在设立公司时是否实际出资，被告郭德芬、万方琼是否有抽逃出资行为的问题。4、原告主张的利息是否应当得到支持。5、被告郭德芬是否应对被告胡兴文的债务承担共同偿还责任。 关于争议焦点1、原告是否实际履行了借款的支付义务问题。本院认为，结合原告举示的2014年2月13日被告胡兴文出具的借条和承诺各1张，以及2015年2月18日被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司在原借款300000元的借条上的确认，加之原告举示的取款凭条客户回单10页，可以认定原告于2014年2月13日已经以现金方式实际履行了支付借款300000元给被告胡兴文的支付义务。关于2014年2月17日,胡兴文向原告出具的借款6920元的借条，双方在借条中明确约定了该金额系原告将定期存款提前取出导致的利息损失，可见原告并未实际履行支付借款6920元给被告胡兴文的义务，又因双方在借款300000元时约定的借款利息已经超过法律规定的上限，被告胡兴文应支付给原告的借款利息远超过了原告的该利息损失。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十八条之规定，故本院依法认定被告胡兴文向原告的借款金额为300000元。 关于争议焦点2、被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司加盖的印章是否系担保性质以及担保是否已过保证责任期间的问题。本院认为，被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司在被告胡兴文给原告出具的借条和承诺上注明：“于2015年3月30号付清胡兴文2015.2.18”并加盖公司印章的行为并不属于担保，而是债的加入。因此本院认为被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司加盖印章属于对被告还款责任的共同承担而不是担保，故不存在担保过保证责任期间的问题。 关于争议焦点3、被告郭德芬在设立公司时是否实际出资，被告郭德芬、万方琼是否有抽逃出资行为的问题。由于本案审理的系民间借贷法律关系，被告郭德芬在设立公司时是否实际出资，被告郭德芬、万方琼是否有抽逃出资行为系公司法调整的范围，与本案不属同一法律关系，故本案中不予处理。 关于争议焦点4、原告主张的利息是否应得到支持问题。由于2014年2月13日，被告胡兴文向原告借款300000元时明确约定的利息为月利率为4%，还款期限为4个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方之间约定的借款利率超出法律规定的上限，同时经本院审理查明，被告胡兴文至今未支付原告借款本息，且在2015年2月18日被告胡兴文与被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司共同签章确定还款期限到2015年3月30日止，又因原告主张利息从2014年2月17日起按年利率24%计算至付清止，因此本院认为，由被告胡兴文与被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司共同以300000元为本金从2014年2月17日起按年利率24%计算支付原告借款利息。 关于争议焦点5、被告郭德芬是否应对被告胡兴文的债务承担共同偿还责任的问题。本案中，被告胡兴文向原告借款时，与被告郭德芬系夫妻关系存续期间，且被告胡兴文与被告郭德芬已于2013年7月16日共同发起成立了被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司，故被告胡兴文的该借款应视为用于为双方共同设立的被告重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司的生产经营需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告郭德芬依法应对被告胡兴文的该债务承担共同偿还责任。 综上，对原告主张由被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司共同偿还借款306920元及利息(利息从2014年2月17日起按年利率24%计算至付清止),重庆迈瑞司抗震住宅技术有限司不能偿还部分由胡兴文、郭德芬、万方琼在各自应出资未出资(或抽逃)额内承担偿还责任，由被告郭德芬与被告胡兴文共同承担被告胡兴文在本案中的债务偿还责任。其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡兴文、郭德芬、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告余友芳借款本金300000元及利息（利息从2014年2月17日起按年利率24%计算至还清时止）； 二、驳回原告余友芳的其他诉讼请求。 案件受理费5904元，保全费2870元，鉴定费4000元（被告郭德芬已支付），共计12774元，由原告余友芳负担4000元（在被告郭德芬应偿还给原告余友芳的借款本金及利息中予以扣减），由被告胡兴文、重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司负担8774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  龚万川 人民陪审员  戴荣霞 二〇一九年七月三十日 法官 助理  郑 渝 书 记 员  李俊锋