贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初90号原告何哲土，男，1950年1月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。委托代理人钱淑丽，湖南生元律师事务所律师，由荔波县法律援助中心指派担任原告代理人。被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府，地址：荔波县瑶山瑶族乡梦柳服务大楼，统一社会信用代码：115227220098094632。法定代表人王陆保，乡长。委托代理人王伟，该乡政法委书记。委托代理人窦春香，贵州行者律师事务所律师。被告荔波县人民政府，地址：荔波县公共服务大楼。法定代表人叶霖，县长。出庭负责人**，副县长。委托代理人窦春香，贵州行者律师事务所律师。第三人蒙凤云，女，1957年3月7日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。委托代理人杨正余，男，1962年3月6日生，苗族，贵州省荔波县人，住荔波县，由荔波县瑶山瑶族乡高桥村村民委员会推荐担任第三人代理人。原告何哲土因不服被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府林地确权决定和荔波县人民政府复议决定，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告何哲土及其委托代理人钱淑丽，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府委托代理人王伟，被告荔波县人民政府出庭负责人**及二被告共同委托代理人窦春香，第三人蒙凤云及其委托代理人杨正余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月2日，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，对“塘打坡”已被征收的3.509亩林地作出2.2545亩归原告所有，1.2545亩归第三人所有的处理决定。原告不服，向荔波县人民政府申请行政复议。荔波县人民政府于2019年5月15日作出荔府行复决字〔2019〕2号行政复议决定，维持了瑶党发〔2019〕3号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2018年10月30日，独山县人民法院作出的（2018）黔2726行初155号《行政判决书》撤销了乡政府作出的瑶党发〔2018〕2号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》和县政府作出的荔府行复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，并判决乡人民政府重新作出确权的行政行为。2019年2月2日，乡政府作出瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，该决定无视第三人无合法证明，仅凭几个未经质证的证人，偏听偏信，不尊重客观事实，乡政府草率认为第三人对本案土地确有争议，错误适用《林木林地争议处理办法》第十一条规定，原告不服又申请复议，2019年5月15日，县政府维持，原告认为两被告作出决定损害原告合法权益，请求撤销荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》和荔波县人民政府作出荔府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，并判令争议地归原告所有。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明主体资格。2、《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》（瑶党发〔2019〕3号）。拟证明乡政府作出错误的处理决定。3、《荔波县人民政府行政复议决定书》（荔府行复决字〔2019〕2号）。拟证明县政府作出的复议决定是错误的，不合法。4、《行政判决书》（[2018]黔2726行初155号）。拟证明原告有“塘打坡”土地证，在第一次诉讼中法院撤销处理决定和复议决定的原因是因为被告没有把第三人在“塘打坡”承包的林地权属与原告的分界线提供相应的证据，被告重新作出的处理决定同样没有按照争议焦点处理矛盾。5、何家敏、何家群调查笔录。拟证明乡政府提交的6人证明是违法的，涉嫌伪造证据，原告在分树子之前已经在争议地开荒，开荒的土地上有部分第三人的树子，当时是以一人两棵的方式分的，另外，村里有很多人土地证上记载的面积少于土地实际面积。6、2018年8月15日独山法院绘制的《何哲土与蒙凤云争议地草图》。拟证明原告与第三人争议地现状。7、《调解处理意见书》（[2017]1号）。拟证明荔波县瑶山瑶族乡人民调解委员会建议将本案争议地“塘打坡”确权给原告。被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府辩称，一、被告作出《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，系按法律规定的程序作出。原告何哲土与第三人蒙凤云林地权属争议纠纷经村、乡调解委员会多次调解未果，瑶山乡人民政府根据我国《土地管理法》第16条的规定受理了该纠纷，并作出瑶府发〔2018〕2号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》、荔府行复决字〔2018〕4号《荔波县人民政府行政复议决定书》，何哲土不服上述两份决定书，提起行政诉讼，独山县人民法院遂作出（2018）黔2726行初155号行政判决，撤销瑶府发〔2018〕2号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》和荔府行复决字〔2018〕4号《荔波县人民政府行政复议决定书》，重新对争议林地作出确权的行政行为。2018年11月瑶山乡人民政府遂重新进行调查、走访，并作出瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》。二、瑶山乡人民政府作出的瑶党发〔2019〕3号处理决定认定事实清楚、证据充分。1、瑶山乡人民政府再次组织乡司法所、林业站等部门调查了原组长、现任组长及部分群众，并进行现场踩界和测量，能证实：该组在80年代时先分树木后分土地，当时规定是分得整片树木的，树木和土地归自己，分得零星的树木的，树木是自己的，土地是他人的，分土时谁开荒的使用权归谁。何哲土在争议地分得成片的树木杉木，蒙凤云分得零星的树木马尾松。1981年何哲土办理了林自第15226号《荔波县社员自留山证》，该证记载：自留山六幅，面积一亩。2、组织双方及“塘打坡”相邻群众重新进行踩界，并测量“塘打坡”争议地总面积为4.979亩，争议林地与周边其他群众林地无争议。3、根据相关证人证词，何哲土与蒙凤云均有在“塘打坡”开荒种地的事实。因“塘打坡”争议地总面积为4.979亩，而双方争议地为3.509亩，减去何哲土自留山证上登记的1亩林地，尚有2.509亩林地权属不明，无论是何哲土或是蒙凤云都没有证据证明2.509亩林地权属全部归其享有，根据《林木林地权属争议处理办法》第17条第3项的规定，土地证记载四至清楚的，以四至为准，不清楚的以记载的面积为准。鉴于何哲土自留山证记载的四至不清，又受当时技术条件的限制，所以以记载的面积为准，故作出了余下的2.509亩林地双方各占一半，为每人1.2545亩，即何哲土享有“塘打坡”林地权属1+1.2545＝2.2545亩，蒙凤云享有“塘打坡”林地权属1.2545亩。综上所述，被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求人民法院予以维持。被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府向本院提交了以下证据：1、法定代表人证明书、授权委托书。拟证明被告主体资格和出庭人员代理权限。2、《行政判决书》（[2018]黔2726行初155号）。拟证明被告重新作出行政行为的依据。3、《荔波县社员自留山证》（林自字第15225号）。拟证明原告在争议地享有林地1亩。4、2019年1月9日何哲培、何正科、何家贤、妈道源人民调解调查记录，2017年3月6日何正科、何哲培、何树培人民调解调查记录。拟证明原告在争议地开荒的事实。5、蒙凤云陈述、部分群众证词。拟证明蒙凤云在争议地开荒的事实。6、现场踩界照片、争议地示意图。拟证明争议地的现状。7、《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》（瑶党发〔2019〕3号）。拟证明乡政府对争议地的处理结果。8、《荔波县人民政府行政复议决定书》（荔府行复决字〔2019〕2号）。拟证明荔波县政府维持了乡政府的处理决定。被告荔波县人民政府辩称，原告因不服瑶山乡人民政府作出的《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，向荔波县人民政府提起行政复议，荔波县人民政府受理后，向当事人发出了受理通知书、参加行政复议通知书、提出行政复议答复书、回避告知书等，并根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，认为瑶山乡人民政府作出的处理决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，遂作出荔府行复决字〔2019〕2号《荔波县人民政府行政复议决定书》维持了瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》。综上所述，被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告荔波县人民政府向本院提交了以下证据：1、法定代表人证明书、授权委托书。拟证明被告主体资格和出庭人员代理权限。2、《行政复议申请书》。拟证明原告申请行政复议。3、《行政复议受理通知书》。拟证明被告同意受理原告的复议申请。4、《第三人参加行政复议通知书》。拟证明通知第三人参加复议程序。5、《提出行政复议答复通知书》。拟证明要求荔波县瑶山瑶族乡人民政府提供作出行政决定的证据和相关材料。6、《行政复议回避告知书》。拟证明当事人有申请复议人员回避的权利。7、《荔波县人民政府行政复议决定书》（荔府行复决字〔2019〕2号）。拟证明荔波县人民政府维持了乡政府的处理决定。第三人述称，1、第三人认为瑶山瑶族乡人民政府作出的处理决定是公平公正合法合理，因为瑶山乡政府在本案中通过了深入的调查了解并经联合高桥村委就有关本案的事实，结合下海利组当时的林地分配情况且综合叫纠纷双方亲自指认地界后最终才作出了处理决定，对此，第三人相信政府的公正处理并接受。2、关于原告提到的2018年10月30日，独山县人民法院作出的（2018）黔2726行初155号《行政判决书》，撤销了乡、县两级政府的决定书，在当天的庭审中不只是原告一方要求撤销行政复议决定，第三人也强烈要求法院撤销该决定，第三人也希望乡人民政府重新作出确权的行政行为，这都有记录在案的，为此，独山县人民法院2018年10月3日作出的判决第三人表示满意。3、原告口口声声说瑶山乡人民政府作出的处理决定，该决定无视第三人无合法证明，仅凭几个未经质证的证人，偏听偏信，不尊重客观事实，草率的作出处理决定是错误的，并且荔波县人民政府对原告的申请复议还是维持了瑶山乡人民政府的处理决定是损害原告的合法权益，不是符合实际的。第三人认为瑶山乡人民政府处理决定不损害双方的利益，是非常公正的，为此，第三人表示不再闹纠，服从县、乡两级政府的处理。4、原告也未有充分的证据证明该“塘打坡”林地权属归他所有，即使凭原告持有的自留山证林地面积与证上面积有出入不说，最基本的四至界限必须要明确，为何证上的四至界限与实地所指不一致，就凭这一点，该自留山证是不符合实际的，故瑶山乡人民政府重新作出的处理决定是各方现场指认后确定处理结果的，该结果不违背法律的真实性，因此，荔波县人民政府审核后维持了瑶山乡人民政府的处理决定，并不像原告所诉的偏听偏信，请求维持荔波县人民政府和瑶山乡人民政府的处理决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府提供的证据1、4无异议；证据2认为确权决定应当以法律规定为依据，因此不予质证；对证据3的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，证上记载1亩不代表实际上就是1亩；对证据5蒙凤云陈述的真实性、合法性有异议；对证据6争议地现状的真实性有异议，原告在举证时会提交一份法院制作的争议地现状图；证据7、8真实性、关联性无异议，合法性有异议，处理结果不正确。原告对被告荔波县人民政府提供的证据1-4、6无异议；对证据5、7真实性、关联性无异议，对合法性有异议。二被告对原告提供的证据1-4无异议；对证据5调查笔录认为调查人员没有亮明身份，真实性、合法性不予认可，其记载的内容也有出入；对证据6法院制作的草图没有意见，与被告证据里林业部门绘制的现场图基本一致；证据7系调解意见书，不是处理决定。二被告对互相之间的证据无异议。第三人对原告提供的证据1-4、6无异议；对证据5有异议，认为二证人对本案事实不清楚，证言不具有真实性；证据7只是调解意见，不是最终的处理意见。第三人对二被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和二被告提供的证据1分别证明原、被告身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2-4、被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府提供的证据2-4、6-8以及被告荔波县人民政府提供的证据2-7证明，2018年10月30日本院判决撤销荔波县瑶山瑶族乡人民政府处理决定和荔波县人民政府复议决定后，乡政府重新作出处理决定和县政府进行行政复议的整个事实经过，本院予以认定；原告提供的证据5与被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府提供的证据5相互矛盾，无法确定其真实性，对该两份证据本院均不予认定；原告提供的证据6系本院审理（2018）黔2726行初155号案件时制作的争议地现场草图，证明争议地现状，双方均无异议，本院予以认定；原告提供的证据7系调解意见，不是最终确权决定，本院不予认定。经审理查明，原告何哲土和第三人蒙凤云均系荔波县瑶山瑶族乡高桥村下海利组村民，“塘打坡”林地于2016年被征收1.58亩，2017年被征收1.275亩，2018年被征收0.649亩，三次征收共计3.509亩，原告和第三人因征地补偿款发生纠纷进而引发林地权属争议，争议经乡、村调解委员会的三次调解，在调解中原告出示了林自字第15225号《荔波县社员自留山证》，证上载明：原告自留山六幅，面积一亩，第二幅“塘打坡”，东抵田，南抵坡，西抵田，北抵茶山。在调解中，原告、第三人均主张该林地归属于自己，原告主张的依据是其持有自留山证，第三人除了陈述争议林地是组里分配的外，还提出曾将该林地上的几棵林木出售给原告的儿子。因调解未果，瑶山乡人民调解委员会书面建议以山林土地证为准，争议地归属何哲土。在对原组长和现任组长作了相关调查后，被告瑶山乡政府于2018年2月5日作出了瑶府发〔2018）2号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，认为原告虽持有自留山证，但鉴于当时历史原因，四至界线未经准确测量定位，第三人虽称上述林地系经组上分配，但未能出具书面证明其权属范围，只能说明当时分配的事实，本着以证为先、尊重历史、兼顾现实的原则，决定将2017年第二次被征收的1.275亩林地确权给第三人，将2016年和2018年第一次和第三次被征收的2.234亩林地确权给原告。原告不服，向被告荔波县人民政府申请行政复议。荔波县人民政府于2018年6月17日作出了荔府行复决字〔2018〕4号复议决定，维持瑶府发〔2018〕2号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2018年10月30日作出（2018）黔2726行初155号行政判决，认为原告与第三人争议的实质就是双方林地界限的确定问题，被告在未明确双方界限的情况下，将2017年被征收林地确权给第三人，将2016年和2018年被征收林地确权给原告缺乏依据，因此判决撤销了瑶山瑶族乡人民政府处理决定和荔波县人民政府复议决定，并要求瑶山瑶族乡人民政府重新作出确权决定。判决生效后，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府组织走访调查、现场踩界等，于2019年2月2日作出瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，决定3.509亩争议地中原告优先享有1亩，余下的2.509亩争议林地由于双方都未能提供相关有效证据证明其权属范围，无法进行量化，故双方各占一半，最终原告享有“塘打坡”林地权属2.2545亩，第三人享有“塘打坡”林地权属1.2545亩。原告不服，向荔波县人民政府申请复议，2019年5月15日，荔波县人民政府作出荔府行复决字〔2019〕2号《荔波县人民政府行政复议决定书》，维持了荔波县瑶山瑶族乡人民政府作出的瑶党发〔2019〕3号《关于高桥村下海利组“塘打坡”林地纠纷的处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，“塘打坡”除了原告与第三人林地外还有其他农户林地，被征收的3.509亩林地征收后进行了建设，林地原貌已经改变。本院认为，本案中原告与第三人因征地补偿款发生纠纷进而引发林地权属争议，政府为了解决补偿款问题对林地被征收前的权属进行了明确。经审理查明，原告与第三人林地争议的实质是双方相邻的林地分界线的问题，但由于林地已被征收用于建设，林地原貌已改变，无法划分双方林地分界线，另一方面，原告所持有的林自字第15225号《荔波县社员自留山证》所记载的“塘打坡”四至又不明确。在此情况下，被告荔波县瑶山瑶族乡人民政府本着以证为先、尊重历史、兼顾现实的原则，从化解双方争议出发，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，在3.509亩被征收争议林地中原告优先享有1亩，剩余2.509亩双方平均分配，该处理结果公正合理，被告荔波人民政府予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何哲土的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何哲土承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  王保成人民陪审员  孟光先二〇一九年七月三十一日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。