广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初11823号原告黄淑珍，女，汉族，1938年3月15日生，住址深圳市宝安区，原告黄小斌，男，汉族，1964年11月23日生，住址深圳市罗湖区，原告黄俊瑜，女，汉族，1969年11月3日生，住址深圳市宝安区，原告黄小辉，男，汉族，1962年2月7日生，住址深圳市福田区，四原告共同委托代理人张鸿波、洪明，广东品方律师事务所律师。被告深圳市钰镌龙投资有限公司，住所深圳市福田区沙头街道泰然六路深业泰然大厦10C04。法定代表人刘磊。委托代理人张越，公司员工。被告袁辉金，男，汉族，1954年1月16日生，住址深圳市光明新区，委托代理人廖家威，广东腾丰律师事务所律师。委托代理人叶向前，广东腾丰律师事务所律师。上列原告诉被告返还原物纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。四原告共同委托代理人张鸿波和洪明、被告袁辉金委托代理人廖家威和叶向前、被告深圳市钰镌龙投资有限公司委托代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，宝安区光明街道办光明大街南侧西区住宅三十栋104房（不动产证号7205099）为原告按份共有，其中黄淑珍享有八分之五的权利，黄小斌、黄俊瑜、黄小辉分别享有八分之一的权利。房屋已经被纳入“光明新区东周片区城市更新项目”，被告钰镌龙公司系该东周更新项目的实施主体，被告袁辉金系房屋曾经使用人。但是，钰镌龙公司明知原告系房屋权利人，袁辉金并非房屋的权利人，却与袁辉金相互串通，瞒着原告于2013年7月31日非法签订了有关被拆迁房屋的《搬迁安置补偿协议》，严重损害了原告的合法权益。原告发现后与两被告进行交涉，要求两被告停止侵害原告的合法权益并向原告返还房屋。但被告钰镌龙公司以协议已经签署为由，推脱要求原告与被告袁辉金协商解决。被告袁辉金却向原告提出与其分享房屋权利的不正当要求，原告予以拒绝。原告认为，两被告在明知原告系房屋权利人情况下，还恶意串通签署《搬迁安置补偿协议》，损害了原告对房屋的财产权利，原告为维护自己的合法权益，不得已提起诉讼，请求法院依法裁判，并判如所请。请求法院判决确认被告深圳市钰镌龙投资有限公司与被告袁辉金于2013年7月31日签订的合同编号为东周旧改安置（2013）第058号的《光明新区东周片区城市更新项目房屋搬迁安置补偿协议书》无效。判令被告深圳市钰镌龙投资有限公司与被告袁辉金返还原告宝安区光明街道办光明大街南侧西区住宅三十栋104房（房屋预估价人民币96万元）；由两被告承担本案全部诉讼费用。被告袁辉金答辩称，一、涉案房屋系被告袁辉金在1998年4月份以价格人民币60000元从原业主黄盘荣及黄淑珍处购得该屋产，且黄盘荣及黄淑珍已经在1998年4月份已经将涉案房屋交付给被告袁辉金，因此，袁辉金拥有涉案房产的所有权系实际权利人，同时，被告袁辉金与原业主黄盘荣及黄淑珍之间的买卖房产行为是双方合意行为，并没有违反法律强制性规定，是合法有效的。因此，原告请求返还涉案房屋没有事实与法律依据。二、正因为被告袁辉金是涉案房屋的所有人，东周项目的实施主体即本案的另一被告深圳市钰镌龙投资有限公司才与被告袁辉金签订《光明新区东周片区城市更新项目房屋搬迂安置补偿协议书》，该补偿协议的主体合法，且内容没有违反国家法律强制性规定，应为合法有效的协议。三、《光明新区东周片区城市更新项目房屋搬迁安置补偿协议书》系在2013年7月31日签订，原告现在起诉该要求判令该协议无效也已经过了诉讼时效。被告深圳市钰镌龙投资有限公司答辩称，一、被告深圳市钰镌龙投资有限公司与被告袁辉金签署《房屋搬迁安置补偿协议书》时，已尽到审查义务，不存在过错。该协议未损害原告利益，原告主张协议无效缺乏事实及法律依据。二、涉案单元已纳入东周片区城市更新规划中，相关拆迁流程均符合法律规定，且涉案单元所在片区基本拆除完毕。原告要求返还涉案单元已无可能，被告深圳市钰镌龙投资有限公司在签署拆迁补偿协议时已尽到审查义务，且涉案单元己不具备使用条件。原告要求法院判决拆迁补偿协议物业无效、收回房屋，缺乏事实及法律依据，也缺乏履行的可能性和必要性，依法应驳回原告全部诉讼请求。此外，如法院认定原告为该单元权利人的，被告深圳市钰镌龙投资有限公司同意就剩余拆迁补偿协议约定的款项向原告支付。经审理查明，涉案房产为深圳市宝安区光明街道办光明大街南侧西区住宅三十栋104房，房屋性质为准成本商品房，权利人登记为黄盘荣50%、黄淑珍50%。黄盘荣与黄淑珍为夫妻关系。1998年12月，黄盘荣与黄淑珍将涉案房产交由原告袁辉金占有、使用，并将房产证原件交付予袁辉金，袁辉金占有、使用该房产至拆迁补偿移交之日止。期间，袁辉金将房产关联的水电表转登记于袁辉金名下。2013年7月31日，袁辉金与深圳市钰镌龙投资有限公司签订《光明新区东周片区城市更新项目房屋搬迁安置补偿协议书》，就涉案房产的拆迁补偿达成协议。协议签订后，袁辉金将涉案房产交付深圳市钰镌龙投资有限公司，现涉案房产已作部分拆除，深圳市钰镌龙投资有限公司称已不具备居住使用条件。2018年7月，黄小辉、黄小斌、黄俊瑜、黄淑珍以继承纠纷诉至本院，要求继承处理涉案房产，但未向本院说明涉案房产的实际情况及权属纠纷。2018年7月17日，本院据双方协商意见出具（2018）粤0306民初15921号民事调解书，确认涉案房产1/8的产权归属黄小辉，1/8的产权归属黄小斌，1/8的产权归属黄俊瑜，5/8的产权归属黄淑珍。庭审中，双方对涉案房产的占有、使用情况无争议，但原告主张为无偿借用，被告袁辉金主张为有偿转让。原告主要证据为：（一）房产登记信息，房产仍登记于黄盘荣和黄淑珍名下；（二）户籍登记资料，原告户口地址登记为涉案房产地址。被告袁辉金主要证据为：（一）房产证原件，黄盘荣与黄淑珍将房产证原件交付袁辉金，袁辉金保管该房产证近二十年；（二）水电表登记，水电表已转至袁辉金名下；（三）黄盘荣的收条三张：一张为“4月4日”出具的“收到袁辉金交来现金肆万元”，一张为“1998年11月22日”出具的“收到袁辉金交来现金壹万贰仟元”，一张为“2月7日”出具的“收到袁辉金同志交来现金人民币共陆万元整，该款属房屋转让费，地点属光明农场西区30栋104号房壹套，转让其本人永久使用（详细手续待后另行办理）”。黄盘荣的三张收条为本案核心证据，庭审中原告表示无法核认是否黄盘荣的签名。上述事实，有《光明新区东周片区城市更新项目房屋搬迁安置补偿协议书》、房产登记信息、收条、水电费缴费单据等证据及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，本案争议焦点是被告袁辉金占有、使用涉案房产的法律性质问题，是原告主张的无偿借用，还是袁辉金主张的有偿转让。通过对比双方的举证、陈述，结合日常生活经验，本院采信被告袁辉金的转让主张。主要理由系：（一）房产是普通家庭的重大财产之一，原告主张无偿借予袁辉金居住使用长达十几年，不合常理。（二）原告主张无偿借用，却将房产证原件一直交予袁辉金保管，不合常理。（三）四原告在继承纠纷一案中诉求处理涉案房产，而未向本院陈述房产的实际状况和权属纠纷，诚信不足。（四）袁辉金提供黄盘荣的三张收条，其中一张直接证明双方的转让合同关系；现黄盘荣死亡，无法核实签字的真实性，但原告亦不能明确否认其真实性，结合交付房产证原件的行为、占有使用十几年的事实，在无证据证明袁辉金作伪证的情况下，本院采纳该收条的真实性。因此，本院确信袁辉金基于有偿转让的法律关系占有、使用涉案房产。涉案房产为准成本商品房，虽不能履行协助过户义务，但合同未违反强制性规定，合法有效，袁辉金据合同关系依法享有涉案房产的所有相关权益，包括处分权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的所有诉讼请求。本案受理费6700元，由四原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇一九年七月八日书记员 林晓仪（兼）书记员 陈  丽  君附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。