吉林长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1976号 原告：吴希玲，女，1957年12月10日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人:车军，吉林铸诚律师事务所律师 委托诉讼代理人:程景芝，女，1958年1月12日出生，住农安镇。 被告：吉林省长春市信维公证处，住所地长春市南关区东南湖大路1119号恒业B座18楼19楼 法定代表人：刘峰，主任 委托诉讼代理人：于大伟，北京市晨野律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。 原告吴希玲与被告吉林省长春市信维公证处（信维公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴希玲及其委托诉讼代理人车军、程景芝到庭参加诉讼，被告吉林省长春市信维公证处的委托诉讼代理人于大伟、牟艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴希玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令信维公证处赔偿经济损失52万元及利息（要求按借款合同履行期届满之日起至现在的利息，按月利2分计算）。2.本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2014年原告吴希玲通过弟弟吴希录认识杨红，杨红又介绍吴希玲与王振相识，王振通过杨红向吴希玲借款52万元，此笔借款系杨红一手策划，该笔贷款也打入了杨红的卡内，实际上都是杨红用款。2014年7月25日通过杨红联系信维公证处工作人员，吴希玲与王振到被告单位进行抵押借款合同公证，王振用位于长春市二道区滨河小区东区303栋402室楼房做抵押，长房权字第4060119623号。信维公证处单位工作人员未按照公证程序对抵押物进行审查审核，就做出了（2014）吉长信维证字第35153号公证书。后因王振未能按照合同规定时间还款,吴希玲预进行诉讼查封时，发现王振所抵押的房屋系伪造的产权证，房屋也不存在。现因信维公证处的过错，导致吴希玲的权益得不到保护，吴希玲所借款无法追回，给吴希玲造成巨大的经济损失，故诉至法院。 信维公证处进行答辩:1、我方在办理公证过程中，实体上与程序上均符合法律法规定，不存在过错，不应承担赔偿责任。我方认为申请人申请被告对《借款协议》进行公证，而《借款协议》没有违法和法律禁止的条款，符合上述法律规定，故信维公证处受理了申请人的公证申请。在受理公证申请后，按《公证程序规则》规定进行了全面审查，同时为申请人做了谈话笔录，要求申请人签署《承诺书》、《未再婚声明书》，已尽到审查义务。 2017年6月16日，吴希玲因王振没有履行还款义务，特向我方申请签发执行证书，我方于2017年5月19日向王振核实是否履行还款义务，王振答复未收到吴希玲的借款。2017年5月27日，我方再次向王振核实是否收到借款，王振回答因怕承担刑事责任，该笔钱等他出狱之后一定还，故向吴希玲出具了执行证书。 2018年6月，吴希玲持执行证书到法院立案，未能执行，原告伙同他人多次到信维公证处、司法厅等部门上访，写控诉信，诽谤信维公证处。经复查发现，吴希玲并未按约定向王振放款，双方之间不存在债权债务关系:吴希玲、王振在办理公证时提供的婚姻登记记录证明、民事调解书、房产证、房屋权属登记信息查询结果证明均系伪造，故撤销了(2014)吉长信维证字第35153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及(2017)吉长信维证字第13421号《执行证书》。2、原告所谓的损失根本不存在，被告已尽到审查义务。原告吴希玲并未按约定向王振放款，双方之间不存在债权债务关系，故原告所谓的损失根本不存在。对于王振在办理公证时提供的婚姻登记记录证明、民事调解书、房产证、房屋权属登记信息查询结果均系伪造，被告认为被告并非专业审验机关，不具备辨别印章、证书真伪的权力和能力。因此，要求被告在公证过程中承担辨别印章、证书真伪的注意义务，过于苛刻，本案中当事人提交的材料均是原件，根据《公证程序规则》第十九条规定，当事人对申请公证的事项无争议，充全符合受理要求，双方在谈话中没有提出任何异议，且借款协议均系双方亲自签字桥手印，说明被告已尽到审查义务。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任:未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任:明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”，原告未按约定向王振放款，双方之间不存在债权债务关系，原告所谓的损失根本不存在:王振在办理公证时提供的婚姻登记记录证明、民事调解书、房产证、房屋权属登记信息查询结果虽系伪造，但原告并未放款，未受到损失，且被告已尽到审查义务，故被告对于原告所谓的损失不应承担责任。综上所述，被告在办理公证过程中，不存在过错；原告所谓的损失根本不存在，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月25日，吴希玲（乙方）与王振（甲方）签订借款协议，内容为“一、甲方以位于长春市二道区滨河小区东区303栋402室，长房权字第4060119623号，丘地号：5-18—401-25（402）建筑面积：96.52平方米的房屋作为抵押向乙方借款人民币伍拾贰万元整；二、期限：自2014年7月25日至2015年7月25日。三、还款利息：无。四、还款方式：至2015年7月25日一次性付清。五、甲、乙双方协商该协议经公证处公证后具有强制执行效力，若甲方逾期不还款，甲方自愿接受强制执行。”2014年8月13日，信维公证处作出（2014）吉长信维证字第35153号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项为借款协议，甲、乙双方于2014年7月25日共同向本处申请办理前面的借款协议公证。2017年6月19日，信维公证处依据吴希玲的申请，出具（2017）吉长信维证字第13421号执行证书，执行标的为人民币52万元整及实现债权的费用。吴希玲持债权公证书及执行证书向法院申请强制执行，后提交撤销执行申请，请求停止对信维公证处作出（2014）吉长信维证字第35153号债权文书的执行，故法院作出（2017）吉0105执832号执行裁定：终结案件执行。2018年8月28日，信维公证处作出（2018）吉长信维决字第4号复查决定，因吴希玲、王振在办理公证时提供的婚姻登记记录证明、长春市朝阳区人民法院民事调解书、房屋权属登记信息查询结果证明、房屋所有权证均系伪造，与事实不符，决定对上述公证书予以撤销，上述公证书自始无效。该复查决定于2018年9月21日在北方法制报登报向吴希玲、王振送达。另查，王振现正在服刑阶段。 本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任:未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任:明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”。《公证程序规则》第四十一条：“审批公证事项及拟出具的公证书，应当审核以下内容：（一）申请公证的事项及其文书是否真实、合法、充分；（二）公证事项的证明材料是否真实、合法、充分；（三）办证程序是否符合《公证法》、本规则及有关办证规则的规定；（四）拟出具的公证书的内容、表述和格式是否符合相关规定。审批重大、复杂的公证事项，应当在审批前提交公证机构集体讨论。讨论的情况和形成的意见，应当记录归档。”本案中，信维公证处在审查当事人提交的证明材料时，未发现申请人王振提供的房产信息等相关证明材料系虚假的，未尽到审查、核实义务，存在过错，公证处应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，但因吴希玲未向王振主张权利，王振应承担的责任范围未予以确认，故吴希玲的实际损失尚未确定，现其主张信维公证处承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院对吴希玲要求公证处承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，待吴希玲的实际损失确定后，可再行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴希玲的诉讼请求。 案件受理费4500元，由吴希玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇一九年七月十一日 书记员  杨帅