中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8950号原告：黄某1，男，1998年10月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：尹某(原告母亲)，女，住上海市。被告：黄某2，男，1968年10月20日出生，汉族，住上海市。被告：黄某3，女，1966年10月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。原告黄某1与被告黄某2、黄某3遗赠纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人尹某、被告黄某2、被告黄某3及其委托诉讼代理人朱明鹏律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：由原告按遗嘱继承上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：被继承人顾某某于2019年1月16日死亡,其配偶黄某4于2005年4月29日报死亡，两人生前共生育一子一某，即本案两位被告。原告系被告黄某2之子。顾某某、黄某4的父母均早已去世。上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在黄某4、顾某某名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。2018年8月30日顾某某立下遗嘱将房屋留给原告。现原告诉至法院，要求依遗嘱继承系争房屋。被告黄某2辩称：同意原告诉请。父亲去世后，母亲应有权处理房产。被告黄某3辩称：不同意原告诉请。父亲黄某4无遗嘱，其遗产应按法定继承处理。原告提供的顾某某的遗嘱是在2018年8月30日，而当月1日至9日顾某某在新华医院抢救，而且自己从不知母亲有立过遗嘱，故对遗嘱不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供了以下证据：1.死亡医学证明书、亲属关系证明、干部履历表、户口资料、房屋产权证明，证明被继承人的亲属关系情况及系争房屋的产权情况；2.2018年8月30日遗嘱，证明被继承人顾某某将房屋留给原告继承；3.授权委托书，证明顾某某曾授权黄某2办理公证遗嘱，一直希望在自己去世后将房屋留给原告；4.证人虞美珠写的证明，证明被告黄某3买房时，母亲给过她8万元；5.证人徐某某、邵某某、田某某的证言，证人徐某某出庭作证称，其系原告奥数学校的校长，先认识了原告和黄某2，然后认识了顾某某，并和顾成为了朋友。立遗嘱当天，顾某某让儿子打电话通知并将其接至医院。见到顾某某时她意识清醒，对答如流。代书过程是顾某某说，徐记录，写完草稿后再誊写，而后请两个证人看，最后念给顾某某听，念的时候有拍摄视频。草稿已经扔掉了。顾某某是很清楚的，因房子是夫妻两个人的，所以只是将她自己的那部分给孙子，还问了孙子有无女朋友，表示房子只给孙子。证人邵某某出庭作证称，系顾某某同事，顾住院时委托黄某2打电话将其和妻子田某某叫至医院，顾说想立遗嘱把三门路房子给孙子，代书过程为顾某某口述一句，徐老师写一句，写完读给顾听，最后见证人看过遗嘱后签字。当时顾没有说房子作为孙子的个人财产不是夫妻共同财产。顾的儿媳在录像。证人田某某出庭作证称，顾某某讲想把房子给孙子，顾讲一句徐老师写一句，写好给其和丈夫看，然后读给老人听，遗嘱一式两份，基本内容一样，可能有不一样的地方也记不清了，顾和见证人都签了字。其眼睛看不清，内容没仔细看，但听到顾讲房子给孙子。当时老人讲、见证人听，有录像录下来，具体谁录的没有注意；6.录像，证明向顾某某宣读遗嘱内容及顾某某、见证人签字的情况。针对原告提供的证据，被告黄某3表示对证据1无异议。对证据3真实性无法确认，合法性、关联性不认可，签名可以看出顾某某此时身体极度虚弱，无法完整写出名字，不可能有完整的立遗嘱的意思表示，更印证了代书遗嘱无效。对证据4不认可，不知道有8万元的事情，即使证明是真的也是老人生前对财产的处置与本案无关。对证据2、5、6表示，对遗嘱不认可：1、遗嘱系按代书人意思拟定，不能代表顾某某的真实意思表示。遗嘱中诸多表述法律专业性强，不可能出自顾某某之口；2、见证人没有对遗嘱形成过程进行见证，没有对遗嘱内容进行审查。代书人所述的先写草稿再誊写的说法与两位见证人所述不一致，且见证人表示顾没有说房子作为孙子的个人财产不是夫妻共同财产；3、录像反映顾某某精神状态恍惚，意识不清，没有明确对遗嘱内容表示同意。宣读遗嘱时，顾某某反应不明显，最后签字是在场人指示和帮助下完成的。两位见证人没有核实内容，直接签了字；4、顾某某2018年期间身体较差，经历多次急救；5、代书人与原告及原告父母存在利害关系。被告黄某3为证明其主张提供了以下证据：1.医疗缴费单、护工费及保姆费凭证，证明2018年顾某某多次急救住院期间被告黄某3支付1.4万元费用，尽了赡养义务；2.出院小结，被继承人患有多发性脑梗死、高血压、糖尿病、视网膜病变、肾病、心脏病等多种严重疾病，2018年1月开始就完全无自理能力，无法表达自己的意思，不可能找人订立遗嘱。2018年8月1日至9日顾某某在新华医院的急救病历医院无法提供，记录都在原告父母保管的病历本上。针对被告黄某3提供的证据，原告表示，证据1与本案无关，对证据2，顾某某在两家医院时均思路清楚。关于新华医院的病历，当时情况紧急，现在病历查不到，无法提供。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被继承人顾某某于2019年1月16日死亡,其配偶黄某4于2005年4月29日报死亡，两人生前共生育一子一某，即本案两位被告。原告系被告黄某2之子，顾某某之孙。顾某某、黄某4的父母均早已去世。上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在黄某4、顾某某名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。2018年8月30日顾某某立遗嘱称将逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋中自己所有的产权份额由孙子黄某1继承，该遗嘱的代书人为徐某某，见证人为邵某某、田某某。未发现黄某4生前有遗嘱。本院认为，上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在黄某4、顾某某名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额，两人各自名下的产权份额系各自的遗产。黄某4生前无遗嘱，原告非为其法定继承人，无权继承黄某4的遗产份额。顾某某的遗嘱为代书遗嘱。法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中：一、关于遗嘱是否顾某某口述，代书人记录的问题，原告提供的录像从宣读遗嘱时开始，前面的代书过程无录像。两位见证人表示，代书过程为顾某某讲一句代书人写一句。但录像反映，代书人宣读遗嘱时多次向顾某某进行解释，此与见证人的证言存在逻辑上的矛盾。此外，录像中顾某某当时的身体及精神状态较差，仅有点头、“是”“对”等简单对答，与代书人所述的“对答如流”不符。二、关于遗嘱是否顾某某的真实意思表示的问题，代书人称代书过程为顾某某说，自己记录形成草稿，而后誊写，但草稿已经被扔掉。如代书人陈述为真，两见证人称未见过草稿，证明其并未全程见证立遗嘱的过程，且现草稿也无法提供，难以证明代书人誊写整理后的遗嘱为顾某某本人的真实意思表示。另外在宣读阶段的录像中，顾某某仅有点头、“是”“对”等简单对答，没有完整的语句显示其主动要将房屋中自己的产权份额留给孙子的意思表示。综上，本院认为顾某某的遗嘱无效。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，判决如下：驳回原告黄某1的诉讼请求。案件受理费30,800元,减半收取15,400元，由原告负担。如不服本判决，原告可以判决书送达之日起三十日内，被告可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑家旺二〇一九年七月五日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。