文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4530号原告：刘玲，女，1978年9月28日出生，汉族，住重庆市永川区XXXXX。委托诉讼代理人：关志全，男，系刘玲之夫。被告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行(以下简称建设银行)，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安军，男，系建设银行个人住房金融业务部经理(特别授权)。原告刘玲与被告建设银行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托诉讼代理人关志全，被告建设银行的委托诉讼代理人刘秀、戴安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1.由建设银行返还刘玲截止2019年3月的多扣款本金12957元，并支付多扣款利息1098.08元；2.由建设银行向刘玲提供还款计划表一份，并在还款期限结束前，每年的1月以短信方式告知刘玲扣款利率；3.由建设银行赔偿刘玲误工费1200元(300元/天×4天)、交通费800元、咨询律师费500元、复印打印费50元；4.由建设银行向刘玲进行赔礼道歉，同时向社会公众道歉，向行业主管部门作出检查；5.由建设银行承担诉讼费。事实和理由：2015年5月14日，刘玲与建设银行签订了《借款合同》，约定刘玲向建设银行借款360000元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息，利率为基准利率水平上上调0%。2016年1月27日，建设银行发放借款，从2016年2月27日开始，建设银行从刘玲的账户中扣款用于归还借款，扣款金额为每月4019.37元。截止2018年8月，建设银行从未告知等额还款的本金、利息分别是多少，也未告知还款的计算方式及利率，侵害了刘玲的知情权。2018年8月10日，刘玲按照合同约定的利率进行清理，才发现还款金额4019.37元不正确，应为每月3800.79元，建设银行多扣取了刘玲的款项用于还款。其后，刘玲与建设银行多次交涉，建设银行的工作人员态度无礼、傲慢、不友善，从未表达歉意，仅以利率系工作人员的疏忽将25%写成了0%为由逃避责任，经中国人民银行永川支行调解，建设银行仅同意按照基准利率上浮10%计算后期利息，但该调解意见保护了建设银行的利益，并未保护刘玲的利益，故刘玲予以拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，为维护刘玲的合法权益，故起诉来院。被告建设银行辩称，1.建设银行不存在多收费的情形，刘玲诉称的合同中载明的利率为基准利率水平上上调0%只是一个笔误，因为在合同的第三十四条第三款明确载明了还款方式为等额本息，每期归还本息的金额为4249.81元，并且刘玲在签订合同前的个人贷款面谈申请审批表中也签字确认了利率浮动方式为上调、浮动比率为25%；2.关于基准利率上调，中国人民银行也有强制性规定，个人商业用房贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.1倍，在合同中约定上浮0%是违反该强制性规定的，属于无效条款，所以上浮0%是笔误；3.在同一时间同一地段其他贷款人签订的合同上面载明的浮动利率也是上浮25%，可以佐证上浮0%是笔误；4.刘玲一直按照基准利率上浮25%向建设银行支付的贷款利息，实际按照约定履行了合同。综上所述，建设银行不存在多收利息的情形，刘玲所要求的其它诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，刘玲与建设银行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定刘玲向建设银行借款360000元，借款期限为120个月（从2015年5月14日起至2025年5月14日止）。该合同第三十一条第一款载明：贷款利率为月利率，按照浮动利率，即在起息日基准利率水平上上调0%计算，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。第三十一条第三款载明：基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，利率调整日为每年的1月1日。第三十四条第三款载明：采取等额本息还款法，还款周期为每个月，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为人民币4249.81元。合同签订后，建设银行于2016年1月27日向刘玲发放了贷款360000元。从2016年2月27日起至2019年4月27日止，建设银行从刘玲的账户中每月扣款4019.37元用于归还借款。另查明，刘玲于2015年3月30日向建设银行提交了《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》，该申请审批表中载明的利率浮动方式为上调，利率浮动比率为25%，贷款执行利率为6.1458‰，还款方式为等额本息法（按月供）。审理中，刘玲认为该申请审批表无骑缝章，无法确定系原始的文件，虽然其余内容都有刘玲的签字，但恰好载明前述内容的那一页无刘玲签字认可，有夹带、裹带、置换的嫌疑，故对于该部分内容不予认可。同时查明，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2007年9月27日下发了《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业险房地产信贷管理的通知》的银发[2007]359号文件。该文件下发对象为中国人民银行总部、各分行、营业管理部，各省会城市中心支行、副省级城市中心支行，各银监局，各国有商业银行、股份制商业银行。该文件第四条中载明：贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍。还查明，中国人民银行五年期贷款基准利率在2015年3月1日调整为年利率5.9%，在2015年10月24日调整为年利率4.9%。审理中，建设银行称双方签订的合同时的按照中国人民银行在2015年3月1日公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%计算，但在2015年10月24日，五年期贷款基准利率调整为年利率4.9%，故此后的利息是按照年利率4.9%计算。等额本息的每个月应还款金额=[贷款本金×月利率×(1+月利率)^还款月数]÷[(1+月利率)^还款月数-1]。本案的还款月数为120个月，故(1+月利率)^还款月数应为(1+月利率)的120次方。本院认为，本案中，双方的合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，建设银行称根据银发[2007]359号文件的规定，个人商业用房贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍，合同中约定的利率为基准利率上浮0%是违反该强制性规定的，属于无效条款，但银发[2007]359号文件不属于法律或行政法规，达不到合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的条件，故不属于无效条款，建设银行的该辩称意见本院不予采纳。第二，根据刘玲于2015年3月30日向建设银行提交的《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》中载明的利率浮动方式为上调，利率浮动比率为25%，贷款执行利率为6.1458‰；按照当时中国人民银行公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%计算，上浮25%后的月利率就是6.1458‰[5.9%×（1+25%）÷12]，这个计算结果是符合该申请审批表中载明的内容的；虽然刘玲认为该申请审批表无骑缝章，无法确定系原始的文件，且恰好载明的前述内容无刘玲签字认可，有夹带、裹带、置换的嫌疑，故对于该部分内容不予认可，但刘玲并未举示证据证明载明有该内容的纸张系夹带、裹带、置换，故本院认定该页纸张系申请审批表的一部分，对于该页纸张载明的内容予以采信。第三，根据建设银行提供的等额本息的每个月应还款金额=[贷款本金×月利率×(1+月利率)^还款月数]÷[(1+月利率)^还款月数-1]的计算方式，按照贷款本金360000元、中国人民银行2015年3月1日公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%上浮25%、还款月数120月进行计算，每月还款金额为4249.81元，该金额与双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十四条第三款的约定一致。故综上所述，应认定为双方约定的利率就是基准利率上浮25%，双方借款合同中第三十一条第一款载明的利率为基准利率水平上上调0%应系笔误造成；根据等额本息的计算方式，按照贷款本金360000元、中国人民银行2015年10月24日公布的五年期贷款基准利率年利率4.9%上浮25%、还款月数120月进行计算，每月还款金额为4019.37元，与刘玲每月向建设银行的还款金额一致，建设银行未违反合同约定多收取刘玲的款项，故刘玲的第1、3、4项诉讼请求的理由不成立，本院对于该3项诉讼请求不予支持。对于刘玲主张的第2项诉讼请求，因对此并无相关法律规定，且双方亦未有相关的合同约定，对于基准利率的调整刘玲可随时通过中国人民银行进行查询，不存在建设银行侵害了刘玲知情权的情形，故本院对于刘玲的该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘玲的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告刘玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年七月十五日书记员  苟 鑫