福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初7312号 原告：吴贤清，1977年7月2日出生，女，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。 被告：卢鸿洋，1962年12月29日出生，男，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卓智勇、慕天成，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告吴贤清与被告卢鸿洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贤清的委托诉讼代理人吴永官、被告卢鸿洋的委托诉讼代理人慕天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴贤清向本院提出诉讼请求：卢鸿洋一次性返还借款本金337万元，并自2018年1月1日起至还清之日止按月利率1%支付利息。事实与理由：卢鸿洋原系沙县商会福州分会的秘书长，吴贤清为该商会会员。卢鸿洋夸大经济实力取得吴贤清的信任后，以需资金周转为由，多次向吴贤清借款。2014年至2015年期间，卢鸿洋共向吴贤清借款4次。其中，2014年3月26日的70万元和2015年1月12日的30万元系按卢鸿洋的指示转账给刘慧，2014年4月4日的9万元及29日的11万元系以吴贤清的信用卡在卢鸿洋的POS机上刷卡付款。2014年6月10日，卢鸿洋返还借款40万元。2015年4月1日，经双方结算，卢鸿洋向吴贤清出具一张金额为80万元的借条，约定借款期限为4个月，口头约定月利率为1.5%。福州融讯达投资中心（以下简称融迅达中心）于2014年10月31日向马氏（福州）投资有限公司（以下简称马氏公司）借款110万元，卢鸿洋向马氏公司返还借款14万元后，马氏公司于2017年12月31日将剩余债权转让给吴贤清；卢鸿洋于2014年11月10日向福州市淳百味餐饮管理有限公司（以下简称淳百味公司）借款50万元，淳百味公司于2017年12月31日也将该债权转让给吴贤清。经双方对前述所有债权进行对账结算，卢鸿洋共结欠吴贤清借款本金226万元，利息337.87万元。吴贤清自愿免除0.87万元的利息，卢鸿洋于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条，约定月利率1%，借款期限为1年。期限届满后，吴贤清催款无果，诉至法院。 卢鸿洋辩称，认可其于2014年11月10日向淳百味公司出具一张金额为50万元的借条，以及于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条，但辩称该2笔借款均未实际交付，且否认与吴贤清存在任何经济往来、指示吴贤清向任何人付款、用吴贤清的银行卡向其POS机刷卡付款2笔共计20万元，以及双方进行过任何债权债务结算。关于2笔债权转让问题，其认为，2015年4月1日其并未向淳百味公司借款50万元，淳百味公司转让债权的基础不存在；即使淳百味公司与其就2014年11月10日50万元的借条有争议，也是由淳百味公司来主张权利，而该借条的诉讼时效业已超过；融迅达中心与马氏公司之间的110万元借款与其无关。吴贤清主张的2014年3月26日至2015年1月12日期间汇往刘慧账户的4笔款项实为吴贤清在沙县商会福州分会的投资款，与其没有任何关系。综上，请求驳回吴贤清的诉讼请求。 对双方没有争议的事实，本院予以确认：卢鸿洋于2014年11月10日向淳百味公司出具一张金额为50万元的借条，于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条。 对于双方争议的部分，经双方举证、质证，本院认定如下：吴贤清提交的证据1、卢鸿洋于2014年11月10日向淳百味公司出具的《借条》、吴春君的中国建设银行个人账户交易明细、淳百味公司于2017年12月31日发出的《债权转让通知书》、吴贤清于2017年12月31日发出的《催款通知书》、福州市仓山区仓山镇先农村民委员会出具的《证明》，用以证明淳百味公司曾向卢鸿洋出借50万元，并于2017年12月31日将该债权转让给吴贤清。卢鸿洋对此不予认可。本院认为，吴春君的中国建设银行个人账户交易明细记载，2014年11月10日的一笔50万元转账，转出方为吴春君，收款方为刘慧，与借条所载出借人及借款人均不一致，吴贤清未提供其他证据佐证该转账款项系受卢鸿洋的指示交付；且《债权转让通知书》所载转让的债权为2015年4月1日的借款，这与卢鸿洋出具的《借条》及前述转账记录也存在矛盾。故吴贤清主张淳百味公司向其转让对卢鸿洋享有的债权的事实不能成立。证据2、融迅达中心于2014年10月31日向马氏公司出具的《借款协议》、林莅夏的《存款历史交易清单》、马氏公司于2017年12月31日发出的《债权转让通知书》、吴贤清于2017年12月31日发出的《催款通知书》，用以证明融迅达中心向马氏公司借款110万元，还款14万元后，马氏公司于2017年12月31日将剩余债权转让给吴贤清。卢鸿洋认为融迅达中心与马氏公司的借款与其无关。本院认为，林莅夏的《存款历史交易清单》记载，2014年10月31日的3笔转账支出，转出方均为林莅夏，收款方均为刘慧（*1764），金额合计110万元。这与《借款协议》所载借出方账户刘慧，借入方账户林莅夏相矛盾，且吴贤清未提供证据证明卢鸿洋与借款协议双方及该转账款项存在关系，故吴贤清主张马氏公司向其转让对卢鸿洋享有的债权的事实不能成立。证据3、卢鸿洋于2015年4月1日向吴贤清出具的《借条》复印件、吴贤清的《活期历史明细清单》及中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明经双方结算，卢鸿洋结欠吴贤清80万元借款，其中20万元是以信用卡刷卡支付。卢鸿洋否认向吴贤清借款，也否认出具过该借条。本院认为，该借条无原件核对，真实性无法确定。吴贤清的《活期历史明细清单》记载，2014年3月26日的一笔70万元的转账，收款方为刘慧（*1764）；中国建设银行个人活期账户交易明细记载，2015年1月12日的一笔30万元转账，收款方亦为刘慧。吴贤清未提供证据证明其受卢鸿洋的指示向刘慧交付借款，以及向卢鸿洋的POS机刷卡支付20万元，且对于卢鸿洋曾向其还款40万元的主张也未提供证据证明，故吴贤清主张卢鸿洋结欠80万元借款的事实也不能成立。 综上所述，吴贤清以卢鸿洋2017年12月31日出具的借条为债权凭证，主张2014年至2015年期间卢鸿洋4次向其借款，加上2017年12月31日淳百味公司、马氏公司向其转让的债权，卢鸿洋共结欠借款本息337万元，但卢鸿洋对这些债务构成均不予认可，辩称没有收到借款。为证明自己的主张，吴贤清提交了《借条》、《借款协议》、转账凭证、《债权转让通知书》、《催款通知书》等证据，但转账交易的收款方均不是卢鸿洋，吴贤清未提供证据证明系受卢鸿洋的指示向案外人刘慧转账交付；两笔转让债权的转出方也不是出借方淳百味公司或马氏公司，相关证据间还存在矛盾；刷卡交付20万元借款及还款40万元的事实亦未提供证据证明，故吴贤清主张的基础债权不能成立。且吴贤清未提供证据证明卢鸿洋就本案所涉债务支付过任何利息，也不符合交易习惯。根据“谁主张谁举证”的原则，吴贤清应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴贤清的诉讼请求。 案件受理费37534元，适用简易程序减半收取18767元，由原告吴贤清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇一九年七月十五日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。