山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2687号 上诉人（原审被告）：丁军鹏，男，1995年8月12日生，汉族，潍坊公交公司职工，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王宇航，男，1997年2月6日生，汉族，无业，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人丁军鹏因与被上诉人王宇航民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁军鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审中，上诉人已经提交了上诉人与被上诉人之间所有款项往来交易明细，被上诉人从2017年11月20日至2018年1月21日通过微信、支付宝的形式共转账65340元，加上2017年11月初的20000元以现金方式交付上诉人，上诉人共计从被上诉人处借款85340元，至2018年1月3日，上诉人已经累计还款93140元（含利息），自2018年1月21日后，双方再无现金及转账交易等款项往来。上诉人从被上诉人处所借款项及利息已经全部还清，被上诉人所诉不实。1、被上诉人在一审起诉状中陈述，双方的借款形成于2018年，而事实是自2018年1月份，被上诉人通过微信和支付宝的形式分两次转账共计370元给上诉人，此后再无转账及现金往来。该转账记录与其起诉的108000元数额相距甚远，该借款并未实际交付。一审法院在没有查明交付方式的情况下依据借条和还款承诺就认定借贷关系成立，明显属于认定事实错误。2、被上诉人在一审中陈述双方的借款数额达到20万元，但从双方之初频繁的转账记录来看，被上诉人转给上诉人最大的一笔金额是10000元，其余都是几百到几千不等，从转账记录可以看出被上诉人的出借能力有限，且有多笔是在上诉人还款后一两个小时内接着出借给上诉人。被上诉人并没有出借20万元的能力，被上诉人陈述的借款事实并不存在，被上诉人属于虚假诉讼。3、被上诉人之前的借贷行为均系高息出借借款，从双方之间频繁的出借、还款行为来看，借款期限仅有三五天，最长七天，约定的利息却高达七天一千元，而且是倒扣息，每次出借的同时已经扣除使用期间的利息，如上诉人逾期还款，利息会更高。而上诉人在一审中认可尚欠部分借款是基于认为还有利息未还清的前提下，并不是认可双方在另外的借款事实。4、上诉人与被上诉人系朋友关系，同住一个小区，原先关系非常好，上诉人给被上诉人出具借条和还款协议的目的是帮助被上诉人欺瞒其父母，且觉得有部分利息未还，才给被上诉人出具借条，该借条并不是双方的真实借贷意思表示，该108000元上诉人至今未收到。 被上诉人王宇航辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 王宇航向一审法院起诉请求：1、判令丁军鹏偿还借款本金108000元及逾期利息（以108000元为基数，自2019年1月1日起至借款实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由丁军鹏承担。 一审法院认定：王宇航与丁军鹏系朋友关系。2018年3月20日，丁军鹏给王宇航出具借条1张，借条写明：本人丁军鹏于2018年3月20日共借到王宇航人民币108000元未还，定于2018年4月15日全部还清。2018年7月2日，丁军鹏向王宇航写下《还款承诺书》1份，在该承诺书中写明：承诺人丁军鹏与王宇航是朋友，在2018年期间承诺人丁军鹏向王宇航借款四次，共计108000元，承诺人丁军鹏在收到王宇航出借款后于2018年3月20日给王宇航出具总借条一份，借条约定2018年4月15日全部还清借款，但因经济紧张未能偿还，现保证于2018年12月30日全部偿还王宇航的出借款108000元，如逾期自愿承担借款产生的全部利息。 丁军鹏认可其书写了借条和《还款承诺书》，也认可双方存在借款事实，但辩称数额并没有所诉的那么多；丁军鹏认可王宇航共计借给其85340元，但已经归还了一部分；丁军鹏还辩称其给王宇航出具借条和《还款承诺书》时，当时并不清楚双方之间的欠款总额，王宇航说叫写多少钱其就写了多少。丁军鹏针对以上辩解，当庭提供了： 1、丁军鹏于2017年11月21日至2017年12月28日通过微信共14次向王宇航还款合计42800元的明细； 2、丁军鹏于2017年11月30日至2018年1月3日通过支付宝共11次向王宇航偿还合计50340元的明细； 3、王宇航于2017年11月20日至2018年1月15日通过支付宝共11次向丁军鹏出借合计63100元的明细； 4、王宇航于2017年11月21日至2018年1月21日通过微信共4次向丁军鹏出借合计2240元的明细。 王宇航对丁军鹏提供的上述明细无异议，并当庭解释：因丁军鹏资金紧张，欠外债比较多，其就帮他的忙，借给丁军鹏钱让他还款，日期是自2017年11月份左右开始的，到2018年3月份左右止，以后就没再借给丁军鹏钱了，这期间共计借了200000元以上，丁军鹏还了一部分，截止到2018年3月20日双方对账，尚欠其108000元；其借给丁军鹏钱是通过微信、支付宝或现金的方式出借，另外还替丁军鹏还过款，也算入借款额。丁军鹏对王宇航的以上解释陈述无异议。另，主审法官当庭询问丁军鹏：你给王宇航出具本案的借条和《还款承诺书》时，有没有强迫或违法行为。丁军鹏称没有强迫或违法行为，是其自愿出具的。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现丁军鹏认可向王宇航出具本案的借条和《还款承诺书》时，没有强迫或违法行为，是其自愿出具的。其当庭提交的转、借款明细均在其书写本案的借条和《还款承诺书》之前，其辩称借款数额没有所诉的那么多，且已归还一部分，并无证据证实。王宇航所提供的证据及陈述更合乎实情，法院依法认定王宇航与丁军鹏民间借贷关系成立。丁军鹏借款到期后未及时归还致成纠纷，应承担全部责任。对王宇航要求丁军鹏偿还借款本金108000元及逾期利息（以108000元为基数，自2019年1月1日起至借款实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：丁军鹏偿还王宇航借款本金108000元及逾期利息（以108000元为基数，自2019年1月1日起至借款实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由丁军鹏负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是丁军鹏上诉主张本案所诉借款数额不属实和借款已还清的上诉理由能否成立。丁军鹏向王宇航出具借条和还款承诺书，其在一审中明确认可出具以上两证据是其自愿，不存在强迫和其他违法行为，其二审上诉又主张出具以上两证据的目的是帮助王宇航欺瞒其父母，其在没有证据的情况下推翻自己认可的事实，且抗辩理由明显与常理不符，对丁军鹏的该项抗辩不应予以支持。现查明王宇航与丁军鹏存在真实的款项往来关系，且丁军鹏也认可双方存在现金方式的款项交付，故应认定丁军鹏出具借款凭证的效力，借款数额应以丁军鹏出具的借条和还款承诺书中载明的数额为准。关于款项的返还情况，丁军鹏在一审中仅认可已经归还了一部分，并未提出款项已还清的抗辩。丁军鹏二审中提交的与王宇航之间的微信和支付宝款项往来明细与一审提交的证据重复，不属于新证据，且以上款项往来都发生于本案借条和还款承诺书之前，无法认定是返还的本案借款。丁军鹏主张其与王宇航之间的借款存在高息约定且有倒扣息的情况，但王宇航对该主张不认可，丁军鹏也未能提交证据支持其主张，故丁军鹏的该项抗辩也不能成立。综上，丁军鹏的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人丁军鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月三日 书记员  谭迦文