江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初1253号 原告：常娥，女，1981年9月26日出生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：泰兴市常宏同力电器有限公司，住所地泰兴市黄桥镇韩庄村一组。 法定代表人：王东，执行董事兼总经理。 第三人：王东，男，1979年1月6日出生，汉族，住常州市新北区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。 原告常娥与被告泰兴市常宏同力电气有限公司、第三人王东公司解散纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常娥及其委托诉讼代理人尤莉、被告及第三人共同委托诉讼代理人李卫、第三人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散泰兴市常宏同力电器有限公司；2.请求判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告和第三人王东（被告公司的法定代表人）系夫妻关系，双方于2008年9月9日成立被告泰兴市常宏同力电器有限公司。股东为原告和第三人。原告任公司监事，第三人任法定代表人，原告持有40%股权，第三人持有60%股权。后原告和第三人王东之间经常发生争吵，夫妻感情持续破裂。第三人王东无心经营和原告共有的涉案公司，把精力转移到其哥哥名下的公司（泰兴市常宏通灵电气有限公司），致使原告和其共有的涉案公司无法正常运营，出现经营、管理上严重困难。2018年6月涉案公司停产停业，并且从2018年7月1日开始至今在当地税务部门零申报。原告起诉第三人王东离婚纠纷一案，常州市新北区人民法院于2018年11月7日立案受理，并于2019年1月8日开庭审理。2019年1月16日常州市新北区人民法院出具（2018）苏0411民初8043号民事判决书，判决书查明涉案公司泰兴市常宏同力电器有限公司已于2018年6月起停产。原告认为由于原告和第三人王东夫妻感情持续破裂，作为涉案公司并存的两位股东之间长期存在冲突，且无法通过其他渠道加以解决，涉案公司已于2018年6月停业至今。停业后第三人王东不配合原告一起对相关的对外债权进行催收、清算，不解散公司将严重损害原告即股东的合法权益，故原告根据相关规定，提起本次诉讼。 泰兴市常宏同力电器有限公司及第三人共同辩称，第一，原告虽然向常州市新北区人民法院提起离婚诉讼，但经该法院判决，原告和第三人婚姻基础牢固，故认为双方感情并未破裂，驳回原告方的离婚诉求，所以原告方认为原告与第三人感情持续破裂不是事实。同时原告方与第三人之间感情是否破裂，与原告和第三人能否继续经营公司之间并无必然联系，也不构成公司经营管理严重困难的理由。第二，被告虽然从2018年6月份开始暂时停业，但该停业行为系原告未按照财务制度，任意支取资金，且不支付相关工资和供应商款项所致，如原告方能够继续按照财务制度行事，公司仍能继续经营，并不存在经营管理严重困难。并且从该公司2018年全年的利润角度看，公司是有利润状态，而非是经营严重困难，发生严重亏损。第三，原告方诉称不配合对外债权进行催收清算，将导致损害股东利益，被告认为该项理由与公司的解散事由无关。综上所述，原告诉讼请求并不符合公司法关于解散的规定，也不符合公司法司法解释所对应的解散要件，请求驳回原告的诉求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰兴市常宏同力电器有限公司为有限责任公司，原股东为王东、朱纪英，2013年2月21日变更为王俊吾、朱纪英，2014年9月11日变更为王俊吾、常娥，2017年5月3日变更为常娥、王东，其中常娥持有公司40%的股份，王东持有公司60%的股份。2017年5月3日该公司法定代表人变更为王东，其任执行董事兼总经理，常娥任监事。公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。公司设监事一人，由股东会选举产生、监事对股东会负责，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：（一）查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；…”。 另查明，常娥与王东于2003年12月22日登记结婚，常娥于2018年11月7日向常州市新北区人民法院提起离婚之诉，该院于2019年1月16日判决不准离婚，该院民事判决书事实认定部分载明：“原、被告双方因公司经营问题发生矛盾，致使夫妻感情不睦，自2018年2月分期分居至今，泰兴市常宏同力电器有限公司也于2018年6月起停产。” 以上事实，有泰兴市常宏同力电器有限公司登记资料、公司章程、结婚证、离婚案件庭审笔录、判决书、当事人陈述等证据证实。 案件审理中，本院组织常娥与王东进行调解，但由于双方矛盾较大，各自期待差距较大，致调解未果。 本院认为，根据公司法第一百八十三条规定，公司解散需要具备四个要件：（1）提起诉讼的股东所持有的表决权比例不低于公司股权的10%；（2）公司经营管理发生严重困难；（3）公司继续存续会使股东的利益受到重大损失；（4）通过其他途径无法解决。本案中，常娥的股权比例为40%，符合第一个要件；双方纠纷经本院调解仍无法达成一致协议，属于通过其他途径仍无法解决纠纷的情形。本案争议焦点：一是泰兴市常宏同力电器有限公司经营管理是否发生严重困难；二是该公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。 关于第一个争议焦点。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司的业务经营发生严重困难，如公司经营不善、严重亏损；二是公司管理及权力运行发生严重困难，如股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常行使职权，股东管理受到排挤或者管理者仅接受个别股东的指示管理公司事务，背离了公司经营的初衷和目的，即公司治理结构失范，出现公司僵局情形。本案中，泰兴市常宏同力电器有限公司的股东仅两名：常娥（占股40%）和王东（占股60%），且双方系夫妻关系，公司股权结构特殊。现双方因离婚纠纷，意见严重分歧，根据公司章程关于重大事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，不仅泰兴市常宏同力电器有限公司已无法对公司重大事项形成有效表决，自2017年5月3日办理法定代表人变更登记后，该公司已持续两年以上未能召开股东会，且两股东亦因离婚纠纷，矛盾冲突加剧，双方之间已失去信任和合作基础，故泰兴市常宏同力电器有限公司的权力决策机制已经失灵，符合前述公司解散第二种情况。同时，被告泰兴市常宏同力电器有限公司自2018年6月开始停产，被告及第三人所举证据并不能证明该公司已经恢复正常运营。综上，本院认为被告泰兴市常宏同力电器有限公司的经营管理出现严重困难。 关于第二个争议焦点。泰兴市常宏同力电器有限公司的两股东常娥、王东于2018年2月开始分居至今，且常娥曾向法院提起离婚诉讼，虽经法院判决不准离婚，但其表示将于期满后继续诉讼，双方之间矛盾不断，亦未能按照公司法及公司章程规定召开定期及临时股东会议，公司经营已受到影响。常娥的股东权、监事全长期处于无法行使的状态，其投资泰兴市常宏同力电器有限公司的目的无法实现，如公司继续存续，公司及股东的利益必将进一步受到损耗。因此，泰兴市常宏同力电器有限公司继续存续将使股东利益受到重大损失。 综上，由于泰兴市常宏同力电器有限公司的股东常娥与王东之间存在较大矛盾，公司内部机制运转失灵，形成公司僵局；且双方不愿妥协，无法通过其他途径解决公司僵局；泰兴市常宏同力电器有限公司现存状态的持续，将进一步损害股东的合法权益。常娥作为持有公司全部表决权40%的股东，提出解散泰兴市常宏同力电器有限公司诉求，有事实和法律依据，应予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散泰兴市常宏同力电器有限公司。 案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由被告泰兴市常宏同力电器有限公司负担（此款原告已垫付，被告泰兴市常宏同力电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  周晓群 人民陪审员  李江梅 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  张 楠