山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2907号原告：王永建，男，汉族，1976年2月2日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：崔艳超，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣欣，山东康元律师事务所律师。被告：青岛天信泰塑料机械有限公司，住所地胶州市三里河办事处南关工业园童心路。被告：胡乐升，男，汉族，1984年4月15日生，住胶州市。法定代表人：迟明杰，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告王永建与被告青岛天信泰塑料机械有限公司、胡乐升买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永建的委托诉讼代理人崔艳超、被告胡乐升及其委托诉讼代理人范锡排、青岛天信泰塑料机械有限公司（以下简称天信泰公司）的委托诉讼代理人范锡排到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永建向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿付原告货款245780元；2.请求依法判令二被告自2018年11月9日起暂计至2019年3月11日按照同期银行贷款利率的同倍共同支付货款利息3603元；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确最终诉讼请求为：1.请求依法判定二被告共同支付原告货款245780元；2.请求依法判定二被告自2018年11月10日至实际付清之日按银行同期银行贷款利率共同支付拖欠货款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告天信泰公司长期存在业务往来，被告一多次从原告处购买电机、变频器等，但未及时付清全部货款，截止到目前为止，被告一共拖欠货款共计245780元，原告多次催要被告均推诿拖延。被告二胡乐升作为被告一处业务经理，在原告的送货单上签字确认。根据合同法及其他相关法律规定，原告有权请求被告一、被告二共同履行付款义务，请求贵院依法裁决。被告天信泰公司辩称，我们并没有欠原告货款，请法院依法驳回。被告胡乐升辩称，公司给原告付过款，我不给原告付款，具体付款数额我记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据2、证据3，被告胡乐升认为证据2总欠款条上的签字不是本人所签，证据3送货单上部分签字是本人所签，部分不是本人所签，但并不申请对签名进行鉴定，亦未提交其他证据证明自己的主张，经审查，本院对原告胡乐升签名真实性予以确认。基于上述，因胡乐升本人签名的真实性已经确认，故不予准许天信泰公司对胡乐升签名真实性鉴定的请求。2.对于被告提交的证据1，原告对其真实性无法确认。本院认为被告提交两公司信息证明事项为张宗波是两公司股东，进而证明胡乐生签字系张宗波指示下签的，货物并非用于天信泰公司；经审查，该证据从表面来看，与本案并无关联性，且原告对此并不认可，被告也未提交证据进一步证明该证据与本案的关联性，故本院认为该二份公司信息不能证明被告所主张的证明事项。3.对于被告提交的证据2,合伙投资协议证明张宗波为天信泰公司股东，原告对其真实性无法确认，经审查，本院对其真实性无法确认，通过查询天信泰公司工商登记信息，天信泰公司现股东为胡乐升、迟明杰二人。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告向被告天信泰公司供应设备，双方无书面合同。2018年11月9日双方结算，被告天信泰公司欠原告货款261780元减10000元，净欠货款251780元，该结算单上有胡乐升的签字。后被告天信泰公司于2019年2月4日偿还原告货款6000元。被告天信泰公司认为货物并非送到天信泰公司且对所欠货款不认可。2.经查，胡乐升系天信泰公司股东。3.对于双方的交易方式。原告称被告从原告处订货后，有时通过上门取货，有时通过原告送货，并由被告公司员工在原告出具的送货单上签字认可；被告胡乐升称，我签字之前对张宗波如何交易的不知道，我签字之后大多数是由原告送货到天信泰公司，送货单一般不是现场签订，多数是先送货后签送货单；被告天信泰公司称，我公司从原告公司处购买机器，由公司员工签字，且对账后由对方公司开具发票到我公司结算。到目前为止，原告一直没给公司开具发票。本院认为，本案争议的焦点为胡乐升在货款结算单上的签字是否是职务行为。原告主张二被告应对货款承担责任，被告天信泰公司认为胡乐升签字并非职务行为。本院认为，原被告的自认的交易方式为，原告称原告送货或被告上门取货，天信泰公司员工在送货单上签字认可，胡乐升称货物由原告送到天信泰公司，自己只是签送货单并不给原告付钱，钱都是公司付；天信泰公司亦认可从原告处购买机器，由公司员工签字。胡乐升是天信泰公司股东，其并非原告主张货物的实际使用人，从被告天信泰公司的经营特点结合原被告双方的交易方式可以看出货物均送到被告公司，胡乐升在结算单、送货单上签字的行为应为职务行为，其法律后果应由天信泰公司承担。被告抗辩称系从原告公司购货，且原告并未就货款出具发票，认为原告主体不适格。据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告天信泰公司称原告主体不适格，原告并不认可，被告亦未进一步提交相反证据证明自己的主张，故本院对天信泰公司该主张不予支持。另天信泰公司抗辩的发票问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理。对于原告主张的货款数额，被告不认可。审查原告提交的结算单，载明：欠货款261780元-10000元9.23付，净欠货款251780元。首先，结算单上注明的9月23日还款与微信记录中的还款及被告提交的网上银行电子回单相印证，且结算单出具日期在9月23日之后，结合当事人庭审证据及举证质证意见，可以认定天信泰公司对欠货款数额知情；其次，在原被告的微信记录中针对原告索要货款的请求被告提出用“采用设备顶货款”并未对原告主张货款的数额提出异议；第三，原告提交有被告签字确认的结算单，已经对自己的主张完成了初步证明义务，被告不认可欠货款数额但并未就自己的主张提交证据进一步证明，且原告也不认可，故本院对结算单上载明的货款数额予以确认即261780元-10000元=251780元，后被告还款6000元，故对于原告主张的货款数额245780元，本院予以支持。另被告天信泰公司主张，原告供货质量存在问题要求退货，因该主张与本案并非同一法律关系且其并未提起反诉，故本案不予处理，被告天信泰公司可另行主张。对于原告主张的货款利息，本院支持自2018年11月10日至被告付清货款之日止，以245780元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告青岛天信泰塑料机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告王永建货款245780元及自2018年11月10日至货款付清之日止，以245780元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告对被告胡乐升的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，保全费1770元，由被告青岛天信泰塑料机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪光辉审判员  宋 伟审判员  王晓晖二〇一九年七月二十九日法官助理陈传宝书记员姜含笑