山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初6473号 原告：威海天臻海洋食品有限公司。 法定代表人：梁晰，执行董事。 委托诉讼代理人：张斌，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽，系该公司职工。 被告：宁波碧乾食品有限公司。 法定代表人：王必千，总经理。 被告：王必千。 二被告共同委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。 原告威海天臻海洋食品有限公司与被告王必千、宁波碧乾食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海天臻海洋食品有限公司之委托诉讼代理人张斌、林丽，被告王必千、宁波碧乾食品有限公司之共同委托诉讼代理人陈世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海天臻海洋食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宁波碧乾食品有限公司向原告支付海参款274843元，并以274843元为基数按照同期银行贷款利率支付自2018年10月16日起至实际履行之日止的利息；2、被告王必千对被告宁波碧乾食品有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月至2018年1月，被告宁波碧乾食品有限公司在原告处购买海参价款共计1398493元，已支付1123650元，尚欠274843元至今未付，原告多次催要无果。经查被告宁波碧乾食品有限公司是被告王必千设立的一人有限责任公司。根据《民法总则》及《合同法》有关规定，被告宁波碧乾食品有限公司应当偿还原告的欠款，并承担逾期付款的利息。被告宁波碧乾食品有限公司是被告王必千设立的一人有限公司，被告王必千应当对被告宁波碧乾食品有限公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求处理。 宁波碧乾食品有限公司辩称，其公司与原告存在事实上的买卖合同关系，至今为止尚有27万元左右的货款未结算，但认为该27万元的货款其公司没有支付义务，因为原告交付的标的物海参存在质量问题，且没有履行法定的附随单证的义务，根据合同法司法解释的规定，被告有权拒付货款。另外，其公司在买卖合同关系存续期间发现海参有质量问题，已经及时的向原告时任总经理于威芳提出，当时于威芳也明确表示在以后的交易中予以改正，并将欠付的货款在改正质量问题后再行支付。如果质量问题无法改正，原告愿意减少货款，但时至今日原告方并未采取相应补救措施导致其公司损失巨大；再次，原告与被告宁波碧乾食品有限公司有关于货值达到一定数量将返点的约定，货值超过100万将按10%返点；最后，关于原告提供的标的物是否系有生产许可，外包装上标明的生产许可证编号、生产商以及商标等信息的真伪请求法庭依法向食药监管理部门或市场监督管理局予以核实。据核实，以上的生产许可证编号在原告与其公司买卖关系存续期间无法在网站中查询。原告与其公司之间没有关于利息的约定，因此原告主张利息损失没有事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，被告保留追究原告相关法律责任的权利。 王必千辩称，其主体不适格，被告宁波碧乾食品有限公司系具有独立人格的法人主体，本案的合同向对方亦为原告与被告宁波碧乾食品有限公司，且被告宁波碧乾食品有限公司具有民事诉讼主体资格，本案不应当适用公司法、个人独资企业法的相关规定，而应适用合同法的相关规定，请求法庭驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了出库单复印件共22页、询问笔录3页，被告对询问笔录的真实性无异议，但对其他证据的真实性均不认可。经审查，本院认可询问笔录的真实性、合法性和关联性。 被告向本院提交了原告提供的海参的包装袋及照片一页，并申请证人于威芳出庭作证，于威芳称其自2014年5月担任原告公司经理，于2018年初被停职，其任职期间，于2015、2016、2017年均向被告宁波碧乾食品有限公司出售过海参，被告王必千曾多次向其主张海参有质量问题，其中2015年主张过一次，2016年主张过两次，均主张要求退货，证人让其继续出售，不要退货，原告会给予一定的补偿，类似于价格上的优惠，或者补偿一定的海参，但至其离职前并没有进行补偿，后2018年被告王必千主张时，证人承诺剩余海参款可以暂不支付，其会跟领导请示，给予一定的补偿，或给予返点优惠。证人称被告王必千向其微信发送了海参照片，从照片上可以看出海参存在掉皮或不足称的现象。在其任职期间，向被告出售的海参2015年是借用其他公司的生产许可证资质，之后原告的生产许可证并未取得。原告对被告提供的海参包装袋的真实性不予认可，不能够证明该包装袋是原告的包装，对被告的该份证据，本院不予采纳。原告对证人证言的真实性有异议，认为于威芳与原告有利害关系，且曾因涉嫌经济问题被原告举报至公安部门，也不能证实原告的哪一笔业务给被告造成了多大的损失，故证人证言不应予以采纳。本院考虑到于威芳虽曾担任原告的经理，但因涉嫌经济问题被原告停职并举报至公安部门，双方之间存在矛盾，证人证言的客观性无法保障，且证人仅凭被告微信发送的照片即主观认定原告的海参存在质量问题，依据不足；故对证人证言的真实性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月21日，被告王必千在公安部门的讯问笔录中陈述：其于2015年认识于威芳，后建立合作关系，由于威芳向其供应海参，自2015年下半年至2018年1月份，威海天臻海洋食品有限公司共计向原告供即食海参价值1398493元，其先后支付海参款1123650元，尚欠274843元。 另查，于威芳系原告威海天臻海洋食品有限公司总经理，于2018年1月起，暂停行使威海天臻海洋食品有限公司总经理经营管理职权，专职负责威海天臻海洋食品有限公司库存货品销售和应收账款回收工作。 再查，原、被告未签订书面的买卖合同，原告至今未办理食品生产许可证。原告按照标的28万元申请保全，支出保全费1920元。被告宁波碧乾食品有限公司系自然人独资的一人有限责任公司。 本院认为，当事人对于自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则，应由其自行承担举证不能的法律后果。本案中，原告向被告供应海参，被告向原告支付货款，双方虽未签订书面的买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，合法有效。被告王必千作为被告宁波碧乾食品有限公司在公安部门的讯问笔录中陈述尚欠原告海参款274843元，并未提出海参的质量问题。现被告宁波碧乾食品有限公司抗辩称原告供应的海参存在质量问题，但未能提供证据证实，仅提供了于威芳的证人证言，而于威芳与原告存在利害关系，且于威芳主张仅看到照片即确认了海参存在质量问题，并不能充分证实原告的海参存在质量问题，故而，对于威芳的证人证言，本院不予采纳，被告在未能进一步提供证据证实原告的海参存在质量问题的情况下，被告主张涉案海参存在质量问题的该项抗辩，本院不予采纳。被告抗辩涉案未付海参款系履约保证金并给予返点的主张，仅是依据证人于威芳的证人证言，未能提供其他证据证实，因本院不采纳于威芳的证人证言的效力，且于威芳也陈述了其将向领导汇报解决，并不表示原告已经明确认可被告的上述主张，故被告抗辩系涉案款项系履约保证金暂不予支付，本院不予采纳。被告抗辩原告未能提供加工许可证，而原告是否办理了加工许可证，是原告行政行为的履行问题，双方未签订书面合同，对此也未进行书面约定，故而并不不影响合同的效力，被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，被告宁波碧乾食品有限公司自认尚欠原告海参款274843元，在其未能提供证据证实上述款项不应支付的情况下，原告有权要求被告宁波碧乾食品有限公司支付上述款项。 关于原告利息的诉讼请求，因被告宁波碧乾食品有限公司未能按时支付货款，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的逾期利息，并无不当，本院予以支持。原告为保证判决履行申请保全，支出的保全费用应由被告承担。 被告王必千系被告宁波碧乾食品有限公司的法定代表人，被告宁波碧乾食品有限公司系一人有限责任公司，被告王必千未能提供证据证实其个人财产独立于被告宁波碧乾食品有限公司财产，应当对被告宁波碧乾食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波碧乾食品有限公司支付原告威海天臻海洋食品有限公司海参款274843元及逾期利息（以274843元为基数，自2018年10月19日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）； 二、被告支付原告财产保全费1920元； 三、被告王必千对被告宁波碧乾食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 上述付款内容均于本判决生效后十日内履行完毕。 如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2711元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一九年七月十七日 书记员  姜小凡