福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初904号 原告：恒晟集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号8层801单元，统一社会信用代码91350200156580507E。 法定代表人：林蔡邹，总经理。 委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宏毅，福建朗马律师事务所实习律师。 被告：福建弘安建筑有限公司,住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇环城东路，统一社会信用代码9135062315671013XW。 法定代表人：黄亚斌，总经理。 委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所律师。 被告：黄亚斌，男,1975年4月12日出生,汉族，住漳浦县。 第三人：钟明山，男，1967年10月2日出生，畲族，住厦门市思明区。 第三人：钟惠龙，男，1989年2月4日出生，畲族，住厦门市思明区。 恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）与被告福建弘安建筑有限公司（以下简称弘安公司）、黄亚斌及第三人钟明山、钟惠龙委托合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2017）闽0623民初2629号民事判决。恒晟公司不服该判决，提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽06民终2604号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒晟公司的诉讼代理人陈加元、林宏毅，被告弘安公司的法定代表人黄亚斌及其诉讼代理人洪旭辉、邱雨芳，被告黄亚斌、第三人钟惠龙到庭参加诉讼；第三人钟明山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒晟公司向本院提出诉讼请求：判决弘安公司、黄亚斌立即向恒晟公司偿还13604400元，并支付自2017年6月1日（起诉之日）起至实际还款日按中国人民银行基准贷款利率计算的利息。重审中变更为：判决弘安公司、黄亚斌立即返还5682914.78元及该款自2012年4月5日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：黄亚斌是弘安公司的法定代表人，是弘安公司实际控制人。2010年恒晟公司承建龙海钻石房地产开发有限公司开发建设的“钻石·水岸名城A地块1-5#楼”工程项目。项目开工之初现场由钟明山、钟惠龙父子指挥施工，因钟明山、钟惠龙施工中经常把领取的工程进度款挪作个人使用，致工程无法正常施工。因黄亚斌与恒晟公司是朋友关系，与钟明山、钟惠龙经常有工程业务合作关系，因此经恒晟公司与黄亚斌口头协商达成一致。由黄亚斌并以弘安公司的名义接受恒晟公司的委托无偿对本案讼争工程的班组工人工资及建设施工所需的材料款，按进度代为发放和支付。 协商之后，恒晟公司自2011年11月份至2012年4月期间，分六次转账1360.44万元至黄亚斌个人账户。委托其对该案讼争工程施工中的班组及材料款代为支付。但被告却未如数代为全部支付，也不与恒晟公司进行结算。无奈之下，恒晟公司于2017年5月提起诉讼，弘安公司、黄亚斌才向法庭提交其超额支付讼争工程款项多达1394.161122万元及相关单据。具体如下：黄亚斌代恒晟公司支付钻石·水岸名城A地块1-5#楼商住小区1.工程工地施工班组拨付工资的付款作证23单；2.工地经办人钟惠龙拨付工程款的付款作证14单；3.工程钢筋供应商黄光辉支付钢筋款1单；4.混凝土供应商福建海通建材有限公司指定的货款的林明辉银行卡账户支付混凝土款凭证3单；5.漳州市闽信物资有限公司出具的证明；6.部分送货单（闽信提供）；7.钢筋供应商漳州市闽信物资有限公司指定的钢筋款银行卡账户付款凭证8单。 经恒晟公司核对，弘安公司、黄亚斌所代付的清单中有数额7921485.2元属实，其余款项与该工程无关或不能认定有真实支付。因此恒晟公司委托的总款1360.44万元中，尚有5682914.78元两被告并没有代支付。具体单据核对如下：1.原审认定先后三次支付给水电班组庄清荣工程款35万元（2011年12月16日付10万元，2012年1月16日、1月20日分别付15万元、10万元），对于2011年12月16日付款有异议，认为付款时合同尚未签订，依合同约定未进行施工不予拨付进度款，对2012年1月16日、1月20日二次付款计35万元恒晟公司予以认可；2.2012年1月20日支付林长清零星工程工资3万元，恒晟公司予以认定；3.2011年12月15日向朱大望支付工程基础砖胎膜工资18万元，有异议，因当时工程已经施工至8层，不可能发生该项目工资，不能认定；4.支付陈灿平钢筋班组工资65万元，黄亚斌于2011年12月16日、2012年1月14日分别支付25万元、40万元，黄亚斌提供的证据2011年3月25日签订的《钢筋工程承包协议书》约定，以发包方提供6350吨数量，由承包方制作安装工程所需钢筋，以节余钢筋归承包方所有作为工资，该两笔65万元工资与其提供的合同约定无需支付现款工资的条款不相符，不能认定；5.2011年12月16日转账支付给唐世明混凝土班组工资5.5万元，结合现场实际施工，对此可以认定；6.两次支付柯尊文起重设备租金17万元，因黄亚斌不能提供设备合同，出租方为厦门民丰昌机械租赁有限公司，该证据无从体现柯尊文代理厦门民丰昌公司，不能有效证明该款用于本案讼争工程的分期代付事实，不能认定；7.三次支付给泥水班组吴金聪20.5万元，对于2011年12月16日付款6.5万元，付款早于钟明山与吴金聪于2011年12月26日签订《泥水项目分项承包合同》的时间10天，不存在进度款，不能认定为代付讼争工程工资，只能认定为代付14万元（2012年1月13日、1月23日分别付10万元、4万元）；8.四次付模板班组（田明）208.2万元，即2011年12月16日付田明68.7万元，2012年1月14日、1月19日、3月23日分别支付70万元、30万元、39.5万元，根据工程进度，认可代付208.2万元；9.2011年12月16日支付给王联生模板班组工资10万元，因模板已包给田明，且转账系林某支付，不能认定为代付；10.2012年1月21日向黄建宁转账10万元，用于土方开挖，有实际发生予以认可代付；11.2012年1月14日付给罗太军混凝土浇捣班组9.35万元，有实际施工，同意认为代付；12.2012年1月26日黄亚斌转账支付赵家明打石工资5万元，有实际施工，同意认可代付；13.黄亚斌两次转账支付陈友鑫脚手架工资50万元，2010年12月10日与陈友鑫签订《脚手架劳务合同》，2011年12月16日付20万元、2012年1月18日付30万元，可以认为代付；14.先后14次转账给钟惠龙164万元，恒晟公司对此不予认可，因本案之所以委托黄亚斌、弘安公司代为支付工程款，双方共同确认的理由是钟明山、钟惠龙领取工程款后未用于工程，才予以委托黄亚斌，而黄亚斌转账支付给钟惠龙，违反授权范围，该转账无事先授权确认、事后追认，不能认定；15.黄亚斌经钟明山、钟惠龙确认同意转账支付给海隅（厦门）进出口钢筋货款70万元，恒晟公司认为该款不能认定为代付工程款，理由①讼争钢筋款已由钟惠龙、钟明山向海隅公司出具欠条，并已进行诉讼，判决由恒晟公司支付，②黄亚斌及弘安公司当时同期建设漳浦安居工程在内的多个工程，其可能发生向海隅公司购买钢筋，特别是该款转入黄光辉账户的是林某代表的弘安公司，且转账凭证明确具明“汇给黄光辉工程款”，如果是钢筋货款，就应该具明是“海隅钢筋货款”，③没有任何送货单予以印证；16.黄亚斌经钟明山、钟惠龙确认同意，3次转账支付到林明辉账户，支付给海通建材公司混凝土款280万元（2012年1月13日、1月21日、3月23日分别转账100万元、100万元、80万元，其中2012年1月13日为郑某转付），恒晟公司认为可以认定；17.经钟明山、钟惠龙确认同意，先后8次转账支付给漳州市闽信物资有限公司钢筋款423.611122万元，恒晟公司认为不能认定为分期代付工程款，理由①恒晟公司没有委托购买钢筋，不在委托范围内，没有代理权限；②与供货人没有钢筋买卖合同，只提供卖方闽信公司的证明；③闽信公司提供的送货单，与付款单及《证明》之间相互矛盾；闽信公司所谓的证明中提交的3734758元货款单中，或黄亚斌提供的转账4236111元的凭证中，明显有2415126元与讼争工程无关，不能认定为代付款，最多只有1820985元可以认定为代付钢筋款。综上所述，恒晟公司对支付给黄亚斌及弘安公司的1360.44万元工程款，可以承认黄亚斌及弘安公司代付的款项合计为792.148522万元，尚有余款568.291478万元。如上余款，黄亚斌、弘安公司本应于代付结束之后返还，但至今尚由黄亚斌、弘安公司占有，给恒晟公司造成巨大的经济损失，根据《合同法》第401条、406条，黄亚斌、弘安公司已构成违约，据此，恒晟公司诉如请求。 弘安公司、黄亚斌辩称，1.关于本案的几个基本事实。⑴本案中，案涉工程龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”名义上是恒晟公司承建，但实际上是钟明山、钟惠龙挂靠恒晟公司承包施工，钟明山、钟惠龙是案涉工程龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”实际施工人；⑵在案涉工程施工期间，恒晟公司委托黄亚斌负责龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区工程项目部分工程款（含材料款）拨付工作，为此恒晟公司才通过中国工商银行龙海支行向黄亚斌个人账户转账6笔款项合计1360.44万元；⑶本案中，恒晟公司与黄亚斌之间存在委托合同关系，但恒晟公司与弘安公司却不存在委托合同关系，因此，恒晟公司才将1360.44万元分六笔转至黄亚斌个人账户，而不是转账至弘安公司账户；⑷由于恒晟公司至今仍未与钟明山、钟惠龙办理案涉工程龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区工程的工程款结算，也未就恒晟公司委托黄亚斌代为拨付案涉工程与黄亚斌进行结算，因此恒晟公司与黄亚斌之间的委托合同关系尚未终止。2.黄亚斌在代恒晟公司负责管理龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区工程项目部分工程款（含材料款）拨付期间，不仅已将恒晟公司汇给黄亚斌的1360.44万元全部用于龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区工程项目建设，而且还自己垫付了一些款项用于代恒晟公司拨付上述工程款。3.恒晟公司所诉称的“恒晟公司委托的总款1360.44万元中，尚有568.291478万元，黄亚斌、弘安公司并没有代付”及其理由不能成立。恒晟公司与弘安公司没有委托合同关系，恒晟公司与黄亚斌之间虽有委托合同关系，但黄亚斌已将恒晟公司汇给黄亚斌的1360.44万元全部用于案涉工程龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区项目建设，恒晟公司的诉求不能成立，应当予以驳回。 钟明山述称，钟明山系龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区工程实际施工人，是该工程工地负责人，钟明山委托儿子钟惠龙为该工程工地经办人，负责该工程施工日常管理；黄亚斌向施工班组及材料供应商支付款项是经过其同意。 钟惠龙述称，1.恒晟公司向黄亚斌转账是商业安排，即由黄亚斌转付钟明山、钟惠龙实际施工的龙海“钻石·水岸名城A地块1＃—5＃楼”商住小区工程项目的工程款，黄亚斌已全部支付代管款项，不存在返还的理由；2.恒晟公司的诉讼请求，已超过诉讼时效，恒晟公司的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回恒晟公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向依法提交了证据： 恒晟公司提交了《建设工程施工合同》、《厦门市工商行政管理局档案管理中心2010〔017〕情况说明》、《银行转账凭证》六份、《钢筋购销合同》、《支出凭单》、《银行进账单》、（2013）闽民终字第513号民事判决书等证据在卷佐证。 弘安公司、黄亚斌提交了漳州市中级人民法院法官2012年11月19日对钟惠龙进行询问所作的笔录、漳州市中级人民法院法官2012年11月29日对钟惠龙进行询问所作的笔录、（2012）漳民初字第125号民事判决书、编号为№0001562的《福建恒盛建筑集团有限公司专项收据》、编号为№0001459的《福建恒盛建筑集团有限公司专项收据》、福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第545号民事判决书、福建省漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1067号民事裁定书、福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第5201号民事裁定书、合同号为ＬＨＺＳ（2010）Ａ施001的《建设工程施工合同》封面及第一部分协议书、工程质量安全问题整改反馈单、企业基本信息、有限责任公司变更登记申请书、2012年3月20日欠条、钟明山居民身份证、建筑工程施工许可证、钟惠龙居民身份证复印件、（2013）闽民终字第513号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院作出的（2014）民申字第527号民事裁定书；《建设工程施工专业承包合同》、《钢筋工程承包协议书》、结算单、《建筑起重机械设备租赁合同》、《泥水项目分项承包合同》、《模板合同》（附模板工程承包人田明的居民身份证复印件）、收据2张、砼组工资结算单、协议书、工程进度款支付申请表、《建筑工程脚手架（特种作业工种）劳务合同书》、执行和解协议书、中国工商银行进账单（回单）、中国工商银行个人业务凭证、黄亚斌代恒晟公司（原福建恒盛建筑集团有限公司）向龙海“钻石·水岸名城Ａ地块1—5＃楼”商住小区工程工地各施工班组拨付工资的付款凭证23单、黄亚斌代恒晟公司向龙海“钻石·水岸名城Ａ地块1—5＃楼”商住小区工程工地经办人（实际施工人）钟惠龙拨付工程款的付款凭证14单、黄亚斌代恒晟公司向龙海“钻石·水岸名城Ａ地块1—5＃楼”商住小区工程钢筋供应商黄光辉支付钢筋货款的付款凭证1单、黄亚斌代恒晟公司向龙海“钻石·水岸名城Ａ地块1—5＃楼”商住小区工程商品混凝土供应商福建海通建材有限公司指定的收取混凝土货款的林明辉银行卡账户支付混凝土货款的凭证3单、漳州市闽信物资有限公司出具的证明、送货单22单、黄亚斌代恒晟公司向龙海“钻石·水岸名城Ａ地块1—5＃楼”商住小区工程钢筋供应商漳州市闽信物资有限公司指定的钢筋货款收款人银行卡账户支付钢筋货款的付款凭证8单、钟惠龙出具的《情况说明》、福建省漳州市中级人民法院2018年12月10日的调查笔录（第二次）、证人郑某、林某证言等证据在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，发包人龙海市钻石房地产开发有限公司与承包人福建恒盛建筑集团有限公司（后更名恒晟集团有限公司）签订合同号为ＬＨＺＳ（2010）Ａ施001《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），约定将工程地点位于龙海市的“钻石·水岸名城Ａ地块1＃～5＃楼”商住小区工程发包给恒晟公司施工，约定的合同价款金额暂定10384.69万元。该工程开工初期，钟明山系该工程项目的实际承包施工人，钟明山的儿子钟惠龙系该工程项目的工地经办人，负责该工程项目材料的验收清点等工作。2011年11月间起，恒晟公司口头委托黄亚斌负责该工程项目的工程款拨付工作。据此，恒晟公司先后六次通过中国工商银行龙海支行转账至黄亚斌个人账号62×××21，具体为2011年12月13日转账364.26万元、2012年1月11日转账373.6万元、2012年1月13日转账256.7万元、2012年1月21日转账93.4万元、2012年3月22日转账224.16万元、2012年4月5日转账48.32万元，金额合计为1360.44万元。 黄亚斌接受该委托后，根据该工程项目建设需要，自2011年12月15日至201年4月20日止，通过其本人或林某、郑某的银行卡账户以转账方式向实际施工人及经实际施工人同意向各施工班组及材料供货商支付工程款、材料款共计1394.161122万元。具体为：1.向庄清荣支付该工程工地水电班组工资，三次汇款到庄清荣银行账号62×××66，共计35万元； 2.向林长清支付该工程工地零星工资3万元，款汇到林长清银行账号62×××21； 3.向朱大望支付该工程工地基础砖胎模工资18万元，款汇到朱大望银行账号43×××20； 4.向陈灿平支付该工程工地钢筋班组工资，两次汇款到陈灿平银行账号62×××11，共计65万元； 5.向唐世明支付该工程工地混凝土浇捣班组工资5.5万元，款汇到唐世明银行账号62×××28； 6.向柯尊文支付该工程建筑起重机械设备租金，两次汇款到柯尊文银行账号62×××94，共计17万元； 7.向吴金聪泥水班组支付工资，三次汇款到吴金聪银行账号62×××97，共计20.5万元； 8.向田明支付该工程项目模板班组工资，四次汇款到田明银行账号62×××54，共计208.2元； 9.向王联生支付该工程项目模板班组工资10万元； 10.向黄建宁支付该工程土方开挖工资10万元； 11.向罗太军支付该工程混凝土浇捣工资9.35万元，款汇到罗太军银行账号62×××73； 12.向赵家明支付该工程打石工资5万元，款汇到赵家明银行账号62×××43； 13.向陈友鑫支付该工程外钢脚手架搭设工资，两次汇款到陈友鑫银行账号43×××71，共计50万元； 14.向该工程工地经办人钟惠龙汇款先后共十四次，汇款到钟惠龙银行账号62×××35、43×××84，共计164万元； 15.经钟明山、钟惠龙确认同意，向该工程钢筋供应商海隅（厦门）进出口贸易有限公司支付钢筋货款70万元，款汇到其指定的钢筋货款收款人黄光辉银行卡账户62×××55； 16.经钟明山、钟惠龙确认同意，向该工程混凝土供应商福建海通建材有限公司支付混凝土货款，三次汇款到指定的收款人林明辉的银行账户62×××26，共计280万元； 17.经钟明山、钟惠龙确认同意，向该工程钢筋供应商漳州市闽信物资有限公司支付钢筋货款，共计423.611122万元；其中，由黄亚斌分四次通过其本人银行账户汇到该公司指定的收款人郭巧玲的银行账户62×××80，共计234.7021万元，由黄亚斌分三次通过其本人银行账户及通过郑某银行账户汇至该公司指定的收款人陈燕华的银行账户62×××59，分别为88.909022万元和100万元（上列黄亚斌受委托而付款的详细时间、数额等情况见附表）。 本案争议的焦点为：一、受委托人是谁；二、黄亚斌是否已如数支付受托工程款。 本院分析如下：一、关于受委托人是谁问题 恒晟公司认为受委托人应为弘安公司及黄亚斌。弘安公司、黄亚斌均认为受委托人只是黄亚斌，与弘安公司无关。本院认为，从恒晟公司的汇款情况可以看出，其先后六次汇款均是汇到黄亚斌的个人银行账户，黄亚斌支付代管款时，也是通过其本人个人账户或者指定的林某、郑某的个人账户汇出，没有任一笔工程款出自弘安公司，难于认定恒晟公司存在委托弘安公司的情形，据此不予认定。 二、关于黄亚斌是否已如数支付受托工程款问题 恒晟公司认为，对黄亚斌及弘安公司代付款项中的合计为792.148522万元予以承认，尚有余款568.291478万元。黄亚斌认为，其已超额支付代管工程款。本院认为，恒晟公司与黄亚斌之间委托合同系以口头形式订立的，对于受托范围各执一词，但从庭审情况可以看出，对黄亚斌所有付款项目及付款情况、付款数额，案涉工程的实际施工人钟明山、现场施工负责人钟惠龙对此也均予以认可无异议，款项支付具体明确，账目清楚，且付款时间也是在该案涉工程施工期间，同时全部以银行汇款的形式汇到相应人员的银行账户内，恒晟公司未能提供充分证据对此予以否认即证明黄亚斌超越了授权范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，应认定黄亚斌支付的工程款系按恒晟公司委托范围支付的为宜。至于恒晟公司汇到黄亚斌的代管工程款1360.44万元，因龙海“钻石·水岸名城A地块1—5＃楼”商住小区的原实际施工人钟明山及现场负责人钟惠龙对该讼争款项的支付均予以认可，没有异议，据此，恒晟公司可在与钟明山、钟惠龙就该案涉挂靠工程的工程款结算时从中相互抵扣。 本院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。本案中，委托与受托双方均承认为无偿委托，本院对此予以确认。恒晟公司就龙海“钻石·水岸名城A地块1＃～5＃楼”商住小区工程项目工程款支付管理事宜口头委托黄亚斌，黄亚斌接受委托并实际履行代管、代付工程款工作，双方委托代管代付工程款合同成立并生效。合同双方当事人均应按合同履行，黄亚斌已代为支付了代管工程款，恒晟公司以不排除黄亚斌、弘安公司与收款对象存在其他业务往来，所付工程款系弘安公司、黄亚斌应付款项的主张，缺乏事实根据，不予采纳，故对恒晟公司请求判决弘安公司、黄亚斌返还代管款568.291478万元的诉讼主张，不予支持。对于恒晟公司的起诉是否超过诉讼时效期间，虽然恒晟公司向黄亚斌支付最后一笔代管款项的时间在2012年4月5日，但双方之后并没有就委托事项进行明确的结算或者移交，因此，恒晟公司的起诉不超过诉讼时效。钟明山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，恒晟公司请求弘安公司、黄亚斌偿还代管款5682914.78元及该款自2012年4月5日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息，基于本院上述分析理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，依法应予以驳回。黄亚斌辩称的其已履行代管款支付的辩解意见，基于本院上述分析理由，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条规定，判决如下： 驳回恒晟集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费51580元，由恒晟集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  许合兴 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年七月三十日 法官助理许惠琳 书记员陈雪玉 附表: 汇款时间数额（万元）时间数额（万元）支付项目名称 2011.12.13364.262011.12.1518（朱大望）基础砖胎模工资 2011.12.1610(庄清荣)水电班组工资 25（陈灿平）钢筋班组工资 5.5（唐世明）混泥土班组工资 5（柯尊文）超重机械设备租金 6.5（吴金聪）泥水班组工资 68.7（田明）模板班组工资 10（王联生）模板班组工资 20（陈友鑫）钢脚手架搭设工资 10（钟惠龙） 70（商海隅.黄光辉）钢筋货款 2012.1.61（钟惠龙）小计249.7 2012.1.11373.62012.1.1147（钟惠龙） 100（闽信钢筋郭巧玲）钢筋货款 2012.1.1210（钟惠龙）小计157 2012.1.13256.72012.1.1310（吴金聪）泥水班组工资 100（海通建材林明辉）混凝土货款 2012.1.1440（陈灿平）钢筋班组工资 70（田明）模板班组工资 9.35（罗太军）混凝土浇捣工资 10（钟惠龙） 2012.1.1615（庄清荣）水电班组工资 5（赵家明）工程打石工资 2012.1.1717（钟惠龙） 2012.1.1830（陈友鑫）钢脚手架搭设工资 3（钟惠龙） 2012.1.1930（田明）模板班组工资 20（钟惠龙） 2012.1.2010（庄清荣）水电班组工资 3（林长清）工程零星工资 12（柯尊文）超重机械设备租金 4（吴金聪）小计388.35泥水班组工资 2012.1.2193.42012.1.2110（黄建宁）土方开挖工资 100（海通建材）混凝土货款 2012.2.23（钟惠龙） 2012.2.1334.4115（闽信钢筋）钢筋货款 2012.2.1650.2906（闽信钢筋）钢筋货款 2012.3.22224.162012.2.2350（闽信钢筋）钢筋货款 2012.3.2110（钟惠龙二次）小计257.7021 2012.3.2339.5（田明）模板班组工资 80（海通建材）混凝土货款 88.909022（闽信钢筋）钢筋货款 2012.3.285（钟惠龙）213.409022 2012.4.548.322012.4.623（钟惠龙） 2012.4.105（钟惠龙） 2012.4.20100（闽信钢筋）小计128钢筋货款 恒晟公司汇款累计1360.44黄亚斌支付款累计1394.161122