广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9242号原告曾俊雄，男，汉族，户籍地址广东省紫金县。委托代理人刘刚，广东前海律师事务所律师。被告深圳市龙岗区隆仁酒楼（以下简称“隆仁酒楼”），住所地广东省深圳市龙岗区。经营者左健宁。委托代理人黄笃峰，广东懿舒律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告曾俊雄及其委托代理人刘刚，被告委托代理人黄笃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、仲裁申请时间：2019年4月8日。二、仲裁请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2019年2月18日至2019年2月28日工资2781元（币别：人民币，下同）；3、被告支付原告2019年3月7日至2019年4月6日医疗期内工资5500元；4被告支付原告2018年10月1日至2019年4月6日未签订劳动合同的二倍工资差额30250元；5、被告支付原告2018年10月1日至2019年4月6日协商解除劳动合同经济补偿金5500元；6、被告支付原告2019年2月18日至2019年3月6日住院护理费6141元；7、被告支付原告2019年2月18日至2019年3月7日的住宿费、交通费800元；8、被告支付原告律师费10000元；9、被告支付原告精神抚慰金10000元。三、仲裁裁决结果：驳回原告全部仲裁请求。四、原告诉讼请求：同仲裁请求。双方有争议事项：一、关于劳动关系。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院足以认定以下两点事实：第一，涉案餐馆一直在使用被告隆仁酒楼的营业执照。首先，根据深圳市市场监督管理局龙岗监管局龙岗所行政处理结果告知书（深市监龙龙处告字[2019]3042801号）的内容，在市场监督管理局工作人员上门调查取证时，餐馆工作人员提供的是“深圳市龙岗区隆仁酒楼”的营业执照，经营者为“左健宁”。营业执照属市场活动主体的身份证明之一，非必要不得外借或留置他处，被告方在庭审中自称从未外借过营业执照，但此处无法自圆其说；其次，对原告方提交的《收款收据》证据材料，被告方认可其真实性，虽仲裁庭认定其为“笔误涂改”，但由于收款收据的非专业性与更改的便利性，双方完全可以重新开具整洁的收款收据以供查备，且两张被涂改的《收款收据》时间相近（一张日期为2018年8月21日，一张日期为2018年9月15日），当事人连续两次在开具涉及财产关系的收据时犯同一个错误，有悖常理；再次，根据被告提供的保安陈炜霖、李加海的证言可知，谭丽敏从2018年9月到2019年3月一直在以“紫新客家私房菜二分店”、“客家私房菜”的名义对外经营，但在苦心打造私房菜品牌与口碑数月之久后，仍然想要以被告“隆仁酒楼”的名义对外经营，这同样有违常理。故，本院认定涉案餐馆一直在使用被告深圳市龙岗区隆仁酒楼的营业执照对外经营。第二，原告在涉案餐馆上班，并在工作中受伤。原告在仲裁中陈述其是2018年10月1日到涉案餐馆上班，被告及案外人对此上班日期均未表示异议，属自认，本院认定原告的上班时间为2018年10月1日。同时，根据证人证言、微信聊天记录及住院证明等证据，本院认定原告于2019年2月18日下午3时许，在该工作地点受伤并前往医院治疗，即原告从2018年10月1日起到2019年2月18日受伤之日止，其一直以厨师身份在涉案餐馆上班。综上，结合各方提交的证据材料及庭审情况，本院认定原告曾俊雄与被告隆仁酒楼存在劳动关系。被告隆仁酒楼的举证未能达到抗辩原告诉请的程度，应承担不利的诉讼后果。因原告于2019年3月6日出院，出院医嘱休息一个月，期满后原告未回涉案餐馆上班，故本院认定原、被告存在劳动关系的期间为2018年10月1日至2019年4月6日。二、关于工资。如前所述，原告自2018年10月1日起在被告处工作，根据微信转账记录及当事人陈述，本院认定原告每月工资为5500元。因此，对于原告主张的2019年2月18日至2019年2月28日工资，经核算，原告该期间的工资应为2160.71元【5500元/月÷28天×11天】。对于原告主张的2019年3月7日至2019年4月6日工资，因正好一个月整，故原告该期间的工资为5500元。综上，本院支持原告2019年2月18日至2019年2月28日的工资2160.71元、2019年3月7日至2019年4月6日的工资5500元的诉讼请求。三、关于未签劳动合同的双倍工资差额。原告主张被告未与其签订劳动合同，被告亦未提出有效抗辩，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资。故被告应向原告支付2018年11月1日至2019年4月6日未签订劳动合同的双倍工资，经核算，上述时间段为5个月6天，故被告应向原告支付两倍工资差额28600元【5500元/月×5个月+5500元/月÷30天×6天】。四、关于经济补偿金。原告于2019年3月6日出院，并于当月申请劳动仲裁，但原告未提交有效证据证明被告存在需要向其支付经济补偿金的情形，因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。五、关于住院护理费、住宿费、交通费。根据前述认定，原、被告存在劳动关系，原告在工作过程中因工作原因受伤，而被告未为原告购买社保，故原告因该伤害而造成的损失应由被告负担。根据原告提供的疾病（住院）证明书，原告在2019年2月18日至2019年3月6日住院期间留陪1人，因此产生护理费。原告主张以8348元/月的标准计算留陪费用，因该计算标准过高，本院依法予以调整，结合原告的伤情，本院酌定按照150元/天的标准计算原告的住院护理费，即被告应向原告支付住院护理费2400元【150元/天×16天×1人】。原告主张被告应支付2019年2月18日至2019年3月7日的住宿费、交通费共800元，原告仅提交了一份抬头为案外人“房影”的住宿费收款收据以证明其产生的住宿费损失，被告对该证据的三性均不予认可，因此，原告对住宿费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。考虑到原告确实发生了就医事实，就医地点位于深圳市，并有人陪护，故本院按市内交通标准30元/天核算住院期间的交通费，经核算，被告应支付原告住院期间的交通费480元【30元/天×16天】。六、关于精神抚慰金。原告未提交证据证明其因本案事故构成伤残，因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。七、关于律师费。原告提交了委托代理合同及律师费发票以证明其为本案花费律师费10000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求并未全部获得支持，故应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额。故被告应支付原告律师费2757.48元【39140.71元÷70972元×5000元】。裁决结果综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告曾俊雄与被告深圳市龙岗区隆仁酒楼之间存在劳动关系；二、被告深圳市龙岗区隆仁酒楼应于本判决生效之日起三日内支付原告曾俊雄2019年2月18日至2019年2月28日的工资人民币2160.71元及2019年3月7日至2019年4月6日的工资人民币5500元；三、被告深圳市龙岗区隆仁酒楼应于本判决生效之日起三日内支付原告曾俊雄2018年11月1日至2019年4月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币28600元；四、被告深圳市龙岗区隆仁酒楼应于本判决生效之日起三日内支付原告曾俊雄2019年2月18日至2019年3月6日的住院护理费人民币2400元；五、被告深圳市龙岗区隆仁酒楼应于本判决生效之日起三日内支付原告曾俊雄2019年2月18日至2019年3月7日期间的交通费人民币480元；六、被告深圳市龙岗区隆仁酒楼应于本判决生效之日起三日内支付原告曾俊雄律师费人民币2757.48元；八、驳回原告曾俊雄的其他诉讼请求。本案受理费人民币5元，由被告深圳市龙岗区隆仁酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇一九年七月十八日书记员  罗桂兰