山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初124号原告王际平，男，1955年11月17日出生，汉族，住晋中市。被告山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队，住所地太原市迎泽区起凤街6号。法定代表人张文斌，大队长。委托诉讼代理人王瑜，山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队法制员。被告山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市万柏林区新晋祠路51号。法定代表人秦书伟，支队长。委托诉讼代理人杜晓峰，山西省太原市公安局交通警察支队法制大队大队长。原告王际平不服被告山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队（以下简称迎泽一大队）作出的晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书和被告山西省太原市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的并公交复决字［2019］第033号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月14日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告王际平，被告迎泽一大队的负责人姚继平及其诉讼代理人王瑜，被告市交警支队的诉讼代理人杜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迎泽一大队于2019年4月19日作出晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2019年4月16日10时0分，在青年路湖滨晋庭路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《山西省实施办法》第七十五条第一款第八项、第八十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，决定给予原告罚款2200元的行政处罚。原告不服，于2019年5月5日向被告市交警支队申请复议。被告市交警支队于2019年5月17日作出并公交复决字［2019］第033号行政复议决定书，维持了被告迎泽一大队作出的上述行政处罚决定。原告诉称，原告于2019年4月16日驾驶低速电动车去太原市青年路复转军人事务局办事，将车停在湖滨晋庭路段人行道外。原告返回时发现车不在了，经多方打听后得知，其车辆被被告迎泽一大队拖走。原告在兴隆街停车场找到车后被告知到被告迎泽一大队处理。原告按照被告迎泽一大队的要求，提供了原告的身份证、购车发票和低速电动车的合格证复印件。被告迎泽一大队的警察说，原告开的是机动车，要悬挂正式牌照，并且还要有机动车驾驶证，如果没有要分别罚款2000元和200元。原告不服，向被告市交警支队提起行政复议。被告市交警支队告知其需要扣车手续和罚款单才能复议。原告到被告迎泽一大队缴纳罚款后，还被强行要求写了承认违法的材料。原告向被告市交警支队申请复议后，被告市交警支队复议维持了被告迎泽一大队的行政处罚决定。原告认为，原告驾驶的车辆是低速电动车，被告迎泽一大队执法没有法律依据，扣押原告的车辆没有开具相关手续，故向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是:一、请求撤销被告迎泽一大队于2019年4月19日作出的行政处罚决定书，返还其罚金2200元；二、请求撤销被告市交警支队作出的行政复议决定书；三、本案诉讼费用由二被告负担。原告向本院提交了以下证据：证据1、强制性国家标准项目建议书。证据2、2019汽车行业标准项目计划表、公开征集对《胶粘剂挥发性有机化合物限量》等9项强制性国家标准计划项目的意见。上述证据均来源于“EV电动”微信公众号。证据3、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条和《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2012）的规定。证据4、《梁山县公安局关于开展电动车防盗登记备案工作的通告》。被告迎泽一大队辩称，一、原告存在违法的事实行为。2019年4月16日10时0分，原告在青年路湖滨晋庭路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被告迎泽一大队的工作人员依法将原告驾驶的小型电动车暂时拖走，并存放于太原市西羊市兴隆停车场。依据原告的购车发票、电动车合格证复印件以及中华人民共和国国家标准GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》3.1“机动车”、3.2“汽车”的术语和定义，原告所驾驶的小型电动车完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》关于“机动车”“汽车”的法律规定和标准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第九十五条第一款的相关规定，原告未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，且驾驶的机动车未悬挂机动车号牌，显然存在违法事实行为。二、被告迎泽一大队作出的公安交通管理行政处罚决定书程序正当，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞的办法》第八十九条第一款的规定，被告迎泽一大队予以原告2000元罚款合法合理。根据《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞的办法》第七十五条第一款第八项的相关规定，被告迎泽一大队予以原告200元罚款有理有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的相关规定，被告迎泽一大队有权依法扣留原告驾驶的机动车。因此，被告迎泽一大队依法向原告作出晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告2200元罚款。在原告缴纳罚款后，被告迎泽一大队及时退还原告车辆，程序合法，于法有据。再者，原告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对公安交通管理行政处罚决定书应该有一个清晰的认识，对该处罚结果所产生的后果明显具有认知能力，原告在该处罚决定书上亲笔签字，已经明确其认可上述违法行为。综上，原告存在未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，且驾驶的小型电动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被告迎泽一大队对该违法行为作出的公安交通管理行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告迎泽一大队向本院提交了以下证据：证据1、被告工作人员贺海鑫、李静波人民警察证复印件。证据2、道路交通安全违法行为处理通知书。证据3、晋公交决字［2019］第140111-2900170200号公安交通管理行政处罚决定书。证据4、返还物品凭证。证据5、对原告的行政案件权利义务告知书及询问笔录。证据6、原告的陈述材料。证据7、行政处罚告知笔录。证据8、车辆的发票联复印件及产品合格证复印件。证据9、驾驶证网上查询信息。证据10、机动车照片。被告迎泽一大队作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞的办法》第七十五条第一款第八项、第八十九条第一款；中华人民共和国国家标准GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》。被告市交警支队辩称，一、原告的违法事实是存在的。2019年4月16日10时0分，原告在青年路湖滨晋庭路段实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被告迎泽一大队的工作人员在依法开具相关手续后，将原告驾驶的小型电动车代为保管，并存放于太原市西羊市兴隆停车场。依据原告的购车发票、电动车合格证复印件以及中华人民共和国国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.1“机动车”、3.2“汽车”的术语和定义，原告所驾驶的小型电动车完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》关于“机动车”“汽车”的法律规定和标准。本案中，原告未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，且驾驶的机动车未悬挂机动车号牌，显然存在违法事实行为，而且原告在陈述材料及询问笔录中也承认其违法事实。二、被告迎泽一大队对原告（合并）罚款2200元的行政处罚程序合法。2019年4月19日17时20分许，原告在被告迎泽一大队处接受处理时，被告迎泽一大队的民警对原告的违法事实进行调查，并制作了询问笔录，采用书面形式告知了原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告在告知笔录签字，制作的行政处罚审批表经领导审批后，开具了行政处罚决定书，行政处罚决定书交由原告签名后送达原告，因此被告迎泽一大队对原告作出的晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书程序合法。三、被告迎泽一大队作出的公安交通管理行政处罚决定书适用法律准确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《山西省实施办法》第八十九条第一款的相关规定，被告迎泽一大队处罚原告2000元罚款合法合理。根据《山西省实施办法》第七十五条第一款第八项的相关规定，被告迎泽一大队处罚原告200元罚款有理有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的相关规定，被告迎泽一大队有权依法扣留原告驾驶的机动车。四、被告市交警支队作出的并公交复决字［2019］第033号行政复议决定书作出维持决定准确。经被告市交警支队依法查明：2019年4月19日，原告去被告迎泽一大队处理违法行为时，违法处理窗口民警经调查，原告实施未取得驾驶证驾驶机动车及上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌的违法行为事实存在，民警依照法定程序依法作出了编号为晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书，原告在该决定书上签字确认。被告市交警支队认为，被告迎泽一大队对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告迎泽一大队作出的编号为晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书作出罚款2200元的行政处罚决定。因此，被告迎泽一大队依法对原告作出的编号为晋公交决字［2019］第140111-2900170200号公安交通管理行政处罚决定书及被告市交警支队作出的并公交复决字［2019］第033号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市交警支队向本院提交了以下证据、依据：证据1、被告迎泽一大队作出的140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书及罚款收据。证据2、道路交通安全违法行为处理通知书。证据3、对原告的行政案件权利义务告知书及询问笔录。证据4、原告的陈述材料。证据5、原告身份证件复印件、车辆发票、车辆合格证明、车辆照片。证据6、驾驶证网上查询信息。证据7、行政处罚告知笔录。证据8、返还物品凭证。证据9、行政复议申请书。证据10、行政复议提交答复通知书。证据11、被告迎泽一大队关于原告提请行政复议的答复。证据12、原告的询问笔录及身份证复印件。证据13、并公交复决字［2019］第033号行政复议决定书及送达回证。被告市交警支队作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，被告迎泽一大队、被告市交警支队对原告提交的证据发表如下意见：对原告提供的证据3的法律规定予以认可，也恰恰说明被告迎泽一大队对原告作出的行政处罚决定符合法律规定；其他证据与本案无关，故均不认可。原告对被告迎泽一大队提交的证据、依据发表如下意见：对证据的真实性均无异议，但扣押车辆没有出具扣押凭证。对被告迎泽一大队提供的GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》有异议，国家目前对涉案车辆的类型还没有发布标准。原告对被告市交警支队提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但国家没有规定认定涉案车辆是机动车还是非机动车，故二被告不能以此规定对其进行处罚。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据4来源不明，且与本案无关，故本院不予确认；证据3为法律规定和国家标准，不属于证据类型。对被告迎泽一大队和被告市交警支队提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2019年4月16日10时，被告迎泽一大队的民警在青年路湖滨晋庭路段发现原告将其驾驶涉案车辆停放在人行道外。因该车辆未悬挂机动车号牌，故被告迎泽一大队将涉案车辆保存至太原市西羊市兴隆停车场。被告迎泽一大队的民警贺海鑫、李静波依法给原告送达了违法行为处理通知单，并在原告提供了身份证、购车发票、车辆合格证，对原告的驾驶信息进行查询，告知原告行政案件权利义务，依法制作了询问笔录、行政处罚告知笔录、听证告知笔录后，认定原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌和未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，故于2019年4月19日作出晋公交决字［2019］第140111－2900170200号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告2200元罚款的行政处罚。原告对上述违法行为予以认可，并表示不提出陈述和申辩、不听证，愿意接受处罚。同日，原告缴纳罚款后，被告迎泽一大队及时返还了原告的涉案车辆。原告不服被告迎泽一大队作出的上述行政处罚决定，于2019年5月5日向被告市交警支队提起行政复议。被告市交警支队经审查认为，被告迎泽一大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故于2019年5月17日作出并公交复决字［2019］第33号行政复议决定书，维持了被告迎泽一大队作出的上述公安交通管理行政处罚决定书。本院认为，依据原告的购车发票、电动车合格证，对照中华人民共和国国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.1“机动车”、3.2“汽车”的术语和定义，可以证明原告所驾驶的小型电动车完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》关于“机动车”“汽车”的法律规定和标准。原告实施的未取得机动车驾驶证而驾驶机动车和驾驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为违法。被告迎泽一大队作出的行政处罚决定书和被告市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王际平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王际平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张   治   魂人民陪审员  徐       峰人民陪审员  张   翠   琴二〇一九年七月三十一日法官 助理  邢竹阳书记员车秀耘