广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初643号原告佛山市顺德区颖川家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村里海路36号之三。法定代表人赖生平。委托代理人薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。第三人周志林，男，1998年3月20日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，原告佛山市顺德区颖川家具有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周志林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赖生平及委托代理人薛玉兴，被告的委托代理人刘广兴、余静敏均到庭参加诉讼，第三人周志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月27日作出佛顺民社认工〔2018〕6975号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人在原告处从事锣机工作，于2018年7月13日11时左右，在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指。事后送往顺德和平外科医院治疗，经医院诊断：1.右示指指背近指间关节以远部分组织缺损伤；2.右示指中节、远节指骨部分缺损伤；3.右示指近指间关节囊、远指间关节囊损伤；4.右示指伸肌腱止点缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2018年3月6日入职原告处木工部从事锣机操作工作，2018年7月13日上午11时许，第三人在原告车间不听主管指挥要求其使用地锣机，却使用吊锣机加工木料，以致割伤右手食指。之后被送往龙江医院治疗，医生告知必须住院治疗，原告法人代表交代司机说要住院就去佛山市中医院，因为该医院骨科出名。于是第三人被送往佛山市中医院，医生确诊后告知其要住院治疗，认为应当保守治疗保住其右手食指，第三人却坚持要求医生切掉受伤手指，医生说医院可以保住的就不会为病人切去的，于是第三人要求原告司机开车送他及其父亲和女友倒回龙江医院。第三人故伎重演，即该医院医生同样认为应保守治疗，第三人却坚持要求医生切掉受伤手指，于是医生拒绝为其治疗。后第三人被送往顺德和平外科医院治疗，该医院医生确诊可以保住其手指，不能切去，第三人才不再坚持要切。综上，原告认为第三人具有主观故意的过错，其不听车间主管安排，擅自使用吊锣机加工木料，若使用地锣机就不会受伤，后在佛山市中医院和龙江医院一再坚持要切去受伤手指，意图明确。为此，原告起诉请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的涉案决定书，向法院提起诉讼。2.证人陈某、廖某、黄某出庭作证及其书面见证，证明第三人具有主观故意的过错也就是自残，其受伤不应认定为工伤。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此在辖区内受理工伤认定申请及作出工伤认定系被告的法定职权。二、案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人在原告处从事锣机工作，于2018年7月13日11时左右，在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指。事后送往顺德和平外科医院治疗，经医院诊断：1.右示指指背近指间关节以远部分组织缺损伤；2.右示指中节、远节指骨部分缺损伤；3.右示指近指间关节囊、远指间关节囊损伤；4.右示指伸肌腱止点缺损伤。以上事实有《劳动合同》、原告员工罗朝廷的《证明》、顺德和平外科医院《出院诊断证明书（患方）》、《出院小结》、病历内容等证据证实。三、案涉《认定工伤决定书》认定程序合法。原告于2018年11月26日向被告提出工伤认定申请，被告于当日对原告作出《工伤认定申请受理决定书》并由原告签收。经过充分的核实及程序准备，被告于次日作出案涉的《认定工伤决定书》，于2018年12月10日送达原告和第三人。被告作出案涉行政行为程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。四、第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因此，被告作出案涉行政行为适用法律法规正确。五、原告提起案涉诉讼的理由不成立。本案中，原告为工伤认定程序的申请主体，原告在提交《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”以及“用人单位意见”栏均加盖了原告的公章，并在“用人单位意见”一栏加具“同意申请工伤认定”的意见；另外，原告在其员工罗朝廷出具的关于第三人工作时受伤的《证明》中亦加盖了公章，以上均足以表明原告确认第三人的受伤属于工伤的事实。原告称第三人具有主观故意的过错，擅自使用机器受伤，仅为原告的主观臆测，并未提供证据证明，因此提出的理由不成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告营业执照及授权委托书、受委托人身份证、第三人身份证及授权委托书，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格，原告具备用工主体资格。2.劳动合同，证明第三人是原告的员工。3.《证明》、证明人的身份证，证明第三人是原告的员工，于2018年7月13日工作时受伤的事实，并由原告盖章确认。4.顺德和平外科医院《出院诊断证明书》、《出院小结》、病历内容，证明第三人的受伤情况。5.《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出工伤认定申请。6.《工伤认定提交材料清单》，证明原告于2018年11月26日向被告申请工伤认定提交的材料。7.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年11月26日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，原告于当日签收。8.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2018年11月27日作出佛顺民社认工〔2018〕6975号《认定工伤决定书》，于2018年12月10日送达原告和第三人。第三人未提供陈述意见及相关证据。经庭审质证，原告及被告对对方提供的证据均无异议，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩的理由，且各方当事人提供的证据均与本案有关联，本院均予以采纳。经审理查明，第三人周志林是原告佛山市顺德区颖川家具有限公司的员工，从事锣机工作。2018年7月13日11时左右，第三人在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指。事后送往顺德和平外科医院治疗，经医院诊断：1.右示指指背近指间关节以远部分组织缺损伤；2.右示指中节、远节指骨部分缺损伤；3.右示指近指间关节囊、远指间关节囊损伤；4.右示指伸肌腱止点缺损伤。2018年11月26日，原告向被告提出要求认定第三人工伤认定的申请，与此同时原告提供了营业执照/组织机构代码证、医院疾病证明、受伤害者身份证、病历、单位事故证明、授权委托书、被委托人身份证、现场证人书面证明、现场证人身份证、出院小结、劳动合同。被告当日对原告作出《工伤认定申请受理决定书》并由原告签收。次日，被告作出案涉《认定工伤决定书》，并于2018年12月10日送达原告和第三人。另查，2018年11月2日，原告及其员工罗朝廷共同出具一份《证明》，证明第三人于2018年7月13日11时左右，在操作吊锣机加工木料时右手手指被锣机割伤。原告在提交《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”以及“用人单位意见”栏均加盖了原告的公章，并在“用人单位意见”一栏加具“同意申请工伤认定”的意见。再查，原告申请的证人廖某、黄某均表示第三人受伤后在佛山市中医院、龙江医院、和平医院均要求医生将手指切除，后和平医院医生表示可以保住手指，故最终未将手指切除。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人系原告的员工，在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指导致受伤的事实均无异议，且证据确实充分，本院亦予以确认。原告认为第三人是操作错误而受伤，本院认为，工伤事故损害赔偿适用无过错赔偿责任，即只要劳动者符合在工作场所、工作时间因为工作原因造成伤亡，由此可见受伤职工在工作当中是否存在过错并不是工伤赔偿义务人免责的理由，因此原告的上述抗辩理由本院不予采纳。原告还认为，第三人擅自使用吊锣而不是听从主管使用地锣，且治疗时一直要求医生将其手指切去，因此第三人存在故意自残的情况。本院认为，无论地锣还是吊锣均是原告配给员工的锯料的工具，即便吊锣危险系数比地锣要高，但不能就以此推断原告存在自残。此外，第三人发生事故后即便表示要求医生将其手指切掉，但这系病人对自身疾病的一种误判且最终并未将手指切除，对受伤后如何治疗属于专业医疗机构的诊治，医生也不可能依照第三人的意愿进行随意的诊治。再者，根据原告向被告出具的《证明》来看，可以看成系对第三人工伤事实的一个自认。在我国辩论主义诉讼体制下，原告的自认行为就排除了被告另行调查证据，亦不允许自认人再次作出与此相反的事实认定，否则违反了诉讼禁止反言的原则。况且依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”本案中，原告并未提供相应的有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书，本案中原告所提供的三位证人的证言亦并不能证明第三人存在故意自残的情形，三位证人的证言所拟证明的对象仅仅系原告自身的一种推断，从证明力来看并不能推翻原告自身出具的《证明》，故对原告的上述意见本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区颖川家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区颖川家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  冼韵婷人民陪审员  江 珍二〇一九年七月二十六日书 记 员  胡怿之