天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4313号上诉人（原审原告、被告）：天津市长湖大润发商业有限公司，住所天津市河西区大沽南路与长湖路交汇处东南角。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：高菁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐以宝，男，该公司员工。上诉人（原审被告、原告）：赵蓉，女，1977年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：武扬文（上诉人赵蓉之夫），1982年10月6日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津市长湖大润发商业有限公司（以下简称长湖大润发公司）与上诉人赵蓉因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长湖大润发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人长湖大润发公司向上诉人赵蓉支付2017年4月6日至2017年12月21日工资损失17087.92元；两审诉讼费由上诉人赵蓉承担。事实和理由：赵蓉自2017年12月22日在收到公司邮寄的到岗通知书后仍不到单位工作，其行为实属自动离职。在赵蓉既未到公司工作也未提供劳务的前提下，一审法院仍然判决单位支付赵蓉自2017年12月22日至2018年9月13日的工资损失，没有法律依据。赵蓉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人长湖大润发公司向上诉人赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失44172.4元，按3400元/月计算；两审诉讼费由上诉人长湖大润发公司承担。事实和理由：一审判决的第一项判令与认定的事实相互矛盾，赵蓉的工资损失计算错误。一审已经认定赵蓉每月工资系3400元，且之前的法律文书也认定赵蓉的工资是3400元，然一审却出现计算的错误。上诉人长湖大润发公司与上诉人赵蓉均要求驳回对方的上诉请求。长湖大润发公司向一审法院起诉请求：判令长湖大润发公司不支付赵蓉2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失44172.4元。赵蓉向一审法院起诉请求：判令长湖大润发公司支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失47304元。一审法院认定事实：赵蓉于2016年3月8日入职长湖大润发公司处，任生鲜部蔬果课储备副课，2016年3月8日双方签订《劳动合同》，期限自2016年3月8日-2019年3月7日。赵蓉每月工资3400元，长湖大润发公司以银行转账方式向赵蓉支付工资。赵蓉于2016年12月8日起休病假，医疗期至2017年3月8日期满。2017年3月7日，长湖大润发公司发函告知赵蓉医疗期满，要求赵蓉收到通知书3日内到本岗位上级领导处报到或到人资部办理相关离职手续，逾期不到将按相关劳动法及单位相关规定予以办理。赵蓉于2017年3月9日回到长湖大润发公司处，表示无法从事原岗位工作并要求调岗，但双方未能就调岗事宜达成一致。赵蓉辩称有诊断证明休病假假条至2017年3月15日，长湖大润发公司表示已收到赵蓉假条。2017年3月16日，长湖大润发公司向赵蓉发出《解除合同通知书》，以赵蓉自2017年3月13日至3月16日连续旷工超过3天严重违反公司制度为由，决定于2017年3月16日与赵蓉解除劳动合同。赵蓉于2017年3月21日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销《解除合同通知书》，继续履行劳动合同；要求长湖大润发公司支付带薪年休假工资、病假工资、加班费等费用。该委于2017年4月28日作出津西劳人仲裁字[2017]第0100号仲裁裁决书，裁决长湖大润发公司与赵蓉解除劳动合同无效，长湖大润发公司自2017年3月16日继续与赵蓉履行原劳动合同；长湖大润发公司支付赵蓉2016年3月8日至12月7日24天的休息日加班费7503.36元；赵蓉的其他请求事项不予支持。长湖大润发公司、赵蓉均不服该裁决，呈讼法院。法院于2017年9月21日作出（2017）津0103民初5605号民事判决书，判令长湖大润发公司自2017年3月16日始继续与赵蓉履行劳动合同；长湖大润发公司向赵蓉支付自2016年12月1日至2016年12月7日休息日加班费625.29元；长湖大润发公司向赵蓉支付2017年3月16日至2017年4月5日工资2344.83元；驳回双方其他诉讼请求。长湖大润发公司不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院。2017年12月13日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7760号民事判决书，维持了继续履行劳动合同、休息日加班费；改判长湖大润发公司向赵蓉支付2017年3月16日至2017年4月5日工资1255.17元。2017年12月20日长湖大润发公司向赵蓉送达复岗通知书，要求赵蓉收到通知三日内到单位报到上班。重申如连续三日无故缺勤，或未经批准休假者长湖大润发公司将给予解除劳动合同处理。2017年12月21日赵蓉收到复岗通知书，2017年12月22日赵蓉到长湖大润发公司处报到，长湖大润发公司安排赵蓉到客服部清洁管理课工作，负责办公区和食堂卫生，工资待遇不变。赵蓉不同意长湖大润发公司为其安排的工作，并回家等信。长湖大润发公司于当日再次向赵蓉快递通知书，2017年12月23日赵蓉收到通知，未到岗工作。2018年1月25日赵蓉向天津市高级人民法院申请再审，2018年4月23日天津市高级人民法院作出了（2018）津民申588号民事裁定书，驳回赵蓉的再审申请。2018年6月4日、7月24日、9月4日赵蓉向长湖大润发公司快递要求继续履行原劳动合同的通知书，长湖大润发公司均拒收。2018年9月27日赵蓉向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长湖大润发公司支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失47304元。2017年12月28日长湖大润发公司作出与赵蓉解除劳动合同通知书，但未向赵蓉送达。长湖大润发公司自称2018年12月6日在天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会向赵蓉送达解除劳动合同通知书，赵蓉拒绝签收。2019年1月8日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字（2019）第5号裁决书，裁决长湖大润发公司向赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日的工资损失44172.4元。2019年1月15日长湖大润发公司通过快递向赵蓉送达解除劳动合同通知书，2019年1月16日赵蓉签收。长湖大润发公司、赵蓉对天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第5号裁决书均不服，先后诉至法院，请求判如所请。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.工资损失是否应当由长湖大润发公司向赵蓉支付；2.赵蓉工资损失的计算标准和期限。一审法院认为，长湖大润发公司、赵蓉签订了书面劳动合同，现双方发生劳动争议，应受劳动法律法规所调整。关于赵蓉的工资损失是否应由长湖大润发公司向其支付问题，鉴于长湖大润发公司违法解除劳动合同已有生效判决作出认定，因此，对于赵蓉的工资损失，应由长湖大润发公司向赵蓉支付。至于赵蓉工资损失的计算标准，也应依照生效判决作出的工资损失计算基数以同期天津市最低工资标准为宜。对赵蓉的工资损失计算期限应自2017年4月6日起至2018年9月13日止。综上所述，关于长湖大润发公司不同意支付赵蓉2017年4月6日至2018年9月13日工资损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。长湖大润发公司应向赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失34972.42元（1950元÷21.75天×17天+1950元×2月+2050元×14月+2050元÷21.75天×9天＝34972.42元）。关于赵蓉要求长湖大润发公司支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但支付标准应以同期天津市最低工资标准为宜，计算结果为34972.42元（1950元÷21.75天×17天+1950元×2月+2050元×14月+2050元÷21.75天×9天＝34972.42元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、判决生效之日起7日内，原告（被告）天津市长湖大润发商业有限公司向被告（原告）赵蓉支付2017年4月6日至2018年9月13日工资损失34972.42元；二、驳回原告（被告）天津市长湖大润发商业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）赵蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半交纳，由天津市长湖大润发商业有限公司、赵蓉各负担5元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二上诉人系劳动合同关系，双方均应受劳动法律的调整。二上诉人之前就劳动争议已有诉讼，判决已经生效。对于二上诉人主张的支付工资损失的期间以及工资损失的计算标准问题，一审依照生效判决作出的工资损失计算基数以同期天津市最低工资为标准，认定赵蓉的工资损失计算期限自2017年4月6日起至2018年9月13日止并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，长湖大润发公司、赵蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人天津市长湖大润发商业有限公司负担10元，由上诉人赵蓉负担10元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年七月十六日书记员  李 艾