广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初67号原告：邱志现，男，汉族，1964年7月21日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海市香洲区人力资源和社会保障局，住所地：珠海市香洲区教育路24号。负责人：李三华，职务：局长。委托诉讼代理人：聂剑波，工作人员。委托诉讼代理人：金睿，广东非凡律师事务所律师。被告：珠海市人民政府，住所地：珠海市香洲区人民东路2号市府大院1号楼3楼。法定代表人：姚奕生，职务：市长。委托诉讼代理人：梁馨云，珠海市司法局工作人员。委托诉讼代理人：杨晓帆，珠海市司法局工作人员。第三人：珠海市兴隆威金属有限公司，住所地：珠海市粤海西路46号1-48(餐厅)之一。法定代表人：杨麒睿。原告邱志现诉被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称“香洲区人社局”）、珠海市人民政府（以下简称“市府”）、第三人珠海市兴隆威金属有限公司工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告邱志现及其委托诉讼代理人廖信源，被告香洲区人社局的委托诉讼代理人聂剑波、金睿，被告市府的委托诉讼代理人梁馨云到庭参加诉讼。第三人珠海市兴隆威金属有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年11月2日，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》，认定原告邱志现受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告市府申请行政复议，被告市府于2019年1月10日作出珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》，维持了被告香洲区人社局作出的香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》。原告邱志现的诉请、理由及证据原告邱志现的诉讼请求：一、撤销被告香洲区人社局作出的香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告市府作出的珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》；三、责令被告香洲区人社局对原告重新进行工伤认定;四、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。其理由如下：第一，被告香洲区人社局在判定原告工伤认定时仅参考香洲区人民医院2018年9月21日初次诊断结果以“肘关节痛”作为工伤认定的依据，未参考原告2018年9月29日、2018年10月7日、2018年10月13日、2018年10月20日、2018年10月27日、2018年11月3日在广东省中医院珠海医院的就诊诊断结果（西医诊断：尺骨上端骨折、肘关节关节痛，中医诊断：骨折病），2018年10月8日香洲区人民医字影像科CT检查报单诊断意见（右尺骨冠突小骨片，考虑撕脱性骨折，右肘关节呈退行性改变）。就认定原告不属于工伤，与实际情况不符。第二，原告因被告香洲区人社局于2018年11月2日出具的香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》，为不担误冶疗，原告只得回乡进行治疗，包括门诊打针消炎、换药、请专家手术冶疗等，原告为此花费17,245.32元，明显属于认定事实错误，被告应当向原告在珠海就医冶疗费用3244.13元及回乡冶疗支付医疗费17,245.32元，合计20,489.45元。第三，原告所在单位在接到被告香洲区人社局于2018年11月2日出具的香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》后，从2018年11月开始至今不再向本人支付工资，本人工资为每月4100元，停发工资至2019年元月为12,300元。综上所述，被告香洲区人社局、被告市府认定事实错误，导致裁决错误，原告为维护自身合法权益,特依法向法院提出起行政诉讼,请法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告邱志现向本院提交以下证据：1.《工伤认定决定书送达回执》、EMS邮单、《工伤认定申请受理通知书》、香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》《工伤认定申请材料清单》《社保业务收件回执(窗口受理)》《珠海市工伤认定申请表》《珠海市香洲区人民医院疾病证明书》、珠海市香洲区人民医院病历、《员工上下班时间表》《现场证人证明》《劳动合同书》《授权委托书》及身份证；2.珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》；3.珠海市香洲区人民医院《放射科DR诊断报告》《影像科CT检查报告单》《广东省医疗机构(挂号、诊金)收费收据》《广东省医疗收费票据》《门诊检查导诊单》；4.广东省中医院珠海医院病历、《广东省医疗机构(挂号、诊金)收费收据》《广东省医疗收费票据》《门诊导引费用清单》《影像科CT诊断报告书》；5.《河南省医疗住院收费票据》《河南省医疗门诊收费票据》《证明》《出院记录》《手术记录》《住院病案首页》《工伤情况补充申请》。被告香洲区人社局的答辩意见及证据被告香洲区人社局辩称，第一，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚。1.本案基本事实。2016年8月1日，原告入职第三人公司担任职员，单位为其办理了社保。2018年9月19日，原告在工作场所剪板时，右肘突然无法伸开。珠海市香洲区人民医院诊断其受伤情况为肘关节痛。2.工伤认定申请经过。2018年10月18日，第三人向被告香洲区人社局提交申请工伤认定材料称：“2018年9月19日15时10分左右，邱志现在工作场所剪板，突然右肘伸不开，21号一早去香洲区人民医院检查。当时在场的同事有张朝发。”申请事项为：“肘关节痛。”被告香洲区人社局于2018年10月18日收到用人单位的工伤认定申请材料后，经审查符合受理条件，决定予以受理。经调查核实：邱志现受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第二，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》程序合法。被告香洲区人社局对原告提交的材料进行了核实，于2018年11月02日依法作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》，并于2018年11月09日将《不予认定工伤决定书》送达邱志现，并于2018年11月17日将《不予认定工伤决定书》邮寄送达给用人单位。第三，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。1.被告香洲区人社局作出工伤认定的职权依据。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》有明确的职权依据。2.被告香洲区人社局作出不予认定工伤决定书的法律依据。因原告的病症不是在工作时间、工作场所受到事故伤害，也不属于职业病的范畴，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。因此，被告香洲区人社局审查后作出《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律正确。综上所述，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》所认定的事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。原告提出撤销香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告香洲区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请材料清单》；2.《社保业务收件回执(窗口受理)》；3.《珠海市工伤认定申请表》；4.《珠海市香洲区人民医院疾病证明书》；5.珠海市香洲区人民医院病历；6.《员工上下班时间表》；7.《现场证人证明》；8.《劳动合同书》；9.《授权委托书》及身份证；10.《工伤认定申请受理通知书》；11.香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》；12.《工伤认定决定书送达回执》及EMS邮单。被告市府的答辩意见及证据被告市府辩称，第一，行政争议基本事实。原告与第三人签订了劳动合同，存在劳动关系。2018年9月19日，原告在工作场所剪板时，右肘突然无法伸开。2018年9月21日，珠海市香洲区人民医院诊断原告情况为：肘关节痛。2018年10月18日，第三人向被告香洲区人社局提出工伤认定申请。当日，被告香洲区人社局受理了该申请。被告香洲区人社局对原告提交的材料进行了核实。2018年11月2日，被告香洲区人社局作出《不予认定工伤决定书》（香人社不决字[2018]0005号），认定原告的情况不符合工伤认定的范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的规定，决定不予认定或者视同工伤。2018年11月9日及11月17日，被告香洲区人社局分别将《不予认定工伤决定书》送达给原告及第三人。被告市府同时告知原告及第三人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第二，被告市府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。2018年11月9日，原告不服《不予认定工伤决定书》向被告市府申请行政复议，请求撤销《不予认定工伤决定书》。被告市府依法受理了原告的行政复议申请，并于2018年11月14日向被告香洲区人社局送达《提出答复通知书》。11月22日，被告香洲区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因复议时发现第三人与本案处理有法律上的利害关系，被告市府于2018年11月28日将其追加为本案第三人。因本案案情复杂，延长审理期限三十日，被告市府于2019年1月7日作出《延长审理期限决定书》。《工伤保险条例》第一条：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《广东省工伤保险条例》第一条：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。”本案的争议焦点在于，原告的肘关节痛是否属于工伤。对此，被告市府认为，根据上述规定可知，只有符合条件的事故伤害和患职业病这两类情况才有可能被认定为工伤。原告上述病症并不属于职业病的范畴，也不是当日受到伤害或者外力的直接作用导致，且目前也无证据证明原告的上述病症因工作遭受事故伤害而导致，原告的情况也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤和视同工伤的规定，无法认定为工伤。被告香洲区人社局根据调查核实的情况，结合原告的病历资料，认定其肘关节痛不是工伤，事实清楚，依据充分。综上，被告香洲区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。因此，被告市府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年1月10日作出维持的行政复议决定，并于1月16日送达给被告香洲区人社局、第三人和原告。综上所述，被告市府作出的《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕1020号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，请贵院依法予以维持。被告市府提交了证明复议程序合法性的的证据、依据：1.《行政复议材料收据》《行政复议申请书》；2.《提出答复通知书》及送达回证、EMS邮单、被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局提供答复及其证据材料；3.《第三人参加行政复议通知书》；4.《行政复议案件延期审理通知书》；5.珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》及送达回证及EMS邮单、查询记录；6.《行政复议法》(节选);7.《行政复议案件审理工作日志》。第三人珠海市兴隆威金属有限公司答辩意见及证据第三人珠海市兴隆威金属有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。当事人的质证意见被告香洲区人社局对原告证据的质证意见如下：对证据1中的《工伤认定决定书送达回执》、EMS邮单、《工伤认定申请受理通知书》、香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》《工伤认定申请材料清单》《社保业务收件回执(窗口受理)》《珠海市工伤认定申请表》，真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告所证明的目的，对《珠海市香洲区人民医院疾病证明书》《珠海市香洲区人民医院病历》《员工上下班时间表》《现场证人证明》《劳动合同书》《授权委托书》及身份证，真实性、合法性、关联性认可，对其证明内容不认可，原告的疾病证明和诊断意见不能证明其疾病是因工伤造成的；对证据2，真实性、合法性、关联性认可；对证据3，真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告的证明目的；对证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据5中的《河南省医疗住院收费票据》《河南省医疗门诊收费票据》《证明》《出院记录》《手术记录》《住院病案首页》，真实性、合法性认可，关联性不认可，对《工伤情况补充申请》的真实性、合法性、关联性不认可，被告香洲区人社局没有收到过该材料，与本案没有关联性。证据4、5不是第三人在申请工伤认定时提交的相关诊断报告。被告市府对原告证据的质证意见如下：与被告香洲区人社局上述质证意见一致。原告对被告香洲区人社局证据的质证意见如下：证据1-9，真实性、合法性认可、关联性不认可。被告香洲区人社局作出决定的证据是片面，没有全面收集证据，即使是香洲区人民医院的诊断20180921香洲区人民医院《放射科DR诊断报告》、20181008影像科CT诊断报告单也注明是考虑为骨折；证据10-12，真实性、合法性认可、关联性不认可，被告香洲区人社局作出决定的证据是片面，程序上没有全面收集证据，作出的决定不符合客观事实。被告市府对被告香洲区人社局证据的质证意见如下：对证据1-12，真实性、合法性、关联性认可。原告对被告市府证据的质证意见如下：证据1-7，真实性、合法性认可、关联性不认可，被告市府作出决定的证据片面，程序上没有全面收集证据，作出的决定不符合客观事实。被告香洲区人社局对被告市府证据的质证意见如下：对证据1-7，真实性、合法性、关联性认可。本院对证据的认定审核结合双方的质证意见，经审查，双方当事人在举证期限内提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以采纳。本院查明的事实2016年8月1日，原告邱志现与第三人珠海市兴隆威金属有限公司签订《劳动合同书》，合同期限从2016年8月1日起至2019年7月31日止。2018年9月19日，原告邱志现在公司内剪板时，右肘突然无法伸开。2018年9月21日，珠海市香洲区人民医院诊断原告邱志现情况为：肘关节痛。2018年10月18日，第三人珠海市兴隆威金属有限公司向被告香洲区人社局提出工伤认定申请。同日，被告香洲区人社局受理了该申请。2018年11月2日，被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》，认定原告邱志现受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服上述决定书，向被告市府申请行政复议。2019年1月10日，被告市府作出珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》，维持了被告香洲区人社局作出的香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》。2019年1月16日，原告签收上述复议决定书。本院裁判理由及结果本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告香洲区人社局作为珠海市香洲区社会保险行政部门，有权对第三人提出的工伤认定申请作出认定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害或者患职业病的，或者存在视同工伤的情形，应认定为工伤。本案中，原告于2018年9月19日在公司内剪板时，右肘突然无法伸开，珠海市香洲区人民医院于2018年9月21日诊断原告邱志现情况为肘关节痛。根据原告提交的证据以及本案现有的证据，不能证明原告肘关节痛是在工作时间和工作场所内遭受事故伤害所致。原告亦不存在视同工伤的情形。因此，被告香洲区人社局依照上述法律规定，对原告上述情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被告香洲区人社局接到第三人提出的工伤认定申请后，经审查，认为工伤认定申请材料符合受理条件后，依法予以受理。被告香洲区人社局在调查核实后，在法定期限内作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》，并依法将该决定书送达，符合法定程序。综上，原告的主张不能成立。被告香洲区人社局作出香人社不决字[2018]0005号《不予认定工伤决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市府作出珠府行复〔2018〕1020号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邱志现的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告邱志现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  吴彦玲二〇一九年七月二日法官助理滕菲书记员伍淑芳