浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初744号原告：陈信德，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。被告：张国银，男，1956年9月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区，现住新疆伊犁州奎屯市奎屯-独山子经济技术开发区。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。被告：张文策，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区，现住新疆伊犁州奎屯市奎屯-独山子经济技术开发区。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。原告陈信德与被告张国银、张文策确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告张国银、张文策向本院提出管辖权异议，本院裁定：异议成立，本案移送新疆伊犁州奎屯市人民法院处理。原告不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院裁定：撤销（2019）浙0303民初744号民事裁定，本案由温州市龙湾区人民法院管辖。本案于2019年5月20日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢城飞、被告张国银（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人张炘、被告张文策（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人张纯灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认两被告于2011年6月23日签订的《股权转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系父子关系。原告与被告张国银原系朋友关系，被告张国银以需要投资新疆公司及开矿为由于2011年3月向原告借款400万元（借据上载明为连带保证人）。原告支付借款之后，被告张国银为达到逃避债务目的在收取借款仅3个月之后即于2011年6月23日将其在新疆登煌管业有限公司的28%股权中的19%（计出资额为547.2万元）无偿转让给被告张文策，被告张文策在明知被告张国银已身负巨债的情况下无偿予以受让。综上，两被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的进行财产转移，实现被告张国银逃避债务的目的，严重损害了作为债权人原告的合法权益，故请求判令如上诉讼请求。原告当庭补充称：被告张国银名义上虽然是担保，但实际上是借款人。被告张国银在收到借款之后仅3个月就把自己的股权转给其儿子，又过了2个月把剩下的股权转让给弟媳王洁静，从借款到转让股权时间之短，且被告张文策在2011年的时候尚年轻，无证据证明其通过向他人借款支付股权转让款，银行转账记录与合同约定支付时间不符，存在循环走账的嫌疑，两被告间的股权转让涉嫌无偿转让。加之，当时被告张国银已经丧失大部分的履行能力，两被告行为属于恶意逃避债务行为。400万元的借款虽未约定还款期限，但原告每年均有催讨。被告张国银答辩称：一、被告张国银并没有以投资新疆公司以及开矿为由于2011年3月份向原告借款400万元。根据(2018)浙0324民初7160号民事判决书，事实上是由案外人陈进兴以缺资为由向原告借款，被告张国银是上述借款的担保人，被告张国银从中未获分文利益；二、被告张国银与被告张文策于2011年6月23日签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律的强制性规定。股权转让行为已由新疆登煌管业有限公司全体股东同意通过，被告张国银将其在新疆登煌管业有限公司的股权以547.2万元的对价转让给被告张文策，并已在伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区工商行政管理局办理了工商变更登记手续，程序正当；三、被告没有以逃避债务为目的而转让股权。被告张国银虽对案外人陈进兴拖欠原告陈信德的债务承担担保责任，但案外人陈进兴与原告陈信德并未约定还款期限，400万元债务的偿还情况被告张国银完全不知情，另外，当时被告张国银对400万元的债务是否承担保证责任尚处于一个不确定的状态，原告陈信德亦未向被告主张过担保责任，被告张国银当时是具备履行能力的。直至2018年9月25日，原告陈信德以起诉的方式要求张国银承担担保责任，永嘉县人民法院作出(2018)浙0324民初7160号民事判决书，才确认被告张国银应对400万元的借款承担连带清偿责任。况且，2017年年底，原告曾提出向被告张国银借款10万元，被告张国银因资金问题并未出借。因此，被告张国银在2011年6月23日签署《股权转让协议书》与400万元的债务无任何关联，并非为了逃避债务才转让涉案股权，更不存在与被告张文策相互窜通损害原告利益的行为；四、被告张国银与被告张文策于2011年6月23日签署的《股权转让协议书》系有偿转让，被告张国银与被告张文策已签署股权转让协议书，约定股权对价为547.2万元，被告张国银本人已收到被告张文策支付的股权转让款547.2万元(其中于2011年9月28日收取70万元，2011年10月8日收取200万元，2011年10月11日收取277.2万元)，因此，并非原告主张的无偿转让。综上所述，被告张国银与被告张文策于2011年6月23日签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容合法、程序正当，被告张文策已支付全部股权转让款，并且股权已办理变更登记，不存在以合法形式掩盖非法目的的行为，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告张国银之所以要将股权转让给被告张文策，是因为被告张国银当时生意失利，需资金还债，同时被告张文策已长大成人，公司可以由其经营。股权转让是双方真实的意思表示，理由是：一、登记机关要求内容必须真实；二、被告张国银有两个儿子，如果股权无偿赠与被告张文策，会发生家庭矛盾。被告张文策答辩称：被告张文策与被告张国银于2011年6月23日签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律的强制性规定，合法有效。股权转让行为已由新疆登煌管业有限公司全体股东同意通过，将被告张国银在新疆登煌管业有限公司的股权以547.2万元的对价转让给被告张文策，之后被告张文策通过银行转账方式分别于2011年9月28日支付70万元，2011年10月8日支付200万元，2011年10月11日支付277.2万元，合计已向被告张国银支付股权转让款547.2万元，并已在伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区工商行政管理局办理了工商变更登记手续，程序正当。此外，被告张文策是做阀门生意，股权转让款部分系本人自由资金，大部分是向婶婶（即王洁静）借的，借款现已基本还清。其他答辩意见同被告张国银。故原告诉称不属实，被告张文策并不知晓被告张国银当时的债务情况，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：被告张国银与被告张文策系父子关系。2011年3月，案外人陈进兴向原告陈信德借款共计400万元，被告张国银作为连带责任保证人。2011年6月23日，被告张国银（转让人）与被告张文策（受让人）签订一份《股权转让协议》，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程有关规定，经全体股东一致同意，双方协商，股东张国银自愿将自己在新疆登煌管业有限公司持有以货币出资的806.4万元中的547.2万元，占注册资本19%的股权全额转让给张文策，股权转让后，股东张国银享有占注册资本9%的股权，并承担相应义务；股东张文策享有占注册资本19%的股权，并承担相应的义务。落款处由两被告签字及新疆登煌管业有限公司盖章。协议签订后，被告张文策分别于2011年9月28日向被告张国银转账70万元，于2011年10月8日向被告张国银转账200万元，于2011年10月11日向被告张国银转账剩余的277.2万元。后各方在伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区工商行政管理局办理了工商变更登记手续。2018年9月25日，陈信德为与陈进兴、张国银民间借贷纠纷一案，向浙江省永嘉县人民法院提起诉讼。2019年2月19日，该院作出（2018）浙0324民初7160号民事判决书，对涉案的原告、案外人陈进兴及被告张国银之间的借款事实进行了认定，载明：2011年3月22日，陈信德通过陈艳丽的银行账户向张国银转账交付200万元，张国银又于同日将该笔款项转账交付给陈进兴。2011年3月28日，陈信德又通过陈艳丽的银行账户向张国银转账交付200万元，张国银又于2011年3月29日将该笔款项转账交付给陈进兴。陈进兴作为借款人，张国银作为连带责任保证人分别于2011年3月22日，2011年3月29日各向陈信德出具一份借据，两份借据均载明借款金额为200万元，但均未载明利息及还款期限……判决如下：一、陈进兴于本判决生效之日起十日内偿还陈信德借款本金400万元并支付资金占用期间利息；二、张国银对上述款项承担连带偿还责任，在其承担责任后，有权就已承担部分向陈进兴追偿。该民事判决书现已生效，并已进入执行程序。上述事实，有当事人一致陈述及原告身份证、被告张国银身份信息、张文策的人口基本信息、借条、公司股东发起人的名录、股权转让协议、新疆登煌管业有限公司现有的工商登记信息、新疆登煌管业有限公司章程、（2018）浙0324民初7160号民事判决书、新疆登煌管业有限公司股东会决议、中国农业银行个人账户明细等证据在卷佐证。至于原、被告提供的新疆登煌管业有限公司2011年的资产负债表及利润表、新疆登煌管业有限公司2019年6月13日《关于财务审计报告等情况的说明》及附件1-5，本院审查认为，该些证据与本案审理无关，其证明力本院不予确认。本院认为：根据（2018）浙0324民初7160号民事判决书的内容，本案原告与案外人陈进兴存在借贷关系，被告张国银系连带责任保证人，原告称被告张国银系实际借款人并无证据予以证明，本院不予采信。本案的争议焦点在于：两被告之间签订《股权转让协议》时，是否存在逃避债务而恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情况。原告认为，两被告在明知被告张国银没有还款能力的情况下，为逃避债务、恶意串通签订涉案《股权转让协议》，且通过循环走账形式支付转让款，实则属无偿转让，故《股权转让协议》无效。两被告认为，双方签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律的强制性规定，且被告张文策已支付全部转让款并办理变更登记，不存在恶意串通、逃避债务的情况。本院认为，根据双方陈述及认定的事实和证据，两被告并不存在原告所称在签订《股权转让协议》时为逃避债务而恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情况，理由如下：首先，从形式上看，两被告之间签订的《股权转让协议》内容上并未违反相关法律规定，被告张文策已向被告张国银支付了全部股权转让款并在工商部门办理了变更登记手续，原告称双方存在循环走账，实际并未支付转让款。对此主张，原告并未提供证据证明，且被告张文策亦对款项来源作出了较为合理的解释，其观点本院不予采纳。至于被告张文策未按合同约定在3日内转账的情况，鉴于双方父子的身份关系，双方临时变更支付时间，延迟支付转让款，合情合理；其次，涉案的借贷关系主体系原告与案外人陈进兴，被告张国银系连带责任保证人，且各方并未约定还款期限，原告未提供证据证明其在两被告签订《股权转让协议》之前就向被告张国银主张过要求承担连带保证责任，故对于当时被告张国银而言，对400万元的债务是否承担保证责任尚处于一个不确定的状态；最后，原告亦未提供证据证明案外人陈进兴在收到借款至两被告签订《股权转让协议》期间被告张国银已丧失履行能力且被告张国银明知自己丧失履行能力仍旧签订《股权转让协议》。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈信德的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈信德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴作力审 判 员  金 丛人民陪审员  施经鹏二〇一九年七月十五日法官助理郭尔超书记员张素珍附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。