铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1202民再3号 原告：安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司，住所地安庆市茅青路56号。 法定代表人：梅占云，该公司总经理。 委托代理人：汪以好，该公司项目经理。 委托代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。 法定代表人：李兴国，该公司董事长。 委托代理人：范广志、张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：宏运地产铁岭有限公司，住所地铁岭市银州区岭东街。 法定代表人：邹尚峰，该公司总经理。 委托代理人：汪纯辉，该公司法律顾问。 被告：宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙岗区玉皇商城。 法定代表人：张新建，该公司总经理。 委托代理人：汪纯辉，该公司法律顾问。 被告：陆钢军，男，1951年12月5日出生，汉族，住兴城市。 委托代理人：魏恩贤，辽宁泰来律师事务所律师。 原告安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司（下称皖力公司）与被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设）、被告宏运地产铁岭有限公司（以下简称宏运地产）、被告宏运建设集团有限公司（以下简称宏运建设）和被告陆钢军建设工程施工合同纠纷一案，原告皖力公司于2016年9月7日以北方建设、北方建设上海分公司、宏运地产、宏运建设和陆钢军为被告向本院提起民事诉讼。2017年4月19日，本院作出（2016）辽1202民初1842号民事判决，后北方建设提出上诉。铁岭市中级人民法院以（2017）辽12民终1281号民事判决维持原判。后北方建设申请再审。2017年12月21日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申4265号民事裁定提审该案。2018年3月28日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民再73号民事裁定书，以原判决在认定诉讼主体及承担付款责任主体方面、在确认实际欠款数额方面，认定基本事实不清、适用法律不当，撤销铁岭市中级人民法院和本院相关民事判决，将该案发回本院重审。2018年4月23日，本院重新立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪以好、戚志、被告北方建设委托代理人范广志、张娇、被告宏运地产、宏运建设委托代理人汪纯辉和被告陆钢军及委托代理人魏恩贤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告北方建设、陆钢军给付原告工程款及各项损失共计7567046元（未包括补交诉讼费18870元），其中包括：鉴定费65300元、保全费10000元、保全保险费26514元、一审诉讼费45900元、律师代理费23万元、工人进场怠工损失60万元、电缆电线、脚手板等转让费用32000元、垫付检测费3660元、等料怠工损失202500元、欠付合同内及合同外工程款6351232.25元；2、二被告按银行同期贷款利率承担自2013年11月7日起至欠款全部给付之日止利息；3、被告宏运地产、宏远建设与被告北方建设、陆钢军承担连带责任。事实和理由：宏运地产将其开发的宏运中央观邸（铁岭大剧院）项目发包给宏运建设承建，宏运建设将该工程转包给北方建设上海分公司施工。2012年7月1日，陆钢军以宏运建设铁岭大剧院项目部名义与原告签订《工程施工劳务承包合同》，将综合体项目一期工程1号及裙楼、4号、5号楼和锅炉房主体结构分包给原告承建。原告按合同约定施工，2013年8月7日，该项工程竣工并交付宏运地产使用。工程施工总造价为19728653.87元，其中合同内收入为19546981.17元【包括1号主体结构8781535.11元、4号楼主体结构3305943.6元、5号楼主体结构3034921.66元、锅炉房主体结构26100元、1号楼水电预留预埋1127788.01元（1号楼给排水钢套管3030.74元、1号楼采暖钢套管9337.89元、1号楼电气1115419.38元）、4号楼水电预留预埋321876.43元（4号楼给排水钢套管1653.35元、4号楼采暖钢套管3440.13元、4号楼电气316782.95元）、5号楼水电预留预埋244954.29元（5号楼给排水钢套管1181.63元、5号楼采暖钢套管2296.15元、5号楼电气241476.51元）、1号4号5号楼脚手架悬挑架283301.59元（1号楼脚手架悬挑钢梁180072.11元、4号楼脚手架悬挑钢梁51017.63元、5号楼脚手架悬挑钢梁52211.85元）、1号楼砌体、抹灰、屋面工程、样板层装修工程材料费、管理费税金1679809.03元（1号楼二次结构1377376.99元、1号楼装修302432.04元）、后浇带加固30750元、现场植筋6225.89元、管道安装246413.87元、正负零以下楼梯及自行车坡道151599.57元、现场施工道路192930.58元、钢筋除锈90450元、钢筋倒运11116.54元、垃圾外运11265元】。另原告依据合同约定应当负担的各类款项包括塔吊租赁费390100元、保安费84000元、工程档案编制费46688.75元、送检费13500元、零星物资27030元、维修赔偿扣款25000元、工程水电费167378.73元、脚手架租赁费197402.9元和营业税679648.53元（按合同内价款的3.477%计算）。另因被告原因造成原告未按期进驻工地造成怠工损失60万元，因被告原因造成原告等待钢筋怠工损失202500元，均应由被告赔偿。另原告撤离工地还应得电缆电线、脚手板等转让费用32000元，施工期间为被告垫付检测费3660元等均应由被告承担。再有，原告因本案支付诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费、鉴定费等均应由被告承担。另外，原告认为，被告宏运地产、宏运建设人格混同，宏运建设并未履行承包人的职责和义务，本案实际关系是宏运地产将工程发包给了北方建设上海分公司，而上海分公司又将工程分包给了包括原告在内的多个施工单位。2015年初，北方建设上海分公司给相关分包单位发出告知书，自认是铁岭大剧院项目施工总承包，并承诺由上海分公司承担相关债务，现上海分公司已经被注销，应当由北方建设承担责任。与原告签订合同的项目部不是独立实体，也不是独立法人，不能承担民事责任，宏运建设、宏运地产也应与北方建设承担连带责任，而陆钢军本人一直承认是个人行为，也应承担连带给付责任。同意涉及本案合同无效合同认定，合同中关于管理费约定不合法，原告不予认可。另外，原告对合同无效不应承担相关责任，因为原告对名义承包人并不知情，对于层层转包事实不知情，原告有足够理由相信陆钢军代表的是北方建设上海分公司。 被告北方建设公司辩称：原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。北方建设不是合同签订的主体，陆钢军的行为也不是职务行为。一、陆钢军是宏运建设设立铁岭大剧院项目部的项目经理，陆钢军以项目部名义与原告签订合同是代表宏运建设。该项目部已经在2012年7月1日设立，该公司在发布的文件中任命陆钢军为项目经理，同日，陆钢军以该项目部的名义与原告签订的合同，该合同陆钢军没有使用北方上海分公司名义，也没有使用上海分公司负责人身份，宏运建设实际是案涉合同的主体。合同签订后，原告前期收款收条中并没有体现上海分公司字样，在2013年1月15日签订的2012年结算纪要中也是以项目部名义，这能够证明项目部已经成立并对外履行职责；二、涉案工程加盖上海分公司印章经鉴定为假章，相关证据不能认定。另上海分公司不具备施工资质，陆钢军行为不能代表上海分公司，其行为不是职务行为。陆钢军身份具有双重性，但与原告签订合同是以宏运建设项目经理身份，代表宏运建设；三、陆钢军以上海分公司名义私立银行账户是个人行为，不能代表是上海分公司收取或支付相关款项；四、北方建设没有承接任何相关工程，没有任何收益，也无权向宏运建设主张工程款，要求北方公司承担责任显示公平；五、宏运公司知道陆钢军不具备施工资质，仍让其以北方建设上海分公司名义与其签订合同属于串通行为，应当对工程款欠付直接承担责任；六、宏运建设、宏运地产两个公司投资人相同，均为宏运地产集团，法定代表人相同，均为邹尚峰，合同标的相同均为1.2亿元，转包中不收取转包费用，且至今没有决算，相关事实能够说明两个公司表面为两个独立公司，实际是利用法人公司独立地位规避法律责任，两个公司应当承担连带责任。另外，在2015年1月祥东公司起诉北方建设案件中，北方建设明确提出陆钢军不能代表上海分公司，但原告提交相关证据中还显示陆钢军在2015年11月仍然在使用上海分公司印章与金建公司进行结算，说明宏运地产和陆钢军之间串通规避法律事实。另原告在原审起诉时才知道北方建设上海分公司，之前起诉状中陈述签订合同时还是项目部，追诉北方建设上海分公司是诉讼时提出的新观点。另外，公司认为如认定相关合同无效，该公司因为没有参加案涉工程，陆钢军也是以宏运项目部名义签订合同和承包，被告公司不应承担给付工程款和承担赔偿责任。 被告宏运地产公司答辩称：宏运地产是开发建设单位，公司与宏运建设公司签订了合同，宏运建设与北方建设上海分公司签订了工程项目承包合同，案涉工程总承包人应是北方建设上海分公司。宏运建设项目部并未成立和实际运行，与原告签订合同主体是上海分公司。原告与上海分公司合同内容、价款规定，被告不知情。按照合同相对性原则，原告要求工程价款应由上海分公司承担，分公司注销后，应由北方建设负担。另陆钢军使用上海分公司财务章直接在被告公司领取工程款6600余万元，该公司工程款已经支付完毕。被告认为宏运建设、宏运地产非关联公司，不构成人格混同，相关合同合法有效。 被告宏运建设公司答辩称：原告所述工程是宏运建设与北方建设上海分公司签订合同转包的，工商登记上北方建设上海分公司负责人为陆钢军，宏运建设任命陆钢军为项目经理是不存在的，陆钢军给付原告工程款是以上海分公司名义支付的，原告损失应由北方建设公司负担。 被告陆钢军答辩称：自己是在宏运集团总部知道的铁岭建设项目，当时这个工程已经在建了，宏运建设第六项目部把基础干完了，自己通过集团介绍来的，当时自己是北方建设上海分公司总经理，来的时候，确实想以北方建设上海分公司名义进行总承包，也确实以上海分公司名义与宏运建设签订了合同，但该合同因为宏运地产该项目没有合法手续而没有实施。当时，因为工人已经进了现场，我们就商量成立了项目部，公司聘请被告为项目经理。与原告的合同，自己是以宏运建设项目部名义签订的，与上海分公司和宏运地产都没有关系，该项目依法报批和送审都是用的宏运建设项目部名义。自己收到宏运地产共计184笔款，合计6484万元，全部是现金，一律是白条子，因为宏运公司没给自己项目部公章，自己在收款时加盖的北方建设上海分公司的财务章。另该工程没有决算，欠不欠工程款未明确。本案自己和宏运建设应当承担责任。如相关合同认定无效，自己有责任，合同是自己签出去的，但不是层层转包，自己责任是给原告算账，合同无效责任是宏运建设，这么大的工程报建、报监、报送档案材料都是宏运建设进行的。另外，关于原告诉讼请求具体数额，自己认为原告提交鉴定报告与实际不符合，签证外道路施工、钢筋倒运、垃圾清运没有实际发生，钢筋超耗等相关费用没有扣减，原告应负担费用如临建彩钢房、保安费、床铺费、水电费、塔吊租金、安全帽、服装、被褥、维修费等分摊、扣减不够，进场怠工费向建设单位反映了，但开发方宏运地产不同意，决算里没有这笔款。混凝土怠工事实存在，但人数不可能有150人，相关费用向宏运地产开发方反映了，但宏运地产没有给，如果给付，同意留下税金和管理费，其他给原告。另原告提出保全费、保全保险费、律师费没有法律依据，鉴定费欠条不能视为实际支出。 庭审中，原告皖力公司提交如下证据材料支持其诉讼主张： 1、宏运地产公司与宏运建设集团《建设工程施工合同》一份，证明宏运地产将该公司开发宏运中央观邸项目一期工程1号、2号、3号楼及裙楼、4号、5号、7号楼及游泳馆、换热站、锅炉房发包给宏运建设集团公司承建。被告宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出该合同标的为1.2亿元与宏运建设与北方上海分公司合同标的一致。被告陆钢军无异议。被告宏运地产在第三次庭审中提出该合同履行了工程的地下部分，地上部分没有履行，原告施工的是地上部分。 2、宏运建设与北方建设上海分公司《工程施工承包合同》，证明宏运建设将宏运中央观邸项目一期工程转包给北方上海分公司承建。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出该合同系无效合同，上海分公司印章为伪造印章，陆钢军签字只是代表其个人，该合同标的与证据1合同标的均为1.2亿元。陆钢军提出异议，认为签订合同事实存在，当时确实想以上海分公司名义承包该工程，但因为宏运地产、宏运建设该项目缺少合法审批手续，合同签完就废止了。 3、宏运建设铁岭大剧院项目部与原告签订的《工程施工劳务承包合同》和宏运建设文件（宏建字【2012】1号），证明宏运建设组建大剧院项目部，任命陆钢军为项目部经理，北方建设上海分公司借用该项目部名义将涉案工程分包给原告以及合同相关约定内容。被告宏运地产、宏运建设对文件没有异议，但提出项目部确实没成立和运行，和原告签订劳务合同宏运地产、宏运建设不知情。北方建设公司对文件和合同真实性无异议，但提出，原告称上海分公司借用项目部名义签合同与事实不符，该项目部是宏运建设成立的。陆钢军对文件和合同无异议，认为都是真实的，提出签订合同时将任命文件同时交给了原告。原告对陆钢军陈述予以认可。 4、电子收款回单二张，证明该项目是北方建设上海分公司分包给原告的，上海分公司向原告履行了付款义务。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出异议认为，相关单据账号并非北方公司设立，而是由陆钢军伪造印章设立的，假设认定相关款项是上海分公司汇出，也不能认定上海分公司是合同主体，因为涉案工程款给付还通过现金和个人转账多种方式。陆钢军提出自己一共给原告汇款22笔，其中两笔走的上海分公司账户，其他大部分是现金或是从银行卡划出。 5、2012年铁岭大剧院主体结构结算纪要，证明截止2013年1月16日，双方确认了原告分包的1、4、5号楼主体部分产值为14829230.6元，并对工地现场道路及硬化、钢筋除锈、自行车坡道浇筑、钢筋二次倒运费、材料转让费、原告垫付检测费等予以确认，还确定应给付原告2012年4月29日至6月12日发生的怠工住宿、人工费不低于60万元以及其他内容。被告宏运地产、宏运建设表示对该结算纪要不知情。北方建设未发表质证意见。陆钢军提出该纪要内容许多为暂定的，结算是自己主持的，没有得到宏运地产和宏运建设的认可，己方也没有签字认可。部分是双方确认的。 6、大剧院项目结算纪要的补充结算材料、现场签证单、施工图纸、施工设计方案报审表、施工方案审批表、后浇带支撑加固方案、二次结构分包自购材料单等，证明原告施工项目部分工程节点、工程量及工程造价，原告垫付检测费3660元、材料转让价值费32000元，原告承建二次结构、水电安装等施工范围，以及合同范围外原告完成了后浇带加固、现场道路施工、现场植筋、正负零以下施工、自行车坡道施工、模板拆除、钢筋切割、除锈等工程量。被告宏运地产、宏运建设称对相关情况不知情。北方建设未发表质证意见。陆钢军提出补充纪要证明项目部为预算、结算方，相关内容多为暂定，补充结算是自己主持的，没有得到宏运地产、宏运建设和其本人认可，材料也没有己方人员签字确认。 7、宏运集团部分审计报告（法院调取）、工程结算书、结算审核报告、单项工程费汇总表、锅炉房结算审核表，证明原告施工1号、4号、5号楼主体和锅炉房工程量和工程造价。宏运地产、宏运建设无异议，提出项目施工单位为北方建设上海分公司。北方建设未发表质证意见。陆钢军对决算报告无异议，称该报告是自己和宏运地产形成的基本材料，报请宏运集团审计监察部，是设计总工程量的造价，但没有注明是原告施工和工程分解。 8、宏运地产《会议纪要》，证明陆钢军以上海分公司负责人名义参加会议，承建项目不是陆钢军个人行为，而是其履行职务行为。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设对该证据真实性、合法性和关联性提出异议。陆钢军对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告举证目的。 9、《告知书》，证明北方建设上海分公司自认其为项目总承包人，并向各分包单位肢解分包工程，还证明上海分公司承诺向分包、参加单位及供应商履行付款义务。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出异议，认为该告知书在相关民事诉讼法院受理后，北方建设公司明确否认陆钢军上海分公司负责人身份后作出的。陆钢军无异议。 10、材料汇总表（钢筋）、钢筋耗用量统计表、库存盘点清单、物资转移登记表及出库单、现场签证单等，证明原告施工中钢筋消耗用量及剩余钢筋处理事实，证明原告无需向上海分公司退还钢筋超耗款。宏运地产、宏运建设表示不知情。北方建设提出不能代表该公司。陆钢军提出相关材料没有其签字，与其无关。 11、1号楼二次结构工程确认单及附图、主要材料表、工程节点确认单，证明1号楼二次结构的工程量及造价。宏运地产、宏运建设表示不知情。北方建设认为与其无关。陆钢军认为系原告单方证据。 12、《架管租赁合同》、用量对账单、付款对账单，证明工程施工用架管及配件是以北方建设上海分公司名义租赁的，但出资人是原告，现转包人向原告主张1181854.3元架管租赁费不成立。宏运地产、宏运建设表示不知情。北方建设对合同印章提出异议，认为不能代表北方建设上海分公司。陆钢军提出异议，认为材料费尚未扣除，应在决算时确定数额。 13、《塔吊租赁合同》及租金计算方式确认书，证明上海分公司是实际转包人及违法发包人，该合同约定不收取承租人进出场费，上海分公司要求扣减原告6000元进出场费没有事实根据。宏远地产、宏运建设表示不知情。北方建设认为不能以此认定上海分公司为承包人。陆钢军提出扣减费用需要双方商定。 14、4号、5号楼主体施工图，证明原告施工面积。宏运地产、宏运建设、北方建设无异议，陆钢军提出是原告单方证据，没有经过结算。 15、预结算纪要及联系函，证明2017年7月22日至8月1日因建设单位原因导致原告停工损失。宏运地产、宏运建设表示不知情。陆钢军提出停工事实存在，但赔偿损失宏运地产没有同意，数额不对，该费用自己没有争取来。 16、付款单据，证明原告替北方建设上海分公司垫付检测费用3660元。宏运地产、宏运建设、北方建设表示不知情。陆钢军表示不知情。 17、《声明》一份、《请款报告》两份（来自陆钢军向省高级法院提交材料），证明上海分公司是工程总承包人，也是对外发包人，应由该公司承担对分包人的付款义务。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出，相关证据印章是伪造的，另合同主体确认应当在签订合同时确定，不能是在案件审判后。合同签订后取得证据均不能变更合同主体。陆钢军无异议。（以上证据材料是原告第一次庭审中提交） 18、2018年8月17日工程量核对表，证明经原告与陆钢军核对，双方原告部分工程量及价款进行了确认。宏运地产、宏远建设、北方建设表示不知情。陆钢军提出该核对表是真实的，双方对部分内容进行了确认。（第二次庭审中提交） 19、彩钢房单位工程概算表。证明上海分公司收取了开发施工方70万元费用，不应再让原告承担费用。宏运地产、宏运建设提出该证据证明施工主体是上海分公司。北方建设提出该证据形式不合法，金建公司报告是相关案件立案后出具的，诉讼中北方建设已经提出上海分公司印章是的伪造，但陆钢军仍然使用伪造的公司印章。 20、鉴定意见书，证明陆钢军与原告对账后争议部分已经过司法鉴定确认。宏运地产、宏运建设称该鉴定是基于陆钢军和原告的，不清楚，不发表意见。陆钢军认为鉴定结论第4、5、6、7、8、9项结论准确，第15、16项因为没有现场签证单不应认定，其他鉴定结论不准确，其中1、2、3项应将人工费、机械费、综合取费扣减。以上总价款应为2494342.56元。 21、鉴定费收据和鉴定费欠据，证明原告相关费用支出事实。宏运地产、宏运建设无异议。北方建设提出欠条不能算为实际支出。陆钢军无异议。 22、保全费、保全保险费收据，证明原告相关费用支出事实。宏运地产、宏运建设、北方建设和陆钢军提出异议，认为没有法律依据。 23、宏运地产、宏运建设集团工商登记材料，证明两公司是关联企业。宏运地产、宏运建设提出证据证明不了两个企业是关联企业。北方公司无异议，认为两个公司人格混同，应当共同承担连带责任。（以上证据材料为原告第三次庭审中提交）。 庭审中，被告北方建设公司提交如下证据材料支持其答辩意见： 1、鉴定意见书，证明陆钢军持有上海分公司印章与分公司印章不一致。原告提出异议，认为该鉴定不能认定印章是伪造的，只能证明与公司预留印章不一致。宏运地产、宏运建设认为委托鉴定机关是公安机关，没有印章伪造结论。陆钢军提出自己是上海分公司经理，公司原来印章被收回了，自己手中印章是私自刻制的。 2、2012年7月1日宏运建设文件、2012年7月1日《工程施工劳务承包合同》、2013年1月15日签字的结算纪要，证明宏运建设下文成立铁岭大剧院项目部，聘任陆钢军为项目经理，同日陆钢军以项目部名义与原告签订施工合同，明确工程发包方为项目部。合同约定原告要根据工程总造价的按比例上缴管理费给宏运建设，宏远建设项目部是总包单位。原告无异议，但认为项目部不具备主体资格，实际承包人是上海分公司。宏运地产、宏运建设对证据真实性无异议，但提出陆钢军和其他实际施工人签订合同使用的都是上海分公司印章。陆钢军无异议。 3、2016年9月5日原告的民事起诉书，证明原告签订合同和履行合同时，均认可陆钢军是以宏运项目部名义，发生欠款后才涉及上海分公司，涉案合同主体是宏运建设，陆钢军没有代表北方建设上海分公司。原告提出，当时是原告对事实认识错误，法律责任承担要依据事实。宏运地产、宏运建设无异议，但提出不能依照起诉书内容做依据。陆钢军无异议。 4、北方建设上海分公司工商档案材料，证明该分公司经营范围不包括工程施工，且该公司于2017年5月17日注销。原告提出对北方建设上海分公司资质没有审查义务。宏运地产、宏运建设、陆钢军对真实性无异议。 5、2015年1月26日铁岭市祥东装饰装修工程有限公司民事起诉状、银州区法院2015民一初字第134号庭审记录、2015年11月14日辽宁省金建招标有限责任公司铁岭大剧院项目工程结算审核报告等，证明北方公司提出陆钢军持有上海分公司印章是虚假的后，宏运建设、宏运集团仍然与陆钢军恶意串通形成金建公司结算审核报告，用以推卸责任。陆钢军行为只能代表个人，对外代表的是宏运大剧院项目部。原告对北方建设证明目的有异议。宏运地产、宏运建设认为是北方建设主观臆断。陆钢军无异议。 6、宏运地产、宏运建设工商档案和2012年7月1日双方签订施工合同，证明两个公司法人代表均为邹尚峰、投资股东均为宏运地产集团有限公司，合同标的和陆钢军与宏运建设签订合同标的均为1.2亿元，且不收取转包费事实。加之两个公司至今没有决算，能够说明两个公司表面为两个独立公司，其实是人格混同，实际为一家公司，利用宏运建设对外规避法律责任，两个公司应当承担连带责任。原告认为北方公司证明目的与此前辩解有矛盾。宏运地产、宏远建设认为是主观臆断。陆钢军无异议。（以上证据第一次庭审提交） 庭审中，被告宏运地产公司提交自2012年开始至2017年初给陆钢军支付工程款收据，证明公司将工程款支付给了陆钢军为负责人的上海分公司，宏运建设项目部是不存在的，工程总承包人是上海分公司。另根据公司结算表，此项目发包人的工程款已经多付了200多万元，公司不应再承担付款责任。原告提出对工程款支付不清楚。宏运建设无异议。北方建设提出异议认为，该组证据涉及上海分公司印章已经证明为虚假，另相关款项均未进入上海分公司或北方建设账户，其中部分票据是在诉讼后，宏运地产为了规避法律与陆刚军串通形成的。另该组证据能够证明，宏运建设是承包方，但宏运地产未向宏运建设支付任何款项，宏运建设也未向陆钢军支付任何款项，宏运两个公司人格混同。陆钢军提出收到宏运地产6460余万元，都是现金，自己是宏运建设项目经理，带了原来15个部下成立了项目部，公司给刻了四个章，但都注明签约无效，自己领钱的时候用的上海分公司财务章和个人章。 庭审中，被告陆钢军提交竣工验收证明，证明建设单位、施工单位不是上海分公司。原告无异议，认为该证据能够证明原告施工工程合格。宏运地产、宏运建设对证据真实性无异议，但提出是设立了项目部，但没有运行，是减少麻烦，另建成商品房现能够办理产权登记证。北方建设无异议，并提出该证据能够证明大剧院项目部已经运行，已经有印章。 经庭审质证、辩论，本院对当事人提交证据进行分析、评判，综合认证意见如下: 一、对原告皖力公司提交证据认证意见 1、证据1宏运地产与宏运建设工程承包合同，能够证明宏运地产与宏运建设签订了工程承包合同，但因该合同注明签订时间（2012年8月1日）与约定订立时间2012年7月1日相矛盾，且合同约定建设项目游泳馆事实上不存在，并且考虑宏运地产庭审中自认该合同只履行了地下部分，涉及地上包括原告施工部分并未实际履行事实，只能认定宏运地产作为发包方与宏运建设签订了涉案项目的工程承包合同。 2、证据2宏运建设与北方建设上海分公司工程施工承包合同，能够证明宏运建设与该公司曾经签订了工程转包合同的事实，但因该合同标的、价款与证据1合同完全一致、内容基本雷同，签署时间为2012年7月1日，早于证据1合同签订时间，不符合常理，且上海分公司公章使用存在瑕疵，本院结合其他证据，认可陆钢军质证意见，认定该合同签订过，但因建设项目缺少合法审批手续未履行。 3、证据3宏运建设项目部与原告签订的劳务分包合同和宏运建设相关文件，能够证明陆钢军被聘任为宏运建设涉案工程项目部经理和宏运建设成立工程项目部事实，能够证明陆钢军是以宏运建设项目部负责人身份代表项目部与原告签订的劳务分包合同。能够证明该合同除去施工项目、价款、结算、违约等相关工程约定外，还约定了原告需要向发包人大剧院项目部和宏运建设按比例上缴管理费事实。能够证明涉案大剧院项目部已经运行，陆钢军作为项目经理已经行使项目管理权的事实。原告皖力公司、被告宏运地产、宏运建设质证意见不成立，对北方建设质证意见予以采纳。 4、证据4能够证明陆钢军曾经以北方建设上海分公司账户向原告支付过少部分工程款，但不能以此认定北方建设上海分公司应承担工程款给付义务。不能以此推定上海分公司为施工合同主体。 5、证据5结算纪要能够证明2013年1月16日陆钢军以宏运项目部名义与原告方项目经理就涉案主体结构进行部分结算事实，能够证明原告施工的1号、4号、5号楼楼外防护悬挑架子、现场道路及硬化未结算。确定了2012年4月29日至6月12日因原告未进场造成怠工损失不低于60万元，项目部负责讨要2012年8月4日误工联系函确定费用，1号楼模板、钢筋拆割、倒运、码放人工费按实际发生另算，1号、4号、5号楼钢筋除锈、植筋、自车坡道浇筑按实际工程量签证后计算，原来施工现场物资清理、垃圾外运、钢材二次倒运另行计算等事实。并对塔吊租金、电费、保安工资、档案费、材料送检费、脚手架租赁费、临建、零星物资、床铺、工服、安全帽分担计算费用等进行约定。因陆钢军自认该证据真实性，对其异议不予采纳。 6、证据6因补充结算书等无项目部和宏运地产方人员签字确认，相关数额结合其他证据综合认定。而具有双方签字或加盖印章的现场签证单、节点确认单、施工图纸、施工方案审批表等予以认定。 7、证据7因实际施工人陆钢军不予认可，不予认定，相关工程价款可结合其他证据予以认定。 8、证据8宏运集团内部审计报告因涉及项目不全面，对涉及主体结构部分审计结果，考虑当事人均认可予以认定。 9、证据9因该告知书确系相关诉讼案件立案后，陆钢军以北方建设上海分公司名义作出的承诺。北方建设公司答辩意见成立，对原告证明目的不予认定。 10、证据10至证据14因部分证据材料无对方人员签字，不予认定，相关数额结合其他证据综合认定。 11、证据15因陆钢军对该证据证明事实认可，只是辩解涉及款项宏运地产未同意支付，对该证据予以认定。 12、证据16因陆钢军不予认可，且该收据未注明交款人为原告，不予认定。 13、证据17因该证据注明内容与其他证据相矛盾，不予认定。 14、证据18系原告方与陆钢军诉讼期间核对意见，并经庭审确认，对双方意见一致部分予以认定。 15、证据19与原告租用彩钢房无关，原告证明目的不成立，不予认定。 16、证据20鉴定报告书系本院根据双方争议意见，委托有资质专门机构出具的鉴定结论，陆钢军虽提出异议，但理由不充分，且未提交证据证明，对原告该证据予以认定。 17、证据21、22能够证明原告因本案发生的实际支出，予以认定。 18、证据23系工商机关档案登记材料，对真实性予以认定，对原告证明目的结合本案相关证据予以认定，宏运地产、宏运建设虽提出异议，但为说明理由，不予采纳。 二、对被告北方建设公司提交证据材料认定意见： 1、证据1辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定书能够证明陆钢军在涉及本案工程相关文件中加盖北方建设上海分公司公章与该公司备案公章不一致，但考虑陆钢军时任该公司经理，不能以此认定该公章系陆钢军单纯伪造。 2、证据2宏运大剧院项目部成立文件和该项目部与原告分包合同及相关结算纪要，以上证据能够证明陆钢军系宏运建设任命的项目部经理，能够证明陆钢军持有该任命文件，以项目部名义与原告签订施工合同，予以认定。 3、证据3涉案民事诉状系原告真实陈述意见，现原告否认自认事实，但未提出充分理由，对北方建设证明目的予以认定。 4、证据4系北方建设上海分公司工商档案材料，原被告双方对真实性无异议予以认定。 5、证据5系本工程项目另案诉讼材料，对其真实性予以认定。 6、证据6宏运地产、宏运建设工商档案材料和二公司涉及本案的工程施工合同，因各方当事人对证据材料真实性无异议，予以认定。该证据能够证明两个公司投资人均为同一人，时任法定代表人为同一人，从事项目标的同一，另结合其他证据，可以认定二公司在该项目中人格混同，对被告北方建设证明目的予以采纳。 三、对宏运地产公司提交证据认证意见 庭审中，被告宏运地产公司提交了工程款支付收据，以此证明公司将工程款6000余万元直接支付给了上海分公司，宏运项目部不存在，北方建设上海分公司是总承包人。对此，本院认为，被告提交收据基本为陆钢军加盖名章和上海分公司方章的普通收据，时间跨越2012年到2017年，且绝大部分以现金形式，未经过陆刚军直接支付具体施工人，未进入上海分公司账户。且宏运地产在明知上海分公司印章鉴定与备案公章不一致，并存在本案诉讼情况下，仍然根据陆钢军出具加盖争议印章的支付凭证对外支付工程款。可以认定宏运地产公司与陆钢军恶意串通。另考虑宏运地产与上海分公司没有合同关系，不能认定宏运地产将6000余万元工程款支付上海分公司，亦不能以此认定上海分公司为项目总承包人。对被告证明目的不予采纳。 四、被告陆钢军提交证据认定意见 对庭审中被告陆钢军提交的工程验收证明本院认为，该证据能够证明涉案工程在向有关部门报批时施工单位均注明为宏运建设公司，能够证明涉及工程项目合法建设手续已经补办完毕，在2018年通过验收并能够办理产权登记。对该证据及被告证明目的予以认定。宏运地产、宏运建设质证意见不成立不予采纳。 经庭审举证、质证、并结合当事人陈述自认事实，通过对证据分析认定，本院认定案件事实如下： 一、宏运地产、宏运建设、沈阳北方建设上海分公司工商登记及出资人、法定代表人变更事实 被告宏运地产铁岭有限公司变更前名称为宏运集团铁岭房地产开发有限公司，2010年8月18日变更为现名称。同日，原公司董事邹尚峰开始任宏运地产铁岭有限公司法定代表人董事长兼总经理，同日投资人登记变更为宏运地产集团有限公司。 被告宏运建设集团有限公司2009年在葫芦岛注册成立，2010年4月12日起，邹尚峰任董事长兼总经理法定代表人，投资人为宏运地产集团有限公司。2016年12月30日，该公司法定代表人变更为王应国，2018年7月11日，法定代表人变更为张新建。2018年9月29日，投资人变更为中宏龙马集团有限公司。 沈阳北方建设集团股份有限公司上海分公司系北方建设成立的不具法人资格的分公司，工商登记负责人为陆钢军，营业执照注明经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务（涉及行政许可的，凭许可证经营）。该分公司于2017年5月被被告北方建设申请注销。 二、本案主要事实 2010年8月，被告宏运地产铁岭有限公司开始筹划开发宏运铁岭项目，后宏运地产通过运作，在未办理合法土地、规划、施工等手续情况下，与被告宏运建设集团有限公司签订施工合同开始了该项目开发建设。2012年初，原施工单位宏运建设第六项目部因故停工退出，被告陆钢军从葫芦岛宏运集团总部得知该项目相关信息后，即提出由自己接续承包该项目工程施工，得到同意后，陆钢军即开始召集包括原告皖力公司在内的各施工方准备进入现场接手该工程。2012年4月29日，原告公司项目经理汪以好带领150人施工队伍到达铁岭，但因原施工队未撤离现场，皖力公司人员未能按与陆钢军约定进入现场施工直至2012年6月12日。为此，陆钢军承诺给予皖力公司不低于60万元经济赔偿，对此，2013年1月16日，陆钢军在与原告方的结算纪要中书面予以确认。2012年6月中旬，皖力公司施工人员进入工地开始施工。在此过程中，陆钢军以其任经理的北方建设集团有限公司上海分公司名义和私自刻制的公司印章与宏运建设集团有限公司签订《工程施工承包合同》，欲承包涉案工程，该合同条款约定订立时间为2012年7月1日，但签字加盖印章时未注明具体时间。另为开发建设涉案项目，宏运地产与宏运建设签订了《建设工程施工合同》，该合同约定签订时间为2012年7月1日，实际签字、加盖合同印章实际为2012年8月1日，该合同与宏运建设、北方建设上海分公司签订合同内容基本一致，涉及标的相同，价款均为1.2亿元。另因北方建设上海分公司没有建设施工资质，宏运地产没有合法审批手续，且陆钢军召集施工人员已经进入现场施工。为使项目施工顺利进行，2012年7月1日，宏运建设发布文件成立了宏运中央观邸大剧院项目部，决定聘任陆钢军为项目经理，另聘任皖力公司工作人员苏振东为项目生产副经理。同时，宏运地产公司在向建设主管部分报送审批手续时，均注明建设单位是宏运建设，具体施工的是宏运大剧院项目部，搁置了宏运建设与北方建设上海分公司的转包合同。另因知道陆钢军实质系个人承包，宏运地产和宏运建设公司未将项目部合同章交给陆钢军，为其刻制其他印章均注明签订协议无效，也没有为该项目部设立银行账户，也未向该项目部派出其他负责人员。而陆钢军为便于结算工程款项和对外拆分工程，未经北方建设公司同意，又刻制了北方建设上海分公司公章和财务章。而后，在施工过程中，陆钢军代表宏运建设大剧院项目部与皖力公司签订《工程施工劳务承包合同》，签订该合同时，陆钢军出示了宏运建设设立项目部的文件，代表项目部在合同上签字，皖力公司项目经理汪以好代表皖力公司签字，双方将合同签字时间注明为2012年7月1日。该合同对双方主要权利义务进行约定，主要内容包括：工程内容、资金来源（建设单位开发投资）、工程计价方式、合同工期、合同价款（暂定1500万元）。通用条款包括：追加合同价款计算、合同价款外费用分担、因发包人原因停止损失计算、工程量确认、工程款支付、材料设备供应、竣工结算、违约责任、工程分包等内容。补充条款包括：承包人按工程总造价的10%上缴管理税费费发包人（其中包括营业税3.48%、企业所得税2.77%和宏运建设上层管理费1%）。还对工程公摊费用包括电费、水费、临建用房、现场保安、塔吊租赁费等进行约定，注明由发包人统一掌控比例分摊，从承包人工程款中扣取。另该合同补充条款42条约定该合同经双方负责人签字后生效。 另查自2012年6月13日起，皖力公司施工人员进入宏运中央观邸工地现场，在原宏运建设第六项目部工程基础上开始续建。除2012年7月22日至2012年8月1日，原告工人因等候项目部钢材进场怠工休息和冬季上冻期外，一直从事具体施工。2013年8月7日，皖力公司将完建的铁岭大剧院综合体项目一期工程1号楼及裙楼、4号楼、5号楼和锅炉房主体结构交付大剧院项目部，陆钢军及宏运地产公司予以接收。2014年11月，宏运地产、宏运建设对皖力公司承建工程出具《工程竣工验收证明》。2018年7月，宏运地产公司补办完毕相关合法建设手续后，上述工程通过国家验收。另根据相关证据可以认定皖力公司承建工程合同内项目应收入工程款为19524717.24元，其中包括：1、1号楼主体结构8781535.11元；2、4号楼主体结构3305943.6元；3、5号楼主体结构3034921.66元；4、锅炉房主体结构26100元；5、1号楼给排水钢套管3030.74元；6、1号楼采暖钢套管9337.89元；7、1号楼电气、预埋1115419.38元；8、4号楼给排水钢套管1653.35元；9、4号楼采暖钢套管3440.13元；10、4号楼电气预埋316782.95元；11、5号楼给排水钢套管1181.63元；12、5号楼采暖钢套管2296.15元；13、5号楼电气预埋241476.51元；14、1号楼脚手架悬挑钢梁180072.11元；15、4号楼脚手架悬挑钢梁51017.63元；16、5号楼脚手架悬挑钢梁52211.85元；17、1号楼砌体、抹灰、屋面工程、样板层装修工程材料费管理费税金1679809.03元（1号楼二次结构1377376.99元、1号楼装修302432.04元）；18、后浇带加固30750元；19、现场植筋6225.89元；20、管道安装246413.87元；21、正负零以下楼梯及自行车坡道151599.57元；22、现场施工道路170666.65元；23、钢筋除锈90450元；24、钢筋倒运11116.54元；25、垃圾清运费11265元。 另经审理查明，经皖力公司与陆钢军核对，陆钢军对皖力公司2012年7月22日至8月1日期间等料怠工事实予以确认。皖力公司认为该项损失为202500元（人均150元计算150人9天）。在工程完工后，陆钢军将该款并连同此前已经确认的进场前怠工损失60万元，向宏运地产公司汇报要求拨付，但未获批准。另皖力公司2013年7月撤离施工现场时，留下电线、电缆、脚手板等材料给后续施工人，应获转让款32000元。 另经审理认定，原告皖力公司根据合同约定，应对施工期间大剧院项目部统一支付或承担的相关费用共计1810010.3元予以分担或扣减，其中包括：塔吊租赁费390100元、保安费130000元、工程档案编制费46688.75元、送检人员工资13500元、零星物资费27030元、维修扣款25000元、工程水电费167378.73元、脚手架租赁费197402.9元、临建工房费69440元、木方板材62441元、结构剔槽维修费2154.5元以及合同内工程款营业税678874.42元（原告自认按合同内工程款的3.477%计算）。 综上，原告皖力公司共计应收取工程款19524717.2元，应承担费用和扣款共计1810010.3元，宏运建设项目部欠付原告怠工赔偿款802500元、建筑材料转让款32000元。截止本案诉讼前，宏运地产和宏运大剧院项目部已经支付11565000元，其中：180万元在2012年9月28日，240万元在2012年10月25日，通过陆钢军在葫芦岛建行设立北方建设上海分公司账户支付皖力公司，余下736.5万元均以现金或其他形式给付。余工程和赔偿欠款共计6984206.9元至今未给付。 另查明，皖力公司在施工过程中，于2013年1月16日，与陆钢军代表的宏运建设大剧院项目部形成《主体结构结算纪要》，对施工部分工程进行初步结算，并对皖力公司进场前怠工损失数额、施工期间怠工发生费用予以确认，还对已经完工的工地现场道路及硬化、进场前遗留物资倒运人工费、钢筋除锈、植筋、垃圾外运、钢材二次倒运、保安工资、档案承包费用、送检人员补助费、脚手架租赁费、临建、临电、床铺、工服、安全帽等费用进行了初步结算或约定。2013年7月6日，宏运地产代表胡毅力、项目部代表于海民和皖力公司项目经理汪以好签署《关于铁岭大剧院项目主体工程预结算工作说明》，该说明注明三方在2013年8月7日至8月16日期间进行决算工作，还约定建设方和总包方按合同及时支付工程款后，出现农民工工资缺口，由分包人皖力公司自己负责。 另在本院2015年3月31日开庭审理的原告铁岭市祥东装饰装修工程有限公司与被告北方建设上海分公司、被告北方建设、被告宏运地产铁岭分公司建设施工合同一案中，北方建设提出陆刚军持有上海分公司印章为虚假私自刻制，并当庭申请了司法鉴定。2015年底，北方建设公司在沈阳市公安机关报案后，沈阳市公安局大东分局对陆钢军与祥东公司2014年6月7日签署合同使用上海分公司印章进行鉴定，结论为与涉案印章该分公司工商档案备案公章不一致。另查明，被告陆钢军在与宏运地产联系结算和与各分包人签订分包合同等业务往来中多次使用该公章。2015年3月本院相关民事案件立案后，直至2017年陆钢军仍使用上海分公司公章为宏运地产出具支付凭证结算工程款。 另经审理查明，被告宏运地产铁岭分公司除将本案涉及工程交与陆钢军项目部施工外，其余工程包括电梯安装、消防工程、弱电工程、门窗、入户电、排水、采暖等均由该公司直接对外委托承包施工。从2012年7月起开工起，该公司为保证工程进度，避免农民工欠薪，经陆钢军同意，将数千万元工程款绝大部分以现金形式直接支付实际施工人，并未进入陆钢军以北方建设上海分公司名义设立账户，陆钢军只负责出具收据。在整个施工期间，宏运地产公司未向宏运建设集团公司支付过工程款。在向国家建设、规划主管部门工程备案、报批、报审、报检过程中，相关材料中施工总承包单位均注明为宏运建设集团，未注明有工程分包情况。 另查明，原告皖力公司诉讼过程中，支付保全费10000元（查封北方建设财产5000元、查封宏运地产公司财产5000元）、支付保全保险费26514元（查封北方建设财产13014元、查封宏运地产13500元）、支付鉴定费65300元（包括欠款）、诉讼费64770元（包括补交18870元）。 本院认为，被告宏运地产铁岭有限公司在未取得国家土地、规划、建设等有关部门合法审批手续情况下，进行涉案工程项目开发建设，严重违反国家建筑法等多项法律规定，属于违法行为。该公司为获取高额利润，利用其与被告宏运建设集团有限公司为同一企业集团下属全资子公司和法定代表人为同一人的便利条件，借用该公司建筑企业资质，借用该公司名义，与该公司签订虚假工程施工承包合同，从开发单位直接变身为建设单位，直接从事项目工程建设，并与被告陆钢军、宏运建设公司恶意串通，成立所谓宏运建设公司项目部，将该工程建设施工直接承包给陆钢军个人，并允许陆钢军层层分包，并在项目开始及以后补报手续过程中，制作虚假材料，隐瞒非法承包和分包事实，欺骗国家建设主管部门，违反了相关法律规定，扰乱了建筑市场秩序，损害了国家和社会公共利益，因此，涉及本案的宏运地产与宏运建设签订的《建设工程施工合同》、宏运建设大剧院项目部与原告皖力公司签订《工程施工劳务承包合同》均属无效合同。在涉案无效合同签订和履行过程中，被告宏运地产公司作为建筑开发企业，对相关法律规定明知，但为获取经济利益故意违反，并在具体实施过程中起操控、主导作用，而且是最大利益获得者，应承担主要责任，应对无效合同造成损失承担主要赔偿责任，在本案中，除应支付原告皖力公司工程款外，还应当对其经济损失承担主要赔偿责任。被告宏运地产公司相关辩解不成立，不予采纳。而被告陆钢军作实际施工人，为获取经济利益，利用其与被告宏运地产公司、宏运建设公司隶属上层集团公司的个人关系，在以其任负责人的北方建设上海分公司直接承包涉案工程不成的情况下，与宏运地产、宏运建设公司为共同利益达成共识，借用宏运建设公司名义共同成立了宏运建设中央观邸项目部，具体负责项目施工，直接接受宏运地产公司管理，并以宏运建设大剧院项目部名义与原告签订工程分包合同分包工程，并要求原告向项目部和宏运建设按比例上缴管理费和承担税金。而且在具体施工管理过程中，陆钢军为求结算方便，私自以北方建设上海分公司名义设立个人账户，并以利用上海分公司财务章出具收据和支付凭证，为宏运地产巨额现金账外流转支付提供方便。另陆钢军项目部管理混乱，与宏运地产公司长期不结算，拖欠原告等实际施工人工程款长期拒绝支付，亦是主要经济利益获得者，系直接责任人，亦应对无效合同结果承担主要责任，除应支付拖欠原告工程款外，还应对其经济损失承担主要赔偿责任。而被告宏运建设集团有限公司实际并未参与涉案工程建筑施工和工程款结算，却因与宏运地产公司关联企业关系，与其签订虚假的工程施工承包合同，出借公司建设资质，隐瞒事实配合宏运地产公司向国家有关部门报送虚假审批材料，并且配合陆钢军和宏运地产公司以其名义成立所谓宏运建设大剧院项目部。其行为违反国家法律规定，扰乱了建筑市场秩序，并给相关当事人造成损失。根据相关法律规定，应与宏运地产、陆钢军承担连带责任。被告宏运建设公司相关辩解不成立，不予采纳。另原告安徽皖力公司系专业工程施工公司，并非单纯的劳务公司，在项目施工过程中，该公司主动派人员参加大剧院项目部，并在双方合同中同意交纳所谓管理费用和承担企业税费，可以认定其分包工程也属于借用宏运建设资质的挂靠行为，且原告明知。故原告皖力公司对涉及施工合同的无效也应承担一定责任，对相关经济损失也应承担部分责任。原告相关辩解不成立，不予采纳。 关于原告皖力公司提出北方建设上海分公司系合同相对方，为涉案工程总承包人，应由被告北方建设公司承担给付工程和赔偿责任的主张，本院认为，相关证据包括双方签订《工程施工劳务承包合同》、宏运建设设立大剧院项目部文件、宏运地产与宏运建设签订的《工程施工承包合同》、项目竣工验收报告等，足以证明与原告签订分包合同的主体是宏运建设大剧院项目部，实际为陆钢军个人。而该项目部是宏运地产、宏运建设与陆钢军共同设立的，涉案工程事实是宏运地产直接开发并建设的项目，借用宏运建设的资质和名义，直接承包给了被告陆钢军。而陆刚军在工程实施过程中使用北方上海分公司名义，只是其为便于工程施工、结算和违法分包，非法借用、利用的手段。而宏运地产公司允许、要求陆钢军使用上海分公司名义出具相关手续，除去为了掩盖其将工程直接承包给陆钢军的事实外，还为了逃避分包单位直接向其催要农民工工资和工程、材料款，转移逃避民事责任。据此，本院认为原告该诉讼主张不成立，不予支持。但其要求陆钢军、宏运地产、宏运建设承担给付和赔偿责任主张有事实证据和法律依据，予以采纳。而被告北方建设公司相关答辩意见有事实证据和法律依据予以采纳。 关于被告宏运地产公司辩称该公司与宏远建设签订和承包合同，宏运建设又将工程转包给北方建设上海分公司，上海分公司是实际承包人，宏远建设大剧院项目部虽然成立，但没有运行，以及公司已经支付全部工程款，自己不应承担工程款给付责任，原告工程款应由北方建设承担的答辩意见。本院认为，相关证据能够认定宏运地产公司确实与宏运建设签订了工程施工合同，并且以该合同和该公司名义向国家有关主管部门报送了涉案项目和工程相关手续，并在工程完工后获得批准，在宏远地产呈报材料中从未显示工程转包情况。但现有证据证明，宏运建设与宏运地产在涉案工程项目上，并不存在工程承包事实，事实是宏运地产与宏运建设签订合同同时即将工程承包给陆钢军个人施工，并联合成立所谓宏运建设大剧院项目部，以后具体施工全部由宏运地产与陆钢军直接对接，包括项目管理和工程款结算。宏运地产提交证据显示该公司从未向宏运建设支付过一笔工程款，宏运建设也从未派人参与管理，双方施工合同并未履行，对此，宏运地产委托代理人也当庭予以认可。故宏运地产公司答辩意见不成立，不予采纳。 关于宏运建设公司提出该公司已将工程转包给北方建设上海分公司，陆钢军是该公司负责人，宏运建设没有任命陆钢军为公司大剧院项目部经理，原告损失应由北方建设公司承担的答辩意见，本院认为，现有证据证明，宏运建设与宏运地产串通签订虚假承包合同后，又配合宏运地产和陆钢军成立公司涉案工程项目部，为陆钢军出具任命文件，并且聘用原告单位人员到项目部任职，允许宏运地产公司和陆钢军以自己公司名义从事项目建筑施工、对外签订合同，应依法与宏运地产和陆钢军承担连带责任。其答辩意见不成立，不予采纳。 关于原告皖力公司诉求工程款和赔偿款的具体数额，本院认为，虽然原告与宏运建设大剧院项目部施工合同因违法而无效，但依据法律规定，其施工工程经国家验收合格，被告陆钢军、宏运地产公司作为实际建设施工人须承担给付义务。另外，原告进工地施工前怠工损失系被告陆钢军个人原因造成，发生在陆钢军被聘任为宏运项目部经理和以该项目部名义与原告签订合同之前，与宏运地产和宏运建设公司无关，应由陆钢军个人承担赔偿责任。而施工期间待料怠工经济损失系宏运建设项目部原因造成，应由陆钢军承担赔偿责任，宏运地产、宏运建设承担连带责任。关于原告保安费、临建工房的费用分担和扣减费用的主张，本院认为，保安费用应包括冬季停工期间费用，而临建工房原告确实使用，且在第一次庭审中自认应承担69440元，对相关费用分担和扣减数额，予以认定。被告陆钢军答辩意见部分予以采纳。而原告关于税金的扣减主张，本院认为，双方当事人约定了税费承担，但计算标准、具体数额确定是否合法、准确，需要税务机关认定。对原告自己计算的扣减数额暂与认可，待本案相关裁判法律文书生效后，本院即建议税务机关依法处置收缴。而原告诉讼主张中涉及工地道路施工和硬化部分的工程款数额，因原告庭审中曾自认实际支出170666.65元，该数额低于鉴定报告估价，对原告自认支出数额予以认定。另关于塔吊租金、木方使用费、零星物资等扣减数额，因原告庭审中曾予自认，本院予以确认。原告后期庭审中又予否认，但无正当理由不予支持。 关于庭审中陆钢军关于原告诉讼请求具体数额的异议，本院认为，原告诉讼请求中合同内工程款项，部分是陆钢军与原告诉讼中核对结果，还有部分经过司法鉴定，而涉及道路施工、钢筋倒运、垃圾清运部分，均系约定未结算项目，现原告提交证据证明有确有发生，应予认定。而被告提出的钢筋超耗、床铺费、安全帽、服装、被褥、维修费等扣减项目，系被告举证责任范围，现在本案诉讼期间，被告未举证也未申请鉴定，应承担举证不能法律后果。而涉及质保金扣减的异议，本院认为，原告施工项目已经交付近5年后，宏运地产项目才补办合法手续完成国家验收，且业主多数在2015年即已经入住，被告要求继续扣留原告质保金理由不当，对该异议不予采纳。 另关于各被告对原告关于保全费、保全保险费、律师费、鉴定费诉讼请求的异议。本院认为，保全费、保全保险费、鉴定费系原告诉讼期间实际支出，具有合理性和必要性，应予支持。被告相关答辩意见不成立，不予采纳。而原告关于赔偿律师代理费请求因未提交证据，不予支持。 关于原告要求各被告赔偿因拖欠工程款、赔偿款造成原告利息损失的诉讼请求，本院认为，被告陆钢军作为实际施工人、宏运地产公司作为工程款支付直接责任人，在原告工程完工后，应按约定在三个月内支付工程款和赔偿款，但二被告对工程款支付责任互相推诿，拒绝结算，造成长期拖欠，且因为二被告原因致工程长期不能得到国家验收，二被告应依法对原告延迟支付的工程款和赔偿款的利息损失进行赔偿，被告宏运建设亦应承担连带责任。因三被告违法行为是造成涉案合同无效主要原因，对原告利息损失相应的应当承担主要赔偿责任，根据本案实际，确定80%为宜。而原告皖力公司挂靠行为也是造成合同无效原因之一，应对自己利息损失承担20%责任。被告北方建设公司对因对合同无效无过错，对原告相关利息损失不承担责任。 综上，为维护当事人合法利益，维护建筑市场正常秩序，体现社会公平，依照《中华人共和国建筑法》第七条、二十二条、第二十四条、第二十六条、二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、第十四条第（一）项、第（二）项、第（三项）、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、原告安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司与被告宏运建设集团有限公司（铁岭大剧院项目部）签订的《工程劳务承包施工合同》、被告宏运地产铁岭有限公司与宏运建设集团有限公司签订的《工程施工承包合同》无法律效力； 二、被告陆钢军于本判决生效后十日内支付原告安徽安庆市皖力建筑劳务有限责任公司工程款6149706.9元、建筑材料转让款32000元、施工期间怠工赔偿款202500元、保全费5000元、保全保险费13500元、鉴定费65300元；并从2013年11月8日起，按人民银行同期流动资金贷款利率的80%向原告支付欠付工程款和材料转让款和怠工赔偿款（6384206.9元）的利息至欠款全部给付之日止； 三、被告宏运地产铁岭有限公司对被告陆钢军上述债务承担连带责任； 四、被告宏运建设集团有限公司对被告宏运地产铁岭有限公司和被告陆钢军上述债务承担连带责任； 五、被告陆钢军于本判决生效后十日内支付原告安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司自行进场施工前怠工损失60万元，并从2013年11月8日起按人民银行同期流动资金贷款基准利率的80%向原告支付利息至赔偿款全部支付之日止； 六、原告徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司自行负担涉及北方建设股份有限公司保全费5000元、保全保险费13014元； 七、驳回原告安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。 案件受理费64770元，由被告陆钢军负担5135元，被告陆钢军、宏运地产铁岭有限公司、宏运建设集团有限公司共同负担59635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判长 李 忠 审判员 吉鹏宇 审判员 刘 微 二〇一九年七月二十六日 书记员 李 一 书记员 杨 航 书记员 李沂翀