wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3464号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东美达建工集团股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区济嘉路北。法定代表人：唐延坦，董事长。委托代理人：杨凡利，山东济正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济宁俊昌装饰有限公司，住所地山东省济宁市任城区阜桥辖区洸河路北秦庄居民委员会院内。法定代表人：房俊昌，总经理。一审被告：山东美达建工集团股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁南路217号洁森写字楼601室。负责人：陈国宪，经理。再审申请人山东美达建工集团股份有限公司(以下简称“美达建工”)因与被申请人济宁俊昌装饰有限公司（以下简称“俊昌公司”）、一审被告山东美达建工集团股份有限公司甘肃分公司（以下简称“美达甘肃公司”）居间合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美达建工申请再审称，首先，2015年10月7日双方签订居间协议，约定俊昌公司（甲方）为美达甘肃公司介绍建设工程施工合同一份，合同额约3000万元；甲方按合同额的2%收取居间费，另外收取活动费用35万元，共计收取乙方95万元；于工程发包方和乙方签订合同后十五日付清。但是该居间合同签订后，发包方没有和乙方签订合同。美达甘肃公司已经向俊昌公司转款约100余万元，一审法院没有认定。其次，根据招投标法规定，单位工程超过200万元的必须招投标，美达甘肃公司与俊昌公司签订的协议违反法律的效力性规定，应为无效协议。本居间合同是附条件的合同，居间合同约定的两个条件：1.3000万元的合同额；2.居间合同签订后十五日内与发包方签订施工合同。本案中这两个条件均未实现，应驳回俊昌公司的诉讼请求。建筑装饰行业属特许经营行业，任何单位和个人都不得以提供有偿中介服务来规避法律。居间协议中约定的居间费为2%过高，应予调整。再次，俊昌公司一审的诉讼请求是索要“劳务费”，一审也是围绕着“双方是否构成劳务关系、应支付多少劳务费”展开，美达建工在一审阶段提供证据、展开辩论也是基于这一法律关系。一审判决美达建工向俊昌公司支付介绍工程的居间费，与俊昌公司一审的请求和法庭审理的对象不是同一法律关系，因违反法律程序，本案应依法发回重审。俊昌公司提交意见称，首先，一审立案案由为劳务纠纷，一审法院经审查认为双方之间的合同性质符合“居间合同”的规定，应为居间合同纠纷。最高人民法院关于印发《民事案件案由规定（试行）》的通知中明确规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”因此，一审法院以实际存在的法律关系作为确定案由的依据并无不当。其次，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”国家发展和改革委员会第16号令《必须招标的工程项目规定》中明确详细列举了应当招投标的项目工程。本案所涉工程均不在上述法律规定的必须进行招投标的范围内。再次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人只是提供订立合同的媒介服务，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关。本案中，美达甘肃公司已经与发包方临夏州天元房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同。虽然美达建工主张涉案工程开工是在2015年10月6日，双方签订“情况说明”的时间是在2015年10月7日，但根据“情况说明”内容可以看出，双方是对前期俊昌公司从事居间合同的报酬数额的重新明确，而并非双方签订“情况说明”后才开始从事的居间活动。本院经审查认为，首先，本案一审立案案由为劳务纠纷，但俊昌公司与美达建工、美达甘肃公司之间的合同性质符合居间合同，双方之间的纠纷应为居间合同纠纷。俊昌公司为居间人，美达建工、美达甘肃公司为委托人，双方对居间报酬的数额、支付条件及期限均明确约定系意思自治，不违反法律规定，美达建工、美达甘肃公司应当依照约定履行付款义务。其次，美达建工无证据证实俊昌公司是自“情况说明”签订后开始从事居间活动，情况说明是对前期俊昌公司从事居间活动的报酬数额予以明确。双方签订的情况说明中载明：临夏天元商场内装饰工程，因俊昌公司方前期对该项目承揽付出大量的精力，经协商，美达建工同意支付……；在美达建工与发包方成功签订的建筑装饰工程施工合同中载明承包范围系临夏购物中心室内装饰，美达建工主张“情况说明”中表述的临夏天元商场内装饰工程和美达建工与发包方签订的建筑装饰工程施工合同并非同一工程，但未提交证据证实另有其他工程。应按俊昌公司的举证认定“情况说明”和施工合同系同一工程。再次，《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》对必须招投标的项目进行了明确规定，涉案工程不属于必须招标的项目。综上，美达建工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东美达建工集团股份有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年七月二十九日书记员  陈东娇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执10883号申请执行人陈茹娇，女，1988年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人添一融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：薛翔，董事长。被执行人薛翔，男，1974年1月29日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人陈茹娇依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初11662号民事判决书，于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人添一融资租赁(中国)有限公司、薛翔支付1,010,246.60元(人民币,下同)及逾期利息。本院于2019年5月16日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年5月21日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年6月3日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。本院在执行中查明，被执行人添一融资租赁(中国)有限公司、薛翔名下除已查封的车辆和股权外，无其他财产可供执行，查封财产暂时不能变现，申请执行人陈茹娇也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初11662号民事判决书的本次执行程序。申请执行人陈茹娇仍享有要求被执行人添一融资租赁(中国)有限公司、薛翔继续履行债务的权利，被执行人添一融资租赁(中国)有限公司、薛翔仍负有继续向申请执行人陈茹娇履行的义务；若申请执行人陈茹娇发现被执行人添一融资租赁(中国)有限公司、薛翔有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年七月十九日书记员  刘啸敏附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3953号 申请执行人黄英程，男，1970年4月11日出生，住南宁市。 被执行人覃臣，男，1987年4月18日出生，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初54号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人覃臣的银行存款人民币及其它款项人民币41850元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年七月十八日 书记员 朱佳琳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初10863号 原告：郁某某，女，1962年1月14日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 被告：陈某某，男，1970年8月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告郁某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告郁某某于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郁某某的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告郁某某撤诉。 案件受理费177元，由原告郁某某负担。 审判员  王效贤 二〇一九年七月二十二日 书记员  唐铭婉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初89号 原告王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。 法定代表人杨洪波，镇长。 出庭应诉负责人张松波，党委委员。 委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告王菊兰因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）其他政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年7月17日公开开庭审理了本案，原告王菊兰、被告东钱湖镇政府的出庭应诉负责人张松波及委托代理人苏爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告提交的政府信息公开申请，被告于2019年3月28日作出东（信）2018年第058-1号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称058-1号《告知书》），告知原告“经审查，你提交的补正告知书认为，本机关要求对‘三需要’进行补正没有法律依据，拒绝本机关要求的补充说明你与申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）款，并参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》“问题17”的规定，本机关对该信息不予公开。” 原告王菊兰起诉称：首先，根据《信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况属于政府应当主动公开的信息，而原告向被告申请公开的是梅湖村在土地征收中的坟墓迁移时各墓主的结算账户信息，是政府发放给各墓主的补偿款，属于土地征收中整体范围内的使用情况信息，是政府主动公开的范围。其次，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定，不属于主动公开的范围且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。但被告在058-1号《告知书》中未对不予公开说明理由。综上，请求法院依法撤销被告于2019年3月28日作出的058-1号《告知书》，并责令被告向原告公开梅湖村梅山墓园和梅湖村坟墓迁移中各墓主结算账户的政府信息。 被告东钱湖镇政府答辩称：一、根据《信息公开条例》第十三条的规定，公民申请政府信息公开的，该信息应当与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关。由于原告申请的信息涉及数量巨大，而未说明信息用途，为此，被告要求原告补正说明“三需要”于法有据。但原告在收到被告的补正告知书后，拒绝对此作出说明，故被告作出058-1号《告知书》决定不予公开事实清楚，程序合法。二、被告作出058-1号《告知书》的程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年11月6日，原告以挂号信形式向被告寄送《政府信息公开申请表》，申请公开“梅湖村梅山墓园和梅湖村坟墓迁移中各墓主结算账户的政府信息”，被告于2018年11月9日收到后，发现该申请表中的“信息用途”一栏为空白，故于2018年11月22日作出《政府信息依申请公开补正告知书》，要求原告补充说明其与所申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由。原告收到该补正告知后，于2018年11月27日作出书面回复，以法律并未规定申请人需要说明“三需要”为由，要求被告直接作出答复。为此，被告于2018年12月5日作出东（信）2018年第058号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称058号《告知书》），以原告逾期未补正视为其撤回该申请为由，决定不再对该申请进行处理。原告对此不服，向宁波东钱湖旅游度假区管理委员会申请行政复议。复议机关经审查后于2019年3月11日作出甬东旅行复决字〔2018〕24号《行政复议决定书》，决定撤销058号《告知书》并责令被告在法定期限内重新作出答复。被告于2018年3月12日收到该复议决定后，于2019年3月28日重新作出058-1号《告知书》，决定对原告所申请的信息不予公开。原告对此不服，现诉至本院。 上述事实，由被告向本院提交的《政府信息公开申请表》及其邮寄信封、《政府信息依申请公开补正告知书》及其邮寄凭证、补正回复、058号《告知书》、甬东旅行复决字〔2018〕24号《行政复议决定书》、058-1号《告知书》及其邮寄凭证予以证明。 本院认为：因被诉058-1号《告知书》作出的时间为2019年3月28日，故本案应当适用修订前的《信息公开条例》，而修订前的《信息公开条例》第十二条第（四）项所规定的应当主动并重点公开的“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”指的是征收或者征用土地、房屋拆迁的整体信息，而不针对被征收个体的有关信息。据此，即使原告所申请公开的“梅湖村梅山墓园和梅湖村坟墓迁移中各墓主结算账户信息”为土地征收过程中形成的信息，亦不属于上述法条中所规定的主动公开范畴。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，申请人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供，且已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，因原告提交的《政府信息公开申请表》中的“信息用途”一栏为空白，被告无法判断原告出于何种特殊需要申请该信息，故要求原告进行补充说明，并无不当。原告收到被告的补正告知后，虽然作出了书面回复，但回复的内容却是拒绝对“三需要”进行补充说明。在此情形下，被告决定对其所申请公开的信息不予提供，并通过058-1号《告知书》履行了告知和说明理由义务，符合法律规定。而在程序方面，被告在收到宁波东钱湖旅游度假区管理委员会作出的甬东旅行复决字〔2018〕24号《行政复议决定书》后，根据该复议决定的内容及时重新作出了答复，程序合法。 综上，被告作出的058-1号《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王菊兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王菊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  励翠英 二〇一九年七月十八日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1819号原告：慕建政，男，1968年8月18日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：乔文力，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。被告：史玉堂，男，1948年10月1日出生，汉族，住栖霞市。被告：姜淑花，女，1950年9月19日出生，汉族，住栖霞市。原告慕建政与被告史玉堂、姜淑花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕建政及其委托诉讼代理人乔文力、被告史玉堂到庭参加诉讼，被告姜淑花经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告慕建政向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还借款30000元及利息29000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻，于2011年4月26日借原告款30000元整急用并承诺给利息，利息按照每万每月100元计算，原告多次向被告夫妻要求归还借款及利息，二被告一直拖着不给。被告史玉堂辩称，借钱属实，但是借款没有借条，也没有利息。被告姜淑花在法定期间内未作答辩。原告为支持自己的主张提交如下证据:证据一,借条一张，借条内容为：“今借慕建政现金叁万元整（￥30000元）按每万元每月壹佰元利息计算借款人：史玉堂证人：慕翠芹2011年4月26号晚”。证明，该借条系原农村信用社银行代办员慕翠芹书写并当场签字为证人，因为史玉堂不识字，所以签名是由慕翠芹代签，由史玉堂按手印。借款时，是直接从信贷员手中拿的钱借给了史玉堂（具体地点记不清）。史玉堂借钱的用途我不清楚。证据二，二被告户籍证明一份。证明二被告身份。证据三，2018年视频光盘及文字材料一份，系王树平手机拍摄视频资料（王树平系慕建政侄女女婿）。视频是在史玉堂家中录的，视频中的说和人是王树平。证明二被告承认借原告钱。因为原告在村里担任村党支部书记和村委主任，因工作上的事，被告认为原告处事不公，不给钱。被告史玉堂的质证意见为，我借款30000元没有异议，但是没有利息。签名上我不记得是我按的手印。对户籍证明没有异议，我与姜淑花是夫妻关系。对视频资料没有异议。借款是通过慕翠芹拿的钱，但是在什么地方拿的钱我记不清楚。当时借钱时原告是无偿借的，原告是我亲侄女女婿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：民间借贷的出借人行使债权请求权，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中原告提交借条、视频资料证明原、被告之间的借贷关系，借条是借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，结合借据内容、本案中借款数额、借款给付方式，符合一般交易习惯。被告史玉堂虽仅认可借款30000元的事实，未认可其在借条上捺手印，但在庭审中其明确表示不申请对手印的真伪进行司法鉴定，其应当承担举证不能的责任，故本院对该借条的真实性予以确认，对原告与被告史玉堂之间的债权、债务关系予以确认。借条约定的借款利息未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于被告姜淑花是否承担还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。本案中的视频在录制过程未侵害他人合法权益，其内容未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，亦未违反社会公共利益和社会公德，取证方式不违反法律禁止性规定，本院对视频证据的合法性予以确认。原告提交的视频证据内容清晰、连贯，能够证实姜淑花对借原告款的事实是知情亦认可的，且被告史玉堂在庭审中陈述涉案借款是用来偿还其购买的10多万的苹果园的债务，故涉案借款应认定为被告史玉堂、姜淑花的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，二被告应偿还原告借款本金30000元及借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：被告史玉堂、姜淑花于本判决生效之日起十日内偿还原告慕建政借款本金30000元及借款利息29000元，共计59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取637.50元，由被告史玉堂、姜淑花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨林华二〇一九年七月十五日书记员  王俐力
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初2208号 原告：王康秀，女，1962年7月16日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：任焕宇、吴浩泽，均系辽宁宇嘉律师事务所律师。 被告：张伟，男，1951年9月15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 被告：秦凤英，女，1954年1月12日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 原告王康秀诉被告秦凤英、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员肖军威、人民陪审员林赫海参加评议的合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告王康秀的委托诉讼代理人吴浩泽到庭参加诉讼，被告张伟、秦凤英经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告给付货款9,200元，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关。2010年2月10日，被告向原告购买水泥，金额为9,200元，被告为原告出具欠据一份。原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院。 被告秦凤英、张伟经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未作出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了收款收据、婚姻登记审查处理表各一份，原告提供的证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告秦凤英供应水泥，2010年2月10日，被告秦凤英为原告出具《收款收据》一份，载明被告秦凤英欠原告水泥款9,200元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。 另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为，根据原告提交的证据，可以确认《收款收据》的真实性，该收款收据系被告秦凤英真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告与被告秦凤英之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应履行各自义务，被告秦凤英应向原告履行支付货款的义务，因此本院对原告要求被告秦凤英支付货款9,200元的请求予以支持。关于原告要求被告张伟承担共同给付责任的请求，因收款收据仅有被告秦凤英的签字，原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定系夫妻共同债务，本院对原告该请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告秦凤英于本判决生效之日起十日内给付原告王康秀货款9,200元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元、公告费560元，由被告秦凤英承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  丁 威 审 判 员  肖军威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年七月四日 书 记 员  张依婷
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初834号 原告：商春途，男，1981年9月6日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 被告：苏建华，男，1975年12月25日出生，汉族，住辛集市。 被告：苏婷，女，1987年5月4日出生，汉族，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：冯程，国浩律师（石家庄）事务所。 原告商春途与被告苏建华、苏婷民间借贷纠纷一案，本院2019年3月15日立案受理后，依法由审判员房士辉、人民陪审员李强豹、人民陪审员刘旭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商春途及其委托诉讼代理人梁金亮，被告苏建华、苏婷及其委托诉讼代理人冯程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年至2017年间，被告苏建华多次向原告借款共计34.1万元，被告苏婷2018年2月6日表示对上述欠款担保。今年被告苏建华既不还款也不更换欠条，无奈诉至法院请求判令被告苏建华偿还借款34.1万元及利息，被告苏婷对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由二被告负担。 被告苏建华、苏婷辩称，34.1万元的借条是被胁迫所签，且借条内容不真实，原告起诉为虚假诉讼。 经审理查明：2015年至2017年间，被告苏建华多次向原告借款共计34.1万元，经催要被告苏建华2018年2月2日出具借条一张，借条内容如下：借款人苏建华2015年—2017年底共借到商春途人民币34.1万元整。后其妹妹即本案被告苏婷于2018年2月6日表示愿对上述欠款偿还承担担保责任，并在欠条上注明：担保人苏婷自愿拿自己的全部财产给苏建华担保等内容。 以上事实，有庭审材料，原告提交的借条及合伙解散协议，金融机构转账明细，2017年8月5日原、被告苏建华等人核算账目的音像资料及片段资料书面材料等在卷佐证。 本院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的2017年8月5日原、被告苏建华等人核算账目的音像资料及片段资料书面材料，内容翔实，合情合理，非常客观全面地反映了原告商春途与被告苏建华借贷法律事实，再结合庭审材料及原告提交的借条，金融机构转账明细等材料，完全能够证明现被告苏建华因借贷关系欠原告商春途34.1万元并由被告苏婷承担连带清偿责任的事实。而二被告之诉讼主张并无有力证据支持，依法不应采信。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，尽管原告要求被告支付利息，但并未提交相关证据，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告苏建华于本判决生效后30日内偿还原告商春途因民间借贷所欠款34.1万元。 二、被告苏婷对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告商春途的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元，由被告苏建华、苏婷二人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  房士辉 人民陪审员  李强豹 人民陪审员  刘 旭 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  任丽晓
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执10792号申请执行人金仁超，男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人王正强，男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市浦东新区。申请执行人金仁超依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初3320号民事判决书，于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人王正强给付租金17,000元(人民币，下同)、水电费等及违约金6,179.44元、维修费2,000元、租金利息损失218元。本院于2019年5月16日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年5月21日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人王正强未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年7月24日将被执行人王正强纳入失信人名单，并限制其高消费。目前被执行人王正强不知去向，申请执行人金仁超也未能提供被执行人的下落。执行中，本院经查未见被执行人王正强名下有银行存款、房产、车辆、证券资金等可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人金仁超亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初64691号民事判决书的本次执行程序。申请执行人金仁超仍享有要求被执行人王正强继续履行债务的权利，被执行人王正强仍负有继续向申请执行人金仁超履行的义务；若申请执行人金仁超发现被执行人王正强有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇一九年七月二十四日书记员  隋超武附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0512执173号 马某某、王某某： 关于申请执行人马某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，划拨了被执行人王某某在合浦县农村信用合作联社某某社86***65账户的存款51050元。另查明，被执行人王某某自动向申请执行人马某某履行了15000元。本院划拨的款项中，扣除执行费650元，已向申请执行人马某某支付50000元，余款400元已退回被执行人王某某的上述账户。申请执行人基于（2016）桂0512民初325号民事判决所享有的义务已全部得以实现；被执行人基于该判决所负担的义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”的方式结案。 二〇一九年七月八日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5086号之一申请人：李小要，男，汉族，住济源市。被执行人：张志红，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人张志红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张志红在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币49116.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵攀二〇一九年七月二十二日书记员  苗苗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执1672号 申请执行人：杨晓燕，女，1980年9月10日出生，汉族，住。 被执行人：刘明春，男，1973年1月5日出生，汉族，住。 被执行人：王秀芝，女，1969年6月29日出生，汉族，住。 本院在执行杨晓燕与被执行人刘明春、王秀芝民间借贷纠纷一案，执行标的405265元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，因账户存款不足额，无法得以执行。已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年七月二十九日 书记员 陈怀奎
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执174号 申请执行人：陈荣勇，男，1972年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：苏文成，男，1971年6月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人陈荣勇与被执行人苏文成民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤1781民初1760号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人苏文成应偿还360000元给申请执行人陈荣勇。依据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人苏文成名下有粤Ｑ×××××号缤智牌小型汽车、粤Ｑ×××××号丰田牌小型汽车、在广东阳春农村商业银行股份有限公司陂面支行有工资收入可供执行，本院已查封上述车辆，每月提取被执行人工资收入5000元。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执174号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年七月十日 书记员  区开杰
云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0523民初625号 原告：保山市泰龙物业管理有限责任公司龙陵分公司，地址：龙陵县龙山镇保障房北区7栋201室,统一社会信用代码：91530523587352258G。 法定代表人：杨庆华，经理。 委托诉讼代理人：杨庆谦，男，汉族，1989年8月15日生，系该公司员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：闫永刚，男，汉族，1989年11月6日生，系该公司员工。代理权限：特别授权。 被告：王尚荣，男，汉族，1974年9月21日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原告保山市泰龙物业管理有限责任公司龙陵分公司与被告王尚荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：经本院通知被告应诉，双方经协商达成和解协议，原告申请撤诉不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保山市泰龙物业管理有限责任公司龙陵分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保山市泰龙物业管理有限责任公司龙陵分公司负担。 审判员  杨忠森 二〇一九年七月二十九日 书记员  张艳华
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初3570号 原告：俞泽，男，1996年10月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。 被告：俞铭，男，1972年2月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：俞钢，男，1974年5月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告俞泽与被告俞铭、俞钢所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年7月11日，俞泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按俞泽撤诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由俞泽负担。 审判员  戚利尧 二〇一九年七月十一日 书记员  李 明
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初3299号 申请人：肖风英。 被申请人：中国平安财产保险股份有限公司。 被申请人：刘珂。 申请人肖风英因与被申请人刘珂等机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘珂的银行存款70000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币70000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人肖风英的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘珂的银行存款70000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费720元，由肖风英预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 成 涛 二〇一九年七月十六日 书记员 马学梅
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0115刑初758号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人施某，男，1991年11月18日出生，无业。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2014年3月14日刑满释放；2015年6月30日因盗窃被行政拘留十五日。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]677号起诉书指控被告人施某犯盗窃罪，于2019年6月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员徐胜男出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控：1、2019年4月27日，被告人施某在南京市江宁区麒麟街道育才驾校盗窃空调、铝合金窗户、电动门等物品，销赃得款人民币2000元；2、2019年4月29日，被告人施某在南京市江宁区麒麟街道育才驾校盗窃该处钢瓶五个，价值人民币546元，后被现场抓获。2019年4月29日，被告人施某被公安机关抓获归案，到案后如实供述案件事实。上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人鲍某、张某、黄某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、微信聊天记录、转账记录、被告人户籍资料、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明、发破案及抓获经过等证据证实，足以确定。本院认为，被告人施某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人施某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人施某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人施某认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人施某有期徒刑七个月至九个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人施某犯盗窃罪，判有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2019年11月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人施某退赔被害单位育才驾校人民币2546元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪超兰二〇一九年七月八日书记员  郑晶晶
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执2259号之一申请执行人：浙江金元宝控股集团有限公司（组织机构代码为074923342）。住所地：宁波市鄞州区天童北路933号（和邦大厦A座1609室）。法定代表人：吴赞伟。委托诉讼代理人：郑嘉琪、朱玲，该公司员工。被执行人：徐桌作，男，1987年5月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人浙江金元宝控股集团有限公司与被执行人徐桌作追偿权纠纷一案中，查明被执行人徐桌作应支付申请执行人浙江金元宝控股集团有限公司执行款126025元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年七月十二日代书记员 毛忆梦
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0123执65号申请执行人：李某某，男，1952年7月23日出生，汉族，住辽宁省康平县。被执行人：张某，男，1968年11月29日出生，汉族，住辽宁省康平县。本院在执行申请执行人李某某与被执行人张某农村土地承包合同纠纷执行一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请延长本案审理期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项之规定，裁定如下：中止康平县人民法院作出的(2018)辽0123执664号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  房国军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇一九年七月八日书记员  燕英鹏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初2471号原告：黄起家，男，汉族，1970年9月19日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：叶子盛，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被告：武汉东湖新技术开发区廖氏双绝公安牛肉鱼杂馆，住所地：武汉东湖新技术开发区康泰路南湖康泰花园小区A3-103号。经营者：姚林立，男，汉族，1984年8月13日出生，住武汉市新洲区，被告：武汉东湖新技术开发区廖氏双绝餐饮服务中心，住所地：武汉东湖新技术开发区南湖康泰花园小区C-34号一楼门面。经营者：李小兵，男，汉族，1980年8月8日出生，住湖南省常德市武陵区，原告黄起家诉被告武汉东湖新技术开发区廖氏双绝公安牛肉鱼杂馆、武汉东湖新技术开发区廖氏双绝餐饮服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告黄起家于2019年7月8日请求撤回对被告武汉东湖新技术开发区廖氏双绝餐饮服务中心的起诉。本院经审查认为，原告黄起家的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄起家撤回对被告武汉东湖新技术开发区廖氏双绝餐饮服务中心的起诉。审判员  李海燕二〇一九年七月八日书记员  郭 璞
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执270号申请执行人：王海波,男性,1973年12月17日出生,住乾安县。被执行人：王冬,男性,1981年12月9日出生,住乾安县。本院在执行申请执行人王海波与被执行人王冬借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0723民初361号民事调解书，本案与（2018）吉0723执1422号案件被执行人相同，所不同的是申请执行人、执行依据、执行标的额，本案并入该案执行，有利于节约司法资源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：一、将（2019）吉0723民初361号民事调解书并入（2018）吉0723执1422号案件中执行。二、终结（2019）吉0723执270号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李方东二〇一九年七月三十日书记员  施继明
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15783号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：赵峰，男，1984年11月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市。本院在执行吉致汽车金融有限公司与赵峰金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到赵峰有财产可供执行，申请执行人吉致汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初57958号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年七月二十二日书记员  秦 晋附：相关法律条文
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4869号 申请执行人：张中超，男，1967年11月10日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：王贞良，男，1963年12月26日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：徐春梅，女，1963年3月7日出生，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人张中超与被执行人王贞良、徐春梅请求确认人民调解协议效力一案中，双方于2019年7月29日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执4869号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇一九年七月三十日 代书记员  汤晓波
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。负责人：展海勇，经理。委托诉讼代理人：王立霞，山东泰祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：公正，男，1998年8月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。一审被告：樊消消，男，1987年9月23日出生，汉族，现住山东省高青县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博市分公司）因与被申请人公正、一审被告樊消消机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保淄博市分公司申请再审称,公正提交的牙齿后续治疗费每次6000元，每四年更换一次的鉴定结论明显与市场真实价格相违背，根据当前医院治疗费用情况，公正的牙齿后续治疗费用为每次4000元，每十年更换一次。一审判决明显证据不充分，认定事实不清，二审维持原判，无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为一审法院认定的公正的牙齿后续治疗费是否正确。公正因涉案交通事故导致牙齿缺损，需要进行牙齿修复。经淄博周村区人民医院法医司法鉴定，确定公正的牙齿修复后续治疗费为6000.00元，每四年更换一次。虽人保淄博市分公司主张公正的后续治疗费为每次4000.00元，每十年更换一次，但未提交相关证据予以证实。故原审法院认定公正的牙齿后续治疗费用为90000元（按照6000.00元/次*15次），判决人保淄博市分公司在商业险范围内承担公正的牙齿后续治疗费用45000.00元，认定事实清楚，适用法律正确。人保淄博市分公司的申请理由均不成立。综上，人保淄博市分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的再审申请。审判长  徐兴军审判员  于爱军审判员  孔祥雨二〇一九年七月一日法官助理李超光书记员卢欣悦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3739号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁省元宝热电建设工程有限公司。法定代表人：任亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任彦军，男。二审被上诉人（一审被告）：丹东大世界房地产开发有限公司。法定代表人：陈全统，该公司董事长。再审申请人辽宁省元宝热电建设工程有限公司（以下简称元宝热电公司）因与被申请人任彦军执行异议之诉一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06民终419号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元宝热电公司申请再审称，元宝热电公司起诉符合《民事诉讼法》第119条起诉的四项条件，不存在《民事诉讼法》第124条规定的情形。元宝热电公司享有诉权，程序上符合各项法律构成要件，内容上属于民诉法调整范围。本案元宝热电公司在一审庭审中变更诉讼请求，明确只有一个确认和解协议履行完毕的诉讼请求，二审时亦阐明观点为确认之诉，并没有要求终止执行的请求，非执行异议之诉。二审法院有权对一审法院重新认定案由，而二审法院超出当事人诉讼请求进行裁决，扩大审理，是对当事人诉讼权益的侵害。元宝热电公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，元宝热电公司系(2014)丹民一终字第00305号案件的当事人，元宝热电公司因不服一审法院依据任彦军的申请，在恢复执行(2014)丹民一终字第00305号民事判决过程中，对其所采取的冻结存款的执行行为而提出执行异议，并不服一审法院针对其提出的执行异议所作出的(2018)辽0603执异64号执行裁定而提起本案诉讼。故二审法院认为元宝热电公司的诉求不符合执行异议之诉的受理条件，并无不当。关于元宝热电公司主张的其提起的是确认之诉一节。所谓确认之诉，是指当事人为确认其主张的法律关系存在与否而向人民法院提起的诉讼。确认之诉的客体通常是有争议的法律关系或权利，法律事实源自于客观事实，不因当事人的行为而改变，在民事案件中应属由人民法院依法查明的范畴，故法律事实不能作为确认之诉的客体。本案中，元宝公司的诉讼请求为“确认元宝公司与任彦军的执行和解协议，元宝公司已经履行完毕”，其要求确认的是法律事实，故该诉求亦不符合确认之诉的受理条件。如果在履行案涉执行和解协议过程中对义务的承担存在争议，元宝公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辽宁省元宝热电建设工程有限公司的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年七月二十二日法官助理张颂秋书记员李佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2057号 罪犯曾令缘，男，1989年12月24日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2013年3月6日作出（2013）贺八刑初字第113号刑事判决，以被告人曾令缘犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年7月27日起至2022年7月26日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，2013年4月10日交付广西梧州监狱执行，2013年6月18日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2015年6月26日、2017年7月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2020年11月26日止），剥夺政治权利二年不变，已缴纳罚金人民币5000元。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱假字第3号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员黄某、冯圣兵，执行机关代表刘某、余涨出庭履行职务，罪犯曾令缘到庭参加庭审活动，证人莫某出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯曾令缘在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯曾令缘予以假释。 罪犯曾令缘认为其符合假释的法定条件，请求法院依法予以假释。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯曾令缘报请假释的程序合法，罪犯曾令缘符合假释的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯曾令缘在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。宾阳县司法局于2019年2月25日出具调查评估意见书，评估意见为:罪犯曾令缘具备适用社区矫正的条件，建议对其适用社区矫正。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、宾阳县司法局出具的调查评估意见书和出庭证人莫某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯曾令缘原判刑罚已执行二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯曾令缘的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾令缘予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年11月26日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15481号申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人贾沁林。被执行人罕付静，女，1971年3月8日出生，傣族，住云南省普洱市。本院在执行晋城银行股份有限公司与罕付静金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人罕付静有财产可供执行，申请执行人晋城银行股份有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年七月二十三日书记员  秦 晋附：相关法律条文
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2337号原告：淄博铭威特涂料有限公司，住所地，淄川区洪山镇聊斋路81号。法定代表人：胡立明，经理。委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：项其建，山东般阳律师事务所律师。被告：王加林，男，汉族，1970年8月11日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：窦斌，山东齐嘉律师事务所律师。原告淄博铭威特涂料有限公司（以下简称铭威特公司）与被告王加林劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告铭威特公司的委托诉讼代理人项其建，被告王加林的委托诉讼代理人窦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭威特公司向本院提出诉讼请求：双方不存在劳动关系,不应支付赔偿金。事实和理由：双方之间是雇佣关系。王加林辩称，公司应该支付经济赔偿金55462.50元。本院经审理认定事实如下：王加林于2004年4月到铭威特公司工作，2019年1月9日被辞退。上述事实，有证人董某、王某、温某证言及当事人陈述证实。本院认为，双方对于王加林在铭威特公司工作的事实无异议，但铭威特公司认为双方属于雇佣关系而劳动关系。本院认为，铭威特公司对王加林进行考勤，按月统计、发放工资，双方依法属于劳动关系。2019年1月9日，铭威特公司单方辞退王加林无事实和法律依据，构成违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。双方对于解除前12个月正常劳动月份的平均工资为1848.75元无异议，本院予以认定。王加林要求按照14.5个月计算，不违反法律规定，本院予以支持。故经济赔偿金为53613.75元（1848.75×14.5×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：一、确认原告淄博铭威特涂料有限公司与被告王加林于2004年4月至2019年1月9日存在劳动关系；二、原告淄博铭威特涂料有限公司支付被告王加林经济赔偿金53613.75元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博铭威特涂料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博铭威特涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  陆 通二〇一九年七月十六日法官助理谢玉滨代理书记员  司卫娜
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执2260号之一申请执行人：宁波金元宝汽车服务有限公司（组织机构代码为084753287）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路589号1123室。法定代表人：吴赞伟。委托诉讼代理人：郑嘉琪，该公司员工。被执行人：黄震，男，1971年3月6日出生汉族，住余姚市。本院在执行申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司与被执行人黄震民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄震应支付申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司执行款142168元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年七月十二日代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执1608号之一申请执行人：宁波市鄞州五乡海顺粉末涂料厂（组织机构代码为L36480352）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇涵玉村郑家桥。代表人：李惠海。被执行人：宁波市北仑区新碶文福机械五金厂（组织机构代码为587467231）。住所地：北仑区新碶街道小山新村人和18号。代表人：周新安。本院在执行申请执行人宁波市鄞州五乡海顺粉末涂料厂与被执行人宁波市北仑区新碶文福机械五金厂买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市北仑区新碶文福机械五金厂应支付申请执行人宁波市鄞州五乡海顺粉末涂料厂执行款40000元及利息。执行中，划拨被执行人宁波市北仑区新碶文福机械五金厂名下银行存款，本案实现债权21180元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年七月二十二日代书记员 周璐妍
临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初2600号原告：巴彦淖尔市宝泽饲料加工厂，经营场所：巴彦淖尔市临河区干召庙镇迎丰四社。注册号：150XXXXXXXX9571。执行事务合伙人：刘力，系厂长。委托诉讼代理人：邬某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：肖某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某（系被告肖某妻子），现住址同上。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古蒙正律师事务所律师。上列原告巴彦淖尔市宝泽饲料加工厂（以下简称巴市宝泽饲料加工厂）与被告肖某不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴市宝泽饲料加工厂的执行事务合伙人刘力、委托诉讼代理人邬某，被告肖某及其委托诉讼代理人刘某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴市宝泽饲料加工厂因被告肖某未返还货款266318元，特向法院提起诉讼，请求判令：被告肖某返还原告巴市宝泽饲料加工厂货款266318元，并从起诉之日即2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至清款之日止。本院基于查明的事实，被告肖某与刘某系夫妻。被告肖某与其妻子刘某均系原告巴市宝泽饲料加工厂的员工，刘某任会计。2013年至2014年期间，原告巴市宝泽饲料加工厂向青铜峡市汝鑫乳业公司销售了价值266318元的发酵饲料，后原告巴市宝泽饲料加工厂委托被告肖某与青铜峡市汝鑫乳业公司结算货款，该公司通过银行转账方式分次将货款266318元全部汇入了被告肖某的个人银行账户内。被告肖某至今未将该笔货款返还原告巴市宝泽饲料加工厂。庭审中，被告肖某认可收到了青铜峡市汝鑫乳业公司支付原告巴市宝泽饲料加工厂的货款266318元，但认为该笔货款已经抵顶了原告巴市宝泽饲料加工厂欠被告肖某工作期间的支出及被告肖某与刘某的工资，故不同意返还。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告巴市宝泽饲料加工厂委托被告肖某代收货款。被告肖某提供的证据不足以证明其将代收货款用以抵顶其工作期间的支出及工资系经原、被告双方协商一致形成的合意。因此，被告肖某占有代收原告巴市宝泽饲料加工厂的货款266318元，缺乏法律依据，属不当得利，应当予以返还。现原告巴市宝泽饲料加工厂要求被告肖某返还货款266318元，并从起诉之日即2019年5月9日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率承担利息至清款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：被告肖某于本判决生效后三十日内返还原告巴彦淖尔市宝泽饲料加工厂货款266318元，并从起诉之日即2019年5月9日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率承担利息至清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元，减半收取计2647元，由被告肖某负担；退还原告巴彦淖尔市宝泽饲料加工厂2648元。审判员  赵月红二〇一九年七月二十四日书记员  刘 璐附本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初1318号 原告：詹亮亮，男，1991年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：何卫林，男，1959年5月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院于2019年5月13日立案受理了原告詹亮亮与被告何卫林民间借贷纠纷一案。因被告何卫林下落不明，本案需要登报公告送达，原告詹亮亮收到本院交纳诉讼费通知后未在7日内预交案件受理费及公告费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费415元，由原告詹亮亮负担。 审 判 员 李自强 二〇一九年七月十二日 代书记员 毛淑雯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1992号 罪犯陈体贞，男，1957年7月17日出生于广西上思县，壮族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2008年8月28日作出(2006)防市刑一初字第3号刑事判决，以被告人陈体贞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年8月31日起至2024年1月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2009年9月22日交付广西黎塘监狱执行。2014年1月21日、2016年12月30日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期至2022年3月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第784号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯陈体贞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈体贞予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈体贞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈体贞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈体贞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈体贞减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年9月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2088号     原告：闫永涛，男，1974年4月16日出生，汉族，住陕西省华阴市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘雪红，系渭南市崇业法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：张冰，男，1984年5月3日出生，汉族，农民，住大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告闫永涛与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪红、被告张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫永涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告张冰偿还借款120000元；2.要求被告负担案件受理费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年9月11日因被告资金周转不开向原告借款385000元，借款期限为十个月。每月15号还款38500元，起始还款日为2014年10月15日，当日被告给原告出具了借条，原告依据约定履行了自己的出借义务，被告仅仅陆续向原告还款26.5万元，现剩余款项12万元早已到期，被告至今未还，现提起诉讼。   被告张冰辩称，借款属实,但借款数额不对。他与原告同时是做电脑生意认识，因别人开网吧需要资金，经他给原告介绍，但原告要将钱借给他，由他给开网吧的人。他给原告书写了38.5万元的借据，后原告仅转款33.5万元。借款到期后，他给原告陆陆续续偿还了借款26.5万元。后由于网吧关闭及他家属患病，导致目前困难，才没有及时给原告还款。现他愿意分期给原告偿还借款7万元。该借款并未约定利率，而是在借款时，原告扣除了5万元的借款利息。所以，并非原告主张的12万元借款。   庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：   一、原告闫永涛的身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；   二、借条一份，欲证明被告张冰借原告闫永涛38.5万元的事实，并约定了期限及利息；   三、银行转账凭证，2014年9月11日转账13.5万元，2014年9月12日转账20万元，欲证明原告将借款33.5万元，交付于被告张冰的事实；   四、借条一份，欲证明借款剩余7万元，被告在2016年2月1日向原告闫永涛重新出具了借款一张；   五、欠条一份，欲证明被告欠原告利息5万元，在2016年7月23日被告向原告出具了欠条一张。   被告对原告提交的证据发表质证意见如下：   被告张冰质证意见：对证据1的真实性、证明目的均无异议；对借条的真实性无异议，条子确实是他出具的，但是原告给他转账只转了33.5万元；转账凭证真实性及证明目的均无异议；对证据4的借条无异议，是他本人出具的，双方结算后的下欠借款7万元属实；证据5的真实性予以认可，但他只是对借款的说明，说明把以前的账已经结清，并非利息，且双方也并未约定利息，他也并不欠原告5万元的利息。   本院认证：对原告提交的证据的真实性予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告闫永涛与被告张冰均是做电脑生意。2014年案外人张某某等四人经营网吧需购买电脑，资金周转。被告联系到原告处借款。在2014年9月11日被告给原告出示38.5万元借据一份，之后，原告分两次向被告汇款33.5万元。并约定借款期限10个月，此后被告张冰陆陆续续还了26.5万元。2016年2月1日被告重新给原告书写借条一份，载明“今借闫永涛人民币70000（柒万元整）”。同年7月23日，被告给原告书写“2016年7月23日余50000（伍万元）（张某某单子欠款），以前帐都打借条，欠款已结。与网吧无关系”。后被告再未还款，现原告提起诉讼。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争执的焦点问题是，原、被告之间的借款具体数额是多少。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题，第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告给原告出示的借据为38.5万元，而原告向被告汇款为33.5万元，为此，应以实际出借的金额33.5万元来确定借款数额。且之后，经双方在2016年2月1日结算，被告重新向原告书写了7万元的条据，对该条借的真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提供的被告在2016年7月23日50000元的条据，该条据并未注明是借条或欠条，经被告辩称，该条据是对总的借款予以说明，并不是利息的约定，且双方并未约定利息。对原告主张被告欠款5万元的请求，本院不予支持；被告张冰从原告处借款33.5万元后清偿至7万元，事实清楚，证据充分，被告张冰理应承担还款义务。对原告主张被告张冰偿还借款之请求，本院予以支持；   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：   一、由被告张冰于判决生效后30日内偿还原告闫永涛借款人民币7万元；   二、驳回原告闫永涛其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担625元，被告张冰负担725元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                       审判员郑 建 忠                                         二〇一九年七月十六日                       书 记 员   王甜              1
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初904号 原告：李森，男，1979年7月27日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：谭军，荔浦市法律援助中心律师。 被告：周华萍，女，1977年6月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李子成，男，1976年2月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李森与被告周华萍、李子成清算责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李森的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼，被告周华萍、李子成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李森向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同偿还原告债权660000元。2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告于2016年与两被告所属的荔浦金兴塑料制品有限责任公司（以下简称金兴公司）因民间借贷纠纷诉至荔浦县人民法院，后经调解，被告所属公司同意分三次偿还原告欠款700000元，后被告公司拒绝还款，原告申请执行，被告公司申请人民法院破产清偿，但是原告仅得40000元，而作为公司的破产清算义务人(本案被告周华萍、李子成）想以破产清算为由来躲避应当承担的债务，但是其提供给人民法院破产的资料不齐，无法清算，导致荔浦市人民法院于2018年12月24日终结了被告所属公司的破产程序，并告知原告有权向清算义务人追索其余债权，而清算义务人就是本案的两个被告.两被告想以合法的手段来达到其恶意避债的非法行为，在法律上是不可能得逞的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决两被告对原告的债权承担全部清偿责任。 被告周华萍、李子成未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周华萍、李子成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，原告与周华金、韦翠秀、金兴塑料公司因民间借贷纠纷于2016年11月2日经本院主持调解，达成了如下协议：一、周华金、荔浦金兴塑料制品有限责任公司欠原告李森股金款700000元，周华金、荔浦金兴塑料制品有限责任公司同意于2017年5月30日前给付100000元，2018年5月30日前给付150000元，2019年5月30日前给付200000元，2020年5月30日前给付250000元；二、李森放弃要求韦翠秀连带偿还借款的诉讼请求。后周华金、荔浦金兴塑料制品有限责任公司拒绝按时偿还，原告申请执行。2017年7月15日，金兴公司向本院申请破产。2017年8月3日，本院根据金兴公司的申请受理了该公司破产清算一案。2018年9月3日，本院作出（2017）桂0331民破3号之一民事裁定书，裁定：确认桂林科创精密模具制品有限公司普通债权297864元，李森普通债权700000元。同日，本院作出（2017）桂0331民破3号之二民事裁定书，裁定：宣告荔浦金兴塑料制品有限责任公司破产。2018年12月24日，荔浦市人民法院作出（2017）桂0331民破3号之四民事裁定书，裁定：终结荔浦金兴塑料制品有限责任公司破产程序。该裁定书载明：金兴公司提交的材料不齐全，导致无法全面清算。破产程序终结后，债权人可另行依法要求金兴公司的清算义务人承担相应的民事责任。在破产程序中，原告依照金兴公司管理人确定的《荔浦金兴塑料制品有限责任公司破产财产分配方案》实现了40215元的债权，其余659785元债权未得到清偿。 另查明，金兴公司于2015年9月16日向工商管理部门申请变更股东为周华萍、李子成，并于2015年9月22日获得准予变更。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案因为金兴公司提交的材料不齐全，导致无法全面清算，根据上述法律规定，原告主张由被告周华萍、李子成对金兴公司债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。根据本院查明的事实，原告未得到清偿的债权为659785元，故本院对该数额予以确认，超出部分不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周华萍、李子成对荔浦金兴塑料制品有限责任公司欠原告李森659785元借款承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。 驳回原告李森的其他诉讼请求。 本案受理费10400元，由被告周华萍、李子成共同负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10400元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  韦水秀 审 判 员  黄祖建 人民陪审员  黄宝娣 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  梁 发
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3008号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区江东北路128号金融大厦。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：胡梅娣，女，1963年2月2日出生汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人胡梅娣金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人胡梅娣应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款198643.41元及利息。执行中，轮候查封被执行人胡梅娣名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年七月二十四日 代书记员 傅海根
浙江省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）浙司救民27号救助申请人：蔡贵朋，男，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住浙江省杭州市余杭区。救助申请人蔡贵朋以其在医疗损害责任纠纷申请再审过程中面临生活急迫困难为由，于2019年6月12日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年7月1日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人蔡贵朋称：其与浙江省中山医院医疗损害责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7164号民事判决向本院申请再审。经法官释法析理，自愿撤回再审申请，服判息诉。申请人经济收入微薄，家庭生活困难。请求给予司法救助。经审查查明，2004年7月7日蔡贵朋因“高空坠落致伤”，前往浙江省中山医院急诊就诊，浙江省中山医院行左股骨踝间粉碎性骨折切复内固定和人工植骨材料植骨术治疗，2004年11月6日出院时被诊断为高空坠落伤、创伤性湿肺、多发多处骨折。2005年6月3日，蔡贵朋发现术后感染，于7月7日再次前往浙江省中山医院就诊，出院时被诊断为左股骨髁间粉碎性骨折术后感染、左股骨颈骨折、左髌骨骨折术后已愈。此后，蔡贵朋一直为治疗其上述疾病在其他医院就医至今。为此，蔡贵朋对浙江省中山医院的诊疗过程提出异议，认为浙江省中山医院第一次手术治疗失误导致蔡贵朋感染并致残。2013年12月11日，蔡贵朋、浙江省中山医院经杭州市医疗纠纷人民调解委员会调解达成协议，约定浙江省中山医院一次性补偿蔡贵朋5000元，双方之间的医疗纠纷到此终结，双方不得再提异议或主张。后浙江省中山医院向蔡贵朋支付了上述款项。现蔡贵朋认为上述调解协议显示公平，遂于2015年12月7日诉至杭州市西湖区人民法院，请求判令：1.浙江省中山医院赔偿蔡贵朋医疗费110000元、误工费565950元、护理费29200元、住宿费及交通费10000元、住院伙食补助费18250元、营养费18250元、伤残赔偿金552800元、精神损害赔偿金40000元、被抚养人抚养费17236元，共计1361686元；2.浙江省中山医院承担本案诉讼费用。在审理过程中，该院应蔡贵朋申请，委托浙江省医学会就浙江省中山医院对蔡贵朋诊疗过程中的医疗行为有无过错，如有过错，该过错与患者损害后果之间是否存在因果关系，浙江省中山医院是否尽到告知义务等事项进行鉴定。因蔡贵朋始终未缴纳鉴定费，浙江省医学会终止涉案医疗损害鉴定。2018年7月20日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第4241号民事判决，判决驳回蔡贵朋的诉讼请求。蔡贵朋不服，上诉至杭州市中级人民法院。2018年11月5日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终7164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。蔡贵朋不服，向本院申请再审。再审申请审查期间，蔡贵朋申请撤回再审申请并承诺息诉罢访。另查明，救助申请人肢体三级残疾，属所在村三类低保户，家庭经济困难。上述事实，有（2015）杭西民初字第4241号民事判决书、（2018）浙01民终7164号民事判决书和安徽省舒城县城关镇党政与社会事务办公室、凡坛村村民委员会证明等为证。本院认为，申请人蔡贵朋不服生效判决向本院申请再审，在审理期间申请撤回再审申请并承诺息诉罢访。申请人家庭生活困难，其申请司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人蔡贵朋司法救助金三万元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年七月十一日
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1123民监1号 原审原告：叶平芬，女，生于1960年8月4日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原审原告：叶谭蓉，女，生于1987年7月10日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原审被告：钟智敏，男，生于1992年6月7日，汉族，农民，住四川省犍为县。 原审被告：孙涛，男，生于1978年8月17日，汉族，居民，住辽宁省营口市西市区。 原审被告：敖毅，女，生于1976年9月20日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，统一社会信用代码91511100777908229E，营业场所四川省乐山市市中区春华路中段302、304号。 负责人：孙永胜，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨萃，四川君合律师事务所律师。 原审原告叶平芬、叶谭蓉与原审被告钟智敏、孙涛、敖毅、华安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，犍为县人民法院于2018年4月9日作出（2018）川1123民初208号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书无误，不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 本案不予再审。 审判长 王 静 审判员 先继业 审判员 黄春梅 二〇一九年七月三十一日 书记员 曾杨婕 附：本判决书适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4715号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：林晖，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金46624.98元、利息4674.55元、2017年1月1日后的违约金2888.43元、其他费用480.00元（包含分期手续费0元、年费480元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金46624.98元、利息4674.55元、违约金2888.43元（利息、违约金暂计至2018年12月10日）、其他费用480.00元,以上所主张的费用从2018年12月11日起按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林晖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46624.98元、利息4674.55元、其他费用480.00元及2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1167元，由被告负担1105.30元，由原告负担61.70元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1105.30元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年七月十七日书 记 员  汪嘉敏陈月红
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执286号申请执行人：张金平,男,1987年9月3日出生,汉族,云梦县人,住云梦县。被执行人：许斌,男,1975年5月6日出生,汉族,湖北省恩施市人,住恩施市。被执行人:武汉鸿城伟业房地产代理有限公司，住所地:武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期201栋1层商2号房。法定代表人：许斌，公司经理。被执行人:栾国齐，男，1977年1月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被执行人:胡和春，男，1964年7月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被执行人:浠水县春泰工贸有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇丽文路541号。法定代表人：胡和春，该公司总经理。张金平与许斌、武汉鸿城伟业房地产代理有限公司、栾国齐、胡和春、浠水县春泰工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0923民初387号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人许斌、武汉鸿城伟业房地产代理有限公司应共同向申请执行人张金平偿还借款242万元，并支付借款242万元按月利率20‰的标准自2017年10月25日起至借款本息清偿之日止的利息；被执行人栾国齐、胡和春、春泰工贸公司对涉案借款本息承担连带清偿责任；案件受理费27489元，保全费5000元，由五被执行人共同负担。因五被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张金平向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向五被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，五被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询五被执行人名下的财产。1.查明五被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人浠水县春泰工贸有限责任公司名下的位于浠水县清泉镇××大道××号春泰小区房屋（不动产权证号为：鄂（2017）浠水县不动产权第0000465号），本院已查封（2021年3月5日查封期限届满）。因该房屋在查封之前已签订长期租赁协议，申请执行人申请本院暂不处置该房屋。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人许斌名下登记有牌号为鄂Ｊ×××××号学弗兰牌汽车一辆，被执行人栾国齐名下登记有牌号为鄂Ｋ×××××号长安牌汽车一辆，被执行人胡和春名下登记有牌号分别为鄂Ｊ×××××号雅阁牌汽车一辆、鄂Ｊ×××××号海洛牌汽车一辆。上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对五被执行人居住地或经营场所进行了调查和了解，未能查找到五被执行人可供执行的财产。四、已向五被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人申请本院不处置该房产，且在指定期限内不能向本院提供五被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序。本案债权借款本金借款242万元及利息（按月利率20‰的标准，自2017年10月25日起至借款本息清偿之日止）。本院认为，穷尽财产调查措施后，除申请执行人申请不处置的房产外，未发现五被执行人现阶段有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0923执286号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇一九年七月八日书记员  袁 巍
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初234号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师，特别授权。被告：刘同锋，男，汉族，1975年4月5日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘同锋追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人盛配到庭参加诉讼,被告刘同锋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘同锋偿还原告代支付的代偿款7998.33元；2.请求判令被告刘同锋支付代偿资金占用利息，以7998.33元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告承担实现债权的费用、诉讼费。事实与理由：2015年7月1日，被告为购买菏泽市讯通商贸有限公司的苹果6plus金色16g手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议进行借款。约定借款4799元。其中商品价款3999.00元（由商家收取），借款管理费800元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月1日被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7998.33元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据担保法相关规定，原告依约履行了担保责任，依法向法院提请诉讼追偿，请法院依法判如所请。刘同锋在本案审理期间未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告为购买菏泽市讯通商贸有限公司的苹果6plus金色16g手机而寻求借款，与案外人深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款合同，并向该公司出具了个人借款申请表、授权委托书等相关文件，授权该公司以被告名义借款。被告刘同锋当日又签署的还款提示单，与上述个人借款申请表均载明：被告购买苹果6plus金色16g手机一部，商品总价5799元，首付金额1800元，借款金额3999元，分15期还款，月还款437元，首期还款日为2015年8月1日，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。当日，被告从商户处领取了苹果6plus金色16g手机一部，签订了商品交付确认书。普惠公司与借款出借方、借款人、担保人及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同签订电子文本的借款协议，约定原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该权利所支出的全部费用等。后被告刘同锋未按约定如期还款。2018年4月27日北京弘合柏基公司向原告发出代偿通知书，要求支付相关担保借款及利息。2018年4月27日，原告将7998.33元支付给北京弘合柏基金融信息服务有限公司。上述事实，有原告陈述，原告提供的被告身份信息、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明及附件等证据在卷，予以证实。本院认为，被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署个人借款申请表、个人借款合同、商品交付确认书、还款提示单，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定的“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，因此原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的个人借款申请表、个人借款合同、商品确认书、还款提示单等证据，被告的借款本金应为3999元，并非原告主张的7998.33元，原告现请求被告偿还该代偿款，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”以及第三十条规定的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”,年利率24%即月利率2%,因此原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿金额共计6638.34元【借款本金3999元+利息2639.34元（3999元×2%×33个月）】。原告请求从代偿之日2018年4月27日起的按年利率6%的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘同锋于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已代偿的6638.34元及利息（以代偿金额6638.34元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告刘同锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  高贤宾人民陪审员  张彦丽人民陪审员  李兰芳二〇一九年七月十五日书 记 员  何 奇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初9868号之一原告：李政义。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聘金，广东律点律师事务所辅助人员。被告：柳群。原告李政义诉被告柳群房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  詹 杰人民陪审员  郭灿森人民陪审员  伦敏青二〇一九年七月十八日书 记 员  布瑞雯
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执914号 申请执行人：阜阳喜乐旅游策划服务有限公司,住安徽省阜阳市颍州区文明路西侧文振巷以北影院新村3楼603室，机构代码:91341200573016501B。 法定代表人:李锦涛。 被执行人：阜阳市堃铭旅游开发有限公司,住阜阳市颍东区新华街道办事处阜蚌路南侧济广高速西侧颍东欢乐城内,机构代码:91341200MA2N0HX75D。 法定代表人:王堃明 本院在执行申请执行人阜阳喜乐旅游策划服务有限公司申请执行被执行人阜阳市堃铭旅游开发有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结执行案号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203执914号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年七月十六日 书记员  武丹丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执2322号之一 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路106号。 法定代表人黄佰桥，局长。 被执行人奉化鑫益气动工程有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道后竺村。 法定代表人毛孟其，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬国税稽一罚〔2018〕118号税务处罚决定及本院作出的（2019）浙0212行审32号行政裁定书过程中，被执行人奉化鑫益气动工程有限公司应缴纳罚款1477734.16元及加处罚款。现查明被执行人已经将部分税款通过奉化区人民法院补缴完毕，且目前已累计缴纳罚款120000元，剩余罚款承诺分期缴纳，请求法院鉴于企业实际困难，暂缓执行。对此，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局表示同意。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执2322号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 毛冠达 审 判 员 周 磊 审 判 员 徐小娟 二〇一九年七月二十六日 代书记员 王立钒
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1235号原告：韩某1，住烟台市。法定代理人：李某，系原告母亲。被告：韩某2，住烟台市。委托诉讼代理人：韩某，系被告父亲。委托诉讼代理人：潘某，系被告母亲。原告韩某1与被告韩某2抚养费纠纷一案，依法适用简易程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告韩某1及其法定代理人与被告韩某2及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。判决内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年七月二日书记员  刘秦羽
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2735号 原告：卢峰林，男，1967年8月20日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：施明亮，男，1966年9月15日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：刘花英，女，1967年3月9日生，汉族，江西省赣州市人。 原告卢峰林与被告施明亮、刘花英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢峰林、被告施明亮及被告刘花英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金200000元，并按月利率2%支付从2016年4月9日起的利息，息随本清；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告施明亮、刘花英因经营家具厂需要于2014年8月17日及2015年3月15日向原告借款200000元，并出具了借条两张，约定每月利息4000元，按月支付。但自2016年1月16日起两被告未按约定每月付息，经原告催收，被告于2016年8月12日和2018年9月23日分别支付利息10000元和5000元，至今未再付息及偿还本金。 被告施明亮、刘花英辩称，欠款属实，希望能迟点还，今年还一部分，明年还一部分，两年还清；希望能减免一些利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢峰林向法庭提交原告身份证复印件及借条两张，两被告均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告施明亮、刘花英未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告施明亮、刘花英系夫妻关系，两被告因经营家具厂资金周转需要于2014年8月17日共同出具借条一张，向原告卢峰林借款100000元，约定月利率2%，每月付息2000元。原告交付了该100000元借款。后两被告又因家具生意需要再向原告借款100000元，并于2015年3月15日出具借条一张，约定“每月付利息贰仟元正（￥2000.00元），按月付息”，该张借条中的借款有3000元预扣了利息而未实际交付，共交付97000元。另查明，2014年8月17日的借款两被告每月按时付息至2015年12月16日，2015年3月15日的借款每月按时付息至2015年12月14日，之后未按时每月付息，仅于2016年以后支付了两次利息分别为10000元、5000元，未偿还借款本金。 本院认为，被告施明亮、刘花英因经营家具生意资金需要向原告卢峰林借款，双方形成民间借贷关系。原告主张2014年8月17日的借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于2015年3月15日借条所载明的借款，虽两被告出具的是100000元的债务凭据，但其中预扣了3000元利息，该3000元并未实际交付，本院仅支持两被告按原告实际交付金额97000元偿还该笔借款本金。因双方明确约定了利息每月2000元，对于被告已支付的未超过年利率36%的利息，本院不作调整。两被告2016年之后共付息15000元，该金额依照比例核算，2014年8月17日的借款利息核算3个月22天，即付息至2016年4月8日，2015年3月15日的借款利息核算3个月23天，即付息至2016年4月7日。现原告主张两笔借款均自2016年4月9日起按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金共197000元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告施明亮、刘花英于本判决生效后二十日内偿还原告卢峰林借款本金共计197000元； 二、上述借款本金，被告施明亮、刘花英自2016年4月9日起按月利率2%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6528元，减半收取3264元，由被告施明亮、刘花英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  肖修省 二〇一九年七月十六日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2071号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街99号，统一社会信用代码：912101027019103300。负责人：张岚，系行长。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：王健，男，1991年5月27日出生，汉族，住辽宁省义县。被申请人：杨薇，女，1989年4月19日出生，满族，住辽宁省西丰县。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王健、杨薇名下银行存款266241.13元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王健、杨薇名下银行存款266241.13或查封、扣押其等值财产。案件申请费1851元，由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇一九年七月十七日书记员  姜悦