湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1232号原告：代明富，男，1954年11月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省房县，现住湖北省房县。原告：代华，女，1977年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：代娟，女，1980年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：代全斌，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省房县。四原告共同委托诉讼代理人：吴俊翔，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交证据，参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：房县恒通发展有限责任公司，住所地：房县城关镇房陵东路142号。统一社会信用代码：914203251824620616。法定代表人：赵国伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹向红，房县恒通发展有限责任公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书。第三人：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市茅箭区人民南路63号。统一社会信用代码：914203007775870313.负责人：宋久伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉义波，中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司职工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解、进行和解，代签法律文书，代为提起反诉和上诉。原告代明富、代华、代娟、代全斌与被告房县恒通发展有限责任公司（以下简称“恒通公司”）、第三人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“中华联合财产保险公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代明富、代华、代娟及四原告的委托诉讼代理人吴俊翔、被告房县恒通发展有限责任公司委托诉讼代理人曹向红、第三人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司委托诉讼代理人冉义波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代明富、代华、代娟、代全斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告房县恒通发展有限责任公司赔偿原告各项损失共计683276.5元；2、请求判令第三人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司在承运人责任保险范围内承担赔付义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日16时40分许，李某（生于1958年6月22日，殁年60岁）乘坐被告恒通公司所有的鄂Ｃ×××××号依维柯牌HJ6487SDES型小型客车从房县县城回房县青峰镇，车辆行至房县××镇××村村委会路段时，与对向吴丰超驾驶的鄂Ｃ×××××号自卸低速货车相撞，造成客车乘坐人李某、***当场死亡，李志堂等人受伤，车辆受损的交通事故。2018年11月28日，房县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：吴丰超负事故的主要责任，联少斌负事故的次要责任，乘客李某等人无责任。事故发生时，代华、代娟、代全斌姐弟三人都在深圳上班，听到母亲不幸去世的噩耗后赶紧回到房县处理后事，被告房县恒通公司的鄂Ｃ×××××号客车在第三人中华联合财产保险公司投保承运人责任保险。事故发生后，双方车辆相互推诿，一直没有赔偿原告的损失。原告认为，李某系被告恒通公司的乘客，被告负有安全将乘客运输到约定地点的义务，由于被告及其他人的责任致使李某死亡，因此，被告应依法承担赔偿责任。被告房县恒通发展有限责任公司辩称：原告起诉漏列诉讼主体，本案被告房县恒通公司的车辆是联少斌挂靠在恒通公司，法院已经做出过判决，联少斌负赔偿责任，恒通公司承担连带责任，所以法院应当依法审查后追加本案合格的诉讼主体；本案交通事故属实，恒通公司承担连带责任不是赔偿责任，另外，恒通公司在第三人保险公司投有交强险、商业险、车上人员险，保险公司应当在保险范围内承担赔付义务，关于原告的赔偿明细是否有出入、是否真实在质证时发表意见。第三人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司辩称：一、对交通事故事实无异议，承运人在我公司投有道路客运承运人商业保险，死亡伤残责任限额400000元；二、根据司法解释第16条应当有承保交强险的商业第三者，保险公司先行赔偿，即本案中受害人的损失应当由侵权人的承保公司先行赔付；三、本案是必要的共同诉讼，交通事故的另一方作为必要共同诉讼参加人应当必须参加诉讼，原告未将其列为被告属于遗漏当事人；四、本案交通事故中，被告恒通公司的驾驶员负事故的次要责任，因此即使法院判决我公司承担责任，我公司也仅在商业险范围内承担30%的次要责任；五、原告诉请的死亡赔偿金赔偿标准应当按照农村标准计算；六、本案涉案车辆为营运车辆，请法院审查其驾驶证、从业资格证、行驶证和车辆的营运证以及保险单原件合法有效，我公司同意在保险单范围内承担合理合法的损失。针对原告其他诉请需提供有效地证据予以证明，待质证时具体陈述质证意见。本案案由是公路旅客运输合同纠纷，我公司并非运输合同的相对人，与原告之间不存在任何合同关系，我公司与恒通公司是保险合同关系，是两个法律关系，因此根据合同的相对性原则，原告起诉我公司参加诉讼是主体不适格。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日16时40分，李某乘坐驾驶员联少斌驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车往房县青峰方向行使，行驶至上安线××（××镇李家湾村委会路段）时，与案外人吴丰超驾驶的鄂Ｃ×××××号自卸低速货车相撞，造成含李某在内二人当场死亡多人受伤的交通事故。房县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定吴丰超负此起事故的主要责任，联少斌负此起事故的次要责任，李某无事故责任。事发后，原告代华、代娟、代全斌从务工地深圳赶回房县处理母亲后事。另查明：1、鄂Ｃ×××××号小型普通客车的车辆登记信息所有人是房县恒通发展有限责任公司。2、李某户口本上写明其户口性质为农业户口，但其生前系房县青峰镇青峰村常住居民且无土地，青峰村城乡代码是121，属于城镇。3、原告代娟就职于深圳市龙岗区彩虹社会工作服务中心，月工资平均约3700元/月。4、被告恒通公司先行垫付50000元（驾驶员联少斌支付）。本院认为：李某乘坐被告恒通公司的小型客车前往房县青峰镇，双方已建立有效的客运合同关系，作为承运人的恒通公司应当将旅客安全地运输到约定地点，并依法对运输过程中造成旅客的人身损害承担赔偿责任。本案中，被告恒通公司作为涉案车辆的所有人，在运输过程中发生交通事故导致李某死亡，其应当承担赔偿责任。被告恒通公司辩称被告房县恒通公司的车辆是联少斌挂靠在恒通公司，法院已经做出过判决，联少斌负赔偿责任，恒通公司承担连带责任，虽然驾驶员联少斌与被告恒通公司签订有客车经营合同书，但这属于被告恒通公司的内部管理行为，故该辩解意见本院不予支持。原告要求第三人中华联合财产保险公司在其道路承运人责任保险限额内承担赔付义务，中华联合财产保险公司辩称本案为客运合同纠纷，而其与房县恒通公司之间是保险合同关系，其不是本案合同相对方，不应追加其作为本案的当事人参加诉讼，第三人中华联合财产保险公司的答辩意见本院予以采纳，故被告房县恒通公司和第三人中华联合财产保险公司之间的保险合同关系本案不予一并处理，由被告房县恒通公司另行主张权利。庭审中，被告辩称原告提交的证据不能证明李某的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，根据庭审调查结合李某生前居住、生活情况，该辩解意见本院不予支持。对于原告代华的误工费，因其提供证据不能充分认定其工资收入标准，本院按城镇居民人均可支配收入标准94.4元/天计算其误工损失，对于原告代全斌的误工费，因其收入不固定，本院按交通运输业标准196元/天计算误工损失，对于代娟的误工费主张，本院按3700元/月计算误工损失。对于误工时间，本院酌定为7天。对于交通费，本院根据本案的实际情况结合原告提供的证据，酌定交通费为4816.5元。综上，本院核实四原告的经济损失为：李某死亡赔偿金：34455元/年×20年=689100元、丧葬费：60561元/年÷2=30280.5元、误工费：2896.1元、交通费：4816.5元，合计727093.1元，原告超出部分的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告房县恒通发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代明富、代华、代娟、代全斌经济损失727093.1元，减去已支付50000元，尚应给付677093.1元。二、驳回原告代明富、代华、代娟、代全斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，减半收取5317元，由被告房县恒通发展有限责任公司负担。被告负担的案件受理费原告已经预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员 赵 毅二〇一九年七月二十二日书记员 刘晶晶附：本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。