四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初61号 原告：熊胜军，男，生于1968年2月25日，汉族，住四川省邻水县。 被告：黄伟，女，生于1980年3月23日，汉族，住重庆市江北区。 被告：冯朝晖，男，1969年8月14日出生，住邻水县。 原告熊胜军诉被告黄伟、冯朝晖追偿权纠纷一案，本院2019年1月4日受理后，被告黄伟提出管辖权异议，本院裁定驳回后，黄伟提起上诉，广安市中级人民法院以（2019）川16民终79号民事裁定书裁定驳回管辖异议上诉,维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熊胜军，被告黄伟到庭参加诉讼，被告冯朝晖经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告熊胜军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同偿还原告帮其挂名贷款30万元所垫付的利息53848.50元；2.二被告赔偿原告诉讼费、律师费、交通费、误工费、精神名誉损失费等共计10万元；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：被告黄伟和冯朝晖原系夫妻关系。因冯朝晖征信不良，黄伟系重庆户口，二人都不能在我县金融系统贷款，二人商量叫原告于2015年2月28日向邻水县三古信用社（现已更名为四川邻水农村商业银行股份有限公司三古支行，以下简称农商行三古支行）挂名帮他们如期贷款30万元。后因二被告经济状况恶化未能按时支付该笔贷款利息，原告从2015年6月23日至2017年3月29日都是原告垫支的贷款利息，共计53848.50元，原告多次催收，二被告均未支付。 被告黄伟辩称，2015年2月25日，原告与农商行三古支行签订了贷款30万元、贷款期限为3年的借款合同，【合同编号：邻三古个借（2015）006号】。由于该贷款需要提供抵押物，原告找到我，由我提供自有房产（重庆市江北区房屋）作为该贷款的抵押担保。保证合同约定，若原告不还该笔借款，我的抵押物将被信用社处置用于归还该贷款的本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。另，我的房屋于2015年2月25日在重庆市江北区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，该笔借款到期后，原告拒不履行还款义务，我多次被邻水信用社催款，否则将会对抵押物进行处置，我多次要求原告归还银行贷款，但原告不予理会，2018年3月26日，在原告拒不归还信用社借款的情况下，我为了防止原告所借信用社贷款损失扩大，自己四处借钱替被告还清了该笔贷款。我替原告还款后，原告应归还我替其所还的贷款本息。 被告冯朝晖未答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告黄伟与冯朝晖2015年2月3日登记结婚，2018年3月15日在邻水县人民法院调解离婚。被告黄伟、冯朝晖在婚姻关系存续期间，因必要的生活开支需要向信用社贷款，而被告黄伟系重庆户籍，冯朝晖系失信人员，二人均无法在邻水县金融系统借款，在农商行三古支行的建议下，冯朝晖与黄伟找到原告熊胜军帮忙贷款，贷款前的相关准备材料均由二被告准备好，2015年2月25日原告熊胜军在二被告的带领下与农商行三古支行签订贷款合同，同日被告黄伟与农商行三古支行签订抵押合同，约定由原告熊胜军向农商行三古支行借款30万元用于房屋装修，以被告黄伟所有的位于重庆市江北区的房屋作为抵押。农商行三古支行放款当日，原告熊胜军就将30万元贷款即刻转入被告冯朝晖账户中。贷款期间，原告向农商行三古支行共计支付了该笔贷款利息53848.50元。该笔贷款于2018年2月24日到期，由被告黄伟偿还了该笔贷款。 另查明，黄伟与熊胜军、冯朝晖因案涉贷款的追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，于2018年9月3日作出（2018）川1623民初1759号民事判决书，判决驳回黄伟的诉讼请求。同年10月9日，黄伟与四川邻水农村商业银行股份有限公司三古支公司（农商行三古支行）和熊胜军、冯朝晖抵押合同纠纷一案本院予以立案，并于2018年12月12日作出（2018）川1623民初2596号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。被告黄伟不服判决，上诉于广安市中级人民法院，广安市中级人民法院（2019）川16民终418号民事判决书确认：一、关于农商行三古支行与熊胜军所签订的借款合同效力问题。农商行三古支行承认在其与熊胜军签订借款合同时知晓冯朝晖为实际借款人，熊胜军仅为名义借款人，根据合同法第四百零二条有关"受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人"之规定，熊胜军与冯朝晖之间仅为委托关系，案涉借款合同直接约束农商行三古支行与冯朝晖，应由冯朝晖承担还款责任。本案中，农商行三古支行虽存在违规发放贷款的行为，但并未造成信贷资金损失，案涉借款合同并不违反法律或者行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力。黄伟关于案涉借款合同无效导致抵押合同无效的上诉理由不能成立。二、关于黄伟是否知晓冯朝晖为实际借款人问题。首先，一审中黄伟当庭陈述，冯朝晖因经济紧张在婚前曾向其借款，但因其没有钱借给冯朝晖，冯朝晖与其商量用房屋抵押贷款，说明二人对用黄伟的房屋为冯朝晖抵押贷款提供担保具有意思联络。其次，农商行三古支行向重庆江北区人民法院出具的《情况说明》表明，黄伟参与了案涉贷款的联系及手续办理过程。第三，案涉贷款转至冯朝晖账户后，冯朝晖通过起以及母亲甘碧兰的银行账户多次向黄伟银行账户转款，说明黄伟实际使用了案涉贷款。第四，黄伟在冯朝晖借名贷款前与熊胜军素不相识，在其与冯朝晖资金紧张，需要用房屋抵押贷款的情况下，其仅因熊胜军与冯朝晖系朋友关系就用其房产为熊胜军装修房屋使用的贷款提供担保，有悖常理。综上，一审判决认定黄伟知晓冯朝晖为实际借款人并无不当。三、关于黄伟与农商行三古支行所签订的抵押合同效力问题。黄伟明知冯朝晖借熊胜军名义贷款，自愿为该笔贷款提供其个人房产做抵押担保，因此，其与农商行三古支行所签订的抵押合同时双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。黄伟按照抵押合同约定履行担保义务符合法律规定，其在归还借款本息后又要求农商行三古支行予以返还缺乏事实和法律依据。广安中院据此判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告身份证复印件、借条、偿还利息清单、（2018）川16民终1513号民事判决书、（2019）川16民终418号民事判决书，被告提交的抵押申请书、个人借款合同、抵押合同、房地产抵押合同、房产证、银行放款证明、情况说明、查询结果、三古信用社情况说明、转款凭证、银行流水、借条、（2018）川1623民初500号民事调解书、（2017）渝0105民初25877号民事判决书、（2017）渝0105民初25878号民事判决书、（2017）渝0105民初13158号民事判决书、（2017）渝01民终7816号民事判决书、刘素杰收条、蒋川收条及蒋艳还款单据等证据佐证，本院结合当事人部分当庭陈述予以认定，并做作为本案定案依据。 本院认为，原告原告熊胜军接受被告冯朝晖的委托，以自己的名义在农商行三古支行贷款，原告贷款后及时将贷款转给了实际借款人冯朝晖，原告并未使用该笔贷款，故被告冯朝晖是该笔贷款的债务人，应当对该笔贷款及利息承担偿还责任。贷款时二被告系夫妻关系存续期间，黄伟自愿为该笔贷款提供担保，应当对该笔债务承担连带清偿责任。因此，贷款期间，原告向农商行三古支行支付的该笔贷款利息53848.50元向被告冯朝晖、黄伟追偿的诉讼请求本院予以支持。原告起诉要求二被告赔偿律师费、交通费、误工费、精神名誉损失费等损失无事实和法律依据，本院不予支持。此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告冯朝晖偿还原告熊胜军（为30万贷款支付的利息）53848.50元；被告黄伟对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，限被告十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3376元，诉讼保全费1026元，由二被告冯朝晖负担2208元，熊胜军负担2194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  戚祥平 人民陪审员  张泽鑫 人民陪审员  冯胜骅 二〇一九年七月十一日 书 记 员  杨惠岚