河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初144号原告：肖付各，女，1941年6月5日出生，汉族，系任某之母，住濮阳县，．原告：任园园，女，2002年9月13日出生，汉族，系任某之女，系肖付各之孙女，住址同上，．法定代理人：马利花，女，1976年12月8日出生，汉族，住濮阳县，．二原告共同委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。被告：杜志臣，男，1968年2月27日出生，汉族，住清丰县，．委托诉讼代理人：高付轩，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。被告：宋之瑞，男，汉族，1972年10月3日出生，住濮阳县。被告：宋法营，男，汉族，1972年1月15日出生，住濮阳县。宋之瑞、宋法营的共同委托诉讼代理人：李令根、蒋利飞（实习），河南长庚律师事务所律师。被告：李学云，男，1963年7月2日出生，汉族，住华龙区，．委托诉讼代理人：李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区，．原告肖付各、任园园诉被告杜志臣、李学云、宋之瑞、宋法营机动车交通事故责任纠纷一案，原告申请撤回对李学云的起诉，本院裁定准许。本院作出（2018）豫0928民初1282号民事判决，被告宋之瑞、宋法营提起上诉，濮阳市中级人民法院认为原审判决事实不清，作出（2018）豫0928民终2610号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。原告申请追加李学云为共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张国堂，被告杜志臣及其委托诉讼代理人高付轩，被告宋之瑞和宋法营的共同委托诉讼代理人李令根、蒋利飞（实习），被告李学云及其委托诉讼代理人李冠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖付各、任园园向本院提出诉讼请求，1、要求被告赔偿原告如下各项损失：死亡赔偿金13830.74元/年×20年=276614.8元、丧葬费50028元÷12个月×6个月=25014元、被扶养人生活费36372.04元：母亲：76岁，10392.01元/年×5年÷2=25980.03元，女儿，15岁，10392.01元/年×3年÷2=15588.02元、精神抚慰金50000元、亲属处理本次事故的费用5031元：误工费36785元/年÷365天×4人×10天=4031元；交通费：20元/天×5人×10天=1000元。诉讼请求由380286元变更为399028元，申请追加被告李学云为共同被告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年6月14日22时30分，杜志臣驾驶豫Ｊ×××××号小型客车在（××）中原油田输气二区中开站门口将任某碰死的交通事故，事故发生后，被告杜志臣驾驶肇事车逃逸。此事故经濮阳县公安局交通警察大队作出濮县公交认［2014］第140240号道路交通事故认定书认定，被告杜志臣负事故的全部责任，任某无责任。豫Ｊ×××××号原始登记日期为1993年9月30日，原始牌照为豫Ｊ×××××号，系出租车，该车系营运车辆，依照法律规定，该车的使用年限仅为8年，到2001年9月30日止，该车已到强制报废时间。被告李学云将该车卖与宋法营、宋之瑞，宋法营、宋之瑞又将该车卖给杜志臣。2002年6月14日，被告杜志臣驾驶豫Ｊ×××××小型客车发生将任某碰死的交通事故，该事故致使原告在经济及精神上均遭受巨大损失。该损失由豫Ｊ×××××小型客车交通肇事造成，被告买卖报废机动车的行为严重违反法律禁止性规定，故各被告应负连带赔偿责任。被告杜志臣辩称，原告起诉被告杜志臣不实。本案事故杜志臣不是交通事故的当事人，当时发生交通事故时杜志臣也不在现场，且车辆已经不是杜志臣所有，事故发生时已经将车卖过了。对濮阳县交警大队作出的事故认定书不认可，事故认定书杜志臣未签收，当时杜志臣被羁押在看守所，杜志臣从看守所出来后多次找到公安局，并申诉到市中院，事故认定书不应发生法律效力。且事故认定书也仅为一个证据，不能作为定案依据，原告的证据不足以证明杜志臣系事故车的所有人和驾驶人。本次事故刑事部分已提出申诉，正在审查阶段。宋之瑞的证人证言不能证明其把车卖给杜志臣，不能作为证据使用。原告曾诉至法院，两次均以驳回原告起诉结案，法院不应再受理原告起诉。事故发生在2002年，按照交通事故认定书的发生时间，现在才诉至法院，诉讼时效已过。从豫Ｊ×××××的原始档案可知，此车最早车牌号码为沪Ａ-×××××，厂牌型号为昌河CH110X，车架号为93080971，车主是上海长江水暖器材厂，初次登记日期1987年4月，当中经过调换昌河外壳（车架号）、发动机号。1997年1月23日上海长江水暖器材厂将该车卖给濮阳市安通出租车队程番林，当时已过8年的报废标准，程番林又于2000年12月7日卖给了濮阳市鸿运出租车队的李学云，上海长江水暖器材厂、程番林、李学云买卖报废车的行为理应承担连带责任，同时濮阳市交警队车管所违规为程番林和李学云办理过户手续的行为也应当承担一定责任。被告宋之瑞、宋法营辩称：1、事故认定书认定事故车辆为豫Ｊ×××××，缺乏客观依据，事故认定书系主观推测，现有证据不能认定杜志臣驾驶该车发生该事故；2、现有证据不能证明豫Ｊ×××××是报废车辆，车管所登记的该车的报废日期为2011年5月31日，因此在事故发生时以及宋法营转让该车时，该车不是报废车辆。行政机关登记的车辆信息具有公示公信力，宋法营依据当时登记的车辆信息转让车辆，不存在任何过错；3、退一步讲，即使豫Ｊ×××××是本案事故车辆，并且是报废车的情况下，那么本案应适用宋法营转让该车辆时的法律，当时的法律仅要求直接侵权人承担责任，车辆转让人不需要承担责任；4、宋之瑞仅仅代理宋法营买卖车辆，作为代理人宋之瑞不应承担责任；5、在第三点意见的基础上再退一步，假设转让人需要承担责任，本案事故车辆豫Ｊ×××××自达到报废标准之后存在多手交易，各个转让人是共同侵权人，均需承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对宋法营、宋之瑞的诉讼请求。被告李学云辩称：本案与李学云无关，肇事车辆是一辆面包车，李学云仅有一辆车，是富康轿车，车牌号为豫Ｊ×××××。办车手续是李学云把身份证给鸿运出租车公司办理的，办理好以后，这辆车让李学云的弟弟跑出租用了，已经在2003或者2004年将这车卖掉了。豫Ｊ×××××富康轿车的手续都是鸿运出租汽车公司给办理的，李学云别的什么车都没有。肇事车辆与李学云无关，李学云不承担连带责任。根据原、被告陈述，原、被告举证、质证，以及本院调取的证据，本院认定以下事实：2002年06月14日22时30分，在中原油田输气二区中开站门口，任某被一辆白色小型客车碰死。事故发生后，肇事车逃逸。死者任某案发时年龄27岁，其母亲肖付各生育有子女二人。任某之女任园园，于2002年9月13日出生。2014年12月16日，濮阳县公安交通警察大队作出事故认定书，认为：杜志臣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；”第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定认定杜志臣负事故的全部责任，任某无责任。事故认定书写明交通事故调查情况及认定依据分析：此交通肇事逃逸案件发生后，濮阳县交通警察大队对此事故进行了调查，经现场勘察提取豫Ｊ-×××××号出租车2000年度公路缴费标志一枚，系肇事逃逸车辆玻璃破碎后遗留在现场的。经对此“豫Ｊ-×××××号出租车2000年度公路缴费标志”调查得知：豫Ｊ-×××××号牌于2000年12月26日前安装在一白色昌河小型客车上，此车于2000年12月26日后变更牌照为普通小型客车号牌：豫Ｊ-×××××．现场遗留的缴费标志应是豫Ｊ-×××××号小型客车上的东西。此车登记车主是长垣县武邱乡清城村的李学云，李学云于2000年下半年左右卖给了濮阳县海通乡宋锁城村的宋法营，宋法营于2001年11月份卖给了清丰县柳格乡牛杜家村的杜志臣。2002年6月27日，濮阳县公安局工作人员找到杜志臣，杜志臣声称：他于2001年11月份买了豫Ｊ-×××××号白色小型客车，但已经卖出去有一个半月的时间了。卖车时双方有协议书，但是“忘记放在哪儿了”，也记不起来买车人的姓名和具体地址。买卖时没有经过正规交易，也没有中间人，价格是4600元。2003年5月9日，濮阳县公安局再次传唤杜志臣询问有关豫Ｊ-×××××号车的情况，杜志臣称卖车协议丢了，但这次却提供了具体的卖车时间：2002年4月28日（星期天），对买车人的具体情况仍然记不清。在这次供述中杜志臣供述：卖车时有他的两个邻居一起和他去的卖车市场。2003年5月14日对杜志臣的询问中，杜志臣供述：和他一起同去卖车的是本村的杜增印和杜守江。2003年6月5日，濮阳县公安交通警察大队的工作人员调查了杜增印和杜守江。二人的供述中对卖车的时间、价格都记得清楚，对买车人的名字、具体地址等都没有记住，这时距离“2002年4月28日”已经一年多了。杜增印、杜守江和杜志臣三人于2003年的供述显示三人在事前应该进行了串供。于2014年8月13日，濮阳县公安局重新组织人员对此案进行调查，同时传唤了杜志臣、杜增印、杜守江。于2014年9月20日再次传唤了这三人，在这次传唤中，杜增印和杜守江交待：在2003年濮阳县公安局传唤杜志臣时，杜志臣找到他们俩，安排他们两个：如果公安机关找他们调查情况，让他们二人向公安机关说卖车时间是2002年4月28日等虚假陈述。2014年8月13日，杜志臣的供述中，向公安机关提供了关于“杜好军、杜瑞玲”的情况，经公安机关调查此情况系杜志臣及其妻子张玉花故意教唆杜好军和杜瑞玲向公安机关提供虚假证明。2002年6月27日，杜志臣供述称：他的豫Ｊ-×××××号车卖出去一个半月了，即2002年5月12日左右；2003年5月9日的供述中称，他是于2002年4月28日（星期天）卖出去的车。2014年8月13日的供述中，杜志臣说是杜好军的女儿“玲”（即杜瑞玲）去清丰产小孩时用他的车送到清丰卫生院，过了几天就将车卖了。经查，杜瑞玲这个小孩叫王艳磊，出生于2002年4月27日。杜志臣向公安机关供述的卖车时间及提供的证人，经调查均是他及其家人有意向公安机关作出的虚假证明。杜志臣这样做的目的是为了说明2002年6月14日以前他的豫Ｊ-×××××号车已卖出去了。在中原油田输气二区中开站门口发生的致任某死亡的交通肇事逃逸不是他驾车发生的。在2002年6月27日，杜志臣供述的买车时间：2001年11月份；在2003年5月9日的供述中称：买车时间是2001年种过麦之后；在2003年6月5日杜守江的供述中称杜志臣的买车时间大概是2001年下半年买的车。由此可以判定：杜志臣所说的2001年11月买车这一时间是准确可靠的。在2014年8月13日，杜志臣的供述中：“问：这辆车（指豫Ｊ-×××××号小型客车）你开了多长时间？答：一年多点。”2014年11月6日讯问杜志臣时：“问：你的车（指豫Ｊ-×××××号小型客车）在你手里开了多长时间？答：一年多。问：一年多，多多少天？答：一年多，多不到两个月。问：这个你能记准吗？答：这个能记准。”2014年11月24日在杜合臣的笔录中，杜合臣说：“这辆车（指豫Ｊ-×××××号小型客车）在杜志臣的手中有一年多的时间。”2014年11月24日，张玉花供述材料：“这辆面包车（指豫Ｊ-×××××号小型客车）在我家开头到卖出总共有一年、还是一年多点我记不清楚了。”按上述情形，杜志臣所说的豫Ｊ-×××××号小型客车在其手里有“一年多，多不到两个月”的说法是准确可信的。据此计算：杜志臣的卖车时间应当是2003年1月份左右，这个时间与杜增印和杜守江供述的和杜志臣一块卖车的时间“非典那一年”是相符合的。经调查，与杜志臣在濮阳县看守所同一监室关押的李光辉和陈建涛，他们证明杜志臣曾有想向公安机关如实供述这案件情况的言语表示。因此可以认定：2002年6月14日22时30分许，在（××）中原油田输气二区中开站门口发生的任某被碰死的交通肇事逃逸案件中，肇事车辆“豫Ｊ-×××××号白色昌河面包车”案发时为杜志臣实际所有。2014年11月16日讯问杜志臣是否将此车（指豫Ｊ-×××××号小型客车）借给别人开过，杜志臣说没有借给别人开过，而且能记准。除了“大修”那几天没有在其手里，其他时间都在其手里。综上所述，可以认定，杜志臣就是该车的肇事司机。经调查：杜志臣在2002年6月14日还未取得驾驶机动车资格；豫Ｊ-×××××号白色昌河面包车也未经公安机关交通管理部门审验合格。濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控杜志臣犯妨碍作证罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于2015年10月14日作出（2015）濮刑初字第267号刑事判决：被告人杜志臣犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年又六个月。杜志臣提起上诉，濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法刑一终字第00119号刑事裁定，撤销原判，发回重审。2016年5月27日，本院作出（2016）豫0928刑初32号刑事判决：被告人杜志臣犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年又六个月。杜志臣不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）豫09刑终124号刑事判决：驳回上诉，维持原判。刑事一审、二审判决均查明：杜增印、杜守江称2003年公安机关调查二人前，杜志臣让其二人作伪证说车是2002年4月28日卖的；2014年8月，杜志臣又一次安排杜增印、杜守江，让其“原来怎么说，现在还怎么说，”继续妨害正常的侦查活动。均认为杜志臣指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。2002年6月27日，濮阳县公安局谷明芳、任丙航对杜志臣的讯问笔录中显示：杜志臣2001年11月份在濮阳市黄河路金桥旧车交易市场购买豫Ｊ×××××车，行车证上的名字是李学云，卖了一个半月了，卖给谁了记不起来了。挡风玻璃上贴有七八个标志，都是旧的，字都看不清了，形状有圆的，有方的，有菱形的。杜志臣新贴了一个标志，是交管所发的。2002年6月22日濮阳县公安局对许红联讯问笔录显示：许红联是鸿运车队的工作人员，许红联称豫Ｊ×××××号车是富康车，2000年12月份落的户，之前豫Ｊ×××××号的原车不是鸿运车队的车，不清楚豫Ｊ×××××号原车是什么车。2002年6月22日濮阳县公安局对张学伟讯问笔录显示：张学伟是鸿运车队的工作人员，张学伟称豫Ｊ×××××昌河车是安通公司的车，2000年8月份交新车时过到鸿运公司了。2000年8月份交新车时将豫Ｊ×××××牌照从昌河车上交新到富康车上，原来的JT3038昌河车落户为豫Ｊ-×××××号。两辆车牌照同时落户，都是李学云的名字。落户转籍都是张学伟办理。2014年11月3日，濮阳县公安局对宋法营的询问笔录中，宋法营称：宋法营给了宋之瑞5000元和宋法营的身份证，让宋之瑞买了一辆白色的老昌河汽车，跑出租。开了有半年左右，车老是坏，可能是在2001年，就让宋之瑞卖了，卖了3000元或者3500元。不知道卖给谁了。2015年2月10日，濮阳县公安局对宋法营的询问笔录中宋法营称：记错了，宋法营没有给宋之瑞5000元，是宋之瑞给宋法营垫的钱买的昌河面包车。2001年春天买的车，2001年冬天卖的车。2015年3月3日，宋之瑞证明：2001年春天从濮阳市旧车交易市场买了一辆白色面包车，车牌是豫Ｊ×××××，由于车老坏，没法开，就于2001年冬天卖给了杜志臣，当时记下了杜志臣的姓名和地址。濮阳市公安局交通支队车辆管理所于2017年11月13日出具证明：现有豫Ｊ×××××白色昌河牌机动车，车辆识别代码：93080971，该车的出厂日期为1993年8月1日，公安交通管理综合应用平台显示的初次登记日期为1999年5月31日，与出厂日期严重不符，结合濮阳县公安局交通警察大队调查的相关证据，证明车辆识别代码：93080971的白色昌河牌机动车的初次登记日期为1993年9月30日，原使用车牌为豫Ｊ×××××。2016年，肖付各、杜园园将杜志臣诉至本院，本院于2016年10月11日作出（2016）豫0928民初3700号民事裁定，认为原告的起诉不符合立案条件，驳回原告的起诉。原告于2018年2月12日再次提起诉讼，要求被告杜志臣、宋法营、宋之瑞、李学云赔偿其各项损失。原告认为豫Ｊ×××××号车原始登记日期为1993年9月30日，以前牌照是出租车牌照豫Ｊ×××××号，该车辆使用年限为8年，于2001年9月30日到强制报废期。宋法营、宋之瑞又将车卖给杜志臣，杜志臣发生交通事故，造成任某死亡，杜志臣应当承担赔偿责任，宋法营、宋之瑞承担连带责任。诉讼中撤回对李学云的起诉。2018年10月8日，本院作出（2018）豫0928民初1282号民事判决书，判决被告杜志臣赔偿原告377571.6元，宋法营、宋之瑞承担连带责任。宋法营、宋之瑞提起上诉，濮阳市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。重审后，本院调取了濮阳市中级人民法院卷宗中的证据，濮阳市公安局交通大队业务查询显示，豫Ｊ×××××车初次登记日期为1999年5月31日，检验有效期止2001年11月15日，强制报废期止2011年5月31日。豫Ｊ×××××车的档案显示，车主李学云，发照日期为1999年5月31日，有1996年上海市公安局车辆管理所向濮阳市车管所转出凭证清单，原车牌照为沪Ａ-×××××，车主登记为上海长江水暖器材厂，行驶证显示：车架号：93080971．登记日期为87年4月，发证日期为1995年11月7日。副页显示：转河南省濮阳市车管所。濮阳市出租汽车申请入户审批表显示，该车申请日期为1997年1月22日。1997年1月23日，机动车登记表显示：该车登记在濮阳市安通实业公司出租车队程番林名下，车牌号为豫Ｊ-×××××。豫Ｊ-×××××号车行驶证显示车主程番林，登记日期1999年5月，发证日期1999年5月31日换发。2000年12月7日，过户审批申请表显示：申请过户给李学云，没有李学云签字。2000年11月11日，濮阳市鸿运出租车队向濮阳市车管所申请：“今有我单位豫Ｊ-×××××面的车，现需要更新过户。因原车主确实无法找到，我车队申请车管所批准，由我单位担保过户给李学云。一切后果由我单位承担。”加盖有濮阳市鸿运出租车队公章，以及市出租办公章（市出租办系简称）。濮阳市中级人民法院2018年12月5日对濮阳市车辆管理所工作人员李建立的调查笔录中，李建立称：豫Ｊ×××××号白色昌河牌机动车系统上显示强制报废期2011年5月31日，状态是达到强制报废期，公告牌证作废。目前现行的报废规定是出租车客运车辆报废年限为8年。系统显示初次登记时间是车辆在各地车管所初次办理上牌、登记的时间，排除系统故障，有的机动车登记不准确，在现实中也发现过这种情况。出租车报废年限为8年，即使营转非后，报废年限仍为8年。年检时初始登记日期、车辆使用性质都是依据公安交通综合运用平台，若初始日期登记不准确，则会影响报废车辆的认定。公安交通管理综合运用平台是一个电脑软件，有可能在系统运行中存在一定误差。综上，本案涉案车辆的转卖经过：豫Ｊ×××××号白色昌河车从上海市车辆管理所转到濮阳市车辆管理所，原车牌照为沪Ａ-×××××，登记车主为上海长江水暖器材厂，登记日期为87年4月，发证日期为1995年11月7日。1997年1月23日，转到濮阳市车辆管理所后，号牌变为豫Ｊ-×××××号白色昌河车，登记车主为濮阳市安通实业公司出租车队程番林。车辆行驶证显示：登记日期1999年5月，发证日期1999年5月31日换发。2000年12月7日，过户给濮阳市鸿运出租车队的李学云（没有李学云签字），李学云的相关证件交予濮阳市鸿运车队，濮阳市鸿运车队办理相关手续，豫Ｊ-×××××号白色昌河车号牌变更为豫Ｊ×××××，将豫Ｊ×××××白色昌河车和豫Ｊ×××××富康出租车同时落户到李学云名下。濮阳市车辆管理所系统中显示豫Ｊ×××××白色昌河车初次登记日期为1999年5月31日，强制报废期止2011年5月31日。2001年春天，宋法营让宋之瑞帮其购买该车，2001年冬天，宋法营让宋之瑞将该车转卖给杜志臣。宋法营、杜志臣均未过户。本院认为：本案交通事故经濮阳县公安局交警大队作出交通事故认定书，认为：杜志臣负事故的全部责任，任某无责任。本院依法予以确认。被告杜志臣认为公安机关认定错误，理由不足，本院依法不予采纳。本案交通事故造成任某死亡，原告的损失，被告杜志臣应当承担赔偿责任。濮阳县公安局交警大队于2014年12月16日作出事故认定书，原告曾经在2016年向本院提起诉讼，2016年10月11日本院作出（2016）豫0928民初3700号民事裁定，认为原告的起诉不符合立案条件，驳回原告的起诉。2018年2月12日，原告再次向本院提起诉讼，要求赔偿损失，原告的诉求未超过法定诉讼时效期间，被告杜志臣认为原告的诉求超过法定的诉讼时效期间，证据不足，本院依法不予采纳。原告诉求的死亡赔偿金：13830.74元/年×20年=276614.8元、原告诉求的丧葬费50028元÷12个月=25014元、被抚养人生活费：母亲76岁，10392.01元/年×5年÷2人=25980.03元，女儿，15岁，10392.01元/年×3年÷2人=15588.02元、原告诉求的精神抚慰金50000元，均符合有关法律规定，本院均依法予以支持。原告诉求的亲属处理事故的误工费本院支持3人7天，共计2116.4元；原告诉求的交通费，未提供证据，本院依法不予支持。以上共计395313.25元。本案涉案车辆在登记在濮阳市安通实业公司出租车队程番林名下后，行驶证登记日期为1999年5月。涉案车辆在公安系统的公安交通综合运用平台上登记显示，该车初始登记日期为1999年5月31日，强制报废期止2011年5月31日。行驶证与该平台的登记日期一致。该登记日期之后买卖该车辆的人，即使尽到车辆强制报废期的注意义务，买卖前查看车辆管理所的登记时，公安系统显示的强制报废期也是上述日期。故在上述登记日期后、本案发生交通事故之前的转让人和受让人均不应承担连带责任。综上，原告要求被告李学云、宋法营、宋之瑞承担连带责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律、法规的规定，判决如下：一、被告杜志臣赔偿原告肖付各、任园园损失共计395313.25元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告肖付各、任园园对被告宋法营、宋之瑞、李学云的诉讼请求；三、驳回原告肖付各、任园园的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，由原告负担68元，由被告杜志臣负担7217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙伯韬审 判 员  聂泠雪人民陪审员  赵藏珍二〇一九年七月八日书 记 员  甘 霖