广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11866、13191号原告：曹天应，男，1962年3月1日出生，汉族，住址：湖北省广水市。委托诉讼代理人：曹旺，系原告之子。被告：大都制衣（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠环街道办仲恺二路47号。法定代表人：张芝庭，清算委员会负责人。委托诉讼代理人：陈道茹，系广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉歆，系该公司员工。原告曹天应与被告大都制衣（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案【（2018）粤1302民初11866号】，本院受理后，被告大都制衣（惠州）有限公司也在法定期限内向本院提起了诉讼【（2018）粤1302民初13191号】，两案均依法适用普通程序，本院公开开庭合并进行了审理，现均已审理终结。当事人诉辩意见原告曹天应向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于1992年5月17日到2017年5月31日期间存在劳动关系；二、判决确认原告2007年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；三、判决确认原告2008年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；四、判决确认原告2009年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五、判决确认原告2010年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；六、判决确认原告2011年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；七、判决确认原告2012年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；八、判决确认原告2013年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；九、判决确认原告2014年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；十、判决确认原告2015年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；十一、判决确认原告2016年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；十二、判决确认原告2017年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；十三、判决确认被告伪造员工签名；十四、判决确认被告制作虚假的财务资料；十五、判决确认被告制作真假两份工资单；十六、判决确认被告伪造加班考勤记录；十七、判决确认被告虚构员工；十八、判决确认被告虚构员工数量80个；十九、判决确认被告伪造日常考勤记录；二十、判决确认被告抽逃出资；二十一、判决确认被告设置黑车间；二十二、判决被告走私；二十三、判决确认被告实际控制人为张镇海；二十四、判决被告向原告支付2008年2月29日以前的加班工资；二十五、判决被告向原告支付年终工龄奖1890元；二十六、判决被告向原告支付双倍工资差额86159元；二十七、判决被告向原告支付两倍经济补偿的赔偿金271288.34元；二十八、判决被告为原告提供免费的体检；二十九、判决被告向原告承担体检后的后续治疗费用；三十、判决被告向原告提供职业健康监护档案；三十一、判决被告向原告出具解除或者终止劳动关系证明；三十二、判决被告向原告支付劳动关系实际解除或者终止后至实际出具解除或者终止劳动关系证明期间不能正常就业的工资赔偿；三十三、判决被告向原告支付劳动关系实际解除或者终止后至实际出具解除或者终止劳动关系证明期间医疗保险中断所产生的医疗费；三十四、判决被告向原告支付劳动关系实际解除或者终止后至实际出具解除或者终止劳动关系证明期间已确诊疾病治疗直至完全康复的后续医疗费；三十五、判决被告向原告支付劳动关系实际解除或者终止后至实际出具解除或者终止劳动关系证明期间的失业保险金领取损失；三十六、判决被告为原告补缴1992年5月17日至2000年7月期间的失业保险金；三十七、判决被告向原告支付1992年5月17日至2000年7月期间未缴纳失业保险金给原告造成的失业保险金领取损失；三十八、判决被告为原告补缴1992年5月17日至2000年7月期间的工伤保险金；三十九、判决被告向原告支付1992年5月17日至2000年7月期间未缴纳工伤保险金给原告造成的损失；四十、判决被告为原告补缴1992年5月17日至2005年5月期间的医疗保险金；四十一、判决被告向原告支付1992年5月17日至2005年5月期间未缴纳医疗保险金给原告造成多余缴纳医疗保险金的损失；四十二、判决被告为原告补缴1992年5月17日至2017年5月31日期间的住房公积金；四十三、判决被告向原告支付1992年5月17日至2017年5月31日期间未缴纳住房公积金给原告造成的损失；四十四、判决被告为原告补足缴纳1992年5月17日至2017年5月31日期间使用虚假工资单未足额缴纳社会保险部分；四十五、判决被告向原告支付1992年5月17日至2017年5月31日期间使用虚假工资单未足额缴纳社会保险部分对原告造成的养老保险金领取损失；四十六、判决被告向原告支付1992年5月17日至2017年5月31日期间使用虚假工资单未足额缴纳社会保险部分对原告造成的失业保险金领取损失；四十七、判决被告向原告支付1992年5月17日至2017年5月31日期间使用虚假工资单未足额缴纳社会保险部分对原告造成的医疗保险金领取损失；四十八、判决被告向原告支付1992年5月17日至2017年5月31日期间使用虚假工资单未足额缴纳社会保险部分对原告造成的其他损失；四十九、判决确认原告1992年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十、判决确认原告1993年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十一、判决确认原告1994年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十二、判决确认原告1995年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十三、判决确认原告1996年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十四、判决确认原告1997年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十五、判决确认原告1998年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十六、判决确认原告1999年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十七、判决确认原告2000年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十八、判决确认原告2001年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；五十九、判决确认原告2002年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；六十、判决确认原告2003年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；六十一、判决确认原告2004年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；六十二、判决确认原告2005年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；六十三、判决确认原告2006年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额。事实与理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月14日作出的《惠仲劳人仲案字（2018)第422号》劳动仲裁裁决书，特向法院提起民事诉讼。原告对本案劳动仲裁所有判项不服。本案劳动仲裁所有判项均依赖于确认正确的劳动关系以及正确的每月工资金额，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员没有裁决确认正确的劳动关系及正确的每月工资金额以形成判项，违反法律规定。原告对本案劳动仲裁第一判项：“被申请人一次性向申请人支付因未为申请人缴纳2001年11月至2005年4月期间的医疗保险及未按实际工资金额为申请人缴纳2016年1月至2017年5月期间的医疗保险造成的损失893.13元”不服，理由如下：（一）本判项仅计算了2001年11月至2005年4月期间未为原告缴纳医疗保险造成的损失，与被告1992年5月17日至2005年4月期间未为原告缴纳医疗保险的事实不符；（二）本判项仅计算了2016年1月至2017年5月期间被告未按实际工资金额为原告缴纳医疗保险造成的损失，与被告2005年5月至2017年5月期间一直未按实际工资金额为原告缴纳医疗保险的事实不符；（三）本判项仅计算了原告医疗保险“个人账户”划入金额损失，原告因被告未及时足额缴纳医疗保险受到的损失不仅限于医疗保险“个人账户”划入金额。原告对本案劳动仲裁第二判项：“被申请人一次性‘向申请人支付因被申请人未按应缴年限及未按实际工资金额为申请人缴纳失业保险造成的损失18016.13元”不服，理由如下：（一）、本判项仅计算了1998年7月至2017年5月期间未按应缴年限及未按实际工资金额为申请人缴纳失业保险造成的损失，与1992年5月17日至2000年7月期间一直未为原告缴纳失业保险的事实不符；（二)、本判项仅计算了1998年7月至2000年7月期间未按应缴年限为原告缴纳失业保险造成的损失，与1992年5月17日至2000年7月期间一直未为原告缴纳失业保险的事实不符；（三)、本判项仅计算了2016年1月至2017年5月期间被告未按实际工资金额为原告缴纳失业保险造成的损失，与被告2000年7月至2017年5月期间一直未按实际工资金额为原告缴纳失业保险的事实不符；（四）、原告1992年至2000年的每月工资己经经生效法律文书惠仲劳人仲案字《2014》964号裁决书确认，本判项计算裁决金额时应当作为计算基数使用；（五)、被告已经举证2005年1月至2017年5月期间的每月工资，本判项计算裁决金额时应当作为计算基数使用；（六）、原告己经举证2005年至2017年的劳动合同以及2007年至2017年的每月工资，形成证据链，被告没有相反证据足以推翻，没有超出合理范围，本判项计算裁决金额时应当作为计算基数使用。原告对本案劳动仲裁第三判项：“被申请人一次性向申请人支付2017年度年终奖金806.58元”不服，理由如下：对应于劳动仲裁裁决书第三判项的准确的仲裁请求是：“请求裁决被申请人向申请人支付年终工龄奖1890元”。本案劳动仲裁裁决书有陈述如下“经双方当事人确认，被申请人处确有成例性发放年终奖金的行为，金额为一个月的年度基本工资”，此处存在错误，正确的说法是“经双方当事人确认，被申请人处确有成例性发放年终奖金的行为，金额为一个月的年度基本工资加工龄奖”。一个月的年度基本工资，工龄奖均属于奖金，奖金属于工资。根据《广东省工资支付条例》第十条、第六十二条，劳动仲裁裁决书第三判项没有计入原告2017年年度工龄奖金额属于错误，应当予以纠正。月工资的计费单位是每月，工龄奖的计费单位也是每月。一年12个月，原告实际工作至2017年5月31日，即原告2017年度的实际工作时间是6个月，即1/2年。故被告应当向原告支付2017年年终工龄奖的1/2，即(2300+1480)/2=1890元。关于基本事实原告于1992年5月17日入职原用人单位“惠州市惠城区中星制衣厂”。“惠州市惠城区中星制衣厂”前称“惠州市惠城区七海制衣厂”，“惠州市惠城区七海制衣厂”于1990年9月8日登记注册，并于1990年10月16日更名为“惠州市惠城区中星制衣厂”。原告于2014年4月4日与原用人单位“惠州市惠城区中星制衣厂”签订无固定期限劳动合同。原用人单位“惠州市惠城区中星制衣厂”于2015年12月31日经营期限届满。原告于2014年4月4日与原用人单位“惠州市惠城区中星制衣厂”签订的无固定期限劳动合同因用人单位经营期限届满终止失效。原告非因本人原因于2016年1月1日从原用人单位被安排到新用人单位即被告单位工作。原告仍在原工作场所、工作岗位并工作至今。建立劳动关系应当签订书面劳动合同，原告与被告之间一直没有签订书面劳动合同。被告与原用人单位“惠州市惠城区中星制衣厂”其它员工有签订书面劳动合同情况下都没有同原告签订书面劳动合同。因此，被告应当向原告支付应当签订书面劳动合同而没有签订书面劳动合同的双倍工资差额86159元。被告于2017年5月31日单方面给工作场所上锁，拒绝向原告提供工作条件，以实际行动解除或者终止了与原告的劳动关系。截止2018年6月12日本案劳动仲裁庭审当日，即被告于2017年5月31日单方面实际解除或者终止了与原告的劳动关系超过一年的时间，被告都没有向原告送达书面的载有原告名字的《解除或者终止劳动关系通知书》，以及书面的载有原告名字的《解除或者终止劳动关系证明》，以及书面的载有原告名字的《职业健康监护档案》，以及安排每年一次的免费体检。因此，被告应当原告支付违法解除或者终止劳动关系的双倍经济补偿即赔偿金赔偿金271288.34元。被告大都制衣（惠州）有限公司答辩称，一、第1项，本项主张及理由已另案申请劳动仲裁并起诉，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”)、贵院已分别在惠仲劳人仲案字（2017）449号《仲裁裁决书》、(2017)粵1324民初9031号民事判决书中作出处理，本案不应重复审理，因此贵院依法应当驳回原告的该项诉请。二、第2-10项，2007年至2015年期间的工资、年终奖金额及工龄奖因超过用人单位保存支付台帐二年期限的规定，现已无法核实，且已过诉讼时效。并且，原告提供的证据未有被告的盖章，其真实性、合法性无法确认。因此，贵院依法应驳回原告的有关请求。三、第11-12项，该两项请求已在惠仲劳人仲案字（2017)449号《仲裁裁决书》予以确认，贵院不应重复确认。因此，贵院依法应驳回原告的有关请求。四、第13-23项，本案系原被告之间的劳动合同纠纷，该等请求与本案无关，不属于本案的受案范围。因此，贵院依法应驳回原告的该等请求。五、第24项，对于原告有无加班或有无参与协调处理以及是否处理完毕因时间过长超过被告保存资料的法定期限，被告现已无保存相关证据，且原告应对其加班及欠付加班费的事实进行举证，但原告无法提供相关证据。另外，从原告举证的材料（被告不认可原告提供的该等证据)中显示加班费是已经计付的，这与原告的主张是相矛盾的。因此，原告的主张无事实和法律依据，请贵院予以驳回。六、第25项，年终工龄奖是每年年终时发放，而原告与被告与2017年5月依法终止劳动合同，尚未达到发放年终工龄奖的条件，因此，贵院依法应驳回原告的该项请求。七、第26项，原告在2014年4月4日与被告的前身（即惠州市惠城区中星制衣厂）签订了无固定期限的劳动合同，根据《劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”、《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粵人社规（〔2013〕3号）第二条第三项：“二、指导企业理顺劳动关系和社保关系应重点把握的几个问题：（三）关于劳动合同继续履行问题。根据《劳动合同法》第三十三条的规定，企业变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人（股东）等事项，不影响劳动合同的履行。根据《劳动合同法》第三十四条的规定，企业发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的企业继续履行。‘三来一补’企业转型登记为企业法人后，劳动合同由承继权利义务的新企业继续履行。……原劳动合同继续履行的，企业不需支付经济补偿。企业与职工应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，企业不得擅自降低职工薪酬待遇；职工的本企业工作年限连续计算，双方可在劳动合同或以其他书面形式注明职工在本企业的工作年限”的规定,以及原告提交的证据《机读档案》中明确注明的“经营范围：……（该企业由三来一补企业‘惠州市惠城区中星制衣厂’转型为外资企业）”，被告是由惠州市惠城区中星制衣厂转型而来的外资企业，因此，根据上述规定，原告与被告前身所签订的劳动合同应继续有效，劳动合同由承继权利义务的新企业即被告继续履行。因此，原告的该项请求无事实和法律依据，请贵院予以驳回。八、第27项，惠州市商务局在2017年5月8日已经向被告出具了终止经营的备案回执，根据《外商企业法实施细则》第七十条第一款第二项及《民法通则》第三十六条第二款、《劳动合同法》第四十四条第一款第五项的规定，因此原被告之间的劳动关系在2017年5月8日就已经依法终止。根据《劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”、第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原被告之间的劳动合同已经依法终止，符合法律规定的支付经济补偿金的范围，而且赔偿金的支付应当符合法律规定，同时经济补偿金和赔偿金不能并用，原告不符合法律规定应当支付赔偿金的情形，且原告已经就经济补偿金依法申请仲裁【案号：惠仲劳人仲案字〔2017〕449号】，因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。九、第28-30项，被告无免费为原告体检以及承担后续治疗费的法定义务，原告也不属于法律规定的必须建立职业健康监护档案的范围，根据《职业病防治法》第三十六条：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”的规定，对于从事职业病危害作业的劳动者才需要进行在岗、离岗的职业健康检查。但原告没证据证明其是属于从事接触职业病危害的作业的劳动者，而且其也未提供职业病诊断证明以及工伤认定书等证明材料，证明其在被告处因从事接触职业病危害的作业的劳动者并且因治疗职业病发生了医疗诊断费用，而原告提供的因诊疗发生的费用是因原告自身原因导致的，应当自负其责。原告不属于法律规定的必须建立职业健康监护档案的范围。因此，原告主张的体检和治疗费没有事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。十、第31项，被告已向原告出具有关劳动合同终止证明，但原告一直以各种理由拒签。因此，贵院应驳回原告的该项主张。十一、第32-34项，原告无证据证明其因未收到终止劳动合同证明而遭受了有关损失，且原告的主张无法律依据，因此，原告的该等主张没有事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。十二、第36、38、40项，社会保险的补缴不属于法院的受案范围。并且，国家在1996年、1998年、1999年分别建立了城镇职工的工伤、医疗、失业保险制度，原告要求被告补缴尚未建立工伤、医疗、失业保险制度期间的保险，无法律依据。因此，原告的该等主张没有事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。十三、第37、39、41项，原告如因被告未缴纳国家建立城镇职工的工伤、医疗、失业保险制度后的有关社会保险，可以通过补缴的方式来完善，在尚未证明不能补缴前，不能通过劳动仲裁或法院诉讼的方式来主张损失，而且补缴的主张不能作为法院的受案范围。并且，国家在1996年、1998年、1999年分别建立了城镇职工的工伤、医疗、失业保险制度，原告要求被告支付尚未建立工伤、医疗、失业保险制度期间的损失并无法律依据。因此，原告的该等主张没有事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。十四、第42-43项，住房公积金的补缴不属于法院的受案范围，且原告在仲裁阶段中并未提出该主张。另外，国务院于1999年4月颁布了《住房公积金管理条例》，因此，原告要求补缴未强制缴交住房公积金期间的主张无法律依据，且原告未提交证据证明其遭受的损失。因此，原告的该等主张没有事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。十五、第44-48项，社会保险差额补缴不属于法院的受案范围。并且，各项社保的缴费基数符合规定，原告曾向仲裁委申请仲裁，并在惠仲劳人仲案字（2014）964号仲裁裁决书中确认了相应年份的工资金额并随后依此补缴了养老保险，因此，原告的社会保险缴费基数是正确的。退一步讲，假如存在需要补缴社会保险差额的情形，由于广东省在1993年6月建立的覆盖全范围的职工养老保险制度，国家在1996年、1998年、1999年分别建立了城镇职工的工伤、医疗、失业保险制度，因此，在尚未建立有关制度时，不存在补缴差额的问题。并且，上述差额可以通过补缴的方式来完善，在尚未证明不能补缴前，不能通过劳动仲裁或法院诉讼的方式来主张损失，而且补缴主张不能作为法院的受案范围，因此，原告的有关主张没有法律依据。对于原告认为因社保基数导致差额的损失的问题，原告并未能证明其遭受了何种损失以及损失的程度，并且假如原告真的有损失，截至目前为止，该等损失可以通过补缴的方式来填补，因此，原告的有关主张没有事实依据。因此，原告的该等主张没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。十六、第49-63项，1992年至2000年期间的工资、年终奖金额及工龄奖与本案无关，因超过用人单位保存支付台帐二年期限的规定，现已无法核实，且已过诉讼时效。并且，原告没有提供的证据予以证明。同时，原告的该等部分主张已经在仲裁委的惠仲劳人仲案字（2014)964号仲裁裁决书得到确认，在本案不应重复确认。因此，贵院依法应驳回原告的有关请求。综上，被告认为，原告的诉讼请求要不与本案无关，要不无事实和法律依据，恳请法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告大都制衣（惠州）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令无需向原告曹天应支付因未为被告缴纳2001年11月至2005年4月期间的医疗保险及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳2016年1月至2017年5月期间的医疗保险造成的损失892.13元；二、判令无需向原告曹天应支付因原告未按应缴年限及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳失业保险造成的损失18016.69元；三、判令无需免费安排原告曹天应进行体检；四、判令无需向原告曹天应出具解除或者终止劳动合同证明；五、判令无需向原告曹天应提供职业健康监护档案。事实和理由：关于向原告曹天应支付因未为原告曹天应缴纳2001年11月至2005年4月期间的医疗保险及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳2016年1月至2017年5月期间的医疗保险造成的损失892.13元以及向原告曹天应支付因未按应缴年限及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳失业保险造成的损失18016.69元的问题，因上述医疗保险和失业保险可通过补缴来完善，不存在损失的问题，在尚未证明不能补缴前，不能通过劳动仲裁或法院诉讼的方式来主张损失，而且补缴社会保险不属于法院的立案范围。我方无免费为原告曹天应体检的法定义务，原告曹天应也不属于法律规定的必须建立职业健康监护档案的范围，根据《职业病防治法》第三十六条：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”的规定，对于从事职业病危害作业的劳动者才需要进行在岗、离岗的职业健康检查。我方也没有原告曹天应的职业健康监护档案。我方已向原告曹天应出具有关劳动合同终止证明，但原告曹天应一直以各种理由拒签。因此，法院应驳回原告曹天应的该项主张。综上，我方为维护自身的合法利益，特向法院起诉，望法院依法予以支持我方的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告于1992年5月17日入职惠州惠城区中星制衣厂处工作，双方于2014年4月4日签订无固定期限劳动合同，合同约定：原告的计时工资为2150元/月；工作内容为“办房纸样师傅,出做办、大货纸样、度尺”；另约定，按劳动保护规定每年免费安排员工进行体检。2015年7月24日，惠州惠城区中星制衣厂转型为大都制衣（惠州）有限公司，即本案被告。原告继续在被告处工作。2015年以及2016年由被告向原告发放的年终奖均为2300元。2017年5月2日，被告董事会作出了解散公司的决议。2017年5月8日，惠州市商务局以粤惠外资备201700415号《外商投资企业变更备案回执》对被告申请变更备案的变更事项进行了备案登记，变更事项为：终止（最高权力机构决议解散：企业发生严重亏损，无力继续经营）。2017年5月9日，被告处停止生产。2017年5月18日，经被告投资人和董事会决议，决定成立由张芝庭、张天心和林惠清组成的清算委员会，其中，张芝庭为负责人。2017年5月31日，被告在其厂区张贴了《关于大都制衣（惠州）有限公司提前解散并依法终止劳动/劳务合同（关系）的公告》，载明：“致大都制衣（惠州）有限公司（下称“公司”）全体员工：感谢全体职工多年来对公司的贡献，但因公司发生严重亏损，接不到订单，无力继续经营，因此，公司股东、董事会决定提前解散公司，并已在2017年5月8日取得备案回执。因此，公司宣布提前解散，依法终止与员工之间的劳动合同、劳务合同（关系）。一、全部劳动合同于2017年5月8日法定终止……（二）……2、……月工资的计算标准为：从2016年3月至2017年2月止计算十二个月（含工资、年终奖金、伙食补贴）的月平均工资，并以此作为计算经济补偿金的月工资。二、全部劳务合同或劳务关系于2017年5月8日法定终止……”。2017年6月7日，惠州市工商行政管理局以惠登记外备字〔2017〕第1700194417号《备案登记通知书》对被告清算组的组成情况进行了备案登记。2017年6月9日，被告在惠州日报发布了清算公告。另查一，2017年6月26日，原告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、确认申请人（即本案原告，下同）与被申请人（即本案被告，下同）在1992年5月17日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金135644.17元；3、被申请人向申请人支付一个月的工资作为代通知金5217.08元。该委于2017年8月8日作出惠仲劳人仲案字[2017]449号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与申请人之间于1992年5月17日至2017年5月8日期间存在劳动关系；二、被申请人一次性向申请人支付终止劳动合同经济补偿金43982.63元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，提出诉讼请求：判令被告向原告支付经济补偿金135644.17元。在该案的审理过程中，原告针对案涉劳动争议增加了一系列未经劳动仲裁裁决的其他诉讼请求。本院于2018年4月27日作出（2017）粤1302民初9031号民事判决书，判决：一、确认原告曹天应与被告大都制衣（惠州）有限公司之间于1992年5月17日至2017年5月8日期间存在劳动关系；二、被告大都制衣（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告曹天应支付终止劳动合同经济补偿金人民币49562.26元；三、驳回原告曹天应的其他诉讼请求。一审判决后，原告以不服一审判决为由上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。另查二，2018年5月7日，原告又向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、确认申请人（即本案原告，下同）与被申请人（即本案被告，下同）于1992年5月17日到2017年5月31日期间存在劳动关系；2、确认申请人2007年至2017年期间每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额；3、确认申请人2008年2月29日以前的加班工资；4、要求被申请人支付2017年度年终工龄奖1890元；5、要求被申请人支付未签订劳动合同二倍工资差额86159元；6、要求被申请人支付赔偿金271288.34元；7、要求被申请人提供免费体检；8、要求被申请人支付体检后的后续治疗费；9、要求被申请人提供职业健康监护档案；10、要求被申请人出具解除或者终止劳动关系证明；11、要求被申请人支付实际解除劳动关系至出具解除证明期间不能正常就业的工资；12、要求被申请人支付医疗保险中断产生的医疗费4679.16元；13、要求被申请人支付实际解除劳动关系至出具解除证明期间已确诊疾病的后续治疗费；14、要求被申请人支付实际解除劳动关系至出具解除证明期间的失业保险金领取损失；15、要求被申请人支付1992年5月17日到2000年6月30日期间未缴纳失业保险金，导致产生申请人的失业保险待遇差额；16、要求被申请人支付未缴纳工伤保险金造成的损失；17、要求被申请人支付因未全部为申请人缴纳在职期间医疗保险，造成申请人在退休后可能出现自费缴纳医疗保险情况的损失；18、要求被申请人支付因未足额缴纳失业保险的损失；19、要求被申请人支付因未足额缴纳医疗保险的损失；20、要求被申请人支付因使用虚假工资单对申请人造成的其他损失。该委于2018年9月14日作出惠仲劳人仲案字[2018]422号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人一次性向申请人支付因未为申请人缴纳2001年11月至2005年4月期间的医疗保险及未按实际工资金额为申请人缴纳2016年1月至2017年5月期间的医疗保险造成的损失893.13元；二、被申请人一次性向申请人支付因申请人未按应缴年限及未按实际工资金额为申请人缴纳失业保险造成的损失18016.69元；三、被申请人一次性向申请人支付2017年度年终奖金806.58元；四、被申请人免费安排申请人进行体检；五、被申请人向申请人出具解除或者终止劳动合同证明；六、被申请人向申请人提供职业健康监护档案；七、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。被告亦以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。另查三，据原告提交的《社会保险缴费历史明细表》显示，被告为原告缴纳的社会保险分别为：缴纳企业养老保险期限为1992年5月至2017年5月；缴纳工伤保险期限为2000年9月至2017年5月；缴纳失业保险期限为2000年7月至2017年5月；缴纳综合基本医疗保险期限为2005年5月至2017年5月；缴纳补充医疗保险期限为2005年5月至2017年5月。另查四，被告称已经向原告出具终止劳动合同证明书并邮寄给原告，据被告提交的《EMS快递单》显示，2018年6月29日，被告将“内件品名”为“劳动合同终止证明-大都制衣（惠州）有限公司”的三个包裹以EMS快递的形式分别向“湖北省广水市广水办事处空山村李家湾”、“惠州市惠环镇七海路副食大楼二栋501”寄出，均被退回，改退批条显示“拒收”。裁判的理由和结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会做出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的乙方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并做出裁决”之规定，本院对原被告双方的诉讼请求一并做出判决。原告诉求第一项请求确认双方于1992年5月17日至2017年5月31日期间存在劳动关系的主张，已经向本院提起过诉讼，本院业已做出判决，根据一事不再理原则，原告此项诉求，本案不再审理。原告诉求第二至十项所要求确认2007年至2015年的每月工资金额、年终奖金额及工龄奖金额，因原告提出的证据被告不予确认，被告亦因超出保存期限而无保留相应材料以印证，故原告以上诉求，本院不予支持。原告诉求第十一、十二项所要求确认2016年至2017年的每月工资金额及年终奖金额及工龄奖金额，因已经由惠仲劳人仲案字[2017]449号裁决书进行确认，本院（2017）粤1302民初9031号民事判决书中亦对此进行了说明，故对此诉求本案不再审理。原告诉求第十三至二十三项所主张，非原被告双方之间的劳动争议，本院不予审理。原告诉求第二十四项所主张加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，原告应该提供有效证据予以证明，原告未能提供，故为该项诉求，本院不予支持。原告诉求第二十五项支付2017年度年终工龄奖的要求，未经过劳动仲裁前置，本案不予审理。原告诉求第二十六项支付双倍工资差额的要求，因当事人双方已经签订了无固定期限劳动合同，原告此项诉求无事实法律依据，本院不予支持。原告诉求第二十七项支付两倍经济赔偿金的要求，据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定，被告不存在违法解除劳动合同的行为，原告此项诉求无事实法律依据，本院不予支持。原告诉求第二十八项免费体检的要求，因双方签订的劳动合同中有此约定，故原告此项诉求合理，但考虑被告已经进入清算程序，故本院酌情认定被告向原告支付单次体检费用500元，由原告自行体检。原告诉求第二十九项承担体检后的后续治疗费用，无相应事实及法律依据，本院不予支持。原告诉求第三十项要求提供职业健康监护档案的诉求，本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第二条“本法适用于中华人民共和国领域内的职业病防治活动。本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。职业病的分类和目录由国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门制定、调整并公布”之规定，职业病的分类和目录中并未将原告从事的制衣工作列入其中，故原告从事职业不适用《中华人民共和国职业病防治法》，被告亦无义务为原告建立职业健康监护档案，原告此项诉求没有法律依据，本院不予支持。原告诉求第三十一项要求被告出具解除或者终止劳动关系证明的诉求，本院认为，根据被告提供的证据显示，被告已经于2018年6月29日将劳动合同终止证明以EMS快递的形式分别向原告的三个地址寄出，但均被退回，改退批条显示‘拒收’。原告无法得到被告出具的终止劳动关系证明原因系自身的拒收快递行为而导致，故原告再要求被告出具解除或者终止劳动关系证明的诉求本院不再支持。原告诉求第三十二至三十五项，原告主张因劳动关系实际解除至被告出具解除或者终止劳动关系证明期间，因被告原因给原告造成损失。本院认为，是否持有解除或者终止劳动关系的证明并非劳动者再就业的必要条件，原告亦因自身的行为导致未收到被告出具的相关证明，且原告的主张无任何法律依据，故本院不予支持。原告诉求第三十六至四十一项，原告要求被告补缴社保及支付未缴纳社保造成的损失。其中要求补缴社保的诉求未经过劳动仲裁前置，本案不予审理。对于要求支付未缴纳社保而造成的损失的诉求，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因社会保险发生的争议有以下情形1、用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议；2、用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第六十三条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十六条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。由此可见，社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用、到监督检查是由社会保险行政部门负责和管理。并且法律、行政法规赋予社会保险行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权。故因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险行政部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，人民法院审理该类案件的是1、用人单位未为其办理社会保险手续，即用人单位没有为劳动者到社会保险经办机构开设社会保险账户。2、由于没有开设账户导致劳动者产生损失，劳动者基于该损失要求用人单位赔偿。本案中，被告为原告办理了社会保险，其享有社会保险账户，原告认为被告为其少交了部分社会保险要求被告补缴并支付因少交的部分造成的损失，属于劳动者对缴费年限、缴费基数有异议发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形。故对于原告提出的要求被告支付未缴纳或少缴纳社保而造成的损失的诉求，无法律受理依据，本院不予审理。原告诉求第四十二、四十三项，原告要求被告补缴住房公积金及支付未缴纳住房公积金造成的损失未经过劳动仲裁前置，本案不予审理。原告诉求第四十五至四十七项，属于原告认为少缴纳社保而造成的损失，理由同上，属于行政管理的范畴，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形，本院不予审理。原告诉求第四十八项，因原告未明确被告使用虚假工资单且对原告造成损失，故此项诉求无事实依据，本院不予支持。原告诉求第四十九至六十三项，原告未提供证据予以证明，被告亦无保存相应资料以核对，故本院不予确认。被告诉求第一、二项同原告要求支付未缴纳社保而造成的损失系同一问题，本院不再累述；被告诉求第三项同原告诉求二十八系同一问题，本院在上已作出认定，不再累述；被告第四项诉求同原告诉求三十一项系同一问题，本院在上已作出认定，不再累述；被告第五项诉求同原告诉求三十项系同一问题，本院在上已作出认定，不再累述。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国职业病防治法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十三条、第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大都制衣（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告曹天应支付单次体检费用500元，由原告自行体检。二、驳回原告曹天应的其他诉讼请求。三、被告大都制衣（惠州）有限公司无需向原告曹天应支付因未为被告缴纳2001年11月至2005年4月期间的医疗保险及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳2016年1月至2017年5月期间的医疗保险造成的损失892.13元。四、被告大都制衣（惠州）有限公司无需向原告曹天应支付因被告未按应缴年限及未按实际工资金额为原告曹天应缴纳失业保险造成的损失18016.69元。五、被告大都制衣（惠州）有限公司无需向原告曹天应出具解除或者终止劳动合同证明。六、被告大都制衣（惠州）有限公司无需向原告曹天应提供职业健康监护档案。七、驳回被告大都制衣（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动争议案件，属于免收受理费范围。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一九年七月三日法官助理刘瑜书记员王聪敏