广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1201号原告：余新来，男，1979年5月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师，系韶关市武江区法律援助处指派。被告：韶关科艺创意工业有限公司。住所：韶关市武江区沐溪工业园内。法定代表人：林光如，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫锋，男，该公司员工。原告余新来与被告韶关科艺创意工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余新来及其委托诉讼代理人陈智斌，被告韶关科艺创意工业有限公司的委托诉讼代理人李卫锋、蒋毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余新来向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告违法解除与原告的劳动合同；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金111292.8元(4637.2元/月×12个月×2倍）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告系被告公司职工，任保安部班长。因被告春节期间食堂无人上班,为了解决春节值班保安的伙食问题，历年来，被告均按值班保安人头发放米、面等物品，由值班保安自行在公司食堂做饭。2019年春节也是如此，被告安排保安部员工从仓库领取米、面等物品放至公司食堂，供春节值班保安自行做饭。按照历年的惯例，未吃完的米、面等物品由保安部内部处理，所得资金用于保安部购买饮用水支出。2019年2月9日，保安部副队长丘文忠（系原告的直接领导）依惯例将剩余的三包大米、一包面卖给保安部员工，将所得款项180元交给夜班班长陈松宣用于保安部购买饮用水费用。被告得知该情况后，以丘文忠和原告涉嫌盗窃为由向公安机关报警，在公安机关未就丘文忠和原告的行为是否属盗窃作出认定的情况下，便于2月25日以原告盗窃公司财物为由解除与原告的劳动合同。原告在被解除劳动合同之前12个月的月平均工资为4637.20元。为此，原告向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。2019年4月15日，韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案字〔2019〕41-42号《仲裁裁决书》，裁定驳回申请人全部仲裁申请。综上所述，在原告没有盗窃事实的情况下，被告以原告盗窃公司财物为由解除与原告的劳动合同，属违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定解除劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告韶关科艺创意工业有限公司辩称，一、原告余新来盗窃行为事实清楚，不论价值大小，均已构成严重违纪。原告余新来于2019年2月9日伙同另一名保安丘文忠将权属归公司所有的3袋大米（每袋50斤，共计150斤）和一包面条，以每袋米50元、一包面条以30元价格分别盗卖给丘金兴、何宝航各一袋大米、陈金泉一袋大米和一包面，该事实有原告的陈述及相关人员的证实。答辩人认为，原告余新来作为答辩人的劳动者，应当完成劳动任务，不断提高职业技能，执行劳动安全卫生规定，遵守劳动纪律和职业道德。特别是原告余新来作为保安队班长，职业道德应比其他员工要求更高，更应洁身自好，而他人财物个人不得盗窃属于一般公民基本道德范畴，不能因为物品价值大小而改变其行为的性质，原告余新来的行为已构成严重违纪，答辩人有权解除与原告余新来的劳动合同并不需承担支付任何赔偿金的责任。二、答辩人解除原告余新来的劳动合同有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条笫二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以行使单方解除权并且不支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。本案中，原告余新来签收了答辩人的《厂规》，能够证明原告余新来已阅读并理解答辩人的《厂规》相关内容，并同意接受。《厂规》明确规定，对于员工偷窃公司财物的行为，属于严重违纪行为,答辩人可单方解除劳动合同。原告余新来确实存在将公司3袋大米和一包面条盗卖行为，无论原告余新来盗卖财物的金额大小，原告余新来行为均属于偷窃公司财物的行为。因此，答辩人以原告余新来盗卖公司财物为由作出解除劳动合同的决定并不违反法律规定，原告余新来要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余新来自2006年4月13日入职被告韶关科艺创意工业有限公司工作，期间担任日班保安班长职务，案外人丘文忠系原告直接领导。劳动关系存续期间，原、被告双方签订多份书面劳动合同，最后一份劳动合同约定劳动合同期限为“无固定期限，从2017年10月1日起至法定终止条件出现时止。”因被告食堂春节期间无人上班，为解决春节值班保安工作用餐问题，被告提供米面、粮油配料及炊具、餐具等交由保安队员工自行做饭，另外还按人员数量发放伙食补助。2019年1月23日，案外人丘文忠向被告书面申领大米84斤、面条2箱及配料、炊具若干。2019年1月31日，被告处保安陈小华实际领取了大米4袋，面条2箱及配料、炊具若干。假期结束后，保安部交还了配料及炊具若干，但未交还剩余的米面。被告接到保安陈小华举报，经调查发现上述物资尚余大米3袋共150斤、面条1箱，被以大米50元/袋、面条30元/箱的价格分别卖给被告保安队员工丘金兴、何宝航、陈金泉，所得180元现金现在由丘文忠保管。被告依据丘文忠、丘金兴、何宝航、陈金泉提交的书面事情经过，认定原告与丘文忠共谋倒卖公司米面，具有盗窃、侵占财物行为，依据双方《劳动合同书》第八条第三款“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同，不用支付乙方任何经济补偿……2、严重违反甲方规章制度的……。”及《厂规》第六条“员工在合同期内须严格遵守以下规定，如有违反，厂方将视情节轻重给予处分或终止劳务合约，并不予任何补偿……（7）不得参与非法组织和触犯国家法律法规，危害社会治安，如……盗窃、贪污、玩忽职守……。(14)员工如严重违反劳动纪律和规章制度或长期工作不称职，并造成一定后果，公司有权作出警告、罚款、降职、降薪或调动岗位、转换部门等处理，根据有关条例和规定应予以辞退的，公司有权随时解除员工的劳动合同。”于2019年2月21日向韶关科艺创意工业有限公司工会报告拟解除与余新来、丘文忠的劳动关系。2019年2月22日，韶关科艺创意工业有限公司工会委员会复函同意公司解除与余新来、丘文忠劳动关系。2019年2月25日被告以余新来、丘文忠涉嫌盗窃为由报警处理，原告因此被传唤至韶关市公安局武江分局西联派出所接受询问，最后韶关市公安局武江分局西联派出所未予立案。同日，被告向原告发出劝退/解雇通知书，通知书载明“因你偷卖公司财物，现公司决定，给予劝退/解雇处理……。”原告于当日离职。原告认为剩余米面系丘文忠依惯例卖出，所得款项由丘文忠交给被告保安队夜班班长陈松宣用作保安队购买饮用水费用，其认为在丘文忠决定将剩余米面出卖时自己没有决定权未发表意见，亦未参与剩余米面售卖事宜，公安机关亦未认定原告盗窃,因此被告是违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。2019年2月26日，余新来、丘文忠以韶关科艺创意工业有限公司为被申请人向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为“一、裁决被申请人支付违法解除经济赔偿金如下：丘文忠为65800元（4700元×7个月×2倍）、余新来为108000元（4500元×12个月×2倍)；二、裁决被申请人为申请人余新来补缴2006年4月至2008年5月期间社会保险；三、裁决被申请人各支付两申请人精神损失费20000元；四、裁决被申请人支付误工补贴如下:丘文忠为9400元(4700元×2个月）、余新来为9000元（4500元×2个月）。”韶关市劳动人事争议仲裁院于2019年4月15日作出韶劳人仲案字〔2019〕41-42号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人全部仲裁请求。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。另查明，陈小华出具的情况经过内容为：“2019年2月6日我在饭堂二楼吃饭，听陈金泉问丘文忠说今年剩下的米卖不卖？丘文忠说‘卖，过两天’。2019年2月9日初五17点左右，我在前门和刘永祥值班，看到陈金泉用摩托车载了一袋米和一箱面从大门出，我问他，三包米你怎么只要了一包米。陈金泉说，丘金兴要了一袋，何宝航要了一袋，就开车从前门走了。丘金兴、何宝航从后门走的，以上情况属实。”丘文忠出具的事情经过内容为：“2019年2月9日下午16时，我和班长余新来商量决定，把公司给保安口粮大米剩下三包及快食面一件（大米50斤，一包50元，合计150元，一件快食面30元）总计180元，当时给了现金，由我保管。大米和快食面内部处理，保安陈金泉要了一包大米和快食面一件从前门开电动车出去，丘金兴和何宝航各要了一包从后门开电动车出去。注：180元当天晚上18时40分交给夜班班长陈松宣用来每天给保安喝饮用水费用。”丘金兴出具的事情经过内容为：“2019年2月9日下午17:00经过公司给保安过年吃的米剩下三包米，经过班队商量说剩下三包米，我们内部谁要的出钱买，说卖米的钱是给我们保安全队买水喝，所以我买了一包，一共三人，陈金泉、何宝航。事情经过就是这样。”陈金泉出具的事情经过内容为：“2019年2月9日队长说公司给我们的米和面条，没吃完的米和面，我们保安谁要米50元一包，面条30元一箱。我们3人陈金泉、丘金兴、何宝航每人买了一包，也经过他们同意我们才买，卖的钱都给队长给大家前后门买水喝。”何宝航出具的事情经过内容为：“2019年2月9日，丘队找到我问我还有一包米内部处理卖掉换经费作整年保安部喝水的水费，问我要不要，我就没多想就说，那就要吧。所以我就买下了一袋米。进来公司不久，就听说过往年经费不足时也是如此处理的，没深层多想。”再查明，原告提交其2018年3月至2019年2月的工资明细表作为证据，该工资明细表载明其2018年3月至2019年2月的平均工资为4637.2元/月，被告对该工资明细表不持异议。本院认为，本案为劳动争议纠纷。双方争议的焦点在于被告是否构成违法解除劳动合同，是否应当向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本案中被告是以原告盗窃、侵占公司财物为由解除与原告的劳动合同，因此证明原告存在盗窃、侵占公司财物的举证责任在于被告。但根据本案现有证据，从米面的申领，到节后剩余米面的清点、售卖，再到所得款项的保管使用均未经过原告。且丘金兴、陈金泉、何宝航出具的事情经过，有提到丘文忠说出卖米面的款项是用于保安队的饮用水费用，也可佐证原告并未从售卖剩余米面中获利。现被告仅凭丘文忠“我与班长余新来商量决定”的陈述及丘金兴“经过班队商量说”的陈述，即认定原告有盗窃、侵占财物行为并径直解除与原告的劳动合同关系显然缺乏事实依据。因此，被告提交的证据不足以证明原告存在盗窃、侵占财物行为，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告解除与原告的劳动合同属于违法解除。原告自2006年4月13日入职被告处，至2019年2月25日离职，在被告处工作满12年零10个月，在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4637.2元/月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，因被告违法解除与原告的劳动合同，其应向原告支付赔偿金120567.2元（4637.2元/月×13个月×2倍），现原告仅主张被告支付赔偿金111292.8元(4637.2元/月×12个月×2倍），是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。另，韶劳人仲案字〔2019〕41-42号《仲裁裁决书》中对余新来提出的要求韶关科艺创意工业有限公司补交2006年4月至2008年5月期间的社会保险的请求不作认定及对余新来主张韶关科艺创意工业有限公司支付精神损失费20000元和误工补贴9000元的请求不予支持，原告余新来对此并未提出异议，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条的规定，判决如下：一、确认被告韶关科艺创意工业有限公司解除与原告余新来的劳动合同属于违法解除；二、被告韶关科艺创意工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余新来支付违法解除劳动合同赔偿金111292.8元；三、被告韶关科艺创意工业有限公司无需支付精神损失费20000元、误工补贴9000元给原告余新来。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告韶关科艺创意工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年七月十六日书记员  陈宇静