广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19620号原告：广州金全纸业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1028号E2区首层自编29铺。法定代表人：陈裕生，职务总经理。委托诉讼代理人：黄德华，男，原告公司员工，联系地址。被告：深圳市金线数码印花有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道社区石井头33号泽深海公司Y栋三楼。法定代表人：雷建红。被告：雷建红，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市南阳煤业公司西区，被告：黄洋标，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省和平县，原告广州金全纸业有限公司诉被告深圳市金线数码印花有限公司（以下简称深圳金线公司）、雷建红、黄洋标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄德华、被告深圳金线公司法定代表人雷建红（亦是本案另一被告）及被告黄洋标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即付还结欠原告货款46629.25元；2、判令三被告立即向原告支付逾期付还货款的利息，从2017年12月8日起算至被告实际全部付还欠款之日止（暂计至2018年11月30日止为3268元）；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告雷建红是被告深圳金线公司的独资股东，也是被告深圳金线公司的法定代表人，被告黄洋标是被告深圳金线公司的业务负责人。原告与被告深圳金线公司于2017年1月份起建立贸易关系，被告深圳金线公司多次电话向原告订购热转移印花纸，原告送货到被告工厂交货。截至2017年2月28日被告结欠原告60821.75元，其后被告在2017年3月1日至2017年7月31日购进原告热转印纸207条共34057元。在此期间，原告收到被告雷建红还款28250元。截至2017年7月31日止被告结欠原告金额46629.25元。此后原告多次电话及派人催讨，被告深圳金线公司一直拖欠此货款不还。至2017年12月，经原告要求，由被告黄洋标签署一份“清还欠款承诺书”给原告，被告承诺于2017年12月30日、2018年1月30日、2018年3月30日分三次全部还清其所欠的46629.25元，但直至2018年11月30日，各被告未还分文。鉴于各被告不守承诺，无限期拖欠，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告深圳金线公司、雷建红共同辩称：欠债还钱我方没有意见，但是因为公司是三个人的，现在说亏损了，肯定就是说要按三个人来还钱的，涉案货款为46629.25元从头到尾不是我经手的，这个金额我不清楚，公司经营亏损了应该由三个人负担，一个是我雷建红，第二个是黄洋标、第三是杜章柏，最主要负责经销和质量的就是杜章柏，所以我觉得这个问题要三个人都到场才能够去解决。我们两个是做业务，杜章柏是负责管生产质量的，他好像说纸有质量问题，所以纸的问题，期间内杜章柏其实都有跟原告两个业务员沟通的，我们不清楚。现在他不在场，可以说我们（即雷建红与黄洋标）两个人都没办法去解决这个问题。当然做生意有亏有赚，是该我们承担的承担，虽然就算是亏损的，钱也不是很多。最后，我方确认有欠货款，但是具体金额就不清楚。被告黄洋标辩称：欠债还钱天经地义，这本身是三个人的事情。公司本来是三个人的，债务有多少，我这份我会付，但是不可能说我们（即雷建红与黄洋标）两个人来承担这个责任，在去年要原告起诉开庭，我知道这个欠款的金额。但是之前我真的不知道。最后，我方确认有欠货款，但是具体金额就不清楚。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：一、《对账单》四份；二、《清还欠款承诺书》。证据一显示内容：1、在第一份对账单中，原告与被告雷建红于2017年9月28日签订《客户期间对账单》，载明：结算客户金钱数码印花，对账时间为2017年8月1日至8月31日，期初与期末余额均为46629.25元等内容，被告雷建红在其签名处写有“金额以实际对数为准”的字样；2、在第二份对账单中，原告与被告黄洋标签订《客户期间对账单》，载明：结算客户金钱数码印花，对账时间为2017年11月1日至11月30日，期初与期末余额均为46629.25元等内容，被告黄洋标在“客户审核无误签名”处签名；在第三份对账单中，原告与被告雷建红于2018年3月21日签订《客户期间购货结算欠款对账单》，载明：结算客户金钱数码印花，对账时间为2018年2月1日至2月28日，期初余额为46629.25元，如发生纠纷由供方所在地法院诉讼解决等内容，被告雷建红在“客户确认欠款人签名”处签名；在第四份对账单中，原告与被告黄洋标于2017年4月8日签订《客户期间对账单》，载明：结算客户金钱数码印花，对账时间为2017年3月1日至3月31日，期初余额为60821.75元，在2017年3月23日原告供货50条新的热转印纸后产生应收货款7875元，此时的货款余额为68696.75元；在2017年3月30日原告收到10000元货款后产生货款余额为58696.75元，被告黄洋标在“客户审核无误签名”处签名。证据二显示内容为：被告黄洋标于2017年12月8日向原告出具《清还欠款承诺书》，承诺还款人黄洋标向原告就其单位（即被告深圳金线公司）截至2017年12月8日止，结欠原告货款46629.25元，承诺于2017年12月30日前清还15000元，于2018年1月30日前清还15000元，于2018年3月30日前清还16629元。两被告确认上述证据的签名真实，对上述证据的真实性无异议，均表示对于具体欠款金额不清楚，需要案外人杜章柏确认才行。另查，原告经催讨货款未果于2018年12月11日向法院提起本案诉讼，本院经审查后于2018年12月29日立案受理。诉讼中，原告主张逾期付款的利息以46629.25元为基数从2017年12月8日起算按人民银行同期利率的1.5倍给付；三被告没有就其抗辩意见提供相应证据予以证实。被告深圳金线公司是自然人独资的有限责任公司，于2015年6月19日成立，注册资本为50万元，经营范围为数码印花产品的销售（不含限制项目及专营、专控、专卖商品），服装工艺品的生产；被告雷建红为该公司唯一的自然人股东。以上事实，有《对账单》、《清还欠款承诺书》及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其货款未归还，并提交了《对账单》、《清还欠款承诺书》等证据予以证实，三被告虽然对欠款数额有异议但是承认欠款事实，故本院对原告陈述的被告拖欠货款事实予以认定。此外，三被告虽对拖欠货款金额有异议，但是没有举证推翻原告的主张，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告主张的金额46629.25元予以认定。涉案《对账单》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，被告应按照约定数额支付拖欠的价款；又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然被告深圳金线公司在《对账单》未约定何时支付拖欠货款，根据交易习惯被告理应在收到货物合理期限内支付该笔款项，但直至原告起诉，两被告至今仍未向原告清偿货款，已构成违约。原告要求被告深圳金线公司支付货款46629.25元，合法有据，本院对此予以支持。对于被告黄洋标承担责任的问题，被告黄洋标向原告出具《清还欠款承诺书》属于一种债务加入（即被告黄洋标作为新债务人加入到原告与被告深圳金线公司的债权债务中）的约定形式，是其真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。依据《清还欠款承诺书》的规定，被告黄洋标理应于2018年3月30日清还欠款，而直至原告起诉前被告仍未欠款46629.25元，已构成违约。因此，原告要求被告黄洋标对被告深圳金线公司欠款46629.25元承担共同清偿责任，合法有据，本院对此予以支持。此外，三被告抗辩称需要由被告深圳金线公司的另一负责人杜章柏确认欠款后雷建红、黄洋标及杜章柏三人按各自份额承担责任。现原告凭借其证据要求承担三被告承担清偿欠款责任，并没有要求杜章柏承责，且原告举证中并没有涉及杜章柏。另一方面，两被告未有就其抗辩意见提供证据，也无法证实杜章柏与本案债务有关，更重要的是，即使杜章柏与本案债务有关或是深圳金线公司的其中一位负责人，那也是深圳金线公司内部事务，无法以此对抗外部债务（即原告向深圳金线公司催讨欠款事宜）；若被告雷建红、黄洋标需处理深圳金线公司的内部纠纷，可在承责后另行通过法律途径解决。鉴于此，三被告的抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳。关于原告主张的利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告深圳金线公司、黄洋标应依约如期清偿拖欠原告的货款，现两被告逾期未支付，原告可依法要求两被告支付逾期付款利息。因此，即使上述《对账单》未约定逾期付款利息，但原告在提起诉讼时已要求两被告支付利息，并且主张该利息按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，没有超过法律规定，本院对原告的利息主张予以支持，只是利息起算时间应以2018年12月11日为宜，故本院对此予以调整。关于原告要求被告雷建红承责的问题。由于被告深圳金线公司是自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告雷建红，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现被告雷建红没有举证证实其财产独立于被告深圳金线公司，故原告要求被告雷建红承担连带清偿责任，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市金线数码印花有限公司、黄洋标在本判决生效之日起10日内共同向原告广州金全纸业有限公司偿还货款46629.25元，并支付从2018年12月11日起至实际清偿之日止（以本金46629.25元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）的逾期付款利息给原告。二、被告雷建红对本判决第一项所确定的被告深圳市金线数码印花有限公司所负担的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047.40元，由三被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年七月九日书 记 员  汪嘉敏陈月红