江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初884号原告：陈海阳，男，1991年5月5日生，汉族，住南通市通州区。原告：朱佳慧，女，1990年11月6日生，汉族，住南通市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：张斌，尹家天，江苏江花律师事务所律师。被告：张飞，男，1989年11月16日生，汉族，住南通市开发区。被告：陈丽花，女，1986年2月20日生，汉族，住南通市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：傅其、蔡斌，江苏山水律师事务所律师。原告陈海阳、朱佳慧与被告张飞、陈丽花民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海阳、朱佳慧的共同委托诉讼代理人张斌、尹家天，被告张飞、陈丽花以及两被告共同委托诉讼代理人傅其、蔡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海阳、朱佳慧向本院提出诉讼请求：1、两被告向两原告支付342670元（暂计至2018年3月9日）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2017年3月9日，被告张飞借原告陈海阳的名义，共同向案外人蒋彩英借款600000元（约定年利率12%）。被告张飞向原告陈海阳承诺，因该借款由被告张飞实际使用，与原告陈海阳无关，无需陈海阳承担还款责任。事后，案外人蒋彩英将借款通过银行转账方式汇入被告张飞指定的银行账户。2017年9月27日，案外人蒋彩英以陈海阳、朱佳慧为被告，诉至南通市通州区人民法院。2017年12月26日，法院作出判决，由陈海阳、朱佳慧偿还案外人蒋彩英借款300000元并支付利息（年利率12%，自2017年3月10日起计算至实际给付之日止），诉讼费用5170元由陈海阳及朱佳慧承担。两原告于2018年3月9日自觉履行338170元、执行费4500元。两原告认为，被告张飞与原告陈海阳对上述借款有明确约定，但双方沟通多次未果。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告张飞辩称：1、原告陈海阳与被告张飞于2015年至2017年期间合作放贷，案涉证明不能否认两人各自向蒋彩英借款300000元用于放贷。2、生意上客户的相关借条大多在陈海阳处，张飞无法取得，但无法磨灭两人之间存在大量银行流水往来的客观事实。3、张飞的银行流水中可见，其正常留一部分用于买股票或用于陈海阳联系客户的放贷周转资金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈丽花辩称：1、两被告之间夫妻感情长期不和，已于2017年8月离婚，本案系张飞个人与他人之间的债务纠纷，与陈丽花无关。2、张飞与陈海阳在借款时明确借款用于合伙做生意，张飞没有将该款用于夫妻共同生活或生产经营，张飞也没有承担过家庭开支。3、证明系在离婚后出具，对陈丽花不产生法律上的约束力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、借据、交易明细清单、客户回执、照片、证明、结案通知书、庭审笔录、微信聊天记录。被告张飞提交了交易明细清单。被告陈丽花提交了离婚证。本院组织当事人进行了质证。双方对原告提供的除证明、微信聊天记录之外证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证明，被告张飞作为出具证明的人，其认可证明的真实性，故本院对证明形式上真实性予以确认，对于原告的证明目的，本院待后评述。2、微信聊天记录，被告张飞确认系其微信账号，仅表示时间太长记不清楚。在本院要求核实的期限内，张飞未置可否，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年3月9日，张飞、陈海阳向案外人蒋彩英出具借据一份，载明“陈海阳与张飞合伙做生意与业务需要两人向蒋彩英各借人民币现金三十万元整。合计六十万元整。月息为一分，借款六个月，到2017年9月9日一起归还六十三万六千元（本息）。此借据2017年3月9日生效。所借资金六十万已汇入张飞农行卡号62×××76。”张飞、陈海阳在借款人处签名，并注明身份证号码。次日，蒋彩英向张飞农行账户转入600000元。张飞随即转给案外人陆勇100000元，转给陈海阳38500元，并于2017年3月13日将其中的400000元转入证券账户，于2017年3月16日转给陈海阳200000元。2017年9月27日，蒋彩英向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求陈海阳、朱佳慧偿还借款本金及利息。该院于2017年12月26日作出（2017）苏0612民初7053号民事判决，判决陈海阳、朱佳慧偿还蒋彩英借款300000元并支付利息（按年利率12%，自2017年3月10日起计算至实际给付之日止）。此后，陈海阳、朱佳慧自觉履行338170元、执行费4500元，南通市通州区人民法院出具了结案通知书。另查明，自2016年1月1日至2017年10月11日期间，陈海阳和张飞之间银行转账往来频繁。经统计，该期间内，陈海阳向张飞转账3301420元，张飞向陈海阳转账1973750元。同时，交易明细清单显示张飞在账户余额较多时将其中一部分转至华泰证券有限责任公司，在需要转出资金时再从华泰证券有限责任公司转入该账户。诉讼过程中，陈海阳陈述，其与张飞系多年好友。其本人系小贷公司业务员，与张飞在资金往来上互有支持，如其出借资金不够，则向张飞借款，如张飞出借资金不够，则向其借款，因此两人银行转账往来频繁，但短时间内即结算清楚。目前双方之间仅本案所涉300000元尚未结清。关于相互转账的差额，陈海阳陈述有可能存在三角债务关系，张飞出借款项后，债务人将钱款汇入陈海阳账户，陈海阳再转给张飞。张飞陈述陈海阳与其合伙做金融投资，共同向客户放贷，具体方式为陈海阳联系到客户后联系张飞，由张飞转账给客户或陈海阳，客户向陈海阳出具借条，客户将利息转给陈海阳，陈海阳对半转给张飞。借款到期时，客户将本金转给陈海阳，陈海阳再将本金转给张飞。再查明，2017年12月4日，张飞出具证明一份，载明“本人张飞，兹证明于2017年3月9日，本人私人问蒋彩英借款60万元整用于炒股与陈海阳无关。陈海阳与蒋彩英也没有为此借款有过当面或电话沟通确认过。”2017年12月5日、6日，陈海阳与张飞之间微信聊天记录频繁。张飞认为，因客户的借条均向陈海阳出具，为了能拿到客户归还的款项，其受到陈海阳等人的胁迫后按照陈海阳提供的样本书写了证明，但此后相当长一段时间内并未提出撤销。还查明，张飞与陈丽花于2017年8月24日离婚。本院认为，综合原告陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为双方之间是否存在真实的民间借贷关系；如存在民间借贷关系，两被告应当如何承担责任。关于争议焦点一、双方之间是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就本案而言，首先，张飞就款项的实际使用情况出具说明，明确其个人向蒋彩英借款用于炒股，与陈海阳无关。虽然张飞认为其受到了胁迫，但并未提供相应的依据，且其在通话、行动自由之时并未向公安机关报案或者向人民法院申请撤销，相反，其与陈海阳之间通过微信频繁联系。因此，对张飞陈述受胁迫书写证明的意见，本院不予采纳。其次，从张飞收到款项后的使用情况看，款项系张飞自行支配使用。如系陈海阳与张飞向蒋彩英各借三十万元，则张飞收到款项后理应第一时间向陈海阳转账300000元，而收款当天张飞仅向陈海阳转账38500元，金额相差明显。虽然张飞在2017年3月16日向陈海阳转账200000元，但从双方2016年1月1日至2017年3月16日期间的往来金额看，陈海阳转账给张飞的金额明显高于张飞转账给陈海阳的金额。更何况，陈海阳又于2017年3月22日及23日共计转账210000元给张飞。银行流水难以反映张飞转账给陈海阳的两笔款项系基于共同出具的借条而向陈海阳履行的转交行为。对于张飞陈述依据陈海阳的指示将款项转入特定账户，亦未提供经指示交付的证据。再次，双方之间确实存在频繁的往来，被告虽然抗辩系合伙放贷，但并未提供相应的证据，且即便如被告所述双方系合伙，亦不影响双方就某一笔往来进行明确约定。最后，借贷关系的实质是借贷双方的资金融通行为，虽然陈海阳并未直接向张飞交付款项，但陈海阳与张飞作为共同借款人向蒋彩英出具借据，分别借款300000元，陈海阳按照借据应取得的借款300000元实际由张飞使用，后陈海阳向蒋彩英归还了以其名义所借的300000元，再结合张飞出具的证明，应当认定陈海阳与张飞之间存在借贷关系。关于争议焦点二、两被告应当如何承担责任。被告张飞作为款项的实际使用人，应当承担按期还本付息的义务。由于被告张飞未能按期还款，导致两原告承担责任，现两原告已经根据南通市通州区人民法院的判决给付蒋彩英借款本金、利息、诉讼费及执行费共计342670元，故两原告要求被告张飞给付342670元，于法有据，本院予以支持。关于被告陈丽花是否承担责任，虽然被告张飞于夫妻关系存续期间取得案涉款项，但即便陈丽花知晓2017年3月9日张飞和陈海阳各向蒋彩英借款的事实，但并无证据证明陈丽花对于以陈海阳名义所借的300000元亦由张飞所使用，且张飞出具证明时两被告已经离婚，原告也未提供证据证明陈丽花对于张飞以陈海阳名义所借的300000元系基于张飞与陈丽花的共同意思表示，故陈丽花不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告张飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈海阳、朱佳慧342670元；二、驳回原告陈海阳、朱佳慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，公告费300元，合计6740元，由原告陈海阳、朱佳慧负担240元,由被告张飞负担6500元（被告负担部分原告已垫付，由被告在履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6440元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  黄永兵人民陪审员  黄 培二〇一九年七月十二日书 记 员  张圣威