广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终607号上诉人（原审原告）：林纪，男，汉族，1964年3月7日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾献东，男，汉族，1969年12月29日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师。上诉人林纪因与被上诉人曾献东民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林纪上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3435号民事判决书；二、依法判决曾献东归还林纪借款本金900000元；三、依法判决曾献东支付逾期还款利息（利息的计算：以900000元为基数，从一审起诉之日起按照年利率6%计算至债务全部清偿之日止）；四、本案的受理费（一审、二审）、保全费等诉讼费用由曾献东承担。事实和理由：一、一审判决认为林纪未能提供足够的证据证实双方民间借贷关系成立，是认定事实错误。林纪在一审时提供的《借据》已明确载明：“今借到林纪人民币现金玖拾万元正（900000元），特立此据。”曾献东也在《借据》的借款人栏处签名并写有日期和身份证号码，《借据》的内容并不违反法律性规定，曾献东也承认《借据》的名字由其亲笔所签；同时，在案件审理过程中，林纪提供的两次手机通话录音，曾献东也承认了向林纪借款的事实，这足以认定曾献东向林纪借款的事实。况且，林纪提供了银行存折流水记录、房地产权证等证据，也证明了林纪具有出借能力。因此，林纪提供的证据已足够证实本案民间借贷关系成立。二、曾献东的抗辩没有事实及法律上的依据。首先，《借据》上已明确载明“借到”，表明款项已经实际支付，曾献东抗辩《借据》载明的借款金额并没有实际支付，在没有否认《借据》真实性的前提下，根据“谁主张，谁举证”的原则，应提供证据予以证明。其次，曾献东抗辩《借据》上载明的借款是赌债，但没有实质证据予以证实。最后，曾献东抗辩《借据》的形式不符合常理，而根据《借据》载明的内容可知，《借据》已非常明确载明出借人、出借款项、交易方式、收到款项、借款人等内容，符合借据的形式，并无问题。况且，林纪已提供足够的证据证明其具有出借能力。通过现金出借也是一种常用的方式，符合交易习惯，而不仅仅认为大额的借款只有通过转账才符合交易习惯及常理。综上所述，一审法院判决驳回林纪的诉讼请求，属认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明本案全部事实，依法撤销一审判决，维护林纪的合法权益。曾献东辩称，本案借据载明900000元没有实际交付，曾献东没有收到上诉人的借款，本案是民间借贷，民间借贷是实践性合同，仅凭借据并不能证明双方之间的借贷成立。二、本案借款是赌债，不应当受到法律保护。曾献东是1987年至2006年在茂石化建设公司担任司机,在2006年买断工龄离开公司，直到2009年均是下岗状态。曾献东与林纪算不上朋友关系，是通过赌场欧观海认识的，林纪是专门为袂花赌场放贷，赌徒在袂花赌场输钱给庄家后，只要向林纪写下借据，赌场的人就不再追债，曾献东正是在袂花赌场输钱，给林纪写下借据，所以本案借款属于赌债，不应当受到保护。从本案借据形式可见，本案借款是不符合常理的。借据显示是现金交付，但是本案借款金额是900000元，金额巨大，如果按照2009年的房价，可以买两套房，巨大金额现金交付不符合交易习惯和常理，其次借款没有写明用途和还款期限，也不符合常理，曾献东是下岗的司机，没有巨额资金的需求，双方不是朋友关系的情况下，借据应当写明期限、利息等关键字眼，所以本案借据连以上关键字眼都没有是不符合常理的。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。林纪向一审法院起诉请求：一、判令曾献东归还林纪借款本金900000元；二、判令曾献东支付逾期还款利息（利息的计算：以900000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至债务全部清偿之日止）；三、本案受理费、保全费等诉讼费用由曾献东承担。一审法院认定事实：林纪与曾献东于2009年6月20日签订《借据》，该《借据》主要载明：“今借到林纪人民币现金玖拾万元正（900000元），特立为据”。曾献东在《借据》的借款人栏处签名并写有日期及身份证号码。林纪据此多次催收此欠款，曾献东均拒不还款，致成本案纠纷。林纪遂诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，林纪主张向曾献东出借900000元，应当提供双方之间的民间借贷关系成立的证据，承担法定的举证责任。林纪仅提供《借据》、手机通话录音等证据以证明已经完成借款交付义务，但曾献东均对此予以否认。因本案借款金额较大，林纪主张借款900000元为现金交付，结合林纪于借款时的出借能力、借款用途及当事人之间的交易方式、交易习惯，未能提供足够的证据证实双方的民间借贷关系成立。林纪主张向曾献东出借900000元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林纪的诉讼请求。案件受理费6400元（林纪已预付），由林纪负担。本院二审期间，林纪提交案外人黄良出具的《证明》一份，拟证明本案第二次借款的200000元已经交付给曾献东。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。曾献东认为上述证据不是新证据，不予质证，但认为从该《证明》的内容来看，并不能证明与本案有关联性，也无法证明林纪交付200000元给曾献东的事实，真实性无法确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否已实际交付。林纪上诉称从其提交《借据》、手机通话录音、银行存折流水记录、房屋产权证等证据，足以证实本案借款已实际交付，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，林纪上诉主张其分四次共向曾献东出借现金900000元，提交有曾献东亲笔签名确认的《借据》、2018年11月30日和2018年12月10日的手机通话录音、林纪与黄帝琼的结婚证以及黄帝琼名下的银行存折流水记录、房地产权证、《证明》等为凭。曾献东除对手机录音证据以及在二审中提交的《证明》的真实性无法确认外，对其他证据的真实性均无异议，对曾献东无异议的证据，本院均予以确认。虽然曾献东辩称无法确认手机通话录音是否为其本人所说，但其对此并未申请司法鉴定亦未提供其他证据予以反驳，故本院对该录音证据的真实性予以确认。本院认为，从林纪提交的证据可见，首先，林纪的妻子黄帝琼名下的银行存折流水记录以及房地产权证记载的内容显示，在本案借款发生前黄帝琼在银行有大额的存款并持有两套房产；其次，本案《借据》中载明“今借到林纪人民币现金玖拾万元正……”；再次，林纪与曾献东在一审审理过程中手机通话录音的内容显示，曾献东承诺在2019年6、7月份偿还部分款项给林纪，并在林纪叫其偿还900000元本金的情况下，其并没有对借款金额提出异议。综上可见，林纪在本案借款发生时具备出借本案借款的能力，结合《借据》中载明“今借到林纪人民币现金……”的内容以及曾献东在手机通话录音中对借款本金900000元没有否认，并积极作出还款承诺的情况可认定，本案借款900000元已实际交付，曾献东应按约定向林纪偿还借款。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。至于本案债务是否属于赌博债务的问题，曾献东辩称其与林纪之间不存在赌博关系，本案《借据》是其在赌场赌输钱后，赌场引导其向林纪认数后出具用以抵销赌债的，其怀疑林纪与赌场有合作关系，但曾献东对其主张并未提供证据予以证实，故曾献东该辩解意见，证据不足，本院不予采纳。至于林纪主张本案借款的利息从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止的问题，经查，本案借款既没有约定借款期限，也没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案借款应从起诉之日即2018年9月6日起按年利率6%计至借款清偿之日止。林纪该上诉主张，理据充足，本院予以支持。综上所述，林纪的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3435号民事判决；二、限被上诉人曾献东在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款900000元及利息（从起诉之日即2018年9月6日起按年利率6%计至借款清偿之日止）给上诉人林纪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，二审案件受理费12800元，均由被上诉人曾献东负担。上诉人林纪已预交二审案件受理费12800元，本院予以退还给上诉人林纪。限被上诉人曾献东在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费12800元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金