山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初1510号原告：刘树栋，男，1951年3月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区，原告：刘某1，男，2007年6月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区，法定代理人：刘某2，男，1983年11月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系刘某1之父。法定代理人：杨某，女，1980年6月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系刘某1之母。二原告共同委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。被告：杨述武，男，1979年11月29日生，汉族，住昌邑市，被告：潍坊市港荣物流有限公司，住所地：昌邑市饮马镇石埠西村遇仙路西，统一社会信用代码：913707861769542495。法定代表人：王福山，经理。委托诉讼代理人：王凌杰，男，1966年8月16日生，汉族，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394w。主要负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告刘树栋、刘某1诉被告杨树武、潍坊市港荣物流有限公司（以下简称“港荣物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树栋、刘某1共同委托诉讼代理人夏鲁峰，被告港荣物流公司委托诉讼代理人王凌杰，被告人民保险公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加了诉讼。被告杨述武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树栋、刘某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告刘树栋因交通事故遭受的各项损失共计126564.42元；2.被告赔偿原告刘某1因交通事故遭受的各项损失共计8971.50元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日13时许，杨述武驾驶鲁Ｇ×××××/GY819挂重型半挂车沿寒朱路由东向西行驶，当行驶至河滩小学门前处，与由东向西行驶的刘树栋驾驶的电动三轮车相撞，致刘树栋及电动三轮车乘车人刘某1受伤，电动三轮车损坏。杨述武驾车离开现场。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定：杨述武承担事故全部责任，二原告不承担事故责任。被告杨述武未作答辩。被告港荣物流公司辩称，事故发生属实，被告杨述武是该公司的员工，鲁Ｇ×××××/GY819挂重型半挂车实际车主为该公司；该车辆在保险公司投保交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔险），应由人民保险公司进行赔付。被告人民保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在该公司投保交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间，在核实涉案车辆驾驶人员等相关资质并核查证据后，在保险责任范围内承担责任；诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。该公司在事发后已给原告刘树栋垫付医疗费10000元，应从该公司应付赔偿款中扣除。原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下：第一组（关于事故事实和责任的相关证据）：1.原告提供潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书，证明原、被告发生交通事故事实及责任划分情况。被告质证后，对认定书真实性均无异议；被告人民保险公司对于认定书认定的责任有异议，认为认定书中记载被告杨述武在事故发生后驾车离开现场；原告刘树栋驾驶电动三轮车，根据代理人核查事故现场照片，电动三轮车仅以电力提供动力，无脚踏板等，该车质量明显超过非机动车的质量标准，应当为机动车，刘树栋驾驶机动车无相关驾驶资质证明，其对于交通事故的发生应当负相关责任。被告港荣物流公司质证后，提出认定书中认定驾驶员驾车离开现场并非事故后逃逸。经审查，被告对事故认定书中记载的事故发生的事实没有异议，被告人民保险公司虽对事故责任划分提出异议，但未对刘树栋所驾驶的车辆是否是机动车申请鉴定，也未提供其他证据证明其该项主张，对被告的异议，本院不予采信，对事故认定书中确定的事故事实和责任均予以确认。第二组（关于原告刘树栋损失的相关证据）：1.司法鉴定意见书及补充说明和鉴定费：本院根据原告申请委托潍坊渤海司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认：原告因交通事故受伤致颈髓损伤、颈椎管狭窄症（症状加重），经治疗后之伤情，构成十级伤残；误工时间150天；护理时间60天，1人护理；无后续治疗费；营养期为60天，费用建议为30元/天。被告人民保险公司质证后，提出对鉴定意见书真实性无异议，但是根据原告提供的相关证据，原告刘树栋至鉴定时已满67周岁，其误工损失不应当得到支持；伤残赔偿金计算标准中年限应当按照13年计算；对十级伤残的鉴定结论不予认可，因为根据鉴定报告第四页显示，原告的伤情并不符合人体损伤致残程度分级中所列的鉴定标准，十级伤残意见系鉴定所自行比照确定，不予认可；护理时间过长；营养期限过长。经审查，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见并无不当，被告所提的异议缺乏事实依据，本院对鉴定意见书中关于原告的伤残等级、误工、护理、营养的相关意见予以采信，作为确认案件事实的有效证据。原告支付鉴定费2200元，有潍坊市寒亭区人民医院出具鉴定收费票据证实，本院予以确认。2.潍坊渤海司法鉴定所关于刘树栋的补充鉴定意见及鉴定费：本院根据被告人民保险公司的申请委托潍坊渤海司法鉴定所对交通事故与原告刘树栋十级伤残原因力大小及刘树栋自身椎管狭窄症手术在其伤残中所占比例进行鉴定，该鉴定所出具补充鉴定意见：本次外伤所致颈髓损伤的诊断明确；原告存在颈椎退变、颈4/5、5/6水平椎管狭窄，在此基础上遭受外力作用时，较正常人更易造成椎管内的脊髓损伤、受压，必须实行减压手术治疗以减轻压迫症状，因此确认：外界致伤因素与损害后果之间存在因果关系，外伤参与度为56%-95%。原、被告质证后，对补充鉴定意见的真实性均无异议；原告提出对结果有异议，认为本次事故受伤与以前的病情无关，对所有的损失应该由被告全部赔偿。被告人民保险公司提出，该公司申请的内容为对刘树栋自身椎管狭窄症手术在其伤残中所占比例进行鉴定，而鉴定意见为其外界致伤因素与损害后果之间的外伤参与度比例，该鉴定结论与申请事项不符；在法院认可该鉴定结论的情况下，要求按照56%的责任比例承担原告的合理损失。经审查，在事故发生前原告患颈椎疾病，在此基础上遭受外力作用时，较正常人更易造成椎管内的脊髓损伤、受压，原告因遭受该次事故受伤而构成伤残，原告自身的体质是造成伤残结果的一种影响因素，而非直接的、决定性的因素，且原告对于其自身的疾病并无过错，因此，本案中不应因原告存在自身疾病而减轻相关责任主体的赔偿责任。被告人民保险公司所支付的鉴定费1001元，有潍坊市寒亭区人民医院的票据证实，一并予以确认。3.医疗费及住院伙食补助费：原告提交潍坊市寒亭区人民医院门诊病历、住院病案、住院费用清单、住院费票据各一份，门诊费票据二份，证明原告受伤后住院治疗27天，花费医疗费57711.33元。被告质证后，认为2018年5月9日两份门诊收费票据中的315元属于鉴定检查费，1元为就诊的工本费，该费用没有相关的门诊病历相印证，不予认可；住院病案中CT影像报告显示原告刘树栋本身患有脊椎病，CT影像诊断意见为退行××变，原告刘树栋其住院治疗的相关费用中包含治疗其脊椎病的相关费用，因此该部分费用应当予以扣除。经审查，原告提交的两份门诊收费票据与潍坊渤海司法鉴定所出具的鉴定意见书相互佐证，实际为鉴定检查费，本院确认为鉴定费用；被告虽对原告住院费用的关联性提出异议，但未提供证据证明原告所花费用中含有与交通事故无关费用的主张，对被告的反驳主张本院不予采信，对原告住院费用确认为因交通事故造成的医疗费。4.护理费：原告提交护理人员刘志宁身份证复印件，单位营业执照、停发工资证明及事故前三个月的工资表各一份，证明原告受伤后前33天由其女儿刘志宁护理，日平均工资为149.8元，按该标准计算护理费；提交刘仁之身份证复印件，证明原告受伤后后27天由其儿子刘仁之护理，按护工标准每日85.27元计算护理费。被告质证后，对计算标准有异议，认为刘志宁单位的营业执照没有法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件相印证，且营业执照无法定代表人签字及联系方式，真实性不予认可；单位出具的证明、停发工资证明、三份工资发放表，无证明出具人的签字及联系方式，不予认可，对于其工资表显示的护理人刘志宁的工资分别为4401元、4740元、4337元，并无银行流水印证，且刘志宁的工资超过最低工资纳税标准3500元，要求原告提供刘志宁的纳税证明予以证明，否则对刘志宁的护理费计算标准不予认可；刘仁之的住址为潍坊市××区朱里街道××村，其户籍应当为农村，其护理费的计算标准应当按照农村标准计算。经审查，原告提供的潍坊威尔泰纺织有限公司的证明无相关负责人和出具证明人员签字，本院不予确认；护理人刘仁之的系农村居民。根据原告在城镇住院27天的事实，按照城镇居民人均可支配收入108.35元/天计算27天的护理费，剩余33天的护理费按照农村居民标准计算。5.误工费和残疾赔偿金:原告提交刘树栋的身份证、户口本及潍坊市××区朱里街道××村民委员会出具的证明一份，证明原告在本村现有土地4亩，已与子女分家，本人以土地耕种为生，要求按照农村居民标准69.75元/天计算误工费，按照城乡结合标准赔偿伤残赔偿金：（36789元+15118）/2×14年×10%=36334.9元。被告质证后，认为该证明证实原告刘树栋仍有土地，其残疾赔偿金应当按照农村标准，计算13年；刘树栋的户口本及身份证证明刘树栋在事故发生时已满66周岁，其误工费不应得到支持。经审查，原告提供的证据能够证实原告以土地耕种为生，依法应当按照农村居民标准计算误工费和残疾赔偿金，其中残疾赔偿金计算13年。6.交通费：原告主张交通费300元，被告不予认可，本院根据原告受伤住院事实确定为300元。7.精神损害抚慰金：因原告构成十级伤残，且被告属于单位侵权，主张精神损害抚慰金为10000元。被告认为原告主张的数额过高。本院根据原告因交通事故受伤构成十级伤残，且系被告港荣物流公司员工在履行职务过程中造成，确认精神损害抚慰金为5000元。经本院审核，原告刘树栋因该事故遭受的损失包括：医疗费57395.33元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费10462.50元（69.75元/天×150天）、护理费5227.20元（108.35元/天×27天+69.75元/天×33天）、残疾赔偿金19653.40元（15118元/年×13年×10%）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2516元，共计103164.43元。其中，被告人民保险公司已为原告刘树栋垫付医疗费10000元。第三组（关于刘某1损失的相关证据）：1.护理费：杨某的身份证、结婚证，证明原告受伤后由母亲护理，护理费为85.27元/天×25天=2131.75元。被告质证后不予认可。经审查，原告刘某1在城镇住院，主张按照85.27元/天计算护理费，本院予以确认。2.交通费：原告主张交通费300元。被告不予认可。根据原告住院25天等事实，本院予以确认。经本院审核，原告刘某1因该事故遭受的损失包括：医疗费5795.75元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、护理费2131.75元（85.27元/天×25天）、交通费300元，共计8977.50元。第四组（商业险是否免责的相关证据）：1.被告人民保险公司提交投保单及投保人声明、保险条款，证明被告港荣物流在投保人签章处盖章，且在免责事项说明书中确认收到条款及免责事项说明书，并在投保人签字处予以确认，因此被告港荣物流已明知该保险免责条款，人民保险公司已对该免责条款尽到明确的提示与说明义务；涉案车辆驾驶员杨述武在事故发生后驶离现场，商业险免赔。被告港荣物流公司质证后提出，被告保险公司仅提供免责说明，保险公司不能免责；在入保险时，保险公司并没有将机动车综合商业条款提交给投保人，只是将该说明书让被告盖章；保险公司所说的免除条款，与本次事故没有任何关系，本次事故发生后，驾驶人并不知道事故的发生，在驶出一段距离后才被他人告知发生了交通事故，这种情形下离开现场，与保险公司所使用的该条款并不是同一种情形，保险公司所使用的该条款是在明知事故发生后在未采取措施的情况下离开现场，在本次事故中，可以通过交警部门的卷宗看出发生事故的地点是在车后，驾驶人在不知道事故发生的情况下继续前行，根本无法预测也无法采取措施，因此保险公司适用该条款来逃避责任没有法律依据。2.为了查明案件事实，本院依职权到潍坊市公安局交警支队寒亭大队调取了事故现场照片、被告杨述武的于2017年11月10日在交警部门所作的陈述材料。原告对证据真实性无异议，但认为保险公司不应该免责，因为杨述武自己陈述，并未感觉到事发当日曾发生事故，只是接到交警队给杨述武所在车队的通知，说让他到交警部门处理事故，才知道发生了交通事故，不存在故意行为；被告人民保险公司对证据真实性无异议，但认为根据杨述武的陈述材料，其在事故发生后驾车驶离现场，这一客观事实与认定书上的认定是一致的，该公司不清楚被告杨述武在事故发生后是否存在主观故意，但是根据商业三者险保险条款，“事故发生后被保险车辆驾驶人员驾车驶离现场”的商业险不承担赔偿责任，该条对于客观事实的描述与认定书及杨述武的陈述材料均一致，综合杨述武其在驾车后驶离现场的情况，商业险免责。本院认为，被告杨述武驾驶机动车与原告刘树栋驾驶的电动三轮车发生交通事故，致二原告受伤，经交警部门认定，被告杨述武承担事故全部责任，二原告不承担事故责任，本院予以确认。事故两车接触部位位于被告杨述武驾驶的重型集装箱半挂车尾部，经交警部门依职权调查后未确认被告杨述武在事故发生后驶离现场的行为存在过错，未认定被告杨述武构成交通事故后逃逸，被告人民保险公司也未提供证据证明杨述武在驶离现场前对事故发生知情，综合以上证据，本院对被告港荣物流公司主张的杨述武在对事故发生不知情的情况下驶离事故现场的事实予以确认。关于商业险是否免责的问题。原、被告对于鲁Ｇ×××××/GY819挂车在被告人民保险公司投保商业三者险均无异议，庭审中被告人民保险公司对于被告杨述武的驾驶证、上岗证及鲁Ｇ×××××/GY819挂车的运输证均无异议，本院予以确认。被告人民保险公司提交加盖了被告港荣物流公司公章的投保单、投保人声明及商业保险条款能够证实该公司已向被告港荣物流公司就免责条款进行了提示和明确说明，免责条款有效。被告港荣物流公司提出被告人民保险公司在被告车辆投保时并未进行免责事项提示和明确告知，仅要求港荣物流公司在相关说明书中盖章，但未提供证据证实其该项主张，本院不予采信。被告人民保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，从保险条款内容看，“未依法采取措施”是保险免责的要件之一，“未依法采取措施”从文义看应解释为违反法律规定未履行相应的义务。但在该次事故发生后，被告杨述武在不知情的情况下驶离现场，没有过错，也未违反法律规定，合同条款中约定的保险免责要件并未成就，因此被告人民保险公司主张适用该条款而免除保险赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。对原告要求被告人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。综上，二原告的损失，应首先由人民保险公司在交强险分项责任限额内负担；超出交强险赔偿范围的损失，应由被告港荣物流公司负担的部分，由被告人民保险公司在商业三者险范围内代为赔付。原告和被告人民保险公司各自支付的鉴定费均系为确认事故损失而支出的必要合理费用，应由被告人民保险公司依照保险法予以负担。被告杨述武作为港荣物流公司员工在履行职务过程中发生该次事故，杨述武个人依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告刘树栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计50643.10元（已付10000元，尚需支付40643.10元），限于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘树栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计52521.33元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告刘某1护理费、交通费共计2431.75元，限于本判决生效后十日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、共计6545.75元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3011元，由原告刘树栋负担471元，被告港荣物流公司负担2540元。如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  鲁国强人民陪审员  朱焕荣人民陪审员  王国圆二〇一九年七月三日法官助理张梦书记员牟珈萱