广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初986号 原告：胡永炜，男，1985年1月1日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地浙江省绍兴县，现住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。特别授权。 被告：田勇，男，1980年4月21日出生，汉族，个体户，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。一般代理。 被告：王世清，女，1976年11月15日出生，户籍所在地四川省达州市峰城区，现住广西壮族自治区凭祥市。 被告：田纯强，男，1954年3月5日出生，汉族，木工，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广西壮族自治区凭祥市。 被告：田平，男，1985年7月20日出生，汉族，木工，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广西壮族自治区凭祥市。 原告胡永炜诉被告田勇、王世清、田纯强、田平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告胡永炜及其委托诉讼代理人陈乾，被告田勇及其委托诉讼代理人何军强，被告田纯强、田平到庭参加诉讼。王世清经本院依法公告传唤没有正当不到庭参加诉讼。本案曾因公告送达、调查取证等事由扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原告胡永炜提出诉讼请求：一、判决被告田勇、王世清、田纯强、田平共同赔偿胡永炜自有红木及设备材料损失款1361250元；二、判决田勇、王世清、田纯强、田平共同赔偿胡永炜已经被判决执行给加工人工工资、加工承揽客户损失款322798元；三、本案诉讼费用由田勇、王世清、田纯强、田平承担。事实和理由：2016年12月1日凌晨，田勇、王世清、田纯强、田平共同经营的位于凭祥市隆福吉红木加工厂失火，连同相邻的隆福吉、诚信和胡永炜的古越阁三家加工厂内红木家具及加工设备等物品被烧毁。火灾发生后，凭祥市公安局消防大队（以下简称消防部门）于同年12月29日作出凭公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定：发现明火时间为2016年12月1日3时40分许，起火部位为位于隆福吉红木加工厂西南角锅炉房内的木屑垃圾堆垛处，起火原因为木屑垃圾堆垛内的遗留火种（烟头）引燃木屑等可燃物蔓延成灾，火灾造成加工厂内直接财产损失为290.67万元。 2018年3月19日，在友谊镇政府和凭祥市司法局的主持下，各方协商赔偿事宜，田勇向胡永炜和案外人万盛栋、雷心平出具欠条一张，欠到上述三人火灾损失款181.5万元。6月14日，胡永炜和案外人万盛栋、雷心平就上述181.5万元赔偿事宜签订火灾赔偿款分配协议，约定胡永炜占该款的75%即1361250元。 除了胡永炜上述自身损失外，火灾还造成因胡永炜加工承揽而被法院判决赔偿的下列损失322798元：一是法院判决执行胡永炜支付工人工资报酬54500元和执行费725元；二是法院判决执行给加工红木家具的客户刘信宁损失赔偿款8万元和诉讼费3573元；三是经调解胡永炜赔偿给加工红木家具客户黄生损失款18.4万元。 此外，李雪飞诉胡永炜承揽合同纠纷案、周家雄诉胡永炜财产损害赔偿纠纷案也在审理中。 以上事实，有火灾事故认定书、欠条、火灾赔偿款分配协议、执行和解协议、收条、民事调解书、各类单据等证据证实。 胡永炜认为：其的古越阁红木加工厂被烧毁，是由于田勇、王世清、田纯强、田平共同经营的隆福吉红木加工厂失火造成的，依法应承担共同赔偿责任。田勇、王世清、田纯强、田平除了按欠条及分配比例确定的数额赔偿胡永炜的自身损失外，对于判决执行给加工的人工工资和加工承揽客户损失费、上述正在审理中的两案可能存在的损失以及未来相关案件可能带来的损失，胡永炜亦依法享有或者保留追偿权。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 胡永炜之委托诉讼代理人陈乾于本案庭审后，提交书面代理词进一步阐述： 一、关于王世清、田纯强、田平是否是本案适格被告的问题。田勇、王世清、田纯强、田平相互为家庭亲属关系，涉案隆福吉红木加工厂是此四人共同开办并经营管理的家庭加工厂，对于火灾的发生均负有侵权责任，所以王世清等三人是本案适格被告。 本案中，田勇、王世清是事实上的夫妻关系，并育有一子一女，田勇、田纯强是父子关系，田勇、田平是亲兄弟关系，可以看出四人相互为家庭亲属关系。消防询问笔录证实，王世清负责管账以及工人工资，应当认定为加工厂的管理人。结合消防询问笔录以及田勇、田纯强当庭陈述，可以认定田纯强是住在红木厂旁边，负责烧锅炉，平时也有检查电路，而田平更是利用隆福吉加工厂作为自己的红木仓库。因此，田纯强、田平不仅仅是帮田勇加工红木获得加工费，而且实际参与了红木加工厂的管理和发展。对于火灾发生，王世清、田纯强、田平作为隆福吉加工厂的管理人，在从经营管理活动中获利的同时，理应就自身原因引发的火灾，承担相应的侵权责任。 二、关于田勇、王世清、田纯强、田平的侵权责任的承担方式。 从直接侵权责任而言，四人作为隆福吉红木加工厂的共同经营管理者，在加工厂内存放了大量红木木屑等可燃物，并存在对木屑清理不及时的行为，其对火灾引起具有过错，应当直接承担侵权责任，由此四人承担全部责任。 从四人的安全保障义务角度而言，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案消防询问笔录中对此四人以及相关涉案人员的询问可以证实，隆福吉红木加工厂存在消防设施及制度缺乏、木屑清理不及时、工人厂内吸烟、厂内木材易燃物密集等严重的消防安全隐患。火灾事故认定书更是已证实，起火部位位于红木加工厂西南角锅炉房内的木屑垃圾堆垛处，起火原因为木屑垃圾堆垛内的遗留火种（烟头）引燃木屑等可燃物蔓延成灾。因此四人作为加工厂的管理者，未尽到对存放的木屑可燃物及时处理的安全保障义务（如及时清理等），对火灾的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。 三、关于胡永炜主张此四人赔偿自有红木及设备材料损失款1361250元是否有依据的问题。 基于上述四人应承担共同赔偿责任的基础，田勇意思自由真实出具欠条，并经受损三方协商分配后，目前胡永炜主张的1361250元赔偿款，不仅应由田勇承担，也应由家庭其他三名成员共同承担。 胡永炜举证的2018年3月19日各方在凭祥市司法局的调解录音，属于合法手段取得的、无疑点的、完整的视听资料，还原证实了：一是计算181.5万元协商出来的过程是[290.67万元－（290.67万元×30%）－2.6万元＋23万元]，其中计数基础是参照火灾事故认定书统计的直接财产损失290.67万元，计算的是各方在火灾中自有红木和设备的损失，并不包括客户的损失；二是协商计算出总赔偿款181.5万元时，已经扣除此前田勇赔付给受损三方的23万元，因此田勇主张在1361250元中扣除胡永炜已经支付的工人工资和客户赔偿金额以及再次扣除23万元，是没有任何依据的。 四、关于胡永炜主张田勇、王世清、田纯强、田平赔偿已经实际发生的工人工资、客户赔款322798元是否有依据的问题。 该三项支付322798元均是因火灾引起的胡永炜已经实际支付的必然支出，属于财产损害赔偿范围，该支出应由侵权人的此四人承担：一是工人工资54500元实际属于火灾发生之后胡永炜本应支出的生产经营中的成本和费用，如果不发生火灾，该笔工资本可以从收取的加工费中支出，但火灾的发生，致使胡永炜不仅收不到加工费，还要被客户索赔，因此在胡永炜诉请并不包括经营收益所得和预期利润的情况下，工人工资是因火灾后发生的必然损失，胡永炜没有重复主张，田勇、王世清、田纯强、田平对该损失理应赔偿。执行费725元，是由于火灾导致胡永炜确实无力支付工人工资后，因为工人申请法院支付令索赔而实际支出的损失，也应由田勇、王世清、田纯强、田平承担。二是刘信宁对于自己红木在火灾中的损失，原本也可向田勇、王世清、田纯强、田平主张侵权责任，但刘信宁决定向胡永炜提起合同之诉后，该案已经经过两级法院审理结案，胡永炜并赔付完毕，属于胡永炜因火灾而实际发生的损失，田勇、王世清、田纯强、田平理应赔偿。三是客户黄生的损失款18.4万元，是在火灾后，紧急情况下胡永炜与该客户调解后实际抵销赔付的损失。 因此，上述三项损失支出与诉讼请求第一项实际是同一法律关系，都是由于火灾引起的实际发生损失，田勇抗辩经营风险引起并分属不同法律关系的主张，没有事实根据。 即使胡永炜诉讼请求第一、第二项是属于不同法律关系，依照法律规定精神，也是可以合并审理的。参照《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有据可循的，因此即使胡永炜诉讼请求第一、第二项是属于不同法律关系，但第二项行使的是实际赔付后的追偿权，是派生于第一项诉请的财产损害赔偿法律关系的，参照上述规定的精神，也是可以合并审理的。 胡永炜为其陈述在本案庭审上举证了以下证据： 一、消防部门分别对田勇、王世清、田纯强、田平的询问笔录复印件，证明：（一）田勇、王世清是夫妻关系，田勇、田纯强是父子关系，田勇、田平是兄弟关系，涉案隆福吉红木加工厂是此四人共同开办并经营管理的家庭加工厂；（二）隆福吉红木加工厂厂房、设备设施以及内部生产管理存在安全隐患。 田勇对本组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对胡永炜证明的内容不认可，因为王世清不是田勇妻子，双方没有到民政局登记结婚；加工厂是田勇自己经营，与家庭成员没有任何关系。田纯强认为该组证据与其无关。田平认为该组证据不能证明是其与田勇合伙开厂。 二、火灾事故认定书（田勇签字版）复印件，证明：（一）火灾从田勇、王世清、田纯强、田平共同经营的隆福吉红木加工厂引起，此四人对火灾发生有过错，是本案火灾财产损害侵权人；（二）胡永炜受损事实和此四人侵权行为有因果关系。 田勇对该组证据的合法性、真实性和关联性无均无异议，但对胡永炜证明内容不认可，因为发生火灾时田勇不在场，不能证明火灾就是田勇等人引起的。 三、火灾事故认定书（胡永炜签字版）复印件，证明胡永炜是涉案火灾的财产损失受害人。 田勇对该组证据的合法性、真实性和关联性无均无异议。 四、2018年3月19日欠条复印件、火灾赔偿款分配协议复印件，证明田勇、王世清、田纯强、田平欠到胡永炜火灾损失款1361250元。 田勇对2018年3月19日欠条复印件的合法性、真实性和关联性无均无异议，认可火灾导致损失181.5万元；但对火灾赔偿款分配协议复印件的合法性、真实性和关联性均有异议，因为该协议没有田勇签名，不清楚其真实性，如法院核实后其愿在181.5万元扣除已支付的23万元钱款后按比例来履行。 对上述证据二至四，田纯强认为这些证据与其无关；田平质证对这些证据不清楚。 五、照片9张，证明火灾发生前，胡永炜古越阁红木加工厂的外貌、内部红木存放以及加工作业情况。 六、胡永炜133××××7878税款明细表复印件2张、杨忠国际物流货运单复印件26张和宏泰物流送货单复印件、先峰红木打税清单复印件各1张、火灾直接财产损失申报统计表复印件2张，证明：（一）火灾发生前胡永炜的自有红木情况；（二）经胡永炜统计，胡永炜自有红木在火灾中实际损失金额为1456000元。 七、2016年6月1日转让协议复印件1张、收据复印件1张和送货单复印件7张，证明胡永炜加工厂设备材料在火灾中实际损失金额为278600元。 八、执行和解协议复印件6份、收条复印件6张和广西壮族自治区非税收入一般缴款书复印件6张，证明火灾后，胡永炜实际支付6个工人的加工工资54500元和负担执行费725元。 九、（2017）桂14民终922号民事调解书复印件、收条复印件2张和（2017）桂14执保110号执行案件结案通知书复印件，证明胡永炜已实际赔付客户刘信宁受损红木款8万元和支出相关诉讼费用3573元，共计83573元。 对上述证据五至九，田勇对这些证据的合法性、真实性和关联性均有异议，均认为这些证据与本案无关；田纯强认为这些证据与其无关；田平质证对这些证据不清楚。 十、（2018）桂1481民初24号民事判决书及其民事上诉状的复印件，证明李雪飞诉胡永炜承揽合同纠纷一案，目前处于上诉阶段，胡永炜保留可能另行起诉权利。 十一、（2018）桂1481民初134号民事判决书复印件，证明周家雄诉胡永炜财产损害赔偿纠纷一案，目前一审已判决，胡永炜保留可能另行起诉权利。 对上述证据十至十一，田勇认为其真实性由法院核实，但均与本案无关；田纯强认为其是局外人不清楚这些事情；田平认为其不知道这些事情。 十二、谈话录音光盘及其文字整理稿，证明：（一）田勇2018年3月19日出具欠条载明欠到胡永炜、万盛栋、雷心平火灾损失款181.5万元，该数额是这三人自己红木、设备、厂房的损失，也不包括田勇此前已支付给这三人的赔偿款；（二）胡永炜、万盛栋、雷心平在3月19日协调会当天已对181.5万元赔偿款明确了各自应得比例，胡永炜占75%、万盛栋占19%、雷心平占6%。 田勇对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据是在政府部门调解时录音的，未经允许所以不合法，对其关联性有异议；火灾经四方调解时已确认四方的损失，该录音在当天田勇已支付了23万元，最终形成的调解意愿是181.5万元，应当扣除这23万元；胡永炜与其他两人的调解，田勇是没有参与的，请求法院核实，以确定最终的分配协议；该录音并非是完整版录音，该录音只是前面的录音，后面的录音被剪掉了。田纯强对该组证据质证认为，其从火灾发生到本案开庭其都不在场也不知道，其只是个打工的。田平质证认为，事情已经有了损失的结果，所以这个经营的损失不应该再加进来，而且其对这个录音并不清楚。 田勇辩称：一、红木加工厂是田勇一人经营，不是合伙经营或是家庭共同经营，除了田勇，其他的王世清、田平、田纯强都没有对外声称为老板和对外签单，并且他们之间的债权债务分得非常清楚，他们各自加工和帮工都要支付费用，胡永炜没有证据证明其四人存在共同经营关系；二、火灾造成的损失赔偿额是181.5万元，这是在自愿平等的基础上确认的，但调解时23万元田勇已支付，因此应当从181.5万元中扣除；三、胡永炜诉请的第二项诉讼请求与本案是两种法律关系，且火灾发生时田勇不在现场，火灾不是田勇造成，因此本案应在181.5万元减去23万元的基础上进行赔偿划分。 田勇没有向本院提交任何证据。 田纯强辩称，其是给田勇打工的，这个工厂是田勇一个人开的，其不应该一起跟田勇承担这个责任。 田纯强为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 编号分别为№1018594、№3008007、№7020222的送货单复印件3张，证明田纯强是在田勇加工厂做工的，本组证据的送货单实际是田勇给的工资单（单据上金额一栏的费用实际是工钱而不是相应红木家具的价格），田勇是根据这些单据来发工资。 胡永炜对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因为不管是经营者还是合作者，都可以在那里做工。田勇对该组证据的合法性、真实性和关联性均无异议，认为这的确是对红木手艺加工所给的工钱。田平对该组证据的合法性、真实性和关联性均无异议。 田平辩称，其是给田勇打工的，这个工厂是田勇一个人开的，其不应该一起跟田勇承担这个责任。 田平为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、铺面租赁合同1份、编号分别为№7018056、№7018058的送货单2张、富山红木批发城通知1张等复印件，证明田平在富山红木批发城开有商店，其商店商品在田勇加工厂加工是要给加工费的，而且其同时还在田勇加工厂做工有工钱。 胡永炜质证认为铺面租赁合同与本案无关，送货单不仅证明田平不但在田勇工厂加工，也能证明田平与田勇加工厂有经济往来，他们是共同经营行为。 二、编号分别为№8007416、№8007417、№8007418的送货单复印件3张，证明其中№8007416、№8007417单据费用是为田勇打工费用，№8007418单据费用是付给田勇加工费用。 胡永炜质证认为这是田平家庭成员单方制作的，且单据反映的时间是2014年、2015年的事了，因此该组证据与本案无关。 田勇对田平证据的合法性、真实性和关联性均无异议，认为这反而证明了家庭成员之间如此清楚的计算，是不存在家庭成员的共同经营行为的。田纯强对田平的证据没有异议。 另，本案在审理过程中，曾根据胡永炜与田平的申请，向凭祥市公安局刑事侦查大队调取了警方就涉案事件收集的对田纯强、田平、王世清、田勇、雷心平、周旗伟、彭勇、陈凤琼等人询问笔录及其居民身份证复印件、火灾现场勘查笔录、火灾痕迹物品提取清单、现场取证照片、火灾损失统计表等材料共计204页。本院就上述向警方收集材料在本案庭审上听取了到庭各方质证意见：胡永炜认为，对田平、王世清、田纯强询问笔录可以看出他们是家庭经营关系；对田平、田纯强等人的问话可以知道加工厂存在安全隐患，当时申报的金额远远超出了本案起诉损失金额。田勇认为，材料反映田勇是红木加工厂经营人，其他人在那里工作不能证明他们就是家庭共同经营；经各方调解最终达成的损失赔偿额是181.5万元；本案火灾发生不是田勇侵权行为造成，不能排除是他人故意为之，且田勇在本案事件也损失巨大。田纯强对这些材料无异议，但坚持其没有跟田勇合伙开厂，其就是打工的，有工资单证明。田平认为其是打工的，并且其在事件中也有损失。 综合双方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：一、王世清、田平、田纯强是否是本案适格当事人？二、胡永炜的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王世清没有正当理由不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 结合到庭双方的质证意见，对胡永炜、田纯强、田平的证据，以及本院依法调取的警方收集材料，具体认证如下： 第一，胡永炜的证据一至四、九、十二，即：消防部门分别对田勇、王世清、田纯强、田平的询问笔录、火灾事故认定书（田勇签字版和胡永炜签字版）、2018年3月19日欠条、火灾赔偿款分配协议、（2017）桂14民终922号民事调解书、收条2张和（2017）桂14执保110号执行案件结案通知书、谈话录音光盘及其文字整理稿，能够与本院调取的警方收集材料形成完整证据锁链，合法、真实地证实了以下事实情节：隆福吉红木加工厂的经营者为田勇、古越阁红木加工厂的经营者为胡永炜，两家红木加工厂与诚信红木加工厂一起在凭祥市以毗邻相连方式设厂经营同一的红木加工生产活动；2016年12月1日凌晨3时40分许，隆福吉红木加工厂突发大火并蔓延成灾，将包括自家以及毗邻的古越阁、诚信两家红木加工厂的厂房、生产设施设备、红木加工制品等等财产悉数烧毁；2016年12月29日，经消防部门认定，本次火灾起火原因系隆福吉红木加工厂西南角锅炉房里的木屑垃圾堆垛内所遗留的烟头火种引燃木屑等可燃物蔓延成灾，火灾过火面积约1450平方米，导致直接财产损失约290.67万元；2018年1月，胡永炜等人与刘信宁等人加工合同纠纷一案经崇左市中级人民法院二审调解，胡永炜等人赔偿了刘信宁等人因火灾致受托加工红木家具被烧毁损失8万元及相关应负担的案件诉讼费用共计3573元；2018年3月19日，在凭祥市人民政府主持协调下，田勇与胡永炜、案外人万盛栋、雷心平达成协议，确认田勇在本次火灾事件中欠到胡永炜、万盛栋、雷心平三人损失款总计为181.5万元；2018年6月14日，胡永炜、万盛栋、雷心平三人进一步达成协议，确认在田勇所欠到三人的181.5万元总损失款中，胡永炜占比为75%即1361250元；王世清与田勇对外以夫妻名义共同生活，在隆福吉红木加工厂王世清主要负责管理工作质量与财务等事宜，而田纯强、田平分别是田勇的父亲与弟弟，两人均系隆福吉红木加工厂的工人。因此对胡永炜证据一至四、九、十二和本院调取的警方收集材料依法确认为本案定案依据之一。田纯强证据即编号分别为№1018594、№3008007、№7020222的送货单，根据其金额一栏基本注明是几百元数额的费用、收货单位一栏都是注明“爸出货单”等内容，结合日常生活经验法则，可确认上述单据实际上都是田勇确认给田纯强的工资单，且其这些单据亦能得到上述有效证据印证田纯强的确只是隆福吉红木加工厂工人的事实，因此田纯强证据合法、真实并与本案有关联，所以对田纯强证据予以确认为本案定案依据之一，则对于胡永炜关于田纯强是与田勇等人共同经营隆福吉红木加工厂的起诉意见，不予采纳。另，根据对上述有效证据的详细分析可知，不但是田勇、田纯强、田平当事人本人，而且作为案外人的雷心平、周旗伟、彭勇、陈凤琼等人亦都一致对消防部门陈述隆福吉红木加工厂的经营者只是田勇；王世清虽对外与田勇以夫妻相称，但在没有效证据证实两人系合法登记夫妻、且王世清在向消防部门的陈述中亦从未确认其是与田勇共同经营隆福吉红木加工厂的前提下，不能当然确认王世清与田勇共同经营隆福吉红木加工厂；没有充分有效证据证实田勇在2018年3月19日向胡永炜等三人立下欠条后，将其中已确认的部分欠款23万元支付给了胡永炜。所以综上理由，胡永炜的以上证据均不能支持其本人关于“隆福吉红木加工厂是田勇、王世清、田纯强、田平共同开办经营，王世清、田纯强、田平三人因此应与田勇一起对胡永炜承担赔偿责任”的主张，同时亦不能反证田勇关于“其已支付胡永炜23万元，所以胡永炜起诉的181.5万元中应扣除这23万元”的主张。 第二，胡永炜的证据五照片9张，显示是一个红木加工厂的白天内部情形，但无法判断是什么红木加工厂在什么具体时间内的生产经营情况；证据六即胡永炜133××××7878税款明细表2张、杨忠国际物流货运单26张和宏泰物流送货单、先峰红木打税清单各1张、火灾直接财产损失申报统计表2张，其中的胡永炜133××××7878税款明细表2张没有实际发生的具体时间，杨忠国际物流货运单26张和宏泰物流送货单、先峰红木打税清单各1张的具体发生时间是在2016年7月31日至11月10日期间，无法必然充分证实以上单据内列明的货物在火灾发生时仍存在于胡永炜受灾的古越阁红木加工厂中，火灾直接财产损失申报统计表2张系胡永炜单方制作上报消防部门的材料；证据七即2016年6月1日转让协议1张、收据1张和送货单7张发生时间是在2012年10月至2016年11月28日期间，无法必然充分证实以上单据材料内列明的物品、设施在火灾发生时仍存在于胡永炜受灾的古越阁红木加工厂内。综上理由，以上证据五至七的真实性无法令人信服，因此对胡永炜证据五至七不予确认其证明力。 第三，胡永炜证据八执行和解协议6份、收条6张和广西壮族自治区非税收入一般缴款书6张，反映的是火灾发生后的一段时间里，胡永炜通过人民法院向有关工人支付了工资的事实情况。但本院认为，本案受理的审判管辖事宜问题，是胡永炜提起诉讼的财产损害赔偿纠纷，即例如因涉案火灾所造成被烧毁的厂房设备设施、红木制品等直接损失，或者是例如被毁红木制品如果没被损毁并销售后所必然得到的利润利益、为追索直接损失所必然支出的额外合理费用等其他经济损失。但是，不论工厂是否发生火灾造成损失，也不论红木制品是否销售出去获得盈利，工人工资都是作为工厂的经营者所必须要支付的款项，所以工人工资既不属于直接损失情形也不属于必然的其他经济损失范畴，即该组证据的关联性无法确认；胡永炜证据十、十一即（2018）桂1481民初24号民事判决书及其民事上诉状、（2018）桂1481民初134号民事判决书，对该组证据反映的两个案件，根据胡永炜于本案庭审上当庭提交的相关二审终审判决书反映，胡永炜在这两个案件中均是二审胜诉不用承担任何赔偿责任，由此胡永炜在相关诉讼活动中均没有任何损失，所以该组证据的关联性亦无法确认。综上理由，对于胡永炜证据八、十、十一不予确认其证明力。 第四，对于田平的证据即铺面租赁合同1份、编号分别为№7018056、№7018058的送货单2张、富山红木批发城通知1张、编号分别为№8007416、№8007417、№8007418的送货单，除了编号分别为№7018056、№7018058的送货单2张，从其形式到内容均与有效证据的田纯强证据极其相似，从日常生活经验法则出发亦可判定为实际上的工资单，进而可确认田平确为田勇的隆福吉红木加工厂的工人外，其他的证据均无法证实与本案有关联的任何事实情节，因此对于田平证据中编号分别为№7018056、№7018058的送货单2张，予以确认为本案定案依据之一外，对其他证据证明力不予确认。 综合全案有效证据以及法庭笔录，可以确认以下法律事实：隆福吉红木加工厂的经营者为田勇、古越阁红木加工厂的经营者为胡永炜，两家红木加工厂与诚信红木加工厂一起在凭祥市以毗邻相连方式设厂经营同一的红木加工生产活动。2016年12月1日凌晨3时40分许，隆福吉红木加工厂突发大火并蔓延成灾，将包括自家以及毗邻的古越阁、诚信两家红木加工厂的厂房、生产设施设备、红木加工制品等等财产悉数烧毁；同月29日，经消防部门认定，本次火灾起火原因系隆福吉红木加工厂西南角锅炉房里的木屑垃圾堆垛内所遗留的烟头火种引燃木屑等可燃物蔓延成灾，火灾过火面积约1450平方米，导致直接财产损失约290.67万元。2018年1月，胡永炜等人与刘信宁等人加工合同纠纷一案经崇左市中级人民法院二审调解，胡永炜等人赔偿了刘信宁等人因火灾致受托加工红木家具被烧毁损失8万元及相关应负担的案件诉讼费用共计3573元。2018年3月19日，在凭祥市人民政府主持协调下，田勇与胡永炜、案外人万盛栋、雷心平达成协议，确认田勇在本次火灾事件中欠到胡永炜、万盛栋、雷心平三人损失款总计为181.5万元；同年6月14日，胡永炜、万盛栋、雷心平三人进一步达成协议，确认在田勇所欠到三人的181.5万元总损失款中，胡永炜占比为75%即1361250元。 另查明，王世清与田勇对外以夫妻名义共同生活，在隆福吉红木加工厂王世清主要负责管理工作质量与财务等事宜；田纯强、田平分别是田勇的父亲与弟弟，两人均系隆福吉红木加工厂的工人。 本院认为，关于王世清、田平、田纯强是否是本案适格当事人的问题。正如以上对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，本案有效证据虽能证实肇事工厂是隆福吉红木加工厂，王世清、田平、田纯强三人与该厂也的确有密切关系，但是，本案再没有充分有效证据证实王世清、田平、田纯强三人也是该厂的共同经营者之一，因此其三人不是本案适格当事人，所以对胡永炜针对此三人的诉讼请求不予支持。 关于胡永炜的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理问题。根据对法律事实的具体认定可知，本次火灾系田勇在经营隆福吉红木加工厂的过程中，没有充分有效地采取安全生产经营管理措施，导致发生火灾造成胡永炜巨大财产损失，田勇即应依法向胡永炜赔偿财产损失1441250元（自有损失1361250元＋已赔付刘信宁等人损失8万元）和其他经济损失3573元。但是，对关于“判决田勇赔偿已被判决执行给加工人工工资和执行费共计55225元、经调解赔偿给客户黄生损失款18.4万元”的诉讼请求，因或是不属于本案审判管辖范围，或是没有任何充分有效证据证实曾实际发生了向客户黄生赔付损失的情况，所以对此诉讼请求不予支持。王世清经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，因此对其依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、田勇应赔偿胡永炜财产损失1441250元和其他经济损失3573元； 二、驳回胡永炜的其他诉讼请求。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限起二年内向法院申请强制执行。 本案诉讼费19956元，由胡永炜负担2794元，田勇负担17162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  唐慧英 人民陪审员  廖海燕 二〇一九年七月十七日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条……。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： ……； （六）赔偿损失； ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。