广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1638号上诉人（原审原告）：广东大时代健康产业园有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区*********，统一社会信用代码：91440700MA4UHXT099。负责人：张海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚金花，女，1969年10月25日出生，土家族，住湖南省桑植县********付家院子组。公民身份号码：430************887。上诉人广东大时代健康产业园有限公司（以下简称大时代公司）因与被上诉人尚金花劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大时代公司上诉请求：撤销一审判决，改判大时代公司无需向尚金花支付2017年7月及2017年8月1日至13日工资5115.38元；2.一、二审诉讼费用由尚金花承担。事实和理由：一、尚金花提交的工衣及工作证，与大时代公司的保洁员岗位工作服不一致，而且该工作证并非大时代公司员工的工作证明，因此，不能证明其与大时代公司存在劳动合同关系。尚金花所提交的工作证上无大时代公司章印，并非大时代公司发放给员工的工作证明，而且尚金花提交的工作服与大时代公司保洁员岗位工作服不一致，大时代公司已经提交保洁员岗位工作服予以证明。二、尚金花在仲裁及一审庭审中自认曾收到大时代公司转账支付的2017年6月工资，但并未提供任何的转账记录予以证明，尚金花故意隐瞒事实拒绝提交工资转账记录，而该工资发放记录足以证明大时代公司与尚金花之间不存在劳动合同关系，也没有提交证据证明其工资金额，但一审法院仅以尚金花口述及认定其工资为3500元/月，是事实不清，适用法律错误。三、一审法院仅以同案人黄启健当庭确认与尚金花是同部门同事作为佐证，是属于认定事实不清，适用法律错误。尚金花提供的证据并未能证明双方存在劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，尚金花应承担举证不能的后果。同案人黄启健已于2017年6月13日离职，即自2017年6月13日起非大时代公司员工，而尚金花主张其于2017年6月15日入职大时代公司，改时间点上黄启健已离职大时代公司，故黄启健无法佐证尚金花与大时代公司存在劳动关系。而且，大时代公司对于黄启健所称于2017年6月13日仍与大时代公司存在劳动关系的事实不予确认。且尚金花提交的“同事制作的考勤表”上没有大时代公司公章，亦没有大时代公司员工签名，仅为尚金花与黄启健自行制作，大时代公司与黄启健之间存在利害关系，不能以同案人黄启健当庭确认与尚金花是同部门同事作为本案认定事实依据。四、尚金花的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效，依法应当驳回。退一步说，尚金花主张其于2017年8月13日离职，但其于2018年9月11日才向蓬江仲裁委提起劳动仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，因工资提起的劳动争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，尚金花的仲裁请求已经超过一年的仲裁申请时效，应依法驳回。尚金花未提交答辩意见。大时代公司向一审法院起诉请求：一、大时代公司无需向尚金花支付2017年7月及2017年8月1日至13日工资5250元；二、本案诉讼费由尚金花承担。一审法院判决：一、广东大时代健康产业园有限公司应向尚金花支付2017年7月至2017年8月1日至13日的工资5115.38元；二、驳回广东大时代健康产业园有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由广东大时代健康产业园有限公司负担。二审中，尚金花没有提供新证据。大时代公司提供其与陈平香签订的《劳动合同书》、陈平香工资银行卡交易明细，拟证明大时代公司处的保洁员工资没有尚金花主张的3500元/月。本院依法组织双方当事人进行了在质证，本院认为，此合同书是大时代公司和陈平香签订的，是关于大时代公司和劳动者陈平香之间关于权利义务的约定，并不能证明大时代所有的保洁员和大时代公司之间都是这样约定，而且《劳动合同书》上约定的月工资额和陈平香银行交易明细并不一致，故此证据对于证明本案事实没有关联性，本院对此证据不予采信。本院根据大时代公司申请，通过发函江门市蓬江区劳动保障监察综合执法大队，依法调取如下证据：1.询问笔录，2.情况说明，3.仲裁调解书、仲裁裁决书、民事裁定书，3.工资发放明细。大时代公司申请上述证据拟证明大时代公司已与公司全体员工通过劳动仲裁的方式核实工资数额，并由江门市蓬江区********办向全体员工发放2017年7月份的工资，大时代公司不存在拖欠任何员工的工资的情况。对于上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。本院认为，上述证据显示当地政府已根据一些员工的申请，结合大时代公司状况帮其解决一些员工2017年7月份的工资发放问题，但并没有证据显示所有员工2017年7月份的工资都已被解决，亦不足以证明尚金花不属于其员工。故上述证据对于证明本案事实不具有关联性，本院对于上述证据不予采信。二审期间，本院依法向大时代公司的保安队长刘荣瑞进行了调查询问，并组织双方对询问笔录进行了质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对大时代公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.2017年6月15日至2017年8月13日期间大时代公司与尚金花之间是否存在劳动关系；2.大时代公司是否应支付尚金花2017年7月至8月13日期间的工资；3.尚金花要求确认其与大时代公司之间存在劳动关系并支付其2017年7月至8月13日期间的工资是否超过仲裁诉讼时效。关于2017年6月15日至2017年8月13日期间大时代公司与尚金花之间是否存在劳动关系的问题。经查，本案双方当事人虽未签订书面劳动合同，但可根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定对是否存在事实劳动关系进行审查。首先，大时代公司和尚金花分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，根据大时代公司提供的其于2017年3月1日与时代合约（深圳）积分管理有限公司签订关于江门潮连镇兴业路142号5号楼的租赁协议，5号楼不归大时代公司管理，但约定由大时代公司负责5号楼的服务后勤工作。结合尚金花工作的地点属于大时代管理范围、工作内容也属于大时代公司的经营范围，且尚金花提供考勤表、工作证、工作服等予以证实。故本院对于尚金花主张其2017年6月15日至2017年8月13日期间与大时代公司存在劳动关系予以确认。一审法院认定双方自2017年6月15日至2017年8月13日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。大时代公司上诉主张双方不存在劳动关系理据不足，本院不予支持。关于大时代公司是否应支付尚金花2017年7月至8月13日期间的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，大时代公司应当向尚金花支付2017年7月至2017年8月13日的工资。对于工资数额，一审认定尚金花2017年7月至2017年8月13日的工资为5115.38元，大时代公司虽有异议，但没有提供足够的证据证明其异议成立，应承担举证不能的责任。本院采取尚金花的主张3500元/月来认定其工资额，大时代公司主张不应支付尚金花2017年7月至8月13日工资理据不足，本院不予支持。关于尚金花申请劳动仲裁是否超过仲裁诉讼时效问题。大时代公司上诉称尚金花申请劳动仲裁时已超过法律规定的一年的仲裁时效。本案中，尚金花主张要求大时代公司支付其2017年7月至8也13日的工资，但并没有主张确认双方劳动关系自2017年8月13日解除，且在5号楼被查封之后，尚金花也去潮连劳动所进行投诉备案，故尚金花于2018年9月11日提起仲裁请求并没有超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的诉讼时效。因此，大时代公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，大时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东大时代健康产业园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年七月八日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯赵金兰