广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初216号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区食品药品监督管理局，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人杨耀东，该局局长。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人林瑜，广西思贝律师事务所实习律师。 第三人南宁市良庆南城百货有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田五象大道金盛商业广场**。 法定代表人聂建民，该公司董事长。 委托代理人李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 原告陈洪东诉被告南宁市良庆区食品药品监督管理局（以下简称良庆食药局）要求履行食品监管法定职责一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，于2018年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，被告良庆食药局的副职负责人高伟波及委托代理人牛利娟、林瑜，第三人南宁市良庆南城百货有限公司（以下简称良庆南城百货）的委托代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆食药局于2018年10月22日向原告陈洪东作出《关于对“南宁市××区南城百货超市涉嫌销售未标注黑芝麻含量的‘南方黑芝麻糊’”投诉件的复函》（以下简称《复函》），主要内容如下：一、该超市持有有效的《营业执照》及《食品流通许可证》。二、执法人员对现场进行检查，在该超市销售货柜上未发现有您所投诉的“南方黑芝麻糊（360克）”，仓库中未发现您所投诉的商品。三、执法人员要求调取该超市关于“南方黑芝麻糊（360克）”的进销存台账及供货方的相关资质材料，超市方均能向我局执法人员提供。四、本案中，涉案产品标签上的两段宣传广告语只是强调了涉案产品系精选“优质黑芝麻”等制成并突出了黑芝麻糊的香味，并未特别强调该黑芝麻配料和成分有超越一般黑芝麻的特别的价值和特性，会对人体产生有别于一般黑芝麻的益处，其广告语中对食品有风味、口味、香味和配料来源进行说明不属于有特性的价值的配料或者成分，故不需要进行相关含量标示也不需要对该配料或成分进行定量标示。五、我局依法不予立案，对您的其他诉求无法支持。 原告陈洪东诉称：2017年2月15日，原告到第三人处购买南方黑芝麻糊360克一袋。涉案产品标注由南方黑芝麻集团股份有限公司生产，标注配料大米、白砂糖、黑芝麻、麦芽糊精、食用葡萄糖、核桃、花生等，产品标准Q/HWL0001s。因认为该黑芝麻涉嫌违反食品安全标准，原告曾经就涉案产品起诉第三人，原告凭生效的民事判决向被告举报，请被告对第三人依法查办。2018年10月22日，被告作出本案被诉《复函》，认为涉案产品没有违反食品安全标准，对于举报不予立案。原告认为，被告答复适用法律错误，应予撤销。特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2018年10月22日给原告作出的《关于对“南宁市××区南城百货超市涉嫌销售未标注黑芝麻含量的‘南方黑芝麻糊’”投诉件的复函》；二、责令被告对原告2018年9月25日《关于良庆南城百货销售一款“南方黑芝麻糊”涉嫌违反食品安全标准的举报函》予以重新处理并答复原告；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈洪东向本院提供了以下证据：1、举报函，证明原告2018年9月25日向被告提出举报；2、购物小票，证明原告是消费者；3、商品照片2张，证明涉案商品标签违反食品安全标准；4、《复函》，证明被告2018年10月22日作出本案答复；5、南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7340号《民事判决书》，证明南宁市中级人民法院认定产品违法，第三人未尽查验义务。 被告良庆食药局辩称：一、被告具有食品安全监督管理的职权，针对本案涉案投诉函已依法履行法定职责；二、被告作出的《复函》认定事实清楚，程序合法；三、被告作出的《复函》适用法律正确；四、原告提供的民事判决书不能直接作为被告进行行政处罚的依据。 被告良庆食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《食品药品行政处罚程序规定》；3、《实施指南》。 证据有：1、立案审批表、案件来源登记表；2、现场检查笔录；3、询问调查笔录；4、钟永利的授权委托书；5、钟永利和黄青苗的身份证复印件；6、南宁市××区南城百货有限公司的营业执照、食品流通许可证、商品进出库的统计单、产品检验报告单；7、供货商南宁市弘贝经贸有限公司营业执照、食品经营许可证；8、广西南方黑芝麻糊食品股份有限公司的食品经营执照、食品生产许可证、食品经营许可证；9、案件调查终结报告；10、撤案审批表；11、《关于对“南宁市××区南城百货超市涉嫌销售未标注黑芝麻含量的‘南方黑芝麻糊’”投诉件的复函》；证据1-11证明被告作出的《复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人良庆南城百货述称：被告已经依法履行法定职责，对第三人进行了严格的检查，第三人合法经营，并无违法行为，被告作出的《复函》认定事实清楚，适用法律正确。 第三人良庆南城百货向本院提供了以下证据：南宁市中级人民法院（2018）桂01行终24号《行政判决书》、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终374号《民事判决书》，证明涉案产品外包装的文字内容并没有强调了黑芝麻或黑芝麻是有价值、有特性的配料或成分的意思表示，也并未强调产品中的黑芝麻配料或成分对人体有益的程度超出一般黑芝麻所应当达到的程度，因此不需要对该配料进行定量标示，涉案产品的外包装并未违反法律规定。被告作出的《复函》认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据的真实性无异议，但被告提供的证据都是针对前一次投诉展开调查的证据，并非针对本案的投诉举报，被告应出示针对此次举报的材料。 原告对第三人提供的第一份判决书中的涉案产品的包装与本案涉案产品的包装不一样；第二份判决书中的涉案产品不是本案产品。 二、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2-3的真实性、合法性和关联性有异议；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告对第三人提供证据的真实性、合法性和关联性无异议。 三、第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 第三人对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据1-4与本案具有关联性，本院予以确认。证据5系民事裁判文书，与本案的审理对象、审查标准并非同一，故本院不将其作为本案的定案依据。二、被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。三、第三人提供的行政判决书与本案具有关联性，本院予以确认。第三人提供的民事判决书与本案的审理对象、审查标准并非同一，故本院亦不将其作为本案的定案依据。 经审理查明：2017年2月15日，原告至第三人处购买“南方黑芝麻糊（360克）”一袋，生产日期/批号为20161121GX81111合格。因认为涉案产品有多处地方以文字方式强调添加高价值的黑芝麻，但未标注该配料的含量涉嫌违反《预包装食品标签通则》的规定，原告遂向被告提出投诉举报。被告接到投诉举报后，于2017年10月24日对第三人进行了现场检查，检查时未发现有涉案商品在售，经初步审查，被告认为第三人的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，遂申请予以立案。被告随后亦对第三人超市区的副经理进行了询问调查。在向第三人进行调查的过程中，第三人均能提供涉案商品生产厂家的资质材料、供货商的资质材料、进销货台账、购进涉案商品批次的产品检验报告单等有关材料。2018年1月10日，被告对原告的投诉举报案进行撤案处理。 另查明：原告以本次行政诉讼的涉案商品涉嫌违反食品安全标准第三人应当承担赔偿责任为由，向南宁市良庆区人民法院起诉本案第三人，南宁市良庆区人民法院于2017年9月18日作出（2017）桂0108民初1994号民事判决，后第三人不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2018年6月4日作出（2017）桂01民终7340号民事判决，在此次民事诉讼的二审程序中，第三人自认在南宁市良庆区人民法院一审判决后才取得供应商、生产商的营业执照、食品生产许可证、产品检验报告等。2018年9月25日，本案原告再次向被告提出投诉举报，请求被告对本案第三人予以立案查处，如符合奖励条件，依法给予奖励，并书面告知举报结果。此次投诉举报原告附上了购物小票一张、外包装照片2张以及南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7340号民事判决一份。被告遂于2018年10月22日针对原告的此次投诉举报作出本案被诉《复函》，决定不予立案，具体内容如前述。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为：关于被告作出的本案被诉《复函》是否合法的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，被告接到原告的第一次投诉举报后，已经对原告的投诉举报进行了受理和调查，有被告提交的生产厂家的资质材料、供货商的资质材料、进销货台账、购进涉案商品批次的产品检验报告单等证据为证。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”，被告在核实第三人购进涉案商品时已经履行了上述进货查验义务，尽管第三人自认在南宁市良庆区人民法院作出一审民事判决后才取得供应商、生产商的营业执照、食品生产许可证、产品检验报告等，但是在被告向其进行调查的程序中，第三人均能如实说明进货来源，故被告作出撤案处理并无不当。且针对原告投诉的涉案商品标识问题，被告亦作了明确解释答复，被告的答复行为已经充分履行调查处理的法定职责。尽管被告对原告的两次投诉最终只作出一次答复，即本案被诉的《复函》，但是两次投诉均具有同一性，被告合并予以答复亦无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  杜富海 二〇一九年七月一日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。