广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初776号 原告：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄九路**，统一社会信用代码91440115618711621U。 法定代表人：吴振昌，董事长。 委托代理人：徐启英。 委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，，住所地广州市天河区华就路****统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：钟晋闻。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所地，住所地广州市越秀区府前路**iv> 法定代表人：温国辉，市长。 委托代理人：秦立平。 第三人：付少得，男，汉族，1966年12月14日出生，身份证住址四川省自贡市大安区。 原告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信鞋业公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人付少得住房公积金行政处理及行政复议一案，本院于2019年1月21日立案，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告创信鞋业公司的委托代理人徐启英、郭玉霞，被告公积金中心的委托代理人钟晋闻、谢佩雯，被告市政府的委托代理人秦立平到庭参加诉讼，第三人付少得经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告创信鞋业公司诉称，被告公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1923号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案责令限期办理决定书）及被告市政府作出的穗府行复〔2018〕2859号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定书）事实不清、适用法律错误，理由如下：一、《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，被告公积金中心向原告追缴长达二十年的公积金缺乏法律、法规规定，违反了行政合法性原则。二、被告公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告公积金中心接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不予受理或者不予处理。三、两被告未查清第三人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源，缺乏事实和法律依据。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数。且根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，在单位不能提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的情况下，公积金中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算，但没有规定可以养老保险缴费基数作为缴存数据来源。由于原告没有保存超过两年的工资数据，无法与第三人的养老保险缴费基数作对比，但根据原告初步统计，仅有约60%职工的平均工资达到或超过养老保险缴费基数。若以养老保险基数为缴存基数来源，无疑提高缴存基数，这样做不仅缺乏法律依据，且加重原告的经济负担。另外，被告公积金中心在既有纳税清单又有养老保险缴费明细时，以就高不就低的方式确定缴存基数，缺乏法律依据。原告认为，对于超过两年追缴期限的补缴要求，即使两被告认为需要补缴的，也应由第三人提供经原告确认的个人收入情况作为缴存数据来源。否则，应承担不利的法律后果。四、被告公积金中心将其责任强加于原告，并在原告因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定原告与第三人劳动关系存续时间及缴存基数，违反了公平、公正的行政诉讼原则。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告公积金中心仅依据劳动合同、纳税清单、社保缴费明细三者其一推定原告与第三人之间的劳动关系存续期间，依据明显不充分。此外，关于举证责任分配问题。被告公积金中心作出《稽查通知书》后，要求原告就与第三人的劳动关系存续时间及其工资收入提供证据，显然将原本属于第三人、被告自己的举证责任强行加于原告。五、被告公积金中心对原告就《稽查通知书》提出的异议不予回复，不予审查，即作出《责令限期办理决定书》，该行为实质上剥夺了原告申辩、异议的权利，严重损害了原告的合法权益，属于程序违法。六、两被告在作出行政具体行为时，未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。该案件属于历史遗留问题，虽然《公积金管理条例》早在1999年已经颁布，但当时的大部分企业并没有执行该规定。原告于2013年6月开始处理该历史遗留问题，并2016年7月就提前完成任务公积金的缴存工作。在这个背景下，很多离职员要求要求补缴，补缴年限长达十几年。补缴金额累计数千万，造成企业严重的经济负担。综上，请求法院判令：一、依法撤销被告公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1923号《责令限期办理决定书》及被告市政府作出的穗府行复〔2018〕2859号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告公积金中心辩称，我中心所作涉案责令限期办理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，原告为法定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的涉案责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、我中心作出涉案责令限期办理决定书的行政行为不属于劳动保障监察，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故住房公积金的追缴不受时效的限制。且《住房公积金管理条例》中并未对住房公积金的追缴规定时效，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。上述指导意见是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，两者在法律适用上不存在冲突。四、我中心采用养老保险缴费基数、个人所得税纳税清单证明的工资计算缴存基数认定事实清楚，有法可依。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度平均工资乘以职工住房公积金缴存比例关系。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。另外，个人所得税纳税清单证明的工资也是原告为职工申报个人所得税提供的工资数据，也足以证明第三人的实际工资。故我中心采用养老保险的缴费基数、个人所得税纳税清单证明的工资作为第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。综上，我中心作出的涉案责令限期办理通知书是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告之诉讼请求。 被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定，我府受理原告行政复议申请后，按照规定向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，被告公积金中心依法作出答复。我府相关行政复议受理程序相关规定。二、我府的行政复议审查程序合法。被告公积金中心为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。被告公积金中心已在作出涉案责令限期办理决定书之前向原告发出《核查通知书》，其有权按照《住房公积金管理条例》第十七条和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，核定原告的补缴数额。被告公积金中心在查实原告存在未为第三人缴存住房公积金的事实后，作出涉案责令限期办理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理适当。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条作出涉案行政复议决定书，并将涉案行政复议决定书送达原告。综上，我府作出涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。 第三人付少得未向本院提交陈述意见。 经审理查明，2018年4月23日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2014年12月至2016年5月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了纳税清单、养老保险缴费明细等证据材料。2018年7月13日，被告公积金中心向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2014年12月至2016年5月期间住房公积金2412元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。2018年7月17日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告公积金中心提出了异议。2018年10月24日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2014年12月至2016年5月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案责令限期办理决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2014年12月至2016年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计2412元到职工住房公积金账户内。该责令限期办理决定书中2014年12月至2016年5月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。 2018年12月20日，原告向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后于2018年12月20日向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。2018年12月27日，被告市政府作出涉案行政复议决定书，决定维持被告公积金中心作出的涉案责令限期办理决定书。原告仍不服，遂诉至本院。 以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、行政复议申请书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及第三十八条的规定，被告公积金中心负责辖区内住房公积金管理工作，有权作出涉案处理决定。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，原告虽对住房公积金应缴数额统计表中的缴存基数及缴存期间等有异议，但未能举证予以说明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案责令限期办理决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 对于原告提出的涉案责令限期办理决定书不符合《劳动保障监察条例》规定的2年时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，而被告公积金中心作出的涉案决定并非行政处罚行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款及第三十一条的规定，依法受理并作出复议决定合法。 综上所述，原告请求撤销穗公积金中心南沙责字〔2018〕1923号《责令限期办理决定书》及穗府行复〔2018〕2859号《行政复议决定书》的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市番禺创信鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  周健彬 审判员  郭 嘉 审判员  钱秀娟 二〇一九年七月十二日 书记员  李 成 陈秋燕