广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初508号原告：珠海市宏志机械设备租赁有限公司。住所地：珠海市明珠北路145号（棕榈假日花园）7栋2单元801房。统一社会信用代码：91440400568208808F。法定代表人：刘福君，总经理。委托诉讼代理人：李红梅，广东莱特律师事务所律师。被告：曾大朋，男，汉族，1971年2月8日出生，身份证住址湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：马金花，女，土家族，1982年10月23日出生，身份证住址湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司诉被告曾大朋、马金花建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人李红梅，被告马金花，被告曾大朋、马金花的共同委托诉讼代理人黄红芳、周丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付尚欠租赁费用本金807587.89元（159929.54+647658.35）；2.被告向原告支付逾期支付并占用该资金利息损失62710.65元（根据承诺书中各期应还未还本金自约定还款之日第二天起，按人民银行同期同类贷款利息计息至上述欠款实际清偿之日止，各期暂计至2018年12月31日）；3.被告向原告支付双方新生产的应付上月账款中实际支付不75%租金时每月累计的加收款项68160.81元（自2017年4月起至新形成的欠款实际支付完毕之日止，暂计至2018年12月31日）；4.被告承担因其违约造成原告为追缴欠款实现债权而支出的律师费用35200元；5.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。上述费用小计973659.35元。原告提出的事实和理由：原告经营砼浇筑输送泵车租赁业务，2013年起被告夫妇向原告承租泵车并定期与原告结算相关款项，截止2017年2月底，被告尚欠原告租赁费用1719788.85元未结。2017年3月12日被告自愿向原告做出分期偿还承诺，其亲自承诺将分四期并于2017年6月30日前全部清偿完毕。但被告其后任何一期都未能如约还款，截止目前，被告尚欠未结款项本金159929.54元。根据被告承诺，如其连续两个周期未按上述期限及时归还，其本人需一次性结清所有欠款，并愿承担一切法律后果及赔偿原告所有经济损失。2017年4月，双方签订《租赁协议》，被告继续向原告租借泵车使用，租赁时间为2017年3月至2018年2月，根据该协议约定，双方结算时，被告若支付不足上月应付款总额75%时，原告将加收总额0.5%按月累加计收。截止目前，双方又新增债务砼泵车承租款本金647658.35元未结。被告作为承租人，未能如约履行自己付款承诺并长期拖延付款，已构成根本违约。作为出租人，原告曾多次向被告讨要上述租金欠款，但被告均以各种借口拖延支付，甚至避而不见，后据了解，被告是挪用了本该及时结算给原告泵车租赁款项，自行多加二台由其购买或承租的泵车机械（每台泵车机械数百万元）自顾自地扩大自己的生产经营。被告这种长期占用他人资金发展的不诚信行为，致原告资金周转困难，造成原告人工开支、油费、管理费、零配件供给及机械维护保养等活动都受到了严重影响，生产经营一度陷入困顿，经济损失严重。无奈之下，原告只得委托律师提起本案诉讼，为此支付律师代理费35200元。原告认为，被告拒不支付欠款的行为违反了双方约定，对原告造成了严重损害，为此，原告特提起本案诉讼。原告提供以下证据：1.承诺书及附件《曾大朋各工地欠款明细表》；2.租赁协议（不含业务费）；3.对账单（2017年3月、4月、6月、11月、12月）；4.律师函1份；5.转账明细查询截图2张；6.宏志机械设备租赁与曾大朋欠款利息及新增欠款加收款项结算1张、宏志机械设备租赁与曾大朋（2017.3-2018.2）欠款利息及新增欠款加收款项结算5张；7.委托代理合同、广东增值税专用发票（NO.06796566）、短信息截图；8.珠海市顺诚昌建筑设备租赁有限公司工商查询信息；9.牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：刘福君）；10.中山片区各项目合同计价表格（合同编号：ZSXM-GC-18租0117）、2017年3月份（3页）、4月份（3页）敏捷名下工地对账单（曾大朋）；11.中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行借记卡账户历史明细清单（户名：刘福君）。被告曾大朋辩称：一、原告要求被告曾大朋支付剩余的159929.54元没有依据。1、被告曾大朋自2012年起为原告介绍业务，成为原告的业务员，原告承诺按照被告曾大朋所介绍的业务租赁总额的5%支付被告曾大朋业务费。从原告提交的证据1中的附件可以看出，原告也承认被告曾大朋系原告业务员的事实。2、原告主张的159929.54元并非被告曾大朋所欠，而是对应的承租人所欠，被告曾大朋仅系原告业务员，并非承租人，也并未使用原告出租的泵车。现被告曾大朋尚未收到承租人的租赁费用，故也无需向原告支付159929.54元。二、原告应预先扣除5%业务费后再计算未收回的应收款。退一万步来说，假设被告曾大朋需承担偿还租赁费总额1719788.85元的义务，而在1719788.85元租赁费用中，5%的业务费即85989.4元原告却至今未付，被告曾大朋主张应预先扣除业务费85989.4元再计算未回款的应收款73941.14元（159929.54元-85989.4元）。三、原告以159929.54元为基数计算利息，要求被告曾大朋支付利息没有任何法律依据。实际上，系原告与承租人签订租赁合同，承租人并非是被告曾大朋。在1719788.85元租赁费中，已支付的1559859.31元租赁费全是承租人支付的，要么是承租人直接转入原告的账户上，要么交由被告曾大朋转交给原告。因实际承租人并非是被告曾大朋，故拖欠承租费的主体也并非是被告曾大朋，被告曾大朋无需为此承担拖欠租赁费产生的利息。并且，根据原告提供的所有证据中，并没有针对该笔1719788.85元租赁费约定利息。因此，原告要求被告曾大朋支付利息没有任何事实及法律依据。四、原告主张被告曾大朋欠原告租赁费647658.35元依据系原告提供的证据三《对账单》，但是该《对账单》并未根据证据二《租赁协议》的单价及计价标准计算。故，原告主张的租赁费用计算有误。双方签订的《租赁协议》中明确37米气泵租金单价11元，48米气泵租金单价13元，52米气泵租金单价17元，56米气泵租金单价21元，60米气泵租金单价26元，但是原告提供的对账单中存在48米气泵以单价16.34元计算，37米气泵以单价14.16元计算的情况，故原告提供的对账单金额有误，对账单系原告单方提交，且未让被告曾大朋一一核对便要求被告曾大朋签字，不应按对账单金额计算，应按照《租赁协议》约定的单价计算。并且，被告曾大朋与原告在《租赁协议》第三条约定敏捷地区另算，正负零之下含正负零仅按方量结算，正负零之上按照25立方保底计算。因此，被告曾大朋实际欠原告557277.18元。五、原告诉讼请求中第三项要求被告曾大朋支付加收款项费用，没有事实及法律依据。1、被告曾大朋与原告之间于2017年4月1日签订《租赁协议（不含业务费）》第四条第3项约定：支付不足月总额的75%的应收款，要加收总额的0.5%按月另累加，以此类推。该约定加收的违约金过高，显失公平，恳请贵院做出降低调整。2、《租赁协议（不含业务费）》第四条第3项并未约定“利滚利”，原告在第三项诉讼请求中明显采取了“利滚利”的方式，恳请贵院驳回原告第三项诉讼请求。六、原告诉讼请求中第四项要求被告曾大朋承担律师费没有书面约定，也没有法律依据。不管是《承诺书》还是《租赁协议（不含业务费）》，被告曾大朋与原告从未约定被告曾大朋需要承担原告的律师费，在没有明确合同约定下，律师费应由当事人自行负担。故原告要求被告曾大朋承担律师费既无事实依据，更无法律依据，恳请贵院驳回原告第四项诉讼请求。被告曾大朋提交以下证据：全国建筑市场监管公共服务平台截图11页。被告马金花辩称：1、被告马金花与本案原告没有任何合同关系，不应对本案承担任何责任；2、被告马金花仅系收到被告曾大朋的委托帮忙向原告转过款，并不存在连带清偿的义务；3、被告马金花与被告曾大朋在横琴开设的公司也与本案没有任何关系，既没有与本案原告发生过任何经济纠纷，也不存在占用原告资金用于经营的情况；4、被告马金花的弟弟是否开设公司也与本案没有任何关系。综上所述，原告要求被告马金花承担清偿义务没有事实和法律依据。被告马金花与被告曾大朋不是夫妻关系，仅是朋友关系。被告马金花没有提交证据。经审理查明：被告曾大朋曾向原告租用混凝土输送泵车，被告曾大朋于2017年3月12日向原告出具《承诺书》，确认2013年3月至2017年2月28日期间累计未付的租赁费用为1719788.85元，承诺分三期结清，分别为：第一期，2017年3月31日前支付430000元；第二期，2017年4月30日前支付430000元；第三期，2017年5月31日前支付430000元；第四期，2017年6月30日前支付429788.85元。如连续两个周期未按上述期限及时归还，被告曾大朋需一次性结清所有欠款，并承担一切法律后果及赔偿原告所有经济损失。2017年4月1日，原告与被告曾大朋签订《租赁协议（不含业务费）》，约定被告曾大朋向原告租赁混凝土输送泵车，租赁期间为2017年3月1日至2018年2月28日，双方每30日结算一次，被告曾大朋须在每月10日前与原告对数结算，其签字确认的结算凭证对双方有效，被告曾大朋需在次月月底前支付上月余额总额的75%，如支付不足月总额的75%，应加收总额的0.5%按月累计，以此类推。协议还约定单价，敏捷中山片区另算（正负零之下含正负零，按方量结算；正负零之上，按25方保底结算），车载泵为一百米以下普通高层正负零保价，1-35层每10层加1元/m3，超高层结算车载泵正负零价格不变，1-45层加3元/m3，16-55层加10元/m3。原告提交的2017年3、4、6、11、12月《对账单》均有被告曾大朋签名，《对账单》载明2017年3月租赁费用399743.97元、2017年4月租赁费用226187.38元、2017年6月租赁费用6175元、2017年11月租赁费用8202元、2017年12月租赁费用7350元，5份《对账单》载明的租赁费用合计647658.35元。被告曾大朋确认《对账单》系由其本人签名，但辩称《对账单》罗列的单价与《租赁协议》约定的单价不一致，部分费用计算有误。2017年5月1日，原告委托广东友邦方达律师事务所向被告曾大朋发出《律师函》，催促被告曾大朋及时履行《承诺书》约定的还款义务。原告认可被告曾大朋多次向原告支付租赁费用，其中包括2018年2月12日、13日，被告马金花分两笔转账共向原告支付的200000元。两被告称被告马金花系受被告曾大朋的委托向原告转款。被告曾大朋认可2013年3月至2017年2月28日期间的租赁费用仍有159929.54元未付。此后，被告曾大朋无再向原告履行付款义务，原告催讨无果，遂起诉至本院。原告委托广东莱特律师事务所代理本案诉讼，已支付律师费35200元，广东莱特律师事务所已开具增值税发票。本院认为：原告提交的《承诺书》《对账单》《租赁协议（不含业务费）》均足以证明被告曾大朋与原告之间存在租赁合同关系，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于2013年3月至2017年2月28日期间的租赁费用。被告曾大朋向原告出具的《承诺书》已确定了被告曾大朋应当支付2013年3月至2017年2月28日期间的租赁费用的总数额为1719788.85元，且已作出还款计划及承诺，被告曾大朋辩称其为原告业务员，该总数额应扣除原告承诺给予其的5%提成，但被告曾大朋没有提交证据证明其与原告之间有此约定，应承担举证不能的后果。因此，本院对被告曾大朋的该答辩意见不予采纳，原告要求被告曾大朋支付2013年3月至2017年2月28日期间的剩余租赁费用159929.54元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告曾大朋支付该期间租赁费用利息的诉讼请求，被告曾大朋未按约定履行，应当向原告赔偿其违约行为造成的利息损失，原告该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾大朋多次向原告支付租赁费用，利息的计算应有所变化，原告该诉讼请求的计算方式（根据承诺书中各期应还未还本金自约定还款日第二天起，按人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），其中计息期间不合理，原告没有提交证据证明被告曾大朋具体还款时间和金额，不能准确计算利息数额，原告应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对该利息计算调整为：以159929.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月1日（即《承诺书》约定的最后一笔还款期限届满之次日）起计至付清之日止。关于2017年3月至2017年12月期间的租赁费用。被告曾大朋辩称《对账单》罗列的单价与《租赁协议》约定的单价不一致，该部分费用计算有误。《租赁协议》有“车载泵为一百米以下普通高层正负零保价，1-35层每10层加1元/m3，超高层结算车载泵正负零价格不变，1-45层加3元/m3，16-55层加10元/m3”的约定，即在实际履行过程中，价格可能按实际情况发生变化，而被告曾大朋在2017年3、4、6、11、12月的《对账单》均有签名确认，也无证据证明被告曾大朋对《对账单》罗列的单价曾提出异议，因此，本院对被告曾大朋的该答辩意见不予采纳。原告要求被告支付2017年3、4、6、11、12月《对账单》确认的租赁费用共647658.35元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告曾大朋支付该期间租赁费用加收款项的诉讼请求，因被告曾大朋确有违约事实，合同也约定了逾期付款的责任，该请求有合同依据。原告主张的违约金除按租赁协议约定按每月欠款额的0.5%计算，还将上月加收额计入下月的计算基数，原告将上月加收额计入下月计算基数的计算方式没有合同依据。租赁协议约定被告曾大朋需在次月月底前支付上月余额总额的75%，故本院认定加收款项为：以2017年3月租赁费用399743.97元为基数，按每月0.5%的标准，自2017年5月1日起计至付清之日止；以2017年4月租赁费用226187.38元为基数，按每月0.5%的标准，自2017年6月1日起计至付清之日止；以2017年6月租赁费用6175元为基数，按每月0.5%的标准，自2017年8月1日起计至付清之日止；以2017年11月租赁费用8202元为基数，按每月0.5%的标准，自2018年1月1日起计至付清之日止；以2017年12月租赁费用7350元为基数，按每月0.5%的标准，自2018年2月1日起计至付清之日止。被告曾大朋主张违约金过高没有依据，本院不予支持。对于原告要求被告曾大朋支付律师费35200元的诉讼请求，被告曾大朋作出的《承诺书》并没有明确表明其所应赔偿的经济损失包括律师费损失，双方签订的《租赁协议（不含业务费）》也没有约定被告曾大朋应当赔偿原告律师费，且律师费并不是原告向被告曾大朋主张权利过程中必然产生的费用，因此，原告该项请求没有合同依据，本院不予支持。合同具有相对性。被告马金花并非涉案租赁合同的租赁人，仅以被告马金花曾向原告付款不足以成为被告马金花需共同承担涉案租赁费用的理由。原告要求被告马金花共同清偿涉案租赁费用、利息及加收款项，没有合同依据，也没有马金花需共同清偿曾大朋债务的法定理由。对于原告要求被告马金花共同清偿涉案租赁费用、利息及加收款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾大朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司支付租赁费用159929.54元，并赔偿利息损失（以159929.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月1日起计至付清之日止）；二、被告曾大朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司支付租赁费用647658.35元及加收款项（以2017年3月租赁费用399743.97元为基数，自2017年5月1日起计至付清之日止；以2017年4月租赁费用226187.38元为基数，自2017年6月1日起计至付清之日止；以2017年6月租赁费用6175元为基数，自2017年8月1日起计至付清之日止；以2017年11月租赁费用8202元为基数，自2018年1月1日起计至付清之日止；以2017年12月租赁费用7350元为基数，自2018年2月1日起计至付清之日止；均按每月0.5%的标准计算）；三、驳回原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13536元，由原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司负担1212元，由被告曾大朋负担12324元；财产保全费5000元，由原告珠海市宏志机械设备租赁有限公司负担448元，由被告曾大朋负担4552元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  张雅红人民陪审员  庄 洁二〇一九年七月九日书 记 员  陈轩怡刘晓萍