河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初1744号原告：刘普选，女，1954年7月14日出生，汉族，工人，河北省廊坊市安次区人，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：高东东（系原告刘普选之子），男，1980年2月28日出生，汉族，公司员工，河北省廊坊市安次区人，现住廊坊市安次区。被告：尹小强，男，1963年3月13日出生，汉族，司机，河北省任丘市人，现住本村。被告：沧州运输集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区新华西路85号。法定代表人：曹向东，公司董事长。委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：邢运江，任公司经理。委托诉讼代理人：张世红，男，河北天纵律师事务所律师。原告刘普选与被告尹小强、沧州运输集团有限公司（以下简称沧州运输集团）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘普选的委托诉讼代理人高东东、被告尹小强、被告中国人保公司的委托诉讼代理人张世红到庭参加诉讼。被告沧州运输集团经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。刘普选向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿刘普选医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、理疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计437811元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，原告乘坐被告尹小强驾驶的冀Ｔ×××××号客车，因尹小强躲车采取措施不当，与路旁灯杆及树木相撞。造成原告身体严重受伤。经交警认定尹小强负此次事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告曾就前期损失向贵院起诉，被告也按生效判决履行了给付义务，现原告就后续相关损失再次诉讼，请求法院依法判如所请。尹小强辩称，一、原告刘普选的起诉已经超过诉讼时效。按照民法通则规定，身体受到伤害损失赔偿的诉讼时效为一年，尽管原告第一次起诉构成诉讼时效中断，但距原告起诉之日已经远远超出规定的一年时间，因此，原告应承担因怠于行使权力而产生的不利后果。二、即使原告的起诉未超出诉讼时效，原告的伤残赔偿标准也应当按照2013年的标准计算，且原告系退休职工，因此不应支持其误工费，原告主张的营养费，因生效判决已经做出否定的意见，即使司法鉴定结论与生效判决存在出入，也应以生效判决为准，原告主张的护理费、理疗费50000元，没有法律依据，不应支持。交通费超出合理的范围，原告主张的精神损害赔偿金50000元过高，明显与所受伤情不符。三、被告的车辆在保险公司投保了承运人责任险，该事故发生在保险期间，如被告应承担赔偿责任，那么对于原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。四、第一次判决作出后，原告从被告尹小强处支取了二次手术费30000元，因原告未实际支出，其应依法返还给被告尹小强。综上所述，请法院依法判决。沧州运输集团向本院提交了书面答辩意见，书面答辩意见同尹小强答辩意见一致。中国人保公司辩称，依据《民法总则》的规定，原告已超出诉讼时效，法院应驳回其诉求。即使原告的起诉未超出诉讼时效，诉讼费、鉴定费不在保险承担范围，不予支付；精神损害抚慰金属于承运人责任保险的免赔事项，不予支付；理疗费不是法定赔偿项目，不在赔偿范围，我司不支付；法院需审核被保险车辆行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证原件合法有效的前提下，与第一次诉讼赔偿金额总额不超过保险责任限额50万元。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，尹小强驾驶冀Ｊ×××××号“宇通”牌大型普通客车（载乘刘普选、崔双贤等）沿廊霸路由东向西行驶至廊霸路24公里加500米处，因躲车采取措施不当与路北侧灯杆及树相撞，造成乘车人刘普选、崔双喜等人受伤、灯杆、树不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，尹小强负此次事故的全部责任，乘车人刘普选无事故责任。刘普选先后就诊于廊坊市医院、北京积水潭医院，北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院，出院诊断为：尺桡骨远端开放性骨折、桡动脉断裂、尺动脉挫伤、桡神经浅支断裂、桡侧腕长短伸肌腱断裂、尺侧腕伸肌腱断裂等伤。原告于2014年6月3日就前期损失向永清县人民法院提起诉讼，永清县人民法院经过开庭审理，于2014年7月9日作出(2014)永民初字第713号民事判决书，判决被告中国人保公司在承运人责任保险限额内赔偿原告刘普选医疗费130580.79元、住院伙食补助费15600元、护理费21890元、交通费388.3元、折叠床费用130元、腕托费用63元共计168652.09元；双方当事人已按上述判决履行了给付义务。原告称自己年事已高，而且患有冠心病、糖尿病，大夫说行二次手术的风险很大，所以一直用艾灸和理疗的方式进行保守治疗，故不存在诉讼时效过期的说法。结合原告提供的门诊收费票据，可以证实原告刘普选于2015年4月10日到廊坊红十字骨伤科医院复查，支付药费157.44元；于2016年3月26日到廊坊城南医院拍片（腕关节），支付检查费85元；于2018年3月15日到廊坊爱德堡医院行关节黏连传统松解术，支付手术费495元；于2018年10月2日到廊坊市广阳区社区卫生服务站复查，支付中药费1796元；于2018年11月20日到廊坊市广阳区社区卫生服务站复查，支付治疗费382元；于2019年6月7日到廊坊市广阳区社区卫生服务站支付理疗费675元；于2019年6月29日到廊坊爱德堡医院行关节黏连传统松解术，支付费用378元。上述费用共计3968.44元。2019年4月8日依据原告的申请，本院委托大城司法医学鉴定中心对刘普选的伤残等级、休息期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构于2019年4月29日出具大城司法医学鉴定中心（2019）鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘普选右腕伤残程度达六级，休息期为180日，护理期为180日，营养期为180日。原告支付鉴定费2241元。另查明，尹小强驾驶的冀Ｊ×××××号“宇通”牌大型普通客车挂靠在被告沧州运输公司名下，该车在中国人保公司投保了客运承运人责任险，保险限额为500000元，中国人保财险沧州分公司已在保险限额内向原告刘普选支付赔偿款168652.09元，保险剩余限额为331347.91元。以上事实有道路交通事故认定书、医疗票据、《司法鉴定意见书》及双方当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案的争议焦点是：1.原告刘普选的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。2.原告刘普选主张的损失项目和数额是否有事实和法律依据。3.被告尹小强、沧州运输集团及中国人保公司承担怎样的赔偿责任。1.原告刘普选的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，依照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告刘普选于2013年5月2日在交通事故中受伤后，2014年6月3日刘普选向永清县人民法院提起诉讼，永清县人民法院于2014年7月9日作出(2014)永民初字第713号民事判决书，之后，原告先后在廊坊城南医院、廊坊爱德堡医院、廊坊市广阳区社区卫生服务站进行康复治疗，2019年4月29日经大城司法医学鉴定中心鉴定，刘普选右腕伤残程度构成六级伤残，此时，应当为原告刘普选知道其权利被侵害之时。原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。故本院对被告尹小强、中国人保公司辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见不予采信。2.原告刘普选主张的损失项目和数额是否有事实和法律依据的问题。永清县人民法院作出的(2014)永民初字第713号民事判决书只就刘普选前期的医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院期间的交通费等损失进行了赔偿，并不包括后期医疗费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费等相关费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。第一次诉讼后，刘普选为了康复多次到医院诊治，其发生的费用与交通事故具有关联性，原告请求被告赔偿应予支持。依据相关法律规定及其提交的证据，本院对原告的损失项目和数额确认如下：1.医疗费：依据原告提交的医疗费发票、和发票中载明的医疗项目，认定原告在第一次诉讼之后至本次开庭前支付医疗费的数额为3968.44元。原告主张理疗费50000元，并向法庭提交了廊坊市观艾科技有限公司开具的六张发票。二被告对此不予认可，理由是原告提供的发票不是医疗机构专用发票，且发票开具时间为事后补开，发票证明没有单位负责人签字和盖章，而且，该组发票没有附医嘱单、诊断证明佐证，不符合我国法律关于证据规则的规定，不足以证实该项开支与交通事故的关联性。本院经审查认为，被告的质证意见符合法律规定，故本院对原告的该项请求不予支持。2.营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，原告刘普选的营养期为180天，结合本地区相关判例，本院支持原告营养费5400元（按30元／天×180天）。3.伤残赔偿金：经鉴定，原告的伤残等级为六级，至评残前一日原告已年满65周岁，原告为城镇居民，故原告的残疾赔偿金支持247477.5元（32997元／年×15年×50%）。4.精神抚慰金，原告因本次事故导致右腕挫伤，右手功能几乎丧失，确实给其生活、工作带来不便，原告主张被告赔偿精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。依据原告的伤害程度、年龄、本地的收入状况等因素，本院认为精神抚慰金以20000元为宜。5.鉴定费：原告为鉴定伤残等级、营养期支出鉴定费2241元，有司法医学鉴定意见书及鉴定费发票佐证，本院予以认定。6.交通费，原告主张交通费2000元，但其并未提供交通费发票，虽在庭后补充提交了金额为1400元的加油发票，但该票据的开具时间为2019年的6月17日，与就诊发票的时间不一致，考虑到原告复查必然支付交通费的事实，本院酌情认定800元。7.误工费：原告刘普选系退休职工，没有证据证实其存在误工损失，本院对该项主张不予支持。综上，原告刘普选的损失共计279886.94元。3.被告尹小强、沧州运输集团及中国人保公司承担怎样的赔偿责任问题。原告刘普选乘坐被告尹小强驾驶的客车发生交通事故，致原告刘普选受伤。被告尹小强负事故的全部责任，原告无责任。被告尹小强驾驶的车辆挂靠在沧州运输集团名下，被告沧州运输集团应承担连带赔偿责任。因涉案车辆在中国人保公司处投保了客运承运人责任险，故原告刘普选的损失先由中国人保公司在剩余的保险限额内赔偿。中国人保公司辩称，依据承运人责任保险条款第七条第九项规定，精神损害赔偿、及鉴定费属于保险责任免赔范围，保险公司已就该免赔事项尽到明确告知义务。被告尹小强称没有认真看过合同条款，主张按合同规定执行。本院认为保险合同约定的事项应当遵守，故该项损失由尹小强、沧州运输集团负担。综上，中国人保公司承担的损失为医疗费3968.44元、营养费5400元、伤残赔偿金247477.5元、交通费800元共计257645.94元。被告尹小强和沧州运输集团承担的损失精神抚慰金20000元、伤残鉴定费2241元共计22241元，因尹小强在第一次诉讼后向原告预付了30000元费用，相互折抵后，原告还应退还被告尹小强7759元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在承运人责任保险限额内赔偿原告刘普选医疗费3968.44元、营养费5400元、伤残赔偿金247477.5元、交通费800元共计257645.94元；二、被告尹小强与沧州运输集团连带赔偿原告刘普选精神抚慰金20000元、伤残鉴定费2241元共计22241元，扣减尹小强已经支付给原告的30000元，原告刘普选还应退还被告尹小强7759元；三、驳回原告刘普选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3934元，由被告尹小强和沧州运输集团共同负担2749元，由原告刘普选负担1185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  郝远征二〇一九年七月十八日书记员  孙海桥