贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0522行初25号 原告中国水利水电第六工程局有限公司。 法定代表人刘宝，系该公司董事长。 委托代理人尹凯（特别授权）。 委托代理人赵海涛（特别授权）。 委托代理人甘泽勇（特别授权），系贵州省黔西县中坪法律服务所法律服务工作者。 被告黔西县环境保护局。 法定代表人徐兴文，局长。 出庭负责人赵生乾，副局长。 委托代理人李润（特别授权），系该局工作人员。 委托代理人陈凯（特别授权），贵州穹达律师事务所律师。 被告黔西县人民政府。 法定代表人杨汉华，县长。 出庭负责人邹书波，副县长。 委托代理人罗德坤（一般授权），系黔西县人民政府法律顾问。 原告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水电六局）要求撤销被告黔西县环境保护局（以下简称黔西县环保局）作出的黔环罚（2018）15号《行政处罚决定书》及被告黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）作出的黔政行复字（2018）21号《行政复议决定书》一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告水电六局的委托代理人尹凯、赵海涛、甘泽勇，被告黔西县环保局副局长赵生乾及委托代理人李润、陈凯，被告黔西县政府副县长邹书波及委托代理人罗德坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水电六局诉称：原告系贵州夹岩水库枢纽工程黔西分干渠工程的施工单位。2017年10月，原告在位于黔西县XX乡XX村的XX隧道进行施工作业时，隧道内涌出地下水，为此，原告在隧道内和隧道外各修建了一个沉淀池收集涌水，并对涌水进行三级沉淀处理后才经自然沟渠对外排放。七天后，涌水现象被排除，未给当地环境造成任何危害，也未对当地村民的生产生活带来任何影响。2018年6月12日，原告收到被告黔西县环保局行政处罚决定书（黔环罚[2018]15号)，该决定书指出原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条:“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”，并据此对原告作出罚款30万元的行政处罚。原告认为该处罚事实不清、证据不足。理由为:1、处罚的责任主体不清。因该工程的建设单位既项目法人为“贵州省夹岩水利枢纽工程公司”，原告只是建设单位依法招标选择的施工单位之一，不应当处罚原告；2、处罚引用条款有误、事实不清、证据不足。原告并没有利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞进行偷排，没有私设暗管，未篡改、伪造过任何监测数据，不存在逃避监管及排放水污染物的行为。另由于原告对被告黔西县环保局的行政处罚不服，向被告黔西县政府提起行政复议，但黔西县人民政府在未进行认真调查的情况下，仅凭被告黔西县环保局的一面之词，即作了维持黔西县环保局行政处罚的复议决定，故被告黔西县政府所作出的复议决定也是错误的。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告黔西县环保局作出的黔环罚（2018)15号行政处罚决定书及被告黔西县政府作出的黔政行复字（2018)21号行政复议决定书，并由二被告承担本案诉讼费用。 原告水电六局向本院提交了以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：黔西分干渠隧洞工程（开挖、支护、施工班组施工合同）、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程黔西分干渠施工合同书、地表水环境质量标准、环境保护措施实施方案。证明：1、被告黔西县环保局认定的处罚标准不合法，对水污染物的认定标准有异议；2、该违法行为原告不是被处罚主体，被处罚主体应为建设单位或实际实施单位。 被告黔西县环保局质证：对三性及证明目的均有异议。 被告黔西县政府质证：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被处罚主体正确。 被告黔西县环保局辩称：1、被告对违法主体及处罚对象认定正确。夹岩水利枢纽工程黔西分干渠XX遂洞项目是公开招投标竞选的施工单位，中标单位为中国水利水电第六工程局有限公司，夹岩水利枢纽工程黔西分干渠XX隧洞项目隶属于贵州省夹岩水利梳纽及黔西北供水工程项目。原告系夹岩水利枢纽工程黔西分干渠XX隧洞项目依法招标的施工单位，为环境违法行为的排污主体，故被告认定原告为处罚主体无误，且不存在针对性执法及区别执法的问题；2、被告行政处罚认定事实清楚、证据确凿。一是原告对施工期废水不得外排，对隧洞涌水等应处理达到相应标准后回用或排放。二是被告水样采样及检测全过的合法。三是原告向外环境排放水污染物的客观事实存在；3、被告案涉处罚决定适用法律正确；4、行政处罚程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔西县环保局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证： 第一组证据：营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、现场负责人身份证复印件。证明主体适格。 原告水电六局质证意见：无异议。 被告黔西县政府质证意见：无异议。 第二组证据：黔西县环保局现场检查笔录、询问笔录、采样取证登记单、现场检查照片、现场检查视频录像光碟、检测报告及送达回执、采样人员资质、检测单位资质、《中华人民共和国生态环境部关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程环境影响报告书的批复》（环审［2014]1253号）、《贵州省夹岩水利枢组及黔西北供水工程环境影响报告书》摘选。以上证据证明涉案处罚的认定事实清楚、证据充分。 原告水电六局质证意见：对现场笔录和执法依据有异议，被告黔西县环保局系选择性执法。 被告黔西县政府质证意见：对三性均无异议。 第三组证据：黔西县环保局立案审批表、行政处罚案件调查报告、（2018）11号会议纪要、黔环责改字（2018）22号责令改正违法行为决定书及送达回证、黔环罚告字（2018）10号行政处罚事先听证告知书及送达回执、案件处理内部审批表、行政处罚听证申请书、黔环听通字（2018）1号行政处罚听证通知书及送达回执、听证笔录、听证报告、听证会议签到册、听证双方质证材料、（2018）18号会议纪要、黔环罚（2018）15号行政处罚决定书及送达回执、案件处理内部审批表、决定书公示截图、黔环催字（2019）3号督促履行义务催告书及送达回执。以上证据证明行政处罚程序合法。 原告水电六局质证意见：对该组证据真实性无异议，对处罚标准及依据有异议。 被告黔西县政府质证意见：无异议。 依据：《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《突发环境事件应急管理办法》。以上依据证明被告黔西县环保局适用法律正确。 原告水电六局质证意见：无异议。 被告黔西县政府质证：无异议。 被告黔西县政府辩称：1、被告行政复议程序符合法律规定；2、复议决定认定的事实清楚，证据确凿；3、被告作出的复议决定适用依据正确。综上，被告作出的黔政行复字（2018）21号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告黔西县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证： 第一组证据：法定代表人身份证明书，证明被告黔西县政府法定代表人的身份信息。 原告水电六局质证意见：无异议。 被告黔西县环保局质证：无异议。 第二组证据：1、复议申请书；2、营业执照副本；3、法定代表人身份证明书；4、授权委托书；5、环境影响报告书；6、检测报告；7、行政处罚决定书；8、受理审批表；9、受理通知书送达回证；10、行政复议答辩状；11、处罚决定的证据及依据目录。以上证据证明：1、被告黔西县政府行政复议立案行为合法，复议认定事实的依据清楚；2、复议决定查明的事实依据。 原告水电六局质证意见：对处罚决定的证据及依据有异议，对水污染物的认定标准有误。 被告黔西县环保局质证意见：无异议。 第三组证据：1、廷期审理通知书及送达回证；2、发文底稿；3、复议决定书及送达回证。以上证据证明被告黔西县政府作出的行政复议合法。 原告水电六局质证意见：对真实性无异议。 被告黔西县环保局质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下： 经过对本案证据全面、客观和公正的分析判断，各方当事人提交的证据、依据均能证明本案的案件事实，证据来源合法，故本院对以上证据均予以认证。 经审理查明：夹岩水利枢纽工程黔西分干渠XX遂洞项目进行公开招投标后，中标单位为原告水电六局。2018年4月8日，被告黔西县环保局对原告水电六局承建的夹岩水利枢纽工程黔西分干渠XX隧洞项目进行现场检查，发现原告将建设过程中产生的施工废水收集至遂洞进口处一作过防渗措施的池子里，与该池子相连接的有四根管道，其中一根黑色PVC管另一端连接至一、三沉淀池，现场检查时正用水泵将隧洞进口处有防渗措施的池子的施工废水通过该管道抽至三级沉淀池，在三级沉淀池的第三个沉淀池的一侧池壁上有一闸阀（检查时处于关闭状态）以及一根管道，池子里的水通过该管道外排至一砖砌成的沟渠，约10米的砖砌沟渠流出后，流至一土质沟渠（该沟渠未作过防渗措施），最后通过该土质沟渠流至绿化乡丰收村村民王建章房屋后的一溶洞里；另外一根铁管及两根软管连接至上方一砖砌而成的沟渠，检查时未见有水流，沟渠里有施工废水流过的痕迹。被告黔西县环保局现场对排至溶洞的废水进行取样后委托贵州中佳检测中心有限公司进行检测。2018年4月8日，被告黔西县环保局以原告水电六局涉嫌环境违法立案并进行调查取证，原告承认现场检查当日外排水属施工废水，并签字认可。2018年4月9日，被告召开案件审查专题会议，根据原告水电六局将水污染物排至溶洞的环境违法行为，拟对其以五十万元的罚款。2018年4月12日，根据对采集水样检测执行《污水综合排放标准》(GB8978-1996)，贵州中佳检测中心有限公司出具检测报告（报告编号：YL180408)，检测被告显示：悬浮物实测值173mg/L，标准限值为70mg/L,超标1.47倍。2018年4月26日,被告黔西县环保局将检查报告送达原告，原告未在规定时限内对检测报告提出质疑。2018年4月13日，黔西县环保局对水电六局作出黔环罚告字（2018）10号《行政处罚事先（听证）告知书》并送达，告知了原告陈述、申辩及听证的权利。2018年4月13日，黔西县环保局对水电六局作出黔环责改字（2018）22号《责令改正违法行为决定书》并送达，责令申请人拆除外排管道，停止施工废水外排行为。2018年4月23日，水电六局向黔西县环保局书面提出听证申请。2018年5月23日，黔西县环保局组织召开听证会，水电六局委托代理人参加听证。2018年6月12日，黔西县环保局召开专题会议研究后，决定同意减轻对申请人处以三十万元的罚款。2018年6月12日，被告黔西县环保局作出黔环罚（2018）15号行政处罚决定书，并于同月22日向原告水电六局送达。原告不服该处理决定，向黔西县政府申请行政复议，被告黔西县政府于2018年11月8日作出黔政行复字（2018）21号《行政复议决定书》，维持了黔环罚（2018）15号行政处罚决定书，原告水电六局于同年2018年11月20日收到该《行政复议决定书》。原告水电六局不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为：人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、作出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。 2014年9月29日原中华人民共和国环境保护部作出《关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程的环境影响报告书批复》（环审[2014]253号文件），该批复第二条（六）规定：“加强施工期环境管理，落实水质保护、生活垃圾处理和扬尘、噪音污染防治措施。枢纽工程施工废水、生活污水处理后循环利用或回用，不得外排。”《贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程环境影响报告书》水质目标明确“野济河黔西保留区水质为Ⅱ类”。并明确“施工期排放的废水执行《污水综合排放标准》（GB8978-1996)标准，其中Ⅱ类水体禁止排放水污染物”。对施工期污水处理措施为“工程施工过程中产生大坝基坑废水、隧洞涌水、砂石料冲洗废水、混凝土拌合废水、机修含油废水、施工人员生活污水等，需采取有效措施处理达到相应标准后回用或排放。”对隧洞施工涌水处理措施为“根据隧洞施工情况，隧洞施工废水可以采用混凝沉淀工艺进行处理……经管道混合器均匀混合进入沉淀池，出水再经二次投药沉淀，处理后出水可直接放至附近山林地、山沟。”本案中，原告水电六局因工程施工过程中产生废水、隧洞涌水，未采取有效措施处理达到相应标准，将施工废水外排的行为存在。另根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”第一百零二条“本法中下列用语的含义：……（二）水污染物，是指直接或者间接向水体排放的，能导致水体污染的物质”。的规定，本案中，原告水电六局存在利用溶洞排放水污染物的环境违法行为。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”。本案中，被告黔西县环保局对该案立案后，进行了调查、询问、取证、行政处罚事先告知、听证、案件集体讨论后，以原告水电六局水电六局存在利用溶洞排放水污染物的环境行为违法为由作出的涉案处罚决定，符合上述法律规定，该处罚决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。被告黔西县政府收到原告水电六局的行政复议申请书及材料后依法对案件进行审查。2018年11月8日，被告黔西县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔政行复字（2018）21号《行政复议决定书》并送达，被告黔西县政府行政复议行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告水电六局认为其不属于处罚责任主体，被告黔西县环保局涉案行政处罚决定事实不清、证据不足及适用法律错误的理由不能成立。综上，原告水电六局的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国水利水电第六工程局有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国水利水电第六工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 人民陪审员  李学伍 人民陪审员  肖明忠 二〇一九年七月二十日 书 记 员  徐世凯