广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5454号上诉人（原审原告、执行案外人）：黎家殷，女，汉族，1990年1月20日出生，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************121。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元。委托诉讼代理人：张滢莹，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冰林，广东瀛杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：关建宇，男，汉族，1975年10月27日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************916。上诉人黎家殷因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山中行）、关建宇案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2018）粤0604民初27894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2019年6月21日公开进行了法庭调查。上诉人黎家殷的委托诉讼代理人康玉军、被上诉人佛山中行的委托诉讼代理人张滢莹、石冰林到庭参加法庭调查。经过阅卷、法庭调查，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黎家殷上诉请求：1.撤销（2018）粤0604民初27894号民事判决；2.确认2011年租赁合同合法有效，停止对佛山市南海区*************商铺（以下简称涉案21号铺）的强制执行并解除查封扣押；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。另外，上诉人黎家殷在二审法庭调查中请求对涉案21号铺带租拍卖。事实和理由：有关（2017）粤0604执4039号执行案件，禅城区法院发出拍卖执行公告，拍卖标的涉案21号铺的租赁合同未到期。上诉人花费装修费近12万元，该执行案件严重损害案外第三人租赁财产权益及优先购买权，禅城区法院继续强制执行缺乏事实和法律依据，确有不妥，上诉人已经提出执行异议，请求禅城区法院依据事实情况，审核对（2017）粤0604执4039号执行案件的异议，裁定中止对（2017）粤0604执4039号执行案件的执行。遗憾的是，2018年10月24日，（2018）粤0604执异376号执行裁定书驳回了上诉人的执行异议，损害了上诉人作为案外人的合法权益，上诉人不服该裁定，故向禅城区法院提起执行异议之诉。上诉人对（2017）粤0604执4039号执行案件提出执行异议后，相关部门对本案件的审查程序违法。根据法律规定，上诉人有申请听证会的权利，但相关部门对该案件并未召开听证会，匆忙作出执行裁定书，上诉人认为程序违法。本案若对案外人租赁财产错误执行，对上诉人很不公平。即使二审法院撤销（2017）粤0604执4039号执行案件，将来执行回转，上诉人作为小本经营，全部身家损失将难以弥补。另外，一审判决第四、五页确认租赁关系不受抵押权影响，并认为可以带租拍卖。综上所述，如果禅城区法院强制拍卖上诉人经营的商铺，会造成上诉人倾家荡产的恶劣影响，上诉人的合法权益将难以得到保障，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人佛山中行答辩称，上诉人所主张的租赁关系没有得到证实，且上诉人在上诉过程中提出的带租拍卖是超出了一审的诉讼请求，不应成为二审审理范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人关建宇在二审期间未作答辩。上诉人黎家殷向禅城区法院起诉请求：1.确认黎家殷与关建宇于2013年签订的租赁合同合法有效，请求立即停止对涉案21号铺的强制执行，并解除查封扣押；2.佛山中行、关建宇承担本案诉讼费用。禅城区法院认定事实：禅城区法院审理的（2015）佛城法民三初字第2216号，佛山中行诉佛山市南海区九江杰铭服装有限公司（以下简称杰铭公司）、关建宇、林翠仁等金融借款合同纠纷一案，案经二审，本院作出（2016）粤06民终8696号民事判决书，查明“关建宇、林翠仁与佛山中行签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY476********6244），约定关建宇、林翠仁以其自有的位于佛山市南海区**************、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺，为佛山中行与杰铭公司自2012年10月29日起至2017年12月31日间签署的借款合同提供最高额抵押担保，担保最高债权本金836.6万元。抵押已办理登记。”等事实，判决杰铭公司在判决指定期限内向佛山中行归还贷款本金13922174.55元及利息、罚息、复利；佛山中行对关建宇名下位于佛山市南海区**************、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺，折价、拍卖或者变卖后的价款在8366000元及对应的利息、复利额度内享有优先受偿权。判决生效后，禅城区法院依佛山中行申请立案强制执行，即（2017）粤0604执4039号案。案件执行过程中，禅城区法院作出（2017）粤0604执4039号之三执行裁定书，裁定拍卖涉案21号铺及其他不动产。黎家殷作为案外人主张承租涉案21号铺向禅城区法院提出异议请求，经审查，禅城区法院作出（2018）粤0604执异376号执行裁定书，驳回黎家殷的异议请求。因不服该执行裁定，黎家殷在法定期限内提起本案诉讼。另查明，涉案21号铺2006年10月25日登记至关建宇个人名下；2012年11月7日办理抵押登记，抵押权人为佛山中行；于2015年7月22日为禅城区法院（2015）佛城法民三初字第2216-1号案首轮查封。诉讼中，黎家殷本人经禅城区法院传唤，未到庭参加诉讼。其诉讼代理人陈述：黎家殷是与关建宇的司机协商涉案商铺租赁管理事宜，关建宇没有将租赁合同原件交给黎家殷；黎家殷实际是从2011年开始承租涉案21号铺，但黎家殷没有最早那份租赁合同；黎家殷承租涉案商铺后自行经营，不清楚黎家殷以何字号对外经营以及有无领取营业执照；黎家殷承租涉案商铺后负责缴纳所产生的水电费，相关费用在缴纳租金时一并交给关建宇；目前黎家殷仍占用涉案商铺。禅城区法院认为，黎家殷作为执行案外人主张承租了（2017）粤0604执4039号案执行标的，因不服相关执行裁定提起本次诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，黎家殷对其所主张的权益负有举证责任。案经庭审，该院对黎家殷诉求不予支持，理由如下：首先，不动产租赁权即便成立亦不能产生停止执行的法律后果。涉案21号铺已抵押予佛山中行，依据“买卖不破租赁”法律规定，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，即便黎家殷主张的租赁关系不受抵押权的影响，所产生的法律后果也是对抵押物负担租约拍卖，而非停止拍卖抵押物，更不足以解除对涉案商铺的登记查封措施。其次，黎家殷证据不足以证实其与关建宇存在租赁关系。案中，黎家殷以期证实其与关建宇存在租赁关系的证据仅为《房地产租赁合约》复印件，无证据原件核对，亦无黎家殷租赁使用涉案商铺的证据以及黎家殷缴纳租金等证据佐证租赁事实的存在，该院对黎家殷主张的租赁关系不予支持。最后，假设合同所载租赁关系真实亦不足以影响佛山中行的抵押权。据黎家殷提供的《房地产租赁合约》所载，租赁期限起始时间为2013年1月1日，而涉案21号铺抵押权设立时间为2012年11月7日，即便租赁合同所载租赁关系真实，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，黎家殷的租赁权亦不足以影响佛山中行的抵押权。综上所述，黎家殷案中诉求缺乏事实依据，由此产生的不利法律后果由黎家殷承担，禅城区法院对黎家殷告案中诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二项之规定，缺席判决：驳回黎家殷的诉讼请求。上诉人黎家殷在二审期间向本院提交佛山市南海区桂城恒爱婚纱店的营业执照复印件一份，拟证明其承租涉案21号铺并于2015年12月14日注册经营个体户即上述婚纱店。经质证，被上诉人佛山中行认为上诉人未能提供上述营业执照的原件，对该证据真实性、关联性均不予认可，合法性由法院审查。经审查，上诉人黎家殷未能提供上述证据的原件予以核对，且该营业执照显示注册经营日期为2015年12月14日，不能证明在佛山中行取得涉案21号铺的抵押权之前上诉人已就该商铺与关建宇存在租赁关系，故本院对该证据不予采信。被上诉人佛山中行、关建宇在二审期间均未向本院提交证据。经审理，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为上诉人黎家殷是否享有足以停止对涉案21号铺的执行的实体权利。首先，关于本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该法律条款明确规定了“买卖不破租赁”的原则。根据该原则，人民法院在处置执行标的时，无论执行标的的物权是否发生变动，对符合一定情形的承租人，保护的是其对执行标的的租赁权，承租人并不能阻止人民法院对执行标的进行处置。换言之，无论上诉人黎家殷就涉案21号铺主张的租赁关系是否成立，均不能阻却禅城区法院对该商铺的强制执行。黎家殷以其对涉案21号铺享有租赁权为由主张停止对该商铺的执行缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于黎家殷主张的租赁合同是否合法有效的问题。黎家殷主张与关建宇存在房屋租赁关系，而房屋租赁合同是认定是否存在房屋租赁关系的关键证据之一，但黎家殷仅提供了《房地产租赁合约》复印件，无原件可供核对，租赁起始日期为2013年1月1日，且无落款日期。黎家殷提供的营业执照亦为复印件且本院不予采纳，且其未能提供缴纳租金及其他占有使用涉案21号铺的证据予以佐证《房地产租赁合约》得以实际履行。因此，本院对《房地产租赁合约》的真实性不予采信，对黎家殷提出的确认租赁合同合法有效的请求不予支持，对其主张的租赁关系不予确认。再次，关于黎家殷提出带租约拍卖的问题。一方面，本案为案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人异议之诉的前置程序为案外人异议，但黎家殷在案外人异议程序中并未提出带租约拍卖的请求。另一方面，人民法院的第二审程序是对上诉请求的第一审有关事实和适用法律进行审查，审查的范围限于一审程序中当事人提出的诉讼请求。黎家殷在二审程序中提出带租约拍卖涉案21号铺的主张，实质上是在二审程序中增加诉讼请求，因该上诉请求未经一审程序进行审理，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，佛山中行未同意由本院一并调解及一并审理，故黎家殷在二审程序中提出该主张，违反了二审终审制度。综上，本院对黎家殷该项上诉请求不予审理。最后，关于应否解除查封、扣押的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条明确规定了案外人执行异议之诉案件的审理范围，对执行标的解除查封、扣押是案外人执行异议之诉案件实体审理后执行程序上的处理问题，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，本案不予审理。综上所述，上诉人黎家殷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人黎家殷负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年七月三十日法官助理 钟燕莲书 记 员 兰 莹