河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初835号原告：上海德岳九帆投资中心（有限合伙），住所地：上海市崇明区城桥镇东河沿******。执行事务合伙人：上海德岳投资有限公司，住所，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********社会信用代码91310000NA1K30T75P。法定代表人：柯钦。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：奥吉特生物科技股份有限公司，住所地：河南省兰，住所地：河南省兰考县张庄村****914100300664660669D。法定代表人：常利霞，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告上海德岳九帆投资中心（以下简称德岳投资中心）与被告奥吉特生物科技股份有限公司（奥吉特公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海德岳九帆投资中心委托诉讼代理人梁绍淳、被告奥吉特生物科技股份有限公司法定代表人常利霞、委托诉讼代理人蔡宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德岳投资中心向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告董事会作出的《关于整体出售全资子公司扬州奥吉特生物科技有限公司和宝应美吉生物科技有限公司100％股权及所欠奥吉特全部债权的议案》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告股东，被告董事会于2019年1月13日决议通过《关于整体出售全资子公司扬州奥吉特生物科技有限公司和宝应美吉生物科技有限公司100%股权及所欠奥吉特全部债权的议案》，并于2019年1月15日发布了出售资产公告对此事宜进行了拔露。在公告中，被告就此次交易是否涉及重大资产重组事宜进行了说明，并以“合并财务报表期末总资产77,108.37万元、合并财务报表期末净资产67,485.01万元”作为被告公司最近一个会计年度的财务审计标准。经查，该数据系被告公司2017年度财务报告之数据。2019年1月13日作出董事会决议时，其应当采用的最近一个会计年度的财务审计数据应当是2018年度的数据，因此该决议存在严重瑕疵。此外，该次决议涉嫌关联交易，董事会未能采取符合决程序的表决程序，亦存在重大瑕疵。综上所述，该决决议具备撤销条件。为此，特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告奥吉特公司辩称，首先，2019年l月13日作出的董事会决议，严格按照《公司法》、《公司章程》的规定进行召集、通知、议事表决、公告，召集程序、表决方式、决议内容未违反法律、法规或公司章程的规定，形成的决议为有效决议，原告无权要求撤销。木次交易实际从2018年开始，以2017年度经审计的财务报告作为依据．井无不妥。被告关于出售全资子公司扬州奥古特生物科技股份有限公司和宝应美吉生物科技有限公司100%股权及所欠奥吉特全部债权的各项工作在2018年开始启动，以2018年11月30日为评估基准日，根据《公司法》第164条规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计事务所审计，因在2018年启动出售全资子公司扬州典吉特生物科技股份有限公司和宝应美吉生物科技有限公司100%股权及所欠奥吉特全部债权的各项工作时，2018年工作还未结束，2018年度财务报告还未到编制时间，还未进行编制，故在评估审计时只能依据己有的2017年度财务报告为依据。且法律、法规或公司章程并未对最近一个会计年度的参照点做出明确规定，所以在作出的董事会决议中采用2017度财务报告并无不妥。其次，策事会决议符合公司章程的规定。《公司章程》第九十五条董事会行使下列职权：在不超过最近一期经审计的公司资产总额的70%的范用内。决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保、委托理财、关联交易等事项，其中关联交易决策权限等事项由股东大会另行制定专门制以子以规定，但有关法律、法规、规范性文件或本章程另有规定的除外；在本次资产出售之前，公司最近一期经审计的财务报告是2017年年度财务报告，根据该报告，公司资产总额为77,108.37万元。而出售的标的资产总额为16,320.24万元，占最近一期经审计的公司资产总额的21.17%。故决定本次资产出售的董事会决议符合公司章程规定。综上，法律、法规或者部门规章并未对最近个会计年度的参照点做出明确规定，答辩人根据实际交易情况选择以2017年度经审计的财务报告作为判断依据，并无不妥，涉案董事会决议内容未违反法律、行政法规或者公司章程，根据《公司法》规定，原告无权要求撤销。本院经审理认定事实如下：被告奥吉特公司是非上市股份有限公司。原告德岳投资中心系被告奥吉特公司股东。奥吉特公司章程第九十五条第（八）项规定：“在不超过最近一期经审计的公司资产总额的70%的范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保、委托理财、关联交易等事项，其中，关联交易决策权限等事项由股东大会另行制定专门制度予以规定，但有关法律、法规、规范性文件或本章程另有规定的除外；”第一百零六条规定：“董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权，该董事会会议有过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。无关联董事不足全体董事半数或者不足3人时，则关联董事可以与无关联董事一同行使表决权，关联董事无需回避。”2019年1月13日，奥吉特公司召开董事会。会议应出席董事7名，出席或授权出席的董事有朱文峰等6名，参会监事4名。6名参会董事全票同意形成董事会决议，通过了《关于整体出售全资子公司扬州奥吉特生物科技有限公司和宝应美吉生物科技有限公司100%股权及所欠奥吉特全部债权的议案》。2019年1月15日，奥吉特公司对该次董事会决议进行了公告，同时发出出售资产公告。奥吉特公司将全资子公司扬州奥吉特生物科技有限公司的100%股权及所欠奥吉特的100%债权、全资子公司宝应美吉生物科技有限公司的100%股权及所欠奥吉特的100%债权分别以人民币15,120.00万元和1,054.69万元转让给扬州市正强电器科技有限公司。扬州市正强电器科技有限公司股东朱震新与奥吉特公司2019年1月13日董事会参会董事朱文峰系宗家堂兄弟关系。出售资产公告显示，奥吉特公司最近一个会计年度经审计的合并财务报表期末总资产为77,108.37万元，经审计的合并财务报表期末总资产为67,485.01万元，出售的标的资产总额为16,320.24万元，占最近一个会计年度经审计的合并财务会计报表期末资产总额的21.17%。证明上述事实的证据有：原被告工商登记信息，奥吉特公司董事第六次会议签到表，奥吉特公司第二届董事会第六次会议纪要，中国证券登记结算有限责任公司证券账户开户办理确认单，奥吉特公司第二届董事会第六次会议决议公告，奥吉特公司出售资产公告，河南金方资产评估事务所资产评估报告，奥吉特公司章程，江都市公安局常住人口登记表等，上述证据，已经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：2019年1月13日，奥吉特公司董事会决议是否违反法律、法规或公司章程规定，是否构成重大资产重组或关联交易。根据原告所举证据，能够证明被告在出售资产公告中公示的资产数据依据是2017年度财务报告。因被告该次董事会决议形成于2019年1月5日，当时2018年度财务报告并未完成，依据2017年度财务报告并无不妥，且相关法律、法规或公司章程对出售资产的数据依据亦未作出明确或禁止性的规定。该次董事会决议出售的资产总额占最近一个会计年度财务会计报表期末资产总领的21.17%，并不违法法律、法规或公司章程的规定。关于董事会决议是否存在关联关系问题，根据公司法及公司章程的相关规定，董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。“关联关系”是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系。根据原告所举现有证据，参会董事朱文峰与资产受让方股东朱震新系堂兄弟关系，但并不能证明资产受让方系朱文峰直接或者间接控制的企业。故朱文峰与朱震新之间的关系，不宜认定为公司法中所定义的“关联关系”，且本案所涉及的董事会决议系6人全票通过，朱文峰的表决权，不影响该次董事会决议的效力。当事人对自己的主张有责任提供证据。因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据被告所举现有证据，不能证明被告董事会决议违反法律、法规或公司章程规定，构成重大资产重组或关联交易。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，第四十一条，第一百零四条，第一百一十一条，第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海德岳九帆投资中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费300元，由原告上海德岳九帆投资中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审 判 长  孙岩魁审 判 员  郭国起人民陪审员  王培安二〇一九年七月二十二日书 记 员  靳冰倩