河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1240号 上诉人（原审被告）：三峡新能源尚义风电有限公司，住所地河北省尚义县石井乡唐王店村。 法定代表人：韩树伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李广宇。 委托诉讼代理人：乔丽，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京送变电有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。 法定代表人：杨屹东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:卫东，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师上诉人三峡新能源尚义风电有限公司（以下简称三峡公司）因与被上诉人北京送变电有限公司（以下简称北京公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人三峡公司的委托诉讼代理人李广宇、乔丽，被上诉人北京公司的委托诉讼代理人卫东、苏学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三峡公司上诉请求：依法撤销原判，改判因北京公司施工质量问题导致的我公司各项损失196.96158万元由北京公司承担，并从质保金中扣除，不足部分由北京公司承担；一审、二审诉讼费用由北京公司承担。事实和理由：(一）一审判决对“缺陷责任期”起算时间认定错误，应自2015年1月23日起算。根据双方签订的《国水投尚义石井风电场一期220KV升压站土建及安装工程施工合同》（以下简称“施工合同”）44.1款约定：在本款中，“缺陷责任期”的意思应为投标文件附录中所指的缺陷责任期，时间从完工移交证书写明的完工日期算起24个月；1.4款有关工期的词语第（3)项约定：“完工日期”指合同中规定的全部工程、单位工程或分部工程完工，并通过完工验收在移交证书中写明的日期。第（7)项约定：“完工验收”是合同项下的所有工程验收合格，承包人提交全部有关验收资料后，由发包人组织对合同内全部工程进行验收。以上合同条款约定表明：工程验收合格是完工移交证书签署的必要前提，工程完工且提交验收资料及报告是进行完工验收的必要条件，而北京公司在未完成施工合同项下工程的情况下中途退场，且未提交任何移交手续、验收申请及验收资料，根本不满足验收条件。我公司只能重新选择后续施工方进行施工合同中未完工工程的施工建设，待全部工程建设完毕达到验收条件后我公司于2015年1月23日统一组织各施工单位进行竣工验收，包括北京公司在内的所有施工单位参与验收并签字确认，表明各方均认可验收时间及验收结果。另根据《建设工程质量保证金管理办法》第八条规定：缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按照规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于经双方签字确认的三峡新能源尚义石井风电场一期工程竣工验收鉴定书中所写明的竣工日期为2015年1月23日（实际通过竣工验收之日），因此该工程的缺陷责任期起算时间应为2015年1月23日。即便双方对工程竣工验收日期有争议，也应该适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。《建设工程造价编审确认表》仅仅是双方对于已施工工程量及价格的确认，并非是项目竣工验收的依据。另外竣工验收报告所称第一台风机并网运行只是我公司根据《风力发电工程施工与验收规范》进行的试运行阶段的测试，是项目竣工验收前的必备阶段，一审判决置有双方代表签字确认的竣工验收报告及相关法律于不顾，仅通过《建设工程造价编审确认表》来自主推定确认双方验收时间及缺陷责任期的起算时间事实认定错误。(二）诉争屋面工程事故不但发生于质保期（缺陷责任期内）内，而且发生于保修期内，无论是依据双方合同约定，还是依据法律强制性规定，因北京公司施工质量问题导致我公司的各项损失都应由北京公司承担。1.依据施工合同约定，诉争工程事故发生于质保期（缺陷责任期内）内，事故造成的所有费用应由北京公司承担，并在发包人支付给承包人的金额中扣除。依据施工合同49.7款约定：“若在质保期内发生危及工程安全的事件，承包人不愿立即执行时，发包人有权雇用其他人员进行该项工作，若此类工作按合同规定应属承包人负责，则所有与之有关的费用和利润应在发包人支付给承包人的金额中扣除。”2015年5月12日，北京公司承建的升压站生产综合楼屋顶因施工质量问题被风掀翻吹落并砸坏站内部分电力设施。我公司先后多次电话通知要求北京公司采取处置修复措施，并于7月22日向北京送变电公司书面发函《关于敦促北京送变电公司对石井风电场220KV升压站生产综合楼屋顶损毁等事项予以响应的函》，但其怠于履行修复义务。无奈我公司采取了紧急处置及现场遗留物清理措施，产生费用5.647万元；并另行委托第三方对房屋进行修复整改，产生费用26.16万元；此次事故导致升压站部分围墙、垃圾桶及路灯损坏，造成直接经济损失6.651933万元，以上费用合计38.458933万元，应由北京公司承担，并从质保金中予以扣除。同时，因事故发生后引起场站数次停电，造成直接发电量经济损失158.502647万元，亦应由北京公司承担。2.该工程的保修期起算时间为2015年1月23日；根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定的建设工程的最低保修期限：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；因此由北京公司承建的屋面（防水）工程保修期限应到2020年1月23日。而2015年5月12日因北京公司施工质量问题屋面工程被风整体掀翻当然属于保修期内。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。(三）北京公司承建工程至今存在众多质量问题，如地面沉降、综合楼墙体开裂等，且北京公司至今未能修复解决。根据一审我公司提供的物证拍摄照片显示，由北京公司承建的综合楼屋面下沉明显，下沉后墙体与地面缝隙足有5cm以上，墙面裂缝长达40cm以上，在如此事实证据面前，一审法院以北京公司承建工程已过质保期为由，不考虑工程实际质量问题，支持北京公司请求明显错误。综上，请求支持我公司的上诉请求。 被上诉人北京公司辩称，双方的法律关系是土建及安装工程合同，适用国家建筑方面的法律法规；双方于2014年9月就完成了竣工结算，没有竣工验收哪来的竣工结算。三峡公司所说的缺陷责任期在双方实际履行中，已经超越缺陷责任期的约定，一审判决书已经阐述了。根据三峡公司的观点，屋面是防水工程的屋面，但实际这是个彩钢顶，不存在防水工程，只是房屋的一个附属的，三峡公司主张质保期从2015年1月23日起算完全没有道理，明显在混淆是非。综上，三峡公司上诉与事实不符，请求驳回其上诉请求，维持原判。 北京公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付欠付的1000000元工程款；2、依法判决被告自2011年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告通过招投标，于2010年4月14日签订了《国水投尚义石井风电场一期工程220ＫＶ升压站土建及安装工程施工合同》，被告将位于张家口市尚义县工程220ＫＶ升压站的建设工程及安装工程发包给原告施工；工程价款定为9660000元；工期为2010年4月至2010年12月31日，以被告通知开工时间为准；工程款支付方式：预付款为合同价的10%、进度款为按月进度支付、保留金（质保金）为合同价款的5%，待缺陷责任期（质保期）满付清；缺陷责任期，时间从完工移交证书中写明的完工日期算起24个月等其他条款。施工合同原告履行至2012年12月31日，因某种原因停止履行，被告将原告未施工完的工程承包给他人。案涉工程于2013年5月投入使用。原告施工的土建工程工程量有所增加。原、被告双方于2014年11月2日对案涉工程进行了结算，双方确认：原告施工工程价款为9738482元。至原告起诉之日，被告欠付原告1000000元工程款（包括工程总价款5%的质保金）。2015年1月23日《三峡新能源尚义石井风电场一期工程竣工验收鉴定书》中原告代表刘继斌签字。2015年5月12日，原告施工的升压站生产综合楼屋顶被风掀翻。被告雇佣他人采取处置和清理现场支付费用56470元，房屋屋顶改造支付261600元，砸坏围墙、路灯等被告自行统计损失66519.33元，电场停电损失1585026.47元。另查明，原告签订合同时名称为北京送变电公司，后变更为北京送变电有限公司。被告在签订合同时名称为国水投尚义风电有限公司，后变更为三峡新能源尚义风电有限公司。 一审法院认为，本案争议焦点是涉案工程缺陷责任期（质保期）从何时起算。双方合同44.1款约定：缺陷责任期在本款中，“缺陷责任期”一词的意思应为投标文件附录中所指的缺陷责任期，时间从完工移交证书中写明的完工日期算起24个月。从上述合同条款看出，缺陷责任期是以双方认可的完工日期为起算点，而并不是以竣工验收日期为起算点。原、被告双方均未提供完工移交证书，只能依据其他证据确认移交时间。原、被告建设工程造价编审确认表表明，原告2010年12月31日已不再施工，被告将原告尚未完工的工程发包给他人。从此，视为被告接收了原告的工程，且《三峡新能源尚义石井风电场一期工程竣工验收鉴定书》中载明，2013年5月25日首台风机并网。原告所施工的工程全部是并网的基础，说明原告在2013年5月前已将所施的工程全部移交给被告，故原告主张2015年5月12日发生的升压站屋顶掀翻事故，已过缺陷责任期的意见，予以采纳。被告主张缺陷责任期从竣工验收之日起算，不满足支付质量保证金条件，无事实依据，不予采信。原、被告应按照合同约定全面履行各自义务，被告未按合同约定支付工程款属于违约，应承担相应的违约责任。原告主张质保金，原告所施工的工程在质量保证期限内未出现质量问题，根据合同约定，被告应当支付。原告主张欠付工程款利息，依法有据，应予支持。利息起算时间从2014年11月2日形成决算报告次日开始计算。综上所述，原告要求被告支付工程款1000000元（含质保金）及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告三峡新能源尚义风电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京送变电有限公司工程款1000000元；二、被告三峡新能源尚义风电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京送变电有限公司工程款1000000元的利息（自2014年11月3日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案诉争的焦点是缺陷责任期的起算点的确认问题。三峡公司主张，2015年1月23日是待全部工程建设完毕达成验收条件后，统一组织各施工单位进行竣工验收，以此作为缺陷责任期的起算点。而北京公司主张，双方的法律关系是土建及安装工程合同，双方2014年9月就完成了竣工结算，没有竣工验收哪来的竣工结算。根据本案查明，建设工程造价编审确认表显示，北京公司已于2010年12月31日不再施工，后三峡公司将北京公司尚未完工的工程发包给他人，故三峡公司应当在将北京公司尚未完工的工程发包给他人之前检验北京公司已施工的工程是否符合双方签订的合同约定或有关规定，三峡公司怠于检验，可以视为三峡公司接收了北京公司完成的工程。《三峡新能源尚义石井风电场一期工程竣工验收鉴定书》中载明，2013年5月25日首台风机并网，且北京公司所施工的工程全部是并网的基础，可以说明北京公司在2013年5月前已将所施的工程全部移交给三峡公司，故北京公司主张根据双方签订合同约定的2015年5月12日发生的升压站屋顶掀翻事故已过缺陷责任期的理由成立。三峡公司上诉主张缺陷责任期从竣工验收之日起也即从2015年1月23日全部工程建设完毕达成验收条件计算的理由不能成立，不应当得到支持。 综上，三峡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人三峡新能源尚义风电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  成 进 审 判 员  梁金前 审 判 员  姜建龙 二〇一九年七月二十四日 法官助理  王向东 书 记 员  徐忠媛 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。