广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2467号原告：广州海汇投资管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道191号A1第10层1002单元，统一社会信用代码914401166659263427。法定代表人：李明智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈韩，男，该公司职员。被告：广东明朗智能科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路26号，统一社会信用代码91440101723841276Q。法定代表人：杨依政，该公司董事。委托诉讼代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原告广州海汇投资管理有限公司（以下简称海汇公司）与被告广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）、陈朗企业借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告海汇公司的委托诉讼代理人刘琛，被告明朗公司的委托诉讼代理人陈伟杰、朱又又到庭参加诉讼，被告陈朗经本院合法传唤未到庭。第二次庭审时，原告海汇公司的委托诉讼代理人陈韩、被告明朗公司的委托诉讼代理人胡跃慈、李龙到庭参加诉讼，被告陈朗经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告海汇公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告广东明朗智能科技股份有限公司向原告借款本金200万元及支付利息（自2014年12月3日起计算至实际款项还清之日止，以200万元本金为基数，按年利率36%计算）。事实和理由：被告明朗公司因银行到期还款及经营需要，向原告海汇公司借款，并签订借款合同。2014年12月3日借款2000000元，并约定如到还款时间不还款，则每逾期一日，被告明朗公司需支付千分之五的滞纳金，被告陈朗以其在被告明朗公司中的股份做股权质押担保，且自愿为该笔借款承担保证责任。原告海汇公司依约将款项转至被告明朗公司的账户。借款后，被告明朗公司未还款，被告陈朗也没有配合去办理股权质押手续。借款到期后，两被告未偿还上述款项。原告海汇公司多次催讨无果，为避免财产损失，维护原告海汇公司的合法财产权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告明朗公司答辩称：被告明朗公司不欠原告海汇公司债务，不同意原告海汇公司的诉讼请求。理由如下：1、根据明朗公司记账凭证及银行付款回单记录，明朗公司已经通过取现支付方式偿还了原告的涉案债务；2、陈朗利用其为明朗公司控制人的身份指使财务从公司备用金支取7000000元用于偿还包括本案2000000元合计7000000元的债务；3、明朗公司各年度的审计报告、资产评估报告及财务尽职调查报告均显示案涉借款已经于2015年8月偿还。原告和明朗公司提交的明朗公司公开转让说明书（申报）也能佐证涉案借款已经清偿；4、原告在本案主张的债权明显已经过诉讼时效，本案的2000000元借款到期还款日为2015年1月3日，原告主张债权的诉讼时效最后一天为2017年1月2日，但原告直到2018年5月8日才向法院提起诉讼，明显已经过诉讼时效。而原告主张时效中断的还款计划上明朗公司的公章被鉴定为假，原告主张诉讼时效中断不成立。陈朗在另案（2018粤0112民初2469号）中称明朗公司有两套印章的事实明朗公司不予认可。明朗公司现股东从陈朗手上接收的公司印章只有一套；5、原告以未达成还款协议作为诉讼时效中断依据违反了民事诉讼法解释第一百零七条规定，况且该还款协议最终没有落地达成；6、原告不是合法批准的放贷公司，原告没有提供证据证明其出借款项是其自用资金，在（2016）粤0112民初6319号判决书中查明，原告向案外人进行多达10次放贷行为。其放贷牟利行为违反了法律法规的强制性规定，所签订的合同应属无效。被告陈朗未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告海汇公司（贷款人、乙方）与广东明朗智能科技有限公司（借款人、甲方）、陈朗（保证人、丙方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款2000000元，甲方确认收款账户是广东明朗智能科技有限公司在农村商业银行番禺支行的尾数为2818的账户，借款期限为15个工作日左右,最长不超过一个月，即自2014年12月3日起至2015年1月2日，借款期限起止日以乙方转出、甲方到账和甲方转出、乙方到账日期为准。丙方以其在广东明朗智能科技有限公司的股权质押担保。甲方逾期不还款的，每逾期一日,乙方按甲方逾期天数每天加收合同金额的千分之五的滞纳金。丙方需承担不可撤销的无限连带责任，乙方有权处置丙方名下在广东明朗智能科技有限公司的股权。2014年12月3日，原告海汇公司通过其在兴业银行的尾数为1299的银行账户向广东明朗智能科技有限公司在农村商业银行番禺支行的尾数为2818的银行账户转款1000000元，2014年12月4日，原告海汇公司通过其在兴业银行的尾数为1299的银行账户向广东明朗智能科技有限公司在农村商业银行番禺支行的尾数为2818的银行账户转款1000000元，银行业务回单用途均注明为借款。原告海汇公司向法院提交了一份《还款协议》，该协议当事人为被告明朗公司（甲方、借款方）、原告海汇公司（乙方、出借方）、被告陈朗（丙方），协议主要内容为：2014年6月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款5000000元用于公司经营活动，借款期限自2014年6月17日至2014年9月16日（可上下浮动1个月）；2014年12月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款2000000元用于公司经营活动，借款期限自2014年12月3日至2015年3月2日；2015年2月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款3000000元用于公司经营活动，借款期限自2015年2月11日至2015年2月15日；甲方确认已收到上述款项并已向乙方还款3000000元，故特订立本合同，确认甲方向乙方借到10000000元，已偿还3000000元，尚欠乙方7000000元（未计利息）；甲方应在本协议签署后的5个工作日内，向乙方支付7000000元，届时甲方欠乙方的本金全部还清。乙方收到7000000元款项后，甲方、丙方与乙方之间债权债务全部付清；如甲方未按约定清偿本金，则需按每日千分之五的标准支付逾期罚息，丙方承担连带责任。该《还款协议》落款处仅盖有被告明朗公司的公章，且没有记载日期。庭审中，海汇公司称该《还款协议》是明朗公司于2017年底交给海汇公司的，因为海汇公司与明朗公司就一些细节问题没正式谈成，所以没有盖章，也没有落款时间；明朗公司确认该《还款协议》上的公章是明朗公司所盖，该《还款协议》是在2017年12月底由海汇公司发给明朗公司，同时明朗公司辩称其股东新沃公司接管后希望公司尽快进入正轨，故在对涉案债务的真实情况并不清楚的情况下盖了章。另查明，广东明朗智能科技有限公司于2015年9月30日登记变更公司名称为广东明朗智能科技股份有限公司。以上事实有原告海汇公司提供的《借款合同》、转款凭证及《还款协议》等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，结合原被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案借贷行为是否合法。被告辩称原告存在多次放贷行为，其放贷牟利的行为违反了法律规定，涉案《借款合同》应无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案的《借款合同》明确约定该笔借款系企业间因生产经营需要而进行的临时性资金拆借，双方并未在合同中约定高额的利息进行牟利，故被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳，原告与被告明朗公司、被告陈朗签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。二、本案是否已过诉讼时效问题。本案的《借款合同》约定还款期为2015年1月2日，至今已过诉讼时效。但被告明朗公司于2017年12月向原告发出《还款协议》，明确承诺其在签订协议后五个工作日内向原告偿还欠款，明朗公司的该承诺应视为对本案债务的重新确认，债务人的还款意思表示导致诉讼时效的重新计算，故原告于2018年5月9日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。三、涉案债务是否已清偿。虽然被告明朗公司提供了其提现凭证及其年度审计报告，但该证据不足以证明该款项已实际向原告偿还，且明朗公司于2017年12月向原告出具的《还款协议》亦明确其尚欠本案债务，故被告称其已偿还了涉案债务的抗辩意见，本院不予采纳，即明朗公司尚欠原告2000000元欠款。四、滞纳金问题。本案原告按照《借款协议》约定向被告支付了2000000元借款，则被告应按照协议约定履行还款责任，现被告逾期未还款，属违约行为，应承担违约责任。《借款合同》约定借款期限为1个月（从2014年12月3日起至2015年1月2日），未约定借期内利息，但约定了逾期还款的滞纳金，原告海汇公司主张的利息实为滞纳金，因滞纳金按每日千分之五计算的约定过高，本院依法调整为按年利率24%计算，即被告明朗公司向原告支付应2015年1月3日起至还清之日止，以本金2000000元为基数，按年利率24%计算的滞纳金。五、陈朗的保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款合同》并未约定保证期间，故保证人陈朗的保证期间为主债务期限届满后六个月。《借据》约定主债务于2015年1月2日期限届满，陈朗的保证期间为自2015年1月3日至2015年7月2日期间，而原告未提供证据证明其在保证期间向保证人陈朗提出承担保证责任的要求，故陈朗免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东明朗智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州海汇投资管理有限公司偿还借款本金2000000元并支付滞纳金（自2015年1月3日起至还清之日止，以2000000元本金为基数，按年利率24%计付）;驳回原告广州海汇投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48480元，由被告广东明朗智能科技股份有限公司负担。上述款项已经由原告广州海汇投资管理有限公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将上述费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  何锦培人民陪审员  王丽红二〇一九年七月三十日书 记 员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。