河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初53号原告：郑州市九基房地产开发有限公司，住所地郑州市航海路中段11号，注册号：410100100002186（1-1）。法定代表人：何保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霄，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。原告：河南省天助镀膜玻璃有限公司，住所地郑州市二七区郑平路距南四环500米路西，统一社会信用代码：914101006817666177（1-1）。法定代表人：刘治恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霄，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。原告：何保军，男，1962年10月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李霄，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。原告：何丽，女，1982年8月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李霄，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。被告：李剑，男，1969年8月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建泳，河南千业律师事务所实习律师。原告郑州市九基房地产开发有限公司（以下简称九基公司）、河南省天助镀膜玻璃有限公司（以下简称天助镀膜公司）、何保军、何丽诉被告李剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽的共同委托诉讼代理人李霄、崔钢锋，被告李剑的委托诉讼代理人冯文辉、付建泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令对（2013）郑惠证民字第905号公证债权文书和（2014）郑惠证执字第33号执行证书不予执行；2.依法判令李剑承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2013年5月30日，九基公司与李剑签订借款2000万元的《借款合同》，约定借款月利率为1.8%，借款期限为2013年6月4日至2013年12月3日，天助镀膜公司、何保军、何丽为该笔借款的保证人。该《借款合同》经河南省郑州市惠济公证处公证，并出具了（2013）郑惠证民字第905号具有强制执行效力的公证债权文书，经李剑申请，该公证处于2014年9月9日出具了（2014）郑惠证执字第33号执行证书，李剑依该执行证书向郑州市中级人民法院申请执行，郑州市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）郑法执字第680号裁定，查封九基公司位于郑州市××××南、冯庄路东土地使用权（建设用地面积：22953平方米）及地上建筑物，位于郑州市二七区××、××以南土地使用权（建筑用地面积：22953平方米）及地上建筑物。本案现仍在执行中。二、本案的公证债权文书违反法律的强制性规定，执行证书的内容与事实不符，且违反法律的强制性规定。1.按照2013年5月30日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽和李剑所签订的编号为20130530001号《借款合同》的约定，如果借款人不能按期足额偿还借款，借款人除应向出借人支付年利率21.6%的正常利息外，还要支付年利率为3600%的罚息，还要支付年利率为360%的违约金，还要支付年利率为43.2%的违约金，加在一起高达4024.8%，这样严重违反国家法律强制性规定的合同，公证机关却赋予它具有强制执行的效力。2.公证机关出具《执行证书》中，虽然去掉了高达3600%的罚息，但仍确认执行标的为本金2000万元、利息按月息1.8%计算，违约金按本金每日1%计算，这样年利率仍然高达381.6%，仍严重违反了国家法律的强制性规定。更严重的是本案双方之间的债权债务已经基本清偿完毕，因公证机构不认真履行审查义务，出具的执行证书与事实不符，导致九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽需要按照错误的执行根据重复履行偿债义务。三、《公证书》和《执行证书》本身有明显的瑕疵。《公证书》第二页第二条载明：“《借款合同》第十三条特别约定：借款人、保证人愿意接受有管辖权人民法院强制执行。”但是，《借款合同》就没有第十三条。《执行证书》第二页第4行载明：“本处于2014年5月30日出具了（2013）郑惠民字第905号公证书。”而《公证书》实际的出具日期是2013年5月30日。综上，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽为维护自己的合法权益，诉至本院。李剑答辩称，一、郑州市中级人民法院对执行债权文书进行审查，执行证书符合法律规定，应予执行。2015年，九基公司向郑州市中级人民法院提出书面申请，请求裁定不予执行（2013）郑惠证民字第905号公证债权文书。郑州市中级人民法院经审查作出（2015）郑执异字第110号执行裁定书，认定（2014）郑惠证执字第33号执行证书的内容符合相关法律规定，人民法院应予执行，裁定驳回九基公司的执行异议。其后，九基公司不服该裁定向河南省高级人民法院申请复议。2015年12月1日九基公司又向河南省高级人民法院提出撤回复议申请，河南省高级人民法院作出（2015）豫法执复字第00112号执行裁定书，准许九基公司撤回复议申请。九基公司撤回复议申请说明对（2015）郑执异字第110号执行裁定书予以认可。因此，九基公司再次提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的行为是滥用诉讼权利、浪费司法资源。二、公证书与执行证书中存在的瑕疵均系笔误。（2013）郑惠证民字第905号公证书第二页第二条存在笔误，将《借款合同》第八条误写为第十三条，（2014）郑惠证执字第33号执行证书第2页存在笔误，将2013年误写为2014年，河南省郑州市惠济公证处已纠正，并加盖公章予以确认。同时郑州市惠济区司法局2019年1月30日出具的情况说明也证明公证书出具时间为2013年5月30日。因此，公证书与执行证书不影响公证书和执行证书的效力。三、九基公司、河南壹柒置业有限公司（以下简称壹柒公司）、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑之间发生多笔借款，仅本金已高达5477万元，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽还款2000余万元，远不足以清偿借款本息。1.2013年5月30日的《借款合同》约定九基公司向李剑借款2000万元，借款期限为2013年6月4日至2013年12月3日，月息1.8%，何丽、何保军、天助镀膜公司提供连带保证，违约金按借款本金的1%/日计算至还款之日。同日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽向李剑出具《财务顾问费承诺书》，按照借款总额的月1.2%支付财务顾问费。2013年6月4日，李剑通过银行转账的方式转给九基公司2000万元。《借款合同》经河南省郑州市惠济公证处公证，于2013年5月30日出具（2013）郑惠证民字第905号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2014年9月9日出具（2014）郑惠证执字第33号执行证书。2.2013年6月20日，壹柒公司向李剑借款3000万元，天助镀膜公司、何保军、何丽为担保人。2013年6月20日，借款人壹柒公司，担保人天助镀膜公司、何保军、何丽签订《借款合同》，约定李剑出借给壹柒公司3000万元，借款期限6个月，自2013年6月22日至2013年12月21日，利率为月1.8%，天助镀膜公司、何保军、何丽提供连带保证。同日，壹柒公司、九基公司、何保军、何丽向李剑出具《财务顾问费承诺书》，按照借款总额的月1.2%支付财务顾问费。该笔借款中，借款合同上担保方处盖章签字的是天助镀膜公司、何保军、何丽，《财务顾问费承诺书》担保方处盖章签字的是九基公司、何保军、何丽，而且李剑将借款汇至何丽账户，以上充分说明九基公司、天助镀膜公司、何丽、何保军与该笔借款关联密切，应当承担还款责任。3.2013年11月29日，何丽、何保军向李剑借款400万元（见李剑工商银行流水单）。4.2014年2月19日，何丽、何保军向李剑借款77万元（见李剑工商银行银行流水单）。综上所述，九基公司、壹柒公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑之间发生多笔借款，仅本金已高达5477万元。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽还款2000余万元，远不足以偿还上述借款本息。2013年10月28日何丽向李静借款400万元。该笔借款已清偿完毕：2013年11月25日何丽向李剑转账30万元，2013年11月26日何丽通过他人向李剑转账300万元，2013年11月28日何丽向李剑转账70万元。因此，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽统计的2013年11月25日30万、2013年11月28日70万两笔转账是用于清偿李静借款而非李剑借款，应当扣除。2014年2月14日九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽还款500万元，其中400万元是用于清偿2013年11月29日向李剑借款400万元。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽统计共还款2273万元，除去上述30万元、70万元、400万元，剩余1773万元用于偿还2000万元借款和3000万元及77万元借款的利息。截至2014年7月22日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽共欠付利息1950万元，剩余1773万元仍不足以清偿利息。综上，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽提出的不予执行诉请不成立，应依法驳回其诉讼请求。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽为支持其诉讼请求，提交的证据有：第一组证据：1.（2014）郑法执字第680-1号《民事裁定书》、评估通知；2.（2015）郑执异字第110号《执行裁定书》。证明：1.郑州市中级人民法院依据确有错误的（2014）郑惠证字第33号《执行证书》查封九基公司开发的位于郑州市××××南的土地使用权及700余套房屋，并对部分房屋进行评估，引发了多达十七户案外人执行异议之诉；2.对九基公司不予执行公证书的申请，（2015）郑执异字第110号《执行裁定书》没有结合案件事实审查执行证书的内容是否与事实相符，却对执行标的高达“本金人民币2000万元整、利息按月息1.8%从2014年6月3日计算至还款之日、违约金按借款本金×1%/日计算至还款之日，以及实现本债权所需的费用”的《执行证书》认定“人民法院应予执行”，（违约金如按照借款本金×1%/日计算至还款之日，则每日还款利息=2000万×1.8%÷30日=1.2万；每日违约金=2000万×1%/日=20万；自2014年6月3日至2019年2月2日，共计1705天，利息、违约金共计3.6146亿）明显违反法律规定。第二组证据：1.（2013）郑惠证民字第905号《公证书》；2.（2014）郑惠证字第33号《执行证书》及相关材料。证明：1.公证处在没有认真审查借款合同的情况下，对包含违反法律强制性规定（借款合同第四条约定的年违约金高达4024%、流押条款等违法内容）的借款合同赋予强制执行效力；2.李剑故意隐瞒事实，通过虚假陈述骗取《执行证书》，公证处在没有依法核实还款数额的情况下，草率出具了年利息、违约金高达386.9%的离奇《执行证书》。第三组证据：转账凭证23份及本息计算清单。证明：九基公司自2013年8月2日至2014年7月22日先后分23笔、共计偿还李剑2273万元，已经结清借款2000万元的本息。第四组证据：李剑在2019年1月7日河南省高级人民法院庭审时提交的《借款本息计算清单》。证明：1.按照李剑2019年1月7日的计算方式，截止2014年8月3日，九基公司应付利息840万元，实付利息840万元。2.结合郑州市中级人民法院（2015）执异字110号卷宗中2014年9月2日李剑《执行申请书》《承诺书》，李剑在2014年9月2日申请出具《执行证书》时明确表示九基公司2014年6月3日之后的利息没有支付，所以《执行证书》载明的计息时间也是2014年6月3日。3.因此，李剑自相矛盾的陈述足以认定李剑骗取执行证书、涉嫌虚假诉讼犯罪的事实。第五组证据：李剑在2019年1月22日河南省高级人民法院庭审时提交的《借款本息计算清单》。证明：李剑在2019年1月22日庭审时提交了重新拼凑的计算清单，断然否定了其从2014年诉讼以来长达五年一直认可收到何丽等转账2273万的基本事实，足以认定李剑为了隐瞒九基公司业已结清2000万本息的真相，不惜虚构事实、有违诚实信用原则、涉嫌虚假诉讼犯罪的事实。第六组证据，1.郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104刑初282号刑事判决书及所附《河南世纪联合会计师事务所司法案件鉴定意见书》；2.驻马店市中级人民法院（2016）豫17民初46号民事裁定书；3.河南省高级人民法院（2018）豫民终1327号民事裁定书。证明：生效的法律文书认定李剑所提出的壹柒公司借款3000万元，就是刑事案件被告人赵杰非法吸收公众存款罪犯罪金额的一部分，同时证明何丽等向李剑方转账支付的2273万元是用于偿还九基公司向李剑借款2000万元的本息，且2000万元借款本息已偿还完毕，因此《执行证书》载明的民事权利义务关系与事实不符，2000万元借款本息因清偿而消灭，本案依法应判决不予执行公证债权文书。李剑对九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽提交的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽向李剑借款2000万元的事实有转账凭证、公证债权文书、执行文书等相佐证。关于利息和违约金的超过部分法律有明确规定，并非利息和违约金超过法律规定，借贷的关系就无效。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，公证机关依据借贷双方签订的合同以及合同履行的相关证据，出具公证执行文书是法律赋予的权利。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽怠于行使自己的权利。关于出具年利率、违约金高达386.9%的执行证书，因为合同是双方签订的，如果九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽认为约定过高，可以不签署。李剑认可相关的法律司法解释，但九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽又称利率过高，有违道德准则。对第三组证据的真实性无异议，但应将2013年11月25日转给李剑的30万元、2013年10月28日转给李剑的70万元予以扣除，因该两笔款是何保军与何丽资金周转临时向李静借款后，在一个月到期前还给李静的。对第四、五组证据，2019年1月7日、2019年1月22日《借款本息计算清单》是李剑的代理人提交的，而不是李剑本人提交的，计算是否符合实际，均是自己对权利的处分，不影响法院依照法律的规定进行裁决。对第六组证据的真实性无异议，但郑州市管城回族区人民法院的民事判决书以及河南世纪联合会计师事务所出具的司法鉴定意见，两者之间是因果关系，郑州市管城回族区人民法院的判决采信了河南世纪联合会计师事务所的司法案件鉴定意见书，而会计师事务所并没有核实有无转账凭证、有无还款记录，只是在电脑上看到了3000万和李剑的名字，郑州市管城回族区人民法院依据一个没有事实根据的意见书出具的关于李剑的部分结论也是错误的。关于驻马店中级人民法院的民事裁定和河南省高院的民事裁定中涉及的3000万，所引用的依据也是郑州市管城回族区人民法院的判决书，对这两份裁定李剑正在申请再审中。李剑为支持其抗辩意见提交的证据有：第一组证据：1.（2015）郑执异字第110号执行裁定书和（2015）豫法复字第00112号执行裁定书。证明：2015年九基公司向郑州市中级人民法院提出不予执行申请，郑州市中级人民法院经过审查，认定执行证书符合法律规定，人民法院应予执行，裁定驳回九基公司执行异议。九基公司不服向河南省高院申请复议，随后又撤回复议，说明九基公司已经认可了该执行裁定。第二组证据：（2013）郑惠证民字第905号公证书、（2014）郑惠证执字第33号执行证书、郑州市惠济区司法局情况说明。证明：公证书和执行证书中存在的瑕疵均系笔误，惠济公证处已经纠正错误并加盖公章予以确认。郑州市惠济区司法局也出具了情况说明，经查阅档案，公证书出具的时间确为2013年5月30日。第三组证据：九基公司和李剑之间的借款合同、《财务顾问费承诺书》。证明：2013年5月30日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑签订了《借款合同》，约定李剑出借给九基公司2000万元，月利率1.8%。天助镀膜公司、何丽、何保军提供连带保证。同日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽向李剑出具《财务顾问费承诺书》，按照借款总额的月息1.2%支付财务顾问费。第四组证据：壹柒公司和李剑之间的借款合同、《财务顾问费承诺书》、汇款凭证。证明：2013年6月20日，壹柒公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑签订《借款合同》，约定李剑出借给壹柒公司3000万元，月利率1.8%，天助镀膜公司、何保军、何丽提供连带保证。同日，壹柒公司、九基公司、何保军、何丽向李剑出具《财务顾问费承诺书》，约定按照借款总额的月息1.2%支付财务顾问费。该笔借款中借款合同上担保方处盖章签字的是天助镀膜公司、何保军、何丽。《财务顾问费承诺书》担保方处盖章签字的是九基公司、何保军、何丽，而且李剑将借款汇至了何丽的账户，九基公司、天助镀膜公司、何丽、何保军与该笔借款关联密切，应当承担还款责任。第五组证据，李剑的400万元和77万元银行流水。证明：2013年11月29日，何丽、何保军向李剑借款400万元，2014年2月19日，何丽、何保军向李剑借款77万元，该款项均已打入了何丽的账户，因是临时周转，所以没有签订借款合同。第六组证据，何丽和李静之间400万元的借款合同，李静向何丽汇款400万元的汇款凭证，李剑收到了400万元的银行流水（30万元、300万元、70万元）。证明：2013年10月28日何丽向李静借款400万元，该笔借款已经清偿完毕；2013年11月25日何丽向李静转账30万元，2013年11月26日何丽通过他人向李剑转账300万元，2013年11月28日何丽向李剑转账70万元。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽统计的2013年11月25日30万元、2013年11月28日70万元两笔转账是用于清偿李静借款而非李剑借款，应当扣除。第七组证据：1.河南省高级人民法院（2015）豫法民终字第00043号民事裁定书。证明：该份裁定书中认为李剑借给壹柒公司的3000万元未被纳入赵杰等人的犯罪数额中，李剑也未向公安机关申报债权，也表明李剑与该刑事案件没有关系。2.关于对河南昌达财富企业管理咨询公司、河南顺远投资有限公司及赵杰涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定的情况说明，3.驻马店市公安局东高分局2015年4月24日出具的情况说明。证明：驻马店市公安局东高分局在侦办壹柒公司过程中，发现该公司与投资户李剑月息4分形式借款3000万元，该公司后支付利息和本金共计1360万元，但被河南省高级人民法院的裁定给否定。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽对李剑提交的证据的质证意见是:对第一组证据的真实性无异议，我方对郑州市中级人民法院的裁定书不服，后上诉到河南省高级人民法院复议，复议期间由于其他原因撤回了复议。对第二组证据的真实性无异议，但公证书要对其真实性、合法性进行认定。对第三组证据的真实性无异议，但借款合同中对利率、违约金等的约定违反了我国现行法律规定的强制性规定，不合法，更不能授予强制执行的效力。对第四组证据的真实性无异议，但壹柒公司的借款合同与本案的没有关联性。对第五组证据的真实性无异议，但实际上是与赵爱军之间的借款，赵爱军也向法院申请诉讼和执行，房屋已经处置，款项已经还清。对第六组证据，与本案没有关联性，但申请书和谈话笔录中均称利息支付至2014年6月3日，执行证书载明的起息时间也是2014年6月3日，本次庭审却说利息付到2014年7月3日，可以见得李剑在办理执行证书时做了虚假陈述，骗取执行证书。同时，本次庭审李剑提交的清单与之前提交的清单不同，否认长达五年所认可的陈述，足以说明李剑有违诚信，涉嫌虚假诉讼。对第七组证据，1.会计师事务所出具的情况说明没有负责人的签名或盖章，缺乏证据的形式，不具有法律上的证明力。2.驻马店市公安局东高分局的情况说明出具的日期是2015年4月24日，但河南省高级人民法院（2018）豫民终1327号民事裁定书中驻马店市公安局东高分局出具的另外一份情况说明并未认定壹柒公司支付本息1360万元。询问笔录均系复印件，真实性不予认可。本院经审理查明以下事实：2013年5月30日，九基公司与李剑签订《借款合同》一份，该合同约定:九基公司向李剑借款2000万元作为流动资金用于九基公司开发的“天地惠城”项目，借款利息为月利率1.8%，每两个月支付一次利息，借款期限自2013年6月4日至2013年12月3日。违约责任部分约定：李剑未按照合同约定按时支付九基公司借款本金的，逾期超过7日，九基公司有权解除合同，李剑赔偿九基公司双倍的评估、抵押及公证费用。九基公司如按合同约定按时足额支付李剑利息的，视为九基公司违约，九基公司除应全额支付李剑利息外，每逾期一日应按照应付借款总额利息日10%计算罚息。九基公司未按合同约定按期足额偿还全额本金的，视为九基公司根本违约，九基公司除应按合同约定全额偿还李剑本金外，还应承担自借款到期后每逾期一日按借款总额日1%计算损失赔偿违约金，还应按借款总额另行支付借款的利息（月利息）2倍的违约金，同时还应赔偿李剑为实现债权发生的全部费用。该借款合同中同时约定担保人天助镀膜公司、何保军、何丽的保证方式为连带责任保证，保证范围为九基公司的借款本息、逾期利息和实现债权的费用，并承担合同约定的与九基公司同等的违约责任等。2013年5月30日，河南省郑州市惠济区公证处就九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑之间的《借款合同》出具具有强制执行效力的债权文书（2013）郑惠证民字第905号《公证书》。2013年6月4日李剑以银行转账的方式向九基公司支付借款2000万元。2013年6月4日，九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑签订《补充协议》一份。该协议主要约定九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽同意就上述借款按借款总额的月1.2%向李剑支付财务顾问费。2014年9月9日河南省郑州市惠济区公证处向李剑出具（2014）郑惠证执字第33号《执行证书》，该《执行证书》载明的执行标的为：本金人民币20000000元整、利息按月息1.8%从2014年6月3日计算至还款之日、违约金按借款本金×1%/日计算至还款之日，以及实现债权所需的费用。2014年12月31日本院依据（2014）郑惠证执字第33号《执行证书》作出（2014）郑法执字第680-1号民事裁定书，查封了九基公司名下位于郑州市××××南的土地使用证及部分房屋，并向九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽出具了执行通知书。后九基公司以其已偿还借款、河南省郑州市惠济区公证处出具的执行证书程序不当为由本院提起执行异议，本院于2015年8月28日作出（2015）郑执异字第110号执行裁定书，裁定：驳回九基公司的执行异议。九基公司对（2015）郑执异字第110号执行裁定书不服，向河南省高级人民法院申请复议后又撤回复议申请，河南省高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）豫法执复字第00112号执行裁定书，裁定：准许申请复议人九基公司撤回复议申请。另查明，2013年6月20日，壹柒公司与李剑签订《借款合同》一份，该合同约定:壹柒公司向李剑借款3000万元作为流动资金用于壹柒公司开发的“天地惠城”项目，借款利息为月利率1.8%，每两个月支付一次利息，借款期限自2013年6月22日至2013年12月21日。违约责任部分约定：李剑未按照合同约定按时支付壹柒公司借款本金的，逾期超过十日，壹柒公司有权解除合同，李剑赔偿壹柒公司双倍的评估、抵押及公证费用。壹柒公司如按合同约定按时足额支付李剑利息的，视为壹柒公司违约，壹柒公司除应全额支付李剑利息外，每逾期一日应按照应付借款总额利息日10%计算罚息。壹柒公司未按合同约定按期足额偿还全额本金的，视为壹柒公司违约，壹柒公司除应按合同约定全额偿还李剑本金外，还应承担自借款到期后每逾期一日按借款总额日1%计算损失赔偿违约金，还应按借款总额另行支付借款的利息（月利息）两倍的违约金，同时还应赔偿李剑为实现债权发生的全部费用。该借款合同中同时约定担保人天助镀膜公司、何保军、何丽的保证方式为连带责任保证，保证范围为壹柒公司的借款本息、逾期利息和实现债权的费用，并承担合同约定的与壹柒公司同等的违约责任等。同日，壹柒公司、天助镀膜公司、何保军、何丽与李剑签订《补充协议》一份。该协议主要约定壹柒公司、天助镀膜公司、何保军、何丽同意就上述借款按借款总额的月1.2%向李剑支付财务顾问费。2013年6月20日、2013年6月26日李剑以银行转账的方式向合同约定的何丽的银行账户分别支付借款1500万元、1320万元，共计2820万元。又查明，2013年10月28日何丽向李静借款400万元，期限壹个月，从2013年10月28日至2013年11月27日。李静于2013年10月29日向何丽转账400万元。2013年11月29日李剑向何丽转账400万元，2014年2月19日李剑向何丽转账47万元、30万元，共计477万元。再查明，自2013年8月2日至2014年7月22日九基公司通过何丽账户分23笔向李剑转款2273万元。九基公司称该2273万元系偿还2013年5月30日《借款合同》的款项，借款已偿还完毕。但李剑称何丽资金周转需要临时向李静借款400万元到期后，通过案外人向李静偿还部分款项，2013年11月25日、2013年10月28日转给李剑的的两笔款项30万元、70万元系何丽还李静的借款，该100万元予以扣减；2014年2月14日何丽转给李剑的500万元，其中477万元系偿还何丽2013年11月29日、2014年2月19日的借款，应予扣减；剩余的款项尚不足以支付九基公司截止2014年6月3日借款2000万元的利息和壹柒公司截止2014年6月21日借款3000万元的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九基公司与李剑签订《借款合同》《补充协议》，以及壹柒公司与李剑签订《借款合同》《补充协议》后，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。李剑称该两份合同的担保人均为天助镀膜公司、何保军、何丽，通过何丽支付的2273万元，除何丽偿还其短期周转的资金外，剩余的款项系支付九基公司和壹柒公司截止2014年6月3日之前的借款利息，根据本院查明的事实，李剑该陈述符合事实，该利息支付数额亦符合法律规定，故本院对李剑的该抗辩意见予以采信。九基公司对涉案的借款及2014年6月4日之后的利息未予支付，李剑依据其与九基公司之间对案涉《借款合同》所作的（2013）郑惠证民字第905号《公证书》申请河南省郑州市惠济公证处出具的（2014）郑惠证执字第33号《执行证书》，符合法律规定。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”之规定，李剑依据（2014）郑惠证执字第33号《执行证书》申请本院对涉案借款及利息进行执行，符合法律规定。九基公司、天助镀膜公司、何保军、何丽请求对（2013）郑惠证民字第905号公证债权文书和（2014）郑惠证执字第33号执行证书不予执行，证据不足，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州市九基房地产开发有限公司、河南省天助镀膜玻璃有限公司、何保军、何丽的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告郑州市九基房地产开发有限公司、河南省天助镀膜玻璃有限公司、何保军、何丽负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年七月四日法官助理张彩娟书记员王一斐