黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初183号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街8号楼1、2层。代表人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。法定代表人：彭海帆，董事长。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，汉柏科技有限公司董事长，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：张大成，董事长。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与被告汉柏科技有限公司（以下简称汉柏科技公司）、彭海帆、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称工大高新公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行北京分行的委托诉讼代理人王艺霖、邱思嘉，被告汉柏科技公司、彭海帆、工大高新公司共同的的委托诉讼代理人孔爽、刘元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令汉柏科技公司立即偿还恒丰银行北京分行借款本金100,000,000元;2、请求依法判令汉柏科技公司向恒丰银行北京分行支付借款期内利息1,775,028.66元（借款期限2017年4月13日至2018年4月13日，年利率5.655%）；3、请求依法判令汉柏科技公司向恒丰银行北京分行支付逾期罚息942,500元（以借款本金为基数，利率为合同约定利率上浮50%，期限自2018年4月14日起暂计算至2018年5月23日，计算至实际支付日止）；4、请求依法判令汉柏科技公司向恒丰银行北京分行支付复利24,391.21元（以借款期内利息为基数，利率为合同约定罚息利率，暂计算至2018年5月23日，计算至实际支付日止）；5、请求依法判令汉柏科技公司向恒丰银行北京分行支付律师代理费1,541,128；6、请求依法判令彭海帆、工大高新公司向恒丰银行北京分行上述款项承担连带责任；7、本案诉讼费由汉柏科技公司、彭海帆、工大高新公司承担。事实与理由：2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订《综合授信额度合同》，约定汉柏科技公司可以向恒丰银行北京分行申请使用综合授信额度为人民币200,000,000元，有效期为2017年3月31日至2018年3月31日。2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订《流动资金借款合同》，约定汉柏科技公司自恒丰银行北京分行处借款人民币100,000,000元，借款期限2017年4月13日至2018年4月13日，年利率为基准利率上浮30%；逾期贷款利率按本合同利率约定上浮50%；对于不能按期支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，恒丰银行北京分行将借款100,000,000元支付给汉柏科技公司。2017年4月13日，恒丰银行北京分行与彭海帆、工大高新公司分别签订《最高额保证合同》，合同约定彭海帆、工大高新公司作为保证人担保的主债权为主合同（主合同为恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订的《综合授信额度合同》）项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金为200,000,000元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。以及上述费用的各种税费。保证方式为连带责任保证。保证期间根据主合同项下的各具体业务合同债务履行期限分别计算，自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，汉柏科技公司未履行还款义务，故恒丰银行北京分行诉至法院，请求支持恒丰银行北京分行的诉讼请求。汉柏科技公司辩称：恒丰银行北京分行主张的违约金及其他费用，超过年利率的24%的部分不应该得到支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第30条规定，一并主张违约金或其他费用的，总计超过年利率24%部分人民法院不予支持。对恒丰银行北京分行主张的律师费用，汉柏科技不应该承担赔偿责任。律师费并不是因诉讼必然产生的费用，恒丰银行北京分行也无证据证明律师费用存在并支付该笔费用，故请求汉柏科技公司赔偿律师费用缺乏事实和法律依据。彭海帆辩称：意见同汉柏科技公司的答辩意见。工大高新公司辩称：工大高新公司的第一项和第二项答辩和汉柏科技和彭海帆的是一样的。本案工大高新公司对外承担担保责任未经股东会或股东大会同意，不应该承担担保责任。本案汉柏科技有限公司是工大高新公司的全资子公司，工大高新公司是上市公司，且公司章程对外担保决议情况可以在公开渠道查询，但恒丰银行北京分行未尽审查义务，未在工大高新追认的情况下，最高额保证合同对工大高新公司不产生效力。因此工大高新公司未经股东会或股东大会同意，不应该承担对外保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒丰银行北京分行提交证据及汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆质证意见如下：证据一、《综合授信额度合同》。拟证明：被告汉柏科技有限公司可向原告申请使用的综合授信额度为人民币200,000,000元，有效期为2017年3月31日至2018年3月31日。证据二、《流动资金借款合同》、借款凭证、对账单。拟证明：1、合同约定汉柏科技有限公司自原告处借款人民币100,000,000元，借款期限自2017年4月13日至2018年4月13日，利率为基准利率上浮30%。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%及对于不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。2、2017年4月13日原告按合同约定将借款100000000元支付给汉柏科技有限公司，借款期限为12个月，到期日为2018年4月13日，利率为5.655%。证据三、两份最高额保证合同。拟证明：1.两份最高额保证合同约定被告彭海帆、被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司作为保证人担保的主债权为主合同（主合同为原告与被告汉柏科技有限公司签订的《综合授信额度合同》）项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金为人民币200000000元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述费用的各项税费。2、保证方式为连带责任保证。3、保证期间根据主合同项下各具体业务合同债务履行期限分别计算，自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。证据四、1.《委托代理合同》、2.中国建设银行单位客户专用回单、3.北京增值税专用发票16张。拟证明：证明恒丰银行股份有限公司北京分行因其与汉柏科技股份有限公司、彭海帆、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司合同纠纷一案已支付律师费1541128元。证据五、董事（股东）会决议、董事（股东）会成员名单及签字样本。拟证明：汉柏科技之董事（股东）会于2017年4月12日决议同意汉柏科技向原告申请综合授信（综合授信/借款等）。证据六、关于为汉柏科技有限公司提供担保的公告。拟证明：工大高新就其与原告签订最高额保证合同一事发布公告。证据七、北京市盈科律师事务所法律服务收费办法。拟证明：证明本案律师费合理。汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆对证据一、二、三、五、六的真实性、证明问题、关联性均无异议。对证据四真实性没有异议，但是认为本案的事实清楚，案情简单，然后律师费过高，不予认可。对证据七真实性、证明问题均有异议，是北京盈科律师事务所自己制定的内部收费办法，对汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆没有约束力。汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆未提交证据。本院对证据进行评析：恒丰银行北京分行提交七份证据，汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆对证据一、二、三、四、五、六的真实性及证明问题均无异议，故本院予以采信。对证据七因系北京市盈科律师事务所内部收费办法，与本案无关联性，本院不予采信。本院认定事实如下：2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订《综合授信额度合同》，约定汉柏科技公司可以向恒丰银行北京分行申请使用综合授信额度为人民币贰亿元整元，综合授信额度的有效使用期限为1年，自2017年3月31日至2018年3月31日。2017年4月13日，恒丰银行北京分行与汉柏科技公司签订2017年恒银京借字第100004130021号《流动资金借款合同》，约定汉柏科技公司自恒丰银行北京分行处借款人民币100,000,000元，用于支付货款。借款期限自2017年4月13日至2018年4月13日，借款利率为1年期基准利率上浮30%，贷款期内遇人民银行调整基准利率，按年调整，一年一定；逾期贷款利率按本合同利率约定上浮50%；对于不能按期支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。同时约定借款按每季度末月的20日结息，借款到期后利随本清，结息日为付息日。2017年4月13日，恒丰银行北京分行与工大高新公司、彭海帆分别签订2017年恒银京借高保字第100004130011号《最高额保证合同》和2017年恒银京借高保字第100004130021号《最高额保证合同》，两份《最高额保证合同》均约定彭海帆、工大高新公司作为保证人担保的主合同为2017年恒银京综字第100004130021号《综合授信额度合同》），担保的主掌权为主合同项下的全部主债权，保证人担保的最高债权本金金额为贰亿元整，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述费用的各种税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费用、评估费、拍卖费等。保证方式为连带责任保证。保证期间根据主合同项下的各具体业务合同债务履行期限分别计算，自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，恒丰银行北京分行将借款100,000,000元支付给汉柏科技公司。另查明，2017年6月17日，工大高新公司做出了哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司关于为汉柏科技公司提供担保的公告。公告内容显示“工大高新公司全资子公司汉柏科技公司向恒丰银行北京分行申请授信业务，授信额度为20,000万元。公司对上述授信业务提供担保，并于近期签订了《最高额保证合同》。公司于2017年1月26日召开的第七届董事会第二十七次会议和2017年3月30日召开的2017年第一次临时股东大会审议通过了《关于2017年度对外担保额度授权的议案》…公司为汉柏科技公司审议通过的担保额度为人民币20,000万元，本次对汉柏科技公司的担保在已审议通过的额度范围内”。本院认为：本案所涉的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。恒丰银行北京分行已按约定向汉柏科技公司支付了借款，汉柏科技公司未按约定向恒丰银行北京分行还款构成违约。经庭审询问，汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆对借款本金、借款期内的利息1,775,028.66元均无异议。关于逾期罚息和复利在《流动资金借款合同》中均有明确约定，且该约定利率符合法律规定，未超过年利率24%，故汉柏科技公司应按合同约定偿还贷款本金和利息、罚息、复利，恒丰银行北京分行的该项主张，本院予以支持。工大高新公司、彭海帆应依据《最高额保证合同》的约定对汉柏科技公司的借款本息承担连带保证责任。关于汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆抗辩律师费不应支付的答辩主张，因《流动资金借款合同》中第九条违约责任和《最高额保证合同》第三条保证范围中对于实现律师费均有明确规定，故该项答辩主张，本院不予支持。关于工大高新公司提出本案担保未经股东会或股东大会同意的答辩主张，因恒丰银行北京分行提交证据五2017年4月12日董事（股东）会决议及证据六2017年6月17日《哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司关于为汉柏科技公司提供担保的公告》，足以证明担保行为经公司决议并对外公示，故该项答辩主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行借款本金100,000,000元；二、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行借款期内利息1,775,028.66元；三、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起十五5日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行逾期罚息942,500元，并自2018年5月24日起，以借款本金为基数，利率为合同约定利率上浮50%，计算至实际支付日止；四、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行复利24,391.21元，并自2018年5月24日起，以借款期内利息为基数，按照合同约定罚息利率，以每季度末月的20日为结息日，计算至实际支付日止；五、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行律师代理费1,541,128；六、被告彭海帆、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司对上述债务给付承担连带责任；如果汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563,215.24元，由汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、彭海帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 徐 茁审判员 赵红霞审判员 胡世强（）二〇一九年七月二十二日书记员 李 雪