广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终856号上诉人（原审被告）：广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会。法定代表人：冯光杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社。法定代表人：曾昭金，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：雷光盛，男，1952年5月21日出生，汉族，高州市人，住广东省xxx。委托诉讼代理人：严祖祥，男，1953年9月1日出生，汉族，高州市人，住广东省xxx。上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会因与被上诉人广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社物权保护纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会上诉请求：一、依法撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决，依法改判。二、依法认定本案是土地权属纠纷而不是土地侵权纠纷。三、依法认定广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会没有土地侵权的事实。四、依法认定广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的起诉超过法定的诉讼时效。五、依法追加涉案山岭的承包者作为本案的第三人参加诉讼。六、依法裁定驳回广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社的起诉。七、本案一、二审案件受理费由广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社承担。事实和理由：一、高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社不拥有涉案争议岭园岺山岭20亩、大地山岭20亩、大林山岭20亩、水鸭塘至水桶陂正企山岭10亩、才圹至岺企山岭5亩、马烂山山岭4亩共79亩的山岭土地所有权，高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社持有的高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》和高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》属无效权属凭证，一审判决高州市潭头镇凤坡村民委员会于本判决生效之日起十日内停止对位于高州市潭头镇凤坡村民委员会的上述山岭共79亩土地的侵占，并将上述山岭的使用权归还给高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社是完全错误的。理由和依据是：(1)凤坡村新屋经济合作社没有涉案山岭土地的合法来源。凤坡村新屋经济合作社没有涉案山岭1962年的土地证以及其他时期的权属凭证。(2)凤坡村新屋经济合作社虽然持有1982年1月高州县人民政府核发的高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》和高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》，但其土地权属仅在“备注栏”说明，而且从来没有使用涉案山岭的事实。(3)凤坡村新屋经济合作社所诉的涉案山岭，一直是凤坡村民委员会(原凤坡大队、凤坡管理区)占有、经营、管理、使用、收益和处分。争议岭从1966年一直至今，都是广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会持续经营管理，从不间断，时间已长达52年之久。在此期间内，广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社没有提出过任何异议，双方也未曾发生过任何权属争议。(4)凤坡村新屋经济合作社没有任何证据证明该集体曾使用、管理和收益过涉案争议岭的土地。广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社在本案的各次庭审中，都明确承认广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会长期管理、使用争议岭的事实，都明确承认广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社几十年来没有使用过争议岭的事实。(5)在土地权属纠纷案件中，对双方均持证的土地权属，应当依法以使用事实作为确认土地权属的依据。国家土地管理局2010年12月3日国土资发[2010]190号文关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条明确规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有”。据此，涉案争议岭依法归高州市潭头镇凤坡村民委员会所有。(6)广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社持有的涉案山岭1982年1月的高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》和高府林证字NO.xxx号《高州县人民政府山林权证(存根)》，因广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社没有使用事实而归于无效，依法不能作为土地确权的依据，更不能作为土地侵权的依据。(7)茂名市中级人民法院(2018)粤09民终1387号民事裁定和高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决，根本不考虑广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会连续使用涉案争议岭50多年的事实，也根本不考虑广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社未曾使用过涉案争议岭的事实。二审裁定和一审判决是用广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社1982年无效的山林权证作为广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会土地侵权的依据。根据上述事实和理由，本案明显属于土地权属纠纷而不是属于土地侵权纠纷，二审裁定和一审判决均属错误。请二审人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，依法裁定驳回高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的起诉。二、广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社的起诉明显超过法定的诉讼时效，应依法予以认定。从上世纪六十年代至今，五十多年来，广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社没有管理和使用过涉案山岭，广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社、广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会双方也从来没有争议过涉案山岭的土地权属，即双方从来没有发生过土地权属纠纷。广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社就涉案山岭首次提起诉讼和主张权利是2017年11月。广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社不仅没有土地的所有权和使用权，而且丧失了诉权。本案二审裁定和一审判决，都没有就广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社的起诉是否超过法定的诉讼时效问题作出有理有据令人信服的论述，而是笼统概括，一笔带过。对此，请二审人民法院依法纠正，依法认定，并据此依法驳回广东省高州市潭头凤坡村新屋经济合作社的起诉。三、本案遗漏第三人诉讼主体。本案涉案山岭，从1991年起，广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会先后发包给村民承包经营，种植竹木或果树。承包者与本案有直接的利害关系。因此，应依法追加承包者作为本案的第三人参加诉讼。一审法院明知涉案山岭有几十名承包者而不依法追加他们参加诉讼，严重违反法律程序。被上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社辩称：请求二审法院：一、维持广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决。二、驳回广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的上诉请求。三、本案的一、二审的案件受理费由广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会承担。事实和理由：一、广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社享有所有权的山林有6宗共面积79亩的权利，事实清楚，证据确凿。1.广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社有高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号高州县人民政府山林权证，证明本案山林的所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社拥有。(1)广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证中明文规定：“根据中央关于保护发展林业若干问题的决定精神，为稳定山林所有权，发展林业生产，现落实下列山林归潭头公社凤坡大队新二生产队所有，特发此证。”由此可见此证内的山林所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社享有，铁证如山。(2)广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社山林权证内有7宗山林，共面积156亩，该证的填证人是陈盛华，陈盛华当时是潭头公社干部，相信填证是公正的；核对人是刘鸿佳，刘鸿佳是当时的大队干部(以前的大队即是现在的村委会)，对当时的山林权属很清楚，其在山林权证核对人栏盖章，证明其已认定该山林权证内的山林所有权权属归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社，不归村委会。如果山林权属归大队，大队干部是不会盖章的。2.广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证已发生法律效力，应受法律保护。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证内有7宗山林，具体7宗山林的山地名称及四至以山林权证为准，共面积156亩(其中有79亩山林使用权被广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会占用)。1982年此山林已经高州县人民政府登记。物权法第9条规定“不动产物权的设立、转让和消灭，经依法登记、发生效力、未经登记、不发生效力……”。山林权证就是依法登记，物权已确立，已发生法律效力。物权法第四条规定：“国家集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据物权法第9条第4条规定，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证应受法律保护。二、广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会在上诉状中的上诉请求，脱离事实，没有法律依据，适用法律错误。1.广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会认为本案属土地权属纠纷不是土地侵权纠纷完全是错误的。(1)广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证有存根及正本，存根与正本之间是同盖高州县人民政府印章，存根与正本印章各一半，也即证明存根与正本同样发生法律效力，存根与正本同时经高州县人民政府登记。根据物权法第9条规定，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的山林权证已经登记，物权已设立，山林权证内的山林所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社，权属已清楚，完全没有争议的存在。(2)茂名市中级人民法院(2018)粤09民终1387号民事裁定正确，认定事实清楚，认定诉争山林，不属土地所有权权属纠纷。茂名市中级人民法院(2018)粤09民终1387号民事裁定中认为，根据物权法第九条、第十七条，第三十四条之规定，本案中，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社提供的1982年高州县人民政府核发的《山林权证》，足以确认园岭、大地岭、大林、水鸭塘至水桶陂正企，才塘至岭企，马烂山，6宗面积共79亩山岭的所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社，本案诉争山岭权属明确，不存在土地权属争议。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社原审起诉主张物权保护，要求广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会归还诉争山岭使用权于法有据。由此可见，茂名市中级人民法院(2018)粤09民终1387号的裁定是正确的。综上可见，千道理万道理，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的《山林权证》就是硬道理。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会认为本案是土地权属的纠纷而不是土地侵权的纠纷完全是错误的。2.广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会认为广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的起诉超过诉讼时效，及运用国家土地管理局2012年12月3日国土资发【2010】190号文件中第21条之规定在本案的法律适用是错误的。中华人民共和国宪法第12条规定：“国家保护社会主义的公共财产，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”。土地管理法第13条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证，证明所有权属清楚，无可争议。在本案中广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社就是要收回广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会占用山林的使用权。土地管理法第二条第三段规定，“任何单位和个人不得侵占，买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”在1966年期间，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社将享有所有权的156亩山林的其中79亩山林的使用权转让给广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会种植橡胶树。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社高府林证字第NO.xxx号山林权证第一宗山林面积150亩的备注栏注明“此山有橡胶贰拾伍亩林权属大队，山权属新二队。”从备注栏的注明足以证明此山林的所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社，橡胶林的使用权属广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会。物权法第126条规定：“林地的承包期为30年至70年……”，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社将《山林权证》7宗山林面积156亩享有所有权的其中6宗山林面积79亩的山林使用权，转让给广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会使用，完全没有超出土地使用权的期限。在本案中是土地使用权的诉争，不属土地所有权的诉争。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会在本案中已混淆是非，将权利被侵害的时效与林地使用权的时效混为一体，明显是张冠李戴。例如，农村集体的山地普遍于1982年将使用权转给农民造林或发包其他单位使用至今已有37年之久，按广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的观点“农民集体的土地连续使用已满20年的应视为现使用者所有”，你能说目前农民使用的山地所有权归给农民所有吗?又如，高州市潭头林业站转让获得丹彰村委会陂肚村的木坑埇岭做楠木种子基地均已连续使用30多年，你能说陂肚村木坑埇岭被潭头农业站使用超过20年，该山岭的所有权归潭头林业站吗?绝对不可能。由此可见在本案中广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的适用法律完全是错误的。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的6宗山林面积79亩转让给广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会使用时间较长事出有因，因为山林权证有备注栏注明，“橡胶林属大队，山权属新二队”。因此此橡胶山广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会使用较久，在1998年期间，广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会将橡胶山发包给曾耀波改种果树，曾耀波将胶木砍光。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会橡胶林消失后，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社一直维权，多次与广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会交涉，要求广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会将橡胶山的使用权归还给广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社，广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会均以拒绝。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社多次走访高州市信访办，也多次到高州市林业局要求处理，高州市林业局表态，山林所有权属清楚，无须处理。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的橡胶林消失后均未超过20年。由此可见广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会以诉讼时效为幌子，妄图继续占用广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社山林的使用权继续使用是无理的。三、高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决正确，应以维持。在本案，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号山林权证，足以证明证内的山林所有权归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社享有，所有权属清楚。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社将山林权证内的7宗山林面积156亩所有权内的其中6宗山林面积79亩山林的使用权，转让给广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会种植橡胶使用。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会橡胶林权已消失，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社要求广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会将79亩山林的使用权归还给广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会拒绝归还，并将此山林转让给他人使用，这是广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会地地道道的侵权行为。茂名市中级人民法院(2018)粤09民终1387号民事裁定和高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决，认定事实清楚，有理有据，适用法律得当，判决公正。故此请二审法院应以维持。综上所述，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的高府林证字第NO.xxx号、NO.xxx号，山林权证，权属清楚，证据确凿。根据物权法第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定及物权法第39条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有，使用，收益和处分的权利”的规定。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社特此请求二审法院维持高州市人民法院(2018)粤0981民初2975号民事判决，驳回广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的上诉请求，一、二审的案件受理费用由广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会承担。广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会侵占广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的园岭山岭面积20亩、大地山岭面积20亩、大林山岭面积20亩、水鸭塘至水桶陂正企山岭面积10亩、才塘至岭企山岭面积5亩、马烂山山岭面积4亩(合计79亩)的使用权归还给广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社；二、本案的诉讼费用由广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会承担。一审法院认定事实：1.根据高府林证字N0.xxx号《高州县人民政府山林权证》记载，位于高州市潭头镇凤坡村委会的园岺(面积25亩)、大地(面积35亩)、大林(面积60亩)、水鸭塘至水桶陂正企(面积10亩)、才圹至岺企(面积10亩)属广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社(曾用名称为高州县潭头公社凤坡大队新二生产队)所有。2.根据高府林证字N0.xxx号《高州县人民政府山林权证》记载，位于高州市潭头镇凤坡村委会的马烂山(面积10亩)属广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社(曾用名称为高州县潭头公社凤坡大队新二生产队)所有。3.广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会认为上述山岭权属归广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会，并对上述山岭进行经营、管理、收益，双方因此产生纠纷。2018年10月29日，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社向一审法院起诉，诉讼请求为：1.请求人民法院判决广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会侵占广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的园岭山岭面积20亩、大地山岭面积20亩、大林山岭面积20亩、水鸭塘至水桶陂正企山岭面积10亩、才塘至岭企山岭面积5亩、马烂山山岭面积4亩(合计79亩)的使用权归还给广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社；2.本案的诉讼费用由广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会承担。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.涉案山岭的权属问题；2.广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的起诉是否已超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，结合本案查明的事实来看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一至三款“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。”第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，一审法院认为涉案的6宗山岭的权属归广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社所有。广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会在涉案山岭上的经营、管理、收益等行为侵害了广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的集体所有土地。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，一审法院对广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的第1项诉讼请求予以支持。关于第2个争议焦点，因广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会对广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的上述侵权行为一直持续至今，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社知道自己的权益受到侵犯后，曾到有关单位投诉、维权，故一审法院认为广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院对广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第一至三款、第十一条第一款；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：限高州市潭头镇凤坡村民委员会于本判决生效之日十日内停止对位于高州市潭头镇凤坡村委会的园岺山岭面积20亩、大地山岭面积20亩、大林山岭面积20亩、水鸭塘至水桶陂正企山岭面积10亩、才圹至岺企山岭面积5亩、马烂山山岭面积4亩、共79亩(以上山岭的面积、四至以高府林证字N0.xxx号《高州县人民政府山林权证》、高府林证字N0.xxx号《高州县人民政府山林权证》的记载内容为准)的侵占，并将上述山岭的使用权归还给广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社。案件受理费100元，由广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会负担。二审期间，上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会提供：一、山岭承包合同书、补充协议书及鉴证书、见证书50多份，拟证明：（一）从1992年起，潭头镇凤坡村民委员会（原潭头镇凤坡管理区）即发包涉案山岭给有关承包者经营使用的事实，已连续使用涉案山岭20多年的事实（若从1966年开始使用山岭时起，使用涉案山岭已达53年），涉案山岭的土地所有权属于凤坡村民委员会，广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社请求涉案山岭的土地物权的理由和依据依法不成立。（二）涉案山岭现承包者有60多人，与本案有直接利害关系，应依法追加他们作为第三人，本案遗漏第三人主体。二、部分承包者的身份证复印件，拟证明：涉案山岭承包者的身份。对此，被上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村新屋经济合作社质证称：其中有18份合同与本案无关。从合同书来看里面没有标的、四至，是不合格的，有些还是后面才加地名上去的，是无效合同。对此，本院评判如下：以上证据材料与本案纠纷没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为：本案是物权保护纠纷。争议焦点有：一、争议土地所有权人是上诉人还是被上诉人？二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？三、一审判决是否遗漏当事人？对争议焦点，评判如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在本案中，被上诉人持有争议土地的山林权证，证明被上诉人是争议土地所有权人。另一方面，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》确定土地权属，是行政机关的行政职权，本院无权依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定直接认定上诉人为争议土地的所有权人而否定上述物权登记的效力。对上诉人以《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定为法律依据主张争议土地的所有权，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项规定，不动产物权的权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效的规定。在本案中，被上诉人是争议土地的所有权人即不动产物权的权利人，其请求返还财产，不适用诉讼时效规定。三、与上诉人订立土地承包合同的案外人是否占有争议土地、对于争议土地有何权利义务，并不影响本院依据现有证据认定争议土地的所有权人等基本事实。上述案外人与本案当事人之间如有纠纷，可循其他合法途径解决，没有必要参加本案诉讼，一审判决没有遗漏当事人。上诉人在二审程序中申请本院追加上述案外人作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，故本院不予准许。此外，上诉人在《民事上诉状》中提出的“上诉请求”第二、三、四项均为上诉理由，第五项为程序性申请事项，均不属于诉讼请求，因而不属于上诉请求。综上所述，上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东省高州市潭头镇凤坡村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年七月十九日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。