云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终557号上诉人（原审原告）：杨卫元，男，1964年7月27日生，汉族，住双柏县。委托诉讼代理人：于琨，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张超，男，1991年4月7日生，汉族，住楚雄市。委托诉讼代理人：苏小凤，系张超母亲，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南康源建筑工程有限公司。住所地：香格里拉市仁安路198号。统一社会信用代码：91533400713497061B。法定代表人：肖功军，董事长。委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈廷猛，系公司员工，特别授权代理。原审第三人：云南东和大酒店投资有限公司。住所地：双柏县妥甸镇环湖路小庙河北侧。统一社会信用代码：915323225600983097。法定代表人：董绍华，董事长。委托诉讼代理人：于琨，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晧然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨卫元因与被上诉人张超、云南康源建筑工程有限公司（以下简称康源公司）、原审第三人云南东和大酒店投资有限公司（以下简称东和酒店）第三人撤销之诉一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初86号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年6月27日进行了法庭调查，上诉人杨卫元与原审第三人东和酒店的共同委托诉讼代理人于琨、杨皓然，被上诉人张超的委托诉讼代理人苏小凤，被上诉人康源公司的委托诉讼代理人赵文讲、沈廷猛到庭参加了调查审理。本案现已审理终结。杨卫元向本院上诉请求:撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对张超的行为是公司全体股东意志的体现认定错误，张超存在私自申领东和酒店营业执照、私刻公章，且在公司及其他股东均不知情的情况下对外达成调解协议的行为，其行为明显超出了公司法人的职责范围；2、一审法院适用法律错误，因而错误认定上诉人不是本案的适格第三人。被上诉人张超辩称：1、张超在（2018）云23民初25号案件中的行为系代表东和酒店履行法人的职务行为。张超作为东和酒店的法定代表人，对外代表公司和股东行使公司权利，即便张超存在上诉方所述的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，依法应承担赔偿责任。上诉方与张超之间的纠纷应属于公司法调整的范畴；2、本案为第三人撤销之诉，上诉人杨卫元不是（2018）云23民初25号案件的适格第三人，其无权提起第三人撤销之诉；3、上诉方称张超伪造公司印章没有相应的证据。对公司印章的问题公安机关已经进行过调查，并未立案。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人康源公司辩称：1、东和酒店具备独立的法人资格，张超作为东和酒店的股东兼法定代表人，其有权决定并代表东和酒店对外进行民事活动，法律后果由东和酒店承担；2、杨卫元并非装修合同的当事人，对装修合同涉及的交易标的没有独立的请求权，他既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其无权提起第三人撤销之诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人东和酒店答辩称：其同意上诉人杨卫元的主张。杨卫元向一审法院起诉请求：1、撤销楚雄州中级人民法院（2018）云23民初25号民事调解书；2、本案案件受理费由张超和康源公司承担。一审经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误,损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形,赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序，第三人因不能归责于本人的事由而未参加诉讼时,应当允许其提起第三人撤销之诉。第三人撤销之诉实质属纠错程序,其主体条件为原诉审理程序的有独立请求权或无独立请求权的第三人;其程序条件系第三人因不能归责于自己的事由未参加原审诉讼;其实体条件包括有证据证明生效法律文书全部或部分错误。有独立请求权的第三人是指对当事人争议的诉讼标的有独立请求权以独立实体权利人的身份，提出诉讼请求，而参加诉讼的人；无独立请求权的第三人,是指对于已经进行的诉讼,就其当事人之间的争议,没有独立的请求权利,但案件裁判结果影响其实体权利,为了维护自己的利益参加到诉讼中的人。在康源公司与东和酒店装饰装修合同纠纷一案中,杨卫元系东和酒店的股东,由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表。杨卫元虽然是东和酒店的股东,但其对康源公司与东和酒店装饰装修合同纠纷一案的诉讼标的无独立请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。杨卫元与东和酒店法律关系的基础本质上属于公司法调整的范畴,是股东与公司之间根据公司章程形成的投资权益法律关系,在该法律关系中,如果股东与公司产生纠纷,应当另行寻求救济途径解决,与生效法律文书确认的合同关系无关。因此,杨卫元不属于康源公司与东和酒店装饰装修合同纠纷案的第三人,不具有针对楚雄州中级人民法院（2018）云23民初25号案件提起撤销之诉的第三人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审裁定：驳回杨卫元的起诉，案件受理费71300元退还杨卫元。二审中，各方当事人均无新证据提交。本案二审争议焦点为：上诉人杨卫元是否享有提起本案第三人撤销之诉的诉权？本院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该条法律规定，第三人撤销之诉构成要件的第一前提即审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人,才有权提起第三人撤销之诉。本案中，杨卫元不是楚雄州中级人民法院（2018）云23民初25号案件中所审理的装修合同的合同主体，不是该案法律关系的当事人，其上诉认为他是东和酒店的股东，并参与装修合同的履行，了解合同情况，应当参加诉讼，但该理由并不能证明上诉人杨卫元是该案可以参加诉讼的第三人，其对请求撤销的一审法院（2018）云23民初25号案件的诉讼标的没有独立的请求权，其不属于有独立请求权的第三人。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。杨卫元即使作为东和酒店的股东，其人格权、财产权与东和酒店相互独立，其与东和酒店之间的股东权益法律关系和东和酒店对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系，公司股东不能直接否认公司对外作出的经营行为，否则公司的任何经营活动都将处于效力待定状态，从而导致整个经济秩序的混乱。因此，杨卫元请求撤销的案件处理结果同其没有法律上的利害关系，其也不属于该案中无独立请求权的第三人。综上，杨卫元不属于其申请撤销案件中的第三人，其不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，因此无权提起本案第三人撤销之诉，杨卫元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对其驳回起诉并无不当。若其认为公司的行为侵犯了其作为股东的权益，可以通过其他途径寻求救济。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”本案中，杨卫元起诉将请求撤销案件中的当事人东和酒店列为第三人，并将案外人张超列为被告,所诉当事人及诉讼主体地位错误，一审法院按照杨卫元的起诉确定当事人诉讼地位不符合法律规定。综上所述，杨卫元的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，虽然当事人诉讼地位确定有错，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤莉婷审判员王娟审判员孙少波二〇一九年七月四日书记员 王      定      强