云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终1344号上诉人（原审原告）李光弟，女，汉族，1962年3月16日出生云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人（原审原告）罗文兵，男，汉族，1998年5月3日出生云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人（原审原告）罗文窕，女，汉族，1996年4月8日出生云南省巧家县人，农民，住巧家县。被上诉人（原审被告）李龙发，男，汉族，1970年5月13日出生云南省巧家县人，农民，住巧家县。原审第三人杨德福，男，汉族，1977年3月20日出生云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人李光弟、罗文兵、罗文窕因与被上诉人李龙发、原审第三人杨德福土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李光弟、罗文兵、罗文窕在一审中诉称，其有位于巧家县公所桥边社地名为龙潭处的承包地0.25亩，2015年李龙发建房时故意将其承包的土地侵占建房，经多次劝阻，李龙发以向杨德福购买取得该土地为由，拒绝归还。2016年10月14日，其到该承包地处查看并和李龙发协商归还时，遭到李龙发毒打，后经崇溪派出所、崇溪司法所调解未果。其于2017年8月向巧家县人民法院提起诉讼，由于土地权属不清而撤回起诉。现其已经合法取得了农村土地承包权，请求判令李龙发拆除非法修建在其承包地上的房屋并恢复土地，归还其的承包地0.25亩，并由李龙发承担本案诉讼费。原审法院认为，（一）本案原告以土地承包经营权纠纷为案由提起诉讼，并诉称该地名为龙潭处的承包地0.25亩于2015年被李龙发侵占建房，现原告已经合法取得了农村土地承包权，要求被告李龙发归还原告的承包地0.25亩。而被告李龙发则主张上述争议地块是因修建昭巧二级公路而被征用的土地，该因修建公路而余留的争议地块已由第三人杨德福自2012年6月起向巧家县民委员会租用30年，杨德福于2012年7月将该地块转租给被告李龙发，被告李龙发对该土地享有土地使用权。所以，原告李光弟、罗文兵、罗文窕在本案中主张的地块权益实属土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案的土地权属争议应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。（二）对于原告要求被告李龙发拆除非法修建的房屋并恢复土地的诉讼主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定。本案原告李光弟、罗文兵、罗文窕所诉被告李龙发非法占用土地及修建房屋等行为，是否属非法占用土地和违法建筑需行政机关依法确定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，本案争议应由行政机关按行政程序进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李光弟、罗文兵、罗文窕的起诉。案件受理费100.00元，退回原告李光弟、罗文兵、罗文窕。原告李光弟、罗文兵、罗文窕不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销原判，继续立案审理。事实和理由：一、上诉人提供的1999年1月1日颁发的农村土地承包经营权证，合同编号为213090856和滇（2018）巧家县农村土地承包经营权第062166号农村土地承包经营权证书，以确认坐落巧家县桥边社龙潭土地，面积0.25亩，四至界线清楚，上诉人拥有承包经营权，不存在权属争议，不需要再明确权属。二、被上诉人李龙发、第三人杨德福提交的2012年5月22日原巧家县崇溪乡河玉村民委员会向巧家县崇溪乡人民政府的《关于河玉村如何管理使用昭巧路征用余留地的请示》，2012年6月25日，原巧家县崇溪乡河玉村民委员会与杨德福签订的《转租协议》，2012年7月29日，杨德福与李龙发签订的《转租协议》均未经批准或者采取欺骗手段取得，违反土地流转的法律规定和程序，是无效的，不能对抗上诉人拥有的合同编号为213090856和滇（2018）巧家县农村土地承包经营权第062166号农村土地承包经营权证书，三上诉人拥有坐落于巧家县桥边社龙潭土地的经营管理使用权，该宗土地不存在争议。故属于人民法院的受案范围。被上诉人李龙发在二审中答辩称：本案争议地块地名为“龙潭”，四至界线为东至围墙、道路，西至道路、荒地，南至道路，北至道路、荒地，面积0.25亩，性质为家庭承包户。答辩人给第三人杨德福转租的土地系2012年昭巧二级公路建设征用河玉村桥边社部分农户集体土地，除占用的土地外，余留的土地经河玉村委会上报崇溪乡政府批示，同意由河玉村委会代管开发利用。同年6月25日，原巧家县崇溪乡河玉村委会与其签订《转租协议》，将该余留的部分土地转租，其地名为“龙潭湾湾”，四至界线为东至公路，西至大岩，南至大沟，北至大岩，转租经营期限为30年，性质为国有，杨德福又将其中的20米土地转租给答辩人开发利用。上诉人争议地块与答辩人转租地块的地名、四至界线、面积和性质完全不一致，不属于同一地块。本案系土地使用权属纠纷，应当由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨德福在二审中未作答辩。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否属人民法院民事案件的受案范围。针对以上争议，本院评判如下：上诉人李光弟、罗文兵、罗文窕提供的农村土地承包经营权证记载，该户以李光弟为户主在巧家县民委员会桥边村民小组地名为“龙潭”有承包地，该地块的四至界线为：东至围墙、道路，南至道路，西至道路、荒地，北至围墙，面积为0.25亩；该地块权属明确。从河玉村民委员会与杨德福签订的转租协议看，村委会将昭巧公路征用余留地地名为“龙潭湾湾”的土地租给杨德福开发管理使用，该地块的四至界线为：东至公路，西至大岩，南至大沟，北至大岩；后杨德福与李龙发签订转租协议，杨德福将租赁的“龙潭湾湾”土地中的20米转租给李龙发开发使用。本院认为，双方所述的“龙潭”和“龙潭湾湾”地名不同，且四至界线不一致，无法确定双方争议的土地是否为同一地块，上诉人认为李龙发在其承包地上修建房屋，要求拆除房屋恢复原状，并归还土地，由于李龙发修建房屋未办理相关建房手续，涉嫌违法修建。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。故本案李龙发未经批准占用土地修建房屋，应由行政主管部门解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，本院认为，原裁定适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  刘太永二〇一九年七月十日书记员  邢 璠