山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4660号原告：王伟，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张衍玉，女，1972年5月4日出生，汉族，住肥城市，系原告王伟之妻。委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。被告：马振虎，住河北省邯郸市广平县。被告：馆陶县万盛汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。负责人：刘长振，经理。委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。被告：李广，住河北省邯郸市广平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县陶艺路西侧。负责人：安连波，经理。委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。被告：赵敬涛，男，1986年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告：史海燕，女，1986年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告王伟与被告马振虎、馆陶县万盛汽车运输服务有限公司（以下简称万盛公司）、李广、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿财产支公司）、赵敬涛、史海燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人张衍玉、刘晓林，被告万盛公司的委托诉讼代理人张廷江，被告人寿财产支公司的委托诉讼代理人李裕林到庭参加诉讼。被告马振虎、李广、赵敬涛、史海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告医疗费121650.82元，其他损失待鉴定后追加。2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中，原告王伟将诉讼请求第一项数额变更为515119.68元。事实和理由：2017年12月18日6时40分许，第一被告马振虎驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车（车辆所有人为第二被告）沿肥城市泰临路由东向西行至泰临路与凤山大街路口西时，与沿泰临路北侧非机动车道由东向西进入机动车道的原告骑的电动车刮碰碾压肇事，造成原告受伤，车辆损坏。此案经肥城市公安局交通警察大队现场勘查、调查作出了肥公交认字[2017]第40724号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，原告无责任。经查询冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车已在第四被告处投保了交强险和商业险。为使纠纷得以解决，现向你院提起诉讼，请依法判决。被告万盛公司辩称，1.被告马振虎驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车在第四被告处投保了交强险及三者险，保险金额105万元。事故发生在保险期，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由实际车主李广及赵敬涛进行赔偿，我公司不承担赔偿责任。2.事故发生时，马振虎虽持A2实习期驾驶证，初次领证时间为2011年12月21日，且从事货物运输，其持有的驾驶证早已超出实习期。3.肥城市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，认定马振虎负事故全责，未认定其不具有驾驶资格，且违法事项中也未记载马振虎持有A2增加实习证违反法律禁止性规定。交警部门在划分责任时，也未将马振虎持A2驾驶证驾驶机动车牵引车作为划分责任的依据。4.保险条款中约定驾驶机动车牵引挂车属于保险公司免责情形，但未说明是全挂车还是半挂车。保险条款为格式条款，当保险条款理解出现歧义时，应当作出不利于保险公司的解释，故保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。5.保险公司与我公司长期合作单位，每次投保都是批量盖章，从未有保险公司人员向投保人说明保险免责条款的内容，故保险公司应当承担赔偿责任。被告人寿财产支公司辩称，在原告提供合法有效齐全的证据，被告提供有效保单、驾驶证、行驶证、上岗证、营运资格证的前提下，我公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。因被告马振虎是在实习期内驾驶被保险机动车牵引车属于法律行政法规中禁止性规定情形，属于商业第三者保险条款的免责事由，我公司已向投保人履行了提示义务，我公司对原告超出交强险部分的损失不予赔偿。我公司已垫付10000元医疗费，请求在交强险中予以扣除。请求法院核实挂车是否在其他保险公司投保其他保险，应当由其他保险公司赔偿的我公司不予承担。医疗费中的无关用药、非医保用药不予承担。鉴定费、保全费、诉讼费间接损失不予承担。被告马振虎、李广、赵敬涛、史海燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月18日6时40分许，第一被告马振虎驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿肥城市泰临路由东向西行至泰临路与凤山大街路口西时，与沿泰临路北侧非机动车道由东向西进入机动车道的原告骑的电动车刮碰碾压肇事，造成原告受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字[2017]第40724号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，原告无责任。肇事车冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车已在第四被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告王伟于2018年12月18日起在肥城市中医医院住院39天，花费医疗费59724.70元。被告人寿财产支公司在交强险内垫支10000元。另查明，由被告马振刚担保，被告赵敬涛、史海燕于2016年10月31日与被告万盛公司签订分期付款购车合同一份，约定涉案车辆登记在万盛公司名下，在被告赵敬涛、史海燕未交清车辆全部款项前，万盛公司保留所有权。2017年10月30日馆陶县凯旋汽车运输有限公司作为投保人以被告万盛公司为被保险人将涉案车辆在被告人寿财产支公司投保了为期一年的交强险及金额为105万元的商业险且不计免赔。同日，馆陶县凯旋汽车运输有限公司在投保人声明处加盖其公章。本次事故发生在保险期间内。原告诉来本院，经原告申请，本院委托泰安正合司法鉴定所于2019年1月14日作出鉴定意见为:被鉴定人王伟颅脑外伤后遗左下肢肌力Ⅳ级，构成八级伤残；被鉴定人王伟误工时间截止至本次评定前一日；护理天数截止至本次评定前一日，住院期间的护理人数2人，余为1人；被鉴定人王伟后续治疗费以实际花费为准。经原告申请，本院委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所于2019年2月15日作出鉴定意见:1.被鉴定人王伟患有脑外伤所致精神障碍；2.被鉴定人王伟构成九级伤残。原告王伟共支出鉴定费6390元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于山东大学第二医院住院期间的医疗费61926.12元。被告人寿财产支公司质证称没有肥城中医院的转诊证明，系原告自行治疗，对该费用不予认可；因原告提交了肥城中医院于2018年1月26日出具的诊断证明，载明处理意见：病情严重、复杂，建议转上级医院继续治疗。结合山东大学第二医院出院记录载明，原告王伟于2018年1月26日入院至2018年2月14日出院，住院19天，故该项花费本院予以认定。2.关于误工费、护理费、伤残赔偿金。原告主张按照城镇居民收入标准计算，被告人寿财产支公司质证称应参照农村标准计算。原告提交了其常住人口登记卡索引表，载明户口性质为居民户口。原告另提交肥城市潮泉镇下寨村民委员会、肥城市潮泉镇村镇规划建设办公室、肥城市公安局潮泉派出所的证明欲证实原告居住的于2017年纳入城镇规划，实行城镇化管理。原告据此主张误工费、石兆伟的护理费、伤残赔偿金按照城镇居民标准计算。张衍玉系山东时光小友食品有限公司职工，其护理费应参照其平均工资计算。3.关于交通费。原告主张交通费4590元，并提交交通费发票一宗及证明一份。被告人寿财产支公司质证称，数额过高，请法院酌定。根据相关法律规定，结合原告的住址、就医、鉴定等相关因素，本院酌定交通费4000元。4.关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元并要求在交强险范围内赔付。被告人寿财产支公司称，原告主张数额过高，同意赔偿2000元。本院认为，对原告诉求的精神损害抚慰金，因被告同意赔偿2000元，故支持2000元。5.关于商业三者险是否免赔。被告人寿财产支公司提交了涉案主车和挂车的投保单、保险条款、投保人声明等证据，欲证实被告马振虎在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于商业三者险免赔的范围，且对被告万盛公司在办理投保时已经履行了明确的告知义务。原告王伟质证称，对以上证据真实性无异议，但是对其所证实的观点有异议。质证称被告人寿财产支公司并不能以此证实其就保险条款中的实习期是机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证的实习期还是增加准驾车型后的实习期向被保险人进行了提示说明，因此其主张免除赔偿责任不能成立。被告万盛公司质证称，对保险条款和保险提示我公司从没有收到过，对投保人声明不认可。对被告人寿财产支公司提到的免责条款，我公司系批量盖章，但没有法人代表、委托人、经办人签字，我公司未收到任何提示。被告马振虎初次申领驾驶证时间为2011年12月21日，早已经超出实习期，事故认定书中认定马振虎负事故全部责任，未认定其不具有驾驶资格，其违法事项中也未记载马振虎增加A2，投保车辆系半挂车。本院认为，有关“实习期”的规定存在初次申领实习期和增驾实习期两种不同的情形，而保险条款仅是笼统载明“实习期…”，在理解上容易产生歧义。对容易产生歧义的保险条款，保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽。根据相关法律规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，在“实习期”有两种定义的情况下，保险合同应明确其采用何种定义，但本案保险条款对此未予明确，故本案实习期应理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月。被告马振虎在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于本案商业险合同约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形。同时，增驾实习期系公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，该规定系部门规章，而非法律、行政法规中的禁止性规定。被告人寿财产支公司以此作为免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确的解释、说明，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。在其未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭投保单、投保人声明处有馆陶县凯旋运输有限公司的印章及保险条款，不足以认定保险公司就上述免责条款作出了常人能够理解的解释说明，故对被告人寿财产支公司的主张，本院不予支持。综上，本院依法认定本次交通事故的损失为：医疗费121650.82元、误工费42473.20元、护理费60431.26元、残疾赔偿金253113.60元、伙食补助费3070元、鉴定费6390元、护理用具费600.8元、精神损害抚慰金2000元、交通费4000元、电动车维修费2800元，以上共计496529.68元。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，2017年12月18日6时40分许，被告马振虎驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿山东省肥城市泰临路由东向西行至泰临路与凤山大街路口西时，与沿泰临路北侧非机动车道由东向西进入机动车道的原告王伟骑的电动车刮碰碾压肇事，造成原告受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字[2017]第40724号道路交通事故认定书，认定被告马振虎承担事故全部责任，原告王伟无责任，事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿因本次交通事故产生的医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、护理用具费、交通费、电动车维修费等，合理合法，应予支持。因被告马振虎驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车在被告人寿财产支公司投保了交强险及商业第三者责任险，双方签订的保险合同合法有效，被告人寿财产支公司应当履行保险合同约定的赔付义务。因原告的损失均在保险限额范围内，因此被告马振虎、万盛公司、李广、赵敬涛、史海燕不再承担赔偿责任。本次事故发生在保险期限内，被告人寿财产支公司已经先行支付医疗费10000元,在交强险赔偿限额内还应赔偿原告各项损失112000元，在商业三者险限额内赔偿原告王伟各项损失共计374529.68元。被告人寿财产支公司对被告马振虎在增加实习期内驾驶牵引挂车属于商业第三者保险条款的免责事由，对原告超出交强险部分的损失不予赔偿的辩称，本院不予采信。被告人寿财产支公司关于医疗费中的无关用药、非医保用药不予承担的辩称，因未提交证据，本院亦不予采信。被告人寿财产支公司辩称鉴定费属于间接损失其不予承担，因该费用确系用于评定伤残的必要支出，属于直接损失应由被告人寿财产支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王伟各项损失共计112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王伟各项损失共计374529.68元；三、驳回原告王伟对被告马振虎的诉讼请求；四、驳回原告王伟对被告馆陶县万盛汽车运输服务有限公司的诉讼请求；五、驳回原告王伟对被告李广的诉讼请求；六、驳回原告王伟对被告赵敬涛的诉讼请求；七、驳回原告王伟对被告史海燕的诉讼请求；八、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8951元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  孙国梁审判员  武 卉审判员  张永卫二〇一九年七月五日法官助理苗欣书记员赵倩倩