广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18153号原告：董诗慧，女，1982年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：董永同，广东一粤律师事务所律师。被告：黄伟婵，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所律师。原告董诗慧诉被告黄伟婵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告董诗慧及其委托诉讼代理人董永同，被告黄伟婵的委托诉讼代理人赖科枫、黎朗在第一次庭审时到庭参加了诉讼，原告董诗慧及被告黄伟婵的委托诉讼代理人赖科枫在第二次庭审时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款67000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年11月22日起至还清借款之日止）；2、判令因诉讼原因令原告产生的差旅费用由被告承担。3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月22日，被告以需要资金周转为由向原告借款67000元，收到借款后被告给原告出具了《欠条》一张，内容为：“本人黄伟婵欠董诗慧67000元整（陆万柒仟元）现承诺每月归还7干元，直至还清全额款项，特此为证”。事后，被告从未偿还过借款，经原告多次催讨，被告拒绝偿还。被告拒绝偿还借款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告应当向原告偿还借款67000元及利息。为了维护原告自身的合法权益，现诉至法院，恳请法院判如所请。被告黄伟婵辩称：第一、被告没有收到欠条所记载的款项，本案中的借贷行为实际没有发生。2011年3月起，原、被告曾经在广州合租房子。当时，原告是一般的工薪族，收入不高，加上每月需缴纳房租、水电、生活费等支出，原告每月的收入所剩无几，很多时候外出消费还要刷信用卡，根本没有经济能力借给被告67000元。因此，尽管当时被告向原告出具了欠条，但被告实际上并没有收到欠条载明的67000元的款项。首先，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，以贷款人支付借款为合同成立的必要要件。本案中，原告并未向被告提供借款，故原告和被告之间的借贷关系并不成立，原告要求被告偿还67000元及利息没有事实依据和法律依据，其诉讼请求应当被全部驳回。其次，结合本案，原告还没支付借款就先要求被告写下欠条，且欠条的内容是由原告草拟好，再由被告照版抄写。被告当时借了原告的信用卡使用，该欠条是原告担心被告用卡后不按时归还卡数才要被告出具的。这也是该欠条要求每月归还7000元的原因，7000元就是信用卡的授信额度。常见的自然人之间的欠条，对本金偿还的约定都是在某个特定时间（如某年某月或2年内等），而不是要求每月定额归还本金。而且，如果借款已经实际交付，按照原告谨慎的性格和习惯，肯定会要求被告再出具一张收条或者保存转款凭证。现原告主张被告欠原告67000元，但提交的证据仅有一张欠条，没有转账记录、收条或证人证言等其他证据相互佐证，有悖常理。上述种种反常恰恰证明，原告没有实际支付67000元给被告，原、被告双方的借贷行为根本没有实际发生。时隔多年，原告财迷心窍，拿着欠条提起虚假诉讼，其诉讼请求应予以全部驳回。第二、本案的诉讼时效已经过了，原告的诉请没有法律依据，依法应予以驳回。退一万步来讲，假设本案的借贷关系确实是存在的，但欠条中并未约定需要支付利息。根据合同法规定，被告不需要额外支付原告利息。此外，欠条的内容载明：“本人黄伟婵欠董诗慧67000元整（陆万柒仟元），现承诺每月归还7千元直至还清全部款项。”落款时间为2011年11月22日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。据此，按照欠条所述的还款方式计算，每月偿还7000元，总额67000元分10个月偿还完毕，则最后一笔偿还4000元，还款期限为2013年9月22日。诉讼时效自2013年9月23日起算二年至2015年9月22日结束，本案的诉讼时效已经超过。而在此期间，自2011年11月起至原告起诉时，原告未曾联系过被告，没有要求过被告“返还欠款”（这也从侧面证明该欠款仅为信用卡的担保形式，并非被告有真实欠款），被告也未承诺要“偿还”不存在的欠款，故不存在诉讼时效中断、中止的事实。因此，本案的诉讼时效已过，原告要求被告偿还67000元及利息的诉讼请求没有事实依据法律依据，应予驳回。第三，原告要求被告承担差旅费没有法律依据，依法应予以驳回。原告因诉讼而支出的差旅费用是原告起诉产生的成本，应当由原告自行承担。更何况，本案是原告故意提起的虚假诉讼。因此，原告要求被告承担诉讼期间所产生的差旅费用没有事实依据和法律依据，应予以驳回。综上所述，原告所诉毫无事实依据和法律依据，提供的证据不能证明其主张，何况本案早已超过诉讼时效。因此，原告的各项诉请均予以驳回。经审理查明：原告为了证明被告拖欠其借款，提供以下证据:第一组证据：1、（由被告出具）欠条，2、2018年9月3日发生的费用：车辆通行费40元、国家税务通用发票40元、肇庆粤肇公路有限公司发票联67元、广东省路桥建设发展有限公司云桥分公司67元、广东包茂高速公路有限公司18元、广东包茂高速公路有限公司18元、燃油费300元，3、2018年9月25日发生的费用：肇庆——信宜汽车客运站车票90元、罗定——肇庆车票65元，4、2019年2月20日发生的费用：肇庆——广州车票39元、公交及地铁5元。第二组证据：1、中国移动2018年9月份通话详单，2、中国移动2019年2月通话详单，3、微博聊天记录，4、添加微信好友截图，5、支付宝支付记录，6、中国工商银行卡支付记录，7、原告报警立案回执，8、微博聊天截图。被告对上述第一组证据的证据1中的被告签字的真实性确认而认为欠条本身内容不真实，并无法确认证据2的三性。被告对上述第二组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性确认而表示该证据无法证明与本案有关，即使有关也是超过诉讼时效；对证据4、5的真实性，合法性无法确认并表示证据5与本案无关上述第一组证据中的《欠条》内容为：本人黄伟婵欠董诗慧67000元整（陆万柒仟元），现承诺每月归还7千元，直至还清全部款项，特此为证，黄伟婵，2011年11月22日。上述第二组证据中的证据1、2反映出原告分别于2018年9月14日、2019年2月5日拨打135××××6651，通信时长分别为32秒与1分11秒。证据3显示的内容为：2018年9月17日起至2018年11月4日，原告主动向被告发送微博信息询问被告在否，质疑被告有无还钱的打算和表明其现在困难，被告于2018年11月8日回复：你做到这个份上，是你逼我的。证据4中显示内容为：微信头像名称“泰康人寿黄伟婵”，添加时因新增联络人失败，对方把你加入了黑名单。证据5显示的内容为：2010年10月22日，原告通过支付宝转账被告20元；2011年4月6日，原告通过支付宝转账案外人谭美英260元（备注付款电脑配件），2011年4月17日，原告通过支付宝转账案外人谭美英300元（备注付款还钱）；2013年4月8日，原告通过支付宝转账案外人潘洁仪1800元（备注黄伟婵招聘费用）；2013年6月18日，原告通过支付宝转账被告1500元（备注借卑你还陈雪平噶钱哦）；2013年10月17日，原告通过支付宝转账被告2000元（备注转账）；2013年10月22日，原告通过支付宝转账被告300元（备注借你还浦发最低还款额）；2013年11月5日，原告通过支付宝转账被告200元（备注转账）；2013年12月9日，原告通过支付宝转账被告1700元（备注转账）；2013年12月21日，原告通过支付宝转账案外人伍艺敏1200元（备注金樽货款、黄伟婵）；2014年6月7日，原告通过支付宝转账被告500元（备注蛋蛋嘎奶粉钱，谢谢）；2014年9月1日，原告通过支付宝转账被告3500元（备注暂借）；2014年11月14日，原告通过支付宝转账被告1000元（备注预借还广发1000）。证据6显示内容为：原告分别于2011年1月8日、1月24日、5月18日及5月29日向卡号62×××62转账300元、700元、80元及200元。证据7显示内容为：2019年2月28日肇庆市公安局端州分局古塔派出所向原告出具了《报警回执》，并说明原告于当日报案且所报情况已被如实登记受理。证据8（微博聊天内容）载明：1、在2017年11月7日至2018年1月11日期间，在原告说“在？”之后，被告连续向原告发出信息，询问原告是否过来广州以及表明现在还款需要原告身份证号码。2、在2018年1月23日至2018年3月3日期间，在原告说“我想你了”之后，原告与被告就开始沟通压力肥胖、身体状况、带小孩过来玩和原告回广州协助办理过户以及注销信用卡的事宜，而前述内容未提及涉案债务。被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、原告名字的交通银行信用卡（卡号为62×××7*，卡上印有“DONGSHIHUI”），2、被告微博截图1-3，3、被告微博截图4-5，4、被告微博截图6，5、被告在2010年9月至2015年12月期间使用的工资卡。证据2-4显示的内容除了微博聊天记录中2018年3月3日至21日和2018年9月3日的两部分之外基本与原告提供的微博聊天记录一致；其中2018年3月3日至21日期间，聊天记录涉及被告无钱、原告调侃要被告借款、原告缺钱以及被告指明把蛋蛋教好才是原告最重要的事等内容，而前述内容未提及涉案债务；2018年9月3日，原告向被告发微博信息“在我听说你都已经开上宝马了，是不是应该把钱还了”，被告未有回复。证据5显示被告自2010年9月至2015年12月期间的佣金收入情况、消费支出记录以及从2013年3月23日至2014年4月6日有10次转存给被告7元至壹仟元不等金额的记录。原告对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可并认为本案债务形成于2011年，这是两笔欠款。原告对证据2-4的三性均认可但有不同意见，并认为：1、被告是于2018年主动联系原告的，被告属于无事不登三宝殿类型，基于有求原告才与原告联系否则不可能只有2018年的聊天记录，因为之前已拉黑原告；2、因为原告担心再次被拉黑，所以才小心翼翼地与被告沟通，从而了解被告经济近况和还款意愿，也可由原告提供的证据反映出原告用其他手机联系被告催收欠款以及在微博中要求被告还款，均是想再次确认被告有无良心承认债务。原告对证据5的三性确认却表示原告转款给被告并非只有一张银行卡，还有多张中国银行和农业银行，但这些卡已注销，且涉案欠款数额是原告和被告核算出来的金额。另查，原告于2018年9月3日向广东省信宜市人民法院提起本案诉讼，该院于同日立案受理，被告于2018年9月19日向广东省信宜市人民法院对本案提出管辖异议，广东省信宜市人民法院于2018年9月25日作出民事裁定，裁定被告对本案管辖权异议成立并将本案移送至本院审理，本院于2018年12月28日立案受理。本院认为：结合双方诉辩意见，本案的争议要点在于原告主张是否超过诉讼时效。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第二条的规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据此，由涉案《欠条》的内容可知，涉案债务发生在2011年，而原告于2018年9月才提起本案诉讼，故对于本案诉讼时效应适用民法通则的规定。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”由涉案《欠条》的内容可知，涉案债务67000元实行分期履行的方式，其最后一期的履行期限为2013年9月22日，按照民法通则二年诉讼时间的规定，原告最迟应于2015年9月21日提起本案诉讼。再次，原告的举证虽有涉及2018年期间双方的沟通，但是没有直接反映出其在2013年9月22日至2015年9月21日期间有向被告主张过本案债务的情形，也未能证实到在上述期间存在诉讼中断或中止的情形。鉴于此，原告的诉请已超过法定的诉讼时效，本院对此予以驳回，被告关于诉讼时效的抗辩合理有据，本院对此予以采纳。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，由于被告抗辩涉案债务未发生，原告所提供的证据特别是支付款项的证据，比如银行转账流水等，未能反映出原告在2011年11月22日有出借过款项给被告。因此，原告的诉请也依据不足，本院对此无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告董诗慧的全部诉讼请求。本案受理费1475元，由原告董诗慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇一九年七月十二日书 记 员  汪嘉敏陈月红