福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3254号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州中丽机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大办事处南埔工业区桥边。 法定代表人：施维昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省再森木塑科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区南埔工业区中丽办公楼**。 法定代表人：王世坚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。 上诉人泉州中丽机械有限公司（以下简称中丽公司）因与上诉人福建省再森木塑科技有限公司（以下简称再森公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中丽公司上诉请求：一、请求依法撤销丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5143号民事判决，依法改判支持中丽公司一审全部的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由再森公司承担。事实和理由：一、中丽公司无需赔偿再森公司关于大水池、配电房、变压器的现值损失188543.6元。首先，本案双方签订的《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》中第五条关于权利和义务的约定体现，再森公司负责建设通水通电等基础设施，即本案涉案的大水池、配电房、变压器，同时双方还在本条约定中共同确认对固定设施不能拆除，中丽公司也不负责补偿，因此中丽公司无需赔偿再森公司关于大水池、配电房、变压器的现值损失188543.6元，一审法院的第三项判决内容系错误的。其次，再森公司现有的证据也无法体现大水池、配电房、变压器是由其出资建设的。二、再森公司应当支付中丽公司在租赁期间为其代垫的电费269069.3元，一审法院对中丽公司该项请求不予支持系错误的。中丽公司在一审诉讼过程中已经提交了关于中丽公司在租赁期间为其代垫电费269069.3元的相关证据，足以证实中丽公司有为其实际支出了该项费用，再森公司也明确其有使用租赁厂区内的电力设施，但一审法院对中丽公司该项请求却不予支持，这显然是错误的。请求二审依法改判支持上诉人中丽公司一审全部的诉讼请求。 再森公司答辩称：中丽公司的第一项请求再森公司也进行了上诉，变压器的损失应以再森公司在上诉状载明的款项进行计算。关于第二项诉请，再森公司认为一审判决正确，电表是共用的，中丽公司也无法举证证明再森公司实际使用的电费的情况下，应承担举证不能的后果。 再森公司上诉请求：一、依法撤销（2017）闽0503民初5143号民事判决第二项、三项、五项，并依法改判支持再森公司的全部一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用全部由中丽公司承担。事实和理由：一、一审没有判决中丽公司应当返还再森公司所有的经营设备、机械、原材料、产品、个人物品等物，事实不清、证据不足。（一）中丽公司在提交财产保全申请时，向法院提交了一份再森公司的固定资产清单，而该份清单与再森公司向法院提交的物品清单高度吻合，结合再森公司提交的照片材料，可以充分证实相关设备物品真实存在于租赁场所内的事实。再森公司在提起反诉请求之后，多次要求到涉案场所勘查现场并交接，但中丽公司在确认所有物品仍在涉案场所的情况下，竟无故拖延安排具体勘查、清点及交接时间，甚至在2017年12月27日于泉州市丰泽区人民法院东海法庭明确表示不配合。2018年1月10日，中丽公司在法院制作司法鉴定调查笔录过程中仍以申请人所有的设备占用涉案场所为由，要求申请人再森公司支付占用期间的费用，再次说明申请人所有的上述物品仍处于中丽公司保管控制之下的事实。可是在实际到现场勘查时，所有设备等物品却全部灭失。（二）双方已在2017年6月20日爆发矛盾，再森公司的出货行为都被强行阻扰，租赁场所在中丽公司的厂区内，厂区内有多家企业共同生产经营，厂区大门配备有被上诉人聘请的安保人员（保洁、维修人员也全部由被申请人聘请并管理），整个厂区筑有钢筋混凝土围墙，再森公司自行搬迁设备等物品根本不可能。中丽公司在一审中确认2017年7月份之前再森公司设备真实存放在租赁场所内的事实，由于再森公司根本没有搬走的可能，设备等物品去向的举证责任应分配给中丽公司。中丽公司在没有提供任何证据予以佐证下，单纯口头抗辩所有设备物品已经由再森公司于2017年7月份至2017年12月份搬走，一审法院也明确通过调查笔录的形式要求中丽公司对该情况进行说明，但其又无法具体说明搬离的时间、地点、方式、人员等信息，既是严重违背常理也是举证不能的表现，应承担相应的后果。况且，中丽公司早在2017年11月就将涉案房屋出租给案外第三人，中丽公司在2017年11月份就预计其可以在2018年1月份就可以交付租赁场所，从另一个角度证明了其控制并处分了再森公司所有的设备等物品。而且，一审法院实施保全措施的法官及中丽公司的代理人在2017年6月23日就到租赁场所，针对当时厂区内设备等物品的实际情况是完全知情的，对厂区内的物品情况是完全可以查证的。退一步说，至少被采取保全措施的两台设备应当判决返还，但一审法院却直接全部驳回再森公司要求返还的请求，明显错误。（三）在再森公司已经提供完整的采购单据证实设备物品的存在事实，且在案证据已经充分证实被上诉人实际保管了再森公司所有的设备等物品，中丽公司无故拖延现场勘验且前后自相矛盾的陈述，无非就是为其私自处分物品争取时间，已经构成刑事犯罪。二、中丽公司已于2017年6月20日对再森公司采取断水断电、强行阻扰出货的行为，此后再森公司根本无法进行任何生产经营活动，中丽公司也于当日实际控制并收回了所有租赁场所，要求上诉人再森公司支付2017年6月21日起至2017年6月30日止的房屋占用费不能成立。 根据再森公司向法院提交的聊天记录、现场照片及《劳动仲裁申请书》可以确认，中丽公司于2017年6月20日对再森公司采取了断水断电、强行阻扰出货的行为，对此中丽公司在一审过程中没有提出异议，此行为已经导致再森公司无法进行任何生产经营即租赁房屋的根本目的已经无法实现。另外，由于中丽公司的强行阻扰，再森公司的设备等物品根本没有搬离的可能，对租赁场地的占用非出于再森公司的意愿，中丽公司当然不应收取任何费用。而且，租赁场所在中丽公司的厂区内，安保人员全部由被上诉人聘请，结合中丽公司早在2017年11月份将涉案租赁场所转租给案外第三人、针对租赁场所的现状没有异议的事实，中丽公司实际上已于2017年6月20日就收回了所有租赁场所，此后再森公司无需支付任何占用费。三、修建大水池、配电房和购置变压器等设备的所有费用应由中丽公司自行承担，再森公司代为支付的费用应予以赔偿和返还。（一）在一审庭审过程中，中丽公司确认修建配电房和大水池系再森公司需要，那作为出租人的中丽公司理应承担相关建造责任，基于双方起初友好关系再森公司先行垫资98841.5元修建了相关场所，中丽公司也同意予以报销。可根据现场勘查的结果可知，中丽公司至今仍实际使用相关建筑物，针对出资金额再森公司提供了完整的原始单据予以证实，中丽公司应全额承担赔偿责任。（二）再森公司为购置涉案变压器及其配套设备垫资639406.2元，该购置行为不属于装修事项，一审法院适用法律错误，不能简单认定中丽公司只需赔偿现值损失。另外，中丽公司出具收据确认收到再森公司支付的变压器转让费430003.2元，中丽公司抗辩上再森公司没有支付任何转让款明显不能成立，但至今变压器等物品在中丽公司控制下，所有变压器手续全部登记在被上诉人中丽公司名下，中丽公司在确认有转让合意却没有任何履行表示或行为，理应返还所有转让费并支付资金占用期间的损失。同时，涉案变压器实际投入使用，必须要有电缆连接，而再森公司为购置电缆替垫付资金209403元并向法院提交了书面的采购合同予以证实，一审没有进一步查明具体电缆的实际情况，却简单以再森公司无法证明实际履行而予以驳回，遗漏重要事实。（三）一审认定再森公司针对福建华审资产评估房地产土地评估有限责任公司作出的闽华审评报泉（2018）964号《资产评估报告书》结论无异议，明显错误。在本案一审质证过程中，再森公司明确表示针对资产评估报告的配电房及大水池的现值没有异议，但是认为变压器的价值应当以再森公司提供的购置票据为准，一审法院认定错误。综上所述，一审法院部分事实认定事实、遗漏查明再森公司物品保存情况，作出的第二项、三项、五项判决明显错误。 中丽公司答辩称：一、关于再森公司的第一点诉请，一审判决正确，再森公司主张的设备及物品无相关证据证实被中丽公司占有或控制，其所主张的设备及物品为其自行制作的清单及照片，在中丽公司不予确认的情况下，再森公司请求中丽公司返还缺乏依据。二、关于房屋占用费。中丽公司认为应当以中丽公司一审时变更后的诉讼请求所主张的计算方式为准，厂房的占用费应计算至2017年12月31日，宿舍的占用费应计算至2017年9月30。一审时中丽公司提交了两份证据（中丽公司与其他方签订的厂房租赁协议及宿舍租赁协议），可证明占用费的起算点。三、再森公司的第三点主张，中丽公司也有进行了上诉，理由详见中丽公司的上诉状。 中丽公司向一审法院起诉请求：1.解除中丽公司与再森公司签订的《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》；2.再森公司将承租的厂房及宿舍楼交还中丽公司；3.再森公司支付自2016年9月1日起至《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》解除之日止的租金（按每月租金27725元计算），以及因逾期支付租金产生的违约金（按月租金的2%，以每月未付的租金为基数，分别计算至实际归还房屋之日止）；4.再森公司支付自《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》解除之次日起至实际归还房屋之日止的房屋占用损失（按每月27725元的标准计算）；5.再森公司向中丽公司支付代垫的电费共计269069.33元。诉讼过程中，中丽公司放弃第1、2项诉讼请求，并变更第3、4项诉讼请求为：判令再森公司支付自2016年9月1日起按每月27725元计算的房屋占用费（其中厂房占用费计算至2017年12月31日，宿舍占用费计算至2017年9月30日），并支付资金占用损失（自2016年10月份起的每月1日起计算当期资金占用损失，每期以27725元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。 再森公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》为无效合同；2.判令中丽公司赔偿大水池、配电房建设及装修款98841.5元；3.判令中丽公司返还再森公司所有的经营设备、机械、原材料、产品等物（详见物品清单，最终以现场勘查的物品为准）。诉讼过程中，再森公司变更第3项反诉请求为：判令中丽公司返还再森公司所有的经营设备、机械、原材料、产品、个人物品等物（详见2018年12月19日再森公司补充证据的物品清单为准）；同时，再森公司增加反诉请求：判令中丽公司返还再森公司投入的变压设备购置款639406.2元，并赔偿该款自2017年8月9日起至实际退还所有款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。 一审法院认定事实：2012年11月1日，中丽公司（甲方）与再森公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同书》，约定：再森公司向中丽公司承租址在泉州市丰泽区华大办事处南埔工业区中丽工业楼共1500平方米的厂房；租赁期限共三年，自2012年11月1日至2015年11月1日；租金及支付方式为每季度总租金33750元，按每季度结算支付一次。2013年5月1日，中丽公司（甲方）与再森公司（乙方）又签订一份《厂房续租合同书》，约定：再森公司向中丽公司承租址在泉州市丰泽区的房屋；租赁期限共三年，自2013年5月1日至2016年4月30日；租金及支付方式为厂房月租金8250元，单身公寓350元／月／间，每季度总租金25800元，按每季度结算支付一次。上述两份合同书均约定如下条款：乙方负责建设通水通电等基础设施并简易装修的厂房；如需要装修应经得甲方书面同意，所产生的费用由乙方自理，退租时对固定设施不能拆除，甲方不负责补偿；租赁范围内的生活、生产的用水用电等均由乙方全部负责，甲方不负任何连带责任。根据中丽公司提供的银行流水单及双方共同确认的事实，自2016年2月份起诉争租赁物的实际租金调整为每月27725元，再森公司据此标准按月向中丽公司支付租金至2016年8月份。 另查明，2012年8月29日，中丽公司与案外人泉州市升拓电力工程有限公司（以下简称“升拓公司）签订一份《电力建设工程施工合同》，约定升拓公司对中丽公司申请增容630kVA油浸式变压器配电工程进行施工；工程地点为中丽公司配电室；承包范围为（1）中丽公司请增容630kVA油浸式变压器配电工程设计、安装、调试、送电，（2）工程安装主要材料为高低压柜（广聚电气）附配置表、变压器（永波甬嘉）、电力电缆（东莞民兴电缆）；承包形式为包工、包料、包干；工程电气部分预算造价为410000元，不包含土建、税票、负控终端费及电工报名费，合同双方协商一致同意在合同签订后中丽公司预付升拓公司60%工程款，设备进厂安装完毕后中丽公司支付升拓公司30%工程款，验收送电后7天内中丽公司支付升拓公司剩余10%工程款。2012年的9月1日、11月28日、12月29日，中丽公司的股东李佩娟名下银行账户分别支付240000元、120000元、50000元，合计410000元至案外人陈芙蓉名下账户。2013年2月28日，再森公司的法定代表人王世坚名下银行账户支付四笔款项即57294元、1883.2元、18120元、410000元，合计487297.2元至李佩娟名下账户。同日，中丽公司出具《收款收据》一份交由再森公司收执，其中载明款项内容为“收配电房及变压器转让费¥487297.2”。2013年8月10日，王世坚名下银行账户支付41547.5元至李佩娟名下账户。 中丽公司在提起本案诉讼前，于2017年6月23日向法院申请对再森公司所有的机器设备进行财产保全，并附再森公司的固定资产清单。法院依中丽公司的申请，作出（2017）闽0503财保12号民事裁定，查封再森公司所有的址在泉州市丰泽区华大办事处南埔工业区中丽工业楼资产编码为JQSB037的高速混合机、资产编码为JQSB085的65PP/PE木塑生产线的机器设备（保全金额以307747.5元为限）。同日，法院对上述两台设备进行现场查封，并将该设备交由中丽公司保管。 本案在审理过程中，法院于2018年6月19日组织双方当事人至租赁物所在地进行现场勘验，经勘验及双方共同确认，情况如下：租赁物中的厂房已由中丽公司另行出租给他人，厂房内放置的机台、物品均为新承租人所有；租赁物中的宿舍楼3#302房门为关闭上锁状态，无法入内勘验；本院查封的资产编码为JQSB037的高速混合机、资产编码为JQSB085的65PP/PE木塑生产线设备仍存放于中丽公司厂区内（但不在诉争租赁厂房内）。另，本院根据再森公司的申请，依法委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对位于租赁物所在厂区内的基础设施大水池和配电房（包括室内变压器）的市场价值进行评估，该评估机构于2018年12月3日作出闽华审评报泉（2018）964号《资产评估报告书》，认为：评估对象于评估基准日2018年11月4日的评估价值为269348元；其中，1、大水池一个，启用日期2013年，原值27908元，成新率83%，净值23257元；2、630KVA变压器一台，启用日期2013年，原值252859元，成新率72%，净值182058元；3、配电房83.02平方米，启用日期2013年，原值71148元，成新率90%，净值64033元。再森公司对上述评估结论无异议；中丽公司有异议，但未提供足以反驳的证据，法院对该《资产评估报告书》予以认定。 一审法院认为，一、中丽公司与再森公司于2012年11月1日签订的《厂房租赁合同书》、于2013年5月1日签订的《厂房续租合同书》项下的租赁物，即址在泉州市丰泽区，中丽公司自认上述租赁物系其在未获批建的情况下自行建设的，且截至本案法庭辩论终结中丽公司仍未能提供租赁物取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的证据，故再森公司请求确认双方就诉争租赁物订立的《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》无效，合法有据，予以支持。二、合同签订后，中丽公司依约将租赁物交付再森公司使用，再森公司亦向中丽公司支付租金至2016年8月31日（其中，2016年2月份起的实际租金标准为每月27725元）。因本案房屋租赁合同无效，现中丽公司请求再森公司参照双方约定的租金标准即每月27725元支付自2016年9月1日起的房屋占有使用费，符合法律规定。关于上述房屋占用费应计算至何时的问题，中丽公司主张其分别自2017年10月1日起、2018年1月1日起将诉争宿舍、厂房另行出租给他人，并请求再森公司支付宿舍占用费至2017年9月30日止、支付厂房占用费至2017年12月31日止。再森公司主张2017年6月底双方产生争议开始，租赁物就由中丽公司控制，再森公司无法使用。对此法院认为，首先，根据双方签订的《厂房续租合同书》，约定的租赁期限至2016年4月30日止，后双方未再就租赁期限进行补充约定。其次，中丽公司提供其与案外人泉州市金地金属制品有限公司于2017年11月16日签订的《厂房租赁合同》，欲证明中丽公司自2018年1月1日起将诉争厂房出租给他人。但从该份租赁合同的签订时间及相关条款来看，中丽公司在签约时即2017年11月16日就已明确预见到其有条件于2018年1月1日将诉争厂房交付新承租人使用，这与中丽公司主张的再森公司直至2017年12月底才完成厂房腾空自相矛盾。最后，再森公司自认其至2017年6月底仍在使用租赁物，且再森公司提供的《劳动仲裁申请书》等证据亦反映其部分员工向再森公司主张工资至2017年6月份。因中丽公司未能进一步提供2017年7月起再森公司继续使用租赁物的证据，故再森公司应向中丽公司支付房屋占用费至2017年6月30日止，计277250元（27725元／月＊10个月）。本案房屋租赁合同无效，自始没有法律约束力，中丽公司请求再森公司支付未按时履行房屋占用费的资金占用损失，没有依据，本院不予支持。三、中丽公司主张再森公司承租期间产生2014年8至12月份的电费443382.64元，已付电费174313.31元，剩余电费269069.33元由中丽公司代其垫付，并提供2014年8至12月份福建省电费清单、收款收据作为证据，欲证明电费清单中的大工业用电电费扣除中丽公司厂区内另外两家公司缴纳的电费即为再森公司产生的电费。经法院进一步调查，中丽公司陈述在上述用电期间内，中丽公司厂区内一共有包括中丽公司在内的四家用电单位，但未单独安装分电表用于计算再森公司的用电量；且双方当事人均无法明确说明再森公司此前支付电费的具体数额。现再森公司对中丽公司主张的电费不予认可，中丽公司提供的证据亦不足以证明再森公司实际欠付的电费数额，应承担举证不能的后果，因此，中丽公司请求再森公司支付代垫的电费269069.33元，依据不足，不予支持。四、（1）再森公司提供的银行转账汇款电子回单及盖有中丽公司财务专用章的收款收据（编号0000323），证实中丽公司于2013年2月28日确认收到再森公司支付的配电房及变压器转让费487297.2元，再森公司于当日通过其法定代表人王世坚的银行账户向中丽公司的股东李佩娟账户实际分四笔即57294元、1883.2元、18120元、410000元，付清了上述收据项下的转让费。中丽公司主张因双方公司及法定代表人之间存在其他经济往来，中丽公司收到的上述410000元与本案无关，但其补充提供的借款单、银行转账记录载明的款项用途为借款或往来款，不足以体现与本案的关联性，银行承兑汇款复印件真实性无法确认，法院均不予采纳。再森公司主张上述487297.2元包括中丽公司请增容630ｋＶＡ油浸式变压器配电工程电气部分工程款410000元、变压器入网等相关费用20003.2元、配电房建设款57294元，并提供中丽公司与升拓公司之间的《电力建设工程施工合同》、银行转账记录、收费票据、发票、供货单、收款收据、财务凭证等作为证据。法院经审查认为，再森公司持有的上述证据能够形成证据链，证实中丽公司先行支出增容630ｋＶＡ变压器配电工程电气部分工程款410000元及该变压器入网相关手续费用、配电房建设装修款后，将该变压器及配电房以总计487297.2元的价款转让给再森公司的事实。另，再森公司主张其因购置变压器附属电缆支出209403元，并提供编号为20121118的《产品购销合同》作为证据，但再森公司未能进一步提供证据证明该份合同有实际履行，本院对该项主张不予采纳。（2）再森公司主张其向中丽公司支付了水池建设款41547.5元，并提供费用报支凭证、付款审批单、银行支付业务回单等作为证据。中丽公司对此不予认可。法院经审查认为，从再森公司提供的相关证据来看，再森公司持有建设诉争水池的财务支出凭证，并在水池建设完成后向中丽公司股东李佩娟账户实际支付了对应金额的款项，结合前述法院认定的事实，双方在本案《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》中约定再森公司负责建设通水通电等基础设施，诉争变压器及配电房就是以中丽公司先行支出相关费用，再森公司再向中丽公司支付对应价款（由王世坚账户支付至李佩娟账户）的方式，实际由再森公司承担费用，且中丽公司确认诉争大水池、配电房、变压器均是因再森公司需要而建置，因此，在中丽公司未能提供相反证据的情况下，再森公司主张诉争水池建设款实际由其出资，具有高度可能性，本院予以认定。（3）诉争大水池、配电房、变压器系经中丽公司同意而建置的，相关建置费用由再森公司承担。鉴于本案房屋租赁合同无效，再森公司在使用租赁物期间确对大水池、配电房、变压器进行了利用，且双方一致确认上述设施设备不可拆除，现中丽公司不同意利用上述设施设备，应由双方各自按照导致合同无效的过错分担其现值损失。中丽公司作为租赁物的建设方，明知诉争厂房及宿舍的建设未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准，仍将该厂房及宿舍出租给再森公司使用，并就此与再森公司订立租赁合同，对导致合同无效负有主要过错；再森公司作为企业法人，具有民事行为能力，理应在缔约时尽到审慎义务，但再森公司未全面了解诉争厂房及宿舍是否具有批建手续，先后与中丽公司签订《厂房租赁合同书》、《厂房续租合同书》，对导致合同无效亦负有一定过错；根据双方的过错程度，酌定中丽公司承担70%的过错责任，再森公司承担30%的过错责任。根据闽华审评报泉（2018）964号《资产评估报告书》，诉争大水池现值23257元、变压器现值182058元、配电房现值64033元，合计269348元，该现值损失应由中丽公司承担188543.6元，再森公司承担80804.4元，中丽公司应将其承担的188543.6元赔付给再森公司。因此，再森公司请求中丽公司赔偿大水池、配电房建设装修款98841.5元并返还变压设备购置款639406.2元，法院以188543.6元为限予以支持，超出部分不予支持。再森公司请求中丽公司赔偿以变压设备购置款639406.2元为基数、自2017年8月9日起至实际退还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，没有依据，不予支持。五、再森公司提供经营设备、机械、个人物品等自制清单一份及部分物品的附属单据、照片等，主张中丽公司返还其所有的该些固定资产。中丽公司对此不予确认，仅认可其申请诉前财产保全时所附的再森公司固定资产清单项下的物品截至2017年6月份仍存放于中丽公司厂区内，并主张再森公司自2017年7月起至同年12月底期间已陆续搬走上述物品。根据法院现场勘验情况及调取的（2017）闽0503财保12号案卷材料，现存放于中丽公司厂区内属于再森公司所有的固定资产仅有资产编码为ＪＱＳＢ037的高速混合机、资产编码为ＪＱＳＢ085的65ＰＰ／ＰＥ木塑生产线机器设备，均已被法院查封，中丽公司所负的是代为保管义务。至于再森公司主张的其他物品，并无相关证据证明被中丽公司占有或控制。因此，再森公司请求中丽公司返还经营设备、机械、原材料、产品、个人物品等物，没有依据，法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、确认泉州中丽机械有限公司与福建省再森木塑科技有限公司于2012年11月1日签订的《厂房租赁合同书》、于2013年5月1日签订的《厂房续租合同书》无效；二、福建省再森木塑科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付泉州中丽机械有限公司自2016年9月1日起至2017年6月30日止的房屋占用费277250元；三、泉州中丽机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿福建省再森木塑科技有限公司关于大水池、配电房、变压器的现值损失188543.6元；四、驳回泉州中丽机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回福建省再森木塑科技有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费11259元，由泉州中丽机械有限公司负担7074元，福建省再森木塑科技有限公司负担4185元；反诉受理费11282元，减半收取计5641元，由福建省再森木塑科技有限公司负担1810元，泉州中丽机械有限公司负担3831元。司法评估费2200元，由泉州中丽机械有限公司负担1540元，福建省再森木塑科技有限公司负担660元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审期间，再森公司除了对一审评估报告书变压器价值部分有异议外，对其他事实均无异议。中丽公司对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：1.再森公司请求中丽公司返还经营设备、机器、物品等能否成立？2.再森公司是否应支付房屋占有使用费？起算点如何认定？3.修建的大水池、配电房和购置变压器等设备的所有费用是否应由中丽公司承担？若应承担，其数额为多少?4.中丽公司请求再森公司支付其代垫的电费269069.3元能否成立？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 本院认为，一、关于再森公司请求中丽公司返还经营设备、机器、物品等能否成立的问题。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再森公司主张的设备及物品并无相关证据证实被中丽公司占有或控制，其所主张的设备及物品中丽公司不予认可，在中丽公司不予确认的情况下，现再森公司请求中丽公司返还缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。一审没有支持该项反诉请求并无不当。一审法院查封的资产编码为JQSB037的高速混合机、资产编码为JQSB085的65PP/PE木塑生产线设备系仍存放于中丽公司厂区内（但不在诉争租赁厂房内）。上述两台设备虽系再森公司的机台，但已被依法查封，法院并将该设备交由中丽公司保管。故中丽公司主张被采取保全措施的两台设备也应判决返还的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于再森公司是否应支付房屋占有使用费及起算点如何认定的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案的房屋租赁合同无效，但承租人再森公司应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。一审中，再森公司自认其至2017年6月底仍在使用租赁物，且再森公司提供的《劳动仲裁申请书》等证据亦印证部分员工向再森公司主张工资至2017年6月份。故再森公司应向中丽公司支付房屋占用费至2017年6月30日止。一审法院对此事实的认定清楚。再森公司主张中丽公司已于2017年6月20日对再森公司采取断水断电等行为，致其根本无法进行任何生产经营活动，缺乏相关的事实依据，本院不予采纳。中丽公司同时主张厂房的占用费应计算至2017年12月31日，宿舍的占用费应计算至2017年9月30，也因缺乏事实依据支持，不予采纳。 三、关于修建的大水池、配电房和购置变压器等设备的所有费用是否应由中丽公司承担，若应承担，其数额为多少的问题。 本院认为，诉争大水池、配电房、变压器系经中丽公司同意由再森公司承担相关建置费用而建置的。鉴于本案房屋租赁合同无效，再森公司在使用租赁物期间确对大水池、配电房、变压器进行了利用，且双方一致确认上述设施设备不可拆除，现中丽公司不同意利用上述设施设备，应由双方各自按照导致合同无效的过错分担其现值损失。再森公司主张应按原值计算赔偿数额，理由不能成立。一审根据双方的过错程度，酌定中丽公司承担70%的过错责任，再森公司承担30%的过错责任并无不妥。根据闽华审评报泉（2018）964号《资产评估报告书》，诉争大水池现值23257元、变压器现值182058元、配电房现值64033元，合计269348元，该现值损失应由中丽公司承担188543.6元给再森公司。现再森公司请求中丽公司赔偿大水池、配电房建设装修款98841.5元并返还变压设备购置款639406.2元，应以188543.6元为限予以支持，超出部分不予支持。 四、关于中丽公司请求再森公司支付其代垫的电费269069.3元能否成立的问题。 本院认为，从中丽公司的陈述中，可以认定租赁的厂区内一共有四家用电单位（包括中丽公司），再森公司未单独安装分电表用于电量的计算，且再森公司对中丽公司主张的269069.3元电费不予认可，现中丽公司提供的证据亦不足以证明再森公司实际欠付的电费数额，应承担举证不能的后果，故中丽公司请求再森公司支付代垫的电费269069.33元，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人中丽公司、再森公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费16900元，由上诉人泉州中丽机械有限公司与上诉人福建省再森木塑科技有限公司各负担8450元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年七月十七日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 2