广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7357号原告（反诉被告）：龚灿辉，男，1981年9月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘业成，男，1953年11月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原告龚灿辉与被告刘业成农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，被告刘业成于2019年5月10日提起反诉，本院经审查予以受理。依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告龚灿辉的委托诉讼代理人欧阳杰、被告刘业成及其委托诉讼代理人廖富昌、曾镖令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚灿辉向本院提出诉讼请求：1.确认龚灿辉与刘业成于2017年3月1日签订的《养殖场承包合同》无效；2.刘业成向龚灿辉返还押金80000元及承包款315000元及利息(利息以315000元为基数，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)。本案诉讼费用由刘业成承担。事实和理由：龚灿辉与刘业成于2017年3月1日签订《养殖场承包合同》一份，约定由龚灿辉承包刘业成所有的位于xxx猪场。合同签订后龚灿辉向刘业成支付了合同保证金80000元及2017年3月1日至2018年9月30日期间的租金315000元。2018年9月30日，由于政府农业部门向猪场所在区域发布“禁止养殖”的规定，龚灿辉在9月30日后即没有使用涉案养殖场并将养殖场交还刘业成。后龚灿辉发现刘业成为香港特别行政区居民，并无养殖场所在的集体经济社成员资格，经向养殖场所属的股份社进一步了解发现刘业成并非该养殖场的实际承包人，刘业成无权转包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。”以及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡(镇)人民政府批准的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效”。刘业成并非该集体经济社成员，且未经三分二以上村民代表表决无权将涉案养殖场进行转包并向龚灿辉收取押金及租金，其并非该养殖场的实际承包人，因此其签订转包合同的行为无效。龚灿辉在本诉中提交了下列证据：1.《养殖场承包合同》（原件，1份）、收据（原件，4张）、账户交易明细查询清单（打印件加盖广州农村商业银行股份有限公司九比分理处业务专用章，1份），证明龚灿辉、刘业成于2017年3月1日签订《养殖场承包合同》。龚灿辉向刘业成支付保证金80000元及2017年3月1日至2018年9月30日的租金315000元。刘业成针对本诉答辩称：龚灿辉与刘业成于2017年3月1日签订的《养殖场承包合同》应为有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”但上述法律并未明确规定违反上述规定将导致合同无效，即上述规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定。因此，刘业成为香港特别行政区居民且无涉案养殖场所在的集体经济社成员资格，不影响本案合同的效力，龚灿辉的主张于法无据。刘业成针对本诉未提交证据。刘业成向本院提出如下反诉请求：1.判令双方于2017年3月1日签订的《养殖场承包合同》有效；2.龚灿辉向刘业成支付2018年8月和9月份的电费8503元、水费1927元；3.龚灿辉向刘业成支付2018年9月份的租金17500元；4.龚灿辉向刘业成赔偿损失52500元。龚灿辉承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。事实和理由：刘业成与龚灿辉于2017年3月1日签订《养殖场承包合同》，合同约定：龚灿辉承包刘业成所有的位于xxx猪场。2018年9月30日后，由于政府农业部门向猪场所在区域发布“禁止养殖”的规定，龚灿辉因此没有继续使用该养殖场。但龚灿辉尚欠刘业成2018年8月和9月份电费8503元、水费1927元；2018年9月份的租金17500元；同时，龚灿辉将涉案养殖场交回给刘业成前，对部分设施造成了损坏，违反了涉案合同第十一条“合同期满时，乙方将猪场交还给甲方前，需将猪场整理好，否则，甲方没收乙方合同保证金”的规定，因此，龚灿辉应当承担违约责任。刘业成针对反诉提交了如下证据：1.修复猪场损坏报价（原件，1份），证明修复猪场应支付费用为52500元。2.电费通知单（打印件，4张），证明刘业成代龚灿辉垫付了2018年8月和9月的电费共8503元。3.水费通知单（原件，3张），证明刘业成代龚灿辉垫付2018年8月和9月的水费共1927元。4.照片（打印件，7张），证明龚灿辉损坏涉案猪场的事实。龚灿辉针对反诉答辩称：第一，该承包合同属于无效合同，具体理由详见本诉的起诉意见。第二，刘业成主张的水电费及租金等没有实际的依据。根据刘业成出具的收据，龚灿辉支付租金至2018年9月30日止，但是刘业成在反诉主张的是2018年9月份的租金，明显与交易习惯不符，应当予以驳回。刘业成主张的水电费实际产生的抄表时间是在2018年10月，此时龚灿辉已经将养殖场退还给刘业成，刘业成主张的水电费部分不应当由龚灿辉承担，龚灿辉每月的水电费大概在5000元左右，因此龚灿辉只承担5000元范围内的水电费。本案中刘业成是将2018年10月的水电费强加在龚灿辉身上。第三，刘业成主张的损失赔偿没有事实和法律依据。双方对于交接养殖场的现状及所谓的破坏情况没有进行确认，刘业成主张该损失是精心设计妄图私吞龚灿辉的保证金，刘业成反诉主张的80430元实际上是为了不向龚灿辉退回相应保证金，侵吞第三人的经济利益。庭审后，刘业成向本院补充提交了如下证据：5.孔庆尧与刘边村经济社分别于2013年1月24日、2018年5月15日签订的农用地（鱼塘）承包合同（原件，各1份）、南海区狮山镇集体组织收据（原件，5张）、中国农业银行个人结算业务申请书（复印件，3张）、北社经济社证明、动物防疫合格证（原件，各1份）。龚灿辉及刘业成围绕本诉与反诉依法提交了证据。龚灿辉提交的证据刘业成均无异议，本院予以确认并在卷佐证。刘业成提交的证据1-4，并未能提供其他证据相互佐证，本院依法采纳龚灿辉的质证意见。对刘业成提交的证据5，真实性予以确认并在卷佐证。综合双方提供的证据及陈述，本院确认的事实将在下文述及。本院查明：龚灿辉与刘业成于2017年3月1日签订《养殖场承包合同》，约定：龚灿辉承包刘业成所有的位于xxx猪场。承办期限从2017年3月1日至2022年5月30日止，承包期间每年承包款21万元整，从2017年3月1日开始计租每年3月1日前和9月1日前缴交下一个半年的承包款，每次缴交承包款为105000元。龚灿辉应在合同签订之日内，向刘业成支付8万元的合同保证金。合同第十条约定：在承包期内，如因国家或者乡镇建设需要，通知发包方征用本合同项下猪场全部或部分时，承包方应当无条件将被征用部分退还。如征用导致本合同不能履行时，双方一致同意提前终止本合同，双方均不负违约责任。发包方无息退回承包方的合同保证金及已付未到期的承包款。合同签订后，刘业成已收取龚灿辉分别支付的2017年3月1日至9月30日、10月至2018年3月、2018年3月1日至9月30日承包款各105000元，共计315000元。龚灿辉于2017年2月23日支付了押金80000元。龚灿辉与刘业成庭审中均确认，2018年9月30日后，由于政府农业部门向猪场所在区域发布“禁止养殖”的规定，龚灿辉因此没有继续使用涉案养殖场。因政府禁令涉案土地不得再从事养猪经营，政府有按相应文件就养殖的牲口进行补偿龚灿辉。佛山市南海区***股份合作经济社（下简称“北社经济社”）出具证明一份：证明刘业成以孔庆尧的名义承包位于xxx的农用地使用权，该土地承包费由刘业成缴交，刘业成投资建设了猪场，系该猪场的实际经营者。本院认为：本案系农业承包合同纠纷，因刘业成为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律进行审理。一、关于本诉本案中，龚灿辉请求确认双方于2017年3月1日签订的《养殖场承包合同》无效，理由在于其认为刘业成非北社经济社组织成员并无涉案土地转包的权利，故与其所签订的涉案转包合同行为无效。对于该理由，本院作如下分析：北社经济社出具证明，确认刘业成以孔庆尧名义承包涉讼养殖场农用地使用权为涉案养殖场实际经营者。龚灿辉并非为北社经济社与刘业成之间土地承包关系的合同当事人，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，本院认为在龚灿辉与刘业成之间的用益物权法律关系中，双方所签订的《养殖场承包合同》是物权变动的原因行为，龚灿辉依该合同约定取得涉讼养殖场的承包权是物权变动的结果，刘业成与北社经济社之间的承包关系效力如何认定以及其是否有将涉讼养殖场转包的处分权，并不影响《养殖场承包合同》的效力。庭审中亦查明龚灿辉承包涉讼场地亦用于禽畜养殖业，并非用于工业、商业等非农业用途而损害了国家、集体和社会公共利益，故《养殖场承包合同》本身并不存在法定合同无效之情形，对于龚灿辉主张双方所签订的《养殖场承包合同》无效的诉讼请求，本院不予以支持。如若龚灿辉认为其并未能依《养殖场承包合同》约定而取得涉讼养殖场的承包经营权利，可向刘业成主张无法交付而履行不能的违约责任，刘业成所承担的应为合同履行不能之债。但经本庭查明的事实可知，《养殖场承包合同》签订后，龚灿辉如约取得了涉讼养殖场的占有、使用及收益的权利，双方已按合同约定实际履行，故对龚灿辉主张返还承包款315000元及利息的请求，依法无据，本院不予以支持。另从庭审中查明，《养殖场承包合同》实际履行期限为从2017年3月1日起至2018年9月30日止，未能继续履行的原因双方均确认为政府禁令不得再从事猪的养殖业，龚灿辉也确认因该禁令获得政府的牲口补偿费、搬迁费等相应补偿款。故而导致合同不能继续履行原因属于《养殖场承包合同》中关于提前终止合同的约定，双方均不负违约责任，按合同约定刘业成应退回龚灿辉交付的合同保证金80000元，对龚灿辉主张保证金的返还，本院予以支持。综上，刘业成应返还80000元合同保证金予龚灿辉，龚灿辉诉请超出本院上述核准范围的，本院不予以支持。二、关于反诉刘业成请求主张龚灿辉未能支付2018年9月份承包款17500元，经本院审查，根据合同约定承包款每月为17500元，半年一交为105000元，合同期限从2017年3月1日起算。龚灿辉已支付承包款共计315000元，虽金额上折算已支付的3个半年承包款时间应至2018年8月30日止。但从刘业成出具的收据上显示，其收龚灿辉承包款截至2018年9月30日止，刘业成庭审中称该时间为笔误，但从2017年3月1日至9月30日的收据显示依然为共计7个月收取承包金105000元，本院认为两次出现同样笔误难以采信。收据由刘业成出具，庭审中龚灿辉关于免租期的辩论意见认为双方达成了一个月免租期的口头约定，即刘业成同意对2017年3月1日至9月30日的7个月期间仅收取6个月的承包款，其中一个月为免租期。本院据此类推2017年10月至2018年9月份共计12个月，龚灿辉已支付承包款210000元，正好为12个月的承包款。龚灿辉该意见符合常理亦与刘业成出具的收据能相吻合，龚灿辉已支付完至2018年9月30日止的承租款，本院予以采信，故对刘业成该请求，本院不予以支持。刘业成请求龚灿辉赔偿损失52500元，经庭审查明该损失为其初建养殖场设施损坏的损失，但该损坏部位尚未实际修复，损失尚未实际发生，损失金额未能确定，故本院于本案中不予以处理。对于刘业成主张的2018年8月、9月的电费8503元、水费1927元，刘业成该举证并未能证明该费用均为涉讼养殖场所产生，本院不予以支持。龚灿辉自认同意支付2018年9月水电费5000元为其真实意思表示，对该实体权利之处分本院予以支持。以上，龚灿辉应支付2018年9月水电费共计5000元予刘业成，对刘业成请求超出本院核准范围的，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、龚灿辉与刘业成于2017年3月1日签订的《养殖场承包合同》有效；二、刘业成应于本判决发生法律效力之日起十日内返还合同保证金80000元予龚灿辉；三、龚灿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月份的水电费共计5000元予刘业成；四、驳回龚灿辉的其他诉讼请求；五、驳回刘业成的其他反诉请求。综合上述判项，第二、第三项债权债务相互抵扣后，被告刘业成应于本判决生效之日起十日内返还75000元予原告龚灿辉。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本诉受理费全额收取7225元（原告龚灿辉已预交），分别由原告龚灿辉负担5761.71元、被告刘业成负担1463.29元并应于给付上述款项同期迳付原告龚灿辉，本院不另收退。反诉受理费全额收取1810.75元（被告刘业成已预交），分别由原告龚灿辉负担112.57元、被告刘业成负担1698.18元，原告龚灿辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行，对于被告刘业成多预交的112.57元，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，原告龚灿辉可在判决书送达之日起十五日内，被告刘业成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  彭业清人民陪审员  赵爱民二〇一九年七月五日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛