山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初2065号 原告：王河东，男，1969年12月17日出生，汉族，住址山东省梁山县，现在青岛监狱服刑。 委托诉讼代理人：商光富、张校艳，山东舜天(青岛)律师事务所律师。 被告：海阳市和盈置业有限公司，住所地山东省海阳市海兴路北榆山街西城北工业区综合楼西单元三楼。 法定代表人：朱长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 第三人：朱长林，男，1958年8月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。 第三人：孙长江，男，1969年3月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。 第三人共同委托诉讼代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。 原告王河东与被告海阳市和盈置业有限公司、第三人朱长林、孙长江公司解散纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王河东委托诉讼代理人商光富、张校艳到庭参加诉讼，被告海阳市和盈置业有限公司委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人张君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王河东向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散被告海阳市和盈置业有限公司；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告海阳市和盈置业有限公司系原告与第三人朱长林、孙长江于2012年12月25日设立，注册资本1000万元，原告持股66%，任公司执行董事，为公司法定代表人，朱长林、孙长江各持股20%。自2014年起，原告与朱长林、孙长江之间产生股东冲突，朱长林、孙长江先后提起股东会决议效力纠纷之诉、股东资格确认纠纷之诉，企图否认原告的股东资格、变更原告的法定代表人身份，两案件经法院判决驳回二人的诉讼请求。被告公司此后长期无法召开股东会议。2017年5月19日，原告因涉嫌故意伤害罪被海阳市公安局刑事拘留，并羁押在海阳市看守所，现在青岛监狱服刑。2017年8月2日，第三人朱长林、孙长江仿造股东会决议并以此骗取工商变更登记，将公司法定代表人变更为朱长林，该决议经烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终4764号民事判决书判决为无效决议。小股东朱长林、孙长江至今以骗取的工商登记霸占公司财产，公司经营陷入困境，严重损害原告的股东权益。有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，现被告股东之间关系恶化，公司继续存续无法实现公司目的，会使原告股东利益受到更大损失，无法通过其他途径解决。现依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，恳请贵院依法判令解散被告。 被告海阳市和盈置业有限公司辩称，公司不应当解散。理由是公司现经营管理一切正常，不存在《公司法》规定的应当解散的情形，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人朱长林、孙长江述称，同意被告的答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2012年12月25日，被告海阳市和盈置业有限公司由原告王河东，第三人朱长林、孙长江共同出资设立。公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资金1000万元人民币，营业期限至2042年12月25日。原告提供的公司章程载明：公司名称：海阳市和盈置业有限公司，公司住所：城北工业小区综合楼西单元三楼。第四条公司注册资本人民币1000万元，公司实收资本人民币1000万元。公司增加或减少注册资本，必须召开股东会，经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司减少注册资本的，应当自公告之日起45日后申请变更登记，并应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本公告的有关证明和公司债务清偿或债务担保情况的说明。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。公司减资后的注册资金不得低于法定的最低限额。第五条股东的姓名或者名称、出资方式、出资额及出资时间如下：王河东认缴、实缴出资货币600万元，持股比例60%；朱长林认缴、实缴出资货币200万元，持股比例20%；孙长江认缴、实缴出资货币200万元持股比例20%。上述实缴货币时间均为2012年12月25日。第七条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的比例出资比例行使优先购买权。第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使公司章程中规定的9项职权。第九条股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议于每年1月召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的监事会成员或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持；监事会或者不设监事会的公司监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十四条执行董事(经理)为公司的法定代表人，第十五条公司不设董事会，设执行董事1人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十六条执行董事对股东会负责，行使公司章程所列10项职权。第十七条公司设经理1名，由执行董事聘任或解聘。经理对股东会负责，行使公司章程所列7项职权，经理列席股东会会议。第十八条公司设监事1名，由公司股东会聘任产生。监事对股东会负责，监事的任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事行使公司章程所列5项职权。监事列席股东会会议。第二十一条公司因下列原因解散：⑴公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；⑵股东会或者股东大会以决议解散；⑶因公司合并或者分立需要解散；⑷依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；⑸人民法院依法予以解散的。第二十二条公司解散时，应依《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。第二十三条公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司的章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。全体股东签字：王河东、朱长林、孙长江。王河东为公司执行董事，李双朋为公司监事。 被告注册成立后，在海阳市工程，并已销售，被告称，二期工程，公司目前尚在运作中。2014年第三人朱长林曾以原告身份将王河东、海阳市和盈置业有限公司作为被告、孙长江作为第三人，以股东资格确认纠纷起诉到本院，主张分5次向王河东个人账户汇款710万元，请求确认王河东名下海阳市和盈置业有限公司60%的股权为其所有，其享有海阳市和盈置业有限公司71%的股权。王河东答辩认为登记在王河东名下的60%的股权为王河东所有，朱长林曾向其个人账户汇过款，但二者系债权债务关系，朱长林没有证据证实汇款与股权之间的关系，要求驳回朱长林的诉讼请求。孙长江同意朱长林的诉讼请求，主张孙长林实际出资290万元，应占公司29%股份。该案经过本院审理，认定王河东、朱长林、孙长江三名股东分别出资600万元、200万元、200万元，持股比例分别为60%、20%、20%。于2015年4月24日依法作出(2014)海商初字第1374号民事判决书，驳回朱长林的诉讼请求。原告王河东称，自2014年至今，被告海阳市和盈置业有限公司没有做出过有效股东会决议，公司陷入僵局，并主张第三人孙长江未经其他股东许可将其持有的公司8%的股权80万元转让给周自顺。2018年1月18日，原告王河东以海阳市和盈置业有限公司为被告、朱长林、孙长江为第三人，以公司决议效力确认纠纷一案起诉到本院，请求确认2017年8月2日作出的变更法定代表人的股东会决议无效。王河东在该案认为，其于2017年5月19日因涉嫌故意伤害罪被海阳市公安局刑事拘留，于6月23日被批捕，不可能出席股东会并形成决议，该股东会决议系仿造的。被告海阳市和盈置业有限公司则认为，王河东被采取刑事强制措施后，依照《企业法定代表人登记管理》的第四条第二项不得担任法定代表人规定，应当办理法定代表人变更登记，且办理法定代表人变更登记系海阳市市场监督管理局作出的，属于一种行政行为，在行政行为未被撤销前始终有效，要求驳回王河东的诉请。第三人朱长林、孙长江则同意被告海阳市和盈置业有限公司的答辩意见，并认为在王河东被羁押期间，原公司的售楼人员、财务人员均已离职，当时公司处于无人管理混乱状态，相关业主及购房者集体到公司上访物业、暖气供应、房屋网签等，特别是公司的会计离职后，将公司的账簿、行政章、财务章、合同专用章带走，严重妨碍公司的经营管理，公司的业务无法开展，此种情况下，第三人为了公司的利益召开股东会，将公司的法定代表人变更。本院经审理认为，依据被告海阳市和盈置业有限公司的公司章程，召开股东会议应当于会议召开15日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，王河东作为公司的大股东因涉嫌故意犯罪被羁押不能参加股东会议，没有通知王河东并由王河东委托代理人参加公司股东会，没有监事列席股东会会议，侵犯了王河东的表决权和知情权，于2018年4月25日作出(2018)鲁0687民初369号民事判决书，判决海阳市和盈置业有限公司于2018年8月2日所形成的股东会会议决议无效。海阳市和盈置业有限公司、朱长林、孙长江不服该判决上诉，烟台市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)鲁06民终4764号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。被告海阳市和盈置业有限公司及第三人朱长林、孙长江对原告王河东提供的上述生效判决书、公司章程及相关工商登记材料真实性均无异议，对证明目的有异议，认为原告所提供的证据不能证实公司应当解散，股东之间的争议应当通过股东会内部解决，不应当成为公司解散的理由；对原告提供的孙长江的股东转让协议的真实性有异议，认为孙长江仍然是被告海阳和盈置业有限公司的股东。 2019年1月11日，海阳市市场监督管理局行政建议书公告载明：“海阳市和盈置业有限公司：你单位于2017年8月3日在我局办理的法定代表人变更登记，此次登记提交的‘股东会决议’被烟台市中级人民法院2018鲁06民终4764号民事判决书认定为无效。为规范你单位的行为，特提出如下行政建议：请按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定向我局提交相关材料。”被告海阳市和盈置业有限公司现在由第三人朱长林主持工作，监事仍然是李双朋。原告起诉请求解散公司的理由：自2014年以来，三名股东长期冲突，无法形成有效股东会决议，2018年5月9日、2019年1月21日，王河东曾两次股东会要求对公司的法定代表人即执行董事进行选举，并就相关事宜进行表决，第三人朱长林、孙长江拒不参加相关股东会；公司在2019年6月10日被海阳市市场监督管理局下达了处罚决定书，处罚的原因是提交虚假工商登记材料，主张被告海阳市和盈置业有限公司至今没有整改，面临公司被吊销营业执照的风险。被告及第三人否认原告的主张，认为自2014年至王河东被采取刑事强制措施至今，被告海阳市和盈置业有限公司始终在正常经营中，股东内部产生的争议并没有影响到公司的经营，不符合《公司法》关于公司解散的条件；否认接到召开股东会会议的通知。原告为此提出是通过EMS或电话短信的方式通知的第三人，会议的召集人是王河东委托的王合臣，会议地址是城北村委会三楼办公室。第三人孙长江则认可收到过EMS召集开会，但不知道是谁发送的，去到后发现是王合臣，说是王河东委托，但对于委托书是否是王河东本人签字，第三人朱长林、孙长江不确定，没有开成股东会。第三人认为，股东之间所谓的内部矛盾是由原告王河东的过错造成的，在公司成立时王河东欺骗我们股东，隐瞒了个人巨额债务，法院可以通过网上查到王河东2013年-2015年的债务，其中2016年吉林省高级人民法院委托海阳法院执行王河东欠刘源的个人债务1600万元，被告公司王河东名下60%的股权被海阳法院查封；王河东2013年在吉林延边法院有一起刑事判决，同年连云港法院有一起执行王河东的个人债务案件，现在王河东因拒不执行法院判决裁定罪和故意伤害罪被判刑。前不久王河东的刑事案件结案后，孙长江安排其妻子去看过王河东，公司股东之间并没有严重的矛盾，第三人及公司监事根据公司的实际情况正着手对公司现状进行调整，管理公司，公司运行正常，不存在公司解散的任何条件；被告海阳市和盈置业有限公司关于城北佳苑一、二期工程的合法手续都已取得，并对上述工程做了大量的投入，一期工程全部竣工，大部分业主已经入住，王河东请求公司解散是不负责的行为，不利于购房者办理房屋产权证书，损害公司及购房者的利益，公司的账目虽然被前任会计、出纳、保管带走，并和其他管理人员将80套房屋网签至王河东亲属和管理人员名下，但第三人已经接手公司，并向王河东亲属郭福银将公司公章、执照要回来了。原告否认公司的账目被前任带走，主张公章是第三人将王河东的办公室撬开后拿走，主张有录像并报案，对于其他情况原告代理人不清楚。原告主张城北佳苑二期工程项目，海阳市东村街道城北村民委员会已经起诉海阳市和盈置业有限公司，请求解除合同，并支付欠款8000余万元，一旦与城北村委解除房地产经营合同，该公司就失去存在意义。被告及第三人承认本院曾受理过城北村委起诉海阳市和盈置业有限公司解除合同并支付拆迁补偿款这起案件，但主张双方经法院调解已经和解处理了，不存在《公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《民法总则》第九十六条所规定的公司解散的法定情形。原告则认为，根据《公司法解释二》第一条规定，公司两年内无法形成有效股东会决议即符合公司解散的相关条件，应当解散公司。被告及第三人认为，公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营发生严重困难才符合公司解散的法定情形，而不仅仅是公司持续两年以上无法召开股东会，事实上公司现在经营管理情况一切正常，不符合公司解散的情形。 海阳市东村街道城北村民委员会起诉海阳市和盈置业有限公司房地产经营合同纠纷一案，案号为(2017)鲁0687民初3089号，该于2019年3月27日调解结案，由海阳市和盈置业有限公司于2019年6月30日前付给海阳市东村街道载北村民委员会拆迁补偿款29876644.5元，案件受理费减半收取95650元，保全费5000元，由海阳市和盈置业有限公司负担。 本案经本院主持调解，原告坚持公司解散，如果有人收购原告股权，则报价合适，愿意转让。被告及第三人不同意公司解散，主张原告的公司股权已经被法院查封，不存在转让问题。 本院认为，公司解散应符合《公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定。第一百八十条通过列举的方式规定公司解散的原因，第一百八十二条规定公司解散的条件及程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条是对《公司法》第一百八十二条规定的细化：公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司的成立是基于股东的相互信任及股东的人合性而成立，当公司的运行出现经营严重困难，公司继续存续会使股东各方利益遭受重大损失，无法通过召开股东会会议或其他途径解决股东之间利益冲突时，为改变公司的瘫痪状态，保护股东的利益，通过司法权的审慎介入以判决的方式解散公司，不仅是法律赋予股东的权利，而且也是法律对股东权利滥用的一种制约。判断公司持续两以上无法召开股东会会议，公司经营管理是否出现严重困难，应当根据公司章程所规定的公司股东会召集程序、表决方式以及从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理方面进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，被告海阳市和盈置业有限公司共有3名股东，原告王河东占被告公司60%的股份，第三人朱长林、孙长江各占被告公司20%的股份，公司章程虽规定每年一月召开一次股东会会议，但通过原告提供的证据，结合本院庭审查明的事实，公司的执行董事或者代表十分之一表决权的股东或公司监事，并没有按照公司章程规定召集和主持召开股东会会议，原告王河东被采取刑事强制措施及被判处刑罚后，虽让王合臣通过EMS召集召开股东会会议，但第三人股东到达股东会会议现场后，因王合臣出具的委托书，第三人无法确定是否是王河东本人签名而未开成股东会。通过原告所提供的证据，结合庭审查明的事实，被告股东之间存在矛盾，原告王河东的股权如被告及第三人所主张，已被法院冻结不存在转让，尤其是原告被采取刑事强制措施并被判处刑罚后不能通过召开股东会解决公司股东之间产生的矛盾，不能对公司经营决策形成有效的股东会决议解决公司的经营管理，被告的股东会机制失灵。因此，原告请求解散被告公司，符合《公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条所规定的公司解散的法定情形：公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告请求解散被告公司，本院予以支持。虽然公司解散会带来一定的社会影响，但不能以此对抗《公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》及《民法总则》关于公司解散的法律规定。综上，原告王河东的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第六十九条之规定，判决如下： 解散被告海阳市和盈置业有限公司。 案件受理费100元，由被告海阳市和盈置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙洪杰 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年七月八日 书 记 员  李慧琳