海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初2156号     原告：钟某，男，1974年1月13日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：汪某，海南业茂律师事务所律师。   被告：海口市国有资产经营有限公司，住所地海口市龙昆北路30号宏源证券大厦十一层。统一社会信用代码：91460100708895479M。   法定代表人：徐某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：潘某，女，该公司法务。   委托诉讼代理人：徐某2，女，该公司法务。   第三人：海南畅阳房地产开发有限公司，住所地海口市琼山区府城镇凤翔路北侧百仕特酒店九层。统一社会信用代码：914600005839394499。   法定代表人：庄某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：余某，女，该公司会计。   原告钟某与被告海口市国有资产经营有限公司及第三人海南畅阳房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人汪某、被告的委托诉讼代理人徐某2、第三人的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钟某向本院提出的诉讼请求：1.判决确认原告与受被告委托经营管理海口市文联路昌荣服装综合批发商场的海南畅阳房地产开发有限公司于2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》合法有效；2.判决被告按照2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》约定的内容继续履行合同；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系窗帘经销商，2017年4月15日，原告与受被告委托经管管理海口市文联路昌荣服装综合批发商场的海南畅阳房地产开发有限公司签订了《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，约定将位于海口市××路面积889平方米及摊位内的电路、照明等基础设施出租给原告经营窗帘销售，押金5万元，租赁期限3年，自2017年7月2日至2020年7月1日止，摊位租金每月每平方米人民币35元，每三个月支付一次租金，协议生效之日起三日内交清第一次三个月的租金，第二次租金缴纳时间于第一次租金季末最后十天，即末月20日-30日前交清，以后收费以此类推。合同签订后，原告按照约定缴纳了5万元押金和租金。2018年10月8日，被告向椰润商城(即昌荣服装商城)各承租商户发出《告知函》，称“海口市工商行政管理局将位于海口市文明中路椰润商城(昌荣服装商城)移交我司管理。按照海口市工商行政管理局与海南畅阳房地产开发有限公司签订的《商场委托经营管理协议书》约定，椰润商城(昌荣服装商城)委托经营管理期限已满，现我司解除椰润商城(昌荣服装商城)委托经营管理关系”。经挂牌招租，海南明洋商城管理有限公司成为被告新的受托人，原告遂向被告咨询第三期租金交付事宜，被告让原告于2019年2月18日将租金交给海南明洋商城管理有限公司，但不同意按照《昌荣服装商场摊位租赁协议书》确定的租金标准执行，要求提高租金，原告多次就租金事宜与被告沟通未果。春节将至，原告拟交付第三期租金，但被告要求原告交给海南明洋商城管理有限公司，该公司却不肯接收原告的租金。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同具有稳定性，当事人非因约定或法定事由，不得随意变更或解除合同，第三人受被告的委托经营管理商场，其行为的法律后果应该由被告承担，即使被告与海南明洋商城管理有限公司建立了新的委托关系，但《昌荣服装商场摊位租赁协议书》是在被告解除与第三人的委托关系之前签订的，合法有效，被告作为商场实际管理者，其更换受托人的行为属于内部管理行为，不能导致该协议书失效，被告仍应按照该协议书约定继续履行合同。被告的上述行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。   被告海口市国有资产经营有限公司辩称，海口市国有资产经营有限公司作为被告的主体不适格，不应列为本案的被告。本案争议标的物位于海口市文明中路椰润商城（总建筑面积约13866.16㎡）原为海口市工商行政管理局的资产，2015年9月30日，海口市工商行政管理局与第三人海南畅阳房地产开发有限公司签订了《商场委托经营管理协议书》，协议约定：海口市工商行政管理局将椰润商城委托海南畅阳房地产开发有限公司经营管理。2016年5月20日，市工商局将上述资产移交被告经营和管理，被告与第三人继续按照上述协议履行。按照国有资产管理有关规定，2018年10月18日，被告将椰润商城进行公开挂牌招租，由周先华竞租成功取得椰润商城的承租权。根据上述事实，被告就椰润商城租赁从未与原告达成任何合同法律关系。原告提出的其于2017年4月15日与第三人签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，其要求确认该协议合法有效，且须继续履行，该协议书形成的是原告与第三人之间的合同关系及法律关系，原告与被告之间没有直接的合同关系，其提出的诉讼与被告无关，海口市国有资产经营有限公司不是本案的适格被告。原告主张的合同效力问题也与被告无关，被告与原告没有直接的合同关系，也没有履行合同的义务。法院应依法驳回原告的起诉。   第三人海南畅阳房地产开发有限公司述称，第三人和原告于2017年4月15日签订了《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，签订以后是按照合同来履行的，第三人将租赁房屋交给原告使用，原告也向第三人支付了押金5万元及相应的租金，但是从2019年1月起，第三人对租赁房屋就没有经营管理权了，因为被告是租赁房屋的业主，要将租赁房屋收回，所以第三人没有经营管理权，也无法继续履行与原告签订的合同，该合同需要终止，合同的效力问题由法院来裁判。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的昌荣服装商场摊位租赁协议书、收据、通知、告知函，可以相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告提交的资产移交书、关于移交椰润商城等经营性资产的函、海南省财政厅关于海口市工商行政管理局移交椰润商城等经营性资产的复函及附件资产移交表、通知、告知函、关于国有产权（资产）招租公告，可以相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告提交的成交结果通知书，因涉及案外人，故本案对其关联性不予确认。第三人未向本院提交证据。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   海南省海口市工商行政管理局是位于海口市文联路昌荣服装综合批发商场（椰润商城）的原权利人。2015年9月30日，海南省海口市工商行政管理局（委托人、甲方）与第三人海南畅阳房地产开发有限公司（受委托人、乙方）签订一份《商场委托经营管理协议书》，其中约定：海南省海口市工商行政管理局委托第三人临时对位于文明东路的椰润商城（现名为昌荣服装商场、总建筑面积为13920.1㎡）进行经营管理，具体的委托经营管理事项包括按照原承包经营方式，延续对商场经营管理，不得擅自提高铺位租金等费用，按原来承包经营企业的定费标准向经营商户收取卫生费、保安费、铺位租金等费用，负责商场共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等；委托经营管理期限自2015年1月1日起至昌荣服装商场移交海口市政府接收并完成相关交接手续即截止；第三人在接到海南省海口市工商行政管理局送达的有关向海口市政府移交商场资产通知书的5天内，向海南省海口市工商行政管理局移交商场全部用房及无条件服从海口市政府的处置方案，相关资产资料完成移交后，经营管理权即终止；等等。   2016年5月16日，海口市财政局向海南省海口市工商行政管理局出具一份《关于移交椰润商城等经营性资产的函》，称根据《海南省财政厅关于海口市工商行政管理局移交椰润商城等经营性资产的复函》[琼财资函（2016）518号]，海南省海口市工商行政管理局椰润商城等6处经营性资产将整体无偿移交海口市政府，海口市政府委托被告代表海口作为具体接收方，负责接收移交的椰润商城等处经营性资产，要求海南省海口市工商行政管理局配合办理椰润商城等6处经营性资产的移交及产权过户相关手续。2016年5月20日，海南省海口市工商行政管理局（移交方）与被告海口市国有资产经营有限公司（接收方）签订一份《资产移交书》，其中约定：海南省海口市工商行政管理局将位于文明中路椰润商城（昌荣服装商城）等六处享有所有权或使用权的经营性资产移交给被告，由被告负责经营和管理，完成移交后，被告依法享有处分权、经营权和收益权；等等。同日，海南省海口市工商行政管理局及被告共同向椰润商城的承租方发出《通知》，内容为：椰润商城整体移交给被告管理，海南省海口市工商行政管理局不再负责管理，椰润商城将进行整体改造，具体搬迁时间以被告通知为准。   2017年4月15日，第三人海南畅阳房地产开发有限公司（出租方、甲方）与原告钟某（承租方、乙方）签订一份《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，其中约定：第三人将位于海口市××路面积889平方米及摊位内的电路、照明等基础设施出租给原告经营窗帘销售，租赁期限3年，自2017年7月2日至2020年7月1日止；摊位租金每月每平方米35元，每三个月支付一次租金，协议生效之日起三日内交清第一次三个月的租金，第二次租金缴纳时间于第一次租金季末最后十天，即末月20日-30日前交清，以后收费以此类推；原告于合同签订之日起须交押金5万元；等等。合同签订时，原告知晓第三人是受海南省海口市工商行政管理局及被告的委托经营管理涉案房屋的。合同签订后，第三人将租赁房屋交付给原告使用，原告依约向第三人支付了5万元押金及相应的租金。   2018年9月30日，被告在海南日报上刊登公告，将海口市文明中路椰润商城（昌荣服装商场）整体挂牌公开招租。2018年10月8日，被告向第三人发出一份《通知》，内容为：按照海南省海口市工商行政管理局与第三人签订《商场委托经营管理协议书》约定，椰润商城（昌荣服装商城）委托经营管理期限已满，现被告解除椰润商城（昌荣服装商城）的委托经营管理关系，并委托海南产权交易所向社会公开挂牌招租。2018年10月8日，被告向椰润商城（昌荣服装商城）各承租商户发布《告知函》，内容为：按照海南省海口市工商行政管理局与第三人签订《商场委托经营管理协议书》约定，椰润商城（昌荣服装商城）委托经营管理期限已满，现被告解除椰润商城（昌荣服装商城）的委托经营管理关系，并委托海南产权交易所向社会公开挂牌招租，欢迎各商户参与竞租。原告与被告因涉案房屋的租金等问题产生纠纷，原告遂于2019年1月30日向本院提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，海南省海口市工商行政管理局是涉案房屋的原权利人，该局自2015年1月1日起将涉案房屋委托给第三人经营管理，虽然该局于2016年5月20将涉案房屋的产权移交给被告，但该局未向第三人送达移交资产的通知书，被告直至2018年10月8日才通知解除第三人对涉案租房屋的经营管理权。第三人与原告签订《昌荣服装商场摊位租赁协议书》的时间为2017年4月15日，是在其受托经营管理涉案房屋的期限内。因此，第三人与原告于2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，是当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，系合法有效的合同。原告要求确认该合同合法有效，有事实及法律依据，本院予以支持。   《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人除外”。本案中，海南畅阳房地产开发有限公司与海南省海口市工商行政管理局签订了《商场委托经营管理协议书》，双方自2015年1月1日起存在委托代理关系，海南省海口市工商行政管理局是委托人，海南畅阳房地产开发有限公司是受托人。虽然，海南省海口市工商行政管理局于2016年5月20日将涉案房屋产权移交给被告，被告未直接与海南畅阳房地产开发有限公司订立委托经营管理协议，但是，被告实际是以委托人的身份于2018年10月8日向海南畅阳房地产开发有限公司发出解除委托经营管理关系《通知》的，说明在被告接收涉案房屋后至2018年10月8日期间，被告认可并继续履行了海口市工商行政管理局与海南畅阳房地产开发有限公司签订的《商场委托经营管理协议书》，其继受了该协议书中委托人的权利和义务，其是该协议书的实际委托人。虽然海南畅阳房地产开发有限公司是以自己的名义与原告订立《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，但原告在订立合同时知道被告与海南畅阳房地产开发有限公司之间存在委托代理关系，故根据上述法律规定，海南畅阳房地产开发有限公司与原告于2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》，直接约束委托人即被告海口市国有资产经营有限公司和原告。原告要求被告按照海南畅阳房地产开发有限公司与原告于2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》约定的内容继续履行合同义务，有事实及法律依据，本院予以支持。被告提出其与原告之间没有直接的合同关系，被告不是本案的适格被告的辩解意见，依据不足，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百零二条之规定，判决如下：   一、确认原告钟某与第三人海南畅阳房地产开发有限公司于2017年4月15日签订的《昌荣服装商场摊位租赁协议书》合法有效；   二、被告海口市国有资产经营有限公司应当继续履行上述《昌荣服装商场摊位租赁协议书》约定的内容。   本案受理费100元（原告钟某已预交），由被告海口市国有资产经营有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                        pu2pf195nnxo9wqzlr           案件唯一码                   审 判 长 彭豫梅           人民陪审员 谭燕萍           人民陪审员 陈海娟                               二〇一九年七月十二日                     书 记 员 杨 野                         附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第四百零二条 受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人除外。