成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3961号 原告：成都无限汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都区新都镇香城大道**，实际经营地成都市金牛区五福桥东路**龙湖北城天街******。 法定代表人：何凤梅，经理。 委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹阳，泰和泰律师事务所律师。 被告：侯在明，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：田素英，女，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告成都无限汽车销售服务有限公司（以下简称“无限汽车公司”）诉被告侯在明、田素英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无限汽车公司的委托诉讼代理人刘麟、陈丹阳到庭参加了诉讼，被告侯在明、田素英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告无限汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代其向中国工商银行股份有限公司彭州支行（以下简称“工行彭州支行”）代偿的购车款项共计84,328.36元；2.判令被告支付原告违约金30,000元；3.判令被告偿还原告为实现债权而支付的律师费5,000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月26日，工行彭州支行为侯在明办理汽车专项分期付款义务，并于当日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，田素英承诺其愿作为共同债务人承担共同偿债责任。侯在明通过原告提供连带担保并以其购买车辆办理抵押，获得工行彭州支行的分期付款购车业务审批，购得现代车辆一台，车辆总价179,900元，双方约定首付款为79,900元，分期付款金额100,000元，分36期，手续费率为12%，分期付款总额为112,000元。当日，原告向工行彭州支行出具了为侯在明上述购车行为提供连带责任保证担保的《担保承诺函》。因被告多次违约，不按合同约定支付相关费用，工行彭州支行于2016年12月22日、2017年5月27日、2017年10月13日、2018年2月28日向原告发送《内部联系单》要求原告履行担保义务，代被告支付剩余相应款项84,328.36元，原告于当日向工行彭州支行支付了该款项，工行彭州支行于2018年2月28日向原告出具了《代偿款收款确认书》、《履行完毕担保义务确认函》、《解除担保责任通知书》。后原告多次向被告追偿无果，故诉至本院。 侯在明、田素英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息一组、《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“分期合同”）、共同偿债人承诺书、《抵押合同》、《抵押物清单》、《担保承诺函》、《信用卡购车专项分期付款担保合同书》（以下简称“《担保合同书》”）、机动车行驶证、《中国工商银行内部联系单》、《中国工商银行特种转账凭证》、《代偿款收款确认书》、《履行完毕担保义务确认函》、《解除担保责任通知书》、《委托代理合同》、发票等证据，对前述证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.2015年1月17日，无限汽车公司（担保人，甲方）与侯在明（被担保人，乙方）签订《担保合同书》，主要约定，乙方向工行彭州支行申请借款用于购买北京现代汽车，甲方同意为乙方代为办理用于购买上述车辆共计100,000元的贷款，并为乙方本次借款向贷款银行提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保；如乙方发生三期/次（连续或累计）及以上，未按时足额履行还款义务情形；甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息，滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总额30%的违约金。甲方可根据乙方情况要求乙方签署承诺书，如乙方签订的承诺书内容与本条约定不一致的，以承诺书为准。因乙方发生本款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，由此产生的相关费用概由乙方承担而无任何免责之例外理由。同时乙方须向甲方支付本合同担保总额30%的违约金。若乙方不按照主合同的约定归还借款本金、利息及其他有关费用等，甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，甲方追偿的范围包括但不限于甲方代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用。甲方向贷款银行承担保证责任后，甲方由此从贷款银行受让相应债权以及从属权利。乙方违约，除收取违约金外，还有权要求乙方承担因其违约所产生的相关费用，相关费用包括但不限于违约金、赔偿金、以及因违约所产生的调查费、催收费、律师费、诉讼费、保全费、公告费、公证费、执行费、抵押物处置费、变卖乙方其他财产的处置费、过户费、差旅费、寻车费、停车费和为实现债权而产生的其他费用。该合同还就担保方式、担保范围期间金额、甲乙双方特别约定、甲方权利及义务、乙方权利及义务、甲方的追偿权、违约责任、公证与见证、所涉条款及词语的解释等内容进行了约定，并由甲方在合同上签章，乙方及田素英在合同上签名、捺印予以确认。 2015年1月27日，工行彭州支行（甲方）与侯在明（乙方）签订《分期合同》，合同约定，乙方向无限汽车公司购买现代车辆一台，车辆总价179,900元，乙方支付首付款79,900元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额100,000元，分36期还款。该合同还就甲乙双方的权利和义务等其他内容进行了约定，并由甲方在合同上签章，乙方在合同上签名、捺印予以确认。同日，田素英向工行彭州支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人，对侯在明与工行彭州支行《分期合同》项下的债务承担共同偿债责任。同日，无限汽车公司向工行彭州支行出具《担保承诺函》，承诺为侯在明向工行彭州支行申办的信用卡汽车专项分期还款业务，提供连带责任保证担保、保证金质押担保。工行彭州支行履行出借义务后，侯在明未按约还款。2018年2月28日，工行彭州支行出具《代偿款收款确认书》、《履行完毕担保义务确认函》、《解除担保责任通知书》，证实侯在明办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行彭州支行要求无限汽车公司履行担保责任，向工行彭州支行代偿侯在明的逾期款项，截止2018年2月28日无限汽车公司已为侯在明代偿84,328.36元。 另查明，2019年3月7日，无限汽车公司与泰和泰律师事务所（以下简称“泰和泰律所”）签订《委托代理合同》，约定泰和泰律所代理无限汽车公司与侯在明追偿权纠纷的诉讼。无限汽车公司于2019年3月6日向泰和泰律所支付了案涉律师费5,000元，泰和泰律所开具发票予以确认。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方应全面履行相应义务。在案涉《分期合同》订立后，工行彭州支行按约向被告履行了出借义务，侯在明、田素英未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，无限汽车公司按《担保合同书》的约定代侯在明、田素英向工行彭州支行履行了清偿义务，共计代侯在明、田素英向工行彭州支行支付款项84,328.36元。原告按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对无限汽车公司要求侯在明、田素英支付其代偿款84,328.36元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《担保合同书》对违约金的计算标准约定过高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、无限汽车公司关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金确定为以代偿款项的30%计算即25,298.51元。此外，案涉律师费用的承担合同已有约定，案涉转款凭证及发票均证实案涉律师费用实际支付额为5,000元，对无限汽车公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告侯在明、田素英无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、侯在明、田素英于本判决生效之日起十日内向成都无限汽车销售服务有限公司支付已代偿款项84,328.36元； 二、侯在明、田素英于本判决生效之日起十日内向成都无限汽车销售服务有限公司支付违约金25,298.51元； 三、侯在明、田素英于本判决生效之日起十日内向成都无限汽车销售服务有限公司支付律师费5,000元； 四、驳回成都无限汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,686.6元，由侯在明、田素英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  曹 威 人民陪审员  刘德斌 二〇一九年七月二十日 书 记 员  王 霞