湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初980号原告：肖宗亮，男，1968年9月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付敬雄，男，1989年10月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈昊、胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告肖宗亮与被告付敬雄返还原物纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告肖宗亮及其委托诉讼代理人晏和平，被告付敬雄的委托诉讼代理人胡金晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖宗亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告因未在三个月内归还原告电子盘**江山本片邮票造成原告的经济损失300万元，2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月9日，被告因业务需要，借到原告华中文交所钱币邮票电子盘**江山本片405股，当时市值约1500万元（平均每股37037元），约定自借到之日起，三个月内无条件归还。到期后至今近三年期间，被告仍未归还。前述事实，有被告出具的借条证实。被告借到原告的钱币邮票，属于文交所上市交易的文化产品，既有原告产品的资金占用成本，被告交易也可获得市场收益。因被告不能按期归还，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判决。被告付敬雄的委托诉讼代理人庭审中口头辩称，本案并非借用合同纠纷，而是返还原物纠纷。本案的事实是原、被告系朋友关系，经协商，被告以购买原告“**江山”邮票的形式将被告账户中的交易保证金兑现，交易金额1000万元。原告仅陆续支付了部分款项，未支付全款。涉案物“**江山”邮票也因此一直留在被告处。借用合同的显著特点是无偿性、互助性、返还性，这与本案因原告未履行完付款义务，被告将其电子盘留置作为质押担保并不相同。原告的返还原物纠纷已经二审判决生效，原告不应就同一事项再次提起诉讼。被告愿意在原告返还欠款后将其归还，被告并未将所持有的原物出售或毁损造成不能归还，未造成原告的任何经济损失。请依法驳回原告的诉讼请求。原告肖宗亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一．借据一份，证明被告借原告电子盘邮票《**江山本片》405股，价值约1500万余；三个月内归还，但被告至今未归还。二．原、被告2016年10月22日的微信截图，证明原告告知被告，借的邮票卖了32个，实际为32股，最低价格18000元。三．出借的邮票自出借时三个月内市价均值明细表，证明根据收盘价得出均价42695元。被告付敬雄为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：一．（2018）鄂0922民初1178号民事判决书复印件一份，证明原审案件已经审理判决过，本案属于重复诉讼；原告所诉电子邮票实质为原告借款后提供的质押担保；一审民事判决书第三页说“证明了原告借款，被告取得原告电子邮票”这一事实过程。二．（2019）鄂09民终40号判决书复印件一份，证明本案已经审理判决过，不应再受理；案由实质为返还原物纠纷；二审法院对付敬雄未按判决履行归还义务应承担支付迟延履行金的责任做出了判决。三．借据复印件一份，证明因原告向被告借款而产生将电子邮票交由被告保存。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该借条的产生是基于原告尚有300万借款未归还被告；对证据二真实性有异议，微信聊天记录上只明确了原告的身份，即使该微信记录属实，也证明了系被告帮原告应急向被告借款事实，其微信聊天记录中有明确显示；证据三的明细表并非官方平台所出，也不能证明其均价是42695元。对于以上三个证据综合质证意见为：该三份证据在2018年8月6日的庭审诉讼中肖宗亮已经作为证据提交，更说明原告系重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，不能达到被告证明目的，原告为重复诉讼，该判决没有涉及到被告迟延归还原告邮票是否应承担赔偿损失责任，根本不存在重复诉讼之说；判决书没有任何地方认定被告收原告电子邮票是一种质押担保行为；证据二是对一审判决的维持，同样证明被告所主张的重复诉讼、质押担保不能成立，且二审判决第七页第一段第二行判决理由就是本案原告提起本案诉讼的理由；证据三只能证明原告向被告借款300万元，不能推断出因原告向被告借款而把电子邮票质押给被告。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：原告提交的证据一，所欲证明的事实已为生效判决所确认，对该证据予以采信；聊天记录中未载明18000元是最低价格，对该证据不作认定；证据三的来源不明，据此计算的电子邮票收盘均价没有当事人的约定，也没有相关的规定，不予采信。被告提交的证据一、二，均为生效判决，但二审认为“肖宗亮提出的赔偿经济损失300万元的请求系在法庭辩论终结后提出，一审法院未予审理，符合法律规定，该项诉讼请求可另行主张权利”，本案的诉讼请求与前诉案件的诉讼请求并不相同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，原告提起的本案之诉，不是重复起诉；证据三结合相关证据，可以证明原告以借用的方式将电子邮票交被告占有的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的基本事实如下：2016年6月，被告付敬雄以购买原告肖宗亮“**江山本片”405股的形式将交易保证金兑现。后因民间借贷纠纷、返还原物纠纷，双方分别提起诉讼。肖宗亮在原一审辩论终结后提出要求付敬雄赔偿损失，因不符合法律的规定，遂在原判决生效后另行向本院起诉，要求被告付敬雄赔偿造成的经济损失300万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，虽然本案被告向原告出具的是借据，但是本案的基础法律关系并非民间借贷纠纷。肖宗亮与付敬雄在（2018）鄂0922民初1178号案件、（2019）鄂09民终40号案件产生的纠纷，源于付敬雄未按期归还电子邮票以及肖宗亮未偿还借款，以上两个纠纷存在因果（关联）关系。肖宗亮在（2018）鄂0922民初1178号案件中提起反诉，一审法院将两个法律性质完全不同的案件，合并进行审理，正是因为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条第二款的规定，二审法院维持了一审判决的第一、二项，说明二审法院亦认为合并审理是正确的；对于肖宗亮的反诉案由亦未确定为借用合同纠纷，而是确定为返还原物纠纷，本案原告主张赔偿损失也是源于电子邮票未按约定返还，故立案案由借用合同纠纷选择不当，应确定为返还原物纠纷。返还原物纠纷属于物权纠纷，原告所提交的证据也不能证明电子邮票受到被告的损害，应当赔偿的法律依据，故不能适用财产损害赔偿纠纷或者占有物损害赔偿纠纷。电子邮票作为虚拟财产，被告借用该电子邮票时虽然注明了价值约1500万元，但其意涵应为付敬雄如不能返还该电子邮票，则可能赔偿约1500万元；该借据并未约定如未按期归还邮票的违约责任，也未注明为有偿借用；所以原告主张以1500万元为基数，按照月息2%或年息6%主张赔偿损失，缺乏相关的事实及法律依据，根据民事诉讼法第六十四条的规定，应当承担举证不利的法律后果；根据物权法第三十七条、第三百四十五条的规定，侵害物权的，权利人可以请求损害赔偿。原告主张赔偿损失300万元，未提交相关的证据证明，其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖宗亮的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400，由原告肖宗亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年七月二十三日书记员 周升翠附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……