石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初560号 原告：郑雪涛，男，汉族，1994年7月21日出生，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：胡雨苗，河北中宇律师事务所律师。 被告：石家庄庄凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区庄窠小区42-604。 法定代表人：李庆申。 被告：李庆申，男，汉族，1956年11月1日出生，现羁押于河北省涿鹿监狱。 被告：闫亚平，男，汉族，1958年8月10日出生，住石家庄市裕华区。 原告郑雪涛与被告石家庄庄凯房地产开发有限公司（以下简称庄凯公司）、李庆申、闫亚平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雨苗，被告李庆申同系庄凯公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告庄凯公司签订的《庄凯郡认购协议》；二、依法判令被告庄凯公司返还原告向其交纳的购房款人民币209200元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（以209200元为基数，自2017年6月20日至被告实际清偿完毕之日止按年利率6%计算）；三、被告李庆申、闫亚平对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告欲购买被告庄凯公司开发的位于石家庄市长安区凯郡商品房，并于2017年6月17日，通过刷ＰＯＳ机的方式向被告庄凯公司支付购房定金5万元。2017年6月20日原告与被告庄凯公司签订了《庄凯郡认购协议》约定，原告购买被告庄凯公司提供的坐落于学府路省委党校南侧庄凯郡项目，具体房号为：4号楼1单元1902室房屋一套，总房款为人民币739200元，原告选择以按揭方式支付房款；被告庄凯公司于2019年12月31日前将协议约定的商品房交付原告使用。合同签订当日，原告向被告庄凯公司支付房款159200元。现据原告了解，《庄凯郡认购协议》中约定的地段并未进行任何拆建工作，且原告就此事多次与被告协商均未果。原告认为，被告的行为已经导致原、被告签订的《庄凯郡认购协议》的合同目的不能实现，且被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，因此被告庄凯公司应当返还原告向其交纳的房款及定金共计209200元。因被告庄凯公司为一人有限责任公司，股东仅为被告李庆申一人，故李庆申应当对庄凯公司债务承担连带责任。被告闫亚平是涉案房产项目的负责人且其于2018年12月22日向原告出具证明，称其对庄凯公司做担保，因此闫亚平亦应当对庄凯公司债务承担连带责任。综上，因原告跟被告就返还房款和定金事宜协商未果，特诉至人民法院。 被告庄凯公司、李庆申辩称，我是因为诈骗罪于2016年11月份被羁押，从正定看守所直接羁押到涿鹿监狱，办理机关是正定县公安局，2018年7月份到的涿鹿监狱，所以本案诉请我不清楚也并未参与。我在公司经营管理期间确实有庄凯郡项目，但在入狱后对公司的情况一概不清楚，实际经营者还有一个叫刘建国的，以刘建国为主负责开发。闫亚平认识，偶尔会到公司去，公司的经营材料之前在我办公室，出事后就不知道在哪里了。 被告闫亚平未到庭，庭前提交答辩状辩称，一、答辩人非诉争房屋买卖合同交易的相对方，也未收取原告购买房屋款项，故原告诉讼答辩人返还款项及诉争房屋买卖合同承担责任无事实及法律依据，应予以驳回对答辩人的诉讼请求。依据原告诉称的事实及提供的证据足以证实，诉争房屋买卖合同系原告与另一被告庄凯公司签订，答辩人并非诉争房屋买卖合同当事人，即非合同相对方；原告与庄凯公司履行房屋买卖合同中，原告依据庄凯公司指定将部分购房款打入答辩人银行卡账户，该银行卡户名虽为答辩人，但一直由庄凯公司持有和使用，答辩人也未实际收取和使用诉争款项。通过庄凯公司就诉争款项给原告出具的收款收据足以证实上述事实，同时收款收据也证实庄凯公司为诉争合同的收款权利人，收款方式仅为借用答辩人银行账户而已，故无论从合同签订，还是合同履行，均在原告与庄凯公司之间发生，答辩人非诉争合同相对方，更未参与诉争合同的签订及履行，原告要求答辩人承担诉争合同及款项返还责任无事实和法律依据。二、答辩人并未对诉争合同签订及履行的任何一方提供担保，原告以答辩人为庄凯公司提供担保为由要求答辩人承担责任无事实依据。原告与庄凯公司因诉争合同发生争议，依据款项打入庄凯公司借用的答辩人账户信息，多次找到答辩人并强行要求答辩人承担返还款项责任。在原告多次骚扰和威逼情形下，答辩人于2018年12月22日被迫给其出具了一份证明，该证明中所注明的“给庄凯公司担保的人”是指答辩人担保会同原告一块解决问题，即帮助原告一块向庄凯公司解决诉争合同遗留问题，上述事实及内容性质在证明中有明确内容及意思表示，答辩人并没有在该证明中表述和表达对诉争合同履行或款项返还承担担保责任。故依据该证明的整体内容和表述完全能够确定答辩人不存在任何担保诉争合同及款项的意思表示，原告要求答辩人承担担保责任无事实和法律依据。综上，答辩人非诉争合同的相对方，非诉争合同的收款人，也未实际收取和使用诉争款项，更未有对诉争合同及款项返还承担担保责任的意思表示和表述，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2017年6月20日签订的庄凯郡认购协议书，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。根据合同约定原告购买被告提供的坐落于学府路省委党校南侧庄凯郡项目4号楼1单元1902室。原告于签订协议之日向被告庄凯公司交纳159200元，被告于2019年12月31日前将协议约定的商品房交付原告使用。 2、郑雪涛和郑和江的户口页，证明二人为父子关系。 3、尾号为6420的农村信用社卡的银行流水及对应的POS机刷卡凭条、尾号为0778农行卡银行流水及对应的POS机刷卡凭条、尾号为2176农行卡银行流水及对应的POS机刷卡凭条，2017年6月20日被告庄凯公司向原告出具的收据。证明原告父亲郑和江于2017年6月17日向庄凯公司转账5万元购房定金；于2017年6月20日向被告庄凯公司转款6.5万元，向闫亚平转款8万元，剩余购房首付款14200元原告于2017年6月20日通过现金的支付方式当场向被告交付，当日被告向原告出具收到房款159200元的收条。该组证据证明原告因买涉案房产，共支付209200元。 4、被告庄凯公司企业信用信息公示报告、注册资本实收情况明细表及被告李庆申的身份证复印件，证明被告庄凯公司为一人有限责任公司，被告李庆申应当对公司债务承担连带清偿责任。 5、被告闫亚平证明，证明被告闫亚平现为被告庄凯公司处理原告与被告庄凯公司房屋买卖的实际负责人，并其承诺为被告庄凯公司做担保，故本案被告庄凯公司所承担的责任应当由被告闫亚平一同承担连带责任担保。 被告庄凯公司、李庆申质证称，对证据不清楚，我出事后公司由谁负责我不清楚。 经审理查明，2017年6月20日，原告作为买受人，被告庄凯公司作为出卖人，签订《庄凯郡认购协议》，买受人自愿购买出卖人提供的坐落于学府路省委党校南侧庄凯郡项目4号楼1单元1902室房屋，买受人于签订本协议之日交纳该物业首付款人民币159200元，在签订本认购协议4个月之内交清剩余房款，出卖人于2019年12月31日前将协议约定的商品房交付买受人使用。原告提交银行流水、POS机凭条及收据予证实原告于2017年6月20日通过其父亲银行账户向被告庄凯公司、闫亚平转账合计145000元，并称通过现金交付的方式向被告支付14200元。原告另称，其于2017年6月17日通过其父亲银行账户向被告庄凯公司支付5万元购房定金。经本院调查取证，该笔款项收款商户为裕华区松飞广告部。2017年6月20日，被告庄凯公司向原告出具收据一张，载明收到原告房款159200元。2018年12月22日，被告闫亚平向原告出具证明一份，写明就原告向被告庄凯公司购房一事可联系被告闫亚平解决遗留问题，并注明闫亚平系给庄凯公司担保的人。另查，被告庄凯公司系自然人独资企业，股东为被告李庆申。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告虽签订有房屋认购协议，但当事人均未提交案涉房产项目具有合法销售的审批手续，且至今尚未进行拆建，故原、被告之间签订的认购协议应属无效合同，对于原告主张解除其与被告签订的《庄凯郡认购协议》的诉讼请求本院不予支持。按照法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告举证仅能证明其向被告庄凯公司交纳的购房款为159200元，故原告有权要求被告庄凯公司返还原告已交纳的购房款159200元，并有权主张相应利息损失。原告主张被告李庆申对庄凯公司的债务承担连带清偿责任，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因被告李庆申未举证证明其个人财产独立于公司财产，故本院对于原告该项主张予以支持。被告闫亚平向原告出具的证明中作出了担保的意思表示，故双方之间存在担保合同关系。因主合同无效担保合同亦无效，被告闫亚平出借个人账户收取原告款项的行为存在过错，故被告闫亚平应当承担债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 一、被告石家庄庄凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑雪涛购房款159200及利息损失（以159200元为基数，自2017年6月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），被告李庆申承担连带清偿责任。 二、被告闫亚平对本判决第一项不能清偿的债务，承担三分之一的给付责任。 三、驳回原告郑雪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4438元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  石亚飞 二〇一九年七月二日 书 记 员  程李雯