广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初39号 原告钟强，男，1966年5月3日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人王柳艳、郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市公安局交通警察支队七大队，所在地南宁市青秀区园湖南路19号。 负责人欧波，大队长。 委托代理人韩朕，南宁市公安局交通警察支队七大队民警。 委托代理人陈铿，南宁市公安局交通警察支队法制大队民警。 原告钟强不服被告南宁市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）道路行政处罚一案，于2018年12月27日向本院提起诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告钟强，被告交警七大队的委托代理人韩朕、陈铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警七大队于2018年11月13日向原告钟强作出编号4501003800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定钟强于2018年11月13日01时24分，在滨湖路滨湖嘉宾路口，实施酒后驾车违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，采取扣留驾驶证的行政强制措施。 原告钟强诉称，2018年11月13日凌晨约1:23分，原告驾驶车牌号码为桂Ａ×××××的小型普通客车在南宁市××路嘉宾路口遇到南宁市交警七大队的民警拦车查酒驾，经吹气检测，被告知检测结果为41，属于酒驾，不属于醉驾，当场开出罚单，罚单号见前文。 原告注意到，检测的吹管没有密封包装，而且是操作的交警从一盒管子里面翻找出来的。为什么要翻找？可能是用过的与没用过的混装？结果我吹过的也没有被扔掉，又放回这个盒子了。 原告认为：保证检测设备和吹管的密封与不被污染是检测结果合法有效的前提。当晚警方是有用执法仪及摄像机录像的，请被告出示录像，请法庭查明：设备是否干净、密封、是否有撕掉封装的动作；管子是否放在同一个盒子？是否有密封？是否有撕掉密封包装的动作？使用后的管子放置何处？如果录像不能证明设备和吹管的清洁、不能依法保障不被污染，也就是说设备当晚不知道是否用过，不知道检测过多少人也没有清洁及密封标志；吹管也不知道是否是用过的，这就成了法律意义上的：“不能排除合理怀疑，不能得出唯一结论”，所以请求法庭认定该检测结果无效并判决撤销该处罚。 为此,请人民法院判决：撤销被告于2018年11月13日作出的编号为4501003800002490行政强制措施凭证。 原告向本院提供了以下证据：罚单，证明交警对原告作出行政处罚。 被告交警支队七大队辩称，一、被告作出的行政强制措施合法。 （一）被告是基于清楚的事实作出行政强制措施的。 2018年11月13日1时24分许，被告所属民警依法在南宁市××路设卡检查。此时原告驾驶桂Ａ×××××号小汽车在卡点被拦截检查。因此时原告身上有酒气，存在酒驾嫌疑民警遂依法对被告进行现场呼气式酒精含量测试。经检验，原告血液中酒精含量为41mg/100m1，属饮酒后驾驶机动车。民警遂开具45010030800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的机动车驾驶证。 （二）被告作出行政强制措施所适用的法律正确。 《道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定：“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”因此，被告对原告进行酒精含量测试的行为，符合法律规定。又因《道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证。”原告饮酒后驾驶机动车的行为，将面临暂扣机动车驾驶证。因此，民警根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”之规定，对原告采取暂扣机动车驾驶证的行政强制措施，亦符合法律规定。 （三）被告的行政强制措施程序合法。 1、根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，被告的执法主体合法。 2、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条，被告适用行政强制措施，并开具了45010030800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》。 二、原告的诉讼理由不能成立。 （一）被告至今没有对原告作出行政处罚，“撤销行政处罚单”的诉求没有事实基础。 （二）没有任何证据证明原告所谓的吹管没有密封包装、交警把吹管放回盒子的说法存在。 （三）原告以刑法的证据要求，套用在行政执法的证据上，不符合行政法学原理及行政法的立法精神。 综上所述，被告的行政强制措施，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律条文正确。恳请人民法院依法予以维持，以维护道路交通安全秩序的管理工作。 被告向本院提供了以下证据、依据：1、对原告的酒精含量测试结果、现场录像，证明原告有酒后驾驶行为；2、45010030800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告对原告采取行政强制措施的事实、被告采取行政强制措施程序合法；3、《道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通安全法》第九十一条第一款、《道路交通安全法》第一百一十条第一款，证明被告采取行政强制措施适用法律正确；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条，证明被告采取行政强制措施程序合法。 本院对上述证据认证如下：原告及被告向法庭提交的证据，与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2018年11月13日1时24分许，原告钟强驾驶车辆号牌为桂Ａ×××××的小汽车行至南宁市××路与嘉宾路路口时，被被告交警七大队民警拦下检查。民警现场对原告进行呼气式酒精含量测试，经测试，原告酒精含量检测结果为41毫升/100毫升，原告在检测结果单上签名确认。随后，被告对原告作出扣留驾驶证的行政强制凭证，原告在该凭证上签名确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（二）项规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证；”第二十三条第一款第（一）、（二）项规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；”本案中，根据被告所提交现场视频可知，被告在对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施前仅告知了原告违法行为的基本事实，但未告知拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的陈述和申辩权利，属于违反法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市公安局交通警察支队七大队于2018年11月13日向原告钟强作出的编号4501003800002490号《公安交通管理行政强制措施凭证》。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年七月十一日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。