成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4552号 原告：卢洪，男，汉族，1986年12月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告：李小薇，女，汉族，1986年6月22日出生，住四川省富顺县。 二原告共同委托诉讼代理人：李战果，成都市温江区法衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：四川千祥房地产开发有限责任公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：徐正伦。 被告：成都海科投资有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：张大林。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所。一般授权代理。 原告卢洪、李小薇与被告四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称千祥公司）、成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2015）温江民初字第4373号民事判决书，原告卢洪、李小薇因不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）川01民终168号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，依法追加成都海科投资有限责任公司参加诉讼，并于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告卢洪、李小薇的委托诉讼代理人李战果、被告成都海科投资有限责任公司的委托诉讼代理人龙梦雅到庭参加了诉讼，被告千祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告卢洪、李小薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告千祥公司立即为原告办理国有土地使用证、房屋产权证并支付违约金1504.86元；2、请求判令四川千祥房地产开发有限公司立即撤销与成都海科投资有限责任公司涉案房屋的备案登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，原告、被告千祥公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以501620元的价格购买被告千祥公司位于成都市温江区住房一套。该房系现房出售，并约定付款方式为一次性付款，还约定如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，出卖人按买受人已付房款的千分之三向买受人支付违约金。合同签订后，当日，原告向被告千祥公司付房款145000元，被告千祥公司向原告交付了房屋。后原告于2014年3月8日向被告千祥公司付清其余购房款，被告千祥公司于2014年3月8日向原告出具购房发票。按被告千祥公司的要求，原告还交纳了契税、印花税、维修基金、证照贴花费、国土证工本费、产权登记费、物业管理费等。但被告千祥公司至今未按合同约定履行办理产权证的义务。 被告千祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告海科公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，应该予以驳回，案涉房屋是基于海科公司和千祥公司之间签订的协议，案涉房屋已经于2010年3月份分割至海科公司名下，也在2013年11月5日登记在海科公司名下，海科公司是案涉房屋的合法权人，依法享有物权。原告所说千祥公司将登记在海科公司的房产卖给原告，这是千祥公司擅自无权处分行为，应该由原告向千祥公司主张损害赔偿权利，而不能要求海科公司协助办理撤销登记的手续。 原告卢洪、李小薇围绕诉讼请求提交了《商品房买卖合同》及《格凌蘭商品房买卖合同补充协议》，购房发票，契税、印花税、维修基金、证照贴花费、国土证工本费、产权登记费、物业管理费收据，房屋信息摘要等证据，本院在对原告卢洪、李小薇提交的证据进行了审查核对后，依法予以采信。被告海科公司围绕驳回原告诉讼请求提交了《三方合作协议》及《联合开发分割协议》，土地竞拍保证金支付凭证及票据、土地出让价款及交易手续费支付凭证及票据、土地测量费支付凭证及票据、土地税金支付凭证，房屋信息查询记录等证据，本院在对被告海科公司提交的证据进行了审查核对后，依法也予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年11月12日海科公司与千祥公司、及案外人四川省蜀通建设总公司（以下简称蜀通公司）签订了的《三方合作协议》就位于壹号地块（编号为ＷＪ03［252／211］2008-003）国有土地使用权进行约定：蜀通公司、千祥公司、海科公司为共同取得该地块的国有土地使用权，蜀通公司出资2500万元（占45.805%），千祥公司出资2500万元（占45.805%），海科公司出资457.90万元（占8.390%）。2010年3月5日，千祥公司、蜀通公司、海科公司签订《联合开发分割协议》约定：成都海科投资有限责任公司现土地出资占“格凌蘭”商住楼土地款比例5.4%，该公司不投入该房地产开发项目的其他所有款项，故将“格凌蘭”商住楼12号楼18层6号楼房、12号楼19层6号房。分割给成都海科投资有限责任公司所有。四川千祥房地产开发有限责任公司现土地出资占“格凌蘭”商住楼总土地款比例91%，本项目所有建设投资由千祥公司负责… 2013年11月5日，海科公司办理了案涉房屋的初始登记。产权证书编号：监证0422665。 2013年9月12日，原告卢洪、李小薇与被告千祥公司签订《商品房买卖合同》及《格凌蘭商品房买卖合同补充协议》，约定由原告以501620元的价格购买被告位于成都市温江区，当日，原告向被告千祥公司付房款145000元，被告千祥公司向原告交付了房屋。后原告于2014年3月8日向被告千祥公司付清其余购房款，被告千祥公司于2014年3月8日向原告出具购房发票。原告还于同日向被告千祥公司交纳了契税、印花税、维修基金、证照贴花费、国土证工本费、产权登记费、物业管理费等费用。 另查明，2019年5月8日，成都市温江区住房和城乡建设局（成都市温江区建设局代章）出具情况说明：“我局分别于2010年5月、2013年5月向四川千祥房地产开发有限公司颁发了“格凌蘭”项目《商品房预售许可证》，因《商品房预售许可证》具有唯一性，颁发后由开发企业保存，我局无法提供该商品房项目预售许可证。其预售许可相关信息如下：项目名称：格凌蘭，项目地址：成都市温江区，预售许可证号：成房预售温江字第××号，预售许可建筑面积：60484.27平方米；预售许可证号：成房预售温江字第××号，预售许可建筑面积：10782.74平方米。该项目登记在成都海科投资有限责任公司名下的12栋1单元1806、1906号房屋（业务件号：权2237815）未在我局申报预售许可。” 再查明，2019年6月14日，成都市温江区国土资源局补发温江区柳城街办333号12栋1单元1806号、温江区柳城街办333号12栋1单元1906号不动产权证书，权利人登记在成都海科投资有限责任公司名下。 本院认为，本案案涉房屋自始未办理预售许可，且初始登记权利人及不动产权登记人系成都海科投资有限责任公司，被告千祥公司以自己的名义与原告签订《商品房买卖合同》及《格凌蘭商品房买卖合同补充协议》，擅自将案涉房屋出售给原告，实系无权处分，故原告请求判令被告将案涉房屋登记至原告名下、四川千祥房地产开发有限公司立即撤销与成都海科投资有限责任公司涉案房屋的备案登记的两项诉讼请求，均属事实上不能履行。在本案审理过程中，本院依法向原告进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，但原告坚持不变更。因此，对于原告要求被告为其办理房屋所有权证书、国有土地使用权证书并支付违约金、四川千祥房地产开发有限公司立即撤销与成都海科投资有限责任公司涉案房屋的备案登记的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下： 驳回原告卢洪、李小薇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由卢洪、李小薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 人民陪审员  周跃明 人民陪审员  熊 冰 二〇一九年七月十日 书 记 员  朱 伟