江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初754号 原告：龚琴荣，女，1976年1月8日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚瑾律师事务所律师。 被告：李松，男，1984年12月24日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，现居住于江苏省海门市海门街道海兴中路331号。 被告：茅赛男，女，1992年11月23日生，汉族，住江苏省海门市，现居住于江苏省海门市海门街道海兴中路331号。 两被告委托诉讼代理人：戴松潮，海门市树勋法律服务所法律工作者。 原告龚琴荣与被告李松、茅赛男买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，因发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序于2019年4月25日、6月3日公开开庭审理了本案。原告龚琴荣及其诉讼代理人俞坤，被告李松及其与被告茅赛男的诉讼代理人戴松潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚琴荣向本院提出诉讼请求：要求李松、茅赛男支付货款240086.5元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期利息至实际履行之日。事实与理由：龚琴荣系从事食品批发的经营者，李松与茅赛男为夫妻关系，系海门市君奥食品经营部的业主。2017年6月至2018年4月期间，李松和茅赛男多次向龚琴荣进货，尚结欠货款240086.5元。因自2018年2月起经龚琴荣多次催要，李松和茅赛男均拒绝支付，故起诉至法院。 李松、茅赛男辩称，李松与茅赛男并非夫妻关系，但双方共同经营。此外，李松在与龚琴荣结账时因发现其存有弄虚作假的行为，故未签字确认，实际金额并没有龚琴荣主张的那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚琴荣提交了44份送货单，李松签字确认的欠条、记账凭证、5份，微信聊天记录及双方协商、调解时的录音、录像。李松、茅赛男经质证对于上述证据的真实性存有异议，但对于双方曾发生买卖关系，李松、茅赛男结欠龚琴荣货款的事实没有异议，仅金额存疑。 审理中，龚琴荣明确其主张的货款共由两部分组成，一部分是双方已经结算形成结算凭证的货款；另一部分是尚未形成结算凭证的货款。 根据龚琴荣的主张，现对于双方有争议的事实认证如下： 关于第一部分货款的问题。龚琴荣提交了2017年6月至2018年4月的44份送货单予以证明。李松、茅赛男经质证后称，上述送货单中除2017年12月期间的货款外，结欠龚琴荣货款161327.5元没有异议。 关于2017年12月份结欠货款的问题，龚琴荣称该期间货款共2笔，一笔是12月14日李松签字确认的，龚琴荣已经支付了100箱1878黄酒货款12880元，但李松仅交付了50箱，尚有50箱（价值6440元）未交付。另一笔是李松于12月18日签字确认的尚有30箱红牛（价值3270元）未交付。 李松、茅赛男对于李松签字确认的凭据的真实性均没有异议，对于12月18日签字确认结欠30箱红牛（价值3270元）没有异议；对于龚琴荣主张的12月14日的货款存有异议，认为该凭据中“还差50箱”系龚琴荣自行添加，在该凭据下方李松也签字确认“12月15日给货”，可见该笔货物已经全部交付，并不结欠。 本院认为，首先，因李松、茅赛男对于龚琴荣已经支付了100箱1878黄酒货款12880元的事实不持异议，故应当就货物已经交付的事实承担相应的举证责任，但其未能提供送货单等证据予以佐证。其次，12月14日的凭据上半部分载明“君奥100×128.8=12880，全额已付，还差50箱，12月14日，大约16号给货，李松”；下半部分载明“25×400=10000中华，全额已付，已给，12月14日，12月15日给货，李松”。从文字表述上可清晰判断该凭证记录两笔货物买卖、交付的情况，李松、茅赛男以下半部分“12月15日给付”的表述意图证明上半部分100箱1878黄酒已交付的事实显然不能成立。其次，虽然该份凭证中“还差50箱”和“已给”文字均系龚琴荣自行添加，但下半部分“25×400=10000中华，全额已付”已经被横线划掉，结合“已给”的记载，可以判断如货款两清后，双方通常采用划删和备注的方式记录。据此，100箱1878黄酒的送货情况可依照凭据所载的“还差50箱”确定。 综上，龚琴荣主张的第一部分货款应为161327.5元+3270元+6440元=171037.5元。 关于第二部分货款的问题，龚琴荣陈述其先后将多笔货款支付给李松，但李松未能按约如数交货，未交付的货物数量和价值构成本部分货款，具体构成如下： 1.25箱伊利老陈酒，每箱410元，共计10250元。 2.60条苏烟，每条192元，共计11520元。 3.30箱三星老作坊，每箱205元，共计6150元。 4.5条硬中华，每条400元，共计2000元。 5.5条软中华，每条600元，共计3000元。 6.50条利群，每条125元，共计6250元。 7.54箱香飘飘，每箱72.5元，共计3915元。 8.200箱红牛，每箱109元，共计21800元。 9.押金18000元。 10.购买香烟定金10000元。 合计92885元。 龚琴荣称上述货物系双方交易过程中结欠的货物，并非与支付的货款一一对应，双方曾结算过，但李松、茅赛男未签字确认。此外，双方为此纠纷曾在海门市公安局城南派出所调解过。龚琴荣为证明其主张，提交了双方在李松、茅赛男经营的门市及海门市公安局城南派出所协商、调解的录像视频。 本院认为，经查看龚琴荣提交的其与李松于2018年1月25日对账的视频后，双方未能达成一致，故该份视频不能作为确定双方债权、债务的依据。2018年2月1日在海门市公安局城南派出所调解时，调解人员在询问李松时（约2:34许），对于龚琴荣称的伊利老陈25箱、硬中华5条、软中华5条、香飘飘54箱、利群50条有没有交付，其明确表示没有，故该部分货物价值可确定为李松、茅赛男结欠龚琴荣的货款，即10250元+2000元+3000元+3915元+6250元=25415元。龚琴荣所述的其他货款未能提供证据予以佐证，不应予以采信。 综上，本案中可证实李松共结欠龚琴荣货款171037.5元+25415元=196452.5元。 龚琴荣自2018年起即要求李松结账，支付货款，但因双方账目问题未能结算，故龚琴荣要求自起诉之日（2019年1月23日）计算逾期付款违约金的主张应当予以支持。因双方对于逾期付款违约金的计算方法没有约定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案情形，逾期付款违约金计算标准可确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍。 因李松、茅赛男在庭审中自认本案所涉的货物系双方共同经营，故应当共同承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李松、茅赛男于本判决生效之日起十日内向原告龚琴荣支付货款196452.5元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付自2019年1月23日至实际履行之日的逾期付款违约金。 二、驳回原告龚琴荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4753元，保全费1770元，合计6523元，由原告龚琴荣负担1523元，被告李松、茅赛男负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4753元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  李 新 人民陪审员  唐 敏 二〇一九年七月二十一日 书 记 员  钟也欧