宁波市奉化区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0213行赔初1号 原告蒋志贤，男，1943年11月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住浙江省宁波市奉化区。 被告宁波市奉化区溪口镇人民政府，住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇中山路8号。 法定代表人张安乐，男，镇长。 委托代理人（特别授权代理）贺静静，女，该镇政府干部。 委托代理人（特别授权代理）谢成杰，浙江浙江求是行律师事务所律师。 原告蒋志贤与被告宁波市奉化区溪口镇人民政府（以下简称“溪口镇政府”）诉镇政府其他行政赔偿一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月18日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告蒋志贤、被告溪口镇政府的委托代理人谢成杰和贺静静到庭参加了诉讼。被告溪口镇政府的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告溪口镇政府于2019年5月25日向本院申请对涉案苗木价值进行鉴定，本院于2019年5月28日移送鉴定，评估机构于2019年7月1日作出无法评估的答复。本案现已审理终结。 原告蒋志贤起诉称，被告在中山路停车场建造过程中，在未办理征收手续的情况下，对原告0.15亩承包地上的作物进行了评估，并于2018年2月6日予以铲除。宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213行初25号行政判决书确认：被告于2018年2月6日铲除原告0.15亩承包地上作物的行政行为违法。该违法行政行为侵犯原告合法财产，依照《中华人民共和国国家赔偿法》，溪口镇政府是赔偿义务机关。违法行政行为赔偿标准与合法征地补偿标准应当有所区别。关于损失，按照2016年12月2日中山路停车场地块苗木估价清单，原告种有3-5公分桃树50株。其中3公分5株，按照三年收益赔偿9000元，5公分45株的是六年生桃树，一株桃树每年可收入600元，原告原本计划10株原地不动，补6年桃龄是36000元，另有35株移往别处种植需复原1年，补5年桃龄，35×600元×5=105000元，因此桃树共计150000元；另有其他花木2016年估价为4320元，2017年应当生长增值为8640元，2018年被铲除时应为17280元；地上另有篱笆水缸被毁，应赔人工费及材料费2000元。为此，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告承包土地上种植的50株桃树及其他花木、篱笆水缸损失费共计169280元，另要求精神损害费20000元，合计189280元。 原告向本院提供了以下证据：1.（2018）浙0213行初25号行政判决书一份，用以证明奉化法院已判决确认被告拆除作物的行政行为违法的事实。2.奉土资源（2016）10号《关于中山路北停车场的预审意见》、2016年12月2日作出的中山停车场地块苗木估价清单各一份，用以证明当时对原告桃树记载有数量50株、规格3-5公分，但没有评估桃树的具体价值，对其他花木评估价值为4320元的事实。3.照片二份，用以证明原告地上放置了篱笆和水缸的事实。4.2019年1月7日挂号信件收据及溪口镇政府收文回单一份，用以证明原告当时向镇政府提出要求赔偿，但被告一直没有回复的事实。 被告溪口镇政府答辩称，2016年12月2日已就中山路北停车场地块的作物进行了估价，包含原告在内的土地承包户均到场进行了见证，后答辩人向土地承租户发放了补偿款，并在2018年2月6日对涉诉土地上的作物进行了移除。在此期间原告并未就桃树迁移提出异议，应当视为原告是同意迁移的。根据2014年印发的《奉化市人民政府关于调整完善征地补偿标准的通知》，桃子盛产期补偿标准为250-350元/株；根据2018年《溪口镇人民政府关于进一步规范征地工作的实施意见》规定的补偿标准，生长期三年以上的成桃树每株350元，1亩最多不能超过80株，生长期三年以下的桃树以评估价格为准；根据2014年《宁波市鄞州区人民政府关于印发鄞州区征收土地补偿安置办法的通知》规定的补偿标准，2年生桃树为70-80元/株，3年生桃树为200-250元/株。因原告的桃树是3-5公分的桃苗，参照鄞州区补偿标准，根据物价水平降低一档，应当按2年生的70—80元1株赔偿。其余花木应当按照评估价格4320元进行赔偿。 被告溪口镇政府于2019年5月16日向本院提供了2016年12月2日作出的中山停车场地块苗木估价清单一份，用以证明已对原告苗木进行评估的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、4的真实性均无异议，本院对证据1、2、4的真实性予以确认。被告对证据3的真实性没有异议，但认为不足以证明照片上的东西是原告承包地上所有，本院认为证据3无法证明照片的拍摄时间和拍摄地点，不足以证明存在水缸、篱笆等物品的损失。 被告提供的证据超出举证期限，但因原告亦提交了同一证据，本院对其认定意见同前。 经审理查明，原告蒋志贤的承包地位于中山路北停车场建设项目的南侧，被告系中山路北停车场的建设单位。在停车场建造过程中，被告在未办理征收手续的情况下，对原告0.15亩承包地上的作物进行了评估，并于2018年2月6日予以铲除。本院于2018年8月27日作出（2018）浙0213行初25号行政判决书，确认被告于2018年2月6日铲除原告0.15亩承包地上作物的行政行为违法。当时被告对原告一户作出的苗木估价清单上载有红枫等花木估价共计4320元，桃树50株3-5公分没有具体估价。2019年1月7日，原告向被告邮寄了赔偿申请，被告收到上述申请后未作出答复。本院在本案审理期间，依被告申请委托评估机构对涉案苗木价值进行鉴定，但因委托评估的苗木全部毁损，且估价清单上对苗木的记录仅有数量，缺少详细参数，评估机构作出无法评估的答复。经本院调查，本案所委托评估机构的评估人员及2016年作出涉案评估清单的评估人员均表示，3-5公分桃树一般是三年生以下的尚未长桃的桃树；2016年作出涉案评估清单的评估人员另表示，因本区对于未到盛产期的桃树没有具体补偿标准，一般参照《宁波市鄞州区人民政府关于印发鄞州区征收土地补偿安置办法的通知》有关标准，由于鄞州区最高标准为500元/株而奉化区最高标准为350元/株，因此对鄞州区的定价按照降低四分之一的标准适用。 本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”被告强行铲除原告承包地上作物的行为已被本院生效判决确认违法，因被告强行铲除行为导致原告承包地上财产灭失，造成原告合法权益的损害，被告应当予以赔偿，给付相应的赔偿金。 二、关于赔偿金的确定，本案双方提交的涉案苗木估价清单未提供评估人资质证明，未经原告签字认可，存在程序瑕疵，但因原告当庭对估价清单上记载的苗木数量、规格以及除桃树以外的其余苗木在当年的评估价值予以认可，可作为本案确定赔偿金的参考依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案经委托鉴定，评估机构答复对于涉案苗木价值无法评估，由于双方当事人均未能进一步提供相关证据证明各自主张，本案赔偿金额只能酌定。本案所委托评估机构的评估人员及2016年作出涉案评估清单的评估人员均表示，3-5公分桃树一般是三年生以下的尚未长桃的桃树。因此本案不适用奉政发〔2014〕174号《奉化市人民政府关于调整完善征地补偿标准的通知》中对三年以上盛产期桃树的补偿标准。2016年作出涉案评估清单的评估人员经调查表明，因本区对于未到盛产期的桃树没有具体补偿标准，一般参照《宁波市鄞州区人民政府关于印发鄞州区征收土地补偿安置办法的通知》有关标准，由于鄞州区最高标准为500元/株而奉化区最高标准为350元/株，因此对鄞州区的定价按照降低四分之一的标准适用。该通知中对桃树具体划分有1年生40-50元/株、2年生70-80元/株、3年生200-250元/株、4年生300-350元/株。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”本案因被告在铲除作物时未采取保全措施，导致作物灭失，而使原告无法证明桃树的具体树龄，应当由被告就该损害情况承担举证责任，不然应承担不利后果，故依照有利于原告的原则，本案50株桃树均认定为3年生桃树，以250元/株的标准降低四分之一即187.5元/株的标准，酌情认定因被告铲除行为导致原告桃树经济损失为187.5元/株×50株=9375元。 三、关于原告主张的其余苗木经济损失，对其逐年增值利益部分，因评估机构无法鉴定，且评估人员经本院询问表示苗木的逐年增值幅度无法预判，原告亦无法提供相关证据证明苗木增值情况，因此认定其余苗木经济损失为4320元，对逐年增值利益不予认定。关于被告是否应赔偿原告水缸、篱笆等物品损失，由于原告仅提供了上述物品的照片复印件，但无法证明照片拍摄时间和拍摄地点，不足以证实存在上述物品损失，因此本院不予支持。关于被告是否应赔偿原告精神损害抚慰金，《中华人民共和国国家赔偿法》规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第三条及第十七条均为侵犯人身权的情形，本案中，被告铲除作物的行为侵犯的是原告的财产权，并未侵犯原告人身权，故不属于可赔偿精神损害抚慰金范围。综上，被告因铲除作物导致原告作物灭失，应赔偿原告经济损失费共计13695元，原告的其余诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化区溪口镇人民政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋志贤作物经济损失费13695元。 二、驳回原告蒋志贤的其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  朱小平 人民陪审员  卓恺淮 二〇一九年七月十七日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； ……