山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2582号上诉人（一审被告）：葛某1，男，1966年3月9日出生，汉族，个体户，住长岛县。委托诉讼代理人：王国英，女，1966年4月22日出生，汉族，住长岛县，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：王吉斌，山东海准律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：葛某2，男，1962年6月5日出生，汉族，个体户，住长岛县。被上诉人（一审原告）：葛某3，男，1964年6月22日出生，汉族，长岛县人民银行职员，住长岛县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琳琳，山东星河泰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。上诉人葛某1因与被上诉人葛某2、葛某3法定继承纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2018）鲁0634民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人葛某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决违背历史、事实及被继承人的遗愿。我国的农村房屋继承、买卖一般都没有办理产权证过户登记，是在产权证统一普查登记时一并更正过来的。涉案房屋在没有分割给上诉人前，是父母的财产，××××年房屋普查时做过产权登记，产权登记在葛德新名下，××××年上诉人结婚后，父母将七间房屋中的西三间分给上诉人，虽未更换产权证，没有纸面文书，但在1990年土地登记丈量时，将分给上诉人单独所有的房屋土地，进行分立登记，分立为东四间归葛德新所有和西三间归上诉人所有，如果当时父母不同意、不在申请材料上签名认可，土地证不可能进行分立登记。1990年办理的土地证，是涉案房产所有权的真实情况的体现，是已故父母的遗愿。2.一审作出与法律、政策相悖的判决。一审只对房产作出评判，未对土地权作出评判，不仅没有解决矛盾，反而制造了新的矛盾。3.一审判决显失公平。上诉人一家两代人住在三间农村小屋已经30年，上诉人为了照顾父母一直在农村居住，二被上诉人在城市均有楼房居住，一审判决剥夺了上诉人唯一的住所，让照顾父母30年的上诉人无法生存，判决结果令人心寒。二审中，上诉人变更诉讼请求，认可七间房屋中东四间属于父母的遗产，可以按照法定继承分割，但是上诉人尽了主要赡养义务要求多分。被上诉人葛某2、葛某3答辩称，按照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记作为公示原则，涉案房屋7间，在1988年就已办理了房屋产权所有证，产权归属于被上诉人父母共同所有。父母亲去世后，在无遗嘱和遗赠前提下，被上诉人依法继承合法有效，而且本案争议的标的系房屋与土地无关，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审原告葛某2、葛某3向一审法院起诉请求：1.依法判令两原告各继承父母遗留的位于长岛县间房屋的三分之一；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：涉案房产坐落于长岛县间，房屋面积98平方米)，1988年4月22日办理房产所有权登记，登记在葛德新名下。1990年11月涉案房产办理土地使用权证登记，其中东四间房产的土地使用权证登记使用人为葛德新(土地使用权证号：长集建(90)字第063408050260号)；西三间房产土地使用权证登记使用人为葛某1(土地使用权证号：长集建(90)字第063408050261号)。涉案房产登记证所有权人葛德新与其妻子范玉兰共生育三子，分别是长子葛某2(原告)、次子葛某3(原告)、三子葛某1即本案被告。葛德新妻子范玉兰于1998年4月5日去世，葛德新于2004年2月19日去世。另查：涉案房产系原被告祖辈遗留房产，葛德新与其妻子范玉兰居住在此直至去世；原告葛某2、葛某3、被告葛某1自出生后均居住在涉案房屋中，1984年原告葛某2因工作调动从涉案房屋中搬出；同年原告葛某3因服兵役从涉案房屋中搬出；被告葛某1则居住至今（××××年结婚后，搬至涉案房屋中的西三间居住）。庭审中，原、被告一致确认：1988年4月22日办理涉案房产所有权登记时，该房产为原、被告父母即葛德新与范玉兰的共同财产；葛德新与范玉兰各自去世时，除原、被告无其他法定第一顺序继承人。一审法院认为，本案原、被告系葛德新与其妻子范玉兰的婚生子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，依法对葛德新与其妻子范玉兰合法遗产有法定继承权且为第一顺序继承人。因此原、被告均为本案适格当事人。本案争议焦点为涉案房产中属于原、被告父母葛德新与其妻子范玉兰遗产的范围。两原告主张登记在葛德新名下的涉案七间房产均为父母的遗产，被告辩解称其结婚后父母将涉案房产进行分割，西三间房产归其所有，东四间房产归父母所有，因此只有东四间属于父母遗产。法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定及《中华人民共和国物权法》第十三章宅基地使用权的有关规定(第一百五十二条至一百五十五条)，宅基地使用权是指农村集体经济组织成员依法对本村集体组织所有的土地享有占有和使用的权利，且一个家庭户只能拥有一处宅基地，宅基地面积亦有相应的标准。房产所有权，是指所有权人对自己的房产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。相对于房产所有权来说，宅基地使用权属于用益物权，且具有无偿性、人身依附性及保障性，与房产所有权属于不同性质的物权，且各有不同的法律规定及后果(如：宅基地使用权人死亡，其宅基地使用权即灭失；出卖、出租房屋的不得再次申请宅基地)，两者属于各自独立的物权，各对应的是不同的物。因此，拥有宅基地使用权，并不当然对坐落在该宅基地上的房产具有所有权；同样，房产所有权人亦并不必然对该房产所占宅基地拥有使用权。本案中，原、被告父母取得涉案房产所有权并于1988年办理房产所有权证后，虽然在1990年涉案七间房产中西三间的宅基地使用权登记在被告葛某1名下，但该三间房产并不当然的归其所有，被告辩解父母生前进行了房产分割但未提供充分有效的证据予以证实，法院不予支持。因此，法院确认涉案七间房产均为葛德新与妻子范玉兰的遗产，依法应由原、被告三人一般均等继承，即各继承涉案房产的三分之一份额。此外，本案仅对涉案房产产权继承的评判，各继承人能否取得涉案房产所占土地的使用权应依照有关土地管理法律法规的规定办理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十九条及有关民事法律等之规定，一审法院于2018年11月14日判决：被继承人葛德新(与妻子范玉兰)名下坐落于长岛县房产(脊瓦房七间，房屋面积98平方米)由原告葛某2、葛某3与被告葛某1各继承三分之一份额。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告葛某1负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案的七间房屋中东四间房屋属于上诉人、被上诉人父母遗产的事实各方均无异议，其均要求按照法定继承分割的主张本院依法予以支持。本案的争议焦点是涉案的西三间房屋应否作为遗产予以分割，本院认为，首先从房屋权证的时间变迁来看，涉案房屋于1988年4月办理房产所有权登记时，登记在双方父亲葛德新名下，1990年11月办理土地使用权证登记，东四间的土地使用权证登记使用人为葛德新，西三间的土地使用权证登记使用人为葛某1。根据“地随房走，房随地走”的原则，上诉人获取土地使用权证的时间在后且当时葛德新仍在世，上诉人取得西三间土地使用权证时，地上房屋应视为一并取得。其次，从农村的风俗习惯来讲，××××年上诉人结婚后即搬至涉案房屋中的西三间建起院墙独门独院居住并与父母为邻直至父母去世，上诉人取得西三间房屋，符合当时农村为儿子结婚准备房子的风俗。再次，从人情伦理上讲，双方父母均已去世，上诉人与被上诉人作为至亲，在协商处理房屋的过程中，应本着亲情至上的原则，公平、合理的分配。被上诉人早在1984年即从涉案房屋中迁出并离开老家，上诉人与父母一直同村生活，对父母的陪伴较多，双方仅因分割涉案西三间房屋诉至法院，有伤和睦亦有违情理。综合以上的事实考虑，本院对西三间房屋依法不认定为葛德新的遗产，被上诉人主张对西三间房屋享有继承权要求继承，证据不足，本院依法不予支持。一审将涉案房屋西三间作为遗产分割，理由不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人葛某1的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山东省长岛县人民法院（2018）鲁0634民初116号民事判决；二、坐落于长岛县间，房屋面积98平方米）中的东四间房屋由上诉人葛某1、被上诉人葛某2、被上诉人葛某3各继承三分之一的份额；三、驳回被上诉人葛某2、葛某3的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人葛某1负担300元，由被上诉人葛某2、葛某3负担225元，二审案件受理费1050元，由上诉人葛某1负担600元，被上诉人葛某2、葛某3负担450元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年七月五日书记员 杨风华