呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初848号原告:内蒙古弘芸建筑劳务有限公司,住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人:张九川,总经理。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。被告:内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司,住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人:赵雪英,经理。被告：吴晓平,男,现住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。被告：唐晓东，男，现住呼和浩特市。原告内蒙古弘芸建筑劳务有限公司（以下简称弘芸劳务公司）与被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘建筑公司）、吴晓平、唐晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘芸劳务公司委托诉讼代理人李林军，被告盛弘建筑公司、吴晓平委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼，被告唐晓东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弘芸建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告支付工程劳务1215230.5元；2、判令三被告支付迟延付款违约金182285元(自2016年7月15至2019年1月16日,计算至实际付清之日止),按年利率6%计算，合计1397515.5元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年8月15日-2016年9月15日原告承揽了呼和浩特市赛罕区讨号板新村五纬路、六纬路路面工程施工项目,该工程的发包方(甲方)为盛弘建筑公司,吴晓平是挂靠在盛弘建筑公司名下的分包人，该工程于2016年9月1日经双方结算,工程总造价为2415230.5元(大写:贰佰肆拾壹万伍仟贰佰叁拾元伍角),盛弘建筑公司、吴晓平分四次给弘芸劳务公司付款120万元,剩余工程款￥1215230.5元(大写:壹佰贰拾壹万伍仟贰佰叁拾元伍角)由担保人唐晓东出具担保函,保证吴晓平在2016年7月15日之前按照合同约定付款方式付给弘芸建筑公司。弘芸建筑公司至今未收到该笔施工费,经查该笔施工费已于2017年1月14日由盛弘建筑公司收取,并未交给弘芸建筑公司。现诉至法院，望判如所请。盛弘建筑公司、吴晓平辩称，针对弘芸建筑公司的诉讼请求和事实理由，答辩如下意见。一、第一项诉讼请求不能成立，这个工程款不是劳务费是工程款，因为弘芸建筑公司是做的沥青，并且铺了路，其中含有材料款，不是简单的劳务，并且工程款已经付清，没有欠劳务费1215230.5元。事实和理由部分，弘芸建筑公司所述前半部分认可，赛罕区五纬路、六纬路路面的工程是盛弘建筑公司承包，吴晓平是一个项目经理，双方结算工程总造价就是2415230.5元，盛弘建筑公司按照双方约定的工程价款已经全部给付完毕。弘芸建筑公司所述盛弘建筑公司在2017年7月14日收到发包方的工程款后没有给弘芸建筑公司这个事实不存在，这部分工程款没有收到。综上，弘芸建筑公司的诉讼请求不能成立。双方当事人围绕各自的主张向本院提交证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2016年8月15日-2016年9月15日，弘芸建筑公司承包呼和浩特市赛罕区讨号板新村五纬路、六纬路路面工程施工项目，发包方为盛弘建筑公司。2016年9月1日，双方进行结算，五纬路、六纬路水稳、沥青总价为2308355.5元，混凝土总价为106875元，工程总价合计为2415230.5元。2016年6月24日，吴晓平支付案涉工程工程款50万元；2016年6月25日，吴晓平支付案涉工程工程款30万元；2016年9月12日，盛弘建筑公司支付案涉工程工程款30万元；2017年1月25日，吴晓平支付案涉工程沥青款10万元。后，唐晓东向弘芸建筑公司出具《担保函》，载明：就被担保人弘芸建筑公司与吴晓平所签订赛罕区讨号板新村五纬路、六纬路水稳、沥青摊铺合同、商品混凝土供应合同，担保人唐晓东保证被担保人吴晓平在2016年7月15日前按照合同约定付款方式给弘芸建筑公司付款。2017年1月14日，盛弘劳务公司向呼和浩特经济技术开发区通和开发有限公司出具《收据》，载明：收到五纬路、六纬路道路改造工程款1215230.5元。2017年7月14日，弘芸劳务公司向盛弘建筑公司出具《收据》，载明：收到盛弘建筑公司工程款1215230.5元。另查明，吴晓平与盛弘建筑公司之间系挂靠关系。本院认为，双方的主要争议焦点为2017年7月14日《收据》所载1215230.5元是否实际给付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民诉法解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。第九十一条规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案中，盛弘建筑公司与吴晓平抗辩该1215230.5元已经支付完毕，并提供《收据》予以证明，对于该份《收据》，弘芸劳务公司认可，但是其称并未实际收到款项，该收据的开具仅为抵平盛弘建筑公司向呼和浩特经济技术开发区通和开发有限公司所出具收据，弘芸劳务公司携带盛弘建筑公司向呼和浩特经济技术开发区通和开发有限公司所出具收据向如意开发区管委会要款，但该款项并未收回。在此前提下，盛弘建筑公司、吴晓平应当就其实际履行《收据》所载1215230.5元的事实进行进一步举证，否则应当承担举证不能的责任。本案中，盛弘建筑公司、吴晓平就该项事实并未提交证据证明，仅阐述为以现金支付的方式进行了给付，但并未就给付地点、给付情形等予以详细阐述，故本院对其抗辩不予采信。综上，本院认为，针对案涉工程，尚余1215230.5元未予给付。故弘芸劳务公司主张给付1215230.5元劳务工程款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对于弘芸劳务公司所主张违约金，因双方就违约金部分并未约定，但被告未依约付款确属给原告造成资金占用期间的损失，故该违约金的性质应为资金占用期间利息损失，本院对于该部分损失自结算日2016年9月1日始按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。此外，经庭审查明，吴晓平与盛弘建筑公司系挂靠关系，其二者应当对案涉劳务工程款承担连带责任。唐晓东向弘芸建筑公司出具《担保函》，系其个人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该担保函并未载明保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故唐晓东应当对案涉劳务工程款承担连带给付责任。另，唐晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司、吴晓平于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古弘芸建筑劳务有限公司劳务工程款1215230.5元，并自2016年9月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（资金占用期间利息损失）；二、被告唐晓东对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17378元、（原告已预交），由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司、吴晓平、唐晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 王建军人民陪审员 王利华 二〇一九年七月四日书 记 员 刘 慧