云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初119号原告：陈柔伊，女，1981年10月10日生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：虞怀兴,云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：傅鹏，男，1973年9月17日生，汉族，住丽江市古城区。被告：丽江云山美地酒店管理有限公司，住所地云南省丽江市古城区西安街道玉叶小区银苑007号。统一社会信用代码：91530702097733779A。法定代表人：傅鹏，职务总经理。二被告共同委托诉讼代理人：言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师，特别授权代理。原告陈柔伊与被告傅鹏、丽江云山美地酒店管理有限公司（以下简称云山美地公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈柔伊的委托诉讼代理人虞怀兴、张卫珍以及二被告共同委托诉讼代理人言军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柔伊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《委托代理投资协议书》；2、判令被告向原告返还人民币500000元投资款，并赔偿截止2018年5月9日止的违约金人民币145926元；3、判令被告从2018年5月10日起至归还500000元本金之日止，按134元／日的标准赔偿原告违约金。4、判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告在与朋友聊天中得知，被告傅鹏正在组织开展云山美地客栈的股权众筹，消息来源是在网络“新奇军”论坛（www.mychery.net)见到傅鹏所发关于股权众筹的帖子。2015年5月，原告前往丽江与傅鹏面谈，得知被告傅鹏是被告丽江云山美地酒店管理有限公司的法定代表人。面谈期间，被告傅鹏带原告参观了丽江的客栈，提出丽江、大理近年旅游旺盛，客栈年入住率可保持70%以上，且年收益率不会低于20%等。原告便决定参加众筹，并于2015年5月9日与两被告签订了洱海1号店的《委托代理投资协议书》，协议上有两被告的签字、盖章。《委托代理投资协议书》第一条约定双方委托投资的项目为“云山美地”旗下品牌客栈，具体位置为洱海1号店（大理市挖色镇），原告出资人民币500000元，委托傅鹏代理出资上述客栈，期限最低不少于三年。协议第二条甲方的权利义务约定：1、向乙方提供投资项目基本内容及相关信息，收到乙方出资后出具收据。2、甲方对乙方的出资使用只能用作甲乙双方协定的项目（云山美地单体客栈投资），不得将资金挪作他用或者从事其他违法活动，以求资金使用安全，否则承担相应违约责任。3、甲方保证本合同履行的前提为客栈项目依照每个客栈具体情况如期建设并投入合法经营，如因甲方非法占有、侵吞资金等过错导致客栈无法开业经营，甲方承担返还乙方出资的责任并承担相应的违约责任。4、受乙方委托，甲方有权对乙方的投资资金自主操作和管理，并应高度负责，依照会计结算年度定期向乙方展示项目进度及财务数据，确保乙方的资金安全。5、向乙方提供客栈的最终投资总额的会计确认，以确认乙方出资占客栈总投资额的比例。客栈投入资金和负债情况，由甲方在客栈开业前清核并提交乙方书面确认，届时出资方不能对清核结果确认一致，则由客栈出资方共同委托的财务机构所审核结论为准。6、对乙方提供经执业会计、客栈结算系统所建及办理的客栈经营报表等，保证乙方对出资依照比例享有收益，乙方经与甲方协商可派员审核或者担任客栈会计人员，对甲方提供的经营数据参与审核。违约责任：1、双方应当依照协议约定履行合同，如出现违约行为，守约方可要求违约方承担合同总金额以合同履行年限计算的银行双倍贷款利息的违约金及违约方维权费用包括并不限于律师费、差旅费等；2、如因甲方侵权，如非法占有、侵吞出资人资金及收益导致合同终止或者解除，乙方有权要求退回资金并依据本合同第四条第一款追究甲方违约责任。2015年5月18日，原告向被告傅鹏的账户转账支付了500000元，傅鹏收到款后向原告出具了“收款证明单”。协议签订至今，被告傅鹏仅于2016年9月1日向原告丈夫告知过一次核算收益金额，并支付到原告丈夫账户上28939.58元，被告傅鹏始终未向原告提供其投资额占客栈总投资的比例以及客栈经营情况，原告也不知其投资客栈的具体位置及自己占客栈投资比例是多少。此后，傅鹏就以经营困难为由不再支付任何收益，经原告了解，傅鹏违反约定将原告等人投资款项挪作他人，侵害了原告的合法权益，原告多次电话要求傅鹏退款，但傅鹏总是找借口推脱。原告认为，被告傅鹏作为丽江云山美地酒店管理有限公司的法定代表人和股东，与公司合谋以大理的客栈为借口，欺骗原告投资500000元，在原告与两被告签订代理协议并支付投资款后，违背诚实信用的基本原则，拒不确认原告出资占比，不向原告展示项目进度及经营财务数据，将投资款挪作他用，导致原告对被告所谓的投资一无所知，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据合同法及双方协议约定，原告有权要求解除双方签订的《委托代理投资协议书》，并依法依约主张违约责任。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告傅鹏、云山美地公司答辩要点：1、原告的身份是项目投资人，应当承担投资风险和项目经营后果。被告傅鹏与丽江云山美地酒店管理公司另一股东陆贵雄以及原告均为“新奇军”论坛成员。陆贵雄于2014年开始与傅鹏共同投资进行“云山美地”高端客栈项目，运作品牌连锁客栈；考虑到丽江客栈行业的实际情况，两人投资100万元成立丽江云山美地酒店管理公司用于酒店管理输出，同时签约了丽江、挖色等地多家《房屋租赁合同》，投资开办客栈，客栈采用个体工商户形式注册。2015年开始，本案另一投资人陆贵雄因自己投资其他项目失败，负债累累，从2016年底，开始用各种手段先后从项目中陆续抽资600多万。2017年挖色和才村两家大理店突然关停，项目现金流每月断流达50万以上，至2018年4月，项目现金流断裂而导致工程欠款以及财务费用无法支付，傅鹏也暂停止支付各门店投资人和债务人的分红及利息。从云山美地项目在审计报告中可以体现的事实是丽江云山美地酒店管理有限公司及下属门店在财务上设立了独立的财务核算，本身不具有投资关系，原告等投资人的加入形成的是一种类似于隐名股东的个人合伙关系，从各投资人代表与被告傅鹏的会议记录以及聊天记录等都可看出双方对这种个人合伙经营的认定并没有异议，故原告陈柔伊作为案涉客栈的投资人，应该承担投资风险和后果。2、被告傅鹏无违约行为，傅鹏挪用投资款以及转让投资门店的事实不存在，转让的只是客栈的部分股权，租赁合同中均有被告傅鹏的名字，工商登记的变更不能证明被告傅鹏将客栈转让。第一，傅鹏把所有项目经营资料及账务都交给了会计师事务所进行审查，同时报告对于资金的进出都有明确的数字审核，客栈的财务清楚，投资人的资金全部投进了客栈，用于客栈的装修和建设，傅鹏从未挪用及转让原告的投资款项。第二，项目运转出现问题是因挖色店、才村店的突然停业以及投资人陆贵雄的抽资使现金流大幅断裂所致，并不是傅鹏的主观故意违约所致，且傅鹏对陆贵雄的抽资行为向各投资人进行了明确告知，傅鹏无挪用投资人资金的行为。原告无证据证实傅鹏对于项目的运作进行了欺诈和违约，被告提交周某某案件的终审判决书已对原被告间的合伙关系以及被告傅鹏无违约行为不承担违约责任的事实予以确认。3、原告无权解除合同。双方签订的《委托代理投资协议》中约定的退出机制是有效的，原告应当和其他投资人协商转让退出。如果出现合同第五条第4款约定的由于政府、环境变化等各种因素导致客栈无法经营的情形，投资人也是要依照比例承担相应风险而退出。虽云山美地项目因政府整治停业以及整个云南客栈经营环境的变化导致经营困难，但整个项目并没有因此破产，挖色店己经恢复营业。另外，被告提交的周某某案件终审判决最终认定双方的《委托代理投资协议》合法有效，且周某某出资的洱海店傅鹏已经进行了实际投资建设，法院已对其要求解除协议的诉讼请求予以驳回。综上所述，原告提出的终止《委托代理投资协议》的诉讼请求，不仅没有事实依据，也没有法律依据。被告傅鹏在签订履行这一协议过程中，没有欺诈和侵占投资人资金的行为，大理挖色店还在继续经营，双方合同可以继续履行，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：Ａ1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；Ａ2、被告傅鹏身份证复印件、被告丽江云山美地酒店管理有限公司工商登记信息打印件各一份，拟证明被告主体适格；Ａ3、《委托代理投资协议书》、《收款证明单》、中国建设银行汇款客户回单、原告丈夫蔡广林网银记录各一份，拟证明原告决定进行投资后于2015年5月18日转账500000元到傅鹏的银行账户，傅鹏向原告邮寄了《委托代理投资协议书》及《收款证明书》，协议及收款证明上有两被告的签字盖章，双方对出资期限、权利义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，被告傅鹏于2016年9月1日向原告丈夫账户上转款28939.58元；Ａ4、另案275号案件中两被告与周璟签订的《委托代理投资协议书》一份，拟证明原告与周某投资的客栈同是位于云南省大理市（挖色店），可两份协议中所载的客栈开业总投入金额不一致，即证实被告隐瞒客栈的实际投资情况，欺骗投资者，非法占有、侵吞原告的投资款；Ａ5、（2018）云0724民初309号判决书一份，（2017）云0724民初310号民事判决书一份、工商登记信息一份，拟证明在另案中，被告以相同的手段欺骗投资者，拒不按照合同约定在客栈开业前给原告确定其投资额占客栈总投资总额比例，其行为已经构成违约，经宁蒗彝族自治县人民法院认定被告违约的事实。被告在诉讼期间将丽江宁蒗县泸沽湖云山美地云湖客栈注销，以注销或者变更登记的形式，恶意将丽江客栈转让，欺骗投资者，非法占有投资者的投资资金，经宁蒗县法院法官到云山美地云湖客栈实地调查，该店长陈述客栈由云山美地酒店公司经营；Ａ6、限制高消费令二份，拟证明经丽江法院二审终审，被告败诉，却仍拒不履行生效判决，证实被告欺骗投资者；Ａ7、大理市环洱海流域湖滨缓冲带生态修复与湿地建设工程搬迁补偿安置协议书及资金分割协议书各一份，拟证明被告在宣传中承诺的原告投资的客栈洱海二号店（才村店）经评估，包含土地及房产的价值为3280215元，并非被告宣称的上千万，该客栈现在已经不复存在，被告傅鹏获得的补偿金额为120万元，其余金额为房东的。被告宣称该店仍存在并正常经营，证明被告侵害原告利益的事实；Ａ8、丽江市中级人民法院（2018）云07民终747号、768号民事判决书各一份，拟证明原告李某某以及其他投资者与傅鹏签订协议后，因傅鹏没有将投资人的投资比例、投资权益予以确认，而将投资款挪作他用，原告李某某和其他投资人向法院起诉，在诉讼过程中，傅鹏将案涉客栈注销，并在同一地址将同一名称客栈登记在黄某名下，该事实已经法院查明，傅鹏恶意侵占投资人的权益；Ａ9、合伙权益处置协议、账号确认书、收条各一份，拟证明被告和陆某某于2018年6月26日在未告知原告且未经其同意的情况下，将涉及到原告权益的大理客栈（云尚客栈）和其他客栈（丽江的5个客栈）权益进行处置，侵害了原告方的权益，傅鹏和其他人合伙侵吞原告的投资资金。经庭审质证，二被告对原告提交的证据A1-A3三性无异议；对A4真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可；对A5中判决书真实性予以认可，对关联性、证明方向不予认可，认为尚未经终审判决，不能作为本案的证据使用；对工商登记信息的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为一审中门店注销未办理完成，不能作为本案的证据；对A6真实性予以认可，对关联性及证明方向不予认可，不能证明被告在投资过程中欺骗了原告；对A7真实性予以认可，说明才村店一直未营业，但是120万元的补偿款被告傅鹏已经领取，但要说明房东的房租没有付清以及补偿款不足以弥补傅鹏对客栈的装修损失；对A8真实性、合法性予以认可，对747号判决书关联性不予认可，对768号判决书关联性予以认可；对A9真实性予以认可，对关联性及证明方向不予认可。为证明自己的答辩主张，二被告共同向本院提交如下证据：B1、傅鹏、陆某某、赵某某三方协议一份，拟证明整个“云山美地”项目预计投资状况，以及陆某某、赵某某的投资人身份；B2、原告与客栈投资者就客栈项目的会议记录、聊天记录十八页，拟证明客栈已经开业，被告从未挪用侵占项目资金，反而一直在投入，从未隐瞒任何客栈经营和出现的问题等情况；出现陆某某的抽资问题后，一直与投资人一起想办法盘活资产。段某某（小菲林），周某某（蓝色的海），作为投资人代表一直在参与讨论和制定盘活资产及门店管理方案，已经进行了客栈管理工作；B3、云山美地项目审计资料九十页，拟证明被告提供了所有的项目凭证及财务数据给投资人查阅，被告从未挪用侵占管理项目资金，出现陆续停业问题后，一直在与投资人一起想办法盘活资产；B4、云山美地公众号及携程网等网络宣传资料截图二页，拟证明案涉客栈开业一直处于公开状态，原告完全可以了解客栈相关情况；B5、丽江古城区派出所报案记录及停业承诺各一份，拟证明客栈其他投资人陆某某与被告发生纠纷，导致客栈经营受影响；B6、大理客栈停业公告一份，拟证明被告两家大理客栈停业，严重影响云山美地客栈项目现金流；B7、（2018）云07民终768号民事判决书一份，拟证明丽江中院判决在门店并没有改变租赁经营者情况下原告无权解除合同；B8、营业执照副本复印件一份，拟证明大理市挖色镇云尚客栈的工商登记情况；B9、房屋租赁合同复印件二份，拟证明被告傅鹏为开设大理市挖色镇云尚客栈租赁房屋的情况。原告对被告提交的证据B1三性不予认可，不知晓有该协议，内容与被告方融资时陈述不一致，如果属实也证明被告方隐瞒了还有其他投资人的真实情况；对B2中会议记录三性予以认可，原告方在发现事实与被告陈述不一致的情况下由五个投资者找到被告追索欠款和投资款，并向傅鹏递交关于偿还债务的通知以及代理履行协议的通知；对聊天记录三性不认可，但是承认与被告傅鹏有过追款的记录；对B3真实性予以认可，该资料是因为原告方发现事实与被告陈述不一致，多次追索后对他们账目的专项审计，注意审计资料的末尾注释；对B4真实性予以认可，对证明方向不予认可；对B5来源、合法性予以认可，仅对其陈述的内容不认可，仅知道陆某某将投资款项抽走的事实；对B6真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对B7三性予以认可，对证明方向不予认可；对B8三性予以认可；对B9的真实性不予认可。本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3真实合法，与本案有关联，本院予以确认；A4、A5、A8、A9不能证明被告在本案中存在欺骗投资者、非法占有侵吞原告投资款等违约行为，本院不予确认；A6、A7与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B8、B9真实合法、与本案有关联，本院予以确认；B7系人民法院依法作出的生效法律文书，具有法律效力。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定如下法律事实：原告与朋友聊天中得知被告傅鹏是被告云山美地公司的法定代表人，并在丽江、大理等地投资建设连锁客栈；后原告又得知被告傅鹏在网络“新奇军”论坛里公开发帖号召“军友”募集资金投资客栈事宜，并且年收益较高等，双方经协商决定由原告陈柔伊对被告傅鹏经营的客栈进行投资，并于2015年5月18日转账500000元至被告傅鹏的个人银行账户，后被告傅鹏向原告邮寄了《委托代理投资协议书》（落款时间为2015年5月9日）及《收款证明单》。该《委托代理投资协议书》（以下简称协议）的甲方（受托人）为傅鹏，签字栏里加盖有被告傅鹏的个人私章及被告丽江云山美地酒店管理有限公司的印章；乙方（委托人）为陈柔伊。协议约定了乙方在甲方的投资项目为“云山美地”旗下品牌客栈，具体位置为云南省大理市（挖色店），乙方出资人民币500000元，委托甲方代理出资上述客栈，以求获得收益；乙方以出资限额及出资额占客栈总投资比例享有相关财产权利。委托投资时间为2015年5月9日至乙方退出客栈投资为止，最低不少于三年，最长时间不超过客栈房屋租赁期限。同时双方还约定了乙方不得随意撤资，其按照委托出资额占客栈总投资的比例进行投资收益分配及承担投资损失风险；甲方受乙方委托，有权对乙方的投资资金自主操作和管理，并依照会计结算年度定期向乙方展示项目进度及财务情况，确保资金安全等双方权利、义务。2016年4月13日，被告傅鹏申请登记注册了“大理市挖色镇云尚客栈”，经营场所位于云南省大理白族自治州大理市，经济组织类型为个体工商户，经营者为傅鹏。该客栈因大理市人民政府开展洱海流域水生态保护区核心区餐饮客栈服务业专项整治于2017年4月1日起停业，现已处于正常营业状态。2016年9月1日，被告傅鹏向原告陈柔伊支付了收益人民币28939.58元，此后甲方以经营困难为由不再向乙方支付任何收益。2017年9月2日，李某某、段某某、周某某、彭某、罗某某五人作为投资者代表与傅鹏就投资问题进行了沟通和协商，并召开了专题会议。会议决定，邀请中准会计师事务所广州分所对云山美地及其品牌客栈自成立以来的所有财务数据进行审计。2017年11月15日，中准会计师事务所广东分所出具《财务收支专项审计报告》，该报告记载包括案涉客栈在内的云山美地及其品牌客栈的资金投入及收入情况。现乙方以甲方违反约定将乙方投资款项挪作他用，侵犯了其合法权益为由要求甲方退还投资款500000元并承担违约责任，经协商未果诉至本院，经庭审查明，乙方就本案的诉讼未产生保全等费用。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告方提交的《委托代理投资协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，原、被告双方就协议的权利义务主体存有争议，根据协议载明的内容及原告陈柔伊将投资款500000元直接转入至被告傅鹏个人账户的事实，可以认定协议的甲方为被告傅鹏，被告丽江云山美地公司并非以合同主体的身份在甲方签字栏盖章，故原告陈柔伊对被告丽江云山美地公司提出的诉讼主张无事实依据，本院不予支持。庭审中，原告认为其与被告之间的关系名为投资，实际是借款；而被告则认为其与原告之间是个人合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的法律行为。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案原、被告双方签订的协议符合合伙关系的法律特征，故原告与被告之间实际为合伙关系，并非借贷关系。双方合伙后，被告未按照约定在客栈开业前向原告提交能确认客栈投资总额和原告投资占投资总额比例的会计资料，但案涉客栈现处于正常经营状态，原被告双方可以通过专业的鉴定机构出具的鉴定报告等方式确定客栈投资总额、原告的投资比例以及其出资能享有的收益和承担的经营风险，原被告双方之间的合同目的仍然能够实现。故原告陈柔伊要求解除其与被告傅鹏签订的《委托代理投资协议书》的诉讼主张于法无据，本院不予支持。根据原、被告之间的协议约定，原告投资入伙后，被告方也按照双方约定对原告的投资资金自主进行操作和管理，并在实际履行中支付了部分收益；对于2016年9月1日以后，原告没有收到投资收益而认为被告违反约定将其投资款项挪作他用，侵犯了其合法权益之称，在庭审中原告方未提供充分有效的证据加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告陈柔伊要求被告傅鹏承担返还投资款及赔偿违约金的诉讼主张依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈柔伊的全部诉讼请求。案件受理费人民币3219元，由原告陈柔伊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长 董 琼审判员 赵 良审判员 艾建生二〇一九年七月三日书记员 张晓丹书记员