wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0983刑初351号公诉机关广东省信宜市人民检察院。被告人梁某某，男，1993年8月18日出生，公民身份号码440************436，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市*************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月28日被信宜市公安局刑事拘留，同年7月1日被信宜市公安局取保候审。2019年7月22日被本院继续取保候审。指定辩护人李国明，广东泰的律师事务所律师。广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2019]341号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，由审判员陈达维独任审判，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员杨良邦出庭支持公诉，被告人梁某某及指定辩护人李国明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月24日1时许，被告人梁某某饮酒后驾驶粤K*****号牌两轮摩托车途径信宜市***********口路段时被交警查获，交警对其进行酒精呼气测试，检测结果为143mg/100ml。经广东弘诚法医临床司法鉴定所检验，梁某某的血液酒精含量为265.70mg/100ml。上述事实，被告人梁某某在侦查阶段及开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍资料，到案经过，酒精呼气测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证信息，被告人梁某某的供述，司法鉴定意见书，现场照片，视频光碟等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某违反了道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人梁某某血液酒精含量达265.70mg/100ml，应酌情从重处罚。被告人梁某某归案后如实供述自己罪行，签订认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于指定辩护人李国明提出被告人梁某某如实供述，认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处梁某某拘役二个月，并处罚金2000元至3000元，该量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，根据被告人梁某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈达维二〇一九年七月二十六日书记员  冯 艳梁韵思附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初2555号 原告虞湄湄，女，1987年6月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告许高峰，男，1985年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人胡静瑶，浙江钱江潮律师事务所律师。 本院在审理原告虞湄湄诉被告许高峰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按虞湄湄撤诉处理。 案件受理费1280元，减半收取640元，由虞湄湄负担。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  王条珍 人民陪审员  徐国芳 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张 艳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初12719号原告：王翔，男，1980年2月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：韩凯，浙江明策律师事务所律师。被告：周国民，男，1983年7月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告王翔诉被告周国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，原告王翔于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王翔申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王翔撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王翔自行负担。审 判 长  方素平人民陪审员  胡 敏人民陪审员  朱 敏二〇一九年七月八日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初2292号原告：江苏百代节能建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区街共建厂房37号。法定代表人：沈阳。委托诉讼代理人（特别授权）：潘飞，公司员工。被告：青海志海物资有限公司，住所地青海省西宁市城北区朝阳东路朝阳国际建材市场橱柜区527号。法定代表人：吴海峰。被告：吴志伟，男，1963年8月13日生，汉族，住青海省西宁市城西区。被告：吴海峰，男，1985年7月16日生，汉族，住青海省西宁市城西区。原告江苏百代节能建材有限公司（以下简称江苏百代公司）与被告青海志海物资有限公司（以下简称青海志海公司）、吴志伟、吴海峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，由审判员钱菲适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼，被告青海志海公司、吴志伟、吴海峰经本院依法传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏百代公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款人民币125025.6元及利息(自2016年5月1日起至实际付清货款之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月18日原、被告签订货物买卖协议，约定原告向被告提供8mm硅酸盖板，水泡水饰面，每平米单价60元，2016年4月27日原告委托物流公司送货给被告，被告青海志海公司的法定代表人吴海峰于2016年5月1日签收，实际供货数量2083.76平方米，被告吴海峰自付运费15200元。后被告逾期拒不付款，被告吴志伟与被告吴海峰是被告青海志海公司股东和高管分别担任公司监事与执行董事、法定代表人，因此三被告对欠付货款负有共同给付责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、青海同心家园工程供材协议，证明相关工程量为2000平方米，8毫米单价为60元，付款方式为货到工地90%，余款10%于10日内付给原告，且该款项需汇至指定账户，合同备注运费为乙方承担，甲方不承担；证据二、送货单2份，证明吴海峰签收货物2038.76平米，运费单也是由吴海峰签收，其自负了相应运费，原告免费提供的切割机专用锯片，也是由吴海峰签收；证据三、组织机构材料，证明了被告吴志伟与被告吴海峰是被告青海志海公司股东和高管分别担任公司监事与执行董事、法定代表人。证据四、施工合同复印件一份，证明案涉买卖协议针对的工程约定竣工时间为2016年5月30日。三被告未答辩，亦未提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所提交证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2016年4月18日，甲方江苏百代公司与乙方青海志海公司签订《青海同心家园工程供材协议》一份。协议明确工程名称、地点；确定工程量为约2000平方米，规格为1.22*2.44，面板为硅酸钙板，厚度为8㎜，水泡水饰面，单板价格为60元。合同另约定，付款方式为甲方货到工地，乙方付甲方每批货款的90%，剩余货款的10%在竣工验收后十天内支付给甲方。被告吴志伟以乙方代表身份在协议上签字确认。2016年4月27日，原告向被告发出相应货物。被告吴海峰于2016年5月1日在载明产品名称、批号、规格型号及数量的送货单上签名确认签收2083㎡（700张）的相应产品。后原告认为被告青海志海公司及被告吴志伟、吴海峰未向原告给付货款，提起本案诉讼。另，被告吴志伟、吴海峰为青海志海物资有限公司的股东，被告吴志伟持股比例为60%，吴海峰持股比例为40%。被告吴海峰系青海志海物资有限公司的法定代表人，任执行董事职务；被告吴志伟系青海志海物资有限公司的监事。本院认为：原告江苏百代公司与被告青海志海公司签订案涉供材协议，合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。则合同当事人均应按照合同约定各自主张权利、履行义务。原告江苏百代公司已经按约履行了交付相应产品的义务。青海志海公司应按照合同约定按期给付相应货款。被告青海志海公司于2016年5月1日签收相应货物。根据原告提供的施工合同复印件，案涉协议约定的10%尾款亦应于指定工程竣工验收后十日内即2016年6月9日前付清。现合同约定的付款期限已届满，被告青海志海公司未能按照合同约定支付货款，已构成违约。原告要求被告青海志海公司给付全部货款125025.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告青海志海公司给付自2016年5月1日起至实际付清货款之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求。本案中，协议约定，货到工地，支付货款的90%，剩余货款的10%在竣工验收后十天内支付给甲方。则应自被告青海志海公司签收货物的次日即2016年5月2日起计算90%货款即112523.04元的逾期付款利息，自2016年6月10日计算10%货款12502.56元的逾期付款利息。关于原告要求被告吴海峰、吴志伟承担付款责任的诉讼请求。本案中，被告吴志伟系作为青海志海公司代表在案涉合同上签名确认，被告吴海峰亦系作为青海志海公司法定代表人在案涉送货上签名确认收取货物。被告吴志伟、吴海峰的上述行为均系以青海志海公司名义签订及履行合同的职务行为，并无证据证实存在原告所主张的该二人作出债务加入的意思表示的情形。另青海志海公司虽被吊销营业执照，但并未进入清算程序，亦未丧失民事主体资格。原告要求被告吴海峰、吴志伟作为股东承担连带责任的主张亦缺乏约定或法定依据。故原告要求被告吴海峰、吴志伟承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海志海物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏百代节能建材有限公司欠付价款125025.6元及相应逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，以112523.04元为基数计算自2016年5月2日至实际给付之日的逾期付款利息，以12502.56元为基数计算自2016年6月10日至实际给付之日的逾期付款利息）；二、驳回原告江苏百代节能建材有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，依法减半收取1400元，由被告青海志海物资有限公司负担（原告已垫付，被告青海志海物资有限公司于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  钱菲二〇一九年七月二十日书记员  邓洁
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审5318号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，系该中心主任。委托代理人：高海，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：申毅，系广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州安永信人力资源顾问有限公司，地址广州市越秀区建设六马路33号1603室。法定代表人：杨俊。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字〔2018〕1228号《广州住房公积金管理中心责令限期办理决定书》，申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金780元汇缴到符胜华个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2018〕1228号《广州住房公积金管理中心责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年七月十二日书记员  冯金娟
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2196号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段2号顺河公寓二期，统一社会信用代码：91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，男，1992年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 被告：王云华,男,羌族,生于1967年9月10日,住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告王云华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人乔旭斌到庭参加诉讼，被告王云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费本金486.44元，公共能耗费20元，违约金24.322元，共计530.762元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年1月1日与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月。另外，合同还依据《四川省物业管理条例》第六十七条的规定，约定了每户2.00元收取单元楼道照明用电和公告照明用电费用。违约金计算方式为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付。合同签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区K14-2-301号房屋业主，该房屋建筑面积为121.61平方米，被告自2017年1月1日至2017年10月30日未缴纳物业服务费，共计10个月，故原告诉至法院。 被告王云华未答辩。 本院认为：2011年1月1日，原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》；2014年1月1日，原告与永昌镇尔玛社区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年1月1日至2016年12月31日。《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按2元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2017年1月1日至2017年10月30日的物业服务费486.44元、公共能耗费20元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告王云华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告王云华在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费486.44元、公共能耗费20元，合计506.44元； 二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王云华负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇一九年七月二十三日 书记员 景田田
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2164号原告：张梅容，女，汉族，1980年3月15日出生，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被告：黄亚才，男，汉族，1987年8月15日出生，住广东省高州市************，公民身份号码440************。原告张梅容诉被告黄亚才凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告张梅容的委托诉讼代理人尹庆军到庭参加诉讼，被告黄亚才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张梅容向本院提出诉讼请求:一、判决被告黄亚才返还原告人民币14000元；二、判决被告支付原告款项占用期间的利息2131.5元（利息以14000元整为基数，从2016年5月21日至全部清偿之日止，暂计叁年半）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因生意2015年相互认识，被告系经营制衣厂（无注册企业）生意的个体老板。2016年，被告从原告这里购买制衣车共20台左右，但最后结算确认拖欠原告的货款一共人民币14000元，被告一直没有清偿给原告，被告当时也签下欠条同意还款，在2019年4月10日，原告委托的律师通过微信催促被告，被告亦同意偿还，但还是一直没有偿还。原告认为，被告拖欠原告的货款行为，已经严重损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，为保护原告的合法权益，特依照民事诉讼以及相关的法律规定，向贵院提起诉讼，青依法判决。被告黄亚才经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视为放弃答辩和质证的权利。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但是双方的实践行为已成立买卖合同关系。原告张梅容向被告黄亚才提供制衣车，被告黄亚才于2016年5月21日在送货单上签名确认尚欠14000元，黄亚才应当按照约定支付货款。因黄亚才在2019年6月1日已支付6000元，故黄亚才应承担偿还8000元货款的责任。庭审中，张梅容变更诉请为以14000元为基数，按年利率4.35%支付款项占用期间的利息，自2016年5月21日起计至2019年6月1日；其他利息以8000元为基数，从2019年6月2日起计至被告还清款项之日为止。因该诉讼请求低于原诉请，故本院予以准许变更。张梅容主张的利息实际应是指逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告黄亚才经催收后未按足额支付货款应承担违约责任，依法应当向原告支付逾期付款违约金。因原、被告双方未约定逾期付款违约金或计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因张梅容请求逾期付款违约金按年利率4.35%计算没有超过法律规定，本院予以支持。但因该货款没有约定支付期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“对支付时间没有约定或者不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，该货款应在签订欠条之日即2016年5月21日支付违约金，该违约金的计算方法为：自2016年5月21日起计至2019年6月1日的违约金以14000元为基数，为1871.98元；从2019年6月2日起计至被告还清款项之日为止的违约金以8000元为基数，均按年利率4.35%计算。被告黄亚才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告黄亚才应于本判决生效之日起十日内支付货款8000元给原告张梅容。二、被告黄亚才应于本判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金1871.98元（从2019年6月2日起计至被告还清货款之日为止的违约金以8000元为基数，按年利率4.35%另计）给原告张梅容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告黄亚才负担26元，原告张梅容负担1元。本判决为终审判决。审判员 张 喜二〇一九年七月二十六日书记员 黄梦别
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2501号 申请执行人：张万国，男，汉族，1966年9月3日出生，住四川省江油市。 被执行人：宋兴林，男，汉族，1968年2月4日出生，住绵阳市涪城区。 案由追索劳动报酬纠纷 本院受理申请执行人张万国申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5470号追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，被执行人宋兴林拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人宋兴林的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月十日 书记员  黄 龙
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执恢60号之一 申请执行人：广昌县众邦小额贷款有限责任公司，住所地江西省广昌县旴江镇沿江路，组织机构代码：58164517—2。 法定代表人:饶英跃，该公司董事长。 被执行人：魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 本院在执行广昌县众邦小额贷款有限责任公司与魏必虎借款合同纠纷一案中，于2019年7月委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人魏必虎承建的位于广昌县旴江镇原一建院内的房产14套以及车库24间，相关产权证号为：广国用(2013)第10555号。2019年7月6日，买受人黄章良（公民身份号码）以746000元的最高价竞得1单元201室房产；2019年7月8日，买受人黄章良（公民身份号码）以157000元的最高价竞得6号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人魏必虎承建的位于原一建院内的1单元201室房产、6号车库归买受人黄章良（公民身份号码）所有，该房屋及车库所有权（含所涉土地使用权）自本裁定送达买受人黄章良时起转移； 二、待上述建筑完善“三通一平”等配套设施及相关手续后，买受人黄章良可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇一九年七月十六日 书记员  孙 斌
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执522号申请执行人：丛雪波被执行人：刘宗生申请执行人丛雪波与被执行人刘宗生合同纠纷一案，申请执行标的为2000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人丛雪波与被执行人刘宗生合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年七月二日书记员 ：李振雷
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1706号之一 被执行人徐某,男,1963年12月18日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区，现在南京市浦口区看守所服刑。 徐某犯危险驾驶罪一案，本院于2019年4月25日作出（2019）苏0111刑初255号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2019年4月25日起至2019年8月16日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）因被执行人徐某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年5月08日立案执行。 执行过程中，本院依法查询被执行人徐某名下账户无大额存款、无房产、车辆权属登记。本院已扣划被执行人徐某拘留保证金2000元。本案尚有执行款2000元未执行到位。本院已将被执行人徐某纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。被执行人无其他财产可供执行，故本院依职权对本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人徐某名下账户无大额存款、无房产、车辆权属登记。本院已扣划被执行人徐某拘留保证金2000元。本案尚有执行款2000元未执行到位。本院已将被执行人徐某纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令被执行人无其他财产可供执行，故本院依职权对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1706号一案的本次执行程序。 此裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年七月三十日 书记员  童晓燕
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执125号之一 申请执行人:罗某，女，1948年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：杨某，男，1940年6月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 本院在执行罗某与杨某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第157号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行其应当履行的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨、提取被执行人杨某名下存款10000元。 本裁定立即执行。 审判员  徐金华 二〇一九年七月十五日 书记员  曾钰莹
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0529民初965-2号 原告：韩泽亮，男，1959年9月8日出生，汉族，农民，初中文化，党员，巨鹿县人，现住本村。 委托诉讼代理人：刘洪波，系社区推荐。 被告：郑铂川，男，1974年1月5日出生，汉族，高中文化，住河北省廊坊市广阳区。 被告：邢台利城建筑工程有限公司，住所地邢台市桥西区公园东街74号。 法定代表人：刘彦博，总经理。 原告韩泽亮与被告郑铂川、邢台利城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，原告申请了财产保全措施。本院采取了保全措施后，邢台利城建筑工程有限公司提出复议申请，其银行账户为特殊性质账户，根据相关文件，其银行账户不应冻结。本院经审查认为，邢台利城建筑工程有限公司的复议申请理由成立，对其银行账户应予解除查封冻结。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被告邢台利城建筑工程有限公司银行账户冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王建军 二〇一九年七月十六日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初2846号原告高云，女，汉族，1963年11月20日出生，住所地河南省信阳市浉河区。原告刘广州，男，汉族，1973年6月15日出生，住所地河南省信阳市浉河区。二原告共同委托诉讼代理人夏清江，河南新章律师事务所律师，特别授权。被告吴智健，男，汉族，1989年9月22日出生，住所地河南省固始县。现住址平桥区。原告高云、刘广州诉被告吴智健租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  马建立审判员  吕寿春审判员  吴顺军二〇一九年七月一日书记员  周亚楠
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1880号原告：赵凤兰，女，1931年7月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：李淑艳，女，1987年1月15日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：李化明，男，1953年5月16日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人:李静，女，1989年11月30日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人:张桂芝，女，1955年12月9日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告:李化志，男，1955年6月26日出生，汉族，退休营业员，住朝阳市双塔区。委托代理人:何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。原告赵凤兰诉被告李化明、李化志赡养纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤兰的委托代理人李淑艳，被告李化明及其委托代理人李静、张桂芝，被告李化志及其委托代理人何树桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告自2005年1月份起至2019年3月末，每人每月拖欠的赡养费各100元，二人总计34,200元；2、判令自2019年4月份起被告李化志、李化明每人每月支付赡养费800元；3、二被告支付原告以后的医药费、护理费、丧葬费，具体金额以后均担；4、本案诉讼费由二被告均担。事实和理由：原告有四个儿子，其中三子和四子已经去世，如今没有房子，与我四儿媳张成华一家一起居住15年，且年老体弱，平时需要看病吃药，原告本人没有工资及低保，无法支付该费用，都由儿媳张成华支付，长子和次子平时只给我买点吃的，其他都不管。为了维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告李化明辩称，我们不是不支付赡养费，关键是我们家条件不好，房子都要塌了，现在我们夫妇靠低保生活。我有脑梗死、高血压，我妻子有眩晕症，说话也语无伦次的，因我的儿子因交通事故去世了，对我们打击很大。现在就是二个女儿照顾我们，没有能力承担原告的赡养费，但是我们不是说不伺候，我们也可以送吃的和生活用品等。被告李化志辩称，1、此诉状并不是原告本人的真实意思表示，是诉讼代理人恶意绑架了当事人的意志，打着原告的旗号，为自己谋取利益的行为。所诉请的事项与事实不符，如在诉状中说我过去15年没支付母亲赡养费，说老人没有房子住等。过去多年来，我一直对母亲都很孝顺，尽到了当儿子的责任，在生活上能够关心照顾，经常看望老人，除每个月定期给付赡养费外，还经常给老人买煤、买药、买牛奶等，并且从2015年开始，每年都自己花钱给老人打预防感冒的预防针。可以说完全尽到了赡养老人的义务和责任，根本不像诉状中所述，没有赡养照顾老人，老人现在所住房屋本就是老人自己的，在2003年修建这所房子的时候，四名子女全出力了，房照上也是老人的名字，此房屋的产权完全归老人所有。不同意诉状中的请求，不同意再支付过去15年的赡养费。被告的老母亲赵凤兰今年已经89岁了，身体状况一般，自己单独生活很不方便，所以我要求将老人接到自己家中，由我赡养母亲，其他兄弟姐妹愿意承担一些生活费就出一点，如果不愿意承担，自己愿意承担老母亲的全部生活费用。本院经审理认定事实如下：原告赵凤兰共有五名子女，长女李化云、长子李化明、次子李化志、三子李化良、四子李化日，三子李化良和四子李化日已去世。李化日去世前，原告一直与李化日一家共同生活。李化日于2004年去世后，原告赵凤兰与李化日的妻子张成华一家共同生活至今，原告的日常生活由张成华照顾。现原告年老有病，每月收入不足100元，无法维持其正常生活，为此原告诉至法院。本案审理过程中，原告赵凤兰陈述是其本人委托孙女李淑艳到法院起诉二被告赡养纠纷，自李化日去世后，一直都是儿媳张成华照顾其生活；李化明没给过其赡养费，过年过节时买东西看原告；李化志给其买过两次煤，每次约一吨，每月给其买两箱牛奶，有时几个月给其百八十元钱，没怎么给其赡养费，其不去李化志家。李化明陈述其和妻子二人每月低保收入共计170元，家中有3.5亩地。被告李化志陈述其每月退休金2,700元，其妻子每月退休金2,400元。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告年事已高、体弱多病，二被告理应对原告尽赡养义务。因原告自李化日去世后，一直都是儿媳张成华照顾其生活，故原告要求二被告负担赡养费的诉讼请求并无不当，考虑到原、被告收入情况、日常生活支出、朝阳市消费水平等综合因素，本院酌定被告李化明支付原告拖欠的赡养费9,000元（自李化日去世后至2019年3月），并自2019年4月起每月支付原告赡养费400元，被告李化志支付原告拖欠的赡养费16,000元（自李化日去世后至2019年3月），并自起2019年4月起每月支付原告赡养费700元。对于原告主张的今后医疗费、护理费，由原告的法定赡养义务人协商解决，如协商不成，原告可另行主张权利。原告主张的丧葬费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告李化明于本判决生效后五日内支付原告赵凤兰拖欠的赡养费9,000元，并自2019年4月起每月支付原告赵凤兰赡养费400元；二、被告李化志于本判决生效后五日内支付原告赵凤兰拖欠的赡养费16,000元，并自2019年4月起每月支付原告赵凤兰赡养费700元；三、驳回原告赵凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告李化明、李化志各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  邢丽敏二〇一九年七月二十二日书记员  李滨潇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2858号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。 被告：张志华，男，1974年5月12日出生，汉族，住江苏省金坛市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告张志华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，张志华经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：判令张志华支付信用卡贷款余额43512.64元（截至2018年9月17日），其中贷款本金26367.57元、零售利息5382.01元、分期手续费0元、年费1942.47元、滞纳金9302.35元、违约金0元、杂费0元、现金利息518.24元、取现手续费0元，以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：张志华于2014年4月15日向中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡分中心依约向张志华发放了中信信用卡，张志华使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡分中心多次催收，未果。 张志华未作答辩。 中信银行信用卡分中心围绕诉讼请求依法提交出示了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、催收历史等证据，本院对中信银行信用卡分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年4月9日，张志华向中信银行信用卡分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，张志华在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和; 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行信用卡分中心对张志华的基本资料进行审查后，为其办理了中信银行信用卡。张志华取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡分中心提交的《余额构成表》载明：截至2018年9月17日，张志华欠付信用卡透支本金26367.57元、零售利息5382.01元、分期手续费0元、年费1942.47元、滞纳金9302.35元、违约金0元、杂费0元、现金利息518.24元、取现金手续费0元。 在诉讼过程中，中信银行信用卡分中心明确其所主张的违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。 本院认为，中信银行信用卡分中心和张志华同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。张志华持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡分中心主张，截至2018年9月17日，张志华尚欠本金26367.57元、零售利息5382.01元、年费1942.47元、现金利息518.24元。故，中信银行信用卡分中心诉请张志华偿还欠款中的本金26367.57元及截至2018年9月17日的零售利息5382.01元、年费1942.47元、现金利息518.24元，本院予以支持。2018年9月17日之后的利息以本金26367.57元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。 关于滞纳金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》虽对滞纳金进行了约定，但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，并且，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定所计算出的的利息、复利已经能够弥补中信银行信用卡分中心因张志华逾期还款所造成的损失，故对中信银行信用卡分中心所诉请的滞纳金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张志华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心本金26367.57元。 二、张志华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心年费1942.47元、利息（截至2018年9月17日的零售利息5382.01元、现金利息518.24元；自2018年9月18日起的利息以本金26367.57元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，按月计收复利）。 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，由张志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  周 辉 二〇一九年七月九日 书 记 员  王 坤
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1828号 申请执行人臧伟伟，男，1984年7月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人朱红波，男，1985年11月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人臧伟伟与被执行人朱红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案执行，执行标的为20000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十五日 书记员  姜成成
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执108号申请执行人：桐庐县瑶琳镇国平景石经营部，住所地：浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇皇甫村。经营者：潘丽芬。被执行人：湖北俊博市政建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街茂林里68号。法定代表人：刘爱华，该公司执行董事。关于申请执行人桐庐县瑶琳镇国平景石经营部（以下简称：申请执行人）与被执行人湖北俊博市政建设工程有限公司（以下简称：被执行人）建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初468号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行：1、请求被执行人支付工程欠款50.5万元及利息50500元（以欠款50.5万元为基数，从2018年7月1日起暂算至2018年11月30日，最终利息计算至被申请人实际付清之日的利息，按每月2%的标准计算）；2、被执行人承担本案的执行费用。2019年1月11日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人的工商注册地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但邮件被退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人名下未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年1月23日，本院依法对被执行人的法定代表人依法限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、本院于2019年1月24日、2019年4月9日、2019年6月3日依法冻结了被执行人在兴业银行、中国农业银行、中国银行、中国工商银行开立的银行账户，均无可供执行的存款。2、2019年7月3日，本院依法查封了被执行人所有的下列房产：（1）位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012001919）房屋一套；（2）位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012001913）房屋一套；（3）位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012001918）房屋一套；（4）查封被执行人湖北俊博市政建设工程有限公司名下的位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012001914）房屋一套；（5）查封被执行人湖北俊博市政建设工程有限公司名下的位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012002000）房屋一套；（6）查封被执行人湖北俊博市政建设工程有限公司名下的位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012002001）房屋一套；（7）查封被执行人湖北俊博市政建设工程有限公司名下的位于蔡甸区××大街幸福港湾××室（房屋所有权证：蔡2012001920）房屋一套。上述查封的财产，申请执行人向本院明确表示暂不处置。3、2019年7月8日，申请执行人与被执行人共同到庭并认可双方当事人正在协商执行和解，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。申请执行人暂不对被执行人房屋申请评估、拍卖，如未达成和解，申请执行人再申请评估、拍卖。本院认为，申请执行人向本院明确表示暂不处置已查封的动产，并认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。在本院告知其财产调查情况后，同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192号民初468号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0192号民初468号民事调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  余 杰人民陪审员  李红英人民陪审员  刘晓萍二〇一九年七月十一日书 记 员  梅 宇
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1382号 原告：邯郸市肥乡区晟运运输有限公司。住所地：邯郸市肥乡区辛安镇镇辛安镇村北。统一社会信用代码：91130428093393930C。 法定代表人：杨玉堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于嘉，河北九川律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。统一社会信用代码：91130400805564049D。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所实习律师。 原告邯郸市肥乡区晟运运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀秋林，被告委托诉讼代理人冯俊奇、吕炜参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市肥乡区晟运运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔付原告车辆损失费86950元、公估费6157元、施救费8000元、三者损失2500元，合计103607元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月14日8时40分，韩子艮驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／Ｄ81Ａ0挂重型半挂货车，行驶至武安市公里宝烨焦化厂门口处与王孟平驾驶的车辆发生交通事故，韩子艮承担交通事故全部责任。该事故造成原告车辆严重受损。原告车辆在被告处投有交强险和车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告就损失问题无法达成一致，现原告依法提起诉讼，望法院依法判决。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、原告要求赔偿数额过高，不真实，原告车辆已经维修完毕，应提供维修发票确定实际损失。事故发生后，我方对车辆的损失评估为约5万元;2、原告提供的公估报告书，公估程序有瑕疵，依法不应认定;3、根据保险单的约定，我方只对原告的机动车损失承担保险赔偿责任，对其他机动车以外的损失，不承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：邯郸市肥乡区晟运运输有限公司系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车所有人。2018年8月28日，邯郸市肥乡区晟运运输有限公司为其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车商业保险，其中包括冀Ｄ×××××机动车损失保险（保险金额为278000元）、不计免赔险，保险期限自2018年8月29日00时起至2019年8月28日24时止。2018年12月14日08时40分，韩子艮（驾驶证号：130417198503276111）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型载货汽车，在邯郸市武安市公里宝烨焦化厂门口与王孟平（驾驶证号：132128197605252011）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型载货汽车发生交通事故。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。经武安市公安交通警察大队适用简易程序作出第130400420188004328号道路交通事故认定书，认定韩子艮负此次事故的全部事故，王孟平负无责任。事故发生后，我院依邯郸市肥乡区晟运运输有限公司的申请，通知双方摇号于2019年3月26日委托信德保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××号重型半挂车车辆损失为86950元，支付公估费6157元。另原告支出车辆施救费8000元。以上事实有原、被告陈述、武安市道路交通事故认定书、信德保险公估有限公司公估报告书、公估费票据、驾驶证、行驶证、保险单等证据在卷佐证。 本院认为，邯郸市肥乡区晟运运输有限公司与中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所签订的投保单系双方真实意思表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。冀Ｄ×××××号重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车损失保险，韩子艮具有合法的驾驶资格，其驾驶被保险车辆发生事故致车辆受损，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司理应在冀Ｄ×××××号重型半挂车投保的机动车损失保险限额内进行赔偿。经确认，邯郸市肥乡区晟运运输有限公司的损失包括：车辆损失费86950元、公估费6157元、施救费8000元共计101107元。故中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车损失保险限额范围内赔偿邯郸市肥乡区晟运运输有限公司车辆损失费、公估费、施救费共计101107元。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称邯郸市肥乡区晟运运输有限公司要求赔偿车辆损失鉴定数额过高，不真实；公估程序有瑕疵；只对机动车损失承担保险赔偿责任，对其他机动车以外的损失，不承担保险赔偿责任，但此次鉴定是由法院委托鉴定机构并由双方当事人摇号确定，其未向法院提出足以推翻鉴定结论的证据，辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故对其辩解的理由，本院不予采信。邯郸市肥乡区晟运运输有限公司诉求的三者损失2500元，不属于原、被告保险合同的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号重型半挂车投保的机动车损失保险限额范围内赔偿邯郸市肥乡区晟运运输有限公司车辆损失费、公估费、施救费共计101107元。 二、驳回邯郸市肥乡区晟运运输有限公司其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，减半收取计1186元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇一九年七月十一日 书记员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1791号 申请执行人封义，男，1992年1月6日生，汉族，住江苏省灌南县. 被执行人王亚东，男，1977年9月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 本院在执行封义与王亚东民间借贷纠纷一案中，案件在执行过程中，申请执行人封义与被执行人王亚东达成执行和解，和解内容如下：王亚东在2019年10月25日前自行出售房屋，款项汇至法院后，由法院解封房产；逾期未履行，封义有权向法院恢复执行原调解书；双方一致同意本协议，自签字之日起生效。封义已收到法院款项6000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1791号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年七月二十九日 书记员  汪如琴
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执恢60号之十一 申请执行人：广昌县众邦小额贷款有限责任公司，住所地江西省广昌县旴江镇沿江路，组织机构代码：58164517—2。 法定代表人:饶英跃，该公司董事长。 被执行人：魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 本院在执行广昌县众邦小额贷款有限责任公司与魏必虎借款合同纠纷一案中，于2019年7月委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人魏必虎承建的位于广昌县旴江镇原一建院内的房产14套以及车库24间，相关产权证号为：广国用(2013)第10555号。2019年7月8日，买受人吴小毛（公民身份号码）以159000元的最高价竞得5号车库；2019年7月11日，买受人吴小毛（公民身份号码）以183000元的最高价竞得11号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人魏必虎承建的位于原一建院内的5号车库、11号车库归买受人吴小毛（公民身份号码）所有，该车库所有权（含所涉土地使用权）自本裁定送达买受人吴小毛时起转移； 二、待上述建筑完善“三通一平”等配套设施及相关手续后，买受人吴小毛可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇一九年七月十六日 书记员  孙 斌
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初2330号原告：曲成凡，男，1954年10月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：牟平区宏宝利建筑装饰工程处，住所地烟台市牟平区正阳路652-5号。经营者：王洪敏，男，1966年5月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东君凌律师事务所律师。原告曲成凡诉被告牟平区宏宝利建筑装饰工程处劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告曲成凡于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市牟平区紫金花园物业管理有限公司申请撤诉属对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲成凡撤诉。案件受理费312.70元减半收取156.00元，由原告曲成凡负担。审判员  于秀丽二〇一九年七月十七日书记员  刘晓宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初3869号 原告：杨言辉，男，1963年7月10日出生，汉族，住埇桥区。 被告；戈崇磊，男，1983年4月5日出生，汉族，住宿州市。 被告：赵伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住宿州市。 被告：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省灵璧县城南环路8号。 法定代表人：程侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈崇磊，男，1983年4月5日出生，汉族，住宿州市。 原告杨言辉诉被告戈崇磊、赵伟、安徽中厦建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，原告杨言辉于2019年7月29日向本院提出对被告赵伟的撤诉申请。 本院认为，原告杨言辉以“已经与安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊达成民事调解协议”为由向本院提出对被告赵伟的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨言辉撤回对被告赵伟的起诉。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年七月十六日 书 记 员  李赛赛
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2018）宁0302民初6787号原告：宁夏吴忠康定达开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：禹某，系北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告：马某，1950年12月8日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告宁夏吴忠康定达开发有限公司与被告马某民间借贷纠纷一案中，原告宁夏吴忠康定达开发有限公司于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏吴忠康定达开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院对原告宁夏吴忠康定达开发有限公司撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告宁夏吴忠康定达开发有限公司撤诉。二、案件受理费减半收取2900元，由原告宁夏吴忠康定达开发有限公司负担。审 判 长 张 远人民陪审员 石 平人民陪审员 尤淑花 二〇一九年七月四日书 记 员 于 江本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初1217号原告：聂增财，男，1956年9月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：聂先澄，男，1990年11月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告聂增财与被告聂先澄生命权、健康权、身体权纠纷一案，因原告聂增财已与被告聂先澄达成和解，原告聂增财于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准予原告聂增财撤回起诉。案件受理费405.4元减半收取，由原告聂增财负担。审判员  江白东[签章]二〇一九年七月十八日书记员  李 松
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执恢45-2号申请执行人：刘松勃，男，1970年3月17日出生，汉族，住孟州市。被执行人：关珍珍，女，1986年2月26日出生，住孟州市。本院在执行刘松勃申请执行关珍珍民间借贷纠纷一案中，于2019年6月3日冻结了被执行人关珍珍在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币173.83元，现因申请执行人刘松勃自愿撤销该案执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人关珍珍在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币47427.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年七月十日书记员  刘 瑶
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2540号 原告：徐红梅，女，1978年2月21日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谢波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：夏小红，女，1972年9月1日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：王治刚，男，1978年8月15日出生，汉族，住四川省通江县，系夏小红之夫。 原告徐红梅与被告夏小红、王治刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红梅及其委托诉讼代理人谢波（一般代理）、被告夏小红的委托诉讼代理人李威（一般代理），到庭参加了诉讼。被告王治刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款18万元；2、依法判决二被告从2015年9月1日起按3%月利率承担资金利息。事实与理由：被告夏小红、王治刚以经营为由，多年多次在原告处借款共计30万元，二被告约定按3分结算利息。从2015年9月起，二被告就没有给付利息。经原告多年多次催收，2018年8月10日，二被告同意向原告出具一份30万元借条，二被告偿还了12万元，尚欠原告18万元。现被告以各种理由搪塞、采取置之不理的态度，被告的行为已经严重侵害原告的权益，为维护原告的合法权益，诉诸法院判准所请。 原告徐红梅围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、二被告身份证复印件各一份；3、二被告的结婚证复印件一份；4、2015年8月10日夏小红出具的借条原件一份及原告徐红梅与二被告的微信聊天记录等证据。 被告夏小红辩称，原告仅交付本金11万元，并以11万元为基数按照月利率2%事先扣除2200元当月利息，实际交付107800元。 被告王治刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏小红因从事按摩器生意需周转资金，便陆续向原告徐红梅借款。2015年8月10日，被告夏小红向原告徐红梅出具《借条》一张，载明，“今借到徐红梅现金30万元，大写：叁拾万元整，月息三分，从2015年9月就没给利息了。借款人：夏小红2015年8月10日身份证：5130291972××××××××”。 同时查明，在2016年至2017年原告徐红梅与被告王治刚的微信聊天中，被告王治刚多次向原告徐红梅转账。2018年5月28日，原告徐红梅与被告夏小红的微信聊天中，原告徐红梅陈述“你们在我这里借款20万元，谢谢你们给付多月占用的资金利息”，被告夏小红对此给出了回应。2018年12月7日，在原告徐红梅与被告夏小红的微信聊天中，原告徐红梅陈述“夏姐，你在2018年12月7日已还伍仟，下欠十九五万（应为‘十九万五’，该笔误在第二天的聊天中做出了更正），请确认一下”。被告夏小红回复，“好的”。2019年1月4日，在原告徐红梅与被告夏小红的微信聊天中，原告徐红梅陈述，“夏姐，伍仟收到，你下欠十九万，请确认一下”。被告夏小红回复，“好的”。原告当庭陈述二被告偿还了20000元后未再偿还借款，下差借款180000元。 另查明，2018年7月，被告夏小红拿出价值2000元的美容产品给原告徐红梅抵债。2018年9月，原告徐红梅与被告夏小红协商只还本金不还利息。 本院认为，被告夏小红对原告提供的《借条》系被告夏小红出具无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条、欠条等债务凭证载明的金额，一般认定为本金。”的规定，该《借条》所载明的30万元应认定为本金。在原告徐红梅与被告夏小红的微信聊天记录中，被告夏小红对于借款20万元的事实予以认可，并在2019年1月4日的聊天中对尚欠原告徐红梅19万元的事实予以确认。故本院对于被告夏小红辩称“原告仅交付本金11万元，并以11万元为基数按照月利率2%事先扣除2200元当月利息，实际交付107800元”的意见不予采信。原告徐红梅与被告王治刚的微信聊天记录以及转账记录可以证实，被告王治刚对其妻夏小红的借款事实予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王治刚对被告夏小红的所有借款本息应当共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告夏小红应当按期归还原告徐红梅的借款。2018年9月，原告徐红梅与被告夏小红协商约定只还本金不还利息，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本院认为该约定系对原借款合同的变更，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院对原告徐红梅主张二被告从2015年9月1日起按3%月利率承担资金利”的诉讼请求不予支持，本院确认从原告起诉之日即2019年5月31日起以本金178000元为基数按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告夏小红、王治刚在本院判决生效后次日偿还原告徐红梅借款178000元及利息（利息从2019年5月31日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告徐红梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告夏小红、王治刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年七月十七日 书记员  张玉琳
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初4782号申请人：利星行机械（昆山）有限公司，住所地：江苏省昆山市周市镇昆太路432号，统一社会信用代码9132058360827937X5。法定代表人：傅耀生，董事长。委托诉讼代理人：邬刚杰，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：武冰，江苏彭隆律师事务所实习律师。被申请人：浙江德森基础工程有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道城东绿苑3幢2单元302号，统一社会信用代码91330483MA29F2DA0D。法定代表人：董德军。被申请人：上海怡饴国际贸易有限公司，住所地：上海市杨浦区周家嘴路2809号4幢206-2室，统一社会信用代码91310110MA1G81NT39。法定代表人：王立好。申请人利星行机械（昆山）有限公司与被申请人浙江德森基础工程有限公司、上海怡饴国际贸易有限公司票据追索权纠纷一案，申请人于2019年7月1日向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款100万元或相应价值的财产采取冻结、查封等措施，并由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人利星行机械（昆山）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人浙江德森基础工程有限公司、上海怡饴国际贸易有限公司的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，申请人利星行机械（昆山）有限公司已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟一鸣二〇一九年七月五日书记员  周 斐
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初1762号   原告：张某，男，1969年5月13日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市。   委托代理人：李某、侯某，山西泽州律师事务所律师。   被告：何某，男，1967年8月10日生，汉族，河南省夏邑县人，现住晋城市。   原告张某诉被告何某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人侯某、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告腾退租赁房屋，即晋城市城区某房屋；2、判令被告向原告支付自2019年2月2日至实际腾退房屋之日止的租金（截止2019年5月1日为3925元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告承租了晋城市城区劳动力促进中心位于晋城市城区某房屋，随后原告将其承租的部分房屋出租给了被告。2018年8月1日，因租赁期满，原、被告又重新签订了房屋租赁合同，约定被告租赁原告的房屋，租赁期限自2018年8月1日至2019年2月1日，半年租金为7850元。现租赁期限已届满，原告多次催告，被告既不续租，也不向原告腾退房屋。原告为维护自身权益，诉至法院。   被告何某口头辩称：不同意腾房，如果被告交半年租金的话，原告需与被告续签合同。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的双方签订的《房屋租赁合同》2份、晋城市城区何老胖调味经销部工商登记情况、房屋现状照片3张无异议，本院予以确认。对于原告提供的其与晋城市城区生产力促进中心签订的《房屋租赁合同》，被告提出合同不符合法律规定，不予认可。本院认为，该合同有双方的签名、印章，合同有效，可以作为证据使用。   结合以上证据，本院认定如下事实：2017年8月18日，原告张某作为承租方，与晋城市城区生产力促进中心签订了《房屋租赁合同》，约定原告租赁晋城市城区生产力促进中心所有的位于晋城市城区某房屋，租赁期自2017年8月20日至2032年8月19日，共计15年。2017年8月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，将某房屋转租给被告，租期至2018年7月30日届满。租赁期届满后，2018年8月1日，原、被告再次签订《房屋租赁合同》，原告将某房屋转租给被告，租期至2019年2月1日止，每半年租金为7850元。被告利用上述租赁房屋经营晋城市城区何老胖调味经销部。现租赁期限已届满，上述租赁房屋仍为被告占用。   本院认为：原告张某与被告何某于2018年8月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，依据该合同，租赁期限至2019年2月1日已届满。后原、被告未达成续租的合意，被告应向原告返还租赁的房屋。同时，因自租赁期满后即2019年2月2日起被告实际占用该房屋，应比照双方约定的租金标准即每日43元向原告支付实际占用期间的房屋租金。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：   被告何某于本判决生效之日起20内向原告张某腾退位于晋城市城区北大街128号门面房北四间至五间及楼上住房壹间的租赁房屋，并自2019年2月2日起按照每日43元的标准向原告张某支付租金直至实际腾退之日止。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告何某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 晋利霞     二〇一九年七月五日   法官助理 张 晖   书 记 员 王 蕊
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执217号 申请人：陆崇勇，男，1983年11月1日出生，汉族。 被执行人：陈中豪，男，1991年9月1日出生，水族。 本院于2019年1月16日立案执行陆崇勇与陈中豪民间借贷纠纷一案，经查被执行人未按本院（2017）黔2701民初3146号民事调解书确定的内容履行向申请执行人支付借款本金185000元、案件受理费3125元、案件执行费2675元以及支付迟延履行期间债务利息的义务。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效判决。本院两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人仅有零星存款；2.查明被执行人在都匀无房产；3、查明被执行人无公积金余额。本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人有其他可供执行的财产后另行申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈 琪 审 判 员  王 伟 审 判 员  石 学 二〇一九年七月十三日 法官助理  桂诗扬 书 记 员  杨坤杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行执行人发出执行执行通知、责令被执行执行人报告财产； （二）已向被执行执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行执行人纳入失信被执行执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行执行人有可供执行执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行执行人或者其他人妨害执行执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第十五条终结本次执行执行程序后，人民法院已对被执行执行人依法采取的执行执行措施和强制措施继续有效。 第十六条终结本次执行执行程序后，申请执行执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。 终结本次执行执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行执行人后，申请执行执行人申请恢复执行执行的，人民法院应予支持。 第十七条终结本次执行执行程序后，被执行执行人或者其他人妨害执行执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初9440号 原告：陈祖芬，女，1968年10月2日生，汉族，住本市云岩区。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，公司董事长。 委托代理人(一般授权)：龙春，公司员工。 原告陈祖芬诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人龙春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖芬向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告退还收取的供电安装开户费629元、煤气安装开户费2988元、有线电视初装费265元（以下简称三通费），共计人民币3882元；二、判决被告以3882元为基数，按月利率2%的标准向原告支付资金占用费（从2013年10月14日起计算至其实际归还三通费之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年10月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的贵阳市南明区房屋。合同签订后，原告支付首付款时，被告向原告收取三通费3882元，由于原告在购房时不了解三通费的相关法律知识，无从知道已无需再缴纳三通费。近年来，才得知早在2009年时已有相关规定，购房者无需再缴纳三通费。依据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条第三款、第七条第二款及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房的销售价格中应当包含水、电、煤气、有线电视等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业不得再向购房者另行收取，故被告作为房开商不得再向原告收取三通费。故原告认为被告收取三通费违反相关法律法规，侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判决支持原告的如前诉请。 被告宏益公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。理由如下：一、原告在诉状中所述的城镇房屋开发条例第31条是错误理解，根据该条规定，房开商不是不能收取三通费，只是该费用是包含在房屋总价款内，根据该规定，除了房价款外，不能单独收取三通费。二、根据双方的商品房买卖合同第七条的约定，前述价格已经包含水电以及附属设施费用，不收取商品房价款以外的费用。三、从被告查询的原告交款情况，原告确实只交纳了合同约定的房款，没有另外交纳过其他费用。四、如原告认为被告在房款外，额外收取了原告诉称的三通费3882元，需要提交相应证据证明。原告在庭审中提交的合同审批单以及费用公示信息表系复印件，真实性不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告陈祖芬作为买受人，与被告宏益公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及附件约定：原告购买被告开发建设的贵阳市南明区房屋（建筑面积77.46㎡，套内面积61.37㎡）;出卖人与买受人按照套（单元）计算房价，该商品房总价款为335411元,已包括水、电、建设安装费用以及双方约定的合同附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用;买受人以贷款方式付款,买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款101411元，余款234000元银行按揭贷款支付;（附件五）煤气、电、有线电视的初装费已包含在合同价款中，如产生开通费用由买受人承担。双方在合同及附件中还约定了其他事项。合同签订后，原、被告在贵阳市住房和城乡建设局办理了该房的《商品房预售合同备案登记表》；原告当日支付被告首期房款101411元，于2013年11月15日支付被告余款234000元，付清了被告房款。其后，原告以被告收取的房款中包含三通费3882元，该款系额外收取，被告理应退还为由诉至本院，提出如前诉请。 诉讼中，原告提交的证据不能证明被告向其另外收取了三通费。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件、《收款收据》、《商品房预售合同备案登记表》等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告订立的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方应按约履行各自的合同义务。原告提交费用公示信息表复印件及他人的合同审批单，主张被告向其收取了三通费3882元，但被告对该复印件的真实性不认可；依据《商品房买卖合同》及附件约定，该房系按套计价以335411元出售，被告也只收取了原告房款335411元，该房款已包含房屋及附件所列配套设施的建安费用，原告主张的该房单价在合同中并未明确约定，被告未额外收取原告其他费用。依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条“商品房买卖合同应当包括下列内容：…供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；…。前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”商品房总价中已包含三通费等建设安装费用的，房开商不能再额外收取买受人的三通费，但并非房开商不能收取三通费。综上，原告对被告另行向其收取了三通费的主张，举证不力， 本院依法不予采信；其诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告陈祖芬的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黄明宇 二〇一九年七月十七日 书记员  陈 美
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执恢1009号之一 申请执行人：陈日暖，男，1953年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。 被执行人：陈柱明，男，1955年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：叶丽娥，女，1956年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：陈伟强，男，1981年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人陈日暖与被执行人陈伟强、叶丽娥、陈柱明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初6829号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人偿还借款253500元及支付相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。本院扣划了被执行人陈柱明银行存款得420元，不足支付执行费。本院于2019年6月27日查封了被执行人陈伟强名下的车牌号为粤Ｓ×××××的汽车（查封期限为2年，逾期不申请延长的，查封效力消灭），因不知该车辆下落，无法扣押处理。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已作出失信决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行的财产已经处置完毕，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟锋 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年七月三日 书记员  孙冠强
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初1623号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。主要负责人：陆斌，行长。委托诉讼代理人：黄荣强，男，广东高州农村商业银行股份有限公司清收组办事员。委托诉讼代理人：张武，男，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行专职信贷员。被告：陈小强，男，1969年9月27日出生，汉族，住高州市。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被告陈小强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼，被告陈小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈小强偿还贷款本金54000元及利息83663.74元，本息合计137663.74元（利息计至2019年3月31日止，2019年4月1日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈小强于2004年3月29日共向原告借款2笔，金额合计54000元。分别为：1、2004年3月29日借款24000元，用途种果转换主体，月利率6.405‰，2007年3月25日到期；2、2004年3月29日借款30000元，用途装修转贷，月利率6.405‰，2007年3月25日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，至2019年3月31日尚欠贷款本金54000元及利息83663.74元，最后一次催收日期为2018年12月2日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：被告陈小强身份联网核查资料、《广东农村信用合作社借款借据》、《信用借款合同》、催收贷款通知书回执、计息说明、核准变更登记通知书、营业执照。被告陈小强不作答辩，在举证期限内也不提供证据。被告陈小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：被告陈小强于2004年3月29日共向高州市**信用合作联社荷花信用社借款2笔，金额共54000元。分别为：1、2004年3月29日借款24000元，月利率6.405‰，2007年3月25日到期；2、2004年3月29日借款30000元，月利率6.405‰，2007年3月25日到期，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。被告陈小强在《信用借款合同》及《借款借据》的借款人栏亲笔签名并按指模。高州市**信用合作联社荷花信用社履行了发放贷款54000元给被告陈小强的义务。借款到期后，被告陈小强一直没有偿还过借款本金及利息。最后一次发出《催收贷款通知书》日期是2018年12月2日。截至2019年3月31日被告陈小强尚欠原告贷款本金54000元及利息83663.74元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，高州市农村信用合作联社荷花信用社于2019年5月15日核准变更登记企业名称为广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款借据》及《信用借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告陈小强尚欠原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行借款本金54000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款合同约定，借款期限内按月利率6.405‰计收利息，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张被告陈小强清偿借款本息，合理合法，本院予以支持。被告陈小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小强应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金54000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。二、被告陈小强应于本判决生效之日起十日内偿还上述借款的利息83663.74元（利息已计至2019年3月31日，2019年4月1日起的利息按借款合同约定计至主债务还清时止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，诉讼保全费1208元，由被告陈小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一九年七月二十二日书记员 钟一平
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1570号 申请执行人:钱某1，男，1989年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 申请执行人:钱某2，男，1992年3月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被执行人:袁某，男，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 钱某1、钱某2与袁某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）苏0111民初9609号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、被告袁某欠原告钱某1借款7000元，自2018年1月起，每月月底前归还700元，于2018年10月31日前付清。二、被告袁某欠原告钱某2借款4500元，自2018年1月起，每月月底前归还450元，于2018年10月31日前付清。三、本纠纷一次性解决，双方无其他争议。案件受理费88元，减半收取44元，由被告袁某负担。因被执行人袁某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱某1、钱某2向本院申请执行，本院于2019年4月26日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人袁某名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人袁某纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款11500元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1570号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人袁某纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1570号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执1570号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人袁某的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一九年七月三十日 书记员  李 胜
陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0481民初848号 原告：兴平市农村信用合作联社。 法定代表人：李小刚。 委托代理人：杨奔，男，1993年1月9日生，汉族， 被告：胡红斌，男，1978年9月2日生，汉族， 被告：吴红红，女，1977年10月22日生，汉族， 原告兴平市农村信用合作联社诉被告胡红斌，被告吴红红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告吴红红到庭参加了诉讼，被告胡红斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告贷款本金150000元。2、判令二被告连带偿还利息609.2元，逾期利息71395.2元。（2016年6月6日前按借款本金×未还月数×月贷款利率计算，2016年6月6日之后按合同约定利率上浮50%计算）3、原告对二被告提供抵押担保的房产享有优先受偿权。4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告以从事餐饮要扩大经营规模为由，向本社申请贷款。2015年6月12日，二被告与原告签订个人借款合同，约定借款期限2015年6月12日至2016年6月6日。借款金额150000元。月利率8.88‰。逾期利率在约定月利率上上浮50%，为13.32‰。借款人为被告胡红斌，共同借款人为吴红红。同日，二被告与原告签订抵押担保合同，约定二被告以其共同所有的位于陕西省兴平市西城区中心大街中段西侧雨露花园2号楼3单元1层西户房产提供抵押，担保二被告的借款150000元。原告通过被告胡红斌陕西信合储蓄卡发放贷款150000元。2016年6月6日，二被告未按约定还款付息。截止2019年5月14日，被告应付利息609.2元，逾期利息71395.2元。 被告胡红斌经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 被告吴红红辩称，认可原告诉称事实，希望原告能够宽限时间，2019年底还30000至50000元。2020年底本息一并还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交：1、借款申请书、个人借款合同。2、抵押担保合同、他项权证、抵押承诺书、共同还款承诺函。3、借据、放款通知书。4、陕西信合信贷系统利息测算截图。欲证明，原、被告借款关系成立，本金数额，利息，逾期利息数额及计算。被告胡红斌经本院传票传唤未到庭应诉，未参加举证、质证。被告吴红红质证后认可原告举证。经核查，原告所举证据材料内容真实，形式合法，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，被告胡红斌，被告吴红红以从事餐饮要扩大经营规模为由，向原告申请贷款。2015年6月12日，二被告与原告签订个人借款合同，约定借款期限2015年6月12日至2016年6月6日，借款金额150000元，月利率8.88‰，逾期利率在约定月利率上上浮50%，为13.32‰。借款人为被告胡红斌，共同借款人为吴红红。同日，二被告与原告签订抵押担保合同，约定二被告以其共同所有的位于陕西省兴平市西城区中心大街中段西侧雨露花园2号楼3单元1层西户房产提供抵押，担保二被告的借款150000元。（兴平房权证西城字第36331号）。2015年6月11日，办理不动产抵押登记（兴房他证南市字第9619号）。2015年6月12日，原告通过被告胡红斌陕西信合储蓄卡发放贷款150000元。2016年6月6日，二被告未按约定还款付息。截止2019年5月14日，被告应付利息609.2元，逾期利息71395.2元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。通过庭审及原告举证，可以认定原告与被告胡红斌，被告吴红红借款合同、抵押担保合同真实有效。被告胡红斌作为借款人，被告吴红红作为共同借款人应当按照借款合同的约定及时、足额向原告连带清偿借款本金150000元及利息609.2元，逾期利息71395.2元。（截止2019年5月14日之利息、逾期利息），逾期利息实际应支付至本金清偿完毕时止，适用月利率为8.88‰×（1+50%）=13.32‰。与此同时，二被告应当按照抵押担保合同的约定承担担保责任，原告对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条，第三十三条，第四十六条之规定判决如下： 一、被告胡红斌，被告吴红红连带清偿原告兴平市农村信用合作联社借款本金150000元，利息609.2元，逾期利息71395.2元（截止2019年5月14日之利息、逾期利息），逾期利息实际应支付至本金清偿完毕时止，适用月利率为13.32‰； 二、原告兴平市农村信用合作联社对被告胡红斌，被告吴红红共同共有的位于陕西省兴平市西城区中心大街中段西侧雨露花园2号楼3单元1层西户房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费3300元，由被告胡红斌，被告吴红红承担。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  肖志远 人民陪审员  李 坤 人民陪审员  豆常魁 二〇一九年七月一日 书 记 员  卓 萍 本判决援引法条如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初11185号原告：杭州海贷金融信息服务有限公司，住所地杭州市拱墅区香槟之约园D座415（办公）室。法定代表人：马宏。委托代理人（特别授权代理）：王红良，浙江信远律师事务所律师。被告：葛幼良，男，1969年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州海贷金融信息服务有限公司诉被告葛幼良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，原告杭州海贷金融信息服务有限公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州海贷金融信息服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州海贷金融信息服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1496元，由原告杭州海贷金融信息服务有限公司自行负担。审 判 长  方素平人民陪审员  俞美娟人民陪审员  陆荣荣二〇一九年七月十日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1676号原告：包头市福清渔港有限公司。法定代表人：林朝辉，董事长。委托诉讼代理人：姚永伟，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。被告：林学旺，男，1966年8月29日出生，汉族，陕西建惠房地产开发有限公司监事，住福建省福清市。原告包头市福清渔港有限公司与被告林学旺侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市福清渔港有限公司委托诉讼代理人姚永伟、被告林学旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市福清渔港有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告名誉权的行为，删除被告网站上刊登的全部侵权文章，为原告恢复名誉，消除影响，并赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告因名誉受损造成损失600万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告与林学记为法定代表人的襄阳佳信公司共同投资利包头市滨江国际房地产项目，后被告向其弟林学记的公司投资并发生纠纷，被告因投资没有得到预期回报便滥用诉权，在法院作出生效判决后在网上发布虚假信息，攻击、侮辱、诋毁原告，使原告的名誉严重受损，公司发展受到重大打击。故原告诉至法院，要求判如所请。被告林学旺辩称：因原告不能证明被告本人系“网络内容发布人”，故应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法院提交证据如下：证据1、（2018）浙杭西证民字第9665号公证书原件1份，证明被告存在对原告的侵权行为，具体内容在公证书中已明确记载；证据2、网络下载文档打印件3份，证明被告发布虚假信息诋毁原告；证据3、（2016）内民终252号民事判决书复印件1份、（2017）最高法民申1970号民事裁定书复印件1份，两份生效法律文书确认事实为本案原告和被告之间，并不存在任何合同关系，所以被告在网上发布的相关信息与事实不符，扩大宣传模式对原告构成侵权；证据4、滨江国际项目房屋月度销售表原件2份、退房情况说明1份（上述两份证据由包头市金界天成房地产营销策划有限公司出具）、协议书1份，证明涉案楼盘是由包头市金界天成房地产营销策划有限公司负责销售，该销售公司对房屋销售情况是明知的，对房屋销售受外界影响造成销售不畅的的评价是客观的，在侵权责任发生前，同一地段房屋销售情况和侵权行为发生后房屋销售情况，有明显、很大差别，这是侵权行为导致原告受损的有力证据，另侵权行为发生前，原告房屋处于正常销售状态，有是供不应求，侵权行为发生后，已经和原告签订房屋销售合同的业主，在此信息的影响下，要求退房7套，对原告的诚信产生了怀疑，已经支付首付款的购房者，后期的房款没有拖欠，而侵权行为发生后，购房款尾款的支付相差很多。上述全部证据都能够证明：被告针对原告在网络上发布的信息没有任何事实依据，且此信息对原告产生重大负面影响，损失惨重，所以原告请求符合法律及事实，应当支持。被告发表质证意见称：对证据1真实性认可，证明目的不认可，原告不能证明林学旺本人操作电脑发布信息；对证据2的真实性无法辨认，对证明目的不认可，原告不能证明被告本人操作电脑发布信息；对证据3的真实性没有异议，该组证据恰能证明被告所有的1912万元通过原告用于滨江国际项目，双方仍然在诉讼当中，该组证据是针对双方之间的经济纠纷，与原告主张的诉讼请求无关；对证据4真实性不予评价，被告实际并未出资，即便有损失也不是被告的损失，是投资人的共同损失。被告未向法庭提交证据。本案审理中，原告申请去公安机关调取有关本案所涉信息实际发布人身份，法院依原告请求前往包头市公安局昆区分局网络安全保卫大队进行了调查，该单位出具情况说明“通过本地系统查询，在2019年5月14日前未发现任何与该贴文及用户ID有关的数据。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利后果。现原告主张被告通过网络发布虚假信息侵犯其名誉，但其提交的证据不足以支持其主张，具体理由如下：一、原告提交的公证书及网络下载文档仅能显示网络上存在与原、被告之间经济纠纷相关的贴文信息，部分电子文档落款处虽出现“控告人：林学旺”，但仅为电子打印字体，且被告不认可为其本人发布，不足以证明该信息发布人系被告本人；二、原告提交的民事判决书、裁定书系原、被告之间的经济纠纷，已另案处理，与本案无法律意义上的关联性；三、原告提交的楼盘销售情况也不足以证明与贴文信息之间具备直接的因果关系，更不足以证明该信息对其造成了600万元的损失，综上，原告要求被告停止侵犯名誉权、承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包头市福清渔港有限公司的诉讼请求。案件受理费107600元（原告包头市福清渔港有限公司已预交），由原告包头市福清渔港有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 权 静审 判 员 陈 静人民陪审员 燕中华 二〇一九年七月三日书 记 员 王丽艳附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执恢60号之六 申请执行人：广昌县众邦小额贷款有限责任公司，住所地江西省广昌县旴江镇沿江路，组织机构代码：58164517—2。 法定代表人:饶英跃，该公司董事长。 被执行人：魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 本院在执行广昌县众邦小额贷款有限责任公司与魏必虎借款合同纠纷一案中，于2019年7月委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人魏必虎承建的位于广昌县旴江镇原一建院内的房产14套以及车库24间，相关产权证号为：广国用(2013)第10555号。2019年7月9日，买受人邱荣平（公民身份号码）以238000元的最高价竞得8号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人魏必虎承建的位于原一建院内的8号车库归买受人邱荣平（公民身份号码）所有，该车库所有权（含所涉土地使用权）自本裁定送达买受人邱荣平时起转移； 二、待上述建筑完善“三通一平”等配套设施及相关手续后，买受人邱荣平可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇一九年七月十六日 书记员  孙 斌
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初1779号 原告：桥东区彦欢建筑设备租赁站，住所地邢台市桥东区长信村西，统一社会信用代码92130502MAO94TXLSH。 负责人：**，系该租赁站经理。 被告：石家庄华昱信邦建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号方大科技园4-416室，统一社会信用代码911301006622021116。 法定代表人：贾力，系该公司经理。 被告：刘洪，男，1975年2月2日出生，汉族，现住安徽省阜南县。 原告桥东区彦欢建筑设备租赁站与被告石家庄华昱信邦建筑工程有限公司、刘洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。本案在审理中，原告桥东区彦欢建筑设备租赁站于2019年7月22日向本院提出撤回对被告石家庄华昱信邦建筑工程有限公司的申请。 本院认为,原告桥东区彦欢建筑设备租赁站的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桥东区彦欢建筑设备租赁站撤回对被告石家庄华昱信邦建筑工程有限公司的起诉。 审判员  高峰 二〇一九年七月二十二日 书记员  张洁