大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2682号原告：刘洪滨，男，1959年12月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杜小琳，辽宁合美源律师事务所律师。被告：孙立江，男，1958年11月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：孙业明，男，1983年10月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告孙立江、孙业明共同委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告孙立江、孙业明共同委托诉讼代理人：张昊，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：孙立义，男，1965年10月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：隋杰，男，1967年6月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：尹丽影，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告刘洪滨诉被告孙立江、被告孙业明、被告孙立义、第三人隋杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪滨及其委托诉讼代理人杜小琳，被告孙立江、孙业明的共同委托诉讼代理人隋晓军、张昊，第三人隋杰的委托诉讼代理人尹丽影到庭参加诉讼；被告孙立义经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙立江偿还借款200万元及自2016年4月26日至全部付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.要求被告孙立江偿还借款200万元、120万元的利息（自借款之日即转款之日至2016年4月25日）80万元；3.要求被告孙业明、孙立义连带承担80万元利息责任；4.要求被告孙立义承担第1项诉讼请求的连带责任。事实和理由：原告与孙立江经人介绍相识，因二人年轻时在同一部队服役，因此以战友相称，原告经过了解被告孙立江是人大代表，又是当地村书记，足以使得原告充分信任。2012年，被告孙立江称可以帮原告在安波租地，原告便将120万元转账入被告孙业明的银行账户里。直到2015年也没租地。后来被告孙立江告诉原告租地没有租成，120万元变成借给孙立江和被告孙业明的借款。原告索要此款，被告孙立江以办理贷款交税为由向原告借款200万元，待其贷款后还清原告所有借款款项和利息。为了使得被告还款，并获得保障，原告提出必须与他人一起共同承担还款责任方能借款，被告孙立义系孙立江弟弟，孙立义同意认可该款项系与孙立江共同借款，后经被告孙立义提供其银行账户，原告便将200万元转入其弟孙立义的银行账户，该200万元系借给孙立江和被告孙立义的借款。原告一直向被告索要该款项，直到2016年4月25日、2016年6月23日以孙立江名义出具了280万元的借条，借条约定的利息远远高于我国法律规定的最高利率。经原告索要，被告孙立江于2016年8月29日支付了120万元。现约定的总欠款的80万元利息及200万元本金尚未支付，原告要求按照年利率24%标准支付利息。综上所述，被告违背了诚实信用原则，给原告造成重大损失，故起诉三被告共同承担责任，请人民法院依法判令三被告承担责任，判如所请。被告孙立江、孙业明共同辩称：孙立江与原告间不存在借贷关系，没有就原告所主张的200万元进行过有关利息的约定，120万元是原告支付的租地款，并不是借款，因此原告也不能就此120万元认定为是借款并主张利息。孙业明收到的120万元的账户只是孙立江指定收款账户，原告与孙业明之间并不存在任何权利义务关系，因此孙业明不应该向原告承担任何责任。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告孙立义未提出答辩意见。第三人述称：原告的诉讼请求与第三人无关，第三人和原告不存在债权债务关系，第三人不承担任何责任。经审理查明如下事实：2012年12月，被告孙立江时任西韭村支部书记，原告刘洪滨与孙立江商议由原告租赁西韭村的部分土地，2012年12月28日，原告将租地款项120万元转入孙立江指定的其儿子孙业明的银行账户。2015年12月24日，原告刘洪滨向被告孙立义的银行账户转入200万元。2016年4月25日，借款人隋杰和担保人孙立江给原告刘洪滨出具一份借条，内容为：隋杰今借到刘洪滨现金280万元，2016年5月25日一次性付清，如果到期不能付给，愿已（以）帝源房地产开发公司现楼盘贰仟每平结算。隋杰在借款人处署名，孙立江在担保人处署名。2016年6月23日，被告孙立江给原告出具一份借条，内容为：今借到刘洪滨现金120万元，7月末还款。2016年6月23日，被告孙立江给原告出具一份担保书，内容为：隋杰借刘洪滨280万元，承诺6月30日付200万元，7月15日余额全部付清（4月25日至今利息每月20万元）。孙立江在担保人处签字确认。2016年8月23日，被告孙立江给原告刘洪滨出具一份欠条，内容为：孙立江欠刘洪滨人民币200万元，2016年8月30日付200万元。2016年8月29日被告孙立江向原告刘洪滨银行账户转账120万元。第三人隋杰在庭前的调查笔录中称：关于本案，2016年4月25日署名借款人为隋杰的借条确实是我写的，但是我没有收到借款，是因为我欠孙立江280万元，孙立江又欠刘洪滨钱，这个借条是在刘洪滨的要求下写的。本院所确认的上述事实，有原告提供的上海浦东发展银行五一广场支行业务回单、借条、上海浦东发展银行大连金州支行业务凭证回单、担保书、欠条，被告孙立江提供的中国农业银行转账业务客户回执，本院调查笔录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告孙立义经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。关于原告向被告孙立义账户转款200万元的款项性质，综合涉案证据和当事人陈述，以及被告孙立江未能对其出具的担保书和欠条做出合理解释，且孙立义未到庭应诉承担相应不利法律后果的案情，涉案证据已形成完整的证据链条，证明系被告孙立江借原告200万元，孙立义仅是出借银行账户，且隋杰与原告之间无直接借款关系，隋杰出具借条属于债务加入，即隋杰也自愿承担孙立江欠原告的200万元和利息80万元的还款责任。综上原告诉请被告孙立江偿还借款200万元，应予支持。关于双方争议的120万元和200万元借款的利息问题。因120万元借款开始性质是租地，后租地未成双方于2016年6月23日合意转化为借款，在合意转化为借款之前该款项有孳息（利息），租地事宜终止后，该款项自支付之日即2012年12月28日至2016年6月23日的孳息（利息）被告孙立江依法应给付原告，故原告诉请借款120万元自2012年12月28日起至2016年4月25日止的利息应予支持，但应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。关于200万元的借款，因开始并未约定利息，直到2016年4月25日隋杰和孙立江给原告刘洪滨出具借条和2016年6月23日孙立江给原告出具担保书，才约定借款利息，即自2016年4月25日起至7月15日止每月利息为20万元，该利率约定过高，2016年7月15日之后的利率标准双方未明确约定，故综上应支持原告该200万元款项的利息应自2016年4月25日起至7月15日止按年利率24%计算，自2016年7月16日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。关于被告孙业明、孙立义应否承担责任的问题。本案中，被告孙业明和孙立义均为出借银行账户，为孙立江收款提供便利。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”故根据本案案情，由出借账户人对借款本金（不包括借款利息）承担连带偿还责任为宜。故原告诉请被告孙立义对孙立江的借款200万元承担连带偿还责任，本院予以支持，原告诉请被告孙业明、孙立义对孙立江借款的利息承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙立江于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪滨借款本金200万元，并自2016年4月25日起至7月15日止按年利率24%计算，自2016年7月16日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告利息；二、被告孙立江于本判决生效之日起十日内给付原告120万元款项自2012年12月28日起至2016年4月25日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、被告孙立义对被告孙立江的借款本金200万元承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40770元，由原告负担12870元，被告孙立江和孙立义共同负担22800元，被告孙立江负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  胡志明人民陪审员  徐 军二〇一九年七月十二日书 记 员  刘渐宽