wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4471号原告：无锡腾业纤维制品有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区马山霞光路9号。法定代表人：赵庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周星游，江苏云崖律师事务所律师。被告：吴淼栋，男，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。原告无锡腾业纤维制品有限公司（以下简称腾业公司）与被告吴淼栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，并依法适用普通程序，于2019年2月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周星游与被告委托诉讼代理人朱泳两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾业公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿造成原告的税费损失188888.89元（详见税费损失清单）并偿付自2018年6月4日起至实际给付之日止（以188888.89元为本金，按银行同期同类贷款利率计算）的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原、被告签订一份《生产设备转让协议》，约定由被告向原告转让一批设备及生产线全套附件加库存产品，价值共计1300000元。协议签订后，双方均按约履行。2015年6月8日，案外人嘉兴市众邦纤维科技有限公司（以下简称众邦公司）工商注销，被告系该公司法定代表人。原告给被告出具一份对账单，约定分期付清剩余款项，至2017年10月9日，原告结欠被告200000元货款。因被告至今未开具增值税专用发票，造成原告实际税费损失188888.89元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告吴淼栋答辩称：本案的税款损失并不是法院受案范围。被告个人出卖给原告的货物为旧设备，被告作为个人不具备开具增值税发票的主体资格，当时双方就买卖旧设备约定了不开具发票。退一步说，按照增值税暂行条例，个人属于小规模纳税主体，适用3%的税率，个人是否属于小规模纳税主体需要税务部门的认定；4、（2017）浙0421民初4718号案件起诉前被告即与原告协商，要求贴补原告50000元作为不开具发票的补偿，故当时只起诉200000元，放弃了其中的50000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告腾业公司提供生产设备转让协议复印件一份；证明：原告到众邦公司（被告系法定代表人）清点现场后签署生产设备转让协议，被告复印一份给了原告，当时众邦公司未注销尚在经营中，该主体有能力开具增值税专用发票给原告。被告吴淼栋质证意见：对该证据本身真实性没有异议，签协议时众邦公司已停业，双方口头约定旧设备转让不开具发票，所以原告也没要求被告以众邦公司名义开具增值税专用发票。本院认证意见：确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年11月17日，桐乡市人民法院作出(2014)嘉桐商初字第1192号民事调解，调解书载明：一、案外人嘉兴市聚隆贸易有限公司欠原告桐乡市恒阳工贸有限公司货款901166.50元，于2014年11月27日前一次性付清；二、案外人浙江瑞德昌塑业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2014年12月9日，桐乡市人民法院作出（2014）嘉桐执民字第2393号执行裁定，裁定：本院（2014）嘉桐执民字第2393号执行案件终结执行。2014年9月10日，被告宋建国向第三人郑晓出具欠条一份，欠条载明：到2014年9月10日欠郑晓人民币1360000元，2014年底归清。2016年8月24日，第三人郑晓通过EMS快递的方式向被告发送催讨欠款的函，该函被告宋建国已签收。2018年1月6日，原告桐乡市恒阳工贸有限公司与第三人郑晓签订债权转让协议一份，协议约定：郑晓将其对被告宋建国享有的债权本金1360000元及所有未支付的利息转让给原告桐乡市恒阳工贸有限公司，用于抵消原告桐乡市恒阳工贸有限公司对案外人浙江瑞德昌塑业有限公司享有的等额债权。第三人郑晓通过EMS寄送债权转让通知书的形式通知了被告宋建国，该债权转让通知书被告宋建国已签收。2018年1月31日，原告桐乡市恒阳工贸有限公司以现为被告宋建国的合法债权人，依法对被告宋建国享有债权为由，诉至桐乡市人民法院请求判如所请。2018年7月3日，桐乡市人民法院将本案移送本院进行审理。2018年7月23日，本院予以立案，案经本院主持调解，因双方分歧较大无果。本院认为：我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案审理的焦点是案涉债权转让凭证即被告出具给第三人的欠条的欠款事实是否真实存在？债权转让成立应以债权真实存在为前提，债务人对原债权人的抗辩效力及于新债权人。案涉欠条是原告与第三人签订债权转让协议的唯一依据，也是原告为证明其诉讼主张成立向本院提供的主要证据。庭审中被告对该欠条欲证明被告欠第三人1360000元的事实予以否认，认为本案基础法律关系不明，认为被告与第三人之间不存在个人欠款关系。本院认为，欠条可以用于当事人之间欠钱或者欠物，其背后的基础合同关系多种多样，包括买卖合同、借款合同、租赁合同、个人合伙协议等等；欠条产生的原因可以依据不同的基础合同关系，因此，债权人在主张合同权利时，除了提供欠条证据外，还必须向法院陈述欠条形成的原因，及债权债务形成的基础事实，在对方对此事实进行否认、抗辩时，欠条持有人还必须进一步举证证明欠条形成的基础事实，法院经过审查认为欠条形成的基础事实成立、债权债务合法有效后才能作出有利于债权人的判决。本案中原告未提供案涉欠条的形成过程，未能证明欠条对应的是何种法律关系，原告应对欠条所指向的借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原告在诉讼中仅提供欠条，未提供款项交付凭证，属未能尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果，故原告之诉讼请求应予驳回。被告的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告无锡腾业纤维制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4669元,财产保全费1670元，合计6339元（原告已预交），由被告吴淼栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  张玲华人民陪审员  袁福庆二〇一九年七月二十九日书 记 员  陆忠飞
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0381刑初236号公诉机关偃师市人民检察院。被告人郭银柱，男，出生于1971年4月25日，汉族，初中文化，农民，住偃师市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月27日被偃师市公安局刑事拘留，同年3月13日被执行逮捕。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉(2019)104号起诉书指控被告人郭银柱犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员寇智宇出庭支持公诉，被告人郭银柱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月2日15时许，被告人郭银柱酒后无故拦截到偃师市岳滩镇西谷村走亲戚的贺某驾驶的豫Ｃ×××××宝骏牌面包车，用手拍打豫Ｃ×××××车前引擎盖，并对贺某、邵某进行辱骂和殴打，致使贺某、邵某受伤。经洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定，贺某、邵某所受损伤均构成轻微伤。案发后，被告人郭银柱于2019年2月27日经偃师市公安局岳滩派出所电话通知主动到案，并如实供述其犯罪事实。2019年5月8日被告人郭银柱一次性赔偿被害人贺某、邵某医疗费、误工费等全部损失共计人民币38000元，并对郭银柱的行为表示谅解，不再追究其任何法律责任。上述事实，被告人郭银柱在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贺某、邵某的报案材料及陈述；证人郭某1、郭某2、王某证言；协议书、谅解书、收条、偃师市公安局接处警登记表、出警证明、到案证明、无犯罪记录证明；伤情照片、行车记录仪照片、执法记录仪截图；洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定意见书；被告人郭银柱的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭银柱酒后随意拦截素不相识人的车辆，并在他人劝阻的情况下随意殴打他人，致使两人轻微伤，属情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。鉴于被告人郭银柱能主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首；其在庭审中认罪态度较好，又系初犯、偶犯，并能积极赔偿被害人的各项经济损失，取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院、〈关于寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人郭银柱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月27日起至2019年12月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张孟伟二〇一九年七月十九日书记员  牛 翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5638号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：马光才，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省叶县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金105200.49元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）27364.53元、复利4121.46元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额151000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年6月20日(到期日为2019年6月20日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年5月7日，尚欠借款本金104626.88元、利息（含罚息）39117.86元、复利8259.37元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马光才应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金104626.88元及利息、罚息、复利[截至2019年5月7日，利息（含罚息）39117.86元、复利8259.37元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年6月20日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告马光才应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3043.72元（原告已预交），由被告马光才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十一日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7253号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：黄志辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住江西省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告黄志辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金251282.47元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为33017.58元，复利为2823.68元；后续利息、复利、罚息按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计287623.73元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：335000元；二、贷款发放情况：在2017年4月18日发放了金额为335000元的贷款,到期日为2020年4月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金251282.47元、利息（含罚息）33017.58元、复利2823.68元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金251282.47元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）33017.58元、复利2823.68元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告黄志辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5614.35元、保全费1958.11元，合计7572.46元（原告已预交），由被告黄志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5311号之一解除保全申请人：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号,统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳,职务：总经理。被申请人：李美娟，女，汉族，1983年1月10日出生，住河南省商丘市。被申请人：韩道善，男，汉族，1974年7月1日出生，住河南省商丘市。上列申请人与被申请人追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）豫1402民初5311号民事裁定，对被申请人的财产采取了保全措施。现申请人于2019年7月26日向本院申请解除被申请人韩道善的银行存款25074元或同等价值的财产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人韩道善银行存款25074元或同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 玲二〇一九年七月二十六日书记员 林立卉
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执397号申请执行人：罗军，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，庆阳市中医医院职工。被执行人：常丽萍，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族。被执行人:张辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人：李宝峰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。关于申请执行人罗军与被执行人常丽萍、张辉民间借贷纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2017）甘1024民初1674号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人常丽萍、张辉未自动履行生效判决书确定的给付内容，申请执行人罗军于2019年5月16日向本院申请执行，请求被执行人常丽萍、张辉归还罗军借款20万元及利息，并承担案件受理费2150元，本院依法受理。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成分期履行协议：1、由被执行人常丽萍、张辉归还申请人罗军借款本金20万元，利息申请人罗军自愿放弃；2、由被执行人常丽萍、张辉自2019年8月份开始每月15号之前给付申请人罗军10000元，直至还清；3、案件受理费2150元由申请人罗军负担，执行费2932元由被执行人常丽萍、张辉负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）甘1024民初1674号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年七月二十一日书记员  罗 宁
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2216号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：吕洪光（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：王云霞，女，1971年12月18日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告王云霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年7月10日以原、被告双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年七月十日书记员  李耀
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8640号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：邓丽群，女，1992年3月27日出生，汉族，住所地湖南省郴州市永兴县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓丽群信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10035号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人邓丽群支付款项63435.2元。本院于2019年6月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8640号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月二十二日 书记员  肖 晗
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初992号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人郑晓军，男，1976年6月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，文化程度中专，户籍地湖北省潜江市。因本案于2019年4月3日被羁押,同日被刑事拘留,同月6日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]982号起诉书指控被告人郑晓军犯危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员林继深出庭支持公诉，被告人郑晓军到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年4月2日23时许，被告人郑晓军酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车，行驶至本市海珠区米时发生交通事故，群众报警后被告人郑晓军在原地等待执勤民警到场处理，后被执勤民警查获。经检验，从被告人郑晓军血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为145.3mg/100mL。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。另查明，被告人郑晓军已经赔偿事故对方的相应经济损失，并取得对方的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人郑晓军在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人郑晓军表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人郑晓军的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人郑晓军有自首情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人郑晓军已经赔偿事故对方的相应经济损失并取得对方的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人郑晓军自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人郑晓军的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郑晓军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年七月十一日书记员  孟锦秋梁泳茵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6950号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：包周，男，汉族，1971年1月9日出生，住四川省宣汉县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告包周民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告包周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金87778.03元，期内利息7893.9元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月22日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年6月16日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币120000元，使用期限36个月，月息1.00%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年4月22日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告包周未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前11期本金32221.97元，前11期的期内利息11620.95元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告包周尚欠借款本金87778.03元（120000元-32221.97元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第12期即2018年5月17日起至2019年4月21日的期内利息7893.90元，并支付自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款利率上浮50%来计算罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告包周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金87778.03元，并支付期内利息7893.90元（2018年5月17日起至2019年4月21日）。 二、被告包周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金87778.03元为基数，按合同约定的利率计算，但以年利率不超过24%为限）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1096元，由被告包周承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月二十三日 书记员  梁 丹
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2152号 原告：海盐海通五金塑料厂。住所地：海盐县元通街道凤凰社区18组。统一社会信用代码：91330424753984489T。 投资人：陈海英。 委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 委托代理人：李松彬，该厂员工。 被告：金飞，男，1979年2月3日出生，汉族，住海盐县。 原告海盐海通五金塑料厂（以下简称：海通五金厂）诉被告金飞加工合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐卫群、李松彬、被告金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年至2015年期间，被告与原告有生意往来，被告拿服装到原告处加工服装水洗。被告共结欠原告服装水洗加工费合计230000元，并在2018年1月9日写下还款协议，被告承诺该款分二次支付。截止目前，被告只支付过50000元，剩余180000元经多次催讨，被告以种种理由拒付。 被告金飞答辩称：账目是对的，但原告在水洗过程中洗坏很多；原告让黑社会向其讨债，迫使其到了原告厂里签了还款协议。被告要求原告开具发票。 本院经审理查明：原告与被告间曾发生服装水洗加工业务。2018年1月9日，被告金飞出具还款协议一份，载明，今本人金飞因2014－2015年期间服装水洗加工费尾款欠海盐海通五金塑料厂人民币贰拾叁万元整（230000元），现准备尾款余额分二次付清（分别于2018年1月15日前付人民币壹拾万元整，余款人民币壹拾叁万元整于2018年1月25日前付清）。被告金飞在该协议的欠款人处签名捺印。后原告委托他人进行催讨，被告金飞支付了50000元，余款180000元尚未支付。 以上事实有原告提供的还款协议、被告提供的委托书、送货单及双方当事人陈述为证。 本院认为，原告与被告之间的加工合同关系合法有效。被告金飞对于尚欠原告加工费180000元无异议，故应承担相应的付款责任。对于被告所提抗辩意见，本院认为：1、被告主张原告在水洗过程中存在质量问题，但在本次庭审中未提交相应证据；2、被告主张还款协议系被迫签订，但一方面被告未就此提供证据加以证明，另一方面对欠款事实认可；3、被告要求原告开具发票，但开具发票系合同附随义务，而非主义务，双方也未约定开具发票为支付加工费的前提条件，被告可另行主张。因此，对被告的抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告金飞支付原告海盐海通五金塑料厂加工费180000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1950元，由被告金飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一九年七月十七日 书记员  夏铭伟
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执449号 申请执行人：杨兴平，男，汉族，1983年8月3日出生，住四川省富顺县。 被执行人：张杰，男，汉族，1982年4月16日出生，住四川省富顺县。 本院在执行杨兴平与张杰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张杰至今未履行生效法律文书（2018）川0311民初95号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张杰所有的银行存款、其他应收款60000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  徐平 二〇一九年七月一日 书记员  钟源
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4917号原告：一汽汽车金融有限公司，住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号,统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人:张影。委托代理人：曾禄超，系原告员工（后撤销）。委托代理人：谭小彦，系原告员工。委托代理人：刘万杰，系北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：王治杰，男，汉族，1992年1月10日出生，住广东省广州市荔湾区，原告一汽汽车金融有限公司诉被告王治杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长与审判员孟翯、审判员黄玉萍组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小彦到庭参加诉讼，被告王治杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告偿还原告全部未偿还贷款本金155273.03元及贷款利息（贷款利息暂计至2018年10月15日为13764.41元，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）。2、被告向原告支付违约金23290.95元（按未偿还贷款本金的15%计算）；3、原告在前述债权范围内对被告名下贷款车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼相关费用。事实与理由：原、被告签订汽车抵押贷款合同，约定被告向原告贷款，被告用车辆提供担保。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明：一、原告作为贷款人，被告作为借款人，双方签订《汽车抵押贷款合同》。合同约定：1.被告向原告贷款188034.45元，贷款用于购买汽车及支付附加费，贷款期限36个月，贷款利率为月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率，一汽集团公司和经销商为被告提供部分利息补贴。2.放款日即起息日，自放款日开始计算贷款期限。3.合同第2条中第2.2项约定，如果被告未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由被告向原告支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，被告应就未付款项支付逾期利息。对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%。4.第3条第3.8项约定，被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。5.第9条第9.1项约定，严重违约包括但不限于以下情况：（1）被告未按时全额偿付案涉合同项下的任何应付款项；……。第9条第9.2项约定，当被告发生严重违约时，原告有权向被告以未还贷款本金的15%收取违约金。第9条第9.3项约定，在被告出现严重违约时，原告有权自行宣布贷款立即到期，如原告做出此种宣布，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额、利息以及应由被告向原告支付的其他款项。该合同还就其它权利义务做出约定。二、原告于2017年8月16日向被告发放了贷款。根据还款计划表的记录，起息日为2017年8月16日，届满日为2020年8月16日，应还款期限为前述期间中每月16日。原告主张被告自2017年10月16日那期开始至今未再按时足额偿还贷款本息给原告。三、双方未办理车辆抵押登记手续。以上事实，有原告提交的《汽车抵押贷款合同》、放款通知单、还款计划表、归还全部贷款通知及快递详情单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》的内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告发放了贷款188034.45元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告未能按照合同的约定偿还贷款，原告要求被告支付剩余贷款本金155273.03元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其中，利息按《汽车抵押贷款合同》的约定计算。关于违约金，合同约定当被告发生严重违约时，原告有权要求被告以未还贷款本金的15%支付违约金，该约定是原、被告双方真实的意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，故对原告要求被告支付违约金23290.95元（155273.03元×15%）的诉讼请求予以支持。涉案车辆未依法办理抵押登记手续，原告诉请对被告名下贷款车辆拍卖或变卖的所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王治杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的全部贷款本金155273.03元及利息，利息按《汽车抵押贷款合同》的约定计算。二、被告王治杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金23290.95元。三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4146.56元，原告一汽汽车金融有限公司已预交，由被告王治杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  黄玉萍审判员  孟 翯二〇一九年七月一日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执1418号申请执行人：逯秀一，男，1959年6月29日出生，汉族，住沂源县。被请执行人：沂源鑫旺玻璃助剂有限公司。住所地沂源县。法定代表人：包锡国，经理。山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3478号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请执行人工程款511948元，并支付逾期利息损失，但被执行人至未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：查封被执行人沂源鑫旺玻璃助剂有限公司位于沂源县南麻街道办事处沟泉村的土地【产权证号：源国用（2010）第248号】及房产（产权证号：10-××0）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇一九年七月十五日书记员  陈业超
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5872号原告：上海锦日物业管理有限公司江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇新都路东侧锦官名邸1幢（以下简称锦日物业）。法定代表人：王国平。委托诉讼代理人：韦亚军，该公司员工。被告：王怀贵，男，1965年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告锦日物业与被告王怀贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告锦日物业于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锦日物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦日物业管理有限公司江都分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锦日物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十五日书 记 员  何 青
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初9054号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城回族区紫荆山路56号。负责人：赵冰，行长。委托诉讼代理人：石万斌，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白无瑕，河南豫和律师事务所律师。被告：张银辉，男，汉族，1981年11月24日出生，住河南省登封市，现住登封市。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告张银辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计75,572.25元（暂计至2019年3月2日，其中包括本金51,767.47元、利息11,307.45元、违约金12,497.33元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了工商银行信用卡，卡号分为：62×××30、41×××41。被告使用上述卡片并产生透支后，截止2019年3月2日，被告欠原告本金51,767.47元、利息11,307.45元、违约金12,497.33元。经原告多次催要无果，引起争诉，请求贵院查明事实，判如所请。本院经审查认为，本案中信用卡发卡行是中国工商银行股份有限公司驻马店通达支行，合同一方为中国工商银行股份有限公司驻马店通达支行，故原告与本案没有直接利害关系，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇一九年七月三十一日书记员  李冬蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22885号申请人：梁锦杭，男，1996年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：陈平，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被申请人：霍绍锋，男，1983年5月8日出生，汉族，广东省东莞市，被申请人：罗巧君，女，1983年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，本院在审理梁锦杭诉霍绍锋、罗巧君民间借贷纠纷一案过程中，申请人梁锦杭向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人霍绍锋、罗巧君相应价值人民币515780元的财产进行财产保全，申请人梁锦杭已向本院提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司相应金额的保函。本院认为，申请人梁锦杭的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人霍绍锋、罗巧君相应价值人民币515780元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄俊哲二〇一九年七月十日书记员  卢嘉雯冯乐怡
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初744号原告：广东正大恒源织造有限公司，住所广州市海珠区振兴大街1-1号首层B7房。法定代表人：周振声。委托诉讼代理人：陈华，系原告公司财务经理。被告：刘文河，男，1990年8月10日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告广东正大恒源织造有限公司与被告刘文河买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告刘文河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东正大恒源织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款1082200.66元；2、判令被告承担逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定还款之日止）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年11月起多次向原告购买材料，截止2018年11月30日，被告在《应收款对账单》上签名，确认尚欠原告货款1082200.66元。此后经原告多次追讨，被告均以各种理由推脱，拒不清偿货款。被告刘文河没有书面答辨，在案件审理过程中到庭陈述，承认结欠原告货款1082200.66元属实也同意归还，但其独资经营的公司已倒闭破产，除已被查封的抵押给银行的一套房屋外，没有其他财产。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份；2.被告刘文河的人口信息查询资料一份；3.发货清单9单及应收款对账单1单。经当庭审核，原告所提交的上述证据材料均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告刘文河没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年10月开始，被告向原告购买花边及经编面料，双方买卖过程由原告送货上门，期间被告陆续有归还原告部分货款。2018年11月30日，被告刘文河在原告出具注明“客户为刘文河”的《应收款对账单》上签名，确认尚欠原告货款1082200.66元，同时，《应收款对账单》上加盖“汕头市潮阳区裕庭发实业有限公司”的印章。该款经追讨，被告至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，被告刘文河在原告出具的《应收款对账单》上签名确认结欠原告的货款，故原告诉请被告刘文河归还货款符合法律规定，应予支持。原告请求被告支付自起诉之日（2019年4月23日）起至判决确定还款之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期还款利息，于法有据，应予照准。被告刘文河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘文河应于本判决发生法律效力后十五日内归还原告广东正大恒源织造有限公司货款1082200.66元及逾期违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年4月23日起计至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14540元，财产保全费2520元，共17060元，由被告刘文河负担。原、被告双方应在本判决生效后7日内办理退费或交费手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈桂生审 判 员  马兴裕人民陪审员  林金俊二〇一九年七月十一日书 记 员  彭耿涛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执229号申请执行人：于豪，男，1977年11月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：刘海涛，男，1975年12月5日出生，汉族，无固定职业，住山东省海阳市。被执行人：任君静，女，1972年3月20日出生，汉族，无固定职业，住山东省海阳市。被执行人：烟台泰诺融泽企业管理咨询服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区二马路75号2015室。法定代表人：刘海涛，该公司经理。本院在执行申请执行人于豪与被执行人刘海涛、任君静、烟台泰诺融泽企业管理咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执229号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年七月十二日书记员  宋修琳
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5438号上诉人（原审原告）：朱容，男，1953年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：国通商业保理（天津）有限公司,住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-641）。法定代表人：方红美。被上诉人（原审被告）：上海嘉盼资产管理有限公司，住所地上海自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：张梅蓉。第三人：无锡金融资产交易中心有限公司，住所地无锡市东亭镇凤威路2号。法定代表人：胡志伟，董事长。上诉人朱容因与被上诉人国通商业保理（天津）有限公司、上海嘉盼资产管理有限公司、第三人无锡金融资产交易中心有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初3695号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱容上诉请求：撤销一审裁定，要求指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间系合法的民间借贷关系，目前无证据证明在民间借贷过程中有违法犯罪事实，一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪，依据不足。上诉人认为即使二被上诉人因其他行为涉嫌刑事犯罪，根据法律规定，本案也应当与刑事犯罪案件分开审理，二被上诉人不能因其可能承担的刑事责任而代替或免除其应承担的本案民事责任。朱容向一审法院起诉请求：1.确认原告与第一被告之间的编号为JX-ZT-1008、JX-ZT-1036的《嘉鑫-中铁系列国通中铁应收账款收益权1号认购协议》于2018年7月21日解除；2.第一被告偿还原告本金300万元、利息、律师费等，第二被告承担连带责任；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，原告提起本次民事诉讼所依据的事实所显示的二被告的借贷行为涉嫌刑事犯罪，且与上海市公安局浦东分局于2018年6月16日立案侦查中的“资邦元达（上海）互联网金融信息服务有限公司非法吸收公众存款案”存在关联，故对原告提起的本次民事诉讼，依法应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，同时退还原告缴纳的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定：驳回原告朱容的起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案上诉人提起诉讼依据的事实所显示的二被上诉人的借贷行为涉嫌刑事犯罪，且与上海市公安局浦东分局于2018年6月16日立案侦查中的“资邦元达（上海）互联网金融信息服务有限公司非法吸收公众存款案”存在关联，故一审法院依据法律规定驳回上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。综上，朱容的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月二十九日书记员  李 艾
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执141号 申请执行人：黄振锋，男，汉族，1978年4月30日出生，住广州市海珠区。 委托代理人：邹兰桂、徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：蔡业芳，女，汉族，1978年4月28日出生，住广州市白云区。 申请执行人黄振锋与被执行人蔡业芳合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初4199号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日依法立案执行，执行标的为752200.4元，执行费为9922元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院轮候查封被执行人名下位于广州市白云区XXX的房产。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执141号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年七月三日 书记员  胡礼聪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7160号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：杨立奇,男,1975年7月4日出生，汉族，住湖南省安化县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金91391.66元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）21285.16元、复利3165.76元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年5月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金91391.66元、利息（含罚息）21285.16元、复利3165.76元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立奇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金91391.66元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）21285.16元、复利3165.76元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨立奇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2626.85元（原告已预交），由被告杨立奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18818号原告莫锦佳，男，汉族，1963年10月23日出生，住广东省东莞市，委托代理人章思涵，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎慧君，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告中山市汇贤毛衫有限公司，住所地：中山市三乡镇乌石工业区莲塘下路10号。法定代表人陈奕锋。被告陈奕锋，男，1970年9月7日出生，汉族，住中山市，原告莫锦佳诉被告中山市汇贤毛衫有限公司（以下简称“汇贤公司”）、陈奕锋加工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，于2019年7月12日适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人章思涵、黎慧君，被告汇贤公司的法定代表人陈奕锋及被告陈奕锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告拖欠原告加工费拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告汇贤公司向原告支付加工费218636元及逾期付款利息（以218636元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至加工费实际付清之日止,暂计至2019年5月20日为10385.21元）；二、被告陈奕锋对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告汇贤公司和陈奕锋共同辩称，确认拖欠原告加工费218636元。双方口头约定加工费应在2018年年底支付的，但没有支付。汇贤公司是有限责任公司，加工费应该由公司支付，股东陈奕锋不应承担连带责任。经审理查明，被告陈奕锋是一人有限责任公司汇贤公司的唯一股东。原告为汇贤公司加工毛衫，2016年5月30日，汇贤公司向原告出具对账单，确认拖欠原告加工费485305元。对账后，汇贤公司仅支付了部分加工费，尚欠2015年至2016年期间的加工费为218636元。原、被告确认原告于2018年2月6日通过微信有向被告陈奕锋追讨加工费。庭审中，原告主张利息从2016年5月30日开始计算。以上事实，有原告提交的对账单、微信聊天记录、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告为汇贤公司加工毛衫，原告与汇贤公司存在合法的加工合同关系。原告主张汇贤公司尚欠其2015年至2016年期间的加工费218636元未付，汇贤公司对此予以确认，故本院对原告要求汇贤公司支付加工费218636元，依法予以支持。关于利息问题，汇贤公司主张双方口头约定加工费于2018年年底支付，汇贤公司未提供证据证明，本院不予采纳。因未有证据显示原、被告双方对加工费支付时间有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告于2018年2月6日向被告陈奕锋催要加工费，原告请求被告汇贤公司以218636元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付从2018年2月7日起计至加工费付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明损失的具体数额，因此利息应以本金218636元为限。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。关于原告要求被告陈奕锋承担连带清偿责任，由于汇贤公司为一人有限责任公司，在被告陈奕锋不能证明汇贤公司财产独立于其个人财产的情况下，被告陈奕锋应对汇贤公司的上述支付加工费和利息的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市汇贤毛衫有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫锦佳支付加工费218636元以及利息（以218636元为基数，从2018年2月7日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至加工费付清之日止，以218636元为限）；二、被告陈奕锋对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫锦佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2367.66元、保全费1665.10元，共计4032.76（原告已预交），由被告中山市汇贤毛衫有限公司、陈奕锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一九年七月二十九日书记员  胡志荣陈淑珍
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2543号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：张新（特别授权），男，金乡县金盛物业服务有限公司工作人员，住金乡县。被告：李险峰，男，1977年5月18日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告李险峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2019年7月1日以原、被告双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年七月一日书记员  李耀
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5252号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李臣俊，该公司员工。被告：宦莹，女，1987年4月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告宦莹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告上海锐翔上房物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月三十日法官 助理  樊 静书 记 员  姜 舒
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5272号原告：吴龙福，男，汉族，1981年12月6日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吉晓玲，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告：严涛，男，汉族，1986年5月30日出生，住扬州市江都区。原告吴龙福与被告严涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙福及其委托诉讼代理人吉晓玲到庭参加诉讼。被告严涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙福向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损22000元。事实和理由：2017年11月17日，被告驾驶苏Ｋ×××××号小型汽车，行驶至江都区足春堂门口，碰撞前方同车道原告驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车后，该车又撞到高启珊驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车、袁宏建驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车，致车辆损坏、黄苗苗受伤，事故发生后，严涛弃车逃逸。本起事故经公安机关交警部门认定，严涛负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告车辆进行了维修，原告给付维修费60000元。经原告多次催告后，被告仅赔偿了38000元，仍有22000元至今未给付，故原告诉至法院。被告严涛未作答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日20时13分，被告严涛驾驶苏Ｋ×××××号小型汽车，驾驶至江都区，碰撞前方同车道内原告驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车后，该车又撞到案外人高启珊驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车、袁宏建驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车，致车辆损坏、黄苗苗受伤，事故发生后，严涛弃车逃逸。本起事故经公安机关交警部门认定，严涛负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，苏Ｋ×××××号小型轿车进行了维修，原告支付维修费60000元。经原告催要，被告给付38000元，余款22000元被告未给付。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、维修费票据及车辆维修清单、中国工商银行历史明细清单证明。本院认为，公民的财产权受法律保护。被告严涛驾驶机动车与原告吴龙福所驾驶的车辆发生交通事故，致苏Ｋ×××××号小型轿车受损，因被告严涛在事故发生后逃逸、负事故全部责任，理应赔偿原告的车辆损失。被告严涛未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴龙福车辆损失22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计175元，由被告严涛负担，此款原由原告吴龙福垫付，被告严涛于本判决生效之日起十日内给付原告175元。本判决为终审判决。代理审判员  沈月榕二〇一九年七月十六日书 记 员  姜 舒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8585号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈娘木，男，1979年8月8日出生，汉族，住所地广东省惠来县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈娘木信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10023号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人陈娘木支付款项84427.72元。本院于2019年6月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8585号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月二十二日 书记员  肖 晗
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终4323号上诉人（原审原告）：景风奇，男，1974年10月25日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代明信（曾用名戴明信），男，1968年1月26日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：方家朝，河南梅溪律师事务所律师。上诉人景风奇与被上诉人代明信为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景风奇及其委托诉讼代理人吕建宇，被上诉人代明信及其委托诉讼代理人方家朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新野县人民法院（2019）豫1329民初1246号民事判决；二、本案发回新野县人民法院重审。上诉人景风奇预交的9100元案件受理费予以退回。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年七月二十九日法官助理同箫书记员宁亚楠
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异161号 异议人（案外人）：徐少英，女，1957年4月8日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。 申请执行人：吴平治，男，1956年1月1日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：简治强，男，1955年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人吴平治与被执行人简治强民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤0103执1259号】中，异议人徐少英于2019年5月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人徐少英称：吴平治与简志强、徐少英民间借贷纠纷一案【（2018）粤0103民初5706号案】，法院于2018年8月9日立案，并于同年8月21日查封了徐少英名下的位于广州市白云区广花二路侨港街某号之三405房的房屋（以下简称涉案房屋）【（2018）粤0103执保660号】。2018年11月27日法院作出判决，认为本案借款不属于夫妻共同债务，对吴平治要求徐少英共同承担清偿责任的请求不予支持，该判决已经生效。并且，吴平治已经申请强制执行；但是，徐少英名下的上述房产仍在查封状态，法院查封异议人上述房产于法无据，应予以解除。吴平治申请查封涉案房屋的行为严重侵犯了异议人的合法权益，吴平治用一审程序的财产保全充当执行程序中的查封措施，程序违法，即使要用夫妻共同财产抵债，也应在申请强制执行后，由法院依法查封上述夫妻共同财产。一审判决后，申请强制执行之前，法院应依法解除上述保全的查封。为此，恳请法院依法解除对徐少英名下的位于广州市白云区广花二路侨港18号之三405房的房屋的查封措施。 此外，涉案房屋是在异议人与简治强婚后购买的，登记在异议人一人名下，与本案债务无关。 异议人因此向本院提供证据如下：1、（2018）粤0103民初5706号《民事判决书》，证明：本案借款不属于夫妻共同债务；2、《解封申请书》，证明：判决书出来后，徐少英曾向法院申请解封涉案房屋；3、《广州市不动产登记查册表》，证明：法院以（2018）粤0103执保660号，（2018）粤0103民初5706号协助执行通知书及民事裁定书各一份，查封涉案房屋1.149%产权份额。目前查封的房屋仍没有解除查封。 申请执行人吴平治辩称：虽然法院判决该民间借贷不属于夫妻共同债务，但该房产登记在异议人名下，该房产是异议人与被执行人在夫妻关系存续期间所取得的，是夫妻共同财产。异议人也确认该房产是夫妻共同财产。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，该共同财产是完全可以进入到执行程序的，是应当属于被执行的对象，所以申请人查封异议人名下房产并无不当，故请求法院对异议人的申请予以驳回。 申请执行人因此向本院提供证据如下：1、以吴平治名义向广州市白云区人民法院提起代位析产的受理通知书及起诉状，证明该房产是夫妻共同财产，是民间借贷判决中的执行对象；2、（2019）粤0103执1259号执行案件立案通知书。 本院查明：申请执行人吴平治与被执行人简治强、异议人徐少英因民间借贷纠纷，本院于2018年11月27日作出（2018）粤0103民初5706号《民事判决书》判决：简治强向吴平治偿还借款50000元及利息。经吴平治向本院申请财产保全，本院于2018年8月15日裁定查封徐少英名下的涉案房屋1.149%的产权份额；查封时效：2018年8月21日到2021年8月20日。2019年3月12日，申请执行人依据上述已经发生法律效力的民事判决书，向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，案号为（2019）粤0103执1259号。 在执行过程中，被执行人至今没有履行上述法律文书确定的义务。2019年6月，申请执行人吴平治向广州市白云区人民法院起诉异议人徐少英和被执行人简治强，要求判令简治强对涉案房屋享有50%的份额，广州市白云区人民法院以（2019）粤0111民初23238号受理，案件尚在审理中。 据广州市不动产登记查册表显示：涉案房屋登记在异议人徐少英名下；占有部分为全部；所有权来历：购买；交易登记时间：2009年6月。 据结婚证书显示：简治强与徐少英是于1981年1月22日领取结婚证书。 异议人徐少英的委托代理人在听证中陈述，异议人与被执行人是夫妻，双方婚后购买了涉案房屋，并以异议人的名义登记产权。除了涉案房屋外没有其他自有房屋。涉案房屋现在由被执行人居住，异议人已经搬离涉案房屋与异议人女儿（已婚，分开居住）同住，帮着带小孩。对于涉案房屋夫妻双方从未进行析产，不清楚有否约定过权属划分。异议人徐少英与简治强于1981年1月22日领取结婚证，至今仍然是夫妻。 另据（2018）粤0103民初5706号《民事判决书》查明：简治强的本案债务是形成在2017年3月27日，简治强因资金不足向吴平治借款所致。法院认为，对于徐少英是否承担还款责任的问题，由于徐少英没有在《欠条》上签名，吴平治也没有证据证明简治强的借款用于家庭生活或者共同生产经营，故不予认定借款属于简治强与徐少英夫妻共同债务，因此判决驳回吴平治要求徐少英共同承担清偿责任的诉讼请求。 本院认为，本案中，涉案房屋虽以异议人名义登记，但该房屋是异议人与被执行人简治强夫妻存续期间购买取得，异议人也表示夫妻双方从未对涉案房屋进行析产，也没有提交证据证明有约定权属划分，故涉案房屋应为异议人与被执行人简治强共有的房产。本案的债务形成在异议人与被执行人简治强夫妻存续期间，虽然没有认定为夫妻共同债务，异议人也认为涉案房屋是夫妻共同财产，故异议人的主张不能排除本案的执行。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，故本院据此查封涉案房屋1.149%的产权份额并无不当，也没有损害异议人享有涉案房屋的份额权益，异议人请求解除对涉案房屋的查封，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人徐少英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  何文仪 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  黄 镭 二〇一九年七月××日 书 记 员  彭 嫦 吴培微
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1823号 原告：张雪清，女，1970年9月27日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陈国华，男，1980年12月26日出生，汉族，住海盐县。 第三人：海宁市琅盾皮业有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区硖川路296号。统一社会信用代码：91330481MA29H7T053。 法定代表人：陈**。 原告张雪清诉被告陈国华买卖合同纠纷一案，于2019年4月9日向本院起诉，后本院依职权追加海宁市琅盾皮业有限公司为第三人参加诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2019年5月13日、7月5日公开开庭进行了审理。原告张雪清及被告陈国华到庭参加两次庭审。第三人经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张雪清起诉称：2013年2月25日至2013年10月23日，被告陈国华向原告购买货物（罗口）人民币27353.6元，其中2013年10月21日、10月23日送货单上收货人与送货人签名错位。后被告未支付该货款。故请求法院依法判令：1、被告支付原告货款27353.6元；2、被告支付原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息（以27353.6元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陈国华答辩称：其是海宁市琅盾皮业有限公司工作人员，案涉业务是与琅盾公司发生的。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交送货单11份，证明原告送货给被告，并由被告签收。 被告质证认为：送货单上写着琅盾，其是员工，是代公司收货，原告向其主张货款没有依据。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、浙江省（海宁市）基本养老保险历年参保证明、营业执照复印件，证明其为琅盾公司员工。 2、证人孙某、陈某的当庭证言，证明被告系琅盾公司员工，收货是被告的工作之一。 原告质证认为：证据1与本案无关；证据2，其与证人均不认识，不予评价。 本院认证认为：原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认，能否达到证明目的将在下文予以阐述。被告提供的证据1中，历年参保证明为相关社保查询结果，营业执照虽为复印件，但可在企业公示信息中查询到相应内容，对该证据本院予以确认；证据2为证人证言，证言虽陈述被告陈国华系琅盾公司员工，但因该两名证人本身是否为琅盾公司员工尚无确实的证据，故对证言三性本院不予判断。 本院经审理，确认案件相关事实如下：原告张雪清曾从事“罗口”销售业务，2013年2月23日至10月27日间，原告多次送货并由被告陈国华签收，原告提供的11份送货单显示，除2013年10月27日送货单外，其余送货单抬头处收货单位均记载为“琅盾”，原告陈述2013年10月27日的送货与其他送货单一致；在该11份送货单中，被告陈国华在其中10份送货单上作为收货人签名，另有1份送货单为他人签名。 本案双方当事人的主要争议在于被告陈国华是否应对案涉货款承担付款责任。原告认为，其送货给被告，被告陈国华在送货单上签名，故被告应承担付款责任；被告则认为，其是琅盾公司员工，签收货物是代表琅盾公司，应由琅盾公司承担相应责任。 本院认为，本案中原告主张权利的依据在于送货单，被告陈国华虽在送货单的“收货单位及经手人”处签名，但送货单抬头处的收货单位记载为“琅盾”而非被告陈国华，被告陈国华亦抗辩认为其作为琅盾公司员工，收货为职务行为，并提交了社保参保证明及海宁市琅盾皮业有限公司的营业执照复印件，其抗辩意见具有合理性，原告提交的现有证据尚不足以证明相应的买卖合同相对人为被告陈国华，故对原告的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张雪清的诉讼请求。 本案受理费242元，由原告张雪清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈玲英 二〇一九年七月五日 书记员  朱从舟
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1325号原公诉机关广州市荔湾区人民检察院。上诉人(原审被告人)向龙，男，1983年1月21日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广州市荔湾区。因犯非法持有毒品罪于2012年7月19日被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2013年3月14日刑满释放。因犯非法持有毒品罪于2018年2月8日被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2018年10月23日刑满释放。因本案于2019年3月5日被羁押，同日刑事拘留，2019年3月19日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。指定辩护人赵相国，广东四方三和律师事务所律师。广州市荔湾区人民法院审理广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人向龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月11日作出（2019）粤0103刑初493号刑事判决。原审被告人向龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过讯问上诉人向龙，听取辩护人的意见，并审阅本案全部卷宗材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年2月26日2时50分，被告人向龙饮酒后在广州市中山七路食为先酒楼旁边的隆庆小区巷子路口，与两男两女因争坐出租车发生纠纷并扭打，向龙被对方打倒在地。之后，向龙进入隆庆小区巷子里拿了一把尖刀（认定为管制刀具）出来，想找他们报复，在寻不到对方的情况下，持刀对在食为先酒楼门前行人道上等车的唐某、夏某、吕某、辛某、伍某等人进行责问并追砍，其中唐某、夏某被砍头部、手部受伤。之后唐某、夏某、吕某、辛某四人（四人另案处理）觉得无缘无故被砍，很是气愤，遂追入隆庆小区巷子里，对向龙进行殴打。经伤情鉴定，唐某、夏某损伤程度为轻微伤，向龙损伤程度为轻伤二级。原审判决认定的上述事实，有经原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、破案经过、谅解书、刑事和解协议等书证，被害人夏某、唐某、吕某、辛某的陈述及辨认笔录，证人陈某、陈某、伍某、林某的证言，现场照片、案发现场监控视频截图、作案工具照片等物证，现场勘验检查工作记录，案发现场监视视频，鉴定书、检验报告、管制刀具认定书等鉴定意见，被告人向龙的供述及身份材料。原审判决据此认为：被告人向龙无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人向龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人向龙如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人向龙曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之寻衅滋事罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人向龙案发后赔偿被害人并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告人向龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；二、依法扣押的作案工具尖刀予以没收。宣判后，原审被告人向龙上诉称：其当时饮酒，在被打倒的情况下，做出过激行为，清醒后在医院治疗，其也属于被害人；其已赔偿对方的损失，取得对方的谅解；案发后，其如实坦白交代事情经过，一审法院量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见：⒈上诉人向龙在喝醉酒不理智的状态下，做出的违法行为，主观故意不强，主观恶性不深。⒉上诉人向龙认罪认罚，认罪态度好。⒊上诉人向龙已经取得受害人的谅解，双方达成了刑事和解。⒋事发深夜，上诉人向龙社会危害性小。⒌上诉人向龙家中有一岁的孩子需要照顾。综上，请求对上诉人向龙从轻处罚。本院经二审审理，查明的事实与原审认定的事实一致，原审采信的证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，互相印证，本院予以确认。本院认为，上诉人向龙无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人向龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人向龙如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。上诉人向龙案发后赔偿被害人并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。原审判决已综合考虑上述情节，对上诉人向龙在法定量刑幅度内从轻处罚，量刑并无过重。上诉人向龙无新的事实和理由上诉要求再从轻处罚的上诉请求及辩护人的相关辩护意见均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  但振亚审判员  黄 理审判员  亢爱清二〇一九年七月二十九日书记员  朱创烨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5153号原告：陈茂华，男，1991年8月10日出生，汉族，住江西省瑞金市，委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。被告：黄伟健，男，1996年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈茂华与被告黄伟健民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈大鹏到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年1月7日向原告借款50000元，借款期限至2019年2月1日止，当时未出具借条。2018年8月18日，原告要求被告还款，因被告无还款能力，遂补签案涉借条。被告无偿还能力已影响到原告债权的实现，本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行转账业务回单予以证明。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，原告通过银行向被告的账户转账49999元。2018年8月18日，被告补出具借条，确认因资金周转于2018年1月6日向原告借款50000元（支付方式为银行转账），利息0.5%，期限至6月1日；并承诺于2019年2月1日归还本息。原告主张，其于2018年1月7日通过转账方式向被告交付借款49999元，于2018年8月18日即被告出具借条时以现金方式交付1元借款，而被告没有还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告对有关50000元借贷关系的成立及借款的交付依法负有举证责任。本案中，一方面，原告于2018年1月7日通过转账方式向被告交付借款49999元的事实清楚。另一方面，原告主张其在被告于2018年8月18日出具借条时，以现金形式交付1元借款；但案涉借条是补签确认之前的借款，借条载明50000元借款是于2018年1月6日所借，这与原告上述主张相矛盾；同时原告也未提供其他证据佐证现金交付借款的情况，可见原告不能证实其已全额向被告交付50000元借款，本院认定原告实际仅交付了49999元借款给被告，即被告欠原告借款49999元。综上所述，被告应向原告归还借款49999元，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄伟健于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈茂华归还借款49999元；二、驳回原告陈茂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告黄伟健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邓灿标审判员  卢建文审判员  龙泽云二〇一九年七月二十九日书记员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7218号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：林意军，男，1977年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告林意军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告林意军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金62299.13元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为7634.89元，复利为635.32元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计71069.34元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年4月28日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年4月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.40%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.10%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金62299.13元、利息（含罚息）7634.89元、复利635.32元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林意军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金62299.13元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）7634.89元、复利635.32元;后续利息按照月利率1.40%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.10%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告林意军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576.73元、保全费730.69元，合计2307.42元（原告已预交），由被告林意军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执恢24号 申请执行人：罗镇华，男，1983年11月15日出生，汉族，住乐昌市。 被执行人：沈孝文，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。 罗镇华与沈孝文合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）韶乐法坪民初字第159号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解达成的协议，被执行人沈孝文欠申请执行人罗镇华本金18600元分期支付给申请执行人，即于2016年12月31日前支付5000元，2017年6月30日前支付7000元，剩余款项于2017年12月31日前全部付清，承担案件执行费179元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，罗镇华向于2018年1月10日向本院申请强制执行，于2018年6月21日裁定终结执行，后于2019年1月29日依法立案恢复执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人沈孝文发出恢复执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未如实申报财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 被执行人沈孝文的银行账户内有存款人民币2740.19元，本院已依法冻结，申请执行人提供线索称该款为被执行人的护林员工资，经申请执行人同意在冻结半年后再扣划并支付给申请执行人。 三、本院到被执行人的户籍所在地进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人沈孝文发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人罗镇华，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人沈孝文负有继续向申请执行人罗镇华履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年七月八日 书记员  徐铭杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7234号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：张小娟，女，1985年6月11日出生，汉族，住重庆市长寿区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告张小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金75009.77元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）为10020.87元，复利为904.08元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月28日，以上第1、2项款项合计86434.72元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年4月11日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年4月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月28日，被告尚欠原告贷款本金75009.77元、利息（含罚息）10020.87元、复利904.08元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金75009.77元及利息、罚息、复利[截至2018年11月28日，利息（含罚息）10020.87元、复利904.08元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张小娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960.86元、保全费884.34元，合计2845.20元（原告已预交），由被告张小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1185号原告：蓬莱民生村镇银行股份有限公司，住所地蓬莱市海市路5号海景苑社区国宾大酒店金融大厦。法定代表人：王立奎，任董事长。委托诉讼代理人：于澎涛，男，系单位职工。委托诉讼代理人：张海静，男，系单位职工。被告：**茂，男，1972年11月10日出生，汉族，住蓬莱市。被告：王雪艳，女，1974年12月30日，汉族，住蓬莱市。系被告**茂之妻。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司与被告**茂、王雪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人于澎涛、张海静到庭参加诉讼，被告**茂、王雪艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告**茂、王雪艳共同偿还原告借款本金179988.67元，利息6112.87元（计算至2019年2月11日），合计186101.54元。自2019年2月12日起至实际付清之日止，按照合同约定利率继续计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原告根据与被告**茂签订的《个人借款合同》及与被告王雪艳签订的《共同还款协议》，向被告**茂发放借款200000元。借款发放后，被告**茂未按约还款。被告**茂、王雪艳未作答辩。原告针对其诉讼请求依法提交了证据：借款申请书、个人借款合同、个人借款凭证、个人贷款放款通知书、共同还款协议、还款明细及欠款明细表，用以证明：1、被告**茂向原告申请借款200000元。2、被告王雪艳承诺共同还款。3、截至2019年2月11日，被告**茂欠付原告借款本金179988.67元，利息6112.87元，合计186101.54元。被告**茂、王雪艳未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据相互关联且相互印证，能够证明案件事实，本院确认上述证据合法有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告与被告**茂签订《个人借款合同》，约定：被告**茂为借款人，原告为贷款人，借款金额200000元，借款用途为购买海产品，期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止，年利率为9%。借款按月结息，到期一次偿还本金,结息日为每月20日，借款到期时利随本清。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%确定。合同另对争议的解决等事项进行了约定。2017年11月16日，被告王雪艳与原告签订《共同还款协议》，约定：被告王雪艳作为共同还款人,对被告**茂与原告签订的《个人借款合同》项下的全部债务承担连带责任。《个人借款合同》项下的债务履行期限届满（包括正常到期及提前到期），原告可要求被告**茂、王雪艳中任何一方履行还款义务。2017年11月16日，原告向被告**茂发放借款200000元。借款凭证载明：借款金额200000元，借款期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止，执行年利率9%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。借款期限内，被告**茂按期还息。借款到期后，被告**茂于2018年11月15日偿还本金11.33元,于2018年11月28日偿还本金20000元，于2018年12月21日偿还罚息0.03元。截至2019年2月11日，被告**茂欠付借款本金179988.67元、利息6112.87元，合计186101.54元。本院认为，原告与被告**茂签订的《个人借款合同》及与被告王雪艳签订的《共同还款协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告依据合同约定向被告**茂发放借款200000元，履行了借款合同义务。被告**茂未按约还款，被告王雪艳作为共同还款人，原告有权要求被告**茂、王雪艳共同偿还借款本息。被告**茂、王雪艳欠付原告借款本息186101.54元，事实清楚，证据充分，应予给付。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告**茂、王雪艳于本判决生效后十日内共同偿还原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司借款本金179988.67元、利息6112.87元，合计186101.54元。自2019年2月12日起至实际付清之日止的利息，按照合同约定利率另行计算一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由被告**茂、王雪艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 侯 琳人民陪审员 王培竹二〇一九年七月十日书 记 员 姜风明
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异86号 申请人（案外人）：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。 委托代理人：孔倩荧，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司广州花地大道北支行（原广州市商业银行清平支行），住所地在广州市荔湾区花地大道北198号101房。 法定代表人：冯雪红，职务：行长。 委托代理人：周立，1974年2月23日出生，汉族，该单位员工，联系地址。 委托代理人：张宇驰，1987年9月3日出生，汉族，该单位员工，联系地址。 被执行人：广州市润美时装实业有限公司，住所地在广州市荔湾区中山八路周门街78号306房。 负责人：朱结仪。 被执行人：广州市清平经济发展有限公司，住所地在广州市荔湾区珠玑路44号七楼。 法定代表人：郭勉群。 被执行人：朱洁仪，女，1967年3月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人广州市商业银行清平支行与被执行人广州市润美时装实业有限公司、广州市清平经济发展有限公司、张永正、朱洁仪强制执行公证书一案[案号：（2000）荔法经执字第486号]中，申请人郑标杰以已经取得本案债权为由，向本院申请变更其为申请执行人，2019年6月21日，申请人郑标杰向本院书面提出撤回变更申请。 本院认为，申请人郑标杰提出的撤回变更申请执行人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请人郑标杰撤回变更申请执行人的申请。 审 判 长  何文仪 人民陪审员  黄静娴 人民陪审员  李玉兰 二〇一九年七月一日 书 记 员  彭 嫦 吴培微
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1226号原告：何某某。被告：张某某。原告何某某与被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告何某某于2019年7月29日以被告张某某已给付相关款项，该纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告何某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予何某某撤诉。案件受理费4462元，减半收取2231元，由何某某负担。审判员  齐志航二〇一九年七月二十九日书记员  贾香香
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初3822号原告：吴思谕,女,1969年8月2日出生,48岁,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。被告：沈军,男,1970年9月6日出生,47岁,汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。原告吴思谕诉被告沈军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告吴思谕于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴思谕撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴思谕撤回起诉。本案受理费58952元，减半收取29476元，由原告吴思谕负担。审 判 长  朱 晓审 判 员  丁扣红人民陪审员  卓生华二〇一九年七月二十四日书 记 员  项嘉峻
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1698号原告：广州闵邦生物科技有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街凤凰北横路242号518房，统一社会信用代码914401836777732241。法定代表人：陈桂香，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习人员。被告：王小舟，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告广州闵邦生物科技有限公司（以下简称闵邦公司）诉被告王小舟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵邦公司的委托诉讼代理人陈天军到庭参加诉讼，被告王小舟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款50535元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款逾期还款利率计到全部付清之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖关系，由被告向原告购买化工产品。2013年9月至2014年7月，被告共欠原告货款50535元，经原告多次催促，被告至今仍拒不支付。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告的营业执照、准予变更登记（备案）通知书以及被告的人口登记查询信息，证明双方当事人的主体资格；2．欠条、对账单以及部分送货单，共同证明双方存在买卖合同关系，以及被告拖欠原告货款50535元的事实。被告王小舟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有交易往来，2013年至2014年期间，被告向原告陆续购买了化工产品。2014年7月26日双方进行对账，并由被告向原告出具一张欠条，主要载明：“本人王小舟欠广州闵邦化工货款伍万零伍佰叁拾伍元整（￥50535.00元），此欠款系2013年9月至2014年7月26日，原送货单只作为提货附件。”被告在该欠条的落款处签字确认，落款日期为2014年7月26日。此外，对于双方存在买卖交易关系，原告还提交了对账单以及部分送货单等证据予以佐证。原告为有限责任公司，其于2018年5月15日向工商行政管理部门申请将公司名称由“广州闵邦化工有限公司”变更为“广州闵邦生物科技有限公司”。在庭审中，原告述称：在出具上述欠条后，被告未向原告支付过任何货款，现被告仍拖欠货款50535元未支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷，虽然原、被告双方未签订正式的书面买卖合同，但结合原告持有的欠条、对账单以及送货单等证据，可以证实双方的买卖交易行为已实际发生，且无相反的证据予以推翻，故对于原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以支持。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告向被告供应了化工产品，被告理应向原告支付相应货款。现被告在上述欠条中签字确认其拖欠原告货款50535元，故对于原告主张被告应及时支付货款50535元的诉请，证据充分，本院予以支持。此外，被告逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任，故对于原告主张被告应支付逾期付款的利息，本院亦予以支持，利息应从起诉之日（即2019年1月28日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。被告王小舟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王小舟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州闵邦生物科技有限公司支付货款50535元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告王小舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年七月十六日书 记 员  叶丽英陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。