河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初105号 原告（执行案外人）：孔令书，男，1962年10月11日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被告（被执行人）:邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街87号A座8层。 法定代表人:彭海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：张立华，该公司员工。 原告孔令书与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八集团）、被告邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告孔令书委托诉讼代理人董占峰、被告新八集团委托诉讼代理人陈献国、第三人华宸公司委托诉讼代理人陈雪刚、张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔令书向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销邯郸市中级人民法院（2018）冀04执异153号执行裁定书；立即终止被告新八建设集团有限公司对原告购买的位于华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋进行强制执行，并解除对该房屋的查封；2.判决确认原告与被告邯郸市华宸房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》合法有效，并确认位于华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋归原告所有；3.判决被告邯郸市华宸房地产开发有限公司立即协助、配合原告办理华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋网签及不动产过户登记手续；4.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：一、（2018）冀04执异153号执行裁定书，认定事实错误，应依法予以撤销。原告于2016年12月7日与被告华宸公司签订了《商品房认购协议书》，根据协议约定：原告购买了该公司开发的华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋，房屋建筑面积189.63平方米，单价23000元每平米，共计房款4361490元。原告支付房款后，被告华宸公司给原告开具了房款收据。原告与被告华宸公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真是意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效的房屋买卖协议。（2018）冀04执异153号执行裁定书认为“被告华宸公司是以消灭金钱债务为目的签订的购房协议，双方的基础法律关系并非买卖合同关系”是完全错误的，望依法确认双方签订合法、有效的房屋买卖协议。二、（2018）冀04执异153号执行裁定书，适用法律错误，应依法予以撤销。由于原告与被告华宸公司签订合法、有效的房屋买卖协议。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金饯债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够刊除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院之封之前已合法占有该不动产；（三）已支付个部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中原告与被告华宸公司签订的商品房居认购协书属于合法、有效的房屋买卖协议，并且非原告自身原因未办理过户登记。因此，应依法排除被告新八集团申请执行该房屋。但是，（2018）冀04执异153号执行裁定书，却错误地驳回了原告的异议申请。望依法支持原告的执行异议之诉请求。三、原告全款购买房屋，原告拥有所有权，被告新八集团无权强制执行该房屋，应依法判决归原告所有；判决被告华宸公司应立即协助、配合原告办理华宸·华庭小区2号楼1-2层8号号房屋网签及不动产过户登记手续。原告全款购买的房屋，房屋所有权属于原告，被告新八集团强制执行该房屋，没有任何事实与法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，应该依法驳回被告新八集团对该房屋的强制执行。原告曾多次要求立即协助、配合原告办理华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋网签及不动产过户登记手续，均被被告华宸公司以各种理由拒绝，严重侵犯了原告的合法权益。履行网签及不动产过户登记手续是被告华宸公司的法定义务，请求依法判决被告华宸公司应立即协助、配合原告办理华宸·华庭小区2号楼1-2层8号房屋网签及不动产过户登记手续。综上，原告与被告华宸公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真是意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效的房屋买卖协议。原告全款购买的房屋，房屋所有权属于原告，被告新八集团强制执行该房屋，没有任何事实与法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，应该依法驳回被告新八集团对该房屋的强制执行。 新八集团辩称，孔令书与华宸公司之间为以房抵债关系，孔令书不能排除法院执行。邯郸市中级人民法院依据事实和证据，依法驳回孔令书执行异议申请正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 华宸公司述称，同意孔令书意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经审理查明，新八集团申请执行华宸公司建设工程施工合同纠纷一案，新八集团于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年5月23日作出（2017）冀04财保7号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人邯郸市华宸房地产开发有限公司、彭海龙银行存款5000万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。同月25日，本院据此向邯郸市房六交易管理中心送达（2017）冀04执保12号协助执行通知书，将华宸公司名下位于丛台区，2号楼3202号、3003号、2803号、2403号、2302号、1902号、1802号、1803号、1502号、1504号、1004号、602号、502号、403号，商业1、6、7、8号的房产予以查封，查封期限为三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止。本院2018年1月11日作出（2017）冀04民初113号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，同时新八建设集团有限公司交付给邯郸市华宸房地产开发有限公司价值125360925.5元的税票；二、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。新八集团不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀民终415号民事判决，判决如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初113号民事判决；二、邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，其中工程欠款41452720.70元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、驳回新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因华宸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新八集团向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日立案执行。2018年7月7日本院作出（2018）冀04执490号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人邯郸市华宸房地产开发有限公司银行存款4390.4万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在本院欲对案涉房产启动评估拍卖程序时，案外人孔令书提出书面异议。 另查明，邯郸市曙光建安有限公司与新八集团存在买卖合同关系，2015年5月15日，新八集团（甲方）、邯郸市曙光建安有限公司（乙方）、华宸公司（丙方）签订了债务转移的《三方协议书》，其中载明：“甲乙双方在2013年12月10日签订了华宸·华庭小区1#2#3#楼混凝土买卖合同，由于甲方近来资金周转困难未能按约定及时支付货款，为保证工程进度，现经过甲、乙、丙三方共同协商，甲方所欠乙方混凝土货款将由丙方代其支付，丙方从应付给甲方的工程款中扣除等额的工程款，达成本协议”，三方并约定：“二、甲乙丙三方一致同意，丙方于2015年9月30日前分5个月累计支付给乙方商品混凝土款2000000元，付到乙方的下列账户……，剩余2822697.5元应支付混凝土价款由丙方以华宸·华庭商品房抵顶支付。由于该工程尚未完工，2015年4月30日之后还需继续使用乙方的商品混凝土，预计货款为1000000元，此笔货款也由丙方以其开发的华宸·华庭小区商品房一并抵顶预付给乙方，最终货款总额以甲乙双方签订的混凝土结算单为准。所抵商品房具体情况为：房号2号楼1-2层8号商业，建筑面积约189.63平方米（最终结算以房产测绘中心出具的面积认定书为准），房屋单价按每平方米（建筑面积）23000元，乙丙之间的商品房买卖合同另行签订（其后手写注明：总房价4361490元）”。 2016年12月7日，案外人孔令书就华宸·华庭小区2号楼l-2层8号房屋与华宸公司签订《商品房认购协议书》，其中载明该房屋建筑面积为189.63平方米，单价23000元每平米，房款为4361490元，且在付款方式及期限中载明孔令书自签订本协议时，于2016年12月7日由工程款抵顶房款4361490元。同日华宸公司向孔令书出具了相应房款收据。 本院还查明，2018年12月30日，针对案外人孔令书提出的书面异议，本院作出（2018）冀04执异153号执行裁定书，该裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，孔令书虽提供了与华宸公司所签订的《商品房认购协议书》等证据，但其并非实际购买房屋，华宸公司是以消灭金钱债务为目的与孔令书签订购房协议，双方的基础法律关系并非买卖合同关系。因案涉房产尚未过户到孔令书名下，故购房协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生排除本院执行的权利。且关于债务转移的《三方协议书》系由新八集团、邯郸市曙光建安有限公司、华宸公司三方签订，孔令书与邯郸市曙光建安有限公司并不是同一法律主体，故孔令书所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定：驳回孔令书的异议申请。孔令书对该裁定书不服，向本院提起诉讼，致成本案。 本院另查明，2019年2月1日，邯郸市曙光建安有限公司出具《情况说明》，该《情况说明》载明：2015年5月5日经邯郸市曙光建安有限公司与新八集团对账确认，自商品硅供应之日起至2015年4月30日华宸·华庭1＃、2＃、3＃楼及车库使用混凝土的总价款9222697.5元，已经支付4400000元，仍欠混凝土款4822697.5元未支付。当天经甲（新八集团）、乙（邯郸市曙光建安有限公司）、丙（华宸公司）三方共同协商一致达成三方协议，甲方所欠乙方混凝土款由丙方代其支付，丙方从应付给甲方工程款中扣除。丙方承诺分别于2015年5月30日之前支付40万元、2015年6月30日之前支付40万元、2015年7月30日之前支付40万元、2015年8月30日之前支付40万元、2015年9月30日之前支付40万元，剩余2822697.5元应支付混凝土款由丙方卖给乙方华宸·华庭庭商品房互相抵顶支付。由于工程尚未完工，需要继续购买乙方混凝土，预计货款为100万元，此笔货款也由丙方卖给乙方华宸·华庭商品房一并互相抵顶支付，最终货款以甲、乙签订的商品混凝土结算单为准。丙方卖给乙方商品房抵顶货款的具体情况为：房号2号楼1-2层8号商业，建筑面积为189.63平方米（最终结算以房产测绘中心出具的面积认定书为准）房屋单价按平方米（建筑面积）23000元，乙、丙之间的商品房买卖合同另行签订。项目完工以后，经甲、乙双方结算，丙方需代替甲方向乙方支付混凝土款为4361490元。2016年12月7日乙方委托孔令书（邯郸市曙光建安有限公司总经理及股东，持80％股份）与华宸公司签订了《商品房认购协议书》，根据协议约定：孔令书购买了该公司开发的华宸·华庭住宅小区2号楼1-2层8号房屋，房屋建筑面积189.63平方米，单价23000元每平米，共计房款4361490元。用于向华宸公司抵顶工程款4361490元。华宸公司给孔令书开具的房款收据。孔令书作为我公司的总经理，华宸公司与孔令书签订房屋买卖合同我公司表示认可，视为我公司与华宸公司签订的房屋买卖合同，把华宸·华庭住宅小区2号楼1-2层8号房屋网签及过户到孔令书名下，我公司认可，也视为网签及过户到我公司名下。 本院认为，根据《三方协议书》的载明内容能够证明，新八集团公司欠付邯郸市曙光建安有限公司的货款，由华宸公司、新八集团及邯郸市曙光建安有限公司三方一致约定：新八集团欠付邯郸市曙光建安有限公司的货款由华宸公司在一定期限内转入邯郸市曙光建安有限公司指定账户200万元，其余欠付货款以华宸公司2号楼1-2层8号房产（面积：189.63平方米，单价23000元/平方米）予以抵顶，供货结束后，货款多退少补。同时，根据邯郸市曙光建安有限公司出具的《情况说明》能够证明，邯郸市曙光建安有限公司对孔令书以物抵账为目的签订的《商品房认购协议书》表示认可，并同意将在《三方协议书》中约定的“2号楼1-2层8号房屋”网签及过户到孔令书名下。故孔令书与华宸公司所签订的《商品房认购协议书》符合邯郸市曙光建安有限公司的真实意思表示，属于邯郸市曙光建安有限公司履行《三方协议书》之行为。另外，根据《情况说明》的载明内容，能够认定《商品房认购协议书》的签订是履行《三方协议书》的方式方法，符合新八集团签订《三方协议书》之目的。《三方协议书》的签订是三方当事人的真实意思表示，该协议书不违反法律、法规的相关规定，合法有效，当事人三方均应依约履行。新八集团作为《三方协议书》的签订方之一，以“2号楼1-2层8号”房屋抵项货款是其明知且无异议，故新八集团申请查封该财产有违诚实信用原则且与《三方协议书》的约定不符。况且，《商品房认购协议书》签订于法院查封之前，而且华宸公司也出具了相应数额的收款收据。综上，孔令书主张排除执行有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。至于孔令书的其他之请求，因本案为案外人执行异议之诉，故孔令书的其他诉讼请求并非本案处理范围，本院不予处理。 综上所述，孔令书的主张排除执行的主张有事实依据，符合法律规定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，之规定，判决如下： 不得执行位于华宸·华庭小区的2号楼1-2层8号房产。 案件受理费41690元,由新八建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2019）冀04执异16号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  聂亚磊 二〇一九年七月十六日 书记员  董 昭 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。