云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初916号 原告：李洪文，男，汉族，1975年10月8日生，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所律师。 被告：侯春成，男，汉族，1990年9月7日生，住云南省砚山县。 原告李洪文与被告侯春成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪文及其委托诉讼代理人张晋南，被告侯春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪文向本院提出诉讼请求：1．判决侯春成偿还我借款本金50000元，并承担借款期间的利息，利息要求自借款之日起按年利率24%计算至本金还清为止；2．判决侯春成承担我为了进行诉讼委托律师所支付的律师费5000元。事实及理由：2018年8月14日我与侯春成通过协商签订了《抵押借款协议》，协议签订后我按协议约定给付给侯春成50000元现金。协议约定借款期限共计1个月，自2018年8月14日起至2018年9月14日止，约定利率为月息两分进行给付；同时约定侯春成如不按期还款，则每天按借款金额0.5%支付违约金；如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等一切费用。还款期限到后经我多次催要侯春成拒不还款，为维护我的合法权益，请人民法院受理并作出判决。 侯春成辩称：2018年8月12日我是向杨伟借款，并不是向李洪文借款。当时和杨伟口头约定10000元的月利息是2000元，2018年8月14日在杨伟家签订的借款协议，期限为1个月，自2018年8月14日至2019年9月14日。当日，李洪文不在场，在场人有李洪文的兄弟李洪冰兵、杨伟和我。协议签订后杨伟以现金方式并扣除10000元利息后，将40000元现金交到我手上。2018年9月14日到期后，我因资金周转不过来，要求先还一部分，通过微信于2018年9月17日转账给杨伟14500元，2018年10月6日转账20000元，2018年10月8日转账1000元，2018年10月16日转账13000元，2018年10月19日转账2500元，2018年11月14日转账10000元。到2018年11月14日止，我共向杨伟转账61000元。以上数额有微信转账记录和银行流水为证。我在2018年11月14日已经按照约定还完借款，按照国家规定的最高月利息2分计算，从我借款至还清共计3个月时间，利息为2400元，本息合计42400元，而我实际转账是61000元，如果我和李洪文的借款关系成立，对我超出支付部分，我向法院请求李洪文返还我多支出的18600元。李洪文在我借款还清之后6个月，又拿着我已经还清的协议到法院起诉我，纯属敲诈勒索，虚假诉讼。我是向杨伟借款，我与李洪文之间没有实际借款关系，李洪文不是适格诉讼主体。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．李洪文是否是实际出借人？2．借款及利息是多少？ 李洪文就其主张向本院提交以下证据：1．李洪文、侯春成身份证复印件各一份，证明双方身份信息。2．《抵押借款协议》复印件一份，证明李洪文与侯春成于2018年8月14日签订上述协议，期限为2018年8月14日至2018年9月14日，用途为资金周转，利息为2分，侯春成收到现金50000元，侯春成不还款，应当承担由此产生的各项费用。3．《律师委托协议》、发票复印件各一份，证明李洪文为委托律师实际支出5000元代理费。 经质证，侯春成对李洪文提交的第1、3组证据的真实性认可且无异议，但李洪文的律师费不应由我负担。第2组证据不认可，协议中“李洪文”的签字并不是李洪文本人所写，借款时李洪文并不在场。协议第十条约定本协议一式两份，但是我并没有持有该份协议。甲方出具人上为空白，身份证号、联系电话、联系地址也是空白。 为证明其答辩意见，侯春成向本院提交以下证据：1．微信转账记录，证明侯春成通过微信转账方式转账至杨伟微信共计61000元。2．银行流水单复印件一份，证明2018年9月17日14500元、2018年8月16日13000元、2018年11月14日10000元与微信转账记录是同步的，其他是微信零钱支付的，无法反应在银行流水上。 经质证，李洪文认为侯春成提交的证据与本案无关联性，不予认可。 通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，李洪文提交的第1、3组证据，来源合法、客观真实、对其真实性，本院予以采信。第2组证据，双方签订的抵押借款协议，经本院当庭询问，李洪文认可借款给侯春成的时候，其不在现场，是杨伟打电话告知其侯春成要借款50000元，他就同意借款，并委托杨伟办的借款协议，是杨伟代他签的名字，实际侯春成是向他借的钱，钱也是杨伟代他转交给侯春成的，当时杨伟也跟侯春成说明了，他才在协议上签的字。对此本院对其真实性予以认可，但李洪文所欲证明的观点，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。侯春成提交的第1、2组证据，因所涉杨伟并非本案当事人，与本案无关联性，本院不予认证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，侯春成到杨伟家中商谈借款一事，通过协商，双方签订了《抵押借款协议》，该协议为格式合同，杨伟在协议的出借人空格处签了李洪文的名字，侯春成在借款期限、借款利率、乙方借款人空格等处签字捺印。协议基本内容为：“侯春成向李洪文借款50000元，借款期限一个月，自2018年8月14日起至2018年9月14日，借款用途资金周转。借款月利率为0.02，乙方应当于借款之日前将上月利息支付给甲方，最后一期利随本清。如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由协议各方协商解决，协商或调解不成的，应向平远所在地有管辖权的人民法院起诉。”后李洪文持协议以出借人（原告）身份起诉要求侯春成还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李洪文所提交《抵押借款协议》中“李洪文”三字为杨伟所书写，并且借款给侯春成的时候，李洪文不在现场，是杨伟将借款交付侯春成。对此，双方就谁是实际出借人产生争议，根据合同的相对性原则，李洪文主张通过杨伟向侯春成实际交付借款49000元，其是实际出借人（承诺人），侯春成是借款人（要约人）的事实，须提交证据予以证明，对所提交的《抵押借款协议》因李洪文不在现场，出借人非本人所签，借款现金也非李洪文实际交付，故对李洪文主张其为该协议的实际出借人，因提交的证据不能证实其主张，本院不予认定，其与侯春成的借款合同关系不成立，对李洪文的诉讼请求，因提交的证据不能证明主张的事实，应予以驳回。侯春成主张返还其多支付的借款，因其在本案一审辩论终结前未提出反诉，对其主张，在本案中不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十三条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回李洪文的诉讼请求。 案件受理费1276元，减半收取计638元，由李洪文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韩红超 二〇一九年七月三十一日 书记员  祝大乔