广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21114号原告：重庆市九鑫办公设备有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路160-6号。法定代表人：李洪波，总经理。被告：东莞市魔声声学科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇重河村鸿运街16号二楼205。法定代表人：李云中。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。第三人：深圳市先声声学科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道光雅园路宏华大厦701。法定代表人：康巍巍。原告重庆市九鑫办公设备有限公司（以下简称九鑫公司）与被告东莞市魔声声学科技有限公司（以下简称魔声公司）加工合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院受理后，于2018年1月26日作出（2017）粤1973民初4308号民事判决书。被告魔声公司不服该判决，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）粤19民终4393号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤1973民初4308号民事判决书，发回本院重审。本案发回重审后，本院编立案号为（2018）粤1973民初21114号，并另行组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院依法追加深圳市先声声学科技有限公司（以下简称先声公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年5月17日公开开庭对本案进行了审理。原告九鑫公司的法定代表人李洪波，被告魔声公司的委托诉讼代理人朱元琳到庭参加诉讼；第三人先声公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魔声公司向原告九鑫公司支付货款109,493.60元；2.判令被告魔声公司向原告九鑫公司支付货款利息4,151元（暂计109,493.60元×0.065÷12×7个月）；3.判令被告魔声公司承担本案诉讼费用。诉讼中，原告九鑫公司确认，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月1日起计至货款付清之日止。事实和理由：被告魔声公司于2016年7月1日向原告九鑫公司下达采购订单，采购1506引线听筒135,000个，价款75,600元；采购1506弹片听筒30,000个，价款16,500元；采购1206引线听筒31,060个，价款17,393.60元，价款合计109,493.60元。双方约定交货地址为东莞市塘厦镇林村新阳路3号（太阳城22栋），交货方式为送货，付款方式为“月结60天”。原告九鑫公司分五次完成了交货义务，分别于2016年7月3日交货1206引线听筒31,060个，于2016年7月5日交货1506弹片听筒30,000个，于2016年7月7日交货1506引线听筒45,000个，于2016年7月9日交货1506引线听筒45,000个，于2016年7月10日交货1506引线听筒45,000个。被告魔声公司分别予以检验和签收并使用了案涉货物，而且原告九鑫公司已经开具了编号为01407180的增值税专用发票给被告魔声公司。但被告魔声公司没有按照约定的“月结60天”的付款方式支付货款。经原告九鑫公司多次以多种方式催款，被告魔声公司至今未付款。被告魔声公司辩称：第一，原告九鑫公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告九鑫公司的无理诉讼请求并依法惩处其虚假诉讼行为。本案事实是原告九鑫公司与第三人先声公司商谈，双方于2015年10月9日签订承揽合同，原告九鑫公司须按照第三人先声公司定作要求将第三人先声公司提供物料（即受话器支架和护盖等）制成受话器成品，双方并据此在同年10月份开始开展业务往来。原告九鑫公司自2016年3月底开始生产质量出现严重问题。原告九鑫公司加工的成品不符合同质量要求，双方通过QQ通话处理。但原告九鑫公司一直无法改善品质，为了供应给终端客户，在与原告九鑫公司沟通后决定由第三人先声公司就地维修部分产品交货，相应费用由原告九鑫公司承担，统计自2016年3月2日至2016年7月19日止，原告九鑫公司尚有208,970个货物未交付给第三人先声公司，以上的半成品物料在原告九鑫公司处没有返还。2017年3月7日，原告九鑫公司主动与第三人先声公司联系，在其强烈要求情况下协商签订协议书，确认以下事实：（一）确认只有未付的5至7月货款为172,732.50元；（二）确认被告魔声公司因原告九鑫公司产品质量被客户罚款250,000元；（三）确认原告九鑫公司应退回尚未完成加工产品20余万个。双方协商在原告九鑫公司应退回尚未完成加工产品20余万个的前提下给付加工款100,000元，由原告九鑫公司开具发票给被告魔声公司，由被告魔声公司代付该款项。双方为抵扣税制造了几份报税的材料：魔声公司的采购订单、送货单、清单等并据此开出发票，后因原告九鑫公司拒不返还被告魔声公司半成品而导致协议无法履行，发票已退还给原告九鑫公司，协议无法履行，原告九鑫公司应当就案涉加工费向第三人先声公司主张，不能向被告魔声公司主张。第二，被告魔声公司与第三人先声公司是两个完全独立的公司，没有混同，各自的责任各自承担。第三人先声公司与被告魔声公司有业务上的协作关系，但两公司的订单各自独立，分开接收供应商产品（不同公司的产品以不同收货章收货），相互之间只是平价借调产品而已，两家公司收取货款和给付供应商货款也是各自独立的，原告九鑫公司要求被告魔声公司支付货款没有事实依据。被告魔声公司与第三人先声公司相互之间有平价借调产品的情况，故约定由原告九鑫公司依据该协议开出发票寄送给被告魔声公司，被告魔声公司亦配合原告九鑫公司制作了《销售货物或者提供应税劳务清单》、采购订单、送货单、收条等资料配套使用（为了税票可用于抵扣）。该协议后因原告九鑫公司不肯退回第三人先声公司的半成品原料20余万个的违约行为而没有履行。原告九鑫公司故意隐瞒双方签订协议书的事实，捏造事实起诉被告魔声公司，并就同一交易涉及的货款分别在广东省东莞市第三人民法院起诉魔声公司和广东省深圳市龙岗区人民法院起诉被告魔声公司及第三人先声公司。综上所述，原告九鑫公司采用虚构的事实以及证据起诉，实质上是恶意诉讼，请求法院驳回原告九鑫公司的起诉并追究其虚假诉讼的责任。第三人先声公司没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告九鑫公司主张被告魔声公司拖欠其货款109,493.60元，原告九鑫公司为证明其主张向本院提供采购订单、送货单、增值税专用发票信息表复印件、收条、增值税专用发票复印件、销售货物或提供应税劳务清单复印件等证据。采购订单显示，被告魔声公司于2016年7月1日向原告九鑫公司采购1506引线听筒135,000个、1506弹片听筒30,000个、1206引线听筒31,060个，单价分别为每个0.56元、0.55元、0.56元，货款共计109,493.60元；双方约定货款支付方式为“月结60天”；采购订单加盖有原告九鑫公司和被告魔声公司的印章，但没有经手人的签名。送货单显示，原告九鑫公司于2016年7月3日至2016年7月10日期间提供了1506引线听筒135,000个、1506弹片听筒30,000个、1206引线听筒31,060个给被告魔声公司，送货单加盖有被告魔声公司的收货专用章，但没有经手人的签名。增值税专用发票信息表复印件、收条、增值税专用发票复印件、销售货物或提供应税劳务清单复印件显示，被告魔声公司收到原告九鑫公司开出的编号为01407180，开票日期为2017年3月7日，金额为109,493.60元的增值税专用发票一张。被告魔声公司对采购订单、送货单真实性予以确认，但对订货、交货的事实不确认，主张上述采购订单、送货单是为了报税的需要，原告九鑫公司和被告魔声公司配合制作的一套材料，上述证据的实际形成时间为2017年3月，被告魔声公司就此提供了东莞涌韻音膜有限公司送货单、刻章交易的微信聊天记录、收货章的样式、收货章的收款收据、鸿玺公司证明、鸿玺公司营业执照等证据证明。庭审中，原告九鑫公司确认采购订单、送货单均是双方于2017年3月份补签的，但认为双方的交易是真实发生的，补签采购订单、送货单是因为原来出于信任没有开单，但原告九鑫公司后来没有收到货款就要求被告魔声公司补单。原告九鑫公司在庭审中承认采购订单、送货单并非按照实际交易的情形签订的，真实的数量要多一些，单价要低一点，但是被告魔声公司为了好做账冲抵税款就把数量提高，单价降低。被告魔声公司主张原告九鑫公司提交证据显示的交易并未实际发生，被告魔声公司为此向本院提供协议书、联络函、承揽合同、QQ对话内容打印件、第三人先声公司出具的证明、付款凭证、原告九鑫公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉相关材料等证据。协议书显示，原告九鑫公司与第三人先声公司于2017年3月4日签署该协议，协议约定：第三人先声公司及其相关公司应付原告九鑫公司2016年5月至7月货款172,732.50元；由于产品质量出现问题，双方经协商，原告九鑫公司退回尚未完成加工的产品20余万个，第三人先声公司一次性付给原告九鑫公司100,000元；原告九鑫公司按第三人先声公司实际交易开具增值税专用发票109,492.72元；收到发票当天，第三人先声公司支付余额100,000元（9,492.72元为预付货款）。在广东省深圳市龙岗区人民法院2017年11月23日（2017）粤0307民初5852号案开庭笔录以及在本案的庭审笔录中，原告九鑫公司确认第三人先声公司的相关公司是指被告魔声公司，但前后的陈述有反复。在广东省深圳市龙岗区人民法院2017年11月23日（2017）粤0307民初5852号案开庭笔录中，原告九鑫公司在回答法院关于“为何没有根据协议书退还为加工完毕的物料20余万个”的问题时，称原告九鑫公司向被告魔声公司开具了发票，但被告魔声公司以及第三人先声公司均未付款，所以原告九鑫公司未退还未完成加工的产品。2016年3月6日的联络单显示，第三人先声公司于2016年3月6日向被告魔声公司发函称，第三人先声公司有原告九鑫公司加工的听筒一批，由于质量不良，第三人先声公司的客户不接受，平价调给被告魔声公司挑选、重贴泡棉、打胶返工后消化使用，数量约30余万个，价值约60,000余元，原告九鑫公司与第三人先声公司协议约定退还给第三人先声公司的物料及产品，也全部调给被告魔声公司，约200,000个，价值40,000余元；以上产品涉及的发票开到被告魔声公司，货款由被告魔声公司代第三人先声公司支付给原告九鑫公司。2017年3月16日联络函显示，第三人先声公司于2017年3月16日向原告九鑫公司发出该函，称原告九鑫公司未按协议书约定退回尚未完成加工的产品，造成第三人先声公司不能按照协议约定如期付款，因此相关协议不能履行的原因为原告九鑫公司违约，相关责任应由原告九鑫公司全部承担。承揽合同显示，原告九鑫公司与第三人先声公司于2015年10月8日签订该合同，合同约定：第三人先声公司委托原告九鑫公司加工受话器成品，双方就有关权利义务在该合同中进行约定。QQ对话内容打印件显示，对话发生于“凡”与“李洪波”之间，“李洪波”发送三张图片，“凡”于2017年3月7日要求“李洪波”提供发票对应的送货单、订单，“李洪波”向“凡”发送了编号为01407180的增值税专用发票以及销售货物或者提供应税劳务清单、快递单的照片；“凡”于2017年3月9日对“李洪波”称“李总，你的货不让拉走，那把你的发票取回吧”；“凡”于2017年3月24日对“李洪波”称“李总，那协议没完成，发票先退你”，并发送了退发票的快递单。原告九鑫公司对QQ对话内容的真实性予以确认，承认是原告九鑫公司与第三人先声公司的工作人员进行对话的。第三人先声公司出具的证明显示，第三人先声公司于2017年10月25日出具证明称：本案有关加工款实际为第三人先声公司与原告九鑫公司的2016年5月至7月的加工费，因产品出现严重质量问题经协商于2017年3月4日签订《协议书》，口头约定由被告魔声公司代第三人先声公司支付货款，由原告九鑫公司开具发票给被告魔声公司；为抵扣税票约定被告魔声公司与原告九鑫公司制作与发票相对应的采购订单、送货单、销售货物或提供应税劳务清单和收条等；以上资料均是在2017年3月7日左右制作，被告魔声公司与原告九鑫公司之间并无此笔真实买卖交易。付款凭证显示，第三人先声公司于2016年9月10日向原告九鑫公司付款2,383.52元，用途注明为预付费；被告魔声公司于2016年9月9日向原告九鑫公司付款7,109.20元，附言注明为预付加工费。原告九鑫公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉相关材料显示，原告九鑫公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉第三人先声公司、被告魔声公司，要求第三人先声公司、被告魔声公司支付原告九鑫公司2016年4月至2016年7月货款、利息、滞纳金及停工损失，案号为（2017）粤0307民初5852号。被告魔声公司于2019年5月7日当庭提交了核算清账表打印件和对账单打印件作为证据。原告九鑫公司对被告魔声公司提供的核算清账表打印件和对账单均不予确认。在本院2017年10月25日的证据交换笔录中，原告九鑫公司回答“为何本案的交易是原告自行采购材料”时，称“具体不记得，应该是被告的材料没有到位，我方就自行采购材料”，在本院2019年5月17日的庭审笔录中，原告九鑫公司称是被告魔声公司或者第三人先声公司提供主料，原告九鑫公司提供辅料。另外，原告九鑫公司与被告魔声公司确认：除案涉交易外，双方还存在其他涉及共9张订单的交易，该部分交易均由被告魔声公司提供原材料，由原告九鑫公司进行加工；该部分交易发生于2016年5月至2016年7月；该部分交易，被告魔声公司预付了加工费7,109.20元，即被告魔声公司提交的付款凭证显示的金额。以上事实，有原告九鑫公司提供的采购订单、送货单、增值税专用发票信息表复印件、收条、增值税专用发票复印件、销售货物或提供应税劳务清单复印件，被告魔声公司提供的协议书、采购订单、承揽合同、送货单、东莞涌韻音膜有限公司送货单、刻章交易的微信聊天记录、收货章的样式、收货章的收款收据、送货单、开票信息表、QQ对话内容打印件、联络函、第三人先声公司出具的证明、快递单及查询、客户收付款入账回单、魔声客户专用回单、鸿玺公司证明、鸿玺公司营业执照、原告九鑫公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉相关材料、核算清账表打印件和对账单打印件、（2017）粤0307民初5852号民事判决书，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是加工合同纠纷。本案的争议焦点是：原告九鑫公司主张的案涉交易是否实际发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定和“谁主张谁举证的原则”，原告九鑫公司主张其与被告魔声公司之间存在案涉加工交易，应当承担相应的举证责任。综合当事人提供的证据以及陈述，本院认为原告九鑫公司的主张不能成立，理由如下：第一，虽然原告九鑫公司提供的采购订单、送货单加盖了被告魔声公司的印章，但是采购订单、送货单的内容并不是真实的。一者，原告九鑫公司承认采购订单、送货单均是双方于2017年3月份补签的，故采购订单、送货单的实际形成时间是2017年3月份，采购订单、送货单显示的时间是不真实的；二者，原告九鑫公司在庭审中承认采购订单、送货单并非按照实际交易的情形签订的，真实的数量要多一些，单价要低一点，但是被告魔声公司为了好做账冲抵税款就把数量提高，单价降低，从原告九鑫公司的陈述可以看出采购订单、送货单所显示的货物数量、单价也不是真实的。采购订单、送货单存在严重瑕疵，据此无法认定原告九鑫公司所主张的案涉交易有实际发生。因此，原告九鑫公司未完成其举证责任，在不能进一步提供证据案涉交易有实际发生的情况下，原告九鑫公司应当承担相应的不利法律后果。第二，被告魔声公司提交的协议书中，虽然被告魔声公司不是合同的当事人，但是在广东省深圳市龙岗区人民法院2017年11月23日（2017）粤0307民初5852号案开庭笔录以及在本案的庭审笔录中，原告九鑫公司确认协议中的第三人先声公司的相关公司就是指被告魔声公司，故被告魔声公司与该协议是有关联的。协议书的约定的发票金额109,492.72元，而原告九鑫公司开具的编号为01407180的发票金额为109,493.60元，两者只有细微的差别；签订协议书的时间和开具发票的时间只差三天，在时间在也是吻合的。再结合QQ对话内容的内容，以及在广东省深圳市龙岗区人民法院2017年11月23日（2017）粤0307民初5852号案开庭笔录中原告九鑫公司在回答法院关于“为何没有根据协议书退还为加工完毕的物料20余万个”的问题时关于“原告九鑫公司向被告魔声公司开具了发票，但被告魔声公司以及第三人先声公司均未付款，所以原告九鑫公司未退还未完成加工的产品”的陈述，可以看出编号为01407180、金额为109,493.60元的发票是为履行原告九鑫公司与第三人先声公司协议书而开具的。增值税抵扣时是需要提供向对应的合同、送货凭证的，虽然原告九鑫公司与被告魔声公司、第三人先声公司之前有真实的交易，但由于在签订协议书之后实际的货款金额已经不相符，故按照原来的凭证有可能无法进行抵扣，原告九鑫公司与被告魔声公司完全有可能为了抵扣增值税而制作了相关的采购订单和送货单。本案中，采购订单、送货单均是双方于2017年3月份补签的。原告九鑫公司解释称补签采购订单、送货单是因为原来出于信任没有开单，但原告九鑫公司后来没有收到货款就要求被告魔声公司补单。如果双方原来出于信任没有开单，双方在事后完全可以通过对账单、欠条等形式对发生的加工费予以确认；即使要补单，那么也应当是按照实际发生的数量、金额来补单，而不可能另外编制与实际交易不符的采购订单和送货单，原告九鑫公司的解释也显示不符合常理。而从QQ对话内容打印件中“凡”于2017年3月7日要求“李洪波”提供发票对应的送货单、订单的事实，以及按照原告九鑫公司关于采购订单、送货单的数量和单价均是为了好做账冲抵税款而开具的陈述，应当认定采购订单、送货单是为了抵扣增值税而制作的，不能完全反映原告九鑫公司的真实交易情况。第三，第三人先声公司与被告魔声公司是两家不同的公司。第三人先声公司出具的证明以及联络函显示，为抵扣税票约定被告魔声公司与原告九鑫公司制作与发票相对应的采购订单、送货单、销售货物或提供应税劳务清单和收条等。据此，可以反映采购订单、送货单、发票是为了履行原告九鑫公司与第三人先声公司签订的协议书而制作的。第四，原告九鑫公司的陈述前后矛盾，有违诉讼诚信。原告九鑫公司在起诉时未如实陈述采购订单、送货单的真实形成时间，在被告魔声公司提供了相关的证据之后才承认采购订单、送货单的真实形成时间。在本院与广东省深圳市龙岗区人民法院确认原告九鑫公司与第三人先声公司签订的协议书中第三人先声公司的相关公司时，原告九鑫公司的陈述也前后反复。另外，在本院2017年10月25日的证据交换笔录中，原告九鑫公司回答“为何本案的交易是原告自行采购材料”时，称“具体不记得，应该是被告的材料没有到位，我方就自行采购材料”，而在本院2019年5月17日的庭审笔录中，原告九鑫公司称是被告魔声公司或者第三人先声公司提供主料，原告九鑫公司提供辅料，前后的陈述也是矛盾的。故在原告九鑫公司提供的证据存在重大瑕疵，原告九鑫公司未能作出合理解释，反而多次作出前后矛盾的陈述的情况下，应当作出不利于原告九鑫公司的判断。综上所述，原告九鑫公司关于与被告魔声公司存在案涉交易的主张，本院不予认定。原告九鑫公司关于要求被告魔声公司支付货款109,493.60元以及相关利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆市九鑫办公设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,572.89元、保全费1,088.22元,合计3,661.11元，由原告重庆市九鑫办公设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  姚就明人民陪审员  刘惠玲二〇一九年七月十九日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。