山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初866号原告：刘少波，男，1973年6月11日生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：王瑞，男，1992年5月18日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王正红，男，1968年3月24日生，汉族，住河北省天门市，系被告王瑞父亲。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。原告刘少波与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少波及诉讼代理人于广清，被告王瑞诉讼代理人王正红、孙法朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告844743.90元，赔偿原告垫付款项之日起至2019年3月7日的利息损失187245元，以上两项合计1031988.90元，并从2019年3月8日起至全部款项付清之日止，以844743.90元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率赔偿利息损失。2、诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与被告王瑞之父王正红系朋友关系，2014年9月，王正红与原告协商，因被告急于购车，资金不足，由原告为被告出资。2014年9月27日，被告在烟台百得利汽车销售服务有限公司看好一辆保时捷小轿车后，原告通过刷卡为被告支付了车辆购置税67391.62元，机动车保险费18457.28元。原告为被告支付的费用总额为844743.90元。但被告及被告之父王正红一直没有偿付原告垫付的款项。被告辩称，原告要求被告返还垫付款844743.9元及利息187245元，合计1031988.9元，无事实及法律依据。被告的垫付款实际为偿还原告之父的借款。2013年，烟台圣邦新型建材有限公司（被告为股东及监事，被告之父王正红为股东、执行董事兼总经理）从烟台云祥置业有限公司处以工程款抵顶回4套房产，原告得知后，以个人有渠道为由代烟台圣邦新型建材有限公司向外销售抵债房。在原告将烟台圣邦新型建材有限公司的抵债房产销售后，其购房者付的首付款（合计931897元），原告在收取后却未将房款交给烟台圣邦新型建材有限公司，而是擅自使用了。原告经与王正红商定，上述款项应算作王正红以个人名义借给原告刘少波的借款，在王正红需要时，原告再归还。2014年8月，王正红因要购车，向原告催要此前的借款，原告自称可以直接交纳车款的方式归还借款。所以，在2014年9月，在选好车型后，原告代王正红交缴了车款以及购置税，合计826286.62元，以抵顶此前未归还王正红的借款。因王正红此前名下已有登记车辆，所以王正红便要求将车辆登记在被告名下。综上所述，原告在明确购车款是归还借款的情况下，且事隔五年之久，提起这一诉讼，明显存在不良动机，请求法庭查明事实，依法裁决。退一步讲，如果法院未采信被告的上述答辩意见，原告的主张也超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告主张其同意为被告垫付购车款的原因是被告的父亲王正红因与原告有经济往来，双方关系不错，在2014年9月的时候，向原告提出王正红的儿子即本案被告王瑞结婚需要购买一辆汽车，手头现金不足，所以需要原告帮助垫付相关的费用。原告主张其为被告共垫付购车款及车船购置税826286.62元，被告对金额以及确实系原告支付的款项没有异议，但称该款是用于偿还圣邦的借款。本案中，原告为证明其主张事实向本院提交证据如下并经被告质证：证据1、发票复印件一份（原件在被告处）。证明：被告在烟台百得利汽车销售服务有限公司购买保时捷轿车一辆，购车价款为758899元，开票日期为2014年9月28日。该款项全部由原告支付。证据2、银行流水两份。证明：2014年9月27日原告通过本人兴业银行账号向4S店支付被告购车定金5万元；2014年9月28日，原告通过本人农业银行账号向4S店支付被告剩余购车款708895元。原告支出的该两笔款项与被告购车发票的金额、日期完全吻合。被告针对证据1、2共同发表质证意见称，对真实性合法性均无异议，对证明内容有异议。该款项系原告用于偿还烟台圣邦新型建材有限公司的借款，而非垫付的购车款。证据3、证人赵某的书面证言及身份证复印件。证明：证人陪同原告一起去百得利公司并全场看到了被告向车行支付购车款758895元的事实。被告质证称，因该份证据系证人证言，证人应当出庭作证。证据4、杨伟琪银行流水、书面证明及身份证复印件。证明：杨伟琪的银行账号收到原告的款项后，根据原告的指示，向税务机关支付车辆购置税67392.62元。被告质证称，因该份证据系证人证言，证人应当出庭作证，对证据4中的银行流水因没有公章，不予认可。证据5、机动车交强险、商业险保单各一张。证明：被告的车辆于2014年9月29日购买交强险、车船使用税共1550元及于2014年12月24日购买商业保险支付保险费16907.23元。该车购买保险和车船使用税共支出18457.23元。被告质证称，对证据5的真实性合法性无异议，但不能证明该费用是由原告垫付。证据6、证人徐某的书面证明，由晓伟书面证明及身份证复印件、曲伟臣书面证明及身份证复印件、刘少波的银行转账单一份。证明：徐某是中保财产保险员工，因刘少波是烟台名豪汽车销售有限公司经理，双方存在保险业务合作关系，被告购车后原告联系证人徐某为王瑞所购新车，购买车辆保险及车船税。徐某安排同事由晓伟于2014年9月29日购买交强险、车船税，垫付1550元。安排同事曲伟臣于2014年12月24日购买商业险支出保险费16907.23元。原告之后通过银行转账给徐某，将其垫付的费用付清。被告新车的保险费、车船费全部由原告垫付。被告质证称，对书面证明，证人应当出庭作证，对其他系复印件，且没有银行的公章，对真实性不予认可，且与本案不具有关联性。证据7、申请证人徐某出庭作证，证人称“原告开名豪车行的时候，我是保险公司的，我们保险公司与他的车行是合作关系。因为当时必须是先交保费才能出单，当时原告卖车的保险都是先把发动机号车的信息和车主的信息发给我，我出保单，原告的保险费都是由我先垫付的，我的同事来代刷保费，车行再把保费给我。2014年9月份的时候，具体时间记不清了，我为王瑞购买的保时捷购买了商业保险、交强险和车船税，但保费金额记不清了，这三项费用是分开交的，隔了多久我不记得了我有银行流水。当时是车行的刘少波把车的信息和车主的信息发给我，款项我们是统一结算，都支付了。办理保险按照需要车的发票、合格证、关单、被保险人的身份证发给我，我出具保单，我们保险公司是见费出单，因为名豪车行好多车主没有当时缴费，所以我这边代缴费，回头名豪车行再结算给我。办理保险不需要车主到我们公司签字，我们把投保单给名豪车行，名豪车行找车主签字再给我。对于王瑞的车是否是从名豪车行提的我不知道，但是名豪车行提供给我信息我出单。另称，2014年曲伟臣、由晓伟系其同事。二人的流水与我们保单的金额都是相符的，我们保险公司可以提供当时保单刷卡记录凭据。”。原告对证人证言没有异议，被告对证人证言有异议，称证人与原告具有长期的合作关系，有直接的利害关系，其证言的可信度较低。根据证人的陈述，证人所办理的业务明显违反办理保险业务流程。我们认为证人的证言不应采信。证据8、提交曲伟臣书面证明及曲伟臣名下的信用卡银行流水原件各一份。证明：2014年12月24日，徐某让其帮助付该车的商业险保费16907.23元。被告质证称，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，其证明不应被采信。对交易明细印章不清楚，对真实性有异议，且不能证明与本案具有关联性。根据刚才证人徐某的证词可以看出，其代交保险的情况是多次发生的，无法证明该笔交易就是为本案涉案车辆所代交的保险。被告为证明其主张向本院提交证据如下并经原告质证：证据1、企业信用信息公示报告一份。证明：王正红、王瑞系烟台圣邦新型建材有限公司股东，王正红系烟台圣邦新型建材有限公司法定代表人。原告质证称，对证据1的真实性及证明内容无异议。证据2、三方协议、发票记帐联及借条各四份。证明：烟台圣邦新型建材有限公司从烟台云翔置业有限公司抵顶房屋四套，由原告帮忙介绍出售，原告收取了购房者的首付款，作为原告向烟台圣邦新型建材有限公司的借款，并出具借条，金额共计931897元。原告质证称，对证据2三方协议的真实性无异议，借条因系复印件，对真实性有异议，且该两份证据与本案没有关联性。实际上原告也没有收到王正红的现金，当时是因为原告与圣邦公司有其他的经济往来关系，当时是为了向银行贷款才出具的借条。证据3、证明一份。证明：涉案车辆系烟台圣邦新型建材有限公司购买，登记在被告名下，原告代为交纳的车款及购置税系原告偿还欠烟台圣邦新型建材有限公司借款。原告质证称，对证据3从形式上来讲，圣邦公司的股东是被告和被告的父亲，其出具的证明与被告有直接的利害关系，从形式上法院不应当采信该证据的效力。另外，从证明内容上看不属实，不存在原告用为垫付的车款及购置税、保险费抵顶圣邦公司债务的情况。针对被告提出的本案已过诉讼时效问题，原告主张当时被告的父亲王正红提出，涉案款项用于圣邦公司抵顶的位于烟台经济技术开发区天马相城房屋房款的一部分，且当时原告与圣邦公司签订了一份房屋买卖协议，但后来因房屋涨价，圣邦公司不同意以该价格抵顶，所以向开发区法院提起诉讼，案号为（2015）开民一初字第225号。在诉讼中，圣邦公司不认可原告为被告垫付的相关款项为购房款。原告在两次诉讼后又多次与被告和被告的父亲协商，至起诉前一直未果，所以提起诉讼。通过判决也可以说明我们的主张没有超过诉讼时效。并提交了烟台经济技术开发区法院（2015）开民一初字第225号民事判决书及烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终785号民事判决书各一份。被告质证称，对其中的一份证据原件没有异议，但与本案不具有关联性，不能证明其主张。经本院查实，在（2015）开民一初字第225号案件中，被告曾主张本案所涉款项系支付的圣邦公司的定金及购房款，但就该主张本院未予以认定。后原告上诉，烟台市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）鲁06民终785号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，原被告虽然未签订借款合同，被告也未向原告出具过借条，但通过转账记录及双方当事人的陈述，可以认定被告购买保时捷轿车时系由原告支付了购车款等费用，被告当庭亦认可原告共为其交纳购车款及车辆购置税826286.62元，但称该款是原告用于偿还圣邦公司的借款，被告提交的证据不足以证明其主张，被告也未举证证实其与原告还存在其他债权债务或者业务往来，故本院认定原告垫付的826286.62元系向原告的借款，被告应予偿还。对于原告主张的交强险950元、车船使用税600元、商业保险费16907.23元，被告提出异议，称不能证明是原告垫付的，但其未能向本院提交该三项费用是由被告予以支付的相关证据及保单原件。根据原告提交的保险单结合证人徐某的当庭陈述，本院认定该三项费用18457.23元由原告支付，被告应予偿还。关于原告主张的利息损失187245元，因原告未能证实原被告曾就所借款项约定过利息，故对其主张要求被告支付自垫付款之日至2019年3月7日的利息的请求本院不予支持。本案应自原告起诉向被告主张权利之日起计算利息，本案于2019年4月4日立案，故利息起算时间应自2019年4月4日起算，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率进行支付利息至款项全部付清之日止符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的本案已过诉讼时效问题，因本案未约定还款时间，故原告可随时向本院起诉主张权利。另外，庭审中原告向本院提交的（2015）开民一初字第225号、（2016）鲁06民终785号民事判决书，可证实原告刘少波曾就涉案款项主张过权利，但法院以刘少波提供的证据不足以证明系偿还的圣邦公司定金及购房款，对其主张未予支持。通过该两份判决书可证实原告曾向被告主张过权利，故本案未过诉讼时效。关于被告辩称原告与被告之父及烟台圣邦新型建材有限公司之间的权利义务关系，因与本案不属同一法律关系，且诉讼主体不同，相关权利人可另行处理，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王瑞自本判决生效之日起十日内偿还原告刘少波844743.90元及利息（以844743.90元为基数，自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）如果被告按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元减半收取7044元，由原告刘少波负担1278元，被告王瑞负担5766元。诉讼保全费5000元，由被告王瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇一九年七月十日书记员  王琳