辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民终1266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大街402号。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳秋，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1991年4月25日生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春香（黑Ａ×××××车主），女，1967年5月18日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市阿城区。委托诉讼代理人：杨静，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富裕县平安车队（黑Ｂ×××××），住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇二街酱菜厂南。负责人：胡淑英，该车队经理。原审第三人：辽宁华通物流有限公司第一分公司，住所地沈阳市辽中区蒲东街道蒲安街16-29。负责人：杜林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：董春光，男，1979年12月21日生，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：吉林市通益有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区旺起镇摩天村。负责人：杨成亿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶金，男，1987年12月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，该公司员工。原审第三人：上饶市美宝行汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区上饶大道18号3幢2-1。法定代表人：叶帆，该公司执行董事。原审第三人：上饶市宝泽汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶县三清山大道58号。法定代表人：谭晖，该公司总经理。原审第三人：南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路1398号。法定代表人：李俊，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被上诉人富裕县平安车队、王玉龙、李春香、原审第三人辽宁华通物流有限公司第一分公司、吉林市通益有限责任公司、上饶市美宝行汽车销售服务有限公司、上饶市宝泽汽车销售服务有限公司、南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初3439号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人黄艳秋，被上诉人王玉龙委托诉讼代理人刘宇琦、被上诉人李春香委托诉讼代理人杨静，到庭参加诉讼。被上诉人富裕县平安车队，原审第三人辽宁华通物流有限公司第一分公司、吉林市通益有限责任公司、上饶市美宝行汽车销售服务有限公司、上饶市宝泽汽车销售服务有限公司、南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司经合理传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求：一、依法将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，改判上诉人最多仅赔偿被上诉人王玉龙损失688918.30元，对原审另确认的131770.10元不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人王玉龙主张的部分车辆损失数额超过鉴定数额，原审法院将其主张的车架尾号分别为37620和93488的车辆损失按其赔偿数额予以认定，高于该两车的鉴定数额，其认定的事实存在错误。二、车辆贬值损失尚不属于合法的赔偿项目，同时，根据保险合同的约定，车辆贬值损失亦不属于保险公司赔偿范围，一审判决认定由上诉人赔偿被上诉人王玉龙主张的车辆贬值损失，事实认定错误且适用法律错误。车辆权利人主张车辆贬值损失并无法律依据，被上诉人王玉龙依法也不负有对此项损失进行赔偿的义务，但其如基于自愿对此项损失进行赔偿则是其自行处分自己权利的行为。但其又向上诉人等主张要求赔偿其自愿承担的此项贬值损失，仍然是没有法律依据的。本案中，根据司法解释的规定，对于交强险赔偿不足的部分，上诉人作为承保商业三者险的保险公司承担的仅是合同责任，而依据商业三者险条款的约定，保险公司在对第三者财产产生的贬值损失不承担赔偿责任。一审判决认定王玉龙主张的贬值损失属于合法损失，并认定上诉人在商业三者险中予以承担，其事实认定错误且适用法律错误。王玉龙答辩：我认为认定事实清楚，理由：针对上诉人的理由原审认定两台车的损失金额未超过评估确定的金额，原审中提供了王玉龙的受托人杨春香代为支付赔偿款额银行交易清单，清单显示车架号尾号为37620和53482两辆车的赔偿款是共同支付的，两笔款项共计6万元，而两辆车的评估金额为7万余元，93488和94392的维修款是共同支付的，支付一次共计22000元，该两辆车评估确认损失金额为32000余元，据此原审认定尾号37620和93488车的损失金额没有超过评估金额，认定事实正确，针对上诉人上诉理由认为首先车辆贬值损失为本案的合理损失，本案事故造成车上货物商品车受损严重，而商品车是用于市场销售，不同于普通自用车，贬值损失是车辆的直接损害后果，而被上诉人向权益人经销商进行赔偿事实也说明贬值损失是事故的直接损害后果，根据侵权法规定，直接损害后果属于上诉人的赔偿范围，第二关于上诉人举证的保险合同条款，我认为该条款不具有法律效力，保险合同是格式条款，根据保险法规定，格式条款免除保险公司义务，无论是否尽到告知和解释说明义务均无法律效力，原审中向法庭提供了中级法院审理同类案件的裁判文书，由此证明被上诉人王玉龙的关于贬值损失的请求符合法律和司法审判的实际情况，驳回上诉人的上述请求。李春香答辩：对一审判决未上诉，服从一审对其判决的数额；对上诉人主张的贬值损失答辩人认为商品车处于货车运输之下，应认定属于货物这块，属于保险理赔范围，答辩人的车在保险公司投保交强险和100万元商业三者险，所以王玉龙损失由上诉人承担，答辩人认为一审判决对于李春香的承担责任数额是服从的。王玉龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失830138.40元，由第一被告在商业三者险限额内承担赔偿责任；不足部分，由其他被告承担赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更经济损失数额为1850866.50元。事实和理由：2018年1月23日4时24分许，王凤东驾驶黑Ａ×××××（黑Ｂ×××××）号车，行驶至京哈高速西行362公里+376米处时，在第三车道内与李龙驾驶的吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车尾部发生碰撞，致使吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车前移后与穆振茜驾驶的黑Ａ×××××（鲁Ｇ×××××）号车尾部相撞，造成吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车及车上所运载十辆商品车受损的交通事故。经交警部门认定，王凤东负事故的主要责任，李龙负事故的次要责任。事故发生后，为确定商品车损失金额，经原告和交警队委托评估机构进行评估，对四台受损严重的商品车贬值损失进行了评估，原告为此支付评估费13500元。原告是受损10台商品车的承运人，收货人是第三人上饶市美宝行汽车销售服务有限公司、上饶市宝泽汽车销售服务有限公司、南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司。经协商，原告直接向三家商品车经销商全额支付了商品车损失，原告取得了车辆损失的索赔权。经调查，黑Ａ×××××（黑Ｂ×××××）号车在第一被告处投保了商业三者险，事故在保险期限内。第二被告系实际车主，第三被告是车辆登记车主和挂靠单位。原告因本次事故所造成的损失，已向贵院提起诉讼，贵院及葫芦岛市中级人民法院经审理，认为原告对商品车损失主张权利的证据不足。为此，原告经协商相关方补充出具证明材料，提出上述请求，恳请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月23日4时24分许，王凤东驾驶被告李春香所有的黑Ａ×××××（黑Ｂ×××××）号车，行驶至京哈高速西行362公里+376米处时，在第三车道内与李龙驾驶的原告王玉龙所有的吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车尾部发生碰撞，致使吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车前移后与穆振茜驾驶的黑Ａ×××××（鲁Ｇ×××××）号车尾部相撞，造成王凤东与焦恩新受伤、3车不同程度损坏、路产损失的交通事故。2018年2月9日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队作出葫公交认字第2114964201800003号道路交通事故认定书，认定王凤东负事故的主要责任，李龙承担事故的次要责任，穆振茜、焦恩新（系乘车人）无责任。被告李春香所有的黑Ａ×××××号车牵引的挂车黑Ｂ×××××登记在被告富裕县平安车队名下，且在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了商业三者责任险100万元。事故发生在保险期限内。第三人辽宁华通物流有限公司第一分公司作为华晨宝马商品车的第一承运人，与华晨宝马汽车有限公司签订了运输合同，将部分运输线路（包括本次交通事故中所运载的15台商品车辆）承包给第三人吉林市通益有限责任公司，第三人吉林市通益有限责任公司转交原告王玉龙运输。2018年1月23日，李龙在运输中发生交通事故，致其中10台商品车受损。经王玉龙与商品车收货人即第三人上饶市美宝行汽车销售服务有限公司、上饶市宝泽汽车销售服务有限公司、南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司协商，王玉龙赔偿了三位收货人的商品车损失。另查明，经原告王玉龙的申请，葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队委托葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司对原告王玉龙所有的吉Ｂ×××××（吉Ｂ×××××）号车所载十辆宝马商品车损失进行评估，2018年3月2日作出辽葫价涉车字[2018]第01001号价格鉴证评估报告，结论为十辆宝马商品车车辆损失1078234元，支付评估费11500元；葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司于2018年3月9日作出辽葫价评字[2018]第001、002、003、004号车损贬值价格评估报告，结论为四辆宝马商品车贬值167000元，支付评估费2000元。经审核确认原告王玉龙的经济损失为：1、10台商品车损失1078234元。2、4台商品车贬值损失167000元。3、评估费共计13500元，上述损失合计1245234元，原告诉求1172412元（不含评估费），一审法院予以准许。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告王玉龙因交通事故造成的合法经济损失，有权请求被告李春香依法予以赔偿。葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队作出的道路交通事故认定书，认定王凤东负事故的主要责任，李龙承担事故的次要责任，穆振茜、焦恩新（系乘车人）无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告王玉龙所承运的10台商品车损失及贬值损失共计1172412元，由黑Ａ×××××（黑Ｂ×××××）号机动车保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内按责任比例承担70%赔偿责任，即1172412元×70%=820688.4元。评估费13500元，由被告李春香按责任比例承担70%赔偿责任，即13500元×70%=9450元。被告富裕县平安车队作为挂靠单位承担连责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩驳原告提交商品车损失及贬值损失评估报告程序违法，但未在法定期限内，申请重新评估，故一审法院对被告辩驳不予采信。综上，原告王玉龙的合理经济损失，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告王玉龙经济损失人民币820688.4元。二、被告李春香赔偿原告王玉龙经济损失人民币9450元三、被告富裕县平安车队对本判决第二项承担连带责任。四、驳回原告王玉龙其他诉讼请求。以上款项限被告于判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院执行款专户，账号：21×××73，开户行：中国建设银行股份有限公司绥中支行。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，邮寄送达费320元，合计12420元，原告王玉龙负担3726元，被告李春香负担8694元，被告富裕县平安车队承担连带赔偿责任。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人提出车架尾号分别为37620和93488的车辆损失高于两车的鉴定数额，经本院核实并未超出其鉴定数额。故上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。关于上诉人提出车辆贬值损失不属于合法的赔偿项目的问题，所述车辆贬值是肇事车辆所载物品的损失是财产损失的组成部分，是其合理的经济损失。其上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。故上诉人的上诉请求无理，其请求，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑广卫审判员  吴加才审判员  朱 丹二〇一九年七月二日法官助理李宁宁书记员殷雨晴本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。