贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4081号原告：刘智超，男，1984年11月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，身份证住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆，贵州七律律师事务所专职律师。被告：黔东南新建康养园有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：张培风。系该公司经理。被告：凯里市三辣明洋食品有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：田其明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：顾少先，贵州洲联合律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴红，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：陈文凯，男，1990年10月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：郑新建，女，1953年9月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，与陈文凯系母子关系。被告：杨萍萍，女，1989年11月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：郑新建，女，1953年9月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，与杨萍萍系婆媳关系。被告：郑新建，女，1953年9月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。原告刘智超诉被告黔东南新建康养园有限公司（以下简称：新建康养园公司）、凯里市三辣明洋食品有限公司（以下简称：三辣明洋公司）、陈文凯、杨萍萍、郑新建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智超的委托诉讼代理人彭育鋆，被告新建康养园公司法定代表人张培风，被告三辣明洋公司委托诉讼代理人顾少先、吴红，被告陈文凯、杨萍萍共同的委托诉讼代理人亦本案被告郑新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智超向本院起诉请求：1、判令五被告连带偿还原告2800000元本金。2、判令五被告连带支付利息392000元（暂计算至2018年6月18日，后期利息以2800000元为基数按月利率2％计算至清偿完所有款项之日止）。3、判令原告对陈文凯、杨萍萍、郑新建质押的新建康养园公司全部股权转让款及派生权益享有优先受偿权。4、判令五被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用。事实及理由：被告新建康养园公司于2017年6月13日作出《股东会决议》，向原告刘智超借款人民币4000000元，约定每月按2.3％的利率支付借款利息，并分别签订三份《担保借款合同》。同时，被告三辣明洋公司在《担保借款合同》签字承诺对借款承担连带保证责任，被告陈文凯、杨萍萍、郑新建用在新建康养园公司的全部股份作质押担保承担连带保证责任。后原告刘智超委托陶大敏、张琪分别向新建康养园公司（新建康养园公司委托郑新建收款）实际交付借款金额共计2800000元，被告新建康养园公司仅依约支付5个月的利息后，就再未履行支付利息及偿还本金的义务，连带保证人也未承担连带保证责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉请。被告新建康养园公司辩称：新建康养园公司的所有事务都是由郑新建负责的，郑新建是公司的董事长，所以借款是如何借的法定代表人也不清楚，当时只是聘请人来管理公司，主要还是郑新建负责。被告三辣明洋公司辩称：1、三辣明洋公司没有召开股东会议决议三辣明洋公司为新建康养园公司借款提供担保，郑新建私自在《担保借款合同》加盖三辣明洋公司的公章，且将法院已查封、抵押给中国农业银行凯里支行的房产进行抵押，违反法律的禁止性规定，不产生抵押担保的法律效力。2、《担保借款合同》附的生效条件未成就，且未办理抵押登记，担保合同不生效，三辣明洋公司不承担担保责任。3、原告没有履行《担保借款合同》的义务，将借款出借给新建康养园公司，合同未生效，原告主张三辣明洋公司连带返还借款，没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：①《担保借款合同》签订的时间为2017年12月29日，转账的时间发生在合同签订之前。根据“先出具借条或先签订借款合同后提供借款”的交易习惯，原告不可能在还没有签订《担保借款合同》和出具借条的情况下，于2017年6月20日就将“借款”提供给所谓的“委托收款人”郑新建。因此，原告提供的银行回单与《担保借款合同》没有关联性，不能证明原告已经提供借款给新建康养园公司。根据《合同法》第二百一十条规定，《担保借款合同》未生效。②原告提供的证据不足以证明原告为履行《担保借款合同》提供借款的义务，委托案外人陶大敏、张琪将借款支付给委托收款人郑新建。首先，本案没有证据证明原告与案外人陶大敏、张琪之间的委托付款关系。其次，本案中也没有证据证明新建康养园公司委托郑新建接收借款。4、退一步讲，即便能证明原告委托陶大敏、张琪将借款提供给郑新建，也仅能证明原告是为了履行《股权质押借款合同》的义务，而非履行《担保借款合同》的义务。综上所述。请求法院判决驳回原告主张三辣明洋公司连带支付借款本息及诉讼费、保全费、律师费等费用的诉讼请求。被告郑新建、陈文凯、杨萍萍共同辩称：新建康养园公司与原告签订的借款合同是4000000元，但是实际只得了2800000元的借款，当时原告方的股东董晓宇告知郑新建借款利息是每个月1分，虽然签订的利息是月息2.3分，但新建康养园公司实际只需要承担1分利息，多出的利息由原告公司承担；三辣明洋公司的公章并非郑新建私自加盖，三辣明洋公司与郑新建有一份委托合同，三辣明洋公司委托郑新建融资修建新建康养园，修建新建康养园的所借资金2800000元，实际上是用在三辣明洋公司的装修上，郑新建是三辣明洋公司原先的法人，所以三辣明洋公司委托郑新建保管该公司公章，郑新建现在依然是三辣明洋公司的股东；有三辣明洋公司的法人委托郑新建的合同；涉案借款与杨萍萍和陈文凯无关，因为他们并未收到或使用涉案借款，借款的使用都是郑新建个人操办，原告主张偿还借款本金是可以的，但是利息应该只按照月息一分计算。本院经审理后认定事实如下：新建康养园公司系市场自主选择经营的自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营范围为养老院及养老产业开发、住宿、餐饮服务、社区服务、旅游服务、酒店经营管理等。2017年6月1日，该公司的法定代表人由本案被告陈文凯变更为张培风；2018年4月16日，该公司投资人由原来的郑新建持股75%、陈文凯持股15%、杨萍萍持股10%变更为郑新建持股75%、陈文凯持股15%、张培风持股10%。三辣明洋公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的经营范围有：食品加工、农产品、土特产加工销售等，被告郑新建亦为该公司的股东。2016年12月16日，田其明向郑新建出具有一份《委托书》，该委托书主要内容为：我公司现委托郑新建作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行对外融资工作，该委托代理人的授权范围为代表我公司与你们进行磋商、签署文件和处理贷款融资活动有关事务。在整个融资过程中，该代理人的一切行为均代表本公司，与本公司行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任，但未经股东签字认可的无效（仅针对融资）。2017年6月13日，新建康养园公司召开股东会并形成股东会议决议，用该公司全部股权出质抵押，向刘智超借款4000000元，借款期限六个月。且于同日，出质人陈文凯、郑新建、杨萍萍指定和委托代理人郑新建办理股权质押，委托期限自2017年6月13日至2017年8月31日。2017年6月14日，以新建康养园公司为甲方，以刘智超为乙方质权人，同时以郑新建、陈文凯、杨萍萍为出质人，签订有一份《股权质押借款合同》，该合同主要约定：甲、乙双方在平等自愿、诚实信用的前提下，经友好协商，甲方同意将其自有的或其享有处分权的股权作为质押给乙方取得借款，并在约定期限内支付借款、利息。本合同所担保的债权为：刘智超向新建康养园公司发放的总金额为4000000元的借款，借款年利率为20%，借款期限自2017年6月14日至2019年4月13日，质押标的为郑新建、陈文凯、杨萍萍在新建康养园公司的股权（100%）及派生的权益，股权及其派生权益系指该股权所享有的所有实现和将来的权利和利益，包括但不限于出质人对标的公司的投票权和其他管理权、请求支付红利或其他款项分配并收取该等款项的权利、剩余财产的分配权以及其在标的公司章程下享有的任何其他权利和利益。质押股权金额为4000000元，乙方同意接受甲方以上述股权为本合同项下债权之担保。股权质押担保的范围为本合同项下借款4000000元整及利息、违约金、赔偿金和刘智超代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。郑新建于2017年6月14日到凯里市市场监督管理局办理了郑新建、陈文凯、杨萍萍的《股权出质设立登记申请书》，并附有《股权质押借款合同》。同日，黔东南州工商行政管理局凯里经济开区发分局作出了一份《股权出质设立登记通知书》，该通知书主要内容为：根据申请，我局于2017年6月14日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：（dn17）股权登记设字[2017]第XXX号，出质股权所在公司，新建康养园公司，出质股权数额30000000元/万股，出质人：杨萍萍、郑新建、陈文凯，质权人：刘智超。合同签订后，刘智超委托案外人张琪、陶大敏向郑新建转款。2017年6月19日，张琪向郑新建转款800000元；2017年6月20日，陶大敏向郑新建转款200000元，2017年6月23日，陶大敏向郑新建转款300000元；2017年6月29日，陶大敏向郑新建转款200000元；2017年7月4日，陶大敏向郑新建分别转款100000元、1000000元，2017年8月17日，陶大敏向郑新建转款200000元，以上转款共计2800000元。经本院向陶大敏、张琪核实，陶大敏、张琪均表示其向郑新建的上述转款系陶大敏、张琪借给刘智超的借款，受刘智超的委托转给郑新建的款项，不是陶大敏、张琪与郑新建之间的债权债务关系。2017年12月28日，以刘智超为甲方，以新建康养园公司为乙方，以贵州中禧互联网金融服务有限公司为丙方，三方签订有一份合同编号为：众禧贷字（2017）第0177号《借款合同》；2017年12月29日，上述三方又签订两份《借款合同》，字号分别为众禧贷字（2017）第0180、0181号，三份《借款合同》内容均有如下约定：刘智超为贵州中禧互联网金融服务有限公司拥有的众禧贷平台注册出借人用户，新建康养园公司为众禧贷平台注册借款人用户，通过众禧贷平台撮合并见证，新建康养园公司向刘智超借款，刘智超同意向新建康养园公司出借1000000元（即刘智超共计出借3000000元），借款期限为6个月，借款期限自刘智超放款之日起算，实际借款金额及借款时间以实际支付时的借据为准。借款利息按照月利率1%计算；允许甲方分期筹付资金，每期实际借款金额和时间以借据为准。签订上述三份《借款合同》后，以三辣明洋公司为甲方（抵押人），以刘智超为乙方（抵押权人）分别单独签订三份《抵押担保合同》和三份《担保借款合同》，三份《抵押担保合同》内容均一致，均有如下约定：为确保借款合同［众禧贷字（2017）第0177号］（三份《抵押担保合同》所注借款合同字号相同）的履行，三辣明洋公司抵押资产担保借款金额1000000元，借款期限6个月，甲方保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权，抵押担保范围包括借款1000000元及利息、违约金、实现贷款债权和抵押权的费用、律师费、诉讼费等。三辣明洋公司因隐瞒抵押物存在共有、被查封等情况而给刘智超造成经济损失的，应向刘智超支付借款合同项下借款金额1000000元的20%的违约金，违约金不足以弥补刘智超损失的，三辣明洋公司还应就不足部分予以赔偿。该合同抵押人一栏盖有三辣明洋公司公章，抵押权人为刘智超。三份《担保借款合同》均有如下约定：以刘智超为甲方（出借人），以新建康养园公司为乙方（借款人），以三辣明洋公司为丙方（抵押担保人），三方签订一份《担保借款合同》，约定借款金额为1000000元，如与实际借款期限不一致，则以收据时间为准顺延（借期6个月）。借据、收据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，本合同项下借款为固定利率，即借款月利率为1%。甲方的权利与义务主要为本合同签订后，甲方应及时按约定时间发放借款，甲方在办理完公证及相关手续办理完毕后三日内放款。丙方愿意为乙方向甲方提供不可撤销连带责任担保，丙方自愿将名下不动产：三处房产（凯里市经济开发区第一工业园区办公楼。房产证号：凯房权证凯里市字第××号、凯里市经济开发区第一工业园区，房产证号：凯房权证凯里市字第××号、凯里市经济开发区第一工业园区职工住宅楼房产证号：凯房权证凯里市字第××号）的商业用房作为抵押为上述借款提成连带责任担保。该三份《担保借款合同》依次对应众禧贷字（2017）第0177、0180、0181号三份《借款合同》；且末页抵押担保人一栏均盖有三辣明洋公司公章。同时查明：原告提交的一份对应众禧贷字（2017）第0178号的《担保借款合同》复印件，至本案审理终结前，其未能提交原件核实，且被告不予认可。另查明：2018年4月16日，杨萍萍将其持有的新建康养园公司10%的股权转让给新建康养园公司现任法定代表人张培风。原告表示放弃对被告杨萍萍持有的在新建康养园公司的股权转让款及派生权益享有的优先受偿权。黔东南州中级人民法院于2017年2月4日作出一份（2017）黔26民初4号民事裁定书，查封了三辣明洋公司位于凯里经济开发区第一工业园区的凯开土国用（2008）第50号宗地土地使用权及地上十套房产（房产证号分别为凯房权证凯里市字第××、00××98、00××99、00××00、00××01、00××54、00××58、00××59、00××60、00××61号），期限为三年。再查明：原告因本案申请了诉前财产保全，支付申请费5000元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状（口头答辩）、本院采纳原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查,足以认定。本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。结合本案，原告是依据众禧贷字（2017）第0177、0180、0181号三份《借款合同》及对应的三份《担保借款合同》、转款凭证、《股权出质设立登记通知书》以及《股权质押借款合同》来主张五被告连带偿还案涉借款本息。关于借款本金问题，原告借款给新建康养园公司系新建康养园公司的股东用股权进行质押担保的基础上才与新建康养园公司签订《股权质押借款合同》，且双方在合同中约定借款总金额为4000000元，利息按照年利率20%计算。原告在实际出借款项时通过案外人陶大敏及张琪向新建康养园公司履行出借本金2800000元的义务，庭审中，郑新建及新建康养园公司认可新建康养园公司实际收到的借款本金为2800000元，且至今未偿还。为此，对原告诉请新建康养园公司偿还借款本金2800000元，于法于约有据，本院予以支持。关于利息问题。至本案一审审理终结前，新建康养园公司未向本院提供证据证明已归还的借款利息；庭审中，原告自认其主张的借款利息是从被告停止付息后开始计息的，因此对原告主张被告支付从2017年11月18日起至本金偿清之日止的利息，本院予以支持。关于利率问题。虽原告与新建康养园公司签订有《股权质押借款合同》约定借款年利率20%，但原告所举证据向被告主张偿还借款的系案涉三份《借款合同》，而三份借款合同中约定借款利息按照月利率1%计算，且案涉三份《借款合同》亦在《股权质押借款合同》签订之后，为此，本院对原告主张的2800000元的利息仅支持按照月息1%计算，从2017年11月18日起至2018年6月18日的利息为198800元。关于郑新建、陈文凯、杨萍萍对上述借款本息是否承担连带责任问题。因被告郑新建、杨萍萍、陈文凯仅用三人在新建康养园公司的股权进行质押担保，并非人的担保，因此，对原告诉请被告郑新建、陈文凯、杨萍萍对上述借款本息承担连带偿还责任，本院不予支持。关于原告是否对郑新建、陈文凯、杨萍萍质押的新建康养园公司的全部股权转让款及派生权益享有优先受偿权问题。因杨萍萍在股权质押出质之后将其在新建康养园公司的股份转让给现任新建康养园公司的法定代表人张培风，本案审理过程中，原告自愿放弃要求对杨萍萍用其在新建康养园公司质押的股权享有优先受偿权的诉请。原告放弃该诉请系其对自己的民事权利作出的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因郑新建、陈文凯用于质押的股权在工商部门进行了股权出质设立登记，因此，原告对郑新建、陈文凯在新建康养园公司提供质押的股份（出质股份情况以（dn17）股权登记设字[2017]第73号《股权出质设立登记通知书》为准）享有优先受偿权。关于三辣明洋公司对上述借款是否承担连带偿还责任问题。首先，本案，原告（出借人）与新建康养园公司（借款人）及三辣明洋公司（抵押担保人）签订三份《担保借款合同》虽系事实，但三辣明洋公司提供的案涉抵押房产先于原告出借案涉借款时被黔东南州中级人民法院查封，故案涉抵押已违反法律的禁止性规定，应为无效，不产生担保的法律效力；其次，虽在案涉三份《担保借款合同》中约定有三辣明洋公司为不可撤销连带责任担保，但从案涉三份《担保借款合同》整体内容来看，三辣明洋公司系以抵押担保人的身份签订的合同，且合同中亦明确了三辣明洋公司以抵押物进行担保，属于物的担保。因涉案的《担保借款合同》和《抵押担保合同》中三辣明洋公司的担保为无效担保，对原告诉请三辣明洋公司对上述借款本息承担连带偿还责任，本院不予支持。关于律师费问题。虽双方当事人在《股权质押借款合同》中有律师费如何承担的约定，原告聘请律师出庭系事实，但原告并未举证证明律师费花费的金额为多少，且原告与其代理人在《法律服务委托合同》中约定律师费于合同签订之日起5日内以现金方式一次性支付70000元，双方的委托服务合同于2018年7月5日签订，至本案审理终结前，原告并未提交证据证明律师费实际产生的金额，该笔费用可待原告实际产生，确定数额后，双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中国人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黔东南新建康养园有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘智超借款本金2800000元及支付从2017年11月18日起至2018年6月18日的利息198800元；从2018年6月19日起至借款本金偿清之日止的利息以实际尚欠借款本金为基数，按照月利率1%计算。二、原告刘智超对被告郑新建、陈文凯在黔东南新建康养园有限公司提供质押的股份（出质股份具体情况以（dn17）股权登记设字[2017]第73号《股权出质设立登记通知书》为准）享有优先受偿权。三、驳回原告刘智超的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取16168元，保全申请费5000元，以上合计21168元，由原告刘智超负担816元，被告黔东南新建康养园有限公司、郑新建、陈文凯负担20352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年七月二十五日法官助理覃庆伟书记员马倩（代）