福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3362号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。 代表人：陈朝晖。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑念明，男，1950年9月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐玉生，男，1984年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 被上诉人（原审被告）：泉州领速物流有限公司福州分公司，住所地福建，住所地福建省福州市闽侯县上街镇建平路**福建高速物流园**－2> 法定代表人：张佳玲。 委托诉讼代理人：陈冰，女，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）因与被上诉人郑念明、徐玉生、泉州领速物流有限公司福州分公司（以下简称领速物流福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险苏州公司的委托诉讼代理人苏建煌、柯燕萍，被上诉人郑念明的委托诉讼代理人庄敬虹，被上诉人徐玉生，被上诉人领速物流福州公司的委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险苏州公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、徐玉生不具有交通运输管理部门核发的驾驶员从业资格证，根据保险条款，属于保险人的免责事由，平安财险苏州公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、一审判决认定的部分赔偿项目存在错误，应予纠正。1.医疗费：非医保项目不属于保险赔偿项目，应当根据医药清单剔除非医保费用；2.护理费：应按照居民服务业136元/天计算；3.误工费：本案事故发生时，郑念明已年满67周岁，属于被赡养对象，郑念明提交的证据不足以证明因本次交通事故存在误工损失，一审判决认定郑念明存在误工损失错误；4.交通费：郑念明未提供任何交通费票据予以证明，不应支持；5.精神损害抚慰金：根据事故认定书，郑念明无证驾驶无牌号二轮摩托车逆向行驶，对事故的发生存在主要过错，负主要责任，不应支持其精神损害抚慰金。即使支持，也应根据其事故过错程度酌情给定，一审认定的精神抚慰金过高，应予酌减；6.后续治疗费：该费用并未实际发生，应待实际发生后，另行根据保险合同约定向保险公司理赔；7.鉴定费：鉴定费不属于保险赔偿项目，不应由平安财险苏州公司承担；8.平安财险苏州公司不是本案侵权人，在事故中亦无过错，不应承担本案的诉讼费用，诉讼费用也不属于保险赔偿项目。 郑念明辩称：1.徐玉生是否具有资格证，与本案无关。道路运输从业管理规定是内部行业规定，不是法律规定，一审对此判决是正确的。2.项目以及数额一审判决正确。非医保部分首先应在交强险中承担。护理费，因家属护理不适用居民服务业标准。误工费，法律没有规定农民60岁必须退休，郑念明已经提供证据证明仍在农业耕作。交通费酌情判决。对于精神损害抚慰金的处理，一审判决正确。后续治疗费已经有鉴定，为避免当事人诉累，一审一并处理是正确的。鉴定费与诉讼费属于保险理赔范围。综上，一审判决正确，应当维持。 徐玉生辩称：一审判决正确，请求维持原判。 领速物流福州公司辩称：一、平安财险苏州公司关于驾驶员徐玉生无从业资格证就免除其商业险保险理赔责任的上诉理由不能成立，应予驳回。徐玉生持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。平安财险苏州公司与投保人订立的商业保险合同，采用的是平安财险苏州公司提供的格式条款，该格式条款中关于无从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该免责格式条款应当认定为无效。二、关于赔偿数额问题，一审法院判决合理、合法。三、肇事车辆在平安财险苏州公司处投保了交强险及商业三者险，三者险的保险金额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，应由平安财险苏州公司就领速物流福州公司所有损失在保险范围内承担赔偿责任。 郑念明向一审法院起诉请求：1.徐玉生、领速物流福州公司立即共同赔偿郑念明因本案交通事故造成的经济损失139131.49元；2.平安财险苏州公司在保险责任限额内将赔偿款直接赔付给郑念明，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。 一审法院认定的事实：2017年11月12日9时5分，领速物流福州公司雇佣的驾驶员徐玉生持“Ｂ2”驾驶证驾驶该公司所有的闽Ａ×××××号轻型厢式货车行驶在泉州市台商投资区秀涂边防所路段辅道时与郑念明驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成郑念明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定郑念明未取得驾驶证且逆向行驶，应负事故主要责任；徐玉生未注意前方路况做到安全行驶，负事故的次要责任。郑念明在福建医科大学附属第二医院住院治疗23天，诊断为右开放性胫腓骨粉碎性骨折等。出院医嘱注意营养休息，一年后返院取出外固定架。2018年8月27日，郑念明到泉州市医院进行肌电图检查。2018年10月23日，郑念明委托福建万鸿司法鉴定所对其伤情进行鉴定，因右肩胛骨粉碎性骨折伴神经损害，致右肩关节活动受限，被评定为九级伤残一处；右胫腓骨上段粉碎性骨折致右膝关节活动受限，被评定为十级伤残一处；护理期评定为出院后120天；后续医疗费评定为2000元。审理中，平安财险苏州公司向法院申请对郑念明的伤残等级进行重新鉴定。一审法院依法委托福建天行司法鉴定所鉴定，该所于2019年4月17日作出闽天行司鉴所〔2019〕临鉴字第383号司法鉴定意见书，评定郑念明的伤残等级为为九级伤残一处，十级伤残一处。领速物流福州公司为其所有的闽Ａ×××××号货车向平安财险苏州公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间。事故发生后，平安财险苏州公司已支付郑念明10000元。 一审法院认为，郑念明因本案交通事故身体受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”徐玉生系受雇于领速物流福州公司从事驾驶员职务，并在工作期间发生本案交通事故。因此，作为用人单位领速物流福州公司应对其雇员在雇佣期间造成他人人身损害承担民事责任。郑念明请求徐玉生承担共同赔偿责任，法律依据不足，不予采纳。领速物流福州公司为闽Ａ×××××号货车在平安财险苏州公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，平安财险苏州公司应在交强险医疗费用责任限额内赔付郑念明10000元，在死亡、伤残赔偿责任限额内赔付郑念明89764.69元（优先赔付精神损害抚慰金10000元），两项合计99764.69元。超过交强险赔偿的不足部分57590.95元（总损失额157355.64元-交强险赔款99764.69元），由平安财险苏州公司根据徐玉生在事故中负次要责任的30%比例即17277.28元在商业三者险限额中进行赔付。平安财险苏州公司并未申请非医保数额鉴定，其主张不承担非医保数额的赔偿，依据不足，不予支持。其已付的10000元，应予扣除。平安财险苏州公司称不承担本案诉讼费，有违法律规定，不予采纳。郑念明合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险责任限额内赔付郑念明89764.69元（应赔99764.69元-已付10000元），在商业三者险限额内赔付郑念明17277.28元，合计107041.97元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回郑念明的其他诉讼请求。一审案件受理费3083元，减半收取1541.5元，由郑念明负担355.5元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1186元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：平安财险苏州公司以徐玉生不具有驾驶员从业资格证为由主张适用免责条款，但保险格式条款中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，亦即具体是指什么许可证，相关免责条款并未约定清楚、详细与确切。因此，不能认定平安财险苏州公司就相关免责条款履行了明确说明义务，故平安财险苏州公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。平安财险苏州公司上诉主张非医保项目、鉴定费不属于保险赔偿项目，但未能举证证明其与投保人就相关费用约定不予赔付且履行了明确说明义务，故对该上诉主张不予采信。一审对护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费以及诉讼费用的认定于法有据，并无不当。平安财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费3083元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年七月三十一日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  2-