广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初58号原告：广州市花都区炭步金发沙场，住所地广州市花都区炭步镇步云村土名“海口”，统一社会信用代码：92440101L47820148W。经营者：汤国贤。原告：汤国贤，男，1972年8月3日出生，汉族，住广州市花都区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉师事务所律师。被告：袁雄坚，男，1969年3月21日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：徐许清，男，1973年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市花都区炭步金发沙场（以下简称金发沙场）、汤国贤与被告袁雄坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理，原告金发沙场、汤国贤的共同委托代理人黄意文、潘穗欣，被告袁雄坚到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院依法追加第三人徐许清，并于2019年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告金发沙场、汤国贤的共同委托代理人黄意文、潘穗欣，被告袁雄坚，第三人徐许清到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本院组成合议庭于2019年7月1日再次公开开庭进行审理。原告金发沙场、汤国贤的共同委托代理人黄意文、潘穗欣，被告袁雄坚，第三人徐许清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金发沙场、汤国贤诉称，原、被告双方从2017年开始有业务来往，被告向原告购买混凝土。双方约定在每月10日对账，付款期限为每批货物到工地签收后十五天内付清，被告并委托原告进行配送。2018年3月2日，双方结算确认截止至2018年1月31日，被告欠原告货款160413.5元，被告承诺于2018年3月31日前结清，但被告没有按期付清。截至2018年6月，被告共欠下原告货款106758.5元未付。事后原告向被告多次催款未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还货款106758.5元和利息（以106758.5为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁雄坚辩称，1、我不确认原告主张的欠款总额。2、双方并没有约定原告主张的“每月10日对账，付款期限为每批货物到工地签收后十五天内付清”。3、原告的业务员至今没有按双方的约定和我对账。4、双方曾就货款数额多次协商，但是因为原告提出了数额与实际货款相差太大，所以我没有签名。后我有签过一份，但是那一份我是承认拿过多少货，但我不确认我支付了多少货款还尚欠多少货款。经审理查明，原告金发沙场是经工商登记注册的个体工商户，经营者为原告汤国贤。第三人徐许清为原告金发沙场、汤国贤的业务员。在2017年11月至2018年3月期间，被告袁雄坚向第三人徐许清下单，由原告金发沙场、汤国贤向被告袁雄坚供应混凝土。被告袁雄坚向第三人徐许清支付货款后，第三人徐许清向被告袁雄坚出具收据并负责将货款交给原告金发沙场、汤国贤。原、被告于2018年3月2日就双方2017年11月至2018年1月期间的混凝土交易进行对数结算，被告袁雄坚在《袁雄坚混凝土对数计数表》需方单位处签字捺印，并手写注明：“数目已核对”、“2018年3月31日前结清”。《袁雄坚混凝土对数计数表》以表格形式分项载明原告向被告袁雄坚供货时间、工程名称、数量、单价、金额、已收金额等，表格载明合计供货金额490543.5元，已收金额330130元，未付金额160413.5元，2018年1月31日止欠汤国贤混凝土货款160413.5元。被告袁雄坚认为其在《袁雄坚混凝土对数计数表》签名仅确认了供货金额490543.5元，并没有确认尚欠金额。其支付货款有微信支付及现金支付两种方式，现金支付会开具收据，其支付的的货款包括微信转账金额加现金收据金额。被告袁雄坚为证明其支付情况，向本院提供了2017年12月2日15340元收据（NO7521215）、2017年12月4日43365元收据（NO7774586）、2017年12月4日12390元收据（NO7774587）、2017年12月18日50000元收据（NO7774594）、2018年1月14日100000元收据（NO7774573）、2018年1月30日20000元收据（NO7774409）、2018年2月6日20000元收据（NO7774414）、2018年2月6日5440元收据（NO7774413）的第二联以及其向徐许清微信转账记录：2017年12月1日15340元、2017年12月2日17995元、2017年12月4日40000元、2017年12月12日3740元、2017年12月17日40000元、2017年12月21日20000元、2017年12月22日10000元、2017年12月23日10000元、2018年1月3日10000元、2018年1月6日9950元、2018年1月10日10000元、2018年1月11日10000元、2018年1月16日10000元、2018年1月17日3400元、2018年1月19日20000元、2018年1月21日11520元、2018年1月24日8320元、2018年1月26日3200元、2018年1月26日20000元、2018年1月29日20000元、2018年2月5日6720元、2018年2月5日3520元、2018年2月5日1920元、2018年2月6日20000元、2018年2月11日9405元、2018年2月11日10000元、2018年2月11日2720元；其向原告汤国贤微信转账记录：2018年3月29日30000元、2018年3月31日30000元、2018年4月9日30000元、2018年5月6日20000元、2018年6月21日10000元。原告金发沙场、汤国贤主张被告袁雄坚所提交的微信转账记录有部分货款是本案以外的交易：2017年12月12日3740元、2018年1月21日11520元、2018年1月24日8320元、2018年1月26日3200元、2018年2月5日6720元、2018年2月11日9405元、2018年2月11日2720元。被告袁雄坚予以确认。原告金发沙场、汤国贤主张其每次微信或现金收取被告袁雄坚货款都会出具收据，被告袁雄坚提供的收据不完整。原告金发沙场、汤国贤为证明其主张，向本院提供了2017年12月2日15340元收据（NO7521215）、2017年12月3日17995元收据（NO7774584）、2017年12月4日43365元收据（NO7774586）、2017年12月24日12390元收据（NO7774587）、2017年12月18日50000元收据（NO7774594）、2017年12月25日50000元收据（NO7821232）、2018年1月3日10000元收据（NO7774545）、2018年1月8日18240元收据（NO7774588）、2018年1月14日40000元收据（NO7774575）、2018年1月18日12800元收据（NO7774557）、2018年1月26日40000元收据（NO7774405）、2018年1月30日20000元收据（NO7774409）、2018年2月6日20000元收据（NO7774414）、2018年2月6日5440元收据（NO7774413）、2018年2月11日10000元收据（NO7774538）第一联。第三人徐许清主张12390元收据（NO7774587）的出具日期为2017年12月4日，其因个人原因晚交单，为免老板责怪，就改为2017年12月24日；第三人徐许清主张被告袁雄坚所持的2018年1月14日100000元收据（NO7774573），是2017年12月21日微信转账30000元、2017年12月22日微信转账10000元、2017年12月23日微信转账10000元、2018年1月3日微信转账10000元、2018年1月3日微信转账10000元以及2018年1月11日微信转账10000元以及现金30000元组成，其在2018年1月4日与被告袁雄坚吃饭时没带已把相应货款交给老板的且已出具收据的2017年12月25日50000元收据（NO7821232）、2018年1月3日10000元收据（NO7774545），所以2018年1月14日当日向被告袁雄坚开具了100000元收据（NO7774573），因此前的两张共60000元收据已交过给老板，所以2018年1月14日当天出具2018年1月14日40000元收据（NO7774575），后交给老板。原告金发沙场、汤国贤主张被告袁雄坚在2018年2月至2018年6月期间购买混凝土合计121785元，已付金额175440元，未付金额106758.5元。被告袁雄坚对该期间的供货金额、已付金额无异议，对未付金额有异议。本院认为，原告金发沙场、汤国贤主张被告袁雄坚尚欠其货款106758.5元未付，提供了《袁雄坚混凝土对数计数表》、《收据》、微信转账记录等为证，根据原、被告及第三人徐许清所作庭审陈述，结合双方所举证据，本院认为，原告金发沙场、汤国贤所提交的送货单、微信交易记录、收据以及其对供货、付款、结算过程所作陈述与被告袁雄坚签名确认的《袁雄坚混凝土对数计数表》所载事项一一对应，形成完整的证据链，本院予以采纳。被告袁雄坚主张其所支付的货款金额包括微信转账金额和现金收据金额，但微信转账金额加上收据金额远超供货总货款，有违常理，被告袁雄坚未作合理说明，本院不予采纳。被告袁雄坚在《袁雄坚混凝土对数计数表》注明2018年3月31日前结清，现原告金发沙场、汤国贤主张被告袁雄坚支付货款106758.5元，合理合法，本院予以支持。因被告袁雄坚逾期未清偿货款，确已造成了相应的利息损失，现原告金发沙场、汤国贤主张被告袁雄坚支付以106758.5元为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止的利息，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁雄坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区炭步金发沙场、汤国贤支付货款106758.5元；二、被告袁雄坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区炭步金发沙场、汤国贤支付利息（以106758.5元为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475.2元，由被告袁雄坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  汤少微人民陪审员  骆志亮二〇一九年七月一日书 记 员  杨伟妍叶梦婷