山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3593号 原告：周保新。 委托诉讼代理人：臧英，山东新资汇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 原告周保新与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周保新委托诉讼代理人臧英、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人孙继业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周保新诉称：2018年5月6日16时3分许，原告驾驶鲁G×××××号牌车辆在北宫东街与新华路路口北约300米路东侧起步时，撞到前方停靠在路东侧的鲁G×××××号牌车辆尾部，后鲁G×××××号牌车辆撞到路东侧绿化带内路灯杆及停在鲁G×××××号牌车辆前面的三轮车，致三车受损，路灯杆及绿化带受损的交通事故。该事故原告承担全部责任，原告已对鲁G×××××号牌车辆及三轮车损失进行了赔付。原告在被告处投保了机动车交强险及商业三者险、车辆损失险及不计免赔险。事故发生在保险期间，被告未对原告进行赔付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、原告支付被告鲁G×××××号牌车辆损失17.5万元，施救费800元，评估费5990元、三轮车损失400元，绿化带损失280元，评估费200元，路灯杆损失8800元，评估费880元、鲁G×××××号牌车辆损失33500元，评估费2010元；2、诉讼费用由被告承担。 被告人保财险公司辩称：原告投保交强险及商业三者险50万元、车损险，并投保不计免赔属实，但事故发生之后未及时向被告报案，致使保险公司无法勘查现场。原告应当提交相关的事故认定、保险单、驾驶证、行驶证、事故现场照片、损失明细等证据，如合法有效，被告按合同约定予以赔偿。未经被告同意的鉴定费，被告不予承担。应当扣除对方车辆交强险无责应当承担的部分。 经审理查明：2017年7月17日，原告为其名下鲁G×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为126593.6元，第三者责任保险的保险金额为50万元。保险期间均自2017年9月13日0时起至2018年9月12日24时止。 2018年5月6日16时3分许，原告周保新持C1驾驶证驾驶鲁G×××××号牌车辆在北宫东街与新华路路口北约300米路东侧起步时，撞到前方停靠在路东侧的鲁G×××××号牌车辆后尾部，后鲁G×××××号牌车辆撞到路东侧绿化带内路灯杆及停在鲁G×××××号牌车辆前面的三轮车，致三车受损，路灯杆及绿化带受损。事故发生之后，原告周保新弃车逃逸。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，原告周保新承担事故的全部责任，鲁G×××××号牌车辆驾驶人于普瑞、三轮车驾驶员逯信一不承担事故责任。 事故发生后，原告委托山东省大公价格评估事务所对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了评估，该评估事务所作出山公价评字（2018）760号价格评估结论书，结论为车辆损失171000元。原告提交评估费发票一份、施救费发票一份，主张鲁G×××××号牌车辆支出评估费5990元、施救费800元。原告提交于普瑞出具的收到条一份，载明：今收到周保新因交通事故造成鲁G×××××号牌车辆损失的维修费等赔偿费用共计壹拾柒万伍仟圆整。原告庭后提交银行卡流水一份，主张原告分别于2018年5月17日向潍坊吉星汽车销售服务有限公司转款2万元，于2018年5月18日向潍坊吉星汽车销售服务有限公司转款3万元，于2018年5月28日向潍坊吉星汽车销售服务有限公司转款9.5万元，上述共计14.5万元系转款至鲁G×××××号牌车辆维修店，另交付3万元现金。被告认为该价格评估结论书系单方委托，且未通知被告到现场进行勘验，故对损失项目不予认可；对评估费、施救费真实性无异议，但认为评估费不应由被告承担；对收条真实性有异议，对银行卡流水无异议，但仅认可转账交付的费用。 原告提交2018年5月9日逯信一为原告出具的证明复印件一份，载明：周保新一次性赔偿逯信一三轮车维修费400元整，事故一次性了结，事后互不追究。原告称该原件留存在交警部门，被告对该证据复印件不予认可。 原告委托潍坊衡德价格评估有限公司对事故中潍坊市奎文区新华路与新北宫街向北300米路东绿化带的损失进行了价格评估，该价格评估有限公司作出潍衡德评估字【2018】320号价格评估结论书，结论为绿化带损失280元。原告另提交潍坊市奎文区园林绿化管理处发票一份，评估费发票一份，主张因绿化带损失支出280元、评估费200元。被告对潍坊衡德价格评估有限公司评估资质提出异议，且系单方评估，不予认可；对评估费发票真实性予以认可，但认为评估费数额过高；认为潍坊市奎文区园林绿化管理处发票无法确定与本案具有关联性。 案外人韩冰委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对新华路桐荫街南路灯杆设施进行了评估，该公司做出鲁伟公估[2018]价评第0186号价格评估结论书，结论为损失金额8800元。原告另提交加盖潍坊普骅经贸有限公司发票专用章的照明装置灯具发票一份、评估费发票一份，主张因路灯维修花费维修费8800元、评估费880元。被告认为委托人韩冰与本案没有关联性，该鉴定报告不能作为定案依据，对维修费发票、评估费发票真实性无异议，但认为无法证明与本案具有关联性，非原告本人支出。经本院核实，韩冰系对该处路灯进行维修的潍坊普骅经贸有限公司处业务主管经理。 原告委托山东省大公价格评估事务所对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了评估，该评估事务所作出山公价评字（2018）764号价格评估结论书，对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了评估，结论为车辆损失35510元。原告提交评估费发票一份、维修费发票四份、维修结算单复印件一份，主张原告因鲁G×××××号牌车辆损失支出评估费2010元、维修费33500元。被告对该价格评估结论书真实性无异议，但认为系单方委托，且未通知被告到场进行勘验，对损失项目不予认可，且数额明显过高。对维修费发票、评估费发票真实性无异议，但认为评估费不应由被告承担；对维修结算单复印件不予认可。 被告提交保险条款一份，其中机动车损失保险及机动车第三者责任保险部分的责任免除条款中均约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不责任赔偿，且上述免责条款均已经加黑加粗。被告另提交投保单一份，投保人声明部分加黑加粗打印：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款内，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……被告主张投保人处有原告的签名，被告已经向原告尽到了提示及明确说明义务。原告否认收到被告交付的保险条款，对投保单中签字真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。 本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对投保单中“周保新”是否系原告本人所签进行了鉴定。该司法鉴定所作出津天鼎[2019]文书鉴字第147号司法鉴定意见书，结论为：投保单中“周保新”并非原告本人所签。原告因本次鉴定支出鉴定费2500元。原、被告对该司法鉴定意见书真实性无异议，被告认为鉴定费应由原告自行负担。 经被告申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，该评估有限公司作出DHF004-19070005号车辆损失评估报告，结论为该车辆损失148756元。原告对该评估结论书真实性有异议，认为应按照山公价评字（2018）760号价格评估结论书中认定数额确认车辆损失；被告对价格评估结论书真实性无异议，但认为价格过高。 经被告申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，该评估有限公司作出DHF004-19070006号车辆损失评估报告，结论为该车辆损失33500元。原告对该评估结论书真实性无异议；被告对价格评估结论书真实性无异议，但认为价格过高。 以上事实，有原告提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、山公价评字（2018）760号价格评估结论书、潍衡德评估字【2018】320号价格评估结论书、鲁伟公估[2018]价评第0186号价格评估结论书、山公价评字（2018）764号价格评估结论书、于普瑞收到条、逯信一收到条复印件、评估费发票、维修费发票、施救费发票，被告提交的保险条款、投保单，本院委托作出的津天鼎[2019]文书鉴字第147号司法鉴定意见书、DHF004-19070006号车辆损失评估报告、DHF004-19070005号车辆损失评估报告及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告为其所有的鲁G×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 被告提交了保险条款和投保单，主张原告存在弃车逃逸的免赔情形，但原告否认收到保险条款，且投保单中“周保新”经鉴定并非原告本人所签，故该免责条款对原告不产生效力。原告驾驶鲁G×××××号牌车辆于2018年5月6日发生的交通事故，处于保险期间，故被告应按约赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失。 原告因本次交通事故导致的三者损失包括：鲁G×××××号牌车辆损失、路灯杆设施损失、绿化带损失、逯信一三轮车损失。原告提交的山公价评字（2018）760号价格评估结论书，被告提出异议，本院委托作出的DHF004-19070005号车辆损失评估报告，程序合法，故本院认定鲁G×××××号牌车辆的损失为148756元。且原告提交证据证明其通过转账方式向该车辆维修店交付14.5万元，余款主张现金交付，于普瑞也出具了收到条予以佐证，故被告应按约赔偿原告支付的鲁G×××××号牌车辆损失148756元。路灯杆损失、绿化带损失均有原告提交的评估报告、维修发票等证据予以佐证，本院依法予以采信，故被告应按约赔偿原告支付的路灯杆损失8800元、绿化带损失280元。原告主张的逯信一三轮车损失400元系复印件，且被告不予认可，故该项损失本院不予支持。综上，本案中三者损失共计157836元，首先由被告在交强险财产限额2000元范围内进行赔偿，超出部分155836元，由被告在第三者责任保险限额内予以赔偿。 原告因本次交通事故导致的鲁G×××××号牌车辆损失，经被告申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司进行了重新评估，该DHF004-19070006号车辆损失评估报告程序合法，原、被告均无异议，故本院认定鲁G×××××号牌车辆损失为33500元。扣除对方车辆交强险无责限额100元，被告应赔偿原告鲁G×××××号牌车辆损失33400元 原告因路灯杆设施评估支出的评估费880元、绿化带评估支出的评估费200元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应依法由被告承担。原告因鲁G×××××号牌车辆、鲁G×××××号牌车辆单方评估支出的评估费，因该评估结论未被采信，故该评估费应由原告自行负担。 原告主张的施救费800元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。 原告因笔迹鉴定支出的鉴定费2500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应依法由被告承担。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周保新因交通事故导致的各项损失共计193116元； 二、驳回原告周保新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4718元，由原告周保新负担719元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3999元。鉴定费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  李 磊