广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初759号 原告：林寿，男，1968年6月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：广西路港建设集团有限公司，住所南宁市青秀区东葛路163号绿地中央广场B3号楼十层1001号。统一社会信用代码：914500005843152670（6-6）。 法定代表人：张国金，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李金柱，该公司员工。 被告：潘家杰，男，1985年7月23日出生，汉族，住广西容县。 原告林寿与被告广西路港建设集团有限公司（以下简称“路港公司”）、潘家杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林寿与被告路港公司的委托诉讼代理人李金柱、潘家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林寿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告人工、材料款人民币柒拾伍万叁仟玖佰玖拾陆元整（￥753996元）以及利息（利息以人民币753996为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2018年3月25日起至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：2016年10月，被告承包广西玉林市福绵区新桥镇新沙村土地整理工程，工程主要负责人是潘家杰，潘家杰施工所需用到的农民工都是被告请求原告请来的，被告承诺所有的人工费用都由其承担，待发包单位拨款后便支付，潘家杰施工所用的材料也是要求原告提供、费用叫原告先垫支，待发包单位拨款后便一并支付，工程期间潘家杰也支付了一部分材料费等，工程结束后，经潘家杰与原告结算，被告尚欠原告人工、材料款人民币柒拾伍万叁仟玖拾陆元，被告写有欠款条给原告。以上欠款被告承诺于2018年3月30日支付清楚，但时间到后，被告却不支付一分钱给原告，经多次追问，至今均不得到，原告在无奈之下只得向法院提出起诉，请求法院主持正义，判决诉讼请求。 被告路港公司辩称：路港公司与潘家杰签订玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目的《施工内部承包合同》、《项目承包责任人承诺书》中约定本项目造成的经济责任与法律责任均由潘家杰承担。被告潘家杰不是路港公司员工，未与本公司签订劳动合同，公司从未授权潘家杰与原告林寿之间从事任何经济活动、对外工程分包或签订任何合同。路港公司虽然是玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目的中标单位，但路港公司与原告之间不存在合同关系，路港公司与原告从未签订过任何分包或材料采购合同。原告提供被告潘家杰以其个人名义向原告林寿出具的《欠条》，并没有路港公司加盖予以确认，亦未对此予以追认，而且原告也没有证据证明被告潘家杰是路港公司的委托人且有权代表公司对外分包或签订合同，也不能构成表见代理。因此，原告与被告潘家杰之间《欠条》的行为不能视为路港公司的意思表示，如果《欠条》属实，那只能是被告潘家杰的个人行为。路港公司从未跟原告有经济往来，原告提供被告潘家杰以其个人名义向原告林寿出具的《结算单》并没有路港公司加盖公章予以确认，亦未对此予以追认，因此路港公司对《结算单》的“三性”（真实性、合法性、关联性）均有异议。原告提供的《银行清单》与路港公司不关联。《合同法》第八条合同的相对性原则规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，也就是合同仅对合同当事人有约束力，不能约束合同以外的第三人。本案中被告潘家杰的行为不属于职务行为也不构成表见代理因此原告与被告潘家杰之间的行为，不应当成为路港公司承担责任的理由。综上，路港公司认为原告所陈述缺乏事实依据和法律依据，请求：1.驳回原告对广西路港建设集团有限公司的全部诉讼请求；2.原告行为已造成路港公司名誉受损，且广西路港建设集团有限公司为应诉产生相关费用，因此，路港公司要求原告给予其经济补偿伍万元（￥50000.00）。 潘家杰辩称：原告诉请的金额753096元是事实，其是欠原告人工、材料款753096元；其做本案涉及的工地是亏本的，亏了150多万元，还有两个工人工钱没有结清；本案涉及的合同工程款600多万元除了税都是其所得，但路桥公司还欠其20多万元没结清。 经审理查明：2015年12月24日，被告路港公司中标承玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程。2015年12月30日，玉林市福绵区土地开发整治中心为发包人（甲方）与被告路港公司为承包人（乙方）签订了《玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程施工合同》，该合同约定玉林市福绵区土地开发整治中心将玉林市福绵区新桥镇新沙村、五金村、富寨村、金鸡村土地整治项目发包给被告路港公司施工，合同工期为365天，质量标准为合格，合同总价为8940234.03元。2016年1月8日，被告路港公司作为发包方（甲方）与被告潘家杰作为承包责任人（乙方）签订了《建设工程项目施工内部承包合同》，约定被告路港公司将玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程发包给潘家杰施工，合同价款为8940234.03元，承包范围和内容详见招标文件（包括《招标文件》《工程施工承包合同》《补充条款》和施工合同相关的文件）的施工范围和内容，及甲方与建设单位签订的施工合同约定的施工范围和内容，承包方式为包工包料，甲方按照工程总价2.0%计收管理费，支付甲方建造证书使用费为2000元/月的锁证费。合同签订后，被告潘家杰将该工程部分工程口头转让与原告，原告林寿随即组织工人进场施工。2016年12月13日，工程竣工。2017年11月30日，玉林市福绵区土地开发整治中心组织相关部门对涉案工程进行了验收，并出具了验收报告，载明涉案工程经验收合格。2017年8月，玉林市福绵区土地开发整治中心委托海之特工程管理有限公司就涉案工程进行审计，并于2018年6月15日出具玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程造价咨询报告（结算价审核），该报告审核工程施工图纸范围内所包含内容，认定案涉工程竣工结算送审金额为7377148.82元，审定金额为6519434.80元，核减金额为857714.02元。以上定案数经委托单位、施工单位（路港公司）加盖公章签证共同确认。工程完工后，原告林寿与被告潘家杰进行了结算，被告潘家杰出具1份因涉讼工程结欠原告人工、材料款753996元的欠条交给原告收执。2019年6月11日原告林寿向本院起诉，要求判决如其诉请。 另查明：原告林寿与被告潘家杰未取得相应的施工资质。 以上事实，有当事人陈述，欠条、结算单、《中标通知书》《玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程施工合同》、《建设工程项目施工内部承包合同》、《玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程造价咨询报告（结算价审核）》等证据在案佐证，且经庭审查实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。从路港公司与玉林市福绵区土地开发整治中心订立《玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程施工合同》关于路港公司承包新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程包括项目设计图纸范围内的农田水利工程、田间道路工程及其他工程的约定内容上看，上述《施工合同》具有建设工程施工合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款和《建设工程质量管理条例》第二十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实施施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。本案中，路港公司与潘家杰签订建设工程项目施工内部承包合同》将承包的玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程以包工包料的形式承包给潘家杰，而潘家杰将涉案部分工程分包给林寿，而潘家杰及林寿均没有建设施工资质。由此可见，上述转、分包行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，均属无效。 一、关于本案诉讼主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。路港公司是玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程的中标承包人和转包人，潘家杰是转承包人，林寿是涉案工程的实际施工人，路港公司、潘家杰、林寿均是本案适格诉讼主体。 二、关于本案民事责任的承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，上述转、分包行为虽然无效，但实际施工人林寿对涉案工程进行了施工，林寿付出的劳动、投入的资金、发生的直接费用已经通过施工活动全部物化到建设工程之中，涉案工程在完工并验收合格。路港公司在庭审中自认涉案工程款发包人玉林市福绵区土地开发整治中心已经拨付完毕。潘家杰尚欠林寿工程款753996元未付的事实也没有异议。基于此，林寿要求路港公司支付工程余款753996元，于法有据，应予以支持。潘家杰是玉林市福绵区新桥镇新沙村等4个村土地整治项目工程转承包人，应对本案债务承担连带责任。原告请求应付工程款从欠条出具之日即2018年3月25日起到实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告潘家杰应支付原告林寿工程款人民币753996元及利息（利息以人民币753996元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年3月25日起至实际清偿之日止）； 二、被告广西路港建设集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费11340元，减半收取计5670元，财产保全申请费4270元，共计9940元。由被告潘家杰、广西路港建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈晓东