广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23783号原告：王加华，男，1968年1月7日出生，汉族，现住中山市，委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：中山南方亮铝品有限公司，住所地中山市南朗镇第一工业区，统一社会信用代码9144200061812382XG。法定代表人：黄镇威。中山南方亮铝品有限公司管理人：广东弘力律师事务所，住所地中山市。委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。第三人：王兴元，男，1975年2月4日出生，身份证住址长沙市天心区，原告王加华与被告中山南方亮铝品有限公司、第三人王兴元合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何军昌，被告的委托诉讼代理人谢永明到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付原告垫付的费用998500元及逾期付款利息（以998500元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至付清日止）；2.被告立即支付原告服务费250万元及逾期付款违约金187500元（以250万元为基数，从2016年10月6日起按年利率6%计至付清日止）。事实与理由：被告曾委托原告代办注册房地产开发公司事宜，双方存在良好的合作关系，因此，被告将其在中山市南朗镇的用地功能转换或项目升级申报事宜交予原告办理。2016年8月14日，原、被告及第三人签订新的《服务合同》约定，由被告委托原告和第三人办理被告在中山南朗的用地功能转换或项目升级事宜；一、委托事项：全权、唯一委托乙方（原告）、丙方（第三人）办理；期限：从即时起至此项目获得正式市级单位批文；二、责任：1.甲方必须及时提供给乙方真实有效的资料并不得干涉和影响乙方、丙方正常工作；2.乙方负责甲方与丙方的联络工作并承担前期费用的垫付（垫付给丙方），乙方同时负责配合丙方在项目上的设计及后期项目的全盘建设工作（建设项目另签合同）；3.丙方全程负责本项目的申报、落成及运营工作；三、费用承担：1.本项目前期申请费用30万元由乙方垫付，甲方款项到达即付乙方；2.项目中，后期费用50万元由甲方自行承担，乙方、丙方协助甲方以甲方的名义融资或贷款；四、利益分享：服务费：项目申报完成后甲方支付乙方服务费250万元，项目申报完成后甲方支付丙方服务费500万元；五、服务费支付：丙方办理好甲方的用地功能转换或项目升级手续，甲方须在30天内付清乙方服务费250万元和丙方服务费500万元。甲方未能及时付清乙方及丙方服务费，在付清服务费前，甲方将该厂的使用权全部交予乙方和丙方使用并享有场地经营权，经营所得利益由乙方、丙方共同所有。由于办理用地功能转换申报事宜的支出超出了合同签订时的预算及被告中途经济困难等，在办理用地功能转换申报事宜期间，原告为被告及其法定代表人黄镇威垫（预）付用地功能转换事项专项资金998500元。后经原告和第三人的多番努力，被告在中山南朗的用地功能转换事宜终于经中山市国土资源局南朗分局、中山市国土资源局作出批复，同意将被告的土地证号为中府国用（2007）第250067号的用地转换为商业用地并纳入三旧标图建库内，三旧入库编号：44200069043。被告在中山南朗的用地功能转换事宜申报成功并获提镇、市两级部门的批复后，原告已依约完成的前期费用垫付和土地功能转换事宜申报工作，被告应及时支付原告垫付款和服务费。经原告多次催收，被告以各种理由和借口拖延。被告辩称：1.被告无需支付原告所谓垫付费用998500元及利息。就原告所提交的证据看，就只有部分是有被告法定代表人签名的收据，但并未提交其所垫付费用是用于用地功能转换所产生的费用的相关凭证及转账记录、发票等费用实际已支出的凭证，因此无法证明原告是在履行《服务合同》过程中所产生需要垫付的费用。从目前申报用地功能转换的工作进度来看，是不可能产生如此大额的前期费用。实际上原告根本未垫付任何的费用。《服务合同》签订后，原告谎称需要“公关费”等理由不断的要求被告在其提供的收据上签字，却在办理用地转功能或项目升级事宜的工作上丝毫没有进展。2.原告并未履行《服务合同》约定的工作事项，被告无需给付任何服务费。本案中，原告并未提交表明其已办理好用地功能转换或项目升级手续事宜的证据，原告提交的中山市国土资源局南朗分局《关于中山南方亮铝品有限公司来函的答复》及中山市国土资源局《关于中山南方亮铝品有限公司来函的答复》中所提到的中山市国土局同意将被告名下土地证号中府国用（2007）第250067纳入三旧图标建库内，这只是办理申请功能转换程序中的其中一道程序，而且该土地的批准入库时间为2015年下半年，远远早于双方签订《服务合同》的时间，涉案用地三旧入库所有审批程序均由被告自行完成，原告及第三人并未参与其中。至于《服务合同》签订后一年以来原告并未进行任何的工作，也没有能力完成该工作，却拿被告早已完成的土地三旧入库审批程序当成是他完成的工作来要求被告给付服务费，这是赤裸裸的欺骗行为。3.原告涉嫌串通案外人曾小兵和第三人诈骗被告，该合同无效。被告是港台澳法人独资企业，名下有一块位于中山市南朗镇第一工业区的工业用地【中府国用（2007）第250067号】。自2013年开始，被告就开始办理将该工业用地转换为商业用地的申请，并于当年向中山市国土资源局南朗分局提交了相关的申请文件，但该项目进展一直缓慢，直到2015年下半年才正式批准三旧入库，后续的正式转功能事宜更是不知猴年马月，后来经曾小兵（因诈骗罪被公安机关立案调查）介绍，被告认识了原告及原告的亲戚王兴元，他们告诉被告在大陆办理需要疏通关系，并谎称他们有一定的人脉关系，可以帮到被告快速把用地转功能事宜办下来，于是双方就签订了本案的《服务合同》，并且被告已向原告支付了30万元的前期费用，但合同签订后，原告及第三人并没有继续为被告办理用地转功能事宜，而是不断谎称需要公关费用，要求被告告签下收据及借据，直到最后用被告早已完成的土地三旧入库审批程序当成是他们已经完成了土地转功能审批来欺骗被告支付报酬，其行为明显已经构成诈骗。第三人王兴元在法定答辩期内未提交答辩状，未到庭应诉，未向本院提交证据。经审理查明：2016年8月4日，被告（甲方、委托方）与原告（乙方、被委托方）、第三人（丙方、被委托方）签订《服务合同》约定，甲方全权、唯一委托乙方、丙方办理甲方在中山南朗的用地功能转换或项目升级事宜，服务期限从即日起至此项目获得正式市级单位批文。甲方必须及时提供给乙方真实有效的资料并不得干涉和影响乙方、丙方正常工作，乙方负责甲方与丙方的联络工作并承担前期费用的垫付（垫付给丙方）；乙方同时负责配合丙方在项目上的设计及后期项目的全盘建设工作（建设项目利益另签合同）；丙方全程负责本项目的申报、落成及运营工作；本合同申报前期费用30万元由乙方垫付，甲方款项到达即付乙方，项目中，后期费用50万元由甲方自行承担，乙方、丙方协助甲方以甲方名义融资或贷款（融资款或贷款到达后甲方先支付乙方、丙方费用及部分服务费）；项目申报完成后甲方支付乙方服务费用250万元，项目申报完成后甲方支付丙方服务费500万元；甲方将被告在南朗第一工业园区的土地权属赠送百分之五的股权给丙方，此赠送的股权，丙方享受市场经营下同等价值的权益，但不承担甲方的所有负债；甲方该土地的任何经营、出让、抵押变化及申报资金、经营款项必须经甲乙丙三方共同签字认可、否则任何单方面协定不予认可，甲方可将同等价值的楼房给予丙方换回相应股份；甲方须在合作之日起将前期费用30万元付给乙方指定账户（甲方资金紧张，此费用由丙方垫付）；丙方办理好甲方的用地功能转换或项目升级手续，甲方须在30天内付清乙方服务费250万元；甲方须在15天内支付丙方服务费250万元，在30天内甲方付清丙方服务费500万元；甲方未能及时付清乙方及丙方服务费，在付清服务费用前，甲方将该厂的使用权全部交予乙方和丙方使用并享有场地经营权，经营所得利益由乙方、丙方共同所有。2016年9月1日，中山市国土资源局南朗分局出具《关于中山南方亮铝品有限公司来函的回复》，贵公司来函咨询，你公司土地证号为中府国用（2007）第250067号的用地三旧入库的情况，我局回复如下：上述地块已纳入三旧标图建库内，三旧入库编号：44200069043。2016年9月6日，中山市国土资源局出具《关于中山南方亮铝品有限公司“三旧”入库回复》，贵司土地证号为“中府国用（2007）第250067号”的用地，原为工业用地，现申请功能转换为商业用地，经中山市南朗镇政府、中山市国土资源局南朗分局、中山市城乡规划局南朗分局的申请，我局已同意并纳入“三旧”标图建库内，三旧入库编号：44200069043，后续事宜，办理中。2016年10月27日，被告的法定代表人黄镇威作为承诺人（借款人）、原告作为出资人、第三人及某案外人作为见证人签署《承诺书》载明：兹有黄镇威“南朗土地”转功能事宜，向王加华借资35万元，待本事项两个会议通过后，三天内还清本款（本承诺书签字后视同为收据）。另：本事项会议通过后，黄镇威必须向王兴元、王加华按合同约定支付相应款项。2018年1月31日，中山市国土资源局南朗分局出具《关于中山南方亮铝品有限公司咨询函的复函》：你公司送来咨询三旧用地编号（44200069043）入库时间的咨询函已收悉。经查核，你公司于2014年经相关部门审批后报送三旧入库资料，2015年取得省国土厅反馈三旧图斑入库。本案中，原告提供的证据如下：1.广东省数字证书认证中心出具的《业务受理单》，载明：业务类型被告“应用续期”，应用名称广东省国家税务局应用系统；2.广东省数字证书认证中心出具的发票，载明金额100元；3.中山市国家税务局南朗税务分局出具的《税收缴款书》，载明行为罚款，税款所属时期2015-5-1至2015-5-31，金额2000元；4.2016年3月25日收据，载明黄镇威签名确认收到原告借款10万元；5.2016年3月29日收据1，载明收到被告2014年度审计费9500元，经手人刘**签名；6.2016年3月29日收据2，载明收到被告2015至2016年3月纳税申报费5500元，经手人刘**签名；7.2016年3月29日用款申请表，载明申请部门为被告，经办人栏张建*签名,金额15400元，财会负责人由郭海霞签名，领导审批栏签名无法辨认；8.2016年3月29日收据3，载明收到被告会计费15400元，经手人栏张建*签名；9.2016年4月26日收据，载明收到原告现金5000元，出纳栏郭海霞签名，单位栏有黄镇威签名；10.2016年5月23日用款申请表，载明南朗工地黄总借款10000元，经办人栏郭海霞签名，领导审批栏有原告签名及某案外人签名；11.2016年5月25日收据，载明收到借款20000元，立据单位栏有黄镇威签名；12.2016年7月6日收据，载明今转到王兴元现金20000元，南朗工地，并有黄镇威签名，记账栏有第三人王兴元签名；13.2016年7月11日收据及转账单，收据载明今转到现金3000元，收款单位栏由黄镇威签名，经手人由原告签名；14.2016年7月12日收据1及转账单，收据载明今转到王兴元现金5万元，黄镇威签名，经手人栏由原告签名；15.2016年7月12日收据2，载明今转到南朗第一工业区黄镇威和王兴元7万元，收款单位栏由王兴元签名，抬头并有黄镇签名“同意”；16.2016年7月13日收据及转账单，收据载明今转到南朗工地证件款现金、王兴元5万元，有黄镇威签名，收款单位栏由王兴元签名；17.2016年7月14日收据，载明今转到南朗工地证件款7万元，空白处有黄镇威签名，收款单位栏由王兴元签名；18.建行存款凭条，载明王兴元于2016年7月14日存款7万元；19.2016年8月12日收据及转账单，收据载明转王兴元2016.8.5日转5万元，南朗工地办证件，收款单位栏有王兴元签名，经手人栏由原告签名；20.2016年9月3日收据，载明转王兴元现金5万元，空白处有黄镇威签名并注“南朗工地”，经手人处由原告签名；21.2016年11月3日收据，载明转王兴元办证30万元，收款单位栏有王兴元签名并手注（11.9日已全部收到30万元正），经手人栏由原告签名；22.2016年12月29日收据，载明借支任金明10万元转王兴元95000元扣利息5000元（实用95000元）工商银行卡实转王兴元95000元，核准栏由黄镇威签名，收款单位栏由王兴元签名，经手人栏由原告签名；23.2017年5月20日收据，载明转王兴元南朗办证费4万元，经手人栏由原告签名；经查：同日，原告向第三人王兴元转账4万元；24.2017年9月16日借款借据，记载黄镇威借款2万元周转，借款人栏由黄镇威签名；25.2017年10月11日借款借据，记载黄镇威3000元，转帐，无人签名；经查：2017年10月7日，原告向黄镇威转账3000元；26.2017年10月17日借款借据，记载黄镇威借款5000元周转，借款人栏由黄镇威签名；经查：2017年9月29日，原告向黄镇威转账5000元；27.录音及文字资料，反映：原告问：这份图纸是不是我派人给你设计的？是不是你同意的？第二份是不是也是你同意的？第三份有两个版本，一份是英文版的，一份是中文版的（大陆版），是不是都是你同意的？是不是你叫我找人设计的？第一份建筑协议是不是你跟我签的？三方协议是不是你签的？35万元是不是你的财会和王兴元给我签的见证人？这个钱（35万元）是不是你叫我打在王兴元的帐上的？黄镇威均回答：是。原：这些收据上的每一笔钱都是你同意了的，我才转给王兴元的，当时我转的每一笔钱我都有银行记录，都有你的签名。黄：你想怎样处理？原：我就想收回我出的钱，按算，算出多少就是多少。黄：我叫你做的事我都承认，我答应你出的钱我都全部给你。原告提供上述证据，拟证明其诉讼请求998500元的构成，即：证据1、2，缴费100元；3，欠税罚款2000元；4，被告法定代表人黄镇威借款10万元；5，9500元为审计纳税申报费；6，纳税申报费5500元；7、8，被告不再经营但做一系列的事情必须要核账，出钱请会计做账花费15400元；9，5000元有黄镇威签名；10、11，我委托其他人转账给黄镇威3万元；12，2万元有黄镇威签名；13，3000元有黄镇威签名，并且有转账小票；14，黄镇威收了5万元；15，7万元是黄镇威签名；16，5万元有建行转账小票证明；17、18，7万元有黄镇威签名；19，5万元有建行小票，无黄镇威签名；20，5万元有黄镇威签名；21，30万元有黄镇威签名；22，转王兴元95000元；23，4万元无人签名，但有转账记录；24、25、26，分别为2万元、3000元、5000元，3000元的收据虽无黄镇威签名，但有转账记录。庭审中，关于用地功能转换和项目升级的含义：原告认为用地功能转换就是把工业用地转为商住用地，转换成功要以国土的审批文件为准，即以出证记载的土地性质为准；项目升级是指之前是厂房后来要建成酒店。被告认为用地功能转换和项目升级指被告名下的土地用地功能由工业用地转换成商业或者住宅用地，没有项目升级功能一说，只是土地的用途功能转换。原、被告均确认案涉土地现在是工业用地性质。本院问：原、被告及第三人签订《服务合同》约定的服务期限从即日起至此项目获得正式市级单位批文是何意思？原、被告确认此项目指案涉土地功能转换，获得国土部门确认土地功能已经从工业转为商住。问：原、被告除案涉经济交往外，还有无其他经济往来？被：原告转到黄镇威名下的款项，与本案无关，是民间借贷关系，因服务合同明确约定前期费用由原告垫付，不需要原告把钱转给黄镇威。原：有，还有就是公司装修办公楼，为旧的办公楼翻新，还有被告叫我们设计图纸，图纸设计了一堆，被告又不认账，不存在被告所说的民间借贷关系，双方没有民间借贷的基础。另查明：根据案外人中山邦迪五金玻璃制品有限公司的申请，中山市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤20破申44号民事裁定书，受理对被告的破产清算申请。2018年11月22日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20破40号之二号决定书，指定广东弘力律师事务所担任被告管理人。本院认为：本案为合同纠纷。原、被告及第三人签订的《服务合同》是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和相关法规的强制性规定，合法有效，各方应当恪守履行。根据合同约定，原告在完成服务事项后，被告应向原告支付服务费250万元。原、被告均确认原告的服务事项为将被告在中山南朗的用地功能从工业用地转换为商住用地，但该地块目前仍为工业用地，被告的合同目的并未实现，同时，本案也没有证据反映案涉用地功能转换事宜在《服务合同》签订后存在积极的进展，原告并未完成服务事项，其向被告主张服务费250万元，缺乏理据，本院不予支持。关于原告主张被告返还垫付费用。本院认为，原告提供的大量单据与履行该服务合同之间不存在直接的、明显的关联性，且大部分单据指向的款项系被告法定代表人黄镇威的借款，故对原告主张单据指向的款项系其为履行服务合同所垫付之款项，本院不予采信，对该项诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王加华的诉讼请求。案件受理费36288元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  朱伟强二〇一九年七月十七日书 记 员  王 静