江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初7365号 原告：黄子英，女，1965年12月4日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。 被告：郭永建，男，1978年11月12日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。 原告黄子英与被告郭永建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序由审判员金雷承办。后因原承办人退休，该案转由审判员张尤继续审理。后又因承办人张尤工作调动，该案由审判员张红娟继续进行审理，并依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄子英及其委托诉讼代理人费宏顺，被告委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄子英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告全部损失43090元，其中原告房屋室内修复费用计9090元、红木家具修复费用12000元、红木家具贬值损失10000元、原告房屋空置损失12000元。2.由被告支付本案鉴定费及诉讼费。事实和理由：2017年4月2日22时42分左右，被告郭永建家因屋面防水维修引发火灾，导致原告房屋屋面受损，同时消防队灭火用水，造成原告室内大面积渗水，室内屋顶、墙面及家具因被水浸泡受潮发生开裂，尤其是原告家的红木家具受损严重，价值严重贬损。为损失问题，原告曾主动与被告沟通，但被告态度极不友好。为此，无奈诉至法院要求判如所请。 被告郭永建辩称，2017年4月2日，被告因生活需要委托案外人对所住房屋的屋顶进行防水维修，在防水施工过程中，因温度过高，引燃了屋面的可燃材料，后119救援灭火用水导致原告屋顶发生部分渗水，这一事实客观存在。事发后，经协商，被告已对其他受损住户进行了适当的补偿和安慰，被告也对原告的屋面进行了维修。但原、被告就原告家因漏水导致财产损失的数额各执一词，虽经多次调解，仍未能达成一致意见。被告曾多次向原告表达歉意，现仍愿意对原告的损失给予适当补偿。但本案中原告主张的损失过高，且与实际不符，请求法院查明事实后依法判决。 本院经审理认定事实如下： 原、被告均系南通市通州区原平商品楼的住户。原告家住403室，被告家住402室。2017年3月底，被告家因房屋漏雨委托案外人宋汉兵对屋面进行维修。同年4月2日，宋汉兵安排人员对被告家402室的屋顶进行了防水施工。当天夜里10时左右，屋顶发生火灾。消防队接警后进行了灭火救援。因消防灭火用水致部分住户房屋发生渗漏，造成室内屋顶、墙面、家具等物品淋水。事发后，被告已将原告屋顶进行了维修。但双方就原告室内损失赔偿问题无法协商一致，为此，原告诉至本院要求处理。 事发后，南通市公安局消防支队通州区大队，在现场进行了调查走访及勘验，并于2017年9月15日作出通公（消）消火认简字[2017]X24号火灾事故简易调查认定书。该认定书载明，现场勘验情况为：原平商品楼位于五平公路与腾通路路口。房屋地上四层，共两个单元。屋顶木梁呈东西走向布置，东侧木梁下侧碳化严重。中部及东侧的木梁烧损严重，西侧尚保存完好。南侧檐沟有新黏贴的防水卷材。屋顶瓦片掉落在地面上，大部分瓦片一面受到烟熏，另一面保持完好。部分居住户吊顶、墙面、地板、家具受到水渍损失影响。认定火灾事实为：起火部位位于原平商品楼屋顶闷顶内，起火原因系屋顶防水施工过程中遗留的火种缓慢引燃屋顶可燃材料引发火灾。 2017年4月3日，南通市通州区平潮派出所在向原告进行询问时，原告反映，其所有的案涉房屋大概100平米，房龄超过二十年，灭火时的消防用水致阳面的两个房间漏水，房间内1张红木床、1套红木沙发淋水，所有红木家具价值不到8万元。 2018年8月3日本院组织证据交换时，原告陈述其红木家具系2015年购买，其提供的销货清单显示非洲花梨木沙发（6件）1.99万元、非洲花梨百子大床（3件）1.68万元、非洲花梨木顶箱柜（2件）1.8万元。同时，原告还陈述其房屋中东西两个房间受损，主要是楼板出现裂缝，室内墙体淋水后受潮留有水痕，并变形剥落。原告还陈述案涉房屋以前租给别人使用，购买红木家具后就一直自己居住，火灾事故后其一直居住在平潮镇解放新村自己家中。 本案审理中，经原告申请，本院于2017年11月9日委托南通新江海资产评估事务所（普通合伙）对受损红木家具及室内维修费用（价格）进行鉴定。该鉴定机构接受委托后来函表示:由于红木家具的价格与材质、加工工艺紧密相关，其价格及受损情况需经过相关专业人员的鉴定才能客观地作出价格鉴定。基于以上情况，本案鉴定无法进行，予以退回。室内维修费用（价格）的鉴定可另案移送。后经原告申请，本院于2019年3月11日另行委托江苏海正土地房地产评估有限公司对案涉房屋西边房间内的屋顶、墙面以及东边房屋内的屋顶、墙面的维修费用，红木家具损失进行评估。该评估机构于2019年4月22日作出苏海评F字[2019]第03004号资产评估报告，结论为:恢复全新的屋顶及墙体涂料（乳胶漆）价值，西房为2610元，东房为2430元。另外，东北角房为2430元、厨房为675元、阳台为945元（并注明东北角房、厨房、阳台等三项系现场查勘时原告黄子英提出要求，如法庭确认不需评估此三项，请忽略此三项），合计9090元。原告为此支付鉴定评估费1500元。 同日，该评估机构做出苏海估F字[2019]03044号红木家具不予评估函，认为其机构估价师随法官进行了现场查勘，在实地查勘中发现红木家具多处存在细小裂纹，软垫也有少许水渍痕迹。但因无法分辨确认哪条裂纹是自然裂纹或是由淋水所致，也无法评估修复后是否对其工艺价值造成影响。为不影响当事人双方的利益，其放弃对红木家具损害的评估。后经征询原告意见，其表示如红木家具损失无法鉴定，同意由法院寻找相关行业从业人员进行询价，以作为裁判的参考。 2019年6月27日，本院向红木家具制作的相关从业人员进行了咨询，其中木工孙锦杨在查看现场后反映，红木家具浸水后总会有影响，但也不绝对，如果红木家具放在家里，长时间通风干燥，也会开裂，但像原告家中这么大面积的裂纹是很少见的。如果进行修复，完全恢复原状不太可能，一般的维修是用胶水填缝，刮平后再做油漆，木工的工作量不大，木工费用大概两三千元足够。油漆工宋育平在查看现场后反映，此类家具制作前木料已通过烘干处理，如果浸水会产生影响，有可能产生裂缝，有可能颜色也会变色。另外，如果天气干燥的季节，家里长时间开窗通风，也会导致家具产生裂缝，但像原告家这么多裂缝的也很少。该套家具如进行修复，油漆的工程量较大，其中床的油漆费用大概2000元、衣橱的油漆费用3900元、沙发的油漆费用4000元。 上述咨询笔录庭审中进行了质证，原告不持异议，同意参考上述咨询意见主张红木家具修复费用12000元。被告质证后对笔录的真实性不持异议，对两位从业人员的报价也不持异议，但认为该咨询意见并不能证明该红木家具裂纹的产生与本次事故淋水有关联，如果要参考确定红木家具修复损失，应考虑因果关系的参与度，故被告仅同意认可10%的赔偿比例。 本院认为，被告家进行屋面防水施工导致火灾，灭火时造成原告家进水的事实，双方不持异议，本院予以确定。原告家部分财产因此受损被告理应进行赔偿。就具体损失赔偿数额，应根据漏水对原告房屋及其他财产损害的具体情况，进行判定。1.原告主张室内屋顶、墙面修复损失9090元，其中西房、东房的修复损失5040元，有鉴定机构的评估意见为据，本院予以支持。但对东北角房、厨房、阳台等三项的损失评估，因原告在事故发生后向公安部门和本院组织证据交换时的陈述均为东西两房受损，未提及东北角房、厨房、阳台等三项的损失。评估机构现场查勘时，原告黄子英单方对该三项损失提出鉴定要求，超出了原申请鉴定评估的范围。同时，该三项损失被告不予认可，原告对该三项损失与案涉事故之间的关联性也未提供相应的证据，故本院对该部分的损失不予支持。2.原告主张的红木家具修复损失12000元，考虑到原告上述家具确实在消防灭火中淋水的事实，本院参照相关咨询意见酌情予以支持10000元。被告认为家具裂纹的产生系其他原因所致，其不予赔偿的抗辩无证据佐证，本院不予采纳。3.原告主张红木家具贬值损失10000元，为此提供了其在某家具销售场所拍摄的家具的价格标示牌，以证明相同材质相同种类家具目前的市场销售价格。对此，本院认为，该证据并不足以证明原告家具的贬值损失。故对原告的该项请求，本院不予支持。4.原告主张事故后其房屋空置损失12000元（1000元/月×12个月，参照同地段同面积房屋出租价格计算），但原告的房屋在事故前系自己居住，并非用于出租，且事故后被告仍居住于其自家的其他房产，也未产生租房的实际费用，原告的该项损失未实际发生，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，被告合计应赔偿原告相关损失15040元。原告主张的其他损失，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告郭永建于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告黄子英财产损失15040元。 二、驳回原告黄子英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、鉴定费1500元，合计2550元。由原告负担1402元，由被告负担1148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  黄德祥 人民陪审员  陈桂贤 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张肖飞