文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5072号原告：徐友亮，男，1955年3月15日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告：李家芬，女，1956年3月10日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告：徐某，男，2003年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：徐某1，男，2005年7月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：徐某2，男，2013年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告徐某、徐某1、徐某2法定代理人邓某，女，1986年9月22日出生，汉族，住四川省武胜县。五原告共同委托诉讼代理人杨洋、刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：冯志强，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：刘洪玲，女，1985年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘方远，男，1962年7月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：谢兴旺，男，1967年6月9日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：唐俊杰，男，1992年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨联树，男，1956年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨华明，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2与被告、冯志强、刘洪玲、刘方远、谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐友亮、李家芬及原告徐某、徐某1、徐某2的法定代理人邓某和五原告的委托诉讼代理人杨洋、刘宇、被告冯志强及其委托诉讼代理人黎宗品、被告刘洪玲、刘方远、唐俊杰、杨联树到庭参加了诉讼，被告谢兴旺、杨华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令七被告赔偿原告丧葬费33696元、死亡赔偿金643860元、被扶养人生活费663109元、精神抚慰金40000元共计1380665元的30%即414199.5元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年4月17日，死者徐茂林与被告冯志强、刘洪玲、刘方远、谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明共同在尖山砖厂吃饭，吃饭期间都喝了啤酒，共同饮酒人员均没有劝阻不要酒后开车。饭后在冯志强召集下，徐茂林与冯志强、刘洪玲、刘方远一起到KTV唱歌，期间在888号包间内大量饮酒，当晚23时，在徐茂林大量饮酒、意识薄弱的情况下，冯志强、刘方远先行离开且没有告知徐茂林，更没有劝阻徐茂林酒后不要开车。后徐茂林驾车离开，在308线发生交通事故，徐茂林当场死亡。被告冯志强、刘洪玲、刘方远、谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明与徐茂林共同饮酒的行为系公民相互之间增进友谊的一种方式，但共同饮酒人之间负有相互照顾义务即饮酒当时的注意义务和饮酒后的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等合理防范义务，在徐茂林大量饮酒，意识薄弱的情况下，冯志强、刘洪玲、刘方远、谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明均没有尽到合理防范义务，应当对死者徐茂林的死亡承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条。本案七被告均没有尽到合理防范义务，对徐茂林酒后驾车没有进行有效劝阻，均应当承担相应赔偿责任。死者徐茂林系家中唯一劳动力，全家的生活经济来源，妻子离异，父母年迈且无养老保险，父亲徐友亮属于二级残废，家中还有3个小孩徐某2、徐某1、徐某，均处于上学用钱阶段。徐茂林死后，本来就入不敷出的家庭更加困难。希望贵院根据民法基本原则，结合死者家庭实际情况酌情判决。被告冯志强辩称，1、本案漏列了其他被告，我们有证据证明本案受害人徐茂林在KTV唱歌时与其他人共同饮酒，因此本案漏列了被告，如果人民法院要判决共同饮酒人承担责任，那么漏列被告应当承担的部分，不应当由本案被告承担；2、请求法院驳回原告对被告冯志强的诉请，理由:1)在尖山砖厂吃饭喝酒系受害人徐茂林请客，当天徐茂林钓鱼后在尖山砖厂加工，请同事吃饭，在饭桌上共同饮酒也系徐茂林要求的，吃完饭后徐茂林邀请大家去KTV唱歌，并不是冯志强召集的，在KTV唱歌时，被告也没有劝徐茂林喝酒，离开KTV时，冯志强等被告也要求过徐茂林一起离开，但徐茂林不听仍与他人饮酒，冯志强等被告告之徐茂林不要驾车后才离开的，徐茂林最后驾车因交通事故死亡与被告冯志强等人的行为没有法律上的因果关系，因此冯志强等人不应当承担赔偿责任；2）就共同饮酒的行为本身是社交层面的情谊，不属于法律行为，提醒、劝阻是一种道德义务，不是法律上的权利义务，因此原告请求被告冯志强等人赔偿没有法律依据；3)徐茂林作为成年人对自己的行为后果应当有理性的判断，对自己的死亡结果存在重大过错，应当由自己承担责任；3、对原告请求的费用问题，原告和徐茂林均在农村居住，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，徐茂林在交通事故中死亡，自己存在重大过错，其精神抚慰金不应当主张，对被扶养人生活费，按照相关规定，被扶养人生活费总额不能超过上年度城镇或农村居民人均消费总额。被告刘洪玲、刘方远辩称，同意被告冯志强意见，没有其他补充。被告唐俊杰辩称，大家在砖厂喝酒时，都是各自喝了一瓶啤酒，后他们去KTV唱歌的事情我就不清楚了，我没去参加了。被告杨联树辩称，我们在砖厂吃饭时，他们每人喝了一瓶啤酒，我从来不喝酒，我吃完饭就去洗澡去了，没有跟他们一起去唱歌。被告谢兴旺、杨华明未到庭，也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日下午5时许，被告刘洪玲与死者徐茂林一起钓鱼后回到砖厂，将钓的鱼在该砖厂伙食团加工，大约19时许，徐茂林叫上冯志强，还有几个同事分别是杨联树、谢兴旺、刘方远、杨华明、唐俊杰，加上刘洪玲及其小孩八人一起共进晚餐，期间，徐茂林拿钱叫唐俊杰去超市买了一件啤酒，每人各自拿了一瓶啤酒各自喝，一桌人均没有劝酒，一共喝了8、9瓶啤酒（燕京牌大瓶装），徐茂林大约喝了一瓶左右的啤酒，晚餐后大约20时左右，徐茂林约同事一起去KTV唱歌，因一些同事晚上要上班，吃了饭后，杨联树、谢兴旺、杨华明、唐俊杰先后离开了，徐茂林驾驶自己所有的小型轿车搭乘刘洪玲及其小孩、冯志强、刘方远四人一起来到合川区××街上KTV唱歌，刘洪玲在KTV上班，刘洪玲将小孩先送回家，后四人进入KTV888房间，由于刘方远不喜欢唱歌就在KTV大厅玩手机，徐茂林与冯志强、刘洪玲在唱歌期间又喝了些啤酒，隔壁包间的熟人宋勇及其朋友也到888房间来喝了酒，徐茂林还到隔壁包间去喝了酒，当晚大约23时许，徐茂林和刘洪玲还在隔壁包间喝酒，冯志强、刘方远招呼徐茂林酒后不要开车后，便离开了888房间，且打车回到砖厂，过了一会儿，徐茂林用微信结帐后，驾车离开KTV，徐茂林饮酒后驾驶小型轿车，由重庆市合川区××镇沿省道308线往本区××镇方向行驶，23时36分许，当该车行驶至重庆市合川区省道308线路段时，车辆越过道路中心线，驶入对向车道内，与此处对向驶来由周成林驾驶的轻型仓栅式货车（搭乘袁代琼）相撞，造成两车严重受损，徐茂林死亡，周成林和袁代琼不同程度受伤的道路交通事故。2018年5月8日经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定：在此次交通事故中，徐茂林饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，忽视行车安全且违反道路交通信号，其行为是造成此次交通事故的直接原因；故徐茂林承担事故全部责任，周成林、袁代琼均无责任。2018年5月29日，五原告遂起诉来院，诉请如前。另查明，原告徐友亮(1955年3月15日出生）与原告李家芬（1956年3月10日出生）系夫妻关系，婚后只生育一子徐茂林（死者）；徐茂林与邓某婚后生育长子徐某（2003年12月25日出生）、次子徐某1（2005年7月30日出生）、三子徐某2（2013年3月14日出生）；三个儿子均未成年，徐茂林与邓某于2014年2月17日离婚，三个小孩均与婆婆爷爷以及徐茂林生前一起生活在城镇，徐友亮与李家芬系农村户口，且一直在农村生活。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任；该法第六条又规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明四被告仅参与了在尖山砖厂吃饭、喝酒活动，因四被告有事各自离开了，且未参与在KTV唱歌、喝酒活动，距案发时间较长，对后面发生的行为他们已经没有预见性了，所以也没有安全保障的义务了，故徐茂林的死亡与谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明四被告的行为无因果关系，不应承担本案法律上的赔偿责任，原告要求被告谢兴旺、唐俊杰、杨联树承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。公民、法人由于过错侵害国家、集体、公民的财产、人身的，应当承担民事责任。死者徐茂林虽然在这次交通事故中死亡，但不能因为其死亡就免除其责任，因为，他是本案组织饭局及到KTV唱歌的组织者，且他是一个具有完全民事行为能力的正常成年人，他明知道饮酒后驾驶机动车在道路上行驶是一种违反道路交通安全管理法规的行为而为之，故徐茂林要为自己的死亡负有很重的责任。被告冯志强、刘洪玲、刘方远三人在吃完晚餐喝完酒后，不仅未能提醒徐茂林饮酒后不能开车，还搭乘徐茂林车辆去KTV唱歌，属未尽相应劝阻义务，有一定过错。而被告冯志强、刘洪玲与徐茂林在888包间再次饮用啤酒后，被告冯志强仅口头提醒徐茂林别酒后开车，但在徐茂林还在继续饮酒的情况下，明知徐茂林有酒后驾车而放任不管，便先行撤离KTV歌厅，未尽到安全保障义务，存在一定过错。被告刘洪玲是最后一个与徐茂林分开的人，在徐茂林饮用大量啤酒后明知其会酒后开车而放任之，刘洪玲应履行更高的安全劝阻义务，但没有履行，应承担与其义务相应的责任。原告请求被告共同承担30%的责任，请求的责任比例过高，本院不予支持。根据当事人各自的过错，本院认定被告刘方远因未去陪同喝酒，承担2%的赔偿责任，被告冯志强承担4%的赔偿责任，被告刘洪玲承担5%的赔偿责任。被告答辩称，共同饮酒的行为本身是社交层面的情谊，不属于法律行为，提醒、劝阻是一种道德义务，不是法律上的权利义务，这一说法不正确，其法理是共饮者之间负有劝阻等安全保障的义务，为此对被告的辩称意见本院不予采信。被告还辩称本案漏例歌厅串台喝酒的人为被告，因该串台喝酒的人不是本案活动的参与者，他没有对该组织活动的人员提供安全保障义务，故对被告的这一辩解意见本院不予采信。对于原告要求赔偿的具体诉讼请求，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定处理。1、死亡赔偿金。死亡赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。死者徐茂林生前从2015年4月起居住在城镇，原告要求按32193元／年×20年=643860元，符合法律规定，本院予以支持。该项目下的被扶养人生活费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一周减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的被扶养人生活费为350547元。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本地区上一年度的职工月平均工资为5,616元，故丧葬费应为33,696（5,616元/月×6月）元。徐茂林的丧事由原告操办，其请求赔偿丧葬费33,696元,符合法律规定,本院予以支持。3、精神损害抚慰金问题。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，精神损害抚慰金一般以侵害行为造成受害人死亡或伤残，作为使受害人或其近亲属遭受到严重精神损害为标准。因本案主要过错在死者徐茂林，故对该项请求本院不予支持。综上，因徐茂林死亡所产生的费用为：死亡赔偿金643860元、死亡赔偿金项目下的被扶养人生活费350547元、丧葬费33696元，共计1028103元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告刘洪玲赔偿因徐茂林死亡所造成的损失51405.15元给原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2。二、由被告冯志强赔偿因徐茂林死亡所造成的损失41124.12元给原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2。三、由被告刘方远赔偿因徐茂林死亡所造成的损失20562.06元给原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2。三、驳回原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2的其余诉讼请求。四、驳回原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2对被告谢兴旺、唐俊杰、杨联树、杨华明的诉讼请求。五、上列款项，限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告徐友亮、李家芬、徐某、徐某1、徐某2承担1730元，由被告刘方远、冯志强、刘洪玲承担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾莉萍人民陪审员  徐 欣人民陪审员  王 琼二〇一九年七月二十日书 记 员  张 捷