贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1811号原告张金华，男，1962年10月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告简孝平，男，1972年11月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现在云南保山监狱服刑。被告杨贵华，男，1957年10月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人李朝荣，男，贵州浅山律师事务所律师。原告张金华与被告简孝平、杨贵华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金华的委托代理人张瑞，被告杨贵华及其委托代理人李朝荣到庭参加诉讼。被告简孝平现在云南省保山监狱服刑，不能到庭参加诉讼，经本院询问同意缺席审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令简孝平偿还原告借款本金50万元，被告杨贵华承担连带保证责任。2、二被告承担本案保全、保函、诉讼费等。事实及理由：被告简孝平向原告借款50万元，由被告杨贵华承担保证责任，为此，原告向被告履行了现金给付义务，被告简孝平向原告出具了借条，并由被告杨贵华在借条的担保人栏签名确认担保，2018年12月原告向二被告追讨此款，二被告至今分文未还，为维护原告合法权益，请求支持如前诉讼请求。被告杨贵华辩称：原告起诉的50万元借款，被告简孝平在2013年偿还了10万元，被告杨贵华在2015年5月前偿还了40万元，双方债权债务已经消灭。本案借款双方约定借款期限一个月，被告杨贵华的担保诉讼时效已过。故请求依法驳回原告诉请。被告简孝平辩称：我经过杨贵华担保向张金华借款50万元是属实的，当时写的借条是两份，就是你们出示给我看的，当时借钱是经营煤矿，借条右上角写的电话号码也是我当时使用的电话号码，该笔借款就是2012年10月6日借的，是借来用于煤矿的周转资金，当时约定的利息是月息5分。当时我与张金华不熟悉，因我与杨贵华是好朋友，杨贵华是张金华的妹夫。借款后大概四五个月的时间，我还了10万元本金，是在安底温泉大门停车场给杨贵华的。之后大约三个月左右，杨贵华说帮我拿20万元给张金华，这20万元算我向杨贵华借的，利息只按月息3分计算，还欠张金华的20万元仍按月息5分计算。从借款50万元之后一直到2014年7月之前的利息我都付清了的，从2014年7、8月开始到现在，我因在服刑就没有再支付利息。我偿还本金之前有几次支付利息是以现金或者银行转账方式直接给张金华的，还了本金10万元以后到2014年7月的利息都是拿给杨贵华，让杨贵华转给张金华的，杨贵华转没转我不清楚，听杨贵华说是给了张金华的。没有叫张金华和杨贵华出过收据，但是张金华支付该50万元借款给我时，我们协商的是周转一个月就还，所以张金华扣除了一个月的利息25000元，通过信用社分两次转了475000元给我。一个月期满后，我没能还钱，但是每月支付利息的。原告张金华为支持其诉讼请求，提供了下列证据:1、拓写原件借条。拟证明被告简孝平向原告借款50万元的事实，杨贵华承担担保责任，该借条是杨贵华书写并一直由杨贵华催收利息，因此杨贵华手里也有一张借条。经质证，被告简孝平无异议，被告杨贵华认为该拓印件仅能体现原告与简孝平有借款的合意，杨贵华愿作为担保人，不能体现借款关系真实存在，因为民间借贷是实践行为，并且该借条不能证明杨贵华催收利息以及杨贵华手中持有原件，达不到原告证明目的。借条是简孝平书写，不是我书写的，两份借条都是保管在张金华手中，在2015年我偿还后，原告就将手写的原件归还给我，叫我待简孝平刑满回来后找简孝平催收。2、银行流水。拟证明在2012年10月6日向简孝平打款28万元的事实，由于打款时间距离现在时间太长，流水只能打到28万元，50万元的借款本金只向简孝平支付了475000元，扣了25000元的利息，借款时双方口头约定是借款期限是1个月，月息是5分计算。经质证，被告简孝平无异议，被告杨贵华认为该流水清单仅能体现借款28万元的事实，原告与简孝平实际借款及约定的利息，被告杨贵华均不清楚，对双方约定的借款期限杨贵华认可。被告杨贵华提供了下列证据：1、手写原件借条。拟证明被告杨贵华及简孝平已经偿还原告张金华50万元，原告将借条原件交还杨贵华，这与一般的民间借贷偿还本金归还借条是一致的。经质证，原告对借条真实性无异议，达不到被告证明目的，简孝平在陈述时明确说明出具的借条是两张，一张是拓写件、一张是手写件，明确陈述简孝平不认识原告，所有偿还的本金和利息均是向杨贵华直接支付；杨贵华具有完全民事行为能力人，在书写担保人栏签名时就知道有两张借条，且两张借条均是由被告简孝平捺印，因此杨贵华如果偿还完涉案本金及利息，则应当收回两张借条，在杨贵华未提供其他证据佐证的情况下，不能认定为杨贵华已经清偿了涉案借款，相反与简孝平的笔录印证了该借款未偿还的事实，达不到被告证明目的，且与杨贵华在前面的陈述不清楚不明白相互矛盾。2、王志军中国工商银行明细清单1张、杨柱全中国建设银行交易明细1张。拟证明被告杨贵华分别于2015年1月、2015年5月向该二人分别借款偿还原告40万元的事实。在2014年简孝平被抓后，2015年1月份原告要求偿还借款，不得已杨贵华向王志军借了20万元，杨贵华在收到借款当天就偿还了20万元现金，同年5月原告又以其妻子要求离婚及女儿女婿要离婚为由，要求杨贵华偿还借款，不得已杨贵华向杨柱全借款20万元用于偿还原告。经质证，原告对证据真实性无异议，但与本案的关联性有异议，达不到被告证明目的，杨贵华陈述前后逻辑矛盾，2015年1月24日如果该笔款项属实，王志军取的是21万元而不是杨贵华陈述的20万元，2015年5月杨柱全取的是50万元而不是20万元，所以与杨贵华的陈述前后矛盾，如果杨贵华偿还原告40万元本金，杨贵华没有大额的现金出现过，杨贵华没有合法的资金来源和收入，根据交易习惯大笔资金交易都是通过银行转账方式支付，现在交易比较方便，故达不到被告证明目的。本院对证据的分析与认定：原告张金华所举的第1组证据，经质证，被告杨贵华认可借条系被告简孝平书写，两份借条都是保管在原告手中。被告简孝平陈述认可向原告借款时书写了手写件和拓印件两份借条，二被告的陈述能相互印证的客观真实性，故本院予以确认；原告张金华所举的第2组证据，被告简孝平陈述借款本金500000元时双方口头约定借款期限1个月，月息5分，原告扣除借期1个月的利息25000元后通过信用社分两次向其转了475000元借款，与原告陈述相互吻合，故本院予以确认。被告杨贵华所举的第1组证据，原告对其真实性无异议，且与被告简孝平的陈述相互印证，本院予以确认；被告杨贵华所举的第2组证据，虽具真实性，但无其他证据佐证该两笔取款系被告杨贵华所借用于偿还原告借款，且原告不认可收到款项，故无法证明与本案具有关联性，达不到被告杨贵华辩称其代被告简孝平已偿还原告借款400000元的证明目的。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年10月6日，被告简孝平因经营煤矿需周转资金，经被告杨贵华介绍担保向原告张金华借款500000元，并同时向原告张金华出具了笔迹、内容一致的手写件和拓印件《借条》两份，该两份《借条》均载明：“今借到张金华现金伍拾万元，本人身份证号×××2416，担保人杨贵华签名，借款人简孝平签名捺印，经手人张金华签名，2012年10月6日。”双方口头约定借款期限为一个月，按月息5分计算。原告张金华扣除借款期限一个月的利息25000元后，通过银行转账分两次向被告简孝平支付了借款475000元。借款期限届满后逾期四个月左右，被告简孝平通过被告杨贵华偿还了原告借款本金100000元，后因借款未偿还，原告张金华遂诉至本院请求支持其如前诉讼请求。另查明，2014年8月，被告简孝平因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，现在云南省保山监狱服刑。本案诉讼前，原告张金华于2019年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被告名下银行存款500000元，并提供在中国大地财产保险股份有限公司金沙支公司购买的保单保函作为担保。本院于2019年4月16日作出（2019）黔0523财保5号民事裁定书：冻结被告简孝平、杨贵华名下的银行账户，冻结额度人民币500000元，冻结期限为一年。原告张金华预交了保全费3020元。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款是否已经偿还；二、被告杨贵华的担保时效是否已过。本院认为：一、关于案涉借款是否已经偿还问题。被告杨贵华辩称原告张金华起诉的500000元借款，被告简孝平偿还了原告100000元，自己偿还了原告400000元，与原告的债权债务已经消灭。并提供了被告简孝平出具给原告的手写件《借条》和案外人王志军、杨柱全的银行取款明细清单证明其借款代简孝平偿还后，原告才将手写件《借条》交付给其持有。但案外人王志军、杨柱全的银行取款明细无法证明所取款项系借给杨贵华偿还原告借款，杨贵华亦无其他还款证据加以佐证。原告张金华与被告简孝平均陈述借款时出具有笔迹、内容一致的手写件和拓印件两份《借条》存在，且均陈述只偿还了100000元借款，尚欠借款未予偿还。故被告杨贵华辩称已偿还原告张金华400000元借款的意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告张金华与被告简孝平均予以认可口头约定借款期限一个月，按月息5分计算利息，张金华在出借款项时预先扣除了一个月的利息25000元，只支付简孝平借款475000元，故张金华实际出借的借款本金应认定为475000元。经查明，被告简孝平已偿还借款本金100000元，实际尚欠张金华借款本金375000元，被告简孝平依法应承担偿还责任。故对原告张金华诉请被告简孝平偿还借款本金500000元，其超出部分应予驳回。二、关于被告杨贵华的担保时效是否已过问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，案涉借款时间为2012年10月6日，原、被告双方口头约定借款期限一个月，则案涉借款还款日应为2012年11月5日，被告杨贵华作为案涉借款的保证人，对保证方式和保证期间均未作出约定，被告杨贵华应承担连带责任保证，原告张金华应在保证期间2013年5月5日前要求被告杨贵华承担保证责任，但原告张金华未在前述保证期间起诉杨贵华承担还款责任，杨贵华的保证责任依法应予免除，被告杨贵华辩称其担保时效已过，请求驳回原告要求其承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定,判决如下：一、由被告简孝平在本判决生效后二十日内偿还原告张金华借款本金375000元。二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告张金华负担1900元，被告简孝平负担5520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  骆礼秋二〇一九年七月二十二日书记员  程开莉