江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初13135号 原告：娄开平，男，汉族，1972年12月5日生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。 被告：朱全威，男，汉族，1986年7月26日生，住江苏省睢宁县。 被告：洪天平，男，汉族，1987年1月28日生，住江苏省睢宁县。 被告：上海丞岩贸易有限公司，统一社会信用代码91310120062534067M，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4984号303室。 法定代表人：洪天平。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：常熟市喜运服饰贸易有限公司，统一社会信用代码91320581089392468X，住所地常熟高新技术产业开发区香江路68号。 法定代表人：洪天平。 原告娄开平与被告朱全威、洪天平、上海丞岩贸易有限公司（以下简称丞岩公司）、常熟市喜讯服饰贸易有限公司、常熟市喜运服饰贸易有限公司（以下简称喜运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理。审理中，原告撤回了对被告常熟市喜讯服饰贸易有限公司的起诉。因被告朱全威下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告朱全威公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛本肖、被告丞岩公司的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告朱全威、洪天平、喜运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告娄开平向本院提出诉讼请求：判令被告朱全威、洪天平支付原告货款1898690元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止，以1898690元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算的利息；被告丞岩公司、喜运公司对上述债务承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年起，从原告处采购裤子，双方长期合作。被告未能及时结清货款。截至目前，被告尚欠原告货款1898690元。2018年10月17日，被告丞岩公司、喜运公司承诺对被告朱全威、洪天平的债务承担连带保证责任。经多次催讨未果，故起诉。 被告朱全威未作答辩。 被告洪天平未作答辩。 被告丞岩公司辩称：被告喜运公司在对账单上进行签章，当时是为了证明2018年7月28日之前货款的买受人是被告丞岩公司，洪天平在对账单上签字只是代表被告丞岩公司，当时签章后并没有所谓的保证人及保证人对上述债务承担责任的字体，这些字体是在签章后原告私自书写上去的，假设丞岩公司对娄开平的债务提供担保的话，担保金额应该是对账单上的金额1816657元，而不应该是原告主张的1898690元。被告丞岩公司和被告喜运公司实际上法定代表人均是洪天平，洪天平以公司的名义与原告发生业务，向原告购买裤子，在被告丞岩公司和被告喜运公司天猫网店上进行销售，因此该买卖行为的对象是公司，而不是个人。 原告娄开平为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、对账单一份，载明：“甲方：娄开平乙方：朱全威洪天平乙方自2016年向甲方采购裤子，截止2018年7月28日，乙方尚欠甲方货款1816657元（大写壹佰捌拾壹万陆仟陆佰伍拾柒元整。双方特此对账。甲方：娄开平乙方：洪天平乙方：朱全威日期：2018年7月28日。”上述对账单中的“1816657元”为铅笔书写，其他为水笔书写。原告以此证明被告朱全威、洪天平结欠其货款1816657元。经质证，被告丞岩公司表示对洪天平的签字无异议，但认为当时签名时“1816657元”是没有的，大写的壹佰捌拾壹万陆仟陆佰伍拾柒元是有的，但是不是这些数字不清楚。2、上述对账单的复印件并由被告丞岩公司、喜运公司在保证人处盖章并载明“保证人对上述债务承担连带保证责任。”原告表示当时为保证自己利益，提出要求被告名下三个公司丞岩公司、喜运公司、常熟市喜讯服饰贸易有限公司对被告朱全威、洪天平的债务进行担保，但是后来常熟市喜讯服饰贸易有限公司并未担保。经质证，被告丞岩公司表示上述盖章是对公司债务的确认，当时并未有担保的一系列字迹即“保证人对上述债务承担连带保证责任。”及“保证人（盖章）”这些字。为此，被告丞岩公司提交鉴定申请。3、部分2018年7月28日前的售货单，收货单位为洪天平。经质证，被告丞岩公司表示无异议。4、2018年7月28日后的售货单（系补充提供），收货单位为洪天平。原告证明在对账后继续向被告朱全威、洪天平供货。经质证，被告丞岩公司表示真实性有待确认。原告表示该部分款项在本案中暂不主张，保留诉讼权利。5、营业执照，载明常熟市虞山镇莫城开平服装厂类型为个体工商户，经营者为娄开平。 被告方未向本院提供证据。 根据原告提供的证据结合到庭原、被告的陈述，本院确认以下事实：原、被告之间自2016年开始发生业务往来，原告供应其裤子。2018年7月28日，原告娄开平与被告朱全威、洪天平进行对账，被告朱全威、洪天平签名确认结欠原告货款1816657元，并由被告丞岩公司、喜运公司在保证人处盖章并载明“保证人对上述债务承担连带保证责任。”因被告方未能支付欠款，故原告诉讼来院。 审理中，本院根据被告丞岩公司的申请，就日期为2018年7月28日的对账单中“保证人（盖章）”落款处“上海丞岩贸易有限公司”印文与其上方“保证人对上述债务承担连带保证责任”字迹形成时间的先后分别委托南京金陵司法鉴定所和南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京金陵司法鉴定所向本院出具告知函，其中内容为：经本所鉴定人员对送检材料进行审查，检材《对账单》中“上海丞岩贸易有限公司”印文系红色印油盖印形成，其上方手写体“保证人对上述债务承担连带保证责任”系黑色签字笔书写形成，两者之间的物质种类不相同，不具备直接比对形成时间的鉴定条件，且检材中印文与手写体字迹之间也无交叉重叠部分，也不满足朱墨时序的鉴定条件。综上所述此项委托本所无法受理。南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心（2019）文鉴字第647号终止鉴定告知书，其中内容为：经检验发现，送检《对账单》上检材印文“上海丞岩贸易有限公司”系红色印油盖印形成，检材字迹“保证人对上述债务承担连带保证责任”、“保证人（盖章）”系黑色水笔书写形成，检材字迹与检材印文的物质种类明显不同，且两者无交叉重叠，不能鉴定两者形成的先后顺序，故我中心决定终止此次鉴定工作。 庭审中，原告方认为：原、被告双方的买卖合同合法有效，原告向被告供货，被告应当按照约定支付对应货款，无论是从送货凭证的签收人、收货单位以及对账单的甲、乙双方确认，均可以证明本案的买卖合同相对人为原告与被告朱全威、洪天平。被告丞岩公司、喜运公司明确在担保条款中盖章，担保是其真实意思表示，其应当承担连带保证责任。故坚持其诉讼请求。被告丞岩公司认为：本案发生交易的相对方是原告娄开平的常熟市虞山镇莫城开平服装厂与被告丞岩公司和喜运公司、常熟市喜讯服饰贸易有限公司三公司之间的业务关系，所以在对账单上朱全威和洪天平以法定代表人的身份对公司的债务进行确认，而且上述三公司从原告服装厂购买的上述服装均是在三公司的天猫网店上销售，这也佐证了娄开平服装厂与被告之间的业务往来关系；被告丞岩公司在对账单上签章实际是对公司债务的确认，并不是对洪天平和朱全威的债务提供担保，并且在签章时，对账单上并不存在保证人等相关字迹，因此被告丞岩公司承担的是买卖合同的主债权义务而非承担本案的债务连带责任。综上，我方认为本案原告起诉主体错误，请求驳回原告诉请。因双方意见不一且其他被告未到庭，致庭审中调解未成。 本院认为：原告娄开平为证明被告朱全威、洪天平结欠其货款1816657元，提供了对账单、售货单等作为证据，经审查证据，其中对账单中明确载明甲乙双方主体为原告娄开平和被告洪天平、朱全威，且售货单上也载明收货单位为洪天平并由其签收，原告作为甲方以及常熟市虞山镇莫城开平服装厂的经营者主张权利，符合法律规定，故对于被告丞岩公司提出的原告起诉主体错误以及买卖行为的对象是公司，而非个人的抗辩意见，本院不予采纳。对于2018年7月28日后发生的业务，原告表示该部分款项在本案中暂不主张，系其对自己权利的处分，故本案中不再理涉。对于被告丞岩公司提出其盖章是对公司债务的确认，当时并未有担保的一系列字迹即“保证人对上述债务承担连带保证责任。”及“保证人（盖章）”这些字，因原告予以否认，经委托鉴定后因不具备直接比对形成时间的鉴定条件，且检材中印文与手写体字迹之间也无交叉重叠部分，不能鉴定两者形成的先后顺序，故南京金陵司法鉴定所和南京东南司法鉴定中心分别出具无法受理和终止鉴定工作的告知函，被告对此抗辩意见未能举证证明，故本院不予采信。因被告朱全威、洪天平未能履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告按照对账单主张权利要求被告朱全威、洪天平共同支付货款1816657元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止，以1816657元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算的利息，符合规定，本院予以支持。因原告提供的对账单上保证人处由被告丞岩公司、喜运公司进行了盖章确认，并载明保证人对上述债务承担连带保证责任，故原告主张权利要求被告丞岩公司、喜运公司对上述债务承担连带保证责任，符合规定，本院予以支持。被告朱全威、洪天平、喜运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱全威、洪天平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告娄开平支付货款人民币1816657元及利息损失（自2018年10月19日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。 二、被告上海丞岩贸易有限公司、常熟市喜运服饰贸易有限公司对被告朱全威、洪天平的上述债务承担连带清偿责任。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21888元，财产保全费5000元，公告费700元，合计人民币27588元，由原告娄开平负担1192元，被告朱全威、洪天平、上海丞岩贸易有限公司、常熟市喜运服饰贸易有限公司共同负担26396元（原告同意其预交的案件诉讼费用26396元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告朱全威、洪天平、上海丞岩贸易有限公司、常熟市喜运服饰贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告娄开平支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  陈斌琪 人民陪审员  荆安芳 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王晓薇