山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初1583号 原告:山东某某资产管理有限公司,住所地临沂市经济技术开发区沂河路。 法定代表人:马某,总经理。 委托诉讼代理人:张某,山东平澜律师事务所律师。 被告:马某,男,1985年10月15日生,汉族,住临沂市河东区相公办事处小茅次村。 被告:姜某某,男,1963年4月18日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告山东某某资产管理有限公司（以下简称某某公司）与被告马某、姜某某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人张奇、被告姜某某均到庭参加诉讼。被告马某经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告归还原告欠款449517元及逾期利息、罚息。事实与理由：2015年10月27日,被告马某与山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行（以下简称金雀山农商支行）签订《个人借款合同》,借款57万元用于借新还旧,期限自2015年10月17日至2016年10月15日,约定借款利率为年利率11.875%,逾期罚息为年利率17.8125%,被告姜某某和案外人周玮为该笔借款提供连带责任保证。2017年8月22日,我公司与山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司（以下简称兰山农商行）签订债权转让协议,受让该债权,并依法登报告知债务人。2017年9月21日,被告姜某某与原告就还款事宜达成《还款协议书》,被告姜某某承诺于2017年9月22日前还款10万元,于9月30日前还款10万元,于10月30日前还款20万元,于11月30日前还款20万元,于12月30日前结清余款67218.元,双方约定若姜某某逾期还款,按全额欠款年利率的36%收取利息，并加收滞纳金5%执行。协议签订后,被告姜某某于9月22日还款10万元,9月30日还款10万元后便不再支付。被告马某亦未向原告履行任何还款义务。被告马某、姜某某尚欠原告449517元及利息未清偿,经我方多次催要,两被告至今仍拒不还款。为维护原告的合法权益起诉,恳请法院查明事实,判如所请! 被告马某未作答辩。 被告姜某某辩称：因债权转让合同纠纷一案,提出答辩如下:一、原告某某公司与兰山农商行在2017年8月21日签订的债权转让协议,依法属于无效的法律行为。2017年8月21日,兰山农商行在《临沂日报》刊登债权转让意向公告,约定公告期7天。而第二天,即2018年8月22日,兰山农商行就与原告某某公司签订了债权转让协议,约定其将被告马某的贷款转让给某某公司,双方约定,转让价款支付给兰山农商行后,该转移生效,同日,原告某某公司就一次性付清了价款,双方办理了交接手续。直至2017年9月22日,兰山农商行才在《沂蒙晚报》刊登公告,对上述转让事实予以公告。兰山农商行与原告某某公司对被告马某贷款的转让,没有按规定进行公开拍卖形成公允价,存在恶意串通。没有依法及时通知债务人,违反了债权转让的法律法规,失去了对债务人生效的要件。同时又违反了公告期7天的规定,侵害了第三方购买人的权利。并且兰山农商行的贷款转让公告是在原告某某公司暴力讨债之后刊登的,而《沂蒙晚报》也并非法律规定的省级以上有影响力的报纸。因此,该转让依法应属于无效的法律行为。 二、我所写的《还款协议》是被逼迫的,应是无效的:2017年9月20日下午1:30分左右,在我事先毫不知情的情况下,原告某某公司就雇佣黑恶霸痞,社会混混十几人,突然闯到我的商铺暴力讨债(有视频证明提交),他们采用逼迫、恐吓、谩骂、威胁、诱骗的手段,非法拘禁,限制自由,24小时吃住在我商铺内,轮番上阵,不让休息,不准外出、不准报警,并威胁追逼骚扰我家人。第二天9月21日7点左右,我因早些时候就约好与案外人王兆阳(另一担保人周玮的前夫)、被告马某共同前往兰山农商行,商讨解决马某此笔逾期贷款的途迳,但原告雇佣的黑社会霸痞阻挡控制我不准外出,不让走动,他们一部分人在商铺控制我,另一部分人即开车去追逼王兆阳至兰山农商行的二楼厕所内。至11:30分左右,原告雇佣的那一部分霸痞又杀回我的商铺,继续恐吓逼迫、折磨,直至深夜。连续无休止的恐吓、胁迫、暴力,令我死去活来,走投无路。此时,原告雇佣的黑帮头目趁机诱骗说:“只要你按我们说的写了还款协议并还款,我们就先把所有的手续都给你,先让你主张你的债权。”此时别无出路,心力交瘁的我只好按照原告某某公司事先准备好的模板,照抄了《还款协议》，转了10万元。但原告非但不给手续,不给收据,反而更加恶毒狰狞,继续威逼说:“想要手续收据,你还应继续还款,不然,你先前还的10万元不算你的还款,就充当了我们这些人的费用了,并且再加罚你高利息”等等。就这样变本加厉,无休无止,纠缠骚扰,直至2018年9月30日再次被逼走了10万元。且这份《还款协议》只有我的笔迹和捺印,没有原告某某公司的签章或负责人签字,这明显的是在非正常的情况下受逼迫所写的,不是我真实意思的表示,依法应属于无效的协议,对此,我已通过公安机关处理侦办中。 三、我认可与周玮共同担保了被告马某的这笔贷款,但金额和利率,应按照原借款合同的本金和利率计算。2015年10月27日,被告马某受担保人周玮指使,与金雀山农商支行签订了《个人借款合同》,借款金额57万元,用于借新还旧,借款期限是2015年10月27日至2016年10月15日,约定借款利率为月千分之11.875元。兰山农商行与原告某某公司之间的转让协议、以及我受原告某某公司逼迫抄写的《还款协议》,存在多处违法违规、暴力胁迫,应是无效的。因而,我只对2015年10月27日的被告马某与金雀山农商支行签订的《个人借款合同》与另一担保人周玮共同负有担保责任,利率也应按原约定的计算。 四、我已经支付给原告某某公司的20万元,是在被胁迫诱骗的情况下支付的,我与原告某某公司不存在任何法律关系,原告某某公司依法属于不当得利,理应返还。 五、法律面前人人平等,没有高低贵贱贫富之分,有责任就不能逃脱,或者变相包庇逃脱。被告马某的逾期贷款有三名当事人,另一担保人周玮是被告马某逾期贷款的始作俑者,她事前多次打电话央求我担保，并信誓旦旦的说:“这笔贷款就是她本人使用的,到期有她归还,保证不找你老姜”等等。在2017年9月26日与其前夫王兆阳通话时曾保证,“此笔贷款有她本人归还,有她去给某某公司交涉,不让某某公司的再找马某和老姜了(有通话原声录音及通话记录),并且说出某某公司要强收高额利息的事等等。”如果原告只是想收款为目的,那么于情于理于法都应追加起诉另一担保人为被告,这样方显法律的公正,人性良知,公序良俗。而原告竟以违法违规的转让协议起诉却又遗漏了另一担保人,于情不通,于理不顺,于法不容,更有悖于公平正义、平等法治、构建信用体系的原则! 综上所述,我与原告某某公司之间不存在任何法律关系,原告某某公司无权要求我承担担保责任,所以,原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据,依法不能成立。 经审理查明，2015年10月27日,被告马某与金雀山农商支行签订《个人借款合同》,借款57万元用于借新还旧,期限自2015年10月17日至2016年10月15日,约定借款利率为年利率11.875%,逾期罚息为年利率17.8125%,被告姜某某和案外人周玮为该笔借款提供连带责任保证。借款期限到期后，借款人马某及担保人均未偿还贷款。2017年8月22日,兰山农商行与原告某某公司签订了债权转让协议,原告受让该笔债权,并登报告知债务人。2017年9月21日,被告姜某某与原告就还款事宜达成了《还款协议书》,被告姜某某承诺于2017年9月22日前还款10万元,于9月30日前还款10万元,于10月30日前还款20万元,于11月30日前还款20万元,于12月30日前结清余款67218元,若姜某某逾期还款,按全额欠款年利率的36%收取利息，并加收滞纳金5%执行。协议签订后,被告姜某某于2017年9月22日还款10万元,同月30日还款10万元，其余的后期未支付。为此，原告于2019年1月23日诉至本院。被告马某未向原告履行还款义务，原告亦未向另一担保人周玮主张权利。 上述事实，主要根据双方当事人的陈述、双方举证、质证及庭审调查等所认定，相关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，关于债权转让，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”原告某某公司与兰山农商行达成了债权转让协议，其内容系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，其转让协议为有效合同，其转让行为应当受到法律的保护。但其债权转让的范围应限于原银行借款及约定利息的范围，原告某某公司在后来的催款过程中，不得擅自增加其受让债权的范围。原告在催收债权中与被告姜某某达成分批还款协议的总数额667218元，与其原受让债权的范围冲突的部分，没有法律依据，本院不予认定。被告姜某某关于原告在后来的催款过程中与其签订的协议中增加的部分无效的主张，本院予以支持。被告对转让的债务已经向原告履行偿还了20万元，事实清楚，证据充分，本院对此予以认定，应自被告姜某某应当承担的保证义务中扣除。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。在本案中，原告在程序上并未起诉作为被告马某借款的另一担保人周玮，但未表示实体上放弃周玮的担保责任。因被告马某、被告姜某某与另一担保人周玮之间构成连带责任关系，原告主张权利有选择权，被告姜某某主张原告诉求中应当扣除另一担保人周玮应当担保的份额，本院对此不予支持。但被告姜某某在承担保证责任后，对于向债务人马某不能追偿的部分，可以向另一担保人周玮主张其应当分担的份额。 原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告姜某某主张其人身权利受到原告人员侵害的问题，应当另行处理。被告马某未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告马某支付给原告山东某某资产管理有限公司贷款债权受让款人民币57万元（被告姜某某于2017年9月22日代还款10万元,同月30日代还款10万元，在相应时点予以扣除）； 二、被告马某支付给原告山东某某资产管理有限公司贷款债权受让款人民币57万元（被告姜某某于2017年9月22日代还款10万元,同月30日代还款10万元，在相应时点予以扣除）的约定利息及逾期罚息（按照与银行约定的借款约定期限内自2015年10月17日至2016年10月15日按年利率11.875%计算,逾期期间2016年10月16日后按罚息年利率17.8125%计算执行，在时间上予以分段，在资金数额上以阶梯递减后的余额为基数，计算至被告履行还款义务完毕之日止）； 三、被告姜某某对被告马某的上述第一、二项债务承担连带偿还责任； 四、被告姜某某对其已经偿还给原告的20万元，有权向被告马某行使追偿权； 五、被告姜某某在承担20万元之外的其他连带保证责任后，有权继续向被告马某追偿代还的本息； 六、被告姜某某在承担连带保证责任后，对于向被告马某不能追偿的部分，可以向另一担保人周玮主张其应当分担的份额； 七、驳回原告山东某某资产管理有限公司的其他诉讼请求。 上述有关金钱给付义务的各项，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4021元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张培亮 二〇一九年七月三日 书记员  张卓然