wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10943号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路303号。 法定代表人：吴文标。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，原告公司员工。 被告：苏毅红，女，1982年4月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。。 被告：朱伟，男，1982年12月20日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告苏毅红、被告朱伟追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理。原告诉请：1.被告苏毅红归还原告代偿款32146元；2.被告苏毅红赔偿原告利息损失（利息损失按照每日万分之六计算，由垫款之日起开始计算至垫付款项偿清之日止）；3.被告朱伟对被告苏毅红上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、执行费由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加了诉讼，被告苏毅红、被告朱伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理查明，原告与被告苏毅红、被告朱伟签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定被告苏毅红委托原告代办信用卡汽车分期付款手续，并由原告为被告苏毅红承担代偿义务；被告朱伟作为被告苏毅红申请银行购车分期付款的共同债务人，对被告苏毅红借款债务的偿还承担连带责任。另，如发生被告苏毅红违约未履行与银行的还款约定，原告有权与银行共同向被告苏毅红催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告苏毅红承担，被告苏毅红须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告。2016年7月20日，原告、被告苏毅红、被告朱伟与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告苏毅红因购买车辆向建行延安支行申请透支分期付款业务，透支金额为114835元，分期期限为叁年。原告在该贷款合同的保证人落款处盖具公章，自愿为被告苏毅红在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下的分期债务承担连带保证责任。此后，建行延安支行按约发放贷款，然被告苏毅红未按期返还贷款，导致原告向建行延安支行分别于2018年2月2日垫付7660元、2018年4月3日垫付8141元、2018年6月8日垫付8766元、2018年8月2日垫付7579元，合计垫付金额为32146元。至今，被告苏毅红未返还原告该笔垫付款，被告朱伟亦未履行共同还款责任。另查明，两被告于2015年5月27日经政府登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏毅红、被告朱伟于本判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款32146元，并支付原告截至2019年2月13日的违约金4561.06元，自2019年2月14日起的违约金在5082.74元的最高限额内以代偿款32146元为基数、按照每日万分之五的利率标准继续计算至实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费604元，由被告苏毅红、被告朱伟共同负担。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告苏毅红、被告朱伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年七月三日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3261号原告：周春红，女，汉族，1980年10月21日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。被告：周口八号易货商贸有限公司，住所地：周口市开发区大闸路与莲花路交叉口东北侧88号，统一社会信用代码91411600MA45U1P631。法定代表人：彭利利，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢四军，河南明辩（商水）律师事务所律师。第三人：河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司，住所地：河南省周口市川汇区大庆路与太清路交叉口东200米路北，统一社会信用代码91411602MA45KPX064。法定代表人：王银香，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨柯，系该公司副经理。原告周春红诉被告周口八号易货商贸有限公司（以下简称八号易货公司）、第三人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司（以下简称鸿馨泰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春红及委托诉讼代理人顾心亮，被告八号易货公司法定代表人彭利利及委托诉讼代理人谢四军，第三人鸿馨泰公司委托诉讼代理人杨柯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同（交付车辆斯柯达.速派1.4T舒适版）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原被告双方在与被告公司处签订合同，合同约定：周春红作为乙方将自己的商品、服务及财产性权利提供给甲方周口八号易货商贸有限公司，乙方根据需要在甲方平台进行同等价值兑换。特殊商品支付部分现金，例如：汽车。合同签订后，乙方将自己的价值291832元的财产放在甲方处，并获得291832的额度。后，被告在自己的交易平台上发布“斯柯达.速派.1.4T舒适版”车一辆，原告与被告达成交易意向。原告按照被告指示向车方的王银香转账13000元，加上自己在被告处的四万元货物作为车辆首付款。原告已经按照合同约定履行了自己的合同义务，被告迟迟不能交付车辆。特依据合同法第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实守信原则”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者履行赔偿损失等违约责任”等规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告八号易货公司辩称：因第三人同意本次易货交易，原告将13000元交付给第三人，加上被告处的40000元货物作为分期车辆首付款。由于第三人没有将被告处的40000元货物提走，导致原告未能提车，第三人系合同义务相对人，继续履行义务应由第三人承担。第三人鸿馨泰公司辩称：我公司未与被告签订任何合同以及法律授权文书，我公司收到了原告13000元的货款，但未收到被告承诺的40000元的货款或货物。我公司没有通过被告发布信息，我公司是为客户办理分期付款、办理提车业务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年1月18日，原被告双方在与被告公司处签订合同，合同约定：周春红作为乙方将自己的商品、服务及财产性权利提供给甲方八号易货公司，乙方根据需要在甲方平台进行同等价值兑换。特殊商品支付部分现金，例如：汽车。合同签订后，乙方将自己的价值291832元的财产放在甲方处，并获得291832的额度。2019年4月21日，原告根据被告业务人员刘二红发布的“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆的信息，同刘二红到北环汽车城汽车供应商魏瀚文处协商购车事宜，在谈判过程中，魏瀚文打电话叫来了第三人公司经理杨柯（即本案该公司代理人），按当时谈好的价格和易货比例（车价150000元，易货50000元，另外100000元做分期），且当时以第三人名义签署了订车协议，同时原告向第三人公司财务人员王银香交纳定金2000元。2019年5月7日，原告又向第三人公司财务人员王银香补交车款11000元，三方口头约定易货车款40000元。后因被告及第三人就提取货物问题发生争议，第三人未向原告交付约定的“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆。原告无奈起诉来院。本院认为，原被告签订易货合同，被告提供互联网信息发布平台，原告向被告提供一定价值货物，由原告在其平台发布品类及价格信息用于向其他不特定互联网用户发出要约邀请，以期达成交易。双方合同内容及交易方式是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。同理，案外人魏瀚文同样通过被告平台发布“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆，同样是向其他互联网用户发出要约邀请，因而原告即是接受要约邀请的要约人。在原告向魏瀚文发出要约的过程中，魏瀚文找来同样具备标的车辆经营资格的第三人公司经理杨柯接受要约，承诺向原告提供“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆，此时原告与第三人之间买卖合同成立，双方在签订订车协议后合同生效。又因双方在合同中明确约定了以“部分易货、部分现金、部分分期”的付款方式，说明第三人对原被告之间的易货合同是明知的，因此第三人替代魏瀚文与原告达成买卖合同的同时，也确认履行魏瀚文与被告之间的易货合同，可以推定第三人与被告之间同样达成了易货合同，所以原被告及第三人三方均应依照约定履行合同义务，即被告应依约向第三人提供价值40000元的货物（品类及价格以易货平台已经发布的信息或双方商定为准）；第三人向原告交付“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆；原告依约向第三人支付分期车款。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、第三人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周春红交付“斯柯达.速派.1.4T舒适版”轿车一辆。二、被告周口八号易货商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向第三人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司交付价值40000元的货物（品类及价格以易货平台已经发布的信息或双方商定为准）。三、原告周春红按照约定向第三人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司支付分期车款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告周口八号易货商贸有限公司、第三人河南鸿馨泰汽车销售服务有限公司各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇一九年七月十八日书记员  杨丽娟
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初918号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q(1-1)。法定代表人：张旭超，该单位董事长。委托诉讼代理人：刘学辉，男，1981年7月28日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：于旭东，男，1995年3月22出生，汉族，住新安县。被告：郭东风，男，1970年12月11日出生，汉族，住新安县。被告：赵二红，男，1973年2月11日出生，汉族，住新安县。被告：崔小红，男，1972年8月2日出生，汉族，住新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）与被告郭东风、赵二红、崔小红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新安农商行委托诉讼代理人刘学辉、于旭东，被告郭东风，被告崔小红到庭参加了诉讼，被告赵二红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭东风偿还贷款本金60万元以及利息暂定47595.53元，共计647595.53元。（利息计算至2018年11月5日），之后利息按照合同约定计算清偿至本息清偿完毕之日止；2、判决各被告郭东风、赵二红、崔小红对上述债务负连带清偿责任；3、请求判决各被告承担本案诉讼费，保全费及实现债权相关费用。事实与理由：被告郭东风于2017年3月11日与新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金60万元，月利率10.92‰，按月清息，期限自2017年3月11日起至2018年3月11日，展期至2019年3月5日，展期月利率11.1‰。被告赵二红、崔小红自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务。被告未按照合同约定履行相应的义务，为防范我行债权出现风险，特提出诉讼。请求人民法院依法维护原告合法权益。被告郭东风辩称：对借款事实认可，我是借款人，尽快抓紧把钱还了。被告崔小红辩称：一、答辩人不应对借款本金60万元承担连带清偿责任。答辩人与借款人郭东风不认识，郭东风也从没有要求我为其提供银行贷款担保。答辩人在正村支行签担保，是应井沟村赵二红的要求进行担保的，当时赵二红说贷款5万元，让我做个担保人，我念在是同村村民的份上，同意对5万元做担保。当正村支行来了两个催贷员，其中一名叫刘学辉，我问客户经理刘学辉，担保多少钱，他说5万，在刘学辉的指示下我进行了签字，签字时合同金额处都是空白的，没有填写具体金额。收到法院传票，才知道让我承担保证责任的借款本金是60万，而不是5万元，我对60万元贷款担保不认可，我只认可我担保过5万元的事实；二、答辩人未向新安农商行提供任何个人身份信息资料及财产信息资料。赵二红做井沟村村干部时，说对全村人员不熟悉，就指示小组组长把各小组成员的身份证、户口簿收集后交到村委，至于我的身份信息怎么到了新安农商行，我不知道，我需要让新安农商行给我解释清楚。综上，因我从不认识借款人郭东风，而且郭东风也从未要求我给他贷款进行担保，我仅仅是给赵二红说的5万元做过担保，而且当时签字时，合同文书金额处都是空白的，因此，我不应对郭东风60万元承担连带清偿责任。被告赵二红缺席未答辩。经审理查明：2017年3月11日，新安农商行与被告郭东风签订《个人借款合同》，合同编号为：66906000117031650823，合同约定由新安农商行向被告郭东风发放贷款陆拾万元用于购旋挖钻机，借款期限自2017年3月11日至2018年3月11日，借款内月利率9.6‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率14.4‰。按月结息，结息日为每月20日。同时，新安农商行又与被告崔小红、赵二红签订《保证合同》，约定由被告崔小红、赵二红提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。同日，新安农商行依约履行了发放贷款60万元的义务。2018年3月8日，经郭东风申请，新安农商行与郭东风、崔小红、赵二红签订《河南省农村信用社借款展期协议》，对借款60万元展期11个月，即2018年3月11日至2019年3月5日，展期内利率11.1‰。截止2018年6月29日，被告郭东风支付原告借期及展期内利息72308.47元，借款本金60万元及剩余借款利息未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告郭东风、赵二红、崔小红签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《河南省农村信用社借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告郭东风履行了发放贷款的义务，被告郭东风未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告郭东风偿还到期贷款本金60万元及剩余借款利息的诉求，本院予以支持。剩余借款利息应分两部分计算，剩余展期内利息按照月利率11.1‰自2018年6月30日计算至2019年3月5日，逾期利息按照月利率14.4‰自2019年3月6日计算至借款本金清偿完毕之日。对原告诉求中超出合同约定部分利息本院不予支持。被告赵二红、崔小红与原告新安农商行签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告赵二红、崔小红应对上述借款承担连带清偿责任。被告赵二红、崔小红承担保证责任后，有权向被告郭东风追偿。被告崔小红辩称其不应承担担保责任，庭审中其对担保合同上的本人签名及捺印无异议，其提交的证据亦不足以推翻其担保的事实，故本院对其辩称意见不予采信。被告赵二红经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭东风于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及剩余借款利息（剩余展期内利息按照月利率11.1‰自2018年6月30日计算至2019年3月5日，逾期利息按照月利率14.4‰自2019年3月6日计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、被告赵二红、崔小红应对上述债务承担连带清偿责任。被告赵二红、崔小红承担保证责任后，有权向被告郭东风追偿。三、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10276元，由被告郭东风、赵二红、崔小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 迪人民陪审员 王 杏人民陪审员 苏孟翔二〇一九年七月十日书 记 员 龚 雪
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初959号原告：梁秀珍，女，汉族，1972年5月2日出生，住洛阳市。原告：徐宏杰，男，汉族，1971年1月28日出生，住洛阳市。被告：恒大集团洛阳有限公司，住所洛阳市瀍河区中州东路69号166幢101号，统一社会信用代码914103046659801382。法定代表人：贾飞。委托诉讼代理人：王攀，男，汉族，1989年12月17日出生，住郑州市郑东新区农业路中央特区，系该公司员工，特别授权。原告梁秀珍、徐宏杰与被告恒大集团洛阳有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。原告梁秀珍、徐宏杰于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁秀珍、徐宏杰撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁秀珍、徐宏杰撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由梁秀珍、徐宏杰负担。审判员  郭赟二〇一九年七月十五日法官助理黄艳书记员王妍
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初1171号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行，住所地宜州区庆远镇山谷路19号。 法定代表人：梁宏坚。 特别授权委托代理人梁宏卫，中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市分行风险管理部副总经理。 被告：李庚鲜，女，汉族，1992年8月2日生，住河池市宜州区。 被告：广西伟弘房地产开发有限责任公司，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路３７７号。统一社会信用代码：91451281677745960G。 法定代表人：韦荣辉。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行诉被告李庚鲜、广西伟弘房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 本院经审查认为，2019年1月4日，本院立案（2019）桂1281民初568号受理了李庚鲜作为原告诉广西伟弘房地产开发有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行商品房预售合同纠纷一案。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”本案当事人李庚鲜已经以商品房预售合同为由起诉中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行、广西伟弘房地产开发有限责任公司，请求解除与广西伟弘房地产开发有限责任公司签订的《商品房买合同》以及请求解除与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行签订的《个人购房、购车借款及担保合同》。依照上述规定，可以与本案合并审理。经法庭释明，当事人同意合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）桂1281民初568号案件审理。 审 判 长  潘立峰 审 判 员  黄志木 人民陪审员  吴为民 二〇一九年七月二十日 法官 助理  韦兰情 书 记 员  邹旺恒
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初10931号之一 申请人:赵润泽，男，1982年3月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被申请人:尉国锋，男，1981年7月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人赵润泽与被申请人尉国锋合同纠纷一案，赵润泽于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人尉国锋所有的位于临沂市××龙××小区××楼××室房产，保全金额为144000元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人尉国锋所有的位于临沂市××龙××小区××楼××室（产权证号：临房预兰山区字第14×××67号）房产，保全限额为144000元； 二、查封的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1240元，由申请人赵润泽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇一九年七月十八日 书记员  耿静
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执394号申请执行人：卢双全，男，汉族，1963年12月15日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：唐景轩，男，汉族，1972年6月19日出生，住河南省长垣县蒲西区。本院根据（2018）豫0703民初1735号民事判决书于2018年10月24日依申请人卢双全申请，立案执行卢双全与唐景轩民间借贷纠纷一案，于2019年4月15日对申请执行人卢双全询问后，申请人卢双全未在诉讼中保全被执行人唐景轩财产。申请人无法提供被执行人唐景轩财产线索。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现房屋、银行存款、证券、土地、工商等可供执行财产。强制执行到位两万元，暂无其他财产可供执行。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执394号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  刘鹏飞二〇一九年七月二十一日书记员  秦大龙
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1805号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《一个人走》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执9395号之一申请执行人沃的天（北京）科技发展有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-1445（太师屯镇集中办公区）。法定代表人张大雨，总经理。委托代理人曲歌，女，1985年6月24日出生，汉族，沃的天（北京）科技发展有限公司员工，住山东省青岛市市。被执行人中鼎大成科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼A单元508号。法定代表人马龙宝，董事长。沃的天（北京）科技发展有限公司与中鼎大成科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1288号民事判决书已经发生法律效力。2019年9月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币85.20912万元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2020年7月6日冻结了被执行人中鼎大成科技（北京）有限公司持有的北京光彩新世纪非融资性担保有限公司的全部股权，申请执行人未提供股权公司下落且未垫付评估费用。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人中鼎大成科技（北京）有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构信息。本院已将被执行人中鼎大成科技（北京）有限公司纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。申请执行人未提供被执行人下落且不要求法院调查、走访被执行人下落。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1288号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  刘 峰二〇二〇年七月十三日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保136号申请人王继伟，男，汉族，1988年11月27日出生，住河南省封丘县。被申请人赵兵杰，男，汉族，1990年05月06日出生，住河南省封丘县。申请人王继伟因被申请人赵兵杰有转移财产的可能，于2019年7月1日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人赵兵杰名下位于封丘县世纪花园东区8号楼1单元6层6××号的房产（房权证号：封房私登字第××号）并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人赵兵杰名下位于封丘县世纪花园东区8号楼1单元6层6××号的房产（房权证号：封房私登字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年七月一日代书记员 杜 玲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1808号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《与我同行》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初359号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨强，河南万基律师事务所律师。被告：李洪兴，男，1965年4月2日出生，汉族，住洛阳市偃师市。被告：王会霞，女，1974年7月7日出生，汉族，住址。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）诉被告李洪兴、王会霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安财险公司的委托诉讼代理人杨强到庭参加庭审，被告李洪兴、王会霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付保险费8284元、偿还理赔款50580.33元；2、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以58864.33元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年7月10日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。事实与理由：被告李洪兴为向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司申请贷款，向原告投保保证保险。被告李洪兴投保平安个人贷款保险，被保险人为中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司。2016年8月10日被告李洪兴与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》，借款120000元，用途为日常生活消费。同日，中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司依约向被告发放贷款。因被告未按照约定支付保险费、偿还贷款本息，中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司向原告提出索赔要求，原告依照约定向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行代偿，但至今被告未按照约定偿还。由于保险单约定当还款发生争议时由保单签发机构所在地人民法院管辖，故现原告特向保单签发机构所在地高新区人民法院依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。二被告未答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洪兴因向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司贷款，向原告平安财险公司投保保证保险，签订了《平安个人借款保证保险保险单》，被保险人1为中国民生银行股份有限公司，保证保险金额为141253.2元，被保险人2为重庆金安小额贷款有限公司，保证保险金额1426.8元，李洪兴每月保险费金额为2280元，投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴的保险费用。如被告李洪兴拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依照约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告李洪兴需向原告归还全部理赔款项以及支付未付保险费，从原告理赔当日开始超过30天，被告李洪兴仍不向原告归还上述全部款项的，视为违约。被告需以尚欠全部款项为基数（即代偿款及未付保费之和），从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一的标准向原告缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日这段时间没有支付的保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。2016年8月10日被告李洪兴与重庆金安小额贷款有限公司签订了《借款合同》，合同约定，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司为被告李洪兴提供联合贷款服务。贷款比例为重庆金安小额贷款有限公司发放贷款总额的1%，中国民生银行股份有限公司发放贷款总额的99%。贷款总金额为120000元。用途为日常生活消费，借款期限36个月；借款人贷款本息按等额本息还款法等分36期偿还；重庆金安小额借款有限公司依约向被告李洪兴发放了贷款。后被告李洪兴未依照《借款合同》约定向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司偿还贷款本息。后中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司向原告提出索赔申请，原告依照约定于2018年9月29日向中国民生银行股份有限公司、重庆金安小额贷款有限公司支付理赔款共计50580.33元。被告李洪兴尚拖欠原告保险费8284元。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为：原告平安财险公司提交的平安个人贷款保证合同保险投保单及保险单证据能够证明原、被告之间存在保险合同法律关系，该保险单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以认可。当事人均应履行该保单约定的义务，被告李洪兴未按时支付保险费，已构成违约，应承担违约责任。故原告平安财险公司要求被告李洪兴支付剩余保费8284元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告平安财险公司承担保险责任后，依法享有向债务人即被告李洪兴追偿的权利，故原告平安财险公司要求被告李洪兴偿还其代偿款50580.33元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告平安财险公司主张被告李洪兴以尚欠全部款项为基数，从2018年7月10日开始计算，按日千分之一的标准向保险人偿付违约金，该违约金计算标准过高，本院酌情予以调整，应以年利率24%的标准计算为宜，以全部尚欠款项58864.33元为基数，从原告平安保险公司理赔之日（2018年9月29日）起支付至实际清偿之日止。关于被告王会霞是否对被告李洪兴的上述还款义务承担连带责任的问题，涉案借款合同及保证保险合同均无被告王会霞的签字，原告亦未提交证据证明被告李洪兴的借款用于与被告王会霞的家庭共同生活，故原告要求被告王会霞承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪兴于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费8284元、偿还理赔款50580.33元；二、被告李洪兴向原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以58864.33元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月29日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取748元，由被告李洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  史建榕二〇一九年七月十九日书记员  贾 音
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执恢168号 奥飞娱乐股份有限公司、青岛伟杰爱丽丝织带饰品有限公司: 关于申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人青岛伟杰爱丽丝织带饰品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇一九年七月二十八日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2020)浙0108执恢168号 奥飞娱乐股份有限公司、青岛伟杰爱丽丝织带饰品有限公司: 关于申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人青岛伟杰爱丽丝织带饰品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2019年7月28日
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1371号原告：新安县青要山镇纸房村民委员会，住所地新安县青要山镇纸房村。法定代表人：武小东,该村村长。委托诉讼代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。被告：刘荣福，男，汉族，1968年5月13日出生，住河南省偃师市。本院在审理原告新安县青要山镇纸房村民委员会诉被告刘荣福为合同纠纷一案中，原告新安县青要山镇纸房村民委员会于2019年7月18日向本院书面申请撤回对被告刘荣福的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新安县青要山镇纸房村民委员会自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新安县青要山镇纸房村民委员会撤回起诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告新安县青要山镇纸房村民委员会负担。审 判 员 彭非非二〇一九年七月十七日代书记员 李 杰
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执恢310号申请执行人：赵某1,女性,2005年11月13日出生,住普兰店市。被执行人：赵某2，男性,1981年2月6日生，汉族，住普兰店市。申请执行人赵某1与赵某2为婚姻家庭纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出(2011)普民初字第3329号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵某2没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵某1于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年3月26日向被执行人赵某2发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年3月26日对被执行人赵某2的财产进行网络查询，并于对被执行人财产启动传统查询。经查询反馈，本院扣划被执行人银行存款8700元支付于申请人；本院扣划被执行人公积金10296元至申请人公积金账户；本院冻结被执行人公积金账户，冻结期间2020年6月9日至2022年6月8日；本院查封被执行人房屋（已抵押），申请人不要求处置该房屋。本院于2020年5月7日约谈申请人法定代理人刘海燕，其对本院上述工作表示认可且无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院于2020年7月7日将被执行人赵某2纳入限制高消费名单。本院认为，本案已对被执行人财产进行调查，且采取相应执行措施，申请人无法提供被执行人其他具体财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇一九年七月七日书记员 吴雪玲法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执17017号申请执行人：房秋利，女，1965年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京壹佳陆拍卖有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨玉柱。被执行人：杨玉柱，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行房秋利与北京壹佳陆拍卖有限公司、杨玉柱借款合同纠纷一案中，扣划被执行人名下257735.73元发还申请人，查封被执行人杨玉柱名下车牌号为×××的机动车一辆，因申请人无法提供车辆具体下落，暂无法处置。经查未发现其他可供执行的财产，经询申请人亦不能举证被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本院已对被执行人采取限高措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年七月二十日书记员  崔少晖
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0727民初1924号原告：孙冠三，男，汉族，1960年3月29日生，住封丘县。原告：史美容，女，汉族，1958年4月11日生，住封丘县。原告：马利娟，女，汉族，1989年12月10日生，住封丘县。原告孙廷喆，男，汉族，2009年8月25日生，住封丘县。（祖孙关系）法定代理人：马利娟，女，汉族，1989年12月10日生，住封丘县。原告：孙廷惜，女，汉族，2013年7月3日生，住封丘县。法定代理人：马利娟，女，汉族，1989年12月10日生，住封丘县。被告：邢保学，男，汉族，1972年3月7月生，住长垣县浦西区。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区，统一社会信用代码：914107007794305562。法定代表人：王瑞，任总经理。被告：鲁红桥，男，汉族，1970年12月10日，住濮阳县。原告孙冠三、史美容、马利娟、孙廷喆、孙廷惜诉被告邢保学、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、鲁红桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。本案在审理过程中，被告邢保学涉嫌交通肇事罪目前羁押于河南省封丘县看守所。本院经审查认为：因被告邢保学涉嫌交通肇事罪目前羁押于河南省封丘县看守所。本案须待被告邢保学刑事案件结束后移交监狱再审理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  马洪光二〇一九年七月二十二日书记员  陈 伟
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1624刑初423号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人冯俊辉，男，1983年7月9日出生于河南省沈丘县，汉族，中专文化，住沈丘县。被告人冯俊辉因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月21日被沈丘县公安局刑事拘留。沈丘县人民检察院以沈检一部刑诉[2019]95号起诉书指控被告人冯俊辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈华丽、徐金凤出庭支持公诉，被告人冯俊辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控，2019年6月21日14时40分许，被告人冯俊辉酒后驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿周口市沈丘县人民大道由南向北行驶，行至县医院沙河大桥中间时，被沈丘县公安局交警大队卞路口中队巡逻民警当场抓获。后经河南瑞康检测技术有限公司检测，被告人冯俊辉血液中的乙醇含量检测值为227.8mg/100mL,属于醉酒驾驶机动车。上述事实，公诉机关提交了被告人冯俊辉的供述与辩解，证人证言，书证，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为被告人冯俊辉的行为构成危险驾驶罪，请依法判处。被告人冯俊辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年6月21日14时40分许，被告人冯俊辉酒后驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿周口市沈丘县人民大道由南向北行驶，行至沈丘县人民医院沙河大桥中间时，被沈丘县公安局交通警察大队卞路口中队巡逻民警当场抓获。后经河南瑞康检测技术有限公司检测，被告人冯俊辉血液中的乙醇含量检测值为227.8mg/100mL,属于醉酒驾驶机动车。另查明，被告人冯俊辉到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人冯俊辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯俊辉的供述与辩解,证人王某的证言，现场照片，视听资料，驾驶人与机动车信息查询结果单，河南瑞康检测技术有限公司的检测报告，酒精呼气检测单，被告人冯俊辉的户籍信息，查获经过，发、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯俊辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯俊辉醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100mL以上，依法应当从重处罚;被告人冯俊辉到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人冯俊辉因涉嫌此次犯罪，先行羁押期间依法应予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人冯俊辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019月6月21日起至2019年9月20日止。罚金于判决发生法律效力之日起十日内一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王建达二〇一九年七月九日法官助理徐茜茜书记员徐方婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初5383号原告：沈珠杨，男，1954年10月05日出生,住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：李守付，宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：李明明,男，1984年09月08日出生，住宿迁市洋河新区。原告沈珠杨诉被告李明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告沈珠杨及其委托诉讼代理人李守付到庭参加诉讼。被告李明明本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈珠杨向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月20日向原告借款5万元，并出具借条一份，后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，被告于2019年7月30日向原告还款1万元。被告李明明未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告于2014年10月20日向原告借款5万元，并出具借条一份，载明主要内容：“借条，今借到沈珠洋5万元。借款人李明明，2014年10月20日”，后经原告催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明：本案在审理过程中，被告于2019年7月30日向原告还款1万元。以上事实有当事人陈述、借条、收条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告李明明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告返还剩余借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈珠杨借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李明明负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年七月三十一日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2909号原告：闫向阳，男，1987年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛洋，河南华豫律师事务所律师。原告闫向阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫向阳的委托诉讼代理人朱文凯、被告保险公司的委托诉讼代理人盛洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫向阳诉称，2019年2月11日22时许，原告闫向阳驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿S206线由南向北行驶至柘城县胡襄镇北韩庄，因躲避电动车操作不当，与路边的树木发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。上述事实有柘城县公安局交通警察支队（2019）021102号事故证明书证明，经查受损车辆在保险公司公司投保有强制险和商业车辆损失险，且事故发生在保险期间内。请求被告保险公司向原告赔偿各种损失172700元。被告保险公司辩称，若事故属实，在驾驶证、行驶证检验真实有效且无免责的情形下，我公司依照保险合同约定进行赔偿。原告不具有诉讼主体资格，根据特别约定本保单第一受益人为晋城银行股份有限公司，在没有第一受益人授权的情形下，原告不具有主体资格。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求被告保险公司赔偿各种损失172700元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、事故认定书一份；证明事故发生的事实及责任划分情况。2、原告身份证复印件一份；证明原告的身份信息，原告与本案具有利害关系，诉讼主体适格。3、评估报告一份；证明涉案车辆的损失为168000元。4、鉴定费发票、施救费发票各一份；证明原告因此事故支出2000施救费和2700元鉴定费的事实。5、原告驾驶证、行驶至、强制险、商业险保险单各一份；证明原告合法驾驶有效年检车辆发生交通事故，造成车辆损失，原告在被告保险公司投保有强制险和商业车辆损失险，故此保险公司应当在保险各分项限额内对原告进行赔付。被告保险公司对上述证据1、2真实性无异议，但身份证复印件不能证明其具有诉讼主体资格。对证据3认为鉴定报告评估价格过高，且恒泰旧机动车鉴定的经营范围是二手车鉴定评估，该评估豫Ｎ×××××车修复价格超出其经营范围，我公司不予认可，申请重新评估。对证据4鉴定费发票属于间接损失，我公司不予承担；施救费过高，请法庭酌定。对证据5无异议。被告保险公司机动车保险报案代抄单一份；证明本保险有特别约定第一受益人为晋城银行股份有限公司，原告不具有诉讼主体资料，应驳回起诉。原告对上述证据有异议，代抄单约定受益人并不影响原告的诉讼资格，因此不能达到被告的证明目的。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告保险公司对车辆修复价格评估报告有异议，申请重新评估。本院认为该评估报告系本院依法对外委托所作，客观真实，应予采信。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2019年2月11日22时许，原告闫向阳驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿S206线由南向北行驶至柘城县胡襄镇北韩庄，因躲避电动车操作不当，与路边的树木发生碰撞，造成豫Ｎ×××××号小型轿车受损的交通事故。原告车辆损失经评估为168000元，支付评估费2700元；支付施救费2000元。为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查明豫Ｎ×××××号小型轿车，登记车主为原告闫向阳，该车在被告保险公司投保有交强险，并投保有机动车损失险，保险限额为235000元，且注明不计免赔。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告闫向阳的豫Ｎ×××××号小型轿车，发生单方事故造成车辆损毁，该车辆损失经评估为168000元，支付评估费2700元；支付施救费2000元，由于涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及机动车损失险，且注明不计免赔，事故发生在保险期限内，所以被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。故，被告保险公司应当向原告支付车辆损失费168000元、评估费2700元、施救费2000元，共计172700元。被告保险公司的其他辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内，在保险限额内向原告闫向阳支付赔偿金172700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由原告闫向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费3804元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一九年七月十二日书记员  刘 悦
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初1183号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行，住所地宜州区庆远镇山谷路19号。 法定代表人：梁宏坚。 特别授权委托代理人梁宏卫，中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市分行风险管理部副总经理。 被告：覃谟锋，男，壮族，1988年2月7日生，住河池市宜州区。 被告：莫娜，女，1987年6月14日生，住河池市宜州区。 被告：广西伟弘房地产开发有限责任公司，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路３７７号。统一社会信用代码：91451281677745960G。 法定代表人：韦荣辉。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行诉被告覃谟锋、莫娜、广西伟弘房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 本院经审查认为，2019年1月4日，本院立案（2019）桂1281民初559号受理了覃谟锋、莫娜作为原告诉广西伟弘房地产开发有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行商品房预售合同纠纷一案。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”本案当事人覃谟锋、莫娜已经以商品房预售合同为由起诉中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行、广西伟弘房地产开发有限责任公司，请求解除与广西伟弘房地产开发有限责任公司签订的《商品房买合同》以及请求解除与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行签订的《个人购房、购车借款及担保合同》。依照上述规定，可以与本案合并审理。经法庭释明，当事人同意合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）桂1281民初559号案件审理。 审 判 长  潘立峰 审 判 员  黄志木 人民陪审员  吴为民 二〇一九年七月二十日 法官 助理  韦兰情 书 记 员  邹旺恒
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0122行赔初15号原告张家顺，男，1930年9月6日生，汉族，住河南省中牟县。原告张百奇，男，1969年12月26日生，汉族，住河南省中牟县。原告袁美莲，女，1974年6月7日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡莉敏，女，1996年12月25日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡续浩，男，1998年11月6日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡莉芳，女，2000年10月20日生，汉族，住河南省中牟县。原告张云龙，男，2011年4月24日生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人张百奇，男，系张云龙之父。法定代理人袁美莲，女，系张云龙之母。七原告委托代理人王维松，河南御典律师事务所律师。被告中牟县广惠街街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县宝峰街蓝爵世家。负责人张胜勇，任主任。委托代理人张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。第三人中牟县广惠街办事处三王村村民委员会，住中牟县广惠街办事处三王村。负责人韩刘庆，村民委员会主任。委托代理人王宝亮，男，村委会工作人员。本院在审理原告张家顺等七人诉被告中牟县广惠街街道办事处、第三人中牟县广惠街办事处三王村村民委员会行政赔偿一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张家顺、张百奇、袁美莲、胡莉敏、胡续浩、胡莉芳、张云龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家顺、张百奇、袁美莲、胡莉敏、胡续浩、胡莉芳、张云龙负担。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  屈书彬人民陪审员  李 选二〇一九年七月月十六日书记员轩璐莹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执8666号之二申请执行人浙江浙萧资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人黄浬，董事长。委托代理人郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人赵素娟，女，浙江浙萧资产管理有限公司员工被执行人李秀萍，女，1955年4月17日出生，汉族，住北京市东城区.67号。浙江浙萧资产管理有限公司与李秀萍借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年7月8日作出的（2019）京0105民初51425号民事调解书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。现申请执行人收到案款共计人民币4690610元后，放弃剩余债权，执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项，裁定如下：解除本院对被执行人李秀萍名下财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  汪 霄二〇二〇年七月二十八日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1737号申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人:杨毓。被执行人：孟佳萍，女，1961年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：澳华绿园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号三层、四层。法定代表人：孟佳萍。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与孟佳萍、澳华绿园（北京）国际食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人孟佳萍采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年七月六日书记员  程 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初10860号之一 申请人:袁合成，男，1997年12月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：密宗华，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被申请人:葛金华，男，1992年3月23日生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人:郑惠心，女，1990年3月31日生，汉族，住山东省莒南县。 申请人袁合成与被申请人葛金华、郑惠心民间借贷纠纷一案，袁合成于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人葛金华所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，保全金额为10万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人葛金华所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，保全限额为10万元； 二、查封的期限为2年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1020元，由申请人袁合成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 超 二〇一九年七月十日 书记员 王雪萍
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3657号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。 法定代表人：钱胜强。 委托代理人（特别授权代理）：张珍妮，该公司员工。 被告：张小里，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被告：魏海霞，女，1983年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司（以下简称兴佳公司）与被告张小里、魏海霞追偿权纠纷一案,本院于2019年4月4日立案受理。原告兴佳公司诉请：1.被告张小里偿还原告代偿款金额14625.94元；2.被告张小里依合同支付利息1220.85元（按银行同期贷款利率的四倍暂计至2018年12月5日）；3.被告魏海霞对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院依法适用普通程序于2019年7月2日公开开庭审理。原告兴佳公司的委托代理人张珍妮到庭参加诉讼，被告张小里、魏海霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月7日，原告兴佳公司（甲方）与被告张小里（乙方）、被告魏海霞（丙方）签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方借款提供连带保证担保；丙方作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同还款责任，并按《借款合同》以及本合同之约定与乙方承担对应的共同偿还责任；如因乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方有权向乙、丙方追偿所有垫付或代付款项，并承担甲方的所有经济损失（包括但不限于垫付车款及利息、甲方向银行承担担保责任所支付的而所有款项、垫付的其他费用及从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息）。2017年7月13日，被告张小里（持卡人、借款人）、被告魏海霞（保证人）、原告兴佳公司（保证人）与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：借款人因购车需要向银行申请分期资金66213元，需向银行支付手续费6290.23元，还款期数为36期；被告魏海霞、原告兴佳公司作为保证人在该银行合同上签字盖章，承诺对被告张小里的上述银行债务承担连带责任保证，保证范围包括该本合同项下的分期资金、分期手续费、利息、违约金等银行实现债权的一切费用。上述合同签订后，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司依约放贷，但被告张小里未按约还款。原告兴佳公司分别于2018年3月17日、5月18日、8月17日、10月18日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司为被告张小里代偿4081.3元、4158.09元、2090.3元、4296.25元，合计14625.94元。原告兴佳公司代偿后，被告张小里未向原告归还上述款项，被告魏海霞亦未履行还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小里、魏海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州兴佳汽车贸易有限公司代偿款14625.94元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从代偿之日起计算至款项还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告张小里、魏海霞负担。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张小里、魏海霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  王春英 二〇一九年七月十三日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911民初832号原告：郑刚，男，1969年3月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：泰安市岱岳区润华锦程商务酒店，住所地泰安市岱岳区粥店办事处堰北社区。负责人：刘光辉，任经理。两原告共同委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。被告：张艳，女，1980年7月23日出生，汉族，住泰安市泰山区灵山大街289号，现住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李志刚，男，住泰安市泰山区，系张艳之夫。被告：张艳龙，女，1985年3月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区粥店办事处堰北社区，现住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：童敏，男，住泰安市泰山区，系张艳龙之夫。原告郑刚、泰安市岱岳区润华锦程商务酒店（以下简称锦程酒店）与被告张艳、张艳龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，于2017年1月26日作出（2015）岱民初字第3193号民事裁定书，驳回了两原告的起诉。裁定书送达后，原告郑刚和锦程酒店均提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）鲁09民终1764号民事裁定书，撤销了本院（2015）岱民初字第3193号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年11月10日作出（2017）鲁0911民初3868号民事裁定书，驳回了两原告的起诉。裁定书送达后，原告郑刚和锦程酒店均提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁09民终2251号民事裁定书，撤销了本院（2017）鲁0911民初3868号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年2月11日立案后，依法进行了审理。郑刚、锦程酒店向本院提出诉讼请求：1.解除原告郑刚与两被告之父张兴峰签订的堰北大酒店租赁合同；2.判令两被告赔偿原告经济损失6645031元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2004年10月26日，原告郑刚与两被告之父张兴峰签订堰北大酒店租赁合同，合同约定租赁期限20年，每年租金12万元。2013年2月份，两原告又出资近500万元对租赁场所进行全面装饰、装修，一直经营至今。2015年8月底，两被告之父张兴峰去世，同年11月6日，原告郑刚接到岱岳区粥店办事处堰北社区居民委员会通知，要求原告解除租赁合同，腾退房屋。时至今日，两原告才从堰北社区居委会的通知中得知两被告之父张兴峰在租赁土地合同到期后，没有与堰北社区续签土地租赁合同。由于两被告之父张兴峰的违约行为，给两原告造成巨大经济损失，为维护自身权益，诉至法院，要求判如所诉。本院经审查认为，2004年10月26日，两被告之父张兴峰作为出租方，原告郑刚作为承租方，双方签订《堰北大酒店租赁合同书》一份，主要约定张兴峰将座落于长城路和泰东路的堰北大酒店出租给郑刚，租赁期限20年，郑刚独立经营，自负盈亏。在郑刚承租张兴峰上述酒店近七年之后，2011年12月1日，郑刚与刘光辉签订合作协议一份，主要约定:以郑刚名义租赁的楼房用于经营宾馆、洗浴及与之相关的经营活动，郑刚负责支付楼房租金，刘光辉出资具体经营，利润分成郑刚占10%，刘光辉占90%。2013年4月28日，刘光辉领取个体工商户营业执照，个人经营锦程酒店。本案中，两原告以房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，根据合同的相对性原则，房屋租赁合同出租方张兴峰对应的主体为原告郑刚，与锦程酒店没有关系。郑刚承租该楼房之后，又与刘光辉个人签订合作协议，刘光辉领取营业执照在此经营锦程酒店，系郑刚与刘光辉或锦程酒店之间的法律关系，与张兴峰之间没有直接的法律关系。本案两个原告对应不同的主体，不同的权利义务，不同的法律关系，不是必要的共同诉讼。本案中，郑刚和锦程酒店直接作为共同原告提起诉讼，向两被告主张权利，而锦程酒店与本案被告没有直接利害关系，故两原告作为共同原告起诉不符合起诉的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑刚、泰安市岱岳区润华锦程商务酒店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  法清文人民陪审员  霍广乐二〇一九年七月十日书 记 员  王瑞亮
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11413号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）：沈依，原告公司员工。 被告：潘承付，男，1972年12月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：董洪英，女，1982年2月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告潘承付、被告董洪英追偿权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。原告诉请：1.被告潘承付返还原告代偿款15407.76元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告董洪英承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人沈依到庭参加诉讼，被告潘承付、被告董洪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年1月18日，原告与被告潘承付签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告潘承付通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；因被告潘承付未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告潘承付应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告董洪英向原告出具《反担保函》一份，约定由被告潘承付原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及被告潘承付在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费），愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。2017年1月18日，被告潘承付与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告潘承付因购买汽车向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为93500元，还款期数为36期。原告向工行江南支行出具《担保承诺函》，承诺对被告潘承付在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支总额93500元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工行江南支行提供连带责任保证担保。此后，工行江南支行按约发放贷款，然被告潘承付未按约归还借款，导致原告于2018年3月23日向工行江南支行垫付15407.76元。至今，被告潘承付未返还原告该笔垫付款，被告董洪英亦未承担连带清偿责任。另查明，原告于2018年8月26日通过律师服务网上平台向本院递交了本案起诉材料。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘承付于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款15407.76元，并赔偿原告相应利息损失（利息损失以15407.76元为基数、按照日万分之五的利率标准自2018年9月29日起计算至实际付清之日止）。 二、被告董洪英对被告潘承付的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费186元，由被告潘承付负担，被告董洪英负连带责任。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告潘承付、被告董洪英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年七月二十四日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保149号申请人郑冠英，男，汉族，1984年2月20日出生，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人朱歧军，河南黄池律师事务所律师。被申请人王卫娟，女，汉族，1983年3月22日出生，住河南省封丘县。申请人郑冠英因被申请人王卫娟有转移财产的可能，于2019年7月18日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人王卫娟名下位于瑞封花园东区1幢16层1608号房产。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人王卫娟名下位于瑞封花园东区1幢16层1608号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年七月十八日代书记员 杜 玲
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执483号 申请执行人浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号，组织机构代码:740501388。 法定代表人朱玉南。 被执行人邬国忠，男，1967年6月13日出生，住浙江省奉化市。 被执行人谢红萍，女，1967年5月24日出生，住浙江省奉化市。 申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人邬国忠、谢红萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初624号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年01月28日立案执行。 执行立案后，本院于2019年2月2日向被执行人邬国忠、谢红萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邬国忠、谢红萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，即偿还申请执行人浙江天天上路汽车有限公司代垫款人民币32727.75元，并支付违约金45218.53元(之后违约金按每日万分之六的标准自2019年1月9日计算至实际付清之日)及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费701元、申请执行费1069元。被执行人邬国忠、谢红萍逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬国忠、谢红萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人邬国忠、谢红萍户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落及财产情况。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结并扣划；被执行人名下无不动产、股权及有价证券。被执行人邬国忠名下浙Ｂ×××××的别克牌汽车已经达到报废状态，本院已依法告知申请执行人，申请执行人书面认可无处置价值，不要求处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至目前，本案执行标的未全部执行到位。（本案执行标的已执行到位6908.96元，未执行到位71037.32元及利息。优先偿付诉讼费、执行费共计1770后，申请执行人实现了债权5138.96元。）暂未发现被执行人邬国忠、谢红萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邬国忠、谢红萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邬国忠、谢红萍作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人邬国忠、谢红萍采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人邬国忠、谢红萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执483号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 卢 霞 二〇一九年七月八日 书记员 徐嘉乐
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1586号原告：洛阳睿尚京宏智能科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区龙裕路洛阳国家大学科技园3-1号楼503。法定代表人：李景林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，特别授权。被告：王瑞青，女，汉族，1980年5月17日出生。委托诉讼代理人：闫清树，河南问津律师事务所律师，特别授权。原告洛阳睿尚京宏智能科技有限公司(以下简称睿尚科技公司)与被告王瑞青不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿尚科技公司委托诉讼代理人尚钢，被告王瑞青及其委托诉讼代理人闫清树均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告睿尚科技公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告215934元货款及银行同期存款利息10364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王瑞青此前在原告睿尚科技公司财务部任职，于2018年4月30日从原告单位离职，同时解除劳动关系，在被告任职期间，原告对外的部分销售货款由被告的支付宝（支付宝户名：王瑞青支付宝号：158××××1150登录号：729×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）进行代收，截止被告王瑞青离职当日，在被告的支付宝账户上还有215934元属于原告睿尚科技公司的货款，按原告公司规定，其离职后应将这部分货款返还给原告，原告多次要求被告返还，但被告离职至今未将这部分资金返还给原告，原告无奈诉至法院，请求法院依法作出调判。被告王瑞青辩称，原告请求被告偿还原告的21万元及利息没有事实与法律依据；诉讼费的承担应由人民法院根据判决结果予以裁定。原告起诉的事实理由与本案的事实是不符的，因原告的法定代理人系被告的合法丈夫，且公司在成立时及经营期间均在夫妻婚姻关系存续期间，系夫妻共同的经营行为，所获收入应为夫妻共同所有，特别是该公司经过4次变更，均存在公司法人和个人财产混同。另2018年4月16日，原告的法定代表人李景林和被告王瑞青经河南省新安县人民法院调解离婚，该院作出（2018）豫0323民初187号民事调解书，现已生效，在调解书的第四项和第五项已经明确了该笔款为被告王瑞青所有，而原告所提请的诉讼请求，于法于理于情，均不应该得到支持。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告法定代表人李景林与被告王瑞青原系夫妻关系，原告公司于2015年6月19日成立，被告王瑞青曾在被告公司任管理人员，在被告任职期间，被告的支付宝账号（729×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）作为公司的一个收款账户负责收取部分货款及日常支出。截止2018年1月30日，经被告与公司对账，被告支付宝账户尚有公司货款215934.55元。2018年4月16日，原告公司法定代表人李景林与被告王瑞青在新安县人民法院调解离婚，后被告从公司离职，但未将其支付宝账号内的货款交回公司。本院认为：不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告王瑞青作为公司员工，其支付宝账户所收公司货款应归公司所有，现因被告离职时未将该货款交回公司，原告起诉要求被告返还该货款215934元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称，该款项属于被告与原告法定代表人的夫妻共同财产，在双方离婚时分归被告所有，因李景林仅系原告公司法定代表人，其在与被告离婚时仅能处分其与被告的共同财产，无权对公司的财产进行分配，且被告也未提供证据证明原告公司财产与李景林家庭财产混同。故对被告该辩称意见，本院依法不予采信。关于原告要求的利息损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王瑞青自本判决生效之日起十日内返还原告洛阳睿尚京宏智能科技有限公司货款215934元。二、驳回原告洛阳睿尚京宏智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2347元，由被告王瑞青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张欢欢二〇一九年七月八日书记员  李维楠
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初1170号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行，住所地宜州区庆远镇山谷路19号。 法定代表人：梁宏坚。 特别授权委托代理人梁宏卫，中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市分行风险管理部副总经理。 被告：韦国汉，男，1973年4月18日生，住广西都安瑶族自治县。 被告：吴翠琼，女，1977年2月20日生，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：广西伟弘房地产开发有限责任公司，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路３７７号。统一社会信用代码：91451281677745960G。 法定代表人：韦荣辉。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行诉被告韦国汉、吴翠琼、广西伟弘房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 本院经审查认为，2019年1月4日，本院立案（2019）桂1281民初588号受理了韦国汉、吴翠琼作为原告诉广西伟弘房地产开发有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行商品房预售合同纠纷一案。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”本案当事人韦国汉、吴翠琼已经以商品房预售合同为由起诉中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行、广西伟弘房地产开发有限责任公司，请求解除与广西伟弘房地产开发有限责任公司签订的《商品房买合同》以及请求解除与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行签订的《个人购房、购车借款及担保合同》。依照上述规定，可以与本案合并审理。经法庭释明，当事人同意合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）桂1281民初588号案件审理。 审 判 长  潘立峰 审 判 员  黄志木 人民陪审员  吴为民 二〇一九年七月二十日 法官 助理  韦兰情 书 记 员  邹旺恒
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执987号 维仕融资担保有限公司、张敏: 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人张敏追偿权纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇一九年七月二十八日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2020)浙0108执987号 维仕融资担保有限公司、张敏: 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人张敏追偿权纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2019年7月28日
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2393号原告：王万章，男，1972年12月7日出生，汉族，住河南省新安县。被告：付银行，男，37岁，汉族，住河南省新安县。原告王万章与被告付银行为合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告王万章在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王万章撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇一九年七月十九日书记员 高云波
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保139号申请人王宪甫，男，汉族，1989年12月14日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人苗磊，河南卫宪律师事务所律师。被申请人河南裕鸿建筑工程有限公司。住址河南省林州市东岗镇政府南院。统一社会信用代码91410581731301165W。法定代表人王月华。被申请人河南裕鸿建筑工程有限公司封丘县陈桥镇分公司。住址河南省新乡市封丘县陈桥镇人民政府院内201室。统一社会信用代码91410727MA46WB3466。负责人王进超。申请人王宪甫因被申请人河南裕鸿建筑工程有限公司、河南裕鸿建筑工程有限公司封丘县陈桥镇分公司有转移财产的可能，于2019年7月5日向本院提出申请，请求人民法院依法冻结被申请人河南裕鸿建筑工程有限公司、河南裕鸿建筑工程有限公司封丘县陈桥镇分公司的银行存款1800000元。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南裕鸿建筑工程有限公司、河南裕鸿建筑工程有限公司封丘县陈桥镇分公司的银行存款（含工程款、应收款等）1800000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年七月五日代书记员 杜 玲
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初3958号 原告张美军，男，1971年3月23日生，汉族，住本市江宁区。 委托代理人李宁，江苏海越律师事务所律师。 被告卢军林，男，1964年1月17日生，汉族，住本市浦口区。 被告曹杨，男，1990年3月7日生，汉族，住本市秦淮区。 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在本市龙蟠中路69号。 负责人娄伟民，该公司总经理。 委托代理人徐鹏飞，男，1994年12月24日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，该公司员工。 原告张美军诉被告卢军林、曹杨、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张美军的委托代理人李宁、被告卢军林、被告人保公司的委托代理人徐鹏飞到庭参加诉讼。被告曹杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张美军诉称，2017年11月28日19时00分，被告卢军林驾驶苏Ａ×××××小客车行至文体路真园小区门口停车开门时与原告骑电动车发生交通事故，致原告受伤。被告负事故全责，故诉请赔偿医疗费47976.64元、住院伙补540元(20元/天X27天)、营养费1800元（20元/天X90天）、误工费63777元（按照零售行业标准4555.5元/月X14个月）、护理费8280元（住院期间27天护理费3240元，出院80元/天X63天）、残疾辅助器具费1007.5元、二次手术费20000元、交通费800元、鉴定费1700元，合计138904.5元。 被告卢军林、人保公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，被告同意赔偿，但认为原告部分请求标准过高，应依法赔偿。卢军林垫付了医疗费1000元，保险公司垫付了医疗费10000元。 被告曹杨无答辩意见。 经审理查明，2017年11月28日19时00分，被告卢军林驾驶苏Ａ×××××小客车行至本市文体路真园小区门口停车开门时与原告张美军骑电动车发生交通事故，致原告受伤。被告负事故全部责任。原告受伤后入住江苏省第二中医院，经诊断为右胫骨骨折。12月4日行右胫骨骨折切开复位内固定术，12月25日出院，共住院27天，现已治疗结束。2019年3月12日，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，原告误工期420日，护理期90日，营养期90日。原告共发生医疗费41800元，其中含保险公司垫付的10000元和卢军林垫付的1000元，余款为原告垫付。 另查，事故车辆车主为曹杨，该车在人保公司投保了交强险和50万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。 以上事实有事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定报告和收费票据、误工证明材料、残辅器具票据、护理费票据、庭审笔录等证据证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害后果，应予赔偿。被告驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，本院予以支持。具体如下：医疗费31800元、住院伙补费540元（20元/天X27天）、营养费1800元（20元/天X90天）、误工费55067元（47200元/年，计算14个月）、护理费7020元（住院27天3240元+出院63天X60元/天）、残辅器具费1007.5元、交通费200元、鉴定费1700元。原告另主张二次手术费，因尚未发生，故不予支持。因被告车辆投保了交强险和三责险，故保险公司应在保险限额内赔偿97434.5元。鉴定费1700元由卢军林赔偿，因卢军林已垫付1000元，故应再赔偿700元。曹杨在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张美军各项费用合计97434.5元。 二、卢军林于本判决生效之日起十日内赔偿张美军各项费用合计700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1067元，减半收取533.5元，由卢军林负担（该款被告于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交的费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1067元。 审判员  钱凯旋 二〇一九年七月二十日 书记员  唐梦影
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执229号申请执行人:浙江天天上路汽车有限公司被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初359号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人汪为民履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明汪为民名下有车辆（车辆,比亚迪浙Ａ×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车辆,比亚迪浙Ａ×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:刘琰二〇一九年七月八日（）书记员  :吕婷
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4936号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张弓，系该行职员。 委托诉讼代理人：林慧娴，系该行职员。 被告：章陆妹。 被告：黄兆好。 被告：黄兆丰。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告章陆妹、黄兆好、黄兆丰金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月3日向法院提起诉讼，诉请判令（已变更）：1.被告章陆妹、黄兆好偿还原告农商行借款本金19万元及罚息（罚息以借款本金19万元为基数从2020年3月8日起至实际履行完毕之日按月利率13.321875‰计算，已收罚息1520.13元）；2.被告黄兆丰对第一项诉讼请求项下债务承担连带责任保证；3.被告章陆妹、黄兆好偿还原告农商行借款本金30万元及利息（期内利息17966.64元，罚息以借款本金30万元为基数从2020年3月13日起至实际履行完毕之日止按月利率11.418750‰计算）；4.被告黄兆丰对第三项诉讼请求项下债务在55万元范围内承担连带责任保证；5.本案诉讼费由被告承担。本院适用简易程序受理后，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人张弓、林慧娴，被告章陆妹、黄兆丰到庭参加诉讼。被告黄兆好因被羁押于瑞安市看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年3月8日，被告章陆妹与原告签订编号为8581120190019846号《个人循环保证借款合同》，约定：借款金额19万元、借款期限为2019年3月8日至2020年3月7日。借款利率月利率8.881250‰、按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清、未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告黄兆丰提供连带责任保证。2019年3月13日，被告章陆妹与原告签订了编号为8581120190021313号《个人信用借款合同》，约定：借款金额30万元、借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日、借款利率月利率7.612500‰、还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清、未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告黄兆丰出具保证函一份，承诺为被告章陆妹在2019年3月13日至2022年3月12日期间内最高额融资55万元的所有债权提供最高额保证。被告黄兆好于2019年3月8日向农商行出具夫妻共同债务承诺函，承诺对于章陆妹在2019年3月8日至2024年3月7日期间内办理的最高限额60万元的所有贷款，承认其为夫妻共同债务。合同签订后，原告分别于3月8日、3月13日交付借款19万元、30万元。被告章陆妹分别支付19万元的期内利息及罚息1520.13元及本金30万元的期内利息15376.11元。该两笔借款均已到期。借款到期后，被告尚欠原告借款本金19万元和借款本金30万元、期内利息17966.64元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告章陆妹、黄兆好于本判决生效之日起十日内共同偿还原告原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号8581120190019846号《个人循环保证借款合同》项下的借款本金19万元及罚息（罚息以借款本金19万元为基数从2020年3月8日起至实际履行完毕之日按月利率13.321875‰计算，扣除已收的罚息1520.13元）； 二、被告黄兆丰对上述债务承担连带清偿责任；被告黄兆丰在承担担保责任后有权向被告章陆妹、黄兆好追偿； 三、被告章陆妹、黄兆好偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号8581120190021313号《个人信用借款合同》项下的借款本金30万元及期内利息、罚息（其中期内利息17966.64元，罚息以借款本金30万元为基数从2020年3月13日起至实际履行完毕之日止按月利率11.418750‰计算）； 四、被告黄兆丰对本判决第三项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告黄兆丰对被告章陆妹在2019年3月13日至2022年3月12日期间内向原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的所有融资债务承担连带清偿责任的最高限额为55万元；被告黄兆丰在承担担保责任后有权向被告章陆妹、黄兆好追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9082元，减半收取计4541元，由被告章陆妹、黄兆好、黄兆丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇一九年七月十三日 书记员 叶远乐
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保157号申请人李振江，男，回族，1952年12月14日出生，住河南省封丘县。被申请人白春义（意），男，汉族，1974年8月16日出生，住河南省封丘县。申请人李振江因被申请人白春义（意）有转移财产的可能，于2019年7月30日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人白春义（意）名下的豫Ｃ×××××号面包车一辆、SD深达930铲车一辆。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人白春义（意）名下的豫Ｃ×××××号面包车一辆、SD深达930铲车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年七月三十日代书记员 杜 玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初11008号之一 申请人:王丽丽，女，1979年10月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。 被申请人:臧成桂，男，1972年6月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人王丽丽与被申请人臧成桂买卖合同纠纷一案，王丽丽于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人臧成桂价值25万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人臧成桂价值25万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1770元，由申请人王丽丽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇一九年七月九日 书记员  耿静
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2132号原告：杨院国，男，1976年1月20日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。被告：杨新旺，男，1958年10月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被告：杨明臣，男，1966年12月18日出生，汉族，住内黄县，原告杨院国诉被告杨新旺、杨明臣物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨院国及其委托诉讼代理人李院红、被告杨新旺及其委托诉讼代理人管文太、杨明臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨院国向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨碍，不得阻碍原告通行，并承担本案诉讼费用。事实与理由：我的宅基地经国家核定依法批准，为了生活方便，经村委会同意，我改变生活通道，改变后的生活通道也归村集体所有，并未侵害到二被告的合法权益，被告无礼阻碍我通行，并在通道上堆放杂物，导致我无法通行，经村委会调解无果，二被告的行为严重侵害了我的合法权益。被告杨新旺、杨明臣辩称，原告是否具有通行权需要相关证据予以证实，原告一直向西通行，现在原告向东通行，与村内的风俗习惯相违背，原告的诉请不能成立，并且二被告并未设置杂物阻碍原告通行，综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告均为内黄县东庄镇杨流村村民，原告宅基地东西均邻胡同，该东侧胡同经上一届村两委干部调整杨海生、杨印得（原告之父）、杨贵兴宅基地，将该胡同改为直胡同，原告在之前一直向西通行，后2018年原告翻盖房屋，为了出行方便，将大门改至向东行走，二被告不同意原告向东通行。对于有争议的事实：1.原告宅基地东侧胡同原告是否有权使用。原告宅基地东侧胡同系村内统一规划的胡同，被告在庭审中认可该胡同并未在二被告的宅基证范围内，从现场来看原告向东行走也并未影响到二被告的其他合法权益，对于出行方向村内并没有统一规划,原告东邻胡同，对该胡同拥有通行权；2、关于被告是否设置杂物阻碍原告通行，本院于2019年6月29日现场查看，该胡同内并没有任何杂物，原告称被告设置杂物阻碍原告通行，本院不予采信。本院认为，在日常生活中，邻里之间应当有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理邻里关系，不应当对他方予以阻止或构成妨碍。本案涉及邻里之间通行权的问题，原告改变通行方向，虽然改变历史走向习惯，但并未侵害到原告的合法权益，也不违反村内公序良俗原则，被告不同意原告行走，给原告造成了一定的影响，依法应当予以纠正，原告要求被告不得阻碍原告通行之诉请，本院予以支持，原告称被告在胡同内设置障碍，要求排除妨碍，与本院现场查明事实不符，本院不予支持。综上，为早日解除纷争，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条之规定，判决如下：一、原告杨院国对其宅基地东侧胡同拥有自由通行的权利，被告杨新旺、杨明臣不得阻碍原告杨院国向东出行；二、驳回原告杨院国的其他诉讼请求；案件受理费100元，由原告杨院国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  牛砚洲二〇一九年七月十日书记员  白瑞丹