山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2895号 上诉人（原审原告）：杨国胜，男,1974年1月31日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：孙凤印，男，1953年1月14日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：孙炳玉，男，1973年10月28日出生，汉族，住昌邑市围子街道孙斜村430号。 被上诉人（原审被告）：昌邑市现代铸铁有限公司，住所地昌邑市围子街道孙斜村430号。 法定代表人：孙炳玉，该公司经理。 上诉人杨国胜因与被上诉人昌邑市现代铸铁有限公司、孙凤印、孙炳玉租赁合同纠纷一案，不服昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨国胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决判令上诉人将毁坏的院墙、自来水管，窗户恢复原状，而该项判决内容被上诉人并未提出反诉请求，不是法院审理的内容。并且一审法院对毁坏的院墙、自来水管、窗户的原状及现状并未审查，原状能否恢复，有没有必要恢复，不能恢复的情况下能否作价补偿，一审法院均未进行审查。被上诉人也未提供证据证明院墙、自来水管、窗户是否损坏，损坏的范围、程度，损坏的原因及责任人。二、一审判决认定的责任主体错误，本案应由三被上诉人共同承担责任。双方之间的租赁合同虽然是被上诉人孙凤印出面签订，但前期2万元租赁费的收据上加盖了昌邑市现代铸铁有限公司的印章。孙炳玉是该公司的法人代表，孙凤印是该公司的监事，涉案租赁标的物归该公司使用。在后期双方签订的合同上孙凤印签署了孙炳玉的名字，后期款项打到孙凤印的账户，锁厂区大门阻止上诉人继续使用的过程中，孙炳玉也参与其中。孙炳玉明知他人以自己的名义为某种民事行为而未作否认表示，应视为对该行为的认可，三被上诉人应当对本案的债务共同承担民事责任。三、一审判决认定应当返还的租赁费数额不当，应当返还的租赁费数额应为20976元。一审认定合同解除的时间为2018年1月13日，至合同到期日2018年4月10日，正好是87天，按88000元/365天×87天计算的剩余租赁费为20976元。合同不能履行是因为被上诉人上锁造成，被上诉人应当返还剩余的租赁费用。四、一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿扣押二辆铲车造成的损失未予处理，不符合法律规定。上诉人在租赁厂区内从事有机肥生产，利用两台铲车进行上料、拌料，两台铲车是上诉人履行合同过程中必备的生产工具，被上诉人单方解除合同并扣押上诉人的生产工具，上诉人因此遭受损失，一审法院应当一并审查处理。 被上诉人昌邑市现代铸铁有限公司、孙凤印、孙炳玉未提交书面答辩意见。 杨国胜向一审法院起诉请求：1、解除场地厂房租赁合同，返还当期剩余承包费20976元；2、返还非法扣留的鲁Ｖ×××××号福特轿车及小三零号铲车一辆和小二零号铲车一辆，并赔偿非法扣留车辆期间造成的损失（具体数额以评估为准）；3.诉讼费、保全费由昌邑市现代铸铁有限公司、孙凤印、孙炳玉承担。 一审法院认定事实：2017年4月10日，孙凤印以孙炳玉（甲方）的名义与杨国胜（乙方）签订场地厂房租赁合同，合同约定租赁期10年，自2017年4月10日起至2027年4月10日，年租金88000元，一次性付清当年租赁费，次年租赁费提前15天缴纳，租赁费的付款卡号62×××61（户名孙凤印）。还约定，乙方原因终止合同，车间构筑物归甲方所有。2017年3月22日，孙凤印为杨国胜出具租房定金收据，金额20000元，该收据载明收款人孙炳玉，并加盖昌邑市现代铸铁有限公司公章。2017年4月17日，杨国胜向约定的付款卡号62×××61打款68000元。杨国胜承租厂房后，在厂房内从事有机肥料生产。2018年1月12日，杨国胜将生产有机肥的设备、办公用品搬走，孙凤印以杨国胜终止合同、损坏厂房物品设施为由，将租赁厂房的大门上锁，导致纠纷发生。2018年1月13日，昌邑市公安局围子派出所对杨国胜进行询问，杨国胜称“我在2017年4月10日租赁了孙凤印一片厂房，我在这里生产有机肥，当时我们签订了合同”，“我准备用租赁的厂房干别的买卖”。孙凤印扣押了租赁厂房内杨国胜的鲁Ｖ×××××号轿车（于2018年春节前）返还、小三零号铲车、小二零号铲车。2018年1月16日，昌邑市公安局围子派出所民警对杨国胜进行询问，杨国胜陈述“我只是将租赁厂子的西院墙撞坏、将北侧铁棚子的一个木制窗户框烧坏，还碰坏一根自来水管”。在本案审理过程中，孙凤印将扣押的小三零号铲车、小二零号铲车返还给杨国胜。另查，孙炳玉系昌邑市现代铸铁有限公司的法定代表人、股东，孙凤印系该公司监事。 一审法院认为，本案争议焦点之一，关于合同的相对方的认定，虽然合同载明甲方（出租方）系孙炳玉，但根据杨国胜在公安机关的陈述，其明知签订合同的相对方系孙凤印，而非孙炳玉，且杨国胜将定金20000元之外的当年租赁费打入了孙凤印的账户；虽然在孙凤印为杨国胜出具的租赁费定金收据中加盖了昌邑现代铸铁有限公司的公章，但该收据系定金收据，且该收据的出具时间为2017年3月22日，在签订涉案合同之前，杨国胜依据该收据确定本合同的相对方系昌邑市现代铸铁有限公司不具有合理性。综上，该租赁合同的相对方应认定为杨国胜与孙凤印。本案争议焦点之二，本租赁合同的解除时间及孙凤印应否返还当期剩余承包费。2018年1月12日，杨国胜将有机肥生产设备及办公用品运出租赁厂区，其以自己的行为表明不再租赁厂房，杨国胜虽称“用租赁的厂房做别的买卖”，如其所说，也并无必要将办公桌椅一并运出租赁厂区，故对杨国胜的这一主张不予支持。孙凤印于2018年1月13日将厂区大门上锁，要求杨国胜将租赁厂区恢复原状的行为，亦表明同意解除租赁合同，故认定双方租赁合同的解除时间为2018年1月13日。关于应否返还当期剩余承包费，法院认为，杨国胜在未事先通知解除租赁合同的情形下，突然解除合同，令孙凤印丧失了另行寻求承租方的交易机会，存在一定的租赁费损失，故酌定由孙凤印返还当期剩余承包方12000元。本案中，杨国胜要求返还扣留的鲁Ｖ×××××号福特轿车及小三零号铲车和小二零号铲车，已同意返还，法院予以照准，但杨国胜要求赔偿非法扣留车辆期间给其造成的损失，并非本租赁合同纠纷的审理范围，不予合并审理，杨国胜可另行主张。其损坏租赁厂房的院墙、自来水管、窗户，应恢复原状。据此，依照中华人民共和国合同法第九十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除杨国胜与孙凤印之间签订的场地厂房租赁合同，杨国胜将其损毁的厂房院墙、自来水管、窗户于判决生效之日起十日内恢复原状；二、孙凤印返还杨国胜当期剩余承包费12000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨国胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，财产保全费620元，以上共计944元，由杨国胜负担404元，由孙凤印负担540元。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点，一是合同相对方的认定；二是孙凤印应否返还当期剩余承包费及返还数额。关于合同的相对方的认定，虽然合同载明出租方系孙炳玉，但根据上诉人在公安机关的陈述，其明知签订合同的相对方系孙凤印，而非孙炳玉，且上诉人杨国胜将定金20000元之外的当年租赁费打入了孙凤印的账户；虽然在孙凤印为杨国胜出具的租赁费定金收据中加盖了昌邑现代铸铁有限公司的公章，但该收据系定金收据，且该收据的出具时间为签订涉案合同之前，仅依据该收据确定本合同的相对方系昌邑市现代铸铁有限公司不具有合理性。因此，一审法院认定该租赁合同的相对方为杨国胜与孙凤印，并无不当。关于孙凤印返还当期剩余承包费的数额问题，依据查明的事实，杨国胜将生产设备及办公用品运出租赁厂区，是以自己的行为表明不再租赁厂房；次日，即2018年1月13日孙凤印将厂区大门上锁，要求杨国胜将租赁厂区恢复原状的行为，表明同意解除租赁合同，故一审法院认定双方租赁合同的解除时间为2018年1月13日，并无不当。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉人杨国胜在未事先通知解除租赁合同的情形下解除合同，令孙凤印丧失了另行寻求承租方的交易机会，存在一定的租赁费损失，因此，一审法院酌定由孙凤印返还当期剩余部分承包费12000元，符合法律规定；同理，一审法院判决上诉人将损坏的租赁厂房院墙、自来水管、窗户等应恢复原状，并无不当。上诉人主张被上诉人赔偿扣押二辆铲车造成的损失与本案不是一个法律关系，且上诉人亦未提交造成损失证据，该主张本院不予支持，杨国胜可待取得有关证据后另行主张。 综上所述，上诉人杨国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，由上诉人杨国胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年七月二十六日 书记员  于 涛