山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3558号 原告：胡景印，男，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 被告：李广军，男，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：徐冠福，男，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘恩雨，山东嘉锐律师事务所律师。 原告胡景印与被告李广军、徐冠福合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡景印及其委托代理人王宗顺，被告李广军、徐冠福及其委托诉讼代理人刘恩雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡景印向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告赔偿原告各项损失共计3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告等人常年从事采伐树工作，2018年7月17日上午9时许，原告与二被告及案外人等七人合伙在临沂市罗庄区XXX伐树时不慎从树上摔下受伤，后原告被送往医院住院治疗，为治疗伤情原告花费大量医疗费用，后经协商原告与案外人孙某、全某、全祥宇、上某等四人达成调解协议，但二被告拒绝调解，经鉴定原告伤情已经构成伤残，后续仍需治疗，后原告多次找到二被告要求承担损失，均协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 李广军辩称，答辩人是打工的，不是合伙人。 徐冠福辩称，原、被告伐树都是临时合伙，被告徐冠福因中暑住院后就没有参与本次合伙伐树活动，已经退出合伙。原告受伤时，答辩人已经退出合伙，没有分享后期的收益，答辩人已经与原告不存在合伙关系。合伙共享收益、共担风险，对于退出合伙后的事项没有参与，亦没有分享收益，故不应承担责任。原告的损失是其自身过错造成的，伐树都配有安全帽、安全绳等安全措施，原告没有佩戴安全措施，私自上树摔伤，是原告自身原因造成，原告具有重大过错。原告损失并非因被告的侵权行为引起的，所列被告均无过错。合伙人在执行合伙过程中造成自身伤害，其他合伙人在无过错的情况下只能承担适当的补充责任，根据《最高院指导意见》、《最高院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》，补偿责任根据实际情况酌定，或者参照合伙人收益的情况确定。原告要求所列被告承担赔偿责任没有法律依据。综上，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 胡景印为证实其主张，提交了以下证据： 1.胡景印及护理人员胡俊洪的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格及护理人员身份情况； 2.胡景印的医疗费发票、住院病例、用药明细、诊断证明各一份，证明胡景印受伤后在临沂市人民法院住院治疗并花费医疗费126723.93元； 3.临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告的损伤构成八级伤残和十级伤残，误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天、后续治疗费为12000元，原告为此支付鉴定费1200元； 4.人民调解协议书一份，证明胡景印受伤后，其他合伙人已与胡景印达成调解协议并履行完毕。 李广军以其不识字为由，未对胡景印提交的证据发表质证意见。 徐冠福对胡景印提交的证据提出如下质证意见：证据二住院病例质证胡景印住院时间为2018年7月17日12时，徐冠福于前一天即因中暑被送入罗庄区××卫生院治疗，徐冠福此后就没再参与与原告等人的临时合伙，胡景印提交的证据与徐冠福没有关系。 李广军为证实其主张，提交了以下证据：徐冠福、孙某、上某、全某出具的证明复印件一份，证明其系被胡景印叫去临时打工的。 胡景印对李广军提交的证据提出如下质证意见：根据证据规则，复印件不能作为证据，该证明材料不予认可，上一次开庭庭审是，合伙人均证实李广军是合伙人，树款均系平均分配。 徐冠福对李广军提交的证据提出如下质证意见：答辩人不知情，证明中的徐冠福的签名、捺印均不是徐冠福的。 徐冠福为证实其主张，提交了以下证据： 1.临沂市罗庄区高都卫生院出具的诊断证明和罗庄区××法院出具的检验报告单两份、影响检查报告单一份，证实2018年7月16日徐冠福病情诊断为中暑，其检验指标符合中暑症状； 2.孙某、李广军、全某、上某出具的证明一份，证实徐冠福与胡景印等人系临时合伙，徐冠福于2018年7月16日伐树过程中中暑，中暑后已退出合伙，后期伐树收益即工钱没有给徐冠福，胡景印的受伤与其无关。 胡景印对徐冠福提交的证据提出如下质证意见：证据已真实性无异议，但与本案无关；证据二真实性、合法性、关联性均由异议，该证据不符合合伙规则的有关规定，我发不知情，也不予认可。 李广军对徐冠福提交的证据均无异议。 根据徐冠福的申请，证人全某、上某、孙某出庭作证：其三人均证实原、被告三人及其三人与全祥宇七人合伙伐树，干活前口头约定，各负其责，谁出事，谁承担，不干活就退出合伙；徐冠福于2018年7月16日中暑后退出合伙；伐树收益，按每人每天平均分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2018年7月11日，胡景印与李广军、徐冠福及案外人全某、上某、全祥宇、孙某七人共同从事伐树作业。上述人员共同伐树至2017年7月16日，徐冠福因中暑被送至医院，后徐冠福不再继续参与伐树。2018年7月17日，胡景印在爬树时，从树上摔下受伤，受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗24天，花费医疗费126723.93元，胡景印住院期间由胡俊洪护理，护理人员无固定收入。胡景印受伤后，李广军及案外人全某、上某、全祥宇、孙某五人继续伐木作业。2018年9月6日，案外人全某、上某、全祥宇、孙某就胡景印受伤赔偿事宜达成和解，双方签订了一份《人民调解协议书》。2018年11月27日，胡景印委托临沂民信法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，临沂民信法医司法鉴定所于当日作出民信司鉴所[2018]临鉴字第1336号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡景印心脏破裂行修补术；左股骨粉碎性骨折、左髌骨粉碎性骨折导致左膝关节功能丧失达25%以上，分别评定为八级、十级伤残；其误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日；其内固定器材去除费用预计12000元左右；原告为此支付司法鉴定费1200元。后胡景印要求李广军、徐冠福赔偿其损失未果，为此成诉。 庭审过程中，原告主张其与六被告系合伙关系，一起从事伐树，收益平均分。被告李广军主张其是印打工的，系受雇佣；被告徐冠福主张其于2018年7月16日，因中暑住院就退伙了，原告受伤时，其已经退伙了；证人孙某、全某、上某均证实徐冠福于2018年7月16日中暑的事实，且收益按每人每天平均分配。 本院认为，原告主张其与二被告及案外人孙某、全某、全祥宇、上某在本案伐树作业中系合伙关系；被告李广军主张其系受原告雇佣，不属于合伙人；被告徐冠福主张原告受伤时其已经退伙；证人孙某、全某、上某主张本次伐树，除了被告徐冠福外，包括李广军在内的其他人与原告均是合伙关系。原告胡景印与被告孙某、全祥宇、全某、上某在本案伐树作业中系合伙关系，由各方的自认予以证明，本院予以确认；被告李广军虽主张其受雇佣，但证人孙某、全某、上某均证实其七人共同劳动，平均结算收益，应认定被告李广军与原告在本案伐树作业中系合伙关系。原、被告之间并未签订书面合伙协议，为口头约定的临时性合伙，原告受伤之前，被告徐冠福因中暑已经不再继续从事伐木作业，且本次伐木结算后被告徐冠福亦未与其他伐树人员平均结算收益，故不应认定被告徐冠福在原告受伤时与原告系合伙关系。 本案的争议焦点为：个人合伙成员在从事经营活动中受伤，其他合伙成员是否应承担民事责任？关于这一争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿；没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，胡景印与被告等人在伐树前协商各负其责，谁出事，谁承担，胡景印主张其爬树摔伤，并未举证证实被告对原告受伤之事存在过错，应承担侵权赔偿责任。胡景印在合伙伐树过程中，在为了共同利益而爬树的过程中摔伤，李广军作为受益人应给予一定的经济补偿。胡景印主张其在本次合伙中取得收益2700元、李广军主张其在本次合伙中取得收益1000元左右、徐冠福主张其在本次合伙中取得收益1000多元，结合三证人陈述，七人收益按每人每天平均分配的事实及原、被告工作天数，本院酌定被告李广军给予被告胡景印经济补偿2300元。徐冠福在原告受伤前已经因中暑需治疗而退出共同伐树作业，胡景印未对徐冠福因中暑产生的损失予以补偿，基于公平原则，徐冠福无需给予胡景印经济补偿。李广军辩称其是打工的，与事实不符，本院不予采信。徐冠福辩称不应承担赔偿责任，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告李广军于本判决生效后十日内补偿原告胡景印2300元； 二、驳回原告胡景印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元，由原告胡景印负担254元，由被告李广军负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇一九年七月二十六日 书记员  张辉