杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初3701号原告：倪军，男，1967年6月10日出生，满族，住杭州市西湖区，现住杭州市滨江区。被告：网易无尾熊（杭州）科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢409室。法定代表人：张蕾。委托诉讼代理人：祁拓，男，公司员工。原告倪军（以下简称原告）诉被告网易无尾熊（杭州）科技有限公司（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告向本院提起诉讼，请求判令：被告退货退款并赔偿原告购买该商品价款三倍，合计25341.12元。事实与理由：2019年1月14日，原告通过网易考拉APP购买了产品合格证上标有国内经销商：网易无尾熊（杭州）科技有限公司，原产国意大利的2018秋冬款FENDI芬迪女包，实际支付8447.04元。1月16日收货后，发现该包多处存在产品外观质量问题。被告涉嫌以次充好、以不合格品冒充合格品进行产品销售。原告于当月向滨江区市场监管局实名举报，试图用过行政执法处理此事，但是国家认证委于2018年9月废止了该FENDI芬迪女包合格证上标注的QBT-1333-2010背提包执行标准。启用了新的QBT-1333-2018背提包执行标准。造成检验机构无依据可检，行政执法部门无据可依。新旧两个标准在原告主张的产品外观质量问题上，关于外观质量（合格品）要求及文字描述几乎是完全相同的。被告以标准更换无法处理为由，一直拖延，并逃避行政执法部门监管。原告认为被告销售的产品属于不合格产品。被告在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议称：本案系在网易考拉平台履行网购合同的过程中产生的纠纷，杭州滨江法院将本案裁定移送杭州互联网法院时也表示：本案系通过电子商务平台签订或履行网络购物合同而产生的纠纷。因此，本案应根据双方在履行网络购物合同过程中达成的有效仲裁条款，由中国国际经济贸易仲裁委员会审理，恳请依法驳回原告起诉。一、被告与用户已签订合法有效的仲裁条款，人民法院不具有本案管辖权。《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《民诉法解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理”。1.网易考拉与用户已签订合法有效的《服务协议》。用户每次购买商品时，网易考拉都会在付款页面提示用户注意服务协议内容，并要求用户确认是否同意该服务协议，用户可以查看该协议的全部内容。因此，网易考拉对服务协议已作了显著充分的提示和说明，用户应当明知该服务协议的全部内容及其法律效力。上述协议系双方平等自愿签订，符合相关民事、行政等相关法律、法规规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2.《服务协议》中已约定合法有效的仲裁条款。《服务协议》第四部分“其他约定”第7条规定：“如在使用网易考拉过程中，就自营商品产生的任何纠纷，应由您和相应销售方进行协商处理……若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。”原告提交的购买页面截图显示，本案商品已标注自营，系网易考拉自营商品。因此，被告作为本案商品的销售者，在存在有效仲裁条款的情况下，杭州互联网法院不具有本案管辖权。3.仲裁条款已经明确约定仲裁事项和仲裁委员会，并以显著方式提请消费者注意，相关规定公平、合理。具体包括：仲裁条款明确由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，并就仲裁范围进行约定；仲裁条款已作加粗提示，明显与其他条款相异，且服务协议开篇首句就已经加粗提示用户详细阅读协议所有内容，特别是加粗部分；双方当事人基于权威性考虑，约定被告住所地外的中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，并非减轻或免除网页考拉平台的责任，亦非加重用户责任或者限制其权利，不违反法律、法规的规定。二、司法实践中多地法院的生效裁定均认可上述仲裁条款的效力与本案案情相同的相关生效案例中，人民法院均裁定《服务协议》及其仲裁条款合法有效。举例如下：1.杭州互联网法院在(2019)浙0192民初1081号民事裁定书中认定，《服务协议》中对仲裁的约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2.北京市第二中级人民法院在（2016）京02民特145号民事裁定书中认定，网易考拉海购平台上的《服务协议》中约定的仲裁条款具备《仲裁法》要求的仲裁协议的有效要件，且内容不存在《仲裁法》第十七条规定的无效情形，是有效的仲裁条款。3.广东省高级人民法院在（2017）粤民再398-401号民事裁定书中，认定考拉海购平台服务协议中的仲裁条款的内容符合《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的生效要件，仲裁协议合法有效。综上所述，依照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项和《民诉法解释》第二百一十五条之规定，在存在有效仲裁条款的情况下，原告不应当向法院起诉，杭州互联网法院对本案不具有管辖权，应当裁定驳回原告起诉，告知原告向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。本院经审查认为，被告提交的公证书显示，原告在网易考拉平台购买商品的前提是勾选同意《用户购买协议》，该《用户购买协议》包括《网易考拉服务协议》与《海外站服务协议》。其中，《网易考拉服务协议》以加粗加黑的形式约定：1、请在使用“网易考拉”前，详细阅读本协议的所有内容，特别是加粗部分；2、一旦（本协议）内容发生变动，网易考拉将会通过电子邮件或网站公告等方式提示您。如果您不同意对本协议内容所做的修改，则应立即停止使用本服务；如果您继续使用本服务的，则视为您同意对本协议内容所做的修改；如在使用网易考拉过程中，就自营商品产生的任何纠纷，由您和相应销售方进行协商处理……。若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。本案中，原告认为上述《用户购买协议》设置在订单底部，位置及文字并不显眼；“提交订单则视为您同意《用户购买协议》”系平台代消费者进行了默认同意，消费者没有选择的权利；而且，从《网易考拉服务协议》的内容来看，该仲裁条款明显属于加重消费者的义务，因为仲裁费用一般高于法院的诉讼费用，且仲裁一般是不公开的，应属于无效条款。本院认为，第一，虽然“提交订单则视为您同意《用户购买协议》”处于交易订单靠下的位置，但该提示处于“提交订单”的上一行，用户在“提交订单”之前，一般应当能够注意该提示，且《用户购买协议》系采用加黑加粗的字体突出显示，可以看出网易考拉平台方已经尽到相应的提醒注意义务。第二，关于“提交订单则视为您同意《用户购买协议》”系默认选项，从手机APP一般使用惯例来讲，为了方便起见，网络服务提供者一般都会做类似默认同意的设置，但该设置本身并不存在“加重消费者的责任，减轻平台方的责任，排除消费者的主要权利”等情形。第三，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，“确认仲裁协议效力的案件由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。”原告虽然认为本案中的仲裁条款无效，但其应向仲裁委员会请求作出决定或者向仲裁机构所在地的中级人民法院申请作出裁定。关于案涉仲裁条款本身的效力问题，本院无权审查。第四，虽然《用户购买协议》系网易考拉平台的运营商杭州优卖网络科技有限公司与用户签订，但该协议中的《网易考拉服务协议》明确约定，如在使用网易考拉过程中，就自营商品产生的“任何纠纷”，应由您和相应销售方进行协商处理……若协商不成，应将上述纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会由三名仲裁员根据其仲裁规则进行仲裁。本案中，原、被告均明确确认原告系使用苹果手机APP购买案涉产品，且案涉产品为网易考拉自营产品。本案系原告主张被告在网易考拉平台销售的自营商品存在质量问题，以产品销售者责任纠纷为由要求被告退一赔三，属于可以约定仲裁的纠纷类型，且符合《用户购买协议》中的《网易考拉服务协议》约定仲裁的情形。综上，在仲裁协议未被确认无效前，本院对本案无管辖权。原告可向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告倪军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年七月十九日书记员  沈榆昕