山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3093号 上诉人（原审被告）：谭汝平，男，1971年12月2日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：李永柱，男，1960年12月2日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：尹某，男，1989年7月16日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：耿华，女，1967年7月12日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：姜在香，女，1946年1月25日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人谭汝平、上诉人李永柱因与被上诉人尹某、耿华、姜在香生命权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭汝平上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定尹士勇在铲车斗子上调整楼板时从上面掉下来，楼板也随着掉下来砸在其身上致死，与事实不符。谭汝平在使用叉车将楼板上举时，尹士勇不在叉车斗子内，楼板在叉车内是平放的，人不可能站在叉车内。事故发生时，房屋东西两侧的楼板已经装好，尹士勇与王桂杰一直是站在屋顶上，2017年3月25日昌邑市公安局下营派出所出具的出警证明可以证明该事实。谭汝平在操作叉车时，尹士勇雇佣的工人在旁边对谭汝平进行指挥，该工人明确表示楼板已放好并示意谭汝平，谭汝平操作叉车不存在过失，尹士勇的死亡与谭汝平操作叉车的行为之间不存在因果关系，谭汝平不构成侵权，不应承担赔偿责任。尹士勇在事故发生当天中午饮酒，饮酒后尹士勇登高作业本身就存在极大风险，尹士勇自身对摔下屋顶存在过错。二、谭汝平并非涉案工程的发包人和分包人，谭汝平亦是受雇提供劳务一方，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，本案应由工程发包人和雇主即李永柱承担赔偿责任。李永柱将涉案工程发包给尹士勇，尹士勇不具备任何施工资质，李永柱的发包违反法律规定，李永柱应承担全部赔偿责任。一审判决谭汝平承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审依法改判。 李永柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判李永柱不承担赔偿责任或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审适用法律错误。一审依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定认定李永柱应承担赔偿责任错误。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑资质。本案中，李永柱所修房屋仅一层，属于农民自建底层住宅范围，不需要建筑资质，一审以李永柱选择无资质的尹士勇进行施工，存在过失，判令李永柱承担赔偿责任于法无据，请求二审予以纠正。 尹某、耿华、姜在香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 尹某、耿华、姜在香向一审法院起诉请求：判令谭汝平、李永柱赔偿尹某、耿华、姜在香各项损失250000元；诉讼费由谭汝平、李永柱负担。 一审法院认定事实：尹士勇系姜在香之子、耿某、尹某之父。2017年春节后，李永柱因其北屋前出厦上的楼板损坏，找到尹士勇，让其更换北屋前出厦的楼板，并盖门楼。尹士勇与李永柱口头约定，由尹士勇带领工人为其建门楼、更换楼板，每人每天工钱150元，所用建筑材料由尹士勇负责联系购买，收到建筑材料后由李永柱支付材料款项，双方未签订书面合同。2017年3月7日，尹士勇带领王春利等工作人员为李永柱维修房屋，至15时30分许，尹士勇和王春利在铲车斗子上调整楼板期间，两人从上面掉下来，楼板也随着掉了下来，砸在他们身上致死。经昌邑市公安局刑事技术鉴定，尹士勇系被钝性外力作业颈部、胸部造成高位截瘫及胸腔脏器损伤大失血死亡。由此，尹某、耿华、姜在香主张造成以下损失：死亡补偿金279080元，尹士勇母亲姜在香生活费28557元，丧葬费31781元，处理丧葬人员误工费1000元，精神金抚慰金10000元，以上损失共计350818元。 另查明，铲车的所有人系谭汝平，谭汝平（又名谭为民）无驾驶特种车辆（铲车）资格证书。 再查明，2017年3月8日，谭汝平向尹士勇、王春利家属支付2万元，用于丧葬事宜，由尹士勇的弟弟尹孟良为谭汝平出具收到条一份。对此，尹某、耿华、姜在香称将以上20000元中的10000元支付给了另一死者王春利的家属。 又查明，姜在香与其夫生育子女三人，分别为尹士勇、尹士涛、尹孟良。 上述事实，有火化证、户籍注销证明、户口本、昌邑市公安局下营边防派出所出具的证明、出警视频、昌邑市卜庄镇大窑村村民委员会出具的证明，昌邑市公安局询问笔录、（昌）公（刑）鉴（尸）字【2017】10号鉴定文书及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点之一，李永柱与尹士勇之间的法律关系。对此，尹某、耿华、姜在香主张，尹士勇组织人为李永柱提供劳务，双方不存在承揽关系。李永柱称尹士勇与李永柱之间系承揽合同关系。本案中，由尹士勇带领工人为李永柱建门楼、更换北屋楼板，并对结算方式进行了明确约定，应认定双方存在承揽关系。焦点二，尹某、耿华、姜在香的损失数额。尹某、耿华、姜在香关于死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金均在合理范围，予以认定。关于处理丧葬人员误工费，尹某、耿华、姜在香未提交证据，法院酌情认定627.75元，确认尹某、耿华、姜在香损失共计350045.75元。焦点之三，各方责任应如何承担。由于多个原因造成公民健康权受到损害的，应当按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各方的责任。本案中，谭汝平未取得铲车操作证，且根据其在昌邑市公安局治安大队2017年3月7日的询问笔录中陈述“我把车熄了火，在车驾驶室里坐着耍了会，当时铲车的车兜还在举着，距地面三米多高”，可以判定谭汝平在铲车斗子尚处在举升的时候，没有尽到谨慎安全注意的义务，对尹士勇的死亡存在过错，应承担一定的责任。李永柱找到尹士勇为其盖门楼，更换北屋楼板，因楼板的重量及需举升的高度已超过了房屋修缮的工作强度，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”规定，李永柱选择无资质的尹士勇进行施工，存在选任的过失，其对造成尹士勇的死亡存在过错。死者尹士勇，从事建筑队工作多年，对工作过程中的危险应明确预见，而在更换楼板时站在铲车斗子内，放任危险的发生，且其作为建筑队的牵头人，不按照工作规范由吊车吊装楼板，而选择用铲车吊装，死者尹士勇亦存在过错，根据法律规定，应减轻谭汝平、李永柱的赔偿责任。结合公安机关对谭汝平及李永柱所作的调查笔录，谭汝平称“他（尹世勇）跟我说在东营村李永柱处揽了个活，盖门楼和换楼板，需要我开着铲车去放楼板，尹世勇跟我说给我二百元钱...”“李永柱和尹世勇是怎么谈的我不知道，我没参与，我是被尹世勇雇的”，李永柱称“铲车是孟臣（尹世勇）找来的...叫什么我不清楚，铲车是一辆黄色小型铲车，型号我不清楚”，故法院认定谭汝平系由尹世勇选任，尹士勇具有选任过失。综上分析，由谭汝平承担尹某、耿华、姜在香损失的50%、李永柱承担尹某、耿华、姜在香损失的20%为宜。谭汝平向尹士勇、王春利家属支付20000元，用于丧葬事宜，对此，谭汝平在答辩中不予认可，称该款系借款，但并未提交证据证明，且综合案情，亦与常理不符，故对其主张不予支持，认定为该款为赔偿款，从谭汝平应承担的赔偿数额中扣除。又因，在另案（死者王春利家属作为原告起诉要求赔偿损失）审理中，死者王春利家属认可收到谭汝平支付赔偿款10000元，故本案中从谭汝平应承担的赔偿数额中扣除10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及有关法律法规规定，判决如下：一、谭汝平赔偿尹某、耿华、姜在香损失175022.88元（350045.75元×50%），扣除谭汝平已经支付的10000元，余款165022.88元，于判决生效之日起十日内付清；二、李永柱赔偿尹某、耿华、姜在香损失70009.15元（350045.75元×20%），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回尹某、耿华、姜在香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费1520元，以上共计8070元，由谭汝平负担4035元，李永柱负担1614元，由尹某、耿华、姜在香负担2421元。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，公民享有生命健康权，多个原因造成公民的生命健康权受到侵害的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案中，尹士勇带领工人为李永柱维修房屋，双方对结算方式进行明确约定，一审认定双方之间存在承揽关系符合本案实际，本院予以确认。谭汝平主张尹士勇在调整楼板时不在叉车斗子内，尹士勇不是从叉车斗子上掉下来，根据昌邑市公安局下营边防派出所出具的证明及对邢为民、谭汝平等人的询问笔录等证据，一审认定尹士勇在铲车斗子上调整楼板期间从上面掉下来，被掉下来的楼板砸在身上致死并无不当。结合谭汝平未取得铲车操作证，在铲车斗子尚处在举升时，没有尽到谨慎安全注意义务等事实，一审认定谭汝平对尹士勇的死亡存在过错，应承担赔偿责任并无不当。谭汝平关于其操作铲车时不存在过失、尹士勇的死亡与其操作铲车不存在因果关系的主张不能成立，本院不予支持。一审结合本案实际，认定谭汝平对尹士勇死亡造成损失承担50%的赔偿责任并无不当。李永柱作为定作人，选择没有施工资质的尹士勇施工，存在选任过失，一审认定李永柱应对尹士勇死亡造成的损失承担20%的赔偿责任亦无不当。 综上所述，谭汝平、李永柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8100元，由上诉人谭汝平负担6550元，上诉人李永柱负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年七月十九日 书记员 李朋朋