成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6620号 原告:刘建强，男，汉族，1976年5月21日出生，住四川省成都市成华区。 原告：邝莉群，女，汉族，1970年6月10日出生，住四川省成都市成华区。 原告：陈勇，男，汉族，1988年4月19日出生，住四川省中江县。 三原告共同委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师，特别授权。 被告：林跃勤，女，汉族，1971年1月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告刘建强、邝莉群、陈勇与被告林跃勤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹平，被告林跃勤及其委托诉讼代理人李茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建强、邝莉群、陈勇向本院提出诉讼请求:1.判令被告向三原告偿还借款本金3500000元及利息（以本金3500000元，月利息2%为标准，从借款之日起的第二日起计算至实际支付之日）。2.判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（位于成都市锦江区的房屋，建筑面积58.01平方米）的价款优先受偿。事实和理由:被告因需要资金向银行归还贷款，故向原告借款，原告三人凑齐资金后，以原告刘建强的名义与被告签订了《房屋抵押借款协议》，协议约定，原告刘建强向被告出借350万元，被告用于银行归还贷款，双方约定了利息为月息2%，借款期限5天，因资金较大，被告用位于成都市锦江区，建筑面积58.01平方米的房屋抵押给原告刘建强，并办理了抵押权的相关手续，但时至今日，被告没有偿还任何本金和利息。 被告林跃勤辩称，1.原告通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高利息，出借资金的行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务，故刘建强与被告于2015年9月18日签订的《房屋抵押借款协议》因违反强制性规定为无效合同；原告刘建强与陈勇申请房屋过户时向成都市房产管理局房产登记机构提交的依据上述《房屋抵押借款协议》而制作的原告刘建强与被告林跃勤之间与2015年9月29日签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》无效。2.林跃勤与刘建强签署的借款合同约定的借款期限为2015年9月18日到2015年9月23日共计五天，到期以后原告刘建强从未进行过催款，根据诉讼法的规定，此借贷关系到2017年9月就超过了2年的诉讼时效。3.借款利息的计算方式应从2015年9月18日起至2015年9月23日止。2015年9月24日起由于双方没有约定，视为约定不明，不应该计算利息，所以原告在合同期限到期以后以2分计息不合理。即便是需要计息，也应该以银行同期的贷款利率年息6%计算至2015年12月11日。因为2015年12月11日被告已经将被抵押的房屋办理了过户，房屋抵押权人已经实际占有了该房屋，此后再计息也不合理。4.借款合同无效，抵押合同依法无效，抵押房屋已被原告非法出卖，并且买受人就是邝莉群，虽然法院已判决返还，但原告至今未返还，产权仍登记在邝莉群名下。5.原告非法行使抵押权而转让被告房屋给被告造成的租金损失和房屋交易机会丧失损失共计301.66万元，原告应连带向被告承担。6.在原告返还被告抵押房屋前，原告的借款实际处于抵偿状态，原告无权行使追偿权之诉。 经审理查明，2015年9月15日，刘建强、邝莉群、陈勇签订《关于林跃勤借款的内部协议》，约定三人共同出资（出资数额以三人转账流水明细为最终各方出借比例）以刘建强的名义向林跃勤出借350万元，用于林跃勤归还银行贷款，月息2%，且必须办理抵押，抵押权人为刘建强，收回的本金和利息根据借款比例分配。2015年9月18日，刘建强与林跃勤签订《房屋抵押借款协议》，协议约定，林跃勤向刘建强借款3500000元用于偿还银行贷款，借款期限为2015年9月18日至2019年9月23日，借款利息为月息2%；林跃勤自愿用其名下位于锦江区房屋作为本次借款的抵押物。若借款期限届满，林跃勤未按时还款付息，林跃勤全权委托刘建强或刘建强指定的人处置、变卖该房产，变卖此房所得价款由刘建强优先受偿，林跃勤无条件配合办理房产及国土两证过户等手续。若林跃勤未按时还款付息，则应按照借款总额的20%向刘建强支付违约金，同时每日应按借款金额的3‰向刘建强支付逾期罚息；若林跃勤未按时还款或将房屋作价变卖还款，刘建强有权换锁并且入住该房屋，变卖该房屋及房屋的一切物品优先受偿。 林跃勤向刘强建出具《借条》与《收条》，《借条》载明：“今借到刘建强人民币（大写叁佰伍拾万元整）（小写3500000.00元），期限为2015年9月18日至2015年9月23日。借款人：林跃勤。”借条下方手写“此借条以林跃勤卡号62×××11银行卡到账3500000.00元才生效。林跃勤”。《收条》载明：“根据2015年9月18日由林跃勤与刘建强所签订的‘房屋抵押借款协议’收到刘建强人民币（大写叁佰伍拾万元整）（小写3500000元）。按照本人要求，已转入本人指定银行账户（户名：林跃勤，开户行：中国银行，银行卡号：62×××11的金额为（大写叁佰伍拾万元整），小写（3500000.00元）。收款人:林跃勤”。收条下方手写“此收条以银行卡号62×××11银行卡到3500000.00元生效。林跃勤；本人自愿以名下所有资产作为此借款的抵押担保。林跃勤。”2015年9月18日，刘建强向林跃勤转款3500000元。 另查明，（2016）川0108民初4264号民事判决书、（2017）川01民终14700号民事判决书均载明以下经审理查明的事实：2015年9月6日，林跃勤出具《委托书》，委托书载明：“受委托人：刘建强、刘力辉、陈勇、胡禄、李一鸣，位于成都市锦江区房产属林跃勤单独所有。现林跃勤因事务繁忙特委托刘建强、刘力辉、陈勇、胡禄、李一鸣五人为代理人，五人中的任意一人均可以办理下列事宜：一、办理上述房产提前结清银行借款的相关一切事宜；二、到相关单位和部门多次签订上述房产的抵押借款合同及价值确认书等文件，多次申请并办理上述房产抵押登记手续及顺位抵押登记手续并领取抵押登记后的产权证。三、到房产管理部门多次办理上述房产的注销抵押登记手续及注销顺位抵押登记手续并领取注销顺位抵押登记手续并领取注销等地呀后的产权证相关事宜。四、查阅上述房产档案，办理上述房产地址变更手续，出售上述房产，签订上述房产的买卖合同，办理网签或撤销网签、并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费；办理上述房产专项维修资金的缴纳及转移过户。五、到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证等相关事宜。……委托人在办理上述事宜时有权向有关部门提供委托人资料，所签署的文件委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：从签署委托书之日起两年内有效。委托人：林跃勤。”同日，林跃勤申请成都市律政公证处对该委托书予以了公证【（2015）川律公证民字第57360号】。 2015年9月18日，刘建强与胡禄（作为林跃勤的代理人）就前述借款抵押办理了房屋抵押登记。办理抵押登记时，刘建强与胡禄向房地产管理部门提供了林跃勤出具的前述《委托书》及该委托书的《公证书》，并提交了重新制作的《房地产抵押合同》、《借款协议》，内容与前述林跃勤同刘建强签订的《房屋抵押借款协议》基本一致。 上述合同签订后，因林跃勤未按照房屋抵押借款协议约定的时间偿还借款本息。2015年12月3日，甲方林跃勤（刘建强、陈勇作为林跃勤的受托人）与邝莉群（乙方）、丙方刘建强签订《房屋买卖协议》，协议约定，甲方拥有位于成都市锦江区，已经通过办理公证委托的方式，交由受托人转让，经与乙方协商一致，自愿达成以下房屋买卖协议内容，甲方将前述房屋按套计价共370万元的价格转让给乙方，乙方同意一次性价格购买该套房屋。本协议签订当日，乙方向丙方支付购房定金人民币5万元，余款应当在签订本协议三日内付清。因甲方向丙方借款350万元到期未归还借款本息，故乙方的房屋转让款双方向丙方支付，由丙方对房屋转让款实现优先受偿的权利。……在乙方未向丙方付清全部房款之前，丙方同意将该房产带抵押过户给乙方，乙方虽为新的房屋所有权人，但仍以该房作为支付房款及利息的抵押担保，丙方仍享有优先受偿的抵押权。……陈勇、刘建强、邝莉群在该合同上签字。当日，刘建强向邝莉群出具《收条》，收条载明：“今收到邝莉群支付购买成都市锦江区的商业用房的定金人民币现金伍万元整（小写50000元）。收款人：刘建强。2015年12月3日”。 2015年12月11日，刘建强出具同意函，同意出售位于成都市锦江区的房屋，带抵押过户。同日，陈勇代林跃勤与邝莉群签订了《成都市存量房买卖合同》，合同约定林跃勤将前述位于成都市锦江区的房屋以24万元的价格出售给邝莉群。后陈勇、刘建强等人持该《成都市存量房买卖合同》、委托书、同意函等材料，办理了该房屋的产权变更登记，将房屋过户到邝莉群名下。该房屋上刘建强仍然享有抵押权，并办理了抵押登记。 （2016）川0108民初4264号民事判决书的判决结果为“确认被告邝莉群与原告林跃勤之间就位于成都市锦江区的房屋所形成的房屋买卖合同关系无效；被告邝莉群应于本判决生效之日起十五日内将位于成都市锦江区的房屋返还给原告林跃勤”。（2017）川01民终14700号民事判决书维持上述判决结果。 庭审中，林跃勤陈述，其在2015年9月18日当天，给了35000元现金作为利息，本金应当扣除这35000元。抵押房屋目前仍登记在邝莉群名下，刘建强仍为抵押权人。 审理过程中，林跃勤提出反诉，诉请判令刘建强、邝莉群、陈勇三人连带承担房屋出售交易机会丧失的损失3467100元。本院经审查后认为该诉请与本案并非基于同一法律关系，裁定不予受理。 认定上述事实，有原被告身份信息、关于林跃勤借款的内部协议、房屋抵押借款协议、借条、收条、个人活期明细信息、（2016）川0108民初4264号民事判决书、（2017）川01民终14700号民事判决书及当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，刘建强和林跃勤签订的房屋抵押借款协议及林跃勤出具的借条、收条均系真实意思表示，应为合法有效。林跃勤辩称刘建强、邝莉群、陈勇三人属于非法从事金融业务，前述房屋抵押借款协议因违反强制性规定而无效，本院不予采信。一方面，林跃勤未在举证期限内就刘建强、邝莉群、陈勇三人非法从事金融业务进行举证，司法实践中也没有认定“职业放贷人”的具体标准。另一方面，房屋抵押借款协议约定的利息以及刘建强、邝莉群、陈勇三人主张的利息均未超过法定最高利率标准，在刘建强已实际出借款项的情况下，林跃勤应当归还借款。本案审理过程中，因刘建强、邝莉群、陈勇三人并未说明或举证各方出资比例，故三人共同领受林跃勤的还款，分配比例自行协商处理。此外，林跃勤庭审陈述其于收到借款当天，给了35000元利息，因其未提供相关证据，且刘建强、邝莉群、陈勇也不认可，故本院不予采信。 至于林跃勤应当支付的利息，本院认为，应从实际收到借款之日起即2015年9月18日起，按照年利率24%（即房屋抵押借款协议约定的月息2%）支付至实际还清款项之日止。因刘建强、邝莉群、陈勇诉请从借款之日起的第二日起算利息，本院予以支持。林跃勤辩称仅约定了借期内利息，未约定逾期利息，逾期不应当计算利息或应当按照年利率6%计算利息，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘建强、邝莉群、陈勇三人按照借期内利率标准主张逾期利息，本院予以支持。林跃勤辩称其支付利息的截止时间应为2015年12月11日抵押房产过户到邝莉群名下之日，本院不予采信。现抵押房产已判决返还给林跃勤，林跃勤也可就抵押房产过户、租金返还、交易机会丧失损失另行起诉，其应当支付利息的截止时间与刘建强、邝莉群、陈勇恶意办理抵押房产过户没有关联。 至于刘建强、邝莉群、陈勇能否就抵押房产优先受偿，本院认为，抵押房产虽仍登记在邝莉群名下，但刘建强所享有的抵押权并未灭失，并且抵押权的实现系与抵押财产相关，与抵押财产的所有权人无关。在2015年12月3日刘建强、陈勇、邝莉群签订的《房屋买卖协议》中，邝莉群亦认可“仍以该房作为支付房款及利息的抵押担保，刘建强仍享有优先受偿的抵押权”。故本院对于刘建强、邝莉群、陈勇有权对拍卖、变卖成都市锦江区房屋的价款优先受偿的诉讼请求，依法予以支持。 至于林跃勤辩称刘建强、邝莉群、陈勇诉请返还3500000元借款已过诉讼时效，本院认为，虽然刘建强、邝莉群、陈勇恶意串通，将抵押房产以低价过户的行为受到法律的否定性评价，并判决其向林跃勤返还，但不能否认该种方式系刘建强、邝莉群、陈勇三人实现到期债权的手段，在（2017）川01民终14700号民事判决书作出后，其随即提起本案诉讼，尚处于诉讼时效内，其诉讼请求应当依法予以审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林跃勤于本判决生效之日起十五日内向原告刘建强、邝莉群、陈勇偿还借款本金3500000元并支付利息（以3500000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年9月19日起支付至实际付清之日止）。 二、原告刘建强、邝莉群、陈勇有权对拍卖、变卖位于锦江区的房屋的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26390元，保全费5000元，共计31390元，由被告林跃勤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲黎 二〇一九年七月二十六日 书记员  朱书