山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初575号原告：王文臣，男，1944年11月5日出生，汉族，济南市历下区。委托诉讼代理人：董昌军，山东多博士律师事务所律师。委托诉讼代理人：马友利，1959年6月27日出生，住沂源县，系原告表弟。被告：王敦超，男，1964年11月25日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。被告：山东沂源万通仪表有限公司，统一社会信用代码370323228000598，住所地沂源县鲁山路东首北侧。法定代表人：张希军，经理。原告王文臣与被告王敦超、山东沂源万通仪表有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文臣的委托代理人董昌军、马友利，被告王敦超的委托代理人毕玉林到庭参加诉讼，被告万通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王文臣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款320,000元及利息370,000元，共计690,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，被告从原告处借走现金320,000元（有证据一证明），原告每年催要该借款，被告多次给原告承诺还款，但是始终没有偿还该借款。2012、2013年在给原告来信中发誓，下半年计划四次还款：第一次给原告打上25万元利息，后边三次还本，第四次付连本带息（证据二证明）。2018年7月被告给原告发微信，2018年9月份又发微信说已经有能力偿还。这些发誓只是糊弄欺骗原告，被告始终没有还款的诚意，被告父亲王住泽实在看不下去还了15,000元利息。这笔款是原告借的朋友的，由于被告拖欠不还，致使原告身心受到了很大伤害，经济上遭受了很大的损失。原告认为，被告不顾亲情和良心骗取了原告多年的积蓄，有能力而拒不偿还，逼迫原告诉至法院，请求法院判决偿还人民币320,000元，支付利息370,000元，以维护原告的合法权益。被告王敦超辩称：1、被告王敦超从没有以个人的名义向原告王文臣借款，双方之间没有借贷关系。原告所称的2005年被告向其借走现金32万元没有事实依据，被告也从没有承诺向原告还款；2、2002年8月、2005年12月，被告所在的万通公司向原告借款共计32万元，该借款是公司行为，与被告没有任何关系，被告不承担还款义务；3、万通公司已经偿还原告部分本息，因被告自2010年已经不是公司的法定代表人，无法提供全部证据（被告现有证据证明万通公司偿还了本息34,655元），申请法庭依法查清事实并作出认定；4、万通公司向原告的借款只有2002年的20万元约定了一年的利息，其余欠款没有约定利息，万通公司不应承担利息，原告要求欠款人支付37万元的利息没有事实和法律依据；5、万通公司2002年的20万元借款，双方约定时间为一年，截至原告起诉，已经超过两年的诉讼时效，原告丧失胜诉权，其诉求应当依法驳回；综上，原告对被告王敦超的诉讼请求不成立，应当依法驳回或判决被告王敦超不承担责任；被告万通公司未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2002年8月22日，被告万通公司、王敦超向原告王文臣借款200,000.00元，双方约定月息7.325‰，按月付息：1,465.00元，时间为一年，借据落款处署名被告万通公司、王敦超，并加盖被告万通公司公章。2005年12月6日，被告王敦超向原告王文臣借款120,000.00元，双方未约定借款利息及还款时间，注明，2005年12月6日借现金120,000.00元，大写：壹拾贰万整，共计：叁拾贰万元整，落款处署名被告王敦超2005.12.6号。原告王文臣出具的2003年12月24日的收款收据一份，注明03年10-12月份4,400元，经办：张光华、原告王文臣、被告王敦超在该收款收据上签名；2004年4月23日，原告王文臣出具收到注明今收到利息1-3份肆仟叁百玖拾伍（4395.00）条一份；2004年8月7日，原告王文臣出具收到注明今收到万通仪表有限公司利息4、5、6、7月份，共计肆个月伍仟捌佰陆拾元正（5860.00）条一份；2016年1月24日，原告王文臣出具注明今收到王注泽现金壹万元（10000。00）收到条一份；2016年1月26日，被告王文臣的尾号为726699中国建设银行账户收到10,000元存款。上述款项共计34,655元。2012年1月16日被告王敦超向原告出具的信函、2018年5月27日被告王敦超与原告的微信承诺自7月底开始陆续还原告钱。另，被告万通公司2000年1月20日成立，法定代表人为被告王敦超，2009年10月10日变更为张希军，注册资本100万元，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）。王注泽是被告万通公司股东之一，系被告王敦超父亲。上述事实，有原告提供的借款借据、信件、微信，被告提供的营业执照、企业登记信息、企业变更情况、股东（发起人）信息、收款收据、存款凭条、及原、被告在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。本院认为：被告万通公司、王敦超与原告王文臣签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用的，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告王敦超辩称32万元借款是公司行为，与其没有任何关系，不承担还款义务，本院不予采信。综上，被告万通公司、王敦超应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借款内的利率，约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告王文臣与被告万通公司、王敦超对借款200,000元月利率为7.325‰的利息约定未超出有关规定的标准，本院予以采信。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。原告王文臣提交的被告万通公司、王敦超出具的2002年8月22日的借据中包含“月息7.325‰”的约定，与被告王敦超给原告王文臣书写的借款120,000元的借据，同书写在一处，故1,200,000元借款可自2005年12月6日开始按月息7厘计算借款利息，符合当地民间借贷融资利率水平，本院予以支持。经对上述借款320,000元自借款之日至今的利息计算后的数额，再扣除被告万通公司已支付的利息34,655元，余额超出原告主张的370,000元，故原告要求被告偿还借款320,000元及利息370,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王敦超抗辩称本案已超过法定的诉讼时效期间，自被告借款之日起，被告万通公司数次向原告还款34,655元；2018年5月27日，被告王敦超通过微信承诺向原告还款，被告的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东沂源万通仪表有限公司、王敦超于本判决生效后十日内偿还原告王文臣借款320,000元及利息370,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  段彩虹审 判 员  徐光花人民陪审员  陈静静二〇一九年七月二十三日书 记 员  李沂涛