河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2225号上诉人（原审被告）：郑立航,男,汉族,1978年3月2日出生,住唐河县。委托诉讼代理人：涂中乔、张团团，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会。住所地唐河县文峰街道办事处郭庄社区。法定代表人：吕景军，该居委会主任。委托诉讼代理人：尹群才，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。上诉人郑立航因与被上诉人唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会（以下简称郭庄居委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1328民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑立航上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回郭庄居委会诉讼请求，撤销本案中的《保证书》；3.改判郭庄居委会返还郑立航15000元押金；4.诉讼费由郭庄居委会负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。郭庄居委会诉讼主体错误，郑立航与郭庄居委会系上下级关系，不是平等的民事法律主体。郭庄居委会的诉讼形式错误，郭庄居委会以合同侵权在一审法院起诉郑立航，但是郑立航与郭庄居委会从未签订过任何合同，何来合同侵权之说？本案中的《保证书》是郭庄居委会事先写好，其内容郑立航并不接受，但如果郑立航不在保证书上签名，郭庄社区就不给郑立航申请建房表上加盖公章，郑立航就办不了建房手续，郑立航为了让郭庄居委会盖章办理建房手续等了10年之久，在这种情况下，郑立航无奈才在保证书上签了字。2.郭庄居委会向法院提交的证据均是无效证据。《保证书》因存在胁迫情况而无效。一审法院采信郭庄居委会出具的一张没有表明来源和出处的规划图纸错误，该图纸上没有制图人和审核人，没有加盖单位公章，无法证实是什么机构出具的，图纸的形式来源均不合法。3.郑立航的房屋是拆旧建新，郑立航的老宅由于城市扩建和修路，老宅必须拆除，在建新房的过程中，郑立航没有侵占集体和私人的一寸土地，且郑立航家住了几十年的老宅并没有通道，现在让郑立航预留出通道没有任何依据。郭庄居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑立航的上诉理由不能成立，虽然宅基地是其母孙清华的，但郑立航作为家庭成员全权代理办理房屋手续进行施工，并签署了保证书，保证建房时留有区间道，且自愿交付了押金，应当遵守保证书中的约定。郭庄居委会向一审法院起诉请求：依法确认郑立航签订的保证合同有效，判令郑立航清除堆放在通道上的障碍物。一审法院认定事实：郑立航系郭庄居委会村民，郑立航为在其家原宅基地上拆旧房建新房，多次找郭庄居委会协商，2013年5月24日，郭庄居委会、郑立航达成一致意见，由郑立航郭庄居委会出具保证书，载明：“保证书我叫郑立航，住郭庄村，现需要建房屋，本人保证新建房屋西头至郑立欣房屋东墙留够3米宽东西过道，南北出路，如果按以上保证去建，社区押金壹万伍仟元全部退给本人，如没有按3米宽保证去留，社区押金做罚款，并按规划去留够，出现返工，经济损失，有本人承担，还必须按规划去留，社区押金：壹万伍仟元现金以收据为准。保证人：郑立航2013年5月24日”。该保证书系郭庄居委会规划员执笔所写，郑立航在保证人处签名。保证书签订后，郑立航向郭庄居委会交纳押金15000元。郭庄居委会向郑立航出具收款收据：“今收到郑庄西组村民郑立航交郭庄社区过道押金人民币壹万伍仟元整……”。郑立航按有关规定办理了建房手续，并在新建房屋西边至西邻郑立欣房屋东墙留了过道（经现场勘查，过道上方二楼以上建有房屋）。但房屋建成后，郑立航将过道南北分别安装卷帘门，为此双方发生纠纷。郭庄居委会向唐河县城建执法局反映情况，执法局将卷帘门拆除。后郭庄居委会向一审法院起诉，请求依法确认郑立航签订的保证书有效，请求判令郑立航清除堆放在通道上的障碍物。一审另查明，郑立航申请所建的房屋是拆旧建新，旧房屋是郑立航的父亲郑本富（已死亡）和母亲孙清华名下的房屋，位于郭庄××（××路北），坐北朝南。关于办理房屋拆旧建新之事，家人全权委托郑立航办理，但郭庄居委会、郑立航双方均未在法庭要求下，提供对新建房屋的审批和规划许可等手续。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，土地属于国家所有和农民集体所有，村民对宅基地只有使用权，没有所有权。本案郭庄居委会作为居民集体组织，对本村的土地包括宅基地拥有所有权和使用权，有权对本村的土地包括宅基地进行处分，其具有民事主体资格。郑立航作为郭庄居委会的居民，就自家的宅基地使用权与郭庄居委会达成的在新建房屋西头至郑立欣房屋东墙留够3米宽东西过道一事，属于平等主体间协商一致，对土地使用权的处分。该保证书内容由郭庄居委会干部书写，郑立航在保证人处签名，并在签名后按照保证交纳了押金，预留了通道，实际上，郑立航已按照保证履行了主要义务，因此，能够认定保证是郑立航真实意思的表示。虽然郑立航称拆旧建新的房屋原宅基地使用权归其父母，审批系以其母亲的名义申请，但郭庄居委会有理由相信郑立航有权代理。且郑立航也承认办理建房之事其家人认可，郭庄居委会、郑立航双方均未就办理建房一事对郑立航的代理行为提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故郑立航向郭庄居委会出具的保证，是平等主体间协商一致，对土地使用权的处分，且已实际履行，不违背法律规定，不违反社会公共秩序，应为有效保证。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案郑立航应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，但郑立航在房屋建好后，在过道上堆放物品，影响通行实属不当，应予以清除，保证通行。郭庄居委会要求确认保证有效，请求判令郑立航清除堆放在通道上的障碍物，符合法律规定，一审法院予以支持。郑立航辩称，郑立航与郭庄居委会未签订合同，郭庄居委会不具备主体资格，保证系格式条款，且系其单方行为，不是其真实意思表示等，要求确认保证无效。因该保证系郭庄居委会、郑立航双方对土地使用权达成的协议，是双方对自己权利的处分。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。第一百三十四条规定“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。郑立航在保证上的签名，并按照保证书上的约定履行了义务，足以证明保证系其真实意思表示。故其辩称原告不具备主体资格，所签保证不是其真实意思表示的理由，一审法院不予采信。郑立航辩称旧房屋和邻居房屋间没有南北通道，建房是严格按照政府部门的规划和批准的许可证进行施工，不存在南北通行的道路，郭庄居委会也拿不出政府有关部门盖章的城镇道路统一规划图纸和文件，郑立航所建房屋并未影响住户居民通行等。因建房审批属于政府部门的行为，不属于法院管辖范围，对郑立航建房审批程序是否合法，是否按规划建设等问题，一审法院不予处理。案经一审调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第(二)项和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、被告郑立航向原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会出具的保证为有效保证；二、被告郑立航应于判决生效后十日内清除堆放在通道上的物品，保证南北通行。一审案件受理费100元，由郑立航负担二审中当事人未提交新的证据。二审中，本院到郑立航所盖房屋处进行了现场勘验，郑立航在原有宅基地上已经新建了一栋5层房屋，本案争议过道宽4米，该4米过道二层及以上建有房屋。本院当场组织双方进行调解，郑立航要求郭庄居委会对预留过道进行补偿，郭庄居委会同意补偿，但针对补偿数额双方未达成一致意见。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三章第三节第一百零一条规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”郭庄居委会作为基层群众性自治组织，与郑立航签订保证书系郭庄居委会履行居民公共事务及公益事业的民事行为，具有民事主体资格，郑立航上诉称郭庄居委会与其不是平等民事主体关系的上诉理由不能成立。郑立航向郭庄居委会出具保证书，保证其在新建房屋时预留过道，其建房行为应当受到该保证书的约束。针对预留过道问题郑立航以保证书的形式进行承诺，并向郭庄居委会交纳了保证押金，但该保证书的主要内容系郭庄居委会与郑立航之间权利义务的约定，具有合同的性质，与《中华人民共和国担保法》第六条中所述“保证”并非同一法律概念，一审法院判决主文第一项表述为“被告郑立航向原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会出具的保证为有效保证”措辞不当，应为“被告郑立航向原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会出具的保证书为有效合同”，但不影响案件的实体处理结果，本院在此仅予以评述纠正，一审法院认定本案双方之间的保证书合法有效并无不当。关于郑立航主张的赔偿问题。郑立航方作为郭庄居委会居民，在原本享有使用权的宅基地上留出过道便于社区居民通行，根据公平原则郭庄居委会或相关机构应给予郑立航相应的补偿，因郑立航在一审中并未对补偿问题及退还押金提出反诉，本案不予审理，如有纠纷可另行主张。综上，郑立航的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑立航负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年七月五日法官助理钱薪谕书记员黄花果