黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0208民初1414号原告：崔多友、于海龙等24人，系黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区村民。诉讼代表人：崔多友，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，诉讼代表人：于海龙，男，1979年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：王磊，男，1986年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托代理人：吴静艳（系王磊母亲），女，1964年12月30日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇梅里斯村民委员会（以下简称梅里斯村），地址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇梅里斯村。负责人：朱立军，村支部书记。委托代理人：项丽媛（该村支部书记助理），女，1992年9月28日出生，汉族，支部书记助理，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：吴文峰，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，第三人：王柏武，男，1966年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托代理人：陈守才，黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区街道法律服务所法律工作者。原告崔多友、于海龙等24人诉被告王磊、梅里斯村、第三人王柏武草原承包合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）黑0208民初424号民事裁定书。2018年10月27日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终2519号民事裁定书，撤销本院（2018）黑0208民初424号民事裁定书，指令本院进行审理，本院于2018年11月6日受理后。另行组成合议庭分别于2019年4月9日、6月18日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人崔多友、被告王磊的委托代理人吴静艳、第三人王柏武、委托代理人陈守才、被告梅里斯村委托代理人项丽媛到庭参加诉讼，被告吴文峰经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除被告梅里斯村与被告王磊于2002年2月1日签订的草原承包合同;2.依法解除被告王磊于2005年1月30日与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2002年2月1日，被告梅里斯村与被告王磊签订了草原承包合同，约定将约600亩草原承包给王磊。2005年1月30日王磊转包给第三人王柏武。2010年开始第三人王柏武在该草原上非法种植农作物，2015年经村民举报，梅里斯区草原监理站对第三人王柏武进行处罚，要求第三人王柏武立即停止在该草原上终止种植农作物的违法行为，于2015年5月30日前退还草原，恢复草原植被。2016年第三人王柏武仍然在该草原上非法种植农作物，构成根本性违约，草原承包合同目的无法实现，严重的侵害了广大村民的合法权益，故提起诉讼。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、关于要回梅里斯村委会违法发包王磊853亩草原原村民联名表，证明老百姓维权的真实意思表示。2、被告梅里斯村与被告王磊签订的草原承包合同一份，收据一份，被告王磊与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议一份，证明合同约定的是草原不是土地、面积不准确以及价格不合理性。3、2001年2月1日梅里斯村委会收据一份，证明被告梅里斯私自发包。4、草原转让协议一份，证明王磊转让给王柏武土地转包事实存在。5、2016年8月25日梅里斯村证明一份，证明承包合同转包标的物属性是草原。6、齐齐哈尔中级人民法院判决书一份，证明王磊与梅里斯村签订的合同属于恶意串通。7、齐梅草鉴罚（2015）13号梅里斯草原监理站行政处罚决定书一份，证明争议的土地以前是草原现在是耕地。8、梅里斯土地管理版图一份，证明梅里斯村与王磊承包土地的属性是草原。9、孟凡友2016年8月10日证言一份，证明争议的土地是草原，并且实际承包人不是王磊，王磊是冒名顶替的。10、梅里斯法院（2015）梅行初字15号行政判决书一份，证明承包土地是草原，不是耕地。11、梅里斯法院（2009）梅民初字919号判决书一份，证明承包时王柏武与村里有恶意串通行为，（2016）黑0208民初字109号、（2007）梅民初字181号裁定书，证明王磊与梅里斯村承包合同和转让合同的争议焦点就是草原。12、（2017）黑0208民初546号民事裁定书，证明王柏武继续违约承包草原，还在争议的土地上耕种农作物。13、王磊申请书和梅里斯村两委会会议记录各一份，证明合同既违法又违约，体现被告王磊与梅里斯村同意解除合同与转让合同的真实表示。14、梅里斯村、镇草原落界通知书，证明土地使用性质是草原，实际经营面积与承包面积不符。被告王磊辩称，该草原实际承包人为吴文峰，是吴文峰和当时梅里斯村代理党支部书记孟凡友私自签订的草原承包合同，因为吴文峰不是梅里斯村村民，所以让王磊代替吴文峰签订的草原承包合同，王磊签订合同时仅有16岁，未满18周岁，尚未成年。承包费18000.00元也是由吴文峰向村委会交付的。王磊将承包草原转让给王柏武是虚假的，合同约定转让费5000.00元与承包费不符合客观实际，该转让合同未经发包方梅里斯村委会同意，故同意原告的诉讼请求。被告王磊的证据申请书、与王柏武转让协议，王磊表示该证据原告已经出示完毕，不要求出示。被告吴文峰经传票传唤未到庭答辩、未提供证据。第三人王柏武述称，1、依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释第三条规定，原告的主体资格不合格应当驳回起诉。2、实体方面被告没有违约行为，因为违约的前提是要有约，因为转让合同没有约定承包方负有退耕还草恢复草原植被的约定，所以就不存在违约，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王柏武为证明自己的主张提供如下证据：1、（2010）齐民2终字第375号民事判决书，证明第三人王柏武在法律上获得承包地经营权的时间2010年9月14日，2005年至2010年这个承包土地一直在争议状态，没有实际经营这块土地，实际耕种时间是2011年。2、梅里斯村2010年5月14日印发的关于本案争议的地块的《竞买规则》、邵青海的中标书、梅里斯村与邵青海中标之后的承包合同书。证明同一个问题就是2010年5月梅里斯村依据未生效的2009年919号判决收回土地，从而证明2011年第三人才实际获得经营权，在实际获得经营权的时候草原已经变成耕地，发包人明知道已经变成耕地，但没有要求退耕还草。3、梅里斯村在（2017）黑0208民初字546号案件中的答辩状一份，证明发包人认可草原变成耕地的事实，同时证明发包人认可第三人王柏武没有违反协议约定。4、梅里斯村草原承包合同和草原承包权转让协议一份（2009年被告梅里斯村提供），证明第三人王柏武按照法定程序依法获得经营权，通篇合同没有关于退耕还草恢复草原植被的约定，证明原告指控的违约不存在。5、2009年181号案件中被告王磊的母亲吴静艳的一份说明，证明王磊在与梅里斯村签订合同是具备完全行为能力的人。6、两份通知分别梅里斯村支部和村委会的通知、梅里斯乡政府、党委通知都是给原告代表人崔多有的通知，证明原告代表人崔多有在2010年草原变成耕地是明知的。7、争议地块草原变成永久基本农田的图纸，证明恢复草原植被已不可能。被告梅里斯村放弃答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告出示证据1、2、4、5符合证据特征本院确定其证明力。证据3梅里斯村委会收据，该证据并不能证明村委会私自发包。证据6被告王磊、梅里斯村委会没有异议，第三人对证明目的有异议，本院认为证据6是中级人民法院撤销梅里斯法院（2009）梅民初字919号关于村委会与王磊签订的合同无效及解除转让协议的判决，该证据并不能证明原告的证明目的，不予采用。证据7已被法院撤销不具有合法性，本院不予确认。证据8该证据无法证明争议地块的土地属性不予采用。证据9该证言是复印件，证人没有出庭接受质询，且该证言与合同内容及（2010）齐民二终字375号判决认定相矛盾，故不予采信。证据10为本院生效判决，合法有效本院予以确认。证据11（2009）梅民初字919号判决已被撤销不具有合法性不予采用，（2007）梅民初字181号裁定与本案没有关联性不予采用，（2016）黑0208民初字109号判决书为生效判决，能够证明争议的地块是草原，对此本院予以确认。证据12能够证明第三人王柏武种植农作物事实，但是并不能证实违约事实。证据13王磊的申请书及梅里斯村两委会的会议记录只能证明王磊及村委会解除合同及转让协议的意思表示，不能证明合同违法违约。证据14该通知书为复印件且不能证明原告的证明目的，不予采信。第三人王柏武提供证据1原被告均无异议，本院确定其证明力。证据2、7与本案没有关联性不予采用。证据3原告及被告均有异议，本院认为被告的答辩意见并不能改变合同约定，不予认定。证据4两份合同经中级人民法院生效判决认定，本院予以认定。证据5王磊代理人吴静艳的说明不足以证明第三人的证明目的，不予采信。证据6两份通知不足以证明第三人的证明目的，不予采用。经审理查明，原告崔多友等24人及被告王磊均系被告梅里斯村村民。被告吴文峰系大八旗村村民。第三人王柏武是梅里斯城镇居民。被告王磊是被告吴文峰的外甥。本案争议地块位于梅里斯公社梅里斯大队（现被告梅里斯村前身）土地证及附土地版图标注的大三角区域的1845亩土地面积范围内，其属性系国有集体使用的草原。北侧与梅里斯乡堤防站相邻（由李昌承包）。南侧与三十七中农场相邻（由崔多友承包），东西侧与化木大队耕地相邻。2004年2月，被告王磊与被告梅里斯村签订了草原承包合同。合同内容为：“甲方梅里斯村，乙方王磊。根据《草原管理条例》及《合同法》的有关规定，双方在公平、公正的前提下，经充分协商达成此协议：一、甲方将位于北至李昌交界，东至化木交界，南至梅里斯乡渔场，西至三十七中农场，面积600亩（以版图为准）发包给乙方。二、承包期限为五十年，从2002年2月1日至2025年2月1日。三、乙方一次性向甲方缴纳承包费壹万捌仟元整。四、乙方有权根据实际情况进行土地熟化。五、如在承包期间有国家的补助、补贴的归乙方所有。六、乙方有权转包、出租。七、此合同一式三份。”被告梅里斯村副书记孟凡友在甲方处签名并加盖梅里斯村委会公章。乙方由被告王磊签名，合同落款时间为2002年2月1日。合同签订后，双方没有到现场进行面积的测量和地界指定。之后，被告王磊将承包草原转让给第三人王柏武，被告王磊与第三人王柏武签订了草原承包权转让协议，协议内容：“梅里斯乡梅里斯村村民王磊自愿将所承包的梅里斯村草原转让给王柏武。此协议双方签字生效。承包范围、期限不变，转让金人民币伍仟元。”被告王磊在转让人处签名，王柏武在承包人处签名。协议落款时间为2005年1月30日。第三人王柏武将18000.00元承包费给付被告梅里斯村，被告梅里斯村出具收据一张，注明交款人王磊，系堤防站南草原大约600亩，并加盖梅里斯村委会公章，时间落款为2002年2月1日，此处所盖公章与草原承包合同公章不一致。转让协议签订后，第三人王柏武没有占有、使用协议确定的草原，也未给付被告王磊5000.00元的转让费。2006年5月份第三人王柏武通过被告梅里斯村找到市国土局划界科委托齐齐哈尔市国土资源规划勘测设计院进行落界后，确定转让来的草原位置后，于2007年1月22日以李昌侵占其草原诉到本院，要求李昌归还侵占草原约600亩的经营使用权。本院经审理认为：王柏武、李昌承包地分别属于梅里斯村和梅里乡政府两个单位，存在权属争议，本案中止审理，并下发（2007）梅民初字第181号民事裁定书。2008年5月30日，梅里斯乡政府与梅里斯村经齐齐哈尔市国土资源勘测规划院到现场落界，并经梅里斯公证处进行了公证。2009年4月22日本案被告梅里斯村委会以与王磊签订的草原承包合同未经村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，未通过招标、拍卖、公开协商等方式进行发包，损害集体利益，合同违法，将王磊作为被告、王柏武作为第三人起诉至本院要求解除双方签订的草原承包合同。同时提交双方签订的草原承包合同书一份。合同内容：“由梅里斯村民王磊申请，经党支部、村委会研究决定将梅里斯村一片草原承包给王磊。具体事宜如下：一、位置堤防站南李昌交界，东化木交界，南钢厂农场，西三十七中农场。二、面积约600亩，以版图面积为准。三、承包年限50年，从2002年起至2052年。四、此承包费壹万捌仟圆整一次性交齐。五、如遇到自然灾害，由乙方自行负责。此合同一式三份。梅里斯村副书记孟凡友代表梅里斯村委会在甲方处签名，王磊在乙方处签名，梅里斯村委会加盖公章，梅里斯乡政府草原站表示同意，并加盖梅里斯乡政府综合服务中心公章。时间落款为2002年2月1日。此份合同与上一份合同落款时间相同，但内容及加盖公章不同。本院审理认为，孟凡友系梅里斯村副书记并不是梅里斯村委会的法定代表人，未经村委会研究，并且将合同时间由2004年故意写为2002年2月1日，主观上恶意与被告王磊串通，双方签订的合同无效，于2009年12月4日作出（2009）梅民初字第919号民事判决书，判决梅里斯村委会与王磊签订的草原承包合同无效，梅里斯村委会返还王磊承包费16200.00元，同时解除王磊与王柏武签订的草原转让协议。王柏武不服提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院审理认为，梅里斯村委会与王磊签订的草原承包合同以及王磊与王柏武签订的草原承包转让协议均系合同双方当事人的真实意思表示，对王磊与王柏武签订的草原承包转让协议，梅里斯村委会也没有异议，双方应按合同约定的内容履行各自的权利义务。王柏武从2005年已经开始承包草原，没有违反协议的约定，故梅里斯村委会要求解除合同的请求证据不足，于2010年9月14日作出（2010）齐民二终字第375号民事判决书，撤销了本院（2009）梅民初字第919号民事判决书，驳回梅里斯村的诉讼请求。王柏武从2010年开始在承包草原耕种农作物。同年5月，梅里斯村在该草原没有收回的情况下对本案争议草原（此时已开垦成耕地）进行公开拍卖，村民邵清海以7万元中标。2010年5月22日梅里斯村委会与邵清海签订承包合同书。但该合同没有实际履行。2015年梅里斯达斡尔族区草原监理站因收到王磊的母亲吴静艳等村民反映王柏武非法开垦草原种植农作物，同年5月19日作出齐梅草监罚（2015）第13号行政处罚决定书，责令王柏武立即停止在该草原上种植农作物的违法行为。于2015年5月30日前退还草原，恢复草原植被。刑事部分移送公安部门另案处理。王柏武对处罚不服，提起行政诉讼，本院经审理认为，王柏武自认在承包草原上种植农作物，事实清楚。王柏武承包草原面积600亩，草原监理站认定王柏武破坏草原面积900亩，属事实不清，草原监理站未提供王柏武开垦草原的相应证据，处罚适用法律错误，本院于2015年12月10日判决撤销齐梅草监罚（2015）第13号行政处罚决定书并下发（2015）梅行初字第15号行政判决书。2016年1月21日王磊将王柏武起诉，要求解除双方签订的草原承包转让协议并返还草原。本院经审理认为：梅里斯村委会与王磊签订的草原承包合同以及王磊与王柏武签订的草原承包转让协议均被上级法院认定系合同双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定的内容履行各自的权利义务。王柏武从2005年已经开始承包草原，没有违反协议的约定。梅里斯草原站对王柏武的处罚已被本院判决撤销，依法作出驳回王磊的诉讼请求并下发（2016）黑0208民初109号民事判决书。2017年3月31日原告崔多友等24位村民以第三人王柏武在承包草原上非法耕种农作物构成根本违约，草原承包合同目的无法实现，严重侵害广大村民的合法权益，将梅里斯村委会、王磊作为被告，王柏武作为第三人诉来本院要求解除梅里斯村与王磊签订的草原承包合同，要求解除王磊与王柏武签订的草原承包转让合同。本院审理认为：当事人要求解除的两份合同已经本院及中院审理并作出判决，按照一事不再理的原则，于2017年7月28日作出（2017）黑0208民初546号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。本案原告不服，提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院审理认为，本案原告是基于侵权行为提起的解除上述两份合同，与以前两审法院审理的的合同效力的诉讼请求不同，不属于重复诉讼，依法应予受理，于2018年1月10日作出((2018)黑02民终66号裁定书，裁定撤销本院（2017）黑0208民初546号民事裁定书，指令本院进行审理。2018年2月18日本院立案,本院经审理认为：被告梅里斯村与被告王磊签订的草原承包合同以及被告王磊与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议均为合同双方当事人真实意思表示，两份合同的效力均被生效的判决确认，王磊经发包方同意将承包草原转让给王柏武后，王磊就丧失草原的承包权，就转变为第三人王柏武与梅里斯村的草原承包合同，根据齐齐哈尔市中级人民法院（2014）92号文件印发《关于审理土地承包纠纷案件若干问题解答》的通知第七问题本村部分村民起诉要求解除村委会与本集体经济组织以外人签订土地承包合同，不具有诉讼主体资格，于2018年7月9日作出（2018）黑0208民初字424号民事裁定书，裁定驳回崔多友等24人的起诉。对此本案的原告不服，提出上诉，齐齐哈尔中级人民法院认为：王柏武非法在草原上种植农作物已构成根本性违约，严重侵害了广大村民的合法权益，构成侵权，上诉人基于侵权行为提起解除合同诉讼，符合民事案件起诉条件，人民法院应予受理。于2018年10月27日作出（2018）黑02民终字2519号民事裁定书，裁定：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初字424号民事裁定。二、指令黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院对本案进行审理。另查明在本案审理过程中，被告梅里斯村向本院提起诉讼，要求解除与被告王磊签订的草原承包合同及王磊与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议，该案现正在审理过程中。本院认为，本案的原告梅里斯村民24人起诉要求，依法解除梅里斯村委会与被告王磊于2002年2月1日签订的草原承包合同及解除被告王磊于2005年1月30日与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议。从本案原告的诉讼请求看本案属于草原承包合同纠纷，根据合同的相对性原则，解除本案的草原承包合同及转让协议，也就是针对合同的效力发生诉讼，应当在合同双方当事人之间发生，本案的合同当事人应当是被告梅里斯村、王磊及第三人王柏武，本案中起诉人梅里斯村民24人并非本案合同的当事人，也非该合同直接的利害关系人，所以根据合同相对性原则，梅里斯村民24人并非该合同纠纷的适格原告。其次本案中梅里斯24人村民起诉主张解除梅里斯村委会与被告王磊于2002年2月1日签订的草原承包合同及解除被告王磊于2005年1月30日与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议，该诉讼主张与梅里斯村其他未起诉的部分村民主张形成对立，实际本案梅里斯村村民24人的主张属于梅里斯村集体内部纷争，其诉讼主张并非该村全体村民和村委会的主张。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中24人村民的诉讼主张并没有经过该村的村民会议和村小组会议通过，因此，本案中梅里斯村24人村民并未达到足以代表村集体行使权利的标准。从这点看，24人村民也无权代表梅里斯村集体起诉。另外被告王磊与被告梅里斯村签订的草原承包合同以及被告王磊与第三人王柏武签订的草原承包权转让协议，经齐齐哈尔市中级人民法院（2010）齐民二终字第375号民事判决书认定均系合同双方当事人的真实意思表示，也就是说这两份合同合法有效。被告王磊将承包草原经发包方同意转让给第三人王柏武后，被告王磊丧失了草原的承包权，就转变为第三人王柏武与梅里斯签订的的草原承包合同。齐齐哈尔市中级人民法院齐中法（2014）92号文件印发《关于审理土地承包纠纷案件若干问题的解答》的通知第7问题：本村部分村民起诉要求解除村委会与本集体组织以外人签订的土地承包合同是否具有主体资格？回答是，本村部分村民不享有此诉讼主体资格。依据此规定，本案原告也不具备原告诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔多友等24人的起诉。案件受理费50.00元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民人民法院。审 判 长  关玉峰人民陪审员  朱世杰人民陪审员  李厚文二〇一九年七月十日书 记 员  张鹤妍