黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初86号原告：郭君，男，1960年11月9日生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人郭吉全（与郭君系父子关系），男，1978年1月13日生，汉族，农民，住宾县。原告：丰刚，男，1965年8月22日生，汉族，农民，住宾县。原告：李桂阳，男，1976年2月13日生，汉族，农民，住宾县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地大庆市萨尔图区黎明河北端西侧B8号。负责人：张广辉，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司。住所地哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。负责人：金英利总经理。委托诉讼代理人：王会东，男，1972年2月26日生，汉族，该公司职工，住宾县。被告：中国联合网络通信有限公司宾县分公司。住所地哈尔滨市宾县宾州镇奋斗街。负责人：王学勤，总经理。委托诉讼代理人：宋洋，黑龙江龙广律师事务所律师。原告郭君、丰刚、李桂阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋财险）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（人保财险）、中国联合网络通信有限公司宾县分公司（网通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭君的委托诉讼代理人郭吉全，原告丰刚，原告李桂阳，被告人保财险的委托诉讼代理人王会东，被告网通公司的委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。被告太平洋财险经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郭君、丰刚、李桂阳向本院提出诉讼请求：三原告的经济损失9,874元，要求保险公司在强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由网通公司按事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月26日16时6分，李明驾驶黑Ｅ×××××号扶桑牌重型罐式货车沿宾县摆渡镇内路由南向北行驶，行至摆渡镇街里李桂阳家门前路段将不达到高度的联通网线杆刮断，造成郭君家、丰刚家、惠丰种子、摆渡镇派出所监控头、李大洋（李桂阳）家牌匾、联通公司电线杆电缆线、李景荣家钢线、电线杆等损坏的道路交通事故。宾县交警大队于2015年10月21日下达事故认定书，认定中国联合网络通信有限公司宾县分公司网线杆没有达到国家标准高度，应负事故的主要责任，李明应负事故的次要责任。三原告的经济损失，经物价部门的评估作价为9,874元，三原告的经济损失多次与被告协商未果，无奈原告具状诉至法院，依据相关法律规定，请求贵院依法支持三原告的诉讼请求。太平洋财险提交书面答辩状称，事故中涉案的黑Ｅ×××××号车辆在公司投保交强险，事故发生在保险期间内，在事故中负次要责任，原告方损失证据确凿的情况下同意在交强险财产损失限额2000元内给予赔付，但本案事故中还造成宾县摆渡政府的损失（已在本院诉讼），应在2,000元限额内按比例分摊赔付。诉讼费不同意承担。人保财险辩称，事故车辆在公司投保商业险，对交警队责任认定无异议，同意扣除交强险限额部分，剩余部分按照责任比例承担。网通公司辩称，事发于2015年9月26日，至本次起诉迄今三原告从未就此次事故与网通公司协商，也未向网通公司主张过权利，根据民法总则规定，原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院的支持。假如联通公司承担责任，也只能承担60%的赔偿责任。在本院开庭审理过程中，郭君、丰刚、李桂阳为证明自已诉讼主张的事实成立，举示了证据，人保财险及网通公司发表了质证意见。郭君、丰刚、李桂阳举示证据情况如下：证据A1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故给三原告造成了损失。人保财险质证无异议。网通公司质证对真实性无异议，但是此事故认定书认定联通公司为主要责任，依据是联通公司的标杆没有达到法定高度，因为此次交通事故适用简易程序，交警在没有对事故的环境、因果没仔细考量的情况下出具的认定书，不能作为本案事故责任划分的主要依据。证据A2、宾县价格认证中心出具的价格认证结论书，证明三原告损失。人保财险质证无异议。网通公司质证对真实性无异议，该价格认定书不能证明联通公司到过现场对此次价格进行确认或者发表意见。证据A3、保单2份，证明事故车辆投保交强险和商业险。人保财险质证无异议。网通公司质证对真实性无异议。证据A4，证人王某出庭作证，证明证人开车去摆渡评估，有物价局的两个工作人员，一男一女，还有一名联通公司的一名经理。人保财险质证无异议。联通公司质证认为证人证言不能采信，证人所述并非本人的直接感受，而是听闻或疑似联通公司的人的自认，事实上联通公司并未去参与作价，该证人证言就能证明诉讼时效中断。本院确认：郭君、丰刚、李桂阳证据A1、A3，人保财险质证无异议，网通公司对真实性无异议，该两份证据本院予以采信，作为本案的定案依据；证据A2，系交警队委托宾县价格认证中心作出的价格认定结论书，人保财险质证无异议，网通公司异议理由不成立，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。证据A4，人保财险质证无异议，结合此起事故另案处理的摆渡政府诉本案各被告机动车交通事故责任纠纷一案，法院对宾县价格认证中心工作人员的询问笔录，该证人证言具有客观性、真实性、合法性，网通公司异议理由不成立，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。本院经审理查明：2015年9月26日16时6分，案外人李明驾驶黑Ｅ×××××号扶桑牌重型罐式货车（该车在太平洋财险投保交强险，在人保财险投保第三者责任保险，保险金额50万元，事故发生均在保险期间）沿宾县摆渡镇内路由南向北行驶，行至摆渡镇街里李桂阳家门前路段将不达到高度的联通网线杆刮断，造成郭君家、丰刚家、惠丰种子、摆渡镇派出所监控头、李大洋（李桂阳）家牌匾、联通公司电线杆电缆线、钢线、电线杆等损坏的道路交通事故。宾县交警大队于2015年10月21日作出2015第2486-1号道路交通事故认定书，认定网络公司网线杆没有达到国家标准高度应负事故的主要责任，李明应负事故的次要责任。2018年7月30日宾县价格认证中心关于黑Ｅ×××××号货车撞损财物的损失价格，对宾县交警队作出宾价行认[2018]022号关于交通事故车辆损失价格认定结论书，郭君、丰刚、李桂阳财产损失评估作价为9,874元，郭君2,720元，丰刚1,780元，李桂阳5,374元。本院认为，民事主体享有财产权，侵害民事主体的合法权益依法承担侵权责任。郭君、丰刚、李桂阳的财产损失系网通公司与李明违规驾驶车辆所致，交警部门认定网通公司负主要责任，李明负事故次要责任，对郭君、丰刚、李桂阳的损失，网通公司与李明应按责任比例承担责任，网通公司负70%责任，李明负30%责任。李明驾驶的车辆在太平洋财险投保交强险，在人保财险投保第三者责任险，事故发生在保险期间。对事故造成的损失应首先由太平洋财险公司在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿，不足部分由人保财险承担30%，网通公司承担70%。网通公司提出摆渡政府请求赔偿已超过诉讼时效，不同意赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，郭君、丰刚、李桂阳诉请合法，本院应予支持。郭君、丰刚、李桂阳损失与同起事故摆渡镇政府损失在交强险限额项下的赔偿应共同计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险财产损失限额项下赔偿郭君217元、丰刚142元、李桂阳428元；二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在第三者责任险限额内赔偿郭君751元，赔偿丰刚491元，赔偿李桂阳1484元；三、中国联合网络通信有限公司宾县分公司赔偿郭君1,752元，赔偿丰刚1,147元，赔偿李桂阳3,462元。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国联合网络通信有限公司宾县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  董延年二〇一九年七月五日书记员  张英春摆渡政府损失为15230元，郭君损失2720元，丰刚损失1780元，李桂阳损失5374元，合计25104元。交强险赔偿占比：郭君：2720÷25104×2000元=217元丰刚：1780元÷25104×2000元=142元李桂阳：5374÷25104×2000元=428元政府：15230÷25104×2000元=1213元商业三者险赔偿郭君：（2720元-217元）×30%=751元丰刚：（1780元-142元）×30%=491元李桂阳：（5374元-428元）×30%=1484元政府：（15230元-1213元）×30%=4205元联通公司赔偿：郭君：（2720元-217元）×70%=1752元丰刚：（1780元-142元）×70%=1147元李桂阳：（5374元-428元）×70%=3462元政府：（15230元-1213元）×70%=9812元