河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执异162号 申请人（申请执行人）：孔学哲，女，汉族，1970年9月5日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郝学会，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩松，河北嘉园律师事务所律师。 被申请人：于萍，女，汉族，1981年4月26日出生，住石家庄市藁城区。 被申请人：周秀娟，女，汉族，1967年2月23日出生，住石家庄市藁城区。 被申请人：樊子印，男，汉族，1981年10月6日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：卢晓伟，河北圣佑律师事务所律师。 被执行人：石家庄千佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼11D。 法定代表人：刘君立。 在本院执行孔学哲与石家庄千佳房地产开发有限公司（以下简称千佳公司）仲裁裁决一案中，孔学哲申请追加于萍、周秀娟、樊子印为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 孔学哲称，请求依法追加于萍、周秀娟、樊子印为石家庄仲裁委员会石裁字【2018】第1020号裁决的被执行人。 事实与理由：2018年11月13日，孔学哲向石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求千佳公司退还购房款及支付违约金。2019年1月18日，仲裁委出具石裁字【2018】第1020号裁决书支持孔学哲的仲裁请求，孔学哲已于2019年3月4日向贵院申请对被执行人进行强制执行。2018年12月25日，仲裁过程中，被执行人的三位股东于萍、周秀娟、樊子印，为逃避债务，召开股东会决议将股东于萍30%的股权（认缴注册资本300万元，实缴注册资本300万元）以一元的价格转让给刘君立；股东樊子印45%的股权（认缴注册资本450万元，实缴注册资本450万元）以一元的价格转让给刘君立；股东周秀娟25%的股权（认缴注册资本250万元，实缴注册资本250万元）以一元的价格转让给刘君立；并决定将公司变更为没有任何清偿能力的自然人刘君立的独资公司。 2018年12月27日，于萍、周秀娟、樊子印与没有任何履行能力的自然人刘君立，签订股权转让协议，总共以3元现金即转让1,000万元实缴资本的股权，并且对公司资产债务未作任何审计评估，该行为明显属于抽逃出资，恶意逃避债务的行为。2019年1月3日，千佳公司股东于萍、周秀娟、樊子印将全部股权过户给刘君立。2019年1月4日，刘君立申请简易程序注销该公司（并出具承诺书）。2019年3月20日，该公司于石家庄市长安区工商局完成注销。因于萍、周秀娟、樊子印恶意转让股权的行为，使没有任何清偿能力的自然人刘君立，仅以三元价格，即取得1,000万元的股权，次日注销该公司，严重损害了公司债权人的合法权益，抽逃出资行为极其明显。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，特申请追加于萍、周秀娟、樊子印为被执行人。 于萍、周秀娟、樊子印辩称，千佳公司于2014年6月18日设立，注册资本金为1000万元，三股东于萍、周秀娟、樊子印分别于2014年6月23日将实缴资金出资到位，并于2014年6月用出资款购买了位于藁城区亩的土地，一千万用于缴纳土地转让费用。当时土地为集体建设用地，千佳公司一直在跑办土地收储和挂牌手续，后因藁城区土地规划变更此地块现调整为教育用地，这与当时公司买入此地块的初衷相悖，故此地块现在仍在千佳公司实际控制下，土地为圈围墙闲置状态。2018年12月25日，三股东根据实际情况将股权分别转让给刘君立，转让价格为多方协商后的结果且履行了所有法律程序。因前期出资款在土地上压着，公司账户处于亏损状态，且转让后土地仍然为千佳公司实际占有，并不存在三股东抽逃资金的情况。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被申请人已依据《公司法》的规定如实足额出资，且无抽逃的行为，因此不应将被申请人追加为被执行人。2、被申请人转让公司股权的行为符合《公司法》第七十二条之规定，被申请人转让自己所有的股权，并不影响公司资本充实，不减少公司财产，没有对公司造成财产减少的影响，不是抽逃出资的行为，不应追加被申请人为被执行人。故此，恳请贵院驳回孔学哲对于追加于萍、周秀娟、樊子印为被执行人的申请。 听证过程中，申请执行人孔学哲提交了以下证据： 证据一、2018年12月25日千佳公司股东会决议，证明三名股东将合计1,000万元的股权以三元的价格转让给刘君立，差额巨大，抽逃出资的主观意图明显，同时该公司股权在转让过程中未经行评估审计和清算，与樊子印声称资不抵债的情况明显不符，且股权转让时间发生在仲裁过程中； 证据二、2018年12月27日股东会议决定，证明目的同证据一； 证据三、2018年12月27日股权转让协议，证明千佳公司的三名原股东已经对转让的股权承诺对公司重大债务承担相应责任，因股权转让协议签订时间发生在仲裁过程中，证明三名股东隐瞒公司存在重大债务诉讼和索赔，三股东依据该协议约定应当承担诉讼赔偿责任； 证据四、公司法定代表人信息，显示刘君立移动电话为181××××1155，与公司登记备案申请书显示电话为同一号码。该号码与仲裁过程中股东樊子印号码为同一号码，证明千佳公司三位股东股权转让行为为虚假股权转让行为，樊子印为公司实际控制人，股权转让公司股东樊子印控制的行为； 证据五、2019年1月3日新营业执照和2019年1月4日全体投资人承诺书，证明公司转让股权变更登记和注销行为仅相差一天，三股东抽逃出资恶意逃避债务行为明显； 证据六、申请执行人与千佳公司签订的出让协议中的联系方式与仲裁裁决中樊子印提供的联系方式完全一致，证明目的同证据四。 被申请人樊子印质证称，证据一真实性、合法性予以认可，对证明目的和与本案的关联系不认可。千佳公司因投资失误，处于资不抵债情况，因此樊子印将其股权以一元价格转让给刘君立，该转让法律未禁止； 证据二质证意见同证据一； 证据三股权转让协议中第2条的约定，系原股东与现股东的内部约定，不能作为向案外人作出承诺的依据，因此其与本案无关联性； 证据四该证明与本案无关，没法证明该号码与樊子印号码一致，不能仅凭该号码证明樊子印为公司实际控制人； 证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议，该承诺书时间为2019年1月4日，此时仲裁裁决未作出，不能证明公司在2019年1月4日有已发生的债权债务，因此该承诺不属于虚假承诺与申请执行人证明目的不符； 证据六该号码仅显示为千佳公司联系电话，号码不能证明是樊子印的，与公司备案登记联系方式无任何冲突。 被执行人千佳公司、于萍、周秀娟经合法传唤未到庭。 本院查明，孔学哲与千佳公司仲裁裁决一案，石家庄仲裁委员会作出石裁字【2018】第1020号裁决，裁决结果为：（一）被申请人（千佳公司）向申请人（孔学哲）退还购买“康怡乐生态小镇”小院的出让金及团购费用共计246,800元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费11,297元，由被申请人承担，由于申请人已向本会预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述（一）、（三）项裁决款，于裁决送达之日起15日内由被申请人给付申请人。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。裁决生效后，孔学哲向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，孔学哲申请追加于萍、周秀娟、樊子印为被执行人。 另查明，千佳公司系由于萍、周秀娟、樊子印出资组建的有限责任公司，2014年6月18日取得营业执照，注册资本为人民币1,000万元；股东于萍认缴注册资本300万元，占注册资本的30%；樊子印认缴注册资本450万元，占注册资本的45%；周秀娟认缴注册资本250万元，占注册资本的25%；河北方舟会计师事务所有限责任公司2014年6月23日出具了冀方舟综验字（2014）第0800号验资报告。 另查明，2018年12月25日，千佳公司股东会作出决议，股东于萍、樊子印、周秀娟将其持有的股权分别以1元价格转让给刘君立；2018年12月27日三股东分别与刘君立签订股权转让协议并递交股权变更申请，2019年1月3日石家庄市长安区行政审批局颁发新营业执照，自此刘君立持有千佳公司100%的股权。2019年1月4日，千佳公司法定代表人刘君立申请简易程序注销该公司。2019年3月20日，千佳公司在石家庄市长安区工商局办理注销。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被申请人于萍、樊子印、周秀娟作为被执行人千佳公司的原股东，孔学哲没有提供证据证明三被申请人未完成认缴出资资本足额缴纳的出资义务，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被执行人的情形；其次，抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。《公司法》司法解释（三）将以下情形认定为股东抽逃出资：1．将出资款项转入公司账户验资后又转出；2．通过虚构债权债务关系将其出资转出；3．制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；4．利用关联交易将出资转出；5．其他未经法定程序将出资抽回的行为。但申请执行人无证据证明三被申请人具有上述情形，故此不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条追加被执行人的规定；再次，法律并未规定审计评估是股权转让的必要程序，故此，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加被执行人的规定。综上，申请人孔学哲的追加申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回孔学哲所提追加于萍、周秀娟、樊子印为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵玲艳