黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初2447号原告：黑龙江省前锋农场，统一社会信用代码91233006702673189A，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江前锋农场。法定代表人：高明涛，职务：场长。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。被告：钟世新，男，1966年9月20日出生，汉族，住黑龙江省。被告：吴玉华，女，1971年10月6日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。原告黑龙江省前锋农场与被告钟世新、吴玉华农业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。因案情复杂，本案于2018年12月18日依法转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告黑龙江省前锋农场委托诉讼代理人张学军、被告钟世新及其委托诉讼代理人杨树忙到庭参加了诉讼，被告吴玉华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。2019年3月19日，原、被告双方为妥善解决纠纷，申请庭外和解，和解未果。本案现已缺席审理终结。原告黑龙江省前锋农场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付土地承包费3045691.29元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年至现在，二被告一直在原告第二管理区种植土地，每年都不能按时支付土地承包费，2011年年初原告已因土地承包费向建三江农垦法院提起诉讼，2011年9月18日建三江法院【2011】建民初字第48号判决书判决二被告向原告给付2009年至2010年土地承包费293040元。2011年起至2016年二被告拖欠原告土地承包费共计3045691.29元，每年原告第二管理区主任程鹏飞都向被告钟世新索要土地承包费，每年二被告都能以直补抵交部分或交部分土地承包费，具体如下：2011年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田666亩（2011年年初诉讼同宗土地）、旱田1875.2亩，土地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积水田666亩承包费合计225108元，其中（水田666×338=225108元）；1875.2亩旱田承包费合计503802元，其中（计划面积旱田1375.2×258=354802元、连片到期500×298=149000元）；共计732434.6元。已交129891元（用直补抵交129891元），还欠602543.6元未给付。2012年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积旱田2541.2亩，土地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积旱田2541.2亩承包费合计655630元，其中（计划面积旱田2541.2×258=655630元）；共计659154.6元。已交155852.54元（用直补抵交155852.54元），还欠503302.06元未给付。2013年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田1375.2亩，计划面积旱田1166亩土，地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积水田1375.2亩承包费合计594012元，其中（计划面积水田规模内：60×365=21900元、规模外1315.2×435=572112元）计划面积旱田1166亩旱田承包费合计324310元，其中（计划面积旱田规模内400×265=106000元、规模外766×285=218310元）；共计921847元。已交155852.54元（用直补抵交155852.54元），还欠765994.46元未给付。2014年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田1375.2亩，计划面积旱田1166亩，土地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积水田1375.2亩承包费合计598212元，（其中：水田1375.2×435=598212元）计划面积旱田1166亩旱田承包费合计330310元，其中（计划面积旱田规模内100×265=26500元、规模外1066×285=303810元）；共计932047元，未给付。2015年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积旱田1375.2亩，计划面积旱田1166亩土，地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积水田1375.2亩承包费合计594012元，（其中：计划面积规模内60×365=21900元、规模外1315.2×435=572112元）计划面积旱田1166亩旱田承包费合计330310元，其中（计划面积旱田规模内100×265=26500元、规模外1066×285=303810元）；共计927847元，已交927847元（用工程款抵交927847元）。2016年年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田2541.2亩、超面积260亩，土地承包费：30年五荒地705×5=3525元；计划面积水田2541.2亩（2541.2×461.5=1172764元）；超面积260亩承包费计78000元（260×300=78000元）；共计1254288.8元。已交1012484.63元（或用抵交300000元、现金300000元、直补抵交412484.63元），还欠241804.17元未给付。2011年至2016年共计欠款3045691.29元。被告一直拒绝偿还欠款，给原告带来巨大经济济损失，因此诉至法院，请求判令被告立即给付。被告钟世新辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告只拖欠2016年度（当年）土地承包费241804.37元，其他年度并不拖欠，另外原告起诉其他年份也超过诉讼时效的规定。请求法院驳回原告的其他诉求。被告吴玉华未提交答辩意见。原告黑龙江省前锋农场为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.【2011】建民初字第48号判决书1份，欲证明：二被告在2009和2010年度实际承包原告600亩土地种植大豆欠交土地承包费的事实，原告于2011年起诉后，建三江法院判决二被告给付原告该两年土地承包费的事实。被告钟世新对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。证据2.位置图2份，欲证明二被告种植原告土地的位置。被告钟世新对该组证据的真实性有异议，不能证明原告承包土地的位置和面积。证据3.前锋农场基层单位代收款资金结算票据9份、农商银行现金存款单8份、证明2份，欲证明2011年至2016年二被告种植原告计划面积水田、30年五荒地以及旱田面积，以及2011年二被告以粮补抵交土地承包费129891元，2012年抵交155852.54元，2013年抵交155852.54元，2015年通过农垦禹翔供热公司交纳土地承包费927847元，2016年交纳承包费1012484.63元部分土地承包费的事实。被告钟世新对原告提供的2015年农垦禹翔供热公司交纳土地承包费927847元，其他票据真实性没有异议，交费数额有异议，该票据是从2011年到2016年以粮补抵交土地承包费部分，原告其他的土地承包费均以现金补交。用现金交多少没有准确数，也没有具体票据。从交费单据看都是被告现金交到作业区，作业区去银行办理的手续。土地承包费被告以现金形式交给作业区，原告提供的票据上均没有钟世新签字，上述票据不能证明被告拖欠原告历年的土地承包费。证据4.直补发放明细表和黑龙江省农村信用社代理业务成功清单各6份，欲证明二被告2014年至2016年实际种植原告2571.67亩土地，原告按照该土地面积为二被告发放粮食农业补贴，2014年发放162728.54元，2015年发放138760.57元，2016年发放121614.27元。发放到钟世新个人名下的信用社卡号62×××51。被告钟世新对该组证据的真实性没有异议，证明问题有异议，原告用该证据证明二被告2014年至2016年实际种植原告2571.67亩土地，实际上被告没有种植这么多面积。证据5.程鹏飞证人证言1份，欲证明原告下属第二作业区原主任程鹏飞证实：二被告2011年至2014年种植原告计划面积水田、30年五荒地、旱田面积，以及历年来原告一直在对被告进行催要土地承包费的事实。被告钟世新质证认为因证人无合法理由未能出庭作证，对该证据被告不予质证。证据6.锋场发【2011】1号、锋场发【2012】1号、锋场发【2013】1号、锋场发【2014】1号、锋场发【2015】1号、锋场发【2016】1号文件、锋场发【2006】4号文件，欲证明2011年至2016年，二被告种植原告土地应当向原告交纳各类土地承包费标准（该文件经原告单位职代会通过）。锋场发【2006】4号文件证明二被告种植原告705亩五荒地，应当向原告交纳每亩5元服务费（道路维修费）。被告钟世新对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告承包原告的土地因基础条件与收费标准不一致，被告承包的土地没有电、没有路，都是自己修的。收费标准应当低于正常收费标准。被告钟世新为支持其辩解主张，向本院提交证据如下：证据1.2017年对账单一份，欲证明2017年经过原告与被告对账，2011年至2016年（包括2016年）欠费共计402432.15元。原告对该证据的真实性有异议，没有原告单位的任何人签字认可，证明问题也有异议。应该以原告起诉的标的为准。证据2.离婚证一份，欲证明被告钟世新与吴玉华于2019年5月9日办理了离婚手续。证明本案被告是钟世新与吴玉华无关。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。钟世新与吴玉华是在原告起诉之后办理的起诉手续，不能否认二人在离婚前共同生活共同经营土地的事实。被告吴玉华未向本院提交任何证据。本院的认证意见：对原告提供的证据1,因是法院生效民事判决书，本院予以采信；对原告提供的证据2，因被告有异议，且无其他证据佐证，无法认定原告欲证明的事实，本院不予采信；对原告提供的证据3、4，因是原告方记载和收集的证据，被告对该两组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院仅采信其真实性；对原告提供的证据5，因该证人未出庭接受质证，被告钟世新有异议，本院不予采信；对原告提供的证据6，因是农场职代会文件，对原告辖区内的种植户均具有普遍的约束力，本院予以采信。对被告钟世新提供的证据1，原告有异议，且该证据是被告钟世新自行整理记载的，无原告方的签字及认可方面的证据，本院不予采信；对被告钟世新提供的证据2，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，本院仅采信其真实性。被告吴玉华经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其对自己质证权利的放弃。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告钟世新与被告吴玉华原系夫妻关系，于2019年5月9日办理了离婚登记。二被告于2009年起至2016年种植原告第二管理区的土地。在原告起诉时诉称，2011年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田666亩（庭审中原告委托诉讼代理人表明为2011年原告曾向二被告提起过诉讼，该666亩土地为本案中2011年段的同宗土地，本院也查明黑龙江省建三江农垦法院（2011）建民初字第48号民事判决中确认过二被告2009—2010年中种植了该666亩土地）、旱田1875.2亩（其中计划面积旱田1375.2亩、连片到期旱田500亩），被告钟世新庭审中表明2011年仅种植1600—1700多亩并包括30年荒地；2012年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积旱田2541.2亩；2013年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田1375.2亩（其中规模内水田60亩、规模外水田1315.2亩，庭审后核对庭审笔录时原告委托诉讼代理人表明诉状及庭审笔录中此处写成“计划面积旱田”为原告方起诉时的笔误，应为“计划面积水田”），计划面积旱田1166亩（其中规模内旱田400亩、规模外旱田766亩）；2014年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田1375.2亩（庭审后核对庭审笔录时原告委托诉讼代理人表明诉状及庭审笔录中此处写成“计划面积旱田”为原告方起诉时的笔误，应为“计划面积水田”），计划面积旱田1166亩（其中规模内旱田100亩、规模外旱田1066亩）；2015年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田1375.2亩（其中规模内水田60亩、规模外水田1315.2亩，庭审后核对庭审笔录时原告委托诉讼代理人表明诉状及庭审笔录中此处写成“计划面积旱田”为原告方起诉时的笔误，应为“计划面积水田”），计划面积旱田1166亩（其中规模内旱田100亩、规模外旱田1066亩），2016年二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田2541.2亩、超面积260亩。被告钟世新对原告诉称的以上土地面积不认可，自称2012—2016年每年种植了2000多亩,包括30年荒地。另查明，2011—2016年中被告种植的30年荒地每年缴纳5元/亩服务费（含道路维修费），其他各年承包的土地水田、旱田的缴费标准各有不同，以前锋农场职代会通过的每年的1号文件为缴费依据，原告方每年的职代会文件上也大都规定每年的土地承包费于每年的3-4月份以货币形式收缴完成。2011年，原告将自己计算出的当年应发放给二被告的粮补自行直接抵交了二被告土地承包费129891元，2012年同样抵交155852.54元，2013年亦同样抵交155852.54元，但被告钟世新庭审中表明以粮补形式抵交的票据没有被告方的签字。2015年，被告方通过农垦禹翔供热公司工程款形式交纳土地承包费927847元，原告对此表示认可，2015年当年承包费用已全部缴清。2016年，原告诉称二被告种植原告第二管理区30年五荒地705亩、计划面积水田2541.2亩、超面积260亩，土地承包费：30年五荒地705×5=3525元，计划面积水田2541.2亩，2541.2×461.5=1172764元，超面积260亩，260×300=78000元；共计1254288.8元。已交1012484.63元（含直补抵交412484.63元），还欠241804.17元未给付，被告钟世新未提出异议并认可此欠款241804.17元。2014年至2016年，原告按照2571.67亩土地面积为二被告发放粮食农业补贴，2014年发放162728.54元，2015年发放138760.57元，2016年发放121614.27元，发放到钟世新个人名下的信用社卡号62×××51的帐户内，二被告未用此发放的补贴款缴纳所欠的土地承包费，以上款项被告方已实际收纳并未退还。2014年补贴款发放时间为2014年5—6月份。原告认为二被告拖欠以上土地承包费至今未给付，诉至本院，要求二被告给付2011年至2016年共计拖欠的欠款3045691.29元，并负担本案诉讼费用。本院认为，二被告原系夫妻关系，承包种植原告前锋农场的土地，虽未签订土地承包合同，但庭审中被告钟世新认可承包种植土地的事实，仅与原告就种植的土地面积、欠款数额上不一致，故原、被告双方已形成了事实上的土地承包合同关系。二被告应按双方的约定或者职代会的规定履行交付土地承包费等相关合同义务，被告未履行或者未完全履行，应承担继续履行等违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提起诉讼主张被告违约，应提供相应的证据予以证明被告违约事实的存在，原告不能及时提供相关证据支持其主张，应承担相应的举证不能的不利后果。原告陈述称二被告2011年—2016年共计欠款3045691.29元，被告钟世新有异议，认为承包种植土地亩数及欠费数额不属实，并认为原告主张的2011年—2014年四年的土地承包费的诉讼请求已过诉讼时效，法律不应保护。关于诉讼时效问题，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”经过审理，本案中原告主张的2011年—2012年拖欠的土地承包费用中，未发现有诉讼时效存在中断、中止的法定事由，原告方每年的职代会文件上也规定每年的土地承包费于当年的3-4月份以货币形式收缴完成，此交费时间应为诉讼时效的起算点。原告辩解称证人程鹏飞主任在任第二管理区主任期间均年年向被告方催收过欠款，但该证人系原告方内部工作人员，且仅为一名证人，又未出庭接受质证，该证人证言无法证明原告方的催收行为存在，本案中被告钟世新辩解称其每年的欠款均以现金形式上缴了，可原告前锋农场对此并不认可（也就是对原告来说，在原告处并未曾发生过被告方以现金形式在2011—2013年中主动还过款的任何事实）。对原告用被告方2011—2013年的补贴款充抵当年承包费的行为，被告方辩解称未签过任何字即表明为不知情的意思表示，原告未能举出有力的证据证明在此三年中被告方实际发生过自愿或者明知的任何同意还款行为，也没有发生过原告前锋农场在此三年中曾向二被告催收过、要求其履行2011—2012年二年拖欠的承包费等诉讼时效中止、中断的事由。故，本院对原告在本案中主张的要求二被告给付拖欠2011年—2012年的土地承包费的诉讼请求因已经超过以上法律规定的诉讼时效期间，不予支持。对于原告主张的被告也自行认可的2016年剩欠的土地承包费241804.17元的请求，本院予以支持。关于被告钟世新认为2013年—2014年的主张也超过了诉讼时效期间的问题。本院认为，从2014年开始，即从该年度开始至2016年新出现了一个事实：原告每年均将粮补等补贴款按被告方的种植面积如数发放到被告提供的信用社卡号为62×××51的帐户内，被告方并未提出异议且又实际收纳，应视为被告方知晓并认可原告发放补贴款的事实。被告方作为长年经营种植土地的经营者，按原告方以前处理被告方每一年欠款的惯例即用补贴款自行充抵每年部分承包费的做法，该年度的补贴款被实际打入被告钟世新的卡中，被告并未用该补贴款充抵当年承包费，也就在该补贴款打入被告方银行帐户内之后原告必然地会对二被告进行不间断地催收，即要求其用补贴款充抵该年度的欠缴的承包费及催要以往年度的欠款。因原告的承包费收缴日期为每年的3、4月份，补贴款发放至被告钟世新的卡中为2014年5月份以后，此催收行为发生，2011—2012年度的承包费已经超过当时法律规定的二年的诉讼时效期间（从2012年3月份至2014年5月份之间已经超过二年时间，2013年土地承包费上缴时间为2013年4月1日前，距2014年发放补贴款时间不超过二年），被告方也没有出具任何书面认可继续履行2011—2012年度承包费给付义务的字据表示。2014年的催收行为及被告方于2015年、2016年二年中偿还当年欠款的事实，应视为2013年、2014年欠款的诉讼时效中断事由。故，该原告对2013年及2014年被告方拖欠承包费主张给付的请求，并未超过诉讼时效期间，本院予以支持。关于被告方的欠款数额问题。本院认为，被告钟世新认可欠缴2016年的土地承包费241804.17元及自己以现金和粮补等形式交纳欠款的事实，2015年被告方已自愿以工程款形式抵缴了当年的全部承包费，2014年被告方又实际收纳了发放至其帐户内的补贴款且未提出异议，以上相互关联、互相印证了被告方在2013年至2016年实际种植了原告方土地的状况的事实，即：2013年至2015年种植30年荒地705亩、计划面积水田1375.2亩、计划面积旱田1166亩，2016年种植30年荒地705亩、计划面积水田2541.2亩及超面积种植260亩。按前锋农场当年职代会通过的农场1号文件规定，2013年的土地承包费计算为：30年五荒地705亩×5元服务费=3525元，计划面积水田1375.2亩承包费计594012元（计划面积水田规模内60亩×365元=21900元、规模外1315.2亩×435元=572112元），计划面积旱田1166亩计324310元（计划面积旱田规模内400亩×265元=106000元、规模外766亩×285元=218310元），共计921847元，已交155852.54元（用直补抵交155852.54元），还欠765994.46元未给付。2014年的土地承包费计算为：30年五荒地705亩×5元服务费=3525元；计划面积水田1375.2亩，水田承包费1375.2亩×435元=598212元，计划面积旱田1166亩承包费计330310元（计划面积旱田规模内100亩×265元=26500、规模外1066亩×285元=303810元），合计932047元，2015年已缴清，再加上2016年剩余欠缴的被告钟世新认可的承包费241804.17元，合计拖欠承包费1939845.63元，此拖欠的承包费应当给付。本案中被告吴玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟世新、吴玉华于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省前锋农场2013年、2014年、2016年拖欠的土地承包费合计1939845.63元；二、驳回原告黑龙江省前锋农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31166元，由原告黑龙江省前锋农场负担11316元，由被告钟世新、吴玉华负担19850元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  于培仁人民陪审员  李铁峰二〇一九年七月三日书 记 员  赵旭莲