云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初471号原告（反诉被告）：瑞丽航空有限公司。统一社会信用代码：91530000075256182A。住所地：云南省昆明市昆明长水国际机场南工作区机场东路。法定代表人：董世杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：顾仕俊，云南华度律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周应祥，云南华度律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：普洱云中茶航空服务有限公司。统一社会信用代码：91530800MA6K35JX79。住所地：云南省普洱市思茅区林源路创基尚城购物中心A区1层33号。法定代表人：王鹏宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李曦，男，汉族，1980年1月3日出生，本科文化，普洱云中茶航空服务有限公司员工，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）瑞丽航空有限公司（以下简称瑞丽航空公司）与被告（反诉原告）普洱云中茶航空服务有限公司（以下简称云中茶公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。2018年3月15日，被告（反诉原告）云中茶公司向本院提起反诉。2018年5月10日，被告（反诉原告）云中茶公司申请对原告（反诉被告）瑞丽航空公司提交的《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中被告（反诉原告）云中茶公司的代表“李曦”的签字是否为李曦本人所签进行鉴定。2018年5月22日，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定。2018年7月16日，云南警官学院司法鉴定中心以“本中心收到委托书后，经过对鉴定材料初步审核，多次通知李曦到云南警官学院司法鉴定中心提取笔迹样本，但李曦本人找各种理由推脱不来提取笔迹样本，故不能满足鉴定要求”向本院退卷。2018年8月1日，被告（反诉原告）云中茶公司又以“由于上次李曦本人在国外的原因无法进行笔迹鉴定”为由再次提出鉴定申请，本院予以准许。2018年8月30日，原告（反诉被告）瑞丽航空公司对原承办人提出回避申请，经本院院长决定后，另组成合议庭进行审理。2018年11月29日，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年1月24日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发出《西南政法大学司法鉴定中心工作联系函2》，将委托事项的相关情况函告本院，并要求本院通知相关当事人，具体如下：“2019年1月21日诉讼双方（李曦、赵松、周应祥、顾仕俊）一同前往本中心，当事人李曦在本中心工作人员以及诉讼双方见证下书写实验签名样本字迹，经初验，李曦书写的两份《笔迹实验样本采集表》中‘李曦’署名字迹为行楷书体，而送检的标称时间为‘2017.9.8’的《瑞丽航空公司客运包机销售合同》中第5页落款‘包机方’处‘李曦’署名字迹为行书体，二者书体不同，可比性差，难以得出明确结论，希望进一步提供2015年-2017年李曦书写的签名样本字迹原件（包括税务、银行、工商、产权登记部门等机构存档的李曦签名的自然样本），以供检验。”本院于2019年2月28日作出《通知书》，要求被告（反诉原告）云中茶公司收到本通知书之日起十五日内向本院提供2015年-2017年李曦书写的签名样本字迹原件（包括税务、银行、工商、产权登记部门等机构存档的李曦签名的自然样本）的单位信息，由本院依法调取，如拒不提供或者逾期提供，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应由被告（反诉原告）云中茶公司对该事实承担不利后果，并于2019年3月6日向被告（反诉原告）云中茶公司送达《通知书》。2019年3月27日，被告（反诉原告）云中茶公司向本院撤回鉴定申请。2019年4月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，并将鉴定材料退回本院。2019年5月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）瑞丽航空公司的委托诉讼代理人顾仕俊、周应祥，被告（反诉原告）云中茶公司的委托诉讼代理人李曦、尹朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）瑞丽航空公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付8344891.59元包机欠款及违约金(违约金以8344891.59元为基数，自2017年2月22日起计算至付清款项之日止,利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮100%即年利率12%计,暂计算至起诉之日为1001387.00元)；2、判决被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全担保费、保全费等)。事实与理由：2017年1月6日原告与被告签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》，该合同约定由被告对原告的“昆明=普洱、普洱=长沙、普洱=贵阳”三条航线进行包机，根据该合同的约定被告每月应在收到原告结算单后三个工作日内向原告支付结算款，但被告至今未曾向原告支付过任何一笔包机款。2017年3月18日由于被告未按规定向原告支付包机款，原、被告双方协商一致停止三条普洱航线的运行，并于2017年9月8日签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售补充协议》，约定如下：1.包机人须向承运人支付的包机款共计15844891.59元，主合同中包机人缴纳的750万元押金抵扣包机款后，包机人还须向承运人支付欠款8344891.59元。2.承运人和包机人双方在签署此补充协议后一个月内，包机人须向承运人支付100万元的包机欠款，剩余欠款须在2017年12月31日前结清。截止2018年2月11日，被告所欠的8344891.59元包机款在补充协议约定的还款期限内未向原告支付，在此期间原告也曾多次向被告发出催款通知均无回应。综上,《客运包机销售合同》和《客运包机销售补充协议》都是在原被告双方根据《民法通则》和《合同法》等相关规定并在平等自愿的情况下达成的一致结果，原、被告双方都应按照约定履行各自的义务，在该合同执行的过程中被告不履行付款的义务给原告带来了巨大的损失。据此，根据以上事实和依据依法向思茅区人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）云中茶公司辩称，一、本案所涉《客运包机销售合同》实际法律性质应为合作而并非销售或者买卖关系。为开发普洱航空旅游市场，拉动当地经济发展，被告为获取航线的舱位推广和包装，扩大市场，引人到普洱，推动普洱旅游市场，被告与原告进行了接洽，双方协商借助原告已有的航空优势资源，被告完成航线的舱位推广和包装，被告不具备经营权、航空客票代理权（产品不属于被告），被告所能做的仅仅是原告在有条件的情况下赋予的产品包装及推广（被告不收款、不出票、不卖票、没有票），想要获得产品包装及推广权就必须按原告要求，以保证金方式支付预付款750万及配置费12000元。保证金其实是原告防止自身风险而设置的合同条款退出机制，也就是本案合同争议标的，合同约定保证金用完后，原告转为自营航班，被告认为涉案合同就是保证金合同，已经履行完毕，不存在后续执飞的费用也要让被告买单的情形，原告颠倒合同事实真相，以诉讼方式掩盖欺诈目的，其垄断航空业的强势地位不排除涉黑恶犯罪，希望法庭查明，将相关线索依法移送。从上述陈述的模式来看，在本案涉案合同项下，双方并无明确的买卖或销售标的，也并未形成等价交换的运作模式，在整个合同法律关系中，作为合同双方的原被告，利用各自资源，以被告完成政府委托为目的，合作共同实现为当地经济做贡献的社会职责。所以应按照合同性质来定位合同法律属性，而不是单纯是按照合同名称，在合作的法律关系下，双方法律地位是否平等，其中是否包含政治职责，以及合作各方如何履行合作义务，均不应严格按照销售或者买卖关系中的对等原则解读。二、本案所涉《客运包机销售合同》已于2017年2月22日双方合意解除终止。在上述合同履行的过程中，本案原告并未按照合同约定履行合作义务，主要体现在：（1）原告不具备执飞约定航线的条件。2017年在民航局要求只能增长3%的航线的背景下，本案原告仅获得了7对航班时刻，原告拥有11架飞机原应获批22对时刻才能保障航班在昆明机场执飞时刻充足，为解决上述问题，原告只能在2017年4月于辽宁沈阳增设了基地，但是原告上述解决方案的执行，是在双方2017年2月22日均同意终止履行本案所涉合同之后，也就是说，在合同存续期内，即便原告提交了民航局对于合同约定执飞航线的确认文件，但原告并不完全具备执飞所有合同约定航班的履约能力，尤其是对普洱—长沙航线，其根本不具备执飞条件。（2）原告违反关于调整航班执行时刻的有关规定。根据本案所涉《客运包机销售合同》第七条约定，承运人若对包机航班时刻进行调整，需征得被告同意且双方另行签订补充协议方能进行，但在实际履约过程中，原告对执飞航班时刻的调整并未按照合同约定进行，其行为已构成对合同项下条款的违约。（3）原告违反关于款项结算的约定。《客运包机销售合同》第五条关于结算方式约定，双方的结算单据应经被告签字并加盖公章后方为确认有效，但从合同生效至合同终止，被告从未收到过原告的结算单据，自然也就不存在上述单据上签字盖章进行确认了，所以原告所提交的结算单据被告并不认可。（4）原告违反保证金抵扣的相关约定。根据《客运包机销售合同》第五条保证金及包机款结算第3条约定：若包机方不能按时足额交付包机款，承运人有权将包机方所交付的保证金抵扣相应包机款，保证金被冲抵后，包机方应在三日内将保证金补足到本合同约定的金额，若保证金冲抵完毕，承运人有权立即终止包机合同，航班转为承运人自营航班。原告开始履约合同后，由于一直未向被告进行结算，所以被告从不知道航班实际销售情况以及销售利润，且上述终端掌控的权力均在原告，所以被告自然也不可能得到原告的利润分享，按照合同约定，即便在未进行结算从而无法进行价款确认支付的情况下，原告可以以被告缴纳的750万元保证金进行冲抵，且原告也是如此操作的，此时按照合同约定，原告可以将上述航线转为自营，且这也是行业内惯例，但原告不但没有按照合同约定执行，还以被告未缴纳包机费为由，以停飞为手段，多次要挟政府，希望绕开被告，直接与政府形成合作委托关系，以获取更多利益。从上述四点可以看出原告从合同一开始履约，就居心叵测，违约事小，但原告不按照约定开展合作，不考虑被告企业信誉，不顾当地政府委托的社会职责，更不顾民众出行便利及当地经济发展需求的行为，已极大的伤害了被告的合作意向和双方继续合作的可能。2017年2月20日，原告为达到自己的真实目的，以函告被告的形式，以被告违约为借口，单方面提出于2017年3月25日执飞完成所有航班后解除合同，原告的上述函件其在发送时，同时以微信方式抄送了原普洱市旅发委，以明确表示双方已解除合作关系，以停飞为要挟，要求政府为其买单，被告于收到函件当日予以复函，在综合考虑合作过程中原告的动机后，即便在原告有诸多违约事项的情形下，被告也同意解除合同，并将解除的日期明确至2017年2月22日当天。所以，被告认为，双方对于合同的解除是达成了一致的意思表示，并对合同解除的时间进行了确定，2017年2月22日上述合同即合意解除，既然是双方合意，也就不存在单方面解除的违约责任。三、原告提交的《补充协议》无法律效力。关于原告提交的证据中的《补充协议》，被告不认可其具有法律效力，主要基于以下几点：1.如答辩状上述，双方已于2017年2月22日合意解除了主合同，那么在事隔6个月后双方再签署补充协议，显然不符合常理，也不符合时间逻辑。2.《补充协议》第四条第3款约定，合同要求在双方均签字盖章后才发生法律效力，但该补充协议只有一个明显不真实的被告方代表签字，且没有被告公司盖章，并未达到合同约定的生效条件，在无论签字真伪的情况下，该合同也尚未生效。3.该《补充协议》被告代表李曦的签字，与主合同上的签字明显不一致，被告确认其不是本人签署。在上述三点分析面前，《补充协议》不仅不具备生效条件，更在其真实性上都存在重大瑕疵，所以被告认为该补充协议不具有任何法律效力，其约定的任何条款自然也就对被告无任何约束力。综上，被告认为原告以一份双方已合意解除的合同为依据提起诉讼，以伪造的补充协议为依据进行索赔，于法无据，请求人民法院对原告的全部诉讼请求予以驳回，保护被告的合法权益。被告（反诉原告）云中茶公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令反诉被告瑞丽航空公司承担违约责任支付违约金2400000.00元，并赔偿给反诉原告造成的各项经济损失；二、由反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：为开发普洱航空旅游市场，开通并长期执行普洱-长沙直飞往返航线，在普洱市政府和旅游发改委员会支持和帮助下，2017年1月6日，反诉原告与反诉被告签订了一份《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》以下简称《合同》,《合同》约定了包机期限、收费标准、保证金及包机款结算等条款，反诉原告也支付了保证金人民币750万元。在履行合同过程中，反诉被告首先违反了《合同》约定，所执飞的贵阳航线晚于合同约定的期限；其次，2017年2月20日反诉被告以反诉原告未结算包机款为理由，单方面擅自解除与反诉原告所签订的《合同》，在协商无果的情况下，反诉原告只得同意于2017年2月21日起正式停止对所有包机航线进行销售，并于2月22日函告反诉被告。反诉被告的行为已经构成根本性违约，对普洱旅游航空市场造成极为恶劣的影响，并给反诉原告带来巨大的经济损失，反诉被告应承担相应的违约责任，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告特提起以上反诉请求，恳请法院依法裁决。原告（反诉被告）瑞丽航空公司对反诉辩称，本案中系云中茶公司违约导致瑞丽航空公司多次催要，云中茶公司不支付包机款，导致合作解除，请法院予以驳回反诉。一、云中茶公司对其反诉主张未提供有效证据予以证实，根据法律的规定，云中茶公司应对其反诉主张提供证据予以证实，但无论是所谓的违约金240万元还是其他损失均未提供充分的证据予以证实，更何况，即使双方解除《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》致使云中茶公司产生了相应损失，但一切皆因云中茶公司自身严重违约造成，所有后果均应由其自行承担；二、因云中茶公司一再违约，瑞丽航空公司依约解除合同，由此产生的不利后果应由云中茶公司自行承担，因云中茶公司一再拖延支付包机款，经瑞丽航空公司多次催要仍未支付，瑞丽航空公司不得已根据《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》第五条第3项的约定解除协议，并书面通知云中茶公司且已得到其终止确认，相应后果应由云中茶公司自行承担；三、普洱-贵阳航线执飞时间晚于合同约定时间，依照合同及法律规定，瑞丽航空公司对此不承担责任，因为航线的开通及初始航班的安排需要民航局批准，《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》第二条第4项明确约定，航班时刻以局方批复为准，同时备注航班时刻会因机械故障、运力调配、政府或局方禁令等不可抗力等原因发生变动，承运人不因此而承担责任。此外，根据《中国民用航空国内航线经营许可规定》第九条、第二十八条规定，空运企业的航线及初始航班的安排需要民航局批准。云中茶公司对此非常清楚，且在2016年12月合同签订前，瑞丽航空公司就已经将中航信系配置系统的账户密码交付给云中茶公司使用，云中茶公司对航线及时刻了如指掌，政府审批时间并不是瑞丽航空公司所能左右的，且在合同履行过程中及签署补充协议时，云中茶公司从未对此提出异议，云中茶公司就此提出反诉，毫无根据，普洱-贵阳航班执飞时间虽晚于合同约定时间，但并非瑞丽航空公司造成，瑞丽航空公司并未违约。鉴于此，云中茶公司的反诉无事实和法律依据，依法应驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）瑞丽航空公司针对本诉提交的第一组证据材料：《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》、第三组证据材料：《保险费发票》《保全费发票》，被告（反诉原告）云中茶公司针对本诉提交的第一组证据材料：《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》、第三组证据材料：《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》、第六组证据材料：《汇款凭证及交易明细》、第七组证据材料：《瑞丽航空公司的宣传资料》、第八组证据材料：《关于停止双方贵阳-普洱合作运营的通知》；原告（反诉被告）针对反诉提交的第一组证据材料：《企业信用信息公示报告》《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》《民航明传电报》《瑞丽航空航班变更通知单》《电子邮件》《公文流转单及普洱云中茶航空服务有限公司订座配置收费协议》，第二组证据材料中《普瑞丽航空有限公司专用收据》《中国工商银行业务回单》《中国建设银行网上银行电子回执7份》《关于解除于普洱云中茶航空服务有限公司客运包机销售合同的通知》《关于停止双方贵阳-普洱合作运营的通知》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）瑞丽航空公司针对本诉提交的第二组证据材料：《瑞丽航空有限公司包机结算单(2016年12月31日至2017年2月21日)》《普洱包机结算单汇总及瑞丽航空包机结算单(2016年12月31日至2017年3月16日)》《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》；原告（反诉被告）瑞丽航空公司针对反诉提交的第二组证据材料中《瑞丽航空有限公司包机结算单(2016年12月31日至2017年2月21日)》《普洱包机结算单汇总及瑞丽航空包机结算单(2016年12月31日至2017年3月16日)》，第三组证据材料：《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》。被告（反诉原告）云中茶公司对《瑞丽航空有限公司包机结算单(2016年12月31日至2017年2月21日)》《普洱包机结算单汇总及瑞丽航空包机结算单(2016年12月31日至2017年3月16日)》不予认可，认为结算单没有云中茶公司签章，结算单上签字的王海涛被告（反诉原告）不认识，亦未授权；对《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》不予认可，认为该协议没有云中茶公司的公章，“李曦”签字是伪造的。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，虽然云中茶公司对结算单上签字的王海涛不认可，但该两份结算单上载明的包机款项能与瑞丽航通[2017]42号《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》及《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中载明的款项互相佐证，故本院予以采信；虽然云中茶公司对《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中“李曦”的签字不予认可，云中茶公司亦两次向本院申请鉴定，本院均予以准许，但在鉴定过程中，云中茶公司于2019年3月27日向本院撤回鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”故本院予以采信；原告（反诉被告）瑞丽航空公司针对本诉提交的第四组证据材料：《电子邮件》《QQ聊天记录》，被告（反诉原告）云中茶公司对该组证据材料不予认可。本院认为，《QQ聊天记录》虽来源及形式合法，但瑞丽航空公司只提交了“米兰花开”与“普洱机票财务李丹”之间的对话，现云中茶公司亦不予认可，瑞丽航空公司应当继续举证证明“普洱机票财务李丹”系云中茶公司的员工李丹及系李丹本人的真实意思表示，但瑞丽航空公司未提交证据予以佐证，故本院对《QQ聊天记录》不予采信；《电子邮件》来源及形式合法，对原告（反诉被告）瑞丽航空公司向收件人为309×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送附件为瑞丽航空包机结算单及状态为对方已阅读与《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》互相佐证，故本院予以采信；被告（反诉原告）云中茶公司针对本诉提交的第二组证据材料：《普洱—长沙直飞航线合作协议》，原告（反诉被告）瑞丽航空公司对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系云中茶公司与普洱市旅游发展委员会之间签订的合作协议，与本案不具有关联性，故本院不予采信；4.被告（反诉原告）云中茶公司针对本诉提交的第四组证据材料：《关于瑞丽航空有限公司就的函》，原告（反诉被告）瑞丽航空公司对该组证据材料不予认可，认为瑞丽航空公司没有收到该份复函，收到的是另一份复函。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，经质证瑞丽航空公司不认可已经收到，云中茶公司应当继续举证证明云中茶公司已经将该函件交给瑞丽航空公司，因云中茶公司未提交证据予以证明，故本院不予采信；5.被告（反诉原告）云中茶公司针对本诉提交的第五组证据材料：《会议纪要》，原告（反诉被告）瑞丽航空公司对该组证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系中共普洱市旅游发展委员会党组会议纪要，与原被告之间的合同没有关联性，故本院在本案中不予采信；6.被告（反诉原告）云中茶公司针对本诉提交的第九组证据材料：《证明》，原告（反诉被告）瑞丽航空公司不予认可。本院认为，《证明》系普洱市文化和旅游局出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”虽然《证明》上加盖普洱市文化和旅游局的印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式不合法，且被告（反诉原告）云中茶公司亦未提交其他证据材料佐证《证明》中所载明的内容，故本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年1月6日，原告（反诉被告）瑞丽航空公司（为承运人）与被告（反诉原告）云中茶公司（为包机方）签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》，合同主要内容为：“一、包机期限：2016年12月31日至2017年12月31日，该协议期满后，如双方无异议，自动延期一年。二、包机机型、航班号、航线、班期和票价等规定如下：1、机型：B737-700型；2、座位数：Y144座或F8Y126座；3、航班号、航线、班期：（1）DR6597/8昆明-普洱-昆明周1234567，（2）DR6595/6普洱-长沙-普洱周1234567，（3）DR6593/4普洱-贵阳-普洱周1234567；4、时刻：以局方批复为准，备注：航班时刻会因机械故障、运力调配、政府或局方禁令等不可抗力等原因发生变动，承运人不因此而承担责任。5、票价：……。三、售票方式及销售代理费：1、以上包机航班加入销售终端，开放座位销售，同时所有销售代理费由包机方承担。2、以上包机航班的销售方式均按民航局、承运人有关规定执行。3、……。四、包机收费：1、包机收费标准（往返算一班次，含税）：（1）DR6597/8昆明-普洱-昆明航线9.4万元/班次，（2）DR6595/6普洱-长沙-普洱航线22.32万元/班次，（3）DR6593/4普洱-贵阳-普洱航线15.51万元/班次。备注：不含民航发展基金、燃油附加税、货运、邮件、逾重行李费收入，燃油附加税、货运、邮件、逾重行李费收入归承运人所有。若每个包机航班实际净收入（即扣除代理手续费、促销费后的净收入）不足收费标准，不足的部分由包机方补足；若航班实际净收入超出包机收费标准，则超出的部分归包机方所有。如航班实际运行时间与原计划时间差距较大，承运方有权对包机价格进行相应的调整（目前航线包机价格=4.7万/小时*航线目前计划时间）。2、按民航局及承运人的相关规定收取燃油附加费及代收民航发展基金，收取的燃油附加费归承运人所有，代收的民航发展基金由承运人上缴至民航局相关部门。3、……4、……五、保证金及包机款结算：1、包机方须向承运人支付包机保证金人民币750万元（大写：柒佰伍拾万元）。具体支付方式为：在合同签署两天内，包机方向承运人支付人民币100万元（大写：壹佰万元），承运人将航班开舱销售；在航班执行前包机方需向承运人支付剩余押金人民币650万元（大写：陆佰伍拾万元）。待合同结束之后，如包机方结清全部款项等无违反本合同行为，则保证金全额退还。若包机方未按合同履行义务，则承运人有权直接以保证金冲抵包机欠款。2、结算方式：（1）承运人于每个自然月分两次将结算单发送给包机人（每月20日前发送1-15日之间的账单；每月5日前发送上月16日-上月月底之间的账单，如遇黄金周或周末可以相应提前或者推后）。包机人应在收到结算单后三个工作日内对包机的各项款项进行核对，如无异议，应将结算单签字并加盖公章反馈至承运人财务管理中心结算部，同时支付结算单上相关结算款项。结算后该期结算数据如后期有调整，双方确认后在下期进行调整。（2）如结算期航班净收入低于包机收费标准，包机方就差额部分在约定时间内进行支付，在款项确认无误后，承运人就差额款开具增值税普票给包机方。如结算期航班净收入高于包机收费标准，则超出包机费收费标准部分冲抵下一周期结算款。（3）若包机人认为包机款项结算单数据存在差异，应在收到结算单后的三个工作日内书面说明并反馈至承运人财务管理部结算中心。承运人财务管理部结算中心经核对后，双方确认的差异金额可以在当期或者下期结算单中进行调整。（4）计算方式（往返算一班）：单条航线包机款=包机航班实际班次*包机价格。3、若包机方不能按时足额交付包机款，承运人有权将包机方所交付的保证金抵扣相应包机欠款。保证金被冲抵后，包机方应在三日内将保证金补足到本合同约定的金额，若保证金冲抵完毕，承运人有权立即终止包机合同，航班转为承运人自营航班。六、航班取消及延误处理：1、……3、若包机方原因导致航班取消，则包机方仍需支付包机费用，有关包机航班旅客的安排按照承运人及民航总局规定的航班不正常处理办法执行，产生的旅客保护费用由包机方承担。4、……七、合同修改、终止、续签及转包：1、包机方要求修改合同中的任何条款，应以书面形式向承运人提出，并经承运人书面同意方为有效，此前仍执行本合同规定的条款。2、包机方退包，应提前一个月向承运人提交书面申请，经承运人书面同意后，停止包机飞行。3、若包机方不能及时付款，承运人有权随时终止本合同。4、若承运人要对本包机航班执行时刻进行调整，需提前与包机方就时刻调整方案进行沟通，在征得包机方同意后方可对本航班执行时刻进行调整，并双方签署补充协议对包机金额等条款进行修订。如包机方不同意时刻调整方案，包机方有权终止本合同，在包机方将所有包机款项结清后解除合同，承运人退还包机保证金。5、……。承运人：瑞丽航空有限公司（印章），代表：马占炜印，日期：2017.1.6。包机方：普洱云中茶航空服务有限公司代表：李曦，盖章：普洱云中茶航空服务有限公司（印章）。”同日，民航西南地区管理局对原告（反诉被告）瑞丽航空公司新增的DR6593思茅1805-1945贵阳123567、DR6594贵阳2045-2225思茅123567、DR6593思茅1125-1305贵阳4的航线申请予以确认，航班的执行日期为2017年1月13日至2017年2月21日。原告（反诉被告）瑞丽航空公司于2016年12月28日将中航信系统配置给被告（反诉原告）云中茶公司使用，被告（反诉原告）云中茶公司于2017年2月15日向原告（反诉被告）瑞丽航空公司支付系统配置费12000.00元。被告（反诉原告）云中茶公司分别于2016年12月29日、于2016年12月30日、于2017年1月17日、于2017年1月18日、于2017年2月7日、于2017年2月14日向原告（反诉被告）瑞丽航空公司支付押金共计7500000.00元。2017年2月20日，原告（反诉被告）瑞丽航空公司向被告（反诉原告）云中茶公司发出瑞丽航通[2017]42号《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》，内容为：“普洱云中茶航空服务有限责任公司：贵公司于2016年12月与我公司签订的客运包机销售合同，该合同中所涉及的航线为昆明=普洱、普洱=长沙、普洱=贵阳，合同有效期为2016年12月31日至2017年12月30日。由于你方自合同签署至今一直没有按照合同中的有关条款履行合同，具体未履行条款及情况如下：我方财务结算部门分别于2017年1月15日、1月31日、2月15日，共向贵公司发出3期结算账单，共计需结算人民币11643216.81元（大写：壹仟壹佰陆拾肆万叁仟贰佰壹拾陆圆捌角壹分）。但你方截止2017年2月18日，并未按照合同中第五款第2条中的相关结算时间点与我方财务部门进行结算工作。由于你方已严重违约，我方特发出以下通知：一、双方签订的客运包机销售合同于2017年3月25日所有航班执行完毕后正式解除。二、你方必须于2017年2月21日中午12点以前结清以下款项：1.2017年1月15日、1月31日、2月15日，共3期结算账单，共计需结算人民币11643216.81元（大写：壹仟壹佰陆拾肆万叁仟贰佰壹拾陆圆捌角壹分）。2.自包机航班开飞至停飞期间共计3个月的中航信系统配置使用费，共计人民币3000元（大写：叁仟圆整）。三、你方必须严格按照双方签订的客运包机销售合同中的相关结算条款按期与我方对2017年3月25日之前的所有航班进行结算。四、你方必须在2017年3月25日所有航班执行完毕后的五个工作日内结清所有票款。五、对于2月22日至3月25日期间的所有普洱=贵阳航班，你方需尽快开舱销售，否则我方将自行开舱。如你方要取消此航班，则需以书面形式正式通知我方，同时我方将按照双方签订的客运包机销售合同中的第六款第3条中的规定‘3.若包机方原因导致航班取消，则包机方仍需支付包机费用，有关包机航班旅客的安排按照承运人及民航总局规定的航班不正常处理办法执行，产生的旅客保护费用由包机方承担’执行。”被告（反诉原告）云中茶公司向原告（反诉被告）瑞丽航空公司发出《关于停止双方贵阳=普洱航线合作运营的通知》，内容为：“因与瑞丽航空在贵阳-普洱航线运营问题上双方不能达成一致，我公司正式明确：2017年2月22日起终止贵阳-普洱航线合作。”原告（反诉被告）瑞丽航空公司于2017年1月19日向收件人为309×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送附件为《瑞丽航空包机结算单-普洱2017年1月第一期》，并分别于2017年2月6日、2017年2月20日、2017年2月23日、2017年3月6日、2017年3月17日、2017年4月5日向收件人为841×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送附件为瑞丽航空包机结算单，状态均为对方已阅读。原告（反诉被告）瑞丽航空公司提交的《瑞丽航空包机结算单》载明：昆明=普洱、普洱=长沙、普洱=贵阳航线2016年12月31日-2017年1月15日应收款金额为4138051.67元，2017年1月16日-2017年1月31日应收款金额为4328957.68元，2017年2月1日-2017年2月15日应收款金额为3159576.66元，2017年2月16日-2017年2月21日应收款金额为1638685.40元，以上四期共计13265271.41元；2017年2月22日-2017年2月28日应收款金额为833023.39元，2017年3月1日-2017年3月15日应收款金额为1648377.39元，以上两期共计2481400.78元。以上15746672.19元。2017年9月8日，原告（反诉被告）瑞丽航空公司（为合同甲方简称承运人）与被告（反诉原告）云中茶公司（为合同乙方简称包机方）签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》，合同内容为：“甲乙双方于2017年1月6日签署《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》，双方在实际合作过程中合作方式有所调整，现根据实际合作需要，就原合同中未体现之条款签署补充协议。具体协议条款如下：一、收费标准：原收费标准调整为：每班应收包机款=每班定价金额-每班实际销售金额，每班均指往返航班。每班定价金额计算公式如下：（1）DR6597/8昆明-普洱-昆明航线，每班定价金额=9.4万元除以286座以后再乘以往返销售座位数；（2）DR6595/6普洱-长沙-普洱，每班定价金额=22.32万元除以286座后再乘以往返销售座位数；（3）DR6593/4普洱-贵阳-普洱，每班定价金额=15.51万元除以286座后再乘以往返销售作为数；1、每班实际销售金额和销售座位数统计数据由承运人财务部提供，销售座位数统计不含婴儿票；每班实际销售金额不含民航发展基金，且为扣除代理费的销售票款净额。2、当每班定价金额大于每班实际销售金额的航班，包机人应支付两者间差额；当每班定价金额等于或小于每班实际销售金额的航班，两者间差额由承运人享有，且包机人无需要再支付该航班包机款。二、补充协议期限：2017年2月22日-3月25日航班均按以上方式进行结算。三、包机款结算：1、按以上收费标准，根据协议期内航班实际承运数据计算，2017年2月22日-3月25日包机人须向承运人支付包机款2579620.18元；2016年12月31日-2017年2月21日期间包机款按原合同条款结算，包机人应向承运人支付的包机款欠款为13265271.41元；以上包机人须向承运人支付的包机款共计15844891.59元；前期包机人缴纳的750万元押金抵扣包机款后，包机人还须向承运人支付欠款8344891.59元。2、承运人和包机人双方在签署此补充协议后一个月内，包机人须向承运人支付100万元的包机欠款，剩余欠款须在2017年12月31日前结清。3、若包机人未在双方约定时限内足额支付包机款项，则包机人应支付从逾期未付之日至实际支付之日的违约金，每日违约金按乙方欠款总额的5‰收取。四、其他条款：合同未尽事宜，双方按民航有关规定协商办理；协商不成，在承运人所在地法院予以诉讼解决。2、合同一式六份，承运人持三份，包机方持三份。3、本合同自双方签字盖章之日起生效，若双方签字盖章时间不一致，以后签字盖章一方时间为合同生效时间，有效期至双方履行完毕所有义务止。4、本合同的签订地点为：云南省昆明市泰丽国际酒店27楼瑞丽航空有限公司市场销售部。承运人：瑞丽航空有限公司（印章），代表：马占炜印。日期：2017.9.8；包机方：普洱云中茶航空服务有限责任公司代表：李曦。”原告（反诉被告）瑞丽航空公司向本院提起诉讼后向本院申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司购买诉讼财产保全保险，支付保全保险费38000.00元，向本院预交财产保全费5000.00元。另查明，被告（反诉原告）云中茶公司的法定代表人于2017年11月30日由李曦变更登记为王鹏宇。本院认为，瑞丽航空公司与云中茶公司签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》及《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，瑞丽航空公司与云中茶公司签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》后，又于2017年9月8日签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》，该补充协议约定云中茶公司须向瑞丽航空公司支付的包机款共计15844891.59元，前期云中茶公司缴纳的750万元押金抵扣包机款后，云中茶公司还须向瑞丽航空公司支付欠款8344891.59元，并承诺在签署补充协议后一个月内，云中茶公司须向瑞丽航空公司支付100万元的包机欠款，剩余欠款须在2017年12月31日前结清。云中茶公司应当按照上述补充协议的约定，按时足额向瑞丽航空公司支付包机款，但云中茶公司未在上述约定时间内向瑞丽航空公司支付包机款8344891.59元，云中茶公司的行为违反了双方的约定及法律的规定，云中茶公司负有向瑞丽航空公司支付包机款8344891.59元的义务。故对瑞丽航空公司主张云中茶公司向瑞丽航空公司支付包机款8344891.59元的请求，于法有据，本院予以支持。对瑞丽航空公司主张云中茶公司支付违约金（以8344891.59元为基数,自2017年2月22日起计算至付清款项之日止,按照中国人民银行同期贷款利率上浮100%即年利率12%计算)的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，云中茶公司与瑞丽航空公司在《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中约定，若云中茶公司未在双方约定时限内足额支付包机款项，则云中茶公司应支付从逾期未付之日至实际支付之日的违约金，每日违约金按云中茶公司欠款总额的5‰收取。依照上述补充协议的约定，因云中茶公司未按照约定向瑞丽航空公司支付包机款8344891.59元，云中茶公司已经构成违约，应自补充协议中约定的逾期之日2018年1月1日起向瑞丽航空公司承担违约责任，双方在《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中已对逾期支付包机款的违约金计算方式进行了约定，即每日按云中茶公司欠款总额的5‰支付，因该违约金的计算方式超出了法律的规定，瑞丽航空公司自愿调整按照年利率12%计算，未违反双方的约定，亦未违反法律的规定，故对瑞丽航空公司主张的违约金，本院予以支持由云中茶公司向瑞丽航空公司支付违约金（以未付包机款金额为基础，自2018年1月1日起至款项清偿之日止，按照年利率12%计算）。对瑞丽航空公司主张云中茶公司向其支付为实现债权产生的保全保险费38000.00元的请求。本案中，瑞丽航空公司向本院提起诉讼后向本院申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司购买诉讼财产保全保险，支付保全保险费38000.00元，因双方当事人在合同中未约定该笔费用应由云中茶公司承担，且该费用亦不是必然发生的费用。故对瑞丽航空公司主张云中茶公司承担为实现债权而产生的保全保险费38000.00元的请求，于法无据，本院不予支持。对云中茶公司针对本诉抗辩《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》第四条第3款约定，合同要求在双方签字盖章后才发生法律效力，该补充协议只有一个明显不真实的被告方代表签字，且没有被告公司盖章，并未达到合同约定的生效条件的理由。首先，本案在审理过程中，云中茶公司对《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中“李曦”的签字不予认可，并两次向本院申请鉴定，本院均予以准许，但在鉴定过程中，云中茶公司于2019年3月27日向本院撤回鉴定申请，云中茶公司撤回鉴定的行为是其对自己权利的处分与放弃，应承担由此产生的不利后果，故《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》中“李曦”的签字应认定为系李曦本人所签。其次，云中茶公司的法定代表人于2017年11月30日才由李曦变更登记为王鹏宇，在《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》签订的2017年9月8日，李曦仍为云中茶公司的法定代表人，李曦在担任云中茶公司的法定代表人期间，与瑞丽航空公司协商后签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》，该协议中确认云中茶公司应支付瑞丽航空公司的包机款亦能与原被告提交的《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》及瑞丽航空公司通过QQ邮箱数次发送的结算单载明的金额形成证据锁链，故李曦代表云中茶公司与瑞丽航空公司签订《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同补充协议》，系云中茶公司与瑞丽航空公司的真实意思表示，该内容亦未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照该合同履行。故对云中茶公司针对本诉的抗辩理由，本院不予支持。对云中茶公司反诉瑞丽航空公司支付违约金2400000.00元的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，瑞丽航空公司与云中茶公司签订的《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》第二条第3款约定，航班号、航线、班期：（3）DR6593/4普洱-贵阳-普洱周1234567；第二条第4款约定，时刻以局方批复为准，备注：航班时刻会因机械故障、运力调配、政府或局方禁令等不可抗力等原因发生变动，瑞丽航空公司不因此而承担责任。签订合同当日，民航西南地区管理局对瑞丽航空公司新增的DR6593思茅1805-1945贵阳123567、DR6594贵阳2045-2225思茅123567、DR6593思茅1125-1305贵阳4的航线申请予以确认，航班的执行日期为2017年1月13日至2017年2月21日，瑞丽航空公司已于2016年12月28日将中航信系统配置给云中茶公司使用。瑞丽航空公司已经按照《瑞丽航空有限公司客运包机销售合同》的约定履行航线时刻申请等义务，在合同履行过程中，瑞丽航空公司于2017年2月20日向云中茶公司发出瑞丽航通[2017]42号《关于解除与普洱云中茶航空服务有限责任公司客运包机销售合同的通知》，要求云中茶公司对于2月22日至3月25日期间的所有普洱=贵阳航班尽快开舱销售，云中茶公司向瑞丽航空公司发出《关于停止双方贵阳=普洱航线合作运营的通知》，自2017年2月22日起终止贵阳-普洱航线合作。云中茶公司未提交证据证明贵阳-普洱航线的执飞到双方终止贵阳-普洱航线合作的过程中，因瑞丽航空公司的原因存在违反合同约定的行为，依照上述法律的规定，应由云中茶公司自行承担举证不能的不利后果，故对云中茶公司反诉瑞丽航空公司支付违约金2400000.00元的请求，于法无据，本院不予支持。对瑞丽航空公司针对反诉抗辩云中茶公司未提交证据证明瑞丽航空公司在合同履行过程中存在违约，合同的解除因云中茶公司一再违约，瑞丽航空公司依约解除合同，并书面通知云中茶公司且已得到其终止确认的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）普洱云中茶航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）瑞丽航空有限公司支付包机款8344891.59元及违约金（以未付包机款金额为基数，自2018年1月1日起至款项清偿之日止，按照年利率12%计算）；驳回原告（反诉被告）瑞丽航空有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）普洱云中茶航空服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70214.00元，财产保全费5000.00元，反诉案件受理费13000.00元，由被告（反诉原告）普洱云中茶航空服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠审 判 员  段经权人民陪审员  李兰寿二〇一九年七月二十五日法官助理谭艳超书记员**芳