江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0322民初984号 原告：黄峰，男，1954年6月3日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所专职律师。 被告：张伙仔，男，1960年11月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：黄小林，女，1973年10月26日出生，汉族，住江西省上栗县。 被告：廖海萍，女，1974年4月7日出生，汉族，住江西省萍乡市经济技术开发区。 被告：新余市金华置业有限公司，住所地江西省新余市解放东路东风管理处，统一社会信用代码913605006984830151。 法定代表人：钱四连，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所专职律师。 原告黄峰与被告廖海萍、张伙仔、黄小林、新余市金华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童一新、钟麟，被告新余市金华置业有限公司的委托诉讼代理人聂燕燕到庭参加了诉讼。被告廖海萍、张伙仔、黄小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告黄峰向本院提出诉讼请求：判令被告张伙仔、黄小林、新余市金华置业有限公司返还借款800000元，利息按月利率2.5%从2016年11月19日起支付至付清本金止，暂计算至2017年10月19日共220000元；判令廖海萍承担归还借款本息连带保证责任。事实和理由：张伙仔与黄小林系同居关系，因新余市金华置业有限公司苏河尚品房地产项目开发需要，于2015年5月19日以张伙仔名义向黄峰借款800000元，约定月利率为2.5%，借期一年。并以苏河尚品一号楼一单元2603、、三号楼1003、1401、1402五套房子作为借款合同抵押物。被告廖海萍为其提供担保。合同签订当日黄峰将800000元借款汇入黄小林工商银行账户。借款到期后，张伙仔、黄小林无法按期归还，要求续借一年，利息付到2016年11月19日止。借款到期后，张伙仔、黄小林未归还本息。 被告新余市金华置业有限公司辩称：答辩人不是本案的适格被告，请求法院驳回对答辩人的起诉；答辩人对张伙仔的借款并不知情，张伙仔并非答辩人公司的法定代表人，且该款项并未用于答辩人公司的生产经营，答辩人也未同意以房产为张伙仔担保。 被告张伙仔未提出答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩举证的权利。 被告黄小林未提出答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩举证的权利。 被告廖海萍未提出答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩举证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告黄峰的委托诉讼代理人提交的：原告黄峰的身份证复印件及被告新余市金华置业有限公司企业信息，经质证，被告新余市金华置业有限公司的委托诉讼代理人对上述证据无异议，被告张伙仔、黄小林、廖海萍未到庭应诉，视为放弃其质证的权利，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告新余市金华置业有限公司的委托诉讼代理人对原告黄峰委托诉讼代理人提交的2015年5月19日借款合同、借条一张、中国工商银行银行卡交易明细复印件一张、2016年5月19日借款合同、（2017）赣0322民初1196号民事裁定书、萍乡市开发区公安分局回复函有异议，认为新余市金华置业有限公司并不知情该笔借款，以苏河尚品的房产做抵押，没有公司的签字或盖章。经审查本院认为：被告张伙仔无权处分苏河尚品的房产，新余市金华置业有限公司并不知情该笔借款，故仅对张伙仔、黄小林于2015年5月19日向黄峰借款800000元，借款期限为一年，借款用于萍乡苏河尚品房地产项目开发，廖海萍为担保人，黄峰将800000元转入黄小林中国工商银行卡的事实予以认定以及本案因张伙仔涉嫌合同诈骗罪，将案件移送公安机关，经公安机关查明，张伙仔与黄峰等人的借贷行为中没有犯罪事实予以认定。被告新余市金华置业有限公司的委托诉讼代理人对原告黄峰委托诉讼代理人提交的讯问笔录、个人股权转让协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查本院认为，仅对能相互印证的讯问笔录予以认定，即张伙仔、黄小林以新余市金华置业有限公司董事长钱细平的名义向该公司在萍乡苏河尚品项目投资3198000元，占股3%，3198000元投资款包括本案的800000元借款在内。张伙仔、黄小林于2017年5月27日将该股份通过签订个人股权转让协议的方式转让给了钱细平。2013年至2015年期间，张伙仔先后五次通过黄小林的账户向钱细平的账户汇入3198000元的投资款。钱到账后，新余市金华置业有限公司萍乡分公司出具收据，投资分红是转账到黄小林的银行账户的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，张伙仔、黄小林因投资新余市金华置业有限公司萍乡苏河尚品房地产项目需要，向黄峰借款800000元，黄峰将800000元借款汇入黄小林卡号为62×××27的中国工商银行账户。当天，张伙仔与黄峰就该笔借款签订借款合同书，约定月利率为2.5%，借期一年，廖海萍为担保人。2016年5月19日，借款合同到期后，张伙仔、黄小林无法按期归还，张伙仔与黄峰就该笔借款签订新的借款合同书，续借一年，期间利息付至2016年11月19日止，共支付利息360000元。2017年5月19日新的借款合同到期后，张伙仔、黄小林未归还本息。2017年5月27日张伙仔、黄小林将在萍乡苏河尚品项目投资的人民币3198000元占股3%的股份转让给新余市金华置业有限公司董事长钱细平。 本案的争议焦点为：1、本案债务是否为张伙仔、黄小林的共同债务；2、廖海萍是否应承担连带清偿责任；3、张伙仔的借款行为是否构成表见代理，新余市金华置业有限公司是否要承担还款责任。 关于本案债务是否为张伙仔、黄小林的共同债务。中国工商银行银行卡交易明细可以证实黄峰将800000元借款转入了黄小林的银行卡账户，讯问笔录及个人股权转让协议可以证实占股3%的3198000元萍乡苏河尚品项目股份，系张伙仔、黄小林共同持有，3198000万元投资款包括本案的800000元借款在内，且该投资项目的分红均是转入黄小林的银行账户，该800000元系张伙仔、黄小林用于共同生产经营，且黄小林对钱具有实际支配权。故本院认定该800000元的债务为张伙仔、黄小林的共同债务。 关于廖海萍是否应承担连带清偿责任。2015年5月19日借款合同证实廖海萍为借款担保人，借款期满后，重新订立的2016年5月19日借款合同，廖海萍并非借款担保人。廖海萍的担保期限为2015年5月19日至2016年5月18日止，故本院认定廖海萍不承担连带清偿责任。 张伙仔的借款行为是否构成表见代理，新余市金华置业有限公司是否要承担还款责任。张伙仔仅是承接了新余市金华置业有限公司萍乡苏河尚品房地产项目开发工程，张伙仔擅自以苏河尚品房地产的五套房子为借款做抵押，没有任何证据显示新余市金华置业有限公司知晓双方借款的事实及将房产抵押的事实，且张伙仔与新余市金华置业有限公司不存在劳务关系。黄峰所汇款账户为黄小林的个人账户，即使黄峰有合理理由相信张伙仔有权代理新余市金华置业有限公司萍乡苏河尚品房地产对外借贷，借款也应通过公司账户进行。且黄峰主观上未尽到合理的注意义务，并非善意无过失。故张伙仔的借款行为不构成表见代理，新余市金华置业有限公司不承担还款责任。 本院认为，原告黄峰与被告张伙仔之间形成民间借贷关系。借款人张伙仔、出借人黄峰之间签订的《借款合同》，除利息的约定外，其他内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有违反法律和行政法规的强制性规定的部分合法有效。其中关于利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于不得超过年利率24%的规定，对于超过部分本院不予支持。利息约定超过司法解释规定的最高限额，不影响借款合同其他条款的效力。借款人应当按照约定的时间偿还本金和利息，故本院对原告黄峰要求被告张伙仔偿还本金和利息（未超过年利率24%的部分）的诉讼请求予以支持。本案中的债务系被告张伙仔、黄小林为共同生产经营而形成的债务，故张伙仔、黄小林需共同偿还上述款项。被告张伙仔、黄小林、廖海萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告张伙仔、黄小林于本判决生效之日起三日内共同偿还原告黄峰本金800000元，并从2016年11月19日开始按照年利率24%，以实际未偿还本金为基数，计算利息至全部清偿之日止。 二、驳回原告黄峰的其他诉讼请求。 本案受理费16608元（原告黄峰已预交13680元）由被告张伙仔、黄小林负担，退回原告黄峰13680元。 如果被告未按本判决指定的期间各自履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  柳明根 审 判 员  帅建民 人民陪审员  彭春华 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  刘思思