江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3257号原告：张建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：屠冰、林彩云，江苏律师。被告：笪鸿云，男，1970年10月14日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：常宁，江苏律师。原告张建军诉被告笪鸿云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员颜盛适用简易程序于2019年5月23日、6月27日二次公开开庭进行了审理。原告张建军的委托诉讼代理人林彩云、被告笪鸿云及其委托诉讼代理人常宁第一次开庭到庭参加诉讼，原告张建军及其委托诉讼代理人屠冰、被告笪鸿云及其委托诉讼代理人常宁第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款13万元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实理由：2012年，被告向第三人张贵林借款10万元，由原告提供担保。2015年，因被告未能归还借款，第三人诉至法院，原告作为担保人为被告归还10万元。2015年春节期间，被告又向原告借款3万元。后被告向原告出具13万元借条一张。该款项经原告多次催要无果，现具状至贵院，请予支持。被告笪鸿云辩称，认可2013年春节期间借原告3万元，原告诉称替被告向案外人张贵林偿还10万元的陈述不认可，且实际借款数额为现金9.6万元。根据镇江中院庭审笔录张贵林的陈述和句容市人民法院对张建军的调解笔录可以看出，两人对10万元如何偿还存在明显矛盾，不能证明10万元应当偿还，也不能证明原告实际偿还了10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2012年1月20日，被告向案外人张贵林借款10万元，由原告签字担保。2013年年底，被告向原告借款3万元。2015年12月3日，张贵林向本院起诉笪鸿云及其妻陈金兰、张建军，要求1、笪鸿云、陈金兰归还借款635000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息；2、张建国对2012年1月20日担保的100000元借款及利息承担连带清偿责任。2015年12月14日，张贵林向本院撤回对张建军的起诉。当日，张贵林变更诉讼请求为：1、判令笪鸿云、陈金兰归还借款535000元及支付借款利息（其中借款40万元自2015年7月21日起至实际给付之日止，借款135000元自2015年9月5日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年12月25日，被告出具借条一张给原告，该借条载明：“今借到张建军人民币壹拾叁万元整，笪鸿云，2015.12月25号”。2016年6月28日，本院就张贵林于2015年12月3日诉笪鸿云、陈金兰民间借贷纠纷作出（2015）句民初字第2289号民事判决书一份，查明事实为：“2012年1月20日，被告笪鸿云向原告出具借条一张，案外人张建军作为担保人签字，该借条载明：‘今借到张贵林人民币壹拾万元整，借款人：笪鸿云，2012.1月20号，担保人：张建军’。该借条背面载明：‘该欠款在2015年9月20号还清，如不还清按银行利息4倍计算，笪鸿云，2015.9月16号，担保人：张建军’。2015年7月21日，被告笪鸿云向原告出具借条一张，该借条载明：‘今借到张贵林人民币肆拾万元整，其中转账叁拾捌万元整，现金贰万，合计肆拾万元整，借款人：笪鸿云，注10天内还如不还按银行利息最高4倍计算罚款，2015年7月21号’，该借条背面载明：‘注2013至2015原7张借条已拆回，共计人民币叁拾捌万元整后借贰万整和正面借条相符，笪鸿云’。2015年7月21日，原告通过银行向被告笪鸿云账户转账汇款380000元，同日，原告又通过孔庆威持被告笪鸿云身份证将汇至被告笪鸿云账户的380000元转回原告账户中。2015年9月5号，被告笪鸿云向原告出具借条一张，该借条载明：‘今借到张贵林人民币壹拾叁万伍仟元整现金，借款人：笪鸿云，2015.9月5号’。另查明，2013年8月28日至2015年5月22日期间，被告笪鸿云分11次通过银行向原告账户汇款198600元。再查明，两被告系夫妻关系，上述借条均形成于两被告夫妻关系存续期间。”该判决中本院认为：“一、关于原告与被告笪鸿云2012年1月20日至2015年9月5日期间借款的数额问题。关于2012年1月20日借款是否实际发生的问题，根据2012年1月20日的借条复印件以及原告、被告笪鸿云的庭审陈述，本院认定原告已将2012年1月20日中的借款100000元交付被告笪鸿云。被告笪鸿云辩称该笔借款原告只向其交付94000元，但未能提供证据证明，本院对其辩称意见不予采信……二、关于被告笪鸿云向原告交付198600元款项的性质问题。首先，在被告笪鸿云2015年5月22日最后一次向原告汇款后，2015年7月21日原告与被告笪鸿云对双方从2013年至2015年7月21日借条之前的债权债务进行了结算，2015年7月21日的借条应该已经将被告笪鸿云交付给原告的198600元计算在内；其次，被告笪鸿云在张建军索要2012年1月20日借条中的担保款时向张建军出具了一张130000元借条，被告笪鸿云向张建军出具借条是因为被告笪鸿云认为自己并未向原告偿还2012年1月20日的借款，笪鸿云向张建军出具借条的行为与其辩称198600元汇款是偿还2012年1月20日的借款的本金和利息相矛盾；故本院认定被告笪鸿云从2013年8月28日至2015年5月22日向原告交付198600元是支付其2012年1月20日至2015年期间向原告借款480000元的利息。”该判决书中判决：“被告笪鸿云、陈金兰于本判决生效后十日内归还原告张贵林借款本金380000元及借款利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。”张贵林、笪鸿云、陈金兰均不服判决，上诉至镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院庭审中，张贵林陈述2012年1月20日张建军为笪鸿云担保借款10万元，张建军已归还。2018年7月3日，镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2642号民事判决书，该判决书中载明：“本院认为，借条是借款关系成立的初步证据，但还要有款项交付才能成立借款关系。1、对38万元是否交付，张贵林提供了笪鸿云出具的借条，并且在借条反面书写了38万元是2013年至2015年原7张借条加起来的，7张借条原件已收回，当天又借2万元现金，共计出具了40万元借条。张贵林对该40万元借条的陈述前后一致，而笪鸿云对38万元述称是10万元利滚利的利息，但对如何滚利说不清楚。且该10万元因陈建军作担保，已由陈建军归还。因此该10万元不可能在2015年7月21日滚到38万元利息。对2万元现金问题，数额不大，且张贵林本身是做工程，随身携带2万元现金可能性较大，笪鸿云已经欠款38万元再借2万元将借条写个整数，并不违反正常的借款交易习惯。且笪鸿云也在借条上写2万元现金。对于张贵林将利息用银行卡转账38万元，张贵林陈述的是为了留有证据，且是借新还旧的做法，并不否定原7张借条的38万元债务存在。因此，应当认定38万元借款实际交付给笪鸿云。2、根据笪鸿云2015年9月5日出的13.5万元借条（其辩称是10月份出具），并注明是现金，笪鸿云称是被张贵林逼迫写下的借条，而实际是欠的利息。但笪鸿云从2013年8月28日第一笔支付1万元利息到2015年5月22日最后一笔支付5.36万元利息，时隔一年九个月，共计付息19.86万元，在不到四个月又产生13.5万元利息是如何计算笪鸿云说不清，且在被胁迫后既未报警，也未向有关单位和个人反映该胁迫情况。故对受胁迫不予认定。虽然13.5万元数额较大，但对张贵林说是有经济能力出借，且没有证据排除用现金交付的可能性。因此，本院认定该13.5万元借款为现金交付，因该笔借款未约定利息，也未约定归还期限。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条规定，自起诉之日按年息6%计算利息。3、对2万元现金交付，已在第1点争议中阐述，张贵林有能力交付13.5万元现金，当然有2万元用现金交付可能性。一审法院在对张贵林用现金交付的事实上认定有误，现予纠正，故对一审判决予以改判。综上所述，上诉人张贵林提出用现金交付借款的上诉理由成立，应予支持。上诉人笪鸿云、陈金兰提出的上诉理由只是其辩解，没有事实和法律依据，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定13.5万元及2万元没有交付是事实认定错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销句容市人民法院（2015）句民初字第2289号民事判决。二、笪鸿云、陈金兰于判决生效后十日内向张贵林归还借款53.5万元并支付利息（其中，以本金40万元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算；以本金13.5万元为基数，自2015年12月3日起至实际给付之日按年息6%计算。）”2018年8月15日，原告向本院起诉被告，要求给付13万元及利息。同年11月1日，原告撤回起诉。2019年4月月9日，原告再次起诉，要求判如所请。审理中，被告对2013年底借原告3万元无异议，对借条中的10万元认为其自2013年8月至2015年共汇给张贵林198600元中包含归还2012年1月20日借张贵林借款10万元，且实际10万元借款只拿到94000元。至于为何向原告出具13万元借条，其陈述：“张建国说张贵林的钱他还掉了，借条打给他，他就不起诉了”。本院认为：涉案借条中3万元，原、被告双方无异议，故应由被告偿还给原告。关于原、被告双方争议2012年1月20日借款10万元。首先就10万元借款数额的确定，理由同（2015）句民初字第2289号民事判决书。其次，根据2015年7月21日，被告出具给张贵林的借条，该借条北面载明：“注2013至2015后7张借条已拆回……”。如笪鸿云所述其2013年至2015年5月已付198600元给张贵林，其中已归还2012年1月20日借款，那么在2015年7月21日双方结算时，2012年1月20日借条应当撤回。再次，原告偿还张贵林10万元后找到被告，被告仍出具13万元借条给原告，可见其认可10万元其未归还张贵林，且被告所汇给张贵林的198600元二级法院均认定为利息。因此，被告应将该10万元给付原告。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持，但因双方未约定逾期利息，利息应自本次起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告笪鸿云于本判决生效后十日内偿还原告张建军借款13万元并承担利息（本金13万元，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年6%利率计付）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告笪鸿云负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  颜盛二〇一九年七月十日书记员  樊静