山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3697号 原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路以东北宫东街以北（吉祥大厦A幢4楼415室）。 法定代表人：任爱霞，总经理。 委托代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告：朱建新。 被告：凌红花。 被告：周慈。 被告：鞠会霞，系被告周慈之妻。 被告：都宝森。 被告：李美霞，系被告都宝森之妻。 原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与被告朱建新、凌红花、周慈、鞠会霞、都宝森、李美霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司委托代理人崔振省，被告朱建新、周慈、都宝森到庭参加诉讼，被告凌红花、鞠会霞、李美霞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款60000元并支付逾期偿还利息（除支付基本利息外，还需支付从2016年9月2日起至具体还款之日每日按未支付贷款本金万分之八的罚息）；2、依法判令被告承担实现债权的全部费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱建新于2015年8月3日通过原告向第三人尹培英等人借款60000元整，贷款期限为2015年8月3日至2016年8月2日，并由被告周慈、都宝森作为担保人，因被告到期未还款，原告根据借款合同已经将以上款项向第三人清偿，经原告多次催要，至今未还款，给原告造成巨大损失，三户联保最高额保证借款承诺书中被告凌红花、鞠会霞、李美霞为共同还款人。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告朱建新辩称，借款属实，50000元本金已偿还，第二年又重新借款60000元，支付了5000余元手续费。 被告周慈辩称，担保属实，被告朱建新、周慈、都宝森是三户联保，一共贷款100000元，被告周慈、都宝森的借款都已还清，被告朱建新的借款50000元没有还，第二年借的高利贷还上了，借款转成60000元，原告工作人员又让被告周慈、都宝森给被告朱建新担保。 被告都宝森辩称，同被告周慈答辩意见。 被告凌红花、鞠会霞、李美霞未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供在线借贷居间服务的网络平台的公司，出借人与借款人可以通过该平台注册成为会员后达成借贷意向。 2015年8月，被告朱建新通过原告平台与第三人达成借贷意向。2015年8月3日，原告与被告朱建新、周慈、都宝森及出借人尹培英、王进花、李兴富、李顺智、王平道等7人签订书面借款合同一份，约定被告朱建新向出借人尹培英、王进花、李兴富、李顺智、王平道等7人借款60000元，借款期限自2015年8月3日至2016年8月2日，借款年利率为10%，还款采用按月还息，到期还本。被告周慈、都宝森对上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满两年。如借款人未按约定向贷款人还本付息，每日按未付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。贷款人、借款人、担保人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、追缴费）。借款合同还约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或者部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为偿还，原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告，原告即享有向借款人、担保人追偿的权利。2015年7月31日，被告朱建新、周慈、都宝森签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，并承诺对三人中任何一人的贷款提供个人最高额为60000元的保证担保，互保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和中介服务费、税费等应付费用以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）。保证期间为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。被告朱建新之妻被告凌红花、被告周慈之妻被告鞠会霞、被告都宝森之妻被告李美霞作为共同还款人在《三户联保最高额保证借款承诺书》落款处一并签字。 合同签订后，2015年8月5日出借人通过国付宝向被告发放贷款54061元（已扣除平台服务费5939元）。后被告朱建新未按期还款，被告周慈、都宝森也未履行担保责任。 2016年9月12日原告代被告向出借人垫付借款及逾期利息合计62686.42元。 原告主张逾期付款利息系以60000元为基数，基本利息为年息6%，加收利息为每天万分之八，自借款之日至实际付款之日止。 原告主张实现债权费用1200元，但在本院规定时间内未提供证据予以证明。 被告都宝森提供证明一份，该证明载明：证明今朱建新从e联贷贷款陆万元，由都宝森、周慈担保，为了能到期还款，所将房屋抵押给周慈、都宝森，到期未还款，房屋将由此两人处理（房屋产权证一份将由都宝森处理保管）原来所签协议作废，以此协议为准，本协议一式三份每人一份。朱建新2015.8.3号见证单位处加盖安丘泛联投资管理有限公司公章。被告都宝森称，原告工作人员庄磊当时承诺把被告朱建新的房产证交给被告周慈和被告都宝森，被告朱建新还不上钱与被告周慈、都宝森无关。原告对该证据质证认为，证明内容与被告都宝森主张不相符，原告并没有承诺免除被告周慈、都宝森的担保义务，且加盖公章的地方明确注明为见证方，盖章单位安丘泛联投资管理有限公司是一个独立的法人单位，原告只是曾经委托其从事部分代收款业务。 另查：2014年12月2日潍坊泛联投资有限公司经工商部门核准变更为原告。 上述事实有原告提供的借款合同、宜联贷理财网服务协议、借款凭证、国付宝资金结算账单、结婚证复印件、三户联保最高额保证借款承诺书、银行卡客户交易查询单一份及双方当事人陈述在案为证。 本院认为：原告作为为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同的平台，提供的系居间服务。出借人与被告朱建新依据原告提供的居间服务签订的借款合同，以及被告朱建新、周慈、都宝森签订的三户联保最高额保证借款承诺书，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行各自义务。出借人按约履行了付款义务，但被告朱建新未按约偿还借款本息，其行为违约，应当承担偿还借款本金、利息、罚息的责任。借款合同明确约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还借款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还借款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向出借人清偿后，出借人依据借款合同享有的一切权利全部转让给原告，该约定系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认。故原告在代被告朱建新向出借人偿还本息后，具有向被告朱建新追偿的权利。原告主张被告朱建新偿还借款本金60000元，于法有据，本院依法予以支持；原告主张的逾期付款利息，因其约定罚息过高，本院依法调整为按照同期银行贷款利息四倍计算逾期付款利息。被告凌红花系被告朱建新之妻，亦系本案借款共同还款人，应与被告朱建新共同偿还借款本金60000元及逾期付款利息。关于被告周慈、都宝森是否对涉案借款承担保证责任问题，根据出借人与被告朱建新、周慈、都宝森签订的借款合同，该合同约定，被告周慈、都宝森为被告朱建新借款的保证人，每位保证人均对借款合同项下保证范围承担100%连带责任保证。故被告周慈、都宝森应对被告朱建新借款60000元及利息承担连带保证责任。被告鞠会霞、李美霞分别系被告周慈、都宝森之妻，二人作为共同还款人在《三户联保最高额保证借款承诺书》落款处一并签字，故应一并承担连带保证责任。被告都宝森提供的证明不能证明被告周慈、都宝森担保责任免除，对被告都宝森该辩称，本院依法不予采信。 原告主张的实现债权费用1200元，未提供证据予以证明，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告朱建新、凌红花偿还原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2016年9月12日始至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告周慈、鞠会霞、都宝森、李美霞对被告朱建新借款60000元及利息承担连带保证责任； 三、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  华 冰 人民陪审员  丁曰国 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李永永