wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2285号 原告：佟亮，男，1981年11月30日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。 负责人：原廷会，职务：经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告佟亮与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟亮的委托诉讼代理人秦男男、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佟亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款124367元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月18日18时许，原告佟亮驾驶冀Ｂ×××××重型载货汽车，在滦南县（迁曹高速）发生交通事故。经交通警察大队认定，佟亮承担事故的全部责任。该事故给我原告造成的损失共计124367元，其中包括车辆损失116867元，施救费4000元，公估费3500元。我原告所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，不计免赔率。因事故发生在保险期间，被告应再保险责任范围内依法理赔，故起诉至法院，请求依法判令被告给付我原告保险理赔款124367元，并承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：该事故车辆在我司投保情况以原告提交的保单为准，在核实事故车辆的真实性、该车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检有效且无法律规定及保险合同约定的无免赔拒赔的情况下，对原告合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同特别约定第三方评估因标的车辆损失纠纷必须由保险人、被保险人（车主）双方共同委托第三方评估机构进行评估，任何单位委托的均无效，原告主张的车损过高并且是单方委托的公估公司无法核实原告主张的损失与本次事故是否存在因果关系，以及损失的真实性，我司申请对事故车辆进行重新鉴定。另外，原告应提交修车费发票、明细、配件发票及明细，配件合格证明以及转账记录等予以证实车辆的实际损失，如果车辆实际维修我司要求对该车辆进行复勘并回收更换下来的配件证明其实际损失，施救费高于河北省道路救援收费标准我司不予认可，公估费、诉讼费属于间接损失我司不予承担。 原告佟亮提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：事故认定书，证明事故发生时间地点及原因责任。 证据二：驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，证明原告车辆合法运输，司机合法驾驶。 证据三：保单，证明保险合同关系。 证据四：公估报告书、公估费发票，证明车辆损失数额为116867元，公估费用为3500元。 证据五：施救费发票，证明原告支出施救费4000元。 证据六：维修发票机维修清单：证明原告实际维修费114000元。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司发表如下质证意见：原件应与复印件一致，事故认定书应提交原件证明事故的真实性。公估报告不予认可，该鉴定程序不合法，根据公估报告所处照片公估的车损过于严重，不符合实际情况，本次事故发生在2019年2月18日，原告于2019年2月27日委托公估公司鉴定，无论是从时间上还是程序上均不合法，且公估照片中能够看到车辆损坏部位具有陈旧伤痕，公估报告存在扩大损失的鉴定行为，我司申请重新鉴定，对公估费发票不认可，系原告单方扩大损失。事故车辆发生交通事故是在滦南县，施救费发票出具单位为滦县，而修车发票为秦皇岛市维修单位出具，不具有合理性，而且提交支付凭证用以证明车辆是否实际修理，不排除原告购买发票的可能性。维修清单没有日期，不能证明车辆已经实际修理。施救费为滦县商贸公司出具，不具有施救资质，该票据不具有真实性，不予认可。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月18日18时09分，原告佟亮驾驶冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在滦南县（迁曹高速）发生交通事故。经滦南县交通警察大队认定，佟亮承担事故的全部责任。 另查明，原告佟亮为其所有的冀Ｂ×××××号重型载货汽车在被告处投保了机动车损失险（保险限额为139750元）、不计免赔率，保险期间为2018年9月14日00时起至2019年9月13日24时止，该事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中佟亮与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告佟亮的车辆损失，原告方委托的河北骏天机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，能够佐证原告的车辆损失为116867元，故对该报告本院予以认可。原告提交的正规增值税修理费发票及维修清单证明了原告修理肇事车辆实际支出的费用为114000元。本院依法认定原告佟亮本次事故的车辆损失为114000元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费3500元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县润奇商贸有限公司对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3500元，本院予以支持。 综上，本院认定原告佟亮在本次事故中造成的损失包括：车损为114000元，车损公估费3500元，施救费4000元，合计121500元。 关于被告在庭审中提出重新鉴定的申请超过了提出该申请的期限，且被告未提供任何证据证明原告提交的公估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告佟亮损失121500元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1394元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1365元，由原告佟亮负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年七月二十五日 书记员 田美悦
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4458号原告：龙匠信息科技（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：江腾蛟，总经理。委托诉讼代理人：王壮，男，1944年12月5日出生，汉族，该单位职员，住青岛市市南区。被告：青岛新思诺软件有限公司，住所地：青岛市市北区敦化路383号A918-A922。法定代表人：窦守鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨雪燕，女，1979年12月13日出生，汉族，该单位职员，住青岛市市北区。原告龙匠信息科技（上海）有限公司（以下简称龙匠科技公司）与被告青岛新思诺软件有限公司（以下简称新思诺软件公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙匠科技公司法定代表人江腾蛟及其委托诉讼代理人王壮和被告新思诺软件公司的委托诉讼代理人杨雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙匠科技公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿诉前产生的各项费用2200元；2.判令被告赔偿交通费2023.27元、住宿费310元、差旅补助费120元；3.依法判令被告赔偿上海飞往青岛产生的误工费879.72元；4.判令被告赔偿青岛往返济南产生的误工费908.32元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：新思诺软件公司诉龙匠科技公司侵害经营权一案，青岛市中级人民法院于2018年9月3日作出了（2017）鲁02民初1138号民事判决书，依法驳回新思诺软件公司的诉讼请求。新思诺软件公司不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院书面通知双方当事人，于2019年2月13日下午2点在第八审判庭公开开庭审理本案，并送到开庭传票。龙匠科技公司以及委托代理人，为了准备诉讼材料，查阅了大量的指导案例，打印、复印大量材料，占用了大量时间，耗费了大量的人力、物力。2019年2月7日，龙匠科技公司法定代表人江腾蛟从上海飞往威海，2月9日由威海乘坐高铁赶往青岛，2月12日与委托诉讼代理人一同赶往济南市，2月13日下午2点准时赶往山东省高级人民法院第八审判庭等候开庭。但是未见新思诺软件公司到庭，开庭得知，新思诺软件公司于2019年2月12日决定撤回上诉，但是由于法院没有收到新思诺软件公司寄交撤诉申请书，造成法庭无法撤回开庭传票、无法通知龙匠科技公司，造成龙匠科技公司及委托诉讼代理人从上海到济南空跑一趟。上述事实，给龙匠科技公司造成巨大损失，耗费大量时间，侵犯了龙匠科技公司的合法权益。故龙匠科技公司诉至法院，请求判令所请。新思诺软件公司辩称，龙匠科技公司没有法律依据，应当依法驳回龙匠科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：新思诺软件公司与江腾蛟、龙匠科技公司、青岛康泰镁业有限公司侵害经营秘密纠纷一案，青岛市中级人民法院于2018年9月3日作出了（2017）鲁02民初1138号民事判决书，判决驳回新思诺软件公司的诉讼请求。新思诺软件公司不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院向龙匠科技公司、新思诺软件公司发出开庭传票，定于2019年2月13日14时在山东省高级人民法院第八审判庭公开开庭审理本案。新思诺软件公司于2019年2月12日向山东省高级人民法院邮寄撤诉申请书。2019年2月13日14时庭审时，新思诺软件公司未到庭，承办法官电话联系新思诺软件公司有关人员，新思诺软件公司称该案于2019年2月12日邮寄撤诉申请书，申请撤回上诉。山东省高级人民法院于2019年2月14日作出（2018）鲁民终字第2166号民事裁定书，裁定准许新思诺软件公司撤回上诉。龙匠科技公司认为，在上诉期间，新思诺软件公司提出撤诉，应当在开庭之前通知龙匠科技公司。该案在开庭之前新思诺软件公司没有通知龙匠科技公司已撤诉，法院也没有通知龙匠科技公司，龙匠科技公司没有接到撤诉的通知之前，造成了到济南空跑一趟，新思诺软件公司的行为有明显的过错。为该案，龙匠科技公司查阅了大量的司法解释,进行了大量的诉前准备,风风火火的赶到省高院以后才得知新思诺软件公司12号寄出了撤诉申请,在法庭没有收到的情况下,高院无法及时的通知对方当事人,新思诺软件公司已经撤回上诉没有告诉龙匠科技公司的行为，造成了本案的实际损失，新思诺软件公司存在明显过错，应当承担民事赔偿责任。龙匠科技公司要求判令新思诺软件公司赔偿诉前产生的各项费用2200元、交通费2023.27元、住宿费310元、差旅补助费120元、上海飞往青岛产生的误工费879.72元、青岛往返济南产生的误工费908.32元。新思诺软件公司认为，新思诺软件公司提起上诉的案件并非恶意诉讼，新思诺软件公司依法提出了撤诉，是法律赋予新思诺软件公司的权利。龙匠科技公司的诉请没有法律依据，其诉讼请求不予认可。上述事实，有（2017）鲁02民初1138号民事判决书一份、传票一份、（2018）鲁民终字第2166号民事裁定书一份、交通费票据一宗、住宿费票据一张、餐费票据一张和当事人陈述在案佐证。本院认为，侵权案件，原告应当举证证明被告具有侵权行为、存有损害后果、损害后果与侵权行为直接存在因果关系。本案中，新思诺软件公司在上诉案件审理期间撤回上诉，是其对自己诉讼权利的合理处分，该行为不具有违法性。新思诺软件公司的撤诉行为，是向受理法院提交申请，而非向相对方当事人提交。因此龙匠科技公司以新思诺软件公司撤诉未告知龙匠科技公司系侵犯其权益的行为，不符合法律规定。龙匠科技公司的诉请，没有法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告龙匠信息科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），减半收取25元由原告龙匠信息科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇一九年七月八日书记员  李 侠
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖12执复21号 复议申请人（被执行人）：侯晴晴，女，1986年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。 申请执行人：陈健，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 复议申请人侯晴晴不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 侯晴晴以颍东区人民法院作出的（2018）皖1203民初717号民事判决第三项已履行完毕为由提出异议，要求终止执行该第三项，并解除对其财产的查封、冻结和扣押。 颍东区人民法院查明：侯晴晴诉陈健离婚纠纷一案，该院于2018年6月26日作出（2018）皖1203民初717号民事判决，该判决的第三项确认：共同财产位于阜阳市颍东区××办事处××时代华府××＃住宅楼××室房屋一套【产权证号为皖（2017）阜阳市不动产权第0091845号】，由侯晴晴、陈健各享有50%产权，自判决生效之日起该房屋上所负银行按揭贷款未能清偿部分，由双方平均分担。该判决生效后，2019年1月2日双方签署了《房屋出售款分配协议》，约定：750000元的售房款扣除用于清偿债务和司法拍卖费用，以及补偿候晴晴医疗费后，陈健应分到300000元。陈健现已收到120000元，后续180000元，由双方商定时间，一次性付给陈健，且陈健需要写收款证明，交由候晴晴作为凭证。候晴晴在落款处签名。同日，陈健出具了一份《收据》，内容为：今收到侯晴晴（身份证号4114811986××××××××）现金共计300000元。目前，《房屋出售款分配协议》和《收据》的原件在陈健处保存。陈健共收到侯晴晴支付的售房款283500元。陈健于2019年3月26日向该院申请强制执行，要求侯晴晴按原判决第三项内容履行，按售房款750000元的50%支付余款。同日，该院作出（2019）皖1203执557号执行裁定，裁定冻结了被执行人侯晴晴银行存款137128元。 颍东区人民法院认为：陈健与侯晴晴就售房款分配数额虽然已口头商定，但促成双方于2019年1月2日签署《房屋出售款分配协议》的因素是侯晴晴承诺将剩余180000元售房款在签订协议时支付给陈健。但在协议签订后，侯晴晴却没有按照承诺时间和数额向陈健支付售房款，导致陈健没有将协议及收据给侯晴晴，该行为表明陈健对双方签订《房屋出售款分配协议》效力予以否认。之后，双方虽对下欠的余款多次进行协商沟通，但侯晴晴始终没有按协议将余款给付完毕，致使陈建申请强制执行。陈健的申请符合有关法律规定，应予以支持。该院在执行中冻结被执行人侯晴晴的银行存款并无不当。侯晴晴称其已按照约定向陈健支付了售房款300000元，缺乏证据证明，也与其代理人陈述已实际支付陈健283500元不一致，其异议理由不能成立，不予支持。2019年5月16日，该院作出（2019）皖1203执异10号执行裁定，驳回异议人侯晴晴的异议请求。 侯晴晴申请复议称，1、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定侯晴晴与陈健达成《房屋出售款分配协议》，且已履行协议。但原裁定未根据双方提供的微信聊天记录认定双方以实际行为变更了该协议。侯晴晴认为已根据对方指示将钱付清。2、原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款错误。因侯晴晴不存在不履行和解协议的情况。综上，请求上级法院撤销（2019）皖1203执异10号执行裁定，并终止对（2018）皖1203民初717号判决第三项的执行，解除对候晴晴财产的查封、冻结和扣押。 本院查明的事实与执行法院查明的一致。 本院认为，本案执行依据（2018）皖1203民初717号民事判决第三项确认侯晴晴、陈健共有房产各享有50%产权，系确认双方对房屋产权享有的份额，不具有给付内容，且无权利义务主体，执行法院立案强制执行本案不符合法律规定，系适用法律错误。侯晴晴、陈健在判决生效后达成《房屋出售款分配协议》，系双方之间形成了新的法律关系，因此产生的纠纷可通过其他合法途径解决。对侯晴晴复议请求撤销上述两个执行裁定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203执557号执行裁定和（2019）皖1203执异10号执行裁定。 二、驳回陈健的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜之涛 审判员  金 光 审判员  魏 晋 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘江涛 附相关法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者做完用法律错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误做适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0682刑初231号                            公诉             机关                       河北省定州市人民检察院                               被告人基本情况                                   被告人刘金尧，男，1964年2月5日出生于河北省定州市，汉族，高中文化，群众，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月16日被定州市公安局刑事拘留，同日被取保候审。现住定州市。                               辩护人                       李敬宇，河北平恒律师事务所律师                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       冀定检公诉刑诉[2019]183号                               指控事实                       2016年7月27日12时许，被告人刘金尧在定州市某某村某肉铺和同村村民赵某某等人一起吃饭、喝酒时，因琐事与赵某某发生口角，后刘金尧将饭桌上的瓷碗抛向赵某某砸在其右脸部，致其面部软组织挫裂伤、鼻外伤及右侧眼睑皮肤撕裂伤。经鉴定，被害人赵某某的损伤属轻伤一级。案发后，刘金尧积极参与对赵某某的救治，到案后如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿其经济损失，取得其谅解。                               指控罪名                       故意伤害                               量刑建议                       有期徒刑六至八个月，可适用缓刑                                           被告人及辩护人意见                       被告人刘金尧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均不持异议，建议从轻处罚。                               判决             理由                       公诉机关指控刘金尧犯故意伤害罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，犯罪后积极救治被害人，到案后如实供述其罪行，且赔偿被害人全部经济损失并取得其谅解,对其可从轻处罚。对辩护人的辩护意见，予以采纳。                               法律             依据                                   《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款                               判决             结果                       被告人刘金尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。       缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 王亚敏                                                 二〇一九年七月三十日                                                 书 记 员 李 静
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执193号 申请执行人：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，地址：叶集区史河东路。 被执行人：林照银，男，汉族，1974年8月9日生，住安徽省六安市。 被执行人：程千虎，男，汉族，1970年9月2日生，住安徽省六安市。 申请执行人安徽叶集农村商业银行股份有限公司与被执行人林照银、程千虎金融借款合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2017）皖1504民初964号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人林照银、程千虎未履行该法律文书确定的义务，申请执行人安徽叶集农村商业银行股份有限公司于2019年1月28日向本院申请强制执行，申请执行标的80000.00元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年1月29日、2019年3月27日、2019年5月6日分别提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人林照银、程千虎名下的财产：无互联网银行、证券、不动产、车辆等财产信息，查询到程千虎银行存款36646.17元，已冻结、扣划至本院账户。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、对被执行人林照银、程千虎发出限制消费令，限制其高消费；2、对被执行人林照银依法实施司法拘留。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2017）皖1504民初964号民事调解书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 人民陪审员 李  善  桂 人民陪审员 张  志  贵 二〇一九年七月二十三日 书 记 员 朱娅楠（代）
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月9日，陈亚平在润歌公司处购买了价值13.3元的好巴食散装食品一包，其包装上标注，生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款13.3元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月，陈亚平于2018年8月9日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执9133号 关于刘连生与广东成象整装设计工程有限公司民间借贷纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初3328号民事判决书】，本院于2019年6月13日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人广东成象整装设计工程有限公司银行账户存款31468.01元，扣除本案执行费367元，余款31101.01元本院退给申请执行人刘连生。现申请执行人刘连生向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年七月十二日
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执565号 申请执行人：**忠，男，1963年9月8日生，汉族，农民，住安徽省六安市。 被执行人：吴本宏，男，1963年7月8日生，汉族，个体户，住安徽省六安市。 被执行人：方家英，女，1968年6月11日生，汉族，市民，住安徽省合肥市。 申请执行人**忠与被执行人吴本宏、方家英民间借贷纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2018）皖1504民初342号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴本宏、方家英未履行该法律文书确定的义务，申请执行人**忠于2019年7月24日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为200000.00元。 本案立案后，于2019年7月24日向被执行人吴本宏、方家英送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年7月25日提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人吴本宏、方家英名下的财产：无银行存款、证券、不动产、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人吴本宏、方家英纳入失信人名单；2、对被执行人吴本宏、方家英发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初342号民事判决书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 人民陪审员  李善桂 人民陪审员  张志贵 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  邵 伟
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月6日，陈亚平在润歌公司处购买了价值3.5元的美汁源酷儿蜜桃汁一瓶，其包装上标注，生产日期为2017年10月6日，保质期为9个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款3.5元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年10月6日，保质期为9个月，陈亚平于2018年8月6日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执563号 陈东传、吴本宏、方家英： 陈东传与吴本宏、方家英民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计101150元。经本院立案执行，现已强制执行到位101150元。至此，陈东传向本院申请执行的(2018)皖1504民初393号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十五日
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1094号 原告：李碧洪，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所律师。 被告：四川久龙环保科技有限公司，住所地为四川省自贡市沿滩区工业园区汇才路9号。 法定代表人：雷红，董事长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 诉讼请求：诉讼请求：1.确认原被告从2018年4月起解除劳动关系；2.被告支付原告欠薪4个月工资10400元；3.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资28600元；4.被告支付未给原告缴纳社保医保等损失10000元；5.被告支付原告经济补偿金5200元。 事实与理由：原告于2015年10月在被告处打工，在维修班组上班，组长是郑洪，组员有卢佑林、李碧友、宋利彬、张永达等人。原告入职后，被告口头约定原告月基本工资2600元。2017年12月以前，被告能按时支付工资，之后被告以各种借口和理由不支付工资。同时被告未与原告签订劳动合同和购买社保医保，并于2018年5月单方面将原告等人辞退。后原告申请仲裁裁决，现因对仲裁裁决不服，诉至贵院，提出各项诉讼请求。 被告答辩：原被告之间不存在劳动合同关系，被告公司将工程维修外包给了自贡市第一建筑工程有限公司，郑洪是自贡市第一建筑工程公司指派到被告公司的维修人员，维修组其他人员是郑洪雇佣的，原告诉请事项与事实不符合，请求依法驳回。 争议焦点：原被告双方是否存在事实劳动关系。 裁判结果及理由：本院认为，原告诉请被告公司支付工资及相关补偿金，其前提是双方存在事实劳动关系，故本案争议焦点为：原被告双方是否存在事实劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据该规定，认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即劳动者是否该用人单位招用，工作安排和工资是否受该用人单位管理、支配。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应对其与被告存在事实劳动关系的基本事实承担举证责任。原告对自己的主张仅提供自己及系列案件其他原告的“当事人陈述”，没有举示其工作安排、工作内容、工资发放系受被告管理和支配的证据，原告应承担举证不能的不利后果。另，原告所诉称的工作内容并非被告的业务经营范围，故其诉称与被告存在事实劳动关系的主张不成立。 原告提出被告公司持有原被告双方存在事实劳动关系的相关证据，要求本院责令被告公司提供，但原告没有证据证明被告公司确实存有相关证据，故对其请求不予支持。 综上，原告没有证据证实原被告双方存在事实劳动关系，其诉请解除劳动关系并支付工资及相关费用的请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李碧洪的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李碧洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于自贡市中级人民法院。 审判员  李水红 二〇一九年七月十五日 书记员  李 娜
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初3699号 原告：刘传忠，男，1960年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：幸胜东，安徽皋德律师事务所实习律师。 被告：六安经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省六安市开发区迎宾大道，统一社会信用代码11341400MB0X861744。 法定代表人：卢俊，该管委会副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 原告刘传忠与被告六安经济技术开发区管理委员会劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。本案原告刘传忠及其特别授权委托诉讼代理人姚家果、被告特别授权委托诉讼代理人毕卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理过程中，经本院审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，社区工作者作为一类特殊的群体，具有自身的特殊性，即社区工作者的招录一般由市、区政府统一组织考试进行，然后分配至有需求的街道、乡镇等单位；社区工作者工资福利等亦由财政拨款提供，此外社区工作者还享受国家的一些特殊政策待遇（如参加国家公务员考试，部分职位专门为具有社区工作者经历的人员设置），社区工作者与国家机关行政编制工作人员、事业单位事业编制工作人员享受类似的待遇项目，与劳动法意义上的劳动者有本质区别，因此，社区工作者与街道、乡镇、管委会等单位之间不是劳动关系，双方的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围。本案中，刘传忠所举出的各类证据材料，仅能说明对社区工作者的管理与劳动关系的管理有类似之处，但从前述分析可以看出，刘传忠作为社区工作者与作为政府机关的六安经济技术开发区管理委员会之间并不是劳动关系，双方的争议也不属于劳动争议案件的受理范围。 另根据《中国共产党章程》第29条规定，“企业、农村、机关、学校、科研院所、街道社区、社会团体、社会中介组织、人民解放军连队和其他基层单位，凡是有正式党员三人以上的，都应当成立党的基层组织。党的基层组织，根据工作需要和党员人数，经上级党组织批准，分别设立党的基层委员会、总支部委员会、支部委员会。基层委员会由党员大会或代表大会选举产生，总支部委员会和支部委员会由党员大会选举产生。”第30条规定，“党的基层委员会每届任期三年至五年，总支部委员会、支部委员会每届任期两年或三年。基层委员会、总支部委员会、支部委员会选出的书记、副书记，应报上级党组织批准。”从上述党章规定可以得出，党支部委员、副书记、书记由选举产生，故本案中刘传忠与社区党组织之间不属于劳动关系，与六安经济技术开发区管理委员会亦不存在劳动关系。 同时根据《最高人民法院对经劳动争议裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，仲裁裁决不发生法律效力。综上，原告刘传忠的起诉应依法予驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告刘传忠的起诉。 案件受理费10元，依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年七月四日 书记员  李伟龙 附：有关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗昆山、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0407执恢57号 申请执行人吕彩霞，女，汉族，1966年3月15日出生，住所地肥乡县。 被执行人王庆军，男，汉族，1968年5月21日出生，住所地肥乡县。 被执行人张丽英，女，汉族，1969年4月21日出生，住所地肥乡县。 本院已经已发生法律效力的(2015)肥民初字第01462号民事判决书，责令被执行人二日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未按法律文书确定的时间履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张丽英名下位于肥乡区位于邯郸市肥乡区宏都小区6-2-501室房产及阁楼一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 二〇一九年七月十八日 书记员  朱燕波
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0406执18号 张金魁，住所地邯郸市涉县，联系方式151××××0852。 马文山，所在地峰峰矿区界城镇南界城村1队45号 刘海兵，所在地邯郸市磁县都党乡北莲花村一组17号 申请人张金魁与被执行人马文山、刘海兵（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2015）峰民初字1677号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人马文山、刘海兵限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2015）峰民初字1677号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年七月三十日 书记员  侯 哲
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月6日，陈亚平在润歌公司处购买了价值13.1元的好巴食散装食品一包，其包装上标注，生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款13.1元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月，陈亚平于2018年8月6日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执566号 马昆、吴本宏： 马昆与吴本宏民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计18000元。经本院立案执行，现已强制执行到位18000元。至此，马昆向本院申请执行的(2019)皖1504民初7号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十五日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：慕安利，男，1981年8月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人慕安利因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。慕安利申请再审称，二审判决认定申请人于2016年6月4日接收了本案房屋，实际取得并享有该房屋的占有、使用权是错误的。首先，新世界公司交付的房屋不符合交付条件，导致申请人不能完全使用和发挥该房屋的使用权能，故原判决认定事实错误。其次，根据一、二审查明事实及双方签订的《商品房买卖合同》的约定，新世界公司交房时应具备商品住房交付使用备案证书等文件，但新世界公司交房时未向申请人出示该一系列文件，欺骗申请人作出错误意思表示即同意签署收房文书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，申请人若得知房屋交付不符合条件是不可能收房的，故申请人收房不具备民事法律行为的生效条件，该收房行为应当无效，故原判决适用法律错误。新世界公司至今仍未向申请人出示经批准的《商品房交付使用备案证书》，应当认定为新世界公司尚未交付房屋，应当向申请人支付至其获得合同约定的文件之日止的违约金。据此，慕安利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年6月4日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年5月30日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）原判决适用法律是否错误案涉房屋于2016年6月4日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，慕安利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回慕安利的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年七月二十四日法官助理杨潇书记员施艳
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0404刑初125号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人克保垒，男，1989年8月6日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，住峄城区。2019年5月31日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，当日被该局取保候审，2019年6月21日被枣庄市峄城区人民检察院取保候审，2019年7月15日被本院取保候审。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2019）14号起诉书指控被告人克保垒犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察检察员吕萌、出庭支持公诉，被告人克保垒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月28日21时许，被告人克保垒酒后驾驶苏Ｅ×××××号“长安”牌小型轿车，由南向北行驶至峄城区承河路沿河水饺店附近路段时，与停放在路边的鲁Ｄ×××××号“北京现代”牌小型轿车、鲁Ｄ×××××号“大众汽车”牌小型轿车、鲁Ａ×××××号“别克”牌小型轿车及一辆电动三轮车、一辆二轮摩托车发生事故，造成车辆损坏。经鉴定，被告人克保垒上肢静脉血中的乙醇成分浓度为232.3mg/100ml，达到醉酒驾车程度。经交警部门认定，被告人克保垒承担此次事故的全部责任。2019年5月31日，被告人克保垒主动到公安机关投案。上述事实，被告人克保垒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、冯某、张某2、陈某陈述，证人克某证言，机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单等书证，道路交通事故现场图、现场勘查笔录等现场勘验、检查笔录，车辆驾驶人血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书等鉴定意见，扣押决定书、扣押清单、赔偿协议书、案件侦破情况说明等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人克保垒醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为，被告人克保垒具有以量刑情节:案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，认定为自首，可以从轻或减轻处罚；积极赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚。建议对其在拘役三个月至五个月的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关以上量刑建议，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人庭后能积极缴纳罚金，视为有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人克保垒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙晋伟二〇一九年七月二十六日书记员  曹海燕
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田昌松，男，1990年8月28日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：张丹。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人田昌松因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田昌松申请再审称，二审判决认定申请人于2016年5月31日接收了本案房屋，实际取得并享有该房屋的占有、使用权是错误的。首先，新世界公司交付的房屋不符合交付条件，导致申请人不能完全使用和发挥该房屋的使用权能，故原判决认定事实错误。其次，根据一、二审查明事实及双方签订的《商品房买卖合同》的约定，新世界公司交房时应具备商品住房交付使用备案证书等文件，但新世界公司交房时未向申请人出示该一系列文件，欺骗申请人作出错误意思表示即同意签署收房文书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，申请人若得知房屋交付不符合条件是不可能收房的，故申请人收房不具备民事法律行为的生效条件，该收房行为应当无效，故原判决适用法律错误。新世界公司至今仍未向申请人出示经批准的《商品房交付使用备案证书》，应当认定为新世界公司尚未交付房屋，应当向申请人支付至其获得合同约定的文件之日止的违约金。据此，田昌松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年5月31日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年5月30日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）原判决适用法律是否错误案涉房屋于2016年5月31日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，田昌松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田昌松的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年七月二十四日法官助理杨潇书记员施艳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初20824号原告：刘进学。委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉豪，广东国亮律师事务所实习律师。被告：邓浩锋。委托诉讼代理人：邓伟健，系被告弟弟。原告刘进学诉被告邓浩锋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，本院于2018年9月11日立案。被告邓浩锋于2018年12月12日提起反诉，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按被告邓浩锋撤回反诉处理。审判员 林  琴  芳二〇一九年七月二十六日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩（兼）
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1839号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月7日，陈亚平在润歌公司处购买了价值17.4元的好巴食散装食品一包，其包装上标注，生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款17.4元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年10月4日，保质期为9个月，陈亚平于2018年8月7日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5041号原告：宋树娟，女，汉族，1970年8月8日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：谭英伟，哈尔滨市香坊区红旗法律服务所法律工作者。被告：王利富，男，汉族，1960年9月5日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告宋树娟与被告王利富占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋树娟的委托诉讼代理人谭英伟、被告王利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落哈市香坊区成高子镇集资楼B区一号、B区二号车库及加盖的二层阁楼全部迁让交付原告，并赔偿侵占期间经济损失；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于婚前2004年6月和2005年7月购买的位于哈尔滨市香坊区成高子镇集资楼B区一号车库和四号车库，均已取得房证。为了便于管理，原告于2005年8月将四号车库与邻居吴胜举所有的二号车库互换；于2011年5月在一号、二号车库顶上加盖建成了二层阁楼。原被告系2007年6月6日在香坊区民政局登记结婚，上述车库系原告婚前个人财产；原被告于2012年6月29日登记离婚协议约定所有财产归原告所有。双方离婚4年后即2016年8月被告趁原告外出期间擅自进入并强行占有使用原告所有的上述车库和阁楼至今，多次劝离未果。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告蒙受重大经济损失。故原告提起诉讼，请求法院判令被告立即停止侵害、腾退搬离该房，将上述车库及加盖阁楼全部迁让交付原告，并赔偿侵占期间的经济损失。恳请法庭支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审中，原告自愿放弃向被告主张经济损失。被告辩称，诉争房屋是2011年9月被告盖的房子，原告所述的是2011年5月盖的不属实，当时是四家一起找到的被告，被告找的工程队，是被告儿子的岳父张宝民拿钱建的房子，是吴胜举、张宝民、吴清国、邵长海他们四人建的，不是宋树娟建的也不是原、被告双方的财产。成高子集资楼B区一号、二号车库是原、被告婚后于2017年向别人购买的二手车库，没有房产证，只有物业开具的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的两间车库房产证各一本，系物业公司出具的手写证明，真伪不明，且不具有产权证明效力，不能证实原告享有诉争车库的产权，本院不予采信；原告出具的购房票据一份，非正规发票，不予认可真实性，故不予采信；原告举示的房屋航拍图一份，能够证明2012年4月原、被告婚姻存续期间涉案房屋已经加盖完毕，本院予以采信；被告举示的证明一份，欲证明案涉阁楼所有权归案外人刘清国、邵长海、张宝民、吴胜举所有，因证人未出庭，无法确认该证据的真实性，本院不予采信；原告举示的结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书及车库互换协议书，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年6月6日登记结婚，于2012年6月29日离婚，签订离婚协议一份，约定所有财产归原告宋树娟所有，双方无子女、无房屋、无债务。原告于婚前2004年6月和2005年7月购买位于哈尔滨市香坊区成高子镇集资楼B区一号车库和四号车库，为方便管理，原告与案外人吴胜举签订车库互换协议书一份，将四号车库与二号车库互换。2011年5月，原、被告在车库楼上建设二层阁楼，该阁楼现由案外人张宝民占有使用。原告请求被告搬离房屋未果，故诉至本院。另查明，原告户籍所在地为哈尔滨市××许家屯，案涉车库、房屋所在地为哈尔滨市香坊区成高子镇和平村。本院认为,关于诉争房屋、车库的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”具体到本案，案涉阁楼未取得建设工程规划许可证和建设施工许可证，系违建房，未取得财产权属，故原告并非案涉房屋的权利人，原告诉请返还阁楼于法无据，本院不予支持。案涉房屋成高子镇集资楼系成高子镇和平村建设的小产权房，只有和平村村民才能购买或拆迁取得，非集体经济组织成员购买小产权房，不能取得房屋所有权。原告宋树娟系成高子镇民强村村民，其无权购买车库，故原告诉请被告返还成高子镇集资楼B区一号、二号车库，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条之规定，判决如下：驳回原告宋树娟的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告宋树娟自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  郑 丽人民陪审员  陈碧君二〇一九年七月三十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0404刑初130号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人刘坤，男，1985年2月16日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，农民，住枣庄市峄城区。2019年5月5日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城区分局刑事拘留，同年5月17日经枣庄市峄城区人民检察院批准逮捕，同日由枣庄市公安局峄城分局执行逮捕，2019年6月18日经该院决定变更强制措施为取保候审，同年7月19日被本院取保候审。指定辩护人吴田田，山东祥明律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2019）19号起诉书指控被告人刘坤犯交通肇事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员高颖、孙言安出庭支持公诉，被告人刘坤及指定辩护人吴田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月5日6时30分许，被告人刘珅驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：鲁Ｄ×××××，挂车牌号：鲁Ｄ×××××）沿枣台公路自西向东南行驶，行至吴底路口西的加油站处时，在向右转弯过程中将同向行驶的魏新兰（女，13岁，学生）驾驶的电动自行车撞到并碾压，致魏新兰当场死亡。经鉴定，和魏新兰符合多发复合外伤死亡。经交警部门认定，被告人刘坤承担事故的全部责任。案发后，被告人刘坤报警并主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，并与被害人的法定代理人达成和解协议，取得谅解。上述事实，被告人刘坤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某证言，道路交通事故认定书、车辆驾驶人血液酒精含量检验报告、机动车驾驶证等书证，道路交通事故现场勘查笔录等现场勘验、检查笔录，尸体检验报告等鉴定意见，监控视频等视听资料，案件侦破情况说明、办案说明、和解协议、谅解书等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘坤在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人自动投案如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；经向刘坤告知认罪认罚从宽制度规定，被告人刘坤自愿签署了《认罪认罚具结书》，刘坤自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，公诉机关建议对其在有期徒刑十个月至一年二个月幅度内量刑，可适用缓刑。以上意见符合查明的事实及相关法律规定，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，又系过失犯罪，系自首，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙晋伟二〇一九年七月二十四日书记员  曹海燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44734号之一原告：肖帆，男，1979年8月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋艳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕大录，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈善武，男，1964年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈忠英，女，1959年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈翊廷，男，1997年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：方兴海，男，1965年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：沈雪妹，女，1965年5月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告肖帆与被告陈善武、陈忠英、陈翊廷、方兴海、沈雪妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告肖帆诉称，被告陈善武、陈忠英系夫妻关系，被告陈翊廷系被告陈善武、陈忠英的儿子。2018年1月18日，被告陈善武、陈忠英、陈翊廷通过第三人上海矩臣金融信息服务有限公司与原告签署了《借款担保合同》，约定借款人民币558万元(以下币种同)，借款期限为10天(预计自2019年1月18日起至2019年1月28日)，借款日利率为万分之五，被告方兴海、沈雪妹对上述借款债务承担连带责任担保。后原告于2019年1月22日通过银行转账的方式向被告陈善武、陈忠英、陈翊廷指定的银行账户支付了借款。借款期限届满后，被告并未如期还款付息。2019年3月18日，被告陈善武委托案外人上海容道投资管理有限公司代为办理贷款业务，并承诺支付贷款金额的3%作为服务费。后原告受被告陈善武委托，代为向案外人上海容道投资管理有限公司支付了贷款服务费128,700元及贷款加急服务费5,000元。后被告陈善武、陈忠英、陈翊廷仅向原告支付了2019年2月8日至2019年4月19日期间的利息198,000元、按日万分之五计算的自2019年2月8日至2019年4月19日期间的逾期利息198,000元、银行贷款服务费128,700元及加急费5,000元、借款本金3,760,300元，上述合计429万元，剩余未归还的本金为182万元。故原告诉请：1、请求判决被告陈善武、陈忠英、陈翊廷归还原告借款本金182万元;2、请求判决被告陈善武、陈忠英、陈翊廷支付借款利息及逾期利息(以182万元为本金，自2019年4月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告陈善武、陈忠英、陈翊廷承担;4、判令被告方兴海、沈雪妹对前述被告陈善武、陈忠英、陈翊廷的付款义务承担连带责任。被告陈忠英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同系原告提供的格式合同，原、被告双方的住所地均不在浦东新区，而抵押房屋所在地在闵行区，与浦东新区没有任何关系，对于管辖条款双方也从未进行过协商，被告不知悉该条款，故请求将本案移送至被告所在地上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。现原、被告签订的《借款担保合同》中第十一条适用法律、争议解决方式第2项明确约定：“在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决；协商不成的，可以向合同签订地法院起诉。”而本合同的签订地在上海市浦东新区。因此，本案原、被告已通过书面协议选择由合同签订地上海市浦东新区人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。综上，被告陈忠英提出管辖权异议的理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告陈忠英对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告陈忠英负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙开暋二〇一九年七月十五日法官助理 冯 楠书 记 员 丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执421号 本院在执行申请执行人周德权与被执行人窦光红劳务合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解协议且申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执421号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  李善桂 人民陪审员  张志贵 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  江曾扬
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0306刑初167号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人王植，曾用名王满仓，男，1996年12月24日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区，住秦皇岛市抚宁区。2019年3月4日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，3月18日转取保候审。同年6月20日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2019]164号起诉书指控被告人王植犯盗窃罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉，并提出量刑建议。被告人王植到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年2月21日左右的一天下午，被告人王植窜至秦皇岛市抚宁区义家胡同17号被害人薛某1的租住处，趁薛某1家无人之机将薛某1家的型号为3Ｄ42738ｉｖ的长虹牌电视机盗走，后王植将该电视机卖给抚宁镇南商业街陈某的“老兵家电配件维修”处，得赃款20元。经秦皇岛市抚宁区物价局价格认证中心鉴定，薛某1家被盗电视机价值人民币526元。2019年3月4日，被告人王植再次到薛某1家院内欲盗窃时被薛某1当场抓获。 案发后，被盗的电视机已发还给被害人。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人薛某1的陈述，证人陈某、吴某、李某1、薛某2、徐某、张某、李某2等人的证言，指认、辨认笔录，秦皇岛市抚宁区物价局价格认证中心价格认定结论书，房屋租赁协议书，公安机关情况说明、视听资料及抓获经过、户籍证明、发还清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王植以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控的罪名成立。综合考虑被告人能自愿认罪、退赔被害人全部经济损失等从轻情节，对被告人予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下： 被告人王植犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 审 判 员  张 俊 人民陪审员  岳香红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  呼健鑫
内蒙古自治区卓资县人民法院   民事判决书   （2019）内0921民初840号   原告：孟某，住址内蒙古乌兰察布市卓资县。   被告：李某，住址内蒙古乌兰察布市卓资县。   原告孟某诉被告李某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孟某诉称，我与被告均系再婚，双方经人介绍认识，被告向我索要彩礼款3万元，并给原告购买金项链一条，双方未办结婚手续开始同居生活，同居期间，被告看病我给支付了15000元，报销后钱也由被告领取，被告在2018年5月出走，现我要求被告返还原告财物款45000元,并承担诉讼费用。   被告李某辩称，3万元是我前夫有外债，原告给我让我还债的，项链我已退还给原告，医疗费是原告支付的，报销了11000元，剩下的钱我和原告生活了半年吃喝花了，我没钱还原告。   经审理查明，原、被告经人介绍于2018年2月认识，并在未办理结婚登记的情况下开始同居生活，原告支付被告彩礼款3万元、购买金项链一条（被告已返还）。同居期间被告患病由原告为其支付医疗费用，后经医保报销11000元，由被告领取。2018年5月，被告出走至今。2019年6月19日，原告向本院提起诉讼，要求原告返还彩礼款及为原告支付的医疗费，并承担诉讼费用。   本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告孟某经媒人介绍与被告李某认识，此后双方以夫妻名义同居生活。期间，被告借婚姻向原告索要彩礼款3万元，金项链一条（被告已返还）。应认定是以结婚为生效条件的附条件赠与，该赠与只有在婚姻成就时才能生效，原、被告同居生活时间短，仅为三个多月，故赠与所附条件未生效，受赠人应予返还，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》的规定，被告李某应予酌情返还，被告酌情返还80%，即24000元。同居期间为被告治病支付的医药费（已报销）11000元，被告已领取，应认定为原告的一种附条件义务，故其诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：   由被告李某返还原告孟某彩礼款24000元，于判决生效后十五日内履行完毕。   案件受理费463元，减半收取，由被告李某承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 杨 俊     二0一九年七月十五日   书记员 王林芳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1844号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月8日，陈亚平在润歌公司处购买了价值3.5元的美汁源酷儿蜜桃汁一瓶，其包装上标注，生产日期为2017年10月6日，保质期为9个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款3.5元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年10月6日，保质期为9个月，陈亚平于2018年8月8日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执10613号 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉陈良森、金梅花、广州鑫凤凰鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初7361号民事判决书】，本院于2019年7月15日立案执行。在执行过程中，被执行人陈良森、金梅花、广州鑫凤凰鞋业有限公司已按照生效法律文书向申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司履行义务完毕。另，本院依法扣划被执行人金梅花银行账户存款594.78元，扣除本案执行费536元，余款58.78元本院退回给被执行人金梅花。现申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年七月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0604财保47号 申请人：武华英，女，回族，1961年11月8日出生，住所地湖北省监利县。 委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林健瀚，广东连捷律师事务所律师助理。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号3308房之二，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：欧绍毅。 被申请人：李金文，男，汉族，1973年12月13日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人武华英于2019年7月8日向北海国际仲裁院申请财产保全，请求冻结被申请人李金文银行存款48000元或查封、扣押其他等值财产，并扣划其异地银行存款至法院账户。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。2019年7月9日，北海国际仲裁院将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人武华英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李金文的财产在价值48000元以内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划其异地存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年七月九日 书记员  潘绮媚
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初3560号 原告：北京市均豪物业管理股份有限公司。住所地：北京市平谷夏各庄镇公司院内。 法定代表人：于庆新，该公司总经理。 被告：高鲁英，男，1960年6月28日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：高月，女，汉族，住住唐山市路北区。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告高鲁英、高月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐晓红 二〇一九年七月二十日 书记员  舒韵雯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2472号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁文学，男、。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：本溪市恒升汽车修配厂、。法定代表人：房勇，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：本溪化工(集团)有限责任公司、。法定代表人：王建国，该公司董事长。再审申请人梁文学因与被申请人本溪市恒升汽车修配厂(以下简称恒升修配厂)、本溪化工(集团)有限责任公司(以下简称化工集团)劳动争议一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁文学申请再审称：1、从被申请人财务人员向梁文学提供的工资表复印件及证明材料，可以看出被申请人拖欠梁文学工资的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，书证在对方控制之下，无正当理由拒不提交，法院可以认定梁文学提交的书证的真实性，不能因梁文学仅掌握公章即否认事实存在。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，书证、物证应提交原件，提交原件或物证确有困难的，可以提交复制品等。从被申请人提交的恒升修配厂账目明细可以看出，化工集团在2018年4月2日曾接收过恒升修配厂的财务账，仲裁时仲裁委员会要求被申请人提交财务账，被申请人不仅未提交，却将财务账交给恒升修配厂会计许秀丽，目的是使书证不能使用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条的规定，持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关书证或实施其他使书证不能使用行为的，人民法院可对其拘留、罚款。由此也可以证明，恒升修配厂账目由恒升修配厂、化工集团共同掌握。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：用人单位减少劳动报酬发生的争议，用人单位承担举证责任。原审法院未要求被申请人提供其未拖欠梁文学工资的相关证据，以梁文学未提交相关证据驳回梁文学的诉讼请求，适用法律错误。4、恒升修配厂由化工集团前身开办，恒升修配厂虽领取企业法人营业执照，但没有实际投入自有资金，不应认定具有法人资格，民事责任应由开办单位化工集团承担。梁文学要求被申请人承担连带责任有事实和法律依据。综上，梁文学主张拖欠工资，被申请人掌握财务账拒绝提供，法院应依法确认梁文学主张的书证内容真实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项申请再审，请求改判被申请人连带支付拖欠工资243420元。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，再审申请人未主张的事由不予审查。经查，梁文学原系恒升修配厂厂长，其退休免职后未与该厂新负责人进行交接，同时将该厂营业执照、公章等扣留。化工集团通知梁文学将财务账册、凭证、公章印鉴等材料进行交接进行离任审计，但梁文学未交接。同时，恒升修配厂的财务账在梁文学原雇佣的会计许秀丽手中，并非由恒升修配厂、化工集团控制，且未经审计。鉴于此，梁文学依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条关于书证证明妨害规则的规定以及第一百一十三条关于妨害证明行为进行公法上制裁的规定，主张其提交证据的真实性，不能予以支持。关于梁文学申请再审主张原审未适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案为梁文学主张被申请人拖欠工资发生的争议，并非因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的争议，不应适用上述司法解释关于劳动争议案件特殊事项举证责任分配的规定。关于梁文学申请再审主张化工集团应承担连带给付责任问题。审查认为，梁文学未提供证据证明恒升修配厂的投资者本溪化肥厂没有投入自有资金或投入的自有资金达不到企业法人登记法定数额，其主张化工集团承担连带责任没有事实依据。综上，梁文学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁文学的再审申请。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年七月二十四日书记员  辛 颖
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0404刑初104号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人蒋斌，男，1979年3月26日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，农民，住江苏省徐州市铜山区。2019年4月16日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年4月30日被枣庄市峄城区人民检察院批准逮捕,同日枣庄市公安局峄城分局执行逮捕。辩护人陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一刑诉（2019）64号起诉书指控被告人蒋斌犯交通肇事罪，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员王爱华、房卓亚出庭支持公诉。被告人蒋斌及辩护人陈昂到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月15日16时许，被告人蒋斌驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿S244线由东向西行驶至281公里+609米处时，将同向李某驾驶的无牌证三轮摩托车撞进路边沟内，致李某当场死亡，后被告人蒋斌驾车驶离现场。经法医鉴定，李某符合严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人蒋斌应当承担此次事故的全部责任。案发后，被告人蒋斌在被交警电话告知其车涉嫌肇事致人死亡后，其主动到公安机关接受处理，并配合扣押肇事车辆。公诉机关当庭提交和宣读了被告人蒋斌供述和辩解，证人袁某、谢某、徐某等4人证言，现场勘查笔录等勘验、检查笔录，法医学尸体检验报告书、刑事科学技术鉴定书、山东金光交通事故司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书等鉴定意见，监控录像等视听资料，案件侦破情况说明、查询单、办案说明。公诉机关认为，被告人蒋斌在交通运输过程中，违反交通运输法规，发生重大事故，致一人死亡，且对此事故负全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人蒋斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、交通肇事罪属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性因素，被告人主观上不存在犯罪的故意。二、被告人蒋斌系初犯、偶犯，不具有恶劣情节，社会危害性小，且被告人蒋斌平时一贯表现良好，无违法违纪行为及前科，具有酌定从轻处罚情节。三、被告人蒋斌认罪悔罪态度较好，归案后及本次庭审均自愿认罪，具有坦白情节，有法定的从轻处罚情节。四、被告人及家属愿意积极赔偿受害人家属的各项损失综上，建议法庭给予被告人蒋斌从轻、减轻处罚，判处缓刑。经审理查明：2019年4月15日16时许，被告人蒋斌驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿S244线由东向西行驶至281公里+609米处时，将同向李某驾驶的无牌证三轮摩托车撞进路边沟内，致李某当场死亡，后被告人蒋斌驾车驶离现场。经法医鉴定，李某符合严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人蒋斌应当承担此次事故的全部责任。案发后，被告人蒋斌在被交警电话告知其车涉嫌肇事致人死亡后，其主动到公安机关接受处理，并配合扣押肇事车辆。另外，事故发生后，被告人蒋斌的亲属与被害人李某的家人达成赔偿协议，且已履行完毕，得到了被害人李某家人的谅解。上述事实，有被告人蒋斌供述和辩解，证人袁某、谢某、徐某等4人证言，现场勘查笔录等勘验、检查笔录，法医学尸体检验报告书、刑事科学技术鉴定书、山东金光交通事故司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书等鉴定意见，监控录像等视听资料，赔偿、谅解协议书、案件侦破情况说明、查询单、办案说明等予以证实。足以认定。本院认为，被告人蒋斌在交通运输过程中，违反交通运输法规，发生重大事故，致一人死亡，且对此事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人系自首，依法可从轻处罚。赔偿了被害人家人，得到了被害人家人的谅解，可从轻处罚。被告人系过失犯罪，又能认罪、悔罪，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蒋斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙晋伟人民陪审员  王桂忠人民陪审员  徐荣春二〇一九年七月八日书 记 员  曹海燕
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0407执189号 申请执行人程**，男，汉族，1967年3月4日出生，住所地，联系方式。 被执行人刘**，女，汉族，1963年9月8日出生，住所地邯郸县。 被执行人常**，男，汉族，1962年4月5日出生，住所地邯郸县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0428民初1912号民事调解书，责令被执行人二日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未按法律文书确定的时间履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人常**名下位于邯郸市邯山区。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张永飞 二〇一九年七月一日 书记员  朱燕波
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1846号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月9日，陈亚平在润歌公司处购买了价值12.5元的绿箭无糖薄荷糖一盒，其包装上标注，生产日期为2017年8月2日，保质期为12个月。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款12.5元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年8月2日，保质期为12个月，陈亚平于2018年8月9日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年七月二十四日书记员  陈 锶
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1864号 原告：郑某1，男，2005年3月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 法定代理人：郑某2，系郑某1父亲。 被告：付长余，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告郑某1与被告付长余机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某1的法定代理人郑某2、被告付长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1诉称，2018年8月27日13时许，被告付长余醉酒驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，由南向北行驶至玉新公路唐山市丰润区丰登坞镇丰登坞村村南路段左转弯时，与由北向南原告骑行的电动车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，付长余承担此次事故的主要责任，郑某1承担此次事故的次要责任。2018年9月2日，双方达成赔偿协议，被告付长余赔偿原告75000元。被告已付50000元，下余25000元至今未付。要求被告给付我赔偿款25000元、精神损害抚慰金5000元。 被告付长余辩称，请法庭依法判决。 经审理查明，2018年8月27日13时许，被告付长余醉酒驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，由南向北行驶至玉新公路唐山市丰润区丰登坞镇丰登坞村村南路段左转弯时，与由北向南原告骑行的电动车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，付长余承担此次事故的主要责任，郑某1承担此次事故的次要责任。2018年9月12日，双方达成赔偿协议，被告付长余赔偿原告75000元，被告已付50000元，郑某1及郑某2出具了谅解书，下余25000元在2019年3月12日前给付。在本院审理被告付长余危险驾驶罪一案的过程中，因被告付长余未按期给付原告25000元，郑某1的法定代理人表示不再对付长余谅解。2019年3月14日，被告付长余被本院以危险驾驶罪判处拘役三个月、并处罚金二千元。 另查明，肇事发生后，原告郑某1到唐山市第二医院住院治疗27天，开支医疗费55795.65元。原告的其他损失有：住院伙食补助费1080元（40元／天×27天），护理费2954.88元（109.44元／天×27天），交通费800元，营养费1080元（40元／天×27天）。以上损失合计61710.53元。 上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、（2019）冀0208刑初55号、开支票据及其他相关书证予以证实。 本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。对于原告的损失，被告应当在交强险限额内依法向原告赔付医疗费10000元、护理费2954.88元、交通费800元等计13754.88元，余款47955.65元应由被告赔付90%即43160.09元。被告已付50000元，应再赔付原告6914.97元。对于原告主张的精神损害抚慰金，没有法律和事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告付长余于本判决生效后十日内赔偿原告郑某16914.97元。 二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告付长余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇一九年七月三十日 书记员  阚景硕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21689号原告：贺群，女，汉族，1986年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：钟小宁，女，汉族，1983年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：邓志刚，男，汉族，1964年3月22日出生，身份证住址广东省东莞市万江区)A2302，被告：汤世海，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址广东省东莞市南城区，被告：马明新，女，汉族，1979年12月31日出生，住址北京市通州区，被告：深圳嗨飞优体文化投资控股有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田东路32号嘉行文化馆105号，统一社会信用代码91440300070366155Q。法定代表人：马明新。原告贺群与被告钟小宁、邓志刚、汤世海、马明新、深圳嗨飞优体文化投资控股有限公司（以下简称“嗨飞优体公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺群、被告邓志刚、汤世海到庭参加诉讼，被告钟小宁、马明新、嗨飞优体公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告已交培训费用9710元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月6日原告于宝安区新安6路御景湾众里创业社区1楼107号门店与被告嗨飞优体公司达成少儿体能综合训练协议，原告当场缴纳训练费用10455元，被告嗨飞优体公司为此为原告开具收据一张。2018年8月3日，被告嗨飞优体公司未作任何安排的情况下，突然关闭在宝安的门店，并告知训练需转移到景田门店进行。原告明确表达因路途遥远不同意要求退费。被告以各种理由推诿，一会说要签订退费协议，一会说分三期退费，一会又说在大众点评有差评，搁置退费。原告无奈之下诉至贵院。原告认为，1.原告与被告嗨飞优体公司签订的综合体能训练协议，是为生活所需购买的一种服务，受我国消费者权益保护法和合同法的保护。2.根据合同法第68条，当事人没有确切证据中止履行的应当承担违约责任，被告应承担违约责任，退还未完成的训练费用。其中原告实际支付金额为10455元,协议课时为70节课，已完成5节，尚有65节未完成，因此，应退回原告的费用为9710元。被告邓志刚答辩称，我作为股东，已经尽了出资的义务，因为经营股东（被告钟小宁和被告马明新）经营不善，在增资过程中我无法再投资，所以要求稀释股权，但是他们要求我投资，否则就会倒闭，他还威胁我说如果倒闭，家长会集体诉讼我。被告汤世海答辩意见同被告邓志刚。被告嗨飞优体公司书面答辩称，1.确认原告尚未使用完课程数量，但并非系被告嗨飞优体公司故意不做任何安排，被告嗨飞优体公司因资金链断裂，最终歇业。2.被告钟小宁、邓志刚、汤世海、马明新已履行其股东应尽的出资义务，经营过程中账目往来清晰，根据公司法规定，公司股东对原告的对外债务承担连带担保责任无法律依据。3.被告嗨飞优体公司自行向深圳市中级人民法院申请破产。本院经审理认定的事实如下：2018年5月6日，原告与被告嗨飞优体公司签订《嗨飞优体会员协议书》，原告购买被告嗨飞优体公司综合体能课程65节，续卡赠课5节，自2018年5月6日开始上课，金额为10455元。该份协议书下方有原告及被告嗨飞优体公司员工May签字。原告提交POS机消费记录、收据，主张另案【案号为（2018）粤0306民初21690号】原告冯玉芬在被告嗨飞优体公司处支付10000元、10910元，共计20910元，原告与冯玉芬各10455元。收据抬头为hi5少儿体能馆，收款金额为10455元，家长确认处有原告签字，收款人为May。2018年8月3日，被告嗨飞优体公司因经营困难关闭门面。原告提交《hi5少儿体能馆纠纷登记表》、微信聊天记录，主张原告曾多次找被告马明新协商退钱事宜，但其实际上并没有退钱。原告当庭提交被告钟小宁与律师、以及嗨飞优体公司股东内部的聊天记录，主张被告嗨飞优体公司及其股东认可退费。被告邓志刚、汤世海对该聊天记录予以认可。庭后原告提交证人证言，主张四被告明知被告嗨飞优体公司在宝安分馆没有营业执照情况下，仍指使工作人员运营，逃避行政管理，损害原告利益，公司股东滥用权力，四被告应当承担连带责任，赔偿原告损失。庭审中，被告邓志刚、汤世海称其未参加公司经营管理，不清楚上述事实与证据。根据工商主体信息显示，被告嗨飞优体公司为有限责任公司，股东有邓志刚、汤世海、钟小宁、马明新、**龙、黄鹏杰。以上事实，有《嗨飞优体会员协议书》、收据、POS消费记录、hi5少儿体能馆纠纷登记表、微信聊天记录、hi5宝安馆馆址图片等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。被告钟小宁、马明新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，其应自行承担不利的后果。关于退还培训费9710元。原告与被告嗨飞优体公司签订的《嗨飞优体会员协议书》意思表示真实，内容合法有效，双方应依约履行。现被告嗨飞优体公司无法经营，且确认原告未上完课程，被告嗨飞优体公司已违约。《hi5少儿体能馆纠纷登记表》载明，贺群已消费745元，剩余9710元，原告诉请返还已支付的培训费9710元，于法有据，本院予以支持。关于被告钟小宁、邓志刚、汤世海、马明新连带责任。本院认为，本案为合同纠纷，合同相对人为原告与被告嗨飞优体公司，且被告嗨飞优体公司为有限责任公司，原告要求上述被告承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告深圳嗨飞优体文化投资控股有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告贺群培训费用9710元；二、驳回原告贺群其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳嗨飞优体文化投资控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年七月十一日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。