山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2413号上诉人（原审原告）：王曙光，男，1957年3月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台奥祥置业有限公司（原名称：烟台奥祥建筑安装有限公司），住所地烟台市芝罘区凤凰台三街116号华乐家园东区附26-2。法定代表人：王衍誉，总经理。委托诉讼代理人：孙静，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。上诉人王曙光与上诉人烟台奥祥置业有限公司（以下简称奥祥公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王曙光上诉请求：1、奥祥公司支付2016年10月9日至2017年1月4日欠发的工资14400元；2、奥祥公司支付经济补偿金3000元；3、奥祥公司支付应发双倍工资11400元（2016年11月9月至2017年1月4日）；4、奥祥公司支付星期六加班工资6417元（2016年11月9月至2017年1月4日）；5、案件受理费由奥祥公司承担。事实与理由：一审判决依据双方约定的日工资200元计算了王曙光的加班工资和未订立书面劳动合同二倍工资差额，没有考虑双方还约定了月工资6000元这个条件。奥祥公司预算人员工资表备注第六条约定：月工资6000元，每月周日休息，日工资200元，休班共计14.5天。这是双方签字认可的，按照该约定，王曙光周六、周日休班不扣工资，一审法院没有参照这个约定，判决数额有误。奥祥公司辩称，我公司并不欠王曙光工资，双方之间并非劳动关系，不需要签订劳动合同更不需要支付未订立书面劳动合同二倍工资和加班费。双方之间账目已经结清，在烟台市芝罘区人民法院诉调中心我公司已支付给王曙光9000元，双方纠纷一次性处理完毕。奥祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判奥祥公司不支付王曙光工资14400元、未订立书面劳动合同二倍公司差额8500元、休息日加班工资4600元，共计27500元；2、本案一、二审诉讼费用由王曙光承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。王曙光提交的工资表是复印件，对其真实性有异议。按照王衍誉的主张，该工资表中只有“没开工资王衍誉2017年3月16日”是手写的，不符合常理。如王曙光所述，工资表上的“王衍誉2017.3.17”是在原来的复印件上，也就是说这句话是在复印之前，那么复印件上的手写内容应该是在2017年3月17日之后。因此王曙光的陈述明显是虚假的。奥祥公司并不欠付王曙光工资，双方之间并非劳动关系，不需要签订劳动合同，更不需要支付王曙光未订立书面劳动合同二倍工资与加班费。二、王曙光从事建筑预算工作，并非奥祥公司职工，同一时间段不仅为奥祥公司做建筑预算，王曙光在其他地方缴纳社保。三、双方之间账目已在烟台市芝罘区人民法院诉调中心全部处理完毕，奥祥公司向王曙光支付了9000元，所有纠纷一次性处理完毕。王曙光辩称，对奥祥公司的上诉理由不予认可。王曙光向一审法院起诉请求：奥祥公司向王曙光支付2016年10月9日至2017年1月4日欠发的工资14400元及周六加班工资6417元、解除劳动合同经济补偿金3000元、2016年11月9日至2017年1月4日期间未订立书面劳动合同二倍工资11400元。一审法院认定事实：王曙光于2017年11月1日向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥祥公司：支付2016年10月9日至2017年1月4日欠发的工资14400元及周六加班工资6417元、解除劳动合同经济补偿金3000元、2016年11月9日至2017年1月4日期间未订立书面劳动合同二倍工资11400元。该委经审理，于2018年3月28日作出烟芝劳人仲案字（2017）第1736号裁决书，裁决：奥祥公司支付王曙光2016年10月9日至2017年1月4日欠发的工资14400元及周六加班工资6417元、2016年11月9日至2017年1月4日期间未订立书面劳动合同二倍工资11400元，驳回王曙光的其他仲裁请求。王曙光与奥祥公司对上述裁决均不服，先后向一审法院起诉。为证实其诉讼请求所依据的事实，王曙光向一审法院提交了《奥祥预算人员工资表》一份，该表打印的部分显示：日期为2017年1月4日，姓名为王曙光；核算时间“2016年10月9日至10月31日”对应的内容为“出勤19天，基本工资6000元，本月工资3800元，工资合计3800元”；核算时间“2016年11月1日至11月30日”对应的内容为“出勤28.5天，基本工资6000元，本月工资5700元，工资合计5700元”；核算时间“2016年12月1日至12月31日”对应的内容为“出勤23天，基本工资6000元，本月工资4600元，工资合计4600元”；核算时间“2017年1月1日至1月4日”对应的内容为“出勤3天，基本工资6000元，本月工资600元，工资合计600元”；“出勤天数-1.5天”对应“应扣款300元”；“工资合计”对应的内容为“14400元”；备注：1、王曙光2016年10月9日入职，10月出勤19天，休班4天。2、2016年11月出勤28.5天，休班1.5天。3、2016年12月出勤23天，休班8天。4、2017年1月份至2017年1月4日共出勤3天，休班1天。5、合计请假缺勤1.5天。6、月工资6000元，每月周日休班，日工资200元。自2016年10月9日至2017年1月4日，共出勤73.5天，休班13天，请假缺勤1.5天。除上述打印内容外，该表由王曙光在“领取人签字”处签字并以括号注明：“该工资款以打到王曙光银行账户为准。2017年1月6日”在王曙光书写的上述内容下方，由奥祥公司法定代表人王衍誉签名并署明时间“2017年3月17日”；在表格下方由王衍誉书写“2017年工资实行日工资每日300元，南尧98号楼王衍誉”。以上打印和书写的内容均为复印件。在上述复印的表格上，由王衍誉在“工资合计14400元”的“14400元”之下画双横线，注明“没开工资王衍誉2017年3月16日”。对王曙光提交的上述证据，奥祥公司称系复印件，故对其真实性不予认可；且奥祥公司的工资表均应由其单位加盖印章，而不应由法定代表人签字。对王曙光提交的工资表，一审法院作如下认定：该工资表虽大部分内容为复印而来，但奥祥公司的法定代表人在复印的表格上签字，表明其对复印内容的认可，故应根据该工资表认定奥祥公司尚欠王曙光工资14400元及王曙光2016年10月9日至2017年1月4日期间共休班14.5天。经核实，2016年10月9日至2017年1月4日休息日共26天。奥祥公司称王曙光2017年11月向法院主张过权利，经法院调解，其单位已向王曙光支付劳动报酬9000元，双方的劳动纠纷已处理完毕。奥祥公司对其所称的9000元系本案涉及劳动报酬的主张未向一审法院举证。王曙光认可收到奥祥公司支付的9000元，但称该款系其主张的其退休后在奥祥公司工作期间的劳动报酬，经调解人员做工作，奥祥公司未到庭即将该款支付给王曙光。经核实，王曙光确于2017年11月向一审法院起诉，要求奥祥公司支付2017年3月20日至4月23日的劳务费9000元。奥祥公司在王曙光到法院主张其2017年3月20日至4月23日的劳务费9000元后向王曙光支付9000元，且现奥祥公司未举证证实该9000元系本案涉及劳动报酬，故奥祥公司所称的其单位向王曙光支付9000元后双方的纠纷已处理完毕的主张不能成立。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证实。当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王曙光提交的证据足以证实2016年10月9日至2017年1月4日期间奥祥公司尚欠其工资14400元及王曙光在该期间休班14.5天的事实。先王曙光要求奥祥公司支付所欠工资14400元有事实根据和法律依据，予以支持。因2016年10月9日至2017年1月4日休息日共26天，王曙光共休班14.5天，奥祥公司应向其支付11.5天休息日的加班工资，数额应按照双方约定的日工资200元计算200%为4600元，王曙光主张的超出的部分不予支持。按规定，王曙光与奥祥公司于2016年10月9日建立劳动关系后，奥祥公司应在1个月内与王曙光签订书面劳动合同，但奥祥公司未履行上述义务，故其应自2016年11月9日开始向王曙光支付未订立书面劳动合同二倍工资，直至2017年1月4日，扣除王曙光休班的14.5天后按每日200元计算为8500元，王曙光主张的超出的部分不予支持。因王曙光在奥祥公司工作时已临近退休，且王曙光在正常办理退休手续后仍在奥祥公司工作，故认定双方并未解除劳动关系，王曙光要求奥祥公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求无事实根据，不予支持。综上所述，一审法院于2018年8月31日判决：一、限烟台奥祥建筑安装有限公司于本判决生效后10日内向王曙光支付拖欠的工资14400元、未订立书面劳动合同二倍工资差额8500元、休息日加班工资4600元，共计27500元。二、驳回王曙光的其他诉讼请求、仲裁请求。一审案件受理费20元，由烟台奥祥建筑安装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查，2018年12月28日，烟台奥祥建筑安装有限公司名称变更为本案奥祥公司。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据王曙光提交的《奥祥预算人员工资表》载明的出勤天数、本月工资、工资合计等内容，可以认定王曙光的月工资系按双方约定的日工资200元和王曙光的实际出勤天数计算，一审判决按日工资200元计算加班费和未订立书面劳动合同二倍工资差额并无不当。王曙光主张应按照月工资6000元计算，与事实不符，本院不予支持。关于王曙光主张的经济补偿3000元，一审法院因双方未解除劳动关系不予支持，符合法律规定。奥祥公司认可王曙光为其公司做工程决算工作，王曙光提交的《奥祥预算人员工资表》有奥祥公司法定代表人签字，证明奥祥公司按月向其支付工资并考勤，双方之间符合劳动关系的法律特征。奥祥公司虽不认可双方之间系劳动关系，但不能提供证据加以反驳，应承担不利的法律后果。奥祥公司主张王曙光同时为他人做建筑预算及在其他地方缴纳社保，不影响奥祥公司与王曙光之间形成劳动关系。因此，奥祥公司关于双方之间不是劳动关系不需签订合同和支付加班费的主张，证据不足，本院不予支持。奥祥公司在王曙光起诉主张2017年3月20日至4月23日9000元劳务费后向王曙光支付了9000元，奥祥公司不能举证证明该9000元系本案涉及的相关款项，其主张双方所有纠纷已处理完毕，理由不成立，本院不予支持。综上，王曙光与奥祥公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王曙光负担10元，上诉人烟台奥祥置业有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年七月四日书记员 徐颖欣