河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4628号 原告：蔡永泰，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：赵苓，河北厚正律师事务所律师。 被告:王慧毅，男，1984年2月29日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告蔡永泰与被告王慧毅债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日、7月15日公开开庭进行了审理。原告蔡永泰委托诉讼代理人赵苓、被告王慧毅及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同受让款35万元，并支付利息损失15,240元（暂计至2019年5月27日，按同期人民银行贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付自2019年5月28日至付清之日止的利息损失（按同期人民银行贷款利率计算）；3.判令被告赔偿原告因实现该债权产生的费用暂计5,000元；4.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2018年6月19日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，该协议约定：甲方（被告）将所享有的案外人蔡光军28万元的债权全部转让给乙方（原告），债权转让金额为35万元。同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。抵押物基本信息为：路虎牌汽车一辆、车牌号：甘Ａ×××××，车架号：381484，车主姓名蔡光军，身份证号：,并且被告保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵。本协议第八条还明确约定：本协议签订后，因第三人或车主对抵押物主张权利，导致受让人与之发生纠纷的，造成乙方抵押权丧失，甲方应立即将本合同受让款35万元及违约金一次性返还给乙方。协议签订后原告依约将债权受让款向被告支付完毕，被告出具《收据》并将质押物交付于原告。2018年6月27日，原告将质押车辆停放在河南省安阳市安阳万达嘉华酒店门口时，被人偷走，遂前往公安机关报案，后得知质押车辆被抵押公司开走。现原告因被告隐瞒质押物路虎车可能存在其他权利纠纷等权利瑕疵致使原告不能继续占有质押车辆并行使质押权，根据合同约定，被告应依约将合同受让款35万元及违约金一次性返还给原告。因被告的违约行为，给原告造成因实现该债权产生的费用损失依法应由被告承担。 被告王慧毅辩称，1.王慧毅只是代王某与蔡永泰签订合同，由该合同产生的债权债务关系，应当由王某承担；2.原告称路虎车被抵押公司开走并未提交任何证据，依法应认定其主张不能成立；3.在被告将路虎车交付给原告之日起产生的风险应由原告自己承担。综上，原告的各项诉讼请求应予驳回。 原告围绕其诉讼请求在第一次庭审时依法向本院提交了以下证据：1.原、被告于2018年6月19日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.被告向原告出具的《收据》，证明合同由被告王慧毅履行；3.安阳市公安局文泰派出所案件侦查大队向原告所作的询问笔录，证明原告明确向公安机关陈述了其与被告就该债权转让的交易、履行过程，原告不认识案外人王某；4.微信聊天记录，证明微信名为“行天下”即为被告，聊天记录中显示被告的地址，与其庭审中提供的地址一致，即邢台市临西县阳光大街陆羽茶楼，且有其提供的电话、姓名；5.农业银行个人交易明细单，证明2018年6月21日原告通过银行转账向被告账户转入16万元债权转让款；6.安阳市公安局文泰派出所案件侦查大队向被告作出的询问笔录，证明被告承认是其与原告签订的车辆债权转让协议书，且收到债权转让款，其中包括奥迪车折款19万元。上述证据经被告质证，被告对该证据的真实性均无异议，但认为被告是受王某之托与原告签订协议；对证据3即公安机关向原告所作的询问笔录，无证据证明路虎车被设定抵押及该车被抵押公司的人开走，只是原告的单方陈述；证据4恰恰证明原告知道被告是受他人之托转让债权。 被告为证明其抗辩主张在第一次庭审时依法申请证人王某出庭作证，证人王某出庭作证称：路虎车是原车主蔡光军借我28万元款，抵押给我的。答应是3天还款，后其未还款，电话联系不上，车需要转让，我找的王慧毅将车转让给原告，奥迪Q7抵款19万元。车辆转让协议是王慧毅代我签的，写的是王慧毅的名字。转让款也是王慧毅收到，后转给了我。具体交易过程我不清楚。我不知道路虎车是被谁开走的。车丢了，我给蔡光军打不通电话。我与被告是朋友。我不知道路虎车有无其他抵押。上述证人证言经原告质证，原告认为，证人与被告系临西县老乡，证人称双方为朋友关系，就双方的身份关系无法证明证人证言的真实性。同时，证人称整个交易过程其不清楚，恰恰证明该路虎车的债权转让行为是原、被告间进行的，与案外人（证人）无关；路虎车不见后，证人曾联系过蔡光军，称其电话打不通，恰恰证明该路虎车存在权利瑕疵，致使原告的质押权无法实现。 第一次庭审后，原告依法提交了以下证据：1.2019年7月3日安阳市公安局文泰分局案件侦查大队出具的证明，证明涉案的路虎车系被其抵押公司宜聚网河南公司的工作人员开走，被告隐瞒质押车存在权利瑕疵，致使原告无法再继续享有质押权；2.原、被告之间的微信聊天记录截屏，证明被告知道车辆被抵押公司开走的事实；3.原告与河北厚正律师事务所签订的委托代理合同，证明原告委托该律师事务所办理此案并约定律师服务费5000元。上述证据经被告质证，对证据1被告认为，1.通过国家工商总局企业信息公示系统查询，发现根本不存在宜聚网公司，宜聚网河南公司更不存在，根据公安机关机动车查询系统显示，2018年5月18日蔡光军将路虎车抵押给铭创融资租赁（深圳）有限公司（以下简称铭创公司），故该证明中有关该车系被其抵押公司宜聚网河南公司开走的内容与车辆的基本事实不符。“车是被宜聚网河南公司的人员开走”是被告听朋友说的，然后将情况告知本案原告。从现有证据看，公安机关在出具的证明中提到的所谓事实，只是凭借当事人的陈述及蔡永泰提交的微信聊天内容认定的，公安机关在出具证明前显然并未进行真正的查证，不能反映案件的事实。2.铭创公司是路虎车的抵押权人，退一步讲即使存在所谓的宜聚网河南公司，车也是该公司的人员开走的，但所谓的宜聚网河南公司对本案涉及的路虎车在没有任何权利依据的情况下将车开走，其行为是偷车，而他人偷车与本案的合同无关，也与被告无关。对证据2被告认为，首先，该记录原告有意使其语音内容不发挥作用，说明原告是在有意回避原、被告签约的过程及案件事实。其次，根据聊天记录显示，原告知道案涉的路虎车在设定质押权前是有抵押的，所以原告才不要求将车辆进行过户。同时在聊天记录中足以显示原告知道被告是受他人之托代为转让质押权。对证据3被告认为，1.没有证据证明原告丢车与被告有关，原告要求被告承担相应的律师费缺乏事实基础。2.根据我国的法律，除合同双方在合同中有明确约定或知识产权的案件支持律师费外，诉讼中律师费不能作为原告的损失。3.根据律师职业规范，原告代理人接受原告的委托，在原告缴纳费用后应当开具发票，该委托合同不能证明律师费已实际缴纳。 被告为证明其抗辩主张在第二次庭审时依法提交了以下证据：1.机动车登记查询单，证明2018年5月18日蔡光军将路虎车抵押给铭创公司；2.铭创公司的工商信息查询单，证明该公司与宜聚网公司无任何关系；3.王某账号尾数为9723建设银行的交易明细，根据该交易明细显示，在2018年6月11日王某向蔡光军尾号为6729的账户分6笔转账28万元，证明在转让给蔡永泰前王某享有路虎车的质押权。上述证据经原告质证，原告认为，证据1属于复印件，且内容中有部分打着马赛克，故意隐瞒部分事实，对其三性均不认可；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张；证据3系复印件，对其真实性无法核实，并且王某与蔡光军之间的交易与本案无关，本案的交易双方为原、被告。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于债权转让合同当事人。上述《债权（抵质押）转让协议书》是由原告与被告签订，被告主张原告在签订该协议时知道债权转让方为王某及被告与王某之间的代理关系，但原告对此不予认可，被告亦未提交相应证据，原告提交的与被告的微信聊天记录中被告只是表示转让价款需与他人沟通，并未向原告披露该人的姓名等基本情况，也未明确表明其与该人的代理关系，且收款人也是被告，收款收据亦是被告向原告出具，因此，对被告主张的上述事实，本院不予认定，应认定案涉债权转让合同的当事人为原告和被告。 2.关于案涉路虎车被他人开走是否与该车曾进行过抵押有关。原告向本院提交的2019年7月3日安阳市公安局文泰分局案件侦查大队出具的证明载明：报案人蔡永泰于2018年7月1日23时07分通过110电话报警，报警称：其一辆路虎汽车不见了，车牌号码为甘Ａ×××××。公安机关对报案人进行简单询问后得知，其路虎汽车停放在安阳市文峰区万达嘉华酒店门口，公安民警迅速前往万达嘉华酒店调取监控录像，监控显示当天一名陌生男子用该路虎汽车钥匙将报案人的路虎车开走。后通过询问蔡永泰得知该路虎汽车为质押车，其是与王慧毅进行债权转让取得的该路虎车辆的质押权。办案民警通过调查查明：该路虎汽车系被其抵押公司宜聚网河南公司的工作人员开走的。至此警方告知蔡永泰为经济纠纷，不予立案，可以通过民事诉讼主张权益。该证明与安阳市公安局文泰分局（派出所）案件侦查大队对原、被告所作的询问笔录、原、被告之间的微信聊天记录等证据能够证实，案涉路虎车被他人开走与该车曾进行过抵押有关。 3.关于原告是否知道案涉的路虎车在设定质押权前即有抵押的事实。被告在对原告提交的原、被告微信聊天记录的质证意见中虽然提出原告知道案涉的路虎车在设定质押权前是有抵押的，但被告在庭审中同时主张其在与原告签订债权转让协议时不知道该车设定抵押权的事实，该车抵押的情况是其在该车丢失后托朋友查询到的，原告亦主张其在向公安机关报案前一直不知道该车抵押的事实，结合双方债权转让协议明确约定被告保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，应认定原告在设定质押权前并不知道案涉路虎车抵押的事实。 本院认为，被告没有证据证明原告在签订债权（抵、质押）转让协议时知道其与王某之间存在代理关系，被告向原告披露该代理关系后，原告依法有权选择被告或者王某作为相对人主张其权利，现原告仍选择向被告主张权利，依法应予支持。原告与被告签订的上述债权转让协议是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。案涉路虎车在交付原告后被他人因该车曾设定抵押而开走，该事实有公安机关出具的证明等证据所证实，且被告在与原告的微信聊天记录中也是这样告诉原告的，表明其认可这一事实，故该事实依法应予认定。根据上述债权（抵、质押权）转让协议约定，被告保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；因第三人或车主对抵押（或质押）物主张权利，导致受让人与之发生纠纷的，造成原告抵押（或质押）权丧失，被告应立即将本合同受让款35万元及违约金一次性返还给原告。由于双方在签订债权转让协议时该车即已设定了抵押，应认定该车存在权利瑕疵；原告发现该车失踪后，向公安机关报案，公安机关经过调查查明，该车系被其抵押公司工作人员开走的，据此应认定原告已丧失了对该车的质押权，因此，被告应依约承担返还原告债权转让款的责任，并赔偿原告利息损失。对原告要求被告赔偿因实现该债权产生的费用即律师代理费5,000元的诉讼请求，因双方在合同中没有约定律师代理费，原告也未提交其已支付该费用的证据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决如下： 一、被告王慧毅于判决生效之日起10日内返还原告蔡永泰合同受让款35万元，并支付利息（利息自2018年7月1日起至还清上述合同受让款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告蔡永泰的其他诉讼请求。 案件受理费6,854元，因适用简易程序减半收取计3,427元，原告蔡永泰负担37.5元，被告王慧毅负担3.389.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年七月十八日 书记员  赵 璐