黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初564号原告：北京市城市河湖管理处，住所地，北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号。法定代表人：李运来，职务，主任。委托诉讼代理人：代向党，职务，北京市城市河湖管理处后勤服务中心主任。被告：嘉荫县水务局，住所地，嘉荫县朝阳镇朝阳路164号。法定代表人：于春强，职务，局长。委托诉讼代理人：桑温明，职务，嘉荫县水务局副局长。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。原告北京市城市河湖管理处诉被告嘉荫县水务局合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告北京市城市河湖管理处的委托诉讼代理人代向党，被告嘉荫县水务局的委托诉讼代理人桑温明、王春辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京市城市河湖管理处向本院提出要求被告嘉荫水务局向原告支付应当归属于原告的公开拍卖款项81万的诉讼请求。事实与理由：1992年8月24日，原被告签订了《合作建立石油液化气供应公司的协议》，经双方协商一致决定在黑龙江省嘉荫共同投资设立石油液化气供应公司，双方约定：公司的经营范围是石油液化气采购、供应等；公司的基建工程投资100万，其中被告投资40%，原告投资60%，如投资突破，则双方按此比例再投入；合作期满或提前终止合作，应对公司依法进行清算，清算后的财产按投入比例进行分配。1992年9月5日，该公司在嘉荫县工商局办理了工商登记手续，取得了《企业法人营业执照》。公司的名称为嘉荫石油液化气经销公司(以下简称公司），注册资本为100万元，经济性质为全民，法定代表人为国德臣，经营方式为批发、零售，公司的经营范围为主营石油液化气，兼营液化燃气具销售等。自公司设立以来，原告未通过该公司获得任何收益。2018年8月13日，原告前往嘉荫进行调查，发现被告在未取得原告同意的情况下，于2001年4月将公司进行了公开拍卖，并取得拍卖款项135万元。根据协议约定，原告应当取得该笔拍卖款项的60%，即81万元，但截至今日，被告仍未将该笔款项向原告支付。被告在原告不知情的情况下将公司进行了公开拍卖，有违股东之间的诚信原则，违反协议约定，严重损害了原告作为出资人的合法权益，故原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告与答辩人曾合作开办公司，但对善后之事已经处理。1992年8月24日原嘉荫水利局（于2000年12月变更为嘉荫水务局）与原告双方签订《合作建立石油液化气供应公司的协议》，在协议中约定“公司基建工程投资100万元，甲方（答辩人）投资40%，即40万元；乙方（原告）投资60%，即60万元”。但这60万元仅是基建投资，在实际运营时，原告没有继续投资。公司建成后，为了生产经营，1995年10月9日，公司从嘉荫农业银行贷款14万元，由水利局担保；1995年12月26日，用公司的房产设备及嘉荫水利局的账户担保，又在嘉荫农业银行贷款65.5万元。贷款到期后，仅偿还3.5万元，尚欠本金76万元。后由于经营亏损，不得已在2001年将公司整体出售。2001年4月公司整体出售前，曾去函告知原告，并协商以竞价方式出售，且办理了公证书。原告也派人来嘉荫协商善后事宜，当时双方都明确知道拍卖款为135万元，但贷款本金及利息已达到118万余元，如按照投资比例偿还贷款后，原告可得拍卖款不足10万元，公司还有8名职工需要安置，需要补交养老保险统筹款等，因此协商结果是公司的债权债务都由嘉荫体改办负责处理，公司注销。二、关于答辩人2018年8月15日出具的说明问题。2018年8月，原告单位派人到答辩人处称：由于上级单位巡视组进入工作后，发现在嘉荫水利局有投资，要求答辩人出具说明，为此，答辩人出具此说明。但该说明不等于答辩人认可应返还拍卖款81万元，该说明仅明确拍卖款为135万元，经查，该款项未进入当时的水利局账户。因为2001年是嘉荫水利局、体改委联合将公司整体拍卖，且公司有贷款，有人员需要安置，所以拍卖款及债务、人员安置等问题当时都由体改委处理。三、原告在公司整体出售18年之后主张返还拍卖款已经超过诉讼时效。2001年4月，公司整体出售前，答辩人曾去函告知原告，并协商确定采用竞价拍卖的方式整体出售。此后原告派人来嘉荫协商善后事宜，考虑到资产与负债的实际情况，再有人员需要安置，原告当时同意债权、债务、人员安置等问题均由嘉荫具体负责。在公司整体出售18年之后主张返还拍卖款已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：证据一，《原被告合作建立石油液化气供应公司的协议》一份，证明：1992年8月24日双方签订上述协议，约定双方共建公司，我方投资60%，实际投入103万元，双方约定按比例承担责任和分享利润。证据二，《嘉荫石油液化气供应公司工商档案》，证明：原被告于1992年8月24日签订了合作建立公司的协议，并约定原告投资60%，被告投资40%，如果投资突破，则双方按此比例再投入；合作期满或提前终止合作，应对公司依法进行清算，清算后的财产按投入比例进行分配。证据三，《关于嘉荫石油液化气供应公司的说明》，证明：被告在原告不知情的情况下将公司进行了公开拍卖，有违股东之间的诚实信用原则，违反了约定，严重损害原告作为出资人的合法权益。证据四，《公证书》一份，证明：1、被告未经原告同意将公司进行了公开拍卖，并取得了135万元的拍卖款项。2、证明该笔135万元拍卖款项，原告应当取得其中的60%，即81万元。证据五，《2001年4月24日原告给嘉荫水利局的复函》，证明：1、嘉荫水利局告知函已经收到。2、我方不同意嘉荫水利局的方案。3、嘉荫水利局给我方时间仓促，不能及时解决问题。证据六，《2001年3月21日我处给被告的复函》，证明：原告不同意被告拍卖公司。被告为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了下列两组证据：第一组证据，《贷款凭证》二份、《保证担保借款合同》二份、《贷款逾期催收通知书》一份，证明：1992年8月24日签订协议后，原被告双方共同出资建立公司，经营一段时间后，在资金上出现问题，在1995年由水务局担保向银行贷款。该贷款并非水务局的投资，而是经营性贷款。1995年10月9日，公司从嘉荫农业银行贷款14万元，由水利局担保；1995年12月26日，用公司的房产设备、嘉荫水利局的账户担保又在嘉荫农业银行贷款65.5万元。贷款到期后，仅偿还3.5万元，尚欠本金76万元。1999年10月31日银行对贷款进行催收。第二组证据，《民事起诉状》一份、《答辩状》一份（证据复印于伊春市中级人民法院档案室），证明：因银行贷款转让给自然人彭文海，彭文海于2006年对嘉荫县水务局在伊春市中级人民法院提起诉讼，初始的公司未偿还贷款本金76万元，截至2006年9月，原告诉讼请求本息为1,932,818.97元。后该债务由嘉荫负责协商解决处理。经质证，被告对原告提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据二的真实性和合法性均无异议，但认为该档案仅能证实2001年4月被告将公司整体出售，交付给买受人个人，当时原告派人对善后问题进行了协商，已达成一致意见，也就是债权债务人员安置由嘉荫处理。被告对原告提供的证据三的质证意见为：该说明不能确定原告对拍卖一事不知情，在拍卖之前双方多次函复，由于没有达成一致意见，但还是采用双方确定的竞价方式拍卖，该拍卖并没有损害原告的合法权益。被告对原告提供的证据四的合法性和真实性均无异议，但主张该拍卖是通过竞价方式拍卖，原告在2001年对拍卖一事已经知悉。被告对原告提供的证据五的合法性和真实性没有异议，但对该证据拟证明的问题有异议，认为从这两份函件内容看出，在2001年4月之前被告曾经给原告去过函，并且有相互函复，才出现2001年4月2日的复函，该复函明确说明由于经营效益问题导致公司亏损115万元，如原告不来及时处理，后果由贵方自负。在此前双方电话已经沟通，已确定竞价方式拍卖，因此被告于2001年4月7日将公司整体拍卖，原告对此事是知情的，从2001年至今已有18年之久，现在主张权利超过法定的诉讼时效。被告对原告提供的证据六的的真实性无异议，但认为该证据恰恰说明原被告之间就公司拍卖一事在2001年3月21日之前已经出现分歧，互相函复，由于没有达成一致意见，公司无法经营，水务局不得已把液化气站拍卖，原告的权利应从2001年开始主张。被告对原告提供的第一组证据有异议，认为当时该企业租赁给个人了，不能给租赁企业贷款，贷款跟原告没有关系。被告对原告提供的第二组证据表示怎么回事我们不清楚。对双方有异议的证据，本院经庭审质证并综合案件的整个过程及证据间的相互关系后认为，原告提供的证据二能够证明原告拟证明的事实，本院对该证据予以采信。原告提供的证据三、四、五、六能够证明的事实是：双方在公司拍卖之前，曾就公司的处理问题互至信函，双方未能达成一致的处理意见。2001年4月7日被告对公司进行了公开拍卖，拍卖价款为135万元。对上述证据证明的上述事实本院予以采信，对上述证据拟证明的其他事实不予认定。被告提供的两组证据，能够证明的是：1995年由水务局担保和用公司的设备担保，公司两次向银行贷款79.5万元，偿还3.5万元，至公司拍卖时尚欠本金76万元。对上述证据证明的上述事实本院予以采信，对上述证据拟证明的其他事实不予认定。经审理，本院确认如下事实：1992年8月24日，原被告签订了《合作建立石油液化气供应公司的协议》，双方约定：共同投资在黑龙江省嘉荫建立石油液化气供应公司，公司为有限责任公司，经营范围是石油液化气采购、供应等，双方在投资总额内，按照商定的比例承担责任分享利润，公司的基建工程投资100万，被告投资40%，原告投资60%，如投资突破，则双方按此比例再投入，公司成立的相关注册登记、基建施工等由被告负责。公司定编8人，由被告方全权负责经营管理，公司的经营收入，先还本，后分利，还本分利的比例为被告40%，原告60%，每年的第一季度，由经理组织编制上一年度的资产负债表等，接受双方审计人员的审查。公司合作期限为10年，公司合作期满或提前终止合作，应对公司依法进行清算，清算后的财产按投入比例进行分配。1992年9月5日，公司取得了《企业法人营业执照》。注册资金为100万元，经济性质为全民，经营方式为批发、零售，公司的经营范围为主营石油液化气，兼营液化燃气具销售等。自公司开办至1993年原告以汇款、交付实物等方式实际投入到公司的资金为103万元。被告方具体投资方式、投入资金数额现已无法明确。1995年10月9日，由水利局担保，公司在嘉荫农业银行贷款14万元，1995年12月26日，以公司房产设备、流动资产、嘉荫水利局的账户担保在嘉荫农业银行贷款65.5万元。该贷款仅偿还3.5万元，在公司拍卖期间尚欠银行贷款本金76万元未予偿还。自2001年3月21日之前至2001年4月24日双方多次互至信函，对公司的处置问题进行商谈，被告的主要意见为：公司设备老化，亏损严重，面临停产、破产，商请原告尽快来嘉荫协商解决问题，否则被告将采取必要的解决措施，后果由原告自行负责。原告的主要意见为：原告与被告合作，投入大量资金，未得到任何回报，拍卖公司原告的投入不能得到偿还，不同意拍卖液化气站，可以分期逐年偿还原告投入的资金。2001年4月7日在嘉荫水务局、体改委等部门的参与、协调下，对公司进行了公开竞价拍卖，包括固定资产、房屋设备、土地使用权、相关证照等拍卖价款为135万元。2018年8月13日，原告单位工作人员来到嘉荫，嘉荫水务局根据原告的要求，于2018年8月15日为原告出具了《关于嘉荫石油液化气经销公司的说明》。现原告诉至法院，要求被告嘉荫水务局向原告支付应当归属于原告的公开拍卖款项81万。另查明，在公司存续期间，被告未向原告提供过资产负债表、利润分配方案等相关财务报告、报表等会计资料，在公司拍卖时没有对公司债权债务等进行清算。上述事实，有原被告的当庭陈述及双方提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《合作建立石油液化气供应公司的协议》合法有效，原告向公司投资的具体数额虽然没有当庭提供相关证据证实，但在庭审中，经本院当庭询问，被告对原告主张的103万元明确予以承认，庭后，经本院要求，原告向本院邮寄了投资的相关账目复印件，本院对原告主张的103万元投资数额予以确认。现双方争议的焦点问题是被告是否应该按照约定的投资比例，给付原告公司拍卖款81万元。原告该主张的依据是：原被告在建立公司时，双方约定的投资比例是，原告投资60%，被告投资40%，被告将公司拍卖所得价款为135万元，按照该投资比例原告应取得拍卖款81万元。被告的抗辩理由主要有两点，第一，公司成立后，为了生产经营，从1995年开始先后两次在银行贷款。由于经营亏损，设备老化，无法继续经营，不得已在2001年将公司整体出售。在公司整体出售前，曾去函告知原告，原告也派人来嘉荫协商善后事宜，当时双方都明确知道拍卖款为135万元，但贷款本金及利息已达到118万余元，如按照投资比例偿还贷款后，原告可得拍卖款不足10万元，公司还有8名职工需要安置，需要补交养老保险统筹款等，因此协商结果是公司的债权债务及职工安置都由嘉荫体改办负责处理，公司注销。当时是嘉荫水利局、体改委联合将公司整体拍卖，该款项实际也未进入当时的水利局账户。第二、原告在公司整体出售18年之后主张返还拍卖款已经超过诉讼时效。2001年4月公司整体出售前，答辩人曾去函告知原告，并协商确定采用竞价拍卖的方式整体出售。此后双方互至信函，原告也曾派人来嘉荫协商善后事宜，考虑到资产与负债的实际情况，再有人员需要安置，原告当时同意债权、债务、人员安置等问题均由嘉荫具体负责。原告在公司整体出售18年之后主张返还拍卖款已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。本院经庭审查明案件事实后认为，致使原被告发生纠纷的根本原因是双方在公司成立后，并没有按照协议约定的内容行使各自的权利，履行各自的义务，更没有按照有限责任公司的运营管理模式经营管理该公司，在公司存续的8年多时间里，双方没有对公司的经营状况进行过评估，自1992年公司成立，到2001年被告将公司拍卖，原告未通过该公司获得任何收益，也未收到过被告提交的任何财务报告、报表等会计资料，在公司运营过程中出现的诸多问题，双方怠于沟通和及时、有效的解决存在的问题，约定的问题解决机制形同虚设，在公司因长期经营不善，最终达到无法继续经营下去的状态时，双方想协商解决问题，已无法就如何解决存在的问题达成一致意见。关于应否按照原告的主张，按照投资比例和拍卖价款返还给原告81万元的问题，如前所述，双方在公司存续期间及公司拍卖的过程中，没有对公司的经营状况，资产负债情况、固定资产和无形资产的价值等进行过结算、清算、评估，现原告只是单一的依据公司成立时的60%投资比例，以135万元拍卖款为基数，要求被告给付其81万元，缺乏事实和法律依据。关于该案的诉讼时效问题，公司自1992年9月5日注册成立，至原告起诉之日已有近27年之久，自2001年4月7日被告将公司拍卖至2018年8月15日原告到被告处查询公司的相关情况也已长达17年之多，原告亦未能提供诉讼时效中止、中断的证据，故该案已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的胜诉权已丧失。综上，原告对公司投资103万元的事实清楚，应予确认。但其依据公司成立时约定的60%投资比例，以135万元拍卖款为基数，要求被告给付其81万元，缺乏事实和法律依据。原告在明确知道公司被整体拍卖的17年后向被告主张权利，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市城市河湖管理处要求被告嘉荫县水务局向其支付（嘉荫县石油液化气经销公司）公开拍卖款项81万的诉讼请求。案件受理费11、900元，减半收取计5、950元，由原告北京市城市河湖管理处承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  庄甲兵二〇一九年七月八日书记员  吕文学