杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1517号 原告：朱加猛，男，1978年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。· 委托代理人：陈华、程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：周川，男，1985年6月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：周良应，男，1963年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：杭州森川旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（旧机动车交易36076-1号）。 法定代表人：古亿勇，执行董事。 三被告共同委托代理人：郑梁、龚家勇，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱加猛诉被告周川、周良应、杭州森川旧机动车经纪有限公司（以下简称森川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告朱加猛及其委托代理人陈华、被告的委托代理人郑梁、龚家勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年12月18日，周川、森川公司与原告签订《车辆买卖协议》（编号1801345），约定将车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌18年房车（发动机号：11026825，车架号：035938）以375000元出售给原告，同时约定违约金按车款全价的20%计算。原告按照协议约定将车款全额通过转账支付给了被告森川公司账户内，被告周川及森川公司亦交付原告涉案车辆。当月24日，原告前往位于无锡市店保养得知，确认涉案车辆系被告自行非法改装的房车，且不能正常享受4Ｓ店质保，当即联系被告要求退款。当月26日、27日原告报警110，拱墅区祥符派出所出警处理无果，后经原告投诉拱墅区市场监督管理局，原被告于2018年12月29日在该局祥符市场监督管理所，确认该车为改装车，该所制作调解记录一份，原告按调解记录约定，将该车退还给被告周川所称商家周良应，并配合被告办理了相关手续，但被告周良应并未将车款归还给原告，原告一再催讨无果。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令：1、三被告立即向原告退还车款375000元；2、三被告立即向原告支付三倍赔偿1125000元；3、三被告立即向原告支付违约金75000元，以上合计1575000元，并已1575000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。4、诉讼费、保全费由被告承担。 原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、车辆转让协议，证明被告将案涉车辆以375000元的价格出售给原告的事实； 2、银行支付凭证，证明原告于2018年12月18日支付了车款的事实； 3、微信聊天记录，证明原告支付定金5000元的事实，同时证明双方确认应为原装房车的事实； 4、维修工单，证明涉案车辆为自行改装车的事实； 5、调解记录，证明原告同意让步以357000元退款，同时车款与车辆进行交接的事实； 6、证明文件，证明涉案车辆系周川所有，实际交易人也为周川。 被告一并辩称：本案不存在故意隐瞒改装的事实，不存在欺诈。2018年12月3日双方就案涉车辆内设、车况等进行过详细沟通。12月8日进行了实地检验、试驾，在原告确认后，签订了转让协议。协议第11条明确告知了车辆的信息，并且以手写的方式告知了原告车辆存在改装的事实，之后以周川的名义过户给原告。2018年12月29日，经拱墅区市场监督管理局调解，双方达成了调解协议，公司以357000元回收车辆，并约定了车辆交接的方式，协议由各方签字盖章确认。2019年1月3日双方进行车辆交接前检查，经查因原告操作不当，车辆受损故协商扣除了7000元，共计支付了350000元。现案涉车辆已经转入周川名下。因办理过程中手续出错，故被告知4日才能完成入档。双方协商考虑留部分款项待完成手续后交接，但原告表示不同意并进行了辱骂，同时携带一枚钥匙离开。此后公司多次联系原告均未果。4月29日公司已经向原告支付了35万元。原告是二手车销售人员不是普通消费人员，在与被告员工联系过程中均自称为二手车销售人员，故合同中也约定了该车不适用一赔三。周良应仅参与后期纠纷的协商过程，要求其承担责任，没有依据。请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、车辆转让合同，证明公司已书面告知原告车辆改装的事实，不存在欺诈； 2、微信聊天记录，证明公司多次向原告索要银行卡号，用于支付款项，但原告拒绝并拉黑； 3、机动车行驶证，证明案涉车辆已转入周川名下； 4、支付凭证，证明公司已经支付原告35万元的事实； 5、收据，证明公司为修理退还的车辆支付费用的事实。 双方提交的证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提交的证据1，被告无异议，但认为房车不是一个种类，而是一个统称，转让时已经告知了原告车辆的各种情形。本院对该证据予以确认。原告提交的证据2、3，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告认为没有盖章和修理人员的签字，对真实性不予认可，本院认为被告的异议成立，对该证据本院不予确认。原告提交的证据5，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据6，被告无异议，本院予以确认。 被告提交的证据1，原告认可签字的真实性，但认为内容上有添加。本院经核对原被告提交的车辆转让协议，认为合同内容并不存在不一致之处，故对该证据予以确认。被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据4，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据5，原告对真实性不予认可，本院经审核后认为该证据无法直接证实与涉案车辆的关联性，故对该证据不予确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年12月18日，原告朱加猛与被告森川公司签订车辆转让协议，约定朱加猛向森川公司购买原牌照为浙Ａ×××××机动车一辆，型号为18年房车，发动机号为11026825，车架号为035938，车辆售价为375000元。协议第十一条其他约定中，双方手写明确：此车大灯、钢圈、内饰、车顶为原车主自己加配改装，甲方已全部告知乙方，乙方确定并认可。同日朱加猛向周川个人账户内转账37万元。此前朱加猛已经支付5000元。后车辆过户至朱加猛个人名下。24日，双方因车辆的使用及保养等问题发生意见分歧。12月29日，双方经杭州市拱墅区市场监督管理局祥符市场监督管理所组织进行协调，达成调解协议如下：“1、商家周良应应以357000的价格回购此车；2、消费者朱加猛在元旦节首个工作日协助商家周良应去当地的车管所进行车辆的录档及提档手续，相关手续费用由消费者朱加猛承担。录档及提档的办理由商家全权负责，消费者全力配合。3、在完成录档及提档手续后，双方当场完成车辆及车款的交接。双方以上均无异议。”2019年1月2日，朱加猛将车辆交付森川公司，现该车辆已过户至周川名下。1月5日及6日，森川公司联系朱加猛要求提供账号用于支付款项，但朱加猛未予以回复。后朱加猛于2019年1月30日向本院提起诉讼，森川公司于2019年4月29日向朱加猛账户转账35万元。 本院认为：朱加猛向森川公司购买二手车辆，双方签订车辆转让协议，虽原车辆登记所有人为周川，但交易当时周川为森川公司的法定代表人，周川所持系交易指标，庭审过程中，朱加猛也确认交易相对人为森川公司，故本院认定，本案车辆转让协议相对人为森川公司，应由森川公司承担相应合同责任。周良应参与了后期与朱加猛的协调，但并未参与其他交易事项，且无证据证明其对涉案车辆享有权益，森川公司认可周良应系作为森川公司的代理人参与调解且认可调解协议效力。综上，原告对于周川及周良应的诉请，缺乏相应依据，本院不予支持。朱加猛与森川公司就案涉车辆达成转让协议的同时，对于车辆状况已经进行了告知，并以手写形式在协议上对车辆改装内容进行了明确，故应认定朱加猛对车辆改装等情况应为明知。朱加猛主张森川公司故意隐瞒、欺诈，本院不予采信。朱加猛购车后因车辆使用、保养等问题与森川公司发生争议，至2019年12月29日，双方已经就此达成了调解协议。该协议，系双方在自愿的前提下对自身权益进行的处分，内容合法有效，对双方均具有拘束力。双方应按约履行各自义务。调解协议签订后，朱加猛亦将车辆交还予森川公司，已经完成了其合同义务，森川公司应及时向朱加猛支付约定款项。现原告另行主张退还车款并要求三倍赔偿既违约金，本院不予支持。森川公司于2019年4月29日已向朱加猛支付了35万元，并主张经与朱加猛协商扣减7000元，但未能提供证据支持，对此本院不予采信。审理中，森川公司表示同意继续支付7000元，对此本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州森川旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱加猛7000元。 二、驳回原告朱加猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9488元，保全费5000元，由原告朱加猛负担14424元，被告杭州森川旧机动车经纪有限公司负担64元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年七月五日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依