福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1830号 原告：陈婷婷，女，1991年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：方志雄、陈志华，福建磊达律师事务所律师。 被告：厦门信达北克汽车有限公司，住所厦门市集美区后溪镇岩隆路36号，统一社会信用代码913502006647064017。 法定代表人：陈秉跃，董事长。 委托诉讼代理人：张建平、尤佳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告陈婷婷与被告厦门信达北克汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈婷婷的委托诉讼代理人方志雄、陈志华，被告厦门信达北克汽车有限公司的委托诉讼代理人张建平、尤佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告立即返回原告购车款225500元及利息（自2018年6月1日起以225500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至被告实际返还之日）；2、被告赔偿原告车辆装潢款、购置税、上牌费、车辆终身保养费、保险及车船税、贷款手续费、鉴定费计89780.45元；3、被告支付原告赔偿金676500元；4、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，原告与被告签订《厦门市汽车买卖合同》一份，约定：向被告购买一辆发动机号FD170394的全新、整车进口、JEEP指南者2.0L精英升级版轿车，质量必须符合汽车产品国家标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求，三包有效期为2年或5万公里。原告依约支付购车款225500元。被告于2015年5月28日开具发票。2016年8月初起，该车屡次在行驶过程中突然熄火，伴随制动系统同时失灵、车辆原速向前滑行、而且转向系统也同时失灵，无法启动。该熄火故障经被告于2016年8月6日、2016年9月21日进行二次修理后未排除，经被告再于2017年4月12日、2017年6月12日、2017年7月9日进行三次修理仍未排除。该熄火故障问题，经鉴定的结论为“整车电气系统继电器部件存在接触不良问题，导致发动机启动后自行熄火故障，属于车辆质量问题。车辆在行驶过程中（特别是高速行驶中），如出现突然自动熄火，存在危及人身和财产安全的隐患，按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》符合‘严重安全性能故障’”。案涉车辆原装为卤素大灯，而在（2017）闽0211民初3396号案件过程中，原告发现案涉车辆在交付之前存在维修前大灯，且修配了非原厂原配氙气大灯的情况。将案涉车辆前大灯更换为氙气大灯后，由于与原车辆设计不匹配，存在安全隐患，也不符合《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》记载的“在质量保证期限内，车辆不得改装”的要求，也违反了《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012国家标准）第8.1.3条规定“用户不应对外部照明和信号装置进行改装”。显然，被告出售给原告的案涉车辆并非是全新、整车进口、符合汽车产品国家标准及安全驾驶基本使用要求的车辆。因被告违约给原告造成如下损失：1、装潢款1000元；2、车辆购置税19700元；3、上牌费1800元；4、车辆终身保养费8000元；5、2015年保险及车船税计11410.13元；6、2016年保险及车船税计6443.61元；7、2017年保险及车船税计5066.71元；8、贷款手续费损失12640元；9、鉴定费用22920元；以上合计89780.45元。显然，案涉车辆在三包有效期内，因严重安全性能故障进行2次修理仍未排除，已达到退货的法定条件，被告亦未提供符合约定的车辆，存在违约，原告有权解除合同、要求被告返还购车款及赔偿损失。该合同也因原告解除合同的意思表示于2018年11月9日到达被告而于当日解除。被告故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示与其交易，存在欺诈，原告有权要求被告增加赔偿三倍的损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。 被告厦门信达北克汽车有限公司辩称，一、被告向原告交付的案涉车辆完全符合合同约定，不存在任何质量问题，原告主张解除其与被告之间的买卖合同依法无据。 1.2015年5月10日，原告与被告签订《厦门市汽车买卖合同》，合同中约定买卖“Jeep指南者2.0L精英升级版”车辆一台，车身价225500元。后双方确定交付车架号为1C4NJCCA3FD170394的车辆。根据随车交付的《进口机动车辆随车检验单》以及于2015年6月4日获得的案涉车辆《机动车行驶证》可知，案涉车辆交付给原告时符合汽车产品国家/行业标准，符合出厂检验标准并通过公安交管部门检测，不存在任何质量问题。同时，在案涉车辆交付给原告使用后直至2016年8月的一年多时间里，在四次返场进行保养过程中，车辆状况良好，原告也从未报告过发动机突然熄火的问题。显然，被告向原告交付的案涉车辆完全符合《厦门市汽车买卖合同》的约定，不存在任何质量问题。 2.实际上，在原告第一次声称“车辆在行驶过程中出现突然熄火”之前的2016年3月1日，案涉车辆在发生事故，保险公司定损金额为3500元；2016年6月6日，在案涉车辆再次发生事故，保险公司定损金额为6690元。事故发生后，原告均未将车辆开至被告4Ｓ店维修，而是将案涉车辆交付给未经原告授权的第三方维修。车辆在两次事故之前的一年多时间里车况良好，根本不存在原告所说的熄火问题。2016年9月15日，“莫兰蒂”台风在厦门登陆。2016年9月21日，原告将案涉车辆送至被告4Ｓ店，称“车辆行驶时熄火，要等一会儿才能再次启动”。经检测，发现案涉车辆因继电器进水，案涉车辆继电器处于车辆左前方，大约2／3个车轮高度处，位置比较低，车辆继电器进水可能系因“莫兰蒂”台风造成车辆进水。2017年1月12日，案涉车辆在再次发生事故，保险公司定损金额为4000元。原告仍未将车辆开至被告4Ｓ店维修，而是将案涉车辆交付给未经原告授权的第三方修理厂维修。原告声称的“车辆在行驶过程中出现突然熄火”完全有可能是因为事故撞击、人为修理不当、车辆进水或车辆放置的物理环境引起的。 3.原告主张《技术鉴定报告》认定“案涉车辆存在质量问题”，且该车辆质量问题符合“严重安全性能故障”。实际上，委托鉴定要求受托单位鉴定：“案涉车辆是否存在内在的、固有的质量缺陷；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷的形成时间；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷存在的安全隐患程度”。而鉴定报告鉴定结论却答非所问。报告仅认定“整车电器系统继电器部件存在接触不良问题，导致发动机启动后自行熄火故障，属于车辆质量问题”。显然该认定结果仅认为车辆在鉴定时存在故障，并未说明导致该故障的原因，更未认定该故障问题属于车辆内在的、固有的质量缺陷或属于车辆设计、制造缺陷。此外，该技术鉴定报告根本未就上述所谓质量问题的形成时间有任何结论，更没有认定案涉车辆所谓的质量问题是产生于新车交付之前。更为重要的是，《技术鉴定报告》特别注意事项的第9条规定“未加盖资质认定标志（CMA）的检测报告，仅作为科研、教学或内部质量监控”。依据该规定，本《技术鉴定报告》显然不能作为司法鉴定之用，不能成为本案的定案依据。 综上，新车交付时车辆并无任何质量问题，车辆交付后使用的一年多时间里车况也良好；车辆在使用过程中多次发生事故又遭遇台风事件，鉴定报告也未认定案涉车辆于2018年4月17日至2018年8月1日时间段存在的故障属于车辆固有的、内在质量问题，也未鉴定出车辆故障是因何而起，何时产生。据此，原告认为“被告交付的车辆存在质量问题达到退货的法定条件、被告违约”主张解除合同是毫无事实与法律依据的。 二、被告在履行合同过程中不存在欺诈行为，不应承担赔偿原告三倍购车款的责任。 1.原告诉称案涉车辆在交付之前存在维修前大灯的情况与事实严重不符。原告与被告签订的《厦门市汽车买卖合同》中约定买卖“Jeep指南者2.0L精英升级版”车辆一台。所谓“升级版”是指在“Jeep指南者2.0L精英”的基础上进行升级，即由被告自己为客户提供一些车辆加装服务。而案涉车辆所涉的升级包包括对案涉车辆进行加装导航、加装脚踏板、加装前后护杠、加装倒车雷达及将卤素大灯升级为氙气大灯等项目。也就是说，将卤素大灯升级为氙气大灯系升级版营销包内容中的一部分，并非是因为案涉车辆前大灯有问题而对其进行维修。升级包的全部项目也是经与原告一一确认后才加装的，原告对此是明知的。假设真如原告所说在交付前案涉车辆大灯出现问题需要维修更换，被告也会按照车辆出厂标准重新更换一个一样的卤素大灯即可，完全没有必要更换一个在性能、价格等各方面都高于卤素大灯的氙气大灯。显然，原告诉称案涉车辆在交付之前存在维修前大灯的情况系颠倒是非，与事实严重不符。 2.被告在销售过程中根本不存在任何欺诈行为。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成欺诈行为一般必须具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。具体到本案，原告与被告签订的《厦门市汽车买卖合同》中明确约定买卖“Jeep指南者2.0L精英升级版”。被告为案涉车辆升级大灯是基于为履行与原告签订的《厦门市汽车买卖合同》关于“升级版”的约定。从签订合同至向原告交付案涉车辆，被告根本不存在欺诈的故意，也不存在任何欺诈的行为，原告更无从陷入错误而做出购买车辆的意思表示。据此，被告认为本案根本不存在所谓欺诈的问题。 3.原告要求被告赔偿原告三倍购车款的诉求是毫无事实和法律依据的。事实上，原告对于车大灯的升级是明知的。退一步讲，哪怕被告真的就车辆大灯升级向消费者披露得不够充分，也仅仅是在履行告知义务上存在一点瑕疵；同时，案涉车辆实际使用时间已经超过两年，无证据证明大灯问题对原告日常使用造成了不利影响，更无证据证明大灯问题给原告任何损失。据此，被告的行为仍旧够不上欺诈。哪怕再退一万步，被告的行为真的构成欺诈，那么三倍赔偿也仅限于车灯价值。因为，车辆大灯仅仅涉及车辆外观，其不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。倘若因为车辆外观的原因而要求被告承担赔偿原告三倍购车款的责任，不仅无事实和法律的依据，更将严重背离立法者设计三倍赔偿条款的初衷。 三、关于税款、保险费、鉴定费等其他损失的问题。 首先，案涉车辆从2015年6月13日交付，一直由原告使用至今，哪怕计至2017年7月11日原告最后一次联系被告，案涉车辆也在原告处整整使用了两年。该两年间，原告作为车主在此期间支付保险费用、车船税费用是其为使用案涉车辆而必须支付的对价，其要求被告来承担是毫无事实和法律依据的。其次，被告在签订、履行《厦门市汽车买卖合同》过程中，诚实守信并全面履行了合同的各项义务。退一步而言，哪怕案涉车辆目前的确存在质量问题，也没有任何证据证明该问题系被告的违约行为造成。被告并未给原告造成任何损失，故原告关于税款、保险费、鉴定费等其他损失的诉求，更是依法无据，不应予以支持。退一步讲，假使被告需承担三倍购车款的赔偿责任，则此已足以补偿原告在此次车辆买卖中受到的全部损失，故对原告关于税款、保险费等其他损失的诉求，不应予以支持。 综上，被告认为本案原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。 原告陈婷婷围绕其诉讼请求提交了企业信用信息公示系统、《厦门市汽车买卖合同》、三包凭证、中华人民共和国出入境检验进口机动车辆随车检验单、车辆故障视频光盘、通话录音光盘及文字、现场反映录像光盘、民事答辩状、维修工单、维修发料单、维修结算清单、技术鉴定报告、发料日期为2015年5月29日的维修发料单、维修结算单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明及完税发票、2015年的机动车交强险保险单及发票、2015年的机动车商业险保险单及发票、2015年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2016年的机动车交强险保险单及发票、2016年的机动车商业险保险单及发票、2016年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2017年的机动车交强险保险单及发票、2017年的机动车商业险保险单及发票、2017年的机动车车上人员意外险保险单及发票、代办服务费发票、车辆终身保养费发票、鉴定费发票、（2017）闽0211民初3396号询问笔录以及开庭审理笔录、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、2016年8月10日的法制晚报报道、凤凰网的资讯报道。被告厦门信达北克汽车有限公司质证认为：对于企业信用信息公示系统的真实性、合法性及关联性予以确认；对于《厦门市汽车买卖合同》、三包凭证、中华人民共和国出入境检验进口机动车辆随车检验单的真实性予以确认，对于证明对象持有部分异议，首先，关于三包凭证，原告提供的证据是不完整的，其仅提供了一面，实际上三包凭证有两面而且第二面明确写明继电器属于易损耗零部件，质量保证期为6个月/5000公里（先到期限为准），其次，关于车辆不得改装问题，此处的“不得改装”是指购车人在车辆交付后的质量保修期内不得擅自对发动机、制动系统等进行改动，原告明显偷换概念；对于车辆故障视频光盘的真实性、合法性及关联性均不予以确认，该视频为原告单方采集，不具有客观性且视频也无法证明原告所要主张的内容，视频无法看出视频中的车辆为案涉车辆，且车辆是否存在故障、存在什么样的故障根本无法从视频看出，视频中的旁白是原告单方陈述，造成车辆在行驶过程中出现熄火等故障可能有多方面的原因，包括驾驶人员不规范操作或者部分过了保修期的零部损坏而导致，该证据并不能证明案涉车辆系不合格产品；对于通话录音光盘及文字、现场反映录像光盘、民事答辩状、维修工单、维修发料单、维修结算清单的表面真实性予以确认，但对于证明对象持有异议，通话录音光盘及文字均系原告单方陈述，不具有客观性，无法证明车辆熄火伴随制动系统同时失灵、转动系统失灵，通话录音光盘及文字中的第14页第二行“方向盘很硬”不能说明是制动的问题，证据第15页倒数第二行恰恰能证明被告明确告知原告案涉车辆最近有两次保养及一次曲轴位置传感器故障维修并明确案涉车辆更换继电器两次、更换曲轴位置传感器一次，原告反映的问题是熄火问题，案涉车辆并不存在制动及转向问题，被告也明确告知原告，继电器已经过了保修期，需要原告自费承担，因原告一直纠缠投诉，被告无奈为其免费更换继电器，所以没有继电器的维修记录；对于技术鉴定报告的真实性予以确认，合法性不予确认，对于证明对象持有异议，技术鉴定报告第9条规定“未加盖资质认定标志（CMA）的检测报告，仅作为科研、教学或内部质量监控”，依据该规定，本技术鉴定报告显然不能作为司法鉴定之用，不能成为本案定案依据，委托鉴定要求鉴定：“案涉车辆是否存在内在的、固有的质量缺陷；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷的形成时间；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷存在的安全隐患程度”，而鉴定报告鉴定结论中仅认定“整车电器系统继电器部件存在接触不良问题，导致发动机启动后自行熄火故障，属于车辆质量问题”，显然该认定结果仅认为车辆在鉴定时存在故障，并未说明导致该故障的原因，更未认定该故障属于车辆内在的、固有的质量缺陷，该技术鉴定报告根本未就上述故障的形成时间有任何结论，更从未确认案涉车辆在新车交付之前就存在质量问题，鉴定结论第一点“车辆在行驶过程中（特别是高速行驶中），如出现突然熄火，存在危及人身和财产安全的隐患，符合‘严重安全性能故障定义’”，但案涉车辆在5天、5次共计2000KM的道路测试过程中根本未出现发动机突然熄火现象，更未发生任何刹车和转向系统效率下降或不工作现象，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条规定“严重安全性能故障，是指家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况。”，案涉车辆在经历多次反复进行道路测试时都未发生过任何故障及问题，根本不存在上述第四十三条规定描述的情况，完全不符合“严重安全性能故障”的定义，被告认为鉴定结论的第一点是鉴定人自己做出的毫无事实根据的推断，不能作为本案的定案依据，该报告的首页部分，并没有加盖任何标识，注意事项的第九项第9条规定“未加盖资质认定标志（CMA）的检测报告，仅作为科研、教学或内部质量监控”，用途是限制的，该证据的合法性存在问题；对维修工单、维修发料单、维修结算清单的真实性、关联性予以确认，但对于证明对象持有部分异议，案涉车辆在交付之前根本不存在维修前大灯的情况，维修工单显示，案涉车辆进场时间为2015年5月29日，原告在2015年5月28日支付案涉车辆部分款项，被告开具案涉车辆销售发票，于2015年5月29日收到龙卡信用卡汽车分期付款通知书，同日被告开始为案涉车辆进行装潢，维修工单上的时间就是被告为原告购买的案涉车辆进行升级装潢的时间，双方签订的《厦门市汽车买卖合同》第一条车辆型号也明确约定为“Jeep指南者2.0L精英升级版”，维修结算清单可知，案涉车辆购买的升级版包括对案涉车辆进行加装导航、装脚踏板、加装前后护杠、加装倒车雷达及将卤素大灯升级为氙气大灯，将卤素大灯升级为氙气大灯系升级版营销包内容中的一部分，并非是因为案涉车辆前大灯有问题而进行维修，根据《技术鉴定报告》第33页对车辆CCC部件检查可知，被告为案涉车辆提供的大灯是经过CCC认证，完全符合质量标准的；对于机动车销售统一发票的真实性无异议，但该费用不应该由被告承担；对于车辆购置税完税证明及完税发票的真实性无异议，但该费用不应该由被告承担；对于2015年的机动车交强险保险单及发票、2015年的机动车商业险保险单及发票、2015年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2016年的机动车交强险保险单及发票、2016年的机动车商业险保险单及发票、2016年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2017年的机动车交强险保险单及发票、2017年的机动车商业险保险单及发票、2017年的机动车车上人员意外险保险单及发票的真实性无异议，案涉车辆从2015年6月13日交付至今一直由原告使用至今，哪怕计至2017年7月11日原告最后一次联系被告，案涉车辆在原告处整整使用了两年多，该两年多时间，原告作为车主在此期间支付保险费用、车船税费用是其为使用案涉车辆而必须支付的对价，该费用不应该由被告承担；对于代办服务费发票、车辆终身保养费发票的真实性无异议，但该费用不应该由被告承担；对于鉴定费发票的真实性无异议，由于该份鉴定报告在合法性上存在问题，根本不能成为本案定案依据，该费用不应该由被告承担；对于（2017）闽0211民初3396号询问笔录的真实性无异议，但对证明对象持有异议，由于鉴定报告在合法性上存在问题，根本不能成为本案定案依据，也无任何票据证明支付给试车司机6000元，轮胎更换不属于鉴定的项目，不属于鉴定费用，上述全部费用都不应该由被告承担，鉴定人员也提到“1.发生交通事故、泡水、人为的因素或在车辆使用过程中由于受到外部环境的影响，都可能会产生继电器接触不良的情况；2.鉴定过程无法得出车辆在出厂就存在质量问题”；对于开庭审理笔录的真实性无异议，对证明对象持有异议，该证据并不完整，原告仅提供了8页，实际上这个这份庭审笔录一共有21页，被告曾去厦门市集美区人民法院调取该份笔录的时候，被告知省高院于2019年4月30日将该份卷宗调走了，原告却能在2019年5月调取该份笔录，原告于2018年10月17日的庭审将诉讼请求变更为“请求判令解除原告与被告签订的《厦门市汽车买卖合同》”，后因原告申请撤诉，集美法院作出（2017）闽0211民初3396号之二裁定书，准许原告陈婷婷撤诉，可见原告解除合同的诉求并未得到集美法院的支持，原告所谓的“《厦门市汽车买卖合同》因原告解除合同的意思表示到达被告而于当日解除”不予认可；对于机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单的真实性请求法庭依法评判，对证明对象不予认可，项目维修清单涉及多处喷漆，可以初步判断维修涉及的项目非常多，涉及车辆的前部，车辆的继电器位于车辆的前部，车辆发生碰撞会导致继电器发生松动，该证据不能证明原告的主张，相反证明继电器问题是因为车辆发生碰撞所引起的；对于2016年8月10日的法制晚报报道、凤凰网的资讯报道的证明对象有异议，私自改变氙气大灯是属于违法行为，一个行为是否属于违法行为应该通过法律的确认，不能仅仅依据一份报道，案涉车辆通过检测并进行上牌，说明车辆是符合质量要求的，案涉车辆每年都正常年检，每次出险都能得到保险公司的赔偿，并未不会导致保险不赔付，原告引用的案例是属于特例且没有证据证明该证据是生效判决，不能作为本案的定案依据。 被告厦门信达北克汽车有限公司围绕其答辩意见提交了货物进口证明书、进口机动车辆检验单、机动车行驶证、刷卡小票、代垫声明、提前开票申请表、机动车销售统一发票（发票号码00163894）、龙卡信用卡汽车分期付款通知书、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01509120017）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01512310014）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01604020007）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01605290005）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000016654）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000047008）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201/735020000003571）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01608060020）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01609210012）、台风莫兰蒂的百度词条、继电器车身图片、jeep指南者三包手册、客诉处理单、通话记录、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01505290022）、《厦门市汽车买卖合同》、维修结算单、氙气大灯与卤素大灯的区别介绍。原告陈婷婷质证认为：对于货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车行驶证的表面真实性及合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明案涉车辆不存在质量问题，仅能证明案涉车辆2015年1月6日即订立合同前还未显现熄火故障，事实上案涉车辆注册登记后未进行任何年检，进口机动车车随车检验单的备注3载明“在质量保证期内，车辆不得改装”，货物进口证明书、进口机动车随车检验单可以证明被告承诺销售的是整车进口的车辆，被告交付案涉车辆前将原卤素前大灯经过修配为非原厂原配的氙气大灯，即违反合同约定交付非整车进口、不能定期通过按期检验的车辆；对于刷卡小票、代垫声明、机动车销售统一发票（发票号码00163894）、龙卡信用卡汽车分期付款通知书的真实性、合法性无异议，对于提前开票申请表的真实性、合法性及证明对象不予认可；对于维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01509120017）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01512310014）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01604020007）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01605290005）的真实性、合法性、关联性均不予认可，以上证据的客户签名栏均无原告签名，其记载内容不真实，原告使用案涉车辆三个月后就发现车胎压监测失灵，胎压正常时亮起胎压异常灯，原告于常规保养时均有向被告反映该问题，但是以上证据却未记载；对于机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000016654）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000047008）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201/735020000003571）的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，2016年3月1日的理赔是因为案涉车辆停放时被刮擦而喷漆，并非发生事故碰撞，2016年6月6日的理赔是因为倒车碰撞，2017年1月12日的理赔是因为案涉车辆有划痕而进行喷漆，三次修理均与熄火故障无关，原告未在4S店修理未违反任何规定及约定；对于维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01608060020）的表面真实性无异议，合法性、关联性有异议，对于该证据记载的检查结果不予确认，检修结果未经过原告确认且更换传感器后熄火故障未排除，可见熄火故障并非传感器故障造成的，无法证实“更换后，故障消除”；对于维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01609210012）的表面真实性无异议，合法性、关联性有异议，对于该证据记载的检查结果“继电器进水”、“维修类型为保养”不予认可，检修结果未经原告确认，全部更换5个继电器后仍未排除熄火故障可见熄火故障并非继电器本身造成，熄火故障送修、更换传感器均非保养或普通维修，可见被告登记的维修类型不真实，也无法证实台风造成案涉车辆继电器进水且因继电器进水造成熄火故障；对台风莫兰蒂的百度词条的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对继电器车身图片的真实性、合法性无异议，该图片载现的是继电器及底座，该继电器为封闭继电器不存在进水问题;对于jeep指南者三包手册的真实性无异议，但对合法性有异议，被告将继电器列入易损耗零部件违反《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及《家用汽车产品三包主要零件种类范围及三包凭证》规定，且该手册记载，继电器包括普通继电器和集成控制单元二种，案涉继电器是属于集成控制单元，不属于易损耗品；对于客诉处理单的的真实性、合法性、关联性不予认可；对于通话记录的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，原、被告沟通时，被告均未提及存在原告不同意承担费用及由于原告不同意有偿更换继电器而未更换继电器的任何情况，该车屡次熄火故障送修，被告每次均以不同意理由搪塞原告，并未真正排除熄火故障，该证据反而证明被告是知晓案涉车辆因为熄火问题多次送修；对于维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01505290022）的表面真实性无异议，但对合法性、关联性、证明对象有异议，前大灯项目及修配氙气大灯属于维修项目而非装潢或升级，合同中对此并无约定，维修工单体现是维修，原告不知情也未同意，原告也不清楚维修前大灯的日期，被告改装氙气大灯的行为违反了标准并导致安全隐患；对于《厦门市汽车买卖合同》、维修结算单的真实性、合法性、关联性有异议，原告并非合同相对方，无法证实被告修配氙气大灯的行为经过原告同意；对于氙气大灯与卤素大灯的区别介绍的真实性、合法性、关联性不予认可，被告修配氙气大灯的行为违反了《道路交通事故安全法》第十六条、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012国家标准）第8.1.3条规定及《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》备注3的要求，违反合同关于全新、整车进口的约定，也造成车辆存在发生自燃等安全隐患，被告未告知原告，被告存在欺诈。 本院经依法审核，对原告陈婷婷提交的企业信用信息公示系统、《厦门市汽车买卖合同》、三包凭证、中华人民共和国出入境检验进口机动车辆随车检验单、通话录音光盘及文字、民事答辩状、维修工单、维修发料单、维修结算清单、技术鉴定报告、发料日期为2015年5月29日的维修发料单、维修结算单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明及完税发票、2015年的机动车交强险保险单及发票、2015年的机动车商业险保险单及发票、2015年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2016年的机动车交强险保险单及发票、2016年的机动车商业险保险单及发票、2016年的机动车车上人员意外险保险单及发票、2017年的机动车交强险保险单及发票、2017年的机动车商业险保险单及发票、2017年的机动车车上人员意外险保险单及发票、代办服务费发票、车辆终身保养费发票、鉴定费发票、（2017）闽0211民初3396号询问笔录以及开庭审理笔录、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，被告厦门信达北克汽车有限公司提交的货物进口证明书、进口机动车辆检验单、机动车行驶证、刷卡小票、代垫声明、提前开票申请表、机动车销售统一发票（发票号码00163894）、龙卡信用卡汽车分期付款通知书、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01509120017）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01512310014）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01604020007）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01605290005）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000016654）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201635020000047008）、机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号RDAT201/735020000003571）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01608060020）、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01609210012）、台风莫兰蒂的百度词条、jeep指南者三包手册、客诉处理单、维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01505290022）的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈婷婷与陈达旺于2014年9月12日登记结婚。2015年5月10日，陈婷婷（乙方、买受人）与厦门信达北克汽车有限公司（甲方、出卖人）签订一份《厦门市汽车买卖合同》。该合同“第一条车辆基本情况”约定“型号：Ｊｅｅｐ指南者2.0Ｌ精英升级版，车辆颜色：白色”，“第二条本合同协议价格与数量”约定“1、购车数量壹台，协议价格：¥226500元，其中车身价225500元，装潢款1000元……3、本协议价格包含的装潢项目，共叁项：封釉、底盘装甲、贴膜”，“第四条车辆交付及验收”约定“……5、乙方交完全款后，甲方应及为乙方提供相应的车辆；乙方应对车辆进行认真检查、确认。如有异议，应当场提出。甲方向乙方交付汽车及随车文件时应当场验收。验收完毕双方需签署《交车确认表》（附件），即为该车辆正式交付。6、车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任由甲方转移至乙方。”，“第五条质量、维修、更换、退车”约定“1、甲方向乙方出售的车辆，其质量必须符合汽车产品国家标准或行业标准，并符合出场检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求，符合车辆落籍地政府关于尾气排放的标准，必须是经国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测。不能通过公安交通管理部门的检测的，甲方应当负责换车或退车。2、双方对车辆质量的认定有争议的，可共同委托具有汽车质量鉴定资质的机构鉴定，其出具的书面鉴定结论做为处理争议的依据。3、关于整车、零部件总成的保修期限执行生产厂保险条款的规定。关于车辆更换和退车，接《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定及乙方随车保修手册的约定执行。……”。当日，陈婷婷由其配偶陈达旺向厦门信达北克汽车有限公司支付了购车款10000元并由陈达旺出具代垫声明。2015年5月26日，中国建设银行厦门市分行信用卡中心向厦门信达北克汽车有限公司发出一份龙卡信用卡汽车分期付款通知书，载明陈婷婷因购买Ｊｅｅｐ指南者汽车申请158000元的贷款。2015年5月28日，陈婷婷由其配偶陈达旺向厦门信达北克汽车有限公司支付了购车款57500元并由陈达旺出具代垫声明。同日，厦门信达北克汽车有限公司向陈婷婷开具了一张机动车销售统一发票，载明厂牌型号为指南者Ｃｏｍｐａｓｓ（2.0Ｌ），产地为美国，进口证明书号ⅩⅨ4263397，商检单号ＡＡ4762087，发动机号码ＦＤ170394，车辆识别代号／车架号1Ｃ4ＮＪＣＣＡ3ＦＤ170394，价税合计225500元。厦门信达北克汽车有限公司还于当日向陈婷婷开具了一张讼争车辆终身保养费的增值税发票，载明维修费价税合计8800元。2015年5月29日，陈婷婷为讼争车辆缴交了车辆购置税19700元。2015年6月2日，厦门信达北克汽车有限公司对讼争车辆加装了前挡膜、侧后挡膜、水性底盘装甲、导航、封釉、脚踏板、前后护杠、倒车雷达，将前大灯由卤素大灯更换为氙气大灯，并将讼争车辆向福建省厦门市公安局交通警察支队申请注册。同日，厦门信达北克汽车有限公司向陈婷婷开具了一张代办服务费的发票，金额为1800元。2015年6月4日，福建省厦门市公安局交通警察支队向陈婷婷发放了讼争车辆的机动车行驶证，载明号牌号码为闽Ｄ×××××。此后，厦门信达北克汽车有限公司将讼争车辆及其三包手册交付给陈婷婷使用。讼争车辆的三包凭证载明“汽车产品包修期：36个月或80000公里（以先达到者为准），300系列车型包修期为36个月不限里程。汽车产品三包有效期：24个月或50000公里（以先达到者为准）”。讼争车辆的三包手册载明蓄电池、制动衬片、轮胎的质量保质期为12个月或30000公里（先到期限为准），300系列车型蓄电池包修期为24个月不限里程；机油滤清器、燃油滤清器、空气滤清器、空调滤清器、灯泡、保险丝及普通继电器（不含集成控制单元）、火花塞、离合器片、遥控器电池、刮水器刮片的质量保质期为6个月或5000公里（先到期限为准）；退换车的使用补偿系数为0.8%，计算公式为：使用补偿费用＝［（车价款）（元）×行驶里程〔ｋｍ〕／1000］×0.8％。 2015年5月29日，陈婷婷为讼争车辆缴交了2015年5月29日至2016年5月28日的交强险保险费950元、车船税240元、商业险保险费10020.13元、车上人员意外险保险费200元。2016年4月13日，陈婷婷为讼争车辆缴交了2016年5月29日至2017年5月28日的交强险保险费855元、车船税360元、商业险保险费5048.61元、车上人员意外险保险费180元。2017年5月12日，陈婷婷为讼争车辆缴交了2017年5月29日至2018年5月28日的交强险保险费760元、车船税360元、商业险保险费3946.71元。 陈婷婷于2015年9月12日（里程数1984）对讼争车辆在被告处进行保养并更换轮胎，支出保养维修费2902元;于2015年12月31日（里程数4075）对讼争车辆在被告处进行保养并更换机油，支出保养维修费720.5元;于2016年4月2日（里程数6646）对讼争车辆在被告处进行保养，支出保养维修费332元;于2016年5月29日（里程数7757）对讼争车辆在被告处进行保养并更换右前雨刮臂，并未实际支出保养维修费。此外，陈婷婷于2016年3月1日向讼争车辆的保险公司申请出险，出险地点为厦门市，并由保险公司核定工时费为3500元，定损金额为3500元，修理项目为喷漆；于2016年6月6日向讼争车辆的保险公司申请出险，出险地点为厦门市集美区西滨路，并由保险公司核定换件金额4340元、工时费金额3500元，定损金额为6690元，修理项目为左后尾灯、后杠上盖板、后盖牌照灯总成、喷漆、钣金；于2017年1月12日向讼争车辆的保险公司申请出险，出险地点为厦门市集美区西滨小学门口，并由保险公司核定工时费金额4000元，定损金额为4000元，修理项目为全车喷漆。 2016年8月6日，陈婷婷向被告反映讼争车辆在行驶时会熄火，并将讼争车辆（里程数9339）在被告处进行维修。被告为陈婷婷更换了讼争车辆的曲轴位置传感器。2016年9月15日，超强台风“莫兰蒂”正面袭击厦门。2016年9月21日，陈婷婷向被告反映讼争车辆在行驶时熄火，要再次启动启动不起来，要再等一会才能启动，胎压灯有时会亮有时不会亮，并将讼争车辆（里程数10718）在被告处进行检测维修。被告对讼争车辆进行检查的结果为车辆在行驶时熄火，要再次启动启动不起来，要再等一会才能启动（继电器进水），胎压灯有时会亮有时不会亮；并为讼争车辆更换了机油，陈婷婷支出980元。2017年6月，广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司客服中心向厦门信达北克汽车有限公司发送电子邮件，述称陈婷婷之前因讼争车辆的继电器出现问题并去4S店检查，4S店更换了旧的继电器，现在又出现问题，4S店以过保为由让陈婷婷自费维修，陈婷婷不接受，要求免费更换继电器。2017年7月11日，陈婷婷的配偶陈达旺向被告的售后服务人员进行电话联系，称讼争车辆在行驶中熄火且第一次拖车更换了继电器却未解决问题，后来更换了所有继电器和曲轴位置传感器仍存在问题。被告的售后服务人员回复称，可能是讼争车辆的电脑板有问题，需要导数据，继电器本来没在保修范围，被告是免费为讼争车辆更换的。 2017年8月，陈婷婷向厦门市集美区人民法院提起对厦门信达北克汽车有限公司、克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司的买卖合同纠纷案，案号为（2017）闽0211民初3396号。在该案审理中，经陈婷婷申请，厦门市集美区人民法院决定需要对以下事项进行鉴定“案涉车辆是否存在内在的、固有的质量缺陷；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷的形成时间；若存在内在的、固有的质量缺陷，那么该质量缺陷存在的安全隐患的程度；案涉车辆的零部件是否符合3C认证的配置表中载明的零部件进行司法鉴定。”，并选定厦门市产品质量监督检验院为鉴定人。2018年4月4日，厦门市产品质量监督检验院向陈婷婷开具两张鉴证咨询服务费的厦门增值税普通发票，合计15000元。厦门市产品质量监督检验院明确鉴定项目如下：车辆质量问题检查由鉴定机构外聘汽车驾驶测试人员在国家场（厂）内机动车质量监督检验中心实验跑道进行；车辆3C零部件检查根据国家认监委2014年第45号公告公布的强制性产品认证目录，结合该案材料描述的车辆故障信息，对车辆的汽车安全带、机动车外部照明及光信号装置、机动车喇叭和安全玻璃的3C认证标志进行检查确认。2018年9月25日，厦门市产品质量监督检验院出具技术鉴定报告。该报告“十.现场勘验”载明“我院技术人员于2017年12月13日对案涉车辆进行了现场预勘验。…经现场勘验，…车辆仪表盘显示行驶里程20795km（图3）…。”该报告“十二.车辆维保”载明“……采用厦门信达北克汽车有限公司现场检测设备对车辆蓄电池进行检测发现，该蓄电池已不能工作，需要更换（图8）。考虑到车辆已停放较长时间（2017年12月13日现场勘验封存至2018年4月17日维保），且根据《家用汽车产品三包主要零件种类范围与三包凭证》（GB/T29632-2013）及车辆维修保养手册，蓄电池属于易损易耗件，经原告认可，维保人员为车辆更换了全新同规格蓄电池（图9）。随后对车辆进行启动测试，发动机可以启动，但启动后在维保人员未作其他任何操作的情况下，约1分钟内发动机自行熄火。多次测试后该现象仍然存在。由于更换蓄电池后，发动机仍在启动后短时间内自行熄火，车辆无法进行道路行驶测试。为进一步对车辆行驶过程中是否会自行熄火进行测试，经原被告各方认可，由厦门信达北克汽车有限公司及克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司工作人员对车辆进行进一步检修。厦门信达北克汽车有限公司工作人员借助车辆自动诊断系统对车辆的故障进行自诊断，并多次尝试对车辆的PCM、接线盒等电气部件进行拔插及临时换件检查后（图10），发动机启动后短时间内自行熄火问题仍然存在。随后厦门信达北克汽车有限公司工作人员将车辆发动机舱左前部继电器盒拆下（图11），并对各继电器模块重新拔插。继电器重新拔插后，发动机可启动，且现场经多次测试未再现发动机启动后短时间内熄火问题，车辆在发动机驱使下可行驶，具备路试条件。经检修并确认车辆具备路试条件后，车辆于2018年4月18日上午由拖车运送至国家场（厂）内机动车质量监督检验中心测试场地进行后续测试。”该报告“十三.车辆检查结果”载明，案涉车辆的汽车安全带、机动车外部照明及光信号装置、机动车喇叭和安全玻璃等涉及强制性CCC认证的零部件均有3C认证标志和生产工厂编号；车辆在2018年4月19日至2018年4月25日的累计2000公里行驶里程的道路测试中，车辆在怠速状态和行驶过程中均未发生发动机突然熄火现象。该报告“十四.分析说明”载明“……因此，维保前出现的发动机无法启动现象不属于车辆质量问题。车辆进行上述维保后，发动机可以启动，但是发动机启动后在怠速状态存在短时间内自行熄火的故障。厦门信达北克汽车有限公司工作人员及克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司工作人员协同对该故障进行了检修，对车辆的PCM、接线盒等电气部件进行多次拔插及临时换件检查，均未能解决该故障。对继电器盒中各继电器模块重新拔插后怠速状态下发动机熄火故障排除，且现场多次启动测试发动机均未再现怠速状态下自行熄火。因而可以推断发动机启动后怠速状态下自行熄火故障与继电器接触不良有关。车辆继电器是汽车上重要的电气元件，应保证其基本工作性能在车辆的正常使用和存放过程中不受影响。涉案车辆继电器接触不良导致发动机启动后自行熄火，影响了车辆的正常使用，属于涉案车辆的质量问题。如车辆在行驶过程中出现发动机自行熄火现象，会存在一定的安全隐患。尤其是高速行驶过程中如发生发动机突然熄火，容易导致由液压动力助力的刹车和转向系统的作用效率下降，存在发生危及人身和财产安全的事故的隐患。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（国家质量监督检验检疫总局令第150号）第九章附则指出‘严重安全性能故障，是指家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况。’涉案车辆启动后自行熄火的故障符合上述对严重安全性能故障的定义。涉案车辆经检修后，……在国家场（厂）内机动车质量监督检验中心试验跑道及检验中心至加油站的路段进行了总里程数为2000km的道路测试，测试中车辆在怠速状态和行驶过程中均未发生发动机自行熄火的故障。测试中轮胎磨损严重与试验跑道路面粗糙度较大和转弯半径较小有关，属于测试过程中的正常磨损，与质量问题无关。……经检查，鉴定方案指定的零部件均标有CCC认证标志和生产工厂编号。但由于被告方为提供该车型申报整车CCC认证时的‘车辆结构及技术参数’文件，我院无法核对所检查零部件与该车型申报整车CCC认证时的‘车辆结构及技术参数’的一致性。该项目需由车辆销售企业提供申报整车CCC认证时的‘车辆结构及技术参数’文件后方可进一步核实。”该报告“十五.鉴定结论”载明“1.车辆识别代号（VIN）为1C4NJCCA3FD170394的小型普通客车，在按《关于‘（2017）集法司法综鉴字第254号’的鉴定方案》进行维保时，整车电气系统继电器部件存在接触不良问题，导致发动机启动后自行熄火故障，属于车辆质量问题。车辆在行驶过程中（特别是高速行驶过程中），如出现发动机突然自动熄火，存在危及人身和财产安全的事故的隐患，按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（国家质量监督检验检疫总局令第150号）第九章附则规定，符合‘严重安全性能故障’定义。2.车辆识别代号（VIN）为1C4NJCCA3FD170394的小型普通客车，在按《关于‘（2017）集法司法综鉴字第254号’的鉴定方案》进行维保并检修后，在进行2000km实际道路行驶测试中未出现发动机自行熄火现象。3.车辆识别代号（VIN）为1C4NJCCA3FD170394的小型普通客车涉及强制性CCC认证的汽车安全带、机动车外部照明及光信号装置、机动车喇叭和安全玻璃零部件上均有CCC认证标志和对应的生产工厂编号。按照《机动车辆类强制性认证实施规则汽车》（CNCA—02C—023：2008）的规定，车辆销售企业应提供该车型申报整车CCC认证时的‘车辆结构及技术参数’文件以核实关键零部件的一致性。”。 在（2017）闽0211民初3396号一案审理中，原告于2018年10月17日将第一项诉讼请求由“请求判令撤销原告陈婷婷与被告厦门信达北克汽车有限公司于2015年5月10日签订的《厦门市汽车买卖合同》”变更为“请求判令解除原告陈婷婷与被告厦门信达北克汽车有限公司于2015年5月10日签订的《厦门市汽车买卖合同》”。厦门市集美区人民法院于2018年10月18日传唤陈婷婷、厦门信达北克汽车有限公司、克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司以及厦门市产品质量监督检验院负责该技术鉴定报告的人员到庭进行询问、质证。经双方发问，鉴定人员表示“本案是以熄火问题为质量问题，经过一系列的检验得出继电器接触不良是造成发动机熄火的原因，导致继电器接触不良的原因可能是有故障的零部件、车辆在使用过程中受到外部环境的影响、人为因素三方面”、“车辆发生交通事故、泡水潮湿等情况可能会产生继电器接触不良的情况”、“无法肯定继电器更换后是否还会导致熄火问题，车辆是否还存在其他的熄火因素无法肯定”、“无法得出车辆在出厂就存在质量问题，只能得出车辆在检验的时候存在问题”、“只能说经过拔插后，至少在2000公里范围内，熄火的问题得到解决”、“车辆的继电器存在接触不良，无法排除是否存在一年内的期间不发生熄火现象”、“如果是拔插不到位导致继电器接触不良，车辆就无法启动”、“我方只是对继电器引起熄火作出鉴定，但是无法排除车辆是否存在其他问题”、“继电器是熄火的问题之一，也有可能是其他问题引起的”、“无法保证2000公里外不出现熄火问题”、“继电器接触不良是现场由厦门信达北克汽车有限公司、克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司的工作人员检测发现的”、“原告鉴定花费的金额为交给鉴定机构15000元，给试车司机6000元，轮胎更换1920元”、“鉴定报告没有加盖（CMA），但符合法院的要求”。之后，陈婷婷就该案向厦门市集美区人民法院提出撤诉申请，厦门市集美区人民法院作出（2017）闽0211民初3396号之二裁定书，准许陈婷婷撤诉。 本院认为，本案的焦点在于：1、被告厦门信达北克汽车有限公司是否构成欺诈并应向原告陈婷婷承担三倍赔偿款676500元；2、被告厦门信达北克汽车有限公司是否应向原告陈婷婷偿还购车款225000元及利息并承担车辆装潢款、购置税、上牌费、车辆终身保养费、保险及车船税、贷款手续费、鉴定费。 1、被告厦门信达北克汽车有限公司是否存在欺诈并应向原告陈婷婷承担三倍赔偿款676500元。 原告陈婷婷与被告厦门信达北克汽车有限公司签订的《厦门市汽车买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应当认定为合法有效。陈婷婷依约履行了付款义务，厦门信达北克汽车有限公司虽完成车辆交付义务，但陈婷婷认为被告将所交付的车辆的前大灯更换为非原厂原配的氙气大灯，被告存在欺诈的行为。结合维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01505290022）以及双方的到庭陈述，足以确定被告在向被告交付车辆之前，对讼争车辆加装了前挡膜、侧后挡膜、水性底盘装甲、导航、封釉、脚踏板、前后护杠、倒车雷达，将前大灯由卤素大灯更换为氙气大灯。双方合同约定的装潢项目仅包括封釉、底盘装甲、贴膜共三项，被告对讼争车辆加装导航、脚踏板、前后护杠、倒车雷达并将前大灯由卤素大灯更换为氙气大灯的行为明显超出了双方合同约定的范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”。原告陈婷婷主张被告厦门信达北克汽车有限公司承担车身价的三倍赔偿款676500元的前提应是厦门信达北克汽车有限公司在合同履行过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”合同欺诈行为的构成包含四个要件：一是行为人主观上具有有欺诈的故意；二是行为人客观上实施了具体的欺诈行为；三是被欺诈人因行为人的欺诈行为而陷入错误认识；四是被欺诈人因错误认识而作出了订立合同的意思表示。具体到本案，被告对讼争车辆加装导航、脚踏板、前后护杠、倒车雷达并将前大灯由卤素大灯更换为氙气大灯的行为虽然超出了双方合同约定的范围，但双方明确约定合同标的物为“Jeep指南者2.0L精英升级版”，讼争车辆的前大灯是卤素大灯或是氙气大灯并非原告缔约的根本目的；讼争车辆的前大灯不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，并非车辆的主要零件，鉴定机构亦明确讼争车辆的外部照明及光信号装置、机动车喇叭和安全玻璃等涉及强制性CCC认证的零部件均有3C认证标志和生产工厂编号，故前大灯应不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不构成影响原告缔约的根本目的。被告对讼争车辆加装导航、脚踏板、前后护杠、倒车雷达并将前大灯由卤素大灯更换为氙气大灯的行为如实记录在维修发料单、维修工单、维修结算清单（施工单号R01505290022）并由双方提交，证明被告将加装和更换为氙气大灯的行为上传至消费者通过一定途径可以查询的渠道，氙气大灯的性能明显优越于卤素大灯，足以认定被告没有隐瞒的主观故意。再者，原告取得讼争车辆后，在使用过程中对于前大灯是氙气大灯还是卤素大灯应具有合理的认知，即使被告在交付讼争车辆的同时未向原告告知前大灯更换为氙气大灯，也不构成对法定告知义务的违反，不构成对原告的消费者知情权的侵犯。综上，原告主张被告将讼争车辆的前大灯更换为氙气大灯的行为构成欺诈，缺乏依据，本院不予支持。原告认为被告存在欺诈行为并诉请被告承担车身价的三倍赔偿款676500元，缺乏依据，本院不予支持。 2、被告厦门信达北克汽车有限公司是否应向原告陈婷婷偿还购车款225000元及利息并承担车辆装潢款、购置税、上牌费、车辆终身保养费、保险及车船税、贷款手续费、鉴定费。厦门信达北克汽车有限公司是否应向原告陈婷婷承担偿还购车款、利息并承担相应费用的责任前提在于讼争车辆是否存在严重安全性能故障。在（2017）闽0211民初3396号一案审理中，厦门市集美区人民法院依法确定鉴定方案并选定厦门市产品质量监督检验院为鉴定人且被告以及克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司的工作人员均到场对讼争车辆进行维保及检修，厦门市产品质量监督检验院对于讼争车辆形成的技术鉴定报告应为合法有效。该报告载明“由于更换蓄电池后，发动机仍在启动后短时间内自行熄火，车辆无法进行道路行驶测试。为进一步对车辆行驶过程中是否会自行熄火进行测试，经原被告各方认可，由厦门信达北克汽车有限公司及克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司工作人员对车辆进行进一步检修。厦门信达北克汽车有限公司工作人员借助车辆自动诊断系统对车辆的故障进行自诊断，并多次尝试对车辆的PCM、接线盒等电气部件进行拔插及临时换件检查后（图10），发动机启动后短时间内自行熄火问题仍然存在。随后厦门信达北克汽车有限公司工作人员将车辆发动机舱左前部继电器盒拆下（图11），并对各继电器模块重新拔插。继电器重新拔插后，发动机可启动，且现场经多次测试未再现发动机启动后短时间内熄火问题，车辆在发动机驱使下可行驶，具备路试条件。……因而可以推断发动机启动后怠速状态下自行熄火故障与继电器接触不良有关。车辆继电器是汽车上重要的电气元件，应保证其基本工作性能在车辆的正常使用和存放过程中不受影响。涉案车辆继电器接触不良导致发动机启动后自行熄火，影响了车辆的正常使用，属于涉案车辆的质量问题。”并明确讼争车辆符合“严重安全性能故障”定义。因此，讼争车辆在现场勘验封存之日即2017年12月13日之前属于存在严重安全性能故障的车辆。至于讼争车辆出现严重安全性能故障的原因。根据鉴定人员于2018年10月18日在厦门市集美区人民法院作出的回答足以确定继电器接触不良是现场由厦门信达北克汽车有限公司、克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司的工作人员检测发现；继电器接触不良是造成讼争车辆发动机熄火的原因，导致继电器接触不良的原因可能是有故障的零部件、车辆在使用过程中受到外部环境的影响、人为因素；无法肯定继电器更换后是否还会导致熄火问题，车辆是否还存在其他的熄火因素无法肯定，无法排除是否存在一年内的期间不发生熄火现象和车辆是否存在其他问题。本案中，本院认为，讼争车辆因零部件问题导致严重安全性能故障的可能性更大，理由如下：1、自2016年8月6日被告为讼争车辆更换曲轴位置传感器起至2017年6月被告为讼争车辆更换全部继电器期间，被告先后三次为讼争车辆更换零部件、对继电器进行清洗并表示讼争车辆的电脑板可能有问题，说明被告对于讼争车辆的零部件出现问题是知晓的。2、根据讼争车辆的保养维修情况、机动车保险车辆损失情况确认书以及修理项目清单，可以确定陈婷婷使用讼争车辆期间对于讼争车辆的修理范围仅有左后尾灯、后杠上盖板、后盖牌照灯总成、喷漆、钣金，以上修理范围并不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统等主要零件，不应与车辆的熄火问题存在直接联系。莫兰蒂于2016年9月15日正面袭击厦门，陈婷婷于2016年9月21日向被告反映讼争车辆在行驶时熄火且要再等一会才能启动并将讼争车辆在被告处进行检测维修。被告虽然检测认为讼争车辆的继电器进水，但并未经过原告签字认可，且被告亦未检测发现讼争车辆存在整车或主要零部件被水浸泡、污染的情况，讼争车辆因在莫兰蒂台风导致整车或主要零部件被水浸泡、污染的可能性较小。因此，被告提出讼争车辆的继电器进水因莫兰蒂台风造成以及车辆熄火问题因事故撞击、人为修理不当、进水或放置的物理环境引起的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。根据盖然性占优的证明标准，应当认定可能性更高的事实而不能认定可能性更小的事实，故不宜认定讼争车辆存在严重安全性能故障是可能性更小的情况即讼争车辆车辆在使用过程中受到外部环境的影响或原告的人为因素所致。因讼争车辆存在严重安全性能故障，原告依法有权要求被告退还购车款，但原告作为消费者应当支付因使用讼争车辆所产生的合理使用补偿。三包凭证明确约定使用补偿费用为车价款×行驶里程/1000×0.8％，因现场勘验已经明确原告使用讼争车辆的行驶里程为20795km，原告应支付被告的补偿费用为37431元（225000×20795/1000×0.8％），故被告应向原告返还的购车款实际应为187569元（225000元-37431元）。关于返还购车款的利息部分，双方未明确约定利息，本院依法将利息调整为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的付款之日止。至于原告主张的车辆装潢款、购置税、上牌费、车辆终身保养费、保险及车船税、贷款手续费、鉴定费。车辆装潢款1000元，因车辆装潢属于车辆总价款的一部分，原告主张被告赔偿车辆装潢款1000元，合法有据，本院予以支持。原告缴交购置税的对象并非被告且该部分费用系原告使用讼争车辆的必要支出，故原告主张被告赔偿购置税，本院不予支持。上牌费系被告为原告提供讼争车辆挂牌的服务费用，被告已向原告提供相应的服务，故原告主张被告赔偿上牌费，本院不予支持。因讼争车辆存在严重安全性能故障，原告已不可能再继续使用讼争车辆，被告亦无法继续为原告提供讼争车辆的终身保养，故原告主张被告赔偿车辆终身保养费8800元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的贷款手续费，原告未举证该部分费用的支出，购买车辆是否选择贷款系原告的自主选择，故原告主张被告赔偿贷款手续费，本院不予支持。。原告于2017年12月13日之前具备对讼争车辆的使用条件且原告于2017年7月向被告反映问题之时仍在使用讼争车辆，讼争车辆自2015年5月29日至2017年5月28日的交强险保险费、车船税、商业险保险费、车上人员意外险保险费均应由原告自行承担。至于2017年5月29日至2018年5月28日的交强险保险费、车船税、商业险保险费合计5066.71元，本院酌定由被告承担一半即2533元，故被告应向原告赔偿交强险保险费、车船税、商业险保险费为2533元。原告因鉴定讼争车辆而向鉴定机构支付15000元，向试车司机支付6000元并为更换轮胎支出1920元，合计22920元，该部分费用为鉴定讼争车辆是否存在严重安全性能故障的必要开支，因讼争车辆存在严重安全性能故障，故被告应向原告支付该部分费用。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68,《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门信达北克汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈婷婷返还购车款187569元并支付利息（利息自2019年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至本判决确定的付款之日止）； 二、被告厦门信达北克汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈婷婷偿还车辆装潢款1000元、车辆终身保养费8800元、保险费及车船税2533元、鉴定费22920元； 三、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币6859元，由原告陈婷婷负担人民币2321元，由被告厦门信达北克汽车有限公司负担人民币4538元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇一九年七月八日 书记员  洪晓君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 68一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》 第十七条家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60，000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50，000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。 第四十三条本规定下列用语的含义： 家用汽车产品，是指消费者为生活消费需要而购买和使用的乘用车。 乘用车，是指相关国家标准规定的除专用乘用车之外的乘用车。 生产者，是指在中华人民共和国境内依法设立的生产家用汽车产品并以其名义颁发产品合格证的单位。从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者。 销售者，是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人。 修理者，是指与生产者或销售者订立代理修理合同，依照约定为消费者提供家用汽车产品修理服务的单位或者个人。 经营者，包括生产者、销售者、向销售者提供产品的其他销售者、修理者等。 产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况。 严重安全性能故障，是指家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。