浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初5111号 原告：郎黎跃，男，1959年3月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所律师。 委托诉讼代理人：王立春，安吉县灵峰法律服务所律师。 被告：安吉金溢喷胶棉厂，住所地浙江省安吉县天荒坪镇井村村，统一社会信用代码9133052355968911X2。 投资人：顾超群。 被告：顾超群，男，1975年7月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 二被告委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 原告郎黎跃与被告安吉金溢喷胶棉厂、顾超群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎黎跃及其委托诉讼代理人康志跃、王立春，被告安吉金溢喷胶棉厂、被告顾超群及其共同委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎黎跃向本院提出诉讼请求：1.解除2018年1月1日签订的厂房租赁协议；2.安吉金溢喷胶棉厂赔偿郎黎跃财产损失1037235元；3.顾超群对安吉金溢喷胶棉厂的赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费由顾超群、安吉金溢喷胶棉厂承担。诉讼过程中，郎黎跃变更第二项诉讼请求为：安吉金溢喷胶棉厂赔偿郎黎跃厂房火灾后各项损失1050346元[厂房损失935000元；钢棚损失52000元；厂房租金损失（2019年1月1日-3月13日止37346元）；火灾后残渣清除（运输）等损失26000元]。事实与理由：郎黎跃在天荒坪镇井村村拥有自建标准厂房1200平方，钢棚400余平方。自2013年6月开始，上述厂房均由安吉金溢喷胶棉厂承租。2018年1月1日，经顾超群委托，员工严青林以安吉金溢喷胶棉厂名义与郎黎跃续签了厂房租赁协议，协议载明：租期二年，即2018年1月1日-2019年12月31日止，承租厂房面积1600平方，每年租金为192000元等。2018年2月，顾超群向郎黎跃支付了第一年租金。2018年7月22日11时许，因安吉金溢喷胶棉厂设备故障引发火灾，导致承租的1600平方厂房全部烧毁。诉讼过程中，双方选择了安吉中信资产评估事务所进行了评估，评估厂房损失为935000元；另400平方钢棚构筑价为52000元，本次火灾导致原告财产损失合计为1050346元。经查明：安吉金溢喷胶棉厂为个人独资企业，顾超群是安吉金溢喷胶棉厂的实际投资人，依据《个人独资企业法》第2条、31条之规定，实际投资人应对个人独资企业债务承担连带责任。 被告安吉金溢喷胶棉厂、顾超群辩称：一、因为本案涉争的租赁物本身就已经损毁，由于合同无法履行自然就已经终止，终止时间应该就是火灾时间2018年的7月22日。二、损失部分，对于厂房和钢棚，应考虑成新率，扣除后计算。三、租金损失，本身案涉房屋没有合法手续，无房产证。租金本身针对的是一个合法的财产产生的合法收入，不应支持这诉请。其他意见在质证过程中陈述。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郎黎跃举证的证据：1.井村村委会证明，证明案涉房产所涉土地是郎黎跃通过公开招标承租而来，土地性质是工业土地，并在该土地上于2007年建了1200平方米的标准厂房，于2010年自建了400平方米的钢结构厂房。二被告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为虽然案涉厂房是参照当时政府部门的土地利用总体规划建造，但没有经过合法的审批，就是违章建筑。郎黎跃在庭审中也承认该厂房和钢棚没有合法的审批手续。本院对于案涉房屋其中厂房建造于2007年，面积为1200平方米，钢棚搭建于2010年，面积为400平方米，建造时均没有通过合法的审批手续这个事实予以认定。2.证明一份。证明钢棚400平方米，当时造价每平方130元，价值52000元。二被告对其上表述的建造时间有异议，认为应以井村村证明上建造的时间为准，对其价值无异议。本院对钢棚价值为52000元的事实予以认定。3.评估报告。二被告对其真实性、合法性无异议，但评估报告重置价的基准日是2019年1月21日，是重置价格，但案涉房屋已使用十一年了，该评估报告只能作为本案赔偿的一个依据，本院认为评估报告委托鉴定程序合法，予以认定。4.厂房残渣清理工费清单，二被告对其真实性，合法性有异议，但烧毁的厂房后续清理肯定会产生一定的费用，本院酌情确定为16000元。 本院经审理，认定事实如下： 2018年1月1日，安吉金溢喷胶棉厂与郎黎跃签订一份厂房租赁合同，租赁案涉厂房和钢棚用于生产喷胶棉。合同约定租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日，租金为每年192000元。合同签订后，安吉金溢喷胶棉厂于2018年2月1日向郎黎跃支付2018年的租金192000元。2018年7月22日11时6分许，安吉金溢喷胶棉厂租赁的案涉厂房发生火灾，烧毁了郎黎跃厂房、钢棚。安吉县公安消防大队经现场勘查，作出安公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，认定结果如下：“起火部位：安吉金溢喷胶棉厂喷胶棉机器；起火点：机器引风火机处，距车间南墙17.5米处，距西墙7.5米处，距地面1米处；起火原因：机器设备故障引发火灾”。火灾后，双方就赔偿问题未达成协议，郎黎跃起诉至法院，诉请判令上述诉请。 另查明，案涉厂房建造于2007年，面积为1200平方米。2010年，郎黎跃又在厂房旁边搭建了400平方米的钢棚，当时造价为52000元。案涉厂房和后期搭建的钢棚均未经过审批，也未配备相应的消防设施。 案件审理期间，安吉金溢喷胶棉厂、顾超群申请对涉案的房屋重建价格进行评估，安吉中信资产评估事务所于2019年3月13日作出评估结论：厂房重置价格为935000元，评估基准日为2019年1月21日。 本院认为，出租人就未取得工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因租赁厂房未取得工程规划许可证，故郎黎跃与安吉金溢喷胶棉厂签订的《厂房租赁协议》为无效合同。安吉金溢喷胶棉厂在使用租赁物标的物的过程中，因其用于生产的机器设备起火造成租赁标的物损毁，应当承担赔偿责任。郎黎跃明知安吉金溢喷胶棉厂租赁厂房生产喷胶棉，其设备使用到明火，却未配备相应的消防设备，对损害后果的扩大具有一定的责任，可减轻安吉金溢喷胶棉厂的赔偿责任，综合本案的实际情况，由郎黎跃自行承担10%的损失。案涉厂房建造于2010年，评估报告出具的价格为按原厂房标准重新建造的价格，赔偿时应考虑厂房的成新率，根据建造时间本院酌情认定成新率为90%。综合考虑上述因素，安吉金溢喷胶棉厂对烧毁厂房的损害赔偿金额为935000×90%×90%=757350元，钢棚的损害赔偿金额为52000×90%=46800元。厂房和钢棚损毁，产生必要的拆除费用16000元，应由安吉金溢喷胶棉厂承担。此次火灾，安吉金溢喷胶棉厂应赔偿郎黎跃的损失共计820150元。案涉租赁标的物已于2018年7月22日因火灾完全损毁，安吉金溢喷胶棉厂亦就无法继续占用租赁标的物进行经营，郎黎跃要求安吉金溢喷胶棉厂承担租金损失不符合“房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费”的规定，本院不予支持。我国法律规定，个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。安吉金溢喷胶棉厂系由顾超群一人投资设立的个人独资企业，对个人独资企业对外所欠债务，在企业财产不足以清偿债务时，应由投资人以其个人的其他财产予以清偿，其承担的是一种补充责任。故郎黎跃要求顾超群对安吉金溢喷胶棉厂赔偿其损失承担连带清偿责任于法不符，应予调整。据此，依依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百二十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告安吉金溢喷胶棉厂于本判决生效后十日内赔偿原告郎黎跃厂房火灾损失820150元。 二、被告顾超群对本判决第一项内容不能清偿部分向原告郎黎跃承担补充清偿责任。 三、驳回原告郎黎跃的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7130元（已减半），由原告郎黎跃负担1130元，由安吉金溢喷胶棉厂、顾超群共同负担6000元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员 冯 涛 二〇一九年七月一日 书记员 费丹枫