wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：熊文志，男，1991年8月15日出生，汉族，住广东省梅县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告熊文志信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告熊文志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月26日，卡号62×××50。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金61262.05元，利息8323.63元，逾期还款违约金8534.86元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告熊文志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金61262.05元、利息（截至2019年4月26日为8323.63元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由原告负担95.81元，被告负担781.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初5435号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码：×××14Ｎ。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璎虹，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市增城亿福百货商场，经营场所广州市增城区新塘镇南安村商业街17号，统一社会信用代码：×××585。经营者：刘梦涛，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中粮集团有限公司与被告广州市增城亿福百货商场(经营者：刘梦涛)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第70855、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标专用权的金装95赤霞珠干红葡萄酒商品的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币2万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及1191997号“中粮”商标分别在2004及2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。中粮集团还在国内陆续注册了“长城”“华夏”“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告经市场调查发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的产品。被告销售的产品明显侵犯了原告的注册商标的专用权，严重影响了原告葡萄酒产品在市场上的销售，损害了原告的声誉，挤占了原告产品的市场份额，使原告遭受了巨大经济损失。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷案件。经本院查询，国家企业信用信息公示系统显示被告广州市增城亿福百货商场登记状态为注销企业。上述事实经原告确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，本案的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告中粮集团有限公司的起诉。案件受理费150元，退还原告中粮集团有限公司。如不服本裁定，中粮集团有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张静怡二〇一九年七月三日书记员  张晓云
广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初285号 原告：杨宇，男，1992年12月1日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：上海德邦物流有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇明珠路1018号。 法定代表人：孟明辉，总经理。 委托诉讼代理人：黎建华，男，该公司员工。 原告杨宇（以下简称原告）与被告上海德邦物流有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇，被告的委托诉讼代理人黎建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告运输货物价值损失27900元；2.承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：1.原告将一批日本进口家电于2018年10月12日委托被告由昆明寄往广州，运单号446557496，并要求被告打木架加固并保价人民币30000元，货物包括进口百乐满燃气灶（型号：PD-AF61WV)两件和日立水波炉（型号：MRO-RS7)十三件合计15件。2.货物在未经原告签收及查验的情况下，被告派件员将货品直接暴力堆放在原告住所保安室门口的水泥地上，且货物并未有任何加固保护，原告查验发现货物严重破损，货物破损情况为：两台燃气灶全部摔变形报废，水波炉有五台严重破损报废，两台水波炉金属外壳受力变形破损。3.此后原告多次和被告协商理赔，被告表示仅按一个货品赔300元的原则赔偿报废商品维修费用共计2100元附加几张优惠券，原告拒绝接受。此批委托被告承运货品皆为日本专利家电，仅日本本土有产有售，国内无法购买或维修，此批货物原告共计花费51500元购得（包括31900元货物购买费用和9600元国际清关运输费用），受损部分成本细则为两台燃气灶人民币9900元，七台水波炉14000元，运输清关费用7000元，共计30900元。鉴于有两台受损商品仍能正常启动，尚存自用残值，故原告要求被告赔偿损失27900元。4.关于赔偿部分未与被告达成一致，被告拒绝赔偿。 为证明自己的诉称，原告提供的证据有： 1.被告工商登记证明及组织机构代码证明，拟证明被告是适格的诉讼主体。 2.物流运输结账联，拟证明原告与被告之间成立合法有效的货物承运关系，原告要求被告打木架托膜加固并保价30000元的事实及货物运损事实。 3.物流运输收件联，拟证明在未经原告签收及查验的情况下，德邦于运单结账联伪造原告签名作虚假验收。（原告称原件已被被告快递员拿走） 4.货物交付现场照片，拟证明货物未按要求经过任何木架托膜加固，直接散放在原告住所保安室水泥地上（部分货品倒放并堆压）。 5.货品日本购买领收书，拟证明货品海外购买价格。 6.货品转运公司对账单及付款截图，拟证明原告该批货品清关及国际运输成本。 对原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5、6，三性均无异议。对证据3，三性不予确认，未看到原件，且正常来说被告会给原告一个签收的客户联，但原告未提供。 被告辩称：1.被告与原告建立的是运输合同关系。2.关于货物的损失赔偿额，应当依照原告与被告签订的运输合同的事先合同约定，原告与被告在平等自愿基础上签订单号为446557496的运输合同，约定将15件货物从昆明运往广州，货物总价值为30000元，相关争议应当依照合同约定解决，合同中关于赔偿的约定是“托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁灭或灭失，按照保价声明价值赔偿，若货物部分损毁，或内件短少，按照声明价值和损失的比例赔偿”，本案中原告托运时，自愿声明15件货物总价值为30000元，且货物并未全损，因此，原告应当先行举证货物实际价值与损失价值，被告再依照双方事前约定确定本案的损失赔偿，赔偿至原告。 对自己的辩称，被告未提供证据。 对各方均无异议的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下： 对原告提供的证据，被告对证据3，三性不予确认，未看到原件，且正常来说被告会给原告一个签收的客户联，但原告未提供，经查，异议属实，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月12日，原告与被告签订德邦运单，委托被告将一批日本进口家电由昆明寄往广州，运单号为446557496，并要求被告打木架加固并保价30000元，货物包括进口百乐满燃气灶（型号：PD-AF61WV)两件和日立水波炉（型号：MRO-RS7)十三件合计15件。被告派件员将货品直接堆放在原告住所保安室门口的水泥地上，且货物并未有任何加固保护，原告查验后发现货物严重破损，货物破损情况为：两台燃气灶全部摔变形报废，水波炉有五台严重破损报废，两台水波炉金属外壳受力变形破损。受损的两台燃气灶价值9900元，七台水波炉价值14000元，全部物品的运输清关及从产地到发货地的费用为9600元。 经当庭测算，原告的保价价值与实际价值之比为83.5%，受损货物的实际价值为23900元。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告签订了德邦运单，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。双方当事人均应依法履行义务，并享有权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，被告作为承运人，应对运输过程中造成货物损失承担相应的赔偿责任。因原告保价价值与其所称的物品实际价值不符，对毁损货物赔偿时应按照实际价值与保价价值的比例进行，即23900*83.5%=19956.5元。因被告的行为在造成原告货损的同时还造成了原告购买物品清关费用和从产地到发件地的费用损失，被告还应赔偿该费用相应比例部分，即9600*83.5%=8016元，上述两项合计为19956.5+8016=27972.5元，故对原告要求被告赔偿货物损失27900元的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 被告上海德邦物流有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨宇赔偿货物损失27900元。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的案件受理费248.75元，由被告上海德邦物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  吴玉龙 二〇一九年七月四日 书记员  董洛君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执382号   保元春、李明金   本院执行的申请人保元春与被执行人李明金劳务合同纠纷一案，经被执行人李明金自动履行，履行金额为8022元（其中执行费为50元）,申请人已支取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年七月二日
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1456号原告：王艳玲，女，1983年11月20日出生，汉族，个体，住孙吴县。被告：李福海，男，1981年2月20日出生，汉族，个体，住孙吴县。原告王艳玲与被告李福海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳玲到庭参加了诉讼，被告李福海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款39,000元，利息9,067元，合计48,067元；自2019年5月15日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止。2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月31日，被告李福海在我处借款50,000元，约定月利率1.5%，借期一年，2017年1月31日偿还利息9,000元，2018年1月31日偿还本息20,000元，尚欠本金39,000元，利息9,067元，借款到期后，原告多次索要，被告均未偿还，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李福海无答辩。原告王艳玲围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院组织当事人进行了质证。被告李福海对原告提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年1月31日，被告李福海在原告王艳玲处借款50,000元，约定月利率1.5%，借期一年，2017年1月31日，被告李福海偿还了1年的利息9,000元，2018年1月31日，被告李福海偿还了1年利息9,000和本金11,000元。剩余借款本金39,000元，利息9,067元（从2018年1月31日至2019年5月15日），此后利息，以39000元为基数，从2019年5月16日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止。经原告多次索要，被告均未偿还，故诉至法院。本院认为，原告王艳玲要求被告李福海偿还借款39,000元，有被告李福海出具的借条一份在案为凭，被告李福海对原告提交的证据未提出反驳意见，应认定原告王艳玲与被告李福海之间债权、债务关系成立，双方对还款时间亦有明确的约定，被告李福海未按约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告王艳玲的该项诉讼请求，本院予以支持。原告王艳玲要求被告李福海给付利息的诉讼请求，双方对借款利率有明确约定，且符合法律规定，逾期利息自2018年1月31日至2019年5月15日为9,067（39,000元×1.5%/月×15.5个月）元。自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息。请求合理，故本院予以支持。综上所述，原告王艳玲的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款，判决如下：一、被告李福海于本判决生效之日，偿还原告王艳玲借款39,000元；二、被告李福海于本判决生效之日，偿还原告王艳玲利息9,067元；以39,000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费501元，已减半收取，由被告李福海负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  田增辉二〇一九年七月十六日法官助理申晓书记员王齐会
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204财保20号之一解除保全申请人：济南大河路桥工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路X号名泉春晓二期工程C地块公建X室。统一社会信用代码：91370105697465667Y。法定代表人：尹艳波，经理。委托诉讼代理人：王军，山东创鑫律师事务所律师。被申请人：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地大连市沙河口区沙跃街X号。统一社会信用代码：912100118529727B。法定代表人：王学民，经理。申请人：济南大河路桥工程有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年7月11日作出（2019）辽0204财保20号民事裁定，冻结被申请人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司银行存款合计316121.07元。解除保全申请人于2019年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人银行存款的冻结，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司银行存款合计316121.07元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚茹二〇一九年七月二十六日书记员  赵家艺附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执3018号 申请执行人：欧阳秀花，女，1962年3月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：赖龙勤，男，1976年1月4日出生，汉族，住福建省平和县。 本院作出的（2017）闽0602民初7840号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赖龙勤应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人赖龙勤应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人赖龙勤应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈文辉
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初8565号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行，地址天津市武清区豆张庄乡豆张庄村。法定代表人：刘兴军，行长。委托代理人：周继忠，该支行客户经理，男，1970年7月6日生，汉族，住该行。委托代理人：张振国，该支行客户经理，男，1965年3月10日生，汉族，住该行。被告：李连强，男，1962年8月18日生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行与被告李连强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振国到庭参加诉讼，被告李连强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，利息23513.09元，本息合计63513.09元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年5月26日，原、被告签订借款合同，约定借款数额为人民币40000元，借款月利率为6.6375‰，期限为2004年5月26日至2005年5月25日，合同还对逾期利息及违约责任进行了约定。合同签订后，原告履行了出借义务，被告曾偿还借款利息29.26元，截止到2019年6月17日共拖欠借款本金40000元，借款利息23513.09元，本息合计63513.09元。经原告催要未果，故原告起诉。李连强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份；2、借款合同及借据一份；3、催收通知一份；4.欠息说明一份。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，经审查，本院依法对原告提供的上述证据予以认定，对原告所主张的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还全部借款本息，属违约行为，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金40000元、利息23513.09元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李连强于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行借款本金及利息共计63513.09元（40000元+23513.09元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇一九年七月三十一日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3376号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。负责人：于江宁，总经理。委托诉讼代理人：张辉磊，山东圣和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞侠，女，1960年7月19日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。住所地：山东省兰陵县会宝路西段北侧。负责人：郭文波，行长。委托诉讼代理人：王俊健，山东兰陵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司。住所地：山东省兰陵县城塔山路东段北侧。负责人：孙克好，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司山东省兰陵县兰陵邮电支局。住所地：山东省兰陵县兰陵镇驻地。负责人：朱承飞，经理。再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司因与被申请人王瑞侠、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政集团公司山东省兰陵县兰陵邮电支局保险纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司申请再审称，临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2081号民事判决书依据三方保险兼代理协议认定再审申请人应对李茂远行为承担责任，严重错误。李茂远收取被申请人王瑞侠还贷款款项的行为，对于再审申请人不构成表见代理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：本案中，山东省邮电局（甲方一）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东省分行（甲方二）、中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（乙方）三方签订保险兼业代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品、代理收取保险费、代办保全业务等事项。此后三方安排下属单位按协议约定具体实施。基于上述代理协议，二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，对兰陵邮电支局员工李茂远为王瑞侠推荐购买再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的保险产品，以及其后为王瑞侠在再审申请人处办理保单相关质押贷款业务、归还贷款的行为，认定系基于上述保险兼业代理协议，在代理权限内实施的民事法律行为，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司作为委托人，应当对兰陵邮电支局及其职工李茂远在代理权限内的民事法律行为承担民事责任，二审法院以上认定适用法律并无不当之处。综上，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的再审申请。审判长  张磊审判员  王园审判员  张涛二〇一九年七月二十三日法官助理刘娟书记员于卉
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执489号之一 申请执行人:漳州市芗城国有资产经营公司，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码12350602156617189U。 法定代表人:高志毅,总经理。 被执行人:漳州市芗城金源物业管理有限公司，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码9135060266280653XE。 法定代表人:洪秋明,经理。 申请执行人漳州市芗城国有资产经营公司与被执行人漳州市芗城金源物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人租金1609000元及利息、诉讼费等。 本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，本院已依法冻结了被执行人的银行账户，查无被执行人有其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。申请执行人申请先终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林清标 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  林 群
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执2191-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行。被执行人：姜锁强，男，1981年4月5日出生，汉族，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行与被执行人姜锁强金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司沙河支行以本院（2016）鲁0683民初3448号民事判决书已经发生法律效力、被执行人姜锁强拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人姜锁强有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人姜锁强名下的汽车一辆。二、被执行人姜锁强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年七月十五日书记员  战农涛
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执170号 被执行人：杨松嬷，女，1973年5月13日出生于福建省长汀县，汉族，初小文化，无业，住屏南县。 被执行人杨松嬷非法吸收公众存款罪一案，本院于2018年7月10日作出（2017）闽0923刑初123号刑事判决书，判决一、杨松嬷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币80000元。二、杨松嬷尚未退缴的违法所得款2049060元予以继续追缴。该判决已经发生法律效力。本院于2019年2月20日立案执行该判决中的罚金及追缴违法所得。执行过程中，经查询，被执行人杨松嬷与案外人韩恩深有坐落于屏南县古××镇国宝路×的房产已被本院查封，被执行人杨松嬷坐落于屏南县上洋头原鞭炮厂的房产已被本院预查封，上述房产短时间内无法处置完毕。除此之外未发现被执行人杨松嬷有银行存款、车辆、证券及其他可供执行的财产,本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0923刑初123号刑事判决书中罚金及继续追缴违法所得部分的本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后，如发现被执行人杨松嬷有可供执行的财产，本院重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘承辉 审判员  陈 浩 审判员  周少丹 二〇一九年七月二十三日 法官助理  缪锦辉 书记员  叶金妹
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0481民初3004号 原告：永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，职务：理事长。 委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：张克明，男，1978年11月2日出生，汉族，住永安市。 原告永安市农村信用合作联社与被告张克明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日受理。2019年7月23日，永安市农村信用合作联社以张克明已还清欠款为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，永安市农村信用合作联社向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许永安市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费546元，减半收取273元，由永安市农村信用合作联社承担。 审判员 陈 斌 二〇一九年七月二十四日 书记员 林永虹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执1995-1号申请执行人：毛京坤，女，1920年10月1日出生，汉族，住莱州市。被执行人：刘军周，男，1971年9月10日出生，汉族，住莱州市。申请执行人毛京坤与被执行人刘军周机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人毛京坤以本院（2019）鲁0683民初1241号民事判决书已经发生法律效力、被执行人刘军周拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人刘军周有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘军周名下的汽车一辆。二、被执行人刘军周负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年七月三日书记员  战农涛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾秉初，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省梅县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曾秉初信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告曾秉初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月24日，卡号62×××31。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金67096.09元，利息6896.85元，分期付款手续费678.60元，滞纳金3344.27元（截至2016年12月31日），逾期还款违约金2560.37元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾秉初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67096.09元、利息（截至2019年4月26日为6896.85元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费678.60元、滞纳金3344.27元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由原告负担28.82元，被告负担878.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21429号原告：广州果子厘贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街增槎路787睿晟国际写字楼第10层1012号。法定代表人：郑志坤，总经理。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹杰深，广东顶匠律师事务所律师。被告：李洁（曾用名李清），女，1989年11月24日出生，汉族，户籍地址江西省萍乡市上栗县，原告广州果子厘贸易有限公司与被告李洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告广州果子厘贸易有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州果子厘贸易有限公司撤诉。案件受理费200元，由原告广州果子厘贸易有限公司负担（已交纳）。审判员  张剑文二〇一九年七月八日书记员  林嘉颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1806号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：刘玲，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人刘玲商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与刘玲签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据刘玲实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。刘玲现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和刘玲签订的商铺买断协议书约定的是刘玲获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。刘玲认为嘉财公司的商品房预售合同约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向刘玲释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致刘玲期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对刘玲提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还刘玲实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给刘玲出具的收款收据，认定刘玲交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定刘玲交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采纳。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使刘玲相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还刘玲商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长 王 双审判员 米继东审判员 张云涌二〇一九年七月二十九日法官助理张靖书记员辛颖
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2994号 原告:袁旭，男，1955年10月9日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。 被告:谢伟玲，女，1966年6月20日出生，汉族，住平南县。 被告:袁起福，男，1971年4月20日出生，汉族，住平南县。 被告:袁起寿，男，1973年6月27日出生，汉族，住平南县。 被告:袁起明，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住平南县。 被告:袁永杰，男，1992年8月21日出生，汉族，住平南县。 五被告共同委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 原告袁旭与被告谢伟玲、袁起福财产损害赔偿纠纷一案，本院审理后于2017年12月26日作出（2017）桂0821民初2604号民事判决，原告袁旭、被告谢伟玲、袁起福不服一审判决，均提出上诉，贵港市中级人民法院审理后以（2018）桂08民终438号民事裁定发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭。原告申请追加袁起寿、袁起明、袁永杰为本案被告。本院于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告袁旭的委托诉讼代理人黄小逵，被告袁起福及其五被告共同委托诉讼代理人林子程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁旭向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告的香椿树损失2700元，五被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告有0.243亩承包地位于本屯水口（地名），与被告谢伟玲、袁起福承包地相邻。多年前，被告谢伟玲、袁起福分别在其承包地上建成房屋各一幢。有时从原告承包地和原告胞弟袁伟承包地之间的交界处穿行进出。2014年8月14日—2015年10月15日期间，被告谢伟玲、袁起福为方便出行，不顾原告及其家人的强烈反对，伙同被告袁起寿、袁起明、袁永杰强行砍伐原告承包地上的香椿树29棵（经鉴定损失2700元），并侵占、硬化原告承包地0.033亩（长22.3米，宽0.99米）作为道路。事发后，原告多次要求被告赔偿损失，但未果。特起诉请求人民法院判如所请。 被告袁起福辩称，原告经常毁坏我的路，当时我也不在家，我在柳州工作。 被告袁永杰辩称，当时其不在家，原告对其起诉没有事实依据。 被告谢伟玲、袁起寿、袁起明辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请法院驳回对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据1光碟一张，证实被告强行砍伐原告的树木，2、结论报告书，证实被告给原告造成香椿树损失2700元。被告认为原告提供的证据1：1、视频未能看到哪一棵香椿树被砍；2、被告袁永杰当时是不在场的，穿条形衣服的不是袁永杰；被告袁起明只是在现场看，没有动手；被告谢伟玲也没有动手。证据2：对这份报告书，被告不认可，理由是1、单方委托，委托人与原告袁旭没有直接关系，也没有委托人的委托意见；2、两个鉴定人不是同一机构，而是不同的法人的鉴定结构，违反了相关规定；3、没有明显明确现场勘验资料，评估方收集的资料没有体现现场勘查的资料，也没有显示市场调查的资料；所以结论报告书无论形式上、内容上以及资质，被告都是不认可的。 对原告提供的证据，本院分析如下：1、对光碟：光碟前两段是在场人袁思成录所录，是砍树事件的真实记录，虽不能完整反映事件的全部过程，但记录了2015年10月15日原告香椿树被砍毁的事件，并经在场人袁思成录指认参与砍树的被告有袁永杰（穿红条形衣服）、袁起寿（拿油锯）、谢伟玲（红色衣服拿镰刀）、袁起明（紫色衣服拿锄头），光碟中第四个照片是砍树前袁起福、谢伟玲两家出入的道路，上述三个片段是真实客观的事件反映，予以确认。第三个视频是另一事件，本案不予认定。2、对正意价格评估集团有限公司国正价贵估字【2015】xxxx-60754号结论报告书：该报告书委托人是张芳，张芳是原告袁旭的妻子，作为利益共同体，其可以作为评估委托人。但该报告书的评估人员分别为殴剑强、陆源波，而殴剑强为广西正意价格评估有限公司评估人员，陆源波为正意价格评估集团有限公司的评估人员，两人是不同的评估机构评估人员，违反了《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第二十条”司法鉴定人执业应当按照登记的业务范围从事司法鉴定活动并履行下列义务：（一）不得同时在两个以上司法鉴定机构从事司法鉴定业务；……”和第二十八条“司法鉴定机构受理委托后,应当指定本机构两名以上具有委托鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”的规定，再者结论报告书中第七项价格评估过程第2点香椿树的价格评估“根据委托方提供的规格尺寸，根据市场价格得出其评估价格为2700元（详见价格评估明细表）”并结合结论报告书其余材料，未明确是否经过现场勘查得到的尺寸，还是现场勘查得到的尺寸与委托方提供的规格尺寸一致。综上，该结论报告书存在鉴定人员资格不合规定和鉴定程序违法的错误，不予采信。 对本案事实，本院认定如下：原告袁旭及其兄弟袁伟管理使用的承包地与被告袁起福、谢伟玲二户的承包地相邻。原告袁旭在其承包地种上香椿树，袁伟在其承包地种上龙眼树。2003年前后被告袁起福、谢伟玲在自己的承包上建造了房屋，且从原告袁旭及其兄弟袁伟管理使用的承包地中间出入通行，原告袁旭及其兄弟袁伟认为被告袁起福、谢伟玲的出入通道侵占其承包地，而被告袁起福、谢伟玲则认为其通道是通过互换土地得来，为此双方发生多次纠纷，纠纷虽经多方多次调处，迟迟未得到妥善解决。2015年10月15日被告袁永杰、袁起寿、谢伟玲等人擅自将袁旭的部分香椿树和袁伟的部分龙眼树砍毁。2015年10月16日张芳（原告袁旭妻子）委托正意价格评估集团贵港分公司进行评估，正意价格评估集团有限公司以国正价贵估字【2015】xxxx-60754号结论报告书确认29棵香椿树价格为2700元。 本案的争议焦点：1、五被告是否存在侵害原告香椿树的行为；2、原告请求五被告赔偿香椿树的损失是否有依据，应否支持。 本院认为，一、五被告是否存在侵害原告香椿树的行为。公民的合法财产受法律保护，不受任何非法侵害。原告种植的香椿树部分被砍毁是客观存在的事实，根据现场录像及现场在场人的指认，被告袁永杰、袁起寿、谢伟玲存在明显的砍树行为，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应当承担侵权赔偿责任。被告袁起福当天不在现场，被告袁起明未发现有明显的砍树行为，故二人不负侵权赔偿责任。二、原告请求五被告赔偿香椿树的损失是否有依据，应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告袁旭的妻子张芳委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该公司以国正价贵估字【2015】xxxx-60754号结论报告书确认29棵香椿树价格为2700元，但该结论报告书存在鉴定人员资格不合规定和鉴定程序违法的错误，不予采信。因此原告认为其香椿树损失2700元，无证据予以证实。原告依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁旭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁浩林 人民陪审员  林 森 人民陪审员  江 芹 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  杨成坚
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执1188号 申请执行人:李国仁，男，1950年10月28日出生，汉族，住广西合浦县， 被执行人：林兴，男，1955年4月13日出生，汉族，住合浦县。 申请执行人李国仁与被执行人林兴交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)桂0521民初1242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2018年10月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付交通事故造成的经济损失共22000元，本院依法立案执行，并发出执行通知书。 本案在执行过程中，被执行人林兴将执行款12230元汇入本院执行款专户，本院已支付12000元给申请执行人李国仁，申请执行费230元已上缴财政。另向金融、房产、国土、车辆管理等部门调查，均未发现被执行人李国仁有可供执行的财产，本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，现申请执行人的债权未能全部实现。本院依法对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年七月三十一日 代书记员 陈远群
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执2135号王明英：你申请执行姜重洲赡养费纠纷一案，申请执行标的为350元，执行依据为（2017）苏0104民初3060号民事判决。在执行过程中，现被执行人已自动履行义务。至此本案已全部执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年七月二十三日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初8835号 原告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号，统一社会信用代码91350200855034214P。 负责人：谢博武，行长。 委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斯祺，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1986年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在审理原告中国光大银行股份有限公司厦门分行与被告张斌信用卡纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （王丽娟） 审 判 员 （旷洁玉） 审 判 员 （王 俭） 二〇一九年七月二十五日 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖12行初255号起诉人段永才，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人毛利娟，北京农权律师事务所律师。2019年7月19日，本院收到段永才的起诉状，起诉状以颍上县人民政府、颍上县六十里铺镇人民政府为被告，以高思龙为第三人。起诉人诉称，原告是颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民，对高菜园村门口地块1.03亩耕地（国家划定基本农田，实际面积为1.3亩）享有承包经营权，其中1.21亩土地被占用修建房屋。被告的职能部门颍上县六十铺镇土地与村镇建设服务站向第三人高思龙颁发了乡字第20106004778号《乡村建设规划许可证》。原告认为在涉案土地仍为农用地且未办理农用地转为建设用地手续情况下，被告向第三人高思龙颁发乡字第20106004778号《乡村建设规划许可证》明显不当，应当予以撤销。向本院提起行政诉讼。请求依法判决撤销被告向第三人高思龙颁发乡字第20106004778号《乡村建设规划许可证》的行政行为。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖。本案中，被诉的《乡村建设规划许可证》系由颍上县六十铺镇土地与村镇建设服务站颁发，且加盖的是该服务站的公章。根据颍上县机构编制委员会于2006年1月18日下发的颍编字（2016）4号《关于调整乡镇国土资源管理体制的通知》规定，乡镇土地与村镇建设服务站整建制划归县国土资源管理部门管理。因此，颍上县自然资源和规划局（原颍上县国土资源局）作为六十铺镇土地与村镇建设服务站的上级主管部门，系本案适格被告。根据前述法律规定，起诉人的起诉不属本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：对段永才的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 郭 阳审判员 孟乐群审判员 许敏灵二〇一九年七月二十四日法官助理尹玉书记员周晓萌附本裁定适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘红亚，男，1978年1月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告潘红亚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告潘红亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2011年8月23日，卡号62×××30。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金54853.07元，利息6145.23元，逾期还款违约金3886.34元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘红亚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金54853.07元、利息（截至2019年4月26日为6145.23元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告负担42.59元，被告负担668.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月十八日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4169号原告：李某某，男，住莱州市。被告：邱某某，女，住莱州市。原告李某某与被告邱某某民间借贷纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  崔亚伟二〇一九年七月二十三日书记员  王浩珑
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初387号原告：任天清，男，1976年3月4日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。被告：江苏佳农华宇生态农业发展有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇陈甸村李庄组。法定代表人：陈根龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。原告任天清与被告江苏佳农华宇生态农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任天清及其委托诉讼代理人孙启东、被告佳农华宇公司的委托诉讼代理人王树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任天清向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告工程款13.9万元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率1.5倍计算承担2017年8月1日至清偿之日的资金占用利息。事实与理由：被告将工程发包给原告。2016年11月17日双方结算，被告欠原告工程款22.4万元，后原告收到8.5万元，尚有13.9万元被告未支付。故原告诉请法院。被告佳农华宇公司辩称，原告所做的工程存在材料锈蚀、漏水的情况。对于原告主张的13.9万元的工程款被告要求扣减3.9万元。另外原告主张的利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日被告佳农华宇公司将位本区庄的阳台隔断发包给原告制作和安装，双方签订了建筑门窗制作安装工程施工合同一份，合同约定了制作材料、工期为25天、单价230元/平方米、付款方式为首付3万元、工程结束后付至50%、年底付至80%、余款于2017年7月底付清等内容。后原告进行了制作安装。2016年7月21日被告前法定代表人黄才华在原告的制作安装工程表上签名，并于2016年11月17日出具结算单据一份，该结算单据载明“任天清阳台隔断工程总价为224000（贰拾贰万肆仟元整），已付叁万。黄才华，2016.11.17.”。后因原告未能收到13.9万元工程款，原告曾起诉黄才华，要求其给付工程款。该案审理中被告于2018年7月6日出具声明一份，载明“黄才华系我公司原法人代表，原代表公司与任天清签订的合同属于公司行为，装修标的物在我公司，对于该纠纷产生的工程款139000元及一切事宜与我公司联系，产生的一切法律责任由我公司承担。”被告在声明中承诺人处加盖了印章。2018年7月23日本院与被告的总经理陈高芹进行了谈话，陈高芹认可了上述声明。故原告撤回对黄才华的起诉。后因被告未给付工程款，原告提起诉讼。审理中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解未果。上述事实有原告提供的被告的工商信息、建筑门窗制作安装工程施工合同、黄才华签名的制作安装工程表、黄才华出具的结算单据以及本院调取的声明、本院与陈高芹的谈话笔录、当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告欠原告工程款13.9万元，有黄才华出具的结算单据、被告出具的声明等为证，被告应当给付原告，现拖延不还，于法相悖，本院对原告要求被告支付工程款13.9万元的诉讼请求予以支持。虽然被告陈述原告所做的工程存在材料锈蚀、漏水的情况，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。因原被告签订的合同约定工程款在2017年7月底付清，被告未能按约付清工程款，故被告应承担自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告江苏佳农华宇生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任天清工程款13.9万元，并承担利息（利息计算方法：本金13.9万元，期限自2017年8月1日至债务偿还完毕之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告任天清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由被告负担。被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王永祥人民陪审员  芦 山二〇一九年七月二十五日书 记 员  吴晓君
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初929号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人林仕雷，男，1983年8月4日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因本次盗窃、无证驾驶机动车于2019年2月22日分别被福清市公安局行政拘留15日、5日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2019〕788号起诉书指控被告人林仕雷犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年2月21日20时52分许，被告人林仕雷伙同他人到被害人何某位于福清市住宅的围墙外，盗走门口的二棵黄杨树盆栽，随后被告人林仕雷无证驾驶助力车载同伙逃离现场。经福清市价格认证中心鉴定，被盗的一对黄杨树盆栽价值人民币7000元。 2019年2月22日下午，被告人林仕雷在福清市阳下街道上街村七姑茶店门口被抓获。公安机关从被告人林仕雷家中查获被盗的黄杨树盆栽一对，该盆栽已发还被害人何某。 公诉机关认为被告人林仕雷以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币7000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林仕雷到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人林仕雷认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人林仕雷判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人林仕雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 第六十七条第五十二条第五十三条本院认为，公诉机关指控被告人林仕雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林仕雷因本案被先行羁押的15日予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三款、、的规定，判决如下： 被告人林仕雷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林仕雷的刑期自2019年3月14日起至2019年9月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李鸿兴 二〇一九年七月二十五日 书记员  何敏慧
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0104执262号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市。主要负责人：刘永平,行长。委托代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被执行人：洪善东，男，1971年12月18日生，汉族，住江苏省响水县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人洪善东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初596号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人借款本金313000元及利息、罚息、复利（截至2018年5月1日的利息、罚息、复利合计100087.65元，自2018年5月2日起至实际给付之日止的罚息、复利，分别按照年利率13.05%计收）；二、给付申请执行人律师费12490元；三、负担案件受理费7012元、公告费600元，合计7612元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年1月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，查封被执行人名下牌照为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的机动车，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法进行查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已查封的车辆无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年七月三日见习书记员  陈苏威
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2142号原告：肖某，男，1985年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托代理人：陈琛、李文杰，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：杨某，女，1989年8月29日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区，委托代理人：石开新，系广东华程律师事务所律师。原告肖某与被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某的委托代理人李文杰、被告杨某的委托代理人石开新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还代垫付车款人民币129000元；2.被告向原告返还见面礼金3万元；3.被告支付本案诉讼费用、财产保全费用及律师费用。事实与理由：2016年底，被告与原告建立恋爱关系，在恋爱过程中，原告以结婚为目的真诚地与被告交往，后来双方感情逐渐稳定并与双方家长见面。2016年12月24日，被告与原告家人见面，原告当面向被告支付见面礼金l万元现金。2017年1月8日，被告与原告家人见面，原告当面向被告支付见面礼金2万元现金。××××年××月2日，被告于雷诺广州大兴专营店订购小汽车卡缤一台，价值129000元，由原告垫付购车款129000元。2017年5月，双方因性格问题，经协商一致解除恋爱关系。原告与被告于恋爱期间发生的大额财物赠与是基于双方恋人关系而发生的，是基于结婚为目的的一种赠与，该赠与行为可以视为一种附条件的赠与行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当双方无法缔结婚姻关系时，原告的赠与见面礼金或代垫付购车款的目的则无法实现，因此原告有权要求返还见面礼金及代垫付购车款，共计159000元。在双方解除恋爱关系后，被告曾答应原告返还上述款项，但经双方多次协商，至今仍未返还上述款项。被告未向原告返还上述款项的行为，已经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨某辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。垫付车款129000元与事实不符，该款项是原告转给车行，并无转至被告名下，原告赠与被告的财产是一辆裸车，该车的车牌指标是被告之前中签的，所以本案的标的是一个裸车。而且裸车也缴纳了购置费7000多元及保险费，将近12000元，原告可取回裸车，但需要向被告退回该12000元。关于见面礼3万元，原告没有提交证据予以证明。本案的诉讼费应该由原告自己承担，双方的利害关系是原告主动与被告成为男女朋友关系，也是原告找借口自行解除的。原告指责被告不上进、经常发微信朋友圈、玩手机等均不是事实。在双方从澳洲旅游回来后，原告单方面提出上述三点理由解除男女朋友关系，被告与原告在3月5日做婚检，原告拿取婚检报告后并没有给被告查看，在双方旅游时被告发现原告在生理上存在问题，解除男女朋友关系的责任应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据材料，本院认定事实如下：1.原告肖某与被告杨某于2016年7月认识，2016年年底确定恋爱关系，双方准备在××××年××月到民政部门办理登记结婚手续，其后推迟结婚计划去旅行，二人曾同居两个月，旅行回来后在2017年5月分手。2.被告杨某于2016年5月26日获得广州市中小客车增量指标，指标有效期原至2016年11月26日，其后延至2017年5月26日。原告肖某分别于××××年××月2日、3月3日、3月15日向广东粤兴汽车贸易有限公司转账8000元、42000元、79000元，合计129000元，广东粤兴汽车贸易有限公司于转账当日分别出具相应的收款通知书，收款通知书上载明肖某在上述时间通过刷卡（转账）方式向该公司支付上述款项，系肖某自愿为杨某垫付购车款，日后如发生经济纠纷与公司无关。原告肖某述称被告杨某当时没有足够的资金购车，因指标有效期将至，双方当时也考虑结婚，购买车辆和婚检同时进行，车资129000元是基于结婚目的代为垫付，所以是彩礼性质。被告杨某认为车资129000元是赠与性质，其有能力购买车辆，家里已经有两台车，没有必要继续购买，当时考虑到结婚，原告肖某需要使用其指标购买车辆，车辆购买后一直由双方使用。原告肖某否认车辆共同使用，陈述杨某曾答应返还代垫付的购车款，并提交二人的聊天记录，其中在2017年5月21日被告杨某说：“我接下来都回家住”“放在汇景的东西看你什么时候在家我开车去搬”“车款等下周我把股票清出来，你到时候给个中行账户给我，比较快到账”“我可能也是分批打过去”“我月底前打给你”在2017年7月17日说：“我股市钱出来就还你”后来又说：“我妈说把车还你”被告杨某对聊天记录不予确认，认为双方只是谈到归还裸车，而购置税和保险费等应当返还被告。原、被告对车辆的价值未能协商一致，且均不同意进行价值评估。3.原告肖某陈述在2016年12月底，被告杨某跟随其探望外婆，外婆给了2万元见面礼金给杨某，另外双方家长见面时又给了1万元见面礼金，上述3万元均以现金方式给付，被告杨某否认收取上述款项。原告肖某对其主张没有提交相关证据材料。本院认为，原告肖某与被告杨某两人曾经建立恋爱关系，在双方恋爱过程中，肖某代杨某支付购车款129000元，现双方对该购车款的性质和是否应当返还款项存在争议。被告杨某在2016年5月26日获得广州市中小客车增量指标，其后与被告杨某在2016年7月认识，由此可见原告肖某在认识被告杨某之前已经准备购买车辆。二人确立恋爱关系后同居生活两个月，准备结婚时由原告肖某垫资购车，购车后约两个月，双方解除恋爱关系，车辆价值与购买价格应未发生重大变化。二人曾就垫资一事进行商议，被告杨某同意归还购车款项，还要求原告肖某提供中国银行的账户，可见双方已对处理车辆和购车款项有一致的意见。此外，车辆指标属于被告杨某，原告肖某在没有车辆指标的情况下即使取得该车，亦无法正常使用，其在分手的时候提出返还垫资款项，亦属合理。且车辆一直由被告杨某占有和使用，至今已有两年，事情仍未解决的原因与被告杨某没有积极处理有很大关系，如果按现在的价值返还出资，显然有失公允。原告肖某虽然是以结婚为目的垫付车资，但双方很快终止恋爱关系，结婚的条件无法具备，双方又曾经约定归还购车款项，故原告肖某的垫资应视为借款，被告杨某应予归还。此外，原告肖某主张曾向杨某支付3万元礼金，杨某否认曾收取，原告肖某对其主张未能提交相关证据材料予以证实，本院对原告肖某的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨某自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告肖某支付129000元。二、驳回原告肖某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，由原告肖某负担600元、被告杨某负担2880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎焕萍人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年七月五日书 记 员  孟婉莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初8379号 原告:山东某置业有限公司,住所地:临沂市兰山区。 法定代表人:前某,总经理。 被告:刘某,男,汉族,1965年03月15日出生,住山东省临沂市兰山区。 原告山东某置业有限公司与被告刘某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。 山东某置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年7月28日签订的《商品房预售合同》,合同约定房屋价款为848711元。2、被告将涉案房产返还给原告。3、被告配合原告办理涉案房产解除备案登记等相应退房手续;4、被告向原告偿还垫付的银行按揭贷款及违约金共计8488元及利息;上述诉讼请求第1项、第4项标的额共计857199元。5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开发建设“某广场富华小区”,2014年7月28日原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定:被告购买“某广场富华小区”B6号楼1单元25层2101室房屋,预测建筑面积129.91平方米,单价为6533.07元/m,合同总价款848711元。其中首付款268711元,按揭贷款580000元。同时该合同补充协议第四条第3款第(3)项约定被告超过90日未归还原告代垫付银行款项的,应承担日万分之三的利息且原告有权解除合同。2014年8月23日,被告与中国农业银行股份有限公司临沂分公司签订《个人购房担保借款合同》,由原告为其提供担保。在合同履行过程中,被告自2018年8月开始断供,原告多次要求被告履行自身合同义务,被告仍置之不理,持续违约至今,且上述款项均由原告垫付。综上,被告的行为已严重违反合同约定的义务,构成根本违约,原告为维护自身合法权益,特具状起诉,望判如所求。 本院经审查认为：原告要求被告向原告偿还垫付的银行按揭贷款及违约金共计8488元及利息，但原告未能提供被告的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东某置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孟 波 二〇一九年七月三十日 书记员 蒋春晓
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执1616号 本院在执行申请执行人汪仪玲与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司申请支付令一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司拒不履行本院(2019)皖0881民督36号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款18824.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878M，法定代表人：琚长林,纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月三日
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终559号上诉人(原审被告)：杨孝利，男，1975年8月9日出生，汉族，住平凉市静宁县古城乡杨沟村碾沟组12号。被上诉人(原审原告) ：张虎虎，男，1990年9月19日出生，汉族，住平凉市静宁县余湾乡苗岘村苗岘组88号。上诉人杨孝利与被上诉人张虎虎承揽合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院（2019）甘0826民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人杨孝利于2019年7月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨孝利申请撤回上诉，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨孝利撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费422元，减半收取211元，由上诉人杨孝利负担。本裁定为终审裁定。 审判长张 厉审判员曹海荣审判员摆建军                    二〇一九年七月十二日法官助理胡红奎书记员 宋亚丽
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初77号之二 原告：陆忠娟，女，1979年11月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：岑宜岭，浙江泽大律师事务所律师。 被告：左伟松，男，1990年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告陆忠娟与被告左伟松买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告左伟松下落不明，本案于2019年3月4日转普通程序审理。2019年6月28日，本院公开开庭审理了本案。原告陆忠娟及其委托诉讼代理人岑宜岭到庭参加诉讼。被告左伟松经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陆忠娟撤回起诉。 本案受理费243元（已减半收取）、财产保全费280元、公告费560元，由原告陆忠娟负担。 审 判 长  杨颖梁 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一九年七月三十日 代书 记员  朱振龙
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2890号原告：常州市创华包装有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇新辰村，统一社会信用代码320483000110925。法定代表人：施建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：施国新，男，汉族，1963年12月25日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常弘律师事务所律师。原告常州市创华包装有限公司诉被告施国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市创华包装有限公司的法定代表人施健华及其委托诉讼代理人周泽伟，被告施国新及其委托诉讼代理人朱琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市创华包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元及利息（自2019年4月1日起至生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月2日，被告在经营过程中向原告借款50000元，该借款事实有被告收到原告款后亲手所写的借条和签名为凭，几年过去了，被告至今未能归还。目前原告经济困难，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告施国新答辩称，借条确为其书写，但原、被告之间的借贷关系不成立，被告写下欠条后，原告并未向被告交付借条载明的款项，仅凭借条不能证明案件事实；原告尚欠被告货款175463.55元，工程款170000元，即使本案借款事实成立，被告也无需向其归还，可以用原告结欠被告的款项在同等数额内进行债务抵销，故请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告法定代表人出庭陈述，因被告需要用钱，至其办公室借钱，其拿出50000元现金给被告，被告拿到钱后书写借条，该款系其于2013年1月28日从银行提取300000元，放于办公室用于公司在春节间的各项开支，并提供了原告2013年的银行存款日记账，账目流水显示2013年1月28日提取现金300000元。被告提供油库结算单、送货单、入库凭单等证据，用于主张债务抵销。结算单载明：油库总承包价58万元，已付现金14万元，还应付17万元，经办结算人为施建华。送货清单载明被告于2012年8月至2013年12月送货给创华有限公司，被告陈述施健华有三个公司，相关货物是送给创华塑胶公司。本院经审查认定事实如下：2013年2月2日，被告施国新因资金周转需要，向原告常州市创华包装有限公司法定代表人施健华借钱。被告于当天在抬头为“常州市创华包装有限公司”的便签纸上书写借条，载明“今借创华人民币伍万元整，借款人施国新，2013年2月2日”。以上事实，有原告提供的借条、银行存款日记账，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张借贷关系成立，应对借贷合意和款项交付等承担举证责任，原告提供了借条、银行账目流水，实际经手人到庭陈述资金来源等，结合借贷金额大小、款项交付、当事人陈述的交付细节等经过，本院认定双方借贷事实存在。原告要求被告归还借款并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应从主张之日起计算。被告辩称借贷关系不成立，本院不予采纳。被告辩称可以用原告结欠被告的款项在同等数额内进行债务抵销，经查，被告出具的油库结算单载明工程的总价、已付金额、尚欠金额和经办结算人为施健华，本院认为，通过该结算单无法认定债务人系本案原告；被告提供的入库凭证和送货单，载明收货单位为创华有限公司，被告陈述施健华名下有三家公司，其是送货至创华塑胶公司。本院认为，债权债务抵销的要件是双方互负债务、互相债权，本案中被告提交的证据未能证明相关债务系原告的债务，其主张抵销的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告施国新于本判决生效之日起十日内归还原告常州市创华包装有限公司借款本金50000元及利息（自2019年4月22日起至生效之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告施国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 周 运二〇一九年七月十八日书记员 刘琳煜
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0881民初714号原告：湛江海大饲料有限公司。负责人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市横山镇廉安公路旁。委托代理人:陈松林，男，汉族，1983年12月17日出生，身份证住址：四川省射洪县。公司员工。被告：黄妃能，男，汉族，1973年12月2日出生，住址：遂溪县。原告湛江海大饲料有限公司与被告黄妃能买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湛江海大饲料有限公司温鸿宽的委托诉讼代理人陈松林到庭参加诉讼，被告黄妃能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款231533元及利息（利息从2015年1月1日起按欠款总额231533元以利率千分之三计算至付清欠款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2014年1月1日起至今，被告在我公司购买饲料，经结算，至2018年12月21日止，被告尚欠我公司货款231533元未付，经多次追讨未果。根据原被告在《销售合同》明确约定“乙方如不按期结清货款，甲方将按每日收取乙方欠款总额的千分之三作为滞纳金，如协商未果，本合同履行地人民法院管辖”，故请求依法判令被告立即支付货款231533及相应的违约金，并承担本案的诉讼费。被告黄妃能没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、身份证；2、客户对账单；3、产品销售合同。经庭审审查及认证，原告所提供的证据的来源、内容、形式符合法律规定，被告没有提供证据进行反驳及没有到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对原告提供证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告黄妃能在原告处购买饲料，与原告签订了《产品销售合同》。经双方结算，被告黄妃能在客户对账单上盖章签字确认，截至2018年5月31日欠原告湛江海大货款为231533元。因多次催收未果，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告湛江海大饲料有限公司向被告黄妃能提供货物，被告黄妃能在客户对账单上确认欠款数额，双方已形成买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告没有履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告湛江海大饲料有限公司请求被告黄妃能支付货款231533元有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告黄妃能没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，该利息依法应从结算之日（2018年5月31日）起按月利率千分之三计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条的规定，判决如下：限被告黄妃能于本判决发生法律效力之日起十天内向原告湛江海大饲料有限公司支付货款231533元及利息(利息按月利率千分之五，从2018年5月31日起计算至本院确定的付款之日止。)。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4772.99元，由被告黄妃能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林国怀人民陪审员  黄庆龙人民陪审员  韩晓萍二〇一九年七月三十一日书 记 员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执356号吴娟华：你申请执行周帮乾物权保护纠纷一案，执行依据为（2018）苏0104民初8236号民事判决。在执行过程中，现被执行人已履行全部义务。至此本案已全部执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年七月五日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3966号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷雪爱，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告雷雪爱信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告雷雪爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年2月26日，卡号62×××42。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，被告欠本金57034.84元，利息2341.75元，分期付款手续费4395.46元，逾期还款违约金4818.53元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他费用等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告雷雪爱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57034.84元、利息（截至2019年4月26日为2341.75元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费4395.46元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由原告负担53.18元，被告负担703.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年七月二十二日书记员 卢凤君书记员 张滢倩
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2308号 被执行人：崔冬冬，男，1989年2月2日出生，住安徽省怀远县。 被执行人崔冬冬组织、领导、参加黑社会性质组织罪罚金执行一案，被执行人崔冬冬已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初5170号原告：刘某某，男，1976年出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：李某某，男，1992年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：某某保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市。原告刘某某与被告李某某、某某保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年七月二十九日书记员  赵子菡
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执550号 申请执行人:吴方成，男，1967年7月5日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被执行人：北海宏记水产冷冻有限公司，住所地北海市合浦县平田平阳塘经济开发区（平头岭）内经一路西侧。统一社会信用代码：914505210688553638。 法定代表人：杨真华，董事长。 本院在执行申请执行人吴方成与被执行人北海宏记水产冷冻有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人北海宏记水产冷冻有限公司发出执行通知书，责令被执行人北海宏记水产冷冻有限公司按生效法律文书的内容履行义务，但被执行人北海宏记水产冷冻有限公司至今未履行。本院在执行另案过程中，已作出裁定拍卖了被执行人北海宏记水产冷冻有限公司的房产并已成交，因该案对已拍卖成交的房产有优先受偿权，本院在支付完该案案款及相关费用后剩余拍卖款1923202.97元，本院另有多件北海宏记水产冷冻有限公司作为被执行人的案件，且本院另案作出的（2019）桂0521民初369号民事裁定书裁定限制支取上述剩余拍卖款中的1092099.61元，本案需等待参与分配剩余的拍卖款。其它经本院调查，未发现被执行人北海宏记水产冷冻有限公司有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的或剩余拍卖款可参与分配的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 黎鸿鹏 二〇一九年七月二十五日 代书记员 蔡 伟
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初1725号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人曾海生，男，1969年3月27日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，经商，家住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月15日被晋江市公安局刑事拘留，同年12月18日被变更强制措施为取保候审，晋江市人民检察院于同年6月6日对其继续取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕1401号起诉书指控被告人曾海生犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李科出庭支持公诉，被告人曾海生到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年12月14日15时许，被告人曾海生醉酒后驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，行驶至晋江市融丰灯控路段时，将车停在路边并在车上睡觉，后被执勤民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人曾海生的血液中乙醇浓度为101.41ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人曾海生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人曾海生拘役一个月至三个月，并处罚金。公诉机关提交了证人赖某的证言，涉案机动车照片，扣押决定书、笔录及清单，血样提取登记表，抽血照片，福建华闽司法鉴定中心鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，现场笔录，受案登记表、破案及查获经过报告，户籍证明等证据证实。 被告人曾海生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，被告人曾海生向本院预缴罚金人民币四千元。 本院认为，被告人曾海生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾海生归案后如实供述罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人曾海生主动预缴罚金，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人曾海生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈维山 二〇一九年七月九日 法官助理黄少雄 书记员许丽娟 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 －2－ －3－
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执67号 被执行人丁运文，曾用名丁理想，男，1989年7月21日出生于江苏省丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省丰县，暂住江苏省南京市雨花台区。现在江苏省徐州监狱服刑。 丁运文犯抢劫罪一案，本院于2018年8月2日作出的（2018)苏0111刑初263号刑事判决书已经发生法律效力。该刑事判决书判决：一、被告人丁运文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，罚金人民币二万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月2日起至2028年5月1日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、依法没收扣押在公安机关的作案工具（开锁钥匙、锡纸条），由扣押机关依法处理。判决生效后，因丁运文未履行生效法律文书确定的罚金部分，本院于2019年1月7日立案受理执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人丁运文名下无大额银行存款；无房产、车辆权属登记；本院已将被执行人胡守虎纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金25000元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人丁运文纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018)苏0111刑初263号刑事判决书涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  毛柏林 审判员  郑红梅 二〇一九年七月二日 书记员  王红莲