wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0207民初555号 原告：郑树发，男，1961年11月13日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区农民，现住碾子山区。 委托诉讼代理人：胡世民，黑龙江民新律师事务所律师。 被告：亳州市山雪种子销售有限公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区益璟豪庭小区3号楼14号。 法定代表人：张雪山,该公司负责人。 原告郑树发与被告亳州市山雪种子销售有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑树发及其委托诉讼代理人胡世民到庭参加了诉讼，被告亳州市山雪种子销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案在法定审限内审理终结。 原告郑树发向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失67000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年2月2日，原告在被告处签订药材种植收购合同书，按合同规定被告对原告提供中药材种植种籽，负责种植期间的技术指导，负责机械播种收割，并负责回收当年中药材，另约定提供的种籽成活率必须达到80%，产品的回收不分等级，按市场成品价回收。在指定地点（碾子山）交货，最低保护价每亩收入不足1500元按1500元赔偿。合同签订后，原告在被告处购买40亩地的防风中药材种籽172斤，每斤70元，合计12040元，同时又买40亩地的化肥、农药，合计7000元。播种时被告用机械播种机将防风中药材种籽播种完，就不去原告地进行技术指导，导致成活率未达到10%。原告多次找被告，被告仅在2018年7月10日到原告地里看后告知原告，等一等能出来苗。直至今日种籽苗仅有10%，给原告造成严重的经济损失。故诉至法院请求维护其合法权益。 被告亳州市山雪种子销售有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。 原告郑树发提供的证据有：1、光盘一份和照片5张，证实种植防风40亩，出苗率情况以及时值冬天防风不能收获。2、药材种植收购合同书一份，证实双方签订中草药种植合同，约定双方权利义务及违约责任。3、碾子山区丰荣村委会证明一份，证实原告种植的防风中药材40亩，出苗率在10%左右，冬季无法收割防风中草药。4、2018年8月30日欠条一张，证实原告已付7000元种子款，尚欠5000元未付，被告同意收防风时扣掉5000元。 经对当事人提交的证据进行综合审核后，本院认证结果如下：对原告提供的证据，能够证实被告亳州市山雪种子销售有限公司与原告郑树发达成中药材种植收购协议，被告未按约定进行技术指导及未予以回收的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告郑树发与被告在位于碾子山区益璟豪庭小区3号楼14号被告公司里签订药材种植收购合同书，按合同约定，被告对原告提供中药材种植种籽或种苗，负责种植期间的技术指导，负责机械播种收割，并负责回收当年中药材，另约定提供的种籽成活率必须达到80%，产品的回收不分等级，按市场成品价回收，并在指定地点碾子山交货，最低保护价每亩收入不足1500元按1500元赔偿。合同签订后，原告在被告处购买40亩地的防风中药材种籽172斤，每斤70元，合计12040元，原告给付被告种籽款7040元，尚欠5000元未给付。合同签订后被告未按约定给予技术指导，导致无法收获。 本院认为，依法订立的合同自合同成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照约定履行自己的义务。被告亳州市山雪种子销售有限公司未按合同约定履行义务，由此给原告郑树发造成的损失应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告亳州市山雪种子销售有限公司于判决生效后十日内给付原告郑树发赔偿款67000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告亳州市山雪种子销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李在女 人民陪审员  范晓雪 人民陪审员  王 菁 二〇一九年七月十日 书 记 员  徐 建
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初3030号之一原告：高静，女，1963年5月3日出生，汉族，住莱阳市。被告：戴小强，男，1981年1月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：于胜娜，女，1981年9月29日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告高静与被告戴小强、于胜娜民间借贷纠纷一案中，原告高静于2019年7月4日，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高静撤回起诉。案件受理费742元减半收取计371元、保全费420元，均由原告负担。审判员 张 伟二〇一九年七月四日书记员 李凯琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初1232号 原告：刘汉庆，男，1935年1月29日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。 被告：刘以宽，男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。 原告刘汉庆与被告刘以宽赠予合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立文，被告刘以宽及其委托诉讼代理人曲以军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销房屋赠予协议；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是父子关系，1986年12月18日，原告立字据将祖遗瓦房赠与被告，后被告持该字据起诉请求判令该房归其所有。因原告拒绝，经（2018）鲁0691民初271号判决：赠与合同有效，驳回过户请求。现因情势变更，原告依据《合同法》之规定，有权行使任意撤销权。为此，请求贵院查明事实，依法判准原告所请。 被告辩称：（2018）鲁0691民初271号民事判决书认定原被告双方赠予合同合法有效，对于该认定被告方持有异议，但因为被告对于法律规定不了解没有依法提起上诉，被告认为，本案双方在1986年12月18日所形成的法律文书系分家析产协议而非赠予协议，通过原审本案原告当庭答辩也确认为分家的协议而非赠予，该处房产系原告与其长子刘以宏与被告刘以宽之间的真实意思表示，不存在应当撤销的法律事由，根据该分家协议，被告取得房屋所有权后对房屋进行了相关修缮、装修并进行建筑，原告现在提起撤销之诉与民法总则所规定的民事诉讼最长诉讼时效相违背，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘以宽系原告刘汉庆之次子。原告刘汉庆名下有个人所有的坐落于烟台经济技术开发区潮水镇解东村村北房屋一处（房屋所有权证证号：蓬私房字第XXX号），有砖木结构正房四间，建筑面积52.27平方米，宅基地面积152.30平方米。1986年12月18日，原告刘汉庆与其长子刘以宏共同立字据一份，载明：“立字据人刘汉庆与长子刘以宏情愿将祖遗瓦正房五间给次子刘以宽所有，以后各不反悔，空口无凭，立字为证”。中证人刘乐庆、刘兰庆、刘先庆、张振连在该字据上签章，代笔人为刘梩锡。上述原、被告诉争房屋至今仍登记在原告刘汉庆名下。刘以宽曾向本院起诉要求确认刘汉庆与刘以宽之间的分家文书合法有效，判令刘汉庆协助办理涉案房产过户，本院作出（2018）鲁0691民初271号判决，判定刘汉庆与刘以宽之间的房屋赠与合同有效，驳回过户请求。2009年9月24日，中国残疾人联合会为刘以宽颁发了残疾人证，刘以宽肢体残疾，残疾等级为二级。 另查明，被告前妻张艳巧曾于1998年向蓬莱市人民法院起诉与被告离婚，蓬莱市人民法院（1998）蓬潮民初字第173号案中1999年3月29日开庭笔录第六页中记载了被告自述其家中财产有“房屋五间、平房三间”。该院于2000年9月10日作出判决，判决第一项为准予原告张艳巧与被告刘以宽离婚；第三项为原、被告婚后财产五斗橱等折价5210元，归被告（刘以宽）所有，由被告返还给原告张艳巧分割差额款2605元。后，该院对上述案件进行再审，作出（2001）蓬民再初字第7号民事判决，判决第三项为原审原、被告夫妻共同财产房屋、五斗橱等（详见财产清单）折价5210元，归原审被告（刘以宽）所有，由原审被告返还给原审原告张艳巧分割差额款2605元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案所涉房屋已由蓬莱市人民法院生效判决确定为由被告刘以宽所有，房屋的所有权已经转移给刘以宽，原告依法不能撤销赠与。 在庭审中，原告又将任意撤销权变更为主张行使法定撤销权，原因为被告不尽赡养义务。原告同时另案对被告刘以宽以及长子刘以宏、女儿刘建秋提起了赡养纠纷，要求被告刘以宽支付自2016年至2018年的赡养费18000元，同时认可被告支付给原告2016年赡养费1000元以及领取包括被告及被告之女2002年至2017年土地补偿款每年1191元，认可给付2017年赡养费500元，但主张2018年的赡养费没有支付，被告不予认可。本院另案认为刘以宽并非不履行赡养义务，原告也没有证据证明刘以宽不履行赡养义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”即便按照原告主张，被告刘以宽自2016年起就不履行赡养义务，也即原告在2016年就已明知存在法定撤销赠与的事由，但并未在法律规定的时限内行使撤销权，对原告撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下: 驳回原告刘汉庆的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘汉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  焦树文 二〇一九年七月十九日 书记员  孙岩峰
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执1373号 申请执行人莆田市秀屿区人民法院，住莆田市秀屿区笏石镇。 被执行人林金全，男，1984年1月2日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 申请执行人莆田市秀屿区人民法院与被执行人林金全罚金纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年10月23日作出的（2018）闽0305刑初272号刑事判决，已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区人民法院于2019年2月27日向本院申请强制执行，要求被执行人林金全支付罚金人民币4000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305刑初272号刑事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇一九年七月二十六日 书记员  卓梅聪
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执2400号被执行人：曾馨慧，女，1984年10月28日生，户籍所在地湖北省，住浙江省温州市。被执行人：鲁春帆，女，1976年3月16日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市，住浙江省温州市。本院于2018年10月26日作出的(2017)沪0114刑初2013号刑事判决书,判决被告人曾馨慧缴纳罚金人民币30000元、被告人鲁春帆缴纳罚金人民币20000元，被告人曾馨慧、鲁春帆退赔违法所得人民币XXXXXXX元。因两被执行人未主动履行，本院审判部门于2019年4月9日将本案移送执行部门强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未全额履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现已扣划被执行人曾馨慧的银行存款人民币XXXXXXX，用于其应缴纳的罚金人民币30000元和退赔违法所得人民币XXXXXXX元(发还被害人)；扣划被执行人鲁春帆的银行存款人民币4300元，用于其应缴纳的部分罚金。因被执行人鲁春帆未全额履行，故其账户已冻结，但未查找到被执行人鲁春帆有可供执行的其他财产。三、已向被执行人鲁春帆发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人鲁春帆有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0114刑初2400号一案中鲁春帆关于罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  陈伟明审判员  毛 华二〇一九年七月八日书记员  路 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初18142号原告：广东万林律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路1号A十层1003室。统一社会信用代码314400003249874469负责人：吴岳烽。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。被告：张保信，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告广东万林律师事务所诉被告张保信诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年7月26日,原告向本院提交撤诉申请书，以原、被告已达成庭外和解协议为由撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，属于其对自己的诉讼权利所作的处分，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合法律的有关规定。因此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东万林律师事务所撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费依法减半收取25元，由原告广东万林律师事务所负担。审判员  黄晓曼二〇一九年七月二十九日书记员  郑鑫荣
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0922民初1236号   原告：马某。   被告：他银山。   被告：瓜州县新合供销社有限责任公司。   法定代表人：李某。   原告马某与被告他银山、瓜州县新合供销社有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 侯光荣   人民陪审员 贾兴燕   人民陪审员 张艳梅     二○一九年七月五日   书 记 员 吴秀娟
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1060号孙本清：你/你单位与梁德国劳动争议一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币12987元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费95元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年七月三十日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15013号原告：广东力源液压机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇大都村工业区，统一社会信用代码91440606708166612B。法定代表人：梁永健。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。被告：南充市黑马运业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西湖街37号3幢1层17号，统一社会信用代码91511302793991982C。法定代表人：张兵。被告：张兵，男，汉族，1975年4月14日出生，住所地四川省南充市嘉陵区花园乡高石梯村4组22号，被告：佘小利，女，汉族，1985年2月16日出生，住所地四川省南充市嘉陵区学府路39号12幢1单元104号，原告广东力源液压机械有限公司与被告南充市黑马运业有限公司、张兵、佘小利买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，原告广东力源液压机械有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东力源液压机械有限公司自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东力源液压机械有限公司撤诉。本案受理费17800元，减半收取计8900元，由原告广东力源液压机械有限公司负担。审判员  高慧玲二〇一九年七月十五日书记员  吴惠筠
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初1602号原告：蓬莱市村里集万达装饰材料商店被告：崔某本案受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，并达成一致调解意见。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  白丽红二〇一九年七月二十五日书记员  李 云
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初3622号原告：闵荣昌，男，1960年4月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：闵娜，女，1987年12月18日出生，汉族，住所地石家庄市长安区，系原告女儿。被告：宋继红，男，1973年2月16日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。负责人：张壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜学丛，该公司员工。原告闵荣昌与被告宋继红、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵荣昌及其委托诉讼代理人闵娜，被告宋继红、被告安华保险公司委托诉讼代理人杜学丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵荣昌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故发生的所有医疗费用18019元（交强险已赔付10000元，剩余8019元）、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、后期治疗费2000元、精神损失费2000元，以上共计16419元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年08月30日07时05分，宋继红驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车,沿学府路由东向西行驶至学府路省委党校口东500米果树研究所门口北辅路时，与王文海驾驶的三轮摩托车发生碰撞。事故导致驾驶电动自行车的闵荣昌受伤、电动车报废。闵荣昌后来被120急救车拉到石家庄市第三医院急诊部转住院治疗。石家庄市第三医院诊断如下：右距骨多发骨折，右外踝骨折，多处浅表损伤，多发软组织挫伤，腰背部脚部活动受限2小时。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队作出第130102420180002822号道路交通事故认定书，认定宋继红负全责和闵荣昌无责。事故现场交警拍照时很惨烈，电动车钻到电三轮车底部，直接报废，闵荣昌身体一直被推出去20多米，衣服都破了，右腿受限2小时，可想而知当时车速有多快。事故发生后，宋继红一次也没有去医院或者家里看过，医药费都是闵荣昌亲戚垫付的。交强险赔付了10000元。为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼。宋继红辩称，原告诉讼请求合理，但是我有保险，有50万元的商业险，由保险公司在保险限额内赔付。安华保险公司辩称，事故车辆在我公司投有商业三责险，保额50万元。事故发生在保险期间，在被告宋继红驾驶证、行驶证合法有效的前提下，超出交强险赔偿的部分，我公司对合情合理的损失按责任比例承担。诉讼费属于间接损失，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年08月30日07时05分，宋继红驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车,沿学府路由东向西行驶至学府路省委党校口东500米果树研究所门口北辅路时，与王文海驾驶的摩托车发生碰撞。事故导致驾驶电动自行车的闵荣昌受伤和三车不同程度的财产损失。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队作出第130102420180002822号道路交通事故认定书，认定宋继红负主要责任和王海文负次要责任的事故；宋继红负全责和闵荣昌无责任的事故。事故发生后，原告闵荣昌后被120急救车送至石家庄市第三医院治疗。2018年8月30日至2018年9月23日，原告闵荣昌在石家庄市第三医院共计住院24天，主要诊断为右距骨多发骨折，其他诊断为右外踝骨折，多处浅表损伤。事发当日，原告在急救中心花费90元；在石家庄市第三医院共计花费医疗费17929.26元；住院伙食补助费按每天100元计算，住院24天，计2400元；以上损失共计20419.26元。被告宋继红驾驶的冀Ａ×××××事故车辆已由其保险公司在交强险范围内赔付原告闵荣昌10000元。冀Ａ×××××事故车辆在被告安华保险公司投有商业三责险30万元不计免赔。本院认为，根据交通事故认定书的认定，原告闵荣昌与被告宋继红的交通事故由被告宋继红负全责，且冀Ａ×××××事故车辆在被告安华保险公司投有商业三责险，事故发生在保险期间，故被告安华保险公司应在商业险范围内赔偿原告闵荣昌的损失，不足部分，由被告宋继红负担。原告的医疗费、住院伙食补助费均是合理损失，扣除交强险赔付的10000元，其余10419元由被告安华保险公司负担。关于原告主张的营养费，因没有医疗机构的相关意见，依据法律相关规定，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告闵荣昌虽因本次交通事故受到了精神损害，但并未造成严重后果，依据法律相关规定，其主张的精神损失费2000元，本院不予支持。原告闵荣昌主张的后续治疗费用因未实际发生，无法确定具体数额，待费用实际发生后原告可另案诉讼解决。诉讼费属于间接损失，由被告宋继红负担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告闵荣昌医疗费、住院伙食补助费合计10419元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取计105.5元，由被告宋继红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘玉峰二〇一九年七月九日书记员  尹志远
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初4668号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街道田安路丰泽城I区B段14号。统一社会信用代码：91350503MA3497T68C。 法定代表人：张发跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄三福，该公司员工。后变更委托诉讼代理人为陈乐芝，该公司员工。后变更委托诉讼代理人为陈锦煌，该公司员工。 委托诉讼代理人:黄诚，该公司员工。 被告：胡慧卿，女，1979年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：汤灿华，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杜立宇、陈方圆，福建华达律师事务所执业律师、实习律师。 本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司与被告胡慧卿、汤灿华物业服务合同纠纷一案中，广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司以欲与胡慧卿、汤灿华庭外协商为由于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司以庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司撤回起诉。 本案受理费311元，减半收取155.5元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司泉州分公司负担。 审判员  庄亚飚 二〇一九年七月三十一日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执恢352号之九申请执行人：曹业芳。被执行人：吴世兴。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院（2013）龙民速初字第966号民事调解书，于2019年06月01日向被执行人吴世兴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴世兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴世兴在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年七月一日书记员  吴 辰
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1909号 原告：李超，男，1986年7月5日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县 委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳律师事务所律师。 被告：邹正勇，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李超与被告邹正勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人邓小洪到庭参加诉讼，被告邹正勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款49800元，并从2016年12月1日起按年利率6%计算资金利息。事实和理由：2016年11月，原告为被告搭建彩钢房。11月27日，完工后，经双方结算，被告尚欠原告尾款49800元，向原告出具了欠条，并承诺于月底付清。被告承诺的付款时间到期后，原告多次向被告催要，被告一直推诿。由于被告至今分文未付，严重损害了原告的合法权益，原告只好将被告诉至法院，请法院支持其诉请。 邹正勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告、被告口头约定由原告承揽被告位于甘肃省瓜州县的彩钢房搭建工作，原告于11月24日完成搭建工作并将彩钢房交付给被告使用。同年11月27日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到李超彩钢房款49800元（肆万玖仟捌佰元正）月底付清。欠款人邹正勇2016年11月27日”。嗣后，原告催收欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的承揽合同成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同双方均应按照约定全面履行义务，被告作为定作人应当按照约定的金额及期限向承揽人即原告支付报酬，其拒不支付的行为系违约行为，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付欠款49800元并从逾期之日起按年利率6%计算资金利息的诉求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹正勇于本判决生效后十日内向原告李超支付报酬49800元并赔偿利息损失【计算方法：以本金49800元为基数，从2016年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告邹正勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 伟 二〇一九年七月三十日 书记员 马宇龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13513号原告：黄海玲，女，1988年1月25日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市港德实业地产投资有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路东68号一楼103室，统一社会信用代码91442000663343848H。法定代表人：吴章锦，职务执行董事。委托诉讼代理人：高少明，系被告公司行政人事后勤主管。原告黄海玲诉被告中山市港德实业地产投资有限公司（以下简称港德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄莺独任审理。原告黄海玲,被告港德公司的委托诉讼代理人高少明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告延迟出不动产权证书款2015.47元。事实与理由：根据原告2015年10月12日与中山市港德实业地产投资有限公司签定的中山市商品房买卖合同之约定，被告人未能在商品房交付使用后360个工作日内取得房地产权证书，因到期未出证，从2017年5月30日交付商品房日期至2019年2月27日，除公众假期外，实际延期出证75天，按买卖合同约定被告应向原告赔偿延期之日起每日按房产总价的0.005%赔偿给原告共计2015.47元，以及承担本案诉讼费。原告黄海玲就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.不动产权证据；2.中山市商品房买卖合同；3.国家企业信用信息公示报告。被告港德公司答辩称，认可原告的事实和理由，但不同意原告提出的赔偿金额。被告港德公司向本院提供了下列证据：1.房屋交接书；2.前期物业服务协议；3.安装承诺书、装修申请表、装修承诺书、装修更改承诺书、入住承诺书；4.房地产权证。经审理查明，2015年10月12日，原告黄海玲与被告港德公司签订一份《中山市商品房买卖合同》，约定：1.原告购买被告开发建设的位于中山市××乡镇××韵花园××房，该商品房建筑面积115.32平方米，总价款537459元；2.被告应当于2017年5月30日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期，因台风、雨天或战争、动乱等对工程造成的延误的灾害或事由；3.出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的时间内取得房地产权属证书，双方同意如下处理，买受人不退房，出卖人自迟延之日起每日按买受人已付房价款的0.005%向买受人支付违约金。合同还约定了其他条款。合同出卖人落款处盖港德公司章，买受人落款处签黄海玲名。2019年2月27日，中山市三乡镇沙坦路13号天韵花园12幢1301房登记为黄海玲按份共有。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《中山市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于逾期办证违约金，根据双方签订的买卖合同约定，被告应在交付使用次日即2017年5月31日，往后推算360个工作日即2018年11月6日前，持办理权属证书需由出卖人提供的资料到产权机关备案，故应从2018年11月7日起计算逾期办证违约金。计算的截止时间按合同约定应为港德公司将资料提交给产权登记机关进行登记备案的时间，但双方均无法举证证明港德公司何时向产权登记机关提交资料。故逾期办证违约金计算到案涉房产的不动产权属证书出证之日即2019年2月27日止，逾期75天。对此，被告港德公司应向原告支付逾期办证违约金2015.47元（537459元×0.005%×75天），故原告的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市港德实业地产投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄海玲支付逾期办理房地产权属证书违约金2015.47元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告已预交），由被告中山市港德实业地产投资有限公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇一九年七月二十五日书记员 苏颖瑜
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣某1，女，1965年3月2日出生，汉族，住山东省海阳经济开发区。委托代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣某2，女，1969年12月31日出生，汉族，住山东省海阳经济开发区。委托代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣某3，男，1967年9月13日出生，汉族，住山东省海阳经济开发区。委托代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。一审原告：李某，女，1941年3月25日出生，汉族，住山东省海阳经济开发区。一审被告：荣某4，女，1962年11月1日出生，汉族，住山东省海阳市。再审申请人荣某1、荣某2因与被申请人荣某3及一审原告李某、一审被告荣某4法定继承纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣某1、荣某2申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案房屋没有翻新重建，即使翻新重建也与荣某3无关。一、二审认定涉案房屋翻新只是依据所在村委的证人证言，该证言存在重大瑕疵，不应当采信。一是一审法院同时对两位证人进行调查，两位证人同时在一页纸上签字认可，不符合取证的程序规定。二是即使两位证人证实房屋翻新，但并没有证实是由荣某3翻新的。事实上涉案房屋没有翻新重建，只是进行过修缮，修缮也是由荣某1、荣某2的父亲安排李某的女婿徐清松具体办理的。因为荣某1、荣某2的父亲从来没有将涉案房屋赠与荣某3，所以不存在荣某3修缮或翻新的事实。李某的录音证据可以证明其与荣某1、荣某2的父亲是1995年3月才认识，荣某1、荣某2的父亲不可能在1994年就将自己唯一的住房赠与荣某3，两位证人陈述虚假，与李某的录音多处矛盾。即使荣某3持有涉案房屋建设用地使用证，也不能证明其拥有合法权利，荣某3应依法与父亲办理过户手续，如果不办理应当签署赠与协议且实际交付方可成立，本案不具备上述条件，荣某3主张的赠与不成立。荣某3与村委会签订补偿合同以及村委会公告，均不能作为其拥有合法权利的证据。㈡原判决适用法律确有错误。荣某1、荣某2的母亲1970年去世，各方对其遗产没有处理分割，即使1991年荣某1、荣某2的父亲将涉案房屋登记在其名下，荣某1、荣某2并不知晓，不应影响荣某1、荣某2依法继承母亲的份额，一、二审以1991年涉案房屋登记在荣某1、荣某2的父亲名下认定荣某1、荣某2不能合法继承母亲的财产份额属于适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终963号民事判决。荣某3提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。1.荣某1、荣某2没有证据证明涉案房屋不是荣某3的父亲赠与荣某3的。涉案房屋与荣某3的房屋连在一起，在荣某3的父亲去李某家居住及其去世后一直由荣某3管理、使用，荣某3对该房屋进行翻新符合常理，该事实亦经证人及村委证实。荣某1、荣某2主张涉案房屋由李某的女婿徐清松修缮完全不符合常理，徐清松的证言是虚假的。2.一审中证人出庭作证符合法定程序，证明内容也是真实且合法有效的，荣某4也认可证人作证的内容。即荣某3的父亲在去李某家前将涉案房屋留给了荣某3，这也符合农村的传统习俗。综上，荣某1、荣某2的再审请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，涉案房屋由双方当事人的父母建设并居住使用，1970年双方当事人的母亲去世，1991年集体土地建设用地使用证登记在双方当事人的父亲荣景章名下，一、二审据此认定双方当事人的父亲对涉案房屋享有所有及处分的权利并无不当。关于涉案房屋的翻新问题，一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合双方当事人的父亲1994年离开居住地前往李某处居住的事实以及荣某4的陈述，认定荣某3对涉案房屋进行了翻新并无不妥。虽然荣某3与其父亲未签订书面赠与合同，集体土地建设用地使用证亦未办理变更登记，但通过对荣某3提供的证人证言、荣某4的陈述进行审查，结合荣某3持有集体土地建设用地使用证以及与村委会签订拆迁补偿协议等事实，考虑到农村传统习俗，一、二审认定荣某3受赠房屋的行为成立，认定事实及适用法律并无不当。综上，荣某1、荣某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荣某1、荣某2的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月十九日书记员  祁 盼
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1314号原告：鲁晓光，男，1984年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：石莹，女，1981年12月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。原告鲁晓光诉被告石莹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁晓光的委托诉讼代理人沈浓，被告石莹及其委托诉讼代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁晓光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托购房合同；2.被告返还原告支付的购房款180万元，并赔偿原告损失(以180万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2018年4月20日起至实际返还之日止)。事实与理由：被告原系房产经纪公司的工作人员，原被告曾因其他工作关系认识。2018年4月，被告找到原告，表示其手上有公有住房房源，可以帮原告代买。同年4月20日，被告向原告表示，其已经与位于徐汇区永福路XXX弄XXX号三层亭子间(以下简称系争房屋)的公房使用权人进行洽谈，房屋总价为180万元，为锁定房屋，被告曾于2017年1月7日向使用权人支付了120万元，还需支付房款60万元，故被告希望原告出资全部180万元以购买上述房屋，原告相信了被告的陈述，遂与被告签订《委托购房证明书》，约定由原告出资购买上述房屋，并委托被告支付款项，并约定被告代持该房屋，由原告享有该房屋的一切权益，为此原告依约向被告转账180万元，被告完成交易后成为该房的使用权人，但之后被告一直占用系争房屋，原告多次与被告沟通，被告始终拒绝交付房屋，致使原告不能享用系争房屋的任何权益。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。石莹辩称，原告起诉的事实不符合常理，被告与原告的委托合同于2018年4月订立，且当时双方并未当面订立合同，原告在未签订合同的情形下，向被告转款180万元，有违常理，且被告早在2017年1月就完成了系争房屋买卖的大部分过程，显然也与原告所述的一般交易习惯相悖，本案涉及案外人徐某1的诈骗行为，被告已就此进行报警，故被告认为应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《委托购房证明书》，约定，甲方委托乙方购买位于永福路XXX弄XXX号(即系争房屋)的使用权房屋，房屋总价为壹佰捌拾万元整。甲方于2018年4月20日从其母亲江某某账户转账壹佰捌拾万元至乙方工行账户内，并由乙方代为办理上述房产过户所有相关交易手续，该套使用权房屋由乙方代持，关于该套房屋全部权益为甲方所有。将来关于该套使用权房屋的所有事宜乙方须在甲方指令下配合完成。由于乙方于2017年1月7日代为支付购房款壹佰贰拾万元整，所以本次甲方转账总金额中壹佰贰拾万元用于归还乙方之前垫付的部分购房款，其余陆拾万元由乙方于三日内支付给该使用权房产的权益人的最后一笔购房尾款。甲乙双方均认可上述证明内容并自愿签订本证明书。原告当日并未在该证明书上签名，被告则在证明书上签名。同日，原告母亲江某某分两次向被告账户转入180万元。还查明，2017年10月30日，被告(乙方)与案外人陆某1(甲方)就系争房屋签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定甲方将系争房屋的承租权转让给乙方，转让成立价为壹佰柒拾万。被告于2017年1月7日分别向陆某1和单某某共支付房款120万元，2018年4月22日，被告又分三次向陆某1共支付房款60万元，2018年10月，被告取得了系争房屋的公房租赁凭证，该租赁凭证现在原告处。2018年11月29日，被告又向上海衡复有限公司以租赁凭证遗失为由，要求补发租赁凭证。原告认为被告不向其交付系争房屋，遂向本院提起诉讼，要求确认并变更系争房屋承租权人为原告。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，提出如上诉请。庭审中，原告提供2018年11月16日原告与被告的微信聊天记录，证明原告要求被告办理系争房屋的产权过户手续。被告对聊天记录真实性没有异议，但认为此系原告与案外人徐某1串通对其进行诈骗。对此被告提供一份案件接报回执单和立案告知书，认为其被徐某1骗取400余万元，其中包括系争房屋所在的2套使用权房。原告认为被告与徐某1之间的关系与原告无涉。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有委托购房证明书、公有住房出售合同、租赁凭证、银行交易回单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告签署的委托购房证明书，其内容未违反法律的强制性规定，被告认为该证明书系徐某1要求其所签，对此被告未提供相应的证据证实，被告作为具有完全民事行为能力的公民，应当认识其签名行为的后果，并承担相应的法律责任。现被告已成为系争房屋的承租人，但未将相应的权益转让给原告，原告要求解除该委托证明书，于法有据，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。委托证明解除后，被告收取的款项应予返还。被告认为原告与案外人徐某1串通，但被告对此未提供相应的证据证明，被告报案亦仅表示徐某1向其进行诈骗，且被告收取原告支付的款项后已经登记成为系争房屋的承租权人，被告亦未提供证据证明原告与被告之间还存在其他经济往来的事实，故对被告的辩称本院不予采信，被告收取原告的款项应予返还。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除鲁晓光与石莹签订的《委托购房证明书》；二、石莹于本判决生效之日起十日内返还鲁晓光1,800,000元；三、驳回鲁晓光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,565元，由鲁晓光负担25元，石莹负担10,540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一九年七月二十四日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初1856号原告：王福喜，男，1963年10月16日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。被告：沁阳市三源制麦有限公司，住所地：沁阳市王曲乡十三里店村。法定代表人：张占营，该公司经理。被告：张占营，男，1961年6月18日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张金玲，系被告张占营姐姐。原告王福喜诉被告张占营、沁阳市三源制麦有限公司（以下简称三源公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福喜的委托诉讼代理人勾保公、被告张占营的委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼，被告三源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福喜向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付借款200000元及利息（按月息1分计算，从2018年9月1日起计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告以做生意为由向原告借款200000元，并给原告出具了相应的借据，后经原告多次向被告催要，被告未能支付借款，故诉至贵院，望依法判决。被告张占营辩称，1、2014年1月4日，三源公司借原告200000元，约定月息2分，三源公司按约定支付利息至2018年8月31日之前，2018年9月1日为原告倒换借据，约定利息为月息1分，2018年10月27日支付原告利息9000元，所以利息应从2019年1月16日起开始计算。2、借款用于公司经营，与张占营之间不成立借贷关系，张占营不应承担偿还责任。被告三源公司未向本院提供答辩意见。当事人为支持自己的主张，原告王福喜向本院提供了：1、2018年9月1日借据1张。2、2014年1月4日王福喜的建行卡向张占营转款100000元的交易明细一份。3、王福喜的农行卡交易明细清单一份。被告张占营提供了账页1张、电子回单1份。被告三源公司未向本院提交证据材料。原告与被告张占营对对方提供的证据材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告张占营系被告三源公司的法定代表人。2014年1月，被告张占营及三源公司向原告借款200000元，并约定月息2分。2018年9月1日，被告张占营就上述200000元借款重新为原告出具借据，并加盖被告三源公司公章。借据载明“借据2018年9月1日今借到王福喜人民币贰拾万元正200000元按月息1分按月付息借款人签章沁阳市三源制麦有限公司张占营”。2018年10月27日，通过被告张占营账户偿还原告利息9000元。下余利息及本金被告未予偿还。2019年5月21日，王福喜向本院申请财产保全，请求冻结三源公司、张占营银行账户220000元，本院于2019年5月21日作出（2019）豫0882民初1856号民事裁定，冻结三源公司、张占营银行账户220000元，期限一年。为诉讼保全，原告向阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费440元。本院认为，本案争执的焦点是原告与被告三源公司成立借贷关系，还是与被告三源公司、张占营成立借贷关系。从原告提供的借据来看，被告张占营及三源公司均在借款人签章处盖章或签名予以确认，结合原告将借款汇入张占营个人账户以及用张占营个人账户支付原告利息的客观情况，应认定为被告三源公司与张占营共同向原告借款。对被告的辩称理由不予采纳。现原告要求二被告偿还借款200000元理由正当，本院予以支持。原、被告约定月息1分，二被告应按约定支付利息。因被告在出具借条后，于2018年10月27日支付原告利息9000元，原告要求被告自2018年9月1日起支付利息不当，应自2019年1月16日起支付原告利息。保险费是为原告为诉讼保全支出的必要的、合理的费用，依法应由二被告负担。被告三源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市三源制麦有限公司、张占营应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王福喜借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年1月16日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。二、被告沁阳市三源制麦有限公司、张占营应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王福喜保险费440元。三、驳回原告王福喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1620元，均由被告沁阳市三源制麦有限公司、张占营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年七月二十三日书记员  淮建勇
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执213号申请执行人王忠炳，男，1968年3月21日生，汉族，住四川省威远县观英滩镇民政村4组6号，公民身份号码511024196803211792。被执行人贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司，住六枝特区中寨乡中寨村，统一社会信用代码9152000761391851R。法定代表人：王兴宽，系该公司经理。申请执行人王忠炳依据已发生法律效力的六枝特区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出的六特劳人仲案字（2018）第92号仲裁调解书，于2019年1月29日向本院申请执行贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院于2019年1月30日向被执行人贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司送达了执行通知书等相关法律文书，执行通知书载明：一、支付申请执行人人民币78000元，二、执行费50元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产报告令责令被执行人向本院报告当前及之前一年的财产状况。经本院查询，六盘水市中级人民法院已于2018年10月10日受理贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司破产清算案，案号为（2018）黔02破6号。由于被执行人暂时无可供执行财产，申请执行人于2019年7月18日书面同意终结本次执行程序，待被执行人的有可供执行财产或破产清算案有结果时，再申请恢复执行。经本院组成合议庭进行评议，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结六特劳人仲案字（2018）第92号仲裁调解书第二项的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  付昭俊审判员  王永刚审判员  陈太刚二〇一九年七月二十三日书记员  王 崑
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初2046号原告:锡林浩特市义和管道有限责任公司，住所地锡林浩特市振兴大街。法定代表人：孙大鹏，职务总经理被告:内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街73号。法定代表人：王占清，职务董事长。委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古能源发电投资集团有限公司锡林热电厂，住所地锡林浩特市锡林大街161号。法定代表人：郭敏，职务厂长。委托诉讼代理人：格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。原告锡林浩特市义和管道有限责任公司诉被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司、内蒙古能源发电投资集团有限公司锡林热电厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，在审理过程中，原告锡林浩特市义和管道有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林浩特市义和管道有限责任公司的撤诉理由成立，撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林浩特市义和管道有限责任公司撤诉。案件受理费3020元，由原告锡林浩特市义和管道有限责任公司负担。审判员 那仁孟和二〇一九年七月十一日书记员 白 叶 飞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初4075号原告：长沙湘鸿物业管理有限公司，住所地长沙市开福区金霞新区金帆·江滨玫瑰园5栋202房。法定代表人：谭小凤。委托诉讼代理人：王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：陈湘攸，男，1958年12月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙湘鸿物业管理有限公司（以下简称湘鸿物业公司）诉陈湘攸物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。湘鸿物业公司请求本院判令：一、陈湘攸支付物业管理服务费9011.8元及违约金9000元（暂计算至2019年3月31日，实际支付至款项付清止）；二、陈湘攸承担本案全部诉讼费用。陈湘攸辩称，湘鸿物业公司所述与事实不符，其未尽到物业应尽义务，违约在先。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2009年2月24日，湘鸿物业公司与湖南孚威宏昌置业发展有限公司签订《宏昌·林隐轩项目前期物业管理委托合同》，受托物业为宏昌.林隐轩。2010年9月28日，陈湘攸与湘鸿物业公司签订《前期物业管理服务协议书》，陈湘攸于2010年9月28日入住巢之恋新寓（即前述宏昌.林隐轩）3栋1508房，房屋为居住类，物业服务费1.5元每月每平方米。湘鸿物业公司提供的物业管理服务，其服务内容和服务标准以长沙市房屋土地管理局“关于印发《长沙市居住小区物业管理服务标准》的通知、《物业管理条例》和《湖南省物业管理服务收费服务等级标准》为准。2016年9月21日，巢之恋新寓小区成立第一届业主委员会，任期五年。2017年1月1日，湘鸿物业公司与长沙市天心区巢之恋业主委员会签订《巢之恋物业管理委托合同》，约定湘鸿物业公司对巢之恋小区红线范围内实施物业管理服务，合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日止，物业服务费标准为住宅1.5元/㎡/月。个别业主欠缴物业服务费，如有逾期，按欠费金额的千分之三/日交纳违约金。合同还对物业服务在综合管理、公共区域清洁卫生、公共区域秩序维护、公共卫生绿化日常养护、公共部位、公共设备设施日常运营保养、维修等方面进行了细化约定。陈湘攸物业为3栋1508房，面积为89.67㎡，从2013年9月1日起未缴纳物业服务费。2018年12月，湘鸿物业公司向陈湘攸发出催缴单。陈湘攸提供一组照片，拟证明湘鸿物业公司没有履行物业合同的义务。具体如下：餐饮商户入驻后油污渗透，餐饮垃圾未及时处理，异味巨大。车库消防门封锁，堆放回收纸盒。车库出口私自封闭出租给商户。洗车设备安装后积水并对绿化损坏严重。1.2栋车库出口封锁并垃圾堆放成山。1.2栋人防工程车库大面积出租给商户做仓库和汽车维修经营。负一楼车库全部出租给商户，导致业主无车位停车。1.2栋与3.4栋之间的马路为政府规划路段，物业私自搭建保安亭收费。电梯安全隐患频出。绿化杂草丛生无人管理。景观喷泉从未开启过，现已破旧，有很大的安全隐患。儿童乐园设备损坏长期无人管理。住户各家口贴满各类小广告。4栋车库与外街窗户长期打开无人管理，小偷已盗窃多次。外墙漏水及掉落无人管理。保安亭长期无人看守。可视电话未经业主同意物业私自取消，安装广告视频，无人维护，无法使用。3栋外墙空调外挂机无保护措施。小区车位出租给商户导致业主车辆乱停。业委会成立三年来未与业主开过业主大会，并未经2/3业主同意私自与物业签订物业管理委托合同，物业合同属于无效合同。湘鸿物业公司对该组证据真实性合法性关联性均有异议，且对证明目的有异议。本院对该组证据，在结合案情后再综合认定。本院认为，湘鸿物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。陈湘攸作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，湘鸿物业管理公司提供的物业服务存有瑕疵。本院酌情认定陈湘攸应支付2013年9月1日至2019年3月31日的物业服务费8110.6元（89.67㎡×1.5元×67个月×90%），后续物业管理费，湘鸿物业公司可待实际产生后另行主张；对湘鸿物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告陈湘攸于本判决生效之日起十日内支付原告长沙湘鸿物业管理有限公司2013年9月1日至2019年3月31日的物业服务费8110.6元；二、驳回原告长沙湘鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，系原告长沙湘鸿物业管理有限公司预缴，由被告陈湘攸承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年七月二十五日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3511号原告：李杨，女，1987年10月31日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王伟杰，山东平直律师事务所律师。被告：战永涛，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，户籍所在地：龙口市。原告李杨诉被告战永涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。原告李杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，被告为进行资金周转向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，并承诺若无力偿还以龙口市东江街道九里城26号楼1单元504室房屋为抵押，借款到期后，原告多次向被告索要无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉应当提供明确的被告。本院依据原告诉状中所列被告战永涛的住址无法向其送达诉状副本、开庭传票，原告李杨亦未再提供被告战永涛的准确送达地址，且未在规定的时间内缴纳公告费用，导致本案无法正常审理，原告李杨的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李杨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任天英二〇一九年七月十一日书记员  张 建
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3887号上诉人（原审原告）：李庆成，男，1990年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会，住所地天津市津南区八里台镇八里台村。法定代表人：张富来，职务村主任。委托诉讼代理人：刘文忠，男，该单位工作人员。上诉人李庆成因与被上诉人天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会（以下简称“八里台村委会”）劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人工资108000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定及适用法律存在错误，上诉人与被上诉人的党支部书记张富来达成口头劳务协议，约定工资每月3000元，上诉人自入职以来，被上诉人从未给上诉人发放工资，被上诉人提交的其他工作人员工资明细与本案无关。八里台村委会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李庆成向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工资127507元、交通补贴54000元，共计181505元；2、请求判令被告支付原告利息12545元；3、请求判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月，时任八里台村党支部书记张富来与原告达成口头协议，约定：原告受被告雇佣从事接待员工作，工资按年支付。双方并未约定工资支付的具体时间及逾期付款利息。原告自2015年11月16日至2018年11月15日在被告处从事接待员工作，被告未支付原告工资。现原告以被告未支付工资为由起诉，请求人民法院依法判令：1．被告支付原告工资127507元、交通补贴54000元，共计181505元；2．被告支付原告利息12545元；3．诉讼费用由被告承担。另查，被告提交的工资发放记录显示：2015年7月-12月，被告后勤工作人员工资大部分为每月1000元；2016年，被告后勤工作人员工资大部分为每月1500元；2017年，被告工作人员工资大部分为每月1800元，于2018年1月16日发放；2018年1月至4月，被告后勤工作人员工资大部分为每月1800元。一审法院认为，劳务合同是双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，原、被告对双方之间的劳务合同关系及被告未支付原告工资的事实没有争议，被告负有支付原告工资的义务。双方对如下问题存在争议：1．被告应支付原告工资的数额；2．被告是否应支付原告交通补贴及数额；3．被告是否应给付原告利息。对于工资数额。原告称双方约定每月工资为3000元，现主张按照每月3400元标准计算工资，被告不认可，原告又未提交充分的证据证明工资标准，故对原告主张的工资标准不予采信。参照被告其他工作人员的工资标准认定原告2015年至2018年每月工资分别为：1000元、1500元、1800元、1800元，根据原告具体工作时间计算2015年至2018年被告每年应付原告工资总额分别为：1500元、18000元、21600元、18900元，共计60000元。对于交通补贴。原告主张交通补贴为每月1500元，被告不认可，原告又未提交证据证明，故对原告主张的交通补贴不予支持。对于利息。双方虽约定工资按年支付，但未约定具体支付时间，根据被告其他工作人员2017年工资发放情况认定：自2015年至2017年的工资，被告应于次年1月16日前支付；2018年的工资，被告应于2018年12月16日前支付。被告至今未支付原告工资，应支付原告逾期利息。因双方并未约定逾期付款利率，故应以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算逾期利息。综上，计算2015年至2018年工资至原告起诉之日的逾期利息分别为278元、2223元、1221元、89元，共计3811元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会于判决生效后三日内给付原告李庆成工资60000元及逾期利息3811元，共计63811元；二、驳回原告李庆成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取计2090元，由被告天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会承担690元，由原告李庆成负担1400元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人支付上诉人工资108000元一节，因上诉人没有提供充足证明被上诉人认可给付上诉人每月工资3000元，因此上诉人主张被上诉人按照每月3000元工资支付其工资证据不足，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李庆成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李庆成负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年七月一日书记员  李 艾
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2061号原告：曹某，女，1949年1月8日出生，汉族，住蓬莱市。被告：王某1，女，1970年8月10日出生，汉族，住址同上。被告：王某2，女，1972年4月4日出生，汉族，住址同上。被告：王某3，女，1975年2月16日出生，汉族，住址同上。原告曹某与被告王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇一九年七月十五日书记员  张 颖
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2315号 原告：饶世强，男，汉族，1953年4月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：蒋廷飞，男，汉族，1978年1月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。 原告饶世强与被告蒋廷飞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗林波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶世强、被告蒋廷飞的委托诉讼代理人李永锏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程余款31699.9元。事实和理由：2014年4月，被告将其承包的输油管道水工程分包给原告，完工并经验收合格，被告尚欠原告工程款31699.9元。原告多次催收无果,故起诉。 被告辩称：工程款已于三、四年前分两次付清，均是付的现金，原告打了收条，但因事情已经结束，被告把收条撕了；原告的起诉已超诉讼时效。 经审理查明：2014年4月22日，原被告签订《补充协议》，约定：被告将其承包的输油管道修复工程分包给原告施工，单价265元/?，完工收后由被告在一个月内结清全部工程款。工程完工后经双方结算，工程量为685.66?。2018年2月14日，被告通过微信向原告的兄弟饶世强付款10000元。诉讼中原告自认被告已支付其150000元（含微信支付的10000元）。现双方为工程款付清与否起争议，故涉讼。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的《收方记录》、《补充协议》、微信转账记录以及证人饶某的证言等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉款项是否已支付完毕；2、本案是否超过诉讼时效。对焦点一，结合收方认可的工程量计算工程款应为181699.9元，被告辩称已于三、四年前以现金形式付清，但未举证证明，且该抗辩与被告2018年2月14日微信转账的事实相矛盾，故该抗辩本院不予采纳，因原告自认被告已支付150000元，减除后被告尚欠原告31699.9元。对焦点二，被告2018年2月14日通过微信向原告之弟转账10000元，其辩称该款是被告支付给原告的最后一笔款但同时又质疑该款的性质和用途，显然自相矛盾，且付款的性质和用途应由被告承担举证责任，但其并未提交证据予以佐证，故本院认定上述付款系被告在履行支付工程款的义务，原告的起诉未超过诉讼时效。综上，被告应承担继续向原告支付工程款31699.9的民事责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 蒋廷飞于本判决生效后五日内支付饶世强人民币31699.9元； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费296元，由被告蒋廷飞负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗林波 二〇一九年七月十日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执27号之一 申请执行人：李铚林，男，1983年5月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董超云，广西通途律师事务所实习律师。 被执行人：陈晓雯，女，1979年9月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区龙圩镇城西大道591号苍梧县。 申请执行人李铚林与被执行人陈晓雯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初815号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈晓雯应履行的义务为：1．向申请执行人李铚林返还购房定金60000元；2．向申请执行人李铚林支付延迟履行期间的加倍债务利息；3．负担案件诉讼费650元，申请执行费809.75元。因被执行人陈晓雯未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人李铚林于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人陈晓雯采取了以下的财产调查及执行措施：1．向被执行人陈晓雯发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人陈晓雯未向本院申报财产状况；2．向被执行人陈晓雯发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上予以公布；3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人陈晓雯的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人陈晓雯名下有位于梧州市龙圩区××大道××单元××房房屋一套，本院已于2019年4月11日对上述房屋进行查封；4．被执行人陈晓雯自动于2019年2月1日将案款10000元转至本院账户内（执行到位标的10000元，扣除本案执行费809.75元，余款9190.25元发放给申请执行人李铚林）。 本次执行程序，被执行人陈晓雯名下位于梧州市龙圩区××大道××单元××房房屋，暂不适宜处置，且申请执行人李铚林未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人李铚林同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 人民陪审员  纪承国 人民陪审员  郭木森 二〇一九年七月八日 书 记 员  张智聪
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6854号原告：杭州余杭区塘栖淑颖绣花厂，住所地：杭州余杭区塘栖街道西河村2组西墙门63号。经营者：姚远芳，女，1973年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：山花灿（杭州）品牌设计有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道环园北路16号1号楼201室。法定代表人：曹军。委托代理人：郑君，浙江匡智律师事务所律师。原告杭州余杭区塘栖淑颖绣花厂（下称原告）为与被告山花灿（杭州）品牌设计有限公司(下称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告的经营者姚远芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：自2015年开始原告帮被告作加工手工，原材料由被告提供，交由原告加工，被告支付原告加工费。2018年之前的加工款被告已全部支付给原告，但自2018年1月开始的加工款被告均未支付，原告已履行全部加工义务，且按结算单总额于2018年9月17日开具发票。后原告多次催讨，双方于2018年12月17日进行结算，被告共计拖欠原告加工款45378元，被告出具结算单一份，并盖章确认。但此后被告仍未付款，原告多次催讨无果。为此原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费45378元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、结算单一份，证明被告确认欠款事实。2、发票一份，证明原告已就案涉款项开具发票的事实。被告书面答辩称：对欠款事实无异议。但目前被告经济困难，希望可以延期支付。被告未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院予以认定，并依据其内容确定本案相关事实。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称事实相一致。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系明确，本院予以确认。被告未及时支付加工费，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山花灿（杭州）品牌设计有限公司支付原告杭州余杭区塘栖淑颖绣花厂加工款45378元，于本判决生效后十日内付清。本案案件受理费934元，减半收取467元，由被告山花灿（杭州）品牌设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年七月一日书记员  钱 玲
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民初1857号原告：林大金，男，瑶族，1961年11月5日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈维镖、薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南盛亚标准化厂房开发有限公司，住所：云南省昆明市晋宁区工业园区晋城基地。法定代表人：韩荣伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘朝晖、赵艳，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。第三人：周刊，男，汉族，1970年1月1日出生，住湖南省长沙市天心区。第三人：李分秋，男，汉族，1962年7月16日出生，住湖南省邵东县。第三人：丁龙跃，男，汉族，1968年7月18日出生，住云南省昆明市五华区。原告林大金诉被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司，第三人周刊、李分秋、丁龙跃借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告林大金于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林大金撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许林大金撤诉。案件受理费106580元，减半收取53290元，由林大金负担。审 判 长  薛 艳审 判 员  李 蕊人民陪审员  梁明华二〇一九年七月一日书 记 员  韩 晨
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初3557号 原告：海阳市安隆新型建材有限公司，地址：海阳市经济开发区烟凤路105号。 法定代表人：杨景杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛明新，系海阳市安隆新型建材有限公司员工。 被告：李燕飞，男，汉族，1967年4月4日出生，住址福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康亚杰，系李燕飞侄子。 原告海阳市安隆新型建材有限公司与被告李燕飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于国苹 二〇一九年七月十一日 书记员  王喜霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12723号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈先笃，男，1983年10月8日出生，汉族，住所福建省大田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈先笃小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1.00%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32228元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月5日尚欠本金余额26067.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26067.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈先笃向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26067.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告陈先笃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  刘奕红审判员  古志华审判员  钟洁玲二〇一九年七月二十五日书记员  梁启志
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保335号申请人：唐飞，女，1991年5月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。法定代表人：洪光。申请人唐飞于2019年7月3日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值5206元的财产。本院作出（2019）渝0152财保155号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人唐飞的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司在案外人重庆富鸿齐电子有限公司的应收货款5206元予以冻结，冻结期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年七月十九日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5144号 原告：朱庆双，男，1973年8月6日出生，汉族，住石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。 被告：石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：张红增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。 原告朱庆双与被告石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司（以下简称仁硕丰达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆双委托诉讼代理人杨献东、牛燕华，被告仁硕丰达公司委托诉讼代理人杨金肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆双向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告退还原告购买车位款10746000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付该款自2014年10月1日起的利息：2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告系河北蒲村映红房地产开发有限公司的控股股东及法人。2013年2月27日，原告以河北蒲村映红房地产开发有限公司的名义和被告签订《物业管理委托合同》，为被告开发建设的南石家庄村民住宅楼项目(观天下项目)提供物业服务。2013年3月18日，原告和赵海成设立石家庄市蒲村映红物业服务有限公司，由该公司具体进行物业管理，赵海成负责公司日常经营管理。2013年7月10日，为了对小区交通和车辆更好的进行管理，原告与被告商量由物业公司购买车位后再卖给业主。为此，物业公司委托赵海成和被告签订《地下车位转让合同》，购买200个车位，总价款1960万元。购买车位款原告出1300万元，余款由赵海成出。原告将1300万元交给被告后，被告给付部分车位。随后物业公司卖给业主共计23个车位。之后，因赵海成涉嫌刑事犯罪，被告让停止车位销售，等待刑事案件的结果。2015年底，原告找被告问刑事案件是否有结果，被告却告知已于2014年9月发函解除了《地下车位转让合同》。原告当即要求返还车位款，被告说等刑事案件有结果后再定。后原告多次找被告要求返还车位款，被告又以村领导更换为由拒绝返还车位款。现原告了解到赵海成仅是被网上通缉，到目前仍未归案，案件结果遥遥无期，且被告长期拖欠行为给原告的生活带来严重影响。特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 仁硕丰达公司辩称，原告并非地下车位转让合同的主体。依据合同相对性，原告无权依据该合同主张任何权利。本案原、被告均不适格，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：被告仁硕丰达公司系案外人石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村成立的公司。2013年2月27日，案外人赵海成代表河北蒲村映红房地产开发有限公司与被告仁硕丰达公司签订《物业管理委托合同》，合同约定案外人河北蒲村映红房地产开发有限公司就被告开发建设的南石家庄村民住宅楼项目（观天下项目）提供物业服务。2013年3月18日，原告朱庆双与案外人赵海成成立石家庄市浦村映红物业服务有限公司。2013年7月10日，案外人赵海成与被告仁硕丰达公司签订《地下车位转让合同》，合同约定案外人赵海成购买被告200个车位，总价款1960万元，于2013年7月30日前一次性付清车位款。 2013年7月18日，原告朱庆双通过中信银行将1300万元转入赵迎利账户。同日，被告出具收据，收据写明交款单位赵海成（朱庆双），人民币1300万元，收款事由为车位款。2013年7月19日，被告再次出具收据一张，收据写明交款单位赵海成，人民币200万元，收款事由为车位款。2013年8月17日，原告朱庆双将涉案其中一个车位以11万元的价格出售给案外人石月峰，案外人石月峰将车位款直接支付给原告朱庆双。 原告朱庆双称车位款是其与案外人赵海成个人支付，其支付了1300万元，赵迎利为当时被告方会计，其转给赵迎利的1300万元即其个人支付的车位款，现被告仁硕丰达公司主张解除地下车位转让合同，即应当退还原告朱庆双支付的1300万元购车款。被告仁硕丰达公司不认可，称车位转让合同系其与赵海成签订的，依据合同相对性，原告朱庆双无权据此合同主张权利。结合原、被告双方举证、质证情况，本院认定1300万元系原告朱庆双个人支付。理由如下：1、虽是案外人赵海成与被告仁硕丰达公司签订地下车位转让合同，但案外人赵海成与原告朱庆双均系石家庄市浦村映红物业服务有限公司股东，故对原告所述案外人赵海成作为代表签订该合同，并无不妥；2、2013年7月18日，原告朱庆双向案外人赵迎利账户转账1300万元，同日，被告出具收到赵海成（朱庆双）车位款1300万元的收据，在时间、日期均吻合的情况下，对原告所述该1300元即为车位款的意见，本院予以采信。3、原告朱庆双向案外人石月峰出售涉案车位，并个人收取车位款，亦可以印证其个人对涉案车位的处分权。综上，本院认定涉案1300万元系原告朱庆双个人支付给被告仁硕丰达公司的车位款。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告仁硕丰达公司称其公司已于2014年9月发函解除《地下车位转让合同》，原告朱庆双亦无意继续履行合同，因原告朱庆双个人支付车位款1300万元，扣除其卖出车位收回的款项，现原告朱庆双要求被告仁硕丰达公司返还车位款10746000元，本院予以支持。既然被告仁硕丰达公司称2014年9月已经发函解除合同，其即应当退还原告朱庆双交纳的车位款，现原告朱庆双要求被告仁硕丰达公司赔偿未退还车位款的损失，符合法律规定，但具体损失数额，本院认为以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，原告朱庆双要求退还车位款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱庆双10746000元,并支付自2014年10月1日起至判决确定履行日止的利息（以10746000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99,136.0元，由被告石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘玉峰 审 判 员  赵美灵 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年七月十七日 书 记 员  尹志远 ——
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15984号原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号410-411房，统一社会信用代码91440605785785011D。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：梁嘉俊，男，1995年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告公司员工。被告：周瑞清，女，1971年8月14日出生，汉族，住广东省顺德区。原告佛山市万科物业服务有限公司诉被告周瑞清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年12月至2019年2月物业服务费、公摊水电费6146.19元及其违约金（自2018年1月1日始至实际履行之日止按日万分之五计；其中至2019年2月28日，违约金为683.09元）；合计6829.28元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：1.物业管理服务权的取得。原告已通过招投标向开发商取得物业管理服务权。2.被告与佛山市顺德区万科陈村置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路万科缤纷四季北区4号楼2102房。3.原告多次电话、书面通知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。根据《佛山万科缤纷四季前期物业服务协议》第三条约定及《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容可知，被告所欠的自2017年12月至2019年2月高层服务费用、公摊水电费及其违约金共计6829.28元（其中高层物业服务费本金为6146.19元，公摊水电费439.46元，违约金为683.09元）。被告的行为严重违反《前期物业服务协议》，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格。2、《商品房买卖合同》、《商品房交付使用通知书》，证明业主身份、建筑建筑面积、房屋的交付时间、物业服务企业、物业费标准、违约金依据。4、《万科缤纷四季花园前期物业服务协议》，证明物业费标准、违约金依据。5、《欠费清单》（含违约金），证明欠费项目、欠费期间、欠费金额、违约金明细。6、律师函、律师函快递单2张，证明原告已履行书面催缴义务。上述证据经与原件核对，真实有效，且能客观反映与案件相关的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年11月29日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《万科缤纷四季花园前期物业服务协议》，明确：甲方委托乙方对万科缤纷四季花园提供前期物业服务，甲方房屋为顺德区陈村镇佛陈路3号万科缤纷四季北区4号楼2102房，建筑面积188.02平方米，第三条约定：住宅（带电梯）管理费：2.10元/月·平方米；上述标准不包含公共水电分摊，小区公共水电费费用按实分摊；业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。2018年11月29日、12月18日，原告分别委托律师事务所向被告发出催缴物业费的律师函。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的物业服务协议是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告拖欠物业管理费用的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张符合合同约定，不违反法律规定，且被告未应诉答辩并提出异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周瑞清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市万科物业服务有限公司支付2017年12月至2019年2月的物业管理费、公摊水电费6146.19元及违约金683.09元（违约金暂计至2019年2月28日，此后的违约金以6146.19元的未付部分为本金、按日万分之五支付至实际清偿日止）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周瑞清负担。本判决为终审判决。审判员  黎秋华二〇一九年七月十一日书记员  潘有鹏
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4634号原告：杜某，女，1987年7月10日出生，汉族，住龙口市。被告：张某，男，1988年6月27日出生，汉族，住龙口市。本院在审理原告杜某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜某撤回对被告张某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某承担。审判员  王兴东二〇一九年七月二十三日书记员  麻吉鑫
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执1686号申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行,住所地上海市松江区人民北路XXX号。法定代表人：张金明,行长。委托代理人：吴全明、周文强,上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：范希明,男,1956年12月10日生,汉族，住福建省建阳市。被执行人：陈淑兰,女,1957年5月21日生,汉族,住福建省建阳市童游东桥东路XXX号。被执行人：陈芳,女,1958年4月6日生,汉族,住福建省建阳市西桥北路XXX号XXX号楼XXX室。原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行与被告范希明、陈淑兰、陈芳金融借款合同纠纷一案,本院于2018年11月28日作出的(2018)沪0117民初9467号民事判决书,已经发生法律效力。因被告范希明、陈淑兰、陈芳不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事判决书向本院申请执行,要求被告范希明、陈淑兰返还原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行借款本金332,249.95元及利息、复利、罚息并赔偿律师费损失4,800元。如被告范希明、陈淑兰不能清偿原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行借款本金332,249.95元及利息、复利、罚息并赔偿律师费损失4,800元时,原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行有权与被告范希明、陈芳协议,以坐落于上海市松江区洞泾镇城隆路XXX弄XXX号XXX室的房产折价、或者以拍卖、变卖上述房产所得价款按照抵押权顺位优先受偿。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行返还义务,缴纳执行费4,956元,至期被执行人未履行。在执行中,轮候登记查封被执行人范希明名下的坐落上海市古美路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋。在诉讼中,采取诉讼保全措施,轮候登记查封被执行人陈芳名下坐落于上海市松江区洞泾镇城隆路XXX弄XXX号XXX室房屋,上述房产均被多家法院查封在先,目前本院不能处置。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人范希明、陈淑兰、陈芳的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人范希明、陈淑兰、陈芳的银行帐户,并在网上予以冻结,为此,本院对被执行人范希明、陈淑兰、陈芳采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人表示其无法能提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行返还义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年七月十一日书记员  钱 璟附：相关法律条文
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5902号 原告：陈天明，男，1964年1月14日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托代理人：付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开），地址在本市南明区车水路11号[太慈社区]。 法定代表人：侯思军，该公司执行董事。 委托代理人：张霖钰，女，该公司员工。 原告陈天明诉被告中泓房开商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天明的委托代理人付阳、张小美，被告中泓房开的委托代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天明诉称：2010年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的中铁国际城房屋；合同签订后，原告按照合同约定向被告支付相应购房款，被告向原告收取了电表费、煤气费、电视费，合计3882元。原告认为，被告收取上述三费属违规行为，该部分费用应包含在购房款里面的，被告已侵犯原告合法财产权利，为维护原告自身合法权益，根据相关规定，故诉至法院，请求判令如前。现诉至法院请求判令：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2012年12月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计1121元）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告中泓房开辩称：1、商品房买卖合同系2015年前签订的，已超过3年诉讼时效；2、《补充协议》是合同当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方理应遵守，该协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定等无效情形；3、三通费代收性质事实清楚，我公司并未将三通费计入房屋价格，并未重复收费，不应退还；4、《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定收取“三通费”的条款不存在不合理加重买受人的责任或减轻、免除出卖人的责任问题，应当属于有效条款，具有法律约束力。 经审理查明:原告陈天明于2012年9月25日与被告贵州中泓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房预售合同》第七条第三款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第二十九条约定“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解除，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。”。附件十二《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、数字电视、独立煤气表开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在商品房交付之时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2012年11月6日向被告支付独立电表费629元、煤气开通费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收款收据》。后原告认为电表费、煤气开通费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，拟证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。 以上事实，《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收款收据》等有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该《商品房买卖合同》第七条第三款明确约定商品房总价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时《商品房买卖合同》第二十九条亦明确约定补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。而双方签订的《补充协议》第1条第1款约定买受人须自行承担水、电、煤气、有线电视等费用，实质上是对双方在《商品房买卖合同》第七条第三款中关于商品房价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用约定的改变，对此，本院认为，其一，虽然双方当事人通过签订《补充协议》等部分变更了双方签订的《商品房买卖合同》第七条第三款的约定，但是，根据前述《商品房买卖合同》第二十九条中对于补充协议内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或者免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，则仍以主合同约定为准；其二，前述《补充协议》系被告为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，《补充协议》第1条第1款将主合同约定的包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款应属无效。被告收取原告上述费用显然于约不符，于法无据，应当予以退还。同理，对被告主张原告诉请已经过诉讼时效之辩称，本院不予采纳。关于资金占用费，因被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，应以同期银行存款利率为标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十八条之规定，判决如下： 被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈天明3882元并承担资金占用费（从2012年11月6日起以3882元为基数按中国人民银行同期存款利率标准计算至全部款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告贵州中泓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一九年七月十日 书记员 廖昌星
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保338号申请人：陶用华，男，1975年6月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。法定代表人：洪光。申请人陶用华于2019年7月3日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值4719元的财产。本院作出（2019）渝0152财保158号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人陶用华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司在案外人重庆富鸿齐电子有限公司的应收货款4719元予以冻结，冻结期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年七月十九日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1042号迟荣喜、隋昌德、隋大仁、隋如强、隋加滨、隋如山、隋加宝、隋思贵、隋建坤、隋建全：你/你单位与山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币665715.75元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费9057元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年七月二十六日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1595号原告：苏州翰图微电子有限公司。住所地，江苏省苏州高新区狮山路75号1幢1401室。统一社会信用代码：913205055524942727。法定代表人：蔡新国，经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。被告：烟台东方威思顿电气有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区金都路6号。统一社会信用代码：91370600746560186C。法定代表人：张侠。原告苏州翰图微电子有限公司与被告烟台东方威思顿电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告苏州翰图微电子有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州翰图微电子有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州翰图微电子有限公司撤诉。案件受理费1107元，由原告苏州翰图微电子有限公司负担。审判员  胡海宁二〇一九年七月二十二日书记员  赵丽萍
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1790号 申请人苏东光，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人邹平新派纺织有限公司，住所地邹平市明集镇颜集村，统一社会信用代码913716265625369310。 法定代表人颜迎新，总经理。 邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出的邹劳人仲案字（2019）第136号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平新派纺织有限公司银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年七月二十五日 书记员  耿殿豪
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书                                                                                                                                                                                                                               （2018）甘0922民初63号之一   原告：单某。   被告：李某。   被告：甘肃省农垦建筑工程公司。   法定代表人：张某，总经理。   原告单某与被告李某、甘肃省农垦建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，应转换为普通程序审理。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   原告单某与被告李某、甘肃省农垦建筑工程公司劳务合同纠纷一案转普通程序进行审理。   审 判 长 侯光荣   人民陪审员 贾兴燕   人民陪审员 张艳梅     二○一九年七月四日   书 记 员 吴秀娟