西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院    西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1554号 原告：王颖，女，1971年10月19日出生，汉族，华鑫证劵有限责任公司员工，现住西安市雁塔区。委托代理人：安志英，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：孙丽，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：贾维新，男，1955年11月29日出生，汉族，系陕西日报社员工，住西安市新城区。委托代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。委托代理人：冯浩然，男，1990年9月11日出生，汉族，该公司员工，住陕西省神木县。委托代理人：韩珍珍，女，1990年6月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。原告王颖与被告贾维新、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人安志英、孙丽，被告贾维新及其委托诉讼代理人齐精智，第三人地建公司的委托诉讼代理人冯浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖诉称：原告与被告于2016年4月28日签订《团购房转让协议》，根据协议约定，当日，原告支付了被告购房指标转让费11万元，被告出具了收条。2016年5月4日，原告和被告与第三人签订了《南山花园商品房认购协议》，并于2016年5月4日、8月24日，分别由原告向第三人转付房款共计206164元。2016年12月21日，原告代被告与第三人签订了《南山花园地下车位认购协议》并由原告向第三人转付车位款13万元。第三人要求原告与被告限期内同时办理房屋及车位的更名手续，但被告只表示配合房屋更名，对车位部分更名双方无法达成一致，致使原告无法在第三人处办理更名，被告的违约给原告造成了损失。故提起诉讼，主张自己的权利。请求：1、判令被告继续履行2016年4月28日签订的《团购房转让合同》，配合原告办理房屋及车位的更名手续，价款11万元；2、请求第三人配合原、被告办理房屋及车位的更名手续；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确：诉请1为将南山花园4号楼1单元15层东户，户型编号为G，建筑面积为259平米的房屋购房资格更名至原告名下。关于车位是将南山花园4号住宅楼D区一层113号车位的购买资格更名至原告名下。被告贾维新辩称：1、被告自始至终没有任何违约行为，依据陕报社的福利政策，被告作为陕报社职工具备购房及购车位资格。原、被告转让协议标的仅是购房资格，而非房屋产权转让；2、本案所涉南山花园房产系陕西日报社传媒集团为报社职工提供的带有人身属性、价格优惠的福利性质的房产，并非五证齐全的商品房；3、后地建公司要求购房必须购买车位，且车、房必须为同一主体才能“更名”，因原告拒绝受让车位，故转让协议不能履行的责任在原告而非被告；4、原告要求被告协助办理更名手续，实质上是对商品房认购协议权利义务的概括转让，未征得第三人的同意。第三人在前述概括转让之前，有权变更合同内容，对车位、房屋捆绑销售。双方约定的只是购房资格，并未涉及购买车位的资格，原告无权向第三人购买车位，不能履行的责任在于原告并非被告，被告从未毁约；5、中院2018陕01民终7272号判决，已经认定购房资格来源报社职工身份，车位资格同理。如其依据团购房转让协议，第三人不是该合同主体，不受其合同约束。如依据南山花园认购协议，原告就不是该合同主体，故原告的诉请没有任何合同依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人第建公司述称：尊重法院的生效判决，积极履行己方义务，配合法院生效判决进行执行。经审理查明,陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区合作开发建设位于西安市长安区的XX花园”项目，被告贾维新系陕西日报传媒集团职工，拥有XX花园”项目住房的购房指标。2016年4月28日，被告贾维新（甲方）与原告王颖（乙方）签订《团购房转让协议》，约定：甲方将陕西日报社位于长安区XX花园”住宅商品房购买资格转让给乙方，乙方向甲方支付转让费11万元，购房款由乙方按照甲方单位的付款方式直接给甲方单位。被告应于2016年5月3日参加单位挑选房号后，将报名费收据、购房定金收据及所有相关购房资料及凭证交给原告。被告在收到11万元款项后，应当积极协助原告办理购房的相关手续，并及时向原告提供有关房屋认购、房款缴纳等事项以及与此有关的信息，并协调乙方挑选房子。双方约定，协议生效后，甲方不得以任何借口收回房屋指标权。2016年4月28日，被告贾维新向原告王颖出具收据一张，写明：“收条，今收到崔洁代付王颖购房指标转让款110000元。贾维新。”2016年5月4日被告贾维新以其名义与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的XX花园”4号楼1单元15层东户商品房，户型编号为Ｇ，建筑面积约为259平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金20万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人地建公司支付房屋认购款20万元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。原告遂向本院起诉。以上事实，根据原告提交的《团购房转让协议》、收款收据、《XX花园”商品房认购协议》、收条、录音录像资料，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效。对此本案双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。其实，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即使对此未进行约定，被告亦有办理更名手续的义务。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。对于原告请求判令被告协助原告在第三人处办理车位认购人更名手续一节，因被告并未与第三人签订车位认购协议，原告要求办理车位认购人更名手续无事实依据。如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，购买车位的权利为房屋买卖合同中买受人的从权利。原告在办理商品房认购协议更名手续后，可自愿与第三人地建公司达成车位认购协议，无须被告协助。故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，判决如下：一、被告贾维新继续履行与原告王颖签订的《团购房转让协议》，被告贾维新于本判决生效之日起十五日内协助原告王颖在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处将《南山花园商品房认购协议》（房屋位于南山花园4号楼1单元15层东户，户型编号为G，建筑面积约为259平米）的房屋购房资格更名至原告名下；二、驳回原告王颖的其余诉讼请求。案件受理费2500元，由被告贾维新负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告王颖2500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   傅  妮人民陪审员   邓小玲人民陪审员   王学丽                   二○一九 年 七 月 十六日              书 记 员  郑世雄