湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1568号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，地址：荆州市沙市区凤台大厦1-2楼。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：李俊，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：谭兴中，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：望敏，女，汉族，1989年1月22日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称：平安银行）诉被告李俊、谭兴中、望敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。被告李俊、谭兴中、望敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及《贷款合同》；2、判令三被告向原告偿还尚欠本金人民币742037.33元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利94634.31元（暂计至2018年5月23日），之后以前述本金为基数每月按合同约定的利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，原告与被告李俊签订编号为平银荆州个信额字2015第SW20150113000387号《个人信用额度贷款合同》，合同约定额度金额最高为1000000元，采用固定利率，如逾期还款付息加收50%罚息。原告依约向被告发放借款，但在合同履行过程中，被告到期未还款而向原告申请贷款救济，因此于2016年10月31日原告与被告李俊、谭兴中、望敏签订了编号为平银荆州贷字2016第SW20161101003748号《贷款合同》，贷款金额为300000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为14.65%，另一份编号为平银荆州贷字2016第SW20161028003006号《贷款合同》，贷款金额为103000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为4.75%；该两笔贷款资金用于偿还原贷款合同所欠的本金。然而三被告未按贷款合同约定偿还本金和利息，现已构成严重违约。被告李俊、谭兴中、望敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年1月8日，原告平安银行根据编号为平银荆州个信额字2015第SW20150113000387号《个人信用额度贷款合同（贷款平安专用）》的约定，给予被告李俊授信金额为403000元的额度贷款，2016年10月被告李俊尚欠贷款余额403000元。2016年10月，被告李俊向原告申请进行贷款重整，原告同意在增加被告谭兴中、望敏为共同借款人的前提下发放两笔信用类贷款，金额合计403000元，用于偿还李俊在编号为平银荆州个信额字2015第SW20150113000387号《个人信用额度贷款合同（贷款平安专用）》项下尚欠的贷款余额。2016年10月31日，原告平安银行（乙方）与被告李俊、谭兴中、望敏（甲方）签订了一份编号为平银荆州贷字2016第SW20161028003006号《贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：甲方向乙方申请贷款金额103000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，合同年利率为4.75%。同日，原告平安银行（乙方）与被告李俊、谭兴中、望敏（甲方）又签订了一份编号为平银荆州贷字2016第SW20161101003748号《贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：甲方向乙方申请贷款金额300000元，贷款期限为12个月，还款方式为利随本清，合同年利率为14.65%。两份合同均约定：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，（6）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；（8）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告李俊、谭兴中、望敏均在甲方落款处签名捺印。合同签订后，原告平安银行于2016年11月1日分别向被告李俊发放贷款103000元和300000元，均用于其在归还编号为平银荆州个信额字2015第SW20150113000387号《个人信用额度贷款合同（贷款平安专用）》项下尚欠的贷款余额。2016年12月2日，被告李俊、谭兴中、望敏结清了本金为103000元的贷款合同项下产生的第一期应还本金2667.74元及正常利息407.71元，2017年3月31日偿还了第二期应还本金2648.40元、正常利息397.15元、罚息47.18元、复利7.27元，拖欠第二期应还本金29.90元未还，之后再无还款记录；2017年11月1日，本金为300000元的贷款到期后，被告李俊、谭兴中、望敏没有任何还款记录。截止至2019年6月6日，原告主张被告李俊、谭兴中、望敏尚欠贷款本金397683.86元、正常利息50592.80元、逾期罚息114171.44元、复利16913.66元（其中，贷款本金为103000元的合同项下尚欠贷款本金97683.86元、正常利息6032.38元、逾期罚息7592.69元、复利1083.01元，贷款本金为300000元的合同项下尚欠贷款本金300000元、正常利息44560.42元、逾期罚息106578.75元、复利15830.65元）未还，故而成讼。本院认为：原告平安银行与被告李俊签订的《个人信用额度贷款合同（贷款平安专用）》及原告与被告李俊、谭兴中、望敏签订的两份《贷款合同（贷贷平安专用）》，均系各方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告李俊、谭兴中、望敏作为共同借款人在取得《贷款合同（贷贷平安专用）》贷款资金后，用于偿还李俊在《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额，《个人信用额度贷款合同》项下债务已经履行完毕，其合同权利义务已经终止，已无解除的必要，故原告主张解除《个人信用额度贷款合同（贷款平安专用）》的诉讼请求，本院不予支持；原告提起本案诉讼时，编号为平银荆州贷字2016第SW20161101003748号的《贷款合同（贷贷平安专用）》已到期终止，已无解除的必要，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持；被告李俊、谭兴中、望敏未能按照编号为平银荆州贷字2016第SW20161028003006号《贷款合同（贷贷平安专用）》约定的期限履行还本付息义务，其以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除之日为本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告李俊、谭兴中、望敏之日，即2019年5月30日。合同解除后，被告李俊、谭兴中、望敏作为共同借款人应共同承担向原告偿还尚欠全部贷款本息的违约责任。对于原告主张被告李俊、谭兴中、望敏偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院认为，①根据庭审查明的事实，被告李俊、谭兴中、望敏在分别收到贷款本金300000元和103000元后，仅偿还了本金5316.14元，尚欠贷款本金397683.86元未还，故原告主张三被告偿还贷款本金742037.33元的诉讼请求，数额超出部分，本院不予支持。②对于本金为300000元的贷款，根据原告提交的《李俊欠款明细表》可知，原告以尚欠贷款本金和合同期内正常利息为基数、按照贷款年利率14.65%和罚息利率21.975%（贷款年利率14.65%的1.5倍）计算正常利息、逾期罚息、复利，与合同约定相符，对其主张被告偿还截止至2019年6月6日的正常利息44560.42元、逾期罚息106578.75元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请第二项主张截止至2018年5月23日的利息、罚息、复且之后的利息以本金为基数计算，由此可见，原告未并主张2018年5月23日之后的复利，被告李俊、谭兴中、望敏应偿还原告截止至2018年5月23日的复利5521.69元，原告主张数额超出部分，本院不予支持。③对于本金为103000元的贷款，原告分别以每一期尚欠的本金余额、当期应还本金、当期正常利息为基数，按照贷款年利率4.75%和罚息利率7.125%（4.75%的1.5倍）计算每一期正常利息、逾期罚息，与贷款合同约定相符，原告应自该贷款合同解除之日即2019年5月30日起以剩余本金余额为基数主张逾期罚息，并至此停止计算正常利息，但原告所主张截止至2019年6月6日的逾期罚息数额仍以每期产生的应还本金为基数计算，对于原告作出有利于减轻被告还款责任的权利处分，本院予以准许，经本院核算后认定，被告李俊、谭兴中、望敏应偿还原告截止至2019年6月6日的正常利息6730.59元、逾期罚息6894.48元，原告所主张的正常利息、逾期罚息数额的区分存在混淆，本院予以调整；原告未并主张2018年5月23日之后的复利，且原告以当期累计利息来计算复利，其中包含了逾期罚息，但复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，经本院核算后认定，被告李俊、谭兴中、望敏还应偿还原告复利263.10元，原告主张数额超出部分，本院不予支持。④被告李俊、谭兴中、望敏还应自2019年6月7日起，在本金为103000元贷款合同项下以正常还款为前提下尚欠的贷款本金余额为基数按贷款年利率4.75%计算正常利息、以陆续产生的应还本金数额为基数按罚息年利率7.125%计算逾期罚息，在本金为300000元贷款合同项下以本金余额为基数按罚息年利率21.975%计算逾期罚息，直至全部贷款本息实际清偿完毕之日止。由于原告未明确主张为实现本案债权发生的费用数额，故其主张被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告李俊、谭兴中、望敏不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告平安银行股份有限公司荆州分行解除与被告李俊、谭兴中、望敏于2016年10月31日签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》（编号：平银荆州贷字2016第SW20161028003006号）的行为有效，合同已于2019年5月30日解除；二、被告李俊、谭兴中、望敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金397683.86元、正常利息51291.01元、复利5784.79元及截止至2019年6月6日的逾期罚息113473.23元；并自2019年6月7日起，在本金为103000元贷款合同项下以正常还款为前提下尚欠的贷款本金余额为基数按贷款年利率4.75%计算正常利息、以陆续产生的应还本金数额为基数按罚息年利率7.125%计算逾期罚息，在本金为300000元贷款合同项下以本金余额为基数按罚息年利率21.975%计算逾期罚息，直至全部贷款本息实际清偿完毕之日止；三、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告李俊、谭兴中、望敏未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12166元，减半收取6083元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担1740元、被告李俊、谭兴中、望敏负担4343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇一九年七月二十三日书记员  梁昊