广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6758号原告：周锦亮，男，1978年3月8日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************617。委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。被告：佛山市众高汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************之二，统一社会信用代码91440605MA51HKNT88。法定代表人：高将元，执行董事。委托诉讼代理人：高竟硕，男，1991年1月20日出生，住广东省怀集县************队，公民身份号码441************310，该公司监事。被告：高敬明，男，1990年5月10日出生，汉族，住广东省怀集县************队，公民身份号码441************31X。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。原告周锦亮与被告佛山市众高汽车销售服务有限公司（以下简称众高公司）、高敬明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈卓新独任审理。于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告周锦亮及其委托诉讼代理人刘经、被告众高公司的委托诉讼代理人高竟硕、被告高敬明及其委托诉讼代理人张燕群均到庭参加了诉讼。原、被告向本院提交和解期申请书，和解期间的审限作相应扣减。本案现已审理终结。原告周锦亮向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告众高公司之间的二手车买卖合同；2.被告众高公司返还原告购车款73800元，并按照购车款三倍赔偿原告损失221400元；3.被告众高公司赔偿原告损失1500元及贷款损失20348元；4.被告高敬明对众高公司的债务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用及保全费由两被告承担。事实和理由:2018年7月18日，原告在被告众高公司处与被告众高公司的员工高敬明商量二手车买卖事宜。2018年7月20日，原告与被告经过商谈最终确定了一台飞度牌本田二手轿车（原车牌粤E*****）的价格，原告为买家，被告众高公司为卖家，车架为73800元，另一个还需向被告众高公司支付装G（定位系统）的费用1500元，并约定支付方式为：分三次每次支付5000元，另现金支付300元，贷款支付57500元，剩余2500元于贷款成功后支付。此后，2018年8月1日，被告高敬明再次通过微信与原告确认了以上支付方式。2018年7月20日，原告微信支付被告两笔费用，每笔5000元，共10000元；2018年7月27日，原告微信支付被告5000元；2018年7月27日，原告现金支付被告300元；2018年8月1日，原告微信支付被告2500元；2018年8月6日，原告经被告的指引向第三家机构贷款支付被告57500元，贷款还款方式为首期还款2178元，剩余的35期为每期2162元，共需还贷77848元。至此，原告依约支付完成车架及装G的费用共75300元。2018年7月30日，涉案小轿车粤E*****由原车主过户到原告名下。2018年7月18日，原告询问被告高敬明涉案小轿车有无出过事故，有无水浸过，而被告高敬明却故意欺诈原告说涉案小轿车没有事故及水浸。原告购买该车后经平安好车主查询，得知该车竟已出过三次事故险，车辆曾严重受损而被告未能履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权和选择权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，原告有权请求解除与被告之间的二手车买卖合同关系，由被告返还原告购车款73800元，病情按照购车款三倍赔偿原告损失221400元，此外，还需赔偿原告装G损失1500元及贷款损失20348元（77848元-57500元）。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告众高公司辩称，本案与被告众高公司没有任何关系，因为被告众高公司与被告高敬明并非是员工关系，也没有劳动合同，同时也没有工作获得的报酬，被告众高公司对本次汽车买卖是不知情的，其在本案中的行为与被告众高公司毫无关系。被告高敬明辩称，一、被告高敬明并非被告众高公司的职工。被告高敬明是二手车辆买卖的中介人员，与被告众高公司不存在任何的劳动关系或劳务关系，原告仅以被告高敬明参加众高公司年会而发布的朋友圈而认为被告系被告众高公司的职工，显然是缺乏事实和法律依据的。在当今社会，公司的年会除了员工参加以外，同时还邀请客户、朋友、家属一同出席的非常常见，被告高敬明以朋友的身份出席众高年会，并不能理所当然地认为被告高敬明就是该公司的职工。二、被告高敬明仅是涉案车辆的中介人员，对原告的损失不存在任何的法定赔偿责任。首先，被告高敬明并非涉案车辆的出卖人。被告高敬明的职业为二手车辆交易的中介人员，通过微信在朋友圈中发布二手车辆的相关信息。因被告高敬明的朋友麦福慧称有涉案的车辆需要出售，于是被告高敬明便为其多次在自己的朋友圈中发布相关车辆信息。原告看到被告高敬明发布的朋友圈信息后，与被告高敬明取得了联系，后双方确定了时间和地点，于2018年7月18日由被告高敬明将涉案车辆开到被告众高公司的经营地交由原告进行查验。随后原告经过两天的考虑，于2018年7月20日才正式确定了购买意向。原告从被告高敬明发布的朋友圈中，清楚地知道被告高敬明并非涉案车辆的出卖人，仅仅是个个人中介，且涉案车辆是二手车辆。其次，被告高敬明并非涉案车辆出售款的最终收取者。因为被告高敬明系促成原告交易的中介人员，所以车辆出售款的交接只能通过被告高敬明。被告高敬明代收了原告支付的款项后，均悉数全部转予车辆的实际支配人麦福慧，被告高敬明并没有最终收取涉案车辆的交易款项。最后，被告高敬明并没有法定的质量保证义务，也不存在欺诈原告的行为。被告高敬明仅是中介人员，并非涉案车辆的出卖人，无法具体核实车辆是否发生过事故。同时鉴于出卖人陈述一手车主将车辆仅用于上下班，转让时也仅购车不足14个月、里程表也还不到2万公里，车辆外表内饰均相当新，经过被告实高敬明际驾驶也确实未能发现存在异常，故被告高敬明完全有理由相信出卖人向其陈述的车辆无事故的情况。再者，在涉案车辆办理过户前，车辆也交给了原告驾驶了好几天，期间原告也没有提出异议，应视为其对车辆验收合格。车辆过户后，原告正常使用了长达8个多月后才提起诉讼，显然即使车辆发生过事故也并不会没有影响原告对涉案车辆的正常使用。综上，作为中介人员的被告仅为居间方，并无义务保证车辆的质量，同时原告也未能提供证据证明被告知晓并隐瞒车辆发生过事故的事实。三、被告并非本案的适格被告高敬明，应驳回其对被告高敬明的全部请求。本案案由为买卖合同纠纷，而如前所述，被告仅是中介人员，与原告不存在买卖合同关系，涉案车辆也并非被告高敬明出卖，被告高敬明亦未收取原告支付的二手车款，被告高敬明不是买卖合同的相对方，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定的经营者的范畴，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，诉请要求被告高敬明承担退一赔三等的赔偿责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。四、本案诉讼费和保全费应由原告自行承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。如前所述，原告的各项诉讼请求均缺乏充分的事实和法律依据，应予全部驳回，原告为本案的败诉方，相应的诉讼费和保全费理应由其自行承担，被告高敬明不应承担。综上所述，原告在本案中的各项诉讼请求均缺乏相应的事实和法律依据，根据法律规定，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告回应如下，首先，两被告仅是口头上说不存在员工关系，但未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。另外，事实上被告众高公司是经常在被告高敬明处工作的，因此即使不存在员工关系，在本案中亦构成表见代理，原告是基于对被告众高公司的信任，才购买案涉车辆，因此被告众高公司和被告高敬明应当承担赔偿责任。此外，被告存在欺诈是不争的事实，根据消费者权益保障法第五十五条第一款的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为……”根据该规定构成本罪的主体并非一定是商品的所有者，服务的提供者亦可构成，因此原告有权请求两被告承担赔偿责任。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。当事人举证中对方对真实性无异议的，本院予以确认真实性并附卷佐证。对有异议的证据，本院结合事实认定和分析部分进行论述。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：案涉车辆为飞度牌小型轿车，车辆登记日期为2017年5月25日，原机动车登记编号为粤E*****，车架号为LHGGK5878H8004954，原车主为蔡霞。2018年7月11日至18日期间，高敬明连续就案涉车辆发布朋友圈，其中2018年7月18日的朋友圈内容为：“本田超跑：2017年5月、1.5L自波、蓝标底、铝合金铃、一手靓女用车、实表不到2万公里！刚买费用齐全、特价！76800元包过户、首付1万多提车。”周锦亮有意购买车辆，并与高敬明微信联系要求看车，高敬明告知周锦亮到众高公司的经营场所看车。2018年7月20日，周锦亮以73800元的价格购买车辆，此后周锦亮通过微信支付、现金及贷款的方式向高敬明全额支付了购车款。其中，57500元购车款通过贷款方式支付，周锦亮为此支付了贷款保证金1000元。周锦亮另称其支付了GPS费用1500元。2018年7月30日，案涉车辆过户至周锦亮名下。经周锦亮通过“好车主”APP查询，案涉车辆在2017年7月至2018年5月有三次撞击的理赔记录。其中2017年7月8日的赔款金额为1200元，同年8月10日的理赔金额为9343.8元，2018年5月5日的理赔金额为48900元。APP图片显示，2018年5月的事故造成案涉车辆车头部分损坏。高敬明持有《事故车辆买卖合同》一份，合同落款日期为2018年6月3日，内容为：卖方将案涉粤E*****车辆以残值50000元转让予麦福慧。麦福慧查验车辆完成后，支付车款50000元给卖方，卖方将残值车辆、车钥匙及附属品交给麦福慧。高敬明提供的证据显示，高敬明收到周锦亮购车款后，将部分款项转给麦福慧。诉讼中，高敬明称，车辆是麦福慧出售的，其不清楚车辆曾发生事故。上述《事故车辆买卖合同》是周锦亮提出车辆存在问题后，高敬明找到麦福慧要的。另查，众高公司的法定代表人为高将元，公司经营范围为汽车新车零售、汽车旧车零售等。2019年1月22日，高敬明发布朋友圈，内容为其参加了众高公司年会，并配有文字内容“众高年会完满结束、2019年顺风顺景”。本院认为，根据双方诉辩意见，本院涉及以下争议焦点：一、案涉合同的性质。周锦亮主张其向案涉合同为买卖合同，高敬明主张其为中介，其与周锦亮存在居间合同关系。首先，案涉车辆的价格、支付方式、交付等车辆买卖的核心内容均是由高敬明与周锦亮商定，没有证据显示周锦亮与高敬明所称的实际车主就具体的交易事项进行协商。其次，购车款由周锦亮直接支付给高敬明而非高敬明所称的实际车主，而车辆也是由高敬明交付给周锦亮。再次，没有证据显示高敬明曾向周锦亮披露其所称的实际车主的身份，客观上不存在周锦亮直接向所称的实际车主购车的可能性。最后，高敬明声称其为中介，但并没有向周锦亮收取中介费，也没有与周锦亮签订中介合同。综上，高敬明直接与周锦亮洽谈车价、收取车款并交付车辆，且没有签订中介协议或收取中介费费用，故本案合同应认定为买卖合同，高敬明主张双方建立居间合同缺乏依据，本院不予支持。二、案涉合同的相对方。周锦亮主张合同相对人为众高公司，众高公司、高敬明均辩称合同相对方为高敬明，众高公司与高敬明不存在关系。从现有的证据来看，周锦亮与众高公司、高敬明没有签订书面协议，周锦亮一直与高敬明就车辆交易进行沟通，而车款也是直接支付给高敬明，没有证据显示众高公司参与了案涉的交易，因此买卖合同的相对方为高敬明。周锦亮主张车辆曾放置在众高公司的经营场地，但没有证据显示众高公司、高敬明曾向周锦亮宣称高敬明代众高公司出售车辆；而整个交易均是由高敬明完成，仅凭车辆曾放置在众高公司的事实并不足以让周锦亮有理由相信众高公司为买卖相对方。综上，本案的买卖相对方为高敬明，合同责任由高敬明承担。三、合同能否解除。从本案的事实来看，案涉车辆曾发生严重交通事故，原车主亦以残车的形式出售车辆。虽然本案没有证据证明高敬明清楚车辆为事故车而隐瞒事实出售车辆，但周锦亮以正常二手车价格购买案涉车辆，其目的是获得状况正常的车辆。现所交付的车辆为仅余残值的事故车辆，显示导致合同目的无法实现，故周锦亮主张解除合同，本院予以支持。解除合同后，周锦亮应向高敬明返还案涉车辆，高敬明应向周锦亮返还购车款73800元。至于其他违约责任。首先，周锦亮主张三倍赔偿，由于本案买卖合同是周锦亮与高敬明之间发生的个人交易，周锦亮并非消费者，故本案不适用消费者权益保护法有关三倍赔偿的相关规定。其次，周锦亮主张高敬明支付贷款损失及其他损失的问题，由于办理车贷是周锦亮因资金不足而自行贷款，非高敬明的行为所致，高敬明不应承担贷款所产生的全部利息。而且，周锦亮客观上也使用了案涉的车辆约一年，获得了车辆使用的便利，可以抵偿高敬明的违约损失，因此本院酌定高敬明无需另行赔偿违约损失，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除周锦亮与高敬明之间的二手车买卖合同关系；二、周锦亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向高敬明返还飞度牌小型轿车（车架号为LHGGK5878H8004954）一辆；三、高敬明应于本判决发生法律效力之日起十日内向周锦亮返还购车款73800元；四、驳回周锦亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3027.86元、财产保全费2105.24元，合计5133.10元（周锦亮已预交），由周锦亮负担3552.60元（受理费2205.36元+财产保全费1347.24元），由高敬明负担1580.50元（受理费822.50元+财产保全费758元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对于周锦亮多预交的1580.50元，于本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年七月十日书记员  杨绮琪