江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初363号原告：李冬瑞，男，1954年8月19日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：刘新华，江西一纯律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：贺春喜，男，1969年4月25日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：刘晓菲，女，1972年10月15日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告李冬瑞与被告贺春喜、刘晓菲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李冬瑞、被告贺春喜的诉讼代理人李强勇到庭参加诉讼，被告刘晓菲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款800000元(最终工程款以工程造价司法鉴定为准)，并支付以800000元(最终工程款以工程造价司法鉴定为准)为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.解除原被告签订的工程建设协议书；3.判令本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原告与被告经过协商一致签订《工程建设协议书》,被告将花果山酒店建设工程包工包料承包给原告承建。《工程建设协议书》签订后，原告按约定完成施工。按协议约定原告施工被告现场跟踪验收，被告应在2018年年底前付清工程款给原告，但被告不与原告对上述工程进行结算。原告对承建被告花果山酒店建设工程中的食堂、挡土墙、楼面、桥面、地下室、水沟、路边墙等工程按莲花县市场行情价计算工程款约为900000元，被告支付了100000元给原告，原告曾向被告催收剩余的工程款800000元，被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付剩余的工程款。《工程建设协议书》虽是原告与被告贺春喜签订，但在合同签订过程中，被告刘晓菲参与协商，且在工程施工过程中被告刘晓菲与原告沟通协调，因刘晓菲与贺春喜属夫妻关系，本案刘晓菲应作为被告参加诉讼。原告认为，因原告与被告存在合法的工程建设合同关系，根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律有关规定，被告应向原告支付剩余的工程款800000元。为维护自身合法权益,原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告贺春喜辩称，本案所涉合同无效，请依法驳回原告的诉讼请求，无效合同自始无效，无效的原因在于原告没有建筑工程的施工资质；本案所涉工程因原告无资质导致未能竣工并且施工质量不合格，依法不能计算并支付工程款。被告刘晓菲没有进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证、被告贺春喜、刘晓菲的身份信息，拟证据原、被告的主体资格；2.工程建设协议书原件1份，拟证明被告将“花果山酒店”的建设工程包工包料承包给原告；3.照片6张，拟证明原告承建了被告“花果山酒店”工程中的厨房土建、挡土墙、酒店主楼地下室柱子、桥面、现浇楼面、地下地面、地下排水设施、路边挡土墙等；4.照片2张，拟证明被告另请他人装饰原告所建的厨房，并续建了花果山酒店二楼，也证明原告施工的质量是合格的，否则，被告不会进行装修和续建；5.工程量验收单，拟证明双方对工程量进行了验收，同时也证明工程合格；6.工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明吉安文山会计司法鉴定所根据原、被告双方对涉案工程验收后形成的《工程量验收单》，派司法鉴定人员现场勘验，出具了《工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）》，征求原、被告双方对该鉴定意见无异议后，再正式出具了《工程造价司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见为：李冬瑞承建贺春喜、刘晓菲花果山酒店建设工程中厨房土建、挡土墙、酒店主楼地下柱子、桥面、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、路边挡土墙等工程造价为911364.99元。被告贺春喜的委托诉讼代理人李强勇提交的证据有：1.照片2张，拟证明原告施工的一楼柱子及主楼后檐的梁不合格；2.工程结算书，拟证明原告提交的鉴定书的计价、计量均不合法也不客观；3.收条复印件6张，拟证明被告已支付工程款219549元；4.工程结算情况与二层建设计划，拟证明是原告违约放弃，不建二层。被告刘晓菲没有提交证据。被告贺春喜的委托诉讼代理人李强勇对原告证据1没有异议；对原告证据2真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为原告不具有相关资质；对原告证据3无异议，但认为这些照片反映建到了第三层；对原告证据4无异议，但认为没有进行装修，只是在原告方退场后由他人在进行施工；对原告证据5真实性无异议，认为只是对工程量进行了计算，不存在验收，是否合格是另外一回事；对原告证据6的合法性和关联性有异议，认为本案所涉合同为无效合同，在工程质量验收合格之前，不能进行结算鉴定，进入诉讼程序后，应由法院召集双方选定鉴定机构再进行鉴定，鉴定意见没有送达给被告方，没有严格按照双方的计量去评定价格，没有按合同约定、按本地市场行情价进行计算，而是按国家定额计算。原告对被告证据1，认为按合同约定如有质量不合格，当时就要提出来，因为是跟踪验收，现在被告已经在装修，表明被告认可了原告的施工质量，而且被告在司法鉴定征求意见时也没有提出异议，对于照片中反映后檐梁的问题，与我方无关，因为不是我方建设的；原告对于被告证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对被告证据3，认为付88100元是付装模工人的工资，另付了100000元给原告，其他的款项均是被告应该支付做鹅窝、栽电杆、平地基等杂事的点工工资，不包含在案涉工程款内；对被告证据4的三性均有异议，认为是复印件，应提交原件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告证据2即原被告所签订的《工程建设协议书》是否合法的问题，本院认为，在农村自建的低层建筑，不需要特别的资质，因此，本院确认该证据的合法性；2.关于原告证据6的合法性和关联性问题，本院认为，对于审理建设施工合同纠纷案件涉及造价评估的问题，必须经过专业的司法鉴定。原告起诉后向本院申请司法鉴定，本院基于“谁主张、谁举证”的原则，让原告自行委托有司法鉴定资质的鉴定机构对案涉工程进行司法鉴定，符合法律规定。涉案工程定额是套用2017年《江西省建筑装饰工程消耗量定额》，取费套用2017年《江西省建筑工程费用定额》，材料单价按照萍乡市2018年6月信息价计算，符合原被告双方约定的按本地市场行情价计算的方法。本案原告方委托的吉安文山会计司法鉴定所在正式出具鉴定意见之前，将《工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）》通过本院送达给被告，被告在规定的合理期限内没有提出异议，据此，该司法鉴定所作出的《工程造价司法鉴定意见书》符合法律规定。本院对该司法鉴定意见予以确认；3.关于被告证据1中的一楼柱子照片，因其已经粉刷，并且从照片上看不出存在质量问题的情形，而证据1中的二楼后檐梁因不是原告施工的，因此，本院对该证据不予确认；4.关于被告证据2工程结算书，被告没有出具证据证明编制该工程结算书的人员具有司法鉴定人的资质，其所编制结算所依据的材料不是原被告双方所确定的，编制时间为2018年9月27日，此时案涉工程尚在施工过程中，因此，本院对该工程结算书不予确认；5.关于被告证据3原告于2018年11月24日出具的领条（复印件），已当庭确认为被告代原告直接支付给装模人贺年开，可冲抵被告应支付原告工程款，至于原告于2018年8月8日、8月22日出具的领条，虽为复印件，但原告当庭承认确为其所领，故对于该2份领条的真实性本院予以确认，但该2份领条明确载明是按天计酬的点工工资，不属案涉工程款，由杨建萍和陈年娇出具的收据为复印件且与本案无关，本院不予确认；6.对于被告证据4，因该证据为复印件，且原告对其三性不予认可，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告与被告经过协商一致签订《工程建设协议书》,被告将花果山酒店建设工程包工包料承包给原告承建。《工程建设协议书》载明：贺春喜为甲方，李冬瑞为乙方，双方经过协商。甲方同意将花果山酒店建设工程包工包料承包给乙方承建，主要内容为：一、承包范围：甲方将厨房土建、装修(包含卫生间)，厨房这幢楼外墙喷青色，画小砖线条、屋顶盖青瓦（具体项目现场临时议定）。酒店主楼地下柱子、桥面、楼梯、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、进入路面；二楼木结构及室内装修。（二楼设计方案及用料届时由甲方再定）。桥按修桥价计算。二、工程质量：乙方施工甲方现场跟踪验收。……，六、项目价位：按本地市场行情价计算。八、付款方式：约定在建完厨房整栋楼完工和地下柱子、现浇楼面、桥面、楼梯、进入路面完工后付给乙方肆至陆万元，在建二层木结构中途后付给乙方壹拾肆万元，其余整个工程完工交钥匙后付给乙方90%，余款在年前付清。（说明：如甲方资金紧张情况下，不按上述约定付款方式，甲乙双方酌情友好协商解决）。工程竣工日期：截止于2018年8月10日（阳历）前（雨天除外）。协议签订后，原告对承建被告花果山酒店建设工程中的食堂、挡土墙、楼面、桥面、地下室、水沟、路边墙陆续完成施工，被告派郭留仔现场跟踪验收，由于原被告原先约定酒店主楼的二楼是建木结构建筑，后来被告要求砖混建筑，导致原告采购的木材浪费，双方发生争执，原告要求结算，被告不予结算，在此情况下，原告不再建酒店二楼，被告则另请他人续建。直至2019年5月18日，原被告才对原告的施工工程量作了验收。原告将此验收结果委托吉安文山会计司法鉴定所进行工程造价鉴定，该所经现场勘验后作出了《工程造价司法鉴定意见书》该意见书结论为：经鉴定：李冬瑞承建的贺春喜、刘晓菲花果山酒店建设工程中厨房土建、挡土墙，酒店主楼地下柱子、桥面、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、路边挡土墙等工程造价为911364.99元。为此发生鉴定费用22000元。迄今为止，被告已支付原告工程款188100元，尚有未支付的工程款723264.99元。另查明，被告贺春喜与刘晓菲系夫妻关系，且原告工程款均为刘晓菲所付。本院认为，原告李冬瑞与被告贺春喜经充分协商后所签订的《工程建设协议书》涉及的工程为二层及二层以下建筑，对施工资质没有特别要求，不违反法律法规的强制性规定，因此该协议书合法有效，双方应按协议约定自觉履行约定的义务。在履行合同过程中，由于被告改变原先约定的酒店主楼二楼的建筑结构，原告为建筑二楼准备的木材无法使用，为此发生争执，原告不再建二楼，被告则另请他人续建并不与原告结算，双方的行为均有解除合同的意思，但合同权利义务的终止，不影响对于原告已经完成施工项目的工程款的结算，被告应全部支付给原告，因此，本院对原告的相关诉求予以支持。虽然与原告签订《工程建设协议书》的是被告贺春喜，但被告贺春喜与被告刘晓菲系夫妻关系，且刘晓菲参与了该《工程建设协议书》的履行，花果山酒店的建设应为被告贺春喜与被告刘晓菲的家庭利益，因此，被告刘晓菲对于本案工程款的支付负有义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李冬瑞与被告贺春喜签订的《工程建设协议书》。二、被告贺春喜、刘晓菲于本判决书生效后15日内向原告李冬瑞支付工程款723264.99元，并支付以723264.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.0元，司法鉴定费22000元，共计33800元，由原告李冬瑞负担1300元，由被告贺春喜、刘晓菲负担32500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李俊敏人民陪审员  贺东来人民陪审员  刘香林二〇一九年七月十六日书 记 员  尹晓美