黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初9870号原告：王天成，男，1963年4月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：杨立敏，黑龙江恒金律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682711592946A，住所地如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，职务总经理。委托诉讼代理人：秦林华，男，1970年7月15日生，汉族，该单位行政部经理，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张雪，吉林省梦成律师事务所律师。原告王天成与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天成委托诉讼代理人杨立敏，被告南通六建公司的委托诉讼代理人秦林华、张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天成向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付质保金剩余本金和利息共计443744.30元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率标准赔偿原告损失至实际给付全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南通六建公司承包位于哈尔滨市南岗区××与××街的江城之珠项目A栋工程，原告为实际施工人，因实际施工承揽需要支付工程质量保证金，金额总计718902元，该金额全部由原告支付。现工程验收合格，并经过质保期，全部质保金金额及利息经结算共计728744.3元，全部退还至被告账户，被告仅返还给原告285000元后拖延返还其他剩余款项443744.30元。原告多次向被告协商，被告无故拖延至今。综上，现原告为维护自身的合法权益，原告现依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之相关规定起诉至贵院，望法院依法裁判！被告辩称，一、被答辩人不具有本案原告主体资格，答辩人亦非本案适格被告，理由如下：案涉江城之珠项目A栋36层住宅楼和A区地下车库（第一标段）工程系由南通晖隆建筑安装有限公司（以下简称“晖隆公司”）借用答辩人公司资质承包的。由晖隆公司进行实际施工。案涉工程已于2013年10月10日，进行了竣工验收并交付发包方使用。2018年8月26日，答辩人与晖隆公司就案涉工程进行了结算，晖隆公司在此项目中欠答辩人款项为4710797.11元。而被答辩人仅是晖隆公司案涉项目的项目部负责人，并非案涉工程的实际施工人，因此，被答辩人不具有本案原告主体资格。其与答辩人之间亦不存在任何合同关系，也不应将答辩人做为本案的被告主张权利。二、案涉工程的质保金718902元系由案涉工程的发包方哈尔滨鑫三星房地产开发有限公司转账至答辩人账户，再由答辩人交至主管部门的指定账户，并非被答辩人垫付。因此，被答辩人在起诉状中所做陈述与事实不符，其无权主张质保金。综上，请贵院依法审理，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一建设工程施工协议、证据四建筑工程质量保证金返还申请表（复印件）、中国银行转账支票（复印件）、证据五原告中国建设银行个人账户交易明细、证据七委托书，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二协议书（复印件）、证据三江城之珠结账明细（复印件）及证据八对账单两张（复印件）均系复印件，且被告对真实性有异议，本院不予采信；原告提交的证据六工程造价审查书（首页），真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据九孙备战证人证言，无其他证据予以佐证，不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予采信。被告提交的证据一南通晖隆建筑安装有限公司企业信息1份、财务凭证34张、建筑经济收入分配结算表3张、结算协议、证据三财务凭证4张，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据二《**项目部（江城之珠）外欠材料、劳务费、租赁费等统计报表》1张、证据四委托书1张、记账凭证1张、收据1张、转账凭证1张，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院查明：2012年5月14日，案外人哈尔滨鑫三星房地产开发有限公司（以下简称鑫三星公司）与被告南通六建公司签的《建设工程施工协议》一份，约定南通六建公司承包鑫三星公司开发的江城之珠项目A栋36层住宅楼和A区地下车库建设工程。该协议第七条驻现场代表第二款约定“乙方（即南通六建公司）驻工地代表为**，其职务为项目经理，联系电话189××××7788。乙方驻工地代表的权限为：负责施工现场的全面工作；依据协议规定处理现场有关事宜；代表乙方参加相关会议并作出相应决定；按甲方（鑫三星公司）、监理公司的指示工作；有权代表乙方签发或签收与本协议项下工程的相关的签证、验收资料、洽商、通知等文件”。该合同落款处加盖了双方的公章，南通六建公司委托代理人处加盖了**的印章。2014年3月鑫三星公司向被告南通六建公司转账718902元（质保金），后由被告南通六建公司将该笔质保金交到主管部门指定的账户。该笔质保金于2018年6月及2019年4月分两笔由质量保证金专用账户返还至南通六建公司账户，本息共计728744.29元（其中本金718902元，利息9842.29元）。2016年8月8日双方对案涉工程造价进行了审计，最终审定价为45189332.26元。现原告主张2012年6月18日被告南通六建公司委托代理人**代理被告与其签订《协议书》一份，约定被告将其承包的案涉工程转包给原告。原告是案涉工程的实际施工人，在施工过程中到付款结点，原告的项目经理杨德荣直接向鑫三星沟通领取工程款718902元作为质保金，且鑫三星公司认可杨德荣的请款请求，在出具相关手续后向原告直接给付工程款，案涉质保金718902元是由原告实际支付的。但对以上主张，原告未能举示证据加以证明。现被告南通六建公司主张案外人南通晖龙隆建筑公司（以下简称晖隆公司）系案涉工程的实际施工人，案外人**系晖隆公司的法定代表人，原告王天成系**的项目负责人，南通六建公司与晖隆公司之间未签订书面的转包协议，但于工程结算时签订了书面的结算协议。经查，**确系晖隆公司的法定代表人，2018年8月26日，被告南通六建公司与案外人晖隆公司签订《结算协议一份》，内容主要为：由晖隆公司实际施工的鑫三星公司的“江城之珠金色时代一标段”（A栋36层住宅楼和A区地下车库）工程已经竣工并交付使用多年了，与业主的结算已经完成，现双方对该项目进行最终结算，具体明细：业主结算金额45189332.26元；甲方（南通六建公司）收到工程款4426939301.89元；甲方开具发票给业主……以上款项经双方确认无误，将双方结算，乙方（晖隆公司）在此项目欠甲方4710797.11元，业主鑫三星公司还欠付的920030.37元，待甲方收回后冲减乙方的签单款，不足偿还的部分乙方将用晖隆公司及**名下的现金……该协议落款处加盖了南通六建公司的公章及晖隆公司的合同专用章，乙方落款处还有**的签字。另查明，2018年8月10日被告南通六建公司通过其子公司吉林市通陆建筑工程有限公司向原告王天成转账285000元，付款用款显示为代付哈尔滨公司王天成江城之珠质保金。现原告主张被告尚未返还原告垫付的质保金剩余本金及利息共计443744.30元，双方形成诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告所举示的证据既不能证明其是案涉工程的实际施工人，也无法证明案涉质保金为其实际垫付的，故现由于证据不足以证明以上事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王天成的诉讼请求。案件受理费7957元，减半收取计3978.5元，由原告王天成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 叶 萍二〇一九年七月二十九日书记员 朱颖涵