山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2884号 上诉人（原审原告）：张强，男，1978年12月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜敏，男，1962年8月15日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。 上诉人张强与被上诉人姜敏民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张强上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0705民初3203号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定张强提供的证据是否与本案所诉借款具有关联性无法认定是错误的。1、张强与姜敏在一审中均承认双方仅存在一笔1900000元借款的事实，在这一笔借款的情况下，后期所出具的材料都与该笔借款相关，一审判决认定张强提供的证据与所诉借款的关联性无法确认是完全错误的。2、本案争议的焦点问题是2011年12月26日姜敏向张强借款时，是否预定了利息以及利息是多少。张强提供的姜敏签字的欠条及协议等证据均可以证明双方开始约定了利息为5分，后变更为月息4分的事实。二、姜敏陈述双方约定利息为月息1分是完全错误的，其主张利息为1分，无论从证据角度还是市场角度，均无充分依据。三、对于姜敏提供的录音证据，一审法院认定错误。综上，无论从张强提供的证据上来看，还是从常理上分析，均能证明双方约定了高于2分利息的事实，一审判决的认定是错误的。 姜敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张强向一审法院起诉请求：1.判令姜敏偿还张强借款本金484000元及利息；2.本案诉讼费用由姜敏承担。事实和理由：2011年12月26日，姜敏向张强借款人民币1900000元，约定利息按照月息5%计算。当日张强通过银行向姜敏转账1900000元，截至目前姜敏尚欠本金484000元及利息，经张强多次催要，姜敏一直未予归还。 一审法院认定事实：2011年12月26日，张强通过中国农业银行向姜敏账户转账1900000元，张强陈述2011年12月26日姜敏向张强借款2000000元，张强扣除利息100000元后向姜敏实际交付借款1900000元。 张强提供2013年9月25日由姜敏签字的借款合同、收条及欠条各一份，证明上述借款至2013年9月25日，姜敏尚欠张强借款本金850000元，利息340000元。张强陈述借款合同中载明的850000元系借款本金1900000元按照月息4%计算并扣除姜敏已经偿还的2100000元后计算得出。 张强另提供2015年4月6日张强、姜敏双方签订的协议书一份，该协议书载明，至2014年12月30日止，姜敏欠张强款1760000元，经双方友好协商，就还款事宜达成如下协议：1.2015年6月6号前还款1000000元，其余款以房子抵顶，价格以市场可买价格协商定，双方另行协议。2.如果姜敏上条违约，姜敏自2015年1月1日起按月息2.5%计息，直到本息还完为止……。证明上述借款本金850000元继续按照月息4%计算至2014年12月30日。 张强还提供2014年9月12日双方签订的房地产买卖合同一份及（2015）奎民一初字第1154号民事判决书一份，证明张强、姜敏就姜敏欠款以物清偿达成的协议并没有实现，姜敏仍欠张强款项未还。张强提供的房地产买卖合同中约定，张强同意购买姜敏拍卖所得的坐落于潍坊市奎文区708号房地产一宗，该宗房地产的价格为1580600元。第三条付款时间与办法中约定，张强以2014年3月12日借给姜敏的＊＊＊＊＊＊借款抵顶，剩余部分＊＊元，定于2014年11月12日之前付清。第八条双方约定的其他事项：现余实际金额1580600元。就该房地产买卖合同，张强曾于2015年12月1日诉至一审法院，要求确认上述房地产归张强所有，姜敏立即协助张强办理房产过户手续并支付张强违约金。一审法院于2017年3月9日作出（2015）奎民一初字第1154号民事判决书，驳回张强的诉讼请求。 姜敏对2011年12月26日向张强借款1900000元的事实无异议，但主张该笔借款已经全部还清，并主张张强提供的其他由姜敏签字的合同、欠条等证据，所有内容都不是双方的真实意思表示，上述材料的形成均系张强为了应付其债权人让姜敏书写，双方自2012年11月20日之后并不存在真实的借贷关系，（2015）奎民一初字第1154号案件也是由2011年12月26日的1900000元借款引起，当时案件中的房屋买卖合同也是张强为应付其债权人让姜敏书写，姜敏在该案中提供了签署材料的录音，庭审中张强对该谈话录音的真实性也无异议，认可姜敏签署的材料内容都是不真实的，张强也认可全部材料都是为了应付他的债权人，此外，根据张强起诉状中的陈述，1900000元借款利息为月息5%，庭审中又陈述借款利息为月息4%，相互矛盾，1900000元借款当时双方口头约定利息为月息1%，张强于2012年4月1日还款89600元，2012年5月份还款30000元，2012年6月1日还款20000元，2012年6月28日还款50000元，2012年11月20日还款2000000元，至此，借款本息全部还清，之后张强也再未向姜敏主张过还款。 对姜敏主张的上述还款，张强对2012年4月1日姜敏主张的通过王茂伟账户转账的89600元不予认可，对其余2100000元没有异议。姜敏则陈述王茂伟系其办公室主任，除了通过王茂伟偿还的上述89600元外，另给过张强20000元现金，因王茂伟离职，暂无证据提交。 关于1900000元借款，第一次开庭时张强代理人陈述当时借款没有出具书面借据，第二次开庭张强本人陈述当时借款出具了借条，借条上记载借款为2000000元，实际转账1900000元，预扣了100000元的利息，至2013年9月25日打850000元借条的时候把之前的借条撕毁，原来的条中没有书面约定利息，双方口头约定月息为4%。姜敏则主张当时借款并没有出具借条，口头约定利息为月息1%。张强、姜敏均陈述双方之间仅有涉案1900000元的借贷关系，没有其他资金往来。 关于2014年9月12日双方签订的房地产买卖合同中第三条“乙方以2014年3月12日借给甲方的******元借款抵顶，剩余部分**元，定于2014年11月12日之前付清”中所涉及的“2014年3月12日借给甲方的******元”，张强陈述系由1900000元借款延续而来，姜敏曾经打过其他借条，目前没有其他证据提交。 关于通话录音，针对姜敏陈述的“你这个合同你要是较真的话，我就光签完字，我一份合同也没有，就这一份，你说应付应付他，……多少，签了多少，这一份份的，就是应付他这个事……我这再次说啊，你这就是应付他吧”等相关内容，张强陈述，录音中“应付性”的合同是指房屋买卖合同，不牵扯其他事情，因张强是借别人的钱出借给姜敏的，姜敏迟迟不还，让姜敏签订一些东西是为了缓时间。姜敏则主张系为了帮张强应付其债权人签署了借款合同、欠条等文件。 关于利息，张强主张自2012年11月20日起，以484000元本金为基数，按照月息2%计算至实际还款之日。 上述事实，有张强提供的银行转账凭证、借款合同、欠条、协议书、房地产买卖合同、民事判决书，姜敏提供的通话录音等证据及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，张强、姜敏之间于2011年12月26日形成1900000元的借贷关系属实，现张强主张该笔借款姜敏尚有484000元本金及利息未还清，姜敏则主张该笔借款已经全部结清，张强提供2013年9月25日姜敏签字的金额为850000元的借款合同证明其主张，但根据张强陈述的该850000元的计算方式，经一审法院核算，以1900000元为本金，按照月息4%计算扣除张强认可的姜敏的还款数额，至2012年11月20日，尚欠本金数额为620000余元，以本金2000000元为计算基数按照月息4%计算并扣除张强认可的姜敏的还款数额，至2012年11月20日，尚欠本金数额为760000余元，均与借款合同中载明的借款数额不符，而根据姜敏提供的张强、姜敏之间的谈话录音，姜敏确为张强签署过一些“应付性”的文件，张强亦陈述录音中“应付性”的合同系指房屋买卖合同，但该房屋买卖合同中载明的相关数额，张强又陈述系1900000元借款延续而来，而查明本案事实的关键在于双方之间1900000元借款的利息约定情况，张强陈述双方口头约定利息为月息4%，姜敏则主张口头约定利息为月息1%，对于该事实，双方均未提供证据予以证明，而双方在2015年4月6日签订的协议书中约定的违约条款为，如违约，违约方按照月息2.5%计息，据此亦无法得出双方原始借款的利息约定情况，综上，因张强提供的借款合同、欠条、协议书等证据是否与本案张强所诉借款具有关联性无法认定，在此情况下，张强仍应就其主张负进一步举证的义务，因张强现有证据不足以证明1900000元借款的利息约定情况，进而无法查明该笔借款是否尚有部分本金及利息未偿还的事实，故对张强主张姜敏偿还借款本金484000元及利息的诉讼请求，一审法院暂不予支持，张强可待证据充分后另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回张强的诉讼请求。案件受理费8560元，减半收取4280元，财产保全费2940元，共计7220元，由张强负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是双方当事人之间就涉案借款是否存在利息约定及约定利率是多少。在本案中，虽然张强与姜敏均认可双方口头约定了借款利息，但在双方对借款利率存在争议的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实”的规定，张强依法应当就借款利息利率的约定情况承担举证责任，举证不能应承担对其不利的法律后果。因张强目前提交的证据不足以证实双方口头约定涉案借款利率为月息4%，故对张强的该项主张本院无法予以确认。因借款出借本金和按照姜敏自认的1%借款利率计算出的利息的本息总和，要小于双方无争议的还款数额，故本案中张强要求姜敏返还借款本息的诉求，依据不足，本院不予支持。张强可待证据充分后另行解决。 综上所述，上诉人张强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8560元，由张强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十五日 书记员  李昱萱