贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初362号 原告：杨丽萍，女，汉族，1969年4月11日出生，住四川省南部县，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖健，贵州维律律师事务所实习律师。 被告：胡承仁，男，苗族，1953年7月13日出生，现住贵州省凯里市。 被告：范勇，男，汉族，1962年12月30日出生，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。 被告：陈礼菊，女，侗族，1965年5月25日出生，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。 第三人：廖友苹，男，汉族，1969年12月9日出生，现住贵州省凯里市。 原告杨丽萍诉被告胡承仁、范勇、陈礼菊，第三人廖友苹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽萍及其委托诉讼代理人滚燕子、廖健，被告范勇、陈礼菊的委托诉讼代理人文政海，第三人廖友苹到庭参加诉讼，被告胡承仁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于凯里市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系原夫妻关系，后于2015年9月25日协议离婚，约定婚后共同共有的位于凯里市归原告所有，但由于离婚时未还完按揭贷款，抵押未解除，不能及时办理过户手续。三被告就其与第三人个人的民间借贷纠纷分别于2017年2月22日、3月7日诉至凯里市法院，法院分别于2月22日、5月17日作出了2份调解书，确认了三被告的债权。由于第三人未履行调解书确定的义务，三被告申请法院执行，州法院指定麻江县法院执行上述二案，麻江法院遂查封了案涉房屋，原告提出执行异议，麻江法院于2019年5月14日驳回了原告的异议申请。原告认为，原告基于离婚协议对第三人享有合同项下的过户请求权，根据最高院有关物权债权区分原则，请求权在一定条件下可赋予排除强制执行的效力的实践观点：1、原告与第三人之间的离婚协议不存在恶意串通逃避债务的情形：原告对被告胡承仁的保证责任已经过期，凯里市法院调解时第三人仅是自愿承担担保责任，故其请求权产生于调解书所确定的2017年2月22日，后于原告的请求权，麻江法院在执异7号裁定书中笼统将三被告的债权形成时间认定在2013年至2014年有失妥当；且三被告的债权仅为一般金钱债权，第三人名下尚有其他财产可担保执行，案涉房屋的排除执行并不影响被告债权的实现；2、原告对于案涉房屋未办理过户登记不存在过错：未办理过户登记是由于存在按揭贷款导致办理登记存在障碍，按揭贷款还完时，房屋却被查封以致无法办理；3、原告在法院查封前一直占有、使用该房，离婚协议已开始履行并以一定方式对外宣示权利，且离婚后，原告仅有案涉房屋用于居住，还有一未成年子女需要抚养，该房产具有为原告及其子女提供生活保障的功能，相比较三被告，原告的请求权具有伦理上的优先性。综上，三被告的金钱债权请求权与原告的请求过户权比较，在性质和内容上亦不具有优先性，故原告的请求应得到法院的支持。 为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 为证明其主张，原告在举证期限内提供以下证据： 证据一、身份证，用以证明原告的主体资格及身份信息； 证据二、杨丽萍与廖友苹的《离婚证》及《离婚协议书》，用以证明原告杨丽萍与第三人廖友苹协议离婚，及双方在离婚时对双方共同所有的财产进行了对半分割，案涉房屋已约定归原告所有，且该房产是双方共同财产中的一半，而非全部财产，原告为案涉房屋约定所有权人。第三人所负债务为其个人债务，与原告无关的事实； 证据三、凯里市人民法院（2018）黔2601执41号之一《执行裁定书》、麻江县人民法院（2018）黔2635执235号之五《执行裁定书》，用以证明案涉房屋被错误执行的事实，该两份裁定书的被执行人均是廖友苹； 证据四、麻江县人民法院（2019）黔2635执异7号《执行裁定书》，用以证明原告向法院提出执行异议，被裁定驳回的事实，且裁定书认定的案涉债务系夫妻共同债务与原生效调解书确定的债务为廖友苹的个人债务不相符的事实； 证据五、（2017）黔2601民初656号及（2017）黔2601民初860号《民事调解书》各1份，用以证明被告申请执行系依据该2份调解书，而该2份调解书形成于原告与第三人离婚后，调解书的当事人仅为本案被告及第三人，与原告无关，属于第三人廖友苹的个人债务。 原告当庭提交凯房权证凯里市字第××号房产证，用以证明案涉房屋情况。 被告范勇、陈礼菊当庭答辩称：1、原告所诉其与第三人的离婚协议不存在恶意串通逃避债务之理由不能成立：原告、第三人与被告的债权债务是在2013年4月10日就已形成，原告与第三人是明知债务存在，为了逃避债务，才于2015年9月25日协议离婚，且双方在离婚协议中称没有夫妻共同债务，足以说明该离婚协议是恶意串通逃避债务。此外，第三人有无其他财产可供执行，不影响被告申请案涉房屋的执行；2、原告提出案涉房屋系其个人财产不能执行的理由不能成立：原告、第三人的债权债务是在2013年4月10日就已形成，而原告与第三人是在2015年9月25日协议离婚，案涉房屋没有办理过户手续，仍然登记在原告与第三人名下，依照物权法第9条规定，该房屋没有发生物权的转移，不能证明是原告的个人财产，故其提出执行异议的理由不能成立。 被告范勇、陈礼菊当庭提交以下证据： 证据一、身份证，用以证明二被告的身份情况； 证据二、凯里市人民法院（2017）黔2601民初860号《民事调解书》，用以证明原告、第三人与被告的债权债务在2013年就已形成，原告与第三人2015年才协议离婚，完全是恶意串通逃避债务的行为； 证据三、麻江县人民法院（2019）黔2635执异7号《执行裁定书》，用以证明原告、第三人与被告的债权债务在2013年就已形成，原告与第三人2015年才协议离婚，完全是恶意串通逃避债务的行为，且该案涉案房屋仍登记在原告与第三人名下，没有办理过户手续，没有发生物权转移。 被告胡承仁未进行答辩，也未提交证据。 第三人廖友苹答辩称：第一、我与原告离婚不是为了逃避债务，而且我在2016年也再婚了，还有一个小孩，我与原告离婚的时候约定了一人一套房产，我的在贵都花园，贵都名门的房子是原告的，当时由于有贷款就没有过户；第二、关于胡承仁与范勇的欠款，我们是一个商会的人，与三被告曾经关系要好，胡承仁的款，我是担保人，他不起诉债务人，而起诉我，我也认了；我没有欠陈礼菊与范勇的款，是他们投资到公司，因为我们的关系好，他们的债我也认了。因为这三百多万元，造成了现在的麻烦，凯里市法院查封了我的房子，我无意见，但是查封我前妻的房产，就不合了，我也跟他们讲过不要去为难原告，欠他们的钱我还得起，被告还说我们是假离婚不是事实。所欠他们的钱我有能力偿还我也愿意偿还，请求法院将原告唯一的一套住房解封。 第三人廖友苹未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）杨丽萍与廖友苹原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，共同购买位于凯里市，并登记为二人共同共有，该房产权证号为凯房权证凯里市字第000××16-1、-2号；2015年9月25日，二人在凯里市民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》第三条第1款约定：“房产：①婚前双方均各自无房产；②婚后双方共有：……Ｂ、位于贵州省凯里市，建筑面积160.37平方米商品房1套（房产证：凯房权证凯里市字第000××16-1、-2号）归女方所有，此房产在凯里信合的抵押贷款债务由男方承担，与女方无关；……”杨丽萍与廖友苹离婚后一直居住于该房内；期间，该房作为在信用社贷款的抵押担保，直至廖友苹于2016、2017年还清贷款，但一直未办理变更登记手续； （二）2014年4月至5月期间，廖友苹为案外人邓伟向胡承仁借款200万元提供保证担保；2017年1月20日胡承仁向凯里市人民法院申请诉前财产保全，该院于同月22日作出（2017）黔2601财保12号民事裁定，查封位于凯里市房屋；同年2月22日，该院受理胡承仁与廖友苹民间借贷纠纷，并作出（2017）黔2601民初656号《民事调解书》，确认：“一、由被告廖友苹偿还原告胡承仁借款本金及利息共计人民币220万元（2017年6月30日前偿还150万元、2017年7月30日前偿还70万元）。二、案件受理费13740元，原告胡承仁自愿承担。”； （三）2013年4月10日，范勇、陈礼菊向廖友苹账户汇入150万元作为向重庆中川建设有限公司的投资款，其后廖友苹向二人返还了55万元，2017年3月7日范勇、陈礼菊以廖友苹、重庆中川建设有限公司为被告诉至凯里市人民法院，该院作出（2017）黔2601民初860号《民事调解书》，确认“一、被告廖友苹于2017年11月20日前返还原告范勇、陈礼菊投资款100万元。如逾期支付上述款项，被告廖友苹则支付从逾期之日起至还清款项之日止按月息2%的利息。被告廖友苹妻子杨芷渝自愿用（2017）黔2601民初641号判决书中所确定的182.7万元债权作为上述款项的担保。二、被告重庆中川建设有限公司对上述款项不承担连带清偿责任。三、原告范勇、陈礼菊自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取13,572.00元，由被告廖友苹自愿负担。此款原告范勇、陈礼菊已先行交付，被告于2017年11月20日前支付给原告。”； （四）本院经黔东南州中级人民法院指定执行胡承仁申请执行（2017）黔2601民初656号《民事调解书》与范勇、陈礼菊申请执行（2017）黔2601民初860号《民事调解书》二案，执行过程中，本院将该二案合并执行并使用（2018）黔2635执235号案号；2019年4月30日，案外人杨丽萍对法院查封位于凯里市房屋提出执行异议，本院遂于2019年5月14日作出（2019）黔2635执异7号《执行裁定书》裁定：“驳回案外人杨丽萍的异议请求”；杨丽萍于2019年5月15日收到该裁定书。执行异议审查期间，本院于2019年5月6日以（2018）黔2635执235号之八《执行裁定书》裁定：“查封被执行人廖友苹与杨丽萍共有的位于凯里市，房产证号：00××16的成套住宅一套（面积160.37平方米）、……查封期限为三年”。 本院认为，本案原告主张能否得到支持，其关键点在于其对被查封房产所享有的权利能否排除执行。 本案第三人廖友苹与原告杨丽萍对于诉争房屋的分割处分，系双方在离婚协议中达成，对于该诉争房屋在双方离婚之前、离婚之时均系二人共有，并以共有形式办理了房屋权属登记。而在二人协议离婚之后，杨丽萍并未进行权属变更登记或向登记机关办理相关备案手续，在对外公示效力方面，仍应以登记机关的登记记载及核发的权属证书为准。二人在离婚协议中对诉争房屋的处分，仅对二人发生效力，而不能对抗善意第三人，即使廖友苹与胡承仁、廖友苹与范勇、陈礼菊的债权债务关系直至2017年方才经过人民法院通过民事调解书确认，此时，虽廖友苹与杨丽萍已经离婚、已在离婚协议中对诉争房产进行了处分，但胡承仁、范勇、陈礼菊对此并不知情，故对于廖友苹、杨丽萍对诉争房产的处分，三人应为善意第三人，则廖友苹、杨丽萍的该项约定对胡承仁、范勇、陈礼菊不发生效力。从胡承仁、范勇、陈礼菊三人的角度出发，凡登记于廖友苹名下的资产均应视为三人的债权的一般担保，当然也包括了一直登记于廖友苹名下、与杨丽萍共有的诉争房产；同理，人民法院在执行廖友苹的案件过程中，亦可对仍登记在廖友苹名下的全部资产行使查封、冻结及拍卖等执行行为。 此外，廖友苹与胡承仁及廖友苹与范勇、陈礼菊的债权债务关系发生于2013年至2014年间，此时，廖友苹与杨丽萍仍为夫妻关系，本案诉争房屋亦登记为二人共有，故该房产无论从对外公示效力上还是从实质上而言都是二人的共有财产，廖友苹对该房所享有的份额亦系其责任财产，即是廖友苹在当时所负债务的一般保证，而廖友苹与杨丽萍对该房产的分割处分，在一定程度上影响了廖友苹所负债务的债权人的债权的实现，在此意义上，杨丽萍的请求权对胡承仁、范勇、陈礼菊的债权的实现形成了不利影响，则其请求权不能排除胡承仁、范勇、陈礼菊的债权的执行。 综上所述，原告杨丽萍提出停止对位于凯里市房屋的执行行为的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告杨丽萍的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告杨丽萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59-000000001；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。 审 判 长  沈 智 审 判 员  田 蓉 人民陪审员  韦兴翠 二〇一九年七月三十日 书 记 员  吴长莲