河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初503号 原告：潘学强，男，1973年5月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 委托代理人：李明星、万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被告：崔双佳，男，1976年9月4日出生，汉族，现住河北省深州市。 被告：刘彦飞，男，1983年12月6日出生，汉族，现住河北省深州市。 被告：衡水金鑫货物运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区衡德路2369号。统一社会信用代码91131102693485353A。 法定代表人：沈倩倩，该公司经理。 委托代理人：库振南，该公司员工。 被告：衡水衡泽货物运输有限公司，住所地河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。统一社会信用代码91131122358490606N。 法定代表人：石忠肖，该公司经理。 委托代理人：库振南，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。统一社会信用代码91131102069428769N。 负责人：韦国栋。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。统一社会信用代码9113110280980197XP。 负责人：高宏，该公司经理。 委托代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告潘学强与被告崔双佳、刘彦飞、衡水金鑫货物运输有限公司、衡水衡泽货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）冀1025民初644号民事判决书。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司以及被告衡水金鑫货物运输有限公司不服判决，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年12月31日作出（2018）冀10民终7177号民事裁定书，撤销本院（2018）冀1025民初644号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘学强的委托代理人李明星、万雪柏，被告衡水金鑫货物运输有限公司和被告衡水衡泽货物运输有限公司委托代理人库振南，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托代理人扈博坤到庭参加诉讼。被告崔双佳、被告刘彦飞及被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘学强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等损失473155.5元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月13日20时42分许，被告崔双佳驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号货车沿新文大路由南向北行驶至大城县黄得务村路段时与顺行吕文艳驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××重型货车相撞，造成两车损坏，吕文艳受伤的交通事故。经大城县交警队认定，被告崔双佳负全部责任，吕文艳无责任。另，被告驾驶的冀Ｔ×××××牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司处投保了交强险，且冀Ｔ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了商业险且不计免赔。经多次沟通未果，原告诉于法院，请求人民法院依法立案审理，维护原告的合法权益。 被告崔双佳、刘彦飞、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司未提出答辩意见。 被告衡水金鑫货物运输有限公司、衡水衡泽货物运输有限公司辩称，原告不是涉案车辆的实际所有人，其不具有适格的主体资格。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，同意衡水金鑫货物运输有限公司、衡水衡泽货物运输有限公司意见。事故车辆冀Ｔ×××××车在其公司投保商业第三者责任险5万元并约定不计免赔，应当核实车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证等证据在有效期间内且不存在其它免赔情形，对于原告主张的合理、合法的损失，我公司予以赔付。对于原告主张的鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失均不应由其公司承担。因其公司只承保了挂车保险，故应按主挂车比例分担。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据，1、交通事故责任认定书1份。2、冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号车辆行驶证复印件各1份、车辆买卖合同原件2份。3、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆行驶证复印件1份、交强险和商业险保单复印件各1份。4、被告衡水金鑫货物运输有限公司为被告刘彦飞所有的冀Ｔ×××××号车辆出具的车辆交通事故互助协议复印件1份。第一组证据证实交通事故的发生，被告崔双佳对此事故负全部责任的事实和被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司为被告刘彦飞所有的冀Ｔ×××××号牵引车承保了交强险、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为冀Ｔ×××××承保了5万元的商业三者险且约定不计免赔的事实以及被告衡水金鑫货物运输有限公司应与被告刘彦飞对原告损失承担共同赔偿责任。第二组证据，5、租赁吊车费发票原件2张、施救费发票1张。6、鉴定评估结论报告书2份、评估费发票原件2张。7、运输协议书原件1份、营运证复印件1份。8、大城县二姑院正顺汽车修理部证明1份、营业执照复印件和经营者身份证复印件各1份。第二组证据证明原告因此次交通事故造成车辆损失288690元、停运损失144165.5元、支出评估费22000元、租赁吊车费15000元、施救费3300元。9、天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司企业信用信息公示报告，证实殷志海为该公司负责人。10、冀Ｆ×××××号车辆机动车登记证书。 被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司对原告的上述证据的质证意见：对于道路交通事故认定书没有异议。互助协议不属于商业保险，仅是被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司风险自留的一种财务处理方式。因崔双佳驾驶车辆的的行驶证车主是衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司，故二运输公司愿同崔双佳、刘彦飞承担连带赔偿责任。对于车透明出具的鉴定评估结论报告书二份均不认可，该鉴定程序违法，不能作为定案依据（申请重新鉴定）。冀Ｆ×××××号牵引车初次登记时间为2014年4月1日，该车辆属于国三排放车辆，事故发生时二手车价格为10万元左右，鉴定报告修理价格高达220290元，高于实际价值220%，且违反鉴定规范，应当以折价赔偿方式计算赔偿。1、该评估机构没有按照规范进行评估。正规的二手车鉴定程序应为在河北省市场选三辆与事故车辆车型相同、购置日期、车辆状况相近的车辆作为参照物，对车辆进行估价，再与所需修理费用进行对比，如修理费高于市场价值，应按实际价值确认损失；如修理费用低于实际价值，应按修理价值确认损失。车透明未按规范进行评估，法院应不予采信。本案原告车辆修复费用远远超过了车辆的实际价值，已不适用恢复原状的赔偿方式，按照车辆的实际价值进行赔偿足以弥补原告的财产损失。2、鉴定机构对于套牌车辆进行损失鉴定属于违法行为，本案涉案车辆是侧翻式自卸货车，而原告向法庭提供的津Ｂ×××××号车辆行驶证显示为重型箱式货车，涉案挂车与津Ｂ×××××号车辆行驶证不符。根据原告提交的津Ｂ×××××号车辆行驶证显示事故发生时在检验期内，但因车型不符，证明涉案车辆属于套牌车辆。3、涉案冀Ｆ×××××号车辆道路运输许可证以及营运证均不是原告潘学强，原告不能主张停运损失。同时原告并未向法院提交津Ｂ×××××号车辆营运证，在此情况下，鉴定机构不能对涉案车辆的停运损失进行鉴定，且鉴定机构不具有停运损失鉴定资质。综上，申请重新鉴定。对冀Ｆ×××××行驶证认可，但是该行驶证证明该车所有人为武晓奇，非本案原告，对于津Ｂ×××××号车辆行驶证认可，但只能证明该车所有人是天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司，与本案原告无关。对于冀Ｈ×××××购车协议不认可，因为没有准确的购车日期，购车价为272000元，明显高于市场交易价格，同时，没有交易发票支持，此购车协议应为虚假。对于津Ｂ×××××售车协议明显虚假，根据原告所提供的津Ｂ×××××行驶证登记日期为2011年3月28日，售车协议记载日期是2010年8月9日，该车登记为半挂厢式货车，发生事故的车辆为半挂侧翻式货车，该车已经过改装，其价格已经远远超出该车行驶证登记车型的市场价格，为非法改装车辆，是国家相关法律明令禁止的违法犯罪行为，该车改装后还能进行年检，我方保留对相关部门追究责任的权利。对于冀Ｔ×××××号车辆行驶证我方对复印件看不清，请庭后核实。对于两份保险单的真实性无异议，存在车辆互助协议。冀Ｆ×××××施救费过高，我方不予认可，施救费、吊车费我方认可共计5000元。鉴定费我公司也不承担。停运损失属间接损失，应当由崔双佳及其雇主承担，我公司不承担。运输协议书系虚假，没有运输发票及相关清单支持。同时津Ｂ×××××系非法拼装的非法侧翻挂车，事故发生时运输的石子。对于道路运输营运证，原告只提供主车的营运证，未提供挂车营运证，该挂车很可能为套牌车辆，挂车营运车还在天津运营。对于大城县二姑院正顺汽车修理部提供的修理证明为虚假证明，根据该部营业执照记载，其经营范围是三类机动车维修，仅包括汽修、喷漆、整型（道路运输许可证有效期至2017年11月7日），该证明出具时间是2018年4月20日，其维修资质已经终止。天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司企业信用信息公示报告请求法院核查，因天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司未在殷志海与原告签订的售车协议中签字，故殷志海的签名不能代表公司行为，其对津Ｂ×××××号车辆没有处分权利。原告提交的冀ＦＷ3530车辆登记证书记载，该车辆于2015年4月17日更换过发动机，不排除该车辆曾经发生过重大事故，评估机构鉴定车辆损失已超出该车辆的实际价值。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告的上述证据的质证意见：对事故认定书无异议。对津Ｂ×××××销售协议有异议，首先该协议卖方（甲方）系天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司，而甲方签字却是自然人、个人，不能够确定签字人的身份以及是否能够代表公司，且协议内容大多空白，因此该销售协议不具有真实性。另，冀Ｆ×××××的购车协议没有购车时间，不能够确定是在事故发生前还是事故发生后发生的买卖关系，对其真实性不认可。行驶证、驾驶证请法院依法核实真实性。对人寿保险单不发表质证意见，请法院核实。冀Ｔ×××××号车辆在我公司投保商业三者险50000元，根据互助协议，可以证实冀Ｔ×××××第三者责任险互助为1000000元，故应当按照主挂比例1000000元比50000元进行赔偿。吊车费费用过高，且属于间接损失，不认可也不承担。施救费、公估费也不承担。对于车辆损失鉴定评估结论，应按车辆损失的10%扣除残值部分。对运输协议的真实性不认可，还应当提供相应的运输货物清单来确定原告已实际履行该协议。道路运输许可证真实性无异议。大城县二姑院正顺汽车修理部证明证实的维修天数过高，应当进一步提供车辆实际修理、修复完毕并交付原告的相关证据。原告主张停运损失，因原告并非车辆的营运人，且不具备营运资格，对其损失不应当支持。停运损失数额过高，应当按照河北省交通运输业的标准确定停运损失金额，且在原一审审理时，法院认定合理维修期间为30日，而原一审判决认定原告停运损失计算122天显然不是合理的停运损失期间，且该损失为间接损失，不应由其公司承担。天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司企业信用信息公示报告显示登记负责人是殷志海，并不能证实在2014年8月9日签定售车协议时是该公司负责人，且其作为分公司负责人应有天津市武清区通运运输服务有限公司特别授权。对于冀Ｆ×××××号车辆机动车登记证书没有异议。 被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司就其主张向法庭提交证据如下：1、涉案挂车拆解前照片12张。2、河北车透明二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，该机动车损失清单中二梁、大箱门14个、车箱拉杠8个、车厢上边加梆、大架贯穿梁、车厢支脚2个均是侧翻式自卸货车的专用配件，重型箱式货车不存在上述配件。且该意见书中的挂车照片可以证明涉案挂车为侧翻式挂车，与津Ｂ×××××号挂车登记车型不符。3、第三者责任互助条款证实涉案车辆在其公司属于内部互助车辆，投保了第三者责任互助。4、衡水金鑫货物运输有限公司2018年9月16日向衡水路顺二手车交易有限公司出具的询价函一份，2018年9月16日衡水路顺二手车交易有限公司回复报价函，证实原告车辆经询价，市场价格为10－11万元。5、衡水金鑫货物运输有限公司理赔经理石忠肖与冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号挂号车辆驾驶员吕文艳通话录音记录（附文字材料），证实津Ｂ×××××号挂车是侧翻式挂车，与行驶证不符，存在套牌改装现象。6、被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司称与售车人王雨微信聊天记录三张，用以证实冀Ｆ×××××号车辆的实际交易价格为172000元，原告起诉时对购车协议进行了涂改。 原告潘学强对被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司提交的上述证据质证意见如下：证据1－2中如果照片是真实的，也不能证实原告车辆为侧翻式货车，且被告主张明显与原告行驶证以及交警队责任认定相矛盾。证据3互助条款不认可，其真实性与关联性无法确认，且该条款的签订人是刘彦飞，因合同具有相对性，所以该条款与本案不具有关联性。证据4中报价函出具单位系衡水路顺二手车交易有限公司，该公司不具有评估车辆价值的资质，所以报价函不具有合法性。且被告出具的询价函以及报价函属于被告陈述，衡水路顺二手车交易有限公司并非为市场交易价格，属于个别现象，且与鉴定结论相矛盾，故对真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，被告没有提供原始载体，如录音是真实的，被录音双方也应当出庭作证，否则不能作为定案依据。证据6，对微信聊天记录截图和微信通话录音记录内容的真实性、关联性均有异议，不能确定微信使用者的身份，即使通话者是车辆出售方，也应当出庭接受法庭询问，且该份证据提交时间超出了举证期限，不能作为证据使用，更不能作为认定事实的依据。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司提交的证据1－2无异议，其它证据未发表质证意见。 本院根据原、被告举证以及质证情况，综合认定事实如下：2018年1月13日20时42分许，崔双佳驾驶冀Ｔ×××××（登记车主衡水金鑫货物运输有限公司）、冀Ｔ×××××号重型货车（登记车主为衡水衡泽货物运输有限公司）沿新文大路由南向北行驶至大城县黄得务村路段超车时，与顺行吕文艳驾驶的冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏，吕文艳受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，崔双佳应负全部责任，吕文艳无责任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车实际所有人为刘彦飞，崔双佳系其雇佣司机，该车挂靠公司为衡水金鑫货物运输有限公司和衡水衡泽货物运输有限公司。冀Ｔ×××××号牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司处投保了交强险，冀Ｔ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了5万元商业第三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年5月30日被告刘彦飞与被告衡水金鑫货物运输有限公司签订车辆交通事故互助协议，协议约定第三者责任互助金限额为1000000元，并约定不计免互助，事故发生在互助期间内。另查明，吕文艳驾驶的冀Ｆ×××××号车辆的登记车主为武晓奇，该车辆武晓奇在事故发生前已出售给原告潘学强；津Ｂ×××××号登记车辆为天津市武清区通运运输服务有限公司北辰分公司，该车辆于2014年8月9日已出售给原告潘学强，现上述主挂车实际车主为原告潘学强。诉讼中，原告称事故车辆在本院作出（2018）冀1025民初644号民事判决后，连同受损部件已一并出售。 经本院技术室对外委托，河北车透明二手车鉴定评估有限公司车辆损失鉴定评估结论为：车辆损失金额为人民币288690元，其中冀Ｆ×××××（主车）损失220290元，津Ｂ×××××车损失68400元；停运损失评估结论为：冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号车辆日停运损失价格金额为人民币1015.25元。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失有：1、车辆损失288690元。被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司对于该价格不认可，认为北奔牌重型半挂牵引车的在事故发生时价值为10万元至11万元，被告为证实其主张提交的了衡水路顺二手车交易有限公司出具的报价函。对此原告不予认可。本院经审查认为，原告冀Ｆ×××××号车辆损失数额是经河北车透明二手车鉴定评估有限公司评估确定为220290元，且根据原告停运损失评估报告中原告提交的受损车辆商业险保险单记载，其自身保险关于冀Ｆ×××××号车辆的约定保险价值为202950元，虽该保险单就冀Ｆ×××××号车辆约定的车辆价值不代表该车辆的实际价值，但足以证实原告受损冀Ｆ×××××号车辆的价值远远大于被告提交的衡水路顺二手车交易有限公司出具的报价函所述价值，故对于被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司此项主张，不予支持，本院对于河北车透明二手车鉴定评估有限公司对原告车辆损失评估报告依法予以认定。2、停运损失116753.75元，按日停运损失1015.25元计算115天。事故发生后至原告车辆损失评估完毕共计85天，该期间为处理交通事故和诉讼、鉴定事宜所需合理期间，本院根据原告受损车辆状况酌定合理维修期间为30天，以上共计115天。3、评估费22000元，4、租赁吊车费15000元，5、施救费3300元，共计445743.75元。 本院认为，被告崔双佳驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车与吕文艳驾驶的冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号重型货车发生交通事故，经大城县公安交通警察大队认定，崔双佳应负全部责任，吕文艳无责任，此事实依法予以认定。原告潘学强作为冀Ｆ×××××、津Ｂ×××××号重型货车的实际所有人，有权依法主张权利。查明部分所列原告损失合理合法，予以认定。因被告崔双佳驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有挂车50000元第三者责任险，并约定不计免赔，且事故发生在保险期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司应依照交强险的规定在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业第三者责任险限额内依照法律规定以及保险合同的约定赔偿原告车辆损失50000元，尚有不足部分损失393743.75元，由冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车实际所有人刘彦飞依法承担赔偿责任。又因被告刘彦飞与被告衡水金鑫货物运输有限公司和衡水衡泽货物运输有限公司系挂靠关系，且被告刘彦飞为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车与被告衡水金鑫货物运输有限公司签有车辆交通事故互助协议，约定第三者责任互助100万元并不计免互助，故被告衡水金鑫货物运输有限公司和衡水衡泽货物运输有限公司对原告剩余损失依法与被告刘彦飞承担连带赔偿责任。因被告崔双佳与被告刘彦飞系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，崔双佳系职务行为，不承担赔偿责任。诉讼中，被告衡水衡泽货物运输有限公司、衡水金鑫货物运输有限公司认为原告所有的津Ｂ×××××号车辆行驶证记载为重型厢式半挂车，而发生事故时为半挂侧翻式货车，该车辆存在非法改装情形，未提交充足证据，且是否存在改装情况系交警部门行政处罚范畴，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 1被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告潘学强因交通事故造成的车辆2000元； 2被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告潘学强因交通事故造成的车辆损失50000元。 3被告刘彦飞赔偿原告潘学强因交通事故造成的损失共计393743.75元，被告衡水金鑫货物运输有限公司和衡水衡泽货物运输有限公司承担连带赔偿责任。 上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行，履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局 帐号：04×××23 开户行：中国工商银行大城县支行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7986元，由被告刘彦飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  牛茂源 审判员  商福领 审判员  李 宾 二〇一九年七月二十七日 书记员  吕源增