广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终570号上诉人（原审被告）：叶亚发，男。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周瑶丹，女。被上诉人（原审原告）：吴某怡，女。法定代理人：周瑶丹，女，系吴某怡的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某霞，女。法定代理人：周瑶丹，女。系吴某霞的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某玲，女。法定代理人：周瑶丹，女，系吴某玲的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某鸿，女。法定代理人：周瑶丹，女，系吴某鸿的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某燚，男。法定代理人：周瑶丹，女，系吴某燚的母亲。被上诉人（原审原告）：吴芝泽，男。被上诉人（原审原告）：陈雄娟，女。上述八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎杰，男。被上诉人（原审被告）：苏岳雄，男。被上诉人（原审被告）：李积有，男。上诉人叶亚发因与被上诉人周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟、黎杰、苏岳雄、李积有提供劳务者受害责任纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶亚发上诉请求：1.撤销(2017)粤0902民初3866号民事判决第一项，并改判叶亚发及黎杰、李积有、苏岳雄连带赔偿周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟损失42959.77元(不服一审判决金额95306.5元)；2.本案全部诉讼费用由周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟、黎杰、苏岳雄、李积有承担。事实和理由：一审判决认定叶亚发承担50%的赔偿责任过高，叶亚发在本案交通事故中并无任何过错。退一步说，叶亚发作为雇主若需承担责任，责任比例至多不应超过30%。理由有：1.叶亚发不存在任何过错。根据《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过及原因可知本次交通事故的发生源于吴某胜驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX号挂车辆追尾碰撞彭某平驾驶的粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XXX号挂车辆，叶亚发无任何过错。2.吴某胜对本案损害的发生具有重大过错。根据《道路交通事故认定书》及(2017)粤0785民初XX号民事判决书可知，吴某胜第一次事故中承担70%的责任、第二次事故承担30%的责任，根据法律规定，对涉案的损失应由两次事故平均分摊赔偿责任，即吴某胜需承担50%［(70%+30%)÷2］赔偿责任。又根据《民法总则》第一百三十一条及《侵权责任法》第三十五条之规定，结合事故发生的原因在于吴某胜追尾碰撞前方车辆，吴某胜违反《交通安全法》有关规定安全驾驶、文明驾驶、未与前车保持安全距离的规定，其也未尽到司机的一般谨慎义务及安全驾驶义务，也未能尽到司机的职责，将货物安全运送至目的地；而叶亚发在该事故中不具有任何的过错，因此不需要承担任何赔偿责任。3.一审法院依据第二次交通事故责任认定书，认定叶亚发存在过错，属事实不清、证据不足。首先，在第一次交通事故中，涉案车辆并不因“安全设施不全，机件不符合技术标准具有安全隐患”需承担事故责任，可见在第一次事故中，车辆是具备安全驾驶、机件符合技术标准的。再者，涉案车辆在第一次交通事故中已严重损毁，车辆的安全设施和机件已严重损坏，叶亚发作为乘客也受伤严重，第一次事故发生后紧接着发生第二次交通事故，叶亚发不可能将车辆及时检查及维修。最后，一审法院简单机械地照搬交通事故认定书的内容，认定叶亚发在第一次发生事故后不能及时修理车辆，导致发生第二次事故，是不合常理，也是显示公平的。二、一审法院认定吴某胜与黎杰、李积有、苏岳雄不存在雇佣关系，是认定事实错误。叶亚发和吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清一起出资购买粤K*****号重型半挂牵引车和粤XX挂重型集装箱半挂车，共同合伙经营。粤K*****号重型半挂牵引车和粤XX挂重型集装箱半挂车的登记车主为叶亚发。其中，叶亚发出资比例为35%，吕某佳出资比例为30%、黎杰出资比例为15%、李积有出资比例为5%、苏岳雄出资比例为10%、何某清出资比例为5%。叶亚发在一审诉讼中申请追加吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清为本案被告，因无法查清吕某佳及何某清详细身份及住址情况，放弃对吕某佳及何某清的追加申请。事故发生后，叶亚发接受江门交警询问时确认与吴某胜的雇佣关系，同时也阐明了与吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清合伙经营涉案车辆的事实。周瑶丹也是知悉叶亚发与吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清合伙经营的事实，周瑶丹在一审庭审时也提出需追加其他合伙人作为被告。被上诉人周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟辩称：叶亚发没有新证据，也没有相应的法律支持，请求二审法院驳回叶亚发的上诉。被上诉人黎杰、苏岳雄、李积有不作陈述。周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟支付441512.11元的人身损害赔偿款；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，吴某胜驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车(搭载叶亚发)沿G15线(沈海高速)往广州方向行驶，3时25分许，当该车行至3197KM+400M路段时，碰撞同车道前方由彭某平驾驶的粤K*****重型半挂车(搭载汪某汉)牵引粤XXX挂号重型罐式半挂车(第一次事故)；随后由吴某六驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车牵引粤XXX挂号重型仓栅式半挂车先后碰撞同车道前方粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车和粤K*****号重型半挂车牵引粤XXX挂号重型罐式半挂车(第二次事故)。两次事故造成吴某胜经医生抢救无效死亡，叶亚发、吴某六受伤，三车装载货物(粤XXX挂号重型罐式半挂车车上货物沥青泄漏)及车辆和路产不同程度损坏。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队在事故发生后作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故为吴某胜驾驶机动车在高速公路上行驶时与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任，彭某平驾驶机动车在高速公路上低于每小时60公里车速行驶，是导致此事故的另一过错，承担此事故次要责任，叶亚发、汪某汉没有过错，无责任。第二次事故为吴某六驾驶机动车在高速公路上行驶时对前方车辆情况注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，吴某胜驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，是导致此事故的另一过错，对事故承担次要责任，叶亚发无责任。另查明，吴某胜是叶亚发雇请的司机，其月工资收入为8300元(其中工资8000元、电话费300元)。粤K*****号重型半挂牵引车及粤XX挂号重型集装箱半挂车所有人为叶亚发。吴某胜与周瑶丹是夫妻关系、需要由死者吴某胜扶养的有7人，分别为死者的父亲吴泽芝(1952年X月X日出生，需要被扶养16年)、死者的母亲陈雄娟(1956年X月X日出生，需要被扶养20年)、死者子女吴某怡(2004年X月X日出生，需要被扶养6年)、吴某霞(2005年X月X日出生，需要被扶养7年)、吴某玲(2007年X月X日出生，需要被扶养9年)、吴某鸿(2011年X月X日出生，需要被扶养13年)、吴某燚(2013年X月X日出生，需要扶养15年)。吴芝泽、陈雄娟夫妇共生育四个子女，分别为吴清育、吴清波(女)、吴某胜、吴清平。2017年2月24日，恩平市人民法院受理周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟与彭某平、茂名市兴粤汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、吴某六、杜某华、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号(2017)粤0785民初XX号]，该院审理后查明彭某平与吴某六、杜某华分别在事故发生后各赔偿20000元，共计赔偿40000元给周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟，对周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟的损失认定为丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金30000元、误工费857元、交通费2454.98元、死亡赔偿金为1131586.7元(死亡赔偿金695144元+抚养费436442.7元)，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟损失共计1201228.18元(36329.5元+30000元+857元+2454.98元+1131586.7元)。并于2017年6月9日判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟赔偿237184.23元、433429.86元。2017年8月21日，恩平市人民法院执行局出具结案通知书[(2017)粤0785执536号]，该通知载明申请执行人周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已履行了(2017)粤0785民初XX号民事判决书所确定的义务，(2017)粤0785执536号案件结案。2017年2月24日，恩平市人民法院受理周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司责任保险合同纠纷一案[案号(2017)粤0785民初303号]，该院审理后认定，由周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟提供的机动车商业险保险单可见，被保险人为叶亚发，投保车辆为粤K*****重型半挂牵引车，在人民保险公司处投保了不计免赔100000元的车上人员责任险(司机)。从投保的险种来看，该险种是被保险人对驾驶人员可能发生的事故并因其造成驾驶人员的人身损害由承保保险公司承担赔偿保险金责任的保险。人民保险公司应当在该险种的责任险限额100000元以内对周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟承担赔偿责任。并于2017年6月9日判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿100000元给周瑶丹、吴芝泽、陈雄娟、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚。在诉讼过程中，叶亚发主张粤K*****号重型半挂牵引车和粤XX号挂重型集箱半挂车为其与吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清一起出资购买经营，向一审法院申请追加吕某佳、黎杰、李积有、苏岳雄、何某清为本案的被告。后周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟以无法查清吕某佳、何某清的具体身份信息及通讯地址为由，撤回追加吕某佳、何某清为被告的申请。在庭审时，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟将原诉讼请求变更为：1.请求人民法院判决叶亚发、黎杰、李积有、苏岳雄共同向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟支付441512.11元的人身赔偿款；2.本案的诉讼费用由各叶亚发、黎杰、李积有、苏岳雄承担。在诉讼中，叶亚发向一审判决提供9份《利润分配表》，证明叶大发、陈焕理、黎杰、吕某佳、李积有、何某清合伙经营粤K*****车辆的事实。一审法院查明的以上事实，有江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队江公交高(三)认字[2016]第00019号道路交通事故认定书、广东省恩平市人民法院(2017)粤0785民初XX号、303号民事判决书，开庭笔录以及在案的证据材料证实。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、死者吴某胜与叶亚发、黎杰、李积有、苏岳雄的法律关系问题；二、双方当事人的责任问题。关于第一个焦点问题。周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟起诉称吴某胜生前受叶亚发雇佣，在从事雇佣活动中死亡，叶亚发对周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟这一主张没有异议，且其在事故发生后于2016年12月9日接受江门交警询问时确认吴某胜为其雇佣的司机，故叶亚发与吴某胜之间存在雇佣关系，一审法院予以认定。叶亚发虽然在诉讼中申请追加黎杰、李积有、苏岳雄为本案的被告，但因其提供证据不能证明涉案的车辆为其与黎杰、李积有、苏岳雄等人共同购买，一审法院认为黎杰、李积有、苏岳雄与吴某胜之间不存在雇佣关系，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟要求黎杰、李积有、苏岳雄与叶亚发对其损失承担共同赔偿责任，一审法院不予支持。因本案为提供劳务者受害责任纠纷，不是劳动争议案件，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟主张本案适用《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十四条的规定处理，没有理由与依据，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”本案中，死者吴某胜是具有从业资格的货运驾驶员，在驾驶货运车辆时，无论在任何情况下，都必须严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》和交通法规的规定。吴某胜在事故中死亡，是其违反交通法规，驾驶机动车在高速公路时与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致，对此吴某胜存在过错。叶亚发作为雇主并随车同行，除有义务将合格的机动车交给司机驾驶外，还应当对交通运输的高度危险性有预见、预防的义务，但其将安全设施不全，机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车交由吴某胜在高速公路上行驶，对此叶亚发也存在过错。因双方当事人存在的过错相当，一审法院确定双方均承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟的损失为：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。(1)周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟请求死亡赔偿金695144元(34757.2元／年×20年)，一审法院予以确认。(2)周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟请求被抚养人7人的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“.....被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额”的规定，以1年为节点计算被扶养人生活费为423606.14元(7人6年的生活费25673.1元／年×6年+吴芝泽、陈雄娟、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚6人1年的生活费25673.1元／年×1年+吴芝泽、陈雄娟、吴某玲、吴某鸿、吴某燚5人2年的生活费25673.1元／年×2年+吴芝泽、陈雄娟、吴某鸿、吴某燚4人4年的生活费25673.1元／年×4年+吴芝泽、陈雄娟、吴某燚3人2年的生活费25673.1元／年×2年+吴芝泽1年的生活费25673.1元／年×1年÷4人+陈雄娟5年的生活费25673.1元／年x5年÷4人)；2.周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟请求丧葬费36329.5元(72659元／年÷2)，符合相关计算标准，一审法院予以支持；3.周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟请求赔偿精神损害抚慰金50000元，一审法院酌情支持30000元；4.周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟请求误工费3000元，虽未提供证据，但考虑到周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟确实有该项损失，一审法院确认该项费用为857元(34757.2元／年÷365天×3人×3天)；5.周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟请求交通费1210元，有票据证实，一审法院予以支持。周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟上述损失共计1187146.64元(695144元+423606.14元+36329.5元+30000元+857元+1210元)。周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟在事故发生后分别收到彭某平赔偿款20000元，吴某六与杜某华赔偿款20000元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿款237184.23元，中国太平洋财产股份有限公司东莞公公司赔偿款433429.86元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司车上人员责任险(司机)赔偿款100000元。其中周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟收到车上人员责任险(司机)100000元，是叶亚发为减少自身风险而购买，实际为叶亚发赔偿给周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟的损失，故应在叶亚发赔偿给周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟的款项中冲减。周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟称该款项为保险公司支付，不是叶亚发向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟赔偿的，不能在叶亚发赔偿给其的款项中冲减，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟的这一主张没有理由，一审法院不予支持。除车上人员责任险(司机)赔偿款100000元外，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟已收到赔偿款710614.09元。交通事故造成周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟损失1187146.64元，扣减上述赔偿的710614.09元，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟仍有476532.55元损失未获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟有权要求叶亚发承担赔偿责任。根据一审法院确定的责任比例，叶亚发应向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟赔偿元238266.27元(476532.55x50%)，冲减中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟赔偿车上人员责任险(司机)的100000元，叶亚发仍需赔偿138266.27元给周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟，对超过138266.27元的部分，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某燚、吴某鸿、吴芝泽、陈雄娟要求叶亚发赔偿，没有理由与依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、限叶亚发于判决生效之日起十日内赔偿周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟人身损害赔偿款138266.27元；二、驳回周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7922元，周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟负担4857元，叶亚发负担3065元。该费用周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟已向一审法院预交，叶亚发所负担的部分由其在履行判决义务时一并支付给周瑶丹、吴某怡、吴某霞、吴某玲、吴某鸿、吴某燚、吴芝泽、陈雄娟，一审法院不再另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对本案责任比例的划分是否正确；二、黎杰、李积有、苏岳雄与死者吴某胜之间是否存在雇佣关系，其应否承担相应的赔偿责任。一、关于一审判决对本案责任比例的划分是否正确的问题。从本案查明的事实来看，死者吴某胜是叶亚发雇请的司机，事发时死者吴某胜驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车追尾碰撞同车道前方由彭某平驾驶的粤K*****重型半挂车牵引粤XXX挂号重型罐式半挂车，发生了第一次交通事实。在该次交通事故中，公安机关认定死者吴某胜负主要责任。发生第一次交通事故后，吴某六驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车牵引粤XXX挂号重型仓栅式半挂车先后碰撞同车道前方粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车和粤K*****号重型半挂车牵引粤XXX挂号重型罐式半挂车，发生了第二次交通事故。在第二次交通事故中，公安机关认定吴某六驾驶机动车在高速公路上行驶时对前方车辆情况注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，吴某胜驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，是导致此事故的另一过错，对事故承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，死者吴某胜安全意识不足，追尾碰撞其他车辆发生第一次交通事故，存在过错，故其应当对自身的损失承担过错责任。叶亚发是死者吴某胜的雇主，其将安全设施不全，机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车交由吴某胜在高速公路上行驶，也存在过错。一审法院综合本案的实际情况，认定叶亚发承担50%的赔偿责任合法合理，本院予以维持。二、关于黎杰、李积有、苏岳雄与死者吴某胜之间是否存在雇佣关系，其应否承担相应的赔偿责任的问题。本案中，虽然叶亚发主张涉案的粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车是其与黎杰、李积有、苏岳雄等人共同购买，共同经营的车辆，应当判决黎杰、李积有、苏岳雄与叶亚发共同承担赔偿责任。但从本案现有的证据来看，没有证据证明涉案的粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤XX挂号重型集装箱半挂车是由叶亚发与黎杰、李积有、苏岳雄共同购买、共同经营的事实，也没有证据证明死者吴某胜与黎杰、李积有、苏岳雄之间存在雇佣关系。因此，本院对叶亚发的该上诉主张不予支持。综上所述，叶亚发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人叶亚发负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年七月五日书记员  郑富华书记员  汤智磊