温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初150号原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地浙江省杭州市庆春路225号。法定代表人唐强，总经理。委托代理人周建、王梦蝶(一般授权)，浙江六策律师事务所律师。被告温州市生态环境局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路237号。法定代表人潘黄星，局长。委托代理人陈万鹏(特别授权)，温州市生态环境局平阳分局工作人员。委托代理人谢夏芬(特别授权)，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。法定代表人黄慧，县长。委托代理人黄进军(特别授权)，该县行政复议局工作人员。委托代理人黄飞(特别授权)，浙江九州大众律师事务所律师。第三人温州雨泽无纺布有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇桃源大道。法定代表人洪东乾。原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称东方资产浙江省分公司）不服被告温州市生态环境局（以下简称市生态环境局）环保行政审批及被告平阳县人民政府（以下简称平阳县政府）环保行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告东方资产浙江省分公司的委托代理人周建，被告市生态环境局的负责人刘旭东及委托代理人陈万鹏、谢夏芬，被告平阳县政府的委托代理人黄进军、黄飞到庭参加诉讼。第三人温州雨泽无纺布有限公司（以下简称雨泽无纺布公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原平阳县环境保护局于2018年11月6日作出平环建〔2018〕153号《关于温州雨泽无纺布有限公司年产无纺布15000吨建设项目环境影响报告表的审批意见》（以下简称被诉审批意见），主要内容如下：一、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，原则同意环境影响报告表的结论与建议，环评提出的污染防治措施可作为项目环保设计的依据，你公司须逐项予以落实。二、项目位于平阳县××镇××大道（××实业有限公司厂区内，以下简称八福公司）,租赁的厂区总建筑面积12000㎡,企业原有6条无纺布生产线,现再新增4条生产线，投产后整个厂区将形成年产15000吨无纺布的生产规模。具体建设内容见项目环评文本。三、项目生活污水近期经厂内现有污水处理系统处理达《污水综合排放标准》（ＧＢ8978-1996）的一级标准后排放;远期纳管后按三级标准纳入市政污水管网（其中氨氮、总磷纳管执行浙江省地方标准《工业企业废水氮、磷污染物间接排放限值》（ＤＢ33／887-2013）间接排放浓度限值）,最终经平阳县萧江污水处理厂处理达《城镇污水处理厂污染物排放标准（ＧＢ18918-2002）一级Ａ标准后排放环境。加强车间通风换气,无纺布生产线废气由废气收集系统收集后通过不低于15米排气筒高空排放。项目有机废气（以非甲烷总烃计）有组织排放执行《合成树脂工业污染物排放标准》（ＧＢ31572-2015）中的大气污染物特别排放限值，无组织排放执行该标准中的企业边界大气污染物浓度限值；非甲烷总烃、颗粒物允许排放速率参照执行《大气污染物综合排放标准》（ＧＢ16297-1996）中的新污染源二级排放标准浓度限值。合理安置生产车间，加强设备的维护,确保设备处于良好的运转状态，杜绝因设备不正常运转时产生的高噪声现象；对噪声相对较大的设备,应加强减震降噪措施。项目厂界噪声排放执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（ＧＢ12348-2008）中2类标准。项目生产过程中产生的废包装袋、无纺布残次品、边角料、废过滤网、滤渣等收集后外售综合利用；生活垃圾收集后交由环卫部门统一清运处理。四、项目的环境影响评价文件经批准后,建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的,建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核。项目建设过程中须严格执行“三同时”制度，建成后须通过“三同时”验收后才能正式投入生产。五、根据中华人民共和国行政复议法第十二条规定，若对本审批意见内容不服的，可以在六十日内向平阳县政府提起行政复议。原告东方资产浙江省分公司不服被诉审批意见，向被告平阳县政府申请行政复议。被告平阳县政府于2019年4月16日作出平政复决字第〔2019〕12号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容如下：被申请人依照《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》等法律法规的规定，严格按照审批程序作出《审批意见》，并无不当。至于项目建设场地信息的真实性应由第三人负责。至于《厂房租赁合同》是否存在本案中原告所主张的情况并不影响该行政许可的作出及案涉行政行为的合法性。至于原告与八福公司之间的债权债务关系以及对第三人现用厂房的司法处置被申请人并无业务审查上的义务。综上，被诉审批意见认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉审批意见。原告东方资产浙江省分公司诉称，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发银行温州分行）与八福公司金融借款追偿权纠纷一案，已在鹿城区人民法院立案执行，案号（2016）浙0302执1473—1479号。原告系浦发银行温州分行对八福公司项下债权（包括担保权利等）的受让人，经向法院申请变更，鹿城区人民法院已于2017年12月11日作出（2017）浙0302执异1095—1101号执行裁定书，裁定执行申请人变更为原告。第三人雨泽无纺布公司系八福公司的承租方，其登记的经营住所地平阳县××镇××大道即在××公司××于平阳县××曾山村的厂区内，租赁的厂区总建筑面积共计12000平方米。2016年4月1日，鹿城区人民法院作出（2016）浙0302执1479号执行裁定书，查封八福公司坐落于平阳县××乡××曾山村的土地使用权及房产。第三人向鹿城区人民法院提出执行异议，认为其与八福公司于2014年7月25日签订的租赁协议，不能因拍卖而消灭，其仍有权承租涉案房屋，故请求撤销（2016）浙0302执1479号执行裁定书，暂缓对平阳县××乡××曾山村房产进行拍卖。鹿城区人民法院经审理后认为，涉案土地使用权于2010年12月6日办理抵押登记手续，而第三人与八福公司签订的《厂房租赁协议》时间在2014年7月25日，即抵押在先，租赁在后，据此于2017年6月20日作出（2016）浙0302执异455号执行裁定书，驳回第三人的执行异议。2018年11月6日，经第三人申请，原平阳县环境保护局（现为市生态环境局平阳分局）作出了被诉审批意见，其中第二项中载明：“项目位于平阳县××镇××大道（××实业有限公司厂区内），租赁的厂区总建筑面积12000平方米，企业原有6条无纺布生产线，现再新增4条生产线，投产后整个厂区将形成年产15000吨无纺布的生产规模。具体建设内容见项目环评文本。”原告不服被诉审批意见，于2019年1月17日向被告平阳县政府提出行政复议，但平阳县政府在审查后却作出了被诉复议决定，维持了被诉审批意见。另外，根据《温州市机构改革方案》的相关规定，原平阳县环境保护局现已变更为市生态环境局平阳分局，系被告市生态环境局的派出机构。原告认为，被诉审批意见违法，已严重侵害了原告的合法权益，理由如下：一、被告市生态环境局审批许可将第三人建设项目的选址确定在平阳县××镇××大道（××公司厂区内）属于事实认定错误，主要证据不足。1、（2016）浙0302执异455号执行裁定书已经确认，第三人的租赁权不得对抗原告的担保物权。根据法院执行裁定书，八福公司名下坐落于平阳县××乡××曾山村的土地使用权及该土地上的在建工程已被法院查封且已被停止供电，第三人作为执行标的的实际使用人，应当在2018年4月30日前自行腾空迁出。2018年4月11日，鹿城区人民法院又在执行标的物的现场贴上了封条。二、被诉审批意见违反法定程序。虽然作为建设单位的第三人对提供材料的真实性负责，但被告市生态环境局作为主管审批的行政机关并不能就此免除对相应申请材料的审查、核查的法定职责。根据《行政许可法》第三十四条之规定，被告市生态环境局应当对第三人提交的申请材料进行审查；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当指派两名以上工作人员进行核查。上述法院的法律文书均粘贴公示在第三人的项目建设场地内，只要被告市生态环境局到现场核查，就不会将被法院生效法律文书所明确查封的执行标的审批许可给第三人做项目建设场地。三、被诉审批意见明显不当。如前所述，第三人已经完全不具备合法使用平阳县××乡××曾山村的土地使用权及该土地上的在建工程的法定资格及条件。而且，鹿城区人民法院又于2019年1月23日对房屋实际使用人即第三人作出了（2016）浙0302执1473号执行告知书，明确告知第三人“本院已依法张贴腾空公告责令你方限期腾空。现腾空期限届满，你方仍未履行腾空义务，该行为涉嫌刑法三百一十三条规定的拒不执行判决裁定罪，本院拟以拒不执行判决裁定罪将你方移送至公安机关依法追究刑事责任”。因此，被诉行政行为与人民法院的生效法律文书相违背，故而违法。同时，被诉行政行为导致腾空困难，执行处置缓慢，使得第三人可以长期非法占用执行标的物，存在以行政干预司法处置的嫌疑，也严重侵害了原告的合法权益。综上，被诉审批意见依法应予以撤销。被告平阳县政府作出的被诉复议决定，亦属于事实认定不清，适用法律错误。现请求依法撤销被诉审批意见及被诉复议决定。被告市生态环境局辩称，一、被诉审批意见与原告不存在法律上的利害关系，不影响原告的合法权益，原告主体不适格，依法应驳回起诉。首先，依据法律规定，环评报告的行政许可主要是由建设项目实施方委托环评编制机构编制环评报告文件，主要内容包括：对建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，进而提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度等，再由相应的环保行政部门根据《环境保护法》、《环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律法规对其提供评估文件进行审批。该行政许可的主要的审批原则为：（1）建设项目符合环境功能区划的要求；（2）排放污染物符合国家、省规定的污染物排放标准；（3）排放污染物符合国家、省规定的重点污染物排放总量控制要求；（4）造成的环境影响符合建设项目所在地环境功能区划确定的环境质量要求；（5）建设项目选址符合当地士地利用、城乡建设等规划；（6）建设项目符合国家相关产业政策；（7）建设项目符合“三线一单”控制要求：①符合生态保护红线要求；②符合环境质量底线要求；③符合资源利用上线要求；④符合环境准入负面清单要求。本案中，相关的产权证及租赁协议在行政许可中的作用仅是该企业经营场所的证明材料，说明选址“符合当地的土地利用、城乡建设规划”这一审批原则要求。至于该租赁协议是否存在本案原告所主张的情况并不影响该行政许可的作出及案涉行政行为的合法性。其次，被诉审批意见不能作为第三人行使债权抗辩权的依据，也无法阻却法院执行和原告担保物权的正常行使。根据审批意见的内容及原告提交的裁判文书，法院的执行异议裁定结果，足以说明被诉审批意见并不对原告与八福公司的债务关系产生影响，也不会阻碍其所主张的抵押优先权的行使，更不会导致其债权追索权的行使或法院执行程序受阻或停滞。第三，依据《建设项目环境保护管理条例》第十二条之规定，建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。因此，当原告取得该场所实际使用权后，原有该地址上的行政许可将失去法律效力，该行政许可仅是对建设项目对环境的影响是否可接受进行的审查，并不规定许可授予人的其他权利，事实上也不影响原告物权的收回。而且环保部门没有权利和义务审核企业生产场地是否存在债务、物权纠纷等问题，所以也不存在原告所说的行政许可干预司法处置的嫌疑。二、被诉审批意见程序合法、法律适用正确。第三人雨泽无纺布公司于2018年10月25日在政务网向被告提出申请，被告在审查其提供的材料符合政务网服务指南要求及环评报告文件也符合审批的原则和要求的前提下，于当日对其申请进行了受理，并在被告网站进行了公示，在2018年11月6日签发，并对该申请进行了审批办结，出具了审批意见。三、被诉复议决定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，应予维持。综上，原告与被诉审批意见之间不存在法律上的利害关系，不享有本案诉权，且被诉审批意见及复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。被告平阳县政府辩称，一、被诉复议决定程序合法。原告不服被诉审批意见，于2019年1月17日申请行政复议。被告于同年1月21号予以立案，并向被告市生态环境局送达《行政复议答复通知书》、《自查化解建议函》。1月29日，被告市生态环境局提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，不能在60日内作出行政复议决定，经批准延期至2019年4月17日，于3月15日将《行政复议决定延期通知书》寄送原告和被告市生态环境局。2019年4月16日，被告作出行政复议决定书并依法送达，上述程序合法。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。1.原告主张的债权与被告市生态环境局所作的行为之间不存在因果关系。原告所主张的债权与被诉审批意见分属于两个不同法域的法律关系。被诉审批意见是针对案涉项目对环境可能造成影响进行评价许可，并未侵犯原告的合法权益，不能作为第三人对抗原告行使债权的抗辩依据。2.被诉审批意见并不存在干预司法的情形。被告市生态环境局的行政行为不涉及原告所主张的相关物权的变更和处分，被告市生态环境局的行政行为与第三人腾空行为不存在因果关系，原告主张因被告市生态环境局的过错致使第三人长期非法占用执行标的物于法无据。3.被告市生态环境局依照《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》等法律法规的规定，严格按照审批程序对第三人提交的环境影响报告表等申请材料通过公开的政务办理流程进行审查和公告，作出审批意见，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人雨泽无纺布公司未向本院提交答辩意见及相关证据。经审理查明，第三人雨泽无纺布公司经营场所位于平阳县××镇××大道（××公司厂区内）。第三人于2018年10月25日向原平阳县环境保护局提交《关于要求对雨泽无纺布公司年产无纺布15000吨建设项目环境影响报告表进行审批的函》，并附由温州瑞森环保科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》。原平阳县环境保护局同日予以受理，并于同年10月29日通过网站进行公告，公告期为5个工作日，告知内容为项目概况、公众参与情况、相关环保措施承诺、主要环境影响及预防或减轻不良环境影响的对策和措施等，同时告知了听证权利。同年11月6日，原平阳县环境保护局作出被诉审批意见，并于同年11月13日通过网站进行审批结果的公告。原告东方资产浙江省分公司不服被诉审批意见，于2019年1月17日向被告平阳县政府申请行政复议。被告平阳县政府于同年1月21号予以立案，并向原平阳县环境保护局发送《行政复议答复通知书》、《自查化解建议函》。同年1月29日，原平阳县环境保护局提交了行政复议答复书及相关证据材料。同年3月15日，被告平阳县政府经审批延长行政复议审理期限至4月17日。同年4月16日，被告平阳县政府作出被诉复议决定，并分别送达原告及原平阳县环境保护局。另查明，经原告东方资产浙江省分公司申请，本院于2017年12月11日作出执行裁定书，将申请执行人浦发银行温州东城支行与被执行人八福公司等金融借款合同纠纷案申请执行人变更为原告东方资产浙江省分公司。2016年4月1日，本院依据（2016）浙0302执1479号执行裁定书，查封八福公司坐落于平阳县××乡××曾山村的土地使用权。第三人雨泽无纺布公司就此向本院提出执行异议，本院于2017年6月20日作出（2016）浙0302执异455号执行裁定书，驳回第三人的执行异议。2018年1月23日，本院作出（2016）浙0302执1473号之一执行裁定书，查封八福公司名下坐落于平阳县××乡××曾山村的土地使用权及该土地上的在建工程。2019年1月23日，本院作出（2016）浙0302执1473号执行告知书，告知八福公司或房屋实际使用人：“本院已依法张贴腾空公告责令你方限期腾空。现腾空期限届满，你方仍未履行腾空义务，该行为涉嫌刑法三百一十三条规定的拒不执行判决、裁定罪，本院拟以拒不执行判决、裁定罪将你方移送至公安机关依法追究刑事责任。”现上述案件尚在执行中。再查明，因机构改革，原温州市环境保护局变更为温州市生态环境局；原平阳县环境保护局变更为温州市生态环境局平阳分局，系温州市生态环境局的派出机构。以上事实，有原告东方资产浙江省分公司提交的原告营业执照、第三人营业执照、（2017）浙0302执异1095—1101号执行裁定书、（2016）浙0302执异455号执行裁定书、平环建〔2018〕153号审批意见、平政复决字〔2019〕12号行政复议决定书、（2016）浙0302执1473号公告、（2016）浙0302执1473号之一执行裁定书、协助执行通知书、现场照片、（2016）浙0302执1473号执行告知书；被告市生态环境局提交的机构代码证、申请报告、受理通知书、受理公示、拟作出审批的公示、审批意见、送达回执、审批结果公示；被告平阳县政府提交的行政复议申请书及附件、行政复议答复书及相关证据、立案审批表、延期审理审批表、延期审理通知书、行政复议决定书、文件拟稿单、送达回证、邮政快递面单及投递信息打印单等证据予以证实。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系作为申请执行人，以被诉审批意见造成第三人长期使用执行标的，导致执行受阻，其债权无法顺利实现为由提起行政诉讼。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。该法第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。据此，生态环境部门对建设项目环境影响报告表所作出的审批意见，仅是对建设项目可能造成的环境影响进行评价，不涉及有关经营许可、场地使用等，与建设项目场地是否存在其他民事纠纷亦无涉。原告作为金融借款合同纠纷案件执行申请人，与被诉审批意见涉及的环境影响评价事项之间并不存在法律上的利害关系。因此，原告既非被诉审批意见相对人，亦与被诉审批意见没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案证据足以证实，相关执行案件尚在依法办理过程中，并无证据证明因被诉审批意见造成相关执行案件受阻，原告称被诉审批意见造成执行受阻及其债权无法实现，没有事实和法律依据，不予支持。据此，被诉审批意见对于原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉亦应予驳回。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。被告平阳县政府虽然作出维持的复议决定，但由于本案原告针对被诉审批意见的起诉不符合行政诉讼受理条件，故依据上述规定应一并驳回原告对复议决定的起诉。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。但本案中，被告平阳县政府作出了维持被诉审批意见的复议决定，其做法与法不符，本院在此予以指正。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  李形形人民陪审员  苏海燕二〇一九年七月二十八日书 记 员  曾舒瑶