山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民再5号监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。申诉人（原审被告）：张之兵，男，1976年10月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱佃玉，山东沂河律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区银雀山路58-1号。法定代表人：杨玉君，行长。委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。原审被告：崔思文，男，1966年8月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：姜荣丽，女，1968年4月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：李艳，女，1977年8月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：陈明翠，女，1985年9月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：丛立东，男，1985年11月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：临沂市荣泽废旧金属购销处，住所地：临沂市兰山区南坊办事处华东有色金属B8区005号。负责人：李永。申诉人张之兵与被申诉人中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行）、原审被告崔思文、姜荣丽、李艳、陈明翠、丛立东、临沂市荣泽废旧金属购销处金融借款合同纠纷一案，不服本院于2015年11月17日作出的（2015）临罗商初字第228号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2017】37131100008号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月13日作出（2018）鲁1311民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人（原审被告）张之兵及其委托诉讼代理人朱佃玉，被申诉人（原审原告）民生银行的委托诉讼代理人鲍俊飞，原审被告崔思文、李艳到庭参加诉讼。原审被告姜荣丽、临沂市荣泽废旧金属购销处经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告陈明翠、丛立东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第228号民事判决适用法律确有错误。理由如下：本案的争议焦点为民生银行是否知道或应当知道涉案贷款已改变贷款用途，是否存在欺诈行为，保证人能否因此免除保证责任。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《担保法司法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条的规定：“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”银监会《三个办法一个指引》第二十二条规定：“贷款人在发放贷款前应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定的方式对贷款资金的支付实施管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。”根据上述法律规定，银行应对借款人的主体资格进行审慎审查，对贷款实际使用情况进行严格监管，而本案中，为了规避银监会《三个办法一个指引》的规定，民生银行对借款人崔思文提交的《购销合同》等材料的真实性并未实际考察，也未对涉案贷款的去向进行监管，严重违反了法律规定。崔思文、陈明翠、张之兵与民生银行订立《联保体授信合同》第五条明确约定了贷款用途为经营周转，未经书面同意，不得擅自改变授信用途，崔思文申请贷款的用途是购买废旧金属，不得挪作他用，这是民生银行发放贷款的前提，而实际上涉案贷款用途被崔思文挪作他用，该事实已经临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302刑初8号刑事判决书予以认定，虽然没有贷款人民生银行和借款人崔思文共同协商的书面证明，但可以根据民生银行贷款经办人及负责人的供述认定贷款人放任甚至了解借款人有变更贷款用途的意思表示。改变贷款用途属主合同内容发生了根本性变更，违背了保证人的意志，加大了保证人的风险。保证人在签订保证合同时，是根据贷款合同的规定而同意担保，故贷款合同中关于贷款用途的约定亦属于保证合同的内容，对贷款人均具有法律效力，民生银行放任崔思文改变贷款用途，仍发放贷款，对保证人构成了欺诈，违反了合同约定和法律规定，因此，未经保证人同意改变用途，保证人不应承担保证责任。申诉人张之兵称，请求法院撤销（2015）临罗商初字第228号民事判决，驳回被申诉人的起诉。具体事实和理由：申诉人张之兵和被申诉人民生银行金融借款合同纠纷一案，罗庄法院于2015年11月17日作出（2015）临罗商初字第228号民事判决：一、债务人崔思文于本判决生效后十日内偿还被申诉人借款826894.22元；二、申诉人承担连带责任。2016年1月7日，兰山区人民法院就债务人崔思文同一个事实作出（2016）鲁1302刑初8号刑事判决：一、崔思文犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10万元；二、崔思文退赔被申诉人贷款损失826894.22元。1.本案不属于法院民事案件的受案范围。本案涉嫌刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时退还。临沂市兰山区人民法院在（2016）鲁1302刑初8号案件中已判决责令原审被告崔思文退赔民生银行的贷款损失826894.22元。因此，本案是犯罪违法所得的返还问题，不是借款合同民事纠纷，原审对本案事实定性错误，不应当受理此案。2.原审认定事实错误。根据罗庄区人民检察院对被申诉人工作人员的调查笔录，被申诉人为了规避银监会监管支付的规定，未履行审查的法定义务，明知贷款用途违法，明知贷款人提供了虚假购销合同，还签订贷款合同，发放贷款，纵容贷款人转移贷款，转移的对象是贷款人提供的虚假合同的对方当事人，同时也是被申诉人的客户即张淑梅，被申诉人应知该笔贷款已改变了用途。因此本案合同当事人采用欺诈手段，恶意串通，损害了第三人的利益，该合同因违法而无效。担保责任担保的是合法行为，原审认定张之兵承担连带责任，没有事实和法律依据。3.原审适用法律错误。保证人签订的《联保体授信合同》明确约定了贷款用途为经营周转，未经书面同意，不得擅自改变用途，不得挪作他用，这既是被申诉人发放贷款的前提，也是保证人承担保证责任的法律要件。本案主债权双方当事人均采取欺诈手段，恶意串通，发放贷款，放任贷款人改变用途，对保证人构成欺诈，违反了合同约定。根据《担保法》第二十四条、第三十条、《担保法司法解释》第四十条、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条、《商业银行法》第三十五条、银监法《三个办法一个指引》第二十二条，保证人不应承担保证责任。被申诉人民生银行辩称，一、被申诉人不知道涉案贷款改变用途，也不存在欺诈行为。1.涉案贷款借款人崔思文在其《中国民生银行小微联保申请书》及与被申诉人签订的《联保体守信合同》第五条均显示贷款用途为经营周转。崔思文提供的与张淑梅签订的《购销合同》是需要向张淑梅支付货款购买不锈钢，其签订合同需要资金周转，显然符合贷款用途经营周转。银监会制定的《三个办法一个指引》具体包括《固定资产贷款管理暂行办法》、《流动资金贷款管理办法》、《个人贷款管理暂行办法》、《项目融资业务指引》，被申诉人在涉案业务项目中适用的是《个人贷款管理暂行办法》，本案中的《联保体授信合同》第7条符合该办法第29、31条，可以根据借款人崔思文的指示交付给第三人。对于涉案的《购销合同》的审核，被申诉人已尽审核义务，该合同从合同形式、构成要件均符合合同法的规定，合同双方主体，尤其是张淑梅也是被申诉人的客户，其经营的业务在《购销合同》约定交付标的范围内，且双方签字均是真实的，（2018）鲁1302刑初8号刑事判决书中也没有认定该合同的形式存在伪造，而是认定虚构交易。民生银行制定的《中国民生银行小微授信业务管理办法》第18条，被申诉人也在其职责范围内完成了审核交易资料真实性、完整性、有效的审查。2.被申诉人根据《个人贷款管理暂行办法》及本行的业务管理办法进行贷后管理发现借款人存在虚构交易的事实，依法控告后，在借款人被依法追加刑事责任后才确定到其诈骗行为。在涉案贷款业务中严格依照规定办理，申诉人没有证据证明存在《担保法》24、30条规定的情形。3.罗庄检察院提供的调查笔录程序违法、调查笔录内容矛盾，不能认定被申诉人知道或应当知道借款人改变贷款用途，也没有存在欺诈行为。根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第20条，人民检察院调查活动中应当由两名以上检察人员共同进行。而根据《人民检察院组织法》第35条，人民检察院的检察人员由检察长、副检察长、检察人员组成，在罗庄检察院的所有调查笔录均为赵新迎与张敬峰，其中张敬峰非检察人员，其做的调查笔录程序违法。在调查笔录中的内容，对于贷款用途各被调查人的叙述相矛盾，但可以看出均为贷后管理借款人无法偿还贷款给追究刑事责任才事后知道。二、刑事判决与民事判决并不冲突，没有加重借款人崔思文的责任也不能免除担保人的责任。三、申诉人在该案中不但是担保人还是共同还款人，共同还款人是指在借款人无力偿还银行本息时的第二还款人，只有债务没有权利，是主债务人之一，因此申诉人也应有还款的义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回申诉人的申诉请求。原审被告崔思文辩称，认可被申诉人民生银行的答辩意见。原审被告李艳辩称，当时借款我方与崔思文等人不熟悉，都是陈明翠的妈妈杨秀菊联系我，让我和崔思文给陈明翠担保贷款，当时我与崔思文、陈明翠、民生银行的人都不认识，是通过杨秀菊认识的，因为当时行情好，我急需用钱，银行贷款需要三户联保，我没有办法就去银行贷了款。我是守法经营的业户，我到期就已经还款了，而他们在联系我之前就已经预谋好了，他们的贷款到期都未还款，当时民生银行分管行长口头承诺虽然是三方贷款，但是只要有一方还上了，就与这一方没有关系了，所以我当时就还款了，我们还款后，换了另一个行长之后就开始追究我方责任，当时还在经营购销处，查封了账户，就替崔思文还了10万元，两年之后，在不知情的情况下把张之兵带到了法院，拘留了2天，我方又交了10万元才放人，民生银行出尔反尔，我方是受害者，不应偿还。另杨秀菊因诈骗已经被判决。原审被告姜荣丽未作答辩。原审被告陈明翠未作答辩。原审被告丛立东未作答辩。原审被告临沂市成财废旧金属购销处未作答辩。原审原告民生银行向本院起诉请求：要求各被告向原告偿还崔思文借款本金100万元及相应利息，诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：崔思文与姜荣丽、张之兵与李艳、陈明翠与丛立东均系夫妻关系。2013年7月29日，崔思文向民生银行申请贷款100万元，民生银行与崔思文、姜荣丽、张之兵、李艳、陈明翠、丛立东形成《中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录》一份，崔思文、姜荣丽作为借款申请人配偶，张之兵、李艳、陈明翠、丛立东作为担保人对该谈话笔录签字确认。2013年8月15日，丛立东、陈明翠、张之兵、李艳向民生银行签订《核保书（担保人）》，承诺自愿为崔思文、陈明翠的借款承担连带保证担保责任。同日，崔思文、张之兵、陈明翠三人组成联保体作为甲方与作为乙方的民生银行签订《联保体授信合同》，向民生银行申请整体授信额度500万元，其中分别给予崔思文100万元、张之兵200万元、陈明翠200万元，授信额度的使用期限为24个月，自2013年8月13日至2015年8月13日，相互间提供连带责任担保。并约定甲方任一成员以各自交付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。姜荣丽、李艳、丛立东同时作为甲方在该合同中签字。2013年8月19日，民生银行向崔思文发放借款100万元，借款期限至2014年8月19日，借款年利率8.4%，按月付息。另查明，崔思文已偿还贷款利息至2014年7月21日，后民生银行于2014年9月30日扣划被告崔思文在原告处的保证金173094.44元用于偿还借款本金，于2015年5月28日扣划告崔思文在原告处的保证金11.34元用于偿还借款本金。本院原审判决：民生银行与崔思文、张之兵、陈明翠签订的《联保体授信合同》、《核保书（担保人）》及被告向民生银行签字确认的中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，对当事人各方具有法律约束力。崔思文为借款人，陈明翠、丛立东、张之兵、李艳为连带责任保证人。姜荣丽作为借款申请人即崔思文的配偶在中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录签字确认后，亦在《联保体授信合同》签字确认，应为该笔贷款的共同借款人。民生银行按约履行贷款发放义务后，崔思文、姜荣丽未按约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款付息的责任。民生银行在保证合同约定的保证期间，要求作为连带责任保证人的陈明翠、丛立东、张之兵、李艳对崔思文、姜荣丽的上述借款承担连带清偿责任，理由正当合法，本院依法予以支持。民生银行主张临沂市成财废旧金属购销处、被告临沂市荣泽废旧金属购销处、被告临沂市兰山区富兴利旺废旧金属购销处的经营者分别为崔思文、张之兵、陈明翠，应共同承担赔偿责任，本院认为崔思文、张之兵、陈明翠作为个体工商户，与民生银行签订合同时，未使用营业执照上登记的字号，民生银行将临沂市成财废旧金属购销处、临沂市荣泽废旧金属购销处、临沂市兰山区富兴利旺废旧金属购销处同时作为被告提起诉讼，无法律依据，依法不予支持。崔思文、姜荣丽、陈明翠、丛立东、张之兵、李艳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告崔思文、姜荣丽于本判决生效后十日内偿还原告民生银行借款人民币826894.22元及利息（利息按借款合同约定的利率，借款本金1000000元的利息自2014年7月22日始计算至2014年9月29日止；借款本金826905.56元的利息自2014年9月30日始计算至2015年5月27日止；借款本金826894.22元的利息自2015年5月28日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈明翠、丛立东、张之兵、李艳对被告崔思文、姜荣丽的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告崔思文、姜荣丽追偿；三、驳回原告民生银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告民生银行负担1730元，由被告崔思文、姜荣丽、陈明翠、丛立东、张之兵、李艳负担12070元，保全费5000元由被告崔思文、姜荣丽、陈明翠、丛立东、张之兵、李艳负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年8月15日，崔思文、张之兵、陈明翠三人组成联保体与民生银行签订《联保体授信合同》，向民生银行申请整体授信额度500万元，其中崔思文100万元、张之兵200万元、陈明翠200万元，相互间提供连带责任担保。其中崔思文的该笔贷款经临沂市兰山区人民法院查明，系崔思文与杨秀菊预谋后，与他人组成三户联保，以向张淑梅购货为由，通过伪造购销合同，虚构交易手段，骗取民生银行贷款100万元，贷款逾期后，扣除贷款保证金后，崔思文还有本金826894.22元没有归还，并于2016年1月7日作出（2016）鲁1302刑初8号刑事判决书，判决崔思文犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10万元，并责令崔思文退赔民生银行贷款损失826894.22元。陈明翠的该笔贷款亦经临沂市兰山区人民法院查明，系杨秀菊指使陈明翠以向杨海峰购货为由，向民生银行贷款200万元，由杨秀菊使用等，并于2015年11月24日作出（2015）临兰刑初字第949号民事判决，判决杨秀菊、杨海峰、陈明翠骗取贷款罪，并退赔相应的贷款损失。张之兵的该笔贷款已经结清。另查明，崔思文自贷款后至2014年7月21日已偿还民生银行利息78399.98元和罚息31.39元。其他同原审查明事实。2017年12月6日，临沂市罗庄区人民检察院分别对被申诉人民生银行副行长赵海燕、客户经理吕文珠、风险经理黄慧、庄海强进行了调查询问。其中赵海燕称：“我在这三户联保业务上进行了签字，但只是内部流程性的，对于贷款业务的考察发放我都不清楚，这笔贷款的借款用途和借款去向我都不了解，只是听部门汇报，贷款都是由客户经理进行考察。”吕文珠称：“我参与了崔思文、张之兵、陈明翠三户联保借款的考察与发放，并作为审查人签了字，这笔借款的主要用途是崔思文需要向江苏一带收购废旧电缆等废旧金属，急需资金向银行贷款，前期由庄海强和黄慧进行考察，批准后我这边负责发放贷款。崔思文的这笔借款的去向是转给了我们银行的客户张淑梅。这笔贷款的用途是违规的，当时也没有考虑这么多。由于银监会的规定，必须需要监管支付，所以需要贷款客户提供购销合同。这笔借款的购销合同只是为了发放贷款的方便，是不真实的，也是为了规避银监会监管支付的规定。”黄慧称：“我参与办理了崔思文、张之兵、陈明翠三户联保借款，当时庄海强占60%的责任，我占40%的责任，包括客户的审核、贷款的发放等流程我都参与了。这笔贷款是由庄海强营销的，我是协助办理，具体职责就是到三户位于兰山区金升集团旁边的废旧金属钢材市场门头进行拍照和贷款材料的制作。至于他们的资信情况及贷款的使用情况我不负责，都是由主办庄海强负责。这些客户从哪里来的，具体什么情况我都不了解。我们去考察的时候以及崔思文的贷款申请，他申请借款的用途是用于向外地客户购买废旧金属，我记得是从苏沪那一带购买废旧金属。借款用途是我们考察该笔贷款的主要内容，借款用途合规是发放贷款的必要条件，贷款客户提供的购销合同是必须要审查的，但是这笔贷款的用途我们未审查，仅是崔思文提交的购销合同进行了审查，对购销合同的交易对手的情况我没有进行考察和落实，只是走了程序，没进行实际考察是违反规定的。但是这是我做的第一笔贷款业务，当时只有协办资格，主要考察还是主办负责，庄海强作为领导让我去干什么，我就听他的了，很多情况也没进行实际落实，这是不合适的，至今我都不清楚崔思文购销合同的交易对手是谁。”庄海强称：“我参与办理了崔思文、张之兵、陈明翠三户联保借款并进行了考察，崔思文申请借款的用途是用于向外地客户购买废旧金属，从苏沪那一带购买废旧金属，借款的用途是我们应该考察的一项内容，用途合规是发放贷款的必要条件。当时我担任市场营销四部的部门负责人，考察客户的具体信息是由客户经理收集资料，进行具体的考察，至于崔思文贷款的去向我都不清楚。购销合同是贷款申请资料的一部分，所有的贷款资料都是客户经理考察的，然后上报给我，我签字后上报给赵行长。”原审被告临沂市成财废旧金属购销处为个人独资企业，负责人为原审被告崔思文，该企业已于2015年5月14日被注销。原审被告临沂市兰山区富兴利旺废旧金属购销处为个人独资企业，负责人为原审被告陈明翠，该企业已于2015年5月19日被注销。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件的受案范围；二、涉案的《联保体授信合同》的效力问题；三、申诉人是否能够免除保证责任。关于争议焦点一，虽然涉案贷款已经生效的刑事裁判文书认定崔思文构成骗取贷款罪并责令崔思文退赔民生银行贷款损失826894.22元，但这仅是对犯罪行为的制裁，若因该犯罪行为造成的被害人的损失未能得到足额赔偿，被害人有权利另行提起民事诉讼主张相关权利，故本案应属于民事案件的受案范围。关于争议焦点二，本案中的《联保体授信合同》系平等民事主体之间订立的合同，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。崔思文通过伪造购销合同，虚构交易手段，骗取银行贷款100万元，已构成骗取贷款罪，但该犯罪行为并不必然导致民事合同无效。崔思文伪造购销合同骗取银行贷款的行为,在民事法律关系上构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现民生银行作为受损害方并不主张变更或撤销该合同，且本案中亦不存在适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，因而该合同仍属有效合同。关于争议焦点三，申诉人与崔思文、陈明翠与民生银行签订的联保体授信合同，系各方当事人的真实意思表示，且民生银行亦按合同约定实际发放了贷款，虽然根据临沂市罗庄区人民检察院的调查笔录，可以看出民生银行的相关经办人员在办理涉案贷款过程中，没有认真审核崔思文提供的购销合同的真伪，没有仔细审查贷款用途，并由此导致崔思文骗取贷款的目的得以实现。但这仅能证实民生银行在涉案贷款合同签订和履行过程中存在瑕疵，但却无法证实民生银行与崔思文之间存在恶意串通骗取申诉人保证的事实，故申诉人按照合同约定，仍应承担相应保证责任，对申诉人主张的保证责任免除的意见，本院依法不予支持。综上，崔思文骗取贷款的犯罪行为并不影响涉案合同的效力，各方当事人仍应按照合同约定履行相应义务。崔思文作为借款人应将未偿还的贷款本金和利息返还给民生银行，但其贷款本金已经已生效的临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302刑初8号刑事判决书判决责令其退赔，故本案中对该本金部分本院不再重复处理。姜荣丽作为借款申请人即崔思文的配偶在中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录签字确认后，亦在《联保体授信合同》签字确认，应为该笔贷款的共同借款人，故其应在借款本金及利息损失范围内对崔思文不能退赔部分承担赔偿责任。民生银行在保证合同约定的保证期间，要求作为连带责任保证人的陈明翠、丛立东、张之兵、李艳对崔思文、姜荣丽的上述借款承担连带清偿责任，理由正当合法，本院依法予以支持。原审被告临沂市成财废旧金属购销处和临沂市兰山区富兴利旺废旧金属购销处在原审判决前均已被注销，已丧失诉讼主体资格。原审被告临沂市荣泽废旧金属购销处未用该字号签订涉案合同，依法不承担民事责任。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，再审中依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第228号民事判决；二、姜荣丽于本判决生效后十日内在借款本金826894.22元范围内对崔思文基于临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302刑初8号刑事判决书裁判退赔金额不能退赔部分向中国民生银行股份有限公司临沂分行承担清偿责任；三、崔思文、姜荣丽于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司临沂分行涉案借款的利息损失（利息以借款本金100万元为基数，自2014年7月22日起至2014年9月29日止；以借款本金826905.56元为基数，自2014年9月30日起至2015年5月27日止；以借款本金826894.22元为基数，自2015年5月28日起至实际给付之日止；均按借款合同约定的利率计算）；四、陈明翠、丛立东、张之兵、李艳对崔思文、姜荣丽的借款本金826894.22元及利息损失承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向崔思文、姜荣丽追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司临沂分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13800元，申请费5000元，由中国民生银行股份有限公司临沂分行负担1730元，由崔思文、姜荣丽、陈明翠、丛立东、张之兵、李艳负担17070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  杨继华二〇一九年七月十八日书 记 员  王雨情