浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5251号 原告：宁波市政工程建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为9133020014408002XL）。住所地：浙江省宁波市海曙区新典路21号。 法定代表人：王善波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司（组织机构代码为91330212674725411N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天银路89号交通局大楼八楼。 法定代表人：邱建军，该公司董事长。 第三人：无锡市政建设集团有限公司（组织机构代码为91320206135994014Q）。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。 诉讼代表人：梁军亮，无锡市政建设集团有限公司破产管理人负责人。 原告宁波市政工程建设集团股份有限公司与被告宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司及第三人无锡市政建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月25日立案受理。审理中，原告申请追加无锡市政建设集团有限公司为本案第三人，本院予以准许并通知其参与诉讼。后第三人向本院提出管辖权异议，因其无权提起管辖权异议，本院不予受理。本院依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告代理人卜未鸣、巨瑞瑞，被告法定代表人邱建军到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告起诉称：2010年10月12日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承接福庆路南延首南路段”工程，工程价款27016137元，工程款结算造价待审计机关审核完成后支付到结算价的95%，预留5%作为工程质量保修金。工程质量保修金在保修期满且办妥移交手续后28天内一次性支付（不计息）。工程保修期自发包方批准的竣工之日起算一年。2010年12月8日，第三人将上述工程交由原告施工，双方签订《工程分包合同》，约定原告应按建设单位审计后的工程造价向第三人让利2.5%。上述分包合同签订后，原告按约进行了施工，工程于2015年3月30日竣工并通过验收。2018年11月20日，被告与第三人结算确认涉案工程结算款为27544228元，扣除让利费用后，原告应收工程款为26957231.37元，但截至目前，第三人尚有7616120.49元工程款尚未支付原告。据了解，被告已向第三人支付工程款20116424元，尚有7427804元尚未支付。为此，原告诉至法院，要求被告在欠付工程款的范围内对原告承担清偿责任，即：1.被告支付工程款7427804元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付自2018年11月21日计算至款项实际清偿之日的利息，截至2019年3月27日已产生利息115274.68元；2.原告在工程价款7427804元范围内对“福庆路南延首南路段”工程拍卖或折价所得款享有优先受偿权。庭审中,原告变更诉讼请求为：被告支付原告工程款7427804元。 被告答辩称：尚有工程款7427804元未向第三人支付属实。同意按照法律规定在欠付工程款的范围内直接向原告支付剩余工程款。 第三人书面答辩称:原告直接起诉被告违反了合同相对性原则。原告对涉案工程款享有独立的请求权，涉案工程款应当向第三人支付，原告可向第三人的管理人申报债权。关于结算金额，第三人对涉案工程审计价27554228元以及被告已向第三人支付工程款20116424元无异议。根据《工程分包合同》约定，原告按比例承担第三人支付的与本工程相关的规费，包括但不限于交易费、保险费、审计费等。除合同让利外，原告需另行支付第三人驻地管理人员管理费用3000元/月/人，并承担所有的差旅费用。根据市政工程竣工报告，涉案工程2011年5月5日开工，2015年3月30日完工，此间管理费用141000元应当扣除，故第三人向原告应付款金额为7381287.11元。此外，如果审计费被告要求第三人承担，该费用也应该由原告承担。 本院经审理，查明与本案相关的事实如下： 2010年10月12日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承接被告发包的“福庆路南延首南路段”工程，承包范围包括道路、桥梁、排水、给水、路灯、交通安全设施（不包括信号灯、监控系统及电子警察）等。工程价款27016137元，工程款结算造价待审计机关审核完成后支付到结算价的95%，预留5%作为工程质量保修金。工程质量保修金在保修期满且办妥移交手续后28天内一次性支付（不计息）。工程保修期自发包方批准的竣工之日起算一年。 2010年12月8日，第三人与原告签订《工程分包合同》，约定第三人将上述工程以包工包料的方式分包给原告。合同约定原告应按建设单位审计后的工程造价向第三人让利2.5%（不包括给水工程、路灯工程、交通安全实施等配套工程）。除合同让利外，原告需另行支付第三人驻地管理人员管理费用3000元/月/人，并承担所有的差旅费用。合同还约定，工程保修期一年，保留金额为结算价款的5%。 2015年3月30日，涉案工程竣工，同年8月20日竣工验收。 2018年11月20日，涉案工程经结算审核审定工程造价为27544228元，其中路灯、交通设施、给水三项审定金额分别为266757元、173192元、3624414元，三项共计4064363元。 另查明，被告已向第三人支付工程款款20116424元，原告已收取工程款19341110.88元。 以上事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《工程分包合同》、《开工报告》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审定表》、发票、收款凭证及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，第三人承包涉案工程后，未实际履行其与被告签订的建设工程施工合同而直接将工程再转包给本案原告，该转包行为违反法律强制性规定，原告与第三人之间签订的《工程分包合同》无效。现涉案工程已通过竣工验收，原告作为实际施工人可以要求被告在欠付工程款的范围内承担责任。现查明被告已支付工程款20116424元，尚欠第三人工程款7427804元。而根据原告与第三人之间的合同约定，原告应按建设方审计后的工程造价向第三人让利2.5%，但给水工程、路灯工程、交通安全设施工程等配套工程工程款4064363元除外。据此，第三人应从其应付原告的工程款中扣除让利586996.63元【（工程结算金额27544228元-配套工程造价4064363元）×2.5%】，原告应收取工程款26957231.37元（工程结算金额27544228元-让利586996.63元）。现原告已收取工程款19341110.88元，第三人尚应支付7616120.49元。第三人抗辩其应付原告的工程款应扣除驻地管理人员管理费用141000元，但未能就其派驻管理人员的事实进行举证，故此抗辩不予采信。第三人主张其对诉争工程款具有独立请求权，但未以起诉方式参与诉讼，而原告作为实际施工人直接向发包人即本案被告请求支付工程款于法有据，且主张金额7427804元即为被告欠付第三人工程款金额，也未超出第三人应付原告的工程款金额，依法应予支持。 综上，原告诉请合法有据，应予支持。原告自愿承担本案诉讼费，本院照准。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下： 被告宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市政工程建设集团股份有限公司工程款7427804元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费65920元，减半收取计32960元，由原告宁波市政工程建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇一九年七月十日 书记员  朱浩荣