文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4364号原告：张仁伟，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层3间，统一社会信用代码91500000054848103L。法定代表人：谢宇，总经理。被告：重庆永诺建材有限公司，住所地重庆市经开具明佳路1号泰达大厦8层，统一社会信用代码91500108051747251M。法定代表人：苏杰，总经理。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道19号2幢，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，重庆索通律师事务所实习律师。原告张仁伟与被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司（以下简称两江联合小贷公司）、重庆永诺建材公司（以下简称永诺建材公司），第三人重庆高科集团有限公司（以下简称高科集团）债权人撤销权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月11日作出（2016）渝0112民初13990号《民事判决书》，后永诺建材公司对该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终7107号《民事裁定书》，裁定撤销前述判决并发回重审。本院于依法适用普通程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张仁伟的委托诉讼代理人何佳、胡君，被告永诺建材公司的委托诉讼代理人刘洪波、陈雅丹，第三人高科集团的委托诉讼代理人雷潇潇、程丹到庭参加了诉讼。被告两江联合小贷公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁伟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告两江联合小贷公司将其位于重庆市渝北区黄山大道中段XX号XX幢（房产证号108房地证2015字第XXXXX号）房屋转让给永诺建材公司的行为；2、判令两被告承担原告因实现债权所产生的律师服务费19万元；3、本案诉讼费用、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告张仁伟与案外人重庆联合金融控股有限公司于2014年11月17日签订民间借贷合同，并与被告两江联合小贷公司签订保证合同，由被告两江联合小贷公司就前述借贷合同债务向原告提供连带责任保证。原告出借款项后，重庆联合金融控股有限公司未按期足额清偿债务，经重庆市江北区人民法院2016年4月26日作出（2016）渝0105民初1548号《民事判决书》，判决重庆联合金融控股有限公司偿还原告借款本金400万元及相应逾期利息、律师代理费，陆晓及两江联合小贷公司对前述债务承担连带责任。2015年6月24日，被告两江联合小贷公司致函第三人高科集团，申请将重庆市渝北区黄山大道中段XX号XX幢房屋产权办理至被告永诺建材公司名下。原告认为二被告之间无偿转移资产行为对原告的债权造成了损害，二被告的行为违反《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，损害原告债权，原告为维护权利提起诉讼。被告两江联合小贷公司经本院传唤，无正当理由未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。被告永诺建材公司辩称：1、原告将永诺建材公司列为被告系错列诉讼主体，永诺建材公司应为第三人。两案案由为债权人撤销权纠纷，依照合同法司法解释（一）第二十四条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”和第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应适当分担”之规定，永诺建材公司作为案涉房产受让人，应为第三人。2、案涉转让房产行为不应撤销。债权人撤销权的成立在主观上要求债务人具有恶意，客观上要求债务人实施了明显损害债权的行为、行为导致债务人不具有清偿能力、处分财产的行为发生在债权成立之后。本案在客观上，原告与两江联合小贷公司债权债务关系成立之前，两江联合小贷公司与永诺建材公司已经以终止协议、确认产权的函等方式就案涉房产的转移达成了合意；因两江联合小贷公司多次向永诺建材公司借款，根据双方签订的备忘录和银行流水显示，截至2014年8月26日（确认案涉房产办理名称为永诺建材公司之时），两江联合小贷公司尚欠永诺建材公司3009.50万元，此时已达成以房抵债的合意，在完善手续过程中两江联合小贷公司继续向永诺建材公司借款，至2015年6月10日正式签订以房抵债协议时，两江联合小贷公司共欠永诺建材公司7000余万元，以房抵债协议确认房产抵偿2015年2月17日的4500万元借款是因为房产价值与该笔借款本息金额大致相当，出于便捷的考虑予以抵偿，故该房产转让永诺建材公司已支付了合理对价。本案主观方面，案涉房产转移是合理合法商业考量，不存在恶意或无偿转让。两江联合小贷公司与永诺建材公司没有互相投资关系，也非关联企业，永诺建材公司虽为受让人，但同样也是两江联合小贷公司债权人，其经营权决策权应受保护。3、原告要求永诺建材公司支付律师费、诉讼费等于法无据。4、案涉房屋转让中的商品房买卖合同主体根本没有被告两江联合小贷公司，原告诉请中撤销的对象不存在。5、法人人格混同问题不属于本案审理范围，即便审查，也不能认定两被告人格混同，即便认定两被告人格混同，也不能据此撤销两被告间财产转让的行为。第三人高科集团述称：1、原告起诉已超过一年的除斥期间。2、两江联合小贷公司、永诺建材公司在《关于确认山顶总部基地（科研办公区）30号楼产权登记名称的函》中盖章确认，将案涉房产登记到永诺建材公司名下，并确认法律后果由其承担。3、两江联合小贷公司作为案涉房产定制协议的主体已经履行完毕合同义务，有权将房产的产权登记办理到其指定的产权人名下，第三人系根据永诺建材公司的处分权办理的登记，不承担任何责任。原告张仁伟围绕诉讼请求向本院举示了如下证据：1、（2016）渝0105民初1548号《民事判决书》，证明原告对被告两江联合小贷公司享有合法、有效的债权；2、山顶总部基地30号楼定制协议，证明被告两江联合小贷公司享有重庆市渝北区黄山大道中段XX号XX幢房屋的买受人资格；3、借款合同，证明2015年2月17日被告两江联合小贷公司与永诺建材公司建立所谓的借款关系；4、以房抵债协议书，证明2015年6月10日被告两江联合小贷公司为偿还永诺建材公司借款将位于渝北区黄山大道中段XX号XX幢房屋转移到被告永诺建材公司；5、民事裁定书、协助执行通知书、送达回执，证明被告两江联合小贷公司将前述房屋转移给被告永诺建材公司并办理了产权登记；6、庭审笔录，证明被告永诺建材公司设立的目的是为被告两江联合小贷公司走账，被告两江联合小贷公司、永诺建材公司是两块牌子一套人马在经营，被告两江联合小贷公司与永诺建材公司之间不产生真实的交易关系；7、工商登记信息截图，证明被告两江联合小贷公司的经营范围、股东等信息；8、被告永诺建材公司工商登记信息截图，证明被告永诺建材公司的经营范围、股东信息；9、银行流水，证明2013年至2017年期间两被告银行账户之银行流水；10、银行流水统计，证明2013年10月1日至2017年1月12日期间，被告永诺建材公司与被告两江联合小贷公司非工商登记经营范围内的正常资金往来非常频繁且金额巨大；11、被告永诺建材公司支付给案外人王平平的银行流水统计，证明2013年10月1日至2017年1月12日期间，被告永诺建材公司向王平平付款47.6万元；12、银行流水统计，证明被告永诺建材公司支付给陆晓、谢宇、重庆联合金融控股有限公司吕忠品、吕欣蔚（二人分别为被告两江联合小贷公司原法定代表人、现法定代表人及股东）23916699元；13、银行流水统计，证明2013年10月1日至2017年1月13日期间被告永诺建材公司支付给被告两江联合小贷公司人员工资、物管费用等共计7529339元；14、银行流水统计，证明2014年9月3日被告两江联合小贷公司支付给被告永诺建材公司股东3000万元，苏杰于当日转至被告永诺建材公司账户，备注为苏杰投资款；15、股东会决议，证明被告永诺建材公司股东会决议注册资本由10万元增至3010万元，苏杰于2014年9月3日认缴出资3000万元；证据13-15证明被告永诺建材公司增资扩股的款项来源是被告两江联合小贷公司，被告永诺建材公司的实际控制人为被告两江联合小贷公司；16、参保证明及人员明细，证明被告两江联合小贷公司的参保人员，被告永诺建材公司支付给被告两江联合小贷人员工资，人员混同；17、情况说明，证明被告永诺建材公司在南岸区无单位参保信息；18、查询记录，证明被告永诺建材公司自登记之日起未缴纳过社保费、税费；19、申请函，证明被告两江联合小贷公司在2014年年底曾函告第三人高科集团将其定制的黄山大道中段XX号XX幢房屋产权办理至被告永诺建材公司名下，该行为发生在两被告2015年2月17日建立借款关系之前；前述证据2-19证明被告两江联合小贷公司与永诺建材公司发生借款关系之前，及向高科集团申请将房产变更至被告永诺建材公司名下，被告两江联合小贷公司与被告永诺建材公司之间存在人员混同，之间发生的以物抵债行为是为了逃避债务，其主观的恶意和客观的要件均损害了债权人的权益；20、委托代理合同，证明原告委托律师所产生的律师费用；21、情况说明、工商银行电子回单、增值税发票，证明重庆渝中区瑞达小额贷款有限公司代原告支付律师费19万元；22、缴款书，证明原告为实现债权产生保全费5000元。经庭审质证，被告永诺建材公司对原告举示的证据1-5真实性无异议，但被告两江联合小贷公司不是转让房屋而是将房屋的购买权转让给被告永诺建材公司，借款合同和以房抵债协议书足以证明被告永诺建材公司支付了合理对价；对证据6-18认为与本案无关，原告举示该证据是为了证明人格混同，但人格混同与债权人撤销之诉系不同诉讼应另案解决；庭审笔录中陆晓的陈述因其系利害关系人不应采信，其余证据也不能证明两被告之间法人人格混同，不能证明被告永诺建材公司无偿取得房屋；对证据19真实性无异议，且该证据能证明原告与被告两江联合小贷公司的债权债务关系发生之前，两被告已经达成了房屋购买权的合意，且此前被告永诺建材公司已经享有对被告两江联合小贷公司数千万元的债权；对证据20-22真实性无异议，但律师费、诉讼费均不应由被告永诺建材公司承担。经庭审质证，第三人高科集团对原告举示的证据1请求法院依法核实；对证据2真实性认可；对证据3-5真实性请求法院核实；对证据6真实性认可，且认为该证据证明原告撤销权之诉超过法定期间；证据7-18同意被告永诺建材公司质证意见，且本案原告提起的撤销权之诉缺乏基本事实；对证据19真实性认可；对证据20-22认为与本案无关。被告永诺建材公司向本院举示了如下证据：1、关于确认山顶总部基地30号楼产权登记名称的函，证明2014年8月26日第三人向两被告发函要求确认案涉房产的产权人登记名称，两被告在该函中盖章确认，将案涉房产的产权办理到被告永诺建材公司名下；2、借款合同，证明2015年2月17日被告永诺建材公司与被告两江联合小贷公司签订借款合同，被告永诺建材公司出借4500万元，借期一个月，月利率20‰；3、来账业务回单，证明2015年2月17日被告永诺建材公司向被告两江联合小贷公司指定账户转账4500万元履行了出借义务；4、以房抵债协议书，证明2015年6月10日被告两江联合小贷公司将案涉房屋用于抵偿所欠被告永诺建材公司的借款本金4500万元及相应的利息，房屋总价款为45769320元；5、山顶总部基地30号楼补充协议，证明2015年9月7日第三人高科集团、被告两江联合小贷公司、永诺建材公司三方签订补充协议，将原协议下两江联合小贷公司的权利义务概括转让给永诺建材公司，第三人履行交房义务并将房屋登记在永诺建材公司名下；6、商品房买卖合同，证明2015年9月8日被告永诺建材公司与第三人就案涉房屋签订购房合同；7、房屋档案查询结果，证明被告永诺建材公司为案涉房屋产权人；8、备忘录，证明2017年5月10日被告两江联合小贷公司与永诺建材公司就双方2013年10月1日至2017年5月10日期间的借款及还款明细予以确认，截至2017年5月10日，扣除4500万元后，被告两江联合小贷公司尚欠永诺建材公司3494.54万元；以上证据证明被告永诺建材公司取得案涉房屋的购买权向被告两江联合小贷公司支付了合理对价，不具备撤销权的构成条件。经庭审质证，原告张仁伟对被告永诺建材公司举示的证据1真实性无异议，但认为该证据证明两被告在借款关系发生之前就预谋转让案涉财产；对证据2-7真实性有异议，虽然签章真实但其所反映的内容与事实不符，均系为转移财产而制造的证据以达到逃避债务的目的；对证据8形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。经庭审质证，第三人高科集团对被告永诺建材公司举示的证据1、5、6、7真实性无异议；对证据2、3、4、8真实性由法院核实。第三人高科集团向本院举示了以下证据：1、第三人与重庆建兴融资担保有限公司（简称建兴公司）签订的山顶总部基地定制协议；2、购房款付款凭证及说明；3、借款合同、三方协议；4、建兴公司通知函、两江联合小贷公司通知函、终止协议；5、总部基地定制协议，证据1-5证明第三人与建兴公司就案涉房屋签订定制协议，建兴公司支付了购房款，因建兴公司无力偿还借款将其在定制协议中的全部权利义务转让给被告两江联合小贷公司；6、关于确认山顶总部基地30号楼产权登记名称的函；7、商品房买卖合同；8、商品房登记案件受理通知书、备案登记表，证据6、7、8证明被告两江联合小贷公司要求将案涉房屋登记至永诺建材公司名下，第三人按照要求办理了登记；9、（2015）渝05民初876号《民事判决书》；10、（2018）渝民终36号《民事判决书》，证明前述事实有法院生效文书予以确认。经庭审质证，原告张仁伟对第三人高科集团举示的证据1-5三性无异议；对证据6-8三性均不予认可，关于确认山顶总部基地30号楼产权登记名称的函是预将案涉房屋进行变更登记而非本案所涉债权撤销的物权转让行为，其实质为两被告逃避债务虚构的交易；2014年8月26日两被告之间并不存在债权债务关系，其后续的商品房买卖合同等材料均是以合法形式掩盖逃避债务的目的，并导致了案涉房屋产权变更，影响了债权人合法权益；对证据9、10由法院核实。经庭审质证，被告永诺建材公司对第三人高科集团举示的证据均无异议。综合原告、被告及第三人的质证意见，本院对原告张仁伟举示的证据1-22的真实性均予以确认。对被告永诺建材公司举示的证据1-8，虽然原告对证据2-7的真实性、对证据8的内容的真实性提出异议但未能举示证据反驳，本院对被告永诺建材公司举示的证据1-8的真实性均予以确认。对第三人高科集团举示的证据1-10的真实性予以确认。经审理查明：2014年11月17日，张仁伟与重庆联合金融控股有限公司签订民间借贷合同，约定张仁伟借款800万元给重庆联合金融控股有限公司。同日，张仁伟与两江联合小贷公司、陆晓签订保证合同，由两江联合小贷公司、陆晓对前述债务承担连带保证责任。因重庆联合金融控股有限公司逾期未足额还款，2016年4月26日重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初1548号《民事判决书》，判决由重庆联合金融控股有限公司返还张仁伟借款本金400万元及相应逾期还款利息、律师费、差旅费等，并由两江联合小贷公司、陆晓承担连带清偿责任。该判决现已生效，庭审中，原告称债权尚未执行到位。2012年11月25日，第三人高科集团（甲方）与案外人建兴公司（乙方）签订山顶总部基地（科研办公区）30号楼定制协议，约定：1、乙方定制甲方正在开发建设的山顶总部基地30号楼办公楼；2、乙方定制的山顶总部基地30号楼地上面积销售单价23000元/平方米，地上建筑面积约1590.84平方米，价款36589320元；3、乙方定制的山顶总部基地车位销售单价18万元/个，车位总数51个，价款为918万元；4、定制房屋总价45769320元；5、甲方第一次付款时间为签订本协议后5日内支付定金100万元，2012年11月30日前支付总价款30%（含定金，12730796元），2013年1月31日前支付总价款70%（32038524元）。案外人开县恒源煤业有限责任公司以银行转账方式向重庆商鼎商业管理有限公司分别于2012年10月29日、2012年11月2日合计支付100万元；向高科集团分别于2013年4月2日、2013年2月6日、2013年1月4日、2012年12月5日支付9038524元、1000万元、1000万元、2730796元；并于2014年3月28日出具说明两份，载明其代建兴公司支付山顶总部基地30号办公楼购房款4526.932万元、50万元。此后，高科集团、两江联合小贷公司、建兴公司之间形成三方协议、通知函、终止协议、山顶总部基地（科研办公区）30号楼定制协议（2014年6月4日签订）等文件，两江联合小贷公司成为山顶总部基地30号办公楼的定制人。2014年8月26日，高科集团向两江联合小贷公司作出《关于确认山顶总部基地30号楼产权登记名称的函》，要求两江联合小贷公司确认2014年6月4日向高科集团购买的上述房屋产权申请办理名称，在该函中两江联合小贷公司作为定制协议公司盖章，永诺建材公司作为产权申请公司盖章，确认产权办理名称为永诺建材公司。2015年2月17日，永诺建材公司为甲方（出借人），与两江联合小贷公司为乙方（借款人）签订借款合同，约定甲方出借4500万元给乙方，期限1月，自2015年2月17日起至2015年3月16日止，月利率20‰。同日，永诺建材公司以银行转账方式向两江联合小贷公司支付4500万元，该款交易说明记载为“核心单笔记账-支付系”“往来款”。2015年6月10日，永诺建材公司为甲方，两江联合小贷公司为乙方，签订《以房抵债协议书》，载明：乙方向高科集团定制了位于渝北区黄山大道中段XX号XX幢房屋，定制房屋建筑面积1590.84平方米，车位数51个，总价款45769320元；基于乙方于2015年2月17日向甲方借款4500万元，到期后未清偿本息，故约定：乙方将前述房屋用于抵偿2015年2月17日双方签订的借款合同中乙方对甲方的4500万元债务本息，乙方在定制协议中的全部权利概括转让给甲方，甲方取得乙方在定制协议中的法律地位，成为定制协议履行主体，甲方同意在本协议签订生效之日，接受并承担定制协议中乙方的全部权利和义务。2015年6月24日，两江联合小贷公司向高科集团作出《申请函》，载明高科集团于2014年年底通知其报送办理定制房屋产权的相关资料，其根据要求报送了永诺建材公司的相关资料，高科集团已经同意将房屋产权办理至该公司名下，当时两江联合小贷公司未及时办理变更定制协议事宜。同时载明永诺建材系实际出资人和受益人，故应当享有该房屋的产权。鉴于以上情形，为使定制协议和最终产权人相一致，保障实际出资人永诺建材公司权益，两江联合小贷公司统一将定制协议的合同方由两江联合小贷公司变更为永诺建材公司，向高科集团申请配合办理变更手续。2015年9月7日，高科集团为甲方，两江联合小贷公司为乙方，永诺建材公司为丙方，签订《山顶总部基地30号楼补充协议》，主要内容为：甲、乙双方于2014年6月4日签订山顶总部基地30号楼定制协议，现三方协议如下：1、乙方申请，三方同意，将乙方在原协议中全部权利义务概括转让丙方，丙方同意接受原协议中乙方的全部权利义务；2、甲方按原协议及补充协议约定向丙方履行交房义务并将定制房屋产权登记在丙方名下，丙方按原协议及补充协议约定向甲方支付购房款、大修基金、税费等款项；3、办理产权登记手续产生相关费用由丙方承担。根据重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果显示，前述协议所涉“重庆市渝北区黄山大道中段XX号XX幢”房屋现已登记在永诺建材公司名下。2017年5月10日，两江联合小贷公司与永诺建材公司共同形成备忘录一份，两江联合小贷公司与永诺建材公司共同确认：二公司一直为商业合作伙伴，两江联合小贷公司多次向永诺建材公司借款，双方往来明细附后；永诺建材公司于2015年2月17日借给两江联合小贷公司的4500万元，2015年2月17日签订了借款合同，2015年6月10日签订了以房抵债协议书，双方明确两江联合小贷公司以重庆市渝北区黄山大道中段68号30幢房屋用于抵偿该借款合同中的4500万元及相关利息的债务；3、截至2017年5月10日，两江联合小贷公司尚欠永诺建材公7994.5427万元，扣除4500万元后，自2013年10月1日至2017年5月10日，两江联合小贷公司尚欠永诺建材公司3494.54万元；4、两江联合小贷公司承诺于2017年12月31日前付清款项并按年利率20%标准计算利息，利随本清。            日期              永诺建材公司给两江联合小贷公司              两江联合小贷公司给永诺建材公司                  20131011                            30 000 000                  20140703              20 000 000                                20140710              170 000                                20140819              50 000 000                                20140825                            4 700 000                  20140825                            1 300 000                  20140825                            4 000 000                    20140826                            175 000                  20140915                            250 000                  20140917                            40 000                  20140928                            480 000                  20141015                            3 000 000                  20141017              40 000                                20141031                            560 000                  20141031              210 000                                20141031              130 000                                20141107              60 000                                20141119              9000                                20141120                            16 666.67                  20150217              45 000 000                                20150217              1 500 000                                201507（01-31）              824 951.74                                201508（01-31）              217 959.33                                201509（01-30）              685 362.32                                201510（01-31）              608 256                                20151006              300 000                                20151106                            40 000                  20151106                            47 000                  20151106                            40 000                  201511（01-30）              160 207.10                                201512（01-31）              1 248 262.31                                201601（01-31）              700 364.74                                201602（01-28）              397 153.49                                201603（01-31）              645 417.93                                201604（01-30）              697 046.48                                201605（01-31）              68 679                                201606（01-30）              14 504.34                                201608（01-31）              668 572.19                                201609（01-30）              79 601.65                                201611（01-30）              61 648.76                                201612（01-31）              47 512.50                                201701（01-31）              49 594.14                                合计              124 594 094.02              44 648 666.67      另查明，在原审案件庭审中，两江联合小贷公司原法定代表人陆晓陈述：永诺建材公司就是两江联合小贷公司用于走账的公司，所以其费用由永诺建材公司来出是正常的，因为财务是一个人，永诺建材公司账户的日常财务往来都是由其签名，永诺建材公司并无自己的员工，故两江联合小贷公司的费用都是由两江联合小贷公司的财务来处理是在永诺建材公司开支还是在两江联合小贷公司开支。在2013年10月1日至2017年2月15日期间，两江联合小贷公司中信银行账户与永诺建材公司中信银行账户存在多笔资金往来。其中永诺建材公司的银行流水备注出现有代小贷付工资、代小贷付物管费、代付鲜花费、代小贷付报销费、代付员工五险、代小贷付审计费、代小贷付利息、代小贷付借款、代小贷付洗衣费、代小贷付公摊、电梯维修费、代小贷付车辆维修费、代小贷付保洁费、代小贷付赔偿金、代小贷付差旅费、代小贷付电费等事项。原告张仁伟委托重庆坤源衡泰律师事务所代理本案诉讼，产生律师费19万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，负有举证义务。本案中，原告张仁伟在诉状中明确载明其认为被告两江联合小贷公司、永诺建材公司无偿转移财产的行为对原告的债权造成损失，违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，并以债权人撤销权为案由提起诉讼，应当举示证据证明被告两江联合小贷公司、永诺建材公司之间存在《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的应当撤销的行为，否则应当承担举证不能的不利后果。虽然原告张仁伟对被告两江联合小贷公司享有债权，但根据庭审查明的事实，被告永诺建材公司与两江联合小贷公司于2015年2月17日签订借款合同约定由永诺建材公司向两江联合小贷公司发放借款4500万元，并于当日以银行转账方式实际支付了款项；双方又于2015年6月10日签订以房抵债协议书，约定两江联合小贷公司将已经支付完毕价款的房产定制协议中的全部权利义务概括转让给永诺建材公司，用于抵偿前述4500万元债务本息，此后相应房产已登记至被告永诺建材公司名下，据此足以认定永诺建材公司取得前述房产定制协议的全部权利义务已支付了合理对价。原告张仁伟所举示的证据，未能证明前述房产转让行为存在《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的无偿转让或以明显不合理的低价转让的情形，应当承担举证不能的责任。故其要求判令撤销被告两江联合小贷公司将其位于重庆市渝北区黄山大道中段XX号XX幢房屋转让给被告永诺建材公司的行为的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告两江联合小贷公司、永诺建材公司支付实现债权产生的律师费19万元，该诉讼请求亦应当以撤销权成立为基础，故该项诉讼请求本院亦不予支持。被告两江联合小贷公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张仁伟的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告张仁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李旻昊人民陪审员  朱锡林人民陪审员  范 娅二〇一九年七月二十六日法官 助理  王 怡书 记 员  黄宗黎