河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初697号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人:刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：马炳森，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人:张国兴，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市亚洲电源股份有限公司，住所地，住所地新乡市牧野区工业集约发展区北环路2路iv>法定代表人：侯世众，董事长。被告：新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地，住所地新乡市榆东产业聚集区iv>法定代表人：侯世民，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：谭森，河南诚友律师事务所律师，特别授权。被告：新乡天禄工业有限公司，住所地，住所地新乡市牧野区新七街**iv>法定代表人：段卫青，执行董事。被告：侯兆福，男，1952年7月8日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭森，河南诚友律师事务所律师，特别授权。被告：侯世众，男，1982年11月18日出生，汉族，住河南省。被告：侯世民，男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县。被告：侯世贵，男，1974年3月17日出生，汉族，住河南省。以上三被告共同委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师，特别授权。以上三被告共同委托诉讼代理人：谭森，河南诚友律师事务所律师，特别授权。被告：孙卫民，男，1969年9月8日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告新乡市亚洲电源股份有限公司（以下简称电源公司）、新乡市亚洲金属循环利用有限公司（以下简称为金属公司）、新乡天禄工业有限公司（以下简称天禄公司）、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵、孙卫民借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行的委托诉讼代理人马炳森、张国兴，被告电源公司、金属公司、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵共同委托诉讼代理人谭萍、谭森到庭参加了诉讼，被告天禄公司、孙卫民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告电源公司立即清偿借款5000000元及利息、罚息3466170元（暂计算至2018年6月30日，之后按照合同约定继续计算至清偿完毕时止）；2.判令被告金属公司、天禄公司、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵、孙卫民对前述第1项请求中的借款本息承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月7日，被告电源公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，向原告借款5000000元，合同约定借款期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月7日，月利率11.136%，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%。借款期限届满后，被告电源公司因无法清偿借款本金，向原告申请展期，双方重新签订《河南社农村信用社借款展期协议》，约定展期期限为12个月，即借款期限截至2015年11月7日，展期借款利率为11.75‰，如到期仍不能偿还，将按逾期贷款处理。前述借款由被告金属公司和天禄公司、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵、孙卫民提供连带责任保证。展期借款期限届满后，被告电源公司未向原告清偿借款本息，经原告多次催收未果，被告金属公司和天禄公司、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵、孙卫民也未履行连带保证清偿责任，故诉至法院。被告电源公司辩称，借款属实，对借款金额无异议，对利息计算方式还需核实。被告金属公司辩称，原告要求答辩人对借款本息承担连带保证清偿责任无任何依据，答辩人的保证责任依法已免除，故应驳回其对答辩人的诉请。2013年11月7日，电源公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，向被答辩人借款500万元，合同约定借款期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月7日。答辩人于2013年10月21日出具担保协议，为电源公司提供连带责任担保，但未约定保证期间。2014年11月4日电源公司向被答辩人申请借款展期，将债务履行期延展至2015年11月7日。答辩人为此于2014年11月4日重新出具了担保协议，但未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此答辩人的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即2015年11月8日至2016年5月8日。被答辩人张上述保证期间内从未向答辩人主张过权利，根据《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。及《担保法解释》三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此答辩人的保证责任依法免除。综上，被答辩人要求答辩人对借款本息承担连带保证清偿责任无任何依据，答辩人的保证责任依法已免除，故应驳回其对答辩人的诉请。被告侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵辩称，被答辩人要求答辩人对借款本息承担连带保证清偿责任无任何依据，答辩人的保证责任依法已免除，故应驳回其对答辩人的诉请。2013年11月7日，电源公司与被答辩人签订了一份《流动资金借款合同》，向被答辩人借款500万元，合同约定借款期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月7日。答辩人于2013年10月21日出具保证书，为电源公司提供连带责任担保，但未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即答辩人的保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月，即2014年11月8日至2015年5月8日。被答辩人在6个月内未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任依法免除。后电源公司向被答辩人申请借款展期，虽其双方达成协议，但未通知答辩人，更未经答辩人同意，根据《担保法解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此答辩人的保证期间仍为2014年11月8日至2015年5月8日。被答辩人在上述保证期间内从未向答辩人主张过权利，根据《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《担保法解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此答辩人的保证责任依法免除。综上，被答辩人要求答辩人对借款本息承担连带保证清偿责任无任何依据，答辩人的保证责任依法已免除，故应驳回其对答辩人的诉请。被告天禄公司、孙卫民未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，电源公司向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交河南省农村信用社（对公）信贷业务申请表一份，申请贷款5000000元。2013年11月7日，电源公司（借款人）与市区联社（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额为伍佰万元整，借款期限为12个月，自2013年11月7日起至2014年11月7日；借款用途为购材料，贷款利率为固定利率，月利率为11.136‰，按月结息，结息日为每月的20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，天禄公司（保证人）与市区联社（债权人）签订了《保证合同》一份，合同主要约定，本合同项下被担保主债权为根据祝主合同由债权人向债务人提供的金额为伍佰万元整的授信；债务履行期为2013年11月7日至2014年11月7日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年10月21日，天禄公司向市区联社出具担保函一份，载明：电源公司在贵社申请流动资金贷款，人民币伍佰万元整，期限12个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，有我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年，法定代表人崔新坤在该担保函上签字盖章。当日，金属公司向市区联社出具担保协议一份，载明：电源公司于2013年10月8日在贵社申请流资贷款伍佰万元整，期限壹年，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，法定代表人侯世贵在该担保协议上签字。当日，侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民向市区联社出具连带责任保证书一份，载明：电源公司于2013年10月8日向你社提出申请贷款伍佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款。上述合同签订后，市区联社于2013年11月7日按约发放了贷款，并递交了借款借据，载明：借款用途为购材料，贷款利率为11.136‰，期限为2013年11月7日起至2014年11月7日止。2014年11月4日，电源公司与市区联社签订《河南省农村信用社借款展期申请表》，申请展期金额伍佰万元整，申请展期期限2014年11月7日至2015年11月7日。当日，电源公司（借款人）、天禄公司（担保人）与市区联社（贷款人）签订了《河南社农村信用社借款展期协议》一份，主要约定，现展期金额为伍佰万元，现展期期限为12个月，自2014年11月7日至2015年11月7日，展期后，展期借款利率为11.75‰，担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。当日，金属公司与市区联社签订担保协议一份，载明：电源公司于2013年11月7日在贵社借款伍佰万元，期限壹年，此笔贷款于2014年11月7日到期，由于资金紧张，申请展期12个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，法定代表人侯世贵及股东侯世贵、侯世民、孙卫民在该担保协议上签字。展期后，电源公司未按约偿还借款本息，截至2018年6月29日，电源公司尚欠借款本金5000000元，利息、罚息3466170元未偿还，各保证人也未承担保证责任。2015年11月12日，电源公司、金属公司、天禄公司在平原农商行的逾期贷款催收通知书上进行签章。2015年12月11日、2016年11月30日、2017年12月8日，平原农商行分别在河南法制报上刊登了河南新乡平原农村商业银行股份有限公司债权公告，载明：“因以下借款人及担保人未能及时履行与我行签订的相应借款、保证合同约定的还款义务，平原农商行现决定对该批借款人及担保人进行公告催收，请下列债务人及担保人立即与我行联系，积极履行相应合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施特此对电源公司、金属公司、天禄公司、侯兆福、侯世众、侯世民、侯世贵、孙卫民欠款500万元的债务进行公告。”另查明，2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。庭后，平原农商行向本院递交证明一份，载明：“我单位起诉的个人贷款逾期以后，信贷系统会自动把所有利息调整到罚息科目”。本院认为，平原农商行与电源公司签订的《流动资金借款合同》、与天禄公司签订的《保证合同》、《担保函》、与电源公司、天禄公司签订的《河南社农村信用社借款展期协议》、与金属公司、侯世贵、侯世民、孙卫民签订的《担保协议》，侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民出具的连带责任保证书，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，电源公司未按约偿还本息，截至2018年6月29日，电源公司尚欠借款本金5000000元，利息3466170元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，平原农商行主张电源公司偿还借款本息及天禄公司承担保证责任的诉请，符合法律规定及合同约定本院予以支持。对于侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民的保证责任问题，因上述各保证人均未与平原农商行签订展期协议或在展期协议后出具担保协议，虽2013年10月21日侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民向平原农商行就展期前的债务出具了连带责任保证书，但未明确保证期间，仅载明：“如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，应视为保证期间约定不明，因此截至2016年11月6日上述各保证人的保证期间届满。虽平原农商行2015年12月11日、2016年11月30日、2017年12月8日分别在省级以上的报纸上刊登公告，向侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民主张了保证责任的行为，但根据《最高人民法院》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力…，（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告…”的规定，该公告的适用前提是当事人下落不明，而平原农商行并未举证证明在公告催收前，其采取过邮寄催收或上门催收等形式查找过当事人，不能认定以上保证人在公告前处于下落不明的状态，平原农商行直接采取公告的方式主张权利明显不当，不应视为合法的向当事人主张权利，故侯世民、侯兆福、侯世众、侯世贵、孙卫民的保证责任应当予以免除。对于金属公司保证责任问题，虽金属公司在展期后向市区联社出具担保协议，但协议同样属保证期间约定不明，截至2017年11月6日保证期间届满，因其在2015年11月12日平原农商行的逾期贷款催收通知书上签章，同意在约定期间内承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，即至2018年11月11日诉讼时效届满，此时，诉讼时效尚未经过，故金属公司仍应承担保证责任，故本院对该项诉请予以支持。综上所述，本院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院》第十条之规定，缺席判决如下：新乡市亚洲电源股份有限公司自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元及罚息3466170元（2018年6月29日之后的罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。新乡天禄工业有限公司、新乡市亚洲金属循环利用有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。新乡天禄工业有限公司、新乡市亚洲金属循环利用有限公司承担连带保证责任后，有权向新乡市亚洲电源股份有限公司追偿。驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71063元，由新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡天禄工业有限公司、新乡市亚洲金属循环利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年七月十五日书记员 张 译