山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1082号上诉人(原审被告)：山西华谷实业有限公司，住所地浑源县永安镇世纪龙鼎南区21号铺。法人代表：张某1，该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，山西省浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吉林宝信建筑劳务有限公司。住所地吉林省长春市二道区吉盛小区2-43栋101室法定代表人：何某，该公司总经理。上诉人山西华谷实业有限公司因与被上诉人吉林宝信建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西华谷实业有限公司的委托诉讼代理人张某2，被上诉人吉林宝信建筑劳务有限公司的法定代表人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西华谷实业有限公司上诉请求：1、撤销(2019)晋0225民初59号民事判决,该判决多判上诉人承担了61000,请二审法院子以改判或发还重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：2017年6月24日上诉将浑源县郭家庄村葡萄基地工程劳务承包给被上诉人,被上诉人支付上诉人合同保证金10万元。后因当地士地及合作投资方的原因造成劳务合同无法履行，后因上诉人不能及时归还保证金，被上诉人的法定代表人何某及其姐未李福生等人在上诉人的公司办公室闹事,限制了上诉人法定代表人的人身自由，造成张某1的吃饭都是由他人送入公司才能完成。在被上诉人这么多天的胁迫下，上诉人不得不在被上诉人打印好的150000元借条上盖章、签名。上诉人在对方胁迫下，违背真实意思的情况下在借条上盖章、签名的民事行为属无效行为。依据《民法通则》第58条该行为无效，无效的行为从行为开始起就没有法律效力。2、借条本身也体现了该50000元并非借款，一审判决将其认定为损失，但被上诉人在一审中并未提供损失的证据，该认定实属于法无据，该借条50000元其实是胁迫下多认的钱数。借条也体现了在公司办公室闹事,一审判决将胁迫下违背本人真实意思表示进行的无效行为认定为有效行为，违反了《民法通则》第58条及借贷若干解释意见第15条规定。造成给上诉人多判5万元，望二审法院改判。3、上诉人通过微信及转借款给付被上诉人11000元，有微信号及中间人给款及转款人的书证，足以说明付款数额。被上诉人代理人当庭否认并未提出合理的理由,也未提出相反证据予以否定。综上所述,上诉人收取被上诉人100000元合同保证金，已通过微信及中间人转交11000元，实欠89000元，但一审判决让上诉人归还其150000元，显然多判了61000元，,望二审法院予以改判或者发还重审。吉林宝信建筑劳务有限公司答辩称，50000元是上诉人同意给付的，当时上诉人自称浑源县有工程，我们是被朋友介绍的，给了上诉人100000元保证金，合同签订后一直没有工程的消息，后来打听本地人说没有这个项目，我们等消息要吃住，还要租房子，是有花销的，我们向上诉人要的150000元是有依据的。吉林宝信建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：请求山西华谷实业有限公司返还吉林宝信建筑劳务有限公司借款150000元。一审法院认定事实：2017年6月24日山西华谷实业有限公司与吉林宝信建筑劳务有限公司签订书面的劳务分包合同，山西华谷实业有限公司作为发包单位将郭家庄村葡萄基地一期项目的工程劳务承包给吉林宝信建筑劳务有限公司，吉林宝信建筑劳务有限公司并于当日以转账的方式支付山西华谷实业有限公司合同保证金10万元。合同签订后，山西华谷实业有限公司迟迟不能将工程交付吉林宝信建筑劳务有限公司实施，经双方协商一致解除合同，山西华谷实业有限公司将10万保证金及另多次协商解决问题造成吉林宝信建筑劳务有限公司花费5万元约定为山西华谷实业有限公司向吉林宝信建筑劳务有限公司的借款，以上15万元山西华谷实业有限公司于2017年12月13日退还。后吉林宝信建筑劳务有限公司多次向山西华谷实业有限公司催要，山西华谷实业有限公司至今分文未还。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告山西华谷实业有限公司与原告吉林宝信建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，后由于被告山西华谷实业有限公司违约，双方协商自愿解除合同。合同解除后被告山西华谷实业有限公司应当退还原告吉林宝信建筑劳务有限公司合同保证金10万元，并赔偿损失。因原被告解除合同时以借条的形式确定原告多次找被告协商解决问题花费5万元，该约定视为原告损失，一审法院予以确认，故被告山西华谷实业有限公司应当向原告吉林宝信建筑劳务有限公司支付损失5万元。判决如下：被告山西华谷实业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告吉林宝信建筑劳务有限公司借款本金100000元，并赔偿原告吉林宝信建筑劳务有限公司损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告山西华谷实业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实，除山西华谷实业有限公司对“吉林宝信建筑劳务有限公司花费5万元”有异议外，对一审判决认定的其他事实双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。对双方在二审争议的问题，本院总结如下：一审判决由山西华谷实业有限公司支付吉林宝信建筑劳务有限公司损失50000元是否正确？本院认为，山西华谷实业有限公司与吉林宝信建筑劳务有限公司在解除双方签订的《劳务分包合同》时，以借条的形式确定山西华谷实业有限公司因吉林宝信建筑劳务有限公司多次找其协商解决问题花费50000元，该部分约定应视为山西华谷实业有限公司自愿为自己设定的给付义务，不为法律所禁止，故山西华谷实业有限公司应当向吉林宝信建筑劳务有限公司支付该50000元，山西华谷实业有限公司上诉称该借条是在吉林宝信建筑劳务有限公司胁迫下违背真实意思表示作出的，应为无效民事行为，但其未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对山西华谷实业有限公司的该上诉请求，本院不予支持。关于山西华谷实业有限公司上诉称其通过微信及转借款给付吉林宝信建筑劳务有限公司11000元是否应从付款总额中予以扣除的问题，因山西华谷实业有限公司在一审时提供的证人常某、石某未出庭作证，出具的证人证言真实性无法核实，吉林宝信建筑劳务有限公司对此不予认可，故上述证人证言无法证明转款给吉林宝信建筑劳务有限公司7000元的事实；另其在一审时提供的2017年11月13日通过微信转账给“长春市”2000元的账单，因无法核实“长春市"的身份，且吉林宝信建筑劳务有限公司对此亦不认可，无法证明该转账与吉林宝信建筑劳务有限公司的关联性；其在一审提供的2018年5月16日通过微信转账给“闯天下”2000元的账单，因吉林宝信建筑劳务有限公司二审时对此表示认可，故本院对该笔转款予以确认，该2000元应从付款总额中予以扣除。综上所述，山西华谷实业有限公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决部分认定事实不清，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初59号民事判决；二、山西华谷实业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还吉林宝信建筑劳务有限公司148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费3300元，二审案件受理费1325元，共计4625元，由山西华谷实业有限公司负担4538元，由吉林宝信建筑劳务有限公司负担87元。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 智绪鲁审判员 陈大涵 二〇一九年七月二十三日书记员 史 涛