辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初16号原告刘桂菊，女，1964年12月26日出生，汉族，中国经济导报辽宁记者站站长，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人慈家野（原告丈夫），1964年9月9日出生，汉族，辽宁省发展和改革委员会社会处处长，住址沈阳市大东区。被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局，住所地沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人**，该分局局长。委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李响，该局工作人员。原告刘桂菊因认为被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局不落实行政处罚决定，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告刘桂菊及其委托诉讼代理人慈家野，被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局的委托诉讼代理人欧阳朝霞、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂菊诉称，一、原告多次投诉和平区文萃路4号诚大数码广场违法设置户外广告牌被告懒于理政。原告于2017年6月8日民心网投诉请求被告对和平区文萃路4号诚大数码广场一期违法设置的户外广告牌予以拆除，被告经过调查取证于2017年6月30日下达了行政处罚先行告知书，要求违法单位沈阳筑成房地产发展有限公司于7日内拆除违法设置的户外广告牌，逾期不拆，被告予以强制拆除，费用由违法单位承担，并处以罚款人民币壹仟元整。告知书下达后，违法单位不予理睬。2017年8月30日，被告又以同样内容下达了行政处罚决定书，违法单位仍拒绝拆除及缴纳罚款。2017年9月27日，原告在民心网再次投诉被告不作为，被告在民心网回复，案件在办理程序中不存在不作为行为。2017年底，原告到被告处信访，被告表示我们于2017年11月13日又下达了行政强制执行催告书，但违法单位仍不拆除，原告去催问，被告答复准备移交法院。2018年4月19日，原告在民心网继续投诉，被告于5月7日回复“关于三好街诚大数码广场部分广告位的使用，属地街道办事处已出具情况说明”。原告提出质疑认为违法广告牌不能因为街道出具使用说明就合法了，并要求被告提供街道情况说明。被告于2018年5月31日在民心网回复，该处广告位内容现为创城相关宣传题材，用以证明三好街诚大数码广场部分广告位已被用于“三好街创新创业大街”宣传所用。2018年11月15日，原告到被告处申请政务公开，要求被告公开行政处罚决定书及相关卷宗了解处罚结果。经原告多次催促下，2018年12月6日，被告出具了处罚决定书和2018年11月20日对违法单位开具的非税收入一般缴款书罚款2000元。二、被告以南湖街道出具的情况说明将违法广告合法化终止执行没有法律依据。南湖街道办事处出具的情况说明是对三好街街路、楼体等进行了规划设计，提出对三好街诚大数码广场楼体部分广告位用于“三好街创新创业大街”宣传所用。原告投诉的是和平区文萃路4号诚大数码广场1期的违法广告牌，被告张冠李戴把南湖街道办事处对三好街诚大数码广场2期楼体部分广告位用于对“三好街创新创业大街”宣传使用情况说明，用在文萃路诚大数码广场1期违法广告牌的处理上是混淆是非。三、《沈阳市户外广告设置管理办法》第七条：户外广告设置使用权应当通过招标、拍卖、挂牌出让方式取得。户外广告设置的位置由户外广告设置行政主管部门根据户外广告设置专项规划选定，经市城市规划委员会批准后定期向社会公布。任何单位和个人不得擅自设置广告位置和载体。第十二条：利用自有场地、设施、建筑物为本单位作广告的，应当经户外广告设置行政主管部门批准，有偿取得广告设置权。第十五条：违反本办法规定，未按城市规划设计要求设置和维护户外广告设施的，由城市管理行政执法部门责令限期整改或拆除；逾期未整改或拆除的，由城市管理行政执法部门强制拆除，拆除费用由广告设置使用权人承担，并处以1000元罚款；对经营性行为的，处以1万元罚款。经被告经调查取证，已确认和平区文萃路4号诚达数码广场设置的户外广告牌违法，理应予以拆除，不能以所谓的南湖街道办事处对三好街出具的情况使用说明掩盖违法事实。况且南湖街道办事处出具的情况说明也不能作为审批手续。综上所述，请沈河区人民法院依法审理，纠正被告的不作为行为，请求：1、判决沈阳市城市管理行政执法局和平分局依法行政，落实沈城行执和平罚决字[2017]第06030号行政处罚决定书，拆除和平区文萃路4号诚大数码广场违法设置的户外广告牌；2、诉讼费用由被告承担。被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格。案涉的沈城行执和平罚决字[2017]第06030号行政处罚决定书，是被告在2017年8月4日针对沈阳筑成房地产发展有限公司违法设置户外广告行为作出的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，基于上述事实和法律规定，原告的房屋与被处罚人设置广告的行为不具有利害关系，被处罚人设置广告位也不单单针对原告，原告不是案涉行政处罚决定的当事人，也没有证据证明其与案涉行政处罚决定具有法律上的利害关系。因此，原告不符合行政诉讼法关于原告的规定，不具有行政诉讼主体资格。二、本案不属于行政诉讼受案范围。如上所述，被告作出案涉行政处罚决定并向被处罚人沈阳筑成房地产发展有限公司送达后，被处罚人并没有在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，即该行政处罚决定已经具有了法律效力。同时，原告的诉讼请求仅是要求被告落实案涉行政处罚决定书，拆除违法设置的户外广告牌，不涉及案涉行政处罚决定的效力，即本案实质为被告执行行政处罚决定，而非被告履行职能。因此，本案不属于行政诉讼法关于受案范围的规定。三、被处罚人已经缴纳了罚款，且案涉广告位已不再用于广告发布，案涉行政处罚决定所针对的违法行为已经被纠正。被告作出的案涉行政处罚决定，其处罚内容为：“责令限七日内拆除违法设置的户外广告，逾期不拆，本单位依法予以强制拆除；拆除费用由你单位承担，并处以罚款人民币壹仟元整（￥1,000）”，后被告向被处罚人沈阳筑成房地产发展有限公司送达了案涉处罚决定书。被处罚人没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，而是缴纳了上述罚款。另外，因案涉行政处罚决定所指的广告设置位于被处罚人自建建筑的外墙上，系依据规划而建设，在该建筑建成之时即存在，而且在2018年1月9日，和平区南湖街道办事处出具情况说明，证明案涉广告位已被用于公益宣传，不再用于发布广告，因此，被告作出案涉行政处罚决定的目的已经达到，该处罚决定中关于限期拆除广告位的内容已无需再执行。四、根据原告的陈述，即使原告向民心网投诉，不属于法定的履行职责申请，被告从未接到原告关于履行职责的申请。综上所述，原告不具有行政诉讼主体资格，被处罚人已经缴纳了罚款，且案涉广告位已经不再用于广告发布，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。因此，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘桂菊所有的房屋坐落于沈阳市和平区文萃路4号（14门），位于诚大数码广场一、二层。原告于2015年4月8日取得该房屋所有权证。原告于2017年6月8日通过民心网投诉被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局不作为，对违法广告牌不予拆除，被告于同年6月9日答复对此投诉立案调查。被告于同年8月4日作出沈城行执和平[2017]06030号行政处罚决定书，主要内容为：经查，沈阳筑成房地产发展有限公司擅自在和平区文萃路4号诚大数码广场设置户外广告，无合法有效审批手续的行为，违反了《沈阳市户外广告管理办法》第七条的规定，根据《沈阳市户外广告管理办法》第十四条的规定，决定对沈阳筑成房地产发展有限公司作出如下行政处罚：责令限七日内拆除违法设置的户外广告，逾期不拆，本单位依法予以强制拆除；拆除费用由沈阳筑成房地产发展有限公司承担，并处以罚款人民币壹仟元整（￥1,000）。原告于2018年5月7日通过民心网再次投诉违法广告牌问题，被告回复为：该处广告位内容现为创城相关题材。当事方出示了一份由南湖街道办事处出具的书面情况说明，用以证明三好街诚大数码广场部分广告位已被用于对“三好街创新创业大街”宣传使用。沈阳筑成房地产发展有限公司于2018年11月20日缴纳罚款及滞纳金2000元。原告于2019年1月4日起诉来院，要求被告落实沈城行执和平罚决字[2017]第06030号行政处罚决定书，拆除和平区文萃路4号诚大数码广场违法设置的户外广告牌。另查明，原告于2011年9月21日诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，要求沈阳筑成房地产发展有限公司赔偿逾期交房、房屋不具有独立使用功能、延迟办证给原告造成的损失；履行办理房屋所有权证的义务；对交付原告的房屋所缺少的楼梯、窗户、自来水、卫生间、煤气、消防通道等重作。沈阳筑成房地产发展有限公司提出反诉，要求原告补缴面积款及利息。案件审理过程中，双方自愿达成调解协议，就提供相关测绘手续、在392.78平方米以上部分不交纳增加面积款、交纳物业费的面积、交纳物业费的数额、用电增容费、办理房屋所有权证的期限等问题进行约定，并约定双方均放弃本案的其他诉讼请求，双方无其他纠纷。沈阳高新技术产业开发区人民法院于2013年3月5日作出[2011]沈高开民初字1863号民事调解书，对该协议予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告不执行行政处罚决定是否属于行政诉讼受案范围；原告是否具有本案诉讼主体资格。关于不执行行政处罚决定是否属于行政诉讼受案范围问题。被告主张原告的诉讼请求仅是要求被告落实案涉行政处罚决定书，拆除违法设置的户外广告牌，不涉及案涉行政处罚决定的效力，即本案实质为被告执行行政处罚决定，而非被告履行职能。本院认为，根据《中华人民共和国强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定，具有行政强制执行权的行政机关对其作出的处罚决定具有强制执行的职责，故行政机关是否执行行政处罚决定，属于行政诉讼受案范围。对被告的主张，本院不予采信。关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题。原告主张，被告对案涉广告牌下达行政处罚决定书是针对原告的投诉作出的，原告房屋二楼窗户位置是违法广告遮挡部位，严重影响原告二楼房屋的出租和使用，原告是利害关系人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告系违法行为的投诉举报人，被处罚人虽在包括其房屋的外墙体在内的位置违法设置广告，但原告没有证据证明被处罚人为设置广告而将其房屋原有窗户封闭为墙体。而被告提供的生效的民事调解书、图纸能够证明，原告的房屋在竣工交付时不存在窗户，被处罚人设置广告并没有改变建筑墙体原有的状况。被处罚人设置广告的行为以及行政机关是否执行行政处罚决定与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。因此，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘桂菊的起诉。诉讼费50元，退还给原告刘桂菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  李晓霞人民陪审员  周靖红二〇一九年七月三日书 记 员  周禹岑本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。