烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2036号原告：烟台市牟平区城市养护管理工程公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：杨玉霞，经理。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告：烟台市强生害虫防治有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：王梓颐，总经理。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玉婷，山东西政律师事务所律师。原告烟台市牟平区城市养护管理工程公司与被告烟台市强生害虫防治有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲行通和被告委托诉讼代理人刘爱娜、钟玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款120万元；2、请求依法判令被告支付原告利息50万元；庭审中原告变更该项诉讼请求，要求被告自2018年12月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2008年8月4日向原告借款120万元，双方约定被告按照同期银行贷款利率支付原告利息，现经原告多次索要，被告一直未偿还借款。为维护原告合法权益，故诉诸法院请求公断。被告辩称，原、被告之间不是借款，事实上是合作买房，双方约定按利益分成。若原告从请求之日起要求被告支付利息的话，被告同意以借款的方式将120万元返还给原告并依法自被告向法院起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。原告向本院提交了以下证据：原告单位2008年8月1日至2008年9月30日会计凭证一本其中两页中记录，由被告向原告于2008年8月4日出具的资金往来结算收据一张，上面记载往来事由是借款，数额为120万元，以及原告向被告支付的时间为2008年8月7日中国建设银行转账支票存根一张。上述证据证明原告向被告支付了借款本金120万元。被告的质证意见如下：对原告提交的2008年8月7日的中国建设银行转账支票存根以及2008年8月4日的收款收据原件本身无异议，但对原告利用2008年8月4日的收款收据证明系借款有异议，被告没有向原告借过任何款项，之所以在收款收据上写借款是应当时原告的主管单位牟平房管局的要求及原告的要求，是为了做账方便，实际是为共同投资买房。被告向本院提交证据：一、由烟台市住房和城乡建设局于2019年6月20日出具的证明一份，该证据证实：1、烟台市房屋安全监理中心及被告单位都属于烟台市住房和城乡建设局的下设单位和公司，原烟台牟平房管局的上级主管单位是原烟台牟平房管局；2、原、被告之间是合作买房，按利益分成。二、2019年6月24日由烟台市房屋安全监理中心出具的证明一份，证明被告单位的实际控制人是烟台市房屋安全监理中心，被告单位的股东只是代烟台市房屋安全监理中心持股，同时证明原、被告之间的隶属关系以及原、被告的主管开办单位之间的关系。三、2007年10月25日被告与烟台佳恒拍卖有限公司签订拍卖成交确认书原件2份，证明：被告竞拍位于牟平区，二单元201；内3号楼二单元204；内4号楼四单元201，五单元201、204号房产；确认书确定房屋成交价共计2157247.4元。买受人应当按照成交款5%的比例支付拍卖人佣金。四、2007年10月31日牟平区城市管理与房管局向被告汇入119万元凭证原件1张，证明牟平区城市管理与房管局向被告汇入119万元房款用于共同竞拍购买房屋。五、1、2007年11月1日恒丰银行电汇凭证原件1张及2007年11月2日牟平区人民法院出具的收据原件1张；2、2007年11月1日烟台佳恒拍卖有限公司出具的收据原件1张及银行存根1张，证明被告向牟平区人民法院汇入七套房屋的竞拍款2057247.4元，同时证明烟台佳恒拍卖有限公司收取被告竞拍房款定金10万元。六、2007年10月31日烟台佳恒拍卖有限公司向被告出具的收据原件1张，证明烟台佳恒拍卖有限公司收到被告拍卖佣金107862.37元。七、2007年11月6日牟平区人民法院（2007）烟牟指执字第110-3号民事裁定书原件一份，证明被告通过竞拍取得了位于牟平区，二单元201；内3号楼二单元204；内4号楼四单元201，五单元201、204号共七套房产。八、2008年7月25日恒丰银行转账支票存根原件1张，证明因牟平房管局是国家机关，不允许做生意，应烟台市房管局及牟平区房管局的要求，被告将牟平区房管局支付的购房款119万元退还牟平房管局。九、2008年8月7日恒丰银行进账单原件1份，证明原告应牟平房管局的要求将购房款以原告的名义（烟台市牟平区房产建筑安装工程公司）汇入被告的账户。十、鲁（2017）烟台市牟不动产权第0005783号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0005781号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0005905号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0006082号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0005906号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0006081号；鲁（2017）烟台市牟不动产权第0006080号；证明被告于2017年取得上述房产证。原告质证意见如下：一、对证据一、二的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先2019年6月20日的证明无法证实涉案120万元为双方共同买房，因为在原告提交的证据中，被告已明确记载为借款，该借款的双方当事人为原被告之间，与烟台市住房和城乡建设局无关，因此烟台市住房和城乡建设局无法证明双方涉案借款的事由，不属于其行政职权范围内。2019年6月24日的证明与本案无关。二、对证据三、五、六、七、十均为被告与案外人关于房产拍卖信息，无法证实原告参与到上述购房的行为中。三、证据四、八所涉及的款项被告已出具收据证明为借款。四、证据九为被告与案外人资金往来情况，无法证实涉案的120万元为原被告共同购房款。本院经审理认定事实如下：原告原名称为烟台市牟平区房产建筑安装工程公司，后于2014年2月24日变更为现名。被告成立于2007年3月27日，注册资本50万元。经营范围为：害虫防治、白蚁防治、园林绿化。烟台市房屋安全监理中心于2019年6月24日向本院出具了一份《证明》，证实被告成立时注册资本为原烟台市成建房屋安全鉴定有限公司（已注销）投资。2009年5月，烟台市房屋安全监理中心通过股权转让方式将烟台市成建房屋安全鉴定有限公司100%持股的强生公司变更到烟台市房屋安全监理中心指定人员王梓颐名下，将企业性质从法人独资有限责任公司变更成自然人独资的有限责任公司。被告自成立以来主要是依托烟台市房屋安全监理中心开展业务。2008年8月4日，被告向原告借款120万元，被告向原告出具了一份加盖被告单位财务专用章的编号为200002121879号收据，收据内容为：“借到牟平房产建安往来借款120万元。”原告于2008年8月7日通过中国建设银行向被告转账120万元。被告于2007年10月25日通过参与本院司法拍卖竞得位于烟台市牟平区七套房屋，分别是内2号楼1－201号、内2号楼1－201号、内2号楼1－204号、内3号楼2－204号、内4号楼4－201号、内4号楼5－201号、内4号楼5－204号，拍卖人烟台佳恒拍卖有限公司与被告签订了两份《拍卖成交确认书》。被告于2007年10月31日向烟台佳恒拍卖有限公司交纳了竞拍房款定金10万元、支付了拍卖佣金107862.37元。因自有购房资金不足，牟平区城市管理与房产局于2007年10月31日向被告打款119万元，被告于2007年11月1日向本院交纳了拍卖款2057247.40元。2008年7月25日，被告又将119万元退还给了牟平区城市管理与房产局。2017年，牟平区不动产登记中心为上述七套房屋办理了不动产产权证书，均登记为被告单独所有。2019年6月20日，烟台市住房和城乡建设局向本院出具了一份《证明》，内容为：“2007年10月，得知关于牟平区振兴街166号，面积1400.81平方米的房源的拍卖信息后，烟台市原房管局与牟平区房管局协商共同竞拍购买该房产。该房产由牟平区法院组织，在烟台办公楼内进行拍卖。经烟台市原房管局领导同意指示，原牟平区房管局局长王金辉、副局长王传竹同意，由原牟平区房管处处长林功明和原市安监中心领导姜宇、黄顺崧具体负责办理，以安监中心下属企业烟台市强生害虫防治有限公司的名义参加竞拍。当时，牟平区房管局进行了投资，双方口头约定在拍得房产后按比例分房或再次出售后按投资比例结算。2007年10月牟平区房管局将119万元购房款打到安监中心下属企业强生公司账户，强生公司竞拍了该房产。2008年牟平区房管局协商收回119万元房款，而由其下属牟平区房产建筑安装工程公司代其支付房款120万元，并要求以借款（为做帐方便，实际仍为共同投资买房）名义开具收据，之后，烟台市牟平区房产建筑安装工程公司变更为烟台市牟平区城市养护管理工程公司。2017年在上级审计部门监管下，烟台市强生害虫防治有限公司将上述房产办理了产权登记手续，因此房产没能出售，故至今无法按约定分配。烟台市牟平区城市养护管理工程公司总经理杨玉霞知晓上述情况。特此证明。”原告对被告主张的双方之间系合作购买涉案七套房屋的事实不予认可，原告认为双方之间仅是借款关系。原告于2018年12月向被告发送了一份《律师函》，要求被告收到函件后五日内与本案原告委托律师联系协商还款事宜。被告于2018年12月16日收到函件后至今未向原告支付过任何款项。本院认为，2008年8月4日，被告在原告的往来结算收据上明确记载120万元的性质为借款，原告又于2008年8月7日实际向被告转账120万元，虽然往来结算收据形成在前，但是原告已经按照收据上记载的金额向被告转账了120万元，故本院认定双方之间系企业借贷关系。从双方诉辩意见来看，双方当事人对借款没有异议，只是对借款用途观点不一，被告主张双方是合作买房，约定按出资比例分房或者等房屋出售后再按收益分成。本院认为，原告现已向被告实际提供了借款本金120万元，被告主张该借款本金均用于购买涉案七套房屋，虽然原告未明确借款的实际用途，但是根据被告陈述系用于购买涉案拍卖的七套房屋，未用于非法用途，故本院认定双方的借贷关系合法有效。现涉案七套房屋均登记在被告名下，与原告无关，被告理应向原告返还借款本金120万元。因双方未约定还款期限，借款人可以随时还款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告于2018年12月16日向被告发出《律师函》，要求被告自收到《律师函》之日起五日内与原告协商还款事宜，被告收到《律师函》后至今未向原告偿还过借款。故原告要求被告自2018年12月21日起款项付清之日止，以所欠借款本金120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告烟台市强生害虫防治有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告烟台市牟平区城市养护管理工程公司借款本金120万元；同时支付以借款本金120万元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元减半收取计10050元、财产保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年七月三日书记员  李浩嘉