广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初6767号原告：龙金荣,男,1969年2月7日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。被告：伍锦全，男，1985年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。原告龙金荣与被告伍锦全合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年5月21日、6月20日公开开庭进行了审理，原告龙金荣的委托诉讼代理人欧阳振辉、被告伍锦全的委托诉讼代理人刘世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙金荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还7419587.18元及利息2601485.64元（从2017年6月6日起按月息2%计算至实际还款之日止，暂计至2019年1月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：潍坊名嘉城市广场置业有限公司（以下简称“名嘉公司”）以资金周转需要为由多次向原告及被告借款。双方签订《抵押担保借款合同》，被告与原告一共向名嘉公司出借29720000元。随后名嘉公司无力偿还，被告与原告于2015年1月19日起诉至佛山市顺德区人民法院，后经法院调解，名嘉公司确认共欠被告及原告借款本金29720000元及利息等费用。民事调解书生效后，名嘉公司无力偿还，被告及原告依法向法院申请强制执行。2019年2月13日，原告收到名嘉公司的信函得知，名嘉公司截止至2019年3月6日，已向被告偿还拖欠本金8378791.2元，按照被告及原告出借款项时的出借比例（即被告占11.448%，原告占88.552%），被告应向原告分配88.552%份额的款项及支付相应的利息。因被告私自收取债务人名嘉公司的还款后未通知或按比例支付给原告，造成原告的债权得不到实现，被告的行为已严重损害原告的合法权益。被告伍锦全辩称，一、原、被告之间的债权性质为按份之债，根据《民法通则》第八十六条规定，原告与被告基于共同向名嘉公司借款而形成按照出借份额比例对名嘉公司享有按份债权。二、被告仅就自身的债权向债务人主张权益，且受偿仅为自身的债权本金8378791.2元所及的款项，并无就整个债权受偿。原告与被告作为共同出借人，按照各自的份额六次向名嘉公司出借款项，分别为：①2014年1月2日出借的1202040元，②2014年1月20日出借的1402380元，③2014年3月26日出借的357750元，④2014年9月18日出借的340374元，⑤2014年12月23日出借的3242277元，⑥2015年10月8日出借的1247832元。另外，被告与龙俊豪于2016年4月13日按照各自的份额与名嘉公司形成借款关系，被告出借的金额为586137.5元，七次出借的总金额为8378790.5元。三、被告仅就自身份额的债权本金部分受偿，并不影响原告作为名嘉公司的债权人所按份享有的债权，原告的债权也并不因此消灭。四、假如被告的受偿超出本应享有的份额，而替他人受偿，也不影响原告的债权，被告超出按份债权的部分受偿，性质上只属于不当得利，名嘉公司对原告的债务并不因此而消灭。五、原告与名嘉公司的法定代表人龙金成系亲戚关系，被告不清楚原告的债权实现的情况，原告称不知情被告的收款不合情理。综上，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告身份证复印件、情况说明、询问笔录复印件各一份，以及民事调解书复印件两份、执行受理通知书复印件两份、申请执行书复印件两份、中国工商银行电子银行回单打印件十份、收款收据复印件五份、抵押担保借款合同四份、收据三十份、客户回单三份、证明三份、结算业务委托书二十七份、委托付款函六份，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告举证的特种转账凭证打印件五十七份、抵押担保借款合同（2014年12月23日）复印件一份、抵押担保借款合同（2015年10月8日）复印件一份，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依法调取的执行裁定书四份、执行笔录一份、收据一份、协助扣划存款通知书一份，原告及被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告提供的《关于催还借款利息的函》，经审查，该证据系复印件，原告未能提供原件予以核对，本院不予采信；2.被告提供的出借款项的统计明细打印件五份，经审查，该证据系被告单方制作，并未得到原告确认，本院不予采信；3.被告提供的收据复印件四十四份、委托付款函复印件三十六份，经审查，该组证据与原告确认真实性的抵押担保借款合同复印件及特种转账凭证打印件能相互印证，本院予以采信；4.被告提供的抵押借款合同（2016年4月13日）复印件一份、特种转账凭证打印件十七份、收据复印件十七份、委托付款函复印件十七份，经审查，上述证据能相互印证，构成完整的证据链，本院予以采信；5.本院依法向名嘉公司调取的调查函，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2014年1月2日，名嘉公司向龙金荣、伍锦全借款12100000元，借款期限至2014年4月1日，其中龙金荣出资借款本金10897960元，伍锦全出资借款本金1202040元。借款到期后，名嘉公司逾期未归还，龙金荣、伍锦全遂于2015年1月19日向佛山市顺德区人民法院以民间借贷案由起诉名嘉公司，经法院主持调解下双方达成如下协议：一、至2015年1月14日止，名嘉公司确认欠两原告借款12100000元、利息3650000元、律师费200000元，合计15930000元，被告承诺分五期支付，即被告应在2015年3月20日前支付所欠的利息3630000元，并在2015年4月后的每月20日前向原告支付3000000元，余款在最后一期一并支付给原告；二、本案诉讼费58690元（已减半）由被告自愿承担，在最后一期一并支付给原告；三、若被告按照上述协议支付欠款，原告免除被告从起诉之日（2015年1月14日）起至还款期间所产生的利息，如被告未能按上述协议支付，原告有权一次性向法院申请强制执行，并从起诉之日起要求被告每月按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期还款利息，直至清偿完毕之日止。佛山市顺德区人民法院于2015年3月17日出具（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书确认上述调解协议。2014年1月20日，名嘉公司向龙金荣、伍锦全借款5700000元，借款期限至2014年4月19日，其中龙金荣出资借款本金4297620元，伍锦全出资借款本金1402380元。2014年3月26日，名嘉公司向龙金荣、伍锦全借款4500000元，借款期限至2014年8月25日，其中龙金荣出资借款本金4142250元，伍锦全出资借款本金357750元。2014年9月18日，名嘉公司向龙金荣、伍锦全借款7420000元，借款期限至2015年1月17日，其中龙金荣出资借款本金7079626元，伍锦全出资借款本金340374元。上述借款到期后，名嘉公司逾期未归还，龙金荣、伍锦全遂于2015年1月19日向佛山市顺德区人民法院以民间借贷案由起诉名嘉公司，经法院主持调解下双方达成如下协议：一、至2015年1月14日止，名嘉公司确认欠两原告借款17620000元、利息3650000元、律师费200000元，合计21470000元，被告承诺分六期支付，即被告应在2015年3月20日前支付所欠的利息3650000元，并在2015年4月后的每月20日前向原告支付3000000元，余款在最后一期一并支付给原告；二、本案诉讼费74575元（已减半）由被告自愿承担，在最后一期一并支付给原告；三、若被告按照上述协议支付欠款，原告免除被告从起诉之日（2015年1月14日）起至还款期间所产生的利息，如被告未能按上述协议支付，原告有权一次性向法院申请强制执行，并从起诉之日起要求被告每月按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期还款利息，直至清偿完毕之日止。佛山市顺德区人民法院于2015年3月17日出具（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书确认上述调解协议。因名嘉公司未履行上述两份民事调解书确定的义务，龙金荣、伍锦全遂向佛山市顺德区人民申请强制执行，执行过程中，名嘉公司于2018年1月4日被法院扣划执行费30424.77元、执行款2772052.48元，共计2802477.25元。上述执行款2772052.48元由法院支付至龙金荣的银行账户。另查明，2017年6月6日至2017年11月15日期间，名嘉公司通过李林的账户分十次向伍锦全的账户转账支付款项共计8378791.2元。另查，本院依法向名嘉公司发出调查函，名嘉公司于2019年6月3日出具《关于佛山市顺德区人民法院调查函的回复》，内容如下：今收到贵院于2019年5月27日向我司签发的调查函，现回复如下：1、贵院发来的附件“中国工商银行电子银行回单”十份及“情况说明”一份。上述附件是我司向龙金荣签发的，我司确认是通过李林的账户向伍锦全转账支付人民币8378791.2元。该款项的性质为我司向龙金荣及伍锦全归还经贵院经办的（2015）佛顺法民一初字第39号、（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书上的债务。2、上述还款款项，归还的是（2015）佛顺法民一初字第39号、（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书上我司确认的债务（分别于2014年1月2日、2014年1月20日、2014年3月26日、2014年9月18日签订的《抵押担保借款合同》上的借款），即归还的是龙金荣和伍锦全两人的共同债权。3、我司没有直接向龙金荣归还过借款。正如“情况说明”所述，龙金荣应与伍锦全双方应进行相互核帐对数。另外，贵院对上述民事调解书强制执行时，我司被贵院直接冻结扣划了人民币2802477.25元。”以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”。本案中，龙金荣与伍锦全分四次共同向名嘉公司出借借款29720000元，其中龙金荣出资26417456元（占出资比例为88.89%），伍锦全出资3302544元（占出资比例为11.11%）。名嘉公司为清偿上述债务分别向龙金荣归还2772052.48元，向伍锦全归还8378791.2元，共计归还借款11150843.68元。根据上述法律规定，龙金荣应享有名嘉公司归还借款的具体金额应为9911984.95元（11150843.68元×88.89%），伍锦全应享有名嘉公司归还借款的具体金额应为1238858.73元（11150843.68元×11.11%），因伍锦全收取了名嘉公司归还借款8378791.2元，其应向龙金荣返还7139932.47元（8378791.2元-1238858.73元），故龙金荣主张伍锦全返还该款项的诉请，理据成立，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。至于龙金荣主张伍锦全支付从2017年6月6日起按月息2%的标准计算至实际清偿之日止的利息，因龙金荣未举证证明其在起诉前已向伍锦全主张返还款项，亦未举证证明双方有约定按月息2%的标准计算利息，故本院认为，伍锦全向龙金荣支付的利息应从起诉之日（即2019年3月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告伍锦全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙金荣返还款项7139932.47元及支付利息（利息计算方法：以7139932.47元为本金从2019年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告龙金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81926.43元（原告已预交），由原告龙金荣负担20146.91元，由被告伍锦全负担61779.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 冯 婉 君人民陪审员 刘 艳 梅二〇一九年七月十日书 记 员 欧阳玉彩