呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初883号原告：内蒙古裕隆环保科技有限公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海南区西来峰。法定代表人：王宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。被告：内蒙古电力燃料有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路128号。法定代表人：锡斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞，内蒙古远舰律师事务所律师。原告内蒙古裕隆环保科技有限公司诉被告内蒙古电力燃料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。2019年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古裕隆环保科技有限公司的委托诉讼代理人付志功、被告内蒙古电力燃料有限责任公司经的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古裕隆环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付煤款562677元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日、2016年10月21日，原告内蒙古裕隆环保科技有限公司与被告内蒙古电力燃料有限责任公司分别签订了两份《电煤采购订货合同》。2016年10月27日经过被告结算确认原告在2016年9月22日-2016年10月22日供煤40109.8吨，合计人民币5238288.46元；2016年11月24日，经过被告结算确认原告在2016年10月21日-2016年11月20日供煤15732.3吨，合计人民币2694060.53元。之后原告按照被告两份结算单确认的总金额7932948.99元，全额开具了增值税专用发票，但是被告在支付了7369671.99元后，剩余562677元至今未予支付。鉴于以上事实，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付剩余煤款562677元。被告内蒙古电力燃料有限责任公司辩称，一、原告因自身原因未按合同约定履行供煤义务，根据合同约定，答辩人有权扣除保证金。①原告与答辩人签订的合同编号HD-2016-16-10《电煤采购订货合同》中约定合同量4万吨，原告供煤40109.8吨，结算煤款5238288.46元，完成兑现率100.27%，故保证金不作考核。②原告与答辩人签订的合同编号HD-2016-16-11《电煤采购订货合同》中约定合同量4万吨，原告供煤15732.3吨，结算煤款2694060.53元，完成兑现率39.33%。由于该合同第5.3条约定“合同兑现率低于40%（不含40%）的，合同基础价下调10元/吨作为煤款结算基础价，并在此基础上继续按合同条款要求进行其他指标考核”，因此兑现率考核金额为15732.3吨*10元=157323元。再根据合同第15.4条约定“履约期内，若供应商因自身原因无法继续履约，按合同中兑现率考核条款进行考核，若兑现率低于80%，考核金额不足中标金额的5%，不足部分在线上招标保证金中扣除”，因为原告兑现率低于80%，考核金额不足中标金额的5%，即42000元，故答辩人有权将不足部分在线上招标保证金中扣除，即420000-157323=262677元。③原告与答辩人签订的合同编号HD-2016-16-11（1）《电煤采购订货合同》中约定合同量2.5万吨，原告供煤0吨，结算煤款0元。由于该合同第15.1条约定“单笔交易保证金上限为30万元”，第15.5条约定“履约期限内，若供应商因自身原因无法履约，扣除全额保证金”，故答辩人有权扣除30万元保证金。二、答辩人扣除保证金符合合同约定和法律规定。合同编号HD-2016-16-11、HD-2016-16-11（1）两份《电煤采购订货合同》第15.2条均约定：“在供应商连续参与招标也可用等额的未支付煤款部分作为保证金”。2016年10月17日、2016年11月2日，原告分别出具了《燃料线上招投标保证金缴纳申请》，同意答辩人将应付陈欠煤款转为线上招标保证30万元。如原告违约，同意按照《北方联合电力有限责任公司燃料线上招标采购保证金管理办法》规定和合同条款中的约定进行扣除。现因原告违约，答辩人从陈欠煤款中扣除共计562677元保证金，符合合同约定。根据《招标投标法》第六十条第一款：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还”以及《招标投标法实施条例》第五十八条“履约保证金不得超过中标合同金额的10%”之规定，答辩人扣除原告履约保证金的行为符合法律规定。综上所述，原告诉请缺乏合同和法律依据，请求人民法院判决驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交了以下证据材料：1、电煤采购订货合同两份，拟证明合同成立并生效，被告应于2017年底前付清煤款。2、结算单两张，欲证明被告收到原告煤价值7932348.99元。3、增值税发票69张，欲证明原告已按合同约定开具了增值税发票，已履行了合同义务。被告对原告出示的证据材料作出以下质证意见：对证据一，合同真实性认可，证明的问题不予认可。第一份合同HD-2016-16-10已履行完毕，不存在争议、履行保证金已退还原告。第二份合同HD-2016-16-11，原告供煤不符合约定，且供煤兑现率不到40%，按照合同约定，每吨煤应下调10元，扣除相应的保证金262677元。对证据二：真实性没有异议，但最终结算总额应为739671.99元。对证据三即增值税发票的真实性无异议，但证明问题不认可，原告并未完全履行合同。HD-2016-16-11号合同只履行了不到40%，HD-2016-16-11（1）号合同一点也没有履行。根据合同约定，被告只应付款7369671.99元。被告为证明其答辩主张向本院提交了证据材料：1、三份《电煤采购订货合同》（合同编号HD-2016-16-10、HD-2016-16-11、HD-2016-16-11（1））拟证明：合同编号HD-2016-16-11合同量4万吨，原告供煤15732.3吨，完成总兑现率39.33%，故被告有权依据《电煤采购订货合同》第5.3条进行兑现率考核，并依据第15.4条扣除262677元保证金。合同编号HD-2016-16-11（1）合同量2.5万吨，原告供煤0吨。故被告有权依据第15.5条扣除全额保证金30万元。2、《燃料线上招标采购保证金缴纳申请》一份、《北方联合电力有限责任公司燃料线上招标采购保证金管理办法》一份。拟证明：原告同意参与线上招标采购，并同意将被告将应付原告陈欠煤款转为线上招标保证30万元。如果原告违约，同意按照《北方联合电力有限责任公司燃料线上招标采购保证金管理办法》规定和合同条款中的约定进行扣除。原告与被告签订的三份采购合同均通过线上招投标中标进行的。3、付款明细及凭证，欲证明：1、第一份合同（HD-2016-16-10）履约保证金已于2016.11.18日退给原告。2、按合同约定，被告付清了原告煤款，因原告违约，按合同约定煤单价下调及履约保证金扣除。原告对被告出示的证据材料做出以下质证意见：1、2016年11月16日，原被告签订的《电煤采购合同》原告兑现率为39.33%，被告已经按合同约定下调10元/吨，所以不应再扣除262677元。2、保证金管理办法对扣除办法约定不明，由被告任意解释，不符合公平原则。对证据的真实性认可，但被告全额扣除履行保证金不符合法律规定。本院对双方提供的证据材料认证如下：对于原告所举的三组书证的真实性予以确认，但盖些证据欲证明的内容，仍须结合被告的证据材料和本案的全部案情加以综合评定。被告所举的三份电煤采购合同及《燃料线上招标采购保证金缴纳申请》、《北方联合电力有限责任公司燃料线上招标采购保证金管理办法》。其中，电煤采购合同系原、被告双方共同签订，原告也提交了其中的两份，故对此书证本院予以采信。原告因同意《北方联合电力有限责任公司燃料线上招标采购保证金管理办法》的规定，才向被告出具了《燃料线上招标采购保证金缴纳申请》的书面函件。本院对该两份书证的真实性和所证明的问题予以采信。对被告举出的往来账务清单和付原告煤款的银行凭证，原告对真实性表示认可，仅就保证金的扣除认为不符合法律规定。本院认为该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，反映了双方履约的实际情况，应予以采信。经审理查明，原告内蒙古裕隆环保科技有限公司（以下简称裕隆公司）与被告内蒙古电力燃料有限责任公司(以下简称电力公司，签合同时名称为：内蒙古电力燃料公司)分别于2016年9月22日、10月21日、11月4日签订了合同编号：HD-2016-16-10、HD-2016-16-11、HD-2016-16-11（1）三份《电煤采购订货合同》。双方签订的HD-2016-16-10号合同约定的供煤量为4万吨，原告供煤40109.8吨，被告按定价全部支付了煤款，并与2016年11月18日将30万元履约保证金退还给原告。第二份合同即HD-2016-16-11，约定供煤量4万吨，原告与2016年10月21日至2016年11月20日的交货期内仅履行了15732.3吨的电煤，第三份合同HD-2016-16-11（1）约定的供煤量为2.5万吨，在交货期内原告未履行供煤的义务。另查明，被告支付原告煤款数额如下：2016年11月30日支付4000000元、2016年12月29日支付2000000元、2016年12月13日支付360000元、2017年2月28日支付1009671.99元。共计支付原告煤款7369671.99元。2016年12月13日被告扣除原告的履约保证金562677元。本院认为，结合原、被告诉辩称主张，举质证观点以及本院确认的法律事实，本案的争议焦点可归纳为，被告扣除原告的履约保证金是否具有合法依据？针对该争议焦点，本院做出以下评析：原、被告共签订了三份电煤采购合同，供煤量分别是：4万吨、4万吨、2.5万吨。在上述查明部分已经表明：第一份合同完全按照合同的约定各自履行了相应的义务，不存在纠纷。第二份合同原告供煤15732.3吨，没有达到合同约定“合同兑现率低于40%（不含40%）的，合同基础价下调10元/吨作为煤款结算基础价，并在此基础上继续按合同条款要求进行其他指标考核。”因此，原告违约，按此条款约定，被告扣除了原告的履约保证金262677元。第三份合同的供煤量为2.5万吨，原告在交货期内的供煤量为零，该采购合同第15.1条约定“单笔交易保证金上限为30万元。”第15.5条约定“履行期限内，若供应商因自身原因无法履约，扣除全额保证金，”为此，被告扣除原告30万元保证金。以上两份合同中扣除的保证金之和为562677元。综上，被告已全部付清原告煤款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古裕隆环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4713元，由原告内蒙古裕隆环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 柳 毅 二○一九年七月四日书记员 赵振宇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。