山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1904号 上诉人（原审被告）：于建国，男，1961年8月3日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：张艳，女，1958年6月24日出生，汉族，住高密市。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：栾海涛，北京市金朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王霞，女，1963年4月3日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张英，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娟，女，1966年6月11日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：张连君，男，1963年5月16日出生，汉族，住高密市。 原审被告：张聿文，男，1986年1月5日生，汉族，住高密市。 原审被告：于芳，女，1989年12月23日生，汉族，住高密市。 上诉人于建国、张艳因与被上诉人王霞、王娟、张连君，原审被告张聿文、于芳民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于建国、张艳上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3919号民事判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由王霞、王娟、张连君负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。民间借贷合同属于实践性合同，仅有借贷合同不能证明款项的出借，还必须要有借贷履行的证据。王霞提交的所谓民间抵押借贷合同，本身就是一份经拼凑而成的假合同，与于建国、张艳毫无关系。而在借贷的履行上，王霞提交的300000元的借款借据和收条上面并无于建国、张艳夫妇的签名、捺印，也就是说，于建国、张艳根本就没有介入到王霞的借款行为当中，与王霞无借款事实的发生。但一审判决却对合同的履行情况和收条、借据上于建国、张艳未签名、捺印的事实只字不提，仅凭一份伪造、拼凑的抵押借贷合同就认定于建国、张艳也是借款人，完全是颠倒了事实。不仅如此，一审判决竟然认定“即使该合同系拼凑形成，但于建国、张艳在合同上签字，亦是对合同内容、形式及效力的确认。…该份证据合法有效”这就使人更加费解。对于建国、张艳而言，合同系拼凑，本身就使得证据效力大打折扣甚至无效，但却被曲解成系于建国、张艳对该合同形式的确认，如此审核认定证据，欲求公正判决是难上加难。2.一审判决违法剥夺于建国、张艳的程序权利，应予纠正。对于鉴定意见，于建国、张艳依据民事诉讼法第78条的规定，向一审法院提出了要求鉴定人到庭质证的请求，但一审法院未予理会。对合同是否系拼凑而成，于建国、张艳提出鉴定申请，亦未被准许。对签名、捺印要求重新鉴定也未回应。这些都严重影响了对本案事实的查清，也使得公正判决缺失了合理依据。 王霞辩称，双方签订的抵押借贷合同合法有效，于建国、张艳在借款人处签字，应当按照合同约定履行还款义务，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 王娟、张连君、张聿文、于芳既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 王霞向一审法院起诉请求：1.判令张连君、王娟、张聿文、于芳、于建国、张艳偿还借款300000元及利息、违约金；2.确认王霞对抵押房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由张连君、王娟、张聿文、于芳、于建国、张艳负担。 一审法院认定事实：王霞围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.借款借据一份、收到条一份；2.中国农业银行打款凭证一份；3.《民间抵押借贷合同》一份；4.房权证一份、房屋他项权利证书一份。王娟、张艳、于建国对证据1、2、4无异议，法院予以确认并在卷佐证。 于建国、张艳对证据3有异议，质证称，于建国、张艳的签字、捺印均不是本人所为，该份合同系拼凑而成。庭审后，于建国、张艳申请对该合同上签名、捺印的真实性进行鉴定，经法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所作出如下鉴定意见：《抵押借款合同》中第（4）页借款人处“于建国”的签名与指纹均是其本人所写所捺，“张艳”的签名是其本人所写，指纹不是其本人所捺。2018年12月27日，于建国、张艳向法院提出鉴定申请，要求对该合同是否是拼凑形成进行鉴定。法院认为，虽然张艳的指纹不是其本人所捺，但其签字足以证明系对该合同内容的认可；即使该合同系拼凑而成，但于建国、张艳在合同上签字亦是对合同内容、形式及效力的确认，进行鉴定无实质意义，对该申请，法院不予准许，综上，该份证据合法有效，法院予以确认并在卷佐证。 法院经审理认定事实如下：2014年3月3日，张连君、王娟、张聿文、于芳、于建国、张艳与王霞签订《民间抵押借款合同》一份，主要约定：向王霞借款300000元，年利率18%，借款期限为一年，逾期利息每天按贷款额的万分之三十计算；张连君以其所有的位于高密市【房权证号：潍高房权证高密市字第××号】一套为该笔借款提供抵押，并于2014年3月3日到高密市房管局办理了抵押登记，王霞取得了房屋他项权利证书【证书编号：鲁潍房他证高密市字第××号】。同日，王霞通过中国农业银行账户转至王娟账户300000元。王娟、张连君、张聿文、于芳为王霞出具借款借据和收到条各一份。借款后，利息付至2016年6月10日，本金一直未偿还。 一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据王霞提供的证据及当事人陈述，可以认定王娟、张连君、张聿文、于芳、于建国、张艳向王霞借款及张连君以其所有的房屋提供抵押的事实。双方当事人之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王霞向借款人提供了借款，借款人理应按约偿还。因此，对王霞要求张连君、王娟、张聿文、于芳、于建国、张艳偿还其300000元借款本金的请求，法院予以支持。（二）于建国、张艳共同辩称《民间抵押借款合同》中的签字、捺印均不是其本人所为，并申请鉴定，经法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《抵押借款合同》中第（4）页借款人处“于建国”的签名与指纹均是其本人所写所捺，“张艳”的签名是其本人所写，指纹不是其本人所捺，于建国、张艳对该鉴定意见不予认可。法院认为，潍坊鑫诚司法鉴定所系经双方协商确定并由法院委托的评估机构，该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估意见具有客观真实性，可以作为本案定案的依据，法院予以确认。对于建国、张艳的该项辩称理由，法院不予采信。（三）对于王霞要求张连君、王娟、张聿文、于芳、于建国、张艳赔偿利息、违约金损失的请求。法院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利息的约定符合法律规定，但与违约金之和超出了法律规定，对超出部分不予支持，法院按年利率24%予以支持。（四）关于王霞请求的以抵押财产优先受偿问题。法院认为，为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，双方约定用张连君的房屋为借款提供抵押，且到房管部门办理了抵押登记手续，该抵押权成立并生效。对王霞的该项请求，法院予以支持。（五）张连君、张聿文、于芳未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王娟、张连君、张聿文、于芳、于建国、张艳共同偿还原告王霞借款本金300000元及利息、违约金损失（自2016年6月11日起，至判决生效之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、对上述第一项确定的义务，原告王霞享有以被告张连君所有的坐落于高密市【房权证号：潍高房权证高密市字第××号】优先受偿的权利；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由六被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 于建国、张艳于二审庭审中举证、拟证明如下：1.提交鲁潍房他证高密市字第××号房屋他项权证所对应的抵押登记档案材料一宗，籍以证实抵押登记档案中的民间抵押借贷合同与王霞一审中提交的合同不同，在抵押登记档案中的合同中，借款人处只有王娟和张连君的签字，而无于建国、张艳的签字，同时也证明王霞履行的是抵押登记档案中的民间借贷合同而不是一审中王霞提交的民间借贷合同；2.提交落款“王霞、张连君”的书面证明一份，内容为“证明王娟、张连君在2019年5月4日之前，从未与于建国、张艳共同从王霞处借款，王娟、张连君于2014年3月3日从王霞处借款30万元，由张聿文、于芳作为共同还款人，该款项于建国、张艳并未使用，于建国、张艳不是该笔借款的共同借款人。证明人：张连君（签名、捺印）王娟（签名、捺印）2019年5月4日。”籍以证明于建国、张艳与王霞、张连君从未共同从王霞处借款，亦未使用涉案借款。 王霞质证称，1.对方提交的合同应当是为了办理抵押登记而提供的借款合同，因抵押房产系王娟、张连君所有，因此由王娟、张连君临时签订的一份抵押合同，王霞持有的借款抵押合同借款人处有于建国、张艳签字，可以证实该借贷关系中于建国、张艳均系借款人，且于建国、张艳提供的合同与王霞持有的合同上王娟、张连君签名位置明显不一致，可以证实于建国、张艳提供的借款抵押合同是去办理抵押登记临时签订的，应当以王霞持有的借款抵押合同为准；2.对证明的真实性不予认可，该证明不能确定是证人本人出具，且两位证人与于建国、张艳都是借款人，是亲家，有利害关系，其证明仅仅是六位借款人之间的约定，与王霞无关。 二审庭审后，王霞提交其调取自高密市自然资源和规划局的鲁潍房他证高密市字第××号房屋他项权证所对应的抵押登记档案材料一宗。经比对，该宗证据与于建国、张艳二审庭审中提交的证据完全一致，且该二宗证据中的民间抵押借贷合同与王霞一审中提交的民间抵押借贷合同相比较，虽然存在贷款人记载不一致、借款人记载不一致、所填写的合同内容笔迹不一致等情形，但所填写的合同内容相同，且均存在两条“第23条”及合同第四页与前三页字号明显不一致的情形。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尽管王霞一审中提交的民间抵押借贷合同与抵押登记备案的合同存在着贷款人记载不一致、借款人记载不一致、填写的合同内容笔迹不一致等情形，但所填写的合同内容相同，且均存在着两条“第23条”及合同第四页与前三页字号明显不一致的情形，现有证据下，仅凭合同的字面瑕疵不足以认定王霞一审中提交的民间抵押借贷合同系拼凑形成。 对一审法院认定的其他基本案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，王霞就其主张的于建国、张艳是本案所诉300000元民间借贷的共同借款人，提交了民间抵押借贷合同一份，于建国、张艳质疑该合同系拼凑形成，并辩称二人未在该合同上签字、捺印。首先，如本院二审认定事实部分的分析，现有证据下，不足以认定该合同系拼凑形成；其次，该合同的第一页记载了借款金额、借款期限、利率、违约责任等借贷合同的主要内容，于建国、张艳对该页上的其签名、捺印的真实性并未提出异议。故，一审判决依据王霞提交的该份民间抵押借贷合同，认定于建国、张艳是本案所诉300000元民间借贷的共同借款人，并判令二人承担共同还款责任，认定基本事实清楚，处理结果也无错误。于建国、张艳关于其二人不是借款人、不应承担共同还款责任的上诉主张及请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人于建国、张艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十二日 书记员  李昱萱