广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6079号上诉人（原审被告）：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********184M。法定代表人：李耀洪，总经理。委托诉讼代理人：陈标，该司员工。上诉人（原审原告）：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914************371。负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，该司员工。委托诉讼代理人：关兆威，该司员工。被上诉人：李耀洪，男，1983年8月26日生，汉族，住广东省高要市************队45号，公民身份号码441************472。上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）、丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司（以下简称丰田公司）与被上诉人李耀洪融资租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。丰田公司上诉请求：1.改判李耀洪对车之港公司对本案债务承担连带责任；2.一、二审全部诉讼费用均由李耀洪承担。事实与理由：丰田公司于一审庭后提交编号为B161210153的《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》，李耀洪在保证人处签名确认对车之港公司在该合同项下的全部应付款项承担连带责任。鉴于新的证据证明李耀洪的担保责任，请求二审法院依法予以改判。车之港公司辩称，不同意丰田公司的上诉请求。李耀洪未作陈述。车之港公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判车之港公司支付租金70024.68元；2.撤销原审判决第二项，依法改判车之港公司不应支付违约金；3.由丰田公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确认车之港公司的欠租金额是74024.12元，但车之港公司有新证据证明实际欠租金额是70024.68元，请求二审法院按照新证据材料查明案件情况，依法改判。二、一审法院判决车之港公司向丰田公司支付未付租金的30%违约金22207.24元明显过高。车之港公司与丰田公司所签订租赁合同的租金实际上已经包含了本金及利息。车之港公司不应支付违约金，一审判令车之港公司支付违约金加重了车之港公司的责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，利息不得超过年利率的24%。车之港公司所支付的租金中已包含了本金及利息，一审判令支付违约金，实际上变相的突破法律关于利息的强制性规定，且是对逾期付款违约行为的双重处罚。请求二审法院改判车之港公司不予支付违约金。丰田公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李耀洪未陈述。丰田公司向一审法院起诉请求：1.判令车之港公司向丰田公司支付全部未付租金74024.12元；2.判令车之港公司向丰田公司支付滞纳金543.92元（暂计算至2019年1月25日，请求计算至实际归还之日，具体逾期期间及金额以还款记录表最后一列记载的数据为准）；3.判令车之港公司向丰田公司支付违约金23190.60元；4.判令李耀洪对车之港公司上述债务承担连带责任；5.判令登记在车之港公司名下的粤E*****号车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6.判令李耀洪、车之港公司承担本案全部诉讼费用。一审中，丰田公司明确其第二项诉请中的滞纳金的起算时间为2017年12月16日。一审法院依据采信的证据，结合当事人陈述，对丰田公司诉称的双方签订融资租赁合同、抵押合同、丰田公司已支付购车款、车之港公司支付部分租金及涉案车辆已经办理抵押登记的事实予以确认。另查明，2017年8月5日，丰田公司与车之港公司签订《融资租赁合同》，案涉车辆融资款总额为95193元，车辆首付金额为20760元，租赁期限为36个月，月租金为3218.44元；合同双方约定的还款日为每月的15日，丰田公司在出租人处盖章确认，车之港公司在承租人处盖章确认，李耀洪未在担保人处签名确认。一审法院认为：本案为融资租赁合同纠纷。丰田公司与车之港公司签署的融资租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守。现就丰田公司的各项诉请，法院分析如下：第一，关于剩余租金的问题。根据丰田公司提供的还款记录表显示，车之港公司仅支付了2017年11月至2018年11月共13个月的租金，自2018年12月起车之港公司未再支付租金，其行为已构成违约。根据融资租赁合同约定，车之港公司不按时足额支付租金的，丰田公司有权要求车之港公司一次性支付剩余未付全部租金及其他一切应付款项，现丰田公司主张车之港公司一次性支付剩余23个月租金74024.12元（3218.44元/月×23个月），符合法律规定和合同约定，法院予以支持。第二，关于违约金、罚息的问题。根据融资租赁合同约定，任何一方违反合同约定，违约方都应按照租赁车辆购置总价款的20%向守约方支付违约金。鉴于车之港公司已部分履行，故丰田公司主张的违约金标准过高，法院予以调整。结合合同已履行的情况及法律规定，违约金可按照车之港公司剩余未到期租金的30%计算，即车之港公司应承担的违约金为22207.24元[74024.12元×30%]予以支持，丰田公司主张超过法院核定部分的，不予支持。同时，丰田公司主张的滞纳金实质为逾期付款所产生的罚息，而违约金和罚息的本质均为补偿丰田公司所遭受的损失，在法院已支持丰田公司所主张违约金的前提下，丰田公司所遭受的损失足以得到补偿，故法院对丰田公司所主张的罚息不再支持。第三，李耀洪的责任。《融资租赁合同》中虽有电脑打印体记载担保人为李耀洪，但李耀洪并未在担保人落款处签名确认，而《企业客户申请书》仅是车之港公司、李耀洪向丰田公司发出的邀约行为，且并非与本案融资租赁合同相对应，因此，李耀洪在《企业客户申请书》中的担保人处签名不能证明李耀洪自愿对案涉债务承担保证责任，丰田公司提供的证据不足以证明李耀洪需对案涉债务承担保证责任，故法院对丰田公司诉请李耀洪承担连带清偿责任不予支持。第四，关于抵押权的问题。因案涉粤E*****号车已经依法办理了抵押登记手续，因此抵押权已依法设立。丰田公司作为抵押权人，在车之港公司违约时，行使抵押权，对案涉抵押物变价款依照抵押登记顺序享有优先受偿权，有事实依据和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田公司支付租金74024.12元；二、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田公司支付违约金22207.24元；三、丰田公司对粤E*****号车变价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回丰田公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1122元，财产保全费997.58元，合计2119.58元，由丰田公司负担50元，车之港公司负担2069.58元。二审期间，丰田公司向本院提交签署于2017年8月3日合同编号为B161210153《汽车融资租赁合同》1份，拟证明李耀洪在该合同中保证人处签名确认，应对车之港公司的本案债务承担连带责任。车之港公司质证认为，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据只是租赁合同的补充条款，并非合同的主要内容。经审查，车之港公司确认该证据真实，且该证据形式客观，来源合法，并与本案有关联，本院予以采纳。二审期间，车之港公司、李耀洪未向本院提交新证据，李耀洪也未发表质证意见。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明1，案涉《汽车融资租赁合同》第十条第4款约定：“任何一方违约，守约方都有权要求违约方按租赁物购置总价款的20%支付违约金。”另查明2，案涉租赁物即号牌为粤E*****小汽车的购置总价款为103800元。另查明3，签署于2017年8月3日合同编号为B161210153《汽车融资租赁合同》载明李耀洪在保证人一栏签名。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下三个方面：一、关于欠付租金数额的问题。车之港公司上诉主张其欠租金额是70024.68元，而非一审认定的74024.12元，但其并未举示证据予以证实。故车之港公司就此所提上诉缺乏依据，本院不予支持。二、车之港公司应否向丰田公司支付违约金，若应，金额多少的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案中，车之港公司累计8次逾期支付租金，构成违约，依据前引司法解释规定及案涉《汽车融资租赁合同》约定，车之港公司应按租赁物购置总价款的20%向丰田公司支付违约金20760元（103800元×20%）。一审核定的违约金数额为22207.24元，超出了前述合同约定的范围，本院予以纠正。三、李耀洪应否对本案债务担责的问题。因李耀洪以保证人身份在《汽车融资租赁合同》上签名，而《汽车融资租赁合同》约定保证人对该合同项下债务承担连带清偿责任。故，李耀洪应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，丰田公司的上诉请求成立，本院予以支持；车之港公司的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3747号民事判决第一、三项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3747号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3747号民事判决第二项为：佛山市车之港汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司支付违约金20760元；四、李耀洪对佛山市车之港汽车租赁有限公司的上述所欠丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司债务承担连带清偿责任；五、驳回丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1122元，财产保全费997.58元，合计2119.58元，由丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司负担100元，由佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪共同负担2019.58元。二审案件受理费2699.16元，由丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司负担2244元，佛山市车之港汽车租赁有限公司负担455.16元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月二十九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷