云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初284号原告（反诉被告）：杨云青，女，白族，1974年9月9日生，住大理市。委托诉讼代理人：尹桂清，男，白族，1971年1月13日生，住大理市，系原告丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯洋洋，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：宋涛，男，汉族，1973年12月30日生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）杨云青与被告（反诉原告）宋涛合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨云青及其委托诉讼代理人尹桂清、冯洋洋、被告（反诉原告）宋涛及其委托诉讼代理人韩炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨云青向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）宋涛向原告（反诉被告）杨云青支付剩余尾款32389元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由，2018年7月6日，原告（反诉被告）将大理饭店转让给被告（反诉原告）经营，当日双方签订了《协议书》，约定原告（反诉被告）从协议签订之日起退出大理饭店的经营管理，并由被告（反诉原告）补偿110000元，即自2018年7月7日起至2018年10月26日止的经营补偿款。协议签订后，被告（反诉原告）于协议订立当日支付了60000元，2018年9月29日支付了10000元，2018年10月3日支付了3648元，10月4日、7日、8日、9日、10日、11日分别支付了1213元、1000元、470元、360元、510元、410元，共计向原告（反诉被告）支付了77611元，剩余32389元未支付。经多次催要，被告（反诉原告）不予支付，为此原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）宋涛辩称：原告（反诉被告）所诉事实和理由不真实，宋涛于2013年1月7日与大理饭店签订了承包合同，履行时间是2015年11月1日—2020年10月30日，由于宋涛有事回家，于2017年10月25日与杨云青协商达成了口头协议，将大理饭店转租给杨云青经营，宋涛向大理饭店缴纳的费用由杨云青承担，宋涛缴纳1000000元租金，杨云青每月支付宋涛40000元承包费。口头协议达成后，杨云青因不按时履行协议，在2018年7月6日双方为酒店转包经营权产生纠纷，经两次报警后达成了由宋涛支付杨云青110000元补偿费的协议书，后宋涛于2018年7月6日、9月29日以现金支付60000元，通过农村商业银行转账支付40000元，2018年9月29日微信支付10000元，已经付清了全部款项，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回杨云青的本诉诉讼请求。被告（反诉原告）宋涛向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿给反诉原告租金670000元；2、本诉和反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由，2013年1月7日，反诉原告与大理饭店签订了《大理饭店承包合同》，约定将大理饭店从2015年11月1日至2020年10月30日租给反诉原告经营，承包费用为每年1000000元。2017年10月25日，反诉原告因有事回武汉，反诉被告与反诉原告达成口头协议，约定将大理饭店租给反诉被告经营，由反诉被告向反诉原告交付经营期间的租金。但反诉被告以饭店经营不好为由一直不交租金，为此反诉原告要求反诉被告交回饭店的经营权，无奈反诉被告一直不交回。最后在反诉原告两次报警，反诉被告才与反诉原告在2018年7月6日达成“协议书”，由反诉原告支付给反诉被告110000元补偿款，反诉被告搬出饭店，将饭店经营权交回给反诉原告。2018年7月6日反诉原告依约向反诉被告支付现金60000元，通过大理市农村商业银行转账40000元，2018年9月29日，通过微信转账10000元。至此，反诉原告将协议约定的110000元补偿款全部支付给反诉被告。根据双方在2017年10月25日达成的口头协议，反诉被告应支付反诉原告经营饭店期间的租金670000元，但反诉被告一直未交付。综上，现反诉原告向人民法院提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）杨云青就反诉辩称：反诉原告提出双方就大理饭店租金问题达成口头协议支付其租金670000元不是事实，如反诉原告所诉成立双方应在协议中写明。但就双方在2018年签订的“协议书”中也没有670000元租金的事实，故反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）杨云青就其提出的本诉诉讼主张向本院提交如下证据：A1、“协议书”，拟证明双方签订的协议书对大理饭店的债权债务进行了处理，由宋涛支付杨云青110000元；A2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明宋涛于2018年9月29日和2018年10月3日、4日、7日、8日、9日、10日、11日向尹桂清账户中分别支付了10000元、3648元、1213元、1000元、470元、360元、510元、410元（其中360元、510元、410元是由高彩梅用支付宝转账），共计17611元；A3、大理饭店移交物品清单，拟证明高彩梅是宋涛的工作人员。经质证，被告（反诉原告）宋涛对原告（反诉被告）杨云青提交的证据A1、A2三性无异议；对证据A3三性持有异议。被告（反诉原告）宋涛就其本诉答辩主张和提起反诉主张向本院提交如下证据：B1、“协议书”，拟证明2017年10月25日—2018年7月5日是杨云青的经营期限，协议约定的补偿款为110000元，杨云青经营期间的水电费由其承担；B2、收条、银行交易流水、微信转账，拟证明宋涛已向杨云青支付清110000元补偿款；B3、“大理饭店承包合同”、“收条”，拟证明宋涛与大理饭店签订了承包合同书，宋涛向大理饭店交付了一年的承包费1000000元，交款时间为2017年10月27日和12月21日，该时间为杨云青转包经营期间。经质证，原告（反诉被告）杨云青对被告（反诉原告）宋涛提交证据B1三性无异议；对证据B2三性无异议，证明方向持有异议；对证据B3合法性无异议，对真实性、关联性持有异议。本院认为，原告（反诉被告）杨云青提交的证据A1—A3和被告（反诉原告）宋涛提交的证据B1—B3具备证据真实性、合法性、关联性，本院确认。关于杨云青2018年7月6日向宋涛出具的收条中60000元是否是现金以及当日宋涛是否向杨云青支付了100000元款的问题？杨云青陈述收条中的60000元款有20000元是现金，40000元是银行转账，写收条均写成了现金；宋涛陈述2018年7月6日支付了100000元款给杨云青，其中现金60000元，银行转账40000元。在双方陈述出现矛盾情况之下如何判断双方陈述的真实性，本院认为，如在同一天支付100000元款的情况下，付款人只要求收款人出具60000元的收条，不符合日常生活常理和交易习惯，并且宋涛陈述与协议书中约定110000元于2018年8月20日前付清相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，结合本案实际情况，本院对宋涛的陈述真实性不予确认，确认杨云青一方陈述具有真实性，从而确认2018年7月6日，宋涛支付给杨云青60000元款，其中20000元是现金，40000元是银行转账的事实。依庭审举证、质证、认证及对双方当事人陈述真实性分析，本院确认如下案件事实：2013年1月7日，宋涛（乙方）与大理饭店（甲方）签订了《大理饭店承包合同》，合同约定甲方将大理饭店客房部、KTV包房、五层棋牌室、六层原办公室承包给乙方经营。承包期限五年，即从2015年11月1日起至2020年10月30日止，承包费每年1000000元，一年一付。后宋涛与杨云青协商达成口头协议，宋涛将大理饭店以上经营权交给杨云青经营，杨云青从2017年10月25日起开始经营至2018年7月5日。后杨云青未继续再经营与宋涛协商并于2018年7月6日签订了《协议书》，约定由宋涛支付给杨云青110000元补偿款，于2018年8月20日前付清。协议书订立当日，宋涛支付给杨云青现金20000元，通过银行转账方式转到杨云青丈夫尹桂清账户40000元，杨云青便给宋涛开具了收到现金60000元的收条。之后宋涛于2018年9月29日通过微信转账转到尹桂清账户10000元，2018年10月3日、4日、7日、8日、9日、10日、11日向尹桂清账户分别转付了3648元、1213元、1000元、470元、360元、510元、410元（其中360元、510元、410元是由高某某用支付宝转账）。以上宋涛共计向杨云青一方支付了77611元，剩余32389元至今未支付给杨云青。宋涛主张由杨云青支付其670000元租金，宋涛未能向本院提交证据予以证明。本院认为：原告（反诉被告）杨云青与被告（反诉原告）宋涛签订的《协议书》意思表示真实，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。被告（反诉原告）宋涛未按约完全履行付清补偿的义务，至今未将剩余款32389元支付给杨云青，应承担相应的民事责任，故杨云青提出由宋涛支付剩余款32389元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案宋涛主张由杨云青赔偿其670000元租金，因宋涛未能向本院提交证据加以证实，应由其承担举证不能的法律后果，据此，本院对宋涛提出的上述反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）宋涛在本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告（反诉被告）杨云青补偿余款32389元。二、驳回被告（反诉原告）宋涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费610元，反诉案件受理费5250元（已减半收取）由被告（反诉原告）宋涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长 赵 良审判员 龚 文审判员 艾建生二〇一九年七月十七日书记员 杨筱榕