河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民初716号 原告：顾浩阳，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：姚卫军、杨秀清，河南路德律师事务所律师。 被告：浙江新峰建设集团有限公司（变更前企业名称为浙江中普建设集团有限公司），住所地：诸暨市牌头镇站前路**。 法定代表人：章丹杰，董事长。 委托诉讼代理人：叶会强、张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：河南财信置业有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区商都路****/div> 法定代表人：薛刚，董事长。 委托诉讼代理人：师维、陈飞，河南天荣律师事务所律师。 原告顾浩阳与被告浙江新峰建设集团有限公司(以下简称浙江新峰公司)、河南财信置业有限公司（以下简称河南财信公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾浩阳的委托诉讼代理人姚卫军、杨秀清，被告浙江新峰公司的委托诉讼代理人叶会强、张爱国，被告河南财信公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾浩阳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付拖欠原告的工程款27110829.2元及利息（利息以27110829.2元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月26日起计算至被告实际支付之日止）；二、依法判令二被告支付原告施工的15号楼各项停工损失，截止2014年2月24日为2192338.12元及利息（利息以2192338.12元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2014年2月24日起计算至被告实际支付之日止）；三、依法判令被告河南财信公司赔偿原告材料损失费230万元；四、依法判令被告浙江新峰公司返还原告缴纳的履约保证金50万元、民工工资保证金69.975万元、散装水泥基金25.15万元，以上费用合计144.75万元及配合费（以浙江新峰公司领取的费用确定）；五、本案诉讼费、保全费、鉴定费用由二被告承担。 审理中，顾浩阳变更诉讼请求如下： 一、依法判令二被告支付拖欠原告的工程款21552890.94元及利息（利息以21552890.94元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月26日起计算至被告实际支付之日止）；二、依法判令二被告支付原告施工的15号楼各项停工损失，截止2014年2月24日为2192338.12元及利息（利息以2192338.12元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2014年2月24日起计算至被告实际支付之日止）；三、依法判令被告浙江新峰公司返还原告缴纳的履约保证金50万元、民工工资保证金69.975万元、散装水泥基金25.15万元，以上费用合计144.75万元及配合费（以浙江新峰公司领取的费用确定）；四、本案诉讼费、保全费、鉴定费用由二被告承担。 事实和理由：2011年11月26日原告与被告浙江新峰公司签订了关于对河南财信公司发包的河南财信圣堤亚纳7＃、13＃、14＃及7＃、13＃、14＃楼地下车库的工程承包给原告，协议的主要内容为：1、原告按照合同造价的1.7%向浙江新峰公司缴纳承包款和承包施工所需的一切费用(包括所有税费)；2、承包性质为个人全额风险承包，包工包料，自负盈亏；3、发包人支付的工程款均由浙江新峰公司出面结算；4、原告承包的施工管理的工程项目必须不折不扣地履行浙江新峰公司与建设单位签订的工程总承包合同中规定的所有条款；5、原告单独招用技术人员和劳务人员并承担因安全、责任事故造成的经济损失及法律责任。承包合同签订后，原告依约履行垫资、缴纳该工程的履约保证金、工程质量安全保证金、民工工资保证金、散装水泥基金等相关的一切费用。 2012年2月23日，被告河南财信公司与被告浙江新峰公司签订了财信圣堤亚纳7＃、13＃及7＃、13＃、14＃楼地下车库的《建设工程施工合同》和财信圣堤亚纳14＃楼工程建设工程施工合同，后两被告签订补充协议将13号楼变更为15号楼及地下车库工程。 2013年1月4日，被告浙江新峰公司与原告就13号楼工程调整后又签订了补充协议，约定因工程承包范围由“7＃、13＃、14＃楼及地下车库工程”调整为“7＃、14＃、15＃楼及地下车库工程，同时增加约定了工程款的结算使用，所支付的款项由原告签字，寿连军审核的承包协议。 以上协议签订后，原告依约定自筹资金将承建的7＃、14＃楼施工完毕，于2013年12月30日经河南省有色工程勘察有限公司、煤炭工业郑州设计研究院股份有限公司、浙江新峰公司、河南郑华工程建设监理公司、河南财信公司验收，结论为合格工程，并将7＃、14＃楼交付给被告。7＃、14＃、15＃楼地下车库工程，被告河南财信公司己接收并实际使用，而被告河南财信公司和浙江新峰公司却迟迟不予进行工程款结算并拖欠工程款，使原告作为实际施工人的合法权益受到严重损害。 因被告河南财信公司的原因在施工过程中将原告实际承建的13＃楼调换为15＃楼，并在15＃楼不具备开工条件的情况下要求开工，2013年8月22日被告河南财信公司下发停工通知，要求被告浙江新峰公司立即停工，被告浙江新峰公司通知原告立即停工，复工日期等待被告河南财信公司通知，而时至今日也未通知复工时间。被告要求停工次日，原告即以被告浙江新峰公司的名义向被告河南财信公司索赔，要求被告河南财信公司赔偿因停工给造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用等。而被告河南财信公司和浙江新峰公司却因种种理由不予赔偿，期间，原告多次以浙江新峰公司名义向被告河南财信公司要求赔偿，时至今日仍未予赔偿。 原告依据2011年11月26日、2013年1月4日与被告浙江新峰公司签订的承包协议以浙江新峰公司的名义缴纳了履约保证金、工程质量安全保证金、民工工资保证金、散装水泥基金等相关费用，被告依法应予以返还，而被告浙江新峰公司却不予返还。根据合同的约定，其他单位施工的装饰工程由原告予以配合，该费用应由原告领取，而被告浙江新峰公司领取后却未支付原告，侵犯了原告的合法权益。 综上所述，原告作为7＃、14＃、15＃楼土建、安装及地下车库工程的实际施工人，经（2015）郑民三初字第30号判决确认，7＃、14＃、15＃楼土建、安装及地下车库工程竣工结算总额为61114165.02元，原告认可领取了33460037.92元的工程款，被告尚欠27110829.2元的工程款未予支付。由于原告承建的15＃楼因两被告的行为给原告造成了实际的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失，依据（2015）郑民三初字第29号、30号判决确认的停工损失金额为2192338.12元，为此应由两被告予以赔偿。河南财信公司在通知原告停工后，强行清场，推倒工程现场活动板房，破坏了原告遗留的物资资料，应赔偿原告材料损失费230万元。原告依据和浙江新峰公司的承包协议以其名义缴纳的履约保证金、工程质量安全保证金、民工工资保证金、散装基金共计144.75万元，被告浙江新峰公司依法应予返还。 被告浙江新峰建设公司辩称，1、原告重新提交民事起诉状的行为依法不能成立。原告重新提交的起诉状回避了自认已经领取5290万元的事实；2、原告诉讼请求三与诉讼请求一、二非同一类型诉请，且是向不同被告主张权利，该两项诉请不属于合并审理的范围。原告在诉请一、二中要求两被告承担支付工程款、停工损失及利息责任不明确，这也与其以实际施工人身份主张权利的法律规定相冲突。原告并未明确其与浙江新峰公司之间内部承包合同关系，还是与被告河南财信公司之间工程关系的有关纠纷。两者是不同的法律关系；3、如果原告基于内部承包合同关系向被告新峰公司主张权利，那么本案应依据建筑工程内部承包合同法律关系和有关法规进行审理。依据本案《内部承包合同》约定，原告应当在与浙江新峰公司进行工程款结算后再主张剩余工程利润，无权向浙江新峰公司主张工程款。本案工程系浙江新峰公司总承包，内部承包合同约定全工程由原告内部承包，原告自负盈亏，承担所有费用（包括一切税费）。浙江新峰公司净收取工程款的1.7%管理费。原告接手工程后未妥善管理，多次拖欠材料款、民工工资等，工程后期浙江新峰公司自行垫付近千万款项，完成有关材料、民工工资款的结算；4、原告一、二、四项诉讼请求不能成立。浙江新峰公司已为本案工程支出74395209.64元，其中工程款70671430.12元。依据（2015）郑民三初字第30号判决确认新峰公司共收到河南财信公司有关款项70627999.8元（包括工程款及保证金68075398.05元，停工损失赔付款2192338.12元及利息360263.63元）。新峰公司已为本案工程超额垫付款项3750245.56元。原告自认已经领取5290万元工程款。第一阶段工程款62152338.9元在扣除管理费、外经证费、直付材料款、还借款等费用后，与原告自认的金额基本吻合。本案工程停工损失已有（2015）郑民三初字第29号判决，判定财信公司赔付2192338.12元及利息。新峰公司在工程期间已经垫付停工损失赔偿款125万元，两个案件诉讼成本122.47万元。该款项已经使用完毕，原告无权向新峰公司主张停工损失赔偿款。新峰公司共收到民工工资保证金699750元，履约保证金50万元，新峰公司已退回民工工资保证金654255元，履约保证金45万元，新峰公司并未收到散装水泥基金，无需再向原告退回。综上，新峰公司并未扣留工程款，多垫付375万元，无需向原告支付款项。 被告河南财信公司辩称，1、原告要求河南财信公司向其支付工程款的诉讼请求不能成立。原告提起诉讼所依据的基础证据两份《内部承包协议》，该协议系原告与新峰公司所签，依据合同相对性原则，原告无权要求财信公司承担支付工程款的义务。财信公司已向承包人新峰公司履行了全部工程款支付义务（包括停工损失），故财信公司不存在任何支付义务；2、原告要求河南财信公司向其赔偿材料损失费230万元诉求不能成立。原告提交的“物资材料损失清单”所列现场材料于2014年8月15日经财信公司、浙江新峰公司及监理公司三方清点后交由浙江新峰公司即原告保管。河南财信公司于2015年3月10日才将原告滞留在施工现场的板房推倒，此时施工材料原告早已运离工地现场；3、河南财信公司作为工程发包人早已履行全部工程付款义务，原告全程参与河南财信公司与浙江新峰公司在郑州中院两起案件，对河南财信公司履行全部付款义务是明知的，但其仍提起诉讼并冻结河南财信公司账户资金，给公司造成严重的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定事实如下：1、2011年11月21日，浙江新峰公司与河南财信公司签订《财信?圣堤亚纳工程施工总承包合同书》（以下简称“11.21合同”）一份，载明：由浙江新峰公司承建河南财信公司的财信圣堤亚纳7#、13#、14#楼及相邻车库工程，合同价款为9275万，其中土建工程部分工程款为7950万，安装工程部分工程款为1325万元，工期为600天，开工日期为2011年12月15日，竣工日期为2013年8月6日。在该合同中，双方对土建工程进度款支付方式、安装工程价款支付方式进行了详细约定。该合同中双方当事人还就合同补充条款、补充协议、甲供材料及价格、乙供材料及价格和计价方式、优惠6.5%，计价原则、工程进度款计价及结算方式，违约责任、工程结算等方面进行了约定。2011年11月21日的合同未经过招投标代理机构代理，也未在建设环保部门进行备案。 2、2012年9月18日，浙江新峰公司与河南财信公司的会议纪要主要约定，将施工楼栋由13#调整为15#楼。2012年12月28日，浙江新峰公司与河南财信公司签订的《7#13#14#楼及相邻车库工程总承包合同书补充协议（一）》显示，双方于2011年11月21日就财信?圣堤亚纳7#13#14#楼及地下车库工程施工确定了《建设工程施工合同》（简称原合同）。现基于2012年9月18日双方会议中提到的所有问题，以及截至目前合同执行过程中的所有分歧，并结合现场实际情况，经双方友好协商，达成以下一致意见。…该补充协议对工程承包范围约定：1.工程此笔范围由“7#13#14#楼及地下车库工程”调整为“7#14#15#楼及地下车库工程”（其中13#楼调整为15#楼，相邻车库工程具体分界面以甲方书面通知为准）。2.工作内容：以发包方提供的上述工程施工图纸、施工图说、设计交底及图纸会审纪要、涉及变更通知（或技术核定单）等所示内容为准，以及甲方临时增加制定实施或变更的工作内容，原合同及本置换协议约定未实施的桩间土开挖和桩基工程（即15#楼和7#14#15#相邻车库的桩间土和桩基）由甲方直接发包，乙方按要求将分包资料收集整理、归档、签章和备案等工作。除施工楼号和桩间土、桩基工程发生变化外，其他施工工程范围（内容、分包等不发生变化）。该补充协议另外对工期、工程合同价款调整、履约保证金等进行了约定。双方在13#楼变更为15#后未另行签订建设工程施工合同。 3、2014年2月11日浙江新峰公司向河南财信公司出具的函主要显示：我公司承建的河南财信?圣堤亚纳7#、14#楼已竣工验收，进入工程款决算阶段。15#楼于2013年8月22日接贵公司工程管理部门工作联系单（编号：HNCX-2013-14）暂定施工至今近半年，给我公司承建的财信?圣堤亚纳7#、14#、15#楼及相邻车库工程项目造成巨大亏损，在15#楼停工期间，我公司项目部分别于2013年8月23日、2013年10月12日、2014年1月12日函告贵公司，要求明确15#楼复工时间及协商15#楼停工损失事宜，贵公司一直未能积极解决，现已出现15#楼材料供应商诉讼事件。经我集团公司研究决定，要求终止履行财信?圣堤亚纳15#楼及相邻车库工程施工承包合同[补充协议（一）]。 4、2014年4月29日，河南财信公司向浙江新峰公司出具的豫财信函[2014]14号函一份，主要载明：考虑到项目目前的推进状况，特函请贵司理解和支持，同意我司另行委派其他施工单位实施完成该部分区域从桩间土清理至筏板砼垫层浇筑等工作内容。筏板砼垫层标高以上范围为贵司工程合同承包范围不作变动，待归我双方解决相关合同争议后再行组织施工。2014年11月24日，河南财信公司向浙江新峰公司出具的豫财信函[2014]33号回函一份，主要载明：1.15#楼及相邻车库工程双方已解除合同，根据合同约定，无论双方就停工损失及结算事宜能否达成协议，贵公司应在合同解除后的7天内立即撤场，撤场乃贵公司应履行的合同义务。按合同约定停工损失及结算事宜与撤场义务并无关联，贵司不按时撤场导致的经济损失扩大应由贵公司自行承担。2.就停工损失我司愿意先行商定一定金额的补偿，提前支付，就此也多次电话邀约贵司法定代表人及项目负责人前来面谈解决，但贵司均未给出明确答复。因此，我司再次书面邀约贵司于接函后7日派员（合法并有决策权的代表人）到郑州协商处理未解决事宜。 5、2012年2月25日、2013年1月4日，现因工程承包范围由“7#、13#、14#楼及相邻车库工程”调整为“7#、13#、15#楼及相邻车库工程”，故原告顾浩阳与浙江新峰公司签订了两份《内部承包合同》，约定浙江新峰公司将与河南财信公司签订的工程总承包合同中的河南财信圣堤亚纳7＃、14＃、13＃（15#）及相邻地下车库的工程内部承包给原告顾浩阳。协议的主要内容为：1.原告顾浩阳按照合同造价向浙江新峰公司交纳1.7%的承包款（合同造价最终按照工程决算为准）。按汇入工程款交纳，在工程最后内部结算前全部付清。原告顾浩阳承担承包施工所需的一切费用(包括所有税费)；原告按工程款的1.5%交纳工程质量安全保证金、民工工资保证金，待工程完工后一次性退还（不计息）；2.承包性质为个人全额风险承包，包工包料，自负盈亏；3.建设单位支付的工程款均由浙江新峰公司出面结算，原告无权直接向建设单位结、支取工程款；4.原告承包的施工管理的工程项目必须不折不扣地履行浙江新峰公司与建设单位签订的工程总承包合同中规定的所有条款。如违约，一切责任均由原告承担，且浙江新峰公司有权单方终止本合同；5.原告向外签订的材料、设备采购合同如发生纠纷，由原告承担全部清偿责任。竣工结算及债权债务未结清前，原告无权处理承包项目中一切财产，施工结束后原告应及时结清对外债权债务。工程竣工后原告顾浩阳在交清浙江新峰公司承包款、国家税费、付清劳务工资及其他应付款、对外债务的前提下，有按承包合同获得利润的权利；6.工程款的结算使用，除按原公司相关规定执行外，所支付的款项由顾浩阳签字，寿连军审核。工商营业税按收取的金额由顾浩阳支付，个人调节税、带征税等均有顾浩阳支付，列入项目成本。 2011年12月2日，原告顾浩阳向被告浙江新峰公司出具一份《承诺书》载明：顾浩阳承诺，一定按公司有关规定按时交纳国家和地方税收、相关各种规定费用和公司按固定应收取总工程合同价款的1.7%承包费。凡该工程范围内所发生的民工工资、工程材料欠款及可能发生的赔（补）偿等事项均由顾浩阳处置并承担支付义务。若发生诉讼纠纷，由顾浩阳作为事实上的民事主体承担民事责任或连带承担民事责任。若公司遇到因该工程所引起的被法院判决、仲裁机关裁决败诉以及受到行政机关处罚等情况，一切法律后果及经济责任均由顾浩阳个人承担。 6、《工程竣工验收意见表》及《工程竣工验收报告》载明：7#、14#楼实际开、竣工时间为2012年2月25日、2013年11月30日，竣工验收合格时间为2013年12月26日。7#、14#楼竣工后双方未对工程价款进行决算。 7、2016年12月26日，本院分别作出（2015）郑民三初字第29号、30号判决，确认双方施工所依据的合同是“11.21合同”，故采纳了鉴定机构依据该份合同约定的内容所作出的鉴定结论，即7#、14#、15#、地下、地下车库的工程造价分别为22976695元、16148208.27元、7317720.57元、14671540.22元，工程款总额共计61114165.02元。河南财信公司实际向浙江新峰公司支付工程款为65685912.79元：包括土建部分55576500元、安装部分2938479.76元、外保温部分3870433.03元、桩基3090800元、桩间土209700元。根据该合同约定，外保温、桩基部分工程系河南财信公司直接发包的合同之外工程，河南财信公司实际支付工程款应为58724679.76元（65685912.79-3090800元-3870433.03元），扣除质保金1833424.95元，河南财信公司应向浙江新峰公司支付剩余工程款556060.31元（61114165.03-58724649.76元-1833424.95元）。本院采纳河南财信公司提交的合同所作出的鉴定意见，即15#楼给浙江新峰公司造成的损失和实际费用为2192338.12元。故分别判令河南财信公司于本判决生效后十日内向浙江新峰公司支付工程款556060.31元及利息（利息按照以556060.31元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月26日起计算至本判决确定的还款之日止）、浙江新峰公司于本判决生效后十日内向河南财信公司支付垫付水电费186368.10元及河南财信公司于本判决生效后十日内向浙江新峰公司支付停工损失款项2192338.12元及利息（利息按照以2192338.12元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2014年2月24日起计算至本判决确定的还款之日止）。 上述两判决已经生效。根据上述两份判决的结果。河南财信公司与浙江新峰公司于2017年1月19日达成了和解协议，约定河南财信公司向浙江新峰公司再支付4942087元（含工程款及利息、质保金、停工赔偿款及利息、诉讼费等，已扣除水电费186368元），履行完付款义务后，河南财信公司与浙江新峰公司已经就两案的纠纷彻底处理终结。后河南财信公司依约履行了该份协议。 8、（2015）郑民三初字第29号、30号判决显示，浙江新峰公司承担诉讼费分别为195879元、648831元、2650元，陈松泉工程卡显示支付天坤律师事务所律师费6万元，支付河南隆盛担保公司担保费18万元，浙江新峰公司申请执行费1万元，上述款项共计1087360元。 9、原告提交2013年3月5日、3月6日、4月5日、8月22日、8月23日、10月12日，2014年1月3日、4月29日、6月10日、11月20日,2015年3月4日、3月12日及接处警登记表等往来函件，称因河南财信公司原因致使15#楼施工停滞给原告造成停工、清场损失问题。原告提交相关设备材料价格证明由于河南财信公司的清场行为导致其损失共计230万元。 10、浙江新峰公司称收到河南财信公司工程款及保证金68075398.05元，停工损失赔付款2192338.12元，利息360263.63元，以上款项共计70627999.8元。浙江新峰公司为本案工程支付工程款74395209.64元（70671430.12+125万+1224700+654255+45万），其中工程款70671430.12元（第一阶段62152338.9元，第二阶段8519091.22元），垫付停工损失赔偿款125万，垫付诉讼成本1224700元，已退回顾浩阳民工工资保证金654255元（收到民工工资保证金699750元，扣除用于支付罚款8万元，扣除顾浩阳借款本息202055元，被顾浩阳领取137500元（10万转入顾浩阳儿子账户，37500用于支付工资），顾浩阳个人领用20万元，顾浩阳用于支付复印费和工程管理费34700元），剩余45495元未退。已向顾浩阳项目部退回履约保证金45万元（收到履约保证金50万，汇入工程卡25万元，由顾浩阳用于支付水电安装费，顾浩阳儿子支取16万，顾浩阳财务人员边可芳支取4万），剩余5万未退。顾浩阳对民工工资保证金中罚款8万元、备用金10万元、工资37500元、借款本金20万元及借款利息2055元认可无异议，认可419555元。 11、浙江新峰公司称第一阶段支付的工程款包括：向顾浩阳卡支付11810800元，支付到陈松泉卡（工程专用卡）39177255元（不含第二阶段汇入陈卡936500元），直付材料款300万元（钢材款100万，水泥款200万），代向周均增等支付73万元（桩基款和清场费用），支付顾浩阳等三人社保缴费42186元，扣除管理费1045943元，外经证费579589.5元（诸暨税务部门就本案工程外经证开票金额62069258.14元，公司实际已向诸暨税务部门支付外经证费579589.5元，已从工程款中扣除），代扣偿还凯昂公司等借款本息5766565元。第二阶段垫付有关尾款8519091.22元，其中2015年1月8日向陈松泉卡支付114300元用于支付工程税款。因顾浩阳不管工程，浙江新峰公司第二阶段已垫付工程款7521192.21元（民工工资、材料款尾款结算），第二阶段所垫付的工程款应发生的管理费144824.55元（7521192.21元×1.7%未收取），已垫付停工损失125万元（实际向工班垫付的赔付款），已垫付诉讼成本支出1224700元（以新峰公司名义主张停工损失和工程款发生的诉讼成本包括鉴定费、诉讼费、律师费等），两项保证金1104255元，支付周国杰水电安装款997898.98元。浙江新峰公司为本案工程共计支付74395209.64元。 顾浩阳辩称，停工损失与其无关，并非浙江新峰公司所有的案件产生的诉讼费用等均由顾浩阳承担。履约保证金不应计入工程款范围内，更不应收取相应的手续费。 对于上述款项，顾浩阳认可实际收到工程款共计33460037.92元（借款利息867565元+借款本金5020922元+工程款26126643.72元+油漆款35万+混凝土款675352.2元+农民工工资保证金419555元）。 12、浙江新峰公司称顾浩阳收取周国杰保证金100万，由浙江新峰公司代为退还周国杰保证金50万元，剩余50万元保证金至今未退。按照合同约定应由顾浩阳承担。散装水泥基金浙江新峰公司未收到该笔退还款项。 13、浙江新峰公司提交陈松泉卡流水明细清单、纳税支付清单及相关完税凭证、借条、转账取款清单、工资发放表、领款凭证等，用于证明2014年1月24日前向顾浩阳已经支付第一阶段40笔工程款共计62152338.9元，双方质证意见如下： 第一笔，河南财信公司共汇款939100元。其中扣除管理费15965元，外经证费9391元，2012年1月19日顾浩阳卡支付凭证2笔工程款10万元、83744元，顾浩阳付周庆亮凭证2笔23万元、45万元，付边疆工程款5万元。 顾浩阳质证称：是我的签字。河南财信公司支付939100元。付给周庆亮23万元、付给周均增45万元是河南财信公司支付的桩基款，边疆的5万元是清场费用，是河南财信公司单独发包的，给我的二笔183744元是给我的配合费，不属于我的工程款，所以浙江中普公司也不应收管理费。杨华芳是浙江中普公司的财务，付给杨华芳的9391与我无关。15965元管理费不应收取。 第二笔，河南财信公司共汇款150万元，其中扣除管理费25500元、外经证费15750元，2012年6月21日顾浩阳卡支付凭证支付工程款两笔共计1458750元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项除外经证费外认可无异议。 第三笔，河南财信公司共汇款300万元，其中扣除管理费51000元，外经证税及手续费31500元。至6月30日顾浩阳还凯昂公司借款680万元的利息计342830元，合计扣除425330元，2012年7月4日顾浩阳卡支付凭证工程款2574670元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项除外经证税及手续费外认可无异议。 第四笔，河南财信公司共汇款6391042元。其中代扣除凯昂公司借款本金2415000元及利息99730元，共计2514730元，外经证费64327元，手续费3217元，管理费108648元，2012年7月23日、7月25日、7月28日、顾浩阳卡支付凭证4笔40万、200万、300120元及100万承兑汇票，共计370.012万元。 顾浩阳质证称：共6391042元。是我的签字，我收到四笔共3700120元工程款。但对代扣偿还凯昂公司的借款本息2514730元有异议。 第五笔，河南财信公司共汇款699091.57元。其中扣除管理费11885元，外经证10050元，咨询费505元，代扣偿还凯昂公司借款利息141666元。2012年9月14日顾浩阳卡支付凭证工程款534985.57元用于项目支出。 顾浩阳质证称：是我的签字，共699091.57元。认可管理费、外经证、咨询费，认可收到工程款534985.57元。但对偿还凯昂公司借款141666元有异议。 第六笔，河南财信公司共汇款1292045.59元。其中扣除外经证费11000元，咨询费550元，管理费21965元，代扣偿还张桂林借款10万元。2012年9月21日顾浩阳卡支付凭证工程款1158530.59元用于项目支出。 顾浩阳质证称：是我的签字，共1292045.59元。对代扣偿还张桂林的10万元借款不认可。 第七笔，河南财信公司共汇款2287720.43元，其中扣除管理费38891元，外经证费用22052元，手续费1105元，扣顾浩阳还凯昂公司600万元借款9月份利息132000元，2012年10月31日工程专用卡已提前预支工程款85万元，2012年11月9日工程专用卡（户名陈松泉）支付工程款843672.43元，2012年11月9日实际交付顾浩阳汇票凭证承兑汇票40万元，有一个10万元承兑汇票复印件丢失或可能没有复印，找不到了。 顾浩阳质证称：是我的签字，共2287720.43元，仅认可收到30万元承兑汇票及管理费38891元。 第八笔，河南财信公司共汇款2639074.82元，其中扣除外经证26487元，手续费1325元，管理费44865元，扣顾浩阳还凯昂公司借款利息132000元。2012年11月28日工程卡支付100万元，11月29日工程卡支付934397.82元，均用于项目支出。2012年11月28日支付给顾浩阳承兑汇票50万元。 顾浩阳质证称：是我的签字，仅对偿还凯昂公司借款利息132000元、管理费44865元认可，对其余均不认可。 第九笔，河南财信公司共汇款2188452.14元，其中扣除管理费37203元，外经证23531元，手续费1177元，代扣偿还凯昂公司2012年12月21日借款90000元，利息528元，合计扣款152439元。2012年12月28日工程卡支付工程款两笔100万元、1036013.14元用于项目支出。 顾浩阳质证称：是我的签字，共2188452.14元。认可管理费37203元及对凯昂公司借款本金90528元。对其余均不认可。 第十笔，河南财信公司共汇款3492027.35元，其中扣除管理费59365元，外经证费58271元，手续费2914元，顾浩阳、顾捷杰、边可芳三人社保16800元，代扣偿还凯昂公司2012年11月1日至2012年12月31日的利息264000元，扣100万承兑管理费17000元，2013年1月16日工程卡支付工程款3073677.35元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对签字不予认可，对该笔款项均不予认可。 第十一笔没有提供材料。 顾浩阳质证称：无被告提交的材料。无法质证，不认可。 第十二笔，河南财信公司共汇款1327100元，其中扣除管理费22561元，外经证费43661元，2013年1月24日工程卡支付工程款1260878元用于项目支出。 顾浩阳质证称：不是我的签字，我不认可。 第十三笔，河南财信公司共汇款3296400元，其中代扣凯昂公司暂借款12万元，扣管理费56039元，外经证费11015元、32964元，手续费551.5元、1649元，2013年2月1日工程卡支付工程款3074181.5元用于项目支出。 顾浩阳质证称：共3296400元，不是我的签字，我不认可。 第十四笔，河南财信公司共汇款384938.55元，其中扣除管理费6544元，2013年2月6日工程卡支付工程款378394355元用于项目支出。 顾浩阳质证称：共384938.55元，没有我的签字，我不认可。 第十五笔，用款审批表注明，用款单位：郑州开源商品混凝土有限公司，备注：河南财信圣提亚纳工程混凝土欠款4989679.04元，本次支付150万元，尚欠3489679.04元。 顾浩阳质证称：没我的签字，但我认可。共150万元。付的是材料款。同意计入我的工程款。 第十六笔，河南财信公司共汇款651700元，其中扣除管理费11080元，外经证费22929元，手续费1147元，代扣凯昂公司借款本金30万元，2013年4月18日工程卡支付316544元工程款用于项目支出。 顾浩阳质证称：是我的签字。共651700元，对管理费11080元、扣除凯昂公司借款30万元及工程款316544元认可。其他外经证费、手续费不认可。 第十七笔，河南财信公司共汇款784086.54元，其中扣除管理费13330元，2013年4月27日工程卡用于支付工程款770756.54元用于项目支出。 顾浩阳质证称：不是其签字，不认可。 第十八笔，河南财信公司共汇款901330.42元，其中扣除管理费15323元，外经证费3434元，手续费345元，代扣凯昂公司借款本金50万元及5月17日至5月30日的利息5135元，2013年5月30日工程卡支付工程款377093.42元用于项目支出。 顾浩阳质证称：共901330.42元。是我签字，认可管理费15323元、偿还凯昂公司借款50万元本金及利息5135元、工程款377093.42元。对外经证、手续费不认可。 第十九笔，河南财信公司共汇款1259651元，其中扣除管理费21415元，外经证费11437元，咨询费1145元，代扣凯昂公司借款本金59万元，利息6137元。2013年6月21日工程卡支付工程款629517元用于项目支出。 顾浩阳质证称：共1259651元。是我签字。对工程款629517元、管理费21415元、偿还凯昂公司借款59万及6137元认可。对外经证费、咨询费不认可。 第二十笔，河南财信公司共汇款1025387.59元，其中扣除管理费17432元，2013年6月26日工程卡支付工程款1007955.59元用于项目支出（注明为水电安装、材料款、顾浩阳自取21万等）。 顾浩阳质证称：该笔费用是水电安装款，与我承包的土建工程无关。 第二十一笔，河南财信公司共汇款3109022.58元，不包含于2013年7月12日工程卡支付第1笔工程款30万元提前预支（顾浩阳取走22万,剩余8万留在账户内）；第2笔共计1109022.58元。于2013年7月12日工程卡支付工程款100万元用于项目支出（支付杨新伟钢材款100万，余90169.58元在下笔里一起支付。其中8万直接付给顾浩阳）。扣除管理费18853元；第3笔共计200万元。于2013年7月22日工程卡支付工程款156876.75元、7月23日支付971146.83元、8月5日支付30万元用于项目支出。扣除管理费59500元、外经证费15588元、咨询费1558元及100万外经证费5500元，2013年7月17日支付开源公司材料商汇款50万元，顾浩阳卡支付凭证8万元用于项目支出（顾浩阳直接收取）。 顾浩阳质证称：第1笔30万元不认可。收到的22万元包含在第3笔200万元内。第2笔签字认可，没有打款凭证，不予认可。第3笔200万予以认可。 第二十二笔，河南财信公司共汇款200万元，另加承兑汇票100万元，共计300万元。没有扣除管理费。2013年8月26日工程卡支付工程款100万元用于项目材料款支出。2013年8月22日支付杨新伟钢材款100万银行汇款，余100万支付顾浩阳承兑汇票。 顾浩阳质证称：不是我的签字，不予认可。只认可第21笔、22笔中的200万元钢材款及收到工程款1617854元。对该两笔中管理费25500元、34000元认可。 第二十三笔，浙江中普公司未提供任何材料或凭证。 顾浩阳质证称：无材料。无法质证。 第二十四笔，河南财信公司共汇款2623510.41元。其中扣除5632400元的外经证费28162元，手续费2817元，扣（2623510.41元加上次300万元）管理费95599元。代扣偿还凯昂公司借款本金52万元及利息7539元。2013年8月29日工程卡支付工程款1969393.41元。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议，但认为其收到的22万元应包含在该笔款项内。 第二十五笔，河南财信公司共汇款100万元。其中扣除管理费17000元。实际支付983000元。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第二十六笔，河南财信公司共汇款1629600元。其中扣除管理费27704元，扣1672598.17元外经证费8363元，手续费837元，合计扣款36904元，2013年9月10日工程卡支付工程款1592696元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第二十七笔，河南财信公司共汇款1425133.39元。其中扣除管理费24227元，外经证费7185元，手续费719元，2013年9月27日工程卡支付工程款3万元用于项目支出。2013年9月29日工程卡支付工程款1363002.39元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议，有3万元归还凯昂公司借款。 第二十八笔，河南财信公司共汇款1584217.37元，其中扣除管理费26932元，2013年9月30日工程卡支付工程款1557285.37元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第二十九笔，领付款凭证总金额60万元。2013年10月29日工程卡支付工程款574115元用于项目支出（备注用于税费、材料款、工人生活费、顾浩阳自取9万等）。扣管理费9760元，外经证费16125元。 顾浩阳质证称：不认可。 第三十笔，河南财信公司共汇款58万元，其中扣除管理费9860元，外经证费已开，2013年11月5日工程卡支付工程款570140元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第三十一笔，河南财信公司共汇款110675.97元，其中扣除管理费1882元，2013年11月5日工程卡支付工程款108793.97元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第三十二笔，河南财信公司共汇款34.58万元，其中扣除管理费6032元，外经证费14588元，2013年11月12日、11月15日工程卡分别支付工程款30万元、25180元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第三十三笔，河南财信公司共汇款100万元，其中扣除管理费17000元，2013年11月20日工程卡支付工程款983000元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第三十四笔，河南财信公司共汇款50元，其中扣除管理费8500元，2013年11月29日工程卡支付工程款491500元用于项目支出。 顾浩阳质证称：对该笔款项认可无异议。 第三十五笔，河南财信公司共汇款共732307.83元，扣除管理费12450元，2013年12月12日、12月18日工程卡分别支付工程款42000元、677857.83元用于项目支出（备注用于材料款、顾浩阳自取约20.8万元）。 顾浩阳质证称：不是其签字，不予认可。 第三十六笔，河南财信公司共汇款830452元，其中扣除管理费14120元，外经证费4218元，代扣3人社保计25386元，2013年12月26日工程卡支付3万元（浙江新峰预付税款3万元，边可芳用于缴税）。2013年12月27日工程卡支付工程款756728元用于项目支出。 顾浩阳质证称：没有我的签字，均不认可。 第三十七笔，河南财信公司共汇款792000元，其中扣除管理费13464元，外经证费25000元，手续费2500元，合计扣款40964元，2014年1月17日工程卡支付工程款751036元用于项目支出。 顾浩阳质证称：不是我的签字，均不认可。 第三十八笔，河南财信公司共汇款1920471.35元，其中扣除管理费32649元，外经证费30000元，咨询费3000元，合计65649元，2014年1月22日工程卡支付工程款1854822.35元用于项目支出。 顾浩阳质证称：不是我的签字，均不认可。 第三十九笔，河南财信公司共汇款320万元，其中扣除管理费54400元。2014年1月24日工程卡支付工程款3145600元用于项目支出。 顾浩阳质证称：不是我的签字，均不认可。 第四十笔，浙江新峰公司工程专用卡对账单共计109万元。其中2013年5月17日工程卡（浙江新峰公司汇入）支付工班工程款50万元，2013年6月5日工程卡（浙江新峰公司汇入）支付防水钢筋款等40万元，2013年6月9日工程卡（浙江新峰公司汇入）支付粉刷工班工程款10万元，2013年6月19日工程卡（浙江新峰公司汇入）支付工程税费9万元。 顾浩阳质证称：没有签字，没有付款凭证，不予认可。 上述四十笔对账记录共计61852338.9元，其中顾浩阳认可收到工程款26126643.72元，管理费682011元，偿还凯昂公司借款本息2494169元，共计29302823.72元。 14、浙江新峰公司提交2014年1月24日至今工程款支付清单及转账凭证等，证明第二阶段支付30笔工程款共计8519091.19元，顾浩阳仅对其中的支付给程东国油漆款35万元及开源混凝土675352.2元无异议，其余款项均不予认可。 15、浙江新峰公司提交户名为陈松泉工程专用卡2012年10月9日至2016年9月7日交易明细，用于印证公司支付包含上述40笔工程款等支付去向。浙江新峰公司称从陈松泉卡于2013年6月5日、9月11日、9月30日分别支付周延岭桩间土工程款10万元、1万元、163800元，共计273800元。 16、浙江新峰公司提交证据清单，证明其支付周国杰班组水电安装停工损失17万元，胡晓康外架租赁停工损失17万元，卢文夫班组钢筋工班损失9万元，杨建国班组木工工程模板停工损失82万。浙江新峰公司提交协议书、报销单、电子银行交易回单及承包协议予以印证。但其与杨建国所签订的协议显示赔偿杨建国损失80万元整。 本院认为，2011年11月21日浙江新峰公司与河南财信公司签订《财信·圣堤亚纳工程施工总承包合同书》（即11.21合同）已经过本院生效判决确定为有效合同。原告顾浩阳与被告浙江新峰公司签订的内部承包合同，因顾浩阳并无施工资质，该内部承包合同根据规定应属无效，但涉案工程已竣工验收合格，且交付使用，故顾浩阳请求依据合同约定支付工程价款于法有据，本院予以支持。按照合同相对性原则，被告河南财信公司应向被告浙江新峰公司进行支付。被告浙江新峰公司应向原告顾浩阳进行支付。被告河南财信公司在经过诉讼后，已经按照生效判决确定的内容将工程款、停工损失及保证金、利息等费用支付完毕。故原告顾浩阳在本案中要求被告河南财信公司承担支付工程款的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于河南财信公司支付给浙江新峰公司的工程款及其他款项，参照浙江新峰公司与顾浩阳的内容承包合同的约定，浙江新峰公司应将上述款项扣除管理费、应当由顾浩阳承担的国家和地方税收及相关规定费用后，将剩余工程款支付于顾浩阳。 浙江新峰公司作为工程建设的管理单位，在公司与顾浩阳的工程款的交付制度上，应实行严格的财务管理制度。按照双方内部承包协议的约定，在顾浩阳签字后，再将工程款支付于顾浩阳或其委托的人员或账户。但该公司与顾浩阳的工程款支付数额问题上，双方存在较大的争议，主要原因在于部分工程款的交付没有顾浩阳的签字，或没有顾浩阳的书面委托而将工程款支付于他人。对此，应由浙江新峰公司承担举证证明相关工程款支付给顾浩阳的举证责任。被告浙江新峰公司在本案中未能履行充分的举证义务，应承担举证不力的法律责任。 关于浙江新峰公司申请对顾浩阳不予认可第三十五笔、第三十八笔、第三十九笔三份领付款凭证中“顾浩阳”签名真伪进行鉴定的问题。该三笔付款与其他三十四笔付款均是通过陈松泉卡进行结算，本院为了减轻诉累，节约司法资源，综合全案案情，并结合陈松泉卡付款明细依法予以认定，不再予以鉴定。 对顾浩阳不认可的工程款本院评述如下：第一笔：支付于周庆亮、周均增桩基款共计68万元，因不属于顾浩阳工程款，不应计入顾浩阳工程款。付边疆5万元清场费，顾浩阳虽不认可，但对其签字未提异议，其以浙江新峰公司单独发包不予认可无事实依据。其认可收到183744元，但认为是配合费，该主张缺乏依据，本院不予采信。故该笔工程款共计233744元（5万元清场费+183744元）。第四笔、第五笔、第六笔：顾浩阳仅对代扣偿还凯昂公司、张桂林借款本息提出异议，因浙江新峰公司未提交相应证据予以证明，故对其代扣该三笔借款本息本院不予认可。第七笔：陈松泉卡显示2012年10月31日转支许仲伟（提现）75.3万（62万+9.3万+4万）交边可芳，许仲伟并非顾浩阳人员，不能证明顾浩阳收到该笔款项。该卡支付张素华钢材款10万元，于广涛模板工班工资15万元，顾浩阳8万元（卡2万+6万），杨新伟钢材款50万，童德新工资3400元（1700+1700），郑东新区地税局税款100915.47元。上述款项共计934315.47元因有交易流水明细予以证明，本院予以确认。第八笔：陈松泉卡显示2012.11.28、11.29日浙江（中普）新峰公司分别入账100万、934397.82元。支付杨新伟钢材款1293270.83元（863270.83元+43万元），杨魁行防水工班工资154658.07元，徐建芳（顾浩阳个人机票款）10436元。王海峰止水钢板材料款10520元，李家平加气块款70652元（5万元+20652元），王广帅方木材料款3万元，顾浩阳卡31572元（1万+21572）。上述款项共计1601108.9元有交易流水明细及备注转款用途予以证明，本院予以认可。其他款项因缺乏款项用途、或收款人不能证明系顾浩阳人员，本院不予认可。第九笔：陈卡2012.12.28日显示浙江（中普）新峰公司入账100万元、1036013.14元，转支杨新伟钢材款80万元，顾浩阳3.9万元（33000元+6000元），肖俊架子工班工资9万元，刘保周普通工人工资2万元，童鹏军泥工班工资5000元，上述款项共计95.4万元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对于由许仲伟提现转边可芳交顾浩阳款项不能认定意见同上，下不再评述。第十笔：陈卡显示2013.01.16日浙江（中普）新峰公司入账3073677.35元，支付楼赟武钢筋工班工资30万元，杨新伟钢材款100万元，郑州市郑东新区地税局工程税款305710.59（222012.51元+83698.08元），吴春泉等32名工人工资共计860548元（54862+42649+42456+41271+41669+49590+46410+36620+36650+24700+31900+31900+27320+19000+26000+26000+12200+6000+12910+29100+4559+7072+5524+4144+4808+2700+37350+13440+12990+12540+24342+24342+67530），顾浩阳卡9万元，上述款项共计2556258.59元有交易流水明细予以证明，本院均予以确认。周延岭土方款不属于顾浩阳承包工程范围，许仲伟提现款项无法确认理由同上。第十二笔：2013.01.24日浙江（中普）新峰公司入账1260878元，转支葛志平工资16万元，肖俊架子工班工资30万元，楼赟武钢筋工班工资20万元，顾浩阳卡16万元，郑州市郑东新区地税局工程税款125592.84元，上述款项共计945592.84元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对许仲伟提现无法确认理由同上。第十三笔：2013.2.1日浙江（中普）新峰公司入账3074181元。转支童鹏军工资79490元，楼赟武15万元，杨魁行66859元，边可芳42000元，王琨66000元，顾捷杰27000元，录天福7885元，江能20000元，王革委15848元，乔玉鹏30000元。王广帅模板款23万（15万+8万），杨新伟钢材款121.5万（60万+61.5万），李家平、王宾娜加气块款135030元（10万+35030），李明强五金材料款25932元，张红涛脱模剂材料款3200元，王海峰止水钢板材料款25072元，陈红超材料款6578元，陈国献小五金款17891元，冯建民、李广志材料款共计12590元，蔡子义塔吊租赁费4万元，张玉义点工工资4000元，王琨费用报销6000元，郑州市郑东新区地税局税款39574.44元（14744.7+18874.74+5955）。上述款项共计2130919.44元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对姚鹏天等11名项目部管理人员工资由顾浩阳承担证据不足，本院无法确认。第十四笔：2013.02.06日浙江（中普）新峰公司入账378394.55元，转支顾浩阳9万元，工人点工工资5000元，安保费10787元，童鹏军、王庆涛、刘铜骨工资25万元（8万+12万+5万）。上述款项共计355787元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。其余款项支付周国杰水电工程款因不属于顾浩阳承包工程范围，凯昂公司借款顾浩阳提出异议，且无相应证据予以证明，本院无法确认。第十七笔：2013.04.27日浙江（中普）新峰公司入账770756.54元，转支蔡子义等人、开源公司、李新伟、王伟杰、安泰设备租赁、顾浩阳个人等塔吊租赁费、点工工资等款项共计746052.5元（44000+40万+18572.5+14387+13619+30000+15万+18000+2124+29700+11650+14000）。上述款项流水明细予以证明，本院予以确认。第二十笔：2013.06.26日浙江（中普）新峰公司入账1007955.59元，转支蔡子义塔吊租费2.8万，田军业挤塑板费11600元，于广涛模板款5万元，王广帅方木款3万，顾浩阳卡21万，上述款项共计329600元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对支付周国杰水电工程款70万元，不属于顾浩阳承包工程范围。第二十一笔：2013.07.12日、7.22日、7.23浙江（中普）新峰公司分别入账30万元、100万元、156876.55元、971146.83元，转支顾浩阳卡22万、杨新伟钢材款100万元（顾浩阳已认可）、谢元凤、谈运明等工资429014.8元（26390+5万+15万+5万+5万+52642.8+5万）。郑州市郑东新区地税局税款156876.75元（42576.75+114300）。上述款项共计1805891.55元（包含顾浩阳已认可的杨新伟钢材款100万元）有交易流水明细证明，予以确认。对许仲伟提现12000元理由同上。第二十九笔：2013.10.29日浙江（中普）新峰公司公务报销入账574115元。转支卢文夫钢筋工班工资87000元，童鹏军泥工班工资10万元（65000元+35000元），胡晓康外架班组工资8万元，郦国伦钢筋工班工资3万元，边可芳工资8万元，武文庆工资2.2万元，边可芳1万元（顾浩阳个人用），郑州安泰公司租赁费5万元，郑州市郑东新区地税局税款108641.93元（59013.09+4670.84+44958）。上述款项共计567641.93元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。第三十五笔：2013.12.12日、12.18日浙江（中普）新峰公司分别入账4.2万元、677857.83元，转支郑州市郑东新区地税局工程税款40538.65元，程东国油漆款9万元，杨建国木工工班工资9万元，彭斌混凝土工程款15.7万元（10万元+57000元），顾捷杰218100元（126100+10000元+60000元+22000元），郑州科瑞公司检测费6230元，王丽点工工资1900元，周春亮沙石水泥材料款5400元。上述款项共计609168.65元有交易流水明细予以证明，本院予以认可。对孟可华工资无法核实其身份，不能证明该工资应由顾浩阳支付，周国杰水电工程款不属于顾浩阳承包工程范围。第三十六笔：2013.12.26日、12.27日浙江（中普）新峰公司分别入账3万元、756728元，转支边可芳3万元，顾捷杰34.7万元（1.5万+30万+3万+0.2万），童鹏军泥工班工资20万元，上述款项共计577000元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。转支王勤华外保温工程款因不属于顾浩阳承包工程范围。第三十七笔：2014.01.17日浙江（中普）新峰公司分别入账751036元，转支卢文夫钢筋工班工资2万，杨魁行防水工班工资2万，童鹏军泥工班工资2万，顾捷杰2万，河南冠华公司5万元，徐建芳（顾浩阳个人机票款）14980元，郑州市郑东新区地税局工程税款103690.98元（43853.1+7989.57+420.93+30175.2+13174.98+8077.2），周春亮沙石水泥材料款2300元，李明强小五金款2000元，谢中扬点工工资3204元，乔玉鹏植筋款15057元，录天福点工工资26675元，潘涛点工工资5500元，李雷山地泵送混凝土工程款27504元，邓超工资5000元。上述款项共计335910.9元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。王勤华外保温工程款不属于顾浩阳承包工程范围，天坤律师事务所律师费6万在浙江新峰公司主张的诉讼成本一并计算，在此不予评述。何见荣、顾财苗身份无法确认，不能证明其工资应由顾浩阳承担。第三十八笔：2014.01.22日浙江（中普）新峰公司入账1854822.35元。转支潘涛点工工资5500元，郑州安泰设备租赁费18700元，边可芳工资35500元，顾捷杰242500元（32500+120000+90000），李雷山、邓超地泵送混凝土工程款52254元（27504元+24750），杨魁行防水工班工资58万，卢文夫钢筋工班工程款10万，童鹏军泥工班工资40万，曹洪庆工资4000元，郑州市郑东新区地税局工程税款121920元（86809.02+35110.98）。上述款项共计1560374元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对顾财苗等项目管理人员工资理由同上。单笔69166元转支明细不祥，不能确认该笔款项用途。第三十九笔：2014.01.24日浙江（中普）新峰公司入账3145600元。转支贾希才粉刷工班工资29150元，童鹏军泥工班工资38万元，程东国油漆工程款40万元，李新伟汽车泵送混凝土工程款4万元，肖俊架子工班工资20万元，周春亮沙石水泥款36万元，胡晓康外架班组工程款20万元，娄赟武钢筋工班工资48100元，顾捷杰36.9万（15万+1.9万+20万），上述款项共计2026250元有交易流水明细予以证明，本院予以确认。对于周国杰水电工程款90万元、王勤华外保温工程款45万、周延岭土方工程8万均不在顾浩阳承包施工范围。王**管理人员工资理由同上。 上述对于由许仲伟提现交边可芳于顾浩阳个人用途款项问题。对该类款项顾浩阳不予认可，结合浙江新峰公司支付顾浩阳款项直接转支顾浩阳卡，或顾捷杰（顾浩阳儿子）卡，或边可芳卡事实，浙江新峰公司完全可以通过上述方式将相应款项支付于顾浩阳，却通过许仲伟提现方式转边可芳交顾浩阳，且部分金额巨大（如2013.12.04日单笔取现37万、2013.12.28日单笔取现100万，2013.01.25日单笔取现50万），对此难以确认，故浙江新峰公司关于通过许仲伟提现交边可芳支付顾浩阳工程款证据不足。上述对于代扣偿还凯昂公司及张桂林借款本息部分，对顾浩阳不予认可的部分，因无相关证据予以印证，此类款项本院亦无法确认。对支付的河南粮食储备库水电费，应在最后结算中统一予以扣除，在此不再予以评述。对于支付周延岭桩间土土方工程款、周国杰水电工程款、王勤华外保温工程款等因不属于顾浩阳承包施工范围，要求顾浩阳承担缺乏依据。对于除边可芳、顾捷杰、王琨等顾浩阳人员及点工工人工资外，姚鹏天等项目管理人员工资应由顾浩阳承担证据不足，本院亦无法认定。对于浙江新峰公司辩称顾浩阳应承担外经证费问题，对此合同虽未明确约定，但结合双方签订的内部承包合同理解，顾浩阳作为实际施工人，对该类费用应当承担，但浙江新峰公司并未提交证据证明其实际支付涉案工程外经证费，故其要求从顾浩阳工程款中扣除证据不足。综上，对顾浩阳不予认可的费用，经本院审查认定浙江新峰公司已支付工程款17269615.77元。 关于浙江新峰公司第二阶段支付的工程款8519091.19元。顾浩阳对支付开源公司混凝土材料款675352.2、程东国油漆款35万元认可无异议。陈卡显示2015年1月8日浙江（中普）新峰公司入账114300元，同日支付郑州市郑东新区地税局税款114300元（108300+6000），该笔款项有交易流水明细予以证明，本院予以确认。故第二阶段顾浩阳收到工程款共计1139652.2元（675352.2+35万+114300）。剩余款项因顾浩阳不予认可，部分工程款系安装、桩基、外保温工程项目，不在顾浩阳承包范围，该剩余工程款浙江新峰公司未提交相应证据予以证明，相关人员亦未到庭作证，本院无法核实，浙江新峰公司可另行行驶追偿权。 关于垫付诉讼成本1224700元问题。经本院审查，浙江中普公司在两案判决中承担诉讼费、申请执行费、交纳担保费、律师费共计1087360元，按照合同约定应由顾浩阳承担。对浙江新峰公司主张过高部分并无相应证据证明，本院对过高部分不予认可。 经审查，涉案工程款总额共计61114165.02元。但浙江新峰公司已收取工程款65685912.79元：包括土建部分55576500元、安装部分2938479.76元、外保温部分3870433.03元、桩基3090800元、桩间土209700元。因外保温、桩基部分工程系河南财信公司直接发包的合同之外工程，浙江新峰公司收取河南财信公司在另两案后支付调解款4942087元（含工程款556060.1元及利息、质保金、停工赔偿款及利息、诉讼费等，已扣除水电费186368元）。浙江新峰公司实际收取上述工程款共计63666766.76元（土建55576500元+安装2938479.76元+桩间土209700元+4942087元调解款）。上述款项中，土建部分的工程款共计55576500元，顾浩阳仅承建土建部分施工，双方对此并未提出异议，顾浩阳按照61114165.02元主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。 上述55576500元工程款的管理费应为944800.5元，扣除管理费后余款54631699.5元，应作为工程款支付于原告顾浩阳。扣除顾浩阳自认33040482.92元（借款利息867565元+借款本金5020922元+工程款26126643.72元+油漆款35万+混凝土款675352.2元），本院审查浙江新峰公司已在第一阶段除顾浩阳自认收到工程款外实际支付工程款17269615.77元，第二阶段实际支付工程款114300元，扣除水电费186368.10元，扣除诉讼成本1087360元，则浙江新峰公司还应向顾浩阳支付剩余工程款3047871.96元（5557650-944800.5-186368.92-33040482.92-17269615.77-114300-1087360）。 上述款项应参照本院（2015）郑民三民初字第29号、30号判决确定的计息标准和起始时间计息。 关于赔偿停工损失2192338.12元的问题。浙江新峰公司赔付周国杰水电安装损失不在顾浩阳承包工程范围，从顾浩阳赔偿款中扣除缺乏依据。因浙江新峰公司已向胡晓康、卢文夫、杨建国班组实际支付停工损失共计106万元（17万+9万+80万），应从河南财信公司赔付停工损失中予以扣除。故河南新峰公司应支付顾浩阳停工损失1132338.12元（2192338.12-106万）并支付相应利息。 关于退回民工工资保证金654255元问题。浙江新峰公司收取顾浩阳民工工资保证金699750元，顾浩阳自认419555元（罚款8万+顾捷杰领取10万+边可芳转账（工资）37500+借款本金20万+利息2055）。陈卡显示2014.04.21日浙江（中普）新峰公司入账34700元。转支河南冠华工程管理公司结算费3万元，孙青鹤复印费4700元，有顾浩阳签字及交易流水明细予以证明，本院予以确认。对浙江新峰公司主张顾浩阳本人领用20万无相关证据予以证明，本院无法确认。故本院认可浙江新峰公司已退还民工工资保证金共计454255元（419555+34700），剩余245495元由浙江新峰公司退还顾浩阳。 关于退还履约保证金45万元问题。浙江新峰公司收到河南财信公司支付履约保证金50万元，该笔款项由顾浩阳交付双方均无异议。陈卡显示2014.05.15日浙江（中普）新峰公司入账45万元。5月15日转支周国杰25万水电安装工程款，该笔款项不属于顾浩阳承包工程范围。5月15日转支顾捷杰16万元，5月17日转支边可芳4万元，上述款项共计20万元有交易流水明细及顾浩阳签字予以证明，本院予以确认。故顾浩阳收到履约保证金20万元（16万+4万），剩余30万元应由浙江新峰公司向顾浩阳退还。 关于散装水泥基金25.15万元问题。顾浩阳提交相应票据证明其缴纳散装水泥基金共计25.15元，浙江新峰公司称其系交款单位，相应款项有关部门没有退回不予退还，因顾浩阳系内部承包，相应的缴款事项均以浙江新峰公司的名义实施，浙江新峰公司对此并未提出异议，浙江新峰公司虽未收到该款项，但不能免除其应当承担的返还责任，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。浙江新峰公司应退还顾浩阳散装水泥基金25.15万元。 关于顾浩阳主张的配合费，因其没有提供充分证据证明，故不予支持。 综上所述，原告顾浩阳的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江新峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告顾浩阳支付工程款3047871.96元及利息（利息按照以3047871.96元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月26日起计算至本判决确定的还款之日止）； 二、被告浙江新峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告顾浩阳支付停工损失款项1132338.12元及利息（利息按照以1132338.12元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2014年2月24日起计算至本判决确定的还款之日止）； 三、被告浙江新峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告顾浩阳支付履约保证金30万元、农民工工资保证金245495元，散装水泥基金251500元； 四、驳回原告顾浩阳的其他诉讼请求。 案件受理费167764元，由原告顾浩阳负担58000元，由浙江新峰建设集团有限公司负担109764元，保全费5000元，由浙江新峰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判长 刘泽军审判员贾建新审判员黄跃敏 二〇一九年七月二日 书记员 张      惠      晓