广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初10703号原告：江仲强，男，1982年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：聂佳翩，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼凯，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市正兴基础建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦1405，统一社会信用代码91440300553885240A。法定代表人：段能超，总经理。被告：段能超，男，1973年10月27日出生，汉族，身份证住址重庆市开县，被告：王楚琴，女，1974年10月25日出生，汉族，身份证住址重庆市开县，三被告共同委托诉讼代理人：王婕妤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨丽，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告江仲强与被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司（以下简称“正兴公司”）、段能超、王楚琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂佳翩、呼凯到庭参加了诉讼，三被告共同委托诉讼代理人王婕妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江仲强向本院提出诉讼请求：1.被告正兴公司向原告偿还借款本金2000000元；2.被告正兴公司向原告支付借款利息440666.67元(利息按月利率2%，自2017年3月13日起计至付清之日，暂计至2019年3月25日，已减去已支付的550000元）；以上共计2440666.67元；3.被告段能超、王楚琴对被告正兴公司的债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、财产保全费等其他费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月13日，原告与被告正兴公司签订《借款协议》，被告正兴公司向原告借款2000000元，原告于当日通过银行转账方式向被告正兴公司指定的账户转账2000000元，完成了借款事宜；原告与被告正兴公司在《借款协议》中约定借款月利率为2.5%。截至起诉之日，被告仅支付了原告利息550000元。原告已多次要求被告正兴公司偿还借款，但截至起诉前被告依然未偿还上述借款本金及剩余利息。被告段能超、王楚琴系夫妻关系，于夫妻关系存续期间共同成立被告正兴公司，共同经营被告正兴公司；夫妻关系存续期间，被告段能超、王楚琴财产混同，系使用共同财产出资经营被告正兴公司，被告段能超、王楚琴使用共同财产出资占有被告正兴公司100%股权。被告段能超、王楚琴与被告正兴公司的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。另根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。被告正兴公司的法定代表人被告段能超以公司名义借款，但实际指定非公司账户收款，涉嫌使用私人账户运营公司的业务，该行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。由于公司与股东的财产混同直接影响了公司对外承担责任的物质基础，公司已实际上被股东所控制，并因此对公司债权人利益产生了损害，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告段能超、王楚琴作为被告正兴公司的股东，应对上述债务承担连带责任。原告已实际交付了借款，原告与被告正兴公司之间的借款关系应受法律保护。现原告多次要求被告偿还借款，但被告均不予理会。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特诉至法院，望判如所请。庭审时，原告变更第二项诉讼请求为被告正兴公司向原告支付借款利息501333.33元，按月利率2%的标准，自2018年3月14日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2019年3月25日。被告正兴公司、段能超、王楚琴辩称，一、根据原告提交的中国光大银行对私账户对账单，被告正兴公司已向原告还款600000元，该款项应是偿还本金，故在原告的起诉金额做相应的抵扣。二、根据被告提交的企业信用信息公示报告可知，被告正兴公司为有限责任公司，被告正兴公司的股东为两个自然人股东即被告段能超、王楚琴，根据公司法第五十七条第二款，在本案中被告正兴公司的股东为两个自然人，原告称被告正兴公司为一人公司无任何法律依据。根据公司法第三条第二款，被告段能超与被告王楚琴作为有限责任公司的股东，依据法律规定以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，原告主张被告段能超、王楚琴对被告正兴公司的债务承担连带责任无任何事实及法律依据。三、本案中原告提交的借款协议中明确约定本案的借款双方指定的收款账户为段能平，并非被告段能超、王楚琴，原告主张被告段能超、王楚琴承担连带责任无事实和法律依据。四、原告的第二项诉讼请求，请求被告承担利息高达五十余万元，被告已积极向原告偿还六十万元，现因被告经营困难并非恶意拖欠借款不还，被告正兴公司并未给原告造成任何其他损失，故恳请法庭依据中国人民银行的同期贷款利率作为计算基数予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告正兴公司出具《借款协议》，内容：今借到江仲强现金2000000元，借款转至以下账户：账户名为段能平，开户行为工商银行深圳市太古城支行，账号为62×××92；借款利率为月息二分五，借款人每月支付一次利息，并直接汇入出借人指定账户；出借人收回本金时需提前一个月通知借款人；出借人账户为江仲强，开户行为光大银行深圳宝中支行，账号为62×××03。借款协议尾部有借款人正兴公司法定代表人段能超签字捺印，并加盖公司公章。同日，原告通过其光大银行账号62×××03向案外人段能平的工商银行账号62×××92转账2000000元。庭审时，原告主张该笔借款系被告段能超作为被告正兴公司的控股股东和法定代表人，以被告正兴公司的名义对外借款，实际收款人并非被告正兴公司账户，即用于个人其他用途，原告有权要求被告段能超对该笔借款承担共同返还责任。三被告辩称案外人段能平是被告正兴公司的财务，收款账户是双方协议指定的，正兴公司已将该笔借款用于公司的正常经营，并提交中国工商银行电子银行回单为证，该银行回单显示案外人段能平分别于2017年3月13日向被告正兴公司转账两笔500000元，于2017年3月23日向被告正兴公司转账1000000元，共计2000000元。原告认为该银行流水显示的2000000元与被告正兴公司借入的2000000元是否为同一笔款项，原告无法确认，反而可以看出，案外人段能平作为被告正兴公司财务人员，多次向被告正兴公司转账，被告正兴公司作为独立的企业法人，账务混乱，存在私户公用、财产混同的情形，且该银行流水显示，最后一笔1000000元于2017年3月23日转入公司账户，距离借款转入段能平账户已十余天，更加印证了该笔借款被挪作其他个人用途。中国光大银行对私活期账户对账单显示，2017年4月20日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年5月17日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年7月18日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“正兴还利息”；2017年8月21日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年9月21日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年10月26日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年11月17日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2017年12月29日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“利息”；2018年1月31日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“正兴还款”；2018年2月12日，案外人段能平向原告转账50000元，并备注摘要“正兴还款”；2018年5月16日，案外人段能平向原告转账100000元，并备注摘要“利息”；以上合计600000元。原告主张该款系偿还的借款利息，而三被告辩称该款系偿还的借款本金，且该对账单还显示，2017年3月1日，案外人段能平向原告转账1537500元，且备注“还款本金及利息”，该款系用于偿还本案借款本金，应在借款本金中做相应抵扣，对此原告称在本案借款发生之前原告曾出借款项给被告正兴公司，该款系被告正兴公司返还的上笔借款本金及利息。原告提交的重庆市婚姻收养登记管理中心档案信息显示，被告段能超、王楚琴于1995年11月3日登记结婚，于2018年7月4日登记离婚。国家企业信用信息公示报告显示，被告正兴公司成立于2010年4月27日，法定代表人是被告段能超，股东是被告王楚琴、段能超。本院认为，原告主张被告正兴公司向原告借款，并提交借款协议、银行转账凭证、中国光大银行对私活期账户对账单等证据予以佐证，被告正兴公司确认原告与被告正兴公司存在借贷关系，故本院采信原告主张。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于欠款金额。原告于2017年3月13日向被告正兴公司出借2000000元，三被告主张案外人段能平于2017年3月1日向原告转账的1537500元系用于偿还本案借款本金，应在借款本金中做相应抵扣，而原告称在本案借款发生之前原告曾出借款项给被告正兴公司，该款系被告正兴公司返还的上笔借款本金及利息。本院认为，案涉借款协议于2017年3月13日签订，并于当日履行原告出借款项义务，三被告主张在协议签订前十多天向原告转账系归还涉案借款，且该金额占借款金额的三分之二以上，明显不符合常理，故对三被告的该主张，本院不予采信。关于还款600000元的款项性质，借款协议约定利息按月利率2.5%计算，借款人每月支付一次利息，故已还款项应先用以抵扣利息，根据还款规律，被告正兴公司系以2000000元借款本金为基数，按月利率2.5%的标准按月还款，该实际还款标准与协议约定一致，该600000元可支付利息至2018年3月13日，原告主张之后的利息按月利率2%计算，符合双方约定和法律规定的范围，本院予以采纳，故被告正兴公司应向原告偿还借款本金2000000元及按月利率2%的标准，自2018年3月14日计至款项付清之日止的利息。关于被告段能超、王楚琴的还款责任。原告主张被告段能超作为被告正兴公司法定代表人以企业名义与原告签订借款协议，未将借款用于公司经营，故被告段能超应对被告正兴公司的上述债务承担连带责任。本院认为，根据三被告提交的中国工商银行电子银行回单，案外人段能平在收到原告转账的2000000元后，分别于2017年3月13日向被告正兴公司转账两笔500000元，于2017年3月23日向被告正兴公司转账1000000元，共计2000000元，货币并非特定物，而是种类物，故原告出借的款项已转入被告正兴公司的账户，原告的该主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。在无法认定被告段能超对被告正兴公司的上述债务承担连带责任的情况下，原告主张该债务属于被告段能超、王楚琴的夫妻共同债务，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江仲强偿还借款本金2000000元及利息（按月利率2%的标准，自2018年3月14日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告江仲强其他诉讼请求。如果被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13162.67元，由被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年七月二日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。