河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初2108号原告：李新元，男，1971年2月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘赛，杨冰坦，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张建民，男，1958年3月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：张园园，女，1983年10月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人：董韶元，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李新元与被告张建民、张园园财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨冰坦、被告张园园及被告张建民、张园园委托诉讼代理人董韶元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，拆除违建房屋，将原告房屋恢复原状并赔偿原告房屋损失49500.17元、房屋租金损失18000元；2.本案鉴定费27000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告欲在原告房屋东侧建房，动工之前告知原告其房屋经批准为两层半。后经双方协商，原告同意被告修建三层楼房一栋，同时约定如果再出现房屋潮湿、墙体裂缝，一切损失由被告承担。后来，被告在未与原告商议的情况下盖了一栋四层半的楼房。现由于被告建房屋导致原告房屋多处墙体（承重墙）严重裂缝。被告张建民、张园园辩称：1.原告的房屋出现裂缝其自身应负有主要责任。首先，原告的房屋地基深埋为800mm，明显过低，这是导致墙体裂缝的主要原因；其次，原告的房屋已建成10年以上，不管是房屋还是墙体都存在老化的问题，这也是其墙体裂缝的原因之一。2.被告房屋与原告的房屋基础间净距为1.5M，距离即使达不到标准，也是仅次于标准，鉴定中认定两者存在一定关系过于牵强。即使存在关系，被告也只占次要责任。3.被告在盖房屋时已经给付了原告两万元，应在实际赔偿标准内予以扣除。被告的房屋与原告的房屋墙体裂缝之间存在较小的因果关系，被告认为其承担的责任比例为10%-20%之间，且已经支付给原告的两万元，在责任比例划分得出赔偿款后予以扣除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告国有土地使用权证一份。以此证明，本案受损房屋及所属土地使用权系原告所有。2、原、被告签订的协议书一份。以此证明，原、被告于2015年就被告在原告房屋旁边建房一事签订协议一份。双方约定，原告同意被告建房三层，但如果被告建房后，原告房屋产生损坏，一切损失由被告承担。3、照片六张、检测报告一份、加固方案两份、工程造价鉴定意见书两份及鉴定费票据4份。以此证明，原告的房屋损坏系被告建房与原告房屋建筑物基础净距不满足《建筑地基基础设计规范》的相关规定导致的，两者存在因果关系。原告房屋损坏需要进行加固修复，加固修复费用为49500.17元。原告共花费鉴定费27000元。4、租房协议、王寒梅身份证复印件、身份关系证明、户口本复印件各一份。以此证明，韩朵朵系原告儿媳。2016年8月4日，原告通过儿媳韩朵朵将本案房屋租给王寒梅，租期一年，租金6000元。结合证据三证明，该房屋租赁期间内因被告原因致使房屋损坏，原告无法继续租赁房屋，产生了租金损失。对原告向本院提供的证据，被告张建民、张园园认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该协议如果不签，原告方就不让被告进行盖房子，所以说被迫才签的该份协议。对证据3中的鉴定报告及工程造价报告书均有异议，该检测结果过于简单，根据建筑地基基础设计规范第5.1.6中规定，其基础间净距数值应当根据原有建筑荷载大小基础形式和土质情况确定，报告中只说明该条文前半段，对于基础净距数值的标准未予说明，报告只说被告净距不满足，是怎么不满足的报告中均没有体现。另外，被告房屋地基深埋仅比原告高于300mm，并且已经有1.5m的基础间净距，该份报告在未阐述如何计算原、被告之间原有的基础间净距的情况下，就推断双方之间存在因果关系，进而我们可以推断即使双方存在因果关系，那么被告也只是处于次要责任；结合鉴定机构业内的习惯和规范存在一定的因果关系，也就是被告占次要责任，只是在出报告时不能在报告中阐述这一责任比例情况；本案认定的修复费用过高。对鉴定费票据无异议。对证据4中的租赁协议有异议，甲方、乙方均不是本案的当事人，租赁产生的费用与被告无关，租赁协议书与本案无关，并且该房屋一直有人居住；该证明只是证明李谦与李新元系父子关系，与本案无关；对户口本无异议。被告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：照片一组。以此证明，该涉案房屋在被告盖房屋前已经出现了状况，原告对自己房屋的破损应当承担相应的责任。对被告向本院提供的证据，原告认为，被告提交的照片不能显示拍照的时间，也无法明确的识别拍照时被告房屋建造情况，该组照片不能证明被告的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对双方均无异议的原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据材料综合分析判断认为：原告提交的证据2，被告对其真实性没有提出异议，虽提出异议认为该协议是在被胁迫的情况下签订的，但就此并没有向本院提供证据证明自己的主张，原该对此又不予认可，故本院予以采信。原告提交的证据3，系本院在诉讼过程中组织对外委托具有合法资质的评估机构的专业人员利用专业技能和知识作出的鉴定结论，内容客观、真实、程序实体均符合法律规定，被告虽提出异议，但不能提供充分的证据足以反驳，故本院予以采信。原告提交的证据4，与本案没有相关性，且无其他证据相印证，本院不予采信。被告提交的证据形式、来源不明，原告对此又不予认可，故本院不予采信。通过庭审举证结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告张建民、张园园系父女关系。原告与被告张园园有两宗土地相邻，分别登记在原告及被告张园园名下，原告的土地在西，被告张园园的土地在东，现两宗土地上均有各自建筑的房屋，原告建房在先，被告张园园建房在后。2015年9月，被告张园园欲在原告房屋东侧建房，动工之前经双方协商并签订协议，协议约定：甲方（原告）同意乙方（被告）修建三层楼房一栋，上面平面，西墙不得留窗口，房屋损坏及时修好，以后如果再出现房屋潮湿、墙面裂缝，一切损失由乙方（被告）负责。现原告房屋多处墙体出现裂缝。2018年7月9日，河南建工质量检测有限公司出具检测报告，结论为：张园园自建房与李新元自建房相邻建筑物基础间距不满足《基础地基基础设计规范》（GB50007-2011）的规定，是李新元自建房砌体构建出由基础不均匀沉降引起裂缝的原因之一，两者存在一定的因果关系。2018年11月，商丘市弘基建筑勘察设计有限公司出具夏邑李新元自建房屋加固设计方案两组。2019年1月15日，河南院大建设工程管理有限公司出具豫远建鉴（2019）第01号李新元自建房屋加固项目工程造价鉴定意见书，李新元自建房屋加固所需要费用为32921.37元。2019年6月10日河南院大建设工程管理有限公司出具豫远建鉴（2019）第009号李新元自建房屋地基基础、基础加固补充加固设计方案工程造价鉴定意见书李新元房屋地基基础、基础加固补充加固所需要费用为16578.8元。原告累计花去鉴定费27000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被告张园园自建房与原告自建房相邻，原告房屋墙体出现裂缝，因被告张园园与原告建筑物基础间距不满足《基础地基基础设计规范》（GB50007-2011）的规定，是原告自建房砌体构建出由基础不均匀沉降引起裂缝的原因之一，被告张园园建房与原告的房屋墙体出现裂缝存在一定的因果关系，故原告的房屋墙体出现裂缝给原告造成的损失，被告张园园应以其建房与原告的房屋墙体出现裂缝存因果关系的大小承担赔偿责任。被告张园园在建房前经双方协商并签订协议，是双方的真实意思表示,内容不违背有关法律法规的强制性规定,应为有效协议,双方均应按约定严格履行。现被告张园园建房屋导致原告房屋墙体出现裂缝，给原告造成损失49500.17元，被告张园园应当按协议约定赔偿原告；鉴定费27000元，被告张园园应当按协议约定赔偿原告。原告起诉要求被告张园园赔偿房屋损失49500.17元、租金损失18000元、鉴定费27000元，超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。被告张园园在原告房屋东侧建房，给原告造成损失，原告要求被告张建民承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。本院已经判决被告张园园赔偿原告损失，原告再要求被告张园园将原告的房屋恢复原状，没有依据，本院不予支持。原告起诉要求被告张园园拆除违建的房屋，不属于民事诉讼审理的范畴，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张园园于本判决生效后十日内赔偿原告房屋地基基础、基础加固补充加固所需要费用49500.17元、鉴定费27000元。二、驳回原告李新元的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行，中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由被告张园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘虎敬审 判 员  孙慧君人民陪审员  刘章伟二〇一九年七月十二日书 记 员  顾夫振