辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初912号原告：曹玮，男，1965年4月25日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被告一：徐州市金鼎建材有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区北京南路519号申鑫国际石材城7#-12号。统一社会信用代码91320312051867851P。法定代表人：吕清成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一丹，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。被告二：南安市水头镇金恒石材经营部，住所地福建省南安市水头镇西锦村七彩幼儿园隔壁一层。社会统一信用代码92350583MA2YHRPN58。负责人：吕育鸿。委托诉讼代理人：王一丹，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。被告三：泉州港联物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区后渚港集装箱港区办公楼一楼。统一社会信用代码91350503731882676A。法定代表人：吴晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学光，广东广信君达律师事务所律师。原告曹玮与被告徐州市金鼎建材有限公司、南安市水头镇金恒石材经营部、泉州港联物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玮委托诉讼代理人衣立、李威，被告徐州市金鼎建材有限公司、南安市水头镇金恒石材经营部委托诉讼代理人王一丹、刘娟、泉州港联物流有限公司委托诉讼代理人杨学光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告购货款人民币133062元；2、三被告赔偿原告成本差价损失111791元；3、三被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告在第一被告处订购大理石材，购货款总计470485元，原告预付定金20000元。2018年10月28日，原告将购货余款170485元，打款给第二被告负责人吕育鸿，第一、二被告将最后一批石材发货给原告，由第三被告将货物运输至原告处。货物到达原告处，原告在验货时发现，有两车厢大理石材已经破损无法使用，破损石材分别为金叶米黄127123元，国产深咖网5939元，两车共计购货款133062元。当时，原告与第三被告正在协商货物破损事宜，不知为何第三被告却将货物拉走，至今原告不知这两箱货在何处。因为工程期限所限，原告为了按期完工，只能在当地购买与破损石材相同的材料，价款高出原告的石材进价，因此，造成原告的成本差价损失为111791元，经原告与第一、第二、第三被告沟通协商，一直未达成赔偿事宜。无奈，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》119条，现原告依法诉讼至人民法院，请求三被告赔偿原告损失133062元，三被告承担连带责任，望人民法院公平、公正判决。被告徐州市金鼎建材有限公司辩称：1、就原告起诉状所载明的事实与理由来看，其提出的主张依据是被告泉州港联物流有限公司运输的货物验收时存在损毁而拒收并要求赔偿，本质上应为运输合同纠纷，故本案将案由定性为买卖合同纠纷显然错误。被告与原告之间虽然的确存在买卖合同关系，但货物已经由承运公司泉州港联物流有限公司承运，被告已经完成交付义务并且已经收到全部货款，双方的买卖合同已经履行完毕。故并非本案的适格被告，原告起诉被告要求赔偿没有事实与法律依据。2、案涉货物是被告以出厂价格出售给原告，原告自担运费由运输公司承运至原告指定地点，被告将货物交付承运公司后就已经完成交付义务，此后货物的毁损及灭失的风险与被告无关。案涉货物分两批共五个货柜装箱运输，第一批货物两个货柜在约定时间安全送达至原告指定地点，并未出现毁损。据原告反馈称，原告在验收第二批货物时，三个货柜中的其中两个出现毁损，另一个货柜已经正常验收。显然货物是在运输过程中发生的损毁，与被告无关，应由承运公司按照合同法的规定承担赔偿责任。3、在原告以货物损毁拒绝验收后，原告当时并没有向被告主张赔偿。故被告并未从原告处得到任何货物损毁的相关证据，并不清楚实际损毁的情况及损失金额。原告向承运公司主张赔偿也应当对其主张赔偿的货物具体损失及金额负举证责任。原告的另行购买石材是原告自己扩大的损失，与他人无关，且原告请求中的差价损失基本已经与其主张的货物损毁价值持平，完全不符合常理。本案中的货物是原告在被告处实际考察款式及样品后，被告按照原告指样品装箱交货，原告在签收后第一批全部货柜及第二批其中一个没有毁损的货柜之后并未就已签收的货物质量问题主张任何权利或提出异议。由此可以得出结论被告所交付的货物并不存在质量问题，所以本案并不属于买卖合同纠纷，应以运输合同纠纷追究第三被告。被告南安市水头镇金恒石材经营部辩称：1、就原告起诉状所载明的事实与理由来看，其提出的主张依据是被告泉州港联物流有限公司运输的货物验收时存在损毁而拒收并要求赔偿，本质上应为运输合同纠纷，故本案将案由定性为买卖合同纠纷显然错误。2、被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告系与徐州市金鼎建材有限公司形成买卖合同关系，且金鼎公司已经完成交付义务并且已经收到全部货款，双方的买卖合同已经履行完毕。被告的负责人吕育鸿只是因为与金鼎公司存在其他合作关系，故金鼎公司指定吕育鸿作为收款人，避免款项交付的麻烦。被告与原告之间实际并不存在合同关系，不存在任何的权利义务，并非本案的适格被告，原告起诉被告要求赔偿没有事实与法律依据。其他意见同被告徐州市金鼎建材有限公司的意见。被告泉州港联物流有限公司辩称：我们坚持原告明确他的诉讼责任基础，一、原告和被告之间没有买卖合同关系，所以被告不承担买卖合同向项的违约责任，原告并未证明被告对所谓的货损有过错，被告不承担侵权责任，被告有证据证明货物的受损是由于在发货时包装不良不能满足正常路上及海上运输的要求，从而导致货损。2、原告和被告不存在货物运输合同关系，被告不承担运输合同项下的违约责任，如果原告被认定为收货人按照合同法309条规定，原告只有及时提货的义务而没有向被告主张货损赔偿的权利。3、原告没有证据证明他的合理损失及其他被告的责任，因此原告所赔偿的金额没有事实依据，尤其是原告索赔的成本差价没有任何事实和法律基础即使由此损失也是原告没有尽到减损义务造成的，按照法律规定此类损失在签订合同当时当事人可以合理预见才有可能索赔，而差价双方既没有合同关系被告更无法合理预见，因此原告无权向原告索赔。4、本次的货物由集装箱运输，货物的装箱是由发货人承担，发货后装箱之后进行封箱，直至收货人收货时开箱，如果没有证据证明运输期间发生意外事故则可以推定货物的损失或者是由于包装不良造成的及该包装不能抵御此类货物正常运输所面临的风险，或者是由于发货时货物本身品质不良，根据以上说明我们认为在本案中原告针对被告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告在第一被告处订购大理石材，订购大理石总面积4480.814平方米，单价每平方米105元，购货款总计470485元（4480.814平方米*每平方米105元=470485.47元），原告预付定金20000元，2018年10月28日，原告将购货余款170485元，打款给第二被告负责人吕育鸿，第一被告将最后一批石材总计25件发货给原告，由第三被告将货物运输至原告处，原告与第一被告约定运费由原告给付第三被告，货物到达原告处，原告在验货时发现，有两车厢大理石材共计16件货物已经破损无法使用，分别为金叶米黄2335#，数量5件，总面积395.512㎡；金叶米黄1511#，数量为5件，总面积340.583㎡；金叶米黄1603#，数量5件，总面积474.605㎡；深咖网1件，总面积94.267㎡，上述货物总价值为：金叶米黄127123元（105元/㎡*1210.7㎡），国产深咖网5939元(94.267㎡*63元/㎡)，总计133062元。另：原告主张货款损失称在当地购买与破损石材相同的材料，花费111791元，经原告与第一、第二、第三被告沟通协商，一直未达成赔偿事宜，故诉至本院。本院认为，原告与第一被告买卖合同关系中，双方就货物型号、单价、数量的约定是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法成立并有效。合同成立后，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，原告与第一被告已经履行了买卖义务，亦未向本院提供证明第一被告履行货物交付义务不符合约定的相关证据。因此可以认定第一被告作为商品买卖合同的出卖人已经履行了交付义务，原告与第一被告都没有向本院提交能够证明双方就货物运输风险转移的约定，应当视为双方就货物运输风险转移没有约定，此外，按照原告与第一被告的交易习惯，都是由原告给付物流公司运费，可以推定第一被告是代为办理运输，因此依照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。故原告提出的对第一被告的损害赔偿请求，本院不予以支持。关于原告对第二被告的诉讼请求，通过原告提交的证据可以认定第二被告仅是第一被告与原告买卖合同中第一被告指定的收款人，第二被告与原告没有任何基于买卖合同的权利义务关系，故原告基于买卖合同提出的对第二被告的损害赔偿请求，本院不予以支持。关于货物问题第三被告已分三个集装箱承运“金叶”和“深咖网”石材，虽然第三被告主张海运是由安通物流的船舶负责运输，货物到港之后是由营口宇泰物流车队送货给原告，故第三被告不是本案适格被告，本院认为第三被告行为符合多式联运经营人的经营特征，所谓多式联运是经过两种以上不同的运输方式将货物运至目的地交付收货人，同时收取全程运费。本案中，第一被告受原告委托代为联系发货的物流公司，只是到货后由原告付给送货人全程运费。可见货物在整个海、陆运输过程中，第三被告与海运承运人和陆上承运人直接发生关系，第一被告并未参与，换言之，第三被告的此种经营方式已将原告、第一被告和海、陆承运人完全隔离，使他们在业务和意思方面没有任何接触和联络，而且原告与第三被告双方体现的是运费收付关系。故第三被告应当认定为多式联运经营人，应当对全程运输承担承运人的义务，对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。第三被告在本院指定期限内未能提交就未破损货物交付原告具体数量的依据，应当承担举证不利的后果，故应当认定承运人对原告未收到的货物承担赔偿责任。关于原告诉称因石材破损，工程所限，为了按期完工，高出所购石材造成成本差价损失111791元，索赔没有事实根据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条、第三百一十一条、第三百一十七条、第三百一十八条之规定，判决如下：一、被告泉州港联物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹玮货款人民币133062元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4973元，被告泉州港联物流有限公司承担2961元给付原告，原告自行承担2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品审 判 员  仲玉虹人民陪审员  王彩芝二〇一九年七月二十二日法官助理胡彦彬书记员王珊珊