青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初822号原告：田树顺，男，汉族。委托诉讼代理人：赵佳麟，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：香港顺发国际海运有限公司，住所地Flat/RMB,8/FCharmingBuilding,72CheungShaWanRD,KL,HongKong。法定代表人：沈锦龙，该公司董事长。被告：沈锦龙，男，汉族。委托诉讼代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。原告田树顺与被告香港顺发国际海运有限公司（以下简称顺发公司）、被告沈锦龙船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。2019年7月23日庭审，原告的委托诉讼代理人赵佳麟、被告沈锦龙的委托诉讼代理人娄魏强到庭参加诉讼，被告顺发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告田树顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告船员工资及其他费用315000元及自应当支付之日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月24日，原告与被告一签订一份船员上船协议，协议约定原告自2016年9月24日起作为大副赴被告一所有的顺发11轮工作，原告在船工作期限为10个月，在船工资每月人民币19000元，伙食费每月人民币1000元。2017年4月，顺发11轮在舟山沥港船厂上坞时，被告二告诉原告说:“原告的工资自该月起调整到每月人民币25000元。”原告曾在海门港为顺发11轮加水而垫付了人民币1040元加水费，被告二同意偿还给原告，但至今未付。顺发11轮还拖欠原告生活费节余款及劳务费，加水费、生活费节余、劳务费合计人民币10000元。2018年2月15日，原告在日本港口下船回国休假。原告自2016年9月24日赴船工作至2018年2月15日下船，被告二向原告支付了2016年9月、10月、11月、12月、2017年1月的工资，两被告共拖欠原告2017年2月及之后的工资及其他费用共计315000元及利息。被告顺发公司邮寄给本院一份书面的答辩状，辩称：1、因为顺发公司为香港公司，无人民币账户，因此公司委托沈锦龙向田树顺支付工资80117元。2、原告诉状中所称的250000元每月的工资标准，我司不清楚。我司或者我司员工沈锦龙从未向田树顺确认过此工资标准。3、原告诉状中所称的生活费结余及劳务费等不符合实际情况。合同中约定的每名船员每月1000元伙食费，由公司直接支付到船上，由船长统一安排伙食。事实上，公司每个月都委托沈锦龙向船上支付1万元（船上有十名船员）伙食费。关于劳务费，原告并没有证据证明其提供了额外劳务。4、沈锦龙仅仅是我司的员工。我司与田树顺之间的工资纠纷与沈锦龙无关。5、我司欠田树顺的工资并非我司故意行为造成。首先，如原告的民事起诉状所称，2017年4月，船舶在船厂进行了大修，花费特别巨大，再加上市场不好，因此开始拖欠船员工资。其次，船舶修理完工后公司经济条件开始好转。但是，由于原告在日本常陆那珂港装货时玩忽职守，没有根据其职责监督装货，致使在装货过程中货物砸坏货仓底而没有发现，最后造成货物装完后船舶向左横倾35度以上而差点使船沉没。甚至，事故发生后，装卸公司的检验人员上船调查事故原因时，田树顺为了推卸自己工作的失职，竟然向对方声称该事故完全是由于船舶自身状况太差造成的。半年之前船舶修理时，该名船员是负责船舶修理的主要负责人，修理时一直至修理结束，甚至在出厂后也没有向公司提交过任何船舶的缺陷问题)，从而造成日本装卸公司拒绝向我司赔偿损失，该案一直拖到现在仍未解决，而“顺发11”轮也因此一直滞留于该港。我司希望法院能针对此实际情况，考虑我们确实碰上了如此严重的问题，判令我司在处理完“顺发11轮”事故后再去结清该名船员的工资，毕竟这个事故是由于原告的直接责任造成的。6、由于“顺发11轮”的事故，顺发公司已经处于停业阶段，因此公司目前没有营业场所，如需要联系我司，可继续通过香港注册局联系到我司，因公司目前处于停业阶段，因此也无法安排合适的人来应诉。被告沈锦龙辩称：1、原告主张沈锦龙与顺发公司承担连带责任没有法律和事实依据，主要是因为顺发公司委托沈锦龙向原告支付工资。然而，沈锦龙是顺发公司的员工。2、原告与顺发公司签订了上船协议，该协议约定由顺发公司支付船员的劳动报酬。沈锦龙并非上述合同相对人，也并未在该协议上签字确认。3、原告声称的工资调整事宜、加水费用、生活费结余、劳务费均没有形成书面的文件，也没有其他证据加以印证，缺乏事实依据。4、即使上述所有欠付费用真实存在，也应当仅由顺发公司按照上船协议的约定进行赔付，与沈锦龙无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈锦龙对原告提交的证据的真实性除补充证据以外均无异议。原告以及被告沈锦龙对被告顺发公司提交的上船协议的真实性无异议。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。被告沈锦龙未提交证据。原告补充提交了一份以手机微信为载体的电子资料证据，拟证明顺发公司为一人独资公司，从而认为沈锦龙应对顺发公司的债务承担连带赔偿责任。被告沈锦龙质证认为原告并未提供该调查公司相应的资质证明；该微信也并未经公证认证，不能成为合法证据。即使该证据三性有效，也不能证明顺发公司系一人独资公司，股东为沈锦龙。本院认为，该微信聊天记录打印件从表面看，由格兰德信用管理公司的宋述大发送给原告方，内容为“HONGKONGSHUNFAINTERNATIONALSHIPPINGLIMITED；注册号1122515；成立时间2007-04-12；注册地址Flat/RMB,8/FCharmingBuilding,72CheungShaWanRD,KL,HongKong”。根据相关法律规定，有关香港公司的注册信息，应当经过公证认证程序，核查证据的真实性。况且，原告提交的证据并非有权机关出具的证明，没有证明力，本院对该证据的证据效力，不予确认。被告顺发公司提交的备用金清单，原告与被告沈锦龙均质证认为，真实性无法确认。本院认为，该证据系顺发公司员工自己书写的证据，证明力弱，且无法证明与本案的关联性，对其证据效力不予确认。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，田树顺受顺发公司雇佣，到其所属的“顺发11”轮上工作。为此，双方签订了一份船员上船协议，甲方为顺发公司，乙方为田树顺，该协议载明：乙方同意赴“顺发11”轮担任大副岗位。田树顺在船工作期限为7+3个月，自田树顺上船之日起至离船之日止。合同期满，若船舶仍在航行或所在港不方便下船，则甲方有权延长本合同至该航次结束或抵达方便港口时止。船员劳动报酬综合工资总额为19000元，包括加班报酬、各种劳务津贴、带薪休假、社会养老保险费或任何其他额外酬劳。船员报酬从上船之日起至船员下船之日止按月计息，不足整月按天计息；上下船员交接日双方各得50%。船员劳动报酬由甲方每月前汇到船员指定的账户。船员伙食标准每人每月1000元。乙方满约离船回国时，协助乙方办理离船手续，负责做好旅途安排和接机工作。甲方在乙方离船后三十日内将乙方未领的薪酬支付给乙方。乙方在境外发生紧急情况时，甲方负责协调有关方对乙方进行合理安置。乙方在合同期内，必须遵守船东的规章制度。乙方在日常工作和生活中要做到文明礼貌，品行端正，讲究卫生，严禁下列情况发生挑拨离间，制造纠纷；打架骂人；顶撞领导：罢工怠工；值班前4小时喝酒;酗酒；破坏公物；偷盗、出售船上物资、燃润油、货物，偷盗港口地的一切东西：买卖旧货;走私、贩毒、偷渡、赌博、贩黄、嫖妓和私藏武器；在外留宿，漏船。如有上述情况发生，甲方将予以辞退，乙方要承担经济损失及法律责任。乙方自离开乙方所在地到上船期间的交通费、住宿费及乙方合同期满由下船港返回到乙方所在地的交通费、住宿费由甲方承担。乙方因违约行为、违法行为以及任何不当行为而被遣返，所产生的遣返费及接替船员的上船费用由乙方承担。如乙方给甲方造成经济损失，乙方将赔偿经济损失。田树顺持有的中华人民共和国船员服务簿以及中华人民共和国海员证，记载信息概括如下：田树顺于2016年9月24日在海门港上船，船舶名称为“顺发11”轮。于2018年2月15日在日本下船，在船工作时间17个月。田树顺提交了一份海门港供水单原件，记载信息如下：船名“顺发11”轮；供水量40吨；单价20元；劳务费240元；合计1040元。该供水单加盖了“顺发11”轮的船章。田树顺还提交了一组中国农业银行业务凭证单，证明沈锦龙曾向其支付2016年9月、10月、11月、12月、2017年1月份的工资，共计80117元。80117元工资分四笔支付，其中一笔金额为23117元，其余三笔金额分别均为19000元。庭审中，田树顺称因为顺发公司为一人独资公司，沈锦龙为该公司的一人股东，因此，沈锦龙应对顺发公司的债务承担连带赔偿责任。上述事实有证据和庭审笔录附卷，足以认定。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。因被告系在中国香港注册的企业，本案具有涉港因素。本案中，原告住所地在本院辖区，故本院对本案享有管辖权。庭审中，各方当事人对解决其间的实体争议未确认适用的法律，本案适用中华人民共和国法律解决双方之间的实体争议。原告关于工资欠款的请求，本院认为，原告与被告顺发公司之间签订的船员劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告履行了其合同义务，按约上船工作，被告应当及时履行支付工资的义务。按照合同约定原告在船工作月工资为19000元，原告主张被告沈锦龙曾于2017年4月口头确认将其工资调整为25000元，但是，庭审中，被告沈锦龙对此予以否认。且被告顺发公司在提交的书面答辩状中也对原告工资提升事宜予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，本院认定原告在船工作期间的工资标准为每月19000元，原告关于其月工资调整为25000元的主张，没有证据支持，不予采信。关于原告在船工作时间，原告2016年9月24日上船，直至2018年2月15日下船。按照船员劳务合同的约定，原告在合同约定的下船期未下船，正常情况下理解为在船工作时间的顺延。原告已领取2017年1月之前的工资，经计算，被告顺发公司欠付原告的船员工资为12.5月×1.9万元/月=23.75万元。被告顺发公司应当按此金额偿付原告船员工资欠款。原告提交的“顺发11”轮的供水单，只具有收据作用，仅为“顺发11”轮加水多少吨的信息记载。不能据此证明相应的加水费由原告支付或者原告有义务代为垫付加水费，因此，原告请求被告支付加水费的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。原告关于生活费节余以及劳务费的主张，缺乏合同依据与事实基础，不予支持。被告沈锦龙为被告顺发公司员工，其代为顺发公司向原告发放工资的行为，属职务行为。原告并非受沈锦龙雇佣，原告关于请求被告沈锦龙偿付其工资欠款的主张，没有法律依据，不予支持。原告关于被告顺发公司为一人独资公司的主张，因其提交的证据不符合证据客观真实性的形式要求，对其提交的证据的证据效力不予确认，对其主张不予采信。被告顺发公司关于因为原告的原因引发“顺发11”轮重大事故，对顺发公司造成的经济损失，待其处理完该事故后再解决原告工资欠款的主张。本院认为，被告顺发公司主张的“顺发11”轮的事故，与本案系不同的法律关系，应由被告顺发公司另案起诉，本案不予审查。本案事实清楚，证据确实，无须等待他案的审理亦可查明当事人之间的法律关系。被告顺发公司的此项主张，没有法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告香港顺发国际海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田树顺支付船员工资欠款23.75万元。二、驳回原告田树顺对被告沈锦龙的诉讼请求。三、驳回原告田树顺的其他诉讼请求。如果未依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由原告负担1483元，被告顺发公司负担4542元。如不服本判决，原告田树顺与被告沈锦龙可在判决书送达之日起十五日内，被告香港顺发国际海运有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  张方生人民陪审员  鲁兴昌二〇一九年七月三十日书 记 员  任 刚