江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初3025号 原告：刘传文，男，1967年3月19日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家维，江苏维世德律师事务所律师。 被告：刘金秀，女，1948年6月30日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：刘金霞，女，1962年9月22日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：刘传喜，男，1951年8月25日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：刘传胜，男，1954年6月29日生，汉族，住南京市雨花台区。 原告刘传文与被告刘金秀、刘金霞、刘传喜、刘传胜所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传文及其诉讼代理人申汉江、徐家维，被告刘金秀的诉讼代理人申烨，被告刘金霞、刘传喜、刘传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传文向本院提出诉讼请求：1.判令南京市建邺区江心洲和乐苑16幢306室、2605室所有权归原告刘传文，并由四被告配合办理过户登记至原告刘传文名下；2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月1日，原、被告的父母陈芝芳、刘善余签署一份《赠予证明》，约定：二人将所有财产无条件赠予刘传文。2013年9月10日，南京市建邺区房屋拆迁，陈芝芳分得两套拆迁安置房，即南京市建邺区江心洲和乐苑16幢306室、2605室。其中，2605室的8.53平方米由刘传文购买。陈芝芳去世后，原、被告及刘善余于2014年3月4日签署一份《承诺书》，约定：306室产权归刘传文，由南京市建邺区江心洲街道司法所（以下简称江心洲司法所）任士国及陈芝芳、刘善余的侄子刘某1、刘某2见证签字，南京市建邺区江心洲人民调解委员会（以下简称江心洲调解委员会）盖章。当日，各方还签署一份《放弃承诺书》，约定：2605室产权归刘传喜，并由其为刘善余养老送终，其他子女放弃继承，亦由任士国及见证人刘某1、刘某2签字，江心洲调解委员会盖章。当日，刘传文、刘传喜签订一份《赠与协议书》，将2605室赠与刘传文。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 被告刘金秀辩称，应按法定继承分割上述两套房屋、剩余拆迁安置款239528元。 被告刘金霞辩称，同意刘传文的诉讼请求，《承诺书》《放弃承诺书》上的签名、指纹属实，放弃继承上述两套房屋。 被告刘传喜辩称，同意刘传文的诉讼请求，《承诺书》《放弃承诺书》上的签名、指纹属实，放弃继承上述两套房屋。还与刘传文签订一份《赠与协议书》，将50平方米房屋赠与刘传文。 被告刘传胜辩称，不同意刘传文的诉讼请求，应由五个子女共同继承上述房屋。陈芝芳去世后，五个子女发生矛盾，为处理善后事宜，才在《承诺书》《放弃承诺书》上签名、摁指纹。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘善余、陈芝芳系原告刘传文、被告刘金秀、刘金霞、刘传喜、刘传胜的父母。2014年2月25日，陈芝芳去世。2015年9月12日，刘善余去世。 另查明，2010年1月1日，陈芝芳、刘善余签署一份《赠予证明》，载明：我夫妻二人名下的全部房产和财产，无条件赠予刘传文，并由陈芝芳捺指纹、加盖一枚“刘善余”的私人印章。对此，刘金秀不予认可，并称即便属实，亦被后续行为改变。2013年7月1日，陈芝芳与南京市建邺区投资促进局（以下简称区投促局）签订一份《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：陈芝芳家庭（2人）坐落于的房屋（建筑面积130平方米）位于拆迁范围之内，补偿款808928元；陈芝芳以56.94万元申购安置房，建筑面积123.78平方米。2014年4月19日，刘善余出具一份《委托书》，载明：委托刘传文选房，所选房屋（80平方米左右的）产权归刘传文，并由江心洲调解委员会盖章。2017年8月9日，刘传文、区投促局签订一份《选房协议书》，由刘传文选定和乐苑16幢306室、2605室，面积合计132.31平方米。当日，刘传文支付超面积（8.53平方米）差价39266元。2018年12月21日，刘传文签字确认收到上述房屋，但尚未办理产权证。 还查明，2014年3月4日，陈芝芳、刘善余的五个子女签署一份《承诺书》（并捺指纹），其主要内容为：1.陈芝芳、刘善余拆迁安置房130平方米，刘传文拥有80平方米的产权；2.剩余的面积是父母自住房产，由父母全权处理，并由刘善余及见证人刘某1、刘某2（系陈芝芳、刘善余的侄子）签字、捺指纹，江心洲司法所任士国签字、江心洲调解委员会盖章。对此，刘金秀认可除刘善余外其他人员的签字、指纹，并称第一条系确认权属，而不是处分或放弃继承权，但刘传文没有证明出资建设老房；第二条系子女对父母房屋的处分，在遗产未分割的情况下，该行为应属无效；刘善余不是承诺人，仅能处分自己的财产。当日，该五个子女、刘善余还签署一份《放弃承诺书》，其主要内容为：陈芝芳、刘善余拆迁安置房50平方米，因刘善余的养老问题，经家庭会议商量，一致同意由刘传喜养老送终，其他子女放弃赡养；刘善余的财产以及一切钱物归谁收益，谁承担养老，并承担一切费用；其他子女放弃赡养权，不承担费用，并由江心洲司法所任士国签字、江心洲调解委员会盖章。对此，刘金秀认可除刘善余外其他人员的签字、指纹，并称其他子女放弃的是赡养义务而不是遗产，其性质为遗赠扶养协议，应属无效。刘金霞、刘传喜、刘传胜认可该《放弃承诺书》。当日，刘传文、刘传喜签订一份《赠与协议书》，约定：刘传喜将江心洲龙门107号三队50平方米的拆迁安置房赠与刘传文，自签字之日起生效，并积极配合完成所有权转让流程，后刘传文注明：我自愿接受该赠与。对此，刘金秀称即便刘传喜有权取得相应财产，但其在刘善余去世前亦无权处分，且改变了《放弃承诺书》，应属无效。 庭审中，刘金霞、刘传喜、刘传胜均认可刘传文所举的全部证据，并认可各持有一份《承诺书》《放弃承诺书》。经核对，刘传喜提供的文本与刘传文持有的内容一致。经本院询问，刘金秀称不清楚《承诺书》《放弃承诺书》的意思是什么；刘金霞、刘传喜、刘传胜认可系将80平方米房屋给刘传文、剩余50平方米房屋给刘传喜。关于剩余拆迁补偿款，刘传喜认可取得10万元。刘金霞称刘传文取得11万元，由陈芝芳使用1万元。刘传文、刘金霞、刘传胜认可由刘传喜为刘善余养老送终并支付全部费用，刘金秀认可刘传喜出了大部分费用。 本院认为，纠纷的定性和案由的确立应根据当事人的诉请内容，并结合其提供的证据进行分析认定。因此，本院认定本案应为所有权确认纠纷。虽然被告刘金秀不认可《赠予证明》的真实性，但其未能提供相反证据，且被告刘金霞、刘传喜、刘传胜均予以认可，故本院认定该其合法有效。因陈芝芳、刘善余已将名下全部房产、财产赠与原告刘传文，故本院对刘金秀“应按法定继承”的抗辩意见，依法不予采信。因该房产已被拆迁，故本院认定陈芝芳申购的两套拆迁安置房及剩余拆迁补偿款应归刘传文所有，并对刘金秀“刘传文未证明出资建设老房，应分配剩余拆迁款”的抗辩意见，依法不予采信。根据《承诺书》的内容，本院认定各方在陈芝芳去世后已就拆迁安置房的处置达成新的一致意见，即刘传文享有80平方米，刘善余享有50平方米，并认定刘善余对《赠予证明》中有关赠予刘传文全部房产的内容作了变更，且合法有效。此后，经过家庭内部析产会议，刘善余将上述50平方米房屋给予刘传喜的行为，符合法律规定，故本院依法予以确认，但有关其他子女放弃赡养义务的约定应属无效，并对刘金秀“《放弃承诺书》应属无效”的抗辩意见，依法不予采信。因刘传喜自愿将其享有的50平方米房屋赠与刘传文，且刘传文明确表示接受该赠与，故本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、南京市建邺区江心洲和乐苑16幢306室、2605室房屋的所有权归刘传文； 二、刘金秀、刘金霞、刘传喜、刘传胜应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助办理上述房屋产权过户登记手续至刘传文名下。 本案受理费26000元，减半收取13000元，由被告刘金秀、刘金霞、刘传喜、刘传胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费26000元。 审判员  胡维华 二〇一九年七月一日 书记员  曹李萍