山东省平度市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0283行初14号 原告青岛宏弛轮胎有限公司，住所地平度市明村镇小郑家村。 法定代表人周元贵，经理。 委托代理人王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被告平度市人力资源和社会保障局，住所地平度市北京路79号。 法定代表人王连涛，局长。 委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。 第三人尹西江，男，1976年11月12日生，汉族，住平度市明村镇尹家楼村116号。公民身份号码：370283197611124510。 原告青岛宏弛轮胎有限公司（以下简称宏驰公司）不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）作出的青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《工伤认定决定书》，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告宏驰公司的委托代理人王萍，被告平度人社局的委托代理人张东、杨萍到庭参加诉讼，第三人尹西江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平度人社局于2018年7月10日作出青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》，认定：尹西江系青岛宏弛轮胎有限公司职工。2017年5月11日下午，尹西江在公司车间内工作时，不慎被机器挤伤左前臂，经青岛友谊整骨医院诊断为：左尺桡骨粉碎性骨折。尹西江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告宏驰公司诉称，第三人与原告从未签订过劳动合同，也不存在劳动关系，第三人受伤与原告无任何关联，被告平度市人社局在没有查清本案事实的情况下，就作出认定第三人尹西江为工伤，实属证据不足，程序违法，为此请求撤销被告作出的青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 原告宏驰公司未向本院提交证据。 被告平度人社局辩称，一、答辩人对第三人尹西江作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。 第三人尹西江系宏驰公司职工。2017年5月11日下午，第三人尹西江在被答辩人公司车间内工作时，不慎被机器挤伤左前臂，经青岛友谊整骨医院诊断为：左尺桡骨粉碎性骨折。 2017年7月10日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，并提交青岛市工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、私营企业登记信息查询结果、门诊病历、青岛友谊整骨医院住院病历、中国邮政储蓄银行储蓄存单、第三人工作服、录音资料整理、夏春华和尹德森证人证言及身份证复印件相关证据。答辩人受理第三人的申请后，并于2017年7月12日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证告知书》及材料，要求被答辩人于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据材料。被答辩人在答辩期内向答辩人提交了书面答复意见，否认公司有尹西江这名员工。因答辩人否认公司有尹西江这名员工，答辩人依法中止了第三人的工伤认定程序，并向双方送达中止工伤认定的通知。后第三人向答辩人提交了平度市人民法院（2017）鲁0283民初9519号民事判决书和青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2138号民事判决书，答辩人恢复了工伤认定程序。为进一步查明案件事实，答辩人于2018年6月27日对证人夏春华、尹德森进行了调查并做了书面调查笔录。后在法定期限内答辩人依据第三人申请认定工伤时提交的证据及答辩人的调查，作出了青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。在《认定工伤决定书》作出后，依法向双方进行了送达。 二、答辩人作出的《工伤认定决定书》，适用法律正确。 《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。答辩人在受理第三人的工伤认定申请并依法向被答辩人送达了有关资料和限期举证通知后，被答辩人在法定期限内仅向答辩人提交了书面答复意见，未提交第三人所受伤害不是工伤的证据。后答辩人在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出了青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》，该决定书适用法律正确。 综上，请求维持答辩人作出的行政行为。 被告平度人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据： 证据1、《申请表》及申请人身份证复印件、接受证据材料清单、受理通知书、送达回证，证明申请人向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。 证据2、私营企业登记信息查询结果，证明原告的身份情况。 证据3、门诊病例、青岛友谊整骨医院住院病历、证明申请人受伤后在医院治疗的事实。 证据4、中国邮政储蓄银行储蓄存单、申请人工作照、录音资料整理、夏香华和尹德森的证人证言及身份证复印件、平度市人民法院（2017）鲁0283民初9519号民事判决书和青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2138号民事判决书、证据材料接收清单、调查笔录，证明申请人与原告之间存在劳动关系及申请人在工作中受伤的情况。 证据5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、快递单、原告的书面答复意见、接受证据材料清单、驾驶证复印件，证明被告受理申请人的工伤认定申请后依法要求原告限期举证及原告在限期内进行了答复。 证据6、工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告中止工伤认定程序并进行了送达。 证据7、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出了工伤认定决定书并向双方进行了送达。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 在庭审过程中，原告宏驰公司对被告平度人社局提交的证据质证意见如下：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，证明事项有异议，仅能证明第三人受过伤，不能证实第三人受伤与原告有关系。证据4中国邮政储蓄银行储蓄存单是郑晓辉为第三人出具的存储单，与原告无关。夏香华和尹德森的证人证言，对尹德森证言不予认可，据第三人称其是2017年5月11日受伤，尹德森在笔录中尹德森不是目击证人，只是第三人的邻居，不能真实反映第三人受伤情况。第三人受伤尹德森不知内情，其证言有倾向性、片面性，原告不予认可。夏香华证言中，夏香华称第三人伤到的是右手腕，在病历中记载是左前臂受伤，其不是目击证人，第三人受伤系道听途说。夏香华证言与病历互相矛盾，其证言不能作为证据使用。对其他证据无异议。对证据5、6、7真实性无异议，仅从该证据不能证实原告与第三人存在劳动关系。 本院对被告平度人社局提交的1-6号证据的真实性及关联性予以确认，为有效证据，证据7系被诉的行政行为，不能作为证明行政行为合法的证据使用。 经审理查明，第三人尹西江系原告宏驰公司职工。2017年5月11日下午，第三人尹西江在原告宏驰公司车间内工作时，不慎被机器挤伤左前臂，经青岛友谊整骨医院诊断为：左尺桡骨粉碎性骨折。 2017年7月10日，第三人尹西江向被告平度人社局提出工伤认定申请等相关证据材料。答辩人受理第三人的申请后，于2017年7月12日向原告宏驰公司送达了《工伤认定限期举证告知书》及材料，因原告宏驰公司否认该公司有尹西江这名员工，被告平度人社局于2017年7月20日依法中止了第三人尹西江的工伤认定程序，并向双方送达中止工伤认定的通知。后第三人尹西江向被告平度人社局提交了平度市人民法院（2017）鲁0283民初9519号民事判决书和青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2138号民事判决书，被告平度人社局恢复了工伤认定程序。平度市人民法院（2017）鲁0283民初9519号民事判决书确认：“原告青岛宏驰轮胎有限公司与被告任西江之间自2015年5月至2017年7月21日期间存在劳动关系。”青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2138号民事判决书确认：“驳回上诉，维持原判。”被告平度人社局于2018年6月27日对证人夏春华、尹德森进行了调查并做了书面调查笔录，于2018年7月10日作出了青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》，认定第三人尹西江受到的事故伤害属于工伤，并向双方进行了送达。 本院认为，已经生效的人民法院判决书确认本案原告与第三人之间存在劳动关系，第三人尹西江在工作时间内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定工伤。被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》符合法律规定。 被告平度人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、中止工伤认定程序、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告平度人社局作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2017〕第PD000366号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告宏驰公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛宏弛轮胎有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛宏弛轮胎有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  张晓丽 人民陪审员  邢淑香 二〇一九年七月九日 书 记 员  董菲菲