广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初67号 原告上思县公正乡那齐第一村民小组。 诉讼代表人黄绍模，组长。 原告上思县公正乡那齐第二村民小组。 诉讼代表人黄仕冠，组长。 原告上思县公正乡那齐第三村民小组。 诉讼代表人黄培信，组长。 原告上思县公正乡那齐第四村民小组。 诉讼代表人黄宝英，组长。 原告上思县公正乡那齐第五村民小组。 诉讼代表人韦冠杰，组长。 原告上思县公正乡那齐第六村民小组。 诉讼代表人韦灿虎，组长。 上列原告共同委托代理人曾绍光，上思县法律事务中心法律工作者。 原告国营上思县平广林场。 法定代理人苏某，场长。 委托代理人林燕莹，广西心田律师事务所律师。 委托代理人黄文薇，广西昊弘律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办工作人员。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人覃彩霞，防城港市法制办工作人员。 委托代理人黄晓燕，广西万益律师事务所律师。 第三人上思县叫安镇双板村汪好村民小组。 诉讼代表人邓永军，组长。 委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 原告上思县公正乡那齐第一村民小组、上思县公正乡那齐第二村民小组、上思县公正乡那齐第三村民小组、上思县公正乡那齐第四村民小组、上思县公正乡那齐第五村民小组、上思县公正乡那齐第六村民小组（以下简称那齐一至六组）、原告国营上思县平广林场（以下简称平广林场）不服被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）于2015年4月17日作出的上政裁[2015]3号山林权属处理决定和被告防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）于2015年10月26日作出的防政复决[2015]17号行政复议决定，分别于2015年12月3日、2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，分别作出（2016）桂06行初46号、（2016）桂06行初18号行政判决。上思县政府不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月26日分别作出（2017）桂行终325号、（2017）桂行终327号行政裁定，撤销本院（2016）桂06行初46号、（2016）桂06行初18行政判决，发回本院重审。重审过程中，原告平广林场诉被告上思县政府、防城港市政府不服林地权属行政处理决定和行政复议决定一案的案号为（2018）桂06行初字第65号，原告那齐一至六组诉被告上思县政府、防城港市政府不服林地权属行政处理决定和行政复议决定一案的案号为（2018）桂06行初字第67号。经审查，根据行政诉讼法第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条的规定，两案必须合并审理，本院于2018年10月30日作出（2018）桂06行初字第65号行政裁定，将案号为（2018）桂06行初字第65号予以撤销。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告那齐一至六组的诉讼代表人黄绍模、黄仕冠、黄培信、黄宝英、韦冠杰、韦灿虎及委托代理人曾绍光，原告平广林场的委托代理人林燕莹、黄文薇，被告上思县政府的委托代理人黄江海、何其贤，被告防城港市政府的委托代理人覃彩霞、黄晓燕，第三人上思县叫安镇双板村汪好村民小组（以下简称汪好组）的代表人邓永军及委托代理人林日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上思县政府于2015年4月17日作出上政裁[2015]3号《上思县人民政府关于汪好后屋背至绿班更山林权属纠纷处理决定书》，查明：一、汪好组与那齐1-6组、平广林场争议的山场有汪好屯后山(汪好屋背山、屋背山)、六班更山、班更山等3座山(以下简称争议山)，争议山四至范围为东从叫若顶往南沿山脊下至鸟班更止；南从鸟班更往西南沿山脊下至汪好河止；西以汪好河为界；北从汪好河往西北沿山脚至百录及当，再往东南沿山脊上至叫若顶止。面积约1400亩。二、争议山解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定归属。1952年左右汪好组村民是从防城大菉被当时政府安排到那齐村地主家居住，耕作地主的田地。1962年，那板水库水淹，移居到现汪好屯而成立汪好组。林业“三定”时期汪好组主张山林，1984年12月12日县人民政府给汪好组颁发了《山界林权证》，该山权记载地名有“录成义和汪好山界”，其中地名“汪好山界”四至界线记载有“于一九八二年经县林木林业三定规定划给汪好屯约7800亩左右，山界东从汪好屋背起至六般京以水流入汪好河流为界，南从六告乐、六佛子板天河至鸟灵三以水流入汪好河流为界。从八二年元月一日起归汪好队耕营管理，护林、防火育林都由汪好负责。”的字样。那齐1-6组提供《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件来主张争议山权属。其《山界林权证》和《山界林权审批表》的四至界线一致载明有“那齐一至六队牧区总面积为八千亩。从东起叫立鸡全山头至布球山、叫岳山至弄市任直上文生包过维生的天兰山、布三全山头、布宝至渠乐、土地一带一山头至板在山至枯龙山到枯罗山止。入心一弄至风章全山头直上叫锯板山至双板山界为界。叫雷山、门大山至马柳山直下六那徐西边接双板为界，弄渠朋一六包过平圩至渠标山××队责任山止。米白山、汤卜直上灵康山至东林山至三队、六队责任山至肖官下到汪好屯后至国有林为界，零叁山直山脊下到巴兰沿路至米兆山止南、西接双板。三主山一带至汪伍山至国有林为界。”的字样。平广林场提供1993年上政发(1993)5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》和上政发(1993)41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》、《山界林权证》来主张争议山权属。上政发(1993)5号文件的主要精神一是建立平广林场大龙山分场，把公正乡、叫安乡的国有林区划归平广林场大龙山分场经营管理，二是落实平广林场大龙山分场界线，三是落实划界队伍，做好规划定点，四是分场的山界划分以便于经营管理为原则，五是凡在分场规划范围内种有经济林的乡、村或农户要如实反映由划界工作组验收，六是分场的界线由工作组组织乡、村、队的有关人员进行实地踏查定点，明确山界权属，由林场和有关生产队订立协议书，并经县、乡、村盖章后生效。随后，县政府抽调有关人员组成工作组，由工作组会同有关乡村领导、群众代表于1993年4月6日至5月12日对大龙山分场山界进行实地踏查认定，从有利于林场生产、管理和充分考虑周边村屯群众利益的实际出发，通过协商调整，最后确定了平广林场大龙山分场山场界线。县政府并于1993年10月4日作出上政发(1993)41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》，2001年9月3日又给平广林场大龙山分场颁发了《山界林权证》。该证和上政发(1993)41号文件一致，载明有“……；西、北面从十万大山的六坜山海拔(下同)1173.8m起，沿山脊线绎……539.0m-418.1m-293.5m下小溪(逆行150m)再沿山脊上504.8-542.6m-596.2m-663.0m(叫若)，向北沿山脊至7O0.1m(婆物山顶)，……。”的字样。三、1993年5月5日，为了落实好上政发(1993)5号文件精神，汪好(晓)组与平广林场通过协商达成协议。该达成协议书第1点：“甲方(汪好组)原在国有林地带中的屋背后山至绿班更山的带山场，已经营多年，但为了有利于经营管理，甲方(汪好组)自愿将屋背后山至绿班更山一带山场给乙方(平广林场)长期经营管理：2．乙方(平广林场)也将灵山东北面山场700亩的国有山场给甲方(汪好组)长期经营管理。”，但汪好组声明该协议书甲方代表所签名的8名群众中仅有邓文辉签名，其余均为冒名代签，也没有互换任何山林进行经营。该协议书没有得到县、乡、村公所盖章认可，该协议实际上没有履行。四、争议山上生长的杂木是自然成林，马尾松是飞播成林。争议山上的林木争议前由汪好组经营管理，2011年，汪好组、那齐1-6组到争议山进行采脂时引起纠纷。五、2011年9月23日，县人民政府作出上政裁[2011]28号行政处理决定，决定：本案争议山以293.5mg下汪好河(逆行150m)处再沿山脊上至504.3m为界，界的西北面山林权属汪好组集体所有：界的东南面山林权属国有。争议范围内的国有林以叫若顶往西南沿山脊途径高程431.6m下至汪好河为界，界的西北面山林由汪好组管理使用七十年；界的东南面山林由平广林场管理使用(详见附图)。上思县人民法院和本院均认为上政裁[2011]28号行政处理决定将争议山部分归国有由汪好组管理使用七十年，没有法律依据，从而撤销了上政裁[2011]28号行政处理决定。 上思县政府认为，本案争议山解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府没有划定归属。林业“三定”时汪好组主张山林，1984年12月12日县政府给汪好组颁发了《山界林权证》，该山权证记载地名“汪好山界”及四至界线结合现场踏查确认争议山范围实际来看已包含争议山。因此，汪好组主张该争议山权属有事实根据，在确权该争议山权属时应予考虑。那齐1-6组提供《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件来主张争议山权属，该山权证及审批表一致载明的内容结合现场踏查确认争议山山名及争议山四至范围实际来看没有涉及争议山，且那齐1-6组未能提供该《山界林权证》原件予以证实，对那齐1-6组提供该《山界林权证》复印件来主张争议山权属，不予采信；其主张该争议山权属，没有事实和法律依据，不予支持。平广林场提供1993年上政发[1993]5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》和上政发[1993]41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》、《山界林权证》来主张争议山权属。1993年上政发[1993]5号文件和上政发[1993]41号文件、《山界林权证》载明的内容结合现场踏查确认争议山范围实际来看也包含大部分争议山(即2011年4月1日踏查图从A点沿山脊上504.8-542.6m-596.2m-663.Om叫若)。因此，平广林场主张该争议山为国有由其使用也有事实和法律依据。可是，县政府分别给汪好组和平广林场颁发的《山界林权证》均包含现争议山，造成争议山大部分山权地界重叠确权颁证现象，此重叠颁证的山权范围应重新明确归属。所以，汪好组和平广林场主张该争议山全部权属，不能支持。应从实际出发，考虑历史，注重现实，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理原则重新确定该争议山权属。案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七第一款，《广西壮族自治区土地．山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第(二)项的规守，县人民政府作出如下决定：本案争议山以叫若顶往西南沿山弄下至汪好河为界线，界线西北面山权归汪好组集体所有，界线东南面山权为国有由平广林场管理使用(详见附图)。本决定所制作的权属界线附图与本决定具有同等的法律效力。本决定与1984年12月12日给汪好组颁发的《山界林权证》载明内容和与1993年上政发[1993]41号《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》明确平广林场大龙山分场的山界、2001年9月3日给平广林场大龙山分场的《山界林权证》所载明的内容如与本决定有相抵触的，以本次处理决定为准。 经行政复议，防城港市政府于2015年10月26日作出防政复决[2015]17号《行政复议决定书》，维持上思县政府上政裁[2015]3号行政处理决定。 原告那齐一至六组诉称，一、汪好后屋背至绿斑更山自解放以来一直由原告经营，属原告方所有。林业“三定”时，原告将8000亩山林作牧区使用，不将此山林划分责任山，经上报审批，上思县政府于1983年8月10日颁发《山界林权证》，其中载明的“肖官下到汪好屯后山至国有林为界”包含讼争地在内。二、汪好组提供的《山界林权证》是涂改、增添、伪造内容和面积的。且与其所举《山界林权证》重叠，属于伪造。三、上思县政府在之前的上政裁（2011）28号行政处理决定书中，曾经认定汪好组提供的《山界林权证》有涂改、添加的嫌疑。结合现场踏查汪好组的《自留山审批表》不涉及争议山，及《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》是双板大队的行为，县政府没有将争议山确权给汪好组。然而，县政府作出的讼争山林处理决定违背事实。1.第三人汪好组提供的《山界林权证》是涂改、增添、伪造的，不能作为定案依据，且“三定”时期上思县政府及有关部门没有产生任何文件规定划给汪好屯7800亩左右的山林；2.那齐一至六组的《山界林权证》明确记载有本案争议山，但上思县政府却认为不包含在内；3.那齐一至六组未能提供《山界林权证》原件是因为其因历史原因放置于某单位，无法提取；4.争议山从解放至今一直由那齐一至六组经营、管理，并发包给脂农采割松脂，相反1962年汪好组村民才移居汪好，从未经营管理过争议山；5.山林处理决定作出时间严重超期，应属无效。6.行政复议决定维持山林处理决定，也是违背事实的错误决定。综上，请求：1.撤销上思县政府作出的山林处理决定，撤销防城港市政府作出的行政复议决定，将上述山林权属处理归还那齐1-6组集体所有；2.本案诉讼费由被告全部承担。 原告那齐1-6组向本院提供了以下证据：1.《双板大队汪晓队划定自留山审批表》，证明该表所载的第三人的山地由来、面积及范围；2.双板大队汪晓队《山界林权证》，证明该证多处涂改、增添，属于伪造证据；3.《山界林权证》，证明相关内容；4.上思县1982年文件，证明林业“三定”时没有规定划给汪好队山林；5.上政裁（2011）28号，证明当时上思县政府依据确认汪好队的《山界林权证》存在涂改、伪造嫌疑，县政府没有将争议山确权给汪好组等事实；6.山林处理决定，证明被告确权处理错误；7.那齐1-6队山林权属审批表，证明该表包含争议山；8.那齐1-6组的《山界林权证》，证明内容同上；9.黄兰树证明材料，证明其于1994年在争议山上采脂；10.承包采脂合同书，证明那齐1-6组将争议山承包给脂农采脂；11.承包山林采脂合同书，证明内容同上；12.承包山林采脂合同书，证明内容同上；13.承包山林采脂合同书，证明内容同上；14.《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》，证明该文件第六点规定相关内容；15.协议书，证明1993年平广林场与那齐1-6组签订的协议未生效；16.行政复议决定，证明被告防城港市政府维持山林处理决定不当。17、原告那齐1-6组在本院重审过程中，向本院提交补充证据即1993年5与5日叫安乡双板村汪晓屯与平广林场协定的《协议书》（亦即上思县政府上政裁[2015]3号处理决定中查明事实第三部分涉及的协议书及提供证据10涉及的协议书），证明1993年汪好组与平广林场签订协议书时还以汪晓队（汪晓屯）为名称，该协议书不生效。 原告平广林场诉称，该山林处理决定认定“县人民政府分别给汪好组和平广林场颁发的《山界林权证》均包含争议山，造成争议山大部分山权地界重叠确权颁证现象”是错误的。事实上，汪好组原本并无山地，到1983年才由那齐大队划给其10亩山地作自留地，到1984年另从国有林地中划给700亩，其所持《山界林权证》纯属涂改、添加；争议山场在1982年已由上思县党委、政府发1982年第60号、上政发204号文确定为保护水源林区，权属为国家所有；争议山于2003年已大部分划为国家级自然保护区，且属核心区，山林处理决定均不予调查和认定，仅凭汪好组持有存在严重问题的《山界林权证》即认定其包含争议山，且与平广林场的山权地界重叠是错误的，有违客观事实和法律。三、山林处理决定适用法律错误，处理决定在实体处理上并没有适用应当适用的法律法规。综上，行政复议决定予以维持山林处理决定错误的决定，也是错误的。诉请人民法院判令：1.撤销山林处理决定；2.责令被告另行作出处理决定、将原划归第三人汪好组的国有山场（即图上高程663.0-273.3-277.4-663.0闭合线内的山场）确权归属原告管护；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告平广林场向本院提供了以下证据：1.山林处理决定；2.行政复议决定，证据1-2证明二被告调处山林争议不当；3.国家级自然保护区野生动植物分布示意图，证明争议山大部分为国家自然保护区的核心区；4.（2013）防市行终字第33号；5.（2013）上行初字第17号，证据4-5证明相关事实。 被告上思县政府答辩称，山林处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。具体的事实、法律与山林处理决定一致。被告认为，本案争议山解放后至“四固定”时期，政府没有确定归属，“林业三定”时第三人汪好组主张山林，1984年县政府给其颁发了《山界林权证》，该山权证记载山名及四至界线结合现场踏查已包含争议山，给平广林场核发的《山界林权证》也包含了争议山，造成颁证重叠的现象，应重新确权归属。上思县政府从实际出发，考虑历史，注重现实，本着有利于安定团结、生产生活、经营管理的原则，作出山林权属决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请驳回原告诉请。 被告上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.山林权属重新处理申请书，证明汪好组申请重新确权；2.通知、送达回证，证明调处程序；3.现场调查图（2014.6.17），证明现场调查情况；4.调解会记录（2014.6.6），证明办案人员组织争议各方进行调解，调解不成；5.山界林权证，证明第三人汪好组的该证包含争议山；6.上政发（1993）5、41号《通知》，证明县政府落实大龙山分场山界；7.山界林权证，证明平广林场所持的山权证也包含大部分争议山；8.山界林权证，证明那齐六个队持有的山权证没有原件，该证不含争议山；9.踏查笔录及附图，证明2011年4月1日办案人员组织各方当事人实地踏查；10.声明书，证明汪好组声明当年与林场协议不真实；11.送达回证、权属纠纷告知书，证明调处程序；12.要求政府调处申请书，证明调处程序；13.宁安密调查笔录；14.黄兰天调查笔录；15.黄作康调查笔录；16.韦秀业调查笔录；17.黄培巨调查笔录，以上调查笔录证明那齐1-6组的山权证没有原件，无法确定该山权证是否包含争议山，争议山场部分已划归林场；18.上政裁（2011）28号决定，证明之前政府已作出调处决定；19.（2013）上行初字第17号行政判决书，证明一审法院撤销了上政裁（2011）28号处理决定；20.（2013）防市行终字第33号行政判决书，证明内容同上。 被告防城港市政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。具体与该行政复议决定内容一致。二、行政复议决定程序合法，符合相关法律规定。三、行政复议决定适用法律正确。综上，请求人民法院予以维持。 被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议；2.受理通知书、答复通知书、第三人参加诉讼通知书，证明市政府依法受理；3.行政复议调解意向表，证明第三人汪好组不同意调解；4.行政复议决定书，证明市政府依法作出行政复议决定。 第三人汪好组陈述称，一、完全同意二被告的答辩意见；二、原告方诉请没有事实依据。争议山自1962年以来一直由汪好组经营管理，“林业三定”时期获发《山界林权证》。1993年，汪好组村民虽与平广林场签订互换经营管理的协议，但系其个人行为，现争议山仍由汪好组经营管理，那齐组对争议山无任何权属凭证，也没有经营管理事实，其部分村民认为该山是其祖宗山而强行于2011年到该山割脂裁引起纠纷，请人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人汪好组申请本院调取上思县政府原于2011年9月23日作出的上政裁{2011}28号行政处理决定中作为证据的原上思县叫安公社双板大队汪晓生产队《责任山承包责任制合同表》，以证明1984年双板大队、汪晓生产队和社员李庆才、邓文辉签订林业生产责任制责任山承包合同表，载明的四至界限包含争议山，由汪晓生产队一直经营管理。 本院在原审过程中，依原告那齐1-6组及原告平广林场申请，委托广西公明司法鉴定中心对第三人汪好组的1984年12月12日获发的《山界林权证》是否存在涂改、增添、伪造的情况进行了司法鉴定，并获取了《司法鉴定意见书》，以查明该《山界林权证》的真实性。 经质证，各方当事人的质证意见如下： 对被告上思县政府提供的证据，被告防城港市政府及第三人汪好组均无异议。那齐1-6组对其中证据5有异议，其余证据均无异议。平广林场对证据3、4、6至9、11至20无异议；对证据1的真实性关联性无异议，但认为汪好主张的权属没有事实及法律依据；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为通知里提及的签协议的事情是不可能的，因为争议山早就划给国家水源林自然保护区，所以平广林场不可能与汪好组签协议；认为证据5不具有真实性；认为证据10、所证明的事实与客观事实不符； 对被告防城港市政府提供的证据，原告那齐1-6组、被告上思县政府、第三人汪好组均无异议。原告平广林场对证据1至3无异议，认为证据4市政府的复议认定是错误的。 原告那齐1-6组提供的证据，被告上思县政府、防城港市政府及第三人汪好组对举证的质证意见：1、3、6、14、16、17无异议；对证据2、4真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；认为证据5已经被法院撤销；认为证据7-8，无原件，载明的四至界限未包含争议山，不能证明原告的主张；认为证据9-13不真实；证据15该协议并没有履行。原告平广林场对证据4、5、14无异议；认为证据1-3均缺乏真实性，政府认为这山界林权证中填好“汪好山界”的四至清楚、没有涂改，是不真实的；证据6、该山林处理决定实体处理错误，认定事实错误；证据7、8，均与本案无关，不涉及争议山；证据9-13，真实性、合法性无法确认，与权属的确认无关联；认为证据15、17，没有原件，对证据真实性、关联性、合法性均不予认可；认为证据16认定事实错误。 原告平广林场提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，但被告上思县政府认为证据3包含大部分争议山，也不能证明权属，因为这是属于国家的保护区，只能证实在这个范围中所有的林木不能砍伐；被告防城港市政府认为证据3不能作为确定权属的依据，因为保护区是2003年制作，大概在90年代末的时候才出现保护区的条例，有规定什么核心区是国有的，但是在防城港市××核心区中原来有些土地并不是国有的也划到核心区中，这个情况普遍存在的；在调处条例中也没有把这种证据规定为权属凭证，所以该证据不能作为确定权属的依据；第三人汪好组同意两被告的质证意见；原告那齐1-6组认为1-2，这两份文件作出的决定是错误的；证据3与本案没有关联，因为是否划为保护区对争议山的权属不影响，如果划了程序不合法。 对第三人申请本院调取的证据即双板大队汪晓生产队《责任山承包责任制合同表》，被告上思县政府和防城港市政府没有异议，原告那齐1-6组、平广林场认为不合法，不能作为定案依据。 对本院依申请进行的司法鉴定意见书，原告那齐1-6组、平广林场的质证意见：1.对该鉴定意见无异议；2.根据该鉴定意见，应当认定汪好组1984年12月12日的《山界林权证》上的“汪好山界”及“四至界线”属非法添加，“山地总面积”栏内的小写属非法添加，“柒仟玖佰”亩的大写属非法添加，该证不能作为确权依据。 被告上思县政府的质证意见：对于鉴定意见的1、3、4、5点意见全部认可，对2、6中除认定时间不予认可外，全部认可。一、鉴定意见无法否认汪好组《山界林权证》的证据效力。林业“三定”工作中是县、乡、村三级4-6人组成，可能出现不是同一人填写、不是同一工具填写的情况。二、对于鉴定意见中对不是同一时间书写的鉴定结论，不予认可，需要对比各自书写的具体时间，才能得出该结论，该鉴定结果是凭空的，是无效的。三、根据该鉴定意见的第2点，《山界林权证》山地总面积栏的“柒仟玖佰”与地名栏中“汪好山界”及四至界线栏的内容是同一书写工具及同时书写形成，该栏的其他内容书写也是同一书写工具同时书写形成。这就说明，汪好组有“录成义”、“汪好山界”两座山。 被告防城港市政府的质证意见：对汪好组《山界林权证》存在添加文字的情况无异议，但对添加时间有异议，鉴定意见书中仅认为添加文字不是同一时间，但到底是不在同一小时、同一年未表述清楚，故没有鉴定出添加文字的书写年代，是否与原文字在同一时期书写，不能作为本案确定《山界林权证》效力的依据。 第三人汪好组同意上思县政府的质证意见。 对于各方当事人提交的证据，本院认证如下： 对被告上思县政府提交的证据：除证据5、10外，各方当事人均无异议，故予以确认；对证据10，由于该证据来源真实，虽然平广林场对其内容有异议，但可作为参考；对证据5，系本案讼争的主要的争议焦点相关问题，故也作为参考。 对被告防城港市政府提交的证据，各方当事人对其1-3均无异议，均予以确认，因证据4是被诉的行政行为，也作为参考。 对原告那齐1-6组提交的证据，除7-13、15、17外，各方当事人对其证据真实性均无异议，仅对其证明内容从己方的角度进行了阐述，故也作为参考；对证据7-13，对方当事人均提出异议，虽未举出反证证实其不具有真实性，但这些证据没有按照要求在行政调处程序中提交政府调查核实，所签承包合同系其村民小组与村民之间关系，有利害关联，又无其他证据佐证，证明力弱，结合其他证据综合判断，仅可以作为参考；对证据15、17，仅原告平广林场提出异议，因证据15、17系周边村民小组当时与平广林场签订的协议，能互相印证，而平广林场也是这两个协议的向对方，虽缺乏原件，却未能提供相反证据足以否认，故本院对其真实性予以确认，是否合法有效可结合其他证据综合判断。 对原告平广林场提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，仅对其证明内容和证明力提出异议，结合本案其他证据，对证据3作为参考，其他证据予以确认。 对第三人汪好组申请本院调取的证据，各方当事人对其真实性没有异议，因具有关联性，且对该证据证明1984年汪好组对争议山经营的事实，原告那齐1-6组、平广林场仅认为该《责任山承包责任制合同表》不合法，但未能提供证据足以否认，故本院予以确认。 对本院依申请委托鉴定的鉴定意见及结论，鉴定程序符合法律相关规定和程序，鉴定机构具有鉴定资质，故作为本案定案依据。 经审理查明，汪好组与那齐1-6组、平广林场争议的山场有汪好屯后山(汪好屋背山、屋背山)、六班更山、班更山等3座山(以下简称争议山)，争议山四至范围为东从叫若顶往南沿山脊下至鸟班更止；南从鸟班更往西南沿山脊下至汪好河止；西以汪好河为界；北从汪好河往西北沿山脚至百录及当，再往东南沿山脊上至叫若顶止。面积约1400亩。争议山解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定归属。 争议山上生长的杂木是自然成林，马尾松是飞播成林，少量八角树是1993年成立平广林场大龙山分场以后平广林场种植管理。1952年左右汪好组村民（过山瑶民）是从防城大菉被当时政府安排到那齐村地主家居住，耕作地主的田地。1962年，那板水库水淹，移居到现汪好屯而成立汪好组。汪好组（队、屯）、汪晓组（队、屯）实际上系同一组（队、屯）。部分争议山在争议前由汪好组经营管理。1984年12月6日年汪好组社员李庆才、邓文辉与当时其所在的双板大队、汪晓生产队签订《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》，载明的地名及四至界限包含争议山林。2011年，汪好组、那齐1-6组村民到争议山进行采脂时引起纠纷。 汪好组持有1984年12月12日上思县政府颁发的《山界林权证》，其中地名“汪好山界”四至界线记载，包含现争议山林，但经鉴定机构进行司法鉴定，该《山界林权证》存在添加、涂改等情形。 那齐1-6组持有《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件，但未能提供原件供核实，经勘查，所记载四至界限不包含争议山林。 1993年2月29日，上思县政府作出上政发(1993)5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》，主要精神一是建立平广林场大龙山分场，把公正乡、叫安乡的国有林区划归平广林场大龙山分场经营管理，二是落实平广林场大龙山分场界线，三是落实划界队伍，做好规划定点，四是分场的山界划分以便于经营管理为原则，五是凡在分场规划范围内种有经济林的乡、村或农户要如实反映由划界工作组验收，六是分场的界线由工作组组织乡、村、队的有关人员进行实地踏查定点，明确山界权属，由林场和有关生产队订立协议书，并经县、乡、村盖章后生效。随后，上思县政府组成工作组，会同有关乡村领导、群众代表于1993年4月6日至5月12日对大龙山分场山界进行实地踏查认定，从有利于林场生产、管理和充分考虑周边村屯群众利益的实际出发，通过协商调整，确定平广林场大龙山分场山场界线。其中，1993年5月4日，包含那齐1-6队、驮军队、比巴队等在内的那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订协议，有那齐村各生产队队长（或代表）签字，那齐村委会盖章，平广林场场长和公正乡司法员签字，该《协议书》确认平广林场大龙山分场四至界限，并载明：那齐村各屯的山权，仅有那齐二、四队的六芭山和绿邓四山（在林业三定时填证）在大龙山分场场界内（六芭面积300亩，绿邓四面积240亩），其余山权（包括填证，经营）全部在大龙山分场的场界外。但该《协议书》未经县、乡盖章。1993年5月5日，叫安乡双板村汪晓屯与平广林场通过协商达成协议，有汪晓屯队长及代表8人签字，并有平广林场场长和叫安乡政府代表、县工作组3名队员签字，其中载明：1.甲方(汪好组)原在国有林地带中的屋背后山至绿班更山的带山场，已经营多年，但为了有利于经营管理，甲方(汪好组)自愿将屋背后山至绿班更山一带山场给乙方(平广林场)长期经营管理：2．乙方(平广林场)也将灵山东北面山场700亩的国有山场给甲方(汪好组)长期经营管理。但该《协议书》亦未经县、乡、村盖章。在政府调处阶段，汪好组声明该协议书其所签名的8名群众中仅有邓文辉签名，其余均为冒名代签。该《协议书》签订后双方没有落实互换山林进行经营，实质上未履行。1993年10月4日上思县政府作出上政发(1993)41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》，明确平广林场大龙山分场山界的四至界限，其中载明：平广林场大龙山分场的山界场线划定，按上政发(1993)5号文件精神及规划图规定的界限，到实地踏查后确定的。对部分插花户和瑶族群众生产需要的林地，已经平广林场与当地群众协商，作了调整，分场所经营的林区范围不再存在集体山林，纯属国有林地。2001年9月3日，上思县政府给平广林场大龙山分场颁发了《山界林权证》。该《山界林权证》和上政发(1993)41号文件一致，其中载明的四至界限，经勘查，包含争议山林。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及相关的法律法规规定和广西司法实践，对土地权属纠纷的处理，解放后有权属书证等权属定论的，以该定论为确权依据；没有权属定论的，按照“谁使用、所有权归谁”的原则处理。于本案而言，自解放以后，历经各个时期，各方当事人均未能提供合法有效的权属书证等证据材料，说明解放以后人民政府对现争议山尚未确权。参照林业“三定”核发《山界林权证》的政策原则，对权属清楚、无争议的林地和林木才可以发证，以稳定原来的权属。因此，林业“三定”对《山界林权证》等发证仅是对原来权属进行确认、登记的行为，而不是对争议林地和林木的重新进行划分和确权。结合广西和本市实际，林业“三定”核发的《山界林权证》作为确权定案依据通常应具备如下要件：一是有土改、合作化、“四固定”等时期的权属来源佐证或没有其他权属凭证与其相对抗，或已经当时的土地相邻人或权利人确认无异议；二是发证程序合法，发证时没有争议。本案中，争议地自土改、合作化、“四固定”等时期均未确定土地权属，故原告那齐1-6组和第三人汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》、《山界林权审批表》，并无权属来源佐证，亦未经当时的土地相邻人或权利人确认无异议。且那齐1-6组仅持有《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件，未能提供原件供核实，经勘查，所记载四至界限不包含争议山林，故那齐1-6组仅持有《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件不能作为本案争议山林确权的定案依据和经营事实的参考。而汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》，根据司法鉴定结论，上述包含争议山范围的7800亩“汪好山界”均系涂改、增添而来，与该证原有的“地名”、“山地总面积”、“四至界线”等内容不是同一人、同一时间、同一书写工具所书写。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（七）“下列证据材料不能作为定案依据：（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；”及第七十一条第（六）“经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”的规定，加之本案还存在汪好组持有林业“三定”时期的涉案争议山林但内容不一致的其他《山界林权证》，证实汪好组持有案涉林业“三定”时期的《山界林权证》不具有证据的真实性，故该《山界林权证》亦不能作为争议山林确权的定案依据。被告上思县政府作出案涉山林权属处理决定和被告防城港市政府作出案涉行政复议决定，将汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》作为确权的定案依据，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳，并予以指正。平广林场持有2001年9月3日的《山界林权证》，权属来源于上思县政府1993年上政发[1993]5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》和上政发[1993]41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》精神及相关的落实情况，经审查，该《山界林权证》与1993年上政发[1993]5号文件、上政发[1993]41号文件相一致，所载明的内容结合现场踏查包含大部分争议山，且平广林场有相应的部分争议山林的经营管理事实相印证，因此，平广林场主张该争议山权属有事实根据和法律依据。但是，从上思县政府1993年上政发[1993]5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》和上政发[1993]41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》精神及相关的落实情况来看，汪晓屯1993年5月5日与平广林场通过协商达成协议，包括其中载明“1.甲方(汪好组)原在国有林地带中的屋背后山至绿班更山的带山场，已经营多年，但为了有利于经营管理，甲方(汪好组)自愿将屋背后山至绿班更山一带山场给乙方(平广林场)长期经营管理：2．乙方(平广林场)也将灵山东北面山场700亩的国有山场给甲方(汪好组)长期经营管理。”的主要内容后来并没有履行和落实，并与上思县政府上政发[1993]41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》其中载明“平广林场大龙山分场的山界场线划定，按上政发(1993)5号文件精神及规划图规定的界限，到实地踏查后确定的。对部分插花户和瑶族群众生产需要的林地，已经平广林场与当地群众协商，作了调整，分场所经营的林区范围不再存在集体山林，纯属国有林地。”的事实相悖，亦即涉及第三人汪好组原来经营多年的山林部分调整给平广林场大龙山分场与实际情况不符，没有合法和合理的权属来源依据。故原告平广林场以上思县政府1993年上政发[1993]5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》、上政发[1993]41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》和2001年9月3日的《山界林权证》主张争议山林全部权属，事实根据和法律依据不足。其在诉讼过程中以争议山林于2003年已大部分划为国家级自然保护区，且属核心区，应全部确权给其所有和使用，主要证据不足，法律依据不充分，本院亦不予支持。 在经营管理方面，第三人汪好组对部分争议山林有长期经营管理的事实，有1984年12月6日年汪好组社员李庆才、邓文辉与当时其所在的双板大队、汪晓生产队签订《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》，1993年5月5日与平广林场通过协商达成协议内容等证据相互印证。但上述证据亦不能证实汪好组对整个争议山林形成长期经营管理的事实，故其对争议山林实际经营管理部分提出权属主张有事实根据和法律依据，但对整个争议山林提出全部权属主张证据、依据均不足。原告那齐1-6组主张其对争议山长期经营管理，但根据1993年5月4日那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订的《协议书》和那齐屯黄作康等人的证言等证据，并无此事实，其提供证明其对争议山林经营、发包的证据（即其提供的证据7-13），对方当事人均提出异议，而这些证据没有按照要求在行政调处程序中提交政府调查核实，所签承包合同系其与村民之间发包、承包关系，大部分系在本案各方当事人发生纠纷之后的发包行为，属于无权经营，又无原件、承包人、租金收据等其他证据佐证，并与1993年5月4日那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订的《协议书》和那齐屯黄作康等人的证言等证据印证的事实相悖，缺乏有效证据、事实支撑，本院不予采信。 综上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。原告平广林场和第三人汪好组对争议山林均有一定的证据，但证据均不足以支持其对争议山林全部权属的主张，被告上思县政府作出处理决定和被告防城港市政府作出行政复议决定，体现了上述规定的情形，兼顾双方利益，有事实根据和法律、法规依据，行政处理决定和行政复议决定的结果正确。尽管被告上思县政府作出案涉山林权属处理决定和被告防城港市政府作出案涉行政复议决定部分举证、认定事实存在错误或欠缺，应予以纠正，但根据本案证据和查明的事实，被诉行政裁决和行政复议决定实体处理符合法律、法规规定，而原告那齐1-6组主张争议山林权属缺乏证据、事实支撑，原告平广林场主张争议山林全部权属，理由不充分，并考虑本案涉及山林权属争议已经两次政府调处和多次行政诉讼，为避免诉累，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上思县公正乡那齐第一村民小组、上思县公正乡那齐第二村民小组、上思县公正乡那齐第三村民小组、上思县公正乡那齐第四村民小组、上思县公正乡那齐第五村民小组、上思县公正乡那齐第六村民小组和原告国营上思县平广林场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上思县公正乡那齐第一村民小组、上思县公正乡那齐第二村民小组、上思县公正乡那齐第三村民小组、上思县公正乡那齐第四村民小组、上思县公正乡那齐第五村民小组、上思县公正乡那齐第六村民小组、原告国营上思县平广林场各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  郭传亿 人民陪审员  陆雄林 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。 2、《中华人民共和国土地森林法》第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条第一款规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （1）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,同时，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。