广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6103号上诉人（原审被告)：顺德区龙江镇破木环源木材加工店，住所地广东省佛山市顺德区*******天机械厂房首层右侧，注册号440********2728。经营者：谭志光。委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市伦达家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*************，统一社会信用代码914***********223M。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************212。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区南天机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******。法定代表人：刘某1。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区艾米轩家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码914***********638K。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。上诉人顺德区龙江镇破木环源木材加工店（以下简称环源加工店）因与被上诉人深圳市伦达家具有限公司（以下简称伦达公司）、刘某1、佛山市顺德区南天机械制造有限公司（以下简称南天公司）、佛山市顺德区艾米轩家具有限公司（以下简称艾米轩公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8958号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人环源加工店上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判环源加工店无需向伦达公司支付赔偿款；2.本案诉讼费全部由伦达公司承担。事实和理由：一、佛山市公安消防支队顺德区大队出具的顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书，不能作为环源加工店承担火灾责任的依据。佛山市公安消防支队顺德区大队在顺公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书中已经明确起火部位是在艾米轩公司区域内，是由于线路短路引起火灾。在没有任何令人信服的说明的情况下，消防部门又武断做出重新认定，称起火部位在环源加工店处，起火原因是木屑粉尘遇热源爆燃。该认定不合常理，缺乏逻辑，不能作为认定的依据。二、关于火灾责任。起火部位在艾米轩公司，铺设电线的是南天公司，相关责任应由其二者承担。环源加工店不存在任何过错，不应承担责任。三、一审认定的赔偿数额缺乏依据。伦达公司主张的损失都是自己单方面提出的财产清单，鉴定报告也是依据这些清单得出，不能作为本案赔偿依据。被上诉人伦达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉。被上诉人刘某1、南天公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，对火灾事故责任的划分是按照各方的证据所作出，公平合理，请求二审驳回上诉。被上诉人艾米轩公司辩称，本案应以顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书作为依据，艾米轩公司不存在过错，无需承担赔偿责任。一、消防部门经调查重新作出认定，是对首次火灾事故认定书的推翻，起火部位在环源加工店处，起火原因是木屑粉尘遇热源爆燃。艾米轩公司不存在过错，消防部门在对原审法院的回函中也提及首次认定书中提到的线路短路并非起火点。原审同时认定两个火灾原因，明显事实不清。二、从环源加工店内的视频监控可见，起火点是在环源加工店内。一审遗漏调取该视频。三、直至事发当晚22时38分，艾米轩公司的客服人员仍在操作电脑，可见22时30分艾米轩公司不可能存在线路短路。四、刘某1、南天公司没有提交每年通过消防年审的资料，案涉厂房有违章建筑的部分，该二者应承担一定责任。伦达公司向一审法院起诉请求判令：1.环源加工店赔偿家具成品及半成品损失510000元，租金损失205000元，以上共计715000元；2.刘某1、南天公司、艾米轩公司对上述赔偿承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由环源加工店、刘某1、南天公司、艾米轩公司承担。一审法院认定事实：位于佛山市顺德区************的房产的登记权属人为南天公司，该公司法定代表人为刘某1。2002年10月30日，顺德区公安消防大队出具建筑工程消防验收意见书确认该基建工程及消火栓灭火系统验收合格，同意投入使用。2015年4月14日，伦达公司的法定代表人傅某1与刘某1签订《租赁合同》，承租上述房产第二车间二、三楼全层和楼层邻近空地使用，租金每月20500元，租赁期限为2015年5月14日至2017年5月13日。2015年5月15日，艾米轩公司的代表杨艳玉与南天公司签订《租赁合同》；南天公司将上述房产即龙江镇龙洲西路第二车间地层后半部分租赁给艾米轩公司使用，租赁期限为三年。2016年3月26日，环源加工店的经营者谭志光与南天公司、刘某1签订《租赁合同》，承租上述房产即龙江镇龙洲西路第二车间部分，租赁期限为三年。2016年10月20日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书，认定如下情况：2016年9月29日22时30分许，艾米轩公司发生火灾，造成伦达公司部分家具成品及半成品烧毁。起火原因认定如下：起火部位为艾米轩公司距北面内墙处约11米、距西面内墙约3.5米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。2017年3月24日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定如下情况：2016年9月29日22时38分许，环源加工店发生火灾，火灾造成伦达公司部分家具成品及半成品烧毁。起火原因认定如下：起火部位为环源加工店东面墙体距地面约4米，与艾米轩公司交接的卷闸门处电风扇上方水银灯附近0.5米×0.5米范围内，起火原因为环源加工店内木屑粉尘云遇到热源爆燃。经一审法院调卷，在佛山市公安消防支队顺德区大队的档案材料中现场的一份平面图下标注“所有租户内部用电线路均由租户自行搭建，南天机械公司只提供由配电房到分支电箱的线路”。经一审法院委托，伦达公司因火灾事故造成的财产损失经佛山市价格事务所有限公司评估价格为369647.55元。伦达公司因此支出评估费6000元。2019年1月4日，佛山市公安消防支队顺德区大队对于一审法院的调查函回复如下：水银灯位于艾米轩公司与环源加工店之间的墙体上，位于环源加工店一侧，遇热源爆燃指粉尘遇到水银灯使用时表面的热源爆燃；该水银灯为非防爆型；木糠粉尘的引燃温度为228摄氏度，水银灯表面最高温度可达215.27摄氏度，水银灯内部的温度可达400摄氏度以上，附着在水银灯表面的粉尘的引燃温度低于送检样品的实验温度，因此水银灯使用后的温度使得木糠粉尘爆燃是可能的；一次短路的铜导线非为起火点位置，只有起火点处的一次短路才可能对火灾原因的认定产生影响。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。结合伦达公司的诉请，本案的争议焦点为：对于案涉火灾事故，各方应如何承担责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：第一，对于艾米轩公司的责任。从起火原因看，佛山市公安消防支队顺德区大队第一次火灾事故认定书认定2016年9月29日22时30分，在艾米轩公司范围内出现一处线路短路，并认定起火点为该公司内。从损害结果来看，从现场相片可看出该公司的烧毁情况严重，存在严重的过火痕迹，且其烧毁程度严重于环源加工店处。佛山市公安消防支队顺德区大队在经过勘查后于第一次火灾事故认定书中认定该线路短路为起火原因，在对一审法院的复函中又称该线路短路非起火点，却没有回复是否因为火灾造成线路短路，还是线路短路造成火灾，因上述回复存在矛盾，故一审法院不予采纳线路短路非起火点的回复。综合考虑佛山市公安消防支队顺德区大队对火灾现场所作的勘验、笔录、鉴定以及双方当事人的陈述，法院认为线路短路与火灾的发生存在因果关系。该线路位于艾米轩公司的范围内，艾米轩公司对火灾发生负有管理责任。第二，对于环源加工店的责任。从起火原因看，佛山市公安消防支队顺德区大队第二次火灾事故认定书认定2016年9月29日22时38分许，在环源加工店范围内的木屑粉尘云遇到水银灯出现爆燃，起火点为环源加工店。水银灯与木屑粉尘产生的爆燃与火灾的发生存在因果关系。从现场的相片可看出，水银灯位于环源加工店的租赁范围内，且从佛山市公安消防支队顺德区大队的复函中亦明确水银灯位于环源加工店处。环源加工店在其租赁范围内使用不符合消防规范的非防爆型水银灯，其应当承担相应的管理责任。第三，对于刘某1、南天公司的责任。二者作为出租方，其所提交的租赁物已经通过消防验收。对于租赁物内的电线铺设问题，各方当事人陈述不一、各执一词，且均无相关依据。因消防部门所作的平面图中注明租户内部用电线路均由租户自行搭建，故一审法院据此认定各当事人租赁物内部的用电线路由其自行铺设。综上，无证据证明出租方所提交的租赁物与火灾的发生存在因果关系，故伦达公司诉请刘某1、南天公司承担责任，不予支持。综上，环源加工店及艾米轩公司对于案涉火灾的发生均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据二份火灾事故认定书可以看出，发生火灾的时间分别为22时30分及22时38分，即在不同的时间段和不同的区域，先后发生火灾导致同一损害后果，因在短时间内较近距离存在上述两处起火原因，其造成的损失难以区分，无法确定责任大小，故一审法院认定由环源加工店及艾米轩公司平均承担赔偿责任，各承担50%的赔偿责任。伦达公司因案涉火灾造成的财产损失经评估为369647.55元及评估费6000元，由环源加工店及艾米轩公司分别赔偿187823.77元。对于伦达公司诉请的租金损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、环源加工店应于判决发生法律效力之日起十日内向伦达公司支付赔偿款187823.77元；二、艾米轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内向伦达公司支付赔偿款187823.77元；三、驳回伦达公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10950元，由伦达公司负担5000元，由环源加工店负担2975元，由艾米轩公司负担2975元。二审期间，艾米轩公司提交了如下证据：1.监控视频光盘，拟证明案涉火灾起火点在环源加工店店内，线路短路不可能是起火原因；2.客服聊天记录资料，拟证明当晚22时38分火灾发生时，艾米轩公司的客服人员依然在公司内操作电脑与客户沟通，可见火灾发生时艾米轩公司的电路正常，是起火后火势蔓延才造成线路短路。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，但视频内容模糊，不能直接反映火灾的原因，仍需结合其他证据认定。对证据2，仅系打印件，其余当事人均不予认可，本院亦不确认其真实性。二审中，其余各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审的主要争议焦点是环源加工店应否对案涉火灾造成的损失承担赔偿责任。环源加工店上诉提出，案涉火灾是艾米轩公司一处线路短路造成，起火点为该公司内，南天公司则因铺设线路对此亦需承担一定责任。环源加工店对案涉火灾不存在过错，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，环源加工店前述所提的依据是佛山市公安消防支队顺德区大队做出的第一次火灾事故认定书，但消防部门经过复核之后，又以顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位在环源加工店处，起火原因是木屑粉尘遇热源爆燃；同时在对一审法院的复函中亦提到非防爆型水银灯位于环源加工店一侧，水银灯使用后的温度使得木糠粉尘爆燃是可能的。原审综合现有证据材料，结合当事人的陈述和举证，分析后认定环源加工店使用非防爆型水银灯不当，应承担相应的责任正确。环源加工店主张其无需承担责任缺乏充分依据，本院不予采纳。对于各商铺内部电线线路的铺设，因各方陈述不一，均无充分依据，而消防部门在现场勘查平面图中注明租户内部用电线路系租户自行搭建，原审予以采纳并无不当，本院予以维持。环源加工店还对伦达公司的损失提出异议。经审查，伦达公司因案涉火灾烧毁财物，造成直接损失，经一审法院委托评定财产损失数额，应作为确定损失的依据。环源加工店对损失提出的异议，依据不足，本院不予采纳。综上所述，环源加工店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。至于艾米轩公司在二审答辩中对一审判决的内容所提之异议，因其并未上诉，视为对其权利的处分，本院依法不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056.48元，由顺德区龙江镇破木环源木材加工店负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年七月五日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲