江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1823号原告：肖昌圣，男，1967年11月2日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，宜春市交通法律事务所法律工作者。被告：郭洪瑞，男，1967年8月7日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住袁州区。被告：郭辉，男，1988年8月6日出生，汉族，袁州区人，在外务工，身份证住址：宜春市袁州区。两被告共同委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。原告肖昌圣（以下简称为原告）与被告郭洪瑞、郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人袁清文、被告郭洪瑞及二被告共同委托诉讼代理人钟裕泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立案时向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付给原告垫付赔偿金29.5万元，承担延期支付利息14.16万元（暂计算2010年10月15日至2018年10月14日，利息计算至还清止），合计人民币436600元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年9月25日，被告驾驶姚金生所有的车辆赣Ｃ×××××号小型汽车与晏金华发生交通事故，造成晏金华死亡，被告在此事故中承担同等责任。（详见2010第0376号事故认定书）。事故发生后，双方就赔偿问题于2010年10月15日达成调解协议，原告在被告多次恳求下通过银行转账的方式帮被告垫付赔偿款人民币29.5万元，后原告多次催讨未果。另，经原告调查，被告的拆迁补偿款到后仍不偿还原告的垫付款，全部非法转移到儿子郭辉名下，故原告为了维护合法权益，诉至法院。被告郭洪瑞、郭辉辩称：1、原告的主体资格不合适，起诉状不是原告本人签字。2、本案已过诉讼时效，按诉状来看，事情发生在2010年10月，已经8年了，早已超过诉讼时效。3、被告是在为原告去借钱的途中而发生的交通事故，发生交通事故后，当时因为撞死了一个人，被告到外去躲避了一阵，对交通事故的一般处理情况都是原告去办理的，但赔偿款全部是被告自己的钱赔付的。4、被告从未向原告借过任何款项，反倒是原告还欠被告3万元货款至今还未偿还。5、被告郭辉与原告没有任何关系，就按起诉状称被告郭辉与本案也没有任何关联，原告将郭辉列为被告，除了滥用诉权外，不能排除原告涉嫌故意诽谤和侵犯郭辉的名誉权，郭辉保留向有关部门控告的权利。6、原告属虚假诉讼，应承担相关的法律责任并赔偿被告由此而造成的经济损失（如误工费、律师费等）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一事故认定书（复印件），证明：被告事故发生时间、地点，在事故中承担同等责任。二被告经质证对三性均有异议，认为是复印件不是原件，交通事故处理专用章也没有。因原告提供的该证据确实是复印件，复印件上没有交通事故处理专用章，也无交警部门确认复印属实的印章，真实性无法确认，故本院不予确认。但被告郭洪瑞在答辩中及庭审中认可曾发生了交通事故造成晏金华死亡的事实，本院对该事实予以确认。2、原告提交的证据二受理单（复印件），证明：事故车辆赣Ｃ×××××归姚金生所有。被告经质证对三性均有异议，认为没有提供原件，也没有标注复印件的出处，该证据与本案没有关联。因原告提供的是复印件，二被告提出异议，该证据真实性无法确认，故本院不予确认。3、原告提交的证据三调解书（复印件），证明：被告与死者的儿子周健达成调解协议，被告愿意承担435000元的赔偿款。二被告经质证对三性均有异议，认为是复印件不是原件，交通事故处理专用章也没有。但是被告庭审中又认可了调解书确定的协议是事实，故本院对该证据予以确认。4、原告提交的证据四银行转账凭证（原件），证明：原告为被告垫付赔偿款人民币295000元，这个钱是原告转给周健的。二被告经质证对三性均有异议，认为银行的章看不清，与本案没有关联性。但是被告庭审时认可了该事实，故本院对该证据予以确认。5、原告提供的证据五2017年肖昌圣用139××××3003的手机号向被告139××××7378的手机号发送的短信，证明：原告在2017年身患疾病时向被告催款。二被告经质证认为没有收到过原告的短信，短信里面也没有说要被告还款，过了举证期限，不是新的证据，无法达到原告的证明目的。因不论这些短信被告是否收到，短信所反映的内容是原告告知被告其身患疾病在外治疗，需要资金而请被告帮忙，并非要求被告归还借款，故本院对该证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郭洪瑞原是从小长大的好友关系。2010年，被告郭洪瑞驾车与晏金华相撞发生交通事故，造成晏金华死亡，为此便外出躲避。交警部门认定被告郭洪瑞与晏金华均负事故同等责任，后经交警部门调解，被告郭洪瑞与晏金华的儿子周健达成调解协议，内容为：“晏金华死亡赔偿金280440元，丧葬费12348元，合计292788元，由郭洪瑞全部承担。另外郭洪瑞自愿额外补偿晏金华家属142212元，此事故一次性了结，无任何遗留问题。”为此，原告于2010年10月10日通过其中国农业银行账户（账号为62×××18）为被告郭洪瑞向晏金华的儿子周健的账户（账号为62×××19）转账支付了295000元赔偿款。该款项原告一直未向被告郭洪瑞催讨过，直至2017年9月份原告通过短信告知被告其身患疾病，请被告帮忙筹钱。现原告认为被告郭洪瑞拒不归还借款，此诉至本院，且认为被告郭洪瑞将拆迁补偿款转移至儿子郭辉名下，故将郭辉列为被告。庭审时原告称其帮被告付295000元却没有借条是因当时二人关系非常好，又是通过银行转账支付的。庭审时被告郭洪瑞称，原告付给周健的295000元是其应得的工资，因原告承包床单厂改建工程时，其连续四年一直帮原告办手续、借款等事情，双方没有签订劳动合同；曾帮原告借了五次钱，且为原告偿还了二十多万元借款本息，原告一直未予归还；原告还欠其钢材款32270元。原告认可被告曾帮其借款的事实，对其他的事实不予认可。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告应承担其与被告郭洪瑞之间存在借贷关系及借贷内容的举证责任。本案中原告2010年10月10日就为被告郭洪瑞转账295000元给案外人，在长达至少七年的时间内从未向被告郭洪瑞主张过还款，未要求过被告郭洪瑞出具借条、借据等。结合原告与被告郭洪瑞曾经关系非常要好，且被告郭洪瑞曾为原告多次借款的事实，无法认定原告与被告郭洪瑞之间存在借贷关系。此外，即使原告与被告郭洪瑞之间存在借贷关系，被告郭洪瑞也提出原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”之规定，原告在长达至少七年的时间内未行使权利，也未提出诉讼时效中止、中断、延长事由，被告郭洪瑞有权行使诉讼时效抗辩权。因原告提供的证据无法证明其与被告郭洪瑞之间存在借贷关系，主张权利也已经超过诉讼时效，其要求二被告偿还借款本金、利息无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖昌圣的诉讼请求。案件受理费7849元，减半收取3924.5元，财产保全费2703元，合计6627.5元，由原告肖昌圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一九年七月二日代书记员 曹淑金