河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1015号 原告：刘树军，男，1975年9月14日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，个体。 委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。 被告：涞水乾鑫坤润洗涤有限公司，住所地：河北省保定市涞水县王村镇王村。 法定代表人：胡多效，职务：总经理。 委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。 原告刘树军与被告涞水乾鑫坤润洗涤有限公司（以下简称乾鑫洗涤公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树军及其委托诉讼代理人于阁、被告乾鑫洗涤公司的委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿扣押原告货物损失206908.9元，赔偿扣押货车营运损失21600元。二、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告口头协议，自2018年12月4日开始，原告每日将其承包的北京各酒店的床单、被罩、浴巾等物品送被告处清洗消毒，第二日原告将经清洗消毒合格的物品运走送往各酒店，原告支付清洗消毒费，被告保证清洗消毒效果和清洗物品不被损坏。被告在清洗消毒过程中造成部分洗涤物品损坏，原告要求被告给予相应赔偿，双方就赔偿问题未能达成一致意见。2019年3月7日原告准备按约定运走清洗消毒的物品时，被告强行扣押原告的车辆至2019年3月27日，造成前一日洗涤物品未能及时交付给各酒店，酒店购买新的物品，原告给予酒店赔偿。由于被告强行扣押原告的洗涤用品，造成酒店购进新的物品并由原告给予酒店赔偿，被告在洗涤过程中造成部分洗涤物品损坏，原告一并予以赔偿。上述被告的行为给原告造成各项损失，应予赔偿。原告于是向法院提起诉讼。 乾鑫洗涤公司辩称，1、原告所述与事实不符，被告并没有扣押原告货车，从而未对原告诉求中的货物造成损失。2018年12月4日起，被告确实承揽了原告部分酒店用品的洗涤和消毒工作。双方约定每月十日原告向被告支付承揽费用，可是原告只支付了2018年12月份承揽费用中的10万元，之后一直不按双方约定日期支付承揽费，导致被告一直亏损无法支付工人工资。在2019年3月7日，原告到被告处运走洗涤好后的酒店用品时，原告与被告因承揽费用发生纠纷，但被告自始至终都没有扣押原告货车，车钥匙一直在原告手中，后原告报警，涞水县公安局王村派出所民警出警，能够进一步证实经民警处理被告并没有扣押原告车辆。当晚被告和民警均要求原告将车开走，但原告自己不开走，对于所称的一切损失均是原告自行造成的。2019年3月27日，原告到被告处开走货车，被告同样未阻拦，还告知了民警原告来开走货车的情况。2、对于原告所述的21600元货车营运损失，同样被告并没有扣押货车，营运损失是被告自己造成的，其应该对自己造成的损失承担责任，其次原告并不是货车车主，其也无权主张营运损失。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告赔偿安娜经营的美容院的赔偿清单及转账记录三张。2、北京壮志凌云酒店公司赔偿清单及转账记录两张。3、北京青苹果酒店管理公司朝阳分公司赔偿清单及转账记录两张。4、北京成远江悦酒店管理公司赔偿清单及转账记录三张。5、北京京城阳关旅店有限公司赔偿清单，因为该笔钱现在未支付，所以没有转账记录。以上证据证明原告的损失。6、货车司机刘东杰的从业资格证、驾驶证、道路运输证、收取21600元的运费收条，证明原告的营运损失。7、被告公司与原告于2019年3月27日的证明一份，证明2019年3月7日货车被扣押，直至3月27日开走，扣押20天，同时经原被告核对，扣押车辆一辆及酒店用品数量以上货物全部拉走，同时证明了扣押货物的数量及时间。8、被告公司在涞水县义安法庭起诉，向本案原告主张欠付费用，庭审过程中双方财务进行核对，证明被告对洗涤物品洗坏造成了损失，所以原告没有支付才造成了扣押车辆的事实。9、承德欧瑞嘉洗涤公司营业执照一份，法定代表人刘树军，证明以承德欧瑞嘉转账赔偿的是刘树军所为，与本案有关联。10、原告数次报警的电话录音九段，证明原告多次报警在王村派出所协调被告强行扣留了原告的货物的事实。 针对原告提交的证据被告发表如下质证意见：对证据1的赔偿清单真实性不予认可，因为该清单中没有美容院的公章。对证据1、2、3、4、5的转账记录的关联性不予认可，因为所有的转账记录均是承德欧瑞嘉洗涤服务有限公司向各酒店及美容院转账，不能证实原告在该案中主张的所有货物损失，更不能证实该部分的货物损失是由被告直接造成的。对于上述证据，本院对其真实性予以认定，但赔偿清单上所列明的事项，不能证实该损失的形成系基于被告的行为导致，且转账是从原告经营的洗涤服务公司转出，故该证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据的关联性不予认定。对证据6中出具的收条不予认可，对行驶证上显示所有人为北京瑞益德有限公司，运输证的所有人也是北京瑞益德有限公司，即使收条为真实的，也应当由北京瑞益德有限公司出具，该部分证据无法证实营运损失且被告没有扣押该车辆，不承担该部分损失。本院认为，原告主张的营运损失应系他人所扣车辆的营运损失，该组证据并非体现现场停放车辆的营运手续，该组证据缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。对证据7，被告对真实性没有异议，但不能证实被告扣押了原告的货物及货车，且当时原告开走货车时被告通知了王村派出所民警，民警对过程有执法记录仪记录。本院对该证据的真实性予以认定。对证据8，被告认为与本案没有关联性。双方确实因承揽费支付问题产生过纠纷，但是经原告报警王村派出所民警出警已经将矛盾化解，在2019年3月7日当天被告及民警均要求将货车开走，是原告自己没有开走货车造成了损失，与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。对证据9，被告认为该营业执照为复印件，请法庭依法核实。复印件中显示法定代表人为刘树军，名称为承德欧瑞嘉洗涤有限公司，经营范围为洗涤服务，说明刘树军为法人的该公司对外也经营洗涤服务，而与各酒店的转账并不能直接证实其所转账为赔偿金，即使为赔偿金也不能证实是因被告造成，其次根据该营业执照被告认为原告本身也承揽洗涤业务，其对所诉求的货物并没有所有权，根据民法通则第一百一十七条第二款规定损坏他人财产应当恢复原状或折价赔偿，原告对货物并没有所有权，故无权主张货物损失且被告并未存在损坏原告所称的货物损失的行为。本院对该证据的真实性予以认定。对证据10，九段录音均为原告单方录音，从录音的内容中体现出了派出所民警一直在协调双方纠纷，从最终的解决结果看，被告的法人胡多效明确了让其开走货车，所以被告不存在扣押货车的行为。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、营业执照及法定代表人复印件，证明法定代表人身份。2、王村派出所调取的3月27日执法记录仪的录像内容，证实被告没有扣押原告租用的货车及货物。录像中民警已经向原告核实没有扣押货车及货物，为了进一步查清本案事实，请求法庭庭后到王村派出所对3月7日原告报警的情况予以核实，因为在3月7日民警出警后已经要求原告将车辆开走，是原告自己不开走的，所以造成了其所称的损失，与被告无关。被告本人及律师并不能获得派出所书面的证明，所以请法庭庭后核实。3、涞水县公安局王村派出所的情况说明一份，证明2019年3月7日原告报警后派出所民警出警的经过和最终的处理结果，该份情况说明证实了被告法人胡多效及其他人员对原告的车辆均没有阻拦，同时证实双方是因为原告拖欠被告洗涤款产生的纠纷，被告要求将酒店用品洗涤干净后原告将货物拉走，而原告不同意此方案，这是产生纠纷的原因。4、原被告间的录音，证明纠纷发生后原被告协商过，被告当时表明让原告将货车开走，而原告没有开走的事实。5、2018年11月25日原告给被告录的音，来源是原告通过微信发给被告的，双方在录音中口头约定了承揽合同的成立，并约定每月10日结算洗涤费。根据该录音，被告认为双方存在承揽合同关系，2019年3月7日当晚原告将需要洗涤的酒店、床单、被罩等物品运到被告处后被告就要负责对货物的保管，被告就已经合法占有了货物，因为双方间的承揽关系没有解除，被告还要按照约定将货物洗涤后由原告拉走，对于货物并不是扣押的侵权行为，而是被告为了保障自己的合法权益及债务得到清偿的一种留置行为。 针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2显示的内容，通过该执法记录仪与原告主张的事实即被告扣押车辆及货物相互印证，如果没有扣押可以不用要求民警记录。在录像中民警有一句话是“扣着也不对，该让回去就回去吧”，2019年3月6日当晚原告就已经报警，且原告向被告说提供担保你让我走，被告不允许，所以原告才报警，在警察的协调下也没有开走，原告走了之后也跟被告协商，在二十天之后才开走。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据3王村派出所情况说明，原告认为形式不符合法律要求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，应由单位负责人及出具人签字，该说明没有负责人及制作人员签字，不符合规定，同时法院对该单位出具情况说明的人可以调查核实。该份说明的内容与客观事实不符，且内容本身矛盾，在原告刘树军向法庭提交的九份录音材料中其中五十二秒的录音里原告最后给警察打电话，被告公司的人说“人走可以，货物留下”。证明内容本身矛盾，该份情况说明民警已经认定了在双方没有结清款项时货物不能拉走的事实，后面“又说未做阻拦”。最后被告说的是货物留下人可以走，所以该份情况说明无论从法定形式还是自相矛盾的内容均不能作为定案的依据。本院认为，该证据系双方发生纠纷后处理纠纷的公安机关依据当时解决情况出具的证明，从出证单位及证据反映的内容上，具有较强的证明力。故本院对该证据予以认定。对证据4，该录音是3月27日本案原告从被告处开走货车的时候双方协商时的录音，该录音是对3月7日被告强行扣押原告货物时的回忆，是回忆和当时的情形就有出入。同时在该份录音里原告明确表示了“门锁着呢，我开走了吗”，更是对当时门被锁着开不走的情形描述。被告在录音里一再强调自愿放着的说明，但是原告没同意，因为不符合自愿放着的事实，因为是扣押的。对证据5，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份录音里没有任何关于扣押货物的陈述。对证据4、5，原告对真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。 根据原被告的举证质证及当庭陈述，本院确认以下事实：原告刘树军与被告乾鑫洗涤公司经口头协商一致，由被告乾鑫洗涤公司为原告从酒店收取的床单被罩等物品进行清洗消毒工作，双方约定每月10号结算清洗费用。2019年3月7日，原被告就以前发生的洗涤费用的结算问题发生了纠纷。原告欲将洗涤完毕的物品拉走，遭到被告的阻拦，原告向涞水县公安局王村镇派出所报警，经过公安人员调解，被告同意放行车辆，但对于已经清洗完毕的物品拒绝让原告拉走。原告将车辆放置于被告厂区内，2019年3月27日，在涞水县公安局王村镇派出所的见证下，原告将车辆及洗涤物品拉走。原告认为被告实施了扣押货物及车辆的行为给其造成了损失，于是向法院起诉。 本院认为，从庭审中认定的有效证据可以看出，原被告虽然因洗涤费用的结算发生了争执，但是不能确认被告存在强行扣押车辆的侵权行为。因此，就原告请求被告给付车辆营运损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告扣留货物造成其损失并予以赔偿的诉请，本院认为，原告的该项诉请亦不应得到支持。首先，从侵权行为的原因上分析。原告将收取的床单被罩交由被告公司进行清洗消毒，被告利用自己的洗涤设备，人员洗涤材料以及技术等对原告交付的货物进行清洗消毒工作，双方形成的是加工承揽合同关系，在双方对清洗费用的结算进行了约定并在原告拖欠加工费的前提下，被告对其合法占有的加工承揽成果进行留置的行为，符合留置权的构成要件，因此在原告未能付清加工费的情况下，对货物进行留置的行为系对自己合法权益的保护，不构成侵权。其次，从侵权行为的结果上看，原告本人成立了承德欧瑞嘉洗涤服务有限公司，同样从事洗涤服务工作，虽然其提交了若干证据证实对部分酒店的物品进行了赔偿，但其所提交的证据不能有效证实酒店的损失系基于被告的扣押行为导致的。综上原告主张被告存在侵权行为不成立。经调解无效，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  穆俊峰 二〇一九年七月十八日 书记员  刘朝阳