山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初2430号原告：杨士军，男，1975年6月27日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。被告：范守敏，女，1956年5月24日出生，汉族，居民，现住临沂市河东区。委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。被告：山东施丰化工有限公司，住所地费县费城镇建设路北侧。法定代表人：赵祥金，经理。委托诉讼代理人：孙圣军，男，1994年2月21日出生，汉族，该公司职工，住临沂市河东区。第三人：陈绪金，男，1952年5月18日出生，汉族，居民，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。原告杨士军与被告范守敏、山东施丰化工有限公司（以下至判决主文前简称“施丰公司”）、第三人陈绪金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨士军及其委托诉讼代理人焦炜，被告范守敏及第三人陈绪金委托诉讼代理人付洪顶，被告施丰公司的委托诉讼代理人孙圣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士军向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告及第三人赔偿原告经济损失85万元，庭审时变更请求为请求依法判令二被告于2018年签订的施丰公司费县片区房屋拆迁安置补偿协议项下的权益归原告所有，包括：（1）位于施丰公司原费县化肥厂片区内就地安置的楼房一套，面积83.16平方米，（2）支付临时安置补助费每年7200元至回迁之日止，（3）支付一次性搬迁补助费1500元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年1月28日原告杨士军与被告范守敏签订《房屋买卖协议》，约定被告范守敏将位于费县化工总厂家属院内宿舍楼3号楼1单元202室转让给原告，价款24600元，主房47.14平方米，配房7.2平方米。被告范守敏随后将该房交付给原告居住，原告将户籍迁入并使用至今。2018年冬，被告施丰公司对原化工厂家属院进行拆迁改造，未经原告同意，二被告瞒着原告签订了拆迁协议，并将原告居住的房屋拆除，严重损害了原告合法权益。2019年3月12日，费县人民法院作出（2018）鲁1325民初6340号民事判决书，确认原告与被告范守敏签订的《房屋买卖协议》合法有效，现该判决已生效。被告范守敏违反《房屋买卖协议》，拒不配合办理房屋过户手续，造成原告严重损失。被告施丰公司明知房屋已经转让给原告，并由原告居住，强行拆除该房屋，应共同承担赔偿责任。被告范守敏辩称,原告所诉没有法律及事实依据，不应得到支持。原、被告之间签订的合同是房屋买卖合同，该合同被告与原告之间所处置的房产是单位福利房改房，且包含第三人共同部分财产，被告与原告签订的合同虽被贵院认定为有效合同，但同时也认定被告无权处分第三人共有的财产，因此，本案属合同缔结过错责任纠纷。原、被告之间对于合同的缔结均存在过错，而应当按照双方在缔结合同时存在的过错责任大小予以区分，而不应当包括第三人部分，被告无权处分，且原告在签订合同后一直不履行过户及办理相关手续，怠予履行义务以及支付房款义务。因此，原告的诉求不应当得到支持。被告施丰公司辩称，1.涉案房屋权属证书登记的权利人为范守敏而非杨士军，杨士军不是签署拆迁协议的合法主体，因此我方与范守敏签订的《拆迁补偿安置协议》的行为没必要隐瞒，也无须经过原告同意，不存在串通、欺诈行为。2.我方与原告不具有合同相对性，因房屋买卖引起的纠纷，不应承担共同赔偿责任。我方与范守敏签订《拆迁补偿安置协议》合法有效，并未损害到杨士军的利益；杨士军与范守敏签订的《房屋买卖协议》后，如果在履行过程中有损失，根据合同相对性原则，杨士军也应当向范守敏主张，而非向我方主张损失。3.前诉判决以对双方当事人是否违约进行了实质审查和判决，本诉又基于同一事实和法律关系要求违约赔偿，构成重复起诉。第三人陈绪金述称，原告所诉没有法律及事实依据，不应得到支持。原、被告之间签订的合同是房屋买卖合同，该合同被告与原告之间所处置的房产是单位福利房改房，且包含第三人共同部分财产，被告与原告签订的合同虽被贵院认定为有效合同，但同时也认定被告无权处分第三人共有的财产，因此，第三人对于原、被告所签订的买卖合同不知情，且也没有接受原告的购房款，被告的处分行为已经贵院认定为无权处分行为，因此，原、被告的买卖行为合同有效，但并不约束第三人，且原、被告买卖的房产系被告与第三人的夫妻共同财产，其有第三人的50%部分是不受原、被告之间合同约定，并不受法律约束。因此，第三人对于原告的诉求赔偿部分不承担任何责任，原告的诉求不应得到支持。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告提交以下证据:证据一、《房屋买卖协议》，证实2003年1月25日原告杨士军与被告范守敏签订《房屋买卖协议》；（2018）鲁1325民初6340号民事判决书，证实2003年1月28日原告杨士军与被告范守敏签订《房屋买卖协议》，原告购买费县化工总厂家属院内宿舍楼二楼，价格24600元，并由当时经办人米元渠签字证明买卖房屋的事实，费县人民法院2019年3月12日作出确认杨士军与范守敏签订的《房屋买卖协议》合法有效的判决，现该判决已经发生法律效力。证据二、费房权证费房改字第××号房屋权属证书、契税完税证二份、证明、房屋分户图、房地产评估证明书、房改房转移登记申请保证书，证实被告范守敏于1999年10月29日依法取得涉案房屋的所有权登记；原告为过户于2013年10月25日经费县志同房地产评估有限公司评估了交易价值，并由房屋测绘机构出具了房屋分户图，依法交纳了有关契税。施丰公司出具的证明，证实费县化工总厂名称变更，被告范守敏向费县房地产管理局保证房屋所有权转让行为属实，不存在影响产权过户的任何问题，保证所提交的一切证件及协议真实无误，无欺骗作假行为，保证产权清晰，无任何纠纷，并申请给予办理房产转移过户手续，后因被告范守敏不予配合签字，导致房屋过户手续办了大部分，没有取得房屋权属证书。证据三、证明二份及水电卫生费收据，证实被告范守敏向原告交付了房屋，原告自2003年购买本案诉争房屋一直居住至今。证据四、施丰公司（费县）片区房屋拆迁补偿安置协议，证实2018年二被告未经原告同意，将原告购买、居住的房屋私自签订了拆迁补偿安置协议，约定补偿方式为房屋产权调换，享受安置建筑面积83.16平方米，登记一个车位，安置房屋产权性质为大产权房，过渡期内楼房每户每年支付临时安置补偿费7200元。证据五、房屋租赁合同，证实被告施丰公司强行拆除原告购买的本案涉案楼房，原告被迫租房居住，被告应按拆迁补偿安置协议的约定赔偿原告损失每年7200元，至回迁为止。被告范守敏、第三人陈绪金质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告还应当证明向被告支付购房款的义务；对该判决书真实性、合法性均无异议，但对于原告所证明的内容有异议，该判决书第九页第一部分明确记载了案争房屋系范守敏与第三人夫妻共同房产，系共同共有，原告没有证据证实被告出卖房屋时经过共同共有人第三人的同意，且事后第三人也未追认，因此，认定被告的处分行为为无权处分，对第三人财产部分被告也无权处分，且该协议对第三人不产生约束力。对证据二真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告因此就取得了该房产的所有权，根据相关法律规定，不动产的权利确认以登记为准，且原告在将近十六年的时间内不履行过户义务，存在主要过错，原告对于本案应当承担75%的责任，因第三人无过错，原、被告之间对合同承担同等的缔结过错责任。证据三真实性、合法性、关联性均有异议，水电费是以电表、水表登记的名字为准，进行收取，但并不一定就是该电表及水表登记的人实际进行居住，也可能是租于他人，也可能是本人由他人代交，不能证实原告2003年在该房一直居住。证据四真实性、合法性、关联性均无异议，该拆迁协议是经被告施丰公司与被告签订的协议，是合法有效的，但不能证明该部分原告依法享有，其所有权以及补偿费归被告及第三人所有，因该拆迁房系被告与第三人的共同共有房。对证据五合法性、真实性、关联性均有异议，房屋租赁合同仅仅是双方的一种租房意向，并不代表签订合同后原告就实际对该房进行了租住，如实际租住原告还应当提供其支付租金的证明，对于其提供的证人证言部分，根据证据规则，证人应当出庭，接受双方当事人的询问，无法保证其证言的真实性，且与该案无关。原告针对被告的质证意见作如下说明：对于第三人认为购房协议不对其具有法律约束力是错误的，该购房协议已经法院生效判决所确认，该判决对所有涉案人员均有法律约束力，被告和第三人应当对其提出的怀疑提供证据予以证明。证据五租赁合同，签字人是张爱玲，系本案原告杨士军的妻子。对本案被告施丰化工的意见，二手房买卖协议没有法律上要求备案的依据。对证三水电费的交纳均是由被告施丰化工下设的物业办公室收取的，而且施丰公司的工作人员多次要求原告搬迁，遭到原告拒绝后，与被告范守敏签订了拆迁协议，原告在拆迁房屋居住，被告施丰公司是明知的。被告施丰公司的质证意见如下：对证据一房屋买卖协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该买卖协议是否实际履行没有其他相关证据证明，且该买卖协议未在房管局备案，同时证明该协议只能约束合同双方，不能约束被告施丰公司，对判决书无异议。对证据二房屋权属证书，该证据进一步证明了涉案房屋的房屋所有权人为范守敏，被告施丰公司与房屋所有权人签订的拆迁补偿安置协议合法有效，不存在欺诈串通行为；对证据二中的证明，该证明仅证明费房权证费房改字第××号位于原费县化工总厂家属院内，与证明事项无关；对于证据二中房地产评估证明书，该评估证明系单方委托，我方不予认可，对证据二中房改房转移登记申请保证书，该证据仅能证明原告曾经申请提出过房屋过户，但房屋实际登记的所有权人仍为范守敏，同时证明原告不享有涉案房屋的所有权。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未有单位盖章，我方不予认可，另该证据不能达到证明目的，其存在租住房屋的可能。证四无异议。证据五该证据系双方制作，对真实性、合法性、关联性不予认可。原告针对被告施丰公司的上述质证意见，补充说明如下：1、合同已经实际履行，被告范守敏已经将房屋交付给原告居住和使用，证据四能够证实原告交纳水电费的事实，并且原告户籍登记信息已经迁入该房屋的地址；2、本案房屋买卖协议并不是必须到房管局备案的，被告也没有证据证实该房屋买卖需要到房管局备案，证据四来源于本案被告施丰化工物业管理部门，其中经手人为郑凤德，而且该证据是存根联，因此与本案有关联。被告范守敏、第三人陈绪金提交证据（2018）鲁1325民初6340号民事判决书一份，证实被告范守敏处分房屋的行为属无权处分，原告与被告签订的协议对第三人没有约束力。原告的质证意见为：对该判决真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告主张的内容有异议，该判决第九页认定了对陈绪金的上述主张本院不予支持，并且最后确认了房屋买卖协议合法有效。被告施丰公司对该证据无异议。被告施丰公司提交证据施丰公司费县片区房屋拆迁补偿安置协议书及银行回单、拆迁安置补助费收到条各一份，证实被告施丰公司与房屋所有权人依法签订拆迁补偿安置协议，并已实际履行完毕，被告施丰公司有权要求原告依法搬离房屋并依法拆除，在拆迁过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。原告的质证意见为：对安置协议书真实性无异议，但该协议损害了原告的合法权益，安置补偿、安置补助费应当支付给实际居住人，而不应当付给被告范守敏，并且被告施丰公司明知该房屋已经转让，仍然与名义上的所有人范守敏签订拆迁协议，损害了原告对该房屋的权益，依法应当承担赔偿责任，并支付相应的补偿费用。被告范守敏、第三人对该证据无异议。本院对各方当事人提交的证据分析评判如下：1.对原告提交的证据：证据一《房屋买卖协议》施丰公司认为该协议需到房管局备案但未提供证据证实备案的必要性，协议是否履行不影响协议本身的效力，该证据具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认；（2018）鲁1325民初6340号民事判决书系公文书证，本院予以确认。证据二费房权证费房改字第××号房屋权属证书具有真实性、合法性，该证据能证实案争房屋的权属登记情况，与本案具有关联性，本院予以确认；契税完税证二份、证明、房屋分户图、房地产评估证明书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但房改房转移登记申请保证书中范守敏签名系杨士军所签，对范守敏签字的事实不予确认。证据三能证实杨士军对案争房屋的合法占有，本院予以确认。证据四被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据五被告及第三人虽有异议，但未提交证据证实该证据不具有真实性，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。2.对被告范守敏、第三人陈绪金提交的证据系公文书证，本院予以确认。3.被告施丰公司提交的证据各方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：范守敏与陈绪金系夫妻关系，二人婚后在施丰公司（原费县化工总厂）购买房屋一套。2003年1月25日，范守敏作为卖方与杨士军作为买方签订《房屋买卖协议》，协议约定：1、经卖方与买方协议费县化工总厂家属院内宿舍楼自愿成交。2、卖方楼一位售给买方，位于二楼价格款计贰万肆仟陆佰元整（24600.00元）。3、楼房成交后，转让、过户等一切费用由买方负责。4、楼房成交后，发生一切费用和一切事情概由买方负责，卖方无任何责任。5、未尽事宜按国家规定办理。经办人：米元渠。卖方：范守敏。卖方：杨士军。二〇〇三年一月二十五日。协议签订后，杨士军依约交纳了购房款，范守敏将房屋及房权证（费房权证费房改字第××号）一并交付给杨士军，杨士军将户籍迁入并居住至今。因涉案房屋系单位房改房，2013年之前因受当时的政策限制，不能办理产权变更登记，涉案房屋一直没有办理产权变更登记。单位房改房可以办理产权变更登记后，2013年9月27日被告施丰公司应原告要求出具证明，“兹证明此套住房（房屋所有权证编号：费房权证费房改字第××号）位于原费县化工总厂家属院内，确权为费县化工总厂所有，施丰公司于2002年4月整体收购原费县化工总厂，单位名称随之变更，现施丰公司既是原费县化工总厂。”并在杨士军的房改房转移登记申请保证书中原产权单位栏加盖单位公章。杨士军于2013年10月25日委托评估公司对涉案房屋进行了评估，于同年11月4日缴纳了住房买卖契税720元，后杨士军多次联系范守敏办理产权变更登记手续未果。2018年冬，施丰公司对原费县化工厂家属院进行拆迁改造，施丰公司与杨士军就涉案房屋拆迁事宜多次协商未果。2018年1月，施丰公司与范守敏签订《施丰公司（费县）片区房屋拆迁补偿安置协议》，约定由施丰公司对范守敏位于施丰公司职工生活区内楼房一套予以征收，安置房位于施丰公司片区内，范守敏选择用合法房产面积折算回迁安置房面积，享受安置房建筑面积83.16平方米。协议签订后范守敏腾空完毕，施丰公司奖励一次性搬迁补助费1500元，过渡期内楼房按每户每年7200元支付临时安置补助费，第一次发放一年，之后按季发放，回迁时进行一次性结算并领取回迁证回迁。协议签订后，施丰公司于12月份将该房屋拆除。杨士军以施丰公司与范守敏签订拆迁协议，未经其同意，严重损害了其合法权益为由，向本院诉请:“1.确认原告杨士军与被告范守敏2003年1月25日签订的房屋买卖协议合法有效，判令被告限期协助原告办理房产过户手续；2.确认被告范守敏与被告施丰公司签订的拆迁协议违法，并撤销该协议；3.判令二被告赔偿原告经济损失50万元。”本院作出（2018）鲁1325民初6340号民事判决，该判决认为“依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人有法律约束力。本案中，案争房屋系范守敏与陈绪金夫妻关系存续期间购买的房产，系共同共有，现无证据证实范守敏将该房屋转让给杨士军经过共有人陈绪金的同意，事后陈绪金也未追认，因此应认定范守敏转让该房屋的行为系无权处分。虽然范守敏的行为系无权处分行为，但范守敏与杨士军签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律规定，应当认定合法有效。原告杨士军与被告范守敏签订房屋买卖协议后一直未办理权属变更登记，该房屋拆除前范守敏仍系该房屋的所有权人，系被拆迁人，被告施丰公司与范守敏签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。对于原告诉请确认被告范守敏与施丰公司签订的拆迁协议违法并撤销该协议的诉请，不予支持。关于原告诉请判令被告限期协助原告办理房产过户手续的主张，现在诉争房屋已经被拆除，物权也随之灭失，办理房产过户手续在事实上已经成为不可能，不予支持。原告要求二被告赔偿原告经济损失50万元，但未提交证据予以证实，不予支持，待原告有充分证据证实其损失时，可另行主张。”遂判决：“一、确认原告杨士军与被告范守敏签订的《房屋买卖协议》合法有效。二、驳回原告杨士军的其他诉讼请求。”现该判决已生效。原告以要求二被告及第三人赔偿经济损失85万元为由诉至本院，并申请本院对其损失进行评估。本院依法委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司评估，该公司接受委托后经审核调查认为，“1、无法确定安置房的具体楼号、楼层朝向；2、无法确定车位是否赠送及车位的位置、面积；3、无法确定回迁安置房之日。”，该公司无法完成本评估项目，将本案委托退回。后原告变更诉讼请求为请求依法判令二被告于2018年签订的施丰费县片区房屋拆迁安置补偿协议项下的权益归原告所有，包括（1）位于施丰公司原费县化肥厂片区内就地安置的楼房一套，面积83.16平方米，（2）支付临时安置补助费每年7200元至回迁之日止，（3）支付一次性搬迁补助费1500元。另查明，第三人陈绪金庭审时自认其和范守敏名下除涉案房屋外，没有登记的其他房产。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均有法律约束力。涉案房屋买卖协议已经本院确认为有效合同，各方当事人均应按照合同法第六十条的规定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、杨士军基于与范守敏签订的《房屋买卖协议》是否取得涉案房屋；二、施丰公司与范守敏签订《施丰公司费县片区房屋拆迁安置补偿协议》行为给杨士军造成损失的认定及各方当事人责任的承担，现具体分述如下：关于焦点一杨士军基于与范守敏签订的《房屋买卖协议》是否取得涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”虽然涉案房屋为范守敏与陈绪金共同所有，但因该房屋房权证记载的权利人仅为范守敏一人，鉴于不动产登记的公示公信力，登记记载的所有权人理应推定为真实权利人，原告杨士军已经尽到了作为普通购房者的一般审查、注意义务。范守敏对外处分该房屋，对合同相对方的原告杨士军而言，其基于对物权公示效力的信赖而取得涉案房屋的行为，应当受到法律保护。诚然，范守敏擅自将登记于自己名下的共有房屋出卖给原告的行为也对陈绪金的财产安全造成了损害，但在财产安全与交易安全发生冲突时，理应保护交易安全。另一方面，案涉房屋属于夫妻共有财产，只要陈绪金在房屋管理部门予以登记公示，就可有效保护自己的权益。换言之，陈绪金有较为便捷的方式防止其与范守敏的共有房屋被范守敏擅自处分。在一定意义上讲，陈绪金的不作为放任了买卖结果的发生，其理应承担不利的法律后果。《最高人民法关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”杨士军购买涉案房屋尽到一般购房者的审查、注意义务并支付的合理的购房款，故杨士军经范守敏同意善意、有偿取得涉案房屋，杨士军的合法权益应当受到保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。具体到本案而言，杨士军与范守敏签订《房屋买卖协议》后，杨士军依约支付购房款，范守敏亦将房屋及房权证一并交付给杨士军，杨士军将户籍迁入并居住至今。范守敏与陈绪金一直未提异议。陈绪金对范守敏将涉案房屋出卖给杨士军不可能不知情。范守敏与陈绪金自认其名下只有涉案房屋一套，范守敏与陈绪金婚姻关系存续期间，被告范守敏出售其原居住、使用的房屋系生活大额交易并对生活有重大影响，房屋出售十多年之久，陈绪金称其不知情，不符合常理。综上，杨士军基于对物权公示效力的信赖与范守敏签订《房屋买卖协议》，并支付合理的购房款，善意、有偿取得涉案房屋。陈绪金抗辩其妻范守敏将共同居住的唯一一套登记的房屋出售给杨士军不知情，不符合常理，对其抗辩本院不予采纳。关于焦点二施丰公司与范守敏签订《施丰公司费县片区房屋拆迁安置补偿协议》行为给杨士军造成损失的认定及各方当事人责任的承担。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”杨士军与范守敏虽然签订了《房屋买卖协议》，并按照协议约定向范守敏付清了全部购房款，但因涉案房屋未在登记机关办理权属变更登记，故杨士军虽对该房屋实际占有、使用，但并未取得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”现在诉争房屋已经被拆除，物权也随之灭失，杨士军已无法取得涉案房屋的所有权。《中华人民共和国合同法法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中涉案房屋已被拆除，房屋的价值已经无法评估，各方当事人对施丰公司与范守敏就涉案房屋达成涉案房屋拆迁补偿安置的所有权益作为拆除房屋的代位价值均无异议，该涉案房屋拆迁补偿安置的所有权益即可认为施丰公司与范守敏签订《施丰公司费县片区房屋拆迁安置补偿协议》行为给杨士军造成损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，范守敏在收取了杨士军全部购房款的情况下，负有及时将涉案房屋过户登记至杨士军名下的义务。2013年在单位房改房允许过户后，杨士军备齐了房屋过户登记的所有材料并交纳了住房交易契税后多次联系范守敏协助办理过户登记手续，可认定系因范守敏拒绝协助导致涉案房屋未能过户登记至杨士军名下。范守敏的行为构成实质性违约，依法应对杨士军承担违约责任，因涉案房屋已经不存在，范守敏无法继续履行合同，就杨士军的损失范守敏应予赔偿。陈绪金作为范守敏的配偶对范守敏出售其共同居住的房屋抗辩不知情，不符合常理，且陈绪金有较为便捷的方式防止其与范守敏的共有房屋被范守敏擅自处分。在一定意义上讲，陈绪金的不作为放任了买卖结果的发生，其理应承担不利的法律后果。同时，因涉案房屋拆迁而获得拆迁补偿权益，房屋价值已经升值，在此情形下陈绪金主张范守敏无权处分的行为，违反了民事活动所应遵循的基本的诚实信用原则，合同法的基本精神是意思自治、诚实信用，当因市场行情变化而使履行合同带来的不利益大于因承担无权处分导致合同无效而丧失的利益时，如果允许一方以无权处分为借口而逃避合同义务，必然助长市场经济活动中不讲信誉、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的现象，损害交易主体的合理期待，不利于合同的严守和强化交易中的诚实观念，亦损害了公序良俗和诚实信用的社会根基。而施丰公司明知该房屋已经转让给杨士军，在与杨士军协商拆迁补偿未果的情况下与名义上的所有人范守敏签订拆迁协议的行为亦是为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾，损害了杨士军对该房屋实际占有、使用、收益的权利、损害了公序良俗和诚实信用的社会根基，故依法应当与范守敏共同承担赔偿责任。杨士军积极准备房屋过户所需材料，对涉案房屋未过户至其名下不存在过错，范守敏、陈绪金关于涉案房屋未过户至杨士军名下，杨士军具有过错，应承担责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、被告山东施丰化工有限公司与被告范守敏于2018年1月签订的《山东施丰化工有限公司费县片区房屋拆迁安置补偿协议》项下的权益归原告杨士军所有，具体内容为：1、位于山东施丰化工有限公司原费县化肥厂片区内就地安置的楼房一套（面积83.16平方米）归原告杨士军所有；2、被告山东施丰化工有限公司、范守敏支付原告杨士军临时安置补助费每年7200元（自2018年1月至回迁之日止）；3、被告山东施丰化工有限公司、范守敏支付原告杨士军一次性搬迁补助费1500元。二、驳回原告杨士军的其他诉讼请求。本判决确定的义务限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取计6150元，保全费5000元，共计11150元，由被告山东施丰化工有限公司、范守敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘东辉二〇一九年七月十六日法官助理曾华书记员季海燕