山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初3894号原告：王学坤，男，汉族，生于1960年12月17日，汉族，住沂源县。被告：沂源县交通运输局，统一社会信用代码11370323004223244M，住所地沂源县城振兴路83号。法人代表：朱西兵，局长。委托诉讼代理人：苗传兴，男，1966年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑功友，男，1975年10月10日出生，汉族，该公司职工。原告王学坤与被告沂源县交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学坤、被告沂源县交通运输局的委托诉讼代理人苗传兴、郑功友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学坤向本院提出诉讼请求：1、赔偿经济损失1146200元；2、由被告承担评估报告费9000元及所有诉讼费；3．由被告按照道路建设的规程恢复公路路基边沟、修复院墙；4、由被告处理好我基地的内涝，恢复以前良田耕地的标准。事实与理由：原告与南麻成教中心根据上级的要求和学校实际情况。于2000年初签订了关于学校实验示范基地的【目标责任书】。按照目标责任书的要求。年初有计划、年终有总结。在2001年有计划的从泰安“山东省果树研究所”引进“金丝4号”小枣树25棵单价12元；“大瓜枣”30棵、“大白铃”10棵，单价均为10元：“泰山红石榴”50棵单价3元。从“沂源县科技开发中心良种苗圆”引进“赞皇大枣”10棵单价5元：梨枣20棵，单价7元，这些果树都栽在了基地四周的院墙内和基地中间东西走向的堰边。学校从“沂源县科技开发中心良种苗”引进雪松幼菌600置于基地内培养大苗，在2001年春基地还播种国槐种子2千克，于2002年春定植国槐2300余株。根据我和学校定的“目标责任书”的要求，2001、2002、2003年，年初有计划，年终有总结。根据要求我从2002年开始到2007年我陆续建造养鸡大鹏等设施六处养鸡，学校基地位于米处东侧。在2007年夏沂源县交通运输局在对南路改造时，在对南崔路约10米处的涵洞加宽时将右侧的路边沟完全堵死了，导致上游鲁阳公司的污水及南水直接或间接排入基地至今。当时在路基拍高、加宽时正逢雨季，一场大雨，水从路的上游沿南崔路0米处右侧进入民崔现江家，然后把我基地的北面院墙冲跨均近三十米。当时农村的惯例是受到自然灾害时要我村委查看。基地是学校的，不属于村里的，所以我就找了学校所在地的北刘庄管理区。当时的刘庄管理区的齐义山书记带领管区的主任和文书二人。对受灾受损情况逐一进行了清点记录（不包含院墙），损失80000多元。一式两份。一份加管区的章后给我收存。后来我把这份材料交到了“沂源县信访局”，当时处理我信访的由信访局马中刷局长，交通运输局工会主席、纪检组组长王光玉、南麻镇政府副镇长李庆寅，全今没有结果，由于院墙是学校财产当时没有统计在内，后来学校没有资金修复。我找了北刘村民崔现江帮我修复的。用料2000元。2007年“南崔路改造完”后，大雨又冲西院墙，淹死“鲁禽三号”公鸡107只，价值10700元。压断槐树30棵30000元：两次挖开边沟，机械人工費800元。2016年施工时遇雨，冲均南性路25－45米处院墙，倒平安槐9棵9000元，2018年雨季冲跨南路45－80米处，毁平安槐34棵34000元（现场还在），2009年交通运输局新建薛馆路，其路基高出我基地4米多，在路基边没有设排水海，只在路面留了边沟，且路面边沟的水直接排入我的基地，到2016年止，2016年后改从南路20米左右又进入基地内从2007年至今我校的院墙（南准路0－300米处东侧）始终有段处于倒塌状态（现在基地西侧院墙有50－60米处于坍塌状态）。从2007年南崔路改造到2009年薛馆路建设至今12年时间，我的基地始终处于严重的内涝状态，致使我基地损失修重：2001年所植枣树、石树及雪松，从2007年后陆续死亡。槐树虽然没有直接大批死亡，但也死亡不少，就是没有死亡的，也严重的影响了生长，生长势弱，处于濒死的边缘。由于雨水和内涝基地内已经非常不适合鸡的生长，养鸡设施直接荒废。损失合计1146200元．赔偿直接经济损失80000元。2．賠偿（90000元）（1）7年以上泰山红石福50＊200＝10000（元）（2）7年以上“金丝4号”等枣树95＊200＝19000（元）（3）7年以上“星大”10＊200＝1000（元）（7年以上的石榴和大枣都已进入盛果期，参照历年的征地补偿标准每棵都远运高于200元，）（4）7年以上“雪松”化苗600＊100=60000元;3．赔偿其它损失：865004元；赔偿“平安槐”损失：889700元（山东金裕价格评估股份有限公司评估报告书）从2007年至今，我年年都与被告交涉、海通数次，有些年份达数十次之多。也信访过有关部门，至今没有结果，为了维护我的合法权益，特诉至院，请贵院依法判决。被告沂源县交通运输局辩称：1、原告起诉我局无理，其作为原告起诉的主体不适格，应依法驳回其起诉。我局与原告无任何合同关系，也没有其他法律上的利害关系。原告认为我方是侵权主体，损害了原告的财产，应当提供证据证实我方实施了侵权行为，以此证实自己的主张，原告不能提供证据的，原告就无权将沂源县交通运输局列为本案的被告，请法院依法驳回原告的起诉。2、原告在起诉状中诉称，原告与南麻成教中心是合同当事人关系，双方签订了目标责任书合同，原告自述是南麻成教中心引进雪松600颗幼苗在南麻成教中心种植，不存在原告自己种植问题，同时如果在双方合同履行期间因合同履行问题发生纠纷，也应当由合同双方协商或通过诉讼方式解决，根据签订合同双方的相对性原则，原告应当依法起诉双方合同的另一方当事人南麻成教中心解决，而无权起诉与原告没有任何合同关系的我局解决。同时，因原告起诉状中明确说明其种植的基地的所有权是南麻成教中心而不是原告，因此即使在原告与南麻成教中心履行合同期间对外产生纠纷，有权起诉的也应当是基地的所有权一方南麻成教中心而不是原告，原告只能按照合同的约定向南麻成教中心主张自己的权利，因此，原告的起诉因不符合合同当事人的相对性原则，其作为起诉主体不适格，其无权对我局提起诉讼，更何况我局从来没有实施过任何侵权行为，因此原告起诉我局无理应予驳回。3、退一步讲，即使我局是侵权主体，原告的赔偿请求数额也应当依法确定，并由法院依法定程序委托有合法资质的鉴定机构确定，现原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论，也不能作为定案的依据。更何况，原告的损失并不是我局造成的，其损失与我局无任何法律的利害关系，更不存在我方损害其财产的问题。本案的关键是，原告应当依法提供证据证实哪一方是侵权主体，侵权方是如何损害了其财产，然后才是侵权赔偿数额的依法确定问题，如果原告无证据证实哪一方是侵权主体，原告作为主体起诉我局无理，其诉讼请求不能成立，应依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：2000年1月1日，原沂源县南麻镇成人教育中心与原告王学坤签订《目标责任书》，原沂源县南麻镇成人教育中心将校园内5.2亩试验示范基地交由原告王学坤负责种植管理。其中《目标责任书》中约定：六、实验基地种植收获物归王学坤本人所有，但每年必须在十二月三十一日前完成向学校交纳1200元现金的创收指标，方可享受学校一切福利待遇，每推迟或欠交一天按总额的5%收滞纳金或扣押责任人工资，直到扣清合同要求为止；七、种植管理期间，所需水电（照明电除外）、种子、化肥等一切支出由责任人承担；八、因自然灾害造成的重大经济损失，学校可视情降低责任人的创收指标，因管理不善或其他原因造成的经济损失均由责任人承担；九、本责任书视责任人种植情况一年一签，不受学校主要领导的更换影响。《目标责任书》签订后，原告王学坤种植管理该试验示范基至今。原沂源县南麻镇成人教育中心位于沂源县，在被告沂源县交通运输局在对南崔路大修改造时，未在原沂源县南麻镇成人教育中心所在路段设置排水沟，致使低于被改造公路原告王学坤种植管理该试验示范基地内种植的树木被水淹。为此，原告委托山东金裕价格评估股份有限公司对其平安槐涝灾损失价值进行了评估鉴定，评估鉴定价值为889700.00元，被告沂源县交通运输局认为该鉴定结论是原告单方委托作出的鉴定结论，申请重新鉴定。经本院委托山东众智价格评估股份有限公司鉴定，山东众智价格评估股份有限公司出具编号为鲁众智价评字（2019）33号《评估鉴定意见书》，评估苗木在评估基准日2019年6月4日的损失为732600.00元。上述事实，由原告提供的《目标责任书》，评估鉴定意见书及当事人在庭审中的陈述在案为据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告沂源交通运输局，在对南崔路改造时，未在原沂源县南麻镇成人教育中心所在路段设置排水沟，导致原告王学坤种植的苗木因水淹因素影响生长速度而造成损失，依法应当承担赔偿损失的民事责任，经委托评估公司对原告苗木损失价值进行评估，最终估价结果为732600.00元，被告应按此数额赔偿原告的经济损失。原告要求被告按照道路建设的规程恢复公路路基边沟、修复院墙及处理好基地的内涝，恢复以前良田耕地的标准的诉讼请求，未提供确实充分的的证据及依据证实其主张，本院不予支持。被告提交说明称南麻街道成教中心位于，该位置在周边位置最低，容易出现汛期排水不畅问题，为防止南崔路路面雨水流入成教中心院内，本次南崔路大修改造时在该路段设置排水方沟。成教中心以南至沂河已完成排水沟施工，成教中心段排水沟工程因成教中心院子承包人王学坤索赔阻挠施工，一直未开工。对以上说明，被告未提供原告阻挠其施工的相关证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告沂源县交通运输局于本判决生效十日内赔偿原告王学坤经济损失732600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15196元，适用简易程序审理减半收取7598元，由被告负担5563元，原告负担2035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。+审判员  段彩虹二〇一九年七月十八日书记员  李沂涛