安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1575号 原告：谢佩利，女，1990年1月15日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：李新林，上海致格律师事务所律师。 被告：中徽机电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新产业园一期C1楼10层1001、1002、1003、1004室，统一社会信用代码913401007139446346。 法定代表人：魏文品，董事长。 委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查斌，安徽徽都律师事务所实习律师。 被告：魏文品，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查斌，安徽徽都律师事务所实习律师。 第三人：刘动，男，1981年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李新林，上海致格律师事务所律师。 原告谢佩利与被告中徽机电科技股份有限公司（以下简称中徽机电公司）、被告魏文品、第三人刘动居间合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢佩利、第三人刘动及其共同委托诉讼代理人李新林，被告中徽机电公司及被告魏文品的共同委托诉讼代理人欧明杰、查斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢佩利向本院提出诉讼请求：1、中徽机电公司支付居间报酬1086000元；2、中徽机电公司按央行同期贷款利率支付自2018年8月1日起至上述居间报酬实际支付之日的利息；3、中徽机电公司按央行同期贷款利率支付自2018年6月21日起至2018年8月31日止，迟延支付50万元居间报酬的迟延付款期间利息；4、中徽机电公司按央行同期贷款利率支付自2018年6月21日起至2018年9月28日止，迟延支付人民币50万元居间报酬的迟延付款期间利息；5、魏文品对上述应付报酬和利息承担连带支付责任。 事实与理由：中徽机电公司系在全国中小企业股份转让系统挂牌的公司。2018年5月，中徽机电公司在全国中小企业股份转让系统发布《中徽机电公司2018年第一次股票发行方案》，称发行不超过1000万股的人民币普通股，发行价格为每股人民币5.1元。谢佩利通过努力，为中徽机电公司寻找到适格投资者自然人陶令，并最终促成陶令成功认购200万股，合计认购本次定增出资1020万元。期间魏文品与谢佩利及其团队合作伙伴刘动、王丹等先后签订了《合作备忘录》、《合作补充协议》约定居间报酬。2018年6月12日，魏文品安排名为胡礼华的账户向刘动支付居间报酬100万元；2018年6月22日，王丹收到魏文品安排的转账100万元；2018年8月31日，魏文品安排名为胡冬梅的账户向刘动支付居间报酬50万元；2018年9月28日，魏文品安排名为孙思伟的账户向刘动支付居间报酬50万元；2019年1月3日，王丹收到魏文品安排的转账30万元；上述已付报酬合计330万元。后经谢佩利多次催要，中徽机电公司、魏文品尚欠谢佩利居间报酬1086000元至今未付，谢佩利遂诉至本院。 被告中徽机电公司辩称：1、中徽机电公司与谢佩利不存在居间合同关系，而是与案外人陈旺勇存在居间法律关系。本案即使与原告方存在法律关系，也不仅系与谢佩利一人存在法律关系，而是与刘动、王丹等都存在法律关系，因此谢佩利独自作为本案原告不符合法律规定，应驳回起诉。2、本次居间报酬比例是按10%计算，即5000万元×10%=500万元，由于本案案外人陈旺勇未完成任务，其也不是本案当事人，故我方未提起反诉。3、谢佩利在参与居间过程中故意隐瞒欺骗投资者，因此根据合同约定即使存在居间法律关系也丧失额报酬请求权。综上，请求驳回谢佩利的诉讼请求。 被告魏文品辩称：同意中徽机电公司的答辩意见，另，魏文品系中徽机电公司的法定代表人，其在本案中的所有行为都是职务行为，谢佩利的主张无任何法律依据，请求驳回谢佩利的诉讼请求。 第三人刘动述称：对谢佩利的诉请及主张的事实均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年5月，中徽机电公司发布《2018年第一次股票发行方案》，载明本次股票发行未确定具体发行对象，发行对象需以现金方式认购发行的股份。公司董事会将提请股东大会授权董事会根据本次发行认购的实际情况，最终确定符合资格的发行对象。本次股票发行价格为每股5.1元。本次股票发行的种类为人民币普通股，拟发行数量不超过1000万股（含1000万股），若发行对象认购数量小于1000万股，以发行对象实际认购的数量为准；预计募集资金总额不超过5100万元。 后，魏文品（甲方）与王丹（乙方）、丙方（刘动、谢佩利）签订《合作备忘录》一份，载明：“甲方承诺：1、2018年6月12日支付100万元人民币；2、2018年6月20日前支付100万元人民币；3、2018年7月31日前支付剩余200万元人民币；其他说明：乙方继续为甲方进行老股转让，老股转让的资金进行偿付，如乙方老股转让事宜进展顺利，甲方可提前支付剩余款项。”该备忘录上除各方签字外还加盖了中徽机电公司公章。 2018年6月11日，陶令向中徽机电公司支付1020万元认购款。2018年11月6日，中徽机电公司将上述款项返还给陶令。次日，陶令又向中徽机电公司另一银行账户支付1020元认购款。 2018年6月，王丹收到他人转账的“中徽服务费”合计100万元。2018年6月12日，中徽机电公司通过胡礼华向刘动转账100万元。2018年8月31日，中徽机电公司通过胡冬梅向刘动转账50万元。2018年9月28日，中徽机电公司通过孙思伟向刘动转账50万元。王丹先后于2019年1月3日、4日先后向刘动转账合计30万元。 2018年11月14日，中徽机电公司发布《股票发行认购结果公告》，其中载明新增投资者陶令，认购数量200万股，认购金额1020万元，认购方式为现金认购。 上述事实，有原告提供的中徽机电公司《2018年第一次股票发行方案》、《合作备忘录》、原告与刘动的微信聊天记录、刘动与魏文品的微信聊天记录、中徽机电公司《股票发行认购结果公告》、《华安证券股份有限公司关于中徽机电公司股票发行合法合规性的意见》及转账记录等证据证实，本院予以确认。 对于原告提供的《合作补充协议》，该协议中虽列明甲方为中徽机电公司，但中徽机电公司并未加盖公章，也无法定代表人签字，仅有谢佩利、刘动、王丹等人作为乙方、丙方签字。且中徽机电公司及魏文品均对该协议不予认可，故对该证据本院不予认定。 对于原告及被告提供的微信聊天记录，属电子证据，未经公证无法证明该证据的真实性和完整性，本院不予认定。 对于原告提供的《关于挂牌公司股票发行有关事项的规定》、中徽机电公司《股票发行认购公告》，仅凭该规定及公告无法证明陶令第一次汇款退回的原因，故对该组证据本院不予认定。 对于被告提供的中徽机电公司通过胡礼华向陈旺勇支付费用的凭证、通过孙思伟向陈旺永支付费用的凭证，无法证明与本案的关联性，故对该组证据本院不予审查。 本院认为：本案案由为居间合同纠纷，首先应查明原被告之间是否真实存在居间法律关系。根据原告提供《合作备忘录》，仅能证明魏文品及中徽机电公司曾与案外人王丹、刘动、谢佩利对400万元款项的支付时间节点及金额等达成备忘，同时对案外人王丹继续进行老股转让推进等事宜进行了明确，备忘录中作为丙方的谢佩利、刘动的权利义务未做任何约定。原告提供的《合作补充协议》并无被告方签字盖章，不能证明中徽机电公司及魏文品认可该补充协议的内容。因原被告双方没有书面的居间合同，中徽机电公司及魏文品向王丹、刘动等人支付款项的行为因可能存在代付款或代收款的情形，也不能因此而认定双方之间存在事实居间法律关系。综上，谢佩利以居间合同法律关系主张中徽机电公司、魏文品支付居间费用证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谢佩利的诉讼请求。 案件受理费14574元，减半收取为7287元，由原告谢佩利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年七月三十一日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。