河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初59号原告：潘振喜，男，1954年10月20日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张现昌，河南舜信律师事务所律师。被告：杨金枝，女，1969年9月29日出生，汉族，住延津县。被告：侯璐璐，女，1989年2月25日出生，汉族，住延津县。以上二被告委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。原告潘振喜与被告杨金枝、侯璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并于2019年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告潘振喜及其委托诉讼代理人张现昌，被告杨金枝及被告的委托诉讼代理人张东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘振喜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款25200元，并自2016年1月19日起按人民银行同期贷款利率计息至借款清偿之日止，其中至2018年11月15日的利息为10000元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：杨金枝系原告多年邻居，其丈夫去世后，其与侯璐璐共同生活，二被告因生活困难需要借款，在无望情况下，原告于2016年1月19日借给二被告25200元。原告向杨金枝提供借款后，杨金枝以文化低为由，让侯璐璐以其名义出具借条1张，并称尽快还款，但事后一直未还，二被告主张其承包土地无力打理、耕种，愿意将其承包的土地转让给原告三年，以抵借款，当原告实际耕种播种后，二被告又以侵犯其土地经营权为由起诉原告，还否认借款事实。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告杨金枝、侯璐璐辩称，原告所述不实，1.2016年1月16日，二被告未向原告借款，原告也从未给过现金和转账；2.25200元不符合农村借款习俗，通常1万元以下的借款可能会有零头，2万元以上的不会有几百元零头；3.按照该村土地承包情况，承包费每年每亩四五百元，被告仅有五亩责任田，三年的承包费不过7500元，与原告主张的25200元相差较大，显然不符合原告的利益和客观实际；4.杨金枝自己能够书写姓名；5.侯璐璐于2014年9月4日与李中奇登记结婚，婚后育有一子，侯璐璐有自己的家庭和子女，而杨金枝也有一个13岁的男孩，双方各有自己的家庭成员，经济上分别独立，且侯璐璐的丈夫在大城市工作，有稳定的收入，不需要向其他人借款，故原告起诉侯璐璐无事实根据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交2016年1月19日借条，与本案待证事实缺乏关联，不予认定；证人张某当庭证言，与本案具有关联性，予以认定；证人潘某，在出庭作证前曾旁听本案庭审，对其所作证言不予认定；行政处罚决定书，对真实性予以认定。2.被告提交的证据材料（除结婚证外），均与其证明目的缺乏关联，不予认定；结婚证，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告称2014年1月下旬，××为由与杨金枝向原告借款2万元，约定月息1.5分，借期一年，侯善印为原告出具了借条，当年底，杨金枝支付利息2000元后未再偿还本息，2016年1月19日经双方结算，被告欠本金2万元及利息5200元，杨金枝以其不识字为由让侯璐璐以其名义重新出具借条，侯善印出具的借条交还杨金枝，2016年1月19日借条未约定利息是因双方约定杨金枝将南地五亩耕地交由原告耕种三年，承包费折抵利息，抵多少未说，不抵本金，三年内需将本金还清，若本金还不清土地由原告处理，当时杨金枝的侄媳正耕种一年后到期，到2017年秋收后原告去耕种，又起诉原告要求返还土地，法院已判决返还，2016年1月19日借条是在杨金枝的商店里写的，当时原告夫妇及二被告在场。杨金枝称原告所述不实，2014年其未向原告借款，也未见过侯善印向原告借款，侯善印于2014年农历9月已经去世，没有2016年1月19日重新为原告打条的事，也没有用承包费抵利息的事，2017年原告是强行耕种被告家的地的，其未让原告耕种，也未让侯璐璐以其名义出具借条。侯璐璐称，原告当庭陈述与起诉书中的内容矛盾，起诉书中称因二被告生活困难，于2016年1月19日借款给被告，而庭审中又将借款变成是2014年1月份，将借款人变更为侯善印，结合原告陈述和起诉书，认为，侯璐璐借款25200元不属实，杨金枝对该笔借款不知情，包括借款时间是上午还是下午，借款金额均无相应的证据和表述，原告应承担不利后果。原告对被告所述不认可，称2016年1月19日借条是晚上书写的，借款金额现在肯定记不清了。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了落款时间为2016年1月19日的借条1份，该借条显示“借条借现金2万五千2佰元杨金枝2016年1月19日2019年还清”，并称该借条系侯璐璐以杨金枝名义代为出具，庭审中，本院依法交由二被告进行质证，经质证，被告否认该借条系侯璐璐书写，依据举证规则，经本院当庭释明，原告表示申请笔迹鉴定，并于2019年1月24日向本院提交鉴定申请书，申请对上述借条上的字迹是否为侯璐璐书写进行鉴定，本院接收原告鉴定申请后，依法提取了检材，并依法委托湖北东湖司法鉴定所进行相关鉴定，后因缺乏笔迹平时样本致使鉴定无法进行，并终止了此次鉴定。在第二次庭审中，原告称2014年，杨金枝的爱人、侯璐璐的父亲侯善印生病住院，尚未还款就去世了，原告认为，该笔借款属于夫妻共同债务，应由被告偿还；2016年原告找到杨金枝要求还款，杨金枝以不识字为由让侯璐璐书写了借条，承诺2019年年初还清，在侯善印去世到起诉期间，原告找被告要求还款，双方因此发生了纠纷，打过架，经村治安主任张某调解，被告曾拿出侯善印的遗嘱，该遗嘱清楚地表明欠原告钱，当时被告以无钱为由将两块耕地约5亩让原告耕种以折抵利息，抵三年，到三年还本金，再返还耕地，后被告反悔，协议未履行。被告对此称,本案的事实已经查清，且在起诉书中已有表述，应以此为准。在第二次庭审中，原告申请张某到庭作证，张某针对原、被告发问发表了证人证言，张某针对原告的问题“是否调解过原、被告之间的纠纷，处理的啥纠纷”，证称其系该村民调主任，时间记不清了，当时原告与村委会主任先后打电话，让其先到被告家了解情况，原告说被告欠原告2万元发生了矛盾，其到被告家，杨金枝承认欠原告2万元，按其印象有个遗嘱，内容记不清，上面好像有欠原告钱的事，未看谁欠，打架的事不知道，后来村委会主任又去了被告家；针对被告的问题“是否看到二被告向原告借款、出具借条及侯善印签字”，证称均没有。在第二次庭审中，原告另称侯善印有遗嘱，原告在侯善印家中见到过，遗嘱上写欠原告2万元，还有欠别人款项，被告应当提供，否则应当承担不利后果。被告则称侯善印没有遗嘱，也未见过。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告称侯善印去世前，因看病需要向其借款2万元，并约定借期一年，月息1.5分，侯善印去世后，由侯璐璐于2016年1月19日代杨金枝为其出具了借条1份，审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了该份借条，二被告对原告所述不予认可，称未向原告借款，亦否认上述借条系侯璐璐代杨金枝出具，原告为此向本院申请进行笔迹鉴定，但因缺乏侯璐璐笔迹平时样本，导致鉴定无法进行，进而无法依靠司法鉴定的手段印证原告主张的事实成立，在第二次庭审结束后，原告再次提出司法鉴定的申请，对此，本院认为，在前次鉴定程序中，本院已根据鉴定工作的需要多次组织提取样本，实效甚微，鉴于目前的情况，结合本案客观实际（即难以取得侯璐璐笔迹平时样本），再次启动鉴定程序也恐难取得有意义的进展，故对原告的此项申请依法不予准许，据此，原告主张2016年1月19日借条系侯璐璐代杨金枝出具，缺乏证据支持，本院无法采信。审理中，原告称其与杨金枝因涉案2万元借款曾多次发生纠纷，并由村干部张某进行过调解，原告为此申请张某到庭作证，张某证称杨金枝承认欠原告2万元，对此本院认为，张某曾任该村民调主任，负有调解村民矛盾的职责，其参与调解原告与杨金枝的债务纠纷系其职责范围，符合当地客观实际，张某作为时任民调主任出庭所作证言可信度高，能够印证杨金枝欠原告2万元的事实存在，据此，本院确认杨金枝欠原告2万元，杨金枝应当返还原告。原告主张借款25200元，证据不足，对其中的5200元，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告要求自2016年1月19日起计息，缺乏依据，本院不予采纳，本院支持自原告起诉之日即2019年1月3日起以2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项清偿之日止。原告要求侯璐璐承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：一、被告杨金枝于本判决生效之日起十日内给付原告潘振喜借款20000元并自2019年1月3日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告潘振喜对被告侯璐璐的诉讼请求；三、驳回原告潘振喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告负担292元，被告杨金枝负担388元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙审 判 员  王廷宝人民陪审员  赵卫龙二〇一九年七月二十九日书 记 员  高 珂