贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初54号原告段海清，男，1970年4月11日生，汉族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。被告都匀市住房和城乡建设局，统一社会信用代码:1152270100980606XQ,地址：贵州省都匀市普安路协府街10号。法定代表人刘文戟，系该局局长。出庭负责人莫景辉，该局副局长。委托诉讼代理人刘启飞，贵州良华律师事务所律师。第三人黔南州亿科房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522701MA6E62PQ0D，地址：贵州省黔南州都匀市剑江北路37号贵州省煤田地质地测大队宿舍安居A栋1单元7层701号。法定代表人石建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人兰航、王登玉，贵州契正律师事务所律师。原告段海清（以下至裁定主文前简称原告）因要求确认被告都匀市住房和城乡建设局（以下至裁定主文前简称被告）城乡建设管理行政行为违法，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于3月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁正霞，被告的出庭负责人莫景辉及委托诉讼代理人刘启飞，第三人黔南亿科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王登玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，黔南州中级人民法院在执行原告与兰吉坪、黔南州利元房地产开发有限责任公司、贵州省独山县中西药业有限责任公司、兰彦秋等民间借贷一案［案号：（2016）黔27执104号］中，于2017年8月11日查封了黔南州迎祥房地产开发有限责任公司“匀山水都”项目的94套房屋，查封期限为3年。2018年7月13日，原告发现案外人黔南州亿科房地产开发有限公司在销售上述被查封的房屋，立刻向黔南州中级人民法院反映，黔南州中级人民法院于7月20日向被告发出《调查函》核实，被告于7月24日回函称，在都匀市、市政府的协调下，2017年9月9日黔南州迎祥房地产开发有限责任公司与黔南州亿科房地产开发有限公司签订了《匀山水都商住小区整体转让合同》，将“匀山水都”项目转让给了黔南州亿科房地产开发有限公司。后经原告了解，被告已将该项目的预售许可证、开发建设权利等相关手续变更登记给了黔南州亿科房地产开发有限公司。被告将法院查封的财产作出权属变更登记，严重违反了法律的强制性规定，导致原告的执行案件无执行标的，损失三千多万元。诉讼请求确认被告将原“匀山水都”项目1号楼商品房预售许可证转移登记给第三人的行政行为违法，撤销被告对“匀山水都”项目1号楼商品房预售许可转移登记。被告辩称，1、原告与“匀山水都”整个项目没有利害关系，主体不适格。原告仅与法院查封的94套房屋存在间接关系，与整个项目并没有利害关系，因此主体不适格。2、本案涉及民事协助执行和行政行为合法性审查交叉情形，不属行政诉讼受案范围。原告的起诉源于黔南州中级人民法院对项目涉及到的94套房屋进行查封的民事协助执行行为，实质是对是否履行协助执行义务进行合法性审查，对于同一事项，不能由司法机关通过民事协助执行和行政诉讼进行双重审查，对于是否履行协助执行义务，完全可以由人民法院根据民事诉讼法进行评价，因此本案不属于行政诉讼受案范围。3、被告不具备原告所诉的对“匀山水都”项目转移登记的职权。根据城市商品房预售管理办法的规定，被告对房地产建设项目有审查是否具备颁发商品房预售许可证的职权，并没有对项目转移登记的职权。4、原告申请法院查封94套房屋的执行行为是否最终得到执行不确定。原告申请法院查封94套房屋因涉及第三人的权益，第三人已向黔南州中级人民法院提起了执行异议之诉，黔南州中级人民法院已于2019年1月14日受理，目前正在审理之中，因此原告的诉讼基础存在不确定性。请求依法驳回原告的起诉。第三人述称，其对查封的房屋已提起了执行异议之诉，法院已确定开庭时间，其他意见与被告的一致。经审理查明，“匀山水都”原系黔南州迎祥房地产开发有限责任公司开发的建设项目，2014年9月办理了该项目1号楼的商品房屋预售许可证，许可证号为（2014）匀商品房预售字第16号。原告在黔南州中级人民法院申请执行兰吉坪、兰彦秋等民间借贷纠纷一案中[案号（2016）黔27执104号]，黔南州中级人民法院经原告申请，裁定追加了黔南州迎祥房地产开发有限责任公司作为被执行人，并裁定黔南州迎祥房地产开发有限责任公司在裁定生效之日起五日内向原告给付本金1817.402万元及利息。黔南州中级人民法院执行局于2017年8月11日向被告送达了（2016）黔27执104-3号协助执行通知书，协助执行事项为查封黔南州迎祥房地产开发有限责任公司“匀都山水”建设项目1号楼的94套房产。黔南州迎祥房地产开发有限责任公司因资金困难形成“问题房开”，2017年8月17日，都匀市问题房开“匀山水都”项目协调工作领导小组召开了“匀山水都”问题房开建设有关事宜的专题会议，包括被告在内的都匀市多个部门参加，形成的会议纪要表明，该项目涉及1380户业主，被告等部门负责依法配合“匀山水都”问题项目转让手续办理事宜。2017年9月9日，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司与黔南州亿科房地产开发有限公司及业主代表签订了《“匀山水都”商住小区在建项目整体转证合同》，至此，“匀山水都”项目被整体转让，2017年12月29日，都匀市发展和改革局批复同意项目业主由黔南州迎祥房地产开发有限责任公司变更为黔南州亿科房地产开发有限公司，转让后的项目名称为“匀山樾”。2018年1月3日，第三人向被告申请将（2014）匀商品房预售字第16号许可证的建设单位变更为第三人，工程名称变更为“匀山樾”。2018年4月9日，被告为黔南州亿科房地产开发有限公司颁发1号楼的房屋预售许可证，证号仍为2014匀商房预售字第16号，售房单位、项目名称、建筑总面积等进行了变更，但批准售房面积仍为原来的41250平方米。另查明，黔南州亿科房地产开发有限公司就房屋的查封提起了执行异议之诉,原告在提起本案诉讼的同时，提起了行政赔偿借款损失1817.402万元本金及利息的诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（一）项同时规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于2014年9月取得“匀山水都”项目1号楼的商品房屋预售许可证，2017年8月案涉房屋被查封，2018年4月9日因“匀山水都”项目被整体转让，被告对原“匀山水都”项目1号楼的商品房屋预售许可证进行了相关的变更，该行政行为是否因原告系案涉房屋被查封的申请执行人而与原告产生利害关系，对此，本院认为，原告是基于其申请执行案件被查封的在建房屋预售许可发生变更而提起的诉讼，但被查封的房屋在2014年就已取得预售许可，预售许可在前，查封和变更预售许可内容在后，变更预售许可内容也不会导致司法查封的法律后果受到影响，因此原告与变更许可内容无行政法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。因此本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告段海清的起诉。案件受理费50元，退回原告段海清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  陈绍舒人民陪审员  秦祖纯二〇一九年七月二十二日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。