济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7055号 原告：邓文武，男，1968年3月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙立贤，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南城中城房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：于华文，经理。 委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。 被告：济南城安建工有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：周健，总经理。 委托诉讼代理人：李孝忠，男，1966年3月6日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 被告：常德泉，男，1962年1月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。 原告邓文武与被告济南城中城房地产开发有限公司（以下简称城中城公司）、济南城安建工有限责任公司（以下简称城安公司）、常德全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓文武及的委托诉讼代理人杨建军，被告城中城公司的委托诉讼代理人邵秀红，被告城安公司的委托诉讼代理人李孝忠，被告常德泉的委托诉讼代理人马志荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓文武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款2614632.99元；2.判令被告支付原告因违约造成的经济损失（自2013年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2010年11月1日，原告与城安公司安排的工地负责人常德泉（签订合同时常德泉使用常军）签订了被告城中城公司开发的济南市槐荫区世纪中华城9#、10#廉租房的《安装工程协议》，约定安装工程于2013年3月25日竣工验收合格，同时城安公司给原告出具了结算总价：9#安装工程款3122335.58元、10#安装工程款3058053.41元，被告总计欠原告安装工程款6180388.99元。自2010年12月24日起至今被告城安公司仅支付原告工程款3565756元，剩余2614632.99元未付。 城中城公司辩称，原告提交的证据不能证实其系所主张工程的实际施工人，其无权向答辩人主张权利，请驳回原告对我方的诉讼请求。 城安公司辩称，根据原告提交的安装工程协议书显示，该协议书系其与案外人常军签订，与本案另一被告常德泉不存在事实及法律上的关联性。我公司对本案施工仅对常德泉负责其施工的工程结算。 常德泉辩称，2010年10月常德泉借用城安公司名义承包了城中城公司开发的世纪中华城9号、10号廉租房工程的施工，该工程于2013年3月25日竣工，施工全部由常德泉个人自行完成，城安公司负责收取城中城公司支付的工程款，扣除管理费后将剩余工程款支付给常德泉和邓文武。2010年11月1日，常德泉应城安公司的要求将工程中水电安装工程承包给了邓文武，邓文武与常德泉签订了协议，原告没有安装资质手续，该合同属无效合同。原告与被告没有办理水电安装工程的结算手续，原告与城安公司也没有办理结算手续。按照双方协议，原告应当配合被告进行工程施工，但原告在安装过程中未按施工图纸进行施工，在综合验收的时候延误工期长达4个月，给被告造成了巨大损失，按照法律及合同规定，被告有权扣除原告给被告造成的损失后给原告办理结算。原告与被告的法律关系是同等的，均是借用城安公司的名义进行施工，工程款也是城安公司支付，城安公司已向原告支付工程款4079888.72元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及提交证据，本院认定事实如下：2010年9月5日，城中城公司与城安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定城中城公司将其开发的世纪中华城9#、10#廉租房工程交由城安公司建设施工，工期自2010年10月10日至2012年4月10日，合同价款暂定为1568万元。合同约定未经发包人同意不得分包或转包。 2010年10月8日，城安公司（甲方）与常德泉（乙方）签订《建筑工程配属施工协议》，约定城安公司将世纪中华城9#、10#楼廉租房工程交由常德泉施工，工期自2010年10月10日至2011年10月10日，合同价款约11819800元。乙方不允许擅自分包转包。 2010年11月1日，常德泉使用常军的名义与邓文武签订《安装工程协议书》，约定常德泉将世纪中华城9#、10#廉租房住宅楼的水电安装工程交由邓文武施工，根据双方陈述，常德泉向邓文武支付工程款时，邓文武需要交纳15%的配属费。 2015年10月30日，山东正义有限责任会计师事务所就世纪中华城9#、10#楼廉租房造价进行审核，审定造价共计21954320.89元。常德泉以城安公司经办人名义签字确认。 关于工程款，城中城公司已向城安公司支付工程款17956165.54元，按照审计报告金额，剩余3998155.35元未付。根据城安公司向邓文武出具的《结算总价》，其中9#总价3222335.58元，10#总价3058053.41元，共计6280388.99元。邓文武共收到世纪中华城9#、10#楼工程款共计3663206.22元。 本院认为，2010年9月5日，城中城公司与城安公司签订《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效。后城安公司擅自将涉案工程转包给无资质的常德泉施工，常德泉又将其中的水电工程分包给无资质的邓文武施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，据此，本院认定城安公司与常德泉、常德泉与邓文武之间的施工合同均系无效合同。《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已于2013年竣工并验收合格，邓文武作为实际施工人要求常德泉支付工程款的诉讼请求，应予支持。根据合同关系，城安公司将涉案工程转包给常德泉施工，并收取一定比例的“配属费”，常德泉将部分工程分包给邓文武施工，也收取一定比例的“配属费”，根据当事人陈述及提交的证据，能够确定城安公司向邓文武支付工程款时，会扣除15%的配属费。故根据城安公司出具的《结算总价》，邓文武施工的工程款总价为6280388.99元。但该金额包含邓文武施工中应当交纳的15%的配属费，扣除配属费后，项目总价为5338330.64元。根据邓文武与常德泉的对账，邓文武共收到涉案工程的工程款共计3663206.22元，则常德泉还应支付邓文武工程款1675124.42元，城安公司作为非法转包方，亦应承担支付责任。关于付款情况，城中城公司已向城安公司支付工程款17956165.54元，按照审计报告金额，剩余3998155.35元未付。根据《解释》第二十六条规定，城中城公司在欠付工程款3998155.35元范围内对邓文武承担责任。 关于欠付工程款的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，《解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，常德泉与邓文武之间的《安装工程协议书》约定的付款时间为“执行甲方与建设单位合同约定”。常德泉与城安公司的《建筑工程配属施工协议》约定付款时间为“执行总承包合同相应条款”。城中城公司与城安公司的《建设工程施工合同》约定的付款时间为“工程竣工结算审计完成付至审定值的95%，余款5%作为质保金，质保到期后一月内付清付款”。根据现有合同，付款时间应执行城中城公司与城安公司之间的约定，双方虽约定部分质保金，但95%的工程款应于审计完成支付完毕。审计报告的出具时间为2015年10月30日，本院认定该日为应付工程款的日期。则常德泉、城安公司应支付邓文武自2015年10月31日起至实际付清之日止，以1675124.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。城中城公司对审计报告有异议，但该审理报告其已签字确认，其异议理由于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 常德泉、济南城安建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向邓文武支付工程款1675124.42元； 常德泉、济南城安建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向邓文武支付自2015年10月31日起至实际付清之日止，以1675124.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 济南城中城房地产开发有限公司在欠付工程款3998155.35元范围内对上述判决内容向邓文武承担责任； 驳回邓文武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17139元，保全费5000元，由济南城安建工有限责任公司、常德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭卫东 人民陪审员  张乐菊 人民陪审员  方庆焕 二〇一九年七月五日 法官 助理  牟 阳 书 记 员  赵珊珊