湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1640号原告:武汉金拱门食品有限公司，住所地:武汉市江汉区云霞路187号泛海国际中心A单元17层。法定代表人：张家茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱启雄，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：湖北安良百货集团有限公司，住所地：荆州市沙市区北京中路189号。法定代表人：刘方燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉金拱门食品有限公司（以下简称：金拱门公司）诉被告（反诉原告）湖北安良百货集团有限公司（以下简称：安良公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。金拱门公司的委托诉讼代理人吉朋飞，安良公司的委托诉讼代理人覃世方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，安良公司于2018年9月25日向本院提起反诉申请，本院受理后认为其违反了一事不再理的诉讼原则，已经另行裁决。原告金拱门公司向本院提出诉讼请求：1、判令安良公司赔偿金拱门公司自2015年2月17日起至2016年9月13日期间的经济损失共计2386587.2元；2、由安良公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：金拱门公司系武汉麦当劳餐饮食品有限公司（以下简称：麦当劳公司）于2017年11月变更公司名称而来。因租赁合同纠纷，麦当劳公司诉至荆州市沙市区人民法院，要求安良公司赔偿因违约给麦当劳公司造成的损失。该案经三级人民法院审理，通过调解方式结案。但对于金拱门公司自2015年2月17日以后的经济损失，法院并未处理。湖北省高级人民法院（2016）鄂民再267号民事调解书主文第三条载明“三、麦当劳公司2015年2月17日以后的损失，由麦当劳公司另行主张”。金拱门公司自1999年4月30日起承租安良公司的门面房作为餐厅经营使用，租赁期限20年。2014年7月3日起安良公司恶意在餐厅经营高峰期中断电力供应，2015年2月17日安良公司封闭餐厅出入口、更换门锁，导致餐厅停业。同时，安良公司单方面宣布解除租赁合同。经审理，法庭已经确认安良公司违反合同义务，构成实际违约，依据合同法相关规定，安良公司应对2015年2月17日起至租赁合同期限届满日即2019年4月30日期间内原告的经济损失承担责任。考虑到2016年9月13日湖北省高级人民法院出具民事调解书，对原、被告双方之间的纠纷进行了部分处理，双方达成了部分和解，因此，金拱门公司对于2016年9月13日之后至租赁合同期限届满日2019年4月30日期间的损失不予主张。金拱门公司自2015年2月17日至2016年9月13日期间可以获得经营利润2184287.20元，另原告在剩余租赁期内的店面装修残值暂计为202300元，以上损失均属安良公司的违约行为导致，应由安良公司赔偿。被告安良公司辩称：原告主张的经济损失没有事实依据，其诉讼请求应该驳回。原告主张的经营利润损失不存在，没有有效证据证明；装修残值损失同样也没有证据证明。金拱门公司与安良公司围绕其本诉和反诉的诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对其证据内容予以确认并在卷佐证，对其证明目的将结合案件事实综合认定。对于金拱门公司提交的证据4《麦当劳公司沙市商场餐厅2014年1月至6月营业利润表专项审计报告》，安良公司对其真实性提出异议，本院认为，该证据系金拱门公司单方面委托审计，该报告正文第7页第四条“营业利润表项目说明”第3项“主营业务税金及附加”中“营业税”为191241.12元，此数据与国家税务总局荆州市沙市区税务局出具的《麦当劳公司沙市商场餐厅2011年元月至2014年6月纳税情况》中列明的“麦当劳公司沙市商场餐厅2014年元月至6月30日的营业税182146.15元”存在差异，本院对《麦当劳公司沙市商场餐厅2014年1月至6月营业利润表专项审计报告》结论存疑，故对该证据不予采信。对于安良公司提交的证据3《麦当劳公司沙市商场餐厅场地红线图》，本院认为，鉴于金拱门公司对该证据不予认可，本院要求金拱门公司对实际租赁面积、用餐区和后台操作区域面积予以说明，但金拱门公司当庭及庭后均未予答复，在金拱门公司未对该证据的证明内容提出不同意见的情况下，本院对安良公司提交的该项证据予以采信。对于安良公司提交的证据4《麦当劳公司撤场清单》，金拱门公司对该证据不予认可，本院认为，安良公司主张金拱门公司支付房屋租金的截止期限是2015年11月17日，该时间确定的依据是安良公司提交的证据2《民事调解书》中双方确认的合同解除之日，与麦当劳公司撤场的具体时间并无关联，由于安良公司提交的该项证据与本案裁判并无直接关联，故本院对该项证据不予采信。根据本院认定的有效证据，结合双方本诉及反诉的诉辩意见，本院查明事实如下：2015年5月14日，麦当劳公司与安良公司就房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院依法做出（2015）鄂沙市民初字第00775号一审民事判决，麦当劳公司上诉后，荆州市中级人民法院做出（2015）鄂荆州中民三终字第00168号终审民事判决。原、被告对两份民事判决中作出的如下事实认定均无异议：①麦当劳公司于1999年4月30日与湖北沙市商场股份有限公司（以下简称沙市商场）签订的《房屋租赁合同》中第2条约定“麦当劳公司从起租日按以下两种方式中金额最高的一种缴付租金直至20年租期结束：1、第一年至第五年租期内，每年年底确保支付人民币50万元保底租金，从第六年起保底租金递增10%，以后第五年保底租金在原已递增的基础上递增10%，直至20年租赁期结束”；②2011年5月5日，麦当劳公司与荆州市时代广场购物中心有限公司（于2003年承接租赁合同中沙市商场的权利义务，以下简称时代广场）签订的补充协议中约定“一楼租赁面积调整为280平方米左右”；③2011年7月28日，时代广场变更为安良公司；④2015年2月17日，麦当劳公司沙市商场餐厅停业，安良公司收回租赁房屋中的用餐区域，麦当劳公司的餐饮设备仍存放于后台操作区域；⑤麦当劳公司向安良公司支付房屋保底租金至2015年2月17日。麦当劳公司向湖北省高级人民法院申请再审，再审审理过程中，麦当劳公司与安良公司达成调解协议。2016年9月13日，湖北省高级人民法院做出的（2016）鄂民再267号民事调解书中确认双方达成如下协议：1、麦当劳公司与安良公司之间的房屋租赁合同及补充协议于2015年11月17日解除；2、就麦当劳公司2014年7月3日至2015年2月16日期间的经济损失，安良公司补偿250000元，于2016年9月30日前一次性付清；3、麦当劳公司2015年2月17日以后的经济损失，由麦当劳公司另行主张。2017年11月6日，麦当劳公司更名为金拱门公司。现金拱门公司主张安良公司应承担2015年2月17日起至2016年9月13日期间的经济损失，而安良公司认为金拱门公司应承担2015年2月17日起至2015年11月17日期间的房屋租金，故而成讼。本院认为，本案房屋租赁合同及补充协议系金拱门公司与安良公司双方当事人自愿平等协商签订，是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故合法有效。在租赁合同履行期间，安良公司于2015年2月17日在未商定解除合同的情况下单方收回金拱门公司（原麦当劳公司）承租的大部分经营房屋，其行为违反了合同约定的义务，已构成实际违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，安良公司应当承担赔偿金拱门公司无法继续经营从而导致的经济损失。经本院归纳并由双方当事人认可，双方当事人主要有以下两个争议焦点：一、金拱门公司的经济损失如何认定；二、安良公司主张房屋租金的反诉请求能否得到支持。关于金拱门公司的经济损失如何认定的问题。金拱门公司主张安良公司赔偿2015年2月17日起至2016年9月13日期间的经济损失2184287.20元，其举证证明经济损失数额的证据是《麦当劳公司沙市商场餐厅2014年1月至6月营业利润表专项审计报告》，但由于该证据未被本院采信而无法达到其证明目的；安良公司依据国家税务总局荆州市沙市区税务局出具的《麦当劳公司沙市商场餐厅2011年元月至2014年6月纳税情况》中营业税数额，反推出麦当劳公司沙市商场餐厅在该期间没有营业利润，从而提出金拱门公司在2015年2月17日起至2016年9月13日期间没有经济损失的抗辩意见，本院认为，金拱门公司在两个时间段的经营情况之间没有必然联系，无法得出绝对的推断，故安良公司的抗辩意见，本院亦不予采纳。本院考虑到原、被告双方自2015年开始就因为房屋租赁合同纠纷发生诉讼，若本院以金拱门公司举证不能从而驳回其主张2015年2月17日起至2016年9月13日期间经济损失的诉讼请求，并不能使得双方当事人息诉服判，故本院参考双方当事人在湖北省高级人民法院主持调解下达成的“就麦当劳公司2014年7月3日至2015年2月16日期间（229天）的经济损失，安良公司补偿250000元”协议内容，酌定金拱门公司在2015年2月17日起至2016年9月13日期间（575天）的经济损失为627729元（250000元×575天÷229天）。金拱门公司还主张安良公司赔偿剩余租赁期内店面装修残值202300元的诉讼请求，本院认为，金拱门公司未向本院提交其装修残值认定的依据，如需申请司法鉴定也应在举证期限届满前提出申请，故本院对金拱门公司申请司法鉴定的请求不予准许，对其主张安良公司赔偿店面装修残值的诉讼请求不予支持。二、关于安良公司主张房屋租金的反诉请求能否得到支持的问题。本院认为，安良公司主张金拱门公司支付2015年2月18日至2015年11月17日期间房屋租金的反诉请求，已经在前案中提出过相同的反诉请求，故安良公司的再次诉请违背了一事不再理的诉讼原则，本院不予支持，另行裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告湖北安良百货集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉金拱门食品有限公司自2015年2月17日起至2016年9月13日止的经济损失627729元；二、驳回原告武汉金拱门食品有限公司的其他诉讼请求。如湖北安良百货集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25892元，由原告武汉金拱门食品有限公司负担15815元、被告湖北安良百货集团有限公司负担10077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年七月三十一日书 记 员  梁 昊