广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5642号原告：中山市众腾汽车有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路363号。（下称众腾公司）法定代表人：郭炳章委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所实习律师。被告：中山普诺米冷冻设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背村园乐路3号第一卡。（下称普诺米公司）法定代表人：邓文斌委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。原告众腾公司与被告普诺米公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众腾公司的委托诉讼代理人利伟成，被告普诺米公司的委托诉讼代理人秦龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令普诺米公司立即将停放在众腾公司处的粤Ｔ×××××号车辆移出；2.判令普诺米公司向众腾公司支付2018年8月1日起的停车场占用费、设备使用费、看管车辆人员工作补助计至普诺米公司实际移出车辆之日止（暂计至2019年2月28日为27420元）。事实和理由：普诺米公司于2015年7月13日签署新车购买协议，同年7月20日车辆登记注册，车主为普诺米公司，车牌号粤Ｔ×××××号。2018年2月23日，普诺米公司股东陈国通过厂家客服电话报告粤Ｔ×××××号车辆着火事件，陈国具体陈述：粤Ｔ×××××号车辆由公司总经理使用，新年前开车回湖南邵阳市洞口县耕村老家，2018年2月16日晚上10时左右在其家里睡着觉后听到外面响了一下，没有在意继续睡觉，过了一两分钟发现外面有火，起来一看车辆起火，马上用两桶水泼灭，没有报警，也没有报保险。众腾公司接到陈国报告后，马上联系了车辆生产者，生产者快速联系了湖南省邵阳市经销商并派出工作人员到车辆所在地、起火第一现场对车辆、现场进行勘察、拍照取证。汽车生产者的检验结果为：非车辆自身问题引起起火，具体判断如下：1.左前大灯灯罩右侧靠近前纵梁位置烧蚀最严重，而发动机仓内侧烧蚀较轻，详见附图1；2.根据图片2，判断为左前大灯罩右侧向左右两侧蔓延；根据图片3通过散热器位置检查，前侧比后侧过火严重，因此判断起火点在左前灯灯罩右侧，散热器前部；3.车辆在起火区域没有线束和用电器，因此排除车辆自身质量问题。普诺米公司存在违法行为：2018年2月27日至3月1日期间，在将生产者的检验结果告知后，厂家客服中心2次收到陈国的电话，陈国称将要把车拉到4S店门口堵门，要打烂4S店的玻璃等一些威胁语言。3月11日，陈国带了很多人到众腾公司闹事，严重影响了众腾公司的正常运作。众腾公司报警处理，警察到场制止了他们的闹事行为。2018年3月1日晚上10:30左右，被告趁夜晚众腾公司人员已下班，向众腾公司值守保安谎称修车，通过救援拖车将已经烧坏的车辆拉到众腾公司店内，该车辆自始停放至今。以上事实有《新车购车协议》、陈国通过客户电话报告录音、现场勘验取证拍照、生产者分析报告、众腾公司向中山市消费者委员会东区分会出具的《关于消协下发陈国先生对汽车燃烧的质量问题的回复》等资料印证。众腾公司委托律师于2018年7月5日向被告发出《律师函》告知被告：1.根据资料，粤Ｔ×××××号车辆于2018年2月份的着火事件不属于车辆产品质量问题，如果普诺米公司对此有异议，请通过司法程序维权，并告知如普诺米公司违法维权，将产生的法律后果。2.普诺米公司购买的车辆登记车主为单位，不是个人，根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第43条规定，不属于三包范围，不享受三包政策；3.普诺米公司的车辆使用人在车辆起火后没有及时报警或报保险，甚至延迟通过客服电话报告起火事件，对起火事件的处置存在重大过错。通过律师函，众腾公司还明确告知普诺米公司：务必于2018年7月20日之前自行安排将粤Ｔ×××××号车辆拖离众腾公司，否则众腾公司将视为普诺米公司放弃上述车辆来处理，以减轻给众腾公司造成的经济损失，如果车辆残值不足以弥补众腾公司的经济损失的，众腾公司将继续向普诺米公司依法追讨，届时产生的法律后果将由普诺米公司全部承担。其后，普诺米公司一直没有妥善处理，坚持“赖”的态度。为此原告在没有法定义务和约定义务的情况下，为不让事情朝激化的方向发展，使普诺米公司权益不至受损，只能在众腾公司内腾出专门地方停放粤Ｔ×××××号车辆，并设置围栏避免该车被刮碰，设置雨蓬避免该车日晒雨淋，为其安排监控以防盗，要求众腾公司保安在原有工作任务之上另外看管好该车。2018年10月18日，众腾公司委托律师向普诺米公司发出2018年8月份合计3900元、9月份合计3900元的费用账单，并注明收到账单之日起2个工作日内普诺米公司仍不自行将粤Ｔ×××××号拖离众腾公司，则视为对账单无异议并继续累积，应立即支付当月费用。2019年1月16日，众腾公司向普诺米公司发出2018年10月份合计4020元、11月份合计3900元、12月份合计4020元的费用账单，同样注明以上内容。2019年3月4日，众腾公司再次向普诺米公司发出2019年1月份合计4020元、2019年2月份合计3660元的费用账单，同样注明以上内容。然而，普诺米公司既没有提出异议，也没有将车拖离，更没有支付费用。众腾公司只能提起诉讼，请求法院判如所述。普诺米公司辩称，对于案涉车辆的起火原因，众腾公司没有给出一个可以令人信服的鉴定报告，又拒不请第三方鉴定，导致无法明确双方的责任划分。众腾公司一味地推卸责任，拒绝承担赔偿义务，普诺米公司为保存车辆的原始状态以便日后维权，只能将车辆交由原告保管。众腾公司为保存车辆原始状态而使用围栏、雨蓬、监控等是其应当承担的保管义务，且众腾公司主张的设备使用费、看管车辆人员工作补助等费用没有任何事实及法律依据，应举证证明其费用标准及实际有派专人看管，否则应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查的证据及各方陈述，本院认定事实如下：众腾公司是其住所地中山市东区长江北路363号房地产的产权人【房产证号：粤房地权证中府字第××号，土地证号：中府国用2011第易XXXXX号】。普诺米公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东有陈国、邓文斌，陈国为监事，邓文斌为执行董事、经理。2015年7月13日，普诺米公司作为购买方、众腾公司作为销售方签署了新车购销协议，内容为：被告购买白色车身的全新捷达1.6手动舒适型一辆，合同价103000元，定金5000元，余款98000元，分次付全款、在办理上牌手续前付清全款。购买方处有邓涛军签名，销售方处有众腾公司盖章、销售员签名。投诉邮件显示，收件人：aj75XXXX，经销商代码：XXXX，客户要求：广东中山市众腾捷达PA1.5L用户投诉车辆火烧车。客户诉求：用户问题：总经办陈先生来电，表示车辆是公司车，平时是公司总经理开，针对此事其可全权负责。正月初一晚10点左右，当时车停在空地上，听到外面有响声发现车辆起火，当时车内没人，车在维修厂，现在还维修，现所在城市是湖南省邵阳市洞口县，购车发票经销商为众腾公司。用户诉求：把车修好或提供解决方案并提供赔偿，告知出现此种情况原因。呼叫中心沟通内容：向用户致歉，告知帮助用户反馈，用户认可，咨询回复时间，中心未进行承诺，用户表示24小时内无回复会再次致电。提及律师。投诉专员135号，日期为2018年2月23日11:41:35。联系中山市众腾服务总监倪伟雄，告知信息，时间为2018年2月23日11:48:56，联系用户保护部郭崴。收件人：Guo.Wei，aj758XXX的邮件，主题：7584425邵阳市宝庆汽车，发送时间2018年2月26日16:47，接收日期：2018年2月27日8:06。内容为：郭老师，根据SIS系统信息和照片，判断：1.左前大灯灯罩右侧靠近前纵梁为止烧蚀最为严重，而发动机舱内侧烧蚀较轻，如图1所示；2.根据图片2，判断为左前大灯灯罩右侧向左右两侧蔓延；根据图片3通过散热器位置检查，前侧比后侧过火严重。因此判断起火点在左前大灯灯罩右侧，散热器前部。3.咱们车辆在起火区域没有线束和用电器，因此排除车辆自身质量问题。邮件附图片3张、落款：李帅，质量保证，车辆分析中心。2018年3月10日，众腾公司向中山市消费者委员会东区分会出具的关于消协下发陈国先生对汽车燃烧的质量问题的回复中，除陈述上述两邮件所反映的事情经过外，提及案涉车辆最后一次进厂保养记录是2017年1月11日。众腾公司另陈述：2月27日我店将结果告知陈先生，陈先生表示：你们都说不是质量问题，还打电话来干什么，沟通停止，我店又把分析报告通过微信方式发给陈先生。2月27日至3月1日期间，我店收到厂家客服中心两次电话告知，客户陈先生打电话投诉如果达不到要求，将要把车拉到4S店门口堵门，要打烂4S店的玻璃等一些威胁语言。3月2日早上上班时，我店工作人员发现车辆已停放在我店服务接待区。据当值保安陈述：3月1日晚上10:30左右客户有3人来店，客户告知保安车坏了，请了一台救援车拖回来，一会儿之后，救援拖车把已烧坏车辆拉到店。客户称该车只能推动，后停放在我店售后服务部接待区。保安要求客户将车钥匙和电话留下时，客户回答明天一早会过来，后离开。3月2日上午11:16我店通过微信邀约客户陈先生下午到店洽谈，陈先生到店后，责问该车如何赔偿，我店陈述了厂家对车辆的分析结果，非车辆自身质量问题引起，不存在赔偿的理由，并提供了厂家分析报告的纸质版。如果客户不认可分析报告，建议通过司法程序维护自己权益。陈先生根本不听，当场打电话到厂家责问，后要求我店三天内一定要给其满意的答复，否则将组织人员到我店进行维权行动。3月4日，我店致电陈先生3次均无人接听。3月5日早上联系陈先生，表示如果客户希望通过保险获得部分支持，我店愿意尽力协助向保险公司沟通，但陈先生不同意，并表示将采用任何行为进行维权。3月5日16：16我店接到中山市东区消协关于陈先生投诉汽车燃烧的质量问题投诉，约双方3月9日下午3时到消协调解，但调解最终未果。3月11日下午，陈先生带同多人到我司闹事，严重影响我司的正常运作，我司报警后，警察到场制止。案涉车辆车主是普诺米公司，但我司始终没有收到普诺米公司任何书面函件。上述回复附有投诉单、厂家分析报告、客户自拍、经销商拍摄的车辆照片及在车辆在修理厂的现状照片等。2018年7月5日，众腾公司委托律师向普诺米公司邮寄律师函，告知：案涉车辆着火事件不属于车辆产品质量问题；案涉车辆登记车主为单位，不是个人，依规定不属于三包范围；普诺米公司的车辆使用人没有及时报警或报保险，甚至延迟通过客服电话报告，对起火事件的处置存在重大过错。督促：普诺米公司务必于2018年7月20日之前自行安排将案涉车辆拖离众腾公司，否则将视为放弃车辆来处理，如果车辆残值不足以弥补众腾公司经济损失的，将继续依法追讨。邮单显示次日已签收。此后，众腾公司又委托律师向普诺米公司陆续邮寄2018年8月至2019年2月案涉车辆应付账单，账单项目包括看管车辆人员工作补助100元/天（参照2018年广东省伙食补助标准）、设备使用费20元/天（围栏、雨蓬、监控）、停车场地占用费300元/月（参照2018年中山市公共性单位停车收费标准）。邮件均显示签收。2019年4月24日，众腾公司以被告应排除妨害、支付停车场地占用费、设备使用费、看管车辆人员补助等为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告申请法院委托第三方鉴定机构对案涉车辆的起火原因进行鉴定。庭审过程中，众腾公司称其没有法定或约定的保管维修义务，普诺米公司通过欺诈的方式将车辆开到众腾公司的经营地方，妨碍了众腾公司的经营，故提起诉求一；另，在没有法定或约定的情况下，众腾公司已书面通知了普诺米公司，但普诺米公司拒绝移出车辆，众腾公司为了被告的权益腾出地方给普诺米公司停车，使用专门的设备及安排专人看管，产生了无因管理，由此产生的费用应由普诺米公司承担，故提起诉求二。同一事实产生了两个法律关系的竞合，法院应合并审理。对于车辆着火事件的损失赔偿问题，消协调解不成后已劝双方尽快通过法律途径处理，但普诺米公司一直没有处理，故众腾公司一直通过发函的方式通知被告移出车辆。本案主要矛盾是起火原因，众腾公司在处理事件上没有拖延，反观普诺米公司，在着火后没有及时通知厂家，也没有报保险或火警查明起火情况。众腾公司提交其公司盖章的2018年8月至2019年2月车辆看管工作补助签收单拟证实该项费用支出，签收单金额各1000元，签收栏有“张元金”“廖建忠”“郑艳华”的签名；提交中山市发展和改革局关于中山市停车服务收费政府指导价的通告拟证实其所主张的停车场占用费参照标准。普诺米公司称，停放案涉车辆没有妨碍众腾公司，产生现状的原因是众腾公司拖延，对事故原因不给正面答复。案涉车辆在农历大年初一着火，因风俗认为在此期间报保险或报警是不吉利的，故车辆使用人在出了农历正月初七之后第一时间报了保险。证明事故原因的责任应在众腾公司，但众腾公司一直以厂家的主观性报告搪塞，导致事件一直没有得到有效解决。将车辆放置在众腾公司经营场所是为了保留车辆着火后原状以利于鉴定。2018年2月27日双方在消协调解不成后，普诺米公司一直与众腾公司协商赔偿问题，但尚未就此提起诉讼。普诺米公司认为众腾公司提交的车辆看管工作补助签收单的签收人无法核实其真实身份，可以单方制作；众腾公司提交的停车费政府指导价通告与本案没有关联性。本院认为，本案为排除妨害纠纷。众腾公司以普诺米公司在其经营场所停放案涉车辆对其构成妨害为由请求予以排除并支付相关费用，而普诺米公司认为案涉车辆着火原因及责任划分未明，众腾公司应承担保管案涉车辆等义务。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据上列已查明事实，众腾公司作为其经营场地的权利人，依法对该场地享有占有、使用等权利，有权请求排除对其行使权利过程中的妨害。普诺米公司未经众腾公司同意，在众腾公司经营场地停放案涉车辆的行为行为已实际影响到众腾公司的权益，妨害了众腾公司对涉案场地的正常使用，故普诺米公司理应将案涉车辆搬离涉案场地。对众腾公司所主张普诺米公司立即将停放在众腾公司处的粤Ｔ×××××号车辆移出的诉求，依法有据，本院予以支持。众腾公司所主张的设备使用费、看管车辆人员工作补助等并非必要支出，也没有购置发票、劳动合同、银行流水等证据予以印证，另，主张停车场占用费缺乏依据，本院均不予支持。至于普诺米公司所提案涉车辆的损失赔偿问题与本案并非同一法律关系，相关鉴定请求本院在本案中也不予处理，普诺米公司应尽快另案主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中山普诺米冷冻设备有限公司于本判决生效之日将粤Ｔ×××××号车辆搬离所占用的原告中山市众腾汽车有限公司的经营场所；二、驳回原告中山市众腾汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为243元，由原告中山市众腾汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇一九年七月二十四日书记员 郭敏清