广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11181号原告:佛山美大时尚纺织有限公司,地址:佛山市禅城区张槎塱宝西路62号3座105单元,统一社会信用代码:91440604MA511GH397。法定代表人:李军。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。被告:东莞市瑞京服饰有限公司,地址:东莞市虎门镇镇口社区第二工业区镇业路5号一楼101号,统一社会信用代码：91441900MA51217PXE。法定代表人:陈明情。被告:韩以建,男,汉族,1973年8月21日出生，住重庆市开州区。被告:陈明情,男,汉族,1973年3月18日出生，住四川省开江县。原告佛山美大时尚纺织有限公司诉被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建、陈明情买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李军及其委托诉讼代理人吴丁娟、被告的法定代表人陈明情、韩以建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山美大时尚纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建向原告支付货款29153元及利息1208元(以29153元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍,自2018年9月1日起暂计至2019年5月13日,之后计算至付清款项之日);2、请求判令被告陈明情对第1项货款及利息承担连带清偿责任;3、请求判令本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年底至2018年1月,原告与被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建存在买卖合同关系,即被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建向原告购买纺织布料。2018年8月,原告与被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建通过微信对帐确认:截止至对帐之日止,被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建共欠原告货款29153元(其中货款27353元,打板费1800元)。前述货款原告多次向被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建催讨,被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建以各种理由拖延,至今仍欠原告货款29153元。同时,被告陈明情为被告东莞市瑞京服饰有限公司的唯一股东,其个人财产与公司财产不分,故被告陈明情应对被告东莞市瑞京服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具此状，请依法判如所请。被告韩以建辩称：本人是受台湾汇姿公司授权在大陆处理商品问题，根据朋友介绍向原告购买布料。双方没有签订书面合同，口头约定20天内交货，但原告迟延交付布料而且在加工布料过程中，发现其中一种布料出现质量问题。因原告的迟延交货导致我方超期加工，造成我方至今没有收到加工费。期间双方交易总货款是34万多，已付货款30多万，因为质量有问题的布料货值2万7千元，导致生产出来的产品有问题，所以我方没有交这一批有问题布料的货款共2万7千元。由于原告的部分送货单尚未经我方确认故最后的欠款金额尚未确定。被告东莞市瑞京服饰有限公司、陈明情辩称：我是开加工工厂的，韩以建是我的客人，其他情况我不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了被告工商登记信息、微信通信记录，送货单等证据，被告提交微信通信记录、对账单等证据，经核对原告、被告提交的证据原件，来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。案经审理，本院确认如下案件事实：2017年底至2018年1月间，被告韩以建经人介绍认识向原告购买纺织布料。被告韩以建通过微信、电话等形式向原告下单，原告则按照韩以建指示将布料送至被告东莞市瑞京服饰有限公司加工。2018年1月23日，被告韩以建对单号为0002649布料进行加工时发现其中颜色为“宝蓝/芥黄”的11条布料中有6条出现质量问题并向原告反映，原告予以确认。而后，被告继续使用上述布料加工，并发往下游企业进行销售。期间，原告共向被告韩以建发送布料总值331300.95元，被告韩以建共支付布料款303948元，尚有涉及质量问题布料货值27352.95元。出现质量问题后，双方曾商讨若被告同意一次性付清余下布款，则原告从欠款当中减去7000元作为被告的赔偿。而后，被告韩以建因下游企业未能出售问题布料制作的成衣未能与原告在还款期限、单据对接与质量问题上达成一致意见。原告现以被告东莞市瑞京服饰有限公司、韩以建向原告购买纺织布料拖欠货款为由诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间订立的口头买卖合同为双方的真实意思表示,合法有效，本案双方当事人争议的焦点为：1、合同的主体是谁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告未提供证据证明其与被告东莞市瑞京服饰有限公司、陈明情双方存在业务往来，亦无证据证明上述两被告拖欠货款事实，故其主张被告东莞市瑞京服饰有限公司承担共同清偿责任，被告陈明情承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。2、欠款的数额。关于是否欠款，诉讼中双方的争议在于布款、利息及打板费。关于布款：案中，原告与被告韩以建一致意见对买卖合同关系无异议；对双方交易金额331300.95元无异议；对被告已付布款金额无异议（为303948元）。双方争议为2018年1月22日原告向被告韩以建发送的颜色为“宝蓝/芥黄”11条布料。由原告提交的单号为“0002649”的送货单及被告韩以建庭审中的陈述可以确认上述布料已由被告韩以建收取，且双方在各自所做的对账单中对金额予以确认，故被告韩以建未支付的布料金额为27352.95元。关于原告的利息请求：因双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于打板费：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,原告有责任提供证据证明双方存在打板费的约定，案中原告一直未提交证据证明打板费的负担问题，故原告该诉请本院不予支持。3、是否存在质量问题。诉讼中原被告双方一直对货物是否存在质量问题及如何进行赔偿存在争议。关于质量问题：从原告及被告韩以建提交的微信通信记录中均有2019年1月22日原告向被告韩以建发送“宝蓝/芥黄”11条布料后关于布料出现问题的记录：被告韩以建向原告发送质量问题布料照片及原告回复“是我这边没做好。”“你那边沟通好，我这边打点折给到你公司，你看怎样？”等均可显示原告于2019年1月22日向被告韩以建发送的颜色为“宝蓝/芥黄”11条布料中确实存在质量问题，双方对存在该批布料存在质量问题一事无争议。关于赔偿问题：依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条之规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。从原告提供的原告自己的微信记录：“大家都说好了,承认你说的货有点问题,双方都谈好了,按你的意思，扣7000元马上结货款”以及被告提供的自行制作的《美大时尚对账单》中汇款记录一栏已列明“质量问题扣款（协商）”7000元；另外从原被告双方的通信记录中，被告对原告多次催款提出一次性付款扣除7000元，不作拒绝并仅以“还没到账,我也在等,去年的货没出”、“ok”、“兄弟不好意思,整单黄色没买,我正在跟老板沟通,便宜买,不急”等延期付款托词均可显示双方就从尚欠布料款中扣除7000元作为质量问题的赔偿已经达成了共识。故根据双方通信及对账单本院推定双方确认布料存在质量问题事实并从尚欠布款中扣除因质量问题产生的损失7000元达成一致意见。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩以建于本判决生效之日起三日内向原告佛山美大时尚纺织有限公司支付货款20352.95元及利息（自2018年9月1日起以20352.95元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息至清偿之日止)；二、驳回原告佛山美大时尚纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告韩以建负担190元，由佛山美大时尚纺织有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年七月二十八日书记员  曹晓晴