文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初362号原告：刘家福，男，1946年11月7日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：成涛，重庆渝津律师事务所实习律师。被告：泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市璧山区牛角湾仁和路16栋2单元，统一社会信用代码91500227062865341。负责人：任赐彬，经理。被告：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号，统一社会信用代码9151050020472828XB。法定代表人：胡全鑫，董事长。被告：重庆市大足区通桥双佛寺管理委员会，住所地重庆市大足区通桥街道星湖路，统一社会信用代码715001116939254785。负责人：曾小平，住持。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。原告刘家福诉被告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司(以下简称“宏鑫建安重庆分公司”)、被告泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称“宏鑫建安公司”）、重庆市大足区通桥双佛寺管理委员会（以下简称“大足双佛寺管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员杨灿任审判长，审判员黄公立、人民陪审员徐官敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家福的委托诉讼代理人何锡洪、成涛，被告大足双佛寺管委会负责人曾小平及委托诉讼代理人杨彪到庭参加了诉讼，被告宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家福向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告欠付的工程款180000元。2.判令三被告支付原告资金占用损失。以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月23日起计付至本金付清时止。事实与理由：2014年2月22日，被告大足双佛寺管委会与被告宏鑫建安重庆分公司签订《施工合同》。约定被告将双佛寺工程(包括：土建、装修、拆出、维修、管网、平基、围墙、所有双佛寺规划范围之内的工程项目)交付被告宏鑫建安重庆分公司完成。2014年3月1日，被告宏鑫建安重庆分公司与原告刘家福签订《内部承包合同》，约定被告宏鑫建安重庆分公司委派原告组成重庆市大足区通桥镇双佛寺改造工程项目部，实际负责双佛寺工程的施工，原告实行“自主经营、独立核算、自负盈亏，经济上的一切债权、债务均由乙方自行独立承担”。此后，原告组织人员成立双佛寺项目部，并开始进场施工。2014年9月22日，被告大足双佛寺管委会与原告(双佛寺项目部)签订了《合约解除协议》，解除了双佛寺工程的《施工合同》，并对已做工程进行了结算。根据《合约解除协议》结算，被告大足双佛寺管委会还应支付原告(双佛寺项目部)工程款480000元，其中2014年9月30日前支付300000元，三个月内付清余款180000元。此后，经原告多次催收，被告大足双佛寺管委会仍拒绝支付欠付的工程款，故依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定提起诉讼，望依法支持原告的请求事项。大足双佛寺管委会辩称，1.原告的主体不适格，涉案工程的合同相对方系宏鑫建安重庆分公司，而不是本案的原告。2.本案的涉案工程款已超过诉讼时效，涉案工程系2014年完工。3.被告已按照合同约定履行了工程款的支付义务。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司未作答辩。刘家福向本院举示的证据：1.《施工合同》。证明：证明2014年1月23日被告大足双佛寺管委会与被告宏鑫建安重庆分公司签订了施工合同，被告大足双佛寺管委会将双佛寺后期工程交由宏鑫建安重庆分公司承建。2.《内部承包合同》及《安全合同书》，证明：2014年3月1日，原告与被告宏鑫建安重庆分公司签订内部承包合同及安全责任书，被告宏鑫建安重庆分公司将其承建的双佛寺后期工程交由原告刘家福实际承包施工，且原告刘家富实行自主经营，独立核算、自负盈亏......3.《合约解除协议》。证明：2014年9月22日，原告按《内部承包合同》与被告进行结算并解除了《施工合同》。大足双佛寺管委会还应支付原告工程款480000元，已付300000元，余款180000元在三个月之内付清。4.《支付说明》。证明：2016年6月，原告曾要求被告大足双佛寺管委会支付欠款，大足双佛寺管委会向原告出具《支付说明》，诉讼时效中断。5.《私营公司分支机构年报信息》、《国家企业信用信息公示报告》。证明：被告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司系2014年4月4日由原泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司变更而来。泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司及泸州宏鑫建安集团有限公司现在仍处于存续状态，以及两个公司的基本信息。6.《欠款说明书》。证明：大足双佛寺管委会认为陈利、吴勇等人是接受原告的委托去收取工程款；大足双佛寺管委会实际仅支付陈利、吴勇等工程款3万元。大足双佛寺管委会质证意见：1.对证据1真实性无异议，该证据恰好证明了涉案工程的合同相对方系被告泸州宏鑫建安集团有限公司而不是原告。2.对证据2的真实性我们不清楚，因为我们不是合同的相对方。3.对证据3真实性不予认可。4.对证据4真实性认可，仅证明双佛寺已对泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司履行了工程款的支付义务。5.对证据5请法院依法核实。6.大足双佛寺管委会见原告委托陈利、吴勇来收款，与陈利、吴勇达成了支付协议。大足双佛寺管委会没有举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了质证，根据当事人陈述和质证意见，经本院审查确认事实如下：一、2014年4月4日，泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司变更为宏鑫建安重庆分公司，是宏鑫建安公司的分支机构。二、2014年1月23日和2014年2月22日，大足双佛寺管委会(甲方)与泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司签订《施工合同》和《补充合同与条例》，合同约定甲方将双佛寺后期工程交给乙方完成，合同对工程内容、取费标准、付款方式等进行了约定。三、2014年3月1日，发包方泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司(甲方)与承包方刘家福（乙方）签订《内部承包合同》及《安全合同书》。《内部承包合同》约定，为了认真贯彻落实质量安全管理责任制，加强工程质量的全面管理，明确双方各自的责任和义务，特制定如下协议，以兹共同遵守。一、工程概况。1.工程名称：重庆市大足区通桥镇双佛寺改造工程。2.工程地址:大足区通桥镇。3.建筑规模（无）。4.工程工期:预计开工日期从2014年动工之日起到2017年止，约计三年半时间完成。5.承包范围:详见主合同承包范围。6.工程结算:乙方按甲方与业主签定的建设工程施工合同条款规定的结算方式办理。7.工程造价(暂定):人民币捌仟万元整(小写:￥8000万元)(以实际结算造价为准)。二、公司委派刘家福组成泸州宏鑫建安集团有限公司重庆璧山分公司重庆市大足区通桥镇双佛寺改造工程项目部，负责组织施工项目部成员应报公司备案，项目部必须服从公司的管理、监督，遵守公司的制度，定期向公司汇报工程质量、安全、进度、管理工作，积极开展文明工地建设。三、公司对乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，经济上的一切债权、债务均由乙方自行独立承担。四、具体的工程进度和工程质量按甲方与大足双佛寺管委会所签订的合同内容执行。五、甲方提取工程管理费为总价的1%(1000万以上收取管理费0.5%)，业主拨款每次交1%的管理费，工程完工办理最后决算(以财务收据为准)。六、该工程向各级行业主管部门缴纳的一切费用，由项目部负责。七、乙方在施工中应加强质量安全管理，争创文明达标工地，如被挂“黄牌”工地，甲方增收管理费1%。八、甲方派人监督乙方的施工情况，如发现工程质量及操作程序出现问题，甲方有权勒令乙方立即改正，如多次警告仍不整改，甲方可单方终止协议，解除项目经理职务，如因此被各级主管部门通报批评，按公司损失程度向乙方要求赔偿。九、乙方认真加强全方位安全质量管理，造成安全、质量事故的，一切经济损失由乙方自行负责。十、甲方的权利和义务：1.负责向业主收取工程款;2.监督、指导乙方的施工情况;3.任命由项目部报批公司各栋号负责人;4.责任乙方按协议交纳管理费，直接由公司负责。十一、乙方的权利和义务：1.提供自己的施工有效证件;2.乙方必须严格遵守地方和国家的一切政策法令法规，做到合法施工;3.严格按建筑工程施工合同、施图纸、设计说明和交底纪要、设计变更及国家颁发的建筑工程的有关规范施工，并做好自检工作，确保工程施工顺利进行;4.服从甲方的监督指导;5、严格按施工安全规范的有关规定组织施工，施工中发生的一切伤、病、残、亡事故均由乙方自行负责。十二、工程质量:工程质量必须符合《承包合同》的规定，施工现场应达到合格文明工地，争创市、区级文明工地。十三、承包期限:总工期预计为42个月，自开工之日起计算。十四、违约责任：1.乙方不得和业主讨价还价，不得中途退场，如有违反视为乙方违约预交的管理费不退；2.拖欠人工工资、材料款、租赁费和管理费及税收若有人举报、投诉和控告，一经实后视为乙方违约，违约金为100万元整(壹佰万元整)。双方如有异议可向璧山县人民法院提起诉讼。十五、本协议一式份，双方各存一份，经双方签字盖章后生效。本院认为：第一，案涉《施工合同》的合同相对方是大足双佛寺管委会与被告宏鑫建安重庆分公司(原重庆璧山分公司)，原告不是《施工合同》的相对方，不能依据《施工合同》等证据直接向宏鑫建安重庆分公司及其具有独立法人资格、能独立承担民事责任的宏鑫建安公司主张工程款。第二，原告与宏鑫建安重庆分公司和宏鑫建安公司没有劳动合同关系，不是宏鑫建安重庆分公司和宏鑫建安公司工作人员，案涉工程实际为原告投入的资金、技术等，因此，原告与被告宏鑫建安重庆分公司所签订的《内部承包合同》是名为内部承包，实为挂靠经营。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建工程的应认定无效。因此，原告与被告宏鑫建安重庆分公司所签订的《内部承包合同》应认定为无效合同。合同无效后，原告应与被告宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司对已施工的工程进行结算。如结算后，宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司应付原告工程款，而发包方大足双佛寺管委会也欠付宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司工程款时，原告才能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破合同的相对性，要求发包方大足双佛寺管委会在欠付工程款的范围内承担责任。在本案中，原告未举示证据证明其与宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司进行了结算，且宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司欠付原告工程款。因此，无论发包方大足双佛寺管委会是否已与宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司结算，是否发包方大足双佛寺管委会欠付宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司工程款，在原告未按《内部承包合同》与宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司进行结算的情况下，其不仅没有依据向宏鑫建安重庆分公司、宏鑫建安公司工程款主张欠付工程款，更不能突破《内部承包合同》的相对性向发包方大足双佛寺管委会主张欠付工程款。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘家福的诉讼请求。案件受理费4544元，由原告刘家福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  徐官敏二〇一九年七月十五日法官 助理  戴汶州书 记 员  伍 思