贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0424民再1号 再审申请人（原审被告）：吴光明，男，1953年6月10日生，苗族，文盲，务农，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：王炜，贵州朗智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊涛，贵州朗智律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人（原审原告）：吴光权，男，1951年4月12日生，苗族，小学文化，务农，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 再审申请人（原审被告）吴光明因与被申请人吴光权（原审原告）排除妨害纠纷一案，再审申请人吴光明不服本院（2018）黔0424民初71号民事判决书，向安顺市中级人民法院申请再审。安顺市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔04民申55号民事裁定书，裁定本院进行再审。本院于2019年2月14日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人吴光明及其委托代理人王炜、熊涛、被申请人吴光权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）吴光明再审称：被申请人吴光权的诉请无法律和事实依据，再审申请人侵占被申请人田地的事实不存在。被申请人诉请的第一块中坝地是三块地组成，这块地也叫濑河，申请人承包证上登记濑河的四至抵度，沟坎田在我的承包证上的名称为“董家坡”。因此再审申请人并未侵占被申请人的土地。第二块地是沟坎田，与法院现场勘验的四至不符。故请求法院撤销原告判决，驳回被申请人的诉讼请求。 再审申请人（原审被告）吴光明为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、再审申请人身份证复印件，拟证明再审申请人身份情况及主体资格；2、村委会证明，拟证明濑河与中坝是同一块地；3、吴光明土地登记表、承包土地明细登记，拟证明濑河（中坝）上至卢良朝、下至吴光权、左至吴光学、右至何仙方的这块田系吴光明承包；4、接受老人凭证、户口注销证明、证明，拟证明吴光明与吴光权父亲杨文祥系由吴光明赡养及由吴光明继承杨文祥遗产的事实，杨文祥于2010年4月15日已经死亡，廖胜标与陈志平均证明“接受老人凭证”是杨文祥的真实意思表示。 被申请人（原审原告）吴光权辩称：被申请人与申请人系亲兄弟关系，被申请人于1998年6月24日向花江镇××村村民委员会承包了位于新桥村瓦窑的中坝田（上至吴田、南至吴田、西至樊田、北至王姓田）和沟坝田（上至韩姓、南至吴姓、西至沟坎、北至吴姓田坎）两块。原审被告不顾原审原告有承包合同，强行耕管，经新桥村委、花江司法所、花江综治办多次调解均无结果。根据《中华人民共和国土地管理法》和《民法通则》的有关规定诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被申请人为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明被申请人的身份信息及主体资格；2、户口簿复印件，拟证明被申请人家是9口人，住花江镇××村；3、承包土地明细登记卡、土地承包经营权证，拟证明被申请人诉请的两块地即中坝田、沟坎田登记在被申请人的名下；4、（2018）黔0424民初71号民事判决书，拟证明被申请人诉请的土地是被申请人的承包地。 经庭审举证质证，被申请人对再审申请人提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为这个是假证明，不真实；对证据三的质证意见为这两块田是我承包的；对证据四的质证意见为，28年前是我赡养父亲杨文祥，我父亲到处要饭，被告并没有履行赡养义务。我父亲死后，都是拿我的粮食办的丧事，棺材也不是吴光明提供的，是我的树子。其余的证明不真实，出证明人与被告是亲戚关系。 再审申请人（原审被告）吴光明对被申请人提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为无异议，证明杨文祥是吴光明、吴光权的父亲；对证据三的质证意见为，真实性无异议，中坝田确实存在，但是吴光权承包的只有0.1亩，对于这块田的四至抵度，上至不是吴光明的田，对于沟坎田，吴光权的承包证上并没有这块田；对证据四的质证意见为，对三性有异议，与事实不符。 本院为核实案件情况，于2019年3月15日到争议地进行了现场勘验，绘制了争议地的勘验草图、拍摄了现场照片、并向双方当事人作了询问笔录，再审申请人及被申请人对上述勘验草图、现场照片、询问笔录均无异议。同时，为查清案件情况，本院依法调取的（2018）黔0424民初1219号案件中的询问笔录，被申请人对调取笔录的质证意见为无异议，杨文祥的承包地除了其他的，中坝田和沟坎是我的；再审申请人对调取笔录的质证意见为中坝田我要求占有四分之三，沟坎一直是我父亲耕种的。 被申请人（原审原告）向本院起诉请求：1、请求依法判决被告搬走在原告承包地上的农作物；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原告吴光权于1998年6月24日承包经营的位于贵州省××自治县花江镇××组地名为中坝田0.4亩（上至吴田、南至吴田、西至樊田、北至王姓田）和地名为沟坎田0.3亩（上至韩田、南至吴田、西至沟坎、北至吴姓田坎），被被告吴光明强行耕种。为此，引起纠纷。现原告吴光权向本院起诉，请求判决被告停止侵害，排除妨害。本院原审认为：土地承包期限内，原告的土地承包经营权依法应受法律保护，被告吴光明在原告承包中坝田和沟坎田内耕种的行为已构成对原告土地承包经营权的侵害，被告应当承担排除妨害的责任，故本院对原告要求被告停止侵害，排除妨害的诉讼请求予以支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴光明于本判决生效之日起二十日内清除耕种在原告吴光权承包的中坝田和沟坎田内的植物、不得阻碍原告吴光权对该承包田承包权的使用。 本院认定的事实如下：再审申请人吴光明与被申请人吴光权系亲兄弟，二人均为关岭自治县花江镇××村瓦窑寨组的村民，分别为两户独立的农村家庭承包户。1998年6月25日，花江镇××村村委会对该村的承包土地进行了登记，被申请人吴光权承包土地明细表中载明：中坝田0.4亩，四至界限为：上至吴光明、左至吴光学、下至樊成品、右至王龙红；沟梗（沟坎）田0.3亩，四至界限为：上至韩立祥，左至吴光辉，下至沟，右至吴光林。再审申请人吴光明的承包土地明细表中载明：濑河田0.2亩，四至界限为：上至卢良朝，左至吴光学，下至吴光权，右至何仙方；董家坡田0.15亩，四至界限为：上至地，左至杨文强，下至王龙学，右至吴光林。2008年1月23日，吴光明与吴光权签写《接收老人凭证》，该协议上载明：杨文祥和次子吴光明居住，老人的土地及一切物资归次子吴光明所有，老人归天由次子吴光明安葬，生养死葬长子吴光权不负责一切费用。2018年12月14日，关岭布依族苗族自治县花江镇解放村村委会出具《证明》一份，该《证明》上载明：“解放村组（原新桥瓦窑一组）俗称瓦窑田坝，在第二轮土地承包时，有两个地名，一是濑河田，一是中坝田，这两个地名原瓦窑组群众都有不同叫法，但指向的是同一处田”。 同时查明：2019年3月15日，经本院组织现场勘验，以面向河坝为参照，双方当事人确认的争议土地“中坝田”的四至抵度为：前抵王龙红家田，后抵卢良朝家田，左抵樊成品家田及何仙方家田，右抵吴光学家田；以面向沟坎为参照，双方当事人确认的争议土地“沟坎田”的四至抵度为：前抵沟坎及王龙刚家、胡光华家等土地，左抵吴光明家土地，右抵小路，后抵王龙刚家、杨廷选家等土地。 另查明：杨文祥为吴光权、吴光明父亲，于2010年4月15日死亡。 本院经审查认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，被申请人（原审原告）吴光权请求再审申请人（原审被告）吴光明排除对争议地“中坝田”、“沟坎田”的妨害，将在上述土地上的农作物搬走，双方的争议实质是土地权属，诉争土地使用权的确认是解决当事人之间纷争的前提。2019年3月15日，经本院组织现场勘测，双方当事人确认争议土地“中坝田”为同一幅土地，以面向河坝为参照，该土地四至抵度为：前抵王龙红家田，后抵卢良朝家田，左抵樊成品家田及何仙方家田，右抵吴光学家田。同时，双方当事人亦确认争议土地“沟坎田”为同一幅土地，以面向沟坎为参照，该土地的四至抵度为：前抵沟坎及王龙刚家、胡光华家等土地，左抵吴光明家土地，右抵小路，后抵王龙刚家、杨廷选家等土地。通过现场勘测，案涉的“中坝田”、“沟坎田”两块争议地的实际四至抵度与被申请人（原审原告）吴光权承包土地明细表中载明的四至抵度均不一致。再审申请人吴光明主张双方争议地“中坝田”在其承包证上为“濑河”，同时花江镇解放村村委会出具《证明》证明该幅土地有“中坝田”、“濑河田”两个地名，而在吴光明承包土地明细表中载明：濑河田0.2亩，四至界限为：上至卢良朝，左至吴光学，下至吴光权，右至何仙方，与现场勘测中双方确认的“中坝田”的四至抵度不一致。再审申请人主张双方争议地“沟坎田”在其承包证上为“董家坡”，在吴光明承包土地明细表中载明：董家坡田0.15亩，四至界限为：上至地，左至杨文强，下至王龙学，右至吴光林，亦与现场勘测双方确认的“沟坎田”的四至抵度不一致。综上，双方确定的争议地“中坝田”、“沟坎田”无法确认其权属，属土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，争议土地应先由人民政府进行确权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”的规定，被申请人（原审原告）吴光权以再审申请人（原审被告）侵占其土地，要求再审申请人吴光明排除妨害为由提起诉讼，双方所争议土地权益需经人民政府确权后，才能确定原告或被告谁享有土地权益，才能确定原告或被告谁是侵犯民事权益的被请求相对人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对于被申请人吴光权的诉请，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0424民初71号案件民事判决书。 二、驳回被申请人（原审原告）吴光权的起诉。 案件受理费60元，退还被申请人（原审原告）吴光权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  欧诗敏 审 判 员  王文玉 人民陪审员  周学新 二〇一九年七月十七日 书 记 员  孙 恒