wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3053号 上诉人（原审原告）:杨其，男，1967年4月9日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：诸城市联丰尚品服饰有限公司，住所地：诸城市人民东路149号。 法定代表人：刘培霞，经理。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 上诉人杨其因与被上诉人诸城市联丰尚品服饰有限公司（简称联丰公司）劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨其上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初9226号民事判决，依法改判。事实与理由：被上诉人联丰公司伪造劳动合同、考勤表及工资支付凭证，一审法院未依法采信上诉人提交的录像资料致使案件事实认定有误，漏判了加班费21121元、开庭费20元、诉状费120元、邮寄费100元。 联丰公司以一审判决正确为由进行了答辩。 杨其向一审法院提出诉讼请求：1、判令联丰公司支付加班费21121元；2、本案诉讼费用由联丰公司负担。 一审法院认定事实：2017年10月1日至2018年6月30日，杨其在联丰公司从事服装打板工作。工作期间，联丰公司以银行转账方式为杨其发放工资。杨其的银行交易明细载明工资发放情况如下：2017年12月5日发放工资2722元、2017年12月30日发放工资2912元、2018年2月4日发放工资2722元、2018年3月11日发放工资2722元、2018年4月4日发放工资2722元、2018年4月29日发放工资2862元、2018年6月4日发放工资3008元。联丰公司单位工资表载明每月扣杨其劳保328元。联丰公司提供的考勤表载明：2017年10月出勤17天、2017年11月出勤22天、2017年12月出勤21天、2018年1月出勤22天、2018年2月出勤11天、2018年3月出勤21天、2018年4月出勤14.5天、2018年5月出勤18天（部分时间为半天）、2018年6月出勤13天（部分时间为半天）。此后，杨其以联丰公司未支付加班工资为由向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年12月21日作出诸劳人仲案字[2018]第904号仲裁裁决书，裁决驳回杨其要求联丰公司支付加班费的主张。杨其不服仲裁裁决书，遂提起诉讼。诉讼中，杨其提供录相视频，以证明其加班的事实。录相视频载明的内容有：杨其穿着“永丰制衣”字样工作服操作电脑、拍摄他人工作情况、拍摄桌面上的电脑开机界面、拍摄工作场所情况、拍摄仓库环境情况。此外,杨其还提供了差旅费报销单据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，杨其提供了录相视频以证明其加班的情况，联丰公司不认可。上述录相视频中杨其穿着“永丰制衣”字样工作服操作电脑，而联丰公司单位名称中无“永丰制衣”字样，无法证明其操作电脑系在联丰公司工作。杨其拍摄他人工作情况，而无本人工作的相关内容，无法证明其加班的事实。杨其拍摄桌面上的电脑开机界面、工作场所情况、拍摄仓库环境情况，也无本人工作的相关内容，亦无法证明其加班的事实，故杨其提供的录相视频不能证明其加班的事实。杨其提供的差旅费报销单据中载有“徐衍达”的签名，与联丰公司为杨其通过徐衍达个人银行账号发放工资的情况相佐证，可以证明杨其出差的事实，根据差旅费报销单据载明的日期，杨其自2017年10月1日到联丰公司工作，2017年6月23日未在联丰公司工作，杨其要求联丰公司支付2017年6月23日的加班费，理由不充分，不予支持。差旅费报销单载明的其他日期均系在联丰公司工作期间，且均系休息日，杨其要求联丰公司支付出差3天的加班费，符合法律规定，予以支持。根据杨其工资账号的银行交易明细和联丰公司提供的工资表中载明每月扣劳保328元的事实，杨其在联丰公司处工作期间的月均工资为3138元，杨其日均工资为144.28元（3138元/月÷21.75天）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情况之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：…（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。杨其出差3天的加班工资应为865.68元（144.28元/天×3天×200%），因联丰公司已向杨其发放上述出差三天所属月份的工资，杨其已获得上述三天的一倍工资，联丰公司应当再支付杨其一倍工资432.84元（144.28元/天×3天×100%）。综上，杨其在法定休息日向联丰公司提供劳动，联丰公司理应支付加班费432.84元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告诸城市联丰尚品服饰有限公司支付给原告杨其加班工资432.84元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告诸城市联丰尚品服饰有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨其提交视频资料、清理库存记录草稿、照片、职工流动登记表、考勤汇总表、出差费报销单、出勤表等证据，据此主张加班的事实。被上诉人联丰公司质证称，对视频资料的真实性及关联性不予认可，不能证明系休息日加班；对企业流动登记表、考勤汇总表、出勤表的真实性均无异议，但主张不能证明加班的事实；对其他证据的真实性不予认可。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨其虽主张加班的事实，但其提交的视频资料被上诉人不予认可，据此不能充分证实上诉人在被上诉人处加班工作的事实。库存清理记录草稿中并无被上诉人工作人员签名，无法证实上诉人的主张。照片虽可证明永丰制衣与被上诉人工商注册登记地一致，但不能证实二公司之间的关系，无法证实上诉人穿着“永丰制衣”字样的工作服拍摄视频期间其正在为被上诉人处加班。企业职工流动登记表仅可以证实上诉人2017年10月在被上诉人处工作，不能证实其10月1日节假日加班的事实。考勤汇总表系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。报销单中记载的加班时间，一审已作加班处理。综上，上诉人杨其主张加班费21121元证据不足，本院不予支持。上诉人另要求支付的开庭费20元、诉状费120元、邮寄费100元于法无据，本院亦不予支持。 综上，杨其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨其负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月三日 书记员  王 旭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初474号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：寒亭区永峰五金经销处，住所地寒亭区百汇大市场329号。 经营者：钱伟峰。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告寒亭区永峰五金经销处侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已经和解为由于2019年7月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  李苗苗
山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初1092号 原告：沧州泰达运输有限公司，住所地：河北省沧州市南大港管理区一分区小辛庄大队（四通汽修厂院内）。 法定代表人：李绍升，经理。 委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市浮阳北大道19号气象大厦5楼。 负责人：张红旗，总经理。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东潍允律师事务所律师。 原告沧州泰达运输有限公司（以下简称泰达运输公司）与被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周吉宽、被告委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰达运输公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车损96460元、评估费5000元、施救费7800元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年11月27日原告以冀JR3031重型半挂牵引车-冀JYF78挂重型罐式半挂车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等相关险种。保险期间自2017年12月29日至2018年12月28日止。2018年9月18日23时00分许，宋诗庆驾驶涉案车辆沿227省道由南向北逆向行驶至事故地点处时与沿227省道由北向南张伟驾驶的机动车辆发生碰撞后涉案车辆撞向路边的绿化带，后邱之军醉酒驾驶鲁GT028T号小型普通客车沿227省道由北向南行驶时与已发生事故的涉案车辆发生碰撞，致涉案车辆受损。事故发生在保险期间。因此，请求法院依法判处。 天安财险沧州支公司辩称，车损评估过高，应该以保险公司定损为准，评估费、施救费、诉讼费不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，泰达运输公司以其所有的冀JR3031重型半挂牵引车在天安财险沧州支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、不计免赔险，机动车损失保险保险金额为285948元，保险期间自2017年12月29日0:00时至2018年12月28日24:00时止。 2018年09月18日23时00分许，宋诗庆驾驶冀JR3031重型半挂牵引车-冀JYF78挂重型罐式半挂车沿227省道由南向北逆向行驶至227省道231KM+812M处时，与沿227省道由北向南张伟驾驶的辽GA6991重型半挂牵引车-辽GA836挂重型罐式半挂车发生碰撞，冀JR3031重型半挂牵引车-冀JYF78挂重型罐式半挂车撞向路边的绿化带，后邱之军醉酒驾驶鲁GT028T小型普通客车沿227省道由北向南行驶时与已经发生事故的冀JR3031重型半挂牵引车-冀JYF78挂重型罐式半挂车发生碰撞，致邱之军死亡，宋诗庆受伤，绿化带及三车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，第一次事故宋诗庆承担事故的全部责任，张伟不承担责任；第二次事故邱之军承担事故的主要责任，宋诗庆承担事故的次要责任。 本院根据泰达运输公司的申请，依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对冀JR3031重型半挂牵引车-冀JYF78挂重型罐式半挂车的车辆的车损进行了鉴定，鉴定意见为冀JR3031重型半挂牵引车的车损数额（修复费用）为96460元。泰达运输公司支付鉴定评估费5000元。天安财险沧州支公司质证时对车损评估报告真实性无异议，但认为车损评估过高。天安财险沧州支公司认为鉴定评估费5000元过高，且不应当由保险公司承担。 泰达运输公司另支付事故施救费7800元。天安财险沧州支公司认为施救费过高，且不应当由保险公司承担。 庭审中，泰达运输公司提供了冀JR3031重型半挂牵引车的机动车行驶证、宋诗庆的机动车驾驶证、从业资格证，天安财险沧州支公司均无异议。 本院认为，泰达运输公司与天安财险沧州支公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，被保险车辆手续齐全，驾驶人具有合法驾驶资格，天安财险沧州支公司应当按照保险合同的约定赔偿泰达运输公司被保险车辆损失。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司根据本院委托对被保险车辆的损失所作的鉴定评估报告，天安财险沧州支公司质证时未对鉴定机构及鉴定人资质提出异议，其虽主张损失评估过高，但未提供反驳证据，该鉴定评估报告本院予以采信，确认被保险车辆车损数额为96460元。施救费、鉴定评估费是泰达运输公司为了减少、确定被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，天安财险沧州支公司应当赔偿。天安财险沧州支公司虽主张施救费7800元、评估费5000元过高，但未提供反驳证据，本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沧州泰达运输有限公司车辆损失96460元、施救费7800元、评估费5000元，共计109260元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  刘树宝 二〇一九年七月三十一日 代理书记员  高 亮
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢326号 申请执行人蒋显泉、张芳与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢326号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0323执1096号申请执行人高勤祥，男，1964年3月22日出生，汉族，住沂源县。被执行人李瑞华，男，1986年12月28日出生，汉族，沂源县。被执行人张志英，女，1968年5月21日出生，汉族，住沂源县。根据已经发生法律效力的沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1601号民事调节书，被执行人李瑞华、张志英应当支付申请执行人欠款110000元及利息，但被执行人至今未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李瑞华、张志英在银行或其他金融机构资金160000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。冻结期限个月，届满时需要继续查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即生效。执行员  杨朝程二〇一九年七月三日书记员  王蓝璋
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保248号 申请人：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东。 法定代表人：杜宗敏，董事长。 被申请人：董兴昊。 被申请人：褚三芬。 申请人于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董兴昊、褚三芬名下的银行存款人民币22534.38元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董兴昊、褚三芬名下的银行存款人民币22534.38元或查封其相应价值的财产。 案件申请费245元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年七月二十四日 书记员  李永永
山东省昌邑市人民法院    山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初221号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人韩义栋，男，1987年2月6日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化程度，个体经营，户籍地山东省临朐县，住所地山东省临朐县。2007年6月25日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年缓刑三年。2017年5月18日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月17日 被告人刘维建，男，1985年11月27日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化程度，农民，住山东省临朐县。2017年6月19日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月4日被取保候审，2018年7月4日被监视居住。2019年1月16日被重新取保候审。 昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2019]157号起诉书指控被告人韩义栋、刘维建犯非法拘禁罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员徐宇霞、史祥琛出庭支持公诉，被告人韩义栋、刘维建到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年8月20日，付凯、刘刚、付志伟（均已判刑）伙同被告人韩义栋、刘维建及张大伟、“国栋”（后二人均另案处理）驾车到昌邑市办“观澜烟酒”门头房，采取殴打等暴力手段将徐某强行带走并予以拘禁，至次日零时许，将其丢弃在青州市益都中心卫生院门口，非法拘禁时间长达四小时，期间对徐某言语威胁并多次使用拳脚及木棍等工具将其打伤，致其右侧第11肋骨骨折、Ｌ2、3右侧横突骨折等损伤。经法医鉴定，徐某的损伤已构成轻伤二级。 另查明，被告人协议赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人韩义栋、刘维建在开庭审理过程中均未提出异议，且有物证棍子、纱布（照片）；书证办案说明、常住人口信息、刑事判决书复印件、赔偿协议书、谅解书等，证人刘某的证言，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，被害人徐某的陈述，被告人韩义栋、刘维建及同案犯付凯、刘刚、付志伟的供述与辩解，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩义栋、刘维建非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人韩义栋、刘维建的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。两被告人在共同犯罪过程中，均积极参与，不宜区分主从犯。被告人刘维刚主动投案的情节，在量刑时予以考虑。鉴于被告人韩义栋归案后如实供述犯罪事实，两被告人在庭审中均自愿认罪，且协议赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，均依法予以从轻处罚。为此，根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人韩义栋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 二、被告人刘维建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙宪聚 二〇一九年七月十二日 书记员  郝晓红
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初4419号 原告：魏兆前，男，1980年10月7日出生，汉族，住肥东县。 被告：郭来方，男，1973年11月15日出生，汉族。 原告魏兆前与被告郭来方修理合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告魏兆前于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏兆前撤诉。 案件受理费减半收取为25.00元，由魏兆前负担。 审判员  崔文明 二〇一九年七月八日 书记员  周丽敏
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢333号 申请执行人王良群与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢333号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0703民初2529号原告:高祥吉，男，汉族，1958年3月21日出生，住潍坊经济开发区。委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。被告：山东潍坊经济开发区张氏街道双庙村民委员会，住所地：山东潍坊经济开发区张氏街道双庙村内。法定代表人：周宝书，村主任。委托诉讼代理人：鞠国华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。原告高祥吉与被告山东潍坊经济开发区张氏街道双庙村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法进行审理。原告高祥吉向本院提出诉讼请求：1．依法确认《潍坊经济开发区张氏街道双庙村棚户区改造拆迁安置合同》有效，并责令被告继续履行该协议；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母在村内有宅基地2间，按照《双庙村棚户区改造实施方案》，该宅基地（2间）及人口（2人）均可兑换楼房。原告父母在签订安置协议前，将自己的宅基地及人口兑换面积，平均分配给原告等三子女。被告确认原告自有宅基地4间、2人，原告对此无异议。原、被告签订《潍坊经济开发区张氏街道双庙村棚户区改造拆迁安置合同》后，原告按照合同约定履行了自己的义务，而被告却拒不履行该合同。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。本院经审查认为，高元龙夫妻（已分别于2014年、2018年去世）共生育三子三女，其中长子高祥民、次子高祥吉、三子高祥忠（已于2012年去世）。本案中，高元龙夫妻的2间房屋是争议焦点，但原告高祥吉与案外人高祥民对高元龙夫妻2间房屋宅基地的坐落位置陈述不一，被告山东潍坊经济开发区张氏街道双庙村民委员会作为集体经济组织，也表示对此不清楚，且各方均未提交上述房屋及土地确权的相关有效证据。根据相应法律规定，土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的由人民政府处理。因此，本案应先由相关部门确定上述房屋土地使用权权属，故原告的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告高祥吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐 霞审 判 员  马晓敏人民陪审员  于守一二〇一九年七月三十一日法官助理史洋书记员李珊珊
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执997号 申请执行人：李勤秀，女，1968年10月12日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:滁州金源房地产开发有限责任公司，住所地安徽省定远县定城镇合蚌路西侧，统一社会信用代码913411256662464023。 法定代表人：张中计，董事长。 申请执行人李勤秀与被执行人滁州金源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）皖1125民初359号民事调解书已发生法律效力，被执行人应返还申请执行人办证费24950元，负担诉讼费212元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月1日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费274元。 本院受理后，于2019年3月5日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年4月8日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年4月8日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无其他财产信息。 2019年6月28日，本院到被执行人位于定远县定城镇的经营场所执行，未查找到被执行人的其他财产。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年7月2日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行笔录、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  刘发扬 二〇一九年七月五日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢316号 申请执行人胡承治与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢316号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2332号原告:山东新力环保材料有限公司，住所地沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董方国，职务经理。被告：新乡市华丰环保机械设备有限公司，住所地新乡经济开发区许庄村。法定代表人：许双堂，职务经理。本院受理原告山东新力环保材料有限公司诉被告新乡市华丰环保机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东新力环保材料有限公司于2019年7月19日向本院提出申请，要求冻结被告新乡市华丰环保机械设备有限公司的银行存款60000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告新乡市华丰环保机械设备有限公司的银行存款60000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年七月十九日书记员  李 鑫
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3166号 上诉人（原审被告）：王永军，男，1952年10月2日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王永对，男，1966年12月22日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：张兴彬，男，1965年2月26日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人：寿光市民委员会。 法定代表人：王景涛，村主任。 上诉人王永军因与被上诉人王永对、张兴彬、原审第三人寿光市民委员会（简称前杨村委）侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，上诉人王永军与原审第三人前杨村委虽然没有签订承包合同，但王永军经前杨村委时任负责人同意占有使用涉案土地在前，被上诉人王永对、张兴彬与前杨村委签订承包合同在后，且王永对、张兴彬在2005年承包涉案土地后并未及时使用，亦未向王永军告知，前杨村委亦未向王永军中止承包关系并告知涉案土地已经另行承包，王永军与前杨村委及王永对、张兴彬与前杨村委均存在承包关系，在前一个承包关系未解除的情况下，后承包的王永对、张兴彬向先承包的王永军主张侵权责任，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1761号民事判决。 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人王永军预交的二审案件受理费650元，予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月八日 书记员  田 然
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢308号 申请执行人邹明银、杨先芬与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢308号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢309号 申请执行人石志建、梁光敏与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢309号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执962号之二申请人：孙承章,男,1953年10月1日出生,汉族,住肥东县。被执行人:周忠伦,男,1966年2月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的（2018）皖0122民初4922号民事判决书，执行孙承章与被执行人周忠伦劳务合同纠纷案件。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。本院曾用值班电话联系被执行人周忠伦。被执行人非但不积极履行义务，且态度蛮横。现本院已经将被执行人依法纳入失信并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初4922号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 阮全民审判员 史国庆二〇一九年七月十六日书记员 马骏川
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初4758号 原告:李某1，男，2004年07月29日生，汉族，住山东省寿光市。 法定代理人：李某2，男，1977年08月10日生，汉族，住山东省寿光市，（系李某1之父亲） 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 被告：王清松，男，1991年12月26日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W1-1。 负责人李东峰，总经理。 本院在审理原告李某1诉被告王清松、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年07月02日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定,裁定如下: 准许原告李某1撤回起诉。 免交案件受理费。 审判员  李荣晋 二〇一九年七月四日 书记员  李敏敏
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初3380号申请人：葛本山。委托诉讼代理人：荆文谱，高密浩宇法律服务所法律工作者。被申请人：张协宝。申请人葛本山与被申请人张协宝建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年7月16日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人财产20000元整，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款20000元整。冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一九年七月十六日法官助理王呈呈书记员刘艳
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁07刑终282号 原公诉机关高密市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李汝强，男，1957年6月12日出生于山东省高密市，汉族，小学肄业,农民，住高密市。2018年12月10日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于高密市看守所。 委托代理人李储刚，高密国泰法律服务所法律工作者。 山东省高密市人民法院审理山东省高密市人民检察院指控原审被告人李汝强犯交通肇事罪一案，于二〇一九年五月九日作出（2019）鲁0785刑初84号刑事附带民事判决，原审被告人李汝强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月3日10时45分许，被告人李汝强驾驶鲁07／×××××号手扶拖拉机沿高密市朝阳街道李八里庄村一东西胡同由东向西行驶至201号民宅前时与行人吴某1达发生交通事故，造成吴某1达受伤后经抢救无效死亡。经认定，李汝强承担事故的全部责任。 原审判决认定上述事实的证据有：证人吴某2、李某1、李某2、李某3的证言，受案登记表，抓获经过，户籍信息，收到条，事件单，人民医院出警单，气式酒精检测单，驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，光盘制作说明，法医学尸体检验报告书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，被告人李汝强的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人李汝强违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李汝强当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，以交通肇事罪判处被告人李汝强有期徒刑一年五个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失533722.50元，于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，原审被告人李汝强以“民事部分判决数额太高”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 另查明，二审期间，上诉人李汝强自愿赔偿被害人近亲属吴某2、柴珍会的经济损失，吴某2、柴珍会对其表示谅解，并请求对其从轻处罚。 本院认为，上诉人李汝强违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人提出的“民事部分赔偿数额太高”的上诉理由，经审查，原审判决附带民事部分均有事实和法律依据，民事赔偿适当，故对该上诉理由，本院不予支持。但鉴于二审期间上诉人李汝强自愿赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对上诉人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785刑初84号刑事附带民事判决第一项对被告人李汝强的定罪部分即“被告人李汝强犯交通肇事罪。” 二、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785刑初84号刑事附带民事判决第一项对李汝强的量刑部分，即“判处被告人李汝强一年五个月”。 三、上诉人（原审被告人）李汝强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年七月四日 书记员  冯 雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特72号 申请人：寿光市银河聚酯胎有限公司，住所地：山东省寿光市台头镇大坨村。 法定代表人：刘学东，总经理。 委托诉讼代理人：史朋川，山东优克律师事务所律师。 被申请人：韩树江，男，1968年10月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：李晶，山东衡明律师事务所律师。 申请人寿光市银河聚酯胎有限公司（简称银河公司）与被申请人韩树江申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月14日立案后进行了审查，并于2019年7月4日组织双方当事人进行了听证。申请人银河公司的委托诉讼代理人史朋川、被申请人韩树江的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银河公司称：撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出的寿劳人裁字（2019）第429号仲裁裁决。事实与理由：韩树江申请的事项为一次性伤残补助金、停工留薪期工资、未签劳动合同的双倍工资、伤残津贴、护理费、查体费、二次手术费等共计231482.5元，无论是从申请的事项还是数额均已超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，因此本纠纷不属于终局裁决的范围。 韩树江称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，2019年4月19日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第429号仲裁裁决：一、寿光市银河聚酯胎有限公司支付韩树江一次性伤残补助金76545元（3645元／月×21个月）、停工留薪期工资43740元（3645元／月×12个月）、伤残津贴32805元、双倍工资差额3645元（3645元／月×1个月）、交通费505元、鉴定检查费1830元、住院伙食补助费408元（12元／天×34天），于本裁定生效之日起10日内一次性付清。二、驳回韩树江的其他仲裁请求。 韩树江于2017年2月8日到银河公司工作，2017年4月6日在工作中受伤，共计住院治疗34天。2018年10月16日被寿光市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年2月25日被山东省劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为肆级，无生活自理障碍。韩树江受伤前月均工资数额为3645元，劳动能力鉴定期间共计支出交通费505元、鉴定检查费1830元。 本院认为，申请人银河公司与被申请人韩树江存在劳动关系，被申请人韩树江因工受伤，申请人银河公司应向其支付各项工伤保险待遇。 申请人银河公司主张韩树江申请的事项无论是从申请的事项还是数额均已超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，本纠纷不属于终局裁决的范围，但本案属于工伤保险待遇纠纷，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，韩树江向银河公司主张各项工伤保险待遇，于法有据，应予支持。故仲裁裁决认定申请人银河公司向被申请人韩树江支付各项工伤保险待遇符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项和《工伤保险条例》第三十五条规定，对申请人的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回寿光市银河聚酯胎有限公司请求撤销寿劳人裁字（2019）第429号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由寿光市银河聚酯胎有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月十九日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3148号 上诉人（原审原告）：山东鼎信普惠农资有限公司，住所地：寿光市文圣街以北渤海路以西。 法定代表人：张建军，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘象杰，男，1966年8月17日出生，汉族，住寿光市。 上诉人山东鼎信普惠农资有限公司（以下简称鼎信惠普公司）因与被上诉人刘象杰劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎信惠普公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由刘象杰负担。事实与理由：鼎信惠普公司的经营模式系基于代理分销的合作模式，代理商从公司处购买产品，然后向消费者零售。参与合作的代理商有权随时终止合作此经营模式，与基于人身依附性的劳动关系有本质的区别，但相关称谓与存在劳动关系的称谓相似。一审依据刘象杰提交的微信截图认定鼎信惠普公司与刘象杰之间建立劳动关系错误。一审要求鼎信惠普公司举证推翻刘象杰的微信截图、证人证言等证据，加重了鼎信惠普公司的举证责任，举证责任分配错误。综上，鼎信惠普公司与刘象杰之间不存在劳动关系，不应支付刘象杰工资及未订立书面劳动合同双倍工资差额，请求二审依法改判或发回重审。 刘象杰未提交书面答辩意见。 鼎信惠普公司向一审法院起诉请求：确认鼎信惠普公司与刘象杰之间不存在劳动关系；判决鼎信惠普公司无需向刘象杰支付工资28913.79元、未签书面劳动合同双倍工资差额25013.79元，共计53927.58元。 一审法院认定事实：2017年8月2日，鼎信惠普公司注册成立。2017年10月，刘象杰与鼎信惠普公司法定代表人张建军相识并多次通过鼎信普惠联盟张建军133××××8665微信工作群商讨公司运营、售卖农资产品、工资发放、股权赠送等事宜。其中，2017年12月22日鼎信惠普公司法定代表人张建军通过微信向刘象杰表示，公司将考虑给有突出能力或贡献的、能独当一面展开工作的团队领导人赠送股份，其已经跟他们说过刘象杰的事，他们基本同意，成为公司股东，便于大家一起做事，公司领导层架构完成后就办理；2018年2月12日张建军再次通过微信向刘象杰表示，比如咱公司的刘象杰，就是不可多得的人才……你的付出和努力有目共睹，春节后我们管理人员都要定工资，公司初创阶段，大家抱成团共同努力。2018年3月1日，刘象杰与鼎信惠普公司之间确立劳动合同关系但未订立书面劳动合同，期间鼎信惠普公司没有向刘象杰发放工资也没有缴纳社会保险费。同年10月9日，刘象杰向鼎信惠普公司提出离职申请解除劳动关系。后刘象杰向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎信普惠公司向其支付拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资差额及经济补偿金，鼎信普惠公司不服寿光市劳动人事争议仲裁委员会裁决诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是鼎信惠普公司与刘象杰之间是否存在劳动关系，鼎信惠普公司是否拖欠刘象杰工资并应支付双倍工资。 关于鼎信惠普公司与刘象杰之间是否存在劳动关系问题。刘象杰主张其在鼎信惠普公司工作，提交了刘象杰与鼎信惠普公司法定代表人张建军多次通过鼎信普惠联盟张建军133××××8665微信工作群商讨公司运营、售卖公司农资产品、公司股权赠送、刘象杰职位安排与工资发放等事宜的微信截图予以证实，同时证人高某、杨某出庭所作陈述刘象杰在鼎信惠普公司办公场所、职位安排、分管工作等内容与上述微信截图内容可以互相印证。证人高某出庭作证陈述的会议时间在2018年8月底与刘象杰所提交9月份会议记录时间不相一致，实为在广大农村地区阴阳历混用造成的证人记忆瑕疵，并不足以否定证人证言的真实性。鼎信惠普公司主张其与刘象杰之间仅是农资销售合作伙伴关系并非劳动合同关系，但未能提交证据推翻刘象杰抗辩并证明己方主张，故应当认定鼎信惠普公司与刘象杰之间存在劳动关系。 关于鼎信惠普公司是否拖欠刘象杰工资并应支付双倍工资问题。刘象杰提出鼎信惠普公司应当支付2018年3月1日至10月9日工资的请求，鼎信惠普公司虽有异议但不能提供有效证据予以反驳，根据刘象杰提供的鼎信普惠联盟张建军133××××8665微信工作群微信截图内容，可认定被告2018年3月至10月的工资为每月3900元，故鼎信惠普公司应支付刘象杰拖欠工资28913.79元（3900元×7个月＋3900元÷21.75天×9天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，其自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案中，鼎信惠普公司一直未与刘象杰订立书面劳动合同，亦未为刘象杰缴纳社会保险费，故鼎信惠普公司应当支付刘象杰双倍工资差额，即25013.79元（3900元×6个月＋3900元÷21.75天×9天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、山东鼎信普惠农资有限公司与刘象杰存在劳动关系；二、山东鼎信普惠农资有限公司支付刘象杰工资及未订立书面劳动合同双倍工资差额53927.58元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东鼎信普惠农资有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘象杰为证明其与鼎信惠普公司之间存在劳动关系，提交了其与鼎信惠普公司法定代表人张建军的微信聊天记录、会议记录等证据并申请证人出庭作证，鼎信惠普公司对以上证据不予认可，但未提交反驳证据，一审据此认定刘象杰与鼎信惠普公司之间存在劳动关系并无不当。鼎信惠普公司主张与刘象杰之间系代理分销合作关系，未提交充分反驳证据予以证明，对其主张本院不予支持。一审在认定双方存在劳动关系的基础上，判令鼎信惠普公司支付刘象杰工资及未订立书面劳动合同双倍工资差额53927.58元并无不当。 综上所述，鼎信惠普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东鼎信惠普农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年七月十九日 书记员 李朋朋
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1215号原告:李大波，男，1963年5月3日生。委托诉讼代理人：王慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：王伟，男，1985年5月13日生。委托诉讼代理人：孙希娜，山东国宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：董波，山东国宗（安丘）律师事务所律师。原告李大波与被告王伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年1月20日签订的《购房协议》；2.判令被告退还购房款1500000元并赔偿违约金450000元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告李大波因开办琴行需要购买一套商铺。一位琴行学生家长韩建彬推荐了被告王伟位于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼Y037、Y038两套商铺。在案外人韩建彬的撮合下，原、被告就房屋买卖事宜进行了协商。最后商定，过户费由原告李大波承担，税项由被告王伟承担。2018年1月20日，原、被告签订《购房协议》一份，原告李大波购买被告王伟所有的位于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼Y037、Y038两套房产（所有权证号：00195644、00195645），约定购房款总价2045610元。原告李大波已经按照约定支付定金300000元及前期购房款1200000元，被告王伟应于2018年8月1日前将房屋过户至原告李大波名下，原告李大波于过户之日支付剩余房款。被告王伟在过户前联系地税局人员解决税款事宜，最后告知原告李大波税款最低是960000元，要求原告李大波承担该笔费用。但根据协议，原告仅承担过户费不承担税款，所以原告拒绝承担该笔税款。因被告王伟已经收到1500000元房款但一直未履行合同约定的过户义务，被告王伟应退还购房款并按照合同第四条第三款的约定赔偿违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王伟辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，原告李大波（乙方：购买方）与被告王伟（甲方：出售方）签订《购房协议》一份，约定：原告李大波购买被告王伟位于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼Y037、Y038两套商铺（所有权证号：00195644、00195645），建筑面积为227.29平方米（具体面积以房产证面积为准）；房屋单价为9000元/平方米，房款总计2045610元；房屋买卖的一切过户手续的办理由甲、乙双方协商解决，其所产生的过户费由乙方（即原告李大波）支付；房屋定金为300000元。乙方在2018年5月1日前支付甲方购房款1200000元。甲方在收到乙方购房款共计1500000元后，在2018年8月1日前，将房产证办理到乙方或者乙方指定人的名下。过户之日将剩余房款一次性支付给甲方，不得以任何理由拖欠甲方剩余房款。第四条第三款约定：若甲方违约，甲方按乙方已经支付的购房款总额的2倍赔偿给乙方，作为乙方经济损失赔偿费；同时支付按购房款总额千分之一（每日）的违约金。该合同同时约定了其他事项。2018年1月17日，被告王伟向原告出具《收到条》一份，载明:“今收到李大波购房定金叁拾万元整（300000元）”。2018年4月24日，被告王伟向原告出具《收到条》一份，载明:“今收到李大波购房款壹佰贰拾万元整（1200000元）”。2018年1月23日，原告李大波通过其中国建设银行账户分两笔向案外人韩建彬转账130000元、170000元，共计300000元。2018年4月25日，原告李大波通过其中国建设银行账户向案外人韩建彬转账50000元、向被告王伟转款1150000元。被告王伟称其出具《收到条》的时间在前，实际上并未收到300000元定金，但认可收到原告李大波1200000元，其中50000元为原告李大波向被告王伟偿还的借款，1150000元为购房款。被告王伟对上述事实无证据提供。本院认为，本案争议焦点为:1、原告李大波有无向被告王伟交付定金及交付购房款的数额。2、涉案房屋税费由谁承担。争议焦点一：原、被告之间签订的《购房协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据协议约定，原告李大波应当于2018年5月1日前向被告王伟支付定金300000元及购房款1200000元。原告李大波称已将定金300000元交付案外人韩建彬，但被告王伟否认收到该笔款项。原告李大波未提供证据证明被告王伟授权案外人韩建彬代收款项，其在明知被告王伟银行账户的情况下仍然向案外人韩建彬交付涉案房屋定金及部分购房款，与常理不符。此外，原告李大波亦未提供证据证明案外人韩建彬已将定金300000元交付被告王伟。因此，对原告李大波主张的已支付被告王伟定金300000元的事实，本院不予认可。被告王伟认可收到原告李大波1200000元，其中50000元为原告李大波向被告王伟偿还的借款，1150000元为购房款。因被告王伟未提供证据证明其与原告李大波之间存在借贷关系，因此，本院认定被告王伟已收到原告李大波购房款1200000元。争议焦点二：根据《购房协议》约定，“过户费”应由原告李大波承担。原告李大波认为“过户费”中不包含税款，税费应当由被告王伟承担。对于该项主张，原告李大波未能提供相应证据予以证明。本院对此不予采信。本案中，原告李大波要求解除《购房协议》，本院予以准许。被告王伟应当将其收到的1200000元购房款返还原告李大波。原告李大波向案外人韩建彬转账的300000元，应另行主张。根据原告李大波提供的证据，未能证明被告王伟存在违约行为，原告李大波要求被告王伟支付违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：解除原、被告双方于2018年1月20日签订的《购房协议》；被告王伟返还原告李大波购房款1200000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由原告李大波负担4298元，被告王伟负担6877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王文成二〇一九年七月三十一日代书记员 刘倩文
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2293号原告：于东波，男，1973年7月14日出生，汉族，住沂源县。被告：申乐庆，男，1986年2月13日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告于东波诉被告申乐庆买卖合同纠纷一案中，原告于东波于2019年7月17日向本院提出申请，要求冻结被告申乐庆的银行存款9323元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告申乐庆的银行存款9323元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年七月十七日书记员  李 鑫
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢318号 申请执行人杨登强、刘小燕与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢318号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3116号 上诉人（原审原告）：山东昌邑石化有限公司，住所地：昌邑市利民街西首。 法定代表人：张树生，总经理。 委托诉讼代理人：董振良，男，公司副总法律顾问。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑建波，男，1970年8月17日生，汉族，住昌邑市。 上诉人山东昌邑石化有限公司（以下简称昌邑石化公司）因与被上诉人郑建波劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌邑石化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、根据按劳分配、同工同酬原则，被上诉人没有给上诉人提供劳动，上诉人不应支付被上诉人生活费。被上诉人在仲裁时主张的是工资，不是生活费，一审判决支付生活费缺乏依据。2、被上诉人主张2011年8月17日至2017年7月间的生活费已超过1年的仲裁时效，不应得到支持。 被上诉人郑建波未提交答辩意见。 昌邑石化公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令昌邑石化公司不支付郑建波生活费78355.76元；郑建波返还昌邑石化公司垫付的社会保险费59172.45元。 一审法院认定事实：郑建波于1986年到昌邑石化公司工作，2000年至2011年，双方签订停薪留职合同。郑建波于2011年8月17日提出上班申请，昌邑石化公司一直未给郑建波安排工作。2015年12月22日，昌邑石化公司作出“关于对郑建波等人的处理通报”，拟与郑建波解除劳动关系。2016年5月，郑建波向法院提起诉讼，请求依法确认昌邑石化公司作出的“关于对郑建波等人的处理通报”中有关解除劳动合同的内容无效。法院经审理作出（2016）鲁0786民初1318号民事判决，支持了郑建波的诉求。昌邑石化公司不服，提起上诉。二审予以维持。双方因劳动关系、工资、经济补偿问题发生争议，郑建波作为申请人，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出昌劳人仲案字（2018）第154号仲裁裁决书，裁决昌邑石化公司支付郑建波2011年8月17日至2018年6月期间的生活费共计78355.76元。昌邑石化公司不服，提起诉讼。 另查，自2011年1月至2015年12月，昌邑石化公司为郑建波缴纳社会保险费54165元，其中应由郑建波个人缴纳部分为14478元。山东省2011年3月-2012年2月最低工资标准为950元/月，2012年3月-2013年2月最低工资标准为1100元/月，2013年3月-2014年2月最低工资标准为1220元/月，2014年3月-2015年2月最低工资标准为1350元/月，2015年3月-2016年5月最低工资标准为1450元/月，2016年6月-2017年5月最低工资标准为1550元/月，2017年6月-2018年5月最低工资标准为1640年/月，2018年6月至今最低工资标准为1730元/月。 一审法院认为，昌邑石化公司为独立企业法人，具有合法的用工主体资格，郑建波作为昌邑石化公司职工在停薪留职期满后，昌邑石化公司应为其安排合适的工作岗位。在郑建波提出上班申请的情况下，昌邑石化公司仍未给郑建波安排工作岗位，郑建波为维权所申请的劳动仲裁和提起的民事诉讼具有连续性和关联性，并未超过仲裁时效，因此，昌邑石化公司应按山东省最低工资标准支付郑建波劳动关系存续期间的生活费。昌邑石化公司支付郑建波2011年8月17日至2018年6月期间的生活费78355.76元﹝（950元/月÷21.75天×10天＋950元/月×6个月＋1100元/月×12个月＋1220元/月×12个月＋1350元/月×12个月＋1450×15个月＋1550/月×12个月＋1640/月×12个月＋1730×1个月）×70%﹞。因郑建波并未给昌邑石化公司提供劳动，昌邑石化公司未获得利益，因此，对郑建波要求按每月4000元标准支付工资的请求不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，基本养老保险、医疗保险和工伤保险由用工单位和职工共同缴纳，因此，对昌邑石化公司要求郑建波返还垫付的应由郑建波个人缴纳部分的诉讼请求，予以支持，对于其要求返还单位应缴纳部分的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第九条、第二十三条、第四十四条规定，判决如下：一、山东昌邑石化有限公司支付郑建波2011年8月17日至2018年6月期间的生活费78355.76元，于判决生效之日起十日内付清；二、郑建波返还山东昌邑石化有限公司为其垫付的社会保险费14478元，于判决生效之日起十日内过付。三、驳回山东昌邑石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东昌邑石化有限公司负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，郑建波在双方停薪留职期结束后，及时向昌邑石化公司提出了回单位上班的申请，昌邑石化公司未及时安排郑建波工作。此种情形下，一审判决昌邑石化公司支付郑建波2011年8月至2018年6月期间的生活费并无不妥。基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，系用人单位依法应当承担的社会责任。昌邑石化公司关于郑建波未提供劳动，不应支付基本生活费的主张不能成立，本院不予支持。双方产生劳动争议后，先后寻求劳动仲裁和民事诉讼等途径解决双方之间的纠纷，以上救济行为均导致仲裁时效的中断，昌邑石化公司关于本案超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东昌邑石化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年七月四日 书记员  于 涛
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1812号 申请执行人：程英虎，男，1972年8月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张宏文，男，1971年3月17日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已发生法律效力的（2019）皖0122民初1048号民事判决书，在执行申请执行人程英虎与被执行人张宏文民间借贷纠纷过程中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）皖0122民初1048号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇一九年七月十二日 书记员  方成岭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3827号 上诉人（原审原告）:冯国林，男，1971年3月11日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐城市建设开发有限公司，住所地：临朐县城龙泉路34号。 法定代表人：张立军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘锋，山东宇明律师事务所律师。 上诉人冯国林因与被上诉人临朐城市建设开发有限公司（简称临朐城建公司）劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1398、1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯国林上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1398、1402号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：临朐城建公司自2016年6月起支付工资实为600元，其中每天支付的12元系伙食补助，不应计算在工资数额内，一审认定临朐承建公司每月支付工资912元系认定事实错误，该公司低于最低工资标准发放工资，应依法补发差额部分并支付赔偿金。 临朐城建公司未作答辩。 冯国林向一审法院提出诉讼请求：1、依法审理双方之间的劳动争议；2、诉讼费用由临朐城建公司负担。 一审法院认定事实：冯国林向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求:1、解除与临朐城建公司的劳动关系，转移其档案手续；2、临朐城建公司支付其经济补偿金38750元；3、支付工资16150元、赔偿金16150元；4、支付住房公积金6400元。临朐县劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出临劳人仲案字[2017]第454号仲裁裁决书，裁决：1、双方于2017年11月解除劳动关系；2、临朐城建公司15日内为冯国林办理档案和社会保险关系转移手续，并一次性支付冯国林工资12024元、经济补偿金38280元。仲裁过程中冯国林放弃住房公积金的请求。 冯国林于1994年1月入职临朐城建公司，后在该公司在临朐县、五井镇设立的部门工作，2017年11月离职。 双方对冯国林的工资标准存在争议。诉讼中双方均认可工资未拖欠。冯国林主张自2016年6月起，临朐城建公司每月发放工资为912元，其中600元是工资，另外312元是伙食补助；临朐城建公司则主张912元包括底薪600元及岗位补贴312元。冯国林主张2016年6月之前就已在工作，当时的计酬方式是月基本工资1800元加提成。临朐城建公司未提供冯国林的工资表及计酬方式的证据。 一审法院认为，冯国林与临朐城建公司的劳动关系合法有效。临朐城建公司认可劳动关系已于2017年11月解除，并同意为冯国林转移档案，不违反法律规定，予以确认。临朐城建公司作为用人单位应依法及时足额发放劳动报酬。关于冯国林自2016年6月起的工资标准，按照《关于工资总额组成的规定》，无论该312元是伙食补助还是岗位补贴，均应计算为工资。2016年6月至2017年5月临朐县最低工资每月为1550元、2017年6月至2017年11月为每月1640元，临朐城建公司发放的工资均低于该标准，因该公司没有提供冯国林在法定或约定的工作时间内未提供正常劳动的证据，故按照《最低工资规定》，冯国林要求补发工资的主张应予支持；同时冯国林以发放的工资低于最低工资标准为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金的主张应予支持，应补发工资数额为12024元，经济补偿金按解除劳动合同前12个月的最低工资标准计为38280元。冯国林主张赔偿金，应以临朐城建公司的违法行为经劳动行政部门限期责令支付后仍未支付为前提，冯国林并未提供证据证明已经过这一前提程序，故对其该请求不予支持。因冯国林仲裁时放弃住房公积金的请求，故对该项主张亦不支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于工资总额组成的规定》及《若干具体范围的解释》，《最低工资规定》第十二条规定，判决如下：一、临朐城市建设开发有限公司与冯国林于2017年11月解除劳动关系；二、临朐城市建设开发有限公司于判决生效之日起十五日内为冯国林办理档案和社会保险关系转移手续，并一次性支付冯国林工资12024元、经济补偿金38280元；三、临朐城市建设开发有限公司无需支付冯国林赔偿金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由临朐城建公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人每天支付的12元系伙食补贴，被上诉人不予认可，主张系岗位补贴，对此因上诉人未提交证据证实其主张，本院不予采信。根据《关于工资总额组成的规定》，该部分补贴应计算入工资组成中。上诉人要求剔除该部分补贴后认定实发工资并在此基础上计算补发工资差额证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人主张的低于最低工资标准赔偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，依法应先由劳动行政部门责令用人单位限期支付的方式予以处理，本案中暂不予支持。 综上，冯国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人冯国林负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年七月九日 书记员  王 旭
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢321号 申请执行人王先杰、蒙翠萍与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢321号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月三十日
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0130刑初48号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人李研，男，1989年1月6日出生于河北省无极县，汉族，大专文化，务农。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年10月15日被无极县公安局刑事拘留，同月24日被无极县公安局取保候审，2019年2月21日被本院取保候审，现住无极县。 河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人李研犯非法持有枪支罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。无极县人民检察院指派检察员赵红玲出庭支持公诉。被告人李研到庭参加诉讼。期间退回无极县人民检察院补充侦查一次。现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控：2016年底，被告人李研得知李某通过某购物网站购买枪支配件，组装了一支气枪后，也通过该网站购买枪支配件并组装了一支气枪，后二人一起把玩后将两支气枪藏匿于李研家中，后被无极县公安局查获。经鉴定，该两支枪支系以压缩气体为动力发射弹丸，认定为枪支。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，追究被告人李研犯非法持有枪支罪的刑事责任。 被告人李研对指控其犯非法持有枪支罪的事实供认不讳。 经审理查明：2016年底，被告人李研得知李某通过某购物网站购买枪支配件，组装了一支气枪后，也通过该网站购买枪支配件并组装了一支气枪，后二人一起把玩后将两支气枪藏匿于李研家中，后被无极县公安局查获。经鉴定，该两支枪支系以压缩气体为动力发射弹丸，认定为枪支。2017年10月15日，涉案枪支被无极县公安局扣押后收缴。 认定上述犯罪事实的证据有：无极县公安局扣押决定书、收缴物品清单，被告人李研存放的高压气枪照片，证人李某及被告人李研的户籍证明信，李研的无前科证明，到案经过，李某的淘宝购买记录，证人李某的证言，被告人李研的供述，鉴定意见，搜查笔录等证据。上列证据经庭审举证质证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人李研违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人李研犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当依法惩处。被告人李研自愿认罪，能够如实供述自己的罪行，且无违法犯罪记录，酌情对其从轻处罚。结合无极县司法局出具的《调查评估意见书》，可以对被告人李研宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。为维护国家枪支管理规定和社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李研犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月,缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  卢贞建 审 判 员  李 巍 人民陪审员  杨鸿儒 二〇一九年七月四日 书 记 员  张 瑶
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2091号申请人：陈德湖，男，汉族，1979年1月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刁进强，男，汉族，1977年3月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人陈德湖与被执行人刁进强买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刁进强银行存款人民币30000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年七月三日书记员 梅章慧
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初3158号申请人：潍坊荣鑫置业有限公司，住所地，潍坊市奎文区潍州路以东、胜利东街以北金融服务区1号楼B座401室，统一社会信用代码：91370705059038193C。法定代表人：杨继东，董事长。被申请人：中启胶建集团有限公司，住所地，青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧，统一社会信用代码：91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，董事长。申请人潍坊荣鑫置业有限公司与被申请人中启胶建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人财产14154798.31元整，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款14154798.31元整或查封14154798.31元财产一宗。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一九年七月九日书记员  刘 艳
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035081 案号：(2019)鲁0611民初1890号 王晓娜： 我院已接到你诉于广海返还原物纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035081 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十四日
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民特3号 申请人：杨飞，男，1991年10月19日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 申请人杨飞申请宣告公民失踪一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人杨飞称，请求人民法院宣告杨志明失踪。申请人杨飞与杨志明系父子关系。2017年3月2日，杨志明离家外出，至今下落不明，与家人无任何联系。根据相关法律规定，特向贵院提出申请，请求宣告下落不明人失踪。 经审理查明：下落不明人杨志明，男，1965年8月9日生，汉族，户籍地寿光市，身份证号码:3707231965××××××××，系申请人杨飞的父亲。下落不明人杨志明于2017年3月2日离家出走，至今下落不明。申请人杨飞申请宣告下落不明人杨志明失踪后，本院于2019年4月3日发出寻找下落不明人杨志明的公告。法定公告期为三个月，现已届满，下落不明人杨志明仍然下落不明。 本院认为，申请人杨飞主张杨志明于2017年3月2日离家出走，并提交寿光市村民委员会、寿光市公安局营里镇派出所共同出具的证明、申请人杨飞与下落不明人杨志明的常住人口登记卡予以证实。宣告失踪法定公告期满后，杨志明仍然下落不明，符合宣告失踪的条件，故对申请人的主张，本院依法予以支持。根据法律规定，公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时指定失踪人的财产代管人。故本院指定杨志明的儿子为其财产代管人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用》第三百四十三条之规定，判决如下： 一、宣告杨志明失踪； 二、指定杨志明儿子杨飞为失踪人杨志明的财产代管人。 本判决为终审判决。 审 判 长  王来祥 审 判 员  国仁团 人民陪审员  赵建安 二〇一九年七月十五日 书 记 员  姜金娜
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执953号之二 申请执行人:张军，男，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张宏，男，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人张军与被执行人张宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的（2018）皖1125民初5791号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被执行人应偿还申请执行人25000元及利息，负担诉讼费212.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费275元。 本院受理后，于2019年3月5日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年3月13日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年3月13日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无其他财产信息。 2019年4月18日，本院到被执行人位于定远县炉桥镇马元社区的户籍地执行，未查找到被执行人。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。本院于2019年7月10日告知申请执行人本院执行情况。申请执行人未对本院执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  刘发扬 二〇一九年七月十日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保688号申请执行人：刘葳，男，1987年1月29日出生，汉族，住威海市湾九里。被执行人：邹磊，男，1981年9月3日出生，汉族，住威海市人防路。申请执行人刘葳与被执行人邹磊房屋买卖合同纠纷一案,申请执行人于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初4234号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额***元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年七月三十日书记员  孙海兰
科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初3377号原告：秦某，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：白某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。本院在审理原告秦某诉被告白某劳务合同纠纷一案中，原告秦某于2019年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告秦某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告秦某撤回对被告白某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告秦某负担。审判员 赵根兄二0一九年七月十日书记员 王 鑫
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1669号 原告：吴作连，男，1962年1月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：杜全吉，男，1966年2月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告吴作连与被告杜全吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴作连到庭参加诉讼，被告杜全吉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴作连向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款5万元及自借款之日起至全部还清之日止按月息1.5分计算的利息。事实与理由：2017年9月，被告因其儿子装修房屋需要资金向原告借款5万元，并说明利息按月息1.5分计算，借期一年，若原告需用钱可随时归还，到期不还愿交滞纳金每天50元。2018年9月借款到期，原告向被告索要借款，被告说其儿子做生意压货，钱一时周转不过来，过两个月再还，两个月期限到时，被告推说春节时一定连本带利全部还清，春节时又说资金周转困难，现在还不能还，等春节后开学时一定还清，开学后还是推托没钱，等发绩效工资时连本带利全部还清，发绩效工资时经原告反复做工作，被告支付原告1万元利息，剩余部分五月中旬或下旬还清。被告违背借款时的承诺，用种种借口推迟还款，时间长达七个多月，原告无法忍受被告的失信行为。 被告杜全吉未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2017年9月12日被告杜全吉签订的借据1份，证明被告向原告借款5万元，并约定2018年9月12日前还款，利息为月息1.5分；徐州彭城农村商业银行（存款）凭条（客户回单）1份，证明2017年9月14日被告杜全吉向原告提供一张徐州彭城农村商业银行的卡号，原告将5万元借款汇入被告提供的银行账户中。证据已经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 为了客观查明案件事实，庭审中本院释明原告不得虚假陈述、虚假举证、虚假诉讼，否则要承担相应的法律责任，原告向本院作出如实陈述承诺。原告在庭审中针对涉案借款作如下陈述：“其和被告都是耿集中学的教师，双方关系不错，2017年4、5月份，被告就跟其说想借钱，其没理被告，后来到9月份，被告说小孩做生意急用钱，付给其利息，考虑到都是同事，其就同意借了。借据是在耿集中学教学楼办公室签订的，没有其他人在场，被告不让其告诉别人，借据中除打印部分均为杜全吉本人书写并签名、按指纹，涉案借款5万元是其在徐州彭城农村商业银行耿集支行的柜台汇入被告提供的银行账户中的。借款到期后，其多次向被告催要，被告一直没有给付，大约在2019年4月10日，被告就让会计将绩效工资中的1万元转给其，其也收到被告偿还的1万元了，但被告至今未偿还剩余借款本息。” 本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，被告杜全吉向原告吴作连借款5万元，约定借款期限为一年，借款利息为月息1.5分，定于2018年9月12日前偿还所借本息。杜全吉向原告出具了借据一份，并在借据上签名、捺印予以确认。2017年9月14日，原告将借款5万元通过徐州彭城农村商业银行存入被告杜全吉账号为32×××39银行账户中。借款到期后，经原告多次催要，被告杜全吉于2019年4月10日已偿还原告借款利息1万元。因被告至今未偿还原告借款本金及剩余利息，遂引起本案纠纷。 本院认为，原告吴作连与被告杜全吉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据原告提供的借据、（存款）凭条（客户回单）及其在庭审中的陈述，可以确认被告杜全吉向原告吴作连借款5万元，且吴作连已履行了出借5万元借款给杜全吉的义务，杜全吉应按约偿还借款本息，逾期还款还应支付逾期利息。因借贷双方在借据上约定借款利息为月息1.5分，该利息的约定符合法律规定，故原告要求被告偿还借款5万元及利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告杜全吉已偿还的借款利息1万元应从借款利息中予以扣除。被告杜全吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜全吉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴作连借款5万元及利息（以5万元为本金，自2017年9月14日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，杜全吉已支付的1万元借款利息应予以扣除）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜全吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  焦罗 二〇一九年七月九日 书记员  夏婷
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3145号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《配角》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《配角》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《配角》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3560号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场五楼。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《与我同行》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《与我同行》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《与我同行》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3489号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊7幢（青山商场附楼6楼）。 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《奔向宇宙》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《奔向宇宙》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《奔向宇宙》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3147号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街938号洪福添美城市广场8栋3层。 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2970号 上诉人（原审被告）：边增杰，男，1958年5月28日出生，汉族，个体，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：邵云生，男，1970年8月29日出生，汉族，个体，住青州市。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 上诉人边增杰因与被上诉人邵云生劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 边增杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人出具欠条系迫于无奈出具，内容并不真实。上诉人驾驶别人的车辆拉客户到承包地考察项目时发现被上诉人偷石头，上诉人进行阻拦并拍照。被上诉人以上诉人还欠其钱款为由将上诉人驾驶的车辆抢去，上诉人报警求助。为尽快找到车辆，上诉人按照被上诉人的意思出具了欠条，该欠条无效。 邵云生未提交书面答辩意见。 邵云生向一审法院起诉请求：一、依法判令边增杰向邵云生付清工程款26000元及自2018年5月1日起至欠款全部付清之日的利息损失；二、诉讼费用由边增杰负担。 一审法院认定事实：自2016年开始，邵云生到边增杰承揽的青州市的农家旅游项目从事土方运输工作，约定每小时计酬120元。邵云生按要求完成上述施工后，双方未进行书面结算，形成边增杰拖欠邵云生报酬款之实。2018年4月6日上午11时，邵云生与一同干活的邵明永在山上工地发现边增杰，双方就款项偿还问题发生争执，二人扣留了边增杰的车辆。边增杰为此报警，邵云生也因欠款事项报警。在青州市派出所民警协调、见证下，边增杰为邵云生出具欠条一份，载明：“我叫边增杰，今欠邵云生运输工程款贰万陆仟元整我保证2018年4月30号前付清。边增杰2018年4月6号”。与此同时，邵云生将边增杰的车辆交还。付款期限届满后，边增杰未按约履行还款义务。 一审法院认为，邵云生自带工具为边增杰提供劳务，边增杰按照工作量向邵云生支付报酬，双方之间形成承揽劳务关系。边增杰给邵云生出具的欠条，应是根据约定的每小时报酬金额和实际工作时间，由边增杰据实出具的，具有结算的意义和效力，能够证明边增杰实欠邵云生工程款26000元的事实，予以确认。边增杰辩称，在书写欠条时受到了胁迫，且金额不符，邵云生对此不予认可。边增杰作为一个成年人，具备完全的民事行为能力，应该知晓书写欠条所会产生的法律后果，而且书写欠条时有公安干警在场，应该不会受到邵云生方的言语或肢体威胁，以致悖愿而为。同时，边增杰所称为及时要回车辆才被迫写下欠条的辩解，也与日常经验法则不符，一则邵云生扣车的行为虽然违法，但事出有因，尚未涉及刑事；二则边增杰既已就扣车事项报警，就应相信通过公安部门或其他合法方式能够依法追加车辆，而无须写假欠条换回车辆。边增杰的答辩与情理不符，与证据相悖，不予采信。边增杰书写欠条的行为应体现了其真实意思表示，是生效的民事法律行为，应产生相应的法律效果。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。边增杰同时辩称，其书写欠条是未经对账，实欠17300元，但其内部没有帐目记录，也无其它有效证据证实，故应承担举证不能的法律后果，其该项答辩意见不能成立，不予采纳。邵云生基于提供承揽劳务事实对边增杰形成的债权合法有效，应受法律保护，邵云生有权要求边增杰按照约定及承诺及时足额支付劳动报酬，边增杰的延付行为已构成违法，应承担立即偿还并赔偿损失的民事责任。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。邵云生作为守约方有权主张赔偿其相应损失，边增杰承诺于2018年4月30日前付清欠款，逾期不付对于邵云生而言，其损失主要是利息损失，邵云生主张按同期银行贷款利率计算利息，边增杰亦同意支付欠款利息，且未超出相关法律法规的最高额限定，邵云生的此项要求有据可凭，有法可依，依法应予支持。 综上，邵云生向边增杰追要工程款26000元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：边增杰于判决生效之日起十日内偿付所欠邵云生报酬款26000元及逾期付款利息（利息以26000元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费450元，减半收取225元，由边增杰负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，邵云生为边增杰提供劳务，应当获得相应的劳务报酬。关于劳务报酬的数额，根据边增杰向邵云生出具的欠条，可以认定边增杰欠付邵云生劳务报酬26000元的事实。边增杰称该欠条系在被迫无奈的情况下签订，并主张该欠条无效，但其未提供有效证据予以证明，其该项主张不能成立，不予支持。一审法院以边增杰出具的欠条作为裁判依据，判决边增杰向邵云生支付劳务报酬并承担相应的利息损失，合法有据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由边增杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  于 涛