成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2903号 原告：罗某，男，1948年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：李某，女，1962年5月16日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：申某1，女，1985年11月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：申某2，女，1927年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：秦艺嘉，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 原告罗某与被告李某、申某1、申某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人梁小龙，被告李某，被告申某1、申某2及其共同的委托诉讼代理人高玲、秦艺嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承申全民的遗产范围内清偿原告借款94万元及利息（自起诉之日至付清之日按同期中国人民银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月4日，申全民先生因病去世。生前，2018年10月2日，申全民先生邀原告至其家中，因病卧床由妻子李某代为书写《借条》一份，确认申全民先生与原告多年的借款及明细，共计94万元。后因申全民先生离世，继承人争议较大，原告为避免争议，特依法向人民法院提起诉讼。 李某辩称，罗某的陈述均为事实。 申某1、申某2辩称，1.其对原告提交的借条的真实性和合法性不予认可，借条全文由他人代写，没有申全民本人对借条的追认，也没有借款人申全民的签名和捺印，无法证明该借条是申全民的真实意思表示。2.有证据证明申全民当时有完全民事行为能力，不可能由他人代书借条，即便由他人代书，也不可能连在借条上签名和捺印的能力都没有。案涉借条及借贷过程疑点重重，不符合日常生活经验法则。本案涉嫌虚假诉讼，建议法院移交公安机关侦查。 经审理查明，李某、申某1、申某2分别系被继承人申全民的妻子、女儿、母亲。被继承人申全民于2018年11月4日因病去世。 申全民生前与原告罗某系多年朋友关系，申全民自2014年至2017年陆续向罗某借款。2018年10月2日，申全民因病通知罗某到家中对此前借款对账。经确认，2014年12月20日借款20万元，2015年3月26日借款10万元，2015年6月13日借款10万元，2015年7月18日借款20万元，2015年9月6日借款10万元，2016年9月20日借款7万元，2017年10月23日借款15万元，合计借款总额94万元。申全民因身体原因，委托妻子李某代为书写《借条》一份，《借条》载明“申全民从2014年12月20日至2017年10月23日分另柒次在罗某处借现金明细如下:2014年12月20日贰拾万元正，2015年3月26日壹拾万元正，2015年6月13日壹拾万元正，2015年7月18日贰拾万元正，2015年9月6日壹拾万元正，2016年9月20日柒万元正，2017年10月23日拾伍万元正。合计总金额玖拾肆万元整。注：申全民已卧床不起无手写借条能力由李某代写。借款人：申全民李某代写借条。2018年10月2日”双方对账及书写借条时，恰逢申全民的朋友郑某1探望申全民，见证了事情经过。 申全民去世后，因继承人与罗某就债务履行未协商一致，导致本案诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，支付保全费用5000元。 上述事实，有原被告主体身份信息、出院证明书、居民死亡户籍注销证明、结婚证、房产证、借条、建设用地合同书、证人郑某1、王典宏证词及当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点在于被继承人申全民之妻李某代书的借条，是否真实、合法、有效。 首先，罗某与申全民生前系好朋友关系，基于双方的信任，在实际发生借贷关系时不出具借条也属正常。但是，申全民生前将罗某叫到家中，双方对此前借款进行了确认，确认后因身体原因不能书写叫其妻子即被告李某代书借条，该借条的内容属申全民的真实意思表示，视为申全民本人出具。对该借条的真实性不仅被告李某认可，同时还有临时探望申全民的证人郑某2，并不存在原告与李某恶意串通损害申全民或其他继承人利益的情形。庭审过程中，原告自述2016年9月20日所借的7万元是被告申某1投资失败急需用钱，罗某亲自送到申全民家里，被告申某1也当庭认可其母亲收到款项后用于还款，只是不清楚申全民的款项来源，被告申某1的当庭陈述也间接印证了申全民向他人借款的事实。同时，另一证人王某也证实，被继承人申全民生前留有遗愿，曾嘱咐王某代为偿还罗某等人的借款，并出资处理其家中有关事宜。王某在庭审的陈述，也证明了申全民向罗某借款的事实。 其次，被继承人申全民虽疾病在身，身体状况欠佳，但并未丧失民事行为能力，其在家中与原告罗某确认借款后因身体原因嘱咐其妻子刘文蓉代写借条，就是委托其妻刘文蓉处理特定事项的行为，本质上是其行使民事权利的行为，且所写内容真实，也不违背其真实意思表示，故李某代写的借条合法有效。结合本院查明的事实，可以认定被继承人向他人借款的事实客观存在，并不存在当事人恶意串通、虚假诉讼的情况，故被告申某1、申某2仅以借条系李某代书且没有申全民的签字、捺印为由而全面否认向原告借款的事实，与客观事实不符，其意见不予采纳。 再次，本案虽系原告与被告之间的被继承人债务清偿纠纷，与案外人王某并无法律上的关联，但王某为实现被继承人申全民的遗愿，愿意代为偿还被继承人申全民的债务，其行为值得称赞。但是，鉴于部分继承人对被继承人的债务不予认可，也不愿按照被继承人的遗愿处理债务及遗产，案外人王某根据事件进展情况也有权选择是否代为偿还及何时偿还被继承人申全民债务的权利。庭审中，本院立足于案外人参与的调解工作，但因各方意见不能达成一致，且不能完全实现被继承人申全民的遗愿，故调解未果，本院将依法作出判决。 综上，本院认为，罗某与申全民之间形成的借款合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。现申全民已经因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，本案中申全民的各继承人并无放弃继承的情形，故各继承人应在其继承遗产的范围内对申全民的债务承担清偿责任。 关于罗某提出的各继承人应自起诉之日至付清之日按同期中国人民银行贷款利率支付利息的主张是否应当得到支持的问题。被继承人申全民向罗某的借款既没有约定还款期限，也没有约定利息，根据法律规定，原告罗某可以随时要求返还，并主张的资金占用利息。被继承人申全民死亡后，各继承人应当及时清偿被继承人的债务，各继承人未积极履行债务偿还义务，给罗某造成了资金占用损失，三被告应当在继承被继承人申全民的财产范围内承担支付资金占用利息的责任。故本院对罗某的该项主张予以支持。 综上所述，原告罗某的立张成立，予以支持；被告申某1、申某2的抗辩意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李某、申某1、申某2于本判决生效之日起十日内在继承申全民的遗产范围内清偿申全民对原告罗某的借款940000元，并自2019年3月20日起至欠款偿清之日止以940000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息（借款本金及利息均以被告李某、申某1、申某2继承申全民的遗产实际价值为限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，减半收取计6600元，保全费5000元，由被告李某、申某1、申某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年七月十九日 书记员  周雨荞