湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初1302号 原告：张玉娟，女，汉族，1962年10月26日出生，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：谢雄峰，湖北溪渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶燊一，湖北溪渡律师事务所律师。 被告：苏艳玲，女，汉族，1968年4月23日出生，住武汉市洪山区。 被告：武汉市武昌区老花帝花卉店，住所地：武汉市武昌区解放路538号1号楼1层8号。 经营者：苏艳玲。 被告：魏国强，男，汉族，1963年1月6日出生，住武汉市洪山区。 被告：武汉花帝雅新装饰工程有限公司，住所地：武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）12、13栋1-2层41室。 法定代表人：苏艳玲。 四被告共同委托诉讼代理人：陈维，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：胡瑶瑶，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 原告张玉娟诉被告苏艳玲、武汉市武昌区老花帝花卉店、魏国强、武汉花帝雅新装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢雄峰、陶燊一，被告魏国强及四被告共同委托诉讼代理人陈维、胡瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还借款本金400000元；2.判令四被告以借款本金400000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2018年10月11日起截至本息清偿之日止的利息（现暂计算至2019年2月10日的利息为人民币32000元）（以上金额共计432000元）；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告苏艳玲与魏国强系夫妻关系。2016年5月11日，被告苏艳玲以及被告武汉市武昌区老花帝花卉店向原告借款400000元，约定借款利息为月息2%，每月10号偿还8000元整，如需急用，提前二十天通知。随后原告通过银行转账向被告苏艳玲支付了392000元，用现金向被告支付了8000元，共计400000元整。2018年5月前，被告每月支付利息8000元。原告多次向被告催款，被告苏艳玲以及被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司于2018年9月9日向原告出具了《还款承诺书》，承诺于2018年10月30日前将所借款项400000元还清。《还款承诺书》出具后，被告未如期偿还本息，仅在2018年底支付了2018年5月11日至2018年10月10日期间的利息。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，故诉请如上。 被告苏艳玲辩称：1.原告诉请的部分内容并非事实，原被告双方并非借贷关系而是朋友关系，2016年5月双方协商投资积玉桥万达门面花帝艺房花卉店，每月分红8000元，投资款项400000元到账后，原告立即扣除首月分红8000元，实际投资款仅为392000元。对于月息2%，无论是借条还是还款承诺书中都未作出相应约定；2.诉争款项应认定为投资款：一、8000元每月的分红，合计年收益率为24%，高风险应与高收益并存，若该款项为借款，被告正需用钱，且与张玉娟关系要好，承诺如此高利息不合常理；二、投资款到位后，原告即参与被告公司的经营活动，经常以老板的身份到花帝艺房视察工作，且对外以花帝艺房总经理自居，参与花帝艺房自助店的揭牌仪式，参加苏艳玲花展的剪彩以及花帝艺房的年会活动等；3.原告投资后，花卉店的经营状况一直不佳，处于亏损状态，但被告抱着不能让投资人吃亏的心态，仍每月支付8000元红利给原告直至无力支付；4.原告在拿到20多万后，仍多次在营业时间、被告女儿生日时携带多人到花店大吵大闹、多次采取软暴力相威胁的方式，逼迫被告向其转款，2018年9月9日，原告在花帝艺房全国培训班培训之际到店索要钱财，被告为不影响培训班正常授课，迫于无奈出具了还款承诺书。2019年1月5日晚近凌晨时，原告将被告女儿围堵扣留在花店内，当时报警，警察出警后原告一行人才离开；5.原告催要欠款的行为，严重影响了被告的正常经营，对被告声誉造成恶劣影响，给被告的生产经营造成重大损失，被告保留反诉并追究原告损害赔偿的权利。 被告武汉市武昌区老花帝花卉店辩意见与被告苏艳玲一致。 被告魏国强答辩称，对诉争事实并不清楚。 被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司辩称：1.2016年5月11日出具的借条中并无公司公章加盖，公司对诉争内容不清楚，公司也未收到原告任何款项，故公司并非借款人；2.2018年9月9日的还款承诺书虽有公司公章加盖，但是公司也仅为见证人；3.其余未尽的答辩意见与被告苏艳玲答辩意见一致。 经审理本院认定事实如下：原告与被告苏艳玲系朋友，被告魏国强系被告苏艳玲丈夫，被告苏艳玲系被告武汉市武昌区老花帝花卉店经营者，也是被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司的法人代表。 被告苏艳玲因经营武汉市武昌区老花帝花卉店的需要，向原告借款，原告同意出借款项，被告苏艳玲于2016年5月11日向原告出具借条一张，借条载明“今借到张玉娟姐姐人民币现金400000元，每月十日分红利8000元整，如需急用提前二十天打招呼，借款人苏艳玲，2016年5月11日”，该借条并加盖被告武汉市武昌区老花帝花卉店的印章。同日，原告通过其名下尾号为6666的银行账号向被告苏艳玲名下尾号为0960的银行账户转账392000元。 关于原告与被告苏艳玲及武汉市武昌区老花帝花卉店之间的借贷关系，被告主张原告与被告苏艳玲及武汉市武昌区老花帝花卉店之间并非借贷关系，而是投资关系。本院经审查认定原告与被告苏艳玲及武汉市武昌区老花帝花卉店之间成立民间借贷法律关系，理由如下：1.虽然借条中有分红等表述，但约定原告不承担投资经营的风险，每月收取固定的收益8000元，这种约定符合民间借贷的特征，投资款实际为借款本金，固定收益每月8000元实质为借款利息，双方应为民间借贷关系；2.根据现有证据，原告并未参与武汉市武昌区老花帝花卉店的劳动经营，未参与店铺的经营决策，不享有店铺的知情权、监督权，也未在相关部门进行过任何登记，且被告苏艳玲主张该店铺经营状况一直不好，在此情况下，仍按期给付原告“红利”，显然，原告的“投资款”并非根据经营状况好坏来分红，而是不参与经营，不考虑盈亏的固定“利息”；3.双方并无书面投资协议，对投资相关事宜并无约定。 关于实际出借金额，原告主张其向被告苏艳玲除转账392000元，还当面交付现金8000元，被告苏艳玲主张实际发生借款仅为392000元，之所以写下金额为400000元的借条，是因为借款发生时，首期红利8000元已经扣除了。本院经审查认为，实际发生借款金额为392000元，理由如下：1.原告向苏艳玲转账392000元时，原告银行账户内有资金2266837.5元，原告不直接转账400000元而是“转账392000元，现金交付8000元”不符合常理；2.双方约定每月“红利”正好为8000元。 借款发生后，被告苏艳玲按照约定每月向原告支付利息8000元，支付29期共计230000元（扣除一笔原告应支付的2000元聚餐费用），正常支付至2018年4月，2018年5月至2018年8月四个月未支付利息，之后于2018年9月1日支付利息8000元，2018年9月9日至2019年1月3日期间，苏艳玲向原告支付利息共计40000元（分别为2018年12月20日支付10000元，2018年12月21日支付17000元，2018年12月25日支付3000元，2019年1月3日支付10000元），之后被告苏艳玲再未向原告支付利息。 2018年9月9日，经过原告多次追讨，被告苏艳玲向原告出具还款承诺书一份，载明“本人找张玉娟所借的400000元在2018年10月30日前付清（2016年5月11日的借款）”。该承诺书上加盖被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司的公章。然而，被告并未在2018年10月30日前付清借款。 上述事实，有借条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、交通银行个人客户交易清单、还款承诺及双方法庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告借款给被告苏艳玲、武汉市武昌区老花帝花卉店后，被告苏艳玲、武汉市武昌区老花帝花卉店向原告出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担。在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者。本案被告武汉市武昌区老花帝花卉店的经营者苏艳玲接受原告的借款，并在借条上加盖武汉市武昌区老花帝花卉店印章，应由被告苏艳玲及其经营的武汉市武昌区老花帝花卉店承担偿还责任，2018年10月30日借款期限届满，被告苏艳玲及其经营的武汉市武昌区老花帝花卉店应向原告偿还借款392000元。 被告苏艳玲向原告借款392000元，约定每月偿还利息8000元，约定的年利率超过了24%，且苏艳玲每月支付8000利息，已正常支付至2018年9月（原本正常支付至2018年4月，2018年9月1日支付的8000元补齐了2018年5月10日应支付的利息，2018年9月9日至2019年1月3日期间支付的40000元，补齐了截至2018年10月10日的利息）。按法律规定，年利率超过24%但小于36%的债务为自然之债，债务人已主动支付该债务的，不得再请求返还。 2018年10月11日之后的利息，被告未支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及二十九条的规定，被告苏艳玲应以392000元为基数，自2018年10月11日起，至本金392000元清偿之日止，按年利率24%的标准，向原告支付的利息。 关于被告魏国强是否承担还款责任，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案现有证据不能证明武汉市武昌区老花帝花卉店属于被告苏艳玲及被告魏国强家庭共同经营。该笔债务应由被告苏艳玲个人承担，被告魏国强不承担还款义务。 关于被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司是否承担还款责任，尽管还款承诺书中加盖武汉花帝雅新装饰工程有限公司公章，但武汉花帝雅新装饰工程有限公司享有法律上独立的人格身份，公司并未收到原告借款，承诺书中仅有被告苏艳玲的还款承诺，并无被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司所作出的任何愿意对苏艳玲所借债务承担共同清偿责任的意思表示，因此被告武汉花帝雅新装饰工程有限公司不承担还款义务。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条， 《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告苏艳玲及武汉市武昌区老花帝花卉店于本判决生效之日起十日内向原告张玉娟偿还借款本金392000元，并就此款，自2018年10月11日起至清偿之日止，按年利率24%的标准，向原告张玉娟支付利息； 二、驳回原告张玉娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3650元，由被告苏艳玲负担3577元，由原告张玉娟负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  刘炎铭 二〇一九年七月二十日 书记员  徐义佳