山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0621民申1号再审申请人（原审被告）：秦某，男，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：任某，山西XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西XX律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王某，男，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。被申请人（原审原告）：陈某，女，汉族，湖北省恩施市人，农民，住山西省山阴县。被申请人（原审被告）：吕某，男，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：孙某，山西XX律师事务所律师。被申请人（原审被告）：山阴县后所乡帐头铺村民委员会，住所地山阴县后所乡帐头铺村。法定代表人：董某，村委会主任。再审申请人秦某因与被申请人王某、陈某、吕某、山阴县后所乡帐头铺村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2018）晋0621民初618号民事判决，向本院申请再审，本院另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦某申请再审称：1.撤销山阴县人民法院（2018）晋0621民初618号民事判决。2.依法再审本案。具体理由为：1.再审申请人并非该起交通事故责任纠纷案件的适格被告，原审法院判决再审申请人承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。本案中，原审法院认定事实为：死者王某某酒驾追尾吕某的农用三轮车，造成王某某与乘车人死亡，在该起事故中，王某某与吕某各自承担同等责任，后又查明，后所乡帐头铺村民委员会委托秦某清理枯树，吕某受秦某雇佣拉树梢，吕某在拉树过程中被王某某驾驶的二轮摩托车追尾。该起事故发生的主要原因在于王某某酒后驾车追尾吕某所有的农用三轮车，而再审申请人只是一个砍树人，再审申请人的砍树行为对于该起事故的发生在法律意义上并没有因果关系，不应成为该案的被告，而且再审申请人砍树是山阴县后所乡帐头铺村民委员会委托实施的，不管是有偿还是无偿委托，再审申请人也不该成为该案的责任承担人。而且本案中，秦某与吕某也并非是雇佣关系，吕某的拉树行为仅仅是为了其自己生活烧火所用，是自发行为，且没有任何直接证据能够证明秦某雇佣了吕某为其拉树，所以，认定秦某与吕某的雇佣关系属于事实认定错误。2.再审申请人提出新的证据能够证明案件经信访局调解达成协议，该纠纷已经处理完毕。原审法院判决原审被告吕某和再审申请人承担责任违反了“一事不再理”原则。本案交通事故发生后，在山阴县信访局的调解中，原审被告吕某与原审原告陈某、二轮摩托车乘车人樊某母亲达成调解协议。协议约定由吕某一次性支付陈某、赵某赔偿金60000元，由陈某、赵某自行分配，与吕某无关。协议履行完毕后不得反悔且不得再次以何种理由再次纠缠吕某、其他任何人及组织。由此可见本案涉及的交通事故责任纠纷已经在双方当事人的调解下解决完毕。原审原告后向原审法院起诉已经违反了该协议。而原审法院判决吕某及再审申请人二次承担责任已经违反了“一事不再理”原则。综上，再审申请人首先并非该案适格被告，判决再审申请人承担责任实属不当。再次，本案已经达成调解协议，协议内容明确约定约定协议履行完毕后，不得以何种理由再次纠缠吕某、其他任何人及组织，该起交通事故责任纠纷已经解决完毕，原审法院以判决方式让吕某和再审申请人二次承担责任实属不妥，故申请再审。被申请人王某、陈某提交意见称：1.再审申请人属于本案原审适格被告，请法庭驳回其再审申请。理由如下：从山阴县信访局、山阴县公安局交警大队的报告中均可证明村委会委托秦某打树，秦某又雇佣吕某，同时，再审申请人在一审庭审时陈述双方系雇佣关系，因此山阴县人民法院认定其雇佣关系正确。因吕某在从事雇佣活动中致我的儿子死亡，所以秦某应当承担赔偿责任。而吕某在事故中负事故的同等责任，具有重大过失，所以应当与秦某承担连带赔偿责任。因此秦某、吕某在本案中应当承担赔偿责任，是本案的适格主体。2.再审申请人提起再审要求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。理由如下：本案被申请人吕某在申请书中承认与秦某系雇佣关系，并以此为由提出其作为雇员不应当承担责任，从而提起再审，而再审申请人秦某在申请中否认与吕某系雇佣关系，并为此提起再审，可见两位再审申请人提起的再审事实相互矛盾，不能作为再审的事实基础，也没有再审的法律依据，因此请法庭依法驳回。再审申请人在本次事故中承担同等责任，经山阴县公安局交警大队出具的事故认定书已经确认，再审申请人提出该事故认定书不客观，没有事实依据，也没有任何证据予以推翻，所以不能作为再审理由。山阴县人民法院的一审判决不违反“一事不再理”原则，请法庭依法维持。本案虽政府调解协议，但从再审申请人的再审申请书也可以看出，2012年10月25日，山阴县信访局考虑到陈某的丧子之痛且家庭困难，给予其救济金150000元，因此再审申请人很清楚该笔理赔款系救济金，而不是赔偿款，同时我当时只是同意不再上访，从来没有放弃过诉权，所以该救济金不是侵权责任的赔偿款，不能替代再审申请人的赔偿，政府的救济金与本案事故无关，我的起诉不违背“一事不再理”原则，因此山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初618号民事判决事实清楚、证据充分，应当依法维持。被申请人吕某提交意见称：1本人已撤回对本案再审申请，同意在交强险范围内承担110000元的赔偿费用。2.从吕某与秦某签字的“事实证据”内容来看，“这次打树是秦某叫吕某帮忙打树的，既没有给钱，又不是雇佣关系”，说明吕某无偿提供劳务，帮助秦某打树，而且打下的树全部拉到秦某家中。秦某既是受害人，也是吕某帮工的被帮工人，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十三条“为他人无偿提供劳务帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。吕某在此次帮工活动中主观上并无重大过失和故意，只是没有给其所有车辆投保交强险。3.雇佣工和帮工的侵权责任的归责原则相同，无论雇员或帮工人在雇佣活动中或帮工活动中致人损害的，雇主或被帮工人承担侵权赔偿责任，这是最高人民法院人身损害赔偿司法解释第九条和第十三条明确规定的，所以秦某应承担被帮工人的责任。所以，吕某只是违反了道路交通安全法的规定，在交强险责任范围内承担110000元的赔偿责任，秦某在此次事故中应承担被帮工人的责任。被申请人山阴县后所乡村民委员提交意见称：2012年3月后，应广线帐头铺段公路两列有枯树死树，随时有跌倒的可能，打断高低压线路、影响农田种植，对过往车辆和行人存在安全隐患。为了消除安全隐患，经帐头铺村民委员会2013年3月28日会议研究决定、村民代表同意，随即对上述枯树进行砍伐以消除安全隐患。本院认为，本案审查的重点为秦某提出的再审理由是否成立。关于秦某申请再审理由1，原审依据山阴县公安局交警大队山公交［2013］2号文件《关于陈某上访案情况说明》、山阴县信访局山信发［2013］3号文件《关于陈某信访案件处理情况的报告》等调查认定的事实认定村委会委托秦某打树，秦某又雇佣的吕某，有据可依。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，秦某作为雇主应当对雇员吕某在雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任。现秦某、吕某于2019年3月签字确认《双方事实证据》，认可秦某清理路边枯树，吕某是秦某找来帮忙的，但该《双方事实证据》仅对双方产生法律效力，不能据此推翻山阴县公安局交警大队山公交［2013］2号《关于陈某上访案情况说明》文件、山阴县信访局《关于陈某信访案件处理情况的报告》山信发［2013］3号文件等调查认定的事实。退一步讲，即使二人确为帮工关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，秦某作为被帮工人，其亦应对帮工人吕某在帮工活动中致人损害的后果承担赔偿责任。故原审判决秦某承担赔偿责任并无不当。现秦某认为自己非本案适格被告理由不能成立。关于秦某申请再审理由2，依据秦某提供的甲方陈某、乙方赵某、丙方吕某签字的《调解协议》、陈某签字的《收据》，该《调解协议》为甲、乙、丙三方协议，若该协议确为三方真实意思、合法有效，亦仅对甲、乙、丙三方具有约束力，对王某等其他受害人及秦某等其他赔偿义务主体并无法律约束力，故秦某本人的赔偿责任不能免除。至于陈某从山阴县信访局领取的150000元应属救济金性质，不属赔偿义务主体应支付的赔偿款，原审判决有事实和法律依据，不违背“一事不再理”原则，秦某本条再审理由亦不能成立。综上，秦某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回秦某的再审申请。审判长 王 富审判员 赵宝林审判员 李 伟二〇一九年七月十二日书记员 康文青