山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7601号 原告：蒋德宝，男，住济南市。 委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所律师。 被告：苏州红树林信息技术有限公司，住所地苏州。 法定代表人：滕召智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：滕召智，男，住江苏省苏州市. 委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：杨东旭，男，住苏州。 委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 原告蒋德宝与被告苏州红树林信息技术有限公司（以下简称为苏州红树林公司）、被告滕召智、被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋德宝的委托诉讼代理人孙宗，被告苏州红树林公司、滕召智、杨东旭的委托诉讼代理人李良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋德宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏州红树林公司偿还原告蒋德宝借款本金40万元及利息（该利息包括子2017年8月1日至2017年11月30日的利息16000元及以40万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日起至还清借款之日止）。2、被告滕召智、杨东旭在认缴的公司注册资金90万元及108万元范围内承担补充赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告苏州红树林公司、滕召智、杨东旭承担。诉讼中，原告蒋德宝变更并明确诉讼请求为：1.被告苏州红树林公司偿还原告蒋德宝借款本金40万元及利息（自2017年8月1日至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.由被告滕召智、杨东旭在认缴的公司注册资金88万元及105万元范围内承担补充赔偿责任；3.被告承担案件受理费。事实与理由：2016年5月16日，被告苏州红树林公司因公司经营所需向原告借款40万元并约定年利率为12%，还款账户为济南农业银行济洛路支行，双方签订了借款协议。借款到期后，被告仅支付截止到2017年9月30日的借款利息48000元，剩余借款本金及利息均未付。经原告多次催要，被告拒不偿还。因被告滕召智、杨东旭系公司股东，分别认缴公司资金90万元和108万元。因其认缴公司注资额到期后均没有实缴出资，根据公司法相关法律规定应承担连带还款责任。原告蒋德宝为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告苏州红树林公司辩称，第一，原、被告之间的基础法律关系是股东出资，创升投资管理（上海）有限公司（以下简称为创升投资）于2016年1月28日与原告蒋德宝签订《投资协议》，同意投资600万元。后创升投资通过其法定代表人王丽云累计投资260万元，为募集其余投资基金，创升投资又通过翟晓琼邀请了包括原告蒋德宝在内的9名投资人向被告苏州红树林公司进行投资，三方协议是创升投资单方面起草后，在款项逐步到帐后才要求被告苏州红树林公司补签的，被告苏州红树林公司多次提出操作不规范，在三方签订的《增资扩股认购协议书》中，由创升投资转卖自身拟购买股份比例进行的二次融资，由于创升投资资金迟迟无法到位，也没有推选一致的待持股人，故没有股权变更，9名投资人总计持股20%，同时创升投资承诺，如被告苏州红树林公司在2017年7月31日前未能实现新三版挂牌，则投资人的股权由创升投资负责回购或在新三版交易。据此，原告蒋德宝于2016年5月16日向被告苏州红树林公司支付40万元时，三方的共同意思表示是增资入股，故基础法律关系是股东出资而不是民间借贷。第二，补充签订《借款协议》的说法缺乏事实依据。2017年8月23日，包括原告蒋德宝自在内的9名投资人集体到被告苏州红树林公司闹事，多次强行提出不合理的诉求，工作人员为了避免发生恶性群体性事件，虽然违背自身意愿与包括原告蒋德宝在内的投资人签订了12份统一格式的《借款协议》（瞿晓琼拟定），但该《借款协议》所陈述的“已向借款人出借资金”的内容明显与实际情况不符，2016年支付的款项均系履行《增资扩股认购协议书》约定的出资义务，补签《借款协议》的前提，是借贷双方已经存在合法有效的借贷事实，即借贷合意和出借方将个人款项出借给另一方的事实。而《增资扩股认购协议书》和与原告蒋德宝一起参与的投资人的转帐备注都证明2016年原告蒋德宝所支付的款项是认购股份，故2017年补签的《借款协议》就缺乏事实依据，而且在《借款协议》中也没有做出变更或解除《增资扩股认购书》的约定，故《增资扩股认购书》依然合法有效，对签约方具有约束力。第三，双方另行签订的《借款协议》涉嫌抽逃出资，原告蒋德宝2016年向被告苏州红树林公司支付的是投资款，原告蒋德宝支付出资款后成为被告苏州红树林公司的股东，由于创升投资承诺的600万元投资总额没有到位且包括原告蒋德宝在内的投资人未能就代持股东人员等事宜达成一致，故一直无法办理包括原告蒋德宝在内的新股东的工商备案登记手续。但根据《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）规定，2016年原告蒋德宝向被告苏州红树林公司支付投资款后就成了其股东，且公司成立后，股东不得抽逃出资，故包括原告蒋德宝在内的9名投资人与被告苏州红树林公司另行签订的《借款协议》，属于以合法的民间借贷形式掩盖抽逃出资的非法目的，应认定为无效。综上，原告蒋德宝与被告苏州红树林公司签订的《借款协议》，是违背被告苏州红树林公司的意愿，违反法律强制性规定，属于无效行为，故请求人民法院依法驳回原告蒋德宝对被告苏州红树林公司的诉讼请求。 被告滕召智答辩意见同被告苏州红树林公司。 被告杨东旭答辩意见同被告苏州红树林公司。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2016年1月28日，被告苏州红树林公司与案外人创升投资管理（上海）有限公司签订《投资协议》，约定创升投资管理（上海）有限公司作为被告苏州红树林公司的新股东，以现金方式对被告公司投资600万元，被告苏州红树林公司为此将释放51%的股份，增资后创升投资管理（上海）有限公司占被告苏州红树林公司51%的股权。协议中还约定双方的其他权利义务。 2016年6月21日，原告蒋德宝作为乙方，被告苏州红树林信息公司作为甲方，创升投资管理（上海）有限公司作为丙方，签订《苏州红树林信息技术有限公司增资扩股认购协议书》，约定：“…2、现甲方的股东为腾召智和杨东旭及陈丽琴，分别占53%股份、44.5%和2.5%股份。经甲方股东会议通过，一致同意接受乙方和丙方对甲方的增资。甲方股东同意并确认放弃本次甲方增资的股份优先购买权。3、甲方为具有高成长性的多元变现的IP泛娱乐生态互联网产业。拟2016年11月前完成股份制改造，明年7月份前登陆新三版。本次股票发行为首次非公开增资扩股，约定由丙方本次投资甲方增值后的31%股份，乙方投资人民币40万元，共增资600万元人民币。增资扩股后，甲方的注册资本为1100万元人民币。…第一条认购标的、认购数量、股份转入、认购款项支付、认购时间规定1、认购标的：本次融资后增资扩股的股份（简称：股份）2、认购数量：乙方同意认购甲方本次增资扩股发行的股份，计人民币400000元（大写：叁拾万元整）。甲方及甲方股东大会同意乙方作为新增股东，由乙方持有甲方相对应股份。3、增资股份后的持股比例为：甲方原有股东持有49%，乙方总计持有20%，丙方持有31%。4、认购款总金额：乙方同意认购股份的总计人民币金额。…”该协议中还约定了当事人的其他权利义务。该协议签订同日，原告蒋德宝向被告苏州红树林公司转账支付了40万元款项。 2017年8月，原告蒋德宝作为出借人，以被告苏州红树林公司为借款人，双方针对上述40万元的款项，另行签订了《借款协议》，约定：“出借人已向借款人出借资金合计【肆拾】万元人民币，现出借人与借款人就借款的事实补充签订如下借款协议，以兹各方共同信守。1、出借人与借款人确认，出借人与借款人就借款本金、利息、期限约定如下表，其中借款期限起始时间如与实际银行打款时间有出入的，以本借款协议约定的起始时间为准：出借人蒋德宝，借款人苏州红树林信息技术有限公司，借款本金（万元）肆拾，借款期限（如有数笔借款的，应分别列示）2016年5月16日至2017年11月30日借款利息年息12%2、借款人同意按照如下‘还款计划’归还本借款协议第1条约定的借款本金及利息：（1）借款人于2017年9月30日前支付出借人自借款起始日至2017年7月31日的借款利息合计【肆万捌仟】元（如有数笔借款的，应分别计算借款利息后填写总计数值）。该笔借款利息将分为两次支付，其中借款人至少应于2017年8月31日前支付借款利息【捌仟壹佰陆拾】元，剩余借款利息【叁万玖仟捌佰肆拾】元在2017年9月30日前支付完毕。（2）借款人于2017年11月30日前一次性支付借款人本金及利息合计【肆拾壹拾万陆肆仟】元，利息计算自2017年8月1日至2017年11月30日。出借人与借款人确认，借款人按照上述还款计划归还完毕借款本金及利息后，双方互不负任何债权债务，双方再无任何瓜葛。…4、借款人同意，如借款人在2017年11月30日前仍不能清偿出借人全部借款本金的，未清偿的借款本金将按照每天0.5%支付滞纳金。…” 另查明，被告苏州红树林公司成立于2014年5月21日，2015年6月19日注册资本变更为500万元，之后注册资本未再发生变更。被告苏州红树林公司的股东于2017年3月21日变更为五人，分别为：滕召智持股比例40.25%、杨东旭持股比例31.75%、夏梁持股比例16%、陈丽琴持股比例8.5%、王一博持股比例3.5%，之后股东亦未再发生变化。 本院认为，原告蒋德宝与被告苏州红树林公司之间的法律关系是本案争议的焦点问题。原告蒋德宝主张双方之间是民间借贷关系而非投资关系，被告苏州红树林公司则认为原、被告之间系投资关系，属于被告的增资扩股行为。针对原、被告之间的法律关系应从双方签订的《苏州红树林信息技术有限公司增资扩股认购协议书》及《借款协议》中的相关约定及实际履行情况综合判断。首先，虽在最初的《苏州红树林信息技术有限公司增资扩股认购协议书》中约定原告蒋德宝向被告苏州红树林公司转账支付的款项系其对被告的增资扩股，并且对增资后的注册资本、持股比例均作出约定，但在实际履行过程中，被告苏州红树林公司并未按照该协议书约定的内容履行，其工商登记中并未增加注册资本及变更股东的持股比例；其次，在其他类案中被告苏州红树林公司出具的收据中，被告苏州红树林公司并未明确认可另案原告郑革平系对被告苏州红树林公司的投资行为；再次，在原、被告签订《借款协议》时，从协议内容的表述看，被告苏州红树林公司认可原告蒋德宝的最初转账付款行为系借款行为，且双方在该《借款协议》中对借款本金、利息及逾期利息及还款计划重新作出明确约定。因此，原、被告之间的法律关系非投资入股法律关系，而系民间借贷法律关系。原、被告之间的民间借贷法律关系未违反法律规定，应受法律保护。现双方约定的还款期限已经届满，被告苏州红树林公司未能提交证据证明其已向原告蒋德宝偿还借款本息，应承担举证不能的法律后果。因此，被告苏州红树林公司应偿还原告蒋德宝借款40万元。关于原告蒋德宝主张的借款利息及逾期利息，因原、被告在《借款协议》中约定的逾期利息超出法定标准，对超出部分本院不予支持，因原告自认被告已经偿还截至2017年7月31日的利息4.8万元，故被告苏州红树林公司应向原告蒋德宝支付利息以40万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算。关于原告蒋德宝要求被告滕召智、杨东旭在其未出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，因被告苏州红树林公司进行了增资，原告未提交证据证明被告滕召智、杨东旭至诉讼时的实缴出资情况，且相关工商行政管理部门登记的被告滕召智、杨东旭的认缴出资期限尚未届满，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苏州红树林信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋德宝借款40万元； 二、被告苏州红树林信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蒋德宝借款利息，该借款利息以40万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算； 三、驳回原告蒋德宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，由被告苏州红树林信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  林常云 人民陪审员  金衍鸣 二〇一九年七月八日 书 记 员  郝慧明