山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0692民初246号原告：孙盛良，男，1969年2月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：烟台三青节能科技有限公司，住所地烟台高新区。法定代表人：姚奎南，任经理。委托诉讼代理人：王咏梅，山东莱励律师事务所律师。原告孙盛良诉被告烟台三青节能科技有限公司（以下简称三青节能）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙盛良、被告三青节能的委托诉讼代理人王咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙盛良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2015年8月1日至2015年8月31日的工资8656.68元、2015年5月至12月的加班费2380.98元、2016年加班费7134.86元、2016年未签订劳动合同工资81547.42元、2016年奖金28000元、2017年4月1日至8月31日的工资40632.56元、经济补偿金19500元、2015年至2017年高温费3000元、2015年至2017年带薪年休假工资9000元，共计199852.5元；2.被告承担原告解除劳动合同后职业病检查费用1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月到被告处工作，因被告拖欠原告工资，原告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年4月27日烟台市劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决。被告三青节能辩称，1.2015年至2016年原、被告不存在劳动关系，不存在欠其工资和加班费、奖金的问题。2.2017年原告工资已全额发放，被告不欠其工资。3.劳动合同到期后原告系自行离职，不同意续签劳动合同，依法不需要给予经济补偿金。劳动合同是否续签，不属于法律规定的举证责任倒置，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明被告不与其续签劳动合同或者被告愿意续签劳动合同但条件低于原劳动合同约定的条件，否则被告不应给予补偿金。4.关于2015年5月至12月的加班费、高温补贴、带薪年休假、职业病检查以及2016年未签订劳动合同工资，原告在仲裁时并未提出，根据仲裁前置规则，请求依法予以驳回。经审理查明，三青节能原名称为烟台三青涂料有限公司。2017年孙盛良与三青节能签订劳动合同书，甲方为三青节能，乙方为孙盛良，合同书约定：第一条，自2017年1月1日起自2017年8月1日止，其中试用期1个月，乙方必须严格遵守甲方的规章制度和安全防护措施；第二条，乙方同意根据甲方工作需要，安排在涂装公司从事喷漆工作；第四条第（三）项，乙方试用期满后，月工资为2600元/月，合同履行期间，甲方按照政府发布的工资指导线要求，根据本单位每年经济效益增长情况和本地区、行业的职工平均工资水平等因素，通过工资集体协商形式，适时增加乙方工资；第六条第（五）项，保险费用自交。劳动合同书中，劳动合同期限和月工资标准中的数字部分均为手写。劳动合同期满后，三青节能与孙盛良未再续签。三青节能通过姚连师银行账户转账为孙盛良发放工资，于2016年7月31日向孙盛良烟台银行账户转账2000元，于2016年12月26日转账5225元，于2017年1月26日转账3000元，于2017年4月6日转账4000元，于2017年4月29日转账9480元，于2017年6月8日转账4000元，于2017年6月11日转账2000元，于2017年6月21日转账1000元，于2017年8月6日转账2000元，于2017年8月7日分别转账7150元和4379元，合计44234元。姚连师银行账户于2016年9月23日向孙盛良中国邮政储蓄银行账户转账10587元。2016年7月31日至2017年8月7日，姚连师银行账户向孙盛良转账合计54821元。2017年10月3日，孙盛良从三青节能处领取现金2000元。2017年11月8日，孙盛良向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请:1.三青节能支付2015年8月1日至2015年8月31日期间的工资7562.5元；2.支付2016年1月1日至2016年12月31日期间延长工作时间加班费2437.5元；3.支付2016年度奖金差额28000元；4.支付2017年4月1日至2017年8月31日期间的工资65850元；5.支付经济补偿金19500元。2018年4月27日，烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2017）第593号裁决书，裁决：1.三青节能支付孙盛良2017年4月1日至2017年8月1日期间的工资10519.54元；2.三青节能支付孙盛良经济补偿6401.91元；3.驳回孙盛良的其他仲裁请求。原、被告存有以下争执：关于劳动关系存续期间，孙盛良主张自2015年5月起在三青节能处从事喷漆工作，并负责记录考勤，因三青节能拖欠工资，孙盛良于2017年8月31日向三青节能提出解除劳动合同，双方于2017年8月31日解除劳动关系。孙盛良提供2015年11月、12月烟台海德建筑工程机械有限公司（以下简称海德建工）油漆出库单证明其受三青节能指派在三青节能承包的海德建工油漆喷涂工程施工，2015年11月、12月孙盛良多次从海德建工领取施工用的油漆。该出库单无公司印章，无签名。孙盛良提供2015年6月、7月、10月、11月、12月的考勤记录表照片打印件证明其自2015年在三青节能处工作以及每月出勤天数和加班时间。孙盛良自述上述考勤记录表均系其本人手写记录。孙盛良提供2017年1月至8月考勤记录表复印件、2017年3月、4月海德建工工资表复印件、2017年3月微信聊天记录、2017年8月20日报销单照片打印件、海德建工工人在三青节能工作的2017年3月、5月、6月考勤记录表复印件，证明孙盛良在三青节能处工作至2017年8月27日及每月出勤天数和加班时间。孙盛良自述上述考勤记录表均系其本人手写记录。三青节能对孙盛良提供的2015年6月、7月、10月、11月、12月考勤记录表照片打印件、2017年1月至8月考勤记录表复印件、2017年3月、4月海德建工工资表复印件、海德建工工人在三青节能工作的2017年3月、5月、6月考勤记录表均复印件均持有异议，主张不能作为证据使用。三青节能主张2015年11月、12月海德建工油漆出库单与三青节能无关，无三青节能的公章或签名，也没有孙盛良所述公司的公章或签名。对2017年3月聊天记录的真实性没有异议，但是该聊天记录不能证明孙盛良负责考勤。2017年8月20日报销单是照片打印件，不能作为证据使用，而且照片有造假嫌疑。三青节能主张其与孙盛良于2017年1月1日签订劳动合同书，双方于2017年1月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系。劳动合同到期后孙盛良自行不到岗，未再续签劳动合同，双方于2017年7月31日终止劳动合同关系。提供劳动合同书证明。孙盛良对劳动合同书持有异议，主张其只在劳动合同书上第一页和最后一页上签名按手指纹印，其签名时劳动合同书上其他需填写的部分均未填写，落款时间也不是其填写的。关于工资数额，孙盛良主张其工资为每天200元，每月6000元，每月休班4天不扣工资，若每月不休班，应休班的每天多加200元。提供聘请书、烟台银行账户交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细、兴业银行借记卡交易明细证明。该聘请书记有：三青涂料为甲方，孙盛良为乙方，甲方聘请乙方为三青涂料副总经理、涂装公司经理，每月工资6000元，期限为三年等。该聘请书上没有甲乙双方的签名或盖章。孙盛良又主张其实发工资是按照每天200元乘以出勤天数计算，每月工资数额不固定。孙盛良主张其工资发放至2017年3月31日，2015年8月1日至2015年8月31日期间的工资未发。2016年7月、8月、9月、12月和2017年3月的工资是通过银行转账发的，2017年3月31日前的其余工资是现金发放的。2017年4月1日至8月31日的工资未发。2016年7月31日转账的2000元是给三青节能职工刘培忠生病的治疗费用；2016年9月23日转账的10587元是发放的孙盛良2016年7月、8月的工资；2016年12月26日转账的5225元是发放的2016年9月的工资；2017年1月26日转账的3000元是发放的2016年5月至9月的车补；2017年4月28日转账9480元是发放的2016年12月的工资，其中4030元是三青节能职工刘志军的工资，4600元是孙盛良2016年12月的工资，850元是孙盛良的报销费用。2017年8月7日转账的7150元是发放的2017年3月的工资；2017年4月6日转账的4000元是发放的孙盛良和刘志军两人的工资，每人2000元，在三青节能发放2017年1月、2月工资时已经扣除；2017年6月8日转账的4000元和2017年6月11日转账的2000元是孙盛良去上海出差的差旅费；2017年6月21转账的1000元是报销费用；2017年8月6日转账的2000元是孙盛良第二次去上海出差的差旅费；2017年8月7日转账的4379元是发放的刘志军的工资。三青节能对孙盛良提供的聘请书不予认可，主张该聘请书系打印件，无三青节能的公章或签名。对烟台银行账户交易明细的真实性无异议，主张上述所转金额并非全部是孙盛良的工资，还有其预支的钱款、借款；对中国邮政储蓄银行账户交易明细的真实性无异议，主张2016年9月23日三青节能向孙盛良转账的10587元并非支付给孙盛良的工资，是孙盛良到三青节能处工作之前在三青节能处承包小段工程的承包费；对兴业银行借记卡交易明细的真实性无异议，主张该工资系孙盛良与其他公司的工资发放情况，与三青节能无关。三青节能主张孙盛良每月工资2600元，2017年1月、2月孙盛良每月从三青节能处领取现金2600元，孙盛良其他月份的工资通过姚连师的银行账户发放。2017年10月3日孙盛良从三青节能处领取的现金2000元不是工资，是孙盛良向三青节能的借款。提供劳动合同、2017年1月、2月工资表证明。2017年工资表上1月、2月两栏均记有工资1600、保险1000，合计2600，并签有孙盛良的名字。孙盛良对2017年1月、2月工资表的真实性没有异议，主张2017年1月和2月每月从被告处领取现金2600元，2017年1月、2月工资表上工资数额仅为其当月部分工资。孙盛良对劳动合同书持有异议，主张其签名时劳动合同书上工资标准处未填写。关于加班费，孙盛良主张三青节能支付2015年5月至12月加班费2380.98元、2016年加班费7134.86元，提供2015年6月、7月、10月、11月、12月考勤记录表照片打印件、2016年2月24日购买方为“三青”的莱山区长虹加油站加油发票、喷漆流程、2016年5月、6月、7月三青油漆职工考勤记录表照片打印件、孙盛良自记的2016年9月三青油漆职工考勤记录表、2016年8月、9月、10月海德建工工资表、2016年1月至11月海德建工油漆出库单证明。2015年6月、7月、10月、11月、12月考勤记录表照片打印件、2016年5月、6月、7月三青油漆职工考勤记录表照片打印件、孙盛良自记的2016年9月三青油漆职工考勤记录表均为孙盛良手写记录，无三青节能的公章或负责人签字。2016年8月、9月、10月海德建工工资表无签名或盖章。姚奎南于2016年5月27日在喷漆流程上签名，该喷漆流程上记有“报姚总批准并送一份刘培忠喷漆车间。本规定从2016年5月26日开始执行，2016.5.26制定”，该喷漆流程上签有孙盛良、刘培忠的名字。三青节能主张不欠孙盛良加班费，对2016年2月24日加油票的真实性无异议，主张虽发票名称上注有“三青”，但均系孙盛良个人行为，无法证实其加油行为与三青节能有关。对喷漆流程持有异议，主张喷漆流程上写了从2016年5月26日开始执行，而姚奎南的签字是2016年5月27日，姚奎南还未同意，就开始执行，有悖常理。对2015年6月、7月、10月、11月、12月考勤记录表照片打印件、2016年5月、6月、7月三青油漆职工考勤记录表照片打印件、孙盛良自记的2016年9月三青油漆职工考勤记录表的真实性均有异议，主张复印件不能作为证据使用，考勤表均系孙盛良自己制作，没有任何法定代表人签字或公章。2016年1月至11月海德建工油漆出库单与三青节能无关，无三青节能的公章或签名，也没有孙盛良所述公司的公章或签名。2016年8月、9月、10月海德建工工资表无三青节能公章或签字，对真实性不予认可。关于2016年奖金，孙盛良主张三青节能设有“优秀管理者”奖，金额为5-10万元不等，因其在2016年工作突出，2016年1月25日三青节能承诺向其发放奖金38000元，并于当日支付现金10000元，余款28000元未付。提供三青涂料员工奖惩管理制度证明。三青节能主张该员工奖惩管理制度没有三青节能公章和签字，对此不予认可，三青节能没有优秀管理奖这一制度。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，关于劳动关系存续期间，孙盛良提供的证据不足以证实其于2015年5月到三青节能工作，三青节能于2016年7月31日为孙盛良转账第一笔款项2000元，应认为孙盛良自2016年7月1日起到三青节能处工作。孙盛良提供的其自行记录的2017年8月考勤记录表复印件、2017年8月20日报销单照片打印件等不足以证明其在劳动合同期满后继续在三青节能处工作，三青节能与孙盛良于2017年签订劳动合同书，2017年8月1日劳动合同期满，双方未再续签劳动合同，应认为孙盛良与三青节能于2017年8月1日终止劳动合同关系。故，应认定孙盛良与三青节能在2016年7月1日至2017年8月1日期间存在劳动关系。关于工资数额，通过银行账户交易明细、2017年1月、2月工资表、庭审笔录等能够认定2016年7月31日至2017年8月7日期间，三青节能通过银行转账方式向孙盛良发放工资累计54821元，2017年1月、2月现金发放工资计5200元，2017年10月3日现金发放工资2000元，以上合计62021元。三青节能向孙盛良发放工资的时间和数额不固定，亦未提供原始财务台账等证据证明向孙盛良支付的款项系发放何时的工资，对孙盛良主张三青节能已支付的款项系发放2017年3月31日前工资的主张，本院予以采信。2016年7月31日至2017年10月3日期间，三青节能向孙盛良支付2016年7月1日至2017年3月31日期间的工资合计62021元。三青节能辩称2016年9月23日其向孙盛良转账的10587元系小段工程的承包费，2017年10月3日孙盛良领取的现金2000元系借款的理由，证据不足，本院不予采信。三青节能与孙盛良签订的劳动合同书约定孙盛良的月工资为2600元。孙盛良提供的聘请书无三青节能盖章或签字，不足以证明孙盛良在三青节能工作期间月工资为6000元。未有证据显示2017年4月1日至2017年8月1日期间孙盛良未正常出勤，三青节能应按照劳动合同书约定支付孙盛良2017年4月1日至2017年8月1日期间的工资每月2600元，合计10519.54元（2600×4＋2600÷21.75）。对孙盛良诉称其日工资为200元，月工资为6000元的主张，本院不予采信。关于经济补偿，三青节能与孙盛良签订的劳动合同书于2017年8月1日期满，三青节能未提供证据证明存有其维持或提高劳动合同约定条件通知孙盛良续签劳动合同，孙盛良不同意续签的情形，劳动合同书期满终止劳动合同关系，三青节能应向孙盛良支付经济补偿。孙盛良2016年7月1日至2017年3月31日期间的工资为62021元，2017年4月1日至2017年8月1日期间的工资为10519.54元，故孙盛良2016年7月1日至2017年8月1日期间的工资合计72540.54元。2016年7月至2017年7月期间孙盛良的月平均工资为5570.85元。孙盛良在三青节能处工作满一年不满一年六个月，三青节能应按孙盛良一个月工资向其支付经济补偿。三青节能未对烟劳人仲案字（2017）第593号裁决书的裁决结果提出异议，三青节能向孙盛良支付的经济补偿应以仲裁裁决的6401.91元为宜。孙盛良提供的证据不足以证明三青节能与孙盛良之间于2015年存在劳动关系，不足以证明三青节能欠付孙盛良2015年8月1日至2015年8月31日期间工资、2016年加班费、2016年奖金的事实存在，对孙盛良要求三青节能支付2015年8月1日至2015年8月31日期间工资8656.68元、2016年加班费7134.86元、2016年奖金28000元的诉讼请求，本院依法不予支持。孙盛良诉讼时增加的诉讼请求：要求三青节能支付2015年5月至12月的加班费2380.98元、2016年未签订劳动合同工资81547.42元、2015年至2017年的高温费3000元、2015年至2017年带薪年休假工资9000元、解除劳动合同后职业病检查费用1000元，未经过劳动仲裁程序，且属于独立的劳动争议，本案不予审理，孙盛良应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，三青节能应支付孙盛良2017年4月1日至2017年8月1日期间的工资10519.54元，经济补偿6401.91元。驳回孙盛良要求三青节能支付2015年8月1日至2015年8月31日的工资8656.68元、2016年加班费7134.86元、2016年奖金28000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告烟台三青节能科技有限公司支付原告孙盛良2017年4月1日至2017年8月1日期间的工资10519.54元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告烟台三青节能科技有限公司支付原告孙盛良经济补偿6401.91元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙盛良要求被告烟台三青节能科技有限公司支付2015年8月1日至2015年8月31日期间工资8656.68元、2016年加班费7134.86元、2016年奖金28000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙盛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  吴培合人民陪审员  任允俊二〇一九年七月十二日书 记 员  杨 茹