江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初304号原告：鄢金萍，女，1970年9月13日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何孝贤，江苏尚朴律师事务所律师。被告：江苏华昊园林绿化有限公司，统一社会信用代码9132041225115571X8，住所地常州市武进区嘉泽镇成章街。法定代表人：严某，该公司总经理。委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍荣，江苏常江律师事务所律师。第三人：强玉秀，女，1951年7月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：梁乃钰，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。原告鄢金萍诉被告江苏华昊园林绿化有限公司（以下简称华昊公司）、第三人强玉秀挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后又转为普通程序审理，并于同年3月5日、4月3日、6月19日三次不公开开庭进行了审理。原告鄢金萍及其委托诉讼代理人杨永钦，被告华昊公司的委托诉讼代理人李珍荣，第三人强玉秀的委托诉讼代理人梁乃钰、张月三次均到庭参加了诉讼，被告华昊公司的委托诉讼代理人章进第一、第二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄢金萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告工程款人民币180.5万元。事实和理由：陈某1系被告的员工，挂靠在被告名下对外从事园林绿化工程业务。2011年陈某1与原告挂靠在被告名下合伙承包河南南阳唐河县、淅川县乡镇等移民点园林绿化工程。2011年7月7日，陈某1突然病故。原告与第三人续签合作协议，约定继续挂靠被告名下开展业务。双方在协议中对现场管理、苗木采购、分成办法等均作了约定，同时被告法定代表人严某作为见证人签字确认。协议签订后，原告即在本案诉争的南阳市唐河县古城镇文坑移民新村、桐寨铺镇移民点及南阳市淅川县九重镇范岗、乔沟、下孔西岗、十里庙等移民点开展园林绿化业务。后上述项目陆续经过竣工验收；淅川县九重镇下孔西岗移民新村绿化工程于2013年1月25日经过验收，工程造价为65.13万元；十里庙移民新村绿化工程于2013年1月21日经过竣工验收，工程造价143.32万元；乔沟移民新村绿化工程于2012年5月1日经过竣工验收，工程造价8.6301万元；范岗移民新村于2011年7月25日经过竣工验收，工程造价46.68万元；唐河县古城乡文坑移民新村于2012年9月11日经过竣工验收，工程造价为人民币83万元；唐河县桐寨铺镇工程款为82万元，以上工程造价合计426.7601万元，已由发包人实际支付给被告361万元。发包人将工程款支付至被告处后，原告多次向被告催要，被告无故推诿，第三人也不予配合。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告华昊公司辩称，一、原告诉状中所涉及的唐河县古城乡文坑移民新村绿化工程是陈某1挂靠我单位对外承接的工程，施工合同的签约及实际施工都是陈某1具体负责的。陈某1过世后，该项工程未完工部分、后期养护以及与我单位的结算事宜都是由陈某1的妻子强玉秀继续负责对接的。该工程甲方确认的最终结算价为83万元。该83万元工程款，已由陈某1及其妻子强玉秀从我单位账上全部提取完毕。二、原告诉状所涉及的唐河县桐寨铺梁庄移民新村绿化工程以及淅川县九重镇范岗、乔沟、下孔、十里庙移民新村绿化工程是徐某挂靠我单位对外承接的工程，施工合同的签约及实际施工、竣工验收、工程款结算等都是徐某具体负责的。唐河县桐寨铺梁庄移民新村绿化工程甲方确认的最终结算价为82万元。徐某已从我单位账上提取80万元，余款2万元为暂留开票税金。淅川县九重镇范岗、乔沟、下孔西岗、十里庙移民新村绿化工程合同暂定价为261.7601万元，该工程甲方尚未审计结算完毕，甲方已付进度款196万元，徐某已从我单位账上提取188万元，余款8万元为暂留开票税金。三、原告诉状中所涉及的绿化工程，我单位与原告之间从未有过挂靠或合作关系，原告是否与陈某1、徐某有合作或者承包关系，我单位也不清楚。原告起诉我单位没有事实和法律依据。四、案涉工程款我单位已与挂靠人实际结算完毕，最后一笔款的结算时间是2014年1月份，距今已达五年之久，原告的诉讼已经超过诉讼时效，法院不应支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人强玉秀述称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告的诉讼时效已过，最后一笔付款给原告是2013年2月6日，原告现提起诉讼，早已超过诉讼时效；二、原告认为原告与陈某1也就是第三人强玉秀的丈夫生前合伙挂靠这一事实，原告是无中生有，原告看着陈某1已经去世，是在编造事实。第三人也注意到了本案原告所有的证据中没有任何证据证明这一事实；三、原告之诉是基于其与第三人所谓的在2011年7月13日签订的合作协议而提起诉讼，该诉讼的来由也必须要向法庭说清楚，这个合作协议是在2011年7月13日签订，陈某1是在2011年7月7日去世的，按照当地的风俗，原告在陈某1下葬后的第四天，凭着其和陈某1之间的特殊关系及其掌握了陈某1随身携带的湖北宜昌的三套商铺和住宅的房产证原件、房屋钥匙、身份证、银行卡等重要文件的有利条件，以此要挟和逼迫第三人与其签订了合作协议，第三人也是在原告起草好的合作协议上签字而已，该协议完全违背了第三人的真实意思表示，也是没有法律约束力的；四、退一万步讲，即使法院认定该合作协议有效，那该份协议中的合作项目也仅仅是关于唐河县古城文坑移民点的工程项目，因为在2011年9月8日原告又与第三人签订了分配协议，第三人注意到原告没有将该分配协议向法庭举证，原告故意隐瞒了该份对其不利的分配协议，该分配协议中的“上次签的协议（古城移民点工程款肆拾肆万元）有效”内容，该内容明确了2011年7月13日签订的合作协议中所指合作项目仅是“古城移民点工程项目”。关于该项目工程应分配给原告的款项已经全部支付给了原告，因此，也不存在第三人与原告合伙合作的利润未分配的事实。五、原告诉状所述的桐寨铺、淅川县九重镇的工程都是由徐某独立挂靠被告公司而实施的工程与原告无关，也与第三人无关。因此，原告没有任何理由就该两个工程向第三人主张权利。综上，第三人认为，原告之诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告鄢金萍为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、河南省唐河县古城乡移民安置点园林绿化中标通知书、唐河县第二批移民新村绿化施工合同复印件，证明发包人与本案被告之间存在园林绿化工程合同关系的事实，且该唐河县古城乡移民点绿化工程的实际负责人为陈某1的事实；2、中标通知书、河南省唐河县桐寨铺（唐岗）移民安置点绿化工程合同复印件，证明发包人与本案被告之间存在绿化工程合同关系，该份合同的乙方代表人为徐某，因为陈某1于2011年7月7日死亡，由本案的第三人代替陈某1与原告合作，且签订合同时第三人年龄太大就委托其亲戚徐某代为签订合同，上述二个工程的中标通知书载明的中标时间均是2011年3月4日，注册建造师均是陈某1的事实；3、淅川县第二批移民新村绿化施工合同复印件，证明原告与陈某1合作的案涉淅川县九重镇绿化工程合同由陈某1亲戚徐某以被告的名义代为签订的事实；4、原告与第三人于2011年7月13日签订的合作协议，证明原告与陈某1妻子继续合作园林工程，由第三人负责对外联系处理业务，原告负责工程信息、采购苗木，利润各得50%，同时双方约定，当纠纷发生时，先协商，协商不成，由被告调解，调解不成交法院裁决。在工程项目结算时，需双方均在场一同领取分配。且被告法定代表人作为见证人在该协议上签字的事实；5、河南省唐河县古城乡人民政府于2018年12月1日出具的关于河南省南阳市唐河县古城乡文坑移民点园林绿化项目施工相关情况说明、河南省唐河县桐寨铺镇人民政府于2018年12月1日出具的关于河南省南阳市唐河县桐寨铺镇移民点园林绿化项目施工相关情况说明、河南省淅川县九重镇人民政府于2018年12月4日出具的关于河南省南阳市淅川县九重镇移民点园林绿化项目施工相关情况说明，证明原告为涉案工程实际施工人的事实；6、证人赵某（居民身份证号：）、贾某（居民身份证号：）出具的证言，证明九重镇绿化项目自2011年6月开工以来，有陈某1和原告雇佣人员进行种树、养护的事实；7、秦某工作日记复印件，证明原告和陈某1是合伙关系的事实；8、唐河古城乡人民政府与原告以被告名义于2012年12月29日签订的工程结算协议书，证明古城乡绿化工程款为83万元，且施工单位为被告、签字人为原告的事实；9、2011年江苏省华贸实业总公司武进园林公司（即现被告）记账清单复印件一份，证明该证据由第三方制作、由江苏省华贸实业总公司武进园林公司盖章确认，徐某在唐河县桐寨铺绿化工程中是按照天数领取工资的，徐某不是实际施工人的事实；10、徐某亲笔写的2013年元月的开销清单一份，证明徐某是拿工资的事实；11、竣工验收报告复印件四份，证明九重镇的绿化工程在陈某1去世前就已经开工的事实，该项工程与徐某没有关系的事实，淅川县的绿化项目也是先开工后签合同，与徐某无关的事实；12、陈某1女儿在陈某1去世后将陈某1生前记账的情况抄送给原告以便双方核对费用支配的清单，证明原告与第三人合作项目不限于古城项目，还包括古城项目以外案涉其他项目的事实；13、陈某1与陈某2于2011年3月18日签订的绿化养护管理协议、原告与张某于2012年3月3日签订的协议、原告与贾某于2012年3月2日签订的协议、原告与葛某于2012年3月8日签订的协议、原告与李某1于2012年3月12日签订的协议、徐某抄送原告的账页，证明原告与陈某1合伙挂靠被告名下经营绿化项目且徐某不是合伙人的事实；14.陈某3提供给原告的抬头为江苏省华贸实业总公司武进园林公司的部分工程记载，证明陈某1不仅在古城绿化项目与原告合作，还在案涉的其他工程项目上与原告合作的事实；15、原告的日记本、车票、发票，证明在2011年9月8日之后原告还在案涉工程项目工地支付相关款项的事实，即原告实际负责案涉工程施工的事实。被告华昊公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、2011年7月27日的唐河县桐寨铺的施工合同一份，证明该工程的施工方代表是徐某，不是原告，也不是强玉秀的事实；2、唐河县桐城寨铺镇区人民政府于2019年2月27日出具的关于河南省南阳市唐河县桐寨铺镇第二批移民村园林绿化项目的情况说明，证明被告方的合同代表人是徐某，全面负责该工程。3、唐河县桐寨铺镇人民政府保留的桐寨铺镇唐岗移民点绿化工程竣工资料，证明该项目从开工、施工、结算、质量检验、养护全是由徐某作为负责人负责的工程，原告所述的原告是现场施工负责人不符合客观事实；4、淅川县第二批移民新村绿化施工合同四份，证明淅川县九重镇乔沟等四个项目的施工合同中，被告方的代表人均是徐某而不是原告或强玉秀的事实；5、淅川县九重镇人民政府于2019年2月27日出具的关于河南省南阳市淅川县九重镇第二批移民村园林绿化项目的情况说明，证明九重镇五个移民点的绿化项目均是由徐某作为施工方代表签订合同并实际负责现场施工的事实；6、收付款情况表、付款凭证、收条，证明被告已按合同约定将款项支付给了陈某1、强玉秀、徐某的事实。第三人强玉秀为证明其主张提交了如下证据：1、2011年9月8日，原告与第三人签订的分配协议一份，证明本案所讼争的合作协议所针对的合作工程特指唐河县古城乡文坑移民点绿化项目，并不涉及其他绿化工程项目，并且原告已收取该工程利润款3万元的事实；2、陈某1手写的原始记账单及支付费用的收据，证明陈某1生前记录的其已支付唐河县古城乡文坑移民点绿化项目的成本费用38.54万元的事实；3、李某2的身份证复印件及其出具的证明、余某和陈某4结婚证复印件、陈某4与强玉秀母女关系的证明，工资清单，证明古城乡文坑移民点绿化项目在陈某1去世后支出费用14.587万元的事实；4、银行转账凭证一份，证明陈某1女儿陈某3于2013年2月6日向原告支付古城镇文坑移民点绿化项目利润分成10万元的事实。经质证，被告对原告提交的河南省唐河县桐寨铺（唐岗）移民安置点绿化工程合同、淅川县第二批移民新村绿化施工合同、原告与第三人于2011年7月13日签订的合作协议的真实性无异议，但该两份合同载明的被告方代表人均是徐某，并非原告，该合同项目均是徐某与被告对接，与原告无关；对于合作协议签订的基础并不是原告所述是对于古城项目合作分配，当时是古城项目的实际经营人陈某1突然死亡，陈某1的妻子强玉秀与原告共同前来被告处协商，提出对古城文坑项目遗留问题双方共同负责解决，因此，该份协议并未确认原告是实际挂靠人或者经营人，只是为了处理陈某1遗留工程。对于原告提交的唐河县古城乡移民安置点园林绿化中标文件，被告从未看到过，且原告提交的是复印件，被告无法确认其真实性，且唐河县古城乡移民安置点园林绿化合同的签署页记载的被告方代表是陈某1而不是原告；对于原告提交的唐河县古城乡人民政府的说明、唐河县桐寨铺镇人民政府的说明、淅川县九重镇人民政府的说明，被告在收到法院邮寄的证据后即责令项目实际施工人徐某前往镇政府核实，徐某也取回了唐河县桐寨铺镇人民政府和淅川县九重镇人民政府的说明，该说明的内容与原告提交的说明的内容相矛盾，且根据徐某陈述，在镇政府盖章登记的资料中没有显示有原告提交的证据的盖章登记，是有关人员私盖的，而且原告提交的说明与施工合同明显不一致，因此，被告对该项三份说明的真实性和证明力均不予认可。对原告提交的证人证言，被告需要核实；被告对于原告提交的古城项目结算协议书的真实性不清楚，因为该工程确实系陈某1挂靠的，陈某1去世后强玉秀安排人结算也有可能；对于原告提交的2011年江苏省华贸实业总公司武进园林公司（即现被告）记账清单，因为没有原件且原告也未讲清证据的来源，被告对该证据的真实性不予认可；对于原告提交的徐某写的2013年元月开销清单的真实性不认可，该证据也不能证明原告与被告有挂靠关系的事实；对于原告提交的其他证据的真实性不认可。第三人对于原告提供的证据，首先同意被告的质证意见，并认为原告提供古城项目的中标通知书等是复印件，对该证据的真实性不认可，同时也不能证明原、被告的挂靠关系；在原告与第三人签订合作协议后双方又签订了分配协议，明确了分配标的就是分配古城文坑移民绿化项目工程款，原告与第三人间不存在其他合伙协议，也不存在与被告间的合伙挂靠。对于秦某的日记及山西的工程均与本案无关；对于原告提交所谓账单、清单，无法确认其书写人，且字迹有多人书写，无法确认其真实性，且与原、被告间是否存在挂靠关系无关。原告对被告提交的唐河县桐寨铺的施工合同、淅川县第二批移民新村绿化施工合同、收付款情况表的真实性无异议，但是唐河县桐寨铺的施工合同签订时，陈某1已去世，是第三人委托徐某去签字的，因为依据原告提供的中标通知书，唐河县桐寨铺的工程和古城乡的工程是同一天中标的，中标人为被告；对于淅川县第二批移民新村绿化施工合同，因为合同签订日期比开工日期晚，都是在工程完工后为了完善手续补签的合同；对于唐河县桐寨铺镇人民政府、淅川县九重镇人民政府出具的情况说明的真实性无法核实，由法院到案涉项目所在地的政府进行相关的核实调查；对于收付款情况表载明的金额没有异议，但对于款项何时支付给第三人及相关人员，原告并不知情，并且认为严某在合作协议上作为见证人签字认可了共同挂靠行为，具有公平分配款项的义务，其擅自向第三人及相关人员支付工程款的行为已经侵害原告的权利；对于被告提供的付款凭证、收条的真实性被告无法核实，但其中的2013年12月3日的付款凭证，该凭证显示领款部门为强玉秀，领款金额2.49万元，实际领款人为徐某，该证据充分印证案涉项目是由原告与第三人合作完成的，徐某只是强玉秀的代理人，不是案涉工程的挂靠人。第三人对被告提交的证据的真实性及证明目的均无异议，且被告提交的证据清晰的证明古城乡文坑移民点的绿化工程存在于陈某1与被告之间，案涉其余工程存在于徐某与被告之间的事实。原告对第三人提交的余某和陈某4结婚证复印件、陈某4与强玉秀母女关系的证明、银行转账凭证的真实性无异议；对分配协议，原告认为原告仅在该协议的乙方栏签字，原告当时是为了让第三人把钱拿到山西项目做本金用的，转账给原告的10万元，原告也是用在山西项目上的，该分配协议原告处没有，原告对该协议内容有异议；对于陈某1生前手写的记账单，经原告辩认字迹与陈某1的字迹相似，但即使该证据是真实的，有些支出也不能记入成本。对于第三人提交的李某2出具的证明及收条的真实性不予认可。被告对第三人提交的证据予以认可，从陈某1手写记账单的内容来看，古城项目实际上是由陈某1负责的，不能反映原告也是合伙人，印证了第三人在庭审中所陈述的合作协议签订的背景恰恰是陈某1死亡后，原告控制了陈某1的有关财产资料，第三人为了妥善处理好陈某1的遗产才同意将古城项目后续的工作与原告进行合作的。本院认证意见，原告提交的河南省唐河县桐寨铺（唐岗）移民安置点绿化工程合同、淅川县第二批移民新村绿化施工合同、原告与第三人于2011年7月13日签订的合作协议；被告提交的唐河县桐寨铺的施工合同、淅川县第二批移民新村绿化施工合同、收付款情况表；第三人提交的分配协议、余某和陈某4结婚证复印件、陈某4与强玉秀母女关系的证明、银行转账凭证；因当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院依据原告、被告及第三人的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：陈某1以被告方代表人的身份于2011年3月4日与河南省唐河县古城乡人民政府签订了唐河县第二批移民新村绿化施工合同，并负责完成施工。陈某1于2011年7月7日死亡。2011年7月13日，第三人强玉秀（即陈某1妻子）为甲方与原告为乙方签订合作协议，该协议载明：鉴于双方有多年合作的良好基础，本着诚信互扶互助宗旨，做好园林工程，延续陈某1先生生前已有合作项目的约定，甲方作为陈某1先生家庭的唯一代表与乙方特订立如下协议：一、甲方负责对外联系，处理相关业务关系，工程现场管理，并负责前期公关，园林苗木、绿化工程，原材料、差旅等费用支出。二、乙方负责有关工程信息，苗木采购。三、采购事项一般由双方派人一同参与，并相互记账目。四、支出项目由双方协商，立账签证。五、分成办法为收入-公关费用-原材料支出-人工工资-相关差旅费-税费=纯利润，双方各按纯利润的50%分成。六、纠纷处理，甲乙双方本着互利的原则，做好工作，同时也处理好纠纷，当纠纷发生时，先协商，协商不成立由江苏华昊园林绿化有限公司调解，调解不成交武进区法院仲裁。七、为便于本协议的执行及保障双方的利益，在工程项目结算时，需甲乙双方均在场，一同领取分配。第三人在甲方栏签字，原告在乙方栏签字，华昊公司的法定代表人严某作为见证人在该合作协议上签字。20111年7月18日，徐某以被告方代表人的身份与河南省淅川县九重镇人了政府签订了淅川县第二批移民新村绿化施工合同二份（九重镇关岗乔沟居民点一份、九重镇范岗居民点一份）。2011年7月27日，徐某以被告方代表人的身份与河南省唐河县桐寨铺人民政府签订唐河县第二批移民新村绿化施工合同。唐河县桐寨铺人民政府的桐寨铺镇唐岗移民点绿化工程竣工资料显示该工程的开工、施工技术交底、报检验收均是徐某作为施工负责人签字。2011年12月20日，徐某以被告方代表人的身份与河南省淅川县九重镇人了政府签订了淅川县第二批移民新村绿化施工合同二份（九重镇十里庙居民点一份、九重镇下孔西岗居民点一份）。2011年9月8日，原告为乙方与强玉秀为甲方签订分配协议，该协议载明：兹有陈某1与鄢金萍合作做的工程，上次签的协议（古城移民点工程款肆拾肆万元）有效，但所做工程款必须等全部完成产生净利润双方才可分配，甲乙双方共同执行，如有异议可诉法律部门仲裁。该协议一式两份，各执一份，双方签字有效。甲方签字：强玉秀（下面还附有“最终以票据结算”），乙方签字：鄢金萍拿款三万元整，其于强玉秀拿款肆拾叁万元整（该行字鄢金萍认可是其签写）。原、被告确认本案所涉绿化工程中，唐河县古城乡文坑移民新村绿化工程款自2011年5月23日至2013年12月2日分四次共计汇入被告账户83万元；被告收到该项款项后于2011年5月24日由陈某1从被告处提取30万元，2011年9月8日由强玉秀从被告处提取14万元，2013年4月23日从被告处提取36.51万元，2013年12月3日由徐某代强玉秀从被告处提取2.49万元。原、被告确认唐河县桐寨铺镇移民新村绿化工程款自2011年9月1日至2014年1月24日分三笔共计汇入被告账户82万元；徐某于2011年9月13日从被告处提取40万元，于2013年7月9日从被告处提取40万元。原、被告确认淅川县九重镇移民新村（范岗、乔沟、下孔西岗、十里庙居民点）绿化工程款自2012年12月25日至2014年1月26日分三笔共计汇入被告账户196万元；徐某于2012年12月26日从被告处提取106万元、于2013年2月5日从被告年提取70万元，于2014年1月28日从被告处提取12万元。原告要求被告支付其本案所涉绿化工程款180.5万元未果，提起本次诉讼。本案争议焦点是：一、原、被告间是否存在挂靠经营合同关系；二、原告向被告主张180.5万元的绿化工程款是否有事实依据。关于原、被告间是否存在挂靠经营合同关系的问题。本院认为，一般意义上挂靠经营是指不具备相关行业或领域经营资格的主体与另一具备相关行业或领域经营资格的主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠方的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠主体提供挂靠费用的经营形式。本案中，原、被告对被告具有从事园林绿化工程的经营资质，陈某1利用被告该经营资质并以被告的名义对外承揽园林绿化工程的事实予以确认，因此，陈某1与被告间的挂靠经营合同关系成立。基于原告与第三人强玉秀于2011年7月13日签订的合作协议及2011年9月8日签订的分配协议，可以确认原告与第三人强玉秀对陈某1生前利用被告的经营资质承揽的河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程是由陈某1与原告合伙经营的事实，且被告的法定代表人严某作为见证人在2011年7月13日的合作协议上签字，因此，应当认定被告对原告与陈某1（或强玉秀）合伙经营河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程的事实是明知的，即被告认可陈某1（或强玉秀）与原告合伙挂靠在被告名下经营了河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程，对于该工程项目的工程款原告和强玉秀作为合伙人均有权依据挂靠经营合同约定向被告主张，但原告也认可河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程款共计83万元，且陈某1生前就从被告处支取了30万元，余下的53万元均由强玉秀从被告处支取，现依据原告与第三人强玉秀签订的分配协议可以认定，第三人强玉秀从被告处支取53万元后亦支付了原告部分款项，如果原告认为河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程款合伙体还未进行全面分配，原告可依据合作协议及分配协议约定向另一合伙人主张。综上，针对河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程款，被告已全部向原告的合伙人陈某1及第三人强玉秀支付，被告就河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程无需再向原告与第三人强玉秀合伙体支付任何款项。鉴于被告的法定代表人严某作为见证人在原告与第三人强玉秀于2011年7月13日签订的合作协议上签字的行为，仅是对原告与第三人强玉秀于2011年7月13日签订合作协议的见证，该合作协议对见证人无约束力。关于原告向被告主张180.5万元的绿化工程款是否有事实依据的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第三人强玉秀认可合作协议所指工程仅是案涉的河南省唐河县古城乡文坑移民新村的绿化工程，案涉其他工程与第三人无关；而原告现提交的证据无法证明案涉其他工程是原告与陈某1合伙经营的事实，也无法证明案涉其他工程是由原告与徐某合伙经营的事实，更无法证明案涉其他绿化工程是由原告挂靠在被告名下经营的事实。如原告认为案涉其他工程是其与陈某1合伙经营的或与徐某合伙经营的，则原告可依据其持有的相关证据主张合伙经营的权利。因此，本案中，原告直接向被告主张工程款180.5万元无事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持；对被告的辩称意见和第三人的陈述的意见中符合事实的部分予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回鄢金萍的诉讼请求。案件受理费21046元，保全费5000元，合计26046元，由鄢金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  华 靖人民陪审员  窦沛成二〇一九年七月五日书 记 员  王 珏