江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初60号原告：吴猛，男，1968年5月23日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：孟昭才，男，1952年3月11日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王思武，山东司杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟虎（孟昭才之子），男，1986年7月30日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：李新军，男，1961年4月10日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：韩严，男，1986年12月25日生，汉族，住邳州市。原告吴猛与被告孟昭才、李新军、韩严保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告吴猛委托诉讼代理人朱仕宝、被告孟昭才委托诉讼代理人王思武、孟虎,被告韩严到庭参加诉讼，被告李新军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴猛向本院提出诉讼请求：1、三被告承担保证责任偿还原告借款本金264万元及利息（以244万元为本金，按照月息2分，自2011年8月3日计算至还清之日；以20万元为本金，按照月息2分计算，自2011年11月26日计算至还清之日）利息以36万元为限，余下利息将另行主张；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告孟昭才、李新军多次联系并保证，刘卫于2011年8月3日向原告借款300万元，后经公安机关侦查刘卫构成合同诈骗罪和虚报注册资本罪。经邳州市人民法院审理判处刘卫有期徒刑13年并判决刘卫的违法所得责令退赔给我。后刘卫不服判决上诉至徐州市中级人民法院，被裁定维持原判。期间被告韩严多次讲情并自愿加入做担保。刘卫判决生效后我申请执行，因刘卫无财产至今分文未付。为维护合法权益，依法具状起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告孟昭才辩称，涉案借款约定若债务人在2011年11月2日前不能归还借款，担保人自愿承担相应的法律责任。根据担保法第17条规定，被告孟昭才对以上借款提供的是一般保证。按照合同约定，在债务履行期届满日2011年11月2日之后6个月内，原告并未要求被告孟昭才履行保证责任，也未向债务人刘卫提起诉讼，故被告孟昭才作为保证人免除保证责任。即使保证期间尚未经过，诉讼时效也已经超过。另鉴于原告多次起诉后撤诉，极大的浪费了司法资源要求如果这次原告申请撤诉，根据民事诉讼法第145条宣判前原告申请撤诉的是否准许由人民法院裁定，请人民法院依法不准原告撤诉并驳回原告的诉讼请求，原告应赔偿其保全给被告造成的损失。关于原告缓交诉讼费的程序，被告对此提出异议，原告多次使用同一张申请，显然不符合法律规定，被告保留追究的权利。被告李新军未答辩。被告韩严辩称，应该由孟昭才、李新军承担。本院综合认定案件事实如下：2011年8月3日，刘卫向原告借款300万元，并出具借条一份。约定月息4%，借期三个月（自2011年8月3日至2011年11月2日）。借款人保证于2011年11月2日前归还借款，如不能及时归还，则超期一天交违约金3000元。被告孟昭才、李新军作为保证人在借条下方签字担保，承诺“为刘卫借款叁佰万元担保，若借款人在2011年11月2日前不能归还借款，担保人愿承担相应的法律责任。”同日，扣除利息36万元后，吴猛通过中国农业银行向刘卫转账244万元。2011年11月26日，根据刘卫指示，吴猛向其员工李梦秋账户转账20万元。借款到期后，经原告多次催要，刘卫均以各种理由拖延不还。2012年2月3日，刘卫被原告扭送至公安机关。10月23日，邳州市人民检察院以刘卫犯合同诈骗、虚报注册资本罪向我院提起公诉。我院于2013年5月10日判决刘卫犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元；刘卫违法所得责令退赔，返还被害人。后刘卫不服上诉，徐州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。吴猛向我院申请对上述判决内容执行，本院在执行过程中，未找到被执行人刘卫有可供执行的有效财产，案件终结执行。另查明，2012年5月18日，被告韩严给原告出具一份保证书，内容为“2011年8月3日刘卫向吴猛借款的本息，按刘卫出具借条（孟昭才、李新军）作担保的约定，我负责索要。否则自愿和孟昭才、李新军共同承担担保责任。”借款到期后，主债务人及担保人均未偿还借款，原告多次索要未果，遂引发本次纠纷。另查明，原告曾于2017年、2018年向本院就本案提起诉讼，后又申请撤诉。上述事实有原告当庭陈述、借据、取款凭证及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案中被告孟昭才、李新军属于一般保证还是连带责任保证？被告韩严是否应承担担保责任？若是，应承担何种担保责任？2、借款人因涉案借款受到刑事处罚判决将违法所得退赔且债权人已经申请执行无果的情况下，债权人是否有权向担保人主张权利？3、原告向担保人主张权利是否超过担保期间？本案诉讼时效是否已经超过？关于争议焦点一。根据我国《担保法》规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而连带责任保证是主合同约定的履行期限到期后债务人未履行的，债权人可以要求债务人履行也可以要求连带责任保证人履行。两种保证方式均隐含承担保证责任的时间条件是主债务合同履行期限届满。故在保证合同中约定时间并不是区分一般保证和连带责任保证的条件。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中并未明确约定保证方式，故本案为连带责任保证。被告韩严给原告出具的承诺书承诺如索要未果，自愿和被告李新军、孟昭才承担担保责任。韩严出具承诺后，债务人并未偿付原告借款，故被告韩严应承担保证责任，与被告孟昭才、李新军共同承担连带保证责任。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、最高院民间借贷司法解释第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同和担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”涉案借款担保合同是当事人真实意思表示的结果，无证据证实涉案借款担保合同具备上述法律规定的合同无效的情形，涉案借款担保合同应当认定为有效合同。虽借款人涉嫌刑事犯罪依法受到刑事处罚，但债务未履行完毕，原告现依据涉案借款担保合同起诉要求担保人承担担保责任符合法律规定，依法予以确定。关于争议焦点三。被告孟昭才、李新军、韩严与原告签订的保证合同中均未明确约定担保期间，原告有权自主债务合同履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务履行期届满之日为2011年11月2日，之后六个月至2012年5月1日止为涉案借款的保证期间。超过该保证期间，原告未向保证人主张承担保证责任的，保证人可以免除保证责任。从庭审查明情况及刑事判决等证据看，孟昭才在借款到期后曾帮助原告向刘卫催要借款，可以视为原告在担保期限内向孟昭才催要还款。因本案为连带责任保证，原告向一名连带责任保证人主张权利可以视为向其他保证人也已主张权利，原告向担保人主张权利未超过担保期间。被告韩严陈述，其在出具保证书后，每年均向孟昭才催要涉案借款，且原告分别于2017年、2018年向本院就涉案借款提起诉讼主张权利，构成诉讼时效中断事由，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，原告吴猛与被告孟昭才、李新军、韩严之间成立合法有效的借款担保合同关系，借款人未按期偿还借款，原告在担保期间内向担保人主张权利，涉案借款未超过诉讼时效，三被告应依法承担连带担保责任。现原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告孟昭才、李新军、韩严于本判决生效之日起十日内偿还原告吴猛借款本金264万元及利息36万元，合计300万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费4020元，由被告孟昭才、李新军、韩严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  郑思德人民陪审员  张一群二〇一九年七月二十九日法官 助理  孙志婷书 记 员  胡 冰