贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0326民初123号原告：杨兴容，女，1969年12月20日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，现住务川自治县。委托诉讼代理人：苟顺齐，男，1964年8月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，现住务川自治县，系原告杨兴容之夫。被告：田仁江，男，1969年2月11日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。被告：邹进，男，1981年10月11日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：邹宏，男，1975年6月13日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：邹习康，男，1977年1月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：简秋江，男，1982年8月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：邹华东，男，1975年12月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：邹海涛，男，2000年9月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。六被告共同委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：胡洪春，贵州群众律师事务所实习律师。原告杨兴容诉被告田仁江、邹进、邹宏、邹习康、简秋江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）黔0326民初934号民事判决。因杨兴容、田仁江不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。遵义市中级人民法院经审理，于2018年10月29日作出（2018）黔03民终5128号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院立案后，为查清案情，依法追加邹华东、邹海涛为共同被告，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨兴容委托诉讼代理人苟顺齐，被告田仁江及委托诉讼代理人杨松涛，被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛共同委托诉讼代理人王基生、胡洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害的住院治疗费、伤残补助金等费用867897.03元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，被告田仁江聘请原告及其丈夫苟顺齐为被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江等人修建的房屋抺灰，约定小工每天120元、师傅每天300元。2017年3月24日17时许，原告杨兴容在建筑工地做工运输水泥灰浆时从三楼摔到地面致伤。由于被告等人相互推诿责任，拒不赔偿原告的相关经济损失，故原告诉至本院。被告田仁江辩称，1、从2017年1月21日起，原告就明确表示不再为田仁江提供劳务，而是直接为被告邹进、邹宏、邹习康提供劳务，故原告与被告田仁江不存在劳动或者劳务关系，田仁江不是本案承担责任的主体，原告由邹进等六被告直接雇佣，直接支付劳动报酬，应当认定原告与邹进等六被告存在劳动或者劳务关系；2、田仁江与邹进等六被告的《安置协议》系双方真实意思表示，协议中约定3000元以下的事故由田仁江承担，3000元以上由邹进等六被告承担，本案所诉金额已经超过3000元，就算被告田仁江要承担责任，按照双方的合同约定也应当由邹进等六被告承担；3、邹进等六被告所建房屋属于建设施工工程，田仁江不具备建设资质，邹进等六被告在选任田仁江时存在重大过错，而不是过失。在施工过程中，邹进等六被告有人在现场监工和指挥，故对原告的受伤邹进等六被告有不可推卸的责任；4、原告做工工资为120元/天，故误工费应当按照实际工资计算，且其他各项费用均过高，请求法院依法认定。5、从田仁江和邹进等六被告之间的《安置协议》及房屋施工图得知，房屋系三楼一底，但是在施工过程中邹进等六被告增加工程量导致原告受伤，故邹进等六被告应当承担主要责任。被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛辩称，1、关于原告受伤的原因均未查明，但是从原审证人证言以及原告及田仁江的陈述，均能说明原告受伤是因为其在三楼推灰浆车与在一楼实际操作的田仁江的妻子沟通失误造成的事故。原告系完全民事行为能力人，对其受伤应当承担主要责任；2、田仁江是本地从业多年的建筑业包工头，常年在外及本地承揽农村建房作业，其手下常年管理有木工、水泥工等班组成员，所以已经形成完整的施工队，邹进等六被告在选任田仁江承建房屋工程已经尽到完全的注意义务，选任没有过错；3、田仁江是对原告进行实际的施工管理，本案六被告与田仁江之间已经签署了相应的承揽合同，不可能由邹进等六被告来参加工程管理，在庭审中田仁江认为与原告不是劳务关系，但是又认为田仁江作为承揽人的身份，故建议以原审中本院认定的事实作为裁判依据。综上所述，六被告与原告不存在法律关系，六被告与田仁江系承揽合同关系，对于原告的受伤六被告没有赔偿的义务，关于赔偿的项目和金额由法院依法核实。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告邹进、邹宏、邹习康三人（作为甲方）与被告田仁江（作为乙方）签订一份《安置房协议》，约定将被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛等共六户人家的位于务川自治县安置房建设工程交由被告田仁江承建。同时，该协议第四条专门对安全责任进行了约定，要求承建方不能违章操作，如违章操作甲方有权辞退；正常安全事故在3000元以下由乙方负责，3000元以上由甲方全权负责。在承建过程中，被告田仁江于2016年12月11日雇请原告杨兴容及其丈夫苟顺齐二人到该工地干活，负责该工程的抺灰工作，约定杨兴容工资每天120元。2017年3月24日17时许，原告杨兴容在建筑工地做工过程中，与被告田仁江的妻子李行碧在用吊车吊运水泥灰浆时不慎从三楼坠落到地面受伤,原告随即被送往务川自治县人民医院救治，经急诊检查，建议转院治疗，原告杨兴容遂转入重庆市西南医院住院治疗34天（2017年3月25日至4月27日），经诊断治疗，其伤情为：一、闭合性腹部损伤：1、小肠挫裂伤；2、腹膜炎；二、闭合性胸部损伤：1、双肺挫伤；2、双侧少量胸腔积液；3、左侧多发肋骨骨折；三、骨盆多发骨折：1、左侧骶骨骨折；2、左侧髂骨骨折；3、左侧耻骨上下支骨折；4、右侧耻骨联合骨折；四、左侧股骨颈骨折（头下型）；五、脑震荡。共用去住院医疗费及相关治疗费共计185928.64元（其中，原告支付8266元，被告田仁江支付24662元，被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛共计支付153000元）。此外，在原告杨兴容住院期间还花费有生活费用3105元、住宿费用1784元、医疗器具购置费用630元、交通费613元,共计6132元。其中，田仁江支付了3212元。原告杨兴容之损伤后经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见：（1）骨盆严重畸形愈合，符合九级伤残；（2）左侧髋关节活动度丧失55.9%，符合九级伤残；（3）肠修补术后，符合十级伤残；（4）后续医疗费需18000元；（5）误工期限为180日-365日，护理期限为180日，营养期限为180日，用去鉴定费2020元。原告之女苟应珍（生于1995年6月15日）系叁级肢体残疾，于2019年1月27日因病去世。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第二十条、第十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条相关规定，经依法核算，原告杨兴容的误工费19680元（120元/天×164天）；护理费18861.04元（38246元/年÷365天×180天）；住院伙食补助费2720元（80元/天×34天）；营养费9000元（50元/天×180天）；残疾赔偿金123016.05元（26742.62元/年×20年×23%），被扶养人生活费8580元，精神抚慰金酌情支持10000元。综上，原告杨兴容因伤导致的经济损失共计403937.73元。本院认为，被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛将自住房屋承包给田仁江修建，双方系承揽合同关系。田仁江雇请原告杨兴容做工，杨兴容为田仁江提供劳务，杨兴容与田仁江系劳务关系。杨兴容在做工时不慎受伤，根据《解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，田仁江对杨兴容的损伤应当承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，杨兴容系完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，明知作业地点位于房屋的三楼，属于高空作业，应当具有安全防范意识。但杨兴容因疏于防范导致自己受伤，其自身存在一定的过错，应自行承担一定的责任。被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛作为发包人和受益人，应当明知田仁江无建屋资质，仍将房屋承包给田仁江修建，存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定由被告田仁江承担50%的责任，被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛承担40%的责任，原告杨兴容自行承担10%的责任。综上所述，对于原告杨兴容因伤所遭受的经济损失403937.73元，扣除各被告垫付的费用后，被告田仁江还应承担174094.86元（403937.73元×50%-24662元-3212元），被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛承担8575.09元（403937.73元×40%-153000）；原告杨兴容自行承担经济损失40393.77元（403937.73元×10%）。对于田仁江辩称，原告杨兴容从2017年1月21日起，原告就明确表示不再为田仁江提供劳务，而是直接为被告邹进、邹宏、邹习康提供劳务，从而认为原告与被告田仁江不存在劳动或者劳务关系。对该抗辩意见，邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛等人不认可，且在本案原审中，田仁江均未提出此抗辩理由，对杨兴容陈述的自己与田仁江存在劳务关系的事实，田仁江也未表示否认，因此，本院确认杨兴容与田仁江存在劳务关系符合客观实际，虽然田仁江与杨兴容不服原一审判决在提起上诉过程中及本次审理中，均认为相互之间不存在劳务关系，但因田仁江与杨兴容均系当事人，与本案有利害关系，对其陈述无其他证据佐证，田仁江与杨兴容在原审中的陈述与本次庭审中的陈述不一致，不符合常理。故对田仁江的此抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告田仁江于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨兴容各项损失174094.86元；二、被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨兴容各项损失8575.09元；三、驳回原告杨兴容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告杨兴容负担464元，被告田仁江负担2320元，被告邹进、邹宏、邹习康、简秋江、邹华东、邹海涛负担1856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  穆 进人民陪审员  申修堂二〇一九年七月四日书 记 员  张子烨