河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初610号原告：段志勇,男,汉族,1962年11月24日出生,住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。被告：高振甫，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。原告段志勇与高振甫不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款3.95万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月15日，原告工地负责人孙新河就张庄村工地干活台班费欠款事宜给李克信出具《证明》一份，证明原告尚欠李克信121584元。该证明事后由原告工地经理段克强和李克信工地经理高振甫签名予以证实。2011年11月23日和2012年1月16日，被告谎称李克信委托其到原告处取款，原告信以为真就将证明中余款3.95万元支付给被告，被告给原告出具《收条》二份。2016年3月，李克信向原告追要余款并告知并未委托被告从原告处取款，原告才知被告从原告处恶意取款，并通过电话、微信等方式向其多次追要，但被告总是推诿，现原告已经向李克信支付了工程尾款，可被告并无返还原告款项，无奈诉至法院。被告高振甫辩称，原告提交的证明系复印件不予认可其形式上的真实性。原告所诉工程的承揽人为包括被告、李克信等六个合伙人，被告是工程承揽方的经理，原告诉状也认可被告是经理。但原告称被告是李克信的工地经理，与事实不符。工程是被告和李克信等六人合伙承揽，原告没有证据证明工程是李克信一人承揽而属于李克信的工地。相反，由原告方于2005年10月15日出具的欠款证明显示，“对张庄。欠款121584元”，而不是对李克信欠款121584元，被告作为张庄工地经理，对原告方出具的内容为“对张庄。欠款121584元”的欠款证明，于2005年11月15日签字认可并注明“以上属实”。充分证明，不但在被告们合伙人内部，被告是经理，而且对外被告也是经理，被告代表被告们六人合伙体。根据合同相对性原则，被告就是这笔债权的债权人，被告向原告主张债权，要求支付欠款，无需李克信的授权委托。原告诉状称“被告谎称李克信委托其到原告处取款”纯属谎言。在以上欠款久讨未果的情况下，被告方六合伙人经协商，每人分得2万元债权。被告在2011年11月23日向原告讨要2万元时，原告仅支付被告1.95万元，被告为原告出具了1.95万元的收条，原告还欠被告500元未付。2012年元月16日，被告讨要500元时，原告付给被告了500元，原告说“既然你已经收到了2万元，就打一张2万元的收条吧”，当时由于醉酒，就给原告出具了一张2万元的收条。之前的1.95万收条被告没有收回。其实，第二次，被告实收现金是500元，而不是2万元。两次相加总共才收到原告2万元，其他合伙人在被告之前并没有收到欠款证明上的款项。如果原告在付给被告2万元或者原告所称的所谓的3.95万元后，继续向被告的合伙人们继续支付的款项，加起来等于原欠款121584元时，不存在被告再返还的问题。如果原告在付给被告2万元或者原告所称的所谓的3.95万元后，继续向被告的合伙人们继续支付的款项，超出原欠款121584元，第一，超领不可能，第二，如果超领经查证属实，超领款项的人，才是被起诉的对象，也不存在被告再返还的问题。按原告诉状所称，“现原告已经向李克信支付了工程尾款”，此处表述不清。尾款到底是多少？付尾款之前付了多少？支付款与原欠款相抵后不多不少正好呢？还是多出了呢？多出了多少？即便原告超付欠款了，责任在原告，如果李克信多领了，李克信也有责任。但被告不是返还款项的责任主体。本案案由是返还财产或者不当得利，属于债权请求权。从被告2011年11月23日收到1.95万元，从2012年1月16日收到500元时，到原告起诉之日2019年3月12日，已经远远超过诉讼时效。虽然原告提交了手机短信记录，但是，该短信的形成时间为2016年4月25日，也超过了诉讼时效，况且，被告当时没有回复原告的短信，而是在7个月后的2016年11月28日回复了“被告稍晚会给你回电话啊老段”。因此，没有产生在超过诉讼时效后又重新达成债权债务协议的法律事实，不存在重新计算诉讼时效的情形。综上所述，被告是收取欠款2万元的适格主体，在被告之后李克信如果超领欠款，与被告无关。原告诉讼请求要求被告返还工程款没有事实依据和法律依据，且原告的诉求已超过诉讼时效。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2005年原告段志勇承包洛阳高新技术产业开发区张庄在机械部四院凌波路联合厂房工地工程，被告高振甫及案外人李克信等六人合伙为段志勇上述工地供应砂石。2005年10月15日，双方经结算，原告段志勇承包工地的工作人员孙新河出具《证明》一份，载明：“经核对张庄在机械部四院凌波路联合厂房工地拉砂石及机械台班费欠款121584元。壹拾贰万壹仟伍佰捌拾肆元整。核对经办人：孙新河2005.10.15以上属实。段克强2005年11.15以上属实。高振甫2005年11.15号情况属实。冯亚军2012.10.10。”庭审中，被告高振甫对原告提交的上述《证明》复印件中的本人签名予以认可。2011年11月23日，被告高振甫从原告处支取上述《证明》中载明的砂石款1.95万元并出具《收条》一份，载明：“今收到段志勇凌波路工地砂石料款现金壹万玖仟伍佰元整（19500元）。高振甫2011年11月23日”。2012年1月16日，被告高振甫再次为原告出具《收条》一份，载明：“今收到段志勇凌波路工地砂石料款现金贰万元整（20000元）。高振甫2012年元月16号”。2015年2月16日、2013年2月7日、2014年1月29日，案外人李克信分三次从原告段志勇处支取上述《证明》中的款项共计8万元。李克信持上述结算《证明》原件继续向原告讨要剩余货款时，否认了被告高振甫的取款行为，原告向被告主张返还3.95万元无果，诉至本院。另查明，被告高振甫与案外人李克信均认可双方系合伙关系，除其二人之外还有四人共同合伙向原告段志勇承包工地供应砂石。截止目前，被告高振甫、李克信等六人合伙关系存续期间的收益及损失并未结算完毕。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告段志勇以被告高振甫从其处取款3.95万元，未受案外人李克信委托为由要求被告返还。但从庭审查明的情况来看，被告高振甫与案外人李克信系合伙关系，双方就合伙关系存续期间的收益及损失并未结算完毕，原告段志勇向被告高振甫支付3.95万元，向案外人李克信支付8万元，共计11.95万元，并未超过原告段志勇承包工地工作人员孙新河出具的结算《证明》中载明的121584元。在本院对案外人李克信的询问中，李克信称其是六人合伙的代表人，且持有《证明》原件，原告段志勇应当向其支付货款。但对原告段志勇承包工地所得款项的结算金额是否认可，是由被告高振甫在《证明》上签字确认。案外人李克信与被告高振甫作为合伙人，就合伙期间的账目并未结算完毕，但就其合伙关系存续期间的账目是否结算并不对抗第三人。另，原告段志勇向其二人支付的款项并未超过结算金额，其并不存在受损的事实，故被告高振甫从原告处支取款项并非取得不当利益。关于被告高振甫辩称其实际从原告处支取的款项只有2万元，2012年1月16日的《收条》系其醉酒状态下出具，但并未提供证据予以证明，故对被告高振甫的该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段志勇的诉讼请求。案件受理费减半收取394元，由原告段志勇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇一九年七月十一日书记员  肖旭珂