四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1908号 原告：胡志明，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区（户籍所在地：四川省资中县）。 委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。 被告：何亚平，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。 第三人：泸县三禾商贸有限公司，住所地泸县奇峰镇（原泸县建校内）。 法定代表人：徐杰，总经理。 原告胡志明诉被告何亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日依法作出（2018）川0311民初373号民事判决后，原告胡志明、被告何亚平均不服本院判决，提出上诉。2018年11月23日，四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03民终870号民事裁定，发回本院重审。2018年12月27日，本院再次立案受理，并追加泸县三禾商贸有限公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志明的委托诉讼代理人杨义彬、被告何亚平及委托诉讼代理人张钟、第三人泸县三禾商贸有限公司法定代表人徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志明向本院提出诉讼请求：1．判令被告何亚平立即偿还原告借款本金5,000,000元，并从2014年5月8日起，以3,000,000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540,000元；从2015年2月7日起，以5,000,000元为基数按月息2%计算利息支付至本息付清时止；2．本案诉讼费用由被告何亚平承担。事实和理由：2014年5月8日，因原告胡志明与被告何亚平系多年朋友关系，原告胡志明通过其父亲胡仕渠的账户出借3,000,000元给被告何亚平，双方口头约定月息为2%执行。2015年2月6日原告胡志明再次通过其父亲胡仕渠的账户出借2,000,000元给被告何亚平，双方口头约定月息仍按2%执行。2016年初，原告胡志明开始向被告何亚平追讨该5,000,000元借款，但迟至今日，被告何亚平仅归还原告胡志明借款100,000元，故提起诉讼。 被告何亚平辩称：原告胡志明不是适格诉讼主体，原告胡志明与被告何亚平没有实际发生借贷关系，被告何亚平与原告胡志明父亲或其公司四川光明雪食品有限公司存在借贷关系；2014年5月至2015年2月期间，被告何亚平与原告胡志明父亲或其公司四川光明雪食品有限公司借贷关系中借款金额为4,500,000元，没有约定利息。该借款实际是第三人泸县三禾商贸有限公司使用，至今被告何亚平（包括被告何亚平使用妻子魏建英、女儿何凤雪账户）及借款使用人第三人泸县三禾商贸有限公司、委托案外人何守飞共偿还原告胡志明父亲或其公司四川光明雪食品有限公司借款4,050,000元，同时认可原告胡志明述称的归还了借款利息100,000元。原告胡志明举示2014年5月之前转款给魏建英1,950,000元是事实，如果要加上之前的借款，那被告何亚平所有的还款金额应为6,459,000元，还多还了9,000元。故请求驳回原告胡志明的诉讼请求。 第三人泸县三禾商贸有限公司述称，第三人泸县三禾商贸有限公司经营过程中因流动资金需要，委托被告何亚平对外借款。因原、被告系朋友关系，被告何亚平便找到原告胡志明并告知原告胡志明该公司借款后支付利息标准为月利率2%，原告胡志明认可后，第三人泸县三禾商贸有限公司向四川光明雪食品有限公司出具借款金额为5,000,000元的借条一张，指定借款打到被告何亚平账户上，原告胡志明实际打入被告何亚平账户的借款金额为4,500,000元，另500,000元作为利息，原告胡志明于2014年5月8日将第一笔借款3,000,000元转到被告何亚平账户上。由于第三人泸县三禾商贸有限公司差欠被告何亚平的钱，另外2,000,000元就没有转入第三人泸县三禾商贸有限公司账户。后原告胡志明觉得借款金额巨大，要求第三人泸县三禾商贸有限公司提供履约担保，在2016年9月1日，由四川光明雪食品有限公司、第三人泸县三禾商贸有限公司、徐杰、黔西县三禾商贸有限公司共同达成一致意见，签订还款承诺书，约定如第三人泸县三禾商贸有限公司未按约履行每月还款义务，由担保人徐杰连带履行。事后，原告胡志明要求被告何亚平签字担保，并让徐杰将该还款承诺书寄回，被告何亚平对达成还款承诺不知情，也没有在还款承诺书上签字，致使还款承诺没有履行，故原告胡志明才对被告何亚平提出起诉，原告胡志明也可以选择请求第三人泸县三禾商贸有限公司承担。对于被告何亚平偿还原告胡志明借款的具体情况第三人泸县三禾商贸有限公司不是很清楚，但从第三人泸县三禾商贸有限公司与被告何亚平账目往来上反映，该借款已经还清。 原告胡志明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1．原告胡志明身份证复印件1份、居住证明1份，拟证明原告胡志明的主体资格； 2．胡仕渠情况说明1份，拟证明胡仕渠系原告胡志明的父亲，受原告胡志明的委托转账给被告何亚平的事实； 3．银行转账回单复印件1份（庭审后原告胡志明补交了该回单的原件）、银行交易清单复印件1份，拟证明胡世渠账户2014年5月8日转款给被告何亚平3,000,000元，2014年4月29日转款给被告何亚平1,500,000元，共计4,500,000元的事实； 4．录音资料3份（2017年8月11日、2017年8月15日、2017年11月19日），拟证明原告胡志明向被告何亚平出借5,000,000元及双方约定利息按照2%计算的事实。 5.2013年6月-11月，原告胡志明父亲胡世渠出借1,950,000元给案外人魏建英的转账记录，2013年9月、2014年1月出借4,000,000元给第三人的转账记录，拟证明原告胡志明与案外人魏建英、第三人泸县三禾商贸有限公司均有借贷关系，故其偿付给胡世渠的款项不能视为被告何亚平偿还的借款。 被告何亚平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.2014年5月8日银行转账凭证1份、证明1份，拟证明被告何亚平将3,000,000元当天转款给了周杨，周杨在2011年6月至2016年8月系第三人泸县三禾商贸有限公司出纳，该款转给了第三人泸县三禾商贸有限公司； 2.2016年9月1日还款承诺书复印件1份、调查笔录1份，拟证明还款承诺书中债务人、担保人明确，原告胡志明主张的5,000,000元已经进行转移，且还款承诺书原件已邮寄回原告胡志明； 3．付款审批单复印件5份、收据复印件2份、记账凭证复印件2份、电子银行回单复印件6份，拟证明第三人泸县三禾商贸有限公司向胡仕渠还款及支付利息1,640,000元； 4.2014年5月之后，第三人泸县三禾商贸有限公司、案外人魏建英、李玲、何守飞、何凤雪偿还原告胡志明借款的凭据，及银行转账明细，还款总额6,459,000元。 经庭审质证，被告何亚平对原告胡志明举示的证据1的居住登记证明的真实性无异议，但应当有其他证据予以佐证，不能达到原告胡志明的证明目的，居住登记证明也达不到原告胡志明的证明目的，是否符合主体资格由法庭确定；对证据2的真实性有异议，证明目的有异议，原告胡志明不是适格的主体；对证据3转账3,000,000元的凭证系复印件，无法和对其真实性，虽然庭后向法庭提交了转账凭证原件，但已超过了举证期限，不予质证，至于第二次转款1,500,000元发生2014年4月29日，与原告胡志明起诉的部分不符；对证据4录音系偷录，非法证据不能作为证明借贷关系的证据，原告胡志明向法庭提供录音必须提供原始的通话记录，原告胡志明提供的是复制件，三个不同时间的录音，没有证据证明100,000元是什么钱，不能达到原告胡志明的证明目的，三段录音均达不到原告胡志明的证明目的，2017年11月19日的通话内容证明原、被告不是纯粹的自然人与自然人之间的借贷关系，还包括第三人泸县三禾商贸有限公司；对证据5从原告胡志明的父亲账户转款给魏建英，被告何亚平已还清，双方已经了结，第三人泸县三禾商贸有限公司与原告胡志明父亲之间的业务往来与被告何亚平没有关系。原告胡志明对被告何亚平举示的证据1的真实性无法判断，即便是真实的，也只是被告何亚平借给第三人泸县三禾商贸有限公司的，与本案无关；对证据2由于还款承诺书没有原件核实，不予质证，调查笔录证人应当出庭作证，无法核实其真实性；对证据3借款本息系第三人泸县三禾商贸有限公司周杨归还2013年9月3日与光明雪胡仕渠之间2,500,000元的部分借款本息，与本案无任何关联性；对证据4案外人魏建英与原告胡志明本身就存在借贷关系，同时还与原告胡志明及所有的私人企业四川光明雪食品有限公司存在买卖关系，魏建英支付的款项不能抵消被告何亚平借款。 本院对原告胡志明和被告何亚平提交的证据作如下认定： 原告胡志明举示的证据1、2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，证据3中银行转账回单在开庭时原告胡志明提供的是复印件，庭后提交了原件，经本院核实，该银行转账回单原件，具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，银行交易清单复印件由于未提供原件，且无法确认交易对象，缺乏合法性、真实性，本院不予确认，证据4电话通话录音复制件，虽然原告胡志明没有告知对方在录音，也没有提供手机原始录音，但能够确认是原告胡志明与被告何亚平的通话，其中被告何亚平没有否认借款的事实，但也没有承认借款的具体金额和利息，仅能印证双方有借贷关系及被告何亚平归还100,000元的事实。被告何亚平举示的证据1系被告何亚平转款给周杨的记录，与本案无关，本院不予确认；证据2由于被告何亚平未提供原件，无法确认其真实性，本院不予确认；证据3中付款审批单、收据、记账凭证，系第三人泸县三禾商贸有限公司内部财务管理所做的记载，与本案无关，本院不予确认，但反映出被告何亚平与泸县三禾商贸有限公司之间存在借贷关系，电子银行回单系周杨与胡仕渠之间的往来，与本案无关，本院不予确认；证据4中第三人泸县三禾商贸有限公司与胡世渠及四川光明雪食品有限公司存在借款关系，案外人魏建英与胡世渠存在借款关系和与原告胡志明开办企业四川光明雪食品有限公司存在买卖合同关系，故第三人泸县三禾商贸有限公司支付的款项及案外人魏建英所支付的款项均不能确定为代被告何亚平偿还借款。何守飞、李玲、何凤雪均与胡世渠没有业务往来关系，但与被告何亚平有直接关系，并且确认是代被告何亚平偿还借款，故何守飞支付的500,000元，李玲支付的100,000元，何凤雪支付的100,000元，共计700,000元应当视为何亚平已偿还借款的部分。 经审理查明：原告胡志明与被告何亚平系多年的朋友关系，双方有多次借贷行为。2014年4月29日、2014年5月8日原告胡志明通过其父胡仕渠的银行账户共向被告何亚平转款4,500,000元，被告何亚平未出具借条，也未约定利息。2017年8月11日、2017年8月15日和2017年11月19日，原告胡志明通过电话向被告何亚平催收借款5,000,000元，被告何亚平在通话中未否认借款的事实，亦未对借款金额和利息进行确认，通话中原告胡志明自认被告何亚平归还了借款100,000元。 另查明，第三人泸县三禾商贸有限公司承认与原告胡志明之间存在借款关系，2014年1月18日原告胡志明通过其父亲胡世渠、2013年9月3日原告胡志明通过其私营企业四川光明雪食品有限公司向第三人泸县三禾商贸有限公司出纳周杨转款共计4,000,000元；2013年6月、7月11月原告胡志明通过其父亲胡世渠向案外人魏建英转款1,950,000元。庭审中查明案外人何守飞、李玲、何凤雪代被告何亚平偿还700,000元，至起诉时止，被告何亚平尚欠原告胡志明借款3,700,000元。 上述事实，有原告胡志明和被告何亚平提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律规定行使权力和履行义务。 1．关于原告胡志明的主体问题。原告胡志明与被告何亚平是多年的朋友，也有过多次借贷行为，原告胡志明通过其父亲胡仕渠的银行账户向被告何亚平出借钱款，符合常理，且原告胡志明出具了其父胡仕渠的证明予以证实，故原告胡志明作为诉讼主体进行诉讼符合法律规定，且自贡市公安局高新分局出具了居住登记证明，其主体资格适格。 2．关于原告胡志明要求被告何亚平偿还借款本金5,000,000元，并从2014年5月8日起，以3,000,000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540,000元的问题。2014年4月29日、2014年5月8日原告胡志明通过其父胡仕渠向被告何亚平出借4,500,000元，虽然没有出具借条，但双方的通话记录中，被告何亚平未否认双方存在借贷关系，故双方的借贷关系成立。被告何亚平以该款系第三人泸县三禾商贸有限公司需要借款，自己只是中间人和该款的偿还第三人泸县三禾商贸有限公司已经与原告胡志明通过签订还款承诺书进行了确认，否认其借款主体资格进行抗辩。实际上第三人泸县三禾商贸有限公司并未与原告胡志明达成偿还借款的协议，第三人泸县三禾商贸有限公司仅与是与四川光明雪食品有限公司达成还款承诺书，虽然承诺书上反映的与被告何亚平向原告胡志明借款有关，根据第三人泸县三禾商贸有限公司的陈述，由于原告胡志明要求被告何亚平提供担保而被告何亚平拒绝，致使该“还款承诺书”没有生效和实际履行，故被告何亚平的该抗辩理由不成立；原告胡志明要求被告何亚平偿还借款本金5,000,000元，由于其提供的证据只能证明实际向被告何亚平出借了4,500,000元。庭审中查明案外人何守飞、李玲、何凤雪代被告何亚平偿还700,000元，包括原告胡志明自认被告何亚平偿还的100,000元，至起诉时止，被告何亚平尚欠原告胡志明借款3,700,000元。 3．关于第三人泸县三禾商贸有限公司、案外人魏建英支付给原告胡志明父亲胡世渠的款项是否视为代被告何亚平还款的问题。由于第三人泸县三禾商贸有限公司与胡世渠之间存在借款关系、案外人魏建英与胡世渠之间存在借款关系及买卖合同关系，与本案被告何亚平向原告胡志明借款是独立的法律关系，应当另案处理。被告何亚平称第三人泸县三禾商贸有限公司、案外人魏建英支付给胡世渠的款项视为其偿还原告胡志明借款，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。故被告何亚平称已经偿还原告胡志明借款6,459,000元的主张，本院不予支持。 综上，被告何亚平向原告胡志明借款450,000元，被告何亚平已经偿还了借款800,000元，尚欠借款3,700,000元。原告胡志明要求被告何亚平从2014年5月8日起，以3,000,000元为基数按月息2%计算利息支付至2015年2月6日止为540,000元；从2015年2月7日起以借款本金5,000,000元为基数按月息2%计算利息至付清借款为止的请求，由于双方没有约定利息，也未约定还款时间，且原告胡志明未提供证据证明，故其该诉求本院不予支持；原告胡志明请求的利息应当以实际下欠借款金额3,700,000元为基数，从其向本院主张权利之日起即2018年3月13日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至还清借款之日止。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告何亚平于本判决生效后十日内偿还原告胡志明借款本金3,700,000元及资金占用利息（以3,700,000元为基数，从2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至借款付清之日止）； 二、驳回原告胡志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50,580元，由被告何亚平负担30,000元，由原告胡志明负担20,580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  邹 利 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陈志阳