山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2930号 原告：潍坊辰安物流有限公司，驻潍坊经济开发区玄武东街59号 法定代表人孙斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓亮，山东元康律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市新华路2882吉祥大厦1401号房。 主要负责人：尹宪凯，总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，该单位职工。 原告潍坊辰安物流有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊辰安物流有限公司委托诉讼代理人刘晓亮，被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人郑连东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊辰安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆损失、施救费等128009元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告为其所有的鲁G×××××半挂牵引车投保交强险、商业三者险、车损险、车损不计免赔等险种，其中车辆损失险保额为249760元，保险期间自2016年11月15日起至2017年11月15日止。2017年9月12日22时许，原告司机姜军伟驾驶上述半挂车由北向南行驶至京港澳高速1463公里时与于玉柱驾驶的湘M×××××号半挂车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经湖南高速交警长沙支队水渡河大队认定原告负事故的全部责任。对方车辆的损失由被告赔付了2000元，原告车辆因事故发生的施救费、车辆维修费等被告拒绝理赔，经多次协商未果。原告认为投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当依照法律规定和双方的合同约定履行赔付义务，被告拒不理赔的行为构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：投保属实，事故发生属实，但本案原告驾驶员事故发生时为A2驾驶证，且在实习期内，根据保险条款的约定，保险人不负赔偿责任，本案诉讼费被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，原告将其名下鲁G×××××号半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险（保险金额为249760元）及不计免赔险、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔险、机动车车上人员责任保险（司机）及不计免赔险、机动车车上人员责任保险（乘客）等险种的保险，被告出具保险单，载明保险期间自2016年11月15日起至2017年11月15日23时止。 2017年9月12日22时0分，姜军伟驾驶鲁G×××××号/鲁V×××××挂号重型半挂车由北向南行驶至京港澳高速1463公里+950米处时，与于玉柱驾驶湘M×××××/鄂F×××××挂号重型半挂车发生追尾事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队认定，姜军伟承担事故全部责任。因该事故，鲁G×××××号支出施救费3282元，湘M×××××号车辆支出施救费1067元。被告质证后称本案原告仅有主车在被告处投保，挂车以及货物没有在被告处投保，被告仅承担三分之一的责任。 因本案事故原告支出鲁G×××××号车辆维修费123660元。 另查，保险车辆驾驶员姜军伟驾驶证载明，其为增驾A2，实习期至2018年1月17日。保险车辆在正常年检期间内。 以上事实，有原告提供的机动车商业保险单、道路交通事故认定书照片打印件、车辆行驶证照片打印件、姜军伟驾驶证照片打印件、姜军伟从业资格证照片打印件、施救费发票2份、车辆维修清单2份及当事人的陈述在案为证。 被告提供机动车综合商业保险条款，该条款机动车损失保险险责任免除部分第八条第一款第二项第5目约定，实习期内驾驶牵引挂车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；机动车第三者责任保险部分第二十四条第一款第二项第5目约定实习期内驾驶牵引挂车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款上责任免除部分加黑加粗，作出明显标识。原告质证后对该条款无异议，但称未收到该条款。 同时被告提供2016年11月14日投保单及保险单签收回执各一份，投保单投保人声明处载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名处加盖原告公章。签收回执载明收到保险单、保险条款、保单发票、商业保险免责事项说明书、强制险标志。下方载明：本人郑重承诺并声明，保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。原告在投保人签章处加盖公章。原告质证后称盖章属实，但只有盖章没有经办人签字，且手写内容，不能确定是原告经办人手写，也不能认定被保险人已经就合同的免责条款进行了明确的说明和提示。增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的规定出自于《机动车驾驶证牵引车使用规定》，其效力属于部门规章，被告应该就免责条款进行明确、详细的解释和说明；《道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》对于实习期的具体时间存在不一样的规定，对保险条款的理解容易产生歧义，因此，保险人应当相较于其他的两个条款应该就本条款进行更为明确和详尽的解释和告知，因此，被告提交的免责条款应当认定为无效；在本案中，对有关实习期免责的条款是被告拟定的格式条款，对于实习期含义的理解，应当根据保险法的不利解释原则作出有利于被保险人和受益人的解释，即认定此实习期的含义为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月；4、原告司机取得了A2驾驶证，依照法律规定，就取得了驾驶相应车型车辆的资格，而且原告的车辆为重型半挂牵引车，挂车和半挂车二者在概念、构造、安全性能方面有很大的不同，驾驶半挂车的行为不属于保险条款中载明的不得驾驶牵引挂车的情形。 本院认为：原告与被告间因鲁G×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁G×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。 原告在签收回执上加盖公章，载明收到保险单、保险条款等材料，故原告辩称其未收到保险单的主张依法不能成立。原告对被告提供的保险条款真实性未提出异议，保险条款中保险责任免除部分加黑加粗，作出明显标识，证明被告已将保险条款中责任免除条款对原告尽到了提示义务同时原告在投保单上投保人声明处加盖公章，在签收回执上加盖公章，依据上述投保人声明及签收回执上载明内容，证明被告已将保险条款中责任免除条款向原告（投保人）尽到明确说明义务。综上，保险条款中的责任免除条款对原告具有约束力。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，驾驶人初次申领驾驶证的实习期为12个月；第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。虽然上述对实习期规定论述不完全相同，但机动车驾驶人增加准驾车型应视为初次申领增驾后的驾驶证，故对实习期12个月的理解并无不同。本案中姜军伟持增驾A2驾驶证发生保险事故，该驾驶证上明确载明实习期至2018年1月17日，原告未尽到合理审查义务。且姜军伟在实习期内驾驶牵引挂车，属于《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“保险标的危险程度显著增加”的范畴，依据上述规定及保险条款第八条第一款第二项第5目、第二十四条第一款第二项第5目的约定，被告不应对原告因本案所涉保险事故造成的损失承担赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潍坊辰安物流有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由原告潍坊辰安物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  王海燕 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  李 磊