山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5910号 原告:李守伟,男,汉族,1984年7月8日出生,住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人:姚双福,山东衡正源律师事务所律师。 被告:山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司,住所地山东省临沂市兰山区解放路215号,统一社会信用代码:91371300A3003UY1T。 法定代表人:殷学远,董事长。 委托诉讼代理人:马中华,山东琅琊律师事务所律师。 第三人:蒙阴县万事兴饲料有限公司,住所地蒙阴县经济开发区蒙山路12号。 法定代表人:龙腾,经理。 原告李守伟与被告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司（以下简称，兰山农商行）、第三人蒙阴县万事兴饲料有限公司（以下简称，蒙阴万事兴公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守伟及其委托诉讼代理人姚双福、被告兰山农商行的委托诉讼代理人马中华、蒙阴万事兴公司的法定代表人龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李守伟向本院提出诉讼请求：一、判决确认鲁胜牌兔饲料及原料(价值50000元,详见“鲁胜原料成品库存”。)为原告所有:二、判决解除依据(2019)鲁1302财保106号之一民事裁定书所查封(冻结)的鲁胜牌兔饲料及原料(详见“鲁胜原料成品库存”),并停止对该财产的执行。三、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：临沂市兰山区人民法院于2019年1月25日作出(2019)鲁1302财保106号之一民事裁定书,依据该裁定所查封(冻结)的财产中有属于原告所有的鲁胜牌免饲料及原料。原告向贵院提出书面异议,后原告于2019年3月21日收到贵院送达的(2019)鲁1302执异77号《执行裁定书》,该裁定书驳回了原告对查封提出的异议,原告认为该裁定,缺乏事实与法律依据。一、被告申请查封(冻结)原告所有的财产没有事实和法律依据,被告是与被申请人山东万事兴农牧集团有限公司、蒙阴万事兴饲料有限公司等存在金融借款合同纠纷,该纠纷与原告无关,原告与被执行申请人之间也无任何隶属关系,是相互独立的主体,财产也各自所有,被告无权申请查封(冻结)原告所有的财产,应当解除依据(2019)鲁1302财保106号之一民事裁定书所查封(冻结)的属于原告所有的鲁胜牌兔饲料及原料,并停止对该财产的执行。一、被告所申请执行的财产鲁胜牌兔饲料及原料为原告所有,不属于蒙阴万事兴饲料有限公司所有,也不属于蒙阴万事兴饲料有限公司合法占有,所查封(冻结)的本案所涉财产为原告合法所有和占有的财产。1、原告与蒙阴万事兴饲料有限公司于2018年1月27日签订了《租赁协议》,原告租赁其兔料专用车间,生产兔饲料,协议约定兔料所有生产经营全部由原告负责,在租赁期限内所发生的资金往来等全部由原告自己负责,根据租赁协议可知,涉案的鲁胜牌你饲料及原料是原告独自所有,也是原告自行占有。2、原告所有的鲁胜牌兔饲料及原料与蒙阴万事兴饲料有限公司的产品存在明显区别,不存在混同不清的情形,也无任何证据能够证实《出质人质物权属及品质证明》清单中有原告所有的财产,也无证据证实蒙阴万事兴饲料有限公司将原告所有的财产已经交给了监管人临沂市新宏锦资产管理有限公司进行监管。3、原告在执行异议中已提交了充足的证据予以证实涉案的鲁胜牌兔饲料及原料归属于原告所有和占有,蒙阴万事兴饲料有限公司不是涉案鲁胜牌兔饲料及原的所有人及占有人,蒙阴万事兴饲料有限公司仅仅是车间出租人,原告将饲料及原料等物品放置到所租赁的车间内显然不能代表放置的物品就归出租人占有,蒙阴万事兴饲料有限公司也认可原告所主张的物品归原告独自所有,显然原告将自己所有的物品放置到自己租赁的场地内该放置的物品就是归原告占有控制,也就是说原告所主张的物品显然不归蒙阴万事兴饲料有限公司所有及占有,更谈不上合法占有,贵院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条驳回原告对查封提出的异议,显然是错误的。综上所述。执行裁定书驳回了原告作为案外人对查封提出的异议缺乏事实与法律依据,现原告依法起诉,请法院支持原告的诉求。 兰山农商行辩称，涉案的财产是被告基于与山东万事兴农牧集团有限公司之间合法的金融借款债权债务关系来进行的查封。相关财产也是由山东万事兴农牧集团公司合法出质给被告的,本案原告对涉案查封财产中的原料成品并不享有足以排除执行的权利。兰山区人民法院(2019)鲁1302财保106号之一民事裁定书相关查封并无不当，请求依法予以维持。 蒙阴万事兴公司述称，李守伟从2018年租赁我们公司的场地,有签订的书面租赁协议,但具体租金和租赁期限记不清了。他们俩人在我们的场地进行加工兔饲料属实,涉案的饲料和原料均属于他们个人所有。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告兰山农商行与山东万事兴农牧集团有限公司存在借款合同关系，第三人蒙阴万事兴公司系该借款的担保人。因山东万事兴农牧集团有限公司未偿还被告借款，被告兰山农商行于2019年1月25日向本院申请诉前保全，本院于2019年1月25日作出（2019）鲁1302财保106号之一民事裁定书，查封了蒙阴万事兴公司厂内的机械设备及成品原材料（详见蒙阴机械设备、原材料清单明细表）。原告李守伟（案外人）向本院提出异议，理由为：异议人与兰山农商行无任何纠纷，异议人与蒙阴万事兴饲料公司签订租赁协议，租赁其兔毛车间，生产鲁胜牌兔饲料，申请人生产的产品与蒙阴万事兴公司的产品存在明显区别，被查封的财产包括：花生粕2205千克、麸皮3688千克、甜叶菊2200千克、稻壳粉22602千克、玉米胚芽粕17580千克、花生秧360千克、豆秸粉525千克及成品23200千克、编织袋等。本院经审查认为，李守伟主张所有权的部分兔饲料原料、成品系蒙阴万事兴公司作为质物交给监管人临沂新宏锦资产管理公司监管，本院对该部分质物予以查封的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无权处分的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。异议人以租赁协议、微信转账记录、物料清单证明对该案涉部分原料成品主张所有权，要求解除查封，不符合法律规定，异议人可以另向被申请人蒙阴万事兴公司主张权利。本院于2019年3月20日作出（2019）鲁1302执异字第77号执行裁定书，驳回了李守伟提出的异议。李守伟对该裁定不服，在法定期限内提起了本案诉讼。 诉讼中，原告李守伟为证明其对案涉财产拥有所有权向本院提交了如下证据：1、租赁协议一份、活期查询转账记录,证明原告租赁第三人蒙阴万事兴公司兔饲料专用车间生产线、加工鲁胜牌兔饲料。2、兔保姆原料成品库存清单,证明经蒙阴万事兴公司核实确认,涉案查封的原料及成品归原告所有。3、案外人薛吉蒙出具证明一份,案外人石家庄泽泉科技有限公司证明一份。证明原告为生产兔饲料从薛吉蒙、石家庄科技公司等处购买原材料,涉案的原材料为原告所有。4、照片六张,证明在蒙阴万事兴出租库内有原告的兔饲料成品及原料。且与万事兴公司产品明显不同。5、商标注册证,证明原告是鲁胜牌商标所有人,涉案的饲料、原料为原告所有。第三人蒙阴万事兴公司认可上述事实，并称蒙阴万事兴公司生产的产品主要为猪饲料产品。 被告兰山农商行向本院提交了（2019）鲁1302财保106号民事裁定书及查封清单，监管单位临沂市新宏锦资产监管公司出具的被查封财产监管清单，在上述清单中除稻壳粉、玉米胚芽粕外，原告主张的其他产品均未在清单中体现，清单中亦未体现“鲁胜牌”商标。 本院认为，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以排除强制执行民事权益的，可以向人民法院提出执行异议之诉。本案中，第三人万事兴公司认可原告主张的财产系其租赁第三人的车间加工的兔饲料，认可原告主张的产品及原料系原告所有。结合原告与第三人之间签订的租赁合同，交纳租赁费的转款记录。能够认定原告与第三人的确存在租赁车间进行兔饲料加工的事实；庭审中，第三人蒙阴万事兴公司陈述其产品主要为猪饲料产品，被告兰山农商行提供的查封清单和监管公司提供的监管产品清单中的原材料亦主要为猪饲料原料或产品，在上述清单中并未体现案涉“鲁胜牌”材料及产品。故被告兰山农商行不能证明案涉“鲁胜牌”原料成品系属于第三人蒙阴万事兴公司所有。故能够认定案涉“鲁胜牌”原料及产品应为原告李守伟所有。在不能证明案涉“鲁胜牌”原料及产品是否确系第三人出质给被告兰山农商行且前述原料及产品尚在查封扣押期间、兰山农商行作为质权人并未行使完毕质权的情况下，本院（2019）鲁1302执异字第77号执行裁定以担保法司法解释第八十四条规定的“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无权处分的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”为由驳回原告异议，理由不当。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项规定，判决如下： 一、存放于第三人蒙阴县万事兴饲料有限公司厂区内的“鲁盛牌”原料：花生粕2205千克、麸皮3688千克、甜叶菊2200千克、稻壳粉22602千克、玉米胚芽粕17580千克、花生秧360千克、豆秸粉525千克、编织袋合计8661条、成品合计23200千克归原告李守伟所有； 二、不得执行本判决第一项所列原料及产品； 三、驳回原告李守伟的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  陈建营 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王亚旭