河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2708号 上诉人（原审原告）：马志刚，男，1968年5月8日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郑海利，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王翠平，女，1952年6月25日生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：万立军，河北唐正律师事务所律师。 原审第三人：华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山市路南区南新西道94-11号。 法定代表人：马志刚。 原审第三人：李志刚，男，1968年8月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人马志刚因与被上诉人王翠平、原审第三人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称矗鑫公司）、李志刚执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）冀0205民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人马志刚的上诉请求：依法撤销一审法院（2019）冀0205民初1024号民事判决，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定追加上诉人为被执行人属认定事实错误。1.上诉人以矗鑫公司法定代表人，由2011年4月26日华宸集团与上诉人共同出资成立，注册资本600万元，上诉人作为矗鑫公司的股东，占注册资金49%，上诉人出资应为294万元。2.2012年天津市钟祥商贸有限公司诉矗鑫公司买卖合同纠纷一案作出（2012）辰字第3764号民事判决书及（2013）一中民三终字第186号民事调解书，判决矗鑫公司给付天津市钟祥商贸有限公司货款2162883.04元，判决生效后，矗鑫公司未履行给付义务，天津市钟祥商贸有限公司追加上诉人为被执行人，并作出（2013）南执字第423-1号裁定，裁定上诉人在抽逃资金的范围内对申请执行人承担责任，限上诉人向申请执行人清偿债务1962883.01元及利息，并承担诉讼费、执行费。3.在（2017）冀0291民初442号民事判决书中判决矗鑫公司支付唐山市东新宏建筑工程设备租赁有限公司租金及租赁物赔偿款727037.5元，上诉人在抽逃的注册资金范围内对上述债务承担补充给付责任，其也是依据（2013）南执字第423-1号民事裁定书作出的。4.在（2019）冀02民初11号民事判决中，上诉人在裁定生效后以出资294万元为限向秦小勇履行（2015）南民初字第2542号民事判决书所确定的法律义务。综合以上判决书及裁定书早已超出出资数额，一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案发生在执行阶段中，属在执行阶段追加当事人的情形，应适用关于执行中的法律规定，一审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定适用法律错误。 被上诉人王翠平答辩称，虽然生效的裁判文书确定了马志刚就抽逃出资承担的债务数额超出其出资数额，但是其早期没有全部清偿完抽逃数额之前，不影响其向王翠平承担相应的法律责任；2.债权同等原则是民事主体的民事基本原则，贯穿于整个民事诉讼中，在执行阶段也并非全部遵守裁判文书的先后顺序，生效在后的裁判文书及相应债权，仍然有权利要求参与执行分配，本案中多个债权人可根据各自的债权数额，在全部债权中的数额比例，要求马志刚在抽逃债权中承担相应责任，这样就不会侵犯到作为有限责任公司的有限责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李志刚及矗鑫公司均未陈述答辩意见。 马志刚于一审法院提出诉讼请求为：1、依法撤销（2019）冀02执异568号执行裁定书，依法撤销追加原告马志刚为被执行人的裁定，执行标的522509.2元，截止2017年7月1日的利息317337.13元，合计839846.32元；2、依法判令被告承担诉讼费用。 一审法院查明，王翠平与矗鑫公司、滦县金马工业有限公司（以下简称金马公司）、李志刚、李娅租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年8月14日作出（2017）冀0205民初998号判决，判令矗鑫公司、李志刚于判决生效后十五日内给付王翠平模板租赁费311039元、租赁物丢失损失211470.2元，合计为人民币522509.2元，并以522509.2元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%给付利息至全部款项付清之日止。宣判后，矗鑫公司不服，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。判决生效后，因矗鑫公司、李志刚未能履行法律文书所确定的义务，王翠平向法院申请强制执行。在执行过程中，王翠平提出书面申请，要求追加马志刚为被执行人。本院于2019年6月10日作出（2019）冀02执异568号执行裁定书，追加马志刚为执行案件的被执行人。马志刚不服该裁定，向一审法院提起诉讼，形成本案。 一审法院另查明，2015年4月20日，唐山市路南区人民法院在执行天津市北辰区人民法院委托执行的（2012）辰民字第3764号民事判决书及（2013）一中民三终字第186号民事调解书过程中，作出（2013）南执字第423-1号执行裁定：因被执行人矗鑫公司未履行法律文书确定的义务，致使申请执行人的合法权益一直未得到实现，经查，矗鑫公司系股份制企业，由华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）及马志刚出资组建于2011年4月25日，注册资金600万元。其中，华宸公司出资306万元，占注册资金51%，马志刚出资294万元，占49%，后二股东将注册资金600万元于2011年4月27日转到李长国个人名下，其行为属抽逃资金行为，追加马志刚、华宸公司为本案的被执行人，在抽逃资金的范围内对申请执行人天津市忠祥商贸有限公司承担责任，限被执行人在本裁定送达之日起十日内向申请执行人清偿债务1962883.04元及利息。 一审法院又查明，2017年9月28日，唐山市东新宏建筑工程设备租赁有限公司（以下简称东新宏公司）与矗鑫公司、马志刚租赁合同纠纷一案，经唐山市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）冀0291民初442号民事判决及补正裁定书：判决矗鑫公司给付东新宏公司租金236722元，租赁物赔偿款490315.5元，合计727037.5元，并自2017年3月1日起按照同期银行贷款利率支付违约金至给付之日止；矗鑫公司给付东新宏公司高处作业电动吊篮租金9600元，并自2015年12月1日起按照同期银行贷款利率支付违约金至给付之日止；马志刚在其抽逃的注册资金294万元的范围内对上述债务承担补充给付责任。 一审法院再查明，本院在执行（2015）南民初字第2542号民事判决书过程中（该案执行标的额为15738604元），作出（2018）冀02执异889号裁定，追加马志刚为被执行人。马志刚不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年6月19日作出（2019）冀02民初11号民事判决：变更（2018）冀02执异889号执行裁定书内容为：马志刚应在裁定生效后以出资额294万元为限向秦小勇履行（2015）南民初字第2542号民事判决书所确定的法律义务。 一审法院认为，本案的审理焦点为追加马志刚为被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，马志刚抽逃出资294万元的事实，已经由法院生效判决认定，马志刚对矗鑫公司的债务应在294万元限额内承担补充赔偿责任。马志刚未提供证据证明其已经在抽逃出资范围内对债权人天津市忠祥商贸有限公司、东新宏公司、秦小勇承担了赔偿责任，根据债权平等保护原则，本案王翠平作为其他债权人，有权向法院申请追加马志刚作为被执行人。对于王翠平对马志刚应当在注册资金600万元限额内承担责任的辩论意见，因不属于马志刚诉请事由，王翠平于本案中属于被告的主体资格，其于本案不具有请求权，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，判决驳回马志刚的诉讼请求。案件受理费12198元，由原告马志刚负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院另查明，本院审理期间，上诉人马志刚提交了盖有东新宏公司印章的证明，该证明中载明“马志刚本人已按判决完全履行了法律义务。”本院调取该执行案件中被执行人向东新宏公司履行义务的付款凭证显示：2019年7月1日，经银行账号62×××72向执行机构的执行账号转账29万元。经查，该款已经向东新宏公司发放，该账号持有人户名为刘京晶。东新宏公司向本院作出解释说明，东新宏公司与矗鑫公司、马志刚之间在于2019年6月14日签订了一份执行和解协议，由该案的被执行人矗鑫公司、马志刚于2019年6月30日前一次性支付东新宏公司租赁费及未返还租赁物的赔偿金共计29万元，东新宏公司主张该款已由矗鑫公司支付，而非马志刚支付。同时向本院声明，就矗鑫公司及马志刚向其履行执行款项的陈述，以其向本院作出的解释说明为准，而非按照马志刚提交的证明内容为准，同时声明该证明的内容系马志刚本人打印好后交由东新宏公司盖章。 再查明，东新宏公司与马志刚、矗鑫公司租赁合同纠纷一案中，判决矗鑫公司给付东新宏公司租金及租赁物赔偿款等共计736637.5元及相应利息，马志刚在其抽逃的注册资金492万元的范围内对上述债务承担补充给付责任。 本院认为，马志刚作为矗鑫公司的股东抽逃294万元股东出资的事实成立，执行机构裁定追加马志刚为被执行人在抽逃范围内对王翠平清偿债务196288.04元及利息符合法律规定。虽多个生效判决书或执行裁定书均裁判马志刚在抽逃出资范围内对相对应的该案的权利人承担责任，但马志刚并未实际履行义务，故本案一审判决驳回马志刚的诉讼请求正确。马志刚无充分证据证明其本人已在抽逃范围内对本案权利人及他案权利人履行了义务，且因马志刚抽逃的数额为294万元，即使东新宏公司作为申请执行人的案件中所履行的29万元系马志刚本人交纳，扣除该款项后马志刚的责任数额远大于应向王翠平承担责任的数额。 关于本案的法律适用，虽追加裁定书系执行程序中作出，但是本案系执行异议之诉纠纷，一审法院在审理执行异议纠纷过程中适用实体法符合法律规定，本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定正确。 综上所述，上诉人马志刚上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12198元，由上诉人马志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 靓 审 判 员  刘玉秋 审 判 员  王 楠 二〇一九年七月九日 法官助理  王志坤 书 记 员  任颖超