山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3135号上诉人（原审被告）：周绍林，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓬莱市大辛店镇井湾周家村村民委员会。住所地：蓬莱市大辛店镇井湾周家村。法定代表人：周绍来，该村村主任。上诉人周绍林因与被上诉人蓬莱市大辛店镇井湾周家村村民委员会（以下简称井湾周家村委会）确认合同效力纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周绍林上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年4月30日的土地承包合同因承包时间为40年，没有被镇政府批准，该合同已经废止，上诉人没有承认过该合同是真实的。2、上诉人提交一审法院的是重新签订的时间为30年的土地承包合同，该合同是经村民代表开会研究一致同意的。3、上诉人承包土地后，对土地进行了耕种并栽了果树，一审法院未审查土地的现状，仅判决被上诉人返还承包金20000元，明显不合理。4、一审判决认定上诉人违反民主议事原则，被镇政府给予党内警告处分，无证据证明。被上诉人井湾周家村委会辩称。原审原告井湾周家村委会向一审法院起诉请求：请求依法判令井湾周家村委会与周绍林于2014年4月30日，周绍林在担任村委会主任期间，没有经过法定程序，以村民委员会名义与自己签订土地承包合同，并且期限至2054年，长达40年，严重违反《中华人民共和国土地承包法》等国家法律、法规强制性规定以及国家土地政策，合同应属无效。为此，诉至法院。一审审理中，井湾周家村委会围绕诉讼请求依法提交证据：1.2014年4月30日井湾周家村委会签订土地承包合同书一份，用于证明双方之间的承包关系，承包期限为40年；2.2014年7月，周绍林与本村村民周敬武签订的土地转租协议书一份，用于证明周绍林租用周敬武的土地与周绍林承包村委会的土地位于同一地点，且周绍林租用周敬武的土地每年每亩为租金500元，而周绍林承包村委会土地合同载明是5亩，其实际经管15亩，每年仅向村委会交纳承包金500元，严重侵害集体的利益，明显显失公平。周绍林为证明自己的抗辩主张向法院提交如下证据：1.2014年4月30日，其与井湾周家村委会签订土地承包合同书一份，用于证明双方之间的承包关系，同时证明双方承包期限为30年而不是40年，原合同已经终止；2.2014年4月27日村委会召开的村民代表及村两委干部会议记录一份，农村经济合同审批单（存根）一张，用于证明其与村委会签订的承包合同程序合法，承包的合同大辛店镇政府有备案；3.2014年5月24日加盖蓬莱市大辛店镇井湾周家村合作经济组织财务专用章蓬莱市农村合作经济组织收款专用收据一张，用于证明自己已按合同约定当即一次性付清承包金20000元。法院组织当事人进行证据交换和质证，双方有争议的证据是：一、周绍林对井湾周家村委会提供的证据真实性没有异议，但称该合同于2014年4月30日签订后，因孙家沟村委会提出异议，隔了几天便终止了，该合同未实际履行。村委会提交的证据2与本案无关，其承包的土地是荒地，周敬武土地的土质比其承包村委会土地的地质好。二、井湾周家村委会对周绍林提交的土地承包合同不予认可，称周绍林提交的合同与村委会提交的合同对比，可以看出两份除载明的土地亩数、承包合同时间不一致外，其他内容和格式均一致，周绍林提交合同包括“周绍林”及时任另外两名村干部“周敬忠曲凤梅”的签名、村委会公章均不是本人签字和当时盖公章的，均是通过电子扫描方式打印取得，合同也没有标明签订的时间，明显是伪造的合同。周绍林提交的证据2也是虚假的，周绍林并没有召开两委会议，是后来伪造证据挨家挨户找相关人员签字，其提供的证据3，不能证明镇政府有关领导签字的经济合同审批表就是本案所涉及的合同。本案双方争议的事实是：双方当事人提交的合同，哪一份合同是真实的。通过庭审，周绍林认可村委会提交的合同是真实的，其提交的合同是其后来更改的，将原合同标明的荒坡由2亩变更为0.5亩是因为其中有1.5亩是孙家沟村委会的土地，故改为0.5亩，合同承包期限由原来的40年改为30年。一审法院审理查明，本案诉争土地属于井湾周家村委会。周绍林于2004年11月—2014年11月期间担任井湾周家村委会主任，2006年10月至2016年10月担任该村党支部书记。2014年4月30日，周绍林在担任村委会主任期间，未经公开叫行、也未召开村民代表会议，以自己的名义与村委会签订土地承包合同，由村委会时任村干部周敬忠、曲凤梅代表村委会在合同上签字，承包村委会沥青厂以北的叫行地5亩、荒坡2亩，土地坐落：东至孙成强、周敬武和谭喜乐地头，南至沥青厂墙外皮，西至绿化带，北至孙成强地外边，承包期限40年，自2014年4月30日至2054年4月30日止，承包金20000元，于签订合同时一次性交清。双方签订合同后，周绍林当即交清承包金20000元。2014年7月，周绍林又与本村村民周敬武签订土地租赁协议，租赁周敬武2.1亩土地与其承包的土地位于同一地方，租赁期限16年，租金为每亩每年500元，周绍林于合同签订当日一次性付清周敬武土地租金16800元。后周绍林自己又伪造另一份与村委会签订的土地承包合同，将承包村委会的土地原为荒坡2亩变更为0.5亩，承包期限由40年变更为30年。井湾周家村委会称，周绍林承包的土地在2014年前是人口地，并不完全是荒坡，经现任村委会核实，其承包经管的土地实际亩数远远超过合同载明的7亩，应在15亩左右。周绍林称其实际经管不是合同约定5.5亩地，实际是4.2亩，根本没有15亩，该承包地已闲置。2015年8月28日，因周绍林违反民主议事原则与村委会签订的土地承包合同的行为，被大辛店政府给予党内警告的处分。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第二十条规定，土地承包应当依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。依此规定，井湾周家村委会对内发包时，应当履行上述法律规定的程序和义务；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，周绍林作为时任村委会主任与井湾周家村委会签订的土地承包合同不符合民主议定程序，故双方签订的合同违反民主议定原则，且损害村委会的利益，依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。据此，井湾周家村委会应返还周绍林所交的土地承包金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，一审法院于2018年10月9日判决：一、蓬莱市大辛店镇井湾周家村村民委员会与周绍林于2014年4月30日签订的土地承包合同无效。二、蓬莱市大辛店镇井湾周家村村民委员会返还给周绍林土地承包金20000元，限于判决生效后10日付清。三、周绍林返还给蓬莱市大辛店镇井湾周家村村民委员会位于本村沥青厂以北的叫行地5亩、荒坡2亩（东至孙成强、周敬武和谭喜乐地头，南至沥青厂墙外皮，西至绿化带，北至孙成强地外边），限于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费100元，由周绍林负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为。综上，上诉人周绍林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周绍林负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年七月××日书记员  赵广娜