福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0623行初59号 原告沈贺平，男，1942年5月1日出生，汉族，住东山县。 原告陈丽琴，女，1947年12月30日出生，汉族，住东山县。 上列两原告共同委托代理人沈瑞彬，男，住东山县，系沈贺平、陈丽琴的儿子。 上列两原告共同委托代理人王维雪、段佳丽，北京京平律师事务所律师。 被告东山县住房和城乡建设局，住所地东山县西埔镇白石街泽园路341号，统一社会信用代码11350626050313881H。 法定代表人陈志雄，副局长。 被告东山县西埔镇人民政府，住所地东山县西埔镇东埔街霞云巷100号，统一社会信用代码11350626003916743B。 法定代表人杨一凡，镇长。 被告东山县城市管理局，住所地东山县西埔镇东埔街霞云巷99号，统一社会信用代码11350626MB1635032Q。 上列三被告共同委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。 上列三被告共同委托代理人候利民，福建三和律师事务所实习律师。 原告沈贺平、陈丽琴诉被告东山县住房和城乡建设局、东山县西埔镇人民政府、东山县城市管理局行政强制一案，由泉州市中级人民法院于2019年4月3日裁定移送本院，本院于2019年5月5日立案，于2019年5月8日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告沈贺平及原告委托代理人段佳丽，被告东山县住房和城乡建设局主任科员林钦泉、东山县西埔镇人民政府副镇长谢海艺、东山县城市管理局党组成员王建文及上述三被告的委托代理人陈平生、候利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈贺平、陈丽琴诉称，原告在位于东山县拥有合法房产一处，其实际土地使用面积403.25平方米，房屋建筑面积669.55平方米。自1993年起，原告在此经营旅店，名称为东山县东诏旅店，且工商营业执照、特种行业许可证等经营手续齐全。因西埔Ｃ区二期旧城改造范围西埔溪改造项目建设需要，原告的房屋被列入征收范围。2018年1月18日上午8点左右，在原告未见到任何书面文件，且被告没有任何合法手续的情况下，组织人员及工程机械将原告的房屋强行拆除，原告认为，公民的私有财产受法律保护，被告强拆原告房屋无法定职权，且未经法定程序，被告的强拆行政行为属实体不当、程序违法，并严重侵犯了原告的财产权益，应认定为违法。故请求依法确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据：证据1《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，欲证明原告具有诉讼主体资格。 证据2东城建责改字【2017】第049号《责令改正通知书》、东山县公安局行政诉讼答辩状、东山县公安局西埔镇派出所作出的东公（西埔）受案字【2018】00015号《受案登记表》，欲证明涉案地块存在征收行为，被告共同实施了强拆房屋行为，系本案适格的被告。证据3房屋强拆照片、房屋强拆视频及录音若干，欲证明被告违法实施强拆行为及房屋被强拆情况。 被告东山县住房和城乡建设局辩称，1.答辩人没有实施原告诉称的拆除房屋行为，原告对答辩人的起诉属被告主体错误，应予以驳回；2.原告主张被拆除的部分建筑物、构筑物系违法建设，答辩人已依法向原告送达《责令改正通知书》要求原告自行拆除；答辩人在巡查中发现原告诉称的房屋有未经批准的建设，并对原告诉称房屋违法建设一事进行立案调查，经依法调查核实，查明沈贺平未取得建设工程规划许可证在东山县实施建设，根据相关法律、法规规定，原告诉称的房屋第三层楼顶及住宅北面搭建住宅建筑、南门搭建门面建筑为违法建设。答辩人根据《城乡规划法》第六十四条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条的规定，依法向沈贺平送达了责令改正通知书，要求沈贺平限期自行拆除违法建筑物，但答辩人并未实施对原告房屋的拆除行为。综上所述，答辩人没有实施原告诉称的强制拆除其房屋的行为，原告对答辩人的起诉依法无据，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告东山县西埔镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”而答辩人从未组织或实施原告诉称的拆除行为，答辩人不是作出原告诉称行为的主体，非本案的适格被告，原告诉称答辩人实施强制拆除其房屋的主张无事实依据，对答辩人的起诉属被告主体错误，应依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。 被告东山县城市管理局辩称，答辩人没有实施原告诉称的强制拆除其房屋的行为，原告主张答辩人共同实施了强制拆除案涉房屋的行为，没有证据予以证明，缺乏相应的事实依据。答辩人虽有派员在原告诉称的现场维持交通秩序，但并不能据此认定答辩人实施了原告诉称的强制拆除其房屋的行为，答辩人维持秩序的目的在于交通管制及防止拆除两违现场有群众误入或被误伤或出现其他混乱情况，且维持秩序过程中并未出现混乱，答辩人的工作人员在现场未实施过任何其他行为，答辩人维持秩序客观上并不会损坏原告的房屋，该行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此，答辩人并非本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。 经庭审质证，三被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为土地使用权证载明的土地面积为148.3平方米，房屋建筑面积是305.3平方米；证据2真实性没有异议，责令改正通知书是东山县住房和城乡建设局在巡查过程中发现原告的违法建筑根据有关法律法规规定作出通知原告自行拆除，有事实和法律依据，程序合法；证据3、4真实性没有异议，公安机关的两份材料并没有明确具体的房屋被拆除的实施主体，也没有其他相应证据材料予以佐证；证据5、6真实性没有异议，但照片和视频、录音并不能证明东山县住房和城乡建设局、东山县西埔镇人民政府有参与房屋拆除行为，东山县城市管理局的人员在现场只是维持秩序，并没有参与房屋拆除行为。 经庭审查证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备三性特征，能够证明原告所有的址在东山县产被强拆的事实。 根据各方当事人提供的有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：址在东山县房屋为原告所有。2017年11月27日，原东山县城乡规划建设局向原告发出东城建责改字【2017】第049号《责令改正通知书》，通知内容：沈贺平，经查，你于1982年在东山县实施了在你户住宅第三层楼顶及住宅北面搭建住宅建筑，南面搭建门面建筑的违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条第一款第（一）项之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条第一款之规定，现责令你于2017年12月1日前纠正上述违法行为即自行拆除违法建筑物，若逾期未履行自行整改拆除违法建筑物，将依法强制拆除，拆除费用由你户承担。2018年1月18日，原告所有的东山县房屋被强制拆除。 另查明，因机构改革，原东山县城乡规划建设局的职能转由东山县住房和城乡建设局行使，原东山县城市管理执法局的职能转由东山县城市管理局行使。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告所诉行政强制拆除行为的实施主体；二、行政强制拆除行为是否合法。 关于第一个问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案被告东山县住房和城乡建设局于2017年11月27日向原告作出《责令改正通知书》，要求原告自行拆除违法建筑物，若逾期将依法强制拆除。且根据《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条“未取得建设工程规划许可证进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；…”东山县住房和城乡建设局具有相应的行政权能。综合以上事实，推定被告东山县住房和城乡建设局为实现拆除违法建设的行政管理目的而实施了强制拆除行为。原告还认为东山县西埔镇人民政府及东山县城市管理局也共同参与了强制拆除，但其提供的证据仅能证明东山县城市管理局的工作人员有在强制拆除现场，城市管理局对此作出的解释是在现场维护道路秩序，该解释具有合理性，本院予以采纳；原告提供的证据不能证明东山县西埔镇人民政府参与强制拆除行为，且东山县西埔镇人民政府予以否认。因此，原告认为东山县西埔镇人民政府及东山县城市管理局参与了行政强制拆除，应进一步举证，而原告对此所举证据不足。因此，本案现有证据仅可以确认强制拆除行为的实施主体系被告东山县住房和城乡建设局。原告起诉东山县西埔镇人民政府和东山县城市管理局依据不足，本院另行裁定。 关于第二个问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前,应当事先将书面催告书送达当事人,催告当事人履行义务,当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后,行政机关应予公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关才可以依法强制拆除。现被告未履行上述催告、公告等相关前置程序即实施强制拆除与法律规定相悖,故原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求,本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认东山县住房和城乡建设局强制拆除原告址在东山县房屋的行为违法。 本案受理费人民币50元，由被告东山县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈立毅 人民陪审员  林智全 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  郑萃红 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。