广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初23号原告：欧阳火友，男，1954年6月11日出生，汉族，广东省连州市人，住，被告：李榕全，男，1956年8月23日出生，汉族，广东省佛山市人，住顺德区，被告：李伟，男，1959年3月30日出生，汉族，四川省人，户籍地泸州市合江县，现住广东省清远市佛冈县，被告：李功武，男，1972年12月13日出生，汉族，广东省佛冈县人，住佛冈县，原告欧阳火友诉被告李榕全、李伟、李功武劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、6月6日、7月12日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告欧阳火友，被告李榕全、李伟、李功武均到庭参加了诉讼。第三次开庭时，除被告李伟缺席外，其他原被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付2015年7月30日至2015年9月2日的工资总共47750元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因在2015年7月10日与被告李伟（中介）签订合同，有面积650亩，单位95元/亩，总款合计61750元。工作内容包括割草、放肥。该工地在阳山县秤××镇横坑。被告李伟（中介）将该工地包给原告割草、放肥。被告李伟（中介）因为远在佛冈，所以将被告李榕全的电话给原告，要被告李榕全打钱给原告。但是在2015年7月30日进场开工到8月5日打钱支付伙食费2000元，8月14日又支付2000元，共计4000元。指导工地割草完工，需要放肥，原告则打电话给被告李榕全，叫其运送肥料进山场。但原告等19名工人一直等了三十多天，被告李榕全都没有运送肥料到工地，也没有支付工资。直到2015年12月26日下午4点才支付工资一万元。但从那之后，原告一直打电话给被告李榕全，无数次想将剩余的工资拿齐，不料其将原告的号码拉入黑名单，致使原告无法联系被告李榕全。被告李榕全不仅逃避债务还不听电话。在2015年11月中旬，原告同被告李伟（中介）去被告家里要求被告李榕全给予工资款。被告李榕全不仅不给工钱，还叫人打伤原告。原告认为，根据法律规定，被告应当无条件支付原告所欠余下工资款项（包括上诉所有费用）。综上，原告为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，请求贵院依法判准原告的诉讼请求。被告李榕全辩称，第一、本案的原告与被告李伟签订涉案山场的《合同》，对答辩人不具有法律效力。其一，答辩人与原告、被告李伟均素不相识，未曾委托被告李伟聘请原告割草放肥，更没支付过劳务工资给原告；其二，涉案《合同》仅为原告与被告李伟签名，答辩人对此毫不知情；其三，原告是否在涉案山场割草均无证据证实。故答辩人的被告主体资格不适格。且退一步说，根据原告与被告李伟签订的《合同》显示，李伟是把面积650亩的山场以每亩95元的价格发包给原告除草、放肥，但按本案诉状可知，原告自认仅完成除草并无放肥，现原告主张全额支付割草放肥的劳务费，于法不符。另外，原告究竟完成多少工作量，其也没提供任何证据证明。第二、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”规定，本案已超过诉讼时效，不受法律保护。本案中，原告主张最后一次收到一万元的劳务费是在2015年12月26日下午4点，此后便无法联系上答辩人，也就是说原告已经知道自己的权益受到损害，却直到3年后才提出诉讼，超过了法定的3年诉讼时效，请求贵院依法驳回其诉讼请求。另外原告主张2015年以来无数次联系答辩人催债未果，没有事实依据。其一，答辩人不存在与原告联系的事实；其二，原告不存在向答辩人催债的事实；其三，答辩人不存在向原告转账付款的事实；其四，答辩人不存在曾叫人打伤原告的事实。综上，请贵院查明案件事实，驳回原告的诉请。被告李伟辩称，2015年6月24日，被告李榕全打电话催答辩人进山场，答辩人要求被告李榕全先把其于2012年5月6日签订的《造林抚育工程承揽合同》所拖欠的工钱给回答辩人，被告李榕全说把这次的山场抚育工作完成后，再一次性把2012年的旧账也清偿给答辩人。随后，答辩人找到原告，并于2015年7月10日与其签订《合同》，内容为答辩人委托原告对被告李榕全和被告李功武共同承包的山场进行割草、放肥工作。当原告对山场割草完毕后，想通知被告李榕全运肥料进山场让工人放肥，却发现被告李榕全不接听电话，也未支付工钱给原告，随后，原告及被告李伟一直都联系不上被告李榕全。2015年11月中旬，答辩人听闻被告李榕全回了老家，因此通知原告一起去被告李榕全的老家催其支付工钱。但被告李榕全不但躲在家中不肯出来见面，还叫了很多人前来打答辩人和原告。答辩人认为被告李榕全一直逃避责任，拖欠其与答辩人在2012年5月6日签订的合同的工人钱，现在也不肯支付本案中原告的工人钱，恳请法院查明并依法给予公正的判决。被告李功武辩称，答辩人与被告李榕全是合伙关系，于2011年共同承包涉案山林，被告李榕全负责资金管理及使用。2012年5月6日，被告李榕全提议由被告李伟承包涉案山场的造林工程，待与被告李伟签订合同之日，因被告李榕全有事未到山场，其委托答辩人代其与被告李伟签订工程承包合同。合同签订后，被告李伟带着工人开始在山场耕作，但被告李榕全以资金不足为由一直未付工程款给被告李伟。被告李伟及工人一直有通过电话向被告李榕全追款，也有当面向其追款，但被告李榕全都没有支付，工人才会起诉到法院。答辩人认为，被告李榕全负责山场开发的资金管理，还向阳山县邮政储蓄银行贷款200万元用于山林的开发和种植，应该专款专用，但被告李榕全收到贷款后一直逃避债务，包括山林工人工资及山林开发已支付的一切费用。因此，本案应由被告李榕全一人承担向原告支付劳务报酬的费用。原告对其陈述事实提交的证据有：一、《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；二、《被告李榕全身份证复印件》，证明被告李榕全的诉讼主体资格；三、《合同》，证明原告与被告李伟（中介）签订了合同，被告李伟委托原告对山场负责除草、放肥；四、《连州市农村信用社合作联社转账交易明细2页》，证明被告分两次支付了其进山场割草这段时间的工人伙食费，每次2000元，共计4000元，另证明原告收到被告李功武支付给原告的工资1万元；五、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明原告曾将本案内容向阳山县劳动保障监察综合执法大队处进行投诉反映。被告李榕全对原告提供证据的质证意见：对证据一，我根本不认识原告，原告也是应该不认识我；对证据二没有意见；对证据三，我表示完全不知情；对证据四，我从未转过钱给原告，转账清单上的卡号也不是我的；对证据五，我是有接过一个阳山打过来的电话，说是劳动局的，跟我说起原告起诉这个案的内容，但我回答说我不知道有这件事，我这边山场很复杂，打电话过来勒索的也很多，劳动局那边回答说有人前来投诉，我回答我没请过原告，后来劳动局那边说什么我也记不清了，我当时在开车。被告李伟对原告提供证据的质证意见：对证据一、二、五，是真实的，没有意见；对证据三，确实是我跟原告签订的；对证据四，这个转账方面我就不知情了，原告后来是有跟我说过被告李功武转了1万元给他；对证据五，是真实的。被告李榕全对其陈述事实提交的证据有《林权证》，证明被告李榕全与被告李功武是合伙关系，一起承包和管理山场。第三次开庭时，其补充提供提供证据《被告李榕全和被告李功武共同贷款记录》和《贷款结数时间记录》，证明被告李榕全和被告李功武作为合伙人共同到银行贷款的时间，和贷款结数的时间，被告李榕全补充提供这两份证据给主办法官和陪审员参考，这两份证据对本案也有一些关系的。原件在被告李功武的手中。原告及被告李伟对被告李榕全第一、二次开庭时提供的证据没有意见。但原告和被告李功武对被告李榕全第三次开庭提供的证据，原告认为其没有什么意见，这是被告李榕全和被告李功武自己内部的事情。被告李功武认为其根本不知道被告李榕全提供的证据是什么东西来的，李功武只知道贷款记录这份证据，另外一份证据不知道，至于原件，被告李榕全说在李功武手中，李功武称不太清楚，要回去翻翻找一下才知道。被告李伟对其陈述事实提交的证据有：《造林抚育工程承揽合同》，证明2012年5月6日，我跟被告李榕全签订《造林抚育工程承揽合同》，所以我才认识被告李榕全，这个合同主要是我准备要另案起诉被告李榕全，此合同对本案是辅助证据，是因为签了这个合同我才认识本案被告李榕全。被告李伟申请李功武作为证人出庭作证：证明被告李伟的上述主张属实。但其表示对原告与被告李伟签订的上述《合同》不知情，承认14000元是其汇给原告的。被告李榕全对被告李伟提供证据的质证意见：《造林抚育工程承揽合同》，合同上是有我的名字，但根本不是我亲自签名的，我根本不知情，可以申请笔迹鉴定，是属于诈骗合同。原告对被告李伟提供证据的质证意见：对《造林抚育工程承揽合同》，我不知情。第二次开庭时被告李功武对其陈述事实提交的证据有：一、《林权证》、《广东省林地流转合同》、《双方补充协议》，证明被告李功武与被告李榕全是合伙关系，共同承包和管理秤架乡的涉案山场；二、《阳山县人民法院执行令文书一套》、《（2017）粤1823名559号民事判决书》，证明被告李功武和被告李榕全一起向邮政储蓄银行贷款了200万元，用于支付承包山林山场的开支，其中也包括原告起诉本案的这一部分费用。被告李榕全对被告李功武提供证据的质证意见：对证据一中的《林权证》，被告李功武称原件在林业局，但其提供的《林权证》复印件是总证，总证已分成6本分证，有4本分证在被告李功武的手中，总证分证后便会过时，因此我必须看到被告李功武手中的分证原件才能确认是否真实。对剩余的其他证据没有意见。原告及被告李伟对被告李功武提供的证据没有意见。本院查明：被告李榕全与案外人李功武是叔侄关系，二人共同承包经营阳山县秤架乡秤架村大坑村民小组的焦坑山和伯公坑山场林地的林木，面积7523亩。原告欧阳火友（乙方）与被告李伟（甲方）于2015年7月10日签订了一份合同，义务履行地点是在上述被告李榕全两叔侄承包山场的其中650亩，工作是对此林木的林地进行割草放肥等抚育，内容如下“一、在平等的基础上，经甲乙方协商，将阳山秤架镇山场包乙方搞抚育，面积为650亩，单价每一亩95元，发给乙方除草放肥；二、承包工期时间为2015年8月15号完工，如乙方在途中退出，甲方一律不得给乙方结账，每天伙食费25元一个人，每10天支付一次，完工后，甲方验收合格后，在3—5天内全部付清乙方，另外必须要求甲方的要求去作业”。原告在“乙方”处签名，被告李伟在“甲方”处签名。《合同》签订后，原告带其工人进场割草(原告在庭审中称包括打穴)，割完草后原告通知被告李伟准备做放肥工作，而被告李伟叫原告联系被告李榕全，但被告李伟和原告主张一直联系不上被告李榕全。在《合同》履行期间，案外人李功武向原告支付了14000元劳务费；对此，原告认为按《合同》约定95元一亩，总共650亩，减去李功武支付的14000元，两被告尚欠原告47750元。2018年12月17日，原告向阳山县劳动保障监察综合执法大队投诉，请求被告李伟支付其上述割草、放肥的劳务费。同日，阳山县劳动保障监察综合执法大队作出阳人社监字[2018]第16号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对原告的投诉不予受理，建议到法院起诉。2019年1月3日，原告诉至本院提出上述诉讼请求，被告李榕全、李伟应诉后，各自提出上述答辩。在庭审中，被告李伟称其在2012年曾与被告李榕全签订过一份《造林抚育工程承揽合同》，因此认识被告李榕全，被告李榕全用手机通话委托其与原告签订上述《合同》，但当时与被告李榕全手机通话的记录已经遗失；原告进场割完草后，通知被告李榕全放肥，但一直联系不上被告李榕全。对此，被告李伟申请案外人李功武作为其证人出庭作证证明其上述主张，经本院批准，已通知李功武出庭作证。被告李榕全称其不认识原告和被告李伟，对其双方签订的《合同》毫不知情，没有欠原告的工人人工款，是被告李伟与其证人李功武串通骗他。被告李榕全另主张被告李伟提供上述《造林抚育工程承揽合同》的甲方签名处“代李榕全”，其表示不知情，是被告李伟的证人李功武写的，不是其亲笔签名，不予确认，也可以申请笔迹鉴定。第三次开庭时，主办法官问其与被告李伟是什么关系？是你雇佣李伟？还是你委托李伟搞山场林木的抚育？有什么证据证明？被告李榕全回答：我与被告李伟没有关系，我既然跟被告李伟都没关系，所以也提供不了什么证据证明，我就是不认识被告李伟。被告李伟的证人李功武证实，其与被告李榕全共同承包涉案山场，上述被告李伟提供《造林抚育工程承揽合同》的甲方签名处“代李榕全”，李功武承认是其代签的，是被告李榕全叫其签的，但其对此主张没有提供证据证明。因此，被告李榕全是认识被告李伟的，但其不知道原告与被告李伟签订过上述《合同》，其认为原告在山场割草放肥，是被告李伟请的工头，于是共向原告支付14000元伙食费和工人工资；其与被告李榕全在银行有一笔钱专门用于支付山场的各项开支，但已被李榕全取款出来；对本案原告的欠款应由其和李榕全负责，被告李伟只是工头，不应由李伟支付本案的欠款。根据原告提供的《连州市农村信用合作联社银行流水清单》显示，原告承认其账户80×××71分别于2015年8月14日，是被告李伟的证人李功武分两笔各汇入2000元，12月26日汇入10000元给原告的，李功武三笔合计汇给原告14000元。2019年3月28日，本院作出（2019）粤1823民初23-1号《民事裁定书》，裁定本案从简易程序转为普通程序继续审理。2019年4月20日，经合议庭合议，决定追加被告李伟的证人李功武为本案的被告共同参加诉讼，并向其发出《参加诉讼通知书》参加第二、三次开庭。第三次开庭时，被告李伟缺席，但其提供书面意见，内容是：“关于欧阳火友抚育的事：割草放肥单价95元，把草割完，没有放肥，但要减到放肥45元，割草算50元，总面积要问李功武才知道，我也不是很清楚；第一次开庭我给了欧阳火友7700元了，我请求法庭正确对待，反正事情摆在这里的。签名：李伟，日期2019年7月11日”。在第三次庭审中，被告李功武与原告对原告完成《合同》工作量的劳务费核实如下：650亩*95元/亩=61750元，在此总额中，减除①、被告李伟提出原告没有完成合同规定每亩放肥的义务，应扣款29250元=650亩*45元/亩；②、第一次开庭后被告李伟支付现金7700元给原告之外，还有24800元合同劳务费被告方没有付清给原告。对此，原告在第三次庭审中表示有异议。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告与被告李伟签订《合同》是其双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定履行合同的内容。原告与被告李伟签订《合同》后进场除草，但没有放肥，根据被告李伟在第三次开庭前用书面表达的上述意见，以及被告李功武在第三次庭审中主张被告方还有24800元的《合同》劳务费未付清给原告，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告请求被告方支付拖欠其工资的主张，予以支持。对原告主张判决被告方支付拖欠其工资47750元的意见，不予支持。被告方实欠原告的《合同》劳务费24800元，被告方应尽快付清给原告。因此，对原告上述表示有异议的意见，不予支持。对被告李伟主张被告李榕全通过手机通话委托其与原告签订上述《合同》，应由被告李榕全承担清偿拖欠原告劳务费责任的主张。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，被告李伟没有证据证明被告李榕全委托其与原告签订《合同》，被告李榕全亦予以否认，本院对被告李伟的这一主张不予支持。因此，被告方拖欠原告《合同》劳务费24800元，应由签订《合同》的甲方被告李伟承担和支付。被告李伟在第三次开庭前寄给本院的书面意见中，已表明其在第一次开庭后给了原告现金7700元，其行为应认定是被告李伟对上述合同的继续履行，此款应从被告李伟拖欠原告的劳务费中抵减。对被告李功武认为应由其与被告李榕全承担和支付原告劳务费责任的主张，本院认为，（1）、被告李功武在原告与被告李伟履行合同期间向原告支付了14000元劳务费，但其在庭审中称对原告与被告李伟签订上述《合同》并不知情，因此，被告李功武向原告支付了这笔劳务费，并不能证明被告李功武、李榕全与原告存在合同关系，因此，上述14000元也不能从被告李伟欠原告的劳务费中抵减；（2）、被告李伟没有证据证明被告李榕全委托其与原告签订了上述《合同》；（3）、被告李榕全在庭审中主张否认曾与被告李伟签订过《造林抚育工程承揽合同》，在第三次开庭时，被告李榕全再次强调签订上述合同前其不认识被告李伟。因此，对被告李功武的这一意见不予采纳。对被告李功武支付给原告的劳务费14000元，应认定是其与被告李伟和原告的个人行为，本案不予审理。对被告李功武在庭审中主张（1）、被告李伟提供《造林抚育工程承揽合同》的甲方签名处“代李榕全”承认是其代签的，是被告李榕全叫其签的，但其对此主张没有提供证据证明。因此，被告李榕全是认识被告李伟的意见，不予采纳；（2）、原告只承认割完草，没有放肥，应按原告完成的实际工作量支付劳务费，即按被告李伟的书面意见处理，对此意见予以采纳。对被告李榕全主张上述否认曾与被告李伟签订过《造林抚育工程承揽合同》，不认识被告李伟，以及没有雇请和委托被告李伟与原告签订本案《合同》的意见，予以采纳。对其在答辩中主张原告的起诉已超过三年诉讼时效的问题，因原告已于2018年12月17日前，已向阳山县劳动保障监察综合执法大队进行投诉维权，因此，本案没有超过诉讼时效，对其这一意见不予采纳。被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次开庭的诉讼活动，本案按缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第109条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144条、第253条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，判决如下：一、限被告李伟在本判决生效之日起十日内向原告欧阳火友支付本案《合同》剩余的劳务费24800元；二、驳回原告欧阳火友的其他诉讼请求。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，由被告李伟负担。原告已预交受理费994元，限被告李伟在本判决生效之日起十日内把上述负担的受理费径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  马文广人民陪审员  黄永杰人民陪审员  李春凤二〇一九年七月二十九日法官助理苏思捷书记员黄德文附法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第60条第1款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第109条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第144条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第253条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第90条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。