四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川32行初1号 原告：四川大洋硅业有限公司资源分公司。 法定代表人：魏武，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：魏浩，系该公司法律顾问。 被告：汶川县人民政府，住所地：四川省汶川县威州镇东街123号。 法定代表人：旺娜，系汶川县人民政府县长。 委托诉讼代理人：倪令，系汶川县人民政府法制办主任。 委托诉讼代理人：王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告四川大洋硅业有限公司资源分公司（以下简称大洋公司）因要求被告汶川县人民政府（以下简称汶川县政府）支付拆迁补偿费用6206343.00元(预估6206343.00元,应以实际评估为准),并于2009年11月1日起至被告汶川县政府实际支付完毕拆迁补偿费用止,以银行同期贷款利率为标准计算利息,于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月14日依法作出（2015）阿行初字第24号行政判决，驳回大洋公司的诉讼请求。大洋公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院立案受理后于2017年3月29日作出发回重审的裁定。本院于2017年05月12日立案受理，并依法重新组成合议庭审理本案，在审查过程中合议庭认为大洋公司的诉讼请求有误，于2017年6月15日向其进行法律释明，大洋公司重新变更诉讼请求，要求判令汶川县政府依法对其矿山赔偿申请作出处理的具体行政行为。本院于2017年8月1日依法作出（2017）川32行初8号行政裁定，裁定驳回大洋公司的起诉。大洋公司不服该裁定，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院立案受理后于2018年10月24日作出指令继续审理的裁定。本院于2019年1月7日立案受理，并依法重新组成合议庭审理本案，在审理过程中大洋公司增加诉讼请求，要求汶川县政府依法履行法定职责，并补偿和赔偿大洋公司的损失合计11722121.95元。本院分别于2019年3月13日、5月8日公开开庭审理了本案。原告大洋公司的委托诉讼代理人魏浩，被告汶川县政府的委托诉讼代理人倪令、王昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大洋公司诉称，大洋公司是汶川县政府招商引资入住汶川县寨子坪村采矿（石灰矿）并用现代方式方法煅烧成工业用石灰出售的企业，2007年7月14日成立并开始筹建。 汶川县各级领导和政府相关部门相当重视和关注大洋公司，在汶川县政府的鼎力相助下，依法及时办理了各种手续，配置了距煅烧厂较近的大槽头村鸡心宝石灰矿，办理了采矿证等。2008年4月开始试产。2008年汶川“5.12”大地震后企业受损被迫停产，从外地来川的主要出资人魏武，对此束手无策，于是大洋公司就企业今后的发展前途向汶川县政府请示，县政府答复：“抗震救灾，企业生产自救。”大洋公司积极响应县政府的号召，累计再筹资2400000.00元恢复重建,于2009年8月恢复生产,因汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，于当年10月在大洋公司毫不知情的情况下，汶川县政府在拆迁其他企业时即断了大洋公司厂区的电，接着又封堵了矿山的路，使大洋公司全面停产，经济方面受到重大损失。2012年底，经多方努力，由政府指定评估机构对大洋公司煅烧石灰的厂区资产作出了评估，双方在此基础上进行协商，于2014年3月11日达成《资产征收协议》，对大洋公司位于水磨镇寨子坪厂区的资产由汶川县政府给予637.9850.00元的补偿，该协议于2014年全部履行完毕。对大洋公司矿山区域的资产因价格补偿金额双方分歧过大协商无果，即在《资产征收协议》中双方约定“未尽事宜，协商不成可向有管辖权的人民法院依法提起诉讼”，至此汶川县政府，既不组织中介公司进行评估后继续协商，也未对该矿山是否予以补偿作出任何最终处理意见。为此大洋公司向法院提起诉讼，请求判令汶川县政府履行法定职责。在庭审过程中大洋公司重新增加诉讼请求，要求判令汶川县政府因产业结构调整给大洋公司造成的实际经济损失8469741.95元予以补偿，同时判令汶川县政府对未及时履行法定补偿责任给原告造成经济损失的资金利息3252380.00元予以赔偿。 大洋公司为支持自己的诉讼请求，在起诉时向本院提供以下证据：第一组证据:当事人的身份信息、营业执照、机构组织代码证复印件一份，拟证明当事人主体资格适格；第二组证据:采矿许可证及原告向汶川县国土资源局递交的申请复印件一份，拟证明大洋公司对矿山的开采是合法的；第三组证据:评估公司签到表复印件一份，拟证明政府在组织有关部门进行评估，大洋公司的矿山停产是政府的行为造成的；第四组证据:关于请求政府尽快解决“四川大洋硅业有限责任公司资源分公司”的拆迁或恢复生产补偿问题的报告复印件一份，拟证明大洋公司于2012年12月20日向汶川县政府提出申请，其申请事项为：1.尽快确定拆迁或恢复生产的问题，以免造成人为的更大经济损失；2.如拆迁，同意2012年3月政府制定的相关评估机构作出的评估结论。另对地震后恢复生产的投入和停产后造成的直接经济损失等进行补偿；3.如重新恢复生产，其恢复供电、整治矿山道路、设备维修等的费用，以及第二次停产至今再次恢复生产期间公司投入资金总额的银行利息应由政府一并补偿。对此汶川县政府一直未作出答复；第五组证据：资产征收协议书复印件一份，拟证明对大洋公司的矿山投入部分双方没有达成协议，未予以补偿；第六组证据：邮寄快递单复印件一份，拟证明大洋公司在2014年12月26日向法院提起了诉讼。在庭审中，大洋公司为支持重新增加的诉讼请求，提交以下证据：第一组证据：1.勘测、设计、安全、环保、评估、资源利用费92378.00元；2.修矿山至厂区间的载重车道占用农民土地、迁坟、迁饮水设施补偿青苗、林木和村干部协调工作的工资等支出679040.00元；3.劳务运输支出1610015.00元；4.施工机械、行政管理使用油料支出239431.00元；5.劳保福利、工伤医疗、务工人员的伙食补助支出300405.00元；6.购置机械设备支出2006899.00元；7.高压电路设施的各种材料电器、安装支出1572246.00元；8.办公、员工宿舍的建设和必要的设备支出185283.00元；9.行政管理费用支出130576.00元；10.业务活动费用支出41925.00元。该10份证据拟证明大洋公司在2008年汶川大地震前的投入合计支出6858198.00元。第二组证据:1.购各种材料支出1479351.21元；2.购设备支出329215.00元；3.施工机械、行政管理使用油料支出84395.00元；4.施工机械、架迁租赁、维修配件费用支出76535.00元；5.施工、运输材料等支出20545.00元；6.办公设施及办公费用支出30938.04元；7.行政管理人员及勤杂人员工资支出130443.00元；8.务工人员生活补助、工伤、劳保福利支出32589.00元；业务活动支出14409.70元。该8份证据拟证明大洋公司在恢复生产时扩建新项目的投入，合计支出2198420.95元。 经庭审质证，汶川县政府对大洋公司起诉时提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可；对第二组证据的采矿许可证的真实性、合法性无异议，该采矿许可证的截止时间是2009年4月，在此之后大洋公司对该矿区已经不拥有合法开采权；对采矿权的续期申请的真实性、关联性有异议，该申请是大洋公司单方提交的，上面没有国土资源局工作人员的签收和盖章，不符合申请矿山延期应有的相关形式要件，且该份证据与本案的案由和诉讼请求没有关联性，因此对此份证据不予认可；对第三组证据的真实性、关联性有异议，该证据不能反映县政府有承诺和表态的意思表示；对第四组证据的真实性无法确认，1.从该份证据的内容上可以确认大洋公司的起诉期限起算点应为2012年12月20日；2.对于该报告中申请的相关事项可以看出，被告并非不作为，县政府已经对该报告中的合法合理部分依法履行了职责；对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明大洋公司提出的主张就是合法的，这只能说明是双方解决争议的一种方式；对第六组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据与本案诉讼请求无关，不能证明大洋公司的诉讼请求的起算时间为2014年12月26日。汶川县政府对大洋公司针对重新增加的诉讼请求当庭提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.在这些票据中有招待费、电话费、差旅费、过路费，以及购买烟酒、白糖等等的费用，这些均是经营性的支出，且这些票据中，有部分票据抬头并不是本案的大洋公司，有部分票据没有抬头，还有部分票据根本就不是合法的发票而是一些收据。同时从票据的开出时间上来看，在2011年大洋公司已经停产搬迁后，公司还在记账、报账，产生经营性的支出，这不符合常理；2.大洋公司在矿区的机械设备应当使用的是柴油，但本案中大洋公司所提交的票据显示的却是汽油，且出具的加油站是在崇州市，这也不符合常理；3.从时间上来看，大洋公司有大量的机械基建费用产生于2008年以前，这些机械基建在2008年的地震过程中均已经损毁，然而这些损毁的损失是不应当由县政府来予以承担；4.这些票据中的劳保福利、工伤医疗、务工人员的伙食补助等均是经营性的投入，在厂区的补偿协议中已经予以计算，本案中不能重复计算；5.这些票据不符合会计法、相关法律法规对于企业记账的管理规定，这些是否是大洋公司建设矿区的必要性支出，根本无法判定，因此汶川县政府认为大洋公司提交的这些证据不能达到其证明目的，对其提交的这些票据的真实性，合法性，关联性均持异议。 本院对上述证据认证如下：大洋公司提交的第一组证据是客观真实的，能够证明大洋公司的主体资格适格，本院予以确认。大洋公司提交的第二组证据采矿许可证是客观真实的，能够证明大洋公司对矿山的开采是合法的，该采矿许可证的有效期限为2007年7月至2009年4月，对此本院予以确认；对采矿权的续期申请，因该申请系大洋公司单方提交，本院对其以该份申请证明采矿许可证合法性的证明目的不予认可。在该份续期申请上，大洋公司签字注明其续期申请于2009年3月30日向汶川县国土资源局提交，大洋公司对此事实的陈述，本院予以确认。大洋公司提交的第三份证据是复印件，该复印件的真实性无法确认，故此份证据本院不予确认。大洋公司提交的第四、五组证据，并结合（2015）阿行初字第24号案卷中大洋公司提交的第37次《汶川县人民政府常务会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的证据，能够证明大洋公司于2012年12月20日向汶川县政府提出申请，期间双方经过多次磋商后，于2014年3月11日双方对大洋公司位于水磨镇寨子坪厂区资产达成6379850.00元补偿款项的协议，该协议现已经履行完毕，双方均无异议；对大洋公司矿山区域的资产拟定需在2014年春节后由副县长组织相关部门对企业矿山经营期限进行核实，如核实其矿山经营期限未过期则对大洋公司的相关资产进行评估评审，然后根据评估结果再与大洋公司商谈拆迁补偿事宜，至此汶川县政府对大洋公司矿山区域的资产投入补偿申请一直未作出任何处理和答复的事实，对该两组证据本院予以确认。大洋公司提交的第六组证据邮寄快递单复印件一份，能够证明大洋公司在2014年12月26日因主张该矿山的补偿权益向法院提起了诉讼，对此份证据本院予以确认。对大洋公司在庭审中针对重新增加的诉讼请求提交的第一、二组证据中，包括了招待费、电话费、差旅费、过路费、油费，以及购买烟酒、白糖等等费用的票据，这些票据的产生全部属于企业生产经营性的支出，同时这些票据中有部分票据抬头并不是本案的大洋公司，有部分票据没有抬头，还有部分票据不是合法的发票，同时从票据的时间上来看，这些票据产生在大洋公司已经停产搬迁后，这明显不符合常理，故本院对该一、二组证据的真实性、合法性均不予认可。 汶川县政府辩称：在程序方面，一、大洋公司变更后的诉讼请求不明确。在诉状中，大洋公司并未明确其请求法院判决汶川县政府应当履行何种特定的法定职责；也未明确要求汶川县政府对其进行补偿还是赔偿，补偿（赔偿）相对应的金额以及具体原因，法院依法应当要求大洋公司明确其诉讼请求。二、大洋公司在此前的一审过程中，撤回了“要求汶川县政府赔偿因未及时履行法定职责给大洋公司造成的重大经济损失”的诉讼请求，现大洋公司无正当理由再次提起该诉讼请求，应当予以驳回。三、基于大洋公司的诉讼请求，起诉显然超过了法定期限。大洋公司仅提供了2012年12月20日向汶川县政府提出要求履职的书面申请作为证据。汶川县政府认为，依据该证据，对应《行政诉讼法》第四十七条规定，本案计算起诉期限的起算点应该是2012年12月20日。另一方面，有据可查的是，大洋公司是在2017年6月20日才确定了起诉汶川县政府“不履行法定职责”的诉讼请求。而2014年12月26日的邮寄快递单复印件，显然不能证明在2014年12月26日这个时间节点上，大洋公司基于“不履行法定职责”这样的诉讼请求提起了诉讼。现大洋公司于2019年4月9日起诉，要求汶川县政府履行法定职责，补偿、赔偿其损失，大洋公司的起诉明显超过了法定期限。四、大洋公司应当承担举证不能的责任。1.因果关系的举证。本案中现有证据显示汶川县政府未对大洋公司的矿区实施征收或拆迁，那么大洋公司需向法庭举证证明汶川县政府对厂区的征收行为与矿区的损害后果之间存在因果关系；2.损失金额的举证。大洋公司应当对自身主张的巨额补偿金额承担举证责任，否则人民法院应当判决驳回其诉讼请求。五、诉讼主体资格问题。经过汶川县政府查询，大洋公司的营业执照已经于2016年6月24日被四川省阿坝州市场监督管理局依法吊销，因此汶川县政府认为大洋公司不再具有本案的诉讼主体资格，不是本案适格的原告。汶川县政府认为本案主体应当是四川大洋硅业有限公司。实体方面：一、汶川县政府未对大洋公司所主张的“矿山区域”实施征收的行政行为。1.空间范围相互独立,大洋公司起诉所涉的行政行为是2009年汶川县政府实施的仅针对位于水磨镇寨子坪村的厂区的征收、拆迁行为，而对此部分的征收、拆迁，双方早已在2014年3月11日签订了《资产征收协议书》，并且汶川县政府已经支付了全部款项6210000.00元给大洋公司。汶川县政府未对位于的“矿山区域”实施征收，厂区和矿区相距10多公里，就“矿山区域”而言，并没有发生可诉的具体行政行为。大洋公司要求汶川县政府赔偿的相关财产的物理形态、所有权状态、占有状态均未发生任何改变。2.实际经营相互独立,“矿山区域”是完全可以独立运营的，具有独立的经济价值。该采矿权也是大洋公司从某自然人手上买来的，而该自然人并不拥有配套的生产企业，但矿山仍然可以独立运行。从大洋公司自己提供的证据《四川大洋硅业有限公司资源分公司关于继续开采水磨镇大槽头鸡心宝石灰矿的申请》可见，在2009年3月之前，大洋公司就单独利用“矿区”资源对外与汶川顺发电熔冶炼有限公司合作，成为原料供应基地。而“工业北上”对“厂区”的征收拆迁发生时间是在半年多以后的2009年10月，可见在“厂区”未被征收之前的经营过程中“矿区”就已经独立对外经营，大洋公司所称的“厂区和矿区相互依存”的观点完全是谎言。3.法律属性相互独立,依据《物权法》、《矿产资源法》的规定，矿产资源本身就是国家所有，因此矿山不可能成为行政征收行为的实施对象,行政征收的对象一般包括：集体所有的土地、单位所有的房屋及其他不动产、个人所有的房屋及其他不动产。二、矿山的法律权属状态不具备赔偿的基础。无论是行政赔偿还是行政补偿，都需要以行政相对人的合法权益受到损害为前提基础。本案中，大洋公司所谓的采矿权在2009年4月就已经过期，此后未再延续过采矿权，而本案所涉的“工业北上”是在2009年10月才开始的，因此大洋公司无权要求汶川县政府对矿区进行赔偿、补偿。三、大洋公司所要求的巨额赔偿没有证据。历次诉讼过程中，大洋公司均不能举证赔偿金额的具体明细和对应的支付依据，其仅仅只是向法院提供了一张笼统的自制清单。清单中还包括大量可移动的机械设备等物质，这些可移动、可变现的动产也一并要求汶川县政府赔偿于法无据。综上，汶川县政府认为大洋公司诉讼请求缺乏事实和证据支撑，且超过法定的起诉期限、无诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 汶川县政府为支持自己的主张，向法院提供以下证据：第一组证据：《资产征收协议》，拟证明对大洋公司2012年12月20日的报告，汶川县政府已经依法进行了处置，并进行了回复。在庭审中汶川县政府针对大洋公司增加的诉讼请求提交以下证据：第一组证据:大洋公司关于继续开采石灰矿的申请；第二组证据:罗章友的采矿许可证；第三组证据:大洋公司持有的采矿许可证，拟证明该矿区的采矿许可权在2009年4月已经届满，本案所涉矿区已经没有合法的开采权；第四组证据:大洋公司的营业执照状态，拟证明大洋公司不具有本案的原告主体资格。第五组证据:两份证人证言，该证据拟证明大洋公司的厂区停产停业后，本案所涉矿区是能够独立经营，并不必然依附于厂区的事实。 经庭审质证，大洋公司对汶川县政府提供的第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据只能证明双方对大洋公司的厂区资产达成协议，汶川县政府已经予以履行，但对大洋公司的矿山部分汶川县政府至今未予处理。对汶川县政府针对其增加的诉讼请求提交的第一、二组证据的真实性无异议，对第一组证据的证明目的有异议，不能达到其证明目的；对第二组证据的关联性持异议，该证据与本案无关；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的持异议，大洋公司当时并不是因为采矿权过期不能采矿，而是因为自然灾害无法改变的情况下，才无法进行的开采；对第四组证据的真实性不予认可，我们不知道营业执照被吊销的事情，且该案是在营业执照吊销以前进入的诉讼。对第五组证据的真实性持异议，该证人证言说的不完全是事实，当时地震后，公司的基建投入并不是全部都已经受损，而只是部分受损，对于地震中造成受损的部分我们在诉讼中已经予以扣除。 本院对汶川县政府提交的第一组证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，该《资产征收协议》能够证明汶川县政府对大洋公司2012年12月20日报告中的厂区部分进行了协商，并达成协议的事实。同时，结合（2015）阿行初字第24号案卷中大洋公司提交的第37次《会议纪要》的证据，还可以证明汶川县政府对大洋公司2012年12月20日报告中提出的矿区部分没有最后作出相应回复的事实。对汶川县政府针对大洋公司增加的诉讼请求提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该一、二、三组证据能够证明1.采矿证的颁证机关为汶川县国土资源局；2.原告采矿许可证的有效期限为2007年7月至2009年4月19日的事实。对第四组证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予以认可，该案是2015年10月28日向法院提起的行政诉讼，该证据不能达到汶川县政府的证明目的。 本院根据以上有效证据及当事人当庭的陈述和双方的质证意见，并结合（2015）阿行初字第24号、（2017）川32行初8号案件中原、被告在庭审中提交的证据综合认定以下事实：四川大洋硅业有限公司于2006年招商引资入驻汶川,该公司投资建设两台12500KVA矿热炉进行工业硅生产，2008年4月正式投产。建设期间企业向阿坝州工业园区管委会提出申请，成立生产石灰的分公司以解决原料问题，由于四川大洋硅业有限公司资金链问题，由自然人魏武等三人组建了生产石灰的分公司——大洋公司（本案原告）。大洋公司依法办理了企业营业执照、企业组织机构代码证、税务登记证（国税、地税）、国有土地使用证，并从罗章友处通过转让取得水磨大槽头村鸡心宝石灰矿的采矿权，采矿许可证号513221074003，该采矿证于2009年4月19日到期。期间大洋公司没有取得立项批文，州工业园区项目入院批文、规划建设项目选址批文等。2008年汶川“5.12”大地震后，大洋公司筹资恢复重建,于2009年8月恢复生产,2009年10月因汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，导致大洋公司位于水磨镇寨子坪的厂区停产，位于鸡心宝的矿山关闭。据此，大洋公司于2012年12月20日向汶川县政府递交了情况报告，请求“1.尽快确定拆迁或恢复生产的问题，以免造成人为的更大经济损失；2.如拆迁，同意2012年3月政府制定的相关评估机构作出的评估结论。另对地震后恢复生产的投入和停产后造成的直接经济损失等进行补偿；3.如重新恢复生产，其恢复供电、整治矿山道路、设备维修等的费用，以及第二次停产至今再次恢复生产期间公司投入资金总额的银行利息由政府一并补偿”，期间原、被告双方为此多次进行磋商。汶川县政府在2014年2月2日第37次《汶川县人民政府常务会议纪要》中确定“关于四川大洋硅业有限公司资源分公司（汶经商信【2014】12号）拆迁补偿有关问题：……（2）原则同意第三方评估中介公司出据的评估报告，在异地征赔拆迁资金中安排6379850.00元，用于解决原告10万吨联体石灰窑项目拆迁补偿资金，确保2014年春节前兑付企业；（3）由县经信局牵头负责与公司签订拆迁补偿协议，县政府法制办把关；（4）由某某副县长组织相关部门于2014年春节后对企业矿山经营期限进行核实，如未过期则对相关资产进行评估评审，根据评估结果再于企业商谈拆迁补偿事宜；……”。后于2014年3月11日双方对大洋公司位于水磨镇寨子坪厂区的资产达成《资产征收协议》，由汶川县政府向大洋公司支付6379850.00元的资金予以补偿，并约定“甲乙双方可另行协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。协商不成可向有管辖权的人民法院提起诉讼”。该协议约定补偿金额已履行完毕，双方均无异议。至此汶川县政府对大洋公司矿山区域的资产投入补偿事项则一直未作出任何处理和答复。为此大洋公司为主张自己的权益于2015年10月28日向人民法院提起了行政诉讼。 本院认为，从大洋公司提交的营业执照和组织机构代码证，可以说明大洋公司于2015年10月28日向法院提起诉讼时是合法的企业，是本案适格的原告主体，同时，吊销企业法人营业执照只是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违法企业法人作出的行政处罚。企业法人被吊销营业执照依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要企业尚未被注销，及使被吊销营业执照，该企业法人仍应视为存续，故汶川县政府提出大洋公司营业执照被吊销，不是本案适格原告的主张不能成立，大洋公司是本案适格的原告。对于汶川县政府提出本案已经超过诉讼期限的问题，已经在（2017）川32行初8号上诉一案中，通过四川省高级人民法院作出的（2017）川行终1011号行政裁定予以释明，本案未超过诉讼期限，故对此本院不再予以赘述。 根据双方当事人事实理由的陈述以及诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1.汶川县政府是否未履行法定职责；2.对大洋公司矿区部分是否应当予以补偿8469741.95元和赔偿资金利息3252380.00元。 一、关于汶川县政府是否未履行法定职责的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定，本案中大洋公司的申请是基于汶川县政府先行“工业北上”产业结构调整的行为而引起的附随义务，这属于法律规定的行政机关的法定职责。大洋公司以2009年10月汶川县政府“工业北上”的产业结构调整，导致其位于水磨镇寨子坪的厂区停产，位于鸡心宝的矿山关闭的状况为由，于2012年12月20日向汶川县政府递交要求给予补偿或重建的报告。汶川县政府就该报告的申请事项中，对大洋公司位于水磨镇寨子坪的厂区，通过协商达成协议予以处理；对大洋公司位于鸡心宝的矿山补偿事项，汶川县政府通过2014年2月2日第37次《会议纪要》确定对企业的矿山经营期限进行核实，如未过期则对相关资产进行评估评审，根据评估结果再与企业商谈拆迁补偿事宜。然而本案中，汶川县政府在《会议纪要》中确定如何解决相关事宜后，则拖延至今未对企业的矿山经营期限是否过期、矿山部分是否应予以补偿或赔偿、不应补偿或赔偿的理由、应该补偿或赔偿的依据等等问题作出处理决定和答复意见，汶川县政府的这一行为属于行政不作为，大洋公司认为汶川县政府行政不作为的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，应由汶川县政府在限定时间内对大洋公司的补偿申请作出答复。 二、关于大洋公司矿区部分是否应当予以补偿8469741.95元和赔偿资金利息3252380.00元的问题。 对大洋公司要求补偿的诉讼请求，应当先由汶川县政府依法履行其法定职责，对大洋公司的赔偿申请作出行政机关的行政判断，当大洋公司对其作出的处理决定不服时再向法院提起诉讼，此时法院才能依法履行法定职责，对行政机关作出的具体行政行为正确与否进行审理和判断。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“…………给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求之规定，对大洋公司的赔偿诉讼请求不应在本案中一并作出处理，对其赔偿的诉讼请求应予以驳回。 据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、汶川县人民政府在判决生效后三十日内，对四川大洋硅业有限公司资源分公司位于鸡心宝的矿山部分补偿申请作出答复的具体行政行为； 二、驳回四川大洋硅业有限公司资源分公司关于鸡心宝矿山部分予以补偿8469741.95元和赔偿资金利息3252380.00元的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告四川大洋硅业有限公司资源分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李祥根 审判员  何小康 审判员  昌 玲 二〇一九年七月二十九日 书记员  秋里措 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： ………… (六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； ………… 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审查，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定时期内履行。