广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5532号上诉人（原审原告）：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************056。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧泳麟，广东富正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市*********，公民身份号码350************89X。委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：李孔术，男，1988年6月24日出生，汉族，住福建省福清市*******，公民身份号码350**1*********859。上诉人陈亚通、王钦栋因与原审被告李孔术财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亚通上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王钦栋承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加佛山市鑫博源XX有限公司（以下简称鑫博源公司）、佛山市日宏动力XX有限公司（以下简称日宏动力公司）、佛山市南海区财嘉XX商行（以下简称财嘉商行）为被告，严重损害了陈亚通及王钦栋的合法权益。一审法院就涉案火灾事故作出了（2016）粤0605民初5112、3669、16665号民事判决，虽然陈亚通对（2016）粤0605民初5112、3669号民事判决认定的事故责任比例不服并提起了上诉，但一审法院已经确认了王钦栋、鑫博源公司、日宏动力公司及财嘉商行均应对涉案火灾事故承担责任的事实。本案中，一审法院未依法将鑫博源公司、日宏动力公司及财嘉商行追加为被告，在遗漏被告的情况下，直接判决王钦栋和陈亚通各自对涉案火灾事故承担50%的责任错误。二、即使本案不发回重审，一审判决认定陈亚通应承担的责任比例过高，王钦栋应承担的责任比例过低。1.一审法院未认定王钦栋系佛山市南海区XX宏盛XX修配厂（以下简称宏盛修配厂）消防安全责任人的事实，导致其确定的王钦栋、陈亚通应承担的过错责任比例有违公平原则。陈亚通与宏盛修配厂签订的《租户消防安全承诺书》约定，宏盛修配厂为火灾物业的防火负责人，应严格履行消防安全责任，采取有效措施防止火灾的发生，对物业的消防安全负全面责任。宏盛修配厂应定期对该物业内的电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护以及禁止使用和存放易燃易爆及其他危险品。陈亚通虽是出租厂房的产权人，但并非实际使用人。王钦栋作为宏盛修配厂的经营者，是厂房出租后的第一受益人，更是涉案厂房的日常使用人，无论是日常管理还是维护消防安全，相较陈亚通而言更为直接和便利，应该履行更高的合理注意义务。2.陈亚通已为租户提供了符合消防安全条件的租赁物业，并在自身范围内履行了监督管理义务。本次电气线路短路原因不明，本案并无证据显示电气线路短路是因电线老化所致。一审法院已经查明王钦栋存在私自布置和设计线路，且宏盛修配厂内存在违规住人的情形，故本次电气线路短路系因王钦栋设计安装不良造成缺陷发展成短路或人为过失。另外，根据王钦栋在一审中的答辩可知，事发当晚，与宏盛修配厂同一区域的其他厂房在火灾发生前存在用电情况，因此亦不排除本次电气线路短路系电源超过核定电压，电线绝缘设备被击穿所致。陈亚通认为本次电气线路短路存在多种原因，且本案未有直接证据证明本次电气线路短路系因线路老化所致，涉案物业的消防设备不完善、商铺之间的分隔墙体设置不科学、消防通道管理不到位并非造成本次火灾事故的直接原因，因此，一审法院认定陈亚通对本次火灾事故承担的过错责任比例过高。3.本次电气线路短路发生在宏盛修配厂内，王钦栋未能充分举证证明其与经营的宏盛修配厂无关。王钦栋作为非专业电工人员，在宏盛修配厂承租了涉案厂房后自行布置和设计了分表线路，其行为给宏盛修配厂带来了重大消防安全隐患。王钦栋作为宏盛修配厂的经营者未对厂内人员进行消防培训，允许员工及其配偶、孩子在厂内违规留宿，存在不当用电的可能。而王钦栋明知其所承租的厂房存在较大消防安全隐患，仍疏于管理，在厂内肆意堆放可燃物品，导致电气线路短路后引燃起火点处的可燃物造成火势蔓延。因此，王钦栋对涉案火灾事故的发生负主要责任，应承担至少70%的过错责任。一审法院认定王钦栋负主要责任，但仅判令其承担50%的损害赔偿责任，与事实认定不符。王钦栋针对陈亚通的上诉辩称，陈亚通认为王钦栋应承担本案事故的主要责任，没有任何法律依据，违背了客观事实。王钦栋虽与陈亚通签订了《租户消防安全承诺书》，但该承诺书只是承诺须做安全防护措施，而防护措施不能保证火灾事故绝对不发生。我国消防法只是对火灾的预防、管理等作出规定，并没有承租人应当对火灾的发生承担责任的规定。陈亚通作为物业的所有者和管理者，是物业最大的受益人，其有更大的义务保证其出租的物业不存在安全隐患。本案事故的发生是因为陈亚通出租的物业存在较大的安全隐患、线路老化而导致的。因消防通道等被出租方堵塞，导致涉案火灾涉及到其他物业，故涉案火灾的主要过错方是陈亚通。承租人只是对消防的管理、防护等承担一定的责任，但不是主要责任，因而王钦栋不是主要责任人。王钦栋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈亚通对因涉案火灾事故造成其自身出租物业的财产损失承担70%的责任，王钦栋对陈亚通因涉案火灾事故造成的财产损失承担30%的责任，根据法院确定的损失数额，王钦栋应向陈亚通赔偿因涉案火灾事故造成的租金损失130310.25元和商铺修复费用285147.10元；3.本案诉讼费由陈亚通负担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律均存在明显错误。虽然涉案火灾事故的起火点和起火点上方发生短路的电气线路是在王钦栋经营的宏盛修配厂内，但起火点上方短路的线路是陈亚通设置在宏盛修配厂内电源箱顶部的进出线路。根据《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》，该电源箱及其进出电气线路老化导致短路进而引发涉案火灾事故，而在电气线路老化发生短路后，电源箱内的空气开关一直处于开启状态，没有断开，无法有效的在发生短路时断开电源，阻止短路事故扩大，以致电源箱进出线路的铜线高温燃烧形成高温熔珠引燃起火点堆放的物品，进一步说明电源箱老化严重，没有得到更换和维修。该电源箱及进出线路的管理和维护责任人是陈亚通，不是王钦栋。二、陈亚通对涉案火灾事故的发生具有较大的过错，其应对因此造成的其自身出租物业的损失承担主要责任。1.陈亚通设置的用以记录收取各租户每月电费的电源箱及进出线路老化导致短路是涉案火灾事故发生的根本原因，陈亚通未尽到业主应尽的合理注意义务。2.陈亚通是涉案商铺的出租方和受益人，对商铺的消防安全负有管理责任，其将不具备消防设施的物业出租，对可能存在的消防隐患是明知的，故其对火势的蔓延和扩大具有重大过错。虽然陈亚通与包括宏盛修配厂在内的租户都签署了《租户消防安全承诺书》，确定承租人为消防防火责任人，但陈亚通将违反消防法规的具有重大消防隐患的建筑物出租给各租户，其行为本身对涉案火灾事故的发生具有重大过失。3.陈亚通对涉案物业负有维护保养、检查修缮的义务，以使涉案物业处于可使用的状态，能够安全的被承租人使用。陈亚通对电源箱和进出线路疏于维护和修缮是导致线路短路、引发火灾的根本原因。陈亚通出租的物业系违章建筑，缺乏消防设施，消防通道被堵塞，导致火势的蔓延和扩大，陈亚通对此负有重大过错，应对其自身物业因涉案火灾事故造成的损失承担不低于70%的责任。三、涉案火灾的起火点在王钦栋承租的商铺内，王钦栋在管理上存在一定疏忽，消防防范措施不到位，其对涉案火灾事故造成的财产损失需承担一定责任，但不应该是主要责任或与陈亚通承担同等责任。1.在王钦栋承租涉案商铺前，涉案商铺内导致火灾发生的短路线路的电表箱及相关进出电气线路均已存在，王钦栋对该线路老化的电表箱引起的短路没有责任。根据《火灾事故认定书》及《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》，火灾的发生系起火点上方线路短路所产生的高温熔珠引燃起火点附近的可燃物所致。王钦栋在其承租的商铺内堆放、摆放物品，虽然存在一定的管理疏忽和过失，但即使堆放的物品有可燃物，也不是火灾发生的直接原因和根本原因。王钦栋无法预见设置在其承租的商铺内的电表箱及进出线路老化会引起短路。2.根据案发后盐步派出所的询问笔录和消防卷宗可知，事发时宏盛修配厂已经放假，停止营业，商铺内用电总闸已经断开，王钦栋雇请的人员也已经休息，没有大量用电的可能，而陈亚通的其他承租人仍在用电，可能是其他租户超负荷用电导致电线短路引发火灾。况且，陈亚通出租给各租户的商铺均存在违规搭建的宿舍，涉案火灾发生时均有住人，对于违规住人的情况，陈亚通的过错更大，王钦栋的责任相对更小。3.王钦栋在涉案火灾事故中是最大的受害者，其在经营过程中没有预见到起火点上方的电源箱和进出线路的老化短路问题，其对陈亚通出租的物业因火灾造成的损失承担的责任比例不应高于30%。陈亚通针对王钦栋的上诉辩称，一、《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见》明确说明了起火原因是点燃了易燃物。二、王钦栋作为消防安全责任人，没有按照相关规定履行消防义务，在起火点处堆放易燃物，其自己设置的线路发生短路，最终导致火灾的发生，其应当对本案的损失承担更大的责任。李孔术在二审期间未作陈述。陈亚通向一审法院起诉请求：1.宏盛修配厂向陈亚通支付厂房修复费用1171170元；2.宏盛修配厂向陈亚通支付租金损失560335元（自2016年2月起按每月租金112067元计算至厂房修复完毕之日止，暂计至2016年6月31日）；3.王钦栋、李孔术对宏盛修配厂的上述赔偿责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由宏盛修配厂、王钦栋、李孔术承担。一审法院认定事实：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第C33XX16号房地产权证，房地坐落于南海区盐步XX地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米，该房地产原为盐步XX社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年12月26日，陈亚通与广东电网佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定陈亚通的用电范围为大沥镇盐步XX地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，宏盛修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2012年3月1日，严X莲与陈亚通签订《租赁合同》，约定由严X莲向陈亚通承租位于南海区盐步XX地段的铺位（面积为6平方米），租赁期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止。后，严X莲在上述场地经营士多店。2012年10月22日，刘X林与陈亚通签订《租赁合同》，约定由刘X林向陈亚通承租位于南海区盐步XX地段的经营场地（高8米的钢结构铺房一座），租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。后，鑫博源公司在上述场地经营。2013年7月31日，王钦栋经营的宏盛修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区盐步XX地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“宏盛汽配”的“乙方确认人”是“李孔术”，陈亚通的“甲方确认人”是“卢X彩”。2013年8月13日，聂X民与陈亚通签订《租赁合同》，约定由聂X民向陈亚通承租位于南海区盐步XX地段的铺位，铺位面积约240平方米，租赁期限为2年，自2013年9月16日起至2015年9月15日止。后，佛山市南海区XX经营部在上述场地经营。2013年12月6日，佛山市XX有限公司与陈亚通签订《合同书》，约定由佛山市XX有限公司向陈亚通租用其楼顶广告牌，租赁期为三年，从2013年12月1日起至2016年11月30日止。2015年6月9日，卢X娥与陈亚通签订《租赁合同》，约定由卢X娥承租陈亚通名下的位于南海区盐步XX地段的约93平方米的铺位作为财嘉商行的经营场所，租赁期限为2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年7月25日，何X宏与陈亚通签订《租赁合同》，约定由何X宏承租陈亚通名下的位于南海区盐步XX地段的约38平方米的铺位作为日宏动力公司的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，日宏动力公司就在上述铺位内开展经营活动。2015年8月15日，陈亚通作为出租方与“宏盛汽配”作为承租人（由“李孔术”作为承诺人）在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年8月18日，陈亚通作为出租方与“卢X娥”作为承租方、承诺人在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年9月25日，许X权与陈亚通签订《租赁合同》，约定由许X权向陈亚通承租位于南海区盐步XX地段的铺位（面积135平方米）及二楼宿舍（面积40平方米），租赁期限为3年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。后，佛山市南海XX经营部在上述场地营业。2016年2月3日晚，宏盛修配厂的员工李孔术及其妻子、儿子在宏盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛路坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到鑫博源公司、财嘉商行、日宏动力公司、佛山市****宾馆、粤Y*****小汽车。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢X彩带回派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢X彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂X民、何X宏、许观金、刘X林、卢X娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。另查明，涉案物业的总电闸设置在宏盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理涉案物业的卢X彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。再，宏盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是王钦栋布置设立的。再查明，王钦栋一审庭后提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“……勘验人员将宏盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已被严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油。在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳上发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议焦点是对于火灾的发生以及陈亚通所受的损失（厂房修复费用、租金损失）谁有过错以及各自过错的大小，对此，一审法院分述如下：首先，关于王钦栋的过错问题。王钦栋是宏盛修配厂的经营者，而宏盛修配厂已经被注销工商登记，故宏盛修配厂的责任依法由王钦栋承担。根据涉案《火灾事故认定书》的认定，涉案火灾的起火部位是在宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在王钦栋所经营的宏盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在王钦栋所经营的宏盛修配厂的范围内。并且，王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的宏盛修配厂无关。再有，王钦栋明知其经营的宏盛汽配厂有大量的车用固体润滑油等易燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚王钦栋所经营的宏盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性不能被排除。据此，王钦栋作为宏盛修配厂的经营者对火灾的发生以及陈亚通的损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的相应赔偿责任。再次，关于陈亚通的责任。陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从涉案证据来看，陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，从2008年以来，无证据证实其对设在宏盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，涉案物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，涉案物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，涉案物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险和火灾隐患。据此，应当认定陈亚通对涉案火灾的发生以及自身损失的扩大存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾的发生以及损失扩大的原因力大小，一审法院确定由王钦栋对陈亚通的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对其损失自负50%的责任。根据涉案鉴定报告，一审法院确认陈亚通的财产损失金额如下：1.佛山市南海区********地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失434367.52元；2.佛山市南海区********地段的商铺装修的修复费用950490.41元（损失评估金额987389.34元-评估残值36898.93元）。依据上述责任划分，王钦栋应按50%的比例对陈亚通进行赔偿，即赔偿2016年2月4日起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元以及商铺修复费用475245.20元予陈亚通。鉴于商铺修复完毕的时间尚不确定，故2016年7月1日以后的租金损失可另行主张，一审法院在本案中不予处理。陈亚通相关诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。关于李孔术的责任。本案中，宏盛修配厂是起火商铺的实际使用人，而李孔术是代表宏盛修配厂向陈亚通承租商铺的，且宏盛修配厂的经营者是王钦栋，无证据证实李孔术是宏盛修配厂的合伙经营者，故陈亚通诉请李孔术承担连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付商铺修复费用475245.20元；二、王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付自2016年2月起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元；三、驳回陈亚通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20383.54元，减半收取计10191.77元（陈亚通已预交），由陈亚通负担5095.89元、王钦栋负担5095.88元。陈亚通已预交的5095.88元在判决发生法律效力后经陈亚通申请，一审法院予以退还。王钦栋应负担的5095.88元应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。本案公估费47400元（陈亚通已预付），由陈亚通负担23700元、王钦栋负担23700元。王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的公估费23700元予陈亚通。本院二审期间，王钦栋提交了《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》（粤震司法鉴定所[2016]痕鉴字第16号）1份，拟证明本案事故起火点上方的电表箱以及电表箱附近的进出线路产生了高温的熔珠，引燃了电表箱下面的引燃物，且线路的空气开关在火灾发生时处于开着状态，没有在短路时及时断开，说明电路和电源箱老化，陈亚通应对本案火灾事故的发生承担主要责任。陈亚通、李孔术未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，因佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》载明其认定的火灾事故事实有包括上述《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》在内的证据证实，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证明陈亚通应对本案火灾事故的发生承担主要责任，故本院对王钦栋提交该证据拟证明的内容不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈亚通（出租方）与宏盛修配厂（承诺人、承租方）于2015年8月15日签订的《租户消防安全承诺书》载明：“承租方教育本处人员树立防火意识，使用完电器即关开关，不得在商铺内留宿，不使用明火炉具；承租方定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因各方当事人对于一审判决认定的陈亚通的财产损失均未提起上诉，故本院对此予以确认，并不再进行审查认定，本案二审围绕陈亚通、王钦栋的上诉请求进行审理。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于王钦栋、陈亚通对于涉案火灾造成陈亚通的损失应承担的赔偿责任问题。首先，对于王钦栋的责任问题。本案中，王钦栋租用了陈亚通所有的商铺经营宏盛修配厂，涉案火灾事故的起火部位为宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点为宏盛修配厂内首层距西墙3米～5米、距南墙0米～1米处，起火原因为起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。因涉案火灾的起火点位于王钦栋使用的区域，处于王钦栋的控制、管理之下，且王钦栋与陈亚通之间的《租户消防安全承诺书》约定“宏盛修配厂为防火责任人，应定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督”，故王钦栋对于其所承租的涉案商铺负有消防安全检查义务。但王钦栋在本案中并未提供证据证明其已实际履行了自身的消防安全检查义务，且火灾发生时其所承租的商铺中有人员住宿，起火点附近放置有大量易燃物品，故王钦栋对于涉案火灾的发生具有较大过错。其次，对于陈亚通的责任问题。陈亚通作为涉案商铺的出租方，依照法律规定，其应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而从其与王钦栋之间的《租户消防安全承诺书》关于“承租方配合出租方对本单位的消防安全检查及监督”的约定来看，其亦对涉案商铺负有消防安全检查及管理的义务。涉案火灾因“电气线路短路”引发，本案中“电气线路短路”的具体原因不明，不能排除“线路年久失修，绝缘陈旧老化或受损伤，使线芯裸露”“不按规程要求私接、乱拉，管理不善，维护不当造成短路”等可能。陈亚通作为出租人，其在将涉案商铺出租给包括王钦栋在内的各租户后，其并没有对其所出租商铺的电气线路、消防设施等进行定期检查和维护；其在王钦栋承租的商铺有违反合同约定住人的情况下，并未履行出租人的管理义务。且从涉案火灾烧毁的情形、导致的后果等来看，陈亚通就涉案商铺提供的消防设施并不完善。因此，陈亚通对于火势的蔓延导致其自身商铺损失的扩大具有较大过错。综上，结合涉案火灾发生的原因、损失产生的原因力大小、双方的过错程度等实际情况，一审法院确定王钦栋对陈亚通的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对其损失自负50%的责任，合法合理，本院予以维持。据此，王钦栋应向陈亚通支付商铺修复费用475245.20元以及自2016年2月起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元。至于陈亚通上诉提出本案应追加鑫博源公司、日宏动力公司、财嘉商行为被告的问题。本案系陈亚通作为原告提起的诉讼，陈亚通并未请求鑫博源公司、日宏动力公司、财嘉商行承担民事责任，亦未向一审法院申请追加鑫博源公司、日宏动力公司、财嘉商行为本案被告，且鑫博源公司、日宏动力公司、财嘉商行并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故陈亚通上诉提出应当追加鑫博源公司、日宏动力公司、财嘉商行为被告的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳，并对陈亚通提出将本案发回重审的请求不予采纳。综上所述，陈亚通、王钦栋的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16178.85元，由上诉人陈亚通负担10724.28元，上诉人王钦栋负担5454.57元。王钦栋负担的二审案件受理费5454.57元应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年七月三十日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹