广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初15974号原告刘计云，女，1978年5月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人罗洌，广东广之洲律师事务所实习人员。被告郑雄斌，男，1973年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被告徐慧娟，女，1973年3月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人陈启环、左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。原告刘计云诉被告郑雄斌、徐慧娟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘计云诉称，原告履行出借义务至今两被告未有还款，故请求法院判令两被告连带支付偿还借款本金人民币150万元及逾期利息（以150万元为基数从2017年7月1日按月息1%计至实际还清之日止）。被告郑雄斌辩称借款金额与实际不一致且我方有还款。被告徐慧娟辩称涉案借款与我方无关。经审理查明：一、借条情况。2017年4月8日郑雄斌出具《借据》，显示今借马晓雷50万元、月息壹分、2017年4月10日至2018年4月9日一次性偿还56万元至马晓雷的宁波银行卡、另每月支付马晓雷壹万元至2018年4月9日。2017年6月5日郑雄斌出具《借条》，显示今借马晓雷中国银行卡30万元、按36期由郑雄斌每月向该卡偿还9083.30元至36期满为止、另支付马晓雷每月3000元至36期满为止。2017年6月5日郑雄斌出具《借条》，显示今借马晓雷广州银行信用卡20万元、按36期由郑雄斌每期向该卡偿还6555元至36期满为止、另支付马晓雷每月2000元至36期满为止。2017年6月5日郑雄斌出具《借条》，显示今借马晓雷华夏银行信用卡30万元、按36期由郑雄斌每月向该卡等额还款至36期满为止、另支付马晓雷每月3000元至36期满为止。2018年4月1日郑雄斌出具《借条》（落款日期为2017年4月1日），显示今借到刘计云150万元、月息1分、期限8个月、自2017年4月1日起算、若违约愿以家庭财产进行偿还、违约方承担律师费及担保费等。2018年4月8日刘计云提起本案诉讼。二、款项往来情况。马晓雷向郑雄斌（建行6236683320006593644）转款情况：2017年4月14日20万元；2017年4月15日20万元；2017年4月16日10万元；2017年6月4日5万元；2017年6月5日25万元、15万元；2017年6月5日3万元；2017年6月12日30万元。合计128万元。马晓雷或刘计云以现金、支付宝、ATM、微信等其他形式支付郑雄斌的款项：2017年3月19日1万元；2017年3月20日2万元；2017年4月12日3万元；2017年8月4日1万元；2017年8月25日1万元；2017年10月17日2.5万元；2017年11月14日2万元；2017年11月23日15015元；2018年2月25日1.1万元。合计151015元。郑雄斌支付给马晓雷或刘计云的款项：2017年5月13日11000元；2017年6月14日11000元；2017年7月5日10400元；2017年7月8日9100元；2017年8月4日10400元；2017年9月11日9070元；2017年9月14日6481元；2017年10月5日10400元；2017年10月17日16100元；2018年3月4日5000元；2019年3月13日30000元。合计128951元,除最后1笔3万元外合计98951元。另郑雄斌2018年4月1日前曾用原告方信用卡消费18772元；马晓雷与刘计云系夫妻关系。三、证据情况。刘计云为证明其主张提交了下列证据：1、借条，证明借款情况。2、结婚证，证明原告与马晓雷是夫妻关系，马晓雷银行账户是夫妻共有财产。3、郑雄斌银行流水，证明向郑雄斌转款1280000元，4、2017年6月5日《个人客户境内人民币汇款申请书》、《业务委托书》，证明另有支付10万元给郑雄斌。5、郑雄斌银行流水（2019年4月22日补充提交），显示摘要ATM存款121000元，其中2017年4月12日3万元（3笔各1万元）、2017年5月22日9400元、2017年6月4日1万元及9900元、2017年8月4日9600元、2017年8月31日8000元、2017年10月17日2万元（2笔各1万元）及5000元、2017年12月8日9600元及9500元，证明原告通过ATM形式向被告出借121000元。6-1对账单（以当庭补充的为准）、6-2微信聊天截图，证明郑雄斌自行统计的对账单情况。6-3借条四张，证明借款形成情况。7-1微信及支付宝转账截图、7-2手机短信截图，证明偿还银行的55039元、郑雄斌消费的18772元应予以抵扣。8-1宁波银行客户回单及手机APP截图、8-2中国银行对账单、8-3广州银行对账单及证明、8-4华夏银行对账单，证明原告代郑雄斌向各银行借款的情况。郑雄斌的质证意见是：证据1真实性无异议，是我方出具，但是在2018年4月1日即原告起诉前几天书写，内容上实际本金并无1500000元，当时是加上了利息大致算的数目，本来是分3年还款，但我方是还银行的钱，后来因我方违约就配合原告写了这个借条。证据2三性确认。证据3对转账128万确认。证据4支付宝有转账但不清楚是否有5万元，是分批次转账的；对提现2万元确认，我方收到了现金，没有意见；ATM转账3万元属重复计算与证据3银行流水中2017年6月5日马晓雷转款3万元重复。证据5无法证明是原告将款项存入我方账号。证据6-1我认为借款中银行转账的只有128万元，其余零星借款金额确认，另外我支付给原告的不止2.2万元。证据6-2三性确认。证据6-3三性确认，签名指模是我的。证据7-1三性确认，确认这五笔款项的时间金额及用于还银行的款项。证据7-2三性确认，确认我方有使用原告信用卡消费18772元。证据8三性均确认，确认费用分别是59500元、27000元、36000元、75348元。徐慧娟的质证意见是：证据1三性不确认，郑雄斌当庭陈述该借条是在2018年也即立案前几天为配合原告起诉而制作的；欠条上载明的欠款金额与实际的借款金额不一致，且该证据与我方，我方对此一直不知情；借条中约定的房屋并非两被告的财产，而是我父母的财产，我父母也共同居住在该房屋内，郑雄斌无权处分他人财产。证据2真实性合法性由法庭核实，关联性不确认，与我方无关。证据3三性不确认，内容上并不完整，原告仅提交了部分，无法完整的反映双方的款项往来，原告有意遗漏了部分郑雄斌向马晓雷的汇款，我方有理由怀疑在其他的时间段内存在郑雄斌向马晓雷汇款的情形。证据4真实性由法庭核实，合法性与关联性不确认；25万元汇款载明为装修费用，事实上双方自2001年居住房屋以来未曾进行过装修，该笔巨额款项不可能用于房屋装修，故与我方无关；借条日期为2017年4月1日，而申请书的时间为2017年6月5日，故对背面备注的5万元三性不确认；备注显示向郑雄斌建行尾号644账号汇款5万元，该笔款项与2017年6月4日郑雄斌银行流水中的马晓雷汇款5万元属于重复计算；对广州银行委托书质证同上述中国银行汇款申请书一致，其后面的备注内容三性不予确认，其中提现2万元应当提供相应的提现记录，ATM的转账3万元与郑雄斌银行流水中的2017年6月5日郑雄斌向马晓雷转账3万元属于重复计算，关联性与我方无关。证据5真实性确认，合法性与关联性则不予确认，不能证明原告有存入款项；该证据可显示郑雄斌向马晓雷汇款：2017年7月28日10400元、2017年8月4日400元、2017年10月17日1900元、2017年12月5日5840元，足以证实证据3不完整，可进一步证明我方并不知情相关情况，且明显与原告在起诉状及借条中载明的内容不一致。证据6-8三性均不确认，我方不知情，且相关款项没有用于家庭生活支出。郑雄斌提交了下列证据：1、银行流水对账单，证明我收到原告银行转款128万元；2、零星借款，证明我收到原告支付的零星借款共125000元；3、支付个人账号银行卡，证明我支付给原告款项合计128951元；4、银行交易明细，佐证证据1-3。刘计云的质证意见是：证据1应为尾号3644的账户，我方账户进入这部分的金额128万元确认，但我方提供的所有借款显示1980137.8元，该表格仅针对中国银行的借款；证据2确认十四笔的时间及金额，但遗漏了2017年11月23日15000元，该笔款项在被告一2018年3月19日17:19分向原告账户发送对账单中有记载；证据3确认十四笔的时间及金额，但我方认为被告一已经支付款项中应当扣除原告补充证据2组中55039元、18772元，差额确认为本案还款；证据4三性确认。徐慧娟的质证意见是：我方不知情故无法确认。徐慧娟提交了《夫妻财产约定协议书》，证明自2011年10月8日起徐慧娟与郑雄斌各自名下的债务各自承担，各自所得的财产归各自所有；案涉借款系郑雄斌个人超出家庭日常生活需要所负的债务，与徐慧娟无关，徐慧娟亦无需承担任何责任。刘计云的质证意见是：三性不确认，尽管在文件的尾部有郑雄斌与徐慧娟的字样，但是二人系夫妻关系，类似的文件任何时间地点都可以形成，并不能真实的说明双方之间对于财产的约定关系，郑雄斌及徐慧娟从未向原告提及并披露双方存在该类的财产约定。郑雄斌的质证意见是：三性确认但确实没有向原告提及，原告也没问。本院认为，其一，诉讼中原告已表示另案主张从银行贷款所产生的相关费用，且银行还款为等额还款（有本有息）与本案本金有重合，故本院在本案中仅处理原被告间的往来款并对原告认为其2018年4月10日代郑雄斌支付的银行费用9004元应在本案中抵扣的意见不予采纳。其二，起初的四张借条可以证明约定的本金为130万元且刘计云与郑雄斌对利息采用的是整体计算方法，由于双方之后往来账目频繁，为便于计算，本院亦对除128万特定转款外的往来款项（2018年4月1日前）予以整体折抵，折抵后为52064元（151015元-98951元），足以证明利息实际并未支付。其三，因整体计算后尚有52046元，该款项与128万转款可以证明，尔时的本金130万元已足额支付，即2万本金系以其他方式支付，本院予以确认。其四，2017年4月8日50万元《借据》，因转款2017年4月中才完成，按月息1%计算至2018年3月11.5个月利息为5.75万元。其五，2017年6月5日三张合计80万元《借条》，因转款2017年6月中才全部完成，按月息1%计算至2018年3月9.5个月利息为7.6万元。其六，因前期年利率仅为12%未超过24%故之前的利息可以计入本金，加上差额52064元中本金2万元外的剩余款项32064元、郑雄斌确认的用原告方信用卡消费的款项18772元，再结合2018年4月1日150万元《借条》，本院最终认定至2018年4月1日借款本金为1484336元（1300000元＋57500元＋76000元＋32064元＋18772元）。其七，利息自2018年4月1日起应以1484336元为基数按月息1%计算，并应扣除郑雄斌2019年3月13日支付的30000元。其八，无证据显示涉案款项系用于两被告的夫妻共同生活，故对原告要求徐慧娟承责的意见本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑雄斌于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告刘计云借款本金1484336元元及利息（以1484336元为基数自2018年4月1日起按年利率12%计至实际还清之日止并扣除已经支付的30000元）。二、驳回原告刘计云的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18435元、保全费5000元均由郑雄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  冼静文人民陪审员  陈仲杰二〇一九年七月十日书 记 员  贺 远索妮娅