安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1891号 原告：孙报洋，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：合肥高新技术产业开发区岗东村村民委员会，住所地安徽省合肥高新区。 法定代表人：孙报旭，村支部书记。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 追加被告：合肥高新技术产业开发区岗东村岗上村民组。 组长：孙荣安，男，1948年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，租住安徽省合肥高新区。 原告孙报洋与被告合肥高新技术产业开发区岗东村村民委员会（以下简称岗东村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，2019年4月16日，本院根据岗东村委会的申请依法追加合肥高新技术产业开发区岗东村岗上村民组（以下简称岗上村民组）为被告，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙报洋及其委托诉讼代理人王守信、岗东村委会的委托诉讼代理人程世安、被告岗上村民组组长孙荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙报洋向本院提出诉讼请求：1、判令岗东村委会、岗上村民组返还鱼塘土方补偿款383747.5元；2、岗东村委会、岗上村民组返还塘口青苗费补偿款204384.6元；3、本案的诉讼费用由岗东村委会、岗上村民组承担。事实和理由：2012年12月28日，孙报洋与岗东村委会、岗上村民组签订了一份鱼塘承包合同，合同规定：岗上村民组将位于王大塘、门口大塘及周边5个小塘长期承包给孙报洋，用于水产养殖及其他养殖，孙报洋在承包期间必须对塘埂进行加固，塘底进行开挖，费用由孙报洋自理，孙报洋必须无偿提供岗上村民组农田用水，如因国家征收，养殖损失补偿归岗上村民组，土地补偿归岗上村民组。为了预防干旱，2013年11月26日，双方又签订了一份补偿协议，对张大塘、王大塘、门口大塘作了具体的开挖要求，增加开挖土方82749.5立方米，孙报洋花费大量人力、财力，历时两个月，于2014年1月28日，完成岗上村民组要求的开挖标准，并经岗东村委会、岗上村民组验收合格。2018年4月23日，岗上村民组同合肥佳惠高新拆迁有限公司签订了一份（岗东岗上）地上附着物及青苗补偿协议，协议上合肥佳惠高新拆迁有限公司对孙报洋承包范围的鱼塘就土方及鱼苗损失进行了补偿，但岗上村民组除支付了30000元的挖塘补助外，其余补偿款岗上村民组拒不支付给孙报洋。据此，岗东村委会、岗上村民组己严重侵犯孙报洋的合法权益。现孙报洋依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请依法判决。 岗东村委会辩称：1、被告主体不适格，本案鱼塘承包合同的发包方不是岗东村委会，而是岗上村民组。涉案鱼塘在1995年二轮承包后就已经属于岗上村民组农民集体所有，岗东村委会无权发包。2、岗东村委会没有占有涉案鱼塘的任何补偿款项，涉案鱼塘的相关补偿，岗东村委会已经移交给所有权人合肥高新区，且孙报洋也未能提供证据证明拆迁部门的补偿包含其诉请，岗东村委会对此也不认可，孙报洋要求岗东村委会返还补偿款项无事实依据。3、涉案鱼塘承包合同为无效合同。根据我国农村土地承包法第十二条、第十八条、第十九条的规定，孙报洋承包涉案鱼塘，未经岗上村民组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也未采取招标、拍卖或公开协商等方式承包，承包程序不合法。4、根据鱼塘承包合同的约定可以看出，孙报洋承包涉案鱼塘并未约定和缴纳任何承包费用，且长期免费承包，那么与此相对应的义务在合同中也有约定，孙报洋在承包期内，必须对塘埂进行加固，塘底进行开挖，费用自理（孙报洋诉状中事实与理由部分第四行也认可此事实），必须无偿提供甲方农田用水，如再需要支付孙报洋维护鱼塘的开挖土方补偿明显有失公平。另，孙报洋的土方并未得到拆迁部门的认定，双方在合同中也约定土地补偿归岗上村民组，因此，孙报洋主张鱼塘土方补偿无事实依据。5、涉案鱼塘的拆迁行为不属于国家征收行为，孙报洋要求青苗补偿无事实和法律依据。6、孙报洋承包涉案鱼塘，实际为孙报洋与岗上村民组村民孙荣道、沈娟、孙报柱四人合伙承包，关于涉案鱼塘的补偿问题，岗上村民组已经与合伙人孙荣道、孙报柱、沈娟达成了一致意见并上报岗东村委会，根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，岗东村委会依据岗上村民组上报分配方案进行发放补偿，合理合法。综上，孙报洋的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 岗上村民组辩称：2013年秋天，孙报洋等三人来我家说要承包三个大塘，我没有同意，后来谈条件，孙报洋他们说保障我村民组用水，而且说村民组要开个会，大家签字同意才有效，但是大部分村民不同意没有签字。之后孙报洋安排机子挖塘，我没有阻止，只要能保障我村民组用水就行，他们养鱼我不管，我村民组也不要租金。协议我签字了，但是我没有看内容，我只是同意他们养鱼。整个村民组获得9个鱼塘补偿款83万多元，9个塘青苗费补偿款19万多元，村民组代表开会，对孙报洋等四人承包鱼塘不能不给钱，一开始说给15000元，最后我争取大家同意给30000元，现在钱都已经发给村民了，当时钱还没发之前，孙报洋等人没有提出异议。现在孙报洋要求返还鱼塘土方补偿款383747.5元、塘口青苗费补偿款204384.6元，岗上村民组村民不同意。 本院经审理查明如下事实：孙报洋是岗上村民组村民，2013年，孙报洋与同村民组村民孙荣道、孙报柱、沈娟四人合伙承包岗上村民组鱼塘。2013年6月前后（合同落款日期为2013年12月28日，其中2013年中的“3”改为“2”），孙报洋（乙方）与岗上村民组（甲方）签订《水产养殖合同书》，合同约定：承包面积为张大塘、王大塘、门口大塘及5个小塘，合计约105亩，承包期为长期，乙方在承包期间必须对塘埂进行加固，塘底进行开挖，费用自理，无偿提供农田用水，甲方有权利对乙方的经营实施监督管理但不得干涉其合法经营和不得单方面解除合同，如因国家征收，养殖损失补偿归乙方，土地补偿归甲方等。组长孙荣安及孙荣祥等23户村民、孙报洋在合同上签字，并盖有岗东村委会的公章，但无岗东村委会负责人或经办人签名。2013年11月26日，双方对张大塘、王大塘、门口大塘的开挖深度、塘埂的高度、坡度等方面签订《补充协议》，并加盖岗东村委会公章。2013年12月26日，孙报洋等四人对上述三口塘进行开挖，2014年1月28日结束，孙荣道、孙荣安、孙荣贤在《合肥市高新区岗东村岗上村民组鱼塘维修工程竣工验收证书》上“建设单位”处签字，并盖有岗东村委会公章，该竣工验收书中的合同造价栏为空白。2018年前后，根据合肥高新区整体规划及工程建设需要，岗上村民组集体土地已整体流转，2018年4月23日，合肥佳惠高新拆迁有限责任公司（甲方）与岗东村委会（乙方）签订《集体设施补偿协议》，协议对灌溉沟渠土方、集体鱼塘土方、群众鱼塘土方、机耕路、碎石路等集体设施补偿款共计1157435元，其中，集体鱼塘土方补偿款为834354.6元（166870.93立方米×5元/立方米）；包括：1号王大塘19.492亩，深3.2米，土方41603.72立方米，补偿款208018.62元；12号塘13.553亩，深3.2米，土方28927.52立方米，补偿款144637.62元；15号张大塘34.711亩，深3.5米，土方81032.83立方米,补偿款405164.15元，该补偿款转入乙方账户后，由村委会负责依据所有权人应得补偿款将资金逐户发放到位等。次日，合肥佳惠高新拆迁有限责任公司（甲方）与岗东村委会（乙方）签订《地上附着物及青苗补偿协议》，协议约定：岗上村民组青苗及地面附着物补偿金额合计1500521元，其中塘口青苗费（含鱼苗损失共计207369元），该补偿款转入乙方账户后，由村委会负责依据所有权人应得补偿款将资金逐户发放到位等。协议签订后，合肥佳惠高新拆迁有限责任公司将各项补偿款汇入岗东村委会账户。岗上村民组就孙报洋、孙荣道、孙报柱、沈娟四人合伙开挖鱼塘土方补偿款进行协商，协商意见为：给予孙报洋、孙荣道、孙报柱、沈娟补偿共计3万元，余款由全体村民平均分配，其中：给予孙荣道15000元，孙报洋、孙报柱、沈娟各5000元，孙荣道、孙报柱、沈娟均同意。2019年1月，岗东村委会根据岗上村民组报送的岗上村民组2018年集体附设施和青苗补偿金分配方案、岗东村岗上组集体青苗及地上附着物补偿发放明细表，将各项补偿款发放给岗上村民组各户主。2019年3月18日，孙报洋诉至本院，要求判如所请。 另查明：2015年12月4日，合肥市人民政府审议并报省国土资源厅审查通过了《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》（合政秘[2015]121号文件），规定水产养殖补偿含鱼苗损失费，鱼归原主。 上述事实，有水产养殖合同书、补充协议、合肥市高新区岗东村岗上村民组鱼塘维修工程竣工验收证书、合肥市人民政府合政秘[2015]121号文件、集体设施补偿协议、地上附着物及青苗补偿协议、岗上村民组2018年集体附设施和青苗补偿金分配方案、岗东村岗上组集体青苗及地上附着物补偿发放明细表、岗东村岗上村民组2018年下半年土地流转费发放明细表以及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：岗东村委会作为被告主体是否适格？岗上村民组属于岗东村委会管辖范围，岗东村委会作为主管部门均在本案所涉的《水产养殖合同书》、《补偿协议》以及《合肥市高新区岗东村岗上村民组鱼塘维修工程竣工验收证书》上加盖了公章，与本案存在关联。因此，孙报洋将岗东村委会列为本案被告的主体适格。 争议焦点之二，本案所涉《水产养殖合同书》是否有效？岗上村民组与孙报洋签订的《水产养殖合同书》上有岗上村民组组长孙荣安以及该村民组23户村民的签字，证实是其真实意思表示，并经岗东村委会审核盖章同意，内容及形式均不违反法律的强制性规定；其次，该协议以及补充协议已签订多年并实际履行，岗上村民组的村民未提出任何异议，且村民组鱼塘并非属于土地（耕地）承包范围，国家并未对村民组鱼塘承包规定需采取招标、拍卖方式，应采取村民组集体协商的方式进行承包，本案岗上村民组23户村民签字同意也表明是村民集体协商的结果。据此，该协议为合法有效。岗东村委会、岗上村民组的辩解不能成立，本院不予采信。 争议焦点之三，岗上村民组、岗东村委会应否给予孙报洋青苗补偿款和土方补偿款？岗上村民组与孙报洋签订的《水产养殖合同书》约定：孙报洋承包期间必须对塘埂进行加固，塘底进行开挖，其费用由孙报洋自理；如因国家征收，养殖损失补偿归孙报洋，土地补偿归岗上村民组。而目前岗上村民组的土地及鱼塘只是进行土地流转，并未发生征收；其次，上述协议明确规定塘底进行开挖以及塘埂加固是孙报洋的义务，并未约定此费用可以得到补偿；再次，上述协议未规定孙报洋承包鱼塘需交纳承包费，证实孙报洋承包鱼塘不需向岗上村民组交纳承包费，该费用应属与孙报洋挖塘底及塘埂加固的付出形成的对价；其四，岗上村民组对孙报洋以及与其共同承包鱼塘的合伙人已给予土方补偿款3万元，并已经通过银行转账方式发给孙报洋及合伙人，期间，孙报洋未提出异议，现青苗补偿款、土方补偿款均已经发放完毕。据此，孙报洋主张岗上村民组、岗东村委会返还青苗补偿款、土方补偿款于法无据，本院不予支持。 综上所述，孙报洋的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙报洋的诉讼请求。 案件受理费9681元，减半收取为4841元，由原告孙报洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁琳珠 二〇一九年七月十五日 书记员  邹照丽 附适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。