沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初10248号 原告王伟，女，1968年8月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托代理人王岩，系辽宁达练律师事务所律师。 被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地沈阳市和平区南三好街81号，统一社会信用代码912101008177413991。 负责人赵鹏，系该行行长。 委托代理人崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，住沈阳市皇姑区。 委托代理人苏绍全，男，1970年5月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告王伟诉被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独立审理，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王伟委托代理人王岩，被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行委托代理人崔彬彬、苏绍全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟诉称：2014年8月18日，原、被告签订《债权转让合同书》，双方约定被告将其对第三人先达条码公司的债权5009089.03元以245万元的价格转让给原告。原告在处理上述受让债权过程中，第三人及第三人的母公司沈阳先达集团股份有限公司以上述受让债权系经有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息，属于禁止转让情形，向人民法院提起确认原被告之间债权转让协议无效诉讼。2019年3月21日，沈阳市中级人民法院终审判决确认债权转让合同因违反法律法规及相关规定而无效。接受法院终审判决后，原告向被告主张返还债权受让款及相关经济损失，被告却一直推脱。本案诉讼所涉及的债权转让协议中的债权来源于第三人与被告之间产生的银行借贷，被告在执行阶段与原告达成了债权转让合同，上述转让行为是通过沈阳联合产权交易所进行的，因此产生了产权交易服务费，原告因了解债权所涉及的本案案外人的房产产生了测绘费，以及本案案外人先达条码公司及其母公司沈阳先达集团有限公司提出的涉及本案债权无效的诉讼产生的原告承担的诉讼费。债权转让合同被终审法院判令为无效，那么债权转让合同所涉及的债权又返回到被告手里，被告理应将原告支付的价款及其产生的孳息返回给原告，而且债权转让合同无效的原因终审法院已经认定为因为上述所涉债权涉及国家有关机关国防、军工的安全和敏感信息，属于禁止转让的情形，因此被告应该承担本次转让的缔约过失责任即承担原告在签约过程中发生的必要的经济付出即服务费、测绘费、诉讼费。现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告返还债权受让款人民币245万元及利息（自2014年8月18日起以银行同期贷款利率计算至2019年4月22日的利息为706417元，原告主张利息至实际给付之日止）；被告支付原告经济损失143596元（其中交易费73500元；测绘费23232元；诉讼费46864元）；由被告承担本案诉讼费用。 被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行辩称：一、债权转让合同已经履行完毕，我行不存在过错行为。我行与原告于2014年8月18日签订《债权转让合同》，2014年8月26日完成档案移交，2016年11月2日完成申请执行人变更。因此，债权转让合同已经完全履行完毕，我行不存任何过错。原告无权要求我行返还债权受让款及利息。二、原告已经承诺不因涉案债权存在瑕疵而追究原告责任。《债权转让合同书》第三条第二款约定：“乙方（原告）已经完全了解标的瑕疵情况，乙方承诺不会因标的瑕疵（或潜在瑕疵）的存在而追究出让人和挂牌人的任何责任。”原告签署的《沈阳先达条码公司债权转让瑕疵说明》载明：“委托人（我行）不能保证挂牌标的除以上瑕疵之外不存在其他瑕疵或潜在瑕疵，委托人一律不承担任何瑕疵担保责任。沈阳先达条码公司债权买受人已经充分阅知并接受所要购买的债权资产瑕疵。”。原告签署的《沈阳先达条码公司债权转让受让人承诺函》中，我行承诺：“本买受人已充分了解挂牌标的实际状况和瑕疵情况，愿意接受现有瑕疵（包括出让方已说明瑕疵、买受人自行了解的瑕疵及潜在瑕疵）并承担可能由此带来的损失。承诺不会因标的瑕疵（潜在瑕疵）的存在而追究委托人和挂牌人的任何责任。”因此，原告已经承诺自行承担可能的损失，其无权要求我行支付经济损失。三、《债权转让合同》被判无效，不是因我行过错导致的，我行不应承担责任。原告诉求的经济损失费用也不是我行收取的，我行没有义务承担该款项。四、2014年至今人民银行已经多次下调基准利息，原告诉求的利息金额并非按照银行同期贷款利率计算。综上，原告诉求没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年8月18日，原告王伟与被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行签订《债权转让合同书》一份，双方约定被告将其对案外人沈阳先达条码公司的债权5009089.03元以245万元的价格转让给原告。被告于2014年8月19日收到原告给付其的债权转让款245万元。原告王伟为实现该笔债权，向沈阳联合产权交易所缴纳产权交易服务费73500元，缴纳测绘服务费23232元。 另查明，沈阳先达条码公司的母公司沈阳先达集团股份有限公司以上述受让债权系经有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息，属于禁止转让情形为由，向法院提起诉讼，要求确认王伟和中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行之间债权转让合同无效，并将沈阳先达条码公司和沈阳联合产权交易所为该案第三人，本院于2018年9月10日依法作出（2017）辽0102民初7322号民事判决书，判决中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行与王伟签订的债权转让合同无效。宣判后，王伟和中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行均不服上述判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院经依法审理于2019年3月22日作出（2018）辽01民终12611号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、债权转让合同书、还款凭证、费用票据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告王伟与被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行签订《债权转让合同书》一份，该合同约定原告王伟以245万元购买被告名下对案外人沈阳先达条码公司的5009089.03元债权，经沈阳市和平区人民法院和沈阳市中级人民法院两级法院认定原、被告所签订的上述合同无效，现关于案外人沈阳先达条码公司的5009089.03元债权又回到被告手中，故被告应245万元返还给原告王伟，同时被告应给付其占有上述款项期间的利息。被告应当知晓上述债权涉及经有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息，属于不准许转让之范畴，但被告将上述债权转让给原告王伟，被告对上述合同的签订存在过错，被告应赔偿原告王伟因此受到的损失。原告王伟因签订上述合同损失了产权交易服务费、缴纳测绘服务费和诉讼费共计143596元，被告应赔付给原告王伟。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行于本判决生效之日起十日内，返还原告王伟债权转让款245万元； 二、被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行于本判决生效之日起十日内，支付原告王伟上述款项（245万元）占用期间的利息（以245万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月18日计算至实际给付之日止）； 三、被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王伟经济损失143596元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，减半收取16600元，由被告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  王国锋 二〇一九年七月一日 书记员  张 怡 本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依据法律规定不得转让。