吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初488号 原告：杨杰，男，1988年1月17日出生，汉族，无职业，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：吉林市零肆叁贰网络科技有限公司，住所地吉林高新区吉林大街111号。 法定代表人：李国豹，董事长。 委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：李国豹，男，1989年12月19日出生，朝鲜族，吉林市零肆叁贰网络科技有限公司经理，住吉林市龙潭区。 原告杨杰与被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司（以下简称零肆叁贰公司）、李国豹合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰的委托诉讼代理人朱立明，被告零肆叁贰公司的法定代表人李国豹和委托诉讼代理人任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨杰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年6月1日以及2018年7月1日签订的《玩客币收益分成协议》；2.判令被告共同返还未履行部分合同款58432.87元；3.依法判令被告赔偿经济损失24409.22元；4.判令被告共同支付违约金10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：零肆叁贰公司通过Q0群销售平台向杨杰推销玩客币业务，经双方多次协商后终达成合意，即每份合同杨杰仅提供资金5万元，零肆叁贰公司负责玩客云设备的日常维护与故障处理并提供玩客云设备100台、提供32G存储U盘100个等，约定利润五五分成。双方先后于2018年6月1日和7月1日达成两份合同价值共计93000元。双方合作四个月后，零肆叁贰公司以不挣钱为由私自终止后台服务器的运行,此行为致使杨杰投入的资金无法收回并获利。经多次与零肆叁贰公司交涉继续运营及设备回收等问题未果(在6-10个月期间，多位购买设备的投资者要求回购或开放销售平台，但零肆叁贰公司以平台将会上线为由拖延）。零肆叁贰公司为达到签约目的，在签订合同之前采用虚假宣传（声称有定期回购及开放平台买卖的,买家通过平台能随意买卖设备)、欺骗的方式诱骗杨杰与之订立《玩客币收益分成协议》，后期擅自终止后台运行并不肯回收设备，杨杰的投资目的根本无法实现，此欺骗行为已经构成《中华人民共和国合同法》第94条第二项、第三项规定的法定解除情形，杨杰主张零肆叁贰公司和李国豹承担违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第97条，杨杰主张赔偿。请求贵院依法支持原告诉请。庭审中杨杰将第二项和第三项诉讼请求变更为返还合同款57623.97元、赔偿经济损失合计24884.08元。 零肆叁贰公司和李国豹均辩称，驳回杨杰的诉讼请求。双方当事人签订的合同已履行完毕，如有尚未履行的部分也是由杨杰单方终止履行所致，本案不符合解除合同的条件，因零肆叁贰公司不存在违约行为，故不应返还合同款、不支付违约金和赔偿经济损失，此次纠纷与李国豹个人无关。 对于当事人双方没有争议的玩客币收益分成协议（书面协议一份，另一份未签订书面形式但已实际履行）的合同总价款是91800元；自2018年6月16日至2018年11月1日，杨杰分得收益8885.59元；本院曾对杨杰提出的撤销玩客币收益分成协议及返还合同款、支付违约金等诉讼请求作出了裁判，上述事实，本院予以确认。 对于双方当事人有争议的证据，本院经庭审质证认定如下： 玩客币收益分成协议（以下简称分成协议）载明了甲乙双方的合作事项、出资形式、具体分工、利润分配、合作期限及违约责任等内容，因此该协议实为合伙协议，虽然零肆叁贰公司辩称该协议还包含买卖关系和设备设施维修保管关系，但未能提供充足证据加以证明，该辩解理由不成立，本院不予采纳。 玩客币收益分成明细表（以下简称分成明细表），载明了零肆叁贰公司向杨杰分配利润的起止时间及金额。虽然零肆叁贰公司抗辩其停止分配利润的原因是杨杰违约，但未能提供充足证据加以证明，故零肆叁贰公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。该份明细表符合证据要求，本院予以采纳。此表能与分成协议相互佐证证明，零肆叁贰公司履行期限届满前，停止向杨杰分配利润的事实。 链享云收购链克生态的公告（2018年9月19日发布，以下简称收购公告）、迅雷链技术升级公告（2018年11月9日发布，以下简称迅雷升级公告），载明了迅雷系统的更新与维护，对与链克有关的（包括产出和运行等）业务没有影响，这可以表明：迅雷升级不影响零肆叁贰公司正常履行协议约定的义务，但零肆叁贰公司能履行而不履行，属于违约。 零肆叁贰公司质疑群公告（2018年10月31日）和验证消息的关联性。经审查，结合分成协议、分成明细表和群公告的内容可知，群公告发布当日，零肆叁贰公司依约向杨杰分配了利润，群公告不足以证明零肆叁贰公司实施了公告中的报复行为属于违约，故该公告不能证明待证事实，零肆叁贰公司的辩解理由成立，本院予以采信，该公告不符合证据要求，本院不予采纳；结合庭审调查可知，如果杨杰被移出交流群，将无法进行玩客币的相关交易及利润分配，在零肆叁贰公司未能提供充足证据证明杨杰存在违约的情况下，其实施的上述行为致使杨杰不能获利、分成协议无法继续履行，显然构成违约，故该验证消息能够证明待证事实，且与本案有关联，零肆叁贰公司的辩解理由不成立，本院不予采信，该验证消息符合证据要求，本院予以采纳。 零肆叁贰公司对最新公告的真实性有异议，但未能提供充足证据加以证明，故该辩解理由不成立，本院不予采信，该公告符合证据的要求，其承载的内容本院予以确认。 零肆叁贰公司和杨杰互对对方提供的联盟合同云矿机重要公告（以下简称云矿机公告）有异议。经审查，结合收购公告、迅雷升级公告及分成明细表可以相互佐证证明，发布云矿机公告的当日（2018年7月15日），并不存在迅雷系统技术升级等影响分成协议履行的外在因素，当日及此后的两个多月，杨杰始终分得了利润，而且该公告并未告知杨杰可能导致分成协议无法履行等内容，故该公告不足以证明杨杰有违约行为；结合最新公告的内容可知，该标题名下包含了2018年5月17日、5月24日、5月25日、7月10日和9月18日五则具体的公告，而云矿机公告的发布时间并不在最新公告之内，虽然零肆叁贰公司辩解云矿机公告并非补发的公告，但未在本院规定的时间递交相应的证据，故由零肆叁贰公司承担举证不能的不利后果。 杨杰对电子信息表和电子科技信息内容的真实性和关联性、对利润分配表的证明问题有异议，但未能提供证据证明上述资料不真实性，故该辩解理由不成立，本院不予采信。虽然上述资料不能证明零肆叁贰公司主张的杨杰违约、零肆叁贰公司无违约行为的事实，但可以佐证证明早在迅雷公司发布技术升级公告之前，零肆叁贰公司就终止履行向杨杰分配利润的义务。 杨杰对玩客云价格表的关联性有异议。经审查，该表不足以证明零肆叁贰公司是否存在违约行为，故与待证事实不具有关联性，杨杰的辩解理由成立，本院予以采信，该表不符合证据要求，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年6月1日，杨杰与零肆叁贰公司签订了一份《玩客币收益分成协议》（以下简称分成协议），约定甲方（零肆叁贰公司）负责玩客云设备的日常维护与故障处理、优先级故障处理服务、云矿机平台的维护和更新等；乙方（杨杰）负责提供资金；收益五五分成，合同期限一年及违约责任，等等。2018年7月1日，杨杰与零肆叁贰公司再合作，但未签订书面协议，双方均按已签订的分成协议履行。杨杰先后向零肆叁贰公司支付两次合同价款5万元和41800元，合计91800元。2018年9月18日，零肆叁贰公司在该公司官方网站的平台发布了调整链克服务费收取标准的公告。2018年9月19日，迅雷公司在网页上公布了关于收购公告，明确说明“所有与链克相关的关联业务，也没有变更”。自2018年6月16日至11月1日，杨杰均收到分成利润。2018年11月，零肆叁贰公司停止玩客云托管。2018年11月9日，零肆叁贰公司官网有一则迅雷升级公告，载明“链克兑换等功能在升级时间（11月10日上午6时-6时30分）可能暂时不可用…期间链克的产出及各应用的运行不受影响。”2019年3月26日，杨杰向本院起诉，要求撤销上述分成协议、零肆叁贰公司和李国豹返还合同款并支付违约金、诉讼费，本院作出了（2019）吉0291民初272民事判决书，驳回了杨杰的全部诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点问题一是分成协议是否履行完毕，是否具备解除情形；二是杨杰的诉讼请求应否支持。 关于焦点问题一。虽然杨杰陈述零肆叁贰公司在签订合同前采用虚假宣传的方式，诱骗杨杰与之订立分成协议，但未能提供充足证据加以证明，因此，杨杰和零肆叁贰公司签订的分成协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然只有一份协议采用书面形式，但零肆叁贰公司自认实际履行了两份分成协议，故本院予以确认。因分成协议约定了甲乙双方的合作事项、出资形式、具体分工、利润分配、合作期限及违约责任等内容，故双方当事人之间实为合伙关系，上述分成协议实为合伙协议。杨杰依约履行了提供资金的唯一义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案结合分成协议、分成明细表、验证消息可知，在履行期限届满前，自2018年11月2日起，零肆叁贰公司以杨杰没有对玩客币运营所需要的技术升级进行继续投入、租用第三方硬盘等事项未告知该公司致双方没有利润收入为由，停止向杨杰分配利润并将杨杰移出客户群，导致杨杰不能按分成协议的约定获取收入和处理上架设备，无法实现签订合同目的。零肆叁贰公司单方实施的上述行为，不仅构成违约，应承担相应的民事责任，而且符合解除合同的法定事由，因此，杨杰主张解除分成协议，理由成立，应予支持。零肆叁贰公司既未能提供充足证据证明杨杰存在违约行为，也未能提供充足证据证明双方已协商一致解除了分成协议，故零肆叁贰公司的辩解理由不成立，本院不予采信。 关于焦点问题二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于两份分成协议签订的时间（2018年6月1日和7月1日）、终止履行协议的时间（2018年11月2日）和履行期限（均为一年），协议价款分别为5万元和41800元，因此，杨杰主张零肆叁贰公司返还未履行期间的合同款分别应按29452.05元【50000元÷365天×（365天-150天）】和28172.05元【41800元÷365天×（365天-119天）】，合计57624.10元，予以支持；杨杰主张按协议的约定，支付两份协议的违约金，合计10000元，理由成立，应予支持。根据分成协议第五条约定，在本次诉讼中杨杰未主张零肆叁贰公司返还玩客云设备，针对此权益，双方当事人如有争议，杨杰可另行起诉。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。即本案中零肆叁贰公司的违约行为给杨杰造成的损失，不应超过分成协议约定的违约金金额，鉴于杨杰主张的违约金本院已予以支持，故其主张零肆叁贰公司赔偿分成协议未履行期间的利润损失，已超过法定赔偿范围，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。本案中李国豹作为零肆叁贰公司的法定代表人，与杨杰签订和履行分成协议的行为，系职务行为，因解除合同而产生的返还合同款、支付违约金等法律后果，应由零肆叁贰公司承担，故杨杰主张李国豹与零肆叁贰公司共同承担赔偿责任，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，应解除零肆叁贰公司与杨杰签订的两份玩客币收益分成协议；零肆叁贰公司应向杨杰返还合同款57624.10元并支付违约金10000元；驳回杨杰的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、解除原告杨杰与被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司于2018年6月1日和2018年7月1日达成的两份《玩客币分成收益协议》； 二、被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨杰返还合同款57624.10元并支付违约金10000元，合计67624.10元； 三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061元，由原告杨杰负担316元，由被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司负担745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇一九年七月二日 书记员 崔世佳