江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1003民初8338号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地在北京市。法定代表人：刘蘭奇。委托诉讼代理人：饶腾飞,男，1983年11月16日出生，汉族，住湖北省公安县,该公司员工。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。被告：李咏梅，女，1965年12月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：王国春，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告李咏梅、王国春债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京恒元信业信息技术有限公司的委托诉讼代理人李孝华到庭参加诉讼，被告李咏梅、王国春经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告本金663727.5元，利息66172.50元,逾期利息（以本金为基数，自2016年6月20日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.对抵押物拍卖、变卖享有优先受偿权；3.本案诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称横琴玖富公司）签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经横琴玖富公司推荐、玖富平台（××）撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款1074173.73元用于资金周转。被告自愿以其位于扬州市邗江区的房产作为抵押，因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押登记至出借人名下，经横琴玖富公司推荐并经被告同意。由**代表出借人作为抵押权人办理了抵押权登记手续。2015年8月20日，出借人通过第三方上海富有支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给原告。原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告是适格的主体；2、2015年8月7日的《借款协议》，证明被告李咏梅借款1074173.73元，还款方式是等额本息，分24期还完；3、划拨明细单，证明出借人众多，每个人出借金额不一样，总计出借金额为1074173.73元；4、《抵押合同》，证明被告将位于邗江区抵押，用于担保该笔债权；5、2015年8月7日《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，证明珠海横琴玖富科技有限公司是该笔借款的服务方，为被告介绍资金提供方促成借款，并由该公司收取相应的贷前咨询费201948.52元和贷后信用管理费32225.21元；6、还款计划单，证明被告实际已还本金410446.25元，剩余本金663727.50元和利息66172.50元未还；7、办理抵押登记确认函，证明两被告愿意以天骏华府XXXXX房屋进行抵押；8、代办抵押登记承诺书、共同还款承诺书，证明被告王国春同意为上述债权承担还款责任；9、《富友-玖富专用账户协议》，证明上海富友公司提供指定账户放款给被告，实际放款90万元，同时也使用该账户收取本金及利息；10、债权转让通知，证明珠海横琴公司将该笔债权转让给原告；11、《投资咨询及管理服务协议》，证明被告逾期90天以上或逾期后出现逃避、拒绝沟通等欠款事实，出借人同意将该债权无偿转让给珠海横琴公司；12、江苏省非税收一般缴款书，证明涉案房屋在邗江区行政服务中心进行了抵押登记；13、照片一张，证明被告李咏梅在电脑系统提交相应贷款信息；14、委托代理协议，证明原告因本案委托江苏衡圣律师事务所代理，支付律师费51000元；被告李咏梅、王国春未到庭答辩。本院对原告提交的证据并认证如下：原告提交的2015年8月7日的《借款协议》即证据2、2015年8月7日《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》即证据5、《富有-玖富专用账户协议》即证据9中并无李咏梅的签章，上述合同签章落款处的“李咏梅”三字均为打印字体，其证明效力依法不予确认；原告所提交的证据11《投资咨询及管理服务协议》合同的双方当事人为“管家敏”与“北京玖富时代投资顾问有限公司”（后更名为玖富金科控股集团有限公司），因与本案关联性不足，不能达到所有出借人将涉案借款无偿进行债权转让的证明目的，本院对其证明效力亦不予确认，同理，此后玖富金科控股集团有限公司据此再次将该债权转让给原告北京恒元信业信息技术有限公司，后者向李咏梅发生的《债权转让通知》的证明效力，本院依法亦不予确认。根据原告北京恒元信业信息技术有限公司提交的其他证据，本院审理查明：2015年8月7日，被告王国春曾向“http：contrct.9fbank.com”的所述公司出具“共同还款承诺”书，承诺作其为李咏梅的共同借款人并愿承担连带清偿责任，对相关协议内容不得提出任何异议。2015年8月7日，被告李咏梅、王国春曾共同签署“办理抵押确认函”。两被告将房产抵押登记至案外人**名下。庭审中，本院依法询问原告下列问题“问：和李咏梅发生借贷关系的是哪家公司？”答：“不是公司，出借人是自然人，每个人出借金额不一样，大概200多人，具体不知道”问：“这200多人合计出借给李咏梅的本金是多少？”答：“200多人共出借了1074173.73元”问“这200多人把款项交到哪个平台？”答：“交到北京玖富科技有限公司”问：“该公司实际交付给李咏梅的款项是90万元，相关的证据有没有？”答：“在提交的情况说明中有相关证据，通过北京玖富普惠信息技术有限公司，然后再通过上海富友支付服务股份有限公司于2015年9月24日支付给李咏梅中国农业银行90万元，这个账户同时也是李咏梅还本息的账户。”问：“李咏梅借款后共还款多少?”答：“本金410446.25元及利息102853.75元，以1074173.73元作为计算基数，利息按照什么计算不清楚”。问：“扣除的174173.73元是什么”答：“是服务费”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据原告的主张，本案原、被告之间并不存在直接的民间借贷法律关系，本案争议应为债权转让合同纠纷。原告北京恒元信业信息技术有限公司应就存在明确合法的债权（包括借款合同的成立、出借人已经履行了款项交付义务、各出借人明确表示将其享有的合法债权转让）、后续转让均依法通知了债务人等承担举证责任。而根据查明的事实和本院对证据认定的情况，作为债权来源的借款合同并未当事人签字确认，无法确认其真实性，同理，后续合同真实性亦无法确认。故原告北京恒元信业信息技术有限公司在本案中远未完成上述举证责任。因此，对原告的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告李咏梅、王国春经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，公告费300元，合计11400元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张田辉人民陪审员  崔赐彬人民陪审员  薛小华二〇一九年七月十八日书 记 员  孟 婷