山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初55号 原告吕清业,男,1952年7月25日生,汉族,原县级临沂市公安局干警,住临沂市兰山区。 委托代理人江运晖,山东舜翔律师事务所律师。 被告临沂市公安局兰山分局,住所地:临沂市兰山区考棚街1号,统一社会信用代码11371300004448929M。 法定代表人王行军,局长。 委托代理人杜颖,该单位工作人员。 委托代理人厉晓伟,山东上和律师事务所律师。 原告吕清业与被告临沂市公安局兰山分局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，于2019年7月4日不公开开庭审理了本案。原告吕清业及其委托代理人江运晖，被告临沂市公安局兰山分局的委托代理人杜颖、厉晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1982年2月,原告从部队转业,由任免机关原县级临沂市委组织部安排至原县级临沂市公安局任刑警队侦察员,后任马厂湖派出所副科级侦察员。1991年11月,原告因违纪问题,原县级临沂市监察局给予撤销职务、降两级工资行政处分和原县级临沂市纪律检查委员会给予留党察看一年的党纪处分。1992年9月份,时任原县级临沂市公安局纪委书记刘鲁找原告谈话说“局党委决定对你的工作进行调动,由组织负责调动”,并特别强调说:“这是正常调动,你必须服从”,并拿出一张空白纸,让原告签上了自己的名字,以示原告同意“调动”。最后对原告说:“你回家等候调动通知”。于是,原告即按刘鲁书记传达的调动工作决定和安排,回家等候局领导安排新岗位上班的通知。但原告等候多日,未接到通知,就去找局领导询问,局领导让我耐心等候。又过了一段时间,原告还是没有等到上班的通知,又去找领导询问,领导还是让等候,就这样,每过一段时间,就去找领导询问,得到的答复都是让原告“等着”。1994年内,由于原告等的焦急,就直接几次找到局领导李炎政委,要求马上给予安排上班,但也未果。至1995年,原告仍未接到上班的通知,再找局领导,领导就开始借故推脱。至此,原告已感觉到局领导一直是在哄骗原告,根本就没有给原告安排调动工作的意思,使原告深深感到失望,自此原告就开始向政府有关部分和领导上访,要求督促被告给予安排工作上班。经过无数次上访,政府信访局也告知已协调和责成被告尽快给予解决问题,但还是一直得不到被告的处理或答复。之后,原告又不间断的多次到省、市信访部门上访,市级信访局、省级信访局也加大督办力度,并曾以正式文件形式督促被告处理。直到2015年4月份,被告才第一次作出答复,但“答复通知书”中所称,因原告违纪问题,除了原县级临沂市监察局给予撤销副科级侦察员职务、降两级工资处分和原县级临沂市纪律监查委员会给予留档查看一年的处分外,原县级临沂市公安局党委于1992年7月9日作出决定“辞退原告”,还表明对原告“恢复公职待遇的请求不予支持”。原告认为:被告在其“答复通知”中所称“辞退原告”之说违背事实、根本不成立。以下事实充分证明:一、事实上,被告所称“辞退原告决定”,是根本不存在、不成立的。1、假如被告所称其作出“1992年7月9日决定辞退原告决定”存在,被告为何不通知原告。被告无任何证据证明哪位领导或工作人员通知过原告。显然,被告所称“辞退原告决定”是根本不存在的。2、从程序上讲,假如被告所称“辞退原告”的情况存在,应当正式书面通知原告。假如被告所称“辞退原告决定”存在,也因未送达给原告而不具有法律效力。3、不仅被告没有任何证据证明其所称“辞退原告决定”存在和送达给原告,相反,有充分证据证明被告所称1992年7月9日“辞退原告决定”是不存在的:时任临沂市人才交流中心的王金才科长证明:被告将原告人事档案转交给人才交流中心时,原告人事档案中不存在原告被辞退的材料,王科长提出异议后,被告在过后又补充制作了“辞退材料”添加到了原告档案中,但还是因不符合档案移交要求,人才交流中心于2004年将原告人事档案又退回了被告处(详见书证1)。该证据充分证明,2004年之前,根本就不存在被告所称“辞退原告决定”,也充分证明:被告所称“辞退原告决定”是其事后制作的“虚假档案材料”,这明显是无法律效力的,是完全错误的。4、更进一步说,公安部于1989年7月14日发布实施的《关于公安机关辞退公安干警的规定》第五条、第六条还明确“报干部任免机关进行审批”是“辞退公安干警”的必经程序,“书面通知本人及其所在单位”是“批准辞退”的必经程序。而原告的干部任免机关是原县级临沂市委组织部,被告自身只有提出“辞退公安干警”的意见、理由和事实依据,没有“批准”的权限。事实上,被告所称的“辞退原告决定”是不存在的,假如“存在”也因未报经原县级临沂市委组织部这个“干部任免机关”进行审批,更不存在书面通知原告本人的情节。二、被告的行为侵犯了原告的合法工作权和财产权。因被告的行政侵权行为,非法剥夺了原告的工作权利,不仅给原告造成了很大经济损失,也给原告造成了极大精神损害,特依法提起行政诉讼,请求：判令被告恢复原告公职及工资待遇,安排工作(或办理退休);补偿原告的工资待遇和经济损失及精神抚慰金。 原告提供了以下证据：证据1、2015年4月14日临沂市公安局兰山分局《关于对吕清业所反映问题的答复通知书》，证明被告在其《答复通知书》中谎称“1992年7月9日研究决定对原告予以辞退。证据2、证人马厂湖财政所工作人员王某证明,证据3、证人原马厂湖财政所长证明，证据2、3共同证明被告通知负责发放原告工资的财政所对原告的工资于1995年开始扣发。不是因被告所称1992年7月辞退原告扣发的，而是被告随意扣发原告工资另做他用，更不是财政停发。证据4、原临沂市人才交流中心王金才科长证明，证明2004年之前,原告人事档案中不存在原告被辞退的材料，证明被告所谓“辞退原告”材料是被告在人才交流中心异议后被告补充制作的,是虚假的。 被告辩称，原告诉求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二条中所规定的不予受案的范围,应当予以驳回起诉。 被告未向法庭提交相关证据。 经审理查明，原告吕清业于1982年2月从部队转业至原县级临沂市公安局工作。1991年6月，原告因违纪问题，原县级临沂市监察局作出临监字[1991]56号《关于吕清业同志所犯错误的处分决定》，决定给予撤销副科级侦查员职务，降两级工资的处分。后原告被通知回家等待，自此再未上班。原告近年多次到省、市信访部门反映，要求恢复公职待遇。2015年4月14日，被告临沂市公安局兰山分局作出《关于对吕清业所反映问题的答复通知书》，通知书中载明：“1992年1月17日，原县级临沂市纪律检查委员会作出临纪处[92]23号《关于吕清业同志所犯错误的处分决定》，决定给予留党察看一年的处分。1992年7月9日，原县级临沂市公安局党委会研究决定对原告给予辞退”。原告认为被告作出的答复通知书中所称的辞退决定不存在，侵犯了原告的合法权益，遂提起了本案的行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政工作人员的奖惩、任免等决定；……。本案中，原告吕清业与被告临沂市公安局兰山分局之间的公职及工资待遇纠纷，属内部人事管理纠纷，不属行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吕清业的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  王春霞 二〇一九年七月五日 书 记 员  朱启艳