河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初228号原告：谢海顺，男，汉族，1974年5月21日生，汉族，住河南省淅川县，诉讼送达确认地址为郑州经开区第五大街加州第一城3号楼3单元3层东户。委托诉讼代理人：张子辰，河南信心律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地：深圳市福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。诉讼送达确认地址为同住址一致。统一信用代码：914403001922256330。法定代表人：李成，总经理。委托诉讼代理人：余丽珊，女，1995年3月18日生，汉族，系该公司职工，住广东省深圳市龙华区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庄建宁，男，1988年12月13日生，汉族，系该公司职工，住广东省深圳市龙岗区。代理权限为特别授权。被告：兰考新登少林大酒店有限公司，住所地：兰考县产业集聚区中州路南侧。诉讼送达确认地址登封市天中路南段中禾广场B座。统一社会信用代码：91410225554208532L。法定代表人：杨文涛。委托诉讼代理人：刘子奇，男，1986年12月30日生，汉族，系该公司职工，住河南省登封市。代理权限为特别授权。原告谢海顺与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）、兰考新登少林大酒店有限公司（以下简称新登公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）豫0225民初522号民事判决，被告顺洲公司不服提起上诉，开封市中级人民法院作出（2018）豫02民终4019号民事裁定书，撤销一审民事判决，并发回本院重审。本院于2019年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告谢海顺及其委托诉讼代理人张子辰、被告顺洲公司委托诉讼代理人余丽珊、庄建宁、被告新登公司委托诉讼代理人刘子奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢海顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付劳务费用128万元及逾期利息（以128万元为基数，按年息6%计算，自2013年5月10日起至实际清偿之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，深圳市顺洲装饰设计有限公司（现名称为深圳市顺洲建设有限公司）承建被告新登公司室内装饰装修工程，该工程劳务部分分包给原告，并签订了劳务合同。原告组织农民工依约施工完毕。2013年4月18日，经原告与被告顺洲公司结算，劳务费共计3567458.18元，被告仅支付部分劳务费，尚欠128万元至今不予给付。被告新登公司作为发包人，应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判准上述诉请。被告顺洲公司辩称，被告不欠原告工程款，被告和原告没有劳务关系，原告提供的工程施工协议及劳务补充协议上的印章是假的，签字也不是本人签的。补充协议是伪造的，被告没有签过。原告提供的工程施工协议和补充协议存在差距，明显系伪造，补充协议签署的时间是在工程完工后，这一点不合理。施工协议约定的付款方式为按进程进度付款，完成全部工程量且合格付百分之八十，验收合格后付百分之十五，剩余百分之五合格一年后付清，被告不欠原告任何费用，原告说被告欠他们劳务费是不合理的，原告提供的施工合同有手写的痕迹，和被告持有的不相符。被告新登公司辩称：一、新登公司并非劳务分包合同的相对方，不应承担合同责任。根据2015年第8次《全国法院民商事审判工作会议》，“要根据《建设工程司法解释》第二十六条第一款规定，严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的使用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工任承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”新登公司已向顺洲公司支付工程款6211891.8元，该金额足够支付该案原告主张的劳务费中农民工工资，因此不能要求发包人在欠付工程款范围内向其承担责任。二、新登公司不欠本案工程款，不应承担付款责任。原告不能证明新登欠付顺洲公司工程款，且顺洲公司也未能举证证明欠付工程款事实。顺洲公司并未完成本案工程，中途终止合同，工程由第三人完成，顺洲公司未提供完工工程资料及工程价款，不能证明新登公司欠付其工程款，因此新登公司不应承担付款责任。三、原告诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持。根据《解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以直接向发包人主张权利。原告在诉状中自称与顺洲公司在2013年4月18日已经开始结算，但截至2018年1月24日原告才向少林酒店主张自己的权利，已远超过三年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。经审理查明，2012年6月6日，深圳市顺洲装饰设计有限公司与新登公司签订一份《建设工程装修施工合同》，约定深圳市顺洲装饰设计有限公司承建被告新登公司室内装修装饰工程，史传亮系深圳市顺洲装饰设计有限公司河南分公司负责人及该装饰工程项目部总负责人，并篆刻一枚“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部专用章”。同年，该工程项目部负责人史传亮将该装饰工程的劳务部分分包给原告谢海顺，并签订了劳务合同。原告谢海顺组织民工依约施工完毕。2013年4月18日，深圳市顺洲装饰设计有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目工地现场工作人员朱现拓，与原告核对确认工程量。2013年5月10日，深圳市顺洲装饰设计有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部工作人员朱现拓以该项目部名义与原告谢海顺进行了结算，共欠原告工程款128万元未付，原告诉至本院。因被告顺洲公司对史传亮持有的一枚“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部专用章”存在异议，于2018年3月27日向本院提出鉴定申请，要求对该枚印章进行鉴定，但未在法定期限交纳鉴定费，被鉴定部门予以退回。2019年4月20日，再次提出鉴定申请，本院未予准许。另查明，被告顺洲公司原名称为深圳市顺洲装修设计工程有限公司，于2018年1月8日变更名称为深圳市顺洲建设有限公司，并于2018年2月12日变更为现名称。以上事实，有当事人提交的建设工程装修施工合同复印件、工程合同补充协议影印件、工程施工协议、欠款证明、工程量确认单、原一审庭审笔录、质证意见及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，一、关于工程款及利息问题。史传亮系深圳市顺洲装饰设计工程有限公司河南分公司的负责人及案涉装修装饰项目负责人，其将该装饰工程的劳务部分分包给原告谢海顺，并与原告谢海顺签订了劳务合同，谢海顺也已实际施工完毕。朱现拓作为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部工地现场工作人员，与原告确认了工程量，进行了结算，并以深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部名义向原告出具欠付工程款手续，史传亮、朱现拓的行为应视为职务行为，相应支付工程款责任应当由深圳市顺洲装饰设计工程有限公司承担。对被告顺洲公司辩称深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部印章系案涉项目负责人私自篆刻，被告顺洲公司不知情，不予认可，与原告谢海顺不存在合同关系，相应责任不予承担，因公司印章篆刻问题系被告顺洲公司内部管理问题，鉴于史传亮系被告顺洲公司河南分公司的负责人及案涉项目负责人，与原告谢海顺签订协议并加盖案涉项目部印章，谢海顺有理由相信史传亮、朱现拓系代表被告顺洲公司。对被告顺洲公司该意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”故深圳市顺洲装饰设计工程有限公司的支付工程款义务应由变更名称后的深圳市顺洲装饰建设集团有限公司承担。因被告顺洲公司与新登公司一直未进行决算，无法查实新登公司未付工程款的事实，原告要求被告新登公司在未付工程款范围内承担还款责任，缺乏事实依据。故对原告该意见，本院不予支持。二、关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”此两条系对欠付工程款期间利息计算标准及时间的规定。本案中，被告顺洲公司于2015年5月10日与原告谢海顺进行结算，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期银行贷款利率计算。故原告主张被告顺洲公司按照年利率6%支付工程款占用期间利息的诉请，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。被告顺洲公司出具的欠款证明条上并未约定支付期限，原告谢海顺可以随时主张权利。况且原告谢海顺提供的证人证言及微信记录足以证明，原告谢海顺一致向史传亮主张权利，史传亮也予以认可。故原告起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市顺洲建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢海顺工程款1280000元及利息（利息从2013年5月10日起至工程款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告谢海顺其他诉讼请求。案件受理费16320元，由被告深圳市顺洲建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王玉平人民陪审员  孟庆福人民陪审员  程 伟二〇一九年七月一日书 记 员  李亚星