重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初5012号原告:陈仁亮，男，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗亚玲，四川顶泰律师事务所律师。被告：赵孝其，男，1985年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告陈仁亮与被告赵孝其劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员刘扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仁亮及委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼，被告赵孝其经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈仁亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务欠款70808元、差旅费2757元及自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告支付原告律师费15000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由:2018年8月至12月期间，原告组织工人为被告分别位于平湖、阳春的工地项目提供劳务，工费合计199308元,后被告陆续支付128500元，并于2019年1月3日向原告出具欠款结算单据。但截止目前，原告尚余工费70808元、差旅费2757元未支付。虽经原告多次催促，被告仍未支付。为维护原告的权利，特此起诉，请求依法判决。原告当庭变更第一项诉讼请求为：因增加铜梁工地欠款，判令被告支付原告劳务欠款89308元、差旅费2757元及自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告赵孝其未到庭参加诉讼，其用邮寄信件方式向本院提交《证明材料》一份，内容为：“我叫赵孝其，男，34岁，现在广东打工。现对陈仁亮对本人欠劳务工资一事做以下事实说明。2018年8月至12月期间工资已付清，所有工人均是陈仁亮所组织，陈仁亮所叫工人并未服从我管理，当时约定陈仁亮以及其他人员工资按实际工作能力发放。陈仁亮所叫人员工作能力，以及出工不出力，我多次向其反应，直至工程完工都未改变，所叫工人很多施工都不会，肯定不能按大工记工资，就他们这种工作态度及工作能力，本人还是把所有工人工资结清了。在整个施工过程中，陈仁亮也属包工形式，他在所叫工人身上挣多少钱与本人无关，现在多要以及恶意加工资本人不与接受，希望法院能保护本人权益，本人已经按实际劳动付清工资。至于陈仁亮所说差旅费，当时过来之前就约定好所有人员中途走人的车费一律不以报销。工程结束走的人员路费都已报销。”经审理查明，2018年原告陈仁亮与被告赵孝其口头约定，由原告为被告提供木工劳务，随后原告组织木工为被告在重庆市铜梁区、深圳市平湖街道、广东省阳春市红星美凯龙公共区域或门店的装修工程提供了木工劳务，2019年1月3日，原告在笔记本上书写了便条一份，载明：“铜梁工，总金额44500元，8月15日微转10000元，8月17日微转6000元，10月21日微转10000元，44500-26000=18500元，欠18500元，壹万捌仟伍佰圆整。”同日，原告在笔记本上还书写了另一份便条，载明：“深圳平湖-阳春工日，8月份9月份205.5天，加班59.5天，10月份158天，加班32.3天，11月份108天，加班32.6天，12月份21天，加班5天，合计621.9天，621.9×320元=199008元，199008元+误工300元=199308元，合计金额199308元，壹拾玖万玖仟叁佰零捌圆。”被告在前述两份便条上签名。现原告认为，根据便条，重庆铜梁工地被告还欠原告劳务费18500元，平湖和阳春工地被告已支付原告劳务费128500元，尚欠劳务费70808元（199308-128500），三个工地被告总共欠原告劳务费89308元。庭审中，原告称：原告带工人于2018年7月在重庆市铜梁区的工地（以下简称：铜梁工地）做工，2018年8月17日至2018年12月底在深圳市平湖街道和广东省阳春市的工地（以下简称：平湖和阳春工地）做工，其中在铜梁工地做工的工人包括原告在内有三人，该工地其他两名工人的劳务费已由原告垫支，被告在向原告支付劳务费时并未区分工地,两份便条是原告自己书写好再由被告签名，原告将落款时间写成了2018年1月3日，实际是2019年1月3日，因落款时间书写错误，原告自己进行了涂改。原告为证明被告在平湖和阳春工地已支付原告的劳务费为128500元，举示了原告在笔记本上书写的《借支》一份，上面载明了微信转账、现金支付的金额，共计135500元，证据《借支》上有些项目原告认为是工人医疗费或已支付工人的工资等，原告便自己进行了扣减，最后一行写了两个数字分别是128500元和89000元，被告在最后一行签名，原告认为128500元就是被告已支付的平湖和阳春工地的劳务费；原告还举示了财付通支付科技有限公司提供的《微信支付交易明细证明》一份和原、被告的微信聊天记录，《微信支付交易明细证明》载明了2018年8月25日至2019年1月4日被告通过微信给原告转账100502元，微信聊天记录被告大多系语音聊天，原告未举示语音记录。另查明，被告为证明自己向原告支付劳务费的金额，向法院提交了微信转账《账单详情》两页和被告自书的《支付工资明细表：手机转账》一份、《现金支付明细表》一份，以证明被告于2018年8月14日至2019年1月3日期间向原告微信转账共计122788元，于2018年10月2日至2018年11月15日期间支付原告现金41000元，被告共计已支付原告劳务费163788元。原告对被告提交的证据的真实性未提出异议，原告质证称，原告认为被告的《现金支付明细表》与原告的记账有出入，原告认可收到被告支付的现金是42000元，不是41000元，认为被告的《支付工资明细表：手机转账》一份和微信转账记录不能达到被告的证明目的，比如2019年1月3日转账给原告4578元是工人去深圳的车费，2018年10月27日转账给原告4000元，其中有2000元是工人医药费，因甲方老板已到医院交纳了这2000元医药费，原告就立即转回给被告2000元，2018年10月30日转账给原告2000元和3000元是工人的医药费，原告收到钱后已支付给受伤的工人，被告给原告转账中，金额较小的不是工人工资而是材料费、生活费、医药费等，工资的金额按常理较大，但原、被告对转账款项中哪些是工资，哪些是材料费、生活费、医药费等并无书面约定。前述事实，有便条两份、被告的《账单详情》两页、原告的《微信支付交易明细证明》及当事人的陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被告提供劳务，被告应当依约支付原告劳务费。本案争议的焦点为被告是否欠原告劳务费和所欠劳务费的金额如何确定。根据原告举示的两份便条，载明了原告在铜梁工地应获得的劳务费为44500元，在平湖和阳春工地应获得的劳务费为199308元，由于被告在合计金额后予以签名，可以确定这三个工地劳务费总额为243808元。但根据该两份便条，只能得出在铜梁工地被告尚欠原告劳务费18500元，不能得出在平湖和阳春工地被告所欠原告的劳务费金额。原告自称，被告总共支付了平湖和阳春工地劳务费128500元，其依据是其举示的《借支》，但如原告所述，被告付款并未区分工地和资金用途，故原告举示的《借支》不能证明被告支付的款项为哪个工地的何种费用，《借支》上的总金额也不是128500元，《借支》上虽有赵孝其的签名，但没有明确的已付款金额和欠款金额，内容混乱，随意修改，不是明确的结算，本院认为不能以此作为计算欠款的依据。原告还举示了《微信支付交易明细证明》和微信聊天记录以证明被告已付款金额为128500元，但这两份证据仅能证明双方在2018年8月25日至2019年1月4日期间的款项往来，在时间上不能完整反应双方整个款项往来，且被告向原告转款金额也不是128500元，本院认为不能达到原告的证明目的。虽然原告举示的证据不能证明被告现欠原告劳务费的总金额是89308元，但原告已初步证明被告尚欠原告劳务费，被告既然主张其已支付完全部劳务费，就应当举示相应证据。被告举示了《微信支付交易明细证明》，上面载明2018年8月14日至2019年1月3日期间被告向原告微信转账共计122788元，原告自认收到被告现金42000元，故被告共支付了原告164788元，该金额可以确定。原告认为被告支付的款项中除劳务费外，还有生活费、材料费、医疗费等，原告对此未举示证据，本院不予采信，原告称2018年10月27日被告转账给原告4000元，其中有2000元是工人医药费，因甲方老板已到医院交纳了这2000元医药费，原告就立即转回给被告2000元，该陈述与原告举示的《微信支付交易明细证明》记载的转账记录一致，本院予以采信，故扣除该2000元后，被告支付给原告的其余162788元（164788元-2000元）应认定为劳务费。综上，被告还应支付原告铜梁工地、平湖和阳春工地劳务费共计81020元（243808-162788），同时原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付欠付劳务费的资金占用损失，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告所述原、被告曾约定按工人施工能力发工资，原告的工人施工能力不到位，故被告的劳务费已支付完毕，本院认为，被告未举示相应证据，且原、被告此前已就三个工地的劳务费总金额达成一致，本院对被告该辩解理由不予采信。关于原告要求被告支付差旅费2757元的诉讼请求，原告的理由为双方曾约定由被告支付工人往来差旅费，原告对此未举示证据，对该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费15000元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵孝其于本判决生效后10日内支付原告陈仁亮人工工资81020元，并以81020元为基数从2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清款项时止；二、驳回原告陈仁亮的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1007元，由被告赵孝其负担912元，原告陈仁亮负担95元，诉讼费原告陈仁亮已经预交，被告在履行本判决确定的前述义务时将自己应承担的诉讼费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  刘 扬二〇一九年七月三十日法官助理  李红梅书 记 员  杨文婷