河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初1217号 原告孙某1，男，1953年3月8日出生，汉族，住北京市崇文区龙潭北里七条6楼2单元7号，现住雄县。 委托代理人关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。 被告孙某2，男，1955年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人孙娟娟，系孙某2女儿。 原告孙某1与被告孙某2继承纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托代理人关恒宇、被告孙某2及其委托代理人孙娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1诉称，被继承人孙宝琦于20××2年9月30日去世（死亡证明在被告处），被继承人白凤花于200××年××2月××1日去世，有《北京市居民死亡医学证明》为证，见第一组证据。二被继承人去世后留有遗产（房产）一处，坐落在河北省雄县，有2005年7月2××日张岗乡张庄村委会证明、发放门牌编号明细表及发给的门牌号为证，见第二组证据。 二被继承人生有二子，长子孙某1，次子孙某2。有北京市公安局体育馆路派出所出具的证明为证，见第三组证据。 请求法院依据《中华人民共和国继承法》的第五条“继承开始后，按照法定继承办理”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定对遗产进行均等判决。特向法院提出以下诉讼请求：××、判令原被告均等继承被继承人孙宝琦、白凤花坐落在河北省雄县遗产；大约价值××8.3万元；2、被告给付原告盖涉案遗产房屋支付工程款9.××5万元。 被告孙某2辩称，一、不同意均等继承，要求按被继承人的遗嘱继承。理由如下:××、被继承人生前有明确表示，（见遗嘱及遗言）；2、根据《继承法》第十三条规定，原告未尽赡养义务（见遗嘱及遗言），原告无权继承遗产；3、原告早在××989年就曾与被继承人签订“脱离关系意定书”。二、不同意支付原告9××500元。原告称该诉争房屋其花款××83000元，要求我承担9××500元。首先，诉争房产是父母的财产，该建房款的来源是父母的全部积蓄，另外我出了80000元。父亲有遗嘱，详细说明了此事；其次，原告无证据证实诉争房产系原告出资所建。即使盖房时借了别人的钱，也应该是父母的债务，没有父亲孙宝琦签字的欠条，我不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告孙某1提交的证据有:××、白凤花的死亡证明；2、张庄村委会出具的购房基地自居复印件，证明诉争房产宅基地划归孙宝琦使用；3、张庄村委会证明，证实孙宝琦为本村村民、已去世，孙宝琦住房门牌号为××区82号；4、张庄村明细表，证明孙宝琦门牌号为××区82号；5、北京市公安局体育馆路派出所证明信××份，证明原被告及其父母的继承关系；××、朱双立证明××份，证明是其转给的孙宝琦房产地基，23000元土方费是原告交给的朱双立，从购地基到建房被告未去过；7、于克军证明××份，证明遗产房是包工头陈喜军盖的，工程款××60000元，建房期间只有原告在，原告家人未到过现场；8、汪瑞忠证明××份，证明原告向其借款××60000元用于建造诉争房产。原告提交的证言，证人均未到庭作证。 对原告的上述证据，被告的质证意见为:认可证据××、2、4、5，不认可证据3、××、7、8，认为证据3村委会20××4年出具证明时，孙宝琦已经死亡，出具的证明与本案无关；认为证据××朱双立证明与本案无关；认为于克军没看见他来建房现场不等于他没有来过；认为证据8的证人未出庭作证，证明无效。 被告孙某2提交的证据有:××、200年5.28孙宝琦自书遗嘱××份，主要内容为:将其现有的河北省雄县张岗乡张庄村8××号大院其中有五间北房、五间半地下室、两间小北房，等其百年之后，此房全部归二儿子孙某2所有（包括其爱人那一半及分给其的三分之一）。理由是建造上述房屋时孙某2有部分出资，其次是孙某2对其父母尽心进行了赡养。立遗嘱人孙宝琦遗嘱日期200年5.28，此遗嘱的左下角有证人张某、孙某3两人的各自签名，张某在其名字下方写有20××0年。用以证明诉争房屋由孙某2继承；2、20年××1月30日孙宝琦自书的“关于与大儿子孙某1的简述”，证明订立遗嘱原因；3、××989年××0月××4日8时，原被告及其父母各自签明的“脱离关系意定书”××份，证明孙某1与其父母脱离父子、母子关系；4、孙宝琦写给被告遗言××份，证明诉争房屋留给被告所有；5、2007年××月2××日，原告因住院缴纳押金，在被告处取走3000元，有原告签名；2007年3月5日，原告因结算个人住院费用，自被告处取走××200元，有原告签名，证明原告自身经济状况，无力建造诉争房屋；××、2007年5月5日，陈喜军证明××份，证实孙宝琦住房款已清；7、20××7年4月××3日，张庄村委会证明××份，证实原被告与孙宝琦父子关系及诉争房产；8、孙某3出庭证言，孙宝琦遗嘱中“张某”、“孙某3”的签名均系二人亲笔所签，遗嘱中“20××0年”系张某（张某现已去世）所写，遗嘱的意思就是将诉争房产留给被告一人继承。 原告对上述证据的质证意见为:××、认可遗嘱是其父亲孙宝琦亲笔书写，认可遗嘱是孙宝琦本人的签名，遗嘱中书写的“8××号院”，不是孙宝琦遗产，孙宝琦无权处分；遗嘱的落款日期“200年5.28”，等于遗嘱没有书写日期；遗嘱中诉争房屋归被告一人所有的理由前后矛盾，综合认为被告提交的遗嘱不符合自书遗嘱的格式要件，应为无效；2、原告认可“孙宝琦简述”是孙宝琦亲笔所写；不认可“简述”中关于原告不尽赡养义务的内容，且盖房时间不对；3、原告认可“脱离关系意定书”的内容及四人签名，但“意定书”与本案无关，也不是赡养老人的依据；4、原告不认可“遗言”，认为不是孙宝琦签名；5、原告认可两次在被告处取钱，认可取的是其父亲的钱，不是被告的钱，认为该证据与本案无关；××、认为陈喜军证明与本案无关，“住房款”与建房款是两码事；7、原告认可20××7年4月××3日张庄村委会证明；8、原告认可孙某3身份，认为证人证言与遗嘱没有关联性，证人不能证明孙宝琦所住院落的门牌号，不能证明遗嘱形成的时间，不符合自书遗嘱的相关格式。 经审理查明，原被告系同胞兄弟。二人父亲孙宝琦、母亲白凤花均已去世。原被告的户籍所在地均为北京市。原被告父亲孙宝琦的原籍为雄县张岗乡张庄村，其与白凤花于××97××年××月××日在北京市进行了落户登记。2005年××月底7月初，原被告父母在雄县；同时，在五间北房的西侧建有二间小北房的院落一处，雄县张庄村委会登记此房产的门牌号为××区082号。2008年，原被告一家在二间小北房的基础上又接了二间房屋。200××年××2月××1日，白凤花去世。白凤花对上述房产未留有处分意见。20××0年5月28日，原被告父亲孙宝琦自书一份遗嘱，遗嘱的主要内容将诉争房屋交由被告一人继承。20××2年9月30日，原被告父亲孙宝琦去世。 原被告现均在诉争房产中居住，原告于2005年入住，被告于20××5年入住。 原被告父母去世后，留有坐落于河北省雄县的房产及院落一处。原告认为对上述房产应法定继承，被告认为应遗嘱继承，为此双方发生纠纷，故原告诉至本院。 原告请求被告支付诉争房产建造用款9××500元，其提交的相关证言，被告不认可，证人未出庭作证。 上述事实，有原告提交的北京市居民死亡医学证明书、购买诉争房产宅基地协议书、张岗乡张庄村委会证明××份、082号门牌号××份、张庄村门牌号明细表、北京市公安局体育馆路派出所证明信××份、朱双立、于克军、汪瑞忠证言各××份，被告提交的遗嘱××份、简述××份、脱离关系意定书××份、遗言××份、原告签名的取钱收条2份、陈喜军证言××份、张庄村委会证明××份、孙某3当庭陈述及庭审笔录证实。 本院认为，诉争房产系原被告父母的生前财产，原被告父母生前对该房产各自享有××/2份额。原被告系同胞兄弟，其父母去世后，有权继承其父母的遗产。依据《继承法》的相关规定，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。本案中，原被告母亲去世在先，对其依法享有的房产份额未留有遗嘱，故原被告母亲在诉争房产中所占××/2的份额，应由原被告及其父亲孙宝琦三人按法定继承平均分享，三人每人分得诉争房产××/××的份额。孙宝琦在诉争房产中所占份额共计为4/××。孙宝琦去世前对诉争房产留有遗嘱，其虽在遗嘱中将门牌号××院”，但遗嘱中明确写明了房产的具体数量、形态，且与实际一致，应认定此处瑕疵为孙宝琦笔误；遗嘱落款时间书写成“200”年，结合两位遗嘱见证人的签名及证人孙某3的当庭陈述，能够认定遗嘱形成的时间为20××0年5月28日。该遗嘱虽有瑕疵，但结合孙宝琦自书的“简述”、“遗言”、“意定书”、证人孙某3当庭陈述，能够综合认定遗嘱系孙宝琦的真实意思表示，应当认定遗嘱有效。本院应尊重孙宝琦意愿，将孙宝琦享有的4/××的房产份额，交由被告孙某2继承。本案不适用法定继承。原告以遗嘱存在瑕疵，应为无效的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付其建房款9××500元的诉讼请求，其提交的现有证据，不足以证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告孙某1、被告孙某2共同继承其父母孙宝琦、白凤花坐落于雄县产及院落一处，原告孙某1享有该房产1/6的份额，被告孙某2享有该房产5/6的份额。 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原被告各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长  王会平 二〇一九年七月十五日 书记员  王靖雯