wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初4080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡宪清，女，1985年3月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蔡宪清信用卡纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼。被告蔡宪清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年12月21日向原告申领信用卡，卡号62×××03。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，信用卡欠款本金62565.75元、利息6829.48元、分期付款手续费3378.47元、逾期还款违约金9280.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2019年4月27日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡宪清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金62565.75元及利息（截至2019年4月26日为6829.48元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费3378.47元、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为9280.84元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告蔡宪清负担（此费原告已预交，本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇一九年七月十日书记员  梁凤培
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初8241号原告青岛红禧鹊鞋业有限公司，住所地即墨区蓝村镇鲁家埠村。统一社会信用代码91370282MA3DNGBH23。法定代表人潘学朋，经理。委托诉讼代理人郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。被告邵珠亭，男，1966年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。被告安成芳，女，1967年1月21日出生，汉族，住址。原告青岛红禧鹊鞋业有限公司与被告邵珠亭、安成芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛红禧鹊鞋业有限公司的委托诉讼代理人郭宗峰与被告邵珠亭的委托诉讼代理人王森到庭参加了诉讼。被告安成芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告青岛红禧鹊鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款203325元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：原告经营皮鞋厂，被告购买皮鞋。经结算，被告欠鞋款203325元。请求法院判如所请。被告邵珠亭辩称，原告所诉与事实不符。被告不欠原告货款。双方也未经结算，不能确定是否欠款。被告安成芳未答辩。经审理查明，原告红禧鹊鞋业有限公司与被告邵珠亭建立皮鞋购销合同关系。原告主张被告邵珠亭欠付2017年8月至2018年4月的货款。庭审中，原告提交了发货单、托运单、以及结算明细等证据证实主张。经质证，被告邵珠亭认为上述证据不能证明被告收到货物，也不能证明双方已经结算货款，对原告主张不予认可。庭审中，原告红禧鹊鞋业有限公司申请财务审计，要求对原、被告双方之间2017年8月至2018年4月的全部业务往来进行专项审计。本院依法委托尤尼泰振青会计师事务所有限公司进行审计。被告邵珠亭经审计部门多次通知无正当理由未提交相关材料配合审计。2019年2月28日，审计部门根据原告提供的发货记录以及货运单据等材料出具审计意见：原告资料记载2017年8月至2018年4月期间，原告共向被告发送46类货号的各种鞋9600双，货值497266元。经质证，被告邵珠亭认为审计意见不具有合法性，审计内容是原告单方出示，对审计意见不予认可。本次审计，原告预交审计费用5000元。庭审中，原告自认被告尚欠货款203325元。原告要求被告支付欠款及利息。本院认为，根据原告提供的发货单、托运单等证据，可以确认双方建立了买卖合同关系。原告依约向被告提供了货物，被告应支付货款。原告在庭审中提交了发货单及托运单等证据，双方虽未结算，但被告应按照审计部门的通知要求提供资料配合审计。根据法律规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。参考该规定，被告在本案中经审计部门多次通知，无正当理由未提供材料，审计部门根据原告提供的材料作出审计意见，并无不当。原告自认被告尚欠203325元，本院予以支持。原告主张利息不违反法律规定，本院予以支持，但应参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。原告要求被告安成芳共同承担付款责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告邵珠亭于判决生效后十日内支付原告青岛红禧鹊鞋业有限公司欠款203325元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月16日计算至欠款付清之日止）。二、被告邵珠亭于判决生效后十日内支付原告青岛红禧鹊鞋业有限公司审计费5000元。三、驳回原告青岛红禧鹊鞋业有限公司对被告安成芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，保全费1537元，由被告邵珠亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓林人民陪审员  姜寿岱人民陪审员  管振山二〇一九年七月三十一日书 记 员  姜 晴
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2769号 原告：蒙某1，男，1988年6月17日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：刘某1（曾用名刘某2），女，1988年1月7日出生，苗族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 原告蒙某1诉被告刘某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员王志坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙某1，被告刘某1及其委托诉讼代理人粟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙某1向本院提出诉讼请求：1.判令原被告所生婚生女蒙某2由原告抚养；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日双方生育女儿蒙某2，因被告婚内不正当行为，双方于2018年11月29日离婚，并协商女儿蒙某2由被告抚养。但双方离婚至今，被告并未尽到一个合格母亲的职责，没有接送孩子的上下学，以及经常向幼儿园请假，对孩子的生活和学习不负责任，孩子现处于健康成长的年龄阶段，需要父母的关爱和正确引导，而被告并不能给孩子一个健康、和谐、稳定的生活环境和学习环境，为了孩子能够更好的健康成长，原告遂向人民法院起诉请求判如所请。 被告刘某1辩称：原告所述并不属实，原、被告离婚协议明确约定女儿蒙某2由被告抚养，被告性格温和，现家庭氛围和睦，女儿蒙某2也能融入在家庭环境中开心地健康成长，并没有出现原告所说的不负责任，至于原告提出的孩子上学接送问题以及偶尔向幼儿园请假，的确是事出有因，被告也要工作，偶尔出差，委托家中亲戚接送一、两次也很正常，孩子有时候生病，肯定需要向学校请假，好好休息，因此原告主张变更抚养关系的请求缺乏正当理由支持，也无充足证据证明被告不负抚养责任.加之，女儿蒙某2一直与被告共同生活，因此为了不改变女儿的生活环境，由被告抚养为宜；关于抚养费问题，原告根据当地的实际生活水平及负担能力，酌情按照原告工资收入的10%-20%确定抚养费；关于探视权的确定及方式，本着有利于女儿成长考虑，可以给予原告蒙某12-4次探望权利为宜，具体情况及方式双方自行协商，综上，被告不同意变更女儿由原告抚养，被告可以随时行使合理的探视权。 经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方在婚姻存续期间于××××年××月××日生育一女取名蒙某2；2018年11月29日，因感情不和在都匀市民政局办理了离婚登记，婚生女女蒙某2由被告抚养，原告不负担抚养费用，婚生女蒙某2由被告抚养至今。2019年5月28日，原告起诉至本院，请求判决如诉之请。 本院认为，《最高人民法院＜关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见＞》第十六条规定，“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的”。原、被告协议离婚时约定婚生女蒙某2由被告抚养，现原告提出变更抚养关系的请求，但并未提交证据证明存在可变更抚养关系的法定事由或其他正当理由，故变更抚养关系的条件并未成就，对其诉请本院不予支持。对于被告提出的给付抚养费的抗辩，因原告未提出诉请，故本案中不予处理，被告可依法另行主张权利。关于探视权的行使问题，离婚后，不直接抚养子女的原告，有探望子女的权利，被告亦有协助的义务，原告行使探望权利的方式、时间，双方可以按照有利于子女健康成长的原则进行协商，协商不成，可向人民法院另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《最高人民法院＜关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见＞》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告蒙某1的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告蒙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇一九年七月二十六日 书记员  李昱莹
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1896号 原告:刘世祥，男，1969年8月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王真，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被告：姜艳，女，1975年12月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘彦海，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告刘世祥与被告姜艳、刘彦海追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世祥的委托诉讼代理人王真，被告姜艳到庭参加诉讼，被告刘彦海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告姜艳偿还原告代其偿还的借款本息62000元、代垫执行费1123元，以上共计63123元及相应利息（自2019年4月15日起至本息还清之日止，按照年利率6%计算）；2、被告刘彦海对上述第一条中姜艳所负债务不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2005年6月19日，被告姜艳从安丘市农村信用合作联社借款6万元，借款期限12个月，并由原告及被告刘彦海、赵磊、李志文（已去世）提供担保。该借款到期后，安丘市农村信用合作联社诉至本院，要求原告及被告偿还借款本息81534.83元，本院出具（2008）安景商初字第462号民事调解书，由被告姜艳偿还信用社借款本金59700元，利息21834.83元，并自2008年5月21日起按月利率13.2525‰支付逾期利息，原告及被告刘彦海、赵磊、李志文对上述借款承担连带清偿责任。后在案件执行过程中，原告与安丘市农村信用合作联社达成协议，原告偿还信用社借款本息62000元、执行费1123元，共计63123元。根据相关法律规定，被告姜艳应当偿还原告代其偿还的63123元，同时，被告刘彦海对上述款项中姜艳所负债务不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求依法判如所请。 被告姜艳辩称，原告代其偿还安丘市农村信用合作联社借款本息62000元、执行费1123元属实，但是现在家庭困难，其会尽最大努力偿还该笔垫付款。 被告刘彦海未答辩。 经审理本院认定事实如下：2005年6月19日，被告姜艳从安丘市农村信用合作联社借款6万元，借款期限12个月，并由原告及被告刘彦海、赵磊、李志文（已去世）提供担保，合同约定保证范围为借款本金、利息等以及实现债权的一切费用,保证方式为连带责任保证。安丘市农村信用合作联社依约向姜艳发放贷款6万元，贷款到期后姜艳未按约定归还，保证人亦未履行保证责任。 安丘市农村信用合作联社后诉至本院，要求姜艳偿还借款本息，本院于2008年9月15日作出（2008）安景商初字第462号民事调解书，由被告姜艳偿还信用社借款本金59700元，利息21834.83元，并自2008年5月21日起按月利率13.2525‰支付逾期利息，原告及被告刘彦海、赵磊、李志文对上述借款承担连带清偿责任。在案件执行过程中，原告偿还信用社借款本息62000元、执行费1123元，共计63123元，本院于2019年3月18日出具（2019）鲁0784执恢108号执行结案通知书，该案执行完毕，予以结案。 执行案件结案后，被告姜艳未向原告履行还款责任，其他被告亦未承担应由其承担的份额。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2008）安景商初字第462号民事调解书、（2019）鲁0784执恢108号执行结案通知书、结算票据等已经本院审查的证据在案为证，可以认定。 本院认为，被告姜艳欠安丘市农村信用合作联社贷款本息，原告作为连带责任保证人代为偿还借款本息62000元、支出执行费1123元，共计63123元的事实，有原告提供的结算票据、执行结案通知书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告承担保证责任后，原告与债务人之间形成债权债务关系，原告有权向作为债务人的姜艳追偿，故原告要求被告姜艳偿还为其支付的借款本息、执行费共计63123元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。根据上述规定，原告有权对向被告姜艳不能追偿的部分向被告刘彦海、赵磊、李志文行使追偿权，因涉案保证人内部并未约定分担比例，应视为平均分担，故被告刘彦海应对被告姜艳不能向原告清偿部分承担25%的份额。原告要求被告刘彦海对被告姜艳不能清偿部分的三分之一承担连带还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付自起诉日即2019年4月16日起至本息还清之日止，按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘彦海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下： 一、被告姜艳偿还原告刘世祥欠款63123元，并以63123元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘彦海就上述第一项原告刘世祥不能追偿的部分承担25%的清偿责任； 三、驳回原告刘世祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，减半收取689元，保全费720元，共计1409元，由原告刘世祥负担470元，由被告姜艳、刘彦海负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇一九年七月十一日 书记员 李振兴
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初1800号 原告：宗平，女，1952年8月31日出生，满族，北京市海淀区人，现住北京市东城区。 被告：经营敏，女，1976年2月1日出生，汉族，住河北省文安县。 原告宗平与被告经营敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗平到庭参加诉讼，被告经营敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、经营敏返还宗平欠款15000元人民币+返还利息1600元（庭审中，原告更正该项诉讼请求为经营敏返还宗平借款15000元，放弃返还利息1600元的诉讼请求）；2、诉讼费由经营敏全部承担；3、宗平追溯归还欠款的车费，由经营敏全部承担（庭审中，原告放弃该项诉讼请求）。事实和理由：2017年5月8日，经营敏因为自身资金紧张向宗平借款15000元用于还贷款，约定大约2个月还款。当时写下借条作为证据，口头应有利息。到期前，宗平多次提出还款要求，一再拖延拒绝还款。证据和证据来源、证人姓名和住址：1、经营敏所写欠条借据一张；2、经营敏私自开走公司车辆原始证据一份；3、原始证据可以保管在朱建光之处（庭审中，原告对事实和理由中关于车辆部分在本案中不予主张，另行处理）。 被告经营敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告经营敏出具的借条一份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告经营敏于2017年5月8日向原告宗平借款15000元，被告为原告出具了借条，双方约定该款约2个月还清。原告依约交付被告借款15000元。上述借款被告至今未返还。 本院认为，原告宗平与被告经营敏之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人经营敏应当按照约定的期限返还借款。 综上所述，对原告要求被告返还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告经营敏返还原告宗平借款15000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由被告经营敏负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 李 燕 审判员 王丹旭 审判员 李晓栋 二〇一九年七月二十六日 书记员 李 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1297号 申请执行人：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇鼓楼北街九溪江南南荷园商业楼。 法定代表人：朱**剑，董事长。 被执行人：程华平，男，1962年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。 被执行人：张元菊，女，1963年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。 被执行人：舒城县兄弟羽毛制品有限公司，住所地安徽省舒城县柏林乡秦家桥。 法定代表人：曹佑银，经理。 被执行人：安徽省舒城县自强羽毛制品厂，住所地安徽省舒城县柏林乡秦家桥街道。 经营者：吴基祥。 本院在执行申请执行人安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司与被执行人程华平、张元菊、舒城县兄弟羽毛制品有限公司、安徽省舒城县自强羽毛制品厂金融借款合同纠纷一案中，被执行人程华平、张元菊、舒城县兄弟羽毛制品有限公司、安徽省舒城县自强羽毛制品厂至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程华平、张元菊、舒城县兄弟羽毛制品有限公司、安徽省舒城县自强羽毛制品厂银行存款85万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程 轲 审 判 员  宋万军 代理审判员  王金锁 二〇一九年七月一日 书 记 员  胡 伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2019）内0205民初204号原告：郭嘉锡，男，1991年7月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。被告：杨娇睿，女，1999年7月29日出生，汉族，户籍地：内蒙古自治区包头市。原告郭嘉锡诉被告杨娇睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。原告郭嘉锡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金20000元（贰万元）；2.请求判令被告支付借款本金2万元的逾期费用以及本金年利率的千分之三十（自2017年9月28日起到2019年5月27日）利息12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，经朋友介绍，被告杨娇睿称在医院需要用款，向原告郭嘉锡借款20000元，双方签订借款协议，约定借款期限为2017年8月29日至2017年9月28日，现还款期限已过，被告多次向原告催要原告都不予偿还，故诉至法院。本院经审查认为，原告郭嘉锡起诉被告杨娇睿民间借贷纠纷，因原告未提供被告的详细信息，本案的被告不明确，我院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告郭嘉锡的起诉。案件受理费300元（原告郭嘉锡已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王殿君 二〇一九年七月十八日书记员 张雪婧附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初1350号原告:袁宪国，男，汉族，个体户，住址：辽宁省海城市。委托代理人：张德信，海城市海州法律服务所法律工作者。被告：金伟，男，汉族，住辽宁省海城市滨河东路24号-S13-300。原告袁宪国诉被告金伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，以（2013）海民二初字第00499-1号民事裁定书驳回原告起诉，鞍山市中级人民法院以（2016）辽03民终173号民事裁定书，指令海城市人民法院对本案进行审理。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁宪国，被告金伟及委托代理人张德信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宪国诉称，原、被告系朋友关系，2012年10月5日，被告因做生意需用现金，从原告处借款300万元，借期二个月。双方签订借款抵押协议一份。协议约定：1、甲方（金伟）向乙方（袁宪国）借款300万元整。2、甲方将其自有的坐落于海城市兴海管理区铁西街团山委的房权证为海城市字第××号、Ａ1××38号等三处工业用房和两处土地使用权抵押与乙方。抵押期限自2012年10月6日起至2012年12月6日止。若甲方在二个月内未能及时还款，则抵押房产产权归乙方所有。借款期满后，经原告多次催要，被告均未还款。原告认为，原被告之间签订的借款抵押协议是双方自愿的、真实的意思表示。应为合法有效。原告按约定将300万元借给了被告，被告理应按约定期限及时还款，逾期不还是对原告合法权益的侵害。故诉请人民法院依法判令被告立即偿还元借款300万元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告立即偿还元借款300万元及利息按照月千分之五计算。被告金伟辩称，这笔钱不是我借的，原告也没有向我要过钱，韩红也没有借给我钱，韩红和我私下有过借款，但是我现在记不清楚了，我没有收到韩红的300万元，这张协议什么时间地点签订的也不清楚，需要原告提供证明这笔钱已经交付给我，我没有向原告手中拿过钱。经审理查明：2012年10月5日，原被告签订《抵押协议》一份，协议内容：“抵押协议甲方：金伟乙方：袁宪国经甲乙双方协商自愿达成如下协议：一、甲方今向乙方借款人民币叁佰万元整（3.000.000.00元整）二、甲方将以下房产及产权抵押于乙方，产权如下：……以上房产及产权甲方抵押与乙方用于借款抵押与乙方。抵押时间为：2012年10月6日起至2012年12月6日为止。甲方正常还款后，乙方将上述房产归还甲方，若甲方在借款期限内未能及时还款，以上房产及产权归乙方所有。本协议一式贰份，甲乙双方各壹份，签字之日起生效。甲方（签字）金伟乙方袁宪国（签字）”。原、被告之间签订抵押协议后未办理抵押登记。再查，原告及代理人陈述借款过程为：被告是通过韩红（曾用名韩喜红，）借的款，原告给韩红提供了7处房屋，用于韩红向信用社抵押贷款，到期后，韩红准备给原告300万元时，韩红提出这笔钱原告不着急用，正好被告金伟要用钱且有抵押物，韩红就把钱转到金伟手中，被告就和原告签订了抵押协议。后来信用社贷款没有及时偿还，就用原告的7处抵押房屋偿还了信用社的贷款。当时在原告的办公室签订的协议，在场人有原告、被告和韩红。上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有2012年10月5日借款抵押协议一份，证明借款300万元，用房产抵押，借款期限两个月。对上述证据，被告金伟质证意见为，字好像是他签的，但是没有收到300万元借款。根据原告向法院申请调取案外人韩红证人证言，本院向韩红做询问笔录一份，因韩红正在服刑，无法出庭，法庭为宣读笔录。对该证据原告质证意见为：真实性没有意见，韩红说记不清了，但是对抵押协议认同；被告质证意见为：韩红没有借给我钱。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告袁宪国主张和被告金伟之间存在万元的借贷关300系，应提供证据予以证明，关于原告提供的原被告之间签订的抵押协议，被告金伟抗辩未收到该笔款项，又依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告未提供证据证明交付抵押协议约定的借款，故本院对原告诉请，不予支持。本案中，关于抵押协议形成过程，原审中，通过询问原告代理人顾炳玉，顾炳玉陈述，韩喜红和袁宪国协商，用袁宪国在大润发楼上790平住宅楼转让给韩喜红，口头作价300万元。韩喜红当时没有现金，用韩喜红对金伟的债权300万元转让给袁宪国，金伟与袁宪国签订300万元借款抵押协议；本院于2019年7月17日庭审时，原告陈述借款签订抵押协议过程为原告给韩红提供了7处房屋用于韩红向信用社抵押贷款，抵押到期后，韩红准备给原告300万元时，韩红提出这笔钱原告不着急用，正好被告金伟要用钱并有抵押物，韩红就把钱转到金伟手中，被告就和原告签订了抵押协议；根据原告向法院申请调取案外人韩红证人证言，韩红称对金伟、袁宪国之间具体细节记不清楚，是金伟要贷款，因他的房产不能抵押，他以袁宪国的房产抵押，金伟把他的房产抵押给了袁宪国；被告金伟抗辩抵押协议签订的时间、地点不清楚，需要原告提供证明这笔钱已经交付给我。对于该份抵押协议如何形成，原告前后陈述不一致，被告及案外人各执一词；对于该笔借款是否交付，首先原告认可在签订抵押协议现场韩红没有交付现金，对于事后韩红是否交付300万元不知情；其次金伟否认收到韩红或袁宪国300万元；最后且通过本院对韩红的询问，韩红称对金伟、袁宪国之间具体细节记不清楚，他没有拿出300万元给袁宪国，也没有把对金伟的债权转移给袁宪国。综上，本案中，原告袁宪国不能提供该笔借款已经交付的直接证据，间接证据亦不能形成完整的证据链证明该笔借款已经交付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁宪国的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由原告袁宪国承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院5递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌审 判 员  刘明志人民陪审员  董海娟二〇一九年七月十九日书 记 员  张嘉芮
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢200号 申请执行人：丁秀杰，男，1962年8月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被执行人：刘峰，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人丁秀杰与被执行人刘峰建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2017)皖0603民初2917号民事调解书，确认：一、刘峰欠丁秀杰工程款37280元及利息，刘峰于2017年11月19日前偿还工程款本金1.50万元；于2018年1月19日之前偿还剩余本金22280元及利息4720元。二、若刘峰按期偿还上述款项，则丁秀杰放弃剩余利息；若刘峰逾期偿还上述任意一款项，则丁秀杰有权就剩余本金及利息（以剩余本金为基数，自2014年1月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）一并申请人民法院执行。三、案件受理费928元，因调解结案，减半收取464元。由刘峰负担。因刘峰未能履行上述法律文书确定的义务，经丁秀杰申请，本院于2018年5月14日立案强制执行。后因双方达成执行和解，本院于2018年7月3日裁定终结(2017)皖0603民初2917号民事调解书的执行。现因刘峰未履行执行和解协议书，丁秀杰申请恢复执行，本院于2019年4月22日恢复对(2017)皖0603民初2917号民事调解书的执行。 本院立案执行后，依法向刘峰发出恢复执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向丁秀杰发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行财产线索并告知执行风险。 本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘峰的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，刘峰名下房产为轮候查封，其名下车辆经查封但未实际扣押，未发现刘峰有其他可供执行的财产。本院已依法将刘峰纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知丁秀杰，要求其提供刘峰其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人丁秀杰已受偿债权0元，未受偿债权42000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，刘峰名下房产为轮候查封，其名下车辆经查封但未实际扣押，未发现刘峰有其他可供执行财产，丁秀杰也未能提供刘峰其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  王 森 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0504执705号申请执行人人：宋风格,男,汉族,1971年1月17日出生48,岁,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：马鞍山恩京传媒广告有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区碧水湾小区27-502,机构代码:913405000836757157。本院在执行宋风格申请执行马鞍山恩京传媒广告有限公司劳动争议纠纷一案中，经调查，被执行人马鞍山恩京传媒广告有限公司确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0504民初4644民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，即恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方雪峰审判员  张宏霞审判员  胡存祥二〇一九年七月十六日书记员  时振丹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初4346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：邬慧，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范竹青，女，1968年7月17日出生，汉族，住山西省黎城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行诉被告范竹青信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。在本案审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行于2019年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行撤回起诉。案件受理费739元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担。审判员  安慧二〇一九年七月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执恢198号申请人：毕燕鸣，女，1958年10月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市播州区。被执行人：罗林，男，1958年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李明，女，1963年12月24日出身，汉族，贵州省桐梓县人，现住广东省深圳市。本院在执行毕燕鸣与罗林、李明借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗林、李明银行存款人民币500000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年七月二十八日书记员  邹钛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0504执恢402号被执行人：范支胜，男，1973年10月22日出生于本市含山县，汉族，小学文化，住含山县。本院在执行范支胜盗窃一案中，本院在执行中查明：被执行人范支胜无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2015)雨刑初字第00098号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方   雪   峰审判员 蔡启发审判员伊长城二〇一九年七月二十三日书记员 林   苏   一
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执1640号之一被执行人：刘家好,男,汉族,1988年7月16日出生28,岁,汉族,住安徽省马鞍山市和县。被执行人：江炜,男,汉族,1982年5月14日出生34,岁,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：嵇圣斌,男,汉族,1995年3月27日出生21,岁,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：张斌,男,汉族,1994年12月12日出生22,岁,汉族,住安徽省马鞍山市。被执行人刘家好、江炜、嵇圣斌、张斌合同诈骗一案，本院在执行中查明：被执行人刘家好、江炜、嵇圣斌、张斌无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)皖0504刑初13号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  蔡启发审判员  伊长城二〇一九年七月二十四日书记员  杨靖茹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1095号 申请执行人段玉茹，女，1959年9月27日生，满族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人刘永明，男，1959年7月15日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人刘庄，男，1955年11月22日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人段玉茹、刘永明与被执行人刘庄追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初1128号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘庄至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人刘庄在农村商业银行围场满族蒙古族自治县营业部（账号：62×××96）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行，账号04×××63，行号102142713143） 二、继续冻结被执行人刘庄在农村商业银行围场满族蒙古族自治县营业部（账号：62×××96）的工资每月1700.00元，期限为自收到本裁定书之日起一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱立军 二〇一九年七月二十六日 书记员  贾淑华
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0502执保354号 申请人：胡善秋，男，1968年10月30日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：肖峰，男，1972年3月21日出生，汉族，住东营市东营区。 申请人胡善秋与被申请人肖峰民间借贷纠纷一案，申请人胡善秋于2019年7月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人肖峰名下银行存款54000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人胡善秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖峰名下银行存款54000元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费560元，申请人胡善秋已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇一九年七月二十六日 书记员  高立冬
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2459号原告：李强，男，1976年1月8日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。被告：马鞍山亚奥健身企业管理有限公司伟星时代广场分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗路与湖南路交汇处伟星时代广场16#501-509，统一社会信用代码91340500MA2RBN8A0X。负责人：张小青，该公司经理。委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。原告李强诉被告马鞍山亚奥健身企业管理有限公司伟星时代广场分公司合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。李强于2019年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，李强的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予李强撤回起诉。本案诉讼费用50元，减半收取计25元，由李强负担。审判员 王 文二〇一九年七月二十六日书记员 开海雁
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0922执1027号之十六 被执行人常亮，身份证，210922197703044818，无，无。 关于附带民事赔偿一案，本院于2018年09月03日冻结了被执行人常亮在辽宁省农村信用社联合社451711010103148739账户内存款人民币0.06元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人常亮在辽宁省农村信用社联合社451711010103148739账户内存款人民币366935.66元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王博 二〇一九年七月五日 书记员  马波
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2606号原告：张兆东，男，1961年11月20日出生，汉族，住济宁市。被告：王伊雷，男，1986年10月23日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：汤红艳（特别授权），山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春柳（特别授权），山东民桥律师事务所实习律师。原告张兆东诉被告王伊雷赡养纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张兆东的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兆东撤回起诉。案件受理费100元，由张兆东负担。审判员  吴兰玲二〇一九年七月一日书记员  苗文漩
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初760号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13600号世博国际商务大厦1217号、1218法定代表人：徐显国，董事长。 委托代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 被告：张勤嘉。 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告张勤嘉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊华尔汽车服务有限公司委托代理人许帅到庭参加诉讼，被告张勤嘉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告担保垫付款本金71410元及违约金、资金占用费（违约金、资金占用费按照合同约定计算至实际还清日）；2、本案律师费1700元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，被告张勤嘉与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专用分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为66000元，原告潍坊华尔汽车服务有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告张勤嘉通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项。后被告未按期履行还款义务，原告履行担保垫付责任，为被告垫款。后原告多次向被告催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张勤嘉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，被告张勤嘉与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，约定：分期付款申请人张勤嘉向汽车销售商潍坊华尔汽车服务有限公司购买汽车大众朗逸，车辆总价为人民币95000元，分期付款申请人张勤嘉自行支付首付款29000元，剩余购车款，分期付款申请人张勤嘉申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币66000元。原告潍坊华尔汽车服务有限公司于2017年6月10日为被告张勤嘉向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行出具担保承诺函，原告潍坊华尔汽车服务有限公司承诺为被告张勤嘉该笔贷款担保，承担全程连带责任保证担保。2017年6月17日，原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告张勤嘉签订委托担保服务合同一份，约定：原告为被告上述贷款承担连带责任保证，如被告张勤嘉未按时足额偿还借款，导致原告垫付的，除立刻偿还本金及利息、罚息或者透支利息、复利、滞纳金、超限费外，并按照逾期金额的日千分之三向原告支付违约金，并自逾期之日起按垫付金额的日千分之三支付资金占用费。2017年6月13日中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向被告张勤嘉发放贷款66000元。后因被告张勤嘉未按合同偿还贷款，原告潍坊华尔汽车服务有限公司分别于2017年11月30日、2018年3月22日、2018年8月17日、2019年2月2日向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行为被告垫付借款11150元、8640元、11120元和40500元，合计71410元。 关于违约金、资金占用费问题，原告主张自每笔款项垫付之日起按照年利率24%计算至实际付款之日止。 关于律师费1700元，原告潍坊华尔汽车服务有限公司无证据提供。 另查，被告张勤嘉所购买车辆车牌号为鲁G×××××。 以上事实，有原告潍坊华尔汽车服务有限公司提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、委托担保服务合同、担保承诺函、资金放款单、银行流水、证明及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告提供的证据足以证明被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同后，原告为被告该笔贷款提供连带责任担保，被告在取得贷款用于购买汽车后，未履行合同约定的还款义务，原告作为担保人履行了垫付还款责任，合计垫款借款本金为71410元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告作为保证人，在为被告垫付借款本息后，依法对被告享受追偿权。故对原告要求被告偿还垫付款71410元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付违约金与资金占用费问题，虽然双方合同约定的违约金与资金占用费过高，但原告仅要求按照年利率24%计算违约金与资金占用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告的上述主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费1700元，无证据证明，本院依法不予支持。被告张勤嘉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勤嘉偿还原告潍坊华尔汽车服务有限公司垫款71410元，并支付违约金、资金占用费（其中一笔以11150元为基数，自2017年11月30日至实际付款之日止，一笔以8640元为基数，自2018年3月22日至实际付款之日止，一笔以11120元为基数，自2018年8月17日至实际付款之日止，一笔以40500元为基数，自2019年2月2日至实际付款之日止，均按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日付清； 二、驳回原告被告潍坊华尔汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，由被告张勤嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  王** 人民陪审员  赵延纯 二〇一九年七月四日 书 记 员  李永永
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初952号 起诉人谭谷明，女，1960年7月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院收到谭谷明诉成都市锦江区人民政府的起诉状。起诉人诉称，成都市锦江区的房屋系起诉人“公转私”房屋。成都市锦江区人民政府在2017年8月17日强迫起诉人将该房屋卖给他人，该行为违法。请求确认成都市锦江区人民政府在2017年8月17日强迫起诉人对成都市锦江区的房屋进行交易的行为违法，赔偿起诉人从2009年7月15日至2017年9月6日逾期未支付的违约金444121元，并追究成都市锦江区人民政府的刑事责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项关于依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，起诉人未提供成都市锦江区人民政府存在其所诉称的案涉行政行为的材料，故其起诉无事实根据，不符合起诉条件。起诉人基于该行为提起的赔偿诉讼请求亦无事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对谭谷明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年七月三十一日 书记员 张 萌
福建省惠安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0521行审21号 申请执行人惠安县市场监督管理局，住所地福建省惠安县螺阳镇西苑南路，统一社会信用代码11350521345248394R 负责人周艳秋，局长。 委托代理人陈柏森，男。 被申请执行人惠安县涂寨镇瑞霞调味品行，住所地福建省惠安县涂寨镇上村村上村18号，统一社会信用代码92350521MA2XPEHJ91。 经营者：王瑞霞，女，1972年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县涂寨镇。 申请人惠安县市场监督管理局于2019年7月3日以被执行人惠安县涂寨镇瑞霞调味品行购进“味事达味极鲜”的酱油未查验供货者许可证，销售侵犯“味事达”注册商标专用权商品，违反了《中华人民共和国商标法》的规定，属于侵犯注册商标专用权和进货时未查验许可证和相关证明文件的违法行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六第一款第（三）项的规定，作出惠市监罚字【2018】246号行政处罚决定书。该决定书的内容是：一、责令被申请人惠安县涂寨镇瑞霞调味品行立即停止侵权行为，并处罚款人民币2500元；二、对被申请人进货时未查验许可证和食品合格证明文件的行为，责令改正，给予警告。 本院经审查认定：申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚字【2018】246号行政处罚决定书，于2018年11月20日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县市场监督管理局于2019年5月29日向被执行人送达《行政催告书》。 本院认为，申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚字【2018】246号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县市场监督管理局于2019年7月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚字【2018】246号行政处罚决定书。 被执行人惠安县涂寨镇瑞霞调味品行应在收到本裁定之日起十日内到惠安县人民法院缴交罚款2500元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人惠安县涂寨镇瑞霞调味品行负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇一九年七月八日 书记员  陈尉雅 速录员  姚晓莹 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行赔初61号原告孙章祥，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人段改燕，中牟县自然资源局工作人员。委托代理人赵振软，河南麟格律师事务所律师。本院在审理原告孙章祥诉被告中牟县人民政府要求行政赔偿一案中，原告孙章祥以申请程序不完备为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告孙章祥申请撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许孙章祥撤回起诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年七月二十二日书记员 赵宁宁
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初3286号原告信阳雅正广告有限公司。住所地信阳市胜利南路环宇内衣厂家属院南侧北102号。法定代表人吴风琴，该公司总经理。委托代理人马胜利，该公司经理。委托代理人邢海平，河南天荣律师事务所律师。被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司。住所地信阳市平桥区明港镇新民路34号。法定代表人何殿洲，该公司董事长。委托代理人郑勤伟、李兆学，该公司员工。本院在审理原告信阳雅正广告有限公司诉被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司合同纠纷一案中，原告信阳雅正广告有限公司于2019年7月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告信阳雅正广告有限公司的申请符合相关法律规定，其申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准予原告信阳雅正广告有限公司撤回起诉。本案诉讼费5050元，减半收取2525元，由原告负担。审判员  王春勇二〇一九年七月二十二日书记员  蒋玉珊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3052号原告：李玉慧，女，1989年6月5日出生，汉族，居民,住济南市。被告：张艳丽，女，1979年12月5日出生，汉族，居民,住济南市。被告：袁佐栋，男，1978年4月1日出生，汉族，居民,住济南市。原告李玉慧与被告张艳丽、袁佐栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉慧撤回起诉处理。审判员  万立波二〇一九年七月十九日书记员  贾 白
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初3029号之一原告：王志民，男，1978年2月1日出生，汉族，住泗阳县。被告：许丽娟，女，1981年11月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：朱岩森，男，1986年2月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。本院受理原告王志民与被告许丽娟、朱岩森房屋买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告许丽娟、朱岩森下落不明，应适用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  丁亦辛二〇一九年七月二十六日书记员  吴静良
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2896号 原告：梁彤，女，生于1991年9月10日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：白鹏，四川思图律师事务所律师。 被告：陈固，曾用名陈固林，男，生于1991年9月18日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住江油市。 委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。 被告：李翠华，女，生于1968年10月9日，汉族，四川省剑阁县人，小学文化，住江油市。 委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。 原告梁彤诉被告陈固、李翠华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告梁彤的委托诉讼代理人、被告陈固及其委托诉讼代理人、李翠华及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁彤起诉请求依法判令：确认被告陈固与被告李翠华买卖车辆行为无效；被告李翠华返还车辆识别号为ＬＢＶ8Ｗ3106ＪＭＭ35162宝马车给原告梁彤、被告陈固；诉讼费由被告承担。事实及理由，原告与被告陈固于2015年7月1日在江油市民政局登记结婚。婚后于2018年2月26日购买了车辆识别号为ＬＢＶ8Ｗ3106ＪＭＭ35162宝马车1辆，当时车牌号川Ｂ×××××。该车长期由被告陈固使用。但2019年3月21日，被告陈固未征得原告的同意，将该车辆以10000元的低价，恶意转让给自己的母亲，即被告李翠华。被告陈固与被告李翠华的买卖行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告陈固、李翠华辩称：被告陈固与原告于2015年7月1日登记结婚属实，被告李翠华与被告陈固系母子关系属实。但案涉车辆本就是被告陈固的父母出资购买的，现过户到被告李翠华名下，并非恶意转让，而是物归原主，也未侵害原告的利益，不属于法定的无效情形，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告李翠华、陈固系母子关系。2015年3月24日，被告陈固购买了车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ4Ｆ3021414大众迈腾轿车1辆，购买价204800元。2015年7月1日，原告梁彤与被告陈固自愿到江油市民政局登记结婚。2017年12月28日，为了被告陈固购买新车，被告陈固的父亲给其汇款50000元。2018年1月24日，被告陈固将车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ4Ｆ3021414大众迈腾轿车卖给案外人孙某，价格150000元，孙某于2018年1月24日、25日、26日通过转账、微信等方式支付了价款。2018年2月13日，被告陈固向平安银行股份有限公司成都天府支行按揭贷款158590元，购买了车架号为ＬＢＶ8Ｗ3106ＪＭＭ35162宝马车1辆，购买价317180元。2019年3月21日，被告陈固将车架号为ＬＢＶ8Ｗ3106ＪＭＭ35162宝马车过户给被告李翠华。2019年5月15日，被告陈固向梓潼县人民法院提起诉讼，请求与原告梁彤离婚。2019年6月24日，梓潼县人民法院依法驳回了陈固的离婚诉讼请求。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件3份，户籍信息复印件2份，户口簿复印件1份，结婚登记审查处理表复印件1份，业务查询表复印件1份，二手车销售统一发票复印件1份，梓潼县人民法院应诉通知书复印件1份，机动车销售统一发票2份，个人担保贷款合同1份，中国邮政储蓄银行账户对账单1份，四川农商行交易明细1份，证人孙某证明1份，微信聊天记录1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案争议的焦点，表面上看是被告陈固向被告李翠华转让车辆行为的效力问题，但实际是争议车辆的所有权。首先，被告陈固于2015年3月24日购买的车架号为LFV3A23C4F3021414大众迈腾轿车，属于被告陈固的婚前个人财产，原告梁彤没有异议，足以认定。第二，被告陈固的父亲于2017年12月28日汇款给陈固购车款50000元，原告梁彤认可，对于被告陈固于2018年1月24日车架号为LFV3A23C4F3021414大众迈腾轿车卖给案外人孙150000元，原告梁彤也没有否认，款项来源清楚。原告梁彤认为除被告陈固父亲转账的50000元外，购车首付款来源于夫妻共同财产，与事实不符，明显不当。第三，变卖婚前个人财产的收益，如无婚后增值，仍然属于婚前的个人财产，被告陈固用婚前个人财产及其父亲给付的购车款，支付首付而购买的车辆，属于个人财产，如果在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产归还的按揭贷款，属于夫妻共同财产，在离婚时可以进行分割。综合上述，被告陈固将属于其个人财产的车架号LBV8W3106JMM35162宝马车过户给被告李翠华，并无不当，只是用夫妻共同财产归还的按揭贷款部分，仍然属于夫妻共同财产，原告梁彤可以要求被告李翠华偿付，也可以在离婚时要求与被告陈固进行分割。因此，原告梁彤仅证明了车架号为LBV8W3106JMM35162宝马车购买时间在夫妻关系存续期间，而忽视了购车首付款的来源，该车辆不属于原告梁彤与被告陈固的夫妻共同财产，原告梁彤请求确认转让行为无效，证据不充分，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告梁彤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇一九年七月二十九日 书记员  李媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： (一)工资、奖金； (二)生产、经营的收益； (三)知识产权的收益； (四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； (五)其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： (一)一方的婚前财产； (二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； (三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； (四)一方专用的生活用品； (五)其他应当归一方的财产。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3134号 上诉人（原审被告）：郭丰，男，1979年3月27日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张颜，女，1982年4月14日生，汉族，住高密市。系郭丰妻子。 委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李梅，女，1968年8月27日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 原审被告：毛江**，男，1978年6月10日出生，汉族，住高密市。 原审被告：张学香，女，1980年5月19日出生，汉族，住高密市。 原审被告：张颜，女，1982年4月14日生，汉族，住高密市。 上诉人郭丰与被上诉人李梅，原审被告毛江**、张学香、张颜民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭丰上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0785民初5670号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、郭丰在本案中是担保人，而不是借款人，一审判决关于郭丰应为共同借款人的认定与存在的事实和当事人陈述的事实严重相悖。二、2013年10月30日借款时借款人与出借人并未约定利息，后在银行打款时双方口头约定了利息，郭丰对此并不知情，对利息不应承担责任。三、借款人一审陈述借款期限为六个月，而出借人李梅对此默认未抗辩，且其后李梅并未给借款人延长还款期限，故郭丰的担保期限已过，不应再承担担保责任。四、郭丰自2013年10月30日作为担保人签字后，李梅从未向郭丰主张过权利，本案中李梅向郭丰主张权利的诉讼时效已过。 李梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛江**二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 张学香述称，认可郭丰的上诉意见。 张颜述称，认可郭丰的上诉意见。 李梅向一审法院起诉请求：1.判令毛江**、张学香、郭丰、张颜偿还借款本金150000元及利息。2.本案诉讼费由毛江**、张学香、郭丰、张颜承担。事实与理由：毛江**、张学香、郭丰、张颜于2013年10月30日向李梅借款150000元整，并约定月息2%，至今未还。经李梅索要未果。 一审法院认定事实：李梅于2013年10月30日借给毛江**、张学香、郭丰150000元，实际交付数额146250元，当日毛江**、张学香、郭丰为李梅共同出具借条一份，载明：“今借李梅现金壹拾伍万元整（¥150000.00），借款人毛江**、张学香、郭丰2013年10月30日”。毛江**、张学香、郭丰自2013年11月30日开始支付利息，每月支付利息3750元，一直支付至2014年12月份，共计支付利息53500元，自2014年12月份之后没有支付过本金及利息。 一审法院认为，毛江**、张学香、郭丰在借款条的借款人签名处签字，表明对该借款应当承担共同还款责任，虽郭丰辩称其系担保人，但因其系在借款人处签字，借条上也未有担保人字样，故郭丰在本案中应认定为共同借款人；李梅与毛江**、张学香、郭丰之间的借贷关系，意思表示真实一致，未违反法律法规的强制性规定，且李梅提供的借条及银行对账单足以证明双方之间存在借贷关系的事实。毛江**、张学香、郭丰在给李梅出具的借条上未约定利息，但毛江**、张学香在庭审过程中承认借款时约定的月息为2.5%，且在其后按照月息2.5%支付了利息，对此一审法院予以认可。毛江**、张学香、郭丰从李梅处借款15万元，借款时预先扣除一个月利息3750元，根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故毛江**、张学香、郭丰实际借款数额为146250元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，李梅未能提供证据证明郭丰出具的借条所涉及的借款用于家庭生活或共同生产经营，且李梅亦未能提供证据证明张颜对该笔借款知情，故一审法院对郭丰的该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、毛江**、张学香、郭丰偿付李梅借款146250元及利息（利息自2015年1月1日起至至判决确定的付清之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、张颜不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费用1270元，由以上费用共计2920元，由毛江**、张学香、郭丰承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题，一是郭丰在本案中的法律地位是借款人还是担保人。若郭丰系担保人，李梅的诉求有无超出保证期间和保证范畴的情形；二是李梅的一审诉求是否已经超出诉讼时效。 关于焦点问题一，本院认为，郭丰在借条的借款人处签名，并未注明其是担保人，郭丰亦未提交其他证据可以据此推定其为担保人，同时李梅在本案中亦主张郭丰作为借款人承担还款责任，故郭丰关于其系担保人的主张，依据不足，本院不予支持。因郭丰在本案中的法律地位属于担保人，故郭丰关于李梅的诉求已经超出保证期间和一审认定其超出保证范畴承担责任的抗辩，没有依据，本院不予采信。 关于焦点问题二，本院认为，郭丰在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间虽然提出，但郭丰并没有基于新的证据能够证明李梅的请求权已过诉讼时效的情形，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由郭丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月二十九日 书记员  李昱萱
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0327执1085号本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1344号民事判决书和（2019）黔03民终2126号民事判决书，受理韩文渊申请执行重庆渝海控股(集团)有限责任公司建设工程合同纠纷一案。执行中，被执行人主动履行了工程款202,100元、案件受理费3,357元，并缴纳了执行申请费2,932元，申请执行人自愿放弃了利息和迟延履行金。本院已于2019年7月19日将执行款发放给韩文渊。至此，本案已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知。二〇一九年七月十九日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初5799号 原告：杨阳，女，1987年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：海港区好孕妈咪摄影服务部，住所地秦皇岛市海港区范家店5段付1号，注册号130302600279796。 经营者：陈洪梅。 原告杨阳诉被告海港区好孕妈咪摄影服务部（以下简称好孕妈咪）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告称其与被告已达成和解，撤回对被告的起诉。经审查，申请人的申请符合法律规定的撤诉条件，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨阳撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杨阳负担（已交纳）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  黄忠利 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  付倩倩
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3020号原告：包头市中冶置业有限责任公司。法定代表人：丁某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，包头市石兴律师事务所律师。被告：薛某，住包头市。原告包头市中冶置业有限责任公司（以下简称中冶公司）与被告薛某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人刘某、被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款275000元；2.判令被告支付逾期付款利息（从2014年12月1日起计算至实际支付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付违约金（从2014年12月1日起计算至实际支付房款之日，计算公式为：总房款×万分之0.01×逾期付款天数）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，原、被告签订《包头市商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于包头市××区商品房，房屋面积为93.38平方米，总房款为402493元。合同约定了双方权利义务，包括付款方式、违约责任等。合同签订后，被告共计交付房款127493元，至起诉之日尚欠房款275000元未付。在此期间，原告曾催促被告履行合同付款义务，但被告以贷款未办理下来为由拒付房款。根据双方合同的约定，被告至今不支付剩余合同款项的行为，已经构成严重违约。故原告诉至法院，请求判如所请。被告薛某辩称，被告在2011年6月购买的商品房，买房时开发商承诺2013年8月交房，被告支付首付款，剩余房款办理贷款。到2014年年底房屋还未完工，直到现在开发商也没有按承诺给被告交付房屋。原告所说被告在原告处买房的事实认可，签订房屋买卖合同的时间是2011年6月16日，购买的的位××区，面积是95平米。房屋总价款是402493元，已付房款127493元，未付房款275000元。该房屋从2017年8月被告开始使用。对于原告的各项诉讼请求，第一项诉请求支付未付的购房款275000元无异议，待小区设施完善后同意支付，但是开发商存在逾期交房，后续的房款需以贷款的方式支付，现在被告还没有办理贷款。因原告公司停办导致无法办理贷款。对于原告的其它诉讼请求，不同意支付违约金及利息，因为原告没有按时交付房屋，及配套设施没有完工，由于原告的原因没有给被告办理完房屋贷款。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原告中冶公司与被告薛某签订《包头市商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于包头市××区房屋，建筑面积93.38平方米，总价款为402493元，2014年12月31日前交付房屋，被告应于合同签订前支付首付款127493元，余款275000元由被告于2014年10月15日前办理完成贷款的面签步骤，于2014年11月15日前将剩余贷款额打入开发商账户；如因买受人提供的实际情况与相关要求不符或贷款资料虚假等其他原因未能按时将贷款额打入开发商账户的，须在2014年11月31日前将剩余房款一次性补齐，否则开发商有权按照《包头市商品房买卖合同》第六条追究被告逾期付款及其利息。双方合同第六条约定，被告如未按合同约定日期付款超过90日的，双方合同继续履行，被告应向原告支付逾期付款、利息及违约金，利息按银行同期贷款利率自合同约定应付款之日次日起计算至实际付款之日止，违约金每日按商品房价款的0.01计算。被告支付房屋首付款127493元，余款275000一直未支付，也未办理贷款。被告于2017年8月撬门入住涉案房屋。本院认为，原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。合同约定，房屋总价款为402493元，原告仅支付了127493元，剩余275000元至今未付。双方约定的付款方式为贷款，但按照现实履行情况及双方当事人的陈述，双方确认该房屋现在无法办理贷款，考虑到被告已经实际占有、使用房屋的情况，被告应向原告支付剩余房款，原告应当给足被告合理的期限准备款项，本院认为筹款期限定为六个月时间为宜。关于违约金的问题，本案房屋因客观原因无法办理按揭贷款，并非被告主观原因所致，故对原告主张的违约金请求，本院不予支持。但被告应当支付自原告起诉之日起至房款付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告薛某于本判决生效之日起六个月内支付原告包头市中冶置业有限责任公司剩余房款275000元；二、被告薛某于本判决生效之日起六个月内支付原告包头市中冶置业有限责任公司利息（以剩余房款275000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月9日起计算至房款付清之日止）；三、驳回原告包头市中冶置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取计2713元（原告已预交），由被告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二0一九年七月二十九日书记员 郭宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执306号之一申请执行人杨建耀，男，1968年2月6日出生，住乐清市。被执行人林明华，男，1962年7月25日出生，住乐清市。被执行人陈小丁，女，1964年12月19日出生，住乐清市。申请执行人杨建耀与被执行人林明华、陈小丁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温乐商初字第02188号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年01月04日立案执行。执行标的为执行款1170000元及利息，并负担案件受理费8253.5元、执行费14100元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林明华、陈小丁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林明华、陈小丁逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林明华、陈小丁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林明华、陈小丁有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人林明华、陈小丁名下有房产位于乐清市，本院于2019年1月25日进行查封，但该房产经拍卖无人竞买，暂无法处置，以上房产的查封期限为三年。另，暂未发现被执行人林明华、陈小丁有其他可供执行的财产。截止2019年7月3日，申请执行人杨建耀尚未得到受偿。鉴于被执行人林明华、陈小丁拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林明华、陈小丁采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨建耀，其没有提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林明华、陈小丁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执306号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇一九年七月四日书记员  赵 琼
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执1882号被执行人：高峰,男,汉族,1968年7月16日出生,44岁,汉族,住马鞍山市雨山区。刑庭移送被执行人高峰盗窃罪执行一案，本院在执行中查明：被执行人张杰无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）雨刑初字第11号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年七月三十一日书记员  张雅婷
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初1895号原告:崔英，女，汉族，1959年12月17日出生，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张凤翔（系崔英之子），男，汉族，1984年5月17日出生，延吉嘉骏物业管理有限公司经理，现住吉林省延吉市。被告：张晓艳，女，汉族，1971年7月26日出生，无职业，住吉林省汪清县。被告：延边田园房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市滨河小区5-5-2号。法定代表人：金才虎，总经理。委托诉讼代理人：戈兴，男，汉族，1955年8月20日出生，延边田园房地产开发有限公司法律事务部主任，现住吉林省延吉市。原告崔英诉被告张晓艳、延边田园房地产开发有限公司之间确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔英及委托诉讼代理人张凤翔，被告张晓艳、延边田园房地产开发有限公司委托诉讼代理人戈兴到庭参加诉讼。本案现已终结。原告崔英诉称：2005年11月2日，原告与被告延边田园房地产开发有限公司之间签订商品房买卖合同，约定：该公司将位于延吉市××路、建筑面积为65.70平方米的房屋出售给原告，房屋价款为89317元。合同签订后，原告向被告交付购房款89317元，被告延边田园房地产开发有限公司为原告出具了购房款收据。2016年5月31日，被告延边田园房地产开发有限公司将合同约定的房屋交付给原告，原告向该公司交纳了取暖费、装修保证金等各项费用3907元，并一直占有使用至今。2013年7月19日，被告延边田园房地产开发有限公司因向被告张晓艳借款30万元，双方签订本案诉争房屋买卖合同，并在延吉市房产管理局办理了登记备案手续，由于该登记备案行为属于行政管理范畴，不具有物权效力。故诉至法院，要求确认二被告签订的商品房买卖合同无效。被告张晓艳辩称：二被告之间签订的商品房买卖合同是有效的，当时被告延边田园房地产开发有限公司并未向被告张晓艳告知该房屋已经出售给原告的事实，该公司的法定代表人因缺少资金，向被告张晓艳借款30万元，并用本案争议的房屋及另外两套房屋向被告张晓艳抵押，同时签订了三份房屋买卖合同，并在房产局办理了备案登记手续。被告张晓艳认为二被告之间签订的本案诉争房屋买卖合同是有效的，故不同意原告提出的请求。被告延边田园房地产开发有限公司辩称：原告崔英与其公司于2015年11月2日签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，原告已交付了全部房款，并交付了各种费用，亦签订了房屋交付协议，原告领取了房屋钥匙，原告装修入住，并被延吉市法院生效判决确认为房屋买卖合同有效。二被告签订的三套房屋买卖合同并在房产局登记备案属于借款抵押，不是双方真实买卖的合意，原告的诉讼请求合理合法。经审理查明：2005年11月2日，原告与被告延边田园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：被告延边田园房地产开发有限公司将位于延吉市××路、建筑面积为65.70平方米的房屋出售给原告，房屋价款为89317元。合同签订后，原告于2005年11月3日向被告支付购房款35000元、2012年8月20日支付购房款35000元、2015年9月22日支付购房款1万元、2015年12月11日支付购房款5410元，合计89317元。2016年5月31日，被告将房屋交付给原告，并由原告一直占有使用至今。2013年7月19日，被告延边田园房地产开发有限公司法定代表人金才虎与被告张晓艳签订借款合同，约定：金才虎向被告张晓艳借款30万元，并以位于延吉市××路、4单元603、4单元602共三套房屋向被告张晓艳抵押。2013年8月5日，二被告签订商品房买卖合同，约定：被告延边田园房地产开发有限公司将位于延吉市××路、建筑面积为65.70平方米的房屋出售给被告张晓艳，房屋价款为243090元。合同签订后，双方在延吉市房产局办理了商品房预售合同登记备案手续。本案在诉讼中，被告张晓艳提出管辖权异议，要求将此案移送汪清县人民法院审理，后被告张晓艳撤回管辖权异议申请。认定上述事实的证据有：原告身份证、商品房预售合同书、购房款收据、保证书、承诺书、书面证明、借款合同书、收据记账凭证、银行汇款凭证复印件等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为本案认定事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及二被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：二被告之间签订的商品房买卖合同是否有效？本院认为，二被告之间虽然签订了本案诉争房屋的商品房买卖合同，并在房产部门办理了登记备案手续，但根据庭审查明的事实看，二被告之间签订商品房买卖合同的目的是借款抵押,并非真实的商品房买卖合同关系，属于让与担保的范畴，该商品房买卖合同违反法律的强制性规定，属无效合同，故原告要求确认二被告之间签订的诉争商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：确认被告张晓艳与被告延边田园房地产开发有限公司之间于2013年8月5日签订的商品房买卖合同无效。案件受理费100元（原告已预交），由被告张晓艳、被告延边田园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  贾本华人民陪审员  霍忠瑞人民陪审员  王惠琴二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘婷婷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3897号原告：温州银行股份有限公司国鼎支行，住所地：温州市鹿城区马鞍池东路326号。统一社会信用代码：91330300716133423U负责人：夏素文，该支行行长。委托诉讼代理人：邹泽阳，男，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：彭夏伊，女，住温州市瓯海区。被告：郑海珍，女，1972年10月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州银行股份有限公司国鼎支行为与被告郑海珍信用卡纠纷一案，于2019年4月8日向本院提起诉讼，当庭变更诉讼请求：1.判令被告郑海珍立即偿还原告欠款本金12522.82元及利息(暂计至2019年7月1日为2756.45元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收)、滞纳金（暂计至2019年7月1日为5278.4元，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）;2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判。本案现已审理终结。本院经审理认定涉案相关事实如下表所示：涉案事实卡种标准金卡卡号6228990022421106申领时间二〇一一年六月二日信用额度20000元合同相关约定1.对于非现金(不含转账)交易,持卡人如在免息还款期内偿还全部款项,则无须支付利息,否则,发卡银行将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利，透支利息按日利率万分之五计收；2.对于预借现金及转账交易,持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费;同时发卡银行从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利，透支利息按日利率万分之五计收；3.还款顺序为：先还上期，后还本期；同期内按利息、费用（年费、超现费、违约金等）、取现（转账）和消费透支款等。4.持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还发卡银行，最低还款额为：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。5.若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡银行有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。透支事实被告于2017年7月26日开始形成欠款本金，截止2018年5月1日形成透支本金19925.33元。还款事实至最后一次透支之日起至2019年7月1日，被告共还款3笔计7863元；其中用于归还本金7402.51元、利息359.7元、分期手续费100.79元。合计债权额核定本息额结欠本金12522.82元违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收,即12522.82元×5%=626.14元。透支利息截至2019年7月1日的利息为2756.45元，之后的利息以欠款本金余额12522.82元为基数按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑海珍于本判决生效之日起三日内偿还原告温州银行股份有限公司国鼎支行信用卡欠款本金12522.82元及利息（截至2019年7月1日的利息为2756.45元，之后的利息以欠款本金12522.82元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）、违约金626.14元。二、驳回原告温州银行股份有限公司国鼎支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告郑海珍负担（被告郑海珍在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员马如君二〇一九年七月十六日书记员项莉莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2980号 申请执行人东莞市二建七公司，住所地：东莞市石碣镇唐洪区南堤西端28号。 被执行人陈庆标，男，1970年7月14日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人东莞市二建七公司依据（2000）东经初字第2761号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，经查，申请执行人东莞市二建七公司已于2001年核准注销。 本院认为，申请执行人东莞市二建七公司已在本案申请执行前注销，其权利、义务应依法由相应主体承担，而不能再以东莞市二建七公司名义行使民事权利，其在本案中不存在执行主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执2980号案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  叶凤嫦 审判员  黄庆生 审判员  李正文 二〇一九年七月十九日 书记员  钟耀文
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终4216号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩和才，男，1987年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人韩和才保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人韩和才于2019年7月19日向本院申请撤回起诉，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司同意。 本院认为，上诉人韩和才在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3793号民事判决； 二、准许上诉人韩和才撤回起诉。 一审案件受理费1060元，减半收取530元，由被上诉人韩和才负担；二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇一九年七月十九日 书记员  张 晔
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执恢509号被执行人：田海,男,佤族,1992年4月10日出生,25岁,佤族,小学毕业文化,住浙江省桐庐县。刑庭移送被执行人田海抢劫罪执行一案，本院在执行中查明：被执行人张杰无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）雨刑初字第143号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年七月三十日书记员  张雅婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初2921号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心，组织机构代码：45576637-9。负责人：王业,行长.委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：骆满尤，男，汉族，1989年11月4日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费821.3元（原告已预交）,本院减半收取410.65元，由原告承担。审 判 长  郭奕好人民陪审员  苏祥华人民陪审员  唐 琪二〇一九年七月二日书 记 员  孙建强
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执813号之一申请执行人徐新华，男，1976年8月2日出生，住瑞安市。被执行人王强，男，1983年2月12日出生，住乐清市。申请执行人徐新华与被执行人王强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0382民初5835号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年01月28日立案执行。执行标的为执行款80000元及利息，并负担案件受理费1900元、执行费1100元。执行立案后，本院于2019年2月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人王强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王强名下有车牌号为浙Ｃ5××××江铃牌小型汽车、浙ＣＭ××××比亚迪牌小型汽车共二辆，本院于2019年03月06日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年。截止2019年7月7日，在扣除案件受理费1900元、执行费1100元后，申请执行人徐新华受偿0元，暂未发现被执行人王强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王强作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人王强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐新华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执813号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周峰二〇一九年七月八日书记员  赵琼
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执249号之一申请执行人：纪妹，女，汉族，1984年4月2日出生，宿州市人，住安徽省宿州市灵璧县开发区。被执行人：马黑虎，男，汉族，1991年11月8日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行申请执行人纪妹与被执行人马黑虎民间借贷纠纷一案中，责令被执行人马黑虎履行（2018）皖1302民初6860号民事调解书所确定的义务，但被执行人马黑虎未履行生效判决所确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡士君人民陪审员  丁 群人民陪审员  苗冬梅二〇一九年七月二十六日书 记 员  王 朝
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初280号原告：易国林，男，1972年6月6日生，汉族，住蒙自市。委托代理人：年位峰，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李长有，男，1957年10月11日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：罗卫东，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李福顺，男，1972年5月13日生，彝族，住个旧市。原告易国林与被告李长有、李福顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易国林及委托诉讼代理人年位峰、被告李长有及委托诉讼代理人罗卫东、李福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李长有向原告偿还借款本金240,000元及利息110，400元（按月利率2%从2017年2月1日起至2018年12月31日止），扣除已付6,000元，应偿还的金额为344,400元。2.依法判令被告李福顺对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告分两次向被告提供现金150,000元和90,000元，月利率5%，被告李福顺为担保人。2017年2月21日，被告李长有将原先出具给原告的两份借条收回后，向原告出具借款240,000元的借条一份，被告李福顺作为担保人在借条签字、捺印。2017年8月31日，被告李长有向原告出具承诺书一份，承诺每月向原告支付20000元利息（从2017年2月-8月31日），并注明从2017年9月的借款利息伍分从2017年9月付款，被告李福顺作为担保人在承诺书上签字、捺印。除2017年8月31日被告李长有偿还原告6000元外，二被告再未向原告偿还过借款本息。被告李长有辩称：原告所述不是事实。2014年12月29日，其与原告签订《车辆抵押借款合同》，约定其将自己所有的雷沃50装载机抵押给原告，向原告借款80,000元，被告李福顺为担保人。2015年2月11日，其又与原告签订了另一份《车辆抵押借款合同》，除借款为20,000元，其余事项不变。其共向原告借款100,000元。其抵押给被告的装载机原为被告李福顺使用，后又将车开给了原告。该装载机在原告院子内丢失，至今未找回。借款期间，其已向原告偿还了121,790元，已超过了原告的借款金额，其认为应当驳回原告的诉讼请求。被告李福顺辩称：签字时没有约定担保期限，其认为不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.借条一份，证明被告李长有向原告借款240,000元，担保人为李福顺。2.承诺书一份，证明2017年8月31日，被告李长有承诺每个月向原告支付2万元利息，担保人为李福顺。经质证，被告李长有对原告提交的证据认为均不是其书写，字是其签的，但不清楚借条或承诺书内容，其也未收到过原告的借款240,000元，只收到过100,000元。被告李福顺对原告提交的证据认为是自己签的字，借条是双方结算本金和利息后重新按240,000元打的新的借条，自己只是担保两个月。被告李长有针对答辩理由提交了如下证据：1.车辆抵押借款合同两份，证明被告李长有的真实借款本金为100,000元。2.收条四份，证明被告李长有已经向原告偿还了借款121,790元。经质证，原告对被告李长有提交的证据1无异议，但认为借款不止这100,000元，还有其它借款，本金总额为240,000元；对证据2认为2016年7月14日的收据43790元不是其签字，不认可。被告李福顺对被告李长有提交的证据1无异议；对证据2中72,000元的收条无异议，对其它收条不清楚。被告李福顺未提交证据。为查明案件事实，本院依职权向蒙自市公安局雨过铺派出所调取了2016年1月26日接处警登记表一份。该报警记录显示，当日20时11分，电话182××××0323的报警人报称装载机被盗，后经核实是被开到另一个工地干活了。经质证，原告认为该装载机就是被告李长有抵押给其的装载机，该装载机是应被告李长有欠装载机款，被出售装载机的公司收回了。被告李长有认为，报警记录上的装载机不是自己抵押给原告的装载机。被告李福顺同意原告的质证意见。针对以上证据，本院认为，原告提交的借条、承诺书只能证明双方有借款的合意，在被告李长有提出反驳的情况下，原告应对借款已经实际交付承担证明责任，原告未提交其它证据佐证已交付借款，对原告的证据不予采信。被告李长有提交的证据1及证据2中除2016年7月14日的收据外的三张收条原告无异议，本院予以采信。2016年7月14日的收据被告未提交其它证据佐证已还款，不予采信。本院调取的接处警登记表与本案无关，不予采信。本院认定本案法律事实如下:2014年12月29日，原告易国林与被告李长有、李福顺签订《车辆抵押借款合同》，约定李长有将自己所有的雷沃50装载机抵押给原告，向原告借款80,000元，被告李福顺为担保人。双方未在合同中约定利息，还款日期、担保责任及期限等内容。2015年2月11日，李长有、李福顺又与原告签订了另一份《车辆抵押借款合同》，除借款为20,000元，其余事项不变。2017年1月8日，李福顺代李长有向原告还款72,000元。2017年9月30日，李长有向原告还款2000元。同年10月30日，李长有向原告还款4000元。本院认为，原告易国林作为出借人应对借贷关系的成立承担举证责任，现原告不能证明其实际向被告李长有交付了借款本金240,000元又对被告李长有提出的《车辆抵押借款合同》无异议，故本院以被告李长有提出的借款合同中的金额10万元为本案的借贷本金，扣除已还78,000元，余22,000元未还。双方在借贷合同中未约定利息及还款期限，本院视为双方未约定利息及还款期限，原告可以要求被告在合理还款期限内偿还借款本金。被告李长有应对是否已经偿还借款承担举证责任，不能证明实际交付的，应承担举证不能的责任。被告李福顺作为上述借贷关系的担保人，在合同中未约定担保责任及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应对被告李长有的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李长有于判决发生法律效力之日起十日内向原告易国林偿还借款本金22,000元。二、被告李福顺对上述债务承担连带保证责任。被告李福顺承担保证责任后可以向被告李长有追偿。三、驳回原告易国林的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,466元，由被告李长有负担350元，由原告易国林负担6,116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇一九年七月十日书 记 员  谭兆宇
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0703执1214号之二 申请执行人：陈旭波，男，1978年12月20日，住南平市建阳区。 被执行人：颜琴珍，女，1975年10月27日，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人陈旭波与被执行人颜琴珍借款合同纠纷一案中，申请执行人陈旭波与被执行人颜琴珍达成执行和解还款协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执1214号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  陈丽辉 二〇一九年七月二十五日 书记员  沈丽苓 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3838号 申请执行人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区双拥路36-1号,统一社会信用代码:914500006750418397。 法定代表人：罗庚。 被执行人：罗火炼，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省陆河县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初2564号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人罗火炼的银行存款人民币及其它款项人民币84282.66元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  赵 会 二〇一九年七月十五日 法官助理  李 颖 书 记 员  李红芳