内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782民初1008号原告：崔宏，男，汉族，现住吉林省白城市。被告：马俊丰，男，满族，现住内蒙古自治区牙克石市。原告崔宏与被告马俊丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告崔宏、被告马俊丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告2018年4月24日签订的房屋租赁合同，或退还租金10万元；并要求被告承担违约责任。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系，2018年4月被告将位于××区市租赁于原告，租赁费用10万元，租期5年，自2018年4月24日至2023年4月24日,租金以现金方式一次交付,双方签订了房屋租赁合同一份。租赁期间由于被告不能交付房产，原告多次找到被告，但被告因种种原因，房产至今未能交付。现被告未经原告同意私自将房产另售于他人，原告的合法权益严重受到侵害，被告违反双方的约定，已构成违约，根据相关买卖不破租赁法律规定，原告诉至法院，请法院依法判决被告继续履行与原告2018年4月24日签订的房屋租赁合同，或退还租金；并要求被告承担违约责任,自2018年4月25日到开庭日期2019年6月17日止按同期银行贷款利率计算。被告马俊丰辩称,签订合同属实，但是当时是因为2017年4月份向原告借款的利息还不上，才签订的租赁合同，至始至终没有收到原告所说的10万元，合同不是2018年4月24日签订的，是在2018年10月份的一天签的，具体日期记不清了。2017年4月3、4日借款2.5万元，实际收到2.3万元，以每月8分的利息借款。在2017年4月11日借款1万元，实际收到0.92万元，以每月8分的利息借款。2017年4月24日借款2万元，实际收到1.8万元，以每月1毛的利息借款。以上三笔一共借款5.5万元，实际收到5.02万元。从2017年5月4日起到2018年3月末按照以上的利息每月给付4800元，2018年5月9日给付700元，2018年6月2日给付1400元，共计给付原告54900元利息。2018年9、10月我在外地钱不够用，原告临时借我300元。因2018年3月之后我经济紧张还不上每月4800元，一直未支付，直到2018年10月才签署的租赁合同和10万元收条。并不是像原告所说的租赁我门市，原告从未付10万元。被告已澄清事实。原告所述的10万元是原告按照借款5.5万元本金加上所产生的利息计算到2019年1月份。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实，对原告崔宏提交的证据:被告马俊丰与涉案门市原房主张某的买卖协议及张某购买该门市的交款收据，被告马俊丰与原告的租赁合同(合同的落款日期为2018年4月24日)以及10万元租金收条，证明被告马俊丰将该涉案门市租给原告,在签订租赁合同时被告将其与原房主签订的买卖合同及原房主购买该门市的交款收据提供给原告。经质证,被告马俊丰对上述证据的真实性均无异议，认可房屋租赁合同及收条上的签名均是其本人签名，辩解其从未收到过10万元，房屋租赁合同实际就是对之前借款的担保。经审查,原、被告签订的房屋租赁合同中约定被告将位于××区市（合同载明的面积为68平方米）租赁给原告，租期自2018年4月24日至2023年4月24日,年租金为2万元,付款方式为一次性付清五年租金,该合同的落款日期为2018年4月24日，本院仅对原、被告签订上述内容的租赁合同的事实予以采信。被告马俊丰提交的证据：2017年4月至2018年6月微信转账记录（25页）。证明2017年至2018年期间向原告借款并还原告利息，2017年4月11日原告给被告转账的9800元是借款1万元按照8分利息计算应扣除利息800元，原告应该转给被告9200元，所以被告退他600元。经质证，原告崔宏无异议，认可被告提交的转账记录，辩解双方之前有借贷关系，转账记录和租赁合同没有关系。经审查，本院对原、被告双方在2017年4月至2018年6月有借贷资金往来的事实予以确认。本案庭审中，原告崔宏以其与被告马俊丰于2018年4月24日签订的房屋租赁合同及被告马俊丰于同日出具的10万元租金收条主张权利，要求被告马俊丰履行双方签订的房屋租赁合同交付房屋，或退还租金10万元。对此，被告马俊丰不认可，辩解其从未收到10万元租金，其给原告崔宏出具的10万元租金收条的来源是原告按照其2017年向原告的借款5.5万元本金加上所产生的利息自2018年4月份计算到2019年1月份的借贷本息合计，双方所签订的房屋租赁合同及收条是2018年10月形成,只是对该借款的本息的担保。庭审中原、被告双方认可涉案房屋（牙克石市呼伦小区7号楼13号门市）已转卖他人。原告崔宏在本案审理过程中未提供其向被告马俊丰交付租金10万元的银行转账付款或提现凭证。本院认为,本案双方争议的焦点为原、被告双方签订的房屋租赁合同是否成立。原告崔宏主张于2018年4月24日租赁被告马俊丰房屋，并于当日向被告马俊丰交纳五年的租金10万元，虽有被告马俊丰出具的10万元租金收条及双方签订的房屋租赁合同，但被告不认可，对被告马俊丰的该合同是假租赁真借贷的辩解理由以及被告马俊丰为证明该主张在庭审中提供的双方借贷往来的证据(双方的微信转账记录)，原告崔宏的辩解是双方之前的借贷往来,和本案房屋租赁没有关系，但原告崔宏没有向法庭提供双方之前另有借贷以及被告向原告借款已经还完的证据或于签订租赁合同当日即2018年4月24日向被告马俊丰交付房租10万元的银行付款凭或提现记录,且在本院于2019年6月13日的调解笔录第4页中原告明确表述"除房屋租赁，和被告没有其他资金往来"，这也和崔宏庭审中陈述马俊丰之前向其借款已经还完的事实相互矛盾。另外，如果双方是房屋租赁合同，那么在没有交付租赁房屋的情况下，原告崔宏就一次性向被告马丰支付五年的租金10万元也不符合常理。原告崔宏虽在起诉状中称曾向被告马俊丰主张交付租赁房屋,但没有向法庭提供证据证明。综上，原告崔宏向法庭提交的证据不足以证明其租赁被告房屋的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"的规定，本院对原告崔宏的诉讼请求不予支持。被告马俊丰在庭审中主张租赁合同系其与原告崔宏之间借贷关系的担保，其在庭审中陈述能和其向法庭提交的证据部分微信转账记录相佐证，且原告崔宏在庭审中认可被告马俊丰提交的微信转账记录，足以证明双方之间的借贷关系，故本院确认原、被告之间虽然签订了租赁合同，但双方的基础法律关系实为借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条"民事法律行为应当具备下列条件：......(二)意思表示真实；......"的规定，本院认为原、被告之间签订的租赁合同无效。综上所述，本院经审查认为，原告崔宏与被告马俊丰签订的房屋租赁合同的基础关系为民间借贷，并非原告诉称房屋租赁合同。另外，经本院释明，原告崔宏拒绝变更诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款"当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉"的规定，本案应裁定驳回原告崔宏的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款规定，裁定如下：驳回原告崔宏的起诉。案件受理费2300元，已减半收取1150元，退回原告崔宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张秀红二〇一九年七月四日书记员  白迎春附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五十五条"民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三）不违反法律和社会公德"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款"裁定适用于下列范围：......(三)驳回起诉；......"。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款"对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在"。