四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1423民初770号 原告：汪贵洪，男，1971年2月5日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川盛丰钛业有限公司，住所地：洪雅县工业园区机械化工产业区管委会二楼。 法定代表人：王旭东，总经理。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾平，男，1975年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。（系该公司职工） 被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路916号。 法定代表人：熊明东，董事长。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圣莹，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。（系该公司员工） 原告汪贵洪与被告四川盛丰钛业有限公司（以下简称：盛丰公司）、江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称：朝晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪贵洪及其委托诉讼代理人王正贤、范毅洪，被告盛丰公司的委托诉讼代理人祁明忠、曾平，被告朝晖公司的委托诉讼代理人颜君、张圣莹到庭参加了诉讼，被告盛丰公司的法定代表人王旭东和被告朝晖公司的法定代表人熊明东均未到庭。本案现已审理终结。 原告汪贵洪向本院提出诉讼请求为：1.判令被告朝晖公司支付原告工程款3880500.6元及利息，利息以3880500.6元为基数，从2018年4月20日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清时止；2.由二被告共同退还原告交纳的保证金50万元；3.由被告盛丰公司在欠付工程款范围内对所欠原告的上述工程款及利息承担给付责任；4.请求确认原告的工程款及利息在对所建工程拍卖、变卖价款范围内具有优先受偿权；5.本案鉴定费、保全费、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年7月17日，原告作为乙方与王小平作为甲方签订了《工程联建协议》，协议约定由原告承建被告朝晖公司承建分包的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程的施工，工程结算按2009《四川省建设工程量清单计价定额》结算，乙方全额垫资施工，按总结算价的16.5%的税收费下浮外，按工程总造价的78.5%支付于乙方，工程完工后两个月付清，质保金5%在保修期满后30日内付清。合同签订后，原告组织进行了施工，由于王小平原因造成涉案工程停工，2014年11月25日，原告作为乙方与王晋均、王小平作为甲方、被告朝晖公司该工程项目部负责人卢勇作为丙方、被告盛丰公司作为业主方共同签订了《补充协议》，补充协议约定：由朝晖公司该工程项目部承接王小平在《工程联建协议》中的权利义务，规定若甲方未按时付款，由丙方如期支付。甲方在11月30日前向乙方退还工程保证金50万元，另前期承诺的工程款50万元还蒸车间的行车梁12月20日前向乙方支付，若甲方未予支付则由丙方承担支付义务等。由于被告朝晖公司施工代表失联以及未按约定支付材料及工程规费，致使案涉工程再次受阻。2015年8月13日，原告作为乙方与被告朝晖公司作为甲方、被告盛丰公司作为丙方签订了《工程结算及支付协议书》，协议书约定：分包工程款项由丙方从甲方承担项目施工的工程款总额中代扣支付给乙方，被告盛丰公司同意在签订协议后次日代甲方支付给乙方10万元，7日内再支付30万元，进场恢复施工后9月7日再支付60万元，在2016年1月30日前付清。并约定原甲方向乙方应收取的配套费18万元予以免收，工程计价结算按实际完成工程量结算的78.5%调整为甲方只收取3%以及向乙方在扣除应交工程施工税金。其与原合同的结款比例差作为甲方前期违约的补偿给乙方。由丙方代甲方退还乙方保证金50万元，并额外代甲方支付甲方另外认可的赔偿给乙方的违约金10万元等。2017年8月，案涉工程施工完工。二被告数次违反支付约定，至今被告盛丰公司共计支付原告工程款60余万元，经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告盛丰公司辩称，第一，原告与我方未建立建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，我方不应当支付工程款。第二，即使双方签订了合同，但原告没有达到支付工程款的条件，因此我方不应支付工程款。第三，原告方没有完全完成诉求中的工程项目，对没有完成的工程不能请求我方支付。第四，我方已经支付原告前期建设工程款近70万元，现没有义务再向原告支付。第五，我方没有收取原告的工程保证金，无返还义务，请求驳回原告对我方的起诉。 被告朝晖公司辩称，第一，原告提及的王小平、王晋均及卢勇三人并非我公司工作人员，也不是我公司在案涉项目的负责人。对于该三人与原告签订的工程协议、补充协议、工程结算、支付协议均不予认可，原告与我公司之间不存在建设工程分包关系。第二，我公司在2014年底已从涉案项目清场，余下项目的所有工程由被告盛丰公司再行邀请相应施工单位进场施工，所以对于2015年以后的项目情况、施工情况我司并不知情，原告主张的工程款均系我司撤场后与被告盛丰公司形成的合同关系，我方与原告不存在建设工程分包合同关系，原告无权向我司主张权利，请求驳回原告对我司的诉讼请求。 经本院审理查明如下事实：被告盛丰公司与被告朝晖公司之间系项目总承包关系，被告盛丰公司系发包人，被告朝晖公司系承包人。项目为：“年产10000吨小颗粒商品质钛原料项目”，涉案盛丰钛业3000吨项目中的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构、破碎车间门窗工程系其中一部分。2014年7月17日，原告作为乙方与王小平作为甲方签订了《工程联建协议》，王晋均作为担保人在协议中签字，同时协议还标注了：“承诺在付甲方工程款时提前通知乙方，并加盖了被告朝晖公司的项目部公章”。协议约定由原告承建被告朝晖公司承建分包的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程的施工，工程结算按2009《四川省建设工程量清单计价定额》结算，乙方全额垫资施工，按总结算价的16.5%的税收费下浮外，按工程总造价的78.5%支付于乙方，工程完工后两个月付清，质保金5%在保修期满后30日内付清。合同签订后，原告组织进行了施工，由于王小平原因造成涉案工程停工。2014年11月25日，原告作为乙方与王晋均、王小平作为甲方、被告朝晖公司该工程项目部负责人卢勇作为丙方、被告盛丰公司作为业主方共同签订了《补充协议》，该份补充协议丙方处既有卢勇的签名，又加盖了被告朝晖公司的项目部公章。补充协议约定：由朝晖公司该工程项目部承接王小平在《工程联建协议》中的权利义务，规定若甲方未按时付款，由丙方如期支付。甲方在11月30日前向乙方退还工程保证金50万元，另前期承诺的工程款50万元还蒸车间的行车梁12月20日前向乙方支付，若甲方未予支付则由丙方承担支付义务等。由于被告朝晖公司施工代表失联以及未按约定支付材料及工程规费，致使案涉工程再次受阻。2015年8月13日，原告作为乙方与被告朝晖公司作为甲方、被告盛丰公司作为丙方签订了《工程结算及支付协议书》，协议书约定：分包工程款项由丙方从甲方承担项目施工的工程款总额中代扣支付给乙方，被告盛丰公司同意在签订协议后次日代甲方支付给乙方10万元，7日内再支付30万元，进场恢复施工后9月7日再支付60万元，在2016年1月30日前付清。并约定原甲方向乙方应收取的配套费18万元予以免收，工程计价结算按实际完成工程量结算的78.5%调整为甲方只收取3%以及向乙方在扣除应交工程施工税金。其与原合同的结款比例差作为甲方前期违约的补偿给乙方。由丙方代甲方退还乙方保证金50万元，并额外代甲方支付甲方另外认可的赔偿给乙方的违约金10万元等。2017年5月3日，案涉“年产10000吨小颗粒商品质钛原料项目”竣工验收合格，竣工验收报告上现实施工单位为被告朝晖公司，并加盖了朝晖公司公章。 另查明，本案在诉讼过程中，原告向本院申请了盛丰钛业3000吨项目中的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构、破碎车间门窗工程的司法鉴定，四川恒大建设项目管理有限公司于2019年1月3日出具了鉴定报告，鉴定结果为：盛丰钛业3000吨项目中的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构工程、破碎车间的玻璃门窗工程已完项目（不含天沟方案变更费用），鉴定金额为：3736200.6元。关于天沟设计方案变更费用的鉴定意见为：还蒸车间天沟鉴定金额为：90157.6元，破碎车间鉴定金额为：53383.2元。四川恒大建设项目管理有限公司于2019年5月24日向本院出具了补充报告书。鉴定结论为：盛丰钛业3000吨项目中的还蒸车间、破碎车间厂房钢结构、破碎车间门窗工程，不含破碎车间的窗户（含材料和人工）、破碎车间的墙面和屋面的安装（仅含人工）的鉴定金额为3419238.83元，该金额不含管理费、税金、天沟费用。2017年1月1日，原告与被告盛丰公司就天沟工程达成变更协议，协议确定还蒸车间的天沟工程价款为90480元，破碎车间的天沟工程价款为53820元。原告汪贵洪所干工程总价款为：3419238.83元+90157.6元=3509396.43元。 还查明，原告通过银行转账的方式向王晋均支付工程保证金共计50万元。被告盛丰公司已按约向原告汪贵洪垫付工程款697000元，原告花去鉴定费74724元。截止本案一审辩论终结时，二被告尚未对总包工程进行结算。 上述事实有工程联建协议、补充协议、工程结算及支付协议书、变更协议、支付协议、竣工验收报告、授权委托书、考勤表、收条、加工合同、银行流水、转账凭证、鉴定报告书及补充报告书、询问笔录、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。通过庭审查明的事实，足以认定原告的实际施工人身份，庭审中双方也对原告实际施工的工程进行了确认，并通过司法鉴定确定了相关金额，被告朝晖公司与被告盛丰公司之间就案涉工程项目系总包关系，本案中原告与王晋均、王小平、卢勇签订的系列协议中绝大部分盖有被告朝晖公司项目部公章，虽然被告朝晖公司抗辩称与王晋均、王小平、卢勇不具有委托关系，且与被告盛丰公司解除了合同，但未向本院提供充分的证据予以证实，结合被告盛丰公司的陈述以及最终的竣工验收报告等证据足以认定王晋均、王小平、卢勇代表的是被告朝晖公司，本案中原告汪贵洪已与被告朝晖公司建立起了事实上的合同关系，朝晖公司作为合同义务方理应按照合同约定履行合同义务，原告汪贵洪所干工程已经验收合格并投入使用，被告朝晖公司有支付工程款的义务。 本案中原告汪贵洪的总工程价款为3509396.43元，扣除已支付的697000元后为2812396.43元，保证金50万元，违约金10万元，鉴定费74724元，以上共计3487120.43元。欠付工程款利息应从2018年4月20日（起诉之日）起以欠付工程款2812396.43元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清时止。上述款项应由被告朝晖向原告汪贵洪支付，被告盛丰公司在其欠付被告朝晖公司的工程款范围内对拖欠的工程款2812396.43元及利息承担给付责任。 对于原告主张确认其工程款及利息在对所建工程拍卖、变卖价款范围内具有优先受偿权的主张实质是请求确认原告的建设工程价款的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程早已竣工验收，原告于2018年4月20日才向本院提起诉讼，已超过六个月的行使期限，对于原告主张的确认建设工程价款的优先受偿权的主张本院不予支持。 对于原告汪贵洪向本院主张的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告的其他辩解意见因未向本院提供证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告汪贵洪工程款2812396.43元及利息，利息应从2018年4月20日（起诉之日）起以欠付工程款2812396.43元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清时止。 二、由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告汪贵洪保证金500000元、违约金100000元、鉴定费74724元，共计674724元。 三、被告四川盛丰钛业有限公司在欠付被告江西省朝晖城市建设工程有限公司工程款范围内对上述第一项工程款及利息承担给付责任。 四、驳回原告汪贵洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34697元、保全费5000元，共计39697元，由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 航 审 判 员  罗会军 人民陪审员  罗棋民 二〇一九年七月十六日 书 记 员  周立研