河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初436号原告：梁某1，男，1966年3月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：梁某2，男，1988年3月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：梁某3，男，1990年6月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：孙某1，男，1972年10月16日出生，汉族，住安阳县。被告：孙某2，女，1978年5月17日出生，汉族，住安阳县。被告：孙某3，女，1988年12月10日出生，汉族，住安阳县。被告：张某，又名孙秀芳，女，1969年7月20日出生，汉族，住河北省临漳县。被告：孙某4，女，1967年10月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告梁某1、梁某2、梁某3与被告孙某1、孙某2、孙某3、张某、孙某4遗产继承纠纷一案，原经本院审理于2017年12月4日作出（2017）豫0522民初3585号民事判决，原、被告不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2018年3月5日作出（2018）豫05民终946号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年9月20日作出（2018）豫0522民初1919号民事裁定。原告不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫05民终5204号民事裁定，撤销本院（2018）豫0522民初1919号民事裁定，指定本院审理。本院依法公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2、梁某3，被告孙某1、孙某2、孙某4到庭参加诉讼，被告孙某3、张某经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。梁某1、梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认安阳县白璧镇西羊店村347号房屋应由原告梁某1、梁某2、梁某3三人共同继承；2、安阳县白璧镇西羊店村347号房屋所征迁所产生的拆迁补偿款214345.56元及240平方米左右的拆迁安置房由原告梁某1、梁某2、梁某3共同继承；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙庆台在安阳县××村东头青年路边有一块宅基地（东西16米×南北23米），1988年梁某1与孙庆台大女儿孙青只结婚后，于1990年3月2号出资在宅基地上建五间房屋即现在的347号院，建房屋的工料款都是梁某1夫妇投资的。2013年3月19日孙庆台妻子杨爱香病故，2014年3月26日孙庆台因病死亡，2016年3月4日梁某1妻子孙青只病故。孙青只、被告孙某4是孙庆台与第一任妻子所生，被告张某、孙某1是孙庆台第二任妻子杨爱香与其前夫所生，被告孙某2、孙某3是孙庆台与杨爱香所生。原告梁某2、梁某3是原告梁某1与孙青只的儿子。孙庆台于2013年2月6日曾立下遗嘱，其个人财产中西羊店347号院房屋五间归孙青只继承，现孙青只死亡，故该房屋归三原告所有。在诉讼期间，该房屋已经被拆迁，无法恢复原貌。孙某1、孙某2、孙某3、张某辩称，原告没有诉权，不能以继承人的身份继承孙庆台的遗产，只能继承孙青只的份额。因三原告不是第一顺序继承人，且孙青只死亡在杨爱香、孙庆台之后，三原告不具有代位继承权。三原告起诉已超诉讼时效，另外三原告要求分割的遗产是西羊店村的344号院，而不是347号院，该院是孙某1居住多年的宅院，不应成为原告继承的财产。建设该院时，被告孙某1已年满18岁，已打工挣钱，是孙某1和父亲孙庆台共同建造的，是家庭共同财产。1996年孙某1与父亲孙庆台分家时分得了该宅院，孙青只从来没有提出过异议，也没有提出过6000元的债务，孙庆台生前没有留下任何遗嘱，没有明确去世后将该院归孙青只继承。孙某4辩称，同意原告的诉讼请求，孙青只应该继承父亲的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的1985年9月20日西羊店村委会与白璧乡政府共同盖章的证明1份，证明347号院的宅基地是孙庆台所申请的。被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明争议的房产系孙青只的财产。本院认为结合证明上的内容，该证明仅是孙庆台为解决喂牲口、堆柴草申请解决住宅的手续，不属于正式的集体建设用地使用证，可以作为本案的参照证据使用。2、原告提交6位证人出庭作证，证明西羊店347号院中1990年建造的五间房屋系孙青只与梁某1出钱出力所建，是孙庆台的遗产，四被告代理人认为1990年建造的五间房屋是家庭共同财产。根据证人证言可认定，当时建造五间房屋时，孙青只与梁某1出钱出力进行了帮助。3.原告提交的孙庆台2013年2月16日书写的公证书1份，证明孙庆台将自己的财产、房屋五间、青年路地、大房后地给大女儿孙青只，由孙青只养活。现在孙庆台、孙青只均去世，347号院应该由三原告继承。被告认为孙庆台日常写的是繁体字，公证书上是简体字，对真实性有异议。公证书是孙庆台个人书写，不能代表公证机构，没有公证效力。公证书上也没有写明将347号院给孙青只，孙庆台书写公证书时妻子杨爱香还在世，孙庆台属无权处分杨爱香的份额，杨爱香去世后，被告有权继承杨爱香的份额。结合出庭证人证言，该公证书是孙庆台所写，但内容不明确，且所涉财产中有杨爱香的份额，故该公证书在没有其他有效证据的进一步佐证下，无法认定孙庆台将所有财产以立遗嘱的形式让孙青只一人继承。经审理本院认定事实如下：安阳县白璧镇西羊店村村民孙庆台与妻子生育了孙青只（原告梁某1妻子）、孙某4两个女儿，后妻子早逝。1975年至××××年年间孙庆台与杨爱香结婚，双方均系再婚，杨爱香带有被告孙某1、张某（后随亲戚生活，未随孙庆台生活），双方于1978生育被告孙某2，1988年生育被告孙某3。2013年3月19日孙庆台妻子杨爱香病故，2014年3月26日孙庆台病故，2016年3月4日孙青只病故，孙青只与原告梁某1生育两个儿子即原告梁某2、梁某3。1985年孙庆台为解决喂牲口、堆柴草用地问题向安阳县白璧镇西羊店村村委会申请了180平方米的空地，后于1990年在该空地上建造了五间平房，因当时其他被告年龄较小，孙青只与梁某1夫妻出钱出力帮助孙庆台建成了该房屋。1996年之后被告孙某1在该五间平房前建造了楼房，即现在的西羊店村347号院。孙庆台、杨爱香在世时，孙青只对孙庆台家庭照顾较多，赡养义务承担的也较多。2018年3月份，被告孙某1与白璧镇西羊店村民委员会、安阳市城乡一体化示范区国土建设环保局、白璧镇人民政府签订补偿安置协议，宅基地面积342.657,m2，超出面积117.657m2，补偿金额11883.36元。房屋建筑面积483.916m2，其中北屋132.712m2（砖混），南屋一层、二层351.204m2（砖混），超出面积243.916m2，补偿金金额109762.20元。房屋结构补差面积240m2，补交金额12000元，其他附属物补偿金额3900元，搬家费4800元，过渡费72000元，限期拆迁费24000元，合计补偿金额214345.56元。本院认为，根据《继承法》第九条规定，继承权男女平等。第十条规定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，子女包括婚生子女和有扶养关系的继子女，父母包括生父母和有扶养关系的继父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被告继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案争议的安阳县白璧镇西羊店村347号院中建造于1990年的五间平房属孙庆台和妻子杨爱香的遗产，杨爱香、孙庆台先后去世，孙青只、孙某4作为孙庆台的亲生女儿、杨爱香的继子女享有继承权，孙某1作为孙庆台继子、杨爱香的儿子亦享有继承权，孙某2、孙某3作为孙庆台和杨爱香共同生育的女儿也享有继承权。根据出庭作证的证人证言可证明孙青只对孙庆台、杨爱香所尽赡养义务较多，且当时建造五间平房时，孙青只与梁某1夫妻出钱出力进行了帮助，可以适当多继承。孙某4明确表示同意三原告的诉讼请求。因孙青只已去世，三原告作为孙青只的法定继承人，通过转继承取得孙青只应该继承的份额。被告张某随孙庆台、杨爱香共同生活时间短暂，可以不继承孙庆台的遗产，对生母杨爱香的遗产可以适当继承。因涉案房屋已经拆迁，故各继承人对于遗产范围内产生的补偿款可依上述确立的原则予以继承。原告主张继承全部补偿款及240m2的拆迁安置房。因南屋及附属物属被告孙某1后来兴建，不属于继承范围，搬家费、过渡费及拆迁奖亦不属于遗产范围。240m2的安置房属于根据拆迁户在本村登记户口的人数，依据安置政策，每人按60m2进行安置，具有专属性和人身性，亦不属继承范围，故原告应针对涉案宅基地和五间北屋的拆迁补偿款按50%的份额予以继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安阳县白璧镇西羊店村347号院的宅基地和五间平房的补偿款94328.77元的50%即47164.39元归原告梁某1、梁某2、梁某3继承；二、驳回原告梁某1、梁某2、梁某3的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告梁某1、梁某2、梁某3负担87元，被告孙某1、孙某2、孙某3、张某负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李付林审判员  范亚男审判员  初蓓佳二〇一九年七月十日书记员  牛雪雁