重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初7413号 原告：赫章县宏发建筑设备租赁站，经营场所赫章县白果镇联星村委会旁，统一社会信用代码92520527MA6FNMW6X8。 经营者：王人敏，系个体工商户，男，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。 被告：贵州亚茂建设发展有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇坪子村一组，统一社会信用代码91520527314333430N。 法定代表人：李乃明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：薛占义，云南联宇律师事务所律师。 原告赫章县宏发建筑设备租赁站（以下简称宏发租赁站）与被告贵州亚茂建设发展有限责任公司（以下简称亚茂建司）、刘自傲、向国锋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因采用其他方式无法向被告刘自傲送达法律文书，转为普通程序公开开庭进行了审理。2019年4月25日，原告向本院申请撤回对被告刘自傲、向国锋的起诉，本院裁定予以准许。原告宏发租赁站的委托诉讼代理人张金权、被告亚茂建司的委托诉讼代理人薛占义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年9月30日前的租金、上下车费和维修费共计376,105元，违约金75,221元（2018年10月1日至2019年6月30日的租金136,327.30元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告承建贵州省赫章县金茂大厦与原告签订了《赫章县宏发建筑设备租赁合同》，合同签订后，原告向被告承建的工地提供了钢管、扣件、顶托等物资。合同对租金、维修费、违约责任等进行了约定。截至2018年9月30日共产生租金等费用436,105元，被告已支付60,000元，剩余租金被告一直未付。经原告多次催收未果，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。 被告亚茂建司辩称，我公司承建了赫章县金茂大厦项目，但没有设立亚茂建司金茂大厦项目部，也没有刻制项目部印章，与原告没有签订涉案合同。涉案合同的刘自熬、向国锋与我公司无任何关系，不是我公司员工，也未授权代表公司对外签订合同。我公司不是合同的相对方，不是本案适格被告。因此，我公司不应承担本案民事责任。经原告申请，法院依职权在赫章县人民法院调取的证据材料，因不是我公司提交的，对其真实性不予认可；对质证笔录一份的真实性认可，但我公司对刘自熬刻制项目部公章未追认。租用材料属个人行为，租赁材料是否全部用于涉案工程，不清楚。法院调取的材料不能证明我公司成立了项目部，也不能证明刘自熬是项目负责人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《赫章县宏发建筑设备租赁合同》一份；2、赫章县金茂大厦项目施工合同一份、被告亚茂建司出具给刘自熬的《法人授权委托书》一份（复印件）、手机照片9张（复印件）；3、租用物资明细表47张、退还物资明细表21张、租金计算表18张；4、重庆市物价局司法局律师收费标准一份、法律事务委托合同一份、重庆市增值税普通发票一份；5、被告亚茂建司金茂大厦项目部出具的《证明》一份；6、经原告申请，证人向国锋、蒋恒、石海军出庭作证证言。 被告亚茂建司质证意见为：1、对建筑租赁合同上项目部的印章，我公司不知道，签订合同也不知情。合同上项目部印章没有代码，没有经过合法的手续备案登记，不属于合法的公章。租赁合同上没有亚茂公司的任何员工签字，也没有加盖公司的公章或合同专用章，对租赁合同的真实性、合法性有异议。刘自熬、向国锋不是我公司的员工，不构成表见代理，合同对我公司没有约束力；2、对项目施工合同，因原告提交的合同不全面，对其真实性、合法性、关联性不予认可。《法人授权委托书》系复印件，因原告未提交原件，不予质证，对其三性不认可。对照片，原告未提交照片的来源，仅提供照片的复印件，对其三性不予认可；3、对租用、退还物资明细表上无公司员工签字或公司盖章，虽有些明细表上有向国锋的签字，但属于个人行为，与公司无关。租金计算表系原告单方制作，无公司员工签字或公司盖章，也无刘自熬、向国锋的签字，达不到原告的证明目的；4、对证据4三性无异议，应由原告自行承担，由于我公司与本案无任何关系，公司不应承担律师费；5、项目部与公司无任何的关联，对证据的真实性不予认可，达不到原告的证明目的；6、对证人证言真实性不认可，证人证词不能达到证明所租用物资均用于金茂大厦的项目，且没有其他证据相互佐证。 被告未提交证据。 经原告申请，本院依职权于2019年6月25日在赫章县人民法院调取了2018黔0527民初2973号案件中的建设工程施工合同一份、补充协议一份、房屋建筑工程质量保险书一份、工程质量管理制度一份、情况汇报一份、情况说明二份、质证笔录一份。 原告的质证意见为：对法院调取的证据三性均认可。在建设工程施工合同补充协议第18页第十七行第二款的第二小条显示，刘自熬系被告公司员工，也是金茂大厦项目的负责人并在合同项目负责人处签字。房屋建筑工程质量保险书、工程质量管理制度、情况汇报、情况说明等均能证明刘自熬系工程负责人。在工程质量管理制度中明确表示该公司成立了项目部。在质证笔录第六页中被告对项目部的公章进行了追认。综上，被告成立了项目部、刻有项目部印章，项目负责人是刘自熬。因此，刘自熬在原告处租用钢管等物资是履行职务行为，其后果由被告承担。 被告的质证意见为：建设工程施工合同、补充协议、房屋建筑工程质量保险书、工程质量管理制度、情况汇报、情况说明等因不是我公司提交，对其真实性不予认可。质证笔录的真实性认可，但对刘自熬私刻项目部印章的行为，公司在笔录中未认可。对租赁物资是否全部用于金茂大厦项目，我公司不清楚。因我公司未掌控项目部印章。因此，对加盖项目部的印章的相应证据不认可。 本院经审理认定的事实如下：2017年3月1日，以宏发租赁站为甲方（出租方），亚茂建司为乙方（承租方）签订了《赫章县宏发建筑设备租赁合同》，在合同乙方处有刘自熬签字，经办人处有向国锋签字，并在乙方处加盖有“贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部”字样印章。亚茂建司实际承建涉案工程。合同约定租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托及对接0.03元/套/天；约定维修及保养费标准为钢管0.1元/米、扣件0.2元/套、顶托0.5元/套；约定上、下车费由乙方各支付20元/吨，钢管打捆费5元/捆；约定运输费由乙方自行负责；约定租赁物资计算吨位标准为钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨；约定甲方出租货物数量以乙方签字确认的收货单为准。计算租金起止日，以甲乙双方在收发货单上的签字日期为准。每月结算一次，乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日为每月最后一日，若乙方未按时派人到甲方处结算，则以甲方租金结算明细上结算的金额为准；约定乙方在次月10日前交清上月租金。乙方应按时支付租金，未按时给付的，每天按应付租金的3‰加收违约金至付清为止；约定合同双方发生争议，由甲方业主户籍所在地璧山区人民法院管辖，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担；约定乙方指派工地材料员向国锋、胡尚清进行收退材料，核对租金、维修费、运输费、赔偿费等。合同签订后，原告按合同约定提供租赁物资用于涉案工程。截至2018年9月30日，被告共租用钢管78468.3米、扣件40410套、顶托1900套、接头2600个；退还钢管46408.9米、扣件17805套、顶托1680套、接头2282个。截至2018年9月30日共产生租金、维修费、上下车费等430689.75元，承租方已支付租金60,000元，尚有370,689.75元未支付。另有钢管32,059米、扣件22,605套、顶托220套、接头318个未退还。故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。 另查明，本案审理中，被告于2019年3月18日退还原告钢管5482.3米、扣件724套，产生维护费693元、上下车费439.80元。现被告尚有钢管26576.70米、扣件21881套、顶托220套、接头318个未退还原告。自2018年10月1日起至2019年6月30日止，共产生租金134,992.70元。 另查明，原告在主张权利时，委托重庆言诚律师事务所律师张金权代为诉讼，产生律师服务费22,000元并实际支付。 本院认为，被告亚茂建司实际承建涉案工程赫章县金茂大厦项目，其在与开发商贵州青岗房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同补充协议》中，明确约定“乙方确定本合同由单位工程负责人唐光波（写手，但加盖公司印章）、刘自熬组织施工……，刘自傲并在该工程施工合同尾部乙方项目负责人处签字”，刘自傲在贵州青岗房地产开发有限公司提供的建设工程履约承诺书、房屋建筑工程质量保修书、工程质量管理制度中均作为金茂大厦工程项目负责人签字，均加盖了被告亚贸建司印章。被告在赫章县人民法院2018黔0527民初2973号案的质证过程中，对上述证据未提出异议，本院予以采信。被告亚贸建司在2018年6月11日致贵州青岗房地产开发有限公司的情况汇报中也明确表示设立了金茂大厦项目部。虽原告提交的《法人授权委托书》系复印件，但综合本院调取的证据，能相互佐证刘自熬系金茂大厦项目负责人，原告有理由相信刘自傲对外签订合同系代表亚贸建司的行为。因此，被告的辩称理由不成立，本院不予采信。涉案合同刘自熬在乙方签字作为该公司涉案项目负责人，合同加盖有项目部印章，原告的租赁物资也用于涉案工程，在庭审中证人证言也予以佐证。因此，原告有理由相信刘自熬能代表公司签订租赁合同，且被告也任命刘自熬为项目部负责人，刘自熬对外签订合同属履行职务行为，其法律责任应由被告承担。综上，被告亚茂建司是合同的相对方，涉案合同对双方都有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告未按约给付租金等，应承担民事责任。原告要求被告支付2018年9月30日前的租金、上下车费和维修费376,105元，并支付2018年10月1日至2019年6月30日的租金136,327.3元，经票据审查核算，被告截止2018年9月30日应支付原告租金等370,689.75元，自2018年10月1日至2019年6月30日，被告应支付原告租金等136,125.50元，本院予以支持；原告要求被告支付违约金75,221元，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持；原告要求被告支付其主张权利产生的律师服务费22,000元，符合双方约定，也未超过当地律师服务收费标准，且原告也实际支付，本院予以支持。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下： 一、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告赫章县宏发建筑设备租赁站截至2019年6月30日的租金、上下车费、维护费等共计506,815.25元； 二、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告赫章县宏发建筑设备租赁站违约金75,221元； 三、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告赫章县宏发建筑设备租赁站支付的律师服务费22,000元； 四、驳回原告赫章县宏发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,850元、保全费4,034.94元，合计6,884.94元，由被告贵州亚茂建设发展有限责任公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄大全 人民陪审员  王 花 人民陪审员  杨秉俊 二〇一九年七月十五日 法官 助理  李沅林 书 记 员  李声琴