山东省烟台市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁06行赔初1号原告王建英，男，1960年6月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告郑瑞梅，女，1961年12月29日出生，汉族，住烟台市莱山区,系王建英之妻。被告烟台市芝罘区人民政府,住所地:烟台市芝罘区市府街76号。法定代表人杨波，区长。委托代理人王建义，烟台市芝罘区住房和城乡建设局副局长。委托代理人郑德龙，山东鑫希望律师事务所律师。原告王建英、郑瑞梅因与被告烟台市芝罘区人民政府行政赔偿一案，于2019年1月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告王建英、郑瑞梅，被告委托代理人王建义、郑德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，根据山东省高级人民法院（2017）鲁06行终911号行政判决裁判要旨，房屋被违法强制拆除后，为保障赔偿申请人的居住利益，其应得房屋损失赔偿数额应当按照能够购置与原居住状况相当的商品房计算。根据最高人民法院对山东省高级人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复及山东省高级人民法院（2016）鲁06行终769号行政判决，房屋征收应一并评估院落、空地并予以补偿。请求一、撤销被告作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定；二、赔偿损失3414745.76元，其中1、房屋2084539元，利息406541.67元，合计2499214.51元；2、土地45万元，利息184731.25元，合计634731.25元；3、财物10万元；4、租金160800元415688.54元；5、诉讼、车票、旅馆等费用2万元。庭审中，原告增加诉请：1、过渡费租金由160800元变更为415688.54元；2、法院、原告、被告三方一同到烟台市不动产登记中心查询并调取涉案房屋周边房地产的市场交易价格；3、人体伤害脸部破相、拘留，判令被告立即赔偿原告伤残赔偿金524460元，此项要求也可用公租房或安排工作的方式解决；4、（2018）鲁某赔终75号判决生效日，支付迟延履行期间的债务利息；5、人民法院履行向公安移送不执行判决线索的职责程序；6、裁定原告11个诉求合法性。原告提交如下证据：1-1、(2017)鲁某终911号行政赔偿判决书。1-2、(2017)最高法行再101号行政判决书。2、所城搬迁补偿方案。3、关于2018年8月芝罘区二手房房价表及走势。4、烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定书。5、(2017)鲁06行赔初5号行政判决书。6、(2018)鲁某赔终75号行政判决书。7-1、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》。7-2、(2016)鲁某终769号行政判决书。7-3、（2012）鲁行终字第78号行政判决书。7-4、《烟台市人民政府办公室关于公布烟台市城区国有土地基准地价的通知》（烟政办发[2011]33号），载明一级商业用地价格为9000元/㎡。8-1、（2014）烟牟行初字第9号行政判决书，证明强拆时点是2011年8月31日。8-2、（2015）烟行终字第30号行政判决书。9-1、被告下属向阳办事处于2018年8月29日向原告提供明细表。9-2、向阳办事处于2018年9月6日向原告提供的补偿方案，证明2011年8月是强拆时点，从该日起算躲迁费。原告提交证据中，原告是当事人的裁判文书为复印件，其余为打印件。上述证据经质证，被告对证据1-1、1-2的真实性没有异议，但认为与本案无关；证据2、3认为内容真实性无法确认且与本案无关；对证据3的真实性和关联性均有异议；对证据4、5、6真实性没有异议，认为应当作为生效的征收补偿决定履行赔偿依据；对证据7-1没有异议，认为原告主张的房产土地补偿内容已涵盖在生效的征收补偿决定中；对证据7-2、7-3真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据7-4，认为该证据来源的真实性无法确认；对证据8-1、8-2真实性没有异议，但该组证据证明原告涉案房屋平房及房屋主体拆除时间是2012年7月1日，2011年8月拆除的只是院墙和伙房，并达成了调解协议；证据9-1、9-2内容真实性无法确认，且不具有证明效力。本院对原告提交的证据认证如下，原告提交的证据4、5、6、8-1、8-2具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予评判。被告辩称，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，被告作出的赔偿决定书合法有效，双方应依法按该赔偿决定书履行，请求驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、对于房屋、土地损失，原告作出的烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定已经对原告的房屋及附属设施（含土地价值）做出了相应补偿；对于财物损失，根据生效判决认定原告于房屋拆除时报警主张的财物情况，赔偿原告财物损失3万元符合实际；对于租金损失，原告通过补偿决定的履行及安置费的领取即可获取补偿；差旅车票费用等其他损失不属于行政赔偿范围。二、赔偿决定书的作出程序正当且内容合法，应当作为双方的赔偿依据。被告还认为，按照《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》和《烟台市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，征收补偿决定里面的安置期满以后，被征收人有权获得双倍躲迁费用。被告提交如下证据：1、烟芝政征补[2018]1号赔偿决定，证明被告按照生效判决要求及法律规定针对原告因房屋拆除造成的损失依法作出了赔偿决定。2、烟芝政征补[2012]123号征收补偿决定，证明被告已对原告涉案房屋及附属设施、临时安置费及周转用房作出了相应补偿，原告主张的租金损失不应支持。3、（2018）鲁某赔终75号行政赔偿判决书，证明被告作出的烟芝政征补[2012]123号征收补偿决定确已生效。经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为该赔偿决定违法。对证据2、3，认为与本案无关。本院对被告提交的证据认证如下，被告提交的证据1系本案被诉行政赔偿决定，本院予以确认。被告提交的证据2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2011年8月31日和2012年7月1日，被告所属芝罘区胜利小区改造指挥部在未与原告签订房屋征收补偿协议的情况下，派人对原告在征收范围内的房屋两次实施拆除行为。原告在2011年8月31日向公安机关报案称，房屋的院墙、伙房被拆除。2012年7月报案称，自家二间平房被铲车推倒，一套真皮半新沙发、20个电脑桌、厨房用具一宗被埋。被告拆除行为经生效行政判决确认违法。被告于2012年7月2日对原告作出房屋征收补偿决定，并于2012年7月18日送达给原告。2012年7月2日，被告作出烟芝政征补[2012]123号征收补偿决定：一、对被征收人王建英名下的座落于芝罘区西沟街29号的房屋实施征收，按照《胜利区片房屋征收与补偿方案》的规定给予补偿。二、如被征收人选择货币补偿，根据烟台市诚信房地产评估有限公司对房屋及附属设施的评估，被征收人应得的补偿款和补助款项为：1、房屋及附属设施补偿费为人民币403233元；2、搬迁补助费为人民币1000元；3、安置补助费为2700元。上述款项合计人民币406933元，全部存储于中国银行烟台市芝罘区支行专户中，专户账号：20×××58。三、如被征收人选择房屋产权调换，征收部门计发临时安置费10800元/年或提供临时周转用房；产权调换安置房座落在胜利小区（期房），面积约为62平方米，安置房与被征收房屋价值差额及被征收人应得的搬迁补助费等按照《胜利区片房屋征收与补偿方案》结算，临时安置期限为三十六个月。四、限被征收人王建英及居住在被征收房屋中的相关利害关系人在接到本决定之日起3日内到胜利小区改造项目指挥部（烟台市芝罘区胜利路61号）办理征收补偿手续。逾期不办理征收补偿手续，征收人将按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，依法向人民法院申请强制执行。五、如经查被征收人不符合《胜利区片房屋征收与补偿方案》第五条房困户审查标准和条件的规定，将按照被征收房屋产权证书记载的实际建筑面积进行补偿。如不服本决定，可自本决定送达之日起60日内向烟台市人民政府申请行政复议；也可自本决定送达之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该决定，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月16日作出（2015）烟行初字第90号行政裁定，驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。原告于2017年2月4日向被告芝罘区政府提交《行政赔偿申请书》称，（2015）烟行终字第30号行政判决确认被告强拆其房屋违法，根据国家赔偿法的相关规定，被告应予以赔偿，请求被告以判决时能够在同区位购买同等条件的房屋的价格支付房地产赔偿金、损毁的财物及其他损失赔偿，具体包括：一、以万达广场销售价格5.2万元/㎡，按建筑面积40平方米计算为208万元；二、烟台市2011年土地出让价格每平方米0.9万元，按50平方米计45万元；三、日用品损失10万元；四、夫妻被违法拘留，造成公司倒闭，按2015年统计全国平均职工工资的五倍计24.9845万元；五、被打伤面部留下疤痕及残疾，应支付医疗费及残疾赔偿金50万元；六、上访差旅、误工费2万元；七、2011年11月房屋灭失至今的房租共6.72万元。以上共计346.7045万元，原告实际要求赔偿240万元。2017年3月9日，被告针对原告的赔偿申请作出烟芝政赔字第[2017]2号赔偿决定，并于3月15日送达给原告。原告不服该决定，于2017年3月20日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年12月7日作出（2017）鲁06行赔初5号行政赔偿判决：一、撤销烟台市芝罘区人民政府于2017年3月9日作出的烟芝政赔字第[2017]2号赔偿决定。二、限烟台市芝罘区人民政府于判决生效之日起30日内针对原告的赔偿请求重新作出处理。原被告均不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁行赔终75号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。被告于2018年12月17日作出烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定：给付原告因强制拆除造成的屋内财物（包括家具及生活用品等）损失赔偿金3万元，原告的一、二项申请不在本次赔偿范围内，原告的第四、五项请求不予赔偿，原告的第六项请求不属于行政赔偿范围，原告申请的房屋灭失开始的房租赔偿，自2012年7月2日到胜利小区回迁安置期截至时间，再延后4个月的房屋租金损失，已在烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定中做出了相应的补偿，不再重复赔偿。2012年7月1日房屋被拆除当天的房屋租金损失按照上述标准赔偿60元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该项规定，本案原、被告双方诉讼主体适格。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告于2018年12月17日作出烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定，原告对该赔偿决定不服，于2019年1月8日向本院提起行政赔偿诉讼，属于人民法院受案范围，且未超过法定起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告提出的赔偿请求，是基于被告两次强制拆除原告房屋的事实，该事实已被生效判决确认违法。依照上述法律规定，本案行政赔偿的范围应确定为违法拆除行为给原告造成的直接经济损失，包括涉案房屋及附属设施的价值损失和其他财产损失。被告已针对原告的房屋及附属设施作出了烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定，决定涵盖了原告房屋、土地等的补偿，该决定已发生法律效力。原告主张的房屋、土地损失及相关利息，应通过征收补偿决定的履行获得补偿，其该部分赔偿请求不成立，本院依法不予支持。关于原告主张的屋内财物家具及生活用品损失，本院认为，被告的强制拆除行为对原告造成一定财产损失。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，被告未在强制拆除时对原告屋内物品进行登记保全，责任在被告，原告在房屋被强制拆除时报案称，屋内财产损失为一套真皮半新沙发、20个电脑桌、厨房用具一宗等，被告在重新作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定中决定赔偿原告屋内财物（包括家具及生活物品等）损失3万元，该数额符合普通家庭家具及生活物品价值，相应的赔偿决定妥当。原告主张其财物损失为10万元，被告不予认可，原告也未能举证证实，本院不予支持。关于原告主张的房租损失，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，属于其房屋被强制拆除造成的直接损失，应予以赔偿。烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定，对安置费的计发作出了明确规定，原告关于2017年7月2日之后的房租损失可通过安置费的领取获得报酬。关于2012年7月1日房屋被拆除当天的房屋租金损失，被告决定赔偿60元妥当。被告在2011年8月31日即对原告使用的房屋实施了部分拆除，该行为必然导致房屋使用价值的减损，对于原告2011年8月31日至2012年7月1日之间的租金损失，被告也应予以赔偿，根据本案的实际情况，本院认定被告应赔偿原告该期间租金损失9000元。关于原告主张被告违法拆除造成其人身伤害致残，因其提供的证据不足以证明相关事实，故其有关伤残赔偿金等的主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的诉讼、车票、旅馆等费用，不属于房屋被强制拆除造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，该部分请求本院依法不予支持。关于原告请求判令被告支付自（2018）鲁某赔终75号行政判决生效之日起的迟延履行期间债务利息，因原告在在申请行政赔偿时未就赔偿款的利息提出主张，本院对其该项请求不予支持。原告因不服被告烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定而提起本案之诉，其本案诉请中超出赔偿决定处理范围部分，不属本案审理范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十四条第二款、第十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告烟台市芝罘区人民政府于2018年12月17日作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定；二、被告烟台市芝罘区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建英、郑瑞梅财物损失30000元、租金损失9060元；二、驳回原告王建英、郑瑞梅的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  张少棠人民陪审员  迟荣庚二〇一九年七月九日书 记 员  高祎轩