山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5105号原告：山东聊城星光房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌东路36号星光大厦23-24楼。法定代表人：张广跃，董事长。委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被告：刘明艳，女，1970年4月17日出生，汉族，乾日安全科技（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。被告：刘士臣，男，1943年7月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。原告山东聊城星光房地产开发有限公司与被告刘明艳、刘士臣排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫光涛、杨海宽到庭参加诉讼。被告刘明艳委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告刘士臣经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告嘉禾公寓C座地下车位所有权的侵害，排除妨碍；2、判令被告向原告支付自起诉之日至实际停用之日止的车位使用费（按照每月1000元计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月23日，被告购买了原告开发建设的嘉禾公寓C座1单元3楼141号商品房，但并未向原告购买地下车位。2018年5月，原告对地下车位进行销售、出租时，被告联合其他业主在地下车位入口处增设道闸系统对原告进行妨碍，并且在未经原告允许的情况下强行占用地下车位用于停放车辆。虽经原告多次告知，被告拒不退出地下车位区域。目前，不动产登记部门已经就嘉禾公寓C座地下车位为原告办理了不动产登记并记载在不动产登记簿上（2010年第01100003304号）。原告系地下车位的合法所有人，根据规划部门批准的规划设计方案，嘉禾公寓C座的地下车位面积共计1706.38平米并未列入公摊。房屋进行预售时，聊城市房地产管理局向原告颁发的《商品房预（销）售许可证》（编号：聊房注字第06070087号）也载明，车位属于可销售范围。同时，原、被告双方签署的《聊城市商品房买卖合同》附件五《补充协议》也明确约定，小区内所有未列入公摊的设备房、地下车位等物业的产权归出卖人所有。综上，原告作为地下车位的所有权人，对地下车位依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人均无权干涉，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。请人民法院依法处理。被告刘明艳辩称，第一：关于原告提到“被告停止对原告嘉禾公寓C座地下车位所有权的侵害”，原告没有事实根据，被告根本没有侵害原告的地下车位所有权。理由虽然被告刘明艳于2007年购买了原告开发的嘉禾公寓C座，但是被告刘明艳根本没有长期在该楼房居住。因为原告自2001年至今一直在北京工作，长期在北京居住，偶尔回来时在聊城居住二天，根本不长期在聊城居住。从被告刘艳丽的身份证以及被告刘艳丽的单位提供证据等证明，完全说明被告不仅不在聊城工作，而且也不在聊城居住。被告无论在聊城还是在北京根本没有购买汽车，也不需要占用原告车位，原告应当提供证据，否则应承担不利的法律后果。所以原告没有事实根据，被告刘艳丽根本没有侵害原告地下车位所有权。原告在诉状中提到“被告联合其他业主在地下车位入口处增设道闸系统对原告进行妨碍，……未经原告允许的情况下强行占用地下车位用于停放车辆”被告刘艳丽认为，原告提到增设道闸系统被告根本就不知道，更没有联合其他业主，原告也没有证据证明被告参与此事。原告负举证责任。被告一直在北京工作，从没有动机也不有时间强行占用所诉车位，原告也从来没有通知过被告刘艳丽，被告至今天不知道所谓所位在什么位置，根本不存在被告拒不退出地下车位区域的事实。所以原告所诉不是事实。原告诉求被告向原告支付自起诉之日起至实际停止使用之日止的车位使用费，原告是无中生有，无稽之谈。因为被告刘艳丽不在聊城居住，没有车辆，更没有占用原告的车位，所以被告不应当支付原告的车位使用费。原告没有任何资格出租、出售地下区域，请法院驳回原告起诉。原告办理了不动产登记，是该地下所有人没有争议，但是对原告说是地下车位的合法所有权人是不对的。首先原告的不动产登记证，没有载明原告是地下区域的使用人。事实上是原告在当时建筑该房产时，经有关部门批准地下空闲地根本不是按车位的使用，而是地下储藏室。由于原告对该楼建设的设计图纸是18层（原告提供的商品房预售许可证中载明85套），事实是原告仅建设了11层（其是住宅32套，不含一层二层商铺），地下储藏室闲置了部分空地，且百业主进出家门上的唯一公共通道，对这一部分的空闲地原告不能按车位出租、出售，涉案车位不能办理产办登记，不能成为原告的专有部分，该部分的空闲地方属于占用业主共有的、共同通行的道路，所以涉案部分空闲地方应由小区全体业主共同所有。原告无权出售、出租。总之，本案原告无事实证据证明涉案地方是地下车位，原告无权出售、出租。被告刘士臣辩称，嘉禾C座所有的房产都在女儿刘明艳名下，但刘士臣不在此居住，而是在振兴西路66号居住中，偶尔回来照看一下房子，但不长期居住，刘士臣未购买车辆，也无需停放车辆，不构成对原告侵害。对于起杆器的安装，刘士臣不知情，也不是其自己安装的。但不是知谁安装，都是为了维护小区的安全，为了维护广大业主的权益，对原告没有任何侵害。就目前原告的证据来看，原告提到的所谓地下车库，自始自终不是按车位设计，也没有经过规划的部门批准作为车库的使用，不动产登记部门也未有登记地下层是车库，也未经过规划许可，嘉禾小区C座共有32套房，31户人家，在此购买地下一层的储藏室，也就是说凡是购买储藏室的人家都允许能行，包括车辆通行。通行车辆并不是对原告造成防碍，本身也是全体业主的权利。请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、房屋权属登记薄，证明嘉和公寓C座的地下车库登记在星光房产名下，根据《物权法》第十四条之规定，星光房产是地下车库的所有权人。2、嘉禾公寓规划设计图纸一宗，证明嘉禾公寓规划设计了通行通道（通过三层平台在公寓西侧进行通行）。地下一层平面图明确了车位规划位置，全体业主在地下一层平面的图中各自储藏室位置进行了签字按手印，足以说明本案所涉及的地下车位规划明确，业主完全知情。3原被告签署的《聊城市商品房买卖合同》一份，合同附件五明确约定小区内所有未列入公摊的设备房、地下车库等物业的产权归出卖人所有。根据《物权法》第七十四条第二款规定，出卖人和买受人通过合同约定方式对地下车库的归属进行了约定。4商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、规划许可证各一份（复印件），证明嘉和公寓C座的建设、规划、销售均取得主管部门的许可，其中预售许可证载明的房屋用途性质包含住宅、储藏室、车位、商业、办公等，亦证明嘉和公寓C座的车位属于开发商预（销）售范围，有权对涉案地下车库进行处分。4、张贴告示书的照片一份，证明原告于2018年4月28日向全体业主进行告知，要求侵权业主停止占用原告车库的侵权行为。5、视听资料及照片一宗（载体为光盘），其中包含（1）被告车辆进出涉案地下车库的视频监控两段，证明：截止目前，被告车辆仍在实施侵犯原告物权的行为；（2）新区派出所出警视频两段、照片若干张，证明：2018年5月份，物业公司和业主因地下车库强行占用问题分别向新区派出所报警，派出所进行出警处理。在出现场本案被告刘士臣作为为玉代表与出警人员及原告方进行争议交涉，该证据足以说明被告在之前陈述的不在此居住的内容失实。另外两张照片是被告车辆江南牌汽车车牌号为津Ａ×××××，其后在改为江南电动轿车停放在争议的地下车位，该证据证实被告在原告所有的地下车库进行停放，侵犯了原告的物权，侵犯事实存在。另外光盘中有被告驾驶上述车辆进出地下车位区域的视频监控，其中一个监控显示的时间为2018年10月15日，足以证实被告常期在嘉禾公寓C座居住，而且截止到目前仍继续实施占用原告地下车位的侵权事实，侵权事实一直持续。嘉禾公寓C座有规划的通行通道，但被全体业主封闭。6、房屋所有权证及附图、附表一份，证明嘉和公寓C座已办理了整体的房屋所有权证书，其中地下车位1706.38平方米未进行出售，所有权属于星光房产。7、嘉和公寓规划图纸一张，证明嘉和公寓规划设计了通行通道（通过三层平台在公寓西侧进行通行），地下车库入口为车辆进出通道；地下一层平面图明确了车位规划位置，全体业主在地下一层平面图中各自的储藏室位置进行了签字捺印，足以说明本案所涉及的地下车位规划明确，业主完全知情。6、部分业主代表（含本案被告王耀光）签字按手印的申请书和证明各一份，证明嘉和公寓C座三楼平台的规划通道被全体业主联合封闭，全体业主自愿承担相应责任；全体业主以保证地下车库安全为由在防火门南面增设了电动门，足以证明地下车库（位）实际存在，全体业主知晓规划车位的情况，并对地下车库进行了控制使用。7、张贴告知书的照片两份，证实原告于2018年4月28日向全体业主进行告知，要求侵权业主停止占用原告车库的侵权行为。被告刘明艳对以上证据发表以下质证意见：对证据1，对房产证真实性没有异议，但对原告所要证明问题有异议。从房产证最后一页附记，上面记载储藏室2475.41平方米，从这一点说明原告所指的地下车库不是指的登记证上记载的储藏室面积，所以原告方所证明的问题在房产证没有记载，从聊城市房屋院落平面衅第六页当中经过聊城市衡坤房地产测绘中心测绘，平面图上也是显示储藏室的面积2471.41平方米，根本不是原告所诉的车位。房屋产权登记薄证据真实万籁没有异议，但不能证明原告所指的储藏室是车位。但对原告登记薄下方铅笔所写的有异议，因为铅笔所写的测绘区为1706.38平方米被告刘艳丽方不予认可。对于衡坤出具的证明真实性没有异议，但对其证明内容有异议，异议同以上质证意见。对证据2：对业主签字没有异议，但是对设计的内容有异议，在图纸的上半部分原告设计了车位，被告刘艳丽不予认可。在设计图纸是原告设计，其设计储藏室剩余部分为车位没有关部门的许可。对于证据3：真实性没有异议，但对其证明内容有异议。关于《商品房买卖合同》附件五的内容是原告方所做的霸王条款，对购房人不产生任何约束。从这一点上损害了购买人的合法权益。房产证的建筑在面积与商品房预售许可证的面积不一致，这一说明原告无法说明预售许可证就是指的本案涉案标的的范围。对证据4：对于原告提交的证据因系复印件，不予认可，但从复印件中预售销售许可许有效期是一年，在2007年3月26日到2008年3月26日这期间是有效的，所以原告提交该证据没有任何的法律效力。对于规划许可证真实性没有异议，对证明内容有异议，因为该证上虽然包括住宅、储藏室、车位等，但应当以该建筑设计图纸为准，本案的涉案没有包括车位，仅设计了储藏室。所以原告没有权利按车位出售出租。建筑工程许可证真实性没有异议，但是与本案没有关系。对证据5、6、7的质证意见：对于原告方提供的证据没有被告刘明艳的车辆，虫蛀及证明协议方认为与本案没有关联性，不能证明被告侵权的事实存在，因为被告刘明艳都没有参于这几次的行为，因为刘明艳不在聊城居住，所以对此不知情。被告刘士臣对以上证据发表以下质证意见：质证意见同刘艳丽的质证意见，补充一：按手印的图纸，本身就是原告自己设计，三十二套房产三十一户居民虽然上面按手印，只是对购买的储藏室位置的认可，并不是对车位的认可，不能可地下储藏室就是车位。对证据3购房合同，购房合同是格式合同，其中有对非提供合同方的不合理条款，按法律规定，调至朝非提供合同方有力的解释。对于证据4、商品房预销售许可证，上面规定的总面积共上八十五套，但嘉禾公寓仅盖了三十二套房，预销售许可证内容虚假，不能做有效证据使用。对于建设工程规划许可证，许可证上并没有对车库进行规划。对证据5、6、7的质证意见：对于申请书与刘士臣无关，上面没有刘士臣签字。对于证明协议有异议，与刘士臣无关。对于车辆照片，刘士臣自称其没有购买车，照片不能证明是刘士臣的车，对于津Ａ×××××是天津的牌照，只是偶尔停一下，构不成侵权。对于刘士臣的照片，不能证明刘士臣侵犯了原告的权利。被告刘明艳不能证明地下车库属于原告所有，该权属登记簿最下方载明：附储藏室2475.41方米，这个是指地下储藏室，没有表明是车库、车位，整座楼共计32户包括储藏室已全部售完。房屋权属登记簿上公章与房地产登记簿上的公章不一致，存在虚假，因此不能证明储藏室属于车库。下面铅笔注明的文字不能证明储藏室属于车库，第二页图纸没有说明空白处属于开发商，这是储藏室；权属登记薄记载了整体楼房状况及建设情况，不能证明原告主张的嘉和公寓仍属于原告所有。对证据2的真实性无异议，附件上补充协议不能证明地下车库属于出卖人所有；补充条款约定内容明显违背物权法第73条规定，原告引用的74条规定在原告提交的证据中没有规划车位的内容。对证据3商品房预售许可证的真实性和关联性有异议，该C座共32套房，该预售证写85套与现场不一致，有效期一年，已经过时效，不能作为销售的依据，假如该预售许可证是真实的，也不能作为销售现房的法律依据，原告无权销售其所称的地下车位，是原告侵犯了业主的权益。施工许可证上载明建筑规模为11739平方米，地点为嘉和C座综合楼，与现场实际不符，2005年至2006年竣工，实际上2008年才竣工，因此该许可证存在虚假。对证据4，告知书名下存在侵犯业主的行为，强行让业主退出。对证据5，出警照片证明开发商强行驱赶业主，造成群体性事件，是严重侵权行为，车的照片不能证明侵权。对证据6，房产证并没有标明C座地下一层1706.38平方米属于原告所有，只是标明了建筑面积9329.96平方米，没有标明地下车库的权属。证据7只能证明业主（包括被告）购买地下小储藏室，也不能证明地下一层属于原告所有；如果该图属于规划图纸，根据最高法院关于审理建筑物区分所有权的若干问题解释第二款规定，该车位属于公共所有。如不是规划图，就不是车位。其他各层的图纸无异议。各层图纸的小广场是开发商向购房者承诺建设的空中花园，但是并未建设，老年活动中心也没有。对证据8，该证据不能证明地下车库的权属属于原告，只能说明出现突发情况后业主在应急处理时产生的费用情况，与本案无关；申请书是业主自我保护自愿自费装的电动门，与本案无关。被告刘明艳向法庭提交证据：提交2014年刘明艳在北京朝阳区购房的房产证，、平面图是在2004年测绘的，房屋是01年购买的。证明被告在北京居住。提交刘明艳的劳务合同一份，签订时间为2017年9月15日至2020年9月14日止，这份劳动合同是续合同，被告在该公司工作时间是2014年9月份。乾日安全科技（北京）有限公司出具的证明一份，证明刘明艳自2014年9月24日在其公司工作至今。提交名称变更通知书，证明乾日安全科技（北京）有限公司是由北京韬盛科技有限公司变更同而来的。原告对被告刘明艳提交的证据异议称：对于被告刘明艳提交的证据均有异议，真实性、合法性、关联性均有异议，该理由被告在管辖异议中提出刘明艳户口在天津，这与涉案车辆是天津的牌照是相符的，被告刘明艳主张不能成立。被告刘士臣对刘明艳提交的证据无异议。被告刘士臣向法庭提交证据：提交刘士臣房屋征收产权调换协议一份，证明刘士臣在振兴西路66号内居住。原告对被告刘士臣提交的证据异议称：对被告刘士臣提交的证据有异议，因该证据不是原件，这份房屋征收产权调换协议，被告所称的的振兴路66号内是被告原拆迁房屋，这是2013年记载的内容，被告以该份协议记载的原住址是拆迁的住址，其主张是不正确的。被告刘士臣居住该房屋一直交纳物业费、水电费，在涉案小区房屋内居住是客观事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父女关系。2007年6月23日，原告与被告刘明艳签订《商品房买卖合同》，约定被告刘明艳购买原告开发建设的位于振兴路以北、卫育路以西嘉和公寓C座1单元3层141室商品房及储藏室。2010年4月26日原告取得了包括1706.82平方米的车位的所有权证，房产权证号为：聊房权证新字第××号。2011年5月9日，包括被告刘明艳在内的业主代表向星海物业公司提交申请书，内容为：我嘉禾C全体业主，为了地下车库的安全，在防火门南面增加电动门一部，装门费用与其它问题由我们自己承担。现涉案楼房地下车位位于被告及其他业主共同出资安装的道闸区域内，原告无法进行管理。被告的车辆长期在案涉车库内停放。原告要求被告按照每月1000元计算车位使用费，被告不予认可。原告对其主张提交了2014年9月29日聊城市物价局、聊城市住房与城乡建设委员会发布的聊价房字[2014］98号《关于公布聊城市城区普通住宅前期物业服务收费基准价格及相关问题的通知》，证明嘉禾公寓C座原告可以按照198元每月每车位的标准向车位使用人收取租赁费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告已经取得了涉案楼房地下车位所有权证书，根据上述法律规定，原告对涉案楼房的地下车位享有所有权，被告未经原告同意，私自对地下车位进行管理的行为，对原告享有的物权构成侵权，因此原告要求被告停止侵害的诉求，应当依法予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际停止使用之日止按照每月1000元计算车位使用费，被告不予认可。原告提交的聊价房字[2014］98号《关于公布聊城市城区普通住宅前期物业服务收费基准价格及相关问题的通知》不能证明其主张，对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告可在证据完备后，另行主张权利。被告辩称案涉地下车位属于涉案楼房的全体业主共有，但其无证据证明这一事实，故该辩称理由于法无据，本院依法不予采信。被告王耀光、王卫华经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘明艳、刘士臣于本判决生效后停止对原告山东聊城星光房地产开发有限公司所有的位于振兴路以北、卫育路以西嘉和公寓C座地下车位的侵害。二、驳回原告山东聊城星光房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。（原告已预交，待执行时一并过付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋义军人民陪审员  王祥圣人民陪审员  刘绪国二〇一九年七月十二日书 记 员  邢丽燕