广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1202行初13号 原告广西环江佳和木业有限责任公司，住所地环江县。 法定代表人黄永毅，董事长。 委托代理人韦绮，广西都维律师事务所律师。 委托代理人韦湘，广西都维律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。 法定代表人莫晓明，该局局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科科长。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 第三人罗双驾，男，1967年6月19日出生，壮族，住广西环江县。 原告广西环江佳和木业有限责任公司(以下简称佳和公司)不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2018年8月7日作出的河人社工认决字〔2018〕4-23号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，于同2019年3月1日向被告河池市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦绮、韦湘，被告河池市人社局的副局长范利群作为行政负责人及被告的委托代理人潘英成、李平，第三人罗双驾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池人社局于2018年8月7日作出河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，该决定书认定：谭某绸生前系佳和公司排板工。2018年1月24日（星期三）早上谭某绸驾驶桂Ｍ×××××两轮摩托车去上班，于当日6时58分行至环江县X876线5KM+695M路段碰撞停在路边的货车发生交通事故致其受伤，伤后被送到环江县人民医院抢救，于当日12时58分转至河池市人民医院抢救，经医院抢救无效于2018年1月28日死亡。河池人社局认为，谭某绸上班的途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于工伤认定的范围，现决定认定为工伤（工亡）。 原告佳和公司诉称,一、被告以环公认交认字〔2018〕F第16号《道路交通事故认定书》作为认定谭某绸属于工亡的依据是错误的。首先，2018年3月6日，环江毛南族自治县公安局交通警察大队作出环公交认字〔2018〕F第5号《道路交通事故认定书》根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定谭某绸承担本事故的主要责任，当事人吴某昌承担事故的次要责任。2018年4月24日，该大队在相同的事实，适用相同的法律条款的情况下，撤销环公交认字〔2018〕F第5号认定书，重新作出环公交认字〔2018〕F第16号《道路交通事故认定书》认定：谭某绸、吴某昌承担本事故的同等责任。环江毛南族自治县公安局交通警察大队为了达到让谭某绸构成工伤认定的目的，故意偏袒谭某绸，在两次认定事实相同，证据相同，适用法律相同的情况下，对认定结果作出了两种截然不同的责任划分，而对于不能参与事故认定提出异议却被要求承担赔偿后果的第三方，显失公平公正。其次，在本事故中，吴某昌驾驶的车辆停于路边，在谭某绸的前方，是静止的，而谭某绸无证驾驶摩托车在后方，是运动的，谭某绸的行为属于“追尾”，引发事故发生的原因绝大部分是由谭某绸的行为所致，谭某绸承担事故的主要责任是符合客观事实的、合法的认定。第三，道路事故认定书在本案件当中仅仅作为一种证据，被告应当依据证据规则，即看其是否具备证据的客观性、关联性、合法性的特征来决定是否采信，在明知环公认交认字〔2018〕F第16号《道路交通事故认定书》不具备客观性、合法性情况下，不应当将其作为认定谭某绸为工亡的依据。二、谭某绸与原告不存在劳动关系，被告将谭某绸的死亡认定为工亡，事实不清,证据不足,适用法律错误。在主体关系上，谭某绸与原告之间的地位是平等的，不存在行政隶属关系。原告提供的《劳务计件表》、《生产日报表》、《员工上下班打卡情况》等证据材料可以证实，自2014年4月至谭某绸发生交通事故止，谭某绸（包括同班的其他劳务工）与原告之间，在作息时间上，谭某绸的上、下班、工作时间，原告没有对谭某绸进行任何的约束，谭某绸和其他劳务工人一样，自行安排提供劳务的时间，农忙时、遇到红白喜事时、不想工作等情况，有的劳务工人包括谭某绸本人，少则一个月缺几日，多则几个月都不来，他们提供劳务与否完全取决于他们自己意向，无需向原告请假或者必须经原告批准；在内部规章制度制约上，原告只对与申请签订《劳动合同》的劳动工人进行考勤、迟到、早退、旷工的惩罚，对于谭某绸等其他劳务工人不受原告规章制度的约束；在工作工种分配上，谭某绸等其他同班劳务工人不受原告的约束，可自行选择工种等。显而易见，原告与谭某绸之间不存在行政隶属性，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，各自独立、地位平等。三、被告作出的工伤认定程序违法。工伤认定应该以存在劳动关系为前提，但本案谭某绸与原告不存在劳动关系。被告作出的工伤认定程序违法。综上所述，原告请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销被告于2018年8月7日作出的河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，作出谭某绸的死亡不属于工亡的认定决定；本案全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供证据如下： 第一组证据：1、环江毛南族自治县公安局交通警察大队于2018年3月6日作出的《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第5号），证明该认定有事实和法律依据，是由当天到场的警察作出的，是合法的。2、环江毛南族自治县公安局交通警察大队于2018年4月24日作出的《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第16号），证明该认定在与第5号认定书认定事实、适用法律相同的情况下，作出截然不同的认定结果，内容不具有真实性，作出这份认定的交警，没有到过现场的，该认定没有事实和法律依据，是错误的。3、河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，证明该认定程序上违反了法律规定，应当予以撤销。 第二组证据：1、《营业执照》、《法人身份证明》、法人身份证，证据主要内容是原告营业信息情况及法人身份信息情况；证明原告具有诉讼主体资格。2、劳务计件表，证据主要内容是2014年1月至2018年5月，谭某绸和其他劳务人员每月每人的个人计时劳务费、计件劳务费、劳务天数情况；3、生产日报表，证据主要内容是2017年2月14日至2018年1月31日，劳务人员每日的工作量情况；证明劳务人员上班的时间没有规定。4、银行流水帐清单，证据主要内容是2017年2月至2018年2月，向谭某绸一起做工的劳务人员覃某意、谭某权、黄某车发放劳务费的情况，主要证明这些劳务工和谭某绸一样，原告对其没有管理权。5、原告员工每日上班下班打卡情况，证据主要内容是2017年1月至2018年7月，原告公司22位公司员工上下班打卡出勤情况；6、《劳动合同》，证明内容2018年1月1日，原告与公司员工廖某敏等人签订的《劳动合同》。以上证据2-6均证明原告与谭某绸不存在劳动关系。 第三组证据（原告申请法院调取的证据）：1、受理道路交通事故案件登记表，证明报警内容陈述是追尾。2、吴财昌驾驶证、谭某绸身份信息查询结果单，机动车辆信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证明谭某绸所用的车辆未检验，谭某绸未取得驾驶证的。3、道路交通事故现场勘查笔录，证明笔录中显示影响视线或者行驶的障碍物没有；路面光滑、干燥；电杆超长部分有红色的标示；4、道路交通事故现场图，现场图显示旁边有小路，应当减速行使，证据3、4证明谭某绸存在严重过错。5、司法鉴定意见书，证明谭某绸驾驶的车辆照明信号效能无法检测；6、吴财昌的询问笔录，证实事故是谭某绸驾驶摩托车追尾造成的。7、道路交通事故照片，证实当时事故发生的路段平整，前面的障碍物也是很清楚的，谭某绸没有驾驶证，环江毛南族自治县公安局交通警察大队作出环公交认字〔2018〕F第5号《道路交通事故认定书》是客观、合法的。（以上在卷证据材料均为复印件）。 被告河池人社局辩称，一、被告对本案执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被告的行政行为办案程序合法。2018年6月11日，第三人向被告提出谭某绸工伤认定申请，要求认定谭某绸在2018年1月24日交通事故中死亡为工伤。河池人社局受理后，于2018年6月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告逾期向我局提交相关的举证材料。河池人社局经调查核实认为谭某绸死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年8月7日作出认定决定，认定谭某绸为工伤（工亡）。三、被告的行政行为认定事实清楚，客观实际。（一）经被告核实的事实是：谭某绸于2013年至2018年期间在佳和公司从事排版工作，没有与佳和公司签订劳动合同。其居住地（塘官屯）距离公司（佳和公司）约6.8公里，正常驾驶两轮摩托车约30分钟。2018年1月24日上午6时许谭某绸驾驶桂Ｍ×××××二轮摩托车从塘官屯家里出发去公司上班，6时58分行驶至环江县X876线5KM下河屯路段时与停在路面上的货车发生交通事故，谭某绸在事故中受重伤，事故发生后谭某绸先后被送至环江县人民医院、河池市人民医院抢救治疗，2018年1月28日谭某绸在河池市人民医院办理出院手续并于当日死亡。死亡原因为：其他交通事故。2018年4月24日，环江毛南族自治县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第16号）认定谭某绸与货车司机承担事故同等责任。（二）经被告调查获取的证据显示：谭某绸与佳和公司存在劳动关系。1、根据第三人提供的银行流水帐账证实原告从2017年1月至2018年1月每月支付谭某绸工资。交易摘要显示为:某某月工资。2、第三人提供的谭某绸生前手写笔记与原告提供的生产日报表说明用人单位是以按件计酬方式结算工人工资。3、原告单位工人罗某梅、罗某苗、覃美东笔录证明谭某绸生前系原告单位排版工人。结合以上事实和证据，被告依法确认谭某绸为原告单位员工，2018年1月24日上午谭某绸是在上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。四、被告的行政行为适用法律法规正确。1、谭某绸发生交通事故的时间和地点符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中”的合理时间和路线。2、《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第16号）认定谭某绸和另外事故当事人在此次事故中承担的同等责任。据此，河池人社局依法作出《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕4-23号），认定谭某绸发生交通事故死亡的情形为工伤。五、关于原告在起诉书中的理由。1、关于原告认为“被告以《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第16号）作为认定谭某绸属于工亡的依据，是错误”观点。被告认为，这个观点是错误的。根据《关于工伤保险有关规定处理的函》（人社厅函〔2011〕339号）第二条规定的‘非本人主要责任’事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”和第三条“‘非本人主要责任’事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”之规定，被告以《道路交通事故认定书》（环公交认字〔2018〕F第16号）作为认定谭某绸死亡的情形属于工伤的依据并无不妥之处。至于原告对该《道路交通事故认定书》的“客观性、合法性”有异议则属于另外的法律关系，与本案无关。2、关于原告认为“谭某绸与原告不存在劳动关系”的观点。被告认为这个观点也是错误的。首先，原告在该案的工伤认定程序中对谭某绸与原告之间存在劳动关系没有异议，却在提起诉讼时认为其与谭某绸没有劳动关系，明显存在自相矛盾的情形。其次，根据第三人提供的银行流水账以及原告单位罗某梅、罗某苗、覃美东等证人证言都证实谭某绸生前系原告单位排版工人。因此，原告的观点是错误的。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕4-23号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、谭某绸和罗双驾《居民身份证》及《户口本》、《电脑咨询单》、环江县医院《24小时出入院记录》和《疾病证明书》、河池市人民医院《入院记录》和《出院记录》、环公交认字〔2018〕F第16号《道路交通事故认定书》、罗某梅和罗某苗出具的《证明》、谭某绸银行流水帐和在原告单位食堂用餐卡、谭某绸生前手写工作计件笔记、原告为谭某绸投保保单材料，证明第三人申请工伤认定并提交相关申请材料。2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，证明被告经审查依法受理并向原告发出举证通知。3、《情况说明》，证明原告关于延期提交举证材料的说明。4、罗某梅、罗某苗、廖某敏、覃美东的《工伤认定调查笔录》及身份证，证明被告依法开展调查取证工作。5、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并及时送达第三人和原告。法律法规依据清单：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四五条第（六）项；《关于工伤保险有关规定处理的函》（人社厅函〔2011〕339号）第二条、第三条；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条。（以上在卷证据材料均为复印件）。 第三人罗双驾述称，被告河池人社局作出的河人社工认决字[〔2018〕]4-23号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 第三人罗双驾未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告河池人社局所举证据，对证据1：对《工伤认定申请表》有异议，认为表中无原告签字，在未认定劳动关系前提下，进行工伤认定，程序违法。对谭某绸和罗双驾《居民身份证》及《户口本》、《电脑咨询单》、环江县医院《24小时出入院记录》和《疾病证明书》、河池市人民医院《入院记录》和《出院记录》的关联性有异议；对环公交认字〔[2018〕]F第16号《道路交通事故认定书》有异议，认为相同事实，该认定书删掉环公交认字[2018]F第5号《道路交通事故认定书》上的《交通安全法》第38f三十八条规定的情况下作出不同的认定结果，加重了吴财昌的责任；责任认定过程中，原告不能参加，却要求原告直接承担责任，不合理；责任认定中没有检测车速，不合法；本事故中，死者追尾，且无证驾驶，责任应当较大，不应该重新作出责任认定。对罗某梅和罗某苗出具的《证明》有异议，其对谭某绸的身份关系模糊，以为在原告单位做工就是职工。该组证据均不能证明原告与谭某绸存在劳动关系。对证据2有异议，认为在没有确认劳动关系的前提下认定工伤，程序不合法。对证据3无异议。对证据4中有罗某梅、罗某苗、覃美东的笔录有异议，对廖某敏的笔录无异议，认为前三人对上班时间不清楚，因为原告没有对其要求和制约，没有规定时间，其没有固定岗位，双方是劳务关系，不是劳动关系。对证据5的合法性有异议，其理由与同证据2的质证意见一致。对被告提供的适用法律适用依据，认为适用法律不当。 经庭审质证，被告对原告所举证据，对第一组证据的证据1有异议，认为该认定书已被撤销；对证据2无异议；对证据3真实性，合法性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据的证据1无异议；对证据2、3、4的证明目的有异议；对证据5，认为上下班是否打卡，是原告公司原因，但谭某绸在原告公司上班时间是有规定的，是受原告公司管理的；认为证据6与本案无关。对第三组证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，认为工伤认定要以公安机关交通管理部门的责任认定作为依据，原告所举出的该组证据与本案无关。 经庭审质证，第三人对原告所举证据,质证意见与被告质证意见一致；对被告所举证据、依据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：除原告第一组证据的证据1，已被撤销，不能作为定案依据外，第一组其他证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案部分事实的定案依据；除原告第二组证据4、5、6与本案无关联性，不能作为定案依据外，第二组其他证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案部分事实的定案依据；原告第三组证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案部分事实的定案依据。被告的证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案部分事实的定案依据；被告提供的法律适用依据，本院予以确认。 经审理查明，第三人罗双驾系谭某绸丈夫。谭某绸生前系佳和公司排版工，双方没有签订劳动合同，原告以按件计酬，按月结算工资。佳和公司为谭某绸办理有本公司用餐卡，并为谭某绸在中国人寿保险股份有限公司环江县支公司投保。谭某绸家住环江县××××号。2018年1月24日上午6时许谭某绸驾驶桂Ｍ×××××二轮摩托车从塘官屯家里出发去原告公司上班，6时58分行驶至环江县××线××695Ｍｍ路段时，碰撞在路面上临时停放的贵Ａ×××××号重型普通货车所装载的水泥电杆，该车所装载的水泥电杆超出车厢4300㎜。谭某绸在该交通事故中受重伤。事故发生后谭某绸先后被送至环江县人民医院、河池市人民医院抢救治疗，经抢救无效于2018年1月28日死亡。2018年3月6日，环江县公安局交通警察大队作出环公交认字〔[2018]〕F第5号《道路交通事故认定书》。谭某绸亲属不服该认定，向河池市公安局交通警察支队申请复核。2018年4月8日，河池市公安局交通警察支队作出河公交复字〔[2018]〕第16号《道路交通事故认定复核结论》。环江毛南族自治县公安局交通警察大队收到河公交复字〔[2018]〕第16号《道路交通事故认定复核结论》后，于2018年4月24日作出环公交认字〔[2018]〕F第16号《道路交通事故认定书》，撤销了环江毛南族自治县公安局交通警察大队作出环公交认字〔[2018]〕F第5号《道路交通事故认定书》，认定谭某绸与货车司机承担事故同等责任。2018年6月11日，第三人罗双驾向被告河池人社局提出谭某绸的工伤认定申请。被告河池人社局受理该工伤认定申请后，于2018年6月12日向原告佳和公司送达了工伤认定举证通知书。被告河池人社局经调查核实后，于2018年8月7日作出河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，认为谭某绸上班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于工伤认定的范围，决定认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池人社局具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。被告河池人社局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告具有用工主体资格；谭某绸提供的劳动是原告单位业务的组成部分；谭某绸从事的是由原告单位支付有工资的排板工作，因此，被告河池人社局作出的2018年8月7日作出的河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，认定谭某绸生前系佳和公司排板工，并无不当。根据《关于工伤保险有关规定处理的函》（人社厅函〔2011〕339号）第三条“‘非本人主要责任’事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”之规定，被告河池人社局根据调查核实情况，作出的河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，以环江毛南族自治县公安局交通警察大队作出的环公交认字〔[2018]〕F第16号《道路交通事故认定书》为依据，认定谭某绸受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定。谭某绸上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，被告河池人社局作出的河人社工认决字〔2018〕4-23号《认定工伤决定书》，对谭某绸受到的事故伤害，认定为工伤，所作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广西环江佳和木业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判长 韦    虹    妤 审判员 莫兰英人民陪审员韦景秋 二〇一九年七月二十五日 书记员 兰    春    媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170。