湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)湘07行初44号 原告陈武斌，女、1956年3月8日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 原告柳智鑫，男，1966年2月10日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 原告陈辉陆，男，1961年3月13日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 原告金广元，男，1960年10月16日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 原告黄勋伟，男，1962年1月9日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 原告张意华，1968年10月12日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：湖南省岳阳市人民政府。地址：岳阳市金鄂中路。 法定代表人：李爱武，市长。 委托代理人，姚华平，岳阳市政府法制办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人岳阳经济技术开发区管理委员会。 法定代表人谢春生，主任。 委托代理人曹珊，岳阳经济技术开发区管理委员会法制办公室工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人，冯秋，湖南碧灏律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人岳阳强力电磁设备有限公司，地址京珠高速岳阳连接线北侧。 法定代表人：黄怡皇，董事长。 委托代理人刘建军，该公司副总经理，代理权限为一般授权代理。 第三人岳阳弘森环保纸品有限公司，地址：京珠高速岳阳连接线北侧。 法定代表人汤征兵，总经理(未出庭)。 第三人岳阳市鸿发新型建材有限公司，地址：京珠高速岳阳连接线北侧。 法定代表人：谢建明，总经理(未出庭)。 原告陈武斌、柳智鑫、陈辉陆、金广元、黄勋伟、张意华诉被告岳阳市人民政府(以下简称岳阳市政府)、第三人岳阳经济技术开发区管理委员会(以下简称岳阳经开区管委会)及第三人岳阳弘森环保纸品有限公司(以下简称岳阳弘森公司)、岳阳市鸿发新型建材有限公司(以下简称岳阳鸿发公司)、岳阳强力电磁设备有限公司(以下简称岳阳强力公司)土地行政登记及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告柳智鑫、陈辉陆及委托代理人赵晓明、被告岳阳市政府的委托代理人姚华平、刘榆，第三人岳阳经开区管委会的委托代理人曹珊、冯秋，第三人岳阳强力公司的委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈武斌等六人诉称，2003年6月10日，岳阳中辉机械有限公司(以下简称岳阳中辉公司)在原岳阳市岳阳楼区工业园管理委员会、岳阳市国土局岳阳楼区分局、岳阳楼区梅溪乡人民政府的鉴证下，与岳阳楼区梅溪乡监申桥村村民委会(以下简称监申桥村委会)签订了《征地协议书》，由岳阳中辉公司征收监申桥村位于京珠高速岳阳连接线北侧一片荒山为主要地貌的土地，面积约208亩，作为其汽车配件加工厂的建设用地。2003年7月30日，岳阳市规划局给岳阳中辉公司颁发了编号为“岳规(用)2003071号《建设用地许可证》及《用地红线图》。2005年11月26日，岳阳中辉公司在开发区工业园、岳阳楼区梅溪乡人民政府的鉴证下，将该宗208亩土地又转让给陈武斌，双方签订了《土地转让协议书》，转让价格为420万元。原告付清了全部转让价款，并进行了相应的基础设施建设。2006年8月，被告在未告知原告的情况下，突然擅自将原告受让的208亩土地转让给本案所涉三个第三人，并拆除了原告所建的基础设施，给原告造成了1880万元的经济损失。原告多次找岳阳经开区管委会，直到2009年6月8日才补偿了300万元。综上，被告下属岳阳经开区管委会明知该宗土地属于城市规划区内的集体所有的土地，未经依法征用转为国有土地，其权属存在争议，特别是岳阳经开区管委会也明知该宗土地的实际使用人是原告，在未事先告知并征求原告同意的情况下，利用行政管理职权突然擅自将原告持有的208亩土地转让给第三人，赚取不正当利益，其行政行为严重违法，也严重损害了原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼。提出诉讼请求为：1、确认被告岳阳市政府给本案第三人颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法；2、判令被告岳阳市政府、岳阳经开区管委会赔偿原告经济损失：①恢复土地原状，返还土地。②赔偿因其违法行政行为给原告所造成的经济损失1580万元及利息。3、诉讼费用由被告承担。 岳阳市政府答辩称：一、被答辩人与答辩人颁发《国有土地使用权证》的行政行为无利害关系，被答辩人不具备原告诉讼主体资格；二、答辩人为岳阳强力公司颁发《国有土地使用权证》的行政行为合法；三、被答辩人提起行政诉讼已经超过法定期限，依法应当驳回被答辩人的起诉。第三人岳阳经开区管委会和岳阳强力公司的诉辩主张与被告答辩基本相同。 原告陈武斌等六人为证明其主张，提交了如下证据材料： 证据1、陈武斌等工业园土地补偿资料，拟证明岳阳经开区管委会认可陈武斌等作为原岳阳中辉公司项目用地补偿资格，进一步证明原告是适格的诉讼主体。证据2、强烈要求返还土地，赔偿损失的报告，证明原告诉前曾就原岳阳中辉公司项目用地的补偿，要求岳阳经开区管委会对原告进行补偿。证据3、《征收协议书》证明原岳阳中辉公司于2003年6月10日在原岳阳市岳阳楼区工业园管理委员会、楼区国土分局、梅溪乡人民政府的鉴证下，征收了岳阳市岳阳楼区梅溪乡监申桥村位于京珠高速岳阳连接线北侧的208亩荒山。证据4、建设用地规划许可证及用地红线图示范围内作为建设用地，证明原岳阳中辉公司拟征收的208亩土地经过了政府职能部门的批准，并同意在红线范围内作为建设用地。证据5、2007年1月8日监申桥村委员会的证明，拟证明原中辉公司征收的土地面积为208亩。证据6、《土地转让协议书》，拟证明岳阳中辉公司于2005年11月26日在原岳阳市岳阳楼区工业园管理委员会、监申桥村委会的同意并鉴证下，将其征地协议书项下的208亩土地转让给了陈武斌为代表的等人；证明原告已经依法取得《征地协议》中原岳阳中辉公司作为拟征收土地方的权利；证据7、2005年11月26日，陈武斌、刘建波、柳智鑫等人签订的《合股土地开发协议书》，拟证明原告陈武斌、刘建波、柳志鑫等人于2005年11月26日达成了合伙开发陈武斌受让的岳阳中辉公司征收的208亩土地，及各合伙人的出资占股比例。证据8、收条、收据；证明原告向中辉公司支付土地转让款420万元的事实。证据9、《请求补偿报告》拟证明，原告柳智鑫以岳阳中辉公司的名义多次要求被告对该宗被调整土地进行补偿，岳阳市政府领导曾就该被调整土地补偿做过多次批示，要求岳阳经开区管委会妥善处置；证据10、岳阳经济开发区机械建材工业园《通知》，拟证明，被告所属岳阳经开区管委会将原岳阳中辉公司征收的208亩土地调整给了其他公司，并拟对原岳阳中辉公司进行一次性补偿。证据11、岳阳经济开发区机械建材工业园《关于顺发、中辉土地补偿和园区土地报批紧急报告》，拟证明：1、顺发公司132亩被调整土地要求被告补偿1500万元；2、被告下属岳阳经开区管委会将原岳阳中辉公司征收的208亩土地调整给了岳阳强力公司、岳阳弘森公司以及岳阳鸿发公司的事实；3、岳阳经开区管委会决定对被调整土地进行一次性补偿的紧迫性；4、岳阳经开区管委会成立了补偿领导小组。证据12、《异议书》，拟证明原告曾就申请执行人易开文、易岳华、瞿军申请执行原中辉公司在该宗土地上的土地出让金及补偿款提出异议，并主张权利的事实。证据13、(2009)楼执字第262-3、(2009)楼执字第263-3、(2007)楼执字第308-1号民事裁定书，拟证明：1、原告的异议成立；2、该宗地被调整土地的权利人为原告陈武斌、刘建波、柳智鑫的事实；3、该宗土地被被告下属岳阳经开区管委会违规调整给了岳阳强力公司，岳阳弘森公司以及岳阳鸿发公司的事实；4、岳阳强力公司、弘森公司以及鸿发公司至今没有取得该宗地的土地使用权，该宗地仍为集体土地。证据14、岳阳中辉公司证明及承诺书，拟证明：1、该宗土地及其该宗土地上权益转让给陈武斌等人的事实；2、该宗土地转让款为420万元并已全部付清的事实；3、岳阳中辉公司认可并承诺，该土地补偿款应给陈武斌；4、陈武斌等人对该补偿款享有请求权的事实。证据15、合作协议、致函、和解协议，拟证明：1、原告依法受让该宗土地后，与岳阳市岳阳楼区德龙汽车修理厂拟在该宗受让地上进行长安汽车配件生产加工项目建设，并签订了合作协议；2、该宗地被被告所属岳阳经开区管委会调整后，原告无法进行项目建设，并造成原告对岳阳市岳阳楼区德龙汽车修理厂的违约；3、项目合作方德龙汽车修理厂追究原告的违约责任的事实；4、原告因该土地被被告调整，造成其合作项目违约的损失为100万元。证据16、收条、欠条、借据及身份证，拟证明原告因受让该宗208亩土地支付转让款及进行建设投入贷款所支付的利息为7394471元。证据17、债权转让协议书，拟证明岳阳中辉公司将其对该宗被调整土地上的一切权利全部转让给原告，原告具有适格的诉讼主体资格。证据18、开发区补偿领导小组《关于陈武斌等三人在原中辉公司项目用地上费用投入核实的情况汇报》，证明被告的职能部门曾就原告土地被调整损失进行了初步核查、估算。证据19、损失明细清单，拟证明原告损失的项目及金额构成。 岳阳市政府对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性和证明目的有异议，认为该证据不能证明经开区法制办收到请求补偿的资料，不能证明陈武斌是适格的主体。对证据3、5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该协议明显违法。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，中辉公司没有按法定程序办证，未取得土地使用权。对证据6的合法性及证明目的有异议，因违反法律规定而无效，对证据7的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，陈武斌与岳阳中辉公司签订的《土地转让协议》是无效的，基于此签订的其他协议也属无效。对证据8的真实性有异议，没有相应的转账凭证。证据9的真实性及证明目的有异议，对证据10、11的真实性无异议，证明当时是岳阳中辉公司提出用地补偿，与原告无关。对证据12、13的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告取得土地使用权。对证据14的真实性无异议，陈武斌与中辉公司之间是债权债务关系，对案涉土地不享有使用权，不具备本案原告主体资格。对证据15、16、17、18、19的真实性、关联性及证明目的均有异议。 岳阳经开区管委会对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性、证明目的有异议，补偿内容是对岳阳中辉公司作出的，补偿内容与原告无关，不能证明陈武斌是适格的诉讼主体，对证据3的合法性、证明目的有异议，签订主体是岳阳中辉公司不是陈武斌。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6的证明目的和合法性有异议，公司当事人只有陈武斌。对证据7的关联性有异议。对证据8的真实性、关联性、证明目的有异议。对证据9的证明目的有异议。对证据10的真实性无异议，对关联性、证明的目的有异议。对证据11的真实性、关联性证明目的有异议。对证据12、13的真实性无异议，对证明目的有异议。对证明14的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据15的真实性、关联性有异议。对证据16、18、19的真实性、证明目的有异议。对证据17的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该协议对岳阳经开区管委会不发生效力，只是岳阳中辉公司委托陈武斌与岳阳经开区管委会进行补偿结算的依据。 第三人岳阳强力公司没有不同意见。 被告岳阳市政府为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：证据1，岳阳中辉工程机械有限公司与岳阳楼区梅溪乡监申村村委会签订的《征地协议书》；证据2，岳阳中辉工程机械有限公司与陈武斌签订的《土地转让协议》；证据3，企业注册登记资料；证据4，通知。 以上证据拟证明，1，岳阳中辉公司与监申桥村委会签订的《征地协议书》因违反《土地管理法》而无效，岳阳中辉公司并未合法取得土地使用权；2，岳阳中辉公司与陈武斌签订的《土地转让协议书》也因违反《土地管理法》而无效，陈武斌也未合法取得该土地的使用权；3，岳阳中辉公司的主体资格仍存续，陈武斌与本案无利害关系。 第二组证据：证据5，(2009)政国土字第807号《省政府农用地转用、土地征收审批单》；证据6，土地登记申请书；证据7，土地登记发证资料受理单；证据8，建设用地规划审批单；证据9，建设用地规划许可证；证据10，土地登记申请人及其法定代表人、委托代理人身份资料；证据11，国有土地使用权出让方案批准书；证据12，挂牌出让成交确认书；证据13，国有建设用地使用权出让方案批准书；证据14，湖南省非税收入一般缴款书；证据15，契税完税证；证据16，非税收入缴费通知书。 以上证据拟证明省人民政府于2009年7月31日审批同意将监申桥村部分农用地转为建设用地，岳阳强力公司申请土地权属初始登记，并交纳了865万元土地出让金，契税34.6万元，同时证明岳阳市政府向岳阳强力公司颁发《国有土地使用权证》的行为合法。 第三组证据，证据17，《通知》；证据18，行政起诉状；岳阳市中级人民法院(2014)岳中行初字第12号《行政裁定书》；证据19，湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第14号《行政裁定书》。 以上证据证明，1、陈武斌对岳阳市政府的起诉已经超过了法定期限；2、陈武斌对岳阳经开区管委会的起诉违反了一事不再理原则。 原告陈武斌等六人对被告岳阳市政府提交的证据材料发表如下质证意见： 对第一组证据中的证据1、3的真实性，合法性，关联性无异议，但争议的土地是中辉公司的，也已经转让给了原告陈武斌。证据4的真实性无异议，对合法性不认可。案涉土地是集体所有，岳阳经开区管委会无权对该土地调整发文。 对第二组证据中的证据5-16的真实性无异议，对合法性存疑。 对第三组证据中的证据17-19的真实性无异议，对关联性有异议，其理由是：1、案涉的208亩土地只有44亩已经颁证，但实际上原告对剩余土地的使用权也被政府剥夺了。2、原告的起诉未超过诉讼时效，没有一事二诉的情形。 第三人岳阳经开区管委会对被告岳阳市政府的举证没有异议。 第三人岳阳强力公司对被告岳阳市政府的举证没有异议。 第三人岳阳经开区管委会向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：证据1，《征地协议书》；证据2，岳阳市经济开发区工业园三份《通知》；证据3，岳阳中辉公司出具的《请求补偿土地款的报告》；证据4，岳阳经济开发区机械建材工业园《通知》；证据5，岳阳中辉公司出具的《强烈要求对中辉公司用地进行补偿的报告》；证据6，监申桥村委会《关于中辉公司208亩征地的说明》；证据7，《土地转让协议书》。 以上证据拟证明陈武斌等六人不是本案适格的诉讼主体。 第二组证据：证据8，《原告证据目录》；证据9，(2014)岳中行初字第12号《行政裁定书》；证据10，(2015)湘高法行终字第14号《行政裁定书》。 以上证据拟证明原告违反一事不再理原则，属于重复起诉。 第三组证据：证据11，岳阳经济开发区机械建材工业园《通知》；证据12，陈武斌向岳阳经开区管委会出具的《强烈要求返还土地、赔偿损失的报告》；证据13，陈武斌《行政起诉状》；证据14，(2014)岳中行初字第12号《行政裁定书》；证据15，六原告《行政诉讼状》。 以上证据拟证明原告起诉超过法定期限。 对于被告岳阳经开区管委会提交的证据，原告发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，诉讼的208亩集体土地当时是岳阳中辉公司取得的(后转让给陈武斌，其他五原告为合伙人)，岳阳经开区管委会无权处置。对第二、三组证据证明目的不认可，原告方开庭当天才知晓政府只对208亩中的44亩土地进行颁证，除此之外，原告对剩余土地的使用权也随之被剥夺。 岳阳市政府对岳阳经开区管委会提交的证据无异议。 第三人岳阳强力公司对岳阳经开区管委会提交的证据无异议。 第三人岳阳强力公司为证明其取得《国有土地使用权证》证明合法有效，向本院提交如下证据材料： 证据1，挂牌出让成交确认书；证据2，国有建设用地使用权出让合同；证据3，非税收入一般缴款书；证据4，岳市国用(2011)第KZ028号《国有土地使用权证》、红线图复印件。 对第三人岳阳强力公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性不认可。上述颁证程序及实体均不合法。 岳阳市政府和岳阳经开区管委会对第三人岳阳强力公司提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据材料做如下认定： 原告陈武斌等六人提交的证据材料，证据1-19均与本案有关联，对其真实性及证明目的予以认定；对证据3、证据6的合法性不予认定。 被告岳阳市政府提交的证据材料，对证据1-3的真实性、关联性予以认定，对证据4的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。对证据5-16的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。对证据17的关联性、合法性不予认定。对证据18、19的真实性、合法性、关联性予以认定。 第三人岳阳经开区管委会提交的证据材料，对证据1-7的真实性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定，对证据8-10的真实性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据11-15的真实性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。 第三人岳阳强力公司提交的证据材料，对其证据1-4的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。 经审理查明，2003年6月10日，岳阳中辉公司在原岳阳市岳阳楼区工业园管理委员会、岳阳市国土局岳阳楼区分局、岳阳楼区梅溪乡人民政府的鉴证下，与岳阳市岳阳楼区梅溪乡监申桥村村民委员会(以下简称监申桥村委会)签订了《征地协议书》，征用监申桥村委会土地208亩，作为其汽车配件加工厂的建设用地。同年7月30日，岳阳市规划局为岳阳中辉公司办理了岳规(用)2003071号《建设用地规划许可证》及《用地红线图》。协议签订后岳阳中辉公司开始进行拆迁腾地工作，第一次征地50亩，每亩8500元，计42.5万元；第二次征地158亩，每亩9500元，共计150.1万元，两次三费补偿金额共计192.6万元，其中岳阳中辉公司实付116.2万元给监申桥村委会。地面附着物补偿金额共计132.3585万元。土地报批手续费用26万元。2005年11月26日，岳阳中辉公司在岳阳楼区开发区工业园、岳阳楼区梅溪乡人民政府鉴证下，将该案208亩土地又转让给陈武斌，双方签订了《土地转让协议书》，转让价420万元。同日，陈武斌与刘建波、柳智鑫签订了合股土地开发协议书，协议约定由陈武斌、刘建波、柳智鑫三人合股开发该208亩土地，作为汽车配件生产基地。2005年11月30日，陈武斌、刘建波、柳智鑫又与陈辉陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英六人签订增加合伙股东协议书，增加陈辉陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英为合伙股东。原告付清了全部转让价款，并进行了相应的基础设施建设。2006年，岳阳经开区管委会通过招商的方式引进三个第三人进行投资建厂，2006年5月，岳阳楼区工业园管理委员会并入岳阳经开区管委会。2006年8月，岳阳经开区管委会在未告知原告的情况下，擅自将原告受让的208亩土地转让给三个第三人，即岳阳强力公司、岳阳弘森公司、岳阳鸿发公司。 2008年3月11日，岳阳经济开发区机械建材工业园将土地被利用一事书面告知了岳阳中辉公司。2009年3月30日陈武斌向岳阳经开区管委会出具报告，要求返还土地，赔偿损失。同年9月，陈武斌、刘建波、柳智鑫再次书面请求岳阳经开区管委会返还土地，若不能返还土地，则请求赔偿经济损失1500多万元。另外，岳阳市岳阳楼区人民法院分别以(2007)楼执字第308-1号、(2009)楼执字第262-3号、(2009)楼执字第263-3号民事裁定书驳回瞿军、易开文、易岳华对该宗土地出让金的执行请求，裁定陈武斌、刘建波、柳智鑫的异议成立，确立了陈武斌、刘建波、柳智鑫为该宗土地的权益人。湖南省人民政府于2009年7月31日以(2009)政国土字第807号《农用地转用、土地征收审批单》，审批同意征用用地总面积为49.6875公顷，同意将监申桥村委会部分农用土地转为建设用地。其中就包含本案诉争的208亩土地。岳阳强力公司于2011年7月18日就监申桥路以南面积为29585平方米的土地申请土地权属初始登记，岳阳强力公司向土地登记部门提交了土地登记申请资料后，土地登记部门受理了登记申请。经岳阳市规划局审定，强力公司申请的位于京珠连线以北，监申桥路以南的31405.9平方米的土地为建设用地。经岳阳市规划局岳阳经济开发区分局审核，该宗31405.9平方米的工业用地符合城乡规划要求。岳阳市政府于2011年1月17日审查批准实施岳阳市国土局向岳阳强力公司出让位于监申桥路以南国有土地29585平方米的方案。岳阳强力公司于2011年1月6日挂牌成交取得监申桥以南的面积为29585平方米国有建设用地使用权。岳阳强力公司与岳阳市国土局于2011年1月17日签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，岳阳强力公司以865万元的价格受让面积为29585平方米的国有土地使用权。同年7月15日岳阳强力公司缴纳了国有土地使用权出让的契税34.6万元。7月16日岳阳强力公司支付了865万元土地出让金。2011年7月29日，岳阳市政府向给第三人岳阳强力公司颁发岳市国用(2011)第KZ028《国有土地使用权证》，从被告岳阳市政府及第三人岳阳经开区管委会提交的证据材料中，没有发现政府及职能部门有征收争议土地的相关征用手续，亦没有征收农村集体土地的任何补偿费用支出情况。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉颁证行为是否合法； 二、原告主体资格是否适当；三、原告是否属于重复起诉；四、原告起诉是否超过起诉期限。案涉208亩土地中除44亩之外的土地使用现状。 一、被诉颁证行为是否合法。湖南省人民政府于2009年7月31日审批同意将监申桥村委会部分农用地转为建设用地。但政府没有进行“三公告一登记”，没有走征收程序，也没有支付监申桥村委会征收补偿费用，就给第三人岳阳强力公司颁发《国有土地使用权证》，程序违法，依法应予撤销该颁证行为，但第三人岳阳强力公司属于善意取得，且缴纳了土地出让金等相关费用。一旦撤销该《国有土地使用权证》将给其造成难以弥补的巨大损失，故只能确认违法，不撤销岳阳市政府颁发给第三人岳阳强力公司的岳市国用(2011)第KZ028《国有土地使用权证》。 二、原告主体资格适当。因岳阳市政府给第三人岳阳强力公司颁证的土地与原告有法律上的利害关系。且本案是岳阳市中级人民法院在受理原告陈武斌等6人行政起诉讼后报省院，由省院指定本院管辖的。 三、原告不属于重复起诉。原告向岳阳市中级人民法院起诉的是岳阳市经开区管委会的土地调整行为及行政赔偿，而不是诉岳阳市政府的土地行政登记行为及行政赔偿，故原告不属重复起诉。 四、原告起诉是否超过起诉期限。原告在行政诉状中称2014年5月才知道被诉颁证行为。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第42条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行为从作出之日起超过20年……人民法院不予受理”。原告起诉当时只能适用该司法解释相关条文，况且被告岳阳市政府仅给岳阳强力公司的颁证行为原告开庭当天才清楚，故原告的起诉没有超过起诉期限，案涉208亩土地除给岳阳强力公司颁证的44亩外，其他164亩土地连政府自己都不清楚土地现状情况。经本院调查了解到现被第三人岳阳弘森公司、岳阳鸿发公司实际占有使用。 综上所述，被告岳阳市政府颁证行为违法，原告主体资格适当，没有超过法定起诉期限，也不属于重复起诉。至于原告主张的赔偿损失，原告可另行主张权利，本案不一并解决。本院对其本案所诉颁证行为应确认违法。原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第(一)项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认岳阳市人民政府为岳阳强力电磁设备有限公司颁发的岳市国用(2011)第KZ028号《国有土地使用权证》的行政行为违法； 二、责令岳阳市人民政府采取补救措施，稳妥处理该宗土地而引发的纠纷。 三、驳回原告陈武斌等6人的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元由被告岳阳市人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 覃宏庆 审 判 员 王继春 审 判 员 杨名夏 二〇一九年七月三十一日 法官助理 邹 敏 书 记 员 黄 莺 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款第(一)项行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。