广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1196号 原告：陈仪彬，男，1943年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 被告：博白县洁源废弃物净化有限公司，住所地：博白县东风北路**。 法定代表人：王锡森，经理。 委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 原告陈仪彬与被告博白县洁源废弃物净化有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员赵佳东独任审判，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。书记员王桂兰担任法庭记录。原告陈仪彬及其委托代理人张乔霜，被告博白县洁源废弃物净化有限公司的委托代理人黄富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仪彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止使用121号旁边垃圾转运站并限被告在一个月内将该垃圾转运站搬离；2、请求判令被告赔偿自2012年6月（暂计算）至2019年2月28日期间因被告垃圾转运站污水侵入自行排污的误工费损失280044.83元，最终计算至被告停止污染之日止(此费用按照2013年-2018年统计的广西居民服务和其他服务业年平均工资标准计算所得）；3、判令被告赔偿因排污产生的电费损失6112.85元、购买排污水泵费400元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告在原告房屋（位于旁边建设并经营垃圾转运站，同年6月，该垃圾转运站散发的恶臭开始影响原告的生活，以及该垃圾中转站的污水开始渗入原告的房屋。6月16日开始，原告就此问题向博白县信访局信访，向博白县住建局、县委等部门投诉至今，问题仍然得不到解决。为关注民生，广西电视台综艺频道《法治最前线》于2013年3月24日来访报道曝光，但仍未得到被告的重视予以处理。2013年4月13日，原告投诉到自治区环保部门区环境监察总队、市环境监察支队和博白县环保局联合调查后认定：“垃圾站污水收集池因防渗漏设施不完善，有渗漏现象。该站未经环评审批，从立项、建设到运行都属住建部门管理范围，同时项目未经环保部门审批。”2017年4月27日，博白县博白镇西城居委会到现场检查，证明垃圾站对原告及周边居民造成很严重的臭气污染，同时给原告造成污水渗入房屋污染严重。2017年6月5日、7日，博白县环保局2次到垃圾站现场检查均证明垃圾站污水渗入原告房屋污染严重。2017年7月9日“110”出警和西城居委会到现场检查均证明垃圾站污水渗入原告房屋覆盖地面50多平方米。对于该垃圾站存在上述臭气和废水污染问题给原告一家及周边居民的生活造成非常严重的影响，该垃圾站未采取任何防治措施，原告一家为了减轻恶臭及清理污水，只能自行购买排污水泵自行排污清理，对此原告曾向被告的管理部门请求协调赔偿问题，但至今被告也未补偿原告任何自行排污的误工损失等费用。按照我国《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，被告作为垃圾站的建设经营方，依法应当由被告承担该垃圾站对原告造成的环境侵权损害民事赔偿责任。为了维护原告的合法权益，起诉请求判如所请。 原告陈仪彬为证明其主张向本院提供的证据有： 1、房产证，用以证明被告的垃圾站与原告房屋相邻； 2、《区环境监察总队、市环境监察支队和博白县环保局联合调查》，证明被告垃圾站污水收集池因防渗设施不完善、有渗漏现象。该站未经环评审批，也未经环保部门审批； 3、环境污染告急《举报书》、《请对污水入宅（六年不止）申请履行法定职责》、《环境污染告急举报》，用以证明原告因被告垃圾站污染问题反映多年未解决； 4、博白县环境保护局环境监督监察现场检查记录、博环监（水）字【2017】第055号《监测报告》、《关于对县城区污水渗入陈仪彬住宅造成环境污染问题进行调查处理的通知》，用以证明被告的垃圾站排污和臭气对原告造成了环境污染和影响； 5、博白镇西城区居委会证明、照片，用以证明被告的垃圾站排污和臭气对原告造成环境污染的影响； 6、抽水泵订购单，用以证明原告为了自行排污购置抽水泵产生400元损失和从2012年6月至今因自行排污导致误工事实； 7、电费单，用以证明原告利用抽水泵排污造成电费损失、平均每天多用3度电，电费标准以0.8283元每度计算； 8、排污原物照片《抽水泵》，用以证明该《抽水泵》是王锡森于2012年6月9日派人送来的，叫原告按场地须要配好电源线和水管（该款由他支付），暂时由原告代理排除屋内污水（至今8年），该水泵2017年6月已无法使用； 9、广西电视台20**年3月24日现场曝光录像影音资料光碟及文字说明，用以证明由于被告建设的垃圾转运站污水渗入原告房屋及产生的臭气严重影响原告的生活，原告多次向政府部门投诉未果的情况下，请求广西电视台采访、协助解决该问题，当时被告的法人及县住建局周副局长等相关单位人员和广西电视台人员都在场，后来仍协调无果，才导致起诉。 被告博白县洁源废弃物净化有限公司答辩称：1、关于原告的起诉遗漏诉讼主体，房屋主体不只是原告陈仪彬，还有其他的人。2、原告诉讼请求第1项中被告使用垃圾转运站是符合法律的规定，原告起诉缺乏法律依据。3、原告请求误工费、电费损失缺乏法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告博白县洁源废弃物净化有限公司为其辩解提供的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证，用以证明被告主体资格； 2、广西壮族自治区发展计划委员会文件（桂计投资[2002]119号）对玉林市计委《关于博白县垃圾无害化处理厂项目建议书的批复》，用以证明自治区发展计划委同意建设博白县垃圾无公害化处理厂； 3、广西壮族自治区环境保护局文件（桂环管字[2004]204号），用以证明自治区环境保护局同意《广西博白县生活垃圾卫生填埋场环境影响报告书》的意见； 4、广西壮族自治区发展计划委员会文件（桂计投资[2004]278号）《关于广西博白县生活垃圾卫生填埋场工程可行性研究报告的批复》，用以证明自治区发展计划委同意在博白县诚建设垃圾转运站设置场址； 5、广西壮族自治区玉林市发展和改革委员会文件（玉发改投资[2009]5号）《关于博白县生活垃圾卫生填埋厂工程初步设计的批复》； 6、附表：项目投资概算总表，证据5-6共同用以证明广西玉林市发展和改革委员会同意博白县生活垃圾卫生填埋场工程初步设计的批复； 7、博白县建设局对博白县洁源废弃物净化有限公司垃圾转运站建设用地选址的意见（2009.3.30），用以证明博白县建设局同意博白县洁源废弃物净化有限公司在南面（涉案地）建设垃圾转运站； 8、中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第450923201100052号）（2011.6.22），用以证明博白县洁源废弃物净化有限公司建设垃圾转运站取得建设工程规划许可； 9、中华人民共和国建设用地规划许可证（建字第450923200910359号）（2009.10.19），用以证明博白县洁源废弃物净化有限公司建设垃圾转运站取得建设用地规划许可； 10、博白县垃圾中转站实测现状图，用以证明垃圾转运站的位置； 11、博白县人民政府十四届第67期常务会议纪要（2009.9.30），用以证明博白县人民政府同意按征地成本价划拨土地给博白县洁源废弃物净化有限公司作垃圾填埋场配套工程城区转运站建设用地； 12、博白县生活垃圾卫生填埋场配套工程转运站《岩土工程勘察报告》（2009.4）。 13、各勘探点主要数据一览表、标准贯入试验成果及统计表，用以证明涉案地经过勘探，适宜垃圾转运站场地的建设； 14、勘探点位置平面图、工程地质剖面图，用以证明转运站工程地质构造； 15、博白生活垃圾站低应变完整性检测临时结果表，用以证明博白县垃圾站低应变完整性检测结果； 16、博白县垃圾中转站工程施工招标中标通知书（2009.6.23），用以证明博白县建筑工程总公司为转运站工程的中标人； 17、中华人民共和国建筑工程施工许可证（2009.10.15），用以证明转运站工程取得施工许可； 18、博白县生活垃圾卫生填埋场工程垃圾转运站开工申请、开工令，用以证明转运站工程开工； 19、建设工程质量竣工验收意见书（工程名称：垃圾转运站）（2011.6.7），用以证明转运站经各有关部门验收合格； 20、玉林市环境保护局关于广西博白县生活垃圾卫生填埋场竣工环境保护验收的批复(玉市环验【2016】17号），用以证明转运站符合环保要求； 21、博白县垃圾中转站设计图，用以证明转运站的设计规格； 22、博白县人民政府报告（请示）处理笺第848号（2009.7.15）。 23、《县洁源公司关于请求划拨垃圾填埋场配套工程城区转运站建设用地的请示》，证据22-23共同证明县洁源公司向博白县人民政府请求划拨垃圾填埋场配套工程城区转运站建设用地（包括转运站、并取得相关领导同意； 24、博白县建设局对博白县洁源废弃物净化有限公司垃圾转运站建设用地选址意见及相关平面图。 25、博白县城区生活垃圾中转站平面图，证据24-25共同证明博白县洁源公司在涉案的土地建设垃圾转运站符合规划要求，博白县建设局同意上报审批； 26、博白县人民政府关于同意划拨112-114号公房用于建设垃圾中转站的批复(博政函【2003】52号），证明博白县人民政府关于同意划拨112-114号公房给县环卫站用于建设垃圾中转站； 27、博白县人民政府报告（请示）处理笺第327号（2009.3.24）。 28、博白县洁源废弃物净化公司关于请求落实垃圾填埋场配套工程城区转运站建设用地的请示及所附文件：证据27-28共同用以证明关于县洁源公司向博白县人民政府请求把已于2003年4月划拨给县城环卫站的土地，要求重新发文把建设用地调整给项目业主单位博白县洁源废弃物净化公司。 本院依职权调取的证据有： 1、现场勘验笔录2份共5页； 2、勘验图1页； 3、现场勘验照片8张。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、4及本院依职权调取的全部证据无异议，原告对被告提交的证据1及本院依职权调取的全部证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据2、3、5、6、7、8、9有异议，认为证据2无书面的答复，不具备法律效力；对证据3举报书、《请对污水入宅（六年不止）申请履行法定职责》真实性、合法性有异议，西城居委会不是环境监管的部门，没有职能证实原告想要证明的目的，《环境污染告急举报》是原告单方意思；对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，相反证明被告并没有渗透污水到原告住宅，从原告提供的第055号《检测报告》来看，原告负一楼积水PH值为7.23碱性，被告垃圾处理站蓄水池污水PH值为3.57酸性，污染源并非指向被告转运站；证据5证明，城西居民委员会不是环境监管部门，没有权力证实，对照片真实性由法院确认，对证明目的有异议；证据6、证据7与本案无关；证据8照片的真实性无异议，但认为无法证明原告的证明目的；证据9文字材料不是环境监管部门出具，原告所谓的调查污染事实被告不予认定，真实性由法院认定，记者不是环境监管部门的职员，对原告证明目的不予认可，光碟也不能证明蓄水池渗透到原告负一楼，要有权威检测部门检测验证。原告对被告提交的证据2-28均有异议，认为：对证据2-5真实性、合法性无异议，但是认为该文件批复的项目地址不是的转运站，不能证明博白县城建设垃圾转运站设置场址经过环保部门的环评；对证据6项目投资概算总表真实性、合法性无异议，但是对证明内容与关联性有异议，该投资是另一个项目的投资，不能证明博白县城建设垃圾转运站设置场址经过环保部门的环评；对证据7的真实性、合法性无异议，但是对证明内容与关联性有异议，博白县建设局批复的用地手续不能证明被告的垃圾转运站符合环保部门的要求，亦不能证明已经通过环评；对证据8、9真实性无异议，但是对合法性有异议，对证明内容与关联性有异议，虽然博白县规划局同意被告在建设垃圾转运站，但是按照规定，被告应当采用垂直压缩式或者距离村民区50米外，所以规划审批不合法，不能证明被告垃圾转运站不会对周边居民造成环境影响；对证据10真实性无异议，但是对合法性及证明内容、关联性有异议，理由与证据8一致；对证据11真实性、合法性无异议，但是对证明内容与关联性有异议，会议纪要不能证明被告在垃圾站通过环评，不能证明垃圾站对原告的生活不会造成影响，仅是批复建设用地的问题，与本案是无关的；对证据12、13、14、16、17、18、19真实性、合法性无异议，但是对证明内容与关联性有异议，理由：证据12-14仅是针对建设方面的基础工程作出的是否合适施工的问题论述，并没有提到是否对周边居民生活不造成环境污染问题的论述，所以与本案无关；对证据15真实性无异议，但是对其证明内容、关联性有异议，该表没有对环境方面进行论述，对是否造成环境影响无关联性；对证据20真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，文件所指出项目的场址并非是的转运站；对证据21真实性无异议，但是仅是证明设计规格，不能证明被告没有造成环境侵权；证据22真实性无异议，但是不能证明被告在建设的垃圾转运站对周边居民生活不造成环境污染影响；对证据23真实性无异议，但是仅是针对建设用地的请示，不能证明被告在建设的垃圾转运站对周边居民生活不造成环境影响；对证据24与证据7是重复证据，质证意见与证据7一致；对证据25真实性无异议，但是不能证明被告在建设的垃圾转运站对周边居民生活不造成的环境影响；对证据26、27仅是建设用地的批复，不能证明被告在建设的垃圾转运站对周边居民生活不造成环境污染影响；对证据28真实性无异议，但请示的项目实际位于水鸣，并非是，也不能证明被告在建设的垃圾转运站符合要求，也不能证明对周边居民生活不造成环境污染影响，倒数第五页证据与证据26是一致的，质证意见与证据26一致。 本院认为，原告提交的证据2未经相关单位的盖章等确认，不能证明其来源与原告欲证明事实的真实性，故不予认定；原告提交的证据3，被告对证据的真实性、合法性有异议，原告主要证明内容为因污染问题反映多年未解决，为原告的单方意思表示，故可作为认定事实的参考；对证据4，原告对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，对该证据被告认为不能证明原告的证明目的，相反证明被告并没有渗透污水到原告住宅，因为从原告提供的第055号《监测报告》来看，原告负一楼积水PH值为7.23碱性，被告垃圾处理站蓄水池污水PH值为3.57酸性，污染源并非指向被告转运站。该证据第055号《监测报告》不能证明原告欲证明被告排污对原告造成环境污染的证明内容，故对原告的证明内容不予采纳。对原告提交的证据5，被告异议认为城西居民委员会不是环境监管部门，没有权力证实，而从证据照片仅可见原告宅内地下室有污水，不能证明污水的来源，被告认为举证不能证明原告的证明目的，证据不能证明原告用以证明的被告排污对原告造成环境污染的证明内容，故对原告提交的证据5的及其证明内容不予认定和采纳；原告提交的证据6、7、被告认为与本案无关，不能证明所排污水和用电与被告有关，故不予认定；对原告提交的证据8抽水泵照片，被告认为无法证明原告的证明目的，抽水泵本身不能证明污水来源与被告有关，故对以该证据欲证明的事实不予认定和采纳。对原告提交证据9光碟的影音资料及文字说明材料，不能证明原告关于被告的垃圾转运站污水渗流到原告负一楼造成污染的证明内容，因此，本院对原告提交的证据9及其证明内容不予认定与采纳。被告提交的证据2-5具有真实性、合法性、关联性，其中证据4广西壮族自治区发展计划委员会明确同意在为垃圾转运站设置场址，因此，本院对被告提交的证据2-5予以认定；被告提交的证据6，是证据5即广西壮族自治区玉林市发展和改革委员会（玉发改投资【2009】5号）文件的一件附表，具有真实性、合法性、关联性，因此，本院予以认定；被告提交的证据7-28均是建设垃圾转运站选址、规划、建设、请示、批复、验收、图纸等，均具有真实性、合法性、关联性，因此，本院对被告提交的证据2-28予以认定。 本院经审理认定法律事实如下：原告陈仪彬在博白县房屋始建于上世纪70年代，该房屋地下一层，地，地上**原告的房屋前（北边）与之间有一条自东向西流的公路街道边排水沟；2002年3月，广西壮族自治区发展计划委员会批复同意建设博白县垃圾无害化处理厂项目、2004年5月广西壮族自治区环境保护局对《关于博白县生活垃圾卫生填埋场环境影响报告书》做出批复；2004年6月广西壮族自治区发展计划委员会对玉林市发展和改革委员会报批的《关于请求审批博白县生活垃圾卫生填埋场可行性研究报告的请示》做出批复同意建设博白县生活垃圾卫生填埋场工程，并在批复中明确“场址：同意选择博白县西南面水鸣镇新和村大车禄垌仙岭作为工程建设场址，同意县城东城中街、、锦秀东路、白州大道为垃圾转运站设置场址。”2009年1月玉林市发展和改革委对博白县生活垃圾卫生填埋场工程初步设计作出批复同意工程建设。2009年3月博白县建设局拟定站址报博白县人民政府审批，博白县人民政府审批同意划拨土地给被告博白县洁源废弃物净化有限公司作垃圾填埋场配套工程城区转运站建设用地，2009年10月博白县建设局颁发《建设用地规划许可证》给被告，用地项目名称为博白县生活垃圾卫生填埋场转运站，用地位置博白镇公房112—114号，用地面积270.95平方米。博白县生活垃圾卫生填埋场转运站项目工程并经岩土工程勘察、设计、招标建设并经博白县建设局审查颁发《建筑工程施工许可证》和《建筑工程施工许可证》。项目工程竣工后经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位共同于2011年6月7日对建设工程质量作出质量合格同意验收的意见书。 建成的博白县生活垃圾卫生填埋场转运站为三层高中空砖混楼房结构，房屋居中安装有垂直式生活垃圾压缩式机器设备，垃圾转运站楼房的西边墙与原告的东边墙相邻，外墙相距0.18米，转运站大门朝北开，大门前偏西侧建有长2.37米、宽1.81米的生活垃圾渗滤液收集蓄水池，该池的西边与原告的东边墙相距2.48米，该垃圾转运站于2012年4月起投入使用。2012年6月起原告以该垃圾转运站散发的恶臭开始影响原告的生活，以及该垃圾中转站的污水开始渗入原告的房屋等问题向博白县信访局信访、博白县住建局、环保局、县委政府投诉并报请电视台播放，要求处理被告立即停止使用并搬离垃圾转运站。 2016年9月2日玉林市环境保护局对博白县生活垃圾卫生填埋场及配套建设中转站环境保护的验收组织验收组对项目开展竣工环境保护现场检查，形成意见作出竣工环境保护验收的批复。2017年6月7日博白县环境保护局环境监测站对原告的污染投诉及陈仪彬住宅负一楼积水和被告垃圾处理站蓄水池的水取样作监测分析做出监测报告，结果显示：陈仪彬住宅负一楼冒水口的PH值为6.80，陈仪彬住宅负一楼积水池的PH值为7.23，垃圾处理站蓄水池的PH值为3.57。2019年4月24日，原告以被告建设的垃圾转运站存在臭气和废水污染给原告一家造成非常严重的影响和损失为由向本院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，原告诉称被污染的房屋始建于上个世纪70年代，房屋的负一楼即地下室地势大大低于四周，尤其是房屋北面与路边街道排水沟邻接，对于40多年就前建成而没有做防渗水工艺和设施的地下室，存在周边外来水进入房屋的可能性。原告主张其房屋地下室的积水是从被告垃圾转运站渗透过来，被告则抗辩称根据原告提供的证据第055号《监测报告》的水样监测分析报告显示，被告垃圾处理站蓄水池水样的PH值远低原告地下室积水水样的PH值，认为该证据证明了原告地下室的积水不是从被告垃圾转运站渗透过来的，经本院召集双方对现场进行勘验不能查明地下室的积水是从被告垃圾转运站渗透过来，因没有相应的证据证明原告的主张，故本院依法不予采纳；原告主张被告垃圾转运站对其房屋臭气污染严重，亦未能提供相应的证据证明，本院依法不予采纳。原告以被告的垃圾转运站造成其房屋严重污染而请求被告立即停止使用垃圾转运站并限被告在一个月内将垃圾转运站搬离并赔偿其损失，缺乏事实根据和法律依据，不能证明被告存在环境污染行为和造成环境污染损害事实，不能证明被告构成环境污染者和应承担的环境污染责任，故原告的诉讼请求理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈仪彬的诉讼请求。 本案受理费2799元（已减半收取）,由原告陈仪彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  赵佳东 二〇一九年七月二十二日 法官助理朱锦生 书记员王桂兰