江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3187号原告：沈洪冬，男，1976年5月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人：王文广，董事长。委托诉讼代理人：应赛，该公司员工。原告沈洪冬与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，被告亚厦公司在答辩期内向本院递交了管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了被告亚厦公司对本案提出的管辖权异议。该裁定生效后，本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告沈洪冬的委托诉讼代理人陆海荣、被告亚厦公司的委托诉讼代理人应赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈洪冬向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付劳务款568850元及自原告起诉之日起至被告实际付款之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告系启东鑫华置业有限公司、启东宝丰置业有限公司关于恒大海上威尼期首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程的承包方。因该工程别墅龙骨安装、扶手拆除施工之需，被告于2016年7月3日与原告订立《劳务分包经营施工协议书》（清包劳务）。合同订立后，原告即组织人员进行按约施工，于2017年年底完工。原告于2017年12月25日经与被告的负责人张辉对账，双方达成《班组确认结算单》，确认被告尚欠原告劳务款项568850元，对此原告向被告催要该款，但被告迟迟未予支付。被告亚厦公司辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告在诉状中的签字，与原告提交的《劳务分包经营施工协议（清包劳务）》（以下简称案涉合同）、《浙江亚厦幕墙有限公司恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程（班组确认结算单）》（以下简称结算单）中的签字明显存在差异，显然不是同一人，原告不是案涉合同的签订主体。二、其从来没有与原告签订任何协议，原告提供的案涉合同中的技术资料专用章和签字是无效的。其从来没有刻制恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制安装工程项目（以下简称案涉工程）的技术资料专用章，其对该印章的真实性持质疑态度。其在案涉工程的负责人为周留光，并不是张辉。张辉也非被告的员工，与被告不存在任何劳动关系，不具有代表被告的权利。故案涉合同的相对人不是被告，原告应该向合同的实际签订人主张权利。三、其与原告就案涉工程不存在任何的钱款往来，原告不是案涉合同的实际相对人。根据原告提交的结算单其承认被告向原告支付了600500元的劳务费，但实际是就案涉工程其从未向原告支付过任何费用。可见有案涉合同的实际合同相对人在向原告支付案涉工程的劳务费用，进一步证明其不是案涉合同的实际相对人，与原告不存在任何的合同关系。四、根据案涉合同的技术资料专用章的特性，即便案涉合同是真实存在的，该案涉合同也是无效的。该技术资料专用章刻有“仅限技术资料，用作其他无效”，可见该印章只能用于技术资料的盖章，并不具有签订案涉合同的效力，对其不具有任何效力。五、原告提供的结算单并不是其或其项目负责人签章订可的结算单，原告向其主张支付劳务款缺乏事实依据。结算单上只有张辉的签字，并无被告的任何签章，其对结算单完全不知情；张辉非被告的项目负责人，更不是被告的员工；即便是被告的项目经理，项目经理只拥用管理本项目的权利。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，亚厦公司与启东宝丰置业有限公司签订了《恒大海上威尼斯首斯B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程施工合同》一份，约定：亚厦公司承包施工启东宝丰置业有限公司的恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程，双方还就施工的相关具体问题作了约定。2016年7月初，亚厦公司向启东宝丰置业有限公司出具授权委托书一份，内容为：本公司参加贵公司的恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程项目的投标并已中标，现委托张辉为该工程的项目副经理，电话153××××0382，施晓成为该项目技术负责人，电话137××××1752，戴风林为项目工程师，电话152××××8682，陈党彬为资料员，电话153××××1948，以上人员在施工资料、往来文件、函件等上的签字，我司均予认可，其他人员签字一律无效。另附该项目使用的项目样板，此项目章使用范围为：施工及技术资料、进度款、签证、结算、往来函件办理，我司均予认可。在该文字下方的方框内项目章样板部分，加盖了该项目部的技术资料专用章，委托单位处加盖了亚厦公司的公章。2016年7月3日，亚厦公司作为甲方、沈洪冬作为乙方，双方签署了《劳务分包经营施工协议书》（清包劳务）一份，双方约定：甲方同意乙方承接启东恒大威尼斯水城B型别墅龙骨安装、扶手拆除工程施工工作。施工地点：启东市寅阳镇寅兴垦区。施工方式：清包劳务（不含辅材）。施工期限：2016年10月1日。承包范围：启东恒大威尼斯水城B型别墅龙骨安装、扶手拆除工程。协议总价1008010元，最终以结算为准。待工程按期完工，经甲方同业主验收合格后，通过审核并出具工程结算书，甲方根据合同及结算书总价付至结算总额的97.5%，余2.5%作保修金，保修期时间以业主大合同中规定为准，保修期满2年后，无重大质量问题则扣除维修款后一次性付清。双方还约定了其他相关事项。甲方落款处有张辉签名，并加盖了亚厦公司恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程项目技术资料专用章。合同签订后，沈洪冬即组织人员开始施工，至同年12月施工完毕。在施工过程中，亚厦公司直接向包括沈洪冬班组在内的各班组员工发放了员工工资。2017年12月25日，亚厦公司与沈洪冬签署了亚厦公司恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程（班组确认结算单），明确合同价1008010元、合同外追加工程量合价161340元，合计1169350元，扣除亚厦公司已支付劳务费600500元，剩余结算款568850元。该结算单班组确认签名处由沈洪冬签字，公司项目确认签名处由张辉签名。另查明，2016年9月10日，亚厦公司以总公司的名义，陈汉以项目部的名义，双方签订了《项目部责任考核协议》一份，主要内容为：工程名称：恒大海上威尼斯首期B型低层住宅地下室采光顶制作安装工程。责任考核形式：施工管理及内部经济责任考核。责任考核范围、内容：详见“总公司与业主所签订的施工合同”及“工程项目清单”。项目部责任：在总公司及工程业主的管理监督下全面履行总公司与业主签订的施工合同的各项义务，并在本协议经济责任内自负盈亏。结算方式：总公司管理成本为9%（此费用只为总公司管理成本费用，不含其它任何费用，项目部承担其它一切费用。合同价款：本工程责任考核价暂按720.265万元。双方还约定了其他相关事项。本院认为，关于亚厦公司对沈洪冬诉讼主体的抗辩，庭审中，沈洪冬明确表示诉状上的签名及《劳务分包经营施工协议书》（清包劳务）上的签名均为其本人所签，亚厦公司也未提供证据否认该两处签名的真实性，故对亚厦公司的该抗辩，本院不予采信。关于亚厦公司以陈汉全权负责案涉项目的施工管理，系案涉项目的实际施工人为由，主张要求追加陈汉为被告参与诉讼的申请，本院认为，沈洪冬与亚厦公司签订的《劳务分包经营施工协议书》（清包劳务）是在2016年7月3日，而亚厦公司与陈汉签订的《项目部责任考核协议》是在2016年9月10日。即使如亚厦公司所述《项目部责任考核协议》实为陈汉的承包合同，案涉工程为陈汉承包施工，沈洪冬在签订《劳务分包经营施工协议书》（清包劳务）及实际开始施工的时间均早于亚厦公司与陈汉签订的《项目部责任考核协议》；沈洪冬的合同相对人为亚厦公司，双方间形成的合意与陈汉无关，沈洪冬可以向亚厦公司主张权利。故对亚厦公司的该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告亚厦公司承接启东宝丰置业有限公司的案涉工程后，将其中龙骨安装、扶手拆除工程转包给沈洪冬班组施工。但是亚厦公司与沈洪冬签订的劳务分包协议使用的项目部印章内容明确了其用途为“仅限技术资料，用作其他无效”，故该分包协议欠缺相应的形式要件，本院认定该劳务分包行为无效。而亚夏公司向启东宝丰置业有限公司出具的授权委托书中，明确了案涉工程的相关负责人名单并授权相关人员在施工资料、往来文件、函件等上的签字，故班组确认结算单上“张辉“的签字视为被告认可沈洪冬班组的工程量及结算价款，本院认定双方对案涉工程已经实际结算。故原告作为实际施工人，对案涉工程已实际完成施工，且双方已经结算，视为工程款的付款条件已经成就，被告应支付尚欠的工程款。案涉施工合同虽然无效，但其中的结算条款仍应参照适用。被告亚夏公司应向沈洪冬付至结算总额的97.5%，余2.5%作为质量保修金，故亚厦公司应当向原告支付的工程款为539616.25元[（1008010+161340）×97.5%-600500]。对于原告要求被告支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：被告浙江亚厦幕墙有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈洪冬给付工程款539616.25元及利息（以539616.25元为基数，自2019年4月17日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9488元，依法减半收到4744元（原告已预交），由原告沈洪冬负担146元，被告浙江亚厦幕墙有限公司负担4598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9488元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴永飞二〇一九年七月二十四日法官助理 潘小维书 记 员 陈 瑾