宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初5121号 原告：李书富，男，1970年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告：巫兴才，男，1981年7月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：贺倩，宁夏合天律师事务所律师。 被告：银川市西夏区个体经营睿义建材厂，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 经营者：巫兴才，该建材厂负责人。 原告李书富与被告巫兴才、银川市西夏区个体经营睿义建材厂(以下简称睿义建材厂)劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书富及其诉讼代理人牟刚，被告巫兴才的诉讼代理人贺倩到庭参加诉讼，被告睿义建材厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李书富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费1138070元，利息19643.4元（自2018年12月31日暂计算至2019年4月15日，此后利息按照6%主张至被告实际付款之日），合计1157713.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月21日，被告巫兴才开始经营睿义建材厂，生产隔墙板材。2011年开始，被告找到原告称对外承包了石膏隔墙板工程，希望雇佣原告，由原告带领工人进行具体安装施工，部分劳务费以隔墙板材抵顶，剩余部分以现金支付。达成口头协议后，原告带领工人按照被告指派分别在XXX工地、XXX工程、XXX工程、XXX工程等十几处工地进行施工，产生劳务费1681970元，截止2018年12月底，被告以抵车、付现金的方式支付劳务费543900元（含抵顶了板材135585元），尚欠1138070未付。原告多次催要，被告以各种理由推诿，为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告巫兴才辩称，一、原被告双方之间存在个别工程的安装承包合同关系而非劳务合同关系，被告将部分个人或个体工商户承包的板材安装施工工程承包给原告，按照施工面积计算安装工程款，双方不存在雇佣与被雇佣的关系；二、原告诉请安装工程及总价、余额均与事实不符。在双方合作期间，被告为了激励原告把活干好一些，为了避免原告因为缺少现金支付工人工资影响工期，始终积极履行付款义务，即便在原告欠付被告板材款的情况下依然以现金方式支付安装费。在2015年双方对账时，即已对2015年及此前的安装款结清，不存在被告欠付2015年以前安装费的情形。2016年后安装费尚未结算，并不存在欠付情形，更何况被告实际已向原告支付安装费；三、双方在口头订约时并没有达成以隔墙板材抵顶安装工程款的约定，而是在履行过程中，因原告购买被告板材欠付被告板材款，因此在板材款结算后，原告以未付部分工程款抵顶应付板材款。现因原告所做的工程数量太少，欠付被告的板材款太多，我们已经另案诉讼板材款。原告对已经结清的安装款重复提起诉讼、单方虚增工程量、提高单价，属于虚假诉讼。 被告睿义建材厂未到庭，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交结算单复印件一份、照片一张、建行账户明细查询单一份、《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》两份、证人魏某某证言，据以证实元XXX项目隔墙板安装工程面积为10937.52平米（其中90型墙7473.52平米，120型墙3464平米），涉案劳务系巫兴才分包给李书富施工，现已施工完毕，2014年11月6日巫兴才就该工地支付劳务费20000元。原被告口头约定单价为30元，同地段板材安装劳务合同市场均价为29-40元；涉案工程是巫兴才包工包料承揽，后将劳务及辅料包给李书富施工，被告尚欠原告308125.6元。经质证，被告对该组证据中结算单原载明的内容无异议，对左下角另记载的证明部分有异议；对建行账户明细查询三性予以认可，对证明目的不予认可，称原被告在实际履行中并非仅发生一笔付款行为，2015年以前的工程均已结算并履行完毕，不能将2015年之前已经结算过的已付款拆分计算；对协议的三性及证明目的均不予认可，与本案无关，2013-2014年期间板材安装的市场行情为18元左右；对证人证言有异议，称证人并未亲身经历工程的完工。 经审查，结算单载明的是被告所承包工程的结算款，不能以此确定原告所完成劳务的费用，结算前后原被告还存在多次劳务分包及款项往来，且原告称结算单原件在被告处，在款项未付清的情况下原告将结算单交还被告也不符合常理，故对结算单、照片、建行账户明细查询单的真实性予以确认，对证明目的不予确认；协议与本案无关，不予确认；证人证言的真实性予以确认，但证人未能证实被告尚欠原告劳务费的事实。 2.原告提交三方抵车协议复印件、整改通知、车辆所有证、发票、照片、建行账户明细查询、安装板材面积明细、石膏板安装工程和安全施工协议各一份、证人杨某证言，据以证实XXX工程由XXX公司分包给巫兴才经营的银川市西夏区个体经营睿义建材厂，巫兴才将劳务及辅料又分包给原告施工，2013年9月25日施工项目部给原告下发整改通知，2013年12月25日，巫兴才通过XXX公司转抵顶比亚迪牌思锐轿车一辆，抵顶价值123900元（该车目前由工人王某某实际在使用），分别于2013年7月31日向原告建行转账10000元，9月30日转账20000元，10月13日转账50000元，11月3日转账30000元，2014年1月30日转账20000元，4月5日建行转账30000元，5月4日转账10000元，共计293900元（包括顶车），案涉工地根据原告拉板明细载明的面积为15098平方米，原告按照被告口头确认的工程量14500平米主张，少主张598平米。该工程已全部施工完毕，同时段板材安装劳务市场均价为29-35元，按照双方口头约定28元/平方米计算，被告尚欠原告112100元的事实。经质证，被告巫兴才对安装板材面积明细、石膏板安装工程和安全施工协议的三性及证明目的均不予认可，称原告单方出具，被告无法辨明真伪，且与本案无关；对证人证言的三性认可，对证明目的有异议，称证人无法证明工程的具体名称、时间、施工情况，不能证明真实的工程量；对该组中其他证据的三性及证明目的均予以认可，但称被告向原告支付的不止上述款项，支付时双方也未明确是XXX工程劳务费，实际是支付后双方对总体工程和已付款进行对账确认。该工程已在2015年底双方结算并在此前已全部履行完毕。 经审查，三方抵车协议复印件、整改通知、车辆所有证、发票、照片、建行账户明细查询，来源合法，内容真实，予以确认；安装板材面积明细系原告自行制作，无其他证据佐证，不予确认；石膏板安装工程和安全施工协议与本案无关，不予确认；证人证言的真实性予以确认，但证人未能证实被告尚欠原告劳务费的事实，对证明目的不予确认。 3.原告提交《墙板安装合同》复印件一份、企业信息查询单一份、证明一份（照片打印件）、《石膏条形板工程施工合同》一份、隔墙板报价表一份、身份证复印件一份、《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》两份、乔某某证明一份、证人庞某某证言，据以证实睿义建材厂系巫兴才注册的个体工商户，2014年5月3日，巫兴才将银川市保税区工程墙板安装劳务分包原告施工，单价为35元/平方米。案涉工程由乔某某介绍巫兴才承包，案外人陈某某与巫兴才对保税区项目厂房各承包50%，其中人工安装费35元/㎡，陈某某承包两间厂房的面积为4512平方米，另外两间厂房50%的工程量4551平方米，后巫兴才将劳务及辅料分包给李书富施工。巫兴才的发包方张某某、项目负责人葛某对巫兴才的工程量进行了确认，合计4551平方米。被告于2014年8月26日向原告农行转账5000元，9月9日转账50000元，按照口头约定35元/平方米单价计算，被告尚欠104285元未付。经质证，被告巫兴才称该工程劳务是原告施工，对企业信息查询单无异议；对证明、《石膏条形板工程施工合同》、隔墙板报价表、身份证复印件的三性及证明目的均不予认可，证明为复印件，无原件核对，且证明属于证据种类中的证人证言，证人应当出庭接受质证；对《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》的三性及证明目的均不予认可，与本案无关；对乔某某证明的三性不予认可，证人未经出庭进行质证，无法辨明是否由乔某某出具；对证人证言的三性及证明目的均不予认可，不存在该项目，证人无法明确的证明项目所在地、发包人、工程量及原被告之间存在该项目的分包关系。 经审查，《墙板安装合同》虽系复印件，被告巫兴才称该工程劳务为原告施工，予以确认；对企业信息查询单、身份证复印件予以确认；证明、《石膏条形板工程施工合同》、隔墙板报价表、乔某某证明无其他证据佐证，不予确认；《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》与本案无关，不予确认；证人证言无其他证据予以佐证，也未能证实被告尚欠原告劳务费的事实，不予确认。 4.原告提交结算单一份、微信截图四张、《GRC板安装工程和安全施工协议》一份,据以证实被告巫兴才将银川市文化城项目劳务及辅料分包给原告，2017年9月22日，被告巫兴才对进行结算，面积为2204平米（其中单层隔墙板384㎡，双层隔墙板910㎡×2），双方口头约定单价为30元，同时段板材安装劳务合同市场均价为30-35元，原告按照口头约定单价30元/㎡计算，被告尚欠66120元未付。经质证，被告巫兴才对结算单的三性及证明目的予以认可；对微信截图的三性予以认可，对证明目的有异议，被告所包给原告的工程仅涉及安装劳务费用；对《GRC板安装工程和安全施工协议》的三性及证明目的均不予认可，原被告双方在该工程中口头达成的安装费用为22元每平方米。 经审查，结算单、微信截图，来源合法，内容真实，予以确认；《GRC板安装工程和安全施工协议》与本案无关，不予确认。 5.原告提交图纸一份、隔墙板工程量说明一份、微信截图一张、《GRC板安装工程和安全施工协议》、证人肖某某证言，据以证实XXX项目图纸面积为804平方米，工程项目技术员杨某某对该工程进行结算，面积为804平方米，被告将该项目的劳务及辅料分包给原告施工，巫兴才通过微信告知原告施工细则，且将电子版图纸发送给原告，双方口头约定单价为25元，同时段板材安装劳务合同市场均价为30-35元；全部施工完毕。综上，原告按照口头约定单价25元/㎡计算，以被告口头确认的工程量800平米主张，少主张4平米，被告尚欠20000元未付。经质证，被告巫兴才对图纸、微信截图的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，对隔墙板工程量说明的三性均不予认可，称该组证据无法证明项目由被告发包给原告，如果存在真实的分包关系，应当在发送图纸之余继续对工程量、价等进行协商或达成一致，仅凭一份图纸不能证明原告从被告处分包施工的事实；对《GRC板安装工程和安全施工协议》的三性及证明目的均不予认可，称被告所承包的工程中不存在该工程项目，更不存在单价25元的约定；对证人证言的三性及证明目的均不予认可，证人肖某某为李书富受雇工人，存在利益关系，证人陈述的事实中存在与事实不符、不符合常理的内容。 经审查，该组证据仅能反应被告巫兴才将XXX项目图纸发送给原告，不能证实将该项目的劳务分包给原告施工的事实，故对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 6.原告提交照片一张、微信截图十张，据以证实被告巫兴才将银川永安巷项目劳务及辅料分包给原告施工，双方通过微信协商单价按照28元/平方米计算，项目面积为970平方米，被告尚欠27160元未付。经质证，被告巫兴才对该组证据的三性予以认可，对证明目的有异议，称该工程为安装维修工程，比普通工程更为复杂，所以单价为28元，间接证明原告前述所称单价30-40元的普通安装工程明显虚假，且该工程为2018年工程，市场单价高于2013、2015年的安装单价。 经审查，对该组证据真实性予以确认，虽微信中约定了单价，但双方未签订书面合同、未结算，无法确定施工面积，故对证明目的不予确认。 7.原告提交情况说明一份、建行账户明细一份、《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》两份、证人张某某证言，据以证实被告巫兴才将XXX工程劳务及辅料分包给原告，2014年9月30日巫兴才向原告建行转账30000元；巫兴才已将涉案工程费用全部结清，面积3100平方米，同时段板材安装劳务合同市场均价29-40元，按照双方口头约定单价30元/平方米计算，尚欠63000元未付。经质证，被告巫兴才对情况说明的三性及证明目的均不予认可，该份证据属于证人证言，既没有证人的基本信息，也未经出庭接受质证，其中提到得知被告雇佣原告等工人安装作业等内容，属于听闻得知，其中还表明了如有安装作业也并非原告一人完成而是多人完成；对建行账户明细的三性予以认可，对其证明目的有异议，被告向原告支付过3万元但并非该工程的款项；对《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》的三性及证明目的均不予认可，与本案无关；对证人证言的三性及证明目的均不予认可，证人受雇于原告，与原告有利害关系，从证人证言中可以得知原告隐瞒了被告以中华车抵顶4万元的事实。 经审查，情况说明、证人证言无其他证据予以佐证，也未能证实被告将工程发包给原告及尚欠原告劳务费的事实，不予确认；对建行账户明细，因原被告存在多次劳务分包及账目往来，该笔款项是否与该项目有关不能确定，不予确认；《石膏隔墙板安装工程和安全施工协议》与本案无关，不予确认。 8.原告提交李书富安装费支付明细一份、建行明细查询一份，据以证实XXX项目劳务费合计275585元，其中银行转账支付140000元，板材款抵顶劳务费135585元，双方口头约定单价40元/平方米，面积5100平米，加之维修额外工程产生差额40585元。工程完工后，发包方未按照约定支付巫兴才工程款，巫兴才承诺支付费用，要求原告带领工人前去配合索要劳务费，去了四次每次25人，每人按照250元/天支付误工费，每次租赁三辆车，每车租赁费500元，合计31000元，XXX工地合计劳务费用275585元。综上，该工地款项全部付清。 经质证，被告巫兴才对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。首先，不存在双方约定单价40元的事实，原被告双方达成了该工程22元每平方米的单价，如果以房屋抵顶按28元计；其次，支出明细中明确了2015年9月30日前所付的款项为XXX工地安装费，板材款是原告向被告购买板材所发生的实际数额，被告已另行提起诉讼；再次，原告所主张的其余费用无证据予以证实，完全是为了将买卖合同中的款项予以消化而单方编造的，该份证据恰恰说明了在2015年时，双方对于2015年最后一个工程也就是XXX工地进行了结算付款，在2015年之前不存在未付安装费的事实。 经审查，安装费明细表记载的是被告巫兴才自2015年2月至2015年9月向原告支付安装费用136000元，以及原告自被告处拉板材所产生费用135585元的情况，该明细不能反映XXX项目的面积、单价、劳务费等信息，另外该明细还注明：李书富实收136000元，实收板面积费用135585元。该明细应为原告与被告巫兴才就双方往来账目所做的确认，并非对劳务费的结算，故对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。 9.原告提交照片两张、《工程安装承包协议》一份、证人龙某某证言，据以证实XXX工程项目墙板劳务由巫兴才分包给原告施工，同时段板材安装劳务合同市场均价为35-40元，1-18层目前已完工程量4090平方米，尚未全部完工，按照双方口头约定单价为40元计算，被告尚欠劳务费163600元未付。经质证，被告巫兴才对该组证据的三性及证明目的均不予认可，证人与原告具有亲属关系及受雇原告，工资尚未发放完结，证言具有倾向性和虚假性。 10.原告提交照片一张、《石膏板安装工程和安全施工协议》一份、证人肖某某证言，据以证实在XXX项目墙板劳务由巫兴才分包给原告施工，酒店已经投入使用。同时段板材安装劳务合同市场均价为29-40元。按照双方口头约定单价28元，面积为2400平方米，被告2013年通过农行转账5000元，尚欠62200元未付。经质证，被告巫兴才对该证据的三性及证明目的均不予认可，肖某某的证言中明确陈述对于面积均不清楚。 11.原告提交照片两张、《石膏板安装工程和安全施工协议》一份、证人龙某某证言，据以证实一品尚都工程项目墙板劳务由被告巫兴才分包给原告施工，同时段板材安装劳务合同市场均价为29-40元，按照双方口头约定单价28元，面积1100平方米，尚欠30800元未付。经质证，被告巫兴才对该证据的三性及证明目的不予认可，证人并未陈述该项目的面积及施工情况。 经审查，上述三组证据中涉及的劳务工程因双方未签订书面合同、未结算，XXX、XXX、XXX工程项目墙板劳务是否由被告分包给原告施工及劳务费数额均无其他证据佐证，故对上述三组证据不予确认。 12.原告提交照片一张、《石膏板隔墙板安装工程和安全施工协议》一份、证人高某证言，据以证实XXX项目墙板劳务由被告巫兴才分包给原告施工，同时段板材安装劳务合同市场均价为30-40元，按照双方口头约定单价35元，面积450平方米，尚欠15750元未付。经质证，被告巫兴才对照片的三性予以认可，该证据虽无法证明真实的工程的名称，但被告予以认可，该工程为XXX；对《石膏板隔墙板安装工程和安全施工协议》的三性及证明目的均不予认可，称原被告达成的安装费单价为22元，不存在35元的单价；对证人证言的三性及证明目的均不予认可，证人作为一名普通的拉板材工人不可能知道分包的细节，证人并未陈述该工程面积，该工程实际结算面积为396平方米。 经审查，对该组证据真实性予以确认，因双方未签订书面合同、未结算，分包单价及结算面积均无法确定，故对证明目的不予确认。 13.原告提交照片一张、《GRC板安装工程和安全施工协议一份、证人魏某某证言，据以证实XXX项目墙板劳务由被告巫兴才分包给原告施工，同时段板材安装劳务合同市场均价为30-35元，按照双方口头约定单价30元，面积345平方米，尚欠10350元未付。经质证，被告巫兴才对该组证据的三性及证明目的均不予认可，证人自述该工程未签订分包协议，同时自述其跟着原告干活，被告有理由认为原告与证人之间存在雇佣关系，证言存在利益倾向性。 经审查，因双方未签订书面合同、未结算，XXX项目墙板劳务是否由被告分包给原告施工及劳务费数额均无其他证据佐证，故对该组证据不予确认。 14.证人龙某某证言，XXX项目是由巫兴才包工包料承揽，后将劳务包给李书富施工，已全部施工完毕，面积为160平方米；证人龙某某证言，XXX工程系巫兴才包工包料承揽，后将劳务包给李书富施工，已全部施工完毕，面积为650平方米。经质证，被告巫兴才对上述两证人证言的三性及证明目的均不予认可，证人龙某某当庭陈述并不知道XXX工程。 经审查，原告所称XXX项目、XXX工程劳务均系巫兴才分包给原告施工，仅有证人证言，无其他证据予以佐证，上述两工程是否由被告巫兴才分包给原告无法确定，不予确认。 15.原告提交欠条（碎片）、报警记录复印件各一份，据以证实截止2011年2月17日，巫兴才尚欠原告板材安装款67000元，但原件在原被告对账时，巫兴才未付款的情况下将原件撕毁。双方于2019年1月4日对账时，被告欺骗原告，诱使原告对抵顶劳务费的板材数量签字确认，对拖欠原告劳务费拒绝签字，因此发生争执、抓扯，导致报警。经质证，被告巫兴才对报警记录的三性认可，对证明目的不予认可，该份证据仅能证明双方发生争执，无法证明原告所称的欺骗等事实，实际情况是原告没有据实结算2016年以后的安装情况，而是单方面的增量、增价导致双方无法对2016年以后的安装费进行结算；对欠条不予认可，首先该欠条已撕毁，按照通常习惯履行完毕的凭条才予以撕毁处理，其次该凭条上写清账已结算，结合被撕毁的事实能够证明履行完毕的事实，不存在原告所称未履行。 经审查，因欠条已撕毁，且欠条中还注明“全年帐已结算”，故不予确认；报警记录记载的为：“2019年1月4日，双方因结算工程款发生纠纷，李书富被拦着不让走，民警将双方带回经协商双方自愿达成调解协议”，故对报警记录的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 16.被告巫兴才提交欠条一张，据以证实原被告双方对2012年7月以前的板材款、安装费对账抵顶后，确定李书富还欠巫兴才板材款6万余元，在2012年7月以前不存在安装费欠付的情形。经质证，原告对该证据的真实性有异议，“欠条，今欠到巫兴才自”和右下角“120号929平米×35=32515,90、300平米×25=7500，总计40000元”并非李书富书写，李书富在出具板材数量单时并未有上述字，该证据系李书富截止2012年7月15日拉的90号板材和120号板材数量的确认，并非安装费的结算，也并非所谓的欠到巫兴才69436.08元，被告在另案中陈述与本案相互矛盾。 经审查，条子的记载了原告从被告处拉板材的数量及金额，并未记载双方劳务费结算情况，故对该条子真实性确认，对证明目的不予确认。 17.被告巫兴才提交银行交易凭证四份、借款借据一份，据以证实除原告自认已收到51.39万元（现金及车辆抵顶款）以外，被告还向原告支付17.5万元。经质证，原告对该组证据无异议，但称其中2013年11月28日借款10万元被告应举证如何支付的。 经审查，该组证据来源合法，内容真实，有银行凭证或由原告签字，借款借据中还注明了“德胜工地付款”，予以确认。 18.被告巫兴才提交罚款通知单一份、XXX号楼隔墙板安装明细一份、XXX工程预结算审查定案表一份，据以证实原告收到XXX项目部整改通知单拒不整改，因此产生的罚款3000元应由原告承担，在XXX工程中原告再次出现施工问题被扣款2.5万元应由原告承担，XXX家园施工面积为396.398平方米，该工程由XXX公司施工而非本案被告。经质证，原告对罚款通知单的三性及证明目的均不予认可，没有签收人，罚款的接收单位是科强公司，并非原告；对隔墙板安装明细的三性及证明目的均不予认可，罚款也从未通知过原告，原告是干纯劳务的，并非包工包料；对XXX工程预结算审查定案表能够表明XXX公司与巫兴才之间存在某种联系，其在法定代表人处签名，涉案的XXX工程（XXX、XXX超市），是巫兴才分包给了原告，并非XXX公司与原告之间形成合同关系。另外，该证据还能佐证XXX项目面积为973平米，XXX、XXX超市项目面积为396.398平米。 经审查，罚款通知单、隔墙板安装明细无原告方签字，是否因原告施工造成不能确定，不予确认；工程预结算审查定案表来源合法，内容真实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告巫兴才将XXX工程的隔墙板安装劳务分包给原告，双方未签订书面合同。 2014年，原告为被告巫兴才承包的XXX工程提供隔墙板安装等劳务，双方未签订书面合同。2014年5月3日，被告巫兴才、睿义建材厂将XXX工程的隔墙板安装劳务分包给原告，双方签订了一份《墙板安装合同》，约定：数量约10000平方米，安装费每平方米35元，包下板、上楼、安装辅料；工期60天必须验收合格完工，推迟一天罚款1000元。原告完工后双方未进行结算。 2015年，被告巫兴才将XXX工程劳务分包给原告；2016年，被告巫兴才将XXX项目墙板劳务分包给原告施工。该两项工程双方未签订书面合同，原告完工后双方未进行结算。2017年，被告巫兴才将其承包的XXX项目隔墙板工程劳务及辅料分包给原告，双方未签订书面合同。工程完工后经结算巫兴才承包的工程单层隔墙板共计384平方米，双层隔墙板共计910平方米。 另查明，2013年7月31日，被告巫兴才向原告建行转账10000元，2013年9月30日转账20000元，2013年10月13日转账50000元，2013年11月3日转账30000元，2013年11月28日支付100000元；2013年被告巫兴才还向原告农行账户转款5000元；2013年12月25日，巫兴才向原告抵顶比亚迪牌思锐轿车一辆，抵顶价值123900元。2014年1月30日，被告巫兴才向原告转账20000元，2014年4月5日转账30000元，2014年5月4日转账10000元，2014年8月26日转账5000元，2014年9月9日转账50000元，2014年9月30日转账30000元，2014年11月6日转账20000元。2015年3月29日至2015年9月30日期间，被告巫兴才向原告支付安装费用136000元，2015年11月13日，被告巫兴才代原告支付底梁款4000元；2015年10月1日，被告巫兴才向原告转账支付10000元，2015年11月3日转账支付20000元；2016年2月6日转款10000元，2016年6月13日转款10000元。上述支付款项（含抵顶车辆）合计693900元。 本院认为，原告李书富以被告巫兴才在经营睿义建材厂时，于2011年至2018年期间将其承包的XXX大酒店、XXX工程、XXX项目、XXX项目、XXX项目、XXX项目、XXX、XXX、XXX工程、XXX酒店、XXX工程、XXX超市、XXX、XXX、XXX4S店十五项工程中的隔墙板劳务分包给其施工，被告巫兴才称上述工程中除XXX大酒店、XXX工程、XXX项目、XXX项目、XXX项目、XXX、XXX超市七项工程中的隔墙板劳务属巫兴才交由原告李书富施工外，剩余八个项目均不属于巫兴才承包的工程，当然也不是巫兴才分包给了原告，且2016年以前项目的劳务费已经结算付清。 根据审理查明，自2012年原告与巫兴才进行劳务分包施工过程中，除XXX项目双方签订了《墙板安装合同》，XXX项目双方对劳务工程量进行结算外，剩余施工项目均未签订书面合同、未进行结算，原告也未提交有效证据证实剩余八个项目为巫兴才分包其施工。根据原告提交的2017年至2018年与巫兴才的微信聊天记录，如系原告所称自2012年始劳务费就未付清，但在双方频繁的微信记录中原告并未要求过巫兴才进行结算、付款等，明显不符合常理。即便按照被告巫兴才认可的未结算的项目计算，因双方大部分工程未签订书面合同、未结算，原告所完成的工程量及单价不能确定，被告是否欠付原告劳务费也不能确定，故原告要求被告支付劳务费1138070元及利息的诉讼请求，事实和理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 驳回原告李书富的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7610元，由原告李书富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年七月二十六日 书记员  翟静