广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10093号原告：东莞市好华匠实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区桥蛟西路89号B4栋。法定代表人：胡坤，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗光祥，男，1980年3月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县，该公司员工。被告：东莞何安东塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村凤凰围兴凤路E幢厂房。法定代表人：何安东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开济，广东冠杰律师事务所律师。原告东莞市好华匠实业有限公司诉被告东莞何安东塑胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡坤及委托诉讼代理人罗光祥，被告的委托诉讼代理人李开济到庭参加诉讼。案件审理中，双方申请和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告按照订单和付款条款支付原告订金人民币116121.60元（原订单总价为美元42000元的40%，按照书写起诉状时即2019年6月4日的汇率6.912换算成人民币金额）；2.要求被告继续履行合同，并支付因延期而产生的利息（从2019年2月26日起，按照订单金额每日0.065%的标准计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。案件审理中，经本院释明，原告变更其诉讼请求1.2点为：1.请求确认双方的承揽合同已解除；2.被告向原告赔偿损失人民币116121.60元。事实与理由：被告于2018年12月与原告生产部经理蔡洪杰建立业务联系，并于2019年1月7日通过邮件发送两套模具订单（订单号为KSO.19-3110），并在邮件中确认40%订金于下单后30天，25日付款。接到被告订单后，原告于2019年1、2月期间多次向被告提供技术数据并完成设计工作，直到2019年2月25日，原告财务向被告催请订单订金时，被告以订单取消为由拒绝支付。原告多次沟通未果，故提诉至法院。被告辩称，一、被告主体不适格，与原告来往确认合同事宜的邮箱并不是被告的企业邮箱，被告与本案并无关联；二、原告提交的证据中邮件截图有大量的英文内容，没有附中文译本，不可作为证据使用；三、原告主张支付逾期首付款人民币116121.60元，该请求不符合法律规定且缺乏证据支持，原告的举证不足以证实被告有履行付款的义务；四、原告主张的延期利息不符合法律规定，其主张的利息明显高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告通过邮件方式向其订购两套模具，其完成设计及备料后，被告无故取消了订单，并对此提交电子邮件、微信聊天记录、名片等证据证实。证据详情如下：（一）电子邮件2018年12月24日，用户Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ向原告的蔡洪杰发邮件称：“你好，蔡生，请帮忙报一下附件4套出口双色模。报价请于明天发回。谢谢。PatriciaLai赖艳红PurchasingManager”邮件后缀有“ONGroup”字母组合图案，并附有网址为www.onlimited.net。期间，双方对采购模具的报价有多次沟通。2019年1月3日，用户KittyZHU向蔡洪杰发邮件称（抄送Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ）：“蔡经理，你好！由于我司与贵司第一次合作，如果贵司可以接受下面的两点，我司可以立即下单开始正式沟通。1.两套模的目标总价为USD48200，贵司的价格是USD57132。2.付款条件：40%订金，下单后30天，25号付款；30%T1后30天，25号付款；30%出模后30天，25号付款。考虑到贵司离我厂比较近，方便以后长期合作，我希望贵司能接受以上两点……”2019年1月7日，蔡洪杰向KittyZHU回复“朱小姐、赖小姐：早上好！附件重新更新的不含税美金价。请查收！”随后，Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ向蔡洪杰发邮件称“请看附件更新的订单。”之后，用户HendryZHOU、Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ就具体制作工艺与蔡洪杰多次沟通。2019年1月18日，HendryZHOU（ｈｅ.×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ）向蔡洪杰发邮件称：“M5和M7的PPT客户有做回复了，如附档。有任何不清楚请随时联络我。后续的DFM请按照附档我司的模板来做。”2019年2月26日，蔡洪杰向Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ发邮件称“请按原订单执行付款，我们公司没有说过做不了此订单，我们设计图纸都已经发给你们了。”随后Ｐ.ｌ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ回复称“……并非我司单方面取消订单，你们能做的包胶模还是你们做，你们做不了的双色模我们才取消订单。你们已经做了设计，我也同意支付你们设计费用，你们也没有损失。”原告的法定代表人回邮件称：“……你邮件里面提到取消订单原因是我们做不了双色模具，这个说法不正确……我们提供了报价贵司，贵司下了订单，我们也完成了设计……你们单方面取消了2019年1月份下给我们的订单……我希望贵司不存在取消合同违反协议……”2019年3月6日，原告向PatriciaLai发邮件称“赖小姐……根据双方邮件确定的订单我司于一月签订订单后与贵司已经开展设计等相关工作，2月25日应安排支付首期款……希望贵司收到此邮件后及时支付此笔款项。”2019年3月7日，原告向PatriciaLai发邮件称“东莞何安东塑胶制品有限公司：以下邮件贵司若不做回复和处理的话，我司将交由律师来处理。”原告另提交蔡洪杰与HendryZHOU的往来邮件，显示HendryZHOU的邮件内容的后缀有“ONGroup”字母组合图案，并附有网址为www.onlimited.net，联系电话为0769893××××3，地址为广东省东莞市凤岗镇塘沥村凤皇围兴凤路E栋厂房。原告表示上述邮箱用户的人员是被告的采购赖艳红、监事朱晓丽及项目负责人周天卫。被告否认公司有上述人员，否认“www.onlimited.net”为其公司网站，否认“@nolimited.net”为其企业邮箱的后缀。经查，被告的监事登记为朱晓丽，网址www.onlimited.net的登陆页面中有多种语言模板，其中中文模板显示有ON集团简介，联系方式中载明ON工厂的工厂总监的邮箱为ｎ.ｄ×××＠ｏｎｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ，地址为“东莞何安东塑胶制品有限公司广东省东莞市凤岗镇塘沥村凤皇围兴凤路E栋厂房”，联系电话为“+86（0）76989397685”。（二）微信聊天记录原告仅提交微信聊天记录的网络截图，截图显示原告向一用户提及“赖小姐，请将资料及合同尽快盖章发回，以免影响模具周期。”2019年1月11日，该用户向原告发送了以下附件“营业执照-新版”、“开户许可证附件”、“KSO.19-3110.pdf”。原告提交一份开票资料复印件表示为上述附件之一，开票资料载明了被告的开票详细信息；原告还提交一份“KSO.19-3110”订单表示亦为上述附件之一，显示有原告及“ONLIMITED”的印章，载明两套模具的价格为美元42000元。被告对微信聊天记录不予确认，表示开票资料虽有被告的盖章，但仅是复印件，无法核实真实性，且被告曾向很多客户发送过该资料。（三）名片原告提交名片一张，显示名字为“AnthonyRiou何安东”，显示邮箱地址为ａ.ｒ×××＠ｎｏｌｉｍｉｔｅｄ.ｎｅｔ，名片背面有www.onlimited.net的网址。被告对该名片的真实性不予确认。原告主张其案涉损失包括两个模具的设计费及购买制作模具的材料费。以上事实，有原告提交的电子邮件、微信聊天记录、名片、现场展示的www.onlimited.net的网址登陆内容，及本院查询的企业信用信息公示报告、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点问题如下：一、案涉交易的相对方是否为被告；二、若是，则被告应承担的责任。一、案涉交易的相对方是否为被告。原告主张被告通过邮件方式向其下订单，被告是交易的相对方，被告对此不予确认。结合本案证据及庭审调查情况，本院认为被告是案涉交易的相对方，理由如下：第一，原告提交的名片、主要往来邮件中涉及的邮箱用户名后缀均为“@nolimited.net”，公司网址是“www.onlimited.net”，经本院登陆该网址核实，网址链接的网站，内容丰富、排版规范，网站中大量使用的艺术字体“ON”与原告提交的主要往来邮件内容的后缀一致，网站中提及“ON工厂”的公司名称及地址，就是本案中的被告，网站中提及“ON工厂”总监的邮箱也是以“@nolimited.net”作为用户名的后缀。第二，原告主张用户名KittyZHU是被告的监事朱晓丽，是双方交易的联系人员之一，被告否认朱晓丽的身份，但经查，被告的企业信用信息公示报告明确显示朱晓丽为被告的监事。综上，结合原告提交的其他证据，并考虑被告在监事身份问题上都未能作如实陈述的情形，本院认为，原告的证据已形成较为完整的证据链，足以认定被告为案涉交易的相对方，本院对原告的上述主张予以采纳。二、被告应承担的责任。原、被告通过邮件往来的方式商谈合作的事宜，并于邮件中商讨了价格及付款条件，结合双方邮件前后商讨内容的变化，本院认为，原告提交的附件“KSO.19-3110”即为被告向原告所下的订单，该订单载明的两套模具价格为美元42000元，双方通过邮件确定的付款方式为“40%订金，下单后30天，25号付款；30%T1后30天，25号付款；30%出模后30天，25号付款”，双方均应按照上述约定履行各自的合同义务。原告于2019年2月26日向被告邮件表示设计图纸已经发送，而被告在当天回复称因原告做不了双色模取消订单，原告对此不予确认，被告未能就其取消订单的合法性进行任何举证，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，本院认定，原、被告的承揽合同因被告的提出于2019年2月26日已解除，被告应当对其解除合同给原告造成的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，原告主张为模具的设计费、购买制作模具的材料费。关于设计费，由双方往来邮件可见，原告已完成案涉模具的设计，但并无证据显示双方对设计费的具体金额有明确约定，考虑原告设计图纸中存在技术投入及人工成本，本院酌定设计费为模具总价的30%，即美元42000元×30%=美元12600元，按照汇率（6.912）折算为人民币金额为87091元。关于购买制作模具的材料费，原告并未对其是否购买材料及材料特定性（即无法使用于其他模具）进行任何举证，应承担举证不利的后果。因此，被告应向原告赔偿案涉损失人民币87091元。超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市好华匠实业有限公司与被告东莞何安东塑胶制品有限公司的承揽合同于2019年2月26日已解除；二、限被告东莞何安东塑胶制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市好华匠实业有限公司赔偿损失人民币87091元；三、驳回原告东莞市好华匠实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1311元（原告已预交），由原告东莞市好华匠实业有限公司负担328元，被告东莞何安东塑胶制品有限公司负担983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一九年七月二十六日书记员  邬东琴莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。