广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初1831号 原告：陈友清，女，1958年6月16日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王腾顺，广西博白县法律服务所法律工作者。 被告：廖绍明，男，1969年8月24日出生，汉族，住广西博白县。 被告：广西博白县九龙纸品有限公司，住所地：广西博白县城东工业园13号地。 法定代表人：廖绍明。 以上两被告共同委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 第三人：覃振钦，男，1970年8月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 第三人：谢彩美，女，1985年11月17日出生，汉族，住广西南宁市。 以上第三人共同委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：王腾顺，广西博白县法律服务所法律工作者。 原告陈友清与被告廖绍明、广西博白县九龙纸品有限公司（以下简称九龙纸品公司）、第三人覃振钦、谢彩美债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月7日以（2016）桂0923民初1142号案号立案受理，并于2018年5月14日以（2016）桂0923民初1142号民事裁定书驳回陈友清的起诉。陈友清不服本院（2016）桂0923民初1142号民事裁定书，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）桂09民终1387号民事裁定书认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因陈友清已提供送货清单、入库单等证据证实其提供原料给廖绍明、九龙纸品公司进行加工，故本案系各方当事人履行加工合同过程中引起的纠纷，属经济纠纷案件，裁定：一、撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初1142号民事裁定；二、指令博白县人民法院对本案进行审理。本院于2018年8月14日以（2018）桂0923民初1831号立案受理，依法适用普通程序，由审判员秦福珠担任审判长，与人民陪审员黎俊兵、陈弘组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈友清、第三人覃振钦、谢彩美的共同委托诉讼代理人吕春、王腾顺，被告廖绍明（兼九龙纸品公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友清向本院提出诉讼请求：一、解除第三人覃振钦与被告廖绍明、九龙纸品公司于2014年3月27日签订的加工合同书；二、判令廖绍明、九龙纸品公司向陈友清支付尚欠纸板加工款项2534002.41元及利息（以欠款数额为基数，从2014年9月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按金融机构同期贷款利率计算，暂计至立案之日为104507.60元）。事实和理由：2014年2月1日，陈友清与覃振钦达成共同出资经营纸板、纸箱生意，经营的模式为：向供应商采购原料纸，委托加工商代为加工纸箱等产品，然后将产品销售给客户。约定每人各按50%出资，共同经营，共担风险。2014年2月中下旬，陈友清及覃振钦开始转款给被告拿产品试。2014年3月27日，由覃振钦作为乙方与廖绍明作为甲方签订加工合同书，约定由甲方代乙方加工三至七层的纸板、纸箱，规格尺寸以乙方下单通知为准。数量从2014年5月31日起甲方每月保证向乙方加工100万平方米以上的产品。价格根据乙方下单定料的纸质按理论计价计算，再加入加工费即是产品最后总价格。纸类主材可由甲方按乙方要求采购，甲方按实际采购价格计收乙方，如同纸质，同价格的材料乙方有权购进，货款双方执行多还少补的方法结算。加工费三层香蕉纸箱板加工费0.16每平方米，四至五层瓦楞纸板加工费0.2元每平方米，七层瓦楞纸板加工费0.25元每平方米，五层瓦楞成品纸箱加工费0.16元每平方米，七层瓦楞成品纸箱加工费0.18元每平方米。五层或七层瓦楞纸板用料为350克至550克每平方米厚板做面、芯的加工费双方特别约定为：主材纸类加0.45元每平方米的总费用即是该产品最后净平方米的总价格。付款方式为：经乙方验收合格甲方发货之日金额达到20万元就一次性付清总金额，以此类推。合同还对损耗、加工费调整、交货方式等作了约定。加工合同签订后，陈友清自2014年3月至4月采购原料纸送入九龙纸品公司经廖绍明签收，价款2517299.28元，期间于2014年2月至2014年8月转入廖绍明的银行账户计695295元作为预付加工费。但被告加工后只向覃振钦和陈友清发货各种纸产品计款678591.87元，尚欠产品计款2534002.41元。一年多来，陈友清及覃振钦催被告加工发货，但被告仍不发货，也未退回款项。2016年5月31日，陈友清与覃振钦签订债权转让协议，约定将加工合同权利义务及覃振钦享有对被告的债权份额转让给陈友清，由陈友清独自对被告主张加工合同项下的债权。陈友清和覃振钦已将债权转让事实通过短信和邮政特快专递的方式通知了被告。陈友清认为，其和覃振钦合伙经营纸板、纸箱生意，与被告签订加工合同书合法有效，陈友清已按合同约定向被告提供原料纸并付加工费，但被告没有依约加工纸产品发货给陈友清和覃振钦，一年来仍未履行或以自己的行为表示不履行主要债务，致使陈友清和覃振钦不能实现合同目的，被告的行为已构成根本性违约，签订的合同应解除。九龙纸品公司是廖绍明设立的个人独资企业，且加工材料运入九龙纸品公司处履行，九龙纸品公司应与廖绍明共同承担责任。陈友清已和覃振钦签订债权转让协议，覃振钦将加工合同的权利及享有的债权转让给陈友清，因此，陈友清诉请解除与被告签订的加工合同书并判令其支付尚欠的款项依法成立。 廖绍明、九龙纸品公司辩称，第三人覃振钦涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，本案应当终止审理；合同还在履行期间，陈友清请求解除合同没有事实和法律依据；本案是加工合同不是买卖合同，陈友清诉请被告支付赔偿款没有法律依据；被告已经履行了合同协议的义务，陈友清称被告尚欠其2534002.41元及利息没有依据，我们是用自己纸板加工的，覃振钦的纸板不合格现在还在我方的仓库，入库纸534.947吨，覃振钦购买机器费用635295元，合计2813523元，覃振钦欠被告429202.4元及租金30万元。买卖合同在对方没有同意且在债权债务没有明确的情况下是不能转让债权的。请求法院驳回陈友清的起诉。 第三人覃振钦、谢彩美对陈友清的诉讼请求没有异议。 陈友清为其诉讼主张向本院提交以下证据：1、合伙协议书，证明陈友清与覃振钦共同出资经营纸板、纸箱生意，每人各出资50%；2、加工合同书，证明廖绍明与覃振钦于2014年3月27日签订加工合同；3、送货清单及入库单，证明陈友清自2014年3月至4月期间，送货至九龙纸品公司由廖绍明签收纸品价款2517299.28元；4、陈友清打款明细、银行流水单，证明陈友清于2014年2月至8月期间预付加工费共计695295元（转入廖绍明银行账户）；5、合同权利及债权转让协议，证明2016年5月31日覃振钦与陈友清签订转让协议，覃振钦将加工合同的权利义务及其享有的对被告的债权份额转让给陈友清，由陈友清独自向被告主张加工合同项下的债权；6、通知书，证明覃振钦通过快递方式向廖绍明送达覃振钦将债权转让给陈友清的书面通知；7、邮寄单、手机短信，证明覃振钦通过快递寄出债权转让通知，并发送短信告知被告；8、陈友清身份证，证明陈友清身份和诉讼主体资格；9、廖绍明户籍登记信息、九龙纸品公司工商登记信息，证明廖绍明身份及诉讼主体资格，九龙纸品公司的诉讼主体资格；10、覃振钦、谢彩美身份证，证明覃振钦及谢彩美身份和诉讼主体资格；11、湛江晨丰纸业有限公司证明、发货单，证明被告收到陈友清纸品的事实；12、授权书，证明廖绍明授权詹盛在涉案业务往来票据上签字，詹盛在入库单收货经手人栏签名代表廖绍明；13、补充协议书，证明覃振钦的涉案材料款可以冲抵被告的全部涉案应收款；14、谢彩美证明，证明谢彩美代覃振钦及陈友清向廖绍明支付了预付款项80000元。 廖绍明、九龙纸品公司共同提交证据：出货单、送货单、陈友清打款明细、韦老板对账单，证明两被告已经将加工的纸品按照覃振钦的指示发货。在2019年3月18日的庭审中，被告申请本院对“覃振钦”和“韦老板”签名进行笔迹鉴定，以及申请通过电信部门恢复覃振钦与廖绍明的通信记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出．．．．．．对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，以及第十九条第一款：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”的规定，鉴于被告申请司法鉴定及申请本院调取证据已经超过举证期限，本院不予准许。 覃振钦提交以下证据：1、覃振钦身份证，证明其身份；2、合伙协议书，证明覃振钦与陈友清共同出资经营纸板、纸箱生意，每人出资50%；3、合同权利及债权转让协议，证明覃振钦对两被告享有的债权转让给陈友清；4、通知书，证明覃振钦通过快递的方式向两被告送达覃振钦将债权转让给陈友清的书面通知；5、邮寄单、手机短信，证明覃振钦通过快递寄出债权转让通知给被告并发短信告知被告。 谢彩美提交以下证据：1、谢彩美身份证，证明其身份；2、活期个人交易明细查询、绿卡通交易明细、邮政储蓄逻辑集中系统，证明谢彩美根据陈友清和覃振钦委托，先后于2014年4月16日、2014年8月16日向廖绍明转（汇）款60000元、20000元，合计80000元。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。 廖绍明、九龙纸品公司对陈友清证据的质证意见：对证据1的真实性由法院认定；对证据2无异议；对证据3中有廖绍明签字的入库单没有异议，对未签字的入库单不予认可，并且只对入库单的名称、数量认可，对入库单的价款不认可；对2014年4月26日有詹盛签名的入库单，在2016年12月16日庭审时不予认可，但在2019年3月18日庭审时予以认可；对证据4中的活期个人交易明细查询单、邮政储蓄集中系统、一本通/绿卡通交易明细，无原件不认可，这笔钱是代覃振钦买机器用的，不是加工费；对账户交易明细中打进尾号为5217的我方账号的钱认可，但是这些钱是加工费还是买机器的费用并不确定；对证据5的真实性合法性无法确定；对证据6通知书无异议；对证据7有异议，廖绍明没有收到债权转让通知书和手机短信；对证据8-10无异议，对证据11有异议，被告没有接收过湛江晨丰有限公司的纸品；对证据12-14无异议。 覃振钦、谢彩美对陈友清提交的证据均无异议。 陈友清、覃振钦、谢彩美对廖绍明、九龙纸品公司证据的质证意见：对送货单中有覃振钦、陈友清签名的就收到产品，没有覃振钦、陈友清签名的货单就没有收到产品。 被告对第三人覃振钦、谢彩美证据的质证意见：第三人提交的证据与原告陈友清提交的证据重复，对其证据的质证意见与对陈友清证据的质证意见一致。 陈友清、谢彩美对覃振钦提交的证据均无异议。 陈友清、覃振钦对谢彩美提交的证据均无异议。 对各方当事人无异议的证据：陈友清证据2、6、8、9、10、12、13、14，覃振钦证据1、2，谢彩美证据1，本院依法予以确认并在卷佐证。 对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：陈友清证据1合伙协议与证据2相互佐证，本院予以确认。陈友清证据3送货清单和入库单，对2014年3月5日至2014年4月26日有廖绍明、詹盛签名的23张入库单、价款1820938.82元予以确认。被告廖绍明对其本人签名的入库单记载的产品名称、产品数量认可，但对价款不予认可，有悖常理，本院对其质证意见不予认同。对陈友清提交的“陈友清送货入库给廖绍明未签字的货单”，因与双方之前的交易习惯不符并且被告不予认可，本院不予确认。陈友清证据4转款明细、银行流水单，被告对打进尾号为5217的款项予以认可，从2014年2月12日至2014年8月31日，有20笔款项（按时间先后顺序，金额分别为49990元、10元、50000元、50000元、14000元、35000元、60000元、20000元、40000元、49999元、10508元、24445元、24521元、18130元、25300元、36400元、18200元、31800元、22000元、20000元）从户名为陈友清、卡号为62×××71的银行账户转入户名为廖绍明、账号为60×××17的银行账户；有一笔60000元从户名为谢彩美、卡号为62×××98的账户转入户名为廖绍明、账号为60×××17的银行账户；有一笔20000元从户名为谢彩美、卡号62×××24的账户转入户名为廖绍明、账号为60×××17的银行账户。上述转入户名为廖绍明、账号为60×××17账户的款项合计为680303元，本院予以确认。并且，上述陈友清、谢彩美转账给廖绍明账户的款项，与廖绍明、覃振钦签订的加工合同相关联，应认定为覃振钦预付给廖绍明的加工费，廖绍明、九龙纸品公司称陈友清、谢彩美转账款为购买机械设备不符合常理，本院不予采信。陈友清证据5、7、11与其他证据相互印证，本院予以确认。 对被告廖绍明、九龙纸品公司证据出货单、送货单，陈友清、覃振钦、谢彩美对有陈友清、覃振钦签名签收的31张送货单无异议，从2014年3月5日至2014年4月24日共有32张送货单，除2014年4月21日一张没有覃振钦签名外，其余经覃振钦签名的31张送货单，货物价款分别为18319.33元、37400元、22866.48元、23159.1元、20098.2元、12803.82元、3128.56元、24998.4元、32115.33元、25030.06元、27977.1元、36176元、25984元、24459.05元、26138.7元、16940.4元、28249.2元、67272.8元、25370.7元、62628元、69428元、25125.6元、49593.6元、53856元、19910.1元、32293元、33755.6元、25043.2元、32103.6元、19100.7元、31160元，合计货物价款952484.63元。此后至2014年10月7日的送货单均无覃振钦或陈友清的签名，此部分送货单陈友清、覃振钦不予认可，根据双方先前形成的稳定的交易惯例（签名确认收货），本院亦不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，陈友清与覃振钦签订《合伙协议书》一份，约定双方各出资50%经营纸板、纸箱，由覃振钦负责与他人签订加工合同或销售合同，陈友清负责收购原料纸送到工厂加工，加工出成品半成品由覃振钦负责销售。从2014年2月12日开始，陈友清、谢彩美向廖绍明、九龙纸品公司提供原料纸及加工费生产产品。2014年3月27日，廖绍明（甲方）与覃振钦（乙方）签订加工合同，合同的主要条款为：（一）合同有效期为5年，自2014年4月1日起至2019年4月1日起；（二）产品名称：三至七层瓦楞纸板、纸箱；（三）产品数量：从2014年5月31日起甲方每月保证向乙方加工100万平方米以上的产品；（四）产品质量要求：按双方约定执行，出货期以手机信息通知或传真为准；（五）产品价格：根据甲方下单定料的纸质按理论计价计算，再加入加工费即是产品最后总价格。纸类主材可由甲方按乙方要求采购，甲方按实际采购价格计收，如同纸质同价格的材料乙方有权购进，货款双方执行多还少补的方法结算；（六）交货方式：甲方厂内，乙方自提，运输费用由乙方自理；（七）付款方式：经乙方验收合格甲方发货之日金额达到20万元就一次性付清总金额，以此类推；（八）双方特别约定：合同有效期内，甲方按每平方米5元的租金提供1000平方米厂房，水电费由乙方负责。（九）违约责任：按合同法相关条款执行；（十）解决合同纠纷的方式：友好协商或向人民法院起诉。2014年4月27日，廖绍明与覃振钦签订补充协议书，约定覃振钦采购的原材料由廖绍明代收，覃振钦的材料款可冲抵廖绍明的全部应收款。从2014年2月12日至2014年8月31日，陈友清、谢彩美向廖绍明转账680303元作为预付加工费；2014年3月5日至2014年4月26日，陈友清、覃振钦采购原料纸送到九龙纸品公司经廖绍明、詹盛签收，价款为1820938.82元。从2014年3月5日至2014年4月24日，覃振钦签收被告产品31单，合计货物价款952484.63元。2016年5月31日，陈友清与覃振钦签订债权转让协议，约定将覃振钦享有对被告的债权转让给陈友清，由陈友清独自对被告主张加工合同项下的债权。覃振钦于2016年5月31日将债权转让事项通过手机短信和顺丰快递纸质文件的方式通知了被告。此后，被告没有向陈友清清偿债务，陈友清向本院提起诉讼。 本院认为，本案除了上述案件事实争议外，还存在以下争议问题：（1）刑民交叉问题；（2）债权转让合同的效力问题；（3）原被告之间的债权债务问题；（4）合同的解除与否问题。分述如下： （1）关于刑民交叉问题。被告廖绍明就第三人覃振钦涉嫌诈骗犯罪已向公安机关报案，在现有证据材料情况下，不影响本案的民事诉讼处理，理由同玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1387号民事裁定书的表述，不再赘述。（2）关于债权转让合同的效力问题。债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人将其债权全部或部分转让给他人的协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形外，债权转让并不需要取得债务人的同意，只需及时告知债务人即可，本案中，覃振钦将其对被告的债权转让给陈友清并无上述不得转让之情形，应为有效合同。覃振钦将债权转让给陈友清后，已经通过快递方式邮寄转让合同及通过手机短信的方式通知被告，已经发生通知到达的效力。对陈友清的债权请求权，本院予以支持。被告以没有收到通知、债权转让没有经其同意为由抗辩，既无事实依据亦无法律依据，本院不予采纳。（3）关于原、被告之间的债权债务问题。陈友清、覃振钦向廖绍明提供原料的价款为1820938.82元，加上陈友清、谢彩美预付加工费680303元，合计2501241.82元，减除廖绍明提供产品的价款952484.63元，廖绍明尚欠陈友清原料款及预付加工费1548757.19元。九龙纸品公司是覃振钦设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，九龙纸品公司应与廖绍明共同对本案债务承担连带清偿责任。关于债务利息的计算标准问题，因覃振钦与被告在加工合同中没有约定占用资金的违约责任，且被告未按照债权转让协议履行债务，实际造成了陈友清占用资金损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院参照民间借贷司法解释关于资金占用损失的计算方法，按年利率6%计算，即从原告陈友清起诉之日起，被告廖绍明、九龙纸品公司以欠款本金1548757.19元为基数，按年利率6%计付。（4）关于合同的解除与否问题。本案中，覃振钦与廖绍明签订的加工合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种无效情形，应为有效合同。覃振钦已按合同约定向被告提供原料纸并预付加工费，但被告没有全面履行合同，尚欠陈友清、覃振钦原料款及预付加工费1548757.19元，致使覃振钦一方不能实现合同目的，被告的行为已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，双方签订的加工合同应予解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第二十五条的规定，判决如下： 一、解除第三人覃振钦与被告廖绍明、广西博白县九龙纸品有限公司于2014年3月27日签订的加工合同； 二、被告廖绍明、广西博白县九龙纸品有限公司共同向原告陈友清支付款项1548757.19元及资金占用利息（利息的计算方法：以1548757.19元为基数，从2016年6月7日起计至本案判决履行完毕止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告陈友清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费27908元，由原告陈友清负担11527元，被告廖绍明、广西博白县九龙纸品有限公司负担16381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  秦福珠 人民陪审员  黎俊兵 人民陪审员  陈 弘 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘流河