浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3852号 原告：陈修权，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：孙姚骏、王磊（实习）,浙江泰豪律师事务所律师。 被告：顾海宾，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：汪青海，浙江凯信律师事务所律师。 原告陈修权因与被告顾海宾间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月31日立案受理后，由审判员范春郁独任审理，于2019年7月10日公开开庭审理。原告陈修权及其委托诉讼代理人孙姚骏、被告顾海宾及其委托诉讼代理人汪青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈修权起诉称，原告与被告系朋友。2018年6月6日起，被告陆续多次向原告借款，截止起诉之日，被告分四次共计向原告借款22万元，由被告签名出具的借条予以证明。借条中约定了被告未按约归还则需承担原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等-切费用。原告将借款交付给被告，但是被告一直未归还。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金220000元，赔偿利息损失（按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日止）；二、被告承担原告为实现债权支付的律师费12000元；三、本案诉讼费由被告负担。 被告顾海宾答辩称，原告诉称被告欠款为22万元，不是事实。第一，原、被告在2018年6月6日前就有经济往来，双方在6月6日结算往期欠款剩余40000元，由被告出具借条给原告，并非当天的借款。因此对欠款40000元被告是认可的。第二，2018年9月24日，原告通过转账实际借款27000元给被告，并非30000元。被告出具30000元的借条，是因为该笔借款是按照月利息10%，在借款本金中已经扣除3000元利息。在2018年6月6日至2018年9月24日期间，原告另外通过微信转账22500元借给被告，原告是按本金25000元计算的，扣除了利息2500元，被告于2018年8月6日、7日归还原告35000元，其中包括支付了利息10000元，相互抵扣后，原告仍按累计欠款70000元计算。第三，2018年10月27日借条所载100000元借款不是事实。因为原告在10月26日一直催讨利息，被告还不出来。原告遂要求把前两次的借条欠款合计70000元，加上9月、10月的利息和两笔微信转账借款9000元，凑成100000元，要求被告在100000元的借条上签字，并承诺在被告签完字后会把前两张借条还给被告。但被告签字后并没能拿到之前的借条。第四，2019年1月29日借条所载50000元借款不是事实。从被告签了2018年10月27日的借条后，利息变成了每月10000元，原告每月催讨利息，被告无力支付。到了2019年1月底时，因为临近农历新年，被告为了能过个年，答应原告2019年4月归还全部欠款，根据原告的要求把2018年11月到2019年3月共计五个月的利息写成一张借条，即50000元。但双方并没有发生借贷事实。综上，被告认为，原告借款具有高利贷性质，从双方往来账目看，被告归还过40000元（其中有2000元零钱是还以前的欠款）。被告认为，截至目前实际尚欠原告借款60500元，包括微信上的转账。 针对自己的主张，原告陈修权向本院提供证据如下： 1.中国农业银行个人账户明细四份，证明原告与被告存在借贷关系的事实。 2.2018年6月6日借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实，其中微信转账14500元、现金交付25500元。 3.2018年9月24日借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实，其中银行转账27000元，现金交付3000元。 4.2018年10月27日借条一份，证明原告以现金方式向被告出借100000元的事实。 5.2019年1月29日借条一份，证明原告以现金方式向被告出借50000元的事实。 6.委托代理人协议一份，证明原告为实现债权支出律师费12000元。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2无异议，但借款过程并非原告所称，被告没有收到过原告支付的现金，而是截至2018年6月6日双方对账确认被告累计欠款40000元；对证据3真实性无异议，确认收到过原告借款27000元，但没收到过现金3000元，是原告在本金中预扣了3000元利息；对证据4真实性无异议，签字是真实的，但对关联性和借条内容有异议，借条所载100000元是累计欠款，包括前两次借条的欠款合计70000元，加上9月、10月的利息和两笔微信转账借款9000元，凑成100000元，借贷事实并未发生；对证据5真实性、关联性、合法性均有异议，被告没有收到过50000元现金，借贷事实没有发生，是原告在春节前逼债要求被告按照每月10000元的利息出具了借条；对证据6真实性没有异议，但原告主张的债权虚高，被告只同意承担实际尚欠款项的律师费。 针对自己的抗辩，被告顾海宾提供了下列证据： 1.中国银行交易流水明细清单一份，证明被告在2018年8月6日、8月7日分四次向原告归还借款35000元的事实。 2.中国农业银行个人账户明细一份，证明被告在2018年9月24日收到原告的借款27000元，利息3000元在本金中预扣的事实。 3.微信转账记录12页，证明原告在2018年5月3日、6月4日合计向被告转账14500元（该款已计入2018年6月6日的借条），在2018年6月18日、8月27日、9月14日合计向被告转账22500元，在2018年10月26日、10月27日合计向被告转账9000元以及被告在2018年8月6日至9月30日期间累计归还原告38000元的事实。 经质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，关联性有异议，双方素有经济往来，被告微信上的转账交易部分是归还以前的欠款，部分是被告去吃饭或KTV消费时没钱结账临时向原告借款，没写欠条，被告通过微信临时借款还款，具体借了多少还了多少原告记不太清楚了，所以原告通过微信转账给被告的31500元不包括在本案诉请中，与本案无关。原告认可收到过被告的还款40000元，已经结清了微信上的这些借款和之前的一些欠款，但与本案的四张借条没有关系。 本院认证如下：对于原告提供的证据1、证据6和被告提供证据1、证据2、证据3经经审核具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。原告提供的证据2-5经质证，被告对四张借条的形式真实性无异议，本院予以认定，但就该证据与本案的关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，具体在下文中一并阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 原、被告自2017年起常有借贷往来。2018年6月6日，被告顾海宾出具借条一份，确认尚欠原告陈修权借款40000元。2018年9月24日，原告通过农业银行账户转账27000元给被告，同日被告出具借条一份，载明“借到陈修权人民币30000元”。2018年10月27日，原告在其农业银行个人账户中柜面取现100000元，原告称该款作为现金出借给被告。同日，被告出具借条一份，载明“借到陈修权人民币100000元”。2019年1月29日，原告在其农业银行个人账户中柜面取现49900元，原告称该款作为现金出借给被告。同日，被告再次出具借条一份，载明“借到陈修权人民币50000元”。上述四份借条格式一致，均约定借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，但上述借条中均未约定借款期限和利息。原告依据借条向被告催讨款项未果，遂诉至本院。 另查明，原告在2018年5月3日、6月4日、6月18日、8月27日、9月14日、10月26日、10月27日通过微信分别转账给被告4500元、10000元、4500元、9000元、9000元、5000元、4000元。被告在2018年2月12日、3月2日、8月6日、8月7日、9月30日通过微信转账分别归还原告借款1000元、1000元、20000元、15000、3000元，其中双方一致确认2018年2月12日、3月2日合计还款2000元系用于结算往期借款，与本案债权无关。原告为实现债权支出律师费12000元。 本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，根据原、被告双方的诉、辩主张，本案主要争议焦点在于被告实际借款金额的确定。为此，本院对原告主张的借款逐笔作出审查: 第一，关于2018年6月6日借条所涉的“借款40000元”，鉴于双方当事人对截至该日被告欠款合计40000元的事实并无争议，故本院对该事实予以认定。至于上述40000元的交付方式，除双方一致确认原告在2018年5月3日、2018年6月4日通过微信转账分别向被告出借4500元、10000元外，余款25500元的交付方式双方各持不同说法，但考虑到余款如何交付与本案主要争议无涉，亦不影响被告40000元借款事实的认定，故本院对余款具体交付过程不作进一步审查确认。 第二，关于2018年9月24借条所涉的“借款30000元”，双方当事人对原告通过银行转账出借27000元的事实无异议，但对余款3000元是否实际交付各持己见，原告主张系现金交付，而被告则抗辩称3000元系原告从本金中预先扣除的借款利息，并未实际交付。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在2018年9月24日通过农业银行账户向被告转账出借27000元后，该账户余额尚有169356.61元，但原告并未选择更为方便、快捷的一次性转账方式借款，而选择通过现金交付3000元，此举并不符合一般生活常理和交易习惯。因此，在该份债权凭证（暨借条）载明的大部分款项通过银行转账的情况下，原告未能充分举证证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付的事实，故本院认为原告主张的该笔借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，借款本金应按照实际出借的27000元计算，对超出部分不予支持。 第三，关于2018年10月27日借条所涉的“借款100000元”和2019年1月29日借条所涉的“借款50000元”，被告抗辩称上述款项均未实际交付。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告依据借条主张两笔借款本金合计150000元，但结合查明的事实看，涉案的两份借条并不能作为相关款项现金交付的定案依据，理由是：1、原告提供的四张借条格式相同，每张借条下方均附有“收条”字样，并注明“今收到陈修权现金人民币…元”的内容。然而从前两张借条（2018年6月6日、2018年9月24日）所涉款项交付情形看，原、被告之间实际并未通过现金交付方式进行借款，或者说至少并非全部款项通过现金方式交付，但借条中仍表述为“收到…现金…元”，可见借条所载内容与实际交付方式并不一致，因此2018年10月27日和2019年1月29日的两张借条虽同样注明了“收到…现金…元”等内容，但考虑双方的交易习惯，该借条不能作为现金交付的直接证据；2、关于原告提供的银行账户明细，虽能证实原告曾在2018年10月27日、2019年1月29日柜面取现100000元、49900元，但无法据此断定取现款项已交付给被告的事实；3、根据被告提交的微信转账记录，原告曾在2018年10月26日、10月27日通过微信转账5000元和4000元给被告，庭审中原告认可该款项为借款，但表示这两笔合计9000元的款项并未包括在本案涉及的四张借条中。从借款时间看，两笔微信转账的时间与第三张借条出具的时间（即2018年10月27日）非常接近，众所周知借条是用以明确双方债权债务关系的书面凭证，在原、被告有意就借贷事实通过借条予以明确的情况下，时间间隔如此接近的借款却未在借条中体现并不符合常理；4、被告抗辩称相关借贷行为尚未实际发生并已作出相对合理的说明，即主张两张借条所涉金额除部分款项为前期借款本金外，其余为借款利息。从双方的借贷往来看，关于借款利息，双方并无书面约定。而在双方并非亲属又不具有其他特殊原因的情况下，被告长期地、多次向原告借款且未及时归还，原告仍愿意持续向被告无息借款的可能性并不高，庭审中原告表示曾口头约定月息6%（被告称口头约定月息为1%,但之后原告要求利息调整为每月10000元），但结合全案情形看，若按原告主张四张借条所涉金额全部为借款本金，则原告实际上并未获得借款利息的收益，从起诉情形看也未就该部分权益进行主张，显见原告的借贷行为前后存在矛盾之处。因此本院认为，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，原告仅以借条、银行取现凭证证明其以现金方式出借150000元不具有充分的、排他的依据，换言之，原告主张150000元借款的待证事实真伪不明，本院依法对该部分诉讼请求不予支持。 综上，被告实际向原告借款本金为67000元，从微信转账记录看，被告已归还38000元，尚余29000元。鉴于双方并未约定借款期限，现原告要求被告予以归还并赔偿逾期还款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费12000元，被告自愿承担其中的合理部分，根据双方的约定和对于借贷事实的认定，参考浙江省律师服务收费标准的相关规定，本院酌情支持2500元。另需指出，关于原告在2018年6月18日至10月27日期间通过微信转账给被告31500元，经法庭多次询问原告均表示该款项与本案所涉债权无关，故本案中对此不作处理，如有争议双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告顾海宾于本判决生效之日起七日内归还原告陈修权借款本金29000元并支付逾期还款利息（以29000元为基数，按照年利率6%自2019年5月31日计算至实际付清之日止）； 二、被告顾海宾于本判决生效之日起七日内支付原告陈修权实现债权费用2500元； 三、驳回原告陈修权的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2390元，保全费1720元，合计4110元，由原告陈修权负担元3552元，被告顾海宾负担558元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  范春郁 二〇一九年七月三十一日                                                                      法官助理  陈叶君                                                                        书 记 员  李丹妮