山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2593号上诉人（一审被告）：迟元帅，男，1989年3月28日出生，汉族，居民，户籍地：龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏青峰，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住龙口市东城区。被上诉人（一审原告）：戚晓红，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住龙口市东城区。二被上诉人委托诉讼代理人：陈平，山东渤海平正律师事务所律师。一审被告：孟晓东，女，1996年4月13日出生，汉族，居民，户籍地：龙口市，现住龙口市。一审被告：王洁，女，1997年9月3日出生，汉族，居民，住龙口市。一审被告：张欢，男，1989年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口市徐福法律服务所法律工作者。上诉人迟元帅因与被上诉人魏青峰、戚晓红、一审被告张欢、孟晓东、王洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人迟元帅的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（上诉标的金额194233.25元）2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的部分事实认定错误。一审判决第九页第六行认为“酒吧娱乐结束后，代驾人员尚在场的情况下，上诉人迟元帅仍出借车辆，放任魏玮酒后驾车，未尽到阻止的注意义务，应承担相应的过错赔偿责任，以25%为宜。”该段认定错误，第一、上诉人在酒吧里因醉酒而提前离场，此时，酒吧的娱乐对上诉人来说已经结束，但对魏玮及张欢而言并未结束；二人在之后又在酒吧里继续娱乐；第二、上诉人并未向死者魏玮出借车辆，因为综合本案证据可以得出上诉人迟元帅呈醉酒状态，这一点在一审判决书中第八页（本院认定事实）第15行也有明确的认定，那么既然上诉人迟元帅已经醉酒，这时也丧失了行为能力，而且当时上诉人迟元帅请的代驾人员也在场，怎么可能将车辆借给魏玮呢？另外，一个本身已经醉酒在先，并在中途离场的人在法律上也不应有“阻止”的注意义务。二、一审判决违反了《民法总则》第六条关于公平原则的规定。本案中，事发当晚在皇城根酒店聚餐的组织者、召集人均是死者魏玮，聚餐后要求去酒吧并再次召集朋友前去酒吧的人也是死者魏玮，而上诉人一方面在第一次酒店聚餐时已经请了朋友带代驶，这说明上诉人有着相当高的法律意识与自我规范要求，而且到达酒吧后，也要求自己请的代驾朋友全程陪伴，其目的正是在于为了酒吧散场后代驾所用，这充分说明上诉人已经尽到了合理范围内的注意及安全保障义务，而本案中在上诉人已经醉酒在先中途离开的情况下，魏玮在酒吧娱乐后驾驶上诉人的车辆，造成（价值十余万）彻底报废，保险公司因魏玮酒后驾车拒赔，这本身已经给上诉人造成了巨大损失，若再给上诉人判以巨额的赔款，从根本上违背了公平原则，且也没有事实依据。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人魏青峰、戚晓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。一审原告魏青峰、戚晓红向一审法院的起诉请求：1、二原告因魏玮死亡所受损失为：死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）、丧葬费31781元（63562元/年/2）、交通费2000元、精神抚慰金10000元，以上共计724021元，判令四被告赔偿上述损失的50%，即362010.5元。2、诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：2017年3月23日，二原告之女魏玮（已死亡）到被告迟元帅处还车，后组织被告孟晓东、王洁与被告迟元帅一起到皇城根饭店吃晚饭，席间四人共同喝了二斤白酒。晚上9点多钟散席后，被告迟元帅叫来其朋友徐某代为驾驶车辆。其间魏玮建议再到奥斯卡酒吧玩会儿，并给已经离开饭店的被告孟晓东和王洁打电话，徐某驾车将迟元帅和魏玮拉到奥斯卡酒吧后，被告孟晓东和王洁乘坐出租车也来到酒吧。晚上10点半左右，被告王洁在家长的催促下先步行回家。11点多钟，被告孟晓东的母亲也打电话催促其回家，孟晓东给魏玮发微信要求一同回家，魏玮回复“我不走”，孟晓东便自己回家。期间被告迟元帅又叫来另一朋友**，11点左右被告张欢在魏玮的邀请下，也来到奥斯卡酒吧。11点39分，魏玮、迟元帅、徐某、**和张欢五人走出酒吧来到迟元帅的车旁，视频中显示被告迟元帅呈醉酒状态，直接坐到副驾驶位置，徐某和**步行离开酒吧，张欢又回到酒吧等候。魏玮驾驶迟元帅的车辆将迟元帅送到附近的“尚客优”酒店后，返回酒吧将张欢送回单位宿舍，后又自己驾车去往西城区，在去往西城区的途中，发生交通事故身亡。另查明，魏玮生前系城镇居民，其死亡所产生损失为：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）、丧葬费31153元（62305元/年/2）、精神抚慰金10000元，以上共计776933元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中，魏玮系当晚饭局及娱乐活动的召集者，作为一个完全民事行为能力人，应能够认识到醉酒后人的意识不同于未饮酒时，法律明文规定禁止酒驾，其对于损害的发生应该预见，但轻信能够避免，因此魏玮应对自己所受到的损害承担主要责任，以70%为宜。被告迟元帅与魏玮在皇城根饭店共同饮酒后，找来代驾人员驾驶车辆，尽到了合理限度范围内的安全保障及阻止饮酒人员酒后驾车的义务。但之后在酒吧娱乐结束后，代驾人员尚在场的情况下，迟元帅仍出借车辆，放任魏玮酒后驾车，未尽到阻止的注意义务，也是导致魏玮发生事故的原因之一，应承担相应的过错赔偿责任，以25%为宜。迟元帅辩称当时其已经醉酒，对车钥匙已经失去保管权和控制权，无法律依据，法院不予支持。被告孟晓东与王洁在皇城根饭店虽与受害人魏玮共同饮酒，但是饮酒后被告迟元帅已找来代驾驾车，而且在酒吧娱乐尚未结束时，被告孟晓东与王洁先于车主迟元帅、受害人魏玮和代驾人员离开，因此二被告有理由相信魏玮不可能酒后驾车，也没有向魏玮进行提醒或者阻止酒后驾车的注意义务,被告孟晓东与王洁在此次事故中不应承担责任，原告的主张本院不予支持。被告张欢虽未与魏玮共同饮酒，但在其应邀到达酒吧后，不可能不知道魏玮已经饮酒的事实，也应知道酒后驾车的危险性,其非但未对魏玮尽到合理提醒及阻止义务，还让魏玮驾车送其回宿舍。因此，被告张欢也应对魏玮的死亡承担部分责任，以5%为宜。二原告主张魏玮的损失包括交通费2000元，因未提交相关证据，法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院于2019年1月10日判决:一、被告迟元帅赔偿原告魏青峰、戚晓红因魏玮死亡造成的损失194233.25元（776933元×25%）,于判决发生法律效力后十日内付清；二、被告张欢赔偿原告魏青峰、戚晓红因魏玮死亡造成的损失计38846.65元（776933元×5%）,于本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回原告魏青峰、戚晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由原告魏青峰、戚晓红承担1934元，被告迟元帅承担3997元，被告张欢承担799元。二审中，上诉人提交了1.王太利（系龙口市东江街道派出所民警）、丁维祯两份证人证言，证明事发当晚在上诉人因酒醉在11点40分回酒店住下后，魏玮又回到奥斯卡酒吧与被上诉人张欢在一起继续饮酒的事实。从而证明本案中被上诉人张欢系最后一个与魏玮在一起的人，其有法律上的阻止义务，该两份证言与一审被告王洁提交的录音证据中，张欢的自认“当晚在12点半左右由魏玮将其送回住处”的时间相吻合，从而证明张欢在本案中有不可推卸的责任。而此时上诉人因为已经结束了在酒吧里的娱乐，而不应对魏玮的死亡承担责任。另外，向法庭申请两位证人出庭，一位是李朋，另一位是徐某，该两位证人都是事发当晚在11点40分由被上诉人提交的视频中，关于从酒吧里走出来的5个人中的两位，申请出庭作证说明当晚情况，以证明魏玮驾车并非由上诉人借给，而是由魏玮主张从代驾人员处取得车钥匙。经质证，被上诉人对上述证据有异议，并表示不认可，被上诉人称，上诉人提交的两份证言以及今天当天向法庭申请两名证人出庭质证，均不属于《民事诉讼法》以及《证据规则》当中所规定的二审中新的证据，我方不予质证。另外，其提交的该两份证言与我方在一审中提交给法庭的视频证据不相符，我方提交的视频证据已经充分证实了本案的事实，也就是一审法庭所查明的事实真相，所以我方对上诉人的证据不予认可。2.证人徐某出庭作证称，我与上诉人是朋友关系，不认识死者魏玮，迟元帅喝酒了给我打电话，让我过去给他开一下车，我开自己的车去的，想把迟元帅送回家，魏玮说在奥斯卡找谁定的桌，去奥斯卡之后车钥匙在我手里，我们从酒吧出来，我想开车把他们送回去，魏玮过来把车钥匙抢过去了，说她开车，我跟她要了一遍，她说她没喝酒，后来她开车把迟元帅送到了酒店，我们当时在酒吧门口看着，把车开过去了我们才走，在酒吧的时候魏玮没喝酒，喝的饮料，在饭桌上喝没喝我不清楚，上诉人当时喝醉了叫不醒。经质证，被上诉人对徐某的证言不认可。被上诉人称，证人所陈述的事实与我方在一审中提交给法庭的视频不一致，从我们提交的视频很清楚地看见当时包括上诉人、证人、魏玮在内的5个人一同从奥斯卡酒吧出来后，上诉人自己上了副驾驶，从视频中可以看出魏玮从车头向车尾走动，并且向在场的几个人一直摆手，从动作当中很明显可以看出魏玮是在包括上诉人在内的5个人强烈劝说其开车的情况下，魏玮是拒绝开车的，最后作为车主迟元帅与魏玮做了很长时间的交流以及在场的其他几个人甚至有推魏玮上车的动作，在这种情况下，魏玮才上的车。所以徐某完全是撒谎。另外，徐某也是上诉人的朋友，他们有利害关系，其证言不可信。在一审中我方依据视频申请法院追加徐某以及另外李朋作为共同被告，但因迟元帅一直拒绝提供徐某和李朋的联系方式，导致该案一拖再拖无法送达，不得已我方将徐某和李朋这两个人撤回申请。换句话说，如果迟元帅在一审时提供了徐某以及李朋的联系方式，徐某以及李朋就是本案的被告，也应当一同承担赔偿责任。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人迟元帅对自己的车辆负有保管义务，且应当知晓相关法律法规明令禁止酒后驾车行为，上诉人作为完全民事行为能力人，对于酒后驾车的危险性亦应具备常识。事发当晚，上诉人在明知魏玮饮酒，且代驾在场的情况下，仍放任魏玮将车钥匙拿走，上诉人对车辆保管不当且未对魏玮酒后驾车尽到阻止义务，其对于魏玮酒后驾车死亡存在过错，应承担相应责任。庭审中，上诉人提交了证人证言，用以证实事发当晚是魏玮主动从代驾人员处取得了车钥匙，而并非上诉人主动借出，张欢作为最后留下与魏玮一起的人，应当承担未对魏玮酒后驾车尽到阻止义务的责任。从事发当晚的视频来看，无法证实魏玮有从代驾人员手中强行取得车钥匙的行为，该证据不足以证实上诉人的主张，亦不能免除上诉人对车辆保管不善、未尽到阻止义务的责任，故本院不予采信。一审法院依据本案实际情况，考虑到上诉人在与魏玮于皇城根饭店饮酒后，主动找来代驾人员驾车，尽到了保障驾驶安全及避免酒后驾车的义务，酌情判定上诉人承担25%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4185元，由上诉人迟元帅负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年七月十一日书记员  李茜茜