江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初79号原告：单安凤，女，1962年5月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：罗德兴，系原告丈夫。委托诉讼代理人：左文龙，江苏法鼎律师事务所律师。被告：光明食品集团上海川东农场有限公司，统一社会信用代码913100004250972316，住所地盐城市大丰区吴家洼。法定代表人：陈斐然，该公司董事长。委托诉讼代理人：石文青，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。被告：上海市川东农场种植业中心，统一社会信用代码91320982MA1MUM678H,住所地盐城市大丰区川东农场内。负责人：曹小俊，该中心总经理。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。被告：王根林，男，1965年6月19日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。原告单安凤诉被告光明食品集团上海川东农场有限公司（以下简称川东农场）、上海市川东农场种植业中心（以下简称种植业中心）、王根林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告单安凤的委托诉讼代理人左文龙、罗德兴，被告王根林的委托诉讼代理人任进勇，被告川东农场的委托诉讼代理人石文青、种植业中心的委托诉讼代理人宗国贵、川东农场与种植业中心的共同委托诉讼代理人宗寅到庭。本案现已审理终结。原告单安凤向本院提出诉讼请求：判决被告承担因饲养动物对原告造成的人身损害94477.54元，残疾用具380元（其他损失等二次手续后，三期及评残鉴定后确定）。审理中，原告明确要求判决川东农场承担赔偿责任。事实与理由：被告种植业中心是被告川东农场的分支机构，被告王根林是被告种植业中心的负责人。被告种植业中心长期在职工食堂饲养烈性猛犬。2018年6月20日18时37分许，原告与其他一起到农场打工的四人各自驾驶电动自行车回家，途经被告川东农场第四作业区办公楼北门丁字路口时，两只烈性猛犬互相撕咬突然从路边草丛中窜到水泥路中，原告躲闪不及被撞倒在地，造成右胫骨、右锁骨、右肩胛骨等多处粉碎性骨折，经住院治疗已用去医疗费94477.54元，配备拐杖380元。事发后川东农场派出所民警调查证实两只肇事烈犬是被告种植中心食堂所养，被告王根林坚持认为是单位食堂职工所养。王根林同意或默许养狗的行为是职务行为，狗的饲养人或管理人是种植业中心，种植业中心是川东农场的分支机构，川东农场同时应对单位范围内的社会事务进行管理。被告川东农场、种植业中心辩称，1、本案应认定为交通事故，按照交通事故的责任大小去认定原告和狗的各自责任大小。2、川东农场和种植业中心并非狗主或者饲养人或者管理人，川东农场和种植业中心的经营范围及财产实际安全状况不需要养狗看护，也不允许养狗。民警认定狗是用来值班并不具有事实依据，也未得到三位被告的认可。王根林参与调解是个人行为，其在调解过程中和民警对话“领导一句话就问我，我叫你来是工作的还是养狗的”反映了王根林的工作性质及任务不存在养狗的要求，单位没有养狗的必要。3、原告提供的狗出入二被告下属单位四中队相关的视频不是认定饲养人的事实依据。川东农场和种植业中心没有为原告垫资3000元。被告王根林辩称，这是一起普通的交通事故，公安交通管理部门未作出任何责任认定。被告王根林系种植业中心第四生产队的职工，其在工作过程中没有养狗。原告诉称被告王根林认为狗是单位职工所养，没有事实依据。王根林不是种植业中心的负责人，目前已经调至种植业中心工作。案发后，王根林所在的第四生产队后勤部出于人道主义考虑垫付了3000元，不能以此作为狗是王根林或者所在单位饲养的证据，该笔垫资是单位行为。综上，原告要求王根林赔偿侵权赔偿责任没有依据。被告王根林及当时的第四生产队的副队长兼食堂会计杨正茂共同参与接待接处警民警是职务行为，不能因此就认定王根林个人承担责任。王根林从来没有喂过狗，所在单位也没有员工主动喂狗。原告要求被告王根林承担责任无事实依据。原告发生的医疗费由法庭审核，但是与被告王根林没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的视听资料。民警事发后至现场了解情况的视频中，可见第四生产队办公区内有狗盆，一名员工称其中一条狗是第四生产队饲养的。调处纠纷视频中，民警曾多次提及“个人养的狗，谁让你养的呢，不应该养在单位，要找王主任，责任主体是他，养狗是个人行为，反正王主任在这边也不会跑，他单位领导也说让他自己解决”等内容，被告王根林均未否认。在原告儿媳妇参加调处时的录音中（约8：07处），被告王根林称“（向单位）汇报了，领导一句话就问我，我叫你来是工作的还是养狗的，一句话就把我回死了”。结合被告王根林当庭否认狗系其个人饲养的事实及本院对川东农场派出所事发后参与调处该纠纷民警进行的调查，本院认定致原告单安凤在行驶中摔倒的两条狗中至少有一条系被告王根林时任队长的被告种植业中心第四生产队饲养。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告种植业中心系全民所有制分支机构（非法人），被告王根林原系被告种植业中心下属第四生产队的负责人。2018年6月20日18时37分许，原告打工后驾驶电动自行车回家，途经被告种植业中心第四生产队办公楼前水泥路时，突遇两犬互相撕咬从路边草丛中窜上水泥路，原告被撞倒在地，造成右胫骨、右锁骨、右肩胛骨等多处粉碎性骨折。事发后，原告丈夫罗德兴报警，经川东农场派出所民警调查、调处，被告种植业中心下属第四生产队从食堂经费中支出3000元垫付原告单安凤的医疗费。原告单安凤受伤后住院治疗，至2018年7月25日用去医疗费94477.54元、轮椅费380元。原告单安凤因索赔无果，遂于2018年8月13日诉至本院，后又撤诉重新提起本次诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告种植业中心第四生产队饲养案涉家犬，疏于管理，致其窜上水泥路撞倒原告，存在过错。原告单安凤于正常行驶中被撞摔倒受伤，而被告未能举证证明原告单安凤在事发时存在故意或者重大过失，故原告单安凤因此造成的损失应全部由被告种植业中心第四生产队赔偿。被告种植业中心第四生产队系被告种植业中心的内部机构，其应承担的民事责任应由被告种植业中心承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现原告明确要求被告川东农场承担赔偿责任，本院予以支持。原告主张的医疗费94477.54元、残疾用具380元，有票据相佐证，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：一、被告光明食品集团上海川东农场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告单安凤94857.54元；二、驳回原告单安凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告光明食品集团上海川东农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐忠俊人民陪审员  吴春花人民陪审员  吴春湘二〇一九年七月二日法官 助理  顾云骕书 记 员  夏晓琪附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。