广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3951号原告：杭州利加通讯设备有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路252号伟星大厦9B室。法定代表人：陈凌慧，总经理。委托诉讼代理人：陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被告：翟斌，男，汉族，1974年12月11日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄秀连、谢春雁，广东法制盛邦律师事务所律师。原告杭州利加通讯设备有限公司（以下简称杭州利加公司）与被告翟斌合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国杭，被告的委托诉讼代理人黄秀连、谢春雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款1845771.61元、利息2048806.49元（从2009年7月1日起至欠款付清之日止，按每月1%计算）、库存款138535.56元（230892.6元*0.6）与固定资产款项6900元（11500元*0.6）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2007年9月1日至2009年6月30日期间合作经营，根据清算协议，被告应向原告支付款项1845771.61元，被告对合作经营期间的债权债务承担清偿责任。2014年11月6日，原、被告双方又达成备忘录，约定原、被告方需在2014年12月15日前将有关材料提交确认，逾期自动放弃；原告垫付的设备款需按照1%的月息计算利息等。根据双方达成的备忘录，被告还应向原告支付利息，但被告至今未支付。另外，杭州利加电讯电脑设备有限公司于2010年6月4日更名为杭州利加通讯设备有限公司。被告辩称，原告主张的欠款缺乏事实及依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告的设备款已在合作期间的收款中扣回，且原告已多收取被告支付的款项，被告无需再向原告支付任何款项。二、双方于2009年12月6日签署的清算协议，双方均认为不得作为结算的依据，故清算协议不能证明被告尚欠原告的设备款。三、原告主张库存款项及固定资产款项缺乏事实依据，原告未曾向被告交付过库存及固定资产，且库存及固定资产的价值是原告单方确定的，并无任何依据。四、原告主张利息缺乏事实及法律依据，其利息计算也错漏百出，具体表现为：（一）因原告已收回垫付的设备款项，其再主张利息没有事实依据。（二）设备款是双方为合作而支付的成本，既然双方是合作关系而非借贷关系或买卖合同关系，双方投入的成本应当在合同收回的款项中予以扣除，而事实上原告早已在应收款中收回垫付的成本，故其主张利息不合理。（三）原告扩大了利息的计算基数，从原告多次提交的计算表格可以看出，原告计算利息的基数不仅计算了设备款，还计算了税金、工资、中间费、奖金等其他项目，这显然是错误的。（四）原告主张利息的起算时间也是错误的，即使存在利息，利息也应当从逾期还款之日起计算；即使有设备款未清偿，双方也未曾约定清偿日期。因此原告主张从2009年7月1日开始计算利息不合理。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭依法全部驳回。经审理查明，2007年9月1日至2009年6月30日期间，翟斌与杭州利加公司合作经营广州利加网络科技有限公司（以下简称广州利加公司）。合作期间，杭州利加公司按照60%、翟斌按照40%的比例分配利润。合作期间的总收入（未扣除成本）为11321965.69元。杭州利加公司表示合作期间共亏损44378.77元，杭州利加公司应承担亏损26627.26元，翟斌应承担亏损17751.51元。翟斌则认为双方合作期间存在盈利，并在本院审理的（2018）粤0104民初38251号案件中表示其主张的欠款金额899338.99元中包括利润158720.886元。2009年12月6日，翟斌（乙方）与杭州利加公司（甲方）签订《关于广州利加网络科技有限公司清算的协议》，载明：甲乙双方在2007年9月1日至2009年6月30日合作经营广州利加公司期间，按照双方约定的清算总表（详见附件一），各自提供相关的表格内容。至本协议签订之日，确定如下清算总表内容：1、销售合同，详见附件二。2、杭州垫付的费用，详见附件三。3、杭州开票金额，详见附件四。4、库存，详见附件五。其他未确定表格、已确定表格的修改内容需在2010年1月31日前完成。手写的备注内容载明：附件中的数字双方确认目前并非最终确认的数字，准确的数字或内容项须在2010年1月31日前确定好。双方确认附件二中“G”代表以广州利加公司名义开展的项目，“H”代表以杭州利加公司名义开展的项目。翟斌认为清算协议附件不能作为双方结算的最终依据。2010年12月5日，翟斌和杭州利加公司签订《备忘录》，载明：2010年12月5日在杭州协商关于合作经营“广州利加网络科技有限公司”期间的账目处理中，对以下细节达成如下一致意见：1、工程人员的工程费问题，以实际出差天数按实结算。2、翟斌的奖金问题，先找是否有邮件往来的承诺。3、杭州利加公司垫付的设备款资金，按实际结算。4、翟斌对合作经营“广州利加网络科技有限公司”期间的债权债务承担全部责任。2014年11月16日，翟斌（乙方）与杭州利加公司（甲方）签订《备忘录》，载明：双方在2009年12月6日《关于广州利加网络科技有限公司清算的协议》及2010年12月5日的《备忘录》的基础上，补充备忘如下：1、甲乙方需在2014年12月15日前将有关材料提交确认，逾期作自动放弃。2、应收款，由杭州利加签订的合同，甲方负责收款；由广州利加签订的合同，乙方负责收取；应收款作为利润清算。3、杭州利加垫付的设备款，需按照1%每月计算利息，具体时间双方协商。4、双方友好协商解决债权债务问题，有异议提交吴伯臣先生或双方信任的其他人判决。在2014年12月15日前，乙方提交时间表。5、双方一致同意，按照本备忘录执行，如有违反，双方都有权利向各自所在地法院起诉。上述《备忘录》签订后，翟斌于当日向杭州利加公司最后一次发送对账邮件，该邮件的附件名称为“成本分析07-09合同情况”。杭州利加公司申请浙江省杭州市国立公证处对上述邮件进行公证。浙江省杭州市国立公证处于2017年6月5日作出（2017）浙杭证民字第5283号《公证书》。上述邮件附件载明：总合同额11321965.69元，销售合同收款总计9305888.89元，其中杭州收款2770158.34元，广州收款6535730.55元；销售合同成本总计6981755.24元，其中杭州付款6981755.24元等。上述内容附件的最后一行载明“假设在合同款全部收到的情况下，广州需要向杭州支付212847.90元。”杭州利加公司对“广州需要向杭州支付212847.90元”的内容不予确认，双方因此产生纠纷。另查：2016年11月23日，浙江省杭州市西湖区人民法院立案受理杭州利加公司诉翟斌支付因合作经营广州利加公司所产生的欠款，案号为（2016）浙0106民初10630号。翟斌在该案中提起反诉，也要求杭州利加公司支付因合作经营广州利加公司产生的欠款。浙江省杭州市西湖区人民法院受理翟斌的反诉，合并审理。案件审理过程中，杭州利加公司与翟斌均申请撤回起诉、反诉。2018年6月15日，浙江省杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初10630号之二民事裁定书，裁定准许杭州利加公司撤回对翟斌的起诉；准许翟斌撤回对杭州利加公司的反诉。2018年11月5日，杭州利加公司又向浙江省杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求翟斌支付合作经营广州利加公司中的欠款，浙江省杭州市西湖区人民法院予以受理，案号为（2018）浙0106民初10334号。翟斌于2018年11月1日向本院提起诉讼，要求杭州利加公司支付因合作经营广州利加公司中的欠款，案号为（2018）粤0104民初38251号。翟斌以浙江省杭州市西湖区人民法院立案受理的（2018）浙0106民初10334号属于重复立案为由提出管辖异议，要求将该案裁定移送本院处理。2018年12月21日，浙江省杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民初10334号民事裁定书，裁定将其受理的（2018）浙0106民初10334号案件移送本院审理。本院于2019年2月26日立案受理，也即是本案。本案审理过程中，杭州利加公司明确其主张翟斌支付款项1845771.61元，具体包括垫付款9955466元，其中设备垫付款7643625.44元（7616625.44元+27000元）及垫付款利息563516.94元，其余部分为其他垫付费用，金额分别为669758.57元、43735.20元、330000元、286346.33元、74733.52元、343750元，计算依据均为清算协议的附件1。上述款项总额9955466元扣除杭州利加公司实际收款2512516.34元、杭州利加公司未收款427500元（按已经实际收取计算）、翟斌付款5064604.90元及杭州利加公司应承担的亏损26627.26元之后，翟斌还应向杭州利加公司支付款项1924217.50元，但杭州利加公司仅主张1845771.61元，不在本案中变更诉讼请求。库存金额230892.60元、固定资金11500元均是根据翟斌发送给杭州利加公司的电子邮件内容，再按照杭州利加公司与翟斌约定的利润分配比例，翟斌应当向杭州利加公司支付库存资产款项138535.56元（230892.6元*60%），固定资产款项6900元（11500元*60%）。翟斌不同意原告的上述陈述，表示：双方合作期间，翟斌已陆续向杭州利加公司支付设备款6164357.40元，且杭州利加公司在合作期间已收取合同款项3507658.34元，两项合计9672015.74元，已完全覆盖杭州利加公司主张的设备款及其他开支；杭州利加公司未曾向翟斌交付过库存及固定资产，且库存及固定资产的价值是原告单方确定的，并无任何依据；杭州利加公司还拖欠翟斌利润158720.886元及多支付费用740618.104元，合共899338.99元。翟斌认为杭州利加公司应返还的费用合共899338.99元，已在本院审理的（2018）粤0104民初38251号案件中主张。翟斌、杭州利加公司在本案及（2018）粤0104民初38251号案件中均不申请审计。庭审后，翟斌向本院提交追加广州长丰网络技术有限公司（原广州利加公司）作为本案第三人的书面申请。以上事实，有翟斌、杭州利加公司提交的《关于广州利加网络科技有限公司清算的协议》及附件、《备忘录》《公证书》及所附资料、转款凭证、合同等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为翟斌与杭州利加公司因合作经营广州利加公司经营过程中投入、支出款项而产生纠纷。虽然双方于2009年12月6日共同签署《关于广州利加网络科技有限公司清算的协议》及附件，但上述清算协议中注明“附件中的数字双方确认目前并非最终确认的数字，准确的数字或内容须在2010年1月31日前确定好”，故依据上述清算协议附件内容所计算的数据并不能作为认定双方债权债务的依据。之后，双方又分别在2010年12月5日、2014年11月16日签订《备忘录》，但《备忘录》均未明确双方各自应享有的债权及应负担的债务，也无法作为确定各方债权债务依据。再者，虽然翟斌在2014年11月16日向杭州利加公司发送了邮件，自行统计了相关的投入、支出，但双方对邮件附件内容均有异议，故该邮件附件中的结算金额也不能作为双方最终结算金额。双方合作期间涉及众多款项往来，在双方不能就结算金额达成一致意见，又均不申请审计的情况下，本院无法对双方债权债务进行准确的认定。综上所述，杭州利加公司要求翟斌支付欠款1845771.61元及利息、库存款项138535.56元、固定资产款项6900元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院也不再接纳翟斌要求追加广州长丰网络技术有限公司作为本案第三人的申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州利加通讯设备有限公司的诉讼请求。案件受理费39120元，由原告杭州利加通讯设备有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  张友辉二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭家晴