湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初890号原告：秦绍平，女，1968年2月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：胡智泉、汪伦，湖北山河律师事务所律师。被告：谢芳，女，1970年10月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王志明，湖北东之风律师事务所律师。被告：武汉瑞博投资管理咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口解放大道1413号循礼门饭店1101室。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：王志明，湖北东之风律师事务所律师。被告：禹州市银润种植专业合作社，住所地河南省禹州市火龙镇关帝庙村。法定代表人：王红克。被告：湖北风情赤壁度假区投资管理有限公司，住所地湖北省赤壁市车埠镇马坡村。法定代表人：余小华。原告秦绍平与被告谢芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，原告秦绍平申请追加武汉瑞博投资管理咨询有限公司（以下简称“瑞博投资公司”）为共同被告参加诉讼，被告谢芳、瑞博投资公司申请追加禹州市银润种植专业合作社（以下简称“禹州合作社”）、湖北风情赤壁度假区投资管理有限公司（以下简称“赤壁度假区公司”）为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。因通过其他方式无法向被告禹州合作社和赤壁度假区公司送达诉讼文书，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告秦绍平的原委托诉讼代理人彭绪国，被告谢芳及被告谢芳与被告瑞博投资公司共同委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案在审理过程中，原告申请对被告谢芳提交的借款人为禹州合作社的三份《借款协议书》（合同编号分别为0028、X0004、X0034）中“秦绍平”签名的笔迹真伪性以及借款人为瑞博投资公司的六份《借款协议书》（合同编号分别为FBX.0028、SB-FBX.X0002、FBX.X0004、FBX.0034、风情X0017、风情X0018）落款处“秦绍平合同已领2016.4.2”的笔迹真伪性进行鉴定，本院经法定程序委托湖北两江司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定。后，因原告秦绍平未按期缴纳鉴定费，湖北两江司法鉴定所于2019年3月22日决定终止该项鉴定，并退卷。本案现已审理终结。原告秦绍平向本院提出诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1、请求法院判令被告谢芳立即向原告归还借款本金80万元；2、请求法院判令被告谢芳向原告支付截至2016年8月31日之前的逾期利息171,425元并以80万元为本金按照月息2%的利率支付2016年9月1日之后的利息直至还清借款之日止；3、请求法院判令瑞博投资公司承担连带清偿责任；4、请求法院判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月至2015年1月，被告分6次向原告借款80万元，双方约定月息2%，原告分6笔通过自己开设的建行武汉百步亭花园支行的银行账户向被告谢芳的62×××91的银行账户汇入合计金额792,000元，另支付现金8,000元，被告谢芳已收到上述全部款项并开始支付利息。被告谢芳向原告支付利息至2015年2月后即不再履行付款义务，原告向被告催还借款本金80万元及逾期利息，被告以各种理由拖延。为此，原告起诉至法院。被告谢芳辩称：我从未向原告借款，原告秦绍平于2014年4月至2015年1月分别向禹州合作社放款60万、向赤壁度假区公司放款20万元，共计80万元。当时因我是介绍人，原告只是借我的银行账户过账，我既不是借款人，也不是担保人，更未向原告出具过借条或借款合同，故本案真正借款人应是禹州合作社和赤壁度假区公司，我不是本案适格主体，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告瑞博投资公司辩称：在原告秦绍平借款两年之后，原告让被告谢芳再次签订合同，瑞博投资公司加入到借贷关系之中，但实际上瑞博投资公司并没有向原告借款。被告谢芳不懂法律，所以签订了借款合同，我司认为该借款合同无效。在这个借贷关系中，实际借款人是禹州合作社和赤壁度假区公司。被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。经审理查明：被告谢芳于2014年6月13日设立个人独资公司—武汉瑞博投资管理咨询有限公司，经营范围为：企业管理咨询、商务信息咨询、财务管理咨询、投资管理咨询及服务。原告秦绍平与被告谢芳系朋友关系。2014年初，原告听说禹州合作社及赤壁度假区公司有投资项目，遂找到谢芳表示想向该两公司投资。经被告谢芳介绍，原告分别于2014年4月7日、4月18日、7月5日与禹州合作社签订三份借款协议（合同编号分别为：0028、X0004、X0034），约定：秦绍平分别向禹州合作社出借资金10万元、13万元、10万元，利息均为月利率2%。合同签订后，原告分别打款被告谢芳银行账户10万元、13万元、10万元，被告谢芳收到上述款项后即将上述款项转至禹州合作社法定代表人王红克账户，禹州合作社收到借款后，分别就上述三笔借款向原告出具收据各一份；2014年4月14日、18日，原告通过案外人沈彬分别与禹州合作社签订两份借款协议（合同编号分别为：X0002、X0003），约定：沈彬分别向禹州合作社出借资金16万、11万，利息均为月利率2%。合同签订后，原告分别向被告谢芳银行账户打款16万元、11万元，被告谢芳收到上述款项后即将上述款项转至禹州合作社法定代表人王红克账户，禹州合作社就两笔借款分别出具收据各一份；2014年10月28日、2015年元月8日，原告通过被告谢芳及案外人袁晓燕分别与赤壁度假区公司签订两份借款协议（合同编号分别为：X0000212QSP、X000312Q8P），约定：谢芳、袁晓燕分别向赤壁度假区公司出借资金10万、10万，利息均为月利率2%。合同签订后，原告分别向被告谢芳银行账户打款96,000元（扣除4,000元利息）、96,000元（扣除4,000元利息），被告谢芳收到上述款项后即将上述款项转至赤壁度假区公司法定代表人郑柏林账户，赤壁度假区公司就上述两笔借款分别出具收据各一份。2016年4月2日，原告找到被告谢芳要求其以个人名义出具借条并签订借款合同，被告谢芳遂以其独资设立的瑞博投资公司名义与原告分别签订借款合同六份（合同编号分别为：0028金额为10万，借款期限为27个月，自2014年4月7日起至2016年7月6日止；X0002金额为16万，借款期限为27个月，自2014年4月14日起至2016年7月13日止；X0003、X0004金额为24万，借款期限为27个月，自2014年4月18日起至2016年7月17日止；0034金额为10万，借款期限为24个月，自2014年7月6日起至2016年7月5日止；X0017金额为10万，借款期限为21个月，自2014年10月28日起至2016年7月27日止；X0018金额为10万，借款期限为18个月，自2015年1月8日起至2016年7月7日止），上述六份合同约定的利息均为月利率2%，并以瑞博投资公司名义分别出具借款收据六份。本案在审理过程中，原告申请对被告谢芳提交的借款人为禹州合作社的三份《借款协议书》（合同编号分别为0028、X0004、X0034）中“秦绍平”签名的笔迹真伪性以及借款人为瑞博投资公司的六份《借款协议书》（合同编号分别为FBX.0028、SB-FBX.X0002、FBX.X0004、FBX.0034、风情X0017、风情X0018）落款处“秦绍平合同已领2016.4.2”的笔迹真伪性进行鉴定，本院经法定程序委托湖北两江司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定。后，因原告秦绍平未按期缴纳鉴定费，湖北两江司法鉴定所于2019年3月22日决定终止该项鉴定，并退卷。另查明，被告谢芳共计介绍亲友8人对禹州合作社的项目进行投资，投资金额达500万元左右，原告秦绍平是被告谢芳介绍的投资人之一，被告谢芳通过此种方式赚取利差5万元。后，由于王红克涉嫌非法吸收公众存款罪，被告谢芳将利差5万元予以退还。2016年12月8日，被告谢芳接受63名王红克涉嫌非法吸收公众存款案件受害人的委托，在向王红克追偿损失的诉讼程序中，作为63名受害人的诉讼代理人参加诉讼。被告谢芳自认，原告秦绍平和案外人沈彬在授权委托书上的签名为其代签，因在此之前微信通知秦绍平和沈彬到法院追偿投资损失，但两人委托谢芳处理。同日，被告谢芳代表委托人与王红克签署《债权转让协议》和《刑事谅解书》，债权转让协议约定：第一条债权转让。王红克对袁战海等10人的债权形成于2012年，债权金额为人民币陆佰叁拾叁万元（小写：633万元）；王红克因偿还债务的需要，依照本约定向谢芳转让其对袁战海等10人的债权，谢芳同意受让王红克对上述等人的债权。第二条声明与保证。谢芳保证具有签署本协议的主体资格，有权受让该笔债权，并已获得签署金额履行本协议的相应授权或批准；谢芳保证王红克在签署本债权转让协议书之后，债权全部转移给谢芳等，王红克对谢芳的还款义务全部履行完毕。如债务人依法行使对债权人的抗辩权利或上述债权因任何原因未能部分或全额追回，谢芳不得再向王红克主张任何民事或刑事权利。第三条生效。鉴于债权的性质，本协议于双方签署后立即生效。王红克和谢芳分别在《债权转让协议》上签名。上述事实有被告提交的编号为0028、X0004、X0034、X0002、X0003、X0000212QSP、X000312Q8P的借款合同及银行流水相对应，原被告双方均提交的与瑞博投资公司签订的六份借款合同及被告提交的借款收据六份、授权委托书、刑事谅解书、债权转让协议书、证人证言以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告秦绍平与被告谢芳以及被告瑞博投资公司之间是否曾经存在过借贷关系。根据庭审查明事实可以认定原告系向被告禹州合作社及被告赤壁度假区公司出借借款，被告谢芳只是向借款双方当事人提供银行账户，在原告将款项打入被告谢芳的银行账户后，被告谢芳于同日或次日将该款又分别转账到被告禹州合作社及被告赤壁度假区公司法定代表人的账户，禹州合作社及赤壁度假区公司分别出具相应收据。基于此，被告谢芳只是提供账户便利，并无借款合意，借款最终并未进入被告谢芳的银行账户，被告谢芳并非本案的实际借款人，实际借款人为被告禹州合作社和被告赤壁度假区公司。原告秦绍平否认被告谢芳提交的借款人为禹州合作社的三份《借款协议书》（合同编号分别为0028、X0004、X0034号）中“秦绍平”的签名为其本人所签，遂申请笔迹鉴定，但在进行笔迹鉴定期间，原告秦绍平因未按期缴纳鉴定费，被湖北两江司法鉴定所退卷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告秦绍平虽否认上述三份《借款协议书》的真实性，但并未提供证据加以证明，应当由其承担不利的法律后果。因此，对于原告秦绍平的主张本院不予支持，本院依法确认原告秦绍平原系与被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司之间存在借贷关系。后，谢芳受让王红克对外债权633万元，并以瑞博投资公司名义与原告签订借款合同并出具收据，视为谢芳及其个人独资设立的瑞博投资公司自愿接受禹州合作社与赤壁度假区公司对原告秦绍平的债务。被告谢芳作为介绍人，在明知原告秦绍平与被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司之间存在借贷关系的情形下，仍然与原告秦绍平签署上述合同，其提交的证据不能证明上述合同系在受胁迫的情况下所签订，应视为谢芳自愿以其独资设立的瑞博投资公司承担被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司对原告秦绍平的债务。该合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第十四条之规定的情形，故本院对被告谢芳关于涉案借贷系原告秦绍平与被告禹州合作社、被告赤壁度假区公司之间借贷关系，其不应承担还款义务的抗辩意见不予支持，并确认原告秦绍平与被告瑞博投资公司之间存在借贷关系。原告秦绍平与被告瑞博投资公司之间签订的借贷合同合法有效，依法应受法律保护。又根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告谢芳不能证明瑞博投资公司的财产独立于其财产，应当对瑞博投资公司的债务承担连带责任。关于本案的实际借款金额的问题。原告秦绍平主张的2014年4月7日借款10万元、4月14日借款16万元、4月18日借款24万元、7月6日借款10万元，有其提交的银行转账流水、借款收条为证，本院予以确认。原告秦绍平主张的2014年10月28日借款10万元、2015年元月8日借款10万元，原告秦绍平提交的银行流水显示于2014年10月28日和2015年元月8日分别转账支付借款本金96,000元、96,000元，另外4,000元系现金支付，但未提交相关证据，根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因此，本院确认2014年10月28日和2015年元月8日的借款本金分别为96,000元、96,000元。综上，本案实际借款本金应为792,000元。关于本案已经支付利息金额的问题。2014年4月7日的第一笔借款10万元，借款期限为27个月，被告禹州合作社已经合计支付44,000元利息，本院予以确认，尚有1万元利息未支付。4月14日的第二笔借款16万元，借款期限为27个月，被告禹州合作社已经合计支付利息67,200元，本院予以确认，尚有19,200元利息未支付。4月18日的第三笔借款24万元，借款期限为27个月，被告禹州合作社已经合计支付91,200元利息，本院予以确认，尚有38,400元利息未支付。7月6日的第四笔借款10万元，借款期限为24个月，被告禹州合作社已经合计支付30,000元利息，本院予以确认，尚有18,000元利息未支付。10月28日的第五笔借款96,000元，借款期限为21个月，被告赤壁度假区公司已经合计支付12,000元利息，本院予以确认，尚有28,320元利息未支付。2015年元月8日的第六笔借款96,000元，借期为18个月，被告禹州合作社应支付借款期间内利息合计34,560元，但被告尚未支付利息。上述六笔借款尚未支付的借款期间利息合计148,480元。因此，被告谢芳及瑞博投资公司仍应支付原告秦绍平借款期间利息148,480元。根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原被告之间约定借款期间利率，但未约定逾期利率，原告秦绍平主张逾期利率按照借款期间利率（年利率24%）计算，本院予以支持。因此，被告谢芳及被告瑞博投资公司应向原告秦绍平清偿借款本金792,000元及借款期间利息148,480元，并以借款本金10万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；以借款本金16万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；以借款本金24万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；以借款本金10万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；以借款本金96,000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；以借款本金96,000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院》第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金10万元及借款期间利息1万元，并以借款本金10万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金16万元及借款期间利息19,200元，并以借款本金16万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金24万元及借款期间利息38,400元，并以借款本金24万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；四、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金10万元及借款期间利息18,000元，并以借款本金10万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；五、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金96,000元及借款期间利息28,320元，并以借款本金96,000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；六、被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告秦绍平清偿借款本金96,000元及借款期间利息34,560元，并以借款本金96,000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告秦绍平的其他诉讼请求。本案案件受理费13,514元，由被告谢芳、被告武汉瑞博投资管理咨询有限公司负担。公告费260元，因公告费由被告谢芳支付，不再另行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  梅艳霞二〇一九年七月五日法官助理黄跳书记员王可