大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初4490号 原告王琛，住址大连市西岗区。 委托代理人韩宴，系辽宁盈科律师事务所律师。 被告大连亿广名车经纪服务有限公司，住址大连市甘井子区。 法定代表人李德亭，系总经理。 被告李德亭，住址大连市甘井子区。 被告张美颜，住址辽宁省普兰店市大谭镇。 三被告共同委托代理人毛惺，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 三被告共同委托代理人高倩倩，系北京德恒（大连）律师事务所实习律师。 原告王琛与被告大连亿广名车经纪服务有限公司（以下简称亿广名车）、李德亭、张美颜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琛的委托代理人韩宴，被告大连亿广名车经纪服务有限公司、李德亭、张美艳的共同委托代理人毛惺、高倩倩，被告张美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琛诉称，2018年12月28日原告与被告亿广名车签订买卖协议书，被告亿广名车将车架号为黑色奔驰ML350以340,000元的价格卖给原告。被告亿广名车保证案涉车辆无重大事故等，并保证该车的公里数为83,328公里。2019年3月末因独立事故受损到大连中升之星汽车销售服务有限公司进行维修，得知该车里程表异常，其2016年9月27日的里程数是101,408公里，为此可以确定被告亿广名车所保证的公里数是虚假的，被告亿广名车有欺诈行为，根据合同法第148条的规定，原告请求撤销合同。依据《消费者权益保护法》要求被告亿广名车三倍赔偿购车款。被告亿广名车是一人有限公司，购车款支付到法人李德亭账户，其公司资产没有独立于个人资产，应承担连带责任。被告张美艳与李德亭系夫妻关系，据了解被告亿广名车名下没有车辆登记，所售车辆均登记在被告张美颜、李德亭名下，三被告财产混同，应承担连带责任。故诉至法院请求判令：1、撤销原告与被告亿广名车之间买卖车协议；2、被告退还原告购车款340,000元；3、被告赔偿原告1,020,000元；4、三被告互付连带责任。 被告大连亿广名车经纪服务有限公司、李德亭、张美颜共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告亿广名车不存在欺诈，亿广名车只是经纪公司，对车辆无法过多的了解。而且4S店和二手车经纪公司都是竞争关系，针对二手车公司的信息不一定就是准确的，原告对本车经过多次过户也是知情的，双方在合同内对车辆的里程没有明确约定，只是在合同外的空格处为了进一步说明发动机变速箱在被告指定处保养半年或20,000公里有质保才写明了公里数，这个行为反而说明亿广名车不存在欺诈行为。如原告陈述，原告是因为车辆出了交通事故，在4S店保养才发现了原告提出的问题，事实上如果4S店可以配合原告，早在本合同签订前原告就应该了解这些情况，原告在车辆维修时已经与4S店存在利害关系，而且4S店非法定机构。车辆是在张美艳名下过户到原告的，虽然以亿广名车的名义签订了合同，但被告实际是在张美艳处买的车，而且张美艳也配合办理了过户，故本案不适用《消费者权益保护法》。被告均没有过错，也没有任何欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2018年12月28日，原告与被告亿广名车签订《买卖车协议书》约定：被告亿广名车将车架号为黑色奔驰ML350以340,000元的价格卖给原告；备注部分载明：甲方保证此车无重大事故、无水淹、无火烧、发动机、变速箱在甲方指定处保养半年或20,000公里，公里数83,328元。协议签订后，原告按约定向被告支付了340,000元购车款，其中20,000元微信转账给被告亿广名车业务员“飞飞”，320,000元转账至被告李德亭账户。2019年1月7日出具的二手车销售发票载明卖方为被告张美颜，且案涉车辆买卖前登记在张美颜名下。2019年3月原告在大连中升之星汽车销售有限公司对案涉车辆进行维修，该4S店维修记录显示：2016年8月13日该车辆行驶里程为99,014公里;2016年9月27日该车辆行使里程为101,480公里。 另查，2018年11月23日被告亿广名车与案外人李俊恒签订《买卖车协议》，协议约定：李俊恒购买原告辽B58UN1、奔驰R400一台，成交价470,000元，置换1台12年ML350，抵340,000元。2018年12月12日案涉车辆由李俊恒名下转移至张美颜名下；随后2019年1月10日过户至原告名下。 被告大连亿广名车投资者李德亭，认缴出资比例100%，属于一人有限责任公司。该公司经营范围为：代办汽车手续服务；汽车信息咨询服务；汽车销售；国内一般贸易。被告李德亭、张美颜系夫妻关系。 以上事实有《买卖车协议书》、转帐凭证、销售发票、维修记录记录、机动车登记证书及原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录、调查笔录在案为凭。这些证据经本院审查及当庭质证，可以采信。 本院认为，一、《买卖车协议》备注部分为了车辆保养需要，载明案涉车辆公里数为83,328公里。而根据4S店的维修记录显示，该车辆在2016年9月27日已经是101,480公里。车辆的公里数是购车人买车时的一个重要考量，现本案车辆公里数出现重大出入，原告要求撤销《买卖车协议》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，属于“因重大误解订立的”合同，本院依法予以准许。合同撤销后因合同取得的财产应当予以返还。 二、关于三被告的责任问题。被告亿广名车属于一人有限责任公司，案涉车辆款项存入法定代表人李德亭账户，构成财务混同，被告亿广名车、李德亭应承担连带责任。被告李德亭、张美颜系夫妻关系，且案涉车辆登记在张美颜名下，故三被告相互承担连带责任。 三、关于原告诉请三倍赔偿的问题，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，2018年11月23日被告亿广名车与案外人李俊恒签订《买卖车协议》，李俊恒用案涉车辆以价值340,000元置换另外一台奔驰R400车辆，并于2018年12月12日将案涉车辆过户至被告张美颜名下。2018年12月28日原告与被告亿广名车签订《买卖车协议》，亿广名车同样以340,000元价格卖给原告，并于2019年1月10日将案涉车辆过户至原告名下。结合被告亿广名车与案外人李俊恒的交易时间及抵顶价格，在案证据尚不足以认定三被告存在销售欺诈情形。故对于原告主张三倍赔偿，本院不予支持。但三被告在销售车辆时，未尽到认真审查义务，对表征里程数与车辆实际公里数是否相符未作细致检验，导致原告在错误信息引导下作出购买决策，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第二十九条第二款的规定，本院综合在案情况酌情判令三被告向原告赔偿购车价款的15%金额的款项作为赔偿金，即51,000元(340,000×15%)。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下： 一、撤销原告王琛与被告大连亿广名车经纪服务有限公司于2018年12月28日签订的《买卖车协议》； 二、原告王琛将案涉的车架号为黑色奔驰ML350轿车一辆退还给被告大连亿广名车经纪服务有限公司，并协助办理过户手续；被告大连亿广名车经纪服务有限公司返还给原告李德亭购车款340,000元，被告李德亭、张美颜负连带返还责任； 三、被告大连亿广名车经纪服务有限公司给付原告王琛赔偿金51,000元，被告李德亭、张美颜负连带给付责任。 四、驳回原告王琛其他诉讼请求。 上述具有给付义务的条款均于本判决生效之日起十日内给付。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行； 案件受理费17,040元，减半收取8,520元，保全费5,000元，合计13,520元,由原告负担6,070元；由被告大连亿广名车经纪服务有限公司、李德亭、张美颜共同负担7,450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  姚念杰 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。