浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初3364号原告：吴善荣，男，1962年7月1日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：程玉军，北京京润律师事务所律师。原告：吴玉芳，女，1968年4月26日出生，汉族，住嘉善县。被告：吴龙法，男，1963年2月4日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：胡铨明（系被告吴龙法之婿），男，1985年11月2日出生，汉族，住嘉善县。被告：吴善林，男，1965年6月12日出生，汉族，住嘉善县。第三人：嘉善县惠民街道大通村村民委员会。住所地：嘉善县惠民街道集镇。法定代表人：倪水明。原告吴善荣、吴玉芳与被告吴龙法、吴善林，第三人嘉善县惠民街道大通村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，因需他案的审理结果为依据，于2018年9月25日对本案中止审理，现依法恢复审理并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴善荣及其委托诉讼代理人程玉军律师、原告吴玉芳，被告吴龙法的委托诉讼代理人胡铨明、被告吴善林，到庭参加诉讼，第三人嘉善县惠民街道大通村村民委员会经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴善荣、吴玉芳起诉称：原告与被告吴善林系同胞兄妹关系。种植在嘉善县案涉地上的9株杉木树，系由原告和被告吴善林的父亲吴雪荣在上世纪八十年代初种植的。1991年，在父母的主持下，对涉案9株杉木树进行了分割，两原告与被告吴善林各分得三株杉木树。2018年6月底，两原告得知，两被告未经原告同意，擅自签订了《口头调解登记表》，严重侵犯了两原告的合法权益。原告认为，案涉九株杉木树种植至今已近四十年，种植时原告与被告吴龙法之间有一条集体通道，被告吴龙法并无异议，且二十多年前已各有其主，两被告无权签订《口头调解登记表》，该调解书应确认为无效，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，故提起诉讼，请求确认两被告于2009年4月12日签订的《口头调解协议》无效，并依法撤销。原告为证明其主张提供以下证据：1、《口头调解登记表》一份，证明涉案的调解协议违反了法律规定，也损害了原告的合法权益，在调解协议中，对于九棵树的所有权人没有完全确定，在双方都不是涉案九棵树的所有权人情况下，以调解协议的形式来处分原告的财产很明显侵犯了原告的合法权益，因此该协议是无效的；2、嘉善县惠民街道大通村村民委员会出具的证明一份，证明原告吴善荣等是吴雪荣的法定继承人，在吴雪荣去世后，九棵树应该属于遗产，由法定继承人吴善荣、吴善林、吴玉芳三人共同继承，他们是共同所有权人。原告吴善林擅自与被告吴龙法确定调解协议，处分原告吴善荣和吴玉芳的财产，很明显内容是无效的；3、证人吴某（同村村民，一个小队）、曹某（原某，隔壁小队）的证人证言，证明被告吴善林边上的杉木树四棵及场前的五棵树，是吴善荣等的父亲吴雪荣在上世纪八十年代种下的，共计九棵树，所有权人是吴雪荣；4、嘉善县惠民街道大通村村民委员会出具的证明，证明吴善林位于的猪舍（284.6㎡）已于2014年6月27日拆除，锯树的前提滴水问题不存在了，证明协议已经没有履行的意义；5、照片三张，证明树的方位位置，涉案九棵树没有影响其他人的利益。被告吴龙法答辩称：一、关于《口头调解登记表》的效力问题。《口头调解登记表》的效力是已经嘉善县人民法院一审和嘉兴市中级人民法院二审判决确认，具有法律效力；二、关于确认《口头调解登记表》效力问题并撤销《口头调解登记表》效力，是不能在本案中解决的，该《口头调解登记表》效力已经在另案中经过嘉善县人民法院一审和嘉兴市中级人民法院二审作出判决，不是用一个新的审判程序来解决的，而应当对原告的案件提起再审，用再审程序来解决《口头调解登记表》效力的问题；三、关于邻居证明问题。仅凭邻居的书面证明尚不能证实九棵树的所有权问题，更不能抵消《口头调解登记表》的效力，也不能以此对抗已经嘉善县人民法院一审和嘉兴市中级人民法院二审程序的生效判决。而且邻居的证明不符合证据要件，是否是真实意思表示都存在问题。综上，原告所提出的诉讼请求，无事实依据且已经另案处理完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴善林答辩称：关于《口头调解登记表》的来历，在上世纪90年度（97年前）响应政府号召开始养猪，位于株树苗（树是我父母种的）东面，猪舍的田地是吴连发的，饲养几年后，吴连发和吴龙法调换了田地，吴龙法认为猪舍的水滴到他那边，借此想要让我除去九棵树，被逼无奈签了口头协议，没有通过我的哥哥妹妹。2014年又响应政府号召，不养猪了，猪舍全部拆除，也不存在滴水问题，因此认为口头协议没有履行的义务了。第三人嘉善县惠民街道大通村村民委员会未到庭，也未发表书面意见。被告吴龙法为证明其抗辩，向本院提交以下证据：浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初5734号民事判决书、浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终581号民事判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙民申178号民事裁定书共三份生效法律文书，证明三份生效法律文书的最终裁决结果是将九棵树锯除或移除，就不存在对2009年4月12日的《口头调解登记表》再去通过本案来确定其效力。被告吴善林未提交证据。对原告提供的证据，被告吴龙法对证人证言有异议，认为亲属当然是帮助自己人的；对照片认为拍摄角度会对事实产生不同影响和结果。其他证据的真实性无异议。对原告提供的证据，被告吴善林无异议。对被告吴龙法提交的证据，原告质证认为：对于被告生效判决书的证据不认可，本案原告起诉确认合同是否有效，与被告提供的证据不一致，对于树的所有权人的基本事实没有查清的话，那么本案事实就没有基础，在此前嘉善法院判决书中也没有确定查明树的所有权人是谁。现被告吴善林陈述树并不是他自己的，是他的父亲种植的，而原告已经提供证据和证人证言说明了九棵树是原告父亲吴雪荣种的，在原告父亲去世后，九棵树作为遗产理应由法定继承人吴善荣、吴善林、吴玉芳三人共同继承，他们三人是共同所有权人。吴善林无权和吴龙法签订调解协议来处分不属于他自己的财产，那么他签订的调解协议已经严重侵犯了吴善荣和吴玉芳的合法权益，很显然是无效的。对原告提供的证据1、2、4、5的真实性,被告未提出异议，但被告吴龙法对其证明目的及证据3持有异议，本院认为原告提供的证据不足以证明原告的主张；对被告吴龙法提供的证据，原告不予认可，本院认为对于已发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，原告也无确凿的足以推翻的相反证据提交。本院经审理后认定的事实，与已生效的上述三份法律文书一致。本院认为，本案系原告要求确认2009年4月12日由被告吴善林、吴龙法在嘉善县大通村治保调解委员会调处下的《口头调解登记表》无效并予撤销。而在本案立案受理前，吴龙法作为原告起诉被告吴善林要求其排除妨碍，要求将吴善林水泥场东南面的5棵杉木树及门前的4棵杉木树锯掉。经本院及浙江省嘉兴市中级人民法院一审、二审审理后，判决被告吴善林将该9棵杉木树锯除或移除。在上述生效判决书中，都对《口头调解登记表》进行了审查认定，并最终作出了上述判决结果。在本案审理过程中，浙江省高级人民法院作出裁定：浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终581号生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，驳回吴善林的再审申请。据此，本院认为，对业经三级法院审理已明确审查并据此最终作出生效裁判所认定的证据及事实，本院当予确认。现原告要求确认被告吴善林与吴龙法签订的《口头调解登记表》无效并予撤销，欠缺事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告吴善荣、吴玉芳的诉讼请求；案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由原告吴善荣、吴玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇一九年七月二日书记员  项嘉峻