湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初31号原告：刘小波，男，1965年11月28日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵铭，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。法定代表人：刘茂盛。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所，系管理人。委托诉讼代理人：李乐君，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告刘小波与被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小波委托诉讼代理人李桂梅、赵铭到庭参加诉讼，被告中顺置业公司委托诉讼代理人李乐君、田文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小波向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认刘小波对中顺置业公司享有债权4685.388万元（2009年12月15日的借款本金1411.87万元以及利息2343.518万元；2011年11月19日的借款930万元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，刘小波向中顺置业公司管理人申报了债权共计6618.549145万元，并提交了相应的材料予以证实。2017年12月初，中顺置业公司管理人向刘小波出具了（2016）中顺破管审160号《债权审查通知书》。该通知中对刘小波申报的2008年5月21日及6月3日的237万元债权，2009年12月25日的3755.388万元债权，2011年11月19日的930万元债权不予认可。2017年12月11日，刘小波向中顺置业公司管理人提交了债权审查异议书。2017年12月24日，中顺置业公司管理人向刘小波送达了（2016）中顺破管复第160号《债权复核通知书》，该通知书维持了债权审查通知书的理由和决定。管理人认为刘小波申报的1411.87万元债权系其2009年11月19日各股东签订的《股权转让协议》中约定的应由刘小波认领的外债部分，刘小波偿还后不应再向中顺置业公司主张偿还。刘小波认为，其根据《股权转让协议》认领外债的行为只是一个代偿行为，而非债务的承接关系。刘小波实际履行了代偿义务后，就该笔款项其可以向中顺置业公司主张返还。且双方就该款项签订了《借款协议》，刘茂盛以及中顺置业公司也出具了借条。因此，中顺置业公司应当承担还本付息的义务。针对930万元借款，管理人认为中顺置业公司是担保人，刘小波未在规定时间内向中顺置业公司行使权利，故无权向中顺置业公司再主张债权。刘小波认为，该笔借款实际是用于中顺置业公司的项目，在该笔借款中出现了实际借款人与担保人的身份重合问题。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，中顺置业公司应当对该笔债务承担责任。综上所述，刘小波客观上履行了借款协议的支付义务，中顺置业公司管理人的债权审查通知书和债权复核通知书偏离了客观事实，事实认定错误，法律适用不当，极大地损害了原告的合法权益。因此，请求法院在查明本案客观事实的基础上，支持刘小波的诉讼请求。中顺置业公司辩称：（一）刘小波清偿外部债务后，中顺置业公司无需向刘小波偿还，刘小波要求中顺置业公司偿还系重复主张权利。首先，刘小波认领外部债务系《股权转让协议》明确约定的应尽义务，属于各方真实意思表示。根据该协议，刘小波最终应认领外部债务1411.87万元。其次，刘小波认领外部债务已经获得中顺置业公司资产作为补偿，在协议已经全面履行情况下，刘小波要求中顺置业公司偿还外部债务系重复主张权利。根据《股权转让协议》的约定，刘小波根据权益比例对应可分配公司（含湖南盛大投资有限公司资产）4147.73万元，应承担债务4147.73万元，经各方确认后，刘小波最终应认领公司外部债务1411.87万元。因此，刘小波认领外部负债的同时已经实际取得中顺置业公司资产3217.39万元。再次，刘小波没有完全清偿外部债务。刘小波应当认领清偿李维荣等11位债权人的债务。但是根据本案事实，刘小波并没有清偿李雄荣的债务，至今尚欠李维荣本息合计347.6384万元，李维荣已经向管理人进行申报并获确认。最后，即便刘小波已经清偿所认领外部债务，因刘小波持有中顺置业公司资产，相互抵消后，中顺置业公司无需向刘小波偿还。根据《股权转让协议》，刘小波实际受让中顺置业公司对盛大公司38.5%的股权，应当向中顺置业公司支付转让款2326.1657万元，但刘小波实际并没有支付该对价。（二）中顺置业公司无需向刘小波偿还930万元。对于该款项，只有刘茂盛个人出具的借条，没有任何资金凭证，没有任何证据证明款项已经实际用于中顺置业公司生产经营。因此，借贷关系不成立。借条上担保人处虽然加盖了中顺置业公司印章，但是提供担保不是中顺置业公司真实意思表示。即算借贷关系成立，担保期限也已经届满。因此，中顺置业公司无需承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《股权转让协议》中约定由刘小波认领中顺置业公司外债1411.87万元是否应理解为刘小波代替中顺置业公司偿还公司债务，以及上述代偿款项是否已转化为中顺置业公司对刘小波的欠款。刘小波认为上述认领外债的行为系一种代偿行为，且双方已经确认代偿款项为刘小波出借给中顺置业公司的款项。为此，刘小波提供了刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚与刘小波、金志科于2009年11月19日签订的《股权转让协议》（湖南盛大投资有限公司）以及2009年12月15日刘小波与刘茂盛、曾师亮签订的《借款协议书》、中顺置业公司出具的借条、其向刘运南、许安平、周向梅、朱晓雁、李延平、李金星、赵德安、孙建新、李群荣、贺银华还款的凭据等证据加以证明。中顺置业公司认为刘小波认领清偿公司外债的同时已经取得了公司相应的资产，且刘小波、金志科与刘茂盛、周云光、朱卫霞就其在中顺置业公司以及湖南盛大投资有限公司所占有的股份进行了转让置换，并办理了结算。在作出股东会决议以及股权转让协议签订后，双方办理了股权变更登记，刘茂盛、周云光、朱卫霞也根据股权转让协议的约定向刘小波支付了部分款项，故刘小波偿付的1411.87万元应属于其履行股东会决议以及股权转让协议中约定义务的行为，其不能向中顺置业公司再行追偿，本案也不属于民间借贷关系。为支持上述主张，中顺置业公司提交了该公司于2009年11月19日形成的《股东会议决议》，刘小波、金志科与刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚于2009年11月19日签订的《股权转让协议》（中顺置业公司），长沙华明会计师事务所有限责任公司出具的《湖南中顺置业有限公司分家协议中刘小波与公司资金往来情况说明》以及部分银行汇款凭证、收条、委托付款函等证据加以证实。对于上述争议事实，本院经审查后认为，基于双方对中顺置业公司于2009年11月19日形成的《股东会议决议》以及刘小波、金志科与刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚于同日签订的两份《股权转让协议》（包括中顺置业公司和湖南盛大投资有限公司）的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。根据上述股东会议决议、股权转让协议以及附件表格，中顺置业公司各股东均确认该次股权转让以承担全部资产和负债的形式进行，将经各股东确认的资产、负债按股权比例分配给股权转让前的各股东。所涉及的股权转让包括刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚四股东受让刘小波、金志科两股东在中顺置业公司40%的股份以及刘小波、金志科受让刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚在湖南盛大投资有限公司持有的40.2%的股权。股权转让后，中顺置业公司股东持股比例为刘茂盛持股18.33%、曾刚持股19.17%、朱卫霞持股19.17%、周云光持股43.33%。湖南盛大投资有限公司的持股比例为刘小波持股38.525%，金志科持股28.475%。截止2009年11月16日，各股东所应占有的中顺置业公司资产合计13988.65万元，股权受让方受让的资产总金额为5595.46万元。股权转让款的具体支付方式为：刘茂盛向刘小波支付7.33%资产出让金额人民币1025.37万元，朱卫霞和曾刚向刘小波支付15.34%资产出让金额为人民币2145.86万元，周云光向金志科支付17%资产出让金额为人民币2378.07万元，周云光向刘小波支付0.33%资产出让金额为人民币46.16万元。截止2009年11月16日，各股东所应占有湖南盛大投资有限公司的资产合计4044.98万元，股权受让方受让的资产总额为2426.99万元。股权转让款的具体支付方式为：刘小波向周云光支付17.42%资产出让金额1051.69万元；刘小波向刘茂盛支付5.695%资产出让金额343.83万元；金志科向朱卫霞、曾刚支付15.41%资产出让金额930.35万元；金志科向刘茂盛支付1.675%资产出让金额101.12万元。经双方协商，上述两部分资产受让价款相冲抵，不足部分由欠款方出具借条。相冲抵后，刘茂盛、周云光、朱卫霞、曾刚共计应向刘小波、金志科出具金额为3168.47万元的借条，其中，应向刘小波出具借条1821.87万元。该欠款自股权转让协议签订之日起的18个月内不承担利息，18个月后按年利率50%承担资金占用利息。截止2009年11月16日，各股东投入共计12958.78万元，各股东投入各股东负责清偿，各股东所应承担的公司外部负债合计5074.85万元，其中刘小波应承担的公司外部负债金额为1825.87万元。根据2009年11月19日《股东会议决议》转让股权后中顺置业公司引资1,800万元按原股东持股比例分配给各股东清偿各自应承担的外部债务，刘小波分得414万元，扣除该款项后，刘小波实际承担的外部负债为1411.87万元，该款项即为本案刘小波主张的部分讼争款项。根据上述协议，可以认定刘小波承担公司外债的行为系上述股权转让协议的履约行为，与此同时，刘小波亦取得了相应的合同权利，且中顺置业公司在本案中亦提交了相关证据证明上述股权转让协议已经实际履行，刘小波亦已根据协议约定受偿了部分款项。因此，虽刘茂盛及中顺置业公司事后与刘小波签订了借款协议并向其出具了借条，但该协议中涉及的款项系股权转让协议中约定的刘小波应承担的偿还公司外债的金额，该款项性质的认定与《股权转让协议》的约定以及履行存在密切关联，如将该款项认定为中顺置业公司的借款将可能影响公司其他股东的权利。据此，本案所涉的上述1411.87万元不宜仅根据上述借款协议以及借条即认定为中顺置业公司向刘小波的借款。（二）关于930万元借款是否存在事实依据的问题。关于该部分款项，刘小波提供了2011年11月19日刘茂盛向其出具的两张借条（其中一张涉及借款金额为700万元，另一张涉及借款金额230万元，中顺置业公司在担保人处盖章）以及中顺置业公司向刘小波及赵乙蔚出具的4张借条加以证明，中顺置业公司认为上述证据仅为借条，刘小波未提供任何转款凭据，且双方在上述《股权转让协议》中已就上述款项进行了结算，故对于该930万元借款不予认可。对此，本院经审查后认为，从证据上来看，虽然刘小波提交了刘茂盛向其出具的借条，但对于款项来源及构成，刘小波并未提供相关的银行转账凭证加以证实，且其提交的中顺置业公司向刘小波及赵乙蔚出具的4张借条上所涉的借款金额与其在本案中主张的款项金额并不相符。故刘小波主张确认其对中顺置业公司享有930万元借款债权事实依据不足。本院认为，本案争议的焦点在于刘小波主张其对中顺置业公司享有4685.388万元债权是否应予确认。就诉争金额的构成，刘小波在诉状中明确由借款本金1411.87万元及利息2343.518万元、借款930万元三部分组成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅提供借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，如上所述，刘小波主张的1411.87万元系其根据《股权转让协议》约定应认领的中顺置业公司外债的金额，关于该认领外债的行为性质是否应认定为代偿行为，应属于在中顺置业公司原各股东股权转让法律关系范畴中应予以查实的问题，刘小波可另行通过诉讼主张。根据现有证据本案不宜直接确认刘小波对中顺置业公司享有1411.87万元借款本金债权及相应的利息债权。另，刘小波主张其对中顺置业公司享有930万元借款债权缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回刘小波的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由刘小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  黄 琦二〇一九年七月十日法官助理徐鹏宇书记员杨念附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅提供借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。