河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初3573号原告：余朝军，男，汉族，生于1967年5月16日，住河南省泌阳县。委托代理人：李忠诚，男，汉族，生于1957年7月10日，住河南省泌阳县。委托代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司。统一社会信用代码：914101007457970423。地址：郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托代理人：汪友春，该公司法律顾问。被告：唐河县毕店镇人民政府。统一社会信用代码：11411328006022868Q。地址：河南省南阳市唐河县毕店镇毕店街163号。法定代表人：靖炳旭，该镇镇长。委托代理人：邵博，该镇分管移民工作人员。委托代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。原告余朝军与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、唐河县毕店镇人民政府（以下简称毕店政府）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余朝军及其委托代理人李忠诚、王遂勤，被告安信公司的委托代理人汪友春，被告毕店政府的委托代理人邵博、朱哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余朝军诉称，2009年12月，原告经人介绍带领施工人员到唐河县××店镇××店街××55户移民房。该移民房建至一层封顶后，2010年4月下旬被告安信公司将各施工队长集中到会议室，拿出打印好的格式施工合同，威胁胁迫各施工队签字，原告无奈与被告安信公司签订了承包协议书。合同签订后被告安信公司向原告收取押金900000元，此后被告安信公司把该押金中的460000元作为红砖定金。原告在施工中不仅按承包协议规定完成了工程项目，而且又施工了许多附加工程项目，并受被告安信公司调遣，为其他人承包工程突击施工，工程款至今未付。原告承建的55户移民房早已按合同约定交付，移民也搬迁入住，被告安信公司尚欠原告大量工程款未付，被告毕店政府从中截留了大量移民建房资金，故请求被告安信公司退还押金440000元及利息，请求二被告支付拖欠的工程款1542518元，合计2002518元，审理中增加为2190467元。原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提供如下证据：1、余朝军身份证复印件、2009年签订的承包协议，证明:①原告余朝军的基本身份信息及诉讼主体资格;②每户建房两层，并按两层下的基础，但实际55户中建两层的为9户，建一层的是46户，46户多下一层基础的费用应由被告承担。2、施工图纸，证明：①按两层基下，但大部分只建一层，多下一层基础产生的费用应由被告毕店政府或被告安信公司承担;②该图纸设计按抗六级地震施工建房，但建房区域不是地震带区域，国家并无拨付每户4400元抗震处理费，故安信公司或毕店政府应按国家规定的每户4400元抗震处理费支付给原告余朝军。3、安信公司给原告余朝军出示的押金收条，证明：①原告余朝军向被告安信公司交纳90万元押金;②90万元押金中的46万元用作购买砖款用了，下欠44万元押金，被告安信公司至今未退还，故被告安信公司应承担延期返还押金的利息或资金占有费。4、凭条，证明:2010年6月22日领款条据打后，但被告无钱支付，出据欠条一张，欠工程款7400元至今未支付，故安信公司应承担支付下欠的7400元工程款。5、证明一张，证明:原告余朝军在施工中受被告安信公司调遣给另外承包人盛立成等施工队突击施工，工程款共计27600元至今未付，故应由被告安信公司承担支付欠付上述工程款义务。6、补充设计通知单，证明:原告余朝军在施工中增加了膨胀土工程，并报唐河县移民村移民户426户，并按国家规定每户膨胀土处理费7600元。7、南阳市移民局，唐河县移民局及毕店政府出示的证明，证明：①南阳市移民局将南水北调移民安置唐河县毕店镇凌岗村，投资规划膨胀土处理费426户的323.76万元已拨入唐河县移民局账户；②唐河县移民局于2010年6月1日将凌岗移民村膨胀土处理费323.76万元拨入毕店镇移民办账户；③毕店政府截留膨胀土处理费共计高达263.8037万元。故该款项应由毕店政府承担偿还义务。8、南阳市移民局《关于南水北调丹江口库区移民安置规划与实施管理》，证明：①国家规定抗震处理费每户4400元，毕店政府提供图纸，关于设计为抗震六级设计而建房。但国家认定毕店街移民不属于地震区域，无拨抗震处理费。故毕店镇政府应承担支付每户4400元抗震处理费；②国家规定每户膨胀土处理费7600元，故应由毕店政府承担该项费用。9、会议纪要材料差价表，证明:盛立成、安信公司及有关纪检部门人员参加会议纪要及安信公司同意认定的部分建筑材料市场价格表。10、河南省丹江口库区第一批实施规划移民补偿投资概算调整明细表，证明：①基础下挖处理费(基础加深)完工结算进行计划调整，但早已决算并进行了调整，但未拨给原告余朝军，该费用应由被告承担支付；②凌岗移民新村建设膨胀土处理补偿，经核定总款就是323.76万元，且前面证据已证就是323.76万元并拨付到位，不足部分应由被告支付；③每户回填、土方费用、排水沟费用、排水费用、居民点村台建设收购土费等费用未支付，应由被告毕店政府承担支付责任。11、南水北调丹江口库区移民安置规划与实施管理，证明：①抗震处理费每户4400元应由被告承担支付；②膨胀土地基处理费每户7600元应由被告承担支付责任。12、南阳市移民局关于印发《南阳市南水北调丹江口库区移民安置资金管理暂行办法(试行)补充规定》的通知，证明：①迁出地乡(镇)移民资金管理机构应建立移民建房差价款资金专户，分村建账，专项核支，严禁挤占、挪用；②工程建设履约保证金可用于临时资金周转，但必须保证工程完工验收合格后退还，不得提前退还；③移民建房差价款纳入移民资金专户管理、禁止拖欠、挤占、挪用，但被告毕店政府不顾移民建房补偿款的严格规定，严重拖欠、挤占挪用大量补偿款项，至今不预拨付，故应承担偿付之责。13、2010年4月30日工程质量竣工验收记录，证明：①凌岗移民新村工程Α区工程于2009年12月5日开工，于2010年4月30日经验收全部竣工合格；②根据南阳市移民局宛移字[2010]312号文件的第二条第四项之规定被告安信公司应于2010年4月30日全额退还余朝军所交纳的44万元履行合同保障金，但至今未退还，故被告安信公司应承担从2010年4月10日起延期退还期间银行贷款月息6厘或延期退还期间资金占用费用，直至退还清之日止。14、基础加深及变更说明，证明：①Α3-3：基础加深60公分；②Α3-4：基础加深70公分；③Α3-5：基础加深70公分；④Α3-6：基础加深65公分；⑤Α3-7基础加深60公分；⑥Α3-8：基础加深70公分；⑦Α3-9：基础加深30公分；⑧Α2-7：基础加深70公分；⑨Α-8：基础加深65公分；⑩Α-9：基础加深60公分。15、基础加深核算表，证明基础加深总费用应是253554元。被告安信公司辩称，1、原告主体资格不适格，原告与被告安信公司虽然签订书面建筑承包合同，缴纳了保证金，但是在实际施工现场从事施工活动和进行工程结算的是张连增；2、被告安信公司与合同相对人张连增已经进行工程结算，被告安信公司不仅不欠原告任何工程款项，反而超额支付；3、被告安信公司与原告之间不存在任何欠款纠纷。4、押金440000元，应扣除原告超领被告安信公司工程款327615.29元，即返还112384.71元；5、原告要求按照每户膨胀土7600元支付，被告安信公司没有从被告毕店政府得到该部分款项，故不能支付；6、罚款52500元在结算清单上有显示，是因为原告在工程中的过错造成，双方在结算时均签字认可，现原告单方反口，应予驳回；7、资料费、试验费是建设工程必要产生的费用，原告承建工程，就应该承担该笔费用；8、7400元欠条和刘云增出示的证明，没有建筑公司的印章及领导人批示，不能证明安信公司欠原告的款项，且与本案不是一个法律关系；9、原告请求的材料差价无中生有，系原告自己杜撰，应予驳回。被告安信公司为使自己主张成立，向法庭提供与张连增结算的结算清单，证实张连增尚欠被告安信公司327615.29元，该工程款被告安信公司已经超额支付。被告毕店政府辩称，毕店政府不是适格的被告，毕店政府是与被告安信公司签订的合同，与原告没有任何关系，也从未下欠原告任何款项；毕店政府已按合同约定支付了全部的工程款，且超额支付14000元；毕店政府是通过公开招投标的方式将移民工程发包给被告安信公司，期间并不存在任何过错过失；膨胀土处理费毕店政府已按实际工程量足额支付给安信公司589563元。被告毕店政府为使自己主张成立，向法庭提供如下证据：1、2009年12月15日唐河县毕店镇毕店街移民新村房屋建设工程施工合同，证实①对具体的施工质量、计算方法、价款应按国家标准、合同约定及政府提交给安信公司的施工图纸为准；②证实毕店政府将工程通过竞标的方式发包给安信公司，毕店政府没有任何过错和过失。2、2010年12月1日实施的建筑设计规范，证实唐河位于6度地震带，毕店政府交付承建的图纸及对施工的要求符合国家标准。审理中，依据原告申请，本院技术部门委托南阳中诚工程造价咨询有限公司对唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅工程造价进行鉴定及审核。2019年4月15日南阳中诚工程造价咨询有限公司出具意见书，鉴定结果如下：一层平房建筑面积92.27平方米/户，共46户、4244.42平方米；二层住宅建筑面积189.48平方米/户，共9户、1705.32平方米；详见附件中的建筑面积汇总表。唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅按图纸设计正负零以下基础部分的工程造价为631972.69元；唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅正负零以下基础部分的加深300㎜砂垫层及超挖土方的工程造价86656.15元；唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅正负零以下基础部分的加深砖基础及相应造成超挖土方的工程造价93154.38元；以上合计811783.22元。详见附件中的鉴定造价汇总表及预算书。经庭审质证，被告安信公司对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2提出异议，认为图纸不是毕店政府提供，不能显示地基多建一层的费用及每户抗震费问题；对证据3押金收条的真实性提出异议；对证据4认为没有安信公司印章及领导人批示，不能证实欠款的真实存在，且与本案不是同一法律关系；对证据5的证明的真实性提出异议，认为刘云增不是被告安信公司员工；对证据6认为系复印件，来源不明，不能证实按国家规定每户膨胀土处理补助费7600元；对证据7、8、10、11、12证实的内容不清楚，不发表意见；对证据9会议纪要封面属实，但没有参会人员签名来证明会议纪要的内容；对证据13、14、15的真实性提出异议。被告毕店政府对原告提供对证据1真实性不清楚，但该合同毕店政府并未参与，也证明毕店政府不是适格被告，毕店政府与安信公司具体的工程规格和工程量以双方签订的合同为准，原告的证据约束不了被告毕店政府，且也不能证明具体承建工程的规格及工程量；对证据2认为该图纸来源不明，是否是毕店政府所作，待回去核定后予以答复，对其证明方向有异议，不能证明原告所要证明的内容，因为唐河县处于六级地震带，如何施工是应该按照国家标准即政府提交的图纸来进行，从该证据来看，也充分说明在施工过程中，原告和政府并未发生接触，不是本案适格被告；对证据3、4、5来源不明，真实性无法确定，该三组证据充分证明毕店政府不是本案适格被告，均未经过毕店政府参与及盖章确认，这三组证据也和毕店政府无关，不能证明毕店政府在本案中应当对原告诉称的款项负责；对证据6通知单，暂不予质证，待回去核定后，以提交的书面质证意见为准；对证据7真实性无异议，证明方向有异议，膨胀土处理是否实际施工及实际上应该支付的工程款项是多少现无法确定，在另一案件中，对膨胀土施工量正在处理中，该证据不能证明毕店政府截留工程款，更不能证明毕店政府拖欠有任何的工程款，该证据仅能证明毕店移民局收到了上级拨付的该款项，但不能证明该款项必须支付给原告或安信公司；对证据8仅仅是内部的指导性规定，且依照该规定第16面明确规定，充分证明了该项费用不应该支付给原告，由政府统筹安排；对证据9同证据1质证意见；对证据10同证据2、证据7、证据8质证意见；对证据11同证据2、证据7、证据8质证意见，并补充意见，认为按照第16面抗震处理费对准的是7度、8度抗震标准的地区的，唐河县不在范围内，证明不了其证明方向的内容，且系内部指导性文件；对证据12真实性无异议，证明方向有异议，毕店政府是严格按照国家规定及上级所有文件规定及和被告安信公司签订的合同执行拨付款项，并不存在任何截留拖欠工程款的行为，该文件无法证明毕店政府存在截留及拖欠工程款的行为，更无法证明原告在施工过程中具体的施工部位、施工的工程量和施工的质量；对证据13待回去核定后以书面质证意见为准，另强调，因为工程质量，毕店政府已损失100多万，毕店政府保留对安信公司因该工程存在质量问题的诉权；对证据14有异议，来源不明，真实性无法确定，关于该工程的工程量、工程质量以国家标准和毕店政府与安信公司签订的合同为准，至于具体施工人完成的具体工程量是多少，现也在另一案件诉讼处理中，将以鉴定的形式确定；对证据15不能作为原告的证据，且不能证明基础加深的总费用问题，具体的工程量和毕店政府应支付的工程款应以毕店政府与安信公司签订的合同为准。原告对被告安信公司提供的证据提出异议，认为张连增不是承包人，也不能代表原告，是不是张连增本人的签名也无法核实；毕店政府认为与自己无关，不予质证。被告毕店政府提供的证据原告及被告安信公司无异议，但原告认为与被告毕店政府的证明方向无关。对南阳中诚工程造价咨询有限公司出具的唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅工程造价鉴定意见书原告无异议，被告安信公司质证意见为：1、本工程是固定价款合同，工程依据最高人民法院审理建筑工程合同的司法解释第26条，不存在另行计价，本建筑公司在合同造价范围内接受了毕店政府的发包并进行了结算，鉴定报告上多余的费用，本建筑公司不承担，应由毕店政府承担。工程依约定已结算，双方依结算清单为准，原告尚欠本公司327615.29元；2、该鉴定报告是在本公司不知情下作出的鉴定，本公司不予认可。被告毕店政府质证意见为：1、鉴定程序不合法，虽然通过法院委托鉴定，但鉴定机构在进行现场勘验时并未通知毕店政府到场，是在毕店政府未参与不到场的情况下按照原告的意见进行的鉴定；2、该鉴定书的送检材料未经毕店政府签字确认，不能作为鉴定机构的鉴定依据；3、鉴定结果存在严重瑕疵，该鉴定书对在鉴定过程中采取的鉴定方法并未评述，鉴定的项目包括基础加深等隐蔽工程，但鉴定书中鉴定机构对隐蔽工程采取何种方法进行确定并未说明，而按照一般常识，对隐蔽工程即基础下挖部分是需要在图纸的基础上对施工现场进行开挖确定，实际上鉴定机构在现场并未采取任何开挖或者勘验措施，所以鉴定结论确定的鉴定项目范围缺乏依据，从而鉴定结果失去客观公正的基础；4、毕店政府和安信公司采用的是固定价计价方式，和本案原告不存在任何关系，其在本工程中涉及多少工程量和毕店政府无关，毕店政府已将全部工程款项支付给安信公司，并已进行审计，所以对鉴定结论多出来的款项，无论是否真实存在，均是安信公司和原告的事情，不应当由毕店政府承担。合议庭评议后认为，原告提供的证据1及被告毕店政府提供的证据双方互无异议，为有效证据；原告提供的证据2、14、15、16应以鉴定结果为准；证据3被告安信公司认可440000元押金的存在，为有效证据；证据4被告提出异议且异议合理，为无效证据；对证据5被告安信公司提出异议，认为刘云增不是安信公司员工，但根据被告毕店政府提供的其与被告安信公司签订的建设工程合同第4条，刘云增系被告安信公司驻工地总负责人，足以证实。证据6、7、8、9、10、11、12、13来源于唐河县移民局档案室原始档案或者国家关于移民安置的文件、证明，为有效证据。被告安信公司提供的证据原告提出合理异议，为无效证据。被告毕店政府提供的证据原告及被告安信公司无异议，为有效证据。二被告虽对南阳中诚工程造价咨询有限公司出具的唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅工程造价鉴定意见书提出异议，但该鉴定系原告申请，本院技术部门委托，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，被告也没有提出相应的证据证实鉴定结论出现重大瑕疵，故为有效证据。依据原、被告陈述及有效证据的分析，合议庭确认以下案件事实：2009年12月15日，被告毕店政府作为发包方，与承包方被告安信公司签订唐河县毕店镇毕店街移民新村房屋建设工程施工合同。随后经人介绍原告带领施工人员承建其中55户移民房，2010年4月下旬被告安信公司与原告补签了河南安信公司毕店移民新村工程内部承包协议。该工程已于2010年4月30日通过验收并于2010年6月17日交付使用。因双方为工程款的结算发生争议，原告为此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案中，原告余朝军与被告安信公司签订的工程承包协议对双方均具有法律约束力，双方应当按照协议约定，全面履行自己的义务，原告依约将工程施工完毕且经验收合格并交付使用，被告安信公司应当按照约定及时足额支付工程款并返还相关费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任”。本案中，被告毕店政府作为发包人，被告安信公司作为分包人，原告余朝军则是实际施工者，根据上述司法解释的规定，均是本案适格的当事人，被告毕店政府应在欠付工程款范围对原告余朝军承担责任。本案原告请求支付的款项范围及数额本院认定如下：1、押金440000元。审理中被告安信公司认可押金440000元，但认为应扣除原告超领被告安信公司工程款327615.29元后，再返还112384.71元。本院认为被告安信公司辩称的原告超领被告安信公司工程款327615.29元因证据不足，本院不予采信，故被告安信公司应向原告返还押金440000元，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据本院（2016）豫1328民初257号生效民事判决书认定，涉案工程于2010年6月17日交付使用，故被告安信公司应自工程实际交付之日，即2010年6月17日起支付利息。2、膨胀土处理费418000元。本案中，涉案工程已经验收合格且已实际交付使用，表明原告已按各项要求将包括膨胀土地基处理在内的各项工程施工完毕且经验收合格，二被告也未提供充分证据证明原告没有实际施工膨胀土地基处理或膨胀土地基处理不合格，根据南阳市移民局、唐河县移民局证明及南阳市移民局发布的南水北调丹江口库区移民安置规划与实施管理的规定，膨胀土地基处理费平均补助标准为每户7600元，唐河县毕店镇毕店街移民新村膨胀土地基处理费426户共计323.76万元已拨入被告毕店政府移民办账户内，被告毕店政府已拨付给被告安信公司膨胀土地基处理费589563元，被告安信公司没有提供证据证实该589563元已支付给原告，故原告的本项请求，本院支持，本案中，原告实际施工55户，被告安信公司应支付膨胀土处理费76117元（589563元÷426户×55户），被告毕店政府应在欠付工程款范围内支付原告该项费用341883元（55户×7600元/户-76117元）。3、罚款52500元；《中华人民共和国合同法》第三条规定:“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。本案中，原告与被告安信公司作为合同的当事人，法律地位平等，被告安信公司对原告作出的罚款没有法律依据，不能得到法律支持，故原告请求被告安信公司返还罚款52500元，本院支持。4、资料费21811.1元；该项费用是建设工程产生的必要费用，原告要求被告返还，本院不予支持。5、工程款444092.03元；本案中二被告虽对合同约定了价款，但在实际施工中出现了项目变更等情况，根据南阳中诚工程造价咨询有限公司出具的唐河县毕店镇毕店街移民居住点住宅工程造价鉴定意见结合工程的实际情况，本院予以确认。6、欠款7400元及受被告安信公司调遣给另外两个施工队施工，施工费用共计27600元；对7400元欠款被告安信公司提出异议，原告所提供的证据不足，本院不予认定，对受被告安信公司调遣给另外两个施工队施工，施工费用共计27600元，该主张与本院生效的（2016）豫1328民初257号民事判决书认定的事实一致，且有被告安信公司驻工地总负责人刘云增的签字，因此原告请求该项费用，本院支持。7、保修金95464.23元；原告实际施工的工程已经验收合格，并交付使用多年，本案在诉讼中，当事人没有提供证据证明原告施工的工程存在质量问题，被告向原告收取的保修金理应返还，故原告请求被告退还该项费用，本院支持。8、材料差价款208400元；因原告没有提供该项请求的依据、计算方法，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南安信建设集团有限公司在本判决生效后二十日内支付原告余朝军各项费用1135773.26元，其中440000元自2010年6月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至该款付清之日止；二、被告唐河县毕店镇人民政府在本判决生效后二十日内支付原告余朝军款341883元；三、驳回原告余朝军的其他诉讼请求。案件受理费24400元，鉴定费15000元，合计39400元由原告余朝军负担5000元，河南安信建设集团有限公司负担28000元，唐河县毕店镇人民政府负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谷建辉审 判 员  张文峰人民陪审员  赵建本二〇一九年七月十七日书 记 员  刘 党