成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初888号 原告：仁寿兴世发电力安装工程有限公司，住所地仁寿县兴盛镇兴新街248号。 法定代表人：李璞。 委托诉讼代理人：魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李述军，男，1966年5月2日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 被告：四川建设发展股份有限公司，住所：四川省德阳市华山北路6号。 法定代表人：江秉金，董事长。 委托诉讼代理人：刘华斌，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被告：四川建设发展股份有公司成都分公司，营业场所：成都市武侯区聚龙路16号摩尔汽车用品广场9-64、66号。 负责人：江秉国。 委托诉讼代理人：谢小勇，系本案第三人。 被告：鲜明均，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：谢小勇，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告仁寿兴世发电力安装工程有限公司（以下简称兴世发公司）与被告四川建设发展股份有限公司（以下简称川建公司）、四川建设发展股份有限公司成都分公司（以下简称川建成都分公司）、鲜明均及第三人谢小勇建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院追加鲜明均为被告，谢小勇为第三人参与诉讼。原告兴世发公司的委托诉讼代理人魏凤琳、李述军，被告川建公司的委托诉讼代理人刘华斌、杨宇到庭参加诉讼。被告川建成都分公司、鲜明均及第三人谢小勇经本院传票传唤未到庭，本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴世发公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同；2、二被告返还原告工程款押金人民币600000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，兴世发公司将第二项诉讼请求变更为：判令川建公司及川建成都分公司返还兴世发公司押金及利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利息至实际支付之日止约12万元）。当庭，兴世发公司撤回第一项诉讼请求。事实与理由：川建公司承包郫县某某房地产置业有限责任公司位于郫县的XXXX新城项目。后2016年12月26日，川建成都分公司与兴世发公司签订《建设工程水电内部双包施工合同》，将XXXX新城中水电施工工程内的建筑安装工程分包给兴世发公司。双方在合同中约定“原告先支付10万元保证金，在进场施工后7个工作日内必须交纳剩余50万元保证金”。在2016年12月26日兴世发公司的原法定代表人李述军向川建公司的项目经理鲜明均以现金的形式支付了10万元，鲜明均以借条的形式向兴世发公司出具了相关收据。2017年3月2日，兴世发公司向川建成都分公司以转款方式支付了剩余的保证金500000元。2017年6月29日，郫县某某房地产置业有限责任公司向川建公司出具了工作联系函，表示要求川建公司停工退场，故导致双方签订的水电安装分包合同也无法继续履行。此后，兴世发公司多次要求川建公司退还保证金600000元，但川建公司均以资金周转问题拖延。为此，兴世发公司诉至本院。 被告川建公司辩称，原告诉请中的10万元属于私人借款，与本案无关，且现在返还条件不成就；原告诉请的50万元保证金川建成都分公司未占用已足额交给了业主，因业主违法停工导致保证金无法退还，其在退还保证金的问题上未违约。对于原告增加的诉讼请求既无法定也无约定。原告要求返还所谓的保证金问题，是鲜明均的个人借款，且因现在返还条件不成就。水电分包合同是关联合同，停工的原因是基于郫县某某房产公司的原因造成的，对此川建公司也向贵院提起了诉讼，故该份合同的效力应当是待定的。 被告川建成都分公司未作答辩。 被告鲜明均未作答辩。 第三人谢小勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的工商信息、建设银行转款回单、工作联系函、川明司鉴【2019】文鉴字第2号《文书鉴定意见书》、（2018）川0124民初494号《民事判决书》、（2019）川01民终3174号《民事判决书》等证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据：兴世发公司提交的建设工程水电内部双包施工合同、承诺书、保证金收款账户、收据、借条及谢小勇出具的承诺。川建公司经质证认为，上述证据上加盖的印章均不是川建公司或川建成都分公司所加盖，对其真实性不予认可。对谢小勇出具的承诺，其真实性本院予以确认；对其余证据，本院将结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人郫县某某房地产置业有限责任公司将其开发的XXXX新城项目发包给川建公司施工建设。2016年12月16日，兴世发公司作为乙方与“四川建设发展股份有限公司成都分公司”作为甲方签订一份《建设工程水电内部双包施工合同》，约定：1、甲方将XXXX新城（二组团）中水电施工工程内的建筑安装工程承包给乙方施工；2、承包范围：基础工程、结构主体工程、装饰工程、附属工程的预埋、安装、进出墙装修等。电气工程、给排水工程；3、甲方通知乙方进场施工后7个工作日内必须交纳剩余50万元保证金。超过7个工作日视为自动失效，所交的10万元保证金的不予退还。该合同尾部加盖了名为“四川建设发展股份有限公司成都分公司”的印章，鲜明均在甲方处签名。2017年3月2日，兴世发公司向谢小勇所有的尾号为42XX的成都银行账户转账支付500000元。2017年6月20日，案外人郫县某某房地产置业有限责任公司发文通知川建公司停工。2019年3月7日，谢小勇出具一份承诺，载明：李述军（仁寿兴世发电力安装工程有限公司）承建的XXXX新城（二期）项目人工费待与张军算账后3月份付清。保证金伍拾万元整，保证5月底前完全支付给李述军。案涉工程至今未复工。为此，兴世发公司诉至本院。 兴世发公司提交的《保证金收款账户》，载明：保证金收款账户如下：户名：谢小勇账号：62×××44开户行：成都银行XX支行。落款处加盖了“四川建设发展股份有限公司成都分公司”印章印文；兴世发公司提交的形成于2017年3月2日的收据，载明收到兴世发公司交款500000元，收款事由XXXX二期（水电安装）保证金，转账谢小勇成都银行42XX卡，实际金额以到账为准。其上加盖了“四川建设发展股份有限公司成都分公司财务专用章”印章印文。兴世发公司提交的承诺书载明：我司于2017年3月2日收到兴世发公司用于XXXX二期（水电安装）工程项目保证金，人民币50万元。该保证金定于2017年12月31日前退还。落款处加盖了“四川建设发展股份有限公司成都分公司”印章印文。 本案审理过程中，川建公司申请对建设工程水电内部双包施工合同、保证金收款账户、收据上加盖的“四川建设发展股份有限公司成都分公司”印章真实性进行鉴定。2019年1月16日，四川光明司法鉴定所出具川明司鉴【2019】文鉴字第2号《文书鉴定意见书》，载明：1、《建设工程水电内部双包施工合同》、《承诺书》、《保证金收款账户》印文与成都市公安局武侯区公安分局出具的“四川建设发展股份有限公司成都分公司”印文图案均不是出自同一枚印章；2、《收据》印文与成都市公安局武侯区公安分局出具的“四川建设发展股份有限公司成都分公司财务专用章”印文图案不是出自同一枚印章。 本院作出的（2018）川0124民初494号《民事判决书》查明川建成都分公司委托诉讼代理人谢小勇当庭陈述川建成都分公司让其临时负责案涉工程。成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终3174号《民事判决书》查明川建公司与郫县某某房地产置业有限责任公司签订的总包合同落款处有川建公司字样的印章，委托代理人为鲜明均、谢小勇。 另，2016年12月26日，鲜明均向李述军出具借条一份，载明：今借到李述军现金壹拾万元正，此款在2017年6月30日支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、兴世发公司与川建成都分公司是否建立了建设工程分包合同关系；二、川建公司是否应当退还兴世发公司保证金及退还金额；三、川建公司是否应当向兴世发公司支付利息损失。关于兴世发公司与川建成都分公司是否建立了建设工程分包合同关系问题。川建公司认为，兴世发公司未与川建公司或川建成都分公司建立合同关系，《建设工程水电内部双包施工合同》、保证金收款账户、收据上加盖的印章并非川建成都分公司备案印章。对此本院认为，从查明的事实来看，虽然《建设工程水电内部双包施工合同》、保证金收款账户、收据上加盖的印章并非川建成都分公司备案印章，但合同落款处有鲜明均的签字，保证金收款账户为谢小勇账户。而鲜明均、谢小勇系川建公司与郫县某某房地产置业有限责任公司签订的总包合同中约定的委托代理人，谢小勇系川建成都分公司委派的案涉工程联络人。且在本案审理过程中，谢小勇出具承诺也证明兴世发公司实际进场施工。故兴世发公司有理由相信鲜明均、谢小勇能够代表川建成都分公司与其订立合同、收取保证金并出具承诺，二人签字和收取保证金行为的法律后果应当由川建成都分公司承担。故对《建设工程水电内部双包施工合同》的真实性，本院予以确认；对兴世发公司主张的其与川建成都分公司建立了建设工程分包合同关系的主张，本院予以支持。 关于川建公司是否应当退还兴世发公司保证金及金额问题。如前所述，谢小勇收取保证金500000元的行为的法律后果应当由川建成都分公司承担。本案中，《建设工程水电内部双包施工合同》约定的保证金性质为履约保证金，合同未约定保证金的退还期限。但案涉工程从2017年6月停工至今长达两年，仍未恢复施工。兴世发公司也向本院提起解除合同退还保证金的诉讼。诉讼中，谢小勇也出具承诺同意结算并退还保证金。以上事实足以认定兴世发公司与川建成都分公司就合同解除协商达成一致。合同解除后，川建成都分公司因合同取得的保证金应当退还。故而，对兴世发公司提出的退还保证金主张，本院予以支持。兴世发公司主张其于2016年12月26日支付给鲜明均的借款100000元已转为保证金，应当由川建成都分公司予以退还。但根据查明的事实，借条形成于《建设工程水电内部双包施工合同》后，兴世发公司并未举证证明双方就借款转为保证金达成了合意。且借条约定的出借方为李述军而非兴世发公司。故对其主张的100000元借款转为保证金的主张，本院不予支持。本案中，川建成都分公司应退还的保证金数额为500000元。 关于川建公司是否应当向兴世发公司支付利息损失问题。《建设工程水电内部双包施工合同》未约定保证金退还期限。兴世发公司认为退还期限应当根据《承诺书》的内容在2017年12月31日前退还。对此本院认为，该《承诺书》上加盖的印章与川建成都分公司备案印章不一致，且也无其他证据证明该印章系川建成都分公司使用过的印章。故对兴世发公司的上述主张，本院不予支持。根据案涉保证金的性质，合同未解除前，川建成都分公司不负返还保证金的义务。如前所述，案涉合同已于2019年3月7日协商一致解除，谢小勇也代表川建成都分公司承诺了保证金的退还时间。川建成都分公司在承诺期限即2019年5月底前未退款应当承担因此而给兴世发公司造成的利息损失。故本案利息应以本金500000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付日止。 川建成都分公司系川建公司依法设立的子公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由川建公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川建设发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告仁寿兴世发电力安装工程有限公司保证金500000元，并支付利息（以本金500000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，由原告仁寿兴世发电力安装工程有限公司负担1500元，由被告四川建设发展股份有限公司负担8300元（此款已由原告仁寿兴世发电力安装工程有限公司垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李海林