云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初285号原告：马正学，男，1978年2月8日生，哈尼族，住云南省开远市。原告：伍虎远，女，1979年5月10日生，哈尼族，住开远市。委托诉讼代理人：赵俊龙，代理权限为特别授权代理。被告：于恩泳，男，1973年12月11日生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：河南省西平县易通货运有限公司。住所地：河南省西平县焦庄乡人民政府院内。法定代表人：苏会斌，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市春晓街**。法定代表人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告马正学、伍虎远诉被告于恩泳、河南省西平县易通货运有限公司（以下简称河南西平易通公司）、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称中财保险驻马店分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马正学、伍虎远的委托诉讼代理人赵俊龙、被告于恩泳的委托诉讼代理人周红梅、中财保险驻马店分公司的委托代理人程兴春到庭参加了诉讼，被告河南西平易通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马正学、伍虎远诉请判决：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计279509.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日17时55分，原告马正学、伍虎远之儿子马龙驾驶两轮摩托车行驶至开远市境内国道326线Ｋ1314处，与被告于恩泳所驾驶车辆发生交通事故，致使原告马正学、伍虎远之儿子马龙死亡的后果。事故发生后，经开远市公安局交通警察大队认定，马龙负交通事故的主要责任，被告于恩泳负事故的次要责任。被告于恩泳驾驶的豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车系被告河南西平易通公司所有。被告于恩泳系被告河南西平易通公司驾驶员，双方之间具有雇佣关系。被告于恩泳驾驶的豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车投保于被告中财保险驻马店分公司，为事故车辆购买了交强险，1050000元的商业第三者责任险。故被告中财保险驻马店分公司应对豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车承担交强险及第三责任保险范围内的赔偿责任。综上，原告主张符合法律规定，人民法院应予支持。被告于恩泳辩称，答辩人的车辆已经在中财保险驻马店分公司投保了各项保险，因事故所产生的损失应由保险公司理赔，且答辩人在事故发生时已经垫付60,000元费用，该费用应从保险公司理赔款中报赔给答辩人。被告河南西平易通公司辩称，一、被答辩人马正学、伍虎远不应把答辩人列为被告，被答辩人把答辩人列为被告是错误的。答辩人与被告于恩泳之间是车辆买卖合同关系，双方于2013年6月27日就豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车签订了分期付款购车合同，按合同约定在分期付款期间，答辩人保留车辆所有权，而车辆的占有、使用、收益由被告于恩泳支配和享有。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担责任的批复》，该批复规定采取分期付款购车，购买方以自己的名义订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损害的，出卖方不承担责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。由此可见，交通事故责任应由车辆买受方承担，答辩人作为出卖方，在本案中不应承担赔偿责任。二、答辩人不是本案正确的赔偿主体，不应该承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担责任的批复》法释（2008）38号做出了解释，该解释确立了机动车肇事时的车辆运营支配权利人、运营利益享有人，为机动车肇事赔偿主体的侵权赔偿原则。本案中，答辩人仅仅是车辆买卖的出卖方，而豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车是由买受人被告于恩泳自己支配、自己管理、自己运营，一切利益全部属于被告于恩泳所有。被答辩人主张由答辩人承担赔偿责任是没有法律依据的。三、本案的事故赔偿责任应由被告中财保险驻马店分公司承担。豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车在肇事时已向被告中财保险驻马店分公司投保了交强险、第三责任险1050000元及不计免赔特约险。该车还于2018年5月11日追加第三责任险1000000元，合计该车第三责任险2050000元。该车的保险合同合法有效，交通事故发生于保险合同期，故被告中财保险驻马店分公司应为交通事故赔偿责任人。四、实际车主被告于恩泳已在事故发生时垫付60,000元赔偿金，请求法院审理时返还被告于恩泳。被告中财保险驻马店分公司辩称，一、交通事故认定书在责任认定方面，与事实不符，答辩人不应承担事故赔偿责任。1、据以作出《道理交通事故认定书》的机动车检测报告不是由司法鉴定部门作出的，不具合法性。本案交通事故发生于2018年10月24日，而所涉事车辆豫Ｑ×××**于2018年6月进行了车辆年检，有效期至2019年6月。交通事故发生后，开远市公安交通警察大队以开远汽车综合监测站有限公司作出的豫Ｑ×××**不符合ＧＢ18565-2016对制动性能的要求，作出被告于恩泳承担本次交通事故次要责任的认定。开远汽车综合监测站有限公司不属于中立机构，是营利性的经营机构，其检测人员不具有司法鉴定资质，其出具的检测意见不具有合法性。据此作出的被告于恩泳承担次要责任的认定不能成立。二、《道理交通事故认定书》中对被告于恩泳驾驶车辆碾压马龙的认定，与云通司鉴中心【2018】病理鉴字第01014号《法医病理鉴定意见书》中马龙身体损伤程度不符。《法医病理鉴定意见书》对死者马龙病理的叙述与《道理交通事故认定书》认定车辆碾压其身体造成的结果状态不符。《法医病理鉴定意见书》对死者马龙病理的叙述不应是车辆碾压其身体的状态，即被告于恩泳驾驶的车辆没有碾压过马龙的身体。综上所述，答辩人不应承担事故赔偿责任，请法庭判决驳回原告全部诉讼请求。原告马正学、伍虎远为支持自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：一组、1《原告居民身份证》复印件一份、2《被告行车证》复印件一份、3《保险卡》复印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。二组、1《道路交通事故认定书》复印件一份、2《开五中学生证明》一份、3《元阳县新街镇中巧村民委员会证明》一份、4《房屋租赁合同》复印件一份、5《房东居民身份证》复印件一份、6《房屋产权证》复印件一份、7《工作证明》一份、8《永盛公司营业执照》复印件一份、9《证人证言》一份，证明原告主张赔偿标准为城镇人口的依据。经质证，被告于恩泳对原告马正学、伍虎远提交证据的质证意见为：对证据一组第1、2、3项的真实性、合法性、关联性均无异议，但从原告居民身份证上可看出原告属于农村户口；对证据二组第1项《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对责任划分有异议；第2项《开五中学生证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因该证明无经手人及负责人签名，且从证明内容可看出死者马龙未取得开五中学籍，故并未入学；第3项《元阳县新街镇中巧村民委员会证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因该项证据无经手人签名，且与前一项证据相互矛盾；第4项目《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性有异议、第5项《房东居民身份证》、第6项《房屋产权证》和第9项《证人证言》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述四份证据因书面租赁合同与证人的证言相矛盾，不管是证人的房屋，还是证人证言均不能证实原告方一家三人居住在一起，且原告是否在城镇居住与死者马龙是否是城镇户口去关联性；第七项《工作证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因无经手人签名，且无入职的劳动合同；第8项《永盛公司营业执照》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。经质证，被告中财保险驻马店分公司对原告马正学、伍虎远提交证据的质证意见为：对证据一组第1、2、3项的真实性、合法性、关联性均无异议，但从原告居民身份证上可看出原告属于农村户口；对证据二组第1项《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性有异议，因对被告于恩泳所驾驶的机动车的检测不合法，以此不合法的检测进行的责任划分也不合法；第2项《开五中学生证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因该证明无经手人及负责人签名，且从证明内容可看出死者马龙未取得开五中学籍，故并未入学；第3项《元阳县新街镇中巧村民委员会证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因该项证据无经手人签名，且与前一项证据相互矛盾；第4项目《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性有异议；第5项《房东居民身份证》、第6项《房屋产权证》和第9项《证人证言》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述四份证据因书面租赁合同与证人的证言相矛盾，不管是证人的房屋，还是证人证言均不能证实原告方一家三人居住在一起，且原告是否在城镇居住与死者马龙是否是城镇户口去关联性；第七项《工作证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因无经手人签名，且无入职的劳动合同、工资花名册、社保缴纳凭证等；第8项《永盛公司营业执照》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院对原告马正学、伍虎远提交证据的认证意见为：证据一组1、2、3项真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力；证据二组第1、2、3、4、5、6、7、8、9项真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力。被告于恩泳未向法庭提交证据。被告河南西平易通公司经本院传票换换无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告中财保险驻马店分公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：1证、《营业执照》复印件一份、《法定代表人身份证明》一份、《法定代表人居民身份证》复印件一份，证明被告中财保险驻马店分公司的工商登记信息。2证、《机动车检测报告》复印件二份、《车辆技术鉴定意见书》复印件一份，证明本次事故涉案的两辆机动车转向系、制动系性能的检测、鉴定机构、人员、适用标准不一致，豫Ｑ×××**号重型半挂车转向系、制动系性能的检测意见是由不具有司法鉴定资质的营利性经营机构出具的，具有不合法性。3证、《照片》复印件2张、《法医病理鉴定意见》复印件一份，证明于恩泳驾驶的半挂车左后部有并列的3组轮胎，每组并排2个轮胎，宽度达50多厘米，《法医病理鉴定意见书》中载明马龙“胸腹部右肩至右胸部见26㎝×18.5㎝皮肤擦伤”的检验结果表明，于恩泳驾驶的车辆没有碾压过马龙的身体。4证、《机动车保险报案记录（代抄单）》二张，证明豫Ｑ×××**号重型半挂车已投保交强险、商业险，其中第三责任险限额为1000000元。经质证，原告马正学、伍虎远对被告中财保险驻马店分公司提交证据的质证意见为：对证据1《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人居民身份证》的真实性、合法性、关联性无异议；证据2《机动车检测报告》、《车辆技术鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因两份报告和意见是公安机关对事故发生时所勘察的证明材料，在意见出来后，已经向双方当事人下发，并当事人没有提出任何异议，视为认可，公安机关已经出具认定书，包含上述三证，虽真实，但与本案无关联性。证据3《照片》、《法医病理鉴定意见》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4《机动车保险报案记录（代抄单）》的真实性、关联性、合法性无异议。经质证，被告于恩泳对被告中财保险驻马店分公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。本院对被告中财保险驻马店分公司提交证据的认证意见为：证据1《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人居民身份证》真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认；证据2《机动车检测报告》、《车辆技术鉴定意见书》真实、合法，因被告中财保险驻马店分公司未能说明那部法律和行政法规“强制性”规定了公安机关对事故车辆不能进行检测而只能进行鉴定，而车辆的检测资质与车辆性能的鉴定资质是两种不同的资质，且该车的实际车主及驾驶员被告于恩泳对《机动车检测报告》、《车辆技术鉴定意见书》未提出过任何异议，故被告以此证实《机动车检测报告》不合法，进而推导出《道路交通事故认定书》的责任划分不合法的证明目的，本院不予采信；证据3《照片》、《法医病理鉴定意见》真实、合法，该《法医病理鉴定意见》的鉴定结论为马龙死因系交通事故致碾压胸腹部、多内脏器官损伤死亡。鉴定结论都是经相关专业人员作出评价，被告仅以照片与《法医病理鉴定意见》对死者马龙的描述不一致，推导出马龙不是被告于恩泳驾驶的车辆碾压致死的结论，而被告并非法医病理方面的专业人员，故被告仅以照片及其非专业的推理来否定《法医病理鉴定意见》的鉴定意见的证明目的，本院不予采信；证据4《机动车保险报案记录（代抄单）》真实、合法、有效，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2018年10月24日0时48分，死者马龙驾驶无号牌两轮摩托车沿开远市境内国道326线由北向南（开远市至个旧市方向）行驶，17时55份行至开远市境内国道326线Ｋ1314＋00Ｍ处时，该车在超越前方同向行驶的由被告于恩泳驾驶的Ｑ25908号重型半挂牵引车时由于操作不当导致二轮摩托车失控向右侧倒地，马龙的胸腹部被豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车左后侧轮胎碾压，造成马龙当场死亡，无号牌二轮摩托车轻微受损的死亡道路交通事故，该事故经开远市公安局交通警察大队第532502120180000043号道路交通事故认定书，马龙负交通事故的主要责任，于恩泳负事故的次要责任。另查明，受害人马龙与原告马正学、伍虎远系父母子女关系，被告于恩泳驾驶的豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车的实际车主是被告于恩泳本人，该车在中国人民保险股份有限公司河南省驻马店市分公司投保交强险、1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险，事故发生后，被告于恩泳支付了原告方60000元的赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告要求赔偿的损失为：死亡赔偿金619,920元，丧葬费47,844元，亲属处理丧葬事宜的误工费800元、伙食费800元、交通费1,000元，合计670,364元，其中交强险部分先予赔偿112,000元，剩余部分赔偿（670,364元-112,000元）×30%=167,509.2元。对原告要求赔偿的上述损失，本院对合理部分予以支持，其中：1、原告要求赔偿死亡赔偿金为619,920元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人马龙生于2004年5月4日，其跟随父母在开远居住，且已经居住满一年以上，原告方要求赔偿的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费47,844元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条第一款之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告要求赔偿的丧葬费符合法律规定，本院予以支持。3、原告要求赔偿亲属处理丧葬事宜的交通费为1,000元、误工费为800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。根据本案实际情况，原告虽未提交证据，但处理丧葬事宜客观存在，本院对交通费酌情支持1,000元；处理丧葬事宜产生的误工费酌情支持800元（100元/人×4人×2天）。4、原告要求被告赔偿伙食费800元，因于法无据，本院不予支持。综上所述，原告因马龙死亡产生的合理损失为：死亡赔偿金619,920元，丧葬费47,844元，亲属处理丧葬事宜的误工费800元、交通费1,000元，合计669,564元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金619920元，丧葬费47844元，亲属处理丧葬事宜的误工费800元、交通费1000元，合计669564元。本案中，被告于恩泳所驾驶的豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车是向被告河南西平易通公司购买，并挂靠于被告河南西平易通公司名下，以被告河南西平易通公司的名义从事道路经营活动。该机动车已经在被告中财保险驻马店分公司投保了交强险，故原告请求被告中财保险驻马店分公司赔偿112000元的诉讼请求，本院予以支持。本次交通事故形成的主要原因是马龙未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔饮酒后驾驶未经公安机关交通部门登记注册的二轮摩托车上道行驶，且驾驶车辆行经危险路段时未降低车速，未确认有充分安全距离的情况下超越前行车行驶，次要原因是被告于恩泳驾驶不符合技术标准的机动车上道行驶，根据本案的实际，原告的合理损失在交强险赔偿后不足部分为557564元（669564元-112000元）。应由被告于恩泳承担30%的赔偿责任，即赔偿167269.20元，且由被告河南西平易通公司对此承担连带赔偿责任。豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车在被告中财保险驻马店分公司投保1000000元商业三者险，同时投保不计免赔险，被告于恩泳及被告河南西平易通公司承担的赔偿及连带责任先由被告中财保险驻马店分公司在商业三者险内赔偿，即赔偿167269.20元，扣除被告于恩泳已支付的60000元，还应支付107269.20元。被告于恩泳及被告河南西平易通公司承担的赔偿及连带责任已经由被告中财保险驻马店分公司在豫Ｑ×××**号重型牵引车及豫Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车商业三者险范围内赔偿完毕，被告于恩泳及被告河南西平易通公司在本案中不再对原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿原告各项经济损失共计人民币279,269.20元，扣除被告于恩泳已支付60,000元，还应支付原告马正学、伍虎远人民币219,269.20元，款于本判决生效后30日内一次性付清。二、被告于恩泳、河南省西平县易通货运有限公司在本案中不对原告马正学、伍虎远承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,492元，由原告马正学、伍虎远负担1,153元，被告于恩泳、河南省西平县易通货运有限公司共同负担4,339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  李晓翠人民陪审员  王文姬二〇一九年七月二十四日书 记 员  罗文淇