福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初2766号 原告：陈礼贤，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告：刘国惠，男，1984年7月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林庆，福建宇开律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱立杰，福建宇开律师事务所实习律师。 被告：福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方建筑公司），住所地福建省泉州市安溪县凤城镇富民街78号。统一社会信用代码：913505247513779847。 法定代表人：陈艺军。 委托诉讼代理人：蔡国权、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：莆田市湄洲湾自来水有限公司（以下简称湄洲湾公司），住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇马厂村56号。统一社会信用代码：913503001553449673. 法定代表人：郑国清。 委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。 原告陈礼贤、刘国惠与被告八方建筑公司、湄洲湾公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈礼贤、刘国惠及其委托诉讼代理人林庆，被告八方建筑公司的委托诉讼代理人彭忠雄，被告湄洲湾公司的委托诉讼代理人蔡碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈礼贤、刘国惠向本院提出诉讼请求：1、判令八方建筑公司支付给陈礼贤、刘国惠工程款871090.5元，并自2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、判令湄洲湾公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2012年10月湄洲湾公司作为业主将莆田市湄洲湾片区供水工程发包给八方建筑公司施工。八方建筑公司将上述工程中的钢筋、模板、水电项目分包给陈礼贤、刘国惠施工。2016年7月15日，陈礼贤、刘国惠完成了全部钢筋、模板、水电项目并经竣工验收合格。陈礼贤、刘国惠施工的项目中钢筋项目工程款为430494元、模板项目工程款1816501元、水电项目工程款2120772元，共计4367767元。八方建筑公司仅支付工程款3496676.5元，包括了钢筋项目及模板项目的全部工程款及部分水电项目工程款，尚欠水电项目工程款871080.5元。由于案涉工程八方建筑公司与湄洲湾公司仍未进行结算，湄洲湾公司仍应在欠付工程款范围内对陈礼贤、刘国惠的工程款承担连带偿还责任。 八方建筑公司辩称，1、案涉水电项目尚未经过结算审核。2、案涉水电项目由八方建筑公司转包给陈礼贤、刘国惠进行施工，八方建筑公司仅收取12%的管理费。3、案涉水电项目增加施工部分并未经八方建筑公司确认，且陈礼贤、刘国惠主张的该部分工程款明显高于中标价。4、八方建筑公司向陈礼贤、刘国惠支付的工程款中现金部分应为203385元，陈礼贤、刘国惠制作的对账单（现金）中亦载明这一数额。八方建筑公司还向陈礼贤、刘国惠的员工张火明汇款11万元、郑文茂汇款2.5万元，上述13.5万元陈礼贤、刘国惠尚未予以抵扣。 湄洲湾公司辩称，1、案涉工程由湄洲湾公司发包给八方建筑公司进行施工。湄洲湾公司并不知晓八方建筑公司与陈礼贤、刘国惠之间的合同关系，陈礼贤、刘国惠向湄洲湾公司主张工程款缺乏事实和法律依据。2、湄洲湾公司已经依约向八方建筑公司支付了工程款11670902元。由于案涉工程八方公司逾期交付近四年，扣除违约金后湄洲湾公司并未拖欠八方建筑公司工程款。八方建筑公司还应承担湄洲湾公司相应的经济损失。 陈礼贤、刘国惠提供以下证据： 竣工验收报告复印件一份，欲证明陈礼贤、刘国惠作为实际施工人已经按照约定完成案涉工程且经竣工验收合格的事实。 经质证，八方建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为由于陈礼贤、刘国惠未提供施工过程中的相应技术资料导致案涉工程无法结算审核。湄洲湾公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据可以证实案涉工程工期延误仅四年，且案涉工程承包人系八方建筑公司。 会议纪要一份，欲证明施工过程中因八方建筑公司、湄洲湾公司拖欠工程款，经协商二者承诺优先支付陈礼贤、刘国惠等班组工程款的事实。 经质证，八方建筑公司、湄洲湾公司对该证据的真实性提出异议，认为参会人员签字中部分系复印，且该文件未加盖八方建筑公司公章；湄洲湾公司还主张其并不知晓八方建筑公司与陈礼贤、刘国惠之间的关系，也未承诺优先支付工程款。 水电承包合同、建设工程钢筋制作安装劳务协议及结算单、建设工程模板劳务协议及结算单各一组，欲证明八方建筑公司将案涉工程水电、模板、钢筋项目分包给陈礼贤、刘国惠施工的事实。 经质证，八方建筑公司对该组证据的真实性没有异议，认为水电项目其仅收取12%的管理费，且水电项目由于陈礼贤、刘国惠未提供施工资料导致未能结算。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 4、2012年11月至2015年7月水电安装班组工程量清单一组，欲证明陈礼贤、刘国惠施工水电项目的进度情况。 经质证，八方建筑公司对该组证据的真实性没有异议，但认为水电项目尚未经结算审核。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 5、水电安装合同内减少工程量清单、自动化分包班组完成工程量清单一组，欲证明案涉水电项目减少工程量153454元的事实。 经质证，八方建筑公司对该组证据没有异议。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 厂区电缆增加工程量结算清单复印件、签证单复印件一组，欲证明案涉水电项目增加工程量价款335724元的事实。 经质证，八方建筑公司对该证据的真实性提出异议，并认为结算单并无当事各方署名，且该组证据载明的单价明显高于中标价。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 莆田市湄洲湾片区供水工程安装工程中标价一份，欲证明案涉水电项目的结算单价。 经质证，八方建筑公司认为该证据无任何单位印章，不应认定。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 陈礼贤的银行账户流水一组，欲证明八方建筑公司通过银行转账方式向陈礼贤、刘国惠支付工程款3353291.50元。 经质证，八方建筑公司对该证据没有异议，认为其还支付了现金203385元，向陈礼贤、刘国惠的员工支付了13.5万元。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 八方建筑公司提供以下证据： 八方建筑公司财务人员的建设银行网上银行转账记录、账户明细一组，欲证明八方建筑公司向陈礼贤、刘国惠的雇员张火明、郑文茂支付工程款共计135000元的事实。 经质证，陈礼贤、刘国惠对该证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 落款为邱立杰的现金对账单复印件一份，欲证明陈礼贤、刘国惠的代理人事实上确认八方建筑公司现金支付工程款203385元。 经质证，陈礼贤、刘国惠认为该证据系复印件，不应认定。湄洲湾公司认为该组证据与其不具有关联性。 湄洲湾公司提供汇款凭证一组，欲证明湄洲湾公司已经依约支付八方建筑公司11670902元工程款的事实。 经质证，陈礼贤、刘国惠对该证据的真实性没有异议，但认为该证据可以证实湄洲湾公司尚有部分工程款未付，应对案涉工程款承担连带还款责任。八方建筑公司对该证据没有异议。 本院经审查认为，陈礼贤、刘国惠提供的第1、3、4、5、8组证据，八方建筑公司提供的第1组证据，湄洲湾公司提供的证据客观真实，来源合法，经质证合同相对方对证据的真实性均无异议，应予认定。对于陈礼贤、刘国惠提供的会议纪要，由于纪要内容及参会人员署名均存在添补情况，但陈礼贤、刘国惠未能合理说明，不予采信；陈礼贤、刘国惠提供的第6组证据，八方建筑公司提供的第2组证据系复印件，均未能提供原件予以核实，不予认定；陈礼贤、刘国惠提供的第7组证据无任何单位签章，陈礼贤、刘国惠也未能合理说明证据来源，不予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 八方建筑公司承建湄洲湾公司发包的莆田市湄洲湾片区供水工程，该工程签约合同价为13846387元。2012年10月19日，八方建筑公司与陈礼贤签订《水电承包合同》，将案涉工程的给排水、电气项目分包给陈礼贤、刘国惠施工。该合同约定水电项目价款为2181918元×（1-12%）=1920087元（八方建筑公司提取管理费及税费后）；进度款八方建筑公司提取12%后拨付给陈礼贤；工程经审核结算后一个月内支付至结算价款的95%；余下5%作为保修金，保修期根据湄洲湾公司与八方建筑公司签订的合同执行；保修期满后付清工程款；工程施工期间所涉及设计变更因其的增减工程量，其增减价款在本合同价格中作相应调整，相应的手续由陈礼贤办理，八方建筑公司配合。2012年10月29日，八方建筑公司与刘国惠又分别签订了《建设工程钢筋制作安装劳务协议》、《建设工程模板劳务协议》，约定八方建筑公司将案涉工程中钢筋制作安装项目、模板项目分包给刘国惠、陈礼贤施工。2016年7月15日，湄洲湾片区供水工程经竣工验收合格，但至今未完成结算审核工作。在案涉工程施工过程中，截止2016年2月3日湄洲湾公司依约向八方建筑公司支付了工程进度款11670902元。 钢筋项目、模板项目完成后，陈礼贤、刘国惠与八方建筑公司分别进行了结算，其中钢筋项目工程款430494元、模板项目工程款1816501元。该两项工程项目八方建筑公司亦支付了全部工程款。案涉水电项目在施工过程中工程量经双方确认进行了部分增减，其中减项部分为153454元。另查明，1、莆田市湄洲湾片区供水工程发包价为13846387元；2、八方建筑公司先后向陈礼贤、刘国惠支付了工程款3496676.5元，其中通过银行汇款3353291.5元、现金143385元。陈礼贤、刘国惠向八方建筑公司、湄洲湾公司主张剩余工程款未果，致讼。案经审理，因陈礼贤、刘国惠与八方建筑公司各执己见，致本案调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈礼贤、刘国惠主张案涉水电项目增加了部分施工项目，价款为335724元；八方建筑公司主张其向陈礼贤、刘国惠的雇员支付了工程款13.5万元，通过现金方式向陈礼贤、刘国惠支付的工程款为203385元，但均未提供有效证据予以证实，应承当举证不能的不利后果。 本案中，八方建筑公司将其承包的莆田市湄洲湾片区供水工程中钢筋、水电、模板项目分包给陈礼贤、刘国惠进行施工，该行为违反了法律的禁止性规定，陈礼贤、刘国惠与八方建筑公司签订的《水电承包合同》、《建设工程钢筋制作安装劳务协议》、《建设工程模板劳务协议》无效。但由于陈礼贤、刘国惠实际施工的案涉项目经验收合格，八方建筑公司应当参照合同约定向陈礼贤、刘国惠支付相应的款项。由于陈礼贤、刘国惠与八方建筑公司双方均确认钢筋、模板项目的工程款已经给付完毕，该事实本院予以确认，故水电项目八方建筑公司已经支付的工程款应为3496676.5元-430494元-1816501元=1249681.5元。 参照《水电承包合同》关于进度款支付的约定，八方建筑公司应支付给陈礼贤、刘国惠的进度款为（2181918元-153454元）×（1-12%）×11670902/13846387=1504589.18元，八方建筑公司还应支付给陈礼贤、刘国惠工程款1504589.18元-1249681.5元=254907.68元。由于《水电承包合同》约定剩余工程款待案涉工程审核结算后支付，现湄洲湾公司、八方建筑公司均确认莆田市湄洲湾片区供水工程尚未审核结算，故应认为陈礼贤、刘国惠主张剩余工程款的条件尚未成就，其该部分主张，不予支持。陈礼贤、刘国惠主张八方建筑公司应承当欠付工程款自2018年7月16日起计算的利息，由于湄洲湾公司于2016年2月3日即向八方建筑公司支付了相应比例的工程款，故自当日起应认为八方建筑公司拖欠陈礼贤、刘国惠相应工程款。现陈礼贤、刘国惠主张自2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，系其对自身权利的处分，应予准许。 陈礼贤、刘国惠要求湄洲湾公司承担连带还款义务。因八方建筑公司确认除争议部分外，湄洲湾公司并未拖欠八方建筑公司工程款。陈礼贤、刘国惠要求湄洲湾公司承担连带偿还责任，缺乏依据，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第十七条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 福建省八方建筑工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付陈礼贤、刘国惠拖欠的款项254907.68元，并自2018年7月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 二、驳回陈礼贤、刘国惠对莆田市湄洲湾自来水有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12782元，由陈礼贤、刘国惠负担7512元，福建省八方建筑工程有限公司负担5270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  崔海英 人民陪审员  骆美高 二〇一九年七月四日 法官助理林超 书记员林晶 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。