山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初4389号原告：朗源股份有限公司，住所地：龙口市高新技术产业园区，统一社会信用代码：91370600737203697G。法定代表人：戚大广，董事长。委托诉讼代理人：孙文德，原告单位职员。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：龙口市北大街松韵二期B段107号，统一社会信用代码：91370681099663639W。代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。原告朗源股份有限公司与被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙文德、宋华勇、被告委托诉讼代理人张玉亮、王俊凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金15793155.35元；2、依法判令被告支付原告垫付的保险公估费480000元；3、依法判令被告承担本案原告律师费用420000元。4、依法判令被告向原告支付自2018年2月26日起至实际支付之日止因迟延支付保险金所造成的经济损失（按银行同期贷款利率计算）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月29日向被告投保财产综合险，保险期限为自2016年8月1日00时起至2017年7月31日24时止。2017年6月27日，原告厂房发生严重火灾事故，造成包括固定资产（机器设备和房屋建筑物）和流动资产（存货）项下的多项财产损失。案件发生后，原告第一时间即向被告进行了报案，被告也于第一时间赶到火灾现场进行查看。其后不久，被告通知原告，其已委托民太安财产保险公估股份有限公司山东分公司（以下简称民太安公估）负责对原告本次火灾事故中的财产损失进行现场调查取证和损失评估。自被告单方委托的民太安公估对原告本次火灾案件进行调查取证和损失评估工作以来，原告均按照民太安公估的要求全面积极配合其各项保险理赔工作，包括但不限于：1、会同民太安公估先后于2017年8月2至4日、9月15至17日、10月16至17日、12月9至10日、2018年1月26日对火灾现场各项受损财产进行清点、查勘并制作了现场查勘记录，并经双方共同签字确认；2、会同保险人、民太安公估及相关受损设备原制造厂家先后于2017年9月7日、2017年9月22日和9月27日共同对部分受损设备进行查勘、检测；3、根据民太安公估的口头及书面要求（见2017年10月30日《保险公估联系函》、2017年10月17日和12月10日《朗源股份、烟台百果源有限公司“17.6.27”火灾案工作进展》），分别于2017年6月30日、8月5日、9月15日、9月22日、10月12日、10月28日、11月16日、11月23日、12月16日和1月26日向其提供了全部相关保险索赔资料（详见民太安公估出具的资料收条）；4，原告每次在进行现场清理、房屋鉴定和拆除等工作时，均事先通知民太安公估到场监督和跟踪，并主动提供了房屋拆除、加固等相关的索赔证明资料。但是，直至原告起诉之日至，被告及其所委托的民太安公估始终未对原告本次火灾事故中的各项财产损失作出明确书面核定，严重违反了我国《保险法》第23条、24条、25条的规定，侵害了原告的合法权益。2018年3月12日，由于被告及其所委托的民太安公估长时间不对原告的各项财产损失作出核定并给予保险赔偿，原告不得已自行聘请了山东川汇保险公估有限公司对本次事故的财产损失进行评估，2018年5月7日，山东川汇保险公估有限公司向原告出具了《保险公估报告》，核定原告本次火灾事故各项财产损失合计为15,793,155.35元。其后，原告又多次就这一评估结果与民太安公估进行了沟通，并进一步配合了民太安公估所邀请的欧瑞科工程技术（深圳）有限公司对受损设备进行了查勘和协商，无奈，虽经原告尽到了最大努力和耐心，被告仍然继续拖延对原告的损失核定和保险赔偿。综上所述，原告认为，事故发生后，原告已严格按照我国《保险法》第21、22条之规定，及时通知了被告并按其要求配合其现场查勘工作以及完整提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但本案发生距今已经一年，被告至今未对原告本次事故财产损失给予明确核定并进行任何保险赔付，此一无理拖延行为已严重影响了原告及时恢复生产，给我公司造成了巨大的停产损失，更是严重违反了我国保险法和本保险合同的相关规定。基于以上事实，根据我国《保险法》以及本保险合同、保险条款之规定，原告向贵院提起以下诉讼请求：1、根据我国《保险法》第129条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定，判决被告按照原告委托的山东川汇保险公估有限公司2018年5月7日出具的《保险公估报告》，立即支付我公司本次火灾保险赔款15,793,155.35元。2、根据我国《保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，判决被告向原告支付本案保险公估费用人民币480000元；3、根据我国《保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，本案中，由于被告未能及时履行该条款所规定的赔偿保险金这一法定义务，造成了原告委托律师进行诉讼的费用以及被告迟延赔付保险赔款期间的利息损失，故申请依法判决被告向原告支付本案律师费用420000元以及自2018年2月26日至判决之日止上述保险赔款的利息（自原告2018年1月26日全部按民太安公估要求提供完毕相关索赔证明资料起算）。4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称:一、被告是否应对保险事故承担责任存疑。龙口市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。通过民太安公估公司查勘和调查，原告在进行维修作业时使用电焊，没有开具动火作业的证明，也没有现场人员监督，有可能存在动火作业时的重大过失。而被保险人重大过失是被告拒绝理赔的事由之一，关于火灾事故由龙口市公安消防大队所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录及其他物证等资料，存于公安消防大队，被告无法自行取得，现已申请人民法院依法调取。第二，原告提交的川汇公估的报告不能作为保险理赔的依据。1、保险事故发生后，被告接到报案立即委托民太安公估自保险事故第二天起即与原告工作人员一起进行了详细认真的事故现场查勘、清点、交流、查阅账目、核损等工作。核损过程中，原被告双方也进行了多次理赔协商工作，民太安公估作为专业的公估公司，掌握了大量的第一手资料。但因为对某些设备进行核损时，原告推托不进行拆检检测，导致公估报告出具时间较晚，在民太安公估公司正常工作期间，原告以民太安公司口头描述的核损金额较低为由，另行委托川汇公司进行公估，至今也没有提交川汇公估完整的公估报告。其提交法庭的公估报告复印件没有核损金额和理赔金额，原告另行委托公估的情形，违反了核损的程序，川汇公司的报告不能作为合法依据使用。2、民太安公估依据其查勘调取的第一手资料，通过科学公正的核损，已经作出公估报告，确定本案核损金额为4393007.19元，建议理赔金额为3561329.48元。民太安公估第一时间进入现场查勘，全程有原告工作人员参与，公估依据的材料均有原告签字盖章，其报告的真实性、科学性、合法性均应得到认定，法院应以民太安公估作出的公估报告确定理赔金额。三、原告主张的其另行委托的保险公估费和本案律师费均没有合同依据，也没有法律依据，法院不应支持。四、原被告双方共同同意由民太安公估进行保险事故的公估，双方一直在进行交流、沟通，确定公估所依据的基础资料，工作从来没有停止。原告主张自2018年2月26日起支付迟延支付保险金造成的损失没有依据。原告围绕诉讼请求依法提交了保险单1页、保险标的明细表21页、保险费发票4页、龙口市公安局消防大队出具的火灾事故认定书、川汇保险公估公司的保险公估业务委托协议2页、公估费发票5张、原告与山东信力源律师事务所律师签订的诉讼代理合同、保险人泰山保险和民太安公估的索赔资料收到条、民太安公估全部调查记录和现场勘查记录（房屋建筑物、机器设备和存货）、受损厂房拆除合同和发票、受损厂房工程鉴定合同书、鉴定报告、加固工程施工合同及费用发票，加固工程施工图、加固工程预算报价单、受损设备原制造厂家检测报告（包括维修方案）、川汇保险公估公司出具的保险公估报告、原、被告及民太安公估沟通往来函件61页、邮件书信往来24页、现场照片、原告发送给民太安公估沟通往来函件、烟台国泰建筑加固有限公司出具的朗源股份有限公司果脯车间的主体结构加固施工证明、果脯车间花岗岩采购发票、松子车间顶棚、隔断、地面、塑钢门窗等相关建筑施工合同以及入帐凭证、型号为1200NW激光机的进口购买合同及发票、山东省龙口市公证处公证书一份，四家废品回收单位报价单及营业执照各一份、南大仓库土建安装工程建造合同以及入账凭证、竣工审计报告等证据。被告依法向本院提交了民太安财产保险公估有限公司公估报告等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，原告在被告处投保财产综合险，其中固定资产保险金额335390002.94元（属固定资产，以出险时的重置价值确定保险价值）、在建工程保险金额为45138779.46元（属固定资产，以出险时的重置价值确定保险价值）、存货保险金额为138063845.23元（属流动资产，以出险时的账面余额确定保险价值），保险期间自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止。该保单免赔约定：除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1、本保单固定资产中机器设备、厂房建筑物保险金额按2016年6月份账面原值加30%投保，保险金额312525461.53元；电子设备、器皿家具工具、办公设备按账面原值投保，保额22864541.41元。在建工程按账面原值投保，保额45138779.46元，出险时若保额不足，按保险金额与保险价值的比例赔付。2、出险时被保险人必须提供详细的所有出入库明细账，如被保险人无法提供所有出入明细账保险人有权拒赔，所有出入库明细账不健全的，免赔提高至20%以上。2017年6月27日，原告及烟台百果源有限公司仓库发生火灾，过火面积约1900平方米，烧损厂房、X激光机、干燥机、色选机、苹果筐等物品，未造成人员伤亡。该次事故经龙口市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2017年6月27日15时35分；起火部位位于屋顶天沟下堆放的苹果筐处；起火原因能够排除雷击、电气火灾、自燃、遗留火种的可能性，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。事故发生后，被告派员到现场进行了查勘，调取了原告2016年6月固定资产明细、设备损失及物资清单、2016年6月至2017年5月资产负债表、2016年6月至2017年6月存货明细、车间及仓库钢结构建设施工合同、结算报告等，并制作了现场勘查记录及记录明细，对原告相关工作人员作出了现场询问笔录。2017年6月28日，经被告委托，民太安财产保险公估股份有限公司（民太安公估）接受委托对本次火灾事故损失进行公估，2017年6月28日至2018年5月12日期间，民太安公估派员到现场查勘13次，时间总计34天。民太安公估作出的标明2018年7月2日公估报告书载明：房屋建筑物损失核定：1、南侧大仓库不属于保险标的，不再进行核损。2、松子车间损失金额为373368.50元。3、南瓜子车间房屋损失金额为272226元。4、果脯车间房屋损失金额为852617.15元，车间加固损失金额为882810元，合计1735427.15元。以上房屋损失合计2381021.65元。设备损失核定：1、双方都认定为全损的设备损失金额为753169.21元。核损依据保险损失补偿原则，以设备出险时的实际价值核定损失，设备的重置价值以市场询价确定。计算方法为设备实际价值=重置价值×（设备使用年限-已使用年限）÷设备使用年限×100%。2、被保险人认为全损，公估认为属于部分损失的设备16台，损失金额为217600元。3、被保险人、公估都认定为部分损失的设备13台，损失金额为94050元。4、不属于保险标的的设备14台。存货损失核定：1、塑料周转箱，根据库管员吕漱玉现场指认，周转箱事故发生前存放面积为952㎡，计算得出周转箱数量为82674个（68m×14m÷0.19㎡×33个×0.5），按照单价6.41元/个计算，核定周转箱损失金额为529940.34元。2、包材损失按照账面价值的30%核算，得出包材损失金额为19184.16元。3、李玉柱负责存货核损金额为248723.83元。4、郭辉负责存货核损金额为149318元。以上存货损失合计947166.33元。本次事故房屋、设备、存货损失金额合计4393007.19元。损失理算：松子车间、果脯车间投保比例为100%，南瓜子车间投保比例为42.16%。机器设备投保比例为100%。存货投保比例为81.35%。残值：房屋无残值。设备残值金额为6022元。存货残值金额为14157元。理算金额为3561329.48元，理算金额=（核损金额-残值）×投保比例×免赔率。本次事故核损金额为4393007.19元，残值金额为20179元，理赔金额为3561329.48元。2018年3月12日，原告与山东川汇保险公估有限公司（川汇公估）签订保险公估业务委托协议，约定由原告委托川汇公估对本次火灾事故进行保险公估，包括现场查勘、损失评估、残值处理等。2018年5月7日，川汇公估作出公估报告书，该公估报告书公估保险标的包括固定资产（厂房建筑物、机器设备、电子设备、器具家具、在建工程）、流动资产（存货）。需要说明的是，该公估报告书中核定，东院仓库一的土建安装工程费用和钢结构工程费用4046559.68元在财务账上入在了“鲜果车间”科目，鲜果车间属于投保清单中的在建工程，投保金额为8997703.05元。松子车间和瓜子车间两车间的工程项目、造价在财务账面上难以划分，其投保金额和损失价值应作为一个整体来核算。存货部分以原告2017年6月流动资产明细账中的受损存货属于保险标的。综上，该公估报告书认定：固定资产：1、果脯车间厂房建筑物损失金额为：建筑项目损失2800014.01元+结构加固部分损失1822369.54元=4622383.55元。2、机器设备：（1）设备厂家已鉴定的设备5台核定为全损报废，损失金额为2981261.23元。（2）外观观测严重烧损报废的设备32台核定为全损报废，损失金额为284917.09元。（3）受损相对较轻可维修的设备22台，损失价值为账面原值872409.06元×核定损失20%=174481.81元。3、电子设备6台全损报废，损失金额为17018元。4、器具家具不计损失。5、在建工程（1）油炸松子半自动生产线损失程度100%，损失金额为126000元；葡萄干铁架损失程度20%，损失金额为3200元；感应自动风淋室损失程度20%，损失金额为5868元。（2）东院仓库一损失金额为3989466.36元；（3）松子车间和瓜子车间损失金额为2011879.74元，超过了两车间投保金额1930535.05元，核定损失金额为1930535.05元。以上固定资产损失金额为房屋建筑物4622383.55元+机器设备3440660.13元+电子设备17018元+在建工程6055069.41元=14135131.09元。流动资产（存货）：1、果脯车间损失金额为114873.02元。2、东院仓库一区域损失金额为现场可以明确清点出数量的存货损失9104元+已烧毁根据现场痕迹、出险前照片、存放方式等科学合理推断受损数量的存货损失1710341.42元+现场查勘无法准确确认和合理推断烧毁数量的存货损失612553.38元。以上流动资产损失合计2446871.82元。以上固定资产、流动资产合计损失金额为16582002.91元。残值扣除：1、房屋建筑物材料残值（扣除房屋拆除费用）为447927.93元。2、受损设备残值为设备账面原值3409196.32元×10%=340919.63元。最终核定本次火灾事故财产净损失为：各项财产损失16582002.91元-残值788847.56元=15793155.35元。2018年7月18日，原告诉至本院。还查明：泰山财产保险股份有限公司财产综合险条款（2011版）第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或纺织灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第十条，其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十二条，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有苯保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。释义第四十三条，（一）火灾：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并由蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产中、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁沾污的衣物，点火烧荒等属于正常燃烧，不同于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大、才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。（十九）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。（二十）重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加和改进所产生的额外费用。诉讼中，原告申请先予执行，本院未准许。经被告申请，本院依法调取了龙口市公安消防大队对朗源股份有限公司、烟台百果源有限公司2017年6月27日火灾事故的询问笔录、火灾现场勘查笔录、现场照片、提取物证清单，该组证据经原被告质证，对其真实性双方均无异议。被告质证认为：通过对消防的询问笔录可知，与火灾发生可能具有直接因果关系的本次施工，未办理动火审批，施工人员不具有焊工证，并且现场没有任何消防设施。根据防雨、防漏工作要求，对裂缝的维修方式包括注胶和焊接，这需要动用明火，但原告既没有审查和办理动火证，也没有核实施工人员是否具备焊工作业许可，更没有为施工提供配套的防火灭火设施。并且施工现场原告没有安排任何工作人员进行监督和检查，因此原告对于火灾事故的发生以及火灾造成的损失具有重大过失，根据保险条款约定，被告对因原告存在重大过失发生火灾而造成的损失不承担保险责任。如果原告对于上述消防机关调查确认的已经存在的重大过失事实不认可，应当就其动火证、焊工作业许可等事实承担举证责任。原告质证认为：第一，该火灾认定书并没有完全确定火灾原因，而且只是具备最大可能是由于外来房屋维修作业人员在对厂房进行维修时，电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾。根据这一认定，引发火灾的主体不是原告，而是外来维修人员，原告委托外来人员对房屋进行维修并不构成重大过失。第二，被告向法庭提交的保险条款有明确的重大过失行为的定义，第43条第20款重大过失行为的定义为：行为人不但没有遵守法律法规对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。即使行为人存在没有遵守法律法规的要求，比如违反了某些安全制度方面的规定，也并不必然构成重大过失的行为，只有行为人的过失达到连普通人都能注意和预见，但行为人却没有注意和预见的行为，才能构成重大过失行为。所以，原告在本案中不存在重大过失。第三，被告称保险条款中第8条第一款有投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。根据该条款，作出这一重大过失行为的主体是被保险人、投保人及其代表。在保险理论与实践中，早已达成明确的共识，被保险人的代表一般是指单位的法人代表、董事长、副董事长、总经理等高管人员，并不包括一般职员。综上，无论从行为的主体还是行为本身，原告都不存在任何重大过失行为。被告对川汇公估作出的公估报告书不予认可，申请对原告提出的保险标的损失及理赔金额重新公估。2018年11月26日，本院委托青岛中商保险公估有限公司对朗源股份有限公司2017年6月27日火灾案财产损失进行公估。2019年4月30日，青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书及理算报告，鉴定意见书鉴定意见为：原值定损合计14193245.39元，残值金额1545151.40元，原值净损失12648094元；账面净值核损12901179.25元，残值金额1088402.64元，净值净损失为11812776.60元。该鉴定意见书分为四大部分，建筑物部分、在建工程、机器设备、存货。其中一、建筑物部分：1、南大仓库损失金额为3989466.36元。2、果脯车间损失分为房屋加固损失及车间内部损失，对于房屋加固损失，中商公估认为原告对b级和a级区采取的加固措施使原有建筑性能增加，存在过度加固维修行为，应扣除20%的加固费，故房屋加固施工费为：1960000÷（1+11%增值税）×（1-20%）=1412612.61元。对于车间内部损失，中商公估参照川汇公估定损金额2800014.01元，但认为该部分损失中包含了车间内未拆除重置的地面花岗岩和瓷砖损失，故扣除20%车间整体损失费用，即果脯车间内部损失费用为：2800014.01元×（1-20%）=2240011.21元。果脯车间总损失为3652623.82元。3、松子车间和南瓜子车间，其中松子车间4832㎡，南瓜子车间4894㎡，每平米建筑造价为206.86元，则松子车间核定损失金额为999547.52元，南瓜子车间损失核定为1012332.22元。根据松子车间投保金额1771566.25元、南瓜子车间投保金额158968.80元，核定松子车间损失金额999547.52元，南瓜子车间损失金额158968.80元。4、建筑物残值为受损房屋残值520000元-拆除费用72072.07元=447927.93元。故以上建筑物部分净损失为损失金额8800606.50元-残值447927.93元=8352678.57元。二、在建工程部分：设备原值损失金额为138800元，残值12600元，原值净损失126200元。设备净值损失金额为126200元，残值11340元，净值净损失金额为114860元。三、机器设备（包括电子设备、器皿家具工具）：1.原被告协商一致共同确认的设备部分损失，22台设备原值定损为197770.58元，残值为19777.06元，原值净损失为177993.52元；设备净值定损为60949.30元，残值为6094.93元，净值净损失为54854.37元。2.经过设备原厂家检测鉴定的设备，设备原值定损为2703353.31元，残值为1057611.41元，原值净损失为1645741.91元；设备净值定损为1577219.78元，残值为617455.92元，净值净损失为959763.86元。3.其余损失设备，设备原值定损为72349.98元，残值为7235元，原值净损失为65114.98元；设备净值定损为55838.645元，残值为5583.86元，净值净损失为50254.78元。以上合计设备原值定损为3265521.77元，残值为1097223.47元，原值净损失为2168298.31元；设备净值定损为1973455.63元，残值为640474.71元，净值净损失为1332980.91元。四、存货：1、原被告对损失数量和金额认定完全一致的存货部分损失金额为16027.12元，存货残值冲顶了建筑物拆除费用，故不计。2.原被告存在差异的存货部分：白色周转箱166688个×6.41元/个=1068470.08元、塑料周转箱4389个×9.9元=43451.11元、彩色塑料周转箱6180个×11.5元/个=71070元、胶黏围垫171336个×1.57元/个=268997.52元、塑料托盘1044个×76.5元/个=79866元、烤盘8500个×6.9元/个=58650元、包材损失金额612533.40元×70%=428773.38元、其他存货合计损失金额为107839.03元。以上存货损失合计2127117.12元，存货残值已基本全部烧毁，铁架等残值被拆房单位收走，故不计残值。本次火灾事故损失合计原值定损金额为14193245.39元，残值1545151.40元，原值净损失为12648094元；账面净值核损为12901179.25元，残值金额1088402.64元，净值净损失为11812776.60元。青岛中商保险公估有限公司出具的朗源股份有限公司2017年6月27日火灾案财产损失保险公估理算报告书中载明：若东院仓库一属于保险标的，存货理算金额为1384327.82元，建筑物理算金额为6921688.53元，设备理算金额1195002.85元，合计9501019.20元；若东院仓库一不属于保险标的，存货理算金额为1384327.82元，建筑物理算金额为4330026.13元，设备理算金额1195002.85元，合计6909356.79元。理算金额：1.是否重复保险，未发现重复保险情况。2、投保比例，根据保单载明信息：固定资产保险金额为出险时重置价值，存货保险价值为出险时账面余额。其中机器设备投保比例为100%；存货投保比例为138063845.23÷169723080.06×100%=81.35%；建筑物：松子、南瓜子车间房屋建筑投保比例为100%，果脯车间投保比例为100%，东院仓库一投保比例为4016983.08÷4940330.51×100%=81.31%。3、残值按照定损金额计算。4、免赔金额根据保单约定：“除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”保单特别约定第2条：“出险时被保险人必须提供详细的所有出入库明细账，如被保险人无法提供所有出入明细账保险人有权拒赔，所有出入库明细账不健全的，免赔提高至20%以上。”本案部分受损存货缺少相关出入库明细账，存在账册不全，根据条款约定，综合考虑存货的免赔额按照损失金额的20%计算。故存货理算金额为（损失金额2127117.12元-残值0元）×投保比例81.35%×（1-免赔率20%）=1384327.82元。公估报告经原被告质证，均提出了质证意见，本院将原被告对该评估结论争议的焦点总结为四部分：1、果脯车间房屋加固损失金额扣减20%是否合理。2、南大仓库（即东院仓库一）是否属于保险标的。3、松子车间和南瓜子车间是否在保险责任上应认定为一个整体共同计算损失金额。4、设备的残值计算是否合理。5、存货数量的计算是否合理。经原告申请，中商公估指派鉴定人员彭向东、杨超到庭接受了质询，鉴定人员出庭费2000元，由原告预交。公估费1194900元，由被告预交。青岛中商保险公估有限公司应本院要求向本院出具的情况说明载明：一、对《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产鉴定意见书》中存在瑕疵的说明。关于该意见书中“包材总数两千万个”确是鉴定人在出具该鉴定意见书时，将百万个打成千万个，但结果不是按照千万个进行数量确定的，而是按2501779.76个确定数量的，所以不影响该项目在本意见书中的鉴定评估结果。二、对朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书、烟台百果源有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书是否需要修改的说明：以上两个鉴定意见书和报告书历经相关鉴定人和某人的广泛收集鉴定材料、多次反复对鉴定材料进行鉴别和判断、并进行现场查勘等取证过程。最终出具以上两个鉴定意见书和报告书，除了《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书》中存在瑕疵（即包材两千万个的问题）需要说明以外，其余没有需要重新阐述和修改结果的必要。特此说明。本院认为：原告将其所有的固定资产及流动资产在被告处投保财产综合险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。本案中争议较多，本院将分点论述，首先第一点，本次火灾事故是否属于保险责任。被告辩称龙口市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。通过民太安公估查勘和调查，原告在进行维修作业时使用电焊，没有开具动火作业的证明，也没有现场人员监督，有可能存在动火作业时的重大过失，故不能承担赔付保险金的责任。本院认为，龙口市公安消防大队在火灾认定书中载明不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能，并没有作出明确认定，根据本院调取的消防大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录及其他物证等资料，亦不能认定本次火灾事故发生的直接原因。被告辩称原告在本次事故中的管理不善、监督不严构成重大过失，但未能提交有效证据证明，亦与保险条款中定义的重大过失不相符，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。第二点，原告在本次事故中的损失应否扣除10%的免赔额。根据保险合同免赔约定，本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。本院认为，该条款加重了被保险人的负担，减轻了保险人的责任，属于免责条款。对于免责条款，保险人应在投保时向投保人履行提示和说明义务，该条款未进行加粗、加黑或足以引起投保人注意的标识，应视为保险人未履行提示义务，故该条款对原告不产生效力。第三点，本案保险标的的损失金额应按重置价值还是实际价值计算。根据保险单约定，固定资产以出险时的重置价值确定保险价值，固定资产中的机器设备、厂房建筑保险金额按2016年6月份账面原值加成30%投保。对于涉案固定资产的损失应按重置价值计算，本院予以确认。第四点，南大仓库（东院仓库一）是否属于保险标的。被告辩称报告中描述的南大仓库不属于保险标的，该南大仓库与东院仓库一存在账目不符，投保金额与账目金额不符，账目所列项目与建设工程事项不相符等等各种矛盾之处，并非同一标的，不属于保险标的。根据中商公估作出的理算报告中的调查，南大仓库的土建安装工程费用和钢结构屋顶工程费用，其财务入账入在了鲜果车间科目，而鲜果车间同东院仓库一同属于固定资产项下的在建工程科目，投保时账面原值为8997703.05元，其中包括南大仓库的4046559.68元。对此，本院认为，原告投保时将鲜果车间按照其账面价值8997703.05元在在建工程项下投保，即使南大仓库的名称不在保险标的之列，但原告已按照该账面价值交纳保费，鲜果车间账面价值中所包含的南大仓库也应在保险标的之列，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。第五点，松子车间和南瓜子车间是否应按一个整体计算投保金额。中商公估在鉴定意见书中认为，根据保险条款，损失超过保险金额的部分无效，故南瓜子车间损失应按其投保金额158968.80元认定。原告主张该两车间系同一施工方施工，入账时难以分清，将南瓜子车间费用入在松子车间账面，故导致两车间投保金额相差较大，两车间应按一个整体计算损失。本院认为，松子车间和南瓜子车间的建筑面积分别为4832平方米和4894元平方米，建筑面积相差无几，但松子车间的投保金额为1771566.25元，南瓜子车间的投保金额为158968.80元，投保金额相差较大，与常理不符。鉴于本案财产综合险的投保方式按照原告账面价值计算，松子车间超额投保及南瓜子车间未足额投保严重损害了投保人的利益，对于原告主张的两车间按一个整体计算，本院予以采纳。第六点，中商公估鉴定意见书中对果脯车间房屋加固损失金额扣减20%是否合理。原告主张其对果脯车间全部双T板中的4115平米进行了耐久性修复，并没有进行任何加固处理。而对其余2780平米双T楼板根本未进行过任何处理，所以鉴定人扣除原告20%加固费用的事实和理由完全不成立。被告主张果脯车间加固定损金额过高。根据原告委托的国泰公司出具的加固意见，其中3区A级无需任何措施，该区域面积占比40.34%，而鉴定机构仅扣除了20%，此处扣减的金额太少，应按40.34%扣除。对此，本院认为，根据保险条款中对重置价值的释义，重置价值不包括被保险人进行的任何变更、性能增加和改进所产生的额外费用。原告对果脯车间房屋进行加固处理，致使原有建筑性能增加，中商公估对此认定扣减20%的施工费用，较为合理，本院予以采纳。被告以国泰公司出具的加固意见，认为无需任何措施的区域占比40.34%，故应扣除40.34%的施工费用。国泰公司不具有专业性评估资质，其出具的加固意见，不足以作为定案依据，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。第七点，中商公估鉴定意见书中对设备的残值计算是否合理。原告称其在公证处对报废设备的残值进行称重，并由数家废品回收单位对设备残值进行报价竞价，主张以竞价价格确定设备残值。原告该行为不符合司法鉴定程序的规定，同时也缺乏参考价值。标的物残值的市场价值受买受人、交易地点、市场供需关系等因素的影响，不能作为标的物残值的定价依据。中商公估在鉴定意见书中载明：那些价值高昂、技术复杂的进口设备，虽经我方多次在南京等各地请教有关这些设备的技术专家，仍然难以找到能够对这些设备进行检测鉴定的人员和方法，故确定该5台设备的残值率为30%或40%。对此，本院认为对于经过设备原厂家检测鉴定的资产编号为02010477的隧道式微波灭菌机1台、02010233的激光机1台、02010386的S+S金属检测机1台、02010236的X光机2台共计5台设备，中商公估认为该5台设备构成全损，本院予以确认。对于该5台设备的残值价格原告认为青岛中商保险公估有限公司定价过高，被告则无异议，本院酌定由被告全额赔付该5台设备损失，设备残值归被告所有。第八点，中商公估鉴定意见书中对存货数量的计算是否合理。原告主张中商公估鉴定意见书中记载的包材总数两千万个缺乏事实和科学依据，以此为由称包材体积与存放空间体积差异较大，扣除了原告包材损失的30%不合理。对此中商公估向本院出具的情况说明中载明，关于该意见书中“包材总数两千万个”确是鉴定人在出具该鉴定意见书时，将百万个打成千万个，但结果不是按照千万个进行数量确定的，而是按2501779.76个确定数量的，所以不影响该项目在本意见书中的鉴定评估结果。被告辩称对于白色周转箱，公估机构采用的是空间体积法测算周转箱的数量，但没有考虑周转箱需要用叉车运送，预留车辆通道等情况，采用的系数与预留通道的系数过低，应按0.5的系数计算，周转箱数量应为82674个。二是胶黏围垫，根据报告现场尚存9万个未受损的周转箱，也应该有9万个围垫未受损，该9万应自报告中受损的17万个中扣减。被告上述抗辩主张系其主观推测，未能提交有效证据证实，本院以中商公估查勘和计算结论为准。对于中商公估对2017年6月27日朗源股份有限公司火灾事故的其余损失公估意见，本院均予以采纳。原告将其所有的固定资产（建筑房屋、设备）、流动资产（存货）在被告处投保了财产综合险，2017年6月27日原告处发生的火灾事故造成原告保险标的受损，根据青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书计算，南大仓库损失金额为3989466.36元、果脯车间损失分为房屋加固损失1412612.61元、果脯车间内部损失2240011.21元、松子车间和南瓜子车间整体损失金额1930535.05元（两车间整体损失金额为2011879.74元，已超过整体投保金额1930535.05元，应按投保金额1930535.05元计算），以上建筑损失金额9572625.23元-残值447927.93元=9124697.3元。在建工程设备原值净损失126200元、原被告协商一致共同确认的设备部分原值净损失为177993.52元、经过设备原厂家检测鉴定的设备原值损失为2703353.31元（该5台设备残值归被告所有）、其余损失设备原值净损失为65114.98元，以上合计设备原值净损失为3072661.81元。存货损失合计2127117.12元，存货残值已基本全部烧毁，铁架等残值被拆房单位收走，故不计残值。综合保险单来看，原、被告双方已明确在保险单中确定固定资产及在建工程以出险时的重置价值确定保险价值。故，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，被告主张理算保险金，本院不予支持。本次火灾事故中原告各项损失金额合计14324476.23元，应由被告在财产综合险保险限额内理赔给原告。公估费是为了查明原告保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，应由作为保险人的被告承担。原告委托的川汇公估作出的公估报告，已由本院委托的青岛中商保险公估有限公司作出的公估报告所替代，原告委托公估而支出的公估费，应由原告自行承担。原告主张的律师费420000元，要求被告承担无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案中，原告起诉时，原告承认被告对本次火灾事故损失尚未作出核定，原告主张自交付理赔资料之日起要求被告承担利息，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起至给付保险金之日止，应付保险金按银行同期贷款利率承担利息。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效后十日内给付原告朗源股份有限公司保险金14324476.23元及利息（自2018年7月18日起至给付保险金之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、原告朗源股份有限公司于判决生效后十日内将资产编号为02010477的隧道式微波灭菌机1台、02010233的激光机1台、02010386的S+S金属检测机1台、02010236的X光机2台共计5台设备交付给被告泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（由被告自提）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。公估费1194900元，由被告承担。出庭费2000元，由原告承担。案件受理费121959元，由原告承担14212元，由被告承担107747元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年七月三十一日书 记 员  毛建龙