江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初2851号 原告：杨某，男，1993年1月1日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：杨细龙（系杨某父亲），男，1968年5月18日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告：杨某某，男，2017年5月7日生，汉族，住无锡市新吴区。 法定代理人：杨某（系杨某某父亲），男，1993年1月1日生，汉族，住无锡市新吴区。 法定代理人：王某（系杨某某母亲），女，1994年8月19日生，汉族，住无锡市新吴区。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202007035102854，住所地无锡市吴都路518号。 负责人：谢生勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪相伟，江苏中智律师事务所律师。 原告杨某、杨某某与被告中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（以下简称移动无锡分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年8月8日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人杨细龙，原告杨某某的法定代理人杨某、王某，被告移动无锡分公司的委托诉讼代理人缪相伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令移动无锡分公司拆除案涉基站设施。2.移动无锡分公司赔偿因基站辐射给杨某某造成的损害80000元。3.移动无锡分公司赔偿杨某、杨某某精神损害抚慰金50000元。4.移动无锡分公司承担本案诉讼费。事实及理由：杨某于2012年购买了无锡市新吴区万裕苑二区（以下简称万裕苑）某号601室房屋，之后在该房屋内结婚，并生育了杨某某。因杨某某左手大拇指上多长出一个小手指，且后脑勺有两处淋巴结球，后来发现是因为移动无锡分公司于2016年10月在其隔壁万裕苑某号602室房屋的楼顶上安装了通信基站设施，发射天线在其房屋的屋顶不过六、七米远，导致整个房屋都处于基站的辐射范围之内。移动无锡分公司在没有做环境评估的情况下，未告知周围住户私自在房屋楼顶安装通信基站设施，给其家人及生活造成严重影响。为了维护其合法权益，特提起前述请求。 被告移动无锡分公司辩称：案涉通信基站是经过政府部门许可，并依法建设的通讯设施，已经经过具有环评资质的机构进行环评测定，符合国家的相关规定。相关区域均属于安全范围之内，通信基站依法应当得到保护。杨某、杨某某并无证据证明杨某某的病情与通信基站电磁辐射有关，也即无法证明两者之间的因果关系，故全部诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 为证明自己的诉讼请求，杨某、杨某某向本院提交如下证据：1.疾病诊断证明、出生医学证明，证明杨某某存在左手拇指六指畸形。2.万裕苑某号楼栋居民签署的情况说明，证明移动无锡分公司没有经过居民同意，也没有经过公示就在楼顶自行架设通信基站，侵害了居民的知情权、财产权，损害了居民的身心健康，应当进行赔偿。3.照片打印件4张，证明通信基站的天线位于其房屋的楼顶，距离王某（杨某某母亲）的房间只有5米。4.网上打印的关于电磁辐射资料、自行摘抄的电磁辐射资料，证明通信基站的电磁辐射对人体具有伤害性。5.房屋租赁（买卖）协议、不动产权证书，证明2012年8月份就开始在万裕苑小区居住。6.照片2张，证明案涉通信基站在法院勘察后，自2019年4、5月就停用了，体现在4月起的电表度数没有变化。7.医药费发票、出院记录、住院费用结算清单，证明杨某某为治疗手指畸形花费的部分医疗费，因为之后还要继续治疗，需要多次手术和康复治疗，所以预计到治疗结束需要花费医疗费80000元。 移动无锡分公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1.监测报告，证明案涉的万裕苑二区通信基站经过江苏省苏核辐射科技有限公司的环境评估，结论为符合电磁环境控制限值的要求，同时满足单个通信基站对周围环境保护目标的电磁辐射功率密度贡献值的要求，通信基站是符合国家相关电磁辐射要求的。2.江苏省经济和信息化委员会的备案通知书，证明包括涉案通信基站在内的所有项目都是经过政府部门许可的。3.江苏省环境保护厅的批复、文件审批决定的公告，证明包括涉案通信基站在内的所有项目经过江苏省环境保护厅的审查批准，并依法进行了公示，该些项目都是依法建设的。 经本院庭审质证,移动无锡分公司对杨某、杨某某提供的证据1的真实性均无异议，认为只能证明杨某某的疾病情况，无法证明与辐射有关。证据2系杨某自行制作，应当等同于杨某、杨某某的陈述，不属于法律意义上的证据。证据3的真实性无异议，但无法证明杨某某的病情与通信基站辐射的关联性。证据4系网上打印，真实性无法确认，根据其公司提供的证据足以证明案涉通信基站的辐射是在国家规定的标准之内。对证据5真实性无异议，只能证明房屋的权属情况，无法证明杨某某的病情与通信基站辐射的关联性。对证据6的真实性没有异议，在该阶段的确没有使用案涉通信基站，但并非是其公司主观不愿意使用通信基站，而是因为万裕苑某号602室的房东更换了，新房东不允许其公司使用案涉通信基站，直接切断了基站的电源，导致案涉基站无法使用。对证据7的真实性无异议，但是认为杨某某的病情与通信基站辐射没有关联性，且案涉通信基站经鉴定，确定辐射强度在法定范围内，故其公司不应当承担任何费用。 杨某、杨某某认为移动无锡分公司提供的证据1是企业制作的，监测报告没有对其房屋的情况进行环评，只是对远离其房屋的几处地方进行了环评，从监测数据来看对其辐射有害值也是远远超标的。根据其电话咨询有关政府部门，得到的权威答复是在居民居住区域20米以外可以安装，20米之内是不允许安装通信基站的，但是案涉基站距离其居住的房间只有5、6米远，到其房屋的阳台只有3米的距离，没有按照国家规定的辐射源应远离人员密集场所的规定。故对于监测报告不予认可。认为证据2、3中均是比较笼统的内容，并没有具体体现案涉通信基站，与本案不具有关联性。批复中要求优化基站选址、尽可能降低基站建设对周围环境和社会公众的影响，第四点明确对基站建设和运行过程中引发社会稳定风险的，建设单位应当按照规定停止建设或运行，开展社会稳定风险评估、环境影响后评价等工作，并要采取改进措施，但移动无锡分公司没有按照批复进行合理选址，也没有环境保护验收就开始运行并投入使用，直到2018年才实际进行环评，违反了国家的相关规定。 结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2016年6月16日，江苏省经济和信息化委员会作出备案通知书，认为中国移动通信集团江苏有限公司申请备案的2016-105628中国移动江苏公司4G网络四期第三批无线主设备工程项目符合《江苏省企业投资项目备案暂行办法》的有关要求，准予备案，可据此开展有关工作。该项目的建设地点为江苏省-南京市-市辖区，新建基站9982个，其中无锡575个。2016年10月19日，江苏省环境保护厅作出《关于对中国移动通信集团江苏有限公司4G网络四期第三批无线主设备工程移动通信基站建设项目可行性阶段环境影响报告表的批复》：认为根据中国移动通信集团江苏有限公司委托江苏辐环环境科技有限公司编制的该项目《可行性阶段环境影响报告表》评价结论，在落实提出的环保措施后，该工程建设具备环境可行性，同意按《可行性阶段环境影响报告表》所确定的基站建设规模、总体布局及本批复要求建设南京等13个地区4G网络四期第三批无线主设备工程，共建设9982个基站，其中无锡地区建设575个TD-LTE移动通信基站。并要求中国移动通信集团江苏有限公司优化基站选址，尽可能降低基站建设、运行对周围环境和公众的影响，基站周围环境保护目标区域的电磁辐射水平应符合相关规定，并满足本项目单个基站对其周围环境保护目标的电磁辐射贡献值不超过0.08W/m2的管理限值要求；在项目建成后，及时编制实际运行阶段环境影响评价文件，报审查批准后申请环保验收，经验收合格后，方可投入正式运行。此后，移动无锡分公司租用了万裕苑某号602室房屋，并在承租房屋范围内建设了通信基站。 2018年6月20日，江苏省苏核辐射科技有限责任公司针对中国移动通信集团江苏有限公司无锡地区4G网络四期第三批无线主设备工程出具《监测报告》，对于包括万裕苑某号楼楼顶基站在内的176个典型基站进行了监测，结论为：中国移动通信集团江苏有限公司无锡地区4G网络四期第三批无线主设备工程现场监测的176个典型基站周围电磁辐射环境功率密度为（ 另查明，2012年8月6日，杨细龙、杨某与案外人签订房屋租赁（买卖）协议，购买了万裕苑某号601室房屋，2017年6月13日该房屋以杨某、王某为权利人领取了房屋的不动产权证书。杨某某于2017年5月7日出生，后被诊断为左手拇指六指畸形。2018年10月30日，杨某某入住无锡市儿童医院，进行左手副拇指切除+皮瓣转移术，共计花费医药费5117.65元。因杨某、杨某某认为左手拇指六指畸形系因基站辐射导致的，遂诉至法院。 诉讼过程中，法院于2018年9月26日组织双方到万裕苑某号601室进行现场勘察，勘察情况如下：在万裕苑某号602室二楼北面平台与601室房屋共用的隔墙安装有2台设备。杨某、杨某某认为左侧设备为电柜（控制柜），右侧设备为通讯设备，但无法明确具体名称。移动无锡分公司认为左侧为室外配电箱，右侧为光缆终端盒；另外，在万裕苑某号601室与602室连接处的屋顶安装发射装置2台，602室北平台安装发射装置1台。勘察期间，杨某、杨某某用自行购买的电子辐射检测仪对601室、602室进行了监测，在两个房屋的电源、wifi都打开的情况下，该检测仪显示在不同地点均有不同数值，且同一地点的数值一直处于不同闪变状态，数个监测点闪现的数值中最高为1900W/m2，最低为0W/m2；将万裕苑某号602室房屋电源、wifi都关闭的情况下，该检测仪显示的数值出现明显不同，除二楼朝南房间外的平台上会偶尔闪现数值，闪现数值最高为500W/m2、最低为0W/m2外，其余相同各监测点的数值均显示为0W/m2。 因双方对于案涉通信基站是否存在电磁辐射存在争议，移动无锡分公司于2018年11月16日申请对案涉通信基站的环境状况进行司法鉴定。本院依法委托江苏康达检测技术股份有限公司司法鉴定所对案涉通信基站的电磁辐射进行了监测，结论为：经鉴定，万裕苑某号601室阁楼阳台电磁辐射的电场强度符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的要求。 杨某、杨某某对于鉴定结论不予认可，认为移动无锡分公司在申请鉴定后，曾于2018年12月底将通信基站自行拆除，经其阻止后移动无锡分公司进行了重新安装，但已经与最初的基站情况不一致了；在法院第一次通知鉴定部门当场监测时，由于基站断电而未能实地监测，导致法院再次通知双方到现场进行监测，且基站在第二次监测当天也没有正常工作，双方到达后才现场开通电源，并且当场将基站勉强恢复至原来的样子，但是再用其自行购买的电子辐射检测仪就无法监测到任何数据，所以监测报告只是对于当时的情况进行负责，但是不负责设备是否正常运行，故监测报告是在设备未正常运行的情况下得出的结论，且其中一台设备的数值大于两台设备的数值，得出的参数是不合理的，无法正常反映基站的辐射情况。 移动无锡分公司对于鉴定结论无异议。表示并非是其公司主观故意导致的，由于基站使用的房屋转让了，新房屋所有权人擅自切断了基站的供电，导致基站无法运行。之前也是考虑到避免矛盾扩大，所以决定最终会将基站进行拆除，但公司错误理解了拆除的时间节点，才会于2018年12月底在监测之前进行拆除，但是在杨某、杨某某提出异议后，其公司已经进行了恢复，且在实际监测当天重新按照之前的状况进行了调整，调整后杨某、杨某某同样用自行购买的检测仪进行了现场监测，最高也出现了1700W/m2的数值，足以证明基站在监测当天是正常运行的，但杨某、杨某某自行购买的检测仪是三无产品，不是合法的检测仪器，不能据此否认专业机构的监测结果；虽然其基站的电磁辐射水平符合相关规定，与杨某某的疾病并无因果关系，但是鉴于目前基站因客观原因无法正常运行，愿意自行拆除案涉通信基站。 本院认为，认定构成侵权责任，客观上必须有损害事实的发生，侵权行为的存在，以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，根据目前提供的疾病诊断证明等材料，可以认定杨某某存在左手拇指六指畸形的事实。关于涉案基站电磁辐射是否超过国家规定的标准问题，也即是否存在侵权行为的问题。移动无锡分公司提供了有关部门的批复、《监测报告》，证明包括案涉基站在内的全部基站在建设前已经进行了可行性阶段环境影响监测，在符合要求的情况下获得有关部门的建造批准，并自行委托有资质的机构对于全部基站周围的电磁辐射进行监测，结果显示包括涉案基站在内的全部基站电磁辐射均并未超过国家规定的标准。案件审理过程中，移动无锡分公司再次申请法院委托有资质机构对案涉通信基站的环境状况进行司法鉴定，得出结论明确万裕苑某号601室阁楼阳台电磁辐射的电场强度符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定的数值。虽然杨某、杨某某认为存在案涉基站曾经被拆除过、基站在监测当天未正常运行、监测结果与其自行监测的不符等情形，但根据法院制作的勘察笔录，可以确定在委托监测的当天，已经将案涉基站按照原样予以恢复；且在鉴定部门实地监测当天，杨某、杨某某亦用自行购买的电子辐射检测仪进行了监测，在部分位置得出了最高1700W/m2的数值，足以说明基站是运行状态，故杨某、杨某某所称的基站未运行的理由不能成立；虽然杨某、杨某某利用自行购买的电子辐射检测仪得出的数值与委托鉴定部门的数值不一致，但鉴于该检测仪系自行购买，在监测前未依法核准校验，亦未能提供说明书无法得知其他参数，且在同样的环境下得出的结果与专业机构利用专业设备监测得出的数据不同，故杨某、杨某某以自行监测结果认为基站辐射值超标的理由，没有科学依据，本院不予采信。综合上述证据，本院认定涉案基站的电磁辐射并未超过国家规定的标准。关于杨某某的损害与涉案基站的电磁辐射是否具有因果关系问题。因移动无锡分公司提供的证据足以证明案涉基站的电磁辐射符合国家规定，能够认定杨某某的损害与案涉基站的电磁辐射不具有因果关系。而杨某、杨某某提供的病历资料无法确定杨某某左手拇指六指畸形的原因，也无六指畸形原因的记载，自行下载、书写的资料既无法提供合法来源，亦无证据证明形成上述资料的人员具有认定六指畸形原因的资质，故提供的证据均无法确认杨某某的损害与涉案基站的电磁辐射具有关联性，应当承担举证不能的不利后果，本院对于杨某、杨某某要求移动无锡分公司赔偿损失的请求均不予支持。虽然案涉基站的架设经过有关部门批准，且电磁辐射也未超过国家规定的标准，但移动无锡分公司表示愿意自行拆除案涉基站，是其真实意思表示，且不违反法律规定，亦不侵害他人合法权益，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司可于本判决发生法律效力之日起十日内自行拆除位于万裕苑某号楼楼顶的全部通信基站设施。 二、驳回杨某、杨某某的其他诉讼请求。 案件受理费400元，鉴定费16200元，共计16600元（已由杨某、杨某某预交400元，中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司预交16200元），由杨某、杨某某负担400元，中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司负担16200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  陈津波 审 判 员  胡艳丽 人民陪审员  周 栋 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  缪 苗 本案援引的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。