山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初1663号原告：孙某1，男，2002年6月9日出生，汉族，住青岛市市北区。法定代理人：王某，女，1973年1月8日出生，汉族，住址同上。原告：王某，女，1973年1月8日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：孙某2，男，1959年11月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇、辛桂东，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：孙某3，女，1956年11月17日出生，汉族，住莱阳市。被告：孙某4，女，1963年7月25日出生，汉族，住莱阳市。原审原告孙某1、王某与原审被告孙全恩、孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案,原告于2015年7月17日诉至本院,本院经审理作出(2015)菜阳穴民初字第200号民事判决。因原审原告孙某1、王某不服该判决,向烟台市中级人民法院提出上诉。二审审理期间，原审被告孙全恩去世。经烟台市中级人民法院审理并作出(2017)鲁06民终4277号民事裁定,认为原判决认定基本事实不清,撤销本院(2015)莱阳穴民初字第200号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙某1、王某、被告孙某2及其委托诉讼代理人、被告孙某4到庭参加了诉讼,被告孙某3经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、王某向本院提出诉讼请求:1.判令依法分割被继承人孙京波的遗产即位于莱阳市间[房屋产权证号：05××37，土地使用证号：莱集建（91）字第018271号]。2.判令将该房屋归原告孙某1所有，由原告孙某1根据被告所占份额按估价对被告进行补充的方式分割。3.诉讼费由被告负担。事实与理由:原告王某与被继承人孙京波于××××年××月××日结婚，2002年6月9日儿子孙某1出生。2009年6月9日孙京波因病去世，留有遗产房屋五间，坐落在，其中正房3间，东平房2间，宅基地使用面积109.59平方米。该房屋由孙全恩使用，一直没有分割。2012年10月25日，孙京波的母亲陈翠玉去世。现因莱阳市穴坊镇土地管理所需对房屋和土地重新进行登记，原告王某自愿将上述房屋中自己享有的所有权由原告孙某1行使，但被告不同意原告对该房屋依法继承，双方发生纠纷。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告孙某2在原审中曾辩称没有异议，在重审中又辩称：涉案房屋正房三间应归被告孙某2所有，不应作为孙京波的遗产处理。涉诉房屋的平房两间是由孙全恩、陈翠玉投资兴建，原告方主张的遗产继承份额应从平房两间中按照法定继承的有关规则进行确认。综合以上两点，原告所述没有事实和法律根据，请求依法驳回其诉讼请求。被告孙某3辩称：没有异议。被告孙某4辩称：没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉请提供了以下证据：证据一：被继承人孙京波死亡注销证明一份，以证明被继承人于2009年6月7日死亡。证据二：涉案房屋产权证一份（村镇房屋产权证号：05××37），以证明涉案房屋为被继承人孙京波遗产。证据三：涉案房屋集体土地建设用地使用证一份[土地使用证号：莱集建（91）字第018271号]，以证明涉案房屋宅基地使用权人为被继承人孙京波。证据四：居民户口薄、王某和孙某1户籍证明、孙某1出生医学证明、青岛市公安局开平路派出所证明各一份，以证明被继承人孙京波死亡时间，妻子为王某，儿子为孙某1。证据五：莱阳市公安局穴坊派出所死亡注销证明一份，以证明继承人陈翠玉于2012年10月25日死亡。证据六：2016年孙全恩出具给原告的遗嘱一份（遗嘱1）、2017年孙全恩出具给孙某3的遗嘱一份（遗嘱2），以证明涉案房屋正房三间、平房两间在孙全恩去世后由其孙子孙某1继承。证据七：孙全恩出具的住院费用负担证明，以证明在2015年后孙全恩住院期间原告王某拿了10000元，履行了赡养义务。经质证，被告对原告提供的上述证据质证意见为：三被告在原审中对证据一、三、四、五没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为涉案房屋按照产权证记载宽8.1米是三间正房，不涉及两间平房。被告孙某2对证据六遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱1上的笔迹及签名不是孙全恩亲笔书写，该遗嘱不符合法律规定的遗嘱的形式要件，遗嘱上没有明确的时间标记，无法确认其形成时间，而且即使形成时间为2016年，也早于被告孙某2所提交的遗嘱时间；遗嘱2上的笔迹及签名不是孙全恩亲笔书写，该遗嘱不符合法律规定的遗嘱的形式要件，遗嘱上没有明确的时间标记，无法确认其形成时间。被告孙某2对证据七的真实性不予认可，认为不是孙全恩书写的内容，也不是本人签名，原告无法解释证据内容和所要证明的问题，对该组证据与本案的关联性不予认可。被告孙某4对证据六、七均没有异议，认为：证据六遗嘱是其父亲孙全恩写的，认可遗嘱1的时间为2016年，遗嘱2的时间是2017年8月份；证据七是其父孙全恩写的，可以证明在孙全恩住院时原告拿了10000元的费用。被告孙某2对其辩称提供了以下证据：证据一：后补的分家分书一份，以证明涉案正房三间在分家时分给了被告孙某2。证据二：2017年2月28日孙全恩签订的见证遗嘱一份，以证明孙全恩已经将其名下的财产，包括（2015）莱阳穴民初字第200号民事判决书中判定的房屋产权份额遗赠给被告孙某2，该遗嘱符合法律规定的形式要件和实质要件。证据三：莱阳市委会出具的证明一份，以证明孙全恩在世期间孙某2尽到了赡养和照顾的义务，并承担了相关的费用，而其他子女未尽到赡养义务。证据四：涉案房屋的照片一组，以证明房屋现状。证据五：到庭证人孙某5、孙某6、孙某7（洪）、孙某8的证言，以证明分家时孙全恩将涉案房屋分给孙某2以及见证遗嘱的真实性。经质证，原告对被告孙某2提供的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，没有孙全恩的签字，在场人及执笔人都不是本人签字，这份分书在原审庭审中孙某2从未提交。对证据二遗嘱的真实性有异议，原告称：孙全恩曾打电话告诉原告王某，说孙俊义写了一份东西让他签字，他不知道是什么内容，其中在场人孙某5、孙某6劝他把法院判决的7000元给孙某2，说孙全恩有工资，每月省下点来给孙某1，孙某2都不知道。之后原告王某打电话给孙俊义证实这个事情，孙俊义说不愿意去，是孙某2叫他去，遗嘱的内容是孙某2说的。关于孙全恩的签名不能确认是否是本人签名，证明人、代笔人都不能确认，孙全恩会写字不需要人代笔。对证据三不认可，该证明是孙全恩死后才出具的证明。对证据四没有异议。对证据五中的证人证言有异议，认为：证人孙某5年事已高，说话含糊不清，前言不搭后语；证人孙某6在说谎，2017年2月28日的遗嘱是在孙某2家写的，是孙某2把孙全恩叫到他家的，遗嘱的内容是孙某2读的，孙俊义写的。证人孙某7（洪）与孙某2是从小的好朋友，2015年重新办证时他把孙某2叫到场不让办证，证人说的房子是孙某2东边四间房子，不是我们双方争执的三间房子；对孙全恩留的遗嘱证人说不清内容、时间，证人会写字还让他人代签是不符合常理的。证人孙某8的证言不属实，不可信。老人在世时开庭证人都某1，老人去世后证人都某2，证人都某3。经质证，被告孙某4对被告孙某2提供上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，没有孙全恩的签字，在场人及执笔人都不是本人签字，这份分书以前庭审孙某2从未提交。对证据二遗嘱的真实性有异议，孙全恩的签名不能确认是否是本人签名，证明人、代笔人都不能确认。对证据三证明的内容不认可。对证据四没有异议。对证据五证人证言有异议，认为：证人孙某5说话模糊，听不明白；证人孙某6说话不真实；证人孙某7（洪）说的有假，诉争房屋的房产证是孙全恩在1990年村里统一办证时办的，不是其丈夫办的。证人孙某8说的孙某2照顾孙全恩不对。被告孙某4对其主张提供了以下证据：证据一：2016年11月26日其父孙全恩出具给的遗书一份，以证明被告孙某2对其父孙全恩不好。证据二：孙某10前出具的证明两份，以证明被告孙某2提供的证人孙某6作证说谎。经质证，原告对被告孙某4上述证据没有异议，认为遗书是孙全恩亲笔签名。被告孙某2则对上述证据一的真实性不予认可，认为：孙全恩的签名不是本人签名，即使这份遗书能够成为遗嘱，其形成时间也早于被告孙某2所提交的遗嘱。对证据二因证人未到庭无法确认，该证言不应采信。根据被告孙某2申请，本院对证人孙某9进行了调查。经质证，原告和被告孙某4对孙某9的证言均提出异议，原告认为孙某9与孙全恩以及被告孙某2是亲属关系，孙某9说是盖四间房子，与诉争房屋没有关系。被告孙某4认为证人孙某9与其他证人陈述的在场人的数量对不起来，证人说谎。根据被告孙某2申请，本院依法委托烟台嘉信房地产评估有限公司对涉案房屋价值进行了评估，该评估机构出具了估价报告和评估费单据。经质证，原告和被告孙某2、孙某4对该评估结论和评估费单据均无异议。针对原被告举证、质证情况，本院依法作出认证意见如下：原告提供的上述证据一、二、三、四、五，被告对其真实性没有异议，本院确认其证明力。原告提供的证据六、七属于自书遗嘱，但没有注明出具时间，也没有在场证明人，这两份遗嘱存在明显瑕疵，其证明力较小。被告孙某2提供的证据一系后补的，没有诉争房屋原产权人孙全恩、陈翠玉签名，其证明力较小，不足以推翻原告提供的证据二、三，本院不予采信。被告孙某2提供的证据二属于代书遗嘱，结合原告在对被告孙某2提供的该证据质证意见中的相关陈述以及相关到庭证人证言，可以认定该遗嘱系孙全恩签名、盖印，且该遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，其证明力较大，本院予以确认。被告孙某2提供的证据三没有村委会负责人签名，且证明内容带有明显倾向性，其证明力较差。被告孙某2提供的证据四，原告及被告孙某4无异议，本院予以认定。被告孙某2提供的证据五中的证人孙某5年龄较大，言语表述不清，其证言证明力较差；证人孙某6关于代书遗嘱的证言比较客观真实，本院确认其相应证言的证明力；证人孙某7（洪）、孙某8、孙某9与被告孙某2存在利害关系，其证言证明力较差。对被告孙某4提供的证据一，被告孙某2提供的证人孙某6到庭证实该证据中的遗书证明人不是其签名盖印，故该证据存在重大疑点，本院无法确认其证明力。被告孙某4提供的证据二因证人孙某10前未到庭作证或接受本院调查，本院对其证明力不予确认。对烟台嘉信房地产评估有限公司出具的估价报告及评估费单据，原告和被告孙某2、孙某4均无异议，本院予以认定。根据当事人有关陈述和本院确认的证据，认定事实如下:原告王某与被继承人孙京波于××××年××月××日登记结婚，原告孙某1系王某与孙京波婚生子。2009年6月9日被继承人孙京波因病去世，遗留有位于莱阳市镇房屋产权证号：05××37，集体土地建设用地使用证号：莱集建(91)字第018271号，正房三间]。该房屋始建于1986年，系被继承人父母孙全恩、陈翠玉所建。1990年12月30日该房屋土地使用权经土地管理部门确权在孙京波名下，1992年11月20日该房屋产权经房屋管理部门确权在孙京波名下。2007年，孙全恩、陈翠玉夫妇投资在涉案房屋院内建了东平房两间，其中一间为过道。2015年原、被告因被继承人孙京波的遗产（房屋）继承问题发生纠纷，原告诉至本院。对于涉案房屋价值，原告和被告孙某4主张价值5000元，被告孙某2不同意，并申请评估机构进行评估。本院依法委托烟台嘉信房地产评估有限责任公司对涉案房屋的价值进行评估，评估结论为：正房（除东平房外，包含正房、院墙、水泥地面等）价值13600元，东平房（其中一间为过道）价值4700元，合计价值18300元。被告孙某2为此支付该评估机构评估费4000元。在原审审理中，原告王某同意将其所应分得遗产份额给原告孙某1，同意代孙某1支付给其他继承人应分得遗产份额价款。原审被告孙全恩辩称：房屋是孙全恩的，不同意分割，正房三间是孙全恩盖的，但分家已过户给了孙京波，其中平房两间是孙全恩花钱盖的。另查明，孙全恩、陈翠玉夫妇共生育四名子女，分别是：长子孙某2、次子孙京波、长女孙某3、次女孙某4。陈翠玉于2012年10月25日去世，孙全恩于2017年9月1日去世。在孙全恩去世前，2017年2月28日在孙某6、孙某5、孙俊义等人在场见证下，由孙俊义执笔，孙全恩立遗嘱一份，内容是：孙全恩百年后所有财产物品由长子孙某2一人继承,其中房屋柒仟伍佰元[（2015）莱阳穴民初字第200号民事判决书规定]由长子孙某2壹人继承，其他人无权继承。孙全恩在该遗嘱上签名并盖手指印，证明人孙某5、孙某6、孙某7（洪）等人在该遗嘱上盖手指印或印章。本院认为,根据孙全恩生前在原审庭审中关于涉案房屋正房三间分家已过户给了孙京波的陈述和本院确认的原告提供的证据二、三，足以认定涉案房屋除东平房两间（其中一间为过道）外的部分（价值13600元）属于被继承人孙京波的遗产，依法应由其第一顺序法定继承人：孙全恩、陈翠玉、王某、孙某1平均继承。继承人孙全恩、陈翠玉各自继承的被继承人孙京波的遗产份额价值为3400元。陈翠玉所继承的遗产份额在其死亡后依法应由其合法继承人：孙全恩、孙某2、孙京波、孙某4、孙某3继承，孙京波先于其母陈翠玉死亡，依法应由其晚辈直系血亲原告孙某1代位继承，每人应继承份额价值为680元。孙全恩继承的以上遗产份额价值合计4080元，在其去世后依法应按照本院确认的2017年2月28日代书遗嘱由被告孙某2继承。但该遗嘱涉及的由被告孙某2继承的涉案房屋价款，在扣除涉案房屋东平房两间评估价值后超出了本院确定的孙全恩应继承遗产份额价值，因此侵犯了其他继承人的合法权益，故对超出部分应依法认定无效，本院不予支持。涉案房屋中的东平房两间（其中一间为过道）系孙全恩、陈翠玉生前投资所建，因涉及另一继承法律关系，本院不予一并审理，当事人可依法另案起诉处理。在被继承人孙京波遗产的具体分割方式上，可将涉案房屋除东平房（其中一间为过道）外的部分归原告所有，原告找付被告应分得份额价款为宜。原告王某将应继承的遗产份额转给孙某1，并无不当，本院予以准许。原告孙某1未成年，在其依法继承遗产归其所有的情况下，法定监护人王某同意代孙某1支付给其他继承人应分得遗产份额价款，并无不当，本院亦予以准许。被告孙某2关于涉案房屋归其所有的辩称，虽提供了有关证据，但不能证实其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第52条及相关民事法律之规定,判决如下:一、被继承人孙京波的遗产位于莱阳市镇房屋产权证号：05××37，集体土地建设用地使用证号：莱集建(91)字第018271号，东平房两间（其中一间为过道）除外]归原告孙某1所有；二、原告王某于判决生效后十日内给付被告孙某2应分得的遗产份额价款4760元；三、原告王某于判决生效后十日内给付被告孙某3、孙某4每人应分得的遗产份额价款680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告负担77元，被告孙某2负担49元，被告孙某4、孙某3各负担7元；涉案房屋评估费中的2960元，由原告负担1628元，被告孙某2负担1036元，被告孙某4、孙某3各负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜新成审 判 员  王秀峰人民陪审员  王美花二〇一九年七月九日书 记 员  尉 栋