贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初1332号原告：向祚对，男，1963年4月20日出生，土家族，住湖南省溆浦县。（系向祚登胞兄）。委托诉讼代理人：龙彪，男，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312201310242819。被告：伍延平，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：向东，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：杨秀菊，女，1981年12月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴红亮，男，贵州宏强律师事务所律师，执业证号：15226201210345517。被告：石凯，男，1982年11月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师，执业证号：15226201010522572。被告：黎平县宏昌房地产有限公司。统一社会信用代码：91522631308869781W。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇五贵路C10-C11栋3楼。法定代表人：石廷远，该公司执行董事。被告：贵州德凤建筑有限责任公司。统一社会信用代码：91522631216131309X。地址：黎平县德凤镇兴黎商贸城三楼。法定代表人：刘小群，男，1964年10月10日出生，汉族，住贵州省黎平县。该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师，执业证号：15226201011676507。被告：中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司。负责人：李颖，女，1979年7月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。该公司经理。委托诉讼代理人：欧安树，男，1986年12月10日出生，汉族，住贵州省黎平县。系该公司职工。原告向祚对诉被告伍延平、杨秀菊、石凯、黎平县宏昌房地产有限公司、贵州德凤建筑有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨朝军担任审判长，审判员曹军及人民陪审员吴礼善共同组成合议庭，于2018年10月23日第一次公开开庭进行了审理。因被告方提出申请，要求对向祚登的伤情进行重新鉴定，故休庭。至2019年4月25日对该案进行了第二次公开开庭审理，在审理过程中，因原告向祚登死亡，本院依法裁定中止审理。后原告的继承人向祚对申请参加诉讼，并以原告身份重新写了起诉书及变更了部分诉讼请求，故本院依法恢复该案的审理，并于2019年7月22日进行第三次开庭。原告向祚对及委托诉讼代理人龙彪；被告杨秀菊及其委托诉讼代理人吴红亮、被告石凯及其委托诉讼代理人罗鹏、被告贵州德凤建筑有限责任公司的委托诉讼代理人杨绍霞、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司的委托诉讼代理人欧安树到庭参加诉讼，被告伍延平及被告黎平县宏昌房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黎平县支公司优先在保险责任范围内赔偿，不足部分由其他各被告连带赔偿原告各项经济损失共计664075.45元（已经减去保险公司支付的50000元，杨秀菊支付的64000元，未计算杨秀菊支付的黎平县人民医院治疗费）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：《黎平综贸商业大楼》由黎平县宏昌房地产有限公司发包给贵州德凤建筑有限责任公司建设施工，又将部分施工工程发包给自然人石凯，2016年8月7日石凯将黎平综贸商业大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚和建筑物正立面玻璃幕墙工程转包给自然人杨秀菊，杨秀菊又将该工程口头要求伍延平组织人员施工。死者向祚登跟随伍延平来该工地做工，没有签订任何书面劳务合同，只认识伍延平，并被伍延平告知，建设方买了雇主责任保险。2016年10月26日上午9:30时许，死者向祚登在黎平综贸商业大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚上做工时，由于施工方没有任何安全防护措施而坠落，被立即送往黎平县人民医院抢救治疗24天（该医疗费用由杨秀菊和伍延平支付），因医疗条件原因，转院至怀化市第二人民医院治疗147天，花医疗费128615.36元因外伤性精神障碍再坎转院至怀化市第四人民医院治疗174天，花医疗费31736.39元。2017年8月18日经怀化市博爱司法鉴定所鉴定：1．被鉴定人向祚登的精神状态：颅脑外伤所致精神障碍，××症状。2．颅脑外伤所致精神障碍损伤程度评定为五级；左上肢4级致残程度评定为八级；多发性肋骨骨折为十级。3.评定误工期、营养期、护理期至损伤之日起至评残前一日止。4.后期治疗费20000元。5．评定目前无民事行为能力。2017年11月13日经怀化市正兴司法鉴定所鉴定：被鉴定人向祚登需终身大部分护理依赖。2018年5月21日激浦县人民法院判决：向祚登无民事行为能力。根据《民法总则》28条，向祚对是向祚登的监护人，村委会亦指定。综上事实，向祚登为原告，向祚对为法定代理人向黎平人民法院提起民事诉讼，要求赔偿各项经济损失共计972024.06元。诉讼中向祚登于2019年6月9日因该起事故外伤性疾病复发死亡。导致诉讼原告人和损失费用发生变化，现依据《民事诉讼法》第55条，变更继承人为原告和诉讼请求数额为664075.45元（已经减去各被告支付的费用，未计算黎平县人民医院治疗费）。原告认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，》第十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，将工程分包给没有资质和安全生产条件的人员进行施工，明显具有过错，依据法律规定应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿后，不足部分五被告承担连带赔偿责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如请。原告在第一、二、三次的举证期限内向法庭提供了以下证据：1、原、被告与法定代理人身份证，企业信用信息复制件，《监护人证明书》，（2018）湘1224民特4号判决书，证明原、被告基本身份信息和向祚登的监护人为向祚对基本事实；2、黎平县劳动人事争议仲裁委员会《关于向祚登医疗期间相关费用调解协议书》、《工程分包协议书》、伍延平自书对《向祚登事故经过说明》，证明黎平综贸商业大楼由贵州德凤建筑有限责任公司和黎平县宏昌房地产有限公司建设施工，并将部分施工工程发包给自然人石凯，2016年8月7日石凯将黎平综贸商业大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚和建筑物正立面玻璃幕墙工程转包给杨秀菊，杨秀菊又将该工程口头转包给伍延平。原告向祚登跟随伍延平来到该工地做工，没有签订任何书面合同，只认识伍延平，并被他告知，建设方买了雇主责任保险。2016年10月26日上午9:30时许，原告在约三层楼高的活动手脚架上施工时，由于下面万向活动轮滑动而坠落；3、黎平县人民医院、怀化市第二人民医院、怀化市第四人民医院入出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票，证明原告被立即送往黎平县人民医院抢救治疗24天（该医疗费由杨秀梅和伍延平支付）；因医疗条件原因，转院至怀化市第二人民医院治疗147天，花医疗费128615.36元；因外伤性精神障碍再次转院至怀化市第四人民医院治疗174天，花医疗费31736.39元；4、怀化市博爱司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明2017年8月18日经怀化市博爱司法鉴定所所鉴定：1、被鉴定人向祚登的精神状态：颅脑外伤所致精神障碍，××症状。2、颅脑外伤所致精神障碍损伤程度评定为五级；左上肢4级致残程度评定为八级；多发性肋骨骨折为十级。3、评定误工期、营养期、护理期自损伤之日起至评残前一日止。4、后期治疗费20000元；5、评定目前无民事行为能力。鉴定费5900元；5、怀化市正兴司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告2017年11月13日经怀化市正兴司法鉴定所鉴定：被鉴定人向祚登需终身大部分护理依赖。6、湖南省溆浦县均坪镇先锋村证明两张，证明向祚登因头部外伤疾病复发导致死亡及向祚登的亲属情况；7、户口注销证明存根复印件，证明向祚登死亡注销户口的事实；8、监护人证明书原件，证明向祚对为向祚登的监护人；9、2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，证明赔偿标准应按湖南省标准计算的事实。经庭审质证，被告德凤建筑公司：对证据一没有异议；对证据二证明目的有异议，原告提交的协议书，甲方石凯，乙方杨秀菊，工程名称是黎平综贸商业大楼屋面天棚和玻璃幕墙工程，这个项目没有在宏昌发包给建筑公司的项目之内。原告提交的伍延平自述的内容，就说明了伍延平是直接找杨秀菊承包的该项目，所以原告将我们列为被告，是没有证据支撑的；这份调解协议书，我方认为不能认定责任的划分，要通过法院庭审之后再划分；对证据三发票没有异议，是否认定该金额，应附有费用清单；对证据四：三性皆有异议，1、我们认为该鉴定意见书不够客观；2、鉴定机构应该按照法院指定的鉴定机构认定，所以我认为该鉴定书我不认可；对证据五没有异议；对证据六的真实性和合法性有异议，关联性也不予认可。死者是否因外伤导致的死亡应由医疗机构和派出所出具证明；对证据七、八的真实性和合法性没有异议；对证据九该标准的合法性和真实性请由法院甄别核实，我方主张按贵州省上一年度标准进行赔付。被告石凯：对证据一没有异议；对证据二：1、石凯不属于合法合格的发包主体；2、伍延平本身是当事人，所以他的自述不能成为证据；3、调解协议书，我方认为不能认定责任的划分，要通过法院庭审之后再划分；对证据三与德凤公司代理人的意见一致；对证据四有异议，对鉴定程序有异议，该份鉴定书没有经过相关程序，所以我方不认可；对证据五程序仍然存在瑕疵；对证据六至九同意被告德凤建筑公司的质证意见。被告杨秀菊：对证据一没有异议；对证据二：1、工程分包协议书能够证明杨秀菊是从石凯那里承包过来的；2、伍延平的口述能够证明杨秀菊是口头承包的。对证据三：1、与德凤公司代理人的意见一致；2、黎平县医院住院费用杨秀菊已经支付，怀化医院垫付部分；对证据四有异议，与石凯代理人的意见一致；对证据五程序上有瑕疵；对证据六至九的质证意见与被告德凤建筑公司的质证意见一致。被告伍延平：对证据一没有异议；对证据二证明目的有异议，整个第二组证据里，没有任何能证明杨秀菊将该工程口头承包给伍延平；对证据三没有异议；对证据四没有异议；对证据五没有异议。被告保险公司：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三保险公司已经支付5万元给向佐登；对证据四我保险公司对人身保险伤残评定标准，博爱司法鉴定所在同行业的口碑差；对证据五有异议，因为正兴的鉴定意见基本是采纳博爱的鉴定意见书的，所以我对两份鉴定报告都有意见；对证据六至九的质证意见与被告德凤建筑公司的质证意见一致。被告德凤建筑公司辩称：1、请求法院依法核实确认被答辩人的损失，对合法有据的损失判决本案保险公司在保险范围内先行赔偿；不足的部分则由本案其他被告赔偿；2、请求依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。认为部分项目例如护理费、误工费、死亡赔偿金等的计算标准缺乏依据，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度的标准来赔付。另没有证据证明向作登的死亡与此次事故有直接关系。关于误工费已计算重复，因已主张死亡赔偿金故不得再次主张，且主张标准偏高，按湖南省2019年的标准应为38944元。精神抚慰金过高，且原告不是死者直系亲属，请法院酌情降低标准。本次事故应由保险公司在保险范围内赔偿，剩余部分应由除德凤建筑公司外其他被告按责任承担。被告德凤建筑公司提交保险单一份，证明被告已经为该工地施工人员投保团体人身意外保险。经庭审质证，原告代理人没有异议；被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司代理人对保险单的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不是一定要赔偿60万元，60万元应该根据伤残等级来计算。其余被告对该证据无异议。被告石凯辩称：1、该案件根据最高法院规定是分责赔偿，原告自行存在一定的过错责任，请法庭核实；2、对保险公司应该在保险限额之内支付赔偿款；3、鉴定结论我们仍然持有异议，程序存在瑕疵，按法律规定应该由双方共同选定一家鉴定机构，请法院作出公正裁决；4、受诉时限应该以2016年的标准以及受诉法院当地标准计算赔偿金。5、现向祚登已死亡，误工费、护理费等是否重复计算？关于向祚登的死因，我们看到的仅有村委会提供的证明，是否具有法律效力，请法院酌情考量。对原告诉讼请求中有理有据并有证据支撑的，请法院依法判决，关于责任的承担，应先由保险公司在限额内赔付，剩余部分再按责任大小由各被告分担。被告石凯提交保险单证据一份，证明原告德凤建筑公司已为工人投了保险。经庭审质证，保险公司认为该份保险合同投保人是德凤建筑有限公司。其余被告及原告无异议。被告杨秀菊辩称：1、该案受害人是在六层以上的第七层施工受伤，属于高层建筑，根据建筑法规定，高层建筑应当分包给有资质的单位，应由违法分包公司承担主要责任。2、被告杨秀菊作为无资质的自然人，承包该工程是第三包，在受害人受伤后已经垫付了10多万元，受害人并非杨秀菊直接雇佣，因为杨秀菊已将该工程又承包给了伍延平，被告杨秀菊在该案中应当承担10%的责任；3、原告的诉讼请求要看审理之后看是否有证据支撑；4、关于精神损害，我们认为监护人不等同于法定继承人，这一项应不予支持；5、杨秀菊已支付原告医疗费及其他费用一共116859元，这个数字已于第二次开庭时原被告双方确认并记录，所以原告主张的数字与第二次主张的数字不同；6、关于护理费问题，按《湖南省2018-2019年居民服务业标准》应为38944元，原告诉求按61227元这个标准计算过高；7、误工费就算按2019年湖南省农林渔牧业标准应为38944元/年，原告诉求的标准过高；8、关于医疗费已于第二次开庭核对；9、死亡赔偿金问题，应按受诉法院所在地上一年度的标准来赔付，因原告方变更的诉讼请求而没有办理诉讼费用的变更，应按受诉法院的标准来计算合法合理；10、本案受害人向作登是劳务提供者，我认为他自身不注意安全，应承担30%的过错责任，在本案中应由保险公司赔付原告合法主张之后，其余的由各被告按自己的过错分担其余的责任。被告杨秀菊提交证据如下：1、普通发票，证明杨秀菊垫付生活费，共计368元；2、收据，证明杨秀菊垫付住院费五万元，是向佐元写的收据；3、住院收费票据，证明向祚登在黎平县人民医院住院的时候杨秀菊去结账的，共计49631元；4、怀化市第二医院预交单，证明杨秀菊向原告方预交10000元住院费；5、收条，证明原告在黎平县人民医院住院时，杨秀菊请护工的费用2860元；6、领条，证明伍延平向被告杨秀菊领的工程款，领条上明确写有伍延平承包的工程是按平方议价的，是伍延平亲笔写的；7、相片五张，证明该涉案房屋系德凤建筑公司的承建范围，设备也都是德凤建筑公司的。8、施工的照片，证明原告没有戴安全帽。经庭审质证，原告认为证据一与本案没有关联性；对证据二没有异议；对证据三没有异议；对证据四没有异议；对证据五请护工是事实，但是具体的金额我不清楚；对证据六我不清楚；对证据七没有异议。对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议。因为所有工人都没有戴安全帽，安全帽的佩戴是应该由雇主提供，雇主没有提供任何的安全措施。伍延平代：对证据六有异议，是伍延平领的工资，不是工程款，第二张条子上面虽然写的是工程款，但是是按照多少钱每平米结算，不能达到杨秀菊的证明目的。德凤建筑公司代：对证据七证明目的有异议，并且被告杨秀菊提交的这份证据更能充分的证明德凤建筑公司在本案当中不应承担责任，因为原告是在做玻璃受伤的，不是德凤建筑公司的范围内。其余被告没有异议。被告伍延平辩称：1、原告与被告伍延平不存在雇佣关系，伍延平与原告一样受雇于杨秀菊，伍延平没有承包任何包工包料的项目，2、伍延平只是受杨秀菊的指示，找几个人来做工，原告只是伍延平介绍过来做工的，3、伍延平与原告一样，做工一天计算一天的报酬，伍延平在整个劳务过程中没有谋取其他利益；4、原告与被告伍延平的劳动报酬均由杨秀菊发放；5、被告伍延平在本次事故当中没有任何责任，被告伍延平不是本案的诉讼主体，请求法院依法驳回本案对伍延平的诉讼请求。被告伍延平提交两份票据，是怀化医院预交费用单，共计11000元。原告及六被告对该证据均无异议。同时，被告伍延平向本院申请证人向某出庭作证。向某证实我与伍延平一直都一起做事的，后来伍延平跟我说，贵州有个老板娘，请我们做幕墙工作，300元一天。工资我跟伍延平拿，是他叫我来的，伍延平的钱自己跟老板娘要。原告对该证言没有异议；被告杨秀菊认为证人出庭作证反而可以证明受害人向祚登以及证人都是受伍延平雇请，并由他安排做事，向他领取工资。其余被告对该证人证言没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司辩称：我公司承保该建筑施工人员团体意外伤害保险，死亡伤残60万，意外医疗5万，具体赔偿的金额及标准在原告方举证质证之后给予补充。在这一批保险合同中是属于商业保险合同，我们的赔付是根据受害人伤残等级比例来进行赔付，不应根据保险限额60万元来赔付。被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司向本院提交以下证据：1、凭证，证明我公司已分两次向原告赔偿5万元；2、保险合同条款，证明我公司还需要承担的是60万元限额内伤残的部分。经庭审质证，原告对证据一没有异议，这笔钱已经收到了；对证据二合同不是跟原告签订的，所以我们不清楚保险合同的内容。其余被告对该两份证据没有异议。被告黎平县宏昌房地产有限公司同意被告石凯的辩论意见。没有向本院提交证据。根据原、被告陈述、法庭调查、庭审质证，本院认定如下事实：“黎平综贸商业大楼”由贵州德凤建筑有限责任公司和黎平县宏昌房地产有限公司承建，并将部分施工工程发包给无建筑资质的自然人石凯。2016年8月7日石凯将黎平综贸商业大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚和建筑物正立面玻璃幕墙工程转包给无建筑资质的自然人杨秀菊；杨秀菊又将该工程口头转包给无建筑资质的自然人伍延平。向祚登被伍延平邀约来该工地做工，没有签订任何书面合同，只认识伍延平。2016年10月26日上午9:30时许，向祚登在安装顶层玻璃的时候，不慎坠落受伤，被立即送往黎平县人民医院抢救治疗24天，花医疗费49631（该医疗费用由杨秀菊支付）；因医疗条件原因，转院至怀化市第二人民医院治疗147天，花医疗费128715.36元；因外伤性精神障碍再次转院至怀化市第四人民医院治疗174天（从2017年4月14日至2017年10月5日），花医疗费31736.39元。2017年8月18日经怀化市博爱司法鉴定所鉴定：1．被鉴定人向祚登的精神状态：颅脑外伤所致精神障碍，××性症状。2．颅脑外伤所致精神障碍损伤致残程度评定为五级；左上肢肌力4级致残程度评定为八级；多发性肋骨骨折致残程度评定为十级。3．评定误工期、营养期、护理期自损伤之日起至评残前一日止。4．需临床相关治疗，系统治疗期限一疗程三个月约20000元左右。5．评定目前无民事行为能力。向祚登从2016年10月26日受伤至2017年8月18日怀化市博爱司法鉴定所鉴定定残，共计296天。2017年11月13日经怀化市正兴司法鉴定所鉴定：被鉴定人向祚登头部、躯干及肢体多出损伤系高坠所致，伤后造成颅脑及脑干重度闭合性损伤，并发外伤性精神障碍，具有大部分护理依赖。2018年5月21日溆浦县人民法院判决：向祚登无民事行为能力。另查明，向祚登受伤后，被告杨秀菊共计支付医疗费、生活费等费用116859元（其中在黎平县人民医院住院垫支49631元）；被告伍延平支付11000元；被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司已经支付5万元。被告贵州德凤建筑有限责任公司在中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司对该建筑施工人员投有团体意外伤害保险，保险限额为死亡伤残赔付60万，意外医疗费5万，事故发生时，尚在保险期限内。在审理过程中，向祚登于2019年6月9日因该起事故外伤性疾病复发死亡，本院依法裁定中止审理。后原告的继承人向祚对申请参加诉讼，并以原告身份重新写了起诉书及变更了部分诉讼请求，故本院依法恢复该案的审理，并于2019年7月22日进行第三次开庭。本案经本院组织调解，因双方意见分歧较大而未能达成协议。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯。侵害他人生命健康权的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定。被告贵州德凤建筑有限责任公司和黎平县宏昌房地产有限公司将所承建的“黎平综贸商业大楼”的部分施工工程发包给无建筑资质的自然人石凯。2016年8月7日石凯将黎平综贸商业大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚和建筑物正立面玻璃幕墙工程转包给无建筑资质的自然人杨秀菊；杨秀菊又将该工程口头转包给无建筑资质的自然人伍延平。故被告黎平县宏昌房地产有限公司、贵州德凤建筑有限责任公司、杨秀菊、石凯、伍延平对雇员向祚登的合理损失应承担连带赔偿责任。本案中，向祚登作为成年人，在高空作业时，明知有一定的危险性，应当高度集中注意力和按日常规程操作，但其未尽到自身安全义务防范，坠落受伤，其本人应对此次事故承担相应责任，本院酌定其自身承担15%的责任。被告黎平县宏昌房地产有限公司、贵州德凤建筑有限责任公司、杨秀菊、石凯、伍延平连带承担85%的责任。本案因被告贵州德凤建筑有限责任公司在中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司对该建筑施工人员投有团体意外伤害保险，保险限额为65万元，现向祚登已死亡，故应先由中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司在保险限额内予以赔付，不足部分再按责任比例由其余五被告连带承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，现本院将各项损失认定如下：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核发票，本院确认原告的医疗费为160451.75元（不包含在黎平县人民医院治疗的49631元）。原告诉求160351.75元，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以确认；2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。误工时间，《司法鉴定意见书》评定误工期、营养期、护理期自损伤之日起至评残前一日止。原告从2016年10月26日受伤至2017年8月18日定残前一日，共计296天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因向祚登为农民，误工时间为296天，参照《贵州省2018年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》农林牧渔业平均工资58198元/年，原告的误工费为58198元/年÷365天×296天＝47196.18元，原告主张误工费117181.37元，超出部分本院不予支持；3、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天，原告住院345天，伙食补助费应为34500元（100元×345天），原告主张住院伙食补助费34500元，本院予以支持；4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。贵州省2018年护理服务行业为38568元/年，护理费为38568元/年÷365天×296天＝31277元。原告主张护理费为49652.58元，超出部分，本院不予支持；5、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告伤情严重，确需加强营养。故对原告主张营养费296天（鉴定所需天数）×30/天＝8880元的主张，本院予以支持；6、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定。原告为农民，参照《贵州省2017年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入为8090.28元/年。该案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人提供证据证明死者向祚登的住所地的农民纯收入标准高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地的标准计算。法庭辩论终结前上一年度即2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中，农村居民人均纯收入为12936元/年，故死亡赔偿金计算为：12936元/年×20年＝258720元。原告诉求死亡赔偿金281860元，超出部分，本院不予支持；7、生前大部分护理依赖费用，因原告经怀化市正兴司法鉴定所鉴定：被鉴定人向祚登头部、躯干及肢体多处损伤系高坠所致，伤后造成颅脑及脑干重度闭合性损伤，并发外伤性精神障碍，具有大部分护理依赖。2018年5月21日溆浦县人民法院判决：向祚登无民事行为能力。为此，其护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。贵州省2018年护理服务行业为38568元/年，大部分护理依赖护理费为38568元/年÷365天×（955天－296天）×80%＝55706.98元。原告主张生前大部分护理依赖护理费为64749.75元，超出部分，本院不予支持；8、鉴定费，原告诉求鉴定费5900元，有鉴定费用发票收据，属合理开支费用，本院予以支持；9、精神抚慰金，原告诉求精神抚慰金50000元，因向祚登受伤后死亡，给原告及其他家属造成一定的精神损害，本院酌情支持10000元；10、交通费，原告诉求交通费5000元，没有提供相关车票予以证实，但原告为处理此纠纷，的确花费一定的交通费，本院酌情支持2000元。综上，原告在本次事故中所受损失共计614531.91元，被告黎平县宏昌房地产有限公司、贵州德凤建筑有限责任公司、杨秀菊、石凯、伍延平连带承担85%的责任。合522352.12元，扣除杨秀菊、伍延平、中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司已支付的128228元（不包括杨秀菊在黎平县人民医院住院垫支的49631元）还应赔偿原告394124.12元。该款由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司在剩余的600000元保险责任限额内支付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司赔付向祚登的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、生前大部分护理依赖费用、鉴定费、精神抚慰金共计394124.12元，此款于本判决书生效之日起十五日内支付给原告向祚对；二、驳回原告向祚对的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司负担7211元。原告自行负担6309元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨朝军审 判 员  曹 军人民陪审员  吴礼善二〇一九年七月二十五日书 记 员  周媛媛