广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15551号原告：东莞市驰鹏实业发展有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙村，统一社会信用代码：91441900598996542M。法定代表人：邓鹤松。委托诉讼代理人：陈秋娣，女，1991年9月18日出生，汉族，住广东省遂溪县，系公司员工。委托诉讼代理人：钟引弟，女，1989年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司员工。被告：邓灿林，男，1997年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告东莞市驰鹏实业发展有限公司（以下简称“驰鹏公司”）诉被告邓灿林合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，适用简易程序审理，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告驰鹏公司的委托诉讼代理人陈秋娣、钟引弟、被告邓灿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰鹏公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除《东莞驰鹏与终端店店招协议》；2、被告立即向原告支付归还店招费用人民币￥9607元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月31日,原告和惠州大亚湾佳游站汽车维修服务部（以下简称：惠州佳游站服务部）签订了一份《东莞驰鹏与终端店店招协议》（下称“协议”），协议约定由原告免费提供店面招牌设计，招牌总造价人民币（￥9761），为此，惠州佳游站服务部承诺在协议三年合作期内每月向原告购买人民币（￥5000）的油品，每年完成人民币（￥60000），三年合计需购买人民币（￥180000）的油品（下称“任务量”），但惠州佳游站服务部首批一次性采购原告价值（￥20000）的油品不纳入总任务量。截止起诉之日，惠州佳游站服务部在合同期内一共仅购买了人民币（￥2840）的油品，剩余人民币（￥177160）油品未完成。根据上述协议第七条的第（４）款，惠州佳游站服务部的行为构成根本违约，原告有权解除合同，要求追究惠州佳游站服务部违约责任。惠州佳游站服务部是个体工商户，但该惠州佳游站服务部已经注销，该被告是经营者，根据法律规定，要求被告承担违约责任。该协议同时还约定若惠州佳游站服务部单方面提前终止协议且未能完成约定任务量，原告可根据惠州佳游站服务部采购数量占总任务额的比例计算出惠州佳游站服务部所需归还所支持的店招费用即按照：偿还金额=未完成金额（或销量）/任务销售总金额（或任务量）×9761元，向原告做出赔偿返回，要求被告归还店招费用人民币￥9607元。被告邓灿林答辩称与原告确实签了案涉协议，原只是约定设计招牌，因经验不足签订协议时没有看协议内容，后因经营不善将该维修部转让给其他人，转让时与原告以及案外人进行协商，案外人继续向原告拿货，原告也同意，原、被告及案外人三方为口头协商没有书面协议，案外人目前没有向原告拿货。同意解除该协议，但对于原告要求的费用，因为店招并没有拆除和损坏，所以对于该费用希望与原告进行协商。经审理查明，2018年10月10日，作为甲方的原告与作为乙方的惠州大亚湾佳游站汽车维修服务部（以下简称“惠州佳游站服务部”）签订《东莞驰鹏与终端店店招合作协议》（合同编号：【CP20181006001】）（以下简称“店招协议”），约定：甲方免费提供店面招牌设计给乙方使用，招牌面积约为83.1平方米，总造价人民币9761元；协议有效期为2018年10月31日至2021年10月30日，协议期内乙方应当每年完成人民币60000元甲方产品的采购任务量，即每月人民币5000元的采购任务量，协议期内总采购任务量为人民币180000元，但乙方首批一次性采购乙方价值20000元的产品不纳入总任务量计算。《店招协议》第二条第3款约定店招安装前乙方须在效果图上签字，乙方在效果图上签字即表示同意店招效果和进行安装，如因乙方原因无法安装或者乙方反悔，则乙方须按照前述第1款中的造价赔偿甲方。《店招协议》第七条第1款约定“1、乙方出现以下情形时，视为违约，甲方有权提起解除本协议：（1）乙方不按照甲方的指导价执行，擅自制定价格，扰乱产品市场等情形……（4）协议期内乙方连续【三】个月或者累计【六】个月无法达到本协议约定的月采购任务额的……”。《店招协议》第七条第4款约定“因乙方违约导致本协议提前解除或者终止的，或者协议到期后乙方未能完成任务量的，如甲方已经根据本协议第二条约定向乙方提供店招支持或者其他赞助费用的（包括但不限于现金形式、实物形式等支持方式），除支付违约金以外，乙方应当以现金形式退还甲方提供的支持费用，退还比例为未完成金额（或销量）/任务销量总金额（或总任务量）×9761元。”《店招协议》签订后，原告为惠州佳游站服务部提供了店招设计，惠州佳游站服务部签收了店招效果图，佳游汽车维修部于2018年10月10日签收了《设备签收单》，确认收到原告支持的招牌。该《设备签收单》列明招牌的面积为83.1平方米，价值9761元。原告于2018年10月13日为佳游汽车维修部安装了店面招牌，惠州佳游站服务部及被告邓灿林于2018年12月20日在《店招竣工验收单》盖章签名确认。惠州佳游站服务部分别于2018年3月22日、10月31日向原告退还价值分别为2096元、3750元的润滑油，并分别于2018年9月27日、10月24日、12月4日、2019年1月10日向原告购买了价值分别为10560元、11790元、1440元、2840元的润滑油。其中2018年9月27日、10月24日两份《送货单》中备注处记载“根据合同协议，店招支持，首批拿货，货品如非质量问题恕不退换。分两批（第一批）”、“根据合同协议，店招支持，首批拿货，货品如非质量问题恕不退换。分两批（第二批）”。另查，惠州佳游站服务部为个体工商户，经营者为被告邓灿林，注册日期为2017年6月2日，经营范围为汽车维修服务，注销核准日期为2019年3月4日。庭审中，原告与被告确认在签订《店招协议》前双方已经合作，合作内容是向原告购买润滑油、防冻液等产品，2018年9、10月拿的货为首批货，但自2019年1月起连续三个月以上被告没有再向原告拿货。原告主张被告在合同期内一共购买了人民币2840元油品，剩余人民币177160油品未完成，根据《店招协议》第七条第四款的约定，被告2019年1月10日的拿货记录2840元，用180000元减去2840元，即为177160元，销售总额为180000元，退还费用计算方式为：未完成金额（177160元）/任务销售总金额（180000元）×9761元（招牌的金额）=9607元。被告称原告销售人员向其说明没货就拿，在签订协议时没有仔细看关于任务量的条款，且2019年2月打算将店铺转让，在2019年2月28日与原告的业务员丘伦活、案外人协商是中午在其店面的办公室进行协商并签订三方协议，但无证据证明签订三方协议。庭后，原告于2019年6月17日提交《证明》，该《证明》记载如下：经我司作出相关事实的调查，我司原销售代表丘伦活（已离职）表示三方人员曾经一起协商过关于原告与被告签订的店招合作协议转让相关事项，但是第三方（现在门店老板）当场明确表示不同意接手被告与原告的店招合作协议，因此，三方都没有签署任何关于协议转让的书面文件。被告所说的现在的第三方同意接手店招协议仅是其单方面陈述，并不是事实，也没有提供证据证实。根据合同相对性原则，被告作为合同当事人应当承担店招合作协议的违约责任。被告提交了《关于原告东莞市驰鹏实业发展有限公司与被告邓灿林的合同纠纷一案书面说明》、《原告（东莞市驰鹏实业发展有限公司）举证证明的回复》以及标记为东莞驰鹏机油邱伦活的微信聊天记录，表示对原告所提供的相关事实调查证明不能代表真实性。原告以被告提供的证据不是新证据、且已经过了举证期为由不予质证。以上事实，有原告驰鹏公司提供的《东莞驰鹏与终端店店招协议》、送货单、设备签收单、效果图签收单、店招竣工验收单、《证明》，被告提供的《关于原告东莞市驰鹏实业发展有限公司与被告邓灿林的合同纠纷一案书面说明》、《原告（东莞市驰鹏实业发展有限公司）举证证明的回复》以及标记为东莞驰鹏机油邱伦活的微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。惠州佳游站服务部系个体工商户，由邓灿林个人经营，因现已注销，故其债权债务应由被告邓灿林以个人财产承担。原告提供的《店招协议》有惠州佳游站服务部以及被告邓灿林的签名盖章，且该店招协议的重要条款、重要内容如店招面积、价格、采购任务量、违约条款等均以加粗加黑或者以下划线的方式进行标记。虽被告邓灿林抗辩称因经验不足签订协议时没有看协议内容，但并未提供证据证明签订案涉店招协议时存在欺诈、胁迫等情形，亦未举证证明其在履行案涉店招协议时就协议内容提出异议，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院认定案涉《店招协议》是系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未侵犯第三人合法权益，本案原、被告双方均应恪守履行。至于被告关于与原告及第三方协议由案外人接收店面及广告牌，案外人继续向原告拿货，原告也同意的事实的主张，因被告无提供相关的证据证明，且原告对此事实予以否认，故对于被告上述主张，本院不予采纳。原告已按照《店招协议》为佳游汽车维修部安装了店招，被告应按照《店招协议》履行义务。因原、被告确认自2019年1月起连续三个月以上被告没有再向原告拿货，故根据《店招协议》第七条第一款第4点的约定，原告诉请解除《东莞驰鹏与终端店店招协议》，有事实和合同依据，本院予以支持。因案涉《店招协议》因被告违约而解除，故根据协议约定，被告应当向原告退还店招支持费用。根据《店招协议》第三条第3款的约定被告首批采购的价值20000元产品不计入总任务量，而被告的首批采购产品的价值为22350元，超出的2350元应当计入总任务量。再结合原被告确认的被告购买产品的情况，根据《店招协议》第七条第4款约定，本院认定被告未完成金额为173370元（180000元－2350元-1440元-2840元），故被告应当向原告退还的店招支持费用为：9401.47元（173370元÷180000元×9761元），对于原告超出上述费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除东莞市驰鹏实业发展有限公司与惠州大亚湾佳游站汽车维修服务部签订的《东莞驰鹏与终端店店招协议》；二、被告邓灿林应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市驰鹏实业发展有限公司支付费用9401.47元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），全部由被告邓灿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇一九年二〇一九年七月十七日书记员  饶子韬附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。