山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行初4号原告烟台辉训养殖专业合作社，住所地：山东省烟台市福山区张格庄镇院口村。法定代表人傅世英，经理。委托代理人李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住山东省栖霞市，系原告的工作人员。被告烟台市福山区人民政府，住所地：山东省烟台市福山区县府路185号。法定代表人李金涛，区长。委托代理人张菁，被告烟台市福山区人民政府的工作人员。委托代理人姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告烟台市福山区张格庄镇人民政府，住所地：山东省烟台市福山区张格庄镇驻地。法定代表人马培文，镇长。委托代理人肖家强，山东海峰律师事务所律师。委托代理人王静静，山东海峰律师事务所律师。被告烟台市福山区环境保护局，住所地：山东省烟台市福山区县府街190号。法定代表人于文，局长。委托代理人王君，被告烟台市福山区环境保护局的工作人员。委托代理人姜秀伦，山东光宇行律师事务所律师。原告烟台辉训养殖专业合作社因要求确认被告烟台市福山区人民政府（以下简称福山区政府）、烟台市福山区张格庄镇人民政府（以下简称张格庄镇政府）、烟台市福山区环境保护局（以下简称福山区环保局）2018年9月20日作出的《关于对涉环保问题企业断电的函》违法，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告烟台辉训养殖专业合作社的委托代理人李广文，被告福山区政府的副职负责人王军伟、工作人员张菁、委托代理人姜危晴，被告张格庄镇政府的副职负责人吴卫平、委托代理人肖家强，被告福山区环保局的副职负责人曾相书、工作人员王君、委托代理人姜秀伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台辉训养殖专业合作社诉称，原告于2008年9月28日注册成立，总投资为七百万元，合作社成员现有存栏蛋鸡90000多只，现有固定资产1200多万元，是福山区比较大型的现代自动化养鸡场。2018年10月16日上午10点30分许，在没有依法对原告养鸡场进行补偿前，三被告发函委托供电公司强行将合作社成员养殖场的用电切断，导致原告大量蛋鸡死亡，造成重大经济损失。因此，请求判决：1、确认三被告于2018年9月20日作出的《关于对涉环保问题企业断电的函》违法；2、诉讼费由三被告承担。原告向本院提交如下证据：1、《关于对涉环保问题企业断电的函》一份，证明三被告对原告实施了停电行为。2、烟台经济技术开发区人民法院行政裁定书一份，证明原告曾向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，经审查认定福山区政府也是发布该函的单位。3、视频1份和电话录音3份，证明2018年10月16日上午10时30分，原告发现有人正在给养殖场停电，然后就拨打了报警电话，报警称有人破坏生产经营，要求出警，警察赶到后制止了停电的行为，要求行为人提供行政依据，供电公司向原告送达了《关于对涉环保问题企业断电的函》，声称是受福山区政府的委托对原告进行强制停电，然后就给原告停电了；当天12时53分，原告致电张格庄供电所询问停电情况，电话号码是630×××3，答复说是按照政府的安排给原告强制停电；下午1时04分，原告致电福山区环境保护联席会议办公室询问停电情况，电话号码为631×××7，答复为张格庄镇政府向福山区政府申请，福山区政府下达命令给原告停电；下午3时22分，原告致电国家电网客服询问停电情况，电话号码为95××8，答复为该公司是配合政府的命令对原告实施了强制停电。被告烟台市福山区人民政府辩称，一、区环保联席会议办公室向福山区供电公司发出的《关于对涉环保问题企业断电的函》是希望得到供电公司的配合，维护公共安全的目的，不具有强制执行力，该行为不属于行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、原告非行政相对人，无权提起行政诉讼。三、涉案的行政行为均按法律规定程序进行，系合法行政行为。被告张格庄镇政府和福山区环保局于2018年8月17日向原告下达整改通知，限其于2018年9月25日前完成设备设施拆除工作，因原告迟迟未按通知履行义务，福山区环保局、张格庄镇政府请示福山区政府对包含原告在内的三家企业采取强制断电措施，福山区政府于2018年9月20日向福山区供电公司发出《关于对涉环保问题企业断电的函》。因此，本案应裁定驳回起诉。被告福山区政府向本院提交如下证据和法律依据：1、《关于对涉环保问题企业断电的函》，证明函的本身是一种公文，并不是行政决定，其内容是希望供电公司提供协助，没有所谓具体的行政行为，不具有执行力，并不对原告的权利产生实质性影响，福山区政府并不是强制停电行为的实施主体。2、山东省环境保护厅鲁环发[2010]124号《关于烟台市引用水水源保护区划定方案的复函》及水源地卫星划定草图，证明烟台市中心区饮用水水源保护区划分的范围及原告所在地位于水源地二级保护区内。3、环境保护部、水利部环环监[2018]25号《关于印发的通知》，证明2018年3月9日经国务院同意在全国范围内进行饮用水水源地环境保护专项行动，要求对一、二级环境保护问题予以整治。4、《山东省水利厅关于印发的通知》，证明2018年4月24日山东省政府开展城市水源地环境专项整治工作，要求2018年底完成设区的市城市水源地环保专项整治。5、法律依据，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条和《烟台市饮用水水源保护条例》第十四条，原告在二级饮用水水源地范围内设置畜禽养殖场的行为违法，原告属于环境违法企业。6、2018年8月1日福山区政府办公室下发的烟福政办发[2018]41号《烟台市福山区人民政府办公室关于印发福山区饮用水水源地突出环境问题整改细化方案的通知》，证明福山区政府根据国务院、省、市级相关文件要求作出具体的环境问题整改细化方案，要求原告在2018年10月20日完成拆除或关闭。7、张格庄镇政府向福山区政府作出的福张政字[2018]55号《关于申请对水源地环保突出问题企业采取强制断电措施的请示》，证明2018年10月17日张格庄镇政府依法向福山区政府作出过请示。8、2008年2月2日颁布的《中华人民共和国水污染防治法》，根据该法第五十九条和第六十六条的规定，对饮用水水源二级保护区内建成的排放污染物建设项目由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。9、《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》，证明张格庄镇政府依程序向原告下达过整改通知，程序合法。被告烟台市福山区张格庄镇人民政府辩称，一、原告收到的《关于对涉环保问题企业断电的函》不是张格庄镇政府下发，张格庄镇政府不是适格被告，应驳回原告的起诉。二、张格庄镇政府涉案的全部行政行为均按法律规定程序进行，均系合法行政行为。被告张格庄镇政府向本院提交如下证据和法律依据：1、《中华人民共和国水污染防治法》第66条规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的项目，已建成的排放污染物的建设项目由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。证明原告在饮用水水源二级保护区内建设养殖场系违法行为，也属于违法建筑。2、《山东省水利厅关于印发的通知》、《烟台市饮用水水源保护条例》、《烟台市福山区人民政府办公室关于印发福山区饮用水水源地突出环境问题整改细化方案的通知》。证明省、市、区相关文件要求对饮用水水源地环境保护问题进行整改，应文件要求福山区政府要求责任单位张格庄镇政府在2018年10月20日前拆除或关闭原告养殖场。3、2018年8月17日向原告发出的《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》和2018年10月11日向原告发出的《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》及送达该通知现场照片。证明张格庄镇政府严格按照法律规定的程序向原告下达整改通知，整个程序符合法律规定，不存在违法行政行为。4、《供电监管办法》、张格庄镇政府向福山区政府作出的福张政字[2018]55号《关于申请对水源地环保突出问题企业采取强制断电措施的请示》、2018年9月20日作出的《关于对涉环保问题企业断电的函》，证明张格庄镇政府按照规定向福山区政府提出书面申请，对包括本案原告在内的三家养殖单位采取强制断电措施，对原告强制断电符合法律规定。被告烟台市福山区环境保护局辩称，一、本案《关于对涉环保问题企业断电的函》系福山区环保局代福山区环境保护联席会议办公室所作，福山区环保局不是其组建机构，不应作为本案被告，依法应驳回原告的起诉。二、本案中的《关于对涉环保问题企业断电的函》认定事实清楚，证据充分，于法有据。被告福山区环保局向本院提交如下证据和法律依据：1、福山区政府办公室烟福政办发[2017]3号《关于印发烟台市福山区环境保护工作联席会议制度的通知》，证明福山区环保局不是福山区环境保护工作联席会议办公室的组建机构，不应作为本案被告。2、山东省环境保护厅鲁环发[2010]124号《关于烟台市饮用水水源保护区划定方案的复函》及水源地卫星划定草图，证明原告位于水源地二级保护区内。3、《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条，证明原告在二级饮用水水源地的养殖行为系违法行为。4、《供电监管办法》第二十四条、环境保护部和水利部环环监[2018]25号《关于印发的通知》、山东省环境保护厅鲁环函[2018]8号《山东省环境保护厅关于印发的通知》、烟台市人民政府办公室烟政办字[2018]37号《烟台市人民政府办公室关于印发全市集中式饮用水水源地环境保护专项整治方案的通知》、烟台市环境保护局烟环发[2018]108号《关于印发的通知》、福山区政府办公室烟福证办发[2018]41号《烟台市福山区人民政府办公室关于印发福山区饮用水水源地突出环境问题的整改细化方案的通知》，证明本案函件的作出系严格执行相关法律法规规定及相关文件要求，采取的相关措施符合规定。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告福山区政府提交的证据1的真实性没有异议，认为能够证明被告对原告实施了强制停电的行为，对原告的权利义务产生了实际影响。证据2证明2010年原告所在地被划分为二级水源保护地，但是原告是于2008年9月28日建设成立的，当时该地块并不属于水源保护区，因此不存在违法。对证据3、4的真实性没有异议，这属于部门规章，不属于法律、法规，不能作为被告执法的依据。对证据5的真实性没有异议，根据该条例第25条的规定，应由福山区政府先对原告进行补偿，然后再进行搬迁或者停业，因此可以证明被告的行政行为程序错误。对证据6-9的真实性没有异议，足以证明三被告实施了停电的行政行为，对原告造成了巨大的经济损失，属于可诉的行政行为，同时也证明三被告并没有按照法律规定对原告先行赔偿，然后再进行拆除或停业，因此是违法的行为。被告张格庄镇政府和福山区环保局对被告福山区政府的证据没有异议。原告对被告张格庄镇政府提交的证据1的真实性没有异议，但是原告企业成立于2008年，不属于在现在的二级保护区内新建、改建、扩建养殖场，因此不存在违法行为。对证据2的真实性没有异议，该实施方案并不是法律和法规，其内容与《畜禽规模养殖污染防治条例》相抵触，该条例属于上位法，被告对原告作出停业或者拆迁的行政行为应当依据该条例第25条的规定由县级以上人民政府依法予以补偿，但是被告并没有对原告企业进行补偿，因此被告行为违法。对证据3、4真实性没有异议，能够证明三被告对原告实施了强制停电的行为，对原告企业造成重大的经济损失。被告福山区政府和福山区环保局对被告张格庄镇政府提交的证据没有异议。原告对被告福山区环保局提交的证据1的真实性没有异议，但是《关于对涉环保问题企业断电的函》上面是由福山区环保局盖的公章，且是该局的红头文件，足以证明该行政行为也是由福山区环保局参与实施的，因此是适格的被告。证据2-4的真实性没有异议，都属于规范性的文件，并不是法律和法规，不能与《禽畜规模养殖污染防治条例》相对抗，该条例25条明确规定，应当先对原告进行补偿，再进行关停，能够证明被告的行政行为违法。被告福山区政府和张格庄镇政府对被告福山区环保局提交的证据没有异议。被告福山区政府对原告提交的证据1真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，称该函件无法证明是三被告对原告实施了停电行为。结合被告福山区环保局提交的证据1可以看出，福山区环境保护联席会议虽然是被告福山区政府组建的，但从通知的内容来看，该联席会议不具有行政职能，因此以该联席会议办公室作出的函，对于区供电公司没有任何的强制执行力，而且也从函的内容可以看出，只是商请供电公司配合工作，供电公司可以按照自己的工作职能和管理要求决定是否予以停电，福山区政府并不能根据这个函就对原告进行停电，证明不了原告的主张。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，福山区政府并不是作出这个函的直接发布单位，而且联席会议也不具有行政职能。对于证据3录音和视频的真实性无法确认，对证据内容不予认可。假设这个录音是真实的，也无法证明作出停电的决定和实施者是福山区政府，而且从视频上也可以看出，实施停电的是供电公司，供电公司提供的文件也并非他们自己正式的文件，而按照用电监管办法的规定，供电公司有义务配合进行强制措施的是相关行政部门作出的决定，而本案所涉的函并不是决定，所以对供电公司来讲没有强制的执行力和约束力，因此上述证据无法证明其主张。被告张格庄镇政府对原告提交的证据1的真实性没有异议，但该函件只是相关政府部门依法履行职责对违法违规企业采取整治措施的内部协调性文件，非具体行政行为，也不能证明被告是本案的适格主体。对证据2真实性没有异议。证据3无法证明录音人的身份，也不能证明张格庄镇政府是停电的决定和实施主体，其他意见同福山区政府。被告福山区环保局对原告提交的证据1的真实性没有异议，文件虽然是福山区环保局盖的章，但是只是福山区环保局代章，是以福山区环境保护联席会议办公室的名义作出的，只是使用的福山区环保局的信笺纸。证据3与本案没有实质性意义，不予质证。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2及三被告提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，且证据内容与本案事实有关联，可以作为证据予以采纳。被告对原告提交的证据3视频和录音虽有异议，但未提交证据予以否认，且该组证据与本案具有关联性，可以与上述各方当事人无异议的证据结合认定，故本院对该组证据予以采纳。经审理查明，原告系于2008年9月28日成立的位于烟台市××××村的农民专业养殖合作组织。2010年，山东省环境保护厅作出鲁环发[2010]124号《关于烟台市饮用水水源保护区划定方案的复函》，确定门楼水库岸边外径向距离3000米范围内区域为饮用水水源二级保护区的陆域范围。原告的经营所在地位于该区域内。2017年2月10日，福山区政府办公室作出烟福政办发[2017]3号《关于印发烟台市福山区环境保护工作联席会议制度的通知》，建立烟台市福山区环境保护工作联席会议制度；联席会议下设办公室在福山区环保局，负责联席会议日常工作；联席会议由区长任总召集人，区政府分管副区长、区环保局局长任召集人，区经信局、公安分局、住建局等主要负责人为成员。2018年1月3日，山东省环境保护厅作出鲁环函[2018]8号《山东省环境保护厅关于印发的通知》，要求各市环保局组织开展全省集中式饮用水水源地保护专项排查工作。2018年3月9日，环境保护部和水利部作出环环监[2018]25号《关于印发的通知》，要求各省、自治区、直辖市人民政府和新疆生产建设兵团对饮用水水源保护区内的环境问题进行排查、清理和整治。2018年4月23日，烟台市人民政府办公室作出烟政办字[2018]37号《烟台市人民政府办公室关于印发全市集中式饮用水水源地环境保护专项整治方案的通知》，要求各县市区人民政府（管委）、东部新区办公室、市政府有关部门和有关单位对全市饮用水水源保护区内的环境问题进行排查、清理和整治。2018年7月4日，烟台市环境保护局作出烟环发[2018]108号《关于印发的通知》，要求牟平区、福山区、栖霞市环境保护局及昆嵛山保护区资源保护综合执法局对集中式饮用水水源地一、二级保护区内重点环境问题进行现场检查落实，将发现的问题交办属地环保部门组织落实。2018年8月1日，福山区政府办公室作出烟福证办发[2018]41号《烟台市福山区人民政府办公室关于印发福山区饮用水水源地突出环境问题的整改细化方案的通知》，要求各镇人民政府、街道办事处、区政府有关部门和单位开展饮用水水源保护区环境问题整改工作，其中门楼水库水源地的突出环境问题清单中包括原告，依据方案要求，张格庄镇政府作为责任单位需于2018年10月20日前采取拆除或关闭的整治措施对原告涉及的突出环境问题完成整改。2018年8月17日，张格庄镇政府和福山区环保局向原告发出《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》，告知原告被列入《福山区饮用水源地环境问题清理整治清单》，请原告根据《福山区集中式饮用水水源地环境保护专项整治方案》有关的整治要求及完成时限，于2018年9月25日前完成设备设施拆除工作，否则届时将根据有关规定对原告采取断电、断水等强制措施。2018年9月20日，福山区环保局盖章向烟台市福山区供电公司出具《关于对涉环保问题企业断电的函》，载明：“为切实抓好水源地整治工作，张格庄镇向区政府提交书面申请，要求对福山区聚祥养鸡场（院口村北）、烟台辉训养殖专业合作社（院口村）、孙承连养猪场（院口村）3家采取强制断电措施，区政府同意该镇的请示。望贵公司积极配合，予以协调解决。为盼！”该函另分别留有福山区环境保护联席会议办公室和张格庄镇政府的工作人员的联系电话，落款处注明“福山区环境保护联席会议办公室（区环保局代章）”。2018年10月11日，张格庄镇政府向原告作出《关于加快饮用水源地突出问题整治工作的通知》，告知原告张格庄镇政府于2018年8月17日向原告送达的《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》因部分内容表述不清予以作废，因原告在门楼水库二级水源地保护区范围内，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”和福山区饮用水水源地整治要求，通知原告于2018年10月14日前完成设备设施的拆除工作，否则届时将根据环保整治进度安排对原告采取断电、断水等强制措施。2018年10月16日，福山区供电公司对原告停止供电。2018年10月17日，张格庄镇政府向福山区政府提交《关于申请对水源地环保突出问题企业采取强制断电措施的请示》，载明：原告属于水源地范围内的规模化养鸡场，需拆除；张格庄镇政府第一时间向原告下发限期拆除通知，要求企业在9月底前完成拆除工作，但企业因赔偿问题，拒不配合环保整治工作；张格庄镇政府在组织公安、供电等部门采取强制断电措施的过程中，供电公司虽已向省供电公司进行备案，但限于技术要求及电网规定，仍无法对原告进行完全强制断电；故申请福山区政府组织相关职能部门对原告采取彻底断电措施。福山区政府相关人员作出批示，要求福山区环保局和福山区供电公司按上级要求依法落实相关处理措施。原告将张格庄镇政府和福山区环保局诉至山东省烟台经济技术开发区人民法院，请求确认张格庄镇政府和福山区环保局对原告强制停电的行为违法。2018年12月26日，山东省烟台经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁0691行初14号行政裁定，认为福山区环保局盖章于2018年9月20日发给福山区供电公司的函，落款为福山区环境保护联席会议办公室，是代表福山区环境保护联席会议办公室作出的行为，原告不服该通知停电行为，应以组建该机构的行政机关为被告，原告将张格庄镇政府和福山区环保局列为被告错误，故裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》中明确要求福山区供电公司对原告采取强制断电措施，该内容对原告的权益直接产生影响，原告对此具有利害关系。因此，原告虽不是该函件的相对人，但其合法权益与该函件的内容具有利害关系，依法有权提起本案诉讼，且所诉事项属于行政诉讼受案范围。关于本案被告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国水污染防治法》第四条第二款规定：“地方各级人民政府对本行政区域的水环境质量负责，应当及时采取措施防治水污染。”第六十六条第一款规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”由此可见，县级以上人民政府对水污染防治和饮用水水源保护区内的违法行为具有查处职责。虽然福山区环保局在本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的落款处盖章，但落款处注明“福山区环境保护联席会议办公室（区环保局代章）”，而福山区环境保护联席会议办公室由福山区政府组建，虽赋予其行政管理职能但不具备独立承担法律责任的能力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，结合福山区政府在本案答辩中认可本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》系其下属的区环境保护会议办公室下达，可以认定本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》系福山区政府组建的不具有独立承担法律责任能力的福山区环境保护联席办公室作出，福山区政府作为本案被告适格，张格庄镇政府和福山区环保局不是作出本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的行政机关，不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2018年10月16日知道本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的内容，故原告于2019年1月9日向本院提起本案诉讼未超过上述司法解释规定的一年起诉期限。关于本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的合法性问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第㈠项、《烟台市饮用水水源保护条例》第十四条第㈤项的规定，对饮用水水源二级保护区内的畜禽养殖场，由县级以上人民政府责令拆除或关闭。根据本案查明的事实，原告所在地于2010年被确定为饮用水水源二级保护区，张格庄镇政府和福山区环保局于2018年8月17日向原告发出《关于加快饮用水水源地突出环境问题整治工作的通知》，告知原告被列入《福山区饮用水源地环境问题清理整治清单》，请原告根据《福山区集中式饮用水水源地环境保护专项整治方案》有关的整治要求于2018年9月25日前完成设备设施拆除工作。而针对原告在收到拆除通知后仍继续生产经营的情况，福山区政府依职权给福山区电力公司发函，要求对原告停止供电，是执行上述拆除通知内容，且根据国家电力监管委员会下发的《供电监管办法》第二十四条第三款规定：“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。”故福山区政府要求福山区电力公司对原告采取停电措施于法有据。但需要注意的是，福山区政府作出本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的时间是2018年9月20日，而此时通知原告拆除设备设施的期限尚未届满，结合电力部门实际于2018年10月16日对原告停电的事实，可以认定福山区政府在拆除期限届满前作出的本案被诉《关于对涉环保问题企业断电的函》的程序虽有轻微违法，但并未对原告权利产生实际影响，故应认定福山区政府作出对原告停电的决定并函告电力部门的行为违法，但不需撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第㈡项之规定，判决如下：一、确认被告烟台市福山区人民政府于2018年9月20日作出的《关于对涉环保问题企业断电的函》违法；二、驳回原告烟台辉训养殖专业合作社对被告烟台市福山区张格庄镇人民政府和烟台市福山区环境保护局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告烟台市福山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史丽娜人民陪审员  迟荣庚二〇一九年七月八日书 记 员  高祎轩