成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初第5139号 原告：章某，女，1935年2月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告：程某，女，1985年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 上列原告共同的委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 被告：曾某，女，1964年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：孙先锋，四川蜀天律师事务所律师。 第三人：天安人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段12号华宇蓉国府6栋5层、6层601-602、604-607、10层、11层1101号、13层1301、1307号。 负责人：胡某。 委托诉讼代理人：王冬冬，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王琳，女，系公司员工。 原告章某、程某与被告曾某、第三人天安人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称天安公司）法定继承纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。章某、程某共同的委托诉讼代理人谷栋，曾某及其委托诉讼代理人孙先锋，天安公司的委托诉讼代理人王冬冬、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章某、程某向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人程安全的身故保险金109955.35元，由章某、程某、曾某各继承三分之一；2.判令天安公司按上述继承份额分别向章某、程某、曾某交付保险金。事实与理由：章某是程安全的母亲，程某系程安全的女儿，曾某是程安全的妻子。程安全在生前于2016年1月4日与天安公司签订了保险合同，天安公司以天安人寿尊享Ａ款年金保险险种对程安全予以承保，约定保险金为149200元，身故受益人为程安全的法定继承人。程安全于2018年6月3日死亡，其身故保险金依法应由程安全的法定继承人等额继承。程安全的父亲先于其死亡，其第一顺位的法定继承人仅有其母亲章某、其女儿程某、其配偶曾某，该身故保险金应由上述三人等额继承。章某、程某多次与曾某协商到天安公司领取保险金并要求等额继承，遭到曾某的拒绝。 曾某辩称，1.程安全欠曾某50000元的债务应从身故保险金中先予扣除，用于偿还曾某。程安全用以购买案涉保险的100000元系夫妻共同财产，其中50000元应归曾某所有，程安全用该款购买保险系用于处理其个人事务，二人系再婚关系，程安全曾承诺该50000元系其向曾某的借款。继承人在继承遗产时应当先行清偿债务，故程安全欠曾某的50000元债务应从身故保险金中先予扣除。2.天安公司给付的109955.35元不属于保险金。根据保险合同的相关条款，案涉身故保险金虽被冠以保险金之名，其实并非保险金，它不是赔偿、也不是补偿，而是保险单现金价值即现有现存价值。它的本质是天安公司推出的一款储蓄式理财产品。3.如果天安公司给付的109955.35元被认定为保险金，它也属于程安全与曾某的夫妻共同财产，应当将其一半先分割给曾某，另一半才作为程安全的遗产处理。4.曾某应当适当多分程安全的那部分保险单现金价值，程某应当少分程安全的那部分保险单现金价值。程某在程安全与其母亲离异后即随其母亲生活，很少来探望程安全，在程安全身体不好的时侯也很少关心程安全，从未支付赡养费用或购买物品给程安全。曾某在程安全病重后一直照顾程安全，所以曾某应当多分，程某应当少分。如果人民法院不认可曾某与程安全的债权债务关系，至少应判决曾某分得保险金的九分之四、章某分得九分之三、程某分得九分之二。5.程某擅自出售了程安全和曾某共有的车辆，并将出售款据为已有，请求调解时在本案中一并处理。 天安公司述称，程安全购买的保险险种为天安人寿尊享Ａ款年金保险，案涉保险合同对应的身故保险金为109955.35元。本案系章某、程某、曾某等人因继承权而产生的纠纷，天安公司对此并无过错，不应当承担诉讼费用及其他间接费用。 本院经审理查明认定事实如下：程安全，男，1955年8月10日出生，身份证号码：5101031955××××××××。章某系程安全的母亲，程某系程安全与前妻生育的子女，曾某系程安全的再婚配偶（结婚时间为2005年4月6日）。2018年6月3日，程安全去世。程安全的父亲程贵生先于其死亡。 2016年1月4日，程安全向天安公司投保险种名称为“天安人寿尊享Ａ款年金保险”的保险，程安全当日向天安公司交付保险费100000元。保险单载明：保险金额为149200元，保险期间为终身，身故受益人为被保险人的法定继承人。《天安人寿尊享Ａ款年金保险条款》载明：被保险人身故，本公司按本保险实际交纳的保险费与身故时保险单的现金价值二者之较大者给付身故保险金，本合同终止；本保险实际交纳的保险费是指依据本合同已交纳的保险费，如本合同发生过减保情形，则实际交纳的保险费为扣除每次减保所对应的保险费后的余额；现金价值是指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由本公司退还的那部分金额。天安公司确认程安全的身故保险金为109955.35元，章某、程某、曾某对上述金额无异议。 另查明：1.程某于2014年12月31日向陈聪账户转入100000元，当日，陈聪便将该款转入程安全尾号为9726的账户，程安全将该100000元存作定期，并于2016年1月4日直接转入天安公司作为保险费。 2.曾某出具《关于程安全买保险的说明》，其上载明其与程安全共同决定出资100000元购买保险，且决定若程安全先去世，则从保险金中扣出50000元归还曾某。 3.曾某申请证人邹某出庭作证，邹某称：其与曾某、程安全系邻居，曾某与程安全在结婚后一起住，自程安全生病后，曾某照顾程安全时间多，程安全曾对他讲女儿需要钱才来找他，女儿没有送过他东西。 上述事实，有银行流水、存款凭证、取款凭证、结婚登记审查处理表、死亡证明书、亲属关系证明、火化证、保险单、《天安人寿尊享A款年金保险现金价值表》、《天安人寿尊享A款年金保险条款》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案中各方当事人均认可程安全身故保险金金额为109955.35元，本院予以确认。根据《天安人寿尊享Ａ款年金保险条款》的内容可看出，案涉保险金为天安公司因程安全身故而支付的身故保险金，其属于人身保险的一种。至于条款中所载明的天安公司根据实际交纳的保险费与身故时保险单的现金价值二者之较大者给付身故保险金，仅是身故保险金数额的计算方式，不能因该计算方式改变身故保险金本身的性质。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的;（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的;（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先”，故该保险金应作为程安全的个人遗产，而非程安全与曾某的夫妻共同财产。并且，本院已查明程安全支付保险费的资金来源为其女程某转入程安全账户内的100000元存款，而非程安全、曾某的共同收入，将该保险金作为夫妻共同财产予以析产明显不合理。因此，案涉保险金应当由程安全的法定继承人依法予以继承。 《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。在本案中，证人邹某出庭作证称曾某照顾程安全较多，但是证人邹某的证言系单方陈述，无其他证据印证曾某尽了主要扶养义务、而程某未尽扶养义务的事实，故邹某证言的真实性无法核实，本院对此不予采信，案涉保险金应由三人均分，即各继承1／3。关于曾某称程安全向其借款50000元购买保险的意见，曾某并未举证证明程安全与其有借款的合意，并且已查明该款的资金来源并非其二人的收入，故本院对曾某辩称分割保险金时应扣除50000元债务的意见不予采纳。 关于曾某称在调解时一并处理车辆问题，本案双方当事人未达成调解意见，并且曾某未提交车辆的相关证据，故在本案中无法对其所称的车辆问题一并处理，各方当事人如有争议可另案讼争。 关于章某、程某要求天安公司向继承人按应得份额支付保险金的诉请，虽与本案不是同一法律关系，但各方当事人未提出异议，为减少当事人讼累，在本案中一并处理，由天安公司根据各继承人所分得的保险金份额分别向各继承人予以给付保险金，即每人36651.78元（109955.35元×1／3）。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被继承人程安全在第三人天安人寿保险股份有限公司四川分公司处的身故保险金109955.35元由原告章某、原告程某、被告曾某各分得1／3； 二、第三人天安人寿保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告章某、原告程某、被告曾某每人各支付所继承的保险金36651.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告章某、原告程某、被告曾某每人各负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年七月八日 书记员  李 越