贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4245号原告贵州现代物流产业（集团）有限责任公司，统一社会信用代码915200002144346642，住所地贵州省贵阳市双龙临空经济区大数据工场。法定代表人任仁。委托代理人杨从财、蔡煜，贵州清雅律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91520000214410777M，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。法定代表人叶春。委托代理人袁图跃、徐宝峰，贵州千里律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告贵州现代物流产业（集团）有限责任公司（以下简称现代物流公司）诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团五公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代物流公司的委托代理人杨从财、蔡煜、被告建工集团五公司的委托代理人袁图跃、徐宝峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告现代物流公司诉称，2015年6月17日，原、被告签订了《钢材购销合同》，约定原告为被告承建的保利春天大道三期3-2、3-3、3-4号楼项目供应钢材，价格以《我的钢铁网》公布的贵阳市场钢材价格指导价为基准，螺纹不上浮，线材和盘螺上浮50元/吨，双方于每月25日核对上月25日至当月24日所供应的货物，办理结算。被告应在结算当月全额向原告支付货款，如逾期未支付，则被告应以未付款为基数，按照月利率百分之二向原告支付资金占用费。合同签订后，原告依照约定向被告供应了635.934吨钢材，但被告至今未支付货款。经双方在2016年4月对账，被告确认截止2015年12月31日尚欠原告货款本金1508603.55元，资金占用费100707.6元。对账后，被告仍未支付货款，故诉至法院请求：1、判令被告向原告支付货款本金1508603.55元及资金占用费100707.6元，从2016年1月1日起以1508603.55元为基数，按月利率2％计算，直至货款及资金占用费全部付清为止；2、诉讼费用由被告承担。被告建工集团五公司辩称，原、被告签订《钢材购销合同》是事实。但原告所供应的货物是用于保利春天大道三期3-2、3-3、3-4项目，后因项目实施问题不能达成一致，发包人已经与被告解除了工程承包关系，改由四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）承建该工程，案涉买卖合同实际由该公司履行，请求追加科隆公司为本案被告，发包方龙谷公司为第三人。我公司不应承担任何责任。经审理查明：2015年6月17日，贵州省物资集团有限责任公司（2018年8月更名为现代物流公司）与建工集团五公司签订了《钢材购销合同》，约定：原告为被告承建的保利春天大道三期3-2、3-3、3-4号楼项目供应钢材，预计需要钢材1500吨，价格以《我的钢铁网》公布的贵阳市场钢材价格指导价为基准，螺纹不上浮，线材和盘螺上浮50元/吨，双方于每月25日核对上月25日至当月24日所供应的货物，办理结算；被告应在结算当月全额向原告支付货款，如逾期未支付，则被告应以未付款为基数，按照月利率百分之二向原告支付资金占用费；交货地点：甲方施工现场，接货人必须是甲方指定人员等。该合同有委托人刘伟的签名并加盖建工集团五公司合同专用章。审理中，原告称从2015年7月起向被告供应了635.931吨钢材，向本院提供了送货清单等，上述单据中有“杨滢”等人的签名。在2016年4月24日《建工集团5公司保利春天项目对账明细》中，载明原告共送货四次（时间分别为2015年7月、8月、9月、10月），货款总金额为1508603.55元、利息为100707.6元（均截止至2015年12月31日），杨滢签署“以上钢材数量材料部门已审核”，刘伟在该对账明细中签署“最终金额以双方结算认可为准”。2017年6月15日，被告向原告出具《承诺书》，载明“贵州省物资集团有限责任公司：我司因项目需要与贵公司签订系列钢材购销合同，因该系列合同约定所欠贵公司的钢材货款，我司郑重承诺于2017年12月31日前付清”。庭审中，双方均认可除本案争议的合同外双方还存在其他钢材购销合同。原告并提供贵州省金属回收公司情况说明、付款凭证、发票等，用于证明供应给被告的钢材是向贵州省金属回收公司购买。审理中，被告提供以下证据：1、中标通知书复印将，证明该工程由被告承接，原告对此无异议；2、被告向龙谷公司所写报告复印件（无落款时间），用于证明该公司向发包单位龙谷公司要求取消保利春天三期高层及农贸市场土建工程，原告对此不予认可；3、龙谷公司于2015年11月23日发给达州市建筑总公司春天大道项目部的《退场通知》，被告称该证据来源于刘伟，用于证明实际施工单位是达州市建筑总公司，原告对此不予认可。4、2017年8月1日科隆公司向原告付款20万元的收据复印件，用于证明贵州省物资集团有限责任公司收到科隆公司钢材款20万元，对此原告认为该收据系复印件，是被告员工称安排科隆公司代付钢材款，要求公司先写一份收据，但科隆公司实际未向原告支付任何款项。审理中，被告称刘伟、杨滢不是其公司职工，刘伟准备挂靠被告承建的保利春天大道三期高层和农贸市场工程，故作为委托人与原告签订合同，但后因被告自身原因及与刘伟未能就管理费达成协议，被告即向发包方龙谷公司发函取消中标资格，但未将该情况告知原告。被告申请追加科隆公司为本案被告，发包方龙谷公司为第三人。原告表示只与被告签订合同并进行结算，与其他公司无关，故无法向其他公司主张权利。如法院审查认为工程实际由科隆公司及达州市建筑工程有限公司完成，再决定是否向两公司主张权利。上述事实，有当庭举证质证的原告提交的营业执照、《钢材购销合同》、送货清单、对账明细、情况说明、付款凭证、发票、承诺书、中标通知书及被告提交的中标通知书、当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。根据合同相对性原则，合同当事人是原、被告，被告是否实际承接了保利春天大道三期高层和农贸市场工程，并不影响原、被告买卖关系的成立，故双方均应依约全面履行合同。且原告在本案中不向其他公司主张权利，是对自己诉讼权利的自由处分，故对原告要求追加科隆公司作为被告、龙谷公司作为第三人的请求不予支持。签约时，刘伟作为被告委托代理人在合同上签名，故原告有理由相信刘伟的行为能够代表被告。刘伟在原告提供的对账明细上签署“最终金额以双方结算认可为准”的意见，与原告提供的送货清单、贵州省金属回收公司的情况说明、付款凭证、发票、被告出具的承诺书等形成证据链，充分证明原告向被告发货635.931吨、货款金额为1508603.55元的事实，故对原告诉请被告支付货款本金1508603.55元予以支持。对原告提出要求被告支付资金占用费100707.6元，并从2016年1月1日起以1508603.55元为基数，按月利率2％计算，直至货款及资金占用费全部付清为止的诉请，系依照合同约定计算得出，本院亦予以支持。对被告答辩的“刘伟准备挂靠被告承建的保利春天大道三期高层和农贸市场工程，故作为委托人与原告签订合同，但后因被告自身原因及与刘伟未能就管理费达成协议，被告即向发包方龙谷公司发函取消中标资格，但未将该情况告知原告。后由科隆公司承建该工程，案涉买卖合同实际由该公司履行，请求追加科隆公司为本案被告，发包方龙谷公司为第三人。我公司不应承担任何责任”的意见，本院认为，从被告的举证材料来看，中标通知书能够证明被告中标了该项目，但其称向发包方龙谷公司发函取消中标资格的函件并无落款日期，也无发包方的相应意思表示，故不能达到其证明目的。被告举证的龙谷公司于2015年11月23日发给达州市建筑总公司春天大道项目部的《退场通知》从内容上看所指的是劳务部分，并无其他证据证明工程的实际承建人是谁。被告举证的2017年8月1日科隆公司向原告付款20万元的收据复印件，不能据此认为科隆公司与原告发生了买卖关系。因此，被告对其主张举证不能，且从合同相对性看，发生钢材购销关系的合同当事人是原、被告，谁是发包人或实际承建人与本案无关，对其辩称不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州现代物流产业（集团）有限责任公司货款人民币1508603.55元及资金占用费人民币100707.6元（截止至2015年12月31日）；二、由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州现代物流产业（集团）有限责任公司资金占用费（从2016年1月1日起，以1508603.55元为基数，按月利率2％计算，直至货款全部付清为止）。案件受理费19284元减半收取9642元由原被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇一九年七月十七日书记员  羽 佳