山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初1169号原告：潍坊永成机械有限公司，住所地：潍坊市经济开发区泰祥街10689号。统一社会信用代码：913707007059661200。法定代表人：孙伟升，经理。委托诉讼代理人：吴菁华，山东宝林律师事务所律师。被告：董文斌，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地：陕西省扶风县，现住青海西宁市城东区。委托诉讼代理人：宋杰，陕西云德律师事务所律师。原告潍坊永成机械有限公司与被告董文斌委托合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊永成机械有限公司的委托诉讼代理人吴菁华，被告董文斌的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿付原告机器设备款191359元及从2016年8月22日至付清期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年5月10日，被告与原告签订《代理合同》一份，约定被告作为原告的代理商在宁夏区域经销原告生产的永成牌胶印机，原告向被告提供合格印刷机械产品及配件，由被告自行销售，双方约定了原告给被告设备的价格等。2006年8月22日，经双方对账，被告共欠原告设备191359元，并出具欠据一张。后经原告多次催要，被告迟迟未还款，为维护合法权益，原告诉至本院。被告辩称，1．诉讼主体错误，董文斌不是适格被告，《代理合同》是原告与银川国力印刷机械经销部签订的，原告应以银川国力印刷机械经销部为被告；2．原告提交的欠条出具时间为2006年8月22日，已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3．原告主张被告欠款191359元无事实及法律依据，被告也无支付利息的义务，被告出具欠条属于职务行为，即使欠款也应由银川国力印刷机械经销部偿还；原告提交的欠条中的欠款数额存疑，其中注有“有一台我不清楚47NP机不详待查价：3.8万”，由此，欠款数额是否包含该3.8万元不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．《代理合同》一份，证明被告与原告签订代理合同，约定被告作为原告的代理商在宁夏区域经销原告的产品，原告向被告提供合格的产品及配件，由被告自行销售，双方约定了销售价格;经质证，被告对代理合同真实性无异议，但认为该合同是原告与银川国力印刷经销部签订的，而非与被告签订的，故不认可原告的证明内容;2．欠条一份，证明2006年8月22日双方对账，被告共欠原告设备款191359元;经质证，被告对欠条真实性无异议，但认为欠条上记载的设备款是人民币19.1.359元，不能确定就是191359元，故不认可原告的证明内容;3．原告公司职工书写的银川董文斌账务明细一份，该明细是2006年8月21日形成的原始材料，记载了欠款191359元的形成过程，被告于次日对账后出具了欠条，故设备款的数额是明确的，191359元中包含3.8万元，欠条中“19.1.359元”是董文斌书写习惯所导致，是书写陋习而非小数点;经质证，被告认为该明细没有董文斌的签字，不予认可。被告提交了银川国力印刷机械经销部企业信息网上打印件一份，证明被告的诉讼主体不适格;经质证，原告对该证据真实性不予认可，认为并非从国家工商登记官网查询，国家工商登记官网查询不到银川国力印刷机械经销部，故合同的签订人董文斌应当承担并履行代理合同的权利和义务，结合董文斌出具的欠条，可以认定董文斌是适格被告，应当偿还原告设备款191359元。经审查，对原告提交的代理合同和欠条，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的账务明细系其职工自行书写，被告不予认可，本院对此不予采信；经登陆中国工商企业信息网，未查询到“银川国力印刷机械经销部”的相关信息，故对被告提交的企业信息打印件不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月10日，原告（甲方）与银川国力印刷机械经销部（乙方）签订《代理合同》一份，约定：甲方负责向乙方提供可靠产品，……，乙方在宁夏区域内，经销永成牌胶印机……，乙方即成为甲方的独家代理商，不准代理其它品牌的轻印刷机型，否则视为违约，……，乙方必须在售出甲方产品之日起15日内，结算全部货款及运费，否则视为违约，……，纠纷由双方协商解决，如协商不成由潍坊当地司法机关解决，……。原告和银川国力印刷机械经销部分别在合同下方加盖合同专用章，董文斌在乙方代表人处签字。2006年8月22日，被告董文斌向原告出具欠条一份，内容为“今欠到潍坊永成机械有限公司设备款191359元（注有一台我不清楚47NP机不祥待查价：3.8万）此欠条以前欠条作废”。庭审中，原、被告均认可董文斌是银川国力印刷机械经销部的法定代表人，被告称该经销部自2003年8月14日起不再经营，但并未注销。经登陆中国工商企业信息网查询，未查询到银川国力印刷机械经销部的相关信息。本院认为，本案的争议焦点有：一是董文斌是否本案适格被告；二是原告的主张是否超过诉讼时效；三是被告欠条中载明的欠款数额。关于第一个问题。本案中，原告提交的《代理合同》虽是其与银川国力印刷机械经销部签订的，但经中国工商企业信息网查询，未查询到银川国力印刷机械经销部的相关信息，且被告委托诉讼代理人在庭审中认可董文斌是该经销部的法定代表人，结合董文斌向原告出具欠条的行为，可以认定董文斌认可其欠原告款项，故董文斌系本案适格被告，原告要求其承担付款义务的主张，本院予以支持。关于第二个问题。被告委托诉讼代理人认为原告的主张已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即确认诉讼时效起算点的依据是权利人知道或应当知道自己的权利被侵害。本案中，代理合同中虽约定“乙方必须在售出甲方产品之日起15日内，结算全部货款及运费，否则视为违约”，但董文斌后于2006年8月22日向原告出具欠条，应视为双方在合同履行过程中对上述合同条款的变更，上述欠条应视为双方就之前设备款进行的结算，但欠条中并未载明款项的支付期限，即双方对设备款的支付期限并未达成协议，故出具欠条的时间不能作为诉讼时效的起算点，本案诉讼时效的初始审查应适用20年的诉讼时效期间，现原告于2019年5月8日以诉讼方式向被告董文斌主张权利，并未超过诉讼时效。关于第三个问题。被告委托诉讼代理人对董文斌出具欠条的真实性无异议，但认为欠条中载明欠款数额为“19.1.359元”，且欠条中注明“有一台我不清楚47NP机不详待查价：3.8万”，故不能确定是原告所主张的191359元。本院认为，结合常理，欠条中载明的“19.1.359元”应是董文斌的书写习惯所致，董文斌虽在欠条中注明47NP机的价格待查，但其自出具欠条至今，并未对此提出异议，故本院对原告主张的欠款数额191359元予以支持。关于原告主张的利息，董文斌出具的欠条中并未载明付款期限，故原告要求其自2016年8月22日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日即2019年5月8日起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告董文斌于本判决生效后十日内向原告潍坊永成机械有限公司支付设备款191359元及利息（以191359元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告潍坊永成机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4127元、申请费1477元，由被告董文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐 霞人民陪审员  于守一人民陪审员  王津刚二〇一九年七月三十日法官助理史洋书记员李珊珊