云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2773号原告杨洁，女，1968年9月15日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人石俊、张远航，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告李铁，男，1972年2月21日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人杨媛，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人赵枝雄，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。原告杨洁起诉李铁借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭于2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告杨洁的委托诉讼代理人石俊、张远航，被告李铁的委托诉讼代理人杨媛、赵枝雄到庭参加了诉讼。本案报经本院院长同意延长了审理期限6个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨洁诉称，2014年1月17日李铁向杨洁借款900万，李铁承诺在借用一段时间后归还，杨洁曾多次向李铁催讨借款，但李铁至今拒绝归还，为此，杨洁诉至法院，请求判令:1、李铁立即归还杨洁借款本金900万元；2、李铁向杨洁支付自2014年1月17日至2018年10月27日期间的借款利息276万元（以900万为基数，以年利率6%计算）；以上两项共计1176万元；3、李铁向杨洁支付自2018年10月27日起至实际还清借款之日止的利息（以900万为基础，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费由李铁承担。被告李铁答辩称，一、关于杨洁与李铁民间借贷纠纷的背景:2013年12月6日中船重工（昆明）灵湖科技发展有限公司（以下简称“灵湖公司”）与昌宁县盛吉硅业有限责任公司（杨洁为该公司的实际控制人，以下简称盛吉硅业公司）签订了《工矿产品买卖合同》，约定灵湖公司向盛吉硅业公司购买产品，产品总金额975万元，灵湖公司在2014年1月5日前付清货款。同一天，灵湖公司与云南德兴吉瑞贸易有限公司（杨洁为该公司的实际控制人，以下简称德兴吉瑞公司）签订了《工矿产品买卖合同》，约定德兴吉瑞公司向灵湖公司购买产品，产品总金额为1135.9万元，2014年12月8日交货，德兴吉瑞公司在收货前一周内支付上述货款。以上是当事人以闭环式买卖合同之名行借款之实。上述两份合同表明2013年12月6日德兴吉瑞公司从灵湖公司融资975万元，融资期满以后归还1135.9万元，即融资成本为160.9万元（李铁为该次融资行为提供担保）。杨洁所控制的公司收到该笔款项后，2014年2月，杨洁将该975万元中的900万元转给李铁使用，2014年年底，因杨洁公司要履行向灵湖公司支付1135.9万元，故李铁归还杨洁900万本金，并由李铁承担融资成本160.9万元，故产生了本案中的借款本金900万元，利息160.9万元。二、李铁已经将本案本金900万元，利息160.9万元如数归还杨洁，双方就本次融资合作的债权债务关系已经结清。1、李铁委托李焱以及昆明鼎峦兴商贸有限公司（以下简称鼎峦兴公司）代其付款给杨洁的行为就是一种委托代理行为，李焱以及鼎峦兴公司的付款行为是根据李铁的委托授权行为而产生，故李焱以及鼎峦兴公司代为付款的行为是合法的。原告当庭也认可收到李铁、李焱以及鼎峦兴公司支付的100万元、530.9万元以及430万元款项，只是不认可李铁委托李焱以及鼎峦兴公司付款的行为，而是认为杨洁与李焱以及鼎峦兴公司存在其他经济往来，但是并没有提供相应的证据材料，是没有任何法律依据与事实依据的。2、关于李铁委托鼎峦兴公司支付的430万元款项是否与昆明市中级人民法院（2016）云01民初1018号民事判决书（以下简称1018号判决书）中的杨洁支付给李铁的600万元相抵消的问题。1018号判决书所阐述的是“对于被告杨洁支付于第三人李铁的款项600万元，因第三人李铁明确该款项系其与杨洁之间的其他经济往来，并提供了其与被告杨洁之间存在经济往来的相关证据，被告杨洁亦认可其与第三人李铁之间还有其他经济往来”，故该判决根本没有作出430万元冲抵600万元的事实认定和裁决。三、原告认可收到李铁、李焱以及鼎峦兴公司支付的100万元、530.9万元以及430万元款项，合计1060.9万元，说明李铁已经足额偿还杨洁借款本金以及利息。综上所述，李铁已经足额偿还杨洁的借款本金以及利息，原告的诉讼请求是没有事实依据的，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告杨洁提交以下证据：1、招商银行交易明细表。证明杨洁于2014年1月17日向李铁出借了900万元款项的事实。2、招商银行交易明细表。证明李铁于2014年12月24日向杨洁预付了100万元利息的事实。3、当庭补充提交1018号判决书。证明李铁在本案中所提交的鼎峦兴公司支付430万元款项，在1018号判决书中已经作为证据提交过，以此来抗辩杨洁向李铁的账户支付过600万元款项的事实，属于重复主张。李铁对杨洁提交证据的质证意见：1、招商银行交易明细表。真实性，合法性、关联性均认可，证明目的认可。但该笔债权债务本息已经结清。2、招商银行交易明细表。真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。关于该借款，双方口头约定当年年底还清，当年12月份还款时，双方协商利息参照20%年利率，约为160.9万元，本息共计1060.9万元，李铁2014年12月23日委托李炎支付530.9万元，12月24日委托鼎峦兴公司支付430万元，李铁向其转款100万元，共1069.9万元，本息就此结清。3、针对补充提交的1018号判决书，因杨洁在该案中认可其与李铁之间还有其他经济往来，故该判决根本没有作出430万元冲抵600万元的事实认定和裁决被告李铁提交以下证据：第一组，1、华夏银行电子银行转账凭证；2、2014年12月24日《委托付款协议》。证明李铁委托鼎峦兴公司向杨洁转款430万元。第二组，1、上海浦东发展银行昆明严家地支行的个人账户明细清单；2、2014年12月23日《委托付款协议》。证明李铁委托李焱向杨洁转款530.9万元，2014年12月24日李焱向杨洁转款530.9万元。上述两笔款项加上原告认可收到李铁支付的100万，李铁共计向杨洁归还了1069.9万元，本息已经结清。杨洁对李铁提交证据的质证意见：对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对430万元、530.9万元款项原告确认已经收到，但认为与本案无关。针对李铁提交的两份《委托付款协议》，经本院向鼎峦兴公司和李焱核实，鼎峦兴公司和李焱对该证据的真实性均无异议，同时确认支付给杨洁的款项均系代李铁支付。经质证，李铁对杨洁提交的证据的真实性、关联性、合法性及均无异议，本院予以确认。杨洁对李铁提交的证据，虽然不认可证据的三性，但确认两笔款项已经收到。结合本院向鼎峦兴公司和李焱核实的证据，本院对李铁提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年1月17日杨洁向李铁支付款项900万元，2014年12月24日李铁向杨洁支付了100万元。2014年12月23日李铁与李焱签订《委托付款协议》，李铁委托李焱向杨洁支付530.9万元，用于归还杨洁款项，2014年的12月24日李焱向杨洁转款530.9万元。2014年12月24日李铁与鼎峦兴公司签订《委托付款协议》，李铁委托鼎峦兴公司向杨洁支付430万元，用于归还杨洁款项，2014年的12月25日鼎峦兴公司向杨洁转款430万元。本院认为，原告杨洁主张该笔款项系借款，被告李铁对此无异议，双方虽然没有签订书面借款合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告杨洁与被告李铁之间建立了民间借贷合同法律关系。原告杨洁于2014年1月17日向李铁支付了借款900万元，杨洁主张没有约定还款期限，但是约定利息按年利率6%计算。被告李铁确认收到该笔借款，但认为双方口头约定当年年底还清，当年12月份还款时，双方协商利息参照20%年利率，约为160.9万元，本息共计1060.9万元。2014年12月24日李铁向杨洁支付了100万元、2014年12月24日李铁委托李焱向杨洁支付了530.9万元、2014年12月25日李铁委托鼎峦兴公司向杨洁支付430万元，用于归还杨洁款项，以上款项共计支付1060.9万元。杨洁主张利息按年利率6%计算，该笔还款已足以清偿其债权，至此，杨洁出借给李铁的款项已经结清。现杨洁提起本案诉请，没有事实依据，对其请求本院不予支持。至于原告主张的1018号判决书中涉及杨洁付款给李铁的600万元一事，因该判决没有作出430万元冲抵600万元的事实认定,故本案所查事实与该判决无关联，本院对杨洁的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨洁的全部诉讼请求。案件受理费92360元，由原告杨洁自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  曾蕙菁审 判 员  黄 红人民陪审员  王兰蓓二〇一九年七月十八日书 记 员  叶 刚