江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1238号 原告：南城县金诚户外工艺家具厂，住所地：南城县金山口工业园区。统一社会信用代码：9136102133291647X1。 法定代表人：胡其林。 委托诉讼代理人：韩俊，该公司合伙人。 被告：新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：抚州市赣东大道1399号新华保险1至3层。统一社会信用代码：91361000756791236U。 负责人：龚翔鹏。 委托诉讼代理人：范珍琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：周思之，该公司员工。 原告南城县金诚户外工艺家具厂与被告新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城县金诚户外工艺家具厂委托诉讼代理人韩俊、新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司委托诉讼代理人范珍琴、周思之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金23027.43元；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告南城县金诚户外工艺家具厂变更第1项诉讼请求为：要求被告支付保险金19000元。事实与理由：原告南城县金诚户外工艺家具厂在2018年3月19日于被告新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司处投保了一份保单号为887700990723的团体员工保险单。后2018年3月22日，原告南城县金诚户外工艺家具厂员工邱建国在工厂做工时因机器压伤致左小指出血在当地医院简单包扎后送往江西凤凰第一医院住院治疗。按照原告投保的保单号887700990723号保单保险进行住院可以进行医药费报销，原告向被告索要赔付的保险金，申请索赔金原因是原告在2018年3月19日13时40份13秒向被告通过银行对公账户转账完成客户投保义务。而被告公司在2018年3月24日保单才生效，是因被告人公司自身原因而未让保单达成生效，原告工厂员工邱建国在缴费之后3天产生意外情况。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司辩称：原告南城县金诚户外工艺家具厂于2018年3月23日与我公司签订保险合同,保险合同号为88770090723,险种为团体意外伤害保险和附加两项意外医疗,保险期间为2018年3月24日至2019年3月23日,且该合同于次日开始生效。在此保险期间内,据原告起诉状所述,其公司员工邱建国(被保险人)于2018年3月22日在工作中意外受伤,并随后以此为依据向我公司主张理赔；因被保险人出险是在保险合同成立、生效前,按照相关法律规定,合同未成立,未生效，则双方不存在法律所规定的保险合同权利义务关系,则我方并不存在保险赔付的责任,故而对原告的索赔申请作出了拒付决定。对于原告的所有诉求,我方提出以下具体答辩意见和理由：(1)我公司始终坚持客户投保自愿的展业原则,且我公司在办理保险业务时始终依据与投保人的合意来签订保险合同,我公司与原告方的保险合同是签订于2018年3月23日,生效起期为次日,故我方的保险责任是开始于2018年3月24日,再者,因原告方在投保时存在前后共两次增加投保人和缴纳保费的事实,最后一次的投保和交付保费是完成于3月22日,出于承保业务的统一性和规范性,我公司是在原告方确切履行完投保申请行为后,当即于3月23日同原告方订立保险合同,并不存在延迟订立保险合同的情况;且依照保险的行业准则和正常的承保流程,我公司与原告方的保险合同约定生效于2018年3月24日,由此可知,原告方员工邱建国意外发生在3月22日，该时间点上双方的保险合同并未成立,也未生效,故而我方的保险责任还未产生。综述,我公司为原告方办理的相关保险业务,同原告的所有保险业务行为皆合法合规,既遵守了民法的自愿原则、合约精神,也符合保险行业的展业准则,则我公司做出的拒绝赔付是有理有据的；(2)对于原告诉称其投保义务履行完成是在2018年3月19日，此说法有欠妥当,按照保险行业的通常作业流程,投保人临近时间段内的多次投保行为,出于统一调查核保和集中作业的流程需要,我公司是在原告方第二次投保意向申请(2018年3月22日)完成后进行的业务集中办理,并紧接着在次日同客户签订合同,根据合同的成立和生效要件,是以合同双方完整的意思表达完成和合同的正式签署为成立依据,故而原告的投保义务是完成于3月23日,而保险合同的相关权益是生效于3月24日;在此时限前,我公司与原告方并未形成权利义务关系,故也不存在赔付保险金的保险责任一说。综上,原、被告之间的保险合同是经双方自由合意签订于2018年3月23日,并正式生效于3月24日,我公司为原告所办投保系列业务均严守行业准则,不存在过错;被保险人邱建国出险的事实发生于保险合同成立生效之前,依照台同法的相关规定,我方对原告方不存在给付保险金的责任;结合这些原因,足见我公司不该承担原告所称之赔付义务,故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年3月原告与被告业务员占少锐商谈在被告处购买团体意外伤害保险（保额150000元/人）、意外伤害团体医疗保险(保额50000元/人)、意外住院津贴团体医疗保险（保额10500元/人），保险费310元/人。2018年3月16日，原告通过其公司法人胡其林账户转给被告保险费9710元，首期投保人数30人。后原告因需增加投保人数，又于2018年3月19日向被告交纳保费1240元、于2018年3月22日向被告交纳保费310元。邱建国系原告南城县金诚户外工艺家具厂员工，2019年3月22日，邱建国在原告处做工期间因机器压伤致左某受伤后送往江西凤凰第一医院住院治疗，共花费医药费23027.43元，该费用由原告垫付，邱建国出具了转账授权书，同意由原告领取被告赔付的保险金。被告提供的投保单显示，原告在投保人及被保险人声明处盖章，投保申请日期填写为2018年3月23日，该栏法定代表人或授权经办人签字为空白。被告于2018年3月24日制作第一批投保人员保险单（附被保险人人名清单30人，含邱建国），保单载明合同成立日期为2018年3月23日，合同生效日期为2018年3月24日。 以上事实的认定有原告提供的营业执照、身份证、转账授权书、转账声明、开户许可证、邱建国身份证复印件，医疗费发票、用药清单、出院记录、疾病证明书、银行转账记录、保险单、被保险人清单，被告提供的营业执照、投保单、保险单等及当事人在法庭上的陈述相印证。 本院认为：原、被告对邱建国发生事故并由原告垫付23027.43元医疗费的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，交纳了保费后还未出保单即发生保险事故，保险公司是否应当承担保险责任。对此，原告称其已于2018年3月19日转账给被告，完成了客户投保义务，被告在2018年3月24日保单才生效，是因被告自身原因导致保单未生效。被告辩称，原告在投保时存在前后两次增加投保人和缴纳保费的事实，原告最后一次投保和交付保费是完成于2018年3月22日，出于承保业务的统一性和规范性，被告是在原告方确切履行完投保申请行为后，当即于2018年3月23日同原告订立保险合同，并不存在延迟订立保险合同的情况，且依照保险的行业准则和正常的承保流程，被告与原告的保险合同约定生效为2018年3月24日，故在原告员工邱建国2018年3月22日发生事故时，合同并未成立，也未生效，被告的保险责任还未产生。本院认为，原告在被告处购买团体意外伤害保险等险种，双方已经就投保事宜达成合意，原告于2018年3月16日交纳了首批投保人员保费9710元，履行了投保义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案中，被告已于2018年3月16日收取了原告首批投保人员的保费，按照行业习惯，投保人交纳保费即完成主要投保义务，之后无论是填写投保单还是签订保险合同均应是投保人按照保险公司的要求和流程进行办理，本案中被告于2018年3月24日才制作保险单，并载明2018年3月24日生效，保险单在投保人交纳保费7日之后才制作并生效，保险公司未及时履行承保义务，导致被保险人在交纳保费至保单生效期间处于脱保状态。被告辩称原告在首次投保后又先后两次增加投保人和缴纳保费，被告系出于承保业务的统一性和规范性，在原告确切履行完投保申请后，再统一出单，本院认为，原告增加投保的行为并不能成为被告推迟出单的法定事由，承保人应在投保人缴纳保费后及时承保，故应认定保险公司未及时出单存在过错，且被告未举证证明被保险人邱建国不符合承保条件，故被告应承担本案的保险责任。原告在庭审过程中变更诉请，仅要求被告支付保险金19000元，系原告对自身权益的处分，未损害本案被告或第三人的利益，且该保险金额在保险限额之内，故对原告要求被告支付19000元保险金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司在本判决生效后十日内支付原告南城县金诚户外工艺家具厂保险金19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告新华人寿保险股份有限公司抚州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇一九年七月三十日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕