广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2054号原告（反诉被告）：田进林，男，1969年11月11日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被告（反诉被告）：杜凯远，男，1968年4月17日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：程义洁，广东铭致律师事务所律师。被告：杜龙安（反诉原告），男，1968年3月22日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢昕，广东广信君达律师事务所律师。原告田进林与被告杜凯远、杜龙安财产损害赔偿及提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，被告杜龙安向本院提出反诉请求。本院依法对本诉和反诉合并审理，于2018年8月3日作出（2017）粤2071民初2687号民事判决，被告（反诉原告）田进林不服判决，提起上诉。中山市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤20民终字第5630号之一民事裁定，撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田进林及其委托诉讼代理人卢红华，被告（反诉被告）杜凯远的委托诉讼代理人马璐，被告（反诉原告）杜龙安及其委托诉讼代理人谢昕、肖剑基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田进林向本院提出诉讼请求：判令杜凯远、杜龙安共同返还田进林垫付的医疗费88000元。事实和理由：2016年9月底，杜凯远承揽田进林位于中山市××区××山街的铁皮房翻新工程，杜凯远后来雇请杜龙安、李涛等人一起完成。2016年12月3日，杜龙安与李涛在施工过程中不慎摔落，致杜龙安和李涛两人受伤。杜龙安受伤后，田进林在石岐区司法所、安监部门协调下，以抢救伤者为重，为治疗杜龙安，垫付了医疗费88000元。现杜龙安病情已稳定，可以出院休息。原告认为，原告与被告杜凯远形成承揽合同关系，被告杜龙安与李涛因自己过错受伤，原告对被告杜龙安与李涛的受伤没有过错，不应当承担责任，被告杜龙安的损失应当由两被告共同承担。且被告杜龙安是为杜凯远提供无偿劳务的帮工，此前杜龙安并没有在工地做事，是事发当天去杜凯远工地玩后帮杜凯远做事帮忙，相应责任应该由杜凯远承担。两被告没有返还原告垫付款项的行为损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。田进林当庭补充，本案应认定为承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系杜凯远辩称：1.原告的主体不适格，原告与我方之间是承揽关系，截至目前没有任何法律文书认定原告垫付的医疗费要求我方返还。2.原告将工程违法发包给没有建筑资质的我方主观上存在过错，依法对本案承担连带责任。3.被告杜龙安是我方雇请的建筑工，双方不是无偿的帮工，被告杜龙安也不是事发当天来玩。综上，请求驳回原告的诉求。被告杜龙安辩称：本案原告将工地发包给无任何资质的被告杜凯远，被告杜凯远雇请我完成项目，我在施工工程中受伤，根据法律规定，应该由原告及被告杜凯远承担连带责任。确认涉案项目是建筑工程项目。杜龙安同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告杜凯远赔偿反诉原告杜龙安医药费、住院陪护费、肢体瘫痪康复治疗的后续治疗费、部分护理依赖的护理费、医疗依赖的后续医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、保全费、担保费等共计1646073.59元；2.判令反诉被告田进林对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。事实与理由：反诉原告杜龙安在施工工程中不慎摔落，先后多次住院。住院期间有一人陪护，出院后三月内仍需留陪一人。2017年7月30日，经鉴定，杜龙安颅脑损伤致重度偏轻智能损害为陆级伤残；杜龙安二椎体压缩性骨折为玖级伤残；杜龙安开颅术后为拾级伤残。2018年1月31日，经鉴定，杜龙安伤后护理依赖程度为护理依赖，肢体瘫痪给予康复治疗的后续医疗费用约为4000元，医疗依赖予以药物控制、对症等治疗的后续医疗费用约为5000元/年。此次事故造成杜龙安支出医疗费272151.17元、住院陪护费32377.95元（3586.93元/月÷21.75×144天+8630元）、肢体瘫痪给予康复治疗的后续医疗费用4000元、部分护理依赖的护理费430431.6元（3586.93元/月×12个月×20年×50%）、医疗依赖的后续治疗费150000元（5000元/年×30年）、残疾赔偿金422064.16元（37684.3元/年×20年×56%）、被扶养人生活费：父母合计42648.71元（28613.3元/年×（5+118/365）年×56%÷4×2）、住院伙食补助费1400元（100元/天×144天）、必要的营养费30000元、误工费106000元（250元/天×424天）、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、住宿费64800元（450元/天×144天）、鉴定费7180元、保全费3520元、担保费1500元。反诉被告杜凯远、田进林仅支付部分医药费。田进林对杜龙安的反诉辩称：案件发回重审后，杜龙安就被扶养人生活费部分增加诉讼请求没有法律依据。基数按照56%计算有误。杜龙安与田进林不存在直接的法律关系，田进林并非本案赔偿义务主体；田进林的定作指示不存在过错，杜龙安受伤是自己本身原因所致；杜龙安主张的赔偿项目存在诸多不合理、无依据的地方；后期治疗费金额较大，双方争议较大，请求等费用实际发生后再作处理。杜凯远对杜龙安的反诉辩称：案件发回重审后，杜龙安就被扶养人生活费部分增加诉讼请求没有法律依据。基数按照56%计算有误。根据事故调查报告，直接原因在于杜龙安，应当减轻我方赔偿责任。对（2017）粤2071民初2687号民事判决让我方承担60%无异议，但此60%的份额中，应当由田进林承担绝大部分赔偿，具体由法院确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年9月27日，中山市石岐区老安山14号业主田进林将其工地钢结构楼层（包括阳台、上下楼梯），拆、新建铁皮房，围闭铁皮围栏，安装吊机架等项目包工不包料发包给杜凯远，双方通过微信方式约定工程完成后给付工程款61720元。2016年12月4日，田进林（发包人）与杜凯远（承包人）签署《杜凯远承包老安山街14号工程结算表》，其上显示杜凯远承包的项目包括：1.钢结构楼层（包括阳台、楼梯面积）共计486平方米；2.拆、新建铁皮房共计496平方米；3.围闭项目50米长；4.安装吊机架；5.代购材料等。在履行合同的过程中，杜凯远雇请李涛、杜龙安安装涉案的楼梯。2016年12月3日上午，杜凯远、杜龙安、李涛三人在该工地施工，杜凯远在工地构筑物二楼工作，李涛、杜龙安在焊接一至二楼钢结构楼梯踏板。10时45分左右，李涛准备焊接二楼楼梯口第一个台阶踏板，杜龙安扶住踏板协助李涛焊接，这时还未焊接的楼梯踏板突然滑落，导致李涛、杜龙安从离地面2.8米高的地方跌落，造成二人受伤。中山市安全生产监督管理局《中山市××区××山街14号民用工地“12·3”一般生产安全事故调查报告》载明：本次事故的直接原因是工人李涛、杜龙安在钢结构第二层楼梯口作业过程中，未佩戴安全帽等个人防护用品，未采取有效的安全防护措施；间接原因为：1.杜凯远作为承包单位负责人，未取得钢结构现场安装资质，未按规定对从业人员进行安全生产教育和培训，未保证从业人员具备必要的安全生产知识、熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程、掌握本岗位的安全操作技能、了解事故应急处理措施、知悉自身在安全生产方面的权利和义务；未提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，未监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用；安排未经专门的安全作业培训并取得相应资格的特种作业人员上岗作业（焊接作业）；2.李涛、杜龙安未经专门的安全作业培训和取得特种作业资格而上岗作业（李涛焊工证过期），在作业过程中安全防护意识不足；3.田进林将工地钢结构铁棚重建工程发包给未持有钢结构现场安装资质的杜凯远、未与杜凯远签订专门的安全生产管理协议，未在承包合同（微信方式）中明确各自的安全管理职责，且未做好现场安全管理。事故的性质：经调查认定，石岐区老安山街14号民用工地“12·3”一般生产安全事故是一起责任事故。最终的事故防范和整改措施如下：（一）对承包单位杜凯远提出如下整改措施：承包工程时务必取得相应资质；为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、及教育从业人员按照使用规则佩戴、使用；安排经专门的安全作业培训并取得相应资格的从业人员上岗作业。（二）对老安山街14号业主田进林提出如下整改措施：其工地钢结构铁棚重建工程，务必与承包方签订专门的安全生产管理协议或者在承包合同中明确各自的安全生产管理职责，且需确定承包方具备相应资质，方可发包施工。2016年12月3日，杜龙安于事故发生当日被送往中山市博爱医院治疗，当天被转至中山市中医院进行住院救治，至2017年2月27日出院，住院86天,共支出医疗费162970.7元。中山市中医院出院证明书上显示：诊断：1.重型闭合性颅脑损伤1.1.双侧额叶及颞叶多发脑挫裂伤并脑内血肿,1.2.蛛网膜下腔出血,1.3.脑肿胀,1.4.枕骨骨折;2.右枕部头皮挫裂伤清创缝合术后;3.全身多处软组织挫伤;4.T11、L2压缩性骨折;5.T11双侧下关节突及棘突骨折;6.腰椎退行××变;7.低血小板血症;8.重度贫血;9.××肝硬化失代偿期;10.肺部感染;11.菌血症;12.胆囊炎;13.双侧胸腔积液;14.脾功能亢进。医嘱及建议：……3.休息三月（视病情决定是否需要续假……）；……；备注：住院期间有一人陪护，出院后3月内仍需留陪一人。2017年5月19日，杜龙安因进食后出现口角抽动、四肢僵硬的情况，再次至中山市中医院入院治疗，并于同月23日出院，住院4天，共支出医疗费8808.2元。根据该次出院记录显示：出院诊断：中医诊断：痫症症型：脾虚痰盛西医诊断：1.症状性癫痫；2.重型闭合性颅脑损伤术后；3.腔隙性脑梗塞；4.××肝硬化失代偿期；脾功能亢进；5.血小板减少症；6.白细胞减少症。2017年6月7日，杜龙安第三次至中山市中医院住院治疗，并于同月19日进行脾动脉造影+栓塞治疗术，2017年6月28日出院，住院21天，共支出医疗费21230.8元。根据该次出院记录显示：出院诊断：中医诊断：颅骨缺损症型：气滞血瘀西医诊断：1.手术后颅骨缺损2.症状性癫痫3.腔隙性脑梗塞4.××肝硬化失代偿期脾功能亢进5.全血细胞减少症。出院证明书显示：医嘱及建议：……3.休息一周……；备注：住院期间有一人陪护。2017年8月14日，杜龙安第四次至中山市中医院住院治疗，并于同月16日进行脾动脉造影+栓塞治疗术，2017年8月22日出院，住院8天，共支出医疗费14467.3元。根据该次出院记录显示：出院诊断：中医诊断：瘕积症型：气滞血瘀西医诊断：1.脾功能亢进2.××肝硬化失代偿期3.全血细胞减少症4.手术后颅骨缺损5.症状性癫痫6.腔隙性脑梗塞7.低蛋白血症8.胸腔积液9.凝血功能异常；出院医嘱：……2.定期复诊，我科、外四科门诊随诊，一月后返院外四科行手术治疗……。2017年10月10日，杜龙安第五次至中山市中医院住院治疗，并于同月17日进行左侧颅骨修补术，2017年10月30日出院，住院20天，共支出医疗费36538.8元。根据该次出院记录显示：出院诊断：中医诊断：颅骨缺损症型：气滞血瘀疾病诊断证明书载明，诊断：1.手术后颅骨缺损2.症状性癫痫3.脾功能亢进4.脾动脉栓塞术后5.××肝硬化失代偿期6.腔隙性脑梗塞7.全血细胞减少症。出院证明书显示：医嘱及建议：……3.休息一周……；备注：住院期间有一人陪护。另，2016年12月3日当天，杜龙安在博爱医院分别支出医疗费1605.5元、1077.77元，于2017年12月3日、2017年3月6日、3月7日、3月7日、3月20日、3月20日、4月6日、4月6日、4月13日、4月13日、4月20日、4月20日、4月26日、4月26日、5月4日、5月14日、5月18日、5月19日、6月5日、6月5日、6月28日、7月1日、7月1日、7月2日、7月3日、7月3日、7月5日、7月17日、7月17日、8月7日、8月25日、8月25日、8月25日、8月25日、9月5日、9月6日、9月13日、11月20日、9月21日、9月21日、10月3日、10月3日、11月6日、11月6日、12月4日、11月20日、12月18日、12月25日、2017年1月19日、1月19日、1月19日在中山市中医院分别支出医疗费1461.6元、424.9元、141.4元、120.4元、155.2元、120.4元、137.4元、88.2元、107元、85.3元、107元、86元、45元、5元、212.3元、120.7元、192.9元、1005.5元、449.7元、192.9元、192.9元、967.4元、4.3元、33.2元、5元、5元、192.9元、324.2元、187.3元、422.6元、15.2元、15.2元、74元、801.4元、589.5元、281.9元、168.6元、39元、123.5元、437.2元、123.5元、304.3元、170.3元、304.6元、325.6元、304.6元、192.9元、192.9元、5元、5元、5元。杜龙安的以上医疗费用共计58张发票，对应总金额为258772.17元。田进林在杜龙安受伤后，为杜龙安支付医疗费88000元；杜凯远赔偿了64784.9元。诉讼中，杜龙安先后申请对其伤残等级、护理等级及后续治疗费进行鉴定，经本院摇珠确认，由广东南天司法鉴定所对杜龙安的伤残等级进行鉴定，该所于2017年7月30日作出粤南[2017]医鉴字第175号法医学司法鉴定意见书，被鉴定人杜龙安伤后经行开颅探查、血肿清除术、去骨瓣减压术颅内压监护探头植入术等治疗，现临床体征稳定，尚遗有脑外伤所致中度偏轻智能损害、14cm×15cm颅骨缺损等症状体征。按照《人体损伤致残程度分级》标准，分别评定杜龙安颅脑损伤致中度偏轻智能损害为陆级伤残、二椎体压缩性骨折为玖级伤残、开颅术后为拾级伤残，结论：“被鉴定人杜龙安的伤残等级为陆级、玖级、拾级。”由广东宏力司法鉴定所对杜龙安的护理等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2018年1月31日作出粤宏司鉴所[2017]临鉴字第818号法医临床司法鉴定意见书，被鉴定人杜龙安因外伤致重型闭合性颅脑损伤（双侧额叶及颞叶多发脑挫裂伤并脑内血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、枕骨骨折），右枕部头皮挫裂伤，T11、L2压缩性骨折并T11双侧下关节突及棘突骨折，全身多处软组织挫伤，杜龙安伤后护理依赖程度为部分护理依赖，肢体瘫痪给予康复治疗的后续医疗费用约为4000元，医疗依赖予以药物控制、对症等治疗的后续医疗费用约为5000元/年。杜龙安分别支付鉴定费4070元、3110元，共计7180元。上述鉴定结论作出后，本院就杜龙安需要部分护理依赖的年限及后续治疗需要多少年等问题致函广东宏力司法鉴定所进行询问，该所复函称：“护理依赖年限及后续治疗年限一般均应计算至受伤人恢复生活自理能力时止；无法恢复生活自理能力的，可计算至当地平均寿命，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，最长不超过二十年，后续治疗年限类似。”在（2017）粤2071民初2687号案诉讼庭审中，杜龙安提交多份证人证言拟证明其在中山市城镇工作居住及其日工资水平在200元至250元之间。证人贾某出庭作证，贾某陈述：其在2004年到中山，2012年至2014年期间杜龙安跟着其干活，做事地点在中山城镇，其2015年1月之后一直未见过杜龙安，其请杜龙安是作小工，杜龙安正常工资是200元至230元每天，其不清楚有无其他人聘请过杜龙安，其只是有工地工程时就找杜龙安。另查明：杜龙安住院期间留陪人员为其妻子何利华。杜龙安受伤前，何利华在中山市儿童宝玩具有限公司工作，何利华在杜龙安受伤前12个月，即2015年12月至2016年11月的月工资分别为4343.71元、3717.47元、2065.5元、3623.58元、3582.26元、4008.18元、3912.25元、1989元、3778.97元、3870.25元、3644.72元、4387.65元，年总工资为42923.54元，月平均工资为3576.97元。杜龙安在中山市中医院住院期间的病人陪护，其中2017年10月10日至10月30日由广东广物物业管理有限公司承接，并于2017年10月30日出具的陪护费收据载明，杜龙安，外四病区，每日陪护费20元。杜龙安的家庭状况为母亲王国芝，1946年11月29日出生；父亲杜兴邦，1945年2月20日出生；户口性质均为农村居民户口。二人共生育四个子女，长子杜龙安、次子杜虎安、三子杜凤安、女儿杜翠碧。本院认为，本案系财产损害赔偿及提供劳务者受害责任纠纷。本案所涉焦点有四：一是关于杜凯远、田进林、杜龙安三人之间存在何种法律关系的问题；二是关于杜凯远和田进林在本案中的责任承担问题。三是关于具体赔偿金额的问题；四是鉴定结论的效力问题。（一）关于杜凯远、田进林、杜龙安三人之间存在何种法律关系的问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，田进林将将其工地钢结构楼层（包括阳台、上下楼梯），拆、新建铁皮房，围闭铁皮围栏，安装吊机架等项目包工不包料发包给杜凯远，这些发包项目应属建筑项目的范畴，据此，本院认定田进林与杜凯远之间形成建设工程施工合同关系。杜龙安、李涛是杜凯远请来进行具体施工的，杜龙安的具体工作由杜凯远安排，故杜龙安与杜凯远之间的法律关系为雇佣关系。关于田进林提出的其和杜凯远为承揽合同关系，建设工程施工合同可视为一种特殊的承揽合同，按照特殊与一般的关系，故认定田进林与杜凯远之间形成建设工程施工合同关系，且田进林并未提供双反关系属于承揽关系的证据，本院对田进林的此主张不予采信。（二）关于杜凯远和田进林在本案中的责任承担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，杜龙安在施工过程中受伤，作为雇主的杜凯远应承担赔偿责任；田进林知道或者应当知道接受发包的杜凯远没有相应资质或者安全生产条件而将涉案项目发包给杜凯远，田进林依法应对杜龙安的损害承担连带责任。杜龙安作为成年人，应当知道其所从事的劳动具有危险性，需采取必要安全防护措施，但其在劳动过程中放松安全警惕性，未尽到足够的自我防范和保护义务，且未经专门的安全作业培训和取得特种作业资格而上岗作业，对事故的发生其本身存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案事故发生的原因、过错程度，本院酌定杜凯远对杜龙安的人身损害承担60%的赔偿责任，杜龙安自行承担40%的责任。田进林选任无资质的杜凯远从事建筑工程施工，其与杜凯远没有共同的故意或共同的过失，因而不是共同侵权，田进林应承担其选任过失的相应赔偿责任。中山市安全生产监督管理局就本次事故做出的整改措施包括要求田进林需确定承包方具备相应资质方可发包施工，结合本案的具体情形，本院认定杜凯远应对杜龙安承担的60%的损失部分，田进林应对此承担25%的赔偿责任。（三）关于具体的赔偿金额问题。根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2016年度统计数据及有关规定，广东省高级人民法院2017年度人身损害赔偿计算标准：2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.3元，2016年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3元，建筑装饰和其他建筑行业年平均工资为62661元。1.医疗费。杜龙安主张272151.17元，经核对，有医院正式票据佐证的医疗费为258772.17元，此部分本院予以确认；另有杜龙安购买人血白蛋白11280元，由于无医院处分，此项本院不予支持。2.住院陪护费。杜龙安主张32377.95元，根据中山市中医院出具的相关出院证明书显示，杜龙安五次住院共86天+4天+21天+8天+20天﹦139天，需一人陪护，杜龙安妻子何利华在杜龙安受伤前12个月的平均工资标准为3576.97元/月，故护理费为16573.29元（3576.97元/月÷30天/月×139天）；关于杜龙安主张的陪护费8630元，虽有相关票据予以证实，但中山市中医院通过广东广物物业管理有限公司公开收取住院病人每人每天的护工费为20元，故本院仅确认陪护费为20元/天×139天﹦2780元；两项小计为19353.29（16573.29+2780）元。3.住院伙食补助费。杜龙安主张14400元，根据相关的医疗病历显示，杜龙安共计住院天数为139天，故该项诉求金额应为13900元（100元/天×139天）。4.误工费。杜龙安主张106000元，杜龙安提交多份证人证言拟证实其受伤前工资标准，但未能提交其他证据予以佐证，本院对上述证人证言均不予采纳，杜龙安对其主张的误工工资标准未能进行有效举证，本院参照杜龙安相近行业上一年度职工的平均工资计算（2016年，建筑装饰和其他建筑业的工资标准为62661元/年）；杜龙安主张其误工天数计算至定残前一天，并未违反法律规定，但其主张定残日期为2018年1月31日，该日期为对杜龙安护理等级及后续治疗费问题的司法鉴定意见书出具日期，并非杜龙安定残鉴定意见书出具日期，根据相关鉴定意见书出具日期，杜龙安的定残之日为2017年7月30日，综上，杜龙安的误工费应为41030.08元[62661元/年÷365天/年×239天（2016年12月3日至2017年7月30日）]。5.后续治疗费。杜龙安主张4000元，有相关司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认。6.部分护理依赖的护理费。杜龙安主张430431.6元，相关的司法鉴定意见书显示杜龙安为部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，部分护理依赖的赔付比例为50%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”杜龙安的伤残等级为陆级、玖级、拾级，此结论并不能认定其将永远不能恢复生活自理能力，综合全案证据判断，本院对杜龙安部分护理依赖的年限暂按10年计算，支持该项诉讼请求的金额为214618.2元（3576.97元/月×12个月/年×10年×50%）。7.医疗依赖的后续医疗费。杜龙安主张150000元，相关司法鉴定意见书证实杜龙安确实存在后续医疗费5000元/年，理由同上，本院暂支持10年，应为50000元（5000元/年×10年）。8.残疾赔偿金。杜龙安主张422064.16元，杜龙安称其受伤前一直在城镇居住及工作，有相关的租房合同及出租人的证人证言予以证明，并结合其妻子工作单位的信息，本院采信其上述主张，结合杜龙安的伤残情况，经本院核算该项诉求的金额应为399453.58元[37684.3元/年×20年×(50%+2%+1%）]。9.被扶养人生活费。杜龙安主张40058.62元，经本院核算，被抚养人杜兴邦的生活费为18956.31元[28613.3元/年×5年×(50%+2%+1%）÷4]，被抚养人王国芝的生活费为18956.31元[28613.3元/年×5年×(50%+2%+1%）÷4]。两项小计37912.62元。10.营养费。杜龙安主张30000元，结合杜龙安受伤及治疗的情况，其确有加强营养的必要，但其主张的金额过高，本院酌情认定为5000元。11.交通费。杜龙安主张5000元，杜龙安多次住院，此主张在合理范围，本院照准。12.住宿费。杜龙安主张64800元，杜龙安未举证证明其在就医过程中实际产生住宿费，故该项诉讼请求，本院不予支持。13.鉴定费。杜龙安主张7180元，有票据予以证实，本院予以确认。14.担保费。杜龙安主张1500元，于法无据，本院不予支持。以上杜龙安的14项主张，本院共支持1056219.94（258772.17+19353.29+13900+41030.08+4000+214618.2+50000+399453.58+37912.62+5000+5000+7180）元。根据本院认定杜凯远对杜龙安的损害承担60%责任，即633731.96（1056219.94×60%）元，扣减田进林已支付的88000元、杜凯远已支付的64784.9元，还需向杜龙安赔偿480947.06元。按照田进林应承担25%的责任，需向杜龙安赔偿158432.99（633731.96×25%）元，扣减田进林已支付的88000元，还需向杜龙安赔偿70432.99（158432.99-88000）元。关于精神损害抚慰金，杜龙安主张60000元，显然过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案实际情况，杜龙安的伤残确对其产生精神损害，本院酌定杜凯远应向杜龙安赔偿精神损害抚慰金10000元。综上，杜凯远向杜龙安赔偿490947.06（480947.06+10000）元，田进林赔偿杜龙安70432.99元，杜凯远与田进林系因不同的法律关系而应承担对杜龙安同一内容的给付，二者之间系属不真正连带责任，杜龙安对杜凯远、田进林任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。鉴于杜龙安是在提供劳务过程中不慎受伤，本案并不存在终局责任人，故杜凯远与田进林在承担其应负的赔偿责任后并不享有相互追偿权。基于不真正连带债务给付内容具有同一性的法律特征，根据民法“损失填补”原则，为避免出现不当得利、重复赔偿的情况，杜龙安在本案中针对杜凯远与田进林二人请求赔偿总额应以490947.06元为限。如田进林与杜凯远任何一方向杜龙安履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则相应免除另一方相应的赔偿责任。关于田进林要求杜龙安、杜凯远返还垫付费用的诉讼请求，因田进林垫付部分费用并未超出其应承担的连带赔偿责任的金额，故本院不予支持。（四）关于两份鉴定结论的效力问题。广东南天司法鉴定所、广东宏力司法鉴定所是专业的、具有资质与条件的鉴定机构，其所作出的鉴定结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，鉴定人出庭接受了质询，鉴定意见依据充分，符合《最高人民法院》有关鉴定结论审核认定的规定，故本院对两份鉴定意见的均予以采信，田进林提出重新鉴定的申请，本院不予同意。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、驳回原告田进林的诉讼请求；二、反诉被告杜凯远于本判决生效之日起七日内向反诉原告杜龙安支付赔偿款490947.06元；三、反诉被告田进林于本判决生效之日起七日内向反诉原告杜龙安支付赔偿款70432.99元；四、若第二项赔偿义务由反诉被告杜凯远部分履行或全部履行，则免除反诉被告田进林第三项赔偿义务中相应部分或全部的赔偿义务；若第三项赔偿义务由反诉被告田进林部分履行或全部履行，则免除反诉被告杜凯远第二项赔偿义务中相应部分或全部的赔偿义务；五、驳回反诉原告杜龙安的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2000元、保全费900元，合计2900元（原告田进林已预交），由原告田进林负担;反诉案件受理费9800元（已免予缴纳）、反诉财产保全费3520元（杜龙安已预交），由田进林、杜凯远共同负担；鉴定人出庭作证费3300元（田进林已预交），由田进林自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林宇和二〇一九年七月十五日书 记 员  周 洁谢俊花林雪莲