河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1400号原告：杨平卫，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。特别授权。被告：王少村，男，1990年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。特别授权。原告杨平卫诉被告王少村民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平卫的委托诉讼代理人岳永信、被告王少村及其委托诉讼代理人邓振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30万元及利息；2.案件诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，被告以做生意急需资金为由向原告借款30万元，约定月利率5%，交付后，被告向原告出具了借条。后经原告多次讨要，被告一直推拖不还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。被告王少村辩称，1.答辩人与原告双方并未形成真正的借贷关系，涉案借条虽为答辩人出具，但答辩人想要借的30万元借款原告并未交付；2.自然人间的借款合同自借款实际交付时才生效，但原告至今并未实际交付双方已约定的借款，仅有借款契约不具有实质上的民间借贷关系，答辩人与原告间也不产生法律上实质的债的法律关系，因此答辩人也不具有偿还原告所谓借款的义务。第一次庭审，原告为其主张提交如下证据：证据一、2014年3月8日借条一张及王某银行交易明细复印件一份，用以证明被告向原告借款30万元整且已经交付。证据二、证人王某身份证复印件及证言一份，用以证明被告经证人王某介绍向原告借款，且交付是通过证人王某银行账户转给被告指定的王见辉的银行账户。被告质证称，对证据一借条真实性无异议，是被告出具的但是借款没有交付。交易明细系复印件不能做为证据使用，且该流水金额与本案原告起诉的金额不符，与借条的30万元金额也不符。并且款项转入的账户是王见辉而不是被告王少村的账户，说明原告起诉被告向原告借款是子虚乌有，双方不存在真实的借贷关系，不具有真实借贷关系的债务，被告没有清偿的义务。对证据二证人王某未出庭真实性无法查实，我方不予质证。第一次庭审，被告未提交证据。第二次庭审，原告提交如下证据：证据一、微信记录截屏两张，用以证明2017年8月14日、2018年2月13日经原告讨要，被告分别支付利息5000元，合计10000元。证据二、自动存款机存款界面照片一张，用以证明尾号3955的工商银行卡户名系王见辉。证据三、王某银行卡交易明细清单原件一份（与第一次庭审中提交的复印件一致），用以证明原告让王某将借款转给被告指定的王见辉账户。第二次庭审，原告申请证人王某出庭作证。王某证言主要内容为：王少村是我一家子弟弟，杨平卫弟弟是我同学。2014年3月8日中午王少村接着我去杨平卫处（在可可居西边一个学校对面，他公司西隔壁是个诊所，现在那个诊所还在），借了30万元，之前我跟杨平卫说过要还给他钱，下午通过电话联系说还他钱，杨平卫他说不用还给他，给我提供了一个账户让我打到那个账户，我就按杨平卫说的账户打过去了。打进去的账户就是王见辉的账户，我转的28.5万元就是王少村向杨平卫借的30万元。我向杨平卫出具的证言内容是我本人写的，证言内容真实。我与王见辉也有其他业务联系，但是具体有多少笔也记不清了。我与杨平卫之间借款关系不止一笔，都打的有借条，欠最多时有40万元，都是借借还还，交付是有现金也有转账。王见辉向我别的账户也转过款。2012年我一个厂卖给王见辉，但是是以王少村的名义跟我签的协议，卖了有100多万元，款项都是王见辉陆陆续续打到我卡上的。王见辉现在还欠我款，以前别人起诉过我，是我为王见辉担保的钱。被告提交的转账明细王见辉向我转款的钱不是还杨平卫的钱，那就是我的钱。被告质证称：对证据一、二、三，并不能证明是王少村收到借款，涉案借款不是借给王少村了，而是借给另外一个人了。微信截屏是王少村代王见辉还账1万元本金，本案王少村不是借款人，涉案借条是王少村所打，但是所涉借款并没有交付王少村，原告与王少村之间的借贷关系不能成立。涉案款项转入王见辉账户后，王见辉一直对借款进行不断偿还，侧面印证了本案原告不是真正的出借人，本案被告也不是真正的债务人，本案原、被告之间的借贷关系是不存在的也是不能成立的。原告提交的证据再次印证了这个问题。被告对证人证言质证称，证人与王见辉有其他业务联系，王某在以前卖厂时王少村也曾参与代王见辉进行还账，王少村代人还账行为不应视为是为自己还账。原告对证人证言无异议。第二次庭审被告王少村为其辩称提交如下证据：王见辉与王某之间2014年3月8日之前及2014年3月8日之后银行流水一份、诉状、三份借据、判决书及董伟强、王会娟、王见辉的身份证复印件（复印于（2015）伊三民初字第519号卷宗），用于证明2014年3月8日之前王见辉与王某发生过业务关系，王某对王见辉6228460730003705114的账户是知情的。2014年3月8日之后王见辉多次向王某6228450730010170114的账户转账进行还款，还款额达70.22万元，也包括了王某与王见辉以前的业务款项，但以前具体有多少只有王某与王见辉两人能够说清楚。所以王见辉应该参加本案诉讼，涉案款项打入了王见辉账户，2014年3月8日之后，王见辉又对王某进行了多次转账，应视为还款行为，进一步说明了本案真正的债权人是王某而不是本案原告杨平卫，本案中的真正债务人是王见辉而不是王少村。王少村与杨平卫之间并不存在真正的借贷关系。原告质证称，被告提交的证据与本案无关，其提交的判决书、民事诉状并不能证明原、被告及证人王某有关系。对提交的交易明细证明方向有异议，其只是能证明王见辉与王某存在大量经济往来，王见辉偿还给王某的款项与原告所诉借款并没有关系。被告王少村向原告借款后除预先扣除的1.5万元利息外，后又于2017年8月14日、2018年2月13日王少村分两次通过微信支付利息1万元，其他并没有偿还本金及利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，被告王少村向原告杨平卫借款，原告杨平卫指定本案证人王某将借款转入被告王少村指定的王见辉银行帐户28.5万元，被告王少村于同天向原告杨平卫出具借条一张，载明：“借条今借现金叁拾万元整（￥300000元）借款人：王少村2014.3.8”。后被告王少村于2018年2月分两次向杨平卫还款10000元，之后未还本付息。原告讨要借款未果遂诉至本院。本院认为，本案焦点为1、被告是否为该笔借款的债务人；2、借款本金及利息计算标准问题。对第一个焦点，被告王少村辩称其并未实际收到借款，实际借款人为王见辉，本院认为，虽28.5万元转入王见辉账户，但被告王少村为该笔款项向原告出具借条，依法被告王少村即为该笔款项的债务人，其应依法承担还款责任；且证人王某亦表示其向王见辉所转的28.5万元系原告杨平卫让其转给王见辉作为向被告王少村出借的款项，其并非出借人，因此被告王少村提交的证据并不能证明与本案有关联性，故对被告王少村的辩解本院不予采信。对第二个焦点，原告实际交付被告28.5元，依法借款本金应为28.5万元。原、被告双方未明确书面约定借款利息，依法视为不支付利息，故原、被告双方均认可被告王少村支付的10000元应视为偿还借款本金，故被告王少村应偿还给原告的借款本金为27.5万元。但被告应依法对27.5万元借款本金自原告起诉之日即2019年4月15日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王少村于本判决生效后十五日内偿还原告杨平卫借款27.5万元，并自2019年4月15日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告杨平卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王少村负担2658元，原告杨平卫负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年七月五日书记员  姜一佳