广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5258号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地：佛山市南海区********新城大道中（金茂酒店旁）首层及二层部分。统一社会信用代码：914***********084L。负责人：何玉焕。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴润霞，女，1964年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************725。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海景标照明有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******工业区，统一社会信用代码914***********291H。法定代表人：卢某1。原审第三人：卢某1，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************710。原审第三人：梁秋月，女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码441************54X。原审第三人：卢贯辉，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************715。上诉人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行（以下简称中行大沥支行）与被上诉人吴润霞、原审第三人佛山市南海景标照明有限公司（以下简称景标公司）、卢某1、梁秋月、卢贯辉申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初25111号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年6月6日公开进行法庭调查，上诉人中行大沥支行委托诉讼代理人李上月，被上诉人吴润霞及其委托诉讼代理人关楚欣到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院查明：2017年8月4日，南海区法院立案执行申请执行人中行大沥支行与被执行人景标公司、卢某1、梁秋月、卢贯辉金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执10072号，执行依据为南海区法院（2017）粤0605民初2694号民事判决书。在该案的执行过程中，南海区法院依法在南海区法院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖被执行人卢贯辉所有的位于佛山市南海区**联星南房队房屋(房产证号为3140916，土地证号为南府集建总字第0311961号，以下简称涉讼房屋)。2018年9月11日买受人卢岳韶以359900元竞得涉讼房屋，故南海区法院于同月17日作出（2017）粤0605执10072号之一执行裁定，裁定该房屋的所有权及相应权利归卢岳韶所有。后吴润霞向南海区法院申请返还涉讼房屋拍卖款的一半即179950元，南海区法院经审查于2018年10月25日作出（2017）粤0605执10072号通知，主要内容有：经某1，2018年8月13日，卢贯辉与吴润霞离婚，离婚协议约定属于夫妻共同财产条款中没有涉讼房屋，且没有证据证明涉讼房屋属于此二人共同所有及各自占有一半的份额，南海区法院对吴润霞的请求不予支持。吴润霞不服上述通知的内容，向南海区法院提出书面异议，南海区法院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异662号。2018年11月16日，南海区法院依法作出（2018）粤0605执异662号执行裁定，裁定：中止对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元的执行。中国银行大沥支行于同月19日收到上述裁定后不服并于同月30日提起本案诉讼。南海区法院在本案的审理中，另查明如下事实：1.涉讼房屋登记所有权人为第三人卢贯辉，所有权来源为1988年自建，于1991年4月19日办理登记，登记权利证号为3140916；涉讼房屋所在土地于1989年6月15日办理登记，登记使用权人为第三人卢贯辉，权利类型为集体土地使用权，权利证号为集用014095。2.卢贯辉与吴润霞于1985年5月23日登记结婚，并于2018年8月13日登记离婚，同日卢贯辉与吴润霞签订的《离婚协议书》对夫妻共同财产分割的约定为：自建房一栋二层半，南府集建字第0311961号，南房名苑三座501房，共两套房产，离婚后男女双方各占50%。南海区法院认为，被告认为涉讼房屋属其夫妻共同财产，故在涉讼房屋拍卖成交之后，对该房屋拍卖款的50%主张权利，南海区法院在（2018）粤0605执异662号案中，裁定中止对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元的执行后，作为申请执行人的原告遂提起本案诉讼，故本案为申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，南海区法院在本案中仅就被告对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，并据此作出准许执行该执行标的或驳回原告诉讼请求的裁判结果，原告诉请超出上述范围的，不属于申请执行人执行异议之诉的审查处理范围，南海区法院在本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，被告就其对涉讼房屋的拍卖得款的50%享有足以排除强制执行的民事权益应承担举证证明责任。根据本案查明的事实，被告吴润霞与第三人卢贯辉于1985年5月23日登记结婚，涉讼房屋的所有权来源为1988年自建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据此，涉讼房屋的所有权于建造的事实行为成就时即产生，且产生时间为被告吴润霞与第三人卢贯辉夫妻关系存续期间，依法应属其夫妻共同财产。虽然2018年8月13日被告吴润霞与第三人卢贯辉签订《离婚协议书》对夫妻财产进行了分割，但该分割行为对原告没有约束力，也不影响涉讼房屋为被告吴润霞与第三人卢贯辉夫妻共同财产的认定。因被告并非南海区法院（2017）粤0605执10072号案的被执行人，故被告无需以此个人财产对该案债务承担清偿责任。至于（2017）粤0605执10072号案所涉债务是否为被告吴润霞与第三人卢贯辉的夫妻共同债务，不属于本案的审查处理范围，南海区法院不予审查处理。综上，被告主张其对涉讼房屋拍卖得款的50%，即179950元享有所有权并要求排除执行理据充分，原告在本案的诉讼请求理据不足，南海区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告中行大沥支行的诉讼请求。上诉人中行大沥支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2018）粤0605民初25111号民事判决；2.依法对拍卖涉讼房屋所得款进行全额分配予上诉人；3.判决案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人对涉讼房屋拍卖所得款的179950元享有所有权，从而判令驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误，应予纠正。原审第三人卢贯辉名下涉讼房屋是登记在卢贯辉一人名下的房产，属于被执行人卢贯辉名下可供执行的财产，依据《中华人民共和国物权法》及《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人有权请求法院对被执行人名下财产依法予以执行，并有权对经拍卖所得款项依法予以受偿。原审第三人卢贯辉应对上诉人承担债务的事实发生在其与被上诉人吴润霞婚姻存续期间，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被上诉人吴润霞作为卢贯辉的配偶，应当对夫妻存续期间的合法债务承担共同清偿责任。同时，被上诉人吴润霞与卢贯辉的离婚行为发生在涉讼房屋被拍卖的期间，我们知道，被上诉人吴润霞与卢贯辉属于利益共同体，对共同财产及债权债务关系十分清楚，由此作出的《离婚协议书》明显损害了善意第三人即上诉人的合法权益，根据民事诉讼法解释第188条的规定，该行为涉嫌恶意转移财产、逃避债务。因此，被上诉人吴润霞与卢贯辉签订的《离婚协议书》不应作为案件事实认定的依据。综上所述，上诉人认为，一审法院认定被上诉人对涉讼房屋拍卖所得款的179950元享有所有权，从而判令驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误，应予纠正。上诉人中行大沥支行在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人吴润霞答辩称，一、被上诉人吴润霞与上诉人中行大沥支行并不存在任何债务关系。上诉人诉卢贯辉等人金融借款合同纠纷一案，经法院作出(2017)粤0605民初2694号民事判决，判决生效后上诉人依据该判决申请强制执行，执行案号为(2017)粤0605执10072号。上诉人在起诉状中称卢贯辉所负的债务为夫妻共同债务，但在(2017)粤0605民初2694号民事案件中，上诉人并未将被上诉人列为被告，要求被上诉人承担连带责任，上诉人诉称的夫妻共同债务如何体现?要求被上诉人承担债务的依据何在?显然，该判决所涉债务与被上诉人无关。财产被执行的前提是债务人对债权人负有到期未清偿的债务，或相关案外人愿意加入债务执行代为清偿。但到目前为止，上诉人并未提供被上诉人应向其清偿债务的相关生效法律文书或者被上诉人愿意代为清偿等债务加入的协议或声明，被上诉人并无义务向上诉人清偿债务。因此，被上诉人不属于被执行的对象，其财产不属于被执行的财产，上诉人无权要求处分被上诉人的财产。二、涉讼房屋为被上诉人夫妻共同财产，被上诉人对房屋享有一半的产权，房屋被拍卖后，被上诉人享有拍卖款50%的份额，即179950元，该179950元不属于被执行财产。根据涉讼房屋的权属登记显示，房屋的取得方式为自建，取得时间为1988年。被上诉人与卢贯辉于1985年5月23日登记结婚，即涉讼房屋为被上诉人与卢贯辉夫妻关系存续期间因建造行为取得，该房屋属于被上诉人与卢贯辉夫妻共同所有的财产，被上诉人对房屋享有一半的产权。且在被上诉人的《离婚协议》中，明确约定了涉讼房屋被上诉人享有一半产权，而上诉人并没有提供有效证据证明房屋为卢贯辉个人财产，被上诉人也没有放弃该房屋一半的产权。房屋被整体拍卖后所得价款，当然不能全额作为被执行的财产。涉讼房屋经拍卖所得款项为359900元，被上诉人对该房屋拍卖款的50%即179590元享有相应的权利，上诉人无权对被上诉人的财产进行执行。三、无论被上诉人与卢贯辉何时离婚，并不影响被上诉人对房屋享有一半产权的事实，上诉人无权执行被上诉人的财产。上诉人称吴润霞与卢贯辉的离婚行为发生在涉讼房屋被拍卖的期间，该行为涉嫌恶意转移财产、逃避债务，该陈述并没有任何事实依据且经不起推敲。本案中，若存在恶意转移财产、躲避债务的情形，只能是在离婚协议中卢贯辉将其名下财产全部转移给被上诉人，卢贯辉“净身出户”，但从离婚协议中可以看出，双方按夫妻财产均等分割的原则处理，被上诉人并未从中多得利益，财产分割并没有损害债权人及上诉人的利益，恶意转移财产、躲避债务根本无从说起。无论房屋的权属是被上诉人与卢贯辉各占一半还是由被上诉人全部享有，上诉人均不能执行被上诉人名下应享有一半的财产，即应保留被上诉人所享有的房屋拍卖款179950元。被上诉人吴润霞在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人佛山市南海景标照明有限公司、卢某1、梁秋月、卢贯辉在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人吴润霞是否应当分得南海区法院拍卖涉讼房屋所得的一半款项。首先，从涉讼房屋1988年自建，1991年4月19日办理登记，而卢贯辉与吴润霞于1985年5月23日登记结婚，并于2018年8月13日登记离婚的情况来看，涉讼房屋形成于卢贯辉与吴润霞夫妻关系存续期间，应为卢贯辉与吴润霞夫妻存续期间的共同财产。从离婚协议的内容来看，卢贯辉与吴润霞双方约定“自建房一栋二层半，南府集建字第0311961号，南房名苑三座501房，两套房产，离婚后男女双方各50%”内容并不违反法律规定，现南海区法院已拍卖涉讼房屋，吴润霞依法可取得涉讼房屋拍卖款项的一半。其次，上诉人中行大沥支行主张被上诉人吴润霞作为卢贯辉的配偶，应当对夫妻存续期间的合法债务承担共同清偿责任，属于以执行依据生效之前的存在的事实提出异议，要求被上诉人吴润霞承担实体义务，不应属于申请执行人执行异议之诉的审理范畴，上诉人应当另寻法律途径主张。最后，上诉人主张被上诉人吴润霞与卢贯辉签订《离婚协议书》的行为涉嫌恶意转移财产、逃避债务，但并未提供充分证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其主张不予支持。且无论被上诉人吴润霞与卢贯辉签订《离婚协议书》是否真实，并不影响涉讼房屋为被上诉人吴润霞与卢贯辉夫妻关系存续期间共同财产的认定。综上所述，上诉人中行大沥支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年七月三十一日法官助理 周相聪书 记 员 兰 莹