江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初714号 原告：王秀梅，女，1973年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。 被告：江苏法美瑞汽车发展有限公司，社会统一信用代码：91320611561783551J，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东海大道**。 法定代表人：李继南，总经理。 委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。 原告王秀梅与被告江苏法美瑞汽车发展有限公司（以下简称法美瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，继续公开开庭进行了审理。原告王秀梅及其委托诉讼代理人钟海、被告法美瑞公司法定代表人李继南及其委托诉讼代理人张勇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：1、撤销原、被告签订的《房车购销合同》；2、被告退还原告购车款330000元；3、被告三倍赔偿原告购车款990000元；4、被告赔偿原告车辆购置税19487.18元；车船税和保险费2831.25元，住宿费1128元，律师费20000元，罚款5000元，共计48446.43元。 事实与理由：原、被告于2017年5月2日签订《房车购销合同》，约定被告向原告销售C型大通房车一辆，合同价款330000元。事后原告发现被告交付给其的房车并非新车，而是用于出样展示且里程数超过5000公里的旧车，车辆型号与合同约定不符，且被告合同中承诺该车在车管所合法上牌（北京地区除外），否则无条件全额退款，而被告收取原告上牌代理费后，又以无法办理上牌为由将此款退还原告。综上原告认为被告存在欺诈消费者的行为，应予退车退款。此外，2017年9月25日被告为原告办理伪造临牌“豫Ｇ×××××”，致原告被交警部门罚款5000元，并损失住宿费1128元和律师费20000元，被告理应给予赔偿。为此原告诉来法院。 被告辩称，1、案涉车辆于2017年5月16日交付原告使用，原告以2017年6月4日首保记录中的里程数，认为答辩人存在将旧车作为新车出售给原告的欺诈行为，无事实依据；2、双方合同约定车辆配置清单中，车辆型号SH5040XLJA9D4因不符合国Ⅴ排放标准已被工信部取消，发动机型号SC25R136.1Q5与配置清单中车辆型号SH5040XLJA9D4也不匹配，故配置清单中车辆型号系笔误；而被告交付车辆型号SH1041A7D5-P符合现行国Ⅴ排放标准，相应其他技术参数与配置清单没有变化，不存在欺诈或违约行为；3、被告并无为原告车辆上牌的约定义务，其出于善意为原告代办车牌，但因原告自身原因无法上牌，故而将上牌费用退还原告，答辩人对此并无违约；4、被告在案涉车辆无法继续办理临时牌照的情况下，出于服务的善意为原告办理了豫Ｇ×××××临时牌照，原告在使用该临时牌照前未审查合法性，由此产生的罚款等损失由其自行承担。 经审理查明：2017年5月2日，原、被告签订《房车购销合同》一份，约定：被告向原告购买大通C型房车一辆，价款330000元；付款方式为合同签订之前或签订时预付定金30000元，提车上牌前支付余款300000元；交车时间为2017年5月15日，交车方式为自提，交车地点为被告工厂，交付车辆时应同时提供销售发票、车辆合格证、质量服务卡或保修手册、车辆使用说明书或用户使用手册、随车工具及备件清单；被告应在交车时当场演示、检查车辆的基本使用功能，如实回答原告提问，配合原告对车辆进行验收，原告如对车辆外观和基本使用功能有异议，应当场向被告提出，由双方进行确认；被告将车辆交由原告实际支配下并向原告交付随车文件时，双方应签订车辆交接书，即视为该车辆正式交付；被告确定车辆在车管所合法上牌（北京地区除外），否则无条件全额退款；合同还对售后服务、违约责任等其他事项进行了约定。合同附件《配置清单》载明，车辆型号SH5040XLJA9D4，整车尺寸5995-2300-3150㎜，发动机SC25R136.1Q5，整备质量/总质量3100/4100。 合同签订当日（5月2日），原告王秀梅预付定金3万元，5月16日支付购车尾款30万元，同日被告法美瑞公司向原告出具33万元购车款现金收据。后被告法美瑞公司将新飞牌旅居车交付原告，庭审中被告陈述车辆交接书遗失。2017年6月4日，原告至上海华裕汽车修理有限公司对车辆进行首保，里程表读数为5000公里，首保使用配件材料包括发动机油、机油滤清器总成、驾驶员座椅安全。 因原告要求被告为其在南通地区上牌，原告于2017年9月21日给付被告24000元代办上牌费用，次日被告以无法办理上牌为由将此款退还原告，同日被告又收取原告办理临牌及保险的费用600元，并为原告办理了“豫Ｇ×××××”临时牌照、投保了临牌有效期内的交强险。2017年10月9日，被告为原告开具机动车销售统一发票，连同机动车购置税申报表、旅居车合格证、重型柴油车环保信息随车清单、新飞牌铭牌一并交付原告。次日，原告到上海交纳了19487.18元车辆购置税并取得完税证明，并于2017年10月18日办理了车辆登记注册、领取机动车行驶证，车牌号为沪Ｃ×××××。同日原告为该车投保保险，交纳保险费2651.25元、车船税180元。2017年10月18日，原告被上海警方以使用的“豫Ｇ×××××”牌照系伪造为由处以罚款5000元的行政处罚。 另查明，被告交付给原告的新飞牌旅居车由河南新飞专用汽车有限责任公司生产，整车型号为XKC5040XLJ5C，底盘是大通牌载货汽车底盘，由上汽大通汽车有限公司生产，底盘型号SH1041A7D5-P，发动机型号SC25R136.1Q5，识别代号VIN码前八位LSH14JTC，总质量4100KG。 审理中本院通过网站查询，整车型号为SH5040XLJA9D4的机动车，是上海汽车商用车有限公司（现名上汽大通汽车有限公司）生产的一款大通牌旅居车，配置底盘是大通牌载货汽车底盘，底盘型号SH1042A7D4，发动机型号SC25R136.1Q4，识别代号VIN码前八位为LSH14KTC，总质量3800KG。 为退车，原告于2018年9月诉至本院，后于11月29日撤回起诉，现原告再次诉来本院，要求处理。 本院认为，原告王秀梅与被告法美瑞就案涉旅居车签订的车辆买卖合同合法有效，各方应按约履行合同义务。同时，原告王秀梅为生活需要自用向被告法美瑞公司购买汽车，应适用消费者权益保护法的规定。 一、关于被告是否存在将旧车出售给原告的欺诈行为？首先，原告主张被告存在交付旧车的欺诈行为，所举证据仅能证明案涉车辆于2017年6月4日首保时显示里程数为5000公里，根据民事诉讼法的规定，当事人对欺诈事实的证明应达到排除合理怀疑的证明标准，故被告虽未举证证明其向原告交付车辆的准确日期，但不能排除早于首保日期的可能，审理中原告也明确其并无证据证明被告交付的车辆曾用于展示出样。其次，欺诈的构成要件包括，告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，并使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示。本案中，被告交车时向原告当场演示车辆基本使用功能，这既符合双方购车合同的约定，同时也符合普通机动车消费者的购买习惯，消费者在接受车辆交付时有对车辆基本使用功能的相关外部特征进行检验的义务，车辆里程数如不符合新车交付标准，消费者应在车辆交付时当场提出，消费者接受交付即视为对包括车辆里程在内的标的物外观予以接受。现原告接受车辆交付后，再以车辆里程不符合新车标准主张被告存在欺诈，本院不予支持。 二、关于被告是否存在交付车型与约定不符的欺诈行为？本院认为，旅居车存在车载底盘和整车两个型号，如车载底盘与上装的生产厂家不同，还存在车载底盘与整车两个品牌，根据工信部的车型公告，特定型号的旅居车对应特定型号的车载底盘，经营者销售旅居车时，理应向消费者明确告知其所出售的旅居车整车品牌及型号。本案中，合同约定销售的是整车型号为SH5040XLJA9D4的大通旅居车，而被告法美瑞公司交付给原告的是整车型号为XKC5040XLJ5C的新飞旅居车，从上装生产厂家、整车品牌、整车型号、识别代码来看，这是两款不同的旅居车。被告在未明确告知消费者并征得消费者同意的情况下，以配置大通牌车载底盘的其他品牌旅居车替代合同约定的大通牌旅居车交付原告，侵害了原告作为消费者的知情权和自主选择商品的权利，构成销售欺诈。 三、关于原告使用伪造临时牌照的损害赔偿。原告自车辆交付至办理“豫Ｇ×××××”临时牌照，期间已超过三个月，依规一辆新车上临时牌照有效期为一个月，最多可办三次，故原告对“豫Ｇ×××××”临时牌照系伪造应是明知的，由此产生的行政处罚损失由其自行承担，其诉请被告赔偿无法律依据，本院不予支持。 综上，我国合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告法美瑞公司在向原告王秀梅销售车辆过程中存在欺诈行为，致使王秀梅在违背真实意思的情况下作出意思表示，王秀梅有权要求撤销合同。根据合同法第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。王秀梅与法美瑞公司签订的车辆买卖合同被撤销后，王秀梅应当返还车辆，同时法美瑞公司应当退还王秀梅相应的购车款330000元，并赔偿王秀梅车辆购置税、车船税19667.18元。我国消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告法美瑞公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照原告王秀梅的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款330000元的三倍，即990000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告2017年5月2日签订的《房车购销合同》。 二、原告王秀梅于本判决生效后十日内将购买的新飞牌XKC5040XLJ5C型号旅居车返还被告江苏法美瑞汽车发展有限公司。 三、被告江苏法美瑞汽车发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告王秀梅购车款330000元，赔偿车辆购置税、车船税19667.18元，合计349667.18元。 四、被告江苏法美瑞汽车发展有限公司于本判决生效后十日内加倍赔偿原告王秀梅990000元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17116元，由原告王秀梅负担360元，由被告江苏法美瑞汽车发展有限公司负担16756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17116元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  邓 华 人民陪审员  沈建明 二〇一九年七月十五日 书 记 员  顾天羽