云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初2066号原告陈祖云，男，汉族，生于1958年3月15日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人吴富军，泼机法律服务所法律工作者。被告云南省烟草公司昭通市公司。以下简称烟草公司。统一社会信用代码：91530600216970583R法定代表人任志斌，总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托代理人沈亚斌，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告余德武，男，汉族，生于1936年9月30日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系余泽华之父。被告朱恒淑，女，汉族，生于1937年9月20日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系余泽华之母。被告陈祖飞，女，汉族，生于1964年5月3日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昆明市嵩明县，系余泽华之妻。被告余雄，男，汉族，生于1991年7月1日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昆明市嵩明县，现住昆明市西山区，系余泽华之子。被告余佳，女，汉族，生于1994年6月18日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昆明市嵩明县，现住昭通市南顺城街1号昭通市，系余泽华之女。被告余德武、朱恒淑、余雄、余佳共同推选的诉讼代表人余雄，基本情况同前。原告陈祖云诉与被告烟草公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一八年六月一日立案受理后，被告烟草公司书面申请追加余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳为被告参加诉讼，依法组成合议庭，于同年十二月六日、七日、二〇一九年四月十五日公开开庭进行了审理。原告陈祖云的委托代理人吴富军、被告烟草公司的委托代理人胡宇翔、沈亚斌、被告陈祖飞、余佳及被告余德武、朱恒淑、余雄、余佳共同推选的诉讼代表人余雄到庭参加诉讼。审理中，原告陈祖云当庭申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司镇雄公司的起诉,本院已当庭口头裁定准许撤诉。本案现已审理终结。原告陈祖云诉称，2017年5月30日，被告烟草公司的职工余泽华驾驶一辆号牌为云Ｃ×××××轻型普通货车搭乘原告陈祖云等人从芒部镇松林村驶往赤水源镇螳螂村委会门口路段时，所驾车辆驶离公路右侧有效路面与螳螂村委员会公路下的桥墩相接触，致驾驶人余泽华死亡，乘车人陈祖云等人受伤的交通事故。原告陈祖云当天被送往镇雄县人民医院住院治疗7天，花去医药费19503.55元，2017年6月5日转院到四川大学华西医院住院治疗110天，花去医药费194893.58元，2017年9月26日又转院到昭通市中医院住院治疗至2019年1月16日。本次交通事故经镇雄交警大队作出事故认定书认定被告烟草公司职工余泽华负此次事故全部责任，原告陈祖云无责任。这次事故致余泽华当场死亡，给原告及其家庭造成了不可估量的损失，肇事车辆云Ｃ×××××号机动车的所有人为被告烟草公司，该交通事故发生于2017年5月30日（农历五月初五端午节），属于国家法定节假日，被告烟草公司对车辆管理和本单位职工管理存在严重过错，应当承担主要赔偿责任，该车是在中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，保险公司已在保险限额内承担了200000元的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求依法判决几被告共同赔偿原告医疗费损失115656.65元（医疗费用共计385656.65元，已减去被告保险公司赔付的20万元和被告烟草公司镇雄分公司垫付的7万元），住院期间护理费204129.6元（579天×176.28元／天×2人），住院伙食补助费57900元（579天×100元／天），营养费28950元（579天×50元／天），交通费9847元，误工费76284.6元（287天×268.30元／天），精神抚慰金50000元，残疾赔偿金619920元（30996元／年×20年），出院后护理费1029462元（63460元／年×16年），后续治疗费173000元（13000元＋10000元×16年），被抚养人生活费58680元（19560元／年×6年），鉴定费2600元，残疾辅助器具费890元，共计损失2437319.85元。被告烟草公司辩称：1、根据道路交通事故认定书认定，余泽华所驾驶的车辆转向系统和制动系统均正常，驾驶员余泽华承担此次事故的全部责任，因驾驶员余泽华未经车辆所有人云南省烟草公司昭通市公司许可的“公车私用”行为，根据相关法律规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照相关规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故该事故的全部赔偿责任应当由驾驶员承担，鉴于驾驶员余泽华已死亡，依照相关法律规定，应当追加余泽华的继承人作为本案的被告参加诉讼；2、被告烟草公司作为国有企业，建立了完善的车辆管理制度，且均按规定执行。此次事故的发生，系责任人余泽华利用以勒卷烟片区中心副主任和兼职驾驶员的身份及保管车辆的便利，严重违反公司的车辆管理规定擅自使用车辆，公车私用的行为所致，被告烟草公司作为车辆的所有人，车辆养护正常，车辆管理均按公司相关管理规定执行，已经尽到了法律法规规定的注意义务，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，车辆驾驶员余泽华严重违反了被告烟草公司规定公车私用，违反道路交通安全法规定是造成此次事故的根本原因，被告烟草公司在此次事故中也遭受了严重损失，请求人民法院依法判决被告烟草公司不承担任何赔偿责任。被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳共同辩称，被告烟草公司应当承担此次事故的全部赔偿责任，理由是：1、被告烟草公司存在对职工管理失职，余泽华于2005年在镇雄县母享镇中心烟叶收购点担任点长因公受伤之后，就失去了对生活中事物的辨别，并于2006年申请昭通市伤残鉴定委员会进行伤残鉴定，身体状况一直很差，且不便于从事驾驶等高强度工作，但是被告烟草公司仍然于2007年2月10日为其办理了执业兼驾驶员资格证，严重违反了单位对机动车辆的管理规定；2、被告烟草公司存在工作安排失误，端午节期间属于国家法定节假日，但公司领导仍要求收取卷烟销售欠款；3、被告烟草公司存在车辆管理失职，余泽华于2017年5月28日晚驾驶云Ｃ×××××号货车离开以勒烟卷配送中心，并没有任何相关车辆管理人员对该车进行监督管理，严重违反该公司车辆管理办法的相关规定；4、本次事故是雇员在执行职务过程中发生的交通事故，依照相关法律规定，本案的全部赔偿责任应当由雇主被告烟草公司全部承担。本案在审理过程中，原告陈祖云为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：1、镇雄县公安局交通警察大队于2017年7月3日作出的《道路交通事故认定书》1份，拟证明2017年5月30日余泽华驾驶被告烟草公司所有的云Ｃ×××××号轻型普通货车搭乘**荣、陈祖云、陈祖飞、陈昱豪从镇雄县芒部镇松林村驶往赤水源镇洗白村，18时20分许，该车行驶到镇雄县镇威公路赤水源镇螳螂村民委员会门口路段时，所驾车辆驶离公路右侧有效路面后，与螳螂村民委员会公路下的桥墩相接触，致驾驶员余泽华、乘车人**荣当场死亡，乘车人陈祖云、陈祖飞受伤，所驾车辆损坏的交通事故。该大队认定余泽华承担此事故的全部过错，负此事故的全部责任，原告陈祖云以及**荣、陈祖云、陈祖飞、陈昱豪在此次事故中无过错、无责任。2、镇雄人民医院住院病历26页、结算明细清单8页、住院发票1张、门诊收费票据5张，拟证明原告在镇雄县人民医院住院治疗7天，用去医疗费30213.55元，住院病历、住院发票及结账明细清单原件已经交给平安财保镇雄支公司理赔。3、四川大学华西医院的住院病历276页、住院费用明细单6页、住院费发票2张、金额194893.58元，门诊收费票据8张、金额2685.52元，复印病历收据2张、金额140元，外购药品发票2张、金额5940.90元，拟证明原告从2017年6月5日至9月25日在华西医院住院治疗110天，花去医疗等费用合计203659.99元。陈祖云的伤出院诊断为：（1）、胸4平面脊髓损伤伴截瘫（FrankelA级）；（2）、右側股骨多段粉碎性骨折内固定术后；（3）、颅脑损伤；（4）、右手中指末节指骨骨折；（5）、腰3椎体骨折；（6）、牙缺如；（7）、前列腺钙化；（8）、骶尾部压疮；（9）、右側附睾炎；（10）、右側胸锁关节错位伴关节囊损伤；（11）、神经源性直肠；（12）、神经源性膀胱。4、昭通市中医院住院病历93页、费用明细清单32页、住院发票6张、金额151737.39元，门诊收费票据1张、金额为45.72元，拟证明原告从2017年9月26日至2018年11月15日在该院住院409天，花去医疗等费用为151783.11元。5、护理费发票11张、护理人员身份证复印件2份，拟证明原告受伤后转院到四川大学华西医院住院期间请成都甘露清洁服务有限公司的护理工护理，花去护理费24210元，从2017年9月26日至2018年11月15日，在昭通市中医院住院期间请护工李文兰、黎洪中、蒋德志护理，花去护理费75850元，两个医院共计花去护理费100060元。6、购买辅助器具轮椅发票一张、金额890元，拟证明原告购买轮椅花去费用890元。7、原告两次转院花去交通费等发票68张、金额6800元，加油发票1张、金额300元，包车费收据1张、金额400元，高速公路过路费发票2张、金额407元，拟证明原告受伤后从镇雄县人民医院转院到四川大学华西医院，又从华西医院转院到云南省昭通市中医院住院医治产生的交通费及家属护理往返交通费共计7907元。8、昭通市中医院的证明1份，拟证明原告在该院住院平均每月医疗费用为15000元，因双下肢活动不能仍需继续住院治疗。9、四川大学华西医院出院病情证明书2份、昭通市中医院诊断证明书7份，证明原告受伤后造成脊髓损伤、慢性完全性截瘫等，现不能独立行走，需继续住院巩固治疗。10、云南昭通恒达司法鉴定所于2018年6月16日出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、金额2600元，拟证明原告的伤情经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为一级伤残一处，九级伤残两处，取出内固定物费用为13000元，脊髓损伤伴截瘫对症支持治疗及护理费用每年为10000元，原告需完全护理依赖，此次鉴定花去鉴定费2600元。11、结婚证、廖天菊的身份证各一份、户口薄复印件2份，拟证明廖天菊和陈祖云系夫妻关系，双方所生子女陈昱豪，生于2004年10月15日，系城镇居民户口。12、本院（2015）镇民初字第1510号民事判决书复印件一份、昭通中院（2016）云06民终8号民事判决书一份、云南省嵩明县不动产登记中心出具的档案查询单一份、现场照片一张，拟证明被告陈祖飞和其夫余泽华位于镇雄县广社区工商小区对面镇毕公路南面有占地面积约为145平方米的六层砖混结构的房屋一幢，该幢房屋未进行产权登记，位于云南省嵩明县黄龙大街192号财政局2幢4-402室有建筑面积114.20平方米的住房一套，该套房屋登记在余泽华和陈祖飞名下，为共同共有。13、昭通市中医院出具的住院诊断证明书、发票各2张，金额16867.32元，用药清单3页，拟证明原告于2018年11月16日至2019年1月16日在该院继续住院60天，花去住院医疗费16867.32元。被告烟草公司对原告提举的1、8、11、12、13项证据的三性予以认可；对证据2质证认为镇雄人民医院住院病历不是原件不予认可外，对证据3、4、6、10的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据5、7、9的三性不予认可，认为与被告烟草公司无关；对第12、13项证据质证认为已超过举证期限，依法应认定为无效证据，但可证明被告陈祖飞等具有赔偿能力，第13项证据中的相关费用已包含在原诉讼范围，应另案起诉，两份证明书未加盖公章，不应得到支持。陈祖飞等五被告除对原告方提举的第12项证据质证认为已超过举证期限，依法应认定为无效证据，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可外，还认为位于镇雄县广社区工商小区对面镇毕公路南面有占地面积约为145平方米的六层砖混结构的房屋一幢，属于被告陈祖飞的个人财产，不属于夫妻共同财产，嵩明的房子在余泽华在世时已于2014年赠与了陈祖飞和余佳，该证据达不到原告的证明目的；对原告提举的其余证据均表示无异议，认为原告的损失均应由被告烟草公司赔偿。被告烟草公司为证实其辩解主张，向法庭提举如下证据：1、烟草公司营业执照1份、法定代表人身份证明书1份，拟证明被告烟草公司系合法适格的诉讼主体。2、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各1份，拟证明烟草公司所有的云Ｃ×××××的轻型普通货车在平安财产保险公司镇雄支公司投保了交强险和商业保险，车上人员险最高赔偿限额为每座20万元。保险期间为2016年12月15日至2017年12月14日。3、镇雄县烟草专卖局（分公司）机动车辆管理办法1份、昭通市烟草公司专卖局企业标准部门说明书1份、职责分工情况1份、昭通市烟草公司镇雄县分公司文件2份，中国烟草机动车驾驶员上岗证1份，行车轨迹图2份，5.30交通事故镇雄县烟草分公司与伤亡者家属座谈录音光碟及部分录音整理资料各1份，拟证明：1)、公司对用车时间、范围及审批程序进行了明确规定，驾驶员余泽华未经批准在非工作时间、非规定的用车范围，违规驾驶车辆，作为车辆的所有方，已经尽到了合理的注意义务，公司已经尽到管理职责，不应承担任何责任；2)、余泽华作为公司兼职驾驶员在未经任何审批手续于非工作时间、非工作地点且并非执行工作任务的情况下，擅自违规使用车辆所造成的事故，应由其自行承担责任；3)、根据烟草行业及公司的职责规定，该事发地点不属于余泽华分管片区，并无任何到事发地点执行公务的可能性；4)、根据公司规定余泽华并无任何到其他片区办理资金收取义务和职责；5)、录音光碟及部分录音整理资料记载原告之妻廖天菊在事发后烟草公司组织协调会上陈述：2017年5月29日晚，陈祖飞打电话给原告之妻廖天菊，准备送粽子给原告家过端午，廖天菊拒绝后并告诉其已和娘家人约好第二天一起到大木桥水库玩。2017年5月30日早上9时左右，余泽华和陈祖飞夫妇到原告家，约原告出去，廖天菊见状便告诉原告说预先约好的为何要和余泽华出去，原告说他要和余泽华出去一下，让廖天菊们先走。廖天菊等人先赶到大木桥水库，原告和余泽华等人随后赶到，一起玩了3小时左右，因天气原因廖天菊等人先离开大木桥水库，原告和余泽华等人随后离开。该录音可说明余泽华驾驶车辆搭载家人出行系进行郊游而非执行任何公务。4、陈雪出具的收条2张、廖天菊出具的借条1张，拟证明在事故发生后，公司职工自发借款7万元给原告的家属医治原告，并非烟草公司垫付医疗费用，属于私人借款。5、昭通市人力资源和社会保障局于2018年7月20日作出昭人社工决（2018）40号不予认定余泽华同志死亡为工伤，也不予认定余泽华同志死亡为视同工伤决定书一份、云南省人力资源和社会保障厅于2018年11月15日作出云人社行复决字（2018）第50号行政复议决定书一份，维持被申请人昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工决（2018）40号的具体行政行为。拟证明本案经国家相关劳动部门认定，余泽华的行为系公车私用行为，不是执行公务行为，不属于工伤，整个案件的法律后果均应由余泽华自行承担。6、举报记录表2份，访谈笔录21份，拟证明案件当事人有非法伪造证据的嫌疑，其非法伪造的证据，依法不应认定和采信，被告烟草公司有权依法追究伪造证据的刑事责任。原告陈祖云的代理人质证对被告烟草公司提交的证据3中的录音不予认可外，认为第4、6项证据与本案无关，对其余证据质证均表示无异议，但认为达不到被告烟草公司的证明目的，复议决定书上载明因该事故发生后烟草公司多名干部和责任人受到党纪和政纪处分，恰好证明被告烟草公司对职工和车辆管理未尽到管理职责，余泽华驾驶车辆是职务行为，其驾驶车辆超出辖区范围，被告烟草公司均未作出反映，存在重大过错。陈祖飞等五被告对被告烟草公司提举的证据1、2表示无异议；对证据3除去录音资料外，对该组证据中机动车管理办法、部门说明书、驾驶员上岗证的三性予以认可，职责分工情况来源合法，但内容不真实，与本案无关联，机构改革实施方案的合法性、真实性予以认可，但与本案无关，行车轨迹图均不认可；对证据4的真实性认可，合法性、关联性均不认可；对证据5的三性认可，但达不到被告烟草公司的证明目的，复议决定书载明被告烟草公司屡次违反规定、管理混乱、监督不力，未尽到监管职责；对证据6的三性均不予认可，证据来源不合法，不真实，有伪造证据的嫌疑，同一人签字，字迹不一样。所有证据恰好证明被告烟草公司未尽监督管理职责，存在严重过错。被告陈祖飞还认为车辆管理制度等是应付上级检查的，并未认真落实到位，余泽华驾驶的车辆在全县范围内都是可以配送卷烟给客户的，只要不超出镇雄县的范围，都是合法的。余雄等四被告为证实其辩解主张，向法庭提供了下列证据：1、申请和鉴定书各1份，拟证明烟草公司已知晓余泽华同志于2005年因公受伤后经鉴定为八级伤残，至今身体状况不适宜从事驾驶车辆等高强度工作。2、物品移交清单1份，拟证明烟草公司已收走余泽华相关的证件和证据，目的是为了不让我们起诉。3、昭通市烟草公司5月30日定烟系统开起通知截屏和烟卷配送清单各1份，拟证明烟草公司客户经理5月30日仍为工作时间。4、60位证人共同签字的证言6页，拟证明烟草公司销售的卷烟不论是在什么网点的卷烟均可在全县范围内销售。5、对烟草公司职工查宣、莫弟烧烤老板的手机录音2份，证明镇雄烟草公司存在公司整体跨片区销售卷烟的行为。经质证，原告陈祖云的委托代理人对被告余雄提举的证据均表示无异议；被告烟草公司对被告余雄提举的证据均表示不予以认可；被告陈祖飞对被告余雄等提举的证据质证均表示无异议。6、云南省烟草专卖局云烟专（2017）100号和云南省昭通市烟草专卖局昭烟专（2017）46号文件（原件由昭通市烟草公司保管），两份文件载明镇雄县烟草专卖局（分公司）屡次发生违反中央八项规定精神的问题，反映出市、县局党委履行全面从严治党主体责任、监督责任不力，必须严肃追责，责成市局（公司）党委向省局（公司）党组作出书面检查，昭通市局（公司）党委书记、局长、经理孔垂武负有主要领导责任，给予孔垂武党内警告处分；昭通市局（公司）党委委员、分管车辆管理、安全管理工作的副经理张雄负有分管领导责任，给予张雄党内警告处分；对分管卷烟营销工作的副经理夏堃、分管纪检工作的纪委书记周宏负有监督责任，进行诫勉谈话；镇雄县局（分公司）党委书记、局长、经理王兴志负有主要领导责任，给予王兴志撤销镇雄县局（分公司）党委书记处分、并免去其镇雄县局（分公司）局长、经理职务；镇雄县局（分公司）党委委员、副局长、副经理李冬明负有分管领导责任，给予李冬明党内严重警告处分、免去其副经理职务；镇雄县局（分公司）党委委员、副经理杨栩负有分管领导责任，给予杨栩党内严重警告处分；原镇雄县局（分公司）党委委员、纪委书记艾宗智负有监督责任，给予艾宗智党内警告处分。拟证明被告烟草公司管理上存在严重过错，云南省烟草专卖局的文件明确指出本次事故应由被告烟草公司负全部责任，要求本案的赔偿责任由被告烟草公司全部承担。7、朱光全、赵高会、安芹共同出具的证明复印件一份、杨文玲出具的说明复印件一份，证明被告烟草公司存在跨片区销售卷烟的违法行为，被告烟草公司还为客户经理提供跨片区销售的资金和车辆。8、昭通市烟草公司镇雄分公司《关于余泽华2017年5月30日交通事故死亡的情况说明》一份（原件保管在昭通市烟草公司），载明余泽华于2017年5月28号19点左右向以勒卷烟片区中心主持工作的副主任刘聪勇（当时已停职）请求批准其驾驶公务车进城，未得到同意，于2017年5月28号20点58分驾驶公务车辆离开以勒片区中心到县城，次日全天未动车，5月30日（端午节）上午8：43分，余泽华驾驶该车辆搭载**荣、陈祖飞、陈祖云、陈昱豪4人在县城和附近乡镇绕行，12:33分车辆行驶至大木桥水库附近滞留4个多小时后，17:01分离开大木桥水库向五德镇工业园区行驶，17:41分绕行工业园区后折返县城方向行驶，17:57分车辆行驶至赤水源镇螳螂村民委员会附近，车辆失控冲出公路酿成交通事故。拟证明余泽华从2017年5月28号20点58分驾驶车辆离开以勒片区，至2017年5月30日之间共计44小时，在此期间被告烟草公司完全有义务在充足的时间内收回该车辆进行统一管理，但烟草公司未召回该车辆、也并未阻止余泽华使用该车辆，而是同意放任其继续使用肇事车辆，烟草公司存在严重过错。经质证，原告陈祖云的委托代理人对被告余雄提举的证据均表示无异议，对两份文件及情况说明的三性表示无异议，对该证据的证明目的无异议。被告烟草公司对余雄提举的证据均表示不予以认可，认为第6至8项证据是在举证期限界满前已存在的证据，不是新证据，已超过了举证期限，应属于无效证据，对证据的三性均不予认可，对证明目的也不予认可，被告余雄等不能对被告烟草公司进行答辩，余泽华的继承人取得第7项证据的方式是违法的，该证据无效，本案是侵权案件，该证据与本案无关，第8项证据证明余泽华是利用职务之便擅自使用车辆，属于公车私用，应当对本案件负全部责任。被告陈祖飞为证实其辩解主张，向法庭提供了下列证据：1、镇雄县人民医院、昭通市中医院、成都军区昆明总医院的诊断证明书3份，体检表1份，结算清单2份，拟证明余泽华在2015年、2016年就已经患有三高综合征、腰颈部退行××变、左跟骨骨质增生等，曾经于2016年8月在昭通市中医院住院治疗过，不能胜任驾驶员工作。2、农村信用社账户交易明细1页，拟证明余泽华与烟草公司零售户有资金直接往来，多名卷烟客户经理与零售户有销售资金往来。3、王兴华出具的证明（复印件，原件已经交到昭通市人社局）1份，拟证明发生事故当天余泽华向王兴华在五德大火地工业园区收取烟款。经质证，原告陈祖云的委托代理人对被告陈祖飞提举的证据质证均表示无异议；被告烟草公司对被告陈祖飞提举的证据质证均表示不予以认可，认为与本案无关；其余被告对被告陈祖飞提举的证据质证均表示无异议。本院依职权对刘聪勇、李冬明、龚成林进行调查并制作调查笔录各1份，被告烟草公司镇雄县分公司对给原告亲属的70000元款项出具了书面说明1份。刘聪勇陈述，以前我是主持以勒片区工作的副主任，余泽华是负责以勒片区卷烟销售和分管安全、管理车辆工作的副主任并兼职驾驶员工作，要用车需向以勒片区支部书记龚成林和分管领导李冬明请示，公车都是由分公司办公室统一监管。由于2017年5月25日镇雄县烟草分公司宣布我不再主持以勒片区的工作，28日下午余泽华准备进城的时候跟我打招呼，我叫他要跟分管领导汇报一下，后来他是否汇报我不清楚。事故发生后，我被处以党内严重警告和行政记过处分。龚成林陈述，我是镇雄县以勒烟站站长，以勒卷烟管理所和我站是一个联合支部，镇雄县烟草分公司没有安排我分管公车，以勒卷烟管理所（片区中心）用车不存在向我请示汇报，我不知道余泽华驾驶公车进城，公车都是由分公司综合办公室统一监管，余泽华肇事后我被处以党内警告处分。李冬明陈述，以前我是镇雄县烟草分公司副经理，2017年5月20日镇雄县烟草分公司让我去宣布刘聪勇不再主持以勒片区的工作，以勒片区的工作由我分管，2017年5月28日下午，我因有事先进城，我打电话给余泽华他不接，等我到县城以后他才回电话，但没有谈说他要驾驶公车进城，是肇事以后我到现场才知道他驾驶公车进城的，公车是由分公司办公室监管，以前我分管办公室的时候，每逢节假日一般情况都不存在上班，只是安排人值班。分公司办公室除下发文件外，规定节假日期间是要将公车收回到公司来统一停放在复烤厂，要公用时向办公室申请。我管办公室的时候是要求办公室追到驾驶员家头去都要把车辆追回来统一停放的，后来我没有管办公室以后的情况我就不清楚了。办公室是有电脑监控所有车辆的行车轨迹的，肇事前办公室追问过余泽华没有我不清楚，我确实没有追问过余泽华。事故发生后，我被处以党内严重警告、免除行政职务的处分，分管办公室的杨栩副经理被处以党内严重警告处分。云南省烟草公司昭通市公司镇雄县分公司出具的《情况说明》载明：原告受伤住院期间，其家属陈雪出具收条收到镇雄县分公司职工王云现金30000元、廖天菊出具借条借到镇雄县分公司职工李勇现金40000元，共计70000元均属私人借款，不属于烟草公司公款借支。经质证，原告方对证据的真实性均表示无异议，对刘聪勇陈述其提醒余泽华要用车需跟分管领导请示及李冬明陈述余泽华打电话给他未谈及开公车进城的说法是片面之词，依法应不予采信外，对其余证言无异议；被告烟草公司对该组证据的三性均予以认可；被告陈祖飞、余雄等五被告对李冬明、刘聪勇证言的合法性、关联性认可，真实性不予认可，对龚成林证言的合法性认可、关联性、真实性不予认可，对借款说明的三性均不予认可，认为这些证人证言恰好证明被告烟草公司管理混乱、对车辆监管严重失职，依法应承担本案的全部赔偿责任。本院认为，原告陈祖云向法庭出示的1、8、11证据六被告对证据的三性予以认可，依法予以采信。被告烟草公司虽对证据2质证认为系复印件不予认可，因其原件已提交给保险公司理赔，该项证据真实有效，本院依法予以采信；对3、4、6、10项证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对5、7、9项证据的三性不予认可，均认为这些证据与被告烟草公司无关，但这些证据均为原告受伤后住院治疗的相关证据，系国家有关事业机关出具的公文书证，且陈祖飞等五被告对原告提举的所有证据均表示无异议，本院对原告方提举的前述证据依法予以采信；对第12、13项证据，虽超过举证期限，但对于原告方来说，客观上也难以收集，且被告烟草公司在提出追加被告申请中提出相关要求，但未举证证明其主张，不审理原告方提举的该证据可能导致裁判明显不公正，该证据能客观地反映余雄等五被告的亲属余泽华遗留有财产这一案件事实，原告方的医疗费票据系原告方第一次庭审后继续住院过程中实际产生，为避免诉累，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，本院依法予以采信。被告烟草公司向法庭提举的证据，原告及其余被告质证对第1、2项证据均无异议，本院依法予以采信；第3、5项证据，原告方无异议，其余被告虽有异议，但不能提供反驳证据加以证明，第5项证据系有关国家机关出具的公文书证，这两份证据能够客观地反映案件事实，本院依法予以采信；第4、6项证据，系另一法律关系，与本案无关联性，本院依法不予采信。余雄等四被告向法庭提举的第1项证据，结合被告陈祖飞向法庭提举的第1项证据，能客观地反映案件事实，对被告余雄、陈祖飞提举的这两份证据，本院依法予以采信，余雄等四被告向法庭提举的第6、8项证据，虽超过举证期限，但对于余雄等被告来说，客观上也难以收集，不审理该证据可能导致裁判明显不公正，该证据能客观地反映案件事实，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，本院依法予以采信，五被告提举的其他证据，均不能对抗被告烟草公司向法庭提举的第5项证据，本院依法不予采信。本院依职权调取的证据，依法应予采信。根据庭审质证和认证，并结合当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：2017年5月28日下午下班后，被告烟草公司的职工余泽华未向分管领导请示于20:58驾驶被告烟草公司所有的一辆号牌为云Ｃ×××××轻型普通货车从镇雄县以勒卷烟片区中心到镇雄县城。5月29日未动车辆，当晚，余泽华之妻陈祖飞打电话给原告之妻廖天菊，准备送粽子给原告家过端午，廖天菊拒绝后并告知其已和娘家人些约好第二天一起到镇雄县大木桥水库玩。2017年5月30日（端午节）早上9时左右，余泽华和陈祖飞夫妇到原告家，约原告陈祖云出去，廖天菊见状问原告陈祖云说预先约好的为何又要和余泽华出去，原告陈祖云说他要和余泽华出去一下，让廖天菊们先走。廖天菊等人先赶到大木桥水库，余泽华驾驶被告烟草公司所有的号牌为云Ｃ×××××轻型普通货车搭乘原告陈祖云及其母**荣、子陈昱豪和余泽华之妻陈祖飞四人随后赶到，一起玩了4小时左右，因天气原因，廖天菊等人先离开大木桥水库，余泽华驾驶被告烟草公司所有的号牌为云Ｃ×××××轻型普通货车继续搭乘**荣、陈祖云、陈祖飞、陈昱豪随后离开大木桥水库，17时许，余泽华驾驶车辆绕行到雄县城，从镇雄县芒部镇松林村驶往赤水源镇洗白村方向，18时20分许，该车行驶到镇雄县镇威公路赤水源镇螳螂村民委员会门口路段时，所驾车辆驶离公路右侧有效路面后，与螳螂村民委员会公路下的桥墩相接触，致驾驶员余泽华、乘车人**荣当场死亡，乘车人陈祖云、陈祖飞受伤，所驾车辆损坏的交通事故。镇雄县公安局交通警察大队于2017年7月3日对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定余泽华承担此事故的全部过错，负此事故的全部责任，原告陈祖云以及**荣、陈祖飞、陈昱豪在此次事故中无过错、无责任。原告陈祖云受伤后，当天被送往镇雄县人民医院住院治疗7天，花去医药费19503.55元，2017年6月5日转院至四川大学华西医院住院治疗110天，花去门诊、住院医疗等费用合计203659.99元。请成都甘露清洁服务有限公司的护理工护理，花去护理费24210元。2017年9月26日原告转院到昭通市中医院住院治疗至2018年11月15日，住院409天，花去门诊、住院医疗等费用151783.11元，请护工李文兰、黎洪中、蒋德志护理，花去护理费75850元，两个医院共计花去护理费100060元。原告于2018年11月16日至2019年1月16日在该院继续住院，花去住院医疗费16867.32元。原告先后住院579天，共计花去医疗费用人民币391813.97元。原告陈祖云在此次交通事故中所受之伤经住院治疗后出院诊断为：1）胸4平面脊髓损伤伴截瘫（ＦｒａｎｋｅｌＡ级）；2）右側股骨多段粉碎性骨折内固定术后；3）颅脑损伤；4）右手中指末节指骨骨折；5）腰3椎体骨折；6）牙缺如；7）前列腺钙化；8）骶尾部压疮；9）右側附睾炎；10）右側胸锁关节错位伴关节囊损伤；11）神经源性直肠；12）神经源性膀胱。本次交通事故经镇雄交警大队作出事故认定书认定被告烟草公司的职工余泽华负此次事故全部责任，原告陈祖云无责任。原告的伤情经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为一级伤残一处，九级伤残两处，取出内固定物费用为13000元，脊髓损伤伴截瘫对症支持治疗费用每年为10000元，原告需完全护理依赖，此次鉴定花去鉴定费2600元。原告两次转院及鉴定，花去车费7907元。另查明：1.被告烟草公司所有的肇事车辆云Ｃ×××××号货车在中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司处投保了交强险和商业险，商业险车上人员责任险每座最高赔偿限额为200000元，且事故发生在保险期内，原告前期医疗的相关票据及病历资料原件已提交给中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司进行理赔，中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司在商业险车上人员责任险限额内足额赔付原告200000元医疗费损失。2.被扶养人陈昱豪，系城镇居民，生于2004年10月15日，事发时至18周岁还需抚养6年。3.2018年5月9日，被告余雄向镇雄县人力资源和社会保障局申请余泽华工伤认定。同年7月20日，昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工决（2018）40号不予认定余泽华同志死亡为工伤、也不予认定余泽华同志死亡为视同工伤决定书。被告余雄对昭通市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请复议。云南省人力资源和社会保障厅于2018年11月15日作出云人社行复决字（2018）第50号行政复议决定书，维持被申请人昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工决（2018）40号的具体行政行为。4.因该事故的发生，昭通市烟草专卖局（公司）党委向云南省烟草专卖局（公司）党组作出书面检查，昭通市局（公司）党委书记、局长、经理孔垂武负有主要领导责任，给予孔垂武党内警告处分；昭通市局（公司）党委委员、分管车辆管理、安全管理工作的副经理张雄负有分管领导责任，给予张雄党内警告处分；对分管卷烟营销工作的副经理夏堃、分管纪检工作的纪委书记周宏负有监督责任，进行诫勉谈话；镇雄县局（分公司）党委书记、局长、经理王兴志负有主要领导责任，给予王兴志撤销镇雄县局（分公司）党委书记处分、并免去其镇雄县局（分公司）局长、经理职务；镇雄县局（分公司）党委委员、副局长、副经理李冬明负有分管领导责任，给予李冬明党内严重警告处分、免去其副经理职务；镇雄县局（分公司）党委委员、副经理杨栩负有分管领导责任，给予杨栩党内严重警告处分；原镇雄县局（分公司）党委委员、纪委书记艾宗智负有监督责任，给予艾宗智党内警告处分。5.余泽华于2005年因公受伤，2008年4月2日，经云南昭通恒天司法鉴定所鉴定为八级伤残。6.被告陈祖飞和其夫余泽华位于镇雄县广社区工商小区对面镇毕公路南面有占地面积约为145平方米的六层砖混结构的房屋一幢，该套房屋未办理房屋产权登记；位于云南省嵩明县黄龙大街192号财政局2幢4-402室有建筑面积114.20平方米的住房一套，该套房屋产权登记在余泽华和陈祖飞名下。7.5.30交通事故发生后，原告亲属陈雪向镇雄县烟草分公司职工王云出具两张收条收到现金30000元、廖天菊向镇雄县烟草分公司职工李勇出具借条借到现金40000元用于医治原告。镇雄县烟草分公司向本院出具书面《情况说明》说明这70000元现金属于私人借款，不属于公款借支。本院审判委员会讨论认为，被告烟草公司的职工余泽华违反道路交通安全法规定，驾驶该公司所有的车辆未确保行车安全发生交通事故致原告陈祖云受伤，此次交通事故经交警部门认定被告烟草公司的职工余泽华承担此事故的全部责任，原告陈祖云无责任。被告烟草公司的职工余泽华驾驶的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司投保了交强险和商业险，余泽华应承担的责任依法应由被告中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司在商业险限额内赔偿，不足部分再由余泽华赔偿，因余泽华已在此次事故中死亡，余泽华应赔偿的部分依法应由被告烟草公司和余泽华根据过错责任承担相应的赔偿责任，余泽华依法应承担的部分由其第一顺序继承人被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳在继承余泽华遗产份额内承担清偿责任。关于被告烟草公司作为肇事车辆的所有人和管理人，在本案中是否存在过错的问题：首先，被告烟草公司向法庭提举的证据，恰好证明其单位虽然制定有车辆管理相关规定，但在余泽华驾驶肇事车辆违反规定搭乘家人外出游玩时未及时制止并将单位公务车辆收回单位保管，放任余泽华继续违规驾驶车辆导致该事故的发生，被告烟草公司对单位职工的管理和车辆管理未尽到安全管理职责，存在严重过错；其次，被告陈祖飞、余雄等向法庭提举的证据载明余泽华生前就已经患病及曾因工受伤致八级伤残，难于胜任高危的驾驶员工作，这一事实被告烟草公司是明知的，但仍然安排余泽华驾驶车辆并负责销售卷烟，存在一定过错；再次，被告陈祖飞、余雄等向法庭提举的云南省烟草专卖局云烟专（2017）100号文件和云南省昭通市烟草专卖局昭烟专（2017）46号文件及昭通市烟草公司镇雄县分公司的《情况说明》载明镇雄县烟草专卖局（分公司）屡次发生违反中央八项规定精神的问题，反映出市、县局（公司）党委履行全面从严治党主体责任、安全监管责任不力，余泽华驾驶车辆离开以勒片区中心44小时未进行监管，肇事后，上级机关对镇雄县烟草分公司的主要领导作出撤销党、政职务处理，并分别对相关党、政领导作出了党纪和政纪处分，这一点也充分说明被告烟草公司对下属单位职工和车辆的管理存在严重过错；第四、2017年5月28日至30日是国家法定假日，余泽华是5月28日20:52时擅自驾驶肇事车辆离开以勒片区的，事故也是发生在节假日期间，说明被告烟草公司未尽安全管理职责。基于上述四个方面因素，本院依法认定肇事车辆所有人被告烟草公司在本案中对职工和车辆未尽到安全监督管理职责、存在严重过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告烟草公司辩称已尽到监督管理职责、不存在过错的辩解理由依法不能成立，本院不予支持。据此，结合本案肇事者余泽华已在该事故中死亡、其亲人岳母**荣已死亡、原告陈祖云已受重伤的实际，交警部门认定由余泽华承担的全部责任，依法应由机动车所有人被告烟草公司和直接责任人余泽华按过错责任5:5比例分别承担本案的赔偿责任较为恰当，因余泽华已死亡，余泽华应承担的责任由其第一顺序继承人被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳在继承其遗产的范围内承担赔偿责任，并以余雄等五被告继承遗产的份额为限。若原告陈祖云新发现余泽华有其他遗产，可另案起诉解决。本案被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳辩称余泽华肇事当天系执行公务收取烟款，该案的全部赔偿责任应由被告烟草公司全部承担的辩解主张，未能提供充分有效的证据加以证明，相反，被告烟草公司提供的昭通市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书以及云南省人力资源和社会保障厅作出的复议决定书恰好能够证明余泽华肇事当天不是执行公务，故对被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳的这一辩解主张，本院依法不予支持。原告方要求误工期从2017年5月30日起计算至法定退休年龄2018年3月15日，按287天计算符合法律规定，本院予以采纳；原告住院期间的护理费，从其伤情和提供的护理费发票看，聘请其他护理人员帮助护理的费用100060元，符合相关法律规定，本院依法予以保护，原告妻子廖天菊护理的期间只能是原告在镇雄县人民医院住院的7天和2018年11月16日至2019年1月16日在昭通市中医院住院期间，共计67天，按每天两人计算符合本案实际；从原告伤情看，六十周岁以后完全护理依赖和后续医疗费计算的年限按10年（即3650天）计算较为恰当，根据当地实际，误工费、护理费均按100元/天/人计算符合客观实际。原告诉求赔偿精神抚慰金50000元，根据其伤情，本院予以全额保护。据此，本院依法确定本案原告陈祖云的合理损失为：住院医疗费共计191813.97元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司已足额赔付给原告医疗费人民币200000元），住院期间误工费28700元（287天×100元/天），住院期间护理费113460元（67天×100元/天×2人+100060元），住院伙食补助费57900元（579天×100元/天），营养费28950元（579天×50元/天），交通费7907元，精神抚慰金50000元，残疾赔偿金619920元（30996元/年×20年），完全护理依赖护理费365000元（100元/天×3650天），后续治疗费113000元（13000元+10000元/年×10年），被抚养人生活费58680元（19560元/年×6年÷2人），鉴定费2600元，残疾辅助器具费890元，共计损失1638820.97元。按上述确定的赔偿比例，由被告烟草公司赔偿原告陈祖云各种损失共计人民币819410.49元，由被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳共同赔偿原告陈祖云各种损失共计人民币819410.49元。为维护社会的安定，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告云南省烟草公司昭通市公司赔偿原告陈祖云各种损失共计人民币819410.49元。限判决生效后十日内付清。二、由被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳共同赔偿原告陈祖云各种损失共计人民币819410.49元，五被告共同赔偿的数额以五被告继承余泽华的遗产份额为限。限判决生效后一月内付清。三、驳回原告陈祖云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已交的案件受理费336元，缓交的案件受理费人民币25963元，共计26299元，由原告陈祖云承担8299元，由被告烟草公司承担9000元；由被告余德武、朱恒淑、陈祖飞、余雄、余佳共同承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  傅在君审 判 员  童映晖人民陪审员  谭家燕二〇一九年七月十二日书 记 员  李 磊赵月附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条人身损害赔偿侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。