安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7568号原告：董朋，男，1993年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李家束，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。被告：安徽唯客实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区武里山路286号天街商业中心3幢B办1707室。法定代表人：何剑敏，总经理。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。原告董朋与被告安徽唯客实业发展有限公司（以下简称“唯客公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董朋的委托诉讼代理人周怡晴、被告唯客公司的委托诉讼代理人计京旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董朋向本院提出诉讼请求：1、被告退还团购服务费10000元、购房款519404元，共计529404元；2、被告支付资金占用损失，暂计60881.46元（以529404元为基数，6%/年为标准，自2017年5月19日起算，暂计算至2019年4月18日。以后仍按该标准计算至款清时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告董朋就其购买被告唯客公司开发的位于合肥市瑶海区武里山与扶疏路交口的武里山天街项目4#119室，与被告达成签约意向，并向被告交纳团购服务费10000元。同年5月18日，双方签订《商品房买卖合同》，约定上述房屋总价为1037404元；采取按揭方式付款，首付房款519404元应在2017年5月18日前支付，剩余房款518000元办理按揭贷款，并在合同签订起七日内根据银行的规定，完成银行按揭合同办理；被告在2017年12月30日前向原告交付房屋。合同签订当日，原告支付了首付款519404元。合同签订后，被告并未及时为原告办理按揭贷款事宜。原告多次催促，被告均不予理睬。后经了解，因被告涉及诉讼，对外欠付了巨额工程款，债权人在诉讼时申请查封了案涉项目的部分商铺，从而导致各银行拒绝为案涉项目提供按揭贷款服务。2019年4月1日，原告再次前往被告处要求其给出解决方案，被告告知可前往销售部门办理退房退款手续，但最终未果。2019年4月25日，原告委托律师发函，要求解除《商品房买卖合同》、被告退还己收团购服务费及房款并赔偿资金占用损失，被告至今未能给予解决。原告认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，双方均应严格遵守；被告在明知银行已对案涉项目停贷的情况下，违反诚信，与原告约定按揭还款的支付方式，在合同签订后至今尚不能排除案涉项目的贷款障碍，故而应向原告支付资金占用损失。现根据相关法律规定，起诉来院，要求判如所请。唯客公司辩称：1、原告董朋前期不能办理银行按揭贷款，与被告无关。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》，涉案房屋的买卖价格为1037404元，原告采取按揭贷款方式付款，首付房款519404元，剩余房款518000元办理按揭贷款。根据《补充协议》第三条的规定：买受人应在本合同签订起七日内，按银行规定完成银行按揭合同办理，若因买受人按揭资料不齐全导致买受人于合同签订后七日内未完成银行按揭办理，即视为买受人逾期付款，买受人按合同第七条约定承担逾期付款的违约责任。如因买受人原因，未能与贷款银行签订借款合同、也不能采取补救措施，出卖人有权解除合同，买受人应赔偿出卖人的损失。本案中，原告前期未能办理银行按揭贷款，可能是由原告自己的原因导致，可能和银行的政策有关，与被告无关。且被告经营状况良好，企业经营中产生诉讼是正常现象，与本案无关，原告不能借故将无法办理按揭的责任归咎给被告。且被告没有追究原告逾期付款的法律责任，也没有要求解除合同。此外，经被告从银行调查了解，银行现同意为原告办理银行按揭贷款，因此原告的诉请并无事实和法律依据。2、被告未收到律师函，也无任何违约行为，原告无权要求解除合同，原告诉请的资金占用损失无事实和法律依据。原告诉称其于2019年4月25日委托律师发函，要求解除《商品房买卖合同》、退还团购服务费及房款并赔偿资金占用损失，但实际被告并未收到该份律师函。原告提供的物流信息虽然显示“投递并签收”，但是签收人为“他人收”，被告自始至终未收到该律师函，更不知晓律师函的具体内容。且自《商品房买卖合同》签订后，被告积极履行合同义务，没有任何违约行为。原告前期未能办理银行按揭与被告无关，由此产生的不利后果应当由原告自行承担，原告无权要求解除合同，原告诉请的资金占用损失无事实和法律依据，与被告无关。3、原告无权解除合同，被告要求双方继续履行合同。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告唯客公司以出让方式取得位于新站区武里山路与扶疏路交口、编号Y44839地块的土地使用权，被告在上述地块上建设商品房，现定名天街商业中心。2017年3月15日，买受人原告董朋与出卖人被告唯客公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买的商品房为预售商品房，系第4（幢、座）1（单元、层）119号房。该商品房合同约定建筑面积共48.06平方米，商品房单价为21585.6元，总金额1037404元。付款方式及期限为，买受人采取按揭贷款方式付款，首付房款人民币519404元，应在2017年5月18日前支付给出卖人；剩余房款人民币518000元，办理按揭贷款。2017年3月15日原告向被告支付10000元，被告向原告出具了10000元团购服务费收据。2017年5月18日原告向被告支付了519404元购房款，被告亦出具了收据。至原告诉讼来院，剩余房款原告仍未能支付给被告。庭审中，原告主张未能支付剩余房款系被告原因导致无法办理按揭，故主张被告存在违约，要求判如所请。庭审中，原告未能举出直接证据证明被告违约。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定履行合同义务。经审查可知，案涉《商品房买卖合同》仅约定原告作为买受人支付购房款的方式为首付加按揭，并未对按揭手续办理的责任方作出明确约定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可知支付价款系原告作为买受人的合同义务，而按揭付款方式的选择系原、被告在支付价款方式上意思自治的体现，不能以此将原告不能支付价款的责任单纯确定由被告承担。同时房屋按揭贷款合同系原告与提供按揭贷款银行之间欲达成的合同关系，根据合同相对性的原则，原告不可将未能签订房屋按揭贷款合同的责任归结于被告。综上，因原告未能证明在履行《商品房买卖合同》过程中被告存在违约行为，原告主张被告退还已付房款、赔偿损失等诉请于法无据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董朋的全部诉讼请求。本诉案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告董朋负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  彭发传二〇一九年七月二十四日书记员  王 徽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。