广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初670号 原告:李家达，男，1980年9月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所律师。 被告:谭永忠，男，1968年9月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。 被告:彭永雄，男，1992年6月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告:梧州市汇联贸易有限公司，住所地梧州市工业园区工业大道6号1楼1101室。统一社会信用代码：914504000617065090。 法定代表人：李亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 第三人：广西海川房地产有限公司，住所地梧州市枣冲路X号。注册号：450400000001037。 第三人：广西梧州市佰众贸易有限公司，住所地梧州市新兴三路30号5单元1307房。注册号：450400000019973。 法定代表人：陈业义。 原告李家达与被告谭永忠、彭永雄、梧州市汇联贸易有限公司、第三人广西海川房地产有限公司、广西梧州市佰众贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李家达及其委托诉讼代理人李伟耀，被告谭永忠及其委托诉讼代理人彭桂强、蒋海兰，被告梧州市汇联贸易有限公司的委托诉讼代理人彭桂强到庭参加庭审活动，被告彭永雄、第三人广西海川房地产有限公司、广西梧州市佰众贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李家达向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭永忠按资产买卖合同的约定双倍退还原告定金（150万元）即300万元。2.判决被告谭永忠按合同的约定支付原告利息，从2014年1月14日起每月按定金金额150万元的2%计算，计到还清债务之日（暂计到11月6日约126万元）。3.判决被告彭永雄、被告梧州市汇联贸易有限公司对上述债务承担连带责任。4.判决三名被告承担本案受理费、律师费等费用。 事实和理由：原告与被告谭永忠于2014年1月5日签订《资产买卖合同》，合同约定原告以540万元购买被告谭永忠的资产，合同签订后10日内支付150万元定金（以购房款形式），余额390万元在该资产过户至原告名下3日内支付。该资产的产权人为被告梧州市汇联贸易有限公司，梧州市汇联贸易有限公司系被告谭永忠控制并所有，时任法定代表人为被告彭永雄。原告按合同要求，于合同签订后10日内，经黎某军桂林银行账户，分别于2014年1月8日、2014年1月14日向被告谭永忠桂林银行账户转账支付50万元和100万元，合计150万元购房款（定金）。但该资产在双方签订合同时存在抵押状态，被告谭永忠没有按照合同约定于2014年3月10日前将该资产过户至原告名下，也没有将原告支付的150万元及时退还，经原告多次催收无果，且被告谭永忠通过第三人广西海川房地产有限公司，将该资产转让给第三人广西梧州市佰众贸易有限公司，导致原合同已无法履行，谭永忠根本性违约。现原告向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。 原告向法庭提交的证据有：1.《资产买卖合同》原件、资产清单复印件，拟证明原、被告双方买卖的事实，原告已经履行了合同约定的定金支付义务，被告存在违约行为。2.《情况说明》（黎某军）原件、网上银行专用凭证原件2张，拟证明原告委托黎某军向谭永忠转账支付150万元，收款人是谭永忠，汇款用途是购房款，与合同约定一致。3.企业法人营业执照（梧州市汇联贸易有限公司）复印件，拟证明汇联公司的身份情况、法人情况。4.《股权转受让协议》（彭永雄与谭永忠签）复印件，拟证明彭永雄将公司转让到谭永忠名下，谭永忠知道实收资本约定五天内，实际交接为当天。5.《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》（黄某龙与李亮签）复印件，拟证明黄某龙10%的股权转让给李亮。6.《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》（黄某龙与谭永忠签订）复印件，拟证明黄某龙40%的股权转让给谭永忠。7.《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》（彭永雄与谭永忠签）复印件，拟证明彭永雄50%的股权转让给谭永忠，股权是汇联公司的股权。8.《梧州市汇联贸易有限公司股东会决议》复印件，拟证明汇联公司新股东会决议，谭永忠对汇联公司有90%股权，李亮有10%股权，彭永雄继续担任执行董事、法人，谭永忠对汇联公司具有控制权，对涉案房产有直接的控制权。9.《梧州市汇联贸易有限公司章程（修正案）》复印件，拟证明2013年12月31日以后谭永忠对汇联公司有控制权，该事实与资产买卖合同约定记载的事实是一致的。10.梧州市汇联贸易有限公司交接清单复印件，拟证明彭永雄已将汇联公司的相关证件、公章、私章等交给谭永忠。11.《情况说明》（彭永雄）原件，拟证明资产买卖合同签订的合法、有效性。12.《合作协议》原件、抵押物清单附件2原件、《补充协议书》原件、《补充协议书（二）》原件，拟证明谭永忠操控了资产买卖合同的签约、履行等，系资产买卖合同的协议方之一，对资产买卖合同的根本性违约具有直接责任；谭永忠对涉案房产具有直接的控制权，合作协议上明确记载谭永忠是乙方，在办理过户手续时也是需要谭永忠的认可，并且购房款是直接转到谭永忠账户，购房事实与资产买卖合同记载的事实一致；谭永忠二卖给佰众公司的价格比资产买卖合同约定的价格高10万元，当时原告也提出了异议，但是由于谭永忠的坚持，原告才在合作协议当中帮助办理过户手续，但这个行为不代表原告已经对谭永忠在资产买卖合同中的违约责任放弃追责。13.梧房权证蝶山区字第××、14××X、14××65、14××67、14××69、14××70、14××71、14××72、14××73、14××75、14××76、14××77、14××79、14××80、14××83、14××85、14××37、14××39号复印件，拟证明本案被告在资产买卖合同中已构成根本性违约，应承担合同违约责任。14.（2016）桂04民终1410号民事判决书原件，拟证明本案没有超过诉讼时效及原告起诉的依据。15.（2017）桂0405民初868号民事判决书原件，拟证明本案没有超过诉讼时效及原告起诉的依据。16.广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件，拟证明汇联公司取得资产买卖合同中的房产所有权，完全系谭永忠转账购买的，谭永忠操控了资产买卖合同的签约、履行等，系资产买卖合同的协议方之一。17.证人证言。 被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司共同辩称，被告谭永忠从未与原告签署过《资产买卖合同》，该协议系原告伪造的，对被告谭永忠没有约束力。即使该协议对谭永忠有约束力，也因过了诉讼时效，丧失了胜诉权，该协议约定谭永忠保证于2014年3月10日前办理完案涉房产的房产证及土地证，并将其过户至原告名下，原告认为谭永忠至今未办妥，诉讼时效的计算期间就应从2014年3月10日起算，二年内主张权利，原告在（2016）桂04民终1410号民事案件（受理于2016年12月20日），二审期间才提供所谓《资产买卖合同》进行抗辩，此时已经超过了二年诉讼时效。被告谭永忠于2014年1月8日和2014年1月14日收到的共150万元，是依据2014年1月14日谭永忠与本案被告彭永雄签订的《合作协议》第四、五条约定取得的投资收益，并非出售上述不动产给原告所收取原告的购房定金。谭永忠不存在出卖案涉不动产给原告的事实，案涉不动产的交易环节均由原告操作并实施。谭永忠只是为了保护并收回540万元投资款，通过股权转让的方式，来控制案涉不动产所有权人的公司股权。如果案涉不动产已于2014年1月5日出卖给了原告，并收取了原告定金150万元，原告又怎么会在2014年5月接受佰众公司、谭永忠等的委托将案涉不动产产权由被告汇联公司过户到佰众公司，又同意将谭永忠的投资款540万元返还谭永忠。原告因不服（2017）桂0405民初868号民事判决提起上诉，原告的上诉状也明确，这150万元是借款，并非购房款。原告起诉的利息每月按2%收取没有依据，原告主张的律师费无证据证实。综上，原告诉请应予驳回。 本案资产买卖合同在客观上不存在，事实上也从来没有履行过，是虚假的合同，虽然暂时没有司法鉴定结论予以支持，但是答辩人对该资产买卖合同的真假还要继续深究，还要委托更高级的鉴定机构进行鉴定，希望法庭妥善保管该资产买卖合同原件。原告把与本案无关的彭永雄及两个第三人拉进来进行诉讼，目的是让他们出来做虚假的证据，几个当事人所作的书面陈述及当庭陈述都有违客观事实，与原告有利害关系，他们的证言不可采信。 被告谭永忠另外辩称，坚持对资产买卖合同的真实性进行鉴定，答辩人对法院终结委托有异议，在收到终结委托的时候也提交了书面异议，因为根据桂林市正诚司法鉴定中心2018年12月20日出具的函件，对资产买卖合同的真实性是可以进行鉴定的，函件说对朱墨时序的鉴定，因为一些客观原因无法作出结论，建议申请人将委托事项变更为对资产买卖合同页面上的梧州市汇联贸易有限公司印文、李家达签名及签署日期是否为所标称的2014年1月期形成进行鉴定，也就是客观上对资产买卖合同的形成时间的鉴定是可以完成的，希望在一审的时候可以把这个事情搞清楚。 被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司向法庭提交的证据有：1.《协议书》复印件、《抵押物清单》复印件，拟证明原告在2013年12月30日作为梧州市汇联贸易有限公司（彭永雄为法定代表人）的实际操纵人亲自与梧州市茶城商业管理有限公司、广西海川房地产有限公司、梧州市区农村信用合作联社约定因茶城公司于2012.3.16向农信社借款600万元（期限为2012.3.16-2013.3.12，由海川公司以水木蓝山小区作抵押，至2013.12.30茶城公司欠农信社本金500万元，利息404544.40元），无力还款，经商定由汇联公司出资600万元收购抵押物（其中540万元代茶城公司还农信社、抵押物过户到汇联公司名下后付60万元给海川公司）等内容。2.广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件，拟证明汇联公司没有能力履行上述代茶城公司还农信社540万元借款的义务，而与被告谭永忠合作，由被告谭永忠于2013年12月31日出资540万元，代茶城公司还农信社的借款，而收购抵押物的事实。3.《合作协议》（2014年1月14日）复印件，拟证明2014年1月14日由原汇联公司的法定代表人彭永雄（实际操纵人为原告李家达）作为甲方与作为乙方的被告谭永忠为追认原来双方商定或实际已发生了的相关事实补签《合作协议》，该协议明确彭永雄（实际操纵人为原告李家达）应在2014年1月3日前办妥将汇联公司的100%股权以一万元的价格转让给被告谭永忠方的手续；被告谭永忠投资540万元与彭永雄合作，共同代汇联公司履行证据1的《协议书》、《抵押物清单》中所约定的内容，即由被告谭永忠汇款540万元给茶城公司偿还其所欠农信社540万元的借款，并由汇联公司收购抵押物；由被告谭永忠于2013年12月31日出资540万元转至信用社指定账户，代梧州茶城还农信社540万元借款；彭永雄在2014.1.14前汇150万元的投资所得款给被告谭永忠（第4、5条）；彭永雄在2014.3.10前将被告谭永忠的540万元投资本金归还给被告谭永忠；逾期甲方每月向乙方赔偿经济损失22万元等（第5条）。4.《合作协议》原件、《抵押物清单附件2》原件、《补充协议书》原件、《补充协议书（二）》原件，拟证明广西梧州市佰众贸易有限公司、被告谭永忠、林某、李家达在2014年5月间就将汇联公司所收购抵押物（除保留601房外）委托李家达办理转户给佰众公司的相关事宜及佰众公司将通过林某银行账户将被告谭永忠所投资550万元（应是笔误实540万元）返还给谭永忠等事实；证明原告才是上述的不动产出卖人，汇联公司出卖给佰众公司上述不动产的全部过程，都是李家达直接参与和策划的，包括与佰众公司商谈价钱，如何办理转户手续等等；证明原告在向法庭提供证据时，存在篡改的嫌疑。5.柳州银行进账单（回单）复印件、柳州银行客户回单复印件、广西农村信用社活期存款历史明细打印件，拟证明被告谭永忠所投资的540万元是在2014年8月8日才收回的事实（同时也证实彭永雄应赔偿被告谭永忠经济损失110万元至今未付）。6.民事上诉状复印件，拟证明原告曾因不服（2017)桂0405民初868号民事判决提起上诉的上诉状中析明这150万元的款项是借款，不是购房款。7.《合作协议》（2013年12月31日）复印件，拟证明于2013年12月31日,上诉人与彭永雄曾签订过一份《合作协议》，该协议因李家达、彭永雄方因资金困难，为了顺利处置上述水木蓝山小区的抵押房产向谭永忠借资600万元，在2013.12.31前将汇联公司的股权转到谭永忠名下（注：因依附件1约定，抵押物必须过户到汇联公司名下，故谭永忠要求应将汇联公司的股权转到其名下，实在2014.1.2由黄某龙、彭永雄变更为谭永忠、李亮）;2013.12.31前汇联公司的债权、债务由彭永雄方理顺；彭永雄方将水木蓝山小区的抵押房产转户到汇联公司名下，谭永忠将540万元款项转到信用社指定的账户（实质是代梧州茶城归还所欠信用社的借款本息，后解押）;甲方（其实就是由李家达操控汇联公司，挂彭永雄为法定代表人）在2014.1.4前汇200万元给谭永忠账户（实在2014.1.8以黎某军名义汇来50万元）;2014.3.10前将上述房产的房产证及土地证两证办到汇联公司名下，将余下550万元汇至谭永忠账号为62×××90的中行梧州分行账户（含第四条款的200万元，共计750万元，其中600万元是谭永忠的投资本金，另150万元是投资所得），收款后谭永忠应将汇联公司的股权转回甲方（注：540万元应是2014.8.8通过林某的柳州银行账户转回给谭永忠）。8.《情况说明》（梧州市区农村信用合作联社）复印件（附《协议书》复印件、《抵押物清单》复印件），拟证明信用社证明梧州茶城、海川公司、农村信用社、汇联公司于2013年12月30日，四方约定的《协议书》已履行，而代表汇联公司的均是李家达。9.（2017）桂04民终946号《民事裁定书》复印件，拟证明李家达对梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初868号《民事判决书》提起上诉后，又申请撤诉。10.《证明书》复印件，拟证明（2017）桂0405民初868号《民事判决书》于2017年10月26日生效。11.（2016）桂04民终1410号案件法庭审理笔录复印件，拟证明所谓的资产买卖合同第一次出现的时间是2016年11月，假使法院认定所谓的资产买卖合同真实，原告的起诉超过诉讼时效。 被告彭永雄、第三人广西海川房地产有限公司、广西梧州市佰众贸易有限公司没有到庭，庭前也没有向法庭提交书面答辩、陈述意见和证据。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司共同的质证意见为：对证据1，资产买卖合同是虚构的，上面没有谭永忠的签字，客观上也没有履行过。对证据2的情况说明,与（2016）桂0403民初174号及（2016）桂04民终1410号案件里面所陈述不一致，也就是说黎某军的情况说明不真实，在（2016）桂04民终1410号里，黎某军说这150万是通过石场转过来的，但现在说是现金给的，他的陈述矛盾，不客观、不真实；150万元的用途是按照谭永忠和汇联公司、彭永雄、李家达所签订的协议而取得的收益，并不是资产买卖合同的购房款。对证据3，应该按照新的营业执照其认定主体。对证据4-10的真实性没有异议，汇联公司的章程和决议、股权转让协议都是谭永忠为了保护自己向彭永雄、李家达借出去的540万元资金的安全而采取的措施，当时彭永雄欺骗谭永忠称其占了汇联公司100%股权，其实彭永雄是没有100%的股权，通过原告提供的证据5、6、7足以证明证据4彭永雄100%的股权是虚构的。证据11是虚构的、不客观、不真实，是为原告的所谓的资产买卖合同作假，情况说明的事情发生在2014年1月5日，但是根据原告的证据12，在1月14日的时候彭永雄还和谭永忠签订了一份540万元的合作协议，如果1月5日谭永忠已经卖给了原告，那彭永雄为什么在1月14日向谭永忠借款540万去履行解封海川抵押给信用社的不动产。证据12的合作协议、补充协议与谭永忠提供的证据不一致，原告有意掩盖其签了字的客观事实，没有向法庭提交真实的协议；该证据在2014年5月28日签订，是资产买卖合同形成了4个月后才签订的，这几份协议原告都予以认可，主要内容是如何处分海川公司抵押的不动产，也就是本案诉争的商品房，这几份协议有的是直接通过原告去操作办理，从海川公司办到佰众公司的名下，原告在，当时原告并没有提出或提交出所谓的资产买卖合同，其向谭永忠支付了150万元等事情，原告的资产买卖合同是虚假的。证据13，这些房产证也是李家达去操控办理的，发证的时间是2014年8月6日，也就是所谓的资产买卖合同落款时间半年后，谭永忠买的房产原告主动办理到佰众公司名下，资产买卖合同是虚构的。证据14，这份所谓的资产买卖合同最早是出现在2016年11月，当时是因为（2016）桂04民终1410号案情需要才出现的虚假合同，根据该判决书，原告现在的诉请已经超过了诉讼时效。对证据15没有异议，原告违背了禁止反言的民事审判原则，在（2017）桂0405民初868号案件里同一笔150万元以民间借贷案由向长洲区人民法院起诉谭永忠。对证据16没有异议，该笔款项是谭永忠借给李家达的，彭永雄以当时汇联公司的名义去帮海川公司偿还信用社的款项。证据17，通过证人证言可知钱是通过证人的账户转到谭永忠的账户，这客观事实被告从来没有否认。钱的来源是福安石场的钱，并不是其他人的钱，这些钱是收现款转给谭永忠的；福安石场不是李家达的石场，现在没有证据证明该石场是李家达的；证人说是奥创公司的石材款项，这150万根本不是李家达当时依照所谓的1月5日的资产买卖合同汇出的150万定金，因为写购房款不单纯是证人转到谭永忠的转账单上写购房款，林某转给谭永忠的540万也是写购房款，购房款仅仅是按照四方协议得出的结论。 被告谭永忠对证据17证人证言另外的质证意见为：通过庭审发问，证人证言前后矛盾，在回答原告和被告提到的问题时存在避重就轻现象，证人证言不能达到原告申请其出庭的证明目的，不能证明其转的150万元款项是原告履行所谓的资产买卖合同所支付的购房款定金。 对被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对于没有原件的都不认可。对证据1有异议，协议书是复印件，无法辨别真伪，复印件上也没有丙方的相关印章，无法证明被告所要证明的事项，原告不可能是汇联公司的操纵人；如果汇联公司签订了合同，汇联公司肯定有原件的，其他公司也会有原件，为什么在本案中没有看到原件，原告认为协议书没有履行并且不存在。对证据2的真实性、关联性有异议，合法性由法院认定，该证据与本案无关，谭永忠与彭永雄是否存在经济纠纷，与本案没有任何关系；转账凭证上写的是茶城公司，不清楚茶城公司与本案有什么关系，对此表示不明白。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告所要证明的所有事项；2013年12月31日汇联公司已经完成了股权转让事宜，彭永雄已经将汇联公司的公章、营业执照、私章等一共11个都移交谭永忠了，谭永忠已经实际控制了汇联公司所有事宜，与资产买卖合同上约定的第一条一致；彭永雄与谭永忠的经济纠纷与本案没有关系；谭永忠与彭永雄的合作合同原告之前没有见过，后来看过复印件，被告认为实际控制人是原告，按照谭永忠的惯例，后面的所有合同都有原告的签字，为什么其与彭永雄的合同从始至终都没有原告的签字，但却认定原告是实际控制人，而且补签的协议证明当时是有两个协议的，按谭永忠的惯例，彭永雄收了其1万元的股权转让费其都要记录在合同里，原告8号的时候打了100万元过去，为什么在第二份补充合同里谭永忠与彭永雄没有注明原告的100万元，如果是原告控制，为什么不注明提前有100万元入账，还是要求150万元，被告的这份合同有可能是其与彭永雄的纠纷，有可能是两个同一家公司的人自己制作来吃了原告的钱；这份合同与原告不相干，谭永忠14日的时候要求彭永雄汇150万给其，但实际上原告8号的时候已经汇了100万元给谭永忠，如果是原告控制汇联公司，为什么不写明谭永忠已经收了150万元；谭永忠与彭永雄签的2份合同里，所有的账户原告都不知道，原告汇款150万的账户与这账户完全不同，资产买卖合同约定的账户是原告转账给谭永忠的账户，谭永忠与彭永雄约定的账户原告没有见过。逾期彭永雄每月赔偿经济损失22万，既然谭永忠如此清楚诉讼时效，已经达到110万了为什么从来没有向彭永雄追讨，而且谭永忠认为原告控制汇联公司，为什么不追原告赔偿，该合作协议全部经不起考验，与原告无关。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的事项，李家达帮忙办理过户手续的问题，原告举证时已经阐述清楚；涉案房产卖给佰众公司，但佰众公司实际上也是谭永忠的，虽然原告签合同是跟着谭永忠签，但实际上佰众公司到出产权的时候还是谭永忠的，谭永忠说一直由原告控制原告有意见，从汇联到佰众都是谭永忠的，没有变更过。对证据5有异议，与本案没有关系，不能证明被告要证明的事项；证据5自相矛盾，被告一直说是原告控制汇联公司，同时证明彭永雄应赔偿谭永忠的经济损失110万元未付，为什么在这没有要求原告赔偿他，证明这是谭永忠与彭永雄的经济纠纷，谭永忠想证明的事实是彭永雄与谭永忠投资所得的事实，彭永雄欠谭永忠钱，谭永忠一直说有李家达，不清楚被告想证明什么，是想证明其撒谎还是证明其与彭永雄的经济纠纷，110万元未追讨与原告无关。对证据6的真实性、合法性没有异议，对证明的事项有异议，该证据恰恰能证明对于150万原告一直在追讨，只是原告对法律关系的问题理解有误差，说明诉讼时效没有过。证据7与本案没有什么关系，是谭永忠与彭永雄之间的投资合作协议，彭永雄也明确是没有履行的，没有任何证据可以证明该协议已经履行，也与本案的资产买卖合同和相关的定金购房款150万没有关系，谭永忠与彭永雄的矛盾纠纷请另案起诉；该证据第一点证明内容，谭永忠与彭永雄的合作协议从来没有原告的名字，怎么能说原告资金困难，对被告的证明事项有意见；第4点证明内容说原告控制汇联公司，挂彭永雄为法人代表，原告想说明的是，彭永雄与谭永忠的这间公司，彭永雄是一直延续到2015年才退出的，他们之间合作了2年多，这期间彭永雄是法人和执行董事，这个执行董事是由谭永忠和李亮的股东会协议选举选出来的，是谭永忠本人选举彭永雄作执行董事的，执行董事有权限盖公章等，说原告控制汇联公司是不对的，是谭永忠控制公司，其是最大的股东，其签了股东协议，这些在工商登记上有。证据8，情况说明是对协议书进行的证明，情况说明没有原件，不是真实的；作为协议方之一的农信社在协议书上没有盖章，而证明协议书是否存在和履行，这情况说明完全是虚构的，里面讲的情况是假的。对证据9、10没有异议，证明原告诉请没有超过诉讼时效。对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告想证明的内容，被告陈述的两份合同之间的差异看不出，不清楚对方是怎么看出来的；在资产买卖合同里已经约定很明确，资产买卖合同一式四份，双方当事人各执2份，即使存在所谓的差异也是合理的，每人都有两份，差异是否有相关鉴定结论；关于提交时间问题，什么时候提交证据是当事人的权利，2014年签订，2016年提交，很正常，不懂被告想说明什么。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、陈述及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彭永雄、第三人广西海川房地产有限公司、广西梧州市佰众贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩、陈述和质证的权利。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告李家达提供的《资产买卖合同》，首部打印字样“甲方（购买方）：李家达”、“乙方（出售方）：谭永忠”；尾部“甲方”处有手写的“李家达”三字及手签的日期2014年1月5日，“乙方”处盖有印文为“梧州市汇联贸易有限公司”的章印。该《资产买卖合同》约定：一、乙方自愿将其梧州市汇联贸易有限公司座落于梧州市枣冲路X号水木蓝山小区第7幢负一层5＃车库等（详见资产清单）合计面积1547.35平方米共16间车库和3间房屋卖给甲方。梧州市汇联贸易有限公司为乙方控制并所有，乙方用该公司已经和开发商签订以上资产的商品房买卖合同。上述房地产签订本合同时必须无争议无抵押查封;未被判决、裁定限制出售。二、甲乙双方议定上述资产成交价格为人民币5400000元（大写:伍佰肆拾万元），甲方于本合同签订之日起10日内将定金（视同购房首期款）人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元）以购房款的方式转入乙方指定账户：谭永忠桂林银行账户。余款人民币3900000元（大写：叁佰玖拾万元）于乙方将该批房产过户到甲方名下三天内支付。三、乙方保证于2014年3月10日前办理完上述房产的房产证及土地证，并将其过户至甲方名下。协议期间，乙方不得将该房产自行出售给第三人。乙方已取得其他共有人书面同意……五、违约责任……（二）乙方不能如期2014年3月10日前办理完该批房产的房产证及土地证,或者上述房地产在双方签订本合同时存在抵押查封、被判决、裁定或者限制出售的，乙方须在双倍退还甲方所交的定金。并退还甲方已垫付的所有过户手续费用。（三）合同双方均可在签订30日内解除，如果甲方已经支付首期款的，乙方在甲方提出30日内退款无需支付利息，超过30日退款或不能全额退款的，则按未退房款的每日千分之二向甲方支付利息。超过60日的，经甲乙双方同意可以对外处置合同标的资产。处置所得款项必须先行退还甲方的房款和利息并退还甲方已垫付的所有过户手续费用等内容。 原告李家达通过案外人黎某军于2014年1月8日、2014年1月14日分别向被告谭永忠的桂林银行账户转账汇款500000元、1000000元，汇款用途均注明为“购房款”。 2014年5月，广西梧州市佰众贸易有限公司（甲方）与谭永忠（乙方）签订《合作协议》，该协议主要内容为：“一、甲方在2014年5月28日前将梧州市佰众贸易有限公司的100％股权转让给乙方，并在2014年6月1日前办妥（诸如工商、税务、法人代码、股东、法定代表人、公司章程等）的公司转让手续给乙方，并将该公司的一切帐户、印鉴、印章等交工商银行保险柜由双方共管，在交易期间印鉴等的使用必须得到双方认可方可使用……三、甲方按‘补充协议书’（详见附件一）将￥550万元转至林某在柳州银行股份有限公司梧州分行的帐户（帐号：62×××54)，并将该款项按协议冻结由四方共管。其后乙方将与梧州市茶城商业管理有限公司、梧州市汇联贸易有限公司、广西海川房地产有限公司、梧州市区农村信用合作联社签定的房产（详见附件二）转户至‘广西梧州市佰众贸易有限公司’名下，并甲乙双方共同委托李家达代办理相关《房屋所有权证》至广西梧州市佰众贸易有限公司名下。在办妥此权属证件当天甲方、乙方、李家达、林某四方解冻上述伍佰伍拾万元，并将款项转至谭永忠指定银行账户（收款人：谭永忠，开户行：农信社营业部，帐号：45×××10O57739)。四、乙方收到￥550万元款项后，将‘广西梧州市佰众贸易有限公司’股份转回至陈业义、吕志辉名下。至此甲乙双方本次业务结束……。” 2014年5月《合作协议》附件2“抵押物清单”包含枣冲路X号第7幢负一层5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃车库，枣冲路X号第7幢一层1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、8＃、9＃、10＃、14＃车库，枣冲路X号5＃楼一单元六层602房，枣冲路X号7＃楼三单元601房，枣冲路X号8＃楼二单元602房，共计19套房产。附件2底部记载如下手写内容：“本协议与补充协议书，补充协议书（二），补充协议书（三）上的‘水木蓝山’小区的部分车库、住宅（详见附件1）与此清单一致。”谭永忠、林某、陈立松、李家达在附件2清单底部签名、捺印。 2014年5月28日，广西梧州市佰众贸易有限公司（甲方）与谭永忠、李家达（乙方），林某（第三人）签订《补充协议书》，该协议主要内容为：“甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依平等自愿的原则，对乙方将位于梧州市万秀区“水木蓝山”小区内的部分车库、住宅（详见附件1）转让给甲方的首期转让款支付方式，达成如下补充协议：1、甲方所支付的首期转让款人民币伍佰伍拾万元（5500000元)于2014年5月28日转入双方指定的第三人银行账户内（第三人林某，身份证号码，开户行柳州银行股份有限公司梧州分行，账号62×××54)，甲、乙双方以及第三人林某共同授权柳州银行股份有限公司梧州分行将该款项冻结，冻结期限为2014年5月28日至2014年8月27日。2、在首期转让款冻期间，如乙方在三个月内办妥“水木蓝山”小区内的部分车库、住宅（详见附件1)《房屋所有权证》权属登记甲方名下的，甲方将于当天与乙方以及第三人林某共同授权柳州银行股份有限公司梧州分行将该首期转让款人民币伍佰伍拾万元（5500000元）解冻，并将款转让乙方指定的银行账户（指定人谭永忠，开户行农信社营业部，账号：45×××39）……。” 2014年5月下旬，原告李家达（乙方）、被告谭永忠（乙方）与案外人陈立松（甲方）、案外人林某（第三人）签订《补充协议书（二）》，该份协议主要内容为：“甲、乙双方根据之前签订的合作协议及补充协议书，将位于梧州市万秀区‘水木蓝山’小区内的部分车库、住宅（详见附件1）全部转让至广西梧州市佰众贸易有限公司。现因李家达提出需保留附件1中的一套住宅（枣冲路X号7#楼三单元601房）在梧州市汇联贸易有限公司名下，暂不作转让。经商议，同意保留枣冲路X号7＃楼三单元601房在梧州市汇联贸易有限公司，留李家达处置。其余附件1中18套车库＆住宅仍按原合作协议转至广西梧州市佰众贸易有限公司。待李家达将梧州市万秀区‘水木蓝山’小区内的部分车库、住宅（详见附件1),（但不包含枣冲路X号7＃楼三单元601房）《房屋所有权证》权属登记在广西梧州市佰众贸易有限公司后，根据与柳州银行签订的协议，授权柳州银行股份有限公司梧州分行解冻第三人林某账户（林某，身份证号码，开户行柳州银行股份有限公司梧州分行，账号62×××54）并将首期转让款人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000.00元）解冻，并将款即时转入谭永忠账户（开户行梧州市区农村信用合作联社营业部，账号45×××39)……。” 2014年8月8日，案外人林某将5500000元通过银行转账给谭永忠，转账备注注明为“购房款”。现枣冲路X号第7幢负一层5、6、7、8、9、10、11号车库和枣冲路X号第7幢一层1、2、3、4、7、8、9、10、14号车库的房屋登记所有权人为广西梧州市佰众贸易有限公司，枣冲路X号7#楼3单元601房的房屋登记所有权人为梧州市汇联贸易有限公司，枣冲路X号8#楼2单元602房的房屋登记所有权人为广西梧州市佰众贸易有限公司。 另查明，2013年12月30日，梧州市茶城商业管理有限公司（甲方）、广西海川房地产有限公司（乙方）、梧州市区农村信用合作联社（丙方）与梧州市汇联贸易有限公司（丁方）签订《协议书》。该《协议书》约定：“鉴于甲方于2012年3月16日向丙方借款人民币陆佰万元整，借款期限自2012年3月16日起至2013年3月12日止，甲方于2012年3月13日与丙方签订（梧信联）桂农信企借字[2012]第X号《流动资金借款合同》。乙方以自有的位于梧州市枣冲路X号水木蓝山小区价值壹仟贰佰叁拾贰万肆仟柒佰零壹元整的在建工程（非人防车库）（详见抵押清单）为甲方提供抵押担保，乙方于2013年3月13日与丙方签订（梧信联）桂农信企抵借字[2012]第X号《抵押担保合同》，并办理了抵押物登记手续。截止2013年12月30日，甲方尚欠丙方借款本金伍佰万元整，利息404544.40元。现有丁方愿意购买上述抵押标的物，甲、乙、丙、丁四方经协商一致达成协议如下：第一条甲、乙双方同意丙方将对甲方的（梧信联）桂农信企借字[2012]第X号《流动资金借款合同》所约定的抵押清单所列的房屋及车库作价600万元转让给丁方，并同意把转让款540万元转入甲方账户（账户名称：梧州市茶城商业管理有限公司，账号:45×××86，开户行：梧州市区农村信用合作联社两广信用社），用于归还甲方所欠丙方贷款本息，贷款本息不足支付部分及法院受理费由甲、乙方自行解决。第二条甲、乙方须在2013年12月30日前将办理‘水木蓝山’项目的‘土地总证’整套办证资料交送梧州市国土资料局。并由市国土局审核资料有效，出具办证相关‘土地权屋登记申请收件回执单’后与丙方、丁方签订本协议，乙方在签订本协议的同时与丁方签订《商品房买卖合同》并按照正常商品房买卖法律法规办理各项手续，乙、丁双方按照买卖合同和国家法规支付各自税费，乙方开具购房发票给丁方。本协议及《商品房买卖合同》签订后15天内丁方向丙方付清转让款540万元，乙方必须积极配合在3个月内将本合同附件的抵押物房屋所有权证、分户的土地使用证办妥，逾期则每日向乙方赔偿购房款千分之一的经济损失。第三条甲、乙、丁同意丙方依据转让后的资产转让款人民币：540万元与丁方受让抵押清单所列的房屋及车库向乙方所负的债务540万元进行抵销。债务抵销后，在丁方领取上述资产两证的当天，丁方将抵销债务后的余款60万元支付给乙方……第五条、经乙、丁双方协商，特别约定：乙方转让给丁方的上述物业中，‘梧州市枣冲路X号水木蓝山小区7＃楼一层13＃车库’(86.39平方米）从附表中删除，留给乙方自行处理……。”《协议书》尾部，梧州市茶城商业管理有限公司在“甲方”处盖印公章，“法定代表人或委托代理人”处有覃鸿鹏签名；广西海川房地产有限公司在“乙方”处盖印公章，“法定代表人或委托代理人”处有陈瑜签名；梧州市汇联贸易有限公司在“丁方”处盖印公章，“法定代表人或委托代理人”处有手写的“李家达”三字。《协议书》附件“抵押物清单”内抵押物包括：枣冲路X号第7幢负一层5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#车库，枣冲路X号第7幢一层1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#、10#、13#、14#车库，枣冲路X号5#楼一单元六层602房，枣冲路X号7#楼三单元601房，枣冲路X号8#楼二单元602房，共计20套房产。 2013年12月31日，被告谭永忠通过银行转账汇款5400000元至梧州市茶城商业管理有限公司在广西农村信用社的账户（账号：45×××86）。 2013年12月31日，被告彭永雄（转让方）与被告谭永忠（受让方）签订《股权转让协议》，该协议约定：梧州市汇联贸易有限公司的100%股权为彭永雄一人所有，转让价按人民币计算，转让总金额为人民币壹万元整。为顺利有序开展股权转受让工作，甲方以彭永雄为代表，乙方以李亮为代表，具体办理各项手续。本合同生效后五天内，乙方支付股金人民币壹万元给甲方。甲方收到乙方股金款后，甲方应立即办股权转受让各项手续，办理工商、税务、法人代码、股东与法定代表人、公司章程、合同等一系列变更登记事项。公司股权转受让前股东及法定代表人为彭永雄，公司股权变更后股东为谭永忠，法定代表人为彭永雄。乙方付清股权转让款后，甲方将公司公章、财务印章与账证单据、一切合同、文件、资料交乙方单方保管等内容。同日，被告彭永雄与被告谭永忠签订《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》，约定转让方彭永雄将其在梧州市汇联贸易有限公司的50%股权转让给受让方谭永忠。案外人黄某龙与被告谭永忠签订《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》，约定转让方黄某龙将其在梧州市汇联贸易有限公司的40%股权转让给受让方谭永忠。案外人黄某龙与案外人李亮签订《梧州市汇联贸易有限公司股权转让协议》，约定转让方黄某龙将其在梧州市汇联贸易有限公司的10%股权转让给受让方李亮。梧州市汇联贸易有限公司于同日形成的股东会决议，同意免去彭永雄担任公司经理的职位，保留其执行董事、法定代表人的职位，同意免去黄某龙担任公司监事的职位，同意选举谭永忠为公司经理，同意选举李亮为公司监事，同意通过并执行公司章程。彭永雄在“交接人”处签字、谭永忠在“接手人”处签字、落款日期为2013年12月31日的《梧州市汇联贸易有限公司交接清单》上，交接的内容包括梧州市汇联贸易有限公司公章。 2014年1月14日，彭永雄（甲方）与谭永忠（乙方）签订《合作协议》，该协议主要内容为：“因甲方近期出现资金周转困难，为了顺利处置附件一、二所列的梧州市枣冲路X号水木蓝山小区的房产，经双方商议甲方向乙方借资540万元并达成以下合作协议：（本协议签定后，原2013年12月31日所签合作协议取消。）一、甲方在2013年12月31日前将梧州市汇联贸易有限公司的100％股权以人民币1万元的价格转让给乙方，并在2014年1月3日前办妥（诸如工商、税务、法人代码、股东、法定代表人、公司章程等）的公司转让手续给乙方，并将该公司的一切帐户、印鉴、印章等交乙方，不得截留……三、甲方负责按附件一的‘协议书’在2013年12月31日前签订执行有关协议，将附件二的房产之房屋所有权于附件一‘协议书’签订后三天内办至已转至乙方名下的‘梧州市汇联贸易有限公司’，乙方将人民币540万元转至‘梧州市区农村信用合作联社’指定帐户。四、甲方在2014年1月14日前汇人民币150万元给乙方指定个人帐户：谭永忠62×××90中行梧州分行或谭永忠名下的其它帐户。五、在2014年3月10日前将附件一、二中的房产房屋所有权证和土地使用证，两证办至‘梧州市汇联贸易有限公司’，将余下的人民币540万元汇至此帐户：谭永忠62×××90中行梧州分行或谭永忠名下的其它帐户。（含第四条款的人民币150万元，共计人民币690万元。其中人民币540万元是乙方投资本金，另人民币150万元是投资所得。）收款后乙方须将‘梧州市汇联贸易有限公司’100％股份转回给甲方。本次合作结束。六、如甲方未能按第四条款如期将款汇给乙方指定帐户。该批物业全部归乙方所有，与甲方无关，甲方仍须协调附件一‘协议书’上的各方关系，配合乙方办通各项手续。七、如甲方只汇给乙方人民币150万元，未能按第五条款将余下的人民币540万元如期汇给乙方。如经乙方同意可延至2014年5月10日，但每月甲方须赔偿乙方经济损失22万元。如2014年5月10日前仍未能汇人民币540万元给乙方则该批物业全部归乙方所有，与甲方无关。甲方仍须协调附件一‘协议书’上各方关系，配合乙方办通各项手续。乙方在处置完该批物业，所得款大于人民币690万元时，将该人民币150万元退回甲方；所得款小于人民币690万元时，短缺额从甲方人民币150万中扣除后，余额归还甲方。八、如甲方已按期执行第四条款，但因其他方原因造成该批物业分户土地使用证不能在2014年3月10日前办妥。如经乙方同意可延至2014年5月10日，但每月甲方须赔偿乙方经济损失22万元。如2014年5月10日前仍未能汇人民币540万元给乙方，甲方仍须协调各方关系、配合乙方早日办通各项手续。但办通手续后该批物业处置权归乙方，处置所得如小于等于人民币540万元，所得款全归乙方；乙方无需归还甲方人民币150万元。处置所得如大于人民币540万元，在优先归还乙方人民币540万元之后，余款按甲方占85%，乙方占15％比例划分，乙方也无需归还甲方第四条款的人民币150万元。如按本条款处置本物业时，甲、乙双方应按价高者优先原则处置……十、本协议签定后有关‘梧州市茶城商业管理有限公司’、‘广西海川房地产有限公司’、‘梧州市区农村信用合作联社’、‘梧州市汇联贸易有限公司’四方于2013年12月30日签定的‘协议书’（附件一），第三条所列的余款60万元由甲方自行支付，与乙方无关。第五条所列的‘梧州市枣冲路X号水木蓝山14号楼1层面积86.39平方米物业，在本协议甲、乙双方解决后才能解押交梧州海川房地产有限公司处置……。” 被告谭永忠与被告彭永雄于2013年12月31日签订的《合作协议》内容为：“因甲方近期出现资金周转困难，为了顺利处置附件一、二所列的梧州市枣冲路X号水木蓝山小区的房产，经双方商议甲方向乙方借资600万元并达成以下合作协议：一、甲方在2013年12月31日前将梧州市汇联贸易有限公司的100％股权以人民币1万元的价格转让给乙方，并在2014年1月3日前办妥（诸如工商、税务、法人代码、股东、法定代表人、公司章程等）的公司转让手续给乙方，并将该公司的一切帐户、印鉴、印章等交乙方，不得截留……三、甲方负责按附件一的‘协议书’在2013年12月31日前签订执行有关协议，将附件二的房产之房屋所有权于附件一‘协议书’签订后三天内办至已转至乙方名下的‘梧州市汇联贸易有限公司’，乙方将人民币540万元转至‘梧州市区农村信用合作联社’指定帐户。四、甲方在2014年1月14日前汇人民币200万元给乙方指定个人帐户：谭永忠62×××90中行梧州分行。五、在2014年3月10日前将附件一、二中的房产房屋所有权证和土地使用证，两证办至‘梧州市汇联贸易有限公司’，将余下的人民币550万元汇至此帐户：谭永忠62×××90中行梧州分行（含第四条款的人民币200万元，共计人民币750万元。其中人民币600万元是乙方投资本金，另人民币150万元是投资所得。）收款后乙方须将‘梧州市汇联贸易有限公司’100％股份转回给甲方。本次合作结束。六、如甲方未能按第四条款如期将款汇给乙方指定帐户。该批物业全部归乙方所有，与甲方无关，甲方仍须协调附件一‘协议书’上的各方关系，配合乙方办通各项手续。七、如甲方只汇给乙方人民币200万元，未能按第五条款将余下的人民币550万元如期汇给乙方。该批物业全部归乙方所有，与甲方无关。甲方仍须协调附件一‘协议书’上的各方关系，配合乙方办通各项手续。乙方在处置完该批物业，所得款大于人民币750万元时，将该人民币200万元退回甲方；所得款小于人民币750万元时，短缺额从甲方人民币200万中扣除后，余额归还甲方。八、如甲方已按期执行第四条款，但因其他方原因造成该批物业分户土地使用证不能在2014年3月10日前办妥。甲方仍须协调各方关系、配合乙方早日办通各项手续。但办通手续后该批物业处置权归乙方，处置所得如小于等于人民币550万元，所得款全归乙方；乙方无需归还甲方人民币200万元。处置所得如大于人民币550万元，在优先归还乙方人民币550万元之后，按甲方占85%，乙方占15％比例，乙方也无需归还甲方第四条款的人民币200万元。如按本条款处置本物业时，甲、乙双方应按价高者优先原则处置……。” 再查明，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年12月20日受理（2016）桂04民终1410号上诉人李家达与被上诉人谭永忠民间借贷纠纷一案，上诉人李家达认为其与谭永忠存在买卖合同关系，已经汇款1500000元购房款给被上诉人谭永忠，该案的《借条》是谭永忠退回的购房款。但该院认为上诉人与被上诉人是否存在购买房产的买卖合同关系是与该案不同的另一个法律关系，上诉人可另行通过合法途径主张，不应在该案中处理。该院于2017年1月18日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月5日广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院受理（2017）桂0405民初868号李家达诉谭永忠民间借贷纠纷一案，李家达起诉要求谭永忠偿还借款本金1500000元并按月利率2%向其支付利息。该院审理后，以1500000元的汇款不能认定为借款性质，于2017年8月7日作出判决，驳回李家达的全部诉讼请求。2017年11月10日，本院受理（2017）桂0403民初1595号原告李家达与被告谭永忠、彭永雄、梧州市汇联贸易有限公司、第三人广西海川房地产有限公司、广西梧州市佰众贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年12月28日作出判决，判决：一、被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司应于本案判决生效之日起十日内返还原告李家达购房款150万元及利息（利息以已付购房款150万元为基数，从2017年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮30%计算至本案债务实际清偿之日止）；二、驳回原告李家达的其他诉讼请求。李家达、谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司均不服，在法定期限内提出上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院审理后，认为一审判决有关上诉人李家达、谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司之间的经济往来等基本事实不清，遂将该案发回本院重审。本院受理后成立（2018）桂0403民初670号案，重新组成合议庭进行审理。 在（2017）桂0403民初1595号案的庭审中，被告彭永雄称，本案经济纠纷与其无关，其不参与原告与其余被告的经济纠纷；系被告谭永忠委托其于2014年1月5日在《资产买卖合同》尾部加盖梧州市汇联贸易有限公司的印章，盖好梧州市汇联贸易有限公司的印章后，原告李家达再签字；其与被告谭永忠签订的《合作协议》并未履行，协议约定的1500000元投资收益其也没有支付给被告谭永忠。第三人广西海川房地产有限公司称，2013年12月31日被告谭永忠通过梧州市区农村信用合作联社代梧州市茶城商业管理有限公司归还贷款5400000元。海川公司为上述贷款的抵押担保人，根据双方的共同意愿，被告谭永忠将该笔代还款作为购买其公司所提供的部分抵押资产的购房款，因此海川公司签订《梧州市商品房买卖合同》将该物业售卖于被告谭永忠指定的公司或个人名下。2014年6月17日被告谭永忠向海川公司提出变更合同要求，其同意将上述物业受让人变更至第三人佰众公司名下。海川公司作为出售方，被告谭永忠是支付购房款的实际购买人，海川公司按照谭永忠要求将销售之物业按规定办理相关手续至谭永忠指定公司（或个人）名下，符合合同法规定和销售规范。广西梧州市佰众贸易有限公司称，2014年5月，谭永忠联系到本公司，将谭永忠位于梧州市枣冲路X号水木蓝山16个车库及3套住宅共计1547.35平方米的房产转让给本公司。双方就购买事宜签订了《合作协议》，双方约定由本公司出资5500000元，并以本公司名义购买上述房产，谭永忠负责将房产办理至本公司名下。双方签订协议后，李家达就协议内容提出反对意见，因其早已出资向谭永忠购买该批房产，现谭永忠将该批房产转让给本公司，应先返还其之前所支付的房款。因此突发情况，三方就该批房产转让事宜达成补充协议，协议商定由本公司出资5500000元购买该批房产，资金存入第三人林某银行账户内，并对该笔资金进行冻结，授权委托李家达代为办理相关产权证件，并约定在办理完产权证件至本公司名下后，授意第三人林某对冻结的房款进行解冻，转入至协议约定账户，退还给李家达之前为购买该批房产已支付的房款。至2014年8月，谭永忠办理了其中16个车库及1套住宅到本公司名下，当时谭永忠以急需资金为由，要求本公司先解冻购房款，另有2套（枣冲路X号7#楼三单元601及枣冲路X号5#楼一单元602）住宅承诺延长2个月内办理完毕，因此本公司同意先解冻。其中枣冲路X号7#楼三单元601房在另一份补充协议中约定暂时保留在汇联公司名下，并由李家达向本公司支付780000元购买，待李家达确认买受人后直接过户给买受人，目前该房屋已交由李家达使用。枣冲路X号5#楼一单元602至今尚未能办理好相关的产权证到本公司名下。谭永忠以和李家达有另外的经济纠纷为由，一直不配合本公司办理产权证，本公司将另案起诉谭永忠。 本案在审理过程中，被告谭永忠于2018年6月8日向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定事项为：1.对合同中打印文字的打印形成时间进行鉴定；2.对合同中李家达签名的真实性及其手写签名“李家达”和手填日期“2014年1月5日”的形成时间进行鉴定；3.对合同中汇联公司加盖的公章的加盖形成时间进行鉴定；4.本案《资产买卖合同》与李家达在（2016）桂04民终1410号案中提交的《资产买卖合同》是否为同一时间、同一版本形成进行鉴定；5.对2013年12月30日茶城公司、海川公司、农信社、汇联公司签订的《协议书》中两处李家达的签名及手印的真实性进行鉴定。本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。因原告李家达不配合签名、指印的采集工作及被告谭永忠未能按广西公明司法鉴定中心的通知要求提供本案鉴定所需检材、比对样本，致使鉴定工作无法继续进行，本院办公室依法终结本次司法鉴定委托。 2018年11月27日，被告谭永忠提交补充司法鉴定申请书，申请鉴定事项为：对《资产买卖合同》中汇联公司公章、打印文字、李家达签字及手签日期形成时间的先后顺序进行司法鉴定（即朱墨时序鉴定）。2018年12月8日，被告谭永忠第三次提交司法鉴定申请书，申请鉴定事项为：1.对合同中打印文字的打印形成时间进行鉴定；2.对合同中李家达签名的真实性及其手写签名“李家达”和手填日期“2014年1月5日”的形成时间进行鉴定；3.对合同中汇联公司加盖的公章的加盖形成时间进行鉴定；4.本案《资产买卖合同》与李家达在（2016）桂04民终1410号案中提交的《资产买卖合同》是否为同一时间、同一版本形成进行鉴定；5.对2013年12月31日茶城公司、海川公司、农信社、汇联公司签订的《协议书》中两处李家达的签名及手印的真实性进行鉴定；6.对《资产买卖合同》中汇联公司公章、打印文字、李家达签字及手签日期形成时间的先后顺序进行司法鉴定（即朱墨时序鉴定）。因其中第1-5项鉴定请求与被告谭永忠第一次申请的鉴定事项一致，本院也已经依法终结司法鉴定委托，故就被告谭永忠第二、第三次司法鉴定申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心、广西公明司法鉴定中心对《资产买卖合同》中汇联公司公章、打印文字、李家达签字及手签日期形成时间的先后顺序进行司法鉴定（即朱墨时序鉴定）。因案涉检材《资产买卖合同》达不到鉴定要求，上述两间鉴定机构均不予受理本院的鉴定委托，本院办公室依法终结本次司法鉴定委托。 本院认为，本案的关键是《资产买卖合同》是否真实、合法有效，《资产买卖合同》记载的关于涉案资产买卖的事实是否真实存在。首先，被告谭永忠辩称《资产买卖合同》是虚假的，客观上没有履行过，其也没有签字，但其未能提供证据予以证实，相反其已于2013年12月31日接收了梧州市汇联贸易有限公司的印章，被告彭永雄亦称受其委托在《资产买卖合同》上盖章，故本院对其辩解意见不予采纳。《资产买卖合同》属原告李家达与被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。其次，《资产买卖合同》首部打印的买受方为原告李家达，出售方为谭永忠，尾部落款处有原告签名及被告梧州市汇联贸易有限公司的盖章，而合同中也约定涉案房产属梧州市汇联贸易有限公司名下，故可认定被告梧州市汇联贸易有限公司为《资产买卖合同》的出卖人。被告谭永忠虽然没有在《资产买卖合同》中签名，但合同中明确记载谭永忠是作为涉案房产出卖人，且根据原告指示案外人通过银行转账给被告谭永忠1500000元的情况可见，银行汇款的金额、汇款时间、汇入银行等均与合同约定的履行方式一致。被告谭永忠辩称上述1500000元是被告彭永雄按照其与彭永雄签订的《合作协议》约定支付给其的投资收益，但未能提供充分证据予以证实，且被告彭永雄不予认可，故本院对其辩解意见不予采纳。本院依法确认被告谭永忠亦为《资产买卖合同》出卖人之一。综上，《资产买卖合同》记载的关于涉案资产买卖的事实真实存在，原告李家达与被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司双方之间存在涉案资产买卖的关系。 关于被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司、彭永雄是否应按照《资产买卖合同》的约定双倍返还定金3000000元以及按照月利率2%支付利息的问题。2014年5月份，谭永忠、李家达与广西梧州市佰众贸易有限公司签订《合作协议》，由谭永忠将《资产买卖合同》中约定的涉案房产转让给广西梧州市佰众贸易有限公司，广西梧州市佰众贸易有限公司按约支付了5500000元购房款给谭永忠，且涉案房产最终登记在广西梧州市佰众贸易有限公司名下。根据上述《合作协议》及履行情况可见，原告李家达、被告谭永忠双方已以实际行为终止履行《资产买卖合同》，涉案房产的买受人已变更为广西梧州市佰众贸易有限公司。原告李家达在本案中主张按照《资产买卖合同》的约定双倍返还定金3000000元以及按照月利率2%支付利息，无法律依据，本院不予支持。但作为出卖方的被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司对收取原告李家达的购房款1500000元应予以返还。在双方终止履行《资产买卖合同》后，被告谭永忠及梧州市汇联贸易有限公司拒不返还原告李家达已付的购房款1500000元，造成原告李家达的利息损失，故被告谭永忠及梧州市汇联贸易有限公司在返还购房款1500000元时应一并支付占用资金期间的利息给原告。利息以1500000元为基数按年利率6%计算较为合理，至于利息的起算时间，应从原告李家达主张返还1500000元之日起算。原告曾于2017年6月5日向梧州市长洲区人民法院起诉要求被告谭永忠返还1500000元，虽然最终该院以不属于民间借贷纠纷为由驳回原告的诉请，但表明原告李家达已向被告谭永忠主张返还1500000元，故利息的应从2017年6月5日起算。另外，被告彭永雄并非《资产买卖合同》的当事人，对于上述1500000元的购房款的返还及相关利息的支付没有法定及约定的义务，故原告主张被告彭永雄在本案中承担责任，无法律依据，本院不予支持。 关于原告李家达的诉请是否已超过诉讼时效期间的问题。在双方以实际行为终止履行《资产买卖合同》后，原告李家达与被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司并没有对返还购房款事宜达成一致意见。在广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年12月20日受理的（2016）桂04民终1410号上诉人李家达与被上诉人谭永忠民间借贷纠纷一案，上诉人李家达认为其与被上诉人谭永忠存在买卖合同关系，已经汇款1500000元购房款给被上诉人谭永忠，该案的《借条》是谭永忠退回的购房款。但该院认为上诉人与被上诉人是否存在购买房产的买卖合同关系是与该案不同的另一个法律关系，上诉人可另行通过合法途径主张，不应在本案中处理，并于2017年1月18日作出终审判决。至此，原告李家达已经知道其要求被告谭永忠返还购房款1500000元的权益受到损害。自（2016）桂04民终1410号案件诉讼终结至原告提起本案诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间。故对于被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司认为原告李家达的诉请已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司应于本案判决生效之日起十日内返还原告李家达购房款1500000元及支付利息（利息以1500000元为基数，按照年利率6%，从2017年6月5日起计至本案债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告李家达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46640元，由原告李家达负担26635元，被告谭永忠、梧州市汇联贸易有限公司负担20005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判长  范天全 审判员  李懿桃 审判员  何青夏 二〇一九年七月十六日 书记员  郭晓雯 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。