黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初2505号原告：姜玉才，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。被告：讷河市洪江农机有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市兴华街。法定代表人：高洪江，该公司总经理委托诉讼代理人：夏志金，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘宇航，该公司职员，男，1981年7月11日，住黑龙江省讷河市。原告姜玉才与被告讷河市洪江农机有限责任公司（以下简称洪江公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告姜玉才及其委托诉讼代理人顾大全、被告委托诉讼代理人夏志金、刘宇航到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人顾大全、被告委托诉讼代理人刘宇航到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告姜玉才向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还多付的购车款人民币10,000元整；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2017年9月13日在被告处购买沃得超级2.3米飞龙水稻收割机一台，全价120,000元，其中被告给付现金99,700元，法院判决补贴款20,100元，原告将原沃得车牌返还给被告，被告应给付优惠款10,000元，但被告没有扣除，现原告找被告协商，没有达成一致意见，原告无奈，诉至法院。被告洪江公司辩称，不同意原告方诉讼请求，1.本案属于重复诉讼，原告在对（2018）黑0281民初2280号判决不服提起上诉时，在讷河法院及中院的两个审判程序中，姜玉才的抗辩理由都是本案中起诉的理由。2.原告购买的农机总价款是130,000元，不是120,000元，沃德公司销售有优惠政策，持有原农机铭牌的优惠10,000元。洪江公司在2017年9月1日出具发票，完税价格是120,000元，报税是用120,000元报的税，收了多少钱就开了多少钱的发票，如果按照原告说法，那么洪江公司应开出的发票是110,000元。3.齐齐哈尔中院（2019）黑02民终1009号民事判决已经认定，垫补协议有效，姜玉才达成垫补协议属于对自己财产权利处分的合法行为，无论补贴款发放多少，原告都无权要求返还。综上，原告诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据即对原告出示的尹某起诉状、被告单位发票、被告单位销售单、农机购置补贴申请表，被告出示的讷河市人民法院（2018）黑0281民初2280号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终1009号民事判决书、姜玉才民事上诉状，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告申请的证人马某出庭作证，证人证实与姜玉才是屯邻，也有亲属关系，与被告是朋友关系，证人在被告处工作过。姜玉才买车到被告处赊车，证人给担保，车价格是130,000元，拿铭牌顶10,000元，开始交了5,000元，后期怎么给的证人就不知道了，证人在担保人处签了字。那年被告所有卖的车都有顶铭牌这个事，来买车的时候被告就告诉了。证人还给其他人担保了同样的车，也是销售130,000元，拿铭牌顶10,000元。被告的质证意见为，没有异议，证人证实与销售单、发票一致，能认定姜玉才最终是以120,000元买的车，该车原价130,000元。原告的质证意见为，有异议，证人与本案被告存在利害关系，系被告单位原来的员工；证言与原告所提供的四份证据相矛盾，四份证据能证明全价是120,000元，不是优惠后价格。本院认为，证人作为原告在被告处购机时的担保人，可以证实原告购机时的情况，证实内容与本案具有关联性，本院予以采信。对被告申请的证人孙某出庭作证，证人证实证人是被告单位销售经理，曾卖给原告一个机器，当时卖130,000元，有优惠政策，铭牌可以优惠10,000元，后来姜玉才是否拿了铭牌不清楚。被告的质证意见为，没有异议，证人证实与销售单、发票一致，能认定姜玉才最终以120,000元买的车，该车原价130,000元，证人虽是被告单位职工，但是与证人马某证言能相互佐证。原告的质证意见为，有异议，证人与本案被告存在利害关系，系被告单位主管经理；证言与原告所提供的四份证据相矛盾，四份证据能证明全价是120,000元，不是优惠后价格。本院认为，证人作为原告在被告处购买机器的销售人员，可以证实销售该农机的情况，本院予以采信。对被告出示的江苏沃得农业机械有限公司出具的证明一份，被告证实该农机销售厂家有优惠，拿铭牌可免10,000元。该农机销售价格全车卖130,000元，减掉铭牌10,000元，最终销售价格是120,000元。原告的质证意见为，真实性有异议，江苏沃得农业机械有限公司从工商档案中没有朱某某此人，无法证实真实性；该证据缺少关联性，应提供当时销售时的账目清单才能证明被告在证明单位所购买的车辆价格；该证据与被告存在直接利害关系；该证据与被告所开的发票和向农机管理部门所提供的价格相矛盾，也与垫付补贴款的尹某主张相矛盾，法院不应该采纳。本院认为，原告虽对该证据的真实性提出异议，但并没有提出相反证据，且该证据的内容与证人出庭作证的内容能够相互印证，形成了证据链条，本院予以采信。对被告出示的黑龙江省2017年农机补贴目录（来源网络），被告证实该型号农机补贴的金额不是按销售价格和发票价格为依据，而是按生产厂家、农机型号及该收割机喂入量制定的中央补贴额度，和发票没有关系，该机的补贴额度是固定、可查询的。原告的质证意见为，此证据不能证明被告主张，没有反映补贴价格的依据，本案并不是补贴价格争议，销售价格只能在给被告开具的发票上体现，被告从厂家多少钱购买，不等于多少钱对外销售，也可以降价销售，以此证据证明农机管理部门审批价格是120,000元，不是销售价格120,000元，是不能成立的。本院认为，该证据不足以证实被告的该主张，本院不予采信。通过对证据的分析、认证及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：姜玉才于2017年9月13日在洪江公司处购买沃得牌超级2.3米飞龙水稻收割机一台，洪江公司销售价格130,000元，洪江公司销售该机器时有购机者拿旧机器沃得铭牌可减掉10,000元的优惠政策，姜玉才购买时持有旧沃得铭牌，原告庭审中自认，发票是拿铭牌发票后开具的，金额120,000元，姜玉才与洪江公司签订欠据一份，欠款数额为99,700元，该款偿还完毕。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。原告主张该农机价格为120,000元，因双方均认可被告销售机器时有购机者拿旧机器沃得铭牌可减掉10,000元的优惠政策，原告购买时持有旧沃得铭牌，且在原告提供的销货单上列明“全价120,000元、铭牌10,000元、下欠10,300元”，可见销货价格是减掉铭牌后的价格，原告庭审中自认发票是在铭牌拿去后开具的，且生产企业出具的证明可以证实该机器销售价格为130,000元；因原告在被告处购买农机时，农机价格双方当时无异议，且签署了欠据并已经偿还完毕，现原告主张被告多收了购车款，没有事实依据，本院不予支持。原告主张补贴车辆是按照经销商开发票的百分比补贴，也就是经销商如果少开一万元就要给购买者一万元经济补贴的损失，没有向本院提供相应的证据，本院不予支持。被告辩称，原告诉讼属于重复诉讼，因原告在另起案件中的该主张，法院以其不具有关联性不予采信，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告姜玉才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜玉才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年七月十五日书记员  付 祎