山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴高峰，男，1959年10月9日出生，汉族，现租住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区太行山路东侧240号。法定代表人：公维安，总经理。委托诉讼代理人：张昆，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市西岗镇前寨居居民委员会，住所地山东省滕州市西岗镇驻地。法定代表人：魏家利，主任。委托诉讼代理人：赵龙，男，该居民委员会工作人员。再审申请人吴高峰因与被申请人枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）、滕州市西岗镇前寨居居民委员会（以下简称前寨居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终58号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）鲁民申535号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴高峰申请再审称，一、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.吴高峰在本案中诉求的“支付拆迁补偿款20万元”并未在（2013）枣民五初字第11号案件中提出，不属于重复起诉。2.吴高峰虽在（2013）枣民五初字第11号案件中将赔偿款79.33万元作为诉讼请求，但在审理中，法官释明吴高峰仅提供了两份租赁合同，证据不充分，且尚需要进行司法鉴定等，故该案中不予处理，因此以证据不足为由未予支持，现吴高峰以新的充分的证据主张赔偿房屋收益及营业损失97万元，法院应予受理。二、原审法院适用法律错误。拆迁补偿款20万元的诉讼请求与（2013）枣民五初字第11号案件的标的及诉讼请求均不相同，而79.33万元的赔偿是因证据不足为由不予支持，根据民事诉讼法解释247条规定，本案与另案不属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。德圣公司辩称，原审裁定认定事实清楚，符合法律规定。吴高峰在（2013）枣民五初字第11号案件中已经提出要求支付“2012年12月起至2014年10月的可得利益—房租损失79.33万元”，经吴高峰委托对拆迁房屋进行了评估，以2014年7月3日为评估时点，位于滕州市××驻地香××里社区沿××路的门市房，面积960平方米，鉴定价格为354.53万元，故吴高峰提出所谓房屋收益及营业损失97万元和补偿款20万元及利息的诉讼请求，在（2013）枣民五初字第11号案件中已经提出并处理完毕，吴高峰的起诉构成重复诉讼，请求驳回吴高峰的再审申请。2017年3月8日，吴高峰向山东省滕州市人民法院起诉，请求：1.判令德圣公司、前寨居委会共同赔偿吴高峰房屋收益及营业损失97万元；2.判令德圣公司、前寨居委会支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止；3.诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。一审法院认定事实：2010年10月份，因地方政府小城镇建设需对吴高峰门市房区域范围进行改造拆迁，德圣公司、前寨居委会与吴高峰签订了《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》。后吴高峰向枣庄市中级人民法院诉请判令依法解除《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》，责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰不能回迁安置的房屋损失，责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰各项经济损失。枣庄市中级人民法院以（2013）枣民五初字第11号民事判决书判决：一、解除吴高峰与德圣公司、前寨居委会之间签订的“前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书”。二、德圣公司、前寨居委会一次性支付吴高峰房屋赔偿款354.53万元，以上判决内容于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回吴高峰的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且已执行终结。2017年7月7日，一审法院作出（2017）鲁0481民初1547号民事裁定：驳回吴高峰的起诉。吴高峰不服，上诉至枣庄市中级人民法院，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。二审法院确认了一审查明的事实。二审法院认为，本案争议焦点问题是吴高峰的起诉是否构成重复起诉。根据一审查明的事实，吴高峰在（2013）枣民五初字第11号案件中提出的诉讼请求为：1.依法解除《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》；2.责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰因不能回迁安置的房屋损失，暂定400万元（以司法评估鉴定结论数额为准）；三、责令德圣公司、前寨居委会赔偿吴高峰各项经济损失；四、诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。（2013）枣民五初字第11号案中查明：吴高峰提供租赁合同两份，证明房屋的年租金分别为33000元和37000元。证明因德圣公司、前寨居委会违约不能安置吴高峰上房，应支付自约定上房时间2012年12月起至2014年10月的可得利益—房租损失79.33万元。经吴高峰委托对拆迁房屋进行了评估，以2014年7月3日为评估时点，位于滕州市××驻地××里社区沿××路的门市房，面积960㎡，鉴定价格为354.53万元。（2013）枣民五初字第11号案认为，因德圣公司、前寨居委会进行的拆迁区域规划及建设现状，德圣公司、前寨居委会无法也不适宜恢复原状，因而应该按照吴高峰回迁上房获取该960平方米商贸房的市场价款赔偿吴高峰房屋价款损失。对于吴高峰主张的因德圣公司、前寨居委会违约不能安置吴高峰上房，应当支付可得利益—房租损失79.33万元，证据不充分，…。其该部分损失，不予支持。（2013）枣民五初字第11号案判决：一、解除吴高峰与德圣公司、前寨居委会之间签订的“前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书”；二、德圣公司、前寨居委会一次性支付吴高峰房屋赔偿款354.53万元，以上判决内容于判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回吴高峰的其他诉讼请求。吴高峰在本案一审的诉讼请求为：1.判令德圣公司、前寨居委会共同承担赔偿吴高峰房屋收益及营业损失97万元；2.请求德圣公司、前寨居委会支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止；3.诉讼费用由德圣公司、前寨居委会承担。吴高峰在本案中提出所谓房屋收益及营业损失97万元和补偿款20万元及利息的诉讼请求，在（2013）枣民五初字第11号案中已经提出，为（2013）枣民五初字第11号案的诉讼请求所包含和覆盖。吴高峰基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼，依照民诉法解释第二百四十七条的规定，构成重复诉讼。2018年3月6日，二审法院作出（2018）鲁04民终58号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，吴高峰称其本案所主张的20万元拆迁补偿款在双方签订的《拆迁改造补偿安置协议》中并没有明确约定，而是隐含在补偿协议的数额中，具体计算方法为：协议第一条约定的搬家费3500元+临时安置费16800元+奖励费70000元+第二条约定款项1021700元共计111200元，减去第三项商贸房价款912000元为20万元(3500+16800+70000+1021700-912000=200000)。在（2013）枣民五初字第11号案件2014年11月18日第三次庭审中，吴高峰主张其请求的拆迁补偿及价款差距为：“一、960m2补偿房屋现价值3545300元；二、…租金损失79.33万元；三、拆迁补偿损失，因被告未给原告拆迁补偿款，其损失1021700元+安置协议第一项约定搬家费3500元+临时安置费16800元+奖励费70000元；四、上述三项减去912000元，合计453.86万元”。比较其两次请求可见，除租金损失外，吴高峰在本案所主张的20万元拆迁补偿损失也已经隐含在其（2013）枣民五初字第11号案件的诉讼请求的其他损失中。本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案的当事人、诉讼标的并不相同，且根据查明事实，虽然吴高峰在本案所主张的租金损失及20万元的拆迁补偿费在（2013）枣民五初字第11号案件中曾提出主张，但在该案中，法院因证据不足驳回了吴高峰除房屋价值损失之外的其他诉讼请求，现吴高峰以有新的证据证实其损失为由另行起诉，不属于上述司法解释规定的重复起诉情形，也不会否定前诉的裁判结果，原审法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终58号民事裁定及山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1547号民事裁定；二、指令山东省滕州市人民法院对本案进行审理。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年七月十一日书记员  陈东娇