安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5560号 原告：安徽铁建工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路328号，统一社会信用代码91340300713917388F。 法定代表人：陈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：王本田，安徽张家和律师事务所律师。 被告：合肥源联物资有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号05库内K区209-1室，统一社会信用代码913401006614101110。 法定代表人：汪家富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦麒，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告安徽铁建工程有限公司（以下简称铁建公司）与被告合肥源联物资有限公司(以下简称源联公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。铁建公司委托诉讼代理人王本田、源联公司委托诉讼代理人秦麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续向原告供应价值201839.05元，规格型号为Φ10-20的螺纹钢（按照判决生效日合肥市场信息价-60元/t确定数量）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因工程建设需要于2014年8月20日，与被告签订一份“建筑材料采购合同”,约定由被告向原告供应钢材（螺纹钢、圆钢）且负责送货至铁路淮南线K63+465处（位于长丰县下塘集镇管内），结算单价按照合肥市场信息价单价-60元/t计算。被告按照合同约定于2016年10月19日至2017年3月14日向原告供应钢材538.193吨，货款总额为2041827.62元。被告分别于2016年12月2日、2017年3月2日、2017年3月21日、2017年3月22日向原告开具发票金额2243666.67元。原告分别于2017年1月23日、3月12日和3月16日向被告支付了货款2243666.63元。被告尚有201839.05元钢材没有按照合同约定送至到货地点。期间，原告多次派员到被告处或电话催促被告将剩余钢材供应给原告，但被告至今没有履行供货义务。 源联公司辩称，1.被告已经足额向原告提供钢材，从原告提交的证据来看，被告已经向原告提供606.206吨货物，而不是原告陈述的538.193吨货物，被告供应的钢材价值达到2307874.28元；2.原告于2017年1月24日向被告付款601760.98元，2017年3月16日向被告付款609768.24元，于2017年6月13日向被告付款1032137.45元，合计2243666.67元，原告在诉状中陈述的付款时间不对；3.原告向法庭提交的发票与送货单载明的内容没有一笔是吻合的，原告无法证明其付款付的是其诉状中主张的是2016年10月19日之前货物的款项还是之后的款项，被告无法看出；4.被告向法庭提交了原告所主张差额部分的供货单，证明被告已经足额提供了钢材。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告因其承建淮南线电气化改造平改立工程需要，于2014年8月20日和被告签订一份《建筑材料采购合同》，约定由被告向原告供应暂定数量2000吨、暂定总价120万元的螺纹、圆钢，单价3400元，按合肥信息价-60元/t计算，供货期限2014年8月24日至2015年8月24日，被告负责送货至铁路淮南线K63+465处（位于长丰县下塘集镇），合同还约定了其他事项。后因工程开工时间较晚造成工期推迟，双方未按合同约定的期限供货。2015年3月26日、2015年11月1日、2016年7月15日，原告分别签收了被告供货的三批次钢材共计57.311吨，销货清单记载的货款分别为133785.41元、65879.01元、15717.98元。2016年10月19日至2017年3月21日，被告分12批次向原告供应钢材合计538.193吨，销货清单记载的货款累计总金额2041827.62元。2017年3月20日、2017年3月25日，双方另形成了两份送（销）货单，仅写明了供货吨位数量和件数，未见单价、货款金额，但其中所载的钢材品种规格和吨位与前述供货中的2017年3月21日两张销货清单相一致。被告于2016年12月2日至2017年3月22日分次向原告开具了21张增值税专用发票，票面金额累计2243666.67元。上述发票，由“黄学明”签收了12张。2017年1月23日，原告向被告支付货款601760.98元；2017年3月16日，又支付货款1032137.45元；2017年6月16日，再支付货款609768.24元。以上合计支付金额为2243666.67元。2019年6月6日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，由原告提交的营业执照、企业信用公示信息 、建筑材料采购合同、销货清单、送（销）货单、增值税专用发票、电汇凭证和被告提交的送（销）货单、销货清单、发票签收单等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《建筑材料采购合同》系各方当事人的真实意思表示、依法成立、内容合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原被告双方在合同履行过程中就供货期限等内容进行了变更，案涉买卖合同关系依约延续。从双方供货交易过程来看，供货结算的依据应当是载明数量、单价及金额的销货清单，供货过程中形成的两张送（销）货单并未注明单价、金额，且记载的品种规格和数量与销货清单中的两张相对应一致，原告在庭审中陈述该两张送（销）货单为运费结算依据较为符合客观实际，并不能据此认定被告另行向原告供应了送（销）货单上的钢材，故而被告所述的其自2016年10月19日至2017年3月21日期间向原告供应价值2307874.28元上下的606.206吨钢材缺乏事实依据，本院不予采信。据此可知，被告自2016年10月19日至2017年3月21日向原告供应钢材合计538.193吨，总金额2041827.62元。庭审中，原告对于被告提交的三张销货清单持有异议，经本院审查，其中两张销货清单分别由曹家成、李敬东签收，而原告作为己方证据提交的12张销货清单中此二人多次签收，反而证实了此二人有权代表原告签收钢材，对于该两张销货清单的真实性和证明力，本院依法予以认定；另一张销货清单的签收人为黄学明，原告提交了21张增值税专用发票并自述已入账抵扣，足以证实原告收到了案涉增值税专用发票，原告提供的两张发票签收单载明其中12张增值税专用发票由黄学明签收，由此推断，黄学明有权代表原告签收被告送至案涉工地的钢材，对黄学明签收的销货清单真实性和证明力，本院亦依法予以认定。据此可以确定，原告案涉工地在2016年10月19日之前曾收到过被告价值215382.40元的57.311吨钢材。原告在庭审中虽称双方另有合同关系，上述57.311吨钢材系其他合同供货，但其未提供相关证据加以证明，且三张销货清单均标注了原告案涉的下塘（工地），本院对此依法不予采信。根据现有证据，案涉合同签订后，被告向原告供应钢材595.504吨（57.311吨+538.193吨），合计货款金额2257210.02元（215382.40元+2041827.62元），现原告共支付货款2243666.67元，不足以覆盖总货款金额，其诉请要求被告继续供应价值201839.05元的钢材缺乏事实依据和有效的证据支撑，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽铁建工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4328元，减半收取计2164元，由原告安徽铁建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇一九年七月五日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。