广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初6232号原告:横琴美印供应链股份有限公司,住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-8355。法定代表人：张宇忠，职务董事长。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告：广州市仙都科技有限公司，住所地广州市海珠区新业路蚝壳东街45号之2。法定代表人：项雪英，职务经理。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。原告横琴美印供应链股份有限公司（以下简称美印公司）与被告广州市仙都科技有限公司（以下简称仙都公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美印公司的法定代表人张宇忠及其委托诉讼代理人许少君、陈艳华，被告仙都公司的委托诉讼代理人欧阳光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1191147.58元及利息（从2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年1月起，原告与被告素有业务往来，由被告向原告订购不干胶产品，截止至2018年9月，被告尚欠原告货款人民币1191147.58元。原告就此多次催讨，被告于2018年12月15日及2018年12月30日分别出具金额为40万元支票给原告，却拒不告知支票密码而致使无法提示付款。原告为了维护其合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，原、被告曾经有业务往来，被告有向原告采购货物，但已经支付款项，被告不欠原告货款。相反原告及其关联公司有向被告采购货物，还欠被告货款至今未付。原告法定代表人与被告法定代表人双方在广州市白云区共同注册了广州印源包装材料有限公司，该公司也有向原告采购货物。原告在本案起诉被告支付的货款包括了广州印源包装材料有限公司向原告采购货物的货款，广州印源包装材料有限公司货款与本案无关，不应由被告承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.支票；2.国内支付业务收款回单；3.2018年7-9月对账单、送货单、订购单（打印件，送货单记载送货地址为广州市白云区嘉禾街道新科上村田岭工业区自编19号三楼，原告统计货款金额合共1060648.8元）；4.2018年8月、9月对账单、送货单、订购单（送货单记载送货地址为广州市工业大道南新业路第三金碧花园74号铺，原告统计货款金额合共430498.78元）；5.2018年7-9月购货单位为原告的送货单（复印件）；6.《出资协议》；7.【7-1】《协议》（复印件）、【7-2】报表（打印件）；8.被告送货单及物流托运单；9.新图美（台山）标签材料有限公司送货证明及清单；10.中山富洲胶粘制品有限公司送货证明及签单；11.位于广州市白云区嘉禾街新村田岭工业区自编19号三楼的被告生产地址视频及截图。被告为了证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.设立有限责任公司出资协议书；2.广州印源包装材料有限公司的企业信息公示报告；3.第11972246号“仙都”商标注册证。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据3、证据5、证据7-10的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据3真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于原、被告有争议的证据作以下认：原告证据3、证据7-2的是打印件，原告未能说明打印件来源于何种电子介质，也未提交存储于电子介质的载体进行核对，本院对上述证据不予采信；证据5、证据7-1是复印件，原告没有提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，被告又不予确认，证据5的货物往来主体并非被告，本院对上述证据不予采信；原告证据8，原告提交了原件，本院采信该证据，对被告否认该证据真实性的质证意见不予采纳；原告证据9、证据10，虽然原告提交了原件，但该证据是两案外人单方出具的情况说明，该证据属于证人证言，原告未以证人证言形式提交该证据且未申请两案外人到庭陈述该证人证言，本院对被告否认该证据真实性的质证意见予以采纳；被告证据3虽然是复印件，但商标注册信息可登陆国家商标局官方网站予以核实是否真实，原告没有提供反驳证据，本院采信该证据，对原告否认该证据真实性的质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月5日成立，公司主体类别为股份有限公司，法定代表人张宇忠。被告于2003年9月29日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为项雪英。被告于2014年6月14日注册了第11972246号“仙都”商标，目前该商标处于有效期内。广州美祺智能印刷有限公司（以下称美祺公司）于1998年3月9日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张宇忠，张宇忠是公司大股东（持股73.5%）。广州印源包装材料有限公司（以下称印源公司）于2018年8月10日成立，企业类型为有限责任公司，注册地址为广州市白云区嘉禾街麦崧头大街12号E栋301，法定代表人为李春兰，公司股东为李春兰及应武。2018年5月4日，张宇忠与项雪英签订《设立有限责任公司出资协议书》，主要内容如下：双方申请设立的有限公司名称暂定为广州印源科技有限公司，公司住所拟设立于广州市白云区嘉禾街新村田岭工业区自编19号三楼，公司股东为张宇忠及项雪英，张宇忠持股51%，项雪英持股49%。美祺公司与项雪英签订《设立有限责任公司出资协议》，主要内容如下：双方申请设立的有限公司名称为广州印源包装材料有限公司，公司住所设立于广州市白云区嘉禾街麦崧头大街12号E栋301；美祺公司指定李春兰作为显名股东，占公司股权51%；项雪英指定应武作为显名股东，占公司股权49%；公司自2018年11月1日开始产生的债权债务全部由公司独立承担，上述期限前公司所产生的任何债务等均由项雪英独立承担；等。原、被告自2018年1月起发生货物买卖有业务往来，被告向原告购买不干胶产品，原告在被告下单后向被告送货，被告收货后不定期向原告支付货款。诉讼中，原告提交了发货时间为2018年8月、9月期间的送货单若干张，上述送货单上记载的送货人为原告，收货人为被告，送货地址为广州市工业大道南新业路第三金碧花园74号铺，上述送货单的“收货人”处有人签名，货单合计金额为430498.78元，被告对上述货物往来及货款金额予以确认。原告另提交了《广州市仙都科技有限公司送货单》（以下称《仙都公司送货单》）及对应的《托运单》（发货人联），《仙都公司送货单》的抬头为“广州市仙都科技有限公司送货单”，这些单据显示被告于2018年11月10日、17日、20日向郴州市富林印刷有限责任公司发货，货物为不同规格的合成纸格拉辛底，《仙都公司送货单》抬头处下方印有“地址：广州市白云区新科上新村新科六社田岭工业区自编19号三楼”，《托运单》显示货物通过物流运至郴州市。原告举证《仙都公司送货单》及《托运单》用以证明被告的生产地址在广州市白云区嘉禾街新村田岭工业区自编19号三楼。被告对该证据的关联性发表以下意见：这些单据均不是被告的送货单，是印源公司借用被告的名义对外活动而产生的单据，与被告无关；如被告经营过程中产生的单据不可能由原告持有，原告称是被告向其报销托运的费用才持有的单据，假设是被告开具的单据，为何是由原告报销，故原告的陈述自相矛盾。被告在2018年11月28日向原告转账支付货款300000元。被告于2018年12月向原告开具了两张金额均为400000元有加验密码的支票，其中编号为74174549号的支票出票日期为2018年12月15日，编号为74174547号的支票出票日期为2018年12月30日，两张支票的收款人及其存根的收款人均已打印了原告的名称。原告因被告没有告知支票密码未将两支票交付给银行进行兑现。原告于2019年1月28日提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间虽然没有书面合同，但原告举证了送货给被告的送货单，该证据证明原告向被告提供不干胶等货物，结合原、被告关于买卖交易经过的陈述，认定原、被告之间构成买卖关系。原告举证2018年8月、9月期间送货至被告收货地址为广州市工业大道南新业路第三金碧花园74号铺的送货单有收货人签名，被告亦确认收取了原告价值430498.78元的货物，本院认定被告收取价值430498.78元的货物时尚未向原告支付货款。因本院不采信原告举证的2018年7-9月对账单、送货单、订购单（均为打印件）及两案外人的有关证明、清单，而原告未能补强证据证明其向被告提供了价值1060648.8元的货物，本院根据现有证据不予认定被告在2018年7-9月期间向原告购买了货值1060648.8元的货物。支票密码是出票人与付款人约定的于付款时应核对的一种代码,该密码属于资金关系中约定的付款条件。原告收到被告开具两张金额为400000元的加验密码支票但未收到加验密码，故在被告未向原告告知加验密码前两支票并未生效，原告并未因取得这两张支票而享有支票收款人应享有的权利，由此证明被告向原告开具两支票的行为并不能充分证明被告拟向原告支付800000元，也不能证明被告欠原告货款800000元。综上，本院根据现有证据仅认定原告向被告供应了价值430498.78元的货物，不认定原告另向被告供应价值1060648.8元的货物，而被告收货后仅向原告支付了300000元货款，本院对原告主张被告支付货款1191147.58元仅支持130498.78元，对其余货款本金及其利息的诉求不予支持。被告拖欠原告货款130498.78元未付已实际造成原告经济损失，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市仙都科技有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告横琴美印供应链股份有限公司支付货款130498.78元及其利息（从2019年1月28日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告横琴美印供应链股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15520元由原告横琴美印供应链股份有限公司负担13820元，被告广州市仙都科技有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  徐燕青人民陪审员  吴静萍二〇一九年七月二十四日法官助理廖洁玲书记员黄家琴