山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3611号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东王杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王加军，男，1985年8月5日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）与被上诉人王加军因财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人邵成娜、被上诉人王加军的委托诉讼代理人蒋蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险潍坊公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1753号民事判决，依法改判不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年1月28日，王加军在平安财险潍坊公司为鲁ＧＮＶ622号小型轿车投保商业第三者责任保险（金额100万元）一份并不计免赔，保险期限自2013年1月29日至2014年1月28日。2013年12月11日17时00分，王加军驾驶鲁ＧＮＶ622号小型轿车沿潍城区月河路由北向南行驶至左转时，遇王云龙骑两轮助力车对行至此，两车相撞，致王云龙受伤，车辆受损，造成道路交通事故，后王加军驾车逃逸，经潍坊交警潍城大队认定，王加军承担事故的全部责任。事故发生后，王云龙向山东省潍坊市潍城区人民法院起诉，山东省潍坊市潍城区人民法院于2015年4月1日作出（2014）潍城民三初字第34号民事判决书，判决王加军赔偿王云龙各项损失79744.41元（扣除王加军已垫付的医疗费50000元后，实际再赔偿29744.41元），承担诉讼费2314元。王加军上诉后，山东省潍坊市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）潍民四终字第487号民事裁定书，准予王加军撤回上诉。一、上诉人认为，王加军起诉本案已过诉讼时效，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定，诉讼时效期间自2016年6月28日起算不属实，也不符合法律规定。2013年12月11日王加军发生交通事故后，王云龙向山东省潍坊市潍城区人民法院起诉，山东省潍坊市潍城区人民法院于2015年4月1日作出（2014）潍城民三初字第34号民事判决书，后王加军上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）潍民四终字第487号民事裁定书，准予王加军撤回上诉。上诉人认为，在王云龙于2014年向山东省潍坊市潍城区人民法院起诉交通事故赔偿时，被上诉人王加军就应当追加上诉人参加诉讼，被上诉人王加军未追加上诉人参加诉讼，系被上诉人王加军自行放弃要求上诉人赔偿权利。退一步讲，2015年6月11日山东省潍坊市中级人民法院作出民事裁定书后，被上诉人王加军就应当立即履行义务，即自2015年6月11日开始，被上诉人王加军已知道其应向王云龙履行赔偿义务，此时，王加军在知道其权利应得到保护的情况下，应立即向上诉人主张相关权利，至2017年6月11日，被上诉人王加军未向上诉人主张过任何权利，至2018年9月被上诉人王加军向一审法院起诉，此时已超过了诉讼时效。二、上诉人在本案中不应承担保险赔偿责任。一审法院认定由上诉人承担商业保险赔偿责任，不符合法律规定。本案交通事故发生后被上诉人逃逸，山东省潍坊市潍城区交警大队据此认定被上诉人承担事故的全部责任。被上诉人王加军提供的机动车综合商业保险单中载明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”，明示告知一栏中载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，该明示告知一栏上诉人用加粗黑体字显示，根据上诉人商业三者车损条款约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”，即上诉人已明确告知被上诉人王加军保险合同由保险条款组成，按照保险条款约定承担赔偿责任，保险条款内容包括免赔情形，上诉人也已对被上诉人王加军进行了提示和说明义务。另，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，被上诉人王加军逃逸驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的禁止性规定。 王加军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王加军向一审法院起诉请求：1.判令平安财险潍坊公司支付保险赔偿金82058元；2.诉讼费用由平安财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2013年1月28日，王加军在平安财险潍坊公司处为鲁ＧＮＶ622号小型轿车投保商业第三者责任保险（金额为100000元）一份，并投保不计免赔险，保险期间自2013年1月29日至2014年1月28日。在平安财险潍坊公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶人有以下情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”2013年12月11日17时00分许，王加军驾驶鲁ＧＮＶ622号小型轿车沿月河路由北向南行驶至左转弯时，遇王云龙骑两轮助力车对行至此，两车相撞，致王云龙受伤，车辆受损，造成道路交通事故，后王加军驾车逃逸。经潍坊交警支队潍城大队认定，王加军承担事故的全部责任。事故发生后，王云龙向潍城区人民法院起诉，潍城区人民法院于2015年4月1日作出（2014）潍城民三初字第34号民事判决书，判决王加军赔偿王云龙各项损失79744.41元（扣除王加军已垫付的医疗费50000元后，实际再赔偿29744.41元），承担诉讼费2314元。王加军提出上诉后又撤回上诉。2016年6月27日，王加军向潍城区人民法院履行了全部义务。 一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是王加军起诉时是否超过了诉讼时效；二是平安财险潍坊公司是否应当承担保险赔偿责任。关于第一个焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”王加军于2016年6月27日向潍城法院履行完判决书确定的义务，诉讼时效期间应从2016年6月28日起算，至王加军起诉时，并未超过法定的诉讼时效期间，平安财险潍坊公司提出的王加军起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。平安财险潍坊公司提出的在潍城法院（2014）潍城民三初字第34号一案中，没有通知其参加诉讼，是放弃了要求平安财险潍坊公司赔偿的权利的辩解理由，于法无据，一审法院不予采纳。关于第二个焦点，王加军对其所有的鲁GNV622号小型轿车向平安财险潍坊公司投保商业第三者责任保险，平安财险潍坊公司签发了保险单，双方之间建立了合法有效的保险合同关系。双方均应按照法律规定及保险合同的约定承担责任，履行义务。在保险条款中虽有驾驶人员驾驶被保险车辆离开事故现场的应免除保险人责任的约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险潍坊公司提供的投保单上“王加军”的签字经鉴定并非王加军本人所签，平安财险潍坊公司不能证明对责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故平安财险潍坊公司关于应免除其保险责任的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，王加军投保的被保险车辆鲁GNV622号小型轿车在保险期间内发生交通事故，致第三者王云龙受伤，王加军已按潍城法院（2014）潍城民三初字第34号民事判决书履行了赔偿义务，王加军要求平安财险潍坊公司在第三者责任险限额内支付保险金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王加军未提交证据证明已经支付了诉讼费2314元，其要求平安财险潍坊公司赔偿诉讼费2314元损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、平安财险潍坊公司在第三者责任保险范围内赔偿王加军保险金79744.41元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王加军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由王加军负担57元，平安财险潍坊公司负担1794元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个：一是王加军的请求权是否已超过诉讼时效；二是平安财险潍坊公司是否已向投保人交付保险条款并就免责条款履行提示义务，其免责主张能否成立。 关于第一个争议焦点，王加军的请求权是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，王加军于2016年6月27日向王云龙履行完毕赔偿义务，诉讼时效期间应自2016年6月28日起算，至王加军起诉时，并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人平安财险潍坊公司主张王加军请求权已超诉讼时效的主张依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，平安财险潍坊公司是否已向投保人交付保险条款并就免责条款履行提示义务，其免责主张能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由上述法律规定可以看出，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款予以约定时，保险人仍应向投保人履行提示义务。本案中，上诉人平安财险潍坊公司虽主张不应在商业险范围内承担赔付责任，但从本案查明的事实来看，现未有证据证实上诉人已将免责条款向被上诉人王加军进行了交付且履行了提示义务，故涉案免责条款对被上诉人王加军不发生效力，一审法院据此认定上诉人在商业险范围内承担赔付责任并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人平安财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1851元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年七月十九日 书记员  吕 静