湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1454号原告：涂曙光，男，1972年5月7日出生，汉族，户籍地长沙市开福区芙蓉中路一段515号。委托诉讼代理人：龚兰，湖南麓和律师事务所律师。被告：刘芳，女，1979年8月9日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区花山派出所铁东居委会一组大汉巨龙家园。被告：张良方，男，1964年11月5日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市石马山镇回龙江村老石组。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。原告涂曙光（以下简称原告）与被告刘芳、张良方民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院提起诉讼，本院于2017年6月21日裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）湘01民终730号民事裁定书，裁定由本院继续审理，本院于2019年1月21日重新立案,并依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告及被告张良方的委托诉讼代理人雍彬到庭参加了诉讼，被告刘芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘芳、张良方共同向原告支付借款395000元及利息（从2015年1月1日起以借款本金395000元为基数，按每月2%计算至偿还完全部款项为止）；2、判令由全部被告承担本案所有的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年6月7日，涂正斌与张亮、被告刘芳签订了一份65000元的借款合同，借款期限为2014年6月27日至2014年12月27日；2014年8月4日，涂正斌与张亮、被告刘芳签订了一份150000元的借款合同，借款期限为2014年8月24日至2015年2月23日；2014年11月26日，刘习纯与张亮签订了一份60000元的借款合同，借款期限为2014年11月26日至2015年2月25日；2014年9月12日，原告与张亮、被告刘芳签订了一份60000元的借款合同，借款期限为2014年9月12日至2014年12月11日；2014年11月5日，涂曙霞与张亮、被告刘芳签订了一份60000元的借款合同，借款期限为2014年11月5日至2015年5月4日。以上借款的利率均约定为每月2%，合同签订后，原告及涂正斌、刘习纯、涂曙霞依约将以上借款通过刷卡或银行转账的方式全部支付至张亮、被告刘芳指定的银行账户。合同到期后，张亮、被告刘芳并未按期偿还借款。2014年，被告张良方与原告以及涂正斌、刘习纯、涂曙霞分别签订了《还款协议书》，承诺偿还张亮对原告以及涂正斌、刘习纯、涂曙霞所负的债务，但并未按照还款协议书的约定按时偿还借款。2016年10月20日，原告与涂正斌、刘习纯、涂曙霞签订债权转让协议，涂正斌、刘习纯、涂曙霞将对被告所享有的债权全部转让给了原告，并将债权转让的声明登报公告。原告受让债权了，向被告追索未果。被告张良方辩称，1、原告主张的借款均系张亮涉嫌非法集资款项，其中涂正斌、涂曙霞已报案，名下借款已被长沙市雨花区人民法院（2015）雨刑初字第00766号刑事判决书责令退赔；2、2014年11月底，张亮的父亲即被告张良方不得已在湖南亮通资产管理有限公司业务员提供的空白《还款协议书》上签名，后部分出借人利用张良方签名的空白《还款协议书》彩印后，在乙方落款处签名，填写协议空白内容；3、本案并非担保合同纠纷，继续审理缺乏法律依据；4、原告主张的部分借款的诉讼主体不适格，涂正斌、刘习纯、涂曙霞名下借款已被定性为违法所得，该债权依法不能转让，且生效判决已责令退赔。经审理查明：2012年4月，张亮等人发起成立湖南省亮通投资担保有限公司（后更名为湖南省亮通资产管理有限公司，以下简称亮通公司），亮通公司成立后，采取分别以张亮与刘怀彬、吴月初、吴玳、刘华峰等人作为借款人与出借人签订《借款合同》，再由亮通公司作为担保方向出借人出具《企业担保承诺书》的方式，以按月支付高额利息为诱饵，吸引公众将自有资金投至亮通公司。2013年11月，亮通公司加盟为“中亿佰联”品牌特许经营商，以“中亿佰联湖南长沙亮通投资公司”的名义继续以上述方式吸收公众存款，并支付业务员提成。被告刘芳系亮通公司业务员。2014年3月12日，原告与张亮、被告刘芳签订《借款合同》，约定借款本金60000元，借款期限为2014年3月12日至2014年6月12日。2014年9月12日，双方将借款期限延续为2014年9月12日至2014年12月11日。2014年6月27日，涂正斌与张亮、被告刘芳签订《借款合同》，约定借款本金65000元，借款期限为2014年6月27日至2014年12月27日。2014年8月24日，涂正斌与张亮、被告刘芳签订《借款合同》，约定借款本金150000元，借款期限为2014年8月24日至2015年2月23日。2014年11月26日，刘习纯与张亮、被告刘芳签订《借款合同》，约定借款本金60000元，借款期限为2014年11月26日至2015年2月25日。2014年11月5日，涂曙霞与张亮、被告刘芳签订《借款合同》，约定借款本金60000元，借款期限为2014年11月5日至2015年5月4日。以上五笔借款均由亮通公司另行出具了《企业担保承诺书》，借款的利息均约定为月利率2%。各出借人按约支付了借款后，张亮、被告刘芳未按约返还借款和支付利息。2014年12月4日，亮通公司因涉嫌非法吸收公众存款案被长沙市公安局雨花分局刑事立案侦查，该公司实际负责人张亮被刑事拘留并网上追逃。袁娟娟作为亮通公司财务部经理亦因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；并责令袁娟娟退赔各被害人经济损失。该判决现已发生法律效力。涂正斌、涂曙霞是该刑事案件的受害人。涂正斌是原告的父亲，刘习纯是原告的母亲，涂曙霞是原告的妹妹。2016年10月20日，原告（乙方）与涂正斌、刘习纯、涂曙霞（甲方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方将对张亮、张良方、刘芳、亮通公司及股东所享有的全部债权转让给乙方。2016年10月21日，该债权转让通知在潇湘晨报上刊登。本案审理期间，原告提供了2014年12月5日签订的五份《还款协议书》，五份《还款协议书》的甲方为张良方，乙方为出借人，内容均为：一、乙方同意放弃《借款合同》中所有的借款利息；二、甲方同意分三年偿还乙方的所有借款本金，第一期于2014年12月10日前偿还借款本金的5%；第二期于2014年12月31日前偿还不低于总借款本金的5%；第三期于2015年6月30日前偿还不低于总借款本金的15%；第四期于2015年12月31日前偿还不低于总借款本金的15%；第五期于2016年6月30日前偿还不低于总借款本金的15%；第六期于2016年12月31日前偿还不低于总借款本金的15%；第七期于2017年6月30日前偿还不低于总借款本金的15%；第八期于2017年12月31日前偿还总借款本金余额。《还款协议书》第三条手写：“如任何一期违约，则甲方与刘芳按原借款合同承担连带还款义务”。被告张良方在上述《还款协议书》上签名，刘芳未签名。原告陈述，《还款协议书》系在派出所签订，张良方作为债务加入参与退赔；张良方陈述，因亮通公司的业务员同系非法集资参与人，业务员要求张良方退赔部分款项，张良方在业务员提供的空白格式《还款协议书》上签名了一部分，原告持有的《还款协议书》是从原空白《还款协议书》复印而来，张良方本人没有去过派出所，更没有与原告、涂正斌、刘习纯、涂曙霞签订《还款协议书》。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《企业担保承诺书》、《还款协议书》，被告提交的长沙市公安局雨花分局立案决定书、涉案证明、（2015）雨刑初字第00766号刑事判决书等证据及（2017）湘01刑终5号刑事裁定书、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘芳是亮通公司业务员，亮通公司以业务员名义向原告、涂正斌、刘习纯、涂曙霞等人的借款行为，已由生效刑事判决认定为非法集资。原告持《还款协议书》主张被告张良方自愿加入亮通公司的债务，但该《还款协议书》张良方的签名完全相同，系空白《还款协议书》复制而来，张良方签订《还款协议书》时相对方并未明确，不能认定张良方自愿与原告、涂正斌、刘习纯、涂曙霞之间就债务加入达成了一致，因此，原告主张被告张良方、刘芳共同偿还借款本息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂曙光的诉讼请求。本案受理费7225元，公告费560元，合计7785元，由原告涂曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 林人民陪审员  邓正军人民陪审员  廖 翠二〇一九年七月三十日书 记 员  陈雅欣附：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。