福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初2862号 原告：魏润辉,男，1955年5月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告：严燕平，女，1962年11月20日出生，汉族，住三明市三元区。 原告：严燕珍，女，1966年10月24日出生，住三明市梅列区。 三原告共同委托诉讼诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 被告：严富清，男，1929年10月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：严声才，男，1968年7月31日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。 原告魏润辉、严燕平、严燕珍与被告严富清、严声才确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行审理。原告严燕平及魏润辉、严燕平、严燕珍的委托诉讼代理人张坚刚、张丽莉到庭参加诉讼，被告严富清及其委托诉讼代理人吴庆煊到、被告严声才及其委托诉讼代理人翁友平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏润辉、严燕平、严燕珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认严富清与严声才签订的三明市梅列区，三明市梅列区五四新村6幢409室，三明市列西街五四路33号店面，三明市梅列区五四新村9一层17号转让给严声才的买卖合同无效；2.本案诉讼费、保全费用由严富清、严声才负担。事实与理由：严富清与罗素端系夫妻关系，魏润辉为罗素端婚前所生子女，系严富清继子，严燕平、严燕珍系严富清与罗素端的婚生子女，严声才系严富清与罗素端的养子。严富清与罗素端婚后因旧房拆迁返还房屋两间、店面两间，即三明市梅列区列西街五四路33号店面（系原返还两间店面打通）、三明市梅列区、三明市梅列区五四新村6幢409室，上述房产系严富清与罗素端的共同财产，登记在严富清名下。2002年4月罗素端去世，店面与房屋属罗素端的部分为其遗产，未进行分割，即该店面和房屋由其合法继承人严富清与魏润辉、严燕平、严燕珍、严声才共同共有，但严富清、严声才恶意串通，在三原告完全不知情的情况下通过买卖方式将店面与房屋过户登记至严声才名下，且未支付合理价款，严富清、严声才的行为严重侵犯了魏润辉、严燕珍与严燕平作为共同共有人对房屋享有的合法权益。在诉讼过程中三原告变更诉讼请求为：请求确认严富清与严声才签订的三明市梅列区店面及三明市梅列区二处房屋买卖合同无效。 严富清辩称，其与严声才不存在真实的买卖关系，严声才也没有支付任何的购房款。 严声才辩称，1.本合同原告方不具有主体资格，原告所述的房子三明市梅列区、三明市梅列区是严富清的个人财产，与罗素端没有关系；2.原告方不是涉案房产合同相对人、也不是房产利益关系人、严富清将房子卖给严声才已经发生效力，严声才已经支付了款项，是善意第三人；3.2002年，罗素端去世后，三原告未及时提出诉讼，已经过了诉讼时效；同时房产过户时严声才已经告知了三原告。 魏润辉、严燕平、严燕珍为证明其诉讼主张向本院提交了身份证、户口底册、三明市区房地登记情况、魏氏族谱、列西派出所证明、房屋拆迁补偿协议书、房屋买卖合同书、户籍证明等证据；严声才提交了税务发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 1.严富清与罗素端于1952年办理的结婚手续，未办理结婚登记。罗素端的死亡时间为2002年4月4日。 2.1992年6月27日，严富清的母亲肖顺姬与三明市房地产综合开发公司签订房屋拆迁补偿协议书，由三明市房地产综合开发公司拆迁肖顺姬位于三明市梅列区房屋，并返还住房一套、店面（位于五四新村9幢）一间，其中店面补差款系严富清支付，根据肖顺姬与严富清签订的析产协议，该店面登记至严富清名下。 3.1992年6月27日，严富清与三明市房地产综合开发公司签订房屋拆迁补偿协议书，由三明市房地产综合开发公司拆迁严富清位于房屋，并返还三明市列西五四新村9幢413号房。 4.2007年4月23日，严富清与严声才签订房屋买卖合同，严声才以总价128900元价格购买严富清位于三明市梅列区房产，以总价193100元价格购买严富清位于三明市梅列区店面。 5.三明市梅列区、三明市梅列区店已过户至严声才名下。 6.证人严某、吴某、罗某陈述，其三人曾在80年代左右帮助严富清夫妻翻盖位于五四路的房子，但时隔太久记不起具体时间。 关于本案双方当事人争议的焦点以及本院证据和事实的分析与认定： 一、魏润辉、严燕平、严燕珍的诉讼请求是否已过诉讼时效。 严声才认为，2002年母亲罗素端去世后，三原告未及时提起诉讼，已过了诉讼时效，并且房产过户时严声才已经告知了三原告。魏润辉、严燕平、严燕珍认为，2018年初,严燕平通过严富清与严声才争吵，说当时不去公证多交了税，才知道房子已经过户至严声才名下,因此,诉讼时效应从2018年初开始计算。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就本案而言，诉讼时效应从三原告首次知道或者应当知道房屋已过户至被告严声才名下的时间开始起算。三原告陈述系2018年初通过严富清与严声才争吵才知道涉案房屋已被过户之事，而严声才辩称房产过户时严声才已经告知了三原告，根据举证责任分配原则，严声才应承担举证责任，但严声才未举证证明三原告在开始计算诉讼时效前已经知悉相关过户信息，因此严声才提出的关于三原告诉请超过诉讼时效的主张不予采纳。 二、三明市梅列区店面及三明市梅列区房屋是否为严富清与罗素端共同财产。 严声才认为，涉案房屋三明市梅列区是拆迁返还房，三明市梅列区店面是肖顺姬赠送给严富清的，均是严富清的个人财产，与罗素端没有关系。魏润辉、严燕平、严燕珍认为，涉案房屋均在严富清与罗素端婚姻存续期间赠予和登记的，且从析产协议上有罗素端作出弃权声明可以看出涉案房屋属于严富清与罗素端夫妻共同财产。 本院认为，根据户口底册载明内容，严富清与罗素端的长女严燕平出生日期为1962年11月20日，和列西派出所出具的户籍证明载明内容，1988年严富清亲属关系为：配偶罗素端，长女严燕平（身份证号：3504021962××××××××），两者内容相互印证，因此可以证实严富清与罗素端夫妻关系形成于1962年11月20日之前。罗素端死亡时间为2002年4月4日。本案涉案房屋拆迁、析产协议签订时间分别为1992年6月27日、1994年7月13日、2001年9月14日，均在夫妻关系存续期间；同时根据三位证人证言，在80年代左右，其三人曾帮助严富清夫妻翻盖位于五四路处的房屋。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条关于夫妻共同财产的规定,在夫妻存续期间所得的财产,属夫妻共同财产。因此，翻建的房屋应认定为用家庭共同劳动收入所翻建，属物的原始取得，故该房产应确认为夫妻共同财产。同时，根据物权效力的延伸理论，三明市梅列区房屋是由拆迁上述房屋所得，系拆迁严富清与罗素端共同的房屋后转化而来，故该房屋系严富清与罗素端共同财产所演变，性质上仍属于严富清与罗素端共同财产。三明市梅列区店面是由肖顺姬赠送给严富清的，该房屋产权虽登记在严富清个人名下，但2001年9月14日的析产协议中载明，补差款由严富清支付，在严富清与罗素端夫妻关系存续期间支付的该笔补差款应认定为夫妻共同出资。因此，至少可以认定三明市梅列区店面中含有严富清与罗素端夫妻共同财产。 三、严富清与严声才签订的三明市梅列区店面及三明市梅列区二处房屋买卖合同是否有效。 魏润辉、严燕平、严燕珍认为，店面与房屋属罗素端的部分为其遗产，未进行分割，即该店面和房屋由其合法继承人严富清与魏润辉、严燕平、严燕珍、严声才共同共有，但严富清、严声才恶意串通，在三原告完全不知情的情况下通过买卖方式将店面与房屋过户登记至严声才名下，且未支付合理价款，故严富清与严声才签订的房屋买卖合同无效。严富清认为，其与严声才事实上不存在真实的买卖关系。严声才认为，三明市梅列区房屋、三明市梅列区店面是严富清的个人财产，与罗素端没有关系，严富清将房子卖给严声才已经发生效力，严声才已经支付了款项，是善意第三人。 本院认为，根据对双方第二项争议焦点的分析与认定，三明市梅列区、三明市梅列区店面为严富清与罗素端夫妻共同财产或含有夫妻共同财产，罗素端死后其遗产应由严富清、魏润辉、严燕平、严燕珍、严声才共同继承，且该遗产未分割，因此该遗产仍处于共同共有状态，故魏润辉、严燕平、严燕珍基于继承权对本案涉案房产享有相应的权利，是本案的适格原告，严声才认为原告方不具有主体资格的意见，不予采纳。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案涉案房屋为严富清与罗素端夫妻共同财产，且在罗素端死亡后，在继承人严富清、魏润辉、严燕平、严燕珍、严声才均享有继承相应的份额情况下，未经其他继承人同意，严富清与严声才私下签订房屋买卖合同，损害了魏润辉、严燕平、严燕珍等人利益，故上述两份购房合同应确认为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,判决如下: 一、确认严富清与严声才于2007年4月23日签订的关于三明市梅列区房屋买卖合同无效； 二、确认严富清与严声才于2007年4月23日签订的关于三明市梅列区店面买卖合同无效； 三、财产保全费5000元，由严富清负担2500元、严声才负担2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由严富清负担7350元、严声才负担7350元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  苏俊妹 人民陪审员  张金红 二〇一九年七月二十二日 法官助理俞文坚 书记员韩双珠 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。