湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初5000-2号原告（反诉被告）：武汉通宇国际数码控股有限公司，住所地武汉市东西湖区将军三路1号（12）。统一社会信用代码91420112303402752Q。法定代表人：彭毅敏，董事长。委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西二建公司第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：寇力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉通宇国际数码投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路街宏图路27号（12）。统一社会信用代码91420112055724591Q。法定代表人：徐晓铁，执行董事。委托诉讼代理人：罗思思，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告武汉通宇国际数码控股有限公司（以下简称武汉通宇国际控股公司）与被告江西二建公司第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、第三人武汉通宇国际数码投资发展有限公司（以下简称武汉通宇国际发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，被告江西二建公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2017）鄂0112民初5000号民事裁定书，驳回了其管辖权异议申请。被告江西二建公司不服该裁定提起上诉，武汉市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告江西二建公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。因本诉部分的事实已经查清，而反诉部分的事实需以司法鉴定结果为依据而鉴定程序尚未终结，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，先行就本诉部分于2018年3月13日作出（2017）鄂0112民初5000-1号民事判决，被告（反诉原告）江西二建公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年7月20日依法作出（2018）鄂01民终5427号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于反诉部分，本院依被告（反诉原告）江西二建公司的申请依法委托鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定，并再次公开开庭对反诉部分进行了审理。原告武汉通宇国际控股公司的委托诉讼代理人李文龙、被告江西二建公司的委托诉讼代理人徐桂华、寇力及第三人武汉通宇国际发展公司的委托诉讼代理人王一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告（反诉原告）江西二建公司反诉称，我公司与反诉被告武汉通宇国际控股公司签订的《建设工程施工合同》将“总部营销展示大楼”办公楼、机械停车、地下室工程项目发包给江西二建，签约合同价3200万元，并对工程款的支付方式进行了约定。2015年12月14日，双方签订的《补充协议》约定：“本工程主体结构封顶后，若甲方不能按主合同相关条款的约定支付工程款，乙方有权暂停施工。甲方除按合同承担相应责任外，还应承担乙方暂停施工期间的人工、材料、机械、资金成本等所有直接及间接损失。若在合同约定支付时间三个月后，甲方仍未支付工程款，乙方有权解除合同，且甲方同意用自由的土地使用权及建设汇悦城工程等资产作为乙方的抵押物，乙方有权拍卖或抵用。”依据《总部大楼结算初稿》，2017年9月1日的初审金额为23,266,032元。依据《总部营销大楼争议问题》表，争议金额为8,293,322.76元。案涉工程主体结构已封顶并阶段验收，但是反诉被告武汉通宇国际控股公司至今未支付任何工程款，其行为已构成违约。现请求判令：1、反诉被告立即向反诉原告支付已完工程量对应的工程价款25,000,000元，逾期未支付的每日按应付未付款金额的万分之八支付违约金，自反诉原告提起反诉之日起至反诉被告工程款付清之日止；2、反诉被告立即向反诉原告支付逾期支付工程款20,000,000元的违约金4,208,000元（每日按应付未付款金额的万分之八计算，自工程主体结构封顶之日起至反诉原告提出反诉之日止）；3、确认反诉原告对第三人位于武汉市东西湖区将军路街宏图路以西、银潭路以南土地[土地证号为东国用（2003）第030101556号]上的总部营销展示大楼建筑工程在折价、拍卖或其他处置时获得的价款在反诉被告欠付工程款的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、鉴定费等费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）武汉通宇国际控股公司针对反诉答辩称，1、江西二建公司反诉要求我方支付工程款25,000,000元及工程节点逾期付款违约金4,208,000元，没有事实依据，本案工程造价鉴定意见书确认案涉工程手续齐全、证据充分的部分造价为22,849,890.94元，我公司向江西二建公司（包括代付等）已支付工程款20,494,481元，我公司实付工程款已超过合同约定的封顶进度款（已完工程款的80%），我公司不存在节点付款违约的情况。2、2017年5月21日，合同约定的支付结构封顶进度款的全部条件均未成就。根据合同的约定，我公司支付主体结构封顶进度款应满足以下两个条件：第一，主体结构封顶并经验收（封顶时间以结构验收时间为准）；第二，已完工程价款已确定。但2017年5月21日，以上两个条件均未成就：（1）屋面花架未浇筑（江西二建公司故意保留该少量工作量，以此要挟我公司提前支付工程款），未达主体结构封顶形象进度，主体结构未封顶未验收；（2）江西二建公司尚未报送工程进度款结算资料，我公司无法进行审核，已完工程款价款无法确定。鉴于此，2017年5月21日，我没有支付工程款的义务，江西二建公司自2017年5月21日开始是违约擅自停工。还需要说明的是，就主体结构封顶节点，江西二建公司拖延报送进度款结算资料，且恶意虚报工程进度款（江西二建公司送审价款3500万元以上，参照工程造价鉴定结论，虚报价款60%左右），因此导致已完工程价款审核滞后，其责任均在江西二建公司。3、江西二建公司反诉主张结构封顶工程进度款违约金，没有法律依据。2017年5月21日以后即使支付结构封顶进度款的条件成就，但由于江西二建公司擅自违约停工经多次催告拒不复工，且涉嫌违法转包工程拒不整改等重大违约行为，江西二建公司的违约行为已给我公司造成了1000万元以上的巨大损失，我公司有权行使先履行抗辩权，暂停支付工程进度款。4、即使我公司存在逾期付款情况，江西二建公司反诉主张的日万分之八违约金计算标准过高，应予以调低。第三人武汉通宇国际发展公司述称，我公司与江西二建公司之间没有合同关系，请求驳回江西二建公司的第三项反诉请求。当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告（反诉原告）江西二建公司提交的钢材数量汇总表、人工造价表为质证意见，不作为证据采用。原告（反诉被告）武汉通宇国际控股公司提交的证据1《关于临时设施及零星材料费用的说明》为其单方说明，江西二建公司对其有异议，本院不予采信；证据3系武汉通宇国际控股公司供应江西二建公司钢材情况统计表及发货单，因各方当事人均认可工程施工中所使用钢材系武汉通宇国际控股公司提供，本院对其真实性予以采信；证据4、5中江西二建公司劳务人员出具的《结算承诺书》、施工班组工程款结算函及现场管理人员出具的《现场管理人员工资结算书》，与原件核对无异，可以采信；证据4中代付劳务人员工资统计表、现场管理人员信息统计表，虽系武汉通宇国际控股公司单方制作，但与前述施工班组及管理人员出具的相关文书一致，可以采信；对补充证据2钢材款收据、银行流水，江西二建公司对其有异议，不予采信。根据庭审中确认的证据及双方当事人的庭审陈述和诉辩意见，本院综合认定案件事实如下：反诉部分查明事实与本诉部分查明事实一致。另查明，2016年3月30日，武汉通宇国际控股公司向江西二建公司支付安全文明措施费837,430元。同日，武汉通宇国际控股公司向江西二建公司发出一份《工作联系函》，内容为：“……因按合同该工程尚未到支付节点，所以请贵司收到该款项后，及时返还我司财务……”。2016年4月7日，江西二建公司向武汉通宇国际控股公司转账837,430元。2016年4月9日，武汉通宇国际发展公司、江西二建公司、武汉通宇国际控股公司召开会议对一期基坑支护及桩基相关问题进行协商。2016年6月21日，武汉通宇国际发展公司向武汉通宇国际控股公司和江西二建公司发出《通知》一份，内容为：“武汉通宇国际发展公司于2015年6月29日与武汉通宇国际控股公司签订了总部营销展示大楼项目的代建协议。有关协议规定2015年9月1日开工建设，建设期一年，2016年9月1日建设装修完毕交付我方使用。由于代建方请的基坑支护和打桩公司偷工减料、不按规范操作，致使支护倒塌、歪桩、断桩、三类桩107根。整体工程总桩数394根，该工程量不大，由于代建方和打桩公司人为原因一拖再拖，打桩时间用了10个月还没有打完。在补桩过程中使用大量回填土，由于第一期工程和第二期工程共地共出路，如果代建方第二期工程打桩开始，堵死了运输出路，第一期工程坑内回填土无法运出……”2016年7月27日，江西二建公司向监理单位、建设单位发出《工程联系函》一份，内容为：“我司于2015年11月安排钢筋进场并按施工图纸进行钢筋加工，因桩基检测不合格，设计单位要求增加工程桩，而导致我方停止施工。直至2016年7月第二次桩基检测合格后，建设方才要求我司复工，但由于管桩增补造成大部分承台尺寸变动，因此前期已加工完成的承台、剪力墙、基础梁等成品钢筋大部分无法使用，加上现场钢筋堆放时间过长，锈蚀严重，已无法投入使用。对于现场钢筋该如何处理，请建设方予以明确指示。建设单位意见（或答复）：鉴于实情，请核实现场钢筋实际重量并经监理、毅力公司及我方人员共同查验，之后，由双方共同商定受损金额。”之后，武汉市东西湖区建设工程质量监督站向武汉通宇国际发展公司、江西二建公司、武汉平安建设工程项目管理有限公司发出《工程复工通知单》，同意总部营销展示大楼工程项目复工。2016年8月2日，江西二建公司向建设单位武汉通宇国际控股公司、监理单位武汉平安建设工程项目管理有限公司发出《工程联系函》一份，内容为：因现场场地有限，我单位准备在营销总部大楼南侧搭设工人宿舍（为两层，共计32间），请建设单位予以确认。监理单位于同日签署“请建设单位决定”，武汉通宇国际控股公司签署“工人宿舍的搭设需满足文明现场及安全等方面的要求”。2016年8月12日，武汉市东西湖区建筑安全监督站向武汉通宇国际发展公司发出《建设工程项目恢复施工安全监督告知书》一份，恢复对总部营销展示大楼的施工安全监督。2016年9月24日至2017年3月21日，武汉通宇国际控股公司为总部营销展示大楼工程项目采购钢材1459.912吨。2017年1月至6月，武汉通宇国际控股公司为江西二建垫付现场管理人员工资532,250元。2017年1月至10月，武汉通宇国际控股公司通过现金及银行转账方式为江西二建公司垫付劳务人员工资8,837,300元。还查明，2015年8月10日，武汉通宇国际控股公司与江西二建公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为汇悦城项目，开工日期暂定2015年8月10日，竣工日期暂定2016年12月10日。2016年11月14日，武汉通宇国际控股公司（甲方）与江西二建公司（乙方）签订《解除施工合同协议书》一份，内容为：“一、经双方协商同意，甲方退还乙方缴纳的履约保证金人民币450万元；二、经双方同意，甲方愿意支付乙方人民币350万元，作为乙方解除汇悦城《建设工程施工合同》的补偿；三、乙方在汇悦城项目前期施工过程中实际发生的相关费用，经甲乙双方协商按照人民币130万元包干结算；四、甲方在本协议签订后5个日历天内（含休息日）支付450万元，在本协议签订后30个日历天内（含休息日）内支付480万元……”2016年12月30日，武汉通宇国际控股公司向江西二建公司转账付款4,800,000元。2017年12月15日，武汉通宇国际控股公司诉至本院，请求确认其与江西二建公司于2015年12月10日就总部营销展示大楼工程施工签订的《建设工程施工合同》已于2017年10月16日解除，并要求江西二建公司承担诉讼费用。审理中，江西二建公司提起反诉，请求判令：1、《建设工程合同》继续履行，反诉被告支付已完工程量对应的工程款31,599,354.8元，逾期未支付的按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自反诉原告提出本反诉之日起至反诉被告还清之日止；2、反诉被告立即向反诉原告支付逾期工程款31,599,354.8元的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自工程项目主体结构封顶之日起至反诉原告提出本反诉之日止；3、反诉被告就违法取消江西二建公司承包范围内的项目工作转由他人承担实施之事项，立即停止违法违约行为并向反诉原告支付违约金100,000元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担；5、确认反诉原告就未付工程价款享有优先受偿权。审理中，江西二建公司申请对“总部营销展示大楼”办公楼、机械停车、地下室工程项目已完工工程量及工程造价进行鉴定。因本诉部分的事实已经查清，而反诉部分的事实需以司法鉴定结果为依据而鉴定程序尚未终结，故本院就本诉部分于2018年3月13日先行作出（2017）鄂0112民初5000-1号民事判决书，判决：一、确认武汉通宇国际控股公司与江西二建公司于2015年12月10日就总部营销展示大楼工程施工签订的《建设工程施工合同》已于2017年10月16日解除；二、驳回江西二建公司要求《建设工程施工合同》继续履行的反诉请求。被告（反诉原告）江西二建公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）鄂01民终5427号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，湖北天宇工程造价咨询有限公司受本院委托就“总部营销展示大楼”办公楼、机械停车、地下室工程项目已完工工程量及工程造价问题出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：图纸、签证等手续齐全、证据充分的部分金额为22,849,890.94元，签证变更等资料签字、盖章手续不齐全、鉴定依据不足的部分金额为387,180.88元。江西二建公司为此支付鉴定费378,712.26元。审理中，为查明武汉通宇国际控股公司垫付江西二建公司劳务人员工资等情况，本院依职权对武汉市东西湖区将军路街道办事处劳动和社会保障服务所（以下简称将军路社保所）工作人员熊某进行调查，其陈述武汉通宇国际控股公司两次邀请将军路社保所现场见证现金发放农民工工资，是否转账支付工资不清楚，具体发放金额不清楚，事后农民工没有再闹事。庭审中，被告（反诉原告）江西二建公司变更反诉请求如反诉称，并向本院申请对部分蓝色联《送货单》内签名“周某某”进行笔迹鉴定。本院审查后认为，因武汉通宇国际控股公司已认可部分“周某某”签名为他人代签，故对该笔迹鉴定申请不予准许。因各方当事人就反诉部分坚持其诉、辩、述称意见，本案调解不成。本院认为，关于反诉部分的争议焦点为：1、江西二建公司已完工程量造价；2、武汉通宇国际控股公司已付工程款如何认定；3、武汉通宇国际控股公司是否违约，如违约，违约金应如何计算；4、江西二建公司能否对武汉通宇国际发展公司所有的在建工程折价或拍卖的价款优先受偿。第一、关于江西二建公司已完工程量造价如何认定的问题。本案中，因案涉“总部营销展示大楼”工程在实际施工中，武汉通宇国际控股公司与江西二建公司已产生纠纷，江西二建公司并未完成所有的工程量，且工程款并未结算，故本院依江西二建公司的申请依法委托湖北天宇工程造价咨询有限公司就“总部营销展示大楼”办公楼、机械停车、地下室工程项目已完工工程量及工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为：图纸、签证等手续齐全、证据充分的部分金额为22,849,890.94元，签证变更等资料签字、盖章手续不齐全、鉴定依据不足的部分金额为387,180.88元。对于盖章手续不齐全、鉴定依据不足的部分，因武汉通宇国际控股公司有异议，故本院不予采信。据此，可以认定江西二建公司已完工程量造价为22,849,890.94元。鉴于本案确定的江西二建公司已完工程量造价的依据是鉴定结论，并非合同约定的结算总价，故对武汉通宇国际控股公司主张江西二建公司逾期超过100天，应当根据合同约定结算总价再下浮5%作为结算价的意见，本院不予采纳。第二、关于江西二建公司已付工程款如何认定的问题。审理中，武汉通宇国际控股公司辩称已付工程款为20,494,481元，其中包括江西二建公司接受临时设施及零星材料价值779,800元、银行转账付款5,637,430元、钢材款4,707,701元、代付江西二建公司劳务人员工资8,837,300元及管理人员工资532,250元。本院对上述款项认证如下：1、关于临时设施及零星材料费用的问题。本案中，武汉通宇国际控股公司仅提交一份其单方制作的说明以证明原施工单位退场时移交的临时设施及零星材料价值779,800元，但未提交其他证据予以佐证，江西二建公司对此有异议，本院不予采信。2、关于转账支付的工程款的问题。武汉通宇国际控股公司提交了其向江西二建公司两次转账付款共计5,637,430元的付款凭证，双方均认可该款系支付汇悦城项目的工程款，但武汉通宇国际控股公司认为因汇悦城项目施工合同无效，该款应转为支付本案所涉工程款，江西二建公司对此有异议。本院认为，本案案涉项目与汇悦城项目系两个不同的法律关系，在合同相对方有异议的情况下，此款不宜在本案中一并处理。3、关于代付劳务人员工资及管理人员工资的问题。本诉已查明，2017年9月28日、10月23日经将军路社保所协调并见证，总部营销展示大楼班组代理人周少全、童兴红、占华兵、吴继兵收到武汉通宇国际控股公司代付的工程款640多万元，有现场照片为证。但经本院向该所工作人员调查核实，其对武汉通宇国际控股公司具体代付金额不确定，但是可以确定武汉通宇国际控股公司现场放款时，相关收款人员均签字捺印的事实。根据武汉通宇国际控股公司提交的代付劳务人员工资和现场管理人员工资的相关凭证可以看出，2017年7月至12月期间，武汉通宇国际控股公司陆续代江西二建公司向其施工班组支付人工费，各班组在收款后当场出具了收条、工程款确认函及结算承诺书并签字捺印，江西二建公司项目经理邓鹤亦向武汉通宇国际控股公司出具了其管理人员工资发放表和借支单，武汉通宇国际控股公司向其现场管理人员付款后，其管理人员亦在工资结算书上签字捺印，该付款形式与本院调查的情况基本相符，以上证据可以认定武汉通宇国际控股公司垫付民工工资8,837,300元、现场管理人员工资532,250元的事实。江西二建公司以部分现场施工人员申请劳动仲裁，其公司根据仲裁裁决支付了部分工人工资为由，否认武汉通宇国际控股公司垫付劳务人员或管理人员工资的事实，本院认为证据不足，对该意见不予采纳。4、关于钢材款。根据武汉通宇国际控股公司提交的送货单显示，2016年9月24日至2017年3月21日，武汉通宇国际控股公司为江西二建公司供应钢材共计1459.912吨。根据《司法鉴定意见书》显示，武汉通宇国际控股公司为江西二建公司供应钢材，钢材用量为主体土建用钢材1687吨，签证部分用钢筋164吨，并不含报废钢筋148吨。武汉通宇国际控股公司与江西二建公司均认可江西二建公司前期采购的部分钢材，因桩基问题而报废，因此，工程所用钢材应为武汉通宇国际控股公司采购，故相应钢材款应计入武汉通宇国际控股公司已付款中。审理中，武汉通宇国际控股公司认为本案钢材款应按其实际采购的钢材量1459.912吨计算，鉴定报告中多出的部分不予主张，本院予以照准。根据湖北天宇工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》显示，其工程造价中关于钢材款系按照合同约定的单价2,200元/吨计取，故本院认为案涉钢材款应为3,211,806.4元（2,200元/吨×1459.912吨）。武汉通宇国际控股公司认为钢材款应当按照其支付给供货商的实际金额计算的意见，本院不予采纳。江西二建公司认为该钢材部分为提供给其他工程使用，但未提交证据予以证明，本院对其该节抗辩意见亦不予采纳。综上，武汉通宇国际控股公司向江西二建公司共计支付款项金额为12,581,356.4元（8,837,300元+532,250元+3,211,806.4元）。第三、关于武汉通宇国际控股公司是否违约，如违约，违约金应如何计算的问题。本案中，武汉通宇国际控股公司与江西二建公司签订《建设工程施工合同》中约定：“主体结构施工期间，主体结构封顶后支付已完成工程价款的80%。”庭审中，武汉通宇国际控股公司称工程停工时总部营销展示大楼主体结构尚未封顶，江西二建公司也认可花架未拆除，但根据《总部营销展示大楼主体结构验收会议纪要》显示，总部营销展示大楼主体结构工程于2017年9月29日验收合格，由此可推定案涉工程主体结构此时已封顶。但此前江西二建公司便已停工，武汉通宇国际控股公司多次要求其复工未果，且2016年12月江西二建公司便因涉嫌违法转包工程被有关部门责令整改，2017年5月又因拖欠农民工工资引发大量纠纷，经政府相关部门协调，武汉通宇国际控股公司为其垫付了劳务人员工资、现场管理人员工资，另武汉通宇国际控股公司还代其采购钢材，并通过其董事刘杰的个人账户向江西二建公司转账付款5,000,000元（后被退回）。可见，武汉通宇国际控股公司在合同约定的付款条件成就前就已先行履行了部分付款义务。鉴于案涉工程尚未完工，双方对已完工程量及工程价款、代垫费用均未办理结算，武汉通宇国际控股公司对其还应支付的工程款金额不能确定，且江西二建公司存在拖欠农民工工资未付、经武汉通宇国际控股公司要求拒不复工等可能丧失履行债务能力的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，武汉通宇国际控股公司有权行使不安抗辩权，中止履行付款义务。因此，武汉通宇国际控股公司并不存在逾期付款的违约行为，不应承担逾期付款违约金。四、关于江西二建公司能否对第三人所有的在建工程在折价、拍卖或其他处置时获得优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但由确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，《建设工程施工合同》的双方当事人为武汉通宇国际控股公司（发包人）和江西二建公司（承包人），但武汉通宇国际控股公司与武汉通宇国际发展公司之间的《代建协议》系委托合同关系，因此，《建设工程施工合同》对委托人武汉通宇国际发展公司和江西二建公司具有约束力。但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，案涉“总部营销展示大楼”项目停工时工程尚未完工，更未竣工验收，且工程停工的根本原因与武汉通宇国际控股公司无关，故江西二建公司请求对案涉工程折价、拍卖或其他处置时获得的价款在武汉通宇国际控股公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权的反诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江西二建公司已完工程量造价为22,849,890.94元，武汉通宇国际控股公司已付款12,581,356.4元，尚欠江西二建公司工程款10,268,534.54元。故对于江西二建公司要求武汉通宇国际控股公司支付工程款25,000,000元的反诉请求，本院在10,268,534.54元的范围内予以支持，超出部分不予支持。对被告（反诉原告）江西二建公司要求确认其对第三人武汉通宇国际发展公司位于武汉市东西湖区将军路街宏图路以西、银潭路以南土地[土地证号为东国用（2003）第030101556号]上的总部营销展示大楼建筑工程在折价、拍卖或其他处置时获得的价款在被告（反诉原告）武汉通宇国际控股公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权的反诉请求，本院不予支持；对被告（反诉原告）江西二建公司要求原告（反诉被告）武汉通宇国际控股公司负担鉴定费378,712.26元的反诉请求，本院在346,141.35元的范围内予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉国际数码控股有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西二建公司第二建筑有限责任公司支付工程款10,268,534.54元；二、原告（反诉被告）武汉通宇国际数码控股有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西二建公司第二建筑有限责任公司支付鉴定费346,141.35元；三、驳回被告（反诉原告）江西二建公司第二建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉受理费100,148元、保全费5000元，合计105,148元（江西二建公司第二建筑有限责任公司已预交），由原告（反诉被告）武汉通宇国际数码控股有限公司负担41,848.9元，被告（反诉原告）江西二建公司第二建筑有限责任公司负担63,299.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞审 判 员  张旭妍人民陪审员  陈 刚二〇一九年七月十八日书 记 员  陈利霞