广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4778号原告：苏友才，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：牟友锋，男，1983年4月14日出生，土家族，住湖北省利川市，系兴文县大河苗族乡长征村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：苏强，男，1990年8月27日出生，住四川省兴文县，系苏友才之子。被告：梁义昌，男，1983年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄毅，中山市三角镇法律服务所法律服务工作者。被告：邓光锋，男，1983年10月10日出生，苗族，住贵州省天柱县。被告：张绪鑫，男，1976年10月9日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被告：中山市耐氟龙金属制品有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道西3号B栋。法定代表人：邓光锋，该公司总经理。上述三被告的委托诉讼代理人：刘燕燕，广东深展律师事务所律师。被告：岳桂芝，女，1966年1月14日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系刘英全之妻。委托诉讼代理人：刘俊虎，系被告人之子。被告：刘俊虎，男，1989年5月10日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系刘英全之子。被告：刘雪梅，女，1996年10月2日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系刘英全之女。委托诉讼代理人：刘俊虎，系被告人之兄。原告苏友才与被告梁义昌、邓光锋、张绪鑫、中山市耐氟龙金属制品有限公司（以下简称耐氟龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法作出（2017）粤2072民初5966号判决后，苏有才、梁义昌、耐氟龙公司不服一审判决提出上诉。在上诉审理过程中，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终7053号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年4月26日重新立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理本案。在审理过程中，本院依职权追加刘英全作为本案被告，并于2018年7月5日公开开庭进行了第一次审理，原告苏友才及其委托诉讼代理人牟友锋、被告梁义昌及其委托诉讼代理人黄毅、三被告邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司的委托诉讼代理人刘燕燕、被告刘英全及其委托诉讼代理人李业成到庭参加诉讼。2018年8月5日，刘英全死亡，本院依法裁定本案中止诉讼，并通知其法定继承人参与诉讼。经查明之后，本院于2019年2月11日依法通知刘英全的法定继承人岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅参加诉讼。2019年4月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行第二次审理，原告苏友才的委托诉讼代理苏强、被告梁义昌及其委托诉讼代理人黄毅、三被告邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司的委托诉讼代理人刘燕燕、被告刘俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏友才向本院提出诉讼请求：被告梁义昌、邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司、刘英全连带赔偿其医疗费9705元、误工费13650元（3500元/月÷30天/月×117天）、住院期间的护理费1690元（130元/天×13天）、住院期间的伙食费1300元（100元/天×13天）、残疾赔偿金208543.2元（34757.2元/年×20年×30%）、被扶养人生活费23105.79元（25673.1元/年×6年×30%÷2）、交通费1500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元，以上合计276293.99元。2019年3月9日，原告苏友才以新的赔偿标准施行后一审尚未审结为由，提出变更其诉讼请求：一、将残疾赔偿金变更为245850元（40975元/年×20年×30%）；二、被扶养人的生活费变更为27699.43元〔（30198元/年×6年＋30198元/年÷365天/年×42天）×30%÷2〕。事实与理由：中山市家家乐电器有限公司（以下简称家家乐公司）将B栋厂房出租给被告耐氟龙公司。2016年7月4日，被告耐氟龙公司的法定代表人兼股东邓光锋将厂房装修工程发包给被告梁义昌，被告邓光锋与被告梁义昌签订装修劳务合同，原告苏友才由被告梁义昌雇请并安排在被告耐氟龙公司做杂工。同年7月21日9时30分许，原告苏友才在被告耐氟龙公司做杂工过程中发生受伤事故。事故发生后，原告苏友才被送往中山市角医院住院治疗。2016年10月8日，原告苏友才向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年1月9日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社不予工认[2017]4号不予认定工伤决定书。经查，被告耐氟龙公司由被告邓光锋、张绪鑫投资成立，于2016年7月29日登记注册，被告梁义昌未领取营业执照。另，原告苏友才受伤后，四被告未支付原告苏友才医疗费等。2017年3月27日，原告苏友才的伤被广东岐江司法鉴定所评定为八级伤残。双方未能就赔偿问题协商一致，原告苏友才提起诉讼。被告梁义昌辩称，请求法院驳回原告对其的诉讼请求，理由是：一、其不认识原告，其从未招用过原告工作。在原告发生工伤前后双方从未有过电话联系。其与被告耐氟龙公司也未签订过工程施工合同，所签订的名称为装修劳务合同，但实体只约定了劳务安全，对于施工合同的主要条款如工程项目、工程数量规格、单价、工程造价计算及付款等各项必备条款并没有约定，其与被告邓光锋之间并未实际履行该合同，是无效的。第一次庭审时作为被告的刘英全承认该工程是由其本人与被告邓光锋签订的合同，其双方之间有合同关系并实际履行，且承认收到了被告邓光锋支付的工程款，被告梁义昌并未收取被告邓光锋支付的款项，故其不应当承担原告诉求的赔偿责任。被告邓光锋辩称，其将涉案厂房装修工程发包给刘英全，双方之间是承揽关系，并非劳务关系，因为双方是包工包料的形式，刘英全装修完毕后交付给其使用，其按工程完工情况支付装修款项，而并非向刘英全招揽过来的人员劳务情况支付报酬，故其与刘英全为承揽关系；而原告是刘英全聘请的人员，非其聘请，同时原告在完成工作过程中受伤，其本身存在过错，一是原告没有从事装修行业相应资质，二是原告在装修过程中没有按照规范进行操作，使用脚手架不当，其对自身安全并未尽到注意义务，应该预见相应的危险却疏于防范，且没有采取相应的防范措施，根据法律相关规定，原告对损害的发生存在过错，要承担一定的责任，请求驳回原告诉讼请求。被告张绪鑫辩称，其是耐氟龙公司的股东，与本案无任何关联，原告要求本人承担责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告耐氟龙公司辩称，涉案厂房是其从被告邓光锋处租赁而使用的，其与本案无关，请求法院驳回原告诉讼请求。被告岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅辩称，按刘英全参加庭审的意见，即刘英全与被告邓光锋存在装修合同的承包关系，刘英全与被告梁义昌之间没有任何关系；刘英全与原告之间是承揽合同关系，刘英全请原告承揽的工作内容是凿墙，要求原告在墙上凿一个门口以安装卷闸门，原告的任务是凿墙，原告另外带一人杜中贵进行凿墙，工具由原告自带，任务完成后工费为600元，故原告与刘英全应为承揽合同关系；原告有虚假陈述及混淆视听之嫌，基于原告不诚信的情节，刘英全要求法院依法对原告的伤残等级重新鉴定。同时被告岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅称其不清楚本案经过，且刘英全没有留下什么遗产，其同意在继承刘英全遗产范围内承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏友才主张其于2016年7月14日下午看见家家乐公司门口张贴一招聘信息，招杂工；经询问保安，保安带其进厂并指着梁义昌说是老板，让其自己与梁义昌商谈；梁义昌问其做什么工作，其称做杂工，梁义昌就告诉其杂工需要做什么工作，并约定工资是200元/天；7月15日上午其开始工作，7月21日9点30分左右，其站在3.8米高的架子上砸大门，与其一起工作的还有“杜中贵”，当时因为有砖头掉在钢架上，导致其从钢架上倒下来受伤，接着就昏迷了；入院后，医药费是其儿子支付的，梁义昌、邓光锋均未到过医院看望；梁义昌是其雇主，其与邓光锋、张绪鑫、刘英全在受伤前都没见过，也不清楚、不认识；但其受伤后有人曾来看望，但不清楚是何人来看望；其与“杜中贵”均为梁义昌的工人，其在梁义昌处主要负责捡砖头，弯水管；其受伤时是在凿墙，梁义昌为其提供锤子凿墙、提供刷子刷水沟；工钱双方约定为200元/天，按月付，每月月底付，但支付方式无约定；不清楚“杜中贵”如何收钱，但工作内容与其一致；其上班无需打卡，上班时间为上午8时至中午12时，下午14时至下午18时；梁义昌安排了泥水工做事，由泥水工安排其工作，其在工作时有见到过梁义昌在现场，梁义昌一般是早上来交代工作，后由泥水工交代其工作。苏有才提交装修劳务合同、不予认定工伤决定书、中山市人力资源和社会保障局调查笔录（被调查人为邓光锋）予以证明其上述主张。被告梁义昌确认装修劳务合同的真实性，但证明内容不确认；确认不予认定工伤决定书的真实性，不确认关联性；确认上述调查笔录的真实性，但认为证据内容虚假不确认，在调查笔录第二页邓光锋陈述将工程承包给梁义昌个人名义不是事实，因刘英全与邓光锋于2016年7月13日签订了厂房装修合同，经过中级法院审理及本案质证证明了双方之间有完整的工程项目、付款及单价等条款，且得以实际履行。该合同证明与梁义昌无关，不是梁义昌承包的，在笔录第三页中关于工程结算，如果邓光锋能提交工程款结算的相关依据是梁义昌签收的，否则不能证明工程是由梁义昌施工建设的。邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司认可装修劳务合同的真实性，但不确认关联性；确认不予认定工伤决定书的真实性，但不确认证明内容；确认上述调查笔录的真实性，但证明内容不确认，该证据显示邓光锋与梁义昌名义上签订了装修劳务合同，实际的施工工作安排均是一个叫老刘的人，并不清楚梁义昌与老刘的关系，也不清楚是何方雇请苏友才，刘英全（老刘）系涉案厂房装修工程的实际承揽人，邓光锋与刘英全签订的厂房装修合同系真实合法有效，涉案厂房装修工程款与刘英全结算，因此该证据无法证明苏友才所证明的内容。岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅不确认装修劳务合同，因刘英全及其均非合同当事人；确认不予认定工伤决定书的真实性，同时该决定书可以佐证证明苏友才存在虚假陈述；确认上述调查笔录的真实性，但不确认证明内容，是邓光锋首先直接找到刘英全，将工程承包给刘英全,双方于2016年7月8日对单价及工程项目进行约定，关于邓光锋与梁义昌签订的劳务合同其不清楚，当时刘俊虎也在工程项目施工现场。经查，装修劳务合同反映该合同由邓光锋与梁义昌于2016年7月4日签订，双方约定：一、工程名称为厂房装修，工期为40天，房屋结构为框架结构、建筑面积约2000平方米，施工要求为按照国家要求，施工图提供劳务施工；二、梁义昌为邓光锋提供劳务，不接受邓光锋的管理，但需按照国家要求安全生产，梁义昌来去自由，双方为接受劳务与提供劳务关系，不存在雇佣关系，更不存在劳动关系；三、梁义昌召集的其他参与装修人员与邓光锋无任何关系；合同未约定工程量及工程单位。不予认定工伤决定书反映苏友才向中山市人力资源和社会保障局申请对其于2016年7月21日上午9时30分左右在中山市角镇金三大道西4号B栋厂房耐氟龙公司受到的伤害作出工伤认定，其申请的工作单位是家家乐公司，该局于2017年1月9日作出中人社不予工认[2017]4号不予认定工伤决定书，认为无充分证据证明苏友才与家家乐公司存在劳动关系，故决定：苏友才于2016年7月21日上午9时30分左右在中山市角镇金三大道西4号B栋厂房耐氟龙公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。为查清事实，本院依职权调取了中山市人力资源和社会保障局在审查苏友才申请认定工伤一案中所作的全部调查笔录。苏友才在2016年11月14日的调查笔录中称“2016年7月21日入职家家乐公司做杂工”，“我说可以做，那个工资怎么计算，老板说你做几天再来看看”，“受伤后是由安排我做工的那个人送我去医院的，当时他在医院支付了九千多医疗费，后来的医疗费用是由我自己支付的，目前为止医疗费一共大概一万元左右，后续的医疗费用是自己支付的”；杜中贵在2016年11月14日的调查笔录中称“我们是一起看到家家乐公司大门口招工牌自己进去的”，“当进约定是按200元/天计算的，以现金方式支付的”，“事故发生时，不知道是谁报120送他去医院的”，“苏友才受伤后所产生的医疗费是他自己支付的”；邓光锋在2016年11月30日的调查笔录中反映其于2016年7月29日成立耐氟龙公司，其将车间装修工程包给个人梁义昌，双方签订了装修劳务合同，由梁义昌负责施工和管理，但不清楚梁义昌是否将工程转包或分包，每次到公司都看到有个叫老刘的人在安排工作，也不清楚老刘与梁义昌的关系。另查明，苏友才在（2017）粤2072民初5966号案的第一次审理中即主张其不认识刘英全，无需追加刘英全作为案件的当事人。梁义昌主张其在2015年前曾由刘英才雇请，为刘英才工作，但于2015年后，其独立自行承包工程，其后通过朋友知道邓光锋需装修厂房，其与邓光锋交谈，双方签订装修劳务合同，但对装修工程的具体内容双方未达成一致，其后发现刘英全承揽了邓光锋的工程，其没有雇佣过苏友才；其在本案中仅与邓光锋签订了装修劳务合同，因合同不具备施工内容，合同并未实际履行；其与刘英全在本案中没有关系，其若作出虚假陈述，愿意接受法院处罚。另查明，梁义昌在（2017）粤2072民初5966号案的第一次审理中即辩称其与刘英全是朋友，其和刘英全共同从被告邓光锋处承包涉案工程，其承包涉案工程中的框架结构工程，刘英全承包涉案工程中的土建工程；原告苏友才不是其雇请的而是刘英全雇佣的，其不认识原告苏友才。邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司主张涉案工程是由邓光锋发包，装修完毕后耐氟龙公司还未成立，但已申请名称预先核准，具体工程由刘英全包工包料，苏友才与刘英全是何关系其不清楚；邓光锋与梁义昌洽谈过涉案工程装修事宜，但涉案工程由刘英全承揽；邓光锋、张绪鑫系耐氟龙公司的股东，张绪鑫、耐氟龙公司与涉案工程无关；因耐氟龙公司当时尚未经工商部门核准成立，所以邓光锋将涉案工程发包给刘英全，邓光锋的行为实际是代表耐氟龙公司，为耐氟龙公司成立作准备，且涉案工程完成后由耐氟龙公司使用，如有相关责任，应由耐氟龙公司承担。刘英全参加庭审时主张对于苏友才所陈述的内容其认为均不属实，其均不确认，其与苏友才是承揽关系，苏友才是包自己的工具并完成指定工作，后其一次性支付苏友才工钱，且苏友才在工作过程中自己没有尽到安全注意义务，且没有采取相应的安全保障措施致其受伤，因此其认为苏友才应当对其自身受伤后果承担主要责任；其支付了原告医药费9705元，并提交装修项目报价清单、厂房装修合同书、厂房结算单、两份录音（附文字记录）予以证明。苏友才不确认装修项目报价清单及厂房结算单的真实性，该证据由刘英全单方制作，其从未见过；不确认厂房装修合同书真实性，事故发生在2016年7月21日，但该合同签订的时间是2016年7月23日，说明在事故发生前并未签订该合同，也不能推翻不予认定工伤决定书所查明的事实；确认两份录音的真实性，但该录音是在苏友才住院期间刘英全趁人之危作出的，且刘英全所提交的证据与录音内容相矛盾，从刘英全提交的装修合同中，苏友才在受伤时刘英全并未承接涉案工程，故该录音不能作为证据使用，也不能推翻不予工伤认定决定书所查明的事实。梁义昌确认装修项目报价清单、厂房装修合同书、厂房结算单；因苏友才已确认是双方之间所作的对话，故确认两份录音的真实性和关联性。邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司确认刘英全提交的上述证据。刘英全于庭审后补充提交了证据：一、银行流水，拟证明就本案所涉的装修工程，发包人邓光锋向承包人刘英全支付工程款的事实，以及刘英全才是本案所涉的装修工程的承包人；二、结算记录，拟证明一：早于2011年8月前后，刘英才曾叫苏友才帮忙做一些简单的苦力活，并因此向苏友才结算相关工钱，苏友才收款后的结算账本上签名予以确认；证明二：其实刘英才与苏友才相识多年，苏友才多年以来一直在马路边摆摊子，专门承揽简单的装修、搬运、泥水、拆墙等苦力活：证明三：苏友才在法庭上陈述关于其本人与刘英全是受伤后才认识的事实不属实，苏友才存在向法庭作虚假陈述的行为。在本案第二次庭审中，岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅未能提交上述证据的原件。苏友才确认银行流水的真实性，关联性不确认，认为银行流水并不能证明该款项就是装修款；不确认结算记录的真实性、关联性。梁义昌主张对于银行流水如果有原件，则确认，且其确认其证明内容，刘英全为工程的实际承包人，是其自认；确认结算记录，苏友才在庭审中陈述该工程之前不认识刘英全，现刘英全提交证据证明苏友才于2011年8月收取过刘英才的劳务费，苏友才在庭审做虚假陈述。邓光锋、张绪鑫、耐氟龙公司确认银行流水；不确认结算记录，认为其并非证据的当事人，不知道该证据的形成过程，对该证据不发表意见。岳桂芝、刘俊虎、刘雪梅确认刘英全提交的全部证据，并申请法院调取了刘英全的银行流水。经查，装修项目报价清单反映由刘英全就家家乐后厂房装修的各装修项目提出每平方米的报价，其中包括开大门口3800元（卷闸门），并载明“以上单价按实收方，未尽事宜面说”，确认处有邓光锋的签名及备注“完工付清”，最后落款日期为2016年7月13日。厂房装修合同书反映为格式合同，甲方为邓光锋，乙方为刘英全，其中工程名称、工程期限、工程暂定总价后均为空白，最后有邓光锋的签名、刘英全的签名及指模捺印，落款日期为2016年7月23日；厂房结算单反映每一个装修项目按单价及平方数计算，最后的结算价共计为80736元，未反映由何人之间进行结算或确认；2016年7月24日刘英全与苏友才的电话录音反映刘英全称将工程承包给苏友才，且苏友才还带了一个工友，苏友才应当对其自身的受伤负主要责任，苏友才未对刘英全的说法表示反对；2016年7月25日的现场录音反映刘英全称将工程承包给苏友才，而且干活多年都是自己负责所受的伤害，因苏友才刚过来所以帮他借钱，并现场将钱给苏友才，苏友才对刘英全的说法未表示反对。银行流水反映邓光锋的账户于2016年8月10日向刘英全的账户转款两次，第一次转款16000元，并备注“厂房批灰款共计36000元”，第二次转款30000元，并备注“装修款”；2016年8月11日再次转款20000元，并备注“装修款”。结算记录复印件反映苏友才于2011年8月23日收款1228元，并签字确认。本院认为，根据本院查明的事实，根据当事人的陈述，双方争议的焦点主要是原告苏友才与被告梁义昌之间是否存在雇佣关系。虽然原告主张系被告梁义昌雇佣，但从提交的装修劳务合同、不予认定工伤决定书均为间接证据，而且从苏友才于2016年11月14日中山市人力资源和社会保障局所作的调查笔录中的主张与本案中的主张多处存在不一致，比如入职时间、关于工资标准的约定、受伤后的处理、医药费的支付情况，故本院对其主张与梁义昌之间存在雇佣关系存疑。虽然原告苏友才主张刘英全提交的两份录音系在苏友才住院期间刘英全趁人之危作出的，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予以采信，而采纳两份录音。根据刘英全提交的两份通话录音，结合其提交的银行流水、结算记录复印件，可以反映刘英全与原告苏友才非常熟悉，也可以与苏友才于2016年11月14日中山市人力资源和社会保障局所作的调查笔录中的陈述“受伤后是由安排我做工的那个人送我去医院的，当时他在医院支付了九千多医疗费”互相印证，即证实刘英全主张的在苏友才受伤向其支付了医药费9705元的事实，也可证明苏友才主张不认识刘英全系虚假陈述，故本院采纳刘英全的主张，认定原告苏友才与刘英全系承揽关系。综上，原告的诉求没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏友才的全部诉讼请求。案件受理费5444元，由原告苏友才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  练棉棉人民陪审员  陈 艳二〇一九年七月十九日书 记 员  吴嘉敏