江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初27号 原告靖江市新宇建设有限公司，统一社会信用代码×××28Ｋ，住所地靖江市新桥镇飞跃路95号。 法定代表人李章纪，总经理。 委托代理人（特别授权）孙文中，经理。 委托代理人（特别授权）马俊明，被告工作人员。 被告靖江市水利局，统一社会信用代码×××68Ｐ，住所地靖江市阳光大道1号。 法定代表人羊文华，局长。 参与诉讼负责人徐冠平，副局长。 委托代理人（特别授权）鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。 委托代理人邹彦，被告工作人员。 被告靖江市公安局，组织机构代码×××0-1，住所地靖江市阳光大道9号。 法定代表人周如勇，局长。 参与诉讼负责人张益新，副局长。 委托代理人（特别授权）唐钰、陈忠，该局工作人员。 被告靖江市交通运输局，统一社会信用代码×××410，住所地靖江市中洲路12号。 法定代表人黄玉平，局长。 参与诉讼负责人李晓峰，副局长。 委托代理人（特别授权）丁晓芳、刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。 被告中华人民共和国泰州海事局，统一社会信用代码×××15Ａ，住所地泰州市海陵区鼓楼南路316号。 负责人王林，局长。 参与诉讼负责人陈建新，该局副局长。 委托代理人（特别授权）高雯，江苏众成信律师事务所律师。 被告靖江市新桥镇人民政府，住所地靖江市新桥镇润新东路1号。 法定代表人陈伟，镇长。 参与诉讼负责人暨委托代理人（特别授权）刘洪，该镇政法书记。 委托代理人李晓东，该镇司法所所长。 原告靖江市新宇建设有限公司（以下简称新宇公司）诉被告靖江市水利局、靖江市公安局、靖江市交通运输局（以下简称靖江市交通局）、中华人民共和国泰州海事局（以下简称泰州海事局）、靖江市新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）行政强制一案，于2019年1月14日向本院提起诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。 原告新宇公司诉称，原靖江县新桥镇自来水厂成立于1991年，水源取水口设置在靖江市新桥镇青龙港和双龙港之间，建有130平方米左右的房屋及配电设施，领取了集体土地证和房产证。1993年，原靖江县新桥镇自来水厂名称变更为靖江市新桥自来水厂，2001年与靖江市新桥建筑公司等合并改制为新宇公司，法定代表人为沈纪才，后公司股权转让，法定代表人变更为李章纪，现仍处于在业状态。2016年靖江市苏中高鑫隆物资中转站（以下简称高鑫隆中转站）被定性为非法码头，其所占长江案件紧邻原告的取水口和房屋。2018年8月24日，被告靖江市水利局对高鑫隆中转站作出处罚并要求拆除，同时声称要拆除原告的房屋和配电设施，原告于2018年11月13日向被告发函并提供了房屋的产权证，但被告未予理会，原告报警后公安机关亦不予处理。2018年12月11日，原告的房屋和配电设施被强制拆除，原告通过现场照片和靖江日报的报道获知拆除行为是五被告实施。原告认为，紧邻高鑫隆中转站的房屋和配电设施是原告合法财产，五被告的拆除行为侵害了原告的合法权利，请求法院依法确认五被告于2018年12月11日实施的拆除行为违法，并判令被告将原告房屋恢复原状。原告新宇公司向本院提交新宇公司与靖江市奥化泵业制造有限公司（以下简称奥化公司）签订的资产买卖协议等证据。 被告靖江市水利局辩称，被告对港口码头实施集中整治行为合法有效；原告诉称被拆除的房屋和配电设施产权存在争议，原告在产权不明的情况下无权作为原告提起行政诉讼；被拆除的房屋和配电设施时废弃多年的取水设施，同时在湿地保护区内，被告将其作为整治对象的行为合法有效；原告要求对被拆除的房屋和配电设施恢复原状的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市公安局辩称，被告根据工作安排派警力至高鑫隆中转站周边进行安保，是履行法定职责的行为，但未参与拆除行为，请求依法驳回原告对被告的起诉。 被告靖江市交通局辩称，原靖江市港口管理局不是法定水行政部门或者授权实施水行政处罚的组织，亦未参与实施原告诉称的拆除行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州海事局辩称，对原告被拆除的房屋是否属于违法建筑以及是否需要限期强制拆除并不是被告法定职责，被告在拆除行为当天仅是依职权调派海巡艇开展江面的交通安全巡查警戒，是依据法定职责维护长江水上交通安全的行为，且未参与实施拆除行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告新桥镇政府辩称，被告作为属地政府，根据工作安排负责做好矛盾协调工作，并未作出任何影响原告权利的行为，高鑫隆中转站于2016年被列入集中整治范围，而被拆除的房屋和配电设施产权存在争议，原告及新宇公司原法定代表人家属均主张产权，被告参与实施集中整治活动于法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，原靖江县新桥自来水厂成立与1991年7月13日，主管部门为被告新桥镇政府，1993年9月14日更名为靖江市新桥自来水厂。1995年1月17日，原靖江市城镇房产登记发证领导小组办公室向靖江市新桥自来水厂发放了房屋所有权证，登记房产共6间，建筑结构为混合、层数为局部二层、建筑面积130.81平方米、所有权性质为集体自管产，产权登记现场勘查表中备注栏记载有车间阳台11.55平方米。 2001年10月21日，新桥镇政府与沈纪才等5人签订企业资产有偿转让协议，将靖江市新桥自来水厂的净资产有偿出售给沈纪才等5人，受让人在企业产权转让成立后到工商、税务等部门分别办理新设立企业的登记，靖江市新桥自来水厂的7.4亩土地使用权暂不作出售，由甲方出租给受让人使用。同年11月6日新宇公司成立，是由靖江市新桥自来水厂变更登记而来。 2007年5月18日，新宇公司与奥化公司签订土地租赁使用协议、办公楼转让协议、原取水口水泵房六间二层楼房100KW变压器及取水口范围内土地转让合同，将相关资产和土地使用权转让给奥化公司，双方于2007年11月10日签订补充协议，对取水口范围内土地租赁费用作出补充约定。 2010年4月3日，沈纪才作为新宇公司法定代表人与奥化公司法定代表人孙文中签订协议，自愿将其在新宇公司的股份转让给孙文中。 另查明，奥化公司至本案庭审时主体资格尚存，并不是新宇公司股东；原告确认本案所诉被拆除的房屋和配电设备与2007年5月18日新宇公司与奥化公司转让协议指向的“取水口水泵房六间二层楼房100KW变压器”内容一致。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，登记在不动产登记簿上的权利人具有原告资格。但如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人，原产权人仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。 本案中，原告诉称被拆除的房屋和配电设备原属于靖江市新桥自来水厂，因企业改制所有权变更为当时新成立的新宇公司所有，新宇公司于2007年5月18日通过协议转让方式将所有权转移给奥化公司，故现有证据可以证明本案中被拆除的房屋、配电设备应属于奥化公司的财产。虽然奥化公司法定代表人孙文中个人因购买沈纪才的股份成为新宇公司股东，但新宇公司不能因此取得其股东另行注册的其他公司财产，新宇公司与本案所诉拆除行为之间没有利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，应依法裁定驳回其起诉。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告靖江市新宇建设有限公司的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  栾健飞 二〇一九年七月十日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。