贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初478号 原告：党世荣，男，1961年7月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡学先（原告党世荣之妻），女，1964年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：韦绍新，贵州水西律师事务所律师。 被告：罗孝明，男，1972年11月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗利鑫（被告罗孝明之子），男，1994年7月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王秀智，男，1947年11月8日出生，汉族，住贵州省七星关区。由贵州省大方县瓢井镇瓢井村委会推荐。 原告党世荣与被告罗孝明合同纠纷一案，本院于2015年1月24日以排除妨害纠纷立案，经审理后，于2015年12月23日作出（2015）黔方民初字第285号民事判决。罗孝明不服判决，向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后，于2016年6月30日作出（2016）黔05民终983号民事判决，驳回罗孝明的上诉，维持本院（2015）黔方民初字第285号民事判决。罗孝明不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年3月31日作出（2016）黔民申1789号民事裁定，驳回罗孝明的再审申请。后罗孝明向贵州省毕节市人民检察院申请监督，贵州省毕节市人民检察院经审查后提请贵州省人民检察院抗诉，贵州省人民检察院于2018年5月3日作出黔检民（行）监[2018]52000000020号民事（行政）抗诉书，向贵州省高级人民法院提起抗诉。贵州省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）黔民抗17号民事裁定，指令贵州省毕节市中级人民法院再审。贵州省毕节市中级人民法院经再审后，于2018年12月21日作出（2018）黔05民再69号民事裁定，撤销（2016）黔05民终983号、（2015）黔方民初字第285号民事判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月3日、2019年5月30日公开开庭进行审理，原告党世荣及其委托诉讼代理人胡学先、韦绍新，被告罗孝明及其委托诉讼代理人罗利鑫、王秀智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党世荣在（2015）黔方民初字第285号案件起诉时提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿其经济损失150000.00元；2.判令被告立即停止侵害，恢复其地基原状；3.判令被告承担此次诉讼活动的全部费用；4.退还原告给付被告的地基材料费1000.00元。事实及理由：2013年11月20日，原、被告双方经村委会领导及街坊调解，达成如下协议：1.原告将被告所居住房屋后的彭某家土地的石方、泥土挖运整平至小春妹家墙壁往下第三间地基处，20日内完工；2.被告将其所居住房屋第三间的墙脚向半边街让出1.5米给原告；3.双方共用一个基脚，各砌各的墙，基脚的挖方水泥、细砂及工程费用由双方共同承担。以上协议签订后，原告按期履行了以上条款的所有义务，可是，在原告将地基打平之后，被告违背了协议，非但没有将第三间的外墙脚向半边街方向让出1.5米给原告，而且还在原告打平的地基上建起了房屋，原告多次找被告协商解决未果，为此，特向人民法院起诉。原告的经济损失具体项目为：1.支付挖机费20000.00元；2.运输土、石方费用5000.00元；3.赔偿原告用新兴商贸街的一个门面与彭某调换作为被告住处后面的地基的价值124000.00元、归还地基材料费1000.00元，共计150000.00元。发回重审过程中，因原告的诉讼请求存在重复主张，经本院释明后，原告党世荣以起诉状的形式，将诉讼请求明确为判决被告赔偿因违约给其造成的损失155000.00元（其中5000.00元为评估费用）。2019年4月30日开庭审理过程中，原告党世荣增加要求赔偿证人出庭作证产生的费用7392.00元，在2019年5月30日开庭审理过程中，原告党世荣放弃增加的该项诉讼请求。 被告罗孝明在（2015）黔方民初字第285号案件审理中辩称：1.根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告所诉缺乏标的，其与被告之间到底存在什么内容的妨害纠纷表达意思不明白，其要求赔偿经济损失属子虚乌有。2.原告要求被告立即停止侵害，拆除在原告土地上修建的房屋基础，恢复原告的地基原状，但争议之地已经大方县人民法院、贵州省毕节市中级人民法院判决驳回起诉；3.原告要求退还其给付被告的1000.00元地基材料费，其理由是与被告达成了协议，原告所称与被告达成的协议虚假不实，村委根本无领导参加，也没有处理过，更没有处理意见，当天协议时，原告告诉其请来的人说双方已达成协议内容，由梅福俊写好底稿让双方签字盖手印，签了字读来听，被告不同意将自己向供销社买的第9号地基割1.5米给党世荣，当时协议不成，双方没有画押盖手印，刘某就说协议无效，就不再每人给一份，这份底稿销毁，故此，协议没有成立。被告地基打高填平工程于2013年11月4日承包给西街村王某2施工，原告未在被告的地基内操作施工。综上，原告的诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。发回重审过程中，被告罗孝明辩称：1.2019年4月3日开庭审理过程中，由于被告不识字，没有将作为代理人的被告罗孝明之子的户口簿及村委出具的推荐王秀智作为代理人的推荐证明原件带到法庭不是故意，故对当天开庭时证人出庭作证的费用应到判决生效时由败诉方赔偿。2.原告要求赔偿所支付的挖机费20000.00元、运土石方费用5000.00元，无证据证实，没有赔偿依据。原告主张其所挖的宅基地为小春妹家墙角至被告所居房屋后面彭某土地中，合同约定的地点党世荣根本没有开挖。被告平整地基是承包给王某2，完工后已支付费用，根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供证据证明其主张。3.原告主张其是用新兴商贸街一个价值12万元的门面与彭某调换来的，但未提供证据证明具体调换的土地位置、面积、四至，其调换行为与本案没有关联。根据原告提供的与彭某的调换协议，彭某调换给原告的土地是从新兴商贸街边往圈洞门方向的8米，距离约定的地方还有6.8米，原告党世荣开挖的地方是其向彭某调换来的8米地块，而不是合同约定的从小春妹家墙角往被告居住的9号房屋后面位于彭某自留地内开挖到与被告已打平的地基相平。4.原告党世荣主张支付被告地基材料费1000.00元亦没有证据证实，空口无凭。综上，请求法院驳回原告的不实诉求。 原告党世荣为支持其主张，在（2015）黔方民初字第285号案件审理中和本次发回重审审理中提供了如下证据： 1.原告的身份证。旨在证明原告诉讼主体适格。被告对该证据没有异议，可以作为本案的定案依据。 2.2013年11月20日党世荣分别与罗孝明、彭某先后签订的《协议书》两份。党世荣作为甲方、罗孝明作为乙方签订的协议书的内容为：一、甲方将乙方从小春妹家墙壁往下第三间地基的后方石包打到乙方地平线上，20日内完成；二、乙方将第三间的外墙脚向半边街上方让出1.5米给甲方；三、双方统一使用一个基脚，各砌各的墙，地基的挖方、水泥、细砂及工程费用由双方共同负担。四、此协议一经双方签字画押即生效，任何一方不得反悔。协议双方当事人及在场人梅福俊、刘某分别签字。彭某作为甲方、党世荣作为乙方签订的协议书内容为：一、甲方同意将公家坡的土地让出一段给乙方开挖作地基之用，该土地位于新兴街半边街街口，从陈学军的石脚起，除街基7米外，向圈洞门方向开进8米。二、在乙方开挖的地块向新兴街上方，为袁万全的地基，乙方同意在与袁万全相邻的地段下面，让出4米给甲方永久使用。三、此协议书以手写方式一式二份，由甲乙双方各执一份，一经双方签字画押即产生效力，双方及家属不得反悔。协议双方当事人及在场人彭德伟、梅福俊在协议上签字。旨在证明原告与被告签订的协议第一条约定的土地属于彭某，原告为了履行该条协议，用价值124000.00元的地基与彭某交换后，将石包打平给被告使用，但被告未按协议让出1.5米地基给原告。被告罗孝明的质证意见是：（1）原告与彭某签订的协议与本案无关联；（2）罗孝明认可党世荣提交的协议上是其签字，但认为该协议无效，理由如下：2013年11月20日，党世荣请街坊来罗孝明家协调时，罗孝明的三间地基已经是由王某2打平后的十几天，罗孝明夫妇不同意党世荣的要求，协议没有成功，由刘某负责销毁，当事人和在场人均没有在协议上捺印画押，故协议无效，刘某亦说过当天的协议无效，我方有对刘某的录音证实；该协议没有经济数额、交款地点、交款方式的约定，原告要求赔偿没有依据。发回重审庭审中，被告罗孝明认可原告党世荣提供的双方于2013年11月20日签订的协议的真实性。 3.证人刘某于2015年3月12日出具的书面证词，主要内容为：2013年11月20日晚，经罗孝明之妻王方菊请求，其与瓢井镇干部梅福俊调解，罗孝明愿意拿出供销社第9号职工宿舍地基1.5米给党世荣，地基后面2米的泥土、石包由党世荣负责给彭某调换打平，基础共同使用，圈梁各自做，所用材料双方共同承担，党世荣给付罗孝明1000.00元材料补助款是由其当面转交给罗孝明的，后党世荣履行协议上的承诺，罗孝明不履行协议。被告罗孝明的质证意见是：该证词内容不真实，罗孝明不识字，签订协议时是由罗孝明先在协议上签字后才念给罗孝明听，后罗孝明不同意。发回重审庭审庭审过程中，刘某出庭证实的主要内容为：原、被告双方签订协议时圈梁已经浇注好，具体时间记不清楚，是先签协议再付钱，在罗孝明的地基中党世荣拿了1000.00元给他，他交给罗孝明的二叔，罗孝明的二叔当场交给罗孝明，签协议时他应该是在场的。被告罗孝明的质证意见是：证人证词是虚假的。 4.证人彭某在2015年3月19日庭审过程中证实的主要内容为：原告用其修的街面上前面的4米地基调换其后面4米自留地，协议是原告写好后去找其签字，其同意后原告就动工，原告与被告签订的协议与其无关，所调换的土地在罗孝明家背后。当时罗孝明家打地基其不同意打，后来党世荣与其签订协议后其才同意的，其调换给党世荣的土地现在已经成为坝子了。发回重审庭审过程中，彭某出庭作证的主要内容为：原告用新兴街4米的门面和其交换该门面侧面外墙至供销社房屋外墙后面的部分土地，宽抵供销社房屋外墙以外约一扇门的地方，长度（进深）除新兴街规划范围外为4米，双方签有协议，罗孝明房屋后的石岩脚没有他的土地。被告罗孝明的质证意见是：交换土地是真实的，但不能证明与被告有关。 5.证人王某1在2015年3月19日出庭作证的主要内容为：原告挖罗孝明家旁边的地基是其拉泥巴，后原告与彭家调换土地挖地基也是其拉的，具体多少钱记不清楚了。被告罗孝明的质证意见是证人证词不真实。发回重审庭审过程中，王某1出庭作证的主要内容为：原告挖供销社职工宿舍地基的土是包给他拉，工资是5000.00元，拉的土既有罗孝明所买供销社地基内的，也有地基外的，地基内的土是王某2包给他拉的，地基外的是原告包给他拉的，地基外的土位于罗孝明地基的侧面。被告罗孝明的质证意见是：证人证实其拉罗孝明地基内的土是王某2包给他拉的，地基外的土与罗孝明无关。 6.证人周某2在2015年3月19日出庭作证的主要内容为：原告租用其挖机挖供销社职工宿舍后面的石岩，每小时450.00元，包含拖车费共计20000.00元。被告罗孝明的质证意见是证人证词不真实。发回重审庭审过程中，证人周某2出庭作证的主要内容为：原告叫他去挖供销社职工宿舍后面的石岩，具体挖的面积是多少没有丈量，工资大约是1万元至2万元，时间长了记不清楚。被告罗孝明的质证意见是证人证词不真实，石岩现在仍在。 7.证人薛某在2015年3月19日庭审过程中证实的主要内容为：他先帮被告罗孝明家拉泥巴，后来又帮原告家拉，给原告家拉了两车后撞到房子就没有拉了，拉泥巴的地方是罗孝明家背后，工资是王某2付给他的。被告罗孝明的质证意见是证人证词不真实。 8.证人李某在2015年3月19日庭审过程中证实的内容和发回重审庭审过程中证实的内容基本一致，主要为：供销社的老房子撤除后，其知道原告挖老房子后面的岩，具体时间记不清楚。被告罗孝明的质证意见是：证人不是直接施工人，其是否真的看见不清楚。 9.证人周某1在发回重审庭审中出庭作证的主要内容为：其每天都看见原告开挖机从他家门口经过，每天都看见在挖供销社职工宿舍后面的地基。被告罗孝明的质证意见是：证人是否看见不清楚，证实的内容与本案无关。 10.2015年7月1日，瓢井村南街四组孔令其、周永秀、章伯伦、刘顺珍、薛永达共同作为证明人的书面证明一份，内容为：为了加快小城镇建设的步伐，促进地方经济发展，我同意将我公家坡的自留地和开荒地，转让给瓢井镇人民政府开发使用，除政府开发使用外剩余归彭某永久开发使用四至界限为，东至供销社职工宿舍屋檐滴水，南至新兴街规划界，西至老党委后山，北至中街地界，四至分明，自分自留地几十年都是彭某耕种使用。大方县瓢井镇瓢井村委会于2015年7月1日出具的证明一份，内容为：根据彭某提供的相关依据和其相关知情人士的签名证实，坐落于半边街公家坡其地段内的该宗地系其管理使用。旨在证明原告与彭某调换土地的事实以及被告所购买供销社房屋之后所扩建的地基属于彭某的土地。被告罗孝明的质证意见是：原告所说都是假的。 11.2015年7月13日，瓢井镇人民政府出具的证明，主要内容为：根据瓢井镇第五届人民代表大会第二次会议讨论通过，报经县人民政府批准，同意用招商引资方式新修瓢井镇新兴商贸街，由瓢井镇西街三组党世荣承建，所产生的利润及所有地基归党世荣管理使用。旨在证明原告党世荣与彭某调换的建房用地是政府划拨给原告的。被告罗孝明以不识字为由未发表质证意见。 12.争议之地未修建前的照片一张。旨在证明原、被告双方争议之地开发前的原貌。被告罗孝明对该照片没有异议。 13.大方县国土资源局瓢井所保存的瓢井供销社土地登记申请书及附件，旨在证明瓢井供销社转让给被告罗孝明的职工宿舍面积不包含彭某的土地。被告罗孝明的质证意见是：根据被告向供销社买房屋的契约，房屋后面的四至是抵岩，没有空地，房屋后面以前是厕所，该证据达不到原告的证明目的。 14.申请人为王某2的（2018）黔大方公证民字第205号公证书，王某2在公证人员在场的情况下所作证词的主要内容为：王某2于2013年11月4日承包半边街与新兴商贸街交会处原供销社职工宿舍7、8、9号房屋拆除以及拆除后的土石方开挖工程，拆除后罗孝明需要开挖的地块涉及彭某的自留地，因罗孝明与彭某未协商好，彭某不准动，加上他请来的挖机设备不能满足施工需要，他就终止此次施工，后来罗孝明的地基开挖、运输，全部由党世荣来完成。旨在证明原供销社职工宿舍后面的石包是原告施工，不是王某2施工。被告罗孝明的质证意见是：该公证书真实，但与本案无关，原告应当证明其是在被告地基内施工，被告的地基是承包给王某2挖，王某2因其机械设备达不到施工要求请原告来挖，是原告与王某2之间的关系，与被告无关，达不到原告的证明目的。 15.评估报告、评估费发票，旨在证明原告调换给彭某的地基价值为86283.00元，因评估产生评估费用5000.00元。被告罗孝明的质证意见是：评估报告真实，但评估的土地与争议之地不是同一地块，不是双方协议约定的地方，与本案无关。 被告罗孝明为支持其主张，在（2015）黔方民初字第285号案件审理中和本次发回重审审理中提供了如下证据： 1.2013年11月4日，罗孝明作为甲方、王某2作为乙方签订的协议一份及王某2施工后的现场照片一张。协议主要内容为：甲方将其老房子承包给乙方，拆下的砖木属于乙方，乙方按照甲方房屋界限内的位置打平，工期为一个月，工资为10000.00元，协议同时就相关事项进行了约定。旨在证明被告罗孝明的地基是承包给王某2打平。原告党世荣对该协议的真实性没有异议，但认为与案件没有关联性，达不到被告罗孝明的证明目的，被告罗孝明提供的照片不能证明其主张的事实。 2.证人王某2于2014年12月8日出具的书面证词，主要内容为：王某2承包罗孝明的地基打平，2013年11月4日签订协议，2013年12月1日完工后，罗孝明照了一张照片证明施工合格后给付了其10000.00元的工资，党世荣阻止不让其拖走挖机，后经过街坊协调，其拖回挖机，没有要求党世荣赔偿误工费。2015年3月19日庭审过程中，王某2出庭作证认可被告罗孝明提供的书面证词是其出具的，当庭作证的证实内容与书面证词一致。证人陈某1于2015年1月3日出具的书面证词，主要内容为：被告罗孝明与王某2签订的协议是由其代书，协议约定的工期为一个月，实际工期提前3天完成。2015年3月19日庭审过程中，证人陈某1出庭作证认可被告罗孝明提供的书面证词是其出具。2019年5月30日庭审过程中，陈某1出庭作证的证词与2015年3月19日庭审出庭作证的证词一致。被告罗孝明提供王某2、陈某1的书面证词和申请王某2、陈某1出庭作证，旨在证明被告房屋地基于2013年11月4日承包给王某2拆除平整，与原告无关。原告党世荣的质证意见是：证人出具的书面证词与庭审中的证词内容一致，但达不到被告罗孝明的证明目的。 3.证人陈某2在2019年5月30日庭审时出庭作证的证实内容为罗孝明房屋的石脚没有砌完，后面也没有动过；证人袁某在2019年5月30日庭审时出庭作证的证实内容为被告修建的房屋前未占街，后未占岩，瓢井供销社房屋面积有多宽其不清楚。原告党世荣对证人陈某2的证词的质证意见是：证人证词真实，但达不到被告罗孝明的证明目的；对证人袁某的证实的质证意见是：证人仅简单陈述被告房屋前未占街、后未占岩，没有说清楚具体四至，对其证词的真实性、合法性、关联性均有异议。 4.录音光碟一张，该录音光碟是罗孝明之子用手机录的。光碟记载的主要内容为：被告罗孝明一家与原告党世荣发生纠纷后，罗孝明之妻及其家人以被党世荣打伤为由请求村委会处理，村委相关人员告知罗孝明一家既然已经报警，应由公安机关处理。同时，针对协议问题的答复是你们双方都可以反悔，协议不代表法律。旨在证明刘某认可原、被告双方签订的协议是无效的。原告党世荣的质证意见是：该录音内容不能体现与本案有关联，不能作为本案的定案依据。 5.（2014）黔方民初字第54号民事裁定书、（2014）黔毕中民终字第1509号民事裁定书，该两份裁定书是党世荣以罗孝明侵占其与瓢井镇人民政府转让的瓢井供销社位于本案争议之地的第9号职工宿舍地基为由，于2013年12月24日向本院起诉，请求判决罗孝明排除妨害，赔偿损失。裁定书认定的事实和处理结果为：党世荣与瓢井镇政府对争议之地签订转让合同后未办理权属变更登记，党世荣未取得争议之地的物权，而党世荣排除妨害的诉讼请求属于物权请求权，该请求权没有权利存在的基础，故裁定驳回党世荣的起诉。宣判后，党世荣不服，向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后裁定驳回党世荣的上诉，维持本院裁定。被告罗孝明提供该证据旨在证明原、被告双方之间不存在任何纠纷。原告党世荣的质证意见是该裁定书与本案无关联。 6.被告罗孝明将其购买的供销社原告职工宿舍拆除重建后拍摄的照片一张，旨在证明争议土地的原状。原告党世荣的质证意见是：该照片是房屋拆除重建后拍摄，不能反映争议之地原状，达不到被告的证明目的。 7.大方县瓢井供销社于2019年3月19日出具的证明一份，主要内容为：该社于2003年12月7日和2005年8月15日出售给郭成林、罗孝明的房产转让协议真实合法有效，原职工宿舍1至10号两边有围墙，左边10号围墙有门进厕所，后院坝实行封闭式管理。旨在证明被告罗孝明购买供销社房屋后面抵岩，没有空间。原告党世荣的质证意见是：该证明是伪造的，供销社的土地申请表已经明确具体面积，供销社不能出让其权属以外的土地。 案件审理过程中，本院依职权所作现场勘验笔录、照片。根据现场勘验，被告罗孝明现所建房屋与瓢井供销社原职工宿舍10号房屋相邻处（即原告党世荣与被告罗孝明协议约定的由被告罗孝明让出1.5米的地方）长度为11米。原、被告对现场勘验笔录和照片没有异议。 经庭审质证和本院审核，对原、被告提供的证据的证明效力认定如下： 原、被告对原告党世荣提供的与被告罗孝明于2013年11月20日签订的协议书、原瓢井供销社职工宿舍未撤除时的现场照片、证人刘某关于原被告签订协议的证实、证人彭某关于与原告党世荣调换土地的证实、证人王某1的证实和被告罗孝明提供的与王某2签订的协议书及王某2出庭作证的证词、证人陈某1出具的书面证词及其出庭作证的证词的真实性没有异议，可以作为本案的定案依据。综合原、被告的陈述和原、被告提供的证据之间的联系，对原、被告提供的有争议的证据的证明效力认定如下：1.原告党世荣提供的有争议的证据的证明效力：（1）证人刘某关于党世荣支付罗孝明材料费1000.00元的证词，被告罗孝明不予认可，原告党世荣没有其他证据加以佐证，对刘某的该证词的证明效力不予确认。（2）证人周某2、薛某、李某的证实与原、被告签订的书面协议以及证人王某1、王某2的证实能够相互印证，可以作为本案的定案依据。（3）证人周某1关于原告党世荣每天都开挖机从其家门口经过的证词与党世荣是租赁周某2的挖机开挖的主张不相符，证实内容不客观，对其证明效力不予确认。（4）2013年7月1日，瓢井村南街四组孔令其、周永秀、章伯伦、刘顺珍、薛永达共同作为证明人的书面证明，从证明内容来看，是彭某自己的表述，不能确定是孔令其等人的意思表示，彭某亦未提供自留地等土地使用权证加以佐证，对其证明效力不予确认。大方县瓢井镇瓢井村委会于2015年7月1日出具的证明内容来源于孔令其等人作为证明人的证明，故对该证明的证明效力亦不予确认。（5）2015年7月13日瓢井镇政府出具的证明加盖了瓢井镇政府印章，有出具证明的人签字，证明的内容与本案其他有效证据能够相互印证，对其证明效力予以确认。（6）大方县国土资源局瓢井所保存的瓢井供销社原职工宿舍土地登记申请书及附件，该证据是土地登记管理部门依职权对瓢井供销社原职工宿舍占地进行国有土地使用权登记形成的档案材料，形式和来源合法、内容客观真实、与案件有关联，可以作为本案的定案依据。（7）（2018）黔大方公证民字第205号公证书，王某2在该公证书中陈述的主要内容与其作为被告罗孝明申请出庭作证的证人在2015年3月19日庭审过程中的证词以及其他有效证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。（8）评估报告、评估费发票，该证据是本院委托评估机构就本案损失计算依据进行评估后依法作出和收取的费用，形式和来源合法，内容客观真实，与案件有关联，可以作为本案的定案依据。2.被告罗孝明提供的有争议的证据的证明效力：（1）录音光碟，在案件发回重审过程中，被告罗孝明认可与原告党世荣之间签订的协议的真实性，故对该录音光碟的证明效力不予确认。（2）证人陈某2、袁某出庭证实被告罗孝明新修建的房屋未占用原房屋前面的街道和后面的石岩，没有明确陈述原告党世荣是否履行与被告罗孝明之间的合同义务，达不到被告罗孝明的举证目的，对证人陈某2、袁某的证词的证明效力不予确认。（3）（2014）黔方民初字第54号民事裁定书、（2014）黔毕中民终字第1509号民事裁定书，在（2014）黔方民初字第54号案件审理过程中，党世荣起诉请求停止侵害、排除妨害属于物权请求权，但其未取得争议之地的合法物权，其诉讼请求缺乏请求权基础，不属于法院受理民事案件的范围，因此，本院依法裁定驳回其起诉。党世荣不服该裁定向贵州省毕节市中级人民法院上诉，因其上诉请求不成立，故毕节市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院原裁定。现（2014）黔方民初字第54号民事裁定书、（2014）黔毕中民终字第1509号民事裁定书已经发生法律效力，对该裁定书认定的与本案有关的事实，可以作为本案的定案依据，但达不到被告罗孝明关于其与党世荣之间没有纠纷的证明目的。（4）被告罗孝明提供的其拆除购买瓢井供销社原职工宿舍重建后的照片，该照片拍摄时间是原瓢井供销社职工宿舍撤除重建后，不属于争议之地的原状，达不到被告罗孝明的证明目的，对其证明效力不予确认。（5）大方县瓢井供销社于2019年3月19日出具的证明，该证明证实的内容与原、被告的陈述和原告提供的大方县国土资源局瓢井所保存的原瓢井供销社职工宿舍土地登记档案材料载明的内容以及其他有效证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2003年12月7日，大方县瓢井供销社将座落于瓢井镇半边街的职工宿舍7、8号房屋转让给罗孝明，2005年8月15日，瓢井供销社又将该职工宿舍9号房屋以及10号房屋的地上建筑物转让给罗孝明，根据两份协议的约定，所转让房屋四至为：前以房屋滴水线为界，后抵石岩岩脚，左抵袁姓住宅，右以与10号宿舍相邻的砖墙为界。该职工宿舍整栋房屋建筑面积长38.4米、宽7.7米，从1号房开始至长度为29米处的房屋后方有面积为139.2平方米的坝子，9号、10号房屋有一地下室，房屋后面外墙与石岩之间的间距约为一米八九左右，石岩上方是彭某的土地。 2003年，瓢井镇人民政府经批准修建新兴商贸一条街，因建设该街道的需要，瓢井镇人民政府于2004年8月5日与党世荣签订国有空闲地使用权转让合同，将座落于瓢井镇半边街的瓢井供销社职工宿舍两间即9、10号转让给党世荣。 2013年11月4日，罗孝明作为甲方，王某2作为乙方签订协议，协议主要内容为：甲方将其老房子承包给乙方，拆下的砖木属于乙方，乙方按照甲方房屋界限内的位置打平，工期为一个月，工资为10000.00元。协议同时就其他相关事项进行了约定。王某2依据与罗孝明签定的协议，拆除罗孝明的老房子即其受让的原供销社7、8、9号地上建筑物，按照房屋界限对7、8、9号房屋地基进行平整施工。 2013年11月20日，党世荣作为甲方、罗孝明作为乙方签订协议书，协议书的内容为：一、甲方将乙方从小春妹家墙壁往下第三间地基的后方石包打到乙方地平线上，20日内完成；二、乙方将第三间的外墙脚向半边街上方让出1.5米给甲方；三、双方统一使用一个基脚，各砌各的墙，地基的挖方、水泥、细砂及工程费用由双方共同负担。四、此协议一经双方签字画押即生效，任何一方不得反悔。党世荣、罗孝明及在场人梅福俊、刘某、郭成林均在该协议上签字。 党世荣与罗孝明签订协议后，于同日即2013年11月20日，以彭某作为甲方，党世荣作为乙方签订协议书，协议书的内容为：一、甲方同意将公家坡的土地让出一段给乙方开挖作地基之用，该土地位于新兴街半边街街口，从陈学军的石脚起，除街基7米外，向圈洞门方向开进8米。二、在乙方开挖的地块向新兴街上方，为袁万全的地基，乙方同意在与袁万全相邻的地段下面，让出4米给甲方永久使用。三、此协议书以手写方式一式二份，由甲乙双方各执一份，一经双方签字画押即产生效力，双方及家属不得反悔。彭某、党世荣及在场人彭德伟、梅福俊均在协议书上签字。党世荣用于与彭某调换的土地性质属于新兴商贸街规划范围内的国有土地，彭某用于与党世荣调换的土地性质为集体土地。原瓢井供销社职工宿舍所占用的土地为国有土地，罗孝明受让的原瓢井供销社职工宿舍房屋后的石岩脚没有彭某的土地。 党世荣分别与罗孝明、彭某签订协议书后，即租用周某2的挖机对罗孝明房屋后的石包和向彭某调换的土地进行平整施工。罗孝明在建房时，未按照与党世荣签订的协议约定将其9号房与10号房相邻的地方让出1.5米给党世荣使用。2013年12月24日，党世荣以罗孝明侵占其与瓢井镇人民政府转让的瓢井供销社第9号职工宿舍地基为由，向本院提起诉讼，请求判决罗孝明排除妨害，赔偿损失。本院经审理后，于2014年6月23日作出（2014）黔方民初字第54号民事裁定，以党世荣起诉请求停止侵害、排除妨害属于用益物权，但其未取得争议之地的合法物权，其诉讼请求缺乏请求权基础，不属于人民法院受理民事案件的范围为由，裁定驳回党世荣的起诉。党世荣不服该裁定向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后，于2014年11月17日作出（2014）黔毕中民终字第1509号民事裁定，驳回党世荣的上诉，维持本院（2014）黔方民初字第54号民事裁定。 2015年2月4日，党世荣以罗孝明未履行双方于2013年11月20日签订的协议约定的义务为由，向本院提起诉讼，本院依照党世荣的诉讼请求，立案案由确定为排除妨害纠纷。案件审理过程中，因党世荣的诉讼请求存在重复主张的情形，本院于2015年5月19日向党世荣进行释明后，党世荣将诉讼请求明确为要求罗孝明赔偿损失，并以其调换给彭某的地基价值作为损失计算依据，申请法院委托评估机构对其调换给彭某的地基价值进行评估。经本院委托，贵州皓天价格评估有限责任公司经过评估后，于2015年8月5日作出（2015）皓评字第310号评估报告，以2013年12月31日为评估基准日，党世荣调换给彭某的位于瓢井镇新兴商贸一条街4米宽、6米长的地基的价格为86283.00元，即3595.13元／㎡，党世荣支付了评估费5000.00元。 原、被告之间的争议焦点：1.原告党世荣是否履行了与被告 罗孝明之间的合同义务；2.原告党世荣的损失计算标准和计算依据如何确定，被告罗孝明应否赔偿原告党世荣的损失。 一、关于党世荣是否履行了与罗孝明之间的合同义务 本院审判委员会讨论认为，党世荣据以支持其主张的2013年10月20日与罗孝明签订的协议，在（2015）黔方民初字第285号案件审理过程中，罗孝明辩称其在协议上签字后，因其不同意协议约定的内容，双方即未在协议上加盖手印，在场人刘某亦当场表示该协议无效，但在本次发回重审过程中，罗孝明对该协议的真实性没有异议，可以认定该协议是双方的真实意思表示。党世荣与罗孝明之间签订的协议属于《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”规定的合同范畴，党世荣以罗孝明不履行合同义务要求赔偿损失，罗孝明以党世荣未履行合同义务进行抗辩，双方之间的争议属于合同纠纷，而不是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，党世荣与罗孝明之间签订的合同，自2013年11月20日成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，党世荣与罗孝明作为该合同的双方当事人，均应按照合同的约定履行各自的义务。党世荣主张其已履行合同义务，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，提供证据加以证明。根据党世荣作为甲方、罗孝明作为乙方签订的合同，党世荣的义务为该合同第一条约定的内容，即：“一、甲方将乙方从小春妹家墙壁往下第三间地基的后方石包打到乙方地平线上，20日内完成。”从该内容可以看出，双方对党世荣应当打平的石包的四至范围约定不明，直到2019年5月30日庭审过程中，党世荣对其应当打平的石包宽度的解释是包括罗孝明原地基宽度在内到11米的范围，罗孝明的解释是从彭某房屋侧面外墙到其现在房屋的后方共计4米多，双方对协议中党世荣应当打平的石包四至范围仍未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，由于双方争议之地罗孝明已经修建房屋，原状已经改变，且党世荣与罗孝明之间的合同属于特定交易，不属于一般市场交易，没有惯例可以参照，只能结合双方签订合同的目的、合同的整体内容以及各自的主张加以确定。党世荣主张其为确保与罗孝明之间的合同顺利履行，将新兴商贸街上一个完整的地基调换彭某位于罗孝明地基后面的部分土地。根据党世荣的陈述，其与罗孝明签订的协议在前，与彭某签订的协议在后，因此，如果党世荣履行与罗孝明签订的合同义务必须占用彭某的土地，其应当首先与彭某签订合同而不是与罗孝明签订合同，最起码也要三方共同协商，党世荣在与罗孝明签订合同时不可能知道彭某一定会同意与其调换土地，故党世荣关于其与彭某签订协议的目的是为了履行与罗孝明之间的协议的主张不符合常理。同理，如果按照罗孝明的主张，党世荣应当打平的石包范围为与罗孝明第三间房屋对应直到彭某现在的房屋侧面外墙之间4米多的地方亦不符合常理。根据罗孝明提供的与王某2签订的协议，王某2仅负责罗孝明购买的原瓢井供销社职工宿舍房屋界限范围内的地基整平施工，按照党世荣提供的大方县国土资源局瓢井所保存的原瓢井供销社职工宿舍所占土地登记档案材料和党世荣、罗孝明的陈述以及证人彭某的证实，原瓢井供销社职工宿舍建筑占地宽为7.7米、长为38.4米，该宿舍后方长度为29米的范围内有一面积为139.2平方米的坝子，9号宿舍后方外墙与石岩的间距约为一米八九左右，即王某2整平的9号宿舍与原10号宿舍相邻处的长度（及进深）最多不超过9.6米，但现在该处长度为11米，已超过王某2的施工范围。结合党世荣申请出庭作证的证人王某1、周某2等人的证词和经公证的王某2的证词，超过王某2施工的原供销社职工宿舍界限内的地方，应视为党世荣与罗孝明合同约定的石包范围，且已由党世荣按照协议约定打平，即党世荣已履行了与罗孝明签订的合同义务。罗孝明辩称其房屋地基是承包给王某2施工，其现在修建的房屋没有超过原房屋四至范围，党世荣未履行合同义务。为支持其主张，罗孝明申请王某2等人出庭作证，作为罗孝明地基整平的具体施工人王某2证实其施工范围与罗孝明的陈述一致，但党世荣与罗孝明所签订的合同约定的石包并不包含在王某2施工的地基范围，王某2在罗孝明申请出庭作证时未否认该地基后方石包是党世荣施工，在经公证的证词中亦证实党世荣对案涉争议的石包进行了施工，故对罗孝明关于党世荣未履行合同义务的主张，本院不予支持。 二、关于党世荣的损失计算标准和计算依据如何确定，罗孝明应否赔偿党世荣的损失 根据党世荣与罗孝明签订的合同约定，罗孝明的义务是将第三间房屋外墙脚向半边街上方让出1.5米给党世荣，由于罗孝明未履行该合同义务，且已将该1.5米地基修建房屋，导致其已不能按照合同约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对党世荣要求罗孝明赔偿因违约造成的损失的主张，本院予以支持。党世荣主张以其调换给彭某的地基价值、打平合同约定的石包支付的费用作为其损失计算依据，为支持该主张，申请彭某等证人出庭作证和对调换给彭某的地基价值进行评估。根据彭某的证实，彭某调换给党世荣的土地四至宽度为党世荣与其调换的门面房侧面外墙至原供销社职工宿舍后面外墙之外约一扇门宽的地方，长度（进深）为4米（新兴商贸街规划范围外），原供销社职工宿舍房屋后石岩脚没有其土地，结合争议现场，党世荣所调换的土地自彭某门面房侧面外墙至罗孝明现在的房屋后面外墙之间还未使用，且不属于罗孝明现房屋占用的土地范围，因此，党世荣以调换给彭某的地基价值计算损失没有事实依据，本院不予支持。党世荣支付打平与罗孝明合同约定的石包的工资，是其履行合同义务应承担的责任，故其将该项费用作为损失计算依据属于重复计算，没有法律依据，本院亦不予支持。党世荣与罗孝明签订的合同未约定违约损失的计算方式和计算依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，即使党世荣出于履行与罗孝明之间的合同义务才与彭某达成土地调换协议，也属于党世荣为履行合同义务必须承担的责任，不能将党世荣用于履行合同义务的支出作为罗孝明不履行合同义务应当承担的违约责任。罗孝明应当承担的违约责任应以不超过其订立合同时预见到或者应当预见到其违约可能对党世荣造成的损失为限。从本案来看，罗孝明应当预见到其违约可能给党世荣造成的损失最多为其应让出的1.5米地基的价值。罗孝明应当让出的1.5米地基所处位置与党世荣调换给彭某的地基相距不超过10米，在新兴商贸街属于同一地段，因此，该1.5米地基的价值可以参照本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对彭某地基的评估价格3595.13元／㎡计算为1.5米×11米×3595.13元／㎡＝59319.65元。党世荣与罗孝明双方就党世荣应当履行的合同义务约定不明均有过错，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定和本案实际，对党世荣的损失，酌情由罗孝明赔偿30000.00元。党世荣要求罗孝明退还其支付的地基材料款1000.00元，罗孝明不予认可，党世荣提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对党世荣的该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗孝明于本判决生效之日起十日内，赔偿因其违约给原告党世荣造成的损失30000.00元； 二、驳回原告党世荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，评估费5000.00元，共计8300.00元，由原、被告各负担4150.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行 审 判 长 刘 洁 人民陪审员 苏 春 人民陪审员 徐 玥 二〇一九年七月八日 法官 助理 龙 滔 书 记 员 黄子宁 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政 协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。