南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初1323号 原告：侯志锋，男，1986年7月16日生，汉族，户籍地在河南省商丘市。 委托代理人：孙来平，南京市建邺区法律援助中心律师。 委托代理人：张艳，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：上海正方建筑装饰工程有限公司（下称正方公司），住所地在上海市虹口区宝山路748号五楼。 法定代表人：徐欣生，该公司总经理。 委托代理人：彭涛，男，1975年9月5日生，汉族，户籍所在地南京市江宁区，系正方公司员工。 被告：王春荣，男，1965年11月22日生，汉族，住南京市六合区。 被告：刘俊涛，男，1979年1月9日生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市，现住南京市江宁区。 原告侯志锋诉被告正方公司、王春荣、刘俊涛合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯志锋的委托代理人孙来平、被告正方公司的委托代理人彭涛、被告王春荣、被告刘俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯志锋诉称，原告于2016年10月至2017年6月在被告上海正方公司承包的南京海峡城12号楼做油漆工。被告正方公司为海峡城12号楼的承包方，案外人刘军为被告正方公司的项目经理，被告王春荣为项目的包工头，被告刘俊涛为油漆工班组组长。2017年3月2日，被告刘俊涛告知原告和其他被告，该班组的劳务费于2017年4月15日全部结清（2017年3月之前的工资）。但2017年3月之前未付的工资及之后做工的工资共3940元分文未付。为了维护原告的合法权益，请求判决被告支付拖欠工资3940元。 被告正方公司辩称，被告正方公司与被告刘俊涛以及原告之间没有劳动或劳务关系，也不存在雇佣关系。被告正方公司仅与被告王春荣存在劳务承包合同关系，被告正方公司与被告王春荣已经就劳务费用进行了结算，结算款项为218万元，双方已经结算完毕。至于被告王春荣和被告刘俊涛之间的关系，并不是被告正方公司管理的事情。 被告王春荣辩称，被告王春荣和被告正方公司之间系劳务承包关系，被告王春荣与被告刘俊涛之间没有合同关系。被告王春荣和被告刘俊涛先前并不认识，被告刘俊涛是经朋友介绍到工地，并由被告刘俊涛找了一批工人到工地干活。工人工资是由被告正方公司交给被告王春荣以后，被告王春荣再向工人发放，且工人的工资已经由被告王春荣和被告刘俊涛结算完毕，即：被告正方公司和被告王春荣进行结算，被告王春荣再和被告刘俊涛结算，然后由被告刘俊涛将工资发放给具体的工人。综上，工人向被告王春荣主张工资没有依据。 被告刘俊涛辩称，被告刘俊涛和被告王春荣原先并不认识，双方是经朋友介绍认识的，被告王春荣当时和被告刘俊涛讲是合伙做，赚的钱平分，工程上所有的开支由被告刘俊涛承担。直至2017年6月工程结束，被告多次要求和被告王春荣进行对账，但被告王春荣一直没有和被告刘俊涛对账。为此，被告刘俊涛和十几个工人于2018年2月一同到被告正方公司讨要工资后发放了24万元的工资，其他工人的部分工资没有发放，为此，包括原告在内的工人就提起了诉讼。另外，原告确实在海峡城12号楼干活，确实存在拖欠原告工资的情况。 经审理查明，被告正方公司是南京海峡城D地块7、8、12号楼装修项目的总承包人，案外人刘军是该项目的分包人，后案外人刘军将12号楼的木工、油漆的劳务转包给了被告王春荣，其中油漆的劳务转包价为每个平方45元。被告王春荣接手该项目后，经人介绍认识了被告刘俊涛，后由被告刘俊涛组织包括原告在内的工人进场进行了油漆施工。 2017年3月2日，案外人刘军、被告刘俊涛以及被告王春荣签订《洽商记录》一份，该记录就12号楼油漆工劳务费及复工事宜达成了协议，三方就油漆班组2016年年度的劳务费结算时间、火灾赔偿标准及复工具体时间进行了约定。 2018年2月6日，案外人刘军出具的《海峡城12#楼油漆组（刘俊涛）》载明：工程量1430000元、点工60000元、总借款705000元、维保维修17000元、保修金71500元，总余款1430000+60000-705000-17000-71500=696500元。结算总价确认，已付款数刘俊涛自报基本准确未与王春荣核对。暂按未付款数商谈本次付款。 2018年3月，被告刘俊涛与被告王春荣为支付油漆工人工资的问题发生纠纷，在南京市建邺区清欠办的主持下，双方签订了《承诺书》一份，载明：“就海峡城12号楼刘俊涛油漆班组就民工工资调解如下：1、本油漆班组经与王春荣(包工)现场核算，本班组实际工资91.1725万元，刘俊涛已收到款项94万元；2、另本油漆班组点工工资10万元，现由上海正方代付4万元，王春荣暂借5万元，刘俊涛垫付1万发放民工；3、刘俊涛班组在此工程项目中所有民工工资已发放完毕(上述10万发放完毕情况下)”。就该份承诺书载明的核算方式，被告王春荣表述：该承诺书上载明的工资是由刘俊涛提供资料，按照大工每人每天240天进行核算得出的，且工人每天的工资数额在刘俊涛带领工人进场时就谈过的；被告刘俊涛对此不持异议。 2019年1月25日，被告正方公司与被告王春荣就海峡城D地块工程劳务进行了结算，并签订了《南京海峡城D地块工程劳务最终结算协议书》，该结算协议书载明：“南京海峡城D地块7、8、12号楼精装修工程，王春荣的木工及油漆工班组劳务经与项目部结算后所有工作量最终费用为2185000元。…至此，王春荣木工及油漆工班组（刘俊涛等）在南京海峡城D地块7、8、12号楼精装修工程劳务费已全部支付完毕，…。以后王春荣与其木工及油漆班组（刘俊涛等），如有任何纠纷与上海正方及其海峡城项目无关，均由王春荣本人承担法律责任”。就该份结算协议书，被告王春荣表示该结算协议中载明的最终费用包含了12号楼的143万元的油漆劳务费，该143万元油漆劳务费是按照每平方45元计算得出的，且该12号楼的油漆劳务是被告刘俊涛带人做的。 本院于2019年2月26日就原告与被告刘俊涛之间以及被告刘俊涛与被告王春荣之间的关系问题进行了询问。被告刘俊涛表示：包括原告在内的提起诉讼的23个油漆工人是被告刘俊涛招用的，招用的工人由被告刘俊涛指定的一个叫刘正喜（另案原告）的工人进行管理，工人的工时由其进行记录，工人的工资情况亦由其造表记录，被告刘俊涛自行给工人发放过工资四十多万以及被告王春荣应被告刘俊涛要求也给工人发放过二十多万的工资；被告刘俊涛还表示：被告王春荣负责接活，其负责帮被告王春荣管理、代班，被告王春荣给其发放工资。庭审中，本院再次询问被告刘俊涛，其与被告王春荣之间的关系问题时，被告刘俊涛表述：其与被告王春荣之间是雇佣关系，王春荣给其个人发放工资。但被告刘俊涛未能提供被告王春荣给其个人发放工资的证据。本院在庭审中询问被告王春荣，其与被告刘俊涛之间存在何种法律关系的问题时，被告王春荣表述：其与被告刘俊涛是合作关系，当时和刘俊涛谈的是油漆一个平方40块，刘俊涛说能做，就让他做了。 庭审中，案外人刘正喜（另案原告）表示其接受被告刘俊涛的安排对工地上的工人进行管理、安排工作，并给工人记账。 现原告以和被告之间存在劳务关系为由要求三被告支付拖欠的工资。原告据以提起诉讼的直接依据是被告刘俊涛制作的《工人工资表》（总表）一张以及《工人工资表》（分表）四张。该《工人工资表》（总表）上载明了包含原告在内的工人名字、工日、日工资、总工资、支款、剩余工资，原告主张的具体工资数额即是依据该份工资表。另外的四份《工人工资表》（分表）上除了载明工人名字、工日、日工资、总工资、支款、剩余工资外，还有工人的签名确认。庭审中，原告未能就其与被告王春荣、被告正方公司存在劳务关系提供相应的证据予以证实。 以上事实有洽商记录、海峡城12号楼油漆工程量、承诺书、结算协议书、工资表、谈话笔录、开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是要厘清原告和被告刘俊涛之间系何种法律关系的问题？认定该问题的前提是厘清被告王春荣和被告刘俊涛之间是否存在着雇佣关系的问题？虽然被告王春荣和被告刘俊涛之间就双方存在的法律关系问题说法不一，但如果该二人是雇佣关系的话，那么就存在被告王春荣给被告刘俊涛个人安排具体的工作任务，以及存在被告王春荣给被告刘俊涛个人发放劳动报酬、被告王春荣和被告刘俊涛就个人劳动报酬进行结算的情形。从查明的事实来看，没有任何证据表明该种情形在该二人之间存在过，显然，被告王春荣与被告刘俊涛之间并非雇佣关系。在被告刘俊涛和被告王春荣之间不存在雇佣关系的情况下，根据原告出具的《工人工资表》所载明的情形以及被告刘俊涛、案外人刘正喜（另案原告）的陈述，原告系被告刘俊涛带至涉案项目从事劳务，接受被告刘俊涛指定的专人进行管理和具体的工作安排，工时亦由被告刘俊涛指定专人记录，劳动报酬系被告刘俊涛列表记录和发放，可见，原告和被告刘俊涛之间构成雇佣性质的民事法律关系。现原告持被告刘俊涛制作的工人工资表所载明的剩余工资数额提起诉讼，被告刘俊涛对此不持异议，双方之间就此产生了特定的债权债务关系，被告刘俊涛作为债务人应当支付拖欠的劳动报酬3940元。为此，对原告向被告刘俊涛主张劳动报酬3940元，本院予以支持。关于原告同时向被告王春荣和被告正方公司主张劳动报酬的问题？因原告并没有证据证实其和被告王春荣、被告正方公司之间存在劳务关系，其向被告王春荣、被告正方公司主张劳动报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘俊涛于本判决生效之日起十五日内支付原告侯志锋劳动报酬3940元。 二、驳回原告侯志锋对被告上海正方建筑装饰工程有限公司以及被告王春荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元由被告刘俊涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  刘思杏 人民陪审员  黄 可 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  朱 菀