襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2546号原告：王付强，男，1968年11月23日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李欣培、杨阳，湖北高见律师事务所律师。被告：招喜华，男，1988年7月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：杨敏，女，1988年3月30日生，汉族，住襄阳市襄州区，系被告招喜华之妻。二被告委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。原告王付强与被告招喜华、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王付强及代理人李欣培、杨阳和二被告代理人彭钊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王付强诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告2016年2月7日的借款本金10万元，并以2019年2月1日起至本息还清之日止，按月息2%的标准支付利息；2、判令二被告共同偿还原告2016年1月18日的借款利息3500元；3、确认原告对被告招喜华名下位于襄阳市襄州区××大道××号房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与被告招喜华签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，期限一年，月利率为1.66%。2016年2月7日，双方再次签订借款合同，约定借款10万元，期限一年，月利率2%。以上借款被告招喜华以自己名下房屋作为抵押，于2016年1月21日办理了抵押登记，他项权证号：襄阳市房他证襄州区字第××号。合同签订后，原告依约向被告支付了相应借款金额。合同履行期间，被告招喜华及妻子杨敏按照约定偿付了部分借款本息，其中2016年1月18日的借款一直依约支付利息至2018年3月止，此后未再支付利息。2018年9月3日，被告一次性还款30万元，视为偿还本金，故尚欠2018年4月至2018年8月五个月的利息，计35000元。2016年2月7日的借款，被告仅支付了2019年1月31日以前的利息，此后利息及本金未付。原告认为被告招喜华借款用于生意周转，其最终目的是为了用于家庭生活，且被告杨敏对该笔债务予以认可，并承担了还款责任，应当属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，恳请依法判决支持。被告招喜华辩称，原告诉称40万元借款本金不属实，被告只收到33万元。被告杨敏辩称，对两笔债务不知情，没有用于夫妻生活，不应承担责任。对抵押不知情也没有在抵押合同上签字，抵押合同无效。经审理查明，2016年1月18日，原告王付强与被告招喜华签订借款合同。约定被告向原告借款30万元，出借款项由原告通过银行转账方式支付给被告招喜华，转账凭证与借据具有同等法律效力。借款期限为365天，自2016年1月18日起至2017年1月18日止。借款利息为月利率1.66%,被告于下月18日前将月息通过以下银行账户支付给原告（户名王付强，开户行平安银行，账号62×××47）。被告必须每月18日结清当月利息，逾期则视为违约。逾期超过30天，原告有权要求被告立即偿还借款。合同还约定违约责任的计算标准和计算方法。该借款合同签订当日，原告王付强通过平安银行向招喜华在民生银行账号分5次转款共计25万元。当月21日，王付强与招喜华在襄阳市××区住房保障和房屋管理局办理抵押登记，将招喜华位于襄樊市××××大道（百盟）86幢多套房屋（证号S000×××××）抵押给王付强，抵押债权为30万元，房屋他项权证号为：房他证襄州区字第××号。2016年2月7日，原告王付强与被告招喜华签订第二份借款合同。该合同约定，被告招喜华向原告王付强借款10万元，借期365天，借款利息为月利率2%，从次月开始，每月7日为结息日，逾期视为违约。逾期超过30日，王付强有权要求招喜华立即偿还借款。在该合同签订之前即2月6日，原告王付强通过平安银行向被告招喜华在民生银行账号分两次转款8万元。综上，原告王付强先后7次向被告招喜华转账支付资金共计33万元，招喜华收款后未向王付强出具借条。自2016年2月25日起到2018年11月1日期间，被告还款32次。其中：从招喜华账号转款26次，金额173000元；从杨敏账号转款3次，计11000元；从苏凡账号转款2次，计7000元；从郭强账号转款1次，计300000元。上述32次还款累计金额为491000元。从2018年11月1日之后，被告停止还款，原告王付强多次催要无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、借款合同及抵押合同的效力问题。原告王付强与被告招喜华先后两次签订借款合同和抵押合同是当事人的真实意识表示，其约定内容除利息与违约金及相关费用之和高出法定年利率24%部分无效外，其余约定均属有效。双方签订的房屋抵押合同经房屋主管部门依法办理抵押登记后，即发生法律效力。二、借款金额的确认问题。原告与被告两次签订借款合同，约定借款金额分别为30万元和10万元，共计40万元。原告王付强在庭审中提供的证据仅能证明其通过银行转账支付借款33万元，对其余7万元现金交易和货款转换为借款则没有任何证据加以证明。被告招喜华只承认收到借款33万元，不承认现金交易和货款交易。按照谁主张谁举证的原则规定，本院依法认定原被告借款金额为33万元。三、被告杨敏应否承担民事责任问题。被告杨敏辩称，其对两笔借款均不知情，抵押合同也无本人签字，且借款也未用于夫妻家庭生活，故其不应承担民事责任。杨敏的上述答辩意见与本院庭审查明的事实不符。原告王付强出示的银行交易明细可以证明，被告招喜华先后32次通过银行转账还款中，有3次是通过杨敏的银行账号转账支付，特别是2016年4月17日通过杨敏银行账号还款7000元，是发生在借款合同最初履行结息义务的前两个月，证明杨敏对招喜华的借款行为是知情的。在被告招喜华于2018年5月初，被公安机关限制自由后，被告杨敏又三次偿还王付强借款本息304000元。二被告的共同还款事实，能够证明招喜华对王付强的借款得到被告杨敏的认可，属于二被告夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。因此，被告杨敏应当承担共同还款责任。四、对两份借款合同履行情况的认定。截止2018年11月1日被告最后一次还款之日，两份借款合同应偿还借款本息分别为①2016年1月18日出借25万元，月利率16.6‰，日息138.33元，借期1018天，应付利息140819.94元，本息合计390819.94元。②2016年2月6日出借8万元，月利率20‰，日息53.33元，借期1000天，应付利息53330元，本息合计133330元。截止2018年11月1日被告累计还款金额为491000元。在还款金额不能完全满足全部债务的情况，按照先到期合同先偿还的顺序规定，以及先息后本的结算顺序规定，2016年1月18日借款合同先到期，应优先偿还该合同的借款本息390819.94元，余额100180.06元，先结算2016年2月6日借款利息53330元，剩余46850.06元冲减借款本金，下欠本金33149.94元。综上所述，本院认定，截止2018年11月1日，2016年1月18日原告与被告签订的借款合同已履行完毕，借款本息390819.94元已结清。2016年2月7日借款合同所产生的利息53330元已结清，被告下欠原告借款本金33149.94元。五、关于抵押房屋的优先受偿权问题。原被告在两个月内两次签订借款合同，并为借款合同的履行设立了房屋抵押担保。由于原告王付强没能提交借款抵押合同，致使抵押担保的范围难以划分。根据谁主张谁举证的举证责任分配规定，原告应承担对自己不利的法律后果。根据本案审理查明的事实，房屋抵押登记发生在2016年1月21日，在2016年1月18日借款合同成立之后，在2016年2月7日借款合同成立之前，且抵押的债权金额为30万元，与2016年1月18日借款合同约定借款金额一致。因此，本院确认房屋抵押担保是为了保证2016年1月18日借款合同履行而设立的，与2016年2月7日借款合同无关。如上分析所述，2016年1月18日借款合同已被依法认定为全面履行完毕，债权则归于消灭。根据担保法相关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭后，抵押权也消灭。故本院确认原告王付强对招喜华设定的抵押房屋不再享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（四）项、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定判决如下：一、被告招喜华、杨敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王付强借款本金33149.94元，并支付自2018年11月2日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算的利息。二、原告王付强对襄阳市房他证襄州区第T0×××××号《房屋他项权证》上所抵押的房屋（房屋所有权证号S000×××××）不享有优先受偿权。受理费1500元，原告王付强负担500元，被告招喜华、杨敏负担1000元。如如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一九年七月十日书记员 孟佩冉