安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初3571号 原告:邓美德,男,1973年11月2日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：程坤，安徽立能律师事务所实习律师。 被告:沈统红,男,1972年7月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:高锋,男,1973年1月28日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师 被告:陈勇,男,1973年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被告:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路11号,统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽协利律师事务所实习律师。 原告邓美德与被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司（以下简称“江建集团”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月4日及7月24日两次公开开庭进行了审理。原告邓美德及其特别授权委托诉讼代理人程玉峰、被告高锋、陈勇的特别授权委托诉讼代理人李登宏、江建集团的特别授权委托诉讼代理人杨一伟均到庭参加诉讼，被告沈统红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓美德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款118751元（后增加诉求金额增至138191元）及利息要求自2016年9月7日起按银行同期同类贷款利率计算至欠款本金付清利息截止，四被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告江建集团系六安市金安区八公山路金桥安置小区二期二标7#、8#楼、车库、配电房的承包人，被告沈统红、高锋、陈勇是工程实际施工人，原告邓美德在该工地从事墙壁粉刷工作，工程完工后经结算被告尚欠原告工程款138191元。经多次催要，被告均以各种理由不付。 被告沈统红未作答辩。 被告高锋、陈勇共同辩称,1、案涉工程施工属实，案由应当是劳务合同纠纷；2、本案合同签订时间与结算时间均为2016年9月6日，且单价存在两种单价，依据自认规则，应当以单价较低的记载作为计价标准和依据，即使依据被答辩人提供的施工面积，对照较低的计价标准，下剩的劳务工程款应为104324元，同时比除应予扣除项目后应为97084元；3、从结算账单看，是沈统红同原告进行的结算，依据合同相对性，应由沈统红承担给付义务，要求高锋、陈勇承担给付责任无法律依据；4、陈勇未参与案涉工程施工管理，对于原告诉请以及相应施工情况不知情；5、案涉工程为江建集团总承包，高锋、陈勇尚有工程款以及工程质保金未结算支付，即使原告诉请通过本案法庭调查能够部分得以确定，我方认为应由江建集团予以支付。 被告江建集团辩称，1、案涉工程虽系江建集团总承包，但沈统红、高锋、陈勇是实际施工人，原告与江建集团之间无任何合同关系，其相关权利只能向沈统红、高锋、陈勇主张；2、江建集团截止目前所涉项目的全部工程款已支付给沈统红、高锋、陈勇，不仅未拖欠案涉工程款，且尚为其垫付了部分款项，故江建集团不应当承担法律责任；3、与原告同类型的案件已为六安市中院做出二审生效判决，根据该判决，相关原告同类型的权利主张应当基于实际的合同相对人予以主张，作为被挂靠单位江建集团不应当承担法律责任。 原告邓美德为证明其诉讼主张依法在开庭前向本院举证及证明目的如下： 证据一、原告身份证复印件1份、被告人口信息查询单3份、企业信息查询单一份，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、《分项分包协议》1份、7#、8#楼帐单1份、分项结算单证明等、支付清单明细表1份、领款单1组，欠款证明两张，证明双方经过结算，原告应得款项减去已领款项，被告尚欠原告工程款事实，被告应支付所欠工程款。其中徽行网银转账电子回单1份可以证明被告江建集团系发包人，应当与实际施工人高锋、陈勇、沈统红对尚欠工程款承担连带清偿责任； 证据三、内部协议1份、六安中院（2018）皖15民终1572号民事判决书1份、万晓光案件民事调解书1份，证明1、证明被告沈统红、高锋、陈勇三人系合伙关系、江建集团系工程发包单位，对于案涉工资款有连带支付义务；2、四被告在合伙纠纷诉讼中，被告沈统红自认拖欠刘月友、万晓光、王永成、邓美德等人工程款尚未结清的事实。 被告高锋、陈勇对原告所举证据质证意见：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，认为所有结算均系原告和沈统红之间，与高锋、陈勇无关，不能证明高锋、陈勇主体适格；对证据二中《分项分包协议》真实性无异议，但是分包协议记载小写单价明确记载内墙乳胶漆是11元/平方，内墙防霉涂料15元/平方，外墙乳胶漆也是15元/平方，并且原告和沈统红、高锋的签字确认，因此上边的单价应当作为计算双方价款的依据，相应的对于后边所指的7、8号楼账单相应计价单价高于双方上述约定的价格应当进行相应的调减，结合后边付款，下欠的工程价款应当为104324元，7、8号楼的账单真实性有异议，因为单价与双方约定的单价不一致，该账单没有明确为结算单，仅仅是原告单方统计，应当与双方约定的单价一致，对案涉7、8号楼真石漆平方真实性无异议，对已付款项85.5万元无异议，对于后附的单据凡是时间在2016年9月7日之前的均不应单独计价，不能重复计算，其所举的2016年7月7日和2016年8月25日两份证明所记载的工程量以及相应的工程价不具有真实性，同时也和本案无关联性，再者没有被告方的签名确认，从上边记载的内容看，是其他项目的装修，与本案无关；对证据三中内部协议1份、六安中院（2018）皖15民终1572号民事判决书1份、万晓光案件民事调解书1份真实性均无异议，但认为合同具有相对性，原告和谁签订的合同，就应该向谁主张权利，而不应当扩大主张权利的范围，另外沈统红所谓自认拖欠原告等人工程款尚未结清，在其举证判决书中并未予以确认，因此达不到原告证明目的。 被告江建集团对原告所举证据质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二真实性无法予以确认，所涉的协议及结算均非本公司的员工所形成，对于其中网银转账系本公司受实际施工人指令代为转账，而非在原告与本公司之间形成任何法律关系，故对原告的该证明目的有异议；对证据三真实性予以认可，但对其证明目的的第一项持有异议，内部协议和中院判决案涉工程系沈统红、高锋、陈勇的实际施工，而原告与沈统红、高锋、陈勇形成合同关系，本公司无约定或法定的连带支付义务。 被告高锋、陈勇未向本院提交任何证据材料。 被告江建集团向本院提交六安中院（2019）皖15民终1301号民事判决书，证明同类案件江建集团不应承担任何法律责任。 原告邓美德对江建集团所举证据质证意见：对其真实性无异议，但与本案无关联性，也无可比性，中院判决不适用本案。 被告高锋、陈勇对江建集团所举证据质证意见：对其真实性合法性无异议，证明目的不认可，认为金安区法院同样做出了（2019）皖1502民初1692号生效判决，判决江建集团承担连带责任，且已生效进入执行程序，鉴于本案工程工程款和质保金没有结算清楚，因此江建集团的证据不能达到其证明目的。 本院认证如下：对原告所举证据一、二、三的真实性均予以认定，对证据二中2016年7月7日和2016年8月25日两份工程证明，因被告对此均不予以认可，故本院对其关联性亦不予认定；对被告江建集团所举民事判决书的三性均予以认定。 本院审理查明基本事实如下：2013年，被告江建集团承建了六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期2标段项目工程，由被告沈统红挂靠该公司实际施工（无施工资质），并成立有江建集团合肥分公司六安市金桥安置小区二期2标段项目部。2013年9月10日，被告沈统红（甲方）与被告高锋、陈勇（乙方）就合伙承建上述工程经协商签订《内部协议》一份。原告邓美德经被告沈统红介绍参与了案涉项目7#、8#楼的内外墙粉刷工程，在工程完工经结算过程中，邓美德与沈统红、高锋于2016年9月7日补签了一份《分项分包协议》，当日邓美德经与沈统红结算形成了一份《7#、8#楼帐单》，沈统红在该单据上签字确认，经结算总工程款为973751元，双方均认可已经先后给付合计85.5万元，下欠118751元。另，原告后增加的工程分别为：2016年7月7日张元生出具的证明一份，证明邓美德为沈统红新办公室油漆及乳胶漆合计1400平方；2016年8月25日张元生出具的证明一份，证明邓美德为阳光欧洲城601装修油漆合计220平方，两处总计1620平方，原告按照12元每平方计价，总计19440元。被告沈统红在2018年2月14日给付邓美德4万元后至今再未给付剩余工程款。2019年5月23日，原告邓美德诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，原告邓美德与被告沈统红、高锋在案涉项目油漆粉刷工程完工后才补签的《分项分包协议》虽系双方真实意思表示，但因违反法律及行政法规的强制性规定，双方均不具备相应建筑资质，故应属无效。鉴于涉案工程均已实际完工并交付使用，故原告有权向被告主张相应工程款项，进而该案案由应当认定为建设工程分包合同纠纷。在该协议中，在部分单价上出现大、小写不一致的情形，但在当日双方经结算形成的《7#、8#楼帐单》中，沈统红签字确认并未对单价问题提出异议，故应依据最终帐单结算金额为准，又因案涉工程系沈统红、高锋、陈勇合伙承建，故邓美德主张的合理款项应当由上述三人共同承担。根据合同相对性原则，并结合中院已生效民事判决，江建集团不应在该案中承担连带清偿责任。关于原告增加诉求部分即：2016年7月7日和2016年8月25日两份工程证明，因均非本案涉案工程范围内，故应当认定与本案无关，原告可另行主张权利。关于原告主张利息问题，根据双方结算帐单时间为2016年9月7日，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应自该时间起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付款项的逾期利息。 综上，邓美德诉求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起十日内一次共同向原告邓美德支付余欠工程款118751元及利息（自2016年9月7日起，以118751元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本清息止）； 二、驳回原告邓美德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告沈统红、高锋、陈勇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年七月二十五日 书记员  李伟龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。