云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1011号 原告：张焕兴，女，1987年6月15日出生，壮族，砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：童应祥（系张焕兴丈夫），男，1983年12月10日出生，特别授权。 被告：华安财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地：云南省砚山县江那镇民航路惠祥商贸街E幢21、22号。 统一社会信用代码：91532622MA6K5RKD03。 负责人：李晨，该公司经理。 委托诉讼代理人：何金华，男，华安财产保险有限公司云南分公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：熊志鸿，男，华安财产保险有限公司云南分公司员工，特别授权。 原告张焕兴与被告华安财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称华安财保砚山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，于2019年1月10日作出（2018）云2622民初205号民事判决书，被告华安财保砚山支公司不服提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）云26民终403号民事裁定书，裁定：一、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初205号民事判决；二、本案发回砚山县人民法院重审。本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行审理，原告张焕兴的委托诉讼代理人马耀（未到庭）、童应祥，华安财保砚山支公司的委托诉讼代理人何金华（未到庭）、熊志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张焕兴向本院提出诉讼请求：1．判决华安财保砚山支公司履行保险赔偿责任，修复张焕兴投保的云Ｈ×××××号雪佛兰轿车或者折价支付修复费用50000.00元；2．判决华安财保砚山支公司赔偿因其拒不承担保险赔偿责任，致张焕兴经济损失6000.00元。事实和理由：2017年10月26日，张焕兴到华安财保砚山支公司处为自己的云Ｈ×××××号雪佛兰轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业险，合同有效期为2017年10月26日至2018年10月26日止。2017年11月21时20分左右，黄某驾驶云Ｈ×××××号雪佛兰轿车在瑞临线Ｋ1929＋800Ｍ处发生交通事故，致车辆损坏，黄某及时向交警部门及华安财保砚山支公司报案，经交警部门勘查，认定驾驶员黄某负事故全部责任。交通事故发生后，张焕兴要求华安财保砚山支公司根据保险合同的约定予以赔付，履行维修受损车辆的责任，并提供相关资料。华安财保砚山支公司接收张焕兴提交的相关材料后，认可应予赔付，但以需要上报上级部门审核为由，要求等待上级部门核准后再予以赔付，后以原告故意制造保险事故为由，拒不赔付。张焕兴认为，黄某驾驶张焕兴所有的车辆发生交通事故是客观真实的，有交警部门所作道路交通事故认定书及黄某向华安财保砚山支公司报案的记录可以证实，由于交通事故发生于保险有效期内，作为驾驶人的黄某也具有合法的驾驶资格，根据保险合同的约定，华安财保砚山支公司应予赔偿。因华安财保砚山支公司拒不赔付，张焕兴为此诉至人民法院，请依法公正处理。 华安财保砚山支公司辩称，根据我国保险法第二十七条的规定，我公司对张焕兴的诉讼请求不承担赔偿责任，请求法院驳回张焕兴的诉讼请求。我公司提交的鉴定报告及现场查勘照片可以看出张焕兴的车辆在2017年5月22日发生过追尾，保险公司已经进行了赔偿，现在张焕兴主张的事故属于伪造的保险事故，因为事故现场属于二次摆放的现场，车辆属于二次事故，在前一次的事故中造成的损伤没有进行修复，想要在本次事故中一并处理。在2017年5月22日该车在天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险）承保，出了事故之后，天安保险已经进行了赔偿，保险还没有到期就到我公司承保，承保不到一个月，就在2017年11月21日发生了事故，造成的车辆损失与上一次的事故几乎一致，我公司认为后面的这次事故现场是后来摆放的，所以做了鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张焕兴提交了如下证据：1．道路交通事故认定书复印件1份，以证实张焕兴投保的车辆于2017年11月21日发生交通事故致车辆损坏的事实；2．现场照片一页，以证实交通事故客观真实；3．机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险单（正本）复印件各一份，以证实张焕兴投保车辆发生交通事故是在保险有效期内，华安财保砚山支公司应予赔付的事实；4．“报案记录”一份，以证实发生交通事故后，驾驶人已及时向华安财保砚山支公司报案，华安财保砚山支公司记录确认的事故；5．不予赔付通知书复印件一份，以证实华安财保砚山支公司在张焕兴投保车辆发生交通事故后不予赔付的事实。本案在审理过程中，张焕兴于2018年2月12日申请本院重新委托有资质鉴定部门对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹作同一性检验鉴定，本院经征求双方当事人意见选定云南云通司法鉴定中心进行鉴定，2018年5月23日，云南云通司法鉴定中心作出车辆痕迹分析意见书，分析意见：云Ｈ×××××号车前保险杆骨架、水箱、前引擎盖整体凹陷变形的碰撞痕迹能够与现场树干相碰撞形成。2018年8月9日，张焕兴申请对车辆修复费用进行鉴定，华安财保砚山支公司明确表示不配合鉴定，本院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月3日，云南云通司法鉴定中心作出资产评估鉴定意见书，鉴定意见：云Ｈ×××××号车修复费用评估鉴定为37380.00元。经质证，华安财保砚山支公司对张焕兴提交的第1组、第3组、第5组证据无异议，对第2组、第4组证据三性不予认可，认为明显与事实不符；对云南云通司法鉴定中心出具的分析意见认为该鉴定程序上属于重新鉴定，华安财保已经委托了有鉴定资质的云南警官学院司法鉴定中心作出客观公正的鉴定结论，启动重新鉴定没有法律依据，鉴定人应当向云南警官学院鉴定中心了解相关事项，但该鉴定报告中并无反映，该次鉴定属无效鉴定，该鉴定结论与云南警官学院鉴定中心鉴定的结论基本一致，但该次鉴定只看到表象，没有看到问题实质，该鉴定只附12张照片，云南警官学院鉴定中心附很多照片，并调取天安保险理赔那次事故相关受损照片，受损气囊照片编号两次事故一致，故分析意见不能作为定案依据；天安财保对车辆修复鉴定意见质证意见是对该鉴定文书和鉴定结论无意见。 华安财保砚山支公司提交了如下证据：1．笔录一份，以证实张焕兴所说的与实际情况不一致，60码车速撞到树上不会产生这么严重的后果，驾驶员陈述与实际不一致；2．云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验鉴定意见书一份、照片14张（其中华安财保事故现场照片8张，天安保险事故照片6张），以证实鉴定意见与报案不一致，现场勘查后发现很多疑点，此次事故的气囊与上次事故时的气囊编号是一样的，张焕兴在领取天安保险的赔偿款后并没有进行修复，又向我公司提出保险赔偿，有骗保行为；3．向天安保险调取的车辆定损清单及现场、受损车车辆照片共146张，以证实该车辆在华安财保投保前，相同的部位在天安保险已经定损赔偿过。经质证，张焕兴认为第1组证据因驾驶人没到庭真实性无法确定，笔录不能作为认定伪造交通事故现场的证据，笔录从问话程序上有欠缺，没有询问人、记录人，记录笔迹也不一致；对第2组证据，认为鉴定不是双方共同委托，是保险公司单方委托的鉴定，不认可，驾驶员在事发当天已经及时报案，交警部门也出具了道路事故认定书，保险公司查勘员也去现场确认了该起事故，照片不能认定肇事气囊就是天安保险公司发生事故时的气囊；对第3组证据，认可真实性，但认为与本案没有关联性。 本案审理过程中，本院向砚山县公安局交通警察一大队调取云Ｈ×××××号车在2017年5月22日出险的照片8张，通知了云Ｈ×××××号车驾驶员黄某到庭作证。黄某证实：事故发生时我与华安财保砚山支公司没有关系，我是在岔路口修车的，自己的厂，公司负责人莫兴环叫我在外帮忙拉保险，有点保险回扣；去年11月21日云Ｈ×××××号车是我开的，我帮别人修车，修不起来就开车去同心修理厂修理，因为没有车回来，就开了张焕兴的车回来在维摩芹菜塘转弯处出的事故；我开车出去的时候车是好的，他们说我开去修的车修好了，开车回去还的时候出的事故；过了一个多星期保险公司找我做的笔录，当时只是速度那里说慢了，因为怕保险公司不赔，说我超速，出事时候可能是当时让大车时因为心慌紧张，把油门当刹车踩了；我在保险公司说的情况符合，是正常的了解情况；事故发生后交警我报了，保险我也报了，出事我先打电话给车主，说在莫兴环那里投保，就打电话给莫兴环，他让我先打交警电话再报保险就可以了；交警没有到场，我照了两张照片，后面他们叫同心修理厂的去拖，后面的照片是同心修理厂的人照的，不记得名字；车辆出事故撞到保险杆、水箱、引擎盖，应该挺重的，安全气囊都弹出来，他们去拖车时我肚子疼着；当时为了让一辆大车，我系着安全带。经质证，张焕兴和华安财保砚山支公司对本院调取的照片没有异议；对于证人黄某的证言，张焕兴无异议，华安财保砚山支公司认为证人证言不真实，不应被采信。另外，经华安财保砚山支公司申请，本院通知了云南云通司法鉴定中心鉴定人王志忠、汤维洪到庭，云南警官学院司法鉴定中心鉴定人张昆主动到庭，上述鉴定人对鉴定意见书进行了说明。 对上列当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，认证如下：张焕兴提交的第2组证据系事故现场照片，与华安财保砚山支公司提交云南警官学院司法鉴定中心的照片一致，本院予以采信；张焕兴提交的第4组证据即报案记录与道路交通事故认定书和华安财保砚山支公司提交的云南警官学院司法鉴定中心相关材料相互印证，本院予以采信。华安财保砚山支公司提交的第1组证据系该公司对肇事车辆驾驶人黄某所作询问笔录，黄某到庭作证认可该事实，故对华安财保砚山支公司向黄某进行询问并制作了询问笔录的事实予以确认，对于询问笔录本院结合其他有效证据认定本案法律事实；第2组证据中照片张焕兴未提出真实性异议，认可第3组证据真实性，照片均与本案具有关联性，本院予以采信。云南警官学院司法鉴定中心出具的车辆痕迹检验司法鉴定意见为：1．云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，其头部保险杠后方的保险杠金属骨架可前部圆弧形瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹、车头部散热器片的右前部圆弧瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹和车头部引擎盖前端部瘪状凹陷变形的撞击刮擦痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与现场道路边缘的行道树在本次事故现场中相撞击刮擦肇事而形成；2．云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的车辆驾驶员黄某报称驾驶车辆行驶过程中与现场道路边缘的行道树相碰撞的本次车辆肇事情况陈述不属实；3．现场道路边缘云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的车头部车身表面与车辆行驶方向道路右侧边缘的行道树的树干紧密接触停放于现场中的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假肇事现场。云南云通司法鉴定中心车辆痕迹分析意见书分析意见为：云Ｈ×××××号车前保险杠骨架、水箱、前引擎盖整体凹陷变形的撞擦痕迹能够与现场树干相碰撞形成。以上两份鉴定意见鉴定人均到庭对相关鉴定事项进行了说明，本院采信云南云通司法鉴定中心车辆痕迹分析意见书，对云南警官学院司法鉴定中心出具的车辆痕迹检验司法鉴定意见不予采信。理由为：1．云南警官学院鉴定系华安财产保险股份有限公司云南分公司单方委托鉴定，华安财保砚山支公司主张已经通知车主没有证据证明，云南云通司法鉴定中心鉴定系经张焕兴申请，鉴定部门系双方当事人选定；2．华安财产保险股份有限公司云南分公司单方委托的鉴定，鉴定人有条件到现场勘验但未到现场进行勘验，仅凭委托人所提供的相关照片材料进行鉴定，相应增加了主观性判断，云南云通司法鉴定中心鉴定人到现场勘验，相应减小了主观性判断；3．综合相关证据分析，华安财保砚山支公司提交的证据中验车照片反映了云Ｈ×××××号车在2017年5月22日出险后已经进行了修复，而云南警官学院鉴定意见书鉴定结论作出该车“车头部车身表面与车辆行驶方向道路右侧边缘的行道树的树干紧密接触停放于现场中的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假肇事现场。”从本案庭审看，“已经发生过肇事破损的车辆”的肇事即指2017年5月22日事故，该结论与华安财保砚山支公司所举证据（验车照片）相悖。对于云南云通司法鉴定中心作出的资产评估鉴定意见，该鉴定意见书来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云Ｈ×××××号雪佛兰轿车所有人为张焕兴，2017年10月26日，张焕兴为该车在华安财保砚山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业险（以下简称商业险），保险期间2017年10月26日至2018年10月26日，其中机动车损失保险责任限额65226.00元。2017年11月21日，黄某驾驶云Ｈ×××××号车由平远方向向砚山行驶，当天21时20分行驶至瑞临线Ｋ1929＋800Ｍ处，黄某所驾驶机动车车头与道路右侧行道树相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后黄某向交警部门和华安财产保险股份有限公司报警，砚山县公安局交通警察一大队作出道路交通事故认定书（简称程序）认定黄某承担此事故的全部责任。2017年11月24日，华安财保砚山支公司向驾驶员黄某进行询问，制作《机动车辆保险赔案询问笔录》，在处理理赔过程中认为事故存在疑点，于2017年12月4日委托云南警官学院司法鉴定中心对“肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性检验”进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2017年12月18日作出《云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，其头部保险杠后方的保险杠金属骨架可前部圆弧形瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹、车头部散热器片的右前部圆弧瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹和车头部引擎盖前端部瘪状凹陷变形的撞击刮擦痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与现场道路边缘的行道树在本次事故现场中相撞击刮擦肇事而形成；2．云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的车辆驾驶员黄某报称驾驶车辆行驶过程中与现场道路边缘的行道树相碰撞的本次车辆肇事情况陈述不属实；3．现场道路边缘云Ｈ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的车头部车身表面与车辆行驶方向道路右侧边缘的行道树的树干紧密接触停放于现场中的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假肇事现场。之后，华安财产保险股份有限公司云南分公司向被保险人出具了《不予赔付通知书》，张焕兴因此诉至本院。审理中，张焕兴申请本院重新委托有资质的鉴定机构对肇事车辆痕迹和碰撞痕迹作同一性检验，本院经征求当事人的意见后委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，2018年5月23日，云南云通司法鉴定中心对鉴定事项作为分析意见：云Ｈ×××××号车前保险杠骨架、水箱、前引擎盖整体变形的撞擦痕迹能与现场树干相碰撞形成。张焕兴为此支出鉴定费用4500.00元。张焕兴还申请对交通事故造成车辆损坏后的修复费用及无法使用车辆所产生的替代性交通工具的合理费用进行鉴定，本院委托了云南云通司法鉴定中心对云Ｈ×××××号车修复费用进行鉴定，2018年11月30日云南云通司法鉴定中心对鉴定事项作出鉴定意见：云Ｈ×××××号车修复费用评估鉴定为37380.00元。张焕兴为此支出鉴定费用6000.00元。另查明，2017年5月22日，当事人张培德驾驶云Ｈ×××××号车在瑞临线1885Ｋ＋700Ｍ路段与当事人杨林驾驶的云ＨＵ4183号小型轿车尾部相碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，经砚山县公安局交通警察一大队认定，张培德承担此事故的全部责任，该事故发生在天安保险承保期间（2016年10月21日至2017年10月20日），事故发生后天安保险对该车进行了理赔，定损金额21288.30元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是正常保险事故还是人为制造保险事故；二、本案的损失如何确定。关于争议焦点一，本案交通事故发生后，云Ｈ×××××号车驾驶员黄某分别向交警部门和华安财产保险股份有限公司报警，砚山县公安局交通警察一大队作出了道路交通事故认定书，该认定书载明了黄某所驾驶机动车车头与道路右侧街道树相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，事故发生后华安财保砚山支公司对驾驶员黄某进行了询问，并单方委托了云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性检验进行了鉴定，审理中，经张焕兴申请当事人选定鉴定部门，本院委托了云南云通司法鉴定中心对肇事车辆痕迹和碰撞痕迹作同一性检验进行重新鉴定，以上两次鉴定，云南警官学院司法鉴定中心进行的鉴定系华安财保云南分公司单方委托，没有证据证明已经张焕兴同意，根据鉴定人到庭说明，云南警官学院司法鉴定中心鉴定人并未勘验现场，鉴定根据委托人所提交的材料进行，鉴定程序存在瑕疵，而云南云通司法鉴定中心鉴定人接受本院委托后进行了现场勘验。而且，综合全案相关证据，天安保险理赔的验车照片反映了云Ｈ×××××号车在2017年5月22日肇事受损后进行了修复，与云南警官学院司法鉴定中心作出的“系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场”的鉴定意见明显不符，云南云通司法鉴定中心经鉴定分析意见为：云Ｈ×××××号车前保险杠骨架、水箱、前引擎盖整体变形的撞擦痕迹能与现场树干相碰撞形成，故本院对云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见不予采信，对本案保险事故发生的真实予以确认，本案属正常保险事故。关于争议焦点二，本案损失经张焕兴申请，本院委托了云南云通司法鉴定中心对云Ｈ×××××号车的修复费用进行了鉴定，该鉴定意见云Ｈ×××××号车修复费用评估鉴定为37380.00元，本院予以确认。另外，张焕兴在审理中两次申请鉴定，共计支出的鉴定费用10500.00元，属张焕兴为明确投保车辆损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。对于张焕兴要求赔偿其经济损失6000.00元，在审理中申请对因无法使用车辆所产生的替代性交通工具合理费用进行鉴定，因本案属财产保险合同，该费用并不属于保险车辆产生的直接损失，且张焕兴如发生替代性交通工具产生了费用应当提交相应证据予以证明，对张焕兴提出的该项损失不予确认。《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”张焕兴为其所有的云Ｈ×××××号车在华安财保砚山支公司投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。黄某驾驶张焕兴所有的云Ｈ×××××号车发生交通事故造成车辆损失，合计47880.00元在机动车损失保险责任限额内，华安财保砚山支公司应当根据保险合同的约定承担保险赔付责任。 综上所述，对张焕兴向本院提出的诉讼请求，经法定程序鉴定得出的财产损失金额和鉴定所需实际支出费用，本院予以支持；其他诉讼请求，因没有合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告华安财产保险股份有限公司砚山支公司于本判决生效之日起30日内赔偿张焕兴经济损失47,880.00元； 二、驳回张焕兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,200.00元，由华安财产保险股份有限公司砚山支公司负担997.00元，由张焕兴负担203.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  戴朝生 人民陪审员  李光劭 二〇一九年七月十日 书 记 员  王银霞