山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0403行初18号 原告张海洋，男，汉族，1981年4月16日出生，住滕州市。 委托代理人王鹏，山东荆河律师事务所律师。 被告枣庄市公安局交通巡逻警察支队,住所地枣庄市光明大道1518号,统一社会信用代码11370400K212253350。 法定代表人梁龙雨，支队长。 委托代理人张福彦，男，汉族，1973年11月16日出生，系滕州市交通警察大队交管科副科长，住滕州市。 委托代理人郭德胜，山东滕国律师事务所律师。 被告枣庄市人民政府，住所地枣庄市光明大道2621号，统一社会信用代码113704000042363016。 法定代表人石爱作，市长。 委托代理人李建伟，男，汉族，1987年6月11日出生，住薛城区，系枣庄市行政复议办公室工作人员。 委托代理人曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告张海洋不服被告枣庄市公安局交通巡逻警察支队（以下简称枣庄市交警支队）作出的道路交通行政处罚及被告枣庄市人民政府作出的行政复议，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年4月26日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王鹏、被告枣庄市交警支队的出庭负责人程顺东、委托代理人张福彦、郭德胜、被告枣庄市人民政府的委托代理人李建伟、曹传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告枣庄市交警支队于2018年11月27日作出的NO.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，以原告实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，对原告处以罚款200元的行政处罚，记分分值6分。原告不服向被告枣庄市人民政府提出行政复议申请，被告枣庄市人民政府于2019年3月29日对原告张海洋作出的枣政复决字[2019]006号行政复议决定书，决定维持被告枣庄市交警支队作出的NO.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书。 原告张海洋诉称，原告于2017年5月15日11时05分驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车在京台××处被抓拍到超速20%以上未到50%。枣庄市交警支队据此作出行政处罚决定，对原告罚款200元，驾驶证记6分。后原告缴纳罚款。原告认为该处罚决定严重违法，处罚依据不足。原告所行驶的京台高速济南至滕州区间，全程限速为120公里/小时。原告在当天行经该路段时速为113Km/h，因此，当时并未超过京台高速公路的限速速度。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令第105号)第十七条规定，使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。该规定要求对超速驾驶的违法行为在利用技术监控手段进行调查取证之前，应当以设置测速警告标志方式进行必要的提醒和劝告。涉案路段没有测速警告标志，被告的行政行为违反了该规章的相应规定，应当认定其相应程序违法。原告认为被告枣庄市交警支队的行政处罚决定程序违法，处罚依据不足。根据《行政复议法》之规定，原告向被告枣庄市人民政府提起行政复议，2019年4月4日，原告收到枣庄市人民政府作出的枣政复决字[2019]006号行政复议决定书，该决定书维持被告枣庄市交警支队作出的行政处罚行为。原告不服诉至法院请求判令：1.撤销被告枣庄市交警支队于2018年11月27日作出的NO.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书；2.撤销被告枣庄市人民政府对原告张海洋作出的枣政复决字[2019]006号行政复议决定书;3.诉讼费用由被告承担。 原告张海洋未向法庭提交证据。 被告枣庄市交警支队辩称，2017年5月15日11时05分，原告张海洋驾驶号牌为鲁Ｄ×××××小型轿车，沿京台高速由南向北行驶至京台××处(该处属于山东省济南市长清区辖区)，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为被电子监控拍照。 2018年11月27日下午，原告张海洋到枣庄市公安局滕州市局交通警察大队交通违法处理中心，处理号牌为鲁Ｄ×××××的小型轿车交通违法行为。办案民警让原告张海洋查看了交通违法行为照片、听取其陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《山东省高速公路交通安全条例》第四十五条之规定，对其实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为作出了罚款200元的行政处罚，并制作了No.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书当场送达张海洋，并告知其行政复议、行政诉讼的期限及途径。原告张海洋在该决定书上签字后离开。经调取《公安交通管理综合应用平台》中号牌为鲁Ｄ×××××的小型轿车的电子监控记录显示，2017年5月15日11时05分41秒，该车沿京台高速由南向北行驶至京台××处，车速达到113Km/h，该路段限速90Km/h，该车超速25%。该车此项交通违法行为是山东省济南市交通警察支队长清区大队采集抓拍，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部105号令)第五条之规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖，但如果违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理，因此如果原告张海洋对该项违法行为事实有异议，应当向济南市交通警察支队长清大队提出。综上所述，被告枣庄市交警支队认为，其对原告张海洋作出的No.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告枣庄市交警支队向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.No.A106118163402山东省公安交通管理简易程序处罚决定书复印件一份；2.鲁Ｄ×××××的小型轿车的电子监控记录照片两张，系现场采集违法车辆违法信息；3.京台××处限速测速警告标志牌及路面标示照片六张，证明被告处罚依据，设置了明显标志，而且多处设置，在地面、道路旁边都设置了明显的限速要求；4.京台高速434公里+500米由南至北方向机动车超速自动监测系统检定证书一份。 依据：相关法律依据节录一份。公交管（2013）455号，第二条第三项……，该法律文书是证明被告设置违法采集合法依据是事实和合法依据的。 被告枣庄市人民政府辩称，一、被告枣庄市人民政府作出关于“原告要求撤销枣庄市交警支队No.A106118163402山东省公安交通管理简易程序处罚决定”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。二、被告枣庄市人民政府受理原告的复议申请后，对本案依照法定程序进行审理。枣庄市交警支队在法定期限内提交了书面答复书。被告枣庄市人民政府对本案经过审查认为，枣庄市交警支队的行政处罚合法，依法应当维持。原告行驶的路线限速90公里/小时。原告驾驶的车辆的行驶速度为113公里/小时，已经超速20%以上。并且在测速路段设有警告标志牌提醒驾驶员。所以，枣庄市交警支队的处罚程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏依据和事实依据，请法院判决驳回原告对被告枣庄市人民政府的诉求，维持原复议决定。 被告枣庄市人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书；2.行政复议申请书；3.行政复议受理通知书；4.提出行政复议答复通知书；5.行政复议答复书及证据；6.行政复议决定延期通知书；7.送达回证。 经庭审质证，对被告枣庄市交警支队提交的证据，原告认为证据1是被诉行政行为，程序违法，处罚依据不足；认为证据2因没有将本案交通技术监控设备录入公安交通管理综合应用平台备案的证据，故该交通技术监控设备所取证据不得作为执法证据使用；认为证据3无时间和具体位置显示，无法证实已合理设置限速警告提示标志牌；认为证据4中载明的交通技术监控设备与超速照片中设备编号不一致，没有载明检定方式，该检定结果不具有法律效力。原告对被告枣庄市人民政府提交的证据无异议。二被告对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1为本案诉争的行政行为。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述,本院认定二被告提供的证据来源合法、内容真实,与本案待证事实相关联,符合定案证据必备要件,本院予以采信。原告对被告提供的证据所提异议,没有提供相应的证据和法律依据,本院不予采信。 经审查查明，2017年5月15日11时05分，原告张海洋驾驶号牌为鲁Ｄ×××××小型轿车，沿京台高速由南向北行驶至京台××处时，被该路段设置的交通技术监控设备抓拍到车速为113Km/h。该路段最高限速90Km/h。该路段的交通技术监控设备、测速警告标志、路面限速标示由山东省济南市交通警察支队负责该辖区的交警部门设置。 2018年11月27日下午，原告张海洋至枣庄市公安局滕州市局交通警察大队交通违法处理中心申请处理号牌为鲁Ｄ×××××的小型轿车交通违法行为。被告枣庄市交警支队根据原告2017年5月15日11时05分的上述违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《山东省高速公路交通安全条例》第45条之规定，对其实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为作出了罚款200元的行政处罚，并记分6分。枣庄市公安局滕州市局交通警察大队民警将被告枣庄市交警支队做出的No.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书当场送达原告张海洋，原告张海洋在该处罚决定书的留存联上签名。 原告张海洋不服，于2019年1月25日向被告枣庄市人民政府申请行政复议，被告枣庄市人民政府于2019年1月30日受理原告的复议申请，于同日向被告枣庄市交警支队作出枣政复答字[2019]006号提出行政复议答复通知书，被告枣庄市交警支队于2019年2月3日提交行政复议答复书及证据，被告枣庄市人民政府于2019年3月28日作出枣政复延字[2019]006号行政复议决定延期通知书，于次日向原告张海洋、被告枣庄市交警支队送达。被告枣庄市人民政府经审查认为，被告枣庄市交警支队的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法，于2019年3月29日对原告张海洋作出枣政复决字[2019]006号行政复议决定书，决定维持被告枣庄市交警支队作出的NO.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部105号令)第五条交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。被告对原告张海洋本次违反道路交通管理的行为具有作出处罚的职权。 （一）关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。原告张海洋对2017年5月15日11时05分其驾驶号牌为鲁Ｄ×××××小型轿车由南向北行驶途径京台高速434公里+500米路段无异议。但原告认为该路段没有设置测速警告标志，且该路段交通技术监控设备未录入公安交通管理综合应用平台备案，且交通技术监控设备与超速照片中设备编号不一致，该交通技术监控设备所取证据不得作为执法证据使用。对此，原告未向法庭提交相关证据佐证。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部105号令)第五条规定，原告对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。原告主动前往机动车登记地处理该车辆违法行为，应视为其对本人实施违法行为的认可。被告枣庄市交警支队向法庭提交了交通技术监控记录资料及拍摄该资料的交通技术监控设备的检定证书，同时向法庭提交了该路段的照片，足以证实该路段路边设置了“前方测速抓拍”，且路面各车道均喷涂了“请按路面标示速度行驶”的明显的警告标志。至于该路段行车道最高限速90Km/h是否合理不是本案审查范围。因此，被告枣庄市交警支队作出的处罚决定认定事实清楚，主要证据充分。 （二）关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案被告枣庄市交警支队对原告张海洋给予罚款200元的行政处罚，适用简易程序处理符合上述法律规定。 （三）关于被诉行政处罚决定适用法律是否合法的问题 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《山东省高速公路交通安全条例》规定，违反本条例规定，机动车行驶超过规定时速百分之十以上百分之五十以下的，由公安机关交通管理部门处二百元罚款。故被告枣庄市交警支队对原告张海洋作出罚款200元的行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。由上可知，对违反道路交通安全法律、法规的行为，予以记分，并非行政处罚，而是公安机关交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规行为的一种行政管理措施，属于行政处理。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的，一次记6分。被告枣庄市交警支队根据查明的原告张海洋的违法事实，对其作出罚款200元处罚的同时，一并记6分的行为，符合法律规定。 （四）关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题 原告张海洋对被告枣庄市人民政府复议程序的合法性无异议，本院经审查确认被诉复议决定程序合法。 综上所述，被告枣庄市交警支队对原告张海洋作出的No.A106118163402号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告枣庄市人民政府作出的枣政复决字[2019]006号行政复议决定书符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张海洋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元,由原告张海洋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  宋宜长 人民陪审员  杨典胜 人民陪审员  王成金 二〇一九年七月四日 书 记 员  梁 凤