东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初148号原告：徐彭飞，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜连连，女，1987年7月26日出生，汉族，住东营市东营区。被告：许东领，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。原告徐彭飞与被告许东领农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彭飞及委托诉讼代理人姜杰祥、杜连连，被告许东领及委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彭飞向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告签订的《施工承包合同》，原告未支付的费用不再支付；2.判令被告承担房屋修复费用300000元；3.判令被告赔偿原告租房费用、营业损失100000元；4.判令被告承担已实际发生的鉴定、评估费用10000元；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原、被告签订《施工承包合同》约定：2018年10月30日前，被告以项目总承包方式固定价格60万元承包原告框架结构两层楼房的施工，质量要求合格；2018年9月14日，双方签订《协议书》约定：原告委托被告包工包料包图纸为原告建造的楼房，如果存在安全质量隐患，所有检测费、整改费、再造费以及引起的一系列问题都由被告承担。2018年10月12日，因原告怀疑施工中的房屋存在隐患，双方聘请有法定资质的鉴定机构进行了房屋质量鉴定；2018年11月5日，双方签订《协议书》约定：2018年11月25日前建造房屋工程必须全部合格竣工；若逾期未完工，被告按逾期天数每天支付违约金1.5万元；还签订了其他补充协议。房屋建造施工过程中，原告依约按进度向被告足额支付相关费用41万元，但被告在施工中对原告隐瞒实情，将合同约定的房屋框架结构擅自改变为砖混结构，根本违约；2018年11月8日鉴定机构出具鉴定意见认定房屋质量不合格。在工期合理延长之后，现已逾期且至今未能完工，严重影响了原告的经营使用，给原告造成了重大损失。因拆除重建对双方损失巨大，原告主张被告承担全部维修费用。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告许东领辩称，被告为原告施工的房屋属于砖混结构不是框架结构，合同中记载的框架结构是笔误，被告发现后找原告要求更改，原告答复不用改没问题，这点由图纸设计人员作证；图纸是由原告找人设计的，原告的房屋设计原为框架结构，因为原告认为造价过高承受不了，要求设计人对房屋的结构及其他方面进行了更改。被告施工的房屋现没有质量问题，因原告要求停工，因此停工期间被告没有违约。原告所述没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告同意解除涉案施工承包合同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告许东领对原告徐彭飞提交的施工承包合同、协议书两份、补充协议两份、收条六份、鉴定费发票、担保费发票、被告与杜连连的微信聊天记录打印件的真实性无异议；原、被告对鉴定机构出具的退卷函的真实性无异议；且上述证据与本院之间存在关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告许东领对原告徐彭飞提交的以下证据有异议：1.鉴定报告一份，拟证明原告认为被告在建设房屋工程中施工质量出现问题，原、被告协商对施工质量进行鉴定，2018年10月12日，申请山东省工程质量监督检验测试中心对涉案工程进行鉴定，2018年11月8日该鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为工程质量不符合建筑施工规范要求，建筑质量不合格。被告接收鉴定报告并在鉴定报告上签字捺印，对该报告认可。被告认为该证据是原告单方委托，被告不认可。2018年9月14日的协议书中约定鉴定是双方委托，但该鉴定是原告在协议鉴定很长时间后单方委托的。2.房屋租赁合同一份、收据两份，拟证明因被告违反施工合同延误交工日期，给原告造成损失，原告不得不租赁房屋进行经营使用，租金5万元。被告认为该证据与本案无关，不予质证。3.视频图片光盘两张，拟证明被告按合同约定为原告施工的农村房屋存在严重质量问题，包括房梁、立柱质量严重不合格，从外观就能明确辨认；证明被告违约延误施工进度。被告对该证据不予质证。4.济南虹桥建筑加固工程有限公司出具的加固工程造价表打印件一份，拟证明被告为原告施工的房屋，一楼加固维修费用197822.92元。被告对该证据不予质证。5.原告在东营农商银行的流水明细、东营银行的流水明细各一份，拟证明因被告施工延误工期致使原告支出的营业租房费用约8万元。被告认为该证据与本案没有关联性，不予质证。6.涉案房屋现场照片八张，拟证明被告按施工合同为原告所建设的农村房屋立柱、横梁、房顶不合格。被告认为不能证明拍摄地点，不能证明房屋质量问题，原告的证明目的不能成立。7.原告于半月前在现场拍照的照片打印件两份，拟证明施工过程中混凝土没有震动，大梁已经出现断裂，屋顶出现下垂，承重梁上方墙面大面积出现裂痕，原告采取用支撑物将大梁支撑的方式防止断裂。被告认为该证据看不出大梁有任何问题，房屋已由原告管理，是何原因造成的不清楚，被告已撤出工地。本院对上述证据分析如下：证据1虽系原告单方委托，但被告在该鉴定报告中签字，且在庭审过程中，被告申请对涉案房屋质量是否合格进行鉴定，但未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件予以退回，应视为被告对该证据予以认可。证据2系原告与案外人签订的房屋租赁合同，该证据不能证实原告的房屋租赁损失，本院对该证据不予采信。证据3无法看出拍摄地点，本院对该证据不予采信。证据4系原告单方委托，且该证据系打印件，本院对证据不予采信。原告依据证据5中的银行流水来确定每平方米的营业收入以确定损失，缺乏相应法律依据，本院对该证据不予采信。证据6、7系原告单方拍摄，无法确定拍摄地点，本院对该证据不予采信。原告徐彭飞对被告许东领提交的以下证据有异议：1.龙居工程变更复印件一份、购买瓷砖单据两份、杜连连与被告聊天记录截图打印件一份，拟证明2018年9月14日对工程质量约定鉴定后没有质量问题，继续进行施工的情况；2018年11月14日杜连连要求被告为其工程购买瓷砖继续施工。原告认为龙居工程变更系复印件，不予认可；单据的真实性不认可，购买瓷砖与原告是否同意被告继续施工无关联性，购买瓷砖数量、品牌、价格都不能确认真实性；聊天记录的真实性认可，但内容与购买瓷砖日期不符，聊天中仅说了瓷砖的尺寸、颜色和质量问题，没有提到委托被告购买瓷砖，也没有提到通知被告继续施工的问题，被告的证明目的不能成立。2.申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述其知道被告为原告建房一事，2018年7月10日左右，原告给证人打电话请求帮忙绘制民用沿街房草图，证人的丈夫李某设计了造价为76万多元的框架结构草图送至原告处，后应原告要求设计了成本控制在60万元的砖混结构图纸，并应原告要求帮忙找施工人员，证人和李某给原告推荐了被告为其建造民用沿街房，2018年8月3日晚上，原、被告在证人住处临时确定图纸，并签订了简易的施工协议。证人陈述合同是由李某起草的，根据第一次设计图纸签订的是框架结构。证人陈述其与原告之间是口头委托，因证人与原告是姑侄关系，所以无偿为原告设计图纸，原告也未在设计图纸上签字，设计图纸做过两次大的修改，从框架结构改为砖混结构，第三次小改动是2018年8月3日原、被告签订协议时，杜连连在证人住处自行要求变动二层结构，三次结构改变均是原告口头要求。证人提交李某书写的证明一份，载明：本人受徐鹏飞委托设计其沿街二层民房，第一次出图在2018年7月10号，造价76.8万元，徐鹏飞认为造价高，要求造价控制在60万范内，应其要求，在2018年7月17日出第二套图，造价60万。图纸为我本人根据经验设计，本人非专职设计师，本人无偿为徐鹏飞提供的服务。证人陈述被告在进入施工现场后发现合同签订的是框架结构，实际施工的是砖混结构后来找过证人，证人、被告与原告电话沟通，原告说不需要改。原告认为证人自称与原告是姑侄关系，实际是乡村街坊，且关系不好，证人与被告关系密切，可能是合伙或雇佣关系，该证人证言不应采信。被告认为证人证言属实。本院对上述证据分析如下：证据1中的龙居图纸变更系复印件，本院对其真实性不予确认；收据、送货单看不出与本案之间的关联性，本院不予采信；原告对聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2中证人提交的李某书写的证明系证人证言，其应出庭作证，接受当事人的质询，且该书面证明中未载明是框架结构或者砖混结构，本院对该证据不予采信；证人的陈述没有其他与房屋设计相关的证据佐证，且原、被告签订的协议书中约定被告方“包工包料包图纸”，因此，本院对该证人证言不予采信。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告徐彭飞（甲方）与被告许东领（乙方）签订施工承包合同，约定：一、项目简介：1、本项目位于，建筑面积474.3㎡，层高两层，阁楼高度2.5m，框架结构，筏板基础。2、施工范围：基础、主体、二次结构、檩条苇板泥瓦、地面瓷砖（大理石）、内外墙乳胶漆、工程竣工清理。二、竣工日期：2018年10月30日前完成除乳胶漆外全部工程量。三、质量要求：合格。四、承包方式、承包价格：承包方式：项目总承包：承包价格：60万（不含税）。五、付款方式：工人进场、预付材料费30%；基础完成付20%；主体完成付20%；挂瓦、瓷砖、抹灰、散水台阶完成20%；乳胶漆等全部竣工验收完成付清，一年内免费保修；合同还约定了其他内容。2018年8月6日，原告向被告支付房屋建造工程款180000元。2018年8月16日，原告向被告支付房屋建造工程款120000元。2018年9月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书，约定：甲方委托乙方包工包料包图纸建造的位于首鹏飞家具西邻面积474.3平方的楼房。因在建设当中存在隐患，请持有国家检测资质的检测中心进行检测。如果没有质量问题费用由甲方承担，如果存在安全质量隐患，所有检测费、整改费、再造费以及引起的一系列问题都由乙方承担。2018年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议两份，其中一份约定：位于鹏飞家具西临474.3平方米的楼房，因乙方在打印合同时，遗漏了外围院墙和化粪池，为了保证工程顺利完工，在本次结算中预留壹万元的保证金。待工程完工后给予结算。另一份约定：位于鹏飞家具西邻面积474.3平方米的楼房，二楼顶子打完后，出现了大面积不规则的裂缝，由于原因不详，留质保金30000元，拆完模板后，没有问题，给予结算。同日，原告向被告支付房屋建造工程款50000元。2018年11月1日，原告向被告支付房屋建造工程款30000元。2018年11月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书，约定：位于鹏飞家具西邻面积474.3平方米的楼房，乙方在建设当中因质量问题延误了工期，甲方为了约束乙方顺利完工，协议在2018年11月25日前主体、挂瓦、瓷砖、抹灰、洒水台、院墙、化粪池、水电、乳胶漆必须全部合格竣工。逾期未完工，乙方每超出一天，将支付甲方15000元的违约金。同日，被告向原告出具收条一份，载明：二楼未拆模板，提前预支20000元工程款。今收到徐鹏飞房屋建造工程款20000元（大写“贰万元整”）。2018年11月18日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到徐彭飞房屋建设工程款：一万元（壹万元）。因二楼楼板拆模后出现了上下贯通性裂缝，渗水，承包方承诺一定给予维修和防水。提前预支走保证金一万元（壹万元）。上述原告共计向被告支付房屋建造工程款410000元。另查明，2018年10月12日，原告徐彭飞就鹏飞家俱商场沿街房西邻一层主体结构向山东省建筑工程质量监督检测测试中心、山东省建筑科学研究建筑工程质量监督检测测试中心申请检测鉴定，该鉴定中心于2018年11月8日出具鉴定报告，载明：工程概况为鹏飞家俱商场沿街房西邻位于东营市，该工程原设计为二层砖混结构，楼层面板采用现浇钢筋混凝土梁板结构，目前一层主体结构已施工完毕，二层主体结构正在施工；鉴定结论为：1、该工程一层部分顶梁（2/A～B、2/B～C、3/A～B、3/B～C、4/A～B、4/B～C轴间顶梁）承载力不满足规范要求；2、该工程一层1/B/1～2、2/B/1～2、1/B/4～5轴间顶梁在砖砌体墙上支撑处局部受压承载力部门组规范要求；3、该工程一层框架柱（2//A、3/A、4/A、2/B、3/B、4/B）截面尺寸不满足《建筑抗震设计规范》GB50011-2010（2016年版）对框架柱最小截面限值要求；4、该工程混凝土柱、梁存在内部及外观缺陷，一层5/B～C门洞构造措施不满足《砌体结构设计规范》GB50003-2011的要求。被告许东领在该鉴定报告上签字。原告为该鉴定支付鉴定费10000元。庭审过程中，被告申请对涉案房屋质量是否合格进行鉴定，本院依法委托后，被告未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件予以退回。本院认为，根据原告徐彭飞提交的施工承包合同、协议书、补充协议、收条等及原、被告当庭陈述能够认定其与被告许东领之间存在农村建房施工合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现就涉案施工承包合同，原告请求解除合同，被告亦同意解除合同，对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于原告主张的不再支付剩余工程款，因原、被告对涉案房屋建造是否完工以及工程进度等存在争议，无法确定是否已达到合同约定的付款进度，因此，对原告的该项诉讼请求，本案不予处理。关于原告主张的房屋修复费用，涉案房屋的质量问题尚未进行整改、维修，原告提交的证据不足以证实房屋修复费用为300000元，对其该项请求，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，其提交的证据不足以证实实际支出房屋租赁费50000元，不足以证实营业收入损失的情况，对其该项主张，本院不予支持。经鉴定，涉案房屋存在质量问题，原告要求被告承担鉴定费10000元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的保全担保费，该费用并非诉讼必须支出的费用，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐彭飞与被告许东领于2018年8月3日签订的《施工承包合同》；二、被告许东领于本判决生效之日起十日内支付原告徐彭飞鉴定费10000元；三、驳回原告徐彭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9800元，由原告徐彭飞负担4900元，由被告许东领负担4900元；财产保全费2570元，由被告许东领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  杨美香代理审判员  杨江娇人民陪审员  张广松二〇一九年七月二十六日书 记 员  于 芳