山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初581号原告孙玉红，女，1965年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告孙新建，女，1968年11月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告董婷，女，1993年1月10日出生，汉族，住址同上。系被告孙新建之女。二被告委托诉讼代理人张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。原告孙玉红与被告孙新建、董婷排除妨害纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员李星独任审判分别于2019年4月4日、4月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华超，被告孙新建以及二被告的委托诉讼代理人张成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告腾出违法占用原告位于青岛市即墨区的房屋；二、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实与理由：原告位于青岛市即墨区的房屋被被告违法占用居住至今。原告多次催促其搬离，被告不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孙新建、董婷辩称，二被告没有违法占用原告的房屋，被告董婷与原告孙玉红之间就涉案房屋签订了租赁合同，被告孙新建现居住在涉案房屋内合法有据，且现在租赁期限尚未届满。因此，原告的诉讼请求于法无据，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼亲切感依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙玉红提交：证据1、涉案房屋的房屋所有权证复印件（原件抵押于银行）、抵押证原件各一份，拟证明涉案房屋系原告所有，被告违法占用该房屋，因此请求法院支持原告诉请，判令被告立即腾房。证据2、房地产买卖契约一份，该份证据来自即墨区人民法院依法调取的档案，拟证明原告与被告董婷曾在即墨区人民法院有过民事诉讼，董婷提交的证据材料房地产买卖契约第三页与本案被告提交的房屋租赁合同第三页内容、形式等各方面完全一致，进一步证实二被告提交的房屋租赁合同系伪造的，不具备证据效力。证据3、董婷起诉孙玉红一案中有关董婷提交的房地产买卖契约一份，拟证明该份买卖契约中董婷的签字并非是董婷本人书写。经质证，二被告对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证实被告违法占用涉案房屋。对于证据2、3两份房屋买卖契约真实性不予认可，该两份房屋买卖契约系原告从（2016）鲁0282民初7854号案卷中调取的，该两份买卖契约虽然原告是从法院档案中调取的，但在法院档案中存档的是合同复印件，不是原件;并且（2016）鲁0282民初7854号案件从立案到撤诉，期间从未开过庭，也没有进行过证据质证，在法院档案中的两份合同复印件也没有经过相互印证,因此原告调取的这两份房屋买卖契约系无效证据,在本案中不能作为证据使用;另外，（2016）鲁0282民初7854号案件不是本案被告董婷的诉讼行为，该案件系本案被告孙新建在本案原告孙玉红及其丈夫王永刚的指示下、在本案被告董婷不知情的情况下进行虚假诉讼案件，在（2016）鲁0282民初7854号案件里，从民事起诉状到授权委托书及撤诉申请书等所有需要被告董婷本人签名捺印的资料上均不是被告董婷本人签字，被告董婷本人对此案件毫不知情；同时，（2016）鲁0282民初7854号案件不是孤立的案件，在该案件的同期，本案证人孙某也是根据本案原告孙玉红及其丈夫王永刚的指示向法院提起案号分别为（2016）鲁0282民初7888号、（2016）鲁0282民初8661号两起虚假诉讼案件；该两起案件与（2016）鲁0282民初7854号案件同样都是以合同复印件立案，进行诉讼保全，在保全后证据没有与原件相印证，没有开庭审理，没有庭审记录，最后都在审限即将届满前撤诉，在撤诉的同时，也撤销了诉讼保全措施；在以上三期诉讼案件中，共涉及到4个当事人，有孙玉叶、原告孙玉红、被告董婷（孙新建代理）、证人孙某，这四人的关系是孙玉叶、原告孙玉红、被告孙新建系亲姐妹关系，证人孙某系孙玉红企业中的主管会计，在以上三起相互关联的案件中，孙玉叶充当了两次财产保全的担保人，还充当了一次被告，被告董婷（被告孙新建代理）充当了一次原告，原告孙玉红充当了两次被告，证人孙某充当了两次原告；该三起诉讼案件共查封保全了5套房屋，其中4套是原告孙玉红名下的，一套是孙玉叶名下的房产（该套房产被原告孙玉红及王永刚用于抵押贷款），这三起案件的真实原因是由于原告孙玉红及王永刚将以上5套房屋都曾经办理了银行抵押贷款手续，2016年第一季度由于原告孙玉红和王永刚陷入财务危机，无法按期归还银行贷款利息，收到银行的催款并被告知如再不及时还贷将查封原告孙玉红和王永刚名下的所有房屋，原告孙玉红及王永刚知道后，害怕银行真的进行诉讼并查封其房产，于是就安排了本案被告孙新建及证人孙某向法院提起了上述3起诉讼案件，其目的是为了抢在银行之前进行首封，后由于诉讼期限届满，不得不撤诉，故原告从（2016）鲁0282民初7854号案卷中调取的两份房屋买卖契约是原告孙玉红及王永刚安排指示被告孙新建为了查封自己名下的房产而虚构的，该两份买卖契约仅仅是为了立案使用，并没有原件，也没有进行过庭审质证，所以，二被告对证据2、3均不认可。被告孙新建、董婷提交：证据1、被告孙新建之女董婷与原告签订的涉案房屋租赁合同原件一份，拟证明被告孙新建系合法使用原告的涉案房屋。证据2、原告为被告出具的租赁费收据及被告向原告缴纳租赁费的银行电子回单原件一份，拟证明被告已按照租赁合同的约定向原告付清了二十年的租赁费。证据3、被告的户口证明复印件一份，拟证明被告是租赁合同一方当事人董婷的母亲，作为家庭成员被告孙新建居住在女儿租赁的房屋内，不属于违法占用。证据4、（2016）鲁0282民初7854号案件卷宗材料一册（该证据来源于法院电子档案），拟证明（2016）鲁0282民初7854号案件中的诉状、授权委托书、撤诉申请书上的被告董婷的签名手印都不是被告董婷本人所为，该案件没有庭审记录，证据没有质证意见，法院档案里没有原告提交的合同原件。证据5、（2016）鲁0282民初7888号和（2016）鲁0282民初8661号案件卷宗材料一册（其中（2016）鲁0282民初7888号证据来源法院电子档案，（2016）鲁0282民初8661号案件由于被告调取档案的权限有限，（2016）鲁0282民初8661号案件只提交民事裁定书一份，请求按照该案号对法院的电子档案进行核查），拟证明该案涉及证人孙某购买了孙玉叶一套房产、孙玉红两套房产，立案起诉后也是查封后没有开庭也没有庭审记录最后以撤诉结案。证据6、被告董婷与原告孙玉红签订的买卖合同一份，拟证明被告董婷与原告有过房屋买卖的合意，因此被告孙新建才会投资60万元对涉案房屋进行装修，如果两被告系违法占据原告的房屋，那么被告又投资60万对该涉案房屋进行装修有悖常理。证据7、涉案房屋的装修单据凭证一宗，合计装修价格576900元（该价格只是有单据有凭证的，或者是有实物的大件物品，其中还有零碎的小花费没有计算在内）。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，从证据形式来看，该份证据包含的三页纸张颜色明显不同，前两张颜色较黄，最后一张颜色较白，该三页纸有明显拆除重新装订的问题，该合同并非是一次成型的完整合同，另外，前两页纸张原告没有过任何签字，这样进一步增加了伪造合同的可能性，另外，被告董婷曾经在青岛市即墨区人民法院起诉过孙玉红，该案中，从被告董婷当时提交给法院的证据中涉及房屋为青岛市即墨区辽河一路101号8区8号楼2单元101户的房地产买卖契约可以看出，该份房地产买卖契约的最后一页与上述证据1中房屋租赁合同的最后一页笔迹字迹数字时间完全一致，我们认为被告是以此伪造的涉案租赁合同；另外，2015年1月12日，据原告了解，当时被告董婷在国外，不具备亲笔签订合同的能力，因此，我们认为该份合同不具备证明效力，董婷与被告无权占用原告涉案房屋。对证据2中的收据的真实性予以认可，但不认可是房租费，对银行回单的真实性认可，从收据上看，房租20年是用铅笔书写上的，而收条的内容是收到房款，房款与房租明显矛盾，事实上，被告孙新建是原告公司的财务主管，孙新建与公司及原告之间存在工作上财务账款的往来，原告从未收取过被告支付的任何房租款项，因原告与被告董婷之间不存在租赁关系，被告没有理由支付房租，另外，一次性支付20年房租本身不具备合理性，因此该证据无法证实被告支付过原告房租，被告无权占用原告房屋。对证据3的真实性无异议，对身份关系予以认可，但是因被告董婷与原告并不存在租赁关系，因此，被告孙新建无权占用原告涉案房屋。对证据4涉及到的法律文书的真实性予以认可，据被告董婷所述，被告董婷本人并未参与诉讼等证明事项原告不予认可，根据该卷宗材料明显被告董婷委托其母被告孙新建代替诉讼，委托立案手续齐全，被告主张受原告指使提起虚假诉讼无任何证据；事实上，原告也并未指使被告提起诉讼。被告董婷、孙新建均是完全民事行为能力人，应当对其行为有明确的认识，对其行为后果承担法律责任；另外，被告董婷就涉案房屋在当时诉讼中主张买卖合同关系，在本案中主张涉案房屋是原告租赁给了被告，前后明显矛盾，被告虚构隐瞒案件事实，其主张法院不应采纳。对证据5涉及的法律文书真实性予以认可，其他证据包括收条、买卖契约均是案外人签署，原告无法确认其真实性。另外，该证据材料与本案无关，被告证明事项原告不予认可。对证据6的真实性无法确认，因为被告孙新建本身与原告是亲属关系，并在原告公司曾经担任高管职务，能自由接触核心资料，该合同如何形成本身存疑，另外被告自己也已承认原、被告之间并没有就涉案房屋存在买卖合同关系，涉案房屋本身是精装修房屋，家具家电齐全，被告占用前也有原告及其他亲属居住使用过，因此被告主张花钱装修并非事实，花费60万元更是没有依据，对被告证明事项不予认可。对证据7的真实性以及证明事项均不予认可，被告与他人签订合同，施工合同落款处甲方没有签字，无落款，付款的收据本身容易伪造，转账记录也未载明是涉案房屋所付款项，另外被告与很多个人签订的手续一方面无证人出庭接受质证，也未载明涉案房屋使用，另外，证据上很明显写明了找不到发票，没有发票的字样，本身真实性原告均不予认可；房屋本身是精装修房屋，家具家电齐全，被告无装修置办家电的必要，被告违法占用原告房屋，如被告私自对房屋结构等进行变动，原告保留诉讼权利，有权依法要求被告恢复原状。庭审中，法庭依法出示青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。经质证，原告对青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的真实性予以认可，但对鉴定结果不予认可，根据证人孙某当庭出庭作证接受询问质证，明确说明是证人孙某书写的签字，另外，被告申请鉴定的该份租赁合同签字是在最后一页，而且该页除了签字之外没有任何内容，之前两页没有原、被告任何的签字，该合同本身装订极其简易，有明显的拆开重装痕迹，而且被告之前提起的诉讼中提交的一份买卖合同最后一页与该租赁合同，鉴定的该页纸张字迹肉眼可见是完全一致，因此该份租赁合同无需鉴定，即应认定该份证据无效，而且被告就涉案房屋曾经起诉，当时被告诉称是原告将房屋出售给被告，本案中，被告又主张原告并没有将房屋出售给被告，而是租赁给被告，很明显被告的陈述自相矛盾，违背了诚信原则，被告该项证据不应采纳。二被告对青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的真实性及内容均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告孙玉红与被告孙新建系姐妹关系，被告孙新建、董婷系母女关系。涉案房屋位于青岛市即墨区（房屋所有权证为：即房私转字第××号），登记在原告孙玉红名下，系原告孙玉红所有，现涉案房屋由被告孙新建暂时居住。现原告主张要求被告孙新建、董婷搬离涉案房屋，诉至本院。另查明，被告孙新建、董婷提交房屋租赁合同一份，内容为：“出租方：孙玉红（以下简称甲方）、承租方：董婷（以下简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》及国家有关法律、法规的规定，为明确甲、乙双方之间的权利和义务关系，双方本着自愿、平等】互惠的原则，经甲、乙双方协商一致，特制订本合同，内容如下：一、乙方租赁甲方坐落于即墨市房屋一处。二、房屋租赁期限为贰拾年，自2012年12月12日至2032年12月12日。三、房屋租赁费每年壹万元人民币，于2012年12月31日之前一次性付清二十年房租贰拾万元人民币。水、电、暖等费用由乙方自行承担，按有关规定按期向自来水公司、电业等部门及时缴纳，不得拖欠。四、甲方违约责任2012年，甲方该房屋空置（无家具、家电）甲乙双方达成协议，乙方于2012年12月12号租赁甲方房屋并入住该房，经甲方同意乙方于2014年3月份自费重新装修该房，装修费合计陆拾万人民币。乙方在装修前，甲乙双方达成一致，乙方租赁甲方房子二十年，自2012年12月12号至2032年12月12号，甲乙双方因是亲属关系，双方于2015年1月12号正式补签房屋租赁合同，双方自2012年12月12日房屋租赁合同有效，双方约定于2015年12月31日前，乙方一次性付清二十年房租。在租赁期内因甲方的原因，甲方违反本合同约定，提前收回房子或甲方因房屋权属瑕疵而导致本合同中断时，甲方赔偿乙方装修费、租赁费及其他相关损失。五、合同期满，甲方出卖房屋，乙方拥有优先购买权。合同还约定了六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六等事项”。该房屋租赁合同末页内容为：甲方签字：孙玉红身份证号码：。乙方签字：董婷，身份证号码：。2015年1月12日”。2015年9月19日，原告孙玉红为被告孙新建出具收条一份，内容为：“收到房款贰拾万元正（200000元）孙玉红2015年9月19日”。同日，被告孙新建以银行转账的方式支付原告孙玉红20万元。庭审中，因原告对《房屋租赁合同》中被告董婷签字真实性不予认可，被告董婷申请司法鉴定，经本院委托，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款日期2015年1月12日《房屋租赁合同》中末页乙方签字：“董婷”签名字迹与提供的样本董婷签名字迹是同一人书写。再查明，在（2016）鲁0282民初7854号案件即董婷诉孙玉红房屋买卖合同纠纷一案中，董婷主张涉案房屋与孙玉红之间签订了房屋买卖合同，并提交了涉案房屋的房地产买卖契约复印件，该房地产买卖契约涉案房屋成交价为300万元，该契约末页仅有落款签名、身份证号码及时间，没有其他内容。董婷据此要求被告协助办理涉案房屋过户手续。在该案件中，董婷还主张另一处房屋因与孙玉红签订了房地产买卖契约，并提交了房地产买卖契约复印件，该契约末页与上述房地产买卖契约最后末页内容一致，仅包含落款签名、身份证号码及时间，没有其他内容。后该案未开庭审理，以撤诉结案。还查明，被告董婷还提交了就涉案房屋与原告之间签订的买卖合同一份，该合同显示涉案房屋成交价为260万元，合同末页内容亦仅包含了落款签名、身份证号码及时间，没有其他内容。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的房屋所有权证复印件（原件抵押于银行）、抵押证原件、房地产买卖契约，二被告提交的房屋租赁合同、收据、银行电子回单、户口证明复印件、（2016）鲁0282民初7854号案件卷宗材料一册、（2016）鲁0282民初7888号和（2016）鲁0282民初8661号案件卷宗材料一册、房屋买卖合同、装修单据凭证一宗，法庭依法出示的司法鉴定意见书一份等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据房屋所有权证等证据可以确认涉案房屋系原告孙玉红所有，本案争议的焦点问题是被告孙新建、董婷占有涉案房屋有无合法依据。审理中，二被告抗辩占有涉案房屋的依据是被告董婷从原告处租赁而来，并提交了涉案房屋租赁合同。根据庭审查明的事实和双方的诉辩意见，本院认为，二被告依据涉案房屋租赁合同不足以排除原告要求腾房的诉请，理由如下：一、虽然二被告提交的涉案房屋租赁合同末页即第三页有原告与被告董婷签字以及双方身份信息等内容，但该合同前两页内容均没有双方的任何签字确认，结合被告提交的涉案房屋买卖合同，在该合同排版布局与涉案房屋租赁合同一致的情况下，参考在（2016）鲁0282民初7854号案件中虽然涉及的两份房地产买卖契约均为复印件，但该两份买卖契约的排版布局、落款时间与上述涉案房屋租赁合同以及涉案房屋买卖合同均存在一致性，在涉案房屋租赁合同存在明显拆装的情况下，被告孙新建、董婷提交的涉案房屋租赁合同，存有瑕疵，本院对此不予采信。二、被告提交的原告孙玉红为其出具的收条20万元，该收条显示的款项为房款，而并非房租费，根据原、被告之间签订过涉案房屋买卖合同以及参考董婷起诉孙玉红就涉案房屋办理过户等房屋买卖合同纠纷一案，被告孙新建依据原告孙玉红出具收到房款20万元的收条主张该20万元系房租费，缺乏事实与法律依据，本院对此亦不予确认。三、民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则。在（2016）鲁0282民初7854号案件即董婷诉孙玉红房屋买卖合同纠纷中，董婷主张涉案房屋与孙玉红之间存在房屋买卖合同关系，而本案中，被告孙新建、董婷抗辩就涉案房屋与原告之间存在租赁合同关系，前后矛盾，违反了诚实信用原则。综上，被告孙新建、董婷无合法依据占有涉案房屋，原告孙玉红要求被告孙新建、董婷腾出涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告孙新建、董婷的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙新建、董婷于本判决生效后三十日内腾出位于青岛市即墨区的房屋（房屋所有权证为：即房私转字第××号）。案件受理费100元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  牟翠玲人民陪审员  董淑欣二〇一九年七月十七日书 记 员  林 斌书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。