广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初36号原告化州市石湾梁亚贵家具厂，住所地：广东省化州市****办石湾圩旧酒厂后面间。经营者梁亚贵。委托代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。被告化州市环境保护局。住所地：广东省化州市********。法定代表人吴浩光，局长。到庭参加诉讼的行政首长负责人李海浩，副局长。委托代理人陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被告化州市人民政府。住所地：广东省化州市鉴江区*****。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人关戈鸣，化州市人民政府干部。委托代理人陶召富，化州市人民政府干部。原告化州市石湾梁亚贵家具厂不服被告化州市环境保护局行政处罚决定及化州市人民政府行政复议决定一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告化州市环境保护局及化州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告化州市石湾梁亚贵家具厂的经营者梁亚贵及委托代理人陈轩，被告化州市环境保护局的行政机关负责人李海浩及委托代理人陈雪丹，被告化州市人民政府的委托代理人关戈鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月22日被告化州市环境保护局作出化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》，认定原告于2014年7月在化州市****办石湾旧酒厂建成并投入生产。台锯、刨机、打磨机设有粉尘回收设施，喷漆间产生的废气直接通过排气扇直接向外排放。另查明，原告未依法取得排污许可证就投入生产。7月13日，复查未发现有生产现象。化州市环境保护局认为原告的行为违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款规定，决定对原告处以罚款人民币十万元。原告化州市石湾梁亚贵家具厂不服，向被告化州市人民政府申请行政复议。被告化州市人民政府受理后，于2018年12月24日作出化府行复[2018]27号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告化州市环境保护局于2018年10月22日作出的化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》。原告化州市石湾梁亚贵家具厂诉称，一、化环罚字[2018]92号行政处罚决定认定的事实部分失实。该处罚决定称：该厂于2014年7月在化州市****旧酒厂建成并投入生产。事实上，梁亚贵家具厂于2018年4月23日注册成立，经工商行政主管部门登记后原告开始扩建厂房，至2018年6月18日被告化州市环境保护局发出限期改正通知书之前未正式投产。二、化环罚字[2018]92号行政处罚决定适用法律、法规错误。首先，该处罚决定认定原告未取得排污许可证，排放大气污染物，就应当适用大气污染防治法关于排污许可制度的规定，不应适用《广东省环境保护条例》的规定。其次，原告是个体工商户，不是企事业单位，不属于排污许可证发放对象。《中华人民共和国大气污染防治法》第十九规定，“排放工业废气或者本法第七十八条规定名录中所列有毒有害大气污染物的企事业单位、集中供热设施的燃煤热源生产运营单位以及其他依法实行排污许可管理的单位，应当取得排污许可证。排污许可的具体办法和实施步骤由国务院规定。”国务院办公厅《控制污染物排放许可制实施方案》（国办发[2016]81号）明确规定，“控制污染物排放许可制是依法规范企事业单位排污行为的基础性环境管理制度，环境保护部门通过对企事业单位发放排污许可证并依法监管实施排污许可制。”广东省环境保护厅《关于对个体工商户发放排污许可证有关问题的复函》（粤环函[2015]267号）规定，“根据现行规定，排污许可证的发放对象为企业事业单位。《广东省排污许可证管理办法》（广东省人民政府令第199号）第二条规定的‘排污单位’的范围为企业事业单位。”根据上述排污许可制度的规定，排污许可证发放和管理的对象是企事业单位，个体工商户不属于排污许可证发放对象。第三，原环境保护部公布的《固定污染源排放许可分类管理名录（2017年版）》第三条规定，“现有企业事业单位和其他生产经营者应当按照本名录的规定，在实施时限内申请排污许可证。”该名录规定“家具制造业实施时限为2019年”。原告所从事的行业是家具制造业，即使要申请排污许可证，也是2019年申领，不是在此时限之前申领。三、化环罚字[2018]92号行政处罚决定违反法定程序，处理明显不当。2018年6月18日，被告化州市环保局向原告送达化环限改字[2018]61号《环境违法行为限期改正通知书》，主要内容：立即停止生产，配套建设环境保护设施并验收通过后，取得排污许可证，才能投入生产。原告接到该通知后即按照通知要求停止生产，被告处罚决定对这一事实已作了认定。该处罚决定在明知原告已停产，明知原告在整改期间没有违反整改要求的情形下，仍然以未取得排污许可证为由，对原告罚款10万元，明显违反法定程序，明显不当。四、被告化州市环保局作出本案的行政行为逾越了职权，根据《排污许可管理办法（试行）》第六条、第六十一条的规定，相关许可证的发证和处罚是由现行的核发部门作出处罚，被告化州市环保局在没有相关授权的情况下作出处罚决定是超越了职权。五、化府行复[2018]27号行政复议决定在认定事实和适用法律、法规方面与化环罚字[2018]92号行政处罚决定存在相同错误。该行政复议决定维持原行政处罚决定不符合法律规定。五、两被告行政行为依法应予撤销。两被告的行政行为有适用法律、法规错误；违反法定程序；明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有适用法律、法规错误；违反法定程序；明显不当等六种情形之一的，人民法院判决撤销。现特提起诉讼，请求：一、撤销被告化州市环保局化环罚字[2018]92号环境保护行政处罚决定；二、撤销被告化州市人民政府化府行复[2018]27号行政复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。原告化州市石湾梁亚贵家具厂向本院提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告是个体工商户，经营范围加工、销售家具。证据2、身份证，证明原告经营者梁亚贵身份信息。证据3、化环罚字[2018]92号环境保护行政处罚决定书，证明被诉行政行为。证据4、化府行复[2018]27号化府行复决定书，证明被诉行政行为。证据5、国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案（国办发[2016]81号），证明排污许可证发放对象为企业事业单位。证据6、关于对个体工商户发放排污许可证有关问题的复函（粤环函[2015]267号），证明排污许可证发放对象为企业事业单位。个体工商户不属于排污许可证发放对象。证据7、环境保护部固定污染物排污许可分类管理名录（2017年版），证明家具制造业申请排污许可证实施期限为2019年。被告化州市环境保护局辩称，一、化州市环境保护局作出的《环境保护行政处罚决定书》（化环罚字［2018］92号）认定事实清楚、证据确凿。梁亚贵系化州市石湾梁亚贵家具厂的经营者，经营范围是：加工、销售：家具。根据《广东省环境保护条例》第二十一条第一款：“本省依照法律规定实行排污许可管理制度。禁止未依法取得排污许可证或者违反排污许可证的要求排放污染物”的规定，本案中，综合《化州市环境保护局调查询问笔录》、《化州市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、现场照片等证据材料，可证实原告经营的厂房在生产工序中有废气产生，未依法取得排污许可证就投入生产，其行为违反了上述规定，违法事实清楚，证据充分。根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款：“违反本条例第二十一条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者未依法取得排污许可证排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令其立即停止排放污染物，并处十万元以上二十万元以下罚款；拒不停止排放污染物的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。企业事业单位和其他生产经营者不按照排污许可证的要求排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，并可处十万元以上二十万元以下罚款；拒不改正或者造成较大社会影响的，吊销其排污许可证，并报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”、《广东省环境保护厅关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》的规定，对原告的前述违法行为，化州市环境保护局对其处以罚款的处罚合法合理。二、化州市环境保护局作出的《环境保护行政处罚决定书》（化环罚字［2018］92号）符合法定程序。化州市环境保护局收到《第十三批中央环境保护督查组交办案件清单（来电／来信）》【环督（粤）信访转［2018］13号】，其中“受理编号”54号是原告涉嫌排污的环境违法行为举报内容。化州市环境保护局根据群众举报及上级交办案件依法进行立案审批，对原告的案涉厂房进行现场检查及进行询问，发现原告经营的厂房在生产工序中有废气产生，未依法取得排污许可证就投入生产违法事实。针对原告的环境违法行为，化州市环境保护局于2018年6月18日立案，对案件事实依法进行勘察、调查询问、拍照，并在作出行政处罚决定之前向原告发出了行政处罚听证告知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，享有陈述和申辩权，有要求听证的权利，最后经审批于2018年10月22日向原告作出《行政处罚决定书》，程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。原告自2014年7月起建成家具厂，未依法取得排污许可证的情况下就投入生产，其违法生产持续时间较长，客观上亦会造成环境污染，故不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定应当不予行政处罚的情形。故原告主张其已停产，化州市环境保护局仍作出《环境保护行政处罚决定书》属于违反法定程序缺乏法律依据，不能成立。（三）化州市环境保护局作出的《环境保护行政处罚决定书》（化环罚字［2018］92号）适用法律正确。化州市环境保护局作出的《环境保护行政处罚决定书》（化环罚字［2018］92号）适用《广东省环境保护条例》第二十一条第一款、《广东省环境保护条例》第六十六条第一款符合上位法《中华人民共和国环境保护法》第四十五条第二款：“实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物”、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的...”的规定。另根据《排污许可管理办法（试行）》第四条：“应当取得排污许可证而未取得的，不得排放污染物”、第二十四条：在固定污染源排污许可分类管理名录规定的时限前已经建成并实际排污的排污单位，应当在名录规定时限申请排污许可证；在名录规定的时限后建成的排污单位，应当在启动生产设施或者在实际排污之前申请排污许可证”的规定，结合《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版）》的规定可明确，化州市环境保护局经营的厂房依法应当在名录规定时限申请排污许可证，应当取得排污许可证而未取得的不得排放污染物。综上，化州市环境保护局于2018年10月22日作出的《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；被告化州市人民政府作出的化府行复〔2018〕27号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉主张没有事实和法律依据，望贵院依法查明后，驳回原告的诉讼请求。被告化州市环境保护局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、组织机构代码证；证据2、法定代表人身份证明；证据3、法定代表人身份证复印件，证据1-3均证明被告诉讼主体适格。证据4、行政处罚决定书(化环罚字[2018]92号)；证据5、环境行政处罚决定呈批表(化环罚字[2018]92号)；证据6、化州市环境保护局送达回执(化环罚字[2018]92号)；证据7、环境违法行为立案审批表(化环监立字[2018]16号)；证据8、化州市环境保护局案件调查报告(化环监立字[2018]16号)；证据9、化州市环境保护局现场检查(勘察)笔录；证据10、化州市环境保护局调查询问笔录；证据11、环境违法行为限期改正通知书(化环限改字[2018]61号)；证据12、责令改正违法行为决定书及送达回证（化环责改字[2018]156号）；证据13、相关资料：相片等；证据14、化州市环境保护局拟环境行政处罚呈批表；证据15、案件集体讨论笔录；证据16、行政处罚事前告知书及送达回证（化环听告字[2018]92号)；证据17、执法人员；证据18、《第十三批中央环境保护督查组交办案件清单（来电／来信）》[环督（粤）信访转［2018］13号]，证据4-18均证明一、原告经营的厂房在生产工序中有废气产生，未依法取得排污许可证就投入生产的事实；二、告责令原告停止违法行为符合法定程序；三、被告作出的《环境保护行政处罚决定书》符合法定程序。证据19、化府行复〔2018〕27号《行政复议决定书》，证明化州市人民政府对被告作出的《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以维持的复议决定的事实。证据20、《中华人民共和国环境保护法》；证据21、《中华人民共和国大气污染防治法》；证据22、《中华人民共和国行政处罚法》；证据23、《广东省环境保护条例》；证据24、《排污许可管理办法（试行）》；证据25、《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版）》；据26、《广东省环境保护厅关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》；证据27、《广东省排污许可证管理办法》，证据20-27均证明被告向原告作出的《环境保护行政处罚决定书》适用法律正确，对其处以的罚款符合法律规定。依据：《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《广东省环境保护条例》、《排污许可管理办法（试行）》、《广东省排污许可证管理办法》、《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版）》、《广东省环境保护厅关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》。被告化州市人民政府辩称，一、化府行复[2018]27号《行政复议决定书》程序合法。申请人化州市石湾梁亚贵家具厂不服被申请人化州市环境保护局2018年10月22日作出的《环境保护处罚决定书》（化环罚字[2018]92号），向化州市人民政府申请行政复议。化州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定依法受理，通知被申请人化州市环境保护局答辩，然后根据有关事实和法律，作出化府行复[2018]25号行政复议决定。因此，化州市人民政府作出的复议决定程序合法。二、化府行复[2018]27号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。经化州市人民政府审理查明：1、2018年6月18日，被申请人化州市环境保护局接到中央督察回头看工作组交办的案件，化州市石湾梁亚贵家具厂涉嫌违法排放污染物，被申请人当天即到申请人的家具厂进行现场调查。经被申请人现场调查、检查，申请人的家具厂于2014年7月在化州市****办石湾旧酒厂建成，在未依法取得排污许可证的情况下，就投入生产，并排放大气污染物。2、2018年6月18日，被申请人向该厂送达了《环境违法行为限期改正通知书》（化环限改字[2018]61号）；2018年8月9日被申请人再向申请人送达了《责令改正违法行为决定书》（化环责改字[2018]156号）；2018年10月10日被申请人再向申请人送达《行政处罚事前告知及听证告知书》（化环听告字[2018]92号）。但申请人未在法定期限内书面向被申请人提出听证申请，以及陈述、申辩意见。被申请人经集体讨论，认为申请人未依法取得排污许可证，就投入运行且对环境排污，虽然目前已停止生产，但仍违反《广东省环境保护条例》相关规定。该厂停止生产的情形，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）的规定应当依法从轻行政处罚的情节。为此，被申请人于2018年10月22日对申请人作出了化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》，对申请人处以罚款人民币十万元。申请人不服，于2018年11月6日向化州市人民政府申请行政复议。3、2018年4月23日申请人取得了工商《营业执照》，《营业执照》注明的“经营范围”是“加工、销售：家具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”。三、化府行复[2018]27号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十五条第一款“国家依照法律规定实行排污许可管理制度。”、第二款“实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。”以及《广东省环境保护条例》第二十一条第一款“本省依照法律规定实行排污许可管理制度。禁止未依法取得排污许可证或者违反排污许可证的要求排放污染物。”之规定，申请人开办家具厂投入生产，并排放大气污染物。虽然今年取得了工商《营业执照》，但一直未依法向环保部门办理排污许可证。申请人未依法取得排污许可证，就投入生产经营且对环境排污，该行为违反了上述法律规定。目前虽然已停止生产，但其违法行为已经产生，被申请人依照《广东省环境保护条例》第二十一条第一款对申请人的该违法行为进行处罚，符合该规定。申请人申辩家具厂已停止生产，且经济困难的理由，不影响被申请人对申请人的违法行为的处罚。申请人家具厂的关闭的情形，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）的规定应当依法从轻行政处罚的情节。《广东省环境保护条例》第六十六条第一款规定“违反本条例第二十一条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者未依法取得排污许可证排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令其立即停止排放污染物，并处十万元以上二十万元以下罚款；拒不停止排放污染物的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”被申请人对申请人处以十万元的罚款，是上述规定的最低标准，也属从轻处罚。为此，被申请人于2018年10月22日对申请人作出了化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》，对申请人处以罚款人民币十万元，符合法律法规规定。因此，被申请人对申请人作出的化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，化州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人于2018年10月22日对申请人作出了化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》。综上所述，化州市人民政府作出的化府行复[2018]27号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。被告化州市人民政府向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议决定书及送达回证，证明认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。证据2、行政复议申请书及原告提交的证据材料等材料；证据3、受理通知书及送达回证；证据4、行政复议答复通知书及送达回证，证据2-4均证明行政复议程序合法。证据5、被告答复书及证据材料，证明被告的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。证据6、现场勘验签到表，证明行政复议程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原、被告发表了如下质证意见：原告化州市石湾梁亚贵家具厂对被告化州市环境保护局提交证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4适用法律错误，违反法定程序，超越了职权，是不合法的行政行为。对证据5-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7-8，原告对该情况不清楚。对证据9-10的询问笔录有异议，证据11的适用法律错误，应适用《中华人民共和国大气污染防治法》。对证据12-13无异议。对证据14有异议，分管领导栏处没有相关人员签名，程序不当，对证据15，被告化州市环境保护局提供的集体讨论笔录不是本案原告，因此被告化州市环境保护局违反了法定程序。对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据17的真实性由法院认定。对证据18真实性、合法性、关联性均无异议。证据19适用法律错误。原告化州市石湾梁亚贵家具厂对被告化州市人民政府提交证据的质证意见：对证据1有异议，该行政复议决定适用广东省环境保护条例，被告2适用《中华人民共和国环境保护法》错误。对证据2的质证意见与对被告化州市环境保护局提供的该份证据的质证意见一致，对申请人证明书及送达地址确认书无异议。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均无异议。证据5除了法律意见书外，质证意见与被告化州市环境保护局提供相同证据的质证意见一致。法律意见书只是法律方面的专业性意见，不能作为案件处理的依据。被告化州市环境保护局及化州市人民政府对原告化州市石湾梁亚贵家具厂提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明了原告属于固定污染源排定许可所规定的应当取得排污的主体。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3-4的真实性、合法性无异议，恰好证明了被告作出行政处罚决定符合法律规定，适用法律正确。对证据5-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排污的法律适用，应适用被告举证的第四组证据的法律法规。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，根据广东省环境保护条例第二十一条第一款、第六十六条第一款及结合固定污染物排污许可分类管理名录（2017年版）的规定可以明确原告应当取得排污许可证，在未取得之前按照上述法律规定是不得排放污染物的。对固定污染物排污许可分类管理名录现时阶段由省逐步实施在2019年完成上述名录中家具行业的国版排污许可证的实施，因此在现时阶段原告仍应当依法取得家具行业相应的排污许可证。被告化州市环境保护局对被告化州市人民政府提交证据的质证意见：对化州市人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告化州市人民政府对被告化州市环境保护局提交证据的质证意见：对化州市环境保护局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，原告化州市石湾梁亚贵家具厂于2014年7月建成并投入使用，于2018年4月办理工商营业执照。2018年6月18日，被告化州市环境保护局根据环督（粤）信访转[2018]13号《第十三批中央环境保护督察组交办案件清单（来电/来信）》中关于石湾街道办以前做酒厂地方的附近有3家家具厂，喷漆气味大，影响周边学生的健康的举报内容，对原告化州市石湾梁亚贵家具厂进行调查和现场检查。化州市环境保护局检查发现化州市石湾梁亚贵家具厂涉嫌违法排放污染物，违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，遂立案查处。当日，被告化州市环境保护局作出化环限改字[2018]61号《环境违法行为限期改正通知书》，责令原告停止生产。2018年7月13日，化州市环境保护局再次对原告进行现场检查，未发现原告有生产迹象。2018年8月9日化州市环境保护局作出化环责改字[2018]156号《责令改正违法行为决定书》，责令原告改正违法行为。2018年10月10日化州市环境保护局向原告发出化环听告字[2018]92号《行政处罚事前告知及听证告知书》，原告在法定期限内未向化州市环境保护局提出陈述、申辩意见以及听证申请。化州市环境保护局经过集体讨论，认定原告于2014年7月在化州市****办石湾旧酒厂建成并投入生产。台锯、刨机、打磨机设有粉尘回收设施，喷漆间产生的废气直接通过排气扇直接向外排放。原告未依法取得排污许可证就投入生产。7月13日，复查未发现有生产现象。化州市环境保护局认为原告的行为违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款规定，决定对原告处以罚款人民币十万元。原告化州市石湾梁亚贵家具厂不服，向被告化州市人民政府申请行政复议。被告化州市人民政府受理后，向化州市环境保护局发出行政复议答复通知书。化州市人民政府经过审查，于2018年12月24日作出化府行复[2018]27号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告化州市环境保护局于2018年10月22日作出的化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》。原告不服上述行政处罚决定及行政复议决定，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条及《广东省环境保护条例》第六十六条之规定，被告化州市环境保护局具有对化州区域内的环境违法行为查处的法定职权。本案中，根据被告提供的现场检查笔录、询问笔录、照片等证据可证实原告经营的厂房在生产工序中有废气产生，未依法取得排污许可证就投入生产，原告的上述行为违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定。被告化州市环境保护局对原告化州市石湾梁亚贵家具厂涉嫌环境违法行为进行立案后，经履行调查取证，处罚前告知、送达等程序后，作出被诉化环罚字[2018]92号《环境保护行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告化州市人民政府受理行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出化府行复[2018]27号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，原告诉请撤销被告化州市环境保护局作出的行政处罚决定和被告化州市人民政府作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告化州市石湾梁亚贵家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告化州市石湾梁亚贵家具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月一日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。