wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7607号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐志威，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人唐志威、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐志威支付返租租金13200元；二、驳回原告唐志威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由原告唐志威负担29元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担161元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，唐志威答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执308号之二申请执行人：曹建国，男，1973年5月7日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：高金亮，男，1965年12月3日出生，汉族，住曲沃县XXX。本院在执行曹建国与高金亮借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人在中国建设银行股份有限公司XXX支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高金亮在中国建设银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年七月三十一日书记员  周晓勇
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初1200号 原告：欧阳文军，男，1979年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：郭文弘，江西赣中律师事务所律师。 被告：刘小兵，男，1972年2月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告欧阳文军与被告刘小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳文军的委托诉讼代理人郭文弘到庭参加诉讼，被告刘小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1.判令被告立即支付原告钢材款52500元，并赔偿原告逾期付款损失27051元，共计79551元；2.案件受理费由被告负担。 二、被告刘小兵未作答辩。 本院查明的事实： 一、2014年至2015年期间，被告在原告处购买钢材。2015年8月4日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到欧阳文军钢材款172500元。 二、被告付款情况：2015年11月12日支付20000元；2016年3月26日支付20000元；2017年7月7日支付10000元；2017年7月28日支付10000元；2017年8月22日支付20000元；2017年9月20日支付20000元；2017年10月31日支付10000元；2018年5月5日支付10000元。以上共计支付120000元。 三、至今，被告尚欠原告货款52500元。 本院认为，原被告系买卖合同关系。原告在履行完自己的义务后，被告理应向原告支付价款。根据原告陈述的事实及提交的证据，足以证明被告在原告处购买钢材及欠款的事实，故对原告要求被告支付拖欠钢材款52500元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告支付逾期付款利息27051元，于法有据，且主张的金额未违反法律规定，本院予以支持。被告刘小兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘小兵于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳文军钢材款52500元及逾期付款利息27051元，共计79551元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元、保全费815元，由被告刘小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  杨济浪 二〇一九年七月二十二日 书记员  张诗雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初5628号原告：上海湾趣教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡梦婕，执行董事。委托诉讼代理人：王启昀，北京市浩东律师事务所律师。被告：上海熊飞文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐波，执行董事。被告：王超，男，1984年7月7日生，汉族，住四川省。两被告共同委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。本院在审理原告上海湾趣教育科技有限公司诉被告上海熊飞文化传播有限公司、王超其他合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员蔡承颖独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  钟 玲审 判 员  蔡承颖人民陪审员  江 燕二〇一九年七月三十一日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执108号之七申请执行人：李文普，男，1983年6月9日出生，汉族，住曲沃县XXX。申请执行人：李文才，男，1988年3月5日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：李占红，男，1970年2月5日出生，汉族，住曲沃县XXX。关于李文普、李文才与李占红合同纠纷一案，本院于2019年07月22日冻结了被执行人李占红在财付通支付科技有限公司XXX账户内余额人民币XXX元，现因被执行人账户被其他案件冻结，账户内存款为被执行人必要生活费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李占红在财付通支付科技有限公司XXX账户内余额人民币XXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年七月二十三日书记员  郭红军
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7604号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区颖，女，1989年3月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人区颖、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区颖支付返租租金21600元；二、驳回原告区颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，区颖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2213号 原告:吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司，住所地长春市经济技术开发区兴隆山镇东村委员会东侧。 法定代表人:王秀芳，总经理。 委托诉讼代理人:方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。 被告:长春市希望学校，住所地吉林省长春市朝阳区开运街188号。 法定代表人:李成彬，校长。 委托诉讼代理人:鲍雨，该学校教师。 原告吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司诉被告长春市希望学校买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月6日受理后,于2019年6月19日公开开庭进行了审理,原告吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司的委托诉讼代理人方向卓及被告长春市希望学校的委托诉讼代理人鲍雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款40,000.00元，并从2015年12月18日起至实际支付货款日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍向原告支付利息(暂计算至2019年1月25日，利息为8854.52元，公式40,000.00元*4.75%*1.5倍*1134天/365天=8854.52元);2.请求判令被告向原告支付因再次向被告开具发票而产生的税金5811.97元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日，原告经过招投标程序被确认被告厨房设备采购及安装的中标单位，同时双方签订了《长春市朝阳区教学仪器设备采购合同》，原告于2015年8月向被告提供了货物，并经被告验收合格。原告于2015年12月17日向被告出具金额为40,000.00的全额发票(编号为:***),但被告未能向原告支付款项。2016年被告告知原告，由于上述发票已经跨年，需要重新开具，原告于2016年11月21日再次向被告开具金额为40,000.00的全额发票(编号为:***),但被告仍未向原告支付款项。原告认为，被告拒绝支付货款的行为已经违反合同约定，损害原告的合法权益。现原告向贵院诉请,维护原告的合法权益。 长春市希望学校辩称:同意支付货款40,000.00元，因为我们是民政扶持学校，是公益类学校，自身不具备创造效益，设备是教育局装备中心采购来的，当时应由教育局支付货款，后来原告向我方要钱时，我们问了教育局，教育局才告诉我们这笔货款应由我们承担，不是我方故意拖欠，故不同意给付利息。 经审理查明：2015年8月13日，原告通过长春市朝阳区教育技术装备中心采购中标长春市朝阳区教育技术装备中心教学仪器设备采购及安装项目第六标段，具体事项为厨房采购设备及安装。之后，原、被告双方签订了《长春市朝阳区教学仪器设备采购合同》，双方对设备名称及价款进行了约定，设备为大锅灶4台、两炒两温灶1台、和面机1台，总货款为40,000.00元。2015年8月，原告对上述设备为被告进行了安装。上述设备安装后，被告对上述设备进行了验收，并为原告出具了验收报告单。2015年12月17日，原告为被告开具了增值税发票一张，金额为40,000.00元，原告为被告开具增值税发票后，被告未能给付设备款。2016年11月21日，在被告的要求下，原告再次为被告开具增值税发票一张，金额为40,000.00元，被告在收到上述增值税发票仍未给付原告货款。 上述事实,有当事人陈述、《中标通知书》、《长春市朝阳区教学仪器设备采购合同》、《验收报告单》等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为，原、被告间买卖合同纠纷一案事实清楚，双方通过政府采购中标后签订的《长春市朝阳区教学仪器设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，双方当事人应依合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告提供并安装了合同标的物即大锅灶4台、两炒两温灶1台、和面机1台，被告出具了验收报告单并实际使用，被告应依合同约定向原告支付货款40,000.00元。被告未按约定向原告支付货款，现已构成违约，故原告主张被告支付货款40,000.00元一节，本院应予支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中对利息部分约定不明，故应从原告起诉之日起保护利息。关于原告主张的向被告开具发票而产生的税金5811.97元应由被告承担一节，因原告未提供相关证据加证明，故该节本庭不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市希望学校于本判决生效后立即向原告吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司支付货款40,000.00元及利息（自2019年5月6日起依中国人民银行同期同类贷款利率保护至全部货款给付之日时止）； 二、驳回原告吉林省隆兴不锈钢厨房设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元,由被告长春市希望学校负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  贯雅辉 二〇一九年七月十五日 书 记 员  苏春梅
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执628号申请执行人:民航陕西某某公安局。被执行人:黄某某,男性。本院在执行民航陕西某某公安局与黄某某行政处罚非诉执行审查一案中，依据本院（2019）陕0404行审15号行政裁定书，根据民航陕西某某公安局作出的：陕机公咸（某某）行罚决字[2019]113号《行政处罚决定书》。决定：给黄某某罚款人民币1000元整及逾期加处罚款1000元，共计2000元。执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已自觉履行完全部法定义务,并全额支付申请人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结陕西省咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404行审15号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 董 超审判员 刘保祥审判员 常锐睿二〇一九年七月二十三日书记员 周 航
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0781执630号郭申保：山西介休农村商业银行股份有限公司申请郭申保、刘一珠借款合同纠纷一案，介休市公证处作出的（2017）介证执字第82号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2019年07月31日向本院申请强制执行，本院于2019年07月31日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人借款178950元，及截止2019年7月25日利息126996.56元，执行证书费用220元；以及支付执行过程中产生的利息。（2）向申请人山西介休农村商业银行股份有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担执行费4493元。特此通知二〇一九年七月三十一日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名： 张孝樑                      联系电话：0354-8536916      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3636号 申请执行人柳州银行股份有限公司南宁分行，住南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座1楼A区2、3、19、20楼。 法定代表人：雷丽萍。 被执行人南宁市汇华糖烟酒店，住南宁市江南区江西镇八桂风情街B2-10号。 经营者：陆志曾。 被执行人广西东方创富融资性担保有限公司，住南宁市西乡塘区明秀西路159号新秀公园北门综合楼5楼508号。 法定代表人：张洋。 被执行人张洋，男，汉族，1972年6月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人胡浩，男，汉族，1975年7月11日出生，住广西河池市金城江区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂01民终8580号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人南宁市汇华糖烟酒店、广西东方创富融资性担保有限公司、张洋、胡浩的银行存款人民币及其它款项人民币1169073元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年七月十六日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2019）鲁72执恢37号之二申请执行人:中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。代表人：徐文华，行长。法定代表人：于江，总经理。被执行人：大连正和航运有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街20B号1单元31层7号、8号。被执行人：青岛正和航务有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号3712户。法定代表人：王德明，总经理。被执行人：青岛顺和海运有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号3层H户。法定代表人：万志强，总经理。被执行人：王德明，男，1963年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被执行人：卢建利，女，1966年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被执行人：万志强，男，1960年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：王金萍，女，1960年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。本院在执行中国民生银行股份有限公司济南分行与大连正和航运有限公司、青岛正和航务有限公司、青岛顺和海运有限公司、王德明、卢建利、万志强、王金萍船舶抵押合同纠纷一案中，责令被执行人偿付申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金2800万元及利息，并负担案件受理费100975.50元、执行费95501元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月17日以（2019）鲁72执恢37号之一执行裁定书扣押了被执行人大连正和航运有限公司所有的“和德”轮，现申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行申请拍卖船舶。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第三十条规定，裁定如下：一、拍卖大连正和航运有限公司所有的“和德”轮。二、所得款项除支付因扣押、拍卖船舶产生的费用外，全部用于清偿所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文斌审判员  郭俊莉审判员  韩 军二〇一九年七月二日执行员  王 昊书记员  高 艺
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初1505号原告：张秀梅，女，1971年3月7日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王全刚，男，1975年10月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：姜淑梅，女，1978年4月24日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告张秀梅与被告王全刚、姜淑梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀梅，被告王全刚到庭参加诉讼。被告姜淑梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀梅向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告购买鸡西市鸡冠区星河公馆×号楼×单元×号（新房号×号）房屋的购房余款32300元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，鸡西市鸡冠区星河公馆开发商牡丹江天福利亨房地产开发有限公司因债务往来关系，将星河公馆×号楼×单元×号（新房号×号）、建筑面积为89.73平方米的房屋，以每平方米3400元、总价305082元的房屋抹账给原告张秀梅。之后，原告将此房以302362元的价格卖给被告王全刚、姜淑梅。二被告只给付原告250062元，原告将房屋的手续更改至王全刚名下，余款52300元只给付2万元，至今尚欠32300元。原告多次向二被告索要未果而诉至法院。王全刚辩称，被告不同意给付原告32300元购房款，因合同具有相对性，被告与开发公司成立房屋买卖合同，且已经支付相应价款，原告作为本案的主体不适格，原告无权主张，原告也不应该以房屋买卖合同法律关系进行诉讼，如原告有证据证实其与开发公司对本案房屋有共同所有权及处分权，那么其应当与公司共同作为原告参加诉讼，被告保留要求原告与开发公司承担相应违约及赔偿责任的权利。不同意给付利息损失，因为被告在外租房子产生了几万元的费用。姜淑梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司将该公司开发的鸡西市鸡冠区星河公馆×号楼×单元×号、建筑面积为88.93平方米的房屋抹账给原告张秀梅，张秀梅将此房以302362元的价格卖给被告王全刚、姜淑梅夫妻二人，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司为被告王全刚、姜淑梅出具了《商品房买卖协议书》和交款收据。王全刚、姜淑梅向原告张秀梅交付250062元房款，王全刚为张秀梅签写一欠条：“今欠张秀梅卖房款伍万贰仟叁佰元整（52300元）”张秀梅表示2014年年末，二被告再次交付房款2万元，尚有余款32300元未交付。2016年12月20日，被告王全刚、姜淑梅接收入住房屋。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告张秀梅将涉诉房屋卖给被告王全刚、姜淑梅，价格为302362元，原告已交付房屋，二被告应按合同约定价格交付房款，现二人已交付270062元，原告要求给付余款32300元，法院应予支持。原、被告之间成立房屋买卖合同关系，原告有权要求被告支付房款，被告关于与开发公司成立房屋买卖合同，原告主体不适格并无权主张房款等辩解，本院不予采信。综上所述，原告张秀梅将房屋出售给被告王全刚、姜淑梅，二被告应向原告交付尚欠房款32300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王全刚、姜淑梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告张秀梅购房余款32300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由王全刚、姜淑梅负担。此款张秀梅已预付，王全刚、姜淑梅在给付上款之日将此款一并给付张秀梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  谭满昌二〇一九年七月十五日书记员  王丹丹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特305号申请人：广东多钰商务信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码91440605MA51C6JK36。法定代表人：彭朗。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被申请人：奉伟，男，汉族，1989年5月21日出生，住湖南省祁阳县*************，公民身份号码431************755。委托诉讼代理人：谢柳婷，女，汉族，1994年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县**************。申请人广东多钰商务信息咨询有限公司(以下简称多钰公司)与被申请人奉伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人多钰公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据被申请人入职时与申请人协商的月薪，结合被申请人出勤天数，申请人尚需向被申请人支付2019年1月工资1083.29元。（二）被申请人入职后，申请人一直积极与其协商签订劳动合同事宜，因一直协商未果，双方未能及时签订劳动合同。申请人仅需向被申请人支付2019年1月4日至2019年1月30日期间的二倍工资差额1227.71元。（三）被申请人于2019年1月31日开始在未通知申请人或未经得申请人同意的情况下，连续旷工3个工作日以上，且在未正式办理离职手续前已入职案外人公司，严重违反公司规章制度，公司有权作出相应处理，无须向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、仲裁裁决书适用法律错误。被申请人擅自离职，申请人并无违法解除劳动合同，根据相关法律规定，申请人无须向被申请人支付经济补偿金。三、被申请人隐瞒了其于2019年2月20日入职案外人佛山市某某企业管理咨询有限公司的相关证据，该证据足以影响公正裁决。四、仲裁裁决违反法定程序。涉案仲裁裁决书无仲裁员签名。被申请人奉伟辩称：仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。申请人及被申请人均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对该证据的认证意见，本院将在下文进行论述。经审查查明：2019年5月24日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付2018年12月至2019年2月工资69712元（具体金额详见附表）。二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额70000元（具体金额详见附表）。三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金14500元（具体金额详见附表）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2019年6月28日受理本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，申请人针对其应当支付给被申请人的工资数额、未及时签订劳动合同的二倍工资差额数额及其无须支付经济补偿金给被申请人申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对于双方针对上述事实方面提交的证据，本院不予审查。其次，被申请人在职期间是否擅自入职其他公司系申请人的举证责任，申请人以被申请人隐瞒了相关证据足以影响本案公正裁决为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。最后，据查，涉案仲裁裁决书已有仲裁员的电子签名，效力等同于其本人手写签名，故申请人以仲裁裁决书无仲裁员签名为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请本院撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东多钰商务信息咨询有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东多钰商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执413号之七申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：范红兵，男，1974年9月6日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。被执行人：刘风莲，女，1974年12月16日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与范红兵、刘风莲借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人刘风莲在中信银行无锡XXX支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘风莲在中信银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年七月三十一日书记员  杨如意
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初1317号 原告：刘洪军，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：王志超，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：李长明，男，住长春市朝阳区。 原告刘洪军与被告李长明不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军及其委托诉讼代理人王志超、张蕴奂，被告李长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告商铺经营权转让款人民币315万元及利息（利息自2015年12月30日起计算至被告付清全部本息之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，原告与案外人杨有田签订了长春市绿园区新百家利《商铺经营权转让协议》，依据该协议原告一次性付清了商铺经营权转让款。因被告与杨有田系好朋友，且被告承诺原告将转让款给付其后，其立即将该笔款项转付杨有田，故原告将上述款项支付给被告。后经长春市绿园区人民法院审理查明，被告并未转付该笔款项并占用至今。因原告多次催要转让款，被告拒不返还，故为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。 被告李长明辩称，本案中原、被告之间的纠纷已经由长春市中级人民法院（2017）吉01民初×号民事判决书审理完毕。 本院经审查认为：2013年4月27日，原告与案外人杨有田、张国贤签订《商铺经营权转让协议》，约定杨有田、张国贤将长春市百家利商场中面积695.44平方米的商铺经营权转让给原告，转让款为500万元。后原告与被告及杨有田、张国贤因商铺经营权转让纠纷诉至长春市绿园区人民法院。2015年12月14日，长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第954号民事判决书中审理查明原告系将转让款通过李长明转给杨有田，但杨有田否认收到转让款，该案以原告未提供证据证明杨有田授权李长明收款、转款，以及无法证明刘洪军已给付杨有田转让款500万元为由判决驳回刘洪军的诉讼请求。后原告与被告及衣红、长春市众联汇通小额贷款有限公司因民间借贷纠纷一案诉至长春市中级人民法院。2018年9月12日，长春市中级人民法院（2017）吉01民初×号民事判决书在审理民间借贷纠纷过程中查明后，认为李长明向杨有田支付的315万元即刘洪军支付杨有田的商铺经营权转让款。李长明不服（2017）吉01民初×号民事判决书上诉至吉林省高级人民法院，2019年3月5日。吉林省高级人民法院（2018）吉民终×号民事判决书驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，李长明、衣红因不服吉林省高级人民法院（2018）吉民终×号民事判决书向最高人民法院申请再审。因本案中原、被告之间诉讼标的为315万元的不当得利纠纷，基于原告刘洪军与案外人杨有田之间的商铺经营权转让法律关系而产生，被告李长明作为商铺经营权转让款经手人，负有将原告刘洪军的转让款转付案外人杨有田的责任。本案中315万元转让款已经由长春市中级人民法院（2017）吉01民初×号民事判决书和吉林省高级人民法院（2018）吉民终×号民事判决书认定被告李长明已向案外人杨有田支付商铺经营权转让款315万元，故本案已经有生效裁判审理完毕，应驳回原告刘洪军的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，裁定如下： 驳回原告刘洪军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇一九年七月二十九日 书记员  李丹娜
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0722民初1881号 原告：何莎，女，生于1980年11月20日，汉族，住陕西省汉中市城固县XX路市，公民身份号码：61232XXXX011XXXXXX。 委托诉讼代理人：何新月，男，生于1954年9月7日，汉族，住陕西省汉中市城固县，公民身份号码：61232XXXX409XXXXXX，系原告父亲，委托代理权限为特别授权。 被告：陈施岷，男，生于1974年1月13日，汉族，住陕西省汉中市城固县，公民身份号码：61232XXXX401132816。 被告：陈世平，女，生于1970年1月5日，汉族，住址陕西省汉中市城固县，系陈施岷姐姐，公民身份号码：61232XXXX0010XXXXX。 原告何莎与被告陈施岷、陈世平合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何莎委托代理人何新月到庭参加诉讼，原告何莎、被告陈施岷、陈世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何莎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告手续费70000元及利息（从2018年9月25日至手续费付清之日的利息。以70000元计算，按合同利息3分一个月）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈施岷于2017年12月15日借原告门面房一间的房产证，用于在中银富登银行抵押贷款，约定借期一年，实际贷款14个月，每月约定应付手续费5000元，从2017年12月至今分文未付，约定利息付至2018年9月份。原告多次找被告催要，但被告一推再推，为维护原告合法权益，现原告向法院提起诉讼。 被告陈施岷、陈世平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表辩论意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时进行了质证。原告提交原告身份证复印件、合同书原件、借条复印件、领条原件及(2019)陕0722民初950号民事裁定书复印件各一份，与本院依法调取的(2019)陕0722民初950号何新月与陈施岷、陈世平合同纠纷一案中被告陈施岷于2019年3月14日的调解笔录，2019年4月17日、2019年4月22日的谈话笔录内容相一致，被告陈施岷表示原告诉称的事实属实，以上证据来源合法、证明目的清楚，具备客观性、关联性和合法性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告陈施岷借用原告何莎房屋产权证书，用于银行抵押贷款，并与原告何莎父亲何新月以何莎的名义签订《合同书》一份，约定在被告陈施岷借款期间，以其从银行贷款金额为准，付给原告使用手续费按10万元每月1000元计算，该手续费在贷款到账之日付给原告，如延迟给付按月息3分计算利息。后经协商按贷款50万元计算，一年给付6万元使用手续费。2017年12月15日原告将房屋产权证书交于被告陈施岷，陈施岷给原告出具了借条，同时担保人陈世平在《合同书》上签字。后因被告陈施岷未按约定时间给付原告使用手续费，故自2018年1月25日起，被告陈施岷按照月息3分给付原告利息至2018年9月24日，之后再未支付手续费及利息。原告父亲何新月于2019年3月5日向本院提起诉讼后撤诉，原告何莎于2019年6月3日向本院提起诉讼，要求依法判令被告偿还原告手续费70000元并按月息3分计息到手续费付清之日止，本案诉讼费由被告承担。 另查明，被告陈施岷贷款到账时间为2017年12月25日，于2019年3月7日将借用原告的不动产权证书还给原告，该产权证书共计使用期限为14个月。 本院认为，原告虽非专业的担保机构，但其将不动产权证书借给被告陈施岷用于抵押贷款，以自身的财产承担一定风险，且被告陈施岷也同意支付借用房屋产权证书期间的手续费，原、被告之间对借用房屋产权证手续费的约定也未违反相关法律规定，被告陈施岷共计借用不动产权证书14个月，按照原、被告约定应支付手续费70000元，故原告要求被告陈施岷支付借用其不动产权证手续费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告陈施岷支付延迟给付借用房屋产权证手续费的利息按照每月3分计算至手续费付清之日，利息一般是指资金所有者由于借出资金而取得的报酬，本案中双方签订的合同书约定的“使用费”并不是借款，对于合同第3条最后一句话约定的“如延迟按月息3分计算”，本院根据合同的履行情况、风险状况、时间长短及原告的损失情况，酌情确定被告自2018年9月25日起按照年利率6%计算手续费占用期间的损失。对于被告已支付的利息，因其未主张权利，本院不予追究。 被告陈世平作为担保人在《合同书》上签名，就应该承担相应的担保责任。《合同书》第4条明确约定“到期如乙方不能及时归还银行贷款，乙方和担保人愿意承担全部的经济赔偿”。由此可见担保人的担保范围为，乙方（陈施岷）不能及时偿还贷款时给原告造成损失后的经济赔偿部分，而不是被告陈施岷应支付的使用手续费。现被告已将房屋产权证书交还给原告，且原告并未提交证据证明该损失，故该担保责任已免除。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由陈施岷在本判决生效后十日内支付何莎不动产权证书使用手续费70000元及手续费占用期间损失（从2018年9月25日起按照年利率6%计算至手续费付清之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈施岷705负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇一九年七月十九日 书记员  杨娥 1
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初376号原告：汪新菊，女，1974年7月2日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：周永发（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。被告：廖家军（曾用名廖加军），男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住湖北省随县。被告：胡平，女，1971年5月10日出生，汉族，农民，住湖北省随县，系被告廖家军之妻。原告汪新菊与被告廖家军、胡平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汪新菊及其委托诉讼代理人周永发到庭参加诉讼，被告廖家军、胡平经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪新菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年1月21日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由二被告承担。事实和理由：2015年1月21日，二被告以资金周转为由向原告借款50000元，约定月利率1.5%，承诺一年内还本付息，并出具借条一份。借款到期后，被告并未及时归还借款，后经原告多次催要无果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告廖家军、胡平未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2013年，原告汪新菊与被告廖家军、胡平经朋友介绍后认识，双方之间曾发生过借贷关系。2015年1月21日，被告廖家军、胡平因资金周转困难向原告汪新菊借款50000元，并出具借据一份，主要内容为：“借到汪新菊现金（人民币大写）伍万元整（小写）50000.00元。出借人电话：159××××1918，出借人账号：建行62×××80（五眼桥菜场对面），借款人账号：工行随州牡丹支行6222081805000354447廖家军，借款人账号：农行开发区分理处6228453278002808173胡平，第一借款人：廖家军，第二借款人：胡平，二〇一五年一月二十一日”。廖家军、胡平分别在第一借款人、第二借款人处签字按印确认。同日，汪新菊直接将50000元现金交付给被告廖家军。庭审中，原告汪新菊提交有其名下卡号为62×××80的中国建设银行账户的银行流水名细，显示2015年1月21日，ATM机取款借方发生额500.0000。庭后与汪新菊核实，该笔银行流水的500.0000系指伍佰元，与涉案欠款无关，属于提交证据有误。庭审中，原告汪新菊自述其与被告廖家军口头约定年利率为18%，在借据底部注明1.8,又自述2015年2月3日，被告廖家军偿还利息270元，2015年3月3日，偿还利息900元。另查明，2018年11月15日，原告汪新菊向本院起诉廖家军、胡平，要求二人偿还借款本金50000元及利息，因原告汪新菊未提供二被告准确的联系方式及住址，无法送达，视为无明确被告，本院裁定驳回了原告汪新菊的起诉。本院认为，原告汪新菊与被告廖家军之间因借款形成的债权债务关系成立，被告廖家军向原告汪新菊出具的借据真实有效，是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定。关于本案应偿借款利息该如何认定的问题。借据中，双方未书面约定借款期限，也未约定借款利率。被告汪新菊自述在借据底部注明的1.8系指借款年利率18%，其未提供其他证据进行佐证，对此意见，本院不予采纳；其又自述被告廖家军曾于2015年2月3日、3月3日分别偿还利息270元、900元，此两笔利息数额与按年利率18%计算的利息数额并不一致，且原告无法提供证据予以证明，对此意见，本院也不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对被告逾期还款期间的利息，可从逾期还款之日按年利率6%计算。因借据上未约定还款期限，原告汪新菊曾于2018年11月15日在本院起诉二被告要求偿还借款本金及利息，视为其第一次向廖家军主张权利，故逾期还款时间自2018年11月15日起计算。廖家军之妻胡平出具借条时在第二借款人处签字按印确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，涉案债务属于夫妻共同债务，被告胡平应共同承担还款责任。本案中，原告要求被告方支付律师代理费，因其未向法庭提供相关票据予以证明，故对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖家军、胡平于本判决生效之日起十五日内共同向原告汪新菊偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年11月15日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告汪新菊的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告廖家军、胡平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  郑 昉人民陪审员  张先国人民陪审员  池 祥二〇一九年七月二十九日书 记 员  杨东玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7414号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，汉族，1996年1月1日出生，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：周凤娴，女，汉族，1974年3月30日出生，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司（以下简称万科中心城公司）与被上诉人周凤娴因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年3月29日作出判决：“一、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告周凤娴办理佛山市禅城区岭南大道北**号*座****房的不动产权登记手续；二、被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周凤娴支付2017年5月28日至2019年1月7日的迟延办证违约金合计15987.1元，自2019年1月8日起至被告佛山市万科中心城房地产有限公司履行完毕上述第一项协助义务之日止的迟延办证违约金由被告佛山市万科中心城房地产有限公司按826元/月的标准向原告周凤娴计付；三、驳回原告周凤娴的其他诉讼请求。如被告佛山市万科中心城房地产有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务及给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告佛山市万科中心城房地产有限公司负担。”万科中心城公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万科中心城公司承担自涉案回迁房屋首次确权登记后90日起至万科中心城公司向周凤娴发出办证通知之日止的延期办证违约金；2.本案二审诉讼费由周凤娴负担。事实和理由：一审法院忽视万科中心城公司提交的办证通知书以及邮件回单，对于迟延办证违约金的计收时间认定错误。《佛山万科广场回迁房协议》并未直接约定不动产权证的办结时间，仅约定万科中心城公司应在商品房交付后720天内具备办理房产证的条件，即取得《商品房所有权初始登记通知书》。在此种情况下，结合回迁房有别于普通商品房的特殊性质，万科中心城公司认可一审法院关于延期办证违约金的计收起始时间，即自涉案回迁房首次确权登记事项完成后90日起，但对于违约金计收的截止时间（即“入件时间”）不予认可。万科中心城公司提交的《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》及邮件回执可知，万科中心城公司已于2018年10月末、11月初向周凤娴连续发出办证通知并告知办证程序和所需材料，提醒周凤娴前来办证，但周凤娴并未及时前来配合完成办证工作，导致万科中心城公司办证工作进展缓慢，涉案回迁房的“入件时间”不断延后。佛山万科广场项目为旧改项目，回迁房的办证流程相较一般商品房更为复杂，涉及交叉选房、继承公证、增购部分的房款以及各种税费交纳、各种资料的签署等，在办证过程中更需要周凤娴协助。万科中心城公司取得涉案回迁房《商品房首次登记确权清单》并向周凤娴连续发出办证通知，在其拒不配合办证的情况下，迟延办证的责任应由周凤娴承担，即迟延办证违约金的计收截止时间应为万科中心城公司发出《关于佛山万科广场六期返迁房产权证办理相关事宜的通知函》之日即2018年10月31日。一审法院将涉案房屋的“入件时间”视为万科中心城公司实际履行完毕办证协助义务的时间，并将其作为迟延办证违约金的计收截止日期，忽视了万科中心城公司在办证过程中的积极性与主动性以及周凤娴在办证过程中的不配合行为，加重了万科中心城公司的赔偿责任，不具合理性及合法性，应予改判。针对万科中心城公司的上诉，周凤娴辩称，一、办证通知书只是万科中心城公司通知村民可以向万科中心城公司递交材料，但能否成功办证并且实际取得产权证未知。拆迁合同第四条约定，万科中心城公司应为周凤娴办理房屋产权证，周凤娴予以配合。周凤娴取得产权证，万科中心城公司才完成办证义务，而办证通知书不能证明万科中心城公司已履行完毕办证义务。在一审诉讼中，万科中心城公司并未提交办证通知书，故此，万科中心城公司以通知书时间为违约金截止时间无事实依据，也违反合同约定。二、至今仍有部分村民未取得产权证。一审判决将办证的主要义务归于周凤娴，协助义务归于万科中心城公司，对迟延办证违约金基数只是以每月安置补偿款的50%计算，而非按法律规定的银行贷款利息计算，对违约金的起算时间也未按合同约定的迟延办证之日起算，而是向后推延一年之久按房管部门首次确权登记之日计算，认定错误。万科中心城公司在拆迁中未能完全按照相关法律法规执行，导致后续办证工作困难重重，如果违约金截止时间为其发出通知书的时间，相当于解除了其办证义务，至今未能取得产权证的村民后续如何办证，其是否还会予以办证都将存在巨大隐患，村民的权益无法得到应有保障。三、村民的旧屋在2010年已拆迁，拆迁合同约定万科中心城公司应在2013年底交楼。法律规定交楼后90日内应予办证，否则违约。万科中心城公司在2016年1月1日前交楼，同村村民通过诉讼最早在2019年1月得以办证，但仍有部分村民至今未取得产权证，村民要求万科中心城公司予以办证，其对此置之不理，在其他村民提起诉讼后意识到问题严重性，才开始补办相关建设手续着手准备为村民们办证。万科中心城公司的行为已构成违约，应对其违约行为予以严惩，依法公正判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，二审争议焦点为一审判决认定的迟延办证违约金的计收截止时间是否合理。经审查，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》、《佛山万科广场回迁房协议》均为双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于迟延办证违约金的截止时间。万科中心城公司上诉主张其连续向周凤娴发出办证通知，周凤娴拒不配合，应自行承担迟延办证的责任，即迟延办证违约金计算至其发出办证通知之日即2018年10月31日止。但万科中心城公司并未提供充分证据证实其曾向周凤娴发出上述办证通知而周凤娴拒不配合办证，应承担举证不能的不利后果。本案中，案涉回迁房虽已于2017年2月27日完成首次确权登记，但一审时尚未取得不动产权证，在万科中心城公司未有证据证明其已履行完毕协助办证义务的情况下，一审法院据此认定其应承担自2017年5月28日起至其履行完毕协助办证义务之日止的迟延办证违约金，处理并无不当，本院予以维持。万科中心城公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上，万科中心城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0328执279号申请执行人尹荣昆，男，汉族，1956年7月26日生。被执行人吴兴超，男，汉族，1980年4月1日生。本院在执行尹荣昆与吴兴超买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月31日作出的(2017)云0328民初2004号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：由吴兴超给付尹荣昆钢材款7780元（于2019年2月1日前付清）。案件受理费25元，由吴兴超负担。申请执行人于2019年2月13日向本院申请执行，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达执行通知书、传票、财产报告令、执行案件告知书等法律文书。本院对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2019年7月29日以谈话的方式告知了申请执行人，申请执行人表示认可本院的查控结果，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  桂俊赛二〇一九年七月二十九日书记员  金艳蓉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民再38号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏澳洋园林科技发展有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋国际大厦12楼。 法定代表人：钱以明，经理。 委托诉讼代理人：蔡芃，山东乾恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵明尧，男，1962年12月15日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：周广胜，山东法至上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。 一审被告：魏燕，女，1960年12月26日出生，汉族，住山东省邹城市。 一审被告：刘金珠，男，1959年11月22日出生，汉族，住山东省邹城市。 一审被告：李珍，女，1962年4月3日出生，汉族，住山东省邹城市。 一审被告：刘兆腾，男，1989年1月3日出生，汉族，住山东省邹城市。 再审申请人江苏澳洋园林科技发展有限公司因与被申请人赵明尧、一审被告魏燕、刘金珠、李珍、刘兆腾民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1926号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月23日作出（2018）鲁民申6053号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江苏澳洋园林科技发展有限公司委托诉讼代理人蔡芃和被申请人赵明尧委托诉讼代理人周广胜、李军超到庭参加诉讼，一审被告魏燕、刘金珠、李珍、刘兆腾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 江苏澳洋公司申请再审称：一、一二审法院的判决认定事实错误，缺乏证据证明，且适用法律错误。一审被告魏燕向被申请人借款，由其个人与被申请人签订《借款及担保合同》，申请人未在该合同上加盖公章，也从未授权魏燕签订该合同。申请人与被申请人之间并无任何关系，更无任何借贷关系，原审法院在未查清借贷资金流向的情况下作出判决，缺乏依据。二、一审判决超出被申请人的诉讼请求，二审法院对一审法院的错误未能纠正，属程序违法。三、申请人在一二审中均发表了与被申请人不存在民间借贷法律关系的意见，一审被告魏燕并不是梁山项目部的负责人，也不是申请人员工，申请人从未以项目部的名义进行施工或对外发生业务，但一二审法院既未采纳，又未作出不予采信的认定。四、从被申请人提供的《借款及担保合同》来看，为统一固定格式的合同，利息均大大超过国家正常的贷款利率，但一二审法院却通过司法判决的形式对其非法行为进行保护。五、按照一二审判决，任何人只要在借款合同中约定借款是申请人某个工程的项目部所借且用于工程施工，无需经过申请人的确认，且无须认定是否构成表见代理即可以认定由申请人承担民事责任，与人民法院审理民商事案件衡平当事人利益的裁判宗旨相违背。六、提交8张银行转账凭证复印件，证明魏燕个人还款46万元，此借款与申请人无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请再审，请求撤销邹城市人民法院（2014）邹民初字第3194号和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1926号民事判决，并依法发回重审或改判。 赵明尧辩称：一、一审被告魏燕系申请人委派梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人，为解决道路绿化工程施工所需资金，向被申请人借款，申请人与一审被告魏燕应当共同偿还被申请人借款本息。申请人为完成梁山县新城区道路绿化工程，以内部承包的模式将该工程交给一审被告魏燕负责施工。魏燕向被申请人借款时，提供了申请人与梁山县住房和城乡建设局签订的施工合同原件，并留存在被申请人处，用以证明其绿化工程项目负责人身份及所借款项的用途。借款及担保合同、收据均注明借款用途为江苏澳洋梁山绿化工程。梁山县绿化工程款均拨付申请人，该工程竣工结算也由申请人完成，申请人是绿化工程建设的受益人，按照权利与义务相一致原则，应当与魏燕共同偿还借款本息。二、被申请人已经按照借款合同约定向申请人履行126万元贷款的交付义务，申请人梁山县道路绿化工程项目负责人魏燕收到借款后，如何在梁山新城绿化工程调配使用，系申请人方的内部管理问题，与被申请人无关。三、申请人与一审被告魏燕均系还款的责任主体，一审判决申请人与魏燕共同偿还借款本息，并未加重申请人及魏燕的民事责任，更未超出被申请人的诉讼请求。四、二审民事判决生效后，被申请人依法向邹城市人民法院申请执行，执行期间，申请人主动向法院交付法律文书判定的执行款。五、对涉及46万元银行转账凭证复印件真实性予以认可，但该款项不是偿还本案借款，而是偿还以往借款。请求驳回申请人的再审申请。 本院再审认为，本案争议的焦点主要是：第一，关于借款合同是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案不同于一般意义上的民间借贷，借款合同是否成立还要根据被申请人出借资金来源、被申请人对一审被告魏燕有权代理是否善意且无过失、魏燕从一审到再审未到庭参加诉讼的原因，以及申请人与梁山县住房和城乡建设局、申请人与魏燕工程款结算等情况来综合认定，这些问题有待进一步查清。第二，关于双方当事人资金往来情况。申请人与被申请人之间存在多次借款，金额较大，涉及多起诉讼，当事人之间的资金往来情况并未查清，尤其是本案中一审被告魏燕所借款项没有转入申请人账户，而是转入魏燕个人账户，该款项的实际流向以及是否全部用于梁山县新城区道路绿化工程需进一步查清。第三，关于借款金额。再审期间，申请人提交8张银行转账凭证复印件，证实2013年7月5日涉案借款126万元交付的当日，魏燕将26万元转入李丽账户，李丽随即将此款转入被申请人账户，7月12日魏燕又将20万元直接转入被申请人账户。虽然8张凭证为复印件，但被申请人对其真实性予以认可，但辩称该还款是偿还以往借款。该46万款项是直接扣除的利息还是偿还以往借款，需要进一步查清。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1926号民事判决和山东省邹城市人民法院（2014）邹民初字第3194号民事判决； 二、本案发回山东省邹城市人民法院重审。 审判长  刘念虎 审判员  鲁统民 审判员  刘绍斐 二〇一九年七月三日 法官助理 李延禹 书 记 员 李  雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特309号申请人：广东多钰商务信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码91440605MA51C6JK36。法定代表人：彭朗。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被申请人：吴家龙，男，汉族，1988年3月5日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************055。委托诉讼代理人：谢柳婷，女，汉族，1994年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县**************。申请人广东多钰商务信息咨询有限公司(以下简称多钰公司)与被申请人吴家龙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人多钰公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据被申请人入职时与申请人协商的月薪，结合被申请人出勤天数，申请人尚需向被申请人支付2019年1月工资1083.29元。（二）被申请人入职后，申请人一直积极与其协商签订劳动合同事宜，因一直协商未果，双方未能及时签订劳动合同。申请人仅需向被申请人支付2018年12月9日至2019年1月30日期间的二倍工资差额2360.99元。（三）被申请人于2019年1月31日开始在未通知申请人或未经得申请人同意的情况下，连续旷工3个工作日以上，严重违反公司规章制度，公司有权作出相应处理，无须向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、仲裁裁决书适用法律错误。被申请人擅自离职，申请人并无违法解除劳动合同，根据相关法律规定，申请人无须向被申请人支付经济补偿金。三、仲裁裁决违反法定程序。涉案仲裁裁决书无仲裁员签名。被申请人吴家龙辩称：仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。申请人及被申请人均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对该证据的认证意见，本院将在下文进行论述。经审查查明：2019年5月24日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付2018年12月至2019年2月工资69712元（具体金额详见附表）。二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额70000元（具体金额详见附表）。三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金14500元（具体金额详见附表）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2019年6月28日受理本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，申请人针对其应当支付给被申请人的工资数额、未及时签订劳动合同的二倍工资差额数额及其无须支付经济补偿金给被申请人申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对于双方针对上述事实方面提交的证据，本院不予审查。其次，据查，涉案仲裁裁决书已有仲裁员的电子签名，效力等同于其本人手写签名，故申请人以仲裁裁决书无仲裁员签名为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请本院撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东多钰商务信息咨询有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东多钰商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政裁定书（2019）宁0402行初76号原告：马小强，男，回族，1988年9月17日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市。被告：固原市公安局交通警察支队。住所地：固原市。负责人：俞利平，任支队长。本院在审理马小强与固原市公安局交通警察支队行政处罚一案中，因本案的审判须以相关刑事案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 郑银花人民陪审员 宋志仓人民陪审员 朱秀萍 二○一九年七月十九日书记员 常慧玲《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7603号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小琳，女，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人胡小琳、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡小琳支付返租租金21600元；二、驳回原告胡小琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，胡小琳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4174号 申请执行人吴广平，女，1972年11月25日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司，住所地南宁市科园大道。 法定代表人：阮州。 被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：王晖。 被执行人王晖，男，1968年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2280号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司、南宁市骏通融资性担保有限公司、王晖的银行存款人民币及其它款项人民币109300元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年七月三十一日 书记员 张凤豈
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤09行终72号上诉人（原审原告）邓国婷，女，汉族，1981年2月14日出生，住茂名市茂南区****************。委托代理人柯长川，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市电白区观珠镇人民政府。住所地：茂名市电白区观珠镇。法定代表人黄凤明，镇长。原审第三人黄志坤，男，汉族，1956年5月7日出生，住茂名市电白区************。委托代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。上诉人邓国婷诉被告茂名市电白区观珠镇人民政府土地行政许可纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，本案涉案土地位于茂名市XX，规划用地面积为1800平方米，四至为：东至黄志坤酒店建设用地边，南至人民路北边10.2米，西至文化广场东边2.0米，北至空地。2005年11月20日，被告茂名市电白区观珠镇人民政府下属的原电白县观珠镇规划建设办公室向第三人黄志坤颁发了涉案土地的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》。原告邓国婷认为被告茂名市电白区观珠镇人民政府向第三人黄志坤颁发的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》事实不清、程序违法、法律适用错误、严重损害原告的合法权益，遂于2018年10月12日诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，被告茂名市电白区观珠镇人民政府颁发的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》提起的诉讼，非属因不动产提起的诉讼，而属其他行政案件，应适用五年的最长起诉期限。而本案被诉的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》颁发日期为2005年11月20日，根据上述法律规定，原告邓国婷不服该颁证行为应自该颁证行为作出之日起五年内提起行政诉讼，其于2018年10月12日对该颁证行为提起本案诉讼，已经超过法定的五年最长起诉期限。因此，原告邓国婷的起诉不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款的规定，裁定驳回原告邓国婷的起诉。上诉人邓国婷不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定“被告茂名市电白区观珠镇人民政府颁发的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许》只是对涉案土地的建设行为作出规划许可，没有导致涉案土地的物权发生变动。因此，原告邓国婷对被告茂名市电白区观珠镇人民政府颁发的电建字XX号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》提起的诉讼，非属因不动产提起的诉讼，而属其他行政案件，应适用五年的最长起诉期限。”从而驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人颁发规划许可证的行政行为虽不能导致不动产物权的变动，但这是基于土地这一典型不动产作出的行政行为。故本案属因不动产提起诉讼的案件，应适用二十年的最长起诉期限。另，原审法院在未经开庭，亦无证据证明原审法院作了何种调查或者询问当事人，根本无法断定本案并无行政诉讼法第四十八条规定的情形下，原审法院就迳行裁定驳回上诉人的起诉，属程序违法，适用法律错误，侵害了上诉人的诉讼权利。综上所述，原审裁定适用法律错误，审判程序违法，请求二审撤销(2018)粤0902行初287号行政裁定，责令茂名市茂南区人民法院对案件进行审理。被上诉人茂名市电白区观珠镇人民政府未提供书面答辩意见。原审第三人黄志坤述称，一、关于本案诉讼标的《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》是否适用五年最长起诉期限的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。即建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件，并不直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。因此，本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的“其他案件”，不属于因不动产提起的诉讼，应适用最长五年的起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥，应予维持。二、关于上诉人是否具有本案诉权的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，上诉人既不是本案行政行为相对人，也没有证据证明其与《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证》涉及的土地或者建筑物有利害关系或侵犯了其合法权益，更无证据证实其是本案行政行为涉及的土地或者建筑物的产权人或者权利人，上诉人没有任何权利提起本案的行政诉讼。上诉人的诉讼行为与行政诉讼法第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。综上所述，上诉人不仅不享有本案的起诉权利，而且本案涉及的被诉行政行为的最长起诉期限为五年，上诉人的起诉应予驳回。原审裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审裁定所认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告与行政行为有利害关系是人民法院受理行政诉讼的法定条件之一。本案中，上诉人并不是被诉行政行为的相对人，而且从上诉人在本案起诉所提供的证据来看，其除了提供涉案双方当事人的身份证和原审第三人持有的涉案用地规划许可证复印件外，并未提供其他证明其与被诉行政行为存在利害关系的相关证据。因此，上诉人本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具备本案原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定之规定，本案被诉行政行为系建设用地的规划许可，属于行政许可，并不导致涉案土地的物权发生变动。为此，原审判决对本案适用五年的最长起诉期限，认定上诉人2018年10月12日起诉被上诉人2005年11月20日作出的本案行政行为超过五年起诉期限，并无不当。对于不符合法定起诉条件的情形，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人主张原审裁定法律适用错误、审判程序违法，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年七月十日书 记 员  邹君萍
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7608号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高德铭，男，1946年1月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人高德铭、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高德铭支付返租租金13200元；二、驳回原告高德铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由原告高德铭负担29元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担161元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，高德铭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1329号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城城中支行，住所地盐城市。法定代表人：陈春林。被执行人：林建民，男，1976年1月20日生，住射阳县。申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行与被执行人林建民借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初5468号法律文书载明：“被告林建民应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城城中支行截止信用卡卡本金210000元、利息804.25元、罚息16490.44元，合计227294.69元并支付自2018年8月24日起至实际偿清之日止（按合同约定标准计算）。案件受理费依法减半收取2354元，由被告林建民负担。”因被执行人林建民未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1329号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年七月二日书记员  刘 鑫
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1175号罪犯张玉华，男，出生于四川省德阳市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。家庭住址：四川省绵竹市孝德镇毫照村20组。内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院于2016年7月28日作出（2016）内0105刑初125号刑事判决，认定被告人张玉华犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2016年11月24日作出（2016）内01刑终152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年12月1日交付执行。刑满日期至2020年6月12日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2019年7月3日以罪犯张玉华在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，检察机关提出假释检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯张玉华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年4月、10月连续表扬2次。经审理查明，罪犯张玉华在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯假释审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯假释检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张玉华在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯张玉华予以假释，假释考验期从假释之日起计算，即自2019年7月30日起至2020年6月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 张静然 二〇一九年七月三十日书记员 王 妮
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初2015号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托代理人：高媛媛，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。被告：王帅，男，1980年8月20日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市辽县。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人高媛媛到庭参加诉讼，被告王帅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行现本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××40信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超限金、年费、其他手续费等共计：11113.33元（暂计至2017年9月6日）；2、从2017年9月7日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月在原告处办理使用了信用卡，卡号62×××40，至2017年9月6日信用卡发生欠款共计11，113.33元，经原告多次催收，被告仍未归还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王帅于2013年12月在被告处办理了一张信用卡，卡号为：62×××40。2014年1月被告开卡使用并进行消费，但其未按约定及时清偿，原告多次催要无果，诉至本院。截至2017年9月6日，被告尚欠原告本金5436.95元、利息2310.15元、手续费150元。上述事实，有原告的陈述及提供的被告填写的信用卡申请表、信用卡章程、消费明细、公民详细信息查询报告、被告身份证复印件、余额构成表等证据在卷予以佐证。本院认为，原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王帅之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，应确认有效。被告王帅透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告给付自2017年9月7日起至欠款实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，根据央行的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。因此，自2017年1月1日起，原告不得向被告收取滞纳金，并应通过协议约定违约金，现无证据表明原、被告已就违约金事项重新进行约定，故对原告提出的要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金5436.95元。二、被告王帅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款利息2310.15元、手续费150元。（截至2017年9月6日；至债务实际清偿之日止的利息等按《广发信用卡章程》约定及法律规定计算）三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元、公告费400元，由被告王帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇一九年七月十日书 记 员  徐 佳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1663号 原告:李亚波，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王亚波，男，住长春市朝阳区。 被告:长春嘉湖房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。 法定代表人:林曈，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。 被告:长春海全咨询服务有限公司，住所地长春市宽城区北环路6577号。 法定代表人:刘卉梅。 原告李亚波与被告长春嘉湖房地产开发有限公司（以下称嘉湖房地产公司）、长春海全咨询服务有限公司（以下海全咨询公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚波委托诉讼代理人王亚波、被告嘉湖房地产公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告海全咨询公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李亚波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付给原告利息22,354元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年9月2日，原告同被告嘉湖房地产公司签订《商品房买卖合同》,原告依合同约定在嘉湖房地产公司售楼处财务室付给该公司首付款和维修基金款,同时原告付给嘉湖房地产公司100,784.17元（代理费480元、抵押登记产权费152元、契税和印花税100,152.17元)。原告交付上述款项后，首付款和维修基金款是嘉湖房地产公司开具的收款收据，代理费、抵押登记产权费、契税和印花税的收款收据是被告海全咨询公司出具的。经询问，工作人员称海全咨询公司是嘉湖房地产公司的分公司。产权证原定是在合同签订后10个工作日内办理完毕，但被告拖延至2014年12月也没有办理，并且通知原告再交150元，去吉林省第二公证处办理公证后才能办理。原告要求被告将收取的费用退回，自行办理产权，但被告以原告银行贷款没还清为由不给退款。原告数次找被告相关领导后，海全咨询公司于2018年10月23日退款50,073.58元，2018年10月24日退款50,710.59元。但期间利息至今没有给付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 嘉湖房地产公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.被告与原告之间就产权登记事宜没有形成委托代理关系，被告不承担诉请中所涉的违约责任。2.未及时办理产权证的原因是由于原告自身原因造成的，二被告没有过错，不应承担违约责任。根据建设部颁布的房屋登记办法第15条规定，原告应本人到房屋产权登记机关或按要求办理公证手续配合办理房屋产权登记手续，但原告拒绝配合办理，致使海全咨询公司无法完成房屋登记的办理。另外，据海全咨询公司称，该公司已代原告交纳了相关办理房产登记的费用及办理手续，均为免费办理，剩余款项已退给了原告，且当年办理产权登记需交纳契税的税率高于本案办理时的税率，为原告节省了税款，原告没有任何经济损失。 被告海全咨询公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月2日，嘉湖房地产公司与李亚波签订《商品房买卖合同》，约定李亚波购买嘉湖房地产公司开发的万科柏翠园小区***号房屋，单价每平方米14,114.58元，总价款3,338,239元。庭审中，李亚波提供海全咨询公司于2014年9月12日出具的收款收据三张，证实该公司收取李亚波抵押登记费72元、产权证费80元、契税100,784.17元、印花税5元、代理费480元。庭审中，李亚波称票据书写有误，其实际向海全咨询公司交纳契税100,152.17元。2018年10月23日，海全咨询公司代为交纳上述房屋契税50,073.58元。之后，海全咨询公司又于2018年10月24日将50,710.59元返还给李亚波。李亚波于2018年11月自行办理了房屋不动产权利证。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、税收完税证明、转账凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案海全咨询公司未经税务机关委托即代为向李亚波收取契税及印花税，其行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定。另外，海全咨询公司亦未按约定为李亚波代为办理产权登记事宜，故海全咨询公司应自2014年9月12日起至2018年10月24日100,784.17元全部返还之日止，向李亚波支付资金占用期间的利息。因李亚波所主张的利息22,354元，利率标准不高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，应予支持。李亚波庭审中提供的证据不能证明契税等款项系由嘉湖房地产公司收取，故对其主张嘉湖房地产公司承担给付责任的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国税收征收管理法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长春海全咨询服务有限公司于本判决生效后立即给付原告李亚波22,354元； 二、驳回原告李亚波其他诉讼请求。 案件受理费358元，由被告长春海全咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  马 悦 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  张 旭
四川省绵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川07刑辖17号 四川省平武县人民法院： 犯罪嫌疑人何兵涉嫌滥用职权、受贿一案，绵阳市人民检察院建议本院指定管辖。本院经审查认为，为便于案件的审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条规定，该案指定由你院审理。 二〇一九年七月十一日 抄送：四川省绵阳市人民检察院