中华人民共和国广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初4862号原告：苗瑛（英文名：YINGMIAO），女。委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。被告：苗瑾，女。委托诉讼代理人：花素文，广东指针律师事务所律师。第三人：徐露，女。第三人：苗澄波（CHENGBOMIAO）,男。委托诉讼代理人：李志纯，广东诚迅律师事务所律师。原告苗瑛诉被告苗瑾、第三人徐露、苗澄波物权确认纠纷一案，原告苗瑛列苗瑾为被告向本院提起诉讼，本院于2018年9月29日立案受理后，追加徐露、苗澄波为第三人，依法适用普通程序于2018年10月22日、2019年1月11日、4月17日、6月4日公开开庭进行了审理。原告苗瑛的委托诉讼代理人范慧军、朱海闽，被告苗瑾及其委托诉讼代理人花素文、第三人苗澄波的委托诉讼代理人李志纯到庭参加诉讼，第三人徐露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗瑛向本院提出诉讼请求：1、确认原告依据支付房款412186元的比例，享有海头埔苑8号楼1单元29层08号房按份共有的约70%份额，以实际查明为准。2、被告承担本案诉讼费。2018年10月22日的第一次庭审中，原告变更第1项诉请，将70%变更为76.6%。2018年10月27日，原告变更诉讼请求为：1、被告返还原告已支付惠东县××山镇亚××角地段××楼××单元××号房的房款412186元。2、被告按原告所付房款比例向原告支付房产增值价款67100元（暂按套内面积每平方米1万元计）。3、被告承担本案诉讼费。2019年4月17日的第三次庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将第2项诉请中的67100元变更为237200元。2019年6月4日的第四次庭审中，原告补充评估费4240元在第3项诉请中。事实与理由：原告与被告苗瑾系姐妹，苗瑾为原告的大姐。2014年，苗瑾看中惠东碧桂园房地产开发有限公司开发的十里银滩，约原告共同购买惠东海头埔苑8号楼l单元29层08号房，面积78．62平方米，由苗瑾支付第一期房款，原告则支付第二期房款。原告依约在2014年l2月15日支付了第二期房款，但一直没有拿到房产证，而苗瑾己经入住涉争房产。原告查询了惠东海头埔苑8号楼l单元29层08号房的备案登记，才知苗瑾在办理购房手续中，并未将原告作为按份共有人。为维护原告的合法权益，故提起本诉。恳请的合法利益。后原告变更事实和理由：1、该案审理中，被告苗瑾披露，已向房产登记部门申请将涉案房产90%的份额登记在第三人名下，法庭亦向原告示明，如果合议庭认为原告诉请确认物权份额不能得到支持，是否变更诉请？原告考虑再三，认为基于与被告矛盾日深，请求确认涉案房产的份额，已经没有实际意义，且第三人也系原告亲戚，各方衡量，决定放弃涉案房产份额，但被告须返还原告已支付的房款。2、被告入住涉案房产多时，且房产已经增值。造成原告无法享有该房产及增值带来的利益，在于被告未经原告同意，将房产大部分份额给了第三人。被告的行为与原告的损失之间有直接因果关系，因此被告不仅应当向原告返还已经支付的房款，还应赔偿原告损失，按原告支付房款所占总房款的比例，向原告支付涉案房产增值部分的价款。第一次庭审被告苗瑾辩称，原告的起诉状是一份无效的起诉状，购房本身，徐露占90%，苗瑾占10%，因徐露怀孕生子，至今未办理产权证，房子是2016年春节后已经收房，徐露持业主卡，苗瑾卡持住户卡，作为碧桂园来说它也这样认为，对应苗瑾只有10%的产权。调查资料显示预购人是徐露和苗瑾，为何原告只将我起诉而没有追加徐露为被告，我母亲的遗产什么都给她了，我根本没有的东西无法给苗瑛，我只有10%份额，但是我实际出资也远远超过10%，所以我认为该份起诉状无效，原告根本不应起诉我。第二次庭审被告苗瑾辩称，一、本案原告起诉已经超过我国民事诉讼法规定的诉讼时效，请求法院依法驳回。原告所述事实发生于2014年年底，实质2018年年底才向法院起诉，超过我国关于诉讼时效的规定，请法院依法驳回。二、原告诉请在超过诉讼时效情况下，提出的各项诉请于法无据，具体如下：1、本案苗瑛诉被告苗瑾返还支付的房款于事实无据。苗瑾与苗瑛并无共同买房意思表示以及相关的任何约定，事实上，该款是苗父对苗瑾赞助买房款项，苗瑛只是替父支付而已，因此款项与苗瑛无任何关系。所以苗瑛无权要求苗瑾返还该款项，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。2、苗瑛诉请苗瑾支付房产增值的价款于法无据。本案中，原告苗瑛并非涉案房产的产权人，也非共同购买人，因此根据我国物权法及相关民事法律规定，本案所涉房产的增值与原告无关，无权要求被告支付。三、原被告出生令人羡慕的大家庭，父母贤德、后辈优秀，现却因财产问题对簿公堂，无不令人寒心。被告少小离家、知青归家，膝下无子，现一人在他乡渡过晚年，却不想被妹妹告上法庭，无不哽咽。原告侵吞母亲遗产拒不向各兄弟姐妹返还的情况下，反而恶人先告状，背信弃义、毫无事实与法律依据将姐姐苗瑾推上为被告，无不受到兄弟姐妹谴责。常言道，家和万事兴，在此恳请法庭明断是非，还被告公道与清净。综上，原告诉请已过诉讼时效，且各项诉请于法无据，请求法院查明事实，秉公处理。庭审中，补充答辩内容：1、原告诉请变更不符合民事诉讼法程序，请法院依法驳回其诉讼请求。原告在第一次庭审后变更诉请根据我国民诉法规定，变更诉请需在举证期限届满前提出，原告变更诉请不符合程序。请求法庭驳回。2、原告诉请与本案案由相矛盾，原告诉请答辩人偿还购房款但其起诉的案由是物权确认纠纷，相互矛盾，请法庭依法驳回诉请。3、原告诉请已过诉讼时效。原告陈述事实发生于2014年，时至2018年提起诉讼已超时效，请法庭依法驳回。4、原告提起诉讼的对象错误，答辩人苗瑾不是本案适格被告，本案所涉房产答辩人只是该房产的住户，所持的是住户卡，并非业主卡。该房产的产权人是第三人徐露，故答辩人不是本案适格被告。因此，也没有义务承担该房产纠纷所涉的任何义务以及原告的无理诉请。5、本案原告诉请还款于法无据，事实上，双方并未有共同买房的意思表示及相关约定，该款项是苗父对购房的赞助款，实际是赠予。因此，原告无权要求返还该款。6、苗瑛并非该房产的产权人或共同购买人，因此其对房产的增值无权提出无理要求。7、原告与被告出生在令人羡慕的家庭，现因财产对簿公堂，原告早年出入社会姐姐苗瑾倾囊相助才有现苗瑛今天的大好前途，原告在侵吞母亲巨额遗产拒不向各兄弟姐妹返还的情况下，反而恶人先告状，将姐姐推上被告席，家和万事兴，请法院尊重事实依法判决。第三人苗澄波委托诉讼代理人陈述：经与当事人本人核实，其本人不认可为子女任何一方出钱，其称给了一个其他人怎么办，他没有那么多钱。经问，有无去投资，其称，我那么大年纪了，留着钱养老，不会去投资。第三次庭审，因原告当庭变更诉讼请求，被告需要答辩期未能继续审理。第四次庭审被告苗瑾辩称，1、原告提出的诉请，不符合民事诉讼的诉讼时效。该案事实发生于2014年底，而原告在2018年提起诉讼，已过诉讼时效。2、原告无权要求返还购房款，原因是：双方没有共同买房的合意，且资金出资苗父即第三人，非原告自有资金，所以原告无权就房产增值部分主张权利。3、本案被告主体不适格，根据证据显示，本案房产90%产权登记在第三人徐露名下，原告应向相应主体主张权利，而非向被告苗瑾。4、本案原告提出的诉讼请求，计算错误，本案中，除了房款，还有契税、住房维修基金、办证费，总计559120元，所以原告计算76%的比例错误。第三人苗澄波陈述：本案款项与房产均与第三人无关，请求法院根据事实依法裁判。第三人徐露均未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：第一次庭审时，原告提交：1、原告将购房款汇到发展商账户工商银行的转账凭证，该转账凭证明确了汇款人是苗瑛，收款人是惠东县碧桂园房地产开发有限公司，汇款附言已经明确说明是涉案房产第二期楼款，金额412186元，原告认为并非借款，是二期房款。2、原告通过惠东县不动产登记中心向他们调取的涉案房产合同备案信息是预购合同，上面清楚写明预购人是苗瑾与徐露，签约时间为2014年11月15日。被告围绕其辩解提交：1、认购书，2、协议书，3、告知书，4、业主卡和副卡，四组证据共同证明涉案房产不属于苗瑾个人所有，徐露占90%，苗瑾占10%，证明被告主体不适格。被告苗瑾对原告提交的证据质证意见为：412186元是碧桂园直接收取，是苗瑛代购房人苗瑾和徐露付的房款，不能作为苗瑛支付的购房款，最多只是代付款。其中我要说明的是，这个钱不是苗瑛的财产，而是我父母的共有的房产（地址是北京市安外大街上龙西里37号楼703卖掉后的房款650000元，兄弟5人没有一人向父亲索取，只想用于父亲养老，但苗瑛将所有房款转入自己账户。我当时只准备买50多平方的碧桂园房子用于养老，父亲说该房子小，买个大点的房子，后来就挑了个大的，父亲说卖房子的钱都在苗瑛那里。最后在北京朝阳法院判决母亲遗产给兄弟姐妹分50万，诉讼费由几个兄弟姐妹共同承担。）出售后的款，苗瑛支付的款是父亲的钱，苗瑛作为原告不适格。对证据2无异议。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4关联性不予认可，真实性、合法性予以确认。1、惠东县碧桂园公司的认购书约定购房者分4期交清购房款，想了解原告方对第3、4期购房款有无支付，没有支付就构成违约。2、被告提供的证据不能证明徐露占有涉案房产的90%，被告提供的业主卡、住户卡不是产权证书，只是方便住户进出小区而已，因此被告提供的证据不能证明产权是被告仅有。原告具备诉讼主体资格，被告应当成为本案的当然被告。第二次庭审时，原告提交的证据有：1、银行凭证，证明原告根据与被告的合意支付第二期购房款；2、购房备案证明，证明被告违反约定未将原告列为共同购房人；3、第三人苗出具的事实说明及情况说明，用于反驳被告当庭主张的父亲所支付的情况；4、朝阳区人民法院的民事判决书；5、朝阳区法院执行局执行通知书、财产报告令、传票；6、原告小哥苗琳与原告之间的微信截屏。共同反驳被告主张本案与继承案件有关联性，继承案件与本案不同法律关系，北京案件被告已经向法院申请执行，故不存在第三人苗澄波另行为被告支付购房款的事实。被告苗瑾提交：1、购房协议书，证明第三人徐露是涉案房产的产权人；2、第三人徐露的业主卡、被告苗瑾的住户卡，证明被告苗瑾是涉案房产的住户，不对该房产涉及义务承担责任；3、第一次庭审笔录第4页第六行，根据第一次庭审笔录，原告明确该款并非借款，侧面证明被告苗瑾没有偿还义务。被告对原告提交的证据质证意见:对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该转账凭证并不能证明原被告有合意买房的意思表示，对证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与原告提出的诉请无任何关联，对证据3三性均有异议，苗父的情况说明及事实说明属于证人证言，按照民事诉讼法证人应当当庭出庭作证，证人未出庭的，其证言不能作为审理案件的依据，合法性的异议补充意见为由于证人没有出庭该证言的真实性无法确认，所以与本案关联性不予确认。对证据4、5真实性、合法性确认，与原告提出的诉讼请求无任何关联。对证据6的真实性、合法性有异议，关联性不予确认，依照证据规则微信证据应当经过公证。第三人苗澄波对原告提交证据的质证意见：对第三人出具的事实说明、情况说明经与本人核实确认，其回复有这回事，但他们的财产不会经过我。对其他的真实性无法确认，因是发生在原被告之间，第三人并不知情，证据三性请法庭依法予以认定。原告对被告提交证据的质证意见：证据1到3在第一次庭审中已经质证。经询问，认购书的签名是徐露的真实签名，对该认购书的真实性确认，但涉案房产的真实购房人并非徐露，购房时间在2014年11月份，该段时间是本案被告与其丈夫离婚诉讼期间，根据相关法律规定，依法隐瞒财产的可不分或少分财产，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第16377号判决书证明该点，该判决书可以在中国裁判文书网查询，被告将徐露作为购房人，并非让徐露买房而是逃避其在离婚诉讼期间隐瞒财产的事实。被告提的业主卡，并非房产证，无法证明徐露是房产的业主。原告不同意追加徐露为第三人的原因也在此。实际购房人应为苗瑾与徐露无关。其他以我方的第一次庭审书面质证意见为准。被告提供的交行账单证明被告自己交款，并没有证明徐露交款，证明被告是实际购房人。第三人对被告提交证据质证意见：对被告证据的质证意见与对原告证据的质证意见一致。本案发生在原被告之间，与第三人无关，第三人不会将自己的养老钱给任何子女。第四次庭审时，原告提交评估报告及发票。被告苗瑾提交：1、原告2016年发在家庭微信群的北京售房款的使用账单；2、苗父发在家庭微信群的声明；3、苗琳发给苗瑾的微信；4、苗瑜发给原告的微信。该四组证据共同证明涉案争议房款的出自第三人苗澄波的北京售房款。不是原告出资。原告无权要求返还。5、委托办理权属登记协议书，证明被告及第三人徐露对该房产按份共有，徐露90%产权，所以原告起诉错误，被告不应承担返还房款义务。委托登记协议书第十五页有注明各共有人份额。当庭提交：1、北京朝阳法院的（2017）京0105民初13213号民事判决书及2017年3月30日谈话笔录、2017年7月24日的谈话笔录、2018年1月16日的3份谈话笔录及1份开庭笔录，2018年3月5日开庭笔录，证明原告在苗澄波出售北京房产后把售房款据为己有，侧面证明本案争议购房款是第三人苗父的售房款，非原告自有资金，原告无权要求返还。2、商品房买卖合同，证明徐露是房产的产权人，原告起诉错误，应向第三人徐露主张权利。3、争议房产的契税、住房维修基金及办证费票据，证明原告诉请计算错误，涉案房产共出资559120元，76%计算比例错误。4、原告微信笔记，证明涉案购房款出自于苗澄波的北京售房款。第三人苗澄波确认第三次庭审中有提交：拍摄合同，谈话笔录及光盘，证明本案房屋及款项与第三人无关。被告对原告提交证据质证意见：对评估报告真实性有异议，评估价格偏高于市场价格，合法性有异议，原告因在举证期间届满前提出评估请求。关联性有异议，原告无权要求本案被告返还购房款，故其要求的增值部分也没有法律依据。对发票，原告放弃对徐露诉讼，其导致败诉的结果应由原告承担。故各项费用与被告无关。第三人苗澄波对原告提交的证据无异议。原告对被告提交证据质证意见：对证据1，原告在2016所发的账单，该证据被告不认可，因此原告不认可。因2017年底，原被告之间发生遗产继承纠纷，作为该案被告的原告，已将该清单作为证据提交法庭，作为原告的苗瑾对该证据不予认可。故对该证据我方不予认可。对证据2，该字体确实是苗澄波的字体，在第一次庭审中，原告已经说明，在未发生家庭继承纠纷案件前，原被告之间是姐妹关系，为不破坏家庭和睦，原告想拿回钱了事，当时通过老爸书写该内容，通过微信方式要求被告苗瑾偿还。对证据3、4，是传来证据，与本案无关，不予认可。对证据5，是在商品房买卖合同中加载的委托办证协议书，对该证据真实性无异议，但关联性不予认可，在2014年11月15日被告与第三人徐露就分配产权，在此情形下，被告要求原告出资共同购房，是明显的欺诈行为，第三人徐露夫妻二人在香港做律师，是高薪收入阶层，徐露本人是原告外甥女，如果知道徐露加入该房，原告不会投资该房。被告上述证据拟证明原告汇款是老爸的钱非原告本人的钱，但该证据均不能证明，无法证明该款是老爸的，该证据也无法证明被告主张的诉讼主体错误，故对被告证明内容不予认可。对原告当庭提交的证据质证意见：首先，整个证据1与本案无关。其次，其中涉及2018年3月5日庭审笔录记载苗澄波提交的证据4与本案被告提交的证据1一致，在北京案件中，苗瑾对该苗澄波提交的证据不予认可。对证据1中的其他证据与本案无关，不予质证。对证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可。对证据3中税收价款书及发票的真实性、合法性认可，关联性以税收缴款书上确认的计税金额为准即538102元。对证据4三性不予认可。综上，被告当庭提交的所有证据都不能证明购房款是苗澄波出资。第三人苗澄波对被告提交证据质证意见：对证据2，三性有异议，苗澄波已经明确表示涉案房产及款项与自己无关，原告曾要求苗澄波以其名义向被告索要本案购房款，但事实上，该房款与苗澄波无关，苗澄波也不会允许任何人动用自己的养老钱，对证据1、3、4、5因与苗澄波无关，苗澄波不清楚，故三性请法庭依法认定。对被告当庭提交证据质证意见：对证据1-3，因事发原被告之间，苗澄波不清楚，因此对证据三性请法庭依法判定。对证据4真实性有异议，苗澄波不会允许任何人动用自己的养老钱，即便原告私自借用款项，苗澄波也不会认可同意。原告对第三人提交证据质证意见：对第三人苗澄波提交的上述证据三性均无异议。是真实合法的，具有关联性。被告对第三人苗澄波提交证据质证意见：真实性有异议，该谈话笔录及视频光盘显示的内容第三人苗澄波对本人的基本事实出生年月、年龄无法清楚回答，证明其父不能表达自身意思，根据我国最高人民法院民事诉讼证据的若干规定，该证据不具有真实性。经释明，原、被告及第三人苗澄波均同意根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，适用中华人民共和国的民事法律作为审理本案争议的准据法。对当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院将依据上述已确认的证据，结合原、被告质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的根据。本院认定事实如下：原告苗瑛与被告苗瑾系姐妹关系，均是第三人苗澄波的女儿。第三人徐露系原、被告的侄女、第三人苗澄波的外孙女。涉案房产位于广东省××县××山镇亚××角地段××楼××单元××号，登记权属人为惠东碧桂园房地产开发有限公司，权属证号：粤（2017）惠东不动产权第0015563号，登记字号：（稔山）CQ0012366，房屋编号：FBA00101977。商品房预购人：苗瑾、徐露，商品房预售合同登记备案编号：0082675，签约时间：2014年11月15日，合同备案时间：2015年2月2日。2014年11月15日，被告苗瑾、第三人徐露作为乙方与案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司签订协议书、碧桂园认购人认购字第GDSLYT201455046号《惠东碧桂园认购书》，乙方以538102元向甲方分期购买涉案房产。2014年11月15日,被告苗瑾、第三人徐露作为买受人与案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司签订合同编号0086275的《商品房买卖合同》及附件附录，苗瑾、徐露以538102元的价款向惠东碧桂园房地产开发有限公司购买涉案房款，涉案款项分4期支付：1、买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的10%即53910元；2、买受人在2014年12月15前，付该商品房总房价款76.6%即412186元；3、买受人在2015年1月15日前付该商品房总价款的6.6%即35515元；4、买受人在2015年2月15日前付该商品房总价款6.8%即36591元。附录记载涉案房产由买受人苗瑾、徐露按份共有，苗瑾占10%，徐露占90%。同日，广东碧桂园物业服务有限惠东分公司向苗瑾、徐露出具￥47150元代收住宅专项维修资金、￥80元代收预告登记费、￥80元代收合同备案登记费的通用代收收据。2014年12月15日，原告苗瑛通过中国工商银行向惠东碧桂园房地产开发有限公司支付412186元，汇款凭证附言记载“海头埔苑8号楼1单元29层08号第二期楼款”。2015年2月6日，惠东县碧桂园房地产开发有限公司出具36591元四期售房款发票给被告苗瑾及第三人徐露。2015年2月21日，惠东县碧桂园房地产开发有限公司向苗瑾、徐露出具80元代惠东县房产管理局收房地产转移登记费的通用代收收据。2015年2月27日，惠东县碧桂园房地产开发有限公司出具501511元三期售房款发票给被告苗瑾及第三人徐露。2015年7月28日，苗瑾、徐露支付涉案房产16143.06元契税。2018年8月16日，原告向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。2018年10月16日，第三人苗澄波出具《事实说明》，内容：“本人苗澄波，男，加拿大国籍，今年九十三岁，护照号码HK176761。苗瑾是我大女儿，苗瑛是我最小女儿，她们在惠州合伙买房子的钱，我一分没出。特此说明。证明人：苗澄波日期：2018年10月16日。”同日，第三人苗澄波出具《情况说明》，内容：“2016年下半年的一天，我的小女儿苗瑛（miaoying）请我帮忙，她向我的长女苗瑾讨还四十多万元。一问才知，苗瑾和苗瑛合伙在惠州买了一套房产，苗瑛支付了四十多万购房款，但苗瑾将房产占为己有，于是苗瑛多次向苗瑾提出，请苗瑾归还苗瑛的购房款，苗瑾均不予理睬，因此她向我请求帮助。我同意苗瑛以我的名义向苗瑾追求归还房款，但苗瑾依旧不予理睬，故而瑛向法院起诉苗瑾。我年纪已老达九十多岁不便出庭作证。因此写这份情况说明苗瑛支付的四十多万购房款款是我个人的款，与我无关。特此说明。苗澄波2018年10月16日。”2018年12月19日，第三人苗澄波委托代理人李志纯（作为谈话人）与第三人苗澄波（作为被谈话人）拍摄谈话视频，并做问话笔录，笔录内容：“谈：您是否出过资金给苗瑾买房产？被：没有，绝对没有，如果我给大女儿买了，其他儿子女儿那么多，我哪有那么多钱给他们买房子？谈：您是否要求苗瑛代您向苗瑾支付过购房款？被：他们自购房款我来支付?没有，从来没有。谈：您看下者两份是不是您写的？还有这一份？被：（关于2018年10月3日）没有这回事，字迹不是好像也不是我写的，签名是我的，他们的财产不会经过我。（2018年10月16）都是事实，有这事。”第三人苗澄波在谈话笔录下方签名。2019年5月6日，徐露向本院邮寄情况说明，说明内容：“本人大约于2014年从本人大姨（苗瑾）处得知她有兴趣购买惠州碧桂园十里银滩的一处房产。于2014年11月15日，我陪同大姨到十里银滩看了示范单位。大姨于同日决定购买海头埔苑8号楼1单元2908号单位。当时大姨提出将此物业90%放在我名下，10%放在她名下，因为我们关系很亲密，就此也并没有详细讨论。当时我刷卡支付了第一期楼款（含定金），具体金额不记得，但就认购书显示为人民币53810元。关于后续应付款，大姨于当时表示她会安排，我之后也没有具体问过此事。我后来听说过有一部分楼款是本人小姨（苗瑛）支付。我不记得具体是从何处得知的（必然是小姨或大姨和我提到过，或两个都和我提到过），但不清楚大姨和小姨当时关于该笔款项是如何讨论安排的，因为当时家人间相处融洽，她们兄弟姐妹间互有金钱往来，我一贯没有过问太多。我个人除去上述第一期楼款外，没有就此房产支付过其他款项。”对该情况说明，原告认为徐露的情况说明与本案无关，本案被告是苗瑾，原告主张的是与苗瑾之间的关系，第三人参与买房原告并不知晓，从时间上看，被告一直向原告隐瞒真实情况，如果原告知道第三人徐露与被告共同买房，原告不会支付二期购房款到开发商账户。被告意见是，如徐露所述，本案房产90%登记在徐露名下，且徐露承认她支付部分房款，根据本案事实情况，本案原告主张的款项应根据权利义务对等原则，由该房产的受益人徐露负责偿还。另徐露在情况说明中提到，原告支付的款项不清楚来源何处，也侧面证明该款项并非原告自有资金。第三人苗澄波对徐露说明的真实性无法确认，因其本人无法到庭，对其中房款与第三人苗澄波无关的事实予以确认认可，对其他事因与第三人苗澄波无关，无法确认，请法庭依法认定。经原告申请，本院委托广东恒正房地产资产评估有限公司于2019年3月4日出具《报告书》，报告书记载涉案房产建筑面积78.62㎡，评估单价10784元/㎡建筑面积，套内建筑面积86.57㎡，评估单价13550元/㎡套内建筑面积，评估总价84.78万元。原告支付评估费4240元。2018年11月6日，本院根据原告申请作出（2018）粤1323民初4862号民事裁定书，以50万元价值为限，查封位于惠东县××山镇亚××角地段××楼××单元××号〔房屋编号FB00101977，商品房预售合同登记备案编号：0086275〕中预购人苗瑾的份额，查封期限为三年。诉讼期间，被告苗瑾提交原告2016年发在家庭微信群的北京售房款的使用账单，账单记载“苗瑾买房借RMB370000约合＄74000未还”；2016年10月2日，苗父发在家庭群的声明，内容：“一、安门外售房款。三年前大家都同意作为我的养老钱，至今均无异议。此款由我告瑛如何使用别人就不必操心啦！我在温市的日常生活由我在温市和北京的退休金基本够用。温市部分到目前为止交给瑜解决目前部分吃的问题，不足部分及雇人照顾我均由瑛另行支付也不用别人负担和操心。事实上我二老来温生活后一切的一切从没让别人破费过，只有瑛负担。二、自从你们妈妈去世后，我到今天九十余岁才要其他儿女陪伴照顾我日常生活。瑛夫妇每年度六月中旬到九月底仍同往昔一样地照顾我的生活。希望其他女儿也能积极轮流关系照顾我的生活。瑾在微信中只字未提从我的养老钱借款37万元（叁拾柒万）希你明确表示归还时间。迅速归还，否则不会排除法律手段追讨。父子2016.10.2于温市。”本院就境外人员在中国境内购房问题致函广东惠东县房产管理局，2018年10月31日，广东省惠东县房产管理局复函，“根据《关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》规定，境外个人在境内只能购买一套用于自住的住宅房。……”原告认为，根据该要求，原告具备房产购房人条件。被告未发表意见。第三人对该复函的三性予以认可。另查，原告苗瑛在广东省单独所有住宅一套。庭审期间，原告确认不对第三人徐露提起诉讼，称其根本不知道买房者有徐露，原告与苗瑾没有签订书面购房协议，涉案购房款是自有资金支付。本院认为：原告及第三人苗澄波系加拿大国籍，第三人徐露系香港特别行政区居民，本案属于涉外诉讼，当事人依照法律规定明示选择本案涉外民事关系适用中华人民共和国法律。根据原告变更诉请内容，本案案由为合同纠纷。一、关于原告诉请被告返还412186元购房款有无过诉讼时效。涉案争议的412186元款项于2014年12月15日转账支付至开发商处，原告于2018年8月16日向本院提起诉讼，根据原告2016年发在家庭微信群北京售房款的使用账单及苗父于2016年10月2日出具发在家庭微信群的声明，原告苗瑛及第三人苗澄波已向被告苗瑾告知或催讨涉案款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百十四条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算。”的规定，本案诉讼时效因当事人要求履行发生中断，至2018年8月16日原告起诉，诉讼时效未经过，故对被告辩称本案已过诉讼时效，本院不予采纳。二、关于涉案412186元由谁支付及款项性质。被告提交微信聊天记录及北京市朝阳区人民法院的民事判决书及问话笔录、开庭笔录主张412186元是第三人苗澄波用售房款支付，是对被告购房的赞助，实际是赠予，原告无权要求返还。对此，本院分析如下：首先，根据原告提交的银行转账凭证，该款是原告苗瑛直接支付；其次，第三人苗澄波明确表示没有出资给被告苗瑾购买房产，亦未委托原告苗瑛代支付购房款；再次，结合2018年10月6日苗澄波发在家庭微信群的声明及其2018年10月16日出具的为帮助苗瑛拿回款项同意原告苗瑛以其名义向被告苗瑾催款的情况说明，对第三人苗澄波否认其支付涉案款项，本院予以采纳。原告苗瑛主张该款项是与被告苗瑾共同购房，纵观本案证据，无证据能够证明双方就共同购房存在协商过程，涉案商品房买卖合同主体系被告苗瑾及第三人徐露，原告未能提交证据证实其与被告有共同购房的合意，应当承担举证不能的法律后果，故对原告该主张本院不予采纳。据此，本院认定原告苗瑛为涉案款项的实际出借人，被告苗瑾为借款人。诉讼期间，原告放弃主张涉案房产份额，原告主张分割房产增值部分，本院不予采纳。原告主张损失赔偿，在2018年10月6日原告以第三人苗澄波名义向被告主张还款后，被告未予偿还，被告占用原告资金期间确属造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告苗瑾应以412186元为基数按照年利率6%自2018年10月6日起至还清款日止计付利息给原告苗瑛。综上，原告苗瑛的主张，被告苗瑾的辩解，第三人苗澄波的陈述，有理的部分本院予以支持，无理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告苗瑾于本判决生效之日起5日返还原告苗瑛412186元及利息（以412186元为基数按照年利率6%自2018年10月6日起计至还清款日止）。二、驳回原告苗瑛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11184元（原告苗瑛已预交），由原告苗瑛负担3702元，被告苗瑾负担7482元。财产保全费3020元，由被告苗瑾负担。鉴定费4240元，由原告苗瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  罗晓燕人民陪审员  张永红人民陪审员  叶兰香二〇一九年七月十八日法官助理叶璐书记员陈建丽