山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3960号原告：太原市亿路通广告有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路77号祥和大厦入驻博聚鑫商务秘书2019-8，统一社会信用代码×××。法定代表人：昝秀菊，总经理。委托诉讼代理人：李海燕，山西行直律师事务所律师。被告：临汾银光德奥汽车销售服务有限公司，住所地临汾市尧都区尧庙镇大韩村霍侯一级路西，统一社会信用代码×××。法定代表人:宣新民，总经理。委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告太原市亿路通广告有限公司与被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市亿路通广告有限公司的委托诉讼代理人李海燕、被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人秦莉芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市亿路通广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告广告发布费304515元或给付等价汽车抵顶所欠广告发布费；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月16日,原、被告签定《广告发布合同》，约定:1、被告利用原告享有广告发布权的大运高速K684+100、大运高速K748+580两座跨线桥发布广告。2、广告发布时间为2015年1月31日至2018年1月31日。3、每座跨线桥广告发布费为年104000元,两座跨线桥广告发布费合计为年208000元。4、广告画面由被告自行设计、制做安装。5、合同签定后10日内付前两年广告费,2017年1月31日付最后一年广告费,付款方式为以车抵广告费,各补差价。6、合同到期后，原告赠送被告两个月的广告。7、双方如发生争议,可向乙方(原告)所在地人民法院提起诉讼。双方合同签定后，原告依约将两座跨线桥广告位交由被告,在合同履行期限内,被告实际使用广告位并发布自己制做的广告。2015年1月22日,被告给付原告白色Q3小轿车一辆,抵顶广告费319485元。2018年3月30日合同期满后,双方没有续签新的合同。在合同履行期间，被告累计欠原告广告发布费为人民币304515元。合同期满后,虽经原告多次催要欠款,但被告拖延至今不能给付。综上,原告认为,给付广告费用是被告应当承担的合同义务,为保护原告合法权益，依据双方合同管辖条款,诉至人民法院,请依法裁决。被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司辩称，1、原告陈述与事实不符。2、生效的广告发布合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告未依约履行洪洞明姜高速收费站快线桥的广告发布义务，其无权要求被告支付该部分广告费用，原告应当向被告返还多支付的广告费用7485元。3、原告未依约履行广告的日常维护，其应当向被告支付重新制作、安装费用4240元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据：1、被告对原告提交的广告发布合同真实性存在异议，被告质证认为没有原件，真实性无法核实。2、被告对原告提交的证明原告依约履行合同的照片的真实性、关联性不予认可，原告质证认为该照片没有拍摄日期，真实性无法核实。3、原告对被告提供的证据真实性、关联性、证明内容均不认可，原告质证认为被告提交的证据都是和第三方公司签订的，证人说的安装时间需要确认，不意味着一直没有装，蓝色思维文化公司证明和证人证言有矛盾，真实性存疑。本院结合当事人陈述及相关证据对当事人有争议的证据综合认定如下：1、关于广告发布合同，虽被告不认可该证据真实性，但被告于2015年1月22日给付原告白色Q3小轿车一辆,抵顶广告费319485元，被告实际履行合同约定的付款义务，故本院对该证据的真实性予以认可。2、关于照片，该照片没有拍摄日期，照片的证明内容、证明力需结合其他书面证据予以认定。3、关于蓝色思维文化公司证明和证人证言，公司证明加盖单位公章及法定代表人印章，证人出庭作证，故对该证据的真实性予以认可，但证人系公司员工，该公司与被告有安装广告合同关系，故证据证明力需结合其他书面证据予以认定。蓝色思维给被告开具的发票，加盖临汾市蓝色思维文化传媒有限公司公章,故本院对该证据真实性予以认可。被告向蓝色思维广告公司付款6072元的打款凭证，系中国工商银行的网上银行电子回单，故本院对其真实性予以认可。蓝色思维公司和银光德奥共同签字确认的2017年4月的广告制作明细，系被告与蓝色思维公司的内部交易往来，根据合同相对性，不约束原告，该证据真实性及证明内容结合其他书面证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月16日，原、被告签订《广告发布合同》，约定：被告利用原告享有广告发布权的大运高速K684+100、大运高速K748+580两座跨线桥发布广告；广告发布时间为2015年1月31日至2018年1月31日；每座跨线桥广告发布费为年104000元,两座跨线桥广告发布费合计为年208000元；合同签定后10日内付前两年广告费416000元，2017年1月31日支付最后一年广告费,付款方式为以车抵广告费,各补差价；合同到期后，原告赠送被告两个月的广告。2015年1月22日,被告给付原告白色Q3小轿车一辆,抵顶广告费319485元。2018年3月30日合同期满后,双方没有续签新的合同。根据当事人庭审陈述，原、被告对襄汾北柴高速收费站跨线桥的广告发布没有异议，均认可已履行完毕。本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。涉案合同的广告发布涉及两座桥，一座襄汾北柴高速收费站跨线桥、一座洪洞明姜高速收费站跨线桥。庭审中，被告抗辩原告洪洞明姜高速收费站跨线桥的广告未安装，提供了广告安装公司证明、其员工证人证言及相关安装证明、付款凭证、发票等证据予以证明。原告庭审认可洪洞明姜高速收费站曾存在当地高速统一整改广告发布，限制跨线桥发布广告的情形。根据合同约定，原告负有广告的日常维护、巡查义务，其未提交维护、巡查期间的相应证据证明被告洪洞明姜高速收费站跨线桥的广告具备发布条件并已发布、安装，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。被告依约应支付原告624000元广告费,原告仅依约履行了襄汾北柴高速收费站跨线桥的广告发布义务,被告已于2015年1月22日通过给付白色Q3小轿车抵顶广告费319485元，故对原告要求被告支付剩余广告费的诉请，本院依法不予支持。关于原告主张襄汾北柴高速收费站跨线桥广告超期发布的费用，根据合同约定，“合同到期后，原告赠送被告两个月的广告。”合同期满未续约，双方没有就合同继续履行达成一致，合同权利义务应当终止，原告依约履行完毕广告赠送义务，可自行拆卸广告，维护自身合法权益，故对原告该主张本院依法不予支持。关于被告答辩要求原告返还被告多支付的广告费、原告应承担的广告日常维护费请求，该答辩请求属反诉范围，因被告在法庭辩论终结前未提出明确的反诉请求，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼费法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：驳回原告太原市亿路通广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2934元由原告太原市亿路通广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘媛媛 二〇一九年七月三十日书记员 丁晓瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。