广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初575号原告：上海则一货运有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区常满路98号1幢楼一层1005室。法定代表人：李保荣，公司总经理。委托诉讼代理人：高俊杨，公司员工。委托诉讼代理人：王文慧，公司员工。被告：刘荣艳，女，1982年2月10日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：郑三妹，女，1940年2月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：刘某1，男，2003年9月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。法定代理人：刘荣艳（系刘某1母亲），女，1982年2月10日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，2012年2月24日出生，汉族，住湖南省攸县。法定代理人：刘荣艳（系吴某母亲），女，1982年2月10日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。原告上海则一货运有限公司与被告刘荣艳、郑三妹、刘某1、吴某不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海则一货运有限公司的委托诉讼代理人王文慧、被告刘荣艳、郑三妹、刘某1、吴某共同的委托诉讼代理人杜俊杰、钟伦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海则一货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币462023元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系物流运输服务公司，提供整车货物运输服务，拥有自己的车辆，并就每辆车投保了较强和商业险。2016年6月至12月曾聘请吴学熙为驾驶员进行货物运输。四被告是吴学熙的亲属。吴学熙在工作期间发生交通事故不幸去世，事故发生后，原告支付了丧葬费2万元，后因与被告就吴学熙的工伤赔付金额无法协商一致，四被告申请上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，2018年6月28日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2018）办字第3035号裁决，裁定原告支付四被告丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等费用共计774209元。裁决生效后，被告支付了该笔款项。2019年2月，原告从事故车辆投保的保险公司处得知，其已支付四被告保险理赔款462023元。四被告就吴学熙交通事故死亡的丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金等获得了重复赔偿，既然保险公司已经支付了四被告钱款，四被告在工伤理赔中就应该将该部分扣除。综上，四被告的行为已构成不当得利，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告刘荣艳、郑三妹、刘某1、吴某辩称：1、不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，本案中，四被告是依据《保险法》第六十五条规定向保险公司主张赔偿，保险公司也是依据该法的规定及保险条款的约定，将保险金赔偿给答辩人，故本案情形不符合不当得利的特征，应当依法予以驳回；2、依据我国《保险法》规定，责任保险是指以保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案所涉保险系车上人员责任险，该保险属于财产保险范畴，并不属于人身保险范畴，该保险的处理适用我国《保险法》关于财产保险合同的相关规定，保险利益归属主体应为驾驶员，而非被保险人。并不基于任何其他关系包括工伤赔偿在内而产生车上人员责任险的赔偿。3、车上人员责任险赔偿和工伤赔偿是两种完全不同法律性质的赔偿，前者属于财产保险合同范畴，后者属于劳动法及社会保险法范畴，前者保险对象及保险受益人是驾驶员，即在驾驶员由责任的前提下产生有保险公司在责任限额内赔偿的情况，不能因为原告是保险合同的被保险人就错误的认为其是受益人。故原告主张被告获得工伤赔偿款与获得的车上人员责任险赔偿系重复赔偿的理由不成立。4、四被告以原告及车辆保险人中国平安保险股份有限公司广州市番禺支公司为被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该院于2018年1月18日受理，并向原告及保险人送达了开庭传票，但原告未到庭进行抗辩，于是保险公司与被告就该案达成庭外和解协议。被告认为，原告在该案中并未提出相关抗辩，则应视为其放弃了相关的诉讼权利。在原告与被告的工伤赔偿案件中，原告也未主张被告得到保险公司赔偿部分应当扣减，也可视为其放弃了相关权利，且工伤赔偿案件也审理终结。故原告主张被告在工伤赔偿款中扣除保险赔偿款的主张不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人吴学熙受雇于原告上海则一货运有限公司，从事货物运输工作。被告刘荣艳是吴学熙的妻子，郑三妹是吴学熙母亲，被告刘某1及吴某是吴学熙的儿子。2016年12月17日，吴学熙在工作期间因交通事故死亡，吴学熙的死亡经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定属于工伤。因原告与被告就工伤赔偿事宜无法协商一致，被告于2017年5月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年6月28日作出浦劳人仲（2018）办字第3035号裁决，裁决原告需支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计764351.09元。该裁决生效后，原告支付了上述款项。原告上海则一货运有限公司为吴学熙驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了车上人员责任保险（司机）。被告于2018年1月18日以本案原告及中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司为被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼。2018年6月16日，被告与中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司达成庭外和解，并签订《庭外和解协议》，约定保险公司在商业车上人员责任保险（司机）限额内一次性赔偿462023元给被告，被告撤回该案起诉。协议签订后，保险公司按照约定支付了赔偿款，被告撤回该案起诉。2019年2月，原告得知中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已向被告支付了商业车上人员责任保险（司机）赔偿款462023元后，与被告协商要求被告将该款项返还原告未果，提起本案诉讼。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，可见不当得利的前提是没有法律根据，取得不当利益。吴学熙因交通事故死亡，被劳动人事部门认定属于工伤，四被告是吴学熙的妻子、母亲及儿子，四被告据此获得的赔偿显然不属于不当利益。因原告与被告就工伤赔偿事宜无法协商一致，被告于2017年5月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年6月28日作出浦劳人仲（2018）办字第3035号裁决，裁决原告需支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计764351.09元。该裁决生效后，原告向被告支付了上述款项。可见四被告取得原告支付的赔偿款764351.09元，具有相应的法律根据。本次事故发生于2016年12月17日，因与原告无法协商一致，被告于2017年5月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，截止至2018年1月被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼之日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会仍未作出裁决，原告亦未协助被告前往中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司进行理赔，被告仍未获得赔偿，原告的行为符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”中被保险人怠于请求情形，故被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，并与中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司达成庭外和解，获得赔偿款462023元，亦具有相应的法律根据。综上，四被告获得丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计764351.09元及商业车上人员责任保险（司机）赔偿款462023元均有相应的法律根据，且均不属于不当利益，故原告认为被告存在不当得利的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与四被告达成庭外和解并支付赔偿款的行为是否侵害原告的利益，与本案无关，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海则一货运有限公司的诉讼请求。案件受理费8230元，由原告上海则一货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  李春梅人民陪审员  谭细桃二〇一九年七月五日书 记 员  刘 娟