江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初5849号原告：徐帆，女，1990年3月26日生，汉族，河南省孟津县人，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被告：张成华，男，1988年12月14日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可斌，江苏正气浩然律师事务所律师。原告徐帆诉被告张成华人格权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，由本院审判员童旻雯依法适用简易程序独任审判，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐帆的委托诉讼代理人李志杰、被告张成华的委托诉讼代理人朱红、杨可斌到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员花红英、人民陪审员顾金妹依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理。原告徐帆的委托诉讼代理人李志杰、被告张成华的委托诉讼代理人杨可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐帆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告各项损失50万元并承担该款自2018年6月1日起至判决确定实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年8月起，被告主动与原告接触交往，后两人确立了男女关系，两人交往期间分分合合，原告对被告用情颇深也深受折磨，2018年2月原告发现自己怀孕，同时察觉被告在与其交往期间与其他女性保持交往，被告则对原告继续欺瞒、承诺。2018年3月在被告的要求下原告堕胎，原告本以为被告已与他人分手会与自己结婚，但被告却一再欺瞒。2018年5月被告出于对原告的愧疚以及弥补其对原告造成的身体、精神伤害，向原告出具承诺书并承诺在5月底付清原告50万元并表示与原告断绝交往，当日原告因不堪感情欺骗，精神崩溃，从二楼跳下，导致全身多处粉碎性骨折，现原告的损失未得到被告的任何赔偿，为维护原告合法权利，向法院起诉。被告张成华辩称，1、原告所述与事实不符，原被告之间曾是恋人关系，在恋爱过程中被告发觉与原告在性情习惯等各方面不和，提出分手，但原告无法接受，并多次以死相逼，导致被告一直担心原告做出不理智的事情，2018年5月4日原告再次约被告见面后，原告的情绪很激动，并多次表示有轻生的念头，被告为了防止原告做出自伤，缓解原告当时激动情绪，写下了案涉的承诺书，但是当天晚上，原告再次约被告见面，在见面时从三米的看台跳下，导致受伤；2、被告于2018年5月4日作出的承诺并非被告的真实意思表示，本案中被告仅是为了缓解原告的情绪而作出的承诺，该承诺没有事实依据，因此，请求法庭认定该承诺无效。综上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告徐帆与被告张成华于2017年8月左右认识，后确立恋爱关系。在恋爱过程中被告多次提出分手。2018年5月4日，被告向原告出具承诺，称为解决有关问题，弥补徐帆的身体和精神损失，承诺支付徐帆50万元，时间为五月底前付清。当天晚上，原告徐帆又约被告张成华见面，并从二楼跳下，导致身体多处骨折。另查明，2018年3月9日被告张成华与他人登记结婚。针对双方的恋爱经过以及被告是否存在对原告的欺骗行为，原、被告双方陈述均不一致，分别如下：原告徐帆称，双方自2017年8月份开始恋爱，恋爱期间多次分分合合，直至2018年8月份才彻底分手，被告在2018年与他人结婚后仍隐瞒事实与原告继续交往，期间原告发现被告与他人交往并质问被告，被告则承诺已与他人分手，一直到原告跳楼住院后被告才告诉其与他人领证结婚。承诺书是被告自己书写的，书写后的当天，原告又约被告见面，因回想起在恋爱过程中的情感投入以及被告之前的多次欺瞒，情绪激动，所以跳楼。被告张成华称，双方于2017年12月底已经彻底分手，之后双方再未发生任何关系，但原告仍反复联系被告，并以要自伤自残等方式逼迫见面，被告去见原告也仅是安抚原告情绪并将原告送回宿舍，并未同意复合。在与原告分手之后，被告才与他人恋爱结婚，并告诉过原告此事，但原告始终不相信，并以自杀相威胁，被告是为防止原告作出极端行为，迫于无奈才说出答应和别人分手的话。后因为原告一直纠缠不休，被告才向原告书写了承诺书，希望原告能冷静一段时间，但当天原告又要求见面并称是最后一次散步，被告才同意去见面，见面后双方均未提及补偿事宜，在见面过程中原告忽然情绪激动，自行从二楼跳下。庭审中，因被告书写承诺书的时间在原告跳楼之前，因此，本院要求原告明确承诺书中所指的身体和精神损失具体何种损失，原告称身体伤害指因双方交往期间发生的性行为以及原告怀孕打胎可能会引起原告今后受孕障碍等伤害，而精神伤害是指被告长期的欺骗对原告造成了精神折磨。在审理过程中，本院对被告张成华进行询问，被告张成华称为避免原告今后再来纠缠不断，愿意补偿原告3万至5万元了结此事。以上事实有承诺书、录音记录、出院记录、结婚证复印件、谈话笔录、及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是被告是否应当按承诺书的约定向原告支付款项。围绕该争议焦点，原告主张，承诺书系被告的侵权行为对原告的身体和精神造成损害后，被告对原告相关损失的确认并自愿表示补偿，而原告所称的侵权行为是指在同居期间发生性行为并导致原告怀孕，以及被告未履行与原告结婚的承诺等欺骗行为。本院认为，首先，我国善良的婚恋观念主张恋爱和婚姻关系应建立在平等基础之上，原、被告双方均系具有完全民事行为能力的成年人，在恋爱期间自愿发生的性行为系合理处分自身权利，不构成侵权；其次，订立婚约必须出于男女双方的完全自愿，婚约订立后，亦可解除，因此被告未履行与原告结婚的承诺亦不属于侵权行为；第三，原告称被告在恋爱期间与他人结婚并对原告欺瞒，但根据原、被告双方的陈述以及原告提供的录音记录来看，不能证明被告存在以继续保持恋爱关系为目的的欺骗行为，且在恋爱期间也不存在重大过错行为；第四，根据原告陈述，其从二楼跳下系因回想恋爱期间的感情投入过多导致精神崩溃，该过程中被告并不存在刺激原告的行为，也不存在肢体冲突和其他过错行为，对原告的该项身体损失不承担赔偿责任。恋爱关系应建立在双方自由自愿的基础上，面对恋爱关系的破裂双方均应理性对待，通过自伤自残等方式来维持双方关系、发泄情绪，即不利于双方矛盾的解决，也是对自身生命的严重不负责任。综上，被告虽向原告承诺弥补精神和身体损害，但因其不存在法律所规定的侵犯人身权的行为，因此该承诺不能认定为对原告损失的确认，而是被告因双方分手对原告承诺的补偿，该承诺不受法律保护。在审理过程中，经询问，被告自愿同意向原告支付部分款项，该行为不违反法律规定，本院予以确认，金额本院酌定为50000元为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张成华于本判决生效之日起十日内支付原告徐帆50000元。二、驳回原告徐帆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告徐帆负担7920元，由被告张成华负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  花红英人民陪审员  顾金妹二〇一九年七月九日书 记 员  单 英附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……