四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9227号 原告：李志芳，女，1963年1月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：刘西南，男，1989年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被告：宋国清，男，1968年2月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：成都齐明实业有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段18号。 法定代表人：宋国清。 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：刘齐明，男，1955年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。 原告李志芳、刘西南与被告宋国清及第三人成都齐明实业有限公司（以下简称齐明公司）、刘齐明股权转让纠纷一案，本院于2018年10月18日受理，依法由审判员赵乐适用简易程序审理，由于案情较为复杂，案件转为普通程序，由审判员孙丰担任审判长，与审判员赵乐、人民陪审员黄剑组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告李志芳及其与原告刘西南的共同委托诉讼代理人吴佩炫到庭参加诉讼，被告宋国清及其与第三人齐明公司的共同委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼，第三人刘齐明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志芳、刘西南向本院提出诉讼请求：请求确认刘期学与宋国清于2015年9月14日签订《股权转让协议》无效。事实与理由：齐明公司成立于1998年4月1日，注册地址为成都市武侯区武侯大道双楠段18号，由三名股东刘齐明、刘期学、刘期建共同出资设立，注册资本为100万元人民币，其中刘齐明货币出资10万元及实物出资30万元，刘期学和刘期建分别以30万元的实物出资，所占出资比例分别为40%、30%、30%，2014年股权比例变更为刘齐明占股33.34%，刘期学与刘期建分别占股33.33%。李志芳与刘期学于1986年6月30日结婚，婚后育有一子刘西南。刘期学在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产入股齐明公司，登记在刘期学名下的33.33%的股权系刘期学与李志芳共同共有。2015年4月11日，刘期学去世，妻子李志芳、儿子刘西南及刘期学的父母按照相关法律规定可以继承刘期学在齐明公司的股权份额。2016年初，李志芳、刘西南到齐明公司主张分配公司红利时发现刘期学与宋国清于2015年9月14日签订的《股权转让协议书》，协议约定刘期学自愿将所持齐明公司33.33%的股权转让给宋国清，并在2015年9月16日的股东会决议上通过，且决议上有刘期学的签名，但此时刘期学已经去世。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”股东会作出关于转让股东的股权的决议，持有转让股权的股东本人未出席股东会，也未表示同意转让股权，股东签名为伪造的情况下，股东会决议应为无效，齐明公司在刘期学已经去世的情况下，伪造刘期学的签名，通过的关于转让刘期学股权给宋国清的股东决议是属于无权处分行为，该股东会决议也是无效的。上述行为系恶意串通行为，已经损害了刘期学的合法继承人即李志芳、刘西南的利益，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有以下情形之一，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”故诉至法院。 宋国清辩称，李志芳、刘西南就本案曾在成都市武侯区人民法院起诉，后刘齐明做笔录后，李志芳、刘西南撤诉。齐明公司的股东刘齐明、刘期学、刘期建系亲兄弟，刘齐明为齐明公司的原法定代表人，职务为董事长，并对外处理齐明公司一切事务。宋国清与刘齐明协商转让齐明公司的整体股权，整个转让过程都是刘齐明代表三兄弟进行处理，刘齐明对另外两个股东构成了表见代理，且宋国清作为善意第三人，其权益应当得到保障。且此后李志芳、刘西南与宋国清还签订了相关的合同和承诺书，能够证明李志芳、刘西南对转让行为进行了追认，故李志芳、刘西南的诉讼请求没有法律及事实依据，请求驳回李志芳、刘西南的诉讼请求。 齐明公司述称，与宋国清的答辩意见一致。 刘齐明未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明书、结婚证、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.为证明刘期学与宋国清签订的《股权转让协议书》及齐明公司的《股东会决议》均为刘期学去世后形成，李志芳、刘西南向本院提交了《股权转让协议书》、《股东会决议》《死亡证明书》，宋国清、齐明实业质证对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为上述证据不能证明《股权转让协议书》、《股东会决议》均系伪造。本院对上述证据的真实性予以认可，对于证明目的问题将结合全案在后文中详细阐述。 2.宋国清、齐明实业向本院提交了退股申请、《股权转让合同》用以证明李志芳、刘西南自愿申请退股，齐明公司同意退股后，李志芳即委托刘齐明办理退股事宜。李志芳、刘西南质证认为退股申请系打印件，真实性无法核实，《股权转让合同》因其未参与，真实性也无法核实，即使是真实的，刘齐明虽为齐明公司法定代表人，也无权利代表其他股东签订该《股权转让合同》。本院认可《股权转让合同》的真实性，但因宋国清、齐明实业未提交退股申请书的原件且该复印件上无签名，故本院对退股申请书的真实性不予认可。对于上述证据的关联性本院将在后文结合全案进行评析。 3.宋国清、齐明公司向本院提交了《委托支付承诺书》，证明李志芳、刘西南委托刘齐明（甲方）与宋国清（乙方）签订了《委托支付承诺书》，且李志芳在承诺书中同意宋国清收购股权时支付100万元给李志芳作为股权转让补偿款，李志芳将其持有的齐明公司股权移交，同时李志芳书面认可了之前的《股权转让协议书》，即李志芳自愿追认《股权转让协议书》有效。李志芳、刘西南质证对《委托支付承诺书》的真实性予以认可，但是该承诺书并非是对《股权转让协议书》的追认，且承诺书的内容也未实际履行，同时该承诺书也体现了宋国清知晓刘期学的股权应由其继承人所有的事实，因此宋国清并不能构成善意取得。本院认可《委托支付承诺书》的真实性，对于其关联性本院将在后文结合全案进行评析。 4.宋国清、齐明公司向本院提交《情况说明》，证明李志芳同意转让股权并委托刘齐明全权处理，后因为银行续贷问题刘齐明与宋国清未协商处理好，因此暂未完成股权转让，股权转让款也未支付，但承诺书依然有效。李志芳、刘西南质证对该证据的真实性不予认可。本院认为，刘齐明系本案当事人，但其并未到庭证明该《情况说明》的真实性，故对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：刘齐明、刘期学、刘期建系兄弟关系，为齐明公司股东，刘齐明是齐明公司原法定代表人，持股33.34%，刘期学与刘期建分别持股33.33%。2015年4月11日，刘期学因病死亡。 2015年9月7日，齐明公司（甲方）作为转让方与宋国清（乙方）作为受让方签订了《股权转让合同》，刘齐明作为甲方代表，转让合同载明“甲方全体股东决议一致同意将其持有的成都齐明实业有限公司的100%股权以人民币4680万元（占公司100%股权）转让给乙方，且乙方愿意自甲方处受让该股权。为此，甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：第一条股权转让1.本协议所称转让之股权是指：甲方持有的目标公司100%的股权……第二条转让价格及价款的支付方式1.甲方同意将持有的成都齐明实业有限公司的100%股权以人民币4680万元转让给乙方，其间扣除乙方收购股权后所承担的银行债务3900万元人民币，乙方实际支付甲方收购价为：780万元（柒佰捌拾万元整人民币）（备注：甲方承担股转过程中一切手续费用）。2.签订协议7个工作日内，乙方向甲方支付100万元定金。甲方收到乙方壹佰万元定金后，应无条件将公司所有章与乙方共同掌管，不得私自再使用，同时将成都齐明实业有限公司法定代表人变更为乙方（或乙方所指定的人）将该公司80%的股权转让给乙方并在工商局办理相关手续……第四条甲方声明1.甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2.甲方作为公司投资人已履行公司注册资本的出资义务。3.甲方承诺除上述第三条所陈述乙方收购该公司100%股权后应承担的3900万元人民币（大写：叁仟玖佰万元整）银行债务外，本公司的其他债务与乙方无关。第五条乙方声明1.乙方以出资额为限承担公司的债权债务和相应的权利与义务。2.乙方承认并履行公司修改后的章程。3.乙方作为公司投资人履行公司注册资金的出资义务。”此后，齐明公司的法定代表人变更为宋国清。 本院认为，本案系股权转让纠纷，争议的焦点为刘期学与宋国清于2015年9月14日签订的《股权转让协议书》的效力问题。李志芳、刘西南认为签订《股权转让协议书》时刘期学已经死亡，宋国清与刘齐明私自签订合同转让股权的行为损害了刘期学继承人的利益，因此该《股权转让协议书》无效，宋国清、齐明公司认为该协议由齐明公司当时的法定代表人刘齐明签订的，且李志芳进行了追认，刘齐明与刘期学、刘期建之间构成表见代理，该《股权转让协议书》应当有效。本院认为，综合全案研判，2015年9月14日的《股权转让协议书》上刘期学的签字确非本人所签，但刘齐明作为当时齐明实业的法定代表人及股东，同时也是刘期学的亲哥哥，基于该身份，宋国清相信刘齐明对齐明实业的股权有处分权符合常理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据上述规定，刘齐明代为签订《股权转让协议书》的行为有效，且李志芳于2015年12月5日签名捺印的《委托支付与承诺书》，能够确认李志芳知晓上述股权转让事宜，且同意宋国清向自己支付100万元后将齐明公司股权交出不再参与齐明公司经营，李志芳的行为事实上构成了对《股权转让协议书》的追认，且《股权转让协议书》也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，现上述股权均已经完成了变更登记，故确认《股权转让协议书》无效没有法律和事实依据。故对李志芳、刘西南请求确认刘期学与宋国清于2015年9月14日签订《股权转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。若李志芳、刘西南认为其因该股权转让行为而存在损失，可另案向实际侵权人进行主张。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李志芳、刘西南的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告李志芳、刘西南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙丰 审 判 员  赵乐 人民陪审员  黄剑 二〇一九年七月四日 书 记 员  王倩