西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初1802号原告：梁旭光，男，汉族，1979年2月2日出生，无业，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高静，陕西唐都律师事务所律师。被告：宋虹，女，汉族，1987年5月4日出生，无业，住西安市雁塔区。被告：郭高锋，男，汉族，1985年2月2日出生，无业，住西安市雁塔区。二被告共同委托诉讼代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蔡燕，陕西锐迈律师事务所律师。原告梁旭光与陕西共享教育科技有限公司（因已注销，以下简称原共享教育公司）劳动争议一案，本院于2018年4月18日作出（2017）陕0103民初9654号民事判决，原共享教育公司不服，上诉至西安市中级人民法院。二审审理中，原共享教育公司注销，西安市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）陕01民终8449号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。原告申请追加原共享教育公司股东宋虹、郭高锋为本案被告，本院另行组成合议庭对本案进行了审理。原告梁旭光委托诉讼代理人高静，被告宋虹、郭高锋共同委托诉讼代理人张跃、蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁旭光向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年1月3日至2016年12月2日期间未签订劳动合同两倍工资差额154000元；2、被告向原告支付经济补偿金21000元（2015年12月3日至2017年1月31日）；3、被告向原告支付奖金245000元；4、被告向原告支付逾期支付奖金的违约金218050元（自2017年3月3日至2017年5月31日，应计算至奖金实际付清之日止）；5、被告为原告补缴社保；6、二被告承担连带责任。事实与理由：2015年12月3日，原共享教育公司聘任原告梁旭光担任其总经理，负责原共享教育公司在西安及其他地区开办的共享教育培训学校的运营管理工作。双方口头约定原告基本工资为每月14000元，为原告缴纳社会保险，原共享教育公司根据原告任职期间的业绩，按照共享教育营业额的2%给原告支付奖金。原告入职后，多次提出订立书面劳动合同，签订关于奖金的协议并缴纳社会保险，但未果。至原告离职时双方仍未签订书面劳动合同，原共享教育公司也没有给原告缴纳社会保险。2017年1月15日，原共享教育公司按照营业额的1%向原告支付了2015年12月至2016年8月的奖金，未能兑现其承诺的2%。2016年9月1日，原共享教育公司与原告签订《目标责任协议书》，约定：原共享教育公司对原告进行年度目标责任考核及奖励；年度考核期限为2016年9月1日至2017年8月31日，年度考核目标为共享教育各校区经营利润总计达到350万元，奖励标准为达到350万元的，按照8%的比例支付奖金，如因原共享教育公司原因终止本协议，视为原告完成350万元的目标任务，原共享教育公司应按照协议向原告支付奖励款项，逾期支付的，逾期一日支付奖励款项1%的违约金。2017年1月，原共享教育公司执行董事郭军峰以共享教育不再扩张分校为由，单方向原告提出解除劳动关系，2017年2月8日，原共享教育公司向原告出具了《离职证明》。原告离职时，原共享教育公司未按照《目标责任协议书》向原告支付奖金，仅支付原告35000元，尚拖欠原告245000元未支付，原共享教育公司亦应承担违约金218050元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。二被告辩称，原告入职时间为2015年12月3日，未签订劳动合同双倍工资的请求已超诉讼时效，不应得到支持。双方经协商一致解除劳动关系，被告不应向原告支付经济补偿金。劳动合同解除是双方协商一致，公司不存在违约情形，原告也未完成奖金标准，被告无需向原告支付奖金及奖金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交离职证明佐证原共享教育公司以不再扩张分校为由解除双方之间劳动关系，二被告对离职证明上加盖公章的真实性无异议，但提出该份离职证明并非公司出具，系原告利用职务之便在空白页盖章，后打印内容。因被告未提交证据证明其主张的事实，故对其辩称理由，不予采信，对该证据的证明效力本院予以确认；被告提交的2015年12月20日股东会决议中显示当期股东郭军峰、陈京、高华平在该决议落款处均加盖私人印章，而原共享教育公司章程中规定：股东会应当对所议事项、决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。被告提交的股东会决议与章程所规定决议程序并不相符，故本院不予采信；被告提交的财务统计表，系其单方出具，不予确认；被告提交的员工离职证明、劳动合同与本案不具有关联性，本院不予采纳;被告提交的证据微信截屏所显示的转账时间、金额、收款人均与原告提交的转账记录一致，且原告对该金额表示认可，称该笔款项是其业绩1%的提成，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，原告入职原共享教育公司，任公司总经理，全面负责原共享教育公司在西安及其他地区共享教育培训学校的运营管理工作。2016年9月1日，为了提高企业高级管理人员的积极性和创造性，原共享教育公司（甲方）与梁旭光（乙方）签订《目标责任协议书》，以2016年9月1日至2017年8月31日期间各校区年度经营利润总和达350万作为乙方年度考核目标。经营利润达315万至350万（不含315万），奖励标准为经营利润的8%。《目标责任协议书》第七条同时约定：“甲乙双方任何一方不得单方解除或者终止本协议；如甲方单方解除或终止本协议，视为乙方全面完成本协议的目标任务，甲方应按照本协议第三条标准（经营利润总和达350万）向乙方支付奖励款项，甲方应当按照本协议的约定及时向乙方支付奖励款项，否则每逾期一日甲方应向乙方支付应付款项1%的违约金。” 2015年12月至2016年8月，原共享教育公司总部、工大、延安北关校区业绩共计3959275.26元。2017年1月15日，原共享教育公司按照业绩“3959275.26元”的1%，向原告发放了业绩提成39592.75元。2016年9月至12月，原共享教育公司总部、工大、延安北关校区业绩共计3493894.71元。2017年1月23日，原共享教育公司以业绩“3493894.71元”为核算基础向原告转付业绩提成35000元。2017年1月31日，原告离职。2017年2月8日，原共享教育公司向原告出具离职证明，载明：“梁旭光自2015年12月3日至2017年1月31日在我公司担任集团总部总经理职务，基本工资14000元/月。因公司不再扩张分校提出与其解除劳动关系，在职期间无不良表现，已办离职手续。” 2017年5月31日，原告以原共享教育公司为被申请人，向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年9月19日，该委作出碑劳仲案字（2017）406号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。经审理，本院于2018年4月18日作出（2017）陕0103民初9654号民事判决，原共享教育公司不服，提起上诉。2018年5月7日，原共享教育公司经股东会决议解散，成立清算组。清算组成员为股东宋虹、郭高锋。原共享教育公司进入清算程序后，清算组始终没有通知尚存未决案件的法院。2018年8月16日，原共享教育公司以相关债权债务已清理完毕为由，向工商行政部门申请注销登记。2018年8月17日，被核准注销。2018年9月27日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终8449号民事裁定书，撤销（2017）陕0103民初9654号民事判决、发回重审，形成本案。本院认为，本案争议的焦点是：1. 原共享教育公司是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额；2. 原共享教育公司是否应向原告支付经济补偿金；3. 原共享教育公司是否应支付原告奖金违约金；4.原共享教育公司注销后的责任承担问题。关于争议焦点1. 原共享教育公司是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。劳动合同法建立未签订书面劳动合同双倍罚则的立法意旨是促使用人单位切实履行与劳动者订立书面劳动合同的义务，继而规范用人单位的用工行为。本案中，原告梁旭光系原共享教育公司高级管理人员，其参与公司运营和管理。区别于一般劳动者，高管人员对于公司不规范的用工行为负有提醒、监督、管理义务，原告作为公司高管明知自己未签订书面劳动合同，不督促用人单位与其签订，属于失职，应由其承担不利法律后果，对原告要求原共享教育公司向其支付双倍工资的请求，不予支持。关于争议焦点2. 劳动关系解除后，原共享教育公司是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据可佐证原共享教育公司以不再扩张分校为由单方解除劳动关系的事实，原共享教育公司应向原告支付解除劳动关系经济补偿金21000元（14000元*1.5个月）。关于争议焦点3，原共享教育公司是否应支付原告奖金违约金。2016年9月1日，被告与原告签订《目标责任协议书》，并在该协议第七条约定用人单位承担法律规定范围之外违约责任。因劳动法律法规均未禁止用人单位给付劳动者超出法律规定之外的补偿，被告亦未提交订立该协议时原告存在欺诈、胁迫的行为，故该条款系有效条款，对协议双方具有拘束力。违约责任条款属于双方当事人意思自治范畴，应适用合同法的相关规定，对约定违约金过高部分，一方当事人有权要求予以调整。本案中，原告未提交其遭受具体损失的相应证据，被告对违约金提出调减抗辩，本院结合原告入职时间、职务、离职前已接受提成费35000元及在本案中主张解除劳动关系经济补偿的事实，酌情调整违约金为30000元。关于争议焦点4，原共享教育公司注销后的责任承担问题。2018年5月7日，原共享教育公司经股东会决议解散，由被告宋虹、郭高锋（当期股东）组成清算组。清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。被告宋虹、郭高锋作为清算组成员明知公司尚存未决诉讼案件，未通知受理法院，径行注销系违法清算，二被告应对原共享教育公司的债务承担连带清偿义务。关于原告要求被告为其补缴社会保险一节，因社会保险的办理、缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上所述，被告宋虹、郭高锋应连带支付原告梁旭光违约金30000元；被告宋虹、郭高锋应连带支付原告梁旭光解除劳动关系经济补偿金21000元；驳回原告其余诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋虹、郭高锋自本判决生效后十日内连带支付原告梁旭光违约金30000元。二、被告宋虹、郭高锋自本判决生效后十日内连带支付原告梁旭光解除劳动关系经济补偿金21000元。三、驳回原告梁旭光其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宋虹、郭高锋负担（此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    孙东燕审  判  员    车  乐审  判  员    刘  曼   二Ｏ一九年七月二日  书  记  员    王柳- 1 -