安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖03行初12号 原告吕万平，女，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告刘广珍，女，1975年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告刘广荣，女，1979年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 以上三原告共同委托诉讼代理人史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。 被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市治淮路706号。 法定代表人马瑞，区长。 委托诉讼代理人门宝珠，蚌埠市龙子湖区人民政府农林水委工作人员。 委托诉讼代理人郭利，安徽南山松律师事务所律师。 第三人蚌埠市龙子湖区长淮卫镇淮光村村民委员会，住所地蚌埠市龙子湖区长淮卫镇淮光村。 诉讼代表人乔宁，该村民委员会主任。 第三人李其路，男，1968年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人迟涛，安徽末济律师事务所律师。 原告吕万平、刘广珍、刘广荣诉被告蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）、第三人蚌埠市龙子湖区长淮卫镇淮光村村民委员会（以下简称淮光村委会）、李其路撤销土地行政登记一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘广珍、刘广荣及其共同委托诉讼代理人史怀畅，被告龙子湖区政府的委托诉讼代理人门宝珠、郭利，第三人淮光村委会诉讼代表人乔宁、李其路及其委托诉讼代理人迟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月1日，龙子湖区政府向李其路颁发了农地承包权（2016）第021002140010号农村土地承包经营权证，该证登记的承包地实测总面积为4.54亩，承包地块为两块“西湖”地。 原告诉称，其系淮光村八组村民，于1980年分得承包地8.4亩，参加分地成员有刘宗仁(户主，现已去世)、吕万平、刘广珍、刘广荣四人，每人分得承包地2亩、场地0.1亩，共计8.4亩，都位于西湖，承包地四至为:东至乔术荣(现其次子乔恒光)、西至刘宗堂、南至路、北至路、东北至乔术光，西湖是一块大旱地，该地块并经政府于1995年实行二轮承包确认，合同期为30年，自1995年10月至2025年9月30日，有1995年底政府颁发的二轮“承包经营权证书”为证。由于西湖地块长度较长，不方便耕种，2000年左右村里在西湖地的中间修了一条生产路，由此将西湖地分为南北两块。原告与第三人李其路非同一村民小组，原告系乔郢组(8组)、第三人李其路系徐郢组(1组)，1998年第三人李其路主动找到刘宗仁和吕万平协商，要求将西湖地部分承包地与其耕种，并承诺你们家什么时候要地，就什么时候归还，农业税、水费及公摊费用由其缴纳，承包土地的经营权属不变动。2016年7月，政府再一次落实新一轮土地确权时，原告吕万平就曾经找到当时负责确权的乔华联、沈桂林(会计)，要求按照1995年二轮承包的经营证书进行确权，并明确表示李其路所种的西湖地应当归还并确权在原告家名下，他们也表示同意，但是后来，由于原告吕万平也不识字加上村干部拿了一张表，就叫其在纸上按手印。当原告拿到新的土地确权证时，发现原告家的西湖地并没有确权在原告家的名下，将原属于原告家的西湖地中的4.54亩承包地，确在了李其路的名下，遂先后多次找村干部沟通、从中调解，并要求政府部门重新变更确权，但调解未果，遂提出法律诉讼途径解决。 综上，被告错误确权登记的行为，已严重损害了原告家庭的土地承包经营权，并且变更登记的土地承包经营权尚在承包期内，为维护原告的合法经营权，依照《农村土地承包法》、《行政诉讼法》及相关司法解释规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决撤销龙子湖区人民政府颁发给第三人李其路的农地承包权(2016)第021002140010号农村土地承包经营权证并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明自己的主张向法院提供以下证据： 1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份信息及原来的家庭人口情况。 2、1995年土地承包合同及经营权证，证明诉争的西湖承包地属于原告。 3、2016年颁发的原告户承包经营权证，证明原告承包地被错误登记的事实。 4、1995年李其路户经营承包合同，证明李其路是1组，与原告不在同一组，承包地块不在西湖。 5、2016年颁发的李其路户承包经营权证，证明原告户的西湖承包地被错误确权在李其路名下。 6、乔术坦、乔术辉等全组17户出具的证明，证明涉案的西湖地实为原告户承包地。 7、淮光村委会出具的证明两份，证明原告西湖土地的位置及2016年土地被错误确权在李其路名下后，找村里多次调解未果。也可以说明原告的诉讼没有超过起诉期限。 龙子湖区政府答辩称，一、答辩人颁发辖区内农村土地承包经营权证，系履行法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，县级以上地方人民政府是辖区农村土地承包经营权证的颁发主体。 二、答辩人给第三人李其路颁发土地承包经营权证，有相应的事实和法律依据，且程序合法，原告主张撤销，缺乏依据。根据第三人发包方及所属乡镇人民政府报送的第三人承包方相关的申请材料，被告区政府依法审核确认符合规定，并依法定程序颁发土地承包经营权证，不存在任何可撤销的法定事由。 三、原告主张被告区政府“将涉案的4.54亩土地登记在原告名下”，缺乏基本的事实和法律依据，且其主张内容不属于区政府的职权范围。 另外在庭审过程中，被告增加一点答辩意见，李其路的土地经营权证的颁发日期为2016年9月1日，原告的起诉已经超出了法定的起诉期限。 综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交以下证据材料： 第一组：行政事业单位法人证书，证明区政府的诉讼主体资格。 第二组：李其路户（2016）第021002140010号农村土地承包经营权证，证明被告区政府依法为第三人颁发土地经营权证。 第三组：李其路户农村土地承包合同书。 第四组：经济开发区长淮卫镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案（李其路） 1、身份证、户口本； 2、农村土地承包经营权摸底调查表； 3、农村土地承包经营权登记申请书； 4、承包方调查表； 5、承包地块调查表； 6、农村土地承包经营权公示结果归户表； 7、农村土地承包经营权登记簿； 8、承包地块示意图； 第三组和第四组证据共同证明被告区政府为李其路户的颁证行为具有充分的事实和法律依据，且符合法律规定的颁证流程和要求，不存在过错。 第五组：1、《中华人民共和国农村土地承包法》；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，证明被告区政府的职权依据。 第三人淮光村委会答辩意见同区政府。 第三人淮光村委会向本院提交以下证据材料：原告吕万平的农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案。 1、申请书，证明原告认可了土地承包的面积、位置，向区政府申请的颁证。2、承包地块调查表，证明原告知晓土地的面积及位置，并在2016年签字捺印认可。3、农村土地承包经营权公示结果归户表，证明原告在2016年时认可了土地的地界面积、位置，并在该表中签字捺印，并签了“无异议”。该证据证明原告在2016年对承包的土地面积位置等一系列内容是知晓并签字认可的。 第三人李其路答辩意见同区政府的意见。另外补充一点，颁证行为基于李其路与发包方签署的承包合同，合同内容以及相关档案可以认定第三人李其路依法享有涉案土地的承包经营权。因此，原告的诉请无任何事实依据，且本案原告的诉请也超过了法定的起诉时效。 第三人李其路向本院提交以下证据材料： 1、土地承包合同，证明颁证的事实依据。 2、证明两份，证明涉案土地的权属为本案第三人。 3、笔录四份（吴粉林、汪玉兰、徐之江、乔术光），证明涉案的土地是在同一个集体组织内在承包期内换地由本案的第三人李其路承包。因此李其路依法享有对涉案土地的承包经营权。 4、农村土地承包经营权证，证明李其路对涉案土地依法享有承包经营权。 5、原告吕万平的经济开发区长淮卫镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案。证明目的同村委会。 6、证人乔某、徐某证言，证明刘宗仁在20年前存在换地的事实，进而反映了承包经营权证上李其路家现在承包的地块与颁发的证书上的地块位置是一致的。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）龙子湖区政府对原告所举证据的质证意见如下： 对证据1无异议。证据2和证据3，恰恰证实了原告与发包方的承包合同从1995年到2016年发生了变更，原告已经实际取得了基于最终确认承包关系的承包经营权证，对于2016年承包经营权证书中载明的承包的位置、面积，原告均以确认，且2016年承包地的确权面积与1995年承包合同和承包权证书中载明的承包地面积是一致的，同时原告现有承包地的实测面积还超出了1995年承包合同约定的面积，所以该组证据恰恰证实了被告的颁证行为具有客观的法律依据，没有过错，达不到原告的证明目的；且承包合同是复印件，真实性有待核实。对证据4，是复印件，真实性有待核实，且该份合同对承包地位置没有明确，不能证实其承包地不在西湖。对证据5,真实性无异议，不能证明登记错误，该承包证的颁证有充分的事实和法律依据。对证据6，三性均有异议，属于证人证言但是没有证人出庭，证据形式不合法，且证人均系村民，对于发包方和承包方之间客观的承包合同关系不具有证明资格。对证据7，对2018年3月19日的这份证明没有村委会负责人或者经办人的签名，证据形式不合法，且证明内容不能证实2016年颁证时原告户承包地的客观情况；对2018年12月6日的证明，由于被告不知情，真实性请法庭予以核实，且争议是发生在2016年颁证以后，同时由于原告并未向颁证主体即被告提出过异议，因此该两份证据不能起到导致诉讼时效中断的作用。 第三人淮光村委会和李其路的质证意见均同区政府。 本院认证意见：对证据1、2、3，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据4系复印件，无原件核对，不予认定。证据5为本案所诉具体行政行为，对其合法性的审查，将在裁判文书说理部分予以评判。证据6为证人证言，证人均未到庭作证，本院暂不予认定。证据7为村委会证明，本院予以认定。 （二）原告对被告龙子湖区政府所举证据质证意见如下： 对第一组、第二组证据的真实性无异议，恰恰证明了龙子湖区政府将原告所有的西湖土地错误登记在第三人李其路的名下。对第三组证据，承包合同书没有具体的签发日期和地块，也没有村委会的签字，真实性有异议。第四组证据中，对第1、2项无异议，对第3项有异议，因为从二轮承包合同来看并不能证明西湖土地属于第三人李其路承包的，因此区政府对于李其路的申请没有尽到审查的义务；对第4项无异议；对第5、6、7、8项有异议，本属于原告的承包地确认在李其路的名下。 第三人淮光村委会和李其路对龙子湖区政府所举证据的三性均无异议。 本院认证意见：对第一组证据的真实性予以认定；第二、三、四组证据为本案所诉具体行政行为，对其合法性的审查，将在裁判文书说理部分予以评判。 （三）原告、被告对淮光村委会所举证据质证意见如下： 原告对证据来源的真实性无异议，对证明内容有异议，第一，所有的签名均不是吕万平本人的签名，吕万平不识字，对这里面的所有内容并不知晓，所以对登记的地块面积、位置均与二轮承包的事实不符。第二，承包合同是伪造的，对其真实性有异议，没有合同签署的日期，也没有法定代表人的签名，而且其印章也模糊不清，同时这份合同书与被告龙子湖区政府合同书上的法定代表人也不是同一人。 被告龙子湖区政府和第三人李其路对淮光村委会所举证据均无异议。 本院认证意见：该证据为原告的农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案，被告和第三人均无异议，且原告自己的经营权证亦予举证，原告虽对签名有异议，但未提供相反证据证实，对该异议不予采信。本院对该证据予以认定，可以证实原告家庭承包土地现状。 （四）原告、被告对李其路所举证据质证意见如下： 原告对证据1真实性有异议，没有具体时间、签名、地块的位置面积信息。对证据2无异议，恰恰证明了李其路当时在分地时并没有西湖这块地。对证据3，对乔术光的证据无异议，恰恰证明了西湖地属于原告的承包地，对吴粉林、汪玉兰、徐之江这三份证据真实性均有异议，因为这属于证人证言，证人未到庭，不能作为法庭审理案件的依据。对证据4，来源的真实性无异议，其所载的内容恰恰与事实不符，证明了原告西湖的土地被错误登记在李其路名下。对证据6，证人一换地时不在场，对于是换地还是换种不清楚，证明的事情都是他听说的，属于传来证据。证人二与第三人李其路存在亲属关系，同时换地的过程及换地的时候并不在场，其证言不能作为认定案件的事实依据。 被告对证据1无异议。对证据2和证据3，被告没有参与，不清楚，真实性请法庭依法认定。对证据4，无异议。对证据5，无异议。对证据6证人证言的真实性请法院依法认定，但根据2016年原告及第三人李其路各自确认的其承包地亩数、位置、地块等信息应当可以推定双方存在土地互换的事实。 淮光村委会对李其路所举证据无异议。 本院认证意见：证据1、5为吕万平户农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案所载内容，予以认定。证据2、3的证人均未到庭，暂不予认定。证据4，是本案所诉具体行政行为，对其合法性的审查，将在裁判文书说理部分予以评判。证据6的证人证言与原告及第三人的土地现状相一致，本院予以认定。 经审理查明，原告吕万平、刘广珍、刘广荣与第三人李其路均系龙子湖区长淮卫镇淮光村村民，在原农村土地一、二轮承包过程中，吕万平户承包有“西湖”地块。1998年，第三人李其路户用两块旱地、两块秧田及“小园地”换得原告吕万平户“西湖”地块，后吕万平户又将换得的土地换给他人，并且“小园地”已由他人建房。李其路从1998年起一直耕种“西湖”地块至今。2016年9月1日，龙子湖区政府向李其路颁发了农地承包权（2016）第021002140010号农村土地承包经营权证，该证登记的承包地实测总面积为4.54亩，承包地块为两块“西湖”地。同一天，龙子湖区政府向吕万平户颁发了农地承包权（2016）第021002140409号农村土地承包经营权证。2019年1月21日，原告吕万平等三人以被告龙子湖区政府向李其路颁发土地承包经营权证无事实和法律依据为由，向本院提起诉讼，要求法院撤销被告颁发给第三人李其路的该农村土地承包经营权证。 本院认为，本案中，原告吕万平户和第三人李其路户均为淮光村村民，在原农村二轮土地承包后即1998年，第三人李其路用两块旱地、两块秧田及“小园地”换得原告吕万平户“西湖”地块，且一直耕种至今，对于该事实原告亦予认可。且在本次土地确权过程中，李其路户按土地现状与淮光村委会签订了《耕地承包合同书》。吕万平户和第三人李其路户的土地互换行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，即通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据上述规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。也即，颁发土地承包经营权证的依据是土地承包合同。被告龙子湖区政府根据原告和第三人互换土地的事实，进行调查、核实、测量并根据李其路与淮光村委会签订的《耕地承包合同书》，向李其路颁发农地承包权（2016）第021002140010号农村土地承包经营权证，认定事实清楚，符合法律、法规的程序性规定。原告吕万平、刘广珍、刘广荣请求对该承包经营权证予以撤销的请求不能成立，本院依法予以驳回。被告和第三人辩称原告的起诉已经超过起诉期限，但未提供充分证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕万平、刘广珍、刘广荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由吕万平、刘广珍、刘广荣共同负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  匡 伟 人民陪审员  王 卉 二〇一九年七月九日 法官助理梅莹 书记员王芸芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。