朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初2998号原告李保华，男，1967年8月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告尹洪飞，男，1978年10月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司，住朝阳市双塔区华星大厦。法定代表人王化峰，董事长。委托代理人张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。原告李保华诉被告尹洪飞、朝阳县天衡房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被告朝阳县天衡房地产开发有限公司不服本院（2015）朝双民初字第03487号民事判决，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）辽13民终2033号民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保华的委托代理人董相辉、被告尹洪飞、被告朝阳县天衡房地产有限公司的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2，500,000.00元，并自2015年2月3日按照年利率24%向申请人支付相应利息。2、请求判令被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带担保责任，且原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月被告尹洪飞向申请人借款，并约定利息为年利率24%，同时被告朝阳县天衡房地产开发有限公司对该笔借款以签订房屋买卖合同的方式提供借款担保。随后，申请人于2015年2月3日、12日分别以汇款方式向被告尹洪飞及其指定的账户打款250万元，以现金及转息方式产生借款350万元。现针对转账的250万元，申请人请求被告立即偿还，并由被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带担保责任，并且原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。被告尹洪飞辩称：2015年2月我与原告借款，这笔款项打到我帐户后，我分3次打到了高玉东名下，这个房子是在被告房地产公司做的手续。对于原告的诉讼请求，我同意偿还。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司辩称：针对原告的诉讼请求，首先第一点原告与被告尹洪飞借款与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司没有任何系，原告申请的变更诉讼请求，一审与二审的诉讼请求250万元的真实性。被告与原告之前没有签订过担保合同，依照担保法规定，如出具担保应有书面的担保合同。第二点被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的工作人员不认识原告，不存在与其预定担保的可能，包括意向性都不可能，所以被告朝阳县天衡房地产开发有限公司无任何的担保责任，第三点，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司只是出售房屋，不存在任何担保事项，所以不能承担担保责任。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明。1、2015年2月3日借条一张，工商银行2015年2月3日、2月12日的打款凭证两张。证明，原告与被告尹洪飞形成借贷法律关系，且通过汇款方式给付被告尹洪飞。被告尹洪飞的质证意见，无异议。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的质证意见，真实性不清楚。2、《商品房买卖合同》一份、专用收款收据一张、商品房预售登记备案书一份，证明被告天衡公司以南大街富丽公寓的一套商网，以房屋买卖的形式为尹洪飞该笔借款提供了担保。被告尹洪飞的质证意见，首先他这是一组证据，对于合同和收据，房地产买卖合同与收据真实性无异议，对于证明的问题有异议，首先合同与收据是在高玉东手里的，高玉东是以卖房子为名拿到的合同，内容的真实性我不清楚，合同和收据是被告朝阳县天衡房地产开发有限公司出的，但是不能证明有担保的意思表示。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的质证意见，无异议。商品房预收登记备案书只是出售商品房登记的网签，并不是房屋担保或抵押的登记，因为使用房地产进行担保依照担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，这个保证合同是担保的前提，如没有此合同，房产局不会作出担保登记。这份备案书还是一份虚假的备案登记，因为备案登记作为商品房出售者应当到场，但是被告朝阳县天衡房地产开发有限公司没有任何人到房产局去协助办理登记，据我们所知，房产局办理登记的的工作人员是高玉东找的，高玉东也骗了这个工作人员，目前房产局已将该工作人员辞退，所以连备案都是假的。3、房屋冻结申请表一份，被告天衡公司向房产局申请对该担保房屋以冻结的方式予以登记，该申请书加盖了被告天衡的公章，证明被告天衡对该房屋备案冻结等事宜是明知的。并且，该冻结申请书上冻结的期限为6个月，被告天衡并承诺6个月内不对该房屋出售、抵押，而本案被告尹洪飞与原告的借款期限也为6个月，这进一步证实被告天衡对该房屋用于担保债务是明知的。补充事实：原告与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司签订房屋买卖合同收款收据以及加盖冻结申请书均是在被告朝阳县天衡房地产开发有限公司二楼的财务办公室进行的，所以被告朝阳县天衡房地产开发有限公司称将这些空白手续给了高玉东是不真实的。被告尹洪飞的质证意见，无异议。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的质证意见，真实性有异议，冻结申请书的这个章是被告朝阳县天衡房地产开发有限公司盖的。原告说在华星大厦二楼办理的，我们公司二楼没有办公室，所以此事不存在，而且这份房屋冻结申请书乙方的签字并不是原告本人所书写的，如果提供担保就不能叫冻结申请，应是担保申请，况且该冻结申请书已经无效，因他的期限就到2015年8月5日，所以该房产冻结申请并不是担保申请，所以原告所说观点不成立。4、龙城区人民法院（2015）朝龙民二初字第00626号、00629号判决书两份，调取证据申请书，证明：1、2014年10月，高玉东以高金玲、赵树民、姜明宜、陈志金等人应名，分别向朝阳市龙城区德银小额贷款有限公司借款共800万元，以上借款均由傅某以华兴大厦房屋作抵押，并由傅某与德银公司签订了抵押担保的《协议书》。证明傅某在本案借贷发生之前，就曾有为高玉东担保行为。该行为经过生效判决，认定傅某承担担保责任。故原告有理由相信，被告天衡公司与原告房屋签订买卖合同并出具收据，是傅某为高玉东担保的意思表示。2、傅某在签订《协议书》明确了担保意思的前提下，仍然在其案件中抗辩高玉东与德银恶意串通，企图推托其担保责任，这进一步证实被告天衡及负责人傅某经常为高玉东担保，但却寻找各种理由推托担保责任的行为。也证实，被告天衡在本案抗辩称其并无担保意思表示，该说法是虚假的。被告尹洪飞的质证意见，无异议。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司的质证意见，这几个判决是否生效我不知道，这些东西与本案无关，况且原告已经说到，在其他两个案件中我公司已经明确进行担保，但在本案中我公司没有任何担保的意思表示，所以这两个证据不能在本案中作为证据使用。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司围绕其抗辩理由，向本院提供了以下证据。1、赵书民2015年9月23日在公安机关的询问笔录证实：1、该证人为高玉东的副总；2、证实是高玉东给他一张单子让他帮助“卖”傅某的房子，不是用傅某的房子抵押借款。主观上也是很清楚的。3、高玉东让我来找你们签房屋买卖合同，有两个人在场。记住是来签订的“房屋买卖合同”并没有明确告知用来担保。4、去办理房屋买卖登记没有天衡公司的人，高玉东也没有去，尹洪飞去的，所办的登记证也是假的，实际上没有登记。2、赵书民2015年9月8日在公安机关的询问笔录证实：1、高玉东说他帮着傅某卖房子，让我带着尹洪飞他们去的华兴大厦（不是去办理房屋担保事宜），高玉东在两面欺骗。2、我带尹洪飞去过三次都找的张春波，办理的备案登记。（张春波已经被辞退，他们不是一般关系，天衡公司没去办理）3、2015年9月13日傅某在公安机关的笔录证实：是因为高玉东说有买房的，所以才签的商品房买卖合同。根本就不认识尹洪飞，傅某证明签订商品房买卖合同的主观故意就借款，更不认识李保华。但目前也没见过怎么能给不认识的担保？如果傅某为别人担保，绝不会不问担保额度就把四十多套房子交给别人。4、楚大宝2015年9月21日在公安机关的询问笔录证实：登记去的人赵书民、尹洪飞都是高玉东的人，天衡公司没有去人。原告也没有去，没有提供身份信息、委托书等要式材料。所以登记就是假的，没有登记事实。5、尹洪飞2015年9月22日询问笔录证实：刚取保候审，1、借李保华600万，与付款190+50=240万不符，与尹洪飞的几次供述都不相符，尹几次都是证实是240万。2、前两个问答充分说明三点：其一高玉东在欺骗尹洪飞。其二，尹洪飞根本就没见到过天衡的任何人协商过事宜，天衡公司没有担保的意思表示。三、尹洪飞所有告诉原告的以买卖作为担保的借款行为都是高玉东告诉他的，而卷宗里交代赵书民的证实都是高玉东帮着傅某卖房。3、倒数自然段，尹洪飞证实天衡没去人登记，原告没去登记。6、尹洪飞2015年10月15日笔录，证明实际借款240万而不是600万。7、尹洪飞2015年8月25日和9月11日都供述实际借款240万元。8、尹洪飞2015年9月8日笔录证实两个问题：1、实际借款数240万元。第二尹洪飞听高玉东讲房子是高玉东的，所以他自己认为在用高玉东的房子担保借款给高玉东。9、证人李某的证言，证明天衡公司没有担保的意图，完全是被高玉东欺骗，高玉东说是给天衡公司卖房，所以天衡公司签订的买卖合同。10、证人傅某的证实，傅某只认识高玉东，高玉东说帮着卖房从没说过担保，二、签订合同的目的就是卖房，买房人没有实际缴款，没有公司的人去办理登记。三、办理商品房买卖登记手续，是开发商合同义务是法律规定的从属义务。四、公司没派人去办理过登记，登记是假的，以证据为准。11、买卖合同。1、该买卖合同所写的价格是16500元，证明天衡公司出售意图就是出售房屋，而不是担保。16500元就是市场价格。若担保的话，出借人绝对不会以市场价格签订商品房买卖合同，而会以低于实际价格多的价格签合同。那样才符合担保的特征。2、在该合同的最后一页，据尹洪飞自己交代这是按照原告的要求写上取得，还说明两点值得关注A，经尹洪飞手，尹洪飞是经手人B，用途写的很明确就是“购买”的“天衡公司开发的商品房。注意！不是用来担保的！12、房产处证明，富丽公寓4号楼产籍号为I-10-1-203C104、204未查到备案信息。证明登记书是高玉东等人伪造骗取。二，本案是明显的刑事案件，继续按照民事案件审理有违常理。13、询问尹洪飞的笔录2016年3月22日，证明1、把天衡的房子抵押出去的是尹洪飞和高玉东，不是天衡公司，尹洪飞证实是高玉东指使他去的（及案卷中第四页十五到十六行），证明2、天衡公司对抵押的事实不知道，（卷中倒数第一行至第五行）尹洪飞供述：天衡公司不知道把网点抵押的事，是高玉东指使我去和原告商量的抵押借款的事，天衡房地产开发公司没有人参与过这个事情。证明3、原告起诉的600万元子虚乌有。该询问笔录第五页通篇全部是尹洪飞供述如何与原告密谋将实际借款240万元说600万元的事实。14，立案告知书，证明公安机关已经对该借款立为刑事案件，法院应该将案件移送到公安机关。被告尹洪飞的质证意见，我自己的笔录无异议，其他的笔录我没有看到。原告李保华的质证意见，所有证据的真实性与合法性有异议。首先对于被告朝阳县天衡房地产开发有限公司所举出的刑事卷宗立案及询问讯问笔录统一质证：1、刑事案件的立案发生在原告起诉后，故不能排出被告朝阳县天衡房地产开发有限公司为了抗辩原告的民事诉讼通过刑事案件制作证据的可能。2、该刑事案件虽立案但没有经过判决，也就是说被告朝阳县天衡房地产开发有限公司举出的询问、讯问笔录所陈述和供述的事实没有经过刑事判决的采信，顾也不能作为民事案件的证据采信。3、公安笔录不属于民诉法所规定的证据形式，不能作为定案依据。对于证明的问题有意义，及笔录中分为4类，首先1、为傅某、李某陈述，该证据为天衡公司工作人员证实，与本案有利害关系，证言不能采信，2类、赵书民、楚大宝证人证言，上述证言虽表述了签订合同的过程，但均未直接证明天衡签订合同并非担保行为，且楚大宝在询问笔录中从未说过登记是假的，并且赵书民、楚大宝均提到签订合同是在天衡公司，也就是华星大厦的14楼，那么被告天衡公司称将空白手续给了高玉东这个说法是假的。3、尹洪飞的供述，尹洪飞在多次笔录中做出了多次不同得供述，供述间相互矛盾，其作为犯罪嫌疑人在公安机关处于被动弱势的地位，其供述不排除推托自己责任的可能性，故不具有真实性。综上从该组公安机关卷宗的真实性、合法性和证明目的不能实现。二、商品房买卖合同价格虽为市场价，但其提供的房屋数量明显高于借款数额，这类似于银行同意以房屋的50%作价抵押符合担保的法律特性。三、关于备案登记，无论该备案登记是真是还是虚假，均是根据被告朝阳县天衡房地产开发有限公司出具的房屋冻结申请书作出，故备案行为，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司是知情的，另外即使仅依据商品房买卖合同及收款收据，也足以认定被告朝阳县天衡房地产开发有限公司担保的法律事实。15、朝阳市中级人民法院民事判决书1份、2、朝阳市高级人民法院民事判决书1份。证明天衡公司没有明确的担保意思，没有担保合同的情况下，不能作为担保来处理。被告尹洪飞的质证意见，无异议。原告李保华的质证意见，真实性无异议，证明问题有异议，每起案件都有不同的情形，针对本案而言与判决书中所判定的事实与本案存在不同情形，在本案中原告是在天衡的公司财务签订的相应文书，被告天衡向原告出具了带有抵押性质的冻结申请书，并且在本案此次开庭前原告再次发现了新的事实，也就是傅某曾经为高玉东在他案中提供过担保，故本案不同于天衡公司提供判决书中所认定的事实，请法定之针对本案的证据材料作出判决。根据当事人陈述和经审查的确认的证据，本院认定的事实如下：2015年2月3日，被告尹洪飞向原告李保华出具借款3,500,000.00元借条一张，借条载明“借条，今借李保华人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00），借款人：尹洪飞，2015年2月3日”，2015年2月3日、12日，朝阳市双塔区宏泰小额贷款有限公司在中国工商银行春风支行通过转账汇款的方式分别给付被告尹鸿飞1,900,000.00元和600，000.00元，共计2,500,000.00元。2015年2月3日，原告李保华与被告朝阳县天衡房地产开业有限公司签订《房屋买卖合同》一份，并为原告出具了专用收款收据一张，合同载明出卖人朝阳县天衡房地产开发有限公司、买受人李保华、楼号房号、面积、单价、总金额，并约定买受人同意以冻结的方式备案，被告朝阳县天衡房地产开发有限公司为原告开具了852万元的专用收款收据，收据载明，付款单位（付款人）李保华，收款单位朝阳县天衡房地产开发有限公司，收款事由富丽公寓4号楼104、204购房款，此房款含税金及维修基金，同日双方签订《房屋冻结申请书》约定，双方就位于朝阳]房号为104、204，申请房产局予以冻结，冻结期限6个月，冻结期间不允许对该房屋出售、抵押，如双方自愿解除冻结申请，双方达成协议前随时解除，如原告不同意解除，被告无权解除，房屋冻结到六个月即2015年8月5日，房产冻结自动解除，同日在房产局做了备案登记。本院认为，原告李保华与被告尹洪飞之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告李保华通过朝阳市双塔区宏泰小额贷款有限公司向被告尹洪飞汇款250万元，被告尹洪飞为原告李保华出具350万元欠条一张，双方未在欠条中约定还款时间，原告李保华可随时向被告尹洪飞主张还款，庭审中，被告尹洪飞并未对原告的主体资格提出异议，并同意原告的诉讼请求，是在法律允许范围内对自己权利义务所做的处分，本院予以支持。原告诉被告朝阳县天衡房地产开发有限公司在担保房屋总价值内承担连带担保责任，且原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿的诉讼请求，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”，不动产申请必须是双方当事人共同申请，本案中被告朝阳县天衡房地产开发有限公司否认其与原告共同申请过登记，原告也没有向本院提供足够的证据证明其与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司一同前往登记。因无证据证明被告朝阳县天衡房地产开发有限公司以自有房产为被告尹洪飞向原告借款提供担保，没有签订担保合同，原告亦未提供其他证据证明被告朝阳县天衡房地产开发有限公司有明确的担保意思表示，原告与被告朝阳县天衡房地产开发有限公司之间的商品买卖合同不能证明担保事实的存在，故该主张本院不予支持。被告朝阳县天衡房地产开发有限公司关于与原告之间不存在担保法律关系，不承担保证责任的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹洪飞在本判决生效后十日内偿还原告李保华借款250万元，并自2015年2月3日起至欠款还清之日止按月息2分给付利息。二、驳回原告李保华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由被告尹洪飞负担31800元，其余案件受理费27000元，退还给原告李保华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尹凤文人民陪审员  刘海波人民陪审员  高洪玲二〇一九年七月四日书 记 员  赵立娜