西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0103民初2242号     原告：西安领军教育培训中心，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：吕鹏程，系校长。   委托诉讼代理人：郭传乐，男，1987年5月25日出生，汉族，西安领军教育培训中心职工，住西安市雁塔区。   被告：项君，男，1984年7月21日出生，汉族，西安傲菡商贸有限责任公司业务经理，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：陈超，男，1987年7月5日出生，汉族，西安傲菡商贸有限责任公司咨询顾问，住西安市雁塔区。   原告西安领军教育培训中心（以下简称“领军教育”）与被告项君委托合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭传乐到庭参加诉讼，被告项军及委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告西安领军教育培训中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的款项共64366.7元；2、判令被告支付因此案造成的原告工作成本2000元；3、判令被告对原告造成的消极影响赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告项君于2017年6月1日签订劳务合同，项君本人利用担任原告投资位于西安市碑林区XX路XX号XX公馆XX号XX餐厅经理一职期间，从我单位借支钱款合计187844.2元，用于支付领吃餐厅天然气费、电费、物业费、供货商尾款，项君实际缴纳共138477.5元，欠原告借款49366.7元。2018年6月借支我单位餐厅营收款15000元，总计欠借款金额共计64366.7元，原告多次派人通过各种方式联系被告催要钱款，被告均拒不还款，故原告诉至法院。   被告项君辩称，原被告之间不存在委托关系,领吃餐厅的经理与法人均是被告本人,与原告无关,双方不存在委托关系,不存在委托代缴关系,原告诉讼请求不成立,被告无义务返还。借款是用于经营的，并非交纳水电费所用。   原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1：原告与被告签订的劳动合同书、入职登记表，被告于2017年6月1日与原告签订了劳动合同，属于原告单位员工；证据2：被告自2017年8月24日至2018年6月25日共11笔申请电费、天然气费及物业费的借支单和申请单，共计18499.2元全部由原告财务张斯瑶、高越通过华夏银行转至被告账户；证据3：从伊顿公馆物业部打的售电明细报表、从秦华天然气公司打的售气表，实际缴纳电费130687.9元、天然气费7790元、物业费6994.2元已实际打款给被告，但被告未缴纳；证据4：2018年6月营收表和被告的存款记录、马莹莹证人证言（证人因调休在外地无法出庭），当月营业额为79515元，现金收入30648元需全部上交，被告以ATM现金存款上交20000元，剩余10648元没有上交，微信、支付宝直接到公司指定账户；证据5：朱龙证人证言（证人因在外地无法出庭）及设备购买合同，3000元设备款未付给供货商。   被告围绕其答辩意见提交了以下证据：证据1：领吃餐厅的营业执照，被告为领吃餐厅的经营者，具体行使该餐厅的权利义务，与原告不存在委托关系；证据2：合作协议（原件在原告处留存，签订合同时原告拒绝向被告提供原件，此协议复印件交张家村税务所留存），双方之前签订的协议中，对餐厅的房屋租金、利润分配等相关事宜都有约定，该证据原件仍在原告处保存；证据3：微信聊天记录，原告的工作人员张某甲与被告在办理餐厅相关行政手续时，对原被告双方先前达成的协议内容予以确认；证据4：微信转账记录，与原告先前所述转入的微信、支付宝账户相吻合，微信、支付宝账户都是原告所有；证据5：支付宝转账记录，与原告先前所述转入支付宝账户相吻合，微信转给原告财务刘静怡254058.5元，支付宝转给原告财务张媛媛69485元；证据6：银行汇款凭证和与财务聊天记录，与原告所述账户相吻合，是原告账户，且已将汇款转至原告，共计192700元；证据7：工商登记信息，原告员工张某乙是原告公司管理人员。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年6月20日签订了《合作协议》，约定原告将自己承租的位于西安市碑林区XX路XX号伊顿公馆99-1043的门面房提供给被告用于自主创业，原告同意被告在餐厅名称中使用“领军”二字,原告在被告开业的第一年内不收取被告租金及管理费，原告在被告营业第一年内不参与被告的利润分配，第二年根据实际营收及利润情况，双方再约定分配比例。2017年8月7日西安市工商行政管理局碑林分局颁发“西安市碑林区XX餐厅”营业执照，经营者为“项君”，类型为“个体”，经营场所为“西安市碑林区XX路XX号伊顿公馆99-1043”。2018年8月10日被告与原告公司高管张某甲通过微信聊天，张某甲向碑林区国税局张家村税务所起草了“情况说明”，陈述了原告与被告的关系，认可了上述合作协议的内容。被告自2017年9月1日至2018年8月6日向原告公司财务刘婧怡通过微信转账支付领吃餐厅营业款254058.5元。被告自2017年8月1日至2018年8月2日向原告公司财务张媛媛通过支付宝转账支付领吃餐厅营业款69485元。被告自2017年9月21日至2018年6月7日向原告公司财务张凤莲通过建设银行转账支付领吃餐厅营业款192700元。2017年6月30日原、被告签订了《劳动合同书》，约定被告项军担任原告公司校办CBD职位，月薪为3200元/月，具体岗位职责、工作内容、奖励体系详见职权确认书，后双方未签订职权确认书。原告提供电费申请、天然气费申请及费用报销单证明被告于2017年8月24日至2018年6月23日曾向原告借支184994.2元用于交纳上述费用，但上述单据上并无被告签字，也未进行财务入账。领吃餐厅2017年10月30日至2018年4月27日总计购电130687.9元，2017年12月26日至2018年6月22日总计购买天然气7790元。对于主张的6994.2元物业费原告未提供证据证明，对于3000元设备未付款，原告提供了朱龙的证人证言，但证人未出庭。   本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告在2017年6月20日签订《合作协议》，约定领吃餐厅的合作事宜，后被告总计向原告公司财务转款总计516243.5元，而被告于2017年6月30日与原告签订劳动合同书，但未明确岗位职责、工作内容、奖励体系等，原告亦未提供其向原告发放工资的明细，故无法认定双方之间存在真实的劳动合同关系。原告称其委托被告代为交纳电费、天然气费、物业费及设备款，但未提供证据证明，其提交的证据均系单方制作，无被告签字确认，且费用报销单未实际入账，故无法证明原、被告之间存在委托合同关系，原告财务向被告账户转款也无法证明系交纳上述费用，故原告要求被告返还64366.7元的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原告主张被告支付其工作成本2000元、并要求被告赔礼道歉，未提供证据证明，故对于此项诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告要求被告返还64366.7元的诉讼请求；   二、驳回原告要求被告支付因此案造成的工作成本2000元的诉讼请求；   三、驳回原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。   案件受理费1459元及保全费664元由原告西安领军教育培训中心负担（此款原告已预交）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长曹 旭 侠                           审判员卢  颖                           人民陪审员李  秦                               二〇一九年七月十八日                           书记员 邱银平        1