山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0831民初1803号 原告：侯晓晨，男，1972年2月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托代理人(特别授权)：吴强，山东思雅律师事务所律师。 被告：山东泗水恒基商品混凝土有限公司，住所地山东省泗水县金庄镇下芦城村。统一社会信用代码：91370831675517593J。 法定代表人：韩福，恒基公司执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权）：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。 第三人：韩福，男，1964年12月10日出生，汉族，住泗水县。 原告侯晓晨与被告山东泗水恒基商品混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、第三人韩福公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴强、被告恒基公司的委托代理人刘纳新、梁玉茹、第三人韩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯晓晨向本院提出诉讼请求：1、判令解散恒基公司；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、股东约定的合作期限届满，恒基公司解散有约定原因。恒基公司系由韩福和侯晓晨共同出资组建的有限责任公司，该公司于2008年5月21日取得泗水县工商局核发的370831200000547号《企业法人营业执照》，第三人韩福占股65%，为大股东、控股股东，原告侯晓晨为小股东，占股35%。该公司执行董事兼经理为韩福，监事为侯晓晨，《公司章程》对此予以确认。依据两位股东签署的《出资协议书》（也是合作协议）第二条，“合作期限为10年，2007年12月1日至2017年12月1日止。”现在股东约定的合作期限届满，出现《公司法》第一百八十条公司解散的原因。二、公司人合性基础丧失，原告十年的股东权益被损害，监事职责无法行使，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使原告利益受到更大损失，通过其他途径也无法解决，符合《公司法》第一百八十二条规定，原告可以请求法院解散公司，公司解散也有法定原因。1、第三人韩福自公司成立至今，长期独自控制公司人事、财务、经营权等各项权利，不召集股东会，不分配利润，原告要求分红、要求召集股东会，第三人均不予配合，原告的股东权益被长期漠视和排挤。原告已没有合作意愿。原告无法信任大股东韩福，公司人合性已不存在；2、因股东矛盾冲突严重，第三人没有提议召开股东会使公司存续；原告持有35%的股东表决权，也不会同意修改章程或股东协议使公司存续，《公司法》第一百八十一条规定的通过修改章程或股东协议使公司存续的情形无法实现；3、第三人作为控股股东长年不召开股东会。2017年原告召集股东会，第三人拒不配合，无法产生有效决议。现在公司合作期限届满，无人召集股东会，由于大股东韩福也没有诚意使公司存续，没有诚意维护原告合法权益，所以即使召开，因原告持有35%的股东表决权，第三人仅持有65%的表决权，由于原告坚决不同意公司存续，必然不会形成持有三分之二以上表决权的股东通过章程修改以使公司存续。综上所述，鉴于公司出现以上法定解散事由和约定解散事由，为维护原告合法权益，按照《公司法》180条、181条、182条及《公司法司法解释二》第1条之规定，请求贵院判如所请。 被告恒基公司辩称：：一、恒基公司在工商行政部门登记备案的《公司章程》中并未规定经营期限，公司未出现《公司法》第180条规定的解散情形。二、原告侯晓晨恶意诉讼，否认已退出公司之事实，索要千万巨资未果后，企图达到解散公司拟之非法目的。2009年3月15日，原告侯晓晨已将作为出资的土地租金和其他垫支资金以现金方式收回退出公司，后未再参与公司任何事务。公司在其退出后，一直稳定发展，直到2017年，原告侯晓晨恶意诉讼,要求分割公司千万巨额资产，一审法院驳回其诉讼请求；后又在股东韩福起诉其与公司有关纠纷一案中，进行不实陈述，一概否认其收回出资款退出公司的事实，误导法院作出错误评判。事实是侯晓晨在经营同行业企业多年后，因被告诚信经营，取得较大发展，侯晓晨利用尚未变更的股东登记信息，恶意起诉被告，企图索要千万巨资，在未达到目的后，再次提起解散公司之非法目的。三、公司经营管理正常。1、公司自侯晓晨退出后，在股东韩福的诚信经营下，逐步发展壮大，目前公司的经营状况良好，若没有侯晓晨的恶意诉讼，公司至今未有一起诉讼案件。2、公司未召开股东会并未影响公司的经营管理。3、侯晓晨诉状称的要求招开股东会系在2017年提出，要求查阅复制审计公司全部会计报表账目等财务资料，因其自营山东泗水恒丰商品混凝土有限公司后并任混凝土协会会长与被告公司经营同类业务，被告公司有理由相信原告查阅被告公司账目有不正当目的，可能损坏公司利益，因此拒绝。此外，原告并未提起其他要求。综上所述，恒基公司章程未规定经营期限，公司尚未满足解散条件。 第三人韩福述称：恒基公司发展前期，侯晓晨做了很多工作，但是自从设备安装完毕，侯晓晨一再提出公司交由他经营，这个目的没有达到后，他便采用恐吓、威胁、殴打公司员工，千方百计阻扰公司经营。2008年底，我答应退给侯晓晨第一年的土地租金等6.7万元，作为侯晓晨收回投资款，退出公司。此后，侯晓晨未参与过公司的任何经营。侯晓晨提出的2017年其提出召开股东会事宜，虽然侯晓晨已经退出了公司，但是我本着解决问题的态度依然按照去其指定地点参加会议，但是到场后侯晓晨不允许我发表意见，并在我发表意见时对我进行辱骂，我本着自身安全考虑，不得不中途退场。现在我公司生产经营正常，原告突然提出解散公司要求，我感到不能理解。 经审理本院认定：2007年12月15日，侯晓晨和韩福签订《出资协议书》一份。协议书约定：双方共同出资生产商品混凝土；合作期限10年，从2017年12月1日起至2017年12月1日止；双方对各自的出资额、出资方式、出资期限、公司盈余分配、债务负担以及退资、转股等进行了详细约定；对合作终止和终止后的处理，协议第七条约定：“1.合作因以下事项可以终止：A.合作期满；……2.合作终止后事项：推举清算人员进行清算；根据清算盈亏情况，按收取债权、清偿债务、返还出资、分配剩余财产的顺序进行结算；固定资产和不可分割物，可作价卖给合作人或第三者，其价款参与分配。”2008年5月20日，侯晓晨和韩福根据上述协议制作了《山东泗水恒基商品混凝土有限公司章程》，章程对公司经营范围、注册资本、股东姓名、出资方式、出资额、出资时间、公司机构、法定代表人等进行了规定，其中第五条规定:原告侯晓晨出资210万元，占股35%，任公司监事；韩福占股65%,出资390万元。恒基公司于2008年5月21日领取营业执照。韩福为恒基公司执行董事兼经理，任法定代表人。 恒基公司经营过程中，两股东发生矛盾。2017年10月12日，侯晓晨以恒基公司在经营过程中不按规定分红、召开股东会，侵害了其股东知情权、资产收益权、参与重大决策权等股东权利为由，诉至本院要求行使股东知情权查阅、复制恒基公司全部股东会会议记录和财务会计报告、全部会计账簿、记账凭证、原始凭证等相关资料，并要求聘请会计师事务所等协助对恒基公司财务进行审计。本院在征得两股东一致同意的前提下，对侯晓晨和韩福作了细致的调解工作，但最终未能达成一致意见。最终，本院认为侯晓晨与韩福签订的《出资协议书》对合作开办恒基公司的期限明确约定为10年，该期限已于该案开庭前的2017年12月1日到期，在两股东不能通过协议修改公司章程以使公司存续的情况下，则应依协议约定和法律规定对合作事业的恒基公司进行清算，原告不需单独提起知情权之诉，故驳回了侯晓晨的起诉。 韩福遂于2018年4月23日以侯晓晨为被告在本院提起诉讼【案号（2018）鲁0831民初1182号】，请求确认其为侯晓晨持有的恒基公司35%股权的实际所有人。因该案关系到侯晓晨股东资格确定问题，能够决定侯晓晨是否有权提起本案公司解散之诉，因此，本院中止了本案的审理。现（2018）鲁0831民初1182号案件经一、二审程序审理终结，韩福的请求未获支持。 本院认为：侯晓晨系恒基公司股东的事实已经由（2018）鲁0831民初1182号案生效判决确定。侯晓晨请求司法解散恒基公司，关键看恒基公司是否已符合司法解散的条件。关于公司解散，《公司法》第一百八十条第一项规定，“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”系公司解散事由之一；同时，《公司法》第一百八十一条规定，公司因章程规定的营业期限届满情形的，可以通过修改公司章程而存续。本案中，侯晓晨与韩福在设立恒基公司的协议中明确约定合作期限为10年，该期限虽未写进恒基公司章程，但对股东双方具有约束力。2017年12月1日恒基公司营业期限届满后至本案法庭辩论终结前，侯晓晨和韩福二股东始终未能通过协议延长恒基公司营业期限，以使恒基公司存续，故恒基公司依法符合约定的解散条件。 依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下： 解散被告山东泗水恒基商品混凝土有限公司。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐凯 人民陪审员  胡岩 人民陪审员  李靖 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王晓