江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1659号原告：江苏长菱汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1NN3ER33，住所地南京市江宁区东山街道丰泽路18号。法定代表人：张慕钢，公司总经理。委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京朴智旧机动车交易市场服务有限公司，统一社会信用代码91320115302433151G，住所地南京市江宁区丰泽路18号1幢。法定代表人：杨洪军，公司总经理。委托诉讼代理人：张小林，江苏丰硕律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，公司总经理。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告江苏长菱汽车科技有限公司（以下简称长菱汽车公司）与被告南京朴智旧机动车交易市场服务有限公司（以下简称朴智公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告长菱汽车公司的委托诉讼代理人钱斌和彭金标，被告朴智公司的委托诉讼代理人张小林，被告平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人吴在路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长菱汽车公司向本院提出诉讼请求，要求二被告赔偿其损失464000元。事实与理由：其公司于2018年8月3日通过司法拍卖购得江宁区东山街道丰泽路18号1、2、3幢厂房，其公司欲以上述厂房抵押向银行借款时，发现朴智公司以其公司购买上述厂房侵犯了朴智公司优先购买权为由向江宁区人民法院起诉，并申请查封了上述厂房，平安保险江苏分公司为朴智公司的保全行为提供了担保，致其公司不能向银行抵押贷款，只能向关联公司借款，产生利息464000元。被告朴智公司辩称：其公司在江宁区东山街道丰泽路18号房屋在拍卖时正承租该房屋，依法享有优先购买权，南京市鼓楼区人民法院拍卖该房屋时未通知其公司，故其公司的起诉及保全措施均合法，不应承担赔偿责任。被告平安保险江苏分公司辩称：1.朴智公司享有江宁区东山街道丰泽路18号房屋的优先购买权，朴智公司申请诉讼保全的行为没有故意或重大过失，不需要承担赔偿损失的责任；2.朴智公司在诉讼过程中未足额缴纳诉讼费，故所诉案件按撤诉处理，亦即被保险的标的物风险显著增加，其公司不应承担担保责任；3.朴智公司未缴纳诉讼费的行为严重增加了其公司的保证风险，但朴智公司未告知其公司，更未征得其公司同意，故其公司不应承担保险责任；4.其公司承担的保险责任是限制房产转移登记的责任，并不包括不能向银行抵押贷款的保险责任；5.因原告的借款系向关联公司所借，真实性和目的性均存疑，故原告应有更重的举证义务，证明借款的必要性和实际用途。本院经审查，认定事实如下：2018年8月3日，原告长菱汽车公司通过南京市鼓楼区人民法院司法拍卖程序购得位于南京市江宁区东山街道丰泽路18号1幢、2幢、3幢房地产（以下简称案涉房产），成交价为8000万元。案涉房产于2018年9月登记在长菱汽车公司名下，2018年8月16日被告朴智公司向本院提起诉讼，该案被告为南京三企食品有限公司和长菱汽车公司，朴智公司认为其系案涉房产的实际承租人，其对案涉房产有优先购买权，同时朴智公司向本院提出财产保全申请，要求查封案涉房产，禁止登记到长菱汽车公司名下。同年8月29日，被告平安保险江苏分公司向本院出具保单保函，该保函称朴智公司提出诉讼保全申请，保全案涉房产，仅限房产转移权，不影响房产正常使用。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。同年9月21日，本院作出（2018）苏0115民初14124号民事裁定书，查封了案涉房产。同年11月9日，中信银行南京城北支行向长菱汽车公司出具不予贷款的情况说明，称长菱汽车公司申请经营性贷款，但抵押物（案涉房产）被南京市江宁区人民法院查封冻结，不符合该行的贷款条件，故不予办理。同年12月12日，因朴智公司未按期足额缴纳案件受理费，本院作出（2018）苏0115民初14124号民事裁定书，裁定按朴智公司撤回起诉处理，次日本院解除了对案涉房产的查封。上述事实，有原、被告陈述、南京市鼓楼区人民法院拍卖成交确认书、朴智公司民事诉状、财产保全申请、平安保险江苏分公司出具的保单保函、本院民事裁定书、中信银行南京城北支行出具的不予贷款的情况说明等证据证明。本案在审理过程中，原告长菱汽车公司称，其公司为了支付拍卖款，除自有资金外，于2018年7月31日分别向镇江长菱五菱汽车销售服务有限公司借款480万元，向淮安长菱汽车科技有限公司借款1460万元，向南京长菱投资有限公司借款945万元，向南京通菱汽车销售服务有限公司借款945万元，长菱汽车公司称上述四公司均系其关联公司，因考虑到其公司很快能用案涉房产抵押贷款归还，故未与上述四公司订立借款合同，亦未约定利息，长菱汽车公司提供了上述四公司向其公司汇款的银行业务回单，两被告均认可银行业务回单的真实性，但认为：1.因为系向关联公司借款，故需要提供合同；2.长菱汽车公司需要证明上述借款是用于购买案涉房产；3.长菱汽车公司应当证明在购买案涉房屋到借款不支付利息，在购买案涉房产后的借款为何需支付利息；4.既然长菱汽车公司在购买案涉房产前的借款不支付利息，就不应当在购买案涉房产后再借款；5.不排除长菱汽车公司为了本次诉讼在购买案涉房产后故意借款并支付利息。长菱汽车公司称，为了归还向上述四公司的借款，其公司在不能抵押贷款后，分别向关联公司宿迁五菱汽车销售服务有限公司、宿迁宝骏汽车销售服务有限公司借款1800万元、1200万元，并分别向两公司支付了利息36万元、10.4万元。就上述主张，长菱汽车公司提供了以下证据：1.2018年11月14日长菱汽车公司与宿迁五菱汽车销售服务有限公司签订的短期借款合同，约定长菱汽车公司向宿迁五菱汽车销售服务有限公司借款1800万元，借期自2018年11月14日至2019年2月13日，利息为月利率2%；2.工商银行业务回单，证明宿迁五菱汽车销售服务有限公司于2018年11月15日汇款1800万元给长菱汽车公司；3.2018年12月3日长菱汽车公司与宿迁宝骏汽车销售服务有限公司签订的短期借款合同，约定长菱汽车公司向宿迁宝骏汽车销售服务有限公司借款1200万元，期限自2018年12月3日至2019年3月2日，利息为月利率2%；4.工商银行业务回单，证明宿迁宝骏汽车销售服务有限公司于2018年12月3日汇款1200万元给长菱汽车公司；5.工商银行业务回单两份，证明长菱汽车公司分别于2018年12月14日、2018年12月19日向宿迁五菱汽车销售服务有限公司、宿迁宝骏汽车销售服务有限公司汇款36万元、10.4万元；6.工商银行网上银行电子回单12份，其中7份交易时间为2018年11月15日，5份交易时间为2018年12月3日，证明长菱汽车公司向镇江长菱五菱汽车销售服务有限公司付款480万元，长菱汽车公司向淮安长菱汽车科技有限公司付款1460万元。长菱汽车公司向南京长菱投资有限公司付款530万元，长菱汽车公司向南京通菱汽车销售服务有限公司付款530万元。两被告对上述证据中的银行业务回单、银行电子回单的真实性均予以认可，但对2份短期借款合同的真实性不予认可。另查明，2018年中国人民银行一年期贷款的基准利率为4.35%。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，长菱汽车公司通过司法拍卖程序购得案涉房产，本身并无过错，朴智公司对案涉房产是否享有优先购买权、如何享有优先购买权，由决定司法拍卖的人民法院决定，朴智公司通过民事诉讼查封案涉房产明显不当，应承担侵权责任，亦即应当对长菱汽车公司由此产生的损失承担赔偿责任，长菱汽车公司关于其公司因购买案涉房产向关联公司借款，并打算在购得房产后抵押案涉房产贷款以归还借款，后因案涉房产被查封向关联公司有息借款的陈述符合情理，本院予以采信。虽然长菱汽车公司在购买案涉房产时借款未签订书面借款合同，但考虑到对方为关联公司，且双方均认为借款时间较短，符合情理。在案涉房产被查封后，长菱汽车公司向关联公司借款，因为此时长菱汽车公司无法判断案涉房产何时解封，其公司何时能够通过抵押贷款融资，故本院认定向关联公司支付利息符合情理，双方约定的利息为月利率2%，不违反法律规定，本院予以采信。虽然本院于2018年12月13日对案涉房产解除了查封，但考虑到长菱汽车公司重新办理抵押贷款需要时间，故本院认定长菱汽车公司向关联公司支付46.4万元利息并无不当，考虑到长菱汽车公司如通过抵押贷款融资仍需向银行支付利息，故长菱汽车公司因朴智公司财产保全不当的损失应为其公司支付给关联公司的利息和向银行抵押贷款支付利息的差额，经计算为379900元。被告平安保险江苏分公司向本院出具了保单保函，承诺如因朴智公司财产保全错误致长菱汽车公司遭受损失的，其公司向长菱汽车公司在限额内进行赔偿，该保单保函系保证，但未约定保证方式，应视为连带责任，虽然朴智公司申请保全的内容仅为限制案涉房产的所有权转移，但案涉房产一旦被查封后即不能向银行抵押贷款，平安保险江苏分公司对此情形应当明知，故平安保险江苏分公司对长菱汽车公司的损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告南京朴智旧机动车交易市场服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告江苏长菱汽车科技有限公司损失379900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司对上述款项承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4130元，由原告江苏长菱汽车科技有限公司负担749元，被告南京朴智旧机动车交易市场服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担3381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史俊杰二〇一九年七月十日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲