山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1299号 上诉人（原审被告）：亓文华，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住安丘市。 上诉人（原审被告）：亓秀芳，女，1973年4月29日出生，汉族，农民，住安丘市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭祎山，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村。 法定代表人：鲍丽华，经理。 委托诉讼代理人：李金，山东艾立特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亓文祥，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：刘均全，男，1970年11月21日出生，汉族，农民，住安丘市。 上诉人亓文华、亓秀芳与被上诉人潍坊市聚天农牧有限公司、亓文祥、刘均全民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 亓文华、亓秀芳上诉请求：1、撤销一审法院（2017）鲁0704民初782号民事判决，依法改判亓文华、亓秀芳不承担担保责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《建标准化鸡场协议书》第六条、第七条、第十二条的约定，借款人就鸡棚提供了担保（抵押），且该抵押物的价值远远超过18万元，潍坊市聚天农牧有限公司只有在该担保物承担保证责任之后，若不足清偿，才能在没有得到清偿的范围内就不足部分要求担保人承担保证责任，而潍坊市聚天农牧有限公司在履行过程中发生纠纷后，没有主张担保物权，不能要求保证人承担保证责任。二、亓文祥给潍坊市聚天农牧有限公司出具的收到条内容表明既有借款合同，又有购物合同，超出了保证人担保的范围，超出部分担保人不承担保证责任。三、潍坊康富养殖设备有限公司给亓文祥出具的收款收据载明的安装设备款27580元不同于借款合同中的借款，超出了担保合同范围，担保人对超出部分不承担担保责任。四、亓文祥给潍坊市聚天农牧有限公司出具的赊欠对账单载明尚欠建棚款（不含利息）177430元，双方经结算对账后有两点，一是购货物是买卖合同不是借款合同，担保人对此不承担担保责任，二是潍坊市聚天农牧有限公司在履行过程中发生纠纷，在法定时间内没有主张担保物权，担保人不承担担保责任。 潍坊市聚天农牧有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亓文祥二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 刘均全二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 潍坊市聚天农牧有限公司向一审法院起诉请求：1.判令亓文祥偿还借款本金177430元，亓文华、亓秀芳、刘均全承担连带清偿责任；2.本案诉讼费及其他费用由亓文祥、亓文华、亓秀芳、刘均全承担。事实和理由：2012年3月13日，亓文祥因发展家庭畜牧养殖，与潍坊市聚天农牧有限公司签订了建标准化鸡场协议书，双方约定由亓文祥向潍坊市聚天农牧有限公司借款用于发展畜牧养殖，并由亓文华、亓秀芳、刘均全提供担保。亓文祥在收到借款本金177430元后，没有按约定还款，截止到2016年12月30日，亓文祥尚欠潍坊市聚天农牧有限公司借款本金177430元，亓文华、亓秀芳、刘均全也未按约定承担保证责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.潍坊市聚天农牧有限公司提供的建标准化鸡场协议书一份，该协议书载明：“甲方：潍坊市聚天农牧有限公司乙方：亓文祥，身份证号码：3707221954××××××××。因乙方从事养殖事业资金不足，从甲方处借用资金用于养殖业发展。甲、乙双方本着互惠互利、共同发展的原则共同协商，就有关事宜达成一致协议，条款如下：一、乙方从甲方处借用人民币180000元，用于改造养殖场舍，发展养殖业：1、乙方自行协调解决养殖用地；2、乙方所建棚舍位于安丘市，棚舍长70米，宽12米（1个棚）。二、借款按月利率8‰计息，每季度结算一次利息。如遇国家贷款利率大幅调整，本借款利率相应调整，保证不高于当地信用社同期贷款利率。三、还款期限：1、乙方棚舍建设完毕后从第一批养殖开始，所借甲方资金及利息在不影响乙方下批养殖的前提下（留足下批所用煤款、工人工资及生活费等养殖必备资金）由甲方逐批扣除，三年内还清。……十、亓文华，身份证3707221963××××××××；刘均全，身份证3707221970××××××××；亓秀芳，身份证3707221973××××××××；自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限五年。甲方：潍坊市聚天农牧有限公司乙方：亓文祥保证人：亓文华、亓秀芳、刘均全，2012年3月13日。”亓文祥、亓文华、亓秀芳、刘均全均在相应位置签名并捺印。亓文祥、亓文华、亓秀芳称该协议中的借款没有实际履行，且担保人约定的担保期限违反法律规定，应属于无效约定。2.潍坊市聚天农牧有限公司提供的签订协议书兹证一份，载明“亓文祥与潍坊市聚天农牧有限公司在我单位签订的协议书是双方真实意思表示，内容合法、有效，双方当事人具有民事主体资格，签名及手印属本人所为。证明人：山东恒昶律师事务所，2012年3月13日。”亓文祥、亓文华、亓秀芳认为律师事务所对于合同的见证应出具见证书而不是仅仅出具一个证明，该证据不符合法律规定的形式要件和实质要件。3.潍坊市聚天农牧有限公司提供的亓文祥向该公司出具的收到条四份，该四份收到条载明，自2012年3月20日至2012年5月8日期间亓文祥收到建棚款及设备款共计149850元。上述四份收到条均有亓文祥的签名。亓文祥、亓文华、亓秀芳认为收到条载明的是与鸡场有关的材料款与本案不是同一法律关系。4.潍坊市聚天农牧有限公司提供的潍坊康富养殖设备有限公司给亓文祥出具的安装设备的收款收据两份，载明设备款共计27580元。该收据上有亓文祥的签名确认。亓文祥、亓文华、亓秀芳不认可该证据，认为该证据与本案没有关联性。5.潍坊市聚天农牧有限公司提供的亓文祥向潍坊市聚天农牧有限公司出具的赊欠对账单一份，载明“经双方对账：（乙方）姓名亓文祥，1954年12月13日出生，住址：安丘市，身份证号：3707221954××××××××。乙方在与潍坊市聚天农牧有限公司合作养殖中，从潍坊市聚天农牧有限公司赊购的货物，截止至2017年5月26日经结算扣除乙方已还建棚款部分，尚欠建棚款（不含建棚款利息）177430元，……欠款人：亓文祥，2017年5月26日。”该赊欠对账单有亓文祥的签名及捺印。亓文祥、亓文华、亓秀芳称从未收到潍坊市聚天农牧有限公司的借款，不能证明双方存在民间借贷关系，对对账单担保人并不知情，已超出担保的范围，担保人不应再承担担保责任。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。借款合同作为实践性合同，自出借人交付借款时合同生效。亓文祥给潍坊市聚天农牧有限公司出具的收到条、借款条等，表明亓文祥已收到潍坊市聚天农牧有限公司的借款，潍坊市聚天农牧有限公司已履行了借款的义务。潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。虽然潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥之间签订的是建标准化鸡场协议书，但协议的主要内容为亓文祥从潍坊市聚天农牧有限公司处借款用于改造养殖场，双方之间应当属于借贷关系。从2017年5月26日的赊欠对账单系亓文祥对欠款数额的确认，对亓文祥欠潍坊市聚天农牧有限公司借款的事实，一审法院予以采信。亓文祥未偿还借款177430元，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。 关于保证责任的承担问题，亓文华、亓秀芳、刘均全以保证人的身份在协议书上签字，承诺对潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥的借款承担连带保证责任，潍坊市聚天农牧有限公司与亓文华、亓秀芳、刘均全之间形成保证合同法律关系。潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥签订的建标准化鸡场协议书的时间为2012年3月13日，在该协议中约定三年内将借款还清同时约定了保证人的担保期限为五年，保证人的保证期间应自债务履行期届满之日（即2015年3月13日）开始计算，故亓文华、亓秀芳、刘均全的保证期间并未超过担保期限。亓文祥未按合同约定履行偿还借款的义务，亓文华、亓秀芳、刘均全作为保证人亦未履行担保义务，应承担本案相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，亓文华、亓秀芳、刘均全承担保证责任后，有权向亓文祥追偿。 综上所述，潍坊市聚天农牧有限公司要求亓文祥偿还借款本金177430元及亓文华、亓秀芳、刘均全承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。刘均全经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓文祥欠潍坊市聚天农牧有限公司借款本金177430元，于判决生效后十日内付清；二、亓文华、亓秀芳、刘均全对上述借款承担连带清偿责任；三、亓文华、亓秀芳、刘均全承担保证责任后，有权向亓文祥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，财产保全费1408元，共计5257元，由亓文祥、亓文华、亓秀芳、刘均全负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是亓文华、亓秀芳在本案中应否承担保证责任。依据双方当事人于2012年3月13日签订的协议书的约定，潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥成立民间借贷法律关系，潍坊市聚天农牧有限公司与亓文华、亓秀芳、刘均全形成担保合同关系。依据潍坊市聚天农牧有限公司提交的亓文祥出具的收到条、收款收据、对账单等证据，能够认定潍坊市聚天农牧有限公司以出借款项、提供设备及货物的方式履行了上述协议约定的款项支付义务，潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥形成有效的民间借贷法律关系，且尚欠潍坊市聚天农牧有限公司款项177430元，而亓文华、亓秀芳、刘均全依法应当对上述款项承担连带清偿责任。亓文华、亓秀芳以涉案借款没有履行为由主张不承担保证责任，没有依据，本院不予支持。另外，虽然潍坊市聚天农牧有限公司与亓文祥签订的协议中包含有亓文祥同意以其原有鸡棚和本案所建鸡棚（包括附属设施、土地使用权）为涉案借款提供抵押的条款，但因该条款明显并不具备《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定的抵押合同成立的基本形式要件，且未到有权机关办理抵押物登记，抵押权依法未予设立，亓文华、亓秀芳以潍坊市聚天农牧有限公司未先行行使抵押权为由主张不承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人亓文华、亓秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3849元，由亓文华、亓秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十五日 书记员  李昱萱