wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                       (2019)黔0521司惩142号 被拘留人：安兴合，男，1952年05月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行（2018）黔0521民初4465号民事判决书杨大军与安兴合买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人安兴合送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令、财产申报表后、被执行人安兴合拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十五条的规定，决定如下： 对安兴合拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年七月二十六日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执780号被执行人：黄国孟，男，1984年10月27日出生，汉族，住浙江省文成县。本院依据已经发生法律效力的（2014）浙温刑初字第79、119号刑事判决书以及浙江省高级人民法院（2014）浙刑终字第139号刑事裁定书，业已立案执行被执行人黄国孟因诈骗罪被判处罚金人民币30万元一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人黄国孟银行存款30万元或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）执 行 员  郑 远二〇一九年七月十五日代书记员  余铭瑶
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执987号之一申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平。被执行人：陶海霞，女，1981年7月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人陶海霞保险借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第3120号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月25日向本院申请执行。执行标的为被执行人应于裁决书生效后十日内支付申请执行人借款137688.94元及利息，并负担仲裁费用8695元。立案后，本院于2019年5月3日向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律文书。被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月28日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人向本院提供了被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过执行查控系统查询了被执行人陶海霞名下的房地产、银行存款、工商登记和车辆登记情况，查明被执行人无财产可供执行。后根据申请执行人提供的财产线索，本院委托广东省惠州市中级人民法院查询了被执行人在当地的房地产登记情况，查明被执行人陶海霞有坐落于惠州市××人民××室房屋（建筑面积计114.78平方米，产权证明号：预告1110081412）。该预售房屋被惠阳区人民法院查封在先，本院轮候查封。为节约司法资源，保护当事人的合法权益，本院将本案债权（本金137688.94元及利息）参与该院案件执行款分配。截止2019年7月15日，本案执行到位金额为0元。鉴于被执行人陶海霞未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结陶海霞名下的银行账户和支付宝、财付通账户，提请公安机关宣布其持有的护照（证号：EA1329483）和往来港澳通行证（证号：C55004622）作废，将其纳入失信被执行人名单，对其限制消费。上述执行情况和执行结果，本院电话告知了申请执行人，申请执行人无异议，并于2019年6月25日向本院申请终结本次执行程序。综上，被执行人陶海霞目前无财产可供执行。本次执行程序先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执987号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年七月十五日代书记员 曹 欢
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初263号原告：黄善根，男，汉族，1991年2月18日出生，身份证地址：江西省九江市武宁县，原告：张甜，女，汉族，1989年1月25日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区，上述原告共同委托诉讼代理人：卓文强，广东杰科律师事务所律师。被告：李泽东，男，汉族，1988年9月4日出生，身份证地址：广东省惠来县，原告黄善根、张甜诉被告李泽东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林一华担任审判长，与人民陪审员陈琼、人民陪审员田敏组成合议庭，公开开庭进行审理。原告共同委托诉讼代理人卓文强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告支付两原告欠款人民币25000元（以下币种为人民币）及利息3715.07元（自2018年3月8日暂计算至2018年10月20日，按月息2%计算）；2、被告赔偿两原告律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，2017年10月，被告收取两原告托管定金50000元，出具收据一份，10月17日就该定金通过支付宝转账至张甜账户35000元，当年12月31日，张甜通过个人账户转账给被告20000元作为借款。后经两原告多次催要，被告于2018年3月8日出具欠条一份，表示于2017年10月向原告黄善根借款25000元，还款期限为2018年7月1日，约定利息为5%。现还款期限己到，两原告多次就还款事宜与被告协商，均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告当庭变更诉讼请求第一项利息，利息自2018年3月8日起计算至还清之日止。被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告黄善根与原告张甜系夫妻关系。被告是中介公司工作人员，两原告委托被告卖房，2017年10月2日两原告向被告支付托管定金50000元，被告之后向原告张甜支付宝账户转账35000元，扣除中介费10000元，被告还剩余5000元未还。被告因需资金自用向原告黄善根借款，原告张甜于2017年12月31日通过个人银行账户向被告账户转账20000元，被告2018年3月8日向原告黄善根出具欠条一张，载明借款25000元，还款期限为2018年7月1日，若逾期支付，需支付违约金按每月5%计算。上述事实，有结婚证、内地居民采集表、欠条、电子回单、收据、律师费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立并生效，债务应当清偿。本案中，被告向原告黄善根出具了欠条，但实际转账交易、支出为原告张甜，两原告是夫妻关系，证明两原告具有共同主张民事权利的权利，故两原告共同向被告主张权利的主体适格。被告借款之后未按时偿还借款，两原告要求被告偿还借款本金人民币25000元，其诉求于法有据，本院予以支持。关于利息问题，依据《中华人民共和国合同法》的第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求被告按月利率2%计算利息，本院予以支持。关于被告承担律师费问题。欠条中，虽然载明本人自愿承担一切为追回欠款所产生的一切费用，但没有明确指明是哪项费用，应视为约定不明，故原告要求被告赔偿律师费6000元，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽东应于本判决生效之日起十日内向原告黄善根、张甜支付欠款人民币25000元及利息（利息以本金人民币25000元为基数，按月利率2%计算，从2018年7月2日计至实际清偿之日止）。二、驳回原告黄善根、张甜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币667.88元，由被告李泽东负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林一华人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年七月三日书 记 员  梁 鸿
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2769号 申请执行人：苟玉红，女，1975年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李春，男，1973年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人苟玉红申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初3811号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人李春拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李春的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年七月三十日 书记员  徐莉
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5231号上诉人（原审被告）：天津市静德教育科技有限公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道鹦鹉乐器大厦五层。法定代表人：冯晓娜，总经理。被上诉人（原审原告）:张运巧,女,1985年4月23日出生,汉族,住天津市津南区。上诉人天津市静德教育科技有限公司因与被上诉人张运巧教育培训合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。天津市静德教育科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由天津市静海区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院未开庭审理，没有履行初步的证据审查义务，给案件定性有犯罪嫌疑是对双方不负责任的做法。本案有明确的服务项目、明确的服务内容，并非经济犯罪。张运巧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还给原告学费16960元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，一审法院已有数十个案件起诉被告,且原告诉请事实基本一致，本案可能涉嫌犯罪。原告起诉的教育培训合同纠纷，不属于经济纠纷案件，有犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定：驳回原告张运巧的起诉。案件受理费112元，退还给原告。本院认为，本案被上诉人以教育培训合同为由起诉上诉人，要求判令天津市静德教育科技有限公司返还学费16960元，一审法院经审查认为本案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定驳回被上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，天津市静德教育科技有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月二十二日书记员  李 艾
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执847号之二申请执行人：浙江红黄蓝服饰股份有限公司（现公司名称变更为浙江立里服饰股份有限公司），住所地浙江省温州市浙江永嘉工业园区，统一社会信用代码913303006761997186。破产管理人：北京大成（温州）律师事务所被执行人：阎银环，女，1971年6月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：叶春明，男，1966年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系被告阎银环之夫。申请执行人浙江红黄蓝服饰股份有限公司与被执行人阎银环、叶春明特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙03民初706号民事判决已经发生法律效力。因两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江红黄蓝服饰股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年8月7日依法立案执行，执行标的为被执行人阎银环、叶春明偿还申请执行人浙江红黄蓝服饰股份有限公司欠款2769827.14元及利息损失，相应的延迟履行期间的债务利息，并负担案件受理费28959元，执行费30098元。执行立案后，本院于2018年8月10日向两被执行人发出了执行通知书、财产报告令和传票，要求两被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，两被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对两被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券进行了查询，到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现两被执行人有可供执行财产。截至2019年7月31日，两被执行人未履行偿还欠款2769827.14元及利息，相应的延迟履行期间的债务利息，以及案件受理费28959元，执行费30098元。另查明申请执行人浙江红黄蓝服饰股份有限公司于2017年7月26日变更公司名称为浙江立里服饰股份有限公司，本院（2018）浙03破15号已裁定受理浙江立里服饰股份有限公司破产清算一案，并指定北京大成（温州）律师事务所为破产管理人。鉴于两被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对两被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时对被执行人阎银环、叶春明作出司法拘留15天的决定。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。综上，被执行人阎银环、叶春明暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙03执847号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  郑 远二〇一九年七月三十一日法官助理陈华华书记员李炳锋
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1499号之一申请执行人：周生寿，男，1946年11月19日生，住常州市金坛区。申请执行人：周国琴，女，1974年10月30日生，住常州市金坛区。申请执行人：周国林，男，1973年2月5日生，住常州市金坛区。被执行人：黄文均，男，2004年2月11日生，住常州市金坛区。被执行人：黄家洪，男，1976年9月24日生，住常州市金坛区，系被告黄文均父亲。被执行人：卯昌正，女，1984年2月15日生，住常州市金坛区，系被告黄文均母亲。本院在执行周生寿、周国琴、周国林与黄文均、黄家洪、卯昌正交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2018）苏0413民初8424号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人周生寿、周国琴、周国林与被执行人黄文均、黄家洪、卯昌正达成执行和解协议，且履行期限较长,申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0413民初8424号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一九年七月十七日书记员  顾三味
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0283民初2315号 原告:曹振红，男，1965年10月1日生，汉族，农民，住迁安市。 被告：夏志明，男，1955年1月11日生，汉族，农民，住江苏省通州市。 本院在审理原告曹振红与被告夏志明民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月8日向本院提出对被告夏志明的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曹振红撤回起诉。 案件受理费138元，减半收取69元，由原告曹振红负担。 审判员  任丽伟 二〇一九年七月八日 书记员  赵秀丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执352号之一申请执行人：柏凤明，男，1957年12月8日生，住盐城市经济技术开发区。被执行人：王筱明，男，1956年3月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：刘汝芳，女，1965年4月18日生，住盐城市亭湖区。申请执行人柏凤明与被执行人王筱明、刘汝芳民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初2972号法律文书因被执行人王筱明、刘汝芳未履行上述义务，申请执行人柏凤明向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执352号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年七月十九日书 记 员  朱一东
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1728号 上诉人（原审原告）：袁勇军，男，1976年3月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审被告）：张汇清，女，1980年5月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，1976年8月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：梁钦，男，1882年12月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审被告）：贾勇，男，1985年11月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审被告）：黄雄斌，男，1979年2月20日出生，汉族，住四川省。 上诉人袁勇军因与被上诉人张汇清、梁钦、贾勇、黄雄斌追偿权纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2019）川0725民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁勇军上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判由张汇清支付袁勇军代其垫付的装修费252970元及资金利息或发回重审；二、本案一、二审受理费均由张汇清承担。事实及理由：一、一审法院违反法定程序。二、一审法院认定事实不清。1.张汇清对梓潼县洋逸媚美容美发店出资的证据不足；2.一审法院认为袁勇军与张汇清等未形成承揽合同关系而断然认定袁勇军所支付的款项来源于张汇清违背基本的法律逻辑；3.向各商家支付装修材料款的收条票据均由袁勇军持有，按照高度盖然性原则也应认定是由袁勇军垫付的装修款；4.一审判决中载明张汇清认可了欠袁勇军的装修款，一审判决前后矛盾。 张汇清辩称，袁勇军诉请的是装修款，但装修的美发店是有合伙人的，所以不应仅向张汇清索要装修款。一审法院认定事实清楚，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 梁钦辩称，我的入股金是全额支付了的。 贾勇辩称，我的入股金是全额支付了的。 黄雄斌未作答辩。 袁勇军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被张汇清支付袁勇军为其垫付的装修费用共计人民币252970元，并判令张汇清支付从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清本金为止；2.本案诉讼费由张汇清承担。 一审法院认定事实：袁勇军与张汇清曾系夫妻关系，袁勇军与张汇清于2014年5月19日在梓潼县民政局办理离婚登记。离婚后双方仍然在一起生活过一段时间，张汇清于2015年7月与梁钦、贾勇、黄雄斌在梓潼县潼鑫广场开设洋逸媚美容美发店，张汇清投资24万元，梁钦投资10万元，黄雄斌投资10万元，贾勇投资3万元，并于2016年7月23日签订了合伙合同。美发店的装修事宜交由袁勇军及黄雄斌负责，后装修完毕。袁勇军于2017年7月6日起诉至梓潼县人民法院要求张汇清偿还垫支的装修费用24万元，后袁勇军于2017年7月31日撤回起诉。现袁勇军再次起诉至一审法院，张汇清于2019年4月15日申请追加合伙人梁钦、贾勇、黄雄斌为本案被告。 一审法院认为，袁勇军与张汇清曾系夫妻关系，于2014年5月19日在梓潼县民政局办理离婚登记，离婚后双方仍然以夫妻的名义生活过一段时间，袁勇军替张汇清处理装修事宜，经过庭审查明，袁勇军与张汇清并非承揽关系，也没有形成承揽合同。袁勇军提交了购买清单及票据，其诉称资金来源系向朋友、亲戚多次、现金、现场借款，数额较大，与常理不符，且未提供证据予以证实，因此袁勇军的诉称不足以采信。张汇清、梁钦、贾勇、黄雄斌四人合伙出资开办洋逸媚理发店，且梁钦证实其已出资，资金由张汇清保管、支配，张汇清在庭审中提交了银行卡流水、洋逸媚绵阳店的账目本，结合装修时袁勇军与张汇清关系较好的情况，证实了装修款项的资金来源的事实，符合事实逻辑及社会一般的认知常理，对于张汇清辩称的装修款是从自己的银行卡中支付的理由，一审法院予以采信。综上袁勇军提供的证据不能形成证据锁链，以证实其为张汇清装修理发店而垫付资金的事实。 遂判决：驳回原告袁勇军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为袁勇军主张由张汇清支付其垫付的装修费252970元及资金利息的理由是否成立。袁勇军系依据装修梓潼县洋逸媚美容美发店期间的材料销售清单及收条等提起该项主张，二审中，袁勇军提交了2015年5月1日至2016年7月14日期间其银行账户历史明细清单，拟证明其垫付装修费的资金来源。而张汇清陈述该部分装修费系由其洋逸媚美容美发店绵阳店的营业款支付的，并在一审中提交了装修期间其银行卡流水。从袁勇军与张汇清二人在装修期间银行账户支出情况显示，张汇清银行账户支出的金额与袁勇军主张的垫付装修费金额更吻合，且袁勇军提交的其在装修期间制作的记账簿上记载了装修费用的出资情况，其中就包含“老店”即洋逸媚美容美发店绵阳店的出资。结合双方提交的证据，本院认为，张汇清就出资情况的陈述更符合客观事实，袁勇军对其垫付装修费的主张并未提交充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。 综上所述，袁勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5095元，由上诉人袁勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一九年七月二十二日 书记员 伍静贤
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3428号原告：深圳市研强物联技术有限公司，住所地：深圳市南山区粵海街道高新南九道9号威新软件科技园2号楼2层北翼，统一社会信用代码：914403005891856685。法定代表人：刘宏涛，总经理。委托诉讼代理人：黄春，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭笑，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：深圳市科耀瑞光科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区十八号B栋一楼，统一社会信用代码：91440300093680139M。法定代表人：张立峰。原告深圳市研强物联技术有限公司诉被告深圳市科耀瑞光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员林一华担任审判长，与人民陪审员陈琼、人民陪审员田敏组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄春及谭笑到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币200000元（以下币种为人民币）；2、被告支付逾期付款利息7177.5元（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，自2018年5月17日起计算，暂计至2018年11月30日，实际应计至全部款项清偿完毕）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，原告与被告签署《采购订单》，约定由原告向被告提供型号为K18及K11的主板货物，货款总计201960元，付款方式为月结。《采购订单》签署后，原告根据被告的采购需求，向被告提供了涉案货物。2018年4月16日被告向原告支付货款I960元，剩余200000元货款至今未清偿。原告多次向被告催款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原、被告存在买卖关系。原告向被告提供电子主板，双方于2018年4月3日签订《采购订单》，订单编号：LXF-K18-K11-0003，总货款金额为201960元。原告从2018年4月3日至2018年4月16日向被告送货，型号为K11数量4500个、K18数量6500个，被告工作人员亦在送货单上签字签收。截止至今，被告于2018年4月16日向原告支付货款1960元，还剩余货款200000元未付。以上事实，有采购订单、送货单、收款回单、加工协议、量产订单等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。本案中，原告已经履行供货义务，被告亦在送货单上签字签收，应当按约定支付货款。被告支付部分货款后，还剩余货款人民币200000元未支付，故原告主张被告支付剩余货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息，从2018年5月17日起计算至实际清偿之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市科耀瑞光科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市研强物联技术有限公司支付货款人民币200000元及逾期利息（利息以人民币200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2018年5月17日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4407.66元，由被告深圳市科耀瑞光科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林一华人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年七月十一日书 记 员  梁 鸿
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3092号 申请执行人南宁佳扬文化传播有限公司，住所地：南宁市金湖路26-1号东方国际商务港B座809，统一社会信用代码：91450103763060239T。 法定代表人：陈佳。 被执行人广西同鑫投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区双拥路11号南湖公园游乐中心一号楼一层，统一社会信用代码：914501006851735522。 法定代表人：王惊翰。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3070号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西同鑫投资有限责任公司的银行存款人民币及其它款项人民币161877元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年七月九日 书记员  王 岩
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1384号申请执行人：温州市宏发物业管理有限公司被执行人：林贤星关于申请执行人温州市宏发物业管理有限公司与被执行人林贤星物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行。在执行过程中，被执行人林贤星已经履行生效法律文书确定的义务。现经温州市宏发物业管理有限公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十四日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初2707号原告：尹成福，男，1955年12月18日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：胡海云、马环宇，江苏求益律师事务所律师。被告：王涛，男，1995年10月4日出生，汉族，户籍地泗洪县，现住扬州市广陵区。被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。负责人：蔡季生。委托诉讼代理人：魏文飞，男，1990年10月3日出生，汉族，住兴化市，该单位员工。原告尹成福与被告王涛、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，原告尹成福于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹成福申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹成福撤诉。审判员  谈文荣二〇一九年七月二十二日书记员  魏 莹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2210号被执行人：李万宇，男，1980年2月25日生，住盐城市亭湖区。被执行人李万宇罚金一案，(2018)苏0902刑初536号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李万宇在金融机构的存款或在其他单位的收入30000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月十日书记员  陈文静
徐州铁路运输法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）苏8601执51号被执行人裴博文因非法采矿一案，本院作出的（2018）苏8601刑初6号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人裴博文被判处的附加刑尚有10000元罚金未履行，本院已立案执行。执行过程中，被执行人裴博文于2019年6月26日、7月5日通过银行向本院各交纳执行款5000元，合计10000元。执行案款全部执行到位。现本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年七月十五日
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民辖终158号 上诉人（原审被告）：杨利利，女，1989年11月26日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审原告）：湖州织里聚鑫纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇吴兴大道4377号，统一社会信用代码：913305026995123086。 法定代表人：何洪新，该公司总经理。 原审被告：湖州织里睿俐熊制衣厂，住所地浙江省湖州市织里镇利济中路113-1号，统一社会信用代码：913305020985001178。 投资人：刘伸，男，1981年5月26日出生，汉族，住河北省永清县。 原审被告：刘伸，男，1981年5月26日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人杨利利因与被上诉人湖州织里聚鑫纺织品有限公司（以下简称聚鑫公司）及原审被告湖州织里睿俐熊制衣厂、刘伸买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4061号民事裁定，向本院提出上诉。 杨利利上诉称，请求二审撤销原裁定，将本案移送至河北省永清县人民法院审理。事实与理由：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应移送至河北省永清县人民法院管辖。 本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现聚鑫公司起诉要求给付货款，结合合同履行义务的内容，本案争议标的为给付货币。因双方未约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应以接收货币一方聚鑫公司所在地为合同履行地。现本案聚鑫公司选择向其所在地人民法院即一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定管辖本案并无不当。杨利利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年七月二十四日 法官助理施佳芳 书记员王陈媛
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终75号上诉人（一审被告）：姚德海，男，1981年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被上诉人（一审原告）：姚国旺,男，1967年9月14日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。上诉人姚德海因与姚国旺人身损害责任纠纷管辖权异议一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初629号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。姚德海上诉称，2017年12月3日至12月6日，姚德海的渔船在滦南县满意船舶修理厂修理，并未进行航行、营运、作业等活动，渔船上的工作人员全部离船，姚德海得知姚国旺受伤是在修船厂厂区内，并没有在姚德海的渔船上。本案姚国旺受伤与上下船和在船服务无任何关系，且被告住所地均不属于海事法院地域专属管辖范围，故应移送被告住所地即河北省唐山市滦南县人民法院审理。本院经审查认为，姚国旺诉称其为姚德海修理渔船时因他人开动螺旋桨致使扳手将其右手大拇指关节处挤断，故本案属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第7项“船舶航行、营运、作业等活动侵害他人人身权益的责任纠纷案件”的情形，应属海事法院管辖。该侵权行为地、被告住所地为一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彤审判员  张昕审判员  李超二〇一九年七月十九日法官助理孙超书记员闫玮
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2176号申请执行人：金爱东，男，1984年3月6日生，住盐城市城南新区。被执行人：唐丰，男，1987年6月10日生，住盐城市亭湖区。申请执行人金爱东与被执行人唐丰民间借贷纠纷一案，(2017)苏0902民初4296号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐丰在金融机构的存款或在其他单位的收入14000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月九日书记员  陈文静
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1179号 原告:衡水弘祥工程材料有限公司,住所地衡水市桃城区。 法定代表人：徐成林，总经理。 委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。 被告:中国铁建大桥工程局集团有限公司,住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人：张树海，董事长。 委托代理人：王东，该公司员工。 被告：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司，住所地：长春市二道区岭东路2138号。 法定代表人：张伟，总经理。 委托代理人:刘庆明，该公司员工。 原告衡水弘祥工程材料有限公司（以下简称“衡水公司”）与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称“中铁大桥公司”）、中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁第六公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水公司委托代理人孟令辉，被告中铁大桥公司委托代理人王东，中铁第六公司委托代理人刘庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付所欠的货款272648.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月14日，原告和被告签订了钢波纹管买卖合同，合同约定，由原告为被告提供Φ6000mm*5.5mm和Φ2000mm*3.5mm型号的钢波纹管，货款共计为1172648.5元整。合同签订后，原告已积极的履行了合同义务，而被告应给付的货款，虽经原告多次进行催要，被告却只给付了部分货款，剩余的272648.5元货款，被告却迟迟不予给付。被告的做法和行为严重的违反了诚实信用的原则，为此，为了维护我公司的合法权益，特诉至贵院，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 中铁大桥公司：原告主张的诉讼请求没有充分证据予以支持，被告不予承认，请求法院驳回原告诉请。 中铁第六公司：原告被告没有买卖合同关系，原告告诉错误，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭举证租赁合同复印件。被告认为其真实性有异议，内容与原告所述存在矛盾。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告衡水公司在本院开庭审理过程中，对其主张的事实未提交证据原件。被告中铁第六公司对此提出异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案庭审过程中,原告衡水公司未提供证据原件，二被告对此均提出质疑，原告主张诉请的主要证据不能提供证据原件，属证据不足，本院不予保护。 另，本案在开庭审理中，原告对已收到货款回答称可能是900000元，对此款是哪个公司支付的及两个公司分别支付给原告多少说不清楚。其所开具发票通过什么方式给的当庭说不清楚，故原告衡水公司不能说清货款的准确标的。关于其中收货人赵春峰、谭昌国二人在收货凭证上签字，原告认为是中铁大桥公司的工作人员，二被告认为合同上约定了收货人，而赵春峰、谭昌国二人不属于合同约定的工作人员，对此二人的收货行为不予认可，原告亦未提交关于能够证明二人身份的证据，从原告衡水公司诉请的用于支持其主张的相关事实理由上看，亦属支持原告诉请的事实不清，证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告衡水弘祥工程材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费5390.00元，减半收取2695.00元，由原告衡水弘祥工程材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜万光 二〇一九年七月九日 书记员  翟国华
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2507号 原告：薛光仁，男，1983年7月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：毛际成，男，1995年3月7日出生，汉族，住建德市。 原告薛光仁与被告毛际成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告薛光仁到庭参加了诉讼，被告毛际成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。 原告薛光仁向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金17300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月至9月，被告以资金周转需要为由，多次向原告借款，共计18000元。并于2019年3月22日出具欠条一份予以确认。被告借款后，经原告催讨，被告先后归还原告借款700元，尚欠17300元一直未归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。 被告毛际成未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告薛光仁围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、微信聊天记录一份（共五页），本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及其提交的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。 本院认为，原告薛光仁与被告毛际成之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告毛际成借款后未及时归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告毛际成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛际成于本判决生效后十日内归还原告薛光仁借款本金17300元。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取116元，由被告毛际成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章荣生 二〇一九年七月十九日 书记员  刘爱萍
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初3638号原告：赵翠云,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人:许益民,内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:马文博,内蒙古汇孚律师事务所律师.被告：岳九斤，男，住呼和浩特市。本院认为，该案疑难复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案应转为普通程序。审 判 长 孟春燕人民陪审员 王 琳人民陪审员 刘敏华 二〇一九年七月二十四日书 记 员 曹 宏
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3260号原告：孔向俊，男，1948年9月15日出生，汉族，农民，住冠县。被告：位红国（魏洪国），男，1978年9月16日出生，汉族，农民，住冠县。原告孔向俊与被告位红国（魏洪国）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔向俊、被告位红国（魏洪国）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款3万元，并支付利息（自借款日按年利率1.5分计算至付清日），负担案件受理费。事实和理由：2015年2月23日，被告向原告借款6万元，约定年利率1.5分，并向原告出具借据。后经多次催要，被告不支付利息，仅于2015年12月7日返还借款3万元。再后来，又经多次催要，被告仅于2017年给付原告1000元误工费，于2018年给付原告500元误工费，而未返还其余3万元借款，未支付利息。被告辩称：原告诉称的借款及利息属实。2015年12月7日，被告给付原告3万元和以6万元按年利率1.5分计算的2015年12月7日以前的利息。被告于2017年给付原告1000元，于2018年给付原告500元，但没说这1500元还的是利息，还是借款。被告同意返还原告3万元借款，不同意负担利息和案件受理费。原告不认可被告辩称的“被告已给付以6万元按年利率1.5分计算的2015年12月7日以前的利息。”只认可被告给付了3万元借款和1500元误工费。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了被告书写的借据，正面内容为：“今借到孔相俊现金人民币陆万元整年息1.50分小写60000元2015年2月23日经手人魏洪国”，反面内容为：“2015年12月7日支取3万元剩余3万元”。被告质证称：“对证据无异议。”原告所提交的证据内容合法、具体、详实，对本案争议事实具有证明效力。原告对其诉称的“被告给付原告的1500元是误工费。”之事未向本院提交证据。被告对其辩称的“被告已给付以6万元按年利率1.5分计算的2015年12月7日以前的利息。”之事未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年2月23日，被告向原告借款6万元，约定年利率1.5分，并向原告出具以下借据：“今借到孔相俊现金人民币陆万元整年息1.50分小写60000元2015年2月23日经手人魏洪国”。后经多次催要，被告不支付利息，仅于2015年12月7日返还借款3万元，并在借据反面注明“2015年12月7日支取3万元剩余3万元”。再后来，又经多次催要，被告仅于2017年给付原告1000元，于2018年给付原告500元，而未返还其余3万元借款，未支付利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告签订的借款合同内容，不违反上述法律规定，合法有效，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力。原告已依法为被告提供借款，被告应依法足额返还借款，并支付合法利息。双方约定的年利率1.5分，未超出年利率24%的，应受法律保护，被告于2017年给付原告的1000元，于2018年给付原告的500元可按利息扣除。被告不同意负担利息和案件受理费的辩解理由，于法无据，不予采纳。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告位红国（魏洪国）返还原告孔相俊借款3万元，并支付利息（自2015年2月23日至2015年12月7日，以6万元为基数，自2015年12月8日至还清日，以3万元为基数，均按年利率15%计算，扣除已支付的1500元利息），待判决生效后十日内履行；二、驳回原告孔相俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年七月二十四日法官助理田茹茹书记员  马雪莹
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初1483号原告：卢建平，男，1983年6月14日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：鞠宏，山东齐法律师事务所律师。被告：九江溪荷教育咨询有限公司。住所：江西省九江市浔阳区浔阳路252号二楼。统一社会信用代码：91360403MA35G35N2X。法定代表人：江杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈骥，江西柴桑律师事务所律师。被告：熊雅静，女，1985年10月8日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师。原告卢建平与被告九江溪荷教育咨询有限公司、熊雅静合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，原告卢建平于2019年6月26日向本院提出申请撤回对被告熊雅静的起诉。本院认为，原告以被告熊雅静与本案不具有法律上的利害关系为由，而要求对其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卢建平撤回对被告熊雅静的起诉。审判员  杨立名二〇一九年七月一日书记员  黄家钦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1037号原告：柴媛媛，女，1986年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李娜，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭勇，男，1995年2月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告柴媛媛诉被告彭勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴媛媛及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告彭勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭勇归还原告借款本金9378.74元、利息362.74元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告因资金需求，需要提高支付宝、借呗、来分期的借款额度，被告告诉原告大额消费后大额还款可以提高额度，原告便注册了支付宝花呗、借呗及来分期，一直由被告登陆消费使用、代还为其提高额度，双方约定使用期间产生的所有费用由被告偿还。2018年底被告多次使用支付宝花呗消费共计2678.74元。2018年11月18日被告使用支付宝、借呗借款4000元，支付宝、借呗借款协议约定利息为每日0.05%，截止至2019年1月10日产生利息106元，本息合计4106元。2018年11月17日被告使用来分期借款800元，目前还剩本息738.4元未归还。2018年11月25日被告使用来分期借款2000元，目前还剩本息2218.34元未归还。以上款项合计9741.48元。2018年12月21号，被告通过微信对以上欠款进行了确认。后原告多次催促被告还款，但被告一直拖延不还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告彭勇未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告柴媛媛围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、花呗、借呗及来分期账单截图、微信聊天记录等证据，经本院审查，原告提交的花呗、借呗及来分期账单截图，仅能证明其代还款的事实，无法证明与本案中被告彭勇的关联性，本院不予采信。原告提交的微信聊天记录，因其不能提供证据原件，本院不予采信。结合原告的陈述，本院确认以下事实：2018年年底原告柴媛媛通过使用支付宝花呗，尚欠2678.74元未归还。2018年11月18日，原告使用支付宝借呗借款4000元。2018年11月17日及2018年11月25日分别使用来分期借款800元及2000元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，依据柴媛媛主张其与被告彭勇之间存在民间借贷关系，但未提交相应的证据予以证明。故对原告要求被告借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柴媛媛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告柴媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年七月四日法官助理林娜书记员罗焰虹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特284号申请人：佛山市顺德区鑫时鑫家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：沈利军，总经理。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。被申请人：何学吉，男，汉族，1970年9月16日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。申请人佛山市顺德区鑫时鑫家具厂（以下简称鑫时鑫家具厂）因与被申请人何学吉申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）佛顺劳人仲案字[2019]215号仲裁裁决，于2019年5月14日向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中,佛山市鑫时鑫家具厂于2019年7月8日以双方已达成执行和解为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请，经审查，鑫时鑫家具厂撤回撤销仲裁裁决的申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许申请人佛山市顺德区鑫时鑫家具厂撤回对佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案字[2019]215号仲裁裁决的撤销申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人佛山市顺德区鑫时鑫家具厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  黄春英二〇一九年七月十一日法官助理  钟家欣书 记 员  吴 爽
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0184民初2092号之一解除保全申请人：中印正信包装科技成都有限公司，住所地：成都崇州经济开发区晨曦大道北段法定代表人：杨光，职务董事长。被申请人：成都市仁和彩印包装有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区。法定代表人：袁崎。被申请人：袁崎，男，1971年3月14日出生，汉族，住成都市武侯区。原告中印正信包装科技成都有限公司和被申请人成都市仁和彩印包装有限公司、袁崎承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）川0184民初2092号民事裁定，冻结了被申请人成都市仁和彩印包装有限公司的帐户：1.开户行：成都市农商银行龙泉驿明乐分理处（账号：021xxxx）；2.开户行：浙商银行成都经济技术开发区（账号：651xxxx）；3.开户行：交通银行股份有限公司四川省分行（账号：511xxxx）；并冻结了被申请人袁崎的银行帐户：开户行：中国建设银行股份有限公司（账号：621xxxx）。中印正信包装科技成都有限公司于2019年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已达成还款协议。中印正信包装科技成都有限公司申请解除对被申请人成都市仁和彩印包装有限公司、袁崎银行帐户的冻结，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除在794771元范围内对被申请人成都市仁和彩印包装有限公司、袁崎以下财产的冻结：解除在200000元范围内冻结户名：成都市仁和彩印包装有限公司，开户行：成都市农商银行龙泉驿明乐分理处；账号：021xxxx。解除在500000元范围内冻结户名：成都市仁和彩印包装有限公司,开户行：浙商银行成都经济技术开发区;账号：651xxxx；期限1年。解除在50000元范围内冻结户名：成都市仁和彩印包装有限公司,开户行：交通银行股份有限公司四川省分行；账号：511xxxx;期限1年。解除在44771元范围内冻结户名：袁崎,开户行：中国建设银行股份有限公司;账号：621xxxx。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵竹二〇一九年七月十日书记员  张莎
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初5194号原告:孙某某1，住莱州市。被告:孙某某2，住莱州市。被告:孙某某3，住新疆福海县。原告孙某某1与被告孙某某2、孙某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年七月十八日书记员  刘 霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2154号申请执行人：张秀萍，女，1973年7月25日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，统一社会信用代码91320900681629321F，住所地盐城市。主要负责人：韦鹏。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地盐城市。法定代表人：**强。申请执行人张秀萍与被执行人江苏建兴建工集团有限公司第八分公司、江苏建兴建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，(2018)苏0902民初6928号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏建兴建工集团有限公司第八分公司、江苏建兴建工集团有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入2450000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月八日书记员  陈文静
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2971号上诉人（原审被告）：张道生，男，1979年10月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地温州市滨海园区望海公寓28幢102室。法定代表人：沈应琴。原审被告：温州市君悦汽车销售有限公司，住所地温州市温州大道508号温州市二手车交易市场5幢15号。法定代表人：徐晓飞。原审被告：徐晓飞，女，1980年12月20日出生，汉族。上诉人张道生因与被上诉人温州市亿兆小额贷款股份有限公司及原审被告温州市君悦汽车销售有限公司、徐晓飞小额借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年7月5日向上诉人张道生送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。张道生未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张道生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月三十一日代书记员 赵丽丹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6069号上诉人（原审原告）：何锦霞，女，1973年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新杰，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：罗某1。被上诉人（原审被告）：佛山市金润华地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：孔某1。原审第三人：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：赵某1。上诉人何锦霞诉被上诉人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司、佛山市金润华地产发展有限公司、原审第三人佛山市海盛东方商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初26462号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何锦霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月二十一日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民申27号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张福义，男，1987年2月10日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：闫希新，男，1959年5月15日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 一审被告：王菊香，女，1962年10月29日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 一审被告：王菊萍，女，1985年2月3日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 再审申请人张福义因与被申请人闫希新，一审被告王菊香、王菊萍民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2018）甘0621民初1098号民事判决和本院（2019）甘06民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张福义申请再审称，其曾向闫希新妻子薛惠英借款20万元，但已于2015年12月6日偿还，案涉借条是在薛惠英去世后，应闫希新请求为应付银行查账而写的，实际未借过20万元。借款合同是实践性合同，被申请人没有证据证明其通过转账、提现向再审申请人借款，应由被申请人负举证不能的后果。法院应当依职权查明巨额借款的来源和借款是否实际发生的事实，不应加重再审申请人的举证责任。据此，请求撤销甘肃省民勤县人民法院（2018）甘0621民初1098号民事判决和本院（2019）甘06民终182号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被申请人闫希新之妻薛惠英去世后，再审申请人张福义基于与薛惠英之间的债权债务关系，经过算账后向闫希新出具的借条，应视为闫希新继承其妻薛惠英债权后与张福义之间形成的新的借款合同关系，张福义于2018年1月10日出具的还款保证书进一步证明了借条内容的真实性，其有依照约定还本付息的义务。张福义辩称其是应闫希新请求为了应付银行审查薛惠英的账务出具的借条，此理由不符合常理且无证据支持。闫希新持借条起诉张福义要求偿还本息不违反法律规定，一二审法院认定张福义向闫希新偿还借款20万元本息并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人张福义的再审申请。 审判长  王雪生 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈雪梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7886号上诉人（原审被告)：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权，总经理。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉强，男，汉族，1962年9月2日出生，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人陈辉强租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年5月29日判决：“一、确认原告陈辉强与被告佛山市南海国昌投资有限公司于2011年7月15日签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》已于2017年10月31日解除；二、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款408000元及以此为本金从2017年11月30日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款违约金予原告陈辉强；三、驳回原告陈辉强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9585.44元，减半收取4792.72元，由被告负担。”国昌公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于逾期付款违约金按年利率24%计算的内容，改判为按年利率18.7%计算逾期付款违约金；2.判令陈辉强承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院判令国昌公司按年利率24%向租户支付逾期付款违约金不当，应当将年利率调整为18.7%。按年利率36%计算违约金的方案是国昌公司在包括陈辉强在内的13名租户以及大沥镇政府的双重压力下签订的，并不是国昌公司的真实意思表示。国昌公司已经与其他90%的租户达成按年利率18.7%计算违约金的和解方案。虽然包括陈辉强在内的13名租户未与国昌公司达成上述和解方案，但是根据公平原则，国昌公司按年利率18.7%标准向包括陈辉强在内的13名租户支付逾期付款违约金并无不当。陈辉强在二审期间未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为国昌公司是否应按一审判决确定的年利率标准向陈辉强支付逾期付款违约金。国昌公司上诉主张一审法院确定的违约金计算标准过高且年利率36%的违约金计算方案并非其真实意思表示，应按年利率18.7%计算违约金。经审查，陈辉强与国昌公司签订的回购协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。国昌公司主张年利率36%的违约金计算方案并非其真实意思表示缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据双方签订的回购协议，对其中约定的违约金计算标准从年利率36%调整为年利率24%，处理并无不当。在陈辉强未与国昌公司就年利率18.7%的违约金计算标准达成一致意见的情况下，国昌公司主张应将违约金计算标准调整为年利率18.7%缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。国昌公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640.93元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月二十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
山西省吕梁市离石区人民法院      民 事 裁 定 书             （2019）晋1102民初1560号 原告:太原市金源宝利贸易有限公司，住所地:太原市尖草坪区柴村街道摄乐村摄乐小区5幢3单元5308-2号。统一社会信用代码:91140108725924067M法定代表人:苏晓庆，职务:执行董事兼总经理被告:河南中亚交建集团有限公司，住所地:河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。统一社会信用代码:91410400715667810N法定代表人:刘自强，职务:董事长兼总经理本院受理原告太原市金源宝利贸易有限公司与被告河南中亚交建集团有限公司合同纠纷一案后，被告河南中亚交建集团有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为本案应由河南省平顶山市湛河区人民法院管辖，请求将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院进行审理。 经审查，原告太原市金源宝利贸易有限公司与被告河南中亚交建集团有限公司所签《材料采购合同》履行地在山西省方山县大武镇。被告住所地在河南省平顶山市湛河区。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在山西省方山县大武镇。故本案可由山西省方山县人民法院管辖。故本案应依法移送山西省方山县人民法院审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回被告河南中亚交建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。                            审  判  员 杨明金 二〇一九年七月十五日                    书记员 贾秋霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7565号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹阳，男，汉族，1979年3月11日出生，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人曹阳以及原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹阳支付返租租金21600元；二、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回曹阳的诉讼请求；2.诉讼费由曹阳承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中曹阳诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、曹阳请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自曹阳与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至曹阳起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，曹阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对曹阳负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，曹阳提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让曹阳等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，曹阳就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照曹阳购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照曹阳购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向曹阳履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与曹阳签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张曹阳请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3077号上诉人（原审被告）：烟台市顺中建筑工程有限公司，住所地：栖霞市市府路。法定代表人：林翀，经理。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衣洪亮，男，1983年11月15日出生，汉族，现住栖霞市区。委托诉讼代理人：崔建勇，栖霞众合泰法律服务所法律服务工作者。原审被告：王恩胜，男，1969年2月16日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。上诉人烟台市顺中建筑工程有限公司（以下简称顺中公司）因与被上诉人衣洪亮、原审被告王恩胜建设工程合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺中公司上诉请求：1、依法撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1342号民事判决第一项、第二项，改判驳回衣洪亮的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由衣洪亮负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、衣洪亮没有按照合同约定完成建设工程。一审中衣洪亮只提交了施工合同，没有提供工程量签证，衣洪亮施工的范围及工程量没有证据证实。王恩胜在一审中提交了衣洪亮未施工的工程量明细表，以证明衣洪亮只施工了部分工程，但一审判决对此并未表述。2、涉案工程的消防设施至今尚未安装到位，没有进行验收。3、根据王恩胜提交的衣洪亮未施工工程量明细表可以看出，衣洪亮有接近28万元的工程未施工，本案应当审查衣洪亮的施工量，不能仅依据一份施工合同，就判断衣洪亮是否施工。二、一审判决适用法律错误。1、顺中公司与王恩胜之间是挂靠关系。王恩胜挂靠在顺中公司名下，借用顺中公司资质进行竞标，王恩胜与没有施工资质的衣洪亮签订施工合同，属于违法分包，双方的施工合同依法无效。按照法律规定，即使衣洪亮已经进行了全部施工，也不应当向其支付全部工程款，而应将利润部分扣除，或因未验收停付工程款。2、一审判决顺中公司承担付款责任，王恩胜承担连带责任没有法律依据。一审判决认定王恩胜是项目经理，但却判决王恩胜承担连带责任，实属自相矛盾。如果王恩胜是项目经理，其履行的就是职务行为，依法不应当承担连带责任。而本案的事实是王恩胜与顺中公司是挂靠关系，王恩胜是实际施工人，顺中公司不应当承担任何责任。衣洪亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回顺中公司的上诉请求。王恩胜述称，同意顺中公司的上诉请求。衣洪亮向一审法院起诉请求：一、依法判令顺中公司偿付工程款300000元，并承担自2015年12月30日开始至顺中公司付齐全部工程款之日的银行同期贷款利息。二、顺中公司与王恩胜互负连带责任。一审法院认定事实：1、2013年栖霞市政府将栖霞市庙后中学一、二期室外附属工程项目通过公开招标方式发包给顺中公司承建，王恩胜系顺中公司的项目部经理，2013年10月16日，王恩胜将该工程配套工程排水、电等工程承包给衣洪亮，双方签订施工合同，合同约定工程于2013年12月30日结束；工程款300000元；工程完成一半时付衣洪亮50000元；期间可按照财政拨款的进度支付工程款，余款于2015年12月30日前全部付清。衣洪亮按照合同完成工程，并经发包方验收合格。2、该工程已验收合格，工程款栖霞市庙后中学至2017年9月21日按其与顺中公司的合同约定扣除10%质保金（50000元）外，其余款项已付清。3、王恩胜支付衣洪亮工程款20000元，尚欠280000元未付，致衣洪亮起诉。4、衣洪亮不具备相关施工资质。一审法院认为，在栖霞市庙后中学一、二期室外附属工程项目中，衣洪亮虽然不具备相关施工资质，但因其完成的工程已通过验收，故顺中公司应按约定付款并支付利息。王恩胜以顺中公司项目经理的身份进行施工并与衣洪亮签订合同，栖霞市庙后中学也一直向顺中公司支付工程款，故顺中公司作为总承包人应对衣洪亮承担付款责任，王恩胜同时作为分包人将工程分包给不具有施工资质的衣洪亮进行施工，对此应承担连带付款责任。另外对于该工程款的支付，衣洪亮与王恩胜同时还约定按照财政拨款的进度支付工程款，而本案中栖霞市庙后中学按合同约定扣除10%的质保金未付，故该质保金亦应从顺中公司应付工程款中按比例扣除30000元（按合同的总金额300000元乘以10%），此款本案不予处理，待栖霞市庙后中学支付后，衣洪亮可另行主张。综上，顺中公司应付衣洪亮工程款250000元（300000-20000-30000=250000）。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、顺中公司给付衣洪亮工程款250000元，并自2017年9月22日起按同期银行贷款利率承担利息至该款实际给付之日止，于本判决生效后十日内付清。二、王恩胜负连带责任。三、驳回衣洪亮的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，衣洪亮负担483.30元，顺中公司负担2416.70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，顺中公司与王恩胜均认可双方系挂靠关系。王恩胜提供证人吴某、翟某出庭作证，以证明王恩胜在2014年4月和2015年5月分别给付衣洪亮工程款20000元和10000元。吴某、翟某均表示看到王恩胜给一个人现金，但记不清来拿钱人的具体情况。衣洪亮则否认在2014年4月和2015年5月收到过王恩胜给付的工程款。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案庭审中，顺中公司与王恩胜均认可双方系挂靠关系。王恩胜借用顺中公司的资质承揽了栖霞市庙后中学一、二期室外附属工程项目，并将涉案工程违法转包给衣洪亮个人施工的事实清楚，顺中公司作为被挂靠人依法应当承担相应的法律责任。王恩胜与衣洪亮签订的施工合同虽依法无效，但涉案工程已于2016年12月20日竣工验收合格的证据充分，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，衣洪亮要求顺中公司承担给付工程款责任的主张，于法有据，本院依法应予支持。顺中公司虽主张衣洪亮没有按照约定进行施工，且涉案工程至今未竣工验收，但在诉讼中不能提供充分证据佐证，故顺中公司认为不欠付衣洪亮工程款的诉请，证据不足，本院不予采纳。王恩胜二审中虽提供了两位证人到庭作证其另支付给衣洪亮3万元款项，但证人所证内容不能证实衣洪亮本人收到款项的事实，对王恩胜另支付给被上诉人3万元款项的事实本院依法不予认定。一审判决确定王恩胜承担连带责任，王恩胜对此并无异议，顺中公司认为一审判决错误的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，顺中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人烟台市顺中建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年七月二十二日书记员  于红科
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7568号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋丽芳，女，汉族，1957年7月4日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：邱克明，男，汉族，1958年2月12日出生，住广东省广州市越秀区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人宋丽芳、邱克明以及原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋丽芳、邱克明支付返租租金15600元；二、驳回原告宋丽芳、邱克明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告宋丽芳、邱克明负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回邱克明、宋丽芳的诉讼请求；2.诉讼费由邱克明、宋丽芳承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中邱克明、宋丽芳诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、邱克明、宋丽芳请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自邱克明、宋丽芳与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至邱克明、宋丽芳起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，邱克明、宋丽芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对邱克明、宋丽芳负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，邱克明、宋丽芳提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让邱克明、宋丽芳等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，邱克明、宋丽芳就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照邱克明、宋丽芳购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照邱克明、宋丽芳购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向邱克明、宋丽芳履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与邱克明、宋丽芳签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张邱克明、宋丽芳请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏01民初2492号之一 原告：江苏惠民交通设备有限公司，住所地江苏省南京市新模范马路5号科技广场9楼B座。 委托诉讼代理人：刘丰，南京知识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婧，南京知识律师事务所实习律师。 被告：爱威机电（南京）有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珠江镇珠江工业园浦丰路3号。 法定代表人：童海波，该公司总经理。 原告江苏惠民交通设备有限公司（以下简称惠民公司）诉被告爱威机电（南京）有限公司（以下简称爱威公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告惠民公司请求：1、判令被告赔偿原告损失及维权合理费用共计50万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家生产、制造交通设备零配件的科技型企业。2011年6月，原告与案外人林会明签署了专利独占实施许可协议，约定以独占实施许可的方式将以林会明为专利权人的一项名为“站台安全门”,专利号为ＺＬ20092003××××7的实用新型专利（以下称涉案专利）许可给原告实施，许可时间至2015年6月止。2015年3月原告由原用名更名为现名。南京河西有轨电车于2014年8月I日运营。现原告发现南京河西有轨电车所使用的站台安全门涉嫌侵犯上述涉案专利。而该涉嫌侵权产品由被告制造和销售。原告认为，被告的行为构成专利侵权。 本院经审查认为，本案中原告惠民公司据以指控被告爱威公司侵害实用新型专利权的权利基础是涉案的ＺＬ20092003××××7“站台安全门”实用新型专利。国家知识产权局已于2019年5月30日作出第40410号《无效宣告请求审查决定书》，宣告上述专利权全部无效，故原告在本案中的权利基础已不存在，其起诉行为因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件而应予以驳回。此外，需要特别指出的是，原告在其后如有证据证明宣告上述专利权全部无效的第40410号《无效宣告请求审查决定书》被生效的行政判决撤销的，其仍可以另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回江苏惠民交通设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 张 斌 审判员 谢慧岚 审判员 柯胥宁 二〇一九年七月九日 书记员 刘淑娇
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终893号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴军（曾用名吴然军），男，1978年8月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区钦州市浦北县。因犯盗窃罪于2014年6月25日被佛山市禅城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，同年7月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月29日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年11月29日刑满释放；因犯盗窃罪（未遂）于2017年9月5日被佛山市禅城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2017年10月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年4月25日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2019年1月15日刑满释放。因本案于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人吴军犯盗窃罪一案，于2019年6月17日作出（2019）粤0604刑初791号刑事判决。原审被告人吴军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年2月15日9时许，被告人吴军在佛山市禅城区某路边扒走被害人梁某背包内的钱包一个，内有现金人民币400元。2019年2月20日，被告人吴军在佛山市禅城区被民警抓获，民警当场从其身上缴获涉案赃款人民币400元。破案后，涉案赃款已发还给被害人梁某。原判认定上述事实有抓获经过，户籍证明，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还清单，现场勘查笔录，被害人梁某的陈述，视听资料，刑事判决书及释放证明，被告人吴军的供述及辨认笔录等证据。原审法院认为，被告人吴军无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额人民币400元，其行为已构成盗窃罪。被告人吴军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人吴军归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；赃款已缴回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，作出如下判决：被告人吴军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人吴军不服，提出上诉称：其盗窃金额小，且涉案赃物已发还被害人，主动交待罪行，认罪态度良好，原判量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人吴军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人吴军以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额人民币400元，其行为已构成盗窃罪。吴军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴军归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；赃款已缴回，对吴军可酌情从轻处罚。对吴军就量刑方面所提出的上诉意见，经查，原判在量刑时已充分考虑吴军的坦白等从轻处罚情节，且在法定刑幅度内作出的量刑适当。该上诉意见理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 张华伟审 判 员 黄志庆二〇一九年七月二十四日法官助理 曾庆敏书 记 员 李阳璕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省温州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙03执997号之一 申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。 法定代表人：孙凡。 破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。 委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。 被执行人：林进弟,男,1957年8月12日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人林进弟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初58号民事判决书已经发生法律效力。因各被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月26日立案执行。执行标的为被执行人林进弟返还申请执行人浙江金盛担保有限公司代偿款本金25547.36元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费524元。 执行立案后，本院于2019年4月30日向被执行人林进弟发出执行通知书、限制消费令、报告财产令和财产调查表，要求各被执行人在收到通知之日立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已申报财产，陈述只有退休工资维持生活，其他没有财产。 另，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明，被执行人名下仅有少额银行存款，没有执行价值。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止2019年7月31日，本案借款本金25547.36元及利息以及案件受理费524元，本案执行费350元均未执行到位。 综上，被执行人林进弟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙03执997号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈成荣审判员林彩霞审判员郑远 二〇一九年七月三十一日 书记员 杨      晴      晴
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1723财保56号之二 解除保全申请人：安徽华宇管道制造有限公司,住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇马塘工业集中区,统一社会信用代码91341723562181712B。 法定代表人:吴跃华，该公司执行董事。 被申请人：安徽润邦电力建设有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道8号,统一社会信用代码91340100336703631T。 法定代表人:汪瑛，该公司执行董事。 本院在审理解除保全申请人安徽华宇管道制造有限公司与被申请人安徽润邦电力建设有限公司申请诉前财产保全一案中，冻结了被申请人安徽润邦电力建设有限公司的银行存款130000元，现因解除保全申请人安徽华宇管道制造有限公司申请解除对被申请人安徽润邦电力建设有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽润邦电力建设有限公司的银行存款130000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邵然 二〇一九年七月二十三日 书记员  吴盛 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终443号上诉人（原审被告）：温州市东风建筑工程公司，统一社会信用代码：913303041453217294，住所地：浙江省温州市瓯海将军桥振瓯路77号2幢105室。法定代表人：杨显丰。被上诉人（原审原告）：温州中轩节能门窗工程有限公司，统一社会信用代码：91330304598515120T，住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道梅泉大街268－3号。法定代表人：张云龙。被上诉人（原审被告）：浙江林垟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9133032772362233X9，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口中。法定代表人：叶经书。上诉人温州市东风建筑工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初3746号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州市东风建筑工程公司上诉称，鉴于双方的住所地均在温州市瓯海区，为方便诉讼，本案应由瓯海区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市瓯海区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，案涉建设工程在浙江省苍南县，苍南县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年七月二十二日代书记员 邹素静
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初1973号原告：东莞市亚美合成材料有限公司，住所地：东莞市厚街镇下汴社区汴康路京禾科技园B栋一层，统一社会信用代码：914419005517230966。法定代表人：肖中华。委托诉讼代理人：杨文豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市华骏纸品包装有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松白路北西丽阳光工业区D栋602，统一社会信用代码：91440300MA5DQMG60L。法定代表人：刘大和。被告：刘大和，男，汉族，1974年1月12日出生，身份证住址：湖南省洞口县，原告东莞市亚美合成材料有限公司诉被告深圳市华骏纸品包装有限公司、刘大和买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林一华担任审判长，与人民陪审员陈琼、人民陪审员田敏组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周娜娜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告深圳市华骏纸品包装有限公司支付原告货款人民币52362.5元（以下币种为人民币）及利息损失（利息以52362.50元为基数自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类型贷款利率的标准计算至偿清之日止）；2、被告刘大和承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告向原告订货，原告自2017年3月起，一直为被告提供水性磨光油等产品，原告已按照被告要求完成交付。被告在2017年9月13日支付货款3725元，尚有2017年3月至8月的货款共计52362.5元未支付。原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告与被告深圳市华骏纸品包装有限公司系买卖关系。双方从2017年3月开始合作，被告深圳市华骏纸品包装有限公司向原告购买水性磨光油等产品，往来的送货单上亦有被告深圳市华骏纸品包装有限公司员工朱翠平签名。被告深圳市华骏纸品包装有限公司已向原告支付部分货款3725元，截止至今还有货款52362.5元未支付。上述事实，有送货单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告所提交的送货单，证明了原告从2017年3月至8月一直向被告深圳市华骏纸品包装有限公司提供货品，送货单上有被告深圳市华骏纸品包装有限公司员工朱翠平的签字，其中一张送货单盖有被告深圳市华骏纸品包装有限公司的公章，并有朱翠平的签字，原告与被告深圳市华骏纸品包装有限公司之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。被告深圳市华骏纸品包装有限公司在支付部分款项后，仍有部分货款未支付，应承担民事责任。原告要求被告深圳市华骏纸品包装有限公司支付货款52362.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告要求被告深圳市华骏纸品包装有限公司按中国人民银行同期同类型贷款利率的标准，从主张权利时计算利息，本院予以支持。关于被告刘大和是否承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提供被告工商登记信息显示，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），即被告刘大和作为被告深圳市华骏纸品包装有限公司的自然人独资股东，未能到庭参加诉讼，未能举证其公司财产独立于股东财产，应承担民事责任，原告主张被告刘大和承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华骏纸品包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市亚美合成材料有限公司货款人民币52362.5元及利息（利息以人民币52362.5元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率的标准，从2019年1月17日起计至款项清偿之日止）。二、被告刘大和应对上述款项承担连带责任。三、驳回原告东莞市亚美合成材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1109.06元，由被告深圳市华骏纸品包装有限公司负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林一华人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年七月十九日书 记 员  胡慧婷
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终73号 原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李有志，男，1986年4月25日出生于安徽省阜阳市，汉族，小学文化，个体，住安徽省阜阳市颍泉区。因本案，于2018年4月27日被刑事拘留，同年6月1日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2019年7月4日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 辩护人郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 原审被告人高光，男，1984年10月20日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，个体，住安徽省利辛县。因本案，于2018年5月8日被刑事拘留，同年6月1日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2019年7月4日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 原审被告人岳国涛，男，1993年5月14日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，务工，住安徽省涡阳县。因本案，于2018年4月28日被取保候审，经普陀区人民法院决定，于2019年7月4日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市普陀区人民法院审理普陀区人民检察院指控原审被告人李有志、高光、岳国涛犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月5日作出（2019）浙0903刑初149号刑事判决，以寻衅滋事罪分别判处被告人李有志有期徒刑十个月；被告人高光有期徒刑八个月；被告人岳国涛拘役五个月。原审被告人李有志不服，提出上诉。本院于同月18日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）李有志申请撤回上诉。 本院认为，一审法院认定上诉人（原审被告人）李有志、原审被告人高光、岳国涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李有志要求撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）李有志撤回上诉。 舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903刑初149号刑事判决, 自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贝红雁 审 判 员 徐 琼 审 判 员 王奇红 二〇一九年七月三十一日 法官助理徐晨馨 代书记员 陆琪禹