广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2161号原告（反诉被告）：温第华，男，1961年9月9日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。被告（反诉原告）：张邦企，男，1962年12月23日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被告：杜国彬，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告（反诉原告）：伍志辉，男，1953年1月1日出生，汉族，广东省佛山市三水区，原告温第华诉被告张邦企、杜国彬、伍志辉农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人钟学文，被告张邦企的委托诉讼代理人陈鸿彬，被告杜国彬、伍志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告退还押金23000元；2.被告返还原告因养殖场拆迁的政府补偿费12万元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月1日，原告与两被告签订《协议书》，原告租用被告位于佛山市三水区云东海街道宝月村三水农场“原一大柑地4号段”伍志辉养殖场（以下简称：涉案土地）用于生猪养殖，双方签订协议后，原告搭建养猪场约1200平方米，2018年6月27日，因政府禁养殖，涉案土地的养猪场被拆除，被告未按协议退还原告所交押金，也没有将政府赔偿的补偿款支付给原告。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告身份证、被告人口信息查询资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.协议书一份，证明一是被告张邦企和杜国彬和原告约定涉案鱼塘承包方式、租金、押金等情况。二是被告张邦企和被告杜国彬是合伙人；3.收据两份，证明一是杜国彬收了原告23000元押金和23000元租金。二是伍志辉在2018年5月31日收到原告5000元，这作为6月份租金处理，所以我方要求其退还全部押金。4.佛山市三水区云东海街道办事处办公室关于印发云东海街道畜禽禁养区养殖场清理工作方案的通知一份，证明政府关于鱼塘的清理和补偿情况。被告张邦企辩称：1.答辩人没有收到原告的押金，也没有收到政府的补偿费；2.根据原告提供的证据佛山市三水区云东海街道办事处办公室关于印发云东海街道畜禽禁养区养殖场清理工作方案的通知和被告伍志辉提供的证明可以证明即使原告有奖励金，现在政府还没发放该款项。反诉原告张邦企向本院提起反诉请求：反诉被告温第华向反诉原告张邦企支付2017年5月1日至2018年1月17日的租金18400元及利息。事实和理由：反诉原告一个人在2017年4月26日从广东省宝月经济发展总公司承包涉案土地，在2017年5月1日和原告签协议书。杜国彬不是合伙人。2018年1月18日反诉原告将涉案土地转租给伍志辉。反诉原告未付2017年5月1日至2018年1月17日的租金。被告（反诉原告）张邦企在诉讼中提供以下证据：1.租赁合同一份，证明被告张邦企一个人在2017年4月26日从广东省宝月经济发展总公司承包涉案土地；2．租赁合同补充协议书一份，证明2018年开始通过广东省宝月经济发展总公司同意将全部合同权利责任转移给被告伍志辉。被告杜国彬辩称：一是原告还没交2018年5月1日-2019年5月1日的租金，如果不交租金就要没收押金。张邦企、杜国彬、伍志辉三个被告一起发包涉案鱼塘。已收原告2.3万元押金和2.3万元租金（2017年5月1日至2018年4月30日）；二是答辩人不知道政府补偿款问题，因为答辩人在2017年9月份已经退出鱼塘承包的后续工作。被告杜国彬在诉讼中没有提供证据。被告伍志辉辩称：涉案鱼塘是属于逾期未清理的畜禽养殖场，是被政府强制清理，答辩人没有收到政府补偿款。答辩人在2018年1月18日从被告张邦企接手涉案鱼塘。答辩人要求原告支付2018年1月18日至政府强制清理时租金。反诉原告伍志辉向本院提起反诉请求：要求原告支付2018年1月18日至2018年11月15日的租金27600元。事实和理由：反诉原告伍志辉从被告张邦企处承租了涉案土地，故反诉被告应按合同向反诉原告支付未付租金。被告（反诉原告）伍志辉在诉讼中提供以下证据：证明一份，证明涉案鱼塘被政府强制清理，我方没有收到政府发放的清理奖励金及其他相关补偿。反诉被告温第华辩称：在2017年5月1日前，原告当着被告张邦企、杜国彬的面，将钱交给杜国彬，杜国彬也出具收据证明收了原告23000元押金和23000元租金。另外伍志辉在2018年5月31日也收到原告5000元，这是租金，如果超过政府强拆日期，作为6月份后的租金处理。故反诉被告无需支付两反诉原告反诉的租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：2017年4月26日，广东省宝月经济发展总公司与被告张邦企签订《合同书》，由被告张邦企承租涉案土地。2017年5月1日，原告与被告方签订《协议书》，原告租用涉案土地用于生猪养殖，承租期限从2017年5月1日至2022年4月1日止，每年5月1日前交纳租金2.3万元，原告已向被告杜国彬交纳2017年5月1日至2018年4月30日的租金2.3万元及押金2.3万元。被告张邦企、伍志辉与广东省宝月经济发展总公司于2018年1月18日签订《租赁合同补充协议》，约定从2018年2月1日起，由被告伍志辉承租涉案土地。原告于2018年5月31日向被告伍志辉交纳5000元租金，收据上约定此款为猪舍租金，如6月份强拆如数退回，超6月份作猪舍租金处理。另查明，佛山市三水区云东海街道于2018年11月根据《佛山市三水区人民政府关于畜禽禁养分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》[三府（2017）39号文]对涉案土地进行强制清理，由于涉案土地未按时完成畜禽搬迁及棚舍自行清理，佛山市三水区云东海街道没有对涉案土地发放有关清理奖励金及其他相关补偿。本院认为：本案争议焦点主要是：一、合同押金是否应返还；二、被告是否需要向原告支付政府补偿款；三、原告是否尚欠被告租金。关于第一个争议问题，佛山市三水区云东海街道于2018年11月根据《佛山市三水区人民政府关于畜禽禁养分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》[三府（2017）39号文]对涉案土地进行强制清理，原、被告之间的承包合同关系因不可归责于双方的原因解除，故被告收取原告的押金2.3万元应予以返还。被告张邦企辩称未收到押金，本院根据原告提供的收据及被告杜国彬的陈述确认被告张邦企、杜国彬作为发包人已收取了押金2.3万元。原告与被告方签订《协议书》，双方存在合法的承包合同关系，后被告张邦企、伍志辉与广东省宝月经济发展总公司签订《租赁合同补充协议》，且原告于2018年5月31日向被告伍志辉交纳5000元租金，在原告没有与三被告重新签订明确的租赁合同的情况下，新旧出租人均应对合同中原有的押金债务承担连带责任，故三被告应对原告交付的押金2.3万元承担连带清偿义务。对原告主张的利息，本院酌情从起诉之日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于第二个争议问题，佛山市三水区云东海街道于2018年11月根据《佛山市三水区人民政府关于畜禽禁养分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》[三府（2017）39号文]对涉案土地进行强制清理，由于涉案土地未按时完成畜禽搬迁及棚舍自行清理，佛山市三水区云东海街道没有对涉案土地发放有关清理奖励金及其他相关补偿，在被告均没有收到补偿款的情况下，被告无需向原告支付补偿款。关于第三个争议问题，原告已向被告张邦企、杜国彬支付了2017年5月1日至2018年4月30日的租金，三被告之间的租金相互交付与否与原告无关，故对反诉原告张邦企的反诉请求以及反诉原告伍志辉反诉主张的2018年5月1日前的租金，本院不予支持。从2018年5月1日至双方承包合同关系解除时(2018年11月)共6个月，本院根据合同租金交付标准分月计算，则原告实际应支付的租金为11500元，原告只向被告伍志辉交纳5000元租金，故尚欠租金6500元，反诉原告伍志辉的该项反诉主张合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张邦企、杜国彬、伍志辉应于本判决生效之日起十日内连带向原告温第华返还押金23000元及利息（利息计算如下：以23000元为基数，从2019年4月25日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；反诉被告温第华应于本判决生效之日起十日内向反诉原告伍志辉支付租金6500元；驳回原告温第华的其他诉讼请求；驳回反诉原告张邦企的反诉请求；驳回反诉原告伍志辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1580元（原告温第华已预交），由原告温第华负担1326元，由被告张邦企、杜国彬、伍志辉负担254元。反诉费130元（反诉原告张邦企已预交），由反诉原告张邦企负担。反诉费245元（反诉原告伍志辉已预交），由反诉原告伍志辉负担187元，由反诉被告温第华负担58元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一九年七月十二日书记员  程海敏