西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书   （2018）陕0113民初4401号   原告：彭良普，男，汉族，1967年3月29日出生，住湖北省孝昌县，身份证号：422XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：宋汉武，男，汉族，1971年4月8日出生，住武汉市黄陂区，现住西安市雁塔区，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托代理人：袁红斌，陕西康宁律师事务所律师。   共同委托代理人：赵涛，陕西札司特法律咨询服务部法律工作者。   被告：陕西金昌建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9748。   法定代表人：李国成，系该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。     原告彭良普、宋汉武与被告陕西金昌建筑劳务有限公司(简称金昌建筑劳务公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭良普、宋汉武之共同委托代理人袁红斌、赵涛，被告金昌建筑劳务公司之委托代理人李小东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告彭良普、宋汉武诉称，2014年2月26日，二原告同被告就位于西安市雁塔区XX路XX路XX城XX地块3#、5#、6#楼工程项目”签订《土建装修承包合同》;该合同对工程内容、承包方式、付款方式、违约责任等予以约定;二原告除施工合同所涉内容外，额外施工合同所涉幼儿园项目土建装修内容;二原告施工期间共完成工程价款10615681.19元，被告共向了原告支付工程价款9180000元;尚欠原告工程价款1435681.19元，经二原告多次催要未果。故诉至法院，请求：1、判令被告向二原告支付工程款1613055.83元及违约金483916.75元；2、本案诉讼费由被告承担。    被告金昌建筑劳务公司辩称，一、本案诉争的劳务费，因未经双方结算认可，故对于原告主张金额就构成依据，被告不得而知。二、原告诉请支付劳务费金额，未包含《承包合同》中应由原告方承担的各项费用，故与事实不符不能成立。三、原告主张被告承担违约金，于法无据，应予驳回。首先，因原告工队施工人数不足，施工进度不能达到施工组织计划及擅自立场，导致相关问题至今未予解决；其次，原告主张的违约因未结算形成应付款基础，故被告未违约。被告认为，原告诉请缺乏支付依据，违反合同约定及施工管理结算实践，对应当向被告承担的相关费用在本案中规避，因此不具有客观性真实性，也无助于问题的务实解决。   经审理查明，2014年2月26日，二原告与被告金昌建筑劳务公司签订土建、装修承包合同。约定：原告承包被告位于西安市雁塔区XX路XX路XX城XX地块3#、5#、6#楼工程项目”的土建、装修工作。甲方（被告）提供工程所需的材料（钢筋、砼、沙、石、砖、水、电、方木、板子）。工程机械（施工电梯）乙方（原告）进行施工承包，其它小型机具及辅材由乙方自理。乙方应于2015年5月15日前必须完成以上全部工作内容，承包单价按99年《陕西省建筑工程综合预算定额》计算建筑面积100元/㎡包干计算。工程竣工甲方验收后，三个月后付合同款的95%，余5%在质保期二年满后，甲方两月内付清余款。班组每月结算款按期总额的2%扣交安全基金。甲方未按合同约定的付款方式付乙方工程款，则每逾期一天，每天按拖延工程款的千分之三罚款。合同签订后，原、被告依约履行。原告先后完成了华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼二次结构，3#、5#、6#楼地下室、车库的二次结构，3#、5#、6#楼楼距之间商业楼二次结构，3#、5#、6#楼幼儿园二次结构的施工。截止2016年年底，二原告称被告先后支付二原告共计9188000元。2015年11月24日原告完成施工。除完成以上工程外，原告称宋汉武完成砌砖胎膜102098.40元、砖胎膜粉刷17424.12元、6#外窗窗楣1680元、5#楼外窗窗楣6360元、户县帮工10224元，住宿费390元；原告彭良普完成砌砖胎膜2136元，抹灰992.6元、3#窗楣3120元。被告则称，已向宋汉武工队支付工程价款7288000元，向彭良普工队支付2270200元。另外，应由宋汉武工队承担工作服3080元（44*70）、雨衣270元（30*9）、安全帽1062元（53*20），合计4412元。应由宋汉武工队需承担材料费589元，彭良普工队承担300元，合计889元。宋汉武工队在承保范围内施工任务产生帮工费用31640元，彭良普工队产生帮工费用3298元，合计34938元。宋汉武应承担施工期间的逾期完成施工、不按照施工组织涉及施工及打架、赌博等相关违约罚款20500元，彭良普工队应承担11800元，合计32300元。审理中，因原告与被告存在工程价款的争议，经原告申请，本院经西安市中级人民法院委托陕西融威工程项目管理有限公司对原告申请的事项（即华洲城DK-1项目3#、5#、6#（含地下车库及商业楼）依据99年《陕西省建筑工程综合预算定额》核定二次结构建筑面积；XX城XX园项目，依据施工年限所涉通用标准对其所涉二次结构工程造价（人工费）进行鉴定，陕西融威工程项目管理有限公司作出陕融威工鉴字[2019]第074号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：（一）建筑面积：1、地下车库建筑面积（含主楼部分）12203.51平米；2、商铺部分建筑面积（不含主楼部分）15373.57平米；3、3#（一层至机房）建筑面积为17073.02平米；4、5#（一层至机房）建筑面积为32617.58平米；5、6#（一层至机房）建筑面积为16560.74平米；6、3#6#南侧厨房间南移增加建筑面积为834.48平米（此项由法院裁决是否计入结算面积，后鉴定人在异议答复中就此项变更为：增加了27.36平米）。（二）XX城XX园人工费：依据施工图及经充分调研施工年限段二次结构及装饰人工费，幼儿园人工费确定为180元/平方米。后原告对该鉴定意见书提出异议，鉴定机构亦予以书面答复，但对鉴定结论进行了微调。将6#（一层至机房）建筑面积为16560.74平米变更为17609.70平米，幼儿园人工费表述调整为总价431420.40元（2396.78*180）。经本院质对，原告认为3#6#南侧厨房间南移增加建筑面积为861.84平米应计入建筑面积，因为被告与甲方的结算时计入，应推定为原告施工，故应计入。被告认为被告与甲方根据合同系适用04定额，原告与被告根据合同系适用99定额，故不应计入。对付款，被告称已向宋汉武工队支付工程价款7288000元，向彭良普工队支付2270200元。经质对，被告称2015年4月30日原告彭良普借支30000元，因借支条据载明系用于受伤个人交通费、住宿费等，故不计入已付款，即被告向彭良普工队支付2240000元。被告称2014年8月31日原告宋汉武借支10000元；2015年12月1日原告宋汉武借支50000元（原告宋汉武称已归还经办人王天根），2017年7月23日被告向原告宋汉武付款380000元（原告宋汉武承认收到100000元，另外280000元系另一工地款项）。经质对，最终确认在原告宋汉武认可的已付款外，被告已向宋汉武工队支付工程价款60000元（被告经核查认可原告所述付款380000元中280000元系另一工地款项，此380000元中100000元原告已计入9188000元已付款）。另外，双方合同价款根据鉴定报告及异议答复函，最终双方确认工程价款为9919158.40元。   上述事实，有原告、被告提供的华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼工程土建装修承包合同、分包项目劳务费结算单、XX城XX楼施工图纸及工程联系单、XX城XX楼施工图纸及工程联系单、XX城XX楼施工图纸及工程联系单、施工任务书、幼儿园施工图纸及人工费汇总表、双方往来账务情况、华洲城DK-1地下车库及商业施工图纸及工程联系单、承包合同、付款凭证、工伤赔付相关凭证等证据及鉴定报告、异议答复函及质对笔录、庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人质证。   本院认为，二原告与被告金昌建筑劳务公司签订土建、装修承包合同，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。二原告完成相关劳务工作后，被告应依约及时结算，并支付清二原告劳务工程款，因双方就结算存在争议，被告未能及时支付清，双方均有责任。二原告要求被告支付下欠劳务工程款1613055.83元，根据鉴定结论及双方质对、核算，依法确定应付工程价款为9919158.40元。被告已支付二原告劳务工程款9248000元（9188000+60000），故被告还应支付二原告工程款671158.40元。原告请求违约金483916.75元，应由被告自原告实际完工时起支付原告下欠款资金占用损失（按同期银行贷款利息核算）为妥。至于原告所称除完成以上工程外，宋汉武完成砌砖胎膜102098.40元、砖胎膜粉刷17424.12元、6#外窗窗楣1680元、5#楼外窗窗楣6360元、户县帮工10224元，住宿费390元；原告彭良普完成砌砖胎膜2136元，抹灰992.6元、3#窗楣3120元。被告所称应由宋汉武工队承担工作服3080元（44*70）、雨衣270元（30*9）、安全帽1062元（53*20），材料费889元。宋汉武工队、彭良普工队在承保范围内施工任务产生帮工费用合计34938元。二原告应承担施工期间的逾期完成施工、不按照施工组织涉及施工及打架、赌博等相关违约罚款合计32300元。因双方存在争议，双方亦到庭同意另行私下协商，应由双方另行协商处理。施工过程中因工人受伤所产生的相关费用与本案不属同一法律关系，亦应由双方另行处理。对于鉴定报告中要求法院依法裁决的3#6#南侧厨房间南移增加建筑面积为861.84平米是否应计入建筑面积一节，双方存在争议，原告认为3#6#南侧厨房间南移增加建筑面积为861.84平米应计入建筑面积，因为被告与甲方的结算时计入，应推定为原告施工，故应计入。被告认为被告与甲方根据合同系适用04定额，原告与被告根据合同系适用99定额，故不应计入。本院根据双方意见和相关规定，依法认定该项工程系定额内施工项目，已在合同定额内计价，故依法不再核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：   一、被告陕西金昌建筑劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告彭良普、宋汉武工程款671158.40元，并支付资金占用损失（依本金671158.40元按同期银行贷款利率自2017年11月25日计至被告实际支付之日）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告其余诉讼请求。   本案案件受理费23576元，评估费100000元，由二原告承担36576元，被告承担87000元。原告已预交，被告于本判决书生效后直接支付二原告87000元。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  毕智强   人民陪审员  谭月华   人民陪审员  杨    瑛     二〇一九年 七月 二十四日     书记员  高彩娥     打印：高彩娥     校对：高旸珂      2019年月日送达            1