广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1561号 上诉人(原审被告)：史恩宁，女，1973年8月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼。 负责人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。 上诉人史恩宁因被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（下称浦发银行）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 史恩宁上诉请求：撤销原柳州市城中区人民法院（2018)桂0202民初2504号民事判决书判决第三项，改判上诉人不需向被上诉人支付律师费。 事实与理由：上诉人不服柳州市城中区人民法院（2018)桂0202民初2504号民事判决遂提出上诉，请求二审人民法院撤销原判决第三项，改判上诉人不需向被上诉人支付律师费，理由如下:一、被上诉人请求上诉人支付律师费，没有法律依据。法律并未规定被上诉人必须聘请律师，被上诉人自己即具有诉讼能力，聘请律师是其自主选择，不应由上诉人承担该费用。二、被上诉人请求的金额过高。被上诉人主张律师费的金额过高，没有法律依据，更不符合客观实际。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浦发银行答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 浦发银行起诉请求：1.判令解除浦发银行与史恩宁于2009年4月30日签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令史恩宁归还浦发银行贷款本金250245.84元，支付逾期贷款利息3573.54元、逾期罚息94.09元（上述利息、罚息暂计至2018年8月6日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计)，本金、利息和罚息，合计253913.47元；3.判令史恩宁支付律师服务费11926.11元，以上三项：本金、利息（包含逾期利息、罚息)、律师服务费共计265839.58元；4.确认浦发银行柳州分行对位于柳州市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由史恩宁承担。 一审法院认定事实：一审法院对浦发银行诉称的事实予以认定。另查明，浦发银行、史恩宁签订的《个人购房担保借款合同》还约定：对逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。史恩宁以其位于柳州市房屋为《个人购房担保借款合同》项下债务提供抵押担保，双方于2009年5月25日办理了抵押权预告登记，2011年11月29日换发房屋他项权证。 又查明，1.截止2018年8月6日史恩宁尚欠浦发银行借款本金250245.84元、利息3573.54元、罚息94.09元；2.2018年9月18日，浦发银行与广西天际律师事务所签订了委托代理合同，2018年11月1日，广西万益（柳州）律师事务所成立，浦发银行代理律师转到万益律师事务所执业，本案是浦发银行代理律师代表天际律师事务所执行未结业务，浦发银行为提起本案诉讼，支出律师代理费11926.11元。 一审法院认为，浦发银行与史恩宁签订的《个人购房担保借款合同》是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，浦发银行已依约履行支付借款的义务，史恩宁不按时归还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。《个人购房担保借款合同》已明确约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故浦发银行要求解除其与史恩宁于2009年4月30日签订的《个人购房担保借款合同》，该院予以支持。截止2018年8月6日，史恩宁尚欠浦发银行借款本金250245.84元、利息及罚息共计3667.63元，故浦发银行要求史恩宁归还借款本金250245.84元，支付利息3573.54元及罚息94.09元（利息及罚息暂计至2018年8月6日，之后的利息、罚息按合同约定另计至实际清偿之日止）的诉请合法有据，该院予以支持。 关于律师代理费。《个人购房担保借款合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。故浦发银行要求史恩宁支付律师代理费11926.11元的诉请，有合同和法律依据，该院予以支持。 根据浦发银行与史恩宁签订的《个人购房担保借款合同》的约定，史恩宁为上述债务提供抵押担保，担保物为位于柳州市房屋，并依法办理了抵押登记手续，浦发银行因此取得了涉案抵押物的抵押物权，即史恩宁不履行上述债务时，浦发银行有权就涉案抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与史恩宁于2009年4月30日签订的《个人购房担保借款合同》；二、史恩宁向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金250245.84元，支付利息及罚息3667.63元（利息及罚息暂计至2018年8月6日，之后的利息、罚息按《个人购房借款（综合）合同》的约定另计至实际清偿之日止）；三、史恩宁向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费11926.11元；四、史恩宁不履行上述债务时，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权在抵押担保范围以抵押物（广西壮族自治区柳州市房屋，房屋所有权证号：柳房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。 案件受理费5288元、保全费1945元，合计7233元（以上费用浦发银行已预交），由史恩宁负担。 双方当事人在二审均没有提交新证据且对一审判决认定的事实无异议。本院经审理确认一审判决认定的事实。 本院认为，本案争议的焦点为浦发银行要求史恩宁承担律师费用的理由是否充分。浦发银行与史恩宁签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。《个人购房担保借款合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。因史恩宁未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约，引起本案诉讼，浦发银行与广西天际律师事务所签订了委托代理合同，律师事务所指派的律师出庭参加了诉讼程序，相关的律师代理费用按照有关律师收费的规定计算，因此，浦发银行依据合同的上述约定，要求史恩宁承担律师代理费用的理由充分，一审法院据此予以支持是正确的，依法应予维持。 史恩宁提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98元（上诉人史恩宁已预交），全部由史恩宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  古龙盘 二〇一九年七月十日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹