福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2026号 原告：陈美芳，女，1954年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许建雄，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：林熙，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所执业律师。 被告：林宝云，男，1948年1月21日，汉族，住福建省福州市西二环南路107号福机第一生活区。 委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所执业律师。 原告陈美芳与被告林熙、林宝云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美芳及其委托诉讼代理人许建雄，被告林熙及其委托诉讼代理人陈启宗、刘飘，被告林宝云及其委托诉讼代理人林争荣、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告林熙偿还原告借款430000元及利息（利息按月利率1%计算，其中，500000元的利息从2015年1月14日起计至款项实际还清之日止，150000元的利息从2015年1月30日起计至款项实际还清之日止，80000元的利息从2015年2月5日起计至款项实际还清之日止，150000元的利息从2015年2月28日起计至款项实际还清之日止）；2.判令被告林宝云承担连带还款责任。事实和理由：林熙称其在闽侯县其妻（叶秀娟）老家建房以及办厂需要资金，经其伯父林宝云介绍，分别于2015年1月4日、同年1月30日、同年2月5日、2月28日共四次向原告借款现金430000元，约定月息按一分计算，均立有借条，林宝云作为担保人在上述借条上签字。但被告林熙仅于2018年3月付利息10000元，后经原告多次催讨未果，故诉至法院。 林熙辩称，其经林宝云介绍认识陈美芳，二人仅于2015年2月28日见过面。其于2007年向林宝云借款，林宝云称其资金来源于陈美芳，但该借款在2017年、2018年已经全部清偿完毕。本案四张借条均系其于2015年2月28日出具，借条出具时并无“担保人”林宝云签字，但原告并未向其实际交付借款，借款合同成立但未生效。借条出具后，因陈美芳未能按约交付借款，其委托林宝云将上述四张借条收回并撕毁。陈美芳并未提供任何证据证明其已履行“提供借款”的义务。答辩人亦不曾于2018年3月向陈美芳支付利息10,000元，陈美芳主动放弃利息与答辩人进行调解的行为表明借款事实并非如原告所述。本案系陈美芳与林宝云联合制造的虚假诉讼，意图从中获利，且陈美芳的委托诉讼代理人实际为陈美芳与林宝云双方进行代理，违反了《福建省律师协会避免律师执业利益冲突规则》相关规定，故陈美芳的诉请无依据，请求法院驳回陈美芳的全部诉讼请求。 林宝云辩称，其对陈美芳与林熙之间的借款事实予以认可，其确有在《借条》的担保人处签字。本案讼争借款系林熙及林熙之妻叶秀娟用于老家建房及家庭经营生活所需，其未使用分文，该笔债务应由林熙及叶秀娟承担。 陈美芳就其诉讼请求依法提交了《借条》、《承诺书》、《婚姻登记表》、短信聊天记录、中国农业银行及中国建设银行历史流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，林熙、林宝云未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈美芳与林宝云系朋友关系，林宝云与林熙系叔侄关系，陈美芳经林宝云介绍认识林熙。2011年3月31日,陈美芳通过其尾号5640中国农业银行账户向林熙转账150,000元，2014年10月12日，林熙向陈美芳转账50元。2015年2月28日，林熙共向陈美芳出具4张《借条》，分别载明：“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币伍万元整（￥50,000.00），利息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.1.14”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.1.30”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币捌万元整（￥80,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙。2015.2.5”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币壹拾伍万元（￥150,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.2.28”，林宝云在上述4张《借条》担保人处签字。2016年4月23日，林熙向陈美芳出具《承诺书》，载明：“兹有林熙向陈美芳承诺于2017年春节前偿还借款本金人民币壹拾万元正（￥100,000.00），特此保证。”，林熙于2017年1月25日、2017年2月16日、2017年5月23日、2017年6月24月、2018年3月16日先后向陈美芳转账30,000元、20,000元、10,000元、10,000元、10,000元，其中2017年5月23日至2018年3月16日期间的三次转账均备注为“偿还借款”，双方确认在此期间有现金还款30,000元。另查明，陈美芳于2012年5月至2014年3月期间，通过其中国建设银行账户支取现金19次，支取金额为三千多元至两万多元间不等，现金存入21次，存入金额为五千元至十万元间不等。 诉讼中陈美芳陈述，其通过林宝云与林熙认识，林熙从2007年起陆续向其借款，共计530,000元，其中150,000元以银行转账方式出借,其他以其闲置家中的资金及从银行支取的现金出借。每次借款后林熙均有向其出具借条，并约定利息为按月利率1.5%计算。林熙均以现金方式支付利息，利息仅支付到2014年10月。因其担心借条出具满2年后不受法律保护，要求林熙重新出具借条，故林熙于2015年2月28日向其出具落款时间不一致的《借条》5张，并将利息调整为月利率1%，林宝云在担保人处签字，原《借条》由林熙收回。林熙于2017年陆续通过银行转账及现金交付的方式向其偿还借款100,000元后，其将其中一张借款金额为100,000元的《借条》还给林熙。2018年3月16日林熙向其支付利息10,000元，故林熙尚欠其本案4张《借条》所载的430,000元借款本金及利息。 本院认为，陈美芳为证明其与林熙之间的借贷事实，向本院依法提供了《借条》、《承诺书》、短信聊天记录、中国农业银行、中国工商银行及中国建设银行历史流水等证据佐证。陈美芳提供的银行账户现金流量较大且较为频繁，与其关于部分借款以现金出借的陈述相互印证。担保人林宝云也对陈美芳与林熙之间的借款事实及借款金额均予确认，诉讼中其与陈美芳关于本案借款经过的陈述，能够相互印证。故本院对陈美芳关于其与林熙自2007年起建立借贷关系，林熙共向其借款530,000元，并于2015年2月28日结算后重新出具借条，林熙于2017年以转账及现金方式偿还借款本金100,000元的陈述，予以采信。借据是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，按照通常的交易习惯，在出借人未实际履行出借义务的情形下，借款人理应收回或销毁借条。现林熙对《借条》的真实性予以确认，但抗辩其委托林宝云将四张《借条》收回并撕毁，与常理不符。林熙向陈美芳出具《借条》，足以证明其具有向陈美芳借款的意思表示，双方达成了借款合意，陈美芳与林熙之间的账目往来，亦能证明陈美芳已向林熙提供借款，实际履行了出借义务。据此，本院认定陈美芳与林熙的民间借贷关系依法成立并生效。现林熙尚欠陈美芳借款本金430,000元，证据充分，足以认定。《借条》中未约定借款期限，应视为不定期借贷，陈美芳有权随时要求林熙还款。陈美芳主张林熙应偿还430,000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现陈美芳、林熙及林宝云均确认案涉借条系2015年2月28日出具，且《借条》中明确约定利息按月利率1%计算，故林熙于2018年3月16日向陈美芳转账的10,000元，应先予抵扣尚欠的利息。陈美芳关于利息的主张应予调整，利息应以430,000元为本金，按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止（应扣除已支付的10,000元）。林宝云以担保人身份在案涉《借条》中签字，双方未约定保证方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”林宝云对上述林熙的债务承担连带保证责任，陈美芳诉请要求林宝云承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。林熙抗辩案涉借款合同并未生效，本案系陈美芳与林宝云联合制造的虚假诉讼，却未提供任何证据对此加以证明，也未提供因本案系虚假诉讼而向公安机关报案的记录。诉讼中，林熙关于借款时间、借款金额、已偿还金额及借款经过的陈述前后矛盾，亦未向法庭进行合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条规定，林熙应承担举证不能的不利后果,故本院对林熙的抗辩不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。林熙应将尚欠的借款本金430,000元及利息偿还给陈美芳，林宝云对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法(?javascript:void(0);?)》第十八条(?javascript:void(0);?)、十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、第二十六条第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林熙应于本判决生效之日起十日内偿还陈美芳借款本金430,000元及利息（按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止，应扣除已支付的10,000元）； 二、林宝云对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回陈美芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10161元，由陈美芳负担61元，林熙负担10100元。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林明 人民陪审员  李伟 人民陪审员  施厦 二〇一九年七月十一日 法官助理江含慧 书记员林小梅 附：一、本判决书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条(?javascript:void(0);?)原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。