河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0527执异9号 异议人（被执行人）：郭某，女，1984年10月3日出生，汉族。 申请执行人：侯某，女，1993年10月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：侯某1，系侯某父亲。 本院在执行侯某与郭某等借款合同纠纷一案中，异议人郭某对冻结其名下的银行存款812113元不服，向本院提出书面异议。本院于2019年1月17日受理后，依法作出裁定，撤销对异议人郭某邢台银行（账号：62×××18）及工商银行（账号：62×××66）存款的冻结。申请执行人侯某不服，向邢台市中级人民法院提出复议。经中级人民法院复议裁定撤销本院裁定，指令本院对异议进行重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，双方均提交了书面意见和相关证据。现已审查终结。 郭某称，依法中止执行南和县人民法院于2018年11月23日作出的（2018）冀0527执832号民事裁定书。事实与理由：一、申请人郭某账户存款系威县公安局经侦大队在办理河北宝华板材有限公司案件时暂存的涉案款，非本人所有。威县公安局经侦大队在2018年6月12日关于对债权人侯某、吉焕臣之欠款做另行处理的决定中明确载明，“经我队研究决定对侯某、吉焕臣之欠款暂由河北宝华板材有限公司高管郭某同志（身份证：2111221984××××××××）代领、暂存……。”所以说，申请人郭某账户存款并非本人真正所有，是威县公安局经侦大队已按比例预留的两个债权人的两笔欠款并暂存于申请人郭某账户。二、暂停发放侯某之欠款具有法定事由也是遵从贵院之意。贵院于今年5月24日在送达给威县公安局经侦大队的（2017）冀0527民初997号之二民事裁定书中载明：“暂停发放侯某将从威县公安局经侦大队领取的案件兑现款25.6万元。”这说明，贵院对威县公安局经侦大队全权办理河北宝华板材有限公司债务纠纷是明知的。暂停支付、暂存于申请人账户在实质上也是遵从了贵院之意。综上所述，请求贵院依法中止执行2018年11月23日作出的（2018）冀0527执832号民事裁定书，并对申请人郭某的账户立即解除查封。 侯某称，一、侯某申请执行依据是生效的河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初1251号《民事判决书》，该案属于个人之间的民间借贷纠纷，判决于桂华个人承担还款责任，郭某只是作为担保人之一与柏良时、苑尚达共同承担还款责任。该判决书已经生效且不存在因再审等事由而撤销的情形。因此，南和县人民法院执行局冻结郭某在邢台银行及工商银行的账户符合法律规定，其效力也远远高于威县公安局经侦大队做出的《决定》。二、威县公安局经侦大队做出《关于债权人侯某、吉焕臣之欠款暂做另行处理的决定》错误，超越职权范围，该《决定》明显是干涉法院司法的行为。首先，该决定没有说清郭某及其所在企业是否涉及刑事案件，或属于哪一类刑事案件？如不属于刑事案件，郭某不是犯罪嫌疑人，威县公安局经侦大队的决定不具有优先权，对法院执行郭某并冻结银行账户行为无权处理和干涉。其次，侯某的案件属于民事案件，申请执行的南和县人民法院生效判决，数额是80余万元。威县公安局经侦大队在决定中让侯某仅领取总欠款80余万元的32%即25.6万元而结束对（2016）冀0527民初1251号民事判决书的执行。威县公安局经侦大队出具的决定不仅侵犯了侯某的合法权益，也干涉了法院司法权力的行使。另外，郭某只是被执行人之一，如郭某不能履行判决，侯某还能申请执行于桂华、柏良时、苑尚达。威县公安局经侦大队做出的处理决定超出了公安机关职权范围，对本案无效。三、南和法院冻结郭某的银行账户与威县公安局经侦大队做出《决定》中的银行、数额、形式、时间均不一致。1、从银行上看，威县公安局经侦大队做出《决定》明确要求郭某将款存入威县邢台银行，没有指定其他银行。南和法院查封的4个账户在三家银行，分别是邢台银行一个、工商银行二个、农业银行一个。为此，工商银行和农业银行不是《决定》中指定的银行，工商银行和农业银行账户存款与《决定》无关。2、从数额上看，法院冻结郭某在邢台银行账号：62×××18，数额211162.34元；工商银行：账号04×××61，数额305525.04元、账号04×××27，数额370000元；农业银行账号：62×××66。以上四个账户资金共计886687.38元，与《决定》中89.6万元数额不一致。如是《决定》中的钱为什么要分别存在一个邢台银行和二个工商银行账户？3、从银行存款的形式上看，法院冻结的二个工商银行账户，一个是活期，一个是定期。如是决定中代发侯某、吉焕臣的欠款，37万元不应是定期存单，定期存单的表现形式更加证明了工商银行二个账户的钱是郭某所有，不是威县公安局经侦大队做出《决定》中的钱。4、从存款时间上，威县公安局经侦大队做出《决定》中写到决定将河北宝华板材有限公司对侯某、吉焕臣的欠款“由河北宝华板材有限公司高管郭某代领并指定到威县邢台银行存储，然后由我队即时查封，待法院终审后再做处理”，而“即时查封”代表着时间限制，即郭某在银行存款后立即查封，不会让郭某分别存入邢台银行和工商银行，且还有定期存单形成。因此郭某在邢台银行的存款不属于决定范围，是郭某本人的存款。即使属于也超过威县公安局经侦大队自己做出决定规定的时间，不能对抗法院的裁定。四、郭某提出异议后，没有提交相应证据证明其主张。郭某只提交了威县公安局经侦大队做出的决定，未向法庭提供相应的银行明细，不能证明存款来源与威县公安局经侦大队做出的决定有关联，也不能证明邢台银行和工商银行账户的关联。因此不能认定三个账户的存在不是郭某的。综上，郭某所提异议的事实和理由均不能成立，请依法驳回其异议请求。 本院经审查查明，申请执行人侯某与于桂华、苑尚达、柏良时、郭某借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）冀0527民初1251号民事判决书，判决：一、被告于桂华自本判决生效之日起十日内给付原告侯某借款本金80万元及利息，违约金（利息及违约金按本金80万元、月利率2%标准计算，期限自2015年1月17日起至还清全部本金之日止）。二、被告苑尚达、柏良时、郭某对上述借款本金、利息及违约金按照连带责任保证承担保证责任。案件受理费11800元、财产保全费313元，共计12113元，由被告于桂华、苑尚达、柏良时、郭某共同负担。该判决发生法律效力后，四被告未履行相应义务，侯某向本院申请强制执行。本院于2018年11月23日依法作出（2018）冀0527执832号执行裁定书，裁定“冻结被执行人郭某、于桂华、苑尚达、柏良时银行存款812113元，冻结期限为一年或查封其相同价值的财产，查封期限为三年。”本院遂依法通过网上查控系统先后对郭某银行账户内的六笔存款予以冻结〔其中2018年11月23日冻结郭某邢台银行威县支行的存款211162.34元（账号为62×××18-1）、冻结中国工商银行邢台冶金支行的存款305525.04元（账号为04×××61）、冻结中国农业银行股份有限公司盘山站前支行的存款5082元（账号为62×××66）、2018年12月18日冻结郭某在中国工商银行邢台冶金支行的存款370000元（账号为04×××27）。其中370000元为定期存款，上述四个账户存款额共计891769.38元。其他两个账户分别冻结54.16元和9.41元〕。之后又陆续对其他三名被执行人的银行存款采取了冻结和划拨措施。 另查明，河北宝华板材有限公司是威县人民政府的招商引资项目。在项目实施过程中因资金问题，形成不良资产。后经县政府研究同意对地上建筑物进行回收。于2017年8月6日，由威县保障住房投资有限公司与河北宝华板材有限公司签订《资产收购协议》，约定威县保障住房投资有限公司将2400万元收购款拨付到威县公安部门指定的账户或拨到开发区管委会农民工工资账户，用于解决该公司债务纠纷。后因债权人侯某（侯某1）、吉焕臣正处在民事诉讼阶段，威县公安局经侦大队于2018年6月12日作出《关于对债权人侯某、吉焕臣之欠款暂做另行处理的决定》，“对侯某、吉焕臣之欠款暂由河北宝华板材有限公司高管郭某（身份证号：2111221984××××××××）代领并指定到威县邢台银行存储，然后由我队即时查封，待法院终审后再做处理。”后河北威县高新技术开发区管理委员会于2018年6月14日分两笔（一笔为25.6万元、一笔为64万元）将该款转账到郭某在邢台银行威县支行开立的账户内（账号为62×××18-1、卡号为62×××18）。威县公安局未对此款采取查封措施。郭某于当日将其中的64万元转存到中国工商银行邢台分行冶金支行她自己的账户内（账号为04×××61、卡号为62×××66）。之后又将其中的37万元开立新的账户办理了定期（账号为04×××27、卡号为62×××37），将余下的27万元及账户上原有的存款又办理了新卡（卡号为62×××65）。在接下来的时间内郭某又对邢台银行威县支行账户内的存款进行了支取，截止到本院对该账户采取冻结措施，余额为211162.34元。 因原告冀少波与被告侯某民间借贷纠纷案件，本院根据原告的申请于2018年5月24日依法裁定：暂停发放侯某将从威县公安局经侦大队领取的案件兑现款25.6万元。并通知威县公安局经侦大队协助执行。2018年12月4日因原告申请撤诉，本院依法裁定：解除对侯某将从威县公安局经侦大队领取的案件兑现款25.6万元采取的保全措施。并通知威县公安局经侦大队协助执行。 以上事实有本院涉案法律文书、执行办案系统扣划信息，异议人提交的《县长办公会议纪要》、［2017］49号《县政府专题会议纪要》、［2017］66号《县政府专题会议纪要》、邢台银行转账凭证、存款回单、邢台银行取款回单、邢台银行转账凭证、银行卡复印件，申请执行人提交的本院网上冻结异议人账户存款的信息，以及异议人、申请执行人书面申辩材料等证据予以证实。 本院认为，本案争执焦点有两个，一是郭某作为被执行人对执行标的——其名下的银行存款提出异议，主体是否适格。二是暂停发放侯某之欠款具有法定事由也是遵从贵院之意能否对抗执行。 关于第一个焦点，本院认为，本院在执行侯某与于桂华、苑尚达、柏良时、郭某借款合同纠纷一案的生效判决时对被执行人郭某银行账户内的存款予以冻结，被执行人郭某提出执行异议，主张其名下的银行存款并非其自己的财产，而是为执行威县公安局经侦大队的决定，代河北宝华板材有限公司暂存的款项。郭某的异议是基于对执行标的实体权利提出的排除执行异议，属于案外人异议范畴，不属于对执行行为的异议。故本院对郭某的异议申请应予驳回。 关于第二个焦点，本院在审理原告冀少波与被告侯某民间借贷纠纷案件时，根据原告申请于2018年5月24日对侯某到期债权采取诉讼保全措施，并通知威县公安局刑侦大队协助执行，威县公安局刑侦大队也签收了相关法律文书，符合民事诉讼法的有关规定。后由于原告冀少波的撤诉，本院于2018年12月4日依法裁定解除了对此项到期债权的停止支付。期间本院执行申请人侯某与被执行人于桂华、郭某、苑尚达、柏良时民间借贷纠纷案的生效判决，于2018年11月23日依法分别对郭某在邢台银行威县支行的存款211，162.34元、中国工商银行邢台分行冶金支行的存款305，525.04元采取了冻结措施，于2018年12月18日对郭某在中国工商银行邢台冶金支行的定期存款370,000元采取了冻结措施。前者是本院城关人民法庭在审理冀少波与侯某民间借贷纠纷案件时，根据冀少波的申请作出的诉讼保全措施，后者是本院执行机构在对侯某与于桂华、郭某、苑尚达、柏良时民间借贷纠纷执行案采取的执行措施，两者不是同一个案件，也不是同一个诉讼阶段。实际情况是威县公安局刑侦大队尽管于2018年6月12日作出了《关于对债权人侯某、吉焕臣之欠款暂做另行处理的决定》，但郭某并没有按照处理决定的要求将涉案款全部存入邢台银行威县支行其个人的账户内，而是在收到开发区管委会转款后，将其中的64万元分两笔转存到了其工商银行的账户，其中一笔还办存了定期。郭某还对其邢台银行威县支行账户内的涉案款进行了支取。同时威县公安局刑侦大队也没有按照决定对开发区管委会转入郭某在邢台银行威县支行个人账户的涉案款项及时采取查封措施。客观上威县公安局刑侦大队对涉案款项并没有获得法律意义上的管控，郭某可以对其银行账户内的涉案款自由支配，致使该款项性质由涉案款项转化为郭某的个人存款。本院执行机构才得以对郭某名下的银行存款采取冻结措施。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定了人民法院对案外人是否系银行存款的权利人的审查标准。本院认为对被执行人在金融机构存款的权利人亦应适用该判断标准。本案中，在邢台银行威县支行和中国工商银行邢台分行冶金支行以郭某为客户名称开立的账户，本院认为郭某即为该账户存款的权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定了人民法院对被执行人的八类财产不得查封、扣押、冻结。本院依法冻结被执行人郭某在银行的存款，显然不属于上述情形。被执行人郭某依据威县公安局经侦大队作出的《关于对债权人侯某、吉焕臣之欠款暂做另行处理的决定》提出排除执行异议，因该决定不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项和第（三）项规定的生效法律文书，故本院对郭某的异议不予支持。 另本院依法对郭某银行账户的存款予以冻结是基于于桂华、苑尚达、柏良时、郭某拒不履行本院于2016年11月21日作出的（2016）冀0527民初1251号生效民事判决。置于于桂华对侯某的债务是否转移给了河北宝华板材有限公司、侯某是否同意按32%的比例领取欠款。侯某对此予以否认，郭某所提证据亦不能证明此问题，本案对此不予审查。如当事人有异议可以通过审判监督或者其他诉讼程序解决。 关于侯某提出的威县公安局经侦大队参与威县人民政府处置企业不良资产的行为系超越职权范围的答辩意见，因该部分内容与本案无关，本院不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三项）之规定裁定如下： 驳回异议人郭某的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王桂林 人民陪审员  张红雷 人民陪审员  任高振 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  李海涛 书 记 员  赵 冰 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： …… （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； …… 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； …… （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 …… 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第五条人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结： （一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品； （二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定； （三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品； （四）未公开的发明或者未发表的著作； （五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品； （六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品； （七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产； （八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。