江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初3594号原告：南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部，住所地南通市永兴国际车城19号楼301室。经营者：丁锐兵，男，1956年2月9日生，汉族，住启东市。被告：施瑛瑛，女，1981年3月27日生，汉族，住启东市。被告：查文芳，女，1953年7月31日生，汉族，住启东市。第三人：张裕，男，1980年9月9日生，汉族，户籍地启东市，现在上海市宝山区监狱服刑。原告南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部（以下简称鑫奥通服务部）与被告施瑛瑛、查文芳、第三人张裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法进行了审理。鑫奥通服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告施瑛瑛对第三人张裕未履行启东法院（2013）启近民初字第0455号民事判决书剩余债务系婚姻存续期间的夫妻共同债务，负连带责任；2.判决被告查文芳职务占有第三人在启东市棉油机械设备厂有限公司（以下简称棉油机械厂）30万元股金无法恢复原状，对第三人未履行启东法院0455号判决书剩余债务，负连带清偿责任。事实和理由：启东法院作出（2013）启近民初字第0455号民事判决书剩余债务由启东法院（2018）苏0681执恢242号执行财产分配方案，原告受偿金额为64595元，剩余债务为181567元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。0455号案蔡俊杰因未能提供张裕与施瑛瑛的夫妻关系而未能认定债务系两人夫妻共同债务，但分配方案中确定张裕与施瑛瑛系夫妻，故被告施瑛瑛应负连带清偿责任。启东法院（2016）苏0681民初1638号民事判决书中因被告查文芳与张裕签订的股权转让合同无效而应将第三人张裕的股份恢复原状，但在启东法院（2017）苏0681执恢152号执行中，发现棉油机械厂自2014年后无年检信息，已被拉入黑名单，故无法变更。被告查文芳未支付股权转让款30万元接受张裕股金成为棉油机械厂的新股东，因经营不善致该厂被拉入黑名单，与第三人张裕无因果关系，故被告查文芳职务占用张裕的30万元，是张裕的债权，理应对张裕履行0455号判决书剩余债务负连带清偿责任。南通中院（2018）苏06执复27号执行裁定书认为张裕享有到期债权不属于法律或司法解释规定的应追加被执行人情形，故原告另案提起诉讼。本院经审查认定事实如下：原告鑫奥通服务部系个体工商户，其经营者为丁锐兵，经营范围为法律咨询、经济信息咨询管理、代写文书。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2011年9月18日，张裕向蔡俊杰借款21万元，并出具借条一份。因张裕到期后未还款，蔡俊杰于2013年9月17日向本院提起诉讼，认为该债务系张裕与施瑛瑛夫妻共同债务，要求张裕与施瑛瑛归还其借款21万元并承担本案的诉讼费用。本院经审理认为，张裕向蔡俊杰借款21万元的事实，由当事人的陈述及张裕出具的借条在案佐证。蔡俊杰诉称该借款发生于张裕与施瑛瑛婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，并主张被告施瑛瑛应承担还款责任，因蔡俊杰未能提供证据证实，本院对原告的该主张难以支持。本院于2013年12月3日作出（2013）启近民初字第0455号民事判决，判决：1.张裕归还蔡俊杰借款人民币21万元；2.驳回蔡俊杰对施瑛瑛的诉讼请求。受理费减半收取2225，由张裕负担。另查明，张丕石系棉油机械厂的法定代表人，与查文芳系夫妻关系，张裕系两人之子。张裕系棉油机械厂股东，至2009年3月5日，其出资30万元，占注册资本总额37.5%。2012年1月18日，张裕因刑事犯罪被拘捕。2012年8月15日，张裕妻子施瑛瑛受张裕口头委托，与查文芳签订《股权转让合同》，将张裕名下棉油机械厂37.5%的股份以30万元的价格转让给查文芳，并在股权转让合同上代张裕签名。事后，查文芳未支付股权转让款。2015年2月17日，蔡俊杰与鑫奥通服务部签订了《债权转让协议书》，协议称启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决书的债权，目前处于不良状态，因蔡俊杰经济困难，无力向债务人主张权利，蔡俊杰自愿将债权转让给鑫奥通服务部，由鑫奥通服务部承担诉讼风险，待鑫奥通服务部收回债权后支付蔡俊杰15.7万元债权转让费，不良债权可能不能全部收回，则按实际收回债权数额的75%比例支付蔡俊杰的债权转让费。同日，鑫奥通服务部向棉油机械厂、查文芳、张裕邮寄了《债权转让通知书》，告知蔡俊杰已将启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决确认的债权转让给鑫奥通服务部，要求棉油机械厂、查文芳在收到通知书后，对判决书债权在接收张裕财产范围内向其履行还款义务。棉油机械厂、查文芳、张裕均收到了该通知书。2015年11月19日，鑫奥通服务部向本院申请执行（2013）启近民初字第0455号民事判决书。后鑫奥通服务部向本院提起诉讼，要求确认查文芳与张裕于2012年8月15日签订的股权转让合同无效；棉油机械厂及查文芳在接收张裕的30万元股金范围内对启东市人民法院（2013）启近民初字第0455号民事判决确定的张裕的债务承担连带清偿责任。本院审理后认为，张裕的股东身份记载于棉油机械厂的股东名册，并在工商行政管理部门登记备案，其股东身份应当确认，其股权比例应以工商登记的37.5%为依据。张裕作为公司股东，在不违反股东优先购买权的情况下，可以对外转让股权。2012年8月15日张裕与查文芳的股权转让合同上张裕的签名虽然不是张裕本人亲笔所写，但确系其妻子施瑛瑛受张裕口头委托所为，该行为本身并不产生合同无效的法律后果。但张裕在未履行对蔡俊杰的还款义务的情况下，与查文芳协议转让股权，且查文芳未支付对价。张裕与查文芳的股权转让合同虽然形式上合法，但实质上是张裕转移财产，恶意规避法律，损害了债权人蔡俊杰的利益，该转股行为系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。现蔡俊杰已将债权转让给鑫奥通服务部，转让通知书已送达，故鑫奥通服务部作为债权受让人诉请要求确认张裕与查文芳于2012年8月15日的股权转让合同无效，本院予以支持。鑫奥通服务部既诉请要求确认转股合同无效，同时又要求查文芳及棉油机械厂承担还款连带责任，自相矛盾。现本院已确认转股合同无效，无效合同自始无效，股权持有情况恢复至原来工商登记的状态，故鑫奥通服务部再要求查文芳及棉油机械厂承担还款连带责任，没有法律依据，本院不予支持。鑫奥通服务部要求追加施瑛瑛为共同被告，因原债权纠纷业经法院审理并作出判决，该案已驳回了蔡俊杰对施瑛瑛的诉讼请求。本案系确认合同无效纠纷，没有必要追加施瑛瑛为共同被告。本院于2016年8月19日作出（2016）苏0681民初1638号民事判决书，判决：查文芳、被告张裕于2012年8月15日签订的股权转让合同无效；驳回鑫奥通服务部的其他诉讼请求；受理费4450元，由鑫奥通服务部负担450元，由查文芳、张裕共同负担4000元。后鑫奥通服务部以张裕为被执行人申请执行，同时认为查文芳受让被执行人张裕持有棉油机械厂30万元的股权后未支付30万元的到期债权，申请追加查文芳为被执行人并履行还款义务。本院认为，被申请人查文芳与被执行人张裕的股权转让合同已被生效法律文书确认无效，无效合同自始无效。被申请人查文芳不符合《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》规定追加为被执行人的情形，故要求追加查文芳为被执行人并履行还款的请求不予支持。本院于2017年12月8日作出（2017）苏0681执恢152号执行裁定书，驳回原告鑫奥通服务部的追加请求。鑫奥通服务部不服，向江苏省南通市中级人民法院提起复议。南通中院认为，变更或追加执行当事人，应当严格按照法律、司法解释的规定进行；非因法定事由，不得变更或追加当事人，鑫奥通服务部的申请事由不属于法律或司法解释的应追加被执行人的法定情形。另启东法院（2017）苏0681执恢152号追加裁定未按执行异议案件受理立案，不符合相关法律规定，应予撤销。故南通中院于2018年5月7日作出（2018）苏06执复27号执行裁定书，撤销启东法院（2017）苏0681执恢152号执行裁定。再查明，2018年9月10日，本院作出（2018）苏0681执恢复242号执行财产分配方案，鑫奥通服务部以张裕为被执行人受偿66820元。上述事实，有启东法院、南通中院生效的民事判决书、执行裁定书、执行财产分配方案等证据相佐证。本院审查认为，法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。对于原告鑫奥通服务部诉请张裕向蔡俊杰借款系其与施瑛瑛夫妻关系存续期间的共同债务，被告施瑛瑛应承担还款责任的问题，本院（2013）启近民初字第0455号民事判决中已认定因蔡俊杰未能提供证据证实而予以驳回，且蔡俊杰也未就该判决提起上诉，故原告鑫奥通服务部的起诉不符合再行起诉的条件。对于查文芳与张裕间股权转让效力问题、被告查文芳是否系被执行人即是否承担连带责任的问题，均已有生效的法律文书所确认，本院不再理涉。而被告查文芳是否职务占有，也非民事诉讼的理涉范畴。综上，原告鑫奥通服务部起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告南通市港闸区鑫奥通法律咨询服务部的起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  陈春花二〇一九年七月十日书记员  陈琳琳