福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0425行初2号 原告叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省永安市五洲小区。 被告大田县自然资源局（原大田县国土资源局），住所地福建省大田县均溪镇建山路11号，统一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，该局局长。 委托诉讼代理人林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 被告三明市自然资源局（原三明市国土资源局），住所地福建省三明市梅列区崇桂新村86幢，统一社会信用代码：11350400MB173257XR。 法定代表人林建星，该局局长。 委托诉讼代理人庄孝玮，系该局职工，住福建省三明市梅列区崇桂新村86幢，公民身份号码：350403198410216056。 第三人林恒盛，男，1950年12月29日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇富山新村二路六巷10-1号，公民身份号码：350425195012292015。 第三人大田县武陵乡桃溪村民委员会，住所地福建省大田县武陵乡宏图街18-2号，统一社会信用代码：54350425ME10138831。 法定代表人林元意，该村委会主任。 原告叶传燎不服被告大田县自然资源局、三明市自然资源局,第三人林恒盛、大田县武陵乡桃溪村民委员会（以下简称桃溪村委会）林业行政管理纠纷一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告大田县自然资源局、三明市自然资源局及第三人林恒盛送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年1月18日，依被告大田县自然资源局的申请，本院依法追加桃溪村委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告叶传燎，被告大田县自然资源局的机关负责人郑建生（副局长）及其委托诉讼代理人林福明，被告三明市自然资源局监察支队政委邱宇辉及其委托诉讼代理人庄孝玮到庭参加诉讼。第三人林恒盛、桃溪村委会经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 大田县人民政府于2005年12月19日向林恒盛颁发的田政林证字（2005）第0xx13号《林权证》。该林权证№2“森林、林木、林地状况登记表”中载明坐落于大田县武陵乡桃溪村006号宗地，该山场小地名牛马仙槽，面积167亩，主要树种为杉木，林种为防护林；林班号为2林班8大班4小班；林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权和林木所有权、使用权权利人为林恒盛；林地使用期为10年；四至：东从石磨坑旱地到牛马槽崙，南从牛马仙槽垵沟到垵，西从牛马仙槽崙脊到垵沟，北石磨坑旱地。注记为国省级生态公益林。 大田县国土资源局于2018年1月3日向林恒盛颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》。该不动产权证载明权利人林恒盛，共有情况单独所有，坐落于大田县武陵乡桃溪村，不动产单元号350425203030JE00xxxx00000001，权利类型土地承包经营权/森林、林木所有权，权利性质承包/防护林，面积167亩，发包方大田县武陵乡桃溪村民委员会，小地名牛马仙槽，本宗地属国省级生态公益林，林班号为2林班8大班4小班。原告叶传燎对此不服，于2018年11月8日向三明市国土资源局提起行政复议申请。 三明市国土资源局于2018年12月26日作出明国土资复决〔2018〕8号《行政复议决定书》，其认为大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》。尔后，原告叶传燎对此不服，向本院提起行政诉讼。 原告叶传燎向本院提出诉讼请求：1.撤销三明市国土资源局作出的明国土资复决〔2018〕8号《行政复议决定书》；2.撤销大田县国土资源局作出的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》；3.要求《不动产权证》（大田县不动产权第0xxxxxx号）的使用证和林权证办回给原告，要求法院山场的林地使用权和林木所有权判定确权返还给原告。事实和理由：闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》所涉及的牛马仙槽山场（简称讼争山场）的林木是大田县武陵乡林场（简称武陵林场，原系大田县武陵乡人民政府所办）所造，系其于2000年12月3日从武陵林场受让取得，有合同和公证书为证。大田县国土资源局向林恒盛颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》存在错办，要求撤销上述《不动产权证》并将讼争山场的林权证办至叶传燎名下。 原告叶传燎为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.山场林木管护、采育承包合同书及大田县武陵乡林场基本图、（2000）田证字第308号公证书各一份，证明叶传燎与武陵林场于2000年12月3日签订的《山场林木管护、采育承包合同书》合法有效，受法律保护和讼争山场属于叶传燎的事实。2.一、二代林四至范围及“石磨坑”火围交界线各一份，证实版图界线范围清楚的事实。3.田政林证字（2005）第0xx13号《林权证》一份，证实讼争山场不属于第三人林恒盛的事实。 被告大田县自然资源局辩称，1.大田县自然资源局依法向第三人林恒盛颁发的《不动产权证》[闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号]的行政行为，证据确凿，符合法定程序。2.依据《不动产登记暂行条例》等法律的有关规定，大田县自然资源局依法向第三人林恒盛颁发的《不动产权证》[闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号]的行政行为，适用法律、法规正确。3.叶传燎的第3项诉讼请求“要求《不动产权证》（大田县不动产权第0xxxxxx号）的使用证和林权证办回给原告，要求法院山场的林地使用权和林木所有权判定确权返还给原告”不属于行政诉讼受案范围，人民法院依法应当判决驳回叶传燎的该项诉讼请求，或依法裁定驳回叶传燎的起诉。4.本案基础民事法律关系存在争议，在基础民事争议尚未解决的情况下，叶传燎不宜迳行提起行政诉讼，人民法院依法应当裁定驳回叶传燎的起诉。5.叶传燎申请行政复议及起诉的时间均超过法定期限。综上，叶传燎的诉讼请求没有事实和法律依据，要求依法裁定驳回叶传燎的起诉或判决驳回叶传燎的诉讼请求。 被告大田县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.村民代表会议记录及村民代表名单、不动产登记申请表、申请人林恒盛身份证复印件、集体山林延期承包经营合同书、田政林证字（2005）第0xx13号《林权证》、大田县不动产登记审批表各一份，证实不动产权利人林恒盛依法向大田县不动产登记中心提出登记申请，大田县国土资源局依法于2018年1月3日向第三人林恒盛颁发坐落于福建省大田县武陵乡桃溪村的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序等案件事实。2.作出行政行为的规范性文件《不动产登记暂行条例》一份，证实大田县国土局依法向第三人林恒盛颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》的权限来源及所依据的规范性文件。 被告三明市自然资源局辩称，1.行政复议程序合法；2.行政复议认定的事实清楚,证据确凿,发证程序合法。要求依法驳回叶传燎的诉讼请求。 被告三明市自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、大田县国土资源局提交的行政复议答复书、行政复议决定书各一份，相关文书送达回证、EMS邮政特快专递单各二份，证实三明市国土资源局依法受理、审理行政复议，程序合法的事实。 第三人林恒盛未作书面陈述，但在法定期限内向本院提交了以下证据：1.造林承包合同书（附承包荒山造林地段明细表，编号为0069号）、（83）田证字第1502号证明书各一份，证实桃溪村委会于1983年7月12日将集体山场地名为“牛阿仙槽甲”发包给林恒盛等人造林的事实。2.闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》一份，证实“牛马仙槽”山场的林权系第三人林恒盛等人所有的事实。 第三人桃溪村委会未作书面陈述，也在法定期限内未向本院提交证据材料。 原告叶传燎经质证，除对被告大田县自然资源局提供的上述证据中的不动产登记申请表、集体山林延期承包经营合同书中“林恒盛”签名的真实性有异议外，对其他证据的真实性和证明内容均无异议。 被告三明市自然资源局经质证，对大田县自然资源局提供的证据的真实性和证明内容均无异议。 本院经审查认为，叶传燎主张不动产登记申请表、集体山林延期承包经营合同书中“林恒盛”的签名并非林恒盛本人所签，但其未向本院提出笔迹鉴定申请，证明其主张成立，故对叶传燎的上述主张不予采纳。对大田县自然资源局提供的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 原告叶传燎、被告大田县自然资源局经质证，对被告三明市自然资源局提供的上述证据的真实性和证明内容均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告叶传燎、被告大田县自然资源局、三明市自然资源局经质证，对第三人林恒盛提供的上述证据的真实性均无异议，但叶传燎认为1983年林恒盛造林的地点与2005年林恒盛办理林权证的地点不一致，林权证的四至范围办错了。大田县自然资源局、三明市自然资源局认为林恒盛提供的1983年的造林承包合同书系2005年林恒盛申请办理林权证的权源依据。本院经审查认为，叶传燎的上述主张缺乏证据支持，不予采纳。对第三人林恒盛提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告大田县自然资源、三明市自然资源局对原告叶传燎提供的证据经质证，发表如下质证意见：对叶传燎提供的（2000）田证字第308号公证书、田政林证字（2005）第0xx13号《林权证》的真实性没有异议，但公证书与本案无关联。对其他证据和证明内容均有异议，认为武陵林场无权转让石磨坑等山场。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”原告叶传燎与武陵林场于2000年12月3日签订的《山场林木管护、采育承包合同书》虽经大田县公证处公证，但公证书系对合同上的双方当事人的签名、盖章和按指印属实情况予以公证。原告叶传燎是否基于与武陵林场之间的合同行为，取得合同书上所确定山场林木的承包经营权等基础民事争议尚未解决，且原告叶传燎提交的上述证据不属于讼争山场权属归叶传燎所有的有效凭证，故对原告叶传燎提交的上述证据除田政林证字（2005）第0xx13号《林权证》外的其他证据不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争山场位于大田县武陵乡桃溪村，林班号为2林班8-4小班，小地名为牛马仙槽，面积167亩。2004年8月，大田县林业局根据林权权利人林恒盛的申请，组织武陵乡林业站外业调查人员到桃溪村有关山场现场勘测，并制作《林权登记外业调查记录表》、绘制宗地附图和制作《宗地面积量算登记表》。主要权源依据为1983年桃溪村委会与林恒盛签订的编号为0069号的《造林承包合同书》。大田县林业局将林权申请登记情况在桃溪村村部进行公示，公示期30日，在公示期间未收到任何单位或个人提出的异议申请。桃溪村委会在《受理林权登记申请宗地一览表》盖章确认无异议，并同意林恒盛的林权登记申请。经大田县林业局审核后，大田县人民政府于2005年12月19日审核批准向林恒盛颁发了田政林证字（2005）第0xx13号（006宗地）《林权证》。2018年1月，大田县国土资源局根据林恒盛提交的变更登记申请、村民代表会议记录及村民代表名单、集体山林延期承包经营合同书、田政林证字〔2005〕第0xx13号《林权证》等材料，经法定程序，于同月3日向林恒盛颁发了闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》。2018年11月8日，叶传燎不服大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》向三明市国土资源局提出行政复议申请，三明市国土资源局于2018年11月13日受理，并于2018年12月26日作出明国土资复决〔2018〕8号《行政复议决定书》维持大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》。 另查明，2017年1月1日起，三明市林权类不动产统一登记业务、发放不动产权证书由国土资源部门实行。2018年12月18日，组建三明市自然资源局，不再保留三明市国土资源局，三明市国土资源局的职责整合至三明市自然资源局。2018年12月24日，组建大田县自然资源局，不再保留大田县国土资源局，大田县国土资源局的职责整合至大田县自然资源。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款、第六款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”大田县自然资源局、三明市自然资源局系本案适格的被告。大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》及三明市自然资源局作出的《行政复议决定书》，上述具体行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告叶传燎要求撤销明国土资复决〔2018〕8号《行政复议决定书》及闽（2018）大田县不动产权第0xxxxxx号《不动产权证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。叶传燎认为大田县人民政府颁发本案《林权证》系错办，侵犯其合法权益，但未能提供涉案林木、林地权属归属其所有和使用的有效证据，仅以其与武陵林场签订《山场林木管护、采育承包合同书》主张涉案林木和林地的权属，上述合同书虽经大田县公证处公证，但公证书系对合同上的双方当事人的签字、盖章和按指印属实情况予以公证。原告叶传燎是否基于与武陵林场之间的合同行为，而取得合同书上所确定山场林木的承包经营权等基础民事争议尚未解决。叶传燎可在基础民事争议解决、权利归属明确后，持生效法律文书申请不动产登记部门依法变更错误的不动产物权登记。因此，原告叶传燎要求确权返还并将讼争山场的林权证办至其名下的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”大田县国土资源局向林恒盛颁发《不动产权证》的具体行政行为的时间为2018年1月3日，而原告叶传燎于2019年1月8日提起行政诉讼，并未超过法定二十年的起诉期限。对被告大田县自然资源局以该证据主张原告叶传燎提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，不予采纳。第三人林恒盛、桃溪村委会经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款规定，判决如下： 驳回原告叶传燎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶传燎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  叶清湘 二〇一九年七月五日 书 记 员  罗秋香 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。 原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。