成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13397号 原告：江成，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭小平，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：周明，男，1966年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：四川江畔农业科技发展有限公司，住所地：成都市双流区东升街道三强西路29号3栋6单元1楼55、57号。 法定代表人：周明。 二被告委托诉讼代理人：金正坤，四川希航律师事务所律师。 第三人：卢军，男，1968年6月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告江成与被告周明、四川江畔农业科技发展有限公司 （以下简称江畔公司），第三人卢军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江成及其委托诉讼代理人彭小平，被告周明和被告江畔公司的委托诉讼代理人金正坤，第三人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江成向本院提出诉讼请求：判令周明、江畔公司立即偿还借款本金900000元，并从2017年1月起按月利率2%支付借款利息至借款还清之日止。事实和理由：2014年，经江畔公司总经理卢军介绍，被告向江成借款用于公司经营，并约定借款月息为2%。江成分别于2014年7月9日、2014年12月31日、2015年4月21日借款20万元、10万元、60万元给被告。借款到期后，双方又重新签订了借款合同。从2014年8月9日起，被告通过卢军的银行账户按时向江成支付了资金利息。2017年1月起，被告即停止向江成支付利息，江成多次催收无果，遂起诉至法院。 周明辩称，周明从未向江成借款，也未在借款合同上签字，不应承担还款义务。 江畔公司辩称，江畔公司公章由卢军掌握，未授权，未盖章，如有盖章行为均属于第三人卢军的个人行为，公司不应承担担保责任。 第三人卢军述称，第一笔现金是2014年7月9日，江成和案外人廖志刚一起交到迎春桥办公室的；第二笔10万元也是拿到公司的；第三笔分了两次转给卢军，一次57万元，一次3万元，之后卢军再从其卡上转给周明。卢军交通银行卡上每个月都有转给江成的利息。合同均是由周明亲自签字，也是公司盖的章。借款到期后，卢军与案外人李大富一起到华阳找江成续签的合同。 本院经审理认定事实如下：因资金需要，2014年7月9日周明与江成签订《借款合同》，合同主要约定“周明向江成借款200000元，借款期限为12个月，从2014年7月9日至2015年7月9日，顺延至2016年7月9日；利息按月给付，即每月9、10日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。周明于当日向江成出具收据一张，收据主要注明“今收到江成现金200000元”。2016年7月9日合同到期后，周明未按时归还借款，“周明”与江成又重新签订《借款合同》，重新签订的合同主要约定“周明向江成借款200000元，借款期限为12个月，从2016年7月9日至2017年7月9日；利息按月给付，即每月9、10日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。江畔公司于合同重新签订当日（2016年7月9日）向江成出具收据一张，收据主要注明“今收到江成现金200000元”。 2014年12月31日，周明再次向江成借款，并签订《借款合同》，合同主要约定“周明向江成借款100000元，借款期限为12个月，从2014年12月31日至2015年12月31日；利息按月给付，即每月31、1日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。周明于当日向江成出具收据一张，收据主要注明“收到江成现金100000元”。2015年12月31日，合同到期后，周明未按时归还借款，周明与江成又重新签订《借款合同》，重新签订的合同主要约定“周明向江成借款100000元，借款期限为12个月，从2015年12月31日至2016年12月31日；利息按月给付，即每月31、1日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。江畔公司于合同重新签订当日（2015年12月31日）向江成出具收据一张，收据主要注明“今收到江成现金100000元”。 2015年4月21日，因资金周转需要，周明又一次向江成借款，并签订《借款合同》，合同主要约定“周明向江成借款600000元，借款期限为12个月，从2015年4月21日至2016年4月21日；利息按月给付，即每月21、22日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。周明于合同签订当日向江成出具收据一张，收据主要注明“收到江成转账600000元”。合同到期后，周明未按时归还借款，2016年5月23日，周明与江成又重新签订《借款合同》，重新签订的合同主要约定“周明向江成借款600000元，借款期限为12个月，从2016年4月21日至2017年4月21日；利息按月给付，即每月21、22日两天；江畔公司作为担保方在借款合同上加盖了公司的公章。”。江畔公司于合同重新签订当日（2016年5月23日）向江成出具收据一张，收据主要注明“今收到江成现金600000元”。 庭审中，周明对江成提交的2015年12月31日、2016年7月9日、2016年5月23日的《借款合同》上“周明”的签名的真实性提出异议，而申请进行鉴定。后经四川福森特司法鉴定所鉴定，并出具《福森特司鉴【2019】文鉴字第47号》司法鉴定意见书。鉴定结果为“2015年12月31日、2016年5月23日所签订的《借款合同》上“周明”的签名为周明本人所写；2016年7月9日所签订的《借款合同》上“周明”的签名不是周明本人所写。”。 以上事实有当事人的身份信息、《借款合同》、银行转账明细、四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。庭审中，周明称其和公司未收到案涉款项，不应承担责任。第三人提交的《借款合同》及收款收据虽是复印件，但与江成提交的《借款合同》以及江畔公司出具的收款收据能相互印证，同时，结合江成、卢军对借款用于公司经营的陈述。因此，本院认定周明已收到江成出借900000元款项。关于江畔公司的保证责任，因借款合同中未具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，江畔公司应当对周明所负债务承担连带保证责任。 周明于2015年12月31日、2016年5月23日与江成签订的《借款合同》系对双方之前债权债务的重新确认，系双方真实意思表示，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务，江畔公司应按合同约定承担相应的担保责任。现双方合同约定的履行期限已到期。故对江成要求周明归还700000元，并要求江畔公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 对于2016年7月9日的《借款合同》上借款人“周明”签名并非周明本人所自签，周明本人也未对该签名予以追认。故该2016年7月9日的《借款合同》对双方不发生法律效力。但2016年7月9日的《借款合同》无效并不影响周明、江成之间就200000元借款的借贷关系。故，周明仍需对该200000元借款承担偿还责任，江畔公司应承担连带保证责任。 对于江成要求周明从2017年1月起按月利率2%支付借款利息至借款还清之日止的请求，虽双方在《借款合同》中约定了“利息按月给付”，案涉借贷关系系自然人之间的借贷，庭审中，江成也未明确利息的计算方式，应视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，周明应从2017年1月1日起起按年利率6%向江明支付逾期还款利息，江畔公司对上述利息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、周明于本判决生效之日起十日内向江成归还借款本金900000元并支付借款利息（以900000元为基数，从2017年1月1日起，按年利率6%计算利息至借款实际支付之日止）； 二、四川江畔农业科技发展有限公司对上述债务承担连带保证责任； 三、四川江畔农业科技发展有限公司在承担上述债务后有权向周明追偿； 四、驳回江成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由周明、四川江畔农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年七月十一日 书记员  王滢