山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6357号 原告：山东西王糖业有限公司,住所地邹平市韩店镇驻地西王工业园电厂路南侧,统一社会信用代码:913716007834514051。 法定代表人:吉小兵,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:张维辉,男,1977年12月17日生,汉族,该公司职工,住邹平市。 委托诉讼代理人:国鹏,山东正大至诚律师事务所律师。 被告:山东卓融投资有限公司,住所地临沂市罗庄区沂堂镇东迷龙村,统一社会信用代码:91370211MA3D4BKK7P。 法定代表人:刘其槐,执行董事。 委托诉讼代理人:张军,山东众甫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁彬,山东众甫律师事务所律师。 被告:刘其槐,男,1990年5月2日生，汉族,住临沂市兰山区。 原告山东西王糖业有限公司（以下简称西王公司）与被告山东卓融投资有限公司（以下简称卓融公司）、刘其槐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西王公司的委托诉讼代理人张维辉、国鹏、被告卓融公司的委托诉讼代理人张军、丁彬到庭参加诉讼，被告刘其槐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西王公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还保证金540万元;2.判令被告赔偿原告自2018年12月24日起至判决生效之日止的银行贷款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月22日,原告与被告卓融公司签订《履约保证金协议》,约定原告向被告卓融公司提供900万元保证金。2018年12月23日,原告与被告卓融公司签订《借款合同》,约定被告借款给原告公司人民币3亿元。2018年12月24日,原告通过山东盛唐投资有限公司向被告刘其槐汇款540万元。但经过原告查询发现:1.被告的经营范围为“企业以自有资金对外投资;[不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务,未经金融监管部门批准,不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务]企业管理信息咨询服务;商务信息咨询服务;经济信息咨询服务;房屋及车辆咨询服务;仓储服务(不含危险化学品);企业信用风险评估与监理;商业运营管理;接受企业委托从事信息技术外包、为企业提供管理类综合配套服务;受企业委托对客户进行提醒、通知、催告服务;接受企业委托从事业务技术外包、业务流程外包:互联网技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务;车辆事务代理(不含保险代理)(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。2.被告卓融公司为一人有限公司,股东为刘其槐,注册资本只有5000万元。3.实德金融集团已经发出严正声明,声明内容为“最近本集团发现有人士讹称卓融公司为实德金融集团旗下子公司,并以假名片推销。为免投资者误堕骗局,本集团特此声明:上述公司与实德金融集团完全无关,[杨帅]及[蒋志发]并非本集团员工,并重申本集团与[山东卓融投资有限公司]从未有任何业务上的合作关系。敬请各界投资者小心为盼!”为此,原告已经对于被告出借3亿元的履行能力以及资信状况产生严重不安。2019年1月19日,原告向被告发出《中止合同履行与催告函》,主张中止合同履行并要求被告在十日内提供自有资金3亿元的证明或者相应的担保,否则将依法解除合同。2019年4月1日,原告给被告送达了《解除合同通知函》,主张解除合同并要求返还540万元及同期贷款利息。鉴于上述事实,原告认为被告并无放贷资格,严重违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》[银保监发(2018)10号]“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范,未经有权机关依法批准,任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定,《借款合同》与《履约保证金协议》均是无效的;即使有效,原告也有权按照《合同法》第六十八条的规定主张解除。不管是合同无效还是解除,被告均应当返还540万元并赔偿损失。为此,特向贵院提起诉讼,请依法予以支持。 卓融公司辩称:一、答辩人主体不适格,不应当列为本案被告。被答辩人与答辩人签订了协议,但是被告并未向答辩人交纳保证金,所涉案款项均系向被告刘其槐支付的居间费用。二、被答辩人主张合同无效于法无据,答辩人按照所签订的协议履行了部分义务,但被答辩人存在违约,并未按照约定向答辩人支付保证金。答辩人与被答辩人所签订的合同是双方真实意思表示,合同从签订时成立并生效且答辩人做了大量融资工作,但被答辩人并未按照合同约定支付保证金。三、被答辩人主张解除合同应赔偿答辩人损失,本案诉讼结束后,答辩人保留向被答辩人主张的权利。(一)被答辩人以实际行为明示了不再继续履行合同,应当承担违约责任,赔偿答辩人损失。(二)答辩人公司的组织形式及注册资本并不影响答辩人履行合同的能力。(三)答辩人在2018年4月1日取得了国际商品贸易(香港)有限公司的《代理商授权书》,答辩人取得了融资服务总代理资格,授权的范围为:中国山东省。同时,在签订合同之后,答辩人取得了国际商品贸易(香港)有限公司的担保函,国际商品贸易(香港)有限公司保证原告履行合同后资金及时到位,答辩人具有履行借款合同的能力。四、答辩人认为原告此540万元是被答辩人支付给被告刘其槐个人的居间费,理由如下：(一)2018年12月23日被告刘其槐与原告签订了《融资居间合同》,合同作出“刘其槐给原告融资3亿元；双方商定的服务费数额900万元;原告签订借款合同后三日内应向刘其槐支付居间费”的约定。在被告刘其槐的引荐下,原告与被告公司于当日签订了借款合同,根据被告刘其槐与原告签订的《融资居间合同》,原告应当支付给被告刘其槐900万元的居间费用。(二)被答辩人支付540万元是被告刘其槐介绍香港公司与被答辩人对接签订借款合同后向被告刘其槐支付的,余款被被答辩人支付给了香港公司的员工。也就是说,被答辩人实际在刘其槐的帮助下已经从香港公司借款成功。综上,请依法驳回原告的诉讼请求。 刘其槐未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1.《借款合同》一份,用以证明原告与被告于2018年12月23日签订合同，存在借款合同关系。 2.《履约保证金协议》一份,用以证明原告与被告于2018年12月22日签订履行保证金协议的事实。 3.卓融公司工商登记信息一份,用以证明被告并无放贷资格，借款合同约定的涉案资金高达3亿元，违反法律规定。 4.付款委托书一份,用以证明原告委托山东盛唐投资有限公司按合同约定向被告刘其槐账户汇款的事实。 5.汇款凭证两份,用以证明2018年12月24日,原告通过山东盛唐投资有限公司按合同约定向被告刘其槐2次汇款540万元。 6.中止合同履行与催告函二份,用以证明原告通知被告要求中止合同并解除合同。 7.解除合同通知函一份,用以证明原告通知被告解除合同的事实。 8.快递凭证原件一份,用以证明原告分别将上述中止合同履行与催告函和解除合同通知函邮寄送达给被告的事实。 9.公证书原件一份,用以证明被告以香港实德金融集团名义对外开展业务,该公司在网站上声明与其不存在任何关系。 10.照片3张,用以证明被告卓融公司冒充实德环球金融集团和国际商品贸易所（香港）有限公司之金融服务总代理商的名义向原告做虚假宣传。 11.2019年3月11日催告函一份,该函中载明了“贵公司应向我公司支付900万元,贵公司已经支付了540万元,尚有360万元至今未有支付,已属于严重违约行为……”的内容,证明都是被告以卓融公司的名义进行的催告。 12.2019年1月22日的答复及催告函一份,也是刘其槐代表公司发出的函件。 证据11和12进一步印证了被告收到的540万元是刘其槐作为法定代表人代表被告公司收取的，这也符合履约保证金协议的约定。 被告卓融公司质证后发表如下意见：对证据1至10的真实性均无异议。但对证据3被告与香港公司合作给原告放款这一事实,在签订合同时原告方已经明知，被告公司的经营范围明确以自由资金对外投资,公司注册资本的高低,不能够说明被告公司没有履约能力。对证据4原告与被告公司和被告刘其槐分别签订了履约保证金协议书和居间合同,居间费用和保证金数额同为900万元，原告向刘其槐个人账户付款,应当视为向刘其槐支付的居间费用，不能证明向被告公司支付的是履约保证金。对证据6、7的证明问题有异议,被告并没同意与原告解除合同,被告已经实际履行所签借款合同中的部分义务。对证据9的证明问题有异议,被告公司与原告公司履行合同的过程中,被告曾要求国际商品贸易有限公司出具担保函,向原告证实被告公司有能力保证履行借款合同,实德金融集团的声明仅限于证明所涉及的杨帅及蒋志发以卓融公司与实德金融集团的名义进行融资,其行为是否属于被告公司行为,没有任何相关证据，所以原告以实德集团的声明为由,提出不安抗辩是不成立的。对证据10证明的问题有异议,被告公司正式与国际商品贸易（香港）有限公司合作,向原告方投资放款,没有任何的假冒。实德金融集团的声明只能够证明实德金融集团与被告公司没有业务往来,但不能够证实国际商品贸易所（香港）有限公司与被告公司没有业务往来。对于证据11和12,被告公司并没有加盖公章,系刘其槐的个人行为，与公司无关。刘其槐所收取的540万元居间费用,并没有进入公司账户。 被告卓融公司为支持答辩主张，向法庭提交如下证据： 1.原告与被告刘其槐于2018年12月23日签订的融资居间合同一份,用以证明原告向被告支付的款项是居间费,不是原告所述的支付的保证金。 2.2019年2月27日上午10时40分卓融公司赵志国与原告董事长助理兼总经理何麒雄以及国际商品贸易所（香港）有限公司董事长梁智皓的电话录音记录附何麒雄名片一份,用以证明被告公司已经协助原告方获取相应资金,在其向被告刘其槐支付540万元居间费用后,向其索要剩余360万元,而原告方何麒雄在通话录音中明确360万元已经支付给了樊少,从该通话录音可以看出,原告方已经获取资金并且同意向刘其槐支付余款360万元。 3.代理商授权书一份，用以证明被告公司具有履行所签订借款合同的能力。 原告质证后发表如下意见：对证据1真实性无异议,但是该融资居间合同是无效的,从事金融业务融资居间也需要金融许可,刘其槐显然不具备这种资质；同时该协议第2条明显也具有欺诈性质,根据原告了解刘其槐并不具有良好的融资渠道；该合同与原告证据1、2是同一天签订的,刘其槐在明知已经签订借款合同和履约保证金协议的前提下,仍然签署该协议,也是显失公平的,该案涉嫌套路贷,刘其槐是法定代表人，就不得利用公司业务为自己谋取利益,这也违反公司法的相关规定；另外该协议并没有指定汇款账户,这与履约保证金协议书明确约定的汇款账户相矛盾,应当认定为原告支付的540万元是向被告支付的保证金。对证据2内容的真实性予以认可，但何麒雄无权代表原告公司进行决策，且也没有代表原告公司进行任何决策；原告不知樊少的身份，也没有打款360万元给樊少；仅凭该录音，赵志国和梁智皓的身份不能确定；该证据系被告蓄意制作，取得不合法，且与本案争议焦点不具有关联性；同时该证据不能证明被告方已经获得了3亿元的资金来源；另外录音中涉及的360万元,也没有说明是欠付的居间费用。对证据3的真实性有异议,不能证明该授权书来源于国际商品贸易所（香港）有限公司,也不能证明该公司能够为被告提供充足的资金，这种授权违反我国效力性强制性法律规定，对方还应当提交该公司的资质证明。同时对其关联性也有异议，该公司并非合同的相对人或者合同中约定的第三人。 本院对双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 1.对于原告提供的证据11和12，虽然系被告刘其槐个人名义出具，但刘其槐系被告卓融公司的法定代表人和自然人独资股东，该两份证据的内容均与卓融公司有关，故本院认定刘其槐的行为应系履行卓融公司的法定代表行为。因该两组证据内容中已明确表明原告已付履约保证金540万元，尚有360万元未能支付，故被告关于原告所付540万元费用为支付刘其槐个人居间费用的辩称主张，本院不予采纳。 2.对于被告提供的融资居间合同，被告刘其槐从事融资居间行为，但未经有关国家机关登记核准，且刘其槐系卓融公司的法定代表人及自然人独资股东，其在被告卓融公司与原告签订借款合同的同时，再行以个人名义与原告签订融资居间合同为个人谋利的行为，亦违反我国公司法关于公司高级管理人员竞业禁止的规定，故该合同应为无效合同。 3.对被告提供赵志国与何麒雄、梁智皓等人的录音证据，因原告对赵志国与梁智皓的身份不予确认，同时否认原告向录音中的樊少支付过360万元的事实，被告对此未能提供其他证据加以证实；经审核，该录音内容并没有涉及原告公司向被告刘其槐支付居间费用的表述，故该证据不能证明卓融公司关于原告已付540万元为刘其槐个人居间费的主张，本院对此不予确认。 4.对于被告提供的代理商授权书，原告对真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，被告对该证据并未能履行法律规定的相应证明手续，本院对其真实性不予确认。另即使该证据真实，也不能证明国际商品贸易所（香港）有限公司能够为被告卓融公司提供充足的资金，故对被告卓融公司以该证据证明其公司具有履行所签借款合同能力的主张，本院亦不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年12月22日,原告西王公司与被告卓融公司签订《履约保证金协议书》一份，约定原告委托被告为原告办理贷款融资3亿元，原告于本履约保证金协议书签订3日内向被告支付履约保证金900万元，被告收取履约保证金后即开始为原告调配资金，以确保报备的资金额度如期到位。如原告3日内不能支付履约保证金，视为原告违约，原告应向被告支付被告为签订、履行本合同所付出的必要成本，双方同意该成本按贷款额3%计算。被告指定收款账号为62×××35，户名为刘其槐，开户行为民生银行临沂分行。 2018年12月23日，原告西王公司与被告卓融公司签订《借款合同》一份,双方约定原告因业务需要向被告借款3亿元，借款期限为6个月，月息为15‰。合同还对其他事项进行了约定。 同日，原告西王公司（甲方）与被告刘其槐（乙方）和案外人**、西王集团有限公司（丙方）另行签订《融资居间合同》一份，约定甲方因业务需要融资3亿元，甲方委托乙方为其提供融资服务，乙方居间义务完成后无论融资款项是否到账或一次性到账，甲方签订借款合同后三日内应向乙方一次性支付服务费900万元，丙方为甲方因本合同项下融资居间合同费产生的债务包括但不限于服务费本金、利息、违约金等费用提供连带责任保证。该合同还对其他事项进行了约定。 2018年12月24日，原告西王公司向案外人山东盛唐投资有限公司出具付款委托书，委托山东盛唐投资有限公司向被告卓融公司法定代表人刘其槐账户62×××35支付履约保证金540万元。同日山东盛唐投资有限公司通过中国农业银行向被告刘其槐账户62×××35分两笔汇款共计540万元。 被告卓融公司为一人有限公司,股东暨法定代表人为刘其槐,注册资本为5000万元。该公司营业执照载明的经营范围为：以自有资金对外投资，不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务,未经金融监管部门批准,不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务。 案外人实德金融集团于2018年11月2日在其网站上发布了内容为“最近本集团发现有人士讹称卓融公司为实德金融集团旗下子公司,并以假名片推销。为免投资者误堕骗局,本集团特此声明:上述公司与实德金融集团完全无关,‘杨帅’及‘蒋志发’并非本集团员工,并重申本集团与‘山东卓融投资有限公司’从未有任何业务上的合作关系。敬请各界投资者小心为盼!”的严正声明。因被告卓融公司在其办公场所内悬挂有以实德环球金融集团名义对外办理业务操作流程、自律承诺等方面的广告宣传材料，原告在互联网上获悉实德金融集团的上述声明后，于2019年1月18日以被告公司经营范围中无金融放贷业务、被告公司注册资本仅为5000万元且存在实德金融集团发布消息声明、原告已对被告出借3亿元的履行能力及资信状况产生严重不安为由，通过邮政特快专递的方式向被告卓融公司及刘其槐寄发了《中止合同履行与催告函》一份，要求被告在十日内提供自有资金3亿元的证明或相应的担保，否则将依法解除合同。 2019年1月22日，被告刘其槐代表卓融公司给原告回复《答复及催告函》一份，以原告滥用不安抗辩权为由，要求原告继续履行合同，并催告原告于2019年1月25日前足额交纳履约保证金900万元。 2019年3月11日，被告刘其槐再次代表卓融公司给原告邮寄《催告函》一份，以原告违约为由要求原告于2019年3月15日前交纳剩余履约保证金360万元。 2019年4月1日，原告向被告寄发《解除合同通知书》一份，以被告收到《中止合同履行与催告函》至今未提供自有资金3亿元的证明或相应的担保，也未澄清实德金融集团的声明，更未提供被告方具备放贷资格的证明为由，向被告发出解除合同通知，并要求被告退还540万元并赔偿同期贷款利息。双方就合同争议协商未果，原告后诉至本院，形成本案纠纷。 本院认为，被告卓融公司与原告西王公司签订的《借款合同》，内容明显具有金融放贷赚取高额利息的性质，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和参照中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）关于“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，被告卓融公司在未经国家批准取得有关金融放贷业务经营许可的前提下，擅自从事贷款业务，且案涉合同约定的借款金额高达3亿元，严重冲击国家金融管理秩序和社会资金的安全。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定被告卓融公司与原告西王公司签订的《借款合同》无效。另外，被告卓融公司系自然人独资公司，其经营范围仅局限于以企业自有资金对外投资等业务，其工商营业执照中已经明确载明不得经营金融、融资担保等金融业务，而本案被告卓融公司擅自从事金融放贷业务，明显超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外”。因金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定，也应认定被告卓融公司与原告西王公司签订的《借款合同》无效。基于原、被告签订的《借款合同》无效，原、被告签订的《履约保证金协议书》亦应无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，根据上述规定，被告卓融公司明知自己不具有金融放贷资质，却超出经营范围从事金融放贷业务，其对造成双方所签《借款合同》的无效，明显存在过错，原告现要求被告卓融公司退还已收取费用540元并承担利息损失的请求，理由正当，本院予以支持。 被告刘其槐系被告卓融公司的独资股东，存在个人账户用于公司业务的情形，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对原告要求被告刘其槐承担连带责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告卓融公司关于其诉讼主体不适格等抗辩主张，理由不当，本院不予采纳。 被告刘其槐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东卓融投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东西王糖业有限公司保证金540万元，并支付利息（利息以540万元为基数，自2018年12月24日起，至实际给付之日止，按中国人民同期同类贷款基准利率计算）; 二、被告刘其槐对上述第一项判决确定的义务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，减半收取24800元，由被告山东卓融投资有限公司、刘其槐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘国良 二〇一九年七月十三日 书记员  张 雪