广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5281民初1267号 原告：陈浩椿，男，1988年3月28日出生，汉族，广东省普宁市。 被告：北京小睿科技有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙路10号1幢2层220室。统一社会信用代码：91110108MA007P1U5P。 法定代表人：纪航军，总经理。 委托诉讼代理人：舒春梅，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：严志军，该公司供应链总经理。 原告陈浩椿与被告北京小睿科技有限公司（下称小睿公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈浩椿，被告小睿公司的委托诉讼代理人严志军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩椿提出诉讼请求：1.被告退还原告购物订单12620元。2.被告赔偿原告三倍订单金额37860元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月5日通过京东账号jd_72×××25a7f37a48,参加京东众筹“小睿智能私有云二代网络存储”销售，订购了5台小睿私有云产品（以下简称私人云）。2018年11月，原告发现其购买的私人云是没有经过ＣＣＣ认证（以下简称3Ｃ认证）的假冒产品。《强制性产品认证管理规定》第一章第二条规定：为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。按《第一批实施强制性产品认证的产品目录》私人云在3C认证目录当中类别属于第八类：各类载体形式的音视频录制播放及处理设备（包括各类光盘、磁盘、硬盘等载体形式）是必须要强制性认证的产品。在原告购买当天至12月7日，该产品长达半年没有经过3C认证，但产品却印上3C认证标志，被告存在伪造3C认证标识的欺诈行为。该产品除了伪造3C认证标志之外，还伪造10年环保标志（证据图片当中的“10”标识）。被告在没有取得10年环保标识的情况下却印上该标志。在原告发现产品未经3C认证合格后，多次和被告沟通要求退货无果。被告强调私人云是合格并且有3C认证证书的。但每次均以正在调查当中或不方便提供证书为由拒绝提供3C认证证书或者证书编号，严重侵害消费者知情权。国家法律法规并不允许企业先上车后补票。《认证认可管理条例》第六十七条规定：列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。《产品质量法》第一章第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。第三章第三十一条生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。原告证据来源自国家认监委全国认证认可信息公共服务平台“认e云”（网址××），该证据具有权威性，真实性。未经3C认证的电子产品存在自燃自爆，火灾漏电等危害公众身体和财产安全的隐患。被告知假售假。隐瞒欺诈，虚假宣传，采用先上车后补票方式企图逃避法律法规。综上所述，原告请求判定被告知假售假，隐瞒欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定支持原告的请求。 被告小睿公司辩称：原告于2018年6月7日在京东众筹平台购买5台我司小睿私人云产品，实付金额为12620元，并于2018年8月24日确认收货。被告请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.京东众筹平台，其模式就是提出产品设想、比市场价以较大优惠筹集设计、研发、生产的资金，在不断的优化修改告一段落后再去办理相关资质，这是世界通行的做法，并非无证销售，实际上在迅速完成设计生产的过程中，对定型的产品已经在进行3C认证，因办理时间周期长，证书迟迟未下来。2.被告的小睿私人云产品已取得中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书，证书编号：2018010805138928。证明被告的小睿私人云产品是符合中国质量认证标准的，产品本身无质量问题，原告诉称被告伪造3C认证明显与事实不符。3.截止目前，未有消费者因被告研发的小睿私人云未获得3C证书，而导致任何人身及财产损害。4.被告不认可原告要求被告退还货款及三倍赔偿的诉讼请求。 原告提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2.政府部门公示信息网页打印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.原北京市质量技术监督局行政处罚信息公示网页打印件1份，证明被告销售未经强制性认证的私人云和未按照规定向认证机构申请认证证书变更，擅自出厂、销售家庭云被行政处罚的事实。4.全国认证认可信息公共服务平台打印件1页，证明查无被告小睿私人云有经认证的10年环保情况。5.中国质量认证中心查询资料打印件及认监委网址查询的认证证书打印件各1页，证明被告研发的小睿私人云于2018年12月7日才取得3C认证证书。6.小睿私人云产品图片8页，证明被告在小睿私人云产品上标识3C认证及10年环保标识。7.京东众筹平台购物订单交易网页打印件1页，证明本案的管辖依据。 被告对原告提交的证据均没有异议。但认为：1.被告在京东众筹平台上强调，其模式并非产品交易，而是提出产品设想、以比市场价较大优惠筹集设计、研发、生产的资金，在不断的优化修改告一段落后再去办理相关资质，这个过程大概有半年时间，虽然时间较长，但也在允许范围，小睿私人云产品3C认证证书确实于2018年12月7日获得。2.10年环保标志属于企业自发声明而非国家强制要求认证。 本院对原告没有异议的证据予以认定并在卷佐证。 被告小睿公司向本院提供的证据有：中国国家强制性产品认证证书1份，证明被告的小睿私人云于2018年12月7日取得3C认证证书2.京东众筹平台“风险说明”等打印件共4页，证明被告在发起众筹时即提示风险：众筹不是商品交易等。 原告对被告提交的证据均没有异议。但其不认可众筹不是商品交易的说法。认为其付出金钱，被告提供产品。不代表被告可以生产国家不允许销售的未经3C认证的产品。 本院对被告没有异议的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月7日通过京东账号jd_72×××25a7f37a48,参加京东众筹“小睿智能私人云二代网络存储”众筹活动，向被告小睿公司支付12620元，取得被告生产的5台小睿私有云产品，并于2018年8月24日确认收到该产品。原告取得5台小睿私有云产品后使用了两个月，被告按约定返还体验奖金每月1050元，共2100元给原告。因被告的小睿私人云产品于2018年12月7日才取得3C认证，但在其交付给原告的小睿私人云产品上标识有3C标志及10年环保标识，原告认为被告有隐瞒欺诈行为，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。2019年4月30日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案应为合同纠纷。原告通过京东账号jd_72×××25a7f37a48,参加京东众筹“小睿智能私人云二代网络存储”众筹活动，向被告小睿公司支付项目资金12620元，取得被告生产的5台小睿私有云产品，并于2018年8月24日确认收到该产品。原告取得5台小睿私有云产品后使用了两个月，被告按约定返还体验奖金每月1050元，共2100元给原告。被告的小睿私人云产品于2018年12月7日才取得3C认证，但在其交付给原告的小睿私人云产品上标识有3C标志及10年环保标识，事实清楚，证据充分，双方当事人均没有异议，本院予以认定。本案争议的焦点是：关于众筹是否是一般意义的商品交易行为。原告参与被告在京东平台发起的众筹活动时已阅读了京东平台页面的风险说明，清楚“众筹不是商品交易”的风险提示。众筹也叫做大众筹资或群众筹资，一般由发起人、跟头人和平台构成，可以简单的理解为向投资人募集资金，以支持发起人的个人或组织行为。众筹具有低门槛、多样性、依靠大众力量的特征，只要有人喜欢发起人的项目，即可以通过众筹获得启动资金。原告自愿参与被告在京东平台上发起的“小睿私人云”众筹，向被告支付款项，被告提供产品供原告体验，并按月返还体验金，完全符合众筹的要件，因此，本院对被告辩称“众筹不是商品交易”的意见予以采纳。本案的处理不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告在获知被告的产品未获3C认证即停止体验使用被告提供的“小睿私人云”产品，向被告主张退还货款及赔偿订单三倍金额，系原告对众筹行为特征的误解，因原告没有对被告的“小睿私人云”产品继续进行使用体验，造成被告停止向其返还体验奖金，系原告个人行为造成的后果，由此产生的损失由原告承担。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈浩椿要求被告北京小睿科技有限公司退还原告购物款12620元及赔偿原告三倍订单金额37860元的诉讼请求。 案件受理费531元由原告陈浩椿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。 审判员  高少宏 二〇一九年七月十日 书记员  陈洪琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。