四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初286号 原告：李金国，男，1980年8月3日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被告：四川璟丰源建工集团有限公司。住所地，汶川县威州镇较场街中轴线6幢6-1-5。 法定代表人：易延洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒波，该公司员工。 被告：谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，四川泰和泰律师事务所律师。 原告李金国诉被告四川璟丰源建工集团有限公司（原四川宏弋建筑特种工程有限公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法由审判员邓发惠独任审判，并于2018年7月26日作出（2018）川1826民初551号民事判决书，被告四川璟丰源建工集团有限公司不服上诉至雅安市中级人民法院，2019年3月4日雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终1160号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1826民初551号民事判决书并发回本院重审。2019年3月5日本案立案后，依职权追加谢洪鹏为共同被告，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员唐国强组成合议庭，于2019年4月18日、6月24日公开开庭进行审理。原告李金国及其委托诉讼代理人崔小乐、被告四川璟丰源建工集团有限公司法定代表人易延洪及其委托诉讼代理人舒波、被告谢洪鹏委托诉讼代理人宋云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金国向本院提出诉讼请求：1．二被告连带给付58,285.35元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告四川璟丰源建工集团有限公司签订《脚手架搭设承包协议书》，约定被告四川璟丰源建工集团有限公司将其承建的芦山县产业集中区物流中心综合服务楼项目中的脚手架搭设工程分包给原告，原告组织工人完成了搭设任务，双方进行了结算共计182,529.35元，后被告四川璟丰源建工集团有限公司支付部分款项，尚差欠原告58,265.35元。此款经原告多次催要均无果，为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告四川璟丰源建工集团有限公司辩称，被告虽是案涉工程的承建方，但实际施工人为被告谢洪鹏，且原告提交的证据不能证明与其签订合同的程学东能够代表被告。因此，原告与被告无合同关系，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回其对被告的诉讼请求。 被告谢洪鹏辩称，根据原告提交的证据可知，与其签订合同的相对方并非被告。因此，被告不是案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年8月20日，被告四川璟丰源建工集团有限公司中标承建芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程，并与发包人芦山县产业集中区管理委员会签订《施工合同》，但上述工程实际由被告谢洪鹏实施。2014年10月10日，被告四川璟丰源建工集团有限公司作为甲方将案涉工程的脚手架搭设工程分包给原告李金国（作为乙方），为此双方签订《脚手架搭设承包协议书》，案外人程学东在合同甲方代表处签字捺印，原告李金国在乙方处签字捺印。合同签订后，原告李金国即组织人员进行施工。完工后，经结算形成了《四川宏弋建筑特种工程有限公司芦山县产业集中区物流中心综合服务楼脚手架工程量方单》“结算内容：一、工程量1．外架：5193.22㎡×17.5元/㎡=90,881.35元．．．．．．小计：183,249.35元；二、扣除项目给班组用工1．普工：6个×120元/个=720元，小计：720；合计：183,249.35元-720元=182,529.35元（大写：壹拾捌万贰仟伍佰贰拾玖元）。”该工程量方单处施工班组长处原告李金国签字，材料员处万强签字、现场工长处李根签字、预算员林湘涛、项目经理处牛正效签字。2018年2月3日，原告李金国向被告四川璟丰源建工集团有限公司发出《物流中心综合楼项目班组账务询函》“1．依据双方约定，我方李金国外架班组于2018年2月3日前向贵公司芦山县物流中心综合服务楼工程项目所提供劳务：其数量或工程量与项目部已核对清楚，共计182,529.35元．．．．．．2．截止2018年2月3日前已经累计收款4笔，共116,264.00元，明细见附表一．．．．．．”原告李金国、被告谢洪鹏在账务询函底部签名。2018年2月10日，原告李金国收到被告四川璟丰源建工集团有限公司代被告谢洪鹏支付的8,000元并出具《收条》“收到四川宏弋建筑特种工程有限公司代谢洪鹏支付芦山县产业园集中区物流中心综合楼项目架工班组人工费8,000元（大写捌仟圆整），收款人：李金国．．．．．．”。次日，被告谢洪鹏就上述款项向被告四川璟丰源建工集团有限公司出具《借条》“本人谢洪鹏借到四川宏弋建筑特种工程有限公司人民币8,000.00元（大写：捌仟圆整）。请将此款转到李金国（账号：62×××72），由此产生的所有法律关系和责任均有我本人全部承担。此款于2018年10月1日前还清。借款人：谢洪鹏，日期：2018年2月11日。”同时，经核对原告李金国共计收到工程款124,264元（均是通过转账，且包含上述8,000元）。而在2015年2月8日《借支单》中的50,000元，原告李金国不予认可并陈述因被告谢洪鹏在芦山县乐家坝以东嘉公司名义承建工程，其亦在该工程搭设外架，故该50,000元是乐家坝工程的款项而非案涉工程款项。 另，庭审中原告李金国提交了发包人芦山县产业集中区管理委员会出具的《证明》，欲证明程学东代表被告四川璟丰源建工集团有限公司与其进行工作对接、现场管理。2019年6月24日，本院通过电话向程学东进行核实，其表示“案涉工程系谢洪鹏挂靠被告四川璟丰源建工集团有限公司名义承建，且其是代表被告谢洪鹏与原告李金国签订合同，案外人万强、李根、亦是被告谢洪鹏雇请的人员”。而李根的身份情况已被本院生效的（2018）川1826民初528号民事判决书所确认“谢洪鹏雇请李根到该工程项目从事施工员工作，月薪4,500元”。同时，案涉工程于2015年9月26日验收合格。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《施工合同》、《脚手架搭设承包协议书》、《四川宏弋建筑特种工程有限公司芦山县产业集中区物流中心综合服务楼脚手架工程量方单》、《物流中心综合楼项目班组账务询函》及附件、（2018）川1826民初528号民事判决书、银行卡交易明细清单、《证明》、《工程项目承包合同》、《安全目标承诺书》、《承诺书》、《借条》、《收条》、《借支单》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。正常情况下与发包人进行工作对接的人员，发包人当然认定其是代表承建方，但本案的事实反映，案涉工程虽由被告四川璟丰源建工集团有限公司承建，实际施工人却是被告谢洪鹏，同时结合被告四川璟丰源建工集团有限公司的陈述及其提交的证据、本院对程学东的询问可知，程学东为被告谢洪鹏雇请的人员对案涉工程进行管理，其与原告李金国签订合同时名义上代表被告四川璟丰源建工集团有限公司，而实际上是代表被告谢洪鹏。因此，本案分包合同的权利义务双方为原告李金国和被告谢洪鹏，由于原告李金国无相应承建资质，故双方签订的分包合同系无效合同。另，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，案涉工程于2015年9月26日就已验收合格，则被告谢洪鹏应按照结算的工程款182,529.35元履行给付义务，在扣减原告李金国已领取的124,264元工程款后，其还应给付58,265.35元。至于2015年2月5日《借支单》中的50,000元，本院认为在2018年2月3日的账务询函中，原告李金国与被告谢洪鹏在核对无误后签字确认了原告李金国收取的4笔工程款（共计116,264元），并不包含上述50,000元。现被告四川璟丰源建工集团有限公司虽抗辩上述50,000元已代被告谢洪鹏给付，但根据庭审查明的事实，原告李金国领取的4笔工程款均是通过转账的方式，且被告谢洪鹏在芦山确还承建了其他工程，而被告四川璟丰源建工集团有限公司提交的《借支单》不符合双方之前的交易习惯（转账）。另，若确已给付了如此大额的款项，被告谢洪鹏在核对时却又不予提出，明显不符合常理和逻辑。因此，在被告四川璟丰源建工集团有限公司、谢洪鹏未能提交转账明细等证据予以佐证的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，对该抗辩理由，本院亦不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告谢洪鹏于本判决生效之日起十日内给付原告李金国工程款58,265.35元； 二、驳回原告李金国的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由被告谢洪鹏负担。原告李金国已预交，被告谢洪鹏于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  唐国强 二〇一九年七月二日 书 记 员  刘小路