浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4500号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行，住所地杭州市西湖区西溪街道西溪路**。 负责人：宗国华，行长。 委托诉讼代理人：许斌，该行工作人员。 委托诉讼代理人：胡增威，该行工作人员。 被告：高锐视讯有限公司，住，住所地杭州市上城区白云路****/div> 法定代表人：高志寅，总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，浙江君秦律师事务所律师。 被告：高志平，男，1972年5月23日出生，汉族，住临安市。 委托诉讼代理人：陈莹，浙江君秦律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行（以下简称浦发银行求是支行）与被告湖北楚天视通网络有限公司（以下简称楚天公司）、高锐视讯有限公司（以下简称高锐公司）、高志平合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。本案审理中，因公安机关对楚天公司公章被伪造案立案侦查，涉及经济犯罪嫌疑，本院于2019年7月1日裁定驳回浦发银行求是支行在本案中对楚天公司的起诉。本案现已审理终结。 原告浦发银行求是支行向本院提出诉讼请求：1.被告楚天公司向原告浦发银行求是支行支付对应于浙江创佳数字技术有限公司（以下简称创佳公司）保理融资欠款的应付账款，其中本金24480000元，罚息1566720元，合计26046720元（逾期罚息计至2018年3月27日，至实际还款日的逾期罚息按每日万分之五另行计收）；2.被告高锐公司、高志平对创佳公司的上述保理融资欠款承担连带还款责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月25日，浦发银行求是支行与创佳公司签订《保理协议书》（编号×××09），约定创佳公司将其应收账款转让给浦发银行求是支行，并按照保理额度及交易条件通知书向浦发银行求是支行申请融资。2016年11月9日，浦发银行求是支行又与高锐公司、高志平签订《最高额保证合同》，约定由高锐公司、高志平分别为浦发银行求是支行在2016年11月9日至2019年12月31日期间内，向创佳公司连续提供的最高不超过300000000元的授信提供连带责任保证担保。2016年11月8日，创佳公司向楚天公司发出《应收账款转让通知书》，通知其合计144385072元的应收账款已转让给浦发银行求是支行，要求楚天公司向浦发银行求是支行支付到期账款，楚天公司予以确认同意。2016年11月22日，创佳公司出具《应收账款债权转让申请书》，要求将上述应收账款中的31018250元转让给浦发银行求是支行，故浦发银行求是支行和创佳公司签署《保理额度及交易条件通知书》，签订《应收账款转让登记协议》并办理了应收账款质押登记，浦发银行求是支行随后出具《应收账款转让／质押业务凭证暨回单》，确认已办理应收账款转让手续。2016年11月23日，浦发银行求是支行和创佳公司又签订《商业承兑汇票保贴额度协议》，浦发银行求是支行向创佳公司提供商业承兑汇票保贴融资额度157970000元，使用期限为2016年11月23日至2017年10月31日。同日，创佳公司开具收票人为浙江中数科技有限公司的电子商业承兑汇票一份，汇票到期日2017年11月20日，金额24480000元。2016年11月23日，持票人浙江中数科技有限公司向浦发银行求是支行申请贴现上述汇票，扣除362天的贴现利息，浦发银行求是支行向持票人实际支付22855344元。2017年10月11日，创佳公司因资不抵债，向浙江省开化县人民法院申请破产并被裁定受理。2017年11月20日，商业承兑汇票到期，创佳公司无力支付汇票项下款项，楚天公司也未能向浦发银行求是支行支付应付账款。截至2018年3月27日，创佳公司尚欠浦发银行求是支行融资本金24480000元，罚息1566720元，合计26046720元（逾期罚款自2017年11月20日起计至2018年3月27日共128天，至实际还款日的逾期罚息按每日万分之五另行计收），高锐公司、高志平也未履行担保责任。基于以上事实，浦发银行求是支行提起诉讼，望判如所请。 被告高锐公司、高志平共同辩称：对高锐公司、高志平为担保人的事实没有异议，对诉请中的金额、逾期罚息，本案债务人创佳公司已于2017年10月进入破产程序，因此债务利息也应当计算至破产受理之日止。因此，担保人的担保范围不应超出债务人承担的范围。 为证明自己的主张，原告浦发银行求是支行向本院提供如下证据： 1.《保理协议书》（编号：×××09）。 证明：创佳公司将其应收账款转让给浦发银行求是支行以保理融资。 2.《最高额保证合同》。 证明：高锐公司、高志平为创佳公司的授信提供连带责任保证。 3.《应收账款转让通知书》。 证明：楚天公司同意向浦发银行求是支行支付账款。 4.《保理额度及交易条件通知书》、《应收账款债权转让申请书》、《应收账款转让/质押业务凭证暨回单》。 证明：浦发银行求是支行和创佳公司约定保理融资额度和条件并做相应的应收账款转让。 5.《商业承兑汇票保贴额度协议》。 证明：浦发银行求是支行与创佳公司签订了《商业承兑汇票保贴额度协议》 6.电子商业承兑汇票、贴现凭证及转账凭证。 证明：浦发银行求是支行贴现创佳公司开具的24480000元电子商业承兑汇票。 被告高锐公司、高志平对浦发银行求是支行提供的证据真实性无异议，且未提供证据。 本院核对原件并审查后认为，原告浦发银行求是支行提交的证据1、2、5、6符合真实性、合法性及与本案的关联性要求，本院予以采纳；证据3、4系与创佳公司转让其对楚天公司的应收账款相关，因涉及刑事立案，本案中已裁定驳回浦发银行求是支行对楚天公司的起诉，故该部分内容在本案中不作处理，对该部分证据不作评判。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院审理查明以下事实： 2012年12月25日，浦发银行求是支行与创佳公司签订《保理协议书》（编号×××09），约定创佳公司将其应收账款转让给浦发银行求是支行，并按照《保理额度及交易条件通知书》向浦发银行求是支行申请融资。 2016年11月9日，浦发银行求是支行分别与高锐公司、高志平签订《最高额保证合同》，约定高锐公司、高志平分别为浦发银行求是支行在2016年11月9日至2019年12月31日期间内与创佳公司办理各类融资业务所发生的主债权及其利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、各种费用等提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过300000000元为限。 2016年11月23日，浦发银行求是支行与创佳公司签订《商业承兑汇票保贴额度协议》（编号95182016280145），浦发银行求是支行向创佳公司提供商业承兑汇票保贴融资额度157970000元，使用期限为2016年11月23日至2017年10月31日,贴现利率为5.5‰，创佳公司在保贴票据到期日不能全额清偿贴现本息时，浦发银行求是支行有权对尚未清偿的应付款项按日利率万分之五的标准计收逾期罚息。同日，创佳公司开具收票人为浙江中数科技有限公司的电子商业承兑汇票一份，汇票到期日2017年11月20日，金额2448万元。2016年11月23日，持票人浙江中数科技有限公司向浦发银行求是支行申请贴现上述汇票，扣除362天的贴现利息，浦发银行求是支行向持票人实际支付22855344元。2017年10月11日，创佳公司因资不抵债，向浙江省开化县人民法院申请破产并被裁定受理。2017年11月20日，商业承兑汇票到期，创佳公司无力支付汇票项下款项，高锐公司、高志平亦未承担担保责任，浦发银行求是支行遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为：原告浦发银行求是支行与创佳公司及被告高锐公司、高志平签订的《商业承兑汇票保贴承兑额度协议》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自合同项下的义务。原告浦发银行求是支行按约对商业承兑汇票进行贴现后，创佳公司在票据到期日应按约清偿票据贴现本息。被告高锐公司、高志平自愿为创佳公司在2016年11月9日至2019年12月31日期间与原告浦发银行求是支行因各类融资业务所发生的债务在最高本金余额300000000元及其利息等范围内承担连带保证责任，鉴于被告高锐公司、高志平提供的最高额保证项下被担保的债权，除了本案所涉融资款项外，还包括了本院同期受理的案件中涉及的主债权，合计本金数额没有超过被告高锐公司、高志平的最高担保限额，因此被告高锐公司、高志平应当对本案中创佳公司的债务承担担保责任，原告浦发银行求是支行要求被告高锐公司、高志平承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，但创佳公司在贴现票据到期日前已被人民法院裁定受理破产申请，自2017年10月11日开化县人民法院裁定受理破产申请起至2017年11月20日商业承兑汇票到期期间的票据贴现利息，即24480000元×5‰÷30天×40天=179520元应在24480000元范围内予以扣除，故被告高锐公司、高志平承担连带保证责任的主债务范围为24300480元。且对原告浦发银行求是支行主张被告高锐公司、高志平对前述179520元票据贴现利息及票据贴现本金逾期罚息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下： 一、高锐视讯有限公司、高志平对浙江创佳数字技术有限公司应付上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行票据贴现融资欠款24300480元承担连带清偿责任。 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172034元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行负担11534元，高锐视讯有限公司、高志平负担1605020元。 上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高锐视讯有限公司、高志平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  王 辉 二〇一九年七月十二日 书 记 员  孙晓霞