广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5792号上诉人（原审原告）：庞远，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庞鉴，男，汉族，1952年12月8日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************818。被上诉人（原审被告）：庞志乐，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人庞远因与被上诉人庞鉴、庞志乐排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞远上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持庞远的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由庞鉴、庞志乐负担。事实和理由：（一）庞鉴、庞志乐的违章建筑已被相关政府部门作出违法认定及行政处罚，且该违章建筑紧邻庞远房屋，严重影响庞远正常的采光、通风、排水等生活功能。1.2018年8月20日，佛山市禅城区国土城建和水务局向庞鉴作出《国土资源行政处罚决定书》，认定庞鉴未经批准擅自兴建违法建筑，且违法占用土地进行建设，从而对庞鉴作出了没收非法占用土地上的新建建筑及罚款的处罚决定。可见，庞鉴、庞志乐确实存在违章建设及违法侵占土地的情况。2.根据一审法院在现场查看所知，庞远房屋的北面墙与庞鉴新建的房屋紧邻，导致庞远房屋三个房间的窗户不能完全打开，且两人房屋的间隔距离不到10厘米，完全不能满足正常的采光、通风及通行要求。此外，庞鉴的违章建筑缩窄了两房屋原有的排水渠，导致庞远日常排水困难且无法正常清理和维护。庞鉴的违章建筑还侵占了原人行通道，影响庞远的通行权。一审法院臆断对庞远无造成实际影响不符合事实。（二）一审法院以庞鉴、庞志乐的违章建筑未进入庞远房屋的红线范围为由，认定庞远相邻权未受影响，是错误的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”法律对于影响相邻关系的认定是以对相邻方构成实际影响为标准，而并非以侵犯相邻方土地或房屋地界权益为标准。在本案中，虽然庞鉴的违章建筑未进入庞远土地的红线范围，但确已影响了庞远的采光、通风、通行等相邻权。（三）一审法院认为因庞鉴违建部分与在建房屋属于整体不便于拆除，因此同意不拆除，没有法律依据。对于庞鉴、庞志乐的违建行为，庞远自2018年5月起就不断向相关行政主管部门及执法部门投诉反映，当时庞鉴、庞志乐的违建仅处于打地基阶段，若相关执法部门能尽职落实处罚，则对双方当事人均不会构成重大影响。由于相关部门处理程序较慢，庞远被迫起诉至法院，但庞鉴、庞志乐并未停止建设行为，反而加快兴建进度，并对外宣称只要兴建完毕则政府部门难以拆除。一审法院没有判决庞鉴、庞志乐拆除违建，不仅纵容了其违建行为，还向社会发出错误的价值导向，与当前政府严厉打击“两违”建筑的政策相违背，请求二审法院予以纠正。（四）一审法院曾向村委会发函调查，但目前未有相应的答复，请求二审法院查明村委会答复及村里关于村民的建房规则。庞鉴、庞志乐辩称，天井的位置不属于原巷子道路且目前两房屋间距达47厘米，庞远的窗户可正常打开。庞远向一审法院起诉请求：1.庞鉴、庞志乐立即停止佛山市禅城区**************屋的建筑施工行为；2.庞鉴、庞志乐立即拆除超出佛山市禅城区**************屋红线范围外违法兴建的建筑物，排除对庞远正常采光、通风及生活排水以及庞远和其他村民正常道路通行的妨碍；3.本案的全部诉讼费用由庞鉴、庞志乐承担。一审法院认定事实：涉案佛山市禅城区***************的产权人系庞远，涉案佛山市禅城区***************的产权人系庞鉴，庞远房屋的北面墙与庞鉴房屋的南面墙相邻。2018年8月20日，佛山市禅城区国土城建和水务局向庞鉴作出《国土资源行政处罚决定书》，因庞鉴未经批准于2018年2月起擅自在佛山市禅城区****************块违法占地4平方米建设，对此庞鉴在处罚（听证）告知后没有提出书面陈述或者申辩意见。佛山市禅城区国土城建和水务局根据相关法律规定对庞鉴处以没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并按照10元/平方米的标准处以罚款40元。同年9月10日，庞鉴向上述单位缴纳罚款40元。据佛山市禅城区国土城建和水务局的复函及相关附件反映，庞鉴的房屋土地证面积48平方米，现占地52.29平方米，违法用地面积4.29平方米，该4.29平方米的用地与庞远房屋不相邻，其他在建部分并未超出红线范围。诉讼中，一审法院组织双方到涉案房屋处查看，庞远房屋的北面墙与庞鉴房屋相邻，紧挨庞鉴房屋的一面有三间房，共两个窗户，不能完全打开；该相邻墙面下方有一条排水渠；庞远房屋的入户门在南面。诉讼中，庞远陈述：因庞鉴、庞志乐的施工导致其无法清理水渠，两房屋相邻的距离缩小，影响庞远房屋的采光及通风。庞远房屋与庞鉴房屋相邻部位原有一条通道可通行，因庞鉴、庞志乐施工行为导致无法通行。庞远主张要求庞鉴、庞志乐拆除红线范围外的建筑物具体以国土部门出具的文件为准庞鉴、庞志乐陈述：庞鉴于2018年1月拆除旧屋重建新屋，当事人房屋相邻的距离现大约有47厘米，比以前旧屋未拆除时宽了18厘米，庞鉴已作出退让，现有的宽度也可以进行水渠的清理，不影响庞远的排水；且庞鉴的旧屋与庞远房屋之间原本也是不能通行的，并不存在影响庞远通行的问题。庞鉴违法占地4.29平方米的部分属于天井，不计入房屋产权面积。因该部分没有登记在土地证内，但一直属于庞鉴的使用范围，也考虑到在建的建筑属整体，无法拆除超出部分，且该部分违建建筑并未侵犯庞远的合法权利。现庞鉴的房屋尚未完工，外墙未拆除，也未进行装修。庞志乐确认其是庞鉴房屋的实际建设人。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十二条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。本案中，双方当事人是前后邻居，作为相邻权人在行使不动产权利时，应正确处理各方面的相邻关系。根据一审法院依职权调取的证据及现场勘查显示，庞鉴在建的房屋虽超出其宅基地红线范围，但并未进入庞远土地使用权范围内，两房屋的距离也在红线范围内，不影响庞远采光、通风、通行及排水等相邻权。庞鉴在建房屋虽有部分超出产权范围，相关行政部门已对此进行了处罚。该违建部分与庞鉴建房屋属整体建筑，不便于拆除，且该部分与庞远房屋并不紧紧相邻，亦未对庞远权益有实质影响。因此，庞远主张庞鉴、庞志乐停止施工并拆除超出红线范围外的违法建筑物、排除对庞远采光、通风、排水及通行妨碍的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回庞远的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由庞远负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩意见和证据材料，对本案事实予以查明并在此基础上依法作出了一审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本案二审期间，庞远既未有新的事实与理由，也未提交新的证据以证明自己的主张，故本院对庞远的上诉请求不予支持。佛山市禅城区国土城建和水务局已对庞鉴作出了“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的处罚，即本案所涉违建已由相关行政部门进行了处理，若当事人认为相关行政部门未履行职责，可另寻行政救济途径处理。综上所述，庞远的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人庞远负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年七月三十日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫