广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终355号上诉人（原审原告）佛山市南海中陆建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇大涡塘工业区兴业北路自编5号。法定代表人陆进旭，经理。委托代理人熊新德，广东人可和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李桂宏，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人欧有林，男，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码：430************197。委托代理人黄靖华，广东左宜律师事务所律师。上诉人佛山市南海中陆建材有限公司（以下简称中陆建材公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1396号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，欧有林是中陆建材公司的员工。2017年11月17日15时左右，欧有林在中陆建材公司车间操作冲压机冲压角码的工作过程中，被模具压伤左手，受伤后被立即送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.左手内固定术后；2.左手第3、4掌骨骨折；3.左手压砸伤。2018年4月20日，欧有林向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年6月1日，南海人社局到中陆建材公司的原经营地址（佛山市南海区********红旗百货东北150米）向中陆建材公司送达工伤认定举证通知书，但到达该地址时发现已关门停业，后南海人社局的工作人员前往中陆建材公司新办公的地址（佛山市南海区狮山镇大涡塘工业区伟珑五金厂中陆金属建材车间）向中陆建材公司的法定代表人陆进旭送达工伤认定举证通知书，要求中陆建材公司在规定期限履行举证责任。但中陆建材公司在举证期限内未向南海人社局提交任何证据材料。南海人社局经审核后于2018年6月19日作出佛南人社认工〔2018〕2527号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于同年6月22日送达欧有林，同年7月4日按照中陆建材公司的原经营地址邮寄给中陆建材公司。因邮寄送达中陆建材公司未果，南海人社局于2018年7月10日公告送达《认定工伤决定书》。另查，中陆建材公司的经营地址于2018年4月19日办理了住所变更登记手续，由南海区里水镇大冲展旗村红旗百货东北150米变更为南海区狮山镇大涡塘工业区兴业北路自编5号。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。中陆建材公司认为南海人社局在送达程序中违法，导致其丧失陈述申辩、举证的权利。经查，南海人社局已于2018年6月1日向中陆建材公司送达工伤认定举证通知书时，告知中陆建材公司，欧有林已以中陆建材公司为用人单位提出工伤认定申请，要求中陆建材公司在2018年6月16日前向南海人社局提交有关书面证据材料，南海人社局已充分保障了中陆建材公司在行政处理程序阶段的权利。至于南海人社局公告送达《认定工伤决定书》问题，因南海人社局获知中陆建材公司已变更新的经营地址的情况下，仍按中陆建材公司旧经营地址邮寄送达未果后采用公告送达方式，送达程序存在瑕疵，但由于中陆建材公司在南海人社局公告送达《认定工伤决定书》后在法定起诉期限内已提起诉讼，该程序瑕疵并未对中陆建材公司的权利义务产生影响，且在诉讼程序中得以治愈，不足以成为撤销南海人社局作出的行政行为理由。故对中陆建材公司的上述主张不予支持。南海人社局受理欧有林的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并送达中陆建材公司及欧有林，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，法院予以确认。各方当事人对欧有林于2017年11月17日15时左右在中陆建材公司车间处受伤的事实无异议,证据充分,法院予以确认。中陆建材公司认为欧有林受伤时未满18周岁，其与欧有林之间不存在劳动关系，欧有林是随其母亲到中陆建材公司处玩耍时受伤。经查，欧有林于20XX年X月X日出生，于2017年9月份进入中陆建材公司处工作时已满十六周岁不满十八周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，已具备《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者主体资格。另外，从南海人社局提供的欧有林借记卡账户历史明细清单上可反映，中陆建材公司的法定代表人陆进旭分别于2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年3月31日四次向欧有林转账款项，其中2018年1月31日的转账款项标注为工资。欧有林认为该款项是中陆建材公司支付的工资，而中陆建材公司认为是其对欧有林母亲工资的补偿，但中陆建材公司对其主张并无提供证据证明及作出合理的解释。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”南海人社局根据上述证据认定欧有林是中陆建材公司的员工事实正确，证据充分，予以确认。关于欧有林是否因为工作原因受伤的问题。欧有林在提交的工伤认定申请表中简述了其受伤经过，其提交的南方医科大学南海医院病历资料载明：就诊时间为2017年11月17日16时53分，主诉：左手压伤，现病史：患者一小时前工作时不慎被机器压伤左手，上述证据结合南海人社局对欧有林所作的调查笔录，上述证据相互印证欧有林在工作时受伤的事实，法院予以确认。中陆建材公司认为欧有林存在故意把手伸入机器从而导致受伤的行为，欧有林的受伤不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，中陆建材公司在行政程序中及诉讼中均没有提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书足以证明欧有林存在故意犯罪、自残等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，也未提供有效证据证明欧有林并非因工作原因受伤，中陆建材公司由此承担举证不能的法律责任。中陆建材公司的主张无事实和法律依据，不予支持。南海人社局根据对欧有林所作的调查笔录及欧有林的借记卡账户历史明细清单、病历材料等证据，认为欧有林的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，中陆建材公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中陆建材公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中陆建材公司负担。上诉人中陆建材公司上诉称:一、被上诉人南海人社局作出的《认定工伤决定书》违反法定程序。被上诉人的工作人员曾到上诉人的新地址，也有上诉人法定代表人的联系电话，仍故意公告送达。被上诉人送达《认定工伤决定书》程序有瑕疵，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，应当撤销或者部分撤销并判决被上诉人重新作出行政行为。二、被上诉人的调查笔录，只有原审第三人本人陈述受伤过程。被上诉人没有向上诉人的任何员工或者无利害关系的第三人调查事实真相。三、原审第三人欧有林20XX年X月X日出生，在2017年11月17日没有年满18周岁。上诉人不招聘未成年人工作，根本没有聘用原审第三人为公司员工。原审第三人母亲在上诉人处上班。原审第三人随母亲在公司玩耍时受伤，且受伤原因是原审第三人故意将手伸入机器所致，与上诉人无任何关系。因此，原审第三人的受伤不是工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》并责令被上诉人重新作出原审第三人不是工伤的决定书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人中陆建材公司的主张没有依据。1.上诉人对原审第三人欧有林所作的工伤认定调查笔录、南方医科大学南海医院住院病历、疾病诊断书相互印证，足以证明原审第三人在车间冲压角码的工作过程中，被模具压伤左手的事实。上诉人虽主张其在行政程序中未行使举证权利，但上诉人的法定代表人已签收工伤认定举证通知书，且上诉人在举证期限内并未提供有效证据证实原审第三人所受伤害不属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由上诉人承担举证不能的后果。2.根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，被上诉人参照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，意图通过直接送达、邮寄送达涉案决定书均未果后，采取公告的方式送达符合法律规定。上诉人已在法定期限内起诉，其充分行使诉权，即使上诉人对涉案决定书有送达瑕疵，也对其权利义务无实质影响。3.根据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款的规定，法律并未禁止用人单位招用年满十六周岁的未成年人。本案中，原审第三人进入上诉人处工作已年满十六周岁，具备《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者主体资格。结合原审第三人提交的中国农业银行个人明细对账单，足以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系。上诉人主张原审第三人并非其员工，是随母到厂房玩耍受伤，但未提供证据予以证明，其主张缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉人中陆建材公司的上诉，维持原判。原审第三人欧有林在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人欧有林的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序基本合法，本院予以确认。被上诉人在向上诉人中陆建材公司送达《工伤认定举证通知书》的过程中，在明知上诉人住所地变更的情况下，未以上诉人实际住所地为送达地址及时向上诉人送达《认定工伤决定书》，送达程序存在瑕疵。但上诉人已就《认定工伤决定书》提起本案诉讼，人民法院亦就《认定工伤决定书》的合法性进行实体审查。即上诉人已实际行使了救济权利。由此可见，被上诉人送达程序的瑕疵，未对上诉人的诉权产生限制，亦不影响《认定工伤决定书》正确性。且若以此为由撤销《认定工伤决定书》将徒增当事人的诉累，不利于纠纷的及时解决。故对于上诉人关于被上诉人送达程序违法，并以此为由撤销《认定工伤决定书》的上诉主张，本院不予支持。2017年11月17日15时左右，原审第三人欧有林在上诉人中陆建材公司车间处受伤。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人的受伤情形应否认定为工伤。首先，原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人提出，原审第三人在事故发生时未满十八周岁，上诉人与其不存在劳动关系。经查，《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”原审第三人于20XX年X月X日出生，事故发生时已年满十六周岁，具备以上规定的劳动者主体资格。原审第三人的中国农业银行个人明细对账单证实，2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年3月31日，上诉人的法定代表人陆进旭均向原审第三人转账款项，其中还有款项明确标注为工资。以上转账记录与原审第三人的《工伤认定调查笔录》《工伤认定申请表》相互吻合，且上诉人未提供相反证据予以推翻。据此，被上诉人确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，处理正确。其次，原审第三人受伤的情形应否认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，原审第三人的《工伤认定调查笔录》与南方医科大学南海医院《门（急）诊费用明细》、住院病历、出院小结等相互印证证实，原审第三人系操作冲压机冲压角码时受伤。原审第三人是上诉人的员工，其于工作时间在车间操作冲压机受伤，符合以上规定认定工作的情形。被上诉人作出《认定工伤决定书》认定原审第三人受到的事故伤害为工伤，处理正确，本院予以确认。上诉人上诉提出，案中只有原审第三人的陈述，未有其他员工或者无利害关系人的调查材料，且原审第三人是故意将手伸入机器所致，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序及本案诉讼中均未能提供有效证据证实，原审第三人受伤并非因工作原因且存在自残情形，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人的以上主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人中陆建材公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海中陆建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年七月八日书记员 黄 妍