重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2018)渝0113民初14457号原告：重庆市巴南区木洞镇人民政府，住所地重庆市巴南区木洞镇大巷子21号。组织机构代码证00930835-1。法定代表人：袁泉，镇长。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：重庆庆玛源房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村25幢负1-19号门面，统一社会信用代码915001076761160036。法定代表人：张素珍，总经理。委托诉讼代理人：刘波，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵清，男，1971年3月4日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市九龙坡区。原告重庆市巴南区木洞镇人民政府（以下简称“木洞政府”）与被告重庆庆玛源房地产开发有限责任公司（以下简称“庆玛源公司”）拍卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日，公开开庭进行了审理。原告木洞政府的委托诉讼代理人王瑞勇、张秦，被告庆玛源公司的委托诉讼代理人刘波、刘贵清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告委托重庆市联合产权交易所（以下简称“联交所”）于2013年12月13日与被告签订的《最终报价确认书》，并取消被告的竞得人资格；2.判决被告支付原告违约金30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告木洞政府委托联交所挂牌转让巴南区木洞镇小河边街道土地，被告庆玛源公司以471万元的价格摘牌成为该土地买受人。2013年12月13日，联交所与被告庆玛源公司签订了《最终报价确认书》，被告获得竞得人资格。《最终报价确认书》约定，3日内被告庆玛源公司与原告木洞政府签署《产权转让合同》，并支付成交价和竞价服务费合计494.383万元，若不按期付款，买受人资格自动取消，竞价保证金转为违约金，不予退还。但时至今日，被告竞价成功后无正当理由不与原告木洞政府签订《产权转让合同》，未按《最终报价确认书》履行相关义务。其行为违约。原告遂诉请如上。被告庆玛源公司辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回。其理由是：一、原告并非本案的适格主体，因为《最终报价确认书》系联交所与被告签订，其撤销权应由双方签订人行使，而非原告；二、法律规定撤销权的除斥期间为一年，现行使撤销权已过法定一年除斥期间而归于消灭；三、原、被告互负义务，原告违约在先，被告依法行使先履行抗辩权。因为联交所向原、被告出具《交易结果通知书》的时间分别是2013年12月10日和2013年12月13日，该通知书均要求收到本通知书后3个工作日与对方签订产权转让合同，并将合同原件送至联交所备案，从履行的时间上应是原告签订产权转让合同的履行义务在先，被告支付价款的履行义务在后，故是原告违约在先，被告依法行使先履行抗辩权；四、原、被告未签订书面的产权转让合同的原因是原告木洞政府领导换届后故意推诿以及木洞政府为了完成当年的考核指标，要求被告将200万元土地拍卖款直接转至原告而非联交所，被告为了与原告顺利签约交付土地才按其要求，将土地款200万元转至交给镇政府，同时被告也向联交所付清了交易服务费18.283万元和竞买保证金33万元。原告木洞政府围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：《最终报价确认书》（2013年12月13日）、《房产转让信息发布申请书》、房屋产权证、重庆市巴南区木洞镇人民政府关于签订《土地使用权转让合同书》的函（木洞府函[2014]260号）、挂号邮件及改退批条、文件送达回执单、等证据。被告举示的证据有：《交易结果通知单》（2013年12月10日）、《最终报价确认书》（2013年12月13日）、《土地转让协议书》《资金往来结算票据》、银行交易凭证、《重庆市巴南区国有资产管理办公室关于同意挂牌出让原青山工业小区地块的批复》[巴国资产(2013）404号文件]《互联网多次竞价实施方案》《土地估价报告》等证据。经质证，被告对举示原告的《土地使用权转让合同书》不予认可，原告对被告举示的《土地转让协议书》亦提出异议，均认为无原、被告双方的签字或盖章；双方对举示的以上其余证据的真实性均无异议，但均对其证明目的不予认可。本院对以上证据的认证意见：原、被告对以上真实性无异议的证据，因客观真实，且与本案相关联，本院审查后予以确认并在卷佐证。对《土地使用权转让合同书》、《土地转让协议书》因无双方签字确认，本院均不予采信。根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：经原告木洞政府请示，重庆市巴南区国有资产管理办公室于2013年10月25日作出批复[《重庆市巴南区国有资产管理办公室关于同意挂牌出让原青山工业小区地块的批复》（巴国资发[2013]404号文件）]，同意将原青山镇政府房屋及土地（土地面积为7467.4㎡，房地证号：XXXX号）在重庆市联合产权交易所股份有限公司（以下简称“联交所”）挂牌出让。原告依据该批复于2013年11月1日向联交所申请，并承诺按照联交所交易规则实施交易活动，联交所接受原告委托即申请后对涉案地块位于重庆市巴南区木洞镇小河边街道土地使用权即原青山镇政府房屋及土地进行了公开拍卖。2013年11月8日，联交所在重庆产权交易网发布拍卖公告，并将拍卖标的类型、挂牌价、挂牌起止时间、延牌周期、意向受让方报名方式等进行公示；并公示案涉标的土地使用权面积约7467.4㎡，宗地编号：XXXX号，划拨地（按现状转让），建筑容积率为1.5，建筑密度均不得大于30%，绿地率不得小于30%，土地用途为：办公、住宅、工业用地，拟按现状以不低于321.1万元或竞价现状转让等内容。原告报名参与了竞买，2013年12月10日，重庆联交所向原告木洞政府出具了《交易结果通知书》，告知原告涉案土地转让项目经公开征集，受让方为原告庆玛源公司，此项目应按竞价会成交价格476.10万元直接签约转让，同时告知被告在收到通知后3个工作日内与受让方签订产权转让合同，并将合同原件送至联交所备案。2013年12月13日，联交所又向被告庆玛源公司出具了《最终报价确认书》，主要载明内容：竞买人庆玛源公司，在联交所举办的巴南区木洞镇小河边街道土地转让项目竞价会上，以476.10万元的价格成为该转让土地的买受人，对此予以确认，请于三个工作日内与转让方木洞政府签署产权转让合同，并在签署本确认书之日三个工作日内按《重庆联合产权交易所网络综合竞价须知》的约定将成交价476.10万元、竞价服务费18.283万元，共计494.383万元付至重交所结算账户（以到账为准）。若不按期付款，买受人资格自动取消，竞价保证金转为违约金不予退还。结算账户户名：重庆联付通网络结算科技有限责任公司，账号：XXXX，开户银行：建行重庆分行中山路支行。被告在该《最终报价确认书》买受人处加盖公司印章予以确认。另查明，被告于2013年12月4日以银行转账方式向重庆联付通网络结算科技有限责任公司转款18.283万元；于2013年12月26日以银行转账方式向重庆联付通网络结算科技有限责任公司转款33万元；于2013年12月23日向原告木洞镇财政所转款200万元，木洞镇财政所向原告出具收据一张，载明收款项目为“代收木洞镇青山烂尾楼处置地款”。2015年4月17日，原告以邮政挂号方式向被告送达重庆市巴南区木洞镇人民政府关于签订《土地使用权转让合同书》的函（木洞府函[2014]260号文件），该邮件无人签收于2015年4月20日退回。本院认为，本案原告的诉讼请求是撤销原告委托联交所于2013年12月13日与被告签订的《最终报价确认书》，并取消被告的竞得人资格，同时要求被告支付原告违约金30万元。原告行使的系当事人的撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”。就其本案，原告对案涉标的的拍卖结果并无异议，诉请撤销《最终报价确认书》的理由系被告竞价成功后无正当理由不与原告木洞政府签订《产权转让合同》，但联交所对委托案涉土地拍卖结果已于2013年12月10日向原告出具了《交易结果通知书》，并告知了原告涉案土地转让项目的受让方为被告庆玛源公司，2013年12月10日联交所又向被告出具了《最终报价确认书》，2015年4月20日原告还向被告邮寄了关于签订《土地使用权转让合同书》的函。以上事实证明原告于2013年12月10日对拍卖结果已知晓，但法律规定撤销权的行使从知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，该1年除斥期间为不变期间，不适用中断、中止或延长，而原告自2013年12月10日已知晓交易结果至起诉之日即2018年10月17日，其撤销权的行使已超过法定1年除斥期间。故，对被告辩称原告行使撤销权已过法定1年除斥期间，要求驳回原告全部诉讼请求的理由，本院以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆市巴南区木洞镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告重庆市巴南区木洞镇政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 马 燕人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年七月二日书 记 员 吕 丹