山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初2486号 原告：寿光圣达医药有限公司。住所地：寿光市北海路中段西侧。组织机构代码：16568550－3。 法定代表人：宋德亮，董事长。 委托诉讼代理人：马国华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。 被告：潍坊恒盛置业有限公司。住所地：寿光市新兴街228号。统一社会信用代码：91370783695427923G。 法定代表人：刘全业,执行董事。 委托诉讼代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。 被告：山东新华书店集团有限公司寿光分公司（原山东省寿光市新华书店）。住所地：寿光市新兴街96号。统一社会信用代码：91370783590344427D。 负责人：曹玉娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝光全、张铭，山东联邦律师事务所律师。 原告寿光圣达医药有限公司与被告潍坊恒盛置业有限公司、山东新华书店集团有限公司寿光分公司合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿光圣达医药有限公司的委托诉讼代理人马国华、王伯祥，被告潍坊恒盛置业有限公司的委托诉讼代理人李桂芝，被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司的委托诉讼代理人郝光全、张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光圣达医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告签订的处分原告圣达生活广场一楼2000平方米的房屋买卖合同无效（680万元）；2.确认寿光石马路西侧圣达生活广场一楼2000平方米所有权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告潍坊恒盛置业有限公司、被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司于2010年3月签订书面协议书，约定原告以自有土地12.87亩作为圣达生活广场项目建设用地，用该宗土地所有权置换圣达生活广场新建商场南侧一、二楼4000平方米的所有权，三方均签字盖章予以确认，在同年5月26日三方又签订补充协议书，追加补偿原告12间酒店式公寓。被告潍坊恒盛置业有限公司和被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司均明知被告潍坊恒盛置业有限公司没有处分圣达生活商场一、二楼4000平方米的权利，两被告却私自串通一气，恶意签订了房屋买卖合同，非法处分了原告的财产，严重侵犯了原告的合法权益。两被告企图以房屋买卖合同的形式掩盖窃取原告合法财产的非法目的。为此，原告请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告将出售圣达生活广场一楼1498.74平方米(按每平方米3400元)所的购房款5095716元予以返还。 潍坊恒盛置业有限公司辩称，1.两被告签订的房屋买卖合同合法有效。2010年3月25日，原告与二被告签订的协议书中确实约定了将新建商场南侧一、二楼4000平米置换给原告，但房屋建成后由于销售情况一直不好导致项目资金紧张，2014年10月15日，原告及二被告重新协商决定将约19000平米的负一层至三层商场出售，每平方不低于2500元，原告当时的项目负责人马国华在会议记录亲笔签字，因此这份会议记录是对原协议第一条内容作出了变更，因此原告主张圣达广场一楼2000平方的房屋归其所有没有事实依据；2.原告诉请圣达广场一楼2000平方房产所有权归原告所有没有法律依据，首先本案是一个确认纠纷而不是物权纠纷，原被告签订的协议书第一条是用12.87亩的土地作为投资置换被告的房产，原告与被告之间产生的是合同之债，被告不履行合同，原告可以要求履行，即原告的权利属于债权，而非物权，原告要求法院直接确认涉案房产归其所有没有法律依据，同时物权法第33条规定，因物权的归属内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利，而本案涉案房产的所有人很明确即第一被告，原告提起确认之诉不符合法律规定，因此应当予以驳回。 山东新华书店集团有限公司寿光分公司辩称，答辩人与潍坊恒盛置业有限公司商品房买卖合同合法有效，不存在《合同法》第52条恶意串通损害原告合法利益的情形，答辩人依法享有其所购买房产的所有权，原告的诉请与事实不符，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定事实如下：2010年3月，原告与两被告签订协议书共同开发圣达生活广场建设项目。协议约定“一、乙方（即本案原告）以自有土地12.87亩投入圣达生活广场项目作为建设用地，项目完工后以该宗土地所有权置换圣达生活广场项目新建商场南侧一、二楼4000平方米的所有权。三方联合划定的区域面积不足或超出的，由三方另行协商补偿方案及增加面积的购买事宜，签订补充协议。……”。同年5月26日，原告与两被告签订补充协议书，约定“一、丙方（山东省寿光市新华书店）垫资800万元作为购房预付款，项目完工后丙方以公开售价的80%折价优先购买，在项目组同意下区域自选。二、项目完工后，圣达医药项目组给予乙方四楼南始12间酒店式公寓（加公摊面积，具体位置见附图）作为综合补偿。乙方不得再以任何理由对项目组提出其他不合理补偿要求。……”。2014年10月15日上午8点，由刘全业、国世发、马国华、韩俊升（股东万莉代理人）在寿光市新华书店四楼会议室召开内容为潍坊恒盛置业有限公司圣达生活广场项目负一层至三层商场出售会议，形成会议纪要，内容为“1，各股东寻找购买商。2，购买条件：（1）每平方不低于2500元，面积约为19000平方米，实际面积以房管局测量面积为准（2）签订合同后20日内购买商一次性付清总款项的90%剩余10%办理完房产证后当日付清（3）是否同意转让各股东集资款由各股东和购买商商谈。股东签字：刘全业韩俊升马国华国世发2014年10月15日上午”。2015年12月9日，两被告签订商品房买卖合同（预售），由被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司购买被告潍坊恒盛置业有限公司开发的寿光市石马路西侧，新兴街北圣达生活广场1层101号，2层201号，3层301号房产，并陆续交纳4500万元房款。现原告依据2010年3月由原被告三方签订的协议书主张圣达生活广场一楼2000平方米归其所有。现原告实际占有圣达生活广场一楼南侧501.26平方米，一楼其余房屋面积已由被告潍坊恒盛置业有限公司以3400元/平方米的价格出售给被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司。 上述事实，由原告提交的协议书及补充协议书、被告提交的商品房买卖合同（预售）、房款付款明细2014年10月15日会议记录等证据及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告三方签订于2010年3月签订的协议书，内容合法，应认定为有效合同，在该合同中明确表明原告以自有土地12.87亩投入圣达生活广场项目作为建设用地，项目完工后以该宗土地所有权置换圣达生活广场项目新建商场南侧一、二楼4000平方米的所有权。同时原告提交的寿光市土地储备中心与原告签订的房地产收购、安置合同及寿光市土地储备中心与被告潍坊恒盛置业有限公司签订的国有建设用地使用权挂牌成交确认书中对此也有明确约定。圣达生活广场项目完工交付后，被告潍坊恒盛置业有限公司应当按约履行将新建商场南侧一、二楼4000平方米交付原告。因2014年10月15日，原被告及股东达成协议同意出售圣达生活广场项目负一层至三层商场，视为对原合作开发协议中约定条款的变更。现该商场一至三楼除原告实际占有一楼南侧501.26平方米之外的其余面积已由被告山东新华书店集团有限公司寿光分公司购买，一楼购买价格按每平方米3400元。原被告之间签订的合作开发协议中约定的原告以自有土地12.87亩置换圣达生活广场项目新建商场南侧一、二楼4000平方米的所有权的约定已不能履行。现原告寿光圣达医药有限公司向被告潍坊恒盛置业有限公司主张不能交付的圣达生活广场一楼1498.74平方米的折价款5095716元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊恒盛置业有限公司返还原告寿光圣达医药有限公司房屋折价款5095716元（1498.74平方米*3400元），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告寿光圣达医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64400元，申请费5000元，共计69400元，由原告负担17385元，由被告潍坊恒盛置业有限公司负担52015元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  刘秀芝 二〇一九年七月十六日 书 记 员  赵 婧