山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初5782号 原告：张素萍，女，1971年1月4日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告：李子昂，男，1999年1月26日出生，汉族，居民，住邹城市。 两原告的委托诉讼代理人：李淑刚，系原告张素萍之夫，李子昂之父。 两原告的委托诉讼代理人：韩鹏，山东中评和律师事务所律师。 被告：邹城市宏城置业有限公司，住所地：邹城市宏泰路199号，统一社会信用代码：913708836817107442。 法定代表人：杜显雨，董事长。 委托诉讼代理人：王盛军，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。 被告：中国新兴建设开发有限责任公司（原名称：中国新兴建设开发总公司），住所地：北京市海淀区太平路44号，统一社会信用代码：911100001018866215。 法定代表人：马健峰，董事长。 原告张素萍、李子昂诉被告邹城市宏城置业有限公司（以下简称宏城置业）、中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月2日、2018年12月11日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，被告宏城置业申请追加新兴开发公司为被告参加本案诉讼，本院予以准许。原告张素萍、李子昂的委托诉讼代理人李淑刚、韩鹏，被告宏城置业的委托诉讼代理人王盛军、宋庆富到庭参加诉讼。被告新兴开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张素萍、李子昂向本院提出诉讼请求:原告为被告开发房屋的买受人。根据原被告双方购房合同约定，所售房屋的地暖系统含在原告购房款内，由被告配备安装后同房屋一起交付原告使用。2015年5月原告入住该房屋。2016年1月2日凌晨2时许，该房屋地暖分水器支管在使用过程中脱落漏水，使原告室内装修、家具、电器、收藏类纸币等物品遭到浸泡严重毁损，导致原告巨大财产损失。原告房屋地暖在小区交付使用的第一个采暖期即发生漏水事故，事故发生在被告所售房屋质量保修期内，被告应赔偿原告的各项经济损失。现因原告索赔未果提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告修复房屋的装饰装修费、各种物品损失费、过度安置费、水电费、误工费等共计100000元；诉讼费用由被告承担。 被告宏城置业辩称，对原告陈述的事实确实存在，原来由原被告和承建单位的负责人李晓冬一起进行了座谈，关于赔偿事宜没有达成一致。 被告新兴开发公司书面辩称，在贵院受理的原告张素萍、李子昂诉邹城市宏城置业有限公司（以下简称“被告”）损害赔偿纠纷一案中（【2018】鲁0883民初5782号），邹城市宏城置业有限公司申请追加新兴公司为本案被告并被贵院采纳，新兴公司认为其并非本案法律关系主体，不应成为本案被告，特发表如下答辩意见，恳请法庭予以采纳： 一、宏城置业公司追加新兴公司作为本案被告缺乏法律依据，故法院不应予支持。（一）本案中涉及两个不同的法律关系，故不应一案合并审理。在本案中新兴公司与被告并非同一法律关系项下的主体，不具有诉合并之事实基础。本案原告、被告以及新兴公司三方之间分别属于不同的两个法律关系，原告与被告之间系商品房买卖合同关系，被告与新兴公司之间系建设工程施工合同关系，原告与新兴公司之间不存在任何法律上的利害关系，上述两个法律关系性质不同，所适用的法律和规范亦不相同，新兴公司与被告系不同法律关系指向的不连带的不同主体，不能在一个案件当中作为共同被告并案审理。（二）本案依法不属于必要的共同诉讼，不应并案审理。依据我国《民事诉讼法》第132条之规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”法院依职权追加当事人必须是必要的共同诉讼的参与人，新兴公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，不符合被追加为本案被告的前提，故不应作为本案被告。 二、依据民事诉讼“当事人处分原则”和“不告不理”的基本原则，被告无权申请追加新兴公司作为被告。原告作为诉讼的主动发起者，有选择被告的权利，有权选择向谁主张权利，法院根据原告的请求决定是否支持，而被告是诉讼的被动承受者，根据相关事实和法律规定进行抗辩，主张对原告的请求承担相应责任或者免责。因此，被告不能申请追加被告，否则被告就成为诉的发起者而成为了原告，导致滥列诉讼主体，混淆法律关系。本案中，法院同意被告追加新兴公司作为共同被告违反了民事诉讼当事人处分原则和不告不理的基本原则。 三、新兴公司不是本案侵权责任主体，故不应承担财产损害赔偿责任。新兴公司已经严格按照与被告签署的《建设工程施工合同》约定履行了施工任务，被告也已实际占有使用，双方目前正在进行工程结算的核对工作。房屋交付原告使用后，原告应承担对房屋私有部分的管理和维护义务，特别是在接到物业供暖试水通知后准时留人看守，查看相关情况，出现问题及时报请维修。此外，损失的发生不扣除系原告在维修过程中野蛮施工、擅自拆改供暖系统所致，故原告对于自身损失应承担主要责任。 综上，本案系原告张素萍、李子昂基于房屋买卖合同关系诉开发商邹城市宏城置业有限公司财产损害赔偿纠纷，故法院应综合原告装修过程中是否存在私自改装、使用不当等因素判定责任承担主体，同时结合原告实际损失进行评估认定后作出先行判决。新兴公司与被告之间将依据建设工程施工合同约定履行权利义务，与本案非同一法律关系，不能并案审理。 本院经审理认定如下事实：1、2013年4月14日，原告张素萍、李子昂与被告宏城置业签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买商品房，该房屋的采暖设施由被告负责安装到户,自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，由被告履行保修义务；2、2016年11月17日，山东佳园物业发展有限公司邹城分公司文博苑项目部出具《证明》一份，载明，2016年1月2日凌晨3：30接到业主电话，告知家中暖气跑水，项目部工程师傅立刻赶到现场，发现其地暖分水器（一支）脱落，造成暖气跑水。室内有大量积水并楼下有不同程度的受损，同时造成两部电梯被淹（工程建设指挥部已恢复）；3、由于暖气跑水导致原告房屋装饰装修、地板、家具、家电、古钱币及其他物品严重受损，经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的司法鉴定意见书评估结果为：房屋因地暖漏水造成的损失价值于评估基准日的损失为40853元，产生的鉴定费为2000元；4、原告张素萍系职工，月平均工资为12054.5元；5、小区的采暖工程由被告宏城置业发包给被告新兴开发公司建设。 本院认为，一、关于责任主体问题，原告张素萍、李子昂与被告宏城置业签订《商品房买卖合同》时明确约定，在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，由被告履行保修义务，关于涉案商品房地暖漏水问题，发生在保修期内，且属于商品房保修范围这一事实，被告宏城置业没有异议。被告宏城置业将小区的采暖工程发包给被告新兴开发公司建设，二者之间形成的是建设工程合同关系。根据合同的相对性，导致原告财产受损的侵权责任人，应该是被告宏城置业，而被告宏城置业可根据《房屋建筑质量保修办法》的相关规定，向采暖工程的承建方，也就是被告新兴开发公司进行追偿。故，被告宏城置业应对原告的财产损失承担赔偿责任。二、关于责任的承担的问题，山东佳园物业发展有限公司邹城分公司文博苑项目部出具的证明可以看出，原告在凌晨3：30发现涉案商品房发生地暖漏水问题后，第一时间就通知了物业公司，并对室内物品进行及时清理，采取了积极的补救措施，有效的防止了损失的扩大，且经物业公司证实，此次漏水事件是由于地暖分水器（一支）脱落造成的，与原告的正常使用无关，因此，原告在此次事件中不存在过错。三、关于原告财产损失的认定，原告与被告宏城置业对于评估公司做出的40853元损失的鉴定，以及产生的鉴定费为2000元均无异议，本院予以确认。关于误工费的损失，原告虽然提供了工资证明，但是没有提供工资收入减少的证明，本院对原告的这一主张不予支持。对于被告新兴开发公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹城市宏城置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告张素萍、李子昂财产损失40853元、鉴定费2000元； 二、驳回对被告中国新兴建设开发有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告张素萍、李子昂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告邹城市宏城置业有限公司负担。（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周玉花 二〇一九年七月十五日 书记员  王 莉