山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0685行初24号 原告侯雅萍，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托代理人贾玉军，山东浩源律师事务所律师。 委托代理人吕静，山东浩源律师事务所律师。 被告招远市公安局阜山派出所。住所地：招远市。 负责人杨桂乐，所长。 委托代理人闫秀虹，招远市公安局法制大队教导员。 委托代理人李仁松，招远市公安局阜山派出所副所长。 被告招远市人民政府。住所地：招远市。 法定代表人吴有进，市长。 委托代理人史萍，招远市人民政府办公室工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 第三人常文智，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告侯雅萍不服被告招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月23日向被告招远市公安局阜山派出所、招远市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因常文智与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知常文智为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告侯雅萍及委托代理人贾玉军、吕静，被告招远市公安局阜山派出所委托代理人闫秀虹、李仁松，被告招远市人民政府委托代理人史萍、杨东山，第三人常文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市公安局阜山派出所于2019年1月11日作出招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：2018年11月7日20时许，招远市阜山镇东罗家村侯雅萍报案称，在该村西扬水站处与常文智发生争执，被殴打受伤；后经调查，常文智的违法事实不能成立，以上事实有报案人侯雅萍的询问笔录、证人证言、常文智的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。 被告招远市人民政府于2019年4月12日作出招政复决字[2019]第6号行政复议决定书，该行政复议决定书维持了被告招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书。 原告侯雅萍诉称，2018年11月7日20时许,本村村民向原告发微信，暗示有不明身份的车辆在村西南部盗窃沙石,原告与村民代表姜某某到沙场查看,途中遇到第三人常文智,原告与姜某某到达沙场后,第三人与其弟弟常某甲、常某乙也来到现场,三人手持石块,对原告称“今天晚上谁不让拉沙就砸死谁”，后原告报警。报警过程中,第三人袭击原告，将原告打倒在地，并用脚踹原告身体。第三人的两个兄弟负责控制姜某某使其不敢反抗,被告招远市公安局阜山派出所接警出警后，对原告进行了伤情鉴定，作出了构成轻微伤的鉴定结论，并对证人姜某某进行了调查询问，确认了第三人打人的事实。但被告却以不存在违法事实为由,决定对第三人不予行政处罚。原告认为:1、被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书事实不清、法律认定错误。2018年11月7日晚，原告发现第三人纵容他人偷运沙石而报警,被告招远市公安局阜山派出所出警后,进行了受案登记,对原告进行了伤情鉴定并做出了轻微伤的结论,原告被打后的门诊住院病历和对证人姜某某的调查询问,足以证明了第三人打人的事实,被告作出不予行政处罚决定书完全是根据主观判断作出的;原告向被告招远市人民政府提出行政复议后,被告招远市公安局阜山派出所向市政府提交的证据材料中没有提供案发当时执法记录仪,未有效还原真实的案发经过,仅凭第三人的口供就作出不予行政处罚决定书，以上均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款规定。2、被告招远市公安局阜山派出所的行为存在程序违法,2018年11月7日，被告招远市公安局阜山派出所出警受理后，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定,并未立即进行调查,当天晚上仅对第三人进行传唤询问，11月8日才对原告及证人进行调查询问，导致证人记忆部分有误，因此证人姜某某所描述的殴打方式和位置与原告伤情不一致，事后证人确认有差错。但此瑕疵并不能掩盖第三人殴打原告的事实。3、被告招远市公安局阜山派出所的行为存在不作为。首先，被告招远市公安局阜山派出所出警后没有就原告举报第三人纵容他人偷运沙石的行为进行详细调查，也没有对当时拉沙的车辆及司机进行查找询问。其次,被告招远市公安局阜山派出所在受案登记后，没有对在场的每个人进行调查询问,仅是在案发的次日和第三日对部分证人进行了调查询问，不排除第三人与部分证人有串供的行为。综上所述,被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书认定事实不清,适用法律错误，侵害了原告的合法权益,原告不服,向被告招远市人民政府申请行政复议,被告招远市人民政府受理后，于2019年4月12日作出招政复决字[2019]第6号复议决定书，维持了被告招远市公安局阜山派出所不予行政处罚决定书。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书，责令被告招远市公安局阜山派出所重新作出行政处罚决定；本案诉讼费由被告承担。 被告招远市公安局阜山派出所辩称，2018年11月7日20时许，被告招远市公安局阜山派出所接到辖区东罗家村村委主任、原告侯雅萍报警，称其在村西扬水站处和本村书记第三人常文智发生争执被殴打受伤。被告招远市公安局阜山派出所处警后依法受案进行查处，经综合审查法医鉴定、当事人陈述、证人证言等证据，被告招远市公安局阜山派出所认为第三人常文智殴打侯雅萍证据不足，遂于2019年1月11日对第三人常文智作出不予行政处罚决定。一、第三人常文智殴打原告侯雅萍事实不清、证据不足，被告招远市公安局阜山派出所对第三人常文智作出不予行政处罚决定完全正确。经调查，第三人常文智否认有殴打原告侯雅萍行为，原告侯雅萍的指认又与法医鉴定、证人证言等关于殴打方式、受伤部位不一致，因此，第三人常文智殴打原告侯雅萍证据不足，即该“违法事实不能成立”，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定作出不予行政处罚决定完全符合法律规定。二、被告招远市公安局阜山派出所不存在程序违法。2018年11月7日，被告招远市公安局阜山派出所接到原告侯雅萍被殴打报警后立即处警，第一时间受案调查，当晚即对常文智进行了传唤询问，第二日对原告侯雅萍和证人姜某某、李某进行了调查，紧接着开展了一系列的相关调查取证工作，无任何程序违法。三、被告招远市公安局阜山派出所不存在不作为问题。本案是以“殴打他人”为案由受案的，调查重点是现场殴打他人的违法行为，为此，被告招远市公安局阜山派出所对当时所有在案发现场的人员均进行了调查取证;至于原告侯雅萍所谓的其“举报的第三人纵容他人偷运沙石”不是本案重点查清的事实;并且，针对涉及的河沙被偷违法线索，被告招远市公安局阜山派出所的上级招远市公安局也进行了相关调查，因此，被告招远市公安局阜山派出所不存在不作为问题。综上所述，招公(阜)不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书适用法律正确、程序合法、不予处罚正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告招远市人民政府辩称，被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应当予以维持。一、招政复决字[2019]第6号行政复议决定书认定事实清楚。被告招远市人民政府于2019年1月14日受理了原告侯雅萍的复议申请后，经过审理查明，2018年11月7日20时许，原告侯雅萍向招远市公安局报案称其在招远市阜山镇东罗家村西扬水站处与第三人常文智发生争执被殴打受伤，后到招远市中医医院就诊，被告招远市公安局阜山派出所民警接警后，将第三人常文智传唤至派出所进行调查询问。11月8日进行受案登记，并对原告及相关证人进行了调查询问，对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为轻微伤。经调查认为第三人的违法行为不能成立，在履行了告知权利等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的有关规定，作出招公(阜)不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书，决定不予行政处罚，并当场送达第三人常文智。上述事实有被告招远市公安局阜山派出所提供的卷宗材料、行政复议答复书及原告侯雅萍、第三人常文智提供的有关材料可以证实。因此，被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]6号行政复议决定书认定事实清楚。而原告侯雅萍所主张的第三人常文智打人的事实均无相关充分确凿的证据予以证明。二、招政复决字[2019]第6号行政复议决定书适用法律正确。基于上述事实，被告招远市人民政府认为，原告主张第三人殴打原告无事实依据，据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告招远市公安局阜山派出所作出的招公(阜)不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书，因此，招政复决字[2019]第6号行政复议决定书适用法律正确。三、招政复决字[2019]第6号行政复议决定书的程序合法。被告招远市公安局阜山派出所接到原告侯雅萍的报警后，按照法定程序将该案件作为治安案件进行处理并最终作出不予处罚决定的行政行为并无不当，原告侯雅萍的主张没有事实和法律依据，据此，被告招远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了该处罚决定，并依法送达原告侯雅萍且告知了原告侯雅萍相关的权利，故招政复决字[2019]第6号行政复议决定书作出的程序合法。综上所述，被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书，驳回原告侯雅萍的诉讼请求。 第三人常文智未提交答辩意见。 经审理查明，原告侯雅萍系招远市阜山镇东罗家村村委主任，第三人常文智系该村支部书记。2018年11月7日晚20时许，原告与第三人因本村卖沙一事发生争执，原告向招远市公安局报警，称其在本村西扬水站处被第三人殴打受伤。被告招远市公安局阜山派出所接警后将第三人常文智传唤至派出所进行调查询问，原告到招远市中医医院就诊。2018年11月8日，被告招远市公安局阜山派出所予以立案，并对原告侯雅萍、在场人姜某某和李某进行调查询问，原告称第三人朝她头部打了两巴掌。2018年11月9日，被告招远市公安局阜山派出所再次对原告进行询问时，原告称第三人朝她头部打了两巴掌后又朝她左腿踹了两脚。2018年12月7日，经招远市公安局批准，被告招远市公安局阜山派出所延长办案期限三十日。2018年12月18日，被告招远市公安局阜山派出所委托招远市公安局刑事科学技术室对原告损伤程度进行检验鉴定。2018年12月19日，该技术室出具检验结果告知单，鉴定意见为原告小腿部的损伤构成轻微伤。2019年1月11日，被告招远市公安局阜山派出所作出不予行政处罚决定书，决定对第三人常文智不予行政处罚。原告不服，于2019年1月14日向被告招远市人民政府申请行政复议。2019年4月12日，被告招远市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书。原告仍不服，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。 根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案的事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。 关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为事实证据的审查。本案中，原告被第三人殴打的证据为原告前后两天的证言及证人姜某某的证言，原告的两次证言对自己受伤情况的描述与证人姜某某对原告受伤情况的描述各不相同，证人姜某某又系原告要求一同到本村扬水站解决卖沙纠纷的村民代表。在第三人否认殴打原告，其他在场人均不能证明第三人殴打原告的情况下，原告与证人姜某某不一致的证言认定第三人殴打原告的证据不足，被告招远市公安局阜山派出所据此作出不予行政处罚决定书并无不当。 关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出如下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被告招远市公安局阜山派出所认为第三人常文智殴打原告侯雅萍的事实证据不够充分，依据上述法律对第三人常文智作出不予行政处罚决定书，适用法律正确。 关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为行政程序的审查。原告认为被告招远市公安局阜山派出所案发当天出警受理案件后未立即展开调查,当天晚上仅对第三人进行传唤询问，第二天才对原告及证人进行调查询问，导致证人姜某某记忆部分有误所描述的殴打方式和位置与原告伤情不一致，从而认为被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》没有对公安机关办理行政案件时的具体调查时间作出规定，其他法律、法规及规范性文件对此也未作明确规定，原告以此认为被告招远市公安局阜山派出所程序违法显然没有法律依据。相反，被告招远市公安局阜山派出所提交的证据能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，因此，应当认定被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书办案程序合法。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据、行政程序的审查。被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，也能够证明其调查的事实清楚，应当认定被告招远市人民政府作出的行政复议决定书事实证据充分，办案程序合法。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告招远市人民政府经审理认为第三人殴打原告的事实证据不足，依据上述法律维持了被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书，适用法律正确。 综上，被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告认为被第三人常文智故意殴打的事实证据不足，其请求撤销二被告作出的不予行政处罚决定书和行政复议决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告侯雅萍请求撤销被告招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书的诉讼请求。 二、驳回原告侯雅萍请求撤销被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯雅萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  温洪成 人民陪审员  王海鹏 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  路 慧