广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终258号上诉人（原审原告）何社开，男，汉族，1973年9月11日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路36号。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人李俊斌，该局工作人员。上诉人何社开因诉被上诉人佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）不履行法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1079号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，何社开与案外人潘某一、潘某二签订了协议书，约定潘某一、潘某二将某大厦作价3300万元交由何社开负责包销。双方在履行合同的过程中发生纠纷，潘某一、潘某二曾委托案外人梁某处理关于某大厦的相关事务。后因双方协商不成，潘某一、潘某二于2016年12月将相关纠纷诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2016）粤0605民初20307号。但在该案审理期间，案外人梁某等人多次到某大厦追要款项，对于案外人梁某等人从2017年5月25日至2017年11月1日的行为，何社开已委托何润基向南海公安分局报案，并认为南海公安分局存在不作为的行为，向广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）提起行政诉讼，案号为（2018）粤0606行初312号。在2017年11月1日之后，案外人梁某为收取租金及收回某大厦的使用权与何社开发生纠纷，何社开也为此多次报警。具体情况如下:2017年12月8日，何社开的委托代理人何润基向南海公安分局报案，称某大厦的餐厅和仓库被人上锁。南海公安分局派民警处理，核实为何润基与某大厦的业主潘某一因经济问题而发生的纠纷，民警口头告知何润基不属于违反治安管理的行为，为民事纠纷，双方可自行协商解决或到法院解决。2017年12月9日，何社开的委托代理人何润基向南海公安分局报案，称某大厦的办公室、仓库和厨房被人上锁，不能出入。南海公安分局派民警处理，核实为何润基与案外人梁某因经济问题而发生的纠纷，民警口头告知何润基不属于违反治安管理的行为，为民事纠纷，双方可自行协商解决或到法院解决。2017年12月18日，何社开的委托代理人何润基向南海公安分局报案，称某大厦五楼的宿舍501房至510房的门被案外人梁某带人锁上。南海公安分局派民警处理，核实为何润基与某大厦的业主潘某一因经济问题而发生的纠纷，民警口头告知何润基不属于违反治安管理的行为，为民事纠纷，双方可自行协商解决或到法院解决。2017年12月22日，何社开的委托代理人何润基向南海公安分局报案，称2017年12月11日，到某大厦工作时，发现某大厦的宿舍的大门被人换了，后面的排水渠被人挖开，经了解是案外人梁某叫人所为。南海公安分局派民警处理，核实为何润基与梁某因经济问题而发生的纠纷，民警口头告知何润基不属于违反治安管理的行为，为民事纠纷，双方可自行协商解决或到法院解决。2018年4月4日，何社开到南海公安分局报案，认为案外人潘某一、梁某从2017年12月起霸占了其所有的某大厦用于出租和使用，收取了租户的租金，并用电焊机封了何社开在某大厦的办公室闸门，使何社开无法进入办公室办公，并要求南海公安分局出具案件处理文件。2018年4月9日，南海公安分局出具了佛公南不立字〔2018〕00037号《不予立案通知书》，认为何社开于2018年4月4日的控告，不能证明有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。在佛山市南海区人民检察院进行立案监督后，南海公安分局向佛山市南海区人民检察院进行了书面回复。因认为对其报警未处理，何社开遂于2018年9月向法院提起行政诉讼。另查，因对某大厦的所有权、使用方式及租金收取存在争议，案外人潘某一、梁某从2017年5月23日起多次与何社开产生纠纷，何社开的委托代理人何润基多次报警，经了解后，民警口头告知报案人所报警事项属于民事纠纷，应协商处理或者诉至法院处理，何社开认为南海公安分局不履行法定职责，而于2018年3月9日向顺德法院起诉，顺德法院于2018年3月12日立案受理，案号为（2018）粤0606行初312号。2018年8月21日，顺德法院作出（2018）粤0606行初312号《行政判决书》，判决南海公安分局在判决发生法律效力之日起十日内对何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日以及11月3日就潘某一、梁某等人侵犯何社开合法权益的报警予以调查。南海公安分局不服提出上诉，2018年12月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行终827号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，对于何社开在2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日的报警，南海公安分局已于2018年1月7日予以立案受理，并于2018年1月8日告知了何社开。在诉讼期间，何社开表示不撤诉，要求法院继续处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第七十八条的规定，南海公安分局作为县级公安机关，在接到报案后，应当根据法律的规定及时受理并进行处理，对违反治安管理行为的，应进行调查，对于不属于犯罪或者违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。何社开与潘某一、梁某等人因房屋包销合同产生纠纷，且纠纷正处于诉讼过程中，潘某一、梁某等人以追讨欠款为由，在2017年12月8日、12月9日、12月11日（何润基于2017年12月22日报警）、12月18日期间多次到某大厦对何社开所使用的餐厅、仓库、员工宿舍、办公室上锁、封门，潘某一、梁某等人的追讨行为虽然基于民事纠纷产生，但该行为显然已超出了双方民事纠纷的范围，并影响到何社开的人身权利或者何社开的正常经营，属于违反治安管理的行为;何社开于2018年4月4日向南海公安分局报警，报警内容为要求对潘某一、梁某等人从2017年12月8日至2017年12月18日的追讨行为进行处理，南海公安分局对该日的报警出具佛公南不立字〔2018〕00037号《不予立案通知书》，对报警不作刑事案件处理，经何社开申请复议后，南海公安分局仍坚持案件不属于刑事案件，在对何社开于2018年4月4日的报警不作刑事案件立案处理后，南海公安分局应对该日的报警所涉及的行为是否构成治安违法进行审查，并将审查结果告知何社开。南海公安分局以何社开与案外人存在民事纠纷，所报警事项不属于公安机关的职责范围为由，对报警不予立案调查，属于未履行法定职责。但关于何社开对在2017年5月23日至2017年11月3日就潘某一、梁某等人的追讨行为报警而南海公安分局未予处理的行为，顺德法院（2018）粤0606行初312号《行政判决书》已判决南海公安分局应在判决发生法律效力之日起十日内，对何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日以及11月3日就潘某一、梁某等人侵犯何社开合法权益的报警予以调查处理。南海公安分局对此不服提出上诉，广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06行终827号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，南海公安分局已对何社开在案件中的2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日的报警予以立案受理。由于案件涉及的2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日、2018年4月4日的报警均为（2018）粤0606行初312号案涉及的报警行为的继续报警行为，（2018）粤0606行初312号《行政判决书》及（2018）粤06行终827号《行政判决书》已判决南海公安分局需对何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日以及11月3日就潘某一、梁某等人侵犯何社开合法权益的报警予以调查处理，南海公安分局对何社开此后就潘某一、梁某等人侵犯何社开合法权益的多次报警，应与之前的报警合并处理，无需重复处理，何社开再次提起行政诉讼，已没有诉的利益。何社开诉称要求南海公安分局对何社开在2017年12月19日的报警进行处理，但何社开在诉讼中并没有提交证据证实在2017年12月19日其本人或代理人何润基已向南海公安分局提出报警求助。因此，对何社开诉称要求南海公安分局对何社开在2017年12月19日的报警进行处理的主张，不予支持。综上所述，因何社开再次要求南海公安分局对2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日、2018年4月4日的报警予以处理没有诉的利益，且不存在2017年12月19日的报警，对何社开的诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何社开的诉讼请求；案件受理费50元由何社开负担。上诉人何社开上诉称，一审法院于2018年9月20日立案，并于2018年10月31日进行开庭审理。被上诉人南海公安分局于2019年1月7日出具《受案回执》，但该回执并没有把2018年4月4日的报警予以受理，而一审法院已经认定南海公安分局2018年4月4日的不予立案调查行为属于未履行法定职责。另外，本案的起诉、立案和开庭时间都在南海公安分局出具《受案回执》和（2018）粤06行终827号《行政判决书》之前。故何社开提起本案诉讼具有诉的利益。在本案审理过程中，虽然南海公安分局出具了《受案回执》，但其当初没及时立案的行为应确认违法。南海公安分局至今还未对何社开提出的损失作出司法鉴定，一直未履行法定调查职责，就作出佛公南行罚决字[2019]04405号《公安行政处罚决定书》（以下简称《公安行政处罚决定书》），且未对潘某一、潘某二作出处罚，违反办案程序及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条和第七十条的规定。某大厦仍被潘某一、潘某二、梁某等人非法占用，违法出租和收取租金、水电费，何社开的办公室、仓库等场所亦仍被封住。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认南海公安分局不履行法定职责的行为违法，诉讼费由南海公安分局承担。被上诉人南海公安分局辩称，本案涉及的2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日、2018年4月4日的报警均为（2018）粤0606行初312号涉及的报警行为的继续报警行为，南海公安分局已对相关报警于2019年1月7日予以立案受理，上诉人何社开再次提起本案诉讼已无诉的利益。综上，一审判决适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人何社开向本院提交以下证据材料：1.《公安行政处罚决定书》，拟证明虽然被上诉人南海公安分局已经立案，但是只对梁某进行处罚，并未对潘某一、潘某二进行处罚，仍然存在不履行法定职责的行为。2.（2019）粤06民终214号《民事判决书》，拟证明梁某、潘某一、潘某二的行为对何社开造成损失。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上诉人提交的证据1为被上诉人对本案所涉及的上诉人报警行为进行调查后作出的处理结果，与本案的审理具有关联性，且双方都确认该证据的真实性，本院予以接纳。而证据2为上诉人与案外人黄昌朗民事纠纷的判决结果，与本案无关，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人南海公安分局于2019年3月6日对上诉人何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日、11月3日、2017年12月8日、12月9日、12月18日、12月22日及2018年4月4日的多次报警作出《公安行政处罚决定书》。本院认为，上诉人何社开因认为被上诉人南海公安分局对其2017年12月份及2018年4月4日的报警行为未进行处理为由，故而提起本案诉讼。经查，因梁某等人在2017年5月至12月期间，为追讨欠款、租金及收回某大厦使用权，多次到某大厦对上诉人所使用的餐厅、仓库、员工宿舍、办公室等区域实施了上锁、封门等违法行为，故上诉人多次报警要求处理。同时，上诉人已对被上诉人不予受理其2017年5月至11月期间的六次报警行为于2018年3月9日向一审法院提起行政起诉，案号为（2018）粤0606行初312号。一审法院于2018年8月21日作出（2018）粤0606行初312号《行政判决书》，判决被上诉人需对上诉人的报警予以调查处理。本院已于2018年12月24日作出（2018）粤06行终827号《行政判决书》，判决维持原判。虽然上诉人在2017年12月期间还向被上诉人进行了多次报警，但其所有报警亦均是基于与潘某一、梁某等人因房屋包销合同而产生的纠纷导致其权益受损行为而提出，故被上诉人亦可针对其多次报警行为合并处理。且被上诉人亦按照人民法院生效判决要求，于2019年1月7日对此前（2018）粤0606行初312号《行政判决书》所涉及的2017年5月至11月的六次报警及本案案涉的2017年12月份的报警一并予以了立案受理。故上诉人要求被上诉人对案外人梁某等人进行调查的请求目的已实现。且从上诉人二审期间提交的佛公南行罚决字[2019]04405号《公安行政处罚决定书》可知，被上诉人已于2019年3月6日对上诉人上述2017年5月起至12月的多次报警及2018年4月4日的报警一并作出了处理决定。即上诉人请求对梁某等人进行处理的目的亦已实现，其上诉主张属于无效率的权利保护请求，并无诉之利益。上诉人主张被上诉人未对其提出的损失作出司法鉴定，径行作出《公安行政处罚决定书》，且没有对潘某一、潘某二作出处罚，违反法律规定。但《公安行政处罚决定书》的合法性，并不属于本案审查的范围。上诉人如认为《公安行政处罚决定书》影响到其合法权益，可循法定途径另案寻求救济。综上所述，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何社开负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月十七日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹