浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初6361号 原告：浙江吴淞建设机械有限公司，住所地浙江省平湖经济开发区兴业路33号，统一社会信用代码91330482769642862U。 法定代表人：彭仁法。 委托诉讼代理人：彭世有，男，该公司员工。 被告：天津荣盛建筑机械租赁有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号23号楼1门201室-1，统一社会信用代码91120111066864784K。 法定代表人：甘孝英，经理。 委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。 被告：雷林，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告浙江吴淞建设机械有限公司为与被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司、雷林定作合同纠纷一案，于2018年12月25日起诉来院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭世有，被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人孙长泽到庭参加诉讼，被告雷林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司立即支付拖欠的定作款计人民币844600元及违约金（自2014年1月20日起至实际履行之日止，以844600元为基数，暂计算至2018年12月20日，违约金172000元，年利息6％，以起诉之日起计算）；2、判令被告雷林对上述诉请承担连带保证责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告三方因塔式起重机定作业务发生关系。2013年5月31日，原被告三方签订定作合同一份，约定被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司向原告定作QTZ80A(5512)塔式起重机3台，单价每台415000元，总计合同1245000元；付款期限为合同签订后，提货前每台首付200000元，余款每个月付53750元，如未能按合同约定履行支付货款，则承担每日按本合同总额0.02%的违约金直至本合同履行完毕，被告雷林对被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司的债务承担连带保证责任，合同对其他相关事项也作了约定。合同签订后，原告按被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司需要将3台塔式起重机发货给了被告，并由被告签收确认，共计金额1245000元。截止至今，两被告陆续支付货款400400元，尚欠原告货款本金844600元，违约金172000元。虽原告多次催讨未果，由此成讼。 被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司答辩称，原告的起诉明显超过了诉讼时效。原、被告签订定作合同是在2013年5月31日，按照原告所谓的送货单，最后一次送货是在2014年1月，按合同约定除定金外的余款在一年内付清，也就是在2015年1月付清。从2015年1月直至2018年的9月三年半的时间，原告并未曾主张此项权利，双方没有任何中断、终止诉讼时效的法定事由。 被告雷林未作答辩。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、销售合同1份、送货单3份，证明被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司向原告定作塔式起重机，双方对权利义务约定以及原告发货的事实。被告雷林作为担保人对被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司承担连带保证责任，保证期限为期满起二年。 证据二、原告发给被告雷林短信4条（时间分别为2016年9月28日、2017年12月28日、2018年6月13日、2018年9月7日），证明原告向被告雷林催讨货款，原告的诉讼时效应从2017年12月28日起计算，并不是从2015年1月1日开始。 证据三、（2017）浙0482民初4332号民事判决书1份，证明该案起诉前原告一直认为收到的货款145000元、240000元、200000元不是张荣连支付的，而是被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司支付，该案开庭时，原告才知道自己的权利受到侵犯，本案诉讼时效应从2017年12月起计算。 被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司质证认为，对证据一的真实性予以认可，但3份送货单都无效，均不是合同约定的由被告雷林签收，而是他人签收。对证据二的真实性不予认可，原告应举证短信号码为被告雷林所有，且短信可以事后编辑，证据二不能作为时效中断的依据。对证据三的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，民事判决也不能作为时效的中断依据。不管是被告雷林的付款、还是欠款，原告并没有向被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司主张权利。 被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司未向本院提供证据。 被告雷林未对上述证据质证，也未向本院提供证据。 本院认证如下，原告提供的证据一，真实合法，被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司质证无异议，本院予以认定，证据二，本院不予认定，理由在说理部分阐述。证据三，作为生效法律文书，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，原告作为承揽方，被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司作为定作方，被告雷林作为担保方签订《销售合同》一份，约定原告为定作方定作QTZ80A(5512)塔式起重机3台，每台单价415000元，合同价款合计1245000元；定作方指定被告雷林签收送货单有效。付款方式为：每台首付200000元整，余款645000元每月付款53750元。违约责任一栏约定：定作方未能按合同规定履行支付货款的应每日向原告支付合同总额0.2%违约金直至合同履行完毕。被告雷林作为担保人，对被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司的合同义务承担连带保证责任，保证期限为期满之日起二年，保证范围包括合同约定的被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司全部义务。合同签订后，原告于2013年6月13日、2014年1月13日、同年1月20日分别将3台塔式起重机发货给被告。原告自认于2013年6月6日、2013年10月12日、2014年1月20日分别收到定作款200000元、50000元、150400元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。本案中，原告将三台塔式起重机分别于2013年6月13日、2014年1月13日、同年1月20日发货给被告，根据原告提供的产品发货清单记载，上述塔式起重机均委托物流公司通过汽车装载送到被告处，最后一份产品发货清单上记载被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司收货具体日期为2014年1月22日。依据销售合同的约定，每台首付200000元，余款645000元，按每月支付53750计算，被告最迟应于2014年9月底前付清所有货款。故原告的诉讼时效应当从2014年9月底算起，原告若要求被告支付定作款，其最迟应于2016年10月1日前向被告主张权利或向法院提起诉讼。但本案原告于2018年12月25日方诉至本院，原告主张其于2016年9月28日、2017年6月13日、同年9月7日、同年12月28日通过短信向被告雷林催讨过货款，存在诉讼中断情形。本院认为，原告提供的4份短信，除2016年9月28日的短信有对方联系人电话号码之外，未有发送消息人姓名、电话号码及收件人姓名。原告未能举证证明短信上的电话号码系被告雷林所使用，其余3份短信未有发信人和收信人的姓名、电话号码，在没有其他证据佐证的情形下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，上述证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告在法庭上提供了（2017）浙0482民初4332号民事判决书，欲证明在该案起诉前收到的货款145000元、240000元、200000元不是张荣连支付的，而是被告天津荣盛建筑机械租赁有限公司支付，到开庭时原告才知道自己的权利受到侵犯，本案诉讼时效应从2017年12月起计算。本院认为，（2017）浙0482民初4332号案件的原告为上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司，被告为张荣连，案由为买卖合同纠纷，该案与本案没有关联性，且原告的此方面主张也是单方陈述，没有其他证据佐证。故原告认为本案存在诉讼时效中止或中断的情形，本院不予采信，被告关于诉讼时效抗辩的理由成立，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江吴淞建设机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费13949元，由原告浙江吴淞建设机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  林金良 人民陪审员  张惠芳 人民陪审员  周振华 二〇一九年七月五日 书 记 员  陈丽燕