江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初6585号原告：衡永强，男，1974年12月29日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。被告：冯友，男，1990年12月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：吴雪松，男，1977年7月1日生，汉族，农民，住邳州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心B座1楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告衡永强与被告冯友、吴雪松、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衡永强的委托诉讼代理人谭秀龙、被告冯友、吴雪松及被告平安财保徐州公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计196954.15元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月3日14时10份，被告冯友驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，沿中运河大道由东向西行驶至270省道与“+”字交叉路口时，与沿270省道由北向南行驶至此处被告吴雪松驾驶的苏Ｃ×××××的小型轿车相撞，致乘其车辆的原告等人受伤，二车损坏。经交警部门认定，冯友负事故主要责任，吴雪松负事故次要责任，原告无责任。原告的相关损失，被告未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告冯友辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，事故车辆在被告平安财保徐州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔。被告吴雪松辩称，对事故发生事实及责任划分无异议。被告平安财保徐州公司辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，苏Ｃ×××××小型普通客车在我公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔。但事故还造成尚红梅、吴雪松、陈淑平、张莉受伤，且尚红梅伤情较重，交强险医疗费限额1万元已经垫付给尚红梅使用。交强险死亡伤残限额已赔付尚红梅11694.5元、吴雪松2650元、陈淑平2330元、张莉3740元，合计20414.5元，还剩89585.5元限额。尚红梅也构成伤残，对于交强险死亡伤残限额应给尚红梅保留份额。我公司在商业三者险范围内承担70%的责任，商业三者险已赔偿尚红梅58569.64元、吴雪松6656.3元、陈淑平5210.1元、张莉2860.9元，合计73296.94元。对于原告主张主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，误工费应按照户籍标准计算，误工期限应计算至评残前一日，精神损害抚慰金不超过3500元，鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的道路交通事故认定书、邳州市人民医院住院病案材料一组、鉴定报告及鉴定费发票一张、身份证复印件，被告平安财保提供的道路赔偿协议书复印件、赔偿计算表4份、支付凭证明细一份、尚红梅伤残鉴定意见书复印件，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对于原告补充提供的原告的户口簿、邳州市运河镇索家社区居民委员会出具的证明一份、衡思连、许守彩、衡艳梅的常住人口登记卡，经本院核实，系原件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日14时10份，被告冯友驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，沿中运河沿河大堰（道路东侧设有“停”标志）由东向西行驶至270省道与“+”字交叉路口时，与沿270省道由北向南行驶至此处被告吴雪松驾驶的苏Ｃ×××××的小型轿车相撞，致吴雪松及乘其车辆的尚红梅、陈淑平、衡永强、张莉受伤，二车损坏。该起事故经邳州市公安局交通警察大队认定，冯友负主要责任，吴雪松负事故次要责任。苏Ｃ×××××小型普通客车在被告平安财保徐州公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。衡永强于2018年9月3日入邳州市人民医院住院治疗68天，于2018年11月10日出院，产生住院费用16909.15元及门诊费用989.2元。诊断为为：1、右侧第1、左侧第2-5、11-12肋骨骨折；2、双侧胸腔积液；3、L4椎体压缩性骨折；4、L1-3左侧横突骨折；5、颈部、胸部、腰部多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，建议休息6月；定期复查。3月内复查肋骨、腰椎CT等。2018年12月17日，经邳州市交通事故纠纷人民调解委员会委托，邳州市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定。2018年12月20日，出具鉴定意见书。载明：被鉴定人衡永强因外伤致多发伤，其腰4椎体压缩性骨折，构成人体损伤十级残疾；致双方7肋骨骨折，构成人体损伤十级残疾。原告支出鉴定费用1200元。另查明，事故发生后，被告平安财保徐州公司在交强险医疗费限额内垫付尚红梅医疗费1万元，尚红梅因本起交通事故构成十级伤残。2019年3月15日，吴雪松、陈淑平、张莉与冯友、平安财保徐州公司签订道路交通事故赔偿协议，约定，平安财保徐州公司赔偿吴雪松9306.3元、赔偿陈淑平7540.1元、赔偿付张莉6609.9元，双方纠纷一次性了结，吴雪松、陈淑平、张莉自愿放弃其他索赔权利及相关诉权。签订协议后，平安财保徐州公司在交强险死亡伤残项下赔偿吴雪松2650元、陈淑平2330元、张莉3740元、尚红梅11694.5元；在商业三者险范围内赔偿吴雪松6656.3元、陈淑平5210.1元、张莉2860.9元、尚红梅58569.64元。还查明，衡姝睿（2007年1月4日）系原告衡永强女儿，衡思连（1942年12月2日出生）系衡永强父亲，许守彩（1949年8月29日出生）系衡永强母亲，衡思连与许守彩共生育三名子女，分别为衡永强、衡永娥、衡艳梅。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案事故经交警事故处理部门认定，被告冯友负事故主要责任，被告吴雪松负事故次要责任，原告衡永强不负事故责任。因此，对于原告衡永强的损失首先应当由被告平安财保徐州公司在交强险内予以赔偿，超出部分由被告平安财保公司按70%的比例予以赔偿。对于原告主张的医疗费用，被告平安财保徐州公司认为应当扣除非医保用药，本院认为，首先，被告平安财保徐州公司并未对其主张提供证据证明，且该约定属于免除保险人责任条款，保险人在订立保险合同时应当对该条款履行明确说明义务，被告平安财保徐州公司对此应当承担举证责任，而本案中，被告平安财保徐州公司并未举证证明其在订立保险合同时对该约定进行了提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。其次，原告在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非原告所能左右。综上，对于对被告平安财保徐州公司的抗辩意见，本院依法不予采信。关于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为鉴定其伤残等级等支出的鉴定费用，应由被告平安财保徐州公司承担。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提供了相应的病案材料及发票，经本院核实，医药费合计用为17898.35元；2、住院伙食补助费，原告住院68天，每天50元，合计3400元；3、营养费，原告住院68天，每天34元，合计2312元；4、护理费，原告住院68天，每天80元，合计5440元；5、误工费，原告住院68天，医嘱建议休息6个月，原告系城镇居民，根据2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算，误工费用31992元（248天×129元）；6、残疾赔偿金，原告的适用标准理由同误工费，因此残疾赔偿金为103840元（47200元×20年×11%）。7、被抚养人生活费，衡姝睿出生于2007年1月4日，系原告衡永强女儿。故被抚养人生活费为9722.46元（29462元×6×11%÷2人）。衡思连在原告定残时已满75周岁，其抚养年限支持5年，许守彩的在原告定残时已满69周岁，其被抚养年限为11年，该两人抚养人为3人，故其二人被抚养人生活费为17284.4【29462元×16年×11%÷3人】。综上，被抚养人生活费合计为27006.86元。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，本院支持5000元。9、鉴定费1200元，有鉴定报告及发票为证，本院予以确认。10、交通费，故原告虽然并未提供票据，但该笔费用是实际发生，综合考虑原告的住院地点及天数，本院酌情支持300元。以上合计198389.21元因本起事故造成多名伤者，且被告平安财保徐州公司已在交强险医疗费限额支付尚红梅医疗费1万元、在死亡伤残限额内支付吴雪松2650元、陈淑平2330元、张莉3740元、尚红梅11694.5元，故交强险死亡伤残项下还剩89585.5元。因尚红梅构成十级伤残，因此对于死亡伤残限额扣除吴雪松、陈淑平、张莉赔偿数额后，由双方平均使用。故交强险死亡伤残限额赔偿原告50640元【（11万-2650元-2330元-3740元）÷2】，超出交强险部分147749.21元（198389.21元-50640元），应由被告平安财保徐州公司承担70%的赔偿责任即103424.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决书生效之日起十日赔偿原告衡永强154064.45元；二、驳回原告衡永强的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，减半收取693元，由原告衡永强负担193元，被告冯友负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈伟伟二〇一九年七月二十九日书记员  王亚男