云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初254号原告：李某2，男，汉族，2005年12月4日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县，现住瑞丽市。法定代理人：李某3，男，汉族，1977年9月7日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县，现住瑞丽市。法定代理人：张某，女，汉族，1979年3月16日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：孟光耀，云南方正法律服务所法律服务工作者，证号32512011108669，代理权限为特别授权代理。被告：苏某，男，汉族，2003年4月5日出生，身份证住址（现住）云南省保山市隆阳区板桥镇苏家村委会中沟村2组。被告：苏润建，男，汉族，1977年6月8日出生，系苏某父亲，身份证住址（现住）云南省保山市隆阳区板桥镇苏家村委会中沟村2组。被告：杨瑞华，女，汉族，1979年4月6日出生，系苏某母亲，身份证住址（现住）云南省保山市隆阳区板桥镇苏家村委会中沟村2组。被告：瑞丽市弄莫湖游乐场，经营场所瑞丽市弄莫湖公园内，注册号533102600203292。经营者：雷俊波，男，汉族，1972年9月9日出生，系出资人（大股东），身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。委托诉讼代理人：张如煌，男，汉族，1967年7月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市经济开发区，现住瑞丽市。被告：李某1，男，汉族，2002年1月6日出生，身份证住址云南省保山市龙陵县，现住瑞丽市。被告：李立贞，男，汉族，身份证住址保山市龙陵县。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽支公司，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞江路93-2-12号，统一社会信用代码91533102061571958N。负责人：瞿永超，系公司经理。委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331200711515282，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331201811025284，代理权限为特别授权代理。原告李某2与被告苏某、苏润建、杨瑞华、瑞丽市弄莫湖游乐场（以下简称弄莫湖游乐场）、李某1、李立贞、第三人中国人寿财产保险股份有限公司瑞丽支公司（以下简称人寿财产保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月18日、2019年5月6日、2019年7月12日三次公开开庭进行审理。原告李某2的法定代理人李某3、张某以及委托诉讼代理人孟光耀，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场的委托代理人张如煌、第三人人寿财产保险公司的委托诉讼代理人冉煜、李荃到庭参加诉讼，被告苏某、杨瑞华、李立贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告各项损失合计47378元；2、本案的诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2018年7月19日晚饭后，原告李某2到弄莫湖游乐园滑冰场门口花15元钱买门票进入滑冰场滑冰。21点左右，受到同在滑冰场内滑冰的被告苏某的猛烈撞击受伤，于当晚23时送瑞丽市人民医院治疗，被诊断为左侧胫骨中段骨折。2018年7月20日转院至芒市创伤骨科医院诊断为左胫骨中段螺旋形骨折住院治疗17天，于2018年8月7日出院。本次事故给原告造成以下经济损失：一、医疗费12746元、门诊费565元、赔床费28元、住院期间的伙食补助费18天×100元/天＝1800元。二、购买医疗辅助器具费431元；三、交通费3100元；四、鉴定费1600元。2018年10月23日，原告的伤情经德宏求实司法鉴定所鉴定为护理期90日、营养期80日、后期医疗费7000元。其损失计算如下：护理费16108元（32215÷6÷30×90＝16108元）；营养费：80天×50元/天＝4000元；后期医疗费7000元。以上合计47378元。经查，弄莫湖游乐场向人寿财产保险公司购买了公众责任险，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告立刻报了警，瑞丽市公安局银河派出所对该事故发生过程的监控视频做了保存，并对当事人作了询问笔录。据监控视频显示，当时被告李某1拉着被告苏某的手在滑冰，突然被告李某1用力猛拽苏某后将手放开，导致苏某身体失控猛冲出去撞击原告受伤。各方就损害赔偿问题进行过协商，因分歧较大未能达成协议。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告苏润建辩称，2018年7月19日当晚发生事故后，苏某和李某1就把原告送去医院，后来我接到原告父母的电话赶到医院，原告说要交住院押金2000元，当时苏某和李某1已经交了照X光片的钱200多元，后来我又给了原告的父母1000元，然后我们又去调取溜冰场的监控。我认为三方都是孩子，自愿在一起玩，原告意外受到伤害，是我不愿意看到的，都是为人父母我也很难过。我了解事情的经过后，积极配合司法部门的调解，均未达成协议，再说苏某没有主观上的故意，作为家长我也想力尽所能的作出弥补，让原告家庭尽量减少损失和伤害，我可以接受正常医疗费用的部分补偿，以法庭核算的金额为准，基于事出三方，我建议由三方共同承担。被告李某1辩称，我对事故的发生没有责任，因为是在我放手后被告苏某才撞到原告的，并且撞倒后原告已经站起了，后来不知道什么原因，可能是自己绊倒后自己又坐下去。当时原告说没有钱，我就跟我打工处的老板娘借了1000元，交给原告家。被告弄莫湖游乐场辩称，答辩人在本案中已尽合理的安全保障义务，不应当承担责任。根据原告提交起诉状所述事实及现场监控视频可知，原告受伤是与被告苏某和李某1的相互碰撞所造成，并非溜冰场的设施或布局等问题造成，三人碰撞后致原告受伤，若三方无过错，应该根据公平原则由碰撞三方承担相应责任。体育运动本身具有一定风险，答辩人设施完备、且在多处设置明显的安全提示标识，已尽合理范围内的安全保障义务。原告确实是在答辩人经营的场所溜冰受伤，但其受伤与答辩人的管理并无因果关系，故答辩人不应当承担侵权责任。第三人人寿财产保险公司述称，答辩人不具有直接对原告承担赔偿责任的法律义务。本案被告弄莫湖游乐场于2018年6月12日在答辩人处投保公众责任保险，约定承保区域为瑞丽市莫湖游乐园内，保险期限为一年。双方按《公众责任保险（A）条款》的约定确认保险责任。答辩人与被告弄莫湖游乐场之间形成保险合同法律关系，双方权利义务以保险单及《公众责任保险（A）条款》约定为准。本案是侵权责任纠纷，答辩人并非侵权责任纠纷中的侵权人或被侵权人，确定答辩人权利义务的依据并非人身损害的相关法律法规。同时根据《公众责任保险（A）条款》第二十七条约定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”该条款既是特别提示的条款，也是答辩人内部的从上至下的理赔流程规定。不论是基于法律关系不同还是基于合同条款约定的严格理赔流程，答辩人均不直接对原告承担赔偿责任。被保险人即被告弄莫湖游乐场在本案中已尽合理的安全保障义务，且原告受伤与被告弄莫湖游乐场的管理无因果关系，被告弄莫湖游乐场不应承担责任。根据原告提交起诉状所述事实及事发当时监控录像可知，原告受伤是因李某1猛拽苏某后放手，致苏某身体失控猛冲出去撞到原告造成，并非溜冰场设施或布局问题造成原告受伤。三人的原因造成碰撞后一人受伤，若各方无过错，应根据公平原则由各方承担相应责任。体育运动本身有一定风险，弄莫湖游乐场的安全保障义务也应是有限的。被告弄莫湖游乐场设施完备，且在多处设置明显的安全提示，其已尽合理范围内的安全保障义务，故不应承担侵权责任。原告多项损失的计算不符实际：（一）医疗费、门诊费、医疗辅助器具费的计算以正规票据为准；（二）陪床费应已包含在护理费中，不应重复计算；（三）交通费票据均为连号且不符实际，答辩人仅认可瑞丽到芒市单人单边35元的交通费；（四）根据芒市创伤骨科医院出具的病情证明书，原告后续治疗费需4000元而非7000元，原告主张金额过高；（五）根据原告病情证明书及出院小结，答辩人仅认可原告在住院期间的护理期和营养期。护理费标准根据当地护理费标准计算100元/天、营养费标准按30元/天计算；四、答辩人承担保险责任的依据是保单及《公众责任保险（A）条款》，有一定免赔范围。根据答辩人与被告弄莫湖游乐场签订的保险单中特别约定：“每次事故绝对免赔500元，免赔率10％，两者以高者为准”，以及条款第七条约定“保险合同中规定的应由被保险人自行负担的免赔额或免赔率部分，保险人不负责赔偿”，故不论事故责任划分如何，答辩辨人仅在被保险人赔偿其相应部分损失后，在免赔范围外向被保险人支付保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告李某2提交的原告法定代理人的身份证、居住证、居住证发放回执、结婚证复印件各一份，户口簿复印件四页，初等义务教育证书复印件一份，目瑙社区出具的《中学入学证明》原件一份，瑞丽市姐岗小学、瑞丽市民族中学出具的《证明》原件各一份，瑞丽市弄莫湖游乐场、人寿财产保险公司瑞丽市支公司企业信用信息公示报告打印件各一份，李某1身份证照片打印件一份，瑞丽市公安局银河派出所《询问笔录》复印件3页，《行政案件权利义务告知书》复印件1页，监控摄像记录光盘一张，瑞丽市人民医院住院收费票据原件一份、病情证明书原件一份、出院记录原件一份、出院费用汇总单原件2页，芒市创伤骨科医院住院医疗收费收据原件一份、病情证明书原件一份、出院小结原件一份、住院病历首页一份、病历续页2页、DR诊断报告单原件2页、病人汇总清单原件4页、鉴定费发票收据原件1份，以及第三人人寿财产保险公司提交的《中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险（A）投保单》、《公众责任保险（A）条款》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李某2提交的下列证据：一、陪床费收据、大马桶凳收据、患服，药，尿垫收据、拐杖收据原件各一份，欲证明原告因受伤治疗支出陪床费28元、购买医疗辅助器具431元。经质证，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场、第三人人寿财产保险公司对该组证据不予认可，异议认为收款收据属于非正规票据。本院认为，陪床费收据为非正规票据，且陪床属护理的一部分，原告已主张护理费，故本院对陪床费收据不予采信；患服、药、尿垫收据及大马桶凳收据属于非正规票据，且均不属于医疗辅助器具范围，故本院不予采信；拐杖费收据上加盖芒市创伤骨科医院公章，结合原告左胫骨中段骨折且出院医嘱建议“行走必须扶双拐”，故本院对拐杖费100元予以采信。二、交通费发票原件31张，欲证明原告因本次事故受伤在父母陪护下从瑞丽转院到芒市创伤骨科医院，往返合计6人次，出院后遵医嘱6个月内每月到芒市复查一次，往返合计36人次。3个月后在父母陪护下，到芒市做伤残鉴定往返6人次，以上合计48人次，平均每人次65元，合计支出3100元。经质证，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场、第三人人寿财产保险公司对该组证据三性及证明内容均不认可，异议认为发票多为连号，不能证明与本案的关联性，同时仅认可一人陪护，单人单边的交通费用35元/人次。本院认为，原告提交的交通费发票多为连号，且交通费用金额已超出合理且必要的范围。但原告受伤转院至芒市创伤骨科医院治疗、复诊是客观事实，必然会产生交通费用，因此结合原告的受伤情况、就诊及复查次数、本地区交通费用标准等因素综合考虑，本院认可一人陪同原告前往芒市7次（就诊1次、复查6次），二人往返共计28次，单人单边的交通费用为70元，共计1960元，对超出该部分的费用，本院不予认可。三、立松日化业务员工资表原件六页、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件六页、微信转账记录截屏打印件六页，欲证明原告护理人张某的月均收入为5369元。经质证，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场、第三人人寿财产保险公司对该组证据三性及证明内容均不认可，异议认为工资表为立松超市出具，但是银行流水中没有与立松超市的往来；工资表中的工资金额与银行流水不能对应，且未提供原告受伤前一年内的收入，不能用作证实张某平均收入情况的依据；微信转账记录中的张贵明身份不详，无法证实与张某之间是基于何种法律关系产生的经济往来，且该转账记录时间不固定，应不属于工资收入；没有提供劳动合同，劳动关系不真实。本院认为，首先，原告主张的工资发放账户“刘亚英”并未载明系工资收入项，且该账户与张某本人尚有其他经济往来，不符合发放工资账户的性质；其次，工资表上所载的金额不能与银行交易明细金额相对应，微信转账记录也无法证明系张某的提成工资；再次，原告未能提交劳动合同，瑞丽市立松超市系个体工商户性质，其加盖公章的工资表证明效力不足以直接证明张某的月均收入为5369元，且故本院对原告护理人张某的月均收入为5369元不予采信。根据本地区同行业工资平均水平，本院酌情支持每月4000元。四、德宏求实司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，欲证明原告李某2的护理时限为90日，营养时限为80日，后期医疗费需7000元。经质证，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场、第三人人寿财产保险公司对该组证据三性及证明内容均不认可，异议认为鉴定结果护理期与营养期天数较高，与9级、10级伤残标准相对应，但是原告并未达到该伤残等级。鉴定的依据是医院的原始资料，该鉴定结论与医院出具的证明有较大出入，特别是后续治疗费，认为应以医院出具的病情证明等原始病案作为认定后期治疗费、营养期、护理期的依据。本院认为，被告苏润建、李某1、弄莫湖游乐场及第三人不认可该鉴定结论，但未提供反驳的有利证据，亦未提出重新鉴定申请，根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.2.14规定：“胫骨骨折：护理30-90日，营养60-90日”，结合原告伤情未达伤残等级的事实，及芒市创伤骨科医院病情证明书中后期治疗费为4000元的内容，本院认为该份鉴定意见书将护理时限评定为90日、营养期评定为80日、后期治疗费7000元的标准过高，酌情调整为护理期60日、营养期60日、后期治疗费4000元。第三人人寿财产保险公司提交的证据：瑞丽市莫湖游乐园溜冰场照片打印件一份，欲证明被保险人弄莫湖游乐场经营的溜冰场布局和设施未存在安全隐患，有明显安全提示，已尽合理范围内安全保障义务。经质证，原告李某2、被告苏润建对其真实性认可，对合法性、关联性及证明内容不予认可，异议认为1、溜冰作为一项需要专业技能、具有一定危险性的运动，被告弄莫湖游乐场应当对入场溜冰的人员采取标配护具，并对不带护具的人员禁止入场溜冰等强制性安全保障措施，但被告弄莫湖游乐场在未采取任何安全保障措施的情况下，放任危险的存在和蔓延，是导致原告受伤的重要原因。2、“溜冰者造成意外自行负责”是被告弄莫湖游乐场预先拟定的，针对进入溜冰场的所有人员重复使用的条款，具有格式合同的法律特性，根据合同法第五十三条，造成人身损害的免责条款无效的规定，对免责的条款均不具有法律效力；被告弄莫湖游乐场认可该组证据；被告李某1不认可该组证据，异议认为照片之前是没有的，“请文明玩耍，禁止做危险动作”的安全提示是在出事后才粘贴上去的。本院对照片的真实性予以采信，但被告弄莫湖游乐场代理人在庭审中自认“请文明玩耍，禁止做危险动作”的安全提示粘贴于本案事故发生之后，结合本案的其他证据及事实，本院对该组证据的证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日晚，被告李某1拉着被告苏某的手在瑞丽市弄莫湖游乐场内溜冰，弄莫湖游乐场安保人员未进行制止。21时许，原告李某2购买门票后未佩戴安全护具进入溜冰场内，被告李某1突然用力将被告苏某甩出，致使被告苏某身体失控向前冲撞到原告身上，造成原告受伤。原告于当晚被送至瑞丽市人民医院住院治疗，确诊为左侧胫骨中段骨折。2018年7月20日，原告转院至芒市创伤骨科医院，确诊为左胫骨中段螺旋形骨折，住院治疗17天，于2018年8月7日出院，共支付医疗费13311元。期间，被告苏润建、李某1各自为原告垫付医疗费1000元。另查明，被告李某1出生于2002年1月6日，事故发生时在瑞丽市和汇快运工作；被告苏某出生于2003年4月5日，系在校学生，被告苏润建、杨瑞华系被告苏某的监护人。还查明，被告弄莫湖游乐场在第三人处投保了公众责任保险，双方签订保险合同约定：在保险期间内，被保险人在载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；对应由被告保险人支付的诉讼费用及其他必要、合理的法律费用，保险人也负责赔偿；免赔额为500元或免赔10%，以高者为准；保险期限自2018年6月13日起至2019年6月12日止。本院根据各方当事人的诉辩主张，在征求当事人的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告的合理损失范围；二、六被告应否承担对原告的赔偿责任？如承担，责任应如何划分。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，对各方主要争议作如下评析：一、关于原告的损失应由谁承担、如何承担的问题。公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告李某1与被告苏某在溜冰场内牵手滑行属于危险行为，被告李某1故意用力将苏某甩出，撞倒原告，是造成原告受伤的主要原因，被告李某1负主要责任，被告苏某负次要责任。但被告李某1和苏某二人共同的行为导致了原告损害后果的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告李某1与被告苏某作为共同侵权人，应对原告的损失承担60%的连带责任。由于被告苏某未满18周岁，系限制民事行为能力人，无劳动收入，故被告苏某的侵权责任应由其监护人即被告苏润建、杨瑞华承担；被告李某1已年满十六周岁、未满十八周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，故侵权责任由被告李某1自己承担，被告李立贞不承担责任。被告弄莫湖游乐场本应对原告履行安全保障义务，包括向原告提供安全防护装备用具、有效制止被告李某1、苏某等人采取危险方式溜冰等内容，但被告弄莫湖游乐场既未粘贴禁止进行危险溜冰动作的标语提示，也未制止被告李某1、苏某的危险溜冰行为，对于未成年人这一特殊群体未提出特殊防护要求，即未尽合理限度范围内的安全保障义务，是造成原告受伤的另一原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，被告弄莫湖游乐场应对原告的损失承担30%的赔偿责任。因被告弄莫湖游乐场向第三人投保了公众责任险，事故发生在保险期限内，其可依据保险合同约定，向第三人主张权利。溜冰是具有一定风险的体育活动，原告作为限制民事行为能力人，其监护人放任原告在未有成年人陪同的情况下，未佩戴安全护具就进行溜冰，故由原告自行承担10%的责任。二、关于原告合理损失的问题。1、医疗费13311元、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天），以上两项金额被告苏润建、弄莫湖游乐场、李某1及第三人均无异议，本院予以支持。2、护理费，本院认可护理期60天，护理人员收入4000元/月，共计8000元，具体原因已在证据认证部分进行分析，此处不再赘述。3、营养费，本院认可营养期60天，具体原因已在证据认证部分进行分析，结合原告的伤情及本地区消费平均水平，本院酌情支持30元/天，共计1800元。4、鉴定费1600元。5、拐杖费100元。6、交通费1960元、后续治疗费4000元，以上两项金额具体原因已在证据认证部分进行分析，此处不再赘述。综上，原告的损失范围共计32571元。其中，被告李某1、苏润建、杨瑞华连带承担60%即19542.6元（32571×60%），扣减被告李某1、苏润建先前共计垫付的2000元，被告李某1、苏润建、杨瑞华还应连带赔偿17542.6元（19542.6－2000）；被告弄莫湖游乐场承担30%即9771.3元（35571×30%）；原告李某2自行承担10%即3257.1元（32571×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某1、苏润建、杨瑞华在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某2各项损失17542.6元；二、被告瑞丽市弄莫湖游乐场在本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2各项损失9771.3元；三、驳回原告李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告苏润建、杨瑞华承担90元；被告李某1承担210元；被告瑞丽市莫湖游乐园承担150元；原告李某2自行承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，并预交上诉费500元；若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  何 菲人民陪审员  高红旗人民陪审员  李 英二〇一九年七月十六日法官助理杨元霜书记员郭辉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，……二、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。