河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1530号 原告：冯某1（系死者怡昌胜妻子），女，1975年11月29日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：怡树宽（系死者怡昌胜父亲），男，1948年1月1日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：怡峰松（系死者怡昌胜长子），男，2000年4月20日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：怡某（系死者怡昌胜长女），女，2008年11月12日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：冯某1（系原告怡某母亲），女，1975年11月29日生，汉族，住河北省滦州市。 四原告委托诉讼代理人：王利丹，女，1993年4月1日生，汉族，系滦州市东安各庄镇前李各庄村村委会推荐的公民个人代理。 被告：魏振文，男，1971年5月4日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。 负责人：邵建彬，经理。 住所地：安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某与被告魏振文、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及四原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某的委托诉讼代理人王利丹、被告魏振文、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付身故保险理赔款500000元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月17日23时许，怡昌胜驾驶被告魏振文所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂货车沿国道102线由北向南行驶至丰润区西外环京哈铁路桥下（京哈线155公里300米）时，由于操作不当撞到桥墩子上，怡昌胜受伤，经医院抢救无效死亡。该事故经交通警察大队道路交通事故认定书认定：怡昌胜承担全部责任。被告魏振文在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了人身伤亡责任险，保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日，保险限额人500000元。原告认为，被告应理赔原告500000元，原、被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告魏振文辩称：应该由案涉车辆投保的被告保险公司直接理赔。 被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司辩称：被告魏振文在我公司投保了雇主责任保险，我司同意在核实保险责任的情况下根据保险合同的约定依法理赔，但因雇主魏振文未赔偿原告故我司不予赔偿，根据保险合同约定我司不承担诉讼费。 原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、冯某1身份证复印件、怡树宽身份证复印件、怡峰松身份证复印件、怡某户口页复印件及滦州市东安各庄镇前李各庄村村委会证明，用于证明：原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某的身份，四原告为死者怡昌胜的法定继承人； 证据二、被告魏振文身份证、行驶证、道路运输证复印件及死者怡昌胜驾驶证、从业资格证复印件，用于证明：冀Ｂ×××××号事故车辆的车主为被告魏振文，该车辆具有合法的营运资格，死者怡昌胜具有合法的驾驶资格和从业资格； 证据三、雇主责任险保险单，用于证明：被告魏振文在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了雇主责任险，其中人身伤亡责任限额为500000元，事故发生在保险期间内； 证据四、道路交通事故认定书，用于证明：2019年1月17日23时10分许，怡昌胜作为被告魏振文的货车雇员司机，在驾驶保险标的车冀Ｂ×××××号重型货车过程中，发生交通事故身亡，符合保险理赔范围； 证据五、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、司法鉴定意见书、血液酒精检验鉴定意见书，用于证明：死者怡昌胜系交通伤死亡，且不存在酒驾因素，符合保险理赔范围； 证据六、证人冯某2的证人证言，用于证明：死者怡昌胜与被告魏振文系雇佣关系。 经庭审质证和认证：被告魏振文、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司对于四原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，故本院对原告提交的该五份证据的真实性予以确认。 被告魏振文对原告证据六（证人冯某2的证人证言）的真实性无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司对证人冯某2的证人证言要求法庭直接认定。本院认为，本案被告魏振文认可怡昌胜生前确系其雇佣的大车司机，受其安排从事货物运输，并由魏振文为怡昌胜发放报酬，与证人冯某2证实的内容相互印证，故本院对证人冯某2的证人证言予以采信，并对怡昌胜与魏振文形成雇佣关系予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告魏振文为其所有冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司处缴费投保了雇主责任险，其中包括人身伤亡责任险（每人人身伤亡责任限额500000元）和医疗责任险（每人医疗费用责任限额60000元），被保险人为被告魏振文，保险期间为2018年11月10日00时至2019年11月9日24时,并特别约定货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。 2019年1月17日23时10分许，怡昌胜驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂货车沿国道102线由北向南行驶至丰润区西外环京哈铁路桥下（京哈线155公里300米）时，由于操作不当撞到桥墩子上，造成车辆受损，怡昌胜受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。2019年2月13日，唐山市公安交警支队第九大队对本次事故作出第130208120190000019号道路交通事故认定书认定：怡昌胜承担此事故全部责任。 另查明：被告魏振文系冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂货车的车主，怡昌胜生前系被告魏振文雇佣的大车司机，从事货物运输工作。 再查明：怡昌胜与原告冯盛军系夫妻关系，二人的户口性质为农业户口，二人生育有：长子怡峰松（2000年4月20日生），事故发生时18周岁；长女怡某（2008年11月12日生），事故发生时10周岁。怡昌胜父亲怡树宽与怡昌胜母亲宋淑花生育有怡昌兴、怡昌胜和怡昌军三子。怡树宽（1948年1月1日生）在本次事故发生时71周岁，怡昌胜的母亲已过世。 本院认为，本案涉及两个争议焦点。 一、本案原告的诉讼主体资格是否适格，即死者怡昌胜的法定继承人是否具有依雇主责任保险直接向被告保险公司主张赔偿的原告诉讼主体资格。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案雇主责任险的保险标的为被保险人魏振文对其雇员怡昌胜依法应负的赔偿责任，其约定的被保险人的雇员在遭受意外事故造成伤残或死亡的赔偿责任亦应以被保险人作为雇主对其雇员依法应负赔偿责任为前提。怡昌胜是在受被保险人魏振文雇佣为其进行货物运输的过程中死亡，被保险人魏振文的赔偿责任明确。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案被保险人魏振文有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，承认并确认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故死者怡昌胜的合法继承人即本案四原告有权依据雇主责任保险合同直接要求被告保险公司承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的答辩意见本庭不予采纳，原告要求被告赔偿保险金的请求，符合相关法律规定以及合同的约定，应予以支持。故本院认为，四原告作为交通事故受害者怡昌胜的法定继承人具备请求被告保险公司直接向其支付保险金的诉讼主体资格。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司是否应当承担保险责任及赔偿的项目、标准和具体数额问题。 因本案四原告的亲属怡昌胜系被保险人魏振文雇佣的员工，在保险期间内发生保险事故，故保险人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司依法应当承担保险责任。 关于赔偿的项目、标准和具体数额： 1、死亡赔偿金。（1）本案中怡昌胜因本次交通事故死亡，因怡昌胜生前为大车司机，故其死亡赔偿金的计算标准可以按照城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，死亡赔偿金标准按照其住所地或者经常居住地所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入标准32997元/年，按二十年计算，则怡昌胜的死亡赔偿金为659940元（32997元/年×20年）。 （2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，怡昌胜的父亲怡树宽71周岁（1948年4月20日生）由三人抚养计算9年，故怡树宽的被扶养人生活费为66381元（22127元／年×9年÷3人）。怡昌胜的长女怡某10周岁（2008年11月12日生）由两人抚养计算8年，故怡某的被扶养人生活费为88508元（22127元／年×8年÷2人）。 依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得死亡赔偿金659940元、被扶养人生活费154889元，合计814829元确定为死者怡昌胜的死亡赔偿金。 2、丧葬费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死者怡昌胜的丧葬费为32633元（65266元÷12个月×6个月）。 3、精神损害抚慰金。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中怡昌胜因本次交通事故死亡确实给四原告造成精神损失，且考虑到怡昌胜在本次交通事故中的事故责任，故对于三原告主张的精神损害抚慰金酌情支持20000元。 综上，原告因怡昌胜的死亡造成的经济损失共计867462元（死亡赔偿金814829元+丧葬费32633元+精神损害抚慰金20000元），已经超出了被告保险公司承保500000元的责任限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应当依保险合同的约定在承保500000元责任限额内承担雇员怡昌胜死亡给原告造成的经济损失。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险限额内赔偿原告冯某1、怡树宽、怡峰松、怡某保险赔偿金共计500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担，在判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年七月二十五日 书记员  李 然 ——