徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初161号 原告孟宪云，女，1948年12月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 监护人杨某（系原告丈夫），××年××月××日生，住址同上。 委托代理人孟庆雷（系原告儿子），××年××月××日生，住址同上。 被告徐州市云龙区彭城街道办事处，住所地徐州市云龙区云东一道街1号北楼。 负责人邱晓伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人赵卫华，该办事处副主任。 委托代理人张金良，该办事处工作人员。 委托代理人朱海华，江苏永伦律师事务所律师。 原告孟宪云因要求确认被告徐州市云龙区彭城街道办事处（以下简称彭城街道办）强行清理原告水果摊的行为违法并要求赔偿，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。后依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告孟宪云的监护人杨某及委托代理人孟庆雷，被告彭城街道办的出庭应诉负责人赵卫华及委托代理人张金良、朱海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪云诉称：请求法院依法确认被告强行清理原告水果摊的行为违法并判决被告赔偿原告住院治疗费用16万元；本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由为，2018年9月17日下午两时许，被告处十几名城管人员来到云龙区××街贸然对原告儿子孟庆雷经营的水果摊进行物品收缴，原告儿子经营的水果摊点于2014年8月按徐州云龙区城市管理局的要求统一设置，且不存在违反规定的经营。2018年9月17日，原告的儿子孟庆雷并没有接到任何关于城管需要清理摊位的通知，被告直接将东西往城管的大货车上搬，这时原告正坐在水果摊前的椅子上，看到被告的粗暴行为吓得大哭大叫，一度昏厥。被告看到原告昏厥直接开车离开，被告的行为导致原告当天下午出现身体不适，次日凌晨被送到徐州市中心医院ICU抢救并住院治疗，共计花费医药费16万余元。被告的违法粗暴行为导致原告入院治疗，被告应该承担原告的医疗费用等相关费用。原告方多次找到被告方协商此事，被告都避而不谈。 原告孟宪云为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.残疾人证，拟证明原告本身就是半身不遂，原来症状较轻、还能走，自从发生该事件后，原告病情加重，现在成了植物人，需要有人护理。 2.彩色超声多普勒检查报告单，拟证明原告在医院检查结果为急性心衰。 3.处理协议，拟证明原告儿子孟庆雷的摊点是合法的。 4.书面证明六份，拟证明目击证人在场看到的情况。 5.手机录像视频一段，时间为2019年1月23日下午3点24分，时长48秒，拟证明原告病情越来越重，当时城管有一个工作人员把原告手里的水果筐夺走，使原告受到了惊吓。 6.照片三张，拟证明原告原来租房子住，现在生病后没人租房子给原告了，原告在墙拐角处搭了个棚子住。 7.申某,4书面证明，拟证明目击证人在场看到的情况。 8.医疗费发票，拟证明原告治疗花费的数额。 9.到庭证人蒋某,4、申某,4证言，拟证明两证人在现场看到了被告强拿原告椅子和筐的行为，且城管工作人员曾恐吓证人。 被告彭城街道办辩称:2018年9月17日下午两点，被告工作人员开始清理兴隆街与丰储街杂物，在清理到原告儿子孟庆雷疏导点时，原告儿子请求被告人员帮助他清理垃圾，协助他将需要的物品抬到他自己的货车车厢里。在整个清理垃圾、杂物的过程中，被告的工作人员没有对包括原告及原告儿子在内的任何人采取过暴力、威胁、辱骂、殴打等违法行为，原告目前的病情与被告之间没有任何因果关系。且原告起诉的事实与其向徐州市12345政府服务热线反映的事实相互矛盾，所以原告的起诉不能成立。 庭审中，被告彭城街道办向本院提交以下证据： 1.12345政府服务热线综合工单三份，时间分别为2018年9月25日、10月9日、11月18日，拟证明原告的儿子曾在上述时间向政府服务热线反映9月20日被告违规拆除建筑及拉走原告家板子和瓶子的过程导致原告血压升高住进重症监护室。工单反映的事实与原告诉状上事实在时间上、起因上均存在矛盾之处。 2.城市管理信息表，拟证明原告的儿子及丈夫在经营过程中存在垃圾乱扔、杂物乱放的情况，被相关市民和职能部门反映到政府信息网上。 经庭审举证、质证，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告孟宪云提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2、3系复印件，原告未提交原件予以核对，本院不予确认；证据4系六份书面证明，被告对真实性有异议，该六份书面证明实际是证人证言，该六份证人证言内容均一致，且证人应当到庭作证并接受各方当事人询问，因蒋某,4到庭作证外，其余证明不符合证据的法定形式，本院不予采信；证据5系原告陈述，本院不予认证；证据6，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据7系申某,4的书面证明及证据4中蒋某,4的书面证明结合证据9申某,4、蒋某,4的到庭证言，本院将结合其他证据予以综合认证；证据8中姓名为“孟宪云”的发票能够反映原告住院治疗的花费情况，本院予以确认，对该证据中姓名为他人的发票，无其他证据予以佐证，不能证明系因原告治疗产生的费用，本院不予确认。 被告彭城街道办在庭审中提交的证据，能够证明相关案件事实，本院予以确认，但不能作为认定被告行为合法的依据。 本院审理查明：2018年9月17日，被告彭城街道办在其辖区丰储街清理杂物时，对原告孟宪云家位于丰储街的水果摊位的物品进行清理，清理过程中，原告孟宪云出现哭喊的情形。后原告孟宪云入院治疗。现原告孟宪云以被告清理其摊位行为违法为由向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明：2018年8月14日，在兴隆街与丰储街交叉路口向北10米路西侧名剪总部店门口的原告孟宪云家水果摊位出现占道卖西瓜影响市容市貌的情形。 2018年9月25日，原告孟宪云的儿子孟庆雷向“12345”政府服务热线反映，其在云龙区××街西侧丰储浴池南隔壁有一处违建房，前期云龙区街道办事处要求拆除，其表示已经配合相关部门进行拆除，且正在拆除中，但云龙区街道办事处城管工作人员没有告知便于2018年9月20日左右至该处违建地点进行了强制拆除，导致其母亲血压升高住进重症监护室，希望相关部门帮助核实给予解释。2018年10月9日，孟庆雷向“12345”政府服务热线反映，其母亲在云龙区××街西侧丰储浴池对面安置了一块板子，并且放置了一些瓶子，云龙区街道办城管工作人员没有告知并于2018年9月20日左右将其母亲板子和瓶子拉走，且将其母亲轮椅抢走，导致其母亲收到刺激血压升高住进重症监护室，希望相关部门帮助核实给予解释。2018年11月18日，孟庆雷再次向“12345”政府服务热线反映上述问题，认为城管工作人员在没收轮椅的途中，其父亲阻拦，执法人员便暴力执法，与其父亲推搡，导致其母亲收到刺激血压升高住进重症监护室，投诉云龙区街道办事处城管工作人员暴力执法导致其母亲住院。 本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条规定，省人民政府建设行政主管部门和设区的市、县（市）人民政府城市市容和环境卫生行政管理部门，负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。区人民政府、建制镇人民政府、街道办事处以及设区的市、县（市）人民政府有关部门，应当在各自的职责范围内，共同做好市容环卫管理的相关工作，故被告彭城街道办依据上述规定具有对其辖区内市容和环境卫生管理工作的管理职权。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告陈述被告彭城街道办在清理原告家水果摊的过程中，夺原告丈夫的椅子，和原告夺水果筐致使原告大哭大叫昏厥，后被送入医院治疗，并提供证人证言欲以证明上述事实。因原告提供的书面证言，证人未到庭作证并接受各方当事人的询问，书面证言的真实性本院不予认可。且六份书面证言的内容均一致，不符合常理，故上述书面证言不能证明原告的上述主张。原告亦提供到庭证人申某,4、蒋某,4的证言，证人申某,4在庭审中陈述其得过脑梗，对书面证言是否其签名记不清了，其亦陈述，“城管没有碰她，她应该是受到了惊吓，人家也没招她没打她，后面的事我不清楚，我就走了。”证人蒋某,4在庭审中陈述了“我开车路过看到老太太在那哭叫，后来老太太可能是被她女儿用轮椅推走了……”“先前的事我没看到，我到的时候就看到老太太在那哭嚎”等内容。以上两证人证言不能证明被告工作人员有和原告夺水果筐的行为，结合原告儿子孟庆雷向“12345”政府服务热线反映的情况，先是反映被告清理违建导致原告血压升高住院，后又反映被告拉走其母亲在云龙区××街西侧丰储浴池对面放置的板子和瓶子且将其母亲轮椅抢走，导致其母亲受到刺激血压升高住进重症监护室，原告对于其母亲住院的原因陈述在本次诉讼中与其向“12345”政府服务热线反映的情况不一致，原告的诉请没有证据证明，缺乏事实依据。 综上，被告彭城街道办依职权管理市容环境卫生，未有明显不当。原告主张其住院系被告粗暴执法行为导致缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告孟宪云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟宪云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  范庆成 法官 助理  王 静 二〇一九年七月四日 书 记 员  闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。