吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初391号 原告：通化金汇药业股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区新明路399号。 法定代表人：龙宏志，董事长。 委托代理人：孟祥辉，该公司副总经理。 被告：辛福利，男，1970年1月29日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省通化市二道江区，暂住地甘肃省兰州市城关区。 被告：王俊贤，男，1959年10月22日出生，男、汉族，无职业，户籍地甘肃省康乐县，现住甘肃省临洮县。 被告：甘肃众康药业有限公司，住所地甘肃省定西市经济开发区南八路7号。 法定代表人：刘徐家，董事长。 原告通化金汇药业股份有限公司与被告辛福利、王俊贤、甘肃众康药业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通化金汇药业股份有限公司委托诉讼代理人孟祥辉到庭参加诉讼，被告辛福利、王俊贤、甘肃众康药业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化金汇药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛福利、甘肃众康药业有限公司偿还尚欠原告公司货款74,314元，承担自2017年4月1日起至全部还清欠款日止按银行同期贷款利率4倍计算的占款利息；2、判令被告王俊贤对被告辛福利所欠货款74,314元及占款利息承担连带清偿的保证责任；3、判令上列三名被告共同负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告辛福利于2016年间在甘肃省定西地区销售原告公司的药品，销售责任形式为底价大包责任制。被告王俊贤为其销售原告公司药品期间的债务提供了连带责任保证。原告公司在2016年间共给被告辛福利发货底价为99,474元,其回款共计25,160元,尚欠货款74,314元。辛福利与甘肃众康药业有限公司共同买受、营销原告的药品，应该共同支付货款；此后原告公司多次催其还款,其一直拖欠不还,后来竟拒绝联系。综上，原告认为，被告辛福利、甘肃众康药业有限公司销售原告公司药品，应承担偿还尚欠货款以及按合同约定承担占款利息的违约责任;被告王俊贤依约应对被告辛福利所欠债务承担连带清偿的保证责任。 辛福利辩称，一、被答辩人所陈述的事实与实际不符，其要求答辩人偿还公司货款74,314元及利息没有事实及法律依据。答辩人于2016年8月19日与被答辩人签订了《销售合同》。合同约定由答辩人在甘肃省定西市地区销售被答辩人公司药品,并约定由被答辩人为答辩人提供销售其公司药品所需的“一证一照、物价批文、药检报告、质量标准、广告批文、委托书、工作证”等有效文件及宣传和临床资料。但合同签订后，被答辩人未按照合同第六条甲方（即被答辩人）义务将销售药品所需的“一证一照、物价批文、药检报告、质量标准、广告批文、委托书、工作证”等有效文件及宣传和临床资料提供给答辩人，致使答辩人在合同约定地区无法正常销售被答辩人提供药品。并且答辩人多次要求被答辩人为其提供销售合同约定销售药品所需的相关证照材料等，但被答辩人均未向答辩人提供。后答辩人向被答辩人提出解除合同，并要求被答辩人向该地区重新派销售经理，但被答辩人对答辩人提出的要求置之不理,遂答辩人在提出解除合同后未在定西地区再销售被答辩人公司的药品。另在答辩人提出解除合同之前，被答辩人向答辩人提供了共计25,160元药品，并且在答辩人收到药品后向被答辩人支付了全部货款。因此,被答辩人要求答辩人答辩人偿还公司货款74,314元及利息没有事实及法律依据。二、合同签订后，答辩人向被答辩人提出了发货申请，但答辩人并未收到发货申请清单要求的全部药品,只收到了部分药品。并且在答辩人向被答辩人提出解除合同后,答辩人从此再未销售被答辩人公司的相关药品，也未签收被答辩人公司的任何药品。并且答辩人签收的价值为25,160元药品全部由答辩人亲自签收。而答辩人发货申请清单里的其他药品,被答辩人是否发出?发给哪个销售经理?答辩人便无从得知。综上，答辩人签收的被答辩人为其提供的药品价值共计25,160元,并且答辩人已经按时向被答辩人全部支付了上述货款,而被答辩人在诉状中要求答辩人偿还货款的药品答辩人并未收到。因此，请求法院对被答辩人无理的请求予以驳回，以维护答辩人合法权益。 王俊贤辩称，2016年答辩人与被答辩人签订了保证合同,被保证人为辛福利，但答辩人未参与被答辩人与被保证人之间的任何事务，当时通化金汇药业股份有限公司甘肃省总经理（姓陈）对答辩人说在保证合同上签字只是走个形式，与答辩人没有任何关系，并且答辩人不知道被答辩人与被保证人之间的具体的业务往来。在收到吉林省通化县人民法院的传票后，答辩人联系了被保证人，得知被答辩人与被保证人签订了《销售合同》约定由被保证人在甘肃省定西市区域内销售被答辩人的药品，但被保证人已经付清了被答辩人的全部货款，故答辩人无须承担担保责任。因此请求法院驳回被答辩人的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 甘肃众康药业有限公司辩称，1.通化金汇药业股份有限公司在出具的法人授权委托书(被委托人:辛福利,身份证号:22××32）中明确表示:“辛福利在甘肃定西市全权代表我公司办理强力脑心康胶囊等产品的物价审批、广告审批、药品检验、销售、宣传及结算业务（含现金结算）等相关事宜”（详见附件1:法人授权委托书)。原告方委托销售代理人辛福利自2016年在甘肃省定西市区域内开展销售业务期间,答辩人甘肃众康药业有限公司与原告方委托销售代理人辛福利之间所发生业务的款项,答辩人已依据该授权委托书于2016年12月底前分两笔通过在中国工商银行开户的答辩人法人代表刘徐家网银账户转账至原告方委托销售代理人辛福利个人银行卡，有电子银行回单为证，（详见附件2:工商银行付款电子银行回单2份）。综上，被答辩人所诉无事实依据，被答辩人涉及我公司的各项诉讼请求均应予以驳回。2.由于答辩人甘肃众康药业有限公司参与此纠纷案诉讼所产生的费用全部由原告通化金汇药业股份有限公司承担。3.答辩人甘肃众康药业有限公司保留对原告侵害答辩人公司名誉的起诉权。 通化金汇药业股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了聘用协议、营销人员聘用登记表、辛福利身份证复印件、辛福利户口复印件用以证明被告辛福利于2016年8月份受聘于原告公司营销人员；销售合同、营销管理合约用以证明原告与辛福利双方约定被告辛福利对销售原告公司商品实行底价大包，对原告公司发出商品全程负责，原告公司以发出商品底价进行结算；如被告辛福利逾期还款，应承担银行贷款利率4倍利息；原告公司依据营销人员发货申请，发出货物即视为交付货物，营销人员有回款义务；原告公司财务部《定西辛福利2016年12月发出商品汇总表》、《甘肃定西辛福利回款统计表》、原告公司销售部《甘肃定西辛福利2016年发货明细表》、被告辛福利的《发货申请》及原告销售部《销售调货单》、《随货同行单》物流公司运单共一册，以上证据用以证明向辛福利发货99,474元，回款25,160元，尚欠货款74,314元；被告甘肃众康药业有限公司提交了原告给辛福利出具的法人授权委托书、甘肃众康药业有限公司法定代表人刘徐家向辛福利汇款的回执等证据；出示了本院依法调取的2019年5月30日对甘肃众康药业有限公司业务经理朱亚民的调查笔录、甘肃众康药业有限公司出具的通化金汇药业业务员辛福利入库记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及答辩，本院确认本案无争议事实如下：2016年8月19日，通化金汇药业股份有限公司与辛福利订立销售合同，约定辛福利于2016年间在甘肃省定西地区销售原告公司的药品，销售责任形式为底价大包责任制，同时约定，逾期支付货款，应承担银行贷款利率4倍利息；同日，通化金汇药业股份有限公司与王俊贤订立保证合同，约定王俊贤为辛福利销售原告公司药品期间的债务提供了连带责任保证，保证期限为主债务履行期间及主债务期满后两年。 本院同时查明，2016年1月1日，通化金汇药业股份有限公司给辛福利出具法人授权委托书，载明“委托辛福利同志在甘肃省定西市区全权代表我公司办理产品的物价审批、广告审批、药品检验、销售、宣传及结算业务（含现金结算）等相关事宜，请有关部门予以接洽。有效期至2016年12月31日”；通化金汇药业股份有限公司提供的《定西辛福利2016年发出商品汇总表》、《辛福利的发货申请》及《销售调货单》、《随货同行单》与甘肃众康药业有限公司提供的“通化金汇药业业务员辛福利入库药品记录”、通化金汇药业股份有限公司给甘肃众康药业有限公司出具的增值税发票载明的药品名称、数量、金额均相符，三方证据证明：通化金汇药业股份有限公司在2016年间共给辛福利发货价款为99,474元,辛福利回款共计25,160元,尚欠货款74,314元。 本院认为，通化金汇药业股份有限公司与辛福利形成销售合同关系，辛福利辩称没有收到原告价款为99,474元货物的主张，因有原告及甘肃众康药业有限公司的证据足以证明辛福利收到价款为99,474元货物，因此辛福利的此种辩称无事实依据，本院不予支持；辛福利收到原告的发货，依据2016年1月1日，通化金汇药业股份有限公司给辛福利出具法人授权委托书的授权，辛福利有接受货款的权利，同时有向原告支付货款的义务，因此原告诉请辛福利给付货款74,314元的主张本院予以支持；关于原告请求甘肃众康药业有限公司给付货款的主张，因二者不属于同一法律关系，本院不予支持；原告关于辛福利逾期支付货款负担银行同期贷款利率4倍利息的主张，因系双方约定，本院予以支持，但利率过高，应调整为年利率24%；原告请求辛福利自2017年4月1日起支付逾期给付货款的利息的请求符合双方合同约定且不违背法律规定，本院予以支持；原告关于王俊贤承担连带清偿责任的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；王俊贤的辩称无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告辛福利于本判决生效之日立即给付原告通化金汇药业股份有限公司货款74,314元，并自2017年4月1日起至货款全部偿付之日止按年利率24%负担利息；被告王俊贤对上述货款及利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告通化金汇药业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,658元及财产保全费820元，合计2,478元由辛福利、王俊贤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  周景全 人民陪审员  郑文荣 人民陪审员  单永全 二〇一九年七月十二日 书 记 员  张广宸