广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6343号原告：广州市得成数据服务有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号星光映景16层1272号，统一社会信用代码：91440101MA59F7WN7X。法定代表人：周莅。委托代理人：颜智鹏，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：陈汝媛，女，1993年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。委托代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市得成数据服务有限公司（以下简称得成公司）诉被告陈汝媛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜智鹏，被告委托代理人李倩雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告得成公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付违法解除劳动关系的赔偿金16800元；2.判令原告无需向被告支付2017年10月10日至2018年9月3日期间未签劳动合同的额外一倍工资60377.01元。事实和理由：一、被告7天的假期并未得到公司批准，其擅自离职属于严重违反公司规章制度，原告有权与被告解除劳动关系。根据公司规定，请假3天内的由人力行政负责人审批，3天以上的需要老总批，但被告的请假两位老总都没批。被告用微信向周莅请假，周莅回复的是“哪有这久的假”，周晓鸣回复“啊，这么久”，两位周总的回复不仅没有明确同意，而且明显是不同意的意思表示。至于“钉钉”审批流程，由于被告实际是原告的人力行政负责人，“钉钉”的审批流程由被告负责设置，被告自己的审批流程根本没有设置到两位周总审批的节点，仅仅是抄送两位周总。而周莅在2018年8月24日在意见中写的内容为“请假，是可以跨越周末休息时间的吗”，再次表示了不同意的意思。而且，请假申请，依据惯常做法，显然是需要经过明确同意的意思表示，才能认定为同意的，不予答复或反问均不能视为同意的意思表示。二、被告实际为原告的人力行政负责人，负有签订劳动合同的职责，未签订劳动合同为被告原因导致，责任不在原告，因此不应当予以支持。被告职务虽然不高，但其实就是公司在广州这边的行政人力负责人，根据被告离职时签署的工作移交表，原告的公章、证照等都由被告保管，而且人力招聘、解聘等所有行政人力的具体事宜都是由被告负责，直接向老总汇报，包括签订劳动合同的事宜。就劳动合同签订事宜，被告于2017年11月就已经询问周莅何时签订劳动合同，周莅于2017年11月27日要求被告打印相关劳动合同给其审阅并统计签订劳动合同的人员，于2017年11月29日确定了劳动合同版本并在之后口头交代被告尽快完成公司劳动合同签订，但被告一直没有完成。因此原告并不存过错，不签订劳动合同是由于被告原因导致，原告不应当为被告的过错或故意承担责任，以避免被告有意不签订劳动合同而获得非法利益。原告已经为被告购买社保和公积金，因此，即使双方不签劳动合同，也无法否认双方的劳动关系，原告并不能从不签劳动合同中受益，没有不签劳动合同的动机和想法。被告陈汝媛辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告并没有违反公司规章制度，已履行了请假的审批手续，原告解除与被告的劳动关系涉嫌违法解雇。被告一直以来都是向上级主管李芯梅申请请假，并由李芯梅答复，这在2018年1月9日、2018年3月21日、2018年8月13日微信沟通记录中均有体现。结合本次双方争议，被告请假是否违反规定的问题，在2018年8月17日被告在微信中向原告法定代表人周莅请假，其答复被告只需要向李芯梅做好手头上的工作。被告在原告处任职行政专员，所负责的工作内容是包含公司的采购、原告的相关运营以及配合周莅筛选简历，被告的工作不包含签订劳动合同的职责，也不存在故意不签订劳动合同的情形，原告应当依照法律规定支付工资差额赔偿。根据2012年发布的广东省高院人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会审理劳动人事争议座谈会议纪要第14条，用人单位虽然通知劳动者签订书面劳动合同，但劳动者无正当理由拒不签订，同时用人单位没有书面通知终止劳动关系的，应按照劳动法第八十二条规定支付双倍工资。原告没有提供证据证明已经通知要求与被告签订书面劳动合同，且原告作为企业具有用工管理责任，在长达一年的时间，明知被告未签订劳动合同却从未书面通知终止与被告的劳动关系，依法应支付该赔偿。二、被告虽然也负责筛选简历、招聘员工的辅助性工作，但这工作内容并不影响原告承担该双倍工资支付的赔偿责任。被告多次在微信中提醒原告签订书面劳动合同，被告已经履行了自己的在职员工提醒义务。经审理查明：被告陈汝媛于2017年9月4日入职原告得成公司，任职行政专员，双方没有签订书面劳动合同。原告于2018年9月30日向被告发出《旷工开除通知函》，内容为：“由于您于2018年8月23日至2018年8月31日未经请假流程批准，私自旷工，影响到正常工作，给公司造成损失，决定处以公司内部通报，并解除劳动关系的处理。”被告在原告处最后工作至2018年9月30日并于同日离职。原告主张被告实际为原告的人力行政负责人，负有签订劳动合同的职责，未签订劳动合同是被告原因导致，责任不在原告。为此，原告提交了被告与公司法定代表人周莅的微信聊天记录（拟证明被告的工作职责包括人力资源职责和签订劳动合同）、被告与原告职员李芯梅的微信聊天记录（拟证明被告向李芯梅拿劳动合同版本）、工作资料移交表（拟证明被告保管公章等材料，是行政的实际负责人），以及被告的社保缴费历史明细表、《住房公积金2017年11月汇缴、变更表》《住房公积金个人账户转移表》（该三份证据拟证明原告已为被告缴交社保及公积金，没有动机不与被告签订劳动合同，原告不能从不与被告签订劳动合同中获得任何利益）。被告质证表示对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，认为被告仅在周莅的管辖范围内，配合其筛选员工的招聘简历及预约面试，及原告公司的物资采购、数据运营等工作内容；被告亦通过微信多次向周莅提出要求签订劳动合同。被告亦提供了其与周莅的微信聊天记录，拟证明其分别于2017年9月、2017年11月、2018年6月、2018年7月向周莅谈到签订劳动合同的话题，原告均予以拖延。原告对该微信聊天记录的真实性不持异议，认为聊天内容反证了被告有签订劳动合同工作的责任，工作内容不仅仅是沟通其一人的劳动合同事宜，也在沟通公司全部劳动合同签订事宜。原、被告双方确认通过“钉钉”系统进行考勤，如果请假需在“钉钉”系统上提出申请，获得批准后才可休假。原告提交的“钉钉”请假审批流程截图显示，被告于2018年8月13日发出申请，请假类型为事假，开始时间为2018年8月23日09:00，结束时间为2018年8月31日18:00，请假事由为家庭旅行；李芯梅于8月17日批示“已同意”，周莅于8月24日批示“请假，是可以跨越周末休息时间的吗”；该流程截图中还有两处“审批通过”的字样，以及抄送“周莅”“周晓鸣”“陈汝媛”，“审批发起时和审批通过后，都通知抄送人”。被告则提交了其与周莅的微信聊天记录（其中被告于2018年1月9日表示：“周总，感冒发烧，请假一天”，周莅回复：“你跟梅子说”；被告于2018年8月17日表示：“我下周四请假了”，周莅回复：“这个事情，你要处理好”，被告回复：“我会先把事情处理好的”，周莅：“具体跟梅子协调”“不是你处理其他事”“是你处理好你自己请假这个事”“周总把他的意见，发给梅子了”“你与梅子沟通好”，被告问：“是不同意吗？”周莅回复：“你马上要满一年工龄了”“不要学小谷，请霸王假”，被告解释后，周莅表示：“跟梅子处理好吧”）和其与李芯梅的微信聊天记录（被告于2018年1月9日向李芯梅表示：“亲，感冒发烧，请假一天”；于2018年8月13日向李芯梅表示：“亲亲，我这个月末要请7天假”，李芯梅回复：“嗯,你和老板们说下，工作也交接下”，被告：“好的，我钉钉请事假吧”“周老板刚说了周总还没我等下说哈”“钉钉上申请了”，李芯梅回复：“好”）。本案中，原告还提交了一份签发日期为2018年1月1日的《员工手册》，拟证明公司规定请假3天以上需总经理审批。被告质证表示对其三性不予认可，称该《员工手册》并未提供过给被告，对该手册的内容不予认可。原告主张被告离职前的月平均工资为5100元，被告则主张其离职前的月平均工资为5600元。被告提交了2018年6月至8月工资表和银行流水，拟证明其每月应发工资的情况。工资表显示被告2018年6月应发工资为5800元、7月应发工资为5820元、8月应发工资为5760元；银行流水显示的该三个月的工资数额与上述工资表记载的实发工资数额一致。原告质证表示对该工资表和银行流水的三性均无异议。另，2018年10月9日，陈汝媛作为申请人，以得成公司为被申请人，提出劳动仲裁申请，要求被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金16800元、2017年9月4日至2018年9月30日期间未签订劳动合同额外一倍工资61600元、2018年第三季度绩效工资1000元以及2017年9月4日至2018年9月30日期间未休年休假工资2574元。2019年1月10日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案[2018]1777号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金16800元；二、被申请人支付申请人2017年10月10日至2018年9月3日期间未签订劳动合同的额外一倍工资60377.01元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。得成公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告对双方在2017年9月4日至2018年9月30日期间存在劳动关系的事实没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告称根据《员工手册》的规定，请假3天内的由人力行政负责人审批，3天以上需要总经理审批，但原告并无证据证明该《员工手册》有经民主程序制定通过、有向员工公示以及被告确实知悉或签名学习该手册的规定，而该《员工手册》与劳动者的切身利益密切相关，故本院对该《员工手册》的效力不予认可。根据原告提交的“钉钉”系统请假审批流程截图，以及被告提交的微信聊天记录，显示被告已在“钉钉”系统提出请假申请，并获审批通过，被告亦通过微信向李芯梅以及原告法定代表人周莅提出请假，根据现有证明未能反映周莅或公司其他管理人员有向被告表示不同意其请假申请。故可认定被告申请在2018年8月23日至8月31日期间的请假申请已获批准，原告以被告在该段时间旷工为由解除双方劳动关系的行为，构成违法解除劳动关系，应向被告支付赔偿金。《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。被告主张其离职前的月平均工资为5600元，并提交了工资表和银行流水予以佐证，原告未能提供工资支付凭证或工资台账予以驳斥，故本院采纳被告的主张。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金为16800元（5600元/月×1.5个月×2倍）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告主张被告的工作内容包括签订劳动合同，未签订劳动合同的责任在于被告，但原告提供的证据不足以证明其主张，也未能证明存在原告安排被告签订劳动合同而被告不予签订的情形，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持，原告应向被告支付未签订劳动合同的额外一倍工资。原、被告双方于2017年9月4日建立劳动关系，原告应当在2017年10月3日前与被告签订劳动合同，现双方没有签订劳动合同，故原告本应按规定向被告支付2017年10月3日至2018年9月3日期间未签订劳动合同的额外一倍工资，但由于被告于2018年10月9日才就该项事宜提出仲裁申请，其要求原告支付2017年10月10日之前未签订劳动合同的额外一倍工资的请求已超过法定的一年仲裁时效，依法不予保护。因此，原告只须向被告支付2017年10月10日至2018年9月3日期间未签订劳动合同的额外一倍工资60377.01元（5600元/月÷21.75天×17天+5600元/月×10个月）。在2018年9月4日起，双方没有签订劳动合同的时间已满一年，视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告无须向被告支付2018年9月4日至9月30日期间未签订劳动合同的额外一倍工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告广州市得成数据服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向被告陈汝媛支付违法解除劳动关系的赔偿金16800元。二、原告广州市得成数据服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向被告陈汝媛支付2017年10月10日至2018年9月3日期间未签订劳动合同的额外一倍工资60377.01元。三、驳回原告广州市得成数据服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市得成数据服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  钱卫光人民陪审员  刘权伟二〇一九年七月二十五日书 记 员  麦楚瑜法庭记录孔萍