山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初647号 原告（反诉被告）:易学明，男，1978年2月18日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘炳涛，男，1979年3月20日出生，汉族，潍坊市坊子区东华医院院长，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 原告（反诉被告）易学明与被告（反诉原告）刘炳涛合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙怀民、被告委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易学明向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方签订的“东华医养中心协议”；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，原、被告自愿签订了“东华医养中心协议”，双方合作发展医疗及养生项目，由被告使用原告位于潍坊市坊子区以西、防汛路以南潍坊坊子东华护理院1-4层办公楼，设立潍坊东华医院和坊子养生谷项目，原告负责与合作项目有关事项的协调事宜。协议签订后，原告将原告名下的名称为“潍坊东华护理院”变更为被告名下，便于被告设立协议中的潍坊东华医院和坊子养生谷项目。同时双方配合履行了部分协议约定的有关各自的义务。协议第二条约定，由被告负责潍坊东华医院和坊子养生谷项目三楼的整体装修，装修标准符合开业条件，协议签订后，被告未履行其负有的整体装修义务，无法达到验收标准，致使坊子养生谷项目不能设立，不能实现双方签订协议的意愿。 被告刘炳涛辩称，原告诉请所依据理由与事实不符，在协议中并没有约定装修时间及验收标准，相反被告已经积极履行了装修义务，因为原告没有提供消防图纸，造成被告装修迟迟不能竣工，给被告造成巨大损失；因为原告的根本违约行为，已造成协议无法履行，对原告主张的解除双方签订的“东华医养中心协议”被告无异议。被告没有过错，诉讼费应由原告负担。 被告刘炳涛向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告设备折旧费100000元；2.判令原告赔偿被告开办支出费441629.04元；3.原告向被告支付双倍装修费用240000元；4.原告支付被告设备拆除、搬迁、仓储、安装费用20000元；5.判令东华医院内设备、物品归被告所有；6.反诉案件受理费由原告负担。事实和理由：2017年8月16日，原、被告签订了“东华医养中心协议”，协议约定：原告于2017年9月之前将医院名称变更和医保政策落实、办理养老房屋验收手续、落实300万医保额度；被告负责三楼整体装修并承担全部开办费用。协议签订后，被告依约履行了义务，投入大量资金、人力，而原告并未依约在2017年9月之前如期将医院名称变更，没有办理300万医保额度，没有提供消防图纸致使被告装修迟迟不能竣工，甚至原告企图违法造假消防手续骗取政府补贴；其中尤为重要的是东华医院消防与环评不合格，根本无法达到开业条件。上述原告的行为构成根本违约，致使医院及养老项目无法进展，协议无法履行。综上，原告应当赔偿被告违约金及实际损失。 原告易学明辩称，被告的反诉违背客观事实，所诉请求也没有法律依据。原告已按协议约定履行了协议约定的义务，这一点被告在反诉状中有所体现，装修以及达到开业标准是被告应当履行的义务，从合同签订到今天，被告迟迟不与原告进行沟通，已超出合理的期限。据原告了解，被告无资金能力，利用所获得的原告处的相关医院手续，以达到其不可告人的目的，原告无过错。设备的投入是为了被告营业而投入的，被告解除合同后搬出设备也是理所当然的，不存在折旧费；对于其他费用，被告也无相应的法定理由。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，原、被告签订东华医养中心协议，约定，被告刘炳涛在原告易学明设立的潍坊东华护理院基础上增设潍坊东华医院（医疗机构）及坊子东华养生谷项目（养老项目），被告刘炳涛在东华医院三楼开展东华医养项目（注：潍坊东华护理院已在潍坊市坊子区登记，并在潍坊市坊子区民政局注册，是一家拥有医疗床位五十张的医疗机构，并已展业）;本协议签订后，原告易学明负责到坊子区民政局办理养老房屋装修立项，被告刘炳涛负责“潍坊东华医院及坊子东华养生谷项目（养老项目）”三楼的整体装修，装修标准符合开业条件，原告易学明负责到相关部门办理被告刘炳涛所装修房屋的验收手续；关于潍坊东华护理院拟变更为潍坊东华医院需要处理的有关事项包括医院名称变更、医疗机构的类别、医院的医保政策及法定代表人的变更，由原告易学明负责牵头落实，该医院的名称为潍坊东华医院，该医疗机构的类别为综合医院，以上变更登记的办理期限为自签订本协议之日起30日；在变更医院名称前，原告易学明负责将医院名称予以变更及医保政策予以落实，原告易学明于2017年9月份前将医院名称变更和医保政策落实完毕，符合开业条件；潍坊东华医院2017年9月份开业后，由被告刘炳涛全面负责潍坊东华医院的管理、经营，并承担所经营期间产生的风险和责任；东华养生谷项目经施工完毕且经主管部门验收合格后，由政府部门给予的一次性补贴归被告刘炳涛所有，原告易学明不能以任何形式截留，政府补贴相关费用原告易学明负责在半年内落实到被告刘炳涛账户，在此期间，被告刘炳涛负责该养生谷项目的所有费用支出；原告易学明负责潍坊东华医院的医保额度，第一年不低于300万的医保额度，以后每年度的医保额度由双方另行协商订立补充协议进行约定，潍坊东华医院开业后，被告刘炳涛在经营期间每月按照医保额度20%的比例向原告易学明支付咨询顾问费用，原告易学明不参与被告刘炳涛的经营管理，对被告刘炳涛在经营过程中出现的任何问题及该问题引起的任何法律责任及其他纠纷责任，与原告易学明无任何牵连，由被告刘炳涛自行处理和负担；如原告易学明未按照本协议约定办理变更医院登记名称、类别及相应医保额度，原告易学明应当双倍赔偿被告刘炳涛在履行本协议第二条过程中所支出的装修费用,如原告易学明已经按照本协议约定办理变更医院登记名称、类别及相应医保额度而被告刘炳涛中途无故退出，则被告刘炳涛在履行本协议第二条过程中所购买的设备及装修设施全部归原告易学明所有。 2017年9月28日，潍坊市坊子区民间组织管理局出具坊民非单位核字（2017）第22号“民办非企业单位预先核准通知书”，通知同意预先核准刘炳涛、苗述顺出资在潍坊市坊子区设立民办非企业单位，名称为潍坊坊子东华老年服务中心；该预先核准的单位名称在60日内有效。 案件审理中，经原告申请，原告依法向坊子区社保管理部门调取的潍坊坊子东华医院的“潍坊市协议管理医疗机构申请书”一宗,申请日期为2017年10月26日，显示：2017年10月20日，潍坊市坊子区民政局出具证明，潍坊坊子东华护理院更名为潍坊坊子东华医院；2017年10月27日，潍坊市坊子区卫生和计划生育局出具证明，潍坊东华医院于2017年9月25日核准为一级综合医院；2017年11月20日，潍坊市坊子区社会保险事业管理中心审核同意潍坊坊子东华医院开通职工、居民普通门诊协议管理。 经被告刘炳涛申请，我院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司对东华医院内部设备的拆除、搬运、仓储、安装费用，折旧损失，三楼装修费用进行评估。2018年7月18日，出具潍正泰评报（2018）第3001号资产评估报告，评估结论为213944.14元。该评估报告中，对医院三楼装修费用直接采用被告刘炳涛提交的潍城区城关恒久广告制作中心出具的打印费用明细，未进行具体的评估，存在重大瑕疵，原告易学明对该评估报告亦有异议，并依法申请重新评估，2019年4月28日，我院依法委托的山东乾业土地房地产资产评估有限公司出具鲁乾业资评报字（2019）第1-10号资产评估报告书，评估结论为涉案设备的拆除、安装、搬运费用和设备折旧及装修费用评估总值为77132元，其中拆除、安装费用500元、搬运费用880元、设备折旧费8374元、装修费用67378元。原告为该评估支付鉴定费4000元。被告刘炳涛对该评估有异议，但未提供合理的反驳证据。 原告主张还有开办支出费用，包括招待费77655.3元、办公支出69327.44元、员工工资及社保172755.97元，共计441629.04元及违约金为装修费120000的2倍240000元，并提供发票、工资表等证据一宗。被告对此不予认可。 本院认为，原、被告之间签订的“东华医养中心协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告易学明申请解除双方之间的“东华医养中心协议”，现被告刘炳涛亦同意解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，双方之间的“东华医养中心协议”解除。 关于协议解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告之间的“东华医养中心协议”解除后，双方投入的资产均应当各自收回。关于被告刘炳涛主张的医院的东华医院内设备、物品的确权请求，因其未提供证明进行明确，如有纠纷，被告可在证据充分后，另行主张。 关于被告刘炳涛反诉的损失及违约金等问题，对于“东华医养中心协议”履行过程中，原、被告是否存在过错或违约行为，该协议约定，原告易学明在2017年9月份前将医院名称变更及医保政策落实，但潍坊市坊子区社会保险事业管理中心2017年11月20日才审核同意潍坊坊子东华医院开通职工、居民普通门诊协议管理，原告易学明的办理存在拖延办理的情况，但该申请的主体是东华医院，主持医院的被告刘炳涛亦有责任，原、被告均未提供证据证明双方的具体责任情况；而协议约定被告刘炳涛负责东华医院及坊子东华养生谷项目三楼的装修符合开业条件，并在2017年9月份开业，但被告刘炳涛未提供装修达到开业条件的证据，东华医院亦至今未开业，因此，在协议履行过程中被告刘炳涛对协议的履行存在主要过错，应承担主要责任，原告易学明只是协议约定的医保政策的落实出现拖延，且不能证明全部责任在原告易学明，该拖延导致被告刘炳涛投入设备产生折旧费用，原告易学明应对上述评估的折旧费8374元应承担部分责任，综合考虑本案情况，原告易学明应承担折旧费中的4000元。被告反诉的开业支出费用等应系被告刘炳涛至今未能开业造成的，应自行承担。 关于上述费用，本案中的第一次评估，评估机构的评估存在重大瑕疵，本院依法不予采信；对第二次评估，被告刘炳涛虽提出异议，但未提供合理的依据及相应证明，因此，对该评估本院依法予以采信，原告为此支付的评估费4000元应由被告刘炳涛负担，该费用与原告易学明承担的折旧费相互折抵。关于被告刘炳涛反诉的违约金，原告易学明出现的医保政策落实拖延责任情况不明确，不足以认定原告易学明违约，而被告刘炳涛违约致使医院至今未开业应自行承担相应责任。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告刘炳涛的反诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告易学明、被告刘炳涛签订的“东华医养中心协议”； 二、驳回被告刘炳涛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告刘炳涛负担；反诉案件受理费5908元，由被告刘炳涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷庆伟 二〇一九年七月三十日 法官助理 王红梅 书 记 员 赵萌萌