温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初148号 原告王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市市场监督管理局，住所地温州市鹿城区市府路496号。 法定代表人邱华萍，局长。 委托代理人董伟俊（特别授权），该局工作人员。 委托代理人王小丹（特别授权），该局工作人员。 原告王强不服被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告王强，被告温州市市监局的负责人蔡祖舜及委托代理人董伟俊、王小丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州市市监局于2018年11月26日作出《温州市市场监督管理局依申请政府信息公开答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容如下：本局于2018年11月6日收到原告提交的政府信息公开申请（申请公开温市监处字[2017]159号、温市监处字[2017]1211号）。根据原告的申请，现将文件公开，具体文件附后。该函后附温市监处字[2017]第159号《行政处罚决定书》、温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》复件。 原告王强诉称，2018年11月6日，原告向被告申请公开“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字（2017）1211号文书。”2018年11月27日，被告向原告邮寄（EMS单号为1052385946222）送达了落款时间为2018年11月26日的被诉答复函，内附“温市监处字（2017）第159号”《行政处罚决定书》二张四页，“温市监处字（2017）1211号”《不予行政处罚决定书》一张二页。原告认为，被告存在以下违法之处：一、被告作出被诉答复函超期。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告向被告提交申请的日期为2018年11月6日，被告答复原告的日期为2018年11月27日，历时16个工作日，超出了15个工作日的法定期限。二、被告未完全响应原告的公开申请。被诉答复函所附的“温市监处字（2017）第159号”《行政处罚决定书》，并非原告所申请公开的“温市监处字（2017）159号”文书。被告既没有向原告说明“温市监处字（2017）159号”文书不存在或者文号有误，也没有向原告说明“温市监处字（2017）159号”文书与“温市监处字（2017）第159号”文书系同一文书。同时，答复函所附的“温市监处字（2017）1211号”《不予行政处罚决定书》中，也明确提到了“温市监处字（2017）159号《行政处罚决定书》”的客观存在。而且，被告公开的两份文书存在诸多疑点，如文号格式不同，温市监处字（2017）1211号《不予行政处罚决定书》落款时间为“二Ｏ一七年十二月一十一日”，不符行文常理，故涉嫌伪造。综上，请求判决撤销被诉答复函，并责令被告重新作出行政处理。 被告温州市市监局辩称，一、被诉答复函内容符合法律规定。2018年11月6日，被告收到原告的政府信息公开申请，申请公开“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字[2017]1211号文书。”等内容。被告经审查，根据原告描述的内容，其所需信息应为被告作出的2017年度第159号、第1211号行政处罚文书，故向其公开了上述文书，邮寄了答复函及温市监处字[2017]第159号《行政处罚决定书》、温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》复印件。该答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十六条的规定。二、被告作出答复的程序符合法律规定。被告于2018年11月6日收到原告申请，于同年11月26日（即被告收到申请次日起计算第14个工作日）制作答复函及附件，并于当日通过EMS邮寄方式送达原告，原告于次日签收（即被告收到申请次日起计算第15个工作日）。答复程序符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月6日，原告通过网络向被告申请政府信息公开，申请时注明所需信息的内容描述为“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字（2017）1211号文书。”另注明：所需信息的提供方式为“纸张”，获取政府信息的方式为“快递送达”，所需信息的用途为“学术研究等”。2018年11月26日，被告作出被诉答复函（附温市监处字[2017]第159号《行政处罚决定书》及温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》复件），并于当日向原告邮寄送达，原告于次日收件。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有双方当事人提供的浙江政务服务网依申请公开截图、政府信息公开答复函及附件温市监处字[2017]第159号《行政处罚决定书》、温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》、EMS邮政特快专递面单（单号1052385946222）、快递单查询记录等证据予以证实。原告另提供被告作出的2018年第24号《依申请政府信息公开答复函》一份，内容为因原告申请公开温市监处字（2017）1208、1209、1210号文书，被告经查截至2018年12月20日，案件系统中没有上述文书。原告以此证明本案所涉温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》系伪造。本院认为，原告针对其他文书的信息公开申请及被告答复，与本案政府信息公开事项无关联，故对该证据不作评判。 本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告向被告申请政府信息公开，其申请内容为“1、温市监处字（2017）159号文书。2、温市监处字（2017）1211号文书。”原告同时明确，其要求以纸质及快递送达的方式提供所申请的信息。结合原告描述及被告说明的行政处罚案件编列情况，可以认定原告所申请信息即为被告2017年度以“温市监处字”编列，编号为159号及1211号的文书。因此，被告收到申请后，向原告作出答复并通过快递方式提供了温市监处字[2017]第159号《行政处罚决定书》、温市监处字[2017]1211号《不予行政处罚决定书》复件，符合上述规定，亦符合原告的要求，并无不当。而原告关于所公开的两份文书有关文号编列及行文是否规范，其内容是否真实等异议，均非政府信息公开案件的审查范围，本案不予审查。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2018年11月6日收到原告申请后，于同年11月26作出被诉答复函并于当日交邮，并未超出15个工作日的法定期限，程序合法。综上，原告要求撤销被诉答复函并重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  郑汉峰 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年七月十五日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。