天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4585号上诉人（原审被告）：周珊珊，女，1982年12月12日出生，回族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：潘杰，天津得安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：周珊珊，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：徐静，女，1982年3月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王XX（徐静之夫），住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人周珊珊、李锋因与被上诉人徐静民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周珊珊、李锋上诉请求：1.撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118民初7420号民事判决，发回重审或依法改判二上诉人偿还被上诉人1653236元（2023596元-370360元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院对涉案本金数额认定不清，借款本金中有大量5000元以下转账，该批转账不符合借款特征，且被上诉人认可双方存在代购现象，该部分不属于借贷本金。一审中上诉人举证证明通过徐X通账户向徐XX偿还350000元，该款是偿还本案借款，应当予以扣除。故请求二审法院予以改判。徐静辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐静向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还借款3200000元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：自2015年7月12日至2018年6月5日，徐静通过王XX银行账户以转款方式向周珊珊出借本金4875600元。2016年3月4日，徐静通过其银行账户以转款方式向周珊珊出借本金17950元。自2018年4月27日至2018年6月28日，徐静通过其银行账户以转款方式向周珊珊转款出借本金625000元。徐静通过其微信向周珊珊出借本金118500元（2018年1月15日出借10000元、2018年3月25日出借25000元、2018年4月22日出借10000元、2018年5月12日出借20000元、2018年5月15日出借9000元、2018年5月16日出借10000元、2018年5月17日出借3500元、2018年5月24日出借3000元、2018年6月4日出借5000元、2018年6月5日出借6000元、2018年6月21日出借10000元、2018年6月26日出借7000元）。徐静通过王XX微信向周珊珊出借本金47000元（2018年2月5日出借5000元、2018年4月10日出借2000元、2018年4月15日出借20000元、2018年4月16日出借20000元）。徐静通过王XX支付宝向周珊珊出借本金340910元（2017年7月14日出借45500元、2017年9月26日出借660元、2017年12月27日出借80000元、2018年1月8日出借86050元、2018年1月25日出借50000元、2018年2月5日出借20000元、2018年2月6日出借47500元、2018年2月28日出借10000元、2018年5月11日出借1200元）。徐静通过刷信用卡向周珊珊出借本金32891元。徐静通过徐XX向周珊珊出借本金285000元（2017年4月30日出借95000元，2017年9月21日出借142500元，2017年7月16日出借47500元）。徐静通过柳XX向周珊珊出借本金535000元（2018年2月24日转款6笔共计285000元，2018年3月2日转款5笔共计250000元）。徐静通过徐X吉于2018年4月13日向周珊珊出借本金50000元。徐静通过王XX于2017年5月5日向周珊珊出借本金47500元。徐静通过孙X于2018年4月10日向周珊珊出借本金10000元。徐静通过王XX于2018年3月8日替周珊珊向王X转款600000元，履行600000元本金出借义务。以上徐静共向周珊珊出借本金合计7585351元。2017年12月30日，周珊珊通过支付宝偿还徐静本金10000元。2017年12月31日，周珊珊通过支付宝偿还徐静本金5000元。2018年6月12日，周珊珊通过微信偿还徐静本金600元。2018年6月25日，周珊珊通过微信偿还徐静本金20000元。2018年8月13日，周珊珊通过微信偿还徐静本金4500元。周珊珊通过银行向徐静、王XX转款共计5336500元，偿还徐静借款本金。李锋于2017年4月20日向王XX转款30000元，偿还徐静借款本金。周珊珊于2018年6月28日向徐XX转款50000元，偿还徐静借款本金。以上周珊珊向徐静偿还本金共计5456600元。2017年1月12日至2018年4月1日，周珊珊通过微信向徐静转款105155元。2018年10月6日，周珊珊、李锋出具借条，其上载明“本人周珊珊（1202XXX）于2018年4月向徐静借款人民币贰佰贰拾万元整（2200000），经双方协商于（空白），逾期不还，按同期银行贷款利息计算，特此为据。”另查,一审法院于2019年4月1日对徐X通作询问笔录，其称周珊珊于2018年7月11日转给徐X通350000元系偿还徐X通借款，不是偿还徐静借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐静出借本金共计7585351元，周珊珊虽主张5000元以下出借款项均不是借款，应从本金中予以扣除，但未提供证据予以证实，且周珊珊提供还款证据中亦存在大量5000元以下款项，故周珊珊该辩称，不予采信。周珊珊虽辩称徐XX、柳XX、王X等人转款均系独立债权债务，但上述证人均已出庭，证实涉案款项系替徐静出借或替周珊珊收款，且均同意由徐静主张，故周珊珊该辩称，不予采信。徐静对于周珊珊已偿还5456600元本金无争议，予以确认。关于周珊珊主张通过微信于2017年1月12日至2018年4月1日期间，向徐静偿还114155元本金问题，周珊珊提交财付通科技有限公司出具明细予以证实，但经法院核实，该明细载明周珊珊在该期间向徐静转款共计105155元。徐静虽不认可，并辩称系偿还当期利息，但双方借条中并未约定利息，且结合双方借贷习惯，除该微信转账部分之外其他偿还款项，徐静均认可偿还本金，故认定该105155元亦是周珊珊偿还徐静本金。关于周珊珊辩称向徐X通转款350000元系偿还徐静款项，徐静不予认可，且经询问，徐X通亦否认系偿还徐静借款，故周珊珊该辩称，因证据不足，不予采信。周珊珊与徐X通该笔350000元与本案不属同一法律关系，不予处理。徐静出借款项后，周珊珊、李锋共同为徐静出具借条，系共同债务人，周珊珊、李锋应偿还徐静借款本金2023596元（7585351元-5456600元-105155元）。关于徐静要求给付利息之主张，按照法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，徐静于2018年9月25日提起诉讼要求周珊珊、李锋还款，二被告于2018年10月19日收到诉状，至2018年11月14日第一次开庭时亦未偿还，即周珊珊、李锋自徐静要求还款后，未在合理期限内偿还已构成逾期。徐静要求周珊珊、李锋于2018年11月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，不违反法律规定及双方约定，予以准予。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周珊珊、李锋于判决生效之日起七日内偿还原告徐静借款本金2023596元及逾期利息（以2023596元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月14日起计算至本金付清之日止）。二、驳回原告徐静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由徐静负担5956元，由周珊珊、李锋负担10244元。保全费5000元，由被告周珊珊、李锋共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年10月6日，上诉人周珊珊、李锋出具借条，载明向被上诉人徐静借款2200000元，并承诺逾期不还，按同期银行贷款利息计算。本案根据双方当事人提供的证据，应当确认双方存在借贷关系。关于上诉人的欠款数额问题，一审法院根据微信转账明细、银行转款记录及明细、汇款业务凭证等证据，以及法院调取的证据，结合庭审中的陈述，认定上诉人应偿还被上诉人借款本金2023596元，并无不当，上诉人主张借款本金中有大量5000元以下转账，不属于借贷本金，上诉人通过徐X通账户向徐XX偿还350000元，该款是偿还本案借款，应当予以扣除的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，周珊珊、李锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6840元，由上诉人周珊珊、李锋负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年七月二十五日法官助理王兴哲书记员苏彦文