福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初1096号 原告：晋江顺鹏鞋服有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：蔡建市，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志龙、吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师。 被告：福建省富增鞋材发展有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：丁金灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖逸、黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告晋江顺鹏鞋服有限公司（以下简称顺鹏公司）与被告福建省富增鞋材发展有限公司（以下简称富增公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。顺鹏公司的委托诉讼代理人朱志龙、吴艳峰、富增公司的委托诉讼代理人廖逸、黄诗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令富增公司赔偿顺鹏公司因火灾造成的直接财产损失1587409元；2.判令富增公司赔偿顺鹏公司因火灾停工停产停业（以下简称“三停”）导致的下列损失：工人工资损失589317元（2017年9月至2018年3月留守员工应发工资）、设备拆装搬迁费1174897元、租金损失241080元（自2017年9月4日暂计至2017年12月31日）、交易履约损失3340300元[其中新佰伦股份有限公司（以下简称新百伦公司）严重逾期交货被扣款2323482元，泉州市恩度体育用品有限公司（现称石狮市新百伦动感鞋业有限公司，以下简称恩度公司）拒收严重逾期货物导致转卖库存鞋损失763558元，福建省中环腾达鞋服有限公司（以下简称腾达公司）索赔扣款253260元]。事实和理由：2017年9月4日晚，富增公司发生火灾，火势蔓延到顺鹏公司经营区域，烧毁顺鹏公司众多办公设备、机器设备、鞋底成品、半成品、鞋材原料，直接导致顺鹏公司停工停产停业，约328名员工一夜间尽数失业。顺鹏公司损失惨重，除现场设备、产品受损外，顺鹏公司的“三停”损失主要包括：工人工资损失，因何时恢复生产无法预计，顺鹏公司为减少损失，同时避免发生工人群体性事件，经当地政府主管部门主持，顺鹏公司先行与一部分员工解除合同并为此支付补偿金，其中富增公司先行赔付了部分补偿金65万元。灾后，晋江电力部门停止了火灾发生现场的供电，且过火楼层是否能保障安全生产无任何主管部门给予确定答复。顺鹏公司商请陈埭镇闽顺吊车租赁服务部对灾后机器设备拆、迁、装费用报价。在苦等不到主管部门答复后，为能在春节后恢复安全生产，避免更大损失，顺鹏公司不得已于2018年1月底请该服务部人员进驻拆、运、装所有机器设备及生产资料，总费用达1174894元。为保障灾后直接财产损失的评估，设备搬迁及恢复生产的需要，顺鹏公司挽留部分员工并继续发放工资，因资金困难，至今实际发放工资398059元，至2018年3月尚需发放工资191258元，均应由富增公司赔偿。灾前，顺鹏公司正在履行几份加工合同，火灾发生导致顺鹏公司生产中断，无法按约定时间供货。经顺鹏公司事后多方努力，将产品外发至其他厂家生产并向定作方补充发货。其中，新百伦公司收取顺鹏公司逾期交付的50388双成品鞋后，坚持依据合同约定按供货价4646965.2元的50%支付货款，顺鹏公司为之损失2323482元；恩度公司拒收顺鹏公司于2017年11月交付的26070双成品鞋，双方协商不下，为减少损失，顺鹏公司只好按库存鞋低价转售。其中转售17308双，与供货价相比损失763558元（1587986元-824428元=763558元），余下8762双成品鞋尚未处理；腾达公司因顺鹏公司鞋底供货严重逾期，主张其被客户扣款361800元，要求顺鹏公司承担253260元。以上三项间接损失计3340300元，应由富增公司赔偿。因尚有其他合同未能履行产生违约，正在协商中，若有发生新的间接损失，顺鹏公司保留索赔的权利。为此，顺鹏公司诉至本院。庭审后，顺鹏公司就工人工资损失的诉讼请求变更为工人工资损失553928元（其中已发放工资362670元，未发放工资191258元）。 富增公司辩称，一、晋公消火认字[2017]第0023号《火灾事故认定书》遗漏诸多火灾细节，并未真实、完整还原火灾现场情况，其认定的诉争火灾起火点海绵加工车间根本不具备自燃条件，不能据此认定诉争火灾起火点位于富增公司海绵加工车间，顺鹏公司的相关损失不应由富增公司承担。二、即便后经查明，诉争火灾起火点确系富增公司经营的15#楼五楼海绵加工车间，富增公司应承担相应的赔偿责任，但：1.火灾蔓延至顺鹏公司经营的14#楼的责任不在富增公司，富增公司经营场所与顺鹏公司经营场所中间隔有消防通道，诉争火灾本不会蔓延至顺鹏公司经营的14#楼厂房，后系因顺鹏公司长期使用的烟囱未及时清理残留的油脂、胶水溶剂等可燃物导致火灾发生后经高温作用烟囱自燃引起富增公司14#楼五楼仓库着火，火势顺势而下，进而导致火灾蔓延至顺鹏公司的14#楼厂房，给顺鹏公司造成了一定财产损失，顺鹏公司自身存在过错，应自行承担损失。2.顺鹏公司经营、使用的建筑物缺乏消防设备设施，如没有烟感喷淋设施等情况，不符合消防安全要求，存在过错，导致火灾发生后没有及时遏制，顺鹏公司也应自行承担相应损失。3.顺鹏公司主张的各项经济损失证据不充分，并且部分主张没有事实和法律依据。⑴火灾现场的财产损失具体金额应当由顺鹏公司承担举证责任，再根据各方火灾责任予以确定。⑵顺鹏公司诉求因火灾“三停”部分属于间接损失，不属于因火灾事故造成的直接经济损失，不应予以支持。①诉争火灾发生前顺鹏公司拖欠的工人工资、补偿金不属于富增公司应当承担的责任范围；②即使火灾给顺鹏公司厂房造成一定损失，但并无相关部门认定为危房不能使用，无搬迁必要，且设备拆装搬迁费也并非直接经济损失，属于顺鹏公司擅自扩大的损失，应由顺鹏公司自行承担；③顺鹏公司虽提供租赁协议书证明租赁关系及租金标准，但未提供其缴纳租金的凭证，无法证明其租金实际损失情况，不应予以支持，且即使顺鹏公司补充了相应租金缴纳凭证证实其确实存在租金损失，但诉争火灾并未造成顺鹏公司承租的厂房全部过火不能使用，未过火厂房（面积）仍可继续使用，相应租金损失不应由富增公司承担；④交易履约损失在顺鹏公司自身经营过程中同样存在该风险，并非诉争火灾造成的必然、直接损失，且顺鹏公司也未提供相应证据证明其实际发生了该项损失，不应由富增公司承担。4.富增公司在火灾发生后已支付了65万元给顺鹏公司，该部分费用在确定富增公司应承担的责任时应予以扣除。 顺鹏公司向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份，以此证明顺鹏公司主体适格；2.企业信用信息表打印件一份，以此证明富增公司主体适格；3.火灾事故认定书一份，以此证明火灾起因及责任承担；4.7月份工资表领取记录复印件、2017.9月-2018.3月工资表复印件、工资发放银行流水各一份，以此证明因火灾造成顺鹏公司的工资损失589317元，其中已发工资398059元，未发工资191258元；5.设备搬迁报价单、关于恢复生产的报告、厂房被查封照片复印件各一份，以此证明生产场地无法继续使用，要恢复生产必须搬迁，设备拆、迁、装的费用；6.房屋租赁合同一份，以此证明顺鹏公司每月租金损失60270元；7.新百伦公司《产品购销合同》、《采购商品明细单》、《交期延误扣款通知单》、通知书各一份，以此证明顺鹏公司因火灾而逾期向新百伦公司交货被扣除一半鞋款，计2323482元；8.恩度公司《合作协议》一份、《采购合同》五份、《关于延期交货违约索赔的通知》一份、《关于拒收逾期供货的通知》一份、库存鞋买卖《协议书》一份及《与恩度公司供货价对比的损失额度明细表》一份，以此证明顺鹏公司因火灾而严重逾期向恩度公司交货被拒收，顺鹏公司为减少损失将部分货物转让给第三方清库存，损失763558元；9.腾达公司《鞋底指令单》四份、《扣款单》一份，以此证明顺鹏公司因火灾而逾期交货被腾达公司扣款253260元；10.公估报告书一份，以此证明泛华保险公估股份有限公司福建省分公司评估火灾造成顺鹏公司的直接财产损失情况；11.《橡胶车间租赁经营合同》、《MD车间租赁经营合同》、《组合车间租赁经营合同》、《描漆车间租赁经营合同》、《确认书》各一份，以此证明公估报告书所涉四名承包者与顺鹏公司之间的法律关系，公估报告所涉四名承包者的财产损失均由顺鹏公司统一行使及受偿；12.保险费发票复印件、保全费发票复印件各一份，以此证明顺鹏公司申请诉讼保全支付保险费7185元、保全申请费5000元；13.照片十九张，以此证明富增公司发生火灾引燃顺鹏公司财产及火灾现场状况；14.蔡建市建设银行账户明细（账号62×××69）一份，以此证明顺鹏公司通过蔡建市个人账户进行公司运营的款项往来，顺鹏公司收到富增公司支付的65万元后，全部支付给租赁车间用于遣散各个车间的工人，新佰伦公司为履行合同向顺鹏公司支付定金、货款共计470万元；15.黄必晟建设银行账户明细（账号：43×××32）一份，以此证明恩度公司为履行合同向顺鹏公司支付定金100万元；16.新佰伦公司企业信息表打印件一份，以此证明新佰伦公司的主体信息，向顺鹏公司付款的银行账户户主王金珍系该公司监事；17.恩度公司企业信息表打印件一份，以此证明原恩度公司已于2018年4月9日更名为石狮市新百伦动感鞋业有限公司，向顺鹏公司付款的账户张培阳系该公司监事；18.腾达公司企业信息表打印件一份，以此证明腾达公司的主体资格。 富增公司经质证认为，对证据1、2的证据三性没有异议。证据3《火灾事故认定书》未完整表述火灾的过程，遗漏了14#楼与15#楼之间间隔10余米的消防通道，火灾发生时，大火并未直接从15#楼蔓延至14#楼，而是14#楼靠近15#楼一侧有顺鹏公司使用的排烟管，在长期使用过程中附着了大量油脂、胶水溶剂，因高温才导致排烟管自燃，并蔓延至14#楼顶楼，引起富增公司顶楼仓库着火，火势顺势往下，进而引起顺鹏公司火灾的事实，在场有众多的目击证人可以证实。同时，该事故认定书还遗漏了14#楼与15#楼之间的通道没有过火痕迹的重要事实。以上两点，将对火灾事故的准确认定及事后的赔偿造成错误的影响。其次，该事故认定书认定的起火点位于富增公司的海绵加工车间，但该车间没有自燃的条件，应当排除自燃的可能。再则，该事故认定书忽略了火灾发生的建筑物缺乏消防设备设施，如消防水池无水、消防水管过小、没有烟感喷淋设施等情况，这些情况也是导致火灾发生后没有及时遏制，并扩大蔓延的重要原因。因此该《火灾事故认定书》不能作为认定富增公司承担责任的唯一依据，应调取认定书上记载的所有证据，以还原火灾现场情况，正确区分各方责任。对证据4的三性均有异议，该组证据除了银行交易明细外，均没有原件，无法判定其真实性，即使有原件，诉争事故发生时间为2017年9月4日，7月份工资与本案毫无关系，且真实性无法确认；证据中也未见相关工人身份信息材料、劳动合同、职工医社保缴纳证明，2017年9月至2018年3月工资的真实性也无法确认。根据顺鹏公司提交的《工资发放银行流水》显示，该账户是名为蔡建市的个人账户，并非顺鹏公司的账户，不能证明与本案具有关联性，即使有关联，顺鹏公司支付的绝大部分是2017年8月份工资，是事故发生前的工资，与本案也毫无关系。顺鹏公司没有证据证明火灾事故发生后，继续履行与员工之间的劳动合同，也没有证据证明火灾事故发生后公司恢复生产经营，故其关于公司经营的主张不应采信。对证据5的证据三性均有异议，并无相关企业主体信息材料，企业是否真实存在有待证明，《设备搬迁报价单》并未写明具体搬迁地点，无法确认是否为火灾现场，与本案无关。且，该组证据仅为报价单，无支付凭证，无法证明已经实际搬迁，顺鹏公司亦无搬迁必要，该部分费用应自行承担。而从厂房查封照片并不能看出查封的地址为火灾现场，且封条显示查封单位为晋江市“三合一”场所消防安全专项整治工作领导小组办公室，查封事由应为涉及“三合一”，“三合一”是指生产、储藏、居住为一体的场所，与本案无关。《关于恢复生产的报告》系顺鹏公司单方制作，并无有关部门批复，不能证明顺鹏公司所要证明的生产场地无法继续使用，需要搬迁拆迁。对证据6房屋租赁合同的真实性无法确认，即使是真实的，顺鹏公司也未提供其缴纳租金的凭证，无法证明其租金实际损失情况。对证据7的证据三性均有异议，顺鹏公司现有证据无法证明是否存在实际交易并因火灾行为造成损失，且交易履约损失在顺鹏公司自身经营过程中同样存在风险，并非诉争火灾造成的必然、直接损失，不应由富增公司承担。其次，《产品购销合同》第二条明确约定，10个工作日内甲方预付该份购销订单金额的30%定金给乙方，该购销订单生效，但证据中并未见新佰伦公司支付定金的证据，缺乏证据证明合同实际履行情况，且顺鹏公司是生产鞋底的企业，并未涉及成品鞋的生产，但新佰伦公司订单为成品鞋，真实性令人怀疑。再者，根据商品购销明细单记载，新佰伦公司下单时间为2017年8月10日，但完成时间为2017年9月25日，数量50388双，顺鹏公司是否有能力在1个月的时间内完成50388双成品鞋的制造存在疑问，合同真实性存在诸多疑问。顺鹏公司诉求的损失金额是其与案外人自行协商确定，未经司法机关确认，是否真实同样存在疑问。且，顺鹏公司与新百伦公司于2016年9月14日又签署一份《供应商合作协议》，合作期限从2016年9月1日至2019年8月31日，该协议与顺鹏公司提供的《产品购销合同》（2017年3月29日签订）内容大致相同，但协议并无逾期交付扣除50%货款的约定，而顺鹏公司提供的《产品购销合同》却有相关约定，故富增公司对顺鹏公司提供的《产品购销合同》提出质疑。对证据8、9的证据三性均有异议，质证意见同证据7。证据10《公估报告书》三性没有异议，但该公估报告上顺鹏公司的损失不应由富增公司承担全部赔偿责任。该报告已经明确车间即顺鹏公司不同楼层的实际经营人，顺鹏公司无权对相应损失提出赔偿请求。对证据11中的租赁合同的真实性均有异议，富增公司没有参与顺鹏公司的经营，无法得知租赁真实性，亦无四名实际经营人的身份证明，并无法证明该四名经营人将赔偿权交由顺鹏公司行使，无法确认确认书的真实性。对证据12的证据三性没有异议，但富增公司已预付65万元的赔偿款，并无保全必要，且财产保全责任险也没有法律规定，不应由富增公司承担。证据13，富增公司对真实性无异议，从该组照片看，可确认顺鹏公司是专业生产鞋底的企业，并未生产成品鞋，可反证顺鹏公司提供的证据7、8不真实。对证据14、15的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，不能证明顺鹏公司的证明对象；对证据16、17、18的证据三性无异议，但对证明对象有异议。 审理期间，顺鹏公司向本院申请证人钟某、蔡某、李某、宋某出庭作证。庭审中，顺鹏公司自愿撤回宋某出庭作证申请，未违反法律规定，本院予以照准。庭审中，钟某、蔡某、李某均向本院确认顺鹏公司提交的确认书系其真实意思表示。钟某述称，其向顺鹏公司租赁组合车间（包括车间、机台及场地），并给顺鹏公司代加工，每月支付固定租金给顺鹏公司；其租赁车间的工人工资由其自行发放，其除接顺鹏公司的鞋底订单外还接其他公司的鞋底订单；顺鹏公司有其他外包公司，也有生产成品鞋，通过组合各车间的零部件及其他公司的零部件而成；火灾发生时，其生产的鞋底包括恩度、新百伦等品牌的鞋底；灾后因政府不让送电、生产，车间现场损失过于严重且灾后的事情未解决，清美不让搬迁等原因，顺鹏公司未能恢复生产，直至2018年2月才搬到五里工业区慷慨集团园区内并逐渐恢复生产；搬迁费用都由顺鹏公司支付；灾后，其支付了一个月工人工资就解散工人，并确认顺鹏公司提交的7月份工资表领取记录复印件系其发放工资的工资表。蔡某述称，其向顺鹏公司租赁描漆喷绘车间，每月支付固定的场地、设备租金，并由其自行发放其车间的工人工资，其除了接顺鹏公司的订单外还接其他公司的订单；其车间有生产过新百伦、恩度的产品，但2017年8月未接该两个品牌的订单；因灾后车间所在楼房是危楼，无法进行生产，2018年二三月顺鹏公司包括其车间搬迁到五里工业区，由顺鹏公司支付搬迁费用；顺鹏公司有成品鞋的开发部，平常也生产一些成品鞋，但不多；灾后，其发放了一个月工人工资就将工人解散了。李某述称，其承租顺鹏公司的MD车间，其生产的订单除了顺鹏公司的订单外，还有其他公司的订单，具体品牌不详；灾后车间被政府封了十几天后开封，但开封后现场并无法生产，2017年10月中旬，其自行支付车间的工人工资后将工人遣散；2018年春节后，顺鹏公司组织公司人员搬迁到五里工业区并支付搬迁费用。顺鹏公司经质证认为，1.证人证言可以证明顺鹏公司将鞋底的不同工作环节车间租赁给证人，并通过该些车间生产的产品组装成鞋底，而后再与鞋面自行组装成成品鞋，或者发放给瑞丰等外加工企业，完成整个成品鞋生产；2.证人也确认灾前顺鹏公司委托其生产新佰伦、恩度品牌的鞋底，而该鞋底生产因火灾无法完成最终组装工序，直接导致逾期履行与恩度、新佰伦公司的合同；3.证人证言证明灾后现场因为断电、查封及危房的原因，无法恢复生产，且设备毁损，故有搬迁并维修的必要性；4.证人与顺鹏公司的关系显示，灾后顺鹏需要派遣员工参与灾后清理的必要及存在支付工人工资的需要，证人证言也可与其提供的证据相互印证。富增公司经质证认为，1.三位证人均为顺鹏公司的加工服务商，并且其损失有待于顺鹏公司代为索赔，故三位证人与顺鹏公司存在利害关系，无法客观反映事实，不应采信三位证人的证言；2.若三位证人的证言可以采信，则可以证明至少三位证人的员工仅留用一个月左右就已经遣散，且是三位证人自行发放的工资，与顺鹏公司无关，顺鹏公司在起诉状中主张的火灾后至2018年3月的工人工资明显没有依据；3.三位证人述称搬迁工作实际是由顺鹏公司的人员具体实施，并不是顺鹏公司主张的雇佣专业搬迁公司并支出了拆装搬迁费；4.顺鹏公司仅是租赁14#楼的一至三层，分别是一楼的制胶车间、二楼的鞋底发泡车间、三楼的鞋底贴合车间和描漆车间，均不涉及成品鞋的生产，这一事实与顺鹏公司主张的火灾导致成品鞋无法按期交货的事实相矛盾；5.公估报告第39页倒数第三段及第40页的前两段，鉴于顺鹏公司当庭表示一楼的制胶车间宋某未向其主张损失赔偿，该部分损失应从顺鹏公司的诉讼请求中剔除。 富增公司向本院提供以下证据：19.公估委托单、公估报告书各一份，以此证明经双方当事人共同委托的泛华保险公估股份有限公司福建省分公司评估，本案火灾给顺鹏公司造成的损失最终核定金额为1587409.91元；20.《供应商合作协议》一份，以此证明该合同的签署时间为2016年9月14日，合作期限从2016年9月1日至2019年8月31日，该合同与顺鹏公司向法庭提供的《产品购销合同》相重叠，付款条件也相同，顺鹏公司与新佰伦公司是否有必要签订两份内容大致相同的协议，且《供应商合作协议》并未约定逾期交付扣除50%货款的约定，而顺鹏公司提供的合同却有相关约定，两份合同存在冲突，富增公司对顺鹏公司提供的《产品购销合同》提出质疑；21.《借条》、建设银行账户交易明细、《证明》各一份，共同证明火灾事故发生后，富增公司向顺鹏公司支付预赔款65万元；22.报价单一份，以此证明经富增公司咨询，顺鹏公司所述称的搬迁费用经专业吊装公司报价，三楼搬迁费仅需18000元，即使加上一、二层搬迁，费用根本无需顺鹏公司诉求的100余万元；23.火灾事故认定复核决定书复印件一份，以此证明泉州市公安局消防支队维持诉争火灾事故起火原因的认定；24.火灾事故赔偿协议书一份、收款收据二份，以此证明富增公司已与发生火灾事故的租赁物所有权人清美（中国）有限公司（以下简称清美公司）达成赔偿协议，就富增公司承租的租赁物租金损失以及第三方承租的租赁物租金损失赔偿清美公司430万元并已支付完毕，顺鹏公司诉求富增公司支付租金损失没有事实和法律依据。顺鹏公司经质证认为，对证据19的证据三性无异议。对证据20的真实性无异议，可以证明顺鹏公司与新佰伦公司存在合作关系，至于富增公司抗辩存在前后两份合同并不矛盾，双方在后期的合同中进一步约定了违约责任，进一步证实顺鹏公司与新佰伦公司的合作是真实的。对证据21的真实性无异议，但对其证明对象有异议，富增公司支付的65万元系用于顺鹏公司遣散工人的工资费用，顺鹏公司在起诉时并未将遣散工人的费用计算进赔偿金额中，考虑遣散费用65万元已由富增公司赔付到位，故顺鹏公司未再重复起诉，但该65万元不应抵扣在顺鹏公司的起诉金额中。对证据22的三性均有异议，经查询，富增公司提供的吊装公司并未进行工商登记，公司主体不存在，报价不真实；顺鹏公司诉求的不仅是搬迁费用，而是包括拆、运、装、修理的费用。对证据23的三性无异议。对证据24的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该份赔偿协议未能证明清美公司免除了顺鹏公司的租金，除非清美公司有明确的书面函件免除顺鹏公司的租金，否则顺鹏公司诉求的租金损失应由富增公司赔付。 审理期间，本院依富增公司的申请向晋江市公安局消防大队调取2017年9月4日22：03晋江市陈埭镇清美工业园区15#楼富增海绵厂五楼火灾一案火灾调查报告、询问笔录、现场勘验笔录、现场痕迹、现场录像、物品照片等证据。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。顺鹏公司认为，该组证据真实反映了火灾给顺鹏公司造成的损毁情况，设备损毁严重，车间的主体结构均有火烧痕迹，可直接认定现场不具备直接恢复生产的客观条件，现场视频亦无法证明14#楼与15#楼的连廊无过火痕迹及顺鹏公司发生火灾系因自身排烟管自燃并蔓延所致。富增公司认为该组证据不完整，消防大队在投入灭火的同时就有视频拍摄，消防大队到场时14#楼尚未起火，消防大队拍摄的视频可以证明富增公司抗辩的内容。现场照片可以清晰看到顺鹏公司从一楼开始向上延伸至五楼的排烟管，与富增公司主张的火灾发生的原因是相符的。从照片看排烟管只有上半部分有过火的痕迹。火灾事故认定书未完整说明14#楼的起火与富增公司的起火点有合理令人信服的描述，顺鹏公司所在14#楼就15#楼起火点而言只是诱因，而不是直接因素，据此应合理分担双方的赔偿责任。相关火灾视频系火灾扑灭后消防部门进入现场勘查且不连续的视频短片，并非消防部门扑灭火灾时的视频，无法直观反映火灾蔓延的经过，但从视频中亦可初步证实富增公司所主张的顺鹏公司发生火灾系因顺鹏公司使用的排烟管经高温作用，附着在排烟管上的溶剂、油脂等自燃才导致火灾蔓延至顺鹏公司，顺鹏公司对本次火灾造成的损失存在过错。 本院认为，顺鹏公司所提交的证据1、2、3、12、14，富增公司提交的证据19、21、23及本院依法向晋江市公安局消防大队调取的消防档案材料来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有直接关联性，依法可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 富增公司虽对晋江市公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》持有异议，但证据3、23及本院依法调取的消防档案材料可综合证实晋江市公安局消防大队经过调查、取证，对火灾起火原因进行分析认定，其作出的《火灾事故认定书》亦经泉州市公安局消防支队复核维持，该认定书可作为定案依据，足以认定本次火灾起火点为清美工业区15#厂房富增公司五层海绵加工车间F-H轴交④-⑤轴处；起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、外来飞火引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、自燃引起火灾的可能。火灾主要造成清美工业园区14#、15#厂房部分建筑结构烧毁；14#、15#厂房五层富增公司成品、半成品海绵材料、破碎机台组等物品烧毁；14#厂房二、三层顺鹏公司部分办公设备、检测机台、成品鞋、鞋材原料等物品烧毁等损失。灾害成因分析认定为可燃、易燃物多，着火的第五层为海绵加工车间，主要放置大量海绵原材料及相关生产机台，大量的易燃物，易爆物品，燃烧热值高，发生火灾后，产生大量的热量和黑色浓烟，整个车间内的可燃物温度骤升，并形成热辐射和热量扩散，火势迅速发展到猛烈燃烧阶段，并向四周纵横蔓延。富增公司虽辩称事故认定书认定火灾起火点海绵加工车间根本不具备自燃条件，不能据此认定火灾起火点位于该车间，但未能提供充分的证据加以推翻，本院不予认定。富增公司虽辩称14#楼与15#楼间隔十余米的消防通道，且14#楼与15#楼之间的连廊没有过火痕迹，故大火未直接从15#楼蔓延至14#楼，顺鹏公司厂房发生火灾系因顺鹏公司从一楼开始向上延伸至五楼架设的排烟管道附着大量油脂、胶水溶剂，因高温导致排烟管自燃，并顺势蔓延至顺鹏公司，但该主张与消防档案材料中关于富增公司“2017.9.4”火灾调查情况的报告记载，“据清美物业管理人员苏松火的证言：…（22时11分接到通知电话）我到现场的时候发现富增鞋材公司第五层靠北侧与14#连廊位置着火…。”相矛盾，且现有证据并无法证明顺鹏公司发生火灾系因排烟管自燃并蔓延所致，对此，本院不予确认。富增公司主张顺鹏公司对本次火灾造成的损失存有过错，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予确认。此外，富增公司辩称事故认定书忽略了火灾发生的建筑物缺乏消防设备设施，也是导致火灾发生后没有及时遏制并扩大蔓延的重要原因，并据此主张火灾事故认定书不能作为认定富增公司承担责任的唯一依据，但富增公司并未提供相应证据予以证明，本院不予确认。审理期间，富增公司向本院申请对火灾现场14#楼外排烟管设置是否符合《中华人民共和国消防法》的规定及该排烟管对火灾蔓延是否存在关联性进行鉴定，但因福建省泉州市中级人民法院司法鉴定人名册的鉴定机构均没有对该申请鉴定事项进行鉴定的鉴定机构，且本院查无对上述鉴定事项的鉴定机构，后告知富增公司并通知其提供相应的鉴定机构，但富增公司在本院指定的期间内未提供，故本院依法终止对富增公司的鉴定申请。综上，本院确认顺鹏公司厂房发生本次火灾系因15#楼富增公司的海绵加工车间突发起火并蔓延所致，富增公司系本次火灾事故的责任方。 证据4除蔡建市名下建行账户（尾号2069）银行流水外均为复印件或顺鹏公司自行制作的工资表，其中部分工资表并未记载顺鹏公司的相关信息，7月份工资表领取记录部分有“总经理：黄必晟”签字，部分未签字，且火灾发生前工人领取工资均有签名确认，但火灾发生后发放工资并无总经理及相应的工人签名确认，富增公司又不予认可，对上述证据的真实性本院无法确认，依法不能作为定案依据。顺鹏公司主张蔡建市名下建行账户（尾号2069）部分银行流水为发放顺鹏公司的工人工资，但未能提供相应的工人身份证明、用工合同或缴纳医社保等证据佐证，仅凭该银行账户流水无法证明该账户中所发放的工人工资即为发放顺鹏公司的工人工资及具体发放顺鹏公司的工人工资金额，对此，本院亦不予确认。综上，顺鹏公司主张本次火灾造成其工人工资损失553928元，依据不足，本院不予确认。 证据5中的报价单，因该报价单不具备合同成立的主要条款，故对双方不具有法律约束力，顺鹏公司据此证明公司搬迁费用依据不足，本院不予确认。证据5中的《关于恢复生产的报告》系顺鹏公司自行制作，并无相关部门批复，无法据此证明顺鹏公司的证明目的；厂房被查封照片复印件显示查封单位为晋江市“三合一”场所消防安全专项整治工作领导小组办公室，查封事由为“违反《消防法》规定”，且无法确认具体被查封对象、查封时间及查封地点，无法确认与本案存在关联性，本院不予确认。综上，顺鹏公司主张本次火灾造成其设备拆装搬迁损失1174894元，依据不足，本院不予确认。 证据6来源合法，内容客观真实，结合晋江市公安局消防大队作出的火灾事故认定书、火灾调查情况的报告等证据可确认顺鹏公司向案外人承租涉案厂房的事实，富增公司虽持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，对该证据的证据效力本院予以确认。 证据7、8系顺鹏公司与案外人新百伦公司、恩度公司所签订的产品购销合同及交易履约损失证明，真实性本院无法确认，且合同中双方均约定订购方需在约定的时间内支付每批次的购销订单定金，购销订单才生效，顺鹏公司虽提供证据14、15、16、17欲证明新百伦公司、恩度公司已依约支付购销订单定金，其与新百伦公司、恩度公司的购销订单已生效并实际履行。但顺鹏公司所提交的银行账户流水均非对公账户资金往来，而是个人银行账户之间的资金往来，且相关人员未到庭确认，对于相应的款项性质本院无法确认即为顺鹏公司与新百伦公司或恩度公司之间的资金往来，即使上述银行流水是双方公司之间的购销合同往来款，根据顺鹏公司提供的购销合同关于预付定金的约定（每签订一份购销订单需在十个工作日或三个工作日预付该份订单金额的30%作为定金）来看，付款时间均发生在顺鹏公司所提交的购销订单下单之前，且银行流水体现的定金数额与购销订单需支付的定金数额亦不相符，结合顺鹏公司在火灾发生后至其主张的交货时间并未恢复生产，顺鹏公司亦未举证证明购销订单的具体生产及交货事实，故现有证据无法证明顺鹏公司与新百伦公司或恩度公司的购销订单是否真实及是否生效并实际履行，上述证据不足以证明顺鹏公司主张的因本次火灾造成其在与新百伦公司或恩度公司迟延履约遭受的损失。证据9、18腾达公司鞋底指令单仅体现订购产品的货号、颜色、尺码、品质、交货日期等信息，并未载明产品单价或订单总价款，不具备合同成立的主要条款，顺鹏公司亦未举证证明双方就指令单达成合意及履约交货情况，而扣款单系腾达公司单方制作，无法据此证明双方存在真实有效的购销合同并实际履行，上述证据不足以证明顺鹏公司主张的因本次火灾造成其在与腾达公司迟延履约遭受的损失。综上，顺鹏公司主张其因本次火灾逾期交货造成交易履约损失3340300元（其中与新百伦公司的交易履约损失2323482元，与恩度公司的交易履约损失763558元，与腾达公司的交易履约损失253260元），依据不足，本院不予认定。 证据10、11及证钟某华蔡某得李某华证言可综合证实顺鹏公司将部分车间出租钟某华蔡某得李某华宋某喜，顺鹏公司及四名承包钟某华蔡某得李某华宋某喜因本次火灾造成的直接财产损失最终核定金额分为493698.19元、896185.87元、84135.24元、105218.61元、8172元。其钟某华蔡某得李某华均到庭确认顺鹏公司所提交的证据11中的《确认书》中确认人的签名系其本人所签，且系其真实意思表示，该三人均同意公估报告书所认定的其所租赁车间的直接财产损失最终核定的金额，其三人均同意将该部分损失交由顺鹏公司统一索赔，富增公司在庭审中对此亦无异议，本院予以确认。庭审中，顺鹏公司自愿撤回证宋某喜出庭作证的申请，并表宋某喜未向其主张权利宋某喜因本次事故造成的损失交宋某喜自行主张，其自愿放弃公估报告宋某喜因本次火灾造成的经济损失的主张，不违反法律规定，本院予以照准。 证据13来源合法，且可与本院向晋江市公安局消防大队调取的本次火灾的消防档案中的现场照片及视频相吻合，对其真实性可予确认，但无法据此证明富增公司发生火灾并引燃顺鹏公司的事实。 证据14体现顺鹏公司在收取富增公司支付的65万元后，将大部分款项用于支付承包车间的货款及其他货款，并无法证明该款系富增公司先行赔付遣散工人的赔偿金。富增公司主张上述65万元系其预先支付顺鹏公司的赔偿款，顺鹏公司在庭审中认可该主张，并表示款项用途系顺鹏公司的自行处置，该事实可与富增公司提供的证据21相互印证，本院予以确认，即富增公司于2017年9月16日先行赔付顺鹏公司因火灾造成的经济损失65万元。至于顺鹏公司主张其在起诉时认为该笔款项系用于遣散工人费用并已在诉讼主张中预先扣除，故其保留主张遣散工人费用的权利，并将另行主张，此系对其权利的处分，本院不作审查。 富增公司提供的证据20，系顺鹏公司与案外人签订的合作协议，未经案外人确认，且与本案不具有关联性，本院不予确认。 证据22富增公司并未提供相关企业的主体信息证明，且报价单未体现具体搬迁项目，无法客观反映搬迁所需费用，无法证明富增公司的证明目的。 证据24，系富增公司与清美公司签订的灾后赔偿协议，顺鹏公司对真实性无异议，清美公司亦向本院确认协议书及收款收据的真实性，本院予以确认。该协议书及收款收据可综合证实富增公司已就本案火灾给清美公司14#楼、15#楼造成的其承租范围内的租赁物的修复费、第三方承租范围内的租赁物的修复费、第三方承租的租赁物的租金损失与清美公司达成赔偿协议并已依约履行完毕，对该事实本院予以确认，即灾后，富增公司已就顺鹏公司应支付给清美公司14#楼的厂房租金与清美公司达成赔偿协议并已履行完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 富增公司因生产经营需要向晋江市陈埭镇清美公司承租工业园区内的15#楼第一、二、四、五层及14#楼第五层，租期三年。顺鹏公司因生产经营需要向清美公司承租工业园区内的14#楼第一至第三层。2017年9月4日21时40分许，15#楼富增公司五层海绵加工车间突发起火，并向与过道相连的14#楼蔓延，造成清美工业园区14#楼、15#楼部分建筑结构烧毁；14#楼、15#楼五层富增公司成品、半成品海绵材料、破碎机台组等物品烧毁；14#楼一、二、三层顺鹏公司部分办公设备、检测机台、成品鞋、鞋材原料等物品烧毁等损失。晋江市公安消防大队于2017年12月15日作出晋公消火认字[2017]第0023号《火灾事故认定书》,认定起火部位为清美工业园区15#厂房富增公司五层海绵加工车间F-H轴交④-⑤轴处；起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、外来飞火引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、自燃引起火灾的可能。因顺鹏公司将一楼制胶车间承包给宋某，二楼发泡车间承包给李某，三楼贴合车间承包给钟某，三楼描漆车间承包给蔡某，该四家承包者多以顺鹏公司的名义进行接单协作处理，顺鹏公司将上述四家承包者自身财产损失并入其名下统一索赔。经协商一致，顺鹏公司与富增公司共同委托第三方评估机构泛华保险公估股份有限公司福建省分公司对受损方14#厂房第一层至第三层的直接财产损失（含四名承包者财产损失）进行评估。第三方评估机构于2018年3月20日作出《公估报告书》一份，公估结论为：本次事故全部定损金额为1606940.99元，残值金额为19531.08元，最终核损金额为1587409.91元（包含顺鹏公司、钟某、蔡某、李某、宋某因本次火灾造成的直接财产损失，其最终核损金额分别为493698.19元、896185.87元、84135.24元、105218.61元、8172元）。钟某、蔡某、李某在本院审理期间均到庭确认公估报告最终核损的直接财产损失金额并将其享有的本次火灾造成的直接财产损失的索赔权交由顺鹏公司统一行使。 另查明，灾后，富增公司于2017年9月16日先行赔付顺鹏公司因火灾造成的经济损失65万元。2019年1月29日，富增公司就本案火灾给清美公司14#、15#厂房造成的其承租范围内的租赁物的修复费、第三方承租范围内的租赁物的修复费、第三方承租的租赁物的租金损失等与清美公司达成《火灾事故赔偿协议书》并已依约履行完毕，即富增公司已就2017年9月4日至2019年1月29日期间顺鹏公司应支付给清美公司14#楼的厂房租金与清美公司达成赔偿协议并已履行完毕。富增公司在庭审后自愿表示同意适当补偿顺鹏公司留守工人的工资损失及设备拆装搬迁费用合计15万元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。晋江市公安局消防大队于2017年12月15日作出的《火灾事故认定书》明确起火点位于15#楼富增公司五层海绵加工车间，并蔓延至工业园区14#楼顺鹏公司厂房，起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、外来飞火等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、自燃引起火灾的可能。富增公司作为起火车间的所有人、管理人和使用人，应对该车间加强安全管理，并采取必要的安全防范措施，及时消除安全隐患，但富增公司对该车间起火时并不知情，没有及时发现并组织灭火，明显疏于管理，其对本次火灾的发生存在过错，应对火灾造成顺鹏公司（含该公司的四名承包者）的财产损失承担赔偿责任。因其中三名承包者即钟某、蔡某、李某明确将其因火灾造成的直接财产损失的索赔权交由顺鹏公司统一行使，富增公司对此亦无异议，顺鹏公司依法取得代位求偿权。为便于计算，本院将钟某、蔡某、李某的直接财产损失一并计入顺鹏公司的直接财产损失，顺鹏公司因本次火灾共造成直接财产损失1579237.91元（1587409.91元-宋某8172元=1579237.91元）。顺鹏公司请求富增公司赔偿其因火灾造成“三停”所产生的工人工资损失553928元、设备拆装搬迁费1174897元及交易履约损失3340300元，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。顺鹏公司在庭审中自认其所主张的租金损失尚未实际支付，而富增公司已就该部分租金与清美公司达成赔偿协议并已履行完毕，故顺鹏公司主张的租金损失（2017年9月4日至2017年12月）并未实际发生，顺鹏公司请求富增公司赔偿租金损失241080元，没有事实和法律依据，本院不予支持。富增公司在庭审后自愿表示同意适当补偿顺鹏公司留守工人的工资损失及设备拆装搬迁费用合计15万元，未违反法律规定，本院予以照准。综上，富增公司因本次火灾共造成顺鹏公司财产损失1729237.91元（1579237.91元+150000元=1729237.91元），扣除富增公司已支付的赔偿款65万元，富增公司还应赔偿顺鹏公司财产损失1079237.91元（1729237.91元-650000元=1079237.91元）。 综上所述，顺鹏公司提出的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 1、福建省富增鞋材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿晋江顺鹏鞋服有限公司财产损失1079237.91元； 2、驳回晋江顺鹏鞋服有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60083元，由晋江顺鹏鞋服有限公司负担45570元，福建省富增鞋材发展有限公司负担14513元；诉讼保全费5000元由福建省富增鞋材发展有限公司负担（晋江顺鹏鞋服有限公司已预交诉讼保全费，福建省富增鞋材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给晋江顺鹏鞋服有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清镇 审 判 员  李金玲 人民陪审员  王礼财 二〇一九年七月九日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －26－ －25－