浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初4383号原告：林仕勇，男，1978年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市（原新下塘村）。原告：干为民，男，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。俩原告共同委托诉讼代理人：赵琼瑜、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：谢治才，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：浙江鑫琦爆破工程有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道12号二楼，统一社会信用代码91330803673872532W。法定代表人：王中良，执行董事。委托诉讼代理人：袁志平、卢礼成，浙江**风律师事务所律师。原告林仕勇、干为民与被告谢治才、浙江鑫琦爆破工程有限公司（以下简称“鑫琦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告干为民及俩原告共同委托诉讼代理人赵琼瑜、被告谢治才委托诉讼代理人叶阿静、被告鑫琦公司委托诉讼代理人袁志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俩原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令俩被告连带偿还俩原告工程款769375.63元及利息损失（利息损失以769375.63元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由俩被告承担。诉讼过程中，俩原告向本院明确诉讼请求：1.请求判令被告谢治才支付俩原告工程款769375.63元及利息损失（利息损失以769375.63元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2.请求判令被告鑫琦公司对上述工程款及利息损失承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实和理由：原乐清市城东街道新下塘村村民委员会发包乐清市城东一小拆扩建工程集体计划留用地平整项目，俩原告通过被告谢治才，借用被告鑫琦公司资质承包了上述项目。后被告谢治才与俩原告签订《承揽施工合同》，约定上述项目由俩原告施工，工程含税价款为1157036.95元，管理费30000元，11%的税金由被告谢治才个人垫付，在工程款返还中扣除。已经支付300000元，剩余工程款在工程完工后一个月一次性结清。另外，上述已付的300000元，被告谢治才扣除管理费及税点后，实际支付俩原告243000元。现工程已经完工多时，却拖欠工程款不付，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决，以支持俩原告的诉请为感。被告谢治才辩称，1.俩原告要求判令俩被告承担连带责任缺乏法律和事实依据，诉讼请求不成立。2.被告谢治才在项目中是代表被告鑫琦公司承接业务，所有款项业主单位已经支付给被告鑫琦公司，相应的法律后果由被告鑫琦公司承担，不应当由被告谢治才承担责任。请求驳回俩原告的诉讼请求。被告鑫琦公司辩称，1.被告鑫琦公司与俩原告没有任何法律关系。2.被告鑫琦公司没有承接过涉案工程，没有施工行为。3.俩原告提供的《建设工程委托施工合同》上被告鑫琦公司的印章是伪造的，《承揽施工合同》被告谢治才没有权利代表被告鑫琦公司签订合同。4.被告鑫琦公司与俩原告没有签订过《承揽施工合同》，也没有委托谢治才签订《建设工程委托施工合同》，也没有支付过300000元，也没有向俩原告支付过任何款项。5.被告鑫琦公司所收到的857000元款项与涉案工程无关，该款项是被告谢治才与被告鑫琦公司另外的欠款关系。俩原告对被告鑫琦公司的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回俩原告对被告鑫琦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告鑫琦公司作为甲方和被告谢治才作为乙方签订《浙江鑫琦爆破工程有限公司乐清办事处承包合同》，约定:乙方在温州乐清范围内代表甲方承接爆破施工业务、爆破安全设计、爆破安全评估等业务，每两年为一个周期，重新订立合同。甲方为办事处提供合法有效的公司资质及人员，乙方使用甲方公司名义在乐清范围内与业主签订相关工程爆破设计、施工、安全评估等业务的合同。2017年9月21日，被告谢治才以被告鑫琦公司名义承包了乐清市城东一小迁扩建工程集体计划留用地平整工程，签订《建设工程委托施工合同》，约定：山体总方量19702立方（注：竣工验收时方量计算不增不减），工程总承包价为1157036.95元。付款方式为施工机械进场10天内支付300000元，工程余款在工程结束后一个月内一次性结清。该合同甲方落款处盖有“乐清市城东街道新下塘村股份经济合作社”印章；乙方落款处有被告谢治才签名，并盖有“浙江鑫碕爆破工程有限公司”印章。2017年9月28日，被告谢治才以“谢治才（浙江鑫琦爆破工程有限公司）”作为甲方将该工程转包给乙方即原告干为民、林仕勇，签订《承揽施工合同》，约定：山体总方量19700立方米，总计为1157036.95元（注：竣工验收方量不增不减）。付款方式为乙方先支付甲方管理费为30000元，工程款甲方依照与业主签订的机械设备进场10天内，工程款由业主方转入鑫琦公司再返还乙方，甲方支付给乙方300000元，余下工程款，在工程完工后一个月一次性结清（支付方式银行转账，税金归乙方支付）。税金11%谢治才个人垫付，在工程款返还中扣除。该合同甲方落款处仅有被告谢治才签字。被告谢治才在收到300000元工程款扣除税点及管理费后，于2017年11月17日向俩原告共支付243000元。2019年1月2日，原乐清市城东街道新下塘村股份经济合作社出具《工程延期说明》，称该工程将延期到2019年2月28日。2019年2月3日，剩余工程款857036.95元转账至被告鑫琦公司账户。上述两笔工程款均已以被告鑫琦公司名义进行跨区域涉税事项报告及反馈。涉案工程已通过竣工验收，其中施工单位处有被告谢治才签字并加盖“浙江鑫碕爆破工程有限公司”印章。俩原告至今未收到剩余工程款。以上事实，有俩原告身份证、被告谢治才的人口信息、被告鑫琦公司的企业信息、《浙江鑫琦爆破工程有限公司乐清办事处承包合同》、《建设工程委托施工合同》、《承揽施工合同》、《工程延期说明》、竣工验收证明书、银行转账凭证、跨区域涉税事项报告表、跨区域涉税事项反馈表及原、被告陈述等在案为据。本院认为，被告谢治才借用被告鑫琦公司资质承包涉案工程，后转包给不具备相应施工资质的俩原告施工，所签订的《承揽施工合同》无效。但涉案工程已竣工验收合格，俩原告主张的工程款可参照《承揽施工合同》约定计算及支付。涉案工程工程款合计1157036.95元，扣除11%税费、30000元管理费，再扣减俩原告已收到的243000元，被告谢治才尚需支付俩原告769375.63元。关于付款期限。因竣工验收证明书原件中未书写竣工验收时间，且原被告对竣工验收时间无法达成一致意见。但根据2019年2月3日剩余工程款已经支付到被告鑫琦公司的名下，可见当时工程已经完工，故被告谢治才至少在2019年3月3日前应当支付剩余工程款。因被告谢治才未付清该笔工程款，其应向俩原告支付占用资金期间的利息损失，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。俩原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息损失，该利率已超过现阶段中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对超出部分本院不予支持。关于俩原告要求被告鑫琦公司承担连带责任。虽然被告谢治才和被告鑫琦公司属于借用资质的关系，但被告鑫琦公司并未在《承揽施工合同》上签字或盖章，也不能证明被告谢治才转包给俩原告时是经过被告鑫琦公司的授意或认可。因此俩原告主张被告鑫琦公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告谢治才于本判决生效之日起十日内支付原告林仕勇、干为民工程款769375.63元及利息损失（以769375.63元为基数，自2019年4月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止），款交本院民事审判一庭转付；二、驳回原告林仕勇、干为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11494元减半收取计5747元,财产保全申请费4270元，合计10017元，由被告谢治才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇一九年七月十九日代书记员 包晓青