吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0104行初12号 原告：任铃，女，汉族，1982年3月2日出生,住二道区。 原告：李士会，男，汉族，1980年5月11日出生,住二道区。 委托代理人：许金莲（与原告李士会系夫妻关系），女，汉族，1983年10月14日生，住长春市。 被告：长春市生态环境局，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：杨少清，局长。 委托代理人：张春田，长春市生态环境局职工； 委托代理人：胡晓明，长春市生态环境局职工。 被告：长春市人民政府，住所地：长春市。 法定代表人：刘忻，市长。 委托代理人：王峻峰，长春市人民政府法制办公室备案审核处副调研员。 第三人：长春吴中地产有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：张祥荣，董事长。 委托代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。 原告任铃、李士会诉被告长春市生态环境局（以下简称市生态环境局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人长春吴中地产有限公司（以下简称吴中地产公司）环保行政审批一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月10日向被告市生态环境局、市政府及第三人吴中地产公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告任铃、李士会、原告李士会的委托代理人许金莲，被告市生态环境局的代理人张春田、胡晓明，被告市政府的委托代理人王峻峰、第三人吴中地产公司的委托代理人宁宁、王艺晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任铃、李士会诉称，二原告于2013年7月购买了吴中家天下二期1栋2单元405室和105室车库，2014年9月拿到钥匙，底使用车库，在购买时售楼人员你没有介绍有底商和烟道，现1楼烧烤烟道孔从105车库走，有漏油情况，烟道从405室走，有噪音。二原告多次找到第三人吴中地产公司，第三人吴中地产公司以烟道设计通过了市生态环境局作出的长环验[2014]105号建设项目竣工环境保护验收审批（以下简称105号环保验收审批）为由，拒绝协商，2018年9月30日二原告向市政府申请行政复议，市政府于2018年12月19日作出长府复[2018]2039号《长春市人民政府行政复议决定书》（以下简称2039号《行政复议决定书》），维持被告市生态环境局作出的105号环保验收审批，二原告认为被告市政府的复议程序违法，适用法律错误，故诉至法院，要求：1.依法撤销被告市政府作出的2039号《行政复议决定书》；2.撤销市生态环境局作出的105号环保验收审批；3.案件受理费由被告市生态环境局、市政府承担。 原告任铃、李士会向本院提交了以下证据证据：1.案涉烟道外观照片8张，证明该烟道是由铁皮简单制作而成，并且通过了原告所购买的105号车库；2.销售沙盘照片1张，证明第三人在销售该楼盘时，沙盘中无烟道，第三人吴中地产公司对该烟道的存在恶意隐瞒；3.吴中家天下竣工公示牌照片1张，证明该工程对外公示的竣工日期为2014年5月，本案烟道安装的日期是2014年9月就是交房前一周，证明二者不是同时施工；4.105车库内照片1张，证明该烟道设计在车库内，存在安全隐患并且不合理，车库在交付时烟道存在漏油漏烟的现象，原告在向开发商主张维修无果后，发现竣工图纸中没有烟道的设计和施工信息，经查询第三人系在2018年6月28日才将设计变更递交城乡建设档案馆存档；5.二道区市容环境卫生管理局关于吴中家天下违建问题的函以及长春市规划局二道分局针对该问题的复函，证明涉案烟道在规划审批的建筑设计方案中并不存在；6.105车库现状视频资料（光盘一张），证明105车库中该烟道存在漏油漏烟及安全隐患问题。 被告市生态环境局辩称：2014年11月13日，市生态环境局行政审批办公室接到吴中家天下工程建设项目（二期）竣工环保验收申请，并提供了相关材料，2014年11月18日，市生态环境局行政审批办公室工作人员胡晓明、张占南对该项目进行现场踏查，踏查内容包括实际建设情况及验收监测报告所列监测点为、监测因子选定、监测频次是否符合要求并与现场情况一致，监测结果是否达标。2014年11月20日，被告依据《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》、《长春市服务业环境污染防治条例》作出105号环保验收审批。在作105号环保验收审批过程中，项目烟道设计被告市生态环境局的审查符合其“三同时”规定，告知购房人烟道变更情况属于开发商的责任和义务，与被告市生态环境局无关；烟道的设计方案及施工有市有关行政管理部门各自职责负责，但专门烟道所用材质和布局，环保行政主管部门所执行的国家和地方相关法律均为涉及，故烟道设计问题被告市生态环境局无责。105号环保验收审批是2014年11月20日作出的，2016年1月1日、2016年7月1日实施的《中华人民共和国污染防治法》、《吉林省大气污染防治条例》不适用该两部法律。被告市生态环境局作出的105号环保验收审批程序合法，符合法律规定，请求法院驳回原告撤销105号环保验收审批的诉请。 被告市生态环境局向本院提交了以下证据：证据1.2014年11月13日行政审批服务项目办理通知书，申报单位为第三人吴中地产公司及受理通知书，2.2014年11月18日建设项目竣工验收现场踏查笔录，3.2014年11月20日第三人吴中地产公司提供的建设项目竣工环境保护验收申请，最后一页为被告市生态环境局105号环保验收审批表，4.2014年10月建设项目竣工环境保护验收监测报告，第三人吴中地产公司委托长春市环境保护局南关分局环境监测站出具的监测报告，5.2010年10月12日被告市生态环境局长环建[2010]100号《关于吴中甲天下工程建设项目环境影响报告书的批复》以上证据证明105号建设项目竣工验收程序合法，审批证据充分。 被告市政府辩称：2018年9月30日被告市政府依法受理原告任铃、李士会复议申请，2018年9月30日向市生态环境局送达行政复议答复通知书，2018年10月15日市生态环境局作出复议答复，2018年11月14日、19日、26日分别向长春市规划局（以下简称市规划局）、吴中地产公司及长春市城乡建设委员会（以下简称市建委会）送达《第三人参加行政复议通知》，2018年11月15日、26日分别向市规划局、市建委会送达《行政复议调查通知书》，市规划局、吴中地产公司、市建委会分别于2018年11月19日、23日、28日作出情况说明及第三人参加行政复议答复书，2018年11月20日，该复议案件依法延期审理，并于2018年11月22日、24日分别向市生态环境局和原告任铃、李士会送达《延期审理通知书》，该行政复议于2018年12月19日作出以下2039号《行政复议决定书》。案件复议过程程序合法，认定事实清楚，市生态环境局作出的105号环保验收审批并无不当，请求法院驳回原告任铃、李士会的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：证据1.2018年9月30日行政复议申请书及行政复议立案审批表；2.2018年10月15日行政复议答复书；3.2018年11月14日、20日第三人参加行政复议通知书；4.2018年11月15日长春市规划局行政复议调查通知书；5.2018年11月20日长春市城乡建设委员会行政复议调查通知书，2018年11月20日行政复议案件延期审理审批表及建设项目竣工环境保护验收审批，6.2018年11月20日延期审理通知书，7.2018年12月19日行政复议决定书及送达回证，以上证据证明行政复议程序合法。 第三人吴中地产公司述称：烟道设计及施工时，第三人吴中地产公司为楼体所有人，第三人吴中地产公司在房屋销售时已经告知原告任铃、李士会，吴中家天下二期项目已经通过了规划验收，即便在验收前作出设计变更也属于同时设计，同时施工；《中华人民共和国行政复议》并未规定申请人有质证的权利，《中华人民共和国污染防治法》、《吉林省大气污染防治条例》在105号环保验收审批之后实施的，105号环保验收审批不适用该两部法律。综上，105号环保验收审批符合法律规定，请求法院驳回原告任铃、李士会的诉讼请求。 第三人吴中地产公司向本院提交了以下证据：证据1.2010年10月12日长环建[2010]100号《关于吴中甲天下工程建设项目环境影响报告书的批复》，证明根据环评要求，商业用房在设计中要求采取独立烟道措施；证据2.2013年11月20日中科院建筑设计研究院有限公司作出的二期相关设计图纸，证明第三人聘请中科院建筑设计研究院有限公司设计并予以建设，且设计变更已在长春市城建档案馆备案；证据3.2014年11月20日建设项目竣工环境保护验收申请，证明二期项目在2014年11月20日通过了环保验收，且在环保验收时烟道已经存在；证据4.二期《长春市建设工程竣工规划核实通知书》，证明2015年8月27日二期项目通过规划验收；证据5.房屋销售表及商品房买卖合同4份，证明同等条件下，考虑到烟道及属于临街房屋，存在噪音及烟道排放影响，二原告的房屋、车库销售价格低于同类其他房屋、车库，二原告对房屋及车库情况知晓。 经庭审质证，原告任铃、李士会对被告市生态环境局的证据真实性有异议，认为证据为照片，无法核对真实性，踏查笔录记载内容与本案无关，但内容可以证明被告市生态环境局程序违法；被告市政府、第三人吴中地产公司对被告市生态环境局的证据无异议。原告对被告市政府的证据有异议，认为市政府通知市规划局、市建委及吴中地产公司参加复议程序违法，参加复议只能依据申请，且追加市规划局、市建委及吴中地产公司时没有通知原告任铃、李士会；被告市生态环境局、第三人吴中地产公司对被告市政府提供的证据无异议。 原告任铃、李士会对第三人吴中地产公司提出的证据1真实性无异议，但405室房屋在烟道变更设计前购买，第三人没有书面告知，证据2是在原告任铃、李士会投诉后才进行存档的，可以证明烟道施工不符合法律规定；第三人吴中地产公司并未履行证据3的内容，证据4原告任铃、李士会曾向规划部门进行查询，该烟道并未在规划部门进行相应的审批及备案，且规划部门对原告的回复是该烟道并不在其验收范围内，证据5中并未体现房屋存在隐患，不能证明购房价格与烟道设置有关；被告市政府认为原告李士会的购房时间早于烟道修改时间，且第三人吴中地产公司已经履行了告知义务，并在价格上给予优惠，没有影响原告权益；原告任铃购房买车库时间晚于烟道修改时间，原告任铃已经知道烟道的存在，购买价格有优惠，故市生态环境局作出的审批并无不当；被告市生态环境局对第三人吴中地产公司的证据无异议。 市生态环境局对原告任铃、李士会提出的证据有异议，认为其已经履行了三同时审查，且原告任铃、李士会购房时已经知晓瑕疵问题，告知瑕疵不是被告市生态环境局的职责；被告市政府认为，原告任铃、李士会没有砸举证期限内举证，提交的证据不能作为证据使用；即使作为证据使用，除了证据3其他证据均与本案无关，证据3的三同时问题，在复议决定书及市环保局答辩中均已作出解释。第三人吴中地产公司认为：按照《行政诉讼法》的规定原告没有在举证期限内举证，提交的证据不能作为证据使用；证据5是2018年9月11日二道区市容环境卫生管理局关于吴中家天下违建问题的函，已经被撤销。 本院对上述证据做如下认定：原告证据1至3本院予以确认，证据4、6因任铃购买车库行为发生在105号环保验收审批之后，与行政审批无关，本院不予采纳，证据5与本案无关，本院不予采纳。对被告市生态环境局的证据，能够证明本案105号环保验收审的审批过程、依据，本院予以确认。对被告市政府程序证据，本院予以确认。对第三人吴中地产公司证据1-4，本院予以确认，证据5与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，原告李士会于2013年7月10日购买了第三人开发的吴中家天下小区1栋2单元405室房屋，并于2014年10月入住，原告任铃于2018年3月购买了105号车库。2010年10月12日,被告市生态环境局作出长环建【2010】100号《关于吴中甲天下工程建设项目环境影响报告书的批复》,同意吴中甲（家）天下项目建设（地点:北侧为长新东路，南侧为宜良路,西侧为太和东街，东侧为远达大街)，同时要求“商业用房在设计中要采取必要的消音减振、独立烟道等措施。在售房时，应告知购房人周边环境及商业用房开办的服务设施可能产生的噪声及油烟等影响。项目的污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用”。2012年6月，中科院建筑设计研究院有限公司为吴中家天下二期项目出具工程设计图纸，其中1号楼一层平面图中的6个商业用房未设计独立烟道。2012年7月10日,该项目获得第三人长春市规划局作出的建字第220000201200258号《建设工程规划许可证》。2012年8月，该项目开工建设。2014年10月,长春市南关区环境保护局监测站作出该项目的环境保护验收监测报告。2014年11月13日，第三人长春吴中地产有限公司向被告市生态环境局申请该项目竣工验收。2014年11月18日，被告市生态环境局对该项目进行现场踏查发现，在1号楼的楼体中间及两侧已安装了共计4根铁皮制的烟道。2014年11月20日，被告市生态环境局作出该项目的环保审批，即105号环保验收审批。2015年8月27日，该项目获得第三人长春市规划局作出的核字第220000201500167号《竣工规划核实通知书》。2015年11月6日，该项目案涉1号楼获得第三人长春市城乡建设委员会作出的备案文号:2015050084《建设工程竣工验收备案证》。原告任铃、李士会因楼下餐饮项目，烟道存在噪音和漏油现象，对楼上业主产生影响，多次向有关部门投诉，未得到有效解决。2018年9月21日原告李士会通过政府信息公开取得该项目环保审批后，原告任铃、李士会针对被告市生态环境局2014年11月20日作出105号环保验收审批，吴中家天下建设项目竣工环境保护验收审批，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年12月19日作出2039号《行政复议决定书》维持被告市生态环境局的105号建设项目竣工环保验收审批。原告任铃、李士会不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、原告任铃不具有原告诉讼主体资格。原告任铃购买车库时间为2018年3月22日，本案的环保验收审批行为发生在2014年11月20日，原告任铃对其购买车库之前的行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，应驳回其起诉。 二、第三人吴中第三公司吴中家天下项目竣工后向被告市生态环境局提供了1.《建设项目竣工环境保护验收申请》;2.《建设项目竣工环境保护验收监测报告》长南站验监字（2014）第N27号;3.《关于吴中甲天下工程建设项目环境影响报告书的批复》长环建〔2010〕100号，被告市生态环境局对该项目进行了现场踏查，踏查项目建设是否与原环评批复内容相符，项目验收监测报告所列监测点位、监测因子选定、监测频次是否符合要求并与现场情况一致;监测结果是否达标。经现场踏查，该项目吴中家天下工程建设项目(二期）申报验收的26栋全部建成，并投入使用。商业门市用房设立了专门烟道。污水、噪声监测点位、监测因子选定及监测频次符合要求并与现场实际一致，符合验收要求。2014年11月20日，被告市生态环境局对该项目准予通过验收。但根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十五条：“环境保护行政主管部门在进行建设项目竣工环境保护验收时，应组织建设项目所在地的环境保护行政主管部门和行业主管部门等成立验收组（或验收委员会）。验收组（或验收委员会）应对建设项目的环境保护设施及其他环境保护措施进行现场检查和审议，提出验收意见。建设项目的建设单位、设计单位、施工单位、环境影响报告书（表）编制单位、环境保护验收监测（调查）报告（表）的编制单位应当参加验收。”规定，本案被告市生态环境局未提供组织该项目建设项目所在地的环境保护行政主管部门和行业主管部门等成立验收组（或验收委员会）参与验收，程序欠缺，被告市生态环境局主张2010年按照长春市政府简政放权，减轻企业负担的相关要求，房地产项目为低污染项，在竣工验收过程中简化管理，可不通过验收组审核，但未向本院提供证据。该主张本院不予支持。 关于原告李士会主张该项目烟道设计安装不符合应当与主题建设同时施工、同时设计、同时交付“三同时”的规定，被告市生态环境局验收审批违法，根据《长春市服务业环境污染防治条例》第十条第一款规定:“房地产开发建设服务业项目及其他新建的服务业项目，其专门烟道、独立排水等防治环境污染的配套设施，应当与主体建筑同时设计、同时施工、同时交付使用。”本案，吴中家天下二期项目1号楼最初的设计图纸中，一层商业用房虽然未设计专门烟道，但设计单位于2013年11月20日即该项目主体建筑期间对原设计方案作出了设计变更，对1号楼及2号楼网点增设了排烟道。这种设计变更是建设单位为符合该条法律规定要求设计单位所做的一种纠错性行为，具有正当性，且在该项目主体建筑期间进行，可以视为同时设计。且第三人长春吴中地产有限公司在2014年11月13日向被申请人申请环保审批时，案涉烟道已经存在，因此符合该条规定的“三同时”要求。原告该主张不予支持。 关于原告李士会主张第三人吴中地产公司告知问题，开发商交房时案涉烟道已存在，原告李士会可实地看到，无需进行特别告知，原告李士会主张本院不予支持。 综上,被告市生态环境局作出的105号环保验收审批程序轻微违法，被告市政府复议程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告长春市生态环境局2014年11月20日作出的长环验[2014]105号建设项目竣工环境保护验收审批程序轻微违法，保留长环验[2014]105号建设项目竣工环境保护验收审批的效力。 案件受理费50.00元，由原告李士会、任铃承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  刘晓红 人民陪审员  马云涛 二〇一九年七月五日 书 记 员  陈 曦