山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3071号原告：李英聚，男，1971年8月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：张军，男，1972年9月3日出生，汉族，居民。住阳谷县。二原告的委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所9法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杨占英，男，1968年4月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：唐香玲，女，1968年4月11日出生，汉族，居民，住阳谷县，系被告杨占英之妻。被告：**全，男，1973年5月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：王翠英，女，1976年1月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。四被告共同委托代理人：岳喜鹏，阳谷谷山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：山东金凤房地产开发有限公司。法定代表人：唐香凤。委托代理人：岳喜鹏，男，阳谷法诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托代理人：唐恒强，山东金凤房地产副总经理。代理权限：特别授权。原告李英聚、张军与被告杨占英、唐香玲、**全、王翠英、山东金凤房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，于2016年11月21日作出（2016）鲁1521民初4068号民事判决。被告杨占英、唐香玲不服提起上诉，山东省聊城市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）鲁15民终1318号民事裁定，以本案涉及李英聚、张军与山东金凤房地产开发有限公司之间工程款数额的确认问题，案件处理结果与山东金凤房地产开发有限公司有直接利害关系，应依当事人的申请追加山东金凤房地产开发有限公司为本案共同被告为由裁定本案发回重审。本院于2017年9月11日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英聚、张军及二人的委托代理人毛瑞光，被告杨占英、唐香玲、**全、王翠英四人的委托代理人岳喜鹏，被告山东金凤房地产开发有限公司的委托代理人岳喜鹏、唐恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英聚、张军向本院提出诉讼请求：请求确认位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房为原、被告共有。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：让被告履行协议内容第四条即金凤房产公司为原告办理房产手续，手续费由金凤房产公司承担。事实和理由：2012年10月10日，我们自筹资金承建山东金凤房地产开发有限公司开发的星河湾小区综合楼，后该开发公司拖欠我们工程款6995526元。2014年4月1日，我们与山东金凤房地产开发有限公司、四被告共同签订《商品房买卖协议书》一份，约定位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房为我们与四被告共有，我们的工程款用于折抵购房款。后四被告就该房产在阳谷县房管局办理了预售登记。为维护我们的合法权益，特诉至贵院。被告杨占英、唐香玲、**全、王翠英辩称：原告对我们享有的6995526元的债权是通过三方转让协议方式取得的。2014年4月1日，我们与原告签订的借款协议约定，2015年5月1日之前，未能为原告办理房产备案登记手续，我们出具的借条仍然有效，我们之间存在的应为民间借贷关系；该协议第六条约定，原告持我们出具的借条向山东金凤房地产开发有限公司交换公司为其出具的工程款收据，并与公司重新算账，故我们与原告之间不存在债权债务关系，也不存在我们为原告办理涉案房产备案的问题，请法院驳回原告对四被告的起诉。被告山东金凤房地产开发有限公司辩称：1、原告在诉状中称的涉案综合楼工程款6995526元数额不实，不能作为所欠综合楼工程款的依据。因为该工程为未完工工程，没有经过验收，双方签订的合同因原告没有建筑资质被阳谷县人民法院确认为无效合同，对所建实际工程量应据实结算，欠款数额未知。2、原被告三方签订了商品房买卖合同后，又签订了一份借款协议，该协议是对商品房买卖合同的补充和限制。从借款协议可以看出，涉案房产的购买方是唐香玲、王翠英，而不是原告，原告签订借款协议的本意是要钱不要房。原告为更好的实现债权，在借款协议第六条约定“综合楼如不归甲乙双方所有，甲方持乙方出具的借条与丙方更换甲方向丙方出具的工程款收据条，并与丙方重新算账（乙方出具的借条作废）”。在该楼房不能成为双方共有的情况下，原告所签订的所有协议作废，将权利恢复到自己与山东金凤房地产开发有限公司之间的拖欠工程款状态，自己向山东金凤房地产开发有限公司主张权利，协议是这样约定的，事实上原告也是这样做的。2017年1月4日原告同山东金凤房地产开发有限公司就有关工程量款进行了对账（有双方对账及审计协议为据）。但是涉案综合楼工程量款还没有进行审计，对实际所欠工程量款现无法确定。请求法院驳回原告的起诉。原告提交以下证据：证据1、2014年4月1日原、被告以及山东金凤房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议书》，拟证明原告方以工程欠款作为出资款，折抵了购房款，涉案房产应为原、被告共有；协议第四条约定“甲方必须为乙方办理房产手续，手续费由甲方承担”。证据2、（2014）阳民初字第2382号卷宗相关材料，拟证明山东金凤房地产开发有限公司认可欠原告综合楼工程款6995526元，并以该款项购买涉案房产。经质证，被告对原告提交以上证据真实性均无异议，对其证明内容有异议。因该证据系山东金凤房地产开发有限公司与原、被告签订的购买综合楼的协议，并非房产备案登记手续，不动产的权属确认应以房产备案登记为准，故该协议不能证明涉案房产为原、被告共有。被告提交以下证据：证据1、债权转让三方协议，证明原告对被告6995526元的债权，是通过山东金凤房地产开发有限公司以债权转让方式享有的。证据2、借款协议，证明被告欠原告的款项应于2014年8月1日偿还，如未能偿还，被告将以涉案综合楼的份额折抵，但是被告如未在2015年5月1日前办理备案手续，则被告出具的借条仍然有效，原、被告之间只存在债权债务关系，且该协议约定原告持借条与山东金凤房地产开发有限公司重新算账，故原、被告之间不存在债权债务关系。经质证，原告对被告提交以上证据真实性均无异议，但认为该些证据不能支持其证明内容。该两份证据显示原告对被告的债权6995526元，已用于冲抵涉案综合楼的购房款，被告已经办完预售登记手续，即冲抵购房款已经完成，原、被告之间已经不存在债权债务关系，也不存在重新算账的情况。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，山东金凤房地产开发有限公司与李英聚签订了建设施工合同，由李英聚承建山东金凤房地产开发有限公司开发的星河湾小区综合楼和12号住宅楼，合同约定了综合楼合同价款8584600元，后综合楼未完工，双方也未进行结算。2014年4月1日，山东金凤房地产开发有限公司与李英聚、张军、杨占英、唐香玲、**全、王翠英签订了商品房买卖协议书，甲方山东金凤房地产开发有限公司将星河湾小区综合楼出售给乙方李英聚、张军、杨占英、唐香玲、**全、王翠英，合同约定李英聚、张军出资6995526元，唐香玲出资17224203元，王翠英出资9241752元，该合同第三条约定“该房产为乙方出资人共有”，第四条约定“甲方必须为乙方办理房产手续，手续费由甲方承担…”。同日，唐香玲、王翠英向李英聚出具借条一份，该借条载明“今借到李英聚工程款6995526元，注：此款用于购买山东金凤房地产开发有限公司综合楼，借款人未能买到综合楼，则此条自动作废，工程款仍由李英聚与山东金凤房地产开发有限公司核算”。同日，李英聚与唐香玲、山东金凤房地产开发有限公司又签订了一份债权转让三方协议及补充协议一份，约定唐香玲同意受让李英聚对山东金凤房地产开发有限公司的债权6995526元，山东金凤房地产开发有限公司同意唐香玲用转让取得的债权6995526元冲抵购买综合楼的部分购房款。唐香玲向李英聚支付债权的对价为6995526元，于2015年5月1日前一次性付清。补充协议约定冲抵购买综合楼如未能购买成功，则债权转让三方协议作废，转让取得的债权仍由李英聚与山东金凤房地产开发有限公司结算。同日，（甲方）李英聚与（乙方）唐香玲、王翠英、（丙方）山东金凤房地产开发有限公司又签订了一份借款协议，约定乙方唐香玲、王翠英为购买星河湾综合楼，向甲方李英聚借款6993429元，该协议载明“1、借款期限自2014年3月26日-2014年8月1日。2、若乙方不能按期还款，该款项作为综合楼的出资款，乙方购买的综合楼为甲乙双方共有，乙方协助丙方为甲方办理共同共有人备案手续。3、乙方协助甲方在房管局办理房屋增加共同共有人手续后，乙方为甲方出具的借条自然失效或由乙方收回。5、甲方在综合楼的手续于2015年5月1日前未能办理，原乙方出具的借条仍然有效。6、综合楼如不归甲乙双方所有，甲方持乙方出具的借款条与丙方更换甲方向丙方出具的工程款收据条，并与丙方重新算账。（乙方出具的借款条作废）”。2014年4月3日，山东金凤房地产开发有限公司与杨占英、唐香玲、**全、王翠英签订了商品房预售合同，杨占英、唐香玲、**全、王翠英购买山东金凤房地产开发有限公司的星河湾综合楼，并在房管部门预登记备案。2018年2月在本案审理过程中，原告李英聚、张军和被告山东金凤房地产开发有限公司均要求对涉案工程进行审计，本院委托鉴定机构对原告所承建的综合楼的工程量及工程造价进行审计，被告山东金凤房地产开发有限公司主动承担了鉴定费用，2018年5月22日山东东岳项目管理有限公司出具了阳谷星河湾小区综合楼已完工程工程造价鉴定意见书，鉴定结论及意见为：星河湾已完工程的工程造价为5979925.52元。后山东金凤房地产开发有限公司提出了重新鉴定申请书，提出了七条异议，认为鉴定造价高出了约148万元。2019年7月15日山东东岳项目管理有限公司又出具了关于鲁东审字（2018）第616号阳谷星河湾小区综合楼已完工程工程造价鉴定意见书的补正报告，对东金凤房地产开发有限公司所提的异议分别给予答复。在本案诉讼过程中，原告将请求确认位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房为原、被告共有的诉讼请求变更为：让被告履行协议内容第四条即金凤房产公司为原告办理房产手续，手续费由金凤房产公司承担。在本案审理过程中，本院多次组织原被告进行了调解，但是调解未果。本院认为，原告李英聚、张军同被告杨占英、唐香玲、**全、王翠英虽然与山东金凤房地产开发有限公司签订了商品房买卖协议书，但是同日原告李英聚、张军又与被告签订了借条一份、债权转让三方协议及补充协议一份、借款协议一份，原告李英聚、张军在同一天与被告签订了五份手续，其目的是为了自己工程款债权的实现，本案的原被告之间的法律关系应为建设工程合同纠纷，诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明，原告不予变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费30385元，退回给原告李英聚、张军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  胡振东审 判 员  董理科人民陪审员  刘金娥二〇一九年七月三十一日书 记 员  李培彬