湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初2269号原告（反诉被告）:中浩建设股份有限公司。住所地长沙市天心区白沙中路88号天机大厦。法定代表人：孙晓岳，董事长。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜邦耀，中浩建设股份有限公司工作人员。被告（反诉原告）：湖南金色地标房地产开发有限公司。住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号1栋A单元2层205房。法定代表人：蒋辉，董事长。委托诉讼代理人：杨泽、王碧兮，湖南云天律师事务所律师。原告（反诉被告）中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）与被告（反诉原告）湖南金色地标房地产开发有限公司（以下简称金色地标公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。中浩公司委托诉讼代理人罗露、颜邦耀及金色地标公司委托诉讼代理人杨泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中浩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠工程款本金共42409880.56元；2、依法判令被告依法支付欠付工程款法定利息4518027.68元（利息自2015年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日）；3、依法判令被告支付过程工程款违约金2031676元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告金色地标公司开发的华尔街中心（原新天地中心）写字楼和住宅楼工程，于2011年5月实际进场进行土方和基坑支护工程施工。2012年1月1日，经原、被告双方协商一致，正式签订了关于华尔街中心住宅楼安装工程、华尔街中心写字楼及地下室的《湖南省建设工程施工合同》，原被告双方实际履行该合同。原告按时、按质、按量完成案涉工程，并顺利移交至被告指定分包方进行装饰工程。后原告多次要求被告配合对案涉工程进行结算，要求被告支付欠付工程款42409880.56元，但被告以各种理由拖延结算并拒付剩余工程款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院判如所请。被告金色地标公司辩称：1、关于工程款问题，根据法院委托湖南景册工程工程咨询公司作出的鉴定意见书，对鉴定范围内已经确认并同意的部分95119924.07元，金色地标公司予以认可。对于鉴定报告中争议部分667064.25元，金色地标公司不予认可。鉴定范围内不规范的签证金额3591760.07元不予认可。鉴定范围外总包服务费及配套费2383183元，系中浩公司单方主张，金色地标公司不予认可。2、关于利息和违约金的问题。由于双方一直没有办理完结算，工程款金额没有确定，存在争议，金色地标公司并未故意欠付工程款，不应支付利息和违约金；中浩公司错误引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，与本案实际情况不符。按照合同约定每次付款前应由施工方提供合法有效的发票才能支付工程款，且是在工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%，约定提供发票作为付款的前提条件是双方合意的体现，并未违反法律法规禁止性规定，该约定合法有效。目前此工程还未结算完成，按鉴定机构出具的鉴定意见书中确定的工程造价为94305915.48元的90%，金色地标公司已支付完成，不存在支付不及时问题。且中浩公司从2011年9月1日第一次支付工程款截至目前恶意拖欠工程款发票已高达67344505.32元，给金色地标公司正常报税造成严重影响和经济损失。3、鉴定范围外金色地标公司主张转扣及代付代扣部分（涉及金额约4328316.77元）应在支付中浩公司工程款中予以扣减。反诉原告金色地标公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中浩公司返还超付工程款25481230.6元；2、依法判令中浩公司支付因工程质量问题造成的经济损失7470502.75元；3、依法判令中浩公司支付逾期竣工违约金1960703元；4、依法判令中浩公司提供67344505.32元的工程款发票；5、依法判令中浩公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月12日，金色地标公司与中浩公司签订了关于华尔街中心（原新天地中心）土方开挖及基坑支护工程《湖南省建设工程施工合同》；2011年9月22日，金色地标公司与中浩公司签订了关于华尔街中心写字楼和地下室建安工程《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：1110289）、关于华尔街中心住宅楼建安工程《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：1110290）；这三份合同文本均在建设行政主管部门进行了备案。1、截今为止，金色地标公司已支付中浩公司工程款127494848.5元,虽然目前因中浩公司原因工程未办理完结算,但三份备案的建设工程施工合同总金额为102013617.9元，故目前金色地标公司已超付工程款25481230.6元。2、中浩公司承包施工的工程存在严重的质量问题。截止反诉之日，幕墙玻璃爆裂了五十四块，给他人的财产造成损害；因施工质量问题造成住宅楼外墙渗水、阳台漏水等，给金色地标公司造成经济损失和其他不良影响。3、合同约定写字楼和地下室建安工程工期总日历天数为1000天，开工日期为2011年10月15日，竣工日期为2014年7月10日；而实际开工日期为2011年10月15日，实际竣工日期为2015年8月25日，写字楼和地下室工程逾期410天。合同约定住宅楼建安工程工期总日历天数为480天，开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年3月20日；而实际开工日期为2012年11月9日，实际竣工日期为2015年8月25日，写字楼和地下室工程逾期539天。合同专用条款第11.5条约定，工期延误15天后从第16天起每延误一天，承包人承担合同价款万分之一的违约金，但总额不超过合同价款的百分之二。据此约定，中浩公司应支付写字楼和地下室工程逾期竣工违约金3428665元，住宅楼工程逾期竣工违约金588636元，合计4017301元，中浩公司至少应支付1960703元。4、截至反诉之日，中浩公司尚有67344505.32元的工程款发票未提供给金色地标公司，根据相关法律规定，中浩公司应向金色地标公司提供拖欠的发票。对于因拖欠发票造成的土地增值税税率增加的差额部分经济损失，金色地标公司保留进一步追偿的权利。反诉被告中浩公司答辩称：1、金色地标公司与中浩公司签订的三份备案合同，因涉嫌串通投标，违反招投标法的相关规定，应认定为无效合同。双方于2012年1月1日签订有实际执行的合同，双方的权利义务应以执行合同为准。中浩公司起诉的工程款仅针对写字楼、住宅楼及地下室的建安工程，未涉及金色地标分包给第三人施工的分包工程款，金色地标公司将分包工程款作为依据，主张工程款超付的诉讼请求不能成立。2、金色地标公司主张的住宅楼漏水质量问题。因导致漏水的原因有很多种，金色地标公司未举证证明系施工原因造成；根据合同约定，出现质量问题应先书面通知施工方维修或返修，但中浩公司未收到相关书面通知；涉案工程经过了竣工验收，确认工程质量无问题，金色地标公司2016年3月2日出具《使用单位意见》，确认自2013年交付以来未出现任何返修现象；金色地标公司提出的证据无最终支付凭据，不能证明已实际支付了相关维修款。3、中浩公司不存在工期违约情况。根据执行合同约定，涉案写字楼及地下室工期为639天，住宅楼及地下室工期为466天。写字楼及地下室实际开工日期为2012年1月1日，在正常施工情况下，工期至2013年9月30日止；住宅楼及地下室实际开工日期为2012年11月9日，在正常施工情况下，工期至2014年2月17日止。期间，2013年1月23日，中浩公司完成了除二期地下室以外的写字楼、住宅楼地下室施工，因西侧安置房拆迁影响，导致理应同时完工的二期地下室工程尚未开工，根据金色地标公司及监理公司审批的施工方案，二期地下室工程延误368天工期，中浩公司才能继续施工。据此推算，写字楼及地下室工期应顺延至2014年10月3日，住宅楼及地下室工期应顺延至2015年2月20日。根据华尔街写字楼场地移交记录单，中浩公司已于2013年10月10日完成全部工程并交付甲方或指定单位；根据金色地标公司2014年5月16日工程联系单，其认可当时住宅楼的交房已接近尾声，即中浩公司已于2014年5月16日前已完成住宅楼及地下室施工，故不存在工期逾期问题。4、关于提供工程款发票的问题，中浩公司已于2019年6月19日补充提供了53244622.33元发票，所有已收款项的发票开具完毕。且提供发票的问题是行政机关处理范围，不属于法院民事案件审查范围。原告（反诉被告）中浩公司为支持其诉讼请求及对反诉的抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据金色地标公司提交的三个备案合同均为无效合同，双方真实意思表示并实际履行的是另行签订的执行合同。证据1、金色地标公司与中浩公司于2010年6月28日就借款签订的《协议书》。拟证明早在案涉项目招投标程序以前，双方即已就工程总包及范围达成一致，存在串标行为，案涉工程招投标无效，故备案的合同当然无效。借款协议中明确约定：金色地标公司将“新天地大厦”项目的工程建设总发包给中浩公司，但不包括电梯、空调等设备及安装，其中消防、保温、弱电、土方、基础等专业工程由金色地标公司另行单独发包。证据2、电子转账凭证。拟证明中浩公司实际履行了借款协议书。证据3、2011年5月17日监理例会纪要。拟证明2011年5月17日金色地标公司还未就案涉工程主体进行招投标，不存在“总承包”方，但中浩公司已以“总承包”身份参与监理例会。证据4、2011年7月18日“后续施工作业场地等问题联系函”。拟证明中浩公司与金色地标公司在中标之前即就华尔街项目的施工问题进行联系，中浩公司履行总包职责。证据5、2011年8月22日监理例会纪要。拟证明中浩公司要求金色地标提前提供生活场地并为中浩公司进场施工进行部署，此时中浩公司尚未中标但已进场正式施工。证据6、唐雄谈话笔录。拟证明华尔街项目基坑支护工程实系金色地标公司直接发包给唐雄并由其安排挂靠在中浩建设名下；基坑支护工程款由唐雄直接与金色地标公司结算；2014年春节后金色地标公司直接向唐雄支付工程款；金色地标公司未就工程质量、进度问题向唐雄提出索赔。证据7、2011年5月23日《基坑支护工程承包合同》及唐雄承诺函。拟证明唐雄作为基坑支护工程的实际施工人，实际履行的是2011年5月23日合同。证据8、关于基坑支护工程《湖南省建设工程施工合同》补充协议。拟证明金色地标公司与中浩公司2011年3月12日签订的《湖南省建设工程施工合同》补充协议为无效合同，仅作为金色地标公司报建备案，表明招投标并无法律效力。证据9、唐雄的银行流水及说明。拟证明金色地标公司自2014年春节起未通过中浩公司向唐雄支付工程款，而是直接将工程款付给唐雄帐户。证据10、金色地标公司与唐雄于2017年7月26日签订的结算《协议书》。拟证明金色地标公司至今认可唐雄为华尔街项目基坑支护工程的实际施工人，并依照2011年5月23日合同直接与唐雄进行结算，结算协议书中确认还欠付唐雄21881246.84元，另有517万元工程款待审定。证据11、华尔街中心（原新天地中心）住宅楼、写字楼及地下室建安工程招标文件、中标通知书。拟证明（1）写字楼、住宅楼及地下室部分的中标通知书（2011年9月23日）的时间晚于备案合同签订时间（2011年9月22日）；（2）写字楼、住宅楼及地下室部分投标无截止日期，无开标日期，招标不符合法律规范。因此，招投标行为无效，故备案的合同当然无效。证据12、中浩公司《情况说明》。拟证明在金色地标公司开发的华尔街中心项目（原新天地中心）的基坑支护与土方开挖工程、写字楼及地下室、住宅楼等工程的招投标过程中未支付投标保证金。证据13、金色地标公司与中浩建设实际履行的执行合同。拟证明该合同为双方的真实意思表示，与《借款协议书》的约定工程范围吻合，与本案实际履行的事实吻合。工期约定：写字楼及地下室639天，住宅楼及地下室466天。证据14、中浩公司华尔街项目收款明细表、欠付工程款利息计算表及附件，每个时间节点提供的附件含混凝土浇灌令（完成相应工程量的时间点）+工作联系函及节点产值预算汇总表（中浩公司根据合同约定向金色地标申请工程款）+甲方资金使用审批表及工程进度款申请表（金色地标认可的应付进度款金额）+中浩公司入账凭证。拟证明（1）双方就住宅楼、写字楼及地下室工程实际履行的并非备案合同而是执行合同；（2）金色地标未按合同约定、未按其认可金额按时支付工程款，逾期支付工程款已造成中浩公司实际利息损失；（3）金色地标公司实际向中浩公司支付金额为82424622.2元，而非其主张的127494848.5元。证据15、金色地标公司2012年9月12日发出的工作联系函。拟证明金色地标公司在函件中援引并要求中浩公司履行的总包施工合同第1.1.2条款为执行合同条款，双方实际履行的为执行合同。工作联系函同时明确写字楼石材、铝板、玻璃幕墙、外墙保温为甲指分包内容，由中浩公司签订分包协议，由金色地标公司支付总包服务和配套费。证据16、金色地标公司2012年9月3日发出的工作联系函。拟证明消防工程实为甲指分包，由金色地标指定由浩映消防安全工程有限公司分包。证据17、金色地标公司发出的其余关于甲指分包的工作联系函件6份。拟证明中浩公司实际承建范围与执行合同约定一致，金色地标将其他分项工程均直接另行分包给其他公司，中浩公司与金色地标实际履行的为执行合同。第二组证据中浩公司承建的华尔街项目工程已竣工验收合格并实际交付使用，不存在质量问题。证据18、写字楼竣工验收备案表（2014年3月28日）。证据19、地下室竣工验收备案表（2014年3月28日）。证据18、19拟证明根据《建设工程质量管理条例》第十六条、第十七条的规定，中浩公司所承建的华尔街项目写字楼、地下室工程已于2014年3月28日经勘察、设计、施工、监理、建设五方单位竣工验收合格，并交由建设单位金色地标备案。证据20、2016年3月2日金色地标公司出具的《使用单位意见》。拟证明金色地标公司认可案涉工程质量达到标准，自2013年交付使用以来未出现任何返修维修现象，其反诉已过诉讼时效。证据21、涉案项目写字楼外装饰工程三方协议。拟证明金色地标公司所称的有质量问题的幕墙工程为其直接分包给重庆西南铝装饰工程有限公司，三方协议约定该项分包工程质量由西南铝公司负全责，与中浩公司无关。证据22、金色地标公司与重庆西南铝装饰工程有限公司就写字楼外装饰工程签署的双方协议及其在开福区法院就该协议纠纷发生的涉诉材料。拟证明金色地标公司就写字楼幕墙工程直接分包给重庆西南铝装饰工程有限公司，权利义务仅限于合同双方，与中浩公司无关。且金色地标公司与重庆西南铝装饰工程有限公司正就该工程欠款纠纷在开福区法院进行诉讼一年有余，双方均未要求中浩公司加入诉讼，与本案是两个完全独立的不相关的案件，该等工程质量问题与中浩公司无关。第三组证据中浩建设已实际提交结算资料并催促金色地标公司进行结算。证据23、中浩公司向金色地标公司提交的结算资料及现场录音。拟证明中浩公司2015年8月12日已向金色地标公司提交结算资料要求结算付款。证据24、金色地标工程部负责人易智拒收中浩公司催收函件的照片，拟证明中浩公司一直向金色地标主张权利，金色地标公司工作人员拒绝签收，致使中浩公司没有对方签收结算资料等的材料。证据25、结算资料（含签证单、竣工图等）。拟证明根据签证单、工程联系单、竣工图等工程资料，案涉工程应付工程款121603200.58元。第四组证据中浩建设实际已向金色地标公司开具的发票金额为3400万元。证据26、中浩公司出具的华尔街项目发票明细表及凭证。拟证明中浩公司实际已向金色地标公司开具的发票金额为3400万元。第五组证据中浩建设公司不存在工期违约的情形。证据27、写字楼及地下室开工报审表、开工报告、施工现场质量管理检查记录。拟证明金色地标公司认可的写字楼及其地下室实际开工时间为2012年1月1日，按照执行合同639天计，到2013年9月30日截止。证据28、住宅楼开工报审表、开工报告、施工现场质量管理检查记录。拟证明金色地标公司认可的住宅楼实际开工时间为2012年11月9日，按照执行合同466天计，到2014年2月17日截止。证据29、因金色地标公司原因工期延误情况说明及示意图（三张）。拟证明因金色地标公司原因，导致关键工期延期153天（经监理和甲方审批的人工挖孔桩施工方案）+120天(经监理和甲方审批的土方开挖机基坑钢支撑安、拆方案）+94天（经监理和甲方审批的三期基础工程施工方案）共计368天。写字楼实际交付使用日期为2013年10月，五方竣工验收日期为2014年3月28日。住宅楼实际交付使用日期为2014年5月。中浩公司不存在工期违约情形。证据30、2011年10月28日工程技术核定单。拟证明甲方已同意，由于施工场地限制和二期未拆迁，导致写字楼与住宅楼无法同时施工，前期住宅楼场地为写字楼施工堆放材料。证据31、二期拆迁过程照片。拟证明金色地标公司至2013年2月27日仍未完全完成二期拆迁工作，中浩公司无法就该部分地下室进行施工。证据32、2013年3月12日监理会议纪要。拟证明2013年3月12日金色地标公司仍未向施工队伍移交场地。证据33、经监理审批同意的人工挖孔桩施工方案。拟证明根据方案横道图工期为2013年3月12日至2013年8月12日，为153天。证据34：经监理、甲方审批同意的土方开挖机基坑钢支撑安、拆方案.拟证明根据方案横道图工期为2013年8月13日至2013年12月11日，为120天。证据35、经监理和甲方审批的三期基础工程施工方案。拟证明三期基础工程工期为94天。证据36、华尔街写字楼场地移交记录单。拟证明中浩公司已于2013年10月10日前完成其全部工程并交付甲方或其指定单位使用。证据37、金色地标2013年11月28日工程联系单。拟证明金色地标于2013年12月2日将写字楼一楼交付业主装修。证据38、金色地标2014年5月16日工程联系单。拟证明金色地标公司自认2014年5月16日住宅楼交房已接近尾声。第六组证据证据39、中浩公司转付唐雄工程款的明细及凭证。拟证明金色地标公司付至中浩公司的唐雄工程款,中浩公司均已转付至唐雄。被告（反诉原告）金色地标公司对原告（反诉被告）中浩公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的关联性有异议，且不能达到证明目的。对证据4联系函中就中浩公司进场后施工场地问题提出相关意见及建议，函件就承包范围澄清或说明，且未提及是总承包还是总包的问题。对证据5情况属实，甲乙双方在未进行正式手续前，已达成合作的意向并签订协议，恰恰证明中浩公司据以起诉的签订于2012年1月1日的《湖南省建设工程施工合同》是黑合同，没有经过招投标，没有进行备案，不能作为结算工程价款的依据。对证据6的真实性无异议。对证据7中2011年5月23日合同由中浩公司与金色地标公司签订，唐雄为挂靠中浩公司资质，证明中浩公司在施工过程中存在挂靠的违法行为，依法应受到行政处罚。对证据8关于招投标是否具备法律效力，不是发包方和承包方双方签订协议所能否定的，该证据不能达到中浩公司的证明目的。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，但协议内容为双方确定基坑支护的结算金额为21881246.84元，而非欠付金额。对证据11案涉合同及招投标手续均已向政府相关职能部门进行备案且中浩公司参与了投标最终确定为中标人，双方实际施工过程也按备案合同履行了相关责任与义务，故备案合同不存在无效。对证据12的三性均有异议，中浩公司作为案件当事人，单方面出具的《情况说明》不能作为证据使用。对证据13的三性均提出异议，该合同是“黑合同”，没有经过招投标，也没有进行备案，不能作为结算工程价款的依据。工期约定应以政府备案的合同内容为准。对证据14的三性均提出异议，欠付工程款利息计算表及附件是中浩公司自行制作的，金色地标公司不予认可。双方已就合同付款方式作了补充协议，对付款的时间结点进行了明确约定，故中浩公司工程款利息计算表及附件的依据错误，结果自然错误。对证据15的关联性有异议，且不能达到原告证据目的。对证据16的真实性无异议。对证据17中浩公司实际承建范围与所谓的执行合同约定不完全一致，所谓的执行合同中只标明了外墙保温（甲指），但实际上消防工程、预应力锚索工程等，双方在备案合同执行过程，由甲方依次直接发包。对证据18、19中竣工验收备案表列明的开工日期为2011年10月15日、竣工验收为2014年7月10日，与备案合同上的工期一致，间接证明双方执行的是备案合同；中浩公司提供的《竣工验收会汇报材料》及工作联系单可见，2015年8月25日才开始报请竣工验收，2014年3月28日当时的工程进展，根本达不到验收的条件；住宅楼工程至今未进行竣工验收备案，目前漏水现象十分严重，多次函件催中浩公司整改不予理会，目前金色地标公司正在进行维修。对证据20此为申报省优的材料，不具备证明力。事实上，在施工过程、竣工验收及交付使用的整改及维修一直未停止过。对证据21的真实性无异议。对证据22的真实性无异议。对证据23金色地标公司没有收到过中浩公司的结算资料。对证据24中该照片的三性以及证明目的均有异议。仅凭照片无法证明金色地标工作人员拒绝签收，并且从照片上显示中浩公司递交的并不是结算资料。另外，当对方提交的资料不完整或与现场、设计变更不符，金色地标的工作人员当然可以拒绝签收。对证据25此为中浩公司单方面提请的金额，金色地标公司认为中浩公司提交的竣工图纸、结算书（汇总表）与实际不符，计算式存在错误，诸多签证单未经金色地标公司签字盖章认可，故对中浩公司提交的结算资料三性均不予认可。请求法院委托专门的司法鉴定机构，根据实际施工的工程量和合法有效的结算资料，确定工程价款。对证据26针对中浩公司提请的3400万元发票金额，是包含了基坑支护工程（唐雄657万元）和主体施工合同（2743万元）的发票。对证据27该证据与中浩公司提交的《住宅工程质量分户验收表》的开工日期、竣工日期自相矛盾。备案合同约定写字楼和地下室建安工程工期总日历天数为1000天，开工日期为2011年10月15日，竣工日期为2014年7月10日；而实际开工日期为2011年10月15日，实际竣工日期为2015年8月25日，故写字楼和地下室工程逾期410天。对证据28该证据与中浩公司提交的《住宅工程质量分户验收表》的开工日期、竣工日期自相矛盾；备案合同约定住宅楼建安工程工期总日历天数为480天，开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年3月20日；而实际开工日期为2012年11月9日，实际竣工日期为2015年8月25日，写字楼和地下室工程逾期539天；中浩建设公司提交的《竣工验收会汇报材料》中显示的屋面、装饰、水电安装完成时间为2014年4月28日；监理施工日志显示2014年4月20日仍在进行地下室车库清理垃圾、砌隔墙及装饰施工。对证据29的三性均有异议，系中浩公司自行制作的，金色地标公司对内容不予认可。竣工验收的时间为2015年8月25日，而非2014年3月28日。至于写字楼实际交付使用日期为2013年10月，住宅楼实际交付使用日期为2014年5月，中浩公司并没有任何证据予以证实，并且与事实不符。对证据30的真实性无异议，受施工场地及拆迁影响，写字楼和住宅楼先后进行施工，但该证据与本案不具备关联性。对证据31此照片位置实际为三期公共部分地下室位置（无塔楼），根本不影响二期住宅楼及地下室施工。对证据32该证据不能达到中浩公司的证明目的，反而证明施工情况正常，各项施工有序进行。对证据33中该施工方案没有金色地标工作人员签字和盖章，金色地标公司不予认可。对证据34中该施工方案没有金色地标工作人员签字和盖章，金色地标公司不予认可。对证据35的真实性无异议。对证据36的证明目的有异议，移交记录并不等同于工程完成竣工验收，也不等同于业主方开始使用。对证据37的真实性无异议，只有写字楼一楼，当时要求中浩公司进行场地清理多次沟通无果。对证据38的真实性无异议，同时函件中金色地标公司提到在住宅楼交房验收过程中，发现部分内墙开裂，要求中浩公司进行整改。对证据39金色地标公司只认可已支付中浩公司关于基坑支护施工合同的工程款总额，至于中浩公司转付给唐雄施工队实际金额，金色地标公司无法查证准确性。被告（反诉原告）中浩公司为支持其本诉抗辩主张及反诉的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、2011年3月12日，金色地标公司与中浩公司签订的关于华尔街中心（原新天地中心）土方开挖及基坑支护工程《湖南省建设工程施工合同》以及付款明细。拟证明双方就土方开挖及基坑支护工程权利和义务的约定；暂定合同价款为3978452.83元；金色地标公司已付中浩公司唐雄施工队工程价款14512953元。证据2、金色地标公司与中浩公司签订的关于华尔街中心写字楼和地下室建安工程《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：1110289）、关于华尔街中心住宅楼建安工程《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：1110290）以及付款明细。拟证明：双方就华尔街中心写字楼和地下室建安工程、住宅楼建安工程权利和义务的约定；华尔街中心写字楼和地下室建安工程暂定合同价款为86801651.66元，住宅楼建安工程11233513.42元，合计98035165.08元；金色地标公司已付工程价款86717291.42元。合同约定写字楼和地下室建安工程工期总日历天数为1000天，住宅楼建安工程工期总日历天数为480天。证据3、消防工程付款明细。拟证明中浩公司未进行消防工程施工，金色地标公司已付施工单位长沙市浩映消防安全工程有限公司消防工程价款6056605.07元。证据4、住宅楼幕墙工程施工合同以及付款明细。拟证明中浩公司未进行住宅楼幕墙工程施工，金色地标公司已付施工单位湖南弘毅建筑装饰工程有限公司幕墙工程价款953000元。证据5、预应力锚索工程施工合同以及付款明细。拟证明中浩公司未进行预应力锚索工程施工，金色地标公司已付施工单位工程价款1178170元。证据6、写字楼幕墙工程付款明细。拟证明中浩公司未进行写字楼幕墙工程施工，金色地标公司已付施工单位重庆西南铝装饰工程有限公司工程价款14607829元。证据7、写字楼外墙石材供货合同以及付款明细。拟证明中浩公司未进行写字楼外墙石材的供货，金色地标公司已付供货单位长沙市芙蓉区万春石材商行款项3469000元。证据8、金色地标公司多次向中浩公司催缴发票、要求其提供结算资料、开展对审工作的函件。拟证明中浩公司存在拖欠发票，拖延办理结算、房屋漏水问题等违约行为。证据9、扣罚款明细及相关凭证（1、代付代扣费用；2、中浩应扣款汇总表；3、中浩转扣台账；4、中浩转扣台账新增部分）。拟证明金色地标公司代扣代付费用为1894134.42元；金色地标公司为中浩公司代缴代付费用为92.86万元；因中浩公司未予施工或施工不到位，金色地标公司应扣减工程款项目，具体金额以鉴定机构意见为准；因中浩公司未予施工或施工不到位，金色地标公司新增应扣减项目，金色地标公司计算金额为100927.03元，具体金额以鉴定机构意见为准；证据10、华尔街中心总包施工合同补充协议。拟证明金色地标公司与中浩公司就工程款付款方式达成补充协议，对原合同的付款方式进行了变更。证据11、监理工作汇报、华尔街中心项目竣工验收会汇报材料、施工监理日志、工作联系单。拟证明2015年8月25日中浩公司才开始报请竣工验收，2014年3月28日当时的工程进展，根本达不到验收的条件。证据12、关于地下室人防墙局部爆模事件的分析处理纪要、工作联系函、房屋漏水的照片。拟证明中浩公司施工的工程存在严重质量问题。原告（反诉被告）中浩公司对被告（反诉原告）金色地标公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议。土方开挖及基坑支护工程不属于中浩公司与金色地标2010年6月28日协议中实质约定由中浩公司施工范围，实际上早在2011年3月12日华尔街中心土方开挖及基坑支护工程《湖南省建设工程施工合同》招投标程序及合同签订以前，金色地标负责人蒋辉就已答应唐雄交由其施工队施工，仅要求唐雄挂靠中浩，为此又签订了2011年5月23日施工合同并明确2011年3月12日合同仅为备案用、为无效合同。对于付款明细关联性有异议，该等付款明细均为付至唐雄金额，与中浩公司无关。对证据2两份施工合同的三性均有异议。上述合同违反了《招投标法》第55条“关于招投标程序前禁止实质性谈判”的规定，该等备案合同无效。金色地标公司与中浩公司实际履行的是双方于2012年1月1日签订的施工合同。对于付款明细的关联性有异议，（1）对于序号3的付款，按照金色地标公司提交预付款及备注计算，多计实付金额5万，应予以扣减；（2）序号6，该笔款项备注为奖励款，不应包含在正常的工程款中；（3）序号14，该笔款项已标注为利息，是对2010年1500万借款的利息偿还，不应计入工程款中；（4）序号26，该笔甲供材料款，中浩公司并未向金色地标主张，不属于工程款计算范围，不应计入工程款中。对证据3关于该付款明细的真实合法性，中浩公司无法质证，并未付至中浩公司账户。对关联性有异议，除实际执行合同明确约定的消防配套工程外，消防工程为金色地标公司直接发包的分项工程，中浩公司未参与施工，也未向金色地标主张该部分工程款。但因中浩公司已实际为该项工程提供总包服务和配套服务，故应向中浩公司支付该部分费用。对证据4关于该付款明细的真实合法性，中浩公司无法质证，并未付至中浩公司账户。对关联性有异议，除实际执行合同明确约定的住宅楼外墙工程外，住宅楼幕墙为金色地标公司直接发包的分项工程，中浩公司未参与施工，也未向金色地标主张该部分工程款。但因中浩公司已实际为该项工程提供总包服务和配套服务，故应向中浩公司支付该部分费用。对证据5关于该付款明细的真实合法性，中浩公司无法质证，并未付至中浩公司账户。对关联性有异议，该项工程为金色地标公司直接发包的分项工程，中浩公司未参与施工，也未向金色地标主张该部分工程款。但因中浩公司已实际为该项工程提供总包服务和配套服务，故应向中浩公司支付该部分费用。对证据6关于该付款明细的真实合法性，中浩公司无法质证，并未付至中浩公司账户。对关联性有异议，该项工程为金色地标公司直接发包的分项工程，中浩公司未参与施工，也未向金色地标主张该部分工程款。但因中浩公司已实际为该项工程提供总包服务和配套服务，故应向中浩公司支付该部分费用。而对于其中涉及质量问题所造成的损失，依据金色地标公司与西南铝公司的协议、以及三方协议，均可知应由西南铝公司直接对金色地标公司承担责任，中浩公司不承担责任。对证据7关于该付款明细的真实合法性，中浩公司无法质证，并未付至中浩公司账户。对关联性有异议，中浩公司未向金色地标主张该部分材料款。对证据8的三性均有异议。未提供中浩公司签收证据，且函件内容与事实严重不符。事实上中浩公司两次向金色地标公司提交结算资料都被金色地标工作人员拒收，直到本次诉讼中仍拒绝与中浩公司进行实质性对审。关于发票问题，中浩公司已提供3400万元的发票，其余发票暂未开具系因金色地标欠付工程款、违约在先。对证据9未见原件，要求核实原件。三性均有异议。该等证据均为金色地标公司单方证据，且金色地标本身未予以认可，更未获中浩公司认可，不能达到证明目的。具体质证意见如下：证据9-1，所有表单均为金色地标公司内部单方文件，未发中浩公司、未经中浩公司认可，中浩公司对该等罚扣不知情。证据9-2，所有工程联系单未经中浩公司签收认可，无监理方签字，不能证明其真实性。证据9-3，（1）该等签证均为精装修单位发给金色地标工作联系函，金色地标公司未签认，即其本身也未认可未实际支付费用，应当提交最终结算资料。（2）从该等签证中可以反证案涉工程在2013年10月起已陆续交付金色地标公司指定的精装修单位进行施工，中浩公司工期未违约。（3）该等签证系金色地标公司与精装修公司之间函件，仅约束合同相对方，与中浩公司无关，也不能证明该等费用与中浩公司施工工程的关联性。证据9-4，（1）对于无监理方或者金色地标公司签章的签证单，中浩公司也不予认可。金色地标未提交结算及支付凭证，不能证明实际产生费用。（2）所有签证单报送内容均注明是根据建设方金色地标要求，而非根据中浩公司要求，也不能证明是中浩公司原因导致，与中浩公司无关。（3）未报中浩公司，未与中浩公司协商，未取得中浩公司认可，中浩公司无需负责。对证据10的关联性有异议。该补充协议明确约定只有在金色地标销售不理想，且由金色地标公司向中浩公司出具书面申请并征得同意才可按照补充协议约定条款履行。案涉建筑金色地标早已销售一空，不存在销售不理想情况，金色地标公司亦从未依据该补充协议向中浩公司申请延迟支付。对证据11未见原件，要求核实原件。对关联性有异议。（1）根据《建设工程质量管理条例》第十六条、第十七条的规定，勘察、设计、施工、监理、建设五方单位验收合格即表明工程竣工验收合格，中浩公司已提交相应证据证明该时间点为2014年3月28日。竣工验收时间并不以分户竣工验收报告为准。（2）根据施工监理日志可知案涉主体工程已实际交付业主入住或装修。（3）人防验收不影响主体工程验收，其验收单位为人防办，是因备案需要进行的功能性验收。对证据12未见原件，要求核实原件。对地下室人防墙局部爆模事件及其他过程性施工问题的文件的关联性有异议，该等事件发生在施工过程中，已妥当处理并最终竣工验收合格，并不能证明案涉工程存在质量问题。对于房屋漏水相关资料三性均有异议，该等工程联系单未经中浩公司签收，不能证明金色地标公司实际发给中浩公司要求整改。该等照片无法证明漏水实际地点、漏水原因及实际损失。而金色地标公司提交的2014年8月5日编号为2014009的工程联系单内容，反而证明了当时住宅楼已经交房验收的客观事实。应原告中浩公司申请，本院依法委托湖南景册工程咨询有限公司对涉案的华尔街中心项目写字楼、住宅楼及地下室工程工程造价进行司法鉴定。2018年4月4日，湖南景册工程咨询有限公司作出《建设工程造价鉴定征求意见稿》，原、被告双方针对该征求意见稿，均发表了意见。并围绕鉴定异议，原告中浩公司又补充提交了钢筋连接实验报告汇总表、陆当前结算审定表及付款单、黄桂华结算审定表及付款单、龚高武结算审定表及付款单、张坦中结算审定表及付款单、防火桥架检验报告、建筑安装材料设备及配件产品经常验收记录、水电安装竣工图（补充完善版）等8份证据，被告金色地标公司补充提交鉴定附件材料共计18组，本院组织双方对补充提交的证据相互质证后移送给鉴定机构。2018年7月5日，湖南景册工程咨询有限公司作出《华尔街中心项目写字楼、住宅楼和地下室工程工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》），本院将该工程造价鉴定意见书组织双方当事人进行质证，双方当事人均提交了书面的质证意见。湖南景册工程咨询有限公司于2018年11月9日出具《华尔街中心项目写字楼、住宅楼和地下室工程工程造价鉴定意见书异议的回复意见》（以下简称《异议回复意见》），对双方当事人的质证意见予以回应。期间，原告中浩公司以鉴定申请范围有遗漏为由，请求补充鉴定，并补充提交了共计83组237份证据。本院将该证据交由被告金色地标公司质证后，委托鉴定机构补充鉴定。湖南景册工程咨询有限公司于2018年11月9日出具《华尔街中心项目写字楼、住宅楼和地下室工程工程造价补充鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定意见书》）。综合本反诉原告与被告的举证、质证意见，并参考鉴定机构出具的涉案《工程造价鉴定意见书》、《补充鉴定意见书》及《异议回复意见》，本院认定双方无争议的事实如下：金色地标公司是新天地大厦（后更名为华尔街中心）项目的开发建设单位。2011年3月12日，金色地标公司与中浩公司签订《新天地大厦土方开挖及基坑支护工程施工合同》。2011年5月23日，金色地标公司与中浩公司签订《新天地大厦基坑支护工程承包合同》，案外人唐雄以中浩公司名义实际承包该基坑支护工程。金色地标公司与中浩公司签署补充协议，明确2011年3月12日的工程施工合同仅用于报建备案用，不作为双方履约合同。经招标投标程序，2011年9月22日，金色地标公司与中浩公司签订《华尔街中心写字楼及地下室建安工程施工合同》（合同编号1110289）、《华尔街中心住宅楼建安工程施工合同》（合同编号1110290），承发包范围包括华尔街中心写字楼、地下室及住宅楼建安工程基础工程、主体工程、室内外装修工程、水电、弱电、暖通、装饰、安装工程、室外附属等工程。其中约定写字楼及地下室建安工程开工日期为2011年10月15日、竣工日期为2014年7月10日、合同工期总日历天数1000天；住宅楼建安工程开工日期为2011年11月25日、竣工日期为2013年3月20日、合同工期总日历天数为480天。上述两份合同已在建设主管部门备案。2012年1月1日，金色地标公司与中浩公司签订《华尔街中心住宅楼、写字楼及地下室工程施工合同》，合同主要内容约定如下：第一部分为合同协议书。第1条工程概况中对工程承发包范围进行了详细约定，其中部分工程由甲方即金色地标公司直接发包。第2条明确承包方式为总承包。第3条合同工期约定写字楼及地下室主体开工日期为2012年1月1日，竣工验收时间为2013年9月30日；住宅楼及地下室暂定开工时间为2012年4月1日，工期466天；开工日期以监理工程师签发并经中浩公司确认的开工令为准，工期天数指日历天。第4条合同价款暂定总价1.2亿元，具体金额以确认的实际完成工程量结算金额为准。第二部分为合同通用条款。第三部分为合同专用条款，该部分对双方的权利义务进行了详细的约定。第四部分为合同附件及格式。根据涉案工程监理方湖南建科工程项目管理有限公司审签的开工令，华尔街中心写字楼及地下室工程开工日期为2012年1月1日，住宅楼及地下室工程开工日期为2012年11月9日。在施工过程中，涉案项目土方开挖及基坑支护工程由唐雄实际施工，金色地标公司直接与唐雄进行工程款结算；金色地标公司向中浩公司发函，明确消防工程、写字楼和住宅楼幕墙工程、预应力锚索工程、写字楼外墙石材、住宅楼铝合金门窗等工程为甲指分包工程，双方实际系按照2012年1月1日签订的工程施工合同内容履行各自的权利义务。涉案写字楼及地下室工程已竣工验收备案并交付使用，住宅楼工程虽未最终竣工验收备案，但已交付金色地标公司使用。根据鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》《补充鉴定意见书》《异议回复意见》及原、被告双方当事人的质证和对账，双方确认涉案工程款无争议部分金额为94452859.82元，金色地标公司已支付中浩公司工程款无争议部分金额为82466555.88元。对于双方当事人有争议的事项，本院分别查明认定如下：一、关于本案所涉工程施工合同的效力问题。本院审查认为，从原、被告的举证和质证来看，中浩公司与金色地标公司针对涉案的华尔街中心住宅楼、写字楼及地下室工程，于2011年9月22日签订的两份工程施工合同，系经过招投标程序并进行了备案的合同，后双方于2012年1月1日就涉案工程又签订了一份工程施工合同。在工程招投标之前，中浩公司与金色地标公司存在经济往来，双方就工程总承包及施工范围已达成协议，中浩公司以“总包人”身份参与涉案工程前期工作；在招投标过程中，中浩公司并未缴纳投标保证金；在中标后，双方虽然签订了中标备案合同，但该合同并未得到切实履行，关于施工范围及开工时间，双方事实上系执行2012年1月1日所签施工合同的内容。故现有证据可以认定中浩公司与金色地标公司就涉案工程的招投标程序存在串标行为，依照《招投标法》第五十三条的规定，双方签订的中标合同应认定为无效合同。虽然在2018年《必须招标的工程项目规定》出台以前，涉案项目属于必须招投标项目。但根据现行法律法规，涉案项目已不再属于必须招投标项目，只要双方当事人签订合同属真实意思表示、已经实际履行，且不违反强制性法律规定，应当认定为有效合同。中浩公司与金色地标2012年1月1日签订的工程施工合同符合上述情形，可以认定为有效合同，作为认定合同双方当事人权利义务的依据。以下分析论证中所称的工程施工合同均指2012年1月1日所签订的工程施工合同。二、关于《工程造价鉴定意见书》中列为效力待定的工程签证单金额359万元的审查问题。鉴定机构在《异议回复意见》中将上述手续不完善的工程签证单归纳汇总为9种情形。金色地标公司称除鉴定机构明确不予计价的213834.97元外，其他签订单均未加盖“湖南金色地标房地产开发有限公司工程部”圆章，形式上不符合施工合同中15.2.3条约定的签证要件，且存在无完成工作量证明、无原始凭证记录、无具体时间、无甲方审核意见等问题，签证内容未实际发生，均不予认可。中浩公司称，除鉴定机构明确不予计价的213834.97元外，其他签证单均有监理部门签字或建设单位人员签收，根据施工合同15.2.1和15.2.2约定，金色地标公司收到签证单后应在7日内予以批复，不能简单退回；合同中关于监理人条款的约定，监理在签证单上签字对建设方有约束力，故其余签证单部分均应予以认定。本院审查认为，对于《异议回复意见》工程签证单手续不完善部分的说明第8项中明确不予计价的工程签订单部分213834.97元，因涉及重复签证、建设方签注不予认可、无签证单和其他资料等原因，依法不予计价。对于其他签证单金额，虽然均没有加盖“湖南金色地标房地产开发有限公司工程部”圆章，不符合施工合同15.2.3条款约定的签证单生效的形式要件，但施工合同15.2.1和15.2.2条款约定对建设方收到施工方签证单后需要即时处理回复，建设方收到签证单后不予处理，应当承担不利后果。故对于有监理方签字、建设方签收且能提供工程签证原始记录凭证或经建设方批复的施工方案等证明签证内容已实际施工的情形，即第3、4、6、7、9项签证单金额共计2562884.82元，本院酌情予以认定。对于形式上不符合要求，且缺乏签证工程已实际施工佐证材料的情形，即第1、2、5项签证单，本院不予认定。三、关于《工程造价鉴定意见书》中列为土建部分有争议的工程造价413671.21元、安装部分有争议的工程造价25.34万元的审查问题。1、对于住宅楼地上部分混凝土墙面抹灰、楼梯间涂料及卫生间厨房地面防水项目，涉及工程造价413671.21元。中浩公司称该部分施工内容为承包范围，该司已按图施工并验收，并提供了分供方结算资料证明该项工作已完成付款，应当认定为工程款。金色地标公司提供了与第三方宏通装饰艺术工程有限公司的工程联系单、项目工程增项认价单等资料，认为上述工程系第三方施工，不应计入中浩公司工程款。本院审查认为，中浩公司虽然提交了与分供方的结算资料，显示龚高武承包住宅楼2层-27层内墙抹灰，张坦中承包楼梯间及地下室涂料，并支付了相应款项。但从金色地标公司提交的工程联系单、项目工程增项认价单及毛坯房天棚照片等资料来看，中浩公司移交工作面时，毛坯房天棚并未抹灰，上述工程资料已经过监理单位签字认可。且中浩公司并未提交卫生间厨房地面防水施工的资料。故现有证据可以证明上述工程系金色地标公司安排第三方进行施工，上述工程款不应计入中浩公司的工程款。2、对于安装部分有争议的工程造价25.34万元，该部分共涉及6个小项，争议原因主要是双方对工作量和界面有分歧。在审理过程中，原告、被告及鉴定机构三方于2018年5月15日对现场进行了查勘，中浩公司对于其中有争议的筒灯53783.09元、水表前阀门7032.7元明确表示放弃，其余部分认为应计入工程款。本院审查认为，上述有争议的安装工程项目，经原、被告和鉴定机构三方查勘现场，上述项目均已施工完成。对于中浩公司明确表示放弃的2个项目，可不计入工程款；对于其他有争议的4个项目，属于中浩公司承包施工范围，中浩公司提供了相关施工验收记录予以佐证，金色地标公司未提供系第三方施工的反证，故本院认定该4项安装工程款共计192577.25元计入中浩公司工程款。四、关于被告金色地标公司答辩提出中浩公司承包范围内应施工而未施工，金色地标公司委托第三方施工部分签证转扣共计129578.25元的审查问题。本院审查认为，金色地标公司虽然提供了相关的施工合同、签证单、工程联系函、照片等证据材料，但大部分内容为工程收尾、返工处理等造成的费用，金色地标公司并未明确指出鉴定机构已对上述项目计取中浩公司的工程款，对于返工等因中浩公司施工不达标造成二次施工情形，金色地标公司未提供证据证明其已函告中浩公司及时整改或认可另请第三方施工，故上述证据与本案无直接关联，本院不予采信。五、关于被告金色地标公司答辩提出中浩公司承包范围内应施工而未施工地下室部分装饰工程，该部分涉及结算金额984471.13元，鉴定取费为538906.73元，应扣除中浩公司相应工程款的审查问题。本院审查认为，该部分工程涉及地下室墙面水泥砂浆抹灰，地下室墙、柱及车库进出口顶棚批腻子灰、乳胶漆，地下室楼地面找平等基础性施工，均属于中浩公司承包施工范围，鉴定机构已计取相应费用，但金色地标公司提供了承包合同、结算资料等证据，证明上述工程系第三方施工完成。按照生活常理，上述基础性施工对工艺水平要求低，如果中浩公司已施工完成，金色地标公司不会就同一工程再次委托第三方重复施工，根据优势证据原则，本院酌情认定上述工程系第三方施工完成，因鉴定机构已计取相应费用，故应从中浩公司工程款中核减538906.73元。六、关于总包服务费、配套费的计取问题。根据施工合同专用条款第17.1.5条及《工程造价鉴定意见书》《异议回复意见》中关于总包服务费、配套费的说明，总包服务费按分包工程结算价款的2%计取，配套费按分包工程结算价款的1.57%计取。根据施工合同约定，中浩公司承包范围内土方开挖、桩基础及写字楼石材、铝板、玻璃幕墙、外墙保温为金色地标公司指定分包工程；精装修、园林绿化、燃气、变配电、消防、人防、弱电、电梯、空调、室外附属工程为金色地标公司直接发包，上述工程中浩公司作为总包方须承担配合施工等总包职责，依法应当计取总包服务费和配套费。关于分包工程款金额的确定问题，原告中浩公司以分包合同在被告处保管为由，请求法院责令被告提供，但金色地标公司除在反诉中提交部分分包合同外，并未配合法院提交其他分包合同。本院审查认为，根据中浩公司提交的工作联系函来看，金色地标公司在施工过程中已将指定分包、直接分包工程的具体承包单位、联系人告知中浩公司，并函请中浩公司作为总包方与各分包方签订分包协议，故理论上中浩公司应当知晓分包合同内容，其未能提供证据证明分包工程款的具体金额，存在怠于举证情形，应当承担举证不能的不利后果。根据原、被告提供的证据，本院依职权查明的分包工程款如下：基坑支护工程款2188.12万元（含预应力锚索工程）、消防工程727万元、住宅楼玻璃幕墙95.3万元、写字楼幕墙1460.78万元、写字楼外墙石材346.9万元，共计4818.1万元，故总包服务费和配套费合计按分包工程款3.57%计取为172万元。七、关于被告金色地标公司答辩提出代扣代付及罚款费用2612037.07元的审查问题。金色地标公司主张上述费用包括代付中浩公司工程款387338元、应收水电费1401440.42元、应扣罚款374037.65元、代中浩支付款项431221元、支付中浩奖励款18000元，均应从中浩公司工程款中予以扣除。中浩公司质证称：1、关于387338元工程款，所涉及的共计八笔款项均没有中浩公司的委托，也没有事后的追认部分收款单位还给金色地标公司开具了税务发票，因此均系金色地标公司自身业务范围，与中浩公司无关，不能认定中浩公司已收工程款的依据；2、关于代缴水电费问题，中浩公司认可已签字确认的三笔共计547247.5元，剩余既没有中浩公司签字确认，也没有事后追认，中浩公司不予认可。且金色地标公司主张的水电费，金色地标公司直接分包的专业工程施工单位也应分担；3、关于罚款问题，金色地标公司与中浩公司系平等主体间的合同关系，金色地标公司无处罚权利，也未举证中浩公司存在罚款的事实和理由，不能作为扣除工程款的依据；4、代付431221元问题，金色地标公司系重复主张，也没有举证证明代付款项的事实和理由，中浩公司不予认可；5、关于奖励款，与工程款无关，反证金色地标公司对中浩公司施工质量的认可。本院审查认为：1、关于387338元工程款问题，该款共涉及八笔款项，其中（1）支付给陆当前的2笔款项共计20万元，有陆当前自己出具的收条佐证，且法庭已电话核实，陆当前确认收到该款，并表示不会向中浩公司重复主张，故该20万元本院认可金色地标公司已代付；（2）以“写字楼进度款”名义支付给中浩公司的2笔款项共计13万元，金色地标公司虽提供了会计凭证、资金使用审批表、转账支票存根、银行对账单等证据，但未提供收款账户详细信息，中浩公司亦否认收到该款，故现有证据不能证明金色地标公司已付款给中浩公司；（3）对于其他代付的防火门款15513元、购地下室材料22000元、代付风井零星工程6815元及水电检测费13010元，金色地标公司提供了原始会计凭据、资金使用审批表、银行支付凭证及收款方的发票，虽然缺乏与中浩公司商议代付的证据，但相关费用确实发生，且用于涉案工程，根据优势证据原则，本院认可金色地标公司代付上述工程款。综上，本院认定金色地标公司代中浩公司支付工程款257338元。2、关于代缴水电费问题。根据施工合同专用条款4.1.6条约定，“生产、生活区用电由承包人从发包人提供的总配电箱处自行接驳，装表计量，合理分摊，承包人每月按实向发包人支付费用，由发包人向电力局缴纳用电费用，分包单位的电费由承包人代缴代扣，发包人协调。”本案中，中浩公司并未按月向金色地标公司支付水电费，而是由金色地标公司代缴水电费，然后从应付工程款中扣除。金色地标公司虽提供了9次代缴水电费凭据共计1401440.42元，但其中只有3次水电费分摊确认表经中浩公司员工签字确认，其他均系金色地标公司单方制作，中浩公司亦不认可。故本院确认经中浩公司员工签字认可的3笔水电费共计547146.1元由金色地标公司代缴，从应付中浩公司工程款中扣除，其余水电费与中浩公司无关。3、关于扣罚款问题。金色地标公司主张的扣罚款9笔共计374037.65元，提供了资金使用审批表、会计凭据等证据，但上述证据系金色地标公司单方作出，未提供证据证明中浩公司已认可上述扣罚款，且施工合同中并未约定扣罚款的具体情形和罚款标准，故上述扣罚款与本案无直接关联，本院不予采信。4、关于代中浩公司支付431221元问题。金色地标公司主张的代中浩公司支付431221元共涉及13笔款项，除其中代付朱奇工程款25万元有中浩公司出具的委托付款函外，其余付款行为均未提交事先征得中浩公司同意或事后追认的证据。故本院确认金色地标公司代中浩公司支付工程款25万元，其余付款行为与中浩公司无关。5、关于金色地标公司主张支付中浩公司奖励款1.8万元的问题。本院审查认为，该款为金色地标公司支付给中浩公司的奖励款，该款与工程款结算无直接关联，不能抵扣应付工程款。综上所述，本院确认金色地标公司已代中浩公司支付费用为1054484.1元，该费用可以从应付中浩公司工程款中予以扣除。八、关于中浩公司主张过程工程款违约金及欠付工程款利息问题。本院审查认为，双方于2012年1月1日签订的实际执行合同中对工程进度款付款时间有明确约定，但并没有约定延期支付进度款的违约责任；且中浩公司起诉主张的工程款总额与《工程造价鉴定意见书》中认定的工程款总额差别很大，按照鉴定后确定的工程造价，金色地标公司是否仍存在节点工程款支付滞后问题，以及中浩公司针对节点工程款支付滞后问题是否及时通知金色地标公司予以纠正，中浩公司均未提供相应的证据佐证，故中浩公司主张过程工程款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于请求支付欠付工程款利息问题，双方在实际执行合同中对结算款的支付有约定，但并未明确约定欠付工程款的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，没有约定欠付工程款利息的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算日期问题，因合同中对付款时间约定不明，本案涉案工程虽已交付使用，但具体交付时间不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项之规定，以中浩公司向金色地标公司提交竣工结算文件之日即2015年8月12日起算。九、关于反诉原告金色地标公司主张超付工程款问题。本院审查认为，从中浩公司提交的工程款结算资料及鉴定机构工程造价鉴定范围来看，中浩公司主张的工程款仅涉及自行施工的工程款，并未包括金色地标公司指定分包或直接分包工程的工程款，金色地标公司以支付分包工程款作为对中浩公司超付工程款的依据，理由不能成立。现《工程造价鉴定意见书》中确定的工程款金额大于金色地标公司已支付给中浩公司工程款金额，故金色地标公司主张超付工程款的诉请缺乏事实依据，本院不予采纳。十、关于反诉原告金色地标公司主张因工程质量问题造成经济损失的问题。金色地标公司在反诉时主张因工程质量问题造成经济损失7470502.75元，其请求涉及的工程范围包括分包工程，根据庭审情况，金色地标公司当庭确认只主张住宅楼和写字楼漏水费用255135元。根据金色地标公司提交的施工合同、结算单、维修照片及支付流水，本院认定金色地标公司因写字楼、住宅楼漏水问题支付河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司工程款共计208208.5元，虽然金色地标公司未提交因漏水维修问题与中浩公司联系沟通的证据，但房屋漏水客观存在，金色地标公司已实际支付相应维修款，且属于中浩公司施工质保期内，故上述208208.5元维修款应由中浩公司负担。十一、关于反诉原告金色地标公司主张延期竣工违约金问题。本院审查认为，本案实际执行的是双方于2012年1月1日签订的工程施工合同，故开工、竣工时间及工期应以该合同的约定为准。根据执行合同中关于合同工期的约定及开工报审表、开工报告、施工现场质量管理检查记录，涉案写字楼及地下室工程开工时间为2012年1月1日起，至2013年9月30日止，工期为639天；住宅楼及地下室开工时间为2012年11月9日，工期466天，至2014年2月17日止。根据反诉被告中浩公司提供的证据，2013年1月23日，中浩公司完成除二期地下室以外的写字楼、住宅楼地下室施工，二期地下室本应与住宅楼地下室同期完工，但受西侧安置房拆迁影响，开工时间严重滞后。根据2013年3月12日监理会议纪要，金色地标公司其时仍未能向人工挖孔桩施工队伍（非中浩公司）移交场地。而根据金色地标公司及监理审批的施工方案，场地移交其他施工队伍后，还需完成人工挖孔桩施工（153天）、土方开挖机基坑钢支撑安、拆施工（120天）、基础工程施工（94天），共计368天的关键工程，而后才交予中浩公司进行施工。故而整体工期应在原工期基础上至少顺延368天，即写字楼及地下室工期截止日为2014年10月3日，住宅楼及地下室工期截止日为2015年2月20日。关于涉案工程竣工验收的日期，根据建设工程验收备案表，华尔街中心写字楼、地下室工程五方验收备案时间为2014年3月28日，住宅楼工程至今未办理正式的验收备案手续。而根据金色地标公司提供的有中浩公司盖章的《华尔街中心项目竣工验收会汇报材料》，监理单位盖章的《华尔街中心项目写字楼、住宅楼监理工作总结》，涉案工程的竣工验收时间为2015年8月25日。故本案竣工验收的具体时间存在争议。鉴于华尔街中心写字楼、地下室工程已经五方竣工验收合格并备案，在竣工验收具体时间存在争议的情况下，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，应以五方验收备案时间即2014年3月28日为准；住宅楼虽然没有正式五方验收备案，但根据中浩公司提供的金色地标公司于2014年5月16日出具的工程联系单，表明当时住宅楼交房已经接近尾声，住宅楼工程已实际交付使用。故涉案工程均在工期截止日期前完工，不存在延期竣工问题。本院认为，中浩公司与金色地标公司于2012年1月1日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。中浩公司承包施工的华尔街中心写字楼、地下室工程，已经五方竣工验收合格；住宅楼工程已经竣工验收，并已实际交付使用，中浩公司请求支付工程款，符合法律规定。从本院查明的事实来看，涉案工程款总额为98389415.16元（鉴定机构确定的工程造价金额94452859.82元+签证金额2562884.82+安装部分工程造价192577.25元+总包服务费和配套费172万元-未施工部分538906.73元），金色地标公司已支付工程款83521039.98元（无争议部分82466555.88元+代扣代付费用1054484.1元），剩余工程款为14868375.18元。中浩公司请求金色地标公司支付14868375.18元工程款的诉讼请求，本院予以支持，对于超出金额部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。中浩公司请求金色地标公司支付过程工程款逾期违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。双方在合同中未明确约定欠付工程款利息，涉案工程已竣工验收并交付使用，但交付的具体时间不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应自中浩公司提交竣工结算文件之日即2015年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，利息计算至款项付清之日止。关于金色地标公司的反诉请求，从本院查明的事实来看，其主张超付工程款、逾期竣工违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；其主张涉案工程因漏水造成维修费损失208208.5元，要求中浩公司承担的诉讼请求，本院予以支持，对于超出金额部分的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于金色地标公司提出中浩公司应提供工程款发票的诉讼请求，本院审查认为，中浩公司作为施工方，在收到建设方的工程款后，及时提供等额的工程款发票，这是中浩公司的法定附随义务，若中浩公司违反税收管理法律法规，不配合提供工程款发票，金色地标公司可以向税收主管部门检举反映，故该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十一条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告湖南金色地标房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告中浩建设股份有限公司工程款14868375.18元及利息（以14868375.18元为基数，自2015年8月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、限反诉被告中浩建设股份有限公司于本判决生效后十五日内支付反诉原告湖南金色地标房地产开发有限公司维修费损失208208.5元；三、驳回原告中浩建设股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湖南金色地标房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费286597元，财产保全费5000元，鉴定费409923元，由原告中浩建设股份有限公司负担425520元，被告湖南金色地标房地产开发有限公司负担276000元；反诉案件受理费108181.09元，财产保全费5000元，由反诉原告湖南金色地标房地产开发有限公司负担109181.09元，反诉被告中浩建设股份有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  熊 伟审判员  曾庆军二〇一九年七月二十六日书记员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十一条建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。