江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初4635号原告：丰县恒隆客运出租有限公司，住所地丰县北苑农贸市场北门对面。法定代表人：张丽梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章辉，该公司经理。被告：谷家品，男，1968年4月26日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：徐浩然，男，1993年10月12日出生，汉族，农民，住丰县。被告：徐衍坤，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：徐浩然（系被告之子），男，农民，住丰县。原告丰县恒隆客运出租有限公司（以下简称恒隆客运公司）诉被告谷家品、徐浩然、徐衍坤追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告恒隆客运公司委托诉讼代理人章辉，被告谷家品及其委托诉讼代理人渠清、被告徐浩然暨被告徐衍坤委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒隆客运公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐浩然、徐衍坤、谷家品赔付306413元，承担互负连带责任；被告承担本案及相关的诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，被告徐衍坤驾驶挂靠原告恒隆客运公司名下的苏Ｃ×××××出租车至在水一方二期处，不慎撞击前方同向行驶骑自行车的朱某，致朱某受伤住院，丰县交警大队认定徐衍坤负事故的全部责任。朱某先后两次将徐衍坤、恒隆客运公司、人保丰县公司诉至法院，请求赔偿损失，2015年12月3日法院作出（2015）丰顺民初字第6602号民事调解书，大致内容如下：一、扣除人保公司诉前为朱某垫付10000外，人保公司再补偿朱某医疗费、营养费、伙食补助费73411元（现已支付），共83411元，交强险和商业险还剩余537389元；二、徐衍坤赔付朱某5000元（现已支付）；三、朱某保留要求赔偿继续治疗、鉴残等权利；（2017）苏0321民初2170号判决如下：一、人保公司与恒隆客运公司于本判决生效十日内赔偿给朱某医疗费、营养费、误工费、赔偿金、精神抚慰金共计537300元；二、徐衍坤于本判决生效后十日内赔偿给朱某各项费用共计299283元，恒隆客运公司负连带责任。判决生效后，徐衍坤无赔偿能力，且已失联，导致本案原告恒隆客运公司负连带责任，已被查封公司账户。因恒隆客运公司仅为苏Ｃ×××××名义上的所有人，不参与实际经营，也不享有经营利润，与该事故的发生无因果关系，在该次事故中无过错，行为不具有违法性，并且依照法律规定和当事人的约定，分别与苏Ｃ×××××实际所有人谷家品签订了《出租汽车挂靠经营合同书》，与车辆承租方即徐浩然以及实际车辆所有人、车辆出租方谷家品也签订了《出租车租赁合同书》。协议约定依照权利义务的对等原则。恒隆客运公司对实际所有人谷家品、实际运营人徐浩然双方因营运中该车产生的一切民事责任不承担任何义务。在该案中徐衍坤是驾驶苏Ｃ×××××造成事故的侵权责任人，是由被告徐浩然作为车辆承租方运营人交予徐衍坤运营的，被告谷家品是该车辆的实际所有人，也是将车辆租赁给被告徐浩然的出租方，被告徐浩然、谷家品应承担连带责任。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，支持原告诉请。被告谷家品辩称，被告谷家品不承担任何责任，原告起诉向被告追偿没有任何法律依据，请驳回对谷家品的诉讼请求。原告起诉要求被告承担其垫付的责任，依据的是2017苏0321民初第2170号判决，也就是说原告起诉追偿的依据是生效的判决，该判决内容是原告和其他被告连带赔偿责任，在交通事故中属于侵权责任，判决应当由徐衍坤承担赔偿责任，原告承担连带责任，原告应当在承担连带责任后可以向徐衍坤追偿，但是并不能向谷家品追偿，因为在整个侵权过程中答辩人并没有任何侵权行为，不负任何赔偿责任，显然原告要求答辩人承担责任明显缺乏依据，并且即使判决由其他被告承担责任，但谷家品也不负连带责任。被告徐衍坤辩称，一、原告承担涉案交通事故的连带赔偿责任符合法律规定。涉案交通事故的肇事车辆苏Ｃ×××××是挂靠在原告名下经营，原告从该车运营中每月收取248元的利益，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，丰县人民法院判决原告承担涉案交通事故的连带赔偿责任于法有据。二、原告目前尚不具备行使追偿权的诉讼主体资格。根据《民法通则》第八十九条第一款和《担保法》第三十一条等相关法律规定，追偿权是一种不确定的债权，权利人必须履行连带赔偿责任后且其他连带责任人共同免去履行赔偿责任，使主体债务人的债务全部予以消灭后，才具备行使追偿权的条件。本案原告并没有履行涉案交通事故连带赔偿责任的义务，故，原告目前尚不具有行使追偿权的主体资格。三、原告收取了挂靠车辆的运营利益应承担相应的赔偿责任。涉案车辆系本案被告谷家品个人出资购买，车辆的营运手续也隶属于谷家品，原告仅是出租车营运证的挂名登记人，购买车辆保险的费用和车辆折旧造成的损失及车辆发生的赔偿责任也都由谷家品承担。原告并没有向出租车辆营运进行投资，但原告却从出租车的运营收益中每月收取248元的管理费，按照《民法通则》规定的权利义务对等及合同公平原则，原告应在收取车辆运营收益的范围内承担车辆给第三者造成的赔偿责任。故，本案原告应承担涉案交通事故受害人全部经济损失的不低于30%份额的赔偿责任。被告徐浩然辩称，原告向答辩人主张追偿权无事实和法律依据。涉案交通事故是因徐衍坤的侵权行为导致发生的，交通事故的责任人及连带赔偿责任人是徐衍坤和本案原告，答辩人在交通事故中没有任何过错，也不承担连带赔偿责任。依据《民法通则》第八十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条等相关法律规定，答辩人既不是连带赔偿责任人，与原告之间也不存在合同关系和雇佣关系。至于答辩人租赁涉案车辆的行为与涉案交通事故的发生没有必然的法律关系。因此，原告向答辩人行使追偿权没有事实和法律依据，其他意见同徐衍坤的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实,本院确认如下:2015年9月17日5时40分许，徐衍坤驾驶苏Ｃ×××××号车辆，沿丰县河滨路由北向南行驶，至在水一方二期处，撞击前方同向案外人朱某驾驶的自行车，致使朱某受伤，两车不同程度损坏。丰县交警大队认定徐衍坤负事故的全部责任，朱某无责任。朱某先后两次将徐衍坤、恒隆客运公司、人保丰县支公司诉至本院，要求赔偿损失，本院先后出具（2015）丰顺民初字第0602号民事调解书、（2017）苏0321民初第2170号民事判决书，其中判决书中载明：徐衍坤赔偿朱某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计299283元，恒隆客运公司负连带责任；徐衍坤、恒隆客运公司共同负担案件受理费2700元。现（2017）苏0321民初第2170号民事判决书已经生效，原告未向案外人支付任何赔偿款项，案件进入执行阶段，法院依法冻结了原告账户款项，但未实际划扣。另查明，2012年12月29日，原告与被告谷家品签订出租汽车挂靠经营合同书一份，合同约定：谷家品提供营运手续，自愿将自己的北京现代牌BH7162型伊兰特车壹部（牌照号苏Ｃ×××××，发动机号CB209503）挂户在原告公司经营；原告向谷家品提供人员、车辆管理等方面的服务，每月每辆车收取管理费贰佰肆拾捌元；合同期内，因谷家品责任给原告造成经济损失又不能及时赔付时，原告有权扣留谷家品车辆作价变卖，补偿原告损失。后原告又与被告谷家品、徐浩然签订了出租车租赁合同书一份，合同约定：由于谷家品、徐浩然是涉案车辆经营利益的实际获得者，原告对涉案车辆除每月收取的规费及管理服务费外不占有支配及营运利益，依照权利义务的对等原则，原告对谷家品、徐浩然因营运中涉案车辆所产生的一切民事责任不承担任何义务。鉴于原告系涉案车辆的登记车主（名义车主），故因涉案车辆营运所产生的民事行政诉讼或非诉讼调解必须由原告参与实施。届时，谷家品、徐浩然双方除同意无条件参与及配合外，对支付给他方的赔偿费用及应承担的诉讼费用应全部承担。否则，原告垫付后，有权向谷家品、徐浩然追偿，并有权要求承担合理的律师费及差旅费用。本院认为，行使追偿权需要以实际履行赔偿义务为前提。本案中，原告与被告谷家品、徐浩然签订的出租车租赁合同书，明确约定原告垫付后，有权向谷家品、徐浩然追偿。原告可以在向案外人朱某实际承担赔偿责任后向谷家品、徐浩然进行追偿，但原告尚未向朱某支付任何赔偿款，且法院仅冻结了原告名下银行款项，并未实际扣划，故原告恒隆客运公司主张向被告追偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：驳回原告丰县恒隆客运出租有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2948元，由原告丰县恒隆客运出租有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周洪林二〇一九年七月三十一日书记员  任九鼎