山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初2630号 原告：宋福全，男，1972年7月16日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：闫成芳，女，1956年5月26日出生，汉族，住海阳市。 被告：于建春，男，1958年2月5日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：绳红良，山东古名君律师事务所律师。 原告宋福全与被告闫成芳、于建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福全的委托诉讼代理人王昭越、被告闫成芳、于建春的委托诉讼代理人绳红良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋福全提出诉讼请求：要求判令被告偿还借款及利息40万元。事实与理由：被告于建春系农行员工，从2013年10月30日开始，于建春称有一种大额理财产品，需要资金投入，多次向原告借款，并约定年利息为24%，每年借款到期后将原借条撕毁，闫成芳重新给原告出具借条，总计欠借款本金34万元。上述借款系二被告婚姻存续期间产生的债务，二被告都应承担偿还责任。现二被告至今拖欠不还，为维护原告合法权益，特诉至法院。 闫成芳、于建春辩称：一、涉案借款已超过诉讼时效，且原告未能举证证明借款已生效，二被告无需偿还；二、涉案借款发生在二被告离婚之后，不是夫妻共同债务，第二被告无需偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述、本院调取的证据，本院确认如下事实：于建春与闫成芳原系夫妻关系，二人于2015年2月9日在海阳市民政局协议离婚。闫成芳从事保险业务，宋福全的妻子于正荣与闫成芳因购买保险认识，双方此后一直是朋友关系。宋福全与于建春、闫成芳多次发生借贷关系。 本案争议焦点：一是本案是否过诉讼时效；二是本案的借款本金是多少，谁应当承担还款责任。对于这两个焦点，本院认定如下： 焦点一、本案是否过诉讼时效。于建春与闫成芳主张根据借据记载的时间，借款已超过诉讼时效，其二人无须偿还。宋福全主张2015年11月13日，宋福全、于正荣与于建春发生冲突后，于建春向公安机关报警，后公安机关以于建春、闫成芳涉嫌犯罪立案调查，诉讼时效已经中断，直至2019年5月中旬，公安机关通知宋福全因于建春、闫成芳不构成犯罪并予以撤案、宋福全可以提起民事诉讼后，宋福全才到法院起诉要求二人偿还借款。对宋福全的说法闫成芳、于建春称：一、宋福全所称的报案发生在涉案借款期限未届满的情况下，不符合诉讼时效中断的规定；二、即便宋福全2015年11月18日报案，原告所称2019年5月中旬才接到公安机关通知不予处理，时间跨度近4年，不符合公安机关办理案件关于时间的相关规定。经本院调取(2016)鲁0687民初125号案件卷宗材料，显示海阳市公安局于2015年11月24日对闫成芳以非法吸收公众存款立案调查，至2016年7月11日尚未将犯罪嫌疑人闫成芳、于建春抓捕归案。本院认为，由于宋福全向公安机关报案，要求对闫成芳、于建春涉嫌犯罪立案调查，导致诉讼时效中断，所以本案并不超过诉讼时效。 焦点二、本案的借款本金是多少，谁应当承担还款责任。宋福全为证明与闫成芳、于建春之间存在借款关系，提交了借条四张，借条内容为：一、借据，借款日期：2014年8月10日，用途：宋福全，金额：贰万元整(20000)，出纳：孙燕燕；二、今借宋福全人民币伍万元正(50000元)一年期，到2016年2月15日一次性付清本金，月付利息壹仟元(1000元)，借款人：闫成芳，2015.2.15；三、今借宋福全先生人民币贰拾贰万元正(220000元)一年期，到2016年3月1日本金一次性付清，月付利息肆仟肆佰元正(4400元)，借款人：闫成芳，2015.3.1；四、今借宋福全先生人民币伍万元正(50000元)一年期，月付利息壹仟元，借款人：闫成芳，2015.5.29。经质证，闫成芳、于建春对孙燕燕出具的借据真实性有异议，认为不应当由闫成芳、于建春偿还；对其它三张借条的真实性无异议，但通过借条内容来看，与于建春没有关系。庭审中宋福全撤回了对载有“孙燕燕贰万元”借据的起诉。 宋福全主张，其从2013年10月30日开始向于建春、闫成芳出借款项，第一次借款250000元，时间为2013年10月30日，于建春的妻子支付给于建春5000元现金，余款245000元系于建春自己拿着宋福全的身份证、于建春的身份证及宋福全的存折到原海阳市农村信用社将245000元现金提取，闫成芳、于建春从2013年11月30日开始每月支付利息5000元，直至2015年3月1日借条变更后(变更金额为220000元)，其二人又按照每月4400元支付利息。2013年11月份，宋福全借给闫成芳20000元现金，其二人从2013年12月13日开始每月支付给宋福全利息400元。2014年1月6日，又出借20000元现金，其二人从2014年2月2日开始每月支付利息400元。2014年1月29日，再次出借现金30000元，其二人从下月起每月支付利息600元。2014年5月2日，宋福全通过银行转账到于建春账户30000元，其二人从下月起每月支付利息600元。2015年4月29日，宋福全通过银行转账到于建春账户50000元，其二人从下月开始每月支付利息1000元。以上利息均通过于建春在农行的账户，由于建春、闫成芳转账给宋福全。期间于建春于2014年1月16日从其账户转账给宋福全20400元，于建春于2014年7月8日从其账户转账给宋福全50000元，闫成芳于2014年7月31日从于建春账户转账给宋福全30000元，所以后来闫成芳根据出借情况重新给宋福全出具了借条。宋福全提交存折一本及取款凭证一张，证实2013年10月30日借给于建春250000元的事实；提交自2013年11月30日至2015年6月16日期间闫成芳、于建春按照不同的借款数额每月按月利率2%支付对应的利息的转账交易明细，证实闫成芳、于建春按月支付利息的事实。经质证，闫成芳、于建春对存折、银行流水真实性无异议，对证明内容不认可，认为上述事实与本案的借款无关，因为宋福全提交的三份借条已经明确载明借款时间、期限、金额，且与宋福全上述主张不符。经宋福全申请，本院调取了2013年10月30日的取款记录，调取了宋福全账户的对手情况，与宋福全所述相吻合。本院认为，根据宋福全提供的银行流水明细，可以证明于建春、闫成芳从2013年11月30日开始有规律地向宋福全的账户支付利息，三张借条上的借款并非出据借条当日所借，系因资金往来发生变化后对原有款项的变更，因此借款的实际发生时间应当从2013年10月30日起算。 关于谁应当承担本案中320000元借款本金及利息偿还责任问题，宋福全主张借款发生在闫成芳与于建春婚姻存续期间，应当由二人共同偿还。而闫成芳、于建春认为，从三张借条的时间来看，均系闫成芳与于建春离婚后由闫成芳出具，与于建春没有关系。本院认为，从宋福全提供的银行流水明细来看，从2013年10月30日宋福全就与闫成芳、于建春发生了借贷关系，2013年10月30日的借款系于建春所借，支付给宋福全借款利息以及偿还部分借款本金系通过于建春的账户进行，并且直至2015年2月9日闫成芳与于建春离婚后，截止到2015年6月16日，闫成芳、于建春一直有规律地向宋福全支付利息，因此可以认定320000元系其二人的夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。 综上，本院认为，根据宋福全提供的存折、银行流水明细、借条，可以确认宋福全与闫成芳、于建春之间存在民间借贷关系。双方约定的利息不违背法律规定，宋福全主张的利息数额不超出闫成芳、于建春应当支付的数额，因此，本院对宋福全的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 被告闫成芳、于建春于本判决生效后十五日内支付给原告宋福全借款本金及利息共计40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预交7300元，减半计收取3650元，保全费2520元，由被告闫成芳、于建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王石刚 二〇一九年七月二十四日 书记员  隋 鹏