江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初9312号原告：泰兴市海美电器商行，住所地泰兴市大庆西路32号102室。经营者：张莉芹，女，汉族，1985年6月10日出生，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦宁，上海市协力（苏州）律师事务所律师实习律师。被告:泰兴市祥云化工有限公司，住所地泰兴市济川街道复兴村张岳路59号。法定代表人：曹阳,董事。委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏，江苏济恒律师事务所实习律师。原告泰兴市海美电器商行（以下简称海美商行）与被告泰兴市祥云化工有限公司（以下简称祥云公司）欠款纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告海美商行委托诉讼代理人孙青鹏、杨伦宁、被告祥云公司法定代表人曹阳及其委托诉讼代理人常国进、朱鹏到庭参加诉讼；于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告海美商行委托诉讼代理人孙青鹏、被告祥云公司法定代表人曹阳及其委托诉讼代理人常国进、朱鹏到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告海美商行委托诉讼代理人孙青鹏、杨伦宁、被告祥云公司委托诉讼代理人常国进、朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海美商行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币471840元，利息256元（以471840元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月8日起暂算至2018年10月12日，应计算至实际支付之日），合计472096元；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2018年10月8日，原告向被告背书转让了票面金额为人民币48万元的银行承兑汇票，双方约定每十万扣除利息1700元，被告实际应向原告支付对价471840元，原告将票面金额为48万元的银行承兑汇票背书转让给了被告后，然被告以各种理由拒绝付款。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，是常波与被告公司的法定代表人曹阳之间的聊天记录，证明2018年10月8日，原告向被告背书转让了票面金额为48万元的银行承兑汇票，后被告以各种理由拒绝支付对价。2、电子银行承兑汇票，证明在2018年10月8日，原告通过背书转让的方式向本案的被告转让了票面金额为48万元的银行承兑汇票。3、通话记录清单、缴费凭证，证明事发当日2018年10月8日14:37分、15:56分原告负责人向被告法定代表人曹阳两次通话，张莉芹得知自己通过常波介绍背书给被告的汇票，被告以常波拖欠其款项为由，拒绝支付转让汇票对价，遂直接给被告公司法定代表人曹阳打电话沟通，要求其立即支付对价，否则会报警，说明背书转让的汇票就是原告所有，常波仅仅是中间的介绍人。4、接处警工作登记表，证明事发当日原告与被告电话沟通未果，原告负责人报警，称其通过业务员常波介绍背书转让了48万承兑汇票给被告，被告以与常波有经济纠纷拒绝支付对价。进一步说明原告就是背书转让汇票的所有人，常波仅仅是介绍人角色。5、2018年8月1日微信聊天记录、电子银行承兑汇票2张、明细、江苏长江商业银行网上银行业务专用凭证，证明被告的陈述不是事实，原告负责人陈述2018年8月1日确实通过常波介绍转让了100万元承兑汇票给被告，转让款项由常波代收的事实，但并不是因为汇票转让给了常波，常波合法持有该票据而收取转让款项；原告补充的2018年8月1日17:19分（常波与曹阳）微信记录说明，被告决定购买该100万元汇票时，银行跨行转账系统已经关闭了，原告要求背书汇票同时要收到转让款项，当时常波称自己多金公司的开户行和海美商行开户行在同一银行，可以不受跨行转账系统关闭的限制，于是原、被告及常波三方协商，汇票由海美商行背书给祥云公司，祥云公司通过同一银行将钱转到常波个人卡，常波通过公司电话转账机将钱刷给多金公司，多金公司将全额款项转让给海美公司，这一点也充分说明了，常波仅仅是介绍人角色，无权处分祥云公司支付的汇票对价。被告祥云公司辩称，1、案涉电子承兑汇票不是原告背书转让交付被告，原告不是案涉承兑汇票交给被告之前的持有人。2、按照原告的诉讼请求以及陈述的事实和理由，原告系案涉承兑汇票的背书人和持票人，依照《票据法》第六十九条的规定，持票人为背书人的，对其后手无追索权。3、因为案涉票据实际持有人与被告存在直接的债权债务关系，并且不履行约定义务，因此被告依照《票据法》第十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定，有权拒绝支付该汇票项下相对应的款项。综上，被告认为原告不是票据交付被告前的实际持票人，无权向被告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、2018年8月1日被告汇款977400元给常波的汇款记录，证明2018年8月1日，被告向常波汇款977400元。2、被告法定代表人曹阳与案外人常波的微信聊天记录，部分内容包括了原告提交的微信聊天内容，证明：常波与被告之间存在多次的承兑汇票贴现业务，常波持有包括背书人为原告以及其他公司的承兑汇票请被告贴现；2018年8月1日，常波持有原告为背书人，面额为100万元的承兑汇票请被告贴现，被告将贴现款977400元按照常波要求汇入常波账户，原告并未向被告主张该笔贴现款；原、被告之间不存在直接的业务关系，常波交给被告贴现的银行承兑汇票，虽然背书人是原告，但常波为票据持有人，被告作为票据债务人，依法应向常波履行债务；被告未将案涉票据贴现款支付给常波的原因是，常波此前交给被告贴现的银行承兑汇票兑付方宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔公司）到期未予解付，被告为此拒绝支付案涉票据项下的款项有事实根据。3、泰兴市多金商贸有限公司（以下简称多金公司）工商登记资料，证明2018年10月15日之前，常波为多金公司的法定代表人，并不是原告的负责人或者员工，常波将案涉票据交给被告贴现并不是以原告的代理人身份交付，而是作为票据持有人交付。4、宝塔公司关于票据兑付事项第一次公告，证明常波将出票人为宝塔公司的承兑汇票给祥云公司，祥云公司背书给下一家后，因宝塔公司兑付出现困难，导致票据到期不能兑付，进一步证明被告与常波之间票据纠纷是客观存在的事实。5、常波与本案原告经营者张莉芹的结婚登记审查处理表，证明常波与张莉芹系夫妻关系，常波实际上也是从事承兑汇票中介业务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告认为：证据1，真实性没有异议，但与本案没有关联性，这份证据恰恰证明案涉承兑汇票交给被告之前持有人是常波，而不是本案原告。证据2，真实性没有异议，但是不能证明被告是通过背书方式受让了案涉的承兑汇票。证据3，真实性没有异议，经和被告法定代表人核实，当天确实通过两次电话，但是是在事发当天的下午，汇款时间是在上午，因为常波知道自己票据被祥云公司扣留，常波没有任何理由向祥云公司主张权利，就让张莉芹打电话给曹阳，电话里张莉芹仅是简单的了解了一下情况，声称反正她可以找常波和多金公司要钱，并不是原告举证所讲的不行就报警，当天没有要报警的说法；从通话时间来看，两次通话都不足一分钟，能够证明张莉芹仅仅是了解了一下情况，在2018年10月8日之前，曹阳和张莉芹根本不认识，也没有通过电话，在两个人不认识的情况下，通话50秒钟，还要互相介绍身份，不可能在这么短的时间以内要介绍身份、了解情况、威胁报警，这显然是不可能的。证据4，真实性没有异议，接处警记录表里记载了张莉芹反映的情况与2018年10月8日下午张莉芹与曹阳的通话内容完全不一致，不排除是张莉芹和常波协商好以后到公安报案，这份登记表仅仅是张莉芹个人报称，公安机关没有进行调查核实，因此只能算是原告单方面的陈述，没有证明力。证据5，真实性没有异议，常波持有背书人为海美商行的承兑汇票请被告贴现，有时是要求被告将款付给常波本人账户，有时是要求被告付给海美商行，从当天双方微信的聊天记录可以看出，曹阳在微信里直接问常波977400元是汇到那个9715的卡号吧，也就是说常波和祥云公司之间发生多次往来，否则不可能一下子就说出尾号为9715的卡号；这些证据与本案没有关联性，原告所称的这些证据所想证明的事实都没有事实根据，与被告所举的证据并不矛盾，被告根据常波的要求把钱付给常波，至于常波付给谁，与被告没有关系，不能达到常波是原告的介绍人的证明目的。对被告提交的证据，原告认为：证据1，因为是打印件，真实性无法核实，而且这个证据与本案没有关联性，本案的涉案票据是在2018年10月8日背书转让给被告，而被告提供的这份收款证明，收款方是常波，而非本案的原告，付款时间是2018年8月份，因此与本案没有关联性。证据2，常波是本案原告公司老板的朋友，之前常波与被告之间的票据纠纷原告并不知情；根据《票据法》第六十一条的规定，如被告转让的宝塔公司的票据到期被拒绝付款，被告应当向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；《票据法》六十五条规定，持票人若不能提供拒绝证明、退票理由或未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对前手的追索权；被告提供的证据在2018年10月8日早上10点20分的聊天记录与本案相关，而且从聊天记录上来看，被告是想从常波处购买承兑汇票，双方对贴现利息、转款时间进行了协商，显然没有像被告所称的用该笔承兑汇票折抵之前宝塔公司到期未付的汇票款；另外一点，涉案的宝塔公司汇票目前也不在被告名下，被告也无权向常波进行追索。证据3，真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案涉及的三张承兑汇票均是由本案原告通过背书转让的方式交付给被告，与多金公司没有关联性。证据4，因为是复印件，真实性无法确认；该份证据与本案审理的事实没有关联性，被告所称的与常波之间的票据纠纷，实际上是常波担任法定代表人的多金公司背书给被告的商业承兑汇票，即使发生如被告所称的到期不能兑付向前手进行追索，也是被告向多金公司行使追索权，与常波个人没有关联；被告所称的拒付汇票，目前仍在被告名下，被告是该票据的合法持票人，享有票据权利，并没有形成像被告所称的常波欠付其债务的基础，被告所提出的债权债务抵消基础不存在。证据5，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，不能以此证据证明常波从事承兑汇票中介业务。对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，本院作为本案认定事实的依据；对原、被告双方有异议的证据，本院将结合当事人的陈述及相关证据综合分析作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，被告祥云公司法定代表人曹阳通过微信与常波联系，询问50万元的银行承兑汇票的价格，常波回复“1700”（即每10万元扣除1700元的利息），曹阳要求常波帮其找一张，常波向曹阳告知了原告海美商行的开户行及账号等内容，并提出要先付款，曹阳要求常波抓紧时间将汇票“转过来”，并称钱“一会儿到家给你”。此后，原告海美商通过电子商业汇票系统背书转让给被告祥云公司三张垫资银行承兑汇票，票面合计金额为48万元。其中，出票人为芜湖安瑞光电有限公司，收款人为丹阳市伟聚汽车部件有限公司，票据号码：110536205006620180917255943260，金额为15万元；出票人为湖北广兴通信科技有限公司，收款人为泰兴市航宇接插件有限公司，票据号码：131353700005920180929265386071，金额为10万元；出票人为内蒙古一机集团宏远电器股份有限公司，收款人为包头市志金乔科技有限公司，票据号码：130919200301020180925260019084，金额为23万元。电子商业汇票系统显示转让背书信息载明，上述三张电子银行承兑汇票，系原告海美商行通过背书转让从前手取得，本案所涉背书转让时，背书人名称为原告海美商行，被背书人名称为被告祥云公司，被告祥云公司背书已签收。上述三张电子银行承兑汇票背书转让后常波在微信中询问曹阳是否打款，曹阳先要其稍等，后又称网连不上。常波表示急用款，不行的话到常波报告书转款。此后，曹阳称“刚接到（下家）通知，优利德的那个50万（元承兑汇票）要退”。因曹阳未支付上述三张电子银行承兑汇票的转让款，原告海美商行法定代表人张莉芹随后两次与曹阳电话联系。2018年10月9日，张莉芹向泰兴市公安局鼓楼派出所报警称：2018年10月8日12时，其在本公司通过网络将48万元的电子银行承兑汇票给业务员常波介绍的客户曹阳，曹阳以与常波有经济纠纷为由拒不付款。原告海美商行要求被告祥云公司给付款项未果，遂诉至本院。另查明，张莉芹与常波系夫妻关系，双方于2011年9月5日登记结婚。常波原系多金公司法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），2018年10月15日，该公司进行了变更，法定代表人由常波变更为丁春美，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年8月1日，原告海美商行通过常波与被告祥云公司法定代表人曹阳联系，并向曹阳告知了原告海美商行的开户行及账号等内容，背书转让了二张电子银行承兑汇票给有限公司，票面金额合计100万元。其中，出票人为温州仙石网络科技有限公司，收款人为温州浩拓实业有限公司，票据号码：1313192000618201802011572562289，金额为50万元；出票人为江苏华西集团财务有限公司，收款人为江阴宜群贸易有限公司，票据号码：190730220001020180730231366801，金额为50万元。电子商业汇票系统显示转让背书信息载明，上述三张电子银行承兑汇票，背书人名称为原告海美商行，被背书人名称为被告祥云公司，被告祥云公司背书已签收。当日，被告祥云公司转账977400元到常波银行卡上，常波通过POS转账到多金公司银行账户，多金公司又转账到海美商行银行账户。本案审理过程中，被告祥云公司辩称，常波此前交付给祥云公司出票人为宝塔公司的三张50万元的承兑汇票，宝塔公司到期未予解付，下家一直与祥云公司交涉，祥云公司已向下家支付了票面金额的货款，所以拒付案涉票据项下的款项。对此，原告祥云公司认为，被告祥云公司所称的与常波之间的票据纠纷，实际上是常波担任法定代表人的多金公司背书转让给被告祥云公司的商业承兑汇票，即使到期不能兑付而向签收进行追索，也是向多金公司行使追索权，与常波个人无关，而且上述票据目前仍在被告祥云公司名下，被告祥云公司是该票据的合法持有人，享有票据权利，并没有形成常波欠付其款项的基础，被告祥云公司提出的债权债务抵消的基础不存在。关于2018年8月1日背书转让承兑汇票，被告祥云公司将转让款付给常波，原告海美商行的解释是，因为被告祥云公司决定购买100万元汇票时，银行跨行转账系统已关闭，而原告海美商行要求背书转让的同时要收到转让款项，因此三方协商，原告海美商行背书转让汇票，被告祥云公司通过同一银行将钱转到常波个人卡上，常波通过POS转账发给多金公司，多金公司再转给原告海美商行。因此，常波仅仅是介绍人角色，无权处分原告祥云公司支付的汇票对价。本院认为，本案中，原告海美商行通过常波向被告祥云公司转让其持有的电子银行承兑汇票。被告祥云公司辩称，案涉汇票不是原告海美商行背书转让交付给被告祥云公司，原告海美商行不是案涉汇票交付给被告祥云公司之前的持有人，实际持有人为常波。被告祥云公司该项辩称理由依据不足，本院不予采信，理由是：第一、原告海美商行通过背书转让的方式从前手取得案涉票据后再背书转让给被告祥云公司，案涉汇票背书转让具有连续性。第二、曹阳在与常波联系时，常波已经告知了原告海美商行的开户银行及账号，曹阳推诿付款后，原告海美商行经营者张莉芹随即与其电话联系，并在次日向公安机关报案，张莉芹的上述行为表明，原告海美商行在被告祥云公司未付款的情形下，已经实际向祥云公司主张权利。第三、从双方2018年8月1日背书转让汇票及付款过程看，被告祥云公司虽然是先将汇票转让款发给常波，但是该款项最后转入了原告海美商行的银行账户，原告海美商行对此的解释符合常理，不能因此得出常波而不是原告海美商行是此次汇票转让形成的债权债务关系的权利人。因此，案涉电子银行承兑汇票背书转让应当认定为发生在原告海美商行与被告祥云公司之间，原告海美商行因转让汇票是相应对价的权利人，被告受让汇票是相应对价的债务人，鉴于常波与原告海美商行经营者张莉芹的特殊身份关系，在案涉汇票转让过程中应视为其是原告海美商行转让汇票的经办人。原告海美商行与被告祥云公司在转让汇票时已经常波与曹阳通过微信约定转让汇票的贴息利率，即每10万元扣除1700元的利息，也即被告祥云公司应当按受让的汇票票面金额每10万元扣减1700元后向原告海美商行汇票转让款。又因双方约定的是“先款”，即先付款在转让汇票，被告借故拒不支付汇票转让款，构成违约，原告海美商行主张被告祥云公司承担自2018年10月8日起指示剂付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合合同约定和法律规定。至于被告祥云公司辩称其与常波因宝塔公司的三张50万元承兑汇票存在直接的债权债务关系，且常波未履行约定义务，有权拒付案涉汇票项下的相对应的款项，该项辩称理由不能成立，因为，被告并未提交确实充分的证据证明其与常波存在债权债务关系以及债权债务的金额，而且原、被告双方对债权债务关系的主体尚有争议，因此，被告祥云公司所称的债权债务关系即使存在，也不符合法律规定的债务抵消要件，被告祥云公司据此拒付案涉汇票转让款，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告泰兴市祥云化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告泰兴市海美电器商行款项合计人民币471840元，并承担该款项自2018年10月8日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8381元，由被告泰兴市祥云化工有限公司负担（此款原告已垫付，被告在付款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘军人民陪审员  燕明人民陪审员  孙明二〇一九年七月三日书 记 员  陈力附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。