广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1449号 原告：广州市花都区恒升纺织厂，住所地广东省广州市花都区新华镇三东工业园，类型为个人独资企业。 投资人：张旭生，职务经理。 委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。 委托代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。 法定代表人：邱乐伟，职务局长。 委托代理人：马霄霄，该单位工作人员。 委托代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。 第三人：李晓芳，女，1967年3月18日出生，汉族，住四川省大英县。 原告广州市花都区恒升纺织厂（以下简称恒升纺织厂）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告恒升纺织厂的委托代理人龙淑芳律师，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、高晖律师到庭参加诉讼，第三人李晓芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒升纺织厂诉称：一、本案的事实采信存在以下错误，不能认定工伤。1、李晓芳的经常居住地实为**工业园**小学后面的出租屋，距离原告的厂房少于1公里，而发生交通事故的地址在花都区珠宝城，事故地点距离原告厂房10多公里，所以交通事故发生地并不是李晓芳上下班的必经之路。2、李晓芳于2018年8月11日通过口头方式向原告的工作人员班长请假几天，次日起就未到原告处上班。交通事故发生当日，李晓芳仍在休假中，并不是在工作时间内因工作而发生的。3、上班时间不合理，李晓芳发生交通事故的是在早上6点多，而原告厂里上班时间为8点，李晓芳居住在离厂房距离一公里的出租屋。故其不可能6点多就去上班，所以说这个上班的时间也不合理。二、本案的法律适用有误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，而本案中，李晓芳在放假期间，上班的时间点存疑，且不是在上下班的必经之路发生交通事故，花都区人社局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为花都区人社局作出的工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。因此，请求判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2019】015973号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由花都区人社局承担。 被告花都区人社局辩称：一、我局对工伤的事实认定清楚。李晓芳于2018年12月18日，向我局提交了工伤认定申请表，描述其于2018年8月13日上午6点20分左右，从广州市花都区**工业园**街出发到公司上班的路上，在花都区新华街发生交通事故受伤。为证明工伤事实，李晓芳向我局提交了工伤认定申请表、地址确认书、工商信息、身份证、工作证明、收入证明、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、事故现场图片、补充说明、呼车受理单、门诊病历档案、社保情况证明2份等资料。我局于2018年12月24日依法受理工伤认定申请，并于2018年12月26日向恒升纺织厂送达举证通知书，要求恒升纺织厂在限期内提交意见和材料。恒升纺织厂向我局提交了关于工伤认定举证说明及证明一份。为查明工伤事实，我局于2019年1月3日、4日、9日依法向李晓芳、李晓芳的朋友陈某辉、恒升纺织厂的员工黄某菊进行调查询问并形成笔录，同时依法调取陈某辉房东邓某英的居住证明和身份证材料。结合以上情况和材料，经我局查明，李晓芳于2018年8月13日上午6点20分左右，从陈某辉的住处出发到公司上班的路上，发生交通事故受伤，经交警部门认定李晓芳不负事故责任。随后，我局于2019年2月18日作出工伤认定决定书，于2019年2月18日送达恒升纺织厂，于2月26日送达李晓芳。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局认为，李晓芳在上班途中发生交通事故，且非本人主要责任，故应适用该条例认定为工伤。另外，关于认定本案上班合理路线的问题上，李晓芳于2018年8月12日晚上居住在陈某辉的住处，并于事发当日早上6点20分从该住处出发前往公司上班，对于事发当日上班的路线及时间，属于合理的范围，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的范围内。我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，恒升纺织厂的请求缺乏事实与法律依据，请求驳回恒升纺织厂的诉讼请求，维持工伤认定决定。 第三人李晓芳提交书面答辩述称：一、恒升纺织厂认为李晓芳的事故发生休假期间并不正确。首先，根据恒升纺织厂的员工黄某菊即李晓芳的主管领导询问笔录显示，李晓芳的请假时间为2018年8月12日，而李晓芳并未向黄某菊申请8月13日请假，黄某菊认为李晓芳8月13日是要回厂上班的，即事故发生当天，李晓芳需要上班。也因为李晓芳8月12日晚并不住在其经常居住地，而实际居住地离上班地点有10公里以上，李晓芳的上班时间为早上8点，在交通工具为电动自行车的情况下，李晓芳6点过后出门上班，合情合理。二、恒升纺织厂认为事故发生地点并不在上下班必经之路，恒升纺织厂对上下班路线的认定存在误解。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，条文中的居住地包括经常居住地和非经常居住地，而现行也没有任何的法律规定工伤认定中的上下班路线必须具有唯一性，李晓芳休息后，以上班为目的，在合理的时间内返回恒升纺织厂住所上班，符合上述规定，所以花都区人社局作出的工伤认定书认定事实正确，李晓芳的交通事故发生在上下班途中。综上，请求驳回恒升纺织厂的诉讼请求。 经审理查明：李晓芳，1967年3月18日出生，系恒升纺织厂的员工，担任验布工一职，上午上班时间为8:00-11:30。2018年8月13日6时20分许，李晓芳从其位于广州市花都区**工业园**街的朋友陈某辉家出发，前往恒升纺织厂上班，途经花都区区新华街与胡某前驾驶的货车发生碰撞受伤，经广州市中西医结合医院治疗诊断为：1、左侧髋臼骨折并左髋关节脱位；2、左胫骨平台骨折；3、左尺桡骨远段骨折；4、多发性肋骨骨折（左5-7肋，右2-4肋）；5、全身多处软组织挫伤；6、创伤失血性休克；7、创伤性脾破裂；8、左侧额部硬膜下血肿；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、纵隔气肿；11、右侧额部及双侧眼睑裂伤；12、左侧肾上腺挫伤。经广州市公安局交通警察支队花都区大队作出的道路交通事故认定书认定，李晓芳不承担事故责任。2018年12月18日，李晓芳向花都区人社局提起工伤认定申请，并提交工作证明、收入证明、路线图、居住证明、社保证明2份等材料。其中，2018年12月18日，广州市花都区社会保险基金管理办公室出具的证明记载，经核查广州市社会保险信息管理系统，没有查到李晓芳在我市参加职工基本养老保险缴费和享受职工养老保险待遇的记录；2018年12月20日，大英县城乡居民社会养老保险事业管理局出具证明称，李晓芳已在该局参加城乡居民社会养老保险，暂未达到法定退休年龄至今没有享受退休待遇，情况属实。花都区人社局于2018年12月24日受理后，于2018年12月26日向恒升纺织厂发出举证通知书，恒升纺织厂在规定期限内提交相关材料，称事故发生当天李晓芳系请假，并非工作时间，且发生交通事故的地点并非李晓芳的上下班途中，因此不应认定为工伤。其后，花都区人社局对李晓芳、其朋友陈某辉、恒升纺织厂的布房领班黄某菊进行询问并制作调查笔录。李晓芳称，其于2018年8月11日晚口头向黄某菊请2018年8月12日的假，8月12日当天下午其去朋友陈某辉处玩，因时间太久，当晚便在陈某辉家住，次日陈某辉送其回厂上班途中发生交通事故。陈某辉称，2018年8月12日晚李晓芳住在其家中，次日其送李晓芳回厂上班途中发生事故。黄某菊称，李晓芳是其下属，2018年8月11日晚李晓芳口头向其请假称，8月12日要去医院看病，请黄某菊帮忙找人顶当天的班；布房员工平时请假都是口头请假，厂里没有规定一定要写请假条；2018年8月13日，李晓芳并未向其请假，按正常的话没有请假是要回厂上班的。2019年2月18日，花都区人社局作出穗花人社工伤认【2019】015973号工伤认定决定书，认为李晓芳上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2019年2月18日送达恒升纺织厂，同年2月26日送达李晓芳。现恒升纺织厂不服，诉至本院。 以上事实有被告提交的工伤认定申请表、地址确认书、工商信息、身份证、工作证明、收入证明、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、事故现场图片、补充说明、呼车受理单、门诊病历档案、社保情况证明2份、受理回执、举证通知书、关于工伤认定举证说明及证明、调查笔录、居住证明、工伤认定决定书、各文书送达情况，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对李晓芳的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，李晓芳于2018年8月13日6时20分许从其朋友住处出发，前往恒升纺织厂准备上班途中，发生交通事故受伤，李晓芳不承担事故责任。花都区人社局根据李晓芳的工伤认定申请，经向恒升纺织厂发出举证通知书并进行调查，于2019年2月18日作出了穗花人社工伤认【2019】015973号工伤认定决定书，认为李晓芳的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”恒升纺织厂主张李晓芳受伤当天是休假期间，且李晓芳交通事故发生地点并非其上下班合理路线，不应认定为工伤。经查，根据李晓芳、陈某辉、恒升纺织厂的布房领班黄某菊的调查笔录中的记载，李晓芳仅请假2018年8月12日一天，事故发生当天2018年8月13日李晓芳并未请假，需要返回单位上班。恒升纺织厂主张李晓芳受伤当天系休假期间，但并未提交证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。另，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定及上述证人证言，李晓芳从其朋友住处出发前往恒升纺织厂上班，系以上班为目的、在合理时间内从居住地前往工作单位的合理路线，花都区人社局将其事故发生途经路线视为上下班途中，并无不妥。因此，恒升纺织厂的上述主张于法无据，本院不予支持。 恒升纺织厂主张李晓芳已超过法定退休年龄，无法为其缴纳社会保险，不应认定为工伤。经查，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号）中，最高人民法院答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，花都区人社局适用《工伤保险条例》对李晓芳的情形进行受理并作出认定，并无不妥。另，恒升纺织厂认为李晓芳超过法定退休年龄无法为其购买工伤保险，并不影响本案李晓芳是否属于工伤的认定。因此，恒升纺织厂的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上，恒升纺织厂请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2019】015973号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市花都区区恒升纺织厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市花都区区恒升纺织厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  尹春生 二〇一九年七月三十一日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪