江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4748号原告：肖玉英，女，1956年10月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。被告：陈庆龙，男，1965年11月29日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所在徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤鑫，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所在徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告肖玉英诉被告陈庆龙、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉英的委托诉讼代理人刘慧、被告陈庆龙、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人汤鑫、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失270854元。事实和理由：2018年11月18日14时40分左右，被告陈庆龙驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由南向北在扬州市江都区长江东路国际五金城门前路段进入道路时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的原告肖玉英发生交通事故，致原告肖玉英受伤，两车不同程度损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈庆龙负事故的主要责任，原告肖玉英负事故的次要责任。苏Ｃ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告陈庆龙辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定均无异议，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险期间内。对于原告的诉讼请求在质证时发表意见，事故发生后，陈庆龙垫付原告医疗费2000元。被告都邦保险公司辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定均无异议，肇事车辆在都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，都邦保险公司垫付原告医疗费10000元。对于原告本次的诉讼请求在质证时发表意见，都邦保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿保险公司辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定均无异议，肇事车辆在人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。要求被告陈庆龙提供行驶证、驾驶证，对超出交强险部分要求根据责任比例赔偿。对于原告本次的诉讼请求在质证时发表意见，人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日14时40分左右，被告陈庆龙驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由南向北在扬州市江都区长江东路国际五金城门前路段进入道路时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的原告肖玉英发生交通事故，致原告肖玉英受伤，两车受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈庆龙负事故的主要责任，原告肖玉英负事故的次要责任。苏Ｃ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告陈庆龙垫付原告医疗费2000元，被告都邦保险公司垫付原告医疗费10000元。原告肖玉英受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗4天，2018年11月22日转院至扬州市江都中医院住院治疗15天，该院出院诊断：右股骨颈骨折，出院医嘱：积极功能锻炼，不适随诊，出院带药等。原告因治疗产生医疗费57490元。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，2019年3月22日，该所作出的鉴定意见为：原告肖玉英因外力致右股骨颈骨折，行右人工全髋关节置换，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限、营养期限、护理期限均至伤残评定前一日止。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告陈庆龙的驾驶证、苏Ｃ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、医疗费票据、扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗共发生医疗费57490元，提供医疗费票据、出院记录、费用清单等，被告人寿保险公司对医疗费票据的真实性和金额无异议，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告人寿保险公司要求扣除非医保用药但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，故确认医疗费为57490元；2、住院伙食补助费，原告主张760元（19天×40元/天），本院依法认定住院伙食补助费为760元（19天×40元/天）；3、营养费，原告主张营养费3720元（124天×30元/天），提供司法鉴定意见书。本院依法认定营养费为3720元（124天×30元/天）；4、护理费，原告主张护理费护理费10680元（19天×120元/天+80元/天×105天）。各被告仅认可护理天数为90天，护理标准认可住院期间80元/天、出院后50元/天。本院参考当地护理标准，酌情认定护理标准为住院期间80元/天、出院后50元/天，并结合司法鉴定意见书中确定的护理期限，依法认定护理费为6770元（80元/天×19天+50元/天×105天）；5、误工费，原告主张误工费14508元（124天×117元/天），原告提供司法鉴定意见书、扬州市创和汽车装饰有限公司的误工证明、证人徐某的证言，以及该单位的营业执照复印件，证明原告在该单位从事保洁、洗车工作，月工资为3500元。各被告认为原告的年龄已经超过法定退休年龄，且原告未提供工资表和工资卡银行流水，故对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据和证人证言足以证明其从事洗车工的工作，但对证明其工资标准，证据尚不充分，参考本地同行业工资水平，本院酌定其工资标准为80元／天，结合司法鉴定意见书中确定的误工期限，本院依法认定误工费为9920元（80元／天×124天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金169920元（47200元/年×18年×20%），提供扬州市江都区仙女镇龙溪社区的证明、房产证复印件以及上述误工证据。本院认为，原告提供的证据能够证明其居住在城镇，并以非农收入为主要来源，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原告定残时年满62周岁，故本院依法认定残疾赔偿金为169920元（47200元/年×18年×20%）；7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元，各被告仅认可5000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为7500元；8、鉴定费，原告主张鉴定费2226元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告都邦保险公司和人寿保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2226元；9、交通费，原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌情认定交通费为500元；10、财物损失，原告主张施救费250元，提供施救费凭证；电动车维修费300元，提供票据。各被告均不予认可。本院认为，道路交通事故认定书已经载明车辆受损，故本院对原告主张的车辆维修费予以认可，因施救费亦属于财物损失范畴，但原告主张的施救费中的200元为停车费，依法不予支持，故本院依法认定财物损失350元。据此，本院确认原告的各项损失合计259156元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告陈庆龙负事故的主要责任，原告肖玉英负事故的次要责任。因苏Ｃ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿120350元（被告都邦保险公司已垫付的医疗费10000元予以扣减，含精神损害抚慰金、鉴定费），原告的剩余损失138806元，因本事故系机动车与非机动车之间发生，故由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿111044.8元（138806元×80％），其余损失由原告自行承担。被告陈庆龙垫付的2000元，在扣除其应承担的诉讼费704元后，由原告从被告人寿保险公司的赔偿款中予以返还1296元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉英损失110350元（此款汇入扬州市江都区人民法院账户，户名：扬州市江都区人民法院，账户：50×××85，行号：104312501096，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉英损失111044.8元（其中给付肖玉英109748.8元；给付陈庆龙1296元，此款汇入陈庆龙在中国邮政储蓄银行南京路支行账户，账号62×××68）三、驳回原告肖玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为880元，由原告负担176元，被告陈庆龙负担704元，此款已在原告返还给被告陈庆龙垫付的赔偿款中予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年七月十五日书 记 员  何 青