武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初191号原告：中外运湖北有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区龙王工业园**地，统一社会信用代码914200007146642471。法定代表人：陶保轩，总经理。委托诉讼代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文静，女，汉族，1984年1月7日出生，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区，被告：湖北九星饲料有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区道贯泉南街**，统一社会信用代码91420000780938824T。法定代表人：张伟洪，董事长。委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，男，汉族，1955年10月15日出生，住江苏省南京市白下区，原告中外运湖北有限责任公司（下称中外运公司）因与被告湖北九星饲料有限公司（下称九星公司）通海水域货运代理合同纠纷，于2015年9月10日向湖北省武汉市黄陂区人民法院（下称黄陂区法院）提起诉讼。2016年5月20日，黄陂区法院作出（2015）鄂黄陂李民初字第00112号民事裁定，裁定移送北京市海淀区人民法院审理。2017年8月14日，湖北省高级人民法院向湖北省武汉市中级人民法院出具（2017）鄂民辖29号函，要求湖北省武汉市中级人民法院通知黄陂区法院启动审判监督程序，撤销（2015）鄂黄陂李民初字第00112号民事裁定，按照一审程序对该案实体问题继续审理。2018年1月2日，黄陂区法院作出（2017）鄂0116民监3号民事裁定，撤销（2015）鄂黄陂李民初字第00112号民事裁定。2018年10月30日，黄陂区法院作出（2018）鄂0116民初5890号民事裁定，裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月15日组成合议庭公开开庭审理。原告中外运公司委托诉讼代理人胡蝶和罗文静、被告九星公司委托诉讼代理人陈树宁和王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中外运公司诉称：2014年5月至2014年9月，原告中外运公司接受被告九星公司的委托，代为办理被告九星公司进口的两批玉米酒糟在入境通关、报检过程中的各项工作。因被告九星公司未在该两批货物的对应承运人达飞轮船（中国）有限公司（下称达飞公司）和长荣轮船（中国）有限公司（下称长荣公司）规定的免箱期内提箱卸货，累计产生滞箱费人民币（以下均为人民币）199669元。原告中外运公司代为垫付后，被告九星公司拒绝偿还，为此，原告中外运公司诉至本院，请求判令：1、被告九星公司向原告中外运公司偿还滞箱费199669元及利息（以68509元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率自2014年10月21日起算至实际付清之日；以131160元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率自2014年11月28日起算至实际付清之日。）2、被告九星公司负担诉讼费用。被告九星公司辩称：1、原告中外运公司诉讼主体不适格，应予驳回。原告中外运公司并非滞箱费的权利人，且涉案代理业务三方合同未约定该项费用，原告中外运公司代为支付的行为，属于越权代理，综上，原告中外运公司的诉讼主体不适格，其诉讼请求应予驳回。2、原告中外运公司向被告九星公司主张的滞箱费，与事实不符，应予驳回。首先，承运人长荣公司所承运的43个集装箱货物并未滞箱，不会发生滞箱费。其次，承运人达飞公司所承运的货物，虽在卸货港发生滞箱，但在原告中外运公司、被告九星公司、达飞公司及其卸货港代理上港集团长江物流湖北有限公司（下称上港公司）协商后，将滞箱费金额确定为50920元，被告九星公司已付清。3、被告九星公司并非租箱人，与达飞公司和长荣公司未签订合同，不应支付滞箱费。综上，被告九星公司请求判决驳回原告中外运公司的诉讼请求。原告中外运公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告中外运公司、被告九星公司和案外人中国化纤总公司（下称化纤公司）于2014年1月12日签订的代理业务三方合同，证明：被告九星公司应当承担涉案货物在卸货港发生的滞箱费。2、达飞公司于2014年1月1日出具的《关于调整集装箱滞期费的通知》（下称达飞滞箱费通知），证明：达飞公司的滞箱费费率标准。3、化纤公司于2014年12月向原告中外运公司出具的商函，证明：被告九星公司应当承担NA2510594/NA2512799号提单（下称达飞提单）项下货物在卸货港所生滞箱费。4、达飞公司于2014年5月14日就达飞提单所生滞箱费出具的滞箱费明细表，证明：被告九星公司应当承担滞箱费119429元。5、上港公司于2014年10月21日向原告中外运公司出具的01079317号增值税普通发票、中国银行2014年12月25日出具的10404230号转账支票存根、上港公司于2015年3月27日向原告中外运公司出具的《关于要求贵司支付滞箱费的函》，证明：原告中外运公司代被告九星公司向达飞公司支付滞箱费68509元。6、长荣公司滞箱费费率表，证明：长荣公司收取滞箱费的费率标准。7、EGLV456441853669/EGLV456442154021号提单（下称长荣提单）项下承运人长荣公司的卸货港代理湖南华光国际船务代理有限公司武汉分公司（下称华光公司）工作人员余凤于2014年10月20日和10月22日向原告中外运公司工作人员靳璐发送的电子邮件、华光公司工作人员余凤于2014年10月17日和10月22日向原告中外运公司工作人员胡婷婷发送的电子邮件，证明：被告九星公司应就长荣提单项下货物在卸货港滞箱事宜，承担滞箱费131160元。8、华光公司于2015年3月27日向原告中外运公司出具的《关于要求贵司代湖北九星饲料有限公司垫付滞箱费的函》（下称华光公司催款函）、化纤公司于2014年12月向原告中外运公司出具的商函及随附的被告九星公司于2014年11月5日向化纤公司出具的商函，证明：被告九星公司拒绝支付长荣提单项下货物所生滞箱费。9、华光公司于2014年11月28日向被告九星公司出具的01194291号增值税普通发票、原告中外运公司于2018年6月27日出具的对账单，证明：原告中外运公司代被告九星公司支付长荣提单项下滞箱费131160元。10、湖北省武汉市洪兴公证处于2015年8月31日出具的（2015）鄂洪兴内证字第7801号公证书，证明：辅助证明原告中外运公司所提交证据材料的真实性。被告九星公司质证意见：证据材料1，真实性、合法性和关联性无异议，证明对象有异议。证据材料2，真实性和合法性有异议，关联性无异议。证据材料3无异议。证据材料4，真实性和关联性无异议。证据材料5，增值税发票的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。转账支票存根的真实性和关联性有异议。上港公司出具的函件，有异议，被告九星公司已付该笔费用。证据材料6，真实性和合法性有异议，关联性无异议。证据材料7，真实性和关联性无异议，证明对象有异议。证据材料8，华光公司催款函有异议，被告九星公司未收到该函件。商函无异议。证据材料9，发票的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对账单，真实性和关联性有异议。证据材料10，真实性无异议。本院认证意见：证据材料1、3，因被告九星公司无异议，故予认定。证据材料2，尽管被告九星公司有异议，但未提交相反证据予以推翻，且原告中外运公司提交的证据材料10中包含了该证据材料的公证件，故予认定。证据材料4，因被告九星公司对真实性和关联性无异议，故予认定。证据材料5，增值税发票系原件，且其备注栏注明的提单号系涉案达飞提单号，故予认定。转账支票存根系原件，且可与上港公司的函件相互印证，故予认定。上港公司的函件系原件，尽管被告九星公司有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料6，尽管被告九星公司有异议，但未提交相反证据予以推翻，且原告中外运公司提交的证据材料10中包含了该份证据材料的公证件，故予认定。证据材料7，因被告九星公司对真实性和关联性无异议，故予认定。证据材料8，商函，因被告九星公司无异议，故予认定。华光公司催款函，尽管被告九星公司有异议，但未提交相反证据予以推翻，且该催款函可与商函相互印证，故予认定。证据材料9，发票，因被告九星公司对真实性无异议，故予认定。对账单，经本院前往华光公司调查核实，华光公司予以确认，故予认定。被告九星公司为反驳原告中外运公司的诉讼请求，当庭向法庭提交如下证据材料：1、原告中外运公司、被告九星公司和化纤公司于2014年1月12日签订的代理业务三方合同，证明：被告九星公司不应承担涉案滞箱费。2、国家质量监督检验检疫总局司（函）出具的质检动函（2014）72号函，证明：涉案滞箱费发生原因系意外事件。3、涉案达飞提单和长荣提单项下货物的收货明细和卸货明细，证明：涉案提单项下集装箱在卸货港并未滞箱。4、上港公司于2014年8月4日、2014年10月21日向被告九星公司出具的00456045/46/01079316号增值税普通发票，证明：上港公司代表达飞公司向被告九星公司主张滞箱费。5、原被告于2014年7月8日、2014年10月17日、2014年10月31日和2014年11月7日的往来电子邮件，证明：①被告九星公司已向达飞公司付清滞箱费②原告中外运公司未告知长荣提单项下集装箱的到港时间。原告中外运公司质证意见：证据材料1，真实性和关联性无异议，证明对象有异议。证据材料2，真实性、合法性和关联性有异议，证明对象有异议。证据材料3的真实性、合法性和关联性有异议。证据材料4，对00456045/46号发票两份的真实性、合法性和关联性有异议，对01079316号发票无异议。证据材料5，真实性无异议，但不能证明被告九星公司已向达飞公司付清全部滞箱费。本院认证意见：证据材料1，因原告中外运公司无异议，故予认定。证据材料2，该份文件系复印件而非原件，且被告九星公司仅提供了第一页，未提供完整的文件，本院不予认定。证据材料3，系被告九星公司单方制作，不予认定。证据材料4，原告中外运公司无异议，故予认定。证据材料5，因原告中外运公司对真实性无异议，故予认定。为查明案件事实，本院依职权前往上港公司和华光公司调查核实本案事实并形成两份调查笔录及华光公司出具的提箱时间记录，原告中外运公司经当庭质证无异议。被告九星公司对表面真实性无异议，内容真实性有异议。本院认为，该两份调查笔录系本院前往上港公司和华光公司调查所得，故予认定。本院经审理查明：2014年1月12日，原告中外运公司、被告九星公司和化纤公司签订代理业务三方合同并约定：中外运公司对化纤公司从美国进口的、装载于集装箱内的1000吨（正负5%）玉米酒糟提供湖北武汉港进口入境的全部通关报检服务，负责安排和联系货物通关、报检过程中的各项查验工作；化纤公司向中外运公司提供齐全的通关、报检单据及所需的完整货物信息。在中外运公司顺利报关报检并告知关单号后，化纤公司负责在网上支付进口税款。化纤公司作为货权拥有人，在货物发货前，以盖有公司公章的书面发货通知单，通知中外运公司将货物转交给九星公司并注明货权转移时间；九星公司按照化纤公司的货权指示提货，如再转让，以盖有公司公章的书面发货通知单，通知中外运公司货物转交的时间与转交对象。所有的报关、报检、港口以及运输仓储等费用（海关关税、活虫熏蒸相关费用由化纤公司支付）均由九星公司支付给中外运公司，具体费用明细由中外运公司和九星公司另行签约。货物通关后，九星公司按照化纤公司要求及时提清货物，若因未及时提货造成的超期存放的风险和一切费用均由化纤公司承担。合同还约定了其他事项。上述代理业务三方合同签订后，化纤公司代被告九星公司进口了两批玉米酒糟，并分别由达飞公司和长荣公司从美国运至中国武汉港。为此，达飞公司出具了NA2510594/NA2512799号提单，长荣公司出具了EGLV456441853669/EGLV456442154021号提单。达飞提单，NA2510594号提单，达飞公司以卸货日2014年5月26日为该提单项下集装箱滞箱费的起算点，滞箱费的截止点分别为提箱日2014年6月14日（2个HC集装箱/5个GP集装箱，滞期6天）、2014年6月15日（7个HC集装箱/4个GP集装箱，滞期7天）、2014年6月16日（5个HC集装箱/4个GP集装箱，滞期8天）和2014年6月17日（1个HC集装箱，滞期9天）。NA2512799号提单，达飞公司以卸货日2014年5月30日为该提单项下集装箱滞箱费的起算点，滞箱费截止点分别为提箱日2014年6月19日（4个HC集装箱/3个GP集装箱，滞期7天）和2014年6月20日（4个HC集装箱/1个GP集装箱，滞期8天）。上述确定的滞期天数均已扣除达飞公司给予的14天免箱期。结合达飞公司在其官方网站上公布的滞箱费费率标准（HC集装箱为第1天至第7天免费，第8天至第15天为192元/箱/天，第16天至第20天为384元/箱/天，第21天起768元/箱/天；GP集装箱为第1天至第7天免费，第8天至第15天为152元/箱/天，第16天至第20天为303元/箱/天，第21天起606元/箱/天），NA2510594号提单项下滞期6天的2个HC集装箱产生滞箱费4224元【2*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天）】，5个GP集装箱产生滞箱费8335元【5*（152元/箱/天*1天+303元/箱/天*5天）】；滞箱7天的7个HC集装箱产生滞箱费20160元【7*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天+768元/箱/天*1天）】,4个GP集装箱产生滞箱费9092元【4*（152元/箱/天*1天+303元/箱/天*5天+606元/箱/天*1天）】；滞期8天的5个HC集装箱产生滞箱费18240元【5*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天+768元/箱/天*2天）】,4个GP集装箱产生滞箱费11516元【4*（152元/箱/天*1天+303元/箱/天*5天+606元/箱/天*2天）】；滞期9天的1个HC集装箱产生滞箱费4416元【1*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天+768元/箱/天*3天）】,共计75983元。NA2512799号提单项下滞期7天的4个HC集装箱产生滞箱费11520元【4*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天+768元/箱/天*1天）】,3个GP集装箱产生滞箱费6819元【3*（152元/箱/天*1天+303元/箱/天*5天+606元/箱/天*1天）】；滞期8天的4个HC集装箱产生滞箱费14592元【4*（192元/箱/天*1天+384元/箱/天*5天+768元/箱/天*2天）】,1个GP集装箱产生滞箱费2879元【1*（152元/箱/天*1天+303元/箱/天*5天+606元/箱/天*2天）】，共计35810元。就达飞提单所产生的滞箱费111793元，上港公司确认该金额为不含税金额，含税金额为119427元。被告九星公司向上港公司支付50920元后拒绝支付滞箱费余款。为此，上港公司要求原告中外运公司余款。2014年12月25日，原告中外运公司代被告九星公司垫付滞箱费54807.2元。上港公司确认被告九星公司尚欠13701.8元滞箱费（含税）未付。就长荣提单，EGLV456441853669号提单项下集装箱于2014年9月10日卸至中国武汉港阳逻二期码头。被告九星公司分别于2014年10月10日（1个GP集装箱/5个HC集装箱，滞期9天）、10月11日（4个HC集装箱/2个GP集装箱，滞期10天）、10月12日（1个GP集装箱/5个HC集装箱，滞期11天）、10月13日（3个GP集装箱/2个HC集装箱，滞期12天）、10月14日（2个HC集装箱，滞期13天）、10月15日（2个GP集装箱/4个HC集装箱，滞期14天）、10月16日（3个GP集装箱，滞期15天）提箱。EGLV456442154021号提单项下集装箱于2014年9月21日卸至中国武汉港阳逻二期码头。被告九星公司于2014年10月21日（5个GP集装箱/8个HC集装箱，滞期9天）提箱。上述滞期天数均已扣除长荣公司给予的21天免箱期。结合长荣公司公布的40尺干货柜及超高干货柜滞箱费率标准及船公司给予的21天免箱期，自第22天起至40天40尺干货柜滞箱费240元/天/箱，40尺超高干货柜滞箱费300元/天/箱。EGLV456441853669号提单项下滞期9天的1个GP集装箱滞箱费为2160元【1个*240元/箱/天*9天】,1个HC集装箱滞箱费为2700元【1个*300元/箱/天*9天】；滞期10天的2个GP集装箱滞箱费为4800元【2个*240元/箱/天*10天】，4个HC集装箱滞箱费为12000元【4个*300元/箱/天*10天】；滞期11天的1个GP集装箱滞箱费为2640元【1个*240元/箱/天*11天】，5个HC集装箱滞箱费为16500元【5个*300元/箱/天*11天】；滞期12天的3个GP集装箱滞箱费为8640元【3个*240元/箱/天*12天】，2个HC集装箱滞箱费为7200元【2个*300元/箱/天*12天】；滞期13天的2个HC集装箱滞箱费为7800元【2个*300元/箱/天*13天】；滞期14天的2个GP集装箱滞箱费为6720元【2个*240元/箱/天*14天】,4个HC集装箱滞箱费为16800元【4个*300元/箱/天*14天】；滞期15天的3个GP集装箱滞箱费为10800元【3个*240元/箱/天*15天】，共计98760元。EGLV456442154021号提单项下滞期9天的5个GP集装箱滞箱费为10800元【5个*240元/箱/天*9天】,8个HC集装箱滞箱费为21600元【8个*300元/箱/天*9天】，共计32400元。长荣公司就该两份提单向被告九星公司主张滞箱费131160元,因被告九星公司拒绝支付，原告中外运公司遂以抵扣方式分别于2014年8月21日（35968元）、2014年9月5日（28元）、2014年9月29日（13628元/4992元/16432元/30782元）、2014年10月28日（24810元）和2014年11月4日（4520元）向长荣公司的船代华光公司付清了该笔滞箱费。综上，原告中外运公司就涉案达飞提单和长荣提单，共代被告九星公司支付滞箱费185967.2元。本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。原告中外运公司、被告九星公司和案外人化纤公司签订的代理业务三方合同系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原被告应当依约行使权利并承担义务。该合同已明确约定“九星公司应当及时提清货物，因未及时提货造成的超期存放的风险和一切费用，均由九星公司负担”，该约定已包含因被告九星公司超期提返箱而发生的滞箱费，因此，被告九星公司应当承担滞箱费。海运承运人向包括托运人、提单持有人和发货人在内的货方收取集装箱滞箱费的行为，属于航运惯例，也为我国海商法第87条所支持。被告九星公司系涉案达飞提单和长荣提单的合法持有人和收货人，涉案提单项下集装箱自卸至卸货港中国武汉港之日起，免箱期已开始计算，而被告九星公司未在承运人给予的免箱期内提返箱，以致发生滞箱费，根据我国海商法第87条的规定，应当向承运人达飞公司和长荣公司分别支付滞箱费。上港公司和华光公司均系涉案提单项下承运人的卸港船代，有权代表承运人达飞公司和长荣公司，要求被告九星公司支付滞箱费。在被告九星公司拒付的情况下，承运人可拒绝交付货物。被告九星公司拖欠滞箱费的行为，已构成原告中外运公司顺利履行其作为被告九星公司货代义务的障碍，无法确保被告九星公司凭涉案提单所换取的提货单，从上港公司和华光公司处提取货物。原告中外运公司代为垫付滞箱费的行为，避免了被告九星公司遭受更大的损失，系履行货代义务必要且合理的行为，不构成被告九星公司所辩称的越权代理行为，有权要求被告九星公司返还。原告中外运公司所垫付的滞箱费，系上港公司和华光公司各自根据承运人达飞公司和长荣公司公布的滞箱费率标准，结合各提单项下集装箱的实际占用时间，在扣除14天免箱期后，据实计算出来的滞箱费的一部分。原告中外运公司在向承运人支付涉案滞箱费时，已尽代理人的充分注意义务，未损害作为委托人的被告九星公司的合法权益，因此，被告九星公司应当向原告中外运公司返还其垫付的滞箱费185967.2元并支付利息（以54807.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月25日起算至实际付清之日止；以131160元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年11月28日起算至实际付清之日止）。综上，根据《中华人民共和国海商法》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北九星饲料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中外运湖北有限责任公司返还滞箱费185967.2元及利息（以54807.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月25日起算至实际付清之日止；以131160元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年11月28日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告中外运湖北有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元、海事请求保全申请费5000元，原告中外运湖北有限责任公司负担300元，被告湖北九星饲料有限公司负担9069元。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  伊鲁审判员  邓毅审判员  严芳二〇一九年七月三十日书记员  岳娟