贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5497号原告：谢波，男，1979年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师，特别代理。被告：贵州奔马名车行销售服务有限公司（以下简称奔马公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区尖山村。法定代表人：刘小窑，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师，特别代理。第三人：刘小窑，男，1962年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师，特别代理。原告谢波诉被告奔马公司、第三人刘小窑股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢波及其委托诉讼代理人谢虹，被告奔马公司、第三人刘小窑的共同委托诉讼代理人李章平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告公开其2010年9月至2019年6月的全部公司章程及修正案、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、以及2010年-2018年度的财务会计报告；2.请求依法判令被告向原告公开其2010年9月至2019年6月期间所有的财务会计账簿等财务资料（包括全部账簿、凭证、资产负债表、现金流量表、利润表、相关销售协议和合同、银行开户和设立手续及银行对账单等）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月，第三人刘小窑发起设立被告奔马公司，第三人任公司法定代表人，《公司章程》（2008年5月26日）载明股东认缴出资200万元，其中刘小窑认缴135万元，实际出资27万元，全体股东在2010年5月29日之前缴足认缴出资。2010年9月26日，原告和其他案外人出资缴足上述股东未出资部分而成为被告股东，此后，股东之间及股东向公司之外的人多次转让股权。自被告设立以来，第三人刘小窑作为公司法定代表人，操控公司，既不按公司章程召开股东会，也不披露公司经营状况，公司管理非常混乱，原告至今不了解自己投资的公司的财务状况，不了解其他股东的真实出资情况，更未参与分配公司利润。原告作为公司股东，根据《公司法》第三十三条规定，有权要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，有权查阅公司财务会计账簿，了解公司的真实财务情况和经营信息，以便作出是否继续投资公司的决策。2019年5月17日原告以邮寄方式向被告和第三人送交了《关于提供公司财务资料的申请》，5月18日，李宏泰（被告股东之一、公司监事）代被告签收了该申请，但第三人拒收。5月20日，原告又以短信方式分别告知第三人刘小窑和李宏泰上述申请事宜，李宏泰回复已收到申请并将情况告知第三人。然而，时至今日，被告收到申请后仍拒不提供上述公司资料。被告自2016年来没有在注册地经营，原告的汽车销售场地现由其他同业公司经营，法定代表人刘小窑避而不见。为维护自身合法权益，原告根据《公司法》第三十三条等规定提起诉请，望法院查明案件事实，依法判如所请。被告奔马公司辩称：一、原告未向被告提出过书面的请求。原告声称向被告邮寄了资料，但是被告从未收到过其邮寄的材料,从邮递单显示，寄件人不是原告，收件人也不是被告。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，其直接诉讼主张股东知情权不符合法律规定。二、原告在其诉状中未说明其要求被告“公开”公司会计账簿的目的，被告有理由认为其该项知情有不正当目的，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定有权拒绝提供。同时，该条款已经列明股东有权查阅的内容，原告要求被告“公开”全部账簿、凭证、资产负债表、现金流量表等不属于股东知情权范围。因此，原告请求“公开资料”不符合公司法关于股东知情权的方式，其要求“公开”的范围也不符合法律规定。三、原告要求被告公开2010年9月至2019年6月的相关资料没有依据。原告在2012年3月12日将其持有的被告9%的股权转让给了刘小窑，并据此办理了工商变更登记，2014年11月1日其又从刘小窑、李宏泰、宋科处分别受让2%、4%、4%的股权成为公司的股东。因此,其对在2014年11月1日受让股权之前的公司事务没有知情的理由和权利。综上所述,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘小窑述称:刘小窑是公司法定代表人,其对原告的股东知情权没有法律上的义务,也没有利害关系,不应当作为案件的第三人参与诉讼。本院经审理认定事实如下：被告奔马公司于2008年6月2日成立，注册资本为200万元，法定代表人刘小窑，公司类型为有限责任公司。2010年9月26日被告奔马公司的《公司章程》记载如下：刘小窑持股61%、龙雪梅持股6%、王继胜持股0.5%、邓顺香持股14.5%、李宏泰持股6%、龙望持股6%、谢波持股6%，上述《公司章程》经工商行政机关备案登记；2010年11月1日被告奔马公司的《公司章程》将股东持股结构变更为：刘小窑持股51.9%、邓顺香持股20.7%、谢波持股9%、龙望持股9%、李宏泰持股9%。2012年3月12日原告谢波与股东刘小窑签订《股权转让书》，约定：谢波将其持有的奔马公司9%的股权转让给刘小窑，刘小窑支付谢波股权转让款7万元。之后，2013年10月26日、2014年2月26日被告奔马公司两次对《公司章程》股东名册予以修改，股东名册上均无谢波。2014年11月1日刘小窑、李宏泰、宋科各转让2%、4%、4%股份合计金额20万元给谢波，并将《公司章程》中股东名册予以修改。2016年谢波向贵阳市中级人民法院提起诉讼，请求解除2014年11月1日关于刘小窑、李宏泰、宋科转让2%、4%、4%股份合计金额20万元的约定、请求上述股权转让人返还谢波转让款20万元等诉请，贵阳市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔01民初383号民事判决，判决驳回谢波的诉讼请求，谢波对该判决不服向上级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年9月14日作出（2017）黔民终607号民事判决，认定：谢波第一次受让股权及2010年9月26日公司章程不存在无效情形，谢波要求奔马公司返还12万元投资款证据不足。2012年3月12日，谢波将其所持奔马公司9%的股权，转让给刘小窑，双方签订股权转让协议，刘小窑亦已支付股权转让款，并在2013年10月26日奔马公司公司章程中记载，公司股东为刘小窑、宋科、李宏泰，即谢波因转让股权不再成为奔马公司股东。同时，谢波第二次受让股权有效，诉请解除2014年11月1日的公司章程第七条不成立。奔马公司原股东刘小窑、李宏泰、宋科以及新受让股东吴涛、谢波，均在奔马公司2014年11月1日的公司章程上签字确认、奔马公司加盖公章认可，此系当事人意思表示的体现，且该公司章程奔马公司沿用至今。该公司章程载明：奔马公司股东刘小窑持股40%、李宏泰持股20%、宋科持股20%、吴涛持股10%（备注栏记载：刘小窑2014年2月25日转让10%股份合计金额20万元给吴涛），并注明刘小窑、李宏泰、宋科分别将2%、4%、4%合计10%的股权转让给谢波，谢波已将股权转让款20万元转至李宏泰银行账户，刘小窑、李宏泰、宋科认可谢波已付清股权转让款。鉴此，刘小窑、李宏泰、宋科与谢波达成股权转让协议，系当时奔马公司章程载明的全体股东参与的股权转让行为，不存在谢波所述侵害其他股东知情权、优先购买权之情形。而且谢波已经履行支付股权转让款的义务，通过受让股权方式再次成为奔马公司股东并持有10%的股权。据此，贵州省高级人民法院裁定：驳回上诉、维持原判。2017年4月，谢波以其系奔马公司股东为由，向贵阳市中级人民法院提起股东知情权诉讼，贵阳市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）黔01民初452号民事判决，认为因（2016）黔01民初383号案件尚未生效，谢波股东的身份不能确定，故对其要求行使股东查阅权的主张不予支持，判决驳回谢波的诉讼请求，谢波对该判决不服向上级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院2018年9月14日作出（2017）黔民终824号民事判决，认定根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，在股东向公司提交查阅书面申请遭到公司拒绝提供查阅的，股东才可以寻求司法救济，这是法律设置的前置程序。但谢波未向法庭提供证明其已经向奔马公司提出书面请求并说明查阅目的等履行前置程序的证据，故其上诉请求不能成立，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本次诉讼中，原告提交了其于2019年5月17日向奔马公司法定代表人刘小窑寄送的两份邮件，一份寄往刘小窑身份证载明的地址“贵州省贵阳市云岩区”（邮单号306705494688），一份寄往奔马公司的注册登记的地址“贵阳市经济技术开发区贵阳小河区尖山村”（邮单号306705494697），单号为306705494688的邮件未送达成功被退回，经当庭拆验，里面材料为《关于提供公司财务资料的申请》，即谢波向奔马公司提出申请复制、查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计账簿等的请求，并说明了相关理由。单号为306705494697的邮件，显示签收人为李宏泰（奔马公司监事），原告同时提交了其与李宏泰的短信截屏，原告：“我寄给奔马公司要求查阅、复制公司资料的快递你已签收，你是奔马的股东和监事，请尽快和法定代表人商量提供”，李宏泰：“短信和快递已收到，并已告知法人相关情况”。被告奔马公司对此不予认可，表示并未收到过相关邮件，本院让其核实李宏泰是否收到该邮件，但其至本判决作出之前一直未回复。庭审中，原告还提交了贵阳市中级人民法院的一审质证笔录、谈话笔录、调查笔录、《承包经营合同》、《协议》、《代售合同》等，证明被告向谢波隐瞒了公司的相关销售协议，未分配利润，也未向股东提供相应的财务报表，侵害了股东权益。现原告谢波其作为股东享有查阅权，特再次提出如前诉请。另，原告明确其诉讼请求中的“公开”是指查阅、复制。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人登记表、公司章程、企业信用信息公示报告、（2016）黔01民初383号民事判决书、（2017）黔民终607号民事判决书、（2017）黔01民初452号民事判决书、（2017）黔民终824号民事判决书、顺丰邮寄单、短信截屏等相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东知晓会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”可知，只要属于公司股东就享有作为股东应有的知情权。本案中，根据奔马公司的工商登记及贵州省高级人民法院（2017）黔民终607号民事判决书认定的事实，谢波自第一次受让股权于2010年9月26日成为奔马公司股东，2012年3月12日将其持有的股权转让给刘小窑，不再成为奔马公司股东；2014年11月1日，原告谢波与刘小窑、李宏泰、宋科达成股权转让协议，通过受让股权的方式其再次成为奔马公司股东并持有10%的股权。故原告作为被告的股东（2010年9月至2012年3月期间及2014年11月至今）应享有法律赋予的股东权利，因此其对原告依法享有知情权。关于被告辩称的原告未向其提出申请，未经过前置程序，根据原告提交的顺丰快递及签收信息、短信截屏可知，其已向被告通过邮寄的方式递交查阅申请，公司监事李宏泰签收并表示已经转达给法人，可以视为被告公司已经知晓，故对其该抗辩不予支持；另，被告还主张原告要求公开会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，但其亦未提供相关证据证明，本院对此亦不予支持。同时，根根据《中华人民共和国会计法》第十五条：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。......”之规定，对原告诉请要求被告提供2010年9月至2012年3月期间及2014年11月至2019年6月期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告，供原告查阅、复制，及被告提供2010年9月至2012年3月期间及2014年11月至2019年6月期间的公司财务会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），供原告查阅，本院依法予以支持，原告主张超出部分，不予支持。关于查阅时间和地点，公司法赋予股东知情权的目的在于保障股东权利的充分行使，但是这一权利的行使应当在权利平衡机制下进行，即对经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。因此，原告查阅的应当是和其预知情的事项相互关联的材料，而并非对公司财务的全面审计，故查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过10个工作日，查阅的方便地点应在被告公司。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州奔马名车行销售服务有限公司于判决生效后30日内将该公司自2010年9月至2012年3月期间及2014年11月至2019年6月期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告备好，供原告谢波查阅、复制，自查阅、复制之日起不得超过10个工作日，查阅地点在被告公司；二、被告贵州奔马名车行销售服务有限公司于判决生效后30日内将该公司自2010年9月至2012年3月期间及2014年11月至2019年6月期间的财务会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）备好，供原告谢波查阅，自查阅之日起不得超过10个工作日，查阅地点在被告公司;三、驳回原告谢波的其他的诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由被告贵州奔马名车行销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年七月三十一日书记员  肖红