广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7206号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市沃麦数控机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************（住所申报），统一社会信用代码9144********4H。法定代表人：梁炎辉，经理。委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市伟明金属材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**************，统一社会信用代码914**********9U。法定代表人：伏艳辉，总经理。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所实习律师。上诉人佛山市沃麦数控机械有限公司（以下简称沃麦公司）因与被上诉人深圳市伟明金属材料有限公司（以下简称伟明公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。伟明公司向一审法院起诉请求：1.解除伟明公司与沃麦公司签订的《技术参数兼合同》；2.沃麦公司向伟明公司返还双倍定金106600元（合同标的额266500元×20%×2倍=106600元）；3.沃麦公司向伟明公司返还设备款46700元（已付定金款100000元-266500元×20%=46700元）；4.诉讼费用由沃麦公司承负担。沃麦公司向一审法院提出反诉请求：1.解除伟明公司与沃麦公司签订的《技术参数兼合同》；2.由沃麦公司没收伟明公司定金53300元；3.伟明公司向沃麦公司赔偿损失266500元，生产线由伟明公司自行处理；4.诉讼费用由伟明公司负担。一审法院判决：一、确认伟明公司与沃麦公司于2018年8月29日签订的《技术参数兼合同》已于2018年12月26日解除；二、沃麦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向伟明公司双倍返还定金106600元；三、沃麦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向伟明公司退还设备款46700元；四、驳回沃麦公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计3448.25元，由沃麦公司负担；反诉受理费减半收取计3048.50元，由沃麦公司负担。沃麦公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持沃麦公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由伟明公司承担。事实及理由如下：一、一审法院己查明，沃麦公司应在2018年11月14日前向伟明公司交付涉案生产线，但原合同“货款结算”约定：提货时设备总价是50%货款（货款到账后发货）；“包装与运输”约定：运输方式：运输运费由甲方（伟明公司）承担支付。这两条明确约定，伟明公司要在2018年11月14日前支付50%货款，并承担提货义务。这是合同明确约定，无需沃麦公司另外催告、通知，但事实上伟明公司没有支付50%货款，也没有来沃麦公司提货，违约责任明显在于伟明公司。二、原合同约定设备的用油和1、2#液压冲压机的冲压模具由甲方（伟明公司）负责，虽然合同没有明确约定提供的时间，但按合同理解，应在交货期内提供。事实上从双方提供的微信记录可以看出，在沃麦公司一再催促下伟明公司才于2018年12月13日提供了液压油，这己经超出了2018年11月14日的交货期。如果伟明公司认为液压油应在交货后提供的话，伟明公司完全可以不提供，但事实上伟明公司提供了液压油。这说明，提供液压油的义务应该是伟明公司，而且应在交货前提供。即使沃麦公司不主张伟明公司违约，在伟明公司拖延提供液压油的情况下，交货期限也应顺延。同理，伟明公司到现在都没有提供冲压模具，在2018年11月2日，沃麦公司要求伟明公司“请确实2套模具中心高”，11月3日，伟明公司向沃麦公司提供“模具厂曹老板135*****890”。必须说明的是提供模具的责任在于伟明公司，在伟明公司不能提供模具的情况下，沃麦公司与伟明公司提供的模具商联系，不管怎样沟通，不能在合同期内提供模具的责任都应由伟明公司负责。综上所述，沃麦公司认为一审判决认定事实错误，所作判决错误，请求二审人民法院根据事实和法律，依法裁决。伟明公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回沃麦公司的上诉请求。一、“交货”并不等同于“提货”，沃麦公司的上诉主张是在混淆概念。按照交易惯例，如沃麦公司认为其已完成案涉设备，达到交货的条件，是可以要求伟明公司按照合同约定支付50%的货款并履行提货义务。根据一审法院查明的事实及沃麦公司提供的证据可知，在合同约定的交货期（2018年11月14日）之后，伟明公司也已按照沃麦公司的要求购买设备用油，后伟明公司多次催告沃麦公司尽快交货，而沃麦公司却一直不予回应。在沃麦公司并未明确生产设备是否达到交货条件的情况下，伟明公司是无法单方面付款并提货的。二、结合伟明公司一审时的代理意见及质证意见，伟明公司在已配合沃麦公司的工作要求下，沃麦公司作为专业制作数控机械的承揽人应根据约定按期交付符合条件的定作成果。沃麦公司主张伟明公司在合同期内不能提供冲压模具的数据构成违约。如沃麦公司提出的模具或模具参数是定作工作中的关键项目，应在案涉合同中予以明确约定，而根据一审查明的事实及在案证据来看，双方在合同签订时已对产品尺寸及设备的相关参数作出了约定，并经协商一致后相应变更了合同总价，沃麦公司提出的冲压模具参数只是调试中需要调整的数据，并不影响沃麦公司履行交货义务。故一审法院认定涉案生产线应先交货再调试，不予采纳沃麦公司前述主张正确。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：沃麦公司未如期向伟明公司交付案涉生产线归责于何方的问题。经审查，首先，沃麦公司主张伟明公司未如期付款并提货，应承担逾期交付生产线的责任。而依据《技术参数兼合同》约定，沃麦公司应于2018年11月14日前向伟明公司交付案涉生产线，伟明公司提货时支付总价50％的货款。但截止至伟明公司提起本案诉讼，沃麦公司仍未能向伟明公司交付案涉生产线。故沃麦公司主张伟明公司未履行提货及付款义务构成违约，缺乏依据。其次，沃麦公司主张伟明公司未在交货期内向其提供液压油及冲压模具，应就逾期交付生产线担责。就此，《技术参数兼合同》中虽然约定应由伟明公司提供液压油及冲压模具，但并未约定具体提供时间。一方面，依据该合同关于：“甲方负责试车材料、设备用油”之约定及沃麦公司关于：“涉案生产线已基本完成，因需要伟明公司提供参数及模具才能进行调试”之抗辩，伟明公司提供的液压油及冲压模具系用于安装调试所用。而《技术参数兼合同》明确约定沃麦公司在交货后30天内对设备安装调试完毕，即伟明公司可于交货后才提供液压油及冲压模具。另一方面，退一步而言，若液压油及冲压模具系沃麦公司生产过程中所必需，理应由沃麦公司根据其实际生产流程将所需液压油及冲压模具种类、数量提供时间实时通知予伟明公司，而非由伟明公司在沃麦公司未明确通知之情形下盲目提供。而事实上伟明公司在沃麦公司通知需要液压油后随即配合提供了。故，故沃麦公司主张伟明公司未在交货期内提供液压油及冲压模具构成违约，亦缺乏依据。据此，一审认定伟明公司已按照合同约定全面履行义务，沃麦公司迟延交货构成违约正确。综上所述，沃麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8396.5元，由上诉人佛山市沃麦数控机械有限公司负担，上诉人佛山市沃麦数控机械有限公司已预交3366元，上诉人佛山市沃麦数控机械有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院交纳余款5030.5元，逾期不交，本院予以强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月二十五日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷