山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2715号原告王松梅，女，1982年1月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司，住所地：青岛市即墨区环秀街道烟青路276号。统一社会信用代码：91370282081444462P。法定代表人谢峰，总经理。委托诉讼代理人陈志强，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。原告王松梅与被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司产品责任纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告王松梅及其委托诉讼代理人黄鹏举，被告的委托诉讼代理人陈志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告飘窗缺少损失85847元；二、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年3月24日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，由被告向原告出售位于即墨区。根据被告提供的销售房屋宣传册显示，该房屋一处卧室带有“飘窗”，面积约1.8㎡，但是房屋实际交付时，却并未存在该“飘窗”。双方签约时原告特别询问被告“网点房”共几层的问题，是否会影响原告购买涉案房屋的视野，被告销售人员明确告知“网点房”共二层，跟前期开发的二期一样，不会影响视野，被告销售人员还特意带原告实地考察二期4楼与“网点房”平台的高度。但交房时涉案房屋“网点房”共三层，涉案房屋外面是平台，视野完全被“网点房”平台遮挡。鉴于房屋存在缺陷，因此被告构成欺诈，根据《消费者权益保护法》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司辩称，原、被告双方已经签订了《青岛市商品房预售合同》，明确约定了涉案房屋的户型，双方应以合同约定为准，在合同附件二中，该房屋建筑设计平面图对房屋设计及户型由原告进行了签字捺印确认，该平面图显示房屋并不存在飘窗，并且该户型平面图明确显示涉案房屋紧贴商业屋面，原告对此明确知晓。其次，按照法律规定，宣传资料仅为要约邀请，并且被告提供的所谓户型图宣传资料，已经明确提示，相同户型单位因楼栋、单元、楼层等差别，局部结构、面积等可能不同，在签订合同时，被告已经对该户与其他户的户型差异进行了明确提示，并且让原告进行了签字确认，不存在所谓欺诈。涉案房屋已经通过了竣工验收，取得了房屋建造工程竣工验收备案表，房屋设计、质量符合国家的强制性要求，不存在所谓的设计、质量等缺陷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王松梅提交：证据1、《青岛市商品房预售合同》一份，拟证明原告向被告购买涉案房屋，约定7948.8元/㎡，总价是1096934元，位于青岛市即墨区《中交（青岛）顺河片区城镇化建设项目8号（H）地块》2号楼1单元401户。证据2、中交中央公园御府宣传资料一份，该宣传资料注明了户型落位图，并显示该设计具备飘窗，而且被告销售人员黄小小亲笔签写了贷款购买以及贷款期间的一些计算方式，该证据证明该售楼书是由被告提供，而且该售楼书与房屋价格、银行贷款等会产生直接关系，拟证明该宣传资料应作为双方签订合同的一部分，涉案房屋东户的价格明显比西户的价格高，原因是在都具备飘窗的前提下，且门头房是2层，所以原告选择涉案房屋，即使价格相对偏高。证据3、原告与被告销售人员黄小小的录音资料一份，录音时间分别为2018年3月20日、2018年4月10日、2018年5月12日，拟证明被告销售人员黄小小是按照有飘窗的正常的户型图向原告销售涉案房屋，黄小小认为涉案房屋是有飘窗的，但最后交房时为何没有飘窗黄小小也不清楚，且被告销售人员向原告明确网点房共二层。证据4、原告与黄小小之间于2017年3月9日的微信聊天记录截图一份，拟证明被告告知原告所购买的涉案房屋网点房是二层而且四层不会紧贴商业屋面。证据5、提交增值税发票一张，拟证明原告王松梅在2017年3月17日按照销售手册购买的涉案房屋，当时销售手册显示的涉案房屋有飘窗，且根据销售顾问口头确认门头房是两层，而原告与被告签订合同的时间为2017年3月24日。证据6、提交涉案房屋照片一张，该照片来自规划局，拟证明涉案房屋规划时是三层网点房，与销售顾问告知的二层网点房不一样。经质证，被告对证据1真实性没有异议，该证据附件二中已经明确标识了原告所购买房屋的户型，显示并不存在飘窗，并且原告也进行了签字捺印，这就足以表明原告在签订合同时，被告已经明确对于户型问题进行了提示，不存在所谓的虚假允诺，原告也一直强调对于户型飘窗问题特别重视在意，与原告所称的不知道没有飘窗这一情况逻辑上相矛盾。对证据2的售楼书本身真实性无异议，对于售楼书上面书写内容真实性不予认可，无法确认书写人员身份；对于证明内容有异议，该售楼书仅为被告提供的宣传资料，该宣传资料对于房屋户型进行了明确提示，对于相同户型单位，因楼栋、楼层、单元等差别，局部面积可能不同这一提示，原告理应已经得到了明确的信息，原告所称黄小小在售楼书上书写房屋价格、贷款年限、贷款价格等信息与原告所称虚假允诺无关，按照时间逻辑讲，该售楼书的出示时间一定是在合同签订之前，该售楼书显示的信息，如与合同明确约定的条款相冲突，自然应当以后签订的合同约定为准；另外，该售楼书是针对整个项目某一类户型的宣传资料，根据我们核实，该栋楼除了涉案房屋这一户以外，其余房屋均以售楼书所载户型相一致，按照被告内部的销售流程，设计部门已经明确向销售团队单独就该房屋户型差异进行了提示，并且强调要购房人在所签订合同的平面图处进行确认，防止发生销售风险，被告已经对此进行了明确的提示和澄清，该证据无法证明被告所提供的实际房屋与约定不符，被告所述房屋均是一户一价，房屋价格是根据政府主管部门备案价格确定的，价格差异无法反映原告的选择意向，原告以东户比西户价格贵为由说明当时销售存在虚假允诺两者之间没有逻辑关系。对证据3的真实性无法确认，即便该录音是真实的，也不能反映原告所谓的销售虚假允诺，首先原告针对证据3所发表的证明内容在录音中完全无法体现，原告所谓黄小小原本也不知道没有飘窗是揣测出来的，黄小小在录音中明确表示图纸就是这么设计的，而且也表明当时在签合同的时候设计的户型图已经让原告确认过，关于商业网点高度问题，被告的商业网点房设计就是两层，两层之上仅为美观性的建筑构造，被告销售人员在录音中也予以明确回复，现实情况也不存在原告所谓的网点房遮挡了其视野，至今原告都未收房，被告不知道原告是从哪个角度讲视野受到影响，况且目前商业网点将美观构造的高度也仅仅跟三层住户房屋高度差不多，根本就不会影响到原告的视野，因被告公司叫黄小小的销售顾问已于2017年11月3日离职了，而该录音时间为2018年3月20日录制的；其次，录音本身与原告通话的相对方也明确表示当时户型图以合同签订为准，并未明确标明销售房屋时未告知涉案房屋无飘窗这一情况，因此，退一步来讲即便通话相对方为被告的销售顾问，也无法证明原告当时购房未被告知有无飘窗这一事实。对证据4图片内容也无法确认原告所谓的被告销售虚假允诺。对证据5的真实性无异议，交款与签订合同的先后顺序并无说明原告主张的销售顾问按照售楼书户型销售且未告知没有飘窗这一事实，按照被告售楼处的签约流程在未正式签约之前，如因被告方原因导致甲方不予签约的，所有的首付款、定金等款项一律全部退回。对证据6的真实性不予认可，原告提供的图片仅为复印件，被告所交付的房屋完全按照规划局的规划进行建设，交付现状也与合同附件二所示的建筑设计图完全一致，不存在所谓的欺诈。被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司提交：证据1、房屋建造工程竣工验收备案表一份，拟证明涉案房屋已经通过竣工验收，符合设计、施工的要求，不存在原告所称的房屋缺陷，而且已经于2018年已经交付。证据2、销售顾问黄小小的离职手续一份，拟证明销售顾问黄小小已于2017年11月3日离职，且销售顾问黄小小的真实姓名是黄瑞建。经质证，原告对证据1备案表的真实性无异议，但是与本案无关系，不能证明被告对于出售该房屋的销售行为不存在欺诈行为；对证据2的真实性及关联性有异议，该证据无法说明黄瑞建与本案销售顾问黄小小是同一人，即便是同一人也无法否认其表见代理关系，作为原告只能根据表面情况确认销售顾问仍代表原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2017年3月24日，原告王松梅（乙方）与被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司（甲方）签订了《青岛市商品房预售合同》一份，该合同第二条内容为：“乙方向甲方购买即墨市景岱街232号《中交（青岛）顺河片区城镇化建设项目8号（H）地块》2号楼1单元401户，该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三。第三条内容为：“乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥7948.8元”。合同还约定了其他事项。涉案房屋交付时，原告发现一处卧室无“飘窗”且涉案房屋紧邻的商业网点为三层楼高度，认为与被告销售宣传房屋有“飘窗”、商业网点设计为二层楼高度不符，存在欺诈，诉至本院。另查明，涉案房屋销售时，被告依据“中交中央公元御府”销售宣传册进行宣传销售，该宣传册包含大体内容有：三室两厅两卫，建筑面积为135-137平方米，主卧L型飘窗设计，户型落位图，本户型图所标尺寸仅供参考，交房尺寸以合同约定为准，相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别、局部结构、面积等可能不同。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《青岛市商品房预售合同》、宣传资料册、录音资料、微信聊天记录截图、增值税发票、照片，被告提交的备案表、离职手续等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。原告王松梅与被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司所签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同内容对双方均具有约束力。根据原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》附件二中涉案房屋平面图可知，涉案房屋一处卧室并不存在“飘窗”，且该涉案房屋东侧紧邻商业屋面，原告对此签字捺印进行确认，故，可以认定原告对涉案房屋一处卧室没有“飘窗”以及紧邻商业屋面这一事实应是知情的，原告以涉案房屋交房时一处卧室没有“飘窗”、紧邻商业网店设计为二层楼高度主张被告销售涉案房屋存在欺诈行为，无事实与法律依据，本院对此不予采纳。其次，被告中交（青岛）城镇化建设投资有限公司以商品房销售宣传册的形式进行商品房的销售，该宣传册内容注明了“本户型图所标尺寸仅供参考，交房尺寸以合同约定为准，相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别、局部结构、面积等可能不同”，根据法律规定，其性质属要约邀请，并不是实质意义上的要约，该商品房销售宣传册不应视为商品房预售合同的具体内容，因此该宣传册对原、被告双方没有约束力，双方应以签订的预售合同约定的内容为准。综上，原告以被告销售房屋存在欺诈行为并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告进行三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王松梅的诉讼请求。案件受理费1946元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇一九年七月二十日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。