广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1157号 原告：钟锦沛，男，汉族，1949年1月12日出生，身份证住址广东省江门市新会区。 委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。 被告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路**，统一社会信用代码11440103007493389X。 法定代表人：游志红。 委托代理人：葛亮。 原告钟锦沛不服被告广州市荔湾区住房和建设局拆迁补偿安置协议纠纷一案，于2019年1月29日向本院提起诉讼，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理本案，原告钟锦沛的委托代理人吴邵志、被告广州市荔湾区住房和建设局的委托代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟锦沛诉称，2002年，广州市荔湾区道路扩建工程办公室（下称道扩办）因扩建道路，未通知我方便征收拆除我方位于广州市荔湾区房屋。2002年12月26日，道扩办与原租户莫合仪签订《广州市房屋拆迁安置协议》，将位于广州市海珠区的房屋（下称涉案房屋）安置莫合仪户“永迁（永久）”居住。我方知道自己房屋被拆除后多次与道扩办交涉，直至2007年9月4日，我方与道扩办经协商一致签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定产权调换，由我方购买部分面积，道扩办将涉案房屋补偿给我方，但没有明确交付房屋的具体期限。2008年8月17日，我方取得房产证。但道扩办一直拒绝将房屋交付我方，并将我方房屋出租给莫合仪。道扩办征收拆除我方房屋后，与我方签订补偿协议，约定交付房屋条件，虽未约定房屋交付时间，但从法律上自签订补偿协议之日起涉案房屋的所有权即归我方所有，被告无权占用我方房屋用以安置他人进行营利，依法应予返还。综上，请求法院判令：一、由被告履行《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第五条，即将广州市海珠区的房屋交付给我方；二、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市荔湾区住房和建设局辩称，本案应属民事租赁合同纠纷，而不属于行政诉讼范围，原告曾在2009年、2014年、2016年、2017年在海珠区广州市中级人民法院进行诉讼，当时案件性质是房屋租赁纠纷，现在其以行政诉讼起诉是不合理的，属于重复诉讼。之前的民事判决已要求将房屋交还原告，但该判决不涉及我局，实际上也与我局无关。原告提供的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》有写明当时找不到原告，原告在签订合同时并未出现，但原告房屋在拆迁前已有人居住使用，该租户是需要安置的，于是我局当时把荔湾区xxxxx号的租户安置在海珠区宝岗路xxxxx房的房屋（以下简称涉案房屋）。当时涉案房屋由政府代管，租户有义务交租金给政府，2007年原告出现了，要求返还房屋，原告已获得房产证即可证实涉案房屋已经归还给产权方，我局也已补偿完毕。关于房屋租金的问题，因现在涉案房屋是私房，所以房屋使用人莫合仪不是公房租户，其仅需向我局支付代管期间租金，我局亦仅需向原告补齐以前的租金即可。原告已经在海珠区法院申请执行返还涉案房屋，房屋使用人莫合仪有义务归还原告，该案目前在执行阶段，我局认为应当由海珠区法院落实、继续执行，本案应当与我局无关。 经审理查明，2009年3月3日，广州市海珠区人民法院作出（2009）海民三初字第135号《民事判决书》，该案为钟锦沛起诉莫合仪房屋租赁合同纠纷案，钟锦沛请求：1、判令莫合仪立即搬出广州市海珠区，并将该房完整交还钟锦沛；2、判令莫合仪支付租金72000元；3、该案诉讼费由莫合仪承担。广州市海珠区人民法院查明：钟锦沛是广州市荔湾区房屋的产权人，就成金里10号（新门牌21号）房屋的租赁，1987年10月6日，钟锦沛与莫合仪签订《广州市私房租赁合约》，约定租期从1987年10月起至1991年10月，期满前一月没有提出终止合约的，该合约继续有效，每月租金6.10元。2002年5月28日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字［2002］37号拆迁公告，由广州市荔湾区建设和市政局对上址实施拆迁。2002年12月26日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与莫合仪（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除带河路成金里17、21号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积24.34平方米，有正式户口的实际居住人口8人，甲方应将宝岗大道xxxx房，使用面积40.42平方米安置给乙方居住，乙方承租屋的业主下落不明，要办理代管手续……永迁房的租金由房管站收租。该屋发还后归业主管业，租户跟业主安置。后广州市荔湾区建设和市政局拆除成金里10号房屋，并安置广州市海珠区给莫合仪居住至今……2007年9月4日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与钟锦沛（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方位于荔湾区xxxx号房屋，建筑面积31.3022平方米，甲方将宝岗路41号第Ａ3幢2710房，建筑面积55.3266平方米的房屋用作拆迁乙方上述房屋后的产权调换补偿，两者面积相差24.0244平方米……合计乙方应支付给甲方购房款59160.66元，等等。2008年9月17日，钟锦沛取得广州市国土资源和房屋管理局核发的宝岗路41号2710房《房地产权证》。2008年10月4日，钟锦沛向莫合仪发出《住户搬迁告知书》，表示不再出租房屋，要求莫合仪于2008年11月1日前搬离，并负责以前的全部租金，钟锦沛经催告无效，于2008年12月17日向该院提起诉讼。广州市海珠区人民法院认为：……虽然钟锦沛、莫合仪对回迁房没有重新签订租赁合同，但莫合仪是带河路成金里10号房屋的承租户而安置使用钟锦沛的上述房屋，故双方存在租赁关系，莫合仪使用钟锦沛的房屋，应向钟锦沛支付房屋租金，钟锦沛一直没有向莫合仪主张权利，至2008年10月4日才主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（三）的规定，对于2007年10月4日以前部分的租金已过法律规定的诉讼时效，依法不予保护……莫合仪是钟锦沛的原承租户，因历史原因而入住涉案房屋，现莫合仪并没有住房去向，钟锦沛要求莫合仪搬迁理由不充分，不予支持……判决如下：一、莫合仪按有资质的评估机构以私房标准价租金评定的每月租金向钟锦沛支付从2007年10月4日起的租金，其中至该判决书生效之日的租金在该判决生效之日起10日内支付，以后部分逐月支付；二、驳回钟锦沛的其他诉讼请求。 （2009）海民三初字第135号民事判决作出后，双方均提出上诉，广州市中级人民法院于2009年作出（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2014年11月28日，广州市海珠区人民法院作出（2014）穗海法民三初字第700号《民事判决书》，该案为钟锦沛起诉莫合仪、梁志满、颜凤香、梁燕霞、梁泳茵房屋租赁合同纠纷案，钟锦沛请求：1、判令莫合仪与钟锦沛解除广州市海珠区的租赁关系；2、判令该案五被告立即搬出该房屋，将房屋完整交回钟锦沛使用；3、由该案五被告承担案件受理费。广州市海珠区人民法院查明：……钟锦沛表示因莫合仪没有履行（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决确定的义务，钟锦沛于2010年10月向法院申请强制执行，仅执行到位5000元，现钟锦沛年纪大了，要求居住到涉案房屋，而莫合仪有能力支付租金，但拒不履行，钟锦沛多次要求解除租赁关系，等等。广州市海珠区人民法院判决：一、解除钟锦沛与莫合仪关于广州市海珠区的租赁关系；二、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵在该判决生效之日起六个月内，腾空广州市海珠区，并将该房屋交还给钟锦沛；三、驳回钟锦沛的其余上述请求。 2019年1月23日，广州市海珠区人民法院向被告发出穗海法建［2019］第1号《司法建议书》，记载：钟锦沛根据广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第1468号民事判决书于2016年3月21日向该院申请执行，要求执行莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵腾空并交还广州市海珠区，该院于同日立案执行，经执行，因莫合仪一家没有搬迁去向，钟锦沛至今未能收回上述房产。执行中，经过该院做思想工作，莫合仪、颜凤香仍根深蒂固认为其居所是政府安置房，除非政府另行安置同等条件住房，否则拒不搬迁，并提供广州市荔湾区道路扩建工程办公室出具的公房租金收据，以主张涉案房屋是向政府承租的……建议被告从2019年1月起不再向莫合仪一户收取租金，并应通知莫合仪一户直接按判决的要求将租金交付给钟锦沛，对于已收取的租金，也应与莫合仪、钟锦沛沟通妥善处置。 现钟锦沛向本院起诉请求被告履行原广州市荔湾区建设和市政局与钟锦沛于2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第五条约定的交付广州市海珠区（以下简称涉案房屋）的义务，经查，该协议书第五条约定：甲方（即原广州市荔湾区建设和市政局）应在年月日前，将产权调换的房屋交付给乙方（即钟锦沛）。该具体日期为空白。 另查，原广州市荔湾区建设和市政局后变更为现被告即广州市荔湾区住房和建设局。 以上事实，有（2009）海民三初字第135号《民事判决书》《广州市房屋拆迁安置协议》《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、（2014）穗海法民三初字第700号《民事判决书》《司法建议书》以及各方陈述予以证实。 本院认为，原告请求被告履行2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第五条约定的交房义务，该第五条约定原广州市荔湾区建设和市政局应在年月日前，将产权调换的房屋交付给钟锦沛，而该具体日期为空白。因此上述协议书实际上并未约定原广州市荔湾区建设和市政局向钟锦沛交付涉案房屋的义务，其原因在于原广州市荔湾区建设和市政局与钟锦沛原房屋的租户莫合仪已于2002年12月26日签订《广州市房屋拆迁安置协议》，后原广州市荔湾区建设和市政局已将涉案房屋交付给莫合仪。原广州市荔湾区建设和市政局向租户莫合仪交付涉案房屋有其历史原因，钟锦沛2007年9月4日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》时亦已知晓该事实，因此被告实际上并不负有原告所请求的交房义务，钟锦沛请求被告履行该义务理据不足。此外，钟锦沛也曾多次向法院提起民事诉讼，请求判令解除同莫合仪关于涉案房屋的租赁关系，并请求莫合仪等人向钟锦沛返还涉案房屋，钟锦沛的诉求已获得支持并已进入执行程序。现钟锦沛因执行进展尚不顺利，向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行交房义务，已构成重复诉讼，违反一事不再理原则，依法应驳回起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告钟锦沛的起诉。 本案受理费50元，退回原告钟锦沛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  尹春生 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年七月二十四日 法官助理刘静 书记员陈秋燕