福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2979号 原告：原某1，男，汉族，1956年3月25日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人：佘以芳、黄林锋，福建元一律师事务所律师。 被告：原某2，男，汉族，1951年3月14日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人：高翔，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告：郭某，女，汉族，1953年7月28日出生，住福州市鼓楼区。 被告：原某3，男，汉族，1974年8月1日出生，住福州市鼓楼区。 被告：原某4，女，汉族，1978年9月19日出生，住福州市鼓楼区。 原告原某1与被告原某2、郭某、原某3、原某4继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原某1及其委托代理人佘以芳、被告原某2及其委托代理人高翔、被告原某4到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告原某3在庭审过程中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告原某1提出下列诉讼请求：1.判令原位于福州市鼓楼区因拆迁获得的拆迁安置权益中原告继承12.5%权益（据原告了解，被告原某3以产权调换方式，获得三处房产安置，每处房屋约60平方米，合计180平方米，具体以法院调查为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原世利与配偶刘依莲，生有长子原寿成，次子原某2，三子原某1。刘依莲于1977年8月21目去世。原世利的父亲原德庆解放前去世，母亲王依耐1962年8月去世，均先于原世利去世。原寿成于1986年去世，早于原世利去世。原寿成有配偶郭某，儿子原某3。原世利于2008年2月21日去世。被继承人原世利生前系洪山镇国光经济合作社村民。生前遗有2座房屋，一处老房是原位于福州市鼓楼区房屋（即本案讼争房屋），另一处建于1974年原位于福州市鼓楼区房屋。1974年建造的原厝8号房屋，被继承人未去世前立遗嘱由原告继承。年代较老的原厝88号房产在被继承人未去世前自行将其分配给长子原寿成和次子原某2各一半。分配给原某2的那部分，在原寿成去世后，原某2将自有份额以400元的价格转让给长子原寿成。由原寿成配偶和原寿成儿子原某3支付。后原厝88号房产被征收，被告原某3擅自以产权人的名义与拆迁部门签订拆迁安置协议。据原告了解，被告原某3以产权调换方式，获得三处房产安置，每处房屋约60平方米，合计180平方米，每平方米市价约15000元，总价270万元，具体以法院调查为准。《继承法》第二十四条规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”，第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”及《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，三十八条规定：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”。原告认为，原厝88号房产系原世利与其妻刘依莲婚后所建造，属于原世利与刘依莲夫妻共同财产。该房产有一半系刘依莲遗产，刘依莲生前未立有遗嘱，应由其法定继承人原世利、原寿诚、原某2、原某1四人等额分配。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告原某2辩称，第一，被告原某2是被继承人原世利、刘依莲的法定继承人，有权作为原世利、刘依莲的继承人参与福州市鼓楼区，建筑面积为202.14㎡房产（以下简称本案讼争房屋）的继承。第二，本案讼争房屋是被继承人原世利、刘依莲的夫妻共同财产。讼争房屋长期由被继承人原世利、刘依莲共同使用、经营、管理，是原世利、刘依莲的夫妻共同财产。第三，原告提供的2000年1月1日打印的《遗嘱》无效。该《遗嘱》打印形成，属于代书遗嘱。根据《继承法》第十七条、十八条规定，应当由两个以上无利害关系人见证签字。该《遗嘱》没有由有继承权的原告原某1及被告原某3签字，违法法律规定，依法无效。故，原告提供的《遗嘱》无效。第四，其有权按法律关于法定继承的规定对原世利、刘依莲所有的本案讼争房产进行继承，继承讼争房产1/3份额的权益，即67.38㎡的房产。被继承人刘依莲生前未立有遗嘱，故刘依莲享有本案讼争房产的份额，依法由原世利、原某2、原某1及原寿诚继承，即其继承1/8份额的权益，即建筑面积25.27㎡的房产。被继承人原世利《遗嘱》不是其真实意思表示且《遗嘱》无效，依法应当按照法定继承的方式进行继承，对被继承人原世利享有本案讼争房产的份额，依法应由原某2、原某1及原寿诚继承，即其继承建筑面积42.11㎡的房产。故其根据法律规定分得本案讼争房产1/3份额的权益，继承建筑面积67.38㎡的房产。第五，本案诉讼费由原告原某1及被告郭某、原某3、原某4承担。综上，请求法院确认《遗嘱》无效，判决原某2有权继承本案讼争房屋建筑面积67.38㎡的房产，判决由原告原某1及被告郭某、原某3、原某4承担本案诉讼费。 被告原某4辩称，其未分得诉争房产的任何拆迁补偿权益，其拆迁安置的房产为诉争房产对面已倒塌的柴房上自建的房屋，拆迁安置时已签订具结书。故其不应成为被告。请求法院驳回原告的诉请。 被告郭某、原某3均未作答辩。 在庭审中，双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证并在卷佐证。对于当事人提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认。 结合当事人提交的有效证据及各方庭审陈述，本院查明如下事实： 被继承人原世利与其妻子刘依莲共生育三子，长子原寿诚（别名原依角，又名原寿成）、次子原某2、三子原嫩俤（又名原某1）。原寿诚与郭某生育一子原某3，原寿诚于1986年6月11日病故。被继承人原世利于2008年2月23日死亡，刘依莲于1977年8月21日病故。落款日期为2000年1月1日的打印《遗嘱》，其打印的内容为：一、原祖厝坐落福州市鼓楼区，土木结构二层四间及全木结构一层二间当时分给长子原寿成，次子原某2各一半，1986年原寿成死后，次子原某2将自己分得房产业转卖给兄嫂郭某肆佰元钱。二、立遗嘱人：原世利在1974年自建土木结构双层楼房壹座计四间，坐落本市鼓楼区分给三子原某1。三、立遗嘱人：原世利长期来均由三子原某1赡养，且日常生活上和有病痛都能悉心照料，使我老人得以安度晚年。据此决定，立遗嘱把上列房产分给三子原某1应属于原某1所有权，其他兄弟不得异议或干涉阻挠，恐口无凭，特立遗嘱为据。立遗嘱人的签名为“原世利”，原某1、原某3亦在“原世利”的下方签名。现原告以原福州市鼓楼区（以下或称诉争房产）系原世利与刘依莲的夫妻共同财产为由，要求依法继承诉争房产拆迁安置权益中属于刘依莲的部分，本案纠纷由此产生。 另查，本案原、被告曾就上述遗嘱中提及的另一房产原厝8号的拆迁安置权益发生继承纠纷诉讼，福州市中级人民法院作出(2018)闽01民终5971号生效民事判决，认定上述遗嘱虽形式上有欠缺，但从内容及原世利、原某1、袁承泉的签名，可以认定该《遗嘱》系原世利的真实意思体现。 再查，被告郭某于2006年5月7日出具一份《具结书》，载明诉争房产的拆迁安置权益实际由被告原某3、原某4享有，福州凤凰房屋征收工程处及洪山镇国光村民委员会均加盖公章确认。 本院认为，公民死亡后，其遗产应当依法继承。本案中，被继承人原世利留有遗嘱，其效力已经生效民事判决确认，为合法有效，被告原某2提出遗嘱无效的主张，本院不予采纳。关于诉争房产，遗嘱中记载为祖屋，原告主张系原世利与刘依莲的夫妻共同财产，没有证据证明，本院不予采纳。遗嘱中明确诉争房产归被告郭某所有，原告原某1亦签字确认，而经被告确认，诉争房产的拆迁安置已结束，被告原某3与被告原某4已实际取得诉争房产的拆迁安置权益，故原告主张其应继承诉争房产拆迁安置权益的相应份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告原某3未经法庭许可中途退庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告原某1的诉讼请求。 本案诉讼费28400元（由原告预交），由原告原某1承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年七月十六日 书 记 员  董 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。