山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3571号 上诉人（原审被告）：付万清，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：凌法俊，安丘贾戈法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周万民，男，1972年3月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌法俊，安丘贾戈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马玲，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 原审被告：宿光庆，男，1968年12月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人付万清、周万民因与被上诉人马玲、原审被告宿光庆民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 付万清、周万民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案有以下事实被错误认定：1借款的还款期限认定错误。上诉人有借款人书写的“备注：使用期为3个月”的借条，虽然是复印件，但与被上诉人持有的在其伪造之前的借款条相认证，该条原件由被上诉人持有，上诉人只能持有复印件，能够和原件相互认证，充分证明复印件的内容，即该借条有借款期限，是三个月。一审法院的错误认定是当事人伪造变造的内容中的：三年使用期，两年保证期。还不够，又加上了2015年4月13日的起诉，这样才挂带上上诉人。首先是依据的基础证据错误，推导出的结论，当然错误。2伪造、变造证据的事实却不认定。借款条是整个案件的最基础性证据，被持有人即被上诉人做了两个严重的变造：一是在两行字的中间，自己加上了借款期限和担保期限；二是把借款条的四分之一撕去，即书写借款期限的部分撕去。这个事实，经过被法院委托的司法鉴定书所证实，一审法院不做任何认定，原因就是对被上诉人不利。3变动了主合同的履行期限。债权人自己或者和借款人串通一气，将借款期限延迟三年，担保期限在此三年基础上又延迟两年，担保人一点也不知道，没有担保人的任何民事意思和行为，其产生的民事责任怎么能够强加给上诉人，上诉人对变造部分不承担任何责任。4上诉人一再阐述，没有见到双方过付现金，他们也说没有当场过付，又没有过付证据，该借款是一个双方恶意串通，故意坑害担保人的假案件。最高人民法院司法解释规定的借贷审查项目，没有审查。5第一次起诉的案卷中没有了证据，没有认定。2015年4月13日被上诉人曾起诉过，当时上诉人明确看到的证据是，一张完整的A4纸且没有中间的添加。现在竟然没有一页证据，非常奇怪。这样的原因，还是对被上诉人有利而已。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释明确规定：第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。该条款规定非常明确，完全适用本案。一审法院适用了14个法条，虽然包含本条，但对该条规定的内容没有适用，是错误的。《民法总则》第七条“民事活动应当尊重社会公德”。法院墙上也贴着法学家的名言：一个判决会污染了整条河流。根据此判决，人们会不约而同的在不利证据上，添加和改动，法律教人向善的作用就走向了反面。综上所述：一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人马玲辩称，认可一审判决结果。 原审被告宿光庆二审未到庭亦未提交答辩意见。 马玲向一审法院起诉请求：判令宿光庆、付万清、周万民连带偿还借款100000元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2012年6月13日，宿光庆经付万清、周万民提供保证向马玲借款100000元，宿光庆为马玲出具借条一份。内容为：“借条今借马玲现金壹拾万元整。（100000元整）借款人：宿光庆担保人：王素香付万清周万民”。 2015年3月3日，马玲与宿光庆签订协议书一份，内容为：“协议书宿光庆2012年所借马玲100000元现金的利息（月息1分5厘已付至2014年11月份。因宿光庆经营发生困难，双方商定，自2015年4月始，马玲放弃利息，宿光庆不需要再支付利息。本金100000元定于2015年3月30日一次性还清。双方签字：宿光庆（手印）马玲（手印）2015年3月3日”。宿光庆未在约定期限还款，马玲于2015年4月13日曾诉来法院，要求宿光庆、付万清、周万民偿还该借款。后马玲无正当理由未到庭参加诉讼，该案被裁定按撤诉处理。付万清、周万民按时到庭参加了庭审。 诉讼过程中，马玲提交落款时间为2012年6月13日的借条一份，内容为：“借条今借马玲现金壹拾万元整。（100000元整），借用期三年；担保期间为借款到期之日起二年；为连带担保责任。借款人：宿光庆（手印）担保人：王素香（手印）付万清（手印）周万民（手印）2012.6.13”。付万清、周万民以部分内容为后来添加为由，对借条的内容提出异议，并申请就借条中内容是否为同一时间、同一支笔所写等项目进行司法鉴定。法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对付万清、周万民申请事项进行了司法鉴定，鉴定意见为：（一）检材《借条》正文中的“今借马玲现金壹拾万元整。（100000元整）”与“，借用期三年；担保期间为借款到期之日起二年；为连带担保责任。”字迹不是同一时间用同一支笔书写形成；无法判断检材落款处“付万清周万民”签名与“，借用期三年；担保期间为借款到期之日起二年；为连带担保责任。”字迹是否同一时间用同一支笔书写形成。（二）无法判断检材《借条》上“宿光庆”签名处指印与“为连带担保责任”字迹中“任”字交叉部位形成时间的先后顺序。（三）无法判断检材《借条》是否经过人为老化处理。付万清、周万民为此支付鉴定费9900元。 诉讼过程中，马玲提供自己的银行卡交易明细一份，证明自2012年7月至2014年11月，宿光庆每月向其支付利息1500元，根据该明细的记载，偿还利息发生自2012年6月。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。宿光庆向马玲借款100000元，有借条、宿光庆签订的还款计划、当事人的陈述等证据相互佐证，事实清楚，证据充分，依法应予确认。马玲要求宿光庆偿还借款，理由正当，应予支持。双方在借条中并无还款期限的约定，亦无保证期限的约定，后马玲与宿光庆单独签订协议另行约定本金100000元于2015年3月30日一次性还清，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，付万清、周万民的保证期限应自2015年3月31日起计算六个月，即自2015年3月31日至2015年9月30日。马玲曾于2015年4月13日诉来法院，要求宿光庆、付万清、周万民连带偿还借款，付万清、周万民均到庭应诉，马玲在保证期间内已要求保证人承担保证责任。而在首次起诉被裁定按撤诉处理后，马玲又于2015年10月19日再次起诉，并未超出诉讼时效。故马玲要求付万清、周万民就涉案借款承担连带保证责任，合法有据，应予支持。付万清、周万民在承担保证责任后，可向宿光庆追偿。付万清、周万民主张借款时约定有借期3个月，马玲不予认可，付万清、周万民未提供确实、充分证据予以证实，依法不应采信。 本案借条中并无利息的约定，付万清、周万民也不认可自己提供保证的借款有利息的约定，马玲亦未提供确实、充分证据证实借款时即存在利息的约定且付万清、周万民提供保证时对此是知晓的，因宿光庆对马玲利息的履行，削弱了宿光庆偿还本金的能力，加重了宿光庆的债务负担，违背了付万清、周万民的保证意愿，加重了付万清、周万民的本金清偿风险，故加重部分即偿还的利息45000元（1500元×30月），应从付万清、周万民的保证责任中扣除，付万清、周万民只需对借款本金中的55000元承担保证责任。宿光庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下：一、宿光庆于判决生效之日起十日内偿还马玲借款100000元；二、付万清、周万民对上述第一项宿光庆所负还款义务中55000元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向宿光庆追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宿光庆、付万清、周万民共同负担；鉴定费9900元，由马玲负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是一审判决认定的付万清、周万民对本案借款的担保责任是否正确。 关于本案借款的交付，借款人宿光庆向马玲出具借款100000元借条，并由担保人王素香、付万清、周万民提供担保，在原一审中，法院依法向宿光庆进行调查，宿光庆认可了已收到借款100000元。本案重审后的一、二审中，借款人宿光庆经法院合法传唤，无正当理由均不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，故对一审认定的本案借款的事实应予确认。付万清、周万民上诉主张其未见过双方过付现金，就抗辩本案借款不成立依据不足，其上诉主张本案存在恶意串通也无证据证实，不能予以支持。 关于付万清与周万民的担保责任问题，二上诉人在原二审中提交了书写有“备注：使用期为3个月”的借条复印件，首先，该证据系复印件，宿光庆虽在原二审中予以认可，但马玲对该证据不予认可，且无其他证据材料佐证，该证据不符合民事诉讼证据的法定形式要件，无法认定其效力。其次，在本案原一审的两次庭审中，付万清、周万民均到庭应诉答辩，但均未就该关系其是否承担责任的重要事实进行抗辩，至一审法院作出判决后其才提出该事实与常理不符。第三，原一审第二次庭审中，付万清、周万民提交了其主张是马玲第一次起诉时的借条复印件，二上诉人提交该份证据应视为对该份证据的认可，但该借条复印件中并没有“备注”的内容，一审庭审中，法庭多次要求二上诉人说明其二次提交证据内容不一致的原因，二上诉人仅主张其手中借条复印件一直没有找到，未进行合理说明。第四、借款期限是借条中的重要内容，应在借条的主文中书写。付万清、周万民提交的借条复印件中，借款期限仅作为备注，单独书写在借条的下部，与正常的借条格式不符。一审中法庭要求二上诉人说明原因，二上诉人也未作出令人信服的解释。综上，付万清、周万民提交的借条复印件不足以证实借条中存在借款期限为三个月的约定，不能据此证实二上诉人已超过了担保期限。 对马玲提交的借条，付万清、周万民虽主张证据形式不完整，该借条的四分之一被撕去，但该借条现有部分内容清楚完整，对付万清、周万民的该抗辩，马玲不认可，也无其他有效证据证实借条上还有其他对马玲不利的约定，故付万清、周万民关于借条进行变造的上诉理由不能成立。一审中，经司法鉴定借条正文中的“今借马玲现金壹拾万元整（100000元整）”与“借用期三年，担保期间为借款到期之日起二年，为连带担保责任”的内容不是同一时间用同一支笔书写形成，但即使没有以上关于借款和担保期限的约定，至2015年4月13日马玲第一次起诉，也无法证明付万清、周万民已超过了担保期限，付万清、周万民关于借条存在严重变造，其不承担担保责任的上诉理由不能成立，对一审认定的付万清、周万民担保责任，二审予以确认。 对付万清、周万民承担担保责任的具体数额，在付万清、周万民签字的借条中没有利息约定，借款人宿光庆单方向马玲出具协议书中关于利息的认可不能对担保人付万清、周万民发生效力。马玲对一审判决的付万清、周万民的担保责任数额也予以认可，故二审对一审关于担保数额的认定一并予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人付万清、周万民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月二日 书记员  谭迦文