安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初1267号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号，统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐光忠，该公司职工。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告：安徽乐吧连锁酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层，统一社会信用代码91340300062476530U（1-1）。 法定代表人：刘学东，该公司总经理。 被告：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：刘家昌，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：沈泽虹，女，1992年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 刘学东、刘家昌、沈泽虹共同委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）诉被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司（以下简称乐吧公司）、刘学东、刘家昌、沈泽虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐光忠、朱传银、被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司法定代表人刘学东以及被告刘学东、刘家昌、沈泽虹三人共同委托代理人王辉到庭参加诉讼，刘家昌、沈泽虹没有到庭。本案现已审理终结。 五河农商行向本院提出诉讼请求：1、要求乐吧公司偿还贷款本金750万元及利息，利息按借款合同计算为准，计算至借款结清时，含30%罚息；2、刘学东、刘家昌对上述欠款承担连带清偿责任，沈泽虹承担300万元抵押担保责任（诉状中要求刘学东、刘家昌、沈泽虹对上述欠款承担连带清偿责任）。事实和理由：2017年8月22日，五河农商行与乐吧公司签订了一份《流动资金借款合同》，从五河农商行借得贷款750万元，用于偿还乐吧公司与原告签订的编号为1153101220160044合同项下所欠债务。同日，刘学东、刘家昌与五河农商行签订一份《保证合同》，为借款提供担保。2016年3月3日，五河农商行与沈泽虹、顾春美签订一份《最高额抵押合同》，沈泽虹、顾春美提供房产对上述欠款承担抵押担保。该笔贷款于2018年8月22日到期，但被告未按合同履行，仅偿还一个月的利息，至今仍欠贷款本金750万元及利息（以实际借款合同计算为准）。 五河农商行针对其诉讼请求提供的证据为： 证据一、乐吧公司营业执照一份。证明主体资格适合。 证据二、2017年8月22日借款合同一份。证明原、被告之间在2017年8月22日签订了借款合同，借款用途是偿还原来的贷款，借款金额是750万元，约定了利息和罚息，借款利率为4.35%。 证据三、借据和流水各一份。证明原告与乐吧公司签订了借款合同，并已经完成放款，乐吧公司将750万元偿还上一次的贷款。 证据四、最高额抵押合同一份。证明沈泽虹用其所有的房产作为抵押，对该笔贷款承担最高额抵押担保，期限是2016年3月3日到2019年3月3日。 证据五、不动产登记证明一份。证明沈泽虹的房产已经办理抵押登记。 证据六、沈泽虹的承诺书一份。证明在第二次借款时，已经告知沈泽虹，沈泽虹作出承诺，沈泽虹知道贷款用途是借新还旧。 证据七、保证合同。证明保证人刘学东、刘家昌愿意为被告借款750万元及利息、费用承担保证责任。 证据八、股东承诺书一份。证明刘学东、刘家昌对被告所借贷款承担连带担保责任。 安徽乐吧公司辩称，对2016年第一次借款是流动资金事实无异议，对2017年8月22日借款，申请的也是流动资金，但用途变成了借新还旧，乐吧公司对用途变更不清楚。乐吧公司对偿还这笔贷款无异议，利息按合同约定承担。 乐吧公司未向法庭提供证据。 刘学东、刘家昌、沈泽虹辩称，1、担保人不应当承担担保责任，借新还旧担保必须要明确告知担保人。原告没有明确告知担保人借款是借新贷还旧贷的用途，也不知道讼争借款合同的内容；同时，刘学东、刘家昌向原告出具一份股东承诺书，该承诺书未约定保证期间，与二人和原告签订的保证合同中关于保证期间约定相冲突，因保证合同是原告提供的格式合同，应当作出有利于被告的解释，依据承诺书确定双方的保证期间。2、按照《担保法》规定，当事人变更主合同内容，应当告知担保人，否则，担保人不承担责任；3、本案原告要求沈泽虹承担连带责任无事实和法律依据。沈泽虹的承诺书不能证明其知道讼争借款是借新还旧贷款，借款合同约定借款额度的使用采取非循环方式，且是一次性申请提款，该笔债权是唯一确定的，新的债权不可能发生。在原告发放第二笔借新还旧贷款时，主债务人所欠原告的借款总额为1500万元，沈泽虹承担的抵押限额为300万元，后来追加的750万元借款超出了沈泽虹抵押限额。在原告将第二笔750万元借款扣划用以偿还旧贷时，沈泽虹抵押担保的第一份借款合同的主债权已经清偿完毕，主债权不存在，抵押权归于消灭；4、原告放弃对顾春美抵押责任，应当免除担保人在物权担保范围内的担保责任；5、原告主张的诉请数额750万元本金没有异议，但加息缺少法律依据。综上，应当驳回原告的诉请。 刘学东、刘家昌、沈泽虹提供的证据为：流动资金贷款合同、借据凭证各一份。证明在最高额抵押期间，2016年3月，原告已向主债务人发放流动资金750万元，涉案合同所借的款项是用于偿还所举这份合同的借款；2016年3月3日到2019年3月3日，原告向主债务人发放的贷款总额是1500万元，第二笔贷款发放后，第一笔贷款主债务清零。 乐吧公司对五河农商行所举证据的质证意见为：对证据一、六、七、八无异议；对证据二、三、四、五的真实性无异议，但对证据二认为其借的是流动资金，合同上的用途与其申请的不一致；对证据三认为钱在账户上被银行划扣。 刘学东、刘家昌、沈泽虹对五河农商行所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对其余证据的真实性无异议，但对证据二认为借款的用途是借新还旧；对证据三认为借款是2017年8月22日，贷款在同一天被划走，证明借款是用于借新还旧；对证据四认为合同中也注明变更抵押用途要告知抵押人；最高额抵押合同限额是300万元，当时借款总额已经达750万，最高额度已经用完，对前一笔借款没有还的情况下，总债务已经是1500万元，所以第二笔贷款出现后，主债务人将2017年8月22日贷得的款项偿还第一笔贷款时，主债务已经完成，附属在主债务上的担保清零；对证据五认为抵押权设立期间，最高额明确是300万元，能够说明抵押期间内原告为主债务人放款是1500万元；对证据六认为承诺书上明确是为750万元贷款担保，但2017年8月22日，主债务人总债务是1500万元；对证据七认为主合同上说是用于偿还原贷款；对证据八认为如果依据这份担保承诺书，担保期限已经超过，该承诺书对担保期限没有约定，与保证合同不一致，因为是原告提供的格式合同，应该作出对原告不利的认定，这份承诺书应当作为确定原、被告之间保证期间的依据。 乐吧公司和五河农商行对刘学东、刘家昌、沈泽虹所举证据的质证意见为：乐吧公司对该证据无异议；五河农商行对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，最高额抵押在期限范围内可循环使用，还款后还能继续担保。 根据庭审举证质证，合议庭认证如下： （一）对五河农商行所举证据的认定：对证据一、二、三、四、五、七的真实性，被告方均无异议，这几份证据均是乐吧公司与五河农商行办理贷款业务时的档案材料，合同上均有双方签名或盖章，内容清楚，形式合法，本院予以认定。证据六和证据八是两份承诺书，被告方对该证据的真实性无异议，两份承诺书内容清楚，具有合法性及与本案的关联性，故本院予以认定。 （二）对刘学东、刘家昌、沈泽虹所举证据的认定：该证据是原告与乐吧公司签订的借款合同，双方对该证据的真实性均无异议，该证据内容、形式合法，与本案具有关联性，因此，本院予以认定。 根据当事人陈述和认定的证据，本院审理查明的事实为：刘学东、刘家昌是乐吧公司股东，刘家昌是刘学东父亲。2016年3月3日，乐吧公司与五河农商行签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为1153101220160044，向五河农商行借款750万元，借款期限为2016年3月3日至2017年3月3日，合同对借款利息以及担保方式等作了约定。同日，沈泽虹与五河农商行签订一份《最高额抵押合同》，用其所有的位于蚌埠市地权证号为蚌埠字第××号房产，为乐吧公司向五河农商行借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权责任的最高限额为300万元，担保的主合同债权债务发生期限为2016年3月3日至2019年3月3日。2016年3月8日，五河农商行将借款转入乐吧公司帐户。该笔借款到期后，乐吧公司仅偿还了利息，本金没有偿还。2017年8月22日，乐吧公司与五河农商行再次签订一份编号为8379031220171001《流动资金借款合同》，向五河农商行借款750万元，合同中载明借款用途是“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”，借款期限为12个月，自2017年8月22日至2018年8月22日，借款利率为年利率4.35%，借款逾期期间利率上浮30%，合同中约定的担保方式是最高额抵押担保。同日，刘学东、刘家昌向五河农商行出具股东承诺书，并与五河农商行签订一份《保证合同》，为这笔贷款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；沈泽虹向五河农商行出具了一份承诺书，用其所有的位于蚌埠市，房（地）产证号为蚌埠字第××号房产为乐吧公司2017年8月22日向五河农商行贷款750万元提供抵押担保，该抵押物与《最高额抵押合同》中的抵押物是同一房产，但未签订新的抵押担保合同，也未重新办理抵押登记。2017年8月22日，五河农商行将该借款合同款项转入双方约定的乐吧公司在该行的账户，该账户与2016年3月3日借款合同约定的放款、还款账户是同一个账号，该款项当即被五河农商行扣划，用于偿还前一个借款合同所欠的款项。讼争借款已经到期，乐吧公司仅偿还一个月的利息，余下借款本金、利息及罚息等至今没有偿还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定履行相应的义务。五河农商行与乐吧公司签订的借款合同是双方真实意思表示，合同条款符合法律规定，五河农商行也履行交付款项义务。虽然借款用途是借新还旧，但法律对此未作禁止，因此，该借款合同合法、有效，对合同双方具有约束力。借款期满后，乐吧公司应当按照合同的约定偿还借款本息。借款合同中对借款利率和逾期期间的借款利率作了约定，该约定不违反法律规定，被告也未提供相应的证据证明该约定违反法律规定。在法庭辩论和最后陈述时，乐吧公司对欠款的事实予以认可，表示愿意按合同约定偿还借款本金及利息。因此，扣除一个月的借款利息后，乐吧公司应当按照借款合同的约定偿还五河农商行借款本金750万元及余下利息，对五河农商行这部分诉讼请求，本院予以支持。刘学东、刘家昌、沈泽虹辩称加息无法律依据。对罚息利率进行约定，是合同双方对不按期偿还借款行为承担违约责任的合意，是双方真实意思表示，约定的逾期罚息比例适当，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定。因此，对三被告这一抗辩，本院不予采信。 本案争议的焦点主要是：1、沈泽虹是否应当承担担保责任？2、刘学东、刘家昌是否应当承担连带保证责任？ 1、关于沈泽虹是否应承担担保责任问题。2016年3月3日，沈泽虹与五河农商行签订《最高额抵押合同》，用其房产为乐吧公司在该行自2016年3月3日至2019年3月3日间签订的《流动资金借款合同》承担最高限额为300万的抵押担保责任，并办理了房屋抵押登记。乐吧公司先后两次与五河农商行签订《流动资金借款合同》，分别向五河农商行借款750万元，借款时间均在最高额抵押合同约定的承担抵押担保责任的期间内。乐吧公司第二次借款是用于偿还其欠五河农商行的第一笔借款，第一笔借款已清偿完毕。乐吧公司第二次向五河农商行借款时，沈泽虹向五河农商行出具书面承诺书，承诺用其房产为乐吧公司借款提供抵押担保，该承诺书对抵押物状况、担保责任等内容表述十分清楚，承诺书对承担抵押担保责任意思表示明确，五河农商行接受且未提出异议；同时，在出具承诺书前，该房屋已经办理过抵押登记，抵押权人是五河农商行，无需再次办理抵押登记。该笔借款发生在沈泽虹与五河农商行签订的最高额抵押合同约定的债权确定期间范围内，沈泽虹出具的承诺书，是对之前签订的最高额抵押合同和对乐吧公司向五河农商行借款承担抵押担保责任的进一步确认，与借款合同中约定的担保方式--最高额抵押担保相一致。因此，沈泽虹应当按照其与五河农商行签订的《最高额抵押合同》的约定，对乐吧公司欠五河农商行的债务在300万元范围内承担抵押担保责任，五河农商行对变卖、拍卖抵押物所得款项在300万元范围内享有优先受偿权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该条款虽然是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系与保证担保法律关系的特征相似，抵押担保可以比照适用该规定。乐吧公司先后两次向五河农商行借款，2017年8月22日，五河农商行与乐吧公司签订的借款合同借款用途是借新贷还旧贷，偿还的旧贷是2016年3月3日乐吧公司向五河农商行所借贷款，沈泽虹为“旧贷”提供了300万元的最高额抵押担保，沈泽虹对旧贷和新贷均提供了部分担保，借新贷还旧贷并未加重其担保责任；同时，承诺书中也记载了提供担保的贷款用途是“偿还贷款”，沈泽虹明显知道第二次借款的用途，至于其是否知道偿还的是哪笔贷款不影响本案对承担担保责任的认定。因此，不能因讼争贷款用途是借新贷还旧贷而免除沈泽虹的担保责任，对沈泽虹不应承担抵押担保责任的抗辩主张，本院不予支持。 2、关于刘学东、刘家昌是否承担担保责任问题。刘学东、刘家昌与五河农商行签订了保证合同，该合同不违反法律规定，是合法有效合同，对合同双方具有约束力。保证合同约定刘学东、刘家昌对乐吧公司的借款提供连带责任保证担保，现在乐吧公司未履行还款义务，刘学东、刘家昌应当承担连带清偿责任。由于保证人之间没有约定保证份额，均负有清偿全部债务的义务。因此，对五河农商行要求刘学东、刘家昌对欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 刘学东、刘家昌辩称，借新还旧必须明确告知担保人以及变更主合同内容应当告知担保人，因而刘学东、刘家昌不应承担担保责任。本院认为，乐吧公司与五河农商行签订过两份独立的借款合同，名称都是《流动资金借款合同》，但合同记载的借款用途不同，刘学东、刘家昌未提供能够证明本案涉及主合同内容有变更情形的证据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人只要知道或者应当知道借新贷偿还旧贷的，就应当承担保证责任，法律没有规定必须要明确告知保证人。刘学东是乐吧公司的法定代表人，负责与五河农商行商谈借款事宜，代表公司先后两次与五河农商行签订了借款合同，对公司两次借款的性质、合同内容、合同目的等都十分清楚。刘学东代表乐吧公司与五河农商行商谈并签订讼争的借款合同，同时以个人名义为该借款合同提供连带责任保证担保，其对讼争借款合同的借款用途是知道的，应当按照保证合同的约定承担保证责任，对讼争的借款本金及利息承担相应的连带清偿责任。刘家昌与刘学东是父子关系，是乐吧公司的股东，对公司决策有参与权，参加了讨论公司向五河农商行借款事宜的股东会议，对公司的经营行为有一定的了解。2017年8月22日，在乐吧公司向五河农商行借款时，其向五河农商行出具了股东承诺书，并签订了保证合同，刘家昌对讼争借款合同的借款用途即借新贷还旧贷是知道的或者应当知道的，刘家昌应当按照保证合同的约定承担连带保证责任，对讼争的借款本金及利息负有相应的连带清偿义务。因此，对刘学东、刘家昌这一抗辩理由，本院不予采信。 刘学东、刘家昌辩称，保证合同与承诺书约定的保证责任期间不一致，因保证合同是原告提供的格式合同，应作不利于原告的认定，应当依据承诺书确定保证责任期间，因而本案已超过诉讼时效期间。本院认为，刘学东、刘家昌在二人出具的股东承诺书中对保证责任期间未作约定，在签订保证合同时对保证责任期间作了明确约定，约定本合同保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，这是对股东承诺书缺少内容的补充和对保证责任期间的进一步明确，与承诺书的内容之间没有矛盾和冲突之处，双方的约定合法有效。因此，对刘学东、刘家昌这一抗辩，本院不予采信。 刘学东、刘家昌辩称，原告撤回了对物权担保人顾春美的起诉，应当免除刘学东、刘家昌相应的保证责任。本院认为，刘学东、刘家昌没有提供证明顾春美为讼争借款合同提供物权担保的相关证据，不能证明顾春美为讼争的借款合同提供了物权担保。同时，《中华人民共和国担保法》第二十八条虽然规定“同一债权既有保证又有物的担保的，……债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条对该条的适用条件进一步明确，该条款仅适用于债权人放弃债务人提供的物的担保情形，不适用于第三人提供物的担保情形，本案不具备适用该法条的事实要件。因此，对刘学东、刘家昌这一抗辩，本院不予采信。 综上所述，乐吧公司向五河农商行借款逾期未还事实清楚，应当按照借款合同的约定偿还所欠贷款本息。沈泽虹以签订最高额抵押合同和出具承诺书的方式为乐吧公司借款提供最高限额抵押担保，刘学东、刘家昌为借款提供连带责任保证担保，沈泽虹、刘学东、刘家昌应当承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、安徽乐吧连锁酒店管理有限公司偿还安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金750万元及利息（利息自2017年9月22日计算至欠款还清时止，2017年9月22日至2018年8月22日间的利息按年利率4.35%计算；2018年8月23日以后的利息，按年利率5.65%计算），于本判决书生效之日起十日内履行完毕； 二、如果安徽乐吧连锁酒店管理有限公司未能按期清偿上述债务，安徽五河农村商业银行股份有限公司对变卖或拍卖沈泽虹提供的抵押物（位于蚌埠市证号为蚌埠字第××号房产）所得价款在300万元范围内享有优先受偿权； 三、刘学东、刘家昌对乐吧公司上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，由安徽乐吧连锁酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  朱秀军 审 判 员  邰永林 人民陪审员  黄家宏 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王伊雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。