广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初941号 原告：聂少琼，女，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告：唐颂生，男，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被告：陈木辉，男，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告聂少琼、唐颂生与被告陈木辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告以及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂少琼、唐颂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告在高旺村五组B1地块、B2地块种植大蕉树所得青苗补偿款3500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年鱼种场在高旺村搞大型开发时堆放的余泥造成高旺村五组的耕种地凹凸不平，致使无人愿意继续耕种。二原告当时没有外出工作，为生活所逼，于是将上述荒废的几十亩土地重新开垦出来并种上大蕉树。二原告开荒种植时，被告尚在劳教所接受管教。被告被释放回家后，适逢2013年下半年龙湖镇政府征地，当时政府要将二原告栽种的大蕉树征收砍光填泥，被告当时煽动村民反抗，还对二原告说：“征收补偿你的大蕉在三佰伍拾元一株的，如有人来和你倾贰佰元一株你千万不能同意，你若同意就会吃大亏了”。当时二原告和村里其他人都是一直听被告唆使，认为被告讲的很有道理。后来被告（不知因犯什么罪，我们不知道）又被公安机关捉拿归案，到2015年下半年才被释放回家。被告被释放回家后知道二原告栽种的大蕉树还没有得到青苗费补偿，于是振振有词地对二原告说：“你冇识人是白去的，是没有人理你的，我去帮你啦，一定能得到最高额的补偿”。出于对被告的信任，二原告便委托被告帮忙洽谈大蕉树青苗补偿款事宜，但过了一年多，被告假惺惺的对二原告说：“都是很难啵，现在我帮你找到四十万，我见实在太少了，我都不同意，我一定会帮你想想办法的，得多点会更好”。在被告的花言巧语下，二原告从没怀疑过被告。2018年下半年，二原告向被告了解大蕉树青苗费补偿事宜时，被告随口便说“帮你找的，但上面未有答复”。又过了半个多月，被告又对二原告说：“我尽最大的能力帮你找到了九十万的补偿费，你要吗？要就签名，不要你自己去追了。”当时二原告不服气，于是多次追问被告，被告便拿出其与覃定仙早已串通密谋出具的以合法形式掩盖非法目的的《证明》给原告唐颂生。二原告目前未知实际发放的青苗款金额，待法院核实后二原告再视情况变更请求数额。被告与他人串通恶意谋取二原告的利益据为己有，原告为此提出上述诉请。 二原告向法庭提供的证据有：1.二原告居民身份证，拟证实二原告身份情况。2.《结婚证》，拟证实二原告是夫妻关系。3.2016年9月12日《证明》，拟证实高旺村五组B1、B2地块上的蕉树都是二原告所种植。4、证人梁彩权等人出具的书面证言，拟证实高旺村五组B1、B2地块上的蕉树都是二原告种植。（证据1、2为复印件，证据3、4出示原件）。 被告陈木辉辩称，二原告诉称全部不属实，被告当时出狱后问原告唐颂生与彭志泉关于三人种植的大蕉树征收补偿事宜，因补偿事宜还没谈妥，于是原告唐颂生与彭志泉便委托被告去追有关补偿款，所以原告唐颂生与彭志泉就以被告名义写证明。现大队证实大蕉树是被告、原告唐颂生以及彭志泉三人所种植，现二原告诬告被告，被告保留日后要求二原告赔偿精神损失、误工损失等的权利。 被告没有向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依法出示以下证据：1.梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会出具的《复函》；2.梧州市万秀区龙湖镇人民政府出具的《复函》；3.电话通话录音光盘。（证据1、2为原件） 经开庭质证，被告对原告提交的证据1-4发表质证意见如下：证据1、2，无异议。证据3，真实性无异议，关联性有异议，高旺村五组B1、B2地块上的蕉树并不全部都是二原告所种植，上述地块蕉树有部分是被告、原告唐颂生以及彭志泉三人所种，政府已于2009年对上述地块进行征收，政府征收后二原告在上述地块种植了什么、种植面积具体多少等均不清楚。证据4，内容不属实，不予认可。 原告对本院出示证据1-3发表质证意见为：证据1-3均有意见，二原告认为政府至今没有征收高旺村五组B1、B2地块。 被告对本院出示证据1-3发表质证意见为：证据1-3均无异议。 对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合全案情况予以综合审查认定。 根据当事人的陈述、举证以及庭审笔录，本院确认以下事实：二原告是夫妻关系。原告聂少琼以及被告是梧州市万秀区龙湖镇高旺村五组村民。2019年6月25日，梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会向本院出具的《复函》载明：“1.梧州市万秀区经济合作社B1地块、B2地块的面积以政府2009年征地的为准；其四址以征地红线为准，政府于2009年已征收；征收前有五组村民易瑞清、彭志泉、杨天德等人种植有芭蕉树等农作物。2.上述二地块政府已征收，还没有发放征地补偿款。3上述二地块征收后，还有村民种植经济作物。4.上述二地块有部分作为绿化种植，有部分还有村民种植经济作物。”2019年6月27日，梧州市万秀区龙湖镇人民政府向本院出具的《复函》载明：“梧州市万秀区经济合作社B1地块、B2地块面积以2009征地红线图面积为准（具体可到市自然资源局查阅相关资料），四址分别为东至高旺六组地块交界，南至207国道边，西至灌溉水渠边，北至原鱼种场。上述土地于2009年由梧州市土地储备交易管理中心收储，协议编号为梧土储征[2009]219号，共征地127684.13平方米（折合191.5263亩），征地补偿款13563573.67元已全部转入村民小组账户。征地款包括土地补偿费6059542.38元，安置补偿费7162904.98元，青苗补偿费341126.31元。目前只有第9、第10村民小组分配征地补偿款，还有7个村民小组未能将征地补偿款分配到村民个人账户。目前，上述地块部分作为207国道路边绿化种植用地，部分土地由村民种植了农作物。” 另查明，梧州市万秀区经济合作社、梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会出具的《证明》（落款日期为2016年9月12日）记载：“兹有以下地块的部分大蕉林的种植者是高旺村五组村民陈木辉所种植，具体如下：1.B地块指挥部板房南面宽度至公路边，长度往东至六组交界地块。2.B地块指挥部板房上游原水利口靠B地块弃土场段的南北向地块。两地块的具体面积及青苗数量以征地拆迁工作组丈量及清点的数目为准。” 现二原告以被告将其种植在梧州市万秀区经济合作社B1地块、B2地块上的大蕉树应得的青苗补偿款据为己有为由，诉请要求被告返还青苗补偿款3500000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张其在梧州市万秀区经济合作社B1地块、B2地块上种植了几十亩大蕉树，因该地块被政府征收，有关大蕉树的青苗补偿款被被告据为己有，为此诉请被告返还青苗补偿款3500000元。二原告针对其主张向本院提供了梧州市万秀区经济合作社和梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会共同出具的《证明》以及证人梁彩权等人出具的书面证言拟予以佐证，但因该《证明》没有反映二原告在上述地块种植大蕉树以及种植多少等情况，且证人梁彩权等人没有出庭作证，本院对证人梁彩权等人的书面证言的真实性、关联性、合法性无法确认。此外，根据梧州市万秀区龙湖镇高旺村民委员会以及梧州市万秀区龙湖镇人民政府分别出具的《复函》证实，上述地块的征地补偿款（包括青苗补偿费），除第9、第10村民小组分配到村民个人账户之外，其他村民小组至今未能将征地款分配到村民个人账户。再者，被告在庭审中对二原告诉请的事实不予认可，且否认领取有属二原告所有的大蕉树青苗补偿款。因此，二原告的诉请不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告聂少琼、唐颂生的诉讼请求。 案件受理费34800元(原告已预交)，由原告聂少琼、唐颂生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  范天全 审 判 员  李懿桃 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年七月十二日 书 记 员  胡 丹 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。