四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10979号 原告：万鸣，男，1976年6月12日出生，汉族,住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢晋茹，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 被告：步起，男，1978年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘家莉，女，1954年4月10日出生，汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。一般授权。 原告万鸣与被告步起、刘家莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万鸣的委托诉讼代理人谢晋茹、被告刘家莉的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，被告步起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 万鸣向本院提出以下诉讼请求：1.步起、刘家莉偿还借款20万元；2.步起、刘家莉从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率向万鸣支付利息，直至借款付清时止；3.步起、刘家莉共同承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年6月13日万鸣与步起签订《债权债务确认书》，确认步起向万鸣借款金额为20万元，该借款由万鸣通过银行转账至刘家莉的私人账户中。故步起、刘家莉应就借款共同承担偿还责任。经万鸣多次催促，步起、刘家莉至今未偿还前述借款。现万鸣为维护自身的合法权益，特诉至来院。 刘家莉辩称，1.万鸣转到自己账户上的钱并非自己的借款，该账户是由步起提供给万鸣，自己并未向万鸣借款；2.对债权债务确认协议的真实性不予认可，签订债权债权确认协议书的双方是万鸣与步起，上面没有刘家莉的签名。刘家莉并非本案的共同借款人，不应承担还款义务，请求驳回对刘家莉的诉请。 被告步起未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 万鸣围绕诉讼请求依法提交了收据、银行交易流水、债权债务确认协议，刘家莉依法提交了银行交易流水。本院依法组织了双方当事人举证质证，刘家莉对万鸣提交收据、银行交易流水的真实性无异议，但债权债务确认协议并非其签字，故债权债务协议的真实性无法确认。万鸣对刘家莉提交的银行交易流水真实性无异议。步起无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据以及庭审情况，本院认定以下事实： 2013年5月28日，万鸣委托案外人通过尾号为0956的银行账户向刘家莉尾号为8900的银行账户转账19.6万元。同日，刘家莉向万鸣出具一份收据，收据载明：万鸣注入资金20万元（工行），注入20万元，扣头息4000元，实转19.6元。刘家莉在收据的会计处签字，万鸣在收据的经手人处签字。 2016年7月20日，万鸣（甲方，出借人）与步起（乙方，借款人）签订《债权债务确认协议》，载明：双方确认截止2016年7月20日步起尚欠万鸣借款金额共计20万元；步起应于2017年7月20日前分批逐渐偿还万鸣的上述债务，具体还款时间及还款方式由双方另行商议确定。协议落款处有万鸣和步起的签字。2017年6月13日，万鸣（甲方，出借人）与步起（乙方，借款人）再次签订《债权债务确认协议》，载明：双方确认截止2017年6月15日步起尚欠万鸣借款金额共计人民币20万元；步起应分批次逐渐偿还万鸣的上述债务，具体还款时间及还款方式由双方另行商议确定。协议落款处有万鸣和步起的签字。 2013年6月至2014年11月，刘家莉通过银行转账方式，每月转账4000元，共计转款68000元，转款情况为：2013年6月28日、2013年7月26日、2013年8月28日、2013年9月27日、2013年10月28日、2013年11月26日、2013年12月27日、2014年1月24日、2014年2月28日、2017年3月28日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年6月27日、2014年7月28日、2014年8月28日、2014年9月29日、2014年11月3日，转账17个月，每月转4000元。 庭审中，双方当事人对借款情况，以及对事实和证据争议情况如下： （一）关于借款本金和还款情况。万鸣称借款本金为20万元，实际转账19.6万元，4000元作为砍头息在借款时就已扣除，除了刘家莉2013年6月至2014年11月转款的68000元利息外，再未归还任何款项。刘家莉称自己是步起所开设公司的员工，是步起安排刘家莉收款、付款，除了上述68000元还款，对于是否存在其他还款并不清楚。 （二）关于借款利息。万鸣称与步起约定利息每月4000元，银行交易流水也显示2013年6月至2014年11月，刘家莉每月向万鸣转款4000元利息。借款时万鸣和步起签订了书面借款协议，但每年都在签债权债务确认书，每年签后都把前一年的收走，现在只有2016年和2017年签订的债权债务确认协议，这两份协议书没有约定利息，所以双方以20万元做结算。刘家莉称对于步起要求自己每月给万鸣转款4000元的性质并不清楚。 （三）关于刘家莉的责任承担。双方均认可收据是由刘家莉向万鸣出具，但万鸣否认刘家莉的会计身份，认为收据未加盖步起公司的公章，刘家莉未证明其员工（会计）身份，无法看出刘家莉是在履行职务，且借款时听步起说与刘家莉为合作伙伴关系，收款和还款都由刘家莉操作，故主张刘家莉也承担责任。对此，刘家莉称自己是步起开办的成都市好易家房屋置换有限公司的员工（会计），自己不认识万鸣，是步起提供了刘家莉的账户给万鸣，步起只告诉刘家莉收到钱以后每月要转多少钱给万鸣，且2016年7月20日和2017年6月13日签订的债权债务确认协议双方为万鸣和步起，协议书上没有刘家莉的签名，刘家莉2014年就不在步起公司工作了，借款与刘家莉无关。 本院认为，万鸣向本院提交的债权债务确认协议所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，应为合法、有效，万鸣与步起的借贷关系成立 （一）关于刘家莉的责任承担。本院认为刘家莉在万鸣持有的收据的会计处签字，应视为向万鸣表明其会计身份，步起公司员工刘家莉陈述，根据步起指示委托收款并按月向万鸣支付款项，该陈述具有一定合理性；同时，两份债权债务确认协议的双方为万鸣和步起，刘家莉并未在协议上签字，故综合本案全案审理情况，刘家莉的收款、还款行为是对万鸣的借款进行的操作，对于万鸣要求刘家莉共同承担借款责任的诉讼请求，本院不予支持。 （二）关于借款本金及利息。万鸣向步起出借了款项，但借款到期后步起并未按期归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。收据和银行交易流水显示万鸣出借的金额为20万元，扣头息4000元，实际转账19.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，扣头息4000元，不符合法律规定，应在本金中扣除，故实际的借款本金为19.6万元。虽然万鸣和步起于2016年7月20日、2017年6月13日签订债权债务确认协议都确认步起尚欠万鸣借款20万元，但借款本金应当按照实际出借的金额为准，故本院认定借款本金为19.6万元。关于刘家莉2013年6月至2014年11月每月向万鸣转款4000元的性质，万鸣认为是利息，刘家莉称不清楚。本院认为根据收据载明扣头息4000元，以及刘家莉每月向万鸣转款的时间频率（每月月底）和固定金额（每次4000元）之规律，结合日常生活经验，可以认定刘家莉向万鸣共计转款6.8万元系归还借款利息，不应在借款本金中扣除。综上，本院认为步起尚欠万鸣借款金额为19.6万元，对于万鸣要求步起偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于万鸣主张步起从起诉之日起即2018年8月9日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至借款付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告步起于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万鸣偿还借款本金19.6万元及利息（以未还借款为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2018年8月9日起计算至借款付清时止）。 二、驳回万鸣的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费300元，由被告步起承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  王蜀宁 二〇一九年七月十一日 书 记 员  梁江眉