浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2378号原告：吴震州，男，1981年9月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：张惠惠，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：沈佳明，男，1967年6月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。第三人：沈建华，女，1958年2月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。第三人：吴锦青，男，1957年7月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。第三人：戚有宝，女，1936年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：吴锦青，系戚有宝儿子。原告吴震州与被告沈佳明物权确认纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，因本案的处理与沈建华、吴锦青、戚有宝有利害关系，故本院依法通知三人作为本案第三人参加诉讼。2019年7月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴震州及委托诉讼代理人张惠惠、被告沈佳明及委托诉讼代理人万灵龙、第三人吴锦青暨第三人戚有宝的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人沈建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴震州向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告沈佳明名下的魏塘镇解放三村车站一社房屋的所有权归原告（当庭放弃要求确认征收权益归原告所有的诉讼请求）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：登记在被告沈佳明名下的魏塘镇解放三村车站一社房屋坐落于原告享有土地使用权的宅基地上。该宅基地系原告父亲吴锦青获批使用，2002年登记至原告名下。1993年，被告在未经原告父亲同意的情况下，伪造材料将上述房屋登记至其名下。2018年，案涉房屋列入城中村改造范围，被告已与征收部门签订拆迁补偿安置协议。被告上述行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判如所请。被告沈佳明答辩称：原告所诉房屋归被告所有，和原告没有任何关系。从原告的证据来看，所有权不是原告的，故诉讼费也应由原告自行承担。第三人吴锦青、戚有宝共同答辩称：案涉房屋不是我方卖给被告的，被告已是第三手了。之前是吴锦青和王金泉、陈浩的爸爸三人一起合伙建的案涉房屋。在房屋转手的过程中，我方没有拿过任何钱，没有获利。我们认为房子是原告的。第三人沈建华未到庭，亦未答辩。原告针对其主张提交了相应证据，被告除无法确认购房协议真实性，及不认可原告庭后提交的产权登记全部档案资料外，对其余证据真实性无异议，第三人对证据真实性均无异议。本院经审核，对被告及第三人无异议的证据均予以确认并在卷佐证。购房协议实质系合建房协议，虽系复印件，但经一方当事人吴锦青确认，且结合当事人陈述及其他证据，本院对原告拟证明吴锦青与王金泉、陈浩爸爸三人共同建房，及其中三间建成后由王、陈使用的事实予以确认。就原告庭后提交的产权登记档案资料，本院经审核对其形式真实性暂予以确认。被告沈佳明针对其抗辩提交了证据，原告及第三人对证据真实性无异议，本院经审核，对相关证据予以确认，并在卷佐证。第三人沈建华、吴锦青、戚有宝未举证。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：第三人吴锦青与沈建华系夫妻关系。原告吴震州系第三人吴锦青与前妻所生之子。第三人戚有宝与吴锦青系母子关系。1992年4月19日的吴锦青户农村私人建房用地呈报表记载：现有在册人口吴锦青、吴震州、戚有宝；拆除现有平房3间74.2㎡，猪舍1间26.7㎡，合计100.9㎡后，申请建造用地面积141㎡，其中宅基地100.9㎡，其他40.1㎡；申请建造占地113平方米的2楼4底楼房一幢及占地28㎡的平房1间。原告及第三人吴锦青庭审称：取得上述宅基地后，因经济困难，故吴锦青与案外人王金泉及陈浩爸爸三人一起在该宅基地上共同建房。原告提交的购房协议记载，王金泉及陈浩爸爸（乙方，原为徐雪珍）与第三人吴锦青（甲方）约定：因甲方建房经济困难，向乙方借贷，乙方同意帮助甲方建房并给予经济援助。建成后，甲方转让给乙方住房三底二楼，占地面积计84平方米，乙方负责为甲方建房二底二楼，占地面积计56平方米；建房中须办理的手续由甲方负责办妥；建房中所有材料除下列项目（1、现场的85#红砖贰万伍仟块；2、石灰七吨半；3、46.5线材叁佰市斤；4、原有旧房由甲方负责拆除，拆除旧房及清理费由乙方补贴甲方现金贰佰元；5.建房所用房屋押金及办理手续费用甲方向乙方…资现金贰仟元，房屋完工后，归还给乙方；6.具体房屋规格、尺寸及甲方二楼二底房屋施工方法具草图及附加施工说明）由甲方提供外，其余材料及组织施工力量均由乙方帮助解决。经查，合建上述房屋除已有材料外，约花费三万元。房屋建成后，一楼加一间平房共五间的东面三间由王金泉一家居住，西面两间由吴锦青一家居住；二楼共四间的东面两间由陈浩一家居住，西面两间仍由吴锦青一家居住。1993年，陈浩以向吴锦青“购买”为由，向相关部门申请办理房屋所有权转移登记，将其爸爸居住的二楼东面两间房屋（以下简称案涉房屋）登记至其本人名下。1995年，陈浩取得相应的房屋所有权证，证号善字第0014614号，建筑面积71.94平方米。1996年，陈浩将案涉房屋卖给案外人俞海明，俞海明取得案涉房屋所有权证（证号为善字第0016717号）。1997年12月，俞海明以49500元的价格又将案涉房屋卖给被告沈佳明。被告于1997年12月15日取得案涉房屋契证，于1998年1月16日取得案涉房屋所有权证。被告称自1997年购买案涉房租至2016年均居住在案涉房屋。2002年6月24日，原告吴震州取得案涉房屋的集体土地使用权证，使用权类型为批准拨用宅基地，用途住宅，使用权面积141㎡。案涉房屋门牌现为嘉善县魏塘镇日晖桥北路34号。原告庭审称：吴锦青与陈浩爸爸、王金泉系合作建房，并非转让；陈浩及被告等人通过提交虚假买卖合同等材料骗取案涉房屋的所有权登记，侵犯其合法权益；又因全部登记均已超过撤销不动产登记的20年时效，故原告未提起撤销登记的行政诉讼；原告向有关部门主张，被告知通过诉讼解决。另一份农村私人用地呈报表中在册人口有第三人沈建华，是为了建造二楼19.4㎡的平台，与案涉房屋无关。现原告认为其系案涉房屋所在宅基地使用权人，亦是案涉房屋所有权人，故诉至法院。庭审中，各方均认可案涉房屋已被列入拆迁范围，被告已与相关部门签订拆迁补偿协议。因本案系确权之诉，不适宜调解，故未能调解。本院认为：农村宅基地是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地，占有、使用具有强烈的人身属性。宅基地使用权证及审核表登记内容等是确定农村宅基地上建造房屋权利人的重要依据。本案诉争房屋用地申报表中登记在册人员为原告吴震州、第三人吴锦青、戚有宝。宅基地使用权人为原告吴震州。在无相反证据，第三人吴锦青、戚有宝等相关权利人无异议的情况下，原告主张其系案涉房屋所有权人有一定依据。但不动产权属证书亦是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告系案涉房屋所在宅基地使用权人，被告则持有案涉房屋所有权证，即登记的土地使用权人与房屋权利人不一致。现案涉房屋已被列入征收范围，被告依据其持有的房屋权属证书已与相关部门签订拆迁补偿协议。原告再依据其享有的宅基地使用权主张案涉房屋归其所有，本院难以支持。理由是：首先，法律规定当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案原告登记为宅基地使用权人，仅能证明案涉房屋所在宅基地的权利归属，不能证明案涉房屋系由原告或吴锦青出资建造，亦不能推定其系案涉房屋真实权利人。相反，原告及吴锦青均自认案涉房屋系由吴锦青、陈浩父亲及王金泉三人共同出资建造。三人明确约定陈浩父亲、王金泉负责建房施工及相关费用，并为吴锦青建造二底二楼。实质上，陈浩父亲及王金泉为建造案涉楼房支出数万元。三人还明确约定房屋建好后，吴锦青转让给陈浩父亲、王金泉三底二楼。陈浩父亲、王金泉基于建造的事实行为，享有三底二楼的相应权利。原告及吴锦青现称共建房屋仅是让二人居住使用，与约定及事实不符。其次，房屋建好后，二楼东面两间由陈浩父亲或其受让人居住使用二十余年，一楼东面三间由王金泉等人居住使用或出租收益二十余年，原告及吴锦青等均未提出异议。吴锦青在另案中还自认向王金泉一家租赁了一楼一间房屋用于开设理发店，并支付相应租金。如案涉房屋确归原告或吴锦青所有，那么使用自有房屋，还向他人支付租金，显然不合理。现原告因案涉房屋涉及拆迁利益而提起诉讼，有违诚实信用原则。再次，案涉房屋所用土地系农村宅基地，有一定特殊性。但房屋建好后，陈浩向相关部门申请办理产权登记，后又将房屋转卖给俞海明，俞海明再转卖给被告。整个过程均办理了产权登记并取得房屋所有权证。即便相应产权登记手续及所有权证的办理过程有不妥之处，但被告事实上已通过支付合理对价的方式，办理了案涉房屋的产权登记手续并取得相应房屋所有权证逾二十年，实际居住使用案涉房屋亦逾二十年。在被告持有的房屋所有权证尚未被撤销或被认定无效，原告又无证据证明其系案涉房屋真实权利人的情况下，仅因其系案涉房屋所在宅基地的登记使用权人即要求确认案涉房屋归其所有，依据不足，本院难以支持。值得一提的是，法律规定农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。但本案并非农村宅基地使用权转让纠纷，亦非宅基地上房屋转让纠纷，加之被告实际取得了案涉房屋所有权证，使得本案有别于“在非试点地区，农民将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同无效”等情形。退一步讲，即便依据“房随地走”、“地随房走”的原则，认定案涉房屋所有权归原告所有，因原告并非案涉房屋实际建造人，亦应向案涉房屋实际权利人进行补偿。现案涉房屋已被列入拆迁范围，被告基于房屋所有权与相关部门签订拆迁补偿协议，并直接获得相应房屋补偿，较为合理，而无需先认定原告为案涉房屋所有权人后再向被告补偿。如此，既不致影响原告作为宅基地使用权人享有的相应权利，亦可避免当事人诉累。第三人沈建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第三十三条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告吴震州的所有诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告吴震州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年七月二十九日书记员 李维佳