河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2494号原告：文安县天跃房地产开发有限公司，住所文安县左各庄镇南环路。统一社会信用代码：911310267791586444。法定代表人：肖跃进。委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。被告：文安县金鹏板厂，住所文安县左各庄镇南环路南。统一社会信用代码：92131026MA08AU1822。经营者：张继新，男，1959年10月14日出生，汉族，住所文安县。委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：文安县金冠板厂，住所文安县左各庄镇南环路。统一社会信用代码：92131026MA08AUC15J。经营者：王泽明，男，1981年6月24日出生，汉族，住所霸州市。委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：文安县金运板厂，住所文安县左各庄镇南环路。统一社会信用代码：92131026MA08AU3F2L。经营者：王永华，男，1951年9月24日出生，汉族，住所文安县。委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。原告文安县天跃房地产开发有限公司（以下简称天跃房地产公司）与被告文安县金鹏板厂、文安县金冠板厂、文安县金运板厂排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告天跃房地产公司委托诉讼代理人袁伍林、被告文安县金鹏板厂、被告文安县金冠板厂、被告文安县金运板厂委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即拆除并搬走在原告拥有国有土地使用权的土地上的围墙、厂房等全部物品并恢复原状〔对其中原告文国用（2013）第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分的面积1161.41平方米即1.74亩不再主张排除妨害的权利〕。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经申请，取得了位于砖地块的部分土地使用权，文安县人民政府为原告颁发了国有土地使用证，土地证号分别为文国用（2013）第00330号、文国用（2013）第00××31号、文国用（2014）第00××08号，但被告未经原告同意，在原告文国用（2013）第00××31号土地证项下的土地西侧、北侧建起围墙、厂房，侵占原告土地8.83亩，在原告文国用（2014）第00××08号项下的土地西北侧建起围墙、库房等，侵占原告土地0.88亩，以上两宗地块被告侵占原告土地约9.71亩，原告多次要求被告拆除，但被告一直没有履行，因原告文国用2013第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分的面积为1161.41平方米即1.74亩，故原告对上述重叠部分的土地使用权不再主张排除妨害的权利。故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：鉴于原告自己在主张时都不能说清其称的三被告哪一个主体占了原告哪块地，占了多少，属诉讼请求不明确，应驳回原告的起诉，且三被告在原告主张的土地上没有建筑物，该涉案地块上的建筑物不属于三被告的财产，因此应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：审理中，原告为证明自己的主张提供证据如下：证据一、用谷歌程序下载的打印地图图片四张和照片一张，证明原告方取得土地证时，当时并没有建筑物，三被告厂子是一个门口，与原告方的土地相邻，证明被告侵权。证据二、与文安县金冠板厂负责人王泽明和金鹏板厂负责人张继新电话录音光盘一份及整理出来的录音书面材料两份，证明被告的土地与原告的土地相邻。证据三、原告曾起诉金秋公司时的土地勘测报告一份，证明侵权的事实。证据四、土地证四份证号分别为文国用2014第00××08号、文国用2014第00007号、文国用2013第00330号、文国用2013第00××31号，证明原告方对涉案土地拥有合法使用权。与本案有关的土地证号是00××31号和00××08号。证据五、视频资料一份，证明三被告的厂房是一个门口，而且里面的厂房是连在一起的，所以侵权的是三被告，与原告方土地相邻，中间没有其他单位。证据六、鉴定报告一份、证明原告方的土地西侧确有建筑物，以及建筑物的具体面积，证明三被告侵权，另外因原告文国用2013第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分的面积为1161.41平方米即1.74亩，故原告对上述重叠部分的土地使用权不再主张排除妨害的权利。证据七、大城县人民法院行政裁定书一份，证明金冠板厂起诉文安县人民政府和天跃房地产公司，被告要求撤销原告方的土地证被驳回，所以原告方土地证合法有效。被告对原告所提供证据的质证意见为：原告所提供证据一地图没有任何单位公章，不属于档案材料不有具有证明效力。且法庭在组织双方到现场勘查时，审判员同双方也到了原告所说的厂房门口进行询问和勘查，根本没有被告方三个厂子的字样。对证据二、无法核实被录音人身份，被录音人身份不明确，录音的内容不能证明争议土地的四至，不能够说出到底哪个地方是被告的，因此不能证实原告的诉讼请求，因证据二中的录音人不能证实与原告的关系，如果录音作为证据使用，录音人应当出庭作为证人说明当时的录音情形。对证据三、上述报告对本案不具有证明力，与本案没有关联性，不是在本案诉讼中申请鉴定的。对证据四真实性无异议，但原告其中一块土地（00××31号土地证）与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号的土地相重叠，且被告文安县金冠板厂的土地证颁发时间在前，因此原告的该证属于违法产物，不能作为证据依据。上述三份土地证已不再具有权属证明力。对证据五、视频资料中的工厂不能够证实原告方土地西侧的土地使用人及建筑物的所有权人系三被告。对证据六、报告真实性没有意见，但报告中显示的所谓的侵权地段不是被告的财产，证明不了原告的观点，恰恰能够证明原告00××31号土地证属于违法的产物，已经不具有证明权属的效力。对证据七、真实性无异议，但不能证实原告的观点，因该裁定驳回的理由是要求被告文安县金冠板厂到相关部门申请吊销原告土地证，且被告已经将材料交给文安县政府法制办。被告为证明自己的主张，提供证据如下：证据一、原告所有的土地证号为00××08号、00××31号、00330号土地证的原始档案，上述土地档案的附加说明中均记载了竣工时间为2017年1月22日，上述土地的土地证取得时间为2013和2014年，根据土地管理法以及中华人民共和国城市房屋管理法的规定，上述土地属于两年内未开发，政府必须收回的情形，因此证实了上述土地证是违法的，不能再产生权属效力。证据二、被告文安县金冠板厂文集用2012第00839号土地证一份，证明文安县金冠板厂文集用2012第00839号土地证与原告文国用2013第00××31号土地证相重叠的部分的权属属于文安县金冠板厂，原告文国用2013第00××31号土地证属于颁证错误，不能作为认定权属的依据，应重新到土地部门确权，与相邻权证没有矛盾后再重新颁证，应以重新颁发的证件作为权属的依据。原告对三被告所提供证据的质证意见为：对被告提供证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，该证据只能证明原告方对上述土地有合法的使用权，合同中虽然约定了竣工时间，但收回土地是可以收回，并不是必须收回，收回土地应当是政府说了算，但政府没有收回，是否收回在现实中还有其他因素，政府没有收回有其理由，原告方的土地证在没有被人民政府撤销前是合法有效的。对被告提供证据二的真实性无异议，关于两证重叠部分原告方并没有起诉，原告方起诉的是不重叠的部分，我方的土地证合法有效，不重叠部分上的被告建筑物应当拆除，土地出现重叠属于土地权属争议，并不是土地权属无效，如果重叠土地证无效，那被告的土地证也无效，所以被告的说法不成立。经过原、被告举证和质证，本院认为：原告所提供的证据之间能够相互佐证，形成较完整的证据链条，能够证明三被告侵权事实的存在；被告提供的证据虽具有真实性、合法性和与本案的关联性，但无法达到被告的举证目的，因为原告所享有的土地使用权是否开发与本案不具有关联性，登记在原告名下的土地使用证在未经法定程序撤销前，原告即享有土地证登记项下的土地使用权，其次，原告对文国用（2013）第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分（面积为1161.41平方米即1.74亩）不再主张排除妨害的权利，故对被告文安县金冠板厂享有的权利未产生实质性损害，对于土地证重叠情形是否撤销土地证的问题，属于行政机关的权利范围，不属于民事案件审理范畴。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日文安县人民政府颁发了文集用（2012）第00839号土地使用证，该土地使用证登记内容为：土地使用权人为被告文安县金冠板厂，坐落于文安县，使用面积为37156.2平方米，工业用途，出让方式取得，土地使用权终止日期为2022年12月26日，并确定了界址点坐标〔详见文集用（2012）第00839号土地使用证〕。2013年11月8日文安县人民政府颁发了文国用（2013）第00××31号国有土地使用权证，该土地使用证登记内容为：土地使用权人为原告天跃房地产公司，坐落于文安县砖地块，以出让方式取得，使用面积为62673.94平方米，用途为住宅用地，土地使用权终止日期为2083年7月22日，并确定了界址点坐标〔详见文国用（2013）第00××31号土地使用权证〕。2014年1月17日文安县人民政府颁发了文国用（2014）第00××08号国有土地使用权证，该土地使用证登记内容为：土地使用权人为原告天跃房地产公司，坐落于文安县砖厂，使用面积为126489.28平方米，以出让方式取得，用途为商业服务业，土地使用权终止日期为2053年7月25日，并确定了界址点坐标〔详见文国用（2014）第00××08号土地使用权证〕。后原告发现，在原告拥有土地使用权的文国用（2013）第00××31号国有土地使用权证登记项下土地的西侧和北侧和文国用（2014）第00××08号土地使用权证登记项下的土地西北侧建起了围墙和库房，侵占了原告9.71亩的土地使用权，侵占主体用砖墙围成一个厂区，厂区大门口在原告取证时并排挂有文安县金冠板厂、文安县金鹏板厂、文安县金运板厂三被告的厂牌，后原告工作人员和被告文安县金冠板厂负责人王泽明与文安县金鹏板厂负责人张继新电话联系，文安县金冠板厂负责人王泽明认可其9号线库房南侧与原告土地相邻，文安县金鹏板厂负责人张继新认可其11号线库房和北面厂房与原告土地相邻。审理中，原告天跃房地产公司提出勘验申请:1、申请对文国用（2013）第00××31号国有土地使用权证和文国用（2014）第00××08号国有土地使用权证项下土地上是否有建筑物及建筑物面积和四至进行勘验；2、申请对土地使用权人为原告的文国用（2013）第00××31号国有土地使用权证登记项下的土地使用面积与土地使用权人为被告文安县金冠板厂的文集用（2012）第00839号集体土地使用证登记项下的土地使用面积是否存在重叠部分及重叠部分的面积进行勘验。本院依法委托具有勘验资质的河北省坤证地质勘查技术服务有限公司进行了勘验，2018年8月27日至2018年8月28日河北省坤证地质勘查技术服务有限公司完成野外勘测作业及内业整理出具了勘测报告，内容为：实际勘测时采用点放样方法，对文集用（2012）第00839号宗地图坐标点J8和J9进行点放样，对文国用（2013）第00××31号宗地图坐标点J1和J2进行点放样，经过比文国用（2013）第00××31号和文集用（2012）第00839号有重叠，重叠面积1161.41平方米（合1.71亩）；文国用（2013）第00××31号宗地图坐标点J1在厂区内，对文国用（2013）第00××31号宗地图坐标点J6进行点放样,其位置在厂区里，对文国用（2014）第00××08号宗地图坐标点J1进行点放样，其位置在厂区里，文国用（2013）第00××31号和文国用（2014）第00××08号与厂区重叠总面积为6475.54平方米（合9.71亩），该厂区重叠总面积6475.54平方米包含文国用（2013）第00××31号和文集用（2012）第00839号两土地证重叠面积1161.41平方米；勘验时因经法院工作人员协调无果，厂区无法进入，无法确定上述放样点在厂区内的具体位置，无法测量厂区内涉及的建筑物，更无指界人指界四至。在勘测过程中，厂区门卫拒绝进入勘验，且厂区门前三被告厂牌已经拆除，留有拆除痕迹。庭审中，三被告辩称涉案地块上的建筑物不属于三被告的财产，原告土地使用权两年内未开发，政府依法必须收回，原告的上述土地证是违法的，属于不能再产生权属效力的证件，文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地证取得在先，该证与原告文国用（2013）第00××31号土地证相重叠的部分的权属属于文安县金冠板厂，原告文国用（2013）第00××31号土地证属于颁证错误，不能作为认定权属的依据。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害财产权，造成权利人损害的，权利人有权要求侵害人停止侵害、排除妨碍或恢复原状。本案的争议焦点为原告要求三被告排除妨害的诉讼主张是否合法有据。本案系原告天跃房地产公司提起的排除妨害纠纷，其主张三被告拆除在原告拥有土地使用权的土地上的建筑物并恢复原状，而三被告辩称，在原告拥有土地使用权的土地上没有建筑物，原告提供的证据不能证明是三被告侵权，更无法证明三被告中的每位被告的具体侵权事实。故三被告是否侵权为本案解决的首要问题，综合全案证据分析，原告对自己的主张已尽到了基本的举证义务，其提供的证据相互佐证，形成了较完整的证据链条，而三被告否认侵权，此时的举证责任应已经转移为三被告承担，三被告完全有能力举证证明对争议土地拥有合法的土地使用权，但三被告未就争议土地拥有合法使用权提供有效证据进行证明，故三被告应当承担举证不能的法律后果。其次，原告所享有的土地使用权是否开发与本案没有关联性，登记在原告名下的土地使用证在未经法定程序撤销前，原告即享有土地证登记项下的土地使用权。另外，原告对文国用（2013）第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分（面积为1161.41平方米即1.74亩）不主张排除妨害的权利，属于原告在法律规定的范围内对自己民事权利的处分。被告辩称文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证取得时间在原告文国用（2013）第00××31号土地证之前，原告文国用（2013）第00××31号土地证属于违法产物，不具有权属效力，本院认为，原告对文国用（2013）第00××31号土地证与被告文安县金冠板厂文集用（2012）第00839号土地使用证重叠部分（面积为1161.41平方米即1.74亩）不主张排除妨害的权利，故对被告文安县金冠公司享有的权利未产生实质性损害，且对于土地证重叠是否撤销土地证的问题，属于行政机关的权利范围，不属于民事案件审理范畴。综上所述，结合本案的整体情况，可以认定三被告构成侵权，对原告的诉讼主张予以支持，依据《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告文安县金鹏板厂、文安县金冠板厂、文安县金运板厂于本判决生效之日起二十日内拆除并搬走在原告文安县天跃房地产开发有限公司拥有国有土地使用权的土地上的围墙、厂房等全部物品并恢复原状〔其中登记土地使用权人为原告文安县天跃房地产开发有限公司的文国用（2013）第00××31号土地证与登记使用权人为被告文安县金冠板厂的文集用（2012）第00839号土地使用证土地使用权重叠部分的面积1161.41平方米即1.74亩除外，其余详见（2018）冀1026委鉴字初244号案件勘测报告。〕。案件受理费100元，由被告文安县金鹏板厂、文安县金冠板厂、文安县金运板厂负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告文安县金鹏板厂、文安县金冠板厂、文安县金运板厂直接给付原告，本院不再另行收、退。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王法亮人民陪审员  王云库人民陪审员  刘 章二〇一九年七月二十九日书 记 员  信连梅附相关法律条文《中华人民共和国侵权法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。