wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0425民初1306号 原告:福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地大田县均溪镇建山路6号。统一社会信用代码:913504000797580248。 法定代表人:陈奕宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:汪诗鹏，男，1980年12月8日出生，汉族，住大田县。该公司职员。 委托诉讼代理人:陈成魁，男，1989年10月31日出生，汉族，住大田县。该公司职员。 被告:福建省大田县福井农业开发有限公司，住所地大田县前坪乡红坪街001号。统一社会信用代码:913504257796272601。 法定代表人:蒋先裘，该公司经理。 被告:蒋先裘，男，1972年11月21日出生，汉族，住大田县。 被告:陈建春，男，1963年2月6日出生，汉族，住大田县。 被告:陈福荣，男，1991年2月23日出生，汉族，住大田县。 原告福建大田晋农商村镇银行股份有限公司(以下简称大田晋农商行)与被告大田县福井农业开发有限公司(以下简称福井公司)、蒋先裘、陈建春、陈福荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告大田晋农商行的委托诉讼代理人汪诗鹏、陈成魁到庭参加诉讼。被告福井公司、蒋先裘、陈建春、陈福荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田晋农商行向本院提出诉讼请求:1.判决福井公司偿还借款本金300,000元，利息71,870.82元(自2018年1月21日起至2019年6月10日，含罚息及复利)，合计371,870.82元；并支付从2019年6月11日起至上述借款全部还清之日止的利息(按合同约定计算)；2.蒋先裘、陈建春、陈福荣对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由:2017年2月8日，福井公司因需要偿还旧借款向大田晋农商行借款30万元，约定月利率8.7‰，期限一年至2018年2月7日，按月付息，到期还本，利随本清。蒋先裘、陈建春、陈福荣提供担保。借款到期后，福井公司未按合同约定履行还款义务，仅依约支付利息至2018年1月20日。嗣后，经大田晋农商行多次催讨未果，故具状起诉。 福井公司、蒋先裘、陈建春、陈福荣未作答辩。 大田晋农商行围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、金融许可证、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、贷款交易明细单、贷款核销利息清单、董事会(股东会)同意借款决议书等证据材料。福井公司、蒋先裘、陈建春、陈福荣未予质证。对大田晋农商行提交的上述证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月8日，福井公司因2015年1月29日借款90万元(期限3年)以及2016年8月16日借款20万元(期限6个月)无力偿还，而与大田晋农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定:福井公司因偿还到期贷款向大田晋农商行借款300,000元，月利率8.7‰，期限自2017年2月8日起至2018年2月7日止，按月付息，到期还本，利随本清；若逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息等。同日，蒋先裘、陈建春、陈福荣作为保证人与大田晋农商行签订《保证合同》1份，约定:蒋先裘、陈建春、陈福荣为福井公司的上述借款本息提供连带责任保证；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息和贷款人实现债权的一切费用等条款。合同签订后，大田晋农商行依约于同日向福井公司发放贷款300,000元，约定月利率8.7‰，借款期限至2018年2月7日，按月结息，利随本清。借款后，福井公司按约定支付利息至2018年1月20日。嗣后，经大田晋农商行多次催讨未果。截至2019年6月10日，福井公司尚欠借款本金300,000元、利息71,870.82元(自2018年1月21日起至2019年6月10日，按合同约定计算)，合计371,870.82元。 本院认为，大田晋农商行与福井公司签订的《流动资金借款合同》以及与蒋先裘、陈建春、陈福荣签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定全面履行义务。大田晋农商行依约履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，福井公司未履行偿还贷款义务，蒋先裘、陈建春、陈福荣亦未履行保证之责，均已构成违约，应承担相应的民事责任。蒋先裘、陈建春、陈福荣自愿为福井公司的该笔借款提供连带责任保证，故应承担连带保证责任。因此，大田晋农商行主张的诉讼请求，理由成立，予以支持。福井公司、蒋先裘、陈建春、陈福荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、福建省大田县福井农业开发有限公司应在本判决发生法律效力后30日内偿还给福建大田晋农商村镇银行股份有限公司借款本金300,000元、利息71,870.82元，合计371,870.82元；并支付从2019年6月11日起至上述借款全部还清之日止的利息(按合同约定的利率计算)，利随本清。 二、蒋先裘、陈建春、陈福荣对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6878元，减半收取计3439元，由福建省大田县福井农业开发有限公司、蒋先裘、陈建春、陈福荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张五一 二〇一九年七月二十五日 书记员  廖美华 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》： 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初168号之一原告：王治国，男，1975年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。被告：侯绛翼（曾用名侯江翼），男，1970年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯秋中，男，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。原告王治国与被告侯绛翼身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，原告王治国于2019年7月15日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王治国的撤诉符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王治国撤诉。案件受理费15196元，减半后计7598元，由原告王治国负担。审 判 长  卫冬艳审 判 员  王利军人民陪审员  郭丽娟二〇一九年七月十六日书 记 员  张瑞雨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初12924号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：韩宏中，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：林秀眉，女，汉族，系公司员工。被告：深圳市次第花开美容管理顾问有限公司，住所地深圳市南山区，统一社会信用代码×××3ＸＨ。法定代表人：李艳。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市次第花开美容管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出对深圳市次第花开美容管理顾问有限公司撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告深圳市次第花开美容管理顾问有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇一九年七月二十五日书记员 谢远舒
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8927号 上诉人（原审被告）：河北天石企业管理服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2号楼6层。 法定代表人：张益平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅静，女，1980年10月12日出生，汉族，该公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：左海鹰，女，1988年6月29日出生，汉族，该公司员工，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：徐松，男，1988年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 上诉人河北天石企业管理服务有限公司（以下简称天石公司）因与被上诉人徐松委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天石公司上诉请求：1、天石公司不服石家庄市长安区法院作出的（2019）冀0102民初2160号民事判决书第一项，并依法改判驳回徐松的该项诉讼请求。2、全部诉讼费由徐松承担。事实与理由：一审法院判决在认定案件事实与适用法律方面均存在错误。一是徐松无法向上诉人提供产权证明，其不存在向上诉人索要租金的事实基础。《商铺委托管理合同》第三条第4款约定“甲方须及时向乙方提供办理该商铺经营需要的相关文件，否则有义务承担乙方的相应损失。”双方在合同中对被上诉人无法提供相关文件的后果约定的明确。租户在考虑是否承租该商铺时均明确要求提供产权证明，产权证明不仅是租户考量该租赁合法性和稳定性的基础，而且是商铺办理相关营业手续的必须要件。正是被上诉人无法提供产权证明，才直接影响了其租金利益的实现。从公平角度考虑，被上诉人也应该承担因自身原因导致自身利益无法及时实现的法律后果，其无权向天石公司主张。二是该案为委托合同纠纷，被上诉人应当承担房屋出租不能的后果。被上诉人是商铺出租的委托人，上诉人是受托人，双方这种委托与受托的关系决定了被上诉人享有委托利益的同时，也应承担委托事项所遭受的损失。三是一审判决在事实认定方面存在错误的前提下，法律适用当然也是错误的。综上，二审法院应当依法改判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。 徐松答辩称，天石公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐松向一审法院起诉请求：一、请求依法判决天石公司支付嘉和广场裙房商业3层315号商铺2018年8月1日到2019年7月31日的租金27,567.84元；二、本案诉讼费由天石公司承担。 一审法院认定事实：徐松于2016年7月21日从河北嘉和房地产开发有限公司处购买了石家庄嘉和广场裙房商业3层315号商铺。2016年7月21日，徐松与天石公司签订了《商铺委托管理合同》，主要约定：在合同期限内，即2016年8月1日至2028年7月31日，上述商铺的使用权、经营权、受益权归乙方（天石公司）享有，徐松委托经营期内的收益由乙方给予固定回报；合同第四条第二款约定，乙方向甲方支付租金，前两年按照15%一次性返还，已在房价内扣除，从第三年开始每年的8月1日前将租金给付给甲方。合同第三条第三款约定，在买卖、经营、出租等相关交易环节，甲方承担相应税费。如税务机关的相关约定，甲方同意由乙方代扣（从甲方收益中冲抵）代缴。合同第三条第四款约定，甲方须及时向乙方提供办理该商铺经营需要的相关文件，否则有义务承担乙方的相应损失。 一审法院认为，徐松与天石公司之间签订的《商铺委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。天石公司应当在2018年8月1日前向徐松支付2018年8月1日至2019年7月31日的租金，故徐松要求被告支付租金，应予支持。天石公司称，徐松没有及时提供商铺经营需要的相关文件，依照合同约定徐松有义务承担相应损失，但是天石公司没有举证证明因徐松没有及时提供相关文件而造成的损失，故天石公司应当承担举证不能的不利后果。天石公司称，支付徐松租金的起算时间应从徐松取得所有权时的时间开始起算，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：天石公司于判决生效之日起十日内向徐松支付2018年8月1日至2019年7月31日的租金27,567.84元。案件受理费489元，由天石公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，天石公司与徐松签订《店铺委托管理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应认真履行，徐松将涉案商铺交付天石公司经营，天石公司应依约依法支付租金，天石公司称因徐松未提供产权证明给其造成出租障碍，未提供证据证明，应承担举证不能的责任。故河北天石企业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由河北天石企业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年七月三十一日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2737号原告：徐国瑞，男，汉族，1976年9月30日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师。被告：王六生，男，汉族，1976年6月14日出生，住洛阳市西工区。原告徐国瑞与被告王六生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐国瑞的委托诉讼代理人王志祥、樊乾龙到庭参加诉讼，王六生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。徐国瑞向本院提出诉讼请求：1、判令王六生偿还徐国瑞借款本金50万元、并支付该借款本金从2016年9月15日至2019年3月15日期间按月利率2%计算的利息30万元、自2019年3月15日起按照月利率2%计算至全部清偿完毕之日止期间的利息；2、王六生承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：徐国瑞、王六生系多年朋友关系，王六生因经营需要于2015年5月15日向徐国瑞借款50万元，借款期限6个月，从2015年5月15日至2015年11月15日止，借款利率为年息24%。2015年5月15日徐国瑞向王六生指定的收款账户以POS机转款48万元、以现金方式给其3万元。后王六生于2015年11月15日向徐国瑞出具借条，约定借款期限延长半年，月息2分，先付3个月利息，到期后一次还本付息。2016年5月15日借款到期后仍未还款，利息付至2016年8月15日。经多次催要无果，故诉至法院。王六生未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，审理查明，徐国瑞称其与王六生为朋友关系，2015年5月王六生以资金周转为由向其借款50万元，借款期限为6个月，借款利息为月息2分，徐国瑞于2015年5月15日通过刷POS机向王六生出借45万元，徐国瑞出具的银行交易明细可以证明该事实。徐国瑞称剩余的5万元是通过信用卡套现交付给王六生的，现因该信用卡已经在到期后注销故无法取得当时的交易记录。对于上述借款过程徐国瑞并未出具借条。对此徐国瑞的解释为因借款到期后王六生未按期还款，故经双方协商对还款期限进行了重新约定，故王六生又为徐国瑞出具借条。徐国瑞出示2015年11月15日王六生给其出具“借条”一份，载明：今借到徐国瑞现金50万元，期限半年（陆个月）利息月息贰分，先付叁个（月）利息，后叁个月本息同时归还。徐国瑞另出具交易明细三份证明：2016年1月26日王六生支付其20000元、6月23日支付利息30000元、9月12日支付利息30000元。徐国瑞自认王六生向其支付利息至2016年8月。借款到期后，王六生并未按照合同约定的还款期限及时归还借款，经徐国瑞多次催要无果，故诉至本院，引发本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王六生向徐国瑞借款的事实有转账记录及借据为证，予以认可。虽借据载明的借款金额为50万元，但是徐国瑞出示的转款凭证上仅能证明转款金额为45万元，故认定徐国瑞实际出借的金额45万元为借款本金。王六生未在约定期限内还清借款，应承担还款的义务。借据上载明王六生承诺按照月息2分支付借款利息，转款记录也可证明双方按照该利息标准执行，且双方约定的借款利息并未超过年利率24%，故徐国瑞诉求王六生按照月息2分支付借款利息的诉讼请求予以支持。王六生未到庭，也未提交相反证据反驳徐国瑞的主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定规定，缺席判决如下：王六生于本判决生效后十日内偿还徐国瑞借款本金45万元及利息（以45万元为本金，自2016年8月20日起至欠款实际付清之日止，按月利率2分计算）。如王六生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元,共计10420元,由王六生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭小岚二〇一九年七月二十九日书记员  李诗雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初13954号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，行长。委托诉讼代理人:张彬彬，重庆索通律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人:熊丽，重庆索通律师事务所律师(特别授权)。被告：高绍贵，男，汉族，1970年08月15日出生，住重庆市彭水县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉高绍贵金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取2243元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。审 判 员  杨 忠二〇一九年七月十六日法官助理  马永芹书 记 员  杜晓宇
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2024号 原告：杭州品觉数字科技有限公司，住所地杭州市上城区环城东路土山一弄2号8405室。 法定代表人：熊丹凤，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马斓倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州正野影业有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路387号1409室。 法定代表人：徐征野，总经理。 委托诉讼代理人：傅正，该公司工作人员。 原告杭州品觉数字科技有限公司与被告杭州正野影业有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊杰、马斓倩，被告的委托诉讼代理人傅正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告视频制作尾款75000元；2.被告支付原告逾期付款利息9694元（按照年利率6%计算，从2015年12月18日起暂计至2018年1月30日，实际计至判决确定履行之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原被告双方签订了《大报恩寺遗址公园展陈视频制作分包合同》一份，约定原告负责大报恩寺项目的展陈视频《石破天惊》的制作，时长5分钟左右，合同价款250000元。合同签订后，原告按约制作视频并提交被告。2015年12月17日，南京大报恩寺遗址公园正式开业，原告制作的视频也被使用。按照合同约定，被告应支付原告尾款75000元，但经原告多番催促，被告未予支付。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效，原告已经按约完成了视频制作，影片安装完成已经正式使用，被告应按照合同约定支付原告75000元，并承担逾期付款利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如诉请。 被告辩称：合同约定按同比例支付价款，总包公司支付给被告70%，被告也已经支付原告70%；原告交付的视频中有部分内容侵犯他人著作权。 原告围绕诉讼请求依法提交的大报恩寺遗址公园展陈视频制作分包合同、邮件记录截图（打印件）、光盘及被告提交的《大报恩寺长干佛脉》视频、影片《投名状》镜头、品觉侵权《投名状》镜头等证据，形式合法、内容真实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月14日，原、被告签订《大报恩寺遗址公园展陈视频制作分包合同》，约定被告作为发包方将《大报恩寺遗址公园展陈视频制作之》分包给作为承包方的原告，视频片长5分钟±10秒，制作周期75天，合同价款250000元。付款方式为合同签订后七日支付合同价款的30%即75000元为预付款，第一阶段视频样片审查通过后支付合同金额20%即50000元为进度款，第二阶段最终确认的视频影片审查通过，支付合同金额20%进度款，即50000元，影片安装完成，现场调试通过并经业主方认可后，完成必要的修改，支付合同金额30%进度款，即75000元。影片版权归被告所有。原告提供给被告的影像如涉及第三方权利，原告应在签署本协议前向被告作出书面说明并承诺对由上述影像可能产生的侵权责任将全部由其单方承担，若因此给被告造成损失，原告须承担全部赔偿责任。 合同签订后，原告按约制作视频并于2015年12月15日向被告交付了创作完成的视频，视频时长5分21秒。经对比，该视频第4分10秒至20秒处使用了电影《投名状》中的影片片段。 庭审中被告陈述，原告所交付的视频已经投入使用。 本院认为，原、被告间委托创作合同关系成立，并合法有效。原告依约完成视频创作并交付工作成果后，被告未按约支付合同价款的行为已构成违约，应依约承担支付合同价款并赔偿原告利息损失的违约责任。但原告在视频中使用其他电影片段约10秒钟，其完成创作的视频存在瑕疵，本院酌情根据原告所使用的其他电影片段的长度占其所制作的视频长度的比例，减少被告所应支付的价款8000元。故原告要求被告支付视频制作尾款并要求被告以未付款为基数按年利率6%标准支付利息损失的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称其未向原告支付尾款系因视频的总承包方未向其支付款项的抗辩，无合同依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下： 一、杭州正野影业有限公司支付杭州品觉数字科技有限公司视频制作尾款67000元并支付逾期付款利息8565元（利息损失按年利率6%标准自2015年12月18日起暂计至2018年1月30日，至判决生效之日止的利息另计），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回杭州品觉数字科技有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1917元，由杭州品觉数字科技有限公司负担207元，由杭州正野影业有限公司负担1710元。 杭州品觉数字科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州正野影业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  宋曾媛 人民陪审员  王 辉 二〇一九年七月十一日 书 记 员  孙晓霞
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初1062号原告：许继变压器有限公司，住所地：许昌市高新技术工业园区。法定代表人：王武杰，任该公司董事长。被告：武汉中源电气有限公司，住所地：武汉市洪山区关南工业园。法定代表人：刘占修，任该公司董事长。被告：湖北省武昌监狱，住所地：武汉市武昌区白沙洲堤后街特1号。法定代表人：张中林，任该监狱监狱长。本院受理原告许继变压器有限公司与被告武汉中源电气有限公司买卖合同纠纷一案后，被告武汉中源电气有限公司对管辖权提出异议，认为根据我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告与被告签订的《许继变压器有限公司订货合同》第三条规定：交货地点为项目所在地湖北省武昌监狱，位于武汉市武昌区白沙洲堤后街特1号，属于湖北省武汉市武昌区人民法院。被告武汉中源电气有限公司的住所地在湖北省洪山区，故河南省许昌市建安区人民法院对本案没有管辖权。原告应向湖北省武汉市武昌区人民法院或者湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼。故本案应移送至湖北省武汉市洪山区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被告武汉中源电气有限公司与原告许继变压器有限公司于2016年8月25日签订的《标准厂房钢结构加工合同》第十一条第2项约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成，依法向项目所在地人民法院起诉”，该合同第一条第2项约定：“工程地点：河南能信热电有限公司院内施工现场”。原被告双方于2017年12月25日签订的《协议》约定：“协议未尽事宜由由双方友好协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决”。该协议签订时间在《标准厂房钢结构加工合同》签订之后，应为双方协议改变了原合同约定的解决争议的管辖法院，故本案合同纠纷的管辖法院应为甲方住所地。《标准厂房钢结构加工合同》和《协议》约定的甲方为原告许昌浩峰建筑安装有限公司。原告许昌浩峰建筑安装有限公司的住所地为许昌市××××路候机楼二楼，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项、之规定，裁定如下：驳回被告武汉中源电气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧代理审判员  范志楠人民陪审员  葛玉林二〇一九年七月十六日书 记 员  李 琳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更4437号 罪犯吴静，女，1988年3月4日出生，汉族，福建省罗源县人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省罗源县人民法院于2017年9月26日作出(2017)闽0123刑初251号刑事判决，以被告人吴静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币九千元，追缴吴静的违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2017年11月9日交付福建省女子监狱执行。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年7月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴静在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币九千元及违法所得人民币400元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、财产刑判项缴纳收据等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴静减刑的异议。 本院认为，罪犯吴静在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴静减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币九千元及违法所得人民币400元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月4日起至2020年1月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员  李红 审判员  薛晴 二〇一九年七月二十五日 书记员  高鑫
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初2813号原告：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502640778，住所地江苏省无锡市汇融商务广场2号101-701。负责人：焦振军，该行行长。委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：张岩，男，1984年11月28日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称农行新吴支行）诉被告张岩信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员叶涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新吴支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行新吴支行向本院提出诉讼请求：1、张岩立即偿还其借款本金61098.67元、消费手续费792.18元、利息1676.65元、逾期还款违约金1423.97元（暂计算至2019年4月28日，自2019年4月29日起至实际还清之日止，按照合同约定的方式计算利息及违约金）；2、张岩支付其律师费损失5799元。后其又将诉讼请求变更为:张岩支付其律师费损失5799元。事实与理由：2016年9月12日，张岩向农行新吴支行递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，办理了中国农业银行金穗贷记卡。申请表约定，利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收，后张岩使用该信用卡进行消费，但未能按约还款。截止2019年4月28日，张岩共计透支本金61098.67元、消费手续费792.18元、利息1676.65元、逾期还款违约金1423.97元。其因本案起诉委托江苏创凯律师事务所指派律师代理，并约定支付律师费5799元。被告张岩未作答辩。农行新吴支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、农行金穗贷记卡申请表、信用卡章程及信用卡领用合约各1份，证明张岩向其申领了信用卡同时双方对信用卡的使用进行了约定。2、欠款明细表1份，证明张岩截至2019年4月28日结欠的本息和相关费用。3、消费明细1份，证明张岩使用信用卡的具体情况。4、委托代理协议1份，证明其为本案支付的律师费为5799元。5、中国农业银行官网截图1份，证明其在官网对手续费的收费标准进行了公告。6、文书送达地址确认书1份，证明张岩向其提供的送达地址作为诉讼材料的收寄地址。被告张岩未提供证据。上述证据本院予以确认并在卷佐证。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月12日，张岩向农行新吴支行递交金穗贷记卡申请表以申请农行金穗贷记卡。信用卡领用合约约定，农行新吴支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，农行新吴支行通过门户网站、营业网点公示等方式通知张岩。张岩未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，农行新吴支行可委托催收机构向张岩催收，也可直接在张岩在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由张岩承担。嗣后，农行新吴支行为张岩办理了农行金穗贷记卡，卡号为54×××63。后张岩使用该卡进行消费，截至2019年4月28日，张岩共透支本金61908.67元、利息1676.65元、手续费792.18元及违约金1423.97元。另查明，2019年5月6日，农行新吴支行与江苏创凯律师事务所签订法律服务合同，约定，农行新吴支行聘请江苏创凯律师事务所指派律师代理案件，代理费为5799元。诉讼中，农行新吴支行称张岩于2019年6月9日将结欠银行的本息、手续费及违约金均已付清，尚欠其律师费5799元未付。本院认为：农行新吴支行为张岩办理信用卡，双方当事人均应按金穗贷记卡领用合约的约定履行义务。现张岩未履行还款义务构成违约，依约应向农行新吴支行支付为实现债权而支付的律师费。农行新吴支行主张的律师费未超过江苏省律师费收费标准，故对农行新吴支行的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张岩于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行律师费损失5799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（此款已由农行新吴支行预交），由张岩负担（农行新吴支行同意其预交的诉讼费用25元由张岩向其直接支付，本院不再退还，由张岩在本判决发生法律效力之日起10日内向农行新吴支行直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 叶 涛二〇一九年七月二十二日书记员 陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019闽0823执440号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行，住所地上杭县临江镇北环路440号，统一社会信用社代码:913508236765193553。 负责人：钟健，该行行长。 被执行人：丁汉胜，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：张招娥，女，1972年2月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行与被执行人丁汉胜、张招娥金融借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民督2号支付令已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行于2019年1月22日向本院申请执行。申请执行标的为12840.61元及相应利息。在执行过程中，申请人与被执行人达成还款协议，申请人于2019年7月19日向本院申请撤回案件的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人对欠款达成还款计划，向本院申请撤回案件的执行，本案终结执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结上杭县人民法院(2019)闽0823执440号执行。 如被执行人未履行还款协议，依照法律规定在规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜志明 审判员  张南生 审判员  何兰林 二〇一九年七月十九日 书代理书记员伍玉榕 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19160号原告冉永利，男，1982年6月2日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人谢静（一般代理），四川泰仁（重庆）律师事务所律师。委托代理人刘雪松（一般代理），四川泰仁（重庆）律师事务所实习律师。被告冯科，男，1980年6月30日出生，汉族，住四川省邻水县。被告重庆管家婆房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号（天福克拉广场）A幢41-16号，统一社会信用代码915001085540918999。法定代表人冯科，执行董事。原告冉永利诉被告冯科、重庆管家婆房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉永利及委托代理人谢静到庭参加诉讼。被告冯科、重庆管家婆房地产经纪有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉永利诉称，2018年6月30日，被告冯科找到原告提出要求借款30万元用于被告重庆管家婆房地产经纪有限公司（以下简称管家婆公司）经营周转，并承诺2018年9月30日之前归还借款。当日原告通过银行转账方式向被告冯科指定银行账户转账30万元，被告冯科当即向原告出具借条并加盖被告管家婆公司公章。现被告管家婆公司出现资金断裂、经营困难，已经无力偿还借款。原告遂诉至法院，请求判令：1、判决两被告立即返还原告借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按月利率2%为计算标准，自2018年7月1日起至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯科、管家婆公司未到庭、未答辩、未举示证据。经审理查明，2018年6月30日，被告冯科找到原告提出要求借款30万元用于被告重庆管家婆房地产经纪有限公司（以下简称管家婆公司）经营周转。当日原告通过厦门银行卡向被告冯科工商银行账户进行银行转账，共转账6次，每次转账5万元，合计转账出借30万元，被告冯科当即向原告出具借条并加盖被告管家婆公司公章。《借条》载明：借款金额为354000元，被告承诺于2018年9月30日之前还款，如到期未归还借款，则每月按照同期贷款利率4倍支付给出借方，直至还清全部借款为止。其后被告管家婆公司出现资金周转问题，经营困难，无力偿还原告借款，原告以前述诉讼请求诉至法院。庭审中，原告陈述借条中将出借金额计算为354000元，系将借期利息计算在内（以本金30万元为基数，以月利率6%为计算标准）。被告自借款后从未偿还本金及利息。原告同时主张被告冯科与被告管家婆公司应当对借款承担连带清偿责任。上述事实，有证据《借条》、银行转账流水、客户告知书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告是在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。原告将借款转账给被告冯科，原告已履行了出借义务，二被告在《借条》上签字和盖章，应视为共同借款，二被告应履行向原告归还本金及利息的还款义务。本案中，原告与被告并未约定借款期限内利息而仅仅约定了逾期利率为同期贷款利率4倍，且原告实际出借借款本金为30万元，并非354000元。故对于原告要求自2018年7月1日开始计息的请求和按照月利率2%计算逾期利息的请求，本院不予支持。对于借款期限届满后，被告应按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告冯科、重庆管家婆房地产经纪有限公司于本判决书生效后7日内向原告冉永利偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为计算标准，自2018年10月1日起至付清之日止）。二、驳回原告冉永利本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告冯科、重庆管家婆房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  邬文碧人民陪审员  余俊芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈 立
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13273号原告：刘雪亮，男，1979年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。被告：张靖宇，女，1972年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告刘雪亮与被告张靖宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪亮及其委托诉讼代理人盛旺到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人容文豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘雪亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款本金1700000元；2.被告向原告支付至本金还清之日止的利息，暂计至2018年6月21日为792200元（以1700000元为基数，按照月利率2%，从2016年7月23日起算）；以上合计2492200元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告向原告借款2000000元，并向原告出具《借条》，载明“兹借刘雪亮2000000元，期限根据实际需求，利息月息3%”。该《借条》为被告本人手写，并有其亲笔签字和日期。经过协商，原告按约定于2016年7月22日向被告指定收款人赵春芝（被告母亲）转款。后原告向被告催款，被告向原告还款300000元后，未再还本付息。原告多次催付，被告却一直推诿回避。原告认为被告的行为已构成违约，应当承担还款并支付约定利息及逾期利息的责任。故此，原告依相关法律规定，诉至法院，恳请判如所请，以维护原告合法权益。庭审时，原告变更诉讼请求为借款本金为1640000元，利息以1640000元为基数自2016年7月23日开始按照月利率2%计算至款项清偿之日止。被告张靖宇辩称，确认收到原告的借款，但借款金额应以银行流水显示的1940000元为准，扣除被告已经偿还的300000元，本案标的应为1640000元，后续的还款基数应以1640000元为本金；被告认可月利率为2%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告张靖宇出具《借条》，内容：兹借刘雪亮2000000元，期限根据实际需求，利息月息3%。该借条尾部有张靖宇签字捺印，并备注身份证号码。同日，原告通过招商银行账户向案外人赵春芝转账1940000元。庭审时，原、被告均确认案外人赵春芝系被告母亲，该款系预扣了一个月60000元利息后出借的涉案借款；原、被告均确认被告已向原告偿还本金300000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告尚欠原告借款本金1640000元，并提供了借条、银行转账记录为证，被告对此予以确认，故对原告提出的该主张，本院依法予以支持。借条约定借款利率为月利率3%，现原告主张按月利率2%支付利息，符合双方约定及法律规定的范围，故原告主张被告应以借款本金1640000元为基数，按月利率2%标准自2016年7月23日支付利息至款项付清之日止，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张靖宇于本判决生效之日起十日内向原告刘雪亮偿还借款本金1640000元及利息（按月利率2%的标准，自2016年7月23日起计至款项付清之日止）。如果被告张靖宇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26737.6元、保全费5000元，合计31737.6元，由原告刘雪亮负担1267.2元，被告张靖宇负担30470.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑晓丽审判员  林映飞审判员  蔡玮雯二〇一九年七月三日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执293号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地在扬州市。负责人：刘晓春，该行行长。被执行人：蔡福东，男，1974年10月8日生，汉族，送达地址为扬州市。被执行人：杨如华，男，1966年4月24日生，汉族，送达地址为扬州市。被执行人：江健,男，1980年8月30日生，汉族，送达地址为扬州市。关于申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行与被执行人蔡福东、杨如华、江健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1002民初5271号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书，被执行人蔡福东于本判决生效后十日内给付申请人借款本金185000元及利罚息、复利（自2018年3月21日起按合同约定利率计算至还清之日止）。被执行人杨如华、江健对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人蔡福东、杨如华、江健逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年01月23日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一是本院于2019年01月25日依法对被执行人蔡福东、杨如华、江健进行了传唤并发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产。二是本院于2019年1月26日、6月26日本院通过网络查控平台依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，冻结了被执行人蔡福东、杨如华、江健银行账户的零星余额，除此以外未发现其名下有上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 丁  兆  留审判员 束玮审判员徐颖二〇一九年七月十六日书记员 王     玮
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执181号之一 申请执行人：朱振兴，男，1962年10月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：张晓红，女，1982年8月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人:陈枫，女，1970年6月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 本院立案执行的申请人朱振兴与被执行人张晓红、陈枫借款合同纠纷一案，申请执行的款项为60000元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，查无其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡志江 代理审判员  沈 铿 代理审判员  张雨平 二〇一九年七月五日 书 记 员  张晓盈
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 （ 保 全 ） 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0327执保33号 中国农业银行股份有限公司灌阳县支行、邹世强、钟英： 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被申请人邹世强（身份证号452324198312160310）、钟英金融借款合同纠纷一案过程中，申请人提出财产保全的申请。经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，本院作出（2019）桂0327民初460号民事裁定。现已依裁定冻结了被申请人邹世强、钟英的9个银行存款账户和查封了被申请人邹世强名下的车牌号为：桂Ｃ×××××猎豹牌小型客车1辆。本案财产保全已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年七月二十二日
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初3437号原告：全普芹，女，1940年1月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：史秀华,江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜广玲,江苏堰平律师事务所实习律师。被告：花巧兰，女，1969年10月1日出生，汉族，住昆山市。被告：彭德乐，男，1970年3月8日出生，汉族，住昆山市。原告全普芹与被告花巧兰、彭德乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。审理中，原告申请财产保全，本院作出（2019）苏1204民初3437号民事裁定：冻结被申请人花巧兰、彭德银行存款340000元或查封、扣押其等额价值的财产，并依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告全普芹委托诉讼代理人史秀华、被告彭德乐到庭参加诉讼，被告花巧兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告花巧兰、彭德乐偿还原告借款本金340000元及利息（以340000元为基数自2017年2月2日起按年利率12%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月2日，两被告向原告借款340000元并出具书面借条，双方口头约定年息12%。2018年初，原告催告两被告偿还上述借款本息，被告以生产经营遇到困难为由推诿偿还。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告花巧兰未答辩，亦未提交证据。被告彭德乐辩称，双方未约定利息，两被告向原告出具借条后原告未向两被告支付该笔借款，借贷关系并未实际成立，其不应承担还款义务。经审理查明，1、被告花巧兰、彭德乐于2017年2月2日向原告出具收据一份，载明:今借到全普芹人民币叁拾肆万元整（￥340000），收款方式现金。2、2018年4月4日，被告花巧兰向原告出具还款协议书一份，载明：花巧兰（甲方）曾于2017年2月2日之前向全普芹（乙方）借款合计人民币叁拾肆万元整（￥340000）。乙方同意甲方就该借款分期还款，分别于2019年2月2日前支付壹拾壹万元整，2020年1月22日前支付壹拾壹万元整，2021年2月9日前支付壹拾贰万元整。汇入户名全普芹账号62×××96。乙方自愿免除甲方向乙方借款所需支付的利息，甲方只需向乙方返还借款本金。庭审中，原告陈述:案涉款项系原告之夫花醒苏自2012年起陆续出借给被告，后双方就前期借款结算，被告至2017年累计借款520000元。就该借款520000元，被告花巧兰、彭德乐于2017年1月29日向花醒苏之女花文玲出具收据一份，载明:今借到花文林人民币壹拾伍万元整（￥150000），收款方式现金；被告花巧兰、彭德乐于2017年2月2日向原告全普芹出具收据一份，载明：今借到全普芹人民币叁拾肆万元整（￥340000），收款方式现金；另被告花巧兰偿还借款本金30000元。以上事实，有书证收据、还款协议书、花醒苏的记账流水及原告、被告彭德乐的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告花巧兰、彭德乐之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关当事人应当按照约定履行义务。综合原告的陈述、被告花巧兰、彭德乐出具的收据、被告花巧兰出具的还款协议书，可以认定两被告已经收到花醒苏出借的340000元，花醒苏已尽到将对两被告享有的340000元债权转让给原告全普芹的通知义务，故原告依法享有对两被告的债权。在原告催要未果的情况下被告花巧兰向原告出具还款协议书并承诺按期还款。被告花巧兰在出具还款协议书后仍未能按约履行还款义务，原告在履行期限届满之前要求被告花巧兰承担违约责任，给付全部借款本金的诉讼请求符合法律的规定，依法应当予以支持。原告虽陈述口头约定年息12%，但没有其他证据予以证明，故本院认定该借款视为没有约定利息，对原告要求被告花巧兰按照年息12%的标准支付自借款之日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告花巧兰应当按照年利率6%支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息。被告彭德乐作为共同借款人在收据上签名，后未履行还款义务，其应对被告花巧兰所欠借款本息承担共同还款的责任，故原告要求被告彭德乐承担共同还款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告彭德乐辩称借贷关系不成立，其不应承担还款义务，与事实不符，本院不予采信。被告花巧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告花巧兰、彭德乐于本判决生效之日起十日内共同返还原告全普芹借款人民币340000元并支付逾期利息（自起诉之日即2019年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，依法减半收取3965元，财产保全费2220元，合计6185元，由原告负担1427.3元、被告花巧兰、彭德乐负担4757.7元（原告同意其预交的案件受理费及财产保全费，由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 华宇二〇一九年七月二十四日法官助理 王雯书 记 员 魏韦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢757号 申请执行人：吕干劲，男，1958年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吕辉河，男，1957年5月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吕华贵，男，1987年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人吕干劲与被执行人吕辉河、吕华贵借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解为由向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第(二)项规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执恢757号案件的执行； 二、解除对被执行人吕辉河、吕华贵名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  尤松松 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  徐光坝
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更4424号 罪犯蔡丽珍，女，1971年8月2日出生，汉族，福建省石狮市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年10月26日作出（2016）闽0581刑初1127号刑事判决，以被告人蔡丽珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元，责令其赔偿被害人经济损失人民币5309500元。判决发生法律效力后于2016年12月12日交付福建省女子监狱执行。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年7月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年7月22日在福建省女子监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员关艳晖、陈辉出庭履行职务，执行机关福建省女子监狱指派民警吴某、林某出庭履行职务。罪犯蔡丽珍到庭参加庭审。高等院校学生游志伟受邀到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡丽珍在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡丽珍减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡丽珍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯在考核期内不积极履行财产刑，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡丽珍减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月19日起至2019年9月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员  李红 审判员  薛晴 二〇一九年七月二十三日 书记员  高鑫
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执413号 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。 法定代表人：田茂林，理事长。 被执行人：杨四平，男，汉族，1966年1月14日出生，住河间市。 被执行人：杨冬冬，男，汉族，1985年5月14日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人杨四平、杨冬冬借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）冀0984民初4458号民事调解书，于2019年2月2日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨四平、杨冬冬的银行存款114841元。 本裁定立即执行。 审判员  田子岂 二〇一九年二月十三日 书记员  何建光
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执异328号 异议人（被执行人）：曾惜，男，汉族，1981年9月20日出生，住成都市锦江区。 委托代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。 负责人：王波。 申请执行人：陈进，男，汉族，1982年4月17日出生，住四川省双流县。 受裁定人：周明川，男，汉族，1986年8月17日出生，住成都市高新区雅和南一路99号12栋2单元2104号。 异议人曾惜于2019年7月12日向本院提出申请，对本院以（2018）川0105执1484号、（2016）川0105执3018号《执行裁定书》，网络拍卖被执行人曾惜名下位于成都市武侯区房屋（以下分别简称19号房屋、20号房屋）提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人曾惜称，贵院以（2018）川0105执1484号、(2016)川0105执3018号《执行裁定书》，通过网络司法拍卖异议人曾惜名下的两套案涉房屋。异议人认为该网络司法拍卖行为存在以下违反法律、法规的情形，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销：1、案涉两套房屋由异议人于2006年4月29日购买，并于2006年4月29日、2007年1月6日分别办理了房屋产权证书和国有土地使用权证书。贵院在网络司法拍卖过程中，既未向国有土地管理部门查询核实，也未向异议人询问的情况下，擅自在案涉房屋司法拍卖公告的《拍卖标的调查情况表》中“标的情况及瑕疵说明”一栏第4项中记载“上述房屋未办理国有土地使用权证，本院不能确定能否办理不动产登记证”的不实说明，导致大批有意愿参与拍卖的竞买人因此信息对拍卖标的房屋状况产生重大误解，使得19号房屋首拍流拍，二拍以起拍价（评估价的55%）成交，而20号房屋两次流拍，被拍卖标的房屋的价值大幅度减损；2、贵院在拍卖过程中未将网络司法拍卖的事项按照规定以书面或其他能够确认收悉的合理方式通知异议人，导致异议人在19号房屋已拍卖完毕后才得知拍卖事项，严重损害异议人的合法权益。故请求法院撤销贵院对案涉房屋的网络司法拍卖处置行为。 经审查查明，陈进与曾惜、曾乾贵、张凤珍民间借贷纠纷案，中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与曾惜金融借款合同纠纷，分别经本院（2016）川0105民初4198号《民事调解书》、（2017）川0105民初11798号《民事判决书》予以确定。前述两案在本院执行过程中，依法查封了曾惜名下的上述两套案涉房屋。 2018年11月19日，本院委托四川中兴智业房地产评估咨询有限公司对案涉房屋的现有价值进行评估，该公司于当年12月17日分别出具中兴智业（2018）成房评第D100-1、D100-2号《房地产司法鉴定评估报告》，载明19号房屋评估价格为300.88万元，20号房屋评估价格为353.70万元，同时在评估报告中“估价对象权益状况”中载明“根据上述土地产权登记内容，可知估价对象土地系国有土地使用权，土地使用权人为曾惜，土地所有权属于国家”。 2019年2月21日，本院对曾惜进行公告，载明前述两套房屋价值分别为300.88万元、353.70万元，公告满十五日视为收到，如对评估报告有异议，可提出异议，逾期未提出，本院将依法进行拍卖。同年4月8日，本院作出（2018）川0105执1484号、（2016）川0105执3018号《执行裁定书》，裁定拍卖上述两套案涉房屋。同年5月7日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台发布案涉两套房屋的竞买公告及《标的物信息》，其中“瑕疵说明”部分载明“……4、上述房屋未办理国有土地使用权证，本院不能确定能否办理不动产登记证；……”。同年6月9日15时-6月10日15时，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述两套房屋进行网络司法拍卖，上述两套房屋一拍均流拍。同年6月27日15时-6月28日15时，本院再次在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述两套房屋进行网络司法拍卖，其中19号房屋于6月28日以168.4928万元拍卖成交，买受人为周明川，20号房屋流拍。随后，本院于同年7月11日出具（2018）川0105执1484号之一、（2016）川0105执3018号之一《执行裁定书》，裁定将19号房屋不动产权登记证书办理到买受人周明川名下。 上述事实有本院（2016）川0105民初4198号《民事调解书》、（2017）川0105民初11798号《民事判决书》、（2018）川0105执1484号、（2016）川0105执3018号《执行裁定书》、《房地产司法鉴定评估报告》、《公告》、竞买公告、《标的物信息》、《网络司法拍卖结果移送表》、《拍卖成交确认书》、《关于19号房屋（第二次拍卖）的公告》、《关于20号房屋（第二次拍卖）的公告》、（2018）川0105执1484号之一、（2016）川0105执3018号之一《执行裁定书》等证据材料在案佐证。 审查中，曾惜另提交案涉房屋的国有土地使用权证，拟证明案涉房屋在拍卖之前已经办理相应的国有土地使用权证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知”、第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；…（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”之规定，本院在对案涉房屋进行网络司法拍卖前，仅以公告的方式向曾惜告知房屋评估价格及将进行拍卖的事项，并未按照前述规定程序将网络司法拍卖的事项以书面或其他能够确认收悉的合理方式，通知作为当事人的曾惜，网络司法拍卖程序存在瑕疵；另案涉房屋在拍卖前已办理国有土地使用权证，并在鉴定报告中予以标注，而本院在网络拍卖公告中载明“案涉房屋未办理国有土地使用权证、本院不能确定能否办理不动产登记证”的表述与事实不符，该说明内容必然会让有意愿参与拍卖的竞买人对案涉拍卖房屋状况产生重大误解，进而影响案涉房屋的拍卖，而事实上，案涉房屋第一次拍卖均流拍，第二次拍卖中19号房屋仅有一人参与拍卖，且仅以评估价300.88万元的56%即168.4928万元成交，20号房屋仍然流拍，足以影响当事人的合法权益，故曾惜的异议理由成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十一条第（四）、（五）项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年6月27日15时-6月28日15时在淘宝网司法拍卖网络平台上对位于成都市武侯区房屋进行的网络司法拍卖。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一九年七月十八日 书 记 员  戴亚梅
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0423执保61号 关于程东海申请执行倪卫东、苏微微、江苏四两绿食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年07月25日立案执行，并于2019年07月31日按照申请执行的标的和要求部分保全完毕。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2328号原告：钟世海，男，汉族，1975年7月5日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴正信，赣州市章江法律服务所工作者，代理权限为一般代理。被告：李世龙，男，汉族，1968年6月15日生，住赣州市章贡区。原告钟世海诉被告李世龙不当得利纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟世海及其诉讼代理人吴正信到庭参加诉讼，被告李世龙经本院传票传唤未到庭。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告为曾繁冰抵债借款人民币200000元；2、案件受理费由被告承担。被告李世龙未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告钟世海与案外人曾繁冰安置宅基地转让合同纠纷一案，赣州市章贡区人民法院于2018年3月21日作出（2017）赣0702民初2889号民事判决书，判决：一、由被告曾繁冰于本判决生效之日起七日内向原告钟世海返还150000元；二、由被告曾繁冰于本判决生效之日起七日内向原告钟世海支付违约金（以150000元为基数，自2013年7月3日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告钟世海的其他诉讼请求。原告钟世海与案外人曾繁冰不服该判决，分别向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）赣07民终3118号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书认定：2010年9月23日，曾繁冰与赣州市水西有色冶金基地征地拆迁安置办公室（甲方）签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定曾繁冰位于赣州市章贡区的房屋的拆迁补偿款为66292.25元，返迁安置方式为甲方根据规定负责提供壹块返迁宅基地给乙方。2013年7月3日钟世海（乙方、购买方）与曾繁冰（甲方、出售方）签订了一份《转让协议书》。协议约定，甲方自愿将与赣州市水西有色冶金基地征地拆迁安置办公室所签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定所有权益转卖给乙方，届时安置分配宅基地或房产时，由乙方独享，甲方有责任并义务配合乙方办理相关分配及过户更名事宜。转让价格为350000元，由乙方在合同签订之日一次性以现金方式付清全款。甲方收取全部款项后必须在相应时间内移交给乙方；若甲方未能按时协同乙方办理手续，视为违约，应赔付总房价50%的违约金即175000元给乙方，并全额退还乙方所付的350000元。同日，钟世海向曾繁冰现金交付了150000元。曾繁冰向钟世海出具了一张收条，载明：今收到钟世海150000元购买土地款。李世龙于2017年12月15日出具《关于曾繁冰还借款的证明》，载明：因曾繁冰拖欠本人借款，2013年7月3日，曾繁冰出售返迁宅基地一块给钟世海获得转让款收取钟世海购买土地款后，曾繁冰在获得土地款总额中，返还本人借款人民币20万元，该款系从钟世海支付给曾繁冰购买土地款中通过银行转账支付196700元，支付现金3300元，合计20万元。曾繁冰当庭否认欠李世龙20万元。江西省赣州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）赣07民终3118号民事判决书中认为：即便钟世海确实向李世龙支付了20万元（其中银行转账196700元以及现金支付3300元），因未得到曾繁冰的确认，钟世海可以向李世龙主张返还该20万元。钟世海诉请曾繁冰返还，没有事实和法律依据。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、银行交易明细清单、（2017）赣0702民初2889号民事判决书、（2018）赣07民终3118号民事判决书及原告的庭审陈述足以证明。本院认为，原告钟世海向被告李世龙支付了20万元（其中银行转账196700元以及现金支付3300元），其目的系为了支付案外人曾繁冰的土地款，但因未得到案外人曾繁冰的确认，且李世龙未提交证据证明钟世海与李世龙之间存在其他债权债务关系，故被告李世龙收取原告钟世海的20万元无合理依据，该行为构成不当得利，相应款项应予以返还。原告要求被告返还不当得利20万元，本院予以支持。被告李世龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李世龙于本判决生效之日起七日内返还原告钟世海20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李世龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  刘迪驰审判员  吴 芬审判员  赵盈慧二〇一九年七月二十九日法官助理钟君书记员钟观发
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0521民初4833号 原告：福建省隆盛房地产开发有限公司，住所地泉州台商投资区惠南工业区，统一社会信用代码91350521791771919B。 法定代表人:郭修彬，董事长。 委托诉讼代理人：杨锦云、吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：黄文峰，男，1983年10月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：黄梅霞，女，1984年5月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。 第三人：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县城南世纪大道南段“禹洲城市广场”2#C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。 代表人：高辉雄，行长。 委托诉讼代理人：赵国林，男，系该行职员。 委托诉讼代理人：陈进明，男，系该行职员。 本院于2019年6月4日立案受理原告福建省隆盛房地产开发有限公司与被告黄文峰、黄梅霞、第三人中国农业银行股份有限公司惠安县支行商品房预售合同纠纷一案后，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以另行处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省隆盛房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费900元，减半收取450元，由原告福建省隆盛房地产开发有限公司负担。 审判员  刘素梅 二〇一九年七月二十二日 书记员  蔡少萍
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初2212号 原告：胡术刚，男，1965年12月5日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：袁明，金寨县法律援助中心律师。 被告：宋祖志，男，1972年12月13日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告胡术刚与被告宋祖志追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，本案在审理过程中，原告胡术刚于2019年7月15日向本院提出撤诉申请，称本案在法院立案后，双方达成协议，被告已将欠款给付原告。 本院认为，原告胡术刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告胡术刚撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡术刚负担。 审 判 员 詹政海 二〇一九年七月十五日 法官助理 孙 友 书 记 员 张 如 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原先经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282财保8号 申请人:龚岚，女，1981年10月20日生，汉族,住宜兴市。 被申请人:侯汲伦，男，1981年4月22日生，汉族，住苏州市。 申请人龚岚于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯汲伦名下的房屋予以保全，保全金额为210万元。申请人龚岚已经提供了担保。 本院经审查认为，申请人龚岚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人侯汲伦的银行存款210万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益。 案件申请费5000元，由龚岚负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 吕 欢 二〇一九年七月十二日 书记员 宋晨乘
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8654号 申请人：安某。 申请人：周某某。 本院在2019年7月2日受理申请人安某、周某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、周某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、周某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、周某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇一九年七月三日 书记员  胡涛
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0403民初1064号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行，住所地福建省三明市三元区新市中路239号，统一社会信用代码913504006603778150。 负责人：苏媛妮，行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。 被告：林光磁，男，1968年6月27日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：范月卿，女，1976年11月4日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：陈伟，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省永安市燕南莲花新村文明区。 原告福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行与被告林光磁、范月卿、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行以债务已全部清偿为由，提出撤诉申请，未违反相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行撤诉。 案件受理费699元，减半收取349.5元，公告费300元，合计649.5元，由福建三明农村商业银行股份有限公司红杏支行负担。 审 判 长  柯月香 审 判 员  傅瑞芳 人民陪审员  张 燕 二〇一九年七月二十四日 法官助理王昙琳 书记员邓美薇
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执2655号 广发银行股份有限公司佛山分行、廖新燕： 关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行廖新燕金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）粤0604民初11603号民事判决书]，经强制执行，被执行人廖新燕已全面履行还款义务，现予结案。 特此通知。 二〇一九年七月四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1150-1号 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：蒲军，男，1977年3月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人孙敏申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初3021号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人蒲军应当向申请执行人支付借款本金39127元及按判决确定的资金利息、律师费、迟延履行金。本院于2019年4月4日查封了被执行人蒲军名下川Ｂ×××××号车辆、2019年4月11日查封了被执行人蒲军名下川Ｂ×××××号车辆。本院未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  马 净 审判员  毛 琴 二〇一九年七月十九日 书记员  徐 莉
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初294号 原告福建永鼎设计装饰工程有限公司，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场东区20层03室。 法定代表人郑国宝，董事长。 委托代理人林文、许永云，福建真唯律师事务所律师。 被告国家税务总局福州市台江区税务局，住所地福州市台江区学军路90号。 法定代表人许剑辉，局长。 原告福建永鼎设计装饰工程有限公司诉被告国家税务总局福州市台江区税务局行政处罚一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年7月17日向本院提出撤回起诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权利，符合有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告福建永鼎设计装饰工程有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年七月二十二日 法官助理宋恒 书记员郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初2541号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。      委托诉讼代理人：欧政伟，男，该公司职工。                  被告              刘风，女，汉族，1989年8月3日出生，住内蒙古包头市石拐区。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人欧政伟到庭参加诉讼，被告刘风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.请求人民法院解除原、被告双方签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金1422.47元，利息24.25元，逾期利息（从2020年1月12日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年7月11日                  违约时间              2020年1月13日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2341元              欠款金额              本金              1422.47元                  还款方式              等额本息              利息              24.25元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告依约向被告发放了2341元借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院要求被告刘风偿还尚欠的借款本金1422.47元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，无需作为单独的诉讼请求提出，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2020年1月13日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告中和农信公司主张被告未按时偿还的第一期利息24.25元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定按合同约定借款利率水平上加收50%计算，原告中和农信公司在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准进行计算，不违反双方的约定以及相关法律的规定，本院予以支持。被告逾期时间为2020年1月13日，应从2020年1月13日计算逾期利息，原告主张从2020年1月12日计算，超出部分，本院不予支持。被告刘风未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告刘风于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1422.47元、利息24.25元及逾期利息（从2020年1月13日起以本金1422.47元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告刘风负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                 审    判    员      唐  璜                         二〇二〇年六月十二日                        法  官  助  理      李松林                        书   记   员      张  咏
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0403民初1170号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行，住所地福建省三明市三元区崇荣路15幢1号，统一社会信用代码9135040070517799X1。 负责人：陈文芳，行长。 委托诉讼代理人：刘茜、叶晓建，福建如贤律师事务所律师。 被告：傅利成，男，1965年8月7日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行与被告傅利成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行撤回起诉处理。 审判员  曾佑勃 二〇一九年七月十八日 法官助理余秋琳 书记员王冰琴
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3398号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200835921748W，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：冯孝通，男，1985年10月21日生，汉族，住响水县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告冯孝通保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员叶涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告冯孝通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：冯孝通支付其赔偿款6580元。事实与理由：2019年1月3日，冯孝通驾驶电动自行车与杜凌轩驾驶的号牌号码为苏Ｂ×××××的车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，冯孝通负事故的主要责任责，杜凌轩负事故的次要责任。因杜凌轩为其所有的号牌号码为苏Ｂ×××××的车辆在其处投保机动车损失保险及不计免赔险，其向杜凌轩支付保险理赔款9400元并依法取得代位求偿权。因冯孝通负事故的主要责任，故要求判如所请。被告冯孝通未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明如下事实：杜凌轩为其号牌号码为苏Ｂ×××××的小型客车向太平洋保险公司购买保险金额为24万元的机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率保险，保险期间自2018年9月5日起至2019年9月5日止。2019年1月3日，冯孝通驾驶号牌号码为常熟0890662的电动自行车在运河西路西侧双向非机动车道由南向北行驶至运河西路震泽路南匝道口时违反交通信号灯指示通行，遇杜凌轩驾驶的号牌号码为苏Ｂ×××××的轿车在震泽大桥南匝道内由西向东行驶至左转弯，结果两车发生碰撞，造成冯孝通受伤及两车不同程度损坏的交通事故。无锡市公安局新吴分局交通警察大队作出事故认定书，载明上述事实并认定冯孝通负事故的主要责任，杜凌轩负事故的次要责任。事故发生后，杜凌轩向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司经定损确定案涉号牌号码为苏Ｂ×××××的车辆损失金额为9400元。2019年1月24日，杜凌轩向太平洋保险公司申请理赔，同时将向冯孝通的追偿权转移给太平洋保险公司。2019年1月28日，太平洋保险公司向杜凌轩支付保险理赔款9400元。以上事实有事故责任认定书1份、出险车辆信息表1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、机动车辆估损单1份、机动车辆估损清单1份、索赔申请及权益转让书1份、维修费发票1份、支付结果查询清单打印件1份及当事人当庭陈述在卷予以证实。诉讼中，太平洋保险公司称杜凌轩承担事故的主要责任，故冯孝通应承担70%的赔偿责任即6580元。本院认为，太平洋保险公司与杜凌轩之间存在保险合同关系，太平洋保险公司在事故发生后向杜凌轩履行了赔付义务，同时杜凌轩将向事故责任人冯孝通的追偿权转让给太平洋保险公司，故太平洋保险公司有权向冯孝通追偿。冯孝通对事故承担主要责任，但因冯孝通驾驶的车辆为电动自行车，系非机动车，故冯孝通的赔偿责任应在事故主要责任的基础上下浮一定的比例，本院酌定该下浮比例为10%，即冯孝通应承担60%的赔偿责任，金额为5640元。综上，对于太平洋保险公司的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯孝通于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿款5640元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（此款已由太平洋保险公司预交），由太平洋保险公司负担4元，由冯孝通负担21元（太平洋保险公司同意其预交的诉讼费用中的21元由冯孝通向其直接支付，本院不再退还，由冯孝通在本判决发生法律效力之日起10日内向太平洋保险公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 叶 涛二〇一九年七月五日书记员 陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执恢225号 申请执行人刘福增，男，1968年5月9日出生，汉族，住河间市。 被执行人徐增良，男，1958年11月3日出生，汉族，住河间市。 本院依据已经发生法律效力的(2016)冀0984民初928号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人徐增良发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐增良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐增良银行的存款66800元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇一九年七月十六日 书记员  张文玉
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8661号 申请人：安某。 申请人：田某。 本院在2019年7月2日受理申请人安某、田某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、田某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、田某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、田某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇一九年七月三日 书记员  阳 杰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初4709号原告：怀保福，男，1982年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。被告：尹海亮，男，1984年1月4日出生，汉族，住济南市。被告：济南博爱泉胜农业科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：尹海亮，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：兰孝青，山东锦海盛律师事务所律师。原告怀保福与被告尹海亮、被告济南博爱泉胜农业科技有限公司（简称博爱农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀保福及其委托诉讼代理人张涛，被告尹海亮、被告博爱农业公司共同委托诉讼代理人兰孝青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀保福向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还欠款7万元及利息（以7万元为基数，自2018年7月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：怀保福从事农业技术种植工作，受李文祥及尹海亮雇佣，为二人的蔬菜大棚从事农业技术培育耕种。在培育耕种期间，怀保福对大棚修缮及良种培育进行了垫资，并提供了大量劳务。经怀保福与李文祥、尹海亮三方对账结算，二人尚应支付怀保福7万元劳务费用。同时，该二人向怀保福出具证明，内容为“待二人资金到位后应支付上述款项，后双方两请”。经怀保福查询，涉案大棚系博爱农业公司所有，尹海亮系该单位的法定代表人。怀保福持欠条多次向三方催要，三方均以各种理由拒付。为维护合法权益，怀保福诉至法院，望判如所请。尹海亮、博爱农业公司辩称，怀保福所述并非事实，实际上是案外人李文祥欠付劳务费用，而非是两被告欠付。本案的事实是，案外人李文祥与两被告之间存在建设蔬菜大棚的工程施工合同，蔬菜大棚建成以后，由于闲置，博爱农业公司与李文祥协商，由李文祥负责自己耕种，自负盈亏，博爱农业公司也不收取任何费用。综上，请求驳回怀保福的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事，本院确认如下：李文祥、尹海亮共同向怀保福出具证明一份，载明：“证明关于怀保福四合院种地费用之事，经三方协商，在下一部（步）建棚后，第一批资金到位后，将第一批7万元（70000元）打给怀保福，双方两清。特此证明。李文祥、尹海亮”。另查，2016年9月29日，案外人李文祥与博爱农业公司签订了《施工合同》一份，约定由李文祥承建博爱农业公司建设的蔬菜大棚，工程价格为145元/平方米，总面积1424平方米，合同总价款206480元（含税），总工期12天（自2016年9月29日起）。双方约定，签订合同后，博爱农业公司预付总工程款的20%；工程全部完工，验收合格后，以转账方式支付总工程款的70%；剩余10%作为质保金，期限一年，自工程结束之日起算。博爱农业公司分别于2016年10月9日、2016年10月11日、2016年10月11日向李文祥转款4万元、10万元、66480元，转账备注均为工程款。诉讼中，博爱农业公司述称：李文祥完成涉案大棚施工后，因大棚处于闲置状态，未种植任何蔬菜，因李文祥具备种植蔬菜的相应知识和能力，博爱农业公司遂无偿让李文祥使用大棚种植蔬菜；在李文祥种植蔬菜过程中，李文祥聘用了怀保福等人提供劳务，由此产生劳务费7万元。怀保福向李文祥追要劳务费未果，经乡镇政府协调，原、被告双方以及李文祥达成上述证明，约定在之后李文祥的工程款中予以抵扣，但此后李文祥未再向博爱农业公司进行施工。另，诉讼中，在本院限定期限内，原、被告双方均不能提供案外人李文祥的具体身份信息情况，导致本院无法追加李文祥作为当事人参加本案诉讼。本院认为，原、被告双方争议的主要焦点问题为：原、被告以及李文祥达成的《证明》的真实意思以及法律后果。根据双方当事人的陈述以及相关证据，可以认定李文祥在博爱农业公司所建设的大棚内从事蔬菜种植生意，因此雇佣了怀保福提供相关劳务，从而产生了劳务费7万元。至于李文祥是否无偿使用涉案大棚，以及李文祥与博爱农业公司就大棚使用是否存在承包等法律关系，双方当事人均未能提交证据证实。各方当事人达成的《证明》，实际上已经确认了该劳务费用的支付主体为李文祥，并同意在李文祥此后的工程款中予以抵扣。尹海亮在该《证明》中签字的法律后果，本院认为有两个方面：一方面，尹海亮签字系三方当事人就各方之间的债权债务在将来的抵销情况进行了约定，如将来李文祥再次为博爱农业公司建设大棚，博爱农业公司可直接扣除7万元支付给怀保福；另一方面，尹海亮签字的背景正是因为怀保福是在博爱农业公司建设的大棚中提供劳务，其虽主张系无偿借给李文祥使用，但未提交证据证实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，李文祥与博爱农业公司就大棚使用的问题如何达成协议，系两者之间的内部关系，怀保福作为外来提供劳务人员，难以确认其提供劳务的对象仅系李文祥个人，而不包含博爱农业公司。基于此，在李文祥未支付劳务费用的情形下，怀保福向李文祥以及两被告主张权利，因此产生的《证明》。因该证明中约定的条件未能成就，故仍应由李文祥承担付款责任，博爱农业公司承担连带清偿责任。诉讼中，在本院限定期限内，原、被告双方均不能提供案外人李文祥的具体身份信息情况，导致本院无法追加李文祥作为当事人参加本案诉讼。尹海亮在证明中签字的行为应认定为职务行为，由博爱农业公司承担相应的法律责任。综上，博爱农业公司应当支付欠款7万元及利息（以7万元为基数，自2018年8月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。博爱农业公司可在承担责任后，向李文祥另行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南博爱泉胜农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告怀保福劳务费7万元及利息（以7万元为基数，自2018年8月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告怀保福对被告尹海亮的诉讼请求；三、驳回原告怀保福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告济南博爱泉胜农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  韩 峰人民陪审员  王泳懿人民陪审员  张士美二〇一九年七月二十四日书 记 员  徐佳慧
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0711民初1390号原告：纪仁军，男，1979年7月1日生，满族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张建光，系辽宁玉衡律师事务所律师。被告：郑义，男，1968年8月29日生，汉族，住锦州市凌河区。被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。法定代表人：张彦江，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾继有，系辽宁朋助律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兵，系辽宁朋助律师事务所律师。原告纪仁军与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告纪仁军的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾继有、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付工资40090元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年9月1日至2018年12月15日，原告在锦州华宇新城二期钢筋班工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪66720元，太和区政府垫付26630元，尚欠40090元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.不予受理案件通知书。证明本案经过劳动仲裁前置程序；2.《建设工程施工合同书》。证明施工单位为长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司；3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书。证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任；4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单。证明长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元；5.拖欠农民工工资一览表。证明拖欠农民工工资的事实；6.锦州市太和区劳动监察局的情况说明。被告郑义依法提交了下列证据：1.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单；2.《建筑工程劳务承包合同书》。被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司依法提交了收条，证明已经有部分工人收到了部分或全部的工资款。当事人围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年9月1日，被告郑义雇佣原告纪仁军从事“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号钢筋工工作。截止至2018年12月15日，被告郑义应付原告纪仁军劳务费66720元。2019年2月1日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司支付原告纪仁军劳务费26630元，被告郑义尚欠原告纪仁军劳务费40090元至今未付。2019年7月4日，原告纪仁军申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告纪仁军从事钢筋工工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告纪仁军支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告纪仁军诉讼请求的金额，故原告纪仁军要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者原告纪仁军，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告郑义拖欠原告纪仁军的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告……我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告纪仁军支付劳务费40090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  杨鸿二〇一九年七月三十一日书记员  王蕊
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192财保75号之五解除保全申请人:河南省德建药业有限公司，住所地郑州市金水区政六街2号。法定代表人：李琪臣，总经理。委托诉讼代理人：季磊，公司员工。被申请人：河南新众康医药有限公司，住所地新郑市人民东路与新港大道交叉口西300米路北。法定代表人：高艳，总经理。河南新众康医药有限公司与河南省德建药业有限公司诉前保全一案，本院于2019年7月3日作出（2019）豫0192民初财保75号之三民事裁定书，冻结河南省德建药业有限公司银行账户存款1911704.66元（户名：河南省德建药业有限公司，开户行：民生银行XX支行，账号：69×××84）。本院经审查认为，关于河南新众康医药有限公司申请诉前保全，本院已作出（2019）豫0192民初财保75号之一民事裁定书，冻结河南省德建药业有限公司银行账户存款1911704.66元（户名：河南省德建药业有限公司，开户行：中国光大银行郑州XX支行，账号：77×××43），且该账户金额已经达到1911704.66元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除冻结被申请人被申请人河南省德建药业有限公司银行账户存款1911704.66元（户名：河南省德建药业有限公司，开户行：民生银行XX支行，账号：69×××84）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘利鹏二〇一九年七月十日书记员  邢海伟