广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2394号原告：何伙娣，女，1958年6月28日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告：钟某，女，1984年3月5日出生，汉族，四会市人，住广东省英德市。原告：陆昌志，男，2002年8月29日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告：陆紫轩，女，2012年3月18日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告：陆昌霆，男，2014年10月15日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告陆昌志、陆紫轩、陆昌霆的法定代理人：钟某，女，1984年3月5日出生，汉族，四会市人，住广东省英德市。原告共同委托代理人：邓英良，广东浈阳律师事务所律师。原告共同委托代理人：陈洺汐，广东浈阳律师事务所律师。被告：曾光华，男，1966年2月3日出生，汉族，深圳市人，住深圳市宝安区。被告：范桂强，男，1968年11月14日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。被告：张金财，男，1974年2月15日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。被告：付海华，男，1984年8月5日出生，瑶族，韶关市曲江区人，住广东省韶关市曲江区。被告：张经伙，男，1968年6月4日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。第三人：李广南，男，1993年4月13日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告何伙娣、钟某、陆昌志、陆紫轩、陆昌霆诉被告曾光华、范桂强、张金财、付海华、张经伙及第三人李广南生命权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告钟某、原告的共同委托代理人邓英良与陈洺汐、被告曾光华、范桂强、张金财、付海华、张经伙以及第三人李广南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伙娣、钟某、陆昌志、陆紫轩、陆昌霆诉称，2019年2月18日，被告曾光华在三联羊庄过生日，邀请原告亲属陆某晚上7点参加。为表敬意，陆某携带小儿子同时还为被告曾光华准备了鸡等庆生物品，后又打电话叫第三人李广南带蛋糕来为曾光华一起庆贺。陆某与五被告及第三人一起吃饭喝酒唱歌，期间喝了洋酒XO和啤酒。因兴起，陆某又随五被告及第三人到自己家斜对面的时光烤吧吃宵夜，陆某点好烤鱼后，考虑到夜已深，就告诉五被告及第三人自己先送小儿子回家并接朋友一起吃宵夜。当烤鱼端上后，第三人李广南见陆某仍没有来便打电话给陆某，电话打通陆某并没有接。五被告及第三人在没有等陆某到来便开始自行宵夜。宵夜完毕，仍不见陆某来，第三人李广南拿着陆某仍留在时光烤吧的外套（衣内有460元），到陆某家找到其妻子钟某，见陆某至凌晨还未回家便多次拨打其电话，但也无人接听。其中第三人李广南拨打16次，而陆某妻子一直打到第二天早上八点多，直到陆某手机没电关机。后来才得知陆某被发现在X378线由英德市石牯塘往锂鱼方向行驶至45KM+100M路段时发生交通事故死亡。经鉴定，死者陆某在事故发生时血液中酒精含量为197.12mg/100ml。共同饮酒者如果知道对方醉酒，已经失去或即将失去对自己的控制能力，应当将醉酒者护送回家或通知其家人，这属于共同饮酒者应尽的义务。被告曾光华作为饭局的组织者，另外五人作为参与者，在明知死者陆某醉酒的情况下，只顾自己吃喝玩乐而不顾他人安危，对陆某身体状况及去处漠不关心，五被告及第三人的不尽义务行为导致了陆某失去生命。此事经司法所调解，其中第三人李广南已经赔偿了3万元，范桂强、张金财、付海华分别同意赔偿2万元、1.5万元，后见曾光华和张经伙拒绝协商，也不了了之。鉴于对本次事故的成因分析，五名被告及第三人应对本次事故承担50%的赔偿责任。（具体赔偿计算项目、赔偿计算方式及赔偿总额计算详见后附“陆某赔偿计算清单”）。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、各被告共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费等1436719.03元，由各被告按50%的责任承担，为718359.52元；2、本案诉讼费用由各被告共同负担。原告何伙娣、钟某、陆昌志、陆紫轩、陆昌霆为证明其主张向本院提交了如下证据：1.证明、结婚证、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格以及死者陆某的被扶养人情况；2.道路交通事故认定书、交通事故车辆检验报告、广东金域司法鉴定所鉴定意见书、广东祥正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明陆某因醉酒驾驶车辆，导致发生交通事故死亡的事实；3.赔偿协议书，证明死者陆某在事发当晚，与包括第三人李广南在内的各被告一起喝酒，且达到醉酒状态；4.营业执照、房地产权证，证明死者陆某事故发生前，一直在城镇居住和经商，其各项赔偿标准应适用城镇标准。庭审补充提交证据：1.证明，证明陆某及原告一家的居住在城镇；2.居民死亡医学证明（诊断）书、遗体火化证，证明陆某已死亡的事实；3、当晚喝酒的4段视频。被告曾光华庭审答辩称，我不认识死者及死者家属，我与本案无关系，我对本案有很多疑点，对死者死亡的原因、地点等有疑问，对本案的我不同意赔偿，死者在我家吃完饭，我已经送他及他小孩回家了，我已经尽到了义务，被告开的不是他自己的摩托车。被告范桂强庭审答辩称，不关我的事，已经送陆某回到家了，之后他又去了哪里我们不知道，不关我们事。被告张金财庭审答辩称，我们已经送陆某回家了，后来陆某打电话给李广南说他要通宵，他后来又去了哪里，我不清楚，我不愿意赔偿。被告付海华庭审答辩称，我们一起在曾光华吃完饭，然后陆某叫我们出去吃宵夜，然后点了宵夜，吃了一会陆某就送小孩回去冲凉，我看到陆某回去了，后来我跟张金财、范桂强三人先回芬水了，剩下还有曾光华、李广南、张经伙，李广南说跟陆某通宵，后来的事我就不知道了，我不同意赔偿。被告张经伙庭审答辩称，我们一起在曾光华吃完饭，我们一起送陆某回家，陆某说他老表开了宵夜店，叫我们出去吃，后来看到陆某跟他儿子回家之后，我也结账走了，大家都走了，剩下李广南一个人还在宵夜店，我不同意赔偿。第三人李广南庭审答辩称，自己已经赔偿原告。被告曾光华、范桂强、张金财、付海华、张经伙及第三人李广南均未提供证据。本院依职权向英德市公安局交通警察大队调取了死者陆某交通事故卷宗。经审理查明，2019年2月18日晚，受害人陆某与儿子陆昌霆到被告曾光华家吃晚饭，期间受害人陆某与被告曾光华、范桂强、张金财、付海华、张经伙及第三人李广南存在饮酒行为。晚饭结束后11点钟左右，被告曾光华驾车送陆某及其儿子陆昌霆回到受害人陆某在石牯塘镇的家中。之后受害人陆某与被告曾光华、范桂强、张金财、付海华、张经伙及第三人李广南来到受害人陆某家马路对面离陆某家100-200米的名为“时光烤吧”的地方吃宵夜，陆某携其儿子陆昌霆一同到场。直到次日早晨于X378线45KM+100M处发现陆某驾驶无号牌普通二轮摩托车碰撞到路外树木造成其死亡。经鉴定，死者陆某在事故发生时血液中酒精含量为197.12mg/100ml。2019年3月16日，英德市公安局交通警察大队做出的第441881120190000139号道路交通事故认定书，认定陆某承担此次交通事故的全部责任。庭审中，被告均称事故地点离宵夜地点5-6公里，且原、被告双方一致认为，事故地点并非宵夜地点回陆某家需经过的地方。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，当事人对自己的主张应当承担举证责任，因举证不能或举证不足以证明其主张的，应承担对其不利的法律后果。结合本案，双方争议的焦点为陆某与五被告共同饮酒后，陆某的死亡五被告应否承担连带赔偿责任的问题。根据原告方提交的证据和原告、被告、第三人的庭审陈述以及五名被告以及第三人在交警大队的询问笔录均可以证明死者陆某与五被告在2019年2月18日晚上有一起喝酒的行为，但从五名被告和第三人在交警大队的询问笔录以及庭审陈述可知，受害人陆某与儿子陆昌霆在2019年2月18日23时至24时已经先行步行离开宵夜档回家。即使被告以及第三人未送受害人回家，但从庭审双方确认来看，受害人与被告一起吃宵夜的地方距离受害人家的位置仅为200米左右，受害人穿过马路即可很快到家，因此其从宵夜档回家并不具有危险性，应当认定几名被告尽到了安全注意义务。因受害人发生交通事故的地方距离宵夜地点5-6公里，且原、被告双方一致认为，事故地点并非宵夜地点回陆某家需经过的地方，所以原告认为受害人发生交通事故是为了接人过来吃宵夜，但未能提供证据，且五名被告均予以否认，现有证据无法证明受害人是与五名被告人一起吃宵夜时再去接人发生交通事故，退一步讲，即使五被告与陆某在事发前曾存在共同饮酒的行为，也并不能就此作为五被告承担连带赔偿责任的依据。本案为一般侵权责任纠纷，行为人的行为与损害后果之间是否存在直接的因果关系是行为人承担侵权责任赔偿要件之一。在本案中，陆某死亡的直接原因系其醉酒后驾驶摩托车发生碰撞而造成的，陆某作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到酒后驾驶极易引发严重的人身伤害，且目前法律亦没有明确规定共同饮酒人在受害人醉酒后负有何种具体的法定安全保障义务，而五被告即使存在与陆某吃饭饮酒的行为亦不是导致本案事故发生的直接原因，故五被告即使存在与陆某吃饭饮酒的行为与陆某的死亡的损害后果之间并不具有法律意义上的因果关系。原告主张五被告承担连带赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何伙娣、钟某、陆昌志、陆紫轩、陆昌霆的诉讼请求。本案受理费5491.80元（原告申请缓交获批），由原告何伙娣、钟某、陆昌志、陆紫轩、陆昌霆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇一九年七月二十二日书记员  黄珊珊附：本案适用的法律法规《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。