广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7181号上诉人（原审原告）：新中源建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********605P。法定代表人：霍卓威，该公司总经理。委托诉讼代理人：招杨祺，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘意霞，女，1978年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码441************70X。上诉人新中源建材有限公司（以下简称新中源公司）因与被上诉人刘意霞被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新中源公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判为刘意霞向新中源公司返还变卖广东省佛山市顺德区****************************204房所得房款98万中的陈文强份额；2.本案一、二审诉讼费用由刘意霞负担。事实和理由：一审判决错误认定刘意霞取得案涉房屋变卖款项后向陈彩虹支付53万元属于清偿陈文强债务。在新中源公司起诉上海新中源陶瓷有限公司、刘意霞、陈敏行、陈敏思合同纠纷一案[案号为（2017）粤0604民初7978号]中，因陈文强死亡不能列为当事人而无法查封其名下财产，一审法院只能口头通知陈文强继承人不得转让处理陈文强名下财产，可知刘意霞此时已经知道陈文强可能需要承担清偿责任。陈文强与陈彩虹之间的债权债务关系未经法院查明确认，刘意霞擅自将陈文强的遗产转移至陈彩虹名下，属于恶意转移财产以逃避合法债务，该转移资产行为无效。刘意霞辩称，其已将变卖房产的款项用于偿还案外人的债务。新中源公司向一审法院起诉请求：1.刘意霞向新中源公司返还广东省佛山市顺德区****************************204房所得房款98万元中的陈文强份额，共49万元；2.本案诉讼费用由刘意霞负担。一审法院认定事实：刘意霞与陈文强于2003年10月8日登记结婚，后双方购买了位于佛山市顺德区****************************204房的房产，并于2007年11月26日办理了《房地产权证》（粤房地证字第C6031610号，权属人为陈文强）。2016年10月30日，陈文强死亡。后刘意霞作为陈敏行、陈敏思的法定代理人，以刘意霞、陈敏行、陈敏思作为被继承人与被继承人王运香协商一致，向广东省佛山市顺德公证处申请公证，该处于2017年5月27日作出（2017）粤佛顺德第23291号《公证书》，证明：上述房产的一半为死者陈文强的遗产，另一半为陈文强的配偶刘意霞的财产；因陈文强的父亲先于陈文强死亡，母亲王运香表示放弃对上述遗产的继承权，被继承人陈文强的上述遗产应由其配偶刘意霞、儿子陈敏行、女儿陈敏思共同继承。后陈敏行、陈敏思、刘意霞作为卖方与案外人李子欣、李浩林作为买方签订《房地产买卖合同》，约定：陈敏行、陈敏思、刘意霞将上述房产出售给李子欣、李浩林，成交价为54万元。刘意霞以陈敏行、陈敏思母亲的身份于2017年6月22日在《今日顺德》刊登了《声明》，拟出售上述房产，15日内无人提异议的，将向佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局提交过户申请。2017年9月13日，李子欣、李浩林办理了上述房产的过户登记手续。诉讼中，刘意霞确认上述房产的实际成交价格为98万元。新中源公司因与陈文强有合同纠纷，于2017年6月26日以上海新中源陶瓷有限公司、陈文强的法定第一顺序继承人刘意霞、陈敏行、陈敏思、王运香作为被告起诉至一审法院，一审法院于2018年5月25日作出（2017）粤0604民初7978号民事判决书，判决：一、上海新中源陶瓷有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向新中源公司偿还欠款13191082.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但不得超过年利率6%，自2017年6月26日起计算至实际清偿之日止）；二、刘意霞、陈敏行、陈敏思对判决第一项确定的还款责任在继承陈文强的遗产范围内承担连带清偿责任；三、驳回新中源公司的其他诉讼请求。另查明，2014年4月15日，案外人陈彩虹通过中国农业银行转账向陈文强支付了60万元。2014年9月16日，陈彩虹通过广发银行向陈文强支付40万元。同日，陈文强向陈彩虹出具《借据》，确认陈文强向陈彩虹借款100万元，并约定每月利息1%，即1万元。2018年2月6日，刘意霞通过中国农业银行转账向陈彩虹支付了53万元。诉讼中，刘意霞表示其将出售上述房产的款项用于偿还了陈文强的该借款。一审法院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷。新中源公司起诉主张要求刘意霞向新中源公司返还涉案房产售价的50%即49万元，新中源公司的该诉求是否成立，主要有以下两个因素：一是涉案的49万元房款是否属于陈文强的遗产；二是刘意霞是否占有该49万元的房款。经查，涉案房产为刘意霞与陈文强婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，陈文强去世之后，涉案房产的一半属于陈文强的遗产，因此，涉案房产变卖后的50%价款属于陈文强的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，涉案房产变卖后所得价款98万元，其中49万元属于陈文强的遗产，刘意霞取得房款后向陈文强的债权人陈彩虹支付了53万元，将属于陈文强遗产的部分用于清偿陈文强的债务，符合上述法律规定，并无不当，刘意霞并没有占有涉案的49万元。新中源公司的诉求缺乏事实依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回新中源公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4325元（新中源公司已全额预交），由新中源公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于刘意霞向陈彩虹支付53万元是否属于债务清偿行为，该清偿行为是否正当。本院具体分析如下：本案中，就陈文强与案外人陈彩虹之间是否存在债权债务关系的问题，刘意霞提交了《借据》，借据载明“今借到陈彩虹女士人民币100万元”，且落款有陈文强的签名和指纹，可以证明陈文强与陈彩虹之间存在借贷合意。此外，从刘意霞提交的银行结算业务书和交易回单可知，陈彩虹先后向陈文强名下账户转账共100万元，即借款已经交付。根据以上分析，刘意霞提交的证据可以证明陈文强与陈彩虹之间存在借贷关系。刘意霞将案涉房产变卖价款中属于陈文强份额的53万元支付予陈彩虹，属于债务清偿行为。新中源公司上诉称刘意霞的行为属于恶意转移财产以逃避合法债务，但其没有提交相应证据予以反驳，故对其该上诉理由，本院不予采纳。此外，新中源公司亦未能举证证明陈文强已就其与新中源公司之间的债务对案涉房产进行担保抵押等，现有证据亦不足以证明新中源公司享有优先受偿权的其他情形。因案涉53万元已用于偿还陈彩虹债务，刘意霞不再占有上述款项，故一审判决驳回新中源公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，新中源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元（新中源建材有限公司已预交），由上诉人新中源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  舒 琴审 判 员  吴绮擎二〇一九年七月二十二日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢