四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终540号 上诉人（原审被告）：王世开，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付运洪，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：付成银，内江市东兴区田家法律服务所法律工作者。 上诉人王世开因与被上诉人付运洪民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人王世开委托诉讼代理人陈洪、被上诉人付运洪委托诉讼代理人付成银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世开上诉请求：1.撤销四川省东兴区人民法院（2019）川1011民初601号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案系民间借贷纠纷，付运洪仅向法庭提供了借条和短信记录，一审法院就认定付运洪向王世开出借现金13.8万元，而事实上王世开并未收到现金13.8万元。2.本案所涉借条虽系王世开出具的，但是被付运洪强迫所写。付运洪在一审时并未证明13.8万元的现金来源及支付方式，其在当年是务工农民，没有能力借13.8万元现金给王世开。3.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款，属于适用法律错误，上诉人提供证据证明了本案的债权纠纷是非民间借贷行为引起的，不应适用上述法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法改判。 付运洪辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立。本案借条系多次借款后经双方当事人结算形成的，上诉人王世开也没有任何证据证明借条是因付运洪以胁迫出具的，其是自愿出具的借条。民间借贷的有关法律规定并不禁止以现金支付借款，一审法院判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付运洪向一审法院起诉请求：1.由王世开向付运洪偿还借款13.8万元并支付利息（计息期间：自2016年1月1起至还清之日止；利率标准：其中6.8万元按月利率2％计付，其余7万元按人民银行同期同类贷款利率计付）；2.由王世开向付运洪支付因催收借款产生的交通费及住宿费0.8万元；3.由王世开负担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2015年12月31日，王世开向付运洪出具借条一份，载明：今借到付运洪现金138,000（大写壹拾叁万捌仟元正），其中68,000元按2％的利息付给对方，于2016年12月底一次付清，其中70,000元于2017年5月30日一次付清。因前述款项的偿还问题，付运洪多次通过短信向王世开进行催收。2016年12月22日，王世开向付运洪通过短信表明“明天给你转五千”。当月25日，王世开向付运洪通过短信表明“给你转了个五千，第二天转了个三千，还差两千”。2017年11月6日，王世开向付运洪通过短信表明“后天给你转一万”。当月10日，付运洪向王世开通过短信表明“争取最近两天先还2万急用”。当月30日，王世开向付运洪通过短信表明“等到10号给你”。2018年12月5日，付运洪向王世开通过短信表明“你借我13万8仟元准备还我多少钱，给个话”。当月7日，王世开向付运洪通过短信表明“…现在我真的是一点办法都没有…兄弟你放心吧，有钱我一定给你…请你理解”。此后，王世开未再向付运洪支付过款项。 一审法院认为，本案的基本事实是：王世开向付运洪出具了借到现金13.8万元的借条；在此之后向付运洪支付过0.8万元；付运洪就13.8万元的款项曾多次向王世开催收，王世开未否认欠款并多次表明愿意偿还。 本案的争议焦点为：一、借条载明的款项是否是属于民间借贷的款项及款项是否支付；二、借条载明的2％应为月利率还是年利率；三、王世开支付的0.8万元是否是支付借条载明的款项的利息；四、付运洪主张的0.8万元的交通费是否应当得到支持；五、是否全部款项均应支付利息。 关于第一个问题（借条载明的款项是否是属于民间借贷的款项及款项是否支付）。前已述及，本案的基础事实之一是王世开向付运洪出具了借到现金13.8万元的借条。王世开主张该款项并非是借款，而是因合伙等其他事项产生的欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王世开若主张系合伙等其他法律关系的欠款，根据第一款的规定，其应当“提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的”，庭审中王世开明确表明无证据证明。根据谁主张谁举证的原则，王世开应当承担举证不能的法律后果，即未能按王世开主张的其他法律关系进行审理的不利后果由王世开自行承担。并且，根据第二款的规定，即使付运洪、王世开基于其他法律关系产生欠款，只要通过调解、和解或者清算中的任一方式达成的债权债务协议，均不再按原有的法律关系进行审理。现付运洪持有王世开亲笔书写的借条，借条载明所欠款项为借款，王世开亦无前述的相应证据，故应认定为系民间借贷。至于款项是否支付的问题，王世开出具的借条明确载明系“现金”，既然是现金，就不可能强求付运洪提供银行转款凭据。结合庭审查明的付运洪向王世开催收款项及王世开表明愿意偿还的事实，该款项已经支付。否则，王世开不可能在未收到前述款项的情况下，一而再再而三的表示愿意偿还。 关于第二个问题（借条载明的2％应为月利率还是年利率）。若为年利率，则换算为月利率应为千分之一点几，这违背人们的交易习惯。根据交易习惯，该利率应为月利率。 关于第三个问题（王世开支付的0.8万元是否是支付借条载明的款项的利息）。虽然王世开主张该款项系因其他事由向付运洪支付，但王世开亦明确表明无证据证明是支付的其他款项，结合付运洪数次通过短信向王世开催收以及回复还款的情形，应认定该款项系支付的前述款项的利息。 关于第四个问题（付运洪主张的0.8万元的交通费是否应当得到支持）。付运洪无证据证明其催收时产生了交通费，故交通费是否产生，以及即使产生费用是多少，均不能确定。且王世开在借条上亦未表明承担催收的交通费，故付运洪的该请求不应支持。 关于第五个问题（是否全部款项均应支付利息）。王世开出具的借条仅表明其中的6.8万元支付利息，其余的7万元并未约定支付利息。对于未约定支付利息的7万元，不应当支付利息。 综上所述，一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告王世开于本判决生效之日起十五日内向原告付运洪偿还借款本金13.8万元并支付利息（计息基数：6.8万元；计息期间：自2016年1月1起至还清之日止；利率标准：月利率2％；需扣除已支付的0.8万元利息）；二、驳回原告付运洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元,由被告王世开负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王世开与被上诉人付运洪是否存在借贷关系。借条是民间借贷案件中证明双方存在借贷关系最直接的证据，上诉人主张借条是因受到被上诉人强迫出具的并未举证证明，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，上诉人王世开主张当事人双方非借贷关系应对此主张承担举证责任，但上诉人提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不利的后果，故一审法院按照借贷关系审理本案并无不妥，本院予以支持。上诉人主张并未收到付运洪的出借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院通过当事人双方的陈述和提交的证据对借贷事实是否发生进行了综合判断。虽然付运洪未向法庭提交相关金融转账凭证，但提交了王世开与付运洪的微信聊天记录予以证明借款已真实发生，对此微信聊天记录的真实性上诉人王世开也予以了认可。此聊天记录载明了被上诉人付运洪多次向上诉人王世开催收借款的情况，且在聊天记录中王世开也未对付运洪提出的借款金额予以否认，并多次表示要偿还借款。此微信聊天记录可以印证借款已实际发生，故一审法院认定当事人双方借贷已实际发生并无不妥，本院予以支持。 综上所述，上诉人王世开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人王世开负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  夏 飞 审判员  马晋川 二〇一九年七月十二日 法官助理龙凤 书记员张峻