福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10178号 原告：沈立，男，汉族，1968年1月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：吴从龙，男，汉族，1981年9月14日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林民全，福建通亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通亨律师事务所律师。 原告沈立与被告吴从龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林珊及被告委托诉讼代理人林民全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈立向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴从龙立即向原告沈立偿还借款1385721.28元并支付利息（截至2018年8月16日为42000元，自2018年8月17日起以1385721.28元为基数，按照每月1.15%计至实际还清之日止）；2.判令被告吴从龙赔偿原告沈立因本案支出的律师费15000元、保全保险费3500元；3.判令被告承担本案诉讼全部费用。事实与理由：被告吴从龙于2018年2月7日向原告借款380万元进行证券交易，月利息为1.15%，2018年6月26日双方补签了《借款协议书》。后由于发生亏损，双方进行了对账，2018年7月5日，被告偿还了180万元。2018年8月9日，吴从龙出具《还款协议书》及《欠条》，确认尚欠本金106.8万元及利息42000元，2018年8月9日亏损的借款本金等股票卖出后再计算。2018年8月16日，被告偿还了614278.72元，尚欠本金1385721.28元。上述借款经原告催促，被告一直未还。鉴于被告违约行为，已经严重侵害原告合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉，请求判如所请。 被告吴从龙辩称，一、被告吴从龙不承担还款责任。1、本案的借款人为前海国安基金管理(深圳)有限公司，其与原告在2018年2月7日签订了《借款协议》，二者形成借贷关系。而且120万元款项也是案外人前海国安基金管理(深圳)有限公司指定自然人支付。2、被告吴从龙实际受前海国安基金管理(深圳)有限公司的委托，作为原告和前海国安基金管理(深圳)有限公司的中介方，撮合原告和前海国安基金管理（深圳）有限公司达成借贷的合意，被告吴从龙的行为为职务行为，原告的借款应当由前海国安基金管理（深圳）有限公司偿还。3、原告系通过非法拘禁方式，逼迫被告吴从龙在原告已拟定好的《借款协议书》、《还款协议书》以及《欠条》上签字，不代表被告真实意思表示，被告吴从龙为此已报案。二、经被告吴从龙努力，前海国安基金管理(深圳)有限公司表示如果人民法院追加其为本案被告，其同意出庭应诉并如实说明情况、承担应有的责任，为此，被告已就本案提出追加被告的申请。三、原告在数额计算有误。1、2018年8月9日确认的借款本金为1068000元，但原告在2018年8月16日已受偿614278.72元，应予扣减。2、原告主张的借款金额并未经被告结算认可，原告也未提供2018年8月9日之后对应的股票账户的买卖情况，应承担举证不能之不利后果。因此，即使被告需承担还款责任，也仅承担453721.28元（1060000元-614278.72元）的还款责任。 在庭审中，原告向本院提交了下列证据： A1.《借款协议书》，证明2018年6月26日，原告与被告吴从龙补签了《借款协议书》，约定由原告借款380万元给被告吴从龙进行证券交易，月利息为1.15%； A2.《还款协议书》； A3.《欠条》； A2、A3共同证明1.2018年8月9日，吴从龙出具《还款协议书》及《欠条》，确认截至2018年8月9日，吴从龙尚欠原告本金106.8万元，利息42000元；2018年8月9日后亏损所欠的借款本金等股票卖出后再予以确认；2.原告因主张权利产生的各项费用（包括律师费等）由被告吴从龙承担； A4.《结算确认协议书》，证明截至2018年10月10日，被告吴从龙尚欠原告本金1385721.28元； A5.招商银行户口历史交易明细表，证明2018年2月7日，原告支付了借款380万元，2018年7月5日，被告偿还了本金180万元，2018年8月16日，被告偿还了614278.72元，尚欠本金1385721.28元； A6.律师费发票，证明原告因主张权利支出律师费15000元，该费用应由被告承担； A7.福建增值税普通发票； A8.中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单； A7、A8共同证明原告沈立向法院申请财产保全，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，购买保函支付费用人民币3500元；该费用属于原告因主张权利产生的费用，依据《还款协议书》的约定，应由被告吴从龙承担； A9.股票对账单，证明1.原告出借380万元给被告用于证券交易，由于账户亏损，股票账户全部平仓所得资金共计2414278.72元；2.被告尚欠原告本金1385721.28元； A10.招商银行户口历史交易明细，证明1.被告2018年2月至2018年5月，每月均通过叶家茂向原告支付利息；2.叶家茂为原告与被告签订的《借款协议书》中被告指定的收款人；3.款项的借款人及实际使用人为被告吴从龙； A11.交通银行个人客户交易清单，证明原告沈立因主张权利支出律师费15000元，根据《还款协议书》的约定，该费用应由被告吴从龙承担。 被告吴从龙对原告提交的上述证据质证认为，对证据A1真实性有异议，被告签字是真实，协议书是受胁迫签订，该协议书不是被告真实意思表示；对证据A2、A3的质证意见同证据A1；证据A4没有被告的签名，对于该证明对象所称尚欠本金被告不予认可。原告在该份证据中已经明确表示2018年2月7日有一份借款协议，据被告回忆就是前海国安基金管理(深圳)有限公司与原告签署的同时该协议书中借款金额是500万元，其组成部分是本案原告支付380万元，案外人指定支付180万元。本案股票账户并非由被告操作使用，对于股票账户中金额被告也从未确认，也从侧面举证A1-A3不代表被告真实意思；证据A5中的120万元款项是案外人前海国安基金管理(深圳)有限公司指定第三方支付的，被告不清楚。该账户中所反映的从股票账户入账的金额是全部金额还是部分金额被告也持有异议；对证据A6的证明对象有异议，原告应当提供已支付律师费的银行流水记录，因未见到该流水对于原告是否已支付律师费被告存疑；对证据A7、A8的真实性没有异议，该金额不属于原告主张权利产生的费用，不应当由被告承担；对证据A9的真实性无异议，但对证明对象有异议，根据被告提供的证据B1以及原告提交的证据《借款协议书》可知，该款项借期为三个月，自2018年2月7日至2018年5月7日.原告在借期届满后，案涉股票账户内的股票皆可以交易，原告并未要求股票账户的操作方将股票卖出，该股票账户的后期亏损属于扩大责任，原告对此应担责。吴从龙系本案的居间方，仅因原告胁迫而签署了借款协议书，对原告实际损失情况并不知情；对证据A10的真实性无异议，但对证明对象有异议。根据叶家茂向原告支付的利息可知，吴从龙是本案的中间人。叶家茂系前海国安资金管理公司（深圳）有限公司的工作人员，叶家茂于2018年2月至2018年5月向原告账户支付利息约定应为1.05%即大约为每月39900元，而原告与被告借款协议书中约定的月利息为1.15%，可印证被告确系被胁迫而签订的借款协议书。而实际上，原告与前海国安资金管理公司（深圳）有限公司另外签署了协议。通过原告提供的证据可知，叶家茂除每月向原告支付利息外，2018年2月3日至2018年6月11日期间，叶家茂额外向原告转款共58万元。该款项系前海国安资金管理公司（深圳）有限公司对原告的还款。被告并非借款的借款人及实际使用人；对证据A11的真实性无异议，但对证明对象有异议，吴从龙系本案的居间人，并非适格被告，不应对原告主张的律师费承担责任。 在庭审中，被告向本院提交了下列证据： B1.2018年5月7日“金洲慈航”和“当代东方”股票的市值和交易情况图，证明约定的借款期限届满之日，案涉股票账户内的股票皆可以交易，原告并未要求股票账户的操作方将股票卖出，该股票账户的后期亏损属于扩大责任，原告对此应担责。 原告对被告吴从龙提交的上述证据质证认为，对证据B1的真实性无法确认，对证明对象有异议。根据借款协议书的约定，原告有权进行平仓，原告作为出借人，平仓只是为了保障借款资金安全的手段，不可能实时对账户进行关注，被告对证券账户有操作权，标的股票系被告决定买入，其对股票的了解应比原告更为深入。因此，未及时平仓的责任应由被告承担。另外，借款协议亦约定，证券账户所有的损失由被告承担。再则，由于本案系民间借贷纠纷，亏损的问题与本案无直接关联。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 本院认为，原告提交的证据材料A1-A3、A5-A11有原件佐证，故本院对其真实性亦予以确认，上述证据均可以作为本案定案的依据。 经庭审举证并认证，本院对本案事实作如下认定： 2018年6月26日，沈立（甲方）与吴从龙（乙方）签订《借款协议书》一份，主要约定：1.乙方向甲方借用人民玖佰捌拾万元整，存入甲方指定的证券交易账户（其中：2017年7月陈素茶平安银行信用账户借600万，2018年2月沈昱翰证券账户借380万），由乙方全权进行合法的证券交易；2.甲方向乙方借出上述各账户资金的月利息为1.15%，借款使用当月的第一日为当月利息支付日；3.协议终止后，甲方应及时将专用账户中扣除甲方的本金后，三日内将余下的资金划归乙方指定账户。2018年8月9日，沈立（甲方）与吴从龙（乙方）签订《还款协议书》一份，内容载明：“乙方向甲方借款买卖股票发生借款本金亏损（沈昱翰安信普通账户），甲、乙双方经对账，确认截止2018年8月9日后乙方尚欠甲方借款本金人民币壹佰零陆万捌仟元整（小计：106.8万元），利息人民币肆万贰仟元整（小计：42000元）。（账户内股票处跌停状态，2018年8月9日后亏损所欠借款本金等股票卖出后再予以确认）……如果乙方未按约定偿还借款或支付利息，甲方可向合同签约地人民法院起诉主张权利，甲方因主张权利产的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担”。同日，被告吴从龙出具了一份《欠条》，载明：“本人吴从龙因向沈立借款买卖股票发生亏损，截止2018年8月9日欠沈立人民币壹佰零陆万捌仟元整（小计：106.8万元）及利息人民币肆万贰仟元整（小计：42000元）。此据”。另查，2018年2月7日，沈立向案外人沈昱翰招商银行账号为62×××19的账户转款380万元，该款项于当日转入第三方存管银证账户。沈昱翰账户于2018年7月5日、2018年8月16日收到银行转账（第三方存管）1800000元、614278.72元。案外人叶家茂于2018年2月8日、2018年3月8日、2018年4月9日向原告沈立转款35900元、39900元、39900元。庭审中，原告确认案外人沈昱翰账户收到的上述两笔共计2414278.72元的款项为吴从龙偿还给其借款本金，案外人叶家茂上述三笔转账款项系吴从龙支付的借款利息。现原告以被告未还本付息为由诉至本院，要求判如所请。在审理过程中，原告申请撤回对黄玉耀的起诉，本院口头裁定予以准许。 另查明，原告因本案委托上海锦天城（福州）律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费15000元。原告向本院申请财产保全，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，购买保函支付费用人民币3500元。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，沈立持有原被告双方签订的《借款协议书》、《还款协议书》、被告吴从龙出具的《欠条》原件，且相应转账凭证亦表明原告向吴从龙指定账户实际支付了出借款项，据此可以证明被告向原告借款380万元的事实。被告吴从龙在庭审中虽抗辩称其系在受胁迫的情况下签订了《借款协议书》、《还款协议书》及出具了《欠条》，但并未提供证据予以证实，且在双方涉诉之前，吴从龙亦未经由报警或行使撤销权等途径对上述借款凭证表达过异议或寻求过救济，故对吴从龙的抗辩意见，本院不予采信。 关于尚欠借款本金，结合《还款协议书》载明的“确认截止2018年8月9日后乙方尚欠甲方借款本金人民币壹佰零陆万捌仟元整（小计：106.8万元）……（账户内股票处跌停状态，2018年8月9日后亏损所欠借款本金等股票卖出后再予以确认）”，并根据原告提交的银行交易明细表及股票对账单，可以确认被告吴从龙已还款2414278.72元，尚欠借款本金1385721.28元的事实。吴从龙主张尚欠的借款本金为453721.28元，但并未提供其已偿还3346278.72元本金的还款凭证，应承担举证不能的不利后果，故被告关于仅承担453721.28元还款责任的抗辩不能成立。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方于《借款协议书》中约定月利息为1.15%，该计息标准系双方真实的意思表示，亦未超过法律规定的限额，本院依法予以确认。双方签订的《还款协议书》及吴从龙出具的《欠条》均载明截止至2018年8月9日，被告尚欠利息42000元，故原告要求被告支付42000元利息及支付以1385721.28元为基数，自2018年8月17日起按照月利率1.15%计至款项还清之日的利息，于法有据，本院依法予以支持。 关于律师费，根据《还款协议书》约定“如果乙方未按约定偿还借款或支付利息，甲方可向合同签约地人民法院起诉主张权利，甲方因主张权利产的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担”，律师费系因本案纠纷而实际支出，原告已提供证据证明其为本案诉讼向上海锦天城（福州）律师事务所支付律师代理费15000元，故该笔费用应由被告吴从龙承担。另，原告沈立为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而支出诉讼财产保全保险费3500元，双方合同对此没有约定，该费用亦不属于沈立实现债权的必要支出，故对原告关于诉讼财产保全保险费由被告吴从龙承担的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴从龙于本判决生效之日起十日内向原告沈立返还借款本金人民币1385721.28元并支付利息（截止2018年8月16日的利息为42000元；从2018年8月17日起以1385721.28元为基数，按月利率1.15%计至款项还清之日止）； 二、被告吴从龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈立因本案支出的律师费15000元； 三、驳回原告沈立的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18166元（已由原告预交）、保全费5000元，由被告吴从龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  何燕禧 人民陪审员  杨金华 二〇一九年七月二十四日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。