广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2412号原告：黄斌志，男，1972年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区，委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。被告：李海清，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区108区星湖大道东侧盛景豪庭3号楼二层商场A区。负责人：黎国添。委托诉讼代理人：罗兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黄斌志诉被告李海清、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，本案于2019年3月12日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄斌志的委托诉讼代理人何震两次均到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人罗兰参加第一次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人李恋恋参加第二次庭审，被告李海清两次均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海清支付原告的汽车维修费60666元，评估费2880元，租车费10000元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任;2.本案诉讼费用由被告承担。被告保险公司的答辩意见：一、粤Ｗ×××××车辆在保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任险，保险期限从2018年7月6日至2019年7月5日；其中第三者责任险保险金额100万元，己购买不计免赔险。保险公司在该车行驶证及被告李海清驾驶证合法有效的情形下按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、被告李海清是否有垫付各项费用，请求法院查明后在原告诉请中扣减。三、保险公司对原告的各项诉讼请求有异议。（一）维修费：保险公司不予认可。1、原告提交车辆损失鉴定报告中，多项部件修复价格虚高，与保险公司提交价格评估表总价相差24140元。保险公司己在庭前向法院申请重新鉴定；另根据商业险保险条款第二十六条第（二）款约定，修理后因价值降低引起的减值损失不予赔偿。2、原告未提交维修费发票证明实际修车费用。（二）评估费：保险公司不认可评估报告结论，且评估费不在保险赔偿范围内。（三）租车费：原告未提交任何票据证明因本案产生租车费用，且租车费属于间接损失，根据商业险保险条款第二十六条第（一）项约定，保险公司不予认可。综上所述，请求法院依法采纳保险公司答辩意见，作出公正判决。本院经审理查明：2018年8月25日19时20分许，被告李海清驾驶的粤Ｗ×××××号车辆在105国道2586KM+500M顺德北滘路段，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成二车损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李海清承担事故的全部责任。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司就车损价格进行鉴定，该公司2018年11月1日出具《损失价格评估结论书》，鉴定对粤Ｘ×××××号车辆损失价格为60666元。原告支出评估费2880元。原告将车辆在佛山市顺德区容桂顺畅汽车修配厂进行维修，佛山市顺德区容桂顺畅汽车修配厂出具了金额合计为60705元的维修费发票。《顺畅汽车修配厂结算单》显示原告车辆进厂日期为2018年9月5日，出厂日期为2018年9月10日。诉讼中，被告保险公司申请对粤Ｘ×××××号车的损失价格进行重新鉴定，由于车辆已实际维修，被告保险公司申请根据原告评估报告、项目维修清单的维修项目进行评估，本院对其申请予以采纳。本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行重新鉴定，该所于2019年6月3日出具《鉴定报告》，鉴定结论为“对原告车辆因本次交通事故造成的车辆损失进行评估（根据原告评估报告、项目维修清单的维修项目进行重新评估）的鉴定金额为50326元”，该《鉴定报告》第十一条鉴定基准日期后重大事项说明中载明：“1、被鉴定车辆的损失我公司根据委托方转交《粤Ｘ×××××巴博斯WDCDA5GB小型越野客车受损维修费用价格评估明细表》《彩色相片》进行评估所得，但该部分配件所对应的维修项目与此次事故造成被鉴定车辆的损失具有不确定性，我公司只是依据现阶段掌握的情况及资料作为评估基础。2、我公司根据现有资料进行评估，在车辆实际维修过程中，存在更换副厂件或以修代换的情况。根据委托事项及现有资料，我公司无法核实车辆的实际维修情况，下表为以副厂件价格进行评估，供委托方参考。”下方列表显示项目合计为41671元。被告保险公司支出公估费5000元。原告认为评估价应以50326元为准，被告保险公司认为应以41671元为准。原告向本院提交了车辆租赁合同、租车服务费发票等证据拟证明原告车辆维修期间因工作需要向租车公司租车发生了租车费10000元，《车辆租赁合同》显示签订日期为2018年8月26日，租赁期限为2018年8月26日止2018年9月15日，租赁物车型/品牌为巴博斯，租金为500元20日，合计10000元……。经查，粤Ｓ×××××号车在被告保险公司处购买了交强险和100万元商业第三者险含不计免赔。《机动车综合商业保险条款》第二十六第（一）项规定：“保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”保险公司无法确定投保单中李海清的签名是否为其本人所签，被告李海清庭后向本院书面回复投保单上李海清的签名并非其本人所签。本院认为，关于维修费数额应如何认定的问题。佛山市兴禅保险公估有限公司是根据原告评估报告、项目维修清单的维修项目得出维修费为50326元的鉴定结论，至于41671元的参考价，是佛山市兴禅保险公估有限公司基于存在更换副厂件或以修代换的情况时所报价格，但佛山市兴禅保险公估有限公司也明确根据委托事项及现有资料，无法核实车辆的实际维修情况。鉴于被告保险公司申请重新评估时已明确根据原告评估报告、项目维修清单的维修项目进行评估，被告保险公司也无证据证明粤Ｘ×××××号车存在更换副厂件或以修代换的情况，故本院确定原告的维修费以50326元为准。关于租车费应由谁承担的问题。虽然《机动车综合商业保险条款》第二十六第（一）项规定：“保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”但该条款对被告李海清适用的前提是被告保险公司已就免赔条款向被告李海清尽提示告知义务，现被告保险公司无法确定投保单的签名是否为被告李海清所签，被告李海清亦否认该签名的真实性，即被告保险公司并无充分证据证明其已就免赔条款向被告李海清尽提示告知义务，被告保险公司主张租车费商业险免责的抗辩意见，本院不予采纳，该部分费用应由被告保险公司承担。关于租车费数额应如何认定问题。根据《顺畅汽车修配厂结算单》，原告车辆进厂日期为2018年9月5日，出厂日期为2018年9月10日，即修车的时间前后仅有6日，原告向租车公司租赁汽车的时间却有20日，且原告发生事故之日距离车辆进厂修理之日相差11日之久，本院对该超出时间段的租车费用不予支持，修车期间的租车费按500元/天计算6天，计得3000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李海清驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告李海清承担事故的全部责任，对于超出交强险部分，因粤Ｓ×××××号车辆在被告保险公司购买了商业第三者责任险，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，由被告李海清承担赔偿责任。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.车辆维修费50326元；2.评估费0元（因本院未采纳原告的鉴定报告，该部分费用不予支持）；3.租车费3000元。上述第1-3项合计53326元，由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险1000000元限额内进行赔付。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向原告黄斌志支付53326元；二、驳回原告黄斌志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为819.33元（原告黄斌志已预交），由原告黄斌志承担225.33元，被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司承担594元。评估费5000元，由被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年七月二十九日书记员  何卓峻