山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初397号原告：荣成市寻山建筑工程公司，住所地山东省荣成市寻山街道办事处城后村。法定代表人：王家常，经理。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉颖，男，1957年4月27日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系该公司职工。被告：荣成市寻山街道寻山所村村民委员会，住所地山东省荣成市寻山街道办事处寻山所村。法定代表人：席学福，村委会主任。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。原告荣成市寻山建筑工程公司（以下简称寻山建筑公司）与被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会（以下简称寻山所村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后经山东省威海市中级人民法院二审审理后，于2018年12月25日裁定发回本院重审。本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寻山建筑公司委托诉讼代理人姜胜阳、被告寻山所村委会委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻山建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款2，802，487.76元。事实和理由：原告自1991年至1995年为被告建设冷库、育苗场、办公楼等工程。经结算，工程总价为6，059，783.55元。被告前后给付原告工程款3，257，295.79元，尚欠2，802，487.76元未付。经原告多次索要，被告均推诿拒付。故原告于2013年诉至荣成市人民法院，主张自己的权利，经（2013）荣崖民初字第311号民事裁定书裁定，荣成市寻山街道办事处没有“荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会”，只有“荣成市寻山街道寻山所村村民委员会”，人民法院以原告起诉的被告不存在为由驳回原告的诉请。现原告明确了被告的主体，依法提起诉讼。被告寻山所村委会辩称，原告起诉超过诉讼时效。按原告诉状所称，工程的施工期间为1991年至1995年。工程完工至今已超过诉讼时效，远远超过法定最长诉讼时效。即使原告在2013年主张过债权，但距工程完工达18年。原告应当提交完整的建设工程施工合同及被告认可的预算书、结算书等资料，原告单方所做的结算书没有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认以下事实：1989年至1995年期间，原告为被告寻山所村委开办的集体所有制企业即荣成市寻山所渔业公司建设办公楼及冷库、加工车间等附属养殖加工设施。工程完工并投入使用。2002年1月29日，荣成市寻山所渔业公司办理注销登记。被告累计给付原告工程款3，257，295.79元。2013年8月6日，原告起诉被告荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会，要求被告支付工程款2，802，487元，本院审理后，于2014年7月10日作出（2013）荣崖民初字第311号民事裁定，以荣成市寻山街道办事处没有“荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会”，只有“荣成市寻山街道寻山所村村民委员会”，原告起诉的被告不存在为由，裁定驳回原告的起诉。原告遂对本案被告提起本诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告起诉是否超过诉讼时效，原告提供了（2013）荣崖民初字第311号民事裁定书，收款财务凭证，原告公司时任经理张庆波及其他负责人员褚祥超、姜玉颖证明，姜玉颖的工作日志等证明其自2001年4月至起诉前持续不断向被告主张权利的事实。寻山所村委会认为：（1）、（2013）荣崖民初字第311号民事裁定书驳回理由为荣成市寻山街道办事处没有“荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会”，只有“荣成市寻山街道寻山所村村民委员会”，证明原告起诉主体错误，不能证明原告向被告主张权利，该案件中被告出庭人员陈述也不能代表被告的意思表示；（2）、原告提供的财务凭证载明最后的收款时间为2000年1月23日，至原告2013年起诉已经超过2年诉讼时效；（3）、原告工作人员证明及证据，均系原告单方出具，与本案有利害关系，不具有客观真实性。2.涉案工程结算价格。原告提供了其在1991年至1993年间编制的涉案工程结算书29本及2001年编制的汇总表，证明涉案工程总价款为6，059，783.55元。被告不予认可，原告遂申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定。鉴定意见分为两部分，一为拆除部分（12项单项工程）工程造价1，609，979.35元；二为未拆除部分（16项单项工程）工程价款3，960，828.63元。原告为此支付鉴定费100，000元。原告对该鉴定意见书予以认可，同时主张拆除部分均已列入了拆迁补偿物评估范围，并申请本院向山东永平测绘有限公司调取了拆迁补偿物明细及现场照片，证明拆除部分虽然未经鉴定机构现场测量，被告仍应当支付该部分工程款。被告对该鉴定意见不予认可，认为两部分工程造价均不合理。自行委托山东博实建设管理有限公司对照山东坤泰工程咨询管理有限公司的鉴定意见书及其现场测量情况，另行编制了报告书一份，汇总的拆除部分造价为652，541.14元，未拆除部分造价为1，151，237.37元，同时主张对于已经拆除部分，实物灭失，结算证据不足，应当不予计价；因工程建设年代久远，双方没有约定结算方法，山东坤泰工程咨询管理有限公司鉴定意见书结算依据不明确，合同未拆部分存在定额套用不准，材料价格调价依据不足的问题，原报告的误差较大。山东博实建设管理有限公司根据现在能够明确的资料结合工程现状，作出拆除部分造价为652，541.14元，未拆除部分造价为1，151，237.37元的结论。山东坤泰工程咨询管理有限公司鉴定人江某出庭接受质询，提出因为工程年代久远，其只能查到90版定额，有个别工程是1989年施工，也一并适用90版定额，对于已拆除的部分，现有的资料缺少出具报告所必须具备的完整资料，但该公司根据原告的申请，为法院确认工程造价提供参考，也一并出具了鉴定意见。3、工程付款数额。因被告未提交付款方应当持有的付款证据，工程付款数额依证据规则按原告主张数额予以确认。本院认为，原告与荣成市寻山所渔业公司之间形成建设工程施工合同关系，工程已经完工并已投入使用。本案中，荣成市寻山所渔业公司未依法清算即被注销，应当以该企业法人的发起人或者出资人即本案被告寻山所村委会为当事人。其在注销前所产生的合同权利及义务应当由开办单位即被告寻山所村委会承继。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效问题，被告未能提供证据证明双方已对工程款决算并确认及决算确认日期，无从起算诉讼时效，原告可以在不超过最长诉讼时效的前提下，依法主张权利。自工程完工至2001年4月，工程处于持续付款状态。以该日期作为最长诉讼时效的起算点，至原告起诉，未超过最长诉讼时效。故被告所提原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。关于涉案现存工程造价计算问题，因山东坤泰工程咨询管理有限公司系本院依法委托，鉴定程序合法，被告虽提出定额套用及工程材料调价依据的问题，但亦不能提供有效证据证明应当适用的标准定额，以否定山东坤泰工程咨询管理有限公司的鉴定意见书，故本院对该鉴定意见书予以采信，该部分工程款以山东坤泰工程咨询管理有限公司的鉴定意见书为准，即现存工程造价应当认定为3，960，828.63元。关于已拆除部分工程造价计算问题，本案中本院对已拆除部分工程再次组织重新进行造价鉴定，但因涉案工程年代久远且已经部分拆除，实物灭失，已经不具备鉴定的条件。而被告主张对于已经拆除部分，实物灭失，结算证据不足，应当不予计价的意见，对原告而言显失公平，本院不予采纳。本案原审诉讼期间，涉案工程部分拆除，拆除时寻山所村委会未及时通知一审法院和寻山建筑公司，亦未采取证据保全措施，导致拆除部分工程造价无法鉴定，对此，寻山所村委会存在重大过错，对已拆除部分工程的工程价款计算，应当承担相应的过错责任和不利的法律后果。本院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对拆除部分工程（12项单项工程）造价出具的鉴定意见为1，609，979.35元，而被告自行委托山东博实建设管理有限公司对照山东坤泰工程咨询管理有限公司的鉴定意见书及其现场测量情况，另行编制了报告书一份，汇总的拆除部分造价为652，541.14元，两份报告数额差距较大。通过比对两份鉴定意见，结合两份报告中关于拆除部分工程造价的鉴定意见，均能够基本确定拆除部分工程占总工程的1/3左右。二者相比较而言，本院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司进行鉴定而出具的鉴定意见更具备中立性，故本院对涉案已拆除部分的工程，根据公平原则、过错原则，结合从山东永平测绘有限公司、山东永平房地产评估有限公司调取的涉案已拆除部分的照片及明细资料，参照山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案已拆除部分工程出具的造价鉴定意见1，609，979.35元，酌定由被告按50%的比例将拆除部分工程的工程价款支付原告，即804，989.675元。综上，扣减被告已经累计支付原告的工程款3，257，295.79元，被告欠付原告的工程款数额为1，508，522.5元（3，960，828.63元+804，989.675元-3，257，295.79元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会于本判决生效后十日支付原告荣成市寻山建筑工程公司工程款1，508，522.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,220元，由原告荣成市寻山建筑工程公司负担10，844元，由被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会负担18，376元。鉴定费100，000元，由原告荣成市寻山建筑工程公司负担25，000元，由被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会负担75，000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  王青芬人民陪审员  王红清二〇一九年七月二十五日书 记 员  吕俊杰