广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8526号原告：曾肖连，女，1951年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：罗建华，男，1977年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：罗建文，男，1979年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三原告共同委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：龙海辉，男，1982年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：汤永豪，男，1970年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。负责人：莫曙飚。委托诉讼代理人：谭国俊，男，1983年5月1日出生，汉族，系公司工作人员，身份证住址广东省徐闻县。原告曾肖连、罗建华、罗建文与被告龙海辉、汤永豪、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾肖连、罗建华、罗建文的共同委托诉讼代理人李小林，被告龙海辉，被告汤永豪，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称海珠支公司）的委托诉讼代理人谭国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年1月19日9时53分许，龙海辉驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿广州市白云区中和路由西往东行驶至出广从四路西2米右转弯时，适遇罗汝项骑自行车沿中和路由西往东行至路口并下车推行，结果粤Ｒ×××××号重型自卸货车碰压罗汝项及自行车，造成罗汝项受伤经送医院抢救无效于当日死亡及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月5日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：龙海辉驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时忽视路面安全，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，罗汝项无责任。三、当事人的过错比例：龙海辉的过错比例为100%。四、受害人概况：1.交通事故发生后,龙海辉在广州市白云区第三人民医院抢救治疗,并于当日死亡。2.龙海辉为广州市居民,其父母已死亡，曾肖连为其妻子,罗建华、罗建文为龙海辉子女。五、医疗费：原告主张为9735.3元。龙海辉、汤永豪、海珠支公司对此无异议。本院认定:因三被告均无异议,故本院予以确认。六、护理费：原告主张为150元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩受害人当天是在ICU抢救治疗，没有存在护工护理的情形，故对该项费用不认可。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算1日得出。本院认定：海珠支公司的抗辩有理，本院予以采纳，并对原告的主张不予确认。七、住院伙食补助费：原告主张为100元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩受害人在治疗过程中是无法进食的，故不予认可。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算1日得出。本院认定：海珠支公司的抗辩有理，本院予以采纳，并对原告的主张不予确认。八、营养费：原告主张为200元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩医疗机构已经使用营养针，故不予认可。本院认定：因原告是在事故当日经医疗机构抢救无效死亡，故原告的主张不合理，本院予以确认。九、丧葬费：原告主张为46784.50元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告是按照职工年平均工资计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十、死亡赔偿金：原告主张为204875元。龙海辉、汤永豪对此无异议。广州市分公司抗辩计算年限应为4年。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入40975元的标准计算5年得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、处理事故人员误工费：原告主张为10103.42元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩原告诉请过高，应按广州市最低工资标准2100元/月及3人不超过10日进行计算。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入40975元计算3人误工30日得出。经询问，原告表示曾肖连没有工作，而罗建华、罗建文有工作。在规定期限内，原告没有补充提供工作证明。本院认定：原告主张曾肖连的误工损失，因其已达到退休年龄，且没有提供证据证实其存在工作收入情况，故本院不予确认。原告主张罗建华、罗建文的误工损失，因原告没有提供证据证实二人存在固定工作的事实，故本院酌情按照私营单位就业人员年平均工资53347元的标准予以确定。原告主张的误工期间，应为10日为宜。经计算，原告的误工费应为2923.12元（53347元÷365日×10日×2人）。十二、处理事故人员住宿费：原告主张为6750元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩受害人与原告均为广州本地人，不会产生住宿费，且原告没有提供任何票据。经查：该项费用，原告是按照每日450元的标准计算3人住宿10日得出。本院认定：海珠支公司的抗辩有理，本院予以采纳，并对原告的主张不予确认。十三、处理事故人员交通费：原告主张为5000元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩原告的诉请过高，且原告没有提供任何票据，故不予认可。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑受害人家属处理丧葬事宜，本院酌情按照3人10日的情形计算为900元。十四、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。龙海辉、汤永豪对此无异议。海珠支公司抗辩原告诉求不合理，龙海辉已被追究刑事责任，且龙海辉已赔偿原告谅解费用6万元，受害人也是达到76岁的高龄。本院认定：原告的主张合法合理，本院予以确认。十五、受害方已获得赔偿情况：原告、龙海辉确认龙海辉已赔偿原告医疗费10000元、丧葬费50000元；上述款项为龙海辉自愿赔偿原告，无需在本案的赔偿款内抵扣，龙海辉也不向海珠支公司理赔。十六、肇事车辆投保情况：海珠支公司承保了粤Ｒ×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。十七、保险人免责抗辩：海珠支公司抗辩原告主张的医疗费依照保险条款的约定应在商业三者险中扣除非医保用药的费用。海珠支公司对此提供了保险单（抄单）。本院认定：因海珠支公司提供的证据不足以证实其抗辩，故本院不予采纳。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.《道路交通事故认定书》载明粤Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主为汤永豪，实际所有人及支配人为龙海辉。2.龙海辉、汤永豪确认粤Ｒ×××××号重型自卸货车已由汤永豪转让给龙海辉，并称双方签订的转让协议书由原告持有。经查：原告提供了一份车辆转让协议书（复印件），载明龙海辉于2018年1月11日向汤永豪购买粤Ｒ×××××号重型自卸货车，价格为60000元。经本院询问原告取得车辆转让协议书的来源，原告的委托诉讼代理人表示不清楚。本院认定：因龙海辉、汤永豪确认龙海辉向汤永豪购买粤Ｒ×××××号重型自卸货车的事实，且由原告提供了车辆转让协议书（复印件）证实，并与《道路交通事故认定书》载明上述车辆的权属情况相吻合，故本院予以确认。十九、其他必要情况：原告收款的银行账户情况如下：账号为02×××45，开户人为曾肖连，开户行为广州农村商业银行股份有限公司金钟支行。二十、原告的诉讼请求：1.判令被告在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币119735.3元，并优先赔付精神损害抚慰金;2.判令龙海辉、汤永豪连带赔偿原告人民币263962.92元，并由海珠支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任;3.判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由于龙海辉的过错造成，故龙海辉应当对原告主张的损失承担赔偿责任。海珠支公司作为承保粤Ｒ×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，依法应当在交强险及商业三者险的保险限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，由海珠支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告丧葬费46784.50元、死亡赔偿金204875元、处理事故人员误工费2923.12元、处理事故人员交通费900元、精神损害抚慰金100000元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费9735.3元；两项合计119735.3元。原告超出交强险赔偿限额的损失245482.62元，由海珠支公司在商业三者险的范围内负责赔偿。上述海珠支公司合计赔偿原告365217.92元。因原告主张的损失未超出海珠支公司在保险赔偿的范围，故龙海辉在本案无需承担赔偿责任。原告主张汤永豪承担赔偿责任，因汤永豪在事故发生前已将粤Ｒ×××××号重型自卸货车转让予龙海辉，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司赔偿曾肖连、罗建华、罗建文损失365217.92元；二、驳回曾肖连、罗建华、罗建文其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3527.7元，由曾肖连、罗建华、罗建文负担169.91元，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担3357.79元。在上述判决给付期限内，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司迳付曾肖连、罗建华、罗建文受理费3357.79元。曾肖连、罗建华、罗建文已预交的受理费为3527.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年七月三日书记员 谢秀娴