广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5573号上诉人（原审被告）：佛山市金皇宇家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：彭军，男，该公司股东。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海顺升木纹厂，经营场所广东省佛山市南海区。投资人：柯秀娟。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。上诉人佛山市金皇宇家具有限公司（以下简称金皇宇公司）因与被上诉人佛山市南海顺升木纹厂（以下简称顺升厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金皇宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回顺升厂的诉讼请求；2.判令顺升厂负担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，金皇宇公司不存在拖欠加工费75531.40元的事实。首先，金皇宇公司与顺升厂之间约定加工单价最终以4.4元/KG结算，顺升厂按照单价4.7元/KG计算加工费有违客观事实和契约精神。其次，顺升厂提交的送货单中有双方确认的扣减部分，但其对账单未扣减，原审法院未认真审核，最终导致加工费计算错误。二、一审法院对顺升厂加工产品存在的质量问题不作审查，显然有违法律规定。首先，顺升厂加工的铝型材表面喷涂层，应符合国家标准（包括喷图层的厚度、附着力等数据应符合标准），并应向金皇宇公司提供数据检测报告和合格证等，顺升厂至今仍未提供。其次，顺升厂代加工的产品存在严重质量问题，喷涂层严重脱落，完全不符合质量标准，也不符合使用标准，以致于金皇宇公司的客户不断投诉、退货、索赔，造成金皇宇公司的直接经济损失和信誉损失，该损失应在加工款中予以扣减，不足部分应由顺升厂承担赔偿责任。三、一审判决自最后一次送货日一个月后开始计算加工费利息显然缺乏事实与法律依据。首先，金皇宇公司与顺升厂是承揽合同关系，双方从未约定加工款的支付时间，也未约定迟延支付的利息。其次，金皇宇公司一直与顺升厂就加工产品出现的质量问题协商解决方案，且顺升厂对加工产品出现质量问题也予以确认的，即质量问题确系客观存在的事实，即便尚有加工款未付清，金皇宇公司也不存在违约，不应承担违约责任。顺升厂辩称：一、顺升厂主张的是2018年5月、6月份的加工费，该期间所对应的送货单约定的单价为每千克4.7元，并非4.4元。且在一审庭审中金皇宇公司的法定代表人邹某1当庭予以确认上述月份发生的款项，亦确认顺升厂提供的微信、支付宝聊天记录的内容。二、金皇宇公司提供的证据既无法反映顺升厂提供的铝材、木纹存在质量问题，也未反诉或另案提起诉讼要求顺升厂对质量问题所造成的损失予以赔偿。金皇宇公司以质量问题拒付加工款项并非合理理由。三、金皇宇公司与顺升厂之间的付款习惯为月结，即本月货款下月支付。根据顺升厂一审提交的微信、支付宝聊天记录显示，5月份金皇宇公司有支付相应款项，该款项实则是支付4月份的加工费。一审判决认定事实清楚，证据充分，并无不妥，请二审法院依法予以维持一审判决。顺升厂向一审法院起诉请求：1.金皇宇公司立即向顺升厂支付加工费75531.4元及逾期付款利息1268.61元（逾期付款利息以75531.4元为计算基数，自2018年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告清偿之日止）；2.金皇宇公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：顺升厂、金皇宇公司之间自2018年初开始有业务往来，金皇宇公司委托顺升厂进行木纹加工并向顺升厂支付加工费，前期金皇宇公司尚能如约支付加工费，但至2018年5月开始拖欠。截止2018年6月金皇宇公司尚欠顺升厂加工费75531.4元。顺升厂庭审中明确诉请利息从2018年6月14日最后一次送货日后一个月2018年7月14日开始计算。一审法院认为：本案顺升厂就其与金皇宇公司之间的加工合同法律关系及金皇宇公司欠款事实，均已举证予以证实，金皇宇公司亦无法反驳或举出反证，一审法院予以确认。顺升厂诉请金皇宇公司支付尚欠加工费75531.4元并自最后一次送货时间一个月后的2018年7月14日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。金皇宇公司所提抗辩，欠缺事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：金皇宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿75531.4元及自2018年7月14日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予顺升厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计860元、财产保全费788元合共1648元（顺升厂已预交），由金皇宇公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予顺升厂，一审法院不另收退。本院二审期间，金皇宇公司向本院提交:1.2018年4月份的送货单、对账单及微信聊天记录，以证明双方结算是以单价每千克4.4元计算加工费。虽然送货单上写的单价是4.7元，但这只是公司业务人员为了好压价故意写高的。金皇宇公司付款之前顺升厂会出具一份手写单价为4.4元的单据，金皇宇公司是按照4.4元的单价来付款的。2.微信聊天记录，以证明顺升厂代加工的产品存在质量问题，导致金皇宇公司的客户投诉并退货。金皇宇公司与顺升厂就质量问题多次协商解决，但是都没有达成一个解决方案。另外还有大部分的加工铝型材至今仍然放在金皇宇公司的厂区内。3.手写的结算单，该结算单经顺升厂的投资人柯秀娟审批，因该结算单原件保存在顺升厂处，故没有原件提交法庭核实，该证据证明金皇宇公司是按照每千克4.4元付款。顺升厂质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该组证据仅能反映金皇宇公司与顺升厂之间就2018年4月份按照单价为4.4元每千克进行结算。双方之间并没有签订加工合同对合同有效期内的单价进行固定约定，所以2018年5月至6月的加工费应当按照送货单据上的金额4.7元每千克进行结算。同时金皇宇公司提交的聊天记录能够显示双方对于4月份的加工费结算是在5月份完成的，故双方的交易习惯为月结货款。对证据2的真实性、合法性及关联性均无法确认，首先无法核实对方的真实身份，其次无法核实微信记录中所提及的铝型材为金皇宇公司提交给顺升厂进行加工的铝型材。对证据3的真实性无法确认，因无原件核对，无法确认上面的签名为柯秀娟本人签名。同时，该份手写单只是证实4月份的加工费按照每千克4.4元进行结算，属于顺升厂对于自己权利的处分，但并不代表双方对于5、6月份的货款也按照单价每千克4.4元进行结算。经审查，本院对金皇宇公司提交的证据作如下认证：证据1、3只能反映2018年4月的加工产品单价情况，不能直接证明2018年5、6月的产品单价，故本院对证据1、3不予采信。证据2的的认定意见，本院在下文的“本院认为”部分具体认证。本院二审期间，顺升厂未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，顺升厂一审提交的金皇宇公司法定代表人邹某1与顺升厂投资人柯秀娟的微信聊天记录中记载：2018年6月26日早上10：58，柯秀娟将2018年5月对账单发给邹某1，并写有“邹总，帮忙对对安排一下”，邹某1回复“好的”。同年7月30日下午14：22，柯秀娟又发“邹总：安排好了吗？”“5月51425元，6月24106元”，邹某1未作回复。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为金皇宇公司应否向顺升厂支付加工费，若需支付则应支付的加工费数额。本案中，金皇宇公司主张顺升厂为其加工的铝材表面喷涂层存在质量问题，并在一审中明确答辩要求金皇宇公司赔偿有质量问题的加工产品损失。同时，金皇宇公司的上诉主张亦为顺升厂应对质量不合格产品造成的损失承担赔偿责任。因此，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的若干意见》第条的规定，金皇宇公司有关赔偿损失的主张属于应提起反诉的情形。金皇宇公司在本案中未对其有关赔偿损失的主张提起反诉，本院依法在本案中对金皇宇公司的该主张不作审查，金皇宇公司对其主张可另行主张权利。因此，本院对金皇宇公司提供的证据2不作审查认定。相应地，金皇宇公司要求对涉案产品进行质量鉴定的申请，本院不予采纳。关于金皇宇公司应否向顺升厂支付加工费及加工费的数额问题。基于本案已查明的事实，顺升厂对于金皇宇公司尚欠75531.4元加工费的事实举示了充足的证据证实。因此在没有其他证据推翻的情况下，金皇宇公司应对其未付的加工费履行付款义务。金皇宇公司上诉主张产品单价应当按照4.4元/KG计算，顺升厂按照4.7元/KG计算加工费错误。对此，经审查，顺升厂本案主张为2018年5、6月的加工费，顺升厂提交的2018年5、6月送货单及对账单均记载加工费单价为4.7元/KG。而且顺升厂一审提交的与金皇宇公司微信聊天显示，顺升厂通过微信向金皇宇公司对于2018年5月、6月的加工费对数及催款，金皇宇公司未对加工费单价提出异议，并表示会尽快支付付款。金皇宇公司在二审中对加工费单价所提异议显于上述证据反映的事实不一致。此外，金皇宇公司二审虽举示了顺升厂出具的送货单及对账单，以证明送货单中所载单价与对账单不一致。但金皇宇公司仅提供了2018年4月的送货单及对账单，并未提供2018年5月、6月的送货单及对账单，在顺升厂主张2018年5月、6月的加工费单价应按照4.7元/KG计算的情况下，金皇宇公司所举证据不足以推翻顺升厂的主张。因此，本院对金皇宇公司的上述主张不予支持。一审法院依据双方当事人举证认定金皇宇公司尚欠的加工费为75531.4元，处理正确，本院予以维持。至于金皇宇公司提出的利息问题，因金皇宇公司未支付加工费，存在违约事实，双方当事人虽未约定加工费的支付时间，但结合双方在实际交易中金皇宇公司收到加工产品后次月核对上月加工费的交易习惯，一审法院以顺升厂最后一次送货时间一个月后即2018年7月14日开始计算未付加工费的利息，符合双方交易习惯及法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；金皇宇公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人佛山市金皇宇家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月二十九日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美