江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4696号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路1号。负责人：张斌，该支行行长。委托诉讼代理人：沈更强，该公司员工。委托诉讼代理人：***，该公司员工。被告：袁小芳，女，1973年7月22日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。被告：刘复网，男，1969年4月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：曹春娣，女，1972年3月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告刘复网、曹春娣共同委托代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行（以下简称农商行）与被告袁小芳、刘复网、曹春娣保证合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈更强、***，被告袁小芳及被告刘复网、曹春娣共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁小芳、刘复网、曹春娣对借款人刘项洪拖欠原告的借款承担连带保证责任，即立即偿还原告借款本金289898.34元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2019年1月29日为63212.59元；从2019年1月30日起至本金付清之日止，以289898.34元为本金，按年利率10.4%的1.5倍即年利率15.6%继续计算利息；2.请求判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日，原告与刘项洪、袁小芳、刘复网、曹春娣签订《最高额保证担保借款合同》，约定从2016年10月26日至2018年10月20日，在最高本金余额30万元内，由原告向刘项洪发放贷款，借款人不按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由袁小芳、刘复网、曹春娣对该债务承担连带保证责任。原告与刘项洪签订《手机贷款用信申请电子银行服务协议》，约定刘项洪可以通过手机银行渠道向原告发出贷款用信申请，自主办理相关交易。2016年10月28日至11月15日，刘项洪通过手机银行分三笔自助支取信贷资金共计30万元，年利率均为10.4%，按月结息，约定到期日为2017年10月27日、11月14日。借款人刘项洪自2017年10月21日开始停止向贷款人支付利息。贷款到期后，因借款人刘项洪仅偿还了借款本金1万元，余款未能及时偿还，原告于2017年10月27日自动从刘项洪银行账户扣减本金101.66元、利息173.33元（以10万元为本金，从2017年10月21日起至2017年10月27日止，按年利率10.4%计算，共计6天的利息），本息合计274.99元。此后原告多次催要，借款人刘项洪未能偿还借款本息，被告袁小芳、刘复网、曹春娣亦未能承担保证责任，故原告诉请法院。被告袁小芳辩称，我为刘项洪的30万元借款本息提供连带责任保证是事实，该笔借款是刘项洪为装修浴室资金周转困难而借的，但是刘项洪已于2017年12月25日去世，现在我也没有能力偿还。被告刘复网、曹春娣共同辩称，我们为刘项洪的30万元借款本息提供连带责任保证是事实，虽刘项洪已经去世，但是刘项洪生前有财产可供执行。另外，我们对原告于2016年11月15日出借的第二笔款项17万元有异议，该笔贷款借款人刘项洪收到款项当天就转至其前妻谈秋香账户，用于归还谈秋香作为借款人，刘项洪作为担保人，向原告的借款。17万元借款实际上是“以贷还贷”（以新贷偿还旧贷），被告刘复网、曹春娣不应对17万元的借款承担保证责任。两被告为证明其主张，提供了谈秋香2016年11月1日至2016年11月30日的银行转账记录为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，农商行作为贷款人，刘项洪作为借款人，刘复网、袁小芳、曹春娣作为保证人，签订了《最高额保证担保借款合同》一份，合同约定：第一条借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2016年10月26日起至2018年10月20日止，在贷款人处借款所形成的全部债务提供保证担保，在此期限和不超过人民币（大写）叁拾万元整的最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续，借款人可循环使用此借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、借款日、到期日、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款利率为年利率10.4%，借款日每次具体使用借款额度时，借款凭证上记载的利率与本条约定不一致时，以借款凭证记载为准，保证人对此无异议。……第五条保证人的权利和义务（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；若保证人为两个或两个以上，每一保证人均对借款人的全部债务承担连带保证责任，不因其中一个或几个保证人提供的保证无效而影响其他保证人向贷款人承担的保证责任额度；……（三）在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年；借款展期的，保证期限为展期借款到期后二年；（四）保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用等；……第八条违约责任一、借款人违约（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息；（二）违反本合同规定，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；……。2016年10月27日，农商行与刘项洪签订了《手机贷款用信申请电子银行服务协议》一份，约定了刘项洪可通过手机银行渠道向农商行发出贷款用信申请，自主办理相关交易。2016年10月28日，借款人刘项洪通过手机银行分两次自助支取信贷资金3万元、10万元，合计13万元，约定了借款日期为2016年10月28日，到期日期为2017年10月27日，借款金额分别为3万元、10万元，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，贷款用途为其他，结息方式为每月20日结息，年利率为10.4%等内容。2016年11月15日，借款人刘项洪再次通过手机银行自助支取信贷资金17万元，约定了借款日期为2016年11月15日，到期日期为2017年11月14日，借款金额为17万元，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，贷款用途为其他，结息方式为每月20日结息，年利率为10.4%等内容。后借款人刘项洪偿还了借款本金1万元，利息支付至2017年10月21日。贷款到期后，因借款人刘项洪余款未能及时偿还，原告自动从刘项洪银行账户中扣减本金101.66元、利息173.33元（以10万元为本金，从2017年10月21日起至2017年10月27日止，按年利率10.4%计算，共计6天的利息），本息合计274.99元，尚欠借款本金289898.34元（30万元-1万元-101.66元）及相应的利息未还。此后原告多次催要，借款人刘项洪未能还本付息，被告袁小芳、刘复网、曹春娣亦未能履行连带责任保证，故原告诉至法院。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的《最高额保证担保借款合同》、《手机贷款用信申请电子银行服务协议》、《借款借据》、借款人刘项洪账户明细查询等证据在卷佐证。本院认为，本案虽系因金融借款保证合同而引发的债权债务纠纷，但原告仅向连带责任保证人主张权利，故本案案由应为保证合同纠纷。本案中，农商行与刘项洪、袁小芳、刘复网、曹春娣之间签订的《最高额保证担保借款合同》和《手机贷款用信申请电子银行服务协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。借款人刘项洪在取得原告发放的贷款后，未及时按约足额偿还借款本息，被告袁小芳、刘复网、曹春娣亦未能履行连带责任保证，于法不合。原告要求被告袁小芳、刘复网、曹春娣履行连带责任保证，偿还原告借款本金289898.34元并支付利息（计算至2019年1月29日为63212.59元；以289898.34元为本金，从2019年1月30日起至本金付清之日止，按年利率15.6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，被告刘复网、曹春娣认为刘项洪于2016年11月15日向原告借款的17万元系以新贷偿还旧贷，两被告作为保证人对此并不知情，不应承担保证责任。本院认为，两被告虽提供了案外人谈秋香的银行转账记录，但原告对此不予认可，且上述证据仅能证明借款人刘项洪于2016年11月15日向谈秋香银行账户汇入了150500元，不足以证明17万元系刘项洪以新贷偿还原告的旧贷，故两被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳，被告刘复网、曹春娣应对借款本金289898.34元及利息承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁小芳、刘复网、曹春娣于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行偿还借款本金289898.34元；二、被告袁小芳、刘复网、曹春娣于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行支付利息（计算至2019年1月29日为63212.59元；从2019年1月30日起至本金付清之日止，以289898.34元为本金，按年利率15.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3300元，由被告袁小芳、刘复网、曹春娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  胡买梅二〇一九年七月三日书记员  朱 丹