德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1925号 原告：张清义，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。 被告：赖久英，女，1957年11月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 第三人：四川顶邦房地产开发有限公司，住所地绵竹市剑南镇通汇路99号2楼，统一社会信用代码91510683692271708M。 法定代表人：宋兴义。 原告张清义与被告赖久英、第三人四川顶邦房地产开发有限公司（以下简称顶邦房产公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢丽琼、被告的委托诉讼代理人肖静、第三人顶邦房产公司的法定代表人宋兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间费55000元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息从2018年1月18日起计算，计算的基数为55000元。事实和理由：原、被告2016年至2017年为第三人顶邦房产公司一个项目提供居间顾问服务并于2016年11月8日签订合同，约定服务费41万元，后又于2017年5月10日签订《补充协议》，在担任居间顾问期间被告与原告共同完成顾问服务，第三人也按协议约定向原被告支付服务费共计360000元，其中大部分款项支付到被告账户中，被告收到款项仅向原告支付了部分居间服务费。经原告多次催促，被告至今仍欠原告55000元。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 赖久英辩称，一、被告与原告从未签订过任何书面合同，没有服务合同关系，原告主体不适格，被告与原告仅具有事实上的民间借贷关系，被告向原告支付的10.5万元不是本案中对报酬的分配，而是借款的偿还，原告主张的基础法律关系错误；二、即使原告与第三人均称与第三人签订协议时本案原告在场，但在场并不意味着原告就与被告建立了合作，且若原告在场第三人也未与其签订正式协议，不符合常理，本案中《补充协议》将原告列为“乙方代表”，合同相对方是第三人与被告，且该《补充协议》不符合合同成立生效要件，系无效协议；三、即使认定原被告存在合作关系，被告个人仅从第三人处取得报酬18万元，且支付给案外人1万元，原被告只能就17万元进行分配，被告无需支付资金利息。 第三人顶邦房产公司辩称，《补充协议》是真实的，向原被告转账的邹晓艳系第三人公司出纳，第三人确实已向原被告付清居间报酬费用，但具体金额记不清。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日的《补充协议》载明：四川顶邦房地产开发有限公司（甲方）、赖久英（乙方），根据甲乙双方2016年11月8日签订的顾问及服务费的协议，现补充如下：1.甲方应付乙方的41万元顾问服务费于本日甲方已付给乙方15万元；2.在甲方取得工地使用证后，余下的26万元甲方应扣除已付3万元和因未开增值税专用发票的相关费用2万元，即甲方再付给乙方21万元，双方所履行的义务才算完成。甲方代表处为空白，赖久英、张清义在乙方代表处签名并捺印。庭审中，第三人顶邦房产公司认可上述《补充协议》的真实性，并确认已按该协议约定向原、被告付清顾问服务费。 另查明，2017年1月21日，邹晓艳向张清义转款3万元；2017年1月22日，张清义向赖久英转款3万元；2017年5月11日，邹晓艳取现15万元；2017年12月14日，顶邦房产公司向张清义转款3万元；2018年1月17日，顶邦房产公司向赖久英转款15万元；2018年1月17日，赖久英向原告转存105000元，摘要为“还款”。庭审中，第三人顶邦房产公司认可邹晓艳为其公司出纳；针对邹晓艳2017年5月11日取现的15万元，原告陈述当日邹晓艳取现后即将15万元支付给被告赖久英，被告在向本院提交的书面答辩意见中认可“第三人在2017年5月11日即向被告支付15万元顾问服务费”。庭审中，原告认可收到顶邦房产公司居间费6万元，向赖久英转款3万元，同时认可收到赖久英支付的居间费105000元，向案外人**支付1万元，应当与被告分得剩余居间费35万元的一半，即175000元，扣除被告已向其支付的居间费后，被告还应向原告支付55000元；被告在庭审中认可收到第三人直接支付的居间费30万元，但在向本院提交的书面答辩意见中只认可收到第三人支付的居间费18万元并向案外人支付1万元，即使法院认定双方存在服务合同关系或合作关系，应就被告所收取的17万元顾问服务费予以分配。 上述事实有当事人陈述、《补充协议》、《借记卡账户历史明细清单》、银行业务回单等在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案的基础法律关系问题；二、《补充协议》的效力问题及原告的主体资格是否适格；三、原告所主张的款项及利息是否应当予以支持。 关于本案的基础法律关系问题，原告主张与被告存在服务合同关系；被告抗辩认为双方不存在任何服务合同或合作关系，双方存在多笔民间借贷关系；本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，原告与被告共同为第三人提供居间服务，原、被告共同与第三人建立居间合同，现原、被告因第三人所支付居间费的分割问题引发纠纷，该纠纷系原、被告之间内部权利义务关系，原、被告并非服务提供者与服务接受者，不符合服务合同的法律特征，故本院将案由调整为合同纠纷，对原告主张本案法律关系系服务合同纠纷的意见不予以采纳。被告抗辩认为双方为民间借贷关系，但未提供证据予以证实，应当承担不利的法律后果，且《补充协议》系原告与被告亲笔签名，结合原告与第三人的陈述及第三人向原、被告转款的事实可以证实原告与被告共同为第三人提供居间服务，故原、被告之间就居间服务费的分割引发的纠纷应为合同纠纷，至于原、被告是否存在民间借贷纠纷不属于本案审查范围，本院对被告的辩解意见不予以采纳。 关于《补充协议》的效力问题，本院认为，《补充协议》虽仅有原告与被告签名捺印，第三人未在该协议上签章，但从原告提供的银行交易明细及第三人的陈述可以证实，第三人已按该补充协议约定向原、被告履行付款义务，即第三人已按该协议实际履行，《补充协议》已成立并生效。《补充协议》系原、被告与第三人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，也不存在合同法第52条规定其他无效的情形，应当认定为合法有效，本院对被告抗辩认为第三人未在《补充协议》上签章，《补充协议》未成立，该协议为无效协议的意见不予以采纳。 关于原告的主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告必须与本案有直接的利害关系，而张清义与赖久英共同在《补充协议》乙方代表处签名，表明张清义与赖久英共同作为《补充协议》的相对方为第三人提供居间服务，而张清义与赖久英就第三人居间服务费的分配问题直接关系到原告的权益，张清义确为与本案有直接利害关系的公民，其作为本案原告提起诉讼主体资格适格，本院对被告抗辩认为张清义作为原告主体资格不适格的意见不予以采纳。 关于原告所主张的款项是否应当予以支持的问题，原、被告共同为第三人提供居间服务，第三人共计向原、被告支付居间费36万元，该36万元系原、被告共同所有，而双方并未就该笔款项如何分割及何时分割进行约定，双方可随时主张分割，现原告主张对该36万元予以分割，符合法律规定，本院予以支持。因双方就该36万元各自所享有的份额并未进行明确约定，视为双方等额享有，即原、被告各自享有36万元中50%的份额，原、被告应各分得居间费18万元。关于原、被告已收取的居间费金额问题，根据原告提供的银行交易明细，第三人向原告支付居间费6万元；庭审中，被告认可收到第三人支付的居间费30万元，未向原告转付所收取的居间费，而被告向本院提交的书面答辩意见中认可被告于2017年5月11日收到第三人支付的居间费15万元，但仅认可共收到第三人支付的居间费18万元，本院认为，《补充协议》载明签订协议当日第三人已向原、被告付居间费15万元，而第三人公司出纳邹晓艳于签订协议次日取现15万元，原告陈述邹晓艳当日取出15万元后即将此款支付给被告，被告在书面答辩意见中予以认可，再结合第三人向被告转款15万元的事实，本院认定被告共计收取第三人支付的居间费30万元，被告所提交的书面答辩意见认可收到的金额与事实不符，本院不予以采信。原告收到第三人支付居间费6万元后向被告转款3万元，被告收到第三人支付的居间费后向原告支付105000元，但被告认为该笔款项系偿还原告借款并非支付的居间费，而原告自认此款系被告向其支付的居间费，该自认系对原告不利的陈述，本院予以采信，即被告向原告支付居间费105000元。原、被告均主张各自向案外人支付1万元，因均未提供证据予以证实，本院不予以采信。综上，原告实际收取居间费135000元、被告实际收取居间费225000元。被告应将多收取的居间费向原告支付，即被告应向原告支付居间费45000元。 关于原告所主张的利息是否应当予以支持的问题，本院认为，原告并未提供证据证实其在向本院主张权利前双方就居间费如何分割及支付期限进行约定，原告亦不能证实被告存在违约的情形，现原告主张被告支付利息于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，判决如下： 一、被告赖久英应于本判决生效之日起十日内向原告张清义支付居间费45000元； 二、驳回原告张清义其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告赖久英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 英 二〇一九年七月八日 法官助理  张华敏 书 记 员  杨 璟