广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6650号原告：廉江市至美电器厂，住所地：廉江市河唇镇新屋仔村加油站旁。统一社会信用代码：92440881MA50CNJF8U。经营者：黄亚柱，男，1973年4月27日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师被告：宣庆，男，1966年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。第三人：珠海市协港电器有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山港昌路903号漾湖明居10栋1单元602房。统一社会信用代码：91440400MA51J9GB7G。法定代表人：宣庆。原告廉江市至美电器厂（经营者：黄亚柱，以下简称至美电器厂）与被告宣庆、第三人珠海市协港电器有限公司（以下简称协港公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告至美电器厂的委托诉讼代理人刘世新、被告宣庆的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，第三人协港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告至美电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告对协港公司的债务105216元及利息2416.67元（自2018年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，之后仍按此计至实际付清之日止）承担连带清偿责任（以上暂合计107632.67元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因业务关系，从客户处取得第三人协港公司开具的付款行为珠海农行香洲支行的支票一张，票面金额为人民币105216元。其后原告持上述支票交银行委托收款，但因协港公司提示收回作废而被退票。原告为此向贵院提起诉讼，要求协港公司及被告承担连带清偿责任，贵院作出（2018）粤0402民初11031号民事判决，判令协港公司向原告支付票面金额105216元及利息（自2018年10月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。根据《公司法》的规定，出资不足的股东，对于公司的债务应当承担连带清偿责任，因被告为协港公司的股东及法定代表人，未能实缴出资，且根据被告本人庭审中提交的证据显示，其以个人的银行账户大量收付客户货款，同时又以该些账户资金用于个人消费，其个人财产与第三人协港公司构成财产混同，应对第三人协港公司的付款义务承担连带清偿责任。因（2018）粤0402民初11031号案件，贵院以原告未提出明确诉求为由未予审处，故现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宣庆辩称，一、被告无偿提供个人住宅给第三人协港公司使用，证明被告本人的财产和公司财产是相互独立的，被告本人没有从协港公司取得任何财产，原告主张被告个人财产与协港公司财产混同没有事实依据。二、被告的个人银行卡并未用于协港公司的货款收支，原告也没有证据证明被告用私人账户支付货款，原告以银行账户收付货款同样没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。另（2018）粤0402民初11031号民事判决驳回了原告要求被告对公司债务承担连带责任的请求，原告又另案起诉被告是属于滥用诉权的行为。第三人协港公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告协港公司2018年4月8日的公司章程规定：公司注册资本为100万元；股东为宣恩里和宣庆。原告提交的《无偿使用证明》载明：“本人宣庆拥有位于珠海市××××号漾湖明居10栋1单元602房屋的所有权/使用权，现在无偿提供给珠海市协港电器有限公司作为公司住所（经营场所）使用，使用期限为2018-04-08至2020-04-08。宣庆2018年4月8日。”宣庆名下中国农业银行账号62×××70个人明细对账单显示：2018年8月16日收到陈松转存10206元；2018年8月16日收到张小勤转存50000元；2018年8月27日收到罗紫健转存500000元，同日转支票43万元；2018年9月19日向林朝振支付纸箱款1300元；2018年9月21日收到陈松转存100000元，当天即转支给盛冬梅10万元；2018年9月29日转支15000元给吴长风；2018年10月10日转支1435元给林朝振，转支两笔金额分别为1万元和8242元的款项给刘日坚；2018年10月13日向郑贵崇支付货款10万元。此外，宣庆该银行账户于2018年8月9日支出100元购买保险、2018年10月4日现支2000元及不同日期存在多笔数额不等的财付通支出等。宣庆名下珠海华润银行账号62×××13交易明细显示：2018年9月27日，收到罗紫健转入的400000元；2018年10月30日收到何广婷转入的580000元；2018年11月2日转出5万元给梁超彬，摘要/备注为“20181028A001订单号的定金”。此外，宣庆该银行账户于2018年10月1日通过零售业务信贷系统转出还款14617.36元、2018年10月11日通过网络支付清算平台财付通快捷支付向珠海市新海湾加油站有限公司支付346.65元及不同日期内与宣庆微信、支付宝账号之间存在多笔数额不等的款项往来等。庭审中，被告称：罗紫健、郑贵崇、林朝振、张小勤、何广婷均是做信用贷款的，被告个人向他们贷款148万元；被告与何广婷之间的民间借贷案件案号为（2019）粤04民终1217号，现正在珠海市中级人民法院审理；被告与罗紫健、郑贵崇、林朝振、张小勤没有正在法院审理的民间借贷案件，但这四人都是放贷的，因借款已结清，故没有证据可以证明。庭审中，原告明确表示其依据公司法第二十条提起本案诉讼，并非以被告是否足额缴纳出资为依据，（2018）粤0402民初11031号民事判决对被告财产是否与协港公司财产混同问题未予审处。原告庭后补充提交的企业信用信息公示报告显示：张小勤为廉江市辉荣电器有限公司和珠海市杉杉礼品有限公司（2010年8月18日已吊销）的法定代表人；罗紫健为珠海大丰投资集团有限公司的法定代表人；梁超彬为湛江市海田电器实业有限公司的法定代表人；陈松为珠海市斯耐特电气设备有限公司的法定代表人。原告另主张吴长风为广东大爱天下网络科技有限公司的法定代表人。被告庭后补充质证称认可该组证据的真实性，但认为其名下上述银行账户的款项往来均与协港公司无关，具体为：一是其个人于2018年8月16日、2018年9月21日分别向陈松借款10206元、10万元，于2018年8月16日向张小勤借款5万元，于2018年8月27日、2018年9月27日分别向罗紫健借款10206元、40万元，2018年9月29日为向吴长风偿还个人借款；二是2018年10月18日向郑贵崇支付10万元、2018年9月19日、10月10日向林朝振支付货款、2018年11月2日向梁超彬支付5万元定金均为个人之间的货款往来。另查明，原告于2018年10月17日向本院提起票据追索权诉讼，请求判令：1.协港公司向原告支付银行支票票面金额105216元及利息；2.宣庆在未足额出资范围内对协港公司的付款义务承担连带清偿责任。本院于2019年4月3日作出（2018）粤0402民初11031号民事判决，判决：协港公司向原告支付支票票面金额105216元及自2018年10月11日起至实际付清之日止以105216元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；驳回原告其他诉讼请求。该判决本院认为部分载明“原告主张被告宣庆个人财产与被告协港公司财产混同，但原告未就此提出明确的诉讼请求，故本院不予审处”。该判决已发生法律效力。2018年11月13日，何广婷以宣庆、徐瑞雄为被告向本院提起民间借贷诉讼，请求判令：1.宣庆、徐瑞雄连带偿还借款本金148万元；2.宣庆、徐瑞雄连带支付借款利息44400元；3.宣庆、徐瑞雄连带支付逾期还款违约金666000元（利息计算区间：2018年11月8日暂计至2018年12月8日）；4.宣庆、徐瑞雄连带支付律师费66400元。本院于2018年12月27日作出（2018）粤0402民初11966号民事判决，判决：宣庆、徐瑞雄向何广婷偿还借款本金1424480元、支付以本金1424480元为基数、按照年利率24%、自2018年11月10日起计至付清之日止的逾期还款违约金以及支付律师费5万元。宣庆不服该判决向珠海市中级人民法院上诉，珠海市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤04民终1217号民事裁定，裁定按宣庆撤回上诉处理。本院认为，（2018）粤0402民初11031号民事判决未对被告宣庆个人财产与第三人协港公司的财产是否混同进行审理，原告至美电器厂以被告个人财产与协港公司财产混同为由，要求被告宣庆对协港公司在（2018）粤0402民初11031号民事判决中确定的债务承担连带责任，不构成重复起诉。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，首先，被告名下中国农业银行账号62×××70个人明细对账单显示：该账户与陈松、吴长风、刘日坚及廉江市辉荣电器有限公司和珠海市杉杉礼品有限公司（2010年8月18日已吊销）的法定代表人张小勤、珠海大丰投资集团有限公司的法定代表人罗紫健之间有多笔款项往来，另向郑贵崇支付货款10万元、向林朝振支付纸箱款1300元。被告庭后补充质证时主张其向陈松、张小勤、罗紫健借款、向吴长风偿还个人借款，还主张与郑贵崇、林朝振之间是其个人的货款往来，但被告对其上述抗辩主张均未提交任何证据证明，应由其承担举证不能的后果，对被告上述主张，不予采纳。其次，宣庆名下珠海华润银行账户62×××13交易明细显示：该账户曾分别收到罗紫健、何广婷转入的40万元、58万元款项，并于2018年11月2日转出5万元给梁超彬（摘要/备注为“20181028A001订单号的定金），被告补充质证时主张罗紫健和何广婷转入的款项均为其个人借款，与梁超彬之间的款项往来是其个人的货款往来，但除了本院查明的被告与何广婷之间存在民间借贷关系之外，被告对其抗辩主张均未提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。再次，被告庭审中称罗紫健、郑贵崇、林朝振、张小勤、何广婷均是做信用贷款的，均为放贷人，被告个人向上述五人贷款148万元，但庭后补充质证时又称其与郑贵崇、林朝振之间为其个人的货款往来，可见，被告的陈述前后矛盾。且被告庭审中称因其已结清与何广婷之外的其他人的借款，故无法提供证据证明与他人之间存在借贷关系，本院认为，若被告与其他人之间的借贷关系真实存在，则会存在借款合同、还款记录等凭证，被告称没有证据不符合常理。加上被告庭审中称被告共向上述五人借款148万元，但在何广婷以宣庆、徐瑞雄为被告向本院提起的民间借贷诉讼中，何广婷请求判令宣庆、徐瑞雄连带偿还借款本金148万元，可见，被告庭审中所称向上述五人的借款总数额并不真实。综上，被告的主张可信度极低，本院不予采纳。复次，宣庆使用其名下中国农业银行账62×××700和珠海华润银行账62×××133购买保险、加油消费、还款及与被告微信、支付宝账号之间有大量款项往来的情形，足以说明该两银行账户被被告用于个人生活消费。最后，被告的身份证住址和协港公司的住所地/经营地一致，均为广东省珠海市香洲区前山港昌路903号10栋1单元602房。综合上述几点，被告作为第三人协港公司的股东，居住地址与协港公司住所地/经营地一致，构成场所混同。被告使用其名下中国农业银行账62×××700和珠海华润银行账62×××133收取其他公司法定代表人支付的款项及向他人支付货款，并将该两账户用于其个人生活消费，造成协港公司和被告个人财产无法区分，构成财产混同。因此，被告的行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的情形。被告的行为还会导致本院作出的（2018）粤0402民初11031号民事判决（已生效）所确定的协港公司对原告的债务无法得到清偿，严重损害原告作为协港公司债权人的利益，故被告应当对协港公司的债务承担连带责任。对原告要求被告对协港公司的债务105216元及利息（自2018年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宣庆对第三人珠海市协港电器有限公司向原告廉江市至美电器厂（经营者：黄亚柱）支付支票票面金额105216元及利息（以105216元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月11日起计至实际付清之日止）的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1226元，保全费1058.16元，合共2284.16元，由被告宣庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年七月十八日书记员  黎美妮附全案证据目录：原告廉江市至美电器厂提交的证据：1.协港公司章程；2.无偿使用证明；3.中国农业银行个人对账明细；4.珠海华润银行账户交易明细；5.（2018）粤0402民初11031号《民事判决书》；6.企业信用信息公示报告。被告宣庆提交的证据：证据1.（2018）粤0402民初11031号民事判决书；证据2.宣庆中国农业银行个人明细对账表。第三人珠海市协港电器有限公司未提交证据。