湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初93号原告：宣恩县联牧房地产开发有限公司,住所地:宣恩县李家河集镇295号，统一社会信用代码914228250581147728。法定代表人：许玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王绍勇，重庆正章律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北三六零建设工程有限公司，住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道金源国际3号楼1单元201室，统一社会信用代码914228253164620252。法定代表人：熊胜祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宣恩县联牧房地产开发有限公司（以下简称宣恩联牧房地产公司）与被告湖北三六零建设工程有限公司（以下简称湖北三六零建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日、2019年5月16日、2019年5月31日三次公开开庭进行了审理。原告宣恩联牧房地产公司的委托诉讼代理人牟方平、王绍勇，被告湖北三六零建设公司的委托诉讼代理人杨发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣恩联牧房地产公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告履行对施工建设的宣恩县李家河乡上城大道二期工程（15#-21#楼）工程质量缺陷返工重作的法律义务；2、被告拒不履行返工重作的法律义务，判决被告承担返工重作的费用20万元（暂定：最终以司法鉴定返工重作费用为标准）；3、判决被告承担因工程质量缺陷，给原告造成的各种损失50万元；4、判令被告承担整改费用约1100万元；5、由被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费、司法鉴定费。事实及理由：原、被告于2015年9月21日签订《建设工程施工合同》，由被告承包施工原告开发的宣恩县李家河乡上城大道二期建设工程项目（15#-21#楼），合同约定“按国家现行施工验收规范规定整体工程为合格标准”。被告在2017年11月对承包施工建设的工程完工，只对部分建设工程进行了初验，发现工程存在质量缺陷。为保证建设工程符合法律规定和合同约定质量标准，重庆正章律师事务所于2017年11月12日依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对被告承包建设的其中一栋19号楼进行建设工程施工结构安全性抽检的质量鉴定，结论为19号楼存在结构安全性质量问题。为保证建设工程的质量标准，原告于2017年12月18日向被告发出进行工程质量返工重作的律师函，但被告拒绝履行返工重作的法律和合同义务。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告湖北三六零建设公司辩称，原被告双方约定工程质量标准为合格，原告所诉工程已经验收合格，故原告的请求及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告宣恩联牧房地产公司为主张权利提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件一份。用以证明原告的主体资格，企业信息。证据二、被告营业执照复印件一份。用以证明被告的主体资格，企业信息。证据三、1.宣恩县发展和改革局文件复印件一份；2.国土证复印件一份；3.建设用地规划许可证复印件一份；4.建设工程规划许可证复印件一份；5.建筑工程施工许可证复印件一份；6.湖北省商品房预售许可证复印件一份。用以证明原告建设开发的项目是经过审核批准的，相关证件齐全，其开发项目符合法律规定。证据四、1.建设工程施工合同复印件一份；2.民事判决书复印件一份。用以证明原被告双方的建设工程施工合同关系，以及工程总价款为25415370元，且被告的承包范围以及工程质量标准应符合合格标准。证据五、检测报告复印件一份。用以证明被告承建的建设工程主体结构安全性不符合合同约定和法律规定的质量标准。证据六、1.律师事务所函复印件一份；2.邮政快递单复印件一份。用以证明原告的法律顾问发现被告承建的建设工程不符合质量标准后，向被告发函要求进行整改的事实。证据七、1.房屋交房违约赔付流程表一份；2.退房情况统计一份；3.原告人员工资表一份；4.原告售楼中心日常开支情况一份；5.原告公司经营费用统计表一份。用以证明被告承建的建设工程不符合质量标准，给原告造成各种损失的事实。证据八、川中司鉴（2019）建鉴007号《司法鉴定意见书》一份。用以证明1.15#--17#楼的鉴定质量标准为C级质量，按照国家相关规定，C级质量是不合格的建设工程，因此15#--17#楼建筑主体结构的安全性和正常使用性均不符合要求，应采取措施进行有效处理；2.18#--21#楼主体结构的安全性和正常使用性满足相关规范要求，可以正常使用，但是应对上述质量缺陷和受损构建及部位按照相关规范进行针对性维修、处理。证据九、1.鉴定费发票原件两份；2.复函复印件一份。用以证明鉴定的面积是21215.19平方米，鉴定费用是169721元。被告湖北三六零建设工程有限公司为支持其抗辩理由提交如下证据：证据一、1.建筑工程竣工验收报告复印件一份；2.勘察单位建筑工程竣工质量检查报告复印件一份；3.设计单位建筑工程竣工质量检查报告复印件一份；4.监理单位建筑工程质量评估报告复印件一份；5.地基与基础质量验收报告复印件两份；6.主体结构质量验收报告复印件两份；7.主体结构实体质量抽测报告复印件一份；8.隐蔽工程报验申请表、隐蔽工程检查记录复印件各十六份；9.沉降观测报告复印件一份。用以证明本案所涉工程为合格工程。证据二、（2018）鄂宣恩证字第107号公证书复印件一份，用以证明2018年4月18日经湖北省宣恩县公证处公正送达了工程竣工验收报告，原告方在合同规定的时间28日内未提出任何异议。同时，所有验收都得到了业主方的认可，工程竣工验收合格，业主也认可的情况下，再提出鉴定，实质上不符合建筑验收规范。证据三、建设工程施工合同复印件一份，用以证明双方对工程质量验收的约定非常明确，即对工程质量有异议必须在28日内提出。原告在收到竣工验收报告后没有提出任何异议，视为其认可工程质量合格，其在28日后再提出鉴定不能否认工程合格的事实。原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九，系其真实意思表示，客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提交的证据七，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据八，对15#--17#号楼的鉴定意见，因其鉴定程序违法，本院不予采信；对18#--21#号楼的鉴定意见，客观真实，来源合法，本院予以采信。被告提交的证据一、证据二、证据三，客观真实，来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：一．原、被告于2015年9月21日签订《建设工程施工合同》，合同约定：由被告承建原告所开发的宣恩县李家河镇上城大道二期工程项目，工程承包范围为15#--21#楼的地基与基础分部工程、主体架构分部工程、内墙面粉刷、外墙面砖、外墙保温、屋面按设计施工不包含聚笨板、室外承包范围在设计散水以内、水电及消防安装，工程价款为单价包干。二．2016年1月25日的《地基与基础质量验收报告》载明施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位、质量监督机构对19#楼工程同意验收。2017年1月13日的《地基与基础质量验收报告》载明施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位、质量监督机构对15#--17#楼工程同意验收。2017年2月28日设计单位、勘察单位出具的《建筑工程竣工质量检查报告》、建设单位出具的《建筑工程竣工验收报告》、监理单位出具的《建筑工程质量评估报告》均载明19#楼工程验收检查内容为合格。2018年2月27日施工单位出具15#--17#楼《建筑工程竣工报告》，结果为工程质量符合设计及相关技术规范要求，工程资料与工程进度同步整理，真实、齐全，自检评定为合格。三．重庆正章律师事务所于2017年11月12日委托重庆市建设工程质量检验测试中心对湖北省宣恩县李家河乡上城大道工程19#楼进行结构安全性鉴定，2017年12月12日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》，报告结论为该工程在现有荷载作用下能够满足使用要求。四．15#--17#楼于2017年11月23日完工并向原告提交验收申请，但原告拒不接收被告的验收申请，并于2017年12月18日向被告发出《律师函》一份，要求被告对其承建的湖北省宣恩县李家河乡上城大道二期15#--21#楼工程进行整改。2018年4月5日被告通过湖北省宣恩县公证处送达《验收申请》及相关验收材料，送达人李云锋将《验收申请》送达给被告公司会计田晴宇，但田晴宇拒绝在送达回证上签字，公证人员周某现场制作《保全送达行为工作笔录》，并拍摄照片7张，于2018年4月18日将该次送达保全行为形成书面的《公证书》。五．2018年8月1日，本院依法委托四川中正司法鉴定所对湖北省宣恩县李家河乡上城大道二期15#--21#楼建筑主体结构的安全性和使用性进行技术鉴定，四川中正司法鉴定所接受委托后，在未经本院同意，事后也未告知本院的情况下，于2019年1月22日将15#--17#楼的钻芯法检测混凝土抗压强度检测项目转委托给四川省建筑工程质量检测中心进行检测。2019年2月13日，四川中正司法鉴定所出具川中司鉴【2019】建鉴007号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：15#--17#楼的建筑主体结构的安全性和正常使用性均不满足规范要求，应采取措施进行有效处理。18#--21#楼建筑主体结构的安全性和正常使用性满足相关规范要求，可正常使用，应对上述质量缺陷和受损构件及部位按照相关规范进行针对性维修、处理。本院认为，原告宣恩联牧房地产公司与被告湖北三六零建设公司于2015年9月21日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，不损害国家、集体和他人的利益，故该合同合法有效，双方当事人应当依照协议约定履行合同义务。被告湖北三六零建设公司承建的15#--17#楼已完工并于2018年2月27日向原告提交验收申请，因原告拒绝接收，被告于2018年4月5日通过湖北省宣恩县公证处向原告公司公证送达《验收申请》及相关验收材料，送达有公证人员在场并形成书面公证书，该送达程序合法且有效。根据建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定：发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。合同对答复期限没有明确约定的，可认为约定期限均为28天。本案中，原告宣恩联牧房地产公司在被告公证送达《验收申请》后,未在规定期间内给予答复,视为对该工程的竣工结算文件的认可。本院依法委托四川中正司法鉴定所对湖北省宣恩县李家河乡上城大道二期15#--21#楼建筑主体结构的安全性和使用性进行技术鉴定，四川中正司法鉴定所将湖北省宣恩县李家河乡上城大道二期15#--17#楼的钻芯法检测混凝土抗压强度检测项目转委托给四川省建筑工程质量检测中心进行检测，系转委托关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定，转委托应当经委托人同意或者追认。本案所涉转委托未经委托人的同意，事后也未经委托人追认，因此该转委托行为无效，四川中正司法鉴定所对15#--17#号楼的鉴定程序违法，故本院对四川中正司法鉴定所关于15#--17#号楼的鉴定意见不予采信。对四川中正司法鉴定所关于18#--21#号楼的鉴定意见，因其鉴定程序合法，来源客观真实，并与本案具有关联性，故本院对四川中正司法鉴定所关于18#--21#号楼的鉴定意见予以采信。原告要求被告对其施工建设的湖北省宣恩县李家河乡上城大道二期15#--21#楼工程质量缺陷返工重做、承担返工重做的费用20万元、承担整改费用1100万元、承担因工程质量缺陷，给原告造成的各种损失50万元的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，原告宣恩县联牧房地产公司应承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宣恩县联牧房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费86000元,鉴定费169721元，由原告宣恩县联牧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘永红审判员  苏学斌审判员  赵秀莲二〇一九年七月二十九日书记员  温 蕾