广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初273号 原告：刘勇，男，1952年4月20日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1984年9月23日出生，住广西博白县。 被告：刘海峰（又名刘茅海），男，1987年5月16日出生，住广西博白县。 第三人：何志娟，女，1955年8月6日出生，住广西博白县。 以上两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 原告刘勇与被告刘辉、刘海峰、第三人何志娟共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月16日立案审理。在审理过程中，何志娟以其与原告刘勇是夫妻关系，裁判结果与其有直接利害关系为由申请参加本案诉讼，本院经审查后同意其申请并于2019年6月12日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员秦福珠担任审判长，与人民陪审员庞正栋、黎俊兵组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人梁浩，被告刘辉、刘海峰、第三人何志娟及其委托诉讼代理人刘文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的位于博白县商住安置小区，宗地/宗海代码为450923100031GB00047，面积为288平方米的土地（以下简称288平方米地），确认该地块西侧三分之一土地的国有土地使用权属于原告。2、依法分割原、被告共有的位于博白县南侧，编号为博国用审（2012）字第018065号面积为300平方米的土地（以下简称300平方米地），以及编号为博国用审（2015）字第018478号面积为100平方米的土地（以下简称100平方米地），确认该地块东侧三分之一土地的国有土地使用权属于原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是两被告的父亲，同为博白县村村民，因为城市的发展，博白县人民政府征收了原被告的土地，并按照法律和政策规定划拨三块国有土地给原被告作为回建地，分别是位于博白县商住安置小区的288平方米地，以及位于博白县南侧的300平方米地和100平方米地，其中300平方米地和100平方米地块相互邻接，这些回建地为原、被告共同共有，手续齐全。但是就如何使用这些土地，原、被告争持不一：原告的想法就是建房，而两被告的想法是不建房，只愿意卖地。经多次协商都没法解决，导致原告一直没法在回建地动工建房子，一直靠租房生活。 原告刘勇为证明其主张，向本院提交如下证据：1、刘勇身份证，证明其是适格的诉讼主体；2、刘辉、刘茅海身份证复印件，证明刘辉、刘海峰（刘茅海）是适格的诉讼主体；3、不动产登记簿（宗地/宗海代码：450923100031GB00047），4、土地登记审批表（编号：博国用审2012字第018065号），5、土地登记卡（编号：土地博国用审2015字第018478号），证据3-5证明原、被告是本案诉争土地的国有土地使用权共有人；6、288平方米回建地的地图，7、300平方米、100平方米回建地的地图，证据6-7证明本案诉争土地的位置，四至界线；8、证人梁某，证明在划拨土地时刘勇与何志娟的份额已经进行了区分，何志娟160多平方米的回建地已经分割，不在刘勇与刘辉、刘海峰共有的土地里。 被告刘辉、刘海峰辩称，第一项、第二项诉讼请求的土地，原告均只占四分之一；不同意分割；诉讼费负担由法院确定。 第三人何志娟述称，我的意见同被告刘辉、刘海峰。 被告刘辉、刘海峰及第三人何志娟为证明其主张，向本院提交如下证据：1、刘辉、刘海峰、何志娟身份证，证明其身份基本情况；2、户口本，3、刘勇与何志娟的结婚登记材料，证据2-3证明刘勇与何志娟是夫妻关系，何志娟是本案当事人，涉案土地使用权由刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同共有。4、被告庭后提交证据：（1）博国用（2016）第018662号国有土地使用权证和卖地协议书复印件，证明300平方米地的200平方米已经卖给案外人赵明、100平方米地卖给了案外人朱伟官；（2）照片9张，证明涉案土地及地上物现状。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。 被告刘辉、刘海峰及第三人何志娟对原告刘勇证据的质证意见：对证据1没有异议；证据2刘茅海已经改名为刘海峰。对证据3-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，三块土地是原告、两被告及第三人共同共有的。对证据6-7真实性、合法性、关联性和证明目的没有异议。证据8，梁勇作为证人应当出庭作证，但其并未出庭，所以其证言不能采纳；证言所说的160多平方米的土地是原告及两被告同意转让的。 原告刘勇对被告刘辉、刘海峰及第三人何志娟证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2关联性有异议，何志娟的回建地已经分割了，不是涉案土地的共有人；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明何志娟是涉案土地的使用权人；对证据4无异议。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认定如下： 对原告证据8，因证人未出庭作证并且无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定事实的依据：．．．．．．（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院不予采信。刘辉、刘海峰、何志娟提交的证据1、证据2、证据3相互印证，本院对该三项证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告刘勇与被告刘辉、刘海峰是父子关系，与第三人何志娟是夫妻关系，刘勇、何志娟、刘辉、刘海峰同为博白县村东风队刘勇户的家庭成员。2007年至2016年间，博白县人民政府征收了刘勇户的土地并按照政策规定划拨国有土地三块给其家庭作为回建地，共有人均登记为刘勇、刘辉、刘茅海（刘海峰）三人。该三块土地分别为：（1）288平方米地：宗地/宗海代码450923100031GB00047，坐落博白县商住安置小区，面积288平方米；（2）300平方米地：博国用审2012字第018065号，坐落博白县南侧，面积300平方米；（3）100平方米地：博国用审2015字第018478号，坐落博白县南侧，面积100平方米，与300平方米地相接。2016年5月16日，原、被告将300平方米地的100平方米过户给案外人赵明，赵明取得博国用（2016）第018062号国有土地使用权证书。2019年1月16日，原告向本院提起诉讼，请求与被告刘辉、刘海峰分割涉案土地。诉讼期间，2019年6月1日，刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟分别与赵明、朱伟官签订卖地协议，分别将300平方米地的100平方米转让给赵明，将100平方米地转让给朱伟官，但未办理过户手续。 另查明：原告刘勇与第三人何志娟于1977年3月登记结婚，双方已经分居生活二十多年。刘茅海现改名为刘海峰。 本院认为，共有物分割是指将共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有。本案的争议焦点：一是涉案土地使用权是否为刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同享有，二是原告刘勇是否有权分割共有土地。关于争议焦点一，涉案的三块土地虽以刘勇、刘辉、刘海峰的名义登记，但仅此不足以证明涉案土地使用权属该三人享有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，第三人何志娟是原告刘勇的配偶，该三块土地使用权的取得发生在刘勇与何志娟婚姻关系存续期间，何志娟依法享有涉案土地的使用权，故涉案国有土地使用权依法应由刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同享有。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，虽然刘勇与何志娟已经分居二十多年，但无论是刘勇、何志娟之间的夫妻共同关系，还是刘勇与刘辉、刘海峰的父子关系，都一直处于存续期间而从未解除和消灭，因此刘勇、何志娟、刘辉、刘海峰对涉案土地的共有基础并未丧失。并且，刘勇与何志娟夫妻分居并不构成分割共有财产的重大理由，刘勇亦不能提供证据证明存在分割共有土地的其他重大理由。故本院对原告刘勇的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  秦福珠 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇一九年七月十二日 书 记 员  胡锦华