福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0427民初78号 原告：温海阔，男，汉族，1963年4月11日出生，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵山凤（系温海阔之妻），女，汉族，1969年6月17日出生，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：钟太宣，福建名闻律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理公司福州办事处，住所地福建省 福州市鼓楼区湖东路153号。 代表人：陈良生。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 第三人：龙岩星辉房地产开发有限公司，住所地福建省龙 岩市新罗区西坡镇条围村汾江路113号。 法定代表人：杜钢。 第三人：杜钢，男，汉族，1982年10月1日出生，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：林志华，男，汉族，1986年3月8日出生，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：林景荣，男，汉族，1963年8月20日出生，住福建省龙岩市新罗区。 原告温海阔与被告中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城资产公司）、第三人龙岩星辉房地产开发有限公司（以下简称星辉公司）、杜钢、林志华、林景荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。温海阔及其委托代理人赵山凤、钟太宣，长城资产公司的委托代理人唐东凯到庭参加诉讼，第三人星辉公司、杜钢、林志华、林景荣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温海阔向本院提出诉讼请求：立即停止对原告购买的坐落于福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路15号星辉广场2#1101号房屋及C006、C007号车位的执行，并解除对该房屋及车位的查封。事实和理由：2012年9月，原告与星辉公司正式形成房屋买卖关系，之后（截止2013年5月14日）原告分四次向星辉公司支付145万元购房款。为此，星辉公司于2013年10月7日先行出具了购房收条一张。2014年6月20日，双方补签了《商品房买卖合同》，该合同确认：原告向星辉公司购买星辉广场2#1101号房屋及C006、C007号车位，合计总价款2579972元。星辉公司同时正式出具购房收款凭证。2015年8月3日，原告以星辉公司当初约定的合作建房借款本息1129972元抵扣购房余款。2013年10月21日，星辉公司把星辉广场2#1101号房屋钥匙交给原告，原告先后多次请龙岩、厦门设计公司进行设计，并于2013年底开始装修。2014年12月，因原告之妻犯罪，装修被迫暂停。2017年12月，原告之妻被释放后又继续装修，2018年3月全家入住至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，第三人星辉公司早已将坐落于福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路15号星辉广场2#1101号房屋及C006、C007号车位出售给原告，之所以所购房产未进行登记，皆因星辉公司违法抵押后无钱解押的原因所致，不可归责于原告。据此，原告作为买受人对该房屋和车位享有物权期待权，依法足以排除执行。 星辉公司辩称，一、原告与星辉公司签订的《商品房买卖合同》不是合法有效的买卖合同。1.原告非真实购房的善意第三人，其与星辉公司签订的《商品房买卖合同》及购房款的支付、收款收据的出具时间等均不符合交易习惯和规则。2.原告与星辉公司及林景荣之间存在其他法律关系，原告与星辉公司不存在房屋买卖合同关系。原告提交的星辉公司出具的一系列说明、《收款收据》等均是在其抵押给债权人后出具的，原告与星辉公司签订《房屋买卖合同》等一系列行为不排除系原告与林景荣及星辉公司通过私下串通，捏造虚假事实恶意提出诉讼，从而损害答辩人合法权益。二、原告未于查封前合法占有该诉争房产，原告对诉争房产的占有行为系侵犯抵押权人合法权益的违法行为。1.通过福州市中级人民法院于2017年11月对诉争房产实地查封视频可以看出，诉争房产于实地查封时系毛坯房，并无任何装修及入住痕迹，故原告所称于2013年12月开始改造卫生间、砌内墙、粉刷底灰、装修水电等，已合法占有、装修、入住达五年多系虚假事实。2.原告与星辉公司签订《房屋买卖合同》时，诉争房产已办理合法抵押登记手续，原告可明确查询到诉争房产已被合法抵押的情况，故原告所称的合法占有行为系侵犯了抵押权人合法权益。3.原告于2017年12月在明知诉争房产已被查封换锁情况下，私自破坏门锁对其进行装修入住系违法行为，依法应受到处罚。三、诉争房产未办理过户登记手续系原告自身原因。星辉项目房产于2013年12月办理抵押登记手续时抵押的房产共计99套，后于2013年至2016年期间，星辉公司陆续偿还债务，偿还的同时向原告申请解押部分抵押物。如原告与星辉公司存在真实的房屋买卖关系，星辉公司早已向债权人申请解押。 星辉公司、杜钢、林志华、林景荣未作答辩。 经审理查明，2011年12月11日，第三人林景荣向赵山凤弟弟赵庆阳出具借合作开发建房资金100万元的借条，约定月利率2%，届时未还本息转为购房款。2012年9月24日，原告通过曾金善账户转入林景荣账户50万元，2013年1月21日、25日，原告之妻赵山凤用信用卡分别向星辉公司账户转入40万元、20万元，2013年5月14日，原告通过刘淦辉账户转入星辉公司账户35万元。2013年7月10日，星辉公司向原告出具收到购房款145万元的收条。2014年6月20日，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同确认：原告向星辉公司购买星辉广场2#1101号房屋及C006、C007号车位，合计总价款2579972元。星辉公司同时出具收到原告预交购房145万元的收款收据。2015年8月3日，原告将林景荣2011年12月11日向赵山阳的借款100万元本息抵为购房款，星辉公司出具收到原告购房款1129972元的收款据。2014年10月20日，原告与龙岩水务集团有限公司签订了《供用水合同》。2016年6月27日，福州市中级人民法院对被告与第三人借款合同纠纷一案作出（2015）榕民初字第2033号民事判决。经福建省高级人民法院和三明市中级人民法院裁定，该判决由本院执行。2018年10月22日，本院作出（2018）闽0427执1493号之一执行裁定书，将讼争房屋车位列入拍卖、变卖的执行标的。原告于2018年12月18日向本院提出执行异议，本院作出（2018）闽0427执异44号裁定，驳回原告的执行异议。诉讼过程中，龙岩市公安局新罗分局对星辉公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。 本院认为，原告在诉讼过程中提交的立案告知书，可以证实龙岩市公安局新罗分局已对星辉公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回温海阔的起诉； 二、将有关材料移送龙岩市公安局新罗分局。 案件受理费100元，退还温海阔。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 谢    婉    如 人民陪审员 邱惠珍人民陪审员郑美珠 二〇一九年七月三十日 法官助理李冰倩 书记员王敏 附：裁判所依据法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院 关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。