山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0402民初3621号 原告：王元伟，女，1966年3月出生，汉族，初中文化，住市中区。 委托诉讼代理人：陈中林，男，1964年2月出生，汉族，高中文化，孟庄镇政府工作人员，住址同上，系原告前夫，系枣庄市市中区文化路街道孔庄社区推荐代理人。 被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心，住所地：薛城区光明中路**。 法定代表人：刘永安，主任。 委托诉讼代理人：许赫男，男，公司职员。 委托诉讼代理人：张诗琳，女，公司职员。 原告王元伟与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心（以下简称“矿业物流中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元伟及其委托诉讼代理人陈中林，被告矿业物流中心委托诉讼代理人许赫男、张诗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告补发原告2015年4月至2018年6月，共计39个月退休工资待遇12051.39元（因欠缴1982年11月至1985年12月期间基本养老保险费所造成差额退休待遇）；二、判令被告每月增加支付原告因欠缴1982年11月至1985年12月期间（此期间原告已工作）基本养老保险费所造成差额退休工资待遇329.62元（2018年标准）直至去世止；三、判令被告每月支付原告的差额退休工资待遇，每年应按照枣庄市下发的调整退休人员基本养老金的通知要求和枣矿集团补充退休工资增长的比例进行上调；四、判令被告每月支付原告工龄工资（时间同诉求第二项）；五、诉求第一项补发原告退休工资待遇的最终截止日期，应为法院终审判决书生效的前一个月止；六、依法撤销枣庄市劳动人事仲裁委员会作出的枣劳人仲案字（2018）第93号裁定书；七、本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：一、原告王元伟，1982年11月经原枣局器材供应管理公司劳动服务公司（现枣庄矿业集团物流中心）组织正式考试录取参加工作，被分配到原枣局器材供应管理公司劳动服务公司青年商店工作。1985年12月被转招为集体合同制工人（同时转招集体合同制工人共有7人，其中原告、屈祥凤、张海明三人是1982年11月经由枣庄市矿业集团物流中心原枣局器材供应管理公司劳动服务公司组织正式考试录取参加工作的），至2015年3月退休，在被告单位整整工作了33年，被告应按国家的相关法律法规及政策，为原告足额缴纳基本养老保险费，使原告退休后享受33年的退休工资福利待遇，而被告2015年10月9日在未告知原告欠缴1982年11月至1985年12月38个月基本养老保险费的情况下，为原告办理了退休手续，被告的行为违反了相关法律规定。原告自1982年参加工作至2015年退休33年期间，原告从未接到被告关于缴费情况的任何告知，剥夺了原告的知情权。而原告2015年11月收到退休证上填写的工作时间是1982年3月（实际应为1982年11月），致使原告误以为享受了33年的退休工资福利待遇。之后，本单位同时办理退休的职工屈祥凤电话告知原告，原告1982年11月至1985年2月工作期间的工龄没有计算，也没有缴纳基本养老保险费，原告随即到单位工资科要求核对本人档案，发现原告参加工作的时间是1982年11月，而实际缴纳基本养老保险费的时间却是1986年1月起，期间从1982年11月至1985年12月共计38个月为应缴纳却未缴纳养老保险费中断年月，正是这段时间欠缴基本养老保险费，造成了原告只能享受29.25年的退休工资及福利待遇。与原告同样情况的被告单位的职工还有屈祥凤及张海明两人。之后，原告与屈祥凤、张海明共同向被告提出了补缴养老费的申请，因屈祥凤是国营工，山东省人力资源和社会保障厅职工养老处在对屈祥凤的工龄和缴费年限并参照原告的档案进行了重新核实，确认了1982年11月至1985年12月这段时间的工龄，将其工龄年限从29.25年调整为33年，同时从2017年起按照重新计算的退休工资进行发放。亦给屈祥凤补发了2016年以前1982年11月至1985年12月期间少缴纳的基本养老保险费所造成的退休工资额，增加了退休工资待遇。2017年3月被告同样也给张海明补缴了基本养老保险费、确认了工龄等。而被告迟迟未给原告确认33年的工龄，并造成了现在已无法补缴原告的基本养老保险费。二、根据相关法律规定，被告应当按时足额为原告缴纳基本养老保险费，使原告退休后，享受应该得到的退休工资和福利待遇。三、因被告欠缴原告的基本养老保险费，造成了原告的该费用不能再补缴，由此给原告造成的损失，被告理应承担后果，按照原告的诉求进行赔偿。四、被告因欠缴原告的基本养老保险费，造成原告退休后工资福利待遇的减少，理应按照规定给原告发放1982年11月至1985年12月期间应得的退休工资及福利待遇（即差额退休工资及福利待遇）。五、原告就诉请向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，故诉至法院，望判如所请。 被告矿业物流中心辩称：一、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。原告提出的所有诉讼请求，皆因其对缴纳基本养老保险等社会保险费存在争议。（一）根据相关法律、法规、司法解释之规定，原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理范围。（二）根据最高人民法院的相关答复、最新裁定，原告的诉讼请求亦不属于人民法院受理范围。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。三、原告提出诉求依据的鲁人社发【2015】 29号文件，该文件生效实施的时间为2015年7月1日，而原告退休时间为2015年3月，即原告办理完毕退休手续以后该文件才开始生效。该文件的法律效力不能溯及既往，不适用原告。四、按原告在枣庄市矿务局招收集体工人登记表上的时间作为依据，被告不存在欠缴养老保险金问题。五、原告已在明确标明“1982.3-1985.12缴费中断”的“枣庄企业退休职工核准表”上签字确认，该核准表已经发生法律效力。六、被告为了原告的退休事宜竭尽全力，尽到了力所能及的义务，多次向原告解释，能否缴纳、补缴基本养老保险的决定权有社会保险费征缴部门行使，被告没有此权限，并且被告多次协助原告去枣庄市社保处咨询、请示。七、关于原告所指“在办理退休期间，剥夺了原告知情权”，在办理职工退休程序上，被告均是按照上级部门要求办理的，不存在歧视集体合同制职工的行为，按照上级部门要求，退休职工属于省统筹的全民职工要进行公示，属于枣庄市统筹的集体职工仅要求在退休核准表上进行本人确认签字即可。八、原告诉称与其一起参加工作的屈祥凤、张海明二人1982年11月至1985年12月期间欠缴的基本养老保险被告已经给予补缴，但是故意不为原告补缴问题，屈祥凤属于省统筹的全民职工，山东省社保厅进行重新核实后，按照文件规定经复审确认了屈祥凤1982年11月至1985年12月期间的工龄，但不存在补缴保险费用的情况。张海明与王元伟一同参加工作，一同转为集体合同制新工人，按照上级部门要求，在鲁人社发【2015】29号文件规定实施的2015年7月1日后，于2017年3月为张海明补缴了1982年11月至1985年12月期间的养老金，这是在原告王元伟退休两年后补缴的，这同时证明在原告王元伟退休之前上级社保部门是没有养老金补缴政策的。原告为此曾多次信访，2018年6月21日山东省国资委作出复核字【2018】1号文件终结意见，不支持原告王元伟的信访要求（及原告本案的诉讼请求）。九、关于工龄计算，在原告2015年3月份工资明细表中，工龄津贴为34元，说明答辩人是按照原告王元伟1982年参加工作计算工龄的，至于退休后的缴费年限认定、养老金待遇计算、社会保险费的补缴均由当地社保机构确认。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，亦不属于人民法院受案范围。故请求法院裁定驳回原告的起诉。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、枣庄市企业职工退休核准表一份；2、原告参加工作单位领导、劳资科长及职工的证明材料一份；3、被告职工工资表；4、原告退休证（出示原件提交复印件）；5、工作证、职工医疗证（出示原件提交复印件）；6、待业青年安置证在档案中；7、录取新工人五联单和转招合同制工人证明（劳动局1985年审批同意7人转招合同制工人证明，其中三人为原告、屈祥凤、张海明）；8、关于对屈祥凤、原告王元伟退休异议的答复；9、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；10、山东省劳动和社会保障厅关于企业原临时工性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知《鲁劳社函[2006]121号》、劳动保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅[2002]323号； 11、关于欠费企业职工退休计发待遇有关问题的批复山东省劳动和社会保障厅劳社发[2000]85号；12、山东省国资委关于原告信访事项复核意见书《鲁国资信访复核字[2018]1号》；13、转招集体劳动合同制工人申请书（1985年12月）原告在被告处，转招经济劳动合同制新工人各主管单位部门批准、签字、盖章证明，原枣庄矿务局劳动服务公司现被告工人定级表；14、录音证据9段；15、不予受理通知书。 被告矿业物流中心对原告王元伟举证上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15的真实性均无异议；证据6、13系复印件不予质证；证据14的真实性有异议，当庭要求单独质证。 被告矿业物流中心为证明其答辩主张，举证如下证据： 枣矿集团招收集体工人登记表出示原件提交复印件；2、原告的枣庄市企业职工退休核准表复印件；3、关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知【2015】9号文；4、山东省人力资源和社会保障厅关于贯彻鲁人社发【2015】29号文中有关具体问题的处理意见复印件；5、山东省国资委2018年6月21日下发鲁国资信访复合字（2018）1号文复印件；6、最高院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复法研（2011）31号复印件；7、最高院民事裁定书（2015）民申字3492号（柴永革与阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组劳动争议申请再审民事裁定书）复印件；8、2015年3月原告工资表出示原件提交复印件；9、被告单位工资科郑贺亮、信访办刘青的证人证言。 原告王元伟对被告矿业物流中心举证上述证据质证认为：证据1、3、4、8的真实性无异议；证据2的真实性无异议，但对签字有异议，虽是原告本人签字，但是签字是无效的，被告故意告知原告虚假事实，签字流程和程序有过错，这点有被告单位郑贺亮在2017年4月11日开会时予以证实，被告明知交费中断年月时未交费不计算工龄，却故意欺骗原告，被告编造事实推卸责任；证据5的真实性无异议，但未注明没有欠费问题，同时证明了应该给原告补交；证据6、7有异议，与原告诉讼不同，没有任何关联性，没有证明力；证据9有异议。 庭审后，原告补充举证：2017年2月20日下午与郑贺亮，2017年4月28日上午与刘青，2017年3月16日上午与季科长，及2017年4月11日下午，2017年5月6日上午谈话的录音证据一宗。 被告补充举证了原告的人事档案一宗：1、转招集体劳动合同制新工人申请书；2、原告体检单；3、录取新工人通知书；4、枣庄矿务局招收集体工人登记表；5、工人定级表；6、待业青年安置证；7、退休申请表；8、枣庄市企业职工退休核准表；9、职工养老保险手册；10、劳动合同制工人劳动手册；11、劳动合同制工人保险手册。 本院组织双方当事人对各自补充举证的上述证据又进行了质证。 被告矿业物流中心对原告补充举证的录音证据质证认为：2017年2月20日下午的录音，对原告的证明目的有疑问，郑贺亮说如果屈祥凤能办原告也能办，前提是社保部门同意办理，然后给我单位发通知办理，我们企业没有权利自行缴费，但社保部门并没有给我们通知；2017年4月28日上午的录音，刘青说单位同意给原告办理社保，前提是社保部门给我们发通知办理；2017年3月16日上午录音，季科长说原告已经在退休登记表上签完字，确认了这个事实，原告具有完全民事行为能力，应该对其签字负责，至于该不该补，补多少是由市里决定，企业没有权利自行缴费，应由上级社保部门审核，季科长说了屈祥凤与原告的情况不一样，结果不一定相同，原告错过2次机会，首先自己有责任，把责任全部推给被告，欠妥，季科长说，原告应该去找市里相关部门，不应找被告。 被告矿业物流中心对原告举证的2017年4月11日下午和2017年5月16日上午二份录音材料，书面质证认为：录音杂乱无章，没有连续性，关键内容不清晰，无法从录音中听出该录音想要表达的中心思想，录音与原告的诉求没有关联性，且该录音的证明力不足以支持其诉求。 原告王元伟对被告矿业物流中心补充举证的档案一宗质证认为：被告提交的11组证据，足以证明原告是1982年11月参加工作，1985年12月转招为合同制工人，被告应从1982年11月为原告足额缴纳基本养老保险金，这是法定的义务；证据3中落款时间不认可，该证据系复印件，应为1982年更改的1985年，审批时间与通知时间存在矛盾，审批时间在通知时间之后，不符合常理。 根据原被告当庭陈述、举证证据、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 1982年11月，枣庄矿务局劳动服务公司将原告王元伟以待业青年安置在供应公司青年商店工作。1985年12月，枣庄矿务局劳动服务公司同意原告转招为集体劳动合同制新工人，并于1986年4月枣庄矿务局劳动服务公司同意原告转正定级为二级工。 被告举证原告人事档案一宗，其中《待业青年安置证》载明：“王元伟安置单位为供应公司，安置时间为1982年11月”；原告签字的《转招集体劳动合同制新工人申请表》落款时间为1985年12月；《体格检查记录单》检查日期为1985年12月25日；《录取新工人通知书》落款时间为1985年12月26日；填表时间为1985年12月17日《枣庄矿务局招收集体工人登记表》载明：“王元伟个人简历1982年-1985年，在商店任营业员，1985年12月同意转招为集体劳动合同制新工人”；《枣庄矿务局劳动服务公司工人定级表》载明：“王元伟的入厂时间为1982年11月，转正时间为1986年4月，定为二级工”；填表时间2015年3月16日的《职工退休申请表》载明：“王元伟参加工作时间为1982年10月，工作简历1982年至今，枣矿集团物流中心”；《职工养老保险手册》载明：“王元伟参加工作时间为1982年12月，集体合同制，工作单位为器材供应管理处春城商行。”2015年3月16日的《职工退休申请表》载明：“原告参加工作时间为1982年10月”；2015年10月9日《枣庄市企业职工退休核准表》载明：“王元伟工作时间为1982年03月18日，退休时间为2015年03月01日，缴费年限为29.25年，缴费中断年月为1982年03月至1985年12月。月养老金为1710.34元，应享受待遇为1710.34元。”《职工养老保险手册》载明：“保险号码为370402660318102，编号为358000116，核发单位为枣庄矿务局劳动保险事业管理处，核发时间为1994年1月1日，姓名王元伟，参加工作时间1982年12月（集体合同制），工作单位为器材供应管理处春城商行”；《劳动合同制工人劳动手册》的发证日期为1987年7月30日。 原告王元伟在《枣庄市企业职工退休核准表》本人签字栏签名，市人力资源和社会保障局意见：经审核，同意该职工自2015年03月起退休，2015年05月起纳入统筹，核准日期为2015年10月9日。 之后，原被告双方就原告的养老保险金是否欠缴、应否补缴及应否享受相关的退休工资待遇等问题，发生争议，原告于2018年7月19日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，同日，该委作出了枣劳人仲案字[2018]第93号《不予受理通知书》，以申请人王元伟的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告于2018年7月31日向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，薛城区人民法院经审查认为，该案被告枣庄矿业集团有限责任公司物流中心营业执照显示住所地在枣庄市市中区，本院对本案不具有管辖权。该案移送至本院，我院于2018年9月17日立案受理。 本院认为,本案有二个焦点问题，一是被告是否为原告办理了社会保险手续；二是原告的诉求是否属于人民法院受案范围。 焦点一，被告是否为原告办理了社会保险手续。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”本案根据原被告举证证据，均能够证明，被告矿业物流中心已经在1989年1月1日为原告王元伟办理了保险号码为370402660318102，编号为358000116的《职工养老保险手册》，并为原告王元伟缴纳了1986年1月至2015年3月1日退休前的养老保险费用。但根据《枣庄市企业职工退休核准表》显示：原告王元伟的养老保险费缴费中断年月为1982年03月至1985年12月，即1982年3月至1985年12月的养老保险费被告及原告均未予缴纳。 原被告双方对上述事实均无异议，本院确认被告矿业物流中心已经为原告王元伟办理了社会保险手续，双方仅就保险费的部分断缴存在争议。 焦点二，原告的诉求是否属于人民法院受案范围。《最高人民法院,》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条解释明确限定了人民法院受理社会保险争议的范围，即用人单位没有为劳动者办理社会保险手续给劳动者造成损失的，劳动者不仅可以向社会保险管理部门申请解决，而且可以通过诉讼的方式维护其合法权益；但是，已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。本案被告矿业物流中心已经为原告王元伟办理了社会保险手续的事实，原被告双方均予认可，双方仅就欠缴部分保险金，原告要求被告为其补缴，及因不能补缴，原告要求被告赔偿相关的待遇等存在争议，此诉求是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，根据上述司法解释精神，本案不属人民法院受案范围，故原告的诉讼请求，不属人民法院受案范围。 综上所述，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条，《最高人民法院,》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王元伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 王 璟 人民陪审员 王 峰 人民陪审员 栗兴亮 二〇一九年七月十二日 书 记 员 闫相坤