江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4431号原告：苏州胜日精密工业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新华路69号。法定代表人：郭彬，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路180-3号。法定代表人：单剑林，总经理。委托诉讼代理人：包俊英、王洲良，系该公司员工。原告苏州胜日精密工业有限公司（以下简称胜日公司）与被告江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案适用普通程序审理，组成由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议的合议庭，于2019年7月22日再次公开开庭进行了审理。原告胜日公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告德邦公司的委托诉讼代理人包俊英两次庭审均到庭参加诉讼，原告胜日公司的委托诉讼代理人鲍海龙、被告德邦公司的委托诉讼代理人王洲良第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜日公司诉称，2018年3月12日因原告代第三方生产的产品需要做三坐标检测，因此在青海省西宁市向青海科创铝业有限公司购买了一套海克斯康三坐标检测设备，总价250000元。运输方式为由原告委托运输公司运输。随后，原告与被告取得联系由其代为运输到原告指定地点苏州市相城区。同时，做了保价10万元。总共运费为3538元。2018年5月16日设备运输到目的地后，在被告公司派单员王西在场的情况下，共同开箱检验。发现原告委托被告托运的设备存在多处重大损坏。经原告向设备生产商海克斯康公司询问，该次设备损坏费用初步评估最低近8万元，具体金额还需进一步评估。针对这样的情况，原告要求被告支付相应的维修费或者要求被告共同对维修费用做个评估以便原告寻求海克斯康公司维修，尽早将设备投入检测。然而被告就告知原告仅赔偿4000多元，其余的需要原告提供维修发票。然而，原告担心维修后，被告又不认可维修所支出的费用，故一直要求被告共同做损失评估或者定损。被告始终不配合。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告机器设备损失10万元；2、被告赔偿原告因及其设备损坏导致的委托第三方检测费损失108000元（前三月的费用暂定）；3、由被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第一项诉请变更为要求被告赔偿机器设备维修费损失79043元，并明确第二项诉请的计算方式为自2018年5月18日起、按36000元每月计算至实际修复为止，并要求被告承担本案鉴定费。被告德邦公司辩称，1、原告主体不适格，本案所涉运输合同单号是353215955，由托运人李杰签字，从青海西宁运输至苏州，收货人为李杰本人，李杰与答辩人成立运输合同关系，原告胜日公司非本案托运人，原告主体不适格；2、托运人与答辩人在平等自愿的基础上签有运输合同，关于本单运输纠纷，应按照运输合同约定处理，根据合同法第312条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定，本案的货损赔偿应当遵循托运人与答辩人货物运输合同约定及按保价运输规则予以计算赔偿金额，托运人李杰与答辩人双方签订的单号353215955的运输合同第三条约定托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿，托运人选择了保价运输并签字确认，依据双方运输合同约定，应当由原告在证明其货物实际价值和损失后，再按照双方约定的赔偿标准进行赔偿，赔偿的计算公式为货损价值/货物总价值*保价的声明价值；3、原告诉请要求赔偿设备损失10万元，我方认为没有依据。本单保价10万元，从原告的证据货物照片可以看出，货物外观掉漆，外壳破损，无法吸合，并非全部灭失，原告也没有提供维修发票，维修费用清单和维修费用的付款单，所以我方认为原告诉请10万元是没有依据的；4、原告要求赔偿设备损坏委托第三方检测的10万元也是没有依据的，运单条款第五条约定，请托运人注意本公司对以下损失不赔偿责任，其中第四小点，承运过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值），原告诉请因托运货物受损而向第三方租用设备用于检测的费用超出了答辩人订立合同时的预期。综上所述，答辩人同意按约定赔偿托运人的货物损失，原告应对其损失负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告胜日公司为证明其诉讼主张，向本院举证：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原被告主体资格；2、提货单一份、收条一份、发票复印件一份、付款申请单一份、快递单一份，证明原告委托被告运输海克斯三坐标检测设备，做了保价100000元，总运费3538元支付完毕，提货单上有对方员工王西的备注：到客户那拆开才发现货物有破损，补充：托运是原被告之间存在的托运关系，李杰是我方公司员工，送货单，采购都是由李杰代我方公司办理；3、设备损坏照片打印件九张、物流信息复印件一份，证明设备运送到快递单约定的收货地址，即苏州市相城区，原告打开后发现托运的设备存在重大损坏，货物运输签收的过程以及送货人是王西，同前面送货单和收条相印证；4、货物索赔申请表一份、购销合同一份、海克斯康报价单一份，证明原告向设备生产商海克斯康公司询问，该次设备损坏维修费用初步评估是79043元，证明采购方是胜日公司；5、与德邦物流的微信聊天记录及邮件往来记录，证明在与被告微信（我方行政与被告方客服）及邮件沟通时，均是以原告的名义进行沟通，被告从未否认，原告向被告提出维修及索赔申请，但被告认可这个事实，只愿赔偿4000元左右，态度消极；6、英华特公司的通知打印件一份及邮件往来记录两页，证明英华特公司是原告公司客户，原告本次购买海克斯康三坐标检测设备，是应第三方公司苏州英华特涡旋技术有限公司的要求对产品进行三坐标检测。由于被告运输不当导致设备受损，原告不得不委托其他公司进行检测；7、委托检测合同一份、银行回单电子打印件一份、出货检验报告十八份，证明原告委托苏州市相城区黄桥兴阳精密机械厂进行检测，并已发生检测费用108000元；8、李杰出具的情况说明、身份证复印件、授权委托书各一份，说明李杰不是我公司员工，是原告法定代表人的朋友，我公司委托他去办理涉案机器设备的托运手续，因为李杰懂一点电和气，但对机器本身也不怎么懂。经质证，被告德邦公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中提货单的真实性认可，包装由德邦代为包装，但是它是非新品运输，快递单的真实性没有异议，按照合同的服务条款第五条第三款是加粗的，结合涉案提货单，我方王西备注的货物到达时包装完好，能看到照片上提供的掉漆，塑料外罩吸合不上，塑料外壳有裂开，这种情况下，我公司对这样的主张不赔偿责任，托运人李杰本人在运单正面的托运人签名，要注意阅读保价声明价值及服务条款是加粗的，醒目提醒，托运人李杰也签字了，应当视为接受后面条款的约定，收条和发票的真实性予以认可，关联性不认可，是哪票货物的没有备注单号，没有办法确认这两份证据的关联性，发票的开具时间是2018年5月14日，早于涉案货物签收时间（2018年5月16日），即便发票和收条是涉案货物的给付凭证，也不能以此证明支付运费的一方就是托运人，因为运单上托运人是李杰个人，没有说明是原告，也没有证据证明李杰是由原告委托进行代发货，货物由非收货人本人之外的第三方代收和运费由第三方代付，是一个很普遍的现象，不能仅凭发票和收条证明原告是本案托运人，付款申请单的三性不予认可；对证据3照片首先是打印件，不是原始证据来源，从照片来看，仅能证明第二、第三张是塑料外壳吸合不上，以及第六、第七张的外罩裂开，以及第九张我方派送员王西手持备注签收信息的提货单的照片，拆开之前外包装是完好的，图上自己添加的其他信息我方不认可，具体在第一张照片上写表坏了，第四章写大理石碰伤，影响轨道运行监测精度，不能证明是运输过程中导致的，因为非新品，在青海也可能是使用过的，不能证明不是在之前操作中精度就已经不准了；证据4中的货物索赔申请表是由德邦提供的电子模板，信息是原告自行填写，填写的价值和损失情况以及索赔金额都是与实际不符，尤其价值这块因为证据2中的运单出发联保价价值是用红色字体填写，作为承运人在订立合同时因为没有办法和能力去核实价值，只能基于信任去认可托运人李杰自行申报的10万元，涉案货物总共四件的总价值。对购销合同的三性不予认可，在订立合同时没有告诉我方，但是告知被告的是按照实际价值填的10万元，从合同本身来看，作为卖方既不是海克斯康的关联公司也不是他的经销商，这一点足以证明涉案货物不是新品，是由青海公司使用过，作为二手卖给合同上的原告，他们的实际交易价格是不是25万元，从合同上的给付方式上没有约定，给付时间也没有约定，没有提供银行转账凭证等证明合同实际履行。对海克斯康服务报价单是原告自行委托第三方提供的服务报价单，我方不认可，关于机器的受损情况及维修费用应以原告申请鉴定后鉴定机构出具的报告为准；对证据5没有原始数据，对三性不予认可，在聊天记录中没有讲到是针对涉案货物，哪个单号，邮件往来不确定是被告公司的；对证据6三性不予认可，没有英华特公司盖章，没有证据证明所涉及的是跟本案货物的购买运输有关；对证据7，对委托检测合同真实性我方无法核实，关联性不认可，原告委托第三方与第三方签订委托检测合同，与本案的运输合同无关。委托检测合同第一条第二款每月为甲方提供三十天检测，第一条第四款付费方式是按季度结算，第二条的第一款合作期限是一年，可以看到是长期合作，但是没有办法证明与本案有关联，结合第6组证据英华特公司2018年2月5日的通知，通知要求是2018年4月1日开始要自行购买检测设备并提供相关的检测报告，但是涉案货物是在5月份的时候由托运人李杰委托被告运输，关联性根本扯不上，银行回单也是，证明他们是长期合作，出货检验报告时间是2018年5月到2018年7月28日，上面载明信息没有办法证明与本案的关联性，没有所谓的检测机构的盖章；对证据8，由法院依法审核。经审理查明，2018年5月11日，李杰受原告胜日公司所托填写运单号为353215955的快递单一份，委托德邦公司从青海西宁承运海克斯康型号为TESA-MH3D-DCC的三坐标检测设备一套（三个裸机及一个纸箱）至苏州市相城区，运单载明保价声明价值为10万元，付款方式为到付，货物品名为设备一纸3裸，包装是3木箱加托缠膜共4件。运单背面《德邦物流服务条款》中以黑体大号字体载明以下条款：3、关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。……5、请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任：（1）托运人自行包装或容器不良，但外部无法发现。（2）托运人自行包装，到达时包装完好而内奸缺少或损坏。（3）本公司包装的非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏。（4）承运过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。运单正面托运人签名处用黑体大号字体载明：请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受。李杰在该栏下方签名。2018年5月14日，被告德邦公司向原告胜日公司开具服务名称为经纪代理服务*货运代理服务、金额为3538元的江苏增值税专用发票一份。2018年5月16日，被告德邦公司快递员王西将涉案机器设备送至目的地即相城区渭塘镇钻石路1999号后，原告主张在开箱验货时发现机器仪表盘坏了、吸合不上去且出现错位、大理石碰伤（影响轨道检测精度）、外漆被蹭坏等，无法使用，故快递员王西在提货单上书写“货物包装完好，到客户这拆开有划痕，设备有破损，需要理赔”。原告并于同日支付德邦公司运费3538元，由王西向原告出具收条一份，载明：“今收到胜日精密运费3538元”。后原告向被告申请货物索赔，因双方未能协商一致，故原告诉至本院。另查明，原告庭审时提供《三次元（TESA）购销合同》一份，载明：甲方（需方）为胜日公司，乙方（供方）为青海科创铝业有限公司；设备名称为海克斯康TESA-MH3D-DCC三坐标测量设备，数量1台，价格为250000元（未税）；运输方式：由甲方委托运输公司自行运输；设备在乙方现场确认使用正常，确认设备正常为验收合格，由甲方委托运输公司自行运输设备。运输过程中所导致的任何问题，与乙方无关，由甲方自行解决，设备损坏的部件，依据厂家统一报价执行。合同下方，甲、乙两方的签订时间分别为2018年3月12日和2018年3月10日。再查，2018年5月17日，原告作为委托人与案外人李杰作为受托人签订《授权委托书》一份，约定：因受托人业务发展需要采购一台三坐标设备，特委托李杰至青海西宁代为采购并且办理托运手续。所有的费用由委托人支付。该委托为一次性委托，采购事宜办完后，委托自然终止。案外人李杰于2019年7月23日向本院出具《情况说明》一份，载明：本人李杰（身份证号：）受胜日公司之托去青海西宁代买了涉案的三坐标机器，并且办理了从西宁到苏州的托运。涉案机器系胜日公司所购买、托运，运费都是由其支付。胜日公司系本次运输的合同相对方，所有的损害赔偿都应当由其主张，跟我本人没有任何关系，本人也承诺不会向本案的被告德邦公司主张任何权利。本案审理过程中，本院根据原告的鉴定申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉型号为TESA-MH3D-DCC的海克斯康牌三坐标测量设备的损害情况及维修费进行鉴定，该公司于2019年7月5日出具《质量鉴定报告》一份，鉴定意见为：涉案设备存在如下受损情况：Z向外罩存在破损，X向外罩存在漆层脱落，X向横梁与外罩之间存在移位，Y轴导轨存在损伤，导轨下部外罩存在漆层脱落，大理石平台座存在磕碰缺损，气压表表壳存在破损，侧座角度偏差较大。涉案设备目前不能正常使用。该鉴定报告中的分析说明部分载明：由现场外观检查可知，涉案设备存在如下受损痕迹及现象：Z向外罩存在破损痕迹，X向外罩存在漆层脱落现象，X向横梁与外置之间存在移位，Y轴导轨存在损伤痕迹，导轨下部外罩存在漆层脱落现象，大理石平台座存在损伤痕迹，气压表表壳存在破损痕迹。上述受损痕迹与涉案设备受到碰撞及外力有关。现场开机，涉案设备控制器报错，故障代码为E034和E078，现场涉案设备无法正常运行。E034故障为X轴光栅尺信号故障，E078故障为读数头或光栅尺出现故障，在X轴和Z轴遭受碰撞时会出现上述故障。涉案设备侧座角度机械部分运转正常，A角度偏差-1.4°，B角度偏差-2.3°。正常使用的侧座角度偏差一般在±0.2°以内，涉案设备侧座角度偏差较大，会导致侧座无法吸合，影响正常使用。运输过程中外力碰撞、震动或使用过程中碰撞皆可造成侧座角度偏差较大。苏州华碧微科检测技术有限公司另于2019年7月8日出具《价格评估结论书》一份，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定关于涉案设备的维修费用为人民币28700元。其所附的价格评估明细表载明：1、问题：Z向外罩存在破损。方案：更换新的外壳并重新烤漆。价格：3350元；2、问题：X向外罩存在漆层脱落。方案：烤漆。价格：400元；3、问题：X向横梁与外罩之间存在移位。方案：重新安装调试并校准X轴所有精度。价格：5950元；4、问题：Y轴导轨存在损伤。方案：研磨导轨。价格：2250元；5、问题：导轨下部外罩存在漆层脱落。方案：重新烤漆。价格：450元；6、问题：大理石平台座存在磕碰缺损。方案：不影响设备使用，且无法判别该损伤是否由于快递原因导致，故不作修复。价格：0元；7、问题：气压表表壳存在破损。方案：更换新的SMC气压表。价格：600元；8、问题：侧座角度偏差较大。方案：对侧座精密部件进行维修及所有角度进行校准。价格：15666.67元；含增值税13%，合计（取整）为28700元。原告垫付关于损坏情况的鉴定费30000元、关于维修费的鉴定费15000元。以上事实，有原告提供的企业工商登记信息、提货单、收条、发票、快递单、设备损坏照片、物流信息、货物索赔申请表、购销合同、情况说明、授权委托书等证据，本院委托鉴定的司法鉴定书以及原、被告当庭的陈述证实，本院予以确认。庭审中，原告陈述，机器是二手机器。寄货的时候是快递员验收检查产品是否完好，我方提供的是裸机，然后由快递员包装。原告公司没想那么多，可能觉得保十万差不多了，认可德邦公司的品牌，认为不会出现这种问题，所以才保价10万。涉案机器目前还没有进行维修。鉴定报告和海克斯康报价单的差价主要是在侧座，海克斯康报价是基于更换新的侧座，而苏州华碧微科检测技术有限公司的评估报告是基于维修侧座的标准给出的报价，海克斯康的报价上校验费和调休费比较贵。托运时侧座上的头是吸合在机器上面的，但是通过被告的运输后，侧座的头掉下来，精密仪器摔了后，必然导致一定的偏差。泡沫盒是我方自己找了材料挖洞把侧座放进去，是到了苏州后发现侧座头掉了后放上去的，螺丝固定并不是把整个侧座头牢牢固定，在运输过程中掉落很正常，李杰只是办这个事的工作人员，我方公司不是用设备做生产，是用来检测，李杰也不知道涉案机器的具体性能，如果被告当时有提供固定包装，不可能出现现在的问题。对于原告陈述的侧座角度偏差较大系由运输导致，没有书面依据提供。被告陈述，看到给我们的是三个裸机和一个纸箱，要求我们对三个裸机缠膜打木箱、加个底托，我们只负责从苏州望亭到渭塘，前面的是西宁的德邦从西宁运输至苏州望亭，没有办法确认货物外壳掉漆等是否存在于托运之前，小的细节在收货时不会看得那么仔细，从这样一个外包装来看，并不是新品，所以才会要求我方包装。一个纸箱是原告自己包装的，三个木箱是我方按照李杰的要求提供这三个木箱的包装服务。对质量鉴定报告第三页的左下方Z向外罩破损没有异议，包装裸机的时候肯定是目测一下有无大碍，如果当时外观有很明显的破损快递员肯定会提出来，当时快递员没有提出异议。价格评估书上价格评估明细表中第八项对应的维修方案及价格15666.67元我方认为不能直接认定为被告运输造成的损失，因为原告在交付时已经拆卸完毕，侧座是单独包装的，我们不可能对机器的侧座角度进行校准，现在原告安装好后鉴定出来侧座角度偏差，机器是青海科创标贴日期是2012年12月份，到运输日期，已经使用了六年了。当时在鉴定现场有专门的泡沫盒用来装置侧座，侧座放进泡沫盒的时候是有一定方向的，不然会不合适，在运输的过程中侧座的头是不可能掉下来的，装在上面有螺丝固定，且原告提供的照片上吸合不上去的间距是一样的，被告不明白为什么吸合不上去。侧座是单独包装的，退一万步来讲，如果当时没有拆下来，原告的发货人李杰也在场，他没有提出也有过错。对鉴定现场侧座的泡沫盒不清楚是否是被告公司包装的。本院认为，原告胜日公司委托李杰将涉案机器设备交被告德邦公司运输托运，由德邦公司出具运单，并实际履行运输交付义务，原告胜日公司支付被告德邦公司运输费用，双方运输合同关系成立、有效，双方应按约定履行各自义务。故被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。本案争议焦点之一为原告的损失金额。被告对涉案设备裸机部分进行了缠膜打木箱及加底托包装,可证明被告运输时按约对货物采取了必要、合理的保护方式。被告自述托运时对货物有初步验收,可合理推定货物在交运时并不存在外观损坏，现被告的快递员王西确认将涉案设备运送至目的地拆箱后发现存在划痕及破损情况，故应认定涉案机器设备在外观上的损坏问题系因被告运输过程中导致，故对《价格评估结论书》中价格评估明细表内第1至第7项外观问题的维修价格，本院认定系原告的实际损失。而对第8项侧座角度偏差较大的问题，因《质量鉴定报告》明确运输过程中外力碰撞、震动或使用过程中碰撞皆可造成侧座角度偏差较大，而本案涉案机器设备系二手机器，原告就侧座角度偏差较大的问题系被告运输过程中导致也并未提供任何依据予以证明，考虑到被告确实在运输过程中导致涉案机器设备外观损坏，故本院依据公平原则，酌情认定该部分维修损失由原告自担50%。故经核算，原告的总损失为20833.34元（3350+400+5950+2250+450+600+15666.67/2）。争议焦点之二为运单载明的赔偿条款是否有效。对此，本院认为：首先，运单背面的赔偿条款以黑体大号字体印刷，不同于其他条款采用的字体，同时在运单正面托运人签名处的上方，印有请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款的内容，原告的代理人李杰签字时即可看到，说明被告尽到了对保价赔偿条款的提示及明确说明义务；其次，声明价值系托运人自行决定，其可以如实申报货物价值，以便受损时可以获得全额赔偿，但托运人选择了不足额保价，交纳了相对较少的托运费用，故货物损失按比例赔偿系双方对运输风险分担作出的平等约定，并不违反公平原则；再次，原告并未举证被告在运输过程中存在故意或者重大过失，其也未就托运时曾告知过被告托运设备系精密仪器、进而提醒被告需要承担比一般设备托运更加审慎的注意义务进行举证，且货物到达目的地时包装完好，故被告在本案中的运输不当行为属于快递运输中的一般过失。综上，运单背面载明的保价赔偿条款应属有效。故根据双方约定的保价10万元与货物交易价值25万元的比例，按德邦服务条款被告应赔偿原告8333.34元(20833.34*100000/250000)。另胜日公司要求德邦公司赔偿其委托第三方检测费用损失的请求,因该费用在双方订立运输合同时系德邦公司无法预见的损失,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告江苏德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州胜日精密工业有限公司货物损失人民币8333.34元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014357）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州胜日精密工业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4041元，由原告苏州胜日精密工业有限公司负担4016元，由被告江苏德邦物流有限公司负担25元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331028537）；鉴定费45000元，由原告苏州胜日精密工业有限公司负担4111元，由被告江苏德邦物流有限公司负担40889元（被告负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年七月三十日书 记 员  吕玲钰