云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初323号原告：弥勒市河湾水泥制造有限责任公司，住所地：弥勒市新哨镇新发村。法定代表人：杨明辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘建华，云南白龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司，住所地：蒙自市联大路**红华锦都小区******。法定代表人：蔡恒章，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：红河华圳房地产开发经营有限公司，住所地：，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街**阿细丽园小区**v>法定代表人：杨国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闵刚，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告赵禄文，男，生于1967年9月20日，汉族，农民，家住重庆市大足县万古镇曹家村**，现住弥勒市。原告弥勒市河湾水泥制造有限责任公司（以下简称河湾水泥公司）与被告云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（以下简称凯旋建筑公司）、红河华圳房地产开发经营有限公司（以下简称华圳房地产公司）、赵禄文买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出民事判决，被告凯旋建筑公司不服提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年12月27日裁定发回重审。本院于2019年1月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河湾水泥公司的委托诉讼代理人阮荣兴、刘建华，被告凯旋建筑公司的委托诉讼代理人韦姣娇，被告华圳房地产公司的委托诉讼代理人闵刚到庭参加诉讼；被告赵禄文经本院依法向其送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河湾水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告水泥款7978697.6元；2.判决三被告自2015年2月10日至付清水泥欠款之日按年利率6%计算逾期付款产生的利息；3.案件受理费由三被告承担。事实与理由：我公司系从事水泥生产的企业法人。被告华圳房地产公司系弥勒民族生态园“亚澜湾”项目的开发商，被告凯旋建筑公司系弥勒民族生态园“亚澜湾”项目的建筑商。被告赵禄文系被告凯旋建筑公司委托的弥勒民族生态园“亚澜湾”建筑工程项目负责人。2013年，被告凯旋建筑公司承建被告华圳房地产公司开发的弥勒民族生态园“亚澜湾”项目中，因建筑工程施工需要订购水泥，被告赵禄文与我公司在协商一致的基础上，于2013年2月1日和2013年9月11日以被告凯旋建筑公司的名义，与我公司签订了两份《水泥购销合同》，约定了水泥规格、单价、付款方式及违约条款等。合同签订后，我公司依约向被告凯旋建筑公司、赵禄文履行了全部的交货义务。经我公司与被告赵禄文于2015年2月1日对账确定，我公司向被告凯旋建筑公司承建的弥勒市民族生态园“亚澜湾”项目供应水泥40349.48吨，合计水泥价款11200861.2元，扣除已付的水泥款3222163.6元后，截止2015年11月13日，尚欠我公司水泥价款7978697.6元。由于被告凯旋建筑公司、赵禄文未按时支付款项，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，三被告除应给付拖欠我公司的水泥价款外，还应承担逾期付款产生的利息。经我公司多次催收，三被告仍拒绝支付水泥款，我公司为维护合法权益特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告凯旋建筑公司辩称，1.原告与我公司之间从未订立过任何《水泥购销合同》，双方未形成任何买卖合同关系，我公司不是买卖合同的合同相对主体，不是本案合格的被告。我公司也从未授权或委托被告赵禄文代表我公司与原告签订过任何合同。因此，我公司不是原告诉称的《水泥购销合同》的合同当事人。根据合同具有相对性的原则，原告只能向该合同的签订者赵禄文主张权利，而不能向我公司主张权利。因此，原告将我公司诉诸于法院是错误的，我公司不应承担任何付款责任；2.我公司在承包弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目工程后，将部分工程以包工包料的形式承包给被告赵禄文进行施工。根据双方约定，由被告赵禄文自行购买材料、自行聘请工人进行施工，我公司只按实际施工面积按约定的单价向赵禄文支付工程款。而通过双方共同委托有资质的鉴定机构进行鉴定，可以明确我公司已超额向赵禄文支付了工程款。赵禄文应当自行承担支付其购买材料欠款的责任。至于赵禄文是否拖欠原告水泥款与我公司无关。即便本案欠款真实，也应由赵禄文承担付款责任；3.我公司从未收到过原告交付的任何水泥制品，不应承担付款责任。原告在诉状中声称“依约向第一、第三被告履行了全部的交货义务”，原告的水泥交给谁，只能向谁主张权利。且在我公司已超额向赵禄文支付工程款、该工程款包含购买水泥款在内的情况下，若因赵禄文拒不付款，再由我公司承担材料款的支付责任明显有失公平。综上所述，请求人民法院依法驳回原告针对我公司的全部诉讼请求。被告华圳房地产公司辩称，1.我公司不是本案合同相对人，不应当承担给付水泥款责任。本案案由是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只应向合同的相对方主张权利，从原告的证据来看，原告没有证据证实与我公司有任何买卖协议；2.我没有授权其他人代表我公司与原告履行水泥购销协议；3.原告主张的事实中，声称其向我公司追讨过水泥款，事实上原告并没有向我公司追讨过水泥款。综上所述，原告对我公司的起诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的全部起诉，维护我公司的合法权益。被告赵禄文辩称，我没有建筑资质，“亚澜湾”项目是被告凯旋建筑公司与我达成的一致协议，双方协议约定由我来代表被告凯旋建筑公司并以其名义承建该项目，原告供应的水泥是用于“亚澜湾”项目的建设。凯旋建筑公司知道我与原告签订水泥购销合同，也看过合同，工程已竣工验收，是凯旋建筑公司不支付原告水泥款。水泥款已支付了部分，原告所供水泥与我进行了对账结算，结算后原告将供货单据交给我收执是事实。当事人在本案审理中争议焦点为：1.凯旋建筑公司、华圳房地产公司是否是本案的适格被告？2.原告主张的水泥货款应该由谁承担给付义务？3.原告主张的利息是否应予支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，被告华圳房地产公司和被告赵禄文未提交证据，本院审理中调取被告凯旋建筑公司于原审中提交的三组证据。本院组织当事人对证据进行了质证，依法审查认定如下：关于原告河湾水泥公司提交的证据：1.河湾水泥公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书各1份，欲证明原告系从事水泥生产的企业法人及法定代表人为杨明辉。该组证据经质证，被告凯旋建筑公司、华圳房地产公司、赵禄文均无异议；2.凯旋建筑公司工商登记信息表复印件、华圳房地产公司工商登记信息表复印件各1份，欲证明凯旋建筑公司、华圳房地产公司的工商登记基本信息。该组证据经质证，被告凯旋建筑公司、华圳房地产公司、赵禄文均无异议；3.《水泥购销合同》、《水泥购销协议书》各1份，欲证明被告赵禄文以被告凯旋建筑公司亚澜湾项目部的名义向原告订购水泥，协议对水泥规格、单价等事项进行了约定。该组证据经质证，被告凯旋建筑公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同是项目部的印章，我公司没有授权任何人盖过该印章，合同是赵禄文与原告签订的；被告华圳房地产公司认为对证据不知情，不发表质证意见；被告赵禄文无异议；4.河湾水泥公司供应东南亚民族生态园水泥货款的对账单1份，欲证明赵禄文通过第一被告的授权与我方签订水泥购销合同，截至2015年2月9日经双方核实后，原告共供给被告水泥40349.48吨，合计价款11200861.2元，扣除已付的款项外，被告实际尚欠原告水泥款7978697.6元。该证据经质证，被告凯旋建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为凯旋建筑公司对该对账单没有确认过，也没有收到过原告的水泥及确认过应该付原告的水泥款项；被告华圳房地产公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为没有与原告签过对账单，也没有授权任何人去签对账单，更没有欠原告水泥款；5.催款函1份，欲证明2015年11月13日，原告向被告凯旋建筑公司发出催款函，由被告赵禄文签字认可拖欠货款的事实。该证据经质证，被告凯旋建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为凯旋建筑公司没有收到该催款函，也没有授权赵禄文进行任何的水泥购销行为，被告华圳房地产公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为华圳房地产公司不清楚这件事情，原告也没有发过催款函，催款函上没有公章，只有赵禄文自己的签字，被告赵禄文无异议；6.起重机械设备备案申报表、建筑机械设备安装表复印件各1份，欲证明凯旋建筑公司是弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的承包方，并成立了“亚澜湾”项目部，与原告签订购销合同的项目章与这两份表上的章是一致的。该证据经质证，被告凯旋建筑公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力不予认可，认为证据不产生任何法律责任及法律效力，被告华圳房地产公司认为不知情，不发表质证意见，被告赵禄文无异议；7.土方挖报验申请表、钢筋制安报验申请表、混凝土施工报验申请表各一份，固定式塔机基础验收记录表四份，塔式起重机安装任务书三份、塔式起重机运行试验记录四份、塔式起重机安拆前技术状况检查记录表四份，欲证实第一被告在承包弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾项目部”，并雕刻了印章，证据材料均载明建设工程名称为弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”，承包单位为第一被告，监理单位为云南世博建设监理有限责任公司，在承包单位或使用单位处均盖有第一被告亚澜湾项目部印章，作为承包方在施工过程中以“第一被告亚澜湾项目部”的名义向行政主管部门（弥勒市建设工程安全监督站）申报安全事项，该项目部专用章与原告向法庭提交的水泥购销合同中的“第一被告亚澜湾项目部”印章为同一枚印章，第一被告向法庭提交的其与赵禄文签订的项目施工协议明确约定“十一、其他21，由赵禄文承担。综合土方挖报验申请表、塔式起重机安拆前技术状况检查记录表等证据可以确定第一被告许可赵禄文使用”亚澜湾项目部印章“的事实，足以认定在亚澜湾工程施工中赵禄文的身份是第一被告授权委托的工程施工管理负责人，因此，赵禄文为完成项目施工，以第一被告名义并加盖亚澜湾工程项目部印章与原告签订水泥购销合同的行为，视为第一被告授权赵禄文进行的职务行为，所产生的后果由第一被告承担。该组证据经质证，被告凯旋建筑公司对证据的真实性、合法性予以认可，对证明力与关联性有异议，认为所使用的印章是项目部基于行政管理使用的，对外没有代表的效力，被告华圳房地产公司认为与我公司无关，不清楚情况，不发表质证意见，被告赵禄文未到庭质证；本院认证认为：原告提交的证据1、证据2,经三被告质证均无异议，予以采信；证据3、证据4来源合法，内容真实，与本案有关，证据之间能相互佐证原告与被告赵禄文之间存在买卖合同关系，予以采信，证据1能证实相应的证明目的，该证明目的予以采信，但证据2只能证实截至2015年2月9日，经赵禄文与原告双方核实后，原告供给赵禄文水泥40349.48吨，合计价款11200861.2元，扣除已付的款项外，赵禄文实际尚欠原告水泥款7978697.6元，不能证实赵禄文通过被告凯旋建筑公司的授权与原告方签订水泥购销合同，证据2的证明目的部分采信；证据5来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但未经被告凯旋建筑公司认可，对被告凯旋建筑公司不发生约束力，不能证实原告向被告凯旋建筑公司发出过催款函，只能证实原告向被告赵禄文发出催款函，赵禄文签字认可拖欠货款，证明目的部分采信；证据6、证据7来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，二组证据之间相互印证证实所加盖“亚澜湾工程项目部”印章与《水泥购销合同》、《水泥购销协议书》中加盖的“盖亚澜湾工程项目部”印章是同一枚印章，被告凯旋建筑公司是弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的承包方，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。关于被告凯旋建筑公司提交的证据：1.投资项目备案证复印件、关于弥勒东南亚民族生态园B区亚澜湾建设项目增加建设规模及投资备案证延期的批复复印件各一份，国有土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件各三份，建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件各一份，中标通知书复印件五份，欲证实（1）被告凯旋建筑公司对外是在2014年6月24日以后才是亚澜湾项目的施工单位和承包人，才有可能需要购买亚澜湾项目工地水泥材料；（2）原告在2013年2月1日和2013年9月11日就接受亚澜湾项目部印章并签订弥勒东南亚民族生态园项目水泥购销合同，明显未尽合理注意义务且有重大过错，也没有商议理由可以相信被告凯旋建筑公司是项目水泥采购方，是本案合同的相对方。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实水泥款不在其施工范围内，被告华圳房地产公司无异议，被告赵禄文未到庭质证；2.弥勒东南亚民族生态园亚澜湾项目施工协议复印件一份，欲证实赵禄文是亚澜湾项目包工包料的实际施工人，水泥款应该由赵禄文承担。经质证，原告对证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该协议违反了中华人民共和国建筑法第二十九条的规定及最高法的相关规定及安全生产法规定，相反可以证明被告凯旋建筑公司将其承包的工程又转包给赵禄文，被告凯旋建筑公司授权了赵禄文作为施工管理人及进行采购，被告华圳房地产公司无异议，被告赵禄文对该证据真实性无异议，认为其与第一被告是委托关系，第一被告知晓与原告的购买行为。本院认证认为：被告凯旋建筑公司提交的证据1来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但只能证实被告凯旋建筑公司在2014年6月24日以后是亚澜湾项目的施工单位和承包人，原告在2013年2月1日和2013年9月11日期间签订弥勒东南亚民族生态园项目水泥购销合同，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但只能证实赵禄文是亚澜湾项目包工包料的实际施工人，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。关于本院调取的证据：《弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目（弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目）施工补充协议》复印件1份、弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目工程造价评估鉴定报告、凯旋公司与赵禄文共同委托鉴定的《委托书》、凯旋公司支付赵禄文“亚澜湾”项目工程款的统计表各1份，以及付款支票、收据、银行转账凭证、收条等付款证据一套；经质证，原告对证据真实性无异议，对合法性有异议，认为补充协议证明了凯旋建筑公司授权向原告采购水泥，补充协议第五页第六行证明承包方配合发包方办理监督手续，印章也是被告凯旋建筑公司授权使用的，被告凯旋建筑公司、华圳房地产公司无异议，被告赵禄文未到庭质证。本院认证认为：所调取的证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告系从事生产销售水泥及水泥制品的有限责任公司，被告凯旋建筑公司系从事房屋工程建筑、土木工程建筑、建筑安装及装饰工程施工等项目的有限责任公司，被告华圳公司系弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目开发商。被告华圳公司将其开发的弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”商品房开发项目承包给被告凯旋建筑公司。被告凯旋建筑公司承包弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”商品房开发项目后，于2013年1月3日与被告赵禄文签订《弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议》，约定由被告凯旋建筑公司将该项目的建筑、结构、电器、给排水等工程承包给被告赵禄文施工，预计竣工日期为2014年1月，协议工期总天数为360天，工程实行一次性包干价1270元/平方米，总建筑面积暂定为230000平方米，合同金额暂估计为292800000元，由施工方组建项目经理部，相关费用由施工方自行承担，双方还对质量标准、协议生效、违约责任等进行了约定。2013年2月1日，被告赵禄文持被告凯旋建筑公司“亚澜湾项目部”（以下简称项目部）印章，以被告凯旋建筑公司“亚澜湾项目部”名义，与原告签订《水泥购销协议》，并加盖“亚澜湾项目部”印章，合同约定，由原告向项目部提供水泥，提供的水泥数量按工地需求量为准，价格为290元/吨，交货地点为弥勒县东南亚民族风情园，每月25日结算，双方还对水泥的品名、质量标准、结算付款方式、违约责任等进行了约定。2013年9月11日，被告赵禄文以其为代表人，以被告凯旋建筑公司“亚澜湾项目部”名义，又与原告再次签订《水泥购销合同》，双方对产品强度等级、单价、质量标准、验收方式、结算付款方式、违约责任等进行约定。2014年11月13日，被告凯旋建筑公司与被告赵禄文签订《弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目施工补充协议》，双方对承包单价、使用的材料、检测费用、工程验收结算及工程款支付等合同事项进行了补充约定。2015年2月9日，经原告与被告赵禄文双方进行对账结算，确认原告共供应水泥40349.48吨，水泥价款合计11200861.2元，扣除已付的水泥款3222163.6元后，尚欠原告货款7978697.6元，被告赵禄文认可结算后，原告应被告赵禄文请求将水泥收货单交给被告赵禄文。原告对尚欠的水泥款经催收未果，向本院提起诉讼。在审理过程中，本院要求原告提交已付的水泥款转账凭据和有关水泥出库单、相关财务会计账务等相关证据，原告一直未提交；同时经电话通知被告赵禄文到庭接受调查询问，被告赵禄文拒不到庭。本院认为，（一）关于被告凯旋建筑公司、华圳房地产公司是否是本案适格被告？《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”从被告凯旋建筑公司与被告赵禄文签订的《弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议》及《补充协议》来看，被告赵禄文非被告凯旋建筑公司工作人员，被告赵禄文以包工包料即“大包干”方式作为弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的实际施工人，实际施工中，被告赵禄文系以被告凯旋建筑公司名义挂靠并施工，根据其与原告协商并签订的《水泥购销协议》、《水泥购销合同》，其在本案审理中认可收到了原告供给的水泥，是该买卖合同的主要利害关系人。被告凯旋建筑公司作为弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的承包人，对所承包建筑工程负有监督管理的职责，其准许被告赵禄文组建成立“亚澜湾”项目部，并由被告赵禄文以其名义对工程项目进行管理施工，被告赵禄文在与原告订立的买卖合同中加盖其持有“亚澜湾”项目部印章，与该买卖合同有法律上的利害关系，对于本案审理中确认合同相对人即买方有关，其作为被挂靠人，应为共同诉讼人，被告凯旋建筑公司诉讼中答辩认为不是本案适格被告，其理由不成立，不予采纳。被告华圳房地产公司是弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目的开发商即发包人，与本案所涉买卖合同无关，依法不是买卖合同权利义务相对人，不是本案适格被告，原告主张被告华圳房地产公司是本案利害关系义务人，作为被告提起诉讼没有法律依据，不予支持。被告华圳房地产公司答辩认为不是买卖合同相对人，不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任，理由成立，予以支持。（二）原告主张所欠的水泥货款应该由谁承担给付义务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”合同是在特定的当事人之间发生权利义务的协议，对特定合同当事人产生法律拘束力，只有合同当事人一方有权基于合同向对方提出请求或提起诉讼，无权向与其合同无合同关系的第三人提出合同上的诉讼请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权主要受合同法的保护，收取货物是买卖合同成立有效的事实依据。原告诉讼主张被告凯旋建筑公司是买卖合同的相对人即买方负有举证的责任。本案中，原告并未提交被告凯旋建筑公司或其工作人员签收水泥的收货单，或者被告凯旋建筑公司委托被告赵禄文购买水泥的授权委托书等足以证明被告凯旋建筑公司为买方的证据，原告的上述主张没有相应事实依据，依法不予支持。被告赵禄文并非被告凯旋建筑公司的工作人员，被告赵禄文答辩认为被告凯旋建筑公司知道其与原告签订水泥购销合同，也看过合同，被告凯旋建筑公司是水泥购销合同的付款义务人，并未提交相应的证据证实，其辩解理由没有事实依据，不予采信。被告凯旋建筑公司与被告赵禄文签订的《弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议》及《补充协议》，合同所约定被告赵禄文对所涉建筑工程包工包料进行施工，并结算支付工程款，自主施工、自负盈亏，确属以挂靠形式进行承包施工，足以说明被告赵禄文为履行建筑施工合同须购买建筑工程所需水泥材料，且被告赵禄文与原告协商并签订《水泥购销协议》、《水泥购销合同》，并认可收到原告所供水泥和结算确认尚欠原告的水泥货款7978697.6元，被告赵禄文是买卖合同的合同相对人即买方，符合买卖合同成立的有效要件，被告赵禄文应对其自认行为负责，对上述所欠原告水泥款项应承担清偿责任。被告凯旋建筑公司违反法律的禁止性规定，授权被告赵禄文设立“亚澜湾”项目部以其名义挂靠施工，对于买卖合同上加盖“亚澜湾”项目部印章，导致原告在买卖合同中的可信赖利益受损失，被告凯旋建筑公司负有不可推卸的责任，虽不承担尚欠水泥款的给付责任，但应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可依法向被告赵禄文追偿。（三）原告主张的利息是否应予支持？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按6%计算利息损失适当，且于法有据，予以支持。买卖合同中买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付价款的时间约定不明确，应按合同有关条款或交易习惯确定。本案买卖合同对于支付尚欠价款的时间约定不明确，原告与被告赵禄文对账后，也未约定付款时间，原告以催款函催付欠款也未主张利息，应以被告赵禄文确认催款函时间次日计算逾期付款损失，即原告主张的损失应自2015年11月15日按年利率6%计算至水泥欠款付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告赵禄文于判决生效后三日内支付原告弥勒市河湾水泥制造有限责任公司水泥货款7978697.6元，以及自2015年11月15日至还清水泥货款之日按年利率6%计算的逾期付款利息。二、由被告云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告弥勒市河湾水泥制造有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71000元，由原告负担2000元，被告赵禄文、云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司负担69000元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李继华审 判 员  刘福清人民陪审员  昂开亮二〇一九年七月四日书 记 员  王茜玥