山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6265号原告：战某，女，1961年12月8日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：孙某1，男，1994年12月6日出生，汉族，居民，住址同上。原告：孙某2，女，1986年4月27日出生，汉族，居民，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。原告：孙某3，男，1956年2月4日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：孙某4，女，1957年4月5日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：孙某5，女，1959年11月13日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王某，女，1935年4月25日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：孙某6，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。原告战某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5与被告王某、孙某6法定继承纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告战某、孙某2，原告战某、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人郭连波，原告孙某3、原告孙某4、原告孙某5，被告王某的委托诉讼代理人吕怀军、被告孙某6及其委托诉讼代理人吕怀军，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告战某、孙某1、孙某2共同向本院提起诉讼请求：1、依法分割继承孙海吾名下拆迁补偿款及各项奖励补助暂按10万计算（以补偿协议数额为准）；2、诉讼费由被告承担。后又变更诉讼请求为：1、依法分割孙海吾名下份额的拆迁补偿款及各项奖励补助款（被告提供拆迁补偿协议为准）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告系母子女关系，二被告系母子关系，王某和战某系婆媳关系。1999年，王某丈夫孙承春去世，2001年，战某丈夫孙海吾去世。孙成春、孙海吾去世时，各人名下都有房产一栋。2018年，龙口市东江街道九北村进行棚户区改造，二被告将原告所有的92平方的宅基地面积置换的拆迁利益全部据为己有，并与村委签订了拆迁安置补偿协议。现原告诉至法院，望判如所请。本院追加孙某3、孙某4、孙某5为原告后，原告孙某3、孙某4、孙某5的共同诉讼请求为在查明事实的基础上，合理分配其所应得份额。王某、孙某6辩称，1、原告诉状所称不是事实，诉状所称的涉案的92平方的拆迁款应属于被告王某及其丈夫所有，所以对该部分事实被告方不认可。2、既然本案原告主张继承，本案案由应该定为继承纠纷，同时鉴于原告战某之夫孙海吾已经去世，孙海吾生前所有的房屋也属于孙海吾的个人财产依法应予继承，继承的范围是，孙海吾对其名下财产所享有的份额。3、被告诉讼过程中将提供证据证明涉案房屋92平方的归属问题。综上请求合议庭查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告战某、孙某1、孙某2提交了如下证据：证据一、分书一份，证实在××××年××月××日，孙承春所立的分书一份，证实在当时老家有三处房，其中一处三间半为长子孙民吾，其他两处房产各三间，当时在分书中还没有分家，因为二子孙海吾、三子孙某6尚未结婚，并且在协议中约定这两处房屋在老家不在以后，分别归各家谁住归谁所有，并且还约定由三个儿子共同出资为父母再建一处房屋由老家居住，百年以后老人居住的房屋归三个儿子平均分配。证据二、1989年12月10日房屋产权证书一份，证实该房屋登记在孙海吾名下，共有人是战某。对该份证据补充如下说明，××××年××月××日孙海吾和战某结婚，孙海吾的父母即将分书中约定的一处房产分给了二子孙海吾，和战某结婚以后二人一直居住在该房屋内，直到1989年12月10日办理的房产证。证据三、龙集用（2004）第14390037土地使用证一份，土地使用权是战某，龙集用（2004）第1439000372号土地使用证一份，土地使用权人是孙某1，对证据三补充说明，2004年5月9日孙海吾夫妇所居住的房屋因为要分户，所以将涉案房屋办理了两个土地证，分别登记在战某和孙某1名下，但是后院一直没有变。证据四、孙承乐证明以及房产证存根一份，证明孙承乐的房屋与孙海吾的房屋南北为邻，孙承乐的南墙外即是孙海吾家。证据五、龙东九北字第××号产权证，证实该房产属于孙承恒所有，说明孙承恒与孙海吾东西为邻，西至孙海吾。证据六、提供房产证证书存根两份，一份房主是孙承春，共有人是王某，产权证书是439号。证实孙承春及王某夫妇所居住的房屋即是分书中约定的有三个儿子出资所建的房屋，并不包含涉案争执的92平方。通过上述邻里之间的房产证以及分书，可以证实涉案的92个平方属于孙海吾夫妇共同所有。登记在孙承春名下的房屋，因孙承春于1999年2月去世，而发生继承，根据分书的约定，孙承春名下的份额应当由三个儿子平均分配，因此本案原告主张的诉讼请求就包括上述这两部分，要求依法分割孙海吾名下应得的拆迁份额和各项奖励。证据七，原告提交录音光盘一份，拟证明王某从没有授权给被告孙某6与原告母子女要求分割后院和拆迁补偿款，且被告王某表示，房子当初分给谁就是分给谁的包括后院，从来没有要求分割后院的意思表示。原告孙某3、孙某4、孙某5未提交证据。被告王某、孙某6的质证意见如下：对证据一要求原告出示证据原件，否则对该证据被告不予质证。后原告提交分书原件，被告对分书的真实性无异议。对证据二的真实性没有异议，但是证明不了本案原告的主张，该房产系1984年左右由王某夫妇建设，后办理房产证时间涉案房屋办在孙海吾名下。对证据三的证据的出具时间是2004年9月9日，而原告所称的分户应系与孙某1的分户，而孙某1是1994年出生，也就是说孙某1当时是10岁，所以对该主张被告不认可。同时该两份土地使用证均是孙海吾去世后原告方办理的，以前本案被告根本不清楚办证的事实，因此作为孙某1的相关的涉案的补偿款应依法予以分配。同时结合两份土地证记载的内容来看，战某与所谓孙某1的土地是合墙合界的，且战某的土地在北，孙某1在南，特别是向合议庭说明，孙某1的土地补偿款已从东江九北村民委员会领取或者换取房屋，因此要求原告对孙某1名下的宅基地相关的拆迁提供其与村委签订的拆迁补偿协议，结合原告的陈述，该两份土地使用证，也就是原房产证（龙东九北字第××号），而该房产宅基地当时的总面积是182.3，但是原告提供的两份宅基地的面积超出了182.3，而是220.13，本身该宅基地的范围就侵占了王某宅基地的范围，所以按照物权法的相关解释，对宅基地的使用权证不予认可，同时重新确认宅基地的归属问题。对证据四证言要求证人出庭作证，否则对该证据不予认可。对证据五、孙承恒的房产证要求提供原件，否则不予质证。对证据六孙承春和孙承乐的房产证存根的真实性没有异议。对证据七，被告认为该证据不属于新证据且未在举证期限内提交，因此被告方对该证据不予认可。即使法院认定这份证据，但是被告无法确认录音中的王某的音频系本案被告王某，且该证据没有证明取得方式及时间、地点等；即使该音频系被告王某，请合议庭考虑被告年岁较大，且无法确认是否是被告王某的真实意思表示，更无法证实录音书面材料中所谓的分割后院指的具体位置。同时请求合议庭对王某进行调查核实。原告孙某3、孙某4、孙某5对上述证据均未提出异议。被告王某、孙某6提交了如下证据：证据一、提供买房协议，证实涉案的92平方的宅基地系1982年12月29日孙承春从孙德诚处购买。证据二、（2017）鲁0681民初6239号民事裁定书，证实原告孙某2、孙某1曾向法院主张过权利，同时被告申请调取本案的审判卷宗。证据三、涉案92平方的拆迁补偿款的数额明细，证实涉案房屋是以王某的名义拆迁的，一次性拆迁补偿款是285161元，也证明本案与被告孙某6无任何关系，无论是拆迁协议还是涉案争执的权利主体，均非孙某6。证据四、被告申请证人梁某、韩某、孙某7出庭作证。原告战某、孙某1、孙某2的质证意见如下：对证据一的买房契约的真实性没有异议，1982年12月29日孙承春购买了孙德诚名下的房产一处，该房产就包含涉案争执的92个平方以及办在孙海吾名下的房产证面积182.3平方，在××××年孙海吾和战某结婚的时候，孙承春夫妇就将该房产分给了孙海吾，所以说涉案的92平方应当属于孙海吾夫妇共同所有，孙承春夫妇当初居住的老房，在本案的被告结婚的时候分给了本案的被告孙某6。后来三个儿子又出资建了拆迁前父母居住的房屋，所以说根据1983年的分书，父母分家的思路是很明确的，长子孙某3已经分的了三间半，涉案争执的房屋就属于孙海吾。对证据二的裁定书的真实性没有异议，当时之所以撤诉是因为涉案争执的92个平方经过村委调解，只有战某和本案被告孙某6签字，没有本案孙某2、孙某1和王某的签字，所以法院不认为村委出具的这份调解协议生效，所以我们撤诉了，事后又另行起诉。对证据三92平方的评估核算表，真实性没有异议，但是被搬迁人书写为王某有异议，这92.29平方是属于孙海吾夫妇的后院，不属于王某的。对证据四，原告提出异议，认为与事实不符，与王某在录音材料中的陈述相矛盾，因此被告提供的证人证言不能采信。从录音的效应来讲，王某的陈述属于当事人的自认，效力要高于被告提交的几位证人证言的效力。原告孙某3的质证意见如下：对韩某的证人证言陈述说我没有出资建房有异议，他要是说不该老大和老二的事不是事实，是共同出资建的。对证人中所有对142平方是由王某和孙某6共同出资所建有异议。对其他证据均未提出异议。原告孙某4、孙某5对上述证据均未提出异议。本院依原、被告申请到王某住处对被告王某进行了调查，制作了调查笔录并录音录像。原告战某、孙某1、孙某2对调查笔录提出异议，认为王某陈述战某家后院在孙承春还活着的时候就给了孙某6不是事实，且通过现场也可以看出王某当时语言不详、思想上明显有压力，并且内容与原告当庭提交的录音材料矛盾。原告孙某3称不想发表意见。原告孙某4、孙某5均称：母亲还活着，母亲还得住，母亲有权处理，母亲说给谁就给谁。被告王某、孙某6对该调查笔录及视频均无异议。对原告提交的分书、登记在孙海吾名下的房屋产权证书、龙集用（2004）第14390037土地使用证、龙集用（2004）第14390037土地使用证，对被告提交的买房协议、民事裁定书、及涉案的92平方的拆迁补偿款数额明细、战某的拆迁补偿协议，经质证，当事人对其真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的孙承乐证明及房产证存根、孙承恒房产证、孙承春房产证证书存根等，原告均是为证明涉案的92.29平方的具体位置座落及四邻关系，关于本案涉案房屋及涉案的92.29平方的后院的具体座落，以本院到现场勘查，并制作的现场勘验简图为准。对原告提交的录音资料，因与本院对被告王某所做的调查中陈述不一致，前后矛盾，故对该录音资料本院不予采信。对被告申请的三名证人出庭所做证词，其中关于房屋坐落等陈述均以本院实地勘察为准，对后盖房屋的出资情况等陈述详见本院认为部分。综上，本院能够认定的事实如下：原告战某、孙某1、孙某2系母子女关系，原告孙某3、孙某4、孙某5与原告战某之夫孙海吾、被告孙某6系兄弟姐妹关系，被告王某与其夫孙承春共生育五个子女，即上述的兄弟姐妹（孙某3、孙某5、孙某4、孙海吾、孙某6）。战某系孙海吾之妻，与王某系婆媳关系。孙承春于1999年3月25日去世，孙海吾于2001年10月28日去世。1982年12月29日以孙承春为买受人，孙德诚为卖受人，在其它中证人见证下，孙承春夫妇购买孙德诚之房屋一处，该房屋的四至为东至孙承恒伙墙，西至孙承春伙墙，南至墙外皮，北至孙慈德伙墙。××××年××月××日，孙承春以家长的身份与其三个儿子即本案的原告孙某3、被告孙某6及战某之夫孙海吾在他人见证并由他人执笔立下分书，该分书内容如下：“立分书人孙承春所生三子长子孙民吾次子孙海吾三子孙某6，长子孙民吾已分居，其次子孙海吾三子孙某6尚未结婚随父母同居，共有瓦正房三处，孙民吾住三间半，其二个各三间，由写分书之日起孙民吾拿款壹仟元，以后家中一切与孙民吾无关，父母之缮养费自分居之日起每人拿款壹佰伍拾元，玉吾结婚后另定。父母有病一切费用由弟兄三人均分，口粮每人小麦叁佰斤，玉米每人壹佰伍拾斤，房权之事仍由老家所有，以后老家不在，谁住哪处归谁所有，如二老有病不能行动由兄弟三人共同照理，以上经父母议定，特立此分书为证。注：如老家愿意自己居住，可自盖三间，费用由三人负担，以后二老不在，其房由三人平分，若玉吾结婚由弟兄二人各拿壹佰元。”该分书上所说三处房是指孙某3已居住的一处，购买孙德诚房子一处，孙承春、王某夫妇所住老房一处。此时只有孙某3成家已在外居住，孙海吾、孙某6均未成家与孙承春夫妇住在一起。后孙海吾要结婚，因购买孙德诚房子及孙承春夫妇所居住的房子均是老宅，因此需要拆除重新盖房。经向村委请示，村委同意拆除重新盖，但必须与村里的规划一致，于是将所购孙德诚之房与孙承春夫妇居住的房屋均拆除，盖了两栋房子，但此时房子是东西宽基本不变，均往南平移了一定的距离。原孙德诚房子拆除后，新盖的房子所占地基为原孙德诚的前院和原方屋所在部分，正门朝南开，而孙承春夫妇房子拆除后，新盖房子所占地基也为原房前院和原房屋所在地部分，正门也朝南开。两栋新盖房子后来分别分给了孙海吾与孙某6。且分别办理了房产证。孙海吾房产证号为龙东九北字第××号，建筑面积为106平方米。该房的四至为东至梁学军合山，南至墙外皮，西至孙某6合山，北至墙外皮。孙某6未结婚前，孙承春夫妇与其共住在新盖的房子里。因孙某6要结婚，孙承春夫妇不愿和孙某6住在一起，便在孙某6所住房子原孙承春夫妇居住的老宅后院又盖了一栋新房，建筑面积为138.4平方米（后测量为142.32平方米），由孙承春夫妇居住。正门朝西。孙承春夫妇也办理了房产证，房产证号为龙东九北字第××号。该房产证上的四至为东至墙外皮，南至孙某6墙外皮，西至墙外皮，北至墙外皮。从上述房产四至上看，梁学军、孙海吾、孙某6是东西邻居，孙海吾居中，梁学军居东，孙某6居西，均在一个规划线上。孙承春夫妇的房在孙某6房北，与孙某6房子南北对齐，而孙海吾房子北面仍是空地即所谓的后院。后来原告孙某1占用了该空地的一部分即所谓的后院部分建造了一平台，占用面积117.13平方米，并办理了土地使用证，在该土地使用证上标明四至为东至梁学军合山合界，南至战某合墙合界，西至孙某6合山合界，北至墙外皮。孙某1所盖平台和孙承恒与梁学军南北中间的一通往东面的道路对齐。南北与孙海吾的房子对齐。该所谓的后院面积92.29平方，该院被告王某、原告战某均能进入，原告战某从其房子的北面开门进入孙某1平台，从孙某1平台内的北门进入后院，王某则通过其房屋西面的原夹道进入后院，王某在该空地种植的果树等。因孙海吾去世，战某将孙海吾与其共有的房子办理了由战某独立使用的土地使用证。2017年9月龙口市东江九北村实行棚户区改造，整体进行拆迁，为争92.29平方的所谓的后院，原告战某、孙某1、孙某2与被告王某、孙某6发生争执，曾在村委由孙某3见证下双方达成了调解，但被告王某未签字，于是原告战某、孙某1、孙某2于2017年10月30日向本院起诉被告王某、孙某6但又撤诉，撤诉后又于2018年10月10日再次起诉。审理中本院追加了孙某3、孙某5、孙某4为原告。另查明，92.29平方米（原、被告均称为92平方）所谓的后院由孙某6代王某与村委签订了拆迁补偿协议，共补偿款为256006元，其它费用24631元，王某选择了88平方米户型一套，按协议约定，该面积折算后，应予安置面积为67.37平方米。由孙某6代王某与村委签订的孙承春夫妇居住的拆迁补偿协议载明，该房宅基地面积为142.32平方米，应安置面积103.89平方米，补偿金额394782元，附属设施补偿金额280元。其它费用共计31480元。王某选择了88平方米的户型一套。还查明，战某与村委签订了《龙口市东江街道九北村棚户区改造房屋搬迁补偿安置评估核算表》，拆迁面积106平方米，宅基地评估价值为294044元，房屋评估价值为899元。另查明，经本院调查被告王某，王某对被告孙某6及委托律师代表其参与的所有诉讼过程及代理的行为均认可。本案争执的焦点：1、92.29平方的所谓后院权属问题（下称后院）；2、被告王某与孙承春夫妇共有房屋能否分割问题；3、原告战某与孙海吾共有房屋能否分割问题。关于第1个问题，原告战某认为，该后院系被告王某已经答应给原告战某，有录音为证，只是因面积超出范围不能办理产权证而未办理；被告王某经本院调查其承认当时是想给原告战某，但因其无能力加盖平台等，其又给了其小儿子孙某6，被告孙某6认为后院系其父母的，与原告战某无关。原告孙某3、孙某4、孙某5均认为是父母当初购买孙德诚的部分。经本院现场勘测，后院的四邻为南至孙某1后盖房屋的北墙，东至孙承恒的伙墙，西至孙承春（王某）伙墙，北至孙慈德伙墙，而孙承春、王某夫妇购买孙德诚之房屋时的四邻为东至孙承恒伙墙，西至孙承春伙墙，南至墙外皮，北至孙慈德伙墙。由此可以看出该后院的地理位置与孙德诚房屋的地理位置基本一致，应为孙德诚原房屋的一部分，该部分系孙承春与王某夫妇购买，在××××年××月××日分家分书上所列三处房产就包括孙德诚的一处房产。该房产后因孙海吾结婚重建，应村委规划的要求而拆除，现该房屋已灭失，且重建房屋时孙海吾与战某尚未结婚。而战某提交的房产证上显示户主孙海吾，共有人战某，四至分别是东至梁学军合山，南至墙外皮，西至孙某6合山，北至墙外皮，与本院现场勘测一致，本院认为，依照我国法律规定，房屋拆除另建应按规定予以申批，新建宅基地使用权范围不得超过批准使用范围，本案中，原孙德诚房屋拆除重建后，原宅基地使用权即灭失，经过批准，孙某1又在原孙德诚房屋处建平台一处，旧宅基地尚余92、29平方米的土地均不在新批准的各自宅基地使用权范围内，依照法律规定，此92、29平方米土地应由村委会收回归集体所有，即应归涉案房屋所属龙口市东江街道九北村村民委员会集体所有。龙口市东江街道九北村民委员会在村庄拆迁改造过程中针对该92、29平方米土地作出拆迁补偿分配方案，本案当事人之间争议的实质问题为村委会对其所有的空闲地拆迁补偿分配的争议，不属人民法院的民事案件受案范围，本院不予审理。关于第2个焦点问题，孙某6主张是其自己与父母投资所盖，但办房产证时只办到了父母名下，扣除其投资后可以分割；战某、孙某1、孙某2则主张应分割，原告孙某3认为，三个儿子共同出资建的，应按继承分割，原告孙某5认为不知情，当时其父亲活着时，说过在东面盖是与老二一起盖，在西面盖是与老三一起盖，原告孙某4认为不清楚。对孙某6投资问题，孙某6虽提供了证人证言，且证人也到庭进行了质证，但原告均未明确表示认可，且孙某6也未提交证据证明其投资数额，因此对其该主张，本案中本院不予认定，待有证据后可另行主张。对孙承春夫妇的房子能否分割问题上，本院认为1983年分书上明确说明，待二老不在，由三个儿子平分，现孙承春已去世，但王某仍健在，现在房子也由于拆迁而灭失，王某将相应的补偿已与村委达成协议，原、被告对该协议均未提出异议。孙承春于1999年去世已产生了继承，王某与村委签订的协议是基于原房产而形成，该房产中有一半系孙承春的，分书上虽然写明“二老不在”由三个儿子平分，但由于现房已经灭失，改为拆迁利益，且孙承春的一半利益由王某占有，这一半利益应按分书上所写由三个儿子平分，各占六分之一，另二分之一仍归王某。因孙海吾于2001年去世，因此，孙海吾所得这六分之一份额也产生了继承，而根据1983年分书约定二老百年后明确归儿子所有，因此该六分之一份额应属孙海吾个人财产，并不属于夫妻共同财产，因此其所占的六分之一份额应由原告战某、孙某1、孙某2，被告王某继承，即该房屋的份额分配如下：原告战某占二十四分之一，原告孙某1占二十四分之一，原告孙某2占二十四分之一，原告孙某3占六分之一，被告王某占二十四分之十三，被告孙某6占六分之一。因该房屋已因拆迁而灭失，房屋价值应按王某与村委协议载明的394782元计算，因该房屋的拆迁利益已由被告王某实际占有，故被告王某应给付原告战某16449.25元（394782元/24），应给付原告孙某116449.25元（394782元/24），应给付原告孙某216449.25元（394782元/24），应给付原告孙某365797元（394782元/6），应给付孙某665797元（394782元/6）。关于第3个焦点问题，原告战某、孙某1、孙某2明确诉讼请求为：依法分割孙海吾名下份额的拆迁补偿款及各项奖励补助款。孙海吾与战某共有的房产证号为龙东九北字第××号的房屋已被拆迁，房屋拆迁利益294943元（294044元+899元）由战某实际占有。该房屋系孙海吾与战某共有，虽因孙海吾去世后，土地使用证登记为战某所有，但因孙海吾去世后即已开始继承，故该房屋中孙海吾享有的份额亦应是本案审理分割的范围。该房屋为孙海吾与战某夫妻共同共有，原告战某占1/2，原告战某、孙某1、孙某2与被告王某作为孙海吾的全部第一顺序继承人平分属于孙海吾的1/2的份额，即各分得1/8，故该房屋的份额分配如下：原告战某占5/8，原告孙某1占1/8，原告孙某2占1/8，被王某占1/8。因该房屋已因拆迁而灭失，房屋价值应按战某与村委协议载明的294943元计算，因该房屋的拆迁利益已由原告战某实际占有，故原告战某应给付被告王某18433.94元（294943元/2/8），给付原告孙某1、孙某2各18433.94元（294943元/2/8）。关于原告主张的各项奖励补助，因奖励补助是基于对拆迁工作的积极配合，原告主张其应享有该项补助无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告王某应给付原告战某孙海吾名下的拆迁补偿款16449.25元，原告战某应给付被告王某孙海吾名下的拆迁补偿款18433.94元，兑除后，原告战某应给付被告王某拆迁补偿款1984.69元。原告战某给付原告孙某1、孙某2孙海吾名下的拆迁补偿款各18433.94元。被告王某给付原告孙某1孙海吾名下的拆迁补偿款16449.25元，给付原告孙某2孙海吾名下的拆迁补偿款16449.25元，被告王某还应给付原告孙某3拆迁补偿款65797元，给付被告孙某6拆迁补偿款65797元。上述款项均于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告战某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由原告战某、孙某1、孙某2、孙某3承担4493元，由被告王某、孙某6承担1499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  张殿太人民陪审员  田 华二〇一九年七月二十八日书 记 员  刘 青