云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1516号原告：赵永高，男，生于1977年7月15日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：蔡文正，男，生于1996年7月28日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：蔡友昌，男，生于1966年3月29日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告赵永高与被告蔡文正、蔡友昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭德龙、被告蔡文正、蔡友昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿蔡文正盗驾原告云Ｃ×××××小型普通客车翻废车辆的损失费46000.00元，原告在省外做工因蔡文正盗车被公安机关通知返家的车旅费、误工费等经济损失5000.00元，以上共计51000.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月4日20时许，原告驾驶其妻童兴艳名下的ＣＦ8785号小型普通客车到周礼奎家门口停放后，下车与周礼奎商谈做工程的事由不到十分钟后出来驾车，发现车辆不在停放处。原告沿路寻找时，被告蔡文正电话告知原告，其已将车开至翻损。原告火速赶往现场，围观群众告知原告，被告打电话给原告是围观村民认出来车是原告的之后，让被告打电话给原告的。随后蔡文正父亲蔡友昌赶往现场，蔡文正便委托其父与原告商谈赔偿事宜。双方在平等协商的基础上于2019年4月2日达成协议，由被告蔡友昌赔偿原告车辆损失46000.00元，定于2019年农历1月6日前支付30000.00元，余款于3个月内付清。协议签订后，原告将此事向两河镇派出所报案，派出所在核实调查后，于2019年4月4日以彝公（两）行罚决字（2019）8号《行政处罚决定书》对被告蔡文正处12日行政拘留以及500元罚款。原告车辆受损后由蔡文正出资拖至昭通众驰汽车修理厂定损修理，定损修理费为41591.00元，汽车修理期间原告在外省做工，由于派出所通知原告返家询问材料，致使原告误工数日并支付差旅费和食宿费5000.00元之多。经原告多次催要，二被告至今分文未赔偿原告的上述损失。被告蔡文正辩称，1、我承认是自己把原告的车开翻了，但并非偷开，而是经过原告同意才开的。只是在原告同意我开车时现场没有第三人，所以只有口头证据。我开翻了车后出来立马给原告打了电话，目前通话记录还在；2、没有赔偿原告是因为未达成有效协商。我们双方多次在派出所协商，后来我又找了证人蔡某1、蔡某2于2019年2月19日在赵永高家商量过，我同意赔偿原告24800.00元，但是他分文不让；3、原告说车翻后打电话是围观群众让我打的，其实是因为当时我受伤反应比较慢，就算围观群众不叫我打电话，我也会给原告打电话的；4、原告在诉状上写的协议时间是2019年4月2日，与案发时间不一致，不同意赔偿原告的损失，原告把车拖去维修有可能是故意损害车辆以扩大损失。被告蔡友昌辩称，不同意赔偿原告的损失，因为我不认识字，签订协议时是别人读给我听的，我因为担心小孩我就签字了，但是车是原告自愿拿给我儿子开的，如果我知道的话我就不会允许我儿子开的。原告赵永高为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告妻子童兴艳的行驶证复印件1份，拟证明原告驾驶的云Ｃ×××××车辆是以童兴艳名义落户，童兴艳将车辆拿给原告驾驶，原告将车开到两河镇周礼奎家门口停放的事实；2、彝良县公安局行政处罚决定书复印件1份，拟证明蔡文正将原告的车开翻后，公安机关对蔡文正进行了行政处罚的事实；3、协议原件1份，拟证明蔡文正翻车受伤后委托其父蔡友昌为自己代理，同原告签订了车辆损失的赔偿协议，且该协议是蔡友昌认可的，当时还有四个在场人在场目睹签订协议的事实；4、定损单原件1份，拟证明原告的车辆经昭通众驰修理厂定损为41591.00元的事实；5、照片4张，拟证明蔡文正将车辆开翻后车辆受损的事实；6、彝良县公安局现场检测报告书复印件1份，拟证明公安机关对蔡文正进行了尿液检测及吸毒检测的事实；7、公安机关询问蔡文正笔录2份、赵永高笔录2份、赵永前笔录1份、陈国航笔录2份、赵永雄笔录1份、蔡友昌笔录1份、周礼奎笔录2份、高关明笔录1份（均为复印件），拟证明蔡文正将原告车辆开翻，事发后蔡文正委托其父蔡友昌代其与原告签订了赔偿协议的事实。经质证，被告蔡文正认为：对证据1无异议；证据2是真实的，只是当时的处罚决定书上没有我的签字；对证据3不予认可，因为上面没有我的签字；对证据4不予认可，拖车去修理时我未在现场，不能确定原告是否扩大了损失；对证据5，不确定是不是开翻那张车的照片，因为翻车后我没有再到过现场；对证据6无异议；对证据7的笔录无异议，但是我没有委托父亲蔡友昌代为签订协议。原告在诉状中说的去周礼奎家商谈工程不是事实，而是去他家拿充电器是事实，因为我开车时给原告说过。原告说的他去派出所报案是假的，事实是事发第二天我去报案，我去报案时派出所说不能立案，过了两三天派出所的人又叫我去问笔录。经质证，被告蔡友昌认为，因为自己不识字，所以对这些证据都不清楚。我与原告签订协议时他们确实读给我听了的，但是签订协议之前没有得到蔡文正的允许，事后第二天蔡文正说他不认可协议，我也没有办法。被告蔡文正、蔡友昌未向本院提交证据。本院认为，证据1，系昭通市交警支队车辆管理所颁发，来源合法，能证明受损车辆系登记于童兴艳名下的事实，予以采信；证据2，系彝良县公安局两河派出所出具，能证明被告蔡文正于2019年2月4日将车开翻后，公安机关于2019年4月4日对蔡文正进行了行政处罚的事实；证据3，系原告赵永高与被告蔡友昌签订，双方协商受损车辆修好后归蔡文正所有，蔡文正赔偿原告46000.00元，被告蔡友昌认可协议是其与原告签订，对证据真实性予以认可；证据4系五菱汽车昭通特约维修服务中心出具并加盖印章，来源合法，能证明原告于2019年2月10日将车送至该修理厂定损，核损金额为41591.00元的事实，被告蔡文正虽对修理金额有异议，认为原告拖车去修理时自己未在场，原告故意扩大了损失，但其未提供相应证据予以证明，故对被告蔡文正的该质证意见不予采纳，对证据4予以采信；证据5系车辆拆解后的零散机械照片，未展示出车辆受损后的原貌，无法确定照片上的车辆系系被蔡文正开翻的云Ｃ×××××车辆，不予采信；证据6系彝良县公安局出具，来源合法，能证明被告蔡文正在两河派出所接收了胶体金法尿检，结果呈阴性，检测结果显示未吸食毒品的事实，予以采信；证据7系彝良县两河派出所出具并加盖印章，来源合法，周礼奎、陈国航的笔录与赵永高描述的事情经过一致，能证明2019年2月4日20时左右，被告蔡文正在未经原告赵永高允许的情况下将其停放在彝良县两河镇两河村沟门口组周礼奎家门口的车牌号为云Ｃ×××××的五菱宏光微型面包车开走，车辆行使至处发生了侧翻，导致车辆受损，以及蔡文正喝了酒，2019年4月4日，彝良县公安局对被告蔡文正作出行政拘留十二日及伍佰元罚款的行政处罚的事实，予以采信。综上，本院认定本案法律事实如下：2019年2月4日20时左右，被告蔡文正未经原告赵永高允许，将其停放在彝良县两河镇两河村沟门口组周礼奎家门口的车牌号为云Ｃ×××××五菱宏光微型面包车开走，车辆行使至处发生了侧翻，导致车辆受损，事发后蔡文正之父蔡友昌在赵永雄、赵高兴、赵永乾的见证下同赵永高签订赔偿协议，内容为：一、赵永高将车转给蔡文正修理，修好后属蔡所有，由蔡赔偿四万六千元给我；二、车修理好后，必须由我同意后过户启动；三、双方定于正月初六前由蔡付给我三万元，尾款定于三个月之内付清。协议达成后被告蔡文正并未按照约定时间赔偿原告，故原告向彝良县公安局两河派出所报警，蔡文正于2019年4月4日受到彝良县公安局行政拘留十二日及伍佰元罚款的行政处罚，行政处罚现已执行完毕。本院认为，侵权行为，是指因侵犯他人合法的人身权利或财产权利，依法应当承担民事责任的违法行为。本案中，被告蔡文正在未经原告赵永高同意的情况下擅自将赵永高停放在周礼奎家门口的车辆开走发生侧翻，造成了车辆受损的后果，蔡文正的该行为系对原告的财产侵权，被告蔡友昌并非导致原告车辆受损的实际侵权人，本案中的实际侵权人蔡文正已经成年，系完全民事行为能力人，应当独立对自己的侵权行为承担侵权责任，被告蔡友昌不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”的规定，被告蔡文正对原告的车辆损失，应当予以赔偿。原告赵永高向彝良县公安局两河派出所报案后被告蔡文正受到彝良县公安局做出的行政处罚，行政处罚现已执行完毕，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一侵权行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，被告蔡文正虽已为自己对原告的财产侵权行为承担行政责任，但其民事责任并不因此而消灭，蔡文正仍需赔偿原告的修车损失。被告蔡友昌同原告达成赔偿协议，因赔偿协议没有经过被告蔡文正的认可和签字，故对原告主张的应当按照协议约定赔偿46000.00元的诉讼请求，不予支持。但受损车辆经五菱汽车昭通特约维修服务站定损，定损单显示，云Ｃ×××××车辆核损金额为41591.00元，故本院认定修复车辆需41469.00元。原告赵永高将车辆停放在周礼奎家门口，下车后未拔去车钥匙便离开停车现场，其作为具备相应生活经验的成年人，应当能够预测该行为有致使车辆被第三人开走的可能性，但其依旧为之，其对被告蔡文正开走车辆，存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定对于原告修理车辆产生的41591.00元财产损失，由被告蔡文正承担90%的责任，由原告自行承担10%的责任。原告主张其报警后外出务工，因配合公安机关询问而返家，产生了差旅费及误工费等损失5000.00元，但其并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文正赔偿原告赵永高车辆翻废损失37431.90元，于判决生效之日起十五日内履行；二、被告蔡友昌不承担赔偿责任；三、驳回原告赵永高的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070.00元，减半收取535.00元，由原告赵永高负担50.00元，被告蔡文正负担485.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李鸿梅二〇一九年七月二十一日书记员  杨光宣