山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3201号 上诉人（原审被告）：解泳，男，1972年11月26日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人（原审被告）：张红秀，女，1973年2月27日出生，汉族，住昌乐县。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：吴振国，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙洪福，男，1977年1月8日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：陈宪美，女，1970年7月29日出生，汉族，住昌乐县，系孙洪福之妻。 上诉人解泳、张红秀因与被上诉人孙洪福民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人解泳、张红秀上诉称：1、一审法院认定事实主要依据2014年12月18日上诉人解泳与被上诉人孙洪福达成的协议书，但是双方之间因法院调解书已经对相应利息进行了处置，而且上诉人也对调解书的调解内容进行了部分履行，被上诉人应当依据法院生效文书计算相应利息。如果依据双方协议，应视为对法院生效文书的否认，但是与本案有关的（2014）乐民初字第78号案件被上诉人已经申请执行，相应的延迟履行金及利息已经计算在内，（2019）鲁0725民初41号判决书对利息进行重新判决属于对利息的重复计算，与已经进行到执行阶段的（2014）乐民初字第78号案件重复，也是对（2014）乐法民初字第78号案件的否定，也与一事不再理原则相背。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 被上诉人孙洪福答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙洪福一审诉称：1、解泳、张红秀偿还孙洪福借款利息50万元（以本金55万元为基数，自2014年2月1日至2016年11月1日按月利率6‰的四倍计息；自2016年11月1日至2019年1月2日按照银行贷款利率计息）；2、解泳、张红秀承担本案诉讼费用。事实与理由：解泳、张红秀（二人系夫妻关系）向孙洪福借款55万元，后经法院调解达成协议；如解泳、张红秀不能按期偿还，将按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。现解泳、张红秀违约未能偿还借款本金。 解泳一审辩称：孙洪福与解泳、张红秀民间借贷纠纷一案已经于2014年审理并调解结案，孙洪福已申请执行，孙洪福再次重复起诉，应当驳回。孙洪福计算方式及起诉数额已经超出应有的法定数额；2014年孙洪福起诉数额为45万元，调解书结案金额为55万元，已经包含了利息；在执行阶段对利息及迟延履行金也进行了计算。孙洪福属职业放贷人，解泳、张红秀等人已在公安局报案，本案应移交公安机关。孙洪福第一次诉讼时未提交相应打款凭证，现要求孙洪福提交。同时解泳、张红秀已经偿还孙洪福借款7万元，给孙洪福安装一个监控价值1万元；应从借款中扣除。 张红秀一审未出庭亦未提交答辩意见。 孙洪福围绕诉讼请求向一审提交如下证据：1、2014年12月18日孙洪福与解泳、张红秀达成的（2014）乐民初字第78号民事调解书一份，约定：“解泳、张红秀偿还孙洪福借款55万元，于2015年11月30日前偿还10万元，于2016年5月30日前偿还15万元，于2016年11月30日前偿还30万元”；2、2014年12月18日，孙洪福与解泳、张红秀达成的协议书一份，约定：如解泳、张红秀到期未按时归还借款，我方将从2014年2月1日至2016年11月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息；3、解泳2013年8月15日出具的借款数额为7万元的借条一份，由此证实解泳主张偿还的7万元与本案无关联性。解泳质证认为，对证据1民事调解书真实性无异议；对证据2协议书真实性也无异议，但是是被逼所写；对证据3借条真实性不确定，是否是解泳本人所写不确定。 解泳提交如下证据：证据1、（2014）乐民初字第78号案件民事起诉状一份，起诉状中孙洪福主张解泳、张红秀及担保人偿还借款45万元；证据2、（2017）鲁0725执890号执行裁定书一份，因解泳、张红秀未履行生效法律文书确定的义务，案件进入执行阶段，查封了解泳、孙洪秀的相关土地；证据3、收到条6份，自2016年11月30日至2018年8月7日陈宪美共计收到解泳现金7万元。孙洪福质证认为，对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性也无异议，但与本案无关联性，该7万元系偿还了2013年8月15日的7万元借款；对解泳主张的为孙洪福安装了一个监控予以认可，该监控价值9200元，同意从本案的利息中扣除。 张红秀经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担据此产生的法律后果。 对上述证据一审审查认为，孙洪福提供的证据1、2，解泳、张红秀提供的证据1、2，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，均为有效证据，依法予以确认并在案佐证。孙洪福提供的证据3，7万元的借条可证实解泳提交的证据3共计7万元的收到条，系偿还的与本案无关的借款，该两份证据因与本案缺乏关联性，不予确认。 本案庭审中，经孙洪福与解泳、张红秀同意，一审依法调取（2014）乐民初字第78号案件卷宗进行质证，该卷宗中孙洪福提供解泳、张红秀作为借款人的借条原件四份共计55万元，孙洪福与解泳、张红秀双方均无异议。 一审认定事实如下：2014年5月26日，孙洪福起诉解泳、张红秀，主张借款45万元；2014年12月18日，一审法院（2014）乐民初字第78号民事调解书中，孙洪福与解泳、张红秀达成如下协议：解泳、张红秀偿还孙洪福借款55万元，于2015年11月30日前偿还10万元，于2016年5月30日前偿还15万元，于2016年11月30日前偿还30万元。同日，孙洪福与解泳、张红秀达成《协议书》，约定：“今有解泳、张红秀借孙洪福人民币55万元，经法庭调解达成以下协议：解泳、张红秀偿还孙洪福借款55万元，于2015年11月30日前偿还孙洪福10万元，于2016年5月30日前偿还孙洪福15万元，于2016年11月30日前偿还孙洪福剩余借款。如解泳、张红秀到期未按时归还借款，我方将从2014年2月1日至2016年11月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。”2017年6月1日，孙洪福因解泳、张红秀未履行（2014）乐民初字第78号民事调解书义务，向一审法院申请执行，一审法院（2017）鲁0725执890号案件予以立案，现尚处于执行过程中。 一审法院认为，解泳、张红秀与孙洪福之间的55万元借款已由（2014）乐民初字第78号民事调解书处理确认；解泳辩称该55万元应还款项中包含利息，未提交有效证据予以证实，不予采信。孙洪福与解泳、张红秀2014年12月18日达成的《协议书》，系另行对该民事调解书确定的还款的违约责任的约定，该约定系双方当事人真实意思的表示，但过分高于孙洪福的实际损失；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，确定解泳、张红秀按照本金55万元，月利率2%，支付孙洪福自2014年2月1日至2016年11月30日的利息。解泳辩称孙洪福重复诉讼，无事实及法律依据，不予采信。孙洪福与解泳、张红秀在《协议书》中未就2016年11月30日后的逾期还款违约责任进行约定，孙洪福可依据相关法律规定在执行案件中向解泳、张红秀主张迟延履行责任，对孙洪福主张解泳、张红秀按照银行同期贷款利率支付2016年11月30日后利息的诉讼请求，不予支持。关于解泳为孙洪福安装监控的费用9200元，孙洪福同意在本案解泳、张红秀应支付利息中予以扣减，依法予以支持。张红秀经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解泳、张红秀偿还孙洪福55万元借款的利息（以55万元为基数，按年利率24%，自2014年2月1日计算至2016年11月1日；扣除孙洪福同意抵扣的监控款9200元），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回孙洪福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙洪福负担945元，由解泳、张红秀负担3455元。 本案二审期间，上诉人提交如下证据：转款凭条三份、转账记录一条，收到条六份，证明针对利息在（2014）乐民初字第78号案件中已经对相关利息进行了约定及处置，且上诉人对偿还义务进行了履行，但未全部履行完毕，被上诉人再次针对利息进行主张，超出了法律关于年息最高不超过24%的规定，且（2014）乐民初字第78号案件被上诉人已经申请执行了，对上诉人财产也进行了相应的处置，如此继续主张利息是对利息的重复主张，属于一事不再理，应驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人质证后认为：对2014年3月11日汇款4.9万元和1.96万元、2014年5月20日汇款1.74万元真实性无异议，但与本案无关；对2014年8月7日汇款8.7万元不认可，转账账户不是被上诉人一方的。 被上诉人提交如下证据：2013年4月29日上诉人出具的5万元借条及汇款凭证一份，证明上诉人与被上诉人除本案外有多笔借款来往。 上诉人质证后认为：该笔借条借款金额为5万元，实际打款金额为28800元，可以印证被上诉人在发放该笔借款时扣除了21200元的利息，而该5万元未实际全额交付，该笔借款属于高利贷，不应当支持。 本院认为，二审中双方争议焦点系“孙洪福依据双方签订协议书主张利息是否符合法律规定问题”，经查，孙洪福与解泳、张红秀于2014年12月18日达成的《协议书》，系双方对（2014）乐民初字第78号民事调解书确定的还款的违约责任的另行约定，该约定系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认，但超过法律规定的利息不予支持。解泳、张红秀辩称本案孙洪福系重复诉讼，无事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人解泳、张红秀关于不承担二审诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人解泳、张红秀的上诉请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由解泳、张红秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月二日 书记员  童瑶涵