广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初108号原告：余壮辉，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：苏大存，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子涌、阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。原告余壮辉与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余壮辉的委托诉讼代理人林羡馥，被告保险公司的委托诉讼代理人阮晓湘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余壮辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在粤Ｄ×××××雅阁小轿车投保的商业险限额内赔偿原告经济损失48,580元；2、依法判决被告承担本案鉴定费用1,589元和吊车及拖车等费用2,500元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月11日晚7时许，原告的粤Ｄ×××××雅阁小轿车由朋友驾驶从联饶葛口口往葛口方向行驶至村下坡路段时，因避让措施不当驶入水塘，致使车辆严重损坏。后经交警部门勘察，作出交通事故认定书，认定驾驶人负全部责任。案发后，该车经施救被送到钊勤汽车维修部准备维修，经该部确认需82,400元。由于该车向被告投保商业险，其中机动车损失保险60,000元及不计免赔率。原告多次向被告提出理赔请求，但被告都没有给出合理答复，没有履行赔偿义务。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉求。被告保险公司辩称，1、对车辆的损失费，我方不予认可，理由是评估方没有保险公司参与，根据保险条款约定，车辆的维修项目、方式及费用，应由保险公司检验。本案事故车辆虽经鉴定，损失价格48,580元，但没有实际维修的发票，且车辆评估报告书评估损失是18,000元，不应当按照原告的主张修复价格进行支持；2、鉴定费用不属于保险责任，吊车费及拖车费也不属于保险责任；3、事故车辆在保险公司投保商业险，其中机动车损失限额60,000元，被答辩人请求的损失应当剔除交强险2,000元的损失限额；4、诉讼费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告余壮辉围绕诉讼请求和事实理由依法提交了下列11组证据：证据1，身份证复印件，拟证明原告主体资格情况；证据2，工商登记信息，拟证明被告主体资格情况；证据3，机动车驾驶证，证明车辆驾驶人具有驾驶资质；证据4，机动车行驶证，拟证明事故车辆权属是原告且该车年检有效期至2018年9月等情况；证据5，机动车商业保险单，拟证明粤Ｄ×××××号本田雅阁小轿车2017年10月16日向被告投保商业险，其中机动车损失险限额60,000元，且不计免赔等情况；证据6，交通事故认定书，拟证明事故发生经过及驾驶人余鑫湧负事故全部责任等情况；证据7，估价表，拟证明事故车辆经维修部估价82,400元等情况；证据8，照片，拟证明事故车辆严重受损情况；证据9，车辆评估报告书，拟证明车辆维修费用48,580元的事实；证据10，评估费发票，拟证明原告垫付1,589元评估费的事实；证据11，拖车费发票，拟证明原告支付了吊车费及拖车费2,500元的事实。被告保险公司对原告提交的上述证据提出如下的质证意见：对证据1、3由法庭依法认定；对证据4真实性无意见，但该车注册日期为2000年9月21日，已经使用了18年；对证据7，原告没有汽车维修部的主体资格证明，车辆损失由法院委托评估机构作出评估，该维修部的估价表也没有实际维修发票；证据8的真实性无法确认；对证据9，认可评估结论损失18,000元；证据10-11的费用不属于保险责任。被告保险公司没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提供证据所提出的质证意见，本院认为：证据1、3综合本案其他证据，可予认定；证据4证明了事故车辆粤Ｄ×××××号小型轿车发生本案交通事故时在检验有限期内；证据7为维修部单方估价且没有经各方确认，仅作为佐证事故发生后事故车辆拖至该维修部的情况；证据8结合其他证据可以作为认定车辆受损情况的依据；证据9是潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司经本院依法委托作出，该报告书给出的18,000元是事故车辆事故前的市场参考价而非维修价格；证据10-11鉴定费、拖车费和吊车费，均为正式有效发票，应作为认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｄ×××××号雅阁小型轿车所有人是本案原告余壮辉，该车注册日期2000年9月21日，检验有效期至2018年9月。2018年8月11日19时20分，案外人余鑫湧驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车从饶平县联饶镇葛口口往葛口方向行驶，行驶至葛口下坡路段时，因避让措施不当致车辆驶入水塘，致车辆损坏的交通事故。2018年9月11日，经饶平县公安局交通警察大队认定，案外人负事故的全部责任。案外人拥有C1E的机动车驾驶资格。另查明，粤Ｄ×××××号雅阁小型轿车于2017年10月16日在被告保险公司投保了相关的机动车商业保险，保险期间至2018年10月15日24时。其中，机动车损失保险的保险金额/责任限额是60,000元，同时投保了不计免赔，被告按照保险的项目、保险金额/责任限额的相关约定收取了保险费。事故发生后，原告向现场施救的第三方汕头市澄海区荣聪汽车救援服务中心支付了吊车费、拖车费合计2,500元，该公司出具了发票。后原告因向被告申请理赔未果，于2019年1月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。本案审理期间，经当事人申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对原告的粤Ｄ×××××小型轿车因发生交通事故受损需维修的所有费用（包括配件、维修工价等在内）进行评估。2019年3月10日，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2019年第0312号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论：该车系广州本田雅阁2001款，三厢、自动2.3VT豪华版，重置成本为28.8万元，于2000年9月初次登记入户，至事故前已使用了17年11个月，处于延期使用阶段。事故前的市场参考价值为1.8万元。本次事故的损失价格为：维修6项，价格6,210元；换件45项，价格42,370元；总计48,580元。由于该车修复价格已大于市场参考价值，建议按照全损处理，损失价格为1.8万元。本次鉴定费用1,589元，由原告先行支付。本院认为，原告余壮辉与被告保险公司之间的机动车商业保险合同依法成立，依法予以确认，双方应依法履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照法律及合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案保险合同承保的粤Ｄ×××××本田雅阁小轿车所致交通事故，经饶平县公安局交通警察大队认定，车方负全部责任。关于粤Ｄ×××××本田雅阁小轿车的损失问题，经查，本案审理期间，经当事人申请，本院按照法律规定，委托了具有机动车价格鉴定评估资质，列入广东省高级人民法院司法鉴定机构名册的潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行价格鉴定评估，程序合法，鉴定评估意见客观，应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，双方没有约定保险标的价值，但是约定了保险金额/责任限额为60,000元。根据鉴定机构的意见，事故车辆的维修、换件总计48,580元，该价格低于保险金额/责任限额，高于鉴定时市场参考价值。但该车发生事故时尚处于检验合格期内，原告有权选择维修后继续使用该车至不能通过检验而依法作报废处理还是直接作全损处理，因而应当以48,580元作为赔偿计算标准。故原告请求按照48,580元赔偿的意见，本院予以支持；被告提出应有实际维修的发票、损失应以评估的18,000元认定的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。关于鉴定费、吊车费及拖车费的问题，经查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”以及第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”等规定，鉴定费作为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；吊车费、拖车费作为事故车辆发生道路交通事故后为清理现场、保障正常交通秩序以及事故后确定事故责任、减少保险标的损失等，在交警部门勘察现场后尽快将事故车辆移出事故现场所支付的必要的、合理的施救费用，依法应当由被告承担，原告提出的请求合理合法，本院予以支持；被告提出鉴定费、吊车费及拖车费不属于保险责任的辩解理由缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告提出的原告的损失应当剔除交强险2,000元的损失限额的问题，经查，根据根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本案造成的是被保险机动车的损失，不属于交强险赔偿范畴，故被告此意见不予支持。关于诉讼费的问题，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告的答辩意见缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿原告余壮辉保险赔偿款48,580元、拖车费及吊车费2,500元、鉴定费1,589元，合计52,669元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚代理审判员  林 曼代理审判员  陈妙枝二〇一九年七月一日书 记 员  杨旭然