安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初4186号原告：万龙，男，1961年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：林常春，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志勇，重庆百君律师事务所律师。第三人：赵云华，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。万龙与中城投集团第三工程局有限公司、第三人赵云华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告经人介绍认识了案外人唐华，唐华以工程建设需要资金为由向原告借款，在2014年5月-7月期间，唐华从原告处共借款300万元人民币，并于2014年6月28日和2014年7月7日分别出具220万和80万的借条，口头约定于2016年2月连本带息归还原告人民币380万元整。到期后原告多次向唐华催告债权，唐华以资金短缺为由推脱搪塞，并以与被告的工程即将结算为由请求宽限。2014年6月7日，唐华作为工程承包人与发包方被告S307涡阳至蒙城段一级公路改建工程项目经理部一工区签订了《工程施工劳务分包合同》（第三人赵允华作为甲方代表在该合同上签字），约定由唐华承包被告S307涡阳至蒙城段一级公路改建工程K36+900--K38+900路段内的路面施工。截止到原告诉请之日，该工程已完成竣工验收，而被告尚未支付工程款。2017年12月28日，唐华向被告S307涡阳至蒙城段一级公路改建工程项目经理部一工区出具了一份《工程款结算委托书》，委托原告作为唐华的工程款结算代理人，要求被告直接从支付给唐华的工程款中向原告支付300万元，后因工程结算的原因被告一直拒绝履行。2018年2月7日，原告与唐华签订了两份《债权转让协议》，约定唐华对被告享有的工程款债权，在共计300万元的范围内将债权转让给原告，原告可直接向被告主张债权。2018年3月4日，原告向被告寄发了《债权转让通知书》，通知书于次日被签收。截止到原告起诉之日，被告一直拒绝履行付款义务，严重损害了严重的合法权益。综上，为维护自己的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法向贵院提起诉讼，请依法判决。中城投集团第三工程局有限公司辩称：1、请求依法驳回被答辩人万龙对答辩人的一审全部诉讼请求。2、本案案件受理费等诉讼费用由被答辩人万龙承担。事实及理由：一、原告向中城投三局主张权利的前提是唐华依据《工程施工劳务分包合同》有权向中城投三局主张工程款，但中城投三局并非该合同的相对方，无签订该合同的意思表示，唐华无权向与其无任何合同关系的中城投三局主张合同工程款项，进而万龙无权依据所谓的债权转让对中城投三局主张归还欠款。1、该《工程施工劳务分包合同》及载明的工程发包人（甲方）为“中城建第三工程局S307涡阳至蒙城段一级公路改建工程项目经理部一工区”，该“一工区”并非中城投三局的内设机构，仅是为工程需要进行的施工区域划分，不具有对外签订合同的法律主体资格。中城投三局也未在该合同上盖章，中城投三局无订立该合同的意思表示，该合同对中城投三局无法律约束力，故唐华无权向中城投三局主张履行合同付款义务。2、该合同将“中城建第三工程局S307涡阳至蒙城段一级公路改建工程项目经理部”作为独立的第三方“担保方”，以及该合同落款明确地区分为了“甲方”、“乙方”、“担保方”三处，表明无论是唐华还是赵允华，在签订合同时均明确知晓此处的担保方“项目部”并非合同甲方“一工区”，那么既然项目部都不是合同甲方，更能说明中城投三局更不是合同甲方。3、中城投三局对该《工程施工劳务分包合同》的签订并不知情。原告并无任何证据证明在“一工区”甲方代表处签名的赵允华与中城投三局具有委托代理关系。赵允华在该合同上签名的行为，不能代表中城投三局。事实上，该合同是实际施工人之间再次违法转包工程的行为，与中城投三局无关。4、唐华向与其不具有任何合同关系的中城投三局主张工程款，突破了合同相对性原则，不应得到人民法院支持，就更谈不上本案原告受让唐华对中城投三局的工程款债权，向中城投三局主张归还欠款。在最高人民法院最新出版的《建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》中，在503页“转包人或者违法分包人的民事责任”一章中，专门举例说明了这一点，案例为：发包人甲与承包人乙签订建设工程施工合同，将建设工程承包给乙。乙承包工程后并不自己施工，而是转包给丙，丙又将工程分包给了丁和戊。现丁直接起诉乙，请求支付工程价款。最高法院给出的结论是：乙（总包方）并非该劳务物化成果的享有者，故原则上实际施工人不能向既不是发包人又与其无合同关系的转包人乙主张权利。二、退一步说，即便认定中城投三局应承担《工程施工劳务分包合同》项下的付款义务，中城投三局的付款条件也未成就。1、唐华作为无任何建筑施工资质的自然人，不能成为建设工程施工合同关系中的承包方，《工程施工劳务分包合同》因违反法律法规的效力性禁止性规定而归于无效。《工程施工劳务分包合同》的效力作为工程款债权的基础，是本案必须查明的事实。2、原告在诉状中陈述的“该工程已完成竣工验收”不是事实，案涉公路工程尚未经竣工验收合格。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人主张参照合同约定支付工程价款的前提，应是案涉工程已经竣工验收合格，由于本案案涉工程为一级公路，根据《公路工程竣（交）工验收办法》（交通部令2004年第3号）第十六条之规定，公路工程进行竣工验收应具备以下条件：（一）通车试运营2年后；…（三）工程决算已按交通部规定的办法编制完成，竣工决算已经审计，并经交通主管部门或其授权单位认定…。涉案公路工程于2016年12月29日试通车，至2018年12月28日才满足通车试运营满2年的公路工程竣工验收时间前提，且案涉公路工程目前也尚未进行工程决算，更谈不上竣工决算已经审计，多项竣工验收前提条件尚不具备，考虑到竣工验收本身也需要时间，故案涉工程尚未经竣工验收合格，中城投三局的付款条件也未成就。3、在贵院审理的孔凡具诉中城投三局及陆安伟诉中城投三局两案中，孔凡具及陆安伟均是以与本案原告类似的理由要求中城投三局承担支付工程款的义务。但该两案在二审法院审理后，孔凡具及陆安伟均在二审阶段自愿撤回对中城投三局的起诉，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释，原审原告在第二审程序中撤回起诉又重复起诉的，人民法院不予受理。孔凡具和陆安伟对放弃诉权的后果是十分清楚的，之所以仍然选择撤诉，也从一个侧面表明了二审法院对中城投三局在类似情况下是否承担责任的裁判方向是十分明确的。三、原告万龙并没有尽到在债权转让纠纷案件中的举证义务，其应当承担举证不能的法律后果。1、万龙并未举示与其欠条相对应的款项支付凭证，根据最高法民间借贷司法解释，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2、本案中，原告并未举示任何证据证明中城投三局是否与唐华进行结算、结算金额大小、是否满足付款条件、中城投三局是否对该债权予以确认、以及是否存在中城投三局拖欠唐华工程款的行为。唐华用于转让的债权本身就是不存在的，那么原告就无权就该虚假债权向中城投三局主张权利。本案案由是债权转让纠纷案件，原告有义务证明该债权真实存在，作为债权的受让方原告是没有权利对中城投案涉工程进行审计，如原告不能证明该300万元的债权真实性，其应承担举证不能的法律后果。原告提到的其作为唐华受托人的身份与中城投进行结算，该方式是建设工程施工合同纠纷，与本案不是同一法律关系。不能在一个案件中对两个不同的法律关系进行处理。综上所述，原告万龙一审主张的请求，无事实及法律依据，不应得到支持。请求法院依法查明事实，驳回万龙对中城投三局的一审全部诉讼请求。第三人赵允华辩称：被答辩人不认识万龙，该债权转让是唐华与万龙两人之间的行为，与本案第三人没有关系，第三人也不认可该债权转让行为。被答辩人与中城投集团第三工程局有限公司是挂靠合作关系，将一部分工程分包给了唐华（在施工管理过程中成为一工区二队），目前不但不欠唐华的工程款，而且超付了4177364.10元，还不包括给二队垫付的项目部扣除的其他费用，综上，请求法庭驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明以下事实：万龙举证2018年2月7日万龙与案外人唐华签订债权转让合同，约定将唐华在中城投集团第三工程局有限公司的债权转让给万龙。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释〉（一）〉第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。本案因唐华已死亡，且中城投集团第三工程局有限公司对唐华转让给万龙的债权300万元存在的真实性提出了抗辩，万龙持有的与案外人唐华的债权转让合同，不足以证明唐华转让的该300万元债权的存在，故对万龙享有转让后的债权300万元，本院不予认定。本院认为，万龙作为本案诉争300万元的债权受让方，应举证证明案外人唐华转让的该300万元债权真实存在，万龙未向本院提交该证据，应承担举证不能的法律后果，故万龙主张中城投集团第三工程局有限公司应偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回万龙的诉讼请求。案件受理费30800元，由万龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王雪艳人民陪审员  李德海人民陪审员  楚明媚二〇一九年七月十九日书 记 员  王孜月附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。