云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1815号原告：赵和虎，男，1969年11月12日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：刘兴芝，女，1969年8月4日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：曹某3，男，1988年2月24日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：曹某1，女，2010年1月7日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：曹某3，系原告曹某1父亲。原告：曹某2，女，2011年8月9日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：曹某3，系原告曹某2父亲。三原告委托诉讼代理人：吴自学，男，1970年2月2日出生，汉族，身份证住址：住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，特别授权代理。五原告委托诉讼代理人：陈德能，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。被告：杨正盛，男，1969年2月19日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市富民县。被告：云南九恒建筑材料有限公司，住所：云南省昆明市五华区普吉社区小普吉村，统一社会信用代码：91530000560099651P。法定代表人：杨杰詠。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9楼及附楼，统一社会信用代码：915300000546747214。负责人：李华辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨元富，男，1971年12月8日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2与被告杨正盛、云南九恒建筑材料有限公司、诚泰财产保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法追加杨元富作为共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2的委托诉讼代理人吴自学、陈德能，被告杨正盛，被告云南九恒建筑材料有限公司的委托诉讼代理人马玲玲，被告诚泰财产保险股份有限公司云南省分公司的委托诉讼代理人邵晓洁、田茹玺，被告杨元富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令第三被告在强制保险及商业保险内赔偿五原告经济1092997.50元，剩余部份由第一被告、第二被告赔偿，其中：丧葬费47844.00元、死亡赔偿金619920元（20年＊30996.00元）、精神损害抚慰金50000元，赵和虎赡养费60202.5元（15年＊8027元／2），刘兴芝赡养费80270元（20年＊8027元／2），曹某1抚养费107580元（11年＊19560元／2），曹某2抚养费117360元（12年＊19560元／2），办理死者赵金会丧事误工费4821元（30天＊160.7元），交通费5000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月23日，被告杨正盛驾驶被告云南九恒建筑材料有限公司所有的云Ａ×××××号“星马”牌重型特殊结构货车，由筇王公路绿地云都会工地出发，前往被告云南九恒建筑材料有限公司。当日16时56分，被告杨正盛驾车沿昆明市普吉路由南向北驶至通往云南九恒建筑材料有限公司便道交叉路口，向右转变驶入便道时，遇赵金会骑行共享自行车沿着普吉路由南向北方向非机动道内同向行至路口，被告杨正盛驾驶车辆车头右前部碰撞赵金会所骑行自行车左侧，赵金会连车倒地，被杨正盛驾驶车辆右后轮碾压赵金会身体，致赵金会现场死亡。经昆明市公安局交通警察支队四大队调查认定，此次交通肇事事故，被告杨正盛承担此事故的全部责任，被害人赵金会不承担此事故的责任。被告云南九恒建筑材料有限公司在被告中国诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及1000000.00商业保险。事故发生后，原告与三被告协商解决，协商未果。综上所述，此次交通事故给原告人造成重大经济损失，精神上造成重大痛苦，现请求人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条，云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》四、关于损害赔偿的范围问题11，判令原告的诉请。被告杨正盛、云南九恒建筑材料有限公司、杨元富共同辩称，第一，肇事车辆已经在诚泰保险投保了交强险和商业险，第三者责任险投保了一百万，投保期间是2017年的5月27日到2018年的5月26日，事故发生在2017年的10月23日，在投保期限内，应由保险公司承担赔偿责任。第二，本案的肇事车辆云Ａ×××××的车主是杨元富，由于特种车辆登记管理办法的规定，特种车辆只能登记在企业名下，不能登记在个人名下，所以杨元富在2014年8月8日与被告九恒建筑公司签订了协议书，将车辆登记在九恒公司名下，合作运输经营。其中肇事驾驶员杨正盛是受车主杨元富的雇佣，双方也签订了驾驶员用工协议，在以上两份协议当中都作出过约定，车辆的修理责任和费用都是由车主负责，如果车辆发生安全事故，由车主杨元富和驾驶员杨正盛，和合作公司无关。因此，本案在保险公司承担完赔偿责任以后，如果还有补充责任的，应该是由车主和驾驶员来承担，被告九恒建筑公司不应承担责任。第三，因为本案的车主杨远富和驾驶员杨正盛，他们本来自己生活也比较拮据，也比较困难，他们只能承担275000的范围限额，已经赔偿了原告27.5万元，275000元已经是他们能承受的一个最大的责任的限度，请法庭依法裁决。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司辩称，首先，根据道路交通事故认定书载明，该车辆系转向系性能不合格的车辆，根据我们的保险条款约定，该车属于检验不合格的车辆，我方拒赔。其次，我方承认与被告云南九恒建筑材料有限公司存在保险关系，然后对原告方提出的各项诉请，在不承担责任的情况下，对原告的诉讼请求发表如下意见。首先是死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，如果要按照城镇居民标准计算的话，原告应该符合两个条件，首先是事故前一年在城市居住，然后在事故发生前一年在城市有稳定的收入，应该提供具有第三方证明力的，比如说像是居委会辖区派出所或者暂住证来证明。然后对于它的稳定收入，应该还要有劳动合同以及银行流水等佐证。第二，精神损害抚慰金不予赔偿。首先根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条，精神抚慰金包括了死亡赔偿金，也就是说原告诉请的死亡赔偿金里面应该是有不是对家死者家属的经济赔偿，而是对他们的精神补偿，所以说精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应该单独。而且精神抚慰金也不是我们商业险赔付的范围。关于精神抚慰金这点，而且驾驶员杨正盛还涉嫌交通肇事罪，根据刑事审理刑事案件中精神损害赔偿的规定这部分应该也是不予支持的。然后是死者父母的被抚养人生活费。死者父母在事发事故发生时至2017年11月两者均仅有48岁不到退休年龄60周岁，而且也并未提供丧失劳动能力的证明。两位都正值壮年，所以不符合成年人被扶养人生抚养人的条件，所以这部分不应得到支持。还有死者女儿的，死者女儿的被抚养人生活费也应当按照其户籍性质来证明，不予支持。还有办理死者的交通费的话，应该根据人损赔偿的司法解释，提供正规的票据予以证明。那么关于两个子女的抚养费，那么在案件当中只看到他们的一个户籍所在地是农村，那么我方认为如果认定曹山和曹某2确实是死者的女儿，那么其被抚养生活费也应当按照农村标准来进行计算，并且综合他们的实际的一个生活状况，他们租住在一个相当于是昆明的一个村子的地方，然后这个房间的话是500元一个月，所以证明曹某2和曹双实际得到的抚养费也应当是按照农村标准来计算，才是公平合理的。最后一项是办理死者赵金会的一个误工费和交通费，并且本案当中已经支持了丧葬费，这些损失是应该得到弥补的。那么对于没有主张的证据，原告方应当承担举证不利的后果，请求法庭予以认定。另外，根据法庭调查到的情况，我们可以知道原告这边再事故发生以后，已经获得了相当高昂的弥补，那么请求法庭根据原告方的一个实际情况，他的收入和它的实际需要抚养人的这么一个情况，公正的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，被告杨正盛驾驶云Ａ×××××号“星马”牌重型特殊结构货车，由筇王公路绿地云都会工地出发，前往被告云南九恒建筑材料有限公司。当日16时56分，被告杨正盛驾车沿昆明市普吉路由南向北驶至与通往云南九恒建筑材料有限公司便道交叉路口，向右转弯驶入便道时，遇赵金会骑行共享自行车沿着普吉路由南向北方向非机动道内同向行至路口，被告杨正盛驾驶车辆与赵金会所骑行自行车碰撞，致赵金会当场死亡。经昆明市公安局交通警察支队四大队调查认定，被告杨正盛承担此次事故的全部责任。2014年8月8日，被告杨元富（甲方，挂靠人）与被告云南九恒建筑材料有限公司（乙方，被挂靠单位）签订《挂靠协议》，协议约定：“甲方拥有所有权混凝土搅拌车云Ａ×××××挂靠在乙方经营使用。为明确权责，经双方友好协商，特签订此协议。一、甲方将所购车辆挂靠在乙方名下，即开具以乙方为抬头的设备发票，并以乙方名义办理注册登记，费用由甲方承担。二、甲方将自购车辆交予乙方管理，为乙方承担商品混凝土运输任务……三、甲方作为实际买受人，需对因购买车辆而产生的相关款项负全部责任，并由乙方从甲方运费收入中，扣除应付按揭款优先归还此款项后，余款再行承付给甲方……七、甲方车辆由乙方统一经营管理，服从乙方指挥调派，甲方必须积极配合。九、为明确责权合理规避风险，甲方与协议签定之日需向预防交纳人民币伍万元整的风险保证金，挂靠协议终止甲方无任何安全事故及诉讼纠纷后，由乙方悉数退还甲方。”2017年9月10日，被告杨元富（甲方，挂靠人）与被告云南九恒建筑材料有限公司（乙方，被挂靠单位）签订《车辆处置协议》，协议约定：“1.甲方于2014年8月8日与乙方签署了《挂靠协议书》，甲方将其出资购买的混凝土搅拌车云Ａ×××××挂靠在乙方经营使用，同时开具以乙方为抬头的购车设备发票，并以乙方名义办理注册登记……2.甲方与杨正盛于2017年1月1日签署了《混凝土车车主驾驶员用工协议》，甲方雇佣杨正盛从事前述挂靠车辆的日常驾驶工作，甲方自行向驾驶员支付劳务费……”2017年10月24日，原告曹某3与案外人赵和龙、吴自学向被告杨元富、杨正盛出具《收条》，载明：“今收到赵金会与杨正盛于2017.10.23日所发生交通事故，现支付赵金会家属上昆明处理该交通事故，星期的生活费25000元，收款人：吴自学、赵和龙、曹某3，付款人：杨元富、杨正盛。”2017年10月30日，案外人吴自学、赵和龙向被告杨元富出具《收条》，载明：“今收到10月23日下午赵金会交通事故造成人已死亡，在处理后事期间，生活费用开支，从2017年11月1日开始至11月7日止，生活总人数24人。备注：共收到现金20000元，属生活费用。收款人：吴自学、赵和龙，付款人：杨元富。”2017年11月3日，被告杨元富（甲方）与原告曹某3（乙方）签订《丧葬事宜处理协议书》，协议约定：“一、由甲方一次性垫付乙方十万元丧葬费处理各项费用共计人民币现金10万元整，由乙方自行处理事宜。二、双方对以上协议内容均无异议，本自愿签订，在甲方将上述协议内费用全额垫付予乙方后，双方不再就丧葬事宜发生任何争议。”同日，原告曹某3向被告杨元富出具《收条》，载明其已收到被告杨元富支付的丧葬费10万元。2018年1月31日，被告杨正盛、杨元富、云南九恒建筑材料有限公司（甲方，肇事方）与原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2、赵金美（乙方，死者家属）签订《交通事故和解协议书》，协议约定：“一、甲方车辆已经向诚泰保险股份有限公司昆明分公司投保机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的商业险。乙方承诺将通过法律途径或与保险公司协商后从保险公司处获得理赔。二、除第一项的保险理赔款外，甲乙双方经协商一致，甲方再向乙方提供赔偿各项损失（包括但不仅限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、因死亡支出的必要费用丧葬费、近亲属交通费、近亲属住宿费、近亲属误工费、因死亡丧失的收入损失死亡赔偿金、被抚养人生活费、近亲属的精神损失精神抚慰金、财产损失物质损失赔偿金、维护权利的损失律师费、调档费等）共计人民币275000元。待法院判决后，若法院判决的赔偿总金额高于保险理赔款的，乙方也不在就保险理赔款外的差额部分再向甲方主张，若法院判决的赔偿总金额完全由保险理赔款予以覆盖的，甲方也不在要求乙方退还上述提前赔偿的款项。三、本协议签订后，甲方配合乙方向保险公司理赔。乙方收到甲方支付的赔偿款275000元后，不再要求甲方承担任何民事赔偿责任（含法院判决后可能出现的差额补足责任等），同时乙方也考虑到甲方经济状况及家庭状况自愿出具谅解书，就此次交通事故表示对甲方的谅解，希望甲方杨正盛能免除受到刑事责任。四、考虑到甲方在本协议签订之前已经向乙方支付过赔偿款共计人民币145000元，乙方对此无异议；因此，本协议签订当日，甲方一次性支付乙方剩余赔偿款130000元后，甲方向乙方支付的赔偿款即系支付完毕。双方对此无异议。”2018年1月31日，被告杨元富、被告云南九恒建筑材料有限公司、被告杨正盛与原告曹某3、赵金美签订《协议书》，载明：“关于2017年10月23日赵金会交通死亡事故的一些费用，当时死者家属方共来了24人，处理此事，警官讲造事方只承担3-5人，5天的生活开支费用，死者家属方也同意，把死者父母及妹妹、丈夫、婆婆交给造事方负责，结果造事方负责不了，愿意付给死者家属25000元生活费用，2017年10月24日。备注：只限于生活费用。又付给家属生活费20000元。备注：是由于造事方负责不了，2017年11月17日。死者家属又哭又闹情况下，自愿付给死者家属的生活费用，只限于生活费用。特此协议书。车主：杨元富（以后不承担任何费用）、九恒混泥土有限公司，驾驶员：杨正盛（以后不承担任何费用），曹某3、赵金美。”2018年1月31日，被告杨元富、被告云南九恒建筑材料有限公司、被告杨正盛与原告曹某3、赵金美签订《协议书》，载明：“关于赵金会交通死亡丧葬费用，由于路程远，情况特殊，所以付给丧葬费10万元整，备注，只限于丧葬费用。车主：杨元富（以后不承担任何费用）、九恒建筑材料有限公司，驾驶员：杨正盛（以后不承担任何费用），曹某3、赵金美。”2018年1月31日，被告杨元富、被告云南九恒建筑材料有限公司、被告杨正盛与原告曹某3、赵金美签订《协议书》，载明：“关于赵金会交通死亡的事，由于老人体弱多病，生活不能自理，造事方愿承担部分赡养费用，共计13万元，备注：只限于赡养费用。车主：杨元富（以后不承担任何费用）、九恒建筑材料有限公司，驾驶员：杨正盛（以后不承担任何费用），曹某3、赵金美。”同日，原告赵金美、曹某3、刘兴芝向被告出具《收条》，载明其已收到被告支付的赡养费13万元。另确认，被告杨元富系涉案车辆实际车主，事发时，被告杨正盛是受被告杨元富的雇佣。被告杨元富通过挂靠被告云南九恒建筑材料有限公司的方式获得涉案车辆的道路运输经营权，被告云南九恒建筑材料有限公司在被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险责任期内。另查明，原告曹某3系死者赵金会丈夫，二人育有两女即原告曹某1、曹某2，原告赵和虎、刘兴芝系死者赵金会的父母。2018年8月17日，根据昆明市五华区人民法院（2018）云0102刑初863号已生效的刑事判决书显示被告杨正盛因本次交通事故被判处有期徒刑1年缓期二年执行。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《中国人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，在挂靠情形下，机动车虽然登记在被挂靠人云南九恒建筑材料有限公司名下，但若已经交付挂靠人杨元富，挂靠人杨元富才是机动车的所有权人，且庭审中被告杨元富自认为车主，与被告云南九恒建筑材料有限公司系挂靠关系，故本院确认，被告杨元富系涉案车辆的实际所有权人。同时，被告云南九恒建筑材料有限公司作为被挂靠单位，对案涉事故车辆造成的损害承担连带赔偿责任。根据事故认定的责任划分，被告杨正盛承担交通事故的全部责任，故本院确定在本次交通事故中，由被告杨正盛承担100%的赔偿责任。因涉案车辆在被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险以及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案的损失应先由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担，超出部分应由被告杨元富、云南九恒建筑材料有限公司承担。因被告云南九恒建筑材料有限公司所有的车辆已向被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保了商业三者险，故被告云南九恒建筑材料有限公司、杨元富应承担的赔偿金额应按照保险合同的约定由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险的赔偿限额内支付，仍有不足的由被告云南九恒建筑材料有限公司、杨元富共同赔偿。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，事故发生时，被告杨正盛系经由被告杨元富雇佣，驾驶事故车辆从事雇佣活动。据此，本院确认，本案被告杨正盛的赔偿责任应由其雇主即被告杨元富承担。对于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金。虽然死者赵金会户籍为农业家庭户，但其居住生活在城镇，从事非农工作，其收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，现原告主张死亡赔偿金619920元不违反法律规定，本院予以支持。2、丧葬费。因被告杨元富已经赔偿了原告丧葬费，故本院对该费用不再重复支持原告。3、被抚养人抚养费和赡养费。根据我国法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在本案中，因死者赵金会的父母即原告赵和虎、刘兴芝（1969年生）年龄均为50岁，同时亦无证据证明两原告存在丧失劳动能力且无其他生活来源的情况，故对原告赵和虎、刘兴芝主张的该笔费用本院不予支持。至于原告曹某1、曹某2该项费用主张，本院予以按以下标准支持：（1）原告女儿曹某1（2010年出生），按照城市标准夫妻共同抚养之下原告应承担88020元［（9年×19560元）÷2］；（2）原告女儿曹某2（2011年出生），按照城市标准夫妻共同抚养之下原告应承担97800元［（10年×19560元）÷2］。因此，被抚养人生活费合计为185820元。4、误工费和交通费。原告为死者赵金会办理丧葬事宜必然支出交通费和误工费，本院酌情支持5000元。5、精神抚慰金。被告杨正盛因本案交通事故被判处有期徒刑，故该费用不再支持。综上，本案中原告因此次交通事故造成损失为：810740元（死亡赔偿金619920元、处理丧葬事宜支持的交通费和误工费5000元、抚养费185820元），被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告110000元；不足部分700740元，同时涉案车辆已经投保商业第三者责任险，故被告云南九恒建筑材料有限公司、杨元富应承担的部分由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在商业险的赔偿限额内承担。至于被告杨正盛、杨元富垫付的其他费用，本案不予处理和评判。其他。关于被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司主张涉案车辆为不合格车辆，存在保险合同中约定的免责事由，故其不在商业保险范围内承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为，被告未向法院提交保险合同的具体约定，且该免责事由为保险合同中的格式条款，加重了投保人的义务，保险公司并未有举证证明其向投保人就免责条款履行了提醒告知义务，故本院对此抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司应于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2人民币110000元，在商业第三者责任险限额内支付原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2人民币700740元；二、驳回原告赵和虎、刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14637元，由被告云南九恒建筑材料有限公司、杨元富负担7318.5元，原告赵和虎，刘兴芝、曹某3、曹某1、曹某2承担7318.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  桂欣人民陪审员  丁茜人民陪审员  唐丽二〇一九年七月二十六日书 记 员  王宇