贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初90号原告：邓清，男，汉族，1962年12月20日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：康国敏，贞丰县珉谷街道法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：贞丰县水务局，住所地：贞丰县坡烘紫金矿业办公楼五楼。法定代表人：肖明刚，系水务局局长。委托诉讼代理人：周红，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴禄刚，系贞丰县水务局党组成员，代理权限为特别授权。被告：贞丰县者相镇人民政府，住所地：贞丰县者相镇文化街95号。法定代表人：兰鹏，系该镇镇长。委托诉讼代理人：卢达胜，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢刚，贞丰县者相镇人民政府工作员，代理权限为特别授权。原告邓清与被告贞丰县水务局、贞丰县者相镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理。原告邓清及其委托诉讼代理人康国敏，被告贞丰县水务局的委托诉讼代理人周红、吴禄刚，被告贞丰县者相镇人民政府的委托诉讼代理人卢达胜、卢刚均到庭参加诉讼，后因案件复杂，依法转为普通程序，由审判员杨子担任审判长，与人民陪审员李家军、人民陪审员王定尚组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告邓清及其委托诉讼代理人康国敏，被告贞丰县水务局的委托诉讼代理人周红、吴禄刚，被告贞丰县者相镇人民政府的委托诉讼代理人卢达胜、卢刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程工程款125367.40元；2.判令被告向原告支付上述工程款自2007年11月7日至2019年1月7日止的利息81701.9元，2019年1月7日之后的利息，以实际尚欠工程款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠工程款支付完毕为止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贞丰县水务局为修建三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程，于2006年1月13日，原告与被告贞丰县水务局签订了《贞丰县三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程建设施工合同》合同约定：1、将贞丰县三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程以包工包料的形式承包给原告。2、建设工期为：2006年1月5日开工，2006年2月20日竣工。工期45天。3、合同价款：本工程所有施工项目内容均采取现场收方，按方计价的结算方法付款。4、付款方式：工程开工期间，原告完成部分建设工程，经质检员检验合格后，被告可按工程进度的30%付给原告生活费和材料费，剩余款项待整个工程竣工验收后一次性结清给原告，现工程早已竣工验收并投入使用，2007年11月7日，原告与被告贞丰县水务局对该工程进行竣工验收结算，被告应支付原告工程款共计245367.40元，至2016年1月17日，由被告者相镇人民政府代为支付了120000元，现尚欠125367.40元。经原告多次向被告贞丰县者相镇人民政府及贞丰县水务局催讨均无果，被告的行为已经构成了违约，依法应承担支付欠款及违约责任，故为维护原告的合法权益请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告贞丰县水务局辩称：1、因三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程位于贞丰县者相镇，该工程项目所有权人是者相镇人民政府，贞丰县水务局与原告没有任何法律关系，故贞丰县水务局不是本案的适格主体。2、原告提交的与柏永伦签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》是损害国家利益的无效合同。2003年至2008年，邓清曾先后向原贞丰县水利局（现为贞丰县水务局）原局长柏永伦行贿80000元，包括2006年春节期间，邓清为解决生态园水池工程的工程款，送给柏永伦10000元，柏永伦与原告均被判处刑罚，2006年1月3日，上述工程的发包方贞丰县者相镇人民政府与承包单位珉谷镇邓清工程队签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，2006年1月13日，发包方贞丰县水利局与承包单位珉谷镇邓清工程队签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》；以上两份合同内容完全一致，产生同一个工程项目确有两份合同、两个发包方的奇怪现象。3、原告认可案涉工程项目债务人是贞丰县者相镇人民政府，2016年11月17日，甲方为贞丰县财政局、乙方为（债务人）者相镇人民政府、丙方为（债务人主管部门）贞丰县人民政府，丁方（债权人）邓清四方签订《贞丰县2015年政府债券置换存量债务协议书》，协议书约定三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程项目系本次置换存量债务项目，置换金额为50000元，偿还债务的主体为乙方贞丰县者相镇人民政府，偿还债务资金由乙方按照债券发行的利率及期限按时归还贞丰县财政局，以便按时归还省级财政。上述协议均有四方签字确认。2016年12月20日，贞丰县财政局贞财经（2016）81号文件，确认债务人系贞丰县者相镇人民政府，债权人系邓清的三岔河生态园建设项目，是政府负有偿还责任的赵武。2016年12月22日，贞丰县财政局通过建设银行贞丰支行向邓清支付了工程款50000元，同日，邓清出具收到50000元的工程款领条。上述事实充分证明了三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程项目所有权是负有偿还责任的贞丰县人民政府，而且还接受贞丰政府资金直接支付120000元工程款。该项目与被告贞丰县水务局无法律上的利害关系，原告要求贞丰县水务局支付工程款责任于法无据。4、原告主张要求被告贞丰县水务局支付工程款已超过诉讼时效，涉案工程已经于2007年11月7日收方结算，至今已有12年之久，已超过法定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。5、原告要求被告支付逾期利息81701.9元没有事实和法律的依据。因原告与柏永伦签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》系无效合同，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贞丰县者相镇人民政府辩称：我方认可双方签订的协议系真实有效的，但原告在诉状中所述的工程履行、验收及付款情况我单位不清楚，我单位已代为支付了工程款120000元。当时二被告之间约定对欠付原告方的工程款平均承担，现在我方履行了支付一半工程款的义务，依法应当由被告贞丰县水务局承担另一半的支付责任。且原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，依法应予驳回。原告对其主张提交了如下证据予以证明：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。2、原告与被告贞丰县水务局签订的《贞丰县三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程建设施工合同》，拟证明原告与被告于2006年1月13日签订了《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，明确约定了双方的权利及义务，是原、被告双方真实意思表示。贞丰县水务局质证意见：对三性不予认可，这份合同是在2006年1月3日原告与者相政府签订合同十天之后，柏永伦利用职务便利与原告于2006年1月13日签订的损害国家利益的合同，内容完全相同。贞丰县者相镇人民政府质证意见：对真实性予以认可，该组证据同时证明合同的相对方是水利局和原告工程队。3、1号、2号水池平面图及剖面图共3张，拟证明原告方是按照被告方的设计图纸建设施工的，并已达标验收。贞丰县水务局质证意见：水务局验收是面临贞丰县所有水利工程都会履行验收职务，与合同没有关系，并不是因为签合同才去验收的。贞丰县者相镇人民政府：真实性无异议，该组证据也证实了涉案工程的实际履行相对人为原告邓清和被告水务局。4、原告与被告贞丰县水务局签订的《贞丰县三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉水池工程收房结算清单》，拟证明此项工程竣工后，原告与被告于2007年11月7日对该工程进行结算，并列出清单。贞丰县水务局质证意见：这组证据与第3组证据质证意见相同，水务局仅是履行管理职能。贞丰县者相镇人民政府质证意见：真实性无异议，同时证明了合同的验收系贞丰县水务局。5、贞丰县水利局水利（水保）工程竣工验收表，拟证明该工程竣工后的验收时间为2007年11月12日，已验收合格。贞丰县水务局质证意见：真实性认可，证明目的不认可，只说明是贞丰水务局的相应技术人员。贞丰县者相镇人民政府质证意见：真实性认可，同时该组证据与前几组证据均能证实原告与水务局是适格的诉讼主体。6、贞丰县自来水公司领料单，拟证明该工程建设所用材料。贞丰县水务局质证意见：该组证据不能证实水务局是项目工程的发包方。贞丰县者相镇人民政府质证意见：该组证据不符合证据的规则，对三性不予认可。7、贞丰县2015年政府债务置换存量债务协议书，拟证明2016年签订的还款协议已明确《贞丰县三岔河生态园农业科技示范园建设工程》是政府工程，无论这份合同与谁签订，被告均是认可的，都是政府工程，这份协议的签订是进一步明确如何给付工程款，由谁支付多少款而已，但未履行完毕。贞丰县水务局质证意见：真实性不予认可，证明内容不予认可，协议书上载明项目工程的债务人是贞丰县者相镇人民政府，工程款的债务人是者相镇人民政府。贞丰县者相镇人民政府质证意见：真实性无异议，但不认可证明内容，该证据只能证实者相镇人民政府与原告邓清关于处理历史遗留的债务清偿方案，并不代表者相政府就是本案的适格被告。8、说明三份，均能证实邓清承包建设施工的三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉水池工程的基本情况，及竣工时间是2007年11月12日。贞丰县水务局质证意见：这些职工只是口头上说，与客观事实不符，不能说明水务局是工程的发包方。贞丰县者相镇人民政府质证意见：在证人出庭作证之前对该组证据三性不予认可。9、证人潘某的证人证言，拟证明关于邓清的工程款问题，邓清来找过我几次，我之前是水务局的副局长，但是对该工程的具体内容我不了解，2016年、2017年、2018年这几年遇到我的时候都在讲。是2012年开始遇到我一次就问一次，每一年都问我的，资金和实施方案我都不清楚。因为我不清楚水务局跟他是否签订的合同，只是让他去找安排他做工程的人。我在2012年正式退休。贞丰县水务局：被告与邓清之间存在行贿受贿的事实，对其证言不予认可，他也不清楚工程的事，证人于2012年也已经正式退休。贞丰县者相镇人民政府：对该证据的三性不予认可。10、石云花的证人证言，拟证明从2015年12月-2018年8月期间我在水务局担任副局长时，他找我说他做的是工程没有得到资金，但是他做工程时，我并不在水务局，我让他去找负责这个项目的人员，他来找过我两次反映这个情况。贞丰县水务局质证意见：石云花的证言不能确认水务局是涉案工程项目的发包方，也不能证明是水务局欠邓清的工程款。贞丰县者相镇人民政府：对该证据的三性不认可，不能证明原告的诉求。11、王晓丽的证人证言，拟证明我之前是水务局的职工，是负责质量监督工作，当时他们是如何签合同，如何承包的我不清楚，我们只负责检查工程质量，他完工后要求我们对工程进行验收，当时水池蓄水的地板漏水，我们要求他重新铺，后来检查合格才让他进行下一步工程的施工，后来我们抽查他的工程数据，最后对这个工程进行验收，合格后我们就同意验收工程，邓清就来找我们要工程款，每年都来找，我说不知道是从哪支付，让他应该去找下领导。是对整个贞丰范围内的水利工程进行验收的。他从2010年来找到我的，每年都去。李坤、舒永友都是验收组的成员。我们接到局里安排，我就去对这个工程进行了验收。当时验收工程时的总造价为245367.4元。贞丰县水务局的质证意见为：该证言不能证实水务局是这个工程的发包方，同时水务局只是负责质量监督，收方结算清单和工程竣工验收表有水务局员工签字的原因是他们只是履行项目工程验收职责。贞丰县者相镇人民政府的质证意见：对证言的真实性认可，不能证明诉讼时效中断，且原告提交证据是完整的，也证实了水务局是适格的被告。被告贞丰县水务局对其辩称向我提交如下证据：1、刑事判决书三份，拟证明2003年-2008年，邓清曾先后向原告贞丰县水利局原局长柏永伦行贿8万元，包括2006年春节期间，邓清找柏永伦解决生态园水池工程的工程款，送给柏永伦1万元，邓清犯行贿罪，被判处3年有期徒刑，缓刑四年，柏永伦犯受贿罪，被判处有期徒刑4年。原告质证意见：真实性无异议，此份证据与本案没有关联性。我是为了向柏永伦要工程款才送给他钱的，我不是在签合同之前送的，签合同是在春节之前，根据相关法律规定，就算我们与水务局签订的合同是无效的，但是水务局也应当要按照我们实际所做的工程支付我们的工程款。贞丰县者相镇人民政府质证意见：真实性无异议，该组证据与本案无关联性，不能证明的邓清是为了承建工程来行贿的事实。2、《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》复印件各1份，拟证明1、2006年1月3日，发包方：贞丰县者相镇人民政府与承包单位：珉谷镇邓清工程队签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》；以上两份合同内容完全一致，产生同一个工程项目确有两份合同、两个发包方的奇怪现象。2、因邓清与柏永伦间行贿、受贿关系，邓清与柏永伦签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》是利用其任水利局局长的职务便利损害国家利益的无效合同。原告质证意见：真实性无异议，证明内容有异议，这是政府工程，为何要签两份合同，要问发包方，应以最后一份为主。且两份合同上有签字盖章，领导人都是大学毕业，应当知道。贞丰县者相镇人民政府质证意见：两份施工合同均是真实的，但不认可水务局的证明内容，与水务局签订的施工合同已验收合格。3、《贞丰县2015年政府债券置换存量债务协议书》、者府〔2016〕142号《会议纪要》、贞丰县财政局《关于下达2016年政府置换债券转借资金的通知》《财政资金直接支付申请书》《财政资金直接支付凭证》、领条、《贵州省建筑安装业统一发票》复印件各1份，拟证明1、三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程项目所有权人是贞丰县人民政府，该项目与被告无法律上的利害关系，贞丰县水务局作为被告主体资格不适格；2、三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉水池工程款是贞丰县政府负有偿还责任的债务；3、原告认可贞丰县者相镇人民政府是项目发包方，并接受政府财政资金直接支付12万元工程款。原告质证意见：真实性无异议，证实内容有异议，建设工程及工程款被告方是认可的，所以才在2016年又签订了还款协议，从此协议能看出我每年在追要；贞丰县水务局与我签订合同是适格主体，对政府支付给我们的12万元是认可的。并且我签订还款协议至今，我要工程款一直未中断，诉讼时效没有过。贞丰县者相镇人民政府质证意见：对证明内容均不予认可，贞丰县财政局2016年81号文件及存量协议均是为了解决历史遗留的社会问题，化解社会矛盾而制作，并不代表者相政府是发包方，并不是者相政府完全接受涉案工程的债务债权，我方支付12万元工程款是事实。被告贞丰县者相镇人民政府对其辩称向我提交了如下证据：1、组织机构代码和法人证明一份，拟证明被告的基本信息和诉讼主体资格。原告及被告贞丰县水务局均无异议。本院对当事人提交的证据，认定如下：对原告提交的1、2、3、4、5、7、8、9、10号证据，经审查，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认作为定案依据。对原告提交的6号证据，经审查，该证据不符合证据的三性，本院依法不予采信作为定案依据。对被告贞丰县水务局提交的2、3号证据，经审查，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案定案依据。对被告贞丰县水务局提交的1号证据，经审查，该证据与本案未有关联信，本院依法不予采信作为定案依据。对被告贞丰县者相镇人民政府提交的1号证据，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据。本院经审理认定事实如下：因建设贞丰县三岔河生态园的需要，2006年1月3日，原告邓清以珉谷镇邓清工程队的名义与被告贞丰县者相镇人民政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，合同约定：工程名称为三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程。工程地点为三岔河生态园。工程内容为修建拦水渠、沉沙池、水浇池。工程采取包工包料、水泥用量在甲方监督下使用的方式承包。建设工期为2006年1月5日至2006年2月20日，合同工期为45天。质量标准为工程涉及建设内容必须严格按照设计施工。合同价款为本工程所有工作内容均采取现场收方，按方计价的结算方法付款（附：单价表于后）。付款方式为1、工程开工期间，乙方完成部分建设工程，经质检人员检验后，甲方可按工程进度的80%付给乙方生活费和材料费。剩余款项待整个工程竣工后验收，甲方在30天内一次性结清给乙方，甲方所付款项产生的一切税金由乙方自行缴纳。该协议还对工程责任，安全责任等进行了约定。该份合同后还附有施工合同单价表（该单价表上对工程项目及单价进行了约定，该单价表有被告贞丰县者相镇人民政府的原法定代表人陆兴江的签字确认）以及施工图纸。该协议有原告邓清签字捺印以及贞丰县者相镇人民人民政府盖章及原法定代表人陆兴江签字。被告贞丰县者相镇人民政府及原告邓清均对该合同的真实性无异议。2006年1月13日，原告邓清又以珉谷镇邓清工程队的名义与被告贞丰县水务局（原贞丰县水利局）签订了《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，该份合同的内容与原告邓清以珉谷镇邓清工程队的名义与被告贞丰县者相镇人民政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》完全一致，该合同后亦附有施工合同单价表[该单价表上对工程项目及单价进行了约定，该单价表亦有被告贞丰县水务局（原贞丰县水利局）的原法定代表人柏永伦的签字确认]以及施工图纸。该合同亦有原告邓清签字捺印以及贞丰县水务局（原贞丰县水利局）盖章及原法定代表人柏永伦签字。被告贞丰县水务局及原告邓清对该合同的真实性均无异议，但被告贞丰县水务局主张双方签订的合同系无效合同。上述两份合同签订后，原告邓清按照与二被告签订的合同约定的内容进场施工，工程施工完毕后，2007年11月7日，经被告贞丰县水务局组织其单位员工对上述工程进行结算，结算工程款为245367.40元，2007年11月12日，被告贞丰县水务局又组织其单位职工对上述工程进行验收，上述工程经验收后，已达到合格标准。上述工程经结算与验收合格后，被告贞丰县者相镇人民政府总计支付了原告邓清120000元，被告贞丰县水务局未支付过工程款给原告。按照结算的工程款金额，原告尚有125367.40元未得到支付，故现原告起诉至我院，要求如诉所请。经本院查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、支付工程款义务的主体为谁？二、原告要求支付逾期利息的诉讼请求是否应得到支持？三、诉讼时效是否已过？本院认为，关于焦点一、依法成立的合同，自成立时生效，本案中，虽原告邓清分别与二被告签订了《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，但两份合同的内容完全一致，原、被告双方亦均认可该合同的真实性，上述两份合同约定的内容不违反法律的强制性规定，两份合同均合法有效，原、被告双方应当按照合同约定的内容履行自己的义务，原告按照约定已经履行了自己的义务，且工程经结算并验收合格，二被告应当履行支付工程款的义务。虽被告贞丰县水务局辩称因邓清与柏永伦间行贿、受贿关系，原告与柏永伦签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》是利用其任水利局局长的职务便利损害国家利益的无效合同，故该合同应系无效合同，但被告贞丰县水务局并未提交充分证据予以证明上述工程系原告通过行贿柏永伦获得的，被告贞丰县水务局的该辩称理由并未充分，未能达到其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，且根据双方签订的合同上看，合同甲方一栏处有被告水务局（原贞丰县水利局）印章，且有原法定代表人柏永伦的签字，且被告对其真实性亦无异议，被告的该辩称无事实和法律上的依据，故本院对被告贞丰县水务局的该辩称依法不予支持。对被告贞丰县者相镇人民政府辩称其虽与原告签订的合同系真实有效的，但其按照合同约定支付了原告邓清120000元工程款，根据二被告之间口头达成的协议，双方对上述工程款一方承担一半的，故剩余的工程款125367.40元应由被告贞丰县水务局承担。但被告贞丰县者相镇人民政府并未向我院提交证据予以证明二被告之间存在上述约定，故本院对被告贞丰县者相镇人民政府的该辩称依法不予支持。综上，本院确认被告贞丰县者相镇人民政府与贞丰县水务局共同承担向原告邓清支付尚欠的工程款125357.4元的义务。关于焦点二、原告邓清与二被告签订的两份《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》中第六条：付款方式1、工程开工期间，乙方（原告）完成部分建设工程，经质检人员检验合格后，甲方（被告）可按工程进度的80%付给乙方生活费和材料费。剩余款项待整个工程竣工后验收，甲方在30天内一次性结清给乙方，甲方所付款项产生的一切税金由乙方自行缴纳。该工程已于2007年11月7日经验收合格.故二被告应在2007年12月6日前支付原告工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”故二被告应从2007年12月6日计算逾期利息，原告主张的月利率4.9‰的利息不违反法律的强制性规定，本院予以确认，截止至2016年12月22日，被告贞丰县者相镇人民政府仅支付原告邓清工程款120000元，尚欠125357.4元未支付给原告，现原告以125357.4元为基数，要求被告支付逾期利息，该行为系原告自行处分其诉权，不违反法律的强制性规定，本院予以确认，故二被告应支付原告截止至2019年1月6日的欠付工程款利息为81081.17元[125357.4元×132个月×月利率4.9‰（2007年12月7日至2019年1月6日）]，2019年1月6日之后的利息，以实际尚欠工程款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠款支付完毕为止。关于焦点三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）、权利人向义务人提出履行；（二）义务人同意履行；……”本案中，截止至2016年12月22日，被告贞丰县者相镇人民政府支付了原告邓清工程款总计120000元，贞丰县者相镇人民政府的支付行为系其同意履行的表现，故本案的诉讼时效应于2016年12月22日开始中段，诉讼时效应从2016年12月22日开始重新计算，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，故其诉讼时效为2016年12月22日至2019年12月21日，且原告邓清亦举证证明其在2010年至2018年期间一直在向二被告提出履行义务的要求，故诉讼时效未过，二被告辩称诉讼时效已过，于法无据。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告贞丰县水务局、被告贞丰县者相镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告邓清工程款125367.40元及2007年12月7日至2019年1月6日止的利息81081.17元，本息合计206438.57元，2019年1月6日之后的利息，以实际尚欠款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠款支付完毕为止；二、驳回原告邓清的其他诉讼请求。案件受理费2808元，由被告贞丰县水务局、被告贞丰县者相镇人民政府负担。上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 杨子龙人民陪审员李家军人民陪审员王定尚二〇一九年七月七日书记员 张                 青