山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3387号 上诉人（原审被告）：李有祥，男，1984年2月23日出生，汉族,住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周长信，男，1971年4月30日出生，汉族,住青州市。 委托诉讼代理人：赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。 上诉人李有祥因与被上诉人周长信追偿权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李有祥上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。上诉人虽然在交通事故中承担全部责任，但是并不能据此认定上诉人在该起事故中存在重大过失。判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害后果是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属职业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。同理，作为雇员的司机，其是否存在重大过错，也应参照这一标准，综合其在交通事故的发生原因中是否存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为。上诉人具备驾驶资格，在交通事故中并存在上述情形，发生该起事故是上诉人在正常驾驶中不能预料且难以避免的，因此并不能认定上诉人存在重大过失。2、从上诉人与被上诉人及受害人张桂智达成的（2017）鲁0781民初1676号民事调解书来看，张桂智起诉了上诉人与被上诉人要求共同承担赔偿责任，后经调解，由被上诉人赔偿张桂智各项损失共计10万元，上诉人不承担赔偿责任，上诉人与被上诉人对上诉人不承担赔偿责任的意见是一致的，并不是由被上诉人先行承担责任，否则，该调解书就会直接明确追偿权，而不是另案起诉。因上诉人在（2017）鲁0781民初1676号案件中不承担赔偿责任，所以上诉人对于张桂智的各项损失无需核实，被上诉人自愿赔偿的数额是否合理并不清楚，该数额并不能作为追偿金额的依据。综上所述，不能简单地仅以交通事故责任认定书作为民事审判中认定雇员司机是否存在重大过失的依据。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书中的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，事故责任认定书的责任并不能证明上诉人在驾驶过程中主观上有重大过失。3、上诉费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，将该案改判或发回重审。 被上诉人周长信答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 周长信一审诉称：1、依法判令李有祥支付周长信赔偿款113869元；2、判令李有祥承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月19日7时30分许，李有祥驾驶周长信所有的无牌重型货车（李有祥系周长信雇佣司机），沿胶王路由东向西行驶至胶王路青州市王府街办辛店子村路段时，车辆发生侧滑，与沿胶王路由西向东行驶的张桂智驾驶的鲁Ｖ×××××号牌二轮摩托车发生交通事故，致张桂智受伤，车辆受损，后李有祥驾驶的无牌重型货车又与赵海生驾驶的鲁ＶＤ018Ｎ小型普通客车（载乘车人王开亮）发生交通事故，致赵海生、王开亮受伤，车辆受损。经青州市公安局交通警察大队事故认定，李有祥承担事故全部责任，张桂智、赵海生、王开亮不承担事故责任。截止2018年4月9日，周长信因本次交通事故赔偿案外人张桂智、赵海生、王开亮共计113869元。李有祥应对以上损失进行赔偿。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 李有祥一审辩称：周长信的起诉没有事实和法律依据，周长信提到的损失已经青州市人民法院在(2017)鲁0781民初1676号案件中处理完毕，诉讼双方达成一致意见，由周长信进行赔偿，李有祥不承担赔偿责任，请求驳回周长信诉讼请求。 一审认定事实如下：自2016年10月初开始,李有祥受周长信雇佣，驾驶周长信所有的无牌重型货车来往于青州市岱石石料南北厂,主要负责运送石料、石子及石渣，约定每月工资6000元。2016年11月19日7时30分许，李有祥驾驶周长信的无牌重型货车从石料北厂往公路局商混站运输石子，卸完料空车返回途中，在沿胶王路由东向西行驶至胶王路青州市王府街办辛店子村路段时，因车辆发生侧滑，与沿胶王路由西向东行驶的张桂智驾驶的鲁Ｖ×××××号牌二轮摩托车发生交通事故，致张桂智受伤，车辆受损；后又与赵海生驾驶的鲁ＶＤ018Ｎ小型普通客车（载乘车人王开亮）发生交通事故，致赵海生、王开亮受伤，车辆受损。经青州市公安局交通警察大队事故认定，李有祥承担事故全部责任，张桂智、赵海生、王开亮不承担事故责任。 2016年12月1日，周长信与伤者王开亮达成和解，周长信向其支付赔偿款5500元，王开亮表示对该事故不再追究。张桂智伤后将李有祥、周长信共同起诉至一审法院，2017年9月19日，双方达成调解协议，约定：周长信一次性赔偿张桂智医疗费等各项损失共计100000元，于2019年9月30日前支付50000元，余款于2018年3月30日前付清；李有祥不承担责任；双方因本次交通事故造成的民事法律关系终结，双方不再有其他争执。协议签订后，周长信于2017年9月22日向张桂智赔付51869元，于2018年4月9日向张桂智赔付50000元。2017年9月27日，周长信与伤者赵海生达成和解，周长信向其支付赔偿款6500元，赵海生表示对该事故不再追究。综上，周长信因该事故共计向受害者赔付113869元。 上述事实，有周长信提供的道路交通事故认定书、(2017)鲁0781民初1676号庭审笔录、民事调解书、付款凭证各一份、调解协议书二份、收到条四份及当事人的陈述。 一审法院认为，该案争议的焦点问题是“李有祥在从事雇佣活动中给他人造成的损害应否担负赔偿责任”。 最高院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李有祥为周长信提供劳务，工作中接受周长信的指挥和安排，并由周长信支付报酬，符合雇佣关系的特点和性质，二人之间是雇佣和被雇佣的劳务关系。李有祥是从石料厂北厂往公路局商混站运输石子返回途中发生的交通事故，周长信认为李有祥自行改变了平时运输线路，李有祥则称是受周长信安排；一审认为，李有祥往公路局商混站运送石子，虽与日常运输线路不同，但却是在为周长信工作，其表现形式也是在履行职务，而非从事与雇佣活动无关的其它事项，故应认定仍是在从事雇佣活动。根据上述解释规定，雇员在雇佣活动中致人损害承担赔偿责任的前提是有无存在故意或重大过失，就本案而言则主要是看李有祥在驾车发生事故时有无重大过失。公安交警部门作出的道路交通事故认定书对李有祥的过错责任作出了三点认定，一是违反国家对机动车实行的登记制度；二是未按应当在确保安全、畅通的原则下通行；三是违反有雨的气象条件时，应当降低行驶速度的规定，因此承担全部事故责任，伤者张桂智、张海生、王开亮不承担责任。李有祥作为一名专业司机，在驾车时未充分考虑到阴雨天气路面湿滑可能会导致行车危险的因素，未提前采取减速措施,当迎面遇有紧急情况时不能做到从容有效处置，因车速过快而使车辆发生侧滑，从而导致了两起连环事故的发生。由上足以认定李有祥在事故中存在重大过失行为，符合雇员承担责任的法律要件，因此李有祥应对事故给他人的造成的伤害承担赔偿责任。周长信作为事故车主，没有依法进行登记就让车辆上路行驶，也是事故发生的一个原发因素，对于事故发生具有一定过错，也应承担一定的赔偿责任。综合考量双方在事故中的过错程度及导致损害发生的原因力大小，酌定周长信与李有祥的过错赔偿承担比例为4：6。周长信因该事故共计向受害者赔付113869元，李有祥应承担赔偿款68321.4元（113869元×60%）。 李有祥辩称张桂智与其双方已在(2017)鲁0781民初1676号一案中达成调解协议,李有祥不承担赔偿责任,故无需再承担赔偿责任。一审认为，在案件处理过程中，周长信和李有祥是共同被告，周长信作为车主自愿先行赔付张桂智，因调解协议的相对方即原告是张桂智，故在协议中约定李有祥不承担赔偿责任仅仅是针对张桂智而言，而作为赔偿付方周长信并未明确表示放弃向李有祥追偿的权利；而且如果仅以调解协议的内容来规避李有祥应负的赔偿责任,也与法律规定的过错责任承担原则相悖。同时周长信与伤者王开亮、赵海生达成的赔偿协议未涉及李有祥的责任问题，李有祥以调解协议笼统抗辩不担负赔偿责任则缺乏关联性。故李有祥的上述答辩主张不能成立，不予采纳。 综上所述，周长信要求李有祥支付代偿款的主要诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；超出部分则于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李有祥于本判决生效之日起十日内偿付周长信代偿款68321.4（113869元×60%）元；二、驳回周长信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元，由周长信负担516元，李有祥负担773元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“被上诉人周长信对上诉人李有祥是否享有追偿权问题”，经查，李有祥在(2017)鲁0781民初1676号案件涉及的交通事故中承担事故全部责任，且公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定李有祥承担全部责任主要三条理由：“一是违反国家对机动车实行的登记制度，二是未按应当在确保安全、畅通的原则下通行，三是违反有雨的气象条件时，应当降低行驶速度的规定”，李有祥作为一名专业司机，在驾车过程中未充分考虑到阴雨天气路面湿滑可能会导致行车危险的因素，未提前采取减速措施，因车速过快而使车辆发生侧滑，从而导致了两起连环事故的发生，以上足以认定李有祥在被雇佣过程中存在重大过失行为，符合雇员承担责任的法律要件，因此李有祥应对事故给他人的造成的伤害承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本案中周长信对李有祥享有追偿的权利。 另(2017)鲁0781民初1676号一案中调解协议虽列明李有祥不承担赔偿责任,应视为李有祥在交通事故案件中对张桂智不承担赔偿责任，而不能作为周长信不能行使追偿权的理由。 上诉人关于不承担二审诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李有祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1289元，由李有祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年七月八日 书记员  童瑶涵