浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6574号 原告：黄钢贤，男，1989年10月29日出生汉族，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人：李巧丽、洪彩勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：陈彦相，男，1976年1月28日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：石丛霞，女，1978年9月17日出生汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：郝雪涛、陈楠楠，浙江星韵律师事务所律师。 原告黄钢贤与被告陈彦相、石丛霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月10日以简易程序立案后，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧丽、洪彩勇，被告陈彦相、石丛霞及共同的委托代理人郝雪涛、陈楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的《马可波罗项目股份制合同》；二、判令两被告返还原告出资款54万元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至判决履行之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系从事开关、插座及电器产品销售的公司，2017年开始，原告陆续向被告陈彦相及名下上海凡亮电气有限公司（以下简称“凡亮公司”）提供开关、插座产品。被告陈彦相分别于2017年4月10日、2017年5月31日向原告支付了16万元货款。2017年4月，原告与两被告签订《马可波罗项目股份制合同》之后，被告陈彦相陆续将欠原告的货款共计54万元直接支付至被告石丛霞的帐户，作为原告对该项目的出资款。在《马可波罗项目股份制合同》签订之后，被告陈彦相并未按照合同约定将“马可波罗”商标进行实际出资，以及将该商标转让至原被告双方一致认定的公司名下，被告石丛霞收取被告陈彦相支付的货款之后，未进行任何实际运营；据原告了解，被告陈彦相系凡亮公司独资企业的法定代表人及股东，被告石丛霞系凡亮公司的监事，《马可波罗项目股份制合同》协议中提及的“马可波罗”商标属于凡亮公司，并非陈彦相个人所有，《马可波罗项目股份制合同》签订之后，两被告也并未实际履行，致使合同根本目的不能实现，原告多次向两被告催讨54万元的出资款，两被告均以各种理由予以推脱，拒不返还原告的出资款。综上所述，原告与两被告签订的《马可波罗项目股份制合同》并未实际履行，两被告应当向原告返还出资款，其拒不返还行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，望判令所请。 原告在举证期限内提供了： 证据一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据二、公安局户籍查询信息、身份证复印件各一份，证明两被告诉讼主体资格； 证据三《马克波罗项目股份制合同》、证据四解除《马克波罗项目股份制合同》的通知、证据五原告黄钢贤、财务与被告的微信聊天记录、原告与被告的总对账单，证明：1、原被告双方存在《马可波罗项目股份制合同》合同法律关系，且原告已向两被告发送解除通知的事实；2、原告的54万货款已经支付至被告石丛霞名下的事实； 证据六、凡亮公司工商信息一份，证明被告陈彦相系凡亮公司的法定代表人及实际控制人、被告石丛霞是凡亮公司监事的事实； 证据七、《马可波罗商标转让协议》、2018年10月对账单各一份，证明：1、2017年10月20日原告与被告陈彦相签订购买“马可波罗”系列商标的事实；2、证明原告已经支付了195万多的货款，被告陈彦相未转让商标，构成违约的事实。 被告陈彦相答辩：1、《马克波罗项目股份制合同》已经各方协商一致解除。2017年10月20日，凡亮公司与原告另行签订商标转让合同，并约定原先合同失效，该项行为实质表明，各方已就解除《马克波罗项目股份制合同》达成一致。2、陈彦相已经履行合同义务，不存在违约情形。原告未能明确哪家公司作为商标受让主体，直到签订转让合同，原告依旧无法明确商标受让主体，无法办理商标过户的原因在于原告，不在被告。陈彦相全程参与了合作项目推进，履行了相关合同义务。3、原告存在众多违约情形。合同中原告承诺负责产品研发及产品投入，保证能够参加光亚展，但实际履行过程中，原告资金投入不足且缓慢，未能研发出相应产品，本人未参加光亚展，更未开展大货生产，导致后续无货可供销售。由于原告的严重违约，最终导致合作项目失败，原告应承担违约责任。4、原告无权要求被告返还资金。原告投入资金完全是在履行其本应承担的合同义务，合作项目失败，完全是原告违约造成的，其投入资金后，仍在独自享受该投入的收益。综上，请法庭驳回原告诉请。并在举证期限内提供如下证据： 证据1-17、证明马可波罗项目资金具体支出情况，共计支出563429元。其中证据1、展位费支出49680元；证据2、邦尼设计费支出33000元；证据3、会展搭建支出26730；证据证据4、主持人费用支出9000元；证据5、酒店住宿费支出1482元；证据6、名片支出500元；证据7、封皮、运费、胸牌支出5108元；证据8、机票支出1880元；证据9、产品打样费、营销费、帆船、马克杯、音响费、手机等支出37706元；证据10、模具费支出235000元；证据11、两节二手集装箱车支出16800；证据12、货款、包装费、推广费支出68826元；证据13、天艺物料展示费支出29000元；证据14、广告费支出18000元；证据15、电工箱支出3550元；证据16、铝面费支出12600元；证据17、订货费支出14567元。付款方式，大部分由石丛霞直接支付； 证据18、微信聊天记录一份，证明陈彦相催促黄钢贤办理商标过户的事实。 被告石丛霞答辩：1、关于马可波罗项目合同各方已经协商一致解除的答辩意见，与被告陈彦相的答辩意见一致。另补充一点意见：虽然三方没有签订书面解除合同协议，但却以实际的行动表明达成了协商一致解除合同的目的。石丛霞并非商标转让与受让方，因此没有在商标转让合同上签字。股份制合同已经解除的事实是认可的。石丛霞从原告公司离职，也表明各方均认可合同已解除的事实。2、石丛霞已经履行合同义务，不存在违约情形。从2016年年底开始，石丛霞就全职到原告公司米恩公司工作，负责马可波罗项目的推进和米恩公司的管理。且在合同解除后石丛霞向原告移交了所有资料。石丛霞无违约情况，合同约定石丛霞不分摊任何费用、不承担违约责任。原告要求石丛霞返还资金款项，没有事实和法律依据。并在举证期限内提供如下证据： 证据19、组织参加光亚展及其他日常工作汇报材料，证明石丛霞全程参与了马可波罗项目的日常管理，且光亚展是两个被告完成的，所有的财务支出均向原告作了汇报； 证据20、马可波罗项目资料移交清单（包括模具、未支付款、物料入库登记表等），证明石丛霞在合同解除后，将马可波罗项目的所有资料提交给了原告，有始有终，认真履行了合同义务； 证据21、原告妻子钟微与石丛霞微信聊天记录，证明原告妻子钟微后来核实，也收到了相关资料。 上述证据经庭审出示、质证，被告陈彦相、石丛霞质证意见如下： 对证据一、二、三、六，三性无异议；对证据四，真实性无异议，但关联性有异议，《马克波罗项目股份制合同》是在2017年10月20日双方重新签订《马克波罗商标转让协议》时解除的，不是原告于2019年4月25日致函解除的，该通知书不发生解除合同的法律效力；对证据五，对于各方之间的聊天记录的真实性无异议，但提供的部分微信截图中第13页、21页、22页是重复的，涉及的是同一笔款项5万元，原告重复计算，总对帐单系原告单方制作，三性均不认可；对证据七，《马克波罗商标转让协议》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份协议恰恰可以证明，各方通过签订《马克波罗商标转让协议》的方式解除了《马克波罗项目股份制合同》，且在《马克波罗商标转让协议》第十一条中，明确约定之前双方签订的所有协议均自动失效；对2018年10月对账单，对于石丛霞的签字予以认可，但对关联性有异议，对对帐单表格中三批货物是认可的，对账单中的其他内容不予认可。 原告黄钢贤质证意见如下：对证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可合理支出39680元，另一万元为原告另外支出，并未包含在出资里；对证据2、三性均有异议，设计费金额过高，也没有看到任何的设计成果；对证据3、三性无异议；对证据4、三性有异议，支出具体金额原告不知情；对证据5、三性有异议，合同约定项目前期费用由原告与陈彦相共同出资，会展住宿费从原告的出资中报销显然不合理；对证据6，三性有异议，合同约定项目前期费用由原告与陈彦相共同出资，会展住宿费从原告的出资中报销显然不合理；对证据7，三性均有异议，对该费用支出原告不知情；对证据8，三性均有异议，该笔费用约定应由被告陈彦相承担；对证据9、三性均有异议，该证据为被告单方制作，无任何人签字，也无打款凭证；对证据10、三性有异议，该款项为被告所有的梧二零公司与案外人柯常星的合作出资款项，并非模具费，至今原告未看到任何开发成功的模具；对证据11、三性有异议，该笔款项不是马可波罗项目所支出的费用；对证据12、三性有异议，对该笔款项的支出原告不知情；对证据13，三性有异议，聊天记录显示被告转款记录为19000元，并非其证据清单所述29000元；对证据14、三性有异议，该费用是被告在河南自己的展位费，不是马可波罗项目的费用；对证据15、三性有异议，对该笔款项的支出原告不知情；对证据16、三性有异议，涉及马可波罗项目的仅为12000元；对证据17、三性有异议，证据中显示的10000元，为原告另行支付；对证据18、三性有异议，该聊天记录讲的是另外的商标转让过户事宜，涉及的转让款项是300万元，并非本案合作项目；对证据19、20、21，三性有异议，这些证据均为被告单方制作，并不能证明其待证事实。 经审查，本院认为：原告提供的证据一、二、三、六，内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信；证据四，在2017年10月20日双方重新签订《马克波罗商标转让协议》时，从合同的内容来看，视为各方一致解除《马克波罗项目股份制合同》，因此对证据四不予采信；证据五，由于两被告对原告出资54万元的事实予以认可，因此对证据五部分予以采信，即对微信聊天记录和原告出资54万元的事实予以认可，对总对帐单，因未经被告认可，不予采信；证据七，《马克波罗商标转让协议》真实合法，与本案有关联，予以采信，能证明2017年10月20日原告与凡亮公司签订购买“马可波罗”系列商标的事实；2018年10月对帐单，与本案没有关联，不予采信；对两被告提供的证据1-21，除展位费认定39680元，其他证据真实合法，与本案有关联，能够证明待证事实，均予以采信。 经审理本院认定的事实如下：原告系从事开关、插座及电器产品销售的行业，2017年开始，原告陆续向被告陈彦相及名下凡亮公司提供开关、插座产品。被告陈彦相分别于2017年4月10日、2017年5月31日向原告支付了16万元货款。2017年4月1日，原告与两被告签订《马可波罗项目股份制合同》一份，陈彦相为甲方，黄贤钢为乙方，石丛霞为丙方，合同主要内容约定：一、合作项目：甲方将公司名下“马可波罗”9类商标拿出和乙方、丙方一起运营。在协议签订后，乙方在一年之内有权将商标转入甲乙双方一致认定的公司名下。二、股权及出资比例：（1）、“马可波罗”商标现金价值100万元，由甲方独立出资；（2）、乙方负责产品研发及期初产品库存投入；（3）前期运营费用由甲乙双方共同出资；（4）丙方负责项目管理及监督，不分摊任何费用；（5）、“马可波罗”项目运营后，甲方占41%股权，乙方占44%股权、丙方占15%股权。三、甲方责任：必须保证商标的合法性，积极配合合作项目的相关工作，一年内不索取个人酬劳。四、乙方责任：（1）、保证能在6月9日顺利参加光亚展；（2）7月10日之前出“马可波罗”大货产品；（3）负责新产品研发、生产及品牌设计，所产生费用由乙方独立出资，不计入项目运营费用。五、财务结算：设立专门的独立帐户，由丙方负责管理。同时合同还对违约责任、合同期限等作了约定。合同签订后，被告陈彦相陆续将欠原告的货款共计54万元直接支付至被告石丛霞的帐户，作为原告对该项目的出资款。为参加光亚展，在原告怠于履行义务的情况下，被告陈彦相亲自带队参加光亚展，被告石丛霞共支出相关费用553429元。由于原告未按约投入研发资金，未按期开发产品，未能兑现7月10日之前出“马可波罗”大货产品的承诺，导致无产品可以推向市场，造成合作项目无法推进。经各方协商，变更原先的合作模式，即由原来的陈彦相提供商标、黄钢贤出资并负责研发产品出货，石丛霞负责项目管理的模式，变更为直接商标转让的模式。为此，2017年10月20日，由凡亮公司与原告黄钢贤另行签订了《马克波罗商标转让协议》，并在协议中明确约定“甲乙双方在协议生效后，之前双方签订的所有协议均自动失效”。 另查明：从2016年12月份开始，被告石丛霞就全职到原告所在的公司浙江米恩电气有限公司工作，主要负责管理马可波罗合作项目，同时还兼原告外协负责人。在马可波罗合作项目合同解除后，被告石丛霞向原告移交了项目的相关资料。后原告与凡亮公司在履行《马克波罗商标转让协议》过程中，产生矛盾，酿成纠纷。 本院认为：原、被告签订的《马可波罗项目股份制合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行中，由于原告黄钢贤未按约投入研发资金，未按期开发产品，未能兑现7月10日之前出“马可波罗”大货产品的承诺，导致无产品可以推向市场，造成合作项目无法推进。经各方协商，变更原先的合作模式，即由原来的陈彦相提供商标、黄钢贤出资并负责研发产品出货，石丛霞负责项目管理的模式，变更为直接商标转让的模式。为此，2017年10月20日，由凡亮公司与原告黄钢贤另行签订了《马克波罗商标转让协议》，并在协议中明确约定“甲乙双方在协议生效后，之前双方签订的所有协议均自动失效”。因此，在双方签订《马克波罗商标转让协议》时，该行为实质表明，各方已就解除《马可波罗项目股份制合同》达成一致。由于原告黄钢贤未履行合同义务，最终导致马可波罗合作项目的失败，原告应为此承担违约责任。两被告在履行合同中，没有过错。因此，原告要求解除合同的请求，予以支持，要求两被告返还出资款54万元及赔偿利息损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原被告双方签订的《马可波罗项目股份制合同》。 二、驳回原告黄钢贤的其他诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告黄钢贤负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周美琛 二〇一九年七月十七日 代书记员 林日照