浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1144号原告：平湖市正昌锁业有限公司，住所地：浙江省平湖市广陈镇广平公路民主段99号1幢底层。法定代表人：余仁谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。被告：嘉善佳奇箱包有限公司，住所地：浙江省嘉善县大云镇缪家村杨庵浜58、60、62号1幢。法定代表人：潘文浩。委托诉讼代理人：吴金龙、陈晓梅，浙江潮乡律师事务所律师。原告平湖市正昌锁业有限公司为与被告嘉善佳奇箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告向本院申请财产保全，本院经审查后，依法做出裁定，对被告采取了保全措施。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年4月12日裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院，嘉兴中院于2019年5月16日驳回了被告的上诉，维持原裁定。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建平、被告的委托诉讼代理人陈晓梅均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款110726.5元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，以110726.5元为基数按同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年10月开始向原告购买箱包用固定锁，截至2018年10月底，被告共计向原告购买固定锁计货款人民币1897677元，而截至2018年12月底被告共计支付原告货款1786950.5元，此后未再付款，故目前被告尚欠原告货款110726.5元。为此，原告向被告多次催讨，但均无果，由此成讼。被告答辩称，1.原告仅提供增值税专用发票证明其已履行交货义务，并要求按票面金额支付对应的货款，被告不予认可。原告应当提供其他证据证明交货事实（主要针对2018年2月3日之后开具的7份增值税专用发票，应提供相应的交货凭证）。2.被告确与原告存在买卖业务往来，但被告已经付清了原告全部货款1787406.5元（除原告自认的1786950.5元外，被告最后一笔付款是在2019年1月2日，付456元），故被告未结欠原告任何货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.增值税专用发票29份，拟证明被告自2016年10月开始向原告购买箱包用固定锁，截至2018年10月底，被告共计向原告购买固定锁计货款人民币1897677元，原告将全部金额的增值税专用发票开具给了被告。被告质证认为，按时间顺序前面的到2018年1月23日总共有22份发票没有异议，被告已经全额支付了该部分的货款；对于剩余的7份发票的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，原告开票时并没有按照被告实际收货数量进行开票结算，开票结算数额是大于原告实际交付的数额，所以被告不认可。2.银行付款凭证14份，拟证明从2017年3月至2018年12月被告共计支付原告货款1770318.50元。被告质证认为，对14份付款凭证无异议，应该还少了一份2016年12月20日16632元，该证据可以证明被告确实已经付款1786950.5元。3.发票签收单1份、入账回单1份、增值税发票1份、出库单1份，拟证明被告于2019年1月2日支付的456元，系支付其他货款，与本案无关。被告质证认为，对出库单真实性有异议，收货人是上海钮恩特箱包有限公司，且出库单和发票上的数量不符。4.对账单4份、出库单23份，拟证明原告送货给被告，经双方对账确认后原告再开具发票给被告。被告质证认为，原告称对账单系传真件，但没有传真码；对账单及出库单上的经办人姓名看不清楚，只有一个叫“吴碧连”的确实是被告的财务人员。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：上海农商银行付款通知1份，拟证明除了原告自认被告付过1786950.5元，在2019年的1月2日还付过456元。原告质证认为，456元钱是收到的，原告另外开了一张发票给被告，货是根据被告的要求直接送到上海钮恩特箱包有限公司的。本院认证认为，对于原告提供的证据1、2及被告提供的证据，对方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3、4，本院对其形式真实性予以认定。被告是否欠款，欠款金额本院将结合当事人陈述在论理部分进行阐述。经审理查明，原、被告之间素有业务往来，被告向原告购买箱包用锁具。自2016年10月31日起至2019年2月23日止，原告向被告开具30份增值税发票，价税合计1898133元。自2017年3月3日起至2019年1月2日，被告已支付款项1770774.5元。被告在诉讼过程中陈述称，双方在2016年上半年发生业务关系，被告在制作箱包过程中需要的锁具绝大部分都是由原告提供的，建立良好的合作关系。被告的箱包都是出口的，发票可能缺少，所以要求原告可以提前开发票，再送货，这种情况是很多的。到了2018年2月3日，双方通过结算，资金核对过，已经全部付清，但是原告并没有按照开票金额交付货物。由双方财务人员进行对账，对账的依据是送货单加发票，没有规律性，原告单位有人到被告的财务、仓库那里去对账。原告在诉讼过程中陈述称，原告都是先交付货物，经核对之后，再开发票。关于对账，原告原则上一个月开一次票，在开发票之前，会核对货物。有时候通过传真发过来，有时候通过聊天工具对账。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付原告货款，具体金额是多少。原、被告双方在诉讼过程中关于交易模式陈述不一，原告称先由其交付货物，经双方对账之后再由原告开具增值税专用发票，最后由被告支付货款。被告则称增值税发票与原告交付货物之间没有直接联系，存在被告要求原告先开发票，再支付货款的情况。本院认为，原告向被告开具的增值税发票可以作为双方交易金额的计算依据，理由如下：1.自2016年12月21日起至2018年1月23日，原告共向被告开具21张增值税发票，被告均按照发票金额向原告交付了款项。可见被告按照原告的开票金额支付款项早有先例可循。2.被告自认有一个名叫“吴碧连”的财务人员，虽然被告对原告提供的出库单、对账单提出异议，但其中确实出现过“吴碧连”的签名，且出库单、对账单及增值税专用发票的内容能够相互印证，可以初步证明原告有关双方交易过程的陈述。反观被告，其虽然也陈述双方存在“对账”的过程，但是对于如何对账并未提供相应凭证。3.双方当事人一致确认被告于2019年1月2日向原告交付456元，但关于款项性质原告认为系用于支付2019年1月2日货物，被告则予以否认。原告为支持自己的上述主张，提供了等额的增值税专用发票。从被告交付款项的时间及金额上看，可以初步认定上述456元系用于具体款项的支付，原告的主张符合商业习惯，本院予以采信。综上，本院认为原、被告双方已经在交易过程中形成习惯，按照原告开具的增值税发票金额认定原、被告之间的交易款项较为符合双方的实际情况。经核算，自2016年10月31日起至2018年10月22日止，原告共向被告交付各类锁具总计价值1897677元。原告自认被告已经支付1786950.5元，尚欠110726.5元。故对原告要求被告支付110726.5元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付货款，造成原告利息损失，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告嘉善佳奇箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市正昌锁业有限公司货款110726.5元，并赔偿逾期付款损失（以110726.5元为基数，自2019年3月12日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，财产保全申请费1100元，合计2357元，由被告嘉善佳奇箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年七月十五日法官助理郗富兴书记员戴丹