湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初53号原告杨志勇，男，1977年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地：长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，局长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人许经纬，系长沙市望城区城市管理和综合执法局工作人员。原告杨志勇诉被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）城建行政处罚一案，本院于2019年5月22日立案受理后，于2019年5月24日向被告望城区城管局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日与原告陈应波诉被告望城区城管局城建行政处罚案公开开庭，合并进行了审理。原告杨志勇及其委托代理人张明亮，被告望城区城管局的委托代理人房炬、许经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，被告望城区城管局向原告杨志勇作出了[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期自行拆除决定书》，责令当事人杨志勇自接到决定书之日起七日内自行拆除其在铜官街道潭洲社区一组所建设的砖混结构房屋，总建筑面积约383.01平方米。原告认为上述行政决定依据事实不清,适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。原告杨志勇诉称:因相关项目建设之需要，地方政府对原告位于长沙市望城区铜官街道潭洲社区洪家洲的房屋实施征收。2018年11月26日，原告收到被告望城区城管局作出的[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期自行拆除决定书》，要求原告自收到该决定之日起七日内自行拆除其在铜官街道潭洲社区一组所建设的房屋，逾期不履行该决定的将予以强制拆除。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等有关法律规定，原告认为被告望城区城管局作此行政决定，所依据的事实不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被告望城区城管局作出的[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期自行拆除决定书》。原告杨志勇向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据2、《限期自行拆除决定书》[望行综限拆铜官(2018)75号]，拟证明被诉行政行为存在。被告望城区城管局辩称：一、被告作出限期拆除决定，主体合法。限期拆除决定依法属于行政处罚行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2011年8月，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2011）203号]及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》[望政发(2011)139号]文件明确长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归望城区城管局集中行使，因此望城区城管局作出限期拆除决定系依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条行使集中行政处罚权，望城区城管局主体合法。二、被告望城区城管局针对原告的违法行为作出限期拆除决定，未过行政处罚期限。原告的房屋建于2014年，至望城区城管局发现并依法作出限期拆除决定时其违法建房的状态一直持续存在。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内末被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”望城区城管局在原告违法建房行为一直持续存在情况下，作出限期拆除决定未过行政处罚期限。三、原告的房屋属于未批先建，违法事实清楚，望城区城管局作出的《限期自行拆除决定书》依据的证据确实充分。原告在长沙市望城区铜官街道潭洲社区一组建有一处二层房屋，占地面积195.81平米，砖混结构，建筑面积383.01平米。该房屋至今未取得《建设工程规划许可证》。经望城区规划分局认定，该房屋系未批先建，至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。上述事实有区规划分局和区国土局分别向铜官街道办事处出具的书面复函、被告望城区城管局所作的现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录等证据予以证实。四、望城区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定作出[望行综限拆铜官(2018)75号]《限期自行拆除决定书》适用法律正确。根据现场调查情况查明原告的该处房屋位于长沙市望城区铜官街道潭洲社区一组，建于2014年，依法受《中华人民共和国城乡规划法》的第四十条的调整。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告的建房位于城市规划区，依法应当向县人民政府城乡规划部门申请办理建设工程规划许可证。但经调查核实，原告至今未办理建设工程规划许可证。而且原告在望城区城管局送达的《限期整改通知书》限定的期限内没能整改，消除违法建房对规划实施的影响。望城区城管局因此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出《限期自行拆除决定书》适用法律正确。五、望城区城管局在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查并送达了限期拆除告知书，保障了原告陈述、申辩的权利，程序合法。望城区城管局铜官中队执法人员李尚东、许经纬于2018年10月28日对原告位于长沙市望城区铜官街道潭洲社区一组土地上建设的砖混结构房屋进行现场检查，并依法制作了现场调查笔录、现场勘验笔录、询问笔录和拍照取证。根据调查了解的情况，望城区城管局于调查当日制作并向原告送达了[望行综责改铜官(2018)181号]《责令整改通知书》，限其立即整改，消除对规划实施造成的影响。2018年11月12日望城区城管局根据调查了解的情况依法制作了[望行综限拆告铜官(2018)75号]《限期拆除告知书》，并于11月14日送达原告本人。该告知书向原告通告了拟限期拆除的内容，并告知其如有异议，可以自告知书送达之日起三个工作日内，向望城区城管局提出书面陈述、申辩和听证意见。期间，原告未申请听证。同年11月26日望城区城管局制作了[望行综限拆铜官(2018)75号]《限期自行拆除决定书》并于次日将该决定书送达给了原告。望城区城管局作出限期拆除决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条至第四十三条之规定，程序合法。综上所述，原告违法建房事实清楚、证据确实充分。望城区城管局作出限期拆除决定合法，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告望城区城管局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《关于请求对李倩等三户建（构）筑物进行专业认定的函》（长沙市望城区铜官街道办事处出具）、《的复函》（长沙市望城区国土资源局出具），拟证明杨志勇建房未取得任何用地手续，建房违法；证据2、《关于请求对李倩等三户所建建（构）筑物提供专业咨询意见的函》（长沙市望城区铜官街道办事处出具）、《关于请求对李倩等三户所建建（构）筑物提供专业咨询意见的复函》[望规函（2018）556号]（长沙市城乡规划局望城分局出具），拟证明杨志勇建房未取得任何手续，建房违法且无法采取整改措施消除对规划的影响；证据3、现场检查笔录；证据4、现场勘验笔录；证据5、违建房屋的现场照片；证据6、询问笔录；证据7、责令整改通知书[望行综责改铜官（2018）181号]；证据8、身份证复印件（余铁山、舒云华）及证明（长沙市望城区铜官街道办事处、铜官街道潭洲社区居民委员会出具）；证据9、执法人员的执法证（许经纬、李尚东）；证据10、立案审批表[铜官中队（2018）第75号]、身份证复印件（杨志勇、杨子敬）、常住人口登记卡（杨子敬）；证据11、案件处理审批表[铜官中队（2018）第75号]；证据3-11拟共同证明望城区城管局作出限期拆除决定前依法履行了相应调查程序，并依法制作和送达了责令整改通知书。证据12、限期拆除告知书[望行综限拆告铜官（2018）75号]及送达回证，拟证明望城区城管局依法将拟作出的限期拆除决定告知了杨志勇并告知其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利；证据13、限期自行拆除决定书[望行综限拆决铜官（2018）75号]及送达回证，拟证明望城区城管局依法作出限期拆除决定并依法送达给了杨志勇。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2011）203号]、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》[望政发（2011）139号]。经庭审质证，对被告望城区城管局提交的证据，原告杨志勇质证认为：对证据1的合法性有异议，复函中认定原告房屋不符合土地利用总体规划无任何具体证据进行证明，无任何具体说明，复函对于房屋所占土地性质没有说明，且对是否可以补办证的问题要求进一步核实，并非证明原告用地建房违法。对证据2的合法性有异议，复函称原告房屋属无法采取改正措施情形，但无事实理由和证明。且没有见到涉及洪家洲的控制性详细规划，被告也未提交该证明。对证据3-6的真实性无异议，但不能证明原告的房屋属于违法建筑应当拆除。对证据7的真实性无异议，合法性有异议。内容上，被告要求原告进行改正，却没有写明具体改正措施，也没有说明原告如何违反控制性详细规划，造成原告无法按照被告的要求进行改正。对证据8-9无异议。对证据10-11真实性无异议，合法性有异议。案件处理审批表中依据和理由就根据行政处罚自由裁量权基准认定原告的行为属严重等次，未做任何说明。对证据12-13合法性有异议，原告房屋不属于应当拆除的违法建筑，涉案拆除决定应当予以撤销。对原告杨志勇提交的证据，被告望城区城管局无异议。本院经审查，对上述证据认证如下：原告杨志勇提交的两组证据及被告望城区城管局提交的十三组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，依法可作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告杨志勇于2014年在长沙市望城区铜官街道谭洲社区一组其父杨子敬的老屋旁建设了一处二层砖混结构的建筑物，占地面积约195.81平方米，建筑面积约383.01平方米。2018年10月28日，原长沙市望城区综合执法局工作人员对该房屋进行现场勘验，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录。当日，原长沙市望城区综合执法局对原告杨志勇下达《责令整改通知书》。2018年11月1日，长沙市城乡规划局望城区分局对铜官街道办事处作出《关于对李倩等三户所建建（构）筑物进行专业咨询意见的复函》，该意见认为：杨志勇于2014年在望城区铜官街道谭洲社区一组其父杨子敬的老屋旁，建设砖混结构房屋二层，占地面积195.81平方米，建筑面积约383.01平方米，未在我局办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建筑，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。所在区域在建设时属于城市规划区。2018年11月12日，长沙市望城区国土资源局作出《关于请求对李倩等三户建筑物进行专业认定的函》的复函，该复函认为：杨志勇户无建房申报审批信息，所建房屋不符合土地利用总体规划。2018年11月12日，原长沙市望城区综合执法局向原告作出并送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告铜官（2018）75号］，告知拟作出的限期拆除决定内容以及原告享有陈述、申辩及要求听证的权利。在法定期限内，原告未提出听证申请。同年11月26日，原长沙市望城区综合执法局向原告作出《限期自行拆除决定书》［望行综限拆铜官（2018）75号］，认为：当事人杨志勇的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令当事人杨志勇在接到该决定之日起七日内自行拆除其在铜官街道谭洲社区一组所建设的砖混结构房屋，总建筑面积约383.01平方米，并告知原告有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。该决定书于次日送达原告。原告认为，原长沙市望城区综合执法局作出的《限期自行拆除决定书》[望行综限拆铜官(2018)75号]事实认定不清，适用法律错误，故向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确长沙市望城区综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。2019年3月8日，因望城区机构改革，原长沙市望城区综合执法局与原长沙市望城区城市管理局职责整合，组建长沙市望城区城市管理和综合执法局。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权划归原长沙市望城区行政综合执法局集中行使，故被告望城区城管局具备作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，望城区城管局于2018年10月28日对涉案建筑物进行了现场勘验并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录和询问笔录，并拍摄现场照片。根据长沙市城乡规划局望城区分局于2018年11月1日作出“未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”的认定意见，望城区城管局结合其调查取得的现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等其他证据，认定杨志勇建房属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，作出被诉《限期自行拆除决定书》具有事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定:“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，涉案建筑未取得建设工程规划许可证，由于涉案建设行为违反城乡规划的事实及违法后果始终存在，应当认定相应的违法行为有连续或继续状态，望城区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条作出本案处罚决定，适用法律正确。望城区城管局在收到违法线索后，进行了现场勘查、调查询问等调查取证程序，并在处罚决定作出前向原告送达了《限期拆除告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2018年11月26日，望城区城管局向杨志勇作出《限期自行拆除决定书》，程序合法。综上，原告杨志勇请求撤销被告长沙市望城区城市管理和综合执法局作出的[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期自行拆除决定书》缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨志勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  杨春阳人民陪审员  凌小阳二〇一九年七月十二日代理书记员  叶嘉瑞附：相关法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。