新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3128民初145号 原告：陈文和，男，汉族，1962年6月15日出生，个体户，住喀什市。 委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：李云先，男，汉族，1960年12月21日出生，个体，住喀什市。 委托诉讼代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。 原告陈文和与被告李云先劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文和及其委托代理人胡晓军、被告李云先及其委托代理人刘学莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付劳务费202250元及该款自2016年1月1日起至2018年12月31日止利息36405元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，国基建设集团有限公司喀什分公司承建岳普湖县会计服务中心项目工程，被告李云先系该工程项目承包人。2014年4月3日，原告陈文和与被告李云先签订《劳务协议》，约定由原告承包岳普湖县会计服务中心项目主体工程劳务。单价按每平方米135元计算。随后，原告即组织人员施工，按照要求完成施工任务，劳务费总计1568250元，在施工中，被告向原告借款50000元及原告为被告垫付塔吊款94000元，被告支付了部分劳务费。工程完工后，原告多次要求被告结算，被告一直声称发包单位未拨付工程款而拒绝。为此双方多次发生争吵，被告提出由原告提供原告自己书写的收条等无理要求。2017年10月27日凌晨，原告与被告就此事再次发生纠纷，被告同意算账，但前提条件是打赌，即对2013年原告是否收到被告450000元的事实打赌，被告在明知其持有2013年12月5日原告出具的450000元《收条》的情况下，拒不提供2013年被告向原告付款数额及原告出具的收条，原告对此因时间过久，并不能完全记清，由此形成2017年10月27日的《欠条》（实际为打赌协议）。但原告与被告对欠款数额并未最终处理。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，起诉至你院，请判决。 被告李云先及其代理人辩称，1、双方虽然签订了劳务协议，但原告并未完全按协议约定施工，存在大量甩项；2、2013年至2017年期间，被告及发包方向原告累计付款153万元；3、2017年10月27日，双方在互谅互让的基础上进行了结算，双方以挂名欠条内容的方式签订了结算协议（内容详见协议书）。综上，双方的债权债务已结清，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告陈文和为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据： 1、出具2014年4月3日原告与被告签订的劳务协议原件一份，证明：原告劳务承包的范围及承包的单价、付款的方式，特别说明，承包的单价是每平方米135元进行计算。需要说明的是，原告施工的面积是10950平方米。 2、出具一组证据：协议、便条原件各一份，证明：在施工过程中，被告要求原告变更工程项目，因变更工程增加的劳务费是90000元的事实。 3、出具领条复印件一份（原件在国基公司的会计记账凭证中），证明：原告2014年4月11日写的80万元领条包含原告借给被告的5万元及原告为被告垫资的塔吊租赁费94000元，原告收到的实际工程款是656000元。 4、出具2017年10月27日被告书写的欠条原件一张，证明：原、被告双方，包括原、被告各自的妻子一起，针对原告于2013年12月是否收到被告劳务费用45万元做出的打赌的协议，不是原、被告双方对劳务费用的数额进行的总体的结算。 被告李云先为抗辩原告陈文和的诉讼请求提交了一下证据： 1、出具一组五份证据： 第一份是2013年12月5日原告出具的收条复印件一份，原件存放于（2018）新3128民初182号案件的案卷中，证明：2013年12月5日原告领取劳务费45万元。 第二份是2014年12月12日原告出具的承诺书和收条一份，证明：原告于2014年12月12日从发包方处领取人工工资80万元，该收条与原告所出具的领条注明的内容矛盾。 第三份是2016年1月6日原告给被告出具的收条原件一份，证明：原告领取劳务费20万元。 第四份是2017年1月26日原告出具的收条原件一份，证明：原告领取劳务费20000元。 第五份是被告所列清单一份，证明：被告的妻子通过网银向原告转账4万元，被告通过现金分两次给原告支付了两万元。 上述一组五份证据证明：2013年至2017年被告共给付原告劳务费153万元。 2、出具施工单位国基公司、监理公司出具的证明一份，证明：原告的施工存在大量甩项，如需完工还需要196500元。 3、出具一组两份证据： 第一份是2017年10月27日双方签订的结算协议复印件一份，证明：2017年10月27日双方在互谅互让的基础上进行了结算，互谅互让体现在原告存在甩项，被告尚欠2000元劳务费，原告在一定程度上对2000元劳务费进行放弃。 第二份是原告于2018年的民事起诉状复印件一份，证明：原告自认双方已经结算，当时原告起诉时并不知道被告已经找到了45万元的收条，原告是按照452000元起诉的。 原告出具的证据，经质证认证，被告提出如下质证意见： 对证据1的真实性和合法性认可，对于原告所证明的协议约定的施工范围、单价、付款方式均予认可。但要说明的是，原告并未按照协议的约定施工完毕，存在甩项。对证据2的真实性认可。对2015年5月5日的便条不认可，这是个复印件，这两份协议实际上增加的是一个工程，就是5万元，不能重复计算。对证据3，原告提供的领条是复印件，要求原告提交原件，或者是存放单位的说明；对于原告在领条后面的备注部分不予认可，即借现金5万元及塔吊租赁费94000元，表述不清楚，且与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的问题。对证据4，原告提供的欠条原件的真实性、合法性和关联性均予以认可，但原告所说明的情况不予认可。理由是;原告所作说明与结算协议的内容是明显矛盾的，该协议是在双方平等自愿核对账目的基础上所签订的，只是双方对2013年12月是否支付过45万元产生争议，然后注明了被告有义务找到已付45万元的事实依据；2017年10月27日双方签订的协议，是双方都在上面签字按手印的，是双方都认可的，只要找到这45万元的条子双方的帐就都清了。这就是结算协议，是双方当天对于原告的劳务进行了结算，并不是原告所说的打赌协议。 被告提供的证据，经质证认证，原告提出如下质证意见： 对证据1，1、对于2013年12月5日原告出具的收条复印件认可；2、对于2014年12月12日原告出具的承诺书和收条不认可，是复印件；3、对于2016年1月6日原告给被告出具的收条和2017年1月26日原告出具的收条原件认可；4、对于说明不认可，那是被告的单方陈述。对证据2不认可，1、这份证明没有落款的日期；2、作为国基公司，和本案有直接利害关系；3、如果原告没有按照协议约定完成相关工作，那么原被告双方应当就此进行确认，也就是说国基公司和监理公司的证明不能证实原告没有完成的工作量。对证据3的真实性无异议，但对被告证明的问题不认可，1、无论是起诉书的内容还是欠条的内容，都不能违反客观事实，欠条实际上是打赌协议；2、被告所说原告的甩项196500元与尚欠原告劳务费2000元，差距如此之大，如何能够说明是在互谅互让的基础上达成的结算协议。 本院对证据的综合分析认证如下：对原告提供的劳务费协议，原、被告双方对其三性无异议，对施工面积是10950平方米无异议，该证据本院予以认可；对原告提供增加工程量的两份协，这两份协议是被告同意给原告增加费用5万元，岳普湖县财政局办公楼这份证据，增加部分不符合设计要求，被告要求原告拆除重建，原告不愿意，被告再次给原告增加4万元，让原告拆除，故本院对原告提供的这两份证据予以认可。对原告提供的领条复印件，领取的80万元劳务费，双方没有争议，本院予以确认；对借给上官的5万元和塔吊费用94000元的事实认可，但领条上没有协商由谁承担，且在《劳务协议》上也没有确定由谁来承担塔吊费用。综合全案证据，借款人上官是被告的朋友，原告与借款人并不认识，故该款应视为是被告给上官的借款；塔吊费用94000元在协议中没有约定由原告提供，故对原告证明的问题予以确认。 对被告提供的第一组证据，原告对45万的收条、20万元的收条、2万元的收条无异议，本院予以认可；被告提供80万元收条复印件，原告不认可，综合全案，根据原告收到人工工资80万元的事实，本院对被告的钙粉证据的真实性予以认可。对被告提供妻子通过网银转账4万元、分两次给原告现金2万元的说明，原告对4万元认可，本院予以确认。原告对2万元不认可，被告无相关证据证实，对被告出具的说明证据中被告给原告支付现金2万元，本院不予确认。 被告李云先提出申请，本院到县财政局调取审计报告。财政局于2019年7月10日出具证明，证明综合服务楼因消防设施没有做完，至今没有交工，工程没有审计。 原告对该份证据的真实性无异议，对工程消防没有做完，没有进行审计与原告提供劳务无关。被告对该份证据的真实性即证明的问题没有异议。 经审理查明，2013年，国基建设集团有限公司喀什分公司承建岳普湖县会计服务中心项目工程，被告李云先系该工程项目承包人。2014年4月3日，原告陈文和与被告李云先签订《劳务协议》，约定由原告承包岳普湖县会计服务中心项目主体工程劳务。承包范围及内容：基础清土，配合回填，所有混混凝土浇筑和养护，墙体砌筑，堵架子洞和施工洞，室内墙面抹灰，地坪，地面找平，屋面找平，散水，二次结构浇筑，屋内回填时乙方负责整平、打夯、土建垃圾清理。机械用具和部分材料（搅拌机、手推车、铁锹、震动棒、主体施工常用小型工机具等，场内电缆、场内养护用水管）。按建筑面积每平方米135元，原告即组织人员施工，在施工中，增加劳务费90000元，在施工过程中，被告通过原告给上官借款50000元，原告在施工过程中垫付塔吊费94000元。原告完成的建筑面积为10950平方米，其中：原告将屋面砂浆和混凝土找平、外面台阶和平台、室外散水、强弱电进内和五楼外阳台找平转包给了李老六，价格为1.5万元，但原告没有提供相关证据。被告认为甩项是自己找人施工，不认可原告转包的事实，自己支付原告遗留的甩项劳务费122500元，但没有提供相关证据，相关的审计报告也没有。 在施工过程中，被告于2013年12月5日给原告支付人工工资45万元，原告于2014年12月12日从国基公司领取农民工工资80万元，2016年1月6日给原告支付人民工资20万元，2017年1月26日给原告支付人民工资2万元，被告单位妻子杨君通过网银转账给原告4万元，共计支付人民工资151万元。 工程完工后，双方就劳务费价款未进行结算。 本院认为，被告李云先不具备法人资质，系挂靠在国基建设集团有限公司，原告陈文和无劳务施工资质，双方所签订的《劳务协议》为无效协议。协议虽然无效，但被告国基公司已给原告支付了大部分劳务费，应视为对无效协议的追认。鉴于原告所施工的工程已经交付使用，国基建设集团有限公司及被告李云先应当向原告支付劳务费。在审理过程中，原告陈文和经本院释法，自愿放弃对国基建设集团有限公司的诉求，该行为不违法，本院予以确认。考虑到协议是双方真实意思的表示，协议的内容又不损害国家、集体、第三人的利益，为定分止争、减少损失，对协议内容根据协议履行的实际情况综合予以认定。 本案争议的焦点及结算的核心是：工程是否存在甩项，甩项是由谁施工的，甩项的金额是多少？ 根据被告提供的证据及原告在庭审和庭后的质证意见中查明，本案存在甩项。关于甩项问题，原告陈述在施工过程中，将屋面砂浆和混凝土找平、外面台阶和平台、室外散水、强弱电进内和五楼外阳台找平以1.5万元的费用转包给了李老六，但原告没有提供双方之间的转包协议，也没有提供1.5万元转包费的相关证据，故本院对原告的陈述意见不予采信。被告认为原告的甩项是自己找人施工的，共支付了劳务费122500元，亦没有提供相关依据，故本院对此意见也不予采纳。根据财政局出具的证明证实，该工程没有交工，也没有审计，对甩项项目的金额无法确定。故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2440元，由原告陈文和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审判员  李伙权 二〇一九年七月十八日 书记员  李 倩