山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1797号上诉人（原审被告）：王玉明，男，1970年5月23日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林滨，男，1972年6月10日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人王玉明因与被上诉人林滨买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王玉明上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人王玉明已经付款86155元的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人林滨诉讼主体错误。被上诉人林滨是个人独资企业莱州市顺奥机械厂的投资人、负责人，本案诉讼标的是粉末冶金配件，是企业产品非个人使用器物，应认定为企业经营行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，被上诉人林滨应以营业执照上登记的字号莱州市顺奥机械厂为当事人，而不是以其个人名义提起诉讼。二、被上诉人林滨否认事实、虚假陈述，导致一审认定事实错误。1.2017年12月13日双方对账后，上诉人王玉明让青岛瀛汇金属制品有限公司于2018年1月12日汇款13910元到莱州市顺奥机械厂账户。2.2018年2月12日，上诉人王玉明交给莱州市顺奥机械厂号码为29959453、面额5万元及号码为27399273、面额2万元的银行承兑汇票各一张，共计7万元，目前该两张承兑汇票均由被上诉人林滨贴现。3.2017年12月13日双方对账后，北京航天奥祥通风科技股份有限公司分两次打入莱州市顺奥机械厂账户2245元，有银行流水予以证明。被上诉人林滨辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人林滨诉讼主体正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。林滨向一审法院起诉请求：1.判令王玉明给付林滨欠款41万元，并给付林滨自起诉之日起至给付之日止按24%计算的利息；2.本案诉讼费由王玉明承担。一审法院认定事实：王玉明多次在林滨处购买粉沫冶金配件，截止2017年12月13日尚欠林滨货款44万元未付，王玉明给林滨出具了欠条一张，其中载明：“欠条，今欠林滨人民币肆拾肆万元整（440000.00），王玉明，2017.12.13。”后王玉明于2017年12月14日付款1.96万元，于2018年2月12日付款1万元，于2018年5月30日付款2万。余款林滨多次催要未果，于2018年7月18日诉至一审法院。一审审理中，为支持自己的诉讼请求，林滨提供了王玉明出具的欠条1份，经当庭质证，王玉明无异议。王玉明主张除林滨认可的3笔付款外，还于2018年2月7、8号付给林滨7万元的承兑（一张面额2万元、一张面额5万元），还让北京的客户给林滨打款2245元，让青岛的客户给林滨打款13910元，对此林滨均予否认，王玉明就其主张未提供相关证据。王玉明主张2017年12月份林滨从王玉明处拉走铁粉1吨价值3800元、雾化粉2袋价值240元，另有22罐的烧结费506元未付，2017年12月20日林滨从王玉明处拉走1.25吨铁粉价值4750元，2018年4月10日林滨从王玉明处拉走铁粉1吨价值4200元，2018年5月份林滨从王玉明处拉走铁粉2吨价值8400元，2018年5月9日林滨从王玉明处拉走铁粉0.375吨价值1575元，2018年5月11日林滨从王玉明处拉走铁粉1吨价值4200元，2018年5月14日林滨从王玉明处拉走铁粉0.625吨价值2625元。对此林滨均予否认，王玉明就其主张未向一审法院提供相关证据，王玉明同意就该部分主张搜集证据后另行主张权利。一审法院认为，林滨主张截止2017年12月13日王玉明尚欠其货款44万元未付，并提供了王玉明出具的欠条为证，王玉明对欠款事实及欠条的真实性均予以认可，一审法院依法予以确认。林滨认可王玉明在出具欠条后已分三次共计付款49600元，该款应从欠款总额中予以扣除。王玉明主张还于2018年2月7、8号付给林滨7万元的承兑（一张面额2万元、一张面额5万元），还让北京的客户给林滨打款2245元，让青岛的客户给林滨打款13910元，对此林滨均予否认，王玉明就其主张未提供相关证据证实，一审法院不予采信。故林滨要求王玉明给付剩余货款390400元，理由正当，证据充分，应予支持。林滨要求王玉明自起诉之日起至给付之日止按24%支付利息，于法无据，不予支持，林滨主张的利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：王玉明给付林滨货款390400元，限判决生效后十日内付清。王玉明付款的同时，给付林滨以390400元为基数，自起诉之日即2018年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果王玉明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由林滨负担147元，由王玉明负担3578元；保全费2520元，由王玉明负担。本院二审期间，上诉人王玉明提交以下证据：1.企业公示信息，证明被上诉人林滨是莱州市顺奥机械厂的负责人，双方之间的业务都是与莱州市顺奥机械厂发生的。2.青岛瀛汇金属制品有限公司营业执照及该公司于2018年9月12日出具的证明、银行流水各一份，证明内容为：“自2013年开始我公司多次购买王玉明冶金套，2018年1月12日我公司接到王玉明通知，让我们支付给莱州市顺奥机械厂人民币13910元，我公司有付款的转账记录。本次付款完全是按照王玉明的要求而支付给莱州市顺奥机械厂。”3.提交号码为29959453、面额5万元以及号码为27399273、面额2万元的银行承兑汇票复印件2张，证明在对账之后上诉人王玉明支付给被上诉人林滨7万元，该两张银行承兑汇票由被上诉人林滨贴现。4.北京航天奥祥通风科技股份有限公司分两次打入莱州市顺奥机械厂745.25元及1499.77元，不能提供银行流水。被上诉人林滨质证称，对证据1的真实性没有异议，但莱州市顺奥机械厂是以被上诉人林滨的名义起的字号，实际是两人合伙成立的，地址在莱州市平里店镇驻地，而被上诉人林滨个人的买卖是在莱州市西由镇诸冯村。对证据2证明的真实性有异议，因为该证明上没有法定代表人的签名，证明上载明的13910元货款是青岛瀛汇金属制品有限公司汇给莱州市顺奥机械厂的，与上诉人王玉明无关。对证据3两张银行承兑汇票被上诉人林滨不知情。证据4也是公司之间的业务，与上诉人王玉明无关。被上诉人林滨提交以下证据：1.三份银行流水，证明上诉人王玉明将三笔款分别打到被上诉人林滨个人账户里，本案的买卖业务是发生在双方当事人之间，而不是发生在与莱州市顺奥机械厂之间。2.青岛瀛汇金属制品有限公司于2019年5月29日出具的证明一份，证明内容为：“2018年1月12日，我公司汇到莱州市顺奥机械厂人民币13910元，是应付该公司的货款，这是公司和公司的业务往来，虽然业务员负责往来账的收款，但是和个人没有关系，与王玉明无关。”证明13910元是莱州市顺奥机械厂与青岛瀛汇金属制品有限公司的业务。上诉人王玉明质证称，对证据1的真实性没有异议，上诉人王玉明将款打给被上诉人林滨个人是因为莱州市顺奥机械厂财务管理不规范，对打款没有要求。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该公司前后出具内容相矛盾的证明，涉嫌作伪证。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是被上诉人林滨的诉讼主体资格是否适格以及欠款的具体数额。关于被上诉人林滨的诉讼主体资格问题，上诉人王玉明于2017年12月13日给被上诉人林滨出具欠条，载明欠被上诉人林滨人民币44万元整，事实清楚，证据充分，上诉人王玉明对该事实亦予以认可。上诉人王玉明上诉称被上诉人林滨作为莱州市顺奥机械厂的投资人，应以莱州市顺奥机械厂为当事人。被上诉人林滨对上诉人王玉明的主张不予认可，称上诉人王玉明系购买被上诉人林滨的货物，并非与莱州市顺奥机械厂发生业务关系。结合一审庭审中上诉人王玉明的陈述及其向被上诉人林滨汇款及出具欠条的事实，可以认定系双方当事人之间发生买卖合同关系。故被上诉人林滨持该欠条主张权利符合法律规定，具备诉讼主体资格。关于欠款数额问题，上诉人王玉明主张青岛瀛汇金属制品有限公司于2018年1月12日按其通知付给莱州市顺奥机械厂13910元应从欠款数额中扣除，并提供该公司于2018年9月12日出具的证明证明其主张。被上诉人林滨对此不予认可，亦提供了青岛瀛汇金属制品有限公司于2019年5月29日出具的证明，证明该13910元与上诉人王玉明无关。青岛瀛汇金属制品有限公司出具的两份证明及该公司的银行流水能够证明该公司付款13910元给莱州市顺奥机械厂的事实，但该13910元是否是该公司按上诉人王玉明的通知汇出，该公司先后出具了两份内容相矛盾的证明，故对该公司出具的两份证明本院均不予采信。上诉人王玉明主张该13910元应从欠款总额中扣除，证据不足，本院不予支持。上诉人王玉明上诉称北京航天奥祥通风科技股份有限公司分两次打入莱州市顺奥机械厂账户2245元，未提供证据证明，对该主张本院不予支持。上诉人王玉明提交的金额分别为5万元和2万元的银行承兑汇票复印件，不足以证实上诉人王玉明向被上诉人林滨支付7万元，故其要求将该7万元从欠款总额中扣除，本院亦不予支持。一审法院认定上诉人王玉明欠被上诉人林滨货款390400元并无不当。综上所述，上诉人王玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人王玉明负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月十一日书记员  祁 盼