山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3322号上诉人（原审原告）：李建伟，女，1975年6月14日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：隋兆军，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷广太，男，1955年11月24日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人李建伟因与被上诉人冷广太返还财产纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李建伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付代为保管的车辆转让款162000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人主张上诉人委托被上诉人处理挖掘机转让事务，被上诉人没有按照委托人的指示履行义务，而一审法院认定被上诉人是在处理遗产继承事务。（二）被上诉人作为受托人，没有按照上诉人的指示将代为收取的挖掘机转让费转交给上诉人，却私自交给了他人，构成违法。（三）一审法院对被上诉人将出卖挖掘机剩余款项交给冷妍颖行为所作认定错误。（四）一审期间，无证据证实偿还债务时，上诉人与冷妍颖有过协商，征得冷妍颖的同意。（五）上诉人没有委托被上诉人帮助进行其丈夫的遗产分割。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决确认双方存在委托代理合同关系，却没有适用《合同法》作出判决。（二）涉案财产不属于被上诉人财产，无权擅自处置。被上诉人既不是遗产继承人，也无遗产继承人的共同委托，无权参与遗产处理。遗产只能依法继承，或者继承人协商一致，或者通过法院裁决。遗产在没有依法继承之前，仍然属于夫妻共同财产。本案诉讼中，没有遗产继承人申请加入诉讼，要求遗产分割。被上诉人擅自将上诉人的财产转移给他人，是故意损害上诉人的合法权益。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回上诉人请求无事实根据，属适用法律错误。上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人擅自处理了上诉人的财产，被上诉人提交的证据存在瑕疵，不能作为证据采信，不能证明涉案财产不属于上诉人夫妻共同财产，也不能证明被上诉人有权处置上诉人的财产。被上诉人冷广太答辩称，上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。李建伟向一审法院起诉请求：要求判令被告支付代为保管的卖车款165000元，后将诉讼请求增加至192000元。事实和理由：2015年1月30日，原告和丈夫冷广晨购买神钢350-8号二手挖掘机一台，一年后，因揽不到工程，原告丈夫2015年冬天决定将挖掘机转手出让，2016年3月与买主王仁松达成转让挖掘机的合意，第二天原告丈夫去世，后王仁松联系原告购买挖掘机，原告让他停段时间再联系。原告丈夫殡葬后，原告委托其丈夫的大哥冷广太帮助处理挖掘机转让一事。后原告与买主达成375000元交易价格，双方于2016年3月20日签订《车辆买卖协议》，当天，买主将挖掘机拖走，并将375000元挖掘机款通过银行汇入被告刚开的农商银行的银行卡。被告收到钱后，根据原告的通知将一部分钱偿还了原告夫妇的债务，剩余165000元一直在被告手中，原告多次催要，被告拒付。被告冷广太一审辩称，他不应该给原告钱，因原告之前把他侄女冷研颖的房子卖了，原告一分钱也没给他侄女，弟弟去世后，原告要处理设备，侄女说要把房钱扣除，李建伟不同意，侄女也不同意，双方都不同意对方卖挖掘机，所以找他，原告和他侄女都同意让他出面卖挖掘机，他和买方商量好了价格并征得原告和他侄女的同意后，他收取了卖挖掘机的375000元钱，对方将钱汇到他在银行刚办的银行卡里，钱到账后，李建伟口头告诉他她欠谁多少钱，其中有欠李建伟姨姨、她母亲还有原告丈夫的外甥滕新辉的钱，他把这些钱除了李建伟母亲的钱是给了李建伟外，其余的钱直接汇给了欠款人，把账还了以后卖车款只剩下165000元，他把银行卡给了他侄女冷研颖，后冷妍颖自己向卡里存款30000元。2016年6月6日，他将卡里的192000元转账给冷妍颖。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、车辆买卖协议，证实原告将车辆卖给王仁松；2、购车协议书，证实转让的车辆是由原告的丈夫冷广晨购买；3、购买挖掘机的有关票据和合格证，证实转让的挖掘机是原告及其丈夫通过合法途径和合法手续购买的；4、原告李建伟与购买挖掘机的王仁松的通话记录，证实双方签订的车辆买卖协议已实际履行，车辆已由王仁松提走，王仁松将买车款打入被告的账户中。对上述证据法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、被告提交招远农商银行活期存款账户明细，证实被告从王仁松手里收到375000元，以及他将其中一部分钱支付给相关人员，原告对证据的真实性有异议，认为该证据没有银行盖章，无法确定支付款数额，根据活期存款账户明细，证实账户余额192000余元，但他们认可王仁松汇给被告的款是375000元，认可2016年6月份余额是192000元；2、被告提交的冷研颖户籍证明，证实冷研颖的身份信息及与冷广晨系父女关系，原告对该证据的真实性无异议，但是冷研颖已经结婚，婚后在青岛居住，该证据与本案没有关联性；3.被告提交的冷妍颖签字的说明（签名时间为2018年10月29日），证实卖挖掘机375000元支付给了受其委托的伯父冷广太的账户中，并通过冷广太还款213000元，余款162000元转入冷研颖名下中国银行账号为62×××58的账户，被告称该证据能够证实其收取的卖挖掘机款375000元，并归还了213000元欠款，余款162000元他给了冷妍颖，原告认为本材料是庭审后补充的，证明不了冷广太不是受原告的委托进行挖掘机交接和收取挖掘机转让款的事实，否认不了原告与买车人王仁松之间的车辆买卖合同关系，改变不了合同履行的基本事实，冷广晨的遗产至今没有在继承人之间依法进行分配，不存在挖掘机由冷妍颖继承的事实，否认不了挖掘机是原告与冷广晨夫妻共同财产的事实，冷广太受原告委托，参与挖掘机买卖有关事宜不经原告授权擅自将挖掘机转让款交付冷妍颖没有法律依据和合同依据，属于违约侵害原告财产的行为，该证据与本案没有关联性。法院认为，被告提交的上述证据能够证实卖挖掘机得款375000元、其支付给滕国兰等人共213000元、卖挖掘机的剩余款项交给了冷广晨的女儿冷妍颖。一审法院认为，被告冷广太受原告李建伟委托办理原告李建伟与被告冷广太弟弟冷广晨夫妻共有挖掘机的买卖事宜，并代表原告收取卖挖掘机款375000元，后经过原告及冷广晨之女冷妍颖的同意用该笔收入归还冷广晨生前所欠外债213000元，后被告将剩余的162000元交给冷广晨之女冷妍颖，原告李建伟主张被告应该将该款交还给她，因是她本人委托冷广太办理的挖掘机买卖事宜，被告应该根据她的委托归还剩余款项192000余元，但根据相关法律规定，冷广太代表李建伟出售的挖掘机虽系原告李建伟与死者冷广晨的夫妻共同财产，但在冷广晨去世后，李建伟、冷妍颖作为冷广晨的妻子和女儿，均系第一顺序继承人，依法均享有对该挖掘机的继承权，即对出卖挖掘机的款项均享有部分所有权，故被告冷广太将出卖挖掘机的剩余款项交给冷妍颖并不违反法律规定，原告主张被告支付该款依法不予支持，其可以通过继承等诉讼方式分配该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年11月7日判决：驳回原告李建伟的诉讼请求。案件受理费4141元，减半收取2070元，由原告李建伟负担。本院审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人李建伟委托被上诉人冷广太办理其夫妻共有挖掘机的买卖事宜，并代表收取卖挖掘机款375000元是客观事实，据此双方间形成委托代理的民事法律关系。被上诉人冷广太在处理挖掘机事宜中所收到的款项应当交给上诉人李建伟，其私自将处理挖掘机所余款项交付给冷妍颖的行为超出了委托代理权限，侵犯了上诉人李建伟的合法权益。现上诉人李建伟要求被上诉人冷广太返还162000元于法有据，理由正当。一审法院判决驳回上诉人李建伟的诉讼请求错误，应予纠正。上诉人李建伟的上诉主张，合法合理，依法应予支持。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2553号民事判决；二、被上诉人冷广太于本判决生效之日起十日内偿付上诉人李建伟162000元款项。如被上诉人冷广太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4141元，减半收取2070元，二审案件受理费3540元，合计5610元，由被上诉人冷广太负担5000元，上诉人李建伟负担610元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年七月二十六日书记员  王 琪