青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1936号原告：烟台开发区丰源海运有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区惠成街43-1。法定代表人：邢竹青，该公司总经理。被告：山东省陆海联运总公司，住所地山东省济南市天桥区黄台航运路188号。法定代表人：王磊，该公司总经理。第三人：寿光市乘达运输股份有限公司，住所地山东省寿光市营里镇政府地十字路口西100米。原告烟台开发区丰源海运有限公司（以下简称丰源公司）与被告山东省陆海联运总公司（以下简称陆海公司）码头租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月16日做出(2013)青海法海商初字第1071号民事判决，被告不服提起上诉。2017年11月17日，山东省高级人民法院以（2017）鲁民终1710号民事裁定，撤销了(2013)青海法海商初字第1071号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2018年1月10日第一次庭审，原告的法定代表人邢竹青，被告的委托诉讼代理人童军、王秀华到庭参加诉讼。后，本院按照（2017）鲁民终1710号民事裁定的指示，追加寿光市乘达运输股份有限公司（以下简称乘达公司）为第三人。2019年5月20日第二次庭审，2019年7月25日第三次庭审，原告的法定代表人邢竹青，被告的委托诉讼代理人童军、王秀华均到庭参加诉讼，第三人乘达公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还港杂费余款252614.59元(船舶港口使用费27620.42元+装卸费欠款224994.17元)及至付清之日止的同期银行贷款利息；2、请求判令被告赔偿原告违约损失2653350元及至付清之日止同期银行贷款利息；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：2010年2月9日，原告与被告签订《码头租赁合同》第十四条第2款约定：原告同意接收并履行被告与乘达公司在2009年12月1日签订的补充协议，原告在该协议书上签字盖章。同时原告享受该协议给其带来的利益并承担该协议的违约付出。由于被告原因，致使被告与第三人的合同《补充协议》无法转让给原告。被告担心自己对第三人违约，于2010年3月9日，被告向原告出具了《担保函》，确认其认可并承担一切责任。被告要求原告在经营中以被告名义进行，并交给原告两枚被告的公章。一、尚欠的港杂费(卸货费+港口使用费)：1、卸货费：根据原告提供的《龙口港货物交接清单》，证明第三人乘达公司从原告实际接手港口的2010年3月18日至2011年11月5日租赁终止之日止，共在羊口港原告承包的码头卸货311681.4吨，应结算运费1714247.7元。又根据原告提供的《收款收据二》，证明原告以被告名义实收第三人卸货费1489253.53元。综上，尚欠卸货费224994.17元。2、船舶港口使用费：根据原告提供的《寿光市乘达运输有限公司港口使用费》，证明第三人在羊口港所欠港口使用费金额。根据原告在庭审中提供的2010-9-3、2010-9-1、2010-9-9、2010-9-10等及《收款收据三》可以看出，每吨货物平均收费率为0.4769％，该收款收据是第三人交的港使费，一直是原告以被告名义收取。综上，尚欠港口使用费27620.42元。以上两项合计，共欠港杂费252614.59元。二、尚欠违约款：1、依照原告提供的《补充协议》第四条，证明第三人确保在被告码头卸货量每年不小于100万，如因第三人原因达不到100万吨，差额部分每吨补偿被告2元；如因被告原因达不到100万吨，差额部分每吨补偿第三人2元。在原告承包码头期间内，第三人依照合同共应运到港卸货量吨位为“一年又233天，经计算为163.83562万吨”。2、原告提供的《龙口港货物交接清单》，证明第三人从原告实际接手港口之日至租赁终止之日止，共在羊口港原告承包的码头卸货31.16814万吨。以上合计，与合同约定相差吨位132.66748万吨，共应补偿265.3350万元。庭审中，原告补充陈述称，上述第三人欠付原告的款项，因为被告要求原告以羊口港名义对外经营，第三人欠付原告的款项，原告无法以自己的名义起诉第三人，只有向被告进行索赔。被告辩称：1、原、被告之间不存在码头建造合同关系，原告起诉被告系主体对象错误。从起诉状可以看出，其诉求的权利来源于2010年2月9日原、被告与龙口海达物流有限公司三方签订的码头租赁合同第14条第二款之约定。该条款内容是原告承继被告与第三人在2009年12月1日所签订的补充协议项下被告的权利与义务，从原告提交的补充协议，可以看出原告已经盖章确认了其承继被告与第三人所签订补充协议项下被告的权利和义务。另外，从起诉状可以看出，原告与第三人已经履行前述补充协议，从第三人与原告以及龙口海达物流有限公司码头租赁合同纠纷案（（2013）青海法海商初字第1054号案，以下简称1054号案），原告出具的情况说明，可以看出原告已经承继答辩人的权利和义务，第三人也认可上述事实。由此可以看出被告与第三人所签订补充协议项下的权利与义务已随着被告与原告履行2010年2月9日所签订码头租赁合同而一并转移至原告，故原告向被告主张权利系主体不适格。2、被告不欠原告卸货费。原告向被告主张252614.59元港杂费，没有事实和法律依据。从原告诉状自认的事实可以看出，与原告发生装卸业务的是第三人，不是被告。港口使用费的欠款主体也是第三人，并非被告。山东省高级人民法院的民事裁定认定的欠款人是第三人，并非被告。3、被告与原告之间只存在码头租赁合同关系，债权债务已经由青岛海事法院和山东省高级人民法院审结完毕。原告向被告主张违约损失没有事实和法律依据。4、原告诉称的所谓担保函并不存在，被告在2010年3月9日以书面形式表示以山东省小清河航运局羊口港务局（以下简称羊口港）名义对外所签协议的真实性和有效性。且所记载的三份合同均未涉及本案原告诉称的2009年12月1日补充协议，并非原告诉称的为原告出具的“担保函”，原告将其称为“担保函”纯系主观臆断。5、原告诉称被告将羊口港专用章，羊口港财务专用章交给原告与事实不符。事实是被告发现原告私刻羊口港业务专用章和羊口港财务专用章后，立即制止该违法行为并责令其交出私刻的印章。被告在原一审中的陈述和向原一审法院提交的羊口港业务专用章和羊口港财务专用章，可以证明原告提供的私刻的印章与真实印章的外形、字形、字体等均不符合。另外，从本案第三人提交的答辩状，可以看出本案原告所主张的补充协议项下的权利，第三人是不认可的。而且第三人认为原告在履行该补充协议中存在违约，由此也可以证明原告与第三人之间已经正常履行了原告所主张权利的2019年12月1日的补充协议。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人乘达公司向本院邮寄了一份书面答辩状，辩称：1、第三人与原、被告之间无任何法律关系，第三人曾于2009年10月5日与羊口港签订了《码头建设经营协议书》，被告与羊口港是两个独立的法人主体，合同具有相对性，故本案第三人与原、被告无任何法律关系。2、《协议书》约定的经营码头期限已于2016年9月30日届满，合同双方当事人均对码头进行了交接并签署协议书明确约定协议书终止，双方不存在债权债务关系。3、羊口港将码头经营权承包给原告，原告与第三人没有达成任何协议并且羊口港违反《补充协议》第三条之规定，第三人货物到达码头后三、五天不给卸货，我方曾若干次邀请龙口港领导出面协调未曾奏效，严重影响生产效益，无奈无法在码头卸货。未达到100万吨是因羊口港违约所造成，因第三人与其之前存在码头建设经营合作关系，不便于追究违约责任。退一步讲，原告未卸货是在有自己货源情况下，吊机接卸能力不够，不能接卸第三人货源，所以不存在经济损失，协议没有完全履行，不能归责于第三人。4、第三人不欠原、被告及羊口港港口使用费和港杂费。综上所述，原、被告之间的纠纷与第三人无任何法律关系，若第三人承担判决义务，将违反诉讼程序和剥夺第三人的抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对证据1码头租赁协议、证据2补充协议、证据3与证据6陆海公司出具的函件、证据9租赁终止协议、证据13补充协议、证据14证明信、证据18电子邮件对账单、证据19装卸费明细的真实性无异议。被告提交的证据，原告对证据1码头租赁合同与租赁终止协议、证据2两份民事判决书、证据3两份协议书、证据4补充协议、证据6港口作业协议以及原告在1054号案中提交的证据、证据7主体资格证明的真实性无异议。应原告调查取证的申请，本院从龙口港集团有限公司（以下简称龙口港）调取的证据，原告、被告双方对其真实性均予以认可。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告对证据4龙口港货物交接清单，质证认为该证据原告已在1054案中提交，此证据与本案没有关联性，且系重复主张权利。本院认为，原告的证明目的仅仅是其已按照2009年12月1日的协议书的内容，完成了约定的卸货义务。原告的证明目的能否成立，本院将结合本案其他证据予以综合认定。证据5收回印章证明，被告质证认为此两枚印章系原告私刻印章。本院认为，羊口港港务局局长郝新起在收回印章证明上签字，已确认羊口港收回了由原告持有的两枚印章。陆海公司既然同意原告以羊口港名义对外经营，实际经营过程中，原告凭其持有的羊口港印章的用章行为的法律效力应予认定。证据7收款收据与证据8乘达公司的证明，原告的证明目的仅仅为其在港口经营过程中，以羊口港名义对外经营，且以羊口港名义收取相关费用。此证明目的与被告在庭审中的主张意见一致，本院予以采信。证据10“136张龙口港货物交接清单”系书证原件证据，加盖了龙口港货物交接专用章，同时加盖运输船舶的船章，本院对其证据效力予以确认。1054号案中，原告提交此组证据的目的系证明此311681.40吨货物系乘达公司组织的货源，不包含在龙口海达组织的货源内。证据11收款收据系原告与第三人发生业务过程中产生的书证原件证据，被告不清楚，不影响本院对证据效力的认定。况且，原告提交此组收款收据拟证明其已以羊口港名义收取第三人的费用金额，属原告的自认，本院予以认可。证据12系原告自己书写记录的乘达公司欠付港口使用费名细，原告未能提交港口使用费计算标准，对其计算方法不予采信。同理，证据15收款收据无法推导出第三人交纳港口使用费的标准系双方的约定，对其证明目的不予采信。证据16系原告自己书写的乘达公司欠费明细，不具证据的形式要件，对其证据效力不予确认。证据17收款收据，原告的证明目的为其收取乘达公司卸货费的标准系每吨5.5元计算，此证明目的业经本案其他证据佐证，本院予以采信。被告提交的证据，原告仅对证据5乘达公司的情况说明提出异议，本院认为，该情况说明仅为乘达公司的单方陈述意见，情况说明中的观点能否成立，需要综合考虑各方当事人的举证以及所提交证据的证明力。第三人乘达公司未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陆海公司与乘达公司签订的合同2009年10月5日，就羊口港8号码头建设事宜，羊口港作为甲方，乘达公司作为乙方，双方签订一份协议书，主要内容如下：由乙方投资在甲方港区建设重力式集装箱泊位一个，主要经营集装箱、装卸船业务，就码头建设规模经营管理等有关事宜经甲、乙双方友好协商达成如下协议：一、甲方以7号泊位东70米为界向为乙方提供100米码头岸线由乙方投资新建千吨级泊位一个。码头长度70-100米，货场宽度40米，安装40吨固定电吊2台，800千伏安变压器一台，在甲方指定地点安装150吨电子磅一台，建宿舍值班室8间，所有设施为达标产品，总投资不低于1千万元。四、码头建设期限（含设计）11个月，自2009年11月1日-2010年9月30日，2010年10月1日为正式使用期开始。五、码头建设后所有权归甲方，由乙方负责经营，经营期限6年，即2010年10月1日-2016年9月30日。经营期满，码头及所有辅助设施所有权、使用权均归甲方。2009年12月1日，龙口海达物流有限公司作为甲方，乘达公司作为乙方，羊口港作为丙方，三方签订一份协议书（以下简称2009年12月1日协议书）。该协议书约定：一、乙方投资羊口港8号码头建设，预计码头基础设施投资700万元，并拥有2016年9月30日以前的使用权；预计设备投资600万元。二、为保障甲方到达该码头货物的及时接卸，甲方先行预付给乙方港杂费600万元。三、当码头建成投入使用之日起算，甲方在该码头装卸货物应交的港杂费中，乙方每吨返还甲方1.5元用于抵顶前期预付的600万元港杂费，抵完为止。四、散货（包括铝矾土、铁矿砂、煤炭等）港杂费不超7元/吨。五、同样货种乙方保证自龙口港到厂方的转水操作总价格，不高于龙口港到厂方汽运价格的情况下，甲方保证每年在该码头中转总量不低于150万吨。如因甲方原因达不到150万吨，差额部分每吨乙方计收甲方2元；如因乙方原因达不到150万吨，差额部分每吨乙方补偿甲方2元；特殊情况如国家政策改变，羊口港通航能力受限等非甲乙双方原因影响中转量，甲乙双方互不承担责任。六、乙方必须优先保障甲方到该码头货物的接卸，并承诺不接卸影响甲方利益的货源。2009年12月1日，羊口港作为甲方，乘达公司作为乙方，双方另行签订了一份补充协议（以下简称2009年12月1日补充协议）约定：一、乙方遵守2009年10月5日协议书第六条约定的事项，不得接卸原来甲方的货源，双方商定，乙方将2009年12月1日协议书中散货的中转由甲方承担。二、乙方在甲方装卸货物（包括铝矾土、铁矿粉、煤炭等）港杂费不超7元/吨，特殊货物的港杂费双方另行协商。三、甲方必须优先保障乙方到该码头货物的接卸。承诺24小时卸货。四、乙方确保在甲方码头卸货量每年不少于100万吨，如因乙方原因达不到100万吨，差额部分每吨补偿甲方2元，如因甲方原因达不到100万吨，差额部分每吨补偿乙方2元，特殊情况如国家政策改变，非甲乙双方原因影响中转量，甲乙双方互不承担责任。五、甲方接卸乙方货物的运输车辆，免收乙方10元每次的过磅费。二、陆海公司与丰源公司签订的合同2010年2月9日，陆海公司作为出租方（甲方），丰源公司作为承租方（乙方），龙口海达物流有限公司（以下简称龙口海达）作为支持方（丙方），三方签订一份码头租赁合同（以下简称2010年2月9日码头租赁合同）。该合同主要内容如下：第一条甲方出租给乙方羊口港的出租范围为：除1号、2号为内河码头、5号码头以外的3号、4号、6号、7号码头及其相对应的货场；羊口港现有的码头吊装设备、铲车、水电供应、修理车间、后勤服务设施等；办公区域的划定部分。第二条，租赁时间为10年。具体为自2010年3月18日起至2020年3月17日止。第三条，乙方以建设6号、7号码头及相关港口装卸设备换取5号码头第六年至2020年3月17日的经营权和8号码头第七年至2020年5月17日的经营权。第六条：租金及支付方式，租金每年780万元；年度租金分两次支付(年度租金的1/2)，即每年度3月18日前付前6个月租金，每年9月18日前付后6个月租金。合同签订后10个工作日内乙方付给甲方备用金50万元，2010年3月18日前付390万元租金(半年租金)。第十ー条乙方的权利、义务及责任：租赁期内，乙方拥有对码头全部设施的自由经营、使用权。有权以羊口港的名义对外进行装卸业务联系工作。但是，乙方经营中产生的债权、债务、经济纠纷、刑事案件等均由乙方独立承担，与甲方无关。第十二条甲方的权利、义务、责任：甲方有权在乙方、丙方不遵守本合同条款的状况下收回乙方、丙方港口生产经营的权利，停止本合同执行。甲方有责任为乙方、丙方正常生产经营办理有关手续或代为缴纳相关费用。第十三条，丙方的权利、义务和责任：丙方作为支持方，将给予乙方货源、资金、技术等方面的支持，具体内容乙方、丙方双方另行签订协议。如果乙方不能完成乙方、丙方双方另行签订的协议，丙方有权接管乙方在羊口港的所有权利，不违反上述条款的基础上，甲方给予认可。第十四条其他条款：1、本合同签订后，乙方向甲方交纳备用(违约)金50万元。若乙方违背合同条款时，甲方有权罚没该款项或用该款项进行码头设备损坏部分的维修。本合同顺利结束后、甲方向乙方全额退还该款项。2、乙方同意接收并履行甲方与寿光公司在2009年12月1日签订的补充协议书，乙方在该协议书签字盖章。同时，乙方享受该协议给其带来的利益并承担该协议的违约付出。3、乙方同意接收并履行甲方与寿光市圣化工有限公司在2009年12月31日签订的协议，乙方在该协议书签字盖章。同时，乙方享受该协议给其带来的利益并承担该协议的违约付出。2010年3月9日，陆海公司出具一份声明给丰源公司，该声明内容如下：羊口港是我司的下属生产单位。我司是羊口港的法人单位。2009年10月5日，甲方山东省小清河航运局羊口港务局；乙方寿光市乘达运输有限公司，签订的协议。以及2009年12月1日，甲方龙口海达物流有限公司；乙方寿光乘达运输有限公司：丙方山东省小清河航运局，签订的协议。以及2009年12月31日，甲方山东省小清河航运局羊口港务局；乙方寿光市圣泰化工有限公司，签订的协议。我公司都认可并承担一切责任。庭审中，丰源公司解释称，2009年12月1日协议书中乘达公司保证每年从龙口港到羊口港接卸货源不低于150万吨。2009年12月1日补充协议的约定相当于是从每年150万吨的货源中拿出100万吨交给丰源公司卸货。2010年3月16日，陆海公司开具一份证明给丰源公司，载明信息如下：陆海公司与山东省小清河航运局同属一个单位，陆海公司是现企业工商注册名称。山东省小清河航运局羊口港务局属陆海公司下属单位。2011年11月5日，陆海公司作为甲方与丰源公司作为乙方，双方签订一份租赁终止协议，双方均已在该协议上签字盖章。终止协议的主要内容如下：经甲乙双方协商，乙方同意于2011年11月5日24：00终止2010年2月9号签订的《码头租货合同》以及5号码头的租赁使用权。甲、乙双方经充分协商，就如下问题待稍后双方的补充协议中解决。1、2011年3月18日至2011年11月5日期间乙方欠甲方租赁费用。2、乙方在羊口港7号码头投资2台吊车费用，乙方扩建7号码头及地磅等(乙方自报830万元)的费用，但最终价值待甲、乙双方认可的评估人员评估价值去掉租金后，在今明两年内双方结清。3、乙方在羊口港经营期间由于羊口港装卸业务产生的任何法律纠纷，甲方有责任且保证无条件配合乙方维护自身的合法权益。4、乙方支付甲方的50万元保证金甲方于2011年12月25日前返还乙方。5、本协议一式二份双方签字之日起生效。其中，刘天庆代表丰源公司在终止协议上签字。2011年12月6，羊口港港务局局长郝新起收回丰源公司交还的羊口港两枚印章，一枚是羊口港业务专用章，一枚是羊口港财务专用章。同时，郝新起书写“此章已交回港务局”的收回印章证明，郝新起在收回印章证明上已签字，同时加盖了羊口港业务专用章与羊口港财务专用章。庭审中，陆海公司多次主张此两枚印章系由丰源公司私刻的印章。2011年12月7日，陆海公司作为甲方，丰源公司作为乙方，双方签订一份补充协议。该协议的主要内容如下：根据甲乙双方于2011年11月5日签订的“租赁终止协议第2条内容，经甲、乙双方友好协商，就乙方在甲方羊口港投资码头扩建、投资设备等事宜，双方达成以下协议:1、甲方认可并一次性接收乙方在羊口港投资的2台40吨吊机价值如下：两部吊机本身购置价值560万元，乙方提供给甲方购吊机发票和合同。由乙方付清欠吊机厂欠款。1年内保修费28万元，由甲方在保修后付出。保质金28万元在确认款中扣给甲方，甲方接收合同，在保修期内甲方自行与吊机厂家联系。2、甲方认可并一次性接受乙方两台吊机机座及码头扩建工程，费用如下：第一次投资137.10万元；第二次追加13.50万元；打围堰、设计费、监理费、地磅投资等总计104.2436万元。3、乙方欠甲方租赁费为398.3342万元(2011年3月18日至2011年11月5日止)。4、甲方付给乙方投资设备费用为：816.0236万元（乙方总投入）-398.3342万元(乙方欠甲方租金)-28万元（40吨吊机保质金）=389.6894万元。另查明，2011年10月15日，龙口海达作为甲方，丰源公司作为乙方，乘达公司作为丙方，三方签订一份港口作业协议。该协议主要内容如下：三方就魏桥集团外贸进口铝土矿从烟台港芝罘区或龙口港区经羊口港中转，羊口港卸船、清仓、搬倒、装车、过磅等作业事宜，达成如下协议：货物名称铝矾土；包装形式散装；甲方负责转水船舶运力的组织与调度；乙方负责及时安排甲方转水船舶靠泊羊口港6号、7号等安全泊位，进行卸船、清仓、搬倒至码头后场堆存等作业。费用结算：甲方货物在羊口港卸船、清仓、搬倒及堆存采取港口包干费的形式，按7元/吨计算。本协议经羊口港码头卸货量合并计算到甲乙双方及羊口港三方于2009年12月1日签订的协议书的运输量。乙方按1.5元/吨返还甲方前期预付乙方的港杂费，抵完为止。本案中，丰源公司与陆海公司均提交了1054号案中的证据作为本案的证据。经查，1054号案系以龙口海达为原告，丰源公司与陆海公司为被告，龙口海达诉称：1、解除三方签订的2010年2月9日的码头租赁合同，解除龙口海达与丰源公司签订的协议书；2、请求丰源公司偿还龙口海达港杂费390万元及相应利息。事实和理由：2010年初，龙口海达与两被告三方签订码头租赁合同，约定陆海公司将羊口港相应码头及设施等出租给丰源公司经营，龙口海达作为支持方，将给予丰源公司货源、资金方面支持，并有权接管丰源公司在羊口港的权利。2010年3月15日，龙口海达与丰源公司签订一份协议书（以下简称2010年3月15日的协议书），约定龙口海达先行预付给丰源公司羊口港港杂费等390万元。2010年3月17日，龙口海达按约支付390万元至丰源公司指定的账户。2011年11月5日，两被告擅自终止其间的码头租赁合同，致使上述码头租赁合同、协议书无法继续履行。1054号案在审理过程中，龙口海达撤回对陆海公司的起诉。后，丰源公司提起反诉，反诉诉讼请求标的为7593938.33元。最终1054号案以调解结案，由丰源公司一次性支付龙口海达122万元，作为对双方纠纷的最终和全部解决。2010年3月15日的协议书，龙口海达为甲方，丰源公司被乙方，双方就提高甲方港口货物集疏运能力，同时就乙方羊口港码头的吞吐能力和收益率，双方约定：一、乙方租赁羊口港相关码头，自2010年3月18日起至2020年3月17日，租赁期限十年，乙方租赁期间拥有码头相关设施的自由经营、使用权、有权以羊口港的名义对外进行装卸作业联系工作。二、为保障甲方到达该码头货物的及时接卸，甲方先行预付给乙方羊口港港杂费390万元。三、自租赁码头投入使用之日起算，甲方在该码头半年货物应交的港杂费中，乙方每吨返还甲方1.5元用于抵顶前期预付的390元港杂费，抵完为止。四、甲方散货（包括铝矾土、铁矿砂、煤炭等）凡在羊口港装卸港杂费不超7元/吨。五、同样货种乙方保证自龙口港经羊口港转水到厂方的货物操作总价格，不高于自龙口港汽运到厂方价格的情况下，甲方每年在该码头中转总量不低于200万吨。如甲方原因达不到200万吨，差额部分乙方向甲方每吨按2元计收；如乙方原因达不到200万吨，差额部分乙方向甲方每吨支付2元；特殊情况如国家政策改变，羊口港通航能力受限等非甲乙双方原因影响中转量，甲乙双方互不承担责任。六、乙方必须优先保障甲方到该码头货物的接卸，并承诺不接卸影响甲方利益的货源。七、乙方确保甲方在码头投入使用后二年内收回上述预付的390万元港杂费，如果二年内甲方不能收回上述款项，或在租赁期间，乙方不能按租赁合同支付租金等，甲方有权代乙方执行租赁协议，乙方同意将乙方后续羊口港港口经营权（三方租赁协议内乙方的权利和责任）等无偿转让给甲方，由甲方继续执行租赁协议。庭审中，丰源公司确认已收到龙口海达支付的390万元，该款项已直接支付至羊口港账户代为其抵扣半年的租金。2010年3月16日，丰源公司开具一份证明，载明：根据协议书（20100315001）甲方将390万元港杂费汇入以下账户：收款单位为羊口港；账号1607006109022130315。2012年2月20日，龙口海达通过电子邮件发送给原告公司刘天庆经理一份羊口港各船明细表，据此主张从龙口港到羊口港各船港发数按1.50元单价计算的合计为340134.06吨；按7元单价计算的各船港发数合计为26191吨；按69元计算的各船港发数合计为7527.90吨。据此，龙口海达主张已扣的金额为1162384.84元，扣除应扣税金21038.71元，原告应返还其2758653.87元。为证明第三人乘达公司在原告经营的羊口港码头卸货量，原告提交了136页龙口港货物交接清单。经计算，根据龙口港货物交接清单，从龙口港运输至羊口港转水货物总吨数为311681.40吨。原告为证明其诉讼请求成立，提交了1054号案中的一组证据，一份是龙口港张新礼经理于2012年2月20日通过电子邮件发送给原告公司刘天庆经理的对账单；另一份是羊口港各船明细表。龙口海达确认借款390万元，已收取扣款金额为1162384.84元，扣除税金21038.71元，丰源公司尚欠款金额为2758653.87元。丰源公司解释称：乘达公司在原告码头每吨的7元卸货费用被龙口港按每吨扣除1.5元，用于抵顶前期原告向龙口港的借款390万元。综上，原告认为：1、原告向乘达公司以被告的名义每吨按5.5元收取装卸费。这个数据，原告与乘达公司已结算了六笔，每笔的数额与龙口港开具的证明完全吻合。第一笔约翰轮、第二笔粤电4、第三笔佳裕轮、第四笔恩利2轮、第五笔日升1轮、快乐航海家、伍兹轮、快乐水手、粤电4轮、运来轮，该六笔款项每一笔都是乘达公司按照每吨5.5元全额结算。2、第一笔的费用略有差距，因为，当时产生了清舱2275吨，按每吨1.5元计算产生清舱费3412.5元。清舱费后期免收了。刚开始是以货票上的吨位计算，在后期计算中，改变了计算方法，依港发数计算。3、龙口港与原告的结算单所涉及的任何一笔都是原告所承包的码头，不是8号码头。龙口港与原告结算单中每吨收取1.5元，证明该费用由乘达公司支付，按表中每吨1.5元计算乘达公司应该付多少费用。后面的7元每吨，是原告自己找的船舶，装卸费龙口港按7元钱计算。69元每吨，是原告自己的船舶运输（69元包括船运费、吊机费、汽运费）。庭审中，被告主张本案中的证据原告已在1054号案中重复提交，原告在本案中的诉讼请求为重复诉讼。经审查，1054号案中，原告提交的本案相关证据，仅为证明龙口海达与原告所主张的卸货差量吨数约为30万吨。此卸货差量正是本案中原告所主张乘达公司在羊口港的卸货量。原告在1054号案并未主张这部分货物的相关费用。原告还提交一组向第三人乘达公司收取港杂费等费用的收款收据，主张第三人已支付其1489253.53元港杂费。收款收据记载的交款单位为乘达公司，部分收款收据上加盖了羊口港财务专用章。庭审中，原告还陈述称：1、原告一直要求被告利用自己与第三人乘达公司的合同关系，追加第三人为被告。其实如果有第三人的加入几乎没有被告的关系，原告所需要的是被告与第三人之间的合同法律关系。但是，被告在六年的诉讼中坚决不增加，第三人在码头经营到2016年，我们的诉讼是2013年，被告完全有条件停止码头作业，要求第三人还款。而被告这种不起诉第三人，不保全第三人的不作为以及第三人不敢来法庭出庭，原告高度怀疑被告已经收到该款项。2、被告一直声称原告的两枚印章是私刻的，我们从证据五中可以看出郝局长的签字“此章已交回港务局”，这里就是返回的意思。被告完全是臆断，没有任何证据证明该章是伪造的。本案中，被告对于其提交的证据，概括陈述称：除了与原告所签的码头租赁协议和租赁终止协议，其他证据与本案争议内容没有直接的关联性，只是拟证明原告已经承继了被告与第三人所签订的补充协议项下的权利和义务，而且，事实上原告与第三人已经履行了该协议。庭审中，被告还陈述称：1、原告承租了被告所有的3.4.6.7码头，在承租期间，就装卸业务产生的债权债务由原告自己享有或承担，双方对此有明确约定。租赁码头合同第14条第二款约定了原告承继被告与第三人。2、自2010年3月18日起至2011年11月5日止，这期间我司与乘达公司所签的2009年12月1日的补充协议项下的权利和义务均由原告享有和承担。这一点从原告提交的证据当中也可以证明。并且，原告与第三人在上述期间，已经履行了上述协议，故该补充协议项下的权利人或者是原告或者是被告，原告以被告放弃权利的主张来要求被告承担其诉讼请求，没有事实依据。3、原告所诉对象错误，原告应当向其债务人主张权利。原一审法庭也曾经向原告释明过，但是，原告一直坚持自己的诉讼请求。本案中，第三人乘达公司已经向法庭提交了书面的答辩状，债务人已经参加了本案诉讼，但是原告并没有变更其诉讼请求，因此其主张的对象是错误的。庭审中，当询问原告为什么不直接起诉第三人，原告答复称：因为我司与第三人没有合同关系而且不认识。当询问第三人答辩状中所称已与羊口港办理码头交接手续，是否包含本案所涉费用，被告答复称：第三人所称的涉及被告所有的8号码头，而本案原告诉求的是3、4、6、7号码头事宜，第三人所言之码头交接与本案没有关联。陆海公司进一步解释称：2009年12月1日的补充协议第4条涉及3、4、6、7号码头。因为，当时我司只经营3、4、6、7号码头，之后，我司又将3、4、6、7号码头租赁给原告。当时，8号码头还不存在，所以，2009年12月1日的补充协议不包含8号码头的装卸业务。另外，1号、2号码头属于内河码头，5号码头当时另有承租方。综上，第三人所言之码头交接只涉及8号码头的建设与使用，我司与第三人签订的补充协议并未结算，第三人也未就补充协议给我司任何款项。当询问原告向被告提起本案诉讼之后，被告有无向第三人主张权利，陆海公司答复称：被告积极应诉，被告认为原告与第三人一直发生业务往来并且相识，多次就港口装卸问题召开过会议研究，相关的证据在本案审理中均有提交，原告应当知道其主张权利的义务人是谁。被告多次在庭审中陈述，原告起诉被告系主张对象错误，其应当直接起诉乘达公司。但是，原告对此置之不理。还查明，(2013)青海法海商初字第1071号案，即本重审案的原审案，丰源公司向本院提起诉讼的日期为2013年11月4日。按照本院协助调查取证通知的要求，2019年7月5日，龙口港集团有限公司向本院出具如下回复函：问题一、龙口港是否和转水公司乘达公司结算了羊口港卸货费等费用？即，羊口港的卸货费已由龙口港支付给乘达公司，然后再由乘达公司与羊口港直接结算羊口港的卸船费？具体结算方法：结算价格为7元/吨？由龙ロ港扣除1.5元/吨用于归还烟台丰源的欠款390万元？即，由乘达公司按照5.5元/吨与羊口港结算。答复：龙口港未与乘达公司结算羊口港卸货费等费用。问题二:“顺安268”轮2010年5月7日的运单。答复：装船运单不属于我们留存业务单据范围，且业务时间久远，我司无法提供。问题三：转水公司乘达公司羊ロ港2010年的转水量(涉及到的船舶航次详见附表)。答复：根据贵院所列7艘船舶名称查询我司港口作业系统，提供上述船舶2010年在龙口港铝矾土装船情况。我司系统中仅能查询在龙口港铝矾土装船的情况，到达港信息无法核实，无法确认上述船舶是否属于乘达公司所有。经查，龙口港集团有限公司的回复函所附附表列明的2010年转水羊口港的船名航次与原告提交的龙口港货物交接清单所记载的船名航次可相吻合。本院认为，本案系码头租赁合同纠纷。原、被告签订的2010年2月9日的码头租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应当按照该合同的约定行使权利和履行义务。根据原、被告双方的诉辩主张，本案有以下三个焦点问题：一、被告主张的合同权利义务是否已转让。二、原告是否有权利向被告提起本案诉讼。三、原告主张的索赔数额能否成立。关于焦点一，被告主张的合同权利义务未能依法转让。理由如下：根据原、被告双方签订的2010年2月9日的码头租赁合同第十四条的约定，原告代为被告履行被告与第三人签订的2009年12月1日的补充协议项下的合同义务，同时享有相应的合同权利。据此，被告主张其与第三人之间签订的协议书项下的权利义务已由原告“承继”，此处的“承继”并非一个法律概念，被告的主张实为合同法意义上的合同权利义务的概括转让。本院认为，合同权利义务的概括转让，是指合同当事人将合同中的权利和义务一并转让给第三人的行为。合同权利义务的概括转让是合同当事人的彻底变更，除遵守合同转让的一般条件和要求外，必须经对方当事人同意，否则无效。被告提交了1054号案的一系列证据，拟通过合同的实际履行，对第三人的行为进行默示推定认为第三人认可合同权利义务的转让，从而得出原告与第三人已经发生直接的合同法律关系的结论。本院认为，默示指当事人的真正意思表示可从其行为用逻辑推理和实际生活的习惯原则来推知。默示不同于沉默，除法律有明确规定外，通常不能作为意思表示的方法。因此，被告的举证不能证明其主张的成立。综上，本案中，对于被告与第三人乘达公司签订的协议书以及补充协议而言，没有证据证明被告将此合同项下的权利义务转让给原告时，取得了乘达公司的明确同意。况且，庭审中，乘达公司提交书面答辩状明确否认其与原告存在合同关系；庭审中，原、被告亦一致确认双方约定的是被告同意原告以羊口港的名义对外经营；原告实际经营码头过程中，也并非以自己的名义收取相关费用。综上，被告主张的“承继”，即合同权利义务的概括转让并未依法成立。关于焦点二，原告有权利向被告提起本案诉讼。理由如下：第一，庭审中，原、被告共同确认羊口港为被告下属机构，其权利义务由被告承担；被告亦出具书面证明做出合理解释。第三人乘达公司虽然在答辩状中辩称羊口港与被告为不同的主体，但是未能提交证据证明羊口港具有独立的企业法人主体资格，对其主张不予采信。根据本案现有证据，本院认定被告为羊口港的法人单位，以羊口港名义签订的合同的权利义务由被告承担。第二，关于被告认为原告私刻羊口港印章事宜，本院认为，其一、既然被告同意原告以羊口港的名义对外经营，即原告以羊口港名义对外经营有合同依据。结合原告在经营羊口港过程中，被告实际授予原告的权利外观，已经足以让交易相对人产生合理的信赖，即便被告认为原告私刻印章，被告使用此印章的合同行为已构成表见代理，应认定为有效。其二、原、被告之间于2011年12月5日签订租赁终止协议之后的次日2011年12月6日，双方就原告持有的羊口港的业务专用章以及财务专用章进行了交接，并由被告公司郝新起经理签字确认此两枚印章已由羊口港收回。据此，本院认为，即便原告持有的印章与羊口港所备案的印章不一致，综合考虑本案案情，应认定在原告经营羊口港期间，羊口港的印章不具有唯一性。其三、被告对于羊口港的印章负有妥善管理之责，在原告使用印章长达约一年半时间内，被告未曾提出私刻印章事宜，事后，无权以印章虚假为由否认原告在经营羊口港过程中以印章对外签订的合同。况且，本案中，原告提交的加盖羊口港财务专用章的证据主要是收取第三人相关费用的收款收据，该收款收据的证明效力应予认定。第三，原、被告双方签订的2010年2月9日的码头租赁合同第十一条约定，原告在经营中产生的债权、债务、经济纠纷、刑事案件等均由原告独立承担，与被告无关。如焦点一所述，因为被告所主张的合同转让并未依法成立，所以，前述的“独立承担”不发生对外的效力，仅为原、被告双方之间的约定。从诉讼角度而言，原告以被告名义对外经营羊口港所产生的债权债务，根据合同相对性原则，原告不能以自己的名义起诉合同相对方。基于此，原、被告双方在租赁终止协议中又约定，原告在羊口港经营期间由于羊口港装卸业务产生的任何法律纠纷，被告有责任且保证无条件配合原告维护自身的合法权益。此约定可视同为对先前双方间“独立承担”约定的变更。第四，本案中，原告主张其对第三人乘达公司存在相应的债权。原告于2013年11月4日提起本案诉讼，足以证明被告对于第三人可能存在欠付羊口港相关费用的事实是明知的。然而，被告在本院多次明示的情况下，一直未就涉案费用以自己的名义向第三人提起索赔之诉，结合乘达公司辩称其与被告之间的债权债务已在码头交接时已结清，双方互不存在任何债权债务。被告亦声称第三人未就涉案费用支付被告任何款项，且其与第三人的码头交接不包含案涉原告所主张的债权。综上，原告向被告提起本案诉讼之后，被告未能遵循诚实信用原则，以积极行动履行无条件配合原告维护其合法权益的合同义务，从而导致原告遭受损失。被告拒绝向第三人进行索赔，视为对原告所享有权利的放弃，应承担相应的法律责任。结合2010年3月9日，被告出具给原告的一份声明，该声明没有明确约定，只是含糊的保证陆海公司对其对外签订的相应合同的认可并承担一切责任。综上，被告应对第三人不履行合同债务而承担的法律责任为连带责任保证。原告有权选择向被告提起本案诉讼，以维护自己的合法权益。被告赔偿原告相应损失后，可以依法向第三人追偿。关于焦点三，原告主张的索赔款项分为三项，包括港口使用费、卸货费与卸货量不足的违约损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于港口使用费，原告未能提交证据证明其拥有收取此笔费用的合同依据以及该费用的计算标准，应承担举证不能的责任。据此，原告关于港口使用费的主张，证据不足，不予支持。关于卸货费，被告与第三人之间的合同约定，羊口港货物的装卸业务由被告负责。被告与原告之间的合同又约定，原告经营羊口港期间，羊口港货物的装卸业务由原告负责。据此，原告关于卸货费的收取有合同依据。关于卸货费的计算标准，原告主张每吨按7元计算，扣除1.5元返还给龙口海达作为抵扣款，原告每吨货物收取5.5元卸货费。该项收费标准，与涉案相关合同内容可相互印证；原告收取第三人费用的收款收据亦证明按每吨5.5元计算的收费标准；况且，庭审中，被告以及第三人并未对此收费标准提出实际异议，本院对此收费标准予以认可。关于卸货量吨数，龙口海达发送给原告的羊口港各船明细单中，单价1.5元对应的港发数吨数合计为340134.06吨，原告主张各船明细表中1.5元对应的港发数系由乘达公司组织的货源，综合考虑本案案情，该主张与本案其他证据可以相互印证，本院予以采信。原告提交的136页龙口港货物交接清单记载羊口港从龙口港到货吨数共计为311681.40吨，与前述各船明细表中计算的乘达公司卸货量吨数（340134.06吨）略有出入，原告解释称系因后期计算货物吨数方法的改变。本院认为，原告按311681.40吨主张计算卸货量，有事实基础，系原告对自己诉讼权利的选择，在第三人拒绝出庭，放弃抗辩与质证权利的情况下，本院采信原告的主张。据此，311681.40吨×5.5元/吨=1714247.70，扣除原告自认已收取第三人卸货费1489253.53元，经计算为224994.17元。关于卸货量不足的违约损失，第三人与被告之间的合同中有每年确保卸货量不低于100万吨差额补偿的约定，但是，合同中同时也规定了如果因为羊口港的原因，导致卸货量不足100万吨差额补偿的约定。可见，原告拟主张此项损失，应当积极举证证明导致卸货量不足的原因在于第三人，排除己方的责任。鉴于羊口港与第三人签订的2009年12月1日协议书中关于此项损失，明确列明了两项免除第三人责任的条件：一是羊口港无法保证同样货种自龙口港到厂方的转水操作总价格不高于龙口港到厂方汽运价格；二是羊口港通航能力受限。本院认为，原告未能积极进行举证，其关于羊口港卸货量不足的原因在于第三人的主张，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，其关于卸货量不足的违约损失的主张，不予采信。原告关于利息的请求，因为被告与第三人之间的合同以及原、被告双方之间的合同中并未有关于违约逾期付款的利息约定，其利息请求应从原告明确向被告主张权利，即起诉之日2013年11月4日之次日起计算至本判决确定支付之日止的中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告关于卸货费的诉讼请求，有事实依据，予以支持。原告关于港口使用费以及卸货量不足的违约损失的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告山东省陆海联运总公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台开发区丰源海运有限公司支付224994.17元（利息以224994.17元为本金，从2013年11月5日起计算至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告烟台开发区丰源海运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29296元，由原告负担27028元，被告负担2268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  张方生人民陪审员  刘时贤二〇一九年七月二十五日书 记 员  任 刚