广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初11352号原告：杨泳涛，男，汉族，1975年11月4日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。被告：珠海市扬名广场商业有限公司，住所地珠海市翠香路。法定代表人：罗华标。被告：珠海市扬名房产开发有限公司，地址珠海市香洲翠香路.法定代表人：杨海波，董事长。上述两被告的委托诉讼代理人：姚滨，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：珠海市明星汇商业运营管理有限公司，地址珠海市横琴新区。法定代表人：李润庭，执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。原告杨泳涛与被告珠海市扬名广场商业有限公司（以下简称扬名广场）、珠海市扬名房产开发有限公司（以下简称扬名房产）、珠海市明星汇商业运营管理有限公司（以下简称明星汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泳涛的委托诉讼代理人王薏棉，被告扬名广场、扬名房产的共同委托诉讼代理人姚滨，被告明星汇公司的委托诉讼代理人蔡峰基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泳涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原被告之间的《租赁合同》《POS专用收银系统租用协议》于2018年9月20日解除。2.请求判令三被告向原告支付拖欠贷款1659218.24元及贷款拖欠期间的利息损失。（自2018年6月7日寄发律师函之日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日止为32334.21元）【于2019年7月15日笔录中明确】3.请求判令三被告向原告支付原告违约金33406.4元。4.请求判令三被告向原告双倍返还履约保证金75600元。5.请求判令三被告向原告退换工牌押金120元、POS机租赁押金3000元、A1路由押金200元。6.请求判令三被告向原告退还预付管理费4900元、水电周转金3000元。7.请求判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告扬名广场、扬名房产承租了位于珠海市香洲区凤凰南路XXXX号第四层编号为L4010的商铺（以下称商铺），并于2015年9月8日与被告扬名广场签订了《租赁合同》《POS专用收银系统租用协议》，时任被告扬名广场处法定代表人即被告扬名房产现任法定代表人杨海波。2017年下半年，被告明星汇公司接管商铺及商铺所在商城、收取原告货款，并作为共同甲方与原告继续执行（适用）《租赁合同》、《POS专用收银系统租用协议》。故三被告作为租赁物管理经营单位，在享有租赁收益（包括租金、原告货款收益分配）的同时，应共同负有按时足额向原告支付货款、赔偿因货款拖欠造成原告损失的义务。原告自承租商铺以来，始终依法经营、切实履行合同义务，不仅按照被告要求签订被告提供的格式版本合同，而且足额支付各约定款项（包括：具有定金性质的履约保证金37800元、工牌押金120元、POS机租赁押金3000元、A1路由押金200元，具有预付款性质的预付租金14000元、预付管理费4900元、水电周转金3000元等），如实反馈经营收益供被告扣除租金、分配收益。被告本应在次月就其收取的属于原告的货款返还给原告，但被告自2017年下半年起拖欠货款至今，造成原告损失持续扩大。原告多次催促被告支付货款未果，遂于2018年5月委托律师事务所发函敦促返还款项，并主张赔偿责任；2018年7月，考虑被告持续违约，原告如继续使用被告提供的收银系统将造成货款损失扩大，遂明确告知中止履行《POS专用收银系统租用协议》，自行收款但继续如实向被告反馈营业额，被告亦接受此举。期间双方多次协商沟通，确认原告2018年5月份后的应付租金在被告拖欠未付的货款中抵扣，然而彼此《租赁合同》期限将近，被告拖欠原告的货款已远高于原告应付的剩余租金，原、被告继续开展协商但未就拖欠货款的支付事宜达成共识，被告仅通过对账确认了被告明星汇公司接管商铺后的部分未付货款。2018年9月，原告再次向三被告申明主张，明确要求返还货款并要求遵照合同公平原则追究被告违约责任，告知合同解除产生的责任，并相应通过邮政快递、微信转发、面呈等方式发出书面敦促通知。但是，被告收到却未整改，甚至对快递采用拒收方式，并无妥善解决纠纷的诚意，蓄意逃避法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同”的规定，因三被告违约，原告于2018年9月20日解除与被告之间的租赁合同及其他合同关系。鉴于三被告违约导致合同解除，被告应承担双倍返还履约保证金、退还各类押金、退还被告支付的预付款（预付管理费）、支付拖欠一年之久的货款（剩余未付货款不低于1750423.45元）并承担货款逾期支付的违约赔偿责任。然而，直至原告按约撤场，被告仍未履行上述退付款义务，甚至拒不按照合同约定完成退场交接事务。三被告的违约行为，严重侵害原告的合法权利，损害合同公平及诚实信用，请求贵院支持原告诉请、及早判决以避免原告损失持续扩大。被告扬名广场、扬名房产辩称，原告在诉状中所诉称的事实是发生在被告扬名广场及被告扬名房产将扬名广场旗下所有物业及资产的经营权及所有权出租及出售给被告明星汇公司之后所发生的，所以被告扬名广场及被告扬名房产对原告所述称的部分事实不清楚，即便存在原告诉称的事实行为该责任也应由被告明星汇公司承担。被告明星汇公司辩称，一、原告杨泳涛退场，是因租赁合同到期而退场，而不是因被告未及时返还货款而解除。租赁合同是2015年9月8日签订，租期三年，到2018年9月到期。所以，杨泳涛在2018年9月20日退场，是合同终止而退场，而非解除而退场。因此，原告请求确认合同解除、要求双倍返还履约保证金以及支付违约金的诉讼请求，没有法律依据。二、返还货款、押金、预付管理费、水电周转金等的责任，应由被告扬名房产、扬名广场承担。1、扬名房产是扬名广场的开发商。扬名广场原来是由扬名房产公司负责经营管理的。扬名房产设立扬名广场，以该公司的名义与原告签订租赁合同。2、2017年10月14日，明星汇公司与扬名房产签订《扬名广场（一期、二期）整体租赁及经营管理协议书》，接管扬名广场的租赁和经营事务。但到了2019年2月25日，扬名房产又单方撕毁合同，以暴力手段强行收回扬名广场的租赁权和经营权。3、故对于明星汇公司负责扬名广场租赁和经营期间，即2017年10月15日到2019年2月24日期间，未能及时返还货款给原告，明星汇公司负有相应责任。但由于目前扬名广场租赁权经营权已被扬名房产强行收回，故向原告返还货款的责任应由扬名房产、扬名广场负责。4、原告入场时缴纳的相关押金、预付款、周转金都不是明星汇公司收取的，应由收款方负责退还，与明星汇公司无关。综上所述，请依法驳回原告对明星汇公司的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年9月8日，被告扬名广场（甲方）与原告杨泳涛（乙方）签订了《租赁合同》约定甲方将其位于珠海市香洲区凤凰南路XXXX号的第四层的编号为L4010的商铺（以下简称案涉商铺）出租给乙方，租赁期限为三年，计租面积140平方米，用途为经营江博士童鞋等。合同第五条约定，租赁期限内，租赁场所按计租面积计算的正常租金标准自起付日起，租金为保底租金和提成租金中二者取高者（保底租金：按计租面积100元/㎡/月即人民币14000元/月，提成租金：月提成租金为该商铺营业额的8%）；5.5.2乙方应于交场之日前向管理公司支付人民币3000元的水、电、燃气周转金，该周转金在本租赁合同期满并且乙方明确表示不再续约时或本租赁合同终止时并且乙方付清所有应付费用且无任何违约的情况下，由管理公司在三十个工作日内无息返还乙方。合同第六条租金、物业管理费及其他费用的支付，6.1.6如甲方对乙方前述营业额有异议，须在收到数据信息后30日内以书面形式提出；6.2.1预付管理费：乙方应于本合同签订之日起五日内，向甲方指定的管理公司预付第一个租赁年度租赁场所一个完整月的物业管理费（共计4900人民币元，简称预付管理费），该预付管理费逐笔抵减场地交付日后的应付物业管理费，直至全部抵减完毕；甲方指定的管理公司收到该预付管理费后，先开具收款收据给乙方，待抵减此后物业管理费并全部抵减完时，乙方凭此收据换取物业管理费发票或其它正式票据；6.6条约定，租金及履约保证金的收款账户为户名系扬名房产的账号，物业管理费、水电费用收款账号为户名系扬名广场的账号。合同第七条履约保证金，7.1为保证乙方严格充分地履行本租赁合同的所有条款，乙方应在签订本合同后5日内向甲方支付相当于本合同第5条约定的第一个租赁年度的两个月（至少两个月）按正常租金标准计算的租金及两个月（至少两个月）物业管理费的款项（共计人民币37800元）作为履约保证。合同第11.2.2约定，为确保甲乙双方利益及正确指导卖场经营，乙方同意租用甲方提供的pos专用收银系统（含软硬件），并另行签订《pos租用协议》，在经营过程中，乙方应确保使用甲方的pos专用收银系统进行收银，且每日的营业款全部如实进入甲方的pos专用收银系统，并接受甲方的日常监督和必要的核查，如乙方不输入或不如实输入其营业款，甲方有权要求乙方支付未输入营业款10倍的违约金。合同第15.5条约定，双方约定，本合同任何一方（不可抗力事件除外）根本违约或者存在其他严重影响对方利益之行为导致本合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应违约责任外，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金。合同还约定了其他事宜。同日，被告扬名广场（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《pos专用收银系统租用协议》约定乙方在租用案涉商铺期间租用甲方拥有的pos收银机及pos收银系统。合同第3条约定，1）乙方应向甲方支付押金3000元/台。乙方退场时应向甲方交还pos收银机，经甲方检查pos机软硬件完好（包括正常磨损），甲方将押金退还给乙方。协议中未约定扬名广场何时对收到通过pos机收银系统收到商户货款的具体返款时间。2015年9月18日，被告扬名广场开具两份《收款收据》分别载明收到江博士（L4010铺）工牌押金120元、水电周转金3000元；2015年9月21日，被告扬名房产开具《收款收据》载明收到杨泳涛-江博士（L4010铺）履约保证金37800元；2015年9月30日，被告扬名广场开具《收款收据》收到pos机租赁押金3000元；2016年9月13日，珠海梧桐数码传媒有限公司开具《收据》载明收到A1路由押金200元。庭审中，被告扬名广场、扬名房产认可上述收款，并对原告请求返还工牌押金120元、pos机租赁押金3000元、A1路由押金200元没有异议。原告还提交了其于2015年9月16日向被告扬名广场预付管理费4900元的《转账记录》及2015年10月-11月租赁期《结算单》证明其缴纳的预付管理费并未抵扣。被告扬名广场、扬名房产对原告请求退还预付管理费4900元及水电周转金3000元在符合正常合同期满终止情况下没有意见。原告提交了其向三被告支付2017年10月-2018年5月每月租金、管理费、水电费的《个人明细对账单》，其中2017年10-11月系被告扬名房产、扬名广场收取，自2017年12月-2018年5月系由被告明星汇公司收取；三被告对此没有异议。2018年5月1日，被告扬名广场向原告发出《变更收款账户公函》称指定收取案涉商铺的租金、管理费及其他费用账户变更为明星汇公司账户。该公函还有被告明星汇公司的盖章确认。2018年6月7日，原告委托广东佳思特律师事务所通过邮寄方式向被告扬名广场发出《律师函》称其自2017年9月开始未按《租赁合同》、《pos专用收银系统租用协议》约定退还pos机货款，截止至2018年4月底未退款项不低于1684263.68元，其中2017年11月至2018年3月应退款1098396.33元已经贵单位对账亦未先行退还，要求扬名广场按时与其结算2018年5月的应退还款项，且在2018年6月15日前退还款项1684263.68元，如未退还，将自款项拖欠之日（不晚于本函寄出之日）起计算上述款项被占用期间的利息损失及未付款项5‰的违约金。但该邮件邮寄至被告扬名广场的住所地被退回。2018年9月20日，原告通过邮寄方式向三被告发出《关于解除、敦促返还货款及定金、接收租赁物的通知》称经本人多次敦促，三被告至今拖欠货款元已有一年有余，根据《租赁合同》《pos专用收银系统租用协议》约定三被告应共同依法按约向本人返还货款，截止本通知发出之日拖欠货款超过1750423.45元，因被告违约本人决定于2018年9月20日正式解除《租赁合同》《pos专用收银系统租用协议》，请贵单位在2018年9月28日前先行向本人支付应退货款1750423.45元，本人于2018年9月20日迁出并向贵单位退还案涉商铺，若贵单位未配合则以2018年9月20日为退还租赁场所之日；且根据遵循合同法平等原则贵单位亦适用“支付未付款项的5‰作为违约金”的约定。原告将该通知邮件通过EMS邮寄给三被告的住所地，但均未被签收（被退回或查无此公司），庭审中三被告亦称未收到上述邮件。2018年9月25日，被告明星汇公司向原告发出《关于江博士店铺的撤场通知》称其与原告的《租赁合同》于2018年9月21日到期，请原告于2018年9月26日22:00时后开始撤场，在2018年9月27日早上10点前交还场地。庭审中，明星汇公司确定原告已于2018年9月底撤场并交还案涉商铺。2018年9月29日，原告再次通过邮寄方式向三被告发出《关于对回复》称本人于2018年9月20日已向三被告发出解除合同的通知，虽邮件因三被告拒收或地址变更未送达，但本人一通过员工面呈、微信发送等方式向三被告发出解约通知，并要求追索货款1750423.45元及双倍返还定金（履约保证金及各类押金）及支付违约金，并非被告所称的“合约到期撤场”，本人再次重申本人寄函解约事实，再次提出支付拖欠货款及定金的主张，并请被告就江博士于2018年9月27日10时前撤场的事实出具交接材料。但三被告均未签收邮件并不承认收到前述回复。庭审中，被告明星汇公司称在2018年9月底已收回案涉商铺，且承认确有拖欠货款的事实，但具体数额需与被告扬名广场、原告财务核实。原告提交了两份有被告明星汇公司人员签名的《江博士返款对账单》（2018.9.20）、扬名广场收据扫描图片、结算单及租金流水（2017年9月-2018年8月）、被告返款银行流水、对账时的录音及文字版，其中《江博士返款对账单》有明星汇公司楼层主管陈艳芳及财务人员签名并备注“江博士已与财务核对2017年12月份至2018年9月份返款费用。现2017年9月份、10月份、11月份待核实”；其中2017年9月-2018年6月的结算单有扬名广场的盖章确认2017年8月营业额251436元、9月营业额208790元、10月营业额223046元、11月营业额217574元、12月营业额254377元、2018年1月营业额257908元、2月营业额320118元、3月营业额209419元、4月营业额282381元（无盖章确认）、5月营业额346778元、6月营业额215504元，2018年7-8月的结算单有明星汇的盖章确认，2018年7月营业额201679.7元、8月营业额297576.9元，共计营业额为3286587.6元（包含现金）；原告主张上述结算单的租金费用系依照上一个月营业额计算得出，被告盖章确认并出具结算单代表其已确认每月的营业额，且原告每月已支付了被告要求的租金，被告并未提出异议，且结合上述2018年9月20日的《江博士返款对账单》及对账录音，原告主张截止至2018年9月应返款数额为2108345.86元，已返款数额330191.09元（有被告返款银行流水），即未返款为1778154.77元，抵扣2018年6月至2018年9月的原告租金等欠费金额118936.53元后应返款合计为1659218.24元。经核对，原告主张变更第二项诉讼请求中请求三被告拖欠货款为1659218.24元。被告明星汇公司认为对账单的签署人陈艳芳不具备核对货款及租金的权限，并不是财务工作人员而是营运人员，对相关的款项均不知情，该对账单并没有任何公司的公章，对账录音亦无法辨认谈话对象，因此不认可原告请求的货款。被告明星汇公司提交了《扬名广场（一期、二期）整体租赁及经营管理协议书》（2017.10.14）、《授权委托书》（2017.10.14）及扬名房产向明星汇公司发出的《通知》（2019.2.25），其中协议书约定扬名房产开发的扬名广场一期、二期、场内、场外，含广告位、停车位等且不限于的全部物权、经营权、管理权均由明星汇公司整体承租、定价、收费、管理，所有已签约的租户合约需由明星汇公司转换或调整或加盖公章，明星汇公司负责租金、续约调整等全部事宜等，协议书有三被告盖章；其中授权委托书载明明星汇公司全权管理扬名房产的一切经营事宜；其中通知载明扬名房产称《扬名广场（一期、二期）整体租赁及经营管理协议书》违反法律规定，单方收回其对扬名广场的经营管理权。被告明星汇公司以上述三证据证明2017年10月14日至2019年2月25日期间接管扬名广场租赁等事宜，但现租赁权、经营管理权已被扬名房产强行收回，因此造成的纠纷不应由其承担。被告扬名广场、扬名房产提交了《公证书》，证明扬名广场（一期、二期）整体租赁及经营管理协议书、授权委托书均已经公证，扬名房产与明星汇公司之间系委托关系、共同进行经营管理，应当共同对原告承担连带责任。本院认为，原告与被告扬名广场签订的《租赁合同》《pos专用收银系统租用协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于合同解除。因被告明星汇公司与被告扬名房产、扬名广场合作于2017年10月14日开始全权接管扬名广场经营管理，原告自2017年12月开始向明星汇公司支付案涉商铺的租金、管理费等费用，庭审中被告明星汇公司承认对原告存在pos机货款的拖欠事实，因此原告主张被告扬名广场未及时返还pos机收银系统的货款已严重影响原告经营，根据《租赁合同》第15.5条的约定任何一方根本违约或者存在其他严重影响对方利益之行为可导致本合同提前终止，原告有权解除原告与被告扬名广场签订的《租赁合同》；虽然《pos专用收银系统租用协议》中未明确合同解除的情形，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告扬名广场迟延履行返款义务的行为已构成违约，原告有权行使其法定解除权，解除原告与被告扬名广场签订的《pos专用收银系统租用协议》。原告主张其于2018年9月20日通过邮寄送达解除通知，但未有证据证明其已向三被告送达解除通知，庭审中明星汇公司承认案涉商铺2018年9月底已撤场，本院据此确定前述《租赁合同》、《pos专用收银系统租用协议》于2018年9月底解除。关于拖欠货款及利息。因三被告均未积极提供原告的在此期间的pos机收银账单，本院根据原告提供的货款证据【《江博士返款对账单》（2018.9.20）、扬名广场收据扫描图片、结算单及租金流水（2017年9月-2018年8月）、被告返款银行流水、对账时的录音及文字版】予以认定。原告的对账单虽然没有三被告的公章确认，但是因三被告的合作关系长期混乱导致原告仅能寻找到明星汇公司相关人员签名对对账内容进行确认，而且结合2017年9月-2018年8月期间均有被告盖章的结算单及租金流水、被告返款银行流水亦可以印证原告的主张拖欠的货款数额1659218.24元，故本院予以支持三被告向原告返还货款1659218.24元。至于拖欠货款的利息，因《租赁合同》、《pos专用收银系统租用协议》均未约定返款时间，三被告亦未收到原告于2018年6月7日发出的《律师函》，故对原告的该项利息请求，本院仅予以支持利息以1659218.24元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年10月25日起计算至货款付清之日止，超出部分不予支持。关于违约金。《租赁合同》第15.5条约定“双方约定，本合同任何一方（不可抗力事件除外）根本违约或者存在其他严重影响对方利益之行为导致本合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应违约责任外，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金。”如前述，被告扬名广场的行为已构成违约，但因双方未就返还货款的时间进行约定，故不能明确被告扬名广场何时违约，本院根据双方约定违约金为违约时月租金的两倍、结合双方约定的固定月租金为14000元，予以支持被告扬名广场向原告支付违约金28000元，超出部分不予支持。关于双倍返还履约保证金。《租赁合同》第7.1条仅约定合同履约保证金为37800元，并未约定被告扬名广场违约后需要双倍返还履约保证金。原告主张履约保证金具有定金性质应双倍返还的理由缺乏法律和合同依据，因该笔履约保证金系由被告扬名房产收取的，故对原告的该项诉请，本院予以支持被告扬名广场、扬名房产向原告返还履约保证金37800元，超出部分不予支持。关于其他款项的退还。被告扬名广场、扬名房产均确认收取了原告的工牌押金120元、pos机租赁押金3000元、A1路由押金200元，水电周转金3000元，且经原告举证根据《租赁合同》6.2.1预付的管理费4900元亦未进行抵扣，庭审中被告扬名广场、扬名房产对原告请求返还前述款项亦没有异议，本院予以支持被告扬名广场、扬名房产向原告退还工牌押金120元、pos机租赁押金3000元、A1路由押金200元、预付管理费4900元、水电周转金3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告杨泳涛与被告珠海市扬名广场商业有限公司签订的《租赁合同》、《pos专用收银系统租用协议》于2018年9月底解除。二、被告珠海市扬名广场商业有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司、珠海市明星汇商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳涛支付拖欠货款1659218.24元及利息，利息以1659218.24元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月25日起计算至货款付清之日止；三、被告珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳涛支付违约金28000元；四、被告珠海市扬名广场商业有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳涛返还履约保证金37800元；五、被告珠海市扬名广场商业有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳涛退还工牌押金120元、pos机租赁押金3000元、A1路由押金200元；六、被告珠海市扬名广场商业有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳涛退还预付管理费4900元、水电周转金3000元；七、驳回原告杨泳涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21926元，保全费5000元，合计26926元由被告珠海市扬名广场商业有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司、珠海市明星汇商业运营管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  闫太民人民陪审员  黄建华二〇一九年七月二十六日法官助理陈绮琦书记员刘嘉茵张凯狄