重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初25289号原告：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：赵芩(特别授权)，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。三被告共同委托代理人：侯玲(特别授权)，重庆锋语律师事务所律师。原告吴登惠诉被告张启林、方萍、徐淑华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗远西担任审判长，与人民陪审员董泽芬、郑红军组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴登惠及其委托代理人赵芩，三被告的委托代理人侯玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴登惠诉称，三被告为修建、扩建南山村长岭岗水库农家乐房屋，从2011年12月30日起至2015年11月15日止陆续向原告借款1700000元。被告于2017年9月12日收回此前的借条并向原告重新出具了一份总借条，载明：2013年1月26日止现金借款1000000元，2014年7月8日止现金借款400000元，2015年11月15日止现金借款300000元，从2016年4月1日至2017年9月5日止借款利息未支付部分为331500元。出具借条后，三被告一直未还本付息，原告多次催收未果，故原告起诉来院，请求判令：1、三被告立即归还原告借款本金1700000元及利息331500元，共计2031500元，并从2017年9月6日起，以借款本金1700000元为基数，按月息1.5%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。三被告辩称，被告张启林向原告陈国华借款属实，但借款金额不属实，被告向原告陈国华及其妻子吴登惠的总借款为90万元（另案中，原告陈国华向三被告主张借款170万元），因陈国华与吴登惠系夫妻关系，被告本身其实也只是向陈国华借款，其中60万元是由吴登惠代为转账，一次30万元由陈国华转账。涉案的两份借条并非被告的真实意思表示，是原告胁迫被告签订。被告张启林、被告徐淑华从2006年开始就从陈国华处承包水库经营农家乐，前期投入接近1000万元。借款后，陈国华利用水库经常带人去农家乐闹事、打砸，严重影响农家乐的经营，并威胁张启林签订涉案的两张借条，表示不签订借条，那么水库承包就无效，张启林的前期投入也将打水漂，故签订了原告事先准备的借条。另原告不具有巨额现金交付的能力，且大额现金借款不符合常理和交易习惯，本案是陈国华按照高额利息计算后，要求被告归还340万元的借款。后长生桥纪委调查陈国华，被告应陈国华的要求将借条拆分为两张，原告夫妻二人各一张，各170万元。本案的借款情况在长生桥纪委的调查笔录中也有记载，在该笔录中陈国华陈述了与张启林的真实借款情况只有90万元，并向本院申请调取长生桥纪委的相关询问笔录。另本案借款并非用于农家乐的修建与扩建，农家乐的修建和扩建在2010年前就已经完成，两案的借款已经超出了家庭的日常开支范围，并且被告方萍也没有在借条上签字，事后也没有追认，不属于夫妻共同债务。被告张启林、被告徐淑华就两案愿意按照90万元为借款本金，按月息1.5%支付利息，按照先息后本的方式扣除两被告一共归还的41万元后承担还款义务，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，2017年9月12日，被告张启林、徐淑华向原告吴登惠出具了《借条》，载明：张启林、徐淑华于2013年1月26日在吴登惠处借到现金1000000元，2014年7月8日在吴登惠处借到现金400000元，2015年11月15日在吴登惠处借到现金300000元。张启林、徐淑华三次共在吴登惠处借到现金1700000元，双方约定借款利息为月息1.5分。到2016年3月底前，张启林、徐淑华借吴登惠的借款利息全部结清，从2016年4月1日起，张启林、徐淑华每月只给付部分借款利息，到2017年9月5日，共欠吴登惠借款利息331500元，借款本金1700000元未归还，张启林、徐淑华借款用途为修建和扩建南山村长岭岗水库农家乐房屋。同日，原告吴登惠与被告张启林、徐淑华签署《调解协议》，协议内容为，甲方：陈国华、吴登惠，乙方：张启林、徐淑华，丙方：长生桥镇南山村村委会,约定:甲、乙双方协商，乙方在甲方借款本息2018000元、2031500元，从即日起无息，但吴登惠每月只付息5000元，陈国华付息3000元，到国家开发占地占方林苑度假村为止，占地赔偿首先给付陈国华、吴登惠。此协议一式二份，其他借条一律作废。三方在该协议上签字，丙方由陈昌勇签署。庭审中，原告还举示了证据1、借条复印件3份（2011年12月30日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠现金100000元；2012年10月18日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠现金600000元；2013年1月26日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠现金1000000元，借款人用南山村长岭岗水库房屋作抵押，案外人张世洪在该借条上同意做抵押人处签字确认），拟证明被告张启林、徐淑华于2017年9月12日出具的借条中载明的2013年1月26日在吴登惠处借到现金1000000元是由多年多次借款组成，该笔借款还包括被告在2013年1月26日当日的借款300000元。三被告对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据全部为复印件，借款金额只有2012年10月18日的600000元，其余400000元均未交付。原告举示了证据2、重庆农村商业银行转账回单，拟证明原告通过银行转账方式向被告支付借款。被告对该证据真实性予以认可，并表示实际借款只有600000元。原告举示了证据3、借条复印件2张（2013年7月22日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠现金300000元；2014年7月8日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠现金400000元，息1.5分／月），拟证明2017年9月12日总借条中载明的2014年7月8日的借款是由2013年7月22日的借款300000元及2014年7月8日当日的借款100000元组成。被告对该组证据三性均不予认可，并表示借款并未实际交付。原告举示了证据4、中国农业银行存折（该存折显示2013年7月3日，共7项销户项，金额共计约16.8万余元,2013年7月3日，共3项销户项，金额共计约7万余元），拟证明证据3中现金借款的来源,该16.8万元的取款加上现金凑足2013年7月22日的借款30万元；该7万余元取款加上现金凑足2014年7月8日的借款10万元。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。原告举示了证据5、借条复印件（2015年11月15日，被告张启林向原告吴登惠出具借条，载明：今借到吴登惠300000元，月息1.5分），拟证明2017年9月12日总借条中2015年11月15日借款300000元的来源，且原被告之间借款时间长、借款金额零散、借款次数多，并有归为总借条的习惯。被告对该证据的三性均不予认可。原告举示了证据6、视频、照片，拟证明被告方萍在实际经营涉案的农家乐。被告对该组证据的三性均不予认可，认为视频与照片为偷拍，来源不合法。庭审中，被告向本院举示了承包合同及长岭岗转让协议，拟证明被告张启林、被告徐淑华自2006年开始从原告吴登惠处承包了水库。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。2019年6月25日，重庆市南岸区长生桥镇南山村村民委员会出具《证明》，载明：兹有张启林、方萍、徐淑华在南岸区长生桥镇南山村长岭岗农家乐（南岸区方林苑休闲度假村）长期居住至今。另查明，被告张启林与被告方萍于1985年6月30日登记结婚。原告吴登惠与陈国华于2006年11月29日登记离婚。经原告申请，本院前往南岸区长生桥镇纪检委调取“关于长生桥长岭岗水库承包有关事宜”的询问笔录，调阅了2017年7月11日14:30分在长生桥镇5楼纪委办公室由工作人员夏兵、王冠与陈国华的谈话笔录“中共南岸区长生桥纪律检查委员会谈话笔录”，经当场查阅，该笔录并未涉及本案民间借贷争议事项。为查明案情，本院前往重庆市南岸区长生桥镇南山村村民委员会就涉案借款及调解协议相关情况进行调查，并形成了调查笔录。在该调查中，重庆市南岸区长生桥镇南山村村长陈昌勇（该村村委会主任、长生桥镇南山村公共法律服务工作室的负责人，职责：人民调解，涉案调解协议的见证者）对该调查进行了接待，其陈述，陈国华、吴登惠为南山村村民，南山村长岭岗水库实际是由张启林及其妻子方萍承包、修建、经营，只是以方萍母亲徐淑华的名义签订的承包合同，徐淑华与张启林夫妻一起共同居住在该农家乐。他们之间之前的具体借款过程其并不清楚，后由于双方发生矛盾，双方多次找来，要求组织协商。后在其组织调解下，双方在农家乐签订了涉案的调解协议，调解协议内容为张启林书写，各方亲笔签字确认。其中，调解协议中载明的“其他借条一律作废”是指在此之前（2017年9月12日）的借条一律作废，有很多张，当时当面就撕了。在该调解协议上约定的吴登惠每月只付息5000元，陈国华付息3000元，是指当天在总借条中明确的欠陈国华利息318000元，欠吴登惠利息3315000元。当时说好的是在2017年9月12日后就不再计算利息，按照调解协议张启林就每月先支付之前已欠的利息。在2017年9月12日，共签了两个借条和一个调解协议，是同时签订的。两个借条是对之前借款本息的一个结算，调解协议是对具体的还款进行约定，当时双方在水库农家乐几乎谈了一天才最终达成方案，双方都是高高兴兴签字的。另签订协议时，方萍也在场，方萍表示张启林签字了，她就不签了，张启林就代表她，且方萍的母亲徐淑华在借条和调解协议上签字还是方萍做的工作。另陈昌勇表示陈国华和吴登惠曾是村里有名的养殖大户，有较强的经济实力。另被告认可在签订调解协议后，未进行还款。以上事实，有原被告双方的前述举证、本院的调查笔录及双方当事人庭审陈述在卷为佐证。本院认为，从被告张启林、徐淑华于2017年9月12日出具给原告的借条来看，该借条是对之前多年多笔借款的结算，且同日双方在村委会相关人员的见证下达成了调解协议，对该笔借款再次进行了确认，并对具体的还款也进行了约定，原告也举示了部分向被告出借借款的转款凭证，村委会也证实调解是在双方的要求下主持的，调解协议也是双方协商后达成，现被告仅以受到胁迫、威胁为由的抗辩理由不能成立，故本院对原告与被告张启林、徐淑华之间的民间借贷关系予以确认，应当按照被告出具的借条及双方达成的调解协议对借款及利息进行认定，虽借条与调解协议系同日形成，但结合借条、调解协议的内容及村委会负责人的陈述来看，双方在达成调解协议当日已明确，从即日起无息，那么从2017年9月12日起借款就不再计算利息，但被告张启林、徐淑华对此之前已经结算的借款本金及利息共2031500元应当承担还款责任。另虽调解协议约定被告张启林、徐淑华每月支付原告之前的利息5000元，到国家开发占地占方林苑度假村为止，占地赔偿首先给付吴登惠，一方面该约定并不明确，另一方面该约定的国家开发占地具有不确定性，因此，该约定并不能作为还款时间的认定，且被告在出具调解协议后，并未按约支付利息，因此，现原告有权要求被告立即还款。对于被告方萍对前述借款本息是否应当承担还款责任的问题。首先，被告方萍与被告张启林系夫妻关系，被告方萍与被告徐淑华系母女关系，从三被告的关系来看，被告方萍对该借款不知情的可能性极低；另一方面，借条明确载明借款用途为修建和扩建南山村长岭岗水库农家乐房屋，从原告举证及对村委会的调查来看，被告方萍一直在涉案的农家乐经营和居住，其享有了农家乐的经营收益；最后，从对村委会的调查来看，虽被告方萍并未在前述借条和调解协议上签字，但借条和调解协议在涉案的农家乐签署，方萍亦在场，对借款和具体的还款是知情的。综上，被告方萍应当对前述借款本息承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张启林、被告徐淑华、被告方萍于本判决生效之日起十日内归还原告吴登惠借款本金170万元及利息331500元；二、驳回原告吴登惠其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23052元，保全费5000元,共计28052元由三被告承担（此款原告已垫付，被告支付前述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗远西人民陪审员  董泽芬人民陪审员  郑红军二〇一九年七月二十九日法官 助理  羊芳程书 记 员  庞 丹