云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初170号原告：李华，男，汉族，1962年5月2日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：黄梅，女，彝族，1970年4月19日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：黎艳，女，汉族，1969年9月22日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：保文，男，汉族，1977年1月22日生，云南省文山市人，现住文山市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：孙嵩，男，汉族，1975年1月22日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：张志昊，男，白族，1975年1月1日生，云南省文山市人，现住文山市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：何云飞，男，汉族，1976年7月14日生，云南省文山市人，现住文山市。原告李华与被告何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，在审理过程中，黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊以何云飞与本院民二庭庭长温录波系夫妻关系等因素，于2019年3月8日书面申请文山市人民法院回避。本院于2019年3月8日报请文山州中级人民法院指定管辖。文山州中级人民法院作出（2019）云26民辖10号批复，不同意将本案指定其他人民法院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及委托诉讼代理人胡家辅，被告何云飞，被告黄梅、黎艳、保文的委托诉讼代理人杨银，被告孙嵩、张志昊的委托诉讼代理人陈正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1、判决六被告向原告李华连带偿还欠款25万元；2、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月4日，原告李华与被告签订《土石方（煤炭）开挖工程合同》，该合同约定原告李华负责矿山土层剥离运输和煤炭开采，合同时限为2011年6月15日-2015年11月30日止（事实上只进行了矿山土层的剥离、运输）。后因青海省对祁连县进行煤炭资源整合，相关项目停工，使得双方合同在履行一段时间后无法继续履行。经双方确认，原告李华在履行该合同中应获得款项为25万元，因无力支付，被告何云飞以欠条的形式承诺还款。后经原告多次催促，被告何云飞又于2018年6月17日就前述欠款重新书写欠条，承诺还款。经查明，被告何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊因本案所涉青海煤矿开采事宜决定联合共同出资并订立《合伙投资协议》，该协议约定由被告张志昊担任管理经理，何云飞担任副经理，孙嵩担任主管会计。原告认为，上述被告之间存在合伙关系，推选被告何云飞作为代表同原告所签订的合同有效并已履行部分，应对上述25万元欠款承担连带偿还责任。六被告截至目前仍未履行偿还欠款义务，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。黄梅、黎艳、保文答辩：1、本案遗漏必要共同诉讼人，应将山西华铁矿产品运销有限责任公司、张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴追加为本案被告；2、答辩人对被答辩人与被告何云飞所签订的《土石方（煤炭）开挖工程合同》完全不知情，且不是本案的适格被告；3、被答辩人所诉款项系被告何云飞个人行为，与答辩人无关；4、被答辩人是否按照《土石方（煤炭）开挖工程合同》约定施工，完成施工任务和进行详细结算还有待人民法院进一步的查明，仅以一张《欠条》来主张债权而无其他具体施工资料是无法查明本案事实的。综上所述，请求人民法院依法追加山西华铁矿产品运销有限责任公司、张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴为本案被告，并依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的起诉。孙嵩、张志昊答辩：1、本案原告的起诉遗漏被告主体，被告何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊仅持有总投资股份的58%。被答辩人因知悉答辩人与本案被告何云飞、黄梅、黎艳、保文签订有《合伙投资协议》而将答辩人列为本案被告，但是山西华铁矿产品运销有限责任公司于2011年5月23日与孙嵩、张志昊、何云飞就青海省祁连县雅马图煤矿勘探施工合作签订了一份《关于祁连县雅马图勘探煤矿工程合伙协议》；2011年5月20日，何云飞、张志昊、孙嵩作为甲方与张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴作为乙方签订了一份《合伙协议》，约定“甲方以货币人民币出资300万元，持有总投资股份的58%。乙方以货币人民币出资50万元，持有总投资股份的22%。何云飞对外代表合伙组织，负责具体合伙事务的执行及安排，其他合伙人不再执行合伙事务”，余下的20%股份即为山西华铁矿产品运销有限责任公司占有20%。2012年1月21日，保文、黎艳、黄梅又与本案被告孙嵩、张志昊、何云飞签订了《合伙投资协议》，从上述合伙协议可明显得知，本案被告仅持有合伙总投资58%的股份。2、本案被答辩人在签订《土石方（煤炭）开挖工程合同》后施工过程中中途无故退场，双方从未对施工总量及相应费用作过结算；3、被告何云飞出具欠条给被答辩人的行为两答辩人并不知情，应当认定系被告何云飞个人行为，与答辩人等人的合伙行为无关。（1）《土石方（煤炭）开挖工程合同》是本案被告何云飞以个人名义订立的，2018年6月17日的《欠条》是何云飞向被答辩人出具，且何云飞在欠条中还以个人名义承诺向被答辩人还款，何云飞并未向各个合伙人汇报过，两答辩人对出具欠条的事宜并不知情。（2）2012年1月21日，保文、黎艳、黄梅与孙嵩、张志昊、何云飞所签订的《合伙投资协议》中第七条已明确约定，重大决策采取一致通过原则，设经营管理机构，管理经理人一人，由张志昊担任；副经理一人，由何云飞担任；主管会计由孙嵩担任。第八条约定，未经全体合伙投资人同意，禁止任何合伙投资人私自以合伙投资名义进行业务活动。因此，在2012年1月21日签订《合伙投资协议》后何云飞并不具备代表全体合伙人对外签订协议的权限，应当认定系被告何云飞个人行为，不能认定为全体合伙人的同意，与答辩人等人的合伙行为无关。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李华针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息，是本案适格原告。2、《土石方（煤炭）开挖工程合同》、《欠条》，证明：（1）2011年6月4日原告李华同被告何云飞签订合同，并约定原告负责矿山土层剥离运输和煤炭开采，合同时限为2011年6月15日起至2015年11月30日；（2）工程按20元/立方结算，每月工程款双方当月30日前做好工程量对账结算工作后由被告何云飞于下月5日日前一次付清当月款项；（3）经确认，被告何云飞因上述合同欠原告李华款项25万元。3、《合伙投资协议》、砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决书，证明：（1）六被告基本身份信息，因青海煤矿开采项目合伙经营并签订《合伙投资协议》，该协议约定由被告张志昊担任管理经理，何云飞担任副经理，孙嵩担任主管会计；（2）六被告系朋友关系，之间属个人合伙关系，被告何云飞作为合伙代表人签订了包括本案所涉《土石方（煤炭）开挖工程合同》在内的诸多相关合同；（3）六被告应对所欠原告款项25万元承担连带偿还责任。经质证，黄梅、黎艳、保文对第1组证据的三性无异议；对第2组证据中的《土石方（煤炭）开挖工程合同》有异议，认为三被告未参与合同签订，不知道该份合同的存在，因此无法对真实性、合法性、关联性进行质证；对《欠条》的三性不予认可，该欠条非三被告的真实意思表示对真实性不予认可，三被告未授权何云飞出具该《欠条》也未推选何云飞作为合伙代表人，因此对该证据的合法性不予认可。该《欠条》内容看是以何云飞个人名义出具，三被告未对该《欠条》进行追认，因此该《欠条》与起诉三被告无关联性；对第3组证据中的《合伙投资协议》的真实性认可，合法性及关联性不予认可，孙嵩、张志昊、何云飞在仅持有58%股份的情况下隐瞒事实、欺骗三被告进行入股合同涉嫌欺诈因此对该《合伙投资协议》合法性不予认可，同时在该协议中已明确载明孙嵩、张志昊、何云飞等人的职务及职责，何云飞与原告进行结算并出具《欠条》的行为已超越了其在合伙协议中的职责权限，是其个人行为，因此对合伙协议关联性不予认可。对判决书的三性无异议。经质证，孙嵩、张志昊对第1组证据的三性无异议；对第2组证据中的《土石方（煤炭）开挖工程合同》的三性无异议；对《欠条》的三性不予认可，原告施工的时间是2011年6月4日开始，在2011年8月3日后就是其他人在施工，原告仅仅履行了两个月，从《欠条》内容看“此前所写欠条作废”如果此前所写欠条出具时间为2011年10月20日前，其欠条的诉讼时效早已超过，何云飞于2018年6月17日补欠条的行为系其个人行为（欠条内容为“本人承诺”），如果此前所写欠条在2011年10月20日后，则何云飞出具欠条的行为超出《合伙投资协议》的约定范围，在2011年10月20日后张志昊为经理，何云飞只是副经理，因此不具有合法性；对第3组证据《合伙投资协议》、判决书的三性均无异议，该组证据恰好证明除何云飞外的五被告对合伙企业的股份仅仅持有58%并非100%。经质证，何云飞对原告的证据均无意见。本院认为，六被告对李华提交的第1组证据均无异议，本院予以采信；第2组证据中的《土石方（煤炭）开挖工程合同》，因原、被告均对砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决中认定的案件事实无异议，该事实认定：“2011年6月4日何云飞作为发包方与李华作为承包方签订了一份《土石方（煤炭）开挖工程合同》，合同约定何云飞将青海省祁连县先河公司所属雅马图煤矿点的矿山土层剥离运输和煤炭开采承包给李华，并对其他事项进行了约定”。故本院对《土石方（煤炭）开挖工程合同》予以采信；第2组证据中的《欠条》系何云飞出具，客观真实，本院予以采信；第3组证据中的《合伙投资协议》客观真实，与本案相关联，砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决书已发生法律效力，原、被告均无异议，本院均予以采信。对有异议的证明观点部分本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下[原、被告均对生效的砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决中认定的案件事实无异议]：黄梅、黎艳、保文与孙嵩、张志昊、何云飞均系朋友。2011年5月20日，何云飞、张志昊、孙嵩作为甲方，与张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴作为乙方签订了一份《合伙协议》，约定“甲方以货币人民币出资300万元，持有总投资股份的58%。乙方以货币人民币出资50万元，持有总投资股份的22%。何云飞对外代表合伙组织，负责具体合伙事务的执行及安排，其他合伙人不再执行合伙事务”。2011年5月23日，何云飞（乙方）作为孙嵩、张志昊、何云飞三人的合伙代表人又与山西华铁公司（甲方）的法定代表人王振华就甲方与祁连县先河公司签订的工程合作协议中所属青海省祁连县雅马图煤矿勘探施工合作签订了一份《关于祁连县雅马图勘探煤矿工程合伙协议》，协议约定：“勘探施工合伙地点位于祁连县柯柯里雅马图，约1.2平方公里，乙方负责投资人民币叁佰万元整作为甲方前期补偿费用，并在2011年5月15日前到位投资款贰佰万元整，剩余款项于6月20日到位壹佰万元，如不按时到位，乙方自动退出。合伙期限从2011年5月21日至2015年11月30日，合同终止。甲乙双方的利润按月分配，每月的纯利润分配时，甲方占20%，乙方占80%”。双方还对其他事项进行了约定。对上述《合伙协议》中甲方出资及乙方出资均未明确约定谁出资多少的具体金额。在签订此协议之前，双方对合伙事项已达成口头合意，故在2011年4月30日、2011年5月11日通过杨川账户转给山西华铁公司的王振华150万元及50万元，计200万元，此200万元杨川在孙嵩起诉何云飞民间借贷纠纷一案中证实，系孙嵩和张志昊所转，但其不能分清孙嵩和张志昊各为多少金额。为履行上述合伙协议，2011年7月1日，孙嵩又通过中国建设银行转账30万给王振华。2011年6月，何云飞、孙嵩、张志昊即对其与山西华铁公司的合伙项目进行动工，2011年6月4日何云飞作为发包方与李华作为承包方签订了一份《土石方（煤炭）开挖工程合同》，合同约定何云飞将青海省祁连县先河公司所属雅马图煤矿点的矿山土层剥离运输和煤炭开采承包给李华，并对其他事项进行了约定。2011年8月3日，何云飞作为发包方与黄良希作为承包方签订了一份《土石方（煤炭）开挖工程合同》，合同对矿山土层剥离运输和煤炭开采事项进行了约定。何云飞作为甲方与乔明治作为乙方签订了一份《勘探钻孔合同》，约定何云飞将祁连县柯柯里雅马图矿山钻探工作交由乔明治完成，定于2011年11月25日开工，2011年12月10日提交勘探成果资料，钻探费用共计6万元，同时还约定了其他事项。在何云飞等动工其与山西华铁公司的合伙项目过程中，黄梅、黎艳、保文得知孙嵩、张志昊、何云飞在青海合伙采矿，欲加入合伙，几人在2011年年底达成口头合伙合意，保文还到青海考察过。2011年10月20日和10月29日，黄梅和黎艳两次将合伙投资款各30万元交给孙嵩，保文也在2011年10月21日和10月30日将合伙投资款30万元交给孙嵩。2012年1月21日，孙嵩、张志昊、何云飞、保文、黎艳、黄梅才补签了一份《合伙投资协议》，此协议约定：孙嵩、张志昊、何云飞、保文、黎艳、黄梅分别为合伙投资人甲、乙、丙、丁、戊、己；孙嵩以现金方式出资壹佰伍拾万元，占总投资的16%，张志昊以现金方式出资壹佰伍拾万元，占总投资的16%，何云飞出资为空白，占总投资的11%（判决认定为13%，本案查明应为11%），保文以现金方式出资叁拾万元，占总投资的5%，黎艳以现金方式出资叁拾万元，占总投资的5%，黄梅以现金方式出资叁拾万元，占总投资的5%；合伙投资期限为五十四个月，自2011年，无具体月、日；财产为全体成员所共有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分全部或任何部分财产、资产、权益和债务；张志昊为合伙投资负责人，出资各方派人共同经营管理，设经营管理机构，负责日常经营管理工作，设管理经理一人，由张志昊担任，副经理一人，由何云飞担任，由孙嵩担任主管会计；合伙投资终止后，即行推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙投资人或第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论合伙投资人出资多少，先以合伙投资共同财产偿还，合伙投资财产不足以清偿的部分，由合伙投资人按出资比例承担。协议还对其他事项进行了约定。之后，黄梅、黎艳、保文又于2012年4月5日各追加了合伙投资款33300元（该款用于打钻），并将款项交给何云飞。在合伙过程中，合伙事务大部分由何云飞进行管理，黎艳的兄弟黎飞也到过矿山进行过管理，孙嵩收到黄梅、黎艳、保文的90万元合伙投资款后，陆续转了80万元给何云飞，在合伙过程中产生的开支大部分由何云飞支付，审理中孙嵩称其支付了部分开支，但认为因不作清算未提交支出票据，张志昊称其手上无支出票据。2012年7月，双方合伙的煤矿开采项目因青海省对祁连县煤炭资源整合工作而停工，至今对双方开采的煤矿点无处理意见，一直处于停滞状态。2013年10月10日，双方协商由何云飞到青海祁连县找山西华铁公司解决合伙事宜，黄梅、黎艳、保文又各出了2000元给何云飞，后因意见不一未能解决。另外，在审理中孙嵩、张志昊、何云飞称何云飞与山西华铁公司签订的合伙协议中约定给山西华铁公司前期补偿费300万元，同孙嵩、张志昊、何云飞作为甲方与张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴作为乙方签订的“合伙协议”中约定合伙出资的300万元，及三人与黄梅、黎艳、保文签订的“合伙投资协议”中约定合伙出资的300万元属同一个300万元，不属于不同的投资款；三人与张兴勇等人签订的“合伙协议”至今未进行清算。黄梅、黎艳、保文认为其与孙嵩、张志昊、何云飞签订的《合伙投资协议》约定的合伙期限已届满，而孙嵩、张志昊、何云飞隐瞒其并未取得开采祁连可可里煤矿的合法手续等事实，导致合伙事业无法完成及合同目的无法实现，于2017年7月19日起诉至砚山县人民法院要求解除双方签订的《合伙投资协议》，由孙嵩、张志昊、何云飞返还投资款1005900元，并支付资金占用损失。砚山县人民法院于2018年2月22日作出（2017）云2622民初1321号民事判决书，认为“各方对合伙项目的处理意见不一致，导致本院无法对双方合伙投入的财产进行清算，在合伙经营期间盈亏不明的前提下，黄梅、黎艳、保文要求解除双方所签订的《合伙投资协议》，返还投资款及资金占用损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持”，判决驳回黄梅、黎艳、保文的诉讼请求。后李华于2019年1月8日以承揽合同纠纷为案由向本院起诉何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊，要求判决六被告向原告李华连带偿还欠款25万元。在审理过程中，黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊以何云飞与本院民二庭庭长温录波系夫妻关系等因素，于2019年3月8日书面申请文山市人民法院回避。本院于2019年3月8日报请文山州中级人民法院指定管辖。文山州中级人民法院作出（2019）云26民辖10号批复，认为本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“特殊原因”的指代范畴，不同意将李华诉被告何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊承揽合同纠纷一案[（2019）云2601民初170号]指定其他人民法院审理。另查明，何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊至今仍未对合伙事务进行清算。黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊均不认可何云飞于2018年6月17日出具欠李华工程款25万元的《欠条》。何云飞陈述李华提交的《欠条》系在诉讼时效到期前第三次更换后出具的，共计更换三次，出具了四张《欠条》，以前的三张《欠条》均已销毁。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案是否遗漏被告；2、何云飞出具的《欠条》是否属于个人行为，六被告应否对欠条内容共同承担责任；3、原告的诉求应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：1、本案是否遗漏被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。法律规定“明确的被告”是指原告起诉时必须提供被告的身份资料、联系方式、被告的住址或住所地。本案被告黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊在诉讼中要求追加山西华铁矿产品运销有限责任公司、张兴勇、杨川、施建华、黄良希、连作城、韩盛兴作为本案被告，本院从2019年3月15日起通知五被告在合理期限内提供追加的七名当事人的身份、住所信息、联系方式，但在长达四个月的时间五被告均不能提供要追加的七名当事人的明确信息。根据上述法律规定，要求追加的七名当事人属于“被告不明确”，本院视为未追加，因此，本案不存在遗漏被告的问题。2、何云飞出具的《欠条》是否属于个人行为，六被告应否对《欠条》内容共同承担责任。首先，经庭审查明，何云飞于2018年6月17日出具《欠条》一张交李华收执，《欠条》载明：“今欠李华在青海祁连县工程款贰拾伍万元（250000元）整，本人承诺2018年春节前支付部份给李华。欠款人：何云飞”。并在《欠条》左下角注明“此前所写欠条作废”。故该《欠条》系何云飞个人出具。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李华对其主张提交了《土石方（煤炭）开挖工程合同》、《欠条》、《合伙投资协议》、砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决书予以证明，但已生效的砚山县人民法院（2017）云2622民初1321号民事判决仅认定：“2011年6月4日何云飞作为发包方与李华作为承包方签订了一份《土石方（煤炭）开挖工程合同》，合同约定何云飞将青海省祁连县先河公司所属雅马图煤矿点的矿山土层剥离运输和煤炭开采承包给李华”，并未认定李华是否已按合同履行及履行的情况。李华提交的《欠条》出具时间为2018年6月17日，无其他证据印证是如何结算得出所欠工程款为25万元。而本案结算的事实仅有李华与何云飞的陈述，结算时黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊均未在场也不认可结算金额，且庭审中何云飞对结算的时间、工程量、如何计算出欠李华工程款25万元的过程不能作出详细合理的说明。最后，孙嵩、张志昊、何云飞与保文、黎艳、黄梅于2012年1月21日补签的《合伙投资协议》第七条经营管理明确规定：“由出资各方派人共同经营管理，公司的经营方针，重大决策采取一致通过的原则。设经营管理机构，负责日常经营管理工作，经营管理机构设管理经理一人，由张志昊担任，副经理一人，由何云飞担任，主管会计由孙嵩担任。合伙投资的财务会计账目受全体股东监督检查”。因此，虽然2011年6月4日何云飞作为发包方与李华作为承包方签订了《土石方（煤炭）开挖工程合同》，但自2012年1月21日签订《合伙投资协议》后，何云飞未经全体合伙人一致同意已无权代表全体合伙人对外负责具体合伙事务的执行及安排，即无权出具《欠条》给李华。综上所述，何云飞出具的《欠条》属于个人行为，该《欠条》内容系未经全体合伙人一致同意进行的结算，且黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊均不认可该结算结果，李华未提供证据证明是如何结算得出欠工程款25万元的事实，是否客观存疑，故何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊不应对《欠条》内容共同承担责任。3、原告的诉求应否支持的问题。关于原告李华主张判决被告何云飞、黄梅、黎艳、保文、孙嵩、张志昊连带偿还欠工程款25万元的诉请，根据谁主张谁举证原则，原告李华对六被告所欠的工程款25万元如何结算未提供施工资料、每日所作工程量、工人工资等方面的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。综上分析，根据原告提交的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，及法律规定，根据上述对焦点问题1、2的分析论述，李华提交的《欠条》存在不客观因素，不能直接作为支付工程欠款25万元的依据，李华提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持其诉讼请求。综上所述，原告李华的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二0一九年月七月二十五日书记员 保雪微