广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5237号原告：谈祖唐（反诉被告），男，1975年3月22日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，广东合邦律师事务所律师、实习律师。被告：肖宏（反诉原告），男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：钟佩，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省桃江县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：童展，广东润科律师事务所律师。第三人：刘洋，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，广东合邦律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）谈祖唐与被告（反诉原告）肖宏、钟佩、第三人刘洋股权转让纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈祖唐及其委托诉讼代理人李嵘、岑国礼，被告肖宏、钟佩的共同委托诉讼代理人童展，第三人刘洋及其委托诉讼代理人李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈祖唐向本院提出诉讼请求：1、被告肖宏和被告钟佩向原告返还多收的股权转让款285812.08元；2、被告肖宏和被告钟佩赔偿原告12个月利润30万元（每月10万利润×25%×12个月=30万元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告肖宏、第三人刘洋以及案外人高歌签订《股东协议》。根据协议约定，被告肖宏以其名下两家公司广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际净资产为股权转让款的计算依据进行转让。被告肖宏单方面向原告承诺，其拥有上述两家公司的实际净资产为500万人民币。在被告肖宏的多次虚假陈述下，后来被告肖宏单独和原告协商，同意按500万元的八折400万元净资产来计算股权转让款，原告同意按打折后的400万元实际净资产为计算依据受让上述两家公司25%的份额，价值合计为100万元人民币。因原告曾分别于2017年11月15日、2017年12月25日通过建设银行（卡号为：62×××87）、微信转账方式向被告肖宏支付了23.5万元受让款。后在2018年2月1日，原告通过工商银行（卡号：62×××20）将40万元人民币受让款支付至被告肖宏妻子即被告钟佩的农业银行账户（卡号：62×××70），还有支付现金5000元，共计已支付股权转让款64万元。后来原告才发现，因两家公司是经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，其实际净资产远不足被告肖宏声称的500万人民币，而且被告肖宏通过各种手段侵占了公司的财产，收取公司款项也没有归还给公司。经原告盘点，按照受让时计算，被告肖宏拥有的上述两家公司实际净资产仅为1416751.67元。按照原告受让份额25%计算，被告肖宏多收了原告285812.08元人民币受让款。另外，四方签订的《股东协议》明确约定，被告肖宏具体负责上述两家公司的日常经营管理，并承诺自协议签署之日起12个月内承担每月利润平均达到10万元或以上的利润保证责任；如达不到每月10万元或以上利润，则被告肖宏不参与利润分配且必须补足利润至10万元人民币并由原告、第三人刘洋及案外人高歌三方按比例享有。签订协议至今，公司从未进行利润分配，且被告肖宏侵占上述两家公司的资产以致公司经营管理陷入停滞状态。故被告肖宏应当对其违约行为向原告承担赔偿责任。被告钟佩与被告肖宏系夫妻关系，且被告钟佩均在上述两家公司任职，被告肖宏与被告钟佩的财产混同，原告有大约40万元的股权转让款是转到被告钟佩银行账号，故对于多收的股权转让款和未分配、原告可预期的利润，被告钟佩应当承担连带责任。遂成讼。被告肖宏、钟佩共同答辩称：针对原告第一项诉讼请求，我方认为其诉请缺乏事实依据，应予以驳回。理由：1、股权转让款至今未付清，尚有61.5万元未支付，不存在按500万元打8折来计算股权转让款的事实。2、股东协议明确载明，经四方盘点确认，两家公司净资产500万元的事实。原告在5235号案中也承认了盘点的事实。3、100万元的股权买卖按原告的说法仅凭被告肖宏的承诺就成交，显然不符合常理。且刘洋、谈祖唐从2016年开始，就在公司担任要职，不可能对公司的资产状况一无所知。关于原告第二项诉讼请，我方也不予认可。理由：1、公司帐册等资料均由公司保管，公司的重要管理职务都由刘洋、谈祖唐担任，被告肖宏对公司的盈亏状况并不清楚，原告应对公司经营盈利、亏损、收支平衡以及被告肖宏是否达到利润保证指标等情况进行举证，否则应承担不利后果。2、公司重要职务均由原告、第三人担任，公司营业执照、公章、财务印鉴、帐册等均由原告、第三人保管，被告肖宏对公司并无实际管理权，要求其承担利润赔偿，显失公平。2016年4月1日至2018年3月14日期间，公司的执行董事、经理、法定代表人、财务负责人由原告担任，2018年3月14日至今执行董事、法定代表人、经理由第三人担任，财务负责人由原告担任。3、根据股东协议第4条第3款，被告肖宏未达到利润指标的后果仅仅是无权参与分红，并未约定由被告肖宏赔偿利润。4、根据股东协议第4条第4款约定，被告肖宏承担利润保证的前提是协议其他方严格按合同约定履行义务，但实际上原告至今未付清股权转让款，该行为已构成根本违约，因此被告肖宏也无须承担利润保证责任。补充：被告钟佩并非股东协议的主体，根据合同相对性原则，原告所主张的返还股权转让款、支付利润的请求缺乏事实、法律依据。第三人刘洋述称：对原告的诉讼请求、事实理由均没有异议。原告与肖宏是按400万元净资产进行股权交易，刘洋是不知情的，刘洋与肖宏是按500万元净资产进行股权交易的，我方认为，被告在第三人没有参与盘点的情况下，第三人在入股后发现公司净资产远远没有500万元，且原告与被告是按400万元净资产进行股权交易来看，也从侧面证明了公司当时的净资产是没有500万元，所以第三人请求法院进行相应的司法审计，查明案件事实。第三人入股后，被告也没有按照协议履行利润保证责任，导致第三人损失，根据法律相关规定，当事人承担保证责任的，在没有约定或约定不明的情况下，应当承担连带保证责任，所以在公司没有分配利润的情况下，第三人有权要求被告直接根据保证责任向第三人支付合同所约定的按股权比例每月至少10万元的利润。按照合同约定，从2018年1月1日起由谈祖唐负责公司财务，由于被告的阻拦，各股东都没有参与到公司的经营，且公司关键职位，都是被告的亲戚担任。采购、财务都由钟佩负责，洪礼容只是听从被告指挥的财务人员，生产主管是被告的小舅子钟赞，配料主管是被告的岳丈，机修是被告的表弟，仓管是被告的女朋友。被告（反诉原告）肖宏反诉请求为：1、被反诉人谈祖唐向反诉人支付剩余股权转让款61.5万元和逾期付款违约金（以25.5万元为基数、年利率24%为标准，自2018年2月1日起计至实际付清股权转让款之日止；以36万元为基数、年利率24%为标准，自2018年3月15日起计算至实际付清股权转让款之日止）；2、被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，肖宏与谈祖唐及第三人刘洋、高歌签订《股东协议》，协议约定：肖宏将其所有的广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司100%股权中的25%股权转让给谈祖唐，谈祖唐需在2018年1月28日前（含当日）付清股权转让款125万元，肖宏在收齐股权转让款后办理工商变更登记；若未按约定及时、足额支付股权转让款，逾期付款应当按照未付款的5‰/日向肖宏支付违约金。当日，肖宏就谈祖唐于2017年11月15日通过建设银行转账的20万元、12月25日微信支付的3.5万元股权款出具了《收据》，约定付款日时，谈祖唐并未履行全部付款义务。1月31日，谈祖唐以资金紧张为由向肖宏提出退股，双方经友好协商后签署《退股协议》，约定：谈祖唐只购买了16%的股权，剩余9%的股权作价36万元退还给肖宏，并在2018年8月31日办理相关手续，如未办理则谈祖唐以36万元购回该9%的股权。《退股协议》签署后，肖宏催促谈祖唐支付剩余股权款，谈祖唐承诺在肖宏出具结清证明后付清，肖宏当日向其出具了一份《结清证明》：今收齐谈祖唐广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司各占16%的股权转让金。2月1日，谈祖唐向肖宏指定账号转账40万元。3月14日，肖宏与谈祖唐办理了股权变更登记，变更后谈祖唐分别持有福客兰公司、圣威公司25%的股份。经肖宏多次催要，至肖宏起诉之日谈祖唐再未向肖宏支付任何款项。在双方约定的8月31日届至前，谈祖唐并未要求将9%的股权转回给肖宏，因此，应当视为谈祖唐放弃退还9%股权给肖宏，而同意受让25%的股权。综上所述，肖宏与谈祖唐所签协议均系双方真实意思表示，符合法律法规规定，双方应当严格履行。谈祖唐以125万元价格购买肖宏所持两家公司各自25%的股权，截至起诉之日，肖宏已履行全部约定义务，但谈祖唐仅支付股权转让款63.5万元，尚有61.5万元未予付清。原告（反诉被告）谈祖唐答辩称：我方不同意反诉原告的诉讼请求、事实、理由。理由：1、原、被告交易的股权转让款在实际履行中是按净资产400万元来计算的，谈祖唐提交的证据收齐证明、转让记录、退股协议，已经形成了证据链，可以证明双方在实际交易中是按净资产400万元来计算股权转让价格。2、谈祖唐已经足额支付16％的股权转让款64万元，根据我方本诉提供的证据，特别是收齐证明，内容明确已收齐我方支付的16％股权转让金。而肖宏并未对该证据提出相应的司法鉴定，也没有对该证据提出异议，所以我方认为凭借该证据，可以证明股权转让金已经支付完毕。3、9％的股权转让款双方约定按36万元计算，该款项虽然谈祖唐尚未支付，但根据退股协议的约定，该退股手续应在2018年8月31日前办理相关手续，由于当时双方已经产生争议，谈祖唐已经提起诉讼，且我方认为肖宏的净资产也根本没有400万元，且肖宏也没有按照合同约定分配利润，所以我方认为我方已经没有义务支付剩余的36万元，反而肖宏应当将多收取的股权转让款及保证的利润，支付给谈祖唐。4、股权协议签订在2018年1月份，而谈祖唐起诉是在2018年7月，而肖宏在该期间一直没有向谈祖唐要求支付所谓的拖欠36万元股权转让款，从这一点可以看出，是与常理明显不符的。若谈祖唐还欠肖宏股权转让金，为何肖宏不向谈祖唐催款？肖宏也没有提供任何证据证明曾经向谈祖唐催款的事实。肖宏所陈述的事实、理由明显与事实不符，请求法院依法驳回肖宏的诉讼请求。谈祖唐围绕本诉的诉讼请求向本院提交以下证据1、股东协议，拟证明原告与肖宏、第三人刘洋、案外人高歌签订《股东协议》，约定以广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际净资产500万元为计算依据，原告受让两家公司25％的股权，以实际净资产计算为125万元。2、支付受让款流水明细（银行转账＋微信转账），拟证明原告支付股权受让款64万元的事实。3、退股协议，证明被告肖宏与原告协商，以实际净资产500万元打折后成400万作为股权转让依据，股权转让款为100万元。4、广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司工商登记信息，拟证明按照《股东协议》约定，原告担任两家公司法定代表人和执行董事的事实。5、广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司财务资料数据统计表，拟证明两家公司是经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，受让时，两家公司的实际净资产并没有500万元，只有1416751.67元。6、收据，拟证明截至2018年1月1日，被告肖宏已收到原告的股权转让款23.5万元。7、结清证明，拟证明被告肖宏已收齐原告各占广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司16％的股权转让款。补充提供证据：1、被告肖宏中国工商银行流水明细（帐号：62×××83）。2、被告肖宏中国工商银行流水明细统计表（公司部分）（帐号：62×××83）。3、被告肖宏中国工商银行流水明细统计表（客户部分）（帐号：62×××83）。4、被告肖宏中国工商银行流水明细（帐号：62×××72）。5、被告肖宏中国农业银行流水明细统计表（帐号：62×××72）。以上证据1－5拟证明被告肖宏利用其私人帐号收取公司货款，支付部分公司经营开支，且自原告2018年1月入股广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司以来，被告肖宏未曾给原告分红。6、广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司工商登记信息，拟证明原告是两家公司的股东。7、广东诚安信会计师事务所出具的对《咨询函》的回复意见，拟证明司法审计具有必然性、客观性及可操作性。8、《退股协议》，拟证明2017年9月公司净资产经被告陈述为320万元，且该320万元净资产也未经双方盘点。两被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1予以确认。对证据2中的支付受让款流水明细目没有异议，但只确认收到63.5万元。对证据3仅仅约定谈祖唐以36万元的价格转让9％的股权给肖宏，并未约定以500万元打8折为计算依据。最终谈祖唐并未向肖宏转让9％的股权，因此仍应当按2018年1月1日签署的股东协议125万元履行。对证据4真实性无法确认，因为该文件并非出自工商行政部门官方网站。但对证明内容予以确认。对证据5无法确认，原告是公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，与公司存在利害关系，该统计表缺乏客观性，与事实不符。对证据6真实性没有异议，但并非收取了现金，而是银行转帐加上微信支付。对证据7真实性没有异议，但当时原告承诺让被告出具结清证明，就一次性支付剩余款项。但在次日2018年2月1日，原告在支付40万元后，再未支付任何款项给被告。对补充证据1－5谈祖唐已在5450号案中提交，但谈祖唐所提交的证据并非全部，且我方在5450号案中也提交了大量证据，证明该两个帐户并非由肖宏使用。对补充证据证据2、3、5认为是谈祖唐单方制作，不予确认，且谈祖唐所列的明细并不全面。对补充证据6予以确认。对补充证据7不予确认，是谈祖唐单方委托，且该文件第2点表明审计的前提是“会计资料完整”，但目前而言，该点是无法保障的。对补充证据8真实性没有异议，但协议中所列的净资产仅仅是货物部分。假如公司净资产只有320万元，而在4个月之后（2018年8月1日），谈祖唐又确认公司净资产有500万元，是自相矛盾的。第三人刘洋对谈祖唐提交证据的质证意见如下：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。但我方需要明确的是，第三人不知情原告与被告是按400万元净资产来计算股权转让价格，也不知道原、被告的退股协议，是事后第三人双方产生纠纷后才知道的。肖宏、钟佩共同向本院提交以下证据：1、股权投资协议，拟证明谈祖唐、刘洋与肖宏三人之间股权比例变化的事实。2、股东协议，拟证明谈祖唐、刘洋、肖宏、高歌四方之间转让股权及在协议签署时四方已对两家公司实际净资产完成盘点确认的事实。3、准予变更登记（备案）通知书。4、公司章程。5、企业信用信息公示报告。以上证据3－5拟证明自2016年4月1日至2018年3月14日期间，股东刘洋兼任广州福客兰日用品有限公司财务负责人、法定代表人、执行董事、经理的事实，及2018年3月14日至今，股东谈祖唐兼任广州福客兰日用品有限公司法定代表人、执行董事、经理，股东刘洋担任财务负责人，而股东肖宏无实际管理权限的事实。6、法定代表人信息（2015年9月10日）。7、董事、监视、经理信息（2015年9月10日）。8、财务负责人信息（2015年9月10日）。9、联络员信息（2015年9月10日）。10、公司登记（备案）申请书（2018年1月3日）。11、股东会决议（2018年1月3日）。12、法定代表人信息（2018年1月3日）。13、董事、监视、经理信息（2018年1月3日）。以上证据6－13均拟证明自2015年9月15日至2018年1月3日期间，股东刘洋兼任东莞市圣威日用品有限公司财务负责人、法定代表人、执行董事、经理、联络员的事实，及2018年1月3日至今，股东谈祖唐兼任东莞市圣威日用品有限公司法定代表人、执行董事、经理，股东刘洋兼任财务负责人、联络员，而股东肖宏无实际管理权限的事实。14、手机短信，拟证明肖宏积极组织股东开会、协商解决公司经营困境但未获回应及肖宏并无实际管理权的事实。15、监控截屏及视频（附光盘）。16、报警回执。以上证据15－16均拟证明股东谈祖唐、刘洋与财务人员洪礼容转移公司电脑等财务资料，及肖宏报警的事实。17、广州福客兰日用品有限公司诉肖宏、钟佩损害公司利益责任纠纷案的民事起诉状、证据清单、传票【（2018）粤0118民初5450号】，拟证明被告肖宏对公司并无实际控制权管理权限的事实。18、补充证据清单（一）。19、借记卡帐户历史明细清单（帐号：62×××83）。20、肖宏中国工商银行流水明细统计表（公司部分）（帐号：62×××83）。以上证据18－20均拟证明自法定代表人谈祖唐掌控广州福客兰日用品有限公司公帐U盾、印鉴后，公司再无款项汇入肖宏帐户以用于支付公司经营费用（即2018年3月份之后）、肖宏对公司无实际控制、管理权的事实。21、【（2018）粤0118民初5450号】民事判决书，拟证明肖宏不存在侵占广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司资产的事实。22、原物料、固定资产汇总表，拟证明《股东协议》签署方谈祖唐、肖宏、刘洋、高歌共同对广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司全部资产进行盘点的事实。谈祖唐对两被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，该协议发生在2015年，谈祖唐在2016年、2017年已经退出公司，所以才有2018年1月1日的股权转让，而且根据被告提供的证据2可以明显看出，肖宏为隐名股东，实际持有两家公司100％的股权。当时刘洋与谈祖唐退出时，并没有变更公司工商登记信息，所以两家公司的股权100％控制人是肖宏，与刘洋、谈祖唐无关系。所以才有2018年1月1日的股权转让。对证据2的三性予以确认，但对证明内容不予确认。该股东协议证明：1、肖宏是两家公司100％股权的实际股东、实际控制人。2、该协议并没有附上净资产的明细表，肖宏也没有提供任何证据证明当时两家公司的净资产有500万元，实际上，刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌都没有对净资产作出实际盘点，只是单方相信肖宏的虚假陈述及承诺。3、根据股东协议第4点“经营利润保证条款”证明肖宏向谈祖唐承诺保证公司前12个月的利润不少于10万元，并愿意承担保证责任。4、在5235号案中原告所陈述的已经明确的事实是，四方没有进行盘点，且原告也已经陈述在盘点的现场，并没有完成盘点，原告也没有在盘点清单上签名确认。另外两个股东刘洋、高歌也没有到达盘点现场，从而证明协议书上所称的四方经盘点净资产500万元与事实不符。5、为何原告与被告后来按净资产400万元来交易，是因为原、被告在盘点过程中，原告发现很多问题，所以肖宏才没有继续盘点完毕。同时肖宏告诉原告，公司净资产至少有400万元，所以请求原告继续受让股权，原告也相信了肖宏的话，同时肖宏也向原告承诺，前12个月的利润分配每月至少10万元，所以原告才相信了肖宏所称净资产有400万元，双方继续进行股权交易。但原告入股后，才最终发现公司净资产连400万元都不足。对证据3、4、5的真实性予以确认，但对其内容及关联性不予确认。我方已经说明原告在2017年9月份退出公司，只是没有办理工商登记变更手续。结合被告提供的证据2也可以看出，肖宏控制两家公司100％的股权，原告只是代持，也没有参与实际经营，也不是股权的实际所有人。对证据6－13的质证意见与证据3－5的质证意见一致。对证据14真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明内容不予认可。该短信内容中显示出来的语气，恰好证明肖宏才是公司的实际管理人及控制人。对证据15的三性不予认可，该视频是由被告所拍摄，我方无法确认该视频的合法来源，我方也无法确认其真实性。对证据16的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。我方认为被告与原告早已发生纠纷，在被告报警之前，我方也已经向公安报警，被告是在我方报警后才报警的，被告的目的、动机明显不纯，我方对被告的证明内容也不予认可。对证据17的真实性予以认可，但对关连性、证明内容不予认可。我方认为另案是股东侵占纠纷，与本案事由无关。从另案查明的事实可知，两家公司的财务帐册等资料，均在肖宏的控制之下，可以看出肖宏在2017、2018年期间均是两家公司的财务控制人及实际控制人。对证据18的真实性、合法性予以确认，但对其关联性、证明内容不予确认。对证据19、20的真实性予以确认，但对其关联性及证明内容不予确认。我方认为肖宏提供的该证据，只是有选择的提供，并非完整的提供银行流水。从2015－2018年5月之前，公司的实际控制权、财务控制权均是在肖宏手上，且该组证据与本案无关，涉案的焦点是股权转让时两家公司的净资产有无500万元。对证据21的真实性予以确认，但对其证明内容及关联性不予确认，该判决我方已经上诉，该判决并未发生法律效力，所以我方对其证明内容不予确认。对证据22的三性不予确认，若肖宏能证明上述库存存在，我方建议通过司法审计，对该份证据中的公司资产进行评估。我方认为盘点不仅仅是这些资产，也需要对应收、应付帐款以及设备的折旧进行盘点，才能形成最终的资产额。肖宏提供的证据，恰好证明股东四方是没有进行真正的盘点。补充：在该汇总表上，并没有原告的签名，从侧面证明原告本人所陈述的盘点没有完毕是吻合的，若盘点完毕，双方应在盘点表上签名确认。第三人刘洋的质证意见：与原告谈祖唐的质证意见一致。根据原告提供的证据，可以看出，原、被告当时是以400万元净资产计算股权转让价格，也从侧面证明公司当时的净资产是没有500万元的，也证明了合同上所谓的四方进行盘点与事实不符。肖宏围绕反诉请求提交证据如下：1、股东协议，拟证明肖宏向谈祖唐转让广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司两家公司各25％股权、股权转让款共计125万元的事实。2、退股协议，拟证明谈祖唐向肖宏转让部分股权的事实。3、借记卡帐户历史明细清单。4、微信付款帐单详情。5、中国农业银行个人明细对帐单。6、收据。7、结清证明。以上证据3－7拟证明谈祖唐仅向肖宏支付63.5万、尚有61.5万元股权转让款未付清的事实。8、广州福客兰日用品有限公司企业信用信息公示报告。9、东莞市圣威日用品有限公司登记（备案）申请书。10、东莞市圣威日用品有限公司企业信用信息公示报告。以上证据8－10拟证明肖宏向谈祖唐转让股权及已履行变更登记义务的事实。谈祖唐对肖宏提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性予以确认。我方强调：1、协议中约定的所谓净资产500万元，并没有证据表明净资产有500万元，且肖宏作为股权转让的出让方，其当时是公司的控制人、股东，其应当对公司是否有净资产500万元进行举证。我方认为两家公司的净资产并没有500万元。2、股权协议中约定的利润保证，我方相信肖宏所称的前12个月利润达到10万元，但事实上，谈祖唐进入公司后，才发现公司经营亏损，公司净资产只有140多万元。对证据1的质证意见与本诉的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容不予确认。对证据3－7的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。肖宏已经承认收到谈祖唐64万元的股权转让款，因为有5000元是现金支付的，支付该5000元现金后，肖宏才向谈祖唐出具结清证明。结合原、被告提供的证据，可以看出双方的股权转让款是按净资产400万元进行计算。400万元×16％即64万元。结合证据2－7，剩余9％的股权，也是按照400万元净资产×9％即36万元进行计算。对证据8－10与本诉的质证意见一致。谈祖唐在反诉部分没有证据提交。综合双方的举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：一、2018年1月1日，肖宏（甲方）、刘洋（乙方）、谈祖唐（丙方）、高歌（丁方）签订《股东协议》，四方共同确认以下内容：1.广州福客兰日用品有限公司及东莞市圣威日用品有限公司为经营同一业务且资产资金及人员共享的关联公司，实际持股情况为肖宏持有两家公司100%股权。刘洋、谈祖唐在工商管理局处显示的所有股权均为代持股，属于代肖宏持有公司股权并作为名义（显名）股东在工商局进行登记，代持股的所有股权利益归肖宏所有，肖宏为隐名股东。2.签署协议之日，经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万元，均属于肖宏所有。3.肖宏同意将其持有的两家公司的30%股权转让给刘洋，刘洋需向肖宏支付股权转让款150万元；肖宏同意将其持有的两家公司的25%股权转让给谈祖唐，谈祖唐向肖宏支付股权转让款125万元；肖宏同意将其所有的两家公司的20%股权转让给高歌，高歌向肖宏支付股权转让款100万元。刘洋、谈祖唐、高歌均应当在签署协议之日起至2018年1月28日前向肖宏支付股权转让款，肖宏在收齐上述股权转让款后，与各方一同到工商局办理股权变更登记手续。肖宏指定收款账户为钟佩名下的农业银行账户。4.刘洋、谈祖唐、高歌付清所有股权转让款后即成为公司实际股东，有权按照持股比例享受公司利润分红。由于刘洋、谈祖唐、高歌在协议签署之前已提前支付了部分股权转让款，肖宏同意自协议签署之日起即按各自持股比例提前享受公司利润分红。公司每三个自然月进行一次利润分配，具体方案由公司董事提出，经公司股东会商定、决定。5.为保障三方新股东的权益，肖宏保证，自四方签署协议之日起12个月内（该期限称为“利润保证期”），公司的利润实现：每月利润平均达到10万元或以上（包含10万元），以季度（即每三个自然月）作为考核周期，取其平均值。利润保证期满后，肖宏不再承担利润保证责任。在利润保证期内，若肖宏某个季度利润未达到上述要求，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，当季度的公司利润由刘洋、谈祖唐、高歌按照比例享有。若刘洋、谈祖唐、高歌任一方违反合同约定，或者对肖宏的非重大投资和风险项目的经营决策、方针以及员工的聘用等管理进行阻挠或不予支持肖宏决策的，肖宏有权不再承担上述利润保证责任。6.鉴于肖宏负有保证公司利润的义务，在利润保证期间，由肖宏担任公司总经理，具体负责公司经营管理，有权招聘、解雇公司任一职位员工（公司财务人员除外）。非重大投资和风险项目肖宏有权采取合适的公司经营方针、投资计划和方案，对于肖宏的经营决策，刘洋、谈祖唐、高歌应当予以支持。刘洋担任公司监事，监督公司财务和风险，谈祖唐担任公司法定代表人兼公司董事，管理公司财务，高歌负责公司酒店业务的开拓。所有股东均享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和监督权，股东有权取得公司财务、管理、经营、市场或其他方面的信息和资料，股东有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。财务人员应当在每月5号前以邮件形式或其他书面形式向各股东发送上一个月的财务报表或收支情况。6.公司如有亏损需要弥补或者需要增加投资时，经公司股东会股东投票表决，如占三分之二以上股权的股东同意增加投资，各股东必须按照持股比例缴纳出资，否则按比例稀释名下股份，保证公司正常经营及有效发展。若部分股东不同意出资，而部分股东同意出资的，则同意出资的股东，可以以个人借款给公司的形式与公司建立民间借贷关系，每月利息为1.5%，公司的利润应当优先偿还出借人的利息及本金，如有剩余才能分配。7.若刘洋、谈祖唐、高歌没有按照合同约定及时、足额支付股权转让款，逾期付款者应当按照未付款的5‰/日向肖宏支付违约金，逾期超过30天仍未足额付清的，则肖宏有权解除与其的合同关系，不再转让股份，肖宏在扣除违约金后将已付款项无息退还给违约方。如代持股股东（名义股东）不配合肖宏办理股权转让手续的，从肖宏发出通知之日起，以本协议确定的公司实际净资产为基数，按千分之八每天向肖宏支付违约金。肖宏提交一份《东莞市圣威日用品有限公司原物料、固定资产汇总表》主张签署《股东协议》前，四方共同对两家公司全部资产进行盘点，包括肖宏、谈祖唐、刘洋的委托代表吴小姐、洪礼容、钟佩在场，刘洋否认有委托吴小姐到场盘点。谈祖唐在庭上陈述，其在签订股东协议之前到公司与肖宏进行盘点，发现公司资产有问题向肖宏提出异议。肖宏称公司净资产没有500万元，但肯定有400万元，故双方协商以400万元净资产进行交易。汇总表上有手写“成品9折之后总金额4600236.43元，如果再减日光生活和威帮的包材100638.29元=4476280.32元+473-245.18”等字样，肖宏称因缺乏法律意识，没有要求在场人员签名。由于刘洋及谈祖唐提出要打折，故在2017年12月底，钟佩对该表格进行了修改，字迹是由钟佩书写。肖宏否认与谈祖唐以400万元净资产作为股权转让的计算依据。二、2017年11月15日，谈祖唐通过中国建设银行账户向肖宏账户转账20万元。2017年12月25日，谈祖唐通过微信向肖宏转账5000元、10000元、10000元、10000元。2018年1月1日，肖宏出具《收据》确认收到谈祖唐股权转让款235000元。2018年1月31日，肖宏（甲方）与谈祖唐（乙方）签订《退股协议》，内容如下：“双方达成一致，因购买广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司16%股份，按叁拾陆万元整人民币，退9%股份给甲方。以此协议为准，无异议，并在2018年8月31日前办理相关手续，如未办理，乙方以叁拾陆万元整人民币购回9%股份。”同日，肖宏手写出具《结清证明》，载明：“今收齐谈祖唐先生（广州福客兰日用品有限公司）（东莞市圣威日用品有限公司）各占16%的股权转让金。”2018年2月1日，谈祖唐通过中国工商银行账户向钟佩汇款40万元。谈祖唐称在支付40万元后，要求退回全部股份，但肖宏称已归还赌债，故双方协商由肖宏回购谈祖唐9%的股份并签订《退股协议》，即谈祖唐仅受让两家公司16%的股份，《退股协议》、《结清证明》存在倒签的情形，并主张是在工商变更登记（2018年3月14日）之后签订。肖宏认为，《退股协议》约定在2018年8月31日前没有办理相关手续才由谈祖唐退回9%股份给肖宏，实际上在2018年3月14日双方已进行股权变更，谈祖唐已经受让两家公司25%股权，故谈祖唐以其行为表示不再履行退回9%的约定，即谈祖唐受让的是25％股权。三、谈祖唐提交加盖广州福客兰日用品有限公司公章的《广州福客兰日用品有限公司资产负债表》显示实际净资产为1416751.67元，其中成品仓账面库存数量汇总表金额391783.27元、半成品仓库存报表金额59671.8元、原料仓库账面库存数量汇总表金额586329.71元、包材仓库账面库存数量汇总表金额558383.64元、应收账款571184.44元、应付账款679767.3元、其他应付款70833.9元。谈祖唐主张肖宏返还多支付的股权转让款285812.08元（640000元-1416751.67元×25％）。庭审中，谈祖唐称两家公司自2018年1月1日至起诉时止应有利润产生，但由于财务资料在肖宏处，谈祖唐无法确定利润数额。肖宏称，两家公司管理混乱，且没有拨款给肖宏购买原料用于生产，故两家公司没有生产，无利润产生。谈祖唐向本院申请对广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司在股权转让之时（2018年1月1日）的实际净资产进行司法审计。两被告不同意谈祖唐的审计申请，理由为公司除了机器设备以外，还有半成品、成品、折旧品，且刘洋入股公司后搬走过部分设备，所以目前的资产情况与签订股东协议时的资产情况是不一致的，也无法保证公司提供帐册的完整性。谈祖唐向本院提交由广东诚安信会计师事务所有限公司出具《对的回复意见》，内容为：为了较为客观地反映交易标的公司的净资产，需委托中介机构会计师事务所对该公司进行清产核资，核实企业全部的资产、负债及所有者权益，并在清产核资后，委托第三方评估机构对该企业股权价值进行评估，从而客观地反映股权的价值，以此作为股东股权转让交易定价的参考依据。在被审计单位提供会计资料完整性的情况下，专项审计具有可操作性。被审计单位应提供财务会计凭证、会计账簿、会计报表等必要会计资料，并针对会计资料的真实性、完整性提供声明。“从来函内容反映现可以提供的用于审计的资料中有一项为公司于基准日前的实际控制人（公司另一股东）的私人银行账号流水（公司大部分的货款及费用支出都是从该股东的私人账号进出），因此我们初步判断该公司除对公套账（即外账）外，还存在公司体外循环资金，如欲完整、真实的反映公司的资产负债状况，需将对公套账及公司实际控制人（公司另一股东）的账户一并列入审计范围，且被审计单位应先将该账户涉及的每一笔资金所反映的经济业务应完整、真实地进行会计登记造册，并汇总合并入对公账套，在此基础上方可进行清产核资专项审计和资产评估。”四、2015年2月8日，刘洋、谈祖唐与肖宏签订《股权投资协议书》，约定刘洋、谈祖唐向广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司公司投入100万元，合计占两家公司各51%股份。投资完成后，刘洋占两家公司的41%股权、谈祖唐占10%、肖宏占49%。刘洋陈述在2015年入股时，肖宏称该两家公司的价值是200万元，该价值是未经评估，刘洋与谈祖唐未派员参与经营。2017年9月4日，刘洋与肖宏签订《退股方案》，约定退股方（刘洋41%、谈祖唐10%）自愿以160万元整转让给肖宏（收股方）名下；肖宏出30万承兑汇票给退股方，2017年9月5日当天出货价值457423.54元抵广州珺凯清洁剂有限公司欠货款620836元，肖宏出具23万元借条（13万于2017年9月30日付款、10万于2017年10月31日付款），（货物+承兑汇票+借条）总价值160万元整，不足部分现金付款。各方当事人均确认《退股方案》已履行完毕。对于退股收回的160万元，刘洋称是肖宏陈述当时两家公司价值320万元，亦是未经评估。谈祖唐称其从事清洁剂产品销售行业，无清洁剂生产行业经验，无法评估得知两家公司的净资产情况，基于刘洋介绍而受让两家公司的股权。在受让股权后，未参与到广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司的实际经营。五、广州福客兰日用品有限公司的工商登记信息显示，该公司于2018年3月14日股东由刘洋、谈祖唐、肖宏变更为刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌，法定代表人由刘洋变更为谈祖唐；公司于2018年3月12日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2016年4月1日股东由肖宏、钟佩变更为刘洋、肖宏、谈祖唐，法定代表人由肖宏变更为刘洋。东莞市圣威日用品有限公司的工商登记信息显示，该公司于2018年1月4日法定代表人由刘洋变更为谈祖唐，股东由钟佩、谈祖唐、刘洋变更为谈祖唐、刘洋、肖宏、高歌；公司于2018年1月3日作出的章程显示，刘洋出资比例30%，谈祖唐出资比例25%，肖宏出资比例25%，高歌出资比例20%。2015年9月15日股东由郭盼、钟佩变更为谈祖唐、钟佩、刘洋，法定代表人由钟佩变更为刘洋。本院审理的广州福客兰日用品有限公司与肖宏、钟佩、第三人东莞市圣威日用品有限公司、谈祖唐、刘洋损害公司利益责任纠纷一案[（2018）粤0118民初5450号]，广州福客兰日用品有限公司以肖宏、钟佩从2015年7月至2017年12月期间利用职务便利，多次从广州福客兰日用品有限公司处拿取款项、以个人名义通过个人银行账号收取广州福客兰日用品有限公司销售款为由，诉请肖宏、钟佩赔偿因损害公司利益而造成广州福客兰日用品有限公司损失3922868.31元及利息。本院于2018年12月3日作出判决，其中认定以下事实：广州福客兰日用品有限公司日常运营既使用广州福客兰日用品有限公司对公账户，亦使用肖宏个人账户。广州福客兰日用品有限公司称因2018年6月前均由肖宏控制，故广州福客兰日用品有限公司的纸质账册原件在肖宏处，其不持有账册原件，肖宏则称账册原件一直存放在广州福客兰日用品有限公司处。该判决驳回广州福客兰日用品有限公司的全部诉讼请求，并经二审法院予以维持。肖宏向本院申请对《股东协议》与《原物料、固定资产汇总表》两份文件系同一时间制作、签署的事实进行鉴定。本院认为，谈祖唐主张在肖宏的多次虚假陈述下，以净资产400万元为计算依据受让广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司两家公司16%的股权，并支付股权转让款64万元。但谈祖唐在受让后发现两家公司实际净资产远不足肖宏声称的400万元，故要求肖宏返还多收的股权受让款。根据双方提交的证据及庭审陈述，本案归纳争议焦点如下：1、涉案的股权转让，肖宏是否存在虚假陈述的情形？2、谈祖唐实际支付股权转让款的金额是多少？谈祖唐实际受让股权份额是多少？3、谈祖唐要求肖宏返还多收取的股权转让款，有无法律、事实依据？4、谈祖唐主张利润保证责任是否成立？针对第一个争议焦点。刘洋、肖宏、谈祖唐均对2018年1月1日签订的《股东协议》真实性无异议，但谈祖唐认为其是在肖宏的虚假陈述错误引导下而签订《股东协议》，先是接受以125万元的价格受让广州福客兰日用品有限公司、东莞市圣威日用品有限公司两家公司的25%股权，后又变更为以64万元的价格受让两家公司16%股权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谈祖唐应就肖宏存在虚假陈述的事实承担举证责任。对此，本院认为，首先，《股东协议》载明“经四方盘点确认两家公司实际净资产为500万”，四方当事人刘洋、肖宏、谈祖唐、高歌在《股东协议》上签名确认。换言之，四方当事人当时对两家公司实际净资产为500万元是无异议的。其次，根据谈祖唐在庭审的陈述，谈祖唐承认有与肖宏、钟佩对两家公司净资产进行盘点，但由于数目不对未能完成盘点工作，且与肖宏私下约定以400万元净资产作为计算依据；可见，无论因为何种原因未能完成两家公司净资产的盘点，各方当事人同意签订《股东协议》是对两家公司净资产价值的确认，亦是对其自身权利的处分。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”各方当事人签订《股东协议》后，理应恪守履行。再次，双方提交的证据证实，谈祖唐、刘洋在2015年2月投资时两家公司价值200万元，在2017年9月退出投资时两家公司价值320万元，而在2018年1月重新投资时两家公司价值500万元，刘洋、谈祖唐均承认是未经评估而得出。本院认为，谈祖唐作为一名完全民事行为能力人，其自称从事清洁剂销售行业，应对受让的两家清洁剂生产公司的资产状况有基本认识。然而，谈祖唐却在与肖宏等人发生过两次股权交易的情况下，主张肖宏在本次股权转让中存在虚假陈述，显然不符合常理。为了证明肖宏存在虚假陈述，谈祖唐向本院提交加盖有广州福客兰日用品有限公司印章的财务资料数据统计表拟证明其受让两家公司时公司净资产只有1416751.67元。但该财务资料数据统计表仅有广州福客兰日用品有限公司印章，里面所列清单无任何人员签名、无统计基准日期，且两被告对该财务资料数据统计表不予认可，故谈祖唐提交的上述证据不足以证明两家公司在其受让时净资产只有1416751.67元的事实。谈祖唐主张肖宏虚假陈述，证据不足，本院不予采信。对于谈祖唐提出对两家公司在2018年1月1日的净资产进行审计的申请。本院认为，鉴于《股东协议》是各方的真实意思表示，对两家公司当时净资产作出确认；在时隔一年后进行审计，无客观性与必要性，故对该审计申请，不予准许。针对第二个争议焦点，对于谈祖唐已经支付的股权转让款，谈祖唐主张是64万元，肖宏确认仅收到635000元。根据肖宏于2018年1月31日出具的《结清证明》确认收到谈祖唐占股16%的股权转让款，以双方协商确定的400万元净资产为交易依据，即肖宏确认收到谈祖唐支付的款项为64万元。肖宏称《结清证明》是应谈祖唐要求而出具，其仅收到635000元的主张，证据不足，本院不予采信。至于肖宏主张双方应按照2018年1月1日签署的《股东协议》履行，由谈祖唐继续支付余下股权转让款61.5万元（125万元-63.5万元）。本院认为，双方在2018年1月31日签订《退股协议》，变更约定以400万元净资产作为交易依据，肖宏出具《结清证明》确认9%的股权价值36万元，以行为表明同意变更履行。故双方就交易标的的净资产重新作出估值，双方应按重新订立的协议履行。因此，肖宏主张谈祖唐按2018年1月1日《股东协议》约定的125万元股权转让价格继续履行，无事实依据，本院不予支持。根据《退股协议》、《结清证明》的内容可知，谈祖唐与肖宏协商股权转让份额由25%变更为16%。谈祖唐虽然主张《退股协议》、《结清证明》存在倒签的情形，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。但是，无论《退股协议》、《结清证明》是否存在倒签的情形，该两份文件必然是签订在东莞市圣威日用品有限公司工商登记变更（2018年1月3日）后，即谈祖唐是在东莞市圣威日用品有限公司工商登记变更后与肖宏协商由肖宏回购9%的股份，谈祖唐不再支付剩余的36万元股权转让款，并要求肖宏在2018年8月31日前将其份额由25%变更为16%。实际上，截至本案庭审之日，谈祖唐在两家公司的股权比例仍为25%，即谈祖唐实际上仍然享有25%比例的股东权利。换言之，谈祖唐应按照《退股协议》约定向肖宏支付9%的股权转让款36万元。谈祖唐未依约按时支付剩余股权转让款，肖宏主张谈祖唐支付逾期付款违约金（以36万元为基数自2018年3月15日起按年利率24%计算至付清款项之日止），符合双方约定，本院予以支持。如前所述，《退股协议》、《结清证明》中约定的9%股权比例价值36万元、16%股权比例价值64万元均可从侧面印证双方以400万元净资产作为股权转让金额的计算标准。但是，即使涉案交易肖宏与谈祖唐协商以400万元净资产作为交易依据，与(2018)粤0118民初5235号案中肖宏与刘洋协商以500万元净资产作为交易依据不一致，也是两案交易双方在交易时对交易标的作出充分衡量评估得出的真实意思表示。针对第三个争议焦点，如前所述，谈祖唐的举证不足以证明肖宏存在虚假陈述的情形，故谈祖唐请求肖宏返还多支付的股权转让款，无事实依据，本院不予支持。针对第四个争议焦点，谈祖唐诉请肖宏、钟佩赔偿12个月的利润36万元。鉴于《股东协议》约定了肖宏需对两家公司承担每月10万元的利润保证责任，而双方均确认自《股东协议》签订至今未分配过利润，故肖宏未能依约承担利润保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股东协议》约定的文义解释，利润保证期间内肖宏需保证每月平均利润达到10万元，若未达到，则肖宏同意不参与当季度的利润分红，但未约定需由肖宏承担10万元的利润支付责任。故此，谈祖唐诉请按每月10万利润×30%×12个月=36万元，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，肖宏无须对涉案债务承担责任，故谈祖唐主张钟佩承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。肖宏向本院提出的司法鉴定申请，不影响本案的事实认定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、反诉被告谈祖唐在本判决生效之日起十日内向反诉原告肖宏支付股权转让款360000元及逾期付款违约金（以360000元为基数自2018年3月15日起按年利率24%计算至付清款项之日止）；二、驳回原告谈祖唐的全部诉讼请求。三、驳回反诉原告肖宏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658.2元，由原告谈祖唐负担；反诉受理费5435元，由反诉被告谈祖唐负担4228.4元，反诉原告肖宏负担1206.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年七月十八日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。