江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4535号原告：王亚萍，女，1980年11月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张淑萍，江苏轩衡律师事务所律师。被告：梁勇，男，1978年5月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：梁清堂，男，1947年12月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏力，江苏丰典律师事务所实习律师。第三人：刘士云，女，1954年8月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏力，江苏丰典律师事务所实习律师。原告王亚萍与被告梁勇、梁清堂，第三人刘士云共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚萍及其委托诉讼代理人张淑萍，被告梁勇，被告梁清堂及其委托诉讼代理人刘洁、魏力，第三人刘士云及其委托诉讼代理人刘洁、魏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割夫妻关系存续期间购买的位于秦淮区房屋，并判令被告梁勇支付原告二分之一的房屋价款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梁勇原系夫妻关系，梁清堂系梁勇父亲。（2018）苏0104民初12382号民事调解书调解原、被告双方离婚，在婚姻关系存续期间，原告和被告梁勇购买了位于秦淮区的房屋，该房屋购买合同、贷款合同都是由被告梁勇所签。2018年5月16日，增加原告为抵押人，承担共同还款责任并公证。购买抵押贷款也是由被告梁勇来还，贷款金额26万元，贷款期限15年，自2009年7月4日至2024年7月4日止。由于被告梁勇未和原告商量瞒着原告，就在房产证上加了其父亲梁清堂的名字，导致原夫妻双方就此一直有矛盾。2018年8月后，不动产权证登记在原告王亚萍、被告梁勇及其父亲梁清堂三个人的名下。原告认为，位于秦淮区的房屋系原告和被告梁勇在婚姻关系存续期间所购买，该房屋应当视为原告和被告梁勇夫妻共同财产，原告和被告梁勇婚后一直居住该房屋并生育一女儿，原告应当享有该房屋一半的权益，考虑到该房屋被告梁勇和女儿要居住，请求法院判令该房屋归被告梁勇所有，被告梁勇向原告支付一半房屋价款。被告梁勇辩称，涉案房屋首付款15万元由被告梁勇父母梁清堂、刘士云支付。2009年7月至2013年7月期间的房屋贷款，由被告梁勇用公积金、工资及涉案房屋出租的租金支付，每月约2000元。2013年7月后梁清堂、刘士云每月给被告梁勇钱还贷款。2009年至2013年被告梁勇还贷款共计33600元，被告梁勇对涉案房屋享有8%的份额，原告只能分有4%的份额。被告梁清堂及第三人刘士云辩述称，原告诉状中所陈述的三点与客观事实相冲突。1.贷款合同和购房合同事实上是由梁清堂和梁勇共同签订，这是2009年的事情，原告并没有参与。2.梁勇是单独的还款人与事实相矛盾，梁清堂是事实上的房屋所有权人，梁勇只是名义上的所有权人，事实上贷款是由梁清堂和刘士云共同偿还。3.原告说先有原告和被告梁勇的名字，后加的梁清堂的名字也与事实不符，房屋从2009年7月4日拿到房产证至2××18年5月16日才增加了原告的姓名。综上，涉案房屋是梁清堂与刘士云共同出资购买，是房屋的所有权人，第二次房屋加名的行为只是梁勇和王亚萍的签名，未经梁清堂和刘士云的同意，依法应当认定无效。本院根据原、被告及第三人陈述、提供的证据，经审理认定事实如下：原告与被告梁勇于2005年11月24日登记结婚，2019年1月22日离婚。被告梁清堂、第三人刘士云系被告梁勇父母。2009年6月6日，梁勇、梁清堂与吴文亮签订一份《南京市存量房买卖合同》约定吴文亮将其所有的南京市千章巷26号8幢X室房屋出售给梁勇、梁清堂，房屋价款41万元。2009年7月4日，梁清堂、梁勇与中国建设银行股份有限公司江苏省分行签订一份《南京市房地产抵押合同》，该合同约定抵押物为千章巷26号8幢X室房屋，抵押担保的借款本金金额为26万元，债务人为梁勇。同日，梁勇与中国建设银行股份有限公司江苏省分行签订一份《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》，该合同约定住房公积金贷款金额为26万元，期限为15年，自2009年7月4日起至2024年7月4日止。涉案房屋价款41万元，由梁清堂向吴文亮支付15万元，梁勇通过贷款支付吴文亮26万元。2009年6月11日，千章巷28号08幢X室房屋所有权人登记为梁勇、梁清堂，共有情况为共同共有。2009年9月9日，梁勇与中国建设银行股份有限公司中央门支行签订一份《委托提取住房公积金归还公积金贷款协议书》。2009年7月至2013年7月银行贷款由梁勇归还。2013年8月至2019年5月银行贷款梁勇用公积金及父母梁清堂、刘士云给付的款项归还。2018年5月16日，原告王亚萍出具书面声明书一份，声明经中国建设银行股份有限公司江苏省分行同意，增加王亚萍为涉案房屋抵押人，承担共同还款责任，该声明书经公证处公证。2018年6月13日，原告王亚萍与梁勇签订书面约定，约定明确涉案房屋系王亚萍与梁勇共同出资购买，归梁勇、王亚萍、梁清堂所有。同日，梁勇(转让方)、（受让方）梁清堂、王亚萍、梁勇在不动产登记申请审批表上签名。现涉案房屋登记在梁清堂、王亚萍、梁勇名下，共同情况为共同共有。审理中，原、被告及第三人一致确认涉案房屋现值117.04万元，尚欠银行贷款118190元，同意涉案房屋归被告梁勇、梁清堂、第三人刘士云所有，由被告梁勇、梁清堂、第三人刘士云给付原告房屋折价款。上述事实，有原、被告、第三人陈述、南京市存量房买卖合同、南京市房地产抵押合同、委托提取住房公积金归还公积金贷款协议书、公证书、结婚证、不动产登记证等证据予以证实。本院认为，梁勇在与王亚萍婚姻关系存续期间，与梁清堂共同购买了涉案房屋，涉案房屋原登记在梁勇、梁清堂名下，现登记在王亚萍、梁勇、梁清堂名下。由于当时三人系存在亲属关系，因此三人对涉案房屋为共同共有。当王亚萍与梁勇离婚后，三人对涉案房屋共同共有的基础已丧失，因此可以进行分割。涉案房屋购买时价格41万元，梁清堂出资15万元，梁勇贷款26万元，梁清堂、刘士云认可15万元系夫妻共同出资，故梁清堂在涉案房屋中享有的份额应为梁清堂、刘士云共同共有。梁勇贷款26万元支付房款，应认定梁勇、王亚萍共同出资26万元购买涉案房屋。原告与被告梁勇对涉案房屋的出资比例为26÷41=63.4%，被告梁清堂对涉案房屋的出资比例为15÷41=36.6%。被告梁清堂与第三人刘士云于2013年后每月给付被告梁勇的款项，不能认定对涉案房屋的出资。审理中，原、被告、第三人共同确认涉案房屋现值117.04万元，尚剩余贷款本金为118190元，扣除该贷款，涉案房屋纯价值为1052210元。根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议办理，没有协议的，应当等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院考虑原、被告及第三人出资情况，酌定原告与被告梁勇获得房屋分割价值1170400×63.4%=742033元，尚欠贷款本金118190元由原告与被告梁勇共同偿还。根据本案的实际状况，本院酌定2019年5月16日后房屋上贷款118190元由被告梁勇偿还，原告获得房屋分割价值为（742033-118190）÷2=311921.5元。被告梁清堂获得房屋分割价值1170400×36.6%=428366.4元（包含第三人刘士云应获得房屋分割价值）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条之规定，判决如下：一、原告王亚萍、被告梁勇、梁清堂名下的南京市秦淮区房屋产权归被告梁勇、梁清堂所有，该房屋自2019年5月16日后的剩余贷款118190元由被告梁勇负责偿还。二、被告梁勇于本判决书生效之日起十日内向原告王亚萍支付房屋折价款311921.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告王亚萍负担1870元，被告梁勇负担1870元，被告梁清堂负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陶 宁二〇一九年七月二日见习书记员  牛嘉怡