广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3098号原告赵静,女,汉族,1984年10月3日出生,住广东省深圳市宝安区,委托代理人余守学，系广东先见律师事务所律师。委托代理人余庚洋，系广东先见律师事务所律师。被告郭晓慧,女,汉族,1980年3月29日出生,住广东省东莞市南城区,委托代理人张彬，系广东华文律师事务所律师。委托代理人林晓丽，系广东华文律师事务所律师。原告赵静诉被告郭晓慧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵静的委托代理人余庚洋，被告郭晓慧的委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告向原告支付剩余购楼款100000元；2.判令被告向原告支付违约金340000元；3.判令被告向原告支付律师费5000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有意向出售其名下位于东莞市××城区黄金路××号东莞天安数码城E区1号楼1404房产（下称涉案房产），便将涉案房产出售事宜委托给房地产中介服务机构东莞市聚房房地产经纪有限公司（下称经纪公司），经纪公司通过其平台为原告找到买家郭晓慧即被告。各方经过充分、友好协商之后于2018年5月28日就涉案房产出售事宜签订一份《存量房买卖合同》（下称合同），合同约定：由被告购买登记于原告名下的涉案房产，房地产权证号为04××56，房屋编号为04-0905-00004-011404，建筑面积为80.59㎡；出售方式为整套出售并计售价为1700000元（壹佰柒拾万元整），付款方式分为三部分即定金200000元（贰拾万元整）＋首期楼款680000元（陆拾捌万元整，含定金）＋楼价余款1020000元（壹佰零贰万元整）；合同约定购房定金在合同签订当日（2018年5月28日）支付；首期楼款于办理涉案房产交易、权属变更登记手续当日支付；楼价余款付款方式为普通贷款按揭付款，在办妥交易过户即抵押登记后，由贷款银行直接划入原告账户内。合同约定：若因乙方（被告）的条件或银行有关条例，而使乙方（被告）不能顺利办理银行按揭手续或不能按协议中约定的如数贷款，乙方（被告）必须在十个工作日内日采取非按揭付款或补足不够部分。合同签订后，被告向原告支付定金＋首期楼款＋楼价余款共计700000元（柒拾万元整），未付楼款为1000000元（壹佰万元整）。后被告称小孩上学需要，原告出于母性的关爱便同意被告于2018年6月份搬进涉案房产居住；之后，被告也向兴业银行股份有限公司东莞分行（下称银行）申请贷款，银行也向被告出具同意贷款通知书，因贷款需办理房屋抵押登记需要，原被告双方于2018年8月底对涉案房产进行过户，涉案房产登记在被告名下，贷款也顺利办下。但是不知为何，贷款银行一直未将剩余贷款打入原告账户，原告为此也多次催促被告，但是被告却总是以各种理由来推迟付款，根本无视合同约定。在多次催促无效之后，原告为维护自身合法权益欲起诉被告，被告得知后才于2018年11月份向原告支付楼款340000元、2018年12月19日支付楼款560000元，现尚欠原告剩余楼款100000元。时至今日，被告尚欠原告楼款，原告一直催促被告还款，但被告一直以种种借口推脱搪塞，致使原告之债权无法实现。被告辩称，1.被告也是按照双方签订的协议履行合同支付房款的义务，本案被告支付原告的房款是按照首付加银行按揭贷款向本案原告支付。原告首付款约定的是680000元，而实际上被告向原告首付支付了700000元，原被告约定的时间是2018年5月18日支付首付款，被告是按照这个约定的时间向原告支付了700000元的首付款，那么尾款双方约定是向兴业银行贷款，条款是在第六条第三款b项。2.关于违约责任，原告所依据的是第八条第二款，实际上被告已经买入了案涉房屋，因此不能适用该条款。相反的，在本协议的第十条条款，事实上放款放得太慢，是由于银行审批时间过长，所以被告没有任何过错。另外，当被告得知兴业银行放款无法按照以前的同贷书的数额1000000元，那么被告为了补救，在放款前2018年11月份向原告首先支付了340000元，是用于支付尾款。银行实际放贷是2018年12月19日，放款了560000元。后来由于被告资金困难，案涉的100000元被告与原告沟通，但是原告也没有提出异议。在2019年10月22日，被告也将100000元打进了原告的账户。因此，被告在自己力所能及的范围内按照合同约定的义务在全面的履行，因此，本案被告不存在任何违约的行为。放款慢是银行的行为，并不是被告的行为。在东莞市的放款速度都比其他城市慢。从被告签订与兴业银行签订借款合同到兴业银行放款只有短短的三个月时间，这是正常的时间段。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告在庭审时表示被告已经在2019年2月22日向原告支付了剩余房款100000元，故其撤回第一项诉讼请求。双方有争议的证据和事实如下：一、关于楼价余款应支付的时间问题。原告主张依据合同第六条第3点中关于“若因乙方的条件或者银行有关条例，而使乙方不能顺利办理银行按揭手续或不能按协议中约定的如数贷款，乙方必须在十个工作日内采取非按揭付款或补足不够部分；如银行发放贷款金额超出实际贷款金额的，超出部分甲方在收到款项后2个工作日内退回乙方”的约定，被告是在2018年10月份得知银行只能放贷560000元，在原告和中介方的沟通下，被告是承诺在银行放款前两周内一次性支付440000元，但原告在2018年11月18日收到340000元的尾款；银行是在2018年12月19日放款560000元；即使是按照被告自己承认在2018年11月份得知银行不能放贷100000元，那么应在得知该情况后十个工作日内向原告补足该差额，即2018年11月1日开始计算十个工作日。而实际上在2018年10月20日中介通过微信、电话告知原告贷款额度情况。被告则主张，银行具体放款情况只能等银行将款项汇入原告的账户后被告才可以知道不够的差价部分，被告确实承诺在2周内支付340000元，而且被告也按照承诺支付了该340000元；银行是在2018年12月19日放款560000元；剩余的100000元承诺沟通年后及时支付给原告，原告对此并没有提出异议。二、违约责任承担问题。原告主张被告存在违约行为，故应按照合同第八条第5点的约定，支付从2018年11月1日起计算至2019年2月22日的违约金。被告则表示，被告承认逾期支付的是余款100000元，但认为该逾期支付的违约责任应该从2018年12月29日开始计算，按照银行的利息标准计算。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告在庭审时表示被告已经在2019年2月22日向原告支付了剩余房款100000元，故其撤回第一项诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院依法予以照准。关于楼价余款应支付的时间问题。根据原被告的陈述可知，双方在得知银行的同贷书后，确实对于未能全额放款的剩余购房款进行协商。原告主张被告是承诺在银行放款前两个星期将剩余的全部购房款440000元一次性支付；但被告则主张是先行支付340000元，而后在年后再支付剩余的100000元。被告确实在2018年11月18日向原告支付了340000元的购房款，而银行在2018年12月19日向原告放贷560000元。原被告均未能提供证据证明双方对于银行放贷后最后剩余的100000元支付的时间协商一致进行了变更，故应该按照合同的约定，在银行放款后十个工作日内支付。现被告是在2019年2月22日才向原告支付剩余的购房款，其行为确实构成了违约，故被告按照合同第八条第5点的约定，应向原告支付2019年1月3日起至2019年2月21日期间逾期支付的违约金，即1700000元×0.1%×50天=85000元，原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付律师费，在原告已经起诉了违约金且没有合同依据的情况下，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郭晓慧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵静支付违约金85000元；二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由原告赵静承担7149.49元，由被告郭晓慧承担1500.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯  审 判 长  柯 颖审 判 员  钟丽清人民陪审员  李晓力二〇一九年七月二十九日书 记 员  郑佳颖