广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13051号原告：吴锡添，男，1986年12月26日出生，汉族，住广州市萝岗区，委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市伟华房地产发展有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇振兴路13号伟业华誉豪庭首层1133号物业管理3，统一社会信用代码914406005883116266。法定代表人：潘海明。委托诉讼代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所实习律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046），统一社会信用代码914401063475275149。法定代表人：谭志坚。委托诉讼代理人：乐昕，广东科德律师事务所律师。原告吴锡添与被告佛山市伟华房地产发展有限公司（以下简称伟华公司）、广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序于2018年10月8日、2019年4月24日公开审理了本案。原告委托诉讼代理人曾永亮到庭参加了第一次庭审，原告吴锡添及其委托诉讼代理人宋巍，到庭参加了第二次庭审；被告伟华公司委托诉讼代理人杨莉、张日河，被告乐联公司委托诉讼代理人乐昕，均到庭参加了两次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，当事人向本院申请庭外和解，司法鉴定及和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告伟华公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《伟业华誉豪庭分期付款协议》、《伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书》；2.撤销原告与被告乐联公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；3.被告伟华公司返还原告已支付的购房款286463元，并从起诉之日起以该本金为基数按中国人民银行贷款利率向原告支付利息至实际付清之日；4.被告乐联公司就第三项诉讼请求在80000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，原告因对地产行业不了解，在听了被告乐联公司（被告伟华公司销售中介）工作人员对商铺地处黄金地段、计划通地铁、商业兴旺堪比广州天河商业区的商铺等等夸大性的介绍后心有所动，遂决定买来投资，乐联公司声称可以将原价604923元的商铺以优惠价524923元的价格卖给原告，但该优惠价524923元的支付由几部分构成，包括：一、以购房款方式支付306463元。2018年3月30日，原告与伟华公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《伟业华誉豪庭分期付款协议》，约定：伟华公司将位于佛山市南海区大沥镇振兴路13号伟业华誉豪庭负一层1012号商铺（以下简称涉讼商铺）转让给原告，预测建筑面积12.69平方米，套内面积6.13平方米，单价按套内面积算每平方米49993.96元，总价306463元；合同签订之日支付第一期房款156463元，2018年4月25日前支付第二期房款25000元，以后每月按该金额支付至2018年9月25日前最后一期；2018年5月1日交楼。二、以涉讼商铺逾期收益抵扣房款138460元。2018年3月30日，原告与伟华公司签订《伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书》，约定：原告将涉讼商铺2017年10月1日至2022年9月30日共计五年的经营收益权折价138460元转让给伟华公司，该138460元直接从总房价524923元中扣减。三、以80000元购买160000元优惠。两被告称原价604923元的商铺以优惠价524923元的价格转让，优惠部分的80000元需以80000元购买160000元优惠的形式支付，但该80000元不作为房款写入《商品房买卖合同》，也不转入商品房预售许可证载明的预售款监控账户或伟华公司对公账户，而是向乐联公司支付。于是，原告与乐联公司于2018年3月30日签订《伟业兴隆广场综合服务协议》借该合同之名支付了上述80000元。至原告起诉之时，涉讼商铺尚未交付予原告。后原告经朋友提醒，又结合自己实地走访，才发现同地段商铺价格普遍在每平方1-2万元所有，数倍低于涉讼商铺转让价，回想两被告以上异常的交易方式，原告才知道自己受骗上当，再去看涉讼商铺才发现其尚在封闭施工，且所处位置十分偏僻，市场价值极低，与两被告宣称的相去甚远，原告找到两被告要求协商处理，两被告置之不理。被告利用原告缺乏房地产市场经验，以坑蒙拐骗及非正常交易的方式，以数倍于市场价的价格向原告兜售市场价值极低的涉讼房屋，其行为极不诚信，且严重侵害了原告的合法权益，原被告签订的合同在订立时显失公平，原告有权撤销。被告伟华公司辩称：一、原告与伟华公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应驳回原告的诉讼请求。涉讼商铺的合同的签订符合房地产销售的惯例和一般社会经验，原告经过深思熟虑自愿与伟华公司签订涉讼合同，且按约交付了定金和部分购房款，原告也于2018年3月30日签字确认涉讼商铺完成了交付，合同已得到实际履行。三、伟华公司并未利用原告缺乏判断能力与其签订合同，不存在显失公平，原告不享有合同撤销权，应予驳回。1、原告未举证证实其存在缺乏判断能力且伟华公司利用此情况与原告签订合同。原告购买涉讼商铺的目的是投资，是否有投资价值才是原告的考虑，商铺作为贵重商品，买受人在购买时往往会实地查看反复斟酌，双方签约地点就在涉讼项目之内，原告也进行了实地考察，原告对于商铺的现状及其投资价值是明知的。此外，同地段周边的房地产销售价格和销售信息以及涉讼商铺的销售价格和销售信息，均是公开的，均可以通过各种渠道获悉，原告完全可以进行对比，若原告认为涉讼商铺的销售价格高于其他同地段价格或对商铺现状不满意或认为不具备投资价值，完全可以选择拒绝购买涉讼商铺并拒绝与被告签订合同。原告作为完全民事行为能力人，完全具有独立的判断意识，原告在对涉讼商铺进行实地考察并对市场价格进行比对、对涉讼商铺的投资价值进行考量后，自愿与伟华公司签订合同，原告应依约履行合同及由此所产生的法律后果。2、伟华公司对涉讼商铺的实际情况进行了如实宣传，并未进行夸大性介绍，原告通过实地考察、反复斟酌后，与伟华公司签订认购合同、商品房买卖合同等一系列合同，亦符合房地产的销售行业惯例和社会一般经验，原告亦未能举证证实伟华公司存在坑蒙拐骗的情形。原告与乐联公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，原告委托乐联公司进行经营管理咨询及装修管理监督服务，与原告购买涉讼商铺的行为无关，只是原告购买涉讼商铺后委托乐联公司依约提供相应服务。相应的款项亦由原告直接支付给乐联公司，与伟华公司无关。原告未能举证证明伟华公司存在干预原告与乐联公司之间的交易的情形，因此，并不存在“非正常交易方式”，亦不构成显失公平。3.涉讼商铺价格本身是买卖双方协商的结果，即使与其他商铺有价格差异，也不构成显失公平。原告未举证证实同地段、同类型房屋的销售价格，亦未举证证明涉讼商铺明显高于同地段的房屋的销售价格，即使地段相同，但不同的商场风格、商场所处的位置、房屋建造成本、人流量等均存在差异。四、原告不享有合同撤销权，无权要求伟华公司退还房款206463元，还应依约继续履行合同并向伟华公司支付剩余的购房款。五、原告不享有合同撤销权，根据合同相对性原则，伟华公司无需承担退还乐联公司所收取原告80000元服务费的责任。1、原告与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》后，原告签署了《经营管理服务事项确认书》对乐联公司提供的服务进行了确认，并向乐联公司支付了服务费，乐联公司亦开具了发票，双方已实际履行了上述协议，不存在显失公平的情形，原告不享有合同撤销权。2、伟华公司并未与原告约定以支付80000元服务费形式购买160000元购房优惠，乐联公司是依照《伟业兴隆广场综合服务协议》提供了服务而收取服务费，伟华公司并未与原告签订服务协议，未收取过原告服务费，亦未委托乐联公司收取服务费，原告无权突破合同相对性要求伟华公司承担退还服务费的责任。被告乐联公司辩称：不同意原告的诉请，乐联公司与原告签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》是双方的真实意思表示，在没有法定或合同约定的条件下，不应当被撤销，乐联公司不应当承担原告第4、5项诉讼请求的责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、两被告企业信用信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《伟业华誉豪庭分期付款协议》原件各1份，证明2018年3月30日，原告与伟华公司签订该些协议，约定：伟华公司将涉讼商铺转让给原告，单价按套内面积算每平方米49993.96元，总价为306463元；本合同签订之日支付第一期房款156463元，2018年4月25日前支付第二期房款25000元，以后每月按该金额支付至2018年9月25日前最后一期；2018年5月1日前交楼。3.《伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书》原件1份，证明原告与伟华公司约定：原告将涉讼商铺2017年10月1日至2022年9月30日共计五年的经营收益权折价138460元转让给伟华公司，该138460元直接从总房价529423中扣减。4.《伟业兴隆广场综合服务协议》原件1份，证明两被告称原价604923元的商铺以优惠价524923元的价格转让，优惠部分的80000元需以80000元购买160000元优惠的形式支付，但该80000元不作为房款写入《商品房买卖合同》，也不转入商品房预售许可证载明的预售款监控账户或被告伟华公司对公账户，而需向乐联公司支付。于是，2018年3月30日，原告与乐联公司签订了该协议，借该合同之名支付了上述80000元。5.购房款增值税发票3张、收据1张，均为复印件，证明原告已按照合同约定支付购房款286463元。6.照片6张，证明涉讼商铺尚未符合使用条件，周边的配套设施没有完善。7.手写字据原件1份，证明买卖过程中，被告伟华公司与原告约定将原价为604923元的商铺以优惠价524923元卖给原告，被告销售人员将524923元的价格分成三个部分，一一对原告进行讲解，包括：①房款306463元，②现有优惠活动付了80000元就可以在总房款中减少160000元，③原告将商铺交给被告经营管理5年，相应的收益138460元可以直接在总房款中扣减；证明被告在售房过程中，以带有欺骗性和极其隐蔽的方式误导原告，让原告以为可以以优惠价值购买60万元的商铺；被告以委托经营管理和综合服务的方式掩盖其多收取房款的目的，被告利用原告没有相关经验，让原告以显失公平的方式付出巨额代价购买价值并不高的涉讼商铺。经质证，被告伟华公司对原告举证1-5的真实性无异议，对举证6、7的真实性有异议。其中：举证2，《商品房买卖合同》附件13明确约定合同签订前，购房人应认真核实现场商品房公示信息并认真了解所购商品房的有关情况，购房人在签订认购书、购房合同或补充协议时认真阅读条款，《商品房买卖合同补充协议》第三条约定了买受人已充分考虑了所有风险并自愿以合同约定价格购买本合同项下商品房。举证3只约定用经营收益折抵购房款，不确认总价524923元。举证4是原告与乐联公司自愿签订的，该协议并无约定原告所说的以80000元购买160000元优惠，且伟华公司也没参与签订该协议。举证5，伟华公司只是收取了购房款206463元，原告支付给乐联公司的80000元与伟华公司无关。举证6，无法证明拍摄的时间、地点及内容。举证7与本案无关，被告无法考究字据上的字由谁书写，书写的内容是关于什么。被告乐联公司对原告举证1-4、6的真实性无异议。对举证5、7的真实性有异议。其中：举证6，仅从照片不能证明周边的配套设施没有完善。诉讼中，被告伟华公司举证如下：1.伟业华誉豪庭商铺认购须知原件1份。2.（广东省）商品房认购书原件1份。举证1、2，证明2018年3月30日，原告经过对涉讼商铺实地考察和深思熟虑后，与伟华公司签订《（广东省）商品房认购书》，约定：原告确认购买涉讼商铺，认购价为306463元，原告愿意支付50000元作为认购订金，并于认购书签订后7日内到伟业华誉豪庭销售中心签订《商品房买卖合同》，如果双方按约定实际签订《商品房买卖合同》，订金抵作购房价款。认购须知约定，认购者在签订认购书前，应对《商品房买卖合同》（含补充协议）、《前期物业管理协议》、认购物业平面图、认购书等公示资料和认购物业状况、交易条件、周边环境进行充分了解，伟华公司不认可超越签署资料的口头承诺。3.商品房买卖合同（预售）原件1份。4.商品房买卖合同补充协议原件1份。5.伟业华誉豪庭分期付款协议原件1份。6.商业前期物业管理服务协议原件1份。举证3-6，证明①2018年3月30日，原告依照认购书的约定到伟业华誉豪庭销售中心与伟华公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《商业前期物业管理服务协议》。根据《商品房买卖合同（预售）》附件十三购房须知，原告是在对销售现场商品房的情况进行了解并在认真阅读合同条款后，与伟华公司签订上述协议的。②根据《商品房买卖合同补充协议》第三条的约定，涉讼商铺价格本身是买卖双方协商的结果，即使与其他商铺价格有差异，也不构成显失公平。③分期付款协议约定原告分六期支付购房款，但原告仅向伟华公司支付了206463元购房款，剩余购房款未支付，已构成违约。④该些协议系双方在自愿平等、诚实信用的基础上，在伟业华誉豪庭销售中心签订的，足以证明原告对涉讼商铺的状况、交易条件、周边环境进行了充分的了解，并不存在缺乏市场经验及伟华公司利用其缺乏判断能力而签订协议的情形。7.商品房交付通知书原件1份。8.伟业·华誉豪庭楼宇/商铺交接确认书原件1份。9.伟业·华誉豪庭业主登记表原件1份。10.照片1张。举证7-10，证明伟华公司已提前通知原告交付涉讼商铺，已履行了提前告知的义务。原告于2018年3月30日确认自即日起涉讼商铺已经完成交付并承诺遵守各项法律法规及各项管理规定，同时，也进行了业主身份信息的登记。11.伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书原件1份。12.伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营授权委托书原件1份。举证11、12，证明原告将涉讼商铺委托伟华公司统一经营管理，委托经营期限第1-5年委托经营收益作价138460元，在原告认购商铺时从商铺总价里一次性扣减，并以扣减的总价签订买卖合同，原告认可此优惠，并承诺不以任何形式向伟华公司索要上述收益。13.律师函、快递单原件各1份，回复函复印件1份，证明伟华公司就涉讼商铺交付及后续的房款支付曾与原告进行过交涉，向原告主张过后期房款支付的权利。14.伟业兴隆广场运营服务方案、南海大沥商场满意度市场调研报告、伟业兴隆广场现场运营制度及流程、伟业华御豪庭商场L1-L5乐联施工指导、伟业兴隆广场装修整改建议方案、伟业兴隆广场市场调查及业态规划、伟业华御豪庭业态分布设计深化方案复印件各1份，用以证明乐联公司所履行的综合服务协议项下的服务内容，当时原告只是要求确认电子文档，不需要书面签字确认。15.竣工验收备案表原件1份、总平面图复印件1份、兴隆天地平面图原件1份，证明涉讼商铺已办理竣工验收备案手续。经质证，原告对被告伟华公司举证1-12，举证13中的律师函、快递单的真实性无异议，对举证13中的回复函、举证14、15的真实性有异议。其中：举证1、2、7-10均是在2018年3月30日签订的。举证7-10，根据《商品房买卖合同》第九条、第十条，建筑法第六十一条，城市房地产管理法第二十七条的规定，商品房必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付，这是法律法规的强制性要求，伟华公司有义务向原告交付符合交付使用条件，包括法定的交付使用条件与约定的交付使用条件的商品房；虽然原告于2018年3月30日已签收《商铺交接确认书》，但原告至今尚未收到伟华公司交付符合交付使用条件的涉讼商铺，应视为涉讼商铺未交付。举证11，根据其中第4.1条可知，所谓“委托经营收益”138460元，实质上是涉讼商铺的购房款之一，佐证乐联公司收取的80000元实际也是购房款，即涉讼商铺总价共524923元。举证13中的律师函、快递单，恰好证明被告在售楼过程中存在签署合同却不将合同原件交给原告的行为，进而说明被告在售楼过程中存在不诚信，且被告在2018年3月30日当天将所有合同及文件交给原告签署，其中就包括了收楼确认书，从这种种迹象来看，被告明显是设计好了兜售商铺的套路，利用原告缺乏经验，让其在同一天一次性签署了所有合同及文件。举证13中的回复函是被告单方制作的。举证14是被告单方制作的，原告没有见过，也没有看到文件中所列的内容在涉讼商铺上有具体的体现；从事实上来说，该文件中所体现的策划的方案均有可复制性，可以任意在互联网上进行下载，如果仔细研究，该文件中的方案均是流于形式，并不具有实操性，该些文件是被告专门制作出来以掩盖其收取80000元额外房款的不正当性。举证15中竣工验收备案表中的备案日期及竣工验收日期均为手写，且南海区国土城建及水务局的公章并没有盖在该手写的日期上，从国土城建和水务局的公章与手填日期的重合部分来看，该手填的日期是在公章印迹之上，由此可推断，该竣工验收备案表是先在空白的竣工验收备案表上盖了南海区国土城建和水务局的业务专用章；该竣工验收备案表所有的手填日期均是在相应的印章之上，可推论该竣工验收备案表在盖章时是一份空白的竣工验收备案表，由国家机关所举出的竣工验收备案表出现此情况是极不严谨的，对其真实性不予认可；即便涉讼房地产在2017年2月23日已竣工验收，也不能说明被告已将该商铺交付给原告，事实上原告至今未对涉讼商铺有任何控制和管理的权利。被告乐联公司对被告伟华公司举证1-12、14、举证13中的回复函的真实性无异议，对举证13中律师函及快递单、举证15的真实性有异议。诉讼中，被告乐联公司没有举证。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证5中的发票，被告伟华公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。2.原告举证5中的收据，被告乐联公司确认收取了原告支付的委托经营管理服务费80000元，本院对此予以确认。3.原告举证6，被告伟华公司举证13、14，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。4.原告举证7未经签名确认，两被告对其真实性均有异议，本院对其真实性不予采信。5.被告伟华公司举证15为原件，到庭相对方虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。综合原被告的陈述及本院采信的证据，认定以下事实：涉讼商铺位于佛山市南海区大沥镇振兴路13号伟业华誉豪庭（推广名称为伟业兴隆广场）负一层1012号。涉讼商铺所在的伟业华誉豪庭4、5栋工程于2017年2月28日办理了竣工验收备案。2018年3月30日，原告（买受人）与被告伟华公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：涉讼商铺总价为306463元；买受人于本合同网上签订之日支付房价款156463元，于2018年5月25日前、2018年7月25日前、2018年9月25日前各支付房价款50000元予出卖人；（第九条）商品房交付时应已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告；出卖人应当在2018年5月1日前向买受人交付涉讼商铺；办理交付手续前，买受人有权对涉讼商铺进行查验，查验涉讼商铺后，双方应当签署商品房交接单。同日，原告（买受人）与被告伟华公司（出卖人）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：（第三条）《商品房买卖合同（预售）》确定的商品房价格综合考虑了各种因素，商品房价格及各种优惠条件都是特定的，只对合同双方有约束力，与其他房屋买卖合同的条件没有关系，双方不得要求按照其他合同的条款享有权利或者承担义务，商品房作为商品的一种，其价格会随市场变化进一步调整，出卖人不承诺房屋能够保值增值，买受人已充分考虑了所有风险，并自愿以合同约定价格购买本合同项下商品房；（第八条）买受人办妥房屋交接手续或签署房屋交接单或与物业服务企业办理入伙手续或接受房屋钥匙或签署其他可以认为是接受交付的文件或出卖人将房屋移交给买受人指定的人（或单位）的，涉讼商铺即交付予买受人。同日，原告（乙方）与被告伟华公司（甲方）签订《伟业华誉豪庭分期付款协议》，约定：乙方因个人的原因向甲方提出以分期付款方式支付房款，经甲方同意，乙方于2018年4-9月每月25日前向甲方支付房款中的25000元。同日，原告（甲方）与被告伟华公司（乙方）签订《伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书》，约定：甲方自愿委托乙方或乙方指定的第三方商业管理公司经营管理该物业，委托经营期限为2017年10月1日至2022年9月30日，双方同意该期间委托经营收益作价138460元，在甲方认购商铺时从商铺总价里一次性扣减，并以扣减后的总价签订商铺买卖合同，甲方认可此优惠，并且承诺不以任何形式向乙方索要上述收益。同日，原告（甲方、委托方）与被告乐联公司（乙方、受托方）签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：甲方自愿将涉讼商铺委托乙方针对该物业商业进行经营管理咨询及装修管理监督，甲方一次性向乙方支付咨询服务费共80000元；因乙方所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，甲方同意本次委托乙方提供的相关服务，乙方有权无须知会甲方直接转为向发展商提供服务。同日，原告签署《伟业·华誉豪庭楼宇/商铺交接确认书》，确认从即日起涉讼商铺完成交付。原告向被告乐联公司支付了委托经营管理服务费80000元。被告伟华公司于2018年3月31日、4月29日、5月31日开具发票确认分别收到了原告支付的房款156463元、25000元、25000元。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对涉讼商铺的市场价值进行评估，经鉴定，该司出具《报告书》认定涉讼商铺在2018年3月30日的市场价值为340000元。本院认为：原告因购买涉讼商铺而与两被告签订了一系列的合同文件，现原告以被告伟华公司在销售涉讼商铺过程中对原告进行了欺瞒、双方签订的协议存在显失公平的情形为由，要求撤销原告与两被告签订的相应协议。对此，本院分析如下：首先，原告主张被告伟华公司在销售过程中存在虚假陈述、欺瞒的行为，但未能举证予以证实，被告伟华公司亦予否认，原告应承担举证不能的不利后果。其次，涉讼商铺在2017年2月28日已经办理了竣工验收备案，原告与被告伟华公司签订合同时涉讼商铺是现房，原告在签约前本可前往了解涉讼商铺所处的位置、四周的环境，且如今网络资讯发达，原告要了解附近地段的商铺价格水平根本不存在障碍。再者，虽然签约时被告伟华公司作为开发商可能占有一定的优势，但原告签订合同时并非处于急迫的状态，其也应当具有一般的商铺投资判断的常识，原告作为一名完全行为能力人，其选择在没有对涉讼商铺作深入了解的情况下与两被告就购铺等事宜签订一系列合同文件，这是原告对自身权利的处分，原告应承担由此产生的相应法律后果。最后，根据本案现有证据，原告购买涉讼商铺应支付的购房款为444923元（306463＋138460），另还应支付委托经营管理服务费80000元，但购房款中的150000元原告可在签约后以每月支付25000元的形式逐月支付，购房款中的138460元原告以委托被告伟华公司进行经营管理的方式直接抵扣，即被告伟华公司变相承诺了涉讼商铺在2022年9月30日前的租金收益，这与一般的单纯直接支付购房款购买商铺的做法不同，这在很大程度上减轻了原告的付款压力，现原告以涉讼商铺的购买价格高于评估价为由主张显失公平，依据不足。综上，原告与被告伟华公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《伟业华誉豪庭分期付款协议》、《伟业华誉豪庭负一层商铺委托经营管理协议书》，原告与被告乐联公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约行使权利、履行义务。原告请求撤销上述协议、由两被告返还款项及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴锡添的全部诉讼请求。案件受理费5896.94元，减半收取计2948.47元（原告已预交4648.47元），由原告负担；司法鉴定费用1700元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的1700元（4648.47－2948.47），在本判决生效后十日内经原告申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一九年七月十二日书记员  钟 丹