德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初22号 原告：中江德宝木业有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇阳关村1社。 法定代表人：蔡兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李福章，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵磊，该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，机构地址四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，该厅工作人员。 第三人：刘继来，男，汉族，生于1965年7月25日，住四川省中江县，公民身份号码×××0215。 委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告中江德宝木业有限公司（以下简称德宝木业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人刘继来工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告德宝木业公司的法定代表人蔡兴明及其委托诉讼代理人蔡亚琳、刘小红，被告市人社局的委托诉讼代理人李福章，被告省人社厅的委托诉讼代理人张勇，第三人刘继来及其委托诉讼代理人吴宝香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月15日，被告市人社局作出德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》，认定：中江德宝木业有限公司职工刘渝龙（第三人刘继来之子）于2017年8月4日14时30分许，驾驶电动车在上班途中发生交通事故死亡。刘渝龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告德宝木业公司不服该认定工伤决定，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年4月4日作出川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》，决定维持德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》。 原告德宝木业公司诉称，第三人刘继来之子刘渝龙生前系原告的员工。2017年8月3日，刘渝龙下班，请假两天（8月4日、5日）后回家。2017年8月9日下午，刘渝龙死亡。被告市人社局于2017年11月27日接收死者刘渝龙家属的工伤认定申请，并于2017年12月8日决定受理。2018年1月31日，因劳动关系存在争议，被告市人社局作出德江人社伤中字[2018]第4号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定，后于2018年6月4日恢复工伤认定程序。后被告市人社局作出德江人社伤决字[2018]第70号《认定工伤决定书》，认定刘渝龙受到的事故伤害属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告德宝木业公司不服该认定工伤决定，向被告省人社厅申请复议，被告省人社厅于2018年9月10日作出川人社复决[2018]113号《行政复议决定书》，决定撤销市人社局作出的德江人社伤决字[2018]第70号《认定工伤决定书》，并责令市人社局在收到复议决定后60日内重新作出行政行为。2018年11月15日，被告市人社局作出德江人社伤决字[2018]第142号《认定工伤决定书》，认定刘渝龙受到的事故伤害属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年2月1日向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2019年2月15日受理，并于2019年4月4日作出川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》，决定维持德江人社伤决字[2018]第142号《认定工伤决定书》。原告认为，对劳动者的工伤认定，应严格按照《工伤保险条例》的规定进行。本案中，刘渝龙受伤不是在上班途中。保险公司经调查后，拒绝对刘渝龙上班途中的意外险进行理赔。原告提供的证人证言也能证明刘渝龙在事发当日仍处于假期中。中江县公安局交通警察大队虽出具《道路交通事故证明》，但未对此次事故进行责任划分。故被告市人社局将刘渝龙死亡认定为因工而亡和被告省人社厅维持认定工伤决定的行政行为，缺乏事实依据和法律依据，严重损害了原告的合法权益。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德江人社伤决字[2018]第142号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告德宝木业公司向本院提交了当事人身份信息、拒赔通知书、考勤表、交通事故的相关材料、川人社复决［2019］50号《行政复议决定书》等作为证据，并向本院申请了证人陈某、唐某、管某出庭作证。 被告市人社局答辩称，2017年11月27日，刘继来向我局提交工伤认定申请及证据材料，自述称：2017年8月4日，其子刘渝龙驾车从德阳市中江县城方向经中金快速通道往中江县兴隆镇德宝木业公司上班的途中，于当日14时30分许发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年12月8日，我局对刘继来提出的工伤认定申请予以受理，于当日向德宝木业公司作出德江人社伤举字［2017］第53号《工伤认定举证通知书》，后邮寄送达德宝木业公司。2018年1月3日、2018年1月9日、2018年1月22日，德宝木业公司向我局提交了举证材料，称：1.刘渝龙与德宝木业公司不存在劳动关系，是临时雇佣关系，不存在上下班途中的问题，公司为员工安排了食宿。事故发生的时间是14点30分，不在上下班的时间范围。2.刘渝龙的死亡原因，有关部门未通知德宝木业公司参加事故调查，公安交警部门负有举证责任，不应要求德宝木业公司举证。2018年1月4日，我局到中江县公安局交通警察大队，调查核实了江公交证［2017］第06010号《道路交通事故证明》的证据材料，并于2018年1月12日向刘渝龙的同事进行了调查核实。2018年1月31日，我局发现刘渝龙与德宝木业公司之间的劳动关系存在争议，遂作出德江人社伤中字［2018］第4号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序。2018年6月4日，我局接收刘继来提交的《恢复工伤认定申请》、江劳人仲裁字［2018］第65号《仲裁裁决书》及庭审笔录后，于当日作出德江人社伤恢字［2018］第4号《恢复工伤认定通知书》，恢复了工伤认定程序，并向刘继来及德宝木业公司进行了送达。经审查并经调查核实，我局认定以下事实：刘渝龙具有工伤认定主体资格，德宝木业公司具备合法用工主体资格；刘渝龙与德宝木业公司存在劳动关系；2017年8月4日14时30分许，刘渝龙驾驶电动二轮车上班途中，行至中金快速通道19ｋｍ＋600ｍ处时，发生交通事故导致死亡；无证据认定刘渝龙在交通事故中承担主要责任或者全部责任。2018年6月7日，我局作出德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》，认定刘渝龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定工伤。2018年9月10日，省人社厅以我局未对目击证人进行调查核实为由，撤销了德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》，并责令我局在收到复议决定后60日内重新作出行政行为。2018年9月25日，我局依法作出德江人社伤再查字［2018］第3号《工伤认定再次调查告知书》，并向德宝木业公司进行了送达。后德宝木业公司向我局提交了《关于对的异议书》，称:1.德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》已被省人社厅撤销，不应送达再次调查告知书；2.刘渝龙是否认定为工伤，应当由其父母承担举证责任，德宝木业公司没有举证义务和责任。2018年11月9日，德宝木业公司向我局提交了《关于刘渝龙意外死亡的情况介绍》和相关材料，称：刘渝龙是德宝木业公司聘用到三车间的一名叉车工人，于2017年8月3日下午向车间负责人请假二天，其于2017年8月4日下午因骑电瓶车摔伤后死亡，不是在上班或下班途中。2018年11月14日，我局委托沐川县人力资源和社会保障局，对刘渝龙发生的交通事故的目击证人万某、袁某依法进行调查核实。经调查核实，无证据认定刘渝龙在交通事故中承担主要责任或者全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第十六条第（二）项的规定，我局认为，德宝木业公司就刘渝龙发生交通事故伤害举证不能，且经调查无证据认定刘渝龙在上班途中发生交通事故应承担主要责任或者全部责任，应当认定刘渝龙所受伤害为工伤。2018年11月15日，我局依法作出德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》，并向刘继来及德宝木业公司进行了送达。综上，我局对刘渝龙作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、调查笔录、死亡证明书、住院病案、道路交通事故证明、路线图、恢复工伤认定申请、仲裁裁决书、庭审笔录、关于刘继来申请对刘渝龙认定工伤的异议书、情况说明、工伤认定接收材料登记表、调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书、德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》、工伤认定再次调查告知书、德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》、目击者万某及袁某的询问笔录、送达回证等。 被告省人社厅答辩称，本机关于2019年2月11日受理原告德宝木业公司对市人社局作出的德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》不服而提起的复议申请，分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。市人社局向本机关提交了《行政复议答复书》等相关证据。经查，刘渝龙系德宝木业公司的叉车司机，2017年8月4日14时30分许，刘渝龙驾车从中江县城方向经中金快速通道前往中江县兴隆镇德宝木业公司处上班的途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年11月27日，刘继来（死者刘渝龙之父）向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2017年12月8日予以受理，后因刘渝龙与德宝木业公司之间的劳动关系存在争议，于2018年1月31日决定中止工伤认定程序。2018年6月4日，经刘继来的申请，市人社局恢复工伤认定程序。经调查核实，市人社局于2018年6月7日作出德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》，并向刘继来和德宝木业公司送达。德宝木业公司不服该认定工伤决定，向本机关提起行政复议。因事实调查不清，本机关于2018年9月10日作出川人社复决［2018］第113号《行政复议决定书》，撤销了德江人社伤决字［2018］第70号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定。市人社局于2018年9月25日依法作出《工伤认定再次调查告知书》，重启工伤调查，对刘渝龙遭受事故伤害时的目击证人万某、袁某进行了调查询问，证实了刘渝龙摔倒的客观结果，但目击证人均没有亲眼目睹刘渝龙摔倒的过程。市人社局于2018年11月15日作出德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》，认定刘渝龙所受的事故伤害为工伤，并依法送达。本机关经审查后认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案审查至今，德宝木业公司没有提供充足有效的证据证明刘渝龙所受事故伤害不是工伤。本案已查明的相关事实证实，刘渝龙并无主观恶意为达到工伤认定的目的，且交警部门和市人社局进行了充分的尽职调查，也未查找到刘渝龙在交通事故中应当承担主要责任的证据。因此，刘渝龙在上班途中，遭受交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。市人社局作出的德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》，认定刘渝龙所受事故伤害为工伤，并无不当。综上，本机关作出的川人社复决［2019］50号《行政复议决定书》，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关证据、川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》、送达回证等。 第三人刘继来答辩称，同意被告市人社局及省人社厅的答辩意见。 第三人刘继来向本院提交了音频资料，并向本院申请了证人刘某1、刘某2出庭作证。 经庭审质证，原告德宝木业公司对被告市人社局提交的陈某、唐某的调查笔录、道路交通事故证明及相关的事故材料、目击者证人证言提出异议。本院认为，陈某、唐某的调查笔录记载与当庭陈述不一致，原告的异议成立，本院予以支持。交通事故证明及相关的事故材料、目击者证人证言系行政机关依法定职权取得，原告的异议无证据支持，本院不予认可。原告对被告市人社局提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人及被告省人社厅对被告市人社局提交的证据没有异议。原告德宝木业公司、被告市人社局及第三人刘继来对被告省人社厅提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告市人社局、被告省人社厅及第三人刘继来对原告申请的证人陈某、唐某所作的证人证言提出异议，本院认为，证人证言与调查笔录记载的内容相互矛盾，陈某、唐某的证人证言，本院不予采信。被告市人社局、被告省人社厅及第三人刘继来对原告提交的中江县交通警察大队对刘继来的询问笔录提出异议，本院认为被告及第三人的异议无证据支持，本院不予认可。被告市人社局、被告省人社厅及第三人刘继来对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的证据提出异议，本院认为原告的异议无证据支持，本院不予认可。被告市人社局对第三人提交的证据没有异议，被告省人社厅对第三人提交的证据未发表观点。 经审理查明，第三人刘继来之子刘渝龙系原告德宝木业公司的叉车职工。2017年8月4日14时30分许，刘渝龙驾驶电动二轮车从四川省中江县县城方向经中金快速通道往中江县兴隆镇方向行驶途中，车辆与道路右侧路沿接触后，致使电动二轮车连人带车倒地，刘渝龙受伤经抢救无效后死亡。中江县公安局交通警察大队于2017年8月16日作出江公交证［2017］第06010号《道路交通事故证明》，载明“本次事故成因无法查清”。2017年11月27日，第三人刘继来向被告市人社局提起工伤认定申请，被告市人社局于2017年12月8日予以受理。后因刘渝龙与德宝木业公司的劳动关系存在争议，被告市人社局于2018年1月31日决定中止工伤认定程序。2018年6月4日，经第三人刘继来申请，被告市人社局恢复工伤认定程序，并于2018年6月7日作出德江人社伤决字[2018]第70号《认定工伤决定书》，并向第三人刘继来和原告德宝木业公司进行了送达。原告德宝木业公司不服该认定工伤决定，向省人社厅提起行政复议。省人社厅以市人社局未向交通事故的目击证人进行调查为由，撤销了市人社局作出的德江人社伤决字[2018]第70号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为。2018年9月25日，被告市人社局恢复工伤认定调查程序，于2018年11月14日委托沐川县人力资源和社会保障局对刘渝龙交通事故的目击证人依法进行了调查核实。后被告市人社局于2018年11月15日作出德江人社伤决字[2018]第142号《认定工伤决定书》，认定：中江德宝木业有限公司职工刘渝龙，于2017年8月4日14时30分许，驾驶电动二轮车上班途中，行至中金快速通道19km+600m处，发生交通事故导致死亡，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告德宝木业公司不服该认定工伤决定，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2019年4月4日作出川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》，决定：维持被告市人社局作出的德江人社伤决字[2018]第142号《认定工伤决定书》。原告德宝木业公司收到该复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人刘继来的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”即原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服而提起的行政复议，被告省人社厅具有审理的法定职权和职责。 本案争议焦点，刘渝龙的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定的情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。符合该项情形认定为工伤应符合“上下班途中”和“非本人主要责任”两个要素。被告市人社局作出认定工伤决定所依据的主要证据中的第三人提供的陈某、唐某的调查笔录及被告依照法定职权取得的陈某的调查询问笔录与陈某、唐某的当庭陈述相互矛盾，被告市人社局认定刘渝龙属于上班途中发生交通事故伤害，事实不清、证据不足。同时，根据中江县公安局交通警察大队作出的江公交证［2017］第06010号《道路交通事故证明》、对现场目击证人万某、袁某的询问笔录、第三人刘继来向中江县交通警察大队作出的书面自认事实、华泰保险公司的拒赔通知书等证据，可以证实，刘渝龙发生的交通事故系其驾驶两轮电动车与道路右侧路沿接触后摔倒发生的单车事故。对于未划分事故责任的单车交通事故，申请人申请工伤认定，主张受伤害职工承担非主要责任的，应当提供由第三方承担主要责任或者同等责任的证据。而根据现有证据，可以排除该次事故系应当由第三方承担主要责任或同等责任的单车事故。被告市人社局认定“刘渝龙在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤”，证据不足。 综上，被告市人社局作出的德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》，事实认定不清、主要证据不足，原告德宝木业公司请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德江人社伤决字［2018］第142号《认定工伤决定书》及被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2019]50号《行政复议决定书》，并责令被告德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  兰胡波 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼