广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初586号原告佛山市高明区百福林家具厂，住所地广东省佛山市高明区明城镇明阳路12号（佛山市霖轩淳工艺品有限公司车间一）。经营者胡华。委托代理人王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，该局局长。行政负责人谭碧荣，该局副局长。委托代理人刘国强，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人刘洪定，男，1967年7月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市,委托代理人刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。原告佛山市高明区百福林家具厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕82号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘洪定与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王颖妍，被告的行政负责人谭碧荣及委托代理人刘国强、刘少颜，第三人的委托代理人刘炳城均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年1月15日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年1月27日晚上19时分左右，第三人在原告处加班从事木工工作，在推板进机器进行切割时，因为木料突然反弹，左手没有及时收回，不慎被机器割伤左手手指。受伤后，公司同事将第三人送往佛山市高明区明城华立医院治疗，经简单处理后转院到佛山市高明区人民医院住院治疗，经医生诊断为：左环小指中末节复合组织缺损伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2018年1月27日19时左右，第三人在加班时，不按规定操作，致使左环小指中末节复合组织缺损伤。因此第三人的违规操作是本次事故发生的根源，存在自残的嫌疑，其行为不排除第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（三）自残或者自杀的。”被告对本案事实认定不清，特依法提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、第三人的身份证、高明区人资社保局网页截图，证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告就第三人受伤事实作出工伤认定。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分。经查，第三人系原告员工，从事木工工作，正常工作时间为7时至12时，14时至17时30分。2018年1月27日约19时，第三人在加班过程中推板进机器进行切割时，因木料突然反弹，其左手没有及时收回，不慎被机器割伤左手手指。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区明城华立医院治疗，经简单治疗后转至佛山市高明区人民医院住院治疗，经诊断为：左环小指中末节复合组织缺损伤。上述事实，有申请人提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的居民身份证、个体户机读档案登记资料、厂牌、佛山市高明区明城华立医院的病历及疾病证明书、佛山市高明区人民医院的病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、出院证明书、工伤认定调查笔录、联系地址和电话保证书等证据材料为证，足以认定。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人系原告职工，在2018年1月27日约19时加班进行木料切割时不慎被木料反弹致左手手指受伤的事实，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告对第三人作出工伤认定程序合法。第三人于2018年12月25日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月2日受理，于同年1月15日作出《认定工伤决定书》，于同年1月21日送达原告、于同年1月24日邮寄送达第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人的受伤时违规操作导致，且存在自残嫌疑，其受伤不能认定为工伤。被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：1.工伤认定采取无过错的原则，第三人是否存在违规操作并不影响工伤的认定；2.其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，原告并未提交上述材料证明第三人属于自残，对其主张应当不予采信。综上所述，原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证、原告的个体户机读档案登记资料、原告的厂牌、佛山高明区明城华立医院病历及疾病证明书、佛山市高明区人民医院病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、出院证明书、联系地址和电话保证书，证明第三人是原告的职工，在2018年1月27日19时左右，第三人在加班过程中推板进机器进行切割时，因木料反弹，左手没有及时收回，被机器割伤左手手指的事实。第三人于2018年12月25日向被告提出工伤认定的申请。3.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年1月2日受理工伤认定的申请。4.工伤认定举证通知书，证明被告于2019年1月2日向原告发出工伤认定举证通知书，原告于同日签收。5.介绍信、司法鉴定意见书，证明原告确认第三人在其厂内受伤的事实。6.工伤认定调查笔录及工作证、罗英的身份证、户口本以及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明第三人为原告的职工，其在工作期间不慎被机器割伤左手手指的事实。7.《认定工伤决定书》及送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年1月15日作出《认定工伤决定书》于同年1月21日、24日分别送达原告及第三人。被告向本院提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，认定程序合法。第三人系原告的员工，从事木工工作，正常工作时间为上午7时到12时，下午14时至17时30分。2018年1月27日19时许，第三人在加班过程中推板进机器进行切割时，因木料突然反弹，左手没有及时收回，不慎被机器割伤左手手指。受伤后被送往佛山市高明区明城华立医院治疗，后转至佛山市高明区人民医院住院治疗，经诊断为左环小指中末节复合组织缺损伤。被告在进行工伤认定时，依法对第三人、原告、相关证人进行了调查取证，各相关被调查人的陈述相互应证，一致证实了第三人的受伤时间、地点、原因，工伤所依据的事实清楚，认定程序合法。二、第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形。原告认为第三人受伤时因违规操作造成，且存在故意伤害自身身体已获取损害赔偿为目的，系自残行为，不应认定为工伤。第三人认为原告的该主张没有任何的事实依据，亦违背基本的生活常识和伦常道德。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告及第三人无异议，经查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。本院予以采纳。被告提交的证据1、3-7，原告及第三人均无异议，经查，该证据形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据2，为第三人向被告提交工伤认定所提交的材料，该证据材料第三人予以确认，本案对该证据予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工，2018年1月27日19时许，第三人在加班过程中推板进机器进行切割时，因木料突然反弹，其左手没有及时收回，不慎被机器割伤左手手指。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区明城华立医院治疗，经简单治疗后转至佛山市高明区人民医院住院治疗，经诊断为：左环小指中末节复合组织缺损伤。第三人于2018年12月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月2日受理，经审核后于同年1月15日作出《认定工伤决定书》，于同年1月21日、27日分别送达原告、第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人并告知当事人提起行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人在加班的过程中受伤的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点是第三人受伤的行为是否是因工作原因受伤，是否属于故意自残的行为，能否认定为工伤。结合本院已查明的事实和综合各方当事人质证的证据分述如下：《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”本案中，原告未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，而仅仅以第三人在加班时，不按规定操作为由，而怀疑第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性，存在自残的嫌疑，该主张仅仅是原告的主观推测，原告没有提供任何证据对此予以证实，本院对原告关于第三人受伤属于自残的主张不予支持。因此，被告认定第三人在原告处工作导致受伤，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区百福林家具厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明区百福林家具厂负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  韩乐婷人民陪审员  伍少婷二〇一九年七月三十日书 记 员  钟 慧