福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0426民初1023号 原告：福建尤溪远固建材制造有限公司，住所地福建省尤溪经济开发区埔头工业园116号。统一社会信用代码：91350426727915084D。 法定代表人：肖秀贞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志务，男。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 被告：福建三明市第一建设工程有限公司，住所地福建省三明市新市中路280号。统一社会信用代码：91350400155583183D。 法定代表人：周云明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所律师。 被告：陆建林，男，1990年2月26日出生，汉族，住福建省屏南县。 被告：吴宝锌，男，1937年11月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告福建尤溪远固建材制造有限公司（以下简称“远固公司”）与被告福建三明市第一建设工程有限公司（以下简称“一建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序。2018年5月3日，一建公司提出管辖权异议，本院于2018年5月10日作出（2018）闽0426民初1023号民事裁定，裁定驳回一建公司对本案管辖权提出的异议。一建公司不服一审裁定，上诉于三明市中级人民法院，三明市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）闽04民辖终44号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月26日公开开庭进行了审理，远固公司的委托诉讼代理人陈志务、余川，一建公司的委托诉讼代理人曾永福到庭参加诉讼。2018年11月7日，远固公司申请追加陆建林、吴宝锌为本案共同被告，本院于2018年11月13日通知陆建林、吴宝锌作为本案共同被告参加诉讼。因本案案情复杂，本案于2019年3月29日转为普通程序，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理，远固公司的委托诉讼代理人陈志务、余川，一建公司的委托诉讼代理人曾永福到庭参加诉讼，吴宝锌经本院依法传票传唤，陆建林经本院依法公告传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 远固公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决一建公司一次性支付砖款337,924元及赔付其自2017年3月14日起按日万分之二点一计算至付款日止的迟延付款利息损失（暂算至2018年3月26日止的利息损失为26,387元，本息合计364,311元），并承担本案的全部诉讼费用。2018年11月7日，远固公司申请追加陆建林、吴宝锌为本案共同被告，共同承担本案责任。庭审最后陈述中，远固公司明确诉讼请求为一建公司支付货款337,924元及利息损失。事实和理由：一建公司承建的尤溪县城关镇三奎头安置房工地用砖由远固公司供应。自2016年5月29日至2017年3月13日由远固公司供应一建公司施建用砖：13孔空心砖881,400块、10孔空心砖769,200块，标砖9,000块，合计997,924元。远固公司分别于2016年7月22日、2016年9月28日收到一建公司转付的砖款100,000元、200,000元，合计300,000元。2017年转付远固公司委托康良魁代收360,000元，合计收到一建公司转付的砖款660,000元，尚欠337,924元。远固公司多次与一建公司交涉，一建公司无理拒付。根据《民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼。 一建公司辩称，远固公司诉请没有法律依据，一建公司与远固公司并未建立购买空心砖的买卖合同法律关系。远固公司诉称一建公司向其购买相应的空心砖没有任何事实依据。一建公司从未授权给任何人向远固公司购买空心砖，因此，远固公司诉称的与一建公司之间形成的买卖空心砖的法律关系的事实不存在，远固公司要求一建公司支付空心砖货款没有事实依据，请求依法驳回远固公司的诉讼请求。 陆建林未作答辩。 吴宝锌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的主要焦点是远固公司与一建公司是否存在买卖合同关系问题。 远固公司认为，其与一建公司存在买卖合同关系，一建公司承建尤溪三奎新城安置房项目需要用砖，口头约定由远固公司供应。远固公司按一建公司的要求将砖送至三奎安置房工地，由一建公司员工陆建林、吴宝锌进行清点，验收，确认收到砖块数量，并在《出库单》上签字。因而，远固公司与一建公司存在买卖合同关系。 一建公司认为，一建公司从未与远固公司发生空心砖买卖合同关系，陆建林、吴宝锌不是一建公司员工，不能代表一建公司，远固公司主张与一建公司存在买卖合同关系没有事实依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。远固公司主张其与一建公司之间存在砖块买卖合同关系，则远固公司应对其与一建公司存在买卖合同关系承担举证责任。远固公司提交的《出库单》中的提货单位或领货单位为三奎头安置房，备注中有“陆建林、吴宝锌”签字，但一建公司否认陆建林、吴宝锌系其公司员工，则远固公司应对签收人陆建林、吴宝锌系一建公司员工或受一建公司委托接收相关货款提供证据加以证明，远固公司提供的2016年5月至10月预拌混凝土结算明细表证明陆建林系一建公司尤溪三奎新城安置区建设工程项目部管理人员，该明细表中虽有陆建林签字，但陆建林只是作为经办人签字，并不能证明陆建林系一建公司尤溪三奎新城安置区建设工程项目部管理人员。远固公司提供的银行付款单、收款收据等只能证明其收到款项情况，并不能证明该款系一建公司所支付。远固公司提供的康良斌、肖良光与一建公司尤溪三奎项目部签订的《施工合同书》证明了一建公司承包尤溪三奎新城安置房项目后将工程进行了转包。远固公司提供的三明市公安局梅列分局刑侦大队对鲍贵富制作的询问笔录进一步证明一建公司已将其承建的尤溪三奎新城安置房项目转包给了鲍贵富。综上，远固公司未能举证证明其与一建公司之间存在砖块买卖合同关系，其主张一建公司与其存在买卖合同法律关系，结欠其砖款337,924元依据不足，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月13日，一建公司与尤溪县瑞锦城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由一建公司承建尤溪县三奎新城安置区建设工程，工程地点：尤溪县城关镇三奎新城，工程承包范围：房建工程、基础设施及安置区内市政工程（含道路、管网、线网、排水、排污、消防、挡防、园林、景观、房建）等工程建设，招标范围具体以招标人提供的工程量清单为准，施工图纸为依据。一建公司承包尤溪县三奎新城安置区建设工程后又将工程转包给鲍贵富，由鲍贵富组织人员施工。远固公司从2016年5月29日起至2017年3月13日止陆续向尤溪县三奎新城安置房工地供应13孔空心砖、10孔空心砖和标砖，并由陆建林、吴宝锌在《出库单》签字。2016年7月22日、2016年9月28日，远固公司收到杨毅银行账户转账支付的货款100,000元、200,000元。2016年10月14日远固公司授权三明一建三奎头安置房项目部将货款中的360,000元转付给康良魁。远固公司认为一建公司尚欠其货款337,924元，产生纠纷，远固公司于2018年4月16日诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。远固公司主张其与一建公司存在买卖合同法律关系，则远固公司应对其与一建公司之间存在买卖合同关系提供证据加以证明。一建公司虽是尤溪三奎新城安置区项目建设的承包方，但一建公司在承建该项目后已将工程转包他人施工，远固公司所提供的证据并不能证明其与一建公司之间存在着买卖合同关系，也不能证明实际施工方是以一建公司的名义向其购买砖块。故远固公司要求一建公司承担支付货款及赔偿利息损失没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，远固公司提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。陆建林、吴宝锌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福建尤溪远固建材制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,765元，由福建尤溪远固建材制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张忠谋 审 判 员  苏新耀 人民陪审员  罗良趾 二〇一九年七月十八日 法官 助理  吴智文 书 记 员  姜 辛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。