广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初293号 原告：富川瑶族自治县巨源水力发电站，住所地：富川瑶族自治县富阳镇山宝村，统一社会信用代码：914551123680114908N。 负责人：涂康宁，合伙事务执行人。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：中国联合网络通信有限公司富川县分公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路93号，统一社会信用代码：91451100672496205R。 负责人：蒋小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雁，广西宏民律师事务所律师。 被告：润建股份有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室，统一社会信用代码：9145000074512688XN（10-1）。 法定代表人：许文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨尚士，广西惠金律师事务所律师。 原告富川瑶族自治县巨源水力发电站与被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司（以下称联通富川县分公司）、润建股份有限公司（以下称润建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月15日立案，立案后，原告于2018年6月22日向本院提交司法鉴定申请书，请求本院指定鉴定机构对讼争的涝溪供水渠道崩塌与开挖渠道路基的行为有无因果关系及因涝溪供水渠道崩塌造成申请人发电站具体损失的数额进行鉴定。本院依法委托广西壮族自治区高级人民法院指定的具有鉴定资质的广西诚信达保险公估有限公司对申请人申请事项进行鉴定。2019年4月25日，本院第一次公开开庭审理了本案，在审理过程中，原告富川瑶族自治县巨源水力发电站向本院提交书面变更诉讼请求，将民事起诉状请求事项1“请求人民法院判令被告修复并除险加固被告损坏的涝溪供水渠道”变更为“请求判令被告承担本案修复费用511600元”；将请求事项2“请求人民法院判令被告赔偿原告因渠道崩塌造成原告经营的发电站的发电量损失（损失从2018年3月18日起至发电站实际恢复生产经营之日止计算损失，具体损失以鉴定结果为准）”变更为“判令被告赔偿原告发电损失1061553元（从2018年3月18日起至2019年1月11日止，以此为准）”；将请求事项3“本案诉讼费用由被告承担”变更为“本案诉讼费用及鉴定费25000元由被告承担”。被告联通富川县分公司认为，原告的诉讼请求变更较大，需要10天时间答辩。2019年5月17日，被告联通富川县分公司以润建公司作为施工单位，与本案裁判结果具有直接的利害关系为由，申请润建公司为共同被告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼。2019年6月25日，本案第二次公开开庭进行审理。原告富川瑶族自治县巨源水力发电站的委托诉讼代理人邓峰、聂新航，被告联通富川县分公司的委托诉讼代理人陈永福、吴雁，被告润建公司的委托诉讼代理人杨尚士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富川瑶族自治县巨源水力发电站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担本案修复费用511600元；2.判令被告赔偿原告发电损失1061553元（从2018年3月18日起至2019年1月11日止，以此为准）：3.本案诉讼费用及鉴定费25000元由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告未经批准私自在原告管理使用的巨源水力发电站（原涝溪电站）涝溪供水渠道路基上开挖沟渠埋放电缆，当日原告发现此事后立即要求被告停工，被告不听劝阻继续施工。4月1日，富川县水利电力局水政监察大队到施工现场调查取证，并责令被告停工，要求被告恢复渠道路基原貌并除险加固，避免更大毁损。4月27日，被告开挖过的供水渠道路基开始崩塌，原告及时通知了被告，但被告置之不理。4月28日，原告与被告达成协议，被告承诺修复塌方的供水渠道路基，并与三佰村村民李有钦签订“涝溪电站渠道塌方修复工程施工合同书”。5月26日，原告发现被告并未对塌方渠道路基进行修复，通知被告后被告告知系因雨季期间与三佰村的协调工作没有做完善，不能按期完成供水渠道路基修复工程。之后被告一直未对渠道路基进行修复和除险加固。原告于2016年10月31日、12月8日，2017年4月多次到被告公司询问修复渠道路基相关事宜，被告均以各种理由敷衍搪塞原告，不予修复渠道路基。2018年3月18日，因被告未对供水渠道路基及时修复，导致供水渠道路基大面积崩塌，渠道无法继续使用。原告电站因此无法继续进行生产经营，遭受损失极大。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告联通富川县分公司辩称，第一，被告联通富川县分公司没有侵权行为，原告的损失与供水渠道塌方没有必然的因果关系。2018年3月18日，涝溪供水渠道塌方后，经有关部门及时抢修己恢复了正常供水，渠道只是短时间的断流。原告经营的发电站在4月份之后是有发电收入的，被告认为供水渠道塌方与原告不发电在法律上没有因果关系，原告不发电是自身的原因，在损害事实发生后原告有义务有责任对崩塌的水渠及时进行修复，以减少其损失，现原告电站不发电系其故意扩大损失，其损失与被告没有关系；第二，广西诚信达保险公估有限公司虽对本案损失的价格具有鉴定的资质，但不具有对供水渠道塌方的原因进行鉴定的资质，其作出的鉴定不应当采信；第三，中国联合网络通信有限公司贺州市分公司经依法招投标选定有施工资质的施工单位润建股份有限公司施工埋放电缆，如果有侵权行为，侵权的主体也应是被告润建公司。综上，原告要求被告联通富川县分公司承担责任是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告润建公司辩称，第一，润建公司埋放电缆的行为并不必然导致原告供水渠道断裂，且鉴定机构没有鉴定资质，故原告无证据证实其损失是润建公司的施工行为所致，即被告的施工行为与原告供水渠道塌方及造成的损失无法律上的因果关系；第二，原告要求被告赔偿的损失数额不实，渠道塌方的上游有两处排水口，即原告故意放掉上游的水，现又说水的流量不够致其无法发电相矛盾；第三，被告在渠道旁边开挖一点点浅沟埋放电缆，未对渠道基壁造成损害，故诚信达公司公估报告中提到被告开挖行为是渠道断裂的原因没有依据；第四，供水渠道基础保存完好，该公估报告认定的事实不具有客观性。综上所述，原告的请求无理，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭庭审中进行了举证和质证。原告提交的证据：证据1营业执照，证实原告主体身份，原告是适格的诉讼主体的事实；证据2涝溪供水渠道路基照片，证实被告在涝溪供水渠道路基上开挖埋放电缆，造成路基被破坏的事实；证据3富川瑶族自治县水利局调查笔录，证实被告未经批准私自在原告电站供水渠道路基上开挖埋放电缆的事实；证据4涝溪电站渠道塌方修复工程施工合同书，证实被告与案外人李有钦针对涝溪电站渠道塌方达成施工协议，同时证实被告向原告承诺由被告修复崩塌的供水渠道的事实；证据5涝溪电站供水渠道崩塌现场照片，证实涝溪电站供水渠道大面积崩塌的事实；证据6会议签到表，证实2018年3月18日涝溪电站供水渠道大面积崩塌后，富川瑶族自治县人民政府组织各有关部门召开协调会的事实；证据7律师函、邮政回执，证实原告己就2018年3月18日涝溪供水渠道崩塌的情况及法律后果向被告发出通知的事实；证据8固定资产租赁协议，证实原告系涉案供水渠道的所有权人；证据9广西诚信达保险公估有限公司公估报告书及复函，证实原告供水渠道崩塌系被告开挖行为所致，应负主要责任的事实；证据10渠道毁损修复工程预算施工图、设计费发票，证实修复受损渠道所需费用是511600元的事实。 被告联通富川县分公司提交的证据：证据1气象资料证明（编号：1805），证实原告的供水渠道受损系自然灾害造成的；证据2施工承包合同，证实被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司的施工是合法招投标选定有资质的施工单位即润建股份有限公司进行项目施工，程序合法，如有侵权行为，侵权主体也是润建股份有限公司；证据3（2017）桂1121民初540号民事判决书及（2018）桂11民终128号民事裁定书，证实广西诚信达公估有限公司不具备因果关系鉴定资质。 被告润建公司提交的证据：证据1巨源水电站2017年1月至2018年6月发电明细，证实原告发电站2018年3月份电费6122元、2018年4月份电费29753.75元；证据2原告水电站内拍摄图片，证实原告水电站涝溪口坝址以上水流量为0.965立方米/秒，原告的发电站年老严重破损。原告自2012年起即申请增效扩容改造，并于2018年取得批复，改造的内容包括更换水轮发电机组、厂房维修、管道改造和渠道维护等；证据3临时接水槽内壁宽度、临时接水槽水深度、距离临时接水槽150米处的上游水深图片，证实原告搭建的临时接水槽内壁宽度为1.3米、槽内水深度为0.7米、接水槽高度约1米，渠道内水深为0.6米，可见原告没有因为搭建了临时接水槽而导致供水渠道流量变小。证据4临时接水槽上游有两处渠道出水口的水流照片，证实在临时接水槽上游，供水渠道有两处排水口没有被封堵起来，其中一处排水口宽度为0.95米，另一处排水口宽度为0.85米，当渠道内水位超过0.4米时水流会自动通过排水口外流；证据5渠道1号受损点处拍摄的视频，证实从渠壁断口的另一头可以看出，在1号受损点联通公司白色的光缆埋设在泥土中，并非埋设在渠壁顶部、渠道1号受损点的渠道基底没有受损，只是渠道断开一个口子，并非整个渠道塌方、1号受损点经原告搭建临时接水槽后，水流量没有溢出和外流等情况；证据6从渠道1号受损点处至发电站涝溪口蓄水池的视频，证实供水渠道上埋设了另外一条光缆，并非二被告所埋设、整条供水渠道部分有支护挡土，部分没有支护挡土，没有支护挡土的渠道壁，光缆采取挂壁式，有泥土的地方则埋设在泥土中、蓄水池蓄水充足，并非没有水发电、原告的发电站水头较高，属于中高水头小流量的发电站，水流较小也可以带动水轮机发电；证据7水渠维修合同，证实2018年3月18日原告的水渠受损后，原告采取了临时措施，搭建了临时渠道水槽，保证了发电站的正常发电。 本院调取的证据：证据1广西诚信达保险公估有限公司复函，证实该司通过了广西壮族自治区高级人民法院的考核和评审，将广西诚信达保险公估有限公司纳入了广西区各级法院对外委托鉴定评估机构名录；富川瑶族自治县人民法院就本案委托鉴定的具体事项：受损水渠属于工程类的“涉案财物”；其受损原因（因果关系）的鉴定以及相关责任的划分等完全具备鉴定和评估的资质。证据2现场勘查笔录及图、照片，证实2018年7月19日，本院办案法官、原告代表、被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司代表到崩塌的涝溪供水渠道现场进行了勘查，并制作了现场勘查笔录和拍照若干张。2018年3月18日崩塌的涝溪供水渠道的基本情况是：该崩塌渠道位于涝溪山半山腰间，供水渠道崩塌的长度为18米（西东方向），宽为2.5米。同年3月19日至21日，富川县人民政府组织上各有关部门对崩塌的水渠进行了抢修，用钢管、模板、彩条布等材料修建了长16米、宽1.6米的简易通水渠道，富川城乡居民的生活用水得到了基本保障。 上述证据经当庭质证，对证据的合法性、真实性、关联性无异议并能证实本案事实的，本院予以确认，对有异议并未能证实本案事实的，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否有侵权行为？即原告涝溪供水渠道塌方的结果与被告在涝溪供水渠道路基上开挖埋放电缆的行为是否有法律上的因果关系？责任应当如何划分？2.原告要求被告承担本案修复供水渠道费用511600元和赔偿原告发电损失1061553元（从2018年3月18日起至2019年1月11日止，以此为准）及承担本案诉讼费用、鉴定费25000元的诉讼请求是否应予支持？有何事实和法律依据？3.联通富川县分公司和润建股份有限公司是否是适格的被告？ 关于第一个争议焦点，本案经审理查明的事实是，2015年7月17日，中国联合网络通信有限公司贺州市分公司与润建通信股份有限公司（现更名为润建股份有限公司）签订《光缆线路施工承包合同》。合同签订后，由被告润建股份有限公司负责光缆线路施工。2016年3月28日，被告润建股份有限公司在原告巨源水电站供水渠道路基上开挖沟渠埋放电缆，当天，原告发现后即要求停止施工，被告润建公司仍继续施工。同年4月1日，富川瑶族自治县水利电力局进入施工现场开展调查工作，责令停止施工并要求对己开挖过的供水渠道路基除险加固；4月27日，被告开挖过的供水渠道有一处路基塌方（即2#受损点，见公估报告书第24页图片9或本院现场勘查照片1），原告将塌方情况告知了被告；次日原告与被告达成协议，由被告联通富川县分公司负责修复1#受损点塌方的供水渠道，之后塌方的供水渠道并未修复，原告为此多次找被告联通富川县分公司协商处理，未果。2018年3月17日，原告涝溪供水渠道所在区域出现降雨量为49毫米大雨，次日，涝溪供水渠道另一处发生大面积塌方（即1#受损点，见公估报告书第24页图片7或本院现场勘查照片4），同年3月19日至21日，富川县人民政府组织上各有关部门对1#受损点崩塌的水渠进行了抢修，用钢管、模板、彩条布等材料修建了长16米、宽1.6米的简易通水渠道，截止目前，两处塌方的涝溪供水渠道仍未修复。从庭审查明的事实和原、被告双方向法庭提交的有关证据分析，两被告在涝溪供水渠道路基上开挖埋放电缆，促使护坡土体位移并最终导致供水渠道塌方受损，被告的行为构成侵权，应承担主要责任；涝溪供水渠道塌方的原因也与其自身年久老化和原告对其供水渠道缺少必要维修管理有关，应承担次要责任，可以减轻两被告的责任。两被告主张其行为与原告供水渠道两处受损点塌方没有必然的因果关系，不构成侵权，不应当承担赔偿责任的意见，既没有提交充足的证据证实，又没有排除其侵权行为之外的有其他的侵权人的侵权行为存在，该辩解意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，广西诚信达保险公估公司是己通过广西壮族自治区高级人民法院的考核和评审，将广西诚信达保险公估有限公司纳入了广西区各级法院对外委托鉴定评估机构名录，是具有鉴定资质的公司；本院就本案委托鉴定的具体事项：受损水渠属于工程类的“涉案财物”；其受损原因（因果关系）的鉴定以及相关责任的划分等完全具备鉴定和评估的资质，因此，该公估公司作出的鉴定结论（包括供水渠道的受损程度、因果关系、修复方案、修复费用、经营中断损失金额等），本院认为客观、真实、合法有效，予以采信；但该公估公司测算供水渠道两处受损部位的修复费用为人民币79528.20元，考虑到该修复费用并未包括修复塌方水渠所必需的钢筋、水泥、片石、角石、沙子、钢管、模板等材料的第二次运输用，应当把材料第二次运输的费用计算在内。经实地测量，从富阳镇山宝村委三百村村后水泥路到供水渠道2#塌方受损点之间的山坡小路距离为2.5公里，修复受损的塌方水渠所需的材料只有通过人工肩背手提才能完成，该笔人工运输费用以150000元为宜，因此两处塌方水渠修复的费用为人民币229528.20元；原告发电站发电经营中断损失的数额系根据2015年、2016年、2017年年月平均结算电费计算（见公估报告第21页），2018年3月18日-2018年9月18日的经营损失金额为：32872.79×14÷31+138601.18+108787.91+145521.10+141673.54+111783.55+110882.26×18÷30=727742.41元，以上两项损失合计为957270.61元。由原告自行承担95727.06元（957270.61元×0.1=95727.06元）；由两被告承担861543.55（957270.61元×0.9=861543.55元）。原告要求被告承担本案修复供水渠道费用511600元和赔偿原告发电损失1061553元，合计1573153元，对超出861543.55元部分的711609.45元，本院不予支持。原告发电站2018年10月至2019年1月发电经营中断损失的数额，因原告未能提供2018年、2019年月平均结算电费清单等证据，无法计算出发电经营损失的数额，在本案不宜作出处理，由原告另行主张权利。 关于第三个争议焦点，联通富川县分公司是中国联合网络通信有限公司贺州市分公司的下属单位，系领导与被领导关系；中国联合网络通信有限公司贺州市分公司与润建通信股份有限公司（现更名为润建股份有限公司）签订《光缆线路施工承包合同》，由被告润建股份有限公司负责在巨源水电站供水渠道路基上开挖沟渠埋放电缆，其开挖行为导致两处供水渠道塌方，构成侵权，裁判结果与润建公司的行为有直接的利害关系，因此被告联通富川县分公司申请追加润建公司为共同被告参加诉讼，可见，联通富川县分公司、润建公司是本案适格的共同被告，应当承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司、润建股份有限公司互负连带责任于本判决生效后十日内给付原告涝溪供水渠道受损修复费人民币206575.38元； 二、被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司、润建股份有限公司互负连带责任于本判决生效后十日内赔偿原告发电站经营中断损失人民币654968.17元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费19061元、鉴定费25000元，合计44061元（原告己预交），由原告富川瑶族自治县巨源水力发电站负担4406.1元；由被告中国联合网络通信有限公司富川县分公司、润建股份有限公司共同负担39654.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡维栋 审 判 员  林 文 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年七月八日 书 记 员  周 霄