山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6694号原告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地:烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼，办公地址:烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦六楼，统一社会信用代码：913706007915155794。负责人：王冬青，任经理。委托诉讼代理人：张超,山东同济律师事务所律师。被告：烟台晨亮钢结构有限公司，住所地:龙口市东江镇崖头村南，统一社会信用代码：91370681577750201P。法定代表人：宋永臣，任经理。委托诉讼代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。第三人：龙口思源塑业有限公司，住所地：龙口市新嘉街道办事处。法定代表人：宗述深，任董事长。原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告烟台晨亮钢结构有限公司（以下简称晨亮公司）、第三人龙口思源塑业有限公司（以下简称思源公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人张超、被告晨亮公司的法定代表人宋永臣及其委托诉讼代理人张培德到庭参加了诉讼。第三人思源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失3267006.65元以及至实际清偿之日止的利息损失（以3267006.65元为基数，自2017年1月26日开始按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。2.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费均由被告承担。事实和理由：第三人在原告处投保了财产基本保险（保单号：102560101206000051），被保险人为第三人，保险金额为550万元，保险期限自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止。2016年9月27日，第三人与被告签订了《承揽（钢结构）加工合同》，由被告为第三人车间进行钢结构制作及安装。2016年10月26日14时45分许，第三人车间发生火灾，造成第三人车间厂房、机械设备、材料物品等不同程度的烧毁。龙口市公安消防大队于2016年11月23日作出了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于第三人吨包车间二层临时库房南侧自西向东第三个柱与第五个柱之间的顶棚处；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。被告对上述《事故认定书》不服并向烟台市公安消防支队申请了复核，烟台市公安消防支队于2017年1月10日作出了烟公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》的认定结论。火灾事故发生后，第三人向原告主张保险索赔，经原告审核，本次火灾事故发生在保险期间之内，符合相关的理赔条件，但原告核损后认定的理赔金额与第三人主张金额相差较大，故原告与第三人共同协商委托泛华保险公估股份有限公司（山东分公司）对火灾损失进行公估，公估公司于2017年1月19日作出了公估报告书，公估结论为：赔付金额为人民币3267006.65元。原告于2017年1月25日向第三人赔付了3267006.65元赔偿金，第三人向原告出具了《赔款确认书》和《权益转让书》，同意将第三人向本案被告请求赔偿的权益转让给原告，并承诺协助原告向被告追偿损失。就此，原告对上述赔偿款项依法取得代位求偿权。原告认为，依据《火灾事故认定书》中确认的起火点和起火原因，可以确定火灾事故是因被告施工时使用电焊作业过程中引发，被告对火灾事故所造成第三人的损失应当承担赔偿责任，按照《侵权责任法》、《保险法》等相关的法律规定和司法解释，被告应当向原告承担赔偿责任。经原告多次与被告联系赔偿事宜，被告均以各种理由推拖至今。现原告诉至法院，请求依法判如所请。烟台晨亮钢结构有限公司辩称，一、原告向被告主张行使追偿权，依法不能成立。被告在保险事故发生后，虽不认可消防部门所作的认定，但顾念与第三人思源公司的多年合作及思源公司的损失现状，同意及时为其修复厂房，双方于2016年12月15日签订了工程造价为95万元工期自2017年1月15日起的承揽加工合同，以该合同作价款作为对思源公司的补偿，思源公司未支付合同项下任何款项。不仅如此，思源公司还另从被告之前所施工工程款项中扣留55万元以弥补其涉案事故的损失，即被告因本次事故实际赔偿思源公司150万元。双方于2017年1月13日签订了关于一次性解决所有纠纷的协议，思源公司承诺不再向被告主张任何权利。2017年1月26日，思源公司收回原协议又重新起草并与被告签订协议书，承诺该次火灾事故一次性解决完毕，双方均不得再以任何理由向对方追偿。从中可以得知，火灾发生后，被告第一时间（即保险理赔前的2017年1月15日起）为思源公司进行厂房修复，双方对修复款项的承担作了明确约定，思源公司因消防结论的诸多疑点及不确定性，同意放弃向被告主张厂房修复之外的其他损失赔偿主张，在达成一致的基础上，被告才能为其修复厂房，这是起码的认知也是客观事实。否则，在双方未达成一致意见的情况下，被告不可能同意花费95万元为其修复厂房并同意另行扣除55万元作赔偿，原告作为保险人理赔之前，被告已对保险人思源公司作出了赔偿，双方已经于2017年1月13日达成协议，并解决了所有纠纷，即便思源公司收回协议，而于2017年1月26日又重新签订协议书直到起诉之日，原告也从未就其获得代位请求赔偿的情况通知被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释四》第九条规定：“在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持”。第十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。”因此，原告向被告主张行使追偿权依法不能成立，也不应得到支持。二、本案所涉火灾事故的原因存疑，且评估过程被告未参与，《火灾事故认定书》及公估结论书对被告不具有约束力，不能作为本案依据。事故发生时，被告的作业现场与思源公司车间起火处相距甚远，且起火时电焊工正在与他人通电话，根本没有进行作业，故起火原因并不确定。正是基于此，思源公司同意被告对其厂房进行修复并加以赔偿即可，对于其他损失由其自行承担，这也是双方对火灾责任划分的认可。原告保险理赔的是设施款项还是厂房款项，被告不得而知，具体公估价值如何，被告也无从知晓，但被告确认这是思源公司应当承担的责任范围内的理赔，与被告无关，更无权向被告追偿。综上所述，原告在被告已经向思源公司进行赔偿的情况下，未就思源公司是否已获赔偿向其进行必要的询问，更未向被告落实，在获得思源公司所谓的追偿权后，一直未通知被告，致使被告将思源公司的受损厂房全部修复完毕并扣除之前工程款55万元抵顶损失，被告的赔偿义务已经履行完毕，原告向被告主张的追偿，依法不能成立。第三人思源公司未到庭应诉，亦未向本院本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：证据1、保险单一份，证明原告与第三人于2016年7月7日签订了保险合同，合同约定了保险期间、保险范围以及保险金额，同时证明本次火灾事故发生在保险期间之内。证据2、龙口市公安消防大队出具的龙公消火认字（2016）第0017号火灾事故认定书，证明了本案中所涉及的火灾事故发生的时间以及起火点和起火原因。证据3、烟台市公安消防支队出具的烟公消火复字（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，证明经被告申请复核，烟台市消防支队作出了对龙口市消防支队的火灾事故认定予以维持的决定意见。证据4、被告与第三人于2016年9月27日签订的承揽加工合同，证明本次火灾事故发生在被告履行该合同的期间范围之内。证据5、评估报告，经原告与第三人共同委托泛华保险公估股份有限公司对本次的火灾事故以及相应损失作出了评估报告，结论为：本次事故核损金额为6915185.58元，建议原告赔付3267006.65元。证据6、赔款确认书，证明原告于2017年1月向第三人赔偿3267006.65元，且第三人已收到上述款项。证据7、权益转让书，证明第三人收到赔偿款项后，同意将其向第三方即被告请求赔偿的权益转让给原告，并承诺协助原告共同赔偿。被告晨亮公司对原告提交的上述证据提出以下质证意见质证：证据1与被告无关，被告无法认定其真实性。证据2、3真实性无异议，但对其认定结果不予认可。证据4无异议。证据5因未通知被告参与评估，也未到现场勘察，无法谈出意见。证据6赔款确认书只有一月，未写日期，我们请求提供其付款的凭证。证据7无年限、月份和日期，对证据6、7均有异议，都是在被告与第三人达成赔偿协议之后，第三人出具给原告的。本院认为，对原告提交的证据1，虽被告对其真实性提出异议，但该保险合同形式完整，与本案有关联性，且与原告提交的赔款确认书、权益转让书能够相互印证，故本院对该保险单予以采信。对原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据5、6、7，其中证据5的公估报告虽原告与第三人均认可，且原告已按照该公估报告的评估值对第三人进行了赔付，但因被告并未参与，该公估报告并不能作为原告对被告并无约定力，不能作为原告对被告主张的依据。虽被告对原告提交的证据6、7提出异议，但庭后原告补充提交了其向第三人汇款的电子回单，经本院到中国农业核实并调取了相应的业务记录，证实2017年1月25日原告向第三人思源公司汇款3267006.65元，证据7的权益转让书与证据6的赔款确认书能够相互印证，故本院对原告提交的证据6、7予以采信，作为本案认定事实的依据。被告晨亮公司提交了以下证据:证据1、被告与第三人在火灾发生后2016年12月15日达成的承揽加合同，证明被告为第三人以修复厂房作为赔偿。证据2、录音一份，系被告方的经办人与第三人的负责人谈话录音，证明被告因火灾事故共计赔偿第三人150万元。证据3、协议书，证明被告在2017年1月13日与第三人达成了赔偿协议，双方协商该事一次性了结，第三人放弃对被告的其他追偿权。原告阳光保险公司对被告提交的上述证据发表以下质证意见：证据1真实性无法确认，该组证据仅能证明被告对第三人进行了补充性赔偿，其赔偿金额远低于第三人所实际受到的损失。对证据2真实性无法确认，从录音的内容中可以认定第三人从未明确答复被告放弃其他的赔偿权利，也明确告知了被告阳光保险公司赔偿与被告赔偿系两个法律关系。对证据3真实性原告无法确认，从该协议内容中可以证明第三人所不再追究被告的责任是除了保险赔偿额之外的其他责任，也就是说不管第三人与被告是如何协议，如何调解，在赔偿金额未超过其实际损失的范围内，原告均对其赔偿的限额范围内有追偿的权利。本院认为，虽原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均不认可，但三份证据能够相互印证，故对被告提交的上述证据本院予以采信，作为本案认定事实的依据。第三人思源公司未到庭，视为其对质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人在原告处投保了财产基本保险（保单号：102560101206000051），被保险人为第三人，保险金额为550万元，保险期限自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止。2016年9月27日，第三人与被告签订了《承揽（钢结构）加工合同》，由被告为第三人车间进行钢结构制作及安装。2016年10月26日14时45分许，第三人思源公司车间发生火灾。龙口市公安消防大队于2016年11月23日作出了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于第三人思源公司吨包车间二层临时库房南侧自西向东第三个柱与第五个柱之间的顶棚处；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。被告对上述事故认定书不服并向烟台市公安消防支队申请了复核，烟台市公安消防支队于2017年1月10日作出了烟公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》的认定结论。火灾事故发生后，被告与第三人于2016年12月15日签订承揽加工合同一份，约定由被告为第三人进行钢结构厂房制作及安装，合同价款约定为95万元。2017年1月26日被告（作为甲方）与第三人（作为乙方）就此次火灾签订协议，载明：“一、乙方（思源公司）因本次厂房设备烧毁造成严重损失。甲方（晨亮公司）系原厂房的施工方，多年来业务关系较好，为了乙方尽快恢复生产，甲方同意无偿帮助乙方修复火灾烧毁的厂房。二、甲方尽全力生产，争取在2017年1月底前完成已烧毁厂房的恢复施工工作。三、甲方不收取乙方恢复烧毁厂房的任何工、料费用。四、乙方同意于2017年2月28日付清双方协商的工程款人民币55万元，至此乙方前欠甲方所有工程款全部结清一次性了结。五、乙方同意，尽管损失巨大，乙方都不再追究甲方的除保险赔偿额之外的任何责任（包括刑事、行政、民事、经济等责任）。六、本协议生效后，该次火灾事故一次性解决完毕。双方均不得再以任何理由向对方追偿。七、本协议一式二份，双方签字或盖章生效，原2017年1月13日签订的协议作废。”该协议盖有第三人和被告公司的印章及公司代表的签字。另查明，被告晨亮公司与第三人思源公司签订的价款为95万元的承揽加工合同后，被告晨亮公司按约定为第三人思源公司建设了钢结构厂房，被告与第三人约定了将该合同约定的价款95万元及扣除第三人尚欠被告的工程款55万元，共计150万元，作为被告对第三人的赔偿。火灾发生后，第三人思源公司作为被保险人向原告阳光公司主张保险索赔，原告经审核认为，本次火灾事故发生在保险期间之内，符合相关的理赔条件。但因原告核损后认定的理赔金额与第三人主张金额相差较大，原告与第三人共同协商委托泛华保险公估股份有限公司（山东分公司）对火灾损失进行公估，公估公司于2017年1月19日作出了公估报告书，公估结论为：1、本次事故出险原因为火灾。2、本次事故核损金额为RMB6915185.58元，依据本保险单相关条款之约定，扣除残值、免赔率30%后，建议保险人赔付人民币32670006.65元。原告于2017年1月25日向第三人支付了3267006.65元赔偿金。第三人向原告出具了《赔款确认书》和《权益转让书》。本院认为，本案争议焦点为原告阳光公司是否享有对被告晨亮公司的追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由此可知，代位追偿权成立的前提是第三者具有过错侵权行为，而追偿的范围应是被告按过错程度应承担的赔偿责任的部分。本案中,火灾事故认定书仅说明，起火原因不能排除电焊作业引发火灾的可能，并不能由此认定被告晨亮公司对本次火灾负有全部责任。且被告晨亮公司与第三者思源公司在2017年1月13日和2017年1月26日已就本次火灾事故达成一致协议，并在协议中约定：“本协议生效后，该次火灾事故一次性解决完毕。双方均不得再以任何理由向对方追偿。”该协议可视为双方对火灾的过错责任进行了协商划分和认定，并且被告晨亮公司已就本次火灾事故向第三人思源公司赔偿了150万元。综上，即使被告晨亮公司对本次火灾事故应付一定的责任，被告与第三人也已通过协议的方式约定了被告应当承担的责任范围，且被告已按约定对第三人进行了赔偿。本案案由系追偿权纠纷，原告阳光公司对被告晨亮公司享有追偿权的前提是，作为被告晨亮公司应对被保险人的第三人思源公司承担侵权责任。而原告提交的证据无法证明被告晨亮公司在其已向第三人思源公司赔偿额之外还应对本次火灾承担责任，故原告阳光公司要求追偿的请求,证据不足,其诉讼请求不应得到支持。原告阳光公司要求被告承担诉讼保全担保费的请求，无法律依据，亦不应得到支持。第三人思源公司在法定期限内未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。财产保全费5000元，由原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。案件受理费32936元，由原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  张殿太人民陪审员  王仁友二〇一九年七月二十六日书 记 员  唐 琳