山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0681民初768号 原告：王骏东，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：王春海，山东乾元（龙口）律师事务所律师。 被告：胡志鹏，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡维欣（系被告之父），男，1951年10月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 原告王骏东与被告胡志鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王骏东及其委托诉讼代理人王春海，被告胡志鹏的委托诉讼代理人姚大维、胡维欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告冷库改造等工程款人民币200000元（最终数额以工程造价鉴定结论为准）。2、判令被告自2013年1月1日起至法院判决生效之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率给付原告逾期付款利息。3、案件诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更并明确诉讼请求为：1、判令被告给付原告冷库改造等工程款人民币319221元（造价鉴定工程款494521.93元-被告已付工程款162400元-被告所用钢筋款12900元）。2、判令被告自2013年1月1日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率给付原告逾期付款利息。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年10月底开始为被告施工冷库改造工程，地点位于龙口市龙港街道曲家村，工程项目主要有新建冷库、打水池子、原车间改造、堵门窗、打地面混凝土、绑地面钢筋、抹墙、屋面找平等，原告负责人工和用料，被告父母负责记工，工程大约于2012年10月份完工。工程完工后，原告与被告母亲、王某、施工员孙某共四人对工程量进行了实际丈量，当时原告和被告母亲分别对一起丈量的情况作了详细记录，都留有底子。原告根据丈量情况制作了工程量计算书和建筑工程预算书，并多次要求被告签订合同、进行预算、给付工程款，但被告仅给付部分工程款，余款一直拒付。为维护自身合法权益，原告无奈诉至贵院，望予支持。 被告辩称，1、原告为我方建设冷库及房屋的事实属实，施工时间是2011年10月至2012年10月，我方已支付工程款220000元，根据当时的估算，工程款基本给付完毕。工程完工后，双方对工程量进行了实际丈量，但是双方意见不一致，详细记录双方各执一份。2、原告作为实际施工人，无建设工程施工资质。原被告之间的建设工程合同属无效合同，原告的非法所得人民法院依法可予收缴。涉案工程未经竣工验收，且该工程存在严重质量问题，不符合竣工标准，被告无支付工程款的义务。3、被告曾多次对涉案工程进行修复，相关费用应由原告承担。4、原告的起诉，超过了诉讼时效期间。5、工程造价鉴定报告明显依据不足，不能作为定案依据。原告主张的事实及请求的数额，法律依据及事实依据不充分，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如施工现场照片21张、原被告关于涉案工程的通话录音光盘及书面录音资料、原告制作的施工草图及14大项工程项目说明、原告出具的工程款收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王骏东系无建设工程施工资质的个人。 被告胡志鹏在龙口市龙港街道曲家村有冷库一座。2011年10月，被告胡志鹏将冷库的改造工程交由原告王骏东施工，双方未签订书面施工合同。2012年9月份，涉案工程施工完毕并交付被告使用。原被告均认可：工程完工后，原告与被告母亲共同对施工的工程量进行了实际丈量，原告和被告母亲分别对丈量的结果作了记录，但双方均未在丈量的结果上签字确认。审理中，被告以其母亲记录的原始丈量结果丢失为由未予提交，并对原告提交的丈量记录以原告单方记载为由不予认可。 原告根据其单方记录的丈量结果制作了工程量计算书，并于2015年2月7日出具了冷库改造工程预算书，工程款总计为655519.03元。被告对该工程款数额不予认可，双方未就涉案工程结算数额达成一致。但在施工过程中及施工后，被告曾向原告支付部分工程款并以海货抵顶了部分工程款。 审理中，针对原告主张的14项具体施工项目，如新建冷库、大水池子、箱变、老车间改造、办公室、照壁、餐厅、院子、大门垛、清理排水沟、月台、砌墙、房子基础等，被告并无异议，但认为上述项目部分未完工，也有被告自己施工的部分。原告亦认可有被告自己施工的部分。 审理中，原告申请证人孙某、王某、姜某出庭作证，本院依法予以准许。证人孙某出庭陈述事实如下：原告雇佣我管理工人，其从被告处承揽了工程，我带领工人施工。工程大概2012年完工。原告为被告施工的工程都包括：建造两个车间并改造一个旧车间，一个水池，还建了一个新的小车间，里面还有机座，还有一个箱变基础，办公室、小餐厅、厕所，院子地面，大门垛，月台，还有一个车间的基础工程，清理及修复排水沟。餐厅顶盖的水泥是被告自己的，当时我在接收单上签的字。东面门垛施工完毕西门垛未完工之前，被告要求更改尺寸，我方又重新施工的。门垛的材料砖、水泥是我方的，石头是谁的我记不清了。完工后对工程进行了丈量，当时原告、被告母亲负责记录，我和另一个工人负责丈量。丈量完毕后，原告与被告母亲核对数目，但核对结果我不清楚。 证人王某出庭陈述事实如下：2011年起我给原告王骏东负责工地协调事情，但我不管具体工程施工，具体安排各工地人员调配，如果工地急需某种施工材料，我负责采购、调运。涉案工程所有的材料，包括沙、石子、盖板、石头都是我给采购并送到工地上的。 证人姜某出庭陈述事实如下：我是卖水泥砖和水泥的。2011年10月份至2012年9月底，我找驾驶员给原告王骏东送了291000块水泥砖，0.28元/块。送了19车水泥，每车16吨，375元/吨。材料送在东方家园往东500米左右路北一个冷库。我每次找人送货都是工地的一个叫孙某的收货。王骏东已将材料款195480元分三次全部付清。 鉴于被告对原告出具的工程预算书不予认可，审理中原告申请对涉案冷库改造工程进行造价鉴定，本院予以准许，并依法委托山东方合项目管理有限公司进行工程造价鉴定。鉴定机构经现场勘查后，于2019年6月11日出具工程造价报告，鉴定意见为：经鉴定，龙口市龙港街道曲家村冷库及新建房屋造价为494521.93元，其中材料费为307712.15元。另载明：因原被告双方对材料费用由谁购买存在歧义，为便于法院判决，现做出如下说明：1、针对龙口市人民法院回复函第六条中原告回复的由被告提供的房架、檩条、大瓦、钢结构、大预制板只计入安装费用，未考虑材料费用。除以上材料外，其余工程材料费用合计为307712.15元。2、原告提出的由其提供所有的砖、沙子、水泥、石头6车，无法量化计算。3、被告提出的三分之一的材料由其提供，三分之二的材料由原告提供，则被告提供材料费为102570.72元，原告提供材料205141.43元。鉴定费9580元，由原告预缴。 被告对鉴定机构出具的鉴定结论持有异议，申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。涉案工程的鉴定人员侯晓峰根据本院的通知出庭接受质询并根据被告的提问回答如下：1、原告未向鉴定机构提供营业执照。2、原告未向鉴定机构提供税务登记证或完税证明。3、企业管理费的鉴定依据是根据山东省造价定额管理条例的相关规定确定。4、税金的鉴定依据是法律规定必须计取的。5、预算定额中建筑工具、水电费用的鉴定依据，如果双方没有提供证据，根据定额计取的，如果有提供证据，可以从中扣除。6、直接工程费是直接用于工程的费用，省价工程费是省内取费的标准，是山东省发布的价格，但不是真实的价格。每项取费的基数是不一样的，是预算定额中规定的。7、直接工程费可以理解为材料费与人工费之和，含相应的机械费用。8、装饰工程费用表直接工程费可以理解为材料、人、机费用之和。9、针对整体鉴定报告，含装饰工程费、建筑工程费、建筑工程预算定额、建筑工程人机分析表中记载的事项，如果没有实际发生，不一定必须扣除，有些是政策规定的规费必须计取，有些直接费用如果没有发生，可以扣除。10、关于建筑工程人机分析表中冷库工程、新建房屋工程材料名称中记载的比如毛石、黏沙、麦秸、锯末等相关材料使用问题，建筑工程中造价采用的定额都是国家相应的标准，除了主材外一些微小工艺及材料，如果承建人发生改变，但是定额还是采用原来标准，不做调整。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故建设工程施工合同虽然无效，但并不影响合同中关于工程价款条款的执行，对承包人已完成的合格工程量，合同相对人应据实结算。 本案中，原告王骏东未取得建筑施工企业资质，承揽了被告胡志鹏的冷库改造工程并进行施工，虽然双方未签订施工合同，但原被告双方已形成事实上建设工程施工合同关系，该建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但在工程完工并交付使用后，被告应按原告实际施工的工程量支付工程款。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告自2013年1月1日起至法院判决生效之日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付逾期付款利息的主张。本院认为，原被告之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。合同无效，自始无效。原告主张的工程款并非合法取得，而是基于已施工工程的对价。故原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。被告应自立案之日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，向原告支付利息。 关于原告要求按照工程造价结论494521.93元的数额计算工程款的主张。被告不予认可，认为鉴定机构出具的工程造价鉴定报告明显依据不足，不能作为定案依据。本院认为，涉案冷库改造工程的造价，经原告申请，并由本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构经现场勘查而出具的工程造价结论，并且该工程造价结论对由被告自己施工的部分以及原告认可的属于被告提供的材料进行了扣除，被告无任何证据证实鉴定机构具有违反鉴定程序的情形，也未提交任何足以推翻该工程造价结论的证据。被告关于涉案工程的材料三分之一由其提供、三分之二的材料由原告提供的辩称，亦未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。故鉴定机构出具的工程造价结论，本院予以采信。对原告要求按照工程造价结论494521.93元计算工程款的主张，本院予以支持。 关于被告已支付工程款的数额。原告主张已支付的工程款为162400元（其中工程款为100000元，以海货抵顶工程款62400元），后又变更为已支付的工程款为149700元（其中以海货抵顶工程款99703元）。被告辩称已支付的工程款为220000元，审理中分别变更为232000元（其中现金为100000元，以海货抵顶工程款130000元）、262103元（其中工程款为100000元，以海货抵顶工程款162103元）。本院认为，2014年6月16日，原告向被告出具收条一份，载明：今拉胡志鹏海货款共计99703元，顶工程款。予收工程款50000元，共计149700元。该收条能够证实被告以海货抵顶工程款的数额为99703元。关于实际支付的工程款的数额，庭审中原被告均认可为100000元，双方只是在以海货抵顶工程款的数额存在差异，直至被告提交了原告出具的收条后，原告才对支付工程款100000元予以否认，原告的行为违反了民事诉讼中禁止反言的原则，对原告变更后的陈述，本院不予采信。故被告实际支付工程款的数额，仍以双方共同认可的100000元计算。另计以海货抵顶的工程款99703元，被告共计支付工程款为199703元。 被告辩称，原告的起诉超过了诉讼时效期间。本院认为，自涉案工程完工后，原被告双方并未进行工程款的结算，原告的工程款数额直至起诉前并未确定，故原告的起诉并未超过诉讼时效。对被告的上述辩称，本院不予支持。 被告辩称，涉案工程未经竣工验收，且该工程存在严重质量问题，不符合竣工标准，被告无支付工程款的义务。被告曾多次对涉案工程进行修复，相关费用应由原告承担。本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告均认可，涉案工程于2012年9月完工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收而投入使用的，视为对建设工程质量无异议。关于被告辩称的多次对涉案工程进行修复的相关费用问题，亦未提交任何证据证实。故被告的上述辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。 审理中，原告自认使用被告的钢筋计款12900元，被告不予认可。本院认为，根据鉴定机构出具的工程造价报告，涉案冷库改造工程使用的钢筋共计为17254.30元（包括冷库及新建房屋），故对原告的上述主张，本院不予认可。原告使用的钢筋以工程造价报告中载明的17254.30元为准。 经审查，涉案冷库改造工程的工程总价款为494521.93元，扣除已支付199703元及钢筋款17254.30元，尚欠277564.63元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡志鹏于本判决生效之日起十日内给付原告王骏东工程款277564.63元及利息（以277564.63元为基数，自起诉之日即2019年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告王骏东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 司法鉴定费9580元，由被告胡志鹏负担。 案件受理费6088元，由原告王骏东负担794元，由被告胡志鹏负担5294元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 陈  军 人民陪审员 刘  君 人民陪审员 隋 国 华 二〇一九年七月三十日 书 记 员 李佳闫子