广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初212号 （2019）粤0203行赔初58号 原告：何其仁，男，汉族，现住广东省翁源县。 委托代理人：丘文瑞，广东智成律师事务所律师。 委托代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。 被告：翁源县新江镇人民政府。地址：广东省翁源县新江镇建设南路31号。 法定代表人：林武新，镇长。 委托代理人：陈永华，翁源县司法局新江司法所所长。 原告何其仁诉被告翁源县新江镇人民政府（以下简称新江镇政府）镇政府行政强制、行政赔偿两案，原告何其仁以被告新江镇政府违法强制拆除其房屋并致其经济损失为由，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月17日立案受理后，于2019年5月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭合并审理了两案。原告何其仁及其委托代理人邱文瑞，被告新江镇政府副镇长李松华作为该单位的负责人与该单位的委托代理人陈永华到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。 原告何其仁诉称，1992年12月10日，原告经向原翁源县连新乡人民政府建设办公室申请并得批准，领取了编号为XXXX号的《村镇建设许可证》，批准原告建房面积XXX平方米。得到批准后，原告就着手建设，并于农历的当年把房屋建好，房屋建好后，原告一直使用至今。2019年4月29日，被告新江镇政府组织人员，动用钩机，在未经过原告的同意下强行将原告的房屋钩平，严重侵犯原告的合法权益。当原告得知被告侵权时，曾打110电话报警，想通过合法途径维护自己的合法权益，但被告仍我行我素，在原告的合法权益无法受到保护时，原告不得不向人民法院提起行政诉讼。综上所述，被告作为镇一级人民政府，本应依法行政，维护群众的合法权益，被告强行拆除原告房屋的行为已严重侵犯原告的合法财产权，据此，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项等有关规定，现向人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法判决被告翁源县新江镇人民政府强行拆除原告房屋（XXX平方米）的行为违法；二、判决被告翁源县新江镇人民政府赔偿损失XX万元整给原告；三、判决被告翁源县新江镇人民政府负担本案诉讼费、鉴定费。 原告何其仁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容，其中证据8、9为原告何其仁当庭提交： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况且具有诉讼主体资格。 2、《村镇建设许可证》，证明的房屋系合法建造。 3、原告家被强制拆除前的房屋照片，证明拆除前原告家的房屋完好无损。 4、拆除中的照片，证明被告在违法拆除原告家的房屋。 5、拆除后的照片，证明原告家的房屋被拆除后。 6、警察处警照片，证明原告曾请求有关部门保护自己的合法权益。 7、光盘，证明原告家人曾要求被告出示拆除房屋的法律依据，遭到拒绝。 8、原告家被拆房屋内物品、文物照片，证明被告强制拆除原告房屋，放在房屋内的物品被毁坏、丢失。 9、强拆原告房屋打最低价损失清单，证明原告被拆的房屋屋内财产损失XXXX元。 被告新江镇政府辩称，首先，被告新江镇政府是此次路域环境卫生整治行动的执法主体。2018年初，翁源县委、县政府为消除公路路域“脏、乱、差、堵”等现象，努力创建“畅、安、舒、美”的交通环境，全面提升翁源县普通干线公路的通行能力，路况水平、安全水平和交通综合服务水平，决定对全县普通干线公路，重点是京港澳高速公路翁城互通至106国道连接线、国道G106线翁源段（共48.023公里）途经官渡、翁城、新江、铁龙林场进行整治。为确保公路整治工作顺利进行，翁源县委、县政府依法制定了《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》。该方案将国道G106线翁源段(共48.023公里)确定为路域整治对象，明确了路域整治范围包括公路及公路用地和公路建筑控制区(国道公路建筑控制区为公路用地外缘不少于20米），而且还明确了国道106线新江段责任主体是被告新江镇政府。被告新江镇政府按县委、县政府统一部署，对新江段国道106线路外违规违章建筑物与地面构筑物进行查处和拆除。原告何其仁是新江镇阳河村群一组村民，其于1992年在高桥坑所建的房屋在国道106线建筑控制区公路用地外缘20米内，属违规违章建筑。因此被告新江镇政府依法对其进行拆除。综上所述表明，被告新江镇人民政府是此次路域整治行动执法主体，有权对本辖区整治对象依法进行查处拆除。其次，原告何其仁在高桥坑所建的平房是违规违章建筑，依法不受法律保护。原告何其仁在高桥坑所建平房在国道106线建筑控制区公路用地外缘20米内，属违规违章建筑。1992年12月12日原翁源县连新乡人民政府建设管理办公室签发编号为N0:XXXXX的《村镇建设许可证》给原告何其仁，该证要求原告何其仁在高桥坑建房时要服从公路建设，换句话说原告何其仁可在国道106线建筑控制区公路用地外缘20米外建房。但原告何其仁将房屋建在国道106线建筑控制区公路用地外缘20米内，违反了1987年10月13日颁布实施的《中华人民共和国公路管理条例》第31条关于在公路两侧修建永久性工程设施，其中建筑物边缘与公路边沟外缘间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米的规定；同时原告何其仁的行为也违反《中华人民共和国公路法》第56条关于除公路养防护，养护需要的以外，禁止在公路的两侧的建筑控制区修建建筑物和地面构建物的规定。原告何其仁在1992年建造该房屋后又在该房屋后面（北面）建一栋二层楼房，且该楼房已申领了集体建设用地使用证，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。因原告何其仁于1992年所建的平房是违规违章建筑，所以其无法领取集体土地建设用地使用证，1992年原翁源县连新乡人民政府建设管理办公室签发给原告何其仁的村镇建设许可证（编号NO:XXXX)不能作为其对该平房享有物权的凭证，至今原告何其仁都未能提供对该平房享有物权的合法凭证。综上所述，被告新江镇政府是依法拆除原告何其仁的违规违章建筑，原告何其仁上述的房屋依法不受法律保护，其诉求被告新江镇政府赔偿30万元给原告没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新江镇政府在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实： 1、《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》，证明实施方案明确了国道106线公路建筑控制区是此次路域整治行动的对象，翁源县委、县政府授权新江镇政府为整治国道106线建筑控制区的责任主体。 2、《中华人民共和国公路法》《公路管理条例》，证明原告何其仁在高桥坑所建的平房违反了公路法及公路管理条例的相关规定，是违规违章建筑，也证明新江镇政府拆除何其仁的平房具有法律依据。 3、《中华人民共和国土地管理法》，证明何其仁建房违反了土地管理法一户一宅的规定，何其仁在高桥坑所建的平房是违规违章建筑，也证明新江镇人民政府拆除何其仁的平房是有法律依据的。 庭审后，为反驳原告何其仁在行政赔偿诉讼中当庭提交的证据8、9，被告新江镇政府向本院补充提交了图片8张及翁国土证（1992年）第20号《翁源县临时用地证》（存根），并说明8张照片足以证实被告新江镇政府在拆除原告何其仁的违章建筑（瓦房）时何其仁在现场，该府在拆除其房屋前对其房屋内的财产进行了清点并将房内的财物搬离到安全的地方并进行了拍照，翁国土证（1992年）第20号《翁源县临时用地证》（存根）可以证实原告何其仁在高桥坑所建的瓦房土地使用年限为2年，期限届满后原告何其仁未依法向原批准机关申请办理续用手续和更换证件，该房屋属于违法占地的建筑。 经庭审质证，对于原告何其仁提交的证据材料，被告新江镇政府的质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，但对证明内容有异议，该证不能证明被拆房屋的合法性；证据3的照片，只能反映房屋的一部分，不能反映房屋的全部面貌；对证据4的证明内容有异议，被告拆除原告的房屋是依法进行的；对证据5无异议；对证据6无异议，但对证明内容有异议，被告在拆除原告房屋时，原告报警，派出所出警并不能证明其权益的合法性；对证据7无异议，但被告拆除原告的房屋是有法律依据的；对证据8有异议，照片并不能证明房屋拆除前房屋内的物品；对证据9有异议，对原告所述的物品及价值均不认可。对于被告新江镇政府提交的证据，原告何其仁的质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，对其证明目的有异议，原告的房屋是合法的建筑物；对证据2有异议，不能证明被告有权拆除违章建筑，即便公路边的房屋是违章建筑，也应该是公路局来拆除；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的房屋不是违章建筑。对于被告新江镇补充提交的证据，原告何其仁的质证意见为：对补充提交的8张照片有异议，没有标注拍照的时间，也没有说明具体的地点，且证据是逾期提交的；翁国土证（1992年）第20号《翁源县临时用地证》（存根）是事后提交的，不予认可，原告的房屋规划许可证显示的不是临时用地。 经审理查明，1992年12月12日，原翁源县连新乡人民政府建设管理办公室向原告何其仁发放一张编号为NO.XXXX的《村镇建设许可证》，该证内容如下“根据广东省人民政府粤府（83）56号文及翁源县人民政府（86）72号文的规定精神，凡新建、改建、扩建工程，必须服从《规定》持有此证，现具体规定如下：单位名称：阳河，姓名：何其仁，位置：高桥坑，东南西北均至自屋滴水，建筑面积XXX平方米，经审查符合村镇规划，准予兴建，特发此证。”该证用地示意图还标示了距离公路有一段距离的一块长21米、宽7米的地块。原告何其仁领取上述《村镇建设许可证》后，即着手施工建设，在已经存在的106国道边缘20米范围内建造了一栋占地XXX平方米、含五间房屋的泥砖、红砖瓦房用于经营卫生站。同年，何其仁还在该栋房屋临近的北面建有一栋两层楼房。后因卫生站搬入楼房内，何其仁所建的泥砖、红砖瓦房遂闲置不用，还将该瓦房另外用作两层楼房院子院墙的一部分。 2018年2月28日，中共翁源县委办公室及翁源县人民政府办公室联合印发《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》，要求对全县普通干线公路的环境卫生进行整治，重点是对京港澳高速公路翁城互通至106国道连接线、国道G106线翁源段（共48.023公里）途经宫渡、翁城、新江、铁龙林场的路域环境卫生进行整治，并根据相关规定明确路域的范围包括公路及公路用地和公路建筑控制区，特别注明公路建筑控制区，国道公路为公路用地外缘不少于20米，省道公路为公路用地外缘不少于15米。《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》要求公路沿线各镇（场）应牵头组织镇村干部、应急分队、公安派出所、工商所等相关部门人员对辖区内上述公路路域范围内的乱搭乱建、乱堆乱放、环境卫生情况进行排查整治，做好路域环境整治的宣传工作，动员沿线群众自行清理、拆除违规设施，依法依规清理公路及公路用地和建筑控制区内乱堆乱放、摆摊设点、打谷晒场、占道经营、加水洗车、非法种植等违法行为，对于2018年3月5日摸底动员、镇（场）整治阶段未能清理、拆除的违法建筑物（构筑物）、乱搭乱建、乱堆乱放及其他存在重要安全隐患的违法行为，由各镇（场）牵头，交通、公路、公安、住建等相关部门派出人员及机械协助，集中力量进行强制拆除和清理。原告何其仁所建的泥砖、红砖瓦房位于重点整治的道路路段，属于被告新江镇政府实施整治工作的责任范围内。 根据原告证据7中录音文件显示，2019年4月8日，被告新江镇政府要求原告何其仁家属提交房屋占用土地的审批手续，原告何其仁家属未能出示。被告新江镇政府认为原告何其仁所建的泥砖、红砖瓦房属于违法建筑，遂于2019年4月28日晚通知原告何其仁将对其泥砖、红砖瓦房进行拆除。次日上午，被告新江镇政府组织工作人员将涉案的泥砖、红砖瓦房进行了强制拆除。拆除过程中，原告何其仁本人亦在拆除现场并拍摄了部分拆除过程的照片和公安机关接到其报警后的处警照片。其后，原告何其仁以被告新江镇政府违法强制拆除其房屋并致其经济损失为由向本院提起行政诉讼。 庭审中，原告何其仁向本院提交一份《强拆我房屋打最低价损失》，主张其屋内存放有：①赤金印章一枚，重12两，按每两3万元计算，价值36万元；②麻热布30丈，按每丈200元计算，价值6000元；③题有李白诗句镜画两套，价值9000元；④木箱一个，内含上几辈老人嫁妆、戒指、发簪、金耳环、铜钱、民国钱币、八卦帽等物，价值8500元；⑤大瓦一万五千多块，每块5元，价值75000元；⑥建房使用的瓦楞1500多条，每条20元，价值有15000元；⑦谷仓、风车、喷雾器、犁耙等农具，价值1500元；⑧前辈人睡的花床、织布机，价值2500元，棚板价值2500元；⑨部分建材家俬价值5500元，另外建房施工支付工人的工资2500元。对于存在上述物品的依据，原告何其仁在庭审中提交照片7张，并主张分别对应上述①-⑤的物品，对于其他物品则称没有证据。对于照片拍摄的时间，原告何其仁主张为房屋被拆之前拍摄的。对于原告何其仁主张上述物品的价值依据，原告何其仁称赤金参照金价来计算，麻热布按照曾经出售的价格计算，镜画按照古玩市场价格计算，大瓦和瓦楞按照乡村周边购买价格计算，但均无证据证实上述计价合理。对于木箱内首饰等物品，原告称系按其自己估算计算，也没有证据证实屋内存放有农具、花床、纺织机以及建材家俬和上述物品价值的价值，也没有证据证实支付工人盖房工资。 对于原告何其仁主张的上述物品及价值，被告新江镇政府不予认可，其称拆除之时，被拆房屋内已经并无物品，故未进行清点造册、搬离移交，其为反驳原告何其仁当庭补充提交行政赔偿的证据材料，又在庭审后向本院提交照片等证据，并说明其在强制拆除原告何其仁房屋前已经将房屋内的杂物进行了搬离并堆放在安全区域。 另查明，原告何其仁在起诉之时向本院提交一份《房屋损失评估申请书》，申请本院委托有关机构对原告被拆房屋及房屋内的物品损失进行评估和鉴定。但在庭审中，双方确认现被拆除现场已经被清理完毕。原告何其仁另在庭审中确认，当天拆除完房屋之后，被告新江镇政府并没有立即清理废墟，而是在第二天才过来将拆除的废墟全部清运。对于为何将价值48万余元的物品放置在闲置的泥砖、红砖瓦房内而不将财物放置在其居住的楼房内，原告何其仁解释称值钱的物品放在楼房内会遭盗窃，认为放在闲置的泥瓦房内更安全。 还查明，涉案的泥砖、红砖瓦房所占土地为农村集体土地，庭审中本院询问该房是否依法办理了土地使用审批手续，原告何其仁称以前国土部门和规划部门是同一个部门。根据被告新江镇政府提交的翁国土证（1992年）第20号《翁源县临时用地证》（存根）显示，翁源县连新乡国土管理所在1992年12月12日批准原告何其仁在阳河村高桥坑临时使用XXX平方米土地用于建房，临时使用期限自1992年12月起至1994年12月止。 本院认为，根据本案当事人诉辩，本案争议的焦点为：一、被告新江镇政府强制拆除原告何其仁的泥砖、红砖瓦房的行为是否合法；二、原告何其仁主张的赔偿是否应予以支持。 一、关于被告新江镇政府强制拆除原告何其仁的泥砖、红砖瓦房的行为是否合法的问题 被告新江镇政府主张，原告何其仁的泥砖、红砖瓦房位于106国道的公路建筑控制区，且未取得农村集体土地使用证，违反“一户一宅”的宅基地使用原则，因此原告何其仁的房屋为违法建筑。原告何其仁则主张其持有《村镇建设许可证》，故其所有的涉案泥砖、红砖瓦房并非违法建筑。对此，其一，根据原告何其仁在1992年兴建房屋之时有效的《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于二十米，省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米”的规定，原告何其仁兴建的、存留至被拆之时的涉案泥砖、红砖瓦房有违上述规定，且修订后的《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条仍存在上述相同规定。其二，根据原告何其仁在1992年兴建房屋之时有效的《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行。农村居民住宅建设，乡（镇）村企业建设，乡（镇）村公共设施、公益事业建设等乡（镇）村建设，应当按照乡（镇）村建设规划进行”、第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府审批；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用的土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”的规定，原告何其仁在1992年兴建房屋如使用土地，应当依法取得乡级人民政府或者县级人民政府的审批同意，如其所建房屋的位置位于乡（镇）村建设规划范围内，依法还应按照乡（镇）村建设规划进行，且现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款还规定有“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的内容，根据上述内容可知，原告何其仁兴建涉案泥砖、红砖瓦房应依法取得乡级及以上人民政府审批同意其使用土地的手续，然则本案中，原告何其仁提交的证据仅显示涉案泥砖、红砖瓦房仅取得了原翁源县连新乡人民政府颁发的NO.XXXX的《村镇建设许可证》，根据该证的内容，该证属于乡（镇）村建设规划领域内的许可而非使用土地的许可，原告何其仁并未向本院提交其使用房屋被拆之时其合法使用土地的证据材料。综合以上案件事实和法律规定，可以确认原告何其仁所兴建的、存留至被拆之时的涉案泥砖、红砖瓦房确属于违反《中华人民共和国公路管理条例》和《中华人民共和国土地管理法》规定的建筑物。 然而，即便原告何其仁所兴建的涉案泥砖、红砖瓦房属于违法建筑，对于违法建筑的查处和处理，也应当由有权的行政机关依法进行，如确属有必要拆除的，亦应当按照法律法规规定的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第十条第一款规定：“行政强制措施由法院设定。”第十三条第一款规定：“行政强制执行由法律设定。”而现行法律法规均未授予镇人民政府有对违反《中华人民共和国公路管理条例》及《中华人民共和国土地管理法》的违法建筑进行强制拆除的权力。被告新江镇政府主张其是按照中共翁源县委、翁源县人民政府印发的《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》进行的强制拆除，但该份文件仅仅是当地党政机关对辖区内相关工作进行领导的指导方案，并非是授权或者委托新江镇政府对相关的违法建筑予以强制拆除的书面文件，被告新江镇政府以该《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》作为其作出行政强制行为的依据，不符合法律规定。另外，《中华人民共和国行政强制法》第三章、第四章分别规定了行政强制措施实施程序和行政机关强制执行程序，该法第四十四条还规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告新江镇政府既无法律法规的授权即拆除原告何其仁的房屋，又在强制拆除过程中违反《中华人民共和国行政强制法》设定的行政强制程序，其超越行政职权、违反法定程序对原告何其仁的泥砖、红砖瓦房进行拆除的行政行为，应当被确认违法。 二、关于原告何其仁主张的赔偿是否应予以支持的问题 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关因其违法的行政行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，依法应当承担行政赔偿的法律责任；上述法律条文也明确了只有当事人的合法权益受到损害时，才有向国家请求赔偿的权利，如当事人通过违反国家法律法规的规定取得对其而言具有价值的利益，并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，行政赔偿案件的原告应当对行政行为给其造成的损害提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。 本案中，原告何其仁在起诉时并未向本院提交其主张赔偿的项目及清单，关于行政赔偿诉讼，其在起诉时仅向本院提交了一份《房屋损失评估申请书》，请求人民法院对其被拆房屋及屋内物品的价值进行评估鉴定。对于原告何其仁的鉴定申请，本院认为，就房屋而言，因存留至被拆之时的涉案泥砖、红砖瓦房属于违法建筑，其对该房及构成该房不可分割的物体不具有属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益，其就此依法不享有请求行政赔偿的权利，故行政赔偿诉讼中并无对此进行鉴定的必要；至于房屋的物品，由于被拆房屋现场已经被清理，而被告新江镇政府亦否认原告何其仁房屋内存在其所主张的物品，故并无鉴定的基础条件，对于原告何其仁的鉴定申请，本院不予准许。 原告何其仁庭审之时才向本院补充提交证据8、9，并以证据9《强拆我房屋打最低价损失》作为索赔的项目及清单，并说明其损失高达XXXXX元，在本案中仅主张XX万元的赔偿。对于原告何其仁的上述赔偿请求，本院认为，首先，就原告何其仁证据9中《强拆我房屋打最低价损失》所列的财产损失，虽然原告何其仁提供了部分物品的照片材料，但照片内的物品，无法证实房屋被拆之时尚存放在房屋内；其次，根据庭审查明的情况，原告何其仁认可其在被告新江镇政府强制拆除涉案的泥砖、红砖瓦房的前一晚即已经收到通知，而强制拆除当天原告何其仁亦在拆除现场，但原告何其仁对于存放有如此巨大价值物品的房屋被拆，却未事先或者在拆除过程中将物品进行转移存放，且经原告何其仁亦确认，被告新江镇政府在2019年4月29日上午拆除后并未清运废墟，而是在第二天才将废墟清运，如被拆房屋内尚且存放有价值如此之大的物品，而诸如赤金印章、箱子内的金银首饰并不会因房屋被拆除而被损毁，原告何其仁竟未进行翻找，其上述行为均与常理相悖，也与其在庭审中解释贵重物品存放在闲置的、安全保障性不高的泥瓦房内是为了防盗的这种“反其道而行之”的安全意识完全不符；再次，原告何其仁对于其主张的赔偿项目，均未提供任何证据佐证其索赔金额的正当合理性，从举证责任角度，原告何其仁并未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定完成其应当承担的举证责任。综合以上理由，本院对于原告何其仁要求被告新江镇政府赔偿30万元的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，被告新江镇政府超越行政职权、违反法定程序强制拆除原告何其仁所有的涉案泥砖、红砖瓦房，其行为应被确认违法；但本案中并无证据证实被告新江镇政府的违法行为造成原告何其仁合法利益的损失，故对原告何其仁要求被告新江镇政府承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告翁源县新江镇人民政府2019年4月29日强制拆除原告何其仁位于翁源县新江镇阳河村高桥坑106国道旁的泥砖、红砖瓦房的行为违法； 二、驳回原告何其仁的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告翁源县新江镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  钟水莲 人民陪审员  龚四丘 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李舒韵