四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1353号 原告：罗世余，男，1970年12月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被告：苟春娟，女，1966年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。 原告罗世余诉被告苟春娟合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2018年10月31日、2018年12月6日、2019年5月17日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。罗世余及其委托诉讼代理人张健全，被告苟春娟的委托诉讼代理人朱其泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙盈余利润300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告因缺少资金，邀原告合伙共同承建华西能源工业股份有限公司钢结构厂房项目工程，双方约定平均分配利润和分担风险。达成协议后，被告借用山东兴润建设有限公司名义与华西能源工业股份有限公司签订了施工合同。2013年10月至2014年6月，原告分7次将3029778.84元款转给被告，用于工程建设。建设过程中，主要由被告负责工程的组织管理，由被告之女陈媛媛负责管理资金，由张丽琼和李静先后担任会计。2014年12月，工程完工并进行了结算，结算价为27713157元。2016年7月，工程所有的债权债务及双方投资款全部结清，原告要求被告对全部工程收支进行清算并分配盈余。被告以会计账册记载的利润仅351177.88元为由只同意给付原告175588.94元。原告不同意，便要求被告提供账册进行审查。2017年12月，被告向原告提供了《华西工程成本明细》账册，原告审查发现有1800000元支出不实或没有任何凭据，另有5800000元收支未入账且不实。原告多次要求被告对相关支出提供凭据并说明情况，但被告拒不提供，以致双方至今未对合伙盈余进行分配。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院裁决。 被告苟春娟辩称：被告与原告不存在合伙关系，原告与被告之间是借贷关系，被告已全部还清了原告的借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告罗世余为证明自己的主张提交了以下证据： 1.收据、核算账目复印件，拟证明原告与被告合伙建设华西能源公司钢结构厂房项目工程，原告将3029778.84元投资款交付给了被告； 2.华西能源公司收款统计、工程款往来明细复印件，拟证明华西能源公司项目工程结算总收入为27713157元； 3.华西能源公司工程成本明细账复印件，拟证明华西能源公司项目工程账面支出2156197.12元，账面利润应为6151177.88元； 4.华西能源公司项目账务清理情况表复印件，拟证明项目工程成本明细中有20笔支出共1801494.91元记账无错误或不真实，无相关凭据； 5.2018年2月7日板仓派出所调解时的录音，拟证明原、被告之间合伙建设华西能源公司钢结构厂房项目的事实，原告另有100000元的投资款未开具收据，至今未返还原告及被告承认了成本账记录不实等情况; 6.银行交易流水明细，拟证明原告将投资款3900000元转账支付给被告及陈媛媛; 7.收据照片，拟证明被告将原告支付投资款3029778.84元的收据装订在财务凭证中，原告支付投资款3029778.84元属实; 8.录音及文字说明，证明原、被告合伙建设华西能源钢结构厂房项目工程，原告确有将投资款100000元交付被告后未开具收据及双方确认华西能源工程项目结算总收入为27713157元等事实。 被告苟春娟为证明自己的主张提交了以下证据： 1.《施工合同》及《工程项目内部承包责任合同》，拟证明该工程项目系全额垫资项目； 2.还款明细清理及银行转账凭证复印件，拟证明被告已经付清了原告工程投资款。 被告对原告举示的证据质证意见如下：证据1为复印件，对该组证据的三性不予认可;证据2工程项目收款统计、往来明细、账目核算没有被告签字，被告不予认可;证据3来源不真实，证明内容与其证明所表达的数据相互矛盾，不予认可，但对华西工程成本核算明细中利润351177.88元予以认可；证据4系电脑打印件，没有原告签字确认，三性均不认可;证据5真实性不予认可;证据6载明的3900000元数据无异议，但是不能证明是投资款，且原告借给被告款项只有2600000元;证据7三性不予认可;证据8真实性不予认可，不能反映双方合伙关系，另有100000元投资款也不真实，不能达到原告证明目的。 原告对被告举示的证据质证意见如下：证据1真实性予以认可，但认为合同约定的包干价，实际施工中增加了工程，结算金额应为27713157元，华西能源公司钢结构项目不是全额垫资，而是按进度部分支付工程款，证据2对返还投资款金额予以认可。 庭审结束后，本院要求被告提供工程项目业主支付中标方工程款的情况。华西能源公司出具了说明，该说明证实华西能源公司钢结构厂房项目由承建方全额垫资，工程期间无预付款。 本院对原、被告提交证据经审查认为，原、被告共同确认原告罗世余在华西能源公司钢结构厂房项目投入资金3029778.84元，且有银行交易凭据及被告项目财务出具的收据佐证，本院予以采信；对原告提交的收款统计、工程款往来明细、项目账务清理情况表，因没有合伙双方签字，证明力不足，本院不予采信；被告对原告提交的由财务人员李静、张丽琼统计的工程项目成本明细予以认可，本院予以采信，对被告提交的“华西工程成本明细”因系单方统计并且未附支付凭证，缺乏证明力，本院不予采信；对工程项目业主华西能源工业股份有限公司出具给中标单位山东兴润建设有限公司的说明，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，案外人山东兴润建设有限公司中标华西能源工业股份有限公司“板仓科技园一号厂房工程及其绿色安全通道工程项目”并签订《施工合同》，合同约定包干价为26800000元。2013年11月1日，山东兴润建设有限公司将该工程以内部承包的方式转包给被告苟春娟，双方签订《工程项目内部承包责任合同》，约定合同金额包干价为26800000元，被告苟春娟按工程总额的10%向山东兴润建设有限公司缴纳管理费。被告苟春娟承揽该工程后，因缺少资金，邀原告合伙共同承建华西能源工业股份有限公司钢结构厂房项目工程，但双方未签订书面合伙协议。2013年10月至2014年6月期间，原告分7次转款3029778.84元给被告用于工程建设，原告另投入的100000元现金被告方收到后未开具收款依据，该款得到了被告认可及财务人员的证实。合伙过程中，工程项目实际由被告负责组织管理，被告之女陈媛媛负责管理项目资金，原告推荐财务人员张丽琼和李静先后担任工程项目会计。原告罗世余没有参与项目日常管理，仅对工程建设中两笔资金的支付进行了审核签字。2014年12月分包项目工程完工后,原、被告双方未对分包项目的收支、盈余情况进行结算。对原告罗世余投入的项目资金3029778.84元，在工程项目结束后被告已全部退还了原告。原告罗世余所提交的收款统计、工程款往来明细、项目账务清理情况表以及被告提交的华西工程成本明细，均为单方统计，没有经过原、被告双方共同确认，且案涉项目的所有工程建设资料及财务资料均由被告苟春娟管理。审理过程中，原告要求对分包项目工程的利润通过审计确认，本院要求被告苟春娟提供工程项目的财务资料，但被告苟春娟拒绝提交。根据工程项目会计张丽琼和李静及被告苟春娟在板仓派出所调解时的陈述，原告罗世余分次支付被告苟春娟工程投资款3029778.84元，另原告与被告前期各投入的100000元未出具收据，被告在该工程项目的资金投入没有具体核算金额。工程项目会计张丽琼和李静财务统计的项目工程成本为21561979.12元。 本院对原、被告之间争议的几个焦点问题认定如下： 1.关于原告与被告之间系借贷关系还是合伙关系？ 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。被告苟春娟分包华西能源工业股份有限公司“板仓科技园一号厂房工程及其绿色安全通道工程项目”后，因建设资金需要，邀原告罗世余入资合伙，双方虽未签订书面合伙协议，但根据被告收取原告款项所出具的收据可以看出，原告支付的是工程投资款，在工程建设中原告罗世余对项目两笔开支进行审签以及工程完工后双方产生纠纷，自贡市公安局汇东分局板仓派出所对被告苟春娟的询问及工程项目财务人员的证实，均能证明原告罗世余参与了案涉项目的管理，是分包工程项目的合伙投资人。故原告罗世余与被告苟春娟之间的合伙关系成立。被告所称其与原告系借贷关系与客观事实不符。 2.关于分包工程项目原、被告双方的投资额。 原告罗世余通过转账支付给被告的投资款3029778.84元，另外还有100000元前期支付后没有开具票据，被告苟春娟及工程项目财务人员均认可收到，故原告罗世余的投资额为3129778.84元。被告苟春娟的投资虽未统计，由于山东兴润建设有限公司与业主华西能源工业股份有限公司签订的合同中约定“无预付，施工单位发出业主竣工验收通知，发包方于2014年7月30日至8月20日之间支付承包方本合同总价的95%完工款，留5%作为质保金在工程竣工验收合格之日一年后5天内支付”，该约定表明，分包项目工程系全额垫资。虽然被告苟春娟的投资额未统计，但在总成本中扣除原告的投资后，剩余部分应当视为被告的投资额。原告罗世余称业主按进度付款，未提供相关证据予以证明。故被告苟春娟的投资额为总成本减去原告罗世余的投资额即21561979.12元－3129778.84元＝18432200.28元。据此双方投资额分别占比为：原告罗世余占14.51%，被告苟春娟占85.49%。 3.关于分包项目工程的收益和盈余的如何计算？ 工程中标方山东兴润建设有限公司与业主华西能源工业股份有限公司签订的合同中约定“工程包干总价为26800000元，此工程包干价包括桩基实际深度的风险，承包方不得以桩基实际深度与工程图纸要求的深度差额调价”；山东兴润建设有限公司将该工程以内部承包的方式转包给被告苟春娟，双方签订《工程项目内部承包责任合同》，约定合同金额包干价为26800000元，被告苟春娟按工程总额的10%向山东兴润建设有限公司缴纳管理费。故分包工程的收益总金额应为26800000元×（1-10%）＝24120000元。利润为总收益24120000元－总成本21561979.12元＝2558020.88元。原告对工程项目中的5800000元支付及其他支出提出异议，但没有提供相应依据，且工程项目财务资料被告拒绝提交，本院无法核实，故对该5800000元的支付在本案中不作处理。 4.关于合伙双方盈余的如何分配的问题。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告与被告建立合伙关系，双方未签订书面合伙协议，未约定盈余分配，原告称双方合伙时口头约定利润平均分配，但未提供证据予以证实，且被告当庭予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，在原、被告双方未约定盈余分配方案的前提下，依据公平原则，原、被告之间的盈余分配应当以实际投资额的比例进行利润分配。故原告罗世余应分得利润为2558020.88元×14.51%＝371168.82元，被告苟春娟应分得利润2558020.88元×85.49%＝2186852.06元。由于分包项目工程的利润由被告苟春娟管理控制，原告罗世余应分得的部分，被告苟春娟应当支付给原告罗世余371168.82元。 综上，被告苟春娟还应当支付原告罗世余投资额100000元及利润371168.82元，共计471168.82元。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苟春娟于本判决生效之日起十日内支付原告罗世余投资款及合伙利润共计471168.82元； 二、驳回原告罗世余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告罗世余负担22000元，被告苟春娟负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  郑 勇 人民陪审员  兰大文 二〇一九年七月十六日 书 记 员  卢金艺