西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初17156号 原告：赵威，男，汉族，1995年9月30日出生，住址：西安市莲湖区。 委托代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。 被告：陈永康，男，汉族，1963年10月16日出生，住址：西安市高新区。 原告赵威诉被告陈永康委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵威及其委托代理人张金巧到庭参加了诉讼。被告陈永康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵威诉称，2017年8月18日、2018年3月1日，原告先后委托被告为其亲戚王某某、吕某某办理入职中国银行东新街、北大街支行柜员事宜，且原、被告分别签订有两份《协议》，协议约定:面试时间及地点2018年8月18日、2018年3月1日在西安市东新街、北大街支行进行入职面试，面试结束10日内办理入职及到工作岗位上班，如10日后未接到单位入职通知，3个工作日返还相关手续。如在上班期间未达到上述协议的待遇及合同由被告在20个工作日内返还全部手续费用。协议签订后，2017年8月19日、2018年3月1日，原告向被告先后支付委托费用共计14万元，但被告收取原告支付的委托费用后，没有办成委托事宜。2017年11月1日，原告委托被告为其朋友白某某及贺园办理进高新统计局及新城统计局事宜，被告向原告出具安置协议一份，在协议中被告向原告承诺白某某、贺园二人顺利于3个月内入职实习，实习期3个月，3个月实习期满后，必须保证二人顺利签正式合同，二人均享受五险一金待遇。以上任何一点与事实不符，视为被告违约被告必须1.5倍退还所有费用。签订协议之前，原告先向被告支付了4万元定金，后来由于被告的原因没有办理成委托事宜，原告就自己垫钱将4万元退还给朋友白某某及贺园。在这种情况下，被告于2018年3月4日向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告现金4万元。以上费用都是由原告通过微信转账、手机银行转账、现金等方式向被告支付，被告收到委托费用后均出具收条及欠条。在被告没有办成以上事宜后，被告承诺不仅退还委托费用，还承担损失，但并未按照承诺兑现。为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还收取原告的委托费180000元整，并承担经济损失（利息）10800元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告陈永康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告赵威与被告陈永康系朋友关系。2017年8月15日、8月16日，原告赵威分两次向被告陈永康微信转账共计40000元。2017年8月18日，原告与被告签订了一份《协议》，委托被告陈永康为其亲戚王某某办理入职中国银行东新街支行柜员一事。该《协议》约定：入职面试时间为2017年8月18日，地点为中国银行东新街支行，面试结束10日内办理入职及到岗手续，如10日后未接到单位入职通知，3个工作日内返还相关手续；如在上班期间未达到上述协议的待遇及合同要求，由陈永康在20个工作日内返还全部手续费。次日，原告赵威向被告陈永康现金支付委托费70000元，被告陈永康向原告赵威出具收条，载明：今收赵威现金柒万整（70000）委托办事，王某某去中银东新街支行柜员。被告陈永康在该收条右下方“收款人”处签名并捺印。2017年11月1日，原告与被告签订《安置协议》一份，再次委托被告为白某某及贺园办理入职高新区统计局及新城区统计局一事。该协议约定了入职时间、实习期限、签订合同性质、社会保障等内容，同时约定上述条件任何一项与事实不符，视为陈永康违约，必须1.5倍退还所有费用。2018年3月1日，原告再次与被告签订了一份《协议》，委托被告陈永康为吕某某办理入职中国银行北大街支行柜员一事。该协议对入职面试时间、地点、入职待遇、签订合同年限、社会保障等内容进行约定，同时还约定面试结束10日内办理入职及到岗手续，如10日后未接到单位入职通知，3个工作日内返还相关手续；如在上班期间未达到协议的待遇及合同要求，由陈永康在20个工作日内返还全部手续费。当日，原告赵威向被告陈永康现金支付委托费70000元，被告向原告出具收条，载明：今收赵威现金柒万整（70000），委托办事。被告陈永康在该收条右下方“收款人”处签名并捺印。2018年3月4日，被告陈永康向原告赵威出具欠条一份，载明：今欠到赵威现金肆万元整（40000）。被告陈永康签名并捺印。 庭审中，原告称2017年至2018年，被告陈永康收取其支付的委托费后，均未按约定完成委托事项。此外，其于2017年8月15日、8月16日所支付的40000元系2017年11月1日其委托被告陈永康办理白某某及贺园办理入职高新区统计局及新城区统计局一事的委托费用，后因未办理成功后被告陈永康于2018年3月4日出具了欠条。 上述事实，有协议、安置协议、收条、欠条、微信转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可作为认定本案事实的依据。 本院认为，首先，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。而被告陈永康经本院公告合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不利法律后果由其自行承担。其次，委托合同是委托人和受托人之间的约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告赵威与被告陈永康于2017年8月19日、2017年11月1日、2018年3月1日分别签订书面协议，系双方真实意思表示，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行协议义务。本案中，原告分别于2017年8月18日、2018年3月1日向被告陈永康支付的两笔各70000元，被告陈永康为此出具了两份收条，且收条记载的委托事项与原、被告间的两份协议内容相互对应，故原告支付的该两笔共140000元，本院依法认定为委托费用。而原、被告于2017年11月1日签订的《安置协议》虽载明了委托事项，但原告赵威所述的40000元的委托费用支付时间却为2017年8月15日、8月16日，被告陈永康向原告出具欠条的时间为2018年3月4日，欠条并未载明所欠款项系委托费用且明确的委托事项，而原告支付费用的时间与原、被告协议签订时间跨度较大，三者内容不能相互印证，结合原、被告之间发生数次委托事项的情形，故原告主张40000元系《安置协议》委托费用证据不足，本院不予认定。现原告赵威已向被告陈永康支付了委托费用，被告陈永康却未在约定期限内完成委托事务，已构成违约，故原告主张被告退还所收取的委托费用140000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。而原告主张的其余40000元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告陈永康起诉之前一年利息损失一节，因双方对退款时间并未达成协议，而被告陈永康一直未退还委托费用，给原告客观上造成损失，结合原告支付最后一笔款项时间为2018年3月1日，故被告陈永康应以140000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年3月2日至实际给付之日的利息损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告陈永康于本判决生效之日起十日内向原告赵威退还委托费共计140000元及利息损失（以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年3月2日起计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵威其余诉讼请求。 本案案件受理费4116元，由被告陈永康承担3210元，原告自行承担906元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 审 判 员  张芷瑜 人民陪审员  张广乾 二〇一九年七月五日 书 记 员  薛 丹