山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初3415号原告：邢武生，男，1957年5月29日出生，汉族，住德城区。被告：杨善庆，男，1964年10月18日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。被告：宋旭颖，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍地：德城区。现住德城区。原告邢武生与被告杨善庆、宋旭颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告邢武生、被告杨善庆的委托诉讼代理人曹戈到庭参加诉讼。2018年10月24日，被告杨善庆申请对原告提交的一份证据上的签名作司法鉴定。2018年12月12日，原告申请追加宋旭颖为被告参加诉讼。2019年5月22日开庭时，原告邢武生、被告杨善庆的委托诉讼代理人曹戈和被告宋旭颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢武生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款12万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月22日，被告杨善庆以担保人身份向原告借款6万元，当时借款人为宋旭颖（杨善庆工程合伙人），双方签订了《担保借款协议》。借款到期后，原告找借款人宋旭颖要钱，宋旭颖称钱都用在了杨善庆的工程上，让原告去找杨善庆要钱，并称与杨善庆已经商量好，宋旭颖给原告写了一个还款计划。之后，原告找杨善庆要钱，杨善庆还了原告1万元。2014年12月1日，杨善庆又重新给原告出具一张借款为5万元的借据，借款人为杨善庆。2011年5月23日，杨善庆以工程急需材料款为由，又向原告借款5万元，并写了借款条。杨善庆让原告将借款转入宋志华工商银行卡中（卡号62×××61）。原告在扣除上一次借款利息11600元后，实际向宋志华工商银行卡中转入38400元。2013年2月10日，杨善庆又以银行贷款需要费用为由，向原告借款现金2万元，并写了借条。原告从工商银行卡中取出2万元现金交给杨善庆。杨善庆三次向原告借款共计12万元。杨善庆辩称，一、2010年12月22日《担保借款协议》中担保栏杨善庆的名字非本人所签，该笔借款原告已于2016年8月30日起诉过，诉讼中杨善庆申请司法鉴定，后原告撤诉。本次诉讼中，杨善庆再次提出司法鉴定，且原告没有提交该笔借款交付的银行转账凭证，因此杨善庆不应偿还此笔借款。二、2011年5月23日的借条中“5月23日”是原告自己添加的，原告已当庭认可。原告提交的银行转账凭证载明转款38400元，且收款人为宋志华，不是杨善庆。因此该证据与本案没有关联性。另，该笔借款超过诉讼时效，杨善庆不应偿还此笔借款。三、2013年2月10日的借条中“2月10日”是原告私自添加的，因此原告提交的该日的银行提现凭证与此笔借款没有关联性。且该笔借款超过诉讼时效，不应偿还。四、原告在2016年8月30日提交的民事起诉状中，自认杨善庆已偿还10万元，本案中6万元一笔不是杨善庆所借，5万元、2万元两笔没有约定利息，因此原告称还10万元利息于法无据，该10万元还款只能抵顶本金。据此，杨善庆不应承担还款责任，请驳回原告对杨善庆的诉讼请求。宋旭颖辩称，2010年12月份有6万元的借款，宋旭颖当时和原告不认识，杨善庆打电话给原告邢武生，让宋旭颖到原告那拿了6万元。后来原告让被告还钱，杨善庆还给原告1万元，又打了一个5万元的借条。当时宋旭颖和杨善庆一起干工程，是移动公司的在东方红路桥一直到高铁站内的管道开挖工程，杨善庆主管这个工程，不方便出面，就让宋旭颖出面干这个工程。拿了6万元就直接买材料了，宋旭颖听杨善庆指挥。1万元具体什么时间还的不记得了。借6万元时签了一个借款协议，吃饭的时候签的。原告围绕其诉讼请求提交了担保借款协议、存折存取款记录、还款计划、借据、借款条、工行自动柜员机客户凭条、银行账户明细、借条、工行账户流水、电话录音、短信。被告杨善庆对原告提交的担保借款协议上的“杨善庆”的签名称不记得是不是自己签的，经申请字迹鉴定，鉴定结论是，不是杨善庆的笔迹；杨善庆对原告提交的借据、借款条和借条上的签名均认可，但主张借据中的5万元就是借款条中说从东方红路工程款中扣除的5万元，并主张自己没收到钱，是宋旭颖的父亲宋志华收的钱；2013年2月10日的2万元的借条上的日期是原告添加的；杨善庆对原告提交的2015年10月29日、2017年7月20日的电话录音无异议，但认为与本案没有关联性；杨善庆对原告提交的2018年12月20日、2019年5月14日、2019年5月20日的录音均不认可，但拒绝申请鉴定。被告宋旭颖对原告提交的证据均无异议。本院经审理，认定事实如下：2010年12月22日，原告邢武生、陈东（甲方）与被告宋旭颖（乙方借款人）、杨善庆（丙方担保人）签订了一份《担保借款协议》，约定：乙方因经营需要向甲方借款6万元，丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证，利息每月1800元（手写添加的）；借款期限：自即日起至2011年1月22日止；保证期限：自本协议签订之日起至乙方履行债务期限届满之日后两年。邢武生和宋旭颖在该协议上签名，并按了手印，但丙方签名处“杨善庆”的名字，经鉴定并非杨善庆本人所签。2010年12月15日、16日，原告从其工行账户四次取款共计58000元，交给了宋旭颖，原告扣除了2000元利息。借款到期后，被告未能还款。经原告催要，2014年2月1日宋旭颖给原告出具一份还款计划：“本人于2014年2月1日下午与杨善庆沟通，同意到2014年4月份还清邢武生借款6万元陆万元整，利息到年底偿还。”原告因此将担保借款协议中的借款期限自行更改为：“自即日起至2014年4月22日止。”对该笔借款及另外10万元借款，邢武生和陈东作为原告曾于2016年8月30日起诉过两被告，后被告承诺还款，邢武生和陈东遂申请撤诉。但两被告未能全部付清借款，现邢武生再次提起诉讼。2011年5月23日，宋旭颖拿着杨善庆曾给原告出具的借条找原告借款，借条内容为：“借款伍万元从东方红路工程款中扣除。借款人：杨善庆。5/23。”杨善庆打条时没有写时间，该借条上的日期“5/23”是原告根据转款时间添加的。2011年5月24日，邢武生向宋旭颖提供的其父宋志华的卡上转款38400元。原告承认从5万元中扣除了11600元，是被告宋旭颖所借上述6万元借款5个月的利息9000元、本次5万元借款一个月的利息1500元和原告5月17日给宋旭颖去济南办公司资质手续时花费的1100元。宋旭颖对此无异议。2011年12月1日，杨善庆给原告出具一张借据：“借款日期：2011年12月1日。借款人：杨善庆，人民币伍万元整。”该借据上没有填写还款日期，其中的“2011”被原告擅自改成了“2014”。杨善庆主张借据上的5万元与“5月23日”借条上5万元是同一笔款，该笔借款自己没有收到，是宋旭颖的父亲宋志华收的，该笔借款与杨善庆无关，且该笔借款已超过诉讼时效，不应还款。宋旭颖主张杨善庆出具的借据是杨善庆偿还了6万元中的1万元，对剩余的5万元，杨善庆给原告重新写的借据。原告对宋旭颖的说法认可，对杨善庆的主张有异议，主张是杨善庆打电话向原告借款，并让宋旭颖来原告处取款，因此该款应为杨善庆借款；原告主张多次向杨善庆催要借款，提交了2015年、2017年、2018年向杨善庆催款的短信和电话录音，证明原告一直在催要借款，未超过诉讼时效。杨善庆在与原告2015年10月29日的通话时说：“我没说什么不还吧，上一次还的那一万块钱，也是从别人那借的。下个月再给你捣鼓吧，我给你说，下个月再还不了钱，我给你借高利贷去。”杨善庆在与原告的2017年7月20日的通话中说：“2010年借的这个钱投到平原那块地上了，我这里能承受的，我给你借一块钱，争取从平原那块地解决你这个事，把不良资产盘活他。”杨善庆在2018年12月24日与原告的通话中说：“后来这些钱都是我个人借的，你说的这些我都认，是我介绍他（宋旭颖）认识你的。”“一人一半也好，怎么办好你找他（宋旭颖）商量。”由此可确认，2010年原、被告签的的借款担保协议中的6万元，杨善庆将此款投入到平原的那块地上了，后来杨善庆偿还原告1万元，剩余5万元给原告出具了一张借据，至今未偿还。根据2014年宋旭颖给原告出具的还款计划书、2015年、2017年、2018年原告与杨善庆的电话录音及原告的2016年的起诉书，可证明原告一直在向宋旭颖、杨善庆催要借款，同时证明杨善庆承认后来的借款都是其个人借款，并同意还款，且杨善庆出具的收据上并未约定还款时间，因此，原告可随时主张权利。故被告杨善庆对诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。杨善庆曾给原告出具一张借条，内容为：“借条今借到邢武生人民币贰万元整。杨善庆。2/10。”原告提交的2013年2月10日其工行账户明细显示原告从ATM机4次取现金，每次5000元，共计2万元。杨善庆主张借条上的“2月10日”是原告私自添加的，因此原告提交的该日的银行提现凭证与此笔借款没有关联性。且该笔借款已超过诉讼时效，不应偿还。原告主张杨善庆打条不爱写时间，“2/10”是原告添加的。该借条上并没有约定还款时间，因此原告可随时主张权利，故被告对诉讼时效的抗辩理由不成立。因被告杨善庆不否认收到了2万元现金，只是对原告添加的时间与银行凭证的关联性有异议，但因其在借条上没有写时间，也没有提交反驳证据证明借款时间不是“2/10”，故被告杨善庆的该异议不成立，不予采信。杨善庆对借据、借款条和借条上的签名均认可，但主张从东方红路工程款中扣除的借款伍万元是帮宋旭颖借的，当时宋旭颖成立了一个公司。而宋旭颖主张两被告曾合伙干工程，自己将从原告处借的款用于买材料了，自己名下没有公司，只同意偿还后来所借5万元中的一半。两被告均没有提交相关证据证明自己的主张，故杨善庆和宋旭颖的主张均不予采信。杨善庆对担保借款协议上手写添加的“利息每月1800元”和还款计划上的“陆万元整，利息到年底偿还”有异议，主张系原告添加的。原告没有提交相关证据证明添加部分系当时签名时所写。根据担保借款协议上的打印字迹中的确没有“利息”，杨善庆后来出具的借款条和借据、借条中也均没有写利息，双方在通话时也没有提及利息，现原告没有主张利息等实际情况，结合原告曾有擅自添加、更改证据中的时间的行为，且担保借款协议上“杨善庆”的名字并非其本人所写，因此可确认担保借款协议上“利息每月1800元”对杨善庆不具有约束力。则原告在2011年5月23日杨善庆出具的借款条所借5万元中扣除该6万元的利息及5万元的利息，均缺乏依据，不予确认。原告主张担保借款协议上的“杨善庆”的名字系其本人所签，杨善庆不认可，遂申请对该签名进行司法鉴定，支付鉴定费3500元。经鉴定，该签名并非杨善庆所写。则原告主张有误，杨善庆所支付的鉴定费应由原告负担。本院认为，原告提交的担保借款协议上杨善庆的签名虽不是其本人所签，但根据原告提交的宋旭颖书写的还款计划和证明书、杨善庆出具的借据及杨善庆与原告的通话录音可确认：2010年12月22日宋旭颖作为借款人向原告借款6万元系杨善庆介绍并担保的，且杨善庆曾向原告还款1万元，并对剩余欠款出借借据，进一步证明杨善庆对该担保借款协议知情，并履行过还款义务，证实该协议（除手写添加的利息部分外）是原告和两被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效率予以确认。担保借款协议与原告提交的借据、借款条、借条、银行账户明细清单、通话录音、短信、活期账户明细、可以形成一个完整的证据链，能相互印证：被告宋旭颖、杨善庆共同向原告借款6万元、原告扣除2000元利息支付出借款5.8万元、被告杨善庆偿还1万元后重新出具了5万元的借据；此后两被告又向原告借款5万元、原告扣除6万元的借款利息及5万元的利息支付出借款3.84万元；最后杨善庆又向原告借款2万元的事实。对2010年12月22日的借款6万元，杨善庆主张只是介绍宋旭颖向原告借款6万元，但事后杨善庆偿还1万元借款，并对剩余借款给原告出具借据，杨善庆的该行为证明其不只是宋旭颖借款介绍人，结合原告提交的录音和短信内容，可确认杨善庆是该笔借款的实际支配人，因此对该笔借款杨善庆应与借款人宋旭颖共同承担还款责任。对2011年5月23日的借款5万元，杨善庆出具的借款条作为借款人，却让宋旭颖持该借款条找原告取款，而宋旭颖让原告将款汇入其父宋志华的账户，证明两被告有共同借款、共同支配此款的合意，应共同承担还款责任。对2013年2月10日的借款2万元，杨善庆未否认收到此款，结合其与原告的通话内容和宋旭颖的陈述，应确认为杨善庆的个人借款，应由杨善庆自己偿还。现原告诉求两被告偿还所欠借款本金，理由正当、于法有据，本院予以支持。但原告支付借款时预先扣除利息的行为，不符合法律规定，因此对原告主张的借款本金应以出借的实际数额为准，即2010年12月22日的出借5.8万元，2011年5月23日出借3.84万元，2013年2月10日出借2万元；扣除被告杨善庆偿还的1万元借款本金，则两被告共同欠原告借款本金8.64万元，杨善庆自己另欠原告借款本金2万元。原告主张担保借款协议上的“杨善庆”系杨善庆所签，与实际不符，杨善庆预付的鉴定费用3500元，应由原告负担。该费用可从杨善庆所欠原告的借款2万元中扣减，则杨善庆应偿还原告借款本金16500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告杨善庆和宋旭颖于本判决生效之日起十日内偿还原告邢武生借款本金8.64万元。二、被告杨善庆于本判决生效之日起十日内偿还原告邢武生借款本金1.65万元。案件受理费1350元，原告负担136元，被告杨善庆负担150元。被告杨善庆和宋旭颖负担1064元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇一九年七月二十九日书记员  张萌萌