广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6117号上诉人（原审原告）：佛山市粤盾门窗有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：关毅驱。委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司凤英，女，1974年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕弘，广东大润律师事务所实习律师。上诉人佛山市粤盾门窗有限公司(以下简称粤盾公司)与被上诉人司凤英因股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤盾公司向一审法院起诉请求：1.判令司凤英立即向粤盾公司支付出资款1060265.7元及利息（利息按银行同期商业贷款利率自起诉之日计至付清之日）；2.本案诉讼费用由司凤英承担。一审法院查明：粤盾公司成立于2013年9月5日，注册资本为10万元，设立股东为刘某1与廖某。刘某1与廖某各出资5万元，并于2013年8月26日已实缴出资。2015年2月26日，刘某1因病逝世。刘某1父亲为刘某2，母亲为张某。刘某1与司凤英为夫妻关系，双方婚姻关系存续期间于1996年7月26日生育一子刘某4。2015年4月20日，经辽宁省沈阳市皇姑公证处出具公证书，刘某2、张某、刘某4自愿放弃对刘某1持有的粤盾公司股权的继承权。2015年5月7日，廖某（甲方）与司凤英（乙方）签订《协议书》，双方在确认粤盾公司的投资金额为：甲方出资金额为：3500000元；乙方（刘某1代理人）出资金额为：2439734.3元；确认粤盾公司的股权比例为甲方占50%，乙方（刘某1代理人）占50%；乙方（刘某1代理人）在粤盾公司出资中不能达到50%股权的差额部分即1060265.7元，乙方承诺在公司分红中优先偿还。2015年7月3日，经广东省禅城区公证处出具公证书，确认刘某1持有的粤盾公司50%股权为刘某1与司凤英的夫妻共同财产，刘某1去世后，该50%股权的一半为司凤英所有，一半属于刘某1遗产。因刘某1的继承人刘某2、张某、刘某4放弃对该遗产的继承权，故该遗产由司凤英一人继承。2015年12月3日，粤盾公司修改公司章程，确认股东为廖某、司凤英，注册资本10万元，廖某、司凤英各实缴出资5万元。2015年12月11日，粤盾公司股东变更为司凤英与廖某。2015年12月15日，粤盾公司股东变更为廖某、关毅驱。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。粤盾公司在设立登记时注册资本为10万元，且设立股东刘某1、廖某均已实缴出资。刘某1去世后，司凤英通过继承方式取得粤盾公司股权及股东资格。司凤英与廖某之间签订的《协议书》只能视为股东之间对变更注册资本的约定，但协议签订后粤盾公司未修改章程明确增加的注册资本及认缴时间、金额。因此该协议并未实际履行。而目前司凤英已非粤盾公司股东，《协议书》也没有继续履行可能。在此情况下，粤盾公司依据《协议书》主张司凤英没有足额缴纳出资，没有事实与法律依据，法院对其要求司凤英缴纳出资1060265.7元的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条的规定，判决：驳回粤盾公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为7171元，由粤盾公司负担。粤盾公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判司凤英立即向粤盾公司支付出资款1060265.7元及利息（利息按银行同期商业贷款利率自起诉之日计至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由司凤英承担。事实和理由：一、案涉《协议书》真实、有效，且不违反法律的强制性规定，司凤英应按协议书履行补足投资款义务。1.司凤英原为粤盾公司的出纳，在粤盾公司的原股东刘某3逝世后，司凤英作为继承人已经全额继承了刘某3的股权并继续参与管理公司。2015年2月7日，司凤英与另一股东廖某，在清楚对账的情况下签订了案涉的《协议书》，司凤英作为具备完全民事行为能力的成年人，合法继承了刘某3的全部股权，是适格的主体，应当对《协议书》的内容知悉并清楚其法律后果，在《协议书》不违反法律强制性规定的情况下，在双方签名时即具备法律效力，且《协议书》已明确约定“司凤英股权出资中不能达到50%股权的差额部分即1060265.7元，乙方（司凤英）承诺在公司分红中优先偿还”，因此，司凤英应当按《协议书》的约定向粤盾公司补足款项。2.虽然粤盾公司登记注册资金为10万元，但法律并不禁止股东就公司经营、出资另外达成有关出资协议。因协议书是双方签名按手指模确认的，根据《中华人民共和国合同法》第8条规定，对双方均有法律效力，一审法院以公司登记注册的出资情况，否定《协议书》的效力没有事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，粤盾公司要求司凤英履行出资差额义务有充分的法律依据。《协议书》约定出资差额在“分红中优先偿还”，确认了补足差额履行的方式,但因双方在2015年6月1日签订了《解散公司协议》，在分红中优先偿还的履行方式无法执行，按照上述规定及法律规定，司凤英应在合理的期间履行出资义务。在签订案涉《协议书》时，双方已在公司财务的协助下全面审核过公司的财务状况，是在清楚无误的情况下才会得出廖某已足额投入3500000元、司凤英尚欠1060265.7元的结果。因司凤英并没有提交任何的证据予以否认双方签名确认的事实，根据谁主张谁举证的原则，司凤英应承担举证不能的法律责任。三、司凤英在（2016）粤0604民初13033号（以下简称13033号）民事判决书中已就粤盾公司50%的股权而获得了230万元的收入，若按照本案一审判决结果司凤英无须补足投资款的话，对另一股东以及粤盾公司均是不公平、不合理的。一审判决结果明显是违反了民商事的诚实信用以及公平合理的基本原则，依法应予纠正。四、司凤英在一审中抗辩“因廖某未在上一案件解散协议中主张过司凤英补足欠款，因此责任在于廖某”，司凤英的抗辩主张根本不符合逻辑，是错误的。首先，粤盾公司并非13033号案的诉讼参与人。其次，该案处理的争议内容是司凤英处理转让股权而引发的两股东之间的纠纷，与粤盾公司无关。再次，司凤英尚欠出资款的接收对象是粤盾公司，不是廖某，廖某无权主张或在解散协议中直接抵扣。因此，司凤英将责任推究于廖某是没有事实和法律依据的。五、一审法院将案涉的《协议书》认定为变更注册资本的约定，并认为司凤英已经退出公司而无须按《协议书》补足投资款，明显是不正确的。本案中，廖某与司凤英由始至终都没有变更注册资本的意思表示，双方实为公司注入更多的运营资金，从而提高公司的经营收益，而且双方在案涉《协议书》签订前已经陆续投入，廖某已按约投入3500000元，司凤英已投入2439734.3元，尚欠1060265.7元。正因为有更多运营成本的加入，司凤英方能取得远远超过注册资本的巨额分红，因此，本案《协议书》实为粤盾公司的运营成本结算书，是两股东对双方应向公司履行投资义务的结算协议，司凤英应按《协议书》约定，履行补足出资款义务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求依法改判。司凤英答辩称：1.案涉《协议书》明显无效；2.无效合同不应履行，且即使涉案协议有效，包括廖某3500000元的投入没有证据证实，也没有履行；3.一审已经根据前案查明的事实认定该协议即使有效也没有履行且已经无法履行，原因是廖某已经在前案中被认定为故意阻碍粤盾公司注销并转让股权；4.廖某才是本案真正适格的原告，粤盾公司并非适格原告，在前案的解散协议中，也是廖某与司凤英之间的合意，所以廖某在该解散协议中已经明确没有主张要求司凤英补足欠款，所以现在由粤盾公司主张是不应得到支持；5.一审认定股东之间变更注册资本的约定，该约定明显没有履行，因廖某原因司凤英才退出，而粤盾公司没有注销，司凤英不应补足投资款；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，粤盾公司诉称司凤英与公司另一股东廖某签订《协议书》确认两股东各占50%股权、廖某已出资3500000元、司凤英已出资为2439734.3元，故司凤英应向其支付未足额出资1060265.7元。因此，本院二审争议焦点是粤盾公司请求司凤英支付1060265.7元的依据是否成立。对此，本院认为，2015年4月20日刘某1的继承人刘某2、张某、刘某4经公证放弃对刘某1持有的粤盾公司股权的继承权，因此，司凤英通过继承方式取得了刘某1持有的粤盾公司股权及相应的股东资格。司凤英于2015年5月7日与廖某签订的《协议书》属于股东对出资的约定，双方并未变更公司章程及变更注册资本的认缴内容，因此，该《协议书》仅属于两股东之间的合同义务，而非经登记的法定义务。且，两股东于2015年6月1日签订的《解散公司协议书》约定“对粤盾公司进行清算解散，并对粤盾公司的债权债务作出分配与分割”。由于司凤英是基于继承关系而取得案涉股权，而廖某自粤盾公司成立后一直是该公司的股东，因此，廖某更清楚粤盾公司状况，故双方以对公司进行清算解散为前提所签订的《解散公司协议书》显然是变更了双方在前签订的《协议书》的约定。现《解散公司协议书》已经本院生效（2018）粤06民终5231号民事判决认定对双方均具有法律约束力，并认定双方签署《解散公司协议书》的根本目的在于由廖某向司凤英分配230万元款项作为对价，让司凤英退出粤盾公司。《解散公司协议书》不仅对签约当事人司凤英、廖某产生法律拘束力，因该协议实质上是代表了粤盾公司全体股东的共同意志，故该协议对粤盾公司也具有法律拘束力。在此情况下，粤盾公司提起本案诉讼要求司凤英承担涉案《协议书》项下的出资责任，并认为公司股东之间签订的《解散公司协议书》约定的对价不合理不合法的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，粤盾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14342元，由上诉人佛山市粤盾门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月二十六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏