广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初215号原告：梁素芬，女，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：河源市爱家一百家政服务有限公司，住所地广东省河源市新市区四耳桥西巷68号。法定代表人：吴立德。委托诉讼代理人：陈海美，广东新丰江律师事务所律师。原告梁素芬与被告河源市爱家一百家政服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志恩、李文明，被告委托诉讼代理人陈海美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告之间签订的《合作协议》；2、判令被告返还加盟费39800元、大型油烟机清洗培训费用2000元及相应利息，利息自2017年11月26日起以41800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至还清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月26日，原告与被告签订《合伙协议》，原告以被告“爱家一百”的名义在广东省河源市忠信镇代理经营家电清洗服务。原告向被告支付加盟费39800元、大型油烟机清洗培训费用2000元。被告向原告提供相关资料、物料、工具和设备。合同签订后，原告发现被告提供的清洗设备、洗涤用品等产品均达不到《产品质量法》的要求，属三无产品。另查发现，被告根本不具备特许经营资格，但其通过网站、招商信息、产品实物等各种宣传途径，对自己的商业实力、荣誉资质、品牌质量、产品功能等进行了大量的虚假陈述，严重虚夸并大肆宣传其产品的功效。双方签约过程中，对原告进行了欺诈，使原告根本无法据此实现合同目的。根据相关法律规定，原告诉请撤销和被告签订的合同，并要求被告返还加盟费、赔偿因此受到的损失，望判如所请。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、企业信用信息公示报告；2、商务局的回复；3、被告提供的设备及清洁剂照；4、夸大宣传信息（如公众号平台等）；5、培训后的加盟相片、加盟牌；6、代理协议书；7、收据、银行流水。被告辩称：一、被告具有特许经营的资质。二、原告和被告之间签订的《合作协议》合法有效，不存在可撤销的情形。首先，《合作协议》是在双方自愿平等的前提下签订的，原告在签订协议之前，对被告的经营状况、商标注册、产品包装、设备质量及使用情况是完全知悉的；其次，被告按照协议约定向原告履行义务，提供产品、技术、经营理念，并多次组织培训；再次，原告无证据证明被告存在大量虚假陈述及夸大宣传产品、对其有欺诈的行为；最后，被告虽未进行商业特许经营备案，但备案只是行政管理范畴，是行政法规的管理性规定，并非效力性规定，故被告违反备案的规定并不导致特许经营合同无效，也不影响特许经营合同的成立与履行。三、被告所拥有的商标属于无形资产，涉案协议已实际履行，撤销该协议损害被告的合法权益。四、本案的争议焦点是《合伙协议》是否存在可撤销的情形，原告未能提供证据证明被告存在欺诈的情形，应当承担举证不能的法律后果。被告为其答辩提供的证据有：1、商标注册证；2、代理协议书；3、发票；4、加盟商培训签到表、培训照片；5、爱家一百出库单；6、部分微信聊天记录、微信朋友圈记录打印件；7、营业执照复印件、质量管理体系认证证书、检验报告、《代工生产合同》复印件、订货发票复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月26日，原告与被告签订《代理协议书》约定：1、被告授权原告以连锁经营形式成为被告在河源市连平县忠信镇的经营代理商，授权使用期限自2017年11月26日起至2018年11月26日；2、原告和被告为各自独立的事业者，双方之间不存在共同投资、雇佣、承包关系，代理经营店经营由代理经营店独立承担责任，经营决策是代理经营店判断，自主运作的行为；3、原告代理经营店经营产品和其他物品必须由被告提供、配备；4、原告须向被告交纳加盟费共计39800元；等等。合同签订前后，原告于2017年11月6日向被告支付加盟费5000元、于2017年11月28日向被告支付加盟费34800元和2000元培训费。之后，被告对原告进行了家电清洗方面的技术培训，原告使用被告的商号、商标、标志和标签等在广东省连平县忠信镇经营家电清洗店，并由被告提供家电清洗设备和洗涤剂。之后，原告以被告向其提供的清洗设备和洗涤剂属于三无产品，且被告不具备特许经营资格，并在招商时对其进行虚假宣传为由，要求撤销原告和被告签订的《代理协议书》，并由被告返还加盟费用和支付利息。另查明：被告向原告提供的清洗设备和洗涤剂未标明生产日期、生产厂家和厂址、卫生许可证号等信息。经群众咨询，2018年9月20日河源市商务局答复显示“经初步核查，广东河丰达投资集团有限公司（含其子公司）目前不具有特许经营资质”，被告是广东河丰达投资集团有限公司的全资子公司。本院认为，本案的争议焦点有：一、被告向原告提供的清洗设备和洗涤剂是否属于《中华人民共和国产品质量法》所规范的“不合格”产品；二、被告对原告是否构成了虚假宣传；三、被告未进行特许经营资格备案，是否属于本案《代理协议书》可撤销的情形。具体评析如下：针对第一个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款“本法所称产品是经过加工、制作，用于销售的产品”的规定，该法所称产品是指经过加工、制作并用于公开销售的产品，其调整的是普通生产者、销售者和消费者之间的关系。本案原告和被告签订《代理协议书》，由被告将其拥有的注册商标、企业标志等经营资源许可给原告使用，原告按照协议约定在被告统一的经营模式下开展经营，并向被告支付特许经营费用，原、被告之间属于特许经营合作关系，而非普通销售者和消费者之间的关系，被告向原告提供的洗涤设备、洗涤剂不受《中华人民共和国产品质量法》的调整；其次，被告向本院提供了质量管理体系认证证书、检验报告、《代工生产合同》等证据，证明被告向原告提供的清洗设备和洗涤剂符合质量标准，而原告未提供证据证明被告提供的清洗设备和洗涤剂存在质量不合格的情形，应当承担举证不能的责任。因此，原告诉称被告提供的清洗设备、洗涤剂属于不符合《中华人民共和国产品质量法》的“三无”产品，理据不足，本院不予支持。针对第二个争议焦点，就原告向本院提供的被告通过网站、招商信息等进行宣传使用的材料来看，被告的宣传中仅说明了家电清洗是朝阳行业、市场需求大、竞争小，以单件家电清洗举例进行利润分析说明行业利润高，并介绍了加盟被告可以享受的品牌优势、技术支持、售后保障等，其在宣传中并未对服务做出与实际内容不相符的虚假宣传，或者对服务效果进行虚假的广告陈述诱导一般人误解并作出不客观及非理性的判断。因此，原告诉称被告进行虚假宣传、对原告进行了欺诈，构成原告重大误解，证据不足，理由不充分，本院不予支持。针对第三个争议焦点，首先，根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”以及第七条第一款“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力”的规定，只要是拥有成熟经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务能力，并依法进行了工商登记的企业，其均可以将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可其他经营者使用，具有特许经营的资格；其次，《商业特许经营管理条例》第八条虽然规定了“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内向商务主管部门备案”，但行政备案行为并非行政许可行为，其仅是行政机关为履行监督职责，而要求特许人向其告知一定事项的行为，也即无论被告有无进行特许经营备案，不影响其作为特许人与其他人签订特许经营合同，将其经营资源许可他人使用的权利，其与他人签订的特许经营合同也不因未经备案而无效或可撤销；最后，原告与被告于2017年11月26日签订《代理协议书》，加盟期限为一年，原告经营该加盟店至今，加盟期限已经快届满，被告在加盟期间按合同约定将企业商标、企业标志等许可给原告使用，并对原告进行了相应的经营指导和技术培训，原告也按约定支付了加盟费用，双方均履行了合同义务，未出现违约行为，原告请求撤销双方签订的《代理协议书》，本院不予支持。综上，原告未能提供证据证明本案存在法定的合同可撤销的情形，原告诉请撤销其与被告签订的《代理协议书》、要求被告返还加盟款项和培训费用并支付资金占用期间利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十一条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁素芬的诉讼请求。本案受理费857元，由原告梁素芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华审 判 员  朱小平人民陪审员  徐 微二〇一九年七月十二日书 记 员  苏 思