安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初65号 原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被告合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地合肥市新站区文忠路999号新站区建设发展局B1区。 法定代表人樊建全，局长。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人陈久江，该局工作人员。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市人民政府复议应诉办公室主任。 原告张文斌不服被告合肥市新站高新技术开发区建设发展局（以下简称新站建设发展局）对其申请政府信息公开作出《政府信息公开告知书》及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告新站建设发展局委托代理人夏青、陈久江和被告市政府委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文斌诉称，其为合肥市新站区站北社区北岗村民，现有合肥卫元堂中药股份有限公司和安徽广权暖通设备有限公司在北岗区域范围内投资建厂，建设项目直接或间接涉及其户田亩土地外出马路，故于2018年12月24日通过市政府信息公开网向被告新站建设发展局递交申请政府信息公开。2019年1月7日，被告新站建设发展局作出《政府信息公开告知书》，仅公开了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、总平面布局图复印件，对于其申请中的其他信息均表示由其他单位负责公开。而本人通过合肥市信息公开网了解到，被告新站建设发展局作为新站高新区建设项目规划许可、施工许可等行政许可主要管理部门，实际行使拆迁、规划、建筑市场管理、现场服务职能。索引号（485027024／201409-00048），具体见附件。其申请的其他政府信息属于被告新站建设发展局在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息，并且本人所需政府信息并不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私。为此，其不服于2019年1月17日向被告市政府提出复议申请，被告市政府于2019年3月1日作出复议决定，维持被告新站建设发展局作出的《政府信息公开告知书》。现诉请，1、确定被告新站建设发展局作出的《政府信息公开告知书》内容违法，责令其依照原告要求重新作出公开；2、确定被告市政府作出的合复决【2019】19号行政复议决定违法，并依法撤销。本案诉讼费由被告承担。 原告张文斌提供的证据，1、原告的政府信息公开网的申请、被告新站建设发展局的答复（网上截图）及相关资料；2-4、原告的行政复议申请书及快寄材料；5、被告市政府的合复决【2019】19号行政复议决定书；6：新站建设发展局职责（合肥市信息公开网下载）。 被告新站建设发展局辩称，一、2018年12月24日，原告向其申请政府信息公开。2019年1月7日，其向原告作出《政府信息公开知书》并依法予以送达。二、（一）原告申请公开的第1项请求，系涉案投资项目的核准、备案等材料。由于其无对投资项目的核准或备案权，相关手续并不在其处办理，故其将上述告知原告，并建议其向合肥新站高新技术产业开发区经贸发展局（以下简称新站经贸局）申请。后原告向新站经贸局申请了该信息公开，新站经贸局也依法向其公开了涉案投资项目的备案信息。（二）原告申请公开的第2、3项请求，系涉案项目的建设、施工审批信息。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，涉案两项目系通过出让方式获得建设用地使用权，也不属核准项目，故该项目并无建设项目选址意见审批结果。安徽广权暖通设备有限公司的“补偿器、散热片生产”项目，原告申请公开政府信息时，该项目的申报程序仅进展到项目方案图纸审查阶段，未到用地规划、建设工程规划、施工许可阶段。原告申请的2、3项中其他请求其已向原告公开。（三）原告申请公开的第5项请求，因涉案两项目位于新站区站北社区北岗社居委范围内，2010年该社居委辖区内的居民自愿要求交房拆迁，并向北岗社居委递交了申请书。基于以上情况，北岗社居委在涉案两项目范围内启动协议拆迁，并参照新站区相关拆迁安置补偿方案给与拆迁居民相应的补偿安置。该拆迁补偿工作均是由北岗社居委启动、组织、实施，相关安置房屋或拆迁补偿资金的证明并不是其制作或保存。（四）原告申请公开的第4项、第6项请求，系征地报批前相关证明材料、用地报批前征地调查结果、听证笔录。根据《合肥市征收集体所有土地办法》第三条、第四条规定，该请求涉及的信息均属于合肥市国土资源局的职权范围，相关信息为该局制作或保存。（五）原告申请公开的第7项请求。因补偿登记工作涉及每户被拆迁农户相关补偿信息的登记和采集，该工作由相关社区辖区内的居民委员会实施，其既无职权也无必要保存该资料。综上，其作出的《政府信息公开告知书》符合法律规定，请依法予以维持。 被告新站建设发展局提供的证据，1、原告的政府信息公开申请表；2-3、政府信息公开告知书及EMS特快邮寄单等； 4-7、合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及总平面布置图；8、北岗社居委村民自愿拆迁申请书。 被告市政府辩称，2019年1月18日，其收到原告的行政复议申请，要求确认新站建设发展局作出的政府信息公开违法，并责令重新作出答复。其经审查受理后，于2019年1月24日向新站区建设发展局送达《提出答复通知书》，要求其十日内作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月1日，新站建设发展局作出行政复议答复书，并提交了有关材料。2019年3月1日，其经书面审查，作出了合复决【2019】19号行政复议决定，维持了新站建设发展局的《政府信息公开告知书》并分别予以送达。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书等；2、合复答【2019】19号《提出答复通知书》及送达回证；3、被告新站建设发展局递交的行政复议答复书及证据；4、合复决【2019】19号行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，原告对被告新站建设发展局证据1-7的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告新站建设发展对其申请所公开的信息不全面；对证据8认为已超过信息公开期限。原告对被告市政府证据无异议。被告新站建设发展局对原告证据的“三性”无异议，但对原告提供证据1、6的证明目的持有异议，其已对原告申请信息，有的提供了信息，有的进行了说明告知。本院认为，两被告所举证据除其作出的《政府信息公开告知书》和行政复议决定书系被诉行为不作证据认定，以及被告新站建设发展局证据8与本案不具有关联性不予认定外，其他证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告根据原告申请作出答复和行政复议决定的基本情况，相关证明效力予以认定。原告证据同被告证据的，认定同上，其他证据的相关证明效力予以认定。 经审理查明，2018年12月24日，原告张文斌通过合肥市人民政府信息公开网向被告新站建设发展局递交政府信息公开申请书，申请要求公开合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目和安徽广权暖通设备有限公司“补偿器、散热片生产”项目下列政府信息：1、项目建议书审批结果、可行性研究报告审批结果、初步设计文件审批结果、项目核准结果信息；2、建设项目选址意见审批结果、建设用地规划许可审批结果、建设工程规划类许可审批结果信息；3、施工许可（开工报告）审批结果信息；4、履行征地报批前程序的相关证明材料；5、安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件；6、用地报批前征地调查结果、听证笔录；7、用地批准后征地补偿登记材料。 被告新站建设发展局收到原告申请后，于2019年1月7日作出《政府信息公开告知书》，并予以送达。告知主要内容为，一、项目建议书、可行性研究报告、项目核准等审批不在我局办理，相关信息请向新站经贸局申请；二、“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目已办理设计方案审查、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，已核发施工许可证。“补偿器、散热片生产”项目已办理完成方案审查（见附件）；三、两项目位于站北社区北岗社居委。2010年5月，北岗社居委在上述两项目范围内启动协议拆迁，故信息公开申请中要求公开的拆迁补偿资金等内容客观上不存在，依据《合肥新站实验区征用集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》对拆迁户进行补偿安置；四、（一）履行征地报批前程序的相关证明材料，根据《安徽省政府信息公开办法》第七条规定，请向合肥市国土资源局申请信息公开；（二）用地批准后征地补偿登记材料，请向所在站北社区管委会申请信息公开。 原告对被告新站建设发展局的上述告知不服，向被告市政府申请行政复议，要求确认被告新站建设发展局的上述告知违法等。被告市政府受理后，于2019年1月24日向被告新站建设发展局送达了合复答【2019】19号提出答复通知书。被告新站建设发展局收到上述提出答复通知书后，于2019年2月1日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府经审查后，于2019年3月1日作出合复决【2019】19号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对新站建设发展局作出的《政府信息公开答复书》，予以维持。 本院认为，一、《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案经核查，被告新站建设发展局对原告申请公开政府信息分别作出告知的行为，符合法律规定。二、被告市政府受理原告复议申请后，依法向被告新站建设发展局送达了提出答复通知书，其经审查作出的本案行政复议决定，符合法律规定。另外，需要提醒原告，依法申请政府信息公开无可厚非，但先后多次通过申请信息公开，然后对信息公开答复告知不服申请行政复议，再对信息公开答复告知和行政复议决定提起行政诉讼，实属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 余       松       明 人民陪审员 张              娟 人民陪审员 闫              明 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 储铃芳附：本判决适用的相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。