广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15955号原告：冯杨贵，男，1954年11月10日出生，汉族，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：东莞市东城森记鱼档，住所地：广东省东莞市东城区金桥水产交易市场Y1、Y2、Y3号鱼池，注册号：441900602438633。经营者：黄月森。被告：黄月森，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省和平县，被告：黄日娣，女，1963年10月9日出生，汉族，住广东省和平县，被告：黄文军，男，1984年10月3日出生，汉族，住广东省和平县，原告冯杨贵诉被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣、黄文军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹、被告黄文军到庭参加诉讼。被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付货款400000元；2、四被告连带支付利息419266.67元（以400000元为基数，月利率1.5%，从2011年12月9日暂计到2019年3月29日，利息533400元，扣除已付利息282680元，尚欠利息250720元）；3、四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告东莞市东城森记鱼档系2003年注册成立的个体工商户，主要经营水产，其实际是由被告黄月森、黄日娣、黄文军共同经营的家庭企业，被告黄月森、黄日娣是夫妻关系，被告黄文军是被告黄月森、黄日娣的儿子，被告东莞市东城森记鱼档从2003年开始至今一直是由被告黄月森、黄日娣、黄文军共同经营，收入归家庭共同生活开支以及购房、购车。原告从2003年开始与被告东莞市东城森记鱼档存在业务往来，由原告向被告东莞市东城森记鱼档提供相关的鱼料等产品，2011年12月9日被告黄月森出具欠条确认尚欠原告鱼料款400000元，利息为每月15厘。被告黄月森出具欠条后，其与被告黄文军陆陆续续支付了部分利息，2017年9月25日支付最后一笔利息后，再无支付，其本金一直未付。从2017年底至今原告通过不同的方式和途经向其催付，但四被告均以各理由拖付。截止至今日，四被告仅还利息282680元。被告东莞市东城森记鱼档是被告黄月森、黄日娣、黄文军家庭成员共同经营的家庭企业，其经营期间的所有债权债务由四被告承担，因此，四被告应对原告的债务承担连带偿还责任。被告黄文军辩称，1.案涉债务与被告黄文军无关，原告将黄文军列为被告属于恶意诉讼。黄文军从未与原告有过任何业务、经济往来，对案涉鱼料款欠款形成的背景、条件、往来概不了解，仅仅是知道父亲黄月森在承包鱼塘养殖鱼时与原告有购买鱼饲料的业务往来。原告提供的证据中无任何关于黄文军对案涉欠款的确认，该欠款的形成、数额、关系以及真实性与否属于原告与黄月森之间的事务，与黄文军毫无关联。按原告起诉所述，该欠款至今已达16年之久，期间原告从未向黄文军提起和主张过该欠款，完全不合常理。2.原告以黄文军有共同经营行为而要求承担责任，完全没有事实依据，且本案中所述的经营行为亦与案涉欠款无关。东莞市东城森记鱼档所在的东城区金桥水产交易市场于2007年左右成立，该鱼档亦为黄月森在2007年左右开设，现该鱼档早已于2010年因政府污水厂收回土地而不复存在，原告所诉债务根本不是该鱼档存续期间的债务。原告明确欠款为“鱼料款”，即鱼饲料款项，而该鱼档为成鱼批发市场，不可能采购鱼饲料。案涉欠款即使是存在和真实的，也是黄月森个人承包鱼塘过程中与原告之间的鱼饲料买卖货款，与该鱼档的经营完全没有关联。东莞市东城森记鱼档从事活鱼批发销售，在该鱼档经营期间黄文军的确在该鱼档工作过，但属于其父亲黄月森雇佣，只负责活鱼运输工作，从未管财管账，也未享有过该鱼档经营分红，不存在共同经营问题，更没有承担该鱼档债务的责任。综上，原告要求黄文军承担连带还款责任没有事实和法律依据。即使案涉欠款真实，该债务形成的期间与事实与黄文军毫无关联，黄月森与黄文军属于两个独立的民事主体，各自享有不同的权利，承担不同的义务，也没有共同经营财产混同的任何情况，原告要求黄文军承担债务没有任何法律依据。请求法院依法驳回原告对被告黄文军的诉讼请求。被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣未作答辩。经审理查明，东莞市东城森记鱼档为个体工商户，登记经营者为被告黄月森。原告主张其在2003年至2011年期间与被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄文军发生交易，原告提供鱼料至被告东莞市东城森记鱼档或被告黄月森承包的鱼塘，由被告黄月森向原告付款。原告提交一份签署时间为2010年2月6日的《鱼塘承包经营合同》以证明被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄文军向原告购买鱼料用于其承包的鱼塘。原告并提交一张由被告黄月森于2011年12月9日出具的欠条为证，被告黄月森在该欠条中确认欠原告鱼料款400000元，并注明“月息15厘”的内容。原告另提交微信聊天记录以证明被告黄月森通过微信转账的方式向原告支付利息，原告主张被告黄月森共向原告支付利息282680元。另，原告主张被告黄月森与被告黄日娣为夫妻关系，被告黄文军是被告黄月森、黄日娣的儿子，被告东莞市东城森记鱼档是由被告黄月森、黄日娣、黄文军共同经营。被告黄文军确认被告黄月森、黄日娣是其父母，但主张不存在其与被告黄月森共同经营东莞市东城森记鱼档的情况，并主张其不清楚原告与被告黄月森的交易情况。以上事实，有原告提交的欠条、聊天记录、购销合同、卡片、鱼塘承包经营合同、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。被告黄月森向原告出具欠条，确认欠原告货款400000元的事实，并确认按月息15厘计算利息，被告黄月森未举证证明其向原告支付货款的情况，对原告主张被告黄月森仅支付了利息282680元，本院予以采信。被告黄月森至今尚欠原告货款400000元未付，原告诉请被告支付黄月森支付货款400000元合法有据，本院予以支持。对于被告黄月森应向原告支付的利息，本院认为应以货款本金即400000元为限，扣减被告黄月森已支付的利息282680元后，被告黄月森还应向原告支付利息117320元。对原告诉请被告黄月森支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。被告东莞市东城森记鱼档为被告黄月森经营的个体工商户，被告黄日娣为被告黄月森的配偶，在被告黄日娣未提出抗辩意见的情况下，对原告主张被告黄日娣与被告黄月森共同经营被告东莞市东城森记鱼档，本院予以采信，被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣应共同承担向原告清偿案涉债务的责任。原告在本案中提交的相关证据均不能反映被告黄文军与案涉债务存在关联，原告主张被告黄文军是被告东莞市东城森记鱼档的共同经营者缺乏充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告诉请被告黄文军对案涉债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯杨贵支付货款400000元；二、被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯杨贵支付利息117320元；三、驳回原告冯杨贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153.6元，已由原告预交，由原告负担667元，被告东莞市东城森记鱼档、黄月森、黄日娣共同负担4486.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年七月二十三日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。