广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6067号上诉人（原审原告）：於家友，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县*************，公民身份号码340************714。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区***明德建材商行，住所地广东省佛山市三水区***************、104、105，统一社会信用代码9244*************4R。经营者：何仕华，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************114。上诉人於家友因与被上诉人佛山市三水区***明德建材商行（以下简称明德商行）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。於家友上诉请求：1.撤销原判；2.改判明德商行将其为於家友定作的位于佛山市三水区*******************住房的门拉走并恢复大门的原状；3.明德商行向於家友退还定作门款11700元；4.一、二审案件受理费由明德商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。首先，合同上写了门中门，未写“子母”两个字，但是双方口头约定就是子母门，因为於家友家的门框本身就适合做子母门。按照行业惯例，单扇门宽度不超过93cm，而明德商行做成的门宽度达117cm，违反惯例，合页承受不了，使门不牢固。於家友家中门框宽度本就无法做成单扇门，只能做成子母门。由于这是行业标准，所以合同中不必特意进行注明。於家友本要求制作的是子母门中门，因为明德商行工作失误制作成单扇门中门，出现如此失误说明明德商行缺乏行业常识，也缺乏起码的敬业精神。其次，当时双方约定门的板材厚度是2mm，但是现在做成的效果，门框是2mm板材，门扇板材是1mm，互相不吻合，十分难看。就门板材料问题，双方约定材料厚度时，不存在约定门框用好材料，门扇用次品材料的情况。现在很明显在制作门时，明德商行在容易验证板材的门框上用的是合格材料，但是在不容易验证材料的门扇上进行了偷工减料，以致於家友未能当场察觉材料问题。再次，明德商行已经量了门的尺寸为长度208cm、宽度117cm、门框厚度是27cm，并且叫於家友在尺寸单上签了名。但是明德商行在测量后仍然把门做短了3cm，且明德商行的施工人员极其没有责任心，缺乏严谨态度，随意施工，损害了於家友合法利益。於家友原本主张的是门扇尺寸不对，而一审法院却将其归为吊脚高度的纠纷，这是十分片面的。事实上因为明德商行在吊脚尺寸上的失误，直接导致的是门扇与门框尺寸无法匹配安装。为了完成安装，明德商行将门框锯短1.5cm，并在门扇下方加装了1.2cm的塑料条，因此该成品门实际尺寸与明德商行所标尺寸不符，应测量的是门的尺寸，而非门槛石的尺寸。因为门框被锯短1.5cm，整扇门的面积已与原先原标注的面积不一致，这也是可以直接进行取证的（加装的塑料条不应计入门扇面积）。明德商行未作答辩。於家友向一审法院起诉请求：1．明德商行将其为於家友定作的位于佛山市三水区*******************住房的门拉走并恢复原来大门的原状；2．明德商行向於家友退还定作门款11700元；3．案件诉讼费由明德商行负担。一审法院认定事实：2018年8月28日，於家友到明德商行处定作入户大门，双方签订订货合同，合同中关于产品明细及费用标准描述为“金六福入户门中门红铜拉丝1套10500元家财万贯丰衣足食L04款以上价格做单框包2.37cm2”。於家友当即交付定金5000元。次日，於家友再次到明德商行店铺内，要求做全框，明德商行在订货合同备注栏备注“做全框补差价1200元全套门总款11700元”。於家友在上述合同备注栏及客户签名落款处签名予以确认。2018年8月29日，明德商行的工作人员到於家友处量度入户大门的尺寸并制作订货单，订货单显示涉案大门的尺寸为：高2080、宽1160、墙厚270、吊脚30。2018年10月10日，於家友向明德商行交齐余款6700元，明德商行向於家友开具了金额为5000元及6700元的发票两张。2018年10月11日，明德商行到於家友处为其安装涉案的入户大门。但於家友认为该入户大门款式、厚度规格与合同不符，遂诉至法院。一审法院认为，订货合同是於家友、明德商行在自愿平等，协商一致的基础上签订，属当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于大门款式的问题。对于定作内容如此单一的合同，双方对款式的选择稍有不同均能影响工作成果。故此，订货单上应采用尽量清晰明了的字眼来表达当事人期望达到的效果。在订货合同中，明德商行采用了“门中门”、“红铜拉丝”、“家财万贯丰衣足食L04款”、“单框”等足以使当事人对成品的款式、材料、形状等有一定认知的字眼。即使於家友曾向明德商行表示其意欲定作子母门中门，但难以排除双方经协商后，於家友作出了与其原来选择所不一致的大门款式，且现有证据亦无法证实双方最终所确定的大门款式是子母门中门。另外，从明德商行的交易习惯可以看出，若客户定作的是子母门，其在订货单附图中会绘制门的成型图及各个位置的尺寸。且涉案大门是以平方数而非款式来计算价格，无论是单门还是子母门，只要尺寸一样，价格亦相同。故此，明德商行擅自更改大门款式的可能性较低。於家友认为涉案大门款式与合同约定不符的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关于门板材料厚度的问题。2019年3月25日，法院组织双方当事人到於家友住房及明德商行经营场所内对同一材料、规格、款式的入户大门进行量度及拍摄取证。经对比，涉案大门与明德商行摆放在其店铺内用于展览的样板门的厚度是一致的，并不存在於家友所说的厚度规格不相符的情形。关于於家友主张大门吊脚过高的问题。大门吊脚高度，一般是指门扇至地面之间的距离。根据订货单上显示的数据可知，明德商行为涉案大门预留的吊脚高度是3cm。涉案大门关闭时，紧贴门扇底部的为入户门槛石而非地面，吊脚高度必然需扣减该门槛石厚度后才是门扇底部与门槛石之间的缝隙尺寸。於家友认为吊脚高度是3mm而非3cm，经法院现场勘察，於家友的入户门槛石厚度已超过3mm，若吊脚高度同为3mm，必然会出现大门无法关闭的情况。故此，於家友主张吊脚高度应为3mm，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回於家友的诉讼请求。一审案件受理费92元，减半收取计46元，由於家友负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合於家友的上诉请求，本院对二审争议焦点分析如下：首先，关于於家友定作门的款式问题。双方签订的订货合同载明“金六福入户门中门”、“红铜拉丝1套”、“10500元”、“家财万贯丰衣足食L04款”、“以上价格做单框”、“包2.37cm2”即双方书面约定定作标的物的款式为门中门。於家友主张双方口头约定系定作子母门，但未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。其次，关于定作标的物门板材料厚度的问题。经一审法院组织双方当事人到於家友住房及明德商行经营场所内对同一材料、规格、款式的入户大门进行量度、对比，涉案大门与明德商行店铺内展览的样板门的厚度是一致的，并不存在於家友主张的厚度规格不相符的情形。故於家友就此所提上诉无理。最后，关于门扇尺寸的问题。於家友主张明德商行定作的门短了3cm,但经一审法院现场勘查，门扇尺寸符合合同约定。此外，於家友还主张吊脚高度应为3mm，但其大门入户门槛石厚度已超过3mm，若吊脚高度同为3mm，必然会出现大门无法关闭的情况。故於家友就此所提上诉缺乏依据。综上所述，於家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人於家友负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月二十三日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷