苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9898号原告：俞伟君，女，1957年11月3日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明艳，江苏杨鸥律师事务所实习律师。被告：吴炜（曾用名：吴文佳），男，1982年10月11日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张硕，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。原告俞伟君诉被告吴炜所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2018年12月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年6月24日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告俞伟君及其委托诉讼代理人杨鸥、胡明艳（第一次），被告吴炜（第二次）及其委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞伟君向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认苏州工业园区海悦馨园5幢2102室房屋归原告俞伟君所有，并判令被告配合将上述房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俞伟君与被告吴炜系母子关系，为了相互之间有个照应，2014年原告卖掉其位于上海老沪闵路333弄7甲号的产权证号为徐2001061206的房屋一套，用卖房款全额出资购买涉案房屋。但由于原告系上海户口，不符合当年苏州购房条件，遂借用其子被告的名义购买涉案房屋。购房后，原告出资装修该房屋并实际入住，涉案房屋所产生的物业管理费、水费、电费等相关费用均由原告缴付。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法满足原告之诉讼请求，以便维护法律之尊严，维护公民之合法权益。被告吴炜辩称，单纯就原告所提起的诉讼请求而言，原告的诉讼请求违反了苏州市当前的限购政策及2016年10月3日发布的苏州市进一步加强全市房地产市场调控意见政策，原告的诉讼请求要求确认房屋的权利归属以及进一步要求办理过户手续不应被予以支持，不存在实际的可操作性。第二、就本案的事实而言，原告所述不是事实。原告与被告之间并不存在真正的借名买房的一个法律关系。之所以购买该涉诉房屋是因为原告早于2010年至11年时候就曾说过，要在上海的时候给在上海的那套房子中加上被告的但是因为被告没有上海的户口，所以就没有加。于是在2013被告买了海悦馨园5幢2102室的房屋时，原告便自愿的为被告其购买了该套房屋。原告购买该套房屋也是希望能够更好的照顾被告及被告前妻一家，当时购买房屋时被告尚与前妻基因处于婚姻存续期间。原告的出资也是明确的，是对被告一个人的赠与。因此该房屋才会由被告个人的名义去签订该房屋买卖合同。且在2016年的5月份登记在了被告一个人的名下。退一步讲，如果原告所述的借名买房是真实的，那么房屋购买到房屋登记之间有两年多的时间。原告从来没有向被告主张过要求将房屋过户，或者认可双方存在借名买房的关系。原告办理房屋登记后，2018年的8月份对于外地户口购买一套房的限购政策取消了的。在这种情况下，原告也没有向被告提出来要求把这个借名买房的关系固定或者说在这个情况下要求去过户。原告目前认为双方之间是借名买房的关系，并不是当时的意思表示。事实上原告要求将房屋过户其名下，事实上，对被告目前的婚姻状况不满。原告与被告的现任妻子刘女士存在较大的婆媳矛盾，因此原告将原来赠与的念头转变为借名买房，也是在被告与现任妻子2017年7月登记后，产生矛盾后发生的，但这并不是当初购买房屋时原被告双方的真实意思表示。据被告本人所称，原告购买房屋时甚至为什么登记在被告本人名下，也是因为被告是原告的独子，所有的财产也是归被告一人所有的。因此现在登记到他名下也是为了省税。这也能够证明当时双方并没有真正的明确所谓的借名买房的一个关系。综上三点所述，被告认为涉案房屋是被告以个人的名义签订的购房合同，原告的出资仅是对被告的购房行为的一个赠与，购房钱款的一个赠与，请求法院依法全部驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系母子关系。2013年10月6日，被告吴炜与中海海通（苏州）房地产有限公司苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同，约定被告购买位于苏州工业园区海悦馨园5幢2102室房屋，建筑面积为84.86平方米，房屋总价为1158576元。2016年5月25日，涉案房屋办理了产证，登记产权人为吴炜。另，本院审理查明，2013年被告与开发商签订房屋买卖合同时，苏州市执行的限购政策为：不能提供2年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。本案诉讼期间，苏州市执行的限购政策为：非本市户籍居民家族申请购买第1套住房时，应提供自购房之日起前2年内在苏州市区、昆山市、太仓市累计缴纳1年及以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明。以上事实，由原告提交的苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同、房产登记簿、独生子女光荣证等证据及本院调取的苏府[2011]38号文件、苏府[2016]150号文件及当事人庭审陈述予以证实。原告针对其诉请主张，还向本院提交了证据，被告质证如下：证据1，上海市房地产买卖合同，是2013年11月15日签订的。证明原告为了买苏州的房子卖掉上海的房。证据2、资金监管服务协议、房地产交易纳税申报表、房地产房屋登记费收据、上海市销售不动产发票。原告为了买这个房子，卖掉上海的房子。证据3、浦东发展银行业务凭证回单，证明当时购买涉案房屋的款项均是原告出的。证据4、不动产统一发票、公用水合同及委托扣款合同、委托扣款受授权书、物业费缴费发票、房产登记簿及房产证及住宅质量使用说明书。证明涉案房屋的购房发票的凭证这在原告，房屋证件由原告持有，实际产权人为原告，房屋也是原告实际居住使用。证据5、原告的暂住证登记信息。上面明确原告自2016年5月30日起就居住在涉案房屋内。证据6、被告前妻金英出具的证明一份。证明载明：本人金英，2013年2月与吴炜结婚，到2017年5月离婚。现证明，本人金英2013年与吴炜结婚后，因当时吴炜母亲退休一人在上海生活，为了以后方便互相有个照应，决定让吴炜母亲来苏州养老。因此吴炜母亲将自己名下的上海房屋出褒后来苏州购房，当时因吴炜母亲俞伟君是上海户口，不符合苏州购房资格，不得已先以儿子吴炜名字购买一套，准备等符合迁户口条件时再将上海户口迁入这套房屋里。房屋购房全款由吴炜母亲俞伟君一个人以银行卡刷卡所付，金英因人在延边，不方便过来。被告对证据1、2真实性无法确认，因为被告并未参与到该上海市房屋的出售过程中，但是不同意原告的证明目的，原告并不是为了买苏州的房子，而将上海的该套房房屋卖掉。从证据形式上来看，原告事先卖掉了该套上海的房屋是因为政策收购原因，原告是先卖掉了该套上海的才可能有资金协助被告购买苏州的房屋，但这并不得代表上海的房子与苏州的房屋有任何的关系，仅能证明原告具有资金的实力。证据3真实性是予以认可的，该证据被告这边没有办法看出来是全款的资金的构成，但是我方认可购房款是由原告这边付清的，但是该证据没有看办法看出构成，交房的相关税费也是原告交的。证据4真实性予以认可，但该证据也不能表明房屋实际所有人是原告，原告应当将上述的所有的权属凭证归还被告，该房屋确实是被告在居住使用。证据5真实性予以认可，可证明原告不符合苏州购房政策。证据6不予认可，金英确实是吴炜前妻，但内容不予认可。被告吴炜针对其答辩意见，向本院提交了苏府（2016）150号《市政府印发关于进一步加强全市房地产市场调控的意见的通知》，该文件第二条明确：“非本市户籍居民家庭申请购买第一套住房时，应提供自购房之日起前二年内在苏州市区、昆山市、太仓市累计缴纳1年及以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明。证明原告无购房资格。原告对该证据不予认可。就涉案房屋购买及使用情况，原告表示因为我在上海工作，在上海退休以后，前儿媳妇跟我儿子说，妈妈你一个人，因为我是离婚一直是单身，他说你年纪也大了，将来总归要回来养老的。他说你干脆就把上海房子卖了，到苏州买一套房。当时我就答应我说好，因为考虑到他们当时还准备要孩子，说要照顾他们的小家庭，正好上海我那个房子也是要卖的，就把它卖了。卖了以后当时买房子是要写我名字的，因为当时限购，不能写本人名字，只能写了儿子名字，我并没有说要把这个房子赠送给儿子，当时准备等符合迁户口条件，再将户口迁入该套房子里，房款都是我支付的，15年交房然后就一直是我一个人住的。我现在身体也不太好，将来我要是靠这个房子来养老的，而且自从儿子瞒着我跟新媳妇领了结婚证，从此以后再也没给我打过一个电话，我身体不好，他也没打一个电话来关心我，从来没有关心过我，我怎么可能把房子留给他。本院为查明案情事实，通过微信视频与金英核实，金英表示认可证明内容系其本人所写，视频时吴炜对视频中的人员予以确认系金英本人。因本案系家庭内部矛盾引发的纠纷，本院多次组织双方调解均未果。就原告主张的借名买房事实是否成立，本院认为，根据庭审查明，涉案房屋房款均由原告支付，且根据购房时的政策，原告系外地户口，客观上确无购房资格，符合借名买房的客观表现形式，且基于其与吴炜系母子关系，双方未签订书面的借名买房协议亦符合常理，且被告前妻金英亦对此予以确认，故本院综合上述查明事实，依法认定原、被告之间的借名买房合同成立。就原告主张过户的诉请，本院认为，根据庭审调查，原告户口不在苏州，且未在苏州缴纳社保，根据目前苏州市购房政策，仍不具备苏州市购房资格，故对其该项诉请本院碍难支持。本案虽已下判，但基于原、被告之间关系，还望双方加强沟通、消除隔阂、协商处理为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告俞伟君的诉讼请求。案件受理费10588元，保全费5000元，合计15588元，由原告俞伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  陈燮根人民陪审员  夏泉根二〇一九年七月十九日书 记 员  马金叶