山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5331号原告：武某1，女，1951年7月13日出生，汉族，住即墨区。原告：武某2，女，1954年2月23日出生，汉族，住即墨区。原告：武某3，女，1958年9月9日出生，汉族，住即墨区。原告：吴某，女，1963年2月1日出生，汉族，住即墨区。原告：武某4，女，1966年1月4日出生，汉族，住即墨区。上述五原告委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。被告：武某5，男，1948年7月26日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：武可品，男，1974年12月23日出生，汉族，住址同上，系被告之子。被告：武某6，男，1978年10月28日出生，汉族，住即墨区。原告武某1、武某2、武某3、吴某、武某4与被告武某5、武某6法定继承纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人高尚、被告武某5委托诉讼代理人武可品、被告武某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求各原告分别继承武丕建名下位于即墨区温泉街道办事处东四舍房屋拆迁利益1/7的份额。事实与理由：武丕建与武兰氏系夫妻关系，两人婚后在青岛市即墨区有房屋一处，两人共生育七个子女，分别为五原告、被告武某5及武永泽，武兰氏于1985年4月5日去世，武丕建于2004年4月28日去世，武永泽于2015年1月25日去世，武永泽之妻何爱珍于2017年3月28日去世。现因武丕建位于青岛市即墨区房屋拆迁所得利益分割一事，起诉至贵院，要求判如所请。两被告辩称：涉案房屋在被继承人武丕建去世前就分给了武某5、武永泽（已去世）。武丕建去世之前，原告从未提出要房子。直到涉案房屋拆迁时，才回来要房子。为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：证据一、青岛市公安局温泉派出所证明一份，证明被继承人武丕建于2004年4月28日去世、其妻武兰氏于1985年4月5日去世。证据二、即墨市不动产登记中心档案证明一宗，证明即墨市温泉镇东四舍村武丕坚在村中有房屋一处，土地使用权证号为即集建（91）字第28723号，地号为J7-41-6。证据三、青岛市即墨区温泉街道东四舍村民委员会证明、青岛市公安局即墨分局鳌山卫派出所证明各一份。证明武丕建、武兰氏育有子女七人，分别是长子武某5、次子武永泽、长女武某1、次女武彩云、三女武某3、四女吴某、小女武某4。证据四、青岛市即墨区温泉街道东四舍村民委员会证明、青岛市公安局即墨分局温泉派出所证明各一份。证明武永泽与何爱珍系夫妻关系，育有一子武某6。2014年2月6日武永泽去世、2017年3月28日何爱珍去世。被告对上述证据均无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：一、分家单一份，证明涉案房屋由武丕建分给了武某5、武永泽。二、申请证人武某7出庭作证。武某7证实，上述分家单是2003年4月30日形成，全部文字包含相关人员签字均为其一人书写，由本人各自摁手印。三、提交收款凭证十一份，农民负担监督卡两份，证明武丕建生前向村委缴纳的各种费用，由武永泽负担。武某5的收据找不到了。武丕建的各种费用由武永泽、武某5均担。武永泽、武某5履行了赡养义务。原告质证意见：一、对分家协议书的真实性不予认可。1、该分家单在本案发生前原告主张权利及村委组织双方调解过程中均未出现过，二被告从未出示过该分家单以示被告权利。在本案中突然出现，原告对该证据的真实性有异议。从分家协议形成时间来看，该协议形成于武兰氏去世之后，武丕建不具有处分权。2、从分家协议书的内容上看，该内容全部由一人笔迹书写，对于分家人武丕建签字也不是其本人所写。因此该分家协议形式上存在瑕疵，申请对分家单形成时间进行鉴定。3、该分家协议中间人及立字人应出庭接受法庭质询。对证据三的真实性无法确认，即使该证据属实，也只能证明武永泽支付了相关费用，对于子女赡养义务不应靠费用的支出与否来认定。原告同样尽到了赡养义务。为查明事实，本院依职权调取了上述二处房屋的拆迁补偿协议，该协议由二被告与东四舍村委签订。经质证，双方均无异议。根据当事人的陈述及本院审查，对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，分析认定如下：涉案分家协议书的落款时间为2003年4月30日，经庭审查明，该房屋系武丕建于1980年向本村村民购买，系其与武兰氏的夫妻共同财产。武兰氏于1985年4月5日去世，作为继承人，其丈夫武丕建和七个子女均有继承权。分家协议书系本地农村对家庭共同财产分割的一种习俗，往往是由大家庭分出小家庭。在涉案房屋已经产生继承的情况下，武丕建再进行分家，将三间房屋给两个儿子各分1.5间，属于无效民事行为。因此对该分家协议本院不予委托鉴定。不认定其证明力。根据本院认定的证据及庭审中双方陈述，本院认定事实如下：温泉街道东四舍村民武丕建与武兰氏共生育子女七人，分别是长子武某5、次子武永泽、长女武某1、次女武彩云、三女武某3、四女吴某、小女武某4。武丕建原有房屋两处，二十世纪七十年代通过分家形式分给其子武永泽、武某5。1980年（或1979年），为居住需要，武丕建从同村村民武丕旬处购得涉案房屋并于1987年4月20日缴纳契税，后将该房屋办理到武丕建名下。武丕建与武兰氏一直在该房屋居住。1985年4月5日，武兰氏去世。2004年4月28日，武丕建去世。武丕建去世后，涉案房屋一直闲置。武永泽之妻何爱珍于2014年2月6日去世。武永泽与其妻何爱珍共生育一子，为被告武某6。2018年11月21日，涉案房屋拆迁。被告武某6、武某5与青岛市即墨区民委员会签订补偿协议，涉案房屋共分得拆迁安置房1套，总建筑面积120平方米，其中应补偿面积为119.28平方米，上靠面积0.72平方米，上靠面积需补交差价为5587.2元。拆迁安置补偿及奖励费用合计96176元，由两被告每人领取48088元。本案争议焦点为：涉案房产及拆迁利益是否应按照法定继承？本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱无效部分或未处分的遗产，按照法定继承办理。遗产继承第一顺序人为配偶、子女、父母。五原告均为武丕建女儿，对武丕建的合法遗产原告依法享有继承权。涉案房屋登记在被继承人武丕建名下，被告武某5、武某6主张该房屋已经通过分家形式分给武永泽、武某5证据不足，该抗辩本院不予采纳。因此，该房屋的拆迁补偿利益应认定属武丕建、武兰氏遗产，五原告、被告武某5及武永泽对涉案房屋拆迁补偿权益各继承1/7的份额。被告武某6系武永泽之子，武丕建之孙，武永泽及其妻何爱珍均已去世，因此对于上述武永泽自武丕建、武兰氏处继承的房屋拆迁利益份额应当由被告武某6继承。对房屋上靠应付差价，每人均应承担1/7。折抵后，两被告分别应当返还五原告各6470.63元【（96176元÷7人-5587.2元÷7人）÷2人】。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：一、原告武某1、武某2、武某3、吴某、武某4，被告武某5、武某6各继承武丕建遗产房屋【集体土地使用权证号为：即集建（91）字第28723号】的拆迁安置房120平方米的1/7。二、被告武某5、武某6各返还五原告每人拆迁补偿款6470.63元，合计64706.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年七月十五日书记员  孙立波附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。