广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5775号原告：沈某，女，1971年2月9日出生，汉族，身份证住址安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：蔡梦婷，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东正平天成律师事务所律师。被告：廖某威，男，1965年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。原告沈某与被告廖某威不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人蔡梦婷，被告廖某威及其委托诉讼代理人伍志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还不当利益427000元及其孳息4134.78元（从2016年4月19日起暂计至2019年1月19日，按中国银行同期活期存款年利率0.35%计算）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾在2016年4月19日向法院提起诉讼，诉请要求被告立即返还借款2427000元。后分别经两级法院两次审理〔案号：（2016）粤0104民初4997号、（2017）粤01民终1496号；（2017）粤0104民初13621号、（2017）粤01民终22573号，下称“生效判决”〕，中院最终判决被告向原告清偿借款本金200万元，并在生效判决中认定如下事实：1.2013年5月10日至2013年8月9日，原告向被告账户转账共计237.7万元，2013年6月8日，原告代被告支付车款5万元。2.结合两张《借条》等证据，认定原、被告双方存在200万元的借贷合意，对于原告认为200万以外的剩余款项也为借款的主张，法院不予支持。3.被告认为所有转账都是投资款的主张法院不予支持。被告认为2013年6月8日的5万元及2013年6月13日的77万元转账款都是原告对被告的赠与款项的主张，法院亦不支持。根据上述生效判决作出的事实认定，除去构成借款性质的200万元以外，剩余的原告要求被告返还的472000元款项并非借款，也不构成投资款，更非原告对被告的赠与款项，即被告取得427000元缺乏合法依据。根据《民法总则》第122条、《民法通则》第93条及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条等有关规定，原告有权要求被告返还其取得的472000元的不当利益及孳息。被告廖某威辩称：一、原告提起本次诉讼构成重复起诉，违背一事不再理原则。原告在之前的诉讼中要求被告返还的款项，已经包含了涉案款项427000元，因此，原告在本案中再次要求返还该款项，违背了一事不再理的原则，其起诉应当依法予以驳回。二、原被告之间关系密切，过往存在大量经济往来，双方之间的经济往来，已经通过200万元的借条予以结清。三、（2016）粤0104民初4997号、（2017）粤0104民初13621号、（2017）粤01民终22573号民事判决也明确认定，原被告之间的经济往来，已经通过200万元的借条予以结清。例如，（2017）粤01民终22573号《民事判决书》认定：“……涉案两张借条系对双方以往借贷事实的汇总和确认……”。再如，（2016）粤0104民初4997号《民事判决书》认定：“……原告未能提供证据证明超出该借条的其他债权凭证，因此，本院依法认定双方的债权债务金额为2000000元……”借款属于“债权债务”，不当得利也属于“债权债务”，属于“不当得利之债”。因此，法院已经认定“双方的债权债务金额为200万元”，也就是说，超出200万元的部分，法院已经认定不属于“债权债务”。法院已经认定“原告未能提供证据证明超出该借条的其他债权凭证”，此处“未能提供证据证明”的对象是“债权凭证”，不是“借款凭证”，也就是说，除200万元借条确定的借款金额之外，法院已经从根本上认定超出部分（即427000元）在性质上不属于“债权”，既不属于“借款”债权，也不属于“其他债权”（包括不属于“不当得利之债”）。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告沈某曾在2016年4月19日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求被告廖某威立即归还借款232.7万元〔原一审案号为（2016）粤0104民初4997号，重审案号为（2017）粤0104民初13621号〕，该案经两级法院审理后，广州中级人民法院依法作出（2017）粤01民终22573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。已生效的（2017）粤0104民初13621号民事判决中查明：“……2013年5月至2015年8月原告共计转账给被告242.7万元，除了向被告尾数3088账户所转账的25笔共计237.7万元以外，在2013年6月8日原告向车行转账5万元作为代替被告支付的车款5万元；另外对上述242.7万元，被告于2014年11月13日转账还款10万元，因此原告就剩余232.7万元提起诉讼……”，该判决认定如下：“……首先被告主张2013年6月8日的5万元和2013年6月13日的77万元转账款都是原告对被告赠与的款项并让被告用于买车，原告对此赠与明确予以否认，被告并无任何其他证据证明原告对其有赠与的行为和意思表示，因此对被告的主张不予支持。其次2014年11月13日的10万元转账款，原告主张为借款的还款，被告则主张原告急用而由被告转账给其10万元。因此对该10万元也无法完全认定为对242.7万元的还款。第三原告认可其是被告经营的广州鸿祥文化发展有限公司的隐名股东，并主张其对公司的投资款都是通过另外股东来代持或者处理，而被告对此不予认可，原告也无进一步的证据证明。与之相对被告则主张所有转账款均是原告对公司的投资款，因原告也无其他证据证明除了上述两份《借条》外的其他款项是原、被告双方基于借贷合意而转账支付的借款，因此本院对此不予认定。因此基于两张《借条》中的200万元的借贷合意及原告的转账记录，本院认定原、被告之间存在民间借贷合同……”。该案判决如下：“一、被告廖某威应在本判决生效之日起十日内清偿原告沈某借款本金200万元。二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。”原告认为，根据上述判决可认定，超出借条金额200万元之外的427000元既非借款，也非投资款和赠与款，即被告取得427000元缺乏合法依据，应向原告返还。本院认为，本案原告沈某以不当得利之诉主张被告廖某威返还款项并支付利息，故本院审查重点在于被告的行为是否构成不当得利。依据法律规定，不当得利是没有合法根据而取得不当利益，并造成他人损失。不当得利之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。双方关于原告向被告转账的性质存在争议，原告在之前诉讼中一直主张其是为帮助被告度过难关而借款242.7万元给被告，被告否认借款性质并主张所涉款项为双方投资款及经济往来款，已经通过200万元的借条予以结清。原告的主张因缺乏证据证明而未获全部支持。可见，原告向被告的转账行为是主动的、有意识的给付，是具有法律上原因的给付，而已生效判决并未对200万元之外的款项有无合法根据进行认定。故原告在民间借贷纠纷案件中的诉讼请求被部分驳回后，又以不当得利为由要求被告返还剩余款项及支付利息，其作为财产给付者，未就双方之间存在不当得利的事实承担证明责任，本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈某的诉讼请求。本案受理费7767元（原告已预付），由原告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  廖凤若二〇一九年七月十八日书 记 员  于汉清法庭记录黄天福