安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初2896号原告:李传彬，男，1952年9月28日生，汉族，住河南省杞县。原告：张桂梅，女，1958年10月27日生，汉族，住河南省杞县。原告：刘某3，男，1975年3月5日生，汉族,住安徽省蒙城县。原告：刘某1，男，2005年6月1日生，汉族,住安徽省蒙城县。法定代理人：刘某3，男，1975年3月5日生，汉族,住安徽省蒙城县，系刘某1父亲。原告：刘某2，男，2006年10月6日生，汉族,住安徽省蒙城县。法定代理人：刘某3，男，1975年3月5日生，汉族,住安徽省蒙城县，系刘某1父亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。被告：高园章，男，1986年9月7日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：合肥升腾物流有限公司，住所地长丰县岗集镇合淮路西侧，统一社会信用代码91340121MA2MWJJ91X。法定代表人：周跃萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周世华，男，1975年7月9日生，汉族，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：范一胜，该公司律师。委托诉讼代理人：宋扬，男，1994年10月25日生，汉族，该公司员工。原告李传彬、张桂梅、刘某3、刘某1、刘某2诉被告高园章、合肥升腾物流有限公司（以下简称升腾公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘某3及其委托诉讼代理人孟晓勇、原告李传彬、张桂梅、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人孟晓勇，被告高园章及其委托诉讼代理人程洋，被告升腾公司的委托诉讼代理人周世华，被告人寿财保合肥中心支公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传彬、张桂梅、刘某3、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告高园章、升腾公司连带赔偿原告各项损失512458元﹝1.死亡赔偿金34393元/年×20年=687860元；2.丧葬费37189元；3.精神抚慰金80000元；4.李传彬抚养费13年，21523元/年，69950元；5.张桂梅抚养费19年，21523元/年，102234元；6.两个子女抚养费9年，21523元/年，96854元；7.参加事故处理人员误工、交通、住宿等费用10000元；8.评估费650元；9.财产损失13408元，合计为1098145元，被告应赔偿数额122000元+（1098145元-122000元）×40%=512458元﹞，被告人寿财保合肥中心支公司在法律规定范围内对原告直接承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日18时18分，刘某3驾驶皖Ｓ×××××号三轮汽车，沿长丰县双墩镇龙湖北路由东向西行驶至阜阳北路交叉处左拐弯时，与高园章驾驶沿龙湖北路由西向东行驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车相碰撞，两车相撞后，皖Ａ×××××号重型自卸货车又撞上路南侧交通信号灯杆及绿化带树木，致刘某3、高园章受伤，皖Ｓ×××××号三轮汽车乘车人李红春当场死亡，两车及信号灯杆、绿化带树木受损，造成道路交通事故。该起交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定：刘某3承担事故主要责任，高园章承担事故次要责任，李红春无责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，希望人民法院依法支持原告诉请。高园章辩称：1.高园章具有从业资格证，涉案车辆投保交强险和100万元商业险且投保不计免赔，涉案赔偿应由保险公司承担，保险公司提出的10%免赔率属于格式条款，根据合同法规定，保险公司应当尽到提醒告知义务，但其并没有做到该义务，故该10%免赔的约定没有法律效力；2.对于原告诉请的事实与证据我同意保险公司的答辩意见，对诉讼费及评估费应由保险公司承担。升腾公司辩称，同意高园章的答辩意见。人寿财保合肥中心支公司辩称：案涉交通事故我公司在保险合同范围内承担赔偿责任，需要核实高园章的从业资格证，否则商业险不承担赔偿责任。另，若在商业险承担赔偿责任，则根据高园章在事故中承担次要责任，且有超载的情况，我公司承担商业险部分不超过30%的赔偿责任且加扣10%的绝对免赔率。原告的部分诉请过高，部分错误，请法庭依法核减，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且被抚养人生活费每年不应超过12748元，丧处费不应超过2000元，财产损失没有事实依据，诉讼费及评估费不属于商业险的范围和交强险赔偿项目，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日18时18分，刘某3驾驶皖Ｓ×××××号三轮汽车，沿长丰县双墩镇龙湖北路由东向西行驶至阜阳北路交叉口处左拐弯时，与高园章驾驶沿龙湖北路由西向东行使的皖Ａ×××××号重型自卸货车相碰撞，两车碰撞后，皖Ａ×××××号重型自卸货车又撞上路南侧交通信号灯杆及绿化带树木，致刘某3、高园章受伤，皖Ｓ×××××号三轮汽车乘车人李红春当场死亡，两车及交通信号灯杆、绿化带树木受损的交通事故。后经长丰县公安局交通管理大队事故认定，刘某3负事故主要责任，高园章负事故次要责任，其中高园章驾驶涉案车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”。2019年4月19日，长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心对李红春的死亡原因进行鉴定，该所于2019年4月25日作出皖全诚司法鉴定中心（2019）尸鉴字第175号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李红春符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年5月20日，中衡保险公估股份有限公司应刘某3的委托，对皖Ｓ×××××号三轮汽车损失价值作出评估意见为：该皖Ｓ×××××号时风牌农用三轮车损失价值为13408元。刘某3为此支付评估费650元。另查明：李传彬、张桂梅系李红春父母，该夫妇共生育李红春等四个子女。受害人系刘某3妻子，共同生育生育两子即刘某1、刘某2。事故发生时李传彬年满66周岁，张桂梅年满60周岁，刘某1年满13岁，刘某2年满12岁。刘某3、李红春夫妇及其子刘某1、刘某2自2016年8月至事发时一直租住在长丰县双墩镇双朱路小康村；刘某1就读于长丰县夏店中学，刘某2就读于长丰县中德友谊小学；李红春死亡时年满40周岁，户籍所在地为河南省杞县官庄乡李庄村。同时查明：皖Ａ×××××号重型自卸货车系高园章所有，挂靠于升腾公司名下经营，事发时该车在人寿财保合肥中心支公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险责任期限内。刘某3驾驶的皖Ｓ×××××号三轮汽车的登记车主为代良文，刘某3陈述该车辆系其从他人处购买，但无购买合同、款型支付、出卖人信息等相关证据证实。以上查明事实有当事人陈述、户口本、证明、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、死亡医学证明、火化证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、评估报告、评估费发票等相关证据证明，经庭审举证、质证、相互印证，足以确认。本院认为，民事主体的生命健康权和合法财产权益受法律保护。案涉事故经长丰县公安局交通管理大队认定：刘某3负事故主要责任、高园章负事故次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认，结合当事人过错大小及责任划分，本院依法确认刘某3承担事故70%的责任，高园章承担事故30%的责任。因人寿财保合肥中心支公司系高园章驾驶及所有车辆的保险公司，该车辆在该公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者商业责任险，且本案事故发生在保险责任期限内，故人寿财保合肥中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任部分由刘某3与高园章按责任比例承担，升腾公司作为挂靠公司，应依法承担连带赔偿责任。关于人寿财保合肥中心支公司辩称高园章驾驶车辆有超载需加扣10%的绝对免赔一节，道路交通安全法明确规定机动车载物严禁超载，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）亦规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案中，对于严禁超载虽系法律的禁止性规定，超载免赔条款承保公司尽到提示义务即可，但人寿财保合肥中心支公司无证据证实其在投保单或者保险单等其他保险凭证上对该超载免赔条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故其应承担举证不能的法律后果，对其要求扣除10%的绝对免赔损失，本院不予采纳。刘某3等原告主张的合理损失，本院依法确认如下：1.死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），李红春户籍所在地为河南省杞县官庄乡李庄村，但原告提供了李红春及其丈夫刘某3及两子即刘某1、刘某2自2016年8月起至本案事故发生时租住在长丰县双墩镇小康村，结合双墩镇的行政区域规划情况，可以认定李红春于事故发生时已在该城镇连续居住满一年以上，其主要生活消费地属于城镇，故对原告要求按照城镇标准计算李红春的死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金应当按照安徽省上一年度即2018年度城镇常住居民人均纯收入34393元/年计算；2.丧葬费37189元（74378元/年÷2），按照安徽省上一年度即2018度职工年平均工资为74378元，计算六个月为37189元；3.被扶养人生活费173341.5元，事发时李传彬年满66周岁、张桂梅年满60周岁、刘某1年满13岁周岁、刘某2年满12周岁，原告主张李传彬抚养年限13年、张桂梅抚养年限19年、刘某1抚养年限4年、刘某2抚养年限5年系对其自身民事权利的处分，本院予以支持，依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，具体到本案，其中两子刘某1、刘某2均在城镇读书，该两人的被扶养人生活费应按照安徽省2018年度城镇常住居民人均消费性支出21523元每年计算，李传彬、张桂梅的被扶养人生活费结合该二人的户籍性质，应按照安徽省2018年度农村常住居民人均消费性支出12748元每年计算，经计算四人被抚养人生活费总额为173341.5元（因前四年四名被扶养人的年赔偿总额超过了21523元/年，故前四年的被抚养费为21523元/年×4年；第五年刘某2、李传彬、张桂梅的被扶养人生活费为21523元/年×1年÷2+12748元/年×1年÷4人×2，第六年到第十三年李传彬、张桂梅的被扶养人生活费为12748元/年×8年÷4人×2，第十四年到第十九年张桂梅的被扶养人生活费为12748元/年×6年÷4人）；4.参加事故处理人员的误工、交通、住宿等经济损失，本院酌定为2000元；以上合计为900390.5元（687860元+37189元+173341.5元+2000元），精神抚慰金结合高园章的过错及责任大小，本院依法酌定为20000元，由承保公司在交强险责任限额内优先赔付。故由人寿财保合肥中心支公司在交强险责任限额内赔付110000元，剩余部分810390.5元（900390.5元+20000元-110000元），由人寿财保合肥中心支公司赔付243117.15元（810390.5×30%），合计为353117.15元（110000元+243117.15元）。关于原告对车辆损失和评估费的诉请，因涉案刘某3驾驶的车辆登记在案外人代良文名下，刘某3称车辆系其购买，但未能提供相关买卖合同、购买款支付及出卖人信息等材料，证明其为实际车主，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李传彬、张桂梅、刘某3、刘某1、刘某2死亡赔偿金等各项损失计353117.15元；二、驳回原告李传彬、张桂梅、刘某3、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，减半收取计1412元，由原告李传彬、张桂梅、刘某3、刘某1、刘某2负担439元，由被告高园章负担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏斌武二〇一九年七月十九日书记员  陆冰典附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。