上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初231号原告李珍玲，女，1952年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人李谈停。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人陶彩云，上海申骏律师事务所律师。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告李珍玲诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)房屋征收补偿协议一案，本院于2019年3月7日立案受理。诉讼过程中，因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年6月10日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告李珍玲及委托代理人李谈停，被告静安区房管局的委托代理人孙佳敏、李雪婷，第三人闸北一征所的委托代理人陶彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珍玲诉称，其系位于静安区海宁路XXX号的公房承租人，因遇征收，原告与被告静安区房管局签订了房屋征收补偿协议。按照协议第十六条约定，选择黄山路地块安置房屋的，临时安置费期限暂按36个月计算。自原告搬离原房屋后，被告自2018年9月起至今没有发放安置费。根据协议约定，超过36月之后，逾期3个月以内的安置费增发50%，逾期三个月以上的，安置费增发100%。据此，原告起诉至法院，要求判决被告支付原告自2018年9月起至2019年2月止的临时安置补助费人民币(币种下同)31,500元，(2018年9月、10月、11月每个月4,500元，2018年12月、2019年1月、2月每个月6,000元)。原告李珍玲为证明上述诉称事由，向本院提交如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明2015年7月18日，原告与被告静安区房管局签订涉案房屋的征收补偿协议，其中就安置费发放的计算方式进行了约定；2、结算单3份，证明征收实施单位与原告就补偿款项的结算情况。被告静安区房管局辩称，自原告搬离后三年的临时安置补助费被告已经支付。原告李珍玲户目前仍然在正常的过渡期内，不同意原告所主张的过渡费计算方式。该户征收补偿协议未对黄山路地块安置房屋预期交房日期进行约定，按照黄山路房屋施工进度以及房源使用单上的竣工日期，交房日期应当是项目取得施工许可证后36个月，黄山路房屋施工许可证是2016年12月取得的，往后推算36个月，预期交房日期应是2019年12月，所以目前选择黄山路地块安置房源的被征收户还在正常的过渡期内，协议约定的“补发、增发过渡费”的条件尚未成就，没有产生逾期交房的临时安置补助费。自2018年9月起的临时安置补助费，因征收事务所通知原告户去签新的结算单，原告户没有去签，确实未发放。因此，对于原告主张的2018年9月至2019年2月的临时安置费，被告同意支付，但不同意按照原告所述的计算标准，经过区里讨论，同意对选择黄山路地块安置的被征收居民在搬迁之日起36个月之后至2019年9月期间的临时安置费，在原有基础上每个月增发1,000元。即本案中，被告愿意按照每个月4,000元标准发放自2018年9月至2019年2月止的临时安置补助费。被告静安区房管局向本院提交如下证据、依据：被告静安区房管局与原告李珍玲签订涉案房屋征收补偿协议的职权依据和法律依据：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十三条、第四十条，证明被告作为房屋征收部门，可以委托第三人闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作，征收补偿按户进行。事实方面的证据：1.沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，证明涉案房屋的征收决定于2015年5月8日作出；2.公房租赁凭证，证明涉案房屋的承租人为原告李珍玲；3.户口本，证明涉案房屋在册户籍共有3人，分别为原告(户主)、原告丈夫与儿子；4.征收评估［居住］分户报告单，证明涉案房屋建筑面积单价为27,200元/平方米；5.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明2015年7月18日原、被告签订征收补偿协议，原告选择了黄山路地块安置房源，其中第八条中预期交房日期为空白；6.生效公告，证明2015年7月24日，该征收地块签约率达94.61%，涉案房屋的征收协议生效；7.空房接管单，证明原告户于2015年8月20日将涉案房屋交由征收实施单位接管；8.安康苑房源使用单，证明原告户选择的黄山路地块产权调换房屋竣工日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，在此之前属正常过渡期间，不存在增发过渡费的情况；9.结算单、发放凭证(搬迁奖励、过渡费)，证明原告户已领取临时安置费108,000元。程序方面的依据：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十一条，证明房屋征收部门应在征收决定作出后，组织签订征收协议，在签约期限内达到签约比例的征收补偿协议生效。证据：房屋征收决定、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、生效公告，证明被告的征收补偿程序合法。第三人闸北一征所辩称，不同意原告李珍玲的诉讼请求。理由如下：1.征收补偿协议中并未对黄山路地块房屋预期交房日期进行约定，协议第18条对临时安置费约定暂时按照36个月计算是为了方便财务结算，并非对黄山路地块交房日期的约定；2.征收补偿协议签订前被告静安区房管局、第三人已通过多种方式，向被征收人公示黄山路地块房屋的预期交房日期为该项目取得施工许可证后36个月。在此前提下，原告签署征收补偿协议，视为双方已就黄山路地块房屋预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月达成一致；3.目前原告选购的黄山路东地块房源的施工许可证颁发日期为2016年12月30日，据此该地块预计交房日期为2019年12月30日，超期增发临时安置费条款尚无法适用；4.征收实施单位已通知原告户前去领取后续过渡费，但原告拒绝领取，并非征收单位拒绝发放。第三人闸北一征所向本院提交如下证据：1.闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单(附安康苑黄山路地块319套房源清单)，证明2015年4月29日上海市闸北区动迁房源管理中心向第三人提供的黄山路地块房源清单中明确列明该地块所有房屋的竣工日期为该项目取得施工许可证后36个月；2.建筑工程施工许可证(编号：1602JA0049D01)，证明黄山路东地块工程施工许可证颁发时间为2016年12月30日，根据协议约定，该地块交房日期为2019年12月30日；3.安康苑基地第8大组房源清单及制作黄山路地块房源展板电子版的公证书，证明2015年签约期间，黄山路地块房源展板中记载了竣工时间为该项目取得施工许可证后36个月；4.“爱北站”微信公众号发布的《我们签约啦》的公证书，证明2015年6月20日该基地签约现场情况，协议由电脑直接生成，确保规范无误，居民可以通过房源展板选购安置房；5.上海赛林科技有限公司出具的《情况说明》，证明静安区征收系统服务公司的主体身份、协议上的征收补偿信息是从系统直接生成打印，因该地块房源预期交房时间“该项目取得施工许可证后36个月”的文字表述与征收补偿协议中预期交房时间只能书写日期格式的要求相冲突，客观上造成了协议上预期交房时间为空白；6.黄山路地块选房现场的照片，证明在选房签约现场，征收实施单位通过设置展板的方式，展示可供选购房源以及被居民选取的不可选房源(划红线)，可以看出展板中黄山路地块房源预期交房时间记录内容与其他安置地块房源中明确记载了年月日交房日期的内容是明显不同的(当庭展示放大的照片原件)，由此推断征收单位通过展板形式告知了黄山路地块房源的预计交房时间是取得施工许可证后36个月；7.“爱北站”微信公众号2015年6月25日发布的《旧改|触摸屏终于全部开通啦》的公证书，证明2015年6月该基地设置了触摸屏机器，向居民公示征收信息，包括有政策查询、公示公告、房源公开、安置查询；8.触摸屏系统公示信息的公证书，证明触摸屏对所有征收安置房源进行了公示，黄山路地块房源的公开信息中暂定交房时间公示为该项目施工许可证取得后36个月。经庭审质证，被告静安区房管局、第三人闸北一征所对原告李珍玲提供的证据均无异议。被告对第三人提供的证据不持异议，第三人对被告提供的证据亦无异议。原告对被告静安区房管局提交的职权依据、程序依据以及法律适用依据没有异议，对被告所举证据8表示从未看见，不予认可，对其余证据没有异议，108,000元的临时安置费确已收到，原告认为按协议约定在移交被征收房屋之后的36个月为正常过渡期，在此期间按每月3,000元计算，超过36个月就应当增发过渡费。原告对第三人提供的证据均不认可，认为协议签订时，未载明交房日期是取得施工许可证后36个月，证据中展板上的信息看不清楚，而且即使在公示栏中张贴过，很可能马上就撕掉了，被征收居民也看不到，原告只认可协议中载明的内容，协议中没有的内容不予认可。对于原告李珍玲、被告静安区房管局、第三人闸北一征所提交的上述证据、依据，经质证当事人无异议的，系真实合法，与本案具有关联性，应予确认。对于被告提交的房源使用单和第三人所举的证据，本院认证如下：第三人提供的房源调剂联系单(含所附房源清单)由原闸北区动迁安置房管理部门出具，真实性、合法性可予确认，建筑工程施工许可证系静安区建设和管理委员会核发，应属真实、合法，案涉产权调换房屋位于该建设工程项目内，该施工许可证与本案具有关联性。对于第三人提交的房源清单展板，“爱北站”微信公众号内容，选房现场照片，触摸屏系统公示信息等及相应公证书，本院认为，其一，虽然现场房源清单展板照片中的竣工日期显示不清，但经第三人当庭放大展板照片后，可以看出该地块房源竣工日期栏内所载格式、内容与其他地块安置房的竣工日期(注明年月日)确有明显不同，结合2015年6月制作该展板的电子文档(经公证)，可以采信第三人主张签约现场展板上就黄山路地块房源竣工日期记载为“该项目取得施工许可证后36个月”的举证目的；其二，就“爱北站”微信公众号上所发布的关于安康苑基地签约情况的图文，亦经过公证，内容详实，符合征收补偿签约的正常状态，原告也没有提供相反证据予以否定，应予采信；其三，对于显示有“安康苑地块旧城区改建房屋征收信息公开系统”的触摸屏，不仅信息系统内容经过公证，且有公众号发布《旧改|触摸屏终于全部开通啦》的图文相印证，故对其真实性也予以确认，该信息系统中案涉黄山路地块房源暂定交房日期明确记载为“该项目取得施工许可证后36个月”。综上所述，第三人提交的旨在证明已通过多种形式公示黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期记载为“该项目取得施工许可证后36个月”的证据，真实性、合法性均可确认，内容互相印证，与本案相关联，应予采信。对于被告提交的房源使用单与第三人所举上述证据内容相印证，亦予确认。经审理查明，本市静安区海宁路XXX号房屋系公房，承租人为原告李珍玲。2015年5月8日，原闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。涉案房屋位于上述征收地块中。2015年7月18日，原告李珍玲(作为签约乙方，公有房屋承租人)与原闸北区住房保障和房屋管理局(作为签约甲方)，第三人闸北一征所(作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计1,490,085.54元，房屋装潢补偿9,979.20元，乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋1套，地址为黄山路地块6栋东(6-1)单元1803室，建筑面积65.44平方米，房屋单价29,055元，房屋总价1,827,298.01元，预计交房日期(空白)，房屋产权调换差价为337,212.47元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计276,050.56元。产权调换房屋为期房，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发放临时安置补助费，标准为：见其他约定，若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%，超过期限3个月以上的，增发100%。协议第十八条(其他约定)第6项临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块6幢东(6-1)单元1803室每月临时安置费为3,000元。协议第十九条(协议生效)：本地块使用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2015年7月24日，原闸北区住房保障和房屋管理局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。同年8月20日，原告李珍玲将涉案房屋移交征收单位拆除。嗣后，原告领取了提前搬迁加奖100,000元及临时安置费108,000元(自2015年9月起至2018年8月止)。另查明，2015年6月，第三人闸北一征所通过签约现场的安置房源清单展板，“爱北站”微信公众号，摆放于“一门四站”受理点、安康苑征收事务组办公点、居委会等处的触摸屏内房屋征收信息公开系统等不同形式公示了黄山路地块安置房源的竣工日期或预计交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”。还查明，涉案征收补偿协议中约定的产权调换房屋，黄山路地块6栋东(6-1)单元1803室所在建设工程项目于2016年12月30日取得《建设工程施工许可证》(编号：1602JA0049D01)。本院认为，原闸北区住房保障和房屋管理局(行政区域合并后，原闸北区住房保障和房屋管理局并入被告静安区房屋局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告李珍玲签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发放临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置(补助)费期限暂按36个月计算，原告所选产权调换房屋位于黄山路地块，每月临时安置(补助)费为3,000元。据此，原告已一次性领取了36个月，即至2018年8月的临时安置补助费108,000元。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对预计交房日期的认定问题，原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告则认为协议对交房日期未作约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对该房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付安置费的计算期限，其中也明确注明了是“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际会支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”为预计交房日期，而签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”，根据涉案安置房源所在建设项目的施工许可证核发日期计算，预计交房日期最迟至2019年12月30日，超过该期限的，增发临时安置补助费的条件成就，因此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月3,000元的标准上增加1,000元，即按每月4,000元的标准支付原告主张的2018年9月至2019年2月的临时安置补助费，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告李珍玲支付自2018年9月至2019年2月的临时安置补助费24,000元。案件受理费50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年七月十九日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。