湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1102民初2685号 原告：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。 法定代表人：阳金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，该公司职员，男。 委托诉讼代理人：李杨，上海海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：永州市珠山矿业开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇三支尾村。 法定代表人：周武镇，该公司董事长。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1189号中邮物流园1栋2楼。 法定代表人：刘俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐宏林，该公司职员，男。 委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。 被告：周武镇，男。 被告：许妙虹（被告周武镇之妻），女。 委托诉讼代理人：周武镇，男。 被告：杜柳清，男。 原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华国银公司）与被告永州市珠山矿业开发有限公司（以下简称珠山矿业公司）、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司）、周武镇、许妙虹、杜柳清金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，本院于2018年8月6日作出（2017）湘1102民初2767号民事判决。原告瑞华国银公司不服判决，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘11民终2425号民事裁定，撤销本院（2017）湘1102民初2767号民事判决，发回重审。本院于2018年12月21日立案受理，依法另行组成合议庭。在审理过程中，瑞华国银公司于2019年1月22日将涉案债权转让给原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产公司），并于2019年3月5日向本院申请变更诉讼主体为原告，本院依法予以准许。本案于2019年6月20日公开进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人陈路、李杨，被告珠山矿业公司法定代表人周武镇，邮政速递物流公司委托代理人唐宏林、杨松艳，被告周武镇、被告许妙红的委托代理人周武镇到庭参加诉讼，被告杜柳清经公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。 原告长城资产公司提出以下诉讼请求：1、判令被告1归还欠款本息(人民币)12,298,222.4元,其中本金9,789,640.86元,利息计算截止2017年8月21日为2,508,581.55元。以后的利息应按合同约定的计息方式、标准计算至贷款还清之日止；2、判令原告对《商品融资质押监管协议》项下的质押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告2赔偿因质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失。4、判令被告周武镇、杜柳清、许妙虹承担连带清偿责任。5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由如下：2013年11月6日,中国工商银行股份有限公司永州零陵支行(以下简称工行零陵支行)与被告珠山矿业公司签订了《商品融资合同》,约定珠山矿业公司向工行零陵支行借款9,800,000元用于购买锰矿石,借款期限为6个月,合同并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了约定。双方同时签订了《质押合同》,约定珠山矿业公司以锰矿石作为质物,就其向工行零陵支行借款9,800,000元提供质押担保。同日,工行零陵支行与被告湖南省邮政速递物流有限公司(以下简称邮政速递物流公司)、被告珠山矿业公司签订了《商品融资质押监管协议》(YZ5201303-010C),约定工行零陵支行为质权人珠山矿业公司为出质人,邮政速递物流公司接受工商银行零陵支行的委托占有质物、成立质权,并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。同日,工行零陵支行与被告周武镇、许妙虹,与被告杜柳清分别签订(保)字01106-1和(保)字01106-2《保证合同》,约定周武镇、许妙虹、杜柳清为珠山矿业公司向工行零陵支行借款9,800,000元提供保证担保,并约定了保证方式、担保范围、保证期间等事项。上述合同签订后,工行零陵支行向珠山矿业公司提供了借款9,800,000元。珠山矿业公司向邮政速递物流公司交付了质物,邮政速递物流公司接收质物后向工行零陵支行出具了《出质通知书》(回执)和动产质押专用仓单,确认珠山矿业公司已将32,700吨氧化锰和29,300吨碳酸锰交由其监管。2014年4月3日,工行零陵支行与被告珠山开发公司签订《借款展期协议》,约定借款期限展期至2014年9月5日。工行零陵支行与被告珠山矿业公司、被告邮政速递物流公司签订了《商品融资质押监管展期协议》,监管期限展期至2014年9月6日,并约定三方的权利、义务、责任不变。上述《商品融资合同》到期后,被告珠山矿业公司仅偿还1万元。2015年10月19日，工行零陵支行将涉案债权转让给中国华融资产管理有限公司。2015年11月26日，瑞华国银公司作为受让方与中国华融资产管理有限公司在三湘都市报刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》,要求被告珠山矿业公司及被告周武镇、杜柳清等向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任,但各被告至今未履行。2017年1月23日,因被告邮政速递物流公司提起诉讼,湖南省永州市中级人民法院(2017)湘11民终34号民事判决书终审判决解除邮政速递物流公司、工行零陵支行、珠山矿业公司三方的《商品融资质押监管协议》。判决书送达后,工行零陵支行于2017年3月2日向被告邮政速递物流公司发出《关于做好质押物移交准备的函》,要求做好质押物移交的准备。2017年7月29日,再次向被告邮政速递物流公司发出《关于永州市珠山矿业开发有限公司质押物短缺的函》,告知邮政速递物流公司质押物已于质押监管协议中载明的数量严重不符,要求查明质押物数量情况并予回复。但被告邮政速递物流公司至今未予答复,也未移交质押物。2018年10月10日，瑞华国银公司将涉案债权转让给原告，并于2019年1月22日在湖南日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，依法对相关债务人及担保人进行了通知，同时申请变更了诉讼主体。原告为维护自己的合法权益,特诉至人民法院,请求依法判决。 被告珠山矿业公司辩称：借款是事实，但我公司有产品押在工商银行。 被告周武镇、许妙虹辩称：愿意承担连带偿还责任。 被告杜柳清经本院公告传唤未到庭应诉，亦没有提交书面答辩状，视为其自动放弃答辩、举证、质证权利。 被告邮政速递物流公司辩称：对长城资产公司作为案件原告的主体资格没有异议。本案商品融资质押监管协议的三方应对质押事务进行交接,且在交接后,应对质物进行变卖处理后,长城资产公司才能提起索赔诉讼。只有确定了质物发生了短少及短少的数量和短少责任属于答辩人后,被答辩人才可以对答辩人提起索赔诉讼且只能单独提起索赔诉讼(因借款合同之诉和索赔之诉是两类不同性质的诉讼,不能混为一谈)。如果发生了质物短少现象,那么对发生短少的责任应由双方协商确定或由判决、调解确定。质物并没有发生短少现象。退一万步来讲,即便发生了,全部责任也是工行永州零陵支行的,与答辩人无关。邮政速递物流公司不应承担被答辩人的诉讼费、财产保全费及为实现债权所支出的其他费用。被告如在监管事务中有责任,也仅承担监管不力的相关诉讼费用。同性质的案件已经人民法院判决为驳回原告对本公司的诉讼请求，因此本案也应判为驳回原告对被告的诉讼请求。长城资产公司依法负有向答辩人支付所欠监管费用的义务。 原告长城资产公司向本院提交了如下证据： 第一组证据：证据1-证据4。证据1、登载于2015年10月19日、2015年11月26日三湘都市报A08-09版的《中国工商银行股份有限公司湖南省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；证据2、《中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；证据3、2018年10月10日《债权转让协议》；证据4、登载于2019年1月22日湖南日报的《债权转让暨债务催收联合公告》，上述证据欲证明原告的主体资格。 第二组证据：证据5-证据8。证据5、合同编号为19100001-2013（芝山）字0044号《商品融资合同》；证据6、《质押合同》及其附件；证据7、《保证合同》二份；证据8、合同编号YZSW201311-010C号的《商品融资质押监管协议》及《质物清单》（代动产质押专用仓单），欲证明原告与被告签订的各项合同，形成借款合同、质押担保合同、保证担保合同、监管合同法律关系。 第三组证据：证据9、贷款电子许可证1张、借款借据1张、转账凭证2张，欲证明原告按照合同约定履行了出借义务。 第四组证据：证据10、合同编号为2014年（展）字0001号的《借款展期协议》、《商品融资质押监管展期协议》，欲证明该展期协议是融资合同到期后，系三方意思真实表示，真实有效。被告未按协议履行义务，应承担违约责任。 第五组证据：证据11-证据13。证据11、湖南省永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终34号民事判决书，证据12、《关于做好质押物移交准备的函》、13、《关于永州市珠山矿业开发有限公司质押物短缺的函》。欲证明经法院判决解除《商品融资质押监管协议》，被告邮政速速递公司应将质物移交给原告，但被告邮政速递公司经催告后未移交质物，导致质物毁损、灭失、减少严重，应当承担因毁损、灭失、减少质物而未能清偿的本息承担赔偿责任。对该证据的客观性、合法性没有异议，关联性有异议，不是邮政速递公司拒绝移交，而是工商银行零陵支行未及时行使权利；被告珠山矿业公司质证认为，公司收到了，在向人民法院要求解除质押合同的诉讼中，当时与中国工商银行协商解除合同；本院对该证据予以采信； 第六组证据：证据14、山西高院（2012）晋商终字第59号、湖南高院（2015）湘高法民二终字第68号案例；欲证明法院曾就类似的案件进行了生效判决，本案应参考该判决结果。 被告珠山矿业公司对上述证据的质证意见为：借款属实。但未收到催收通知，对第一组证据的真实性存疑。对第二组、第三组、第四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为，质押物现在还在原处，原告可以主张权利。对第六组证据的关联性有异议，认为与本案无关联，不应采信。 被告邮政速递公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据的“三性”均有异议。认为，原告未提交相关原件核对，主体是否适格存疑；对第二组证据中的证据5-证据7因与我方无关联，不发表质证意见。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为，根据三方监管协议约定，我方只是表面审查，实际审查方为出借方，原告违约在先；对第三组、第四组证据没有异议；对第五组证据中的证据11无异议。对证据12-13有异议，认为，这是原告单方出具的证据，未将我方和被告珠山矿业公司的认可，不应采信。对第六组证据的真实性、合法性不表异议，对其关联性有异议，认为与本案无关联，不应采信。 被告周武镇、许妙红对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的证据没有异议，但未收到催收通知，原告的主体资格存疑，不应承担担保责任。 被告杜柳清未予发表质证意见。 被告邮政速递公司向本院提交了如下证据： 证据1、零陵区人民法院（2016）湘1102民初749号民事判决书及证据2、永州市中级人民法院（2017）湘11民终34号民事判决书，上述两个判决书共同证实了原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》及其附件和《监管仓库（场地）及管理协议》已经被生效的判决解除，原告应主动按生效的判决去履行，和被告方进行交接并给付监管费，但原告没有主动履行上述判决义务，因此应承担全部不利的后果； 证据3-6，证据3、零陵区人民法院（2017）湘1102民初2790号民事判决，证据4、永州市中级人民法院（2018）湘11民终54号民事判决，证据5、永州市中级人民法院（2017）湘11民初54号民事判决，证据6、湖南省高级人民法院（2018）湘民终826号民事判决，上述证据证明同性质的案件已经人民法院判决驳回原告对邮政速递公司的诉讼请求； 证据7、原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》及其三个附件。欲证明，原告方在签约前后没有对被告永州市珠山矿业开发有限公司的质物的重量、质量进行实际性审查，质物的重量到底是多少不清楚； 原告长城资产公司提出以下质证意见：对被告邮政速递公司提交的证据的真实性不表异议。但对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。两份监管合同虽然经法院判决解除了，但是在判决书上都有逾期监管费用，在没有判决解除前，邮政速递还收取了监管费，既然收了监管费就有监管义务，并且合同的解除是解除之日起发生效力，解除前的合同义务，当事人有继续履行的责任。 被告珠山矿业公司、周武镇、许妙红对被告邮政速递公司提交的证据无异议。 被告珠山矿业公司、周武镇、许妙红未提交证据。 本院针对原、被告各方提交的证据认证认为：对双方无异议的证据，予以确认。原告提交的第一至第五组证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的第六组证据与本案无关联性，不予确认。对被告邮政速递公司提交的证据1-证据7的真实性、合法性予以确认。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认，对各方无异议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，结合各方当事人的陈述，综合全案证据，认定如下: 2013年11月6日,工行零陵支行与被告珠山矿业公司签订了《商品融资合同》,约定珠山矿业公司向工行零陵支行借款9,800,000元用于购买锰矿石,借款期限为6个月,合同并就借款利率、利息为人民银行基准利率上调40%，逾期不还的在借款利率的基础上上调50%，合同同时对提款、还款等事项进行了约定。双方同时并签订了《质押合同》,约定珠山矿业公司以锰矿石作为质物,就其向工行零陵支行借款9,800,000元提供质押担保。同日,工行零陵支行与被告邮政速递公司、被告珠山矿业公司签订了《商品融资质押监管协议》(YZ5201303-010C),约定工行零陵支行为质权人珠山矿业公司为出质人,邮政速递公司接受工行零陵支行的委托占有质物、成立质权,并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。同日,工行零陵支行与被告周武镇、许妙虹,与被告杜柳清分别签订(保)字01106-1和(保)字01106-2《保证合同》,约定周武镇、许妙虹、杜柳清为珠山矿业开发公司向工行零陵支行借款9,800,000元提供保证担保,并约定了保证方式为连带保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，同时保证合同还约定在下列情形之一，无需保证人同意，保证人继续履行保证责任：债权人与债务人协商变更主合同，未加重保证人债务或延长债务保证期限的；……债权人将主债权转让给第三人的等事项；同时还约定主债权存在物的担保，不论物的担保是否由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩；债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效等事项。上述合同签订后,工行零陵支行向珠山矿业公司提供了借款9,800,000元。珠山矿业公司向邮政速递公司交付了质物,邮政速递公司接收质物后向工行零陵支行出具了《出质通知书》(回执)和动产质押专用仓单,确认珠山矿业公司已将32,700吨氧化锰和29,300吨碳酸锰交由其监管。2014年4月3日,工行零陵支行与被告珠山矿业公司签订《借款展期协议》,约定借款期限展期至2014年9月5日。工行零陵支行与被告珠山矿业公司、被告邮政速递公司签订了《商品融资质押监管展期协议》,监管期限展期至2014年9月6日,并约定三方的权利、义务、责任不变。前述《商品融资合同》到期后,被告珠山矿业公司仅偿还1万元。2015年10月19日中国工商银行有限公司湖南省分行与中国华融资产管理有限公司在三湘都市报刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》,要求被告珠山矿业开发公司及被告周武镇、许妙红、杜柳清向中国华融资产管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2015年11月26日，中国华融资产管理有限公司与瑞华国银公司发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求被告珠山矿业公司及被告周武镇、许妙红、杜柳清向瑞华国银公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，2018年10月10日，瑞华国银公司将涉案债权转让给原告长城资产公司，并于2019年1月22日在湖南日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，要求本案被告承担偿还责任和担保责任。但各被告至今未履行，至2017年8月21日珠山矿业公司拖欠借款本金9,789,640.86元，利息（逾期利息）2,508,581.55元。 另查明，2017年1月23日,因被告邮政速递物流公司提起诉讼,本院于2016年8月23日作出（2016）向102民初749号民事判决，判决解除邮政速递公司、中国工商银行股份有限公司永州零陵支行、永州市珠山矿业有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》(合同编号:YZSW201303-010C);解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与永州市珠山矿业开发有限公司之间签订的《仓库租赁管理及监管协议》；限永州市珠山矿业开发有限公司在本判决生效之日起10日内向中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司支付监管费65,000元及逾期监管费184,166.67元(自2014年10月1日起足月算至2016年3月16日止)。中国工商银行股份有限公司永州零陵支行上诉后，湖南省永州市中级人民法院于2017年1月23日作出(2017)湘11民终34号民事判决书终审判决维持本院的（2016）湘1102民初749号民事判决。 本院认为，本案争议焦点为：1、长城资产公司是否因受让本案债权而具备原告资格；2、被告周武镇、许妙红、杜柳清是否对本案债务承担连带清偿责任；3、被告邮政速递公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任。 关于长城资产公司是否因受让本案债权而具备原告资格的问题。工行零陵支行向中国华融资产管理股份有限公司转让了债权，并在相关媒体刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，完成了债权转让程序。华融公司受让债权后，又将债权转让给瑞华国银公司并依法完成债权转让程序。瑞华国银公司受让债权后，再将债权转让给原告长城资产公司，并在相关媒体上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。债权转让无须征得债务人的同意，只需通知债权人，在相关媒体刊登转让通知应视为已经通知债务人。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，长城资产公司受让涉案债权后依法取得本案原告的诉讼资格。长城资产公司有权要求债务人还款。故原告要求被告珠山矿业公司偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《合同法》和《担保法》的相关规定，质权人对质押物享有优先受偿权，故对原告要求对质押合同项下的质押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求本院亦应当予以支持。 关于被告周武镇、许妙虹、杜柳青是否对涉案债务承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债务人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，首先，保证期间是除斥期间，不适用诉讼时效的中断、中止和延长；债权人在保证期限内提起诉讼或者申请仲裁后，保证期限才适用诉讼时效的中断，否则，保证期限届满时保证责任免除。本案中，工行零陵支行与被告珠山矿业公司签订的《商品融资合同》项下的借款期限展期至2014年9月5日。根据工行零陵支行与被告周武镇、许妙虹,与被告杜柳清分别签订的《保证合同》约定，保证期间为主合同（《商品融资合同》）项下的借款期限届满之次日起两年，即自2014年9月6日起至2016年9月5日止。在此期间，工行零陵支行于2015年11月6日将涉案《商品融资合同》项下的所有债权转让给第三人中国华融资产管理股份有限公司，华融公司于2015年11月26日又将该债权转让给瑞华国银公司，上述债权转让行为均在媒体上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，但保证期间并不能因债权人的催收公告而中止、中断。虽然瑞华国银公司于2017年11月向本院提起诉讼，要求保证人周武镇、许妙红、杜柳清承担连带责任，但其提起诉讼的时间在《保证合同》约定的保证期限届满之后，保证人对主债权即《商品融资合同》项下的借款本息的保证责任已经依法免除。故原告要求被告周武镇、许妙红、杜柳清对涉案债务承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于被告邮政速递公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任的问题。本院认为原告长城资产公司对邮政速递公司的主张不能成立。理由如下：其一，长城资产公司认可工行零陵支行在质物出质时并未对质物的质量、数量进行实际检测和称重，现长城公司主张质物存在数量、品质毁损、短少、减值没有事实依据。即便如长城资产公司所述，质物的数量、品质存在毁损、短少、变质，但损失到底有多大，长城资产公司并不能确定；其二，根据邮政速递公司、工行零陵支行、珠山矿业公司三方签订的《商品融资质押监管协议》(合同编号:YZSW201303-010C)及邮政速递公司与珠山矿业公司之间签订《仓库租赁管理及监管协议》，邮政速递公司对质物做形式审查，按照工行零陵支行认可的数量进行了质物登记和出具相关的出质凭证，并且按照监管协议对质物履行了监管义务，相关的合同权利义务关系已经在邮政速递公司另行提起的与工行零陵支行之间的解除《商品融资质押监管协议》、《仓库租赁管理及监管协议》诉讼案件中得以确定，原告无权重复主张。因此，原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告永州市珠山矿业开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金9,789,640.86元，利息2,508,581.55元〈利息（逾期利息）算至2017年8月21日〉，之后逾期利息按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上再加收50%计算，直至借款偿还完毕时止； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对质押物锰矿石享有折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿； 三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。 案件受理费95,689元，由被告永州市珠山矿业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王建华 审 判 员  李卫宗 人民陪审员  唐源钟 二〇一九年七月三日 书 记 员  贺 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。