重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初5052号 原告:杨应强,男,汉族,1983年3月30日出生,重庆市綦江区。 被告:綦江县兴发实业有限公司,住所地重庆市綦江区古南街道胜利路97号，统一社会信用代码91500222203498080N。 法定代表人；孙渝兴，该公司经理。 诉讼代表人：綦江县兴发实业有限公司管理人，国浩律师（重庆）事务所。 委托诉讼代理人：罗晓玥，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所律师，一般授权代理。 被告:孙渝兴,男,汉族,1960年6月6日出生,重庆市綦江区。 被告:周美茹,女,汉族,1963年1月18日出生,重庆市綦江区。 原告杨应强与被告綦江县兴发实业有限公司，孙渝兴,周美茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。依法由审判员王双庆独任审判，适用简易程序，于2019年6月6日、7月1日公开开庭进行了审理。原告杨应强，被告綦江县兴发实业有限公司管理人之委托诉讼代理人罗晓玥、杜培，被告孙渝兴到庭参加诉讼,被告周美茹经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨应强向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，从2015年7月25日起按月利率1.5%计算到付清本金时止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告孙渝兴、周美茹系被告綦江县兴发实业有限公司股东，原告系被告綦江县兴发实业有限公司员工。2015年，因被告綦江县兴发实业有限公司需要资金周转，向原告等多名员工借款，截止2015年7月，原告先后向被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人被告孙渝兴借现金共计25万元。2015年7月25日，被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人被告孙渝兴向原告出具借条一张约定：今借到杨应强现金贰拾伍万元正（250000元），借期一年，月息叁仟柒佰伍拾元（3750元），用兴发公司的厂房或设备抵押担保。被告綦江县兴发实业有限公司在借条上加盖公章，被告孙渝兴在借条上签名。后原告多次向二被告催收，被告以企业资金困难为由至今未能归还。现起诉至法院，请求依法判决。 原告除口头陈述外，还举示了借条一张,出庭作证的证人翁光华的证言，原告父亲杨相平的银行取款流水清单，常住人口登记卡,债权申报审查结果通知书等证据，已经庭审质和审查，被告孙渝兴，被告綦江县兴发实业有限公司管理人对原告举示的前述证据的真实性无异议，但被告綦江县兴发实业有限公司管理人对借条的合法性、关联性，证人翁光华证言和银行取款流水清单的关联性不认可，认为兴发公司并不知情，也不是该笔借款的实际使用人，系被告孙渝兴利用职务的便利在在个人借款上加盖公司公章，损害了公司的权益，应认定无效，银行流水和证人证言不能证明用于兴发公司向原告的借款。本院对原告举示前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告綦江县兴发实业有限公司管理人辩称，原告提交的借条有兴发公司的公章，该公章并非兴发公司的借款真实意思表示，而是其法定代表人孙渝兴利用职务之便利，在其个人借款的借条上加盖公司公章，被告孙渝兴的行为损害了兴发公司的利益，应当认定擅自加盖公章的行为无效。兴发公司不认可该笔借款为公司债务，也没有收到也未使用争议借款，兴发公司不应对该笔债务承担清偿责任。重庆市第五中级人民法院已于2019年2月14日受理綦江县兴发实业有限公司的破产重整申请，即使争议借款为兴发公司债务，原告应依照破产法的规定向兴发公司申报债权。请求法院驳回原告对兴发公司的诉求。 被告綦江县兴发实业有限公司管理人除口头陈述外，还举示了(2018)渝05破申128号民事裁定书，（2019）渝0110民破4号决定书，（2019）渝0110民破4号之二公告证据，已经庭审质证和审查，原告杨应强、被告孙渝兴对其真实性、合法性无异议，本庭对其真实性、合法法，关联性予以确认。 被告孙渝兴辩称,原告系我公司的员工。因公司流动资金需求，我在原告那里陆续借款25万元，用于公司购买原材料，借款利息为月息2分。其中，2013年借款10万元，2014年借款10万元，2015年借款5万元。2015年5万元借款中，原告支付现金26000元，利息24000元。以前的借条被我收回后销毁了，重新出具了借条。 被告孙渝兴除口头陈述外，未举示证据。 被告周美茹既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，系对自己抗辩权利的放弃。 被告周美茹未举示证据。 经审理查明：被告孙渝兴、周美茹系夫妻，且系被告綦江县兴发实业有限公司的股东。原告杨应强系被告綦江县兴发实业有限公司的员工。2013年，因被告綦江县兴发实业有限公司需要流动资金，先后向公司员工原告杨应强借款，双方约定月利率为2%。被告綦江县兴发实业有限公司分别于2013年在原告杨应强处借现金100000元，2014年在原告杨应强处借现金100000元，2015年7月在原告杨应强处借现金26000元，共计借款226000元。2015年7月25日，原、被告双方将借款本金及利息结算后，将尚欠的借款利息24000元重新计入后期借款本金，由被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人被告孙渝兴向原告出具借条一张约定：今借到杨应强现金贰拾伍万元正（250000元），借期一年，月息叁仟柒佰伍拾元（3750元），用兴发公司的厂房或设备抵押担保。被告綦江县兴发实业有限公司在借条上加盖公章，被告孙渝兴在借条上签名。借款到期后，原告多次向被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人孙渝兴催收还款未果，起诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，将要求被告綦江县兴发实业有限公司偿还借款本金及其利息变更为确认对被告綦江县兴发实业有限公司享有借款本金及利息的债权。 另查明，2019年2月14日，重庆市第五中级人民法院作出的(2018)渝05破申128号民事裁定书，裁定：一、受理綦江县兴发实业有限公司的破产重整申请；二、綦江县兴发实业有限公司破产重整一案交由重庆市綦江区人民法院办理。2019年3月19日，重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110破4号决定书，指定国浩律师（重庆）事务所担任綦江县兴发实业有限公司管理人。 审理中，原告杨应强向被告綦江县兴发实业有限公司管理人申报债权。2019年6月21日，綦江县兴发实业有限公司管理人关于杨应强申报债权审查结果通知书书面告知原告杨应强，管理人认为杨应强对綦江县兴发实业有限公司成立的债权为0.00元。 审理中，根据原告杨应强财产保全的申请，本院裁定后，依法查封了登记在被告周美茹名下的渝AMR213大众牌轿车一辆。 本院调取的婚姻档案登记资料，已经庭审质证和审查，原告杨应强、被告孙渝兴对其真实性无异议，孙渝兴辩称当时为了签字方便，将孙渝兴写成孙玉兴，被告綦江县兴发实业有限公司管理人认为婚姻档案上孙玉兴与被告孙渝兴的名字不一致，对其关联性不予认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告被告綦江县兴发实业有限公司需要资金周转，由其法定代表人之被告孙渝兴向原告借款，被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人被告孙渝兴向原告出具了借条，约定了借款期限及利息。被告綦江县兴发实业有限公司及其法定代表人被告孙渝兴未按借条约定的期限归还原告借款，其行为已违约，应承担民事责任。因被告綦江县兴发实业有限公司申请破产重整已于2019年2月14日被重庆市第五中级法院裁定受理。原告杨应强向被告綦江县兴发实业有限公司管理人申报债权后，被告綦江县兴发实业有限公司管理人向原告出具的申报债权审查结果通知书审查认为原告杨应强对綦江县兴发实业有限公司成立的债权为0.00元。故原告杨应强变更诉讼请求，将要求被告綦江县兴发实业有限公司偿还借款本金及其利息变更为要求确认对被告綦江县兴发实业有限公司享有借款本金及利息的债权合法，本院予以支持。被告綦江县兴发实业有限公司管理人辩称，原告提交的借条有兴发公司的公章，该公章并非兴发公司的借款真实意思表示，而是其法定代表人孙渝兴利用职务之便利，在其个人借款的借条上加盖公司公章，被告孙渝兴的行为损害了兴发公司的利益，应当认定擅自加盖公章的行为无效，不对该笔借款承担清偿责任。审理中，被告綦江县兴发实业有限公司的法定代表人认为由于公司流动资金困难，在原告处借款，并加盖了公司的公章，借款用于公司购买材料，证明该笔借款系用于被告綦江县兴发实业有限公司生产经营，本院对被告綦江县兴发实业有限公司管理人辩称意见不予采纳。被告綦江县兴发实业有限公司管理人辩称，借款25万元中存在24000元的利息，该利息不能纳入本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息重新计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因原、被告约定的前期利率为月利率2%，没有超过年利率24%，因此，被告綦江县兴发实业有限公司、孙渝兴对前期本息结算后，重新出具的借条将前期利息24000元纳入借款本金合法，本院对被告綦江县兴发实业有限公司管理人辩称意见不予采纳。因被告孙渝兴系被告綦江县兴发实业有限公司的法定代表人及其股东，且在借条的借款人处签名，应对被告綦江县兴发实业有限公司的借款本金及利息承担共同还款责任。因被告孙渝兴、周美茹系夫妻，根据《婚姻法》司法解释（二）的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告周美茹对被告孙渝兴在原告杨应强处的借款及利息承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、确认原告杨应强对被告綦江县兴发实业有限公司享有债权即借款本金250000元和截止2019年2月14日的借款利息160000元，共计410000元； 二、被告孙渝兴、周美茹在本判决生效后三日内共同归还原告杨应强的借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，从2015年7月25日起按月利率1.5%计算至付清本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2525元，财产保全费2670元，由被告綦江县兴发实业有限公司、孙渝兴、周美茹负担（原告已交纳，三被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王双庆 二〇一九年七月二日 书记员  黄 瓒