大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9256号原告：刘兆峰，男，1965年4月30日生，汉族，1965年4月30日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吴彦，系辽宁新世纪律师事务所律师。被告：钟肇卿，男，1983年4月23日生，满族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙宝岩，系辽宁冠雄律师事务所律师。被告：黄颖，女，1982年8月8日生，汉族，户籍地大连市中山区，现住大连市甘井子区。原告刘兆峰与被告钟肇卿、黄颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆峰的委托诉讼代理人吴彦、被告钟肇卿的委托诉讼代理人孙宝岩、被告黄颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款本金人民币126.1万元及利息起诉时暂定为4万元（自2018年4月1日起以126.1万元为基数，按照年利率24%计算至实际付清日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，自2015年起被告以生活之需陆续分多笔向原告借款。2018年3月31日被告向原告出具对账单一张，内容经双方对账截至2018年3月31日，乙方共欠甲方本金合计115万元整，拖欠利息4.2万元（2017年欠息）+6.9万元（2018年一季度息）本息合计126.1万元，借款利率，月息2%，自4月1日起欠息计入本金。被告以购买保利天禧的房屋及装修为由借款，房屋位于大连市中山区，购房及装修之需借款，属于夫妻共同债务。被告钟肇卿辩称：原告向法庭提交的诉状事实理由不真实，2018年3月31日的对账单系被告在原告的暴力胁迫下签字，不是被告的真实意思表示，更不是双方的协议。原告只是胁迫被告签字，自己并未签字，能够反映双方真实借款关系的只有当时发生的客观的银行交易记录。但银行交易记录与实际帐目及该对帐单不对应。原告诉称原被告双方的借贷关系开始于2015年并提交了产生于2015年4月7日、金额分别为30万元、20万元的两张借条，但却未提交银行交易记录。原因在于原告并没有实际向被告出借30万元和20万元，这两笔借款被原告砍了头，此外该两笔借款在借条约定的期限内已还清。原告补充称被告借款是为了购买保利天禧的房屋，但被告方购买房屋是在2016年，2015年的借款与购买房屋不发生关系。该款项借期仅有一个月非一年，不对应购买房屋。另外原告向被告收取的借款利率为月3.5%，合计年利率为42%，其收取的利息高于法律规定的不超过24%或者36%。被告收取的高于法定部分的利息应予以退还。原告向法庭举证的2016年7月21日5万元借款，为短期借款，2016年7月25日该笔借款已偿还完毕。故对2016年以前的借款双方早已结清平账，原告主张2016年之后产生两笔各30万元的借款，至2018年被告已偿还了本金45万元，支付利息12600元。所以双方真实的帐目关系可以通过资金往来查清，并非2018年3月31日对账单上反映出来的，对账单不真实。被告黄颖辩称：我与被告钟肇卿已经离婚，2016年我怀孕期间钟肇卿一直没有照顾我，我在母亲家居住，所借款项都是他去澳门赌博和外遇，我了解到的情况是钟肇卿赌博原告也一起前往。所以钟肇卿是否在外借款及借款多少我不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、2015年4月7日《借款协议》两份，金额分别为20万元和30万元，拟证明原被告之间存在民间借贷法律关系，该两笔借款已还清。用以证明双方的交易习惯及签字书写的规律。证据二、借款对帐单，2017年7月28日，经双方对帐截至2017年7月31日被告欠原告人民币115万元，并且载明了其中100万元为借款，15万元是超过原合同约定额外加借的款项，约定利息为月息2%，即年利率24%。证据三、2018年3月31日对账单一份，证明经双方对帐截至2018年3月31日乙方共欠甲方本金合计115万元整，拖欠利息4.2万元（2017年欠息）+6.9万元（2018年一季度息）本息合计126.1万元，借款利率，月息2%，自4月1日起欠息计入本金。被告从未对对帐单提出过异议，未向法院提起诉讼，也未向公安机关报案，该对帐单已发生法律效力。证据四、2015年11月18日—2018年2月9日期间银行流水，拟证明借款115万元，利息详见对帐单（附对帐单）。2015年11月18日借款50万元，2016年3月7日借款30万元，2016年4月13日借款1762200元（过桥，很快还清）、期间有多笔2016年3月30日借款89500元、2016年4月11日借款96500元、2016年4月14日借款33000元、2016年7月12日借款20万元，7月21日借款5万元，2016年8月4日借款3万元、2016年8月15日借款170000元、2016年10月15日借款10万元（共两笔，每笔5万元），2016年11月7日借款30万元，2016年12月2日借款10万元，2017年2月20日借款30万元，2017年4月7日借款1万元，累计共借款115万元。2015年10月30日—2017年10月30日借款余额115万元，已付利息323650元，至2018年3月31日累计欠本金115万元，利息为4.2万元+6.9万元，利息共计11.1万元。经双方于2018年3月31日签署对帐单确认，本金合计126.1万元。证据五、自愿离婚协议书，拟证明2018年6月被告钟肇卿通过微信告知黄颖准备起诉民间借贷，两个月后二被告即办理离婚，该协议中将位于西南路124平方米的房屋港兴路170平方米的房屋（借原告款项所购买）全部约定给被告黄颖，造成本案可能无法执行。关于债权债务处理中列明了六、七个债权人，约定女方不知情，债务女方均不知情，但未列明本案刘兆峰的欠款被告黄颖不知情。如果刘兆峰不及时起诉，那么在离婚协议后的90日—180日内，即2019年3月前保利天禧的房子将过户给被告黄颖，将导致本案无法执行。证据六、微信截图，昵称为黄金多多，微信号为×××，证明2018年4月20日，被告刘兆峰下午13时24分向被告黄颖发出信息，因为前次已经就欠款问题大家见过面，刘兆峰想约下次见面，黄颖称要接孩子回家，黄颖称与大辉说一说，大辉就是钟肇卿，原告将借款明细发送给黄颖，黄颖回答“知道了”。她对相关欠款明细无异议，2018年6月27日8时30分原告向两被告一起发信息确认借款金额等，并告知若近期不拿出还款方案，将对保利天禧房屋采取保全措施，此后两个月二被告即协议离婚，并将保利天禧房屋约定给被告黄颖，由于原告刘兆峰起诉及时，查封了该房屋导致该房未能按照离婚协议的约定过户至黄颖名下。证据七、不动产查询结果，证明钟肇卿以购买保利天禧房屋为由先后借款数次，该借款是否用于房屋首付款及装修不影响本案民间借贷成立，原告相信钟肇卿生活中遇到困难，出手帮助，并且出借了115万元，从查询结果可以看出，钟肇卿购买保利天禧房屋属实，该款项是否用于投入该房产不影响本案的定性。从庭审情况及二被告态度可以看出二被告采取各种方式向原告借款，向银行贷款等，其自身根本就没有购买保利天禧房屋的能力。现实情况是钟肇卿不仅需要偿还银行贷款、装修贷款、个人借款，还有保利天禧房屋的各种物业费用，而黄颖月工资仅5000余元，若不通过借贷等其自身不可能有能力购买保利天禧房屋。本案中两个八零后年轻人原本已有数套房屋，又购买保利天禧房屋已远远超过其自身能力范围，关于第二被告抹黑第一被告赌博等，我方认为是为了逃避债务。证据八、车辆查询单一份，辽Ｂ×××××车辆在离婚后过户给钟肇卿，车辆停放在保利天禧小区的地下停车场，从而证明两被告未真正离婚。人民法院送达时到保利天禧查询，黄颖根本不在这个小区居住，从而导致本案公告送达。被告钟肇卿围绕答辩意见依法提交证据如下：证据一、华夏银行银行存款金融交易明细查询记录一份（四页），证明2015年4月7日，原告向被告付款为289500元，并非合同约定的30万元，减少的10500元为原告在付款时砍头息。同年8月24日，原告向被告付款为194000元，并非合同约定的20万元，减少的6000元为原告在付款时的砍头息。同年5月6日，被告向原告支付10500元、同年6月6日支付利息10500元。证据二、民生银行个人帐户对帐单一份（十页），证明2015年9月7日，被告向原告支付利息10500元，同年9月23日，被告向原告支付利息7000元，为2015年8月24日20万元借款的月息。同年10月7日，被告向原告归还借款共计30万元，其中归还2015年8月24日借款20万元，归还2015年4月7日的借款10万元。2016年1月22日，被告向原告支付利息14000元；同年2月24日，被告向原告支付利息14000元；同年3月23日，被告向原告支付利息14000元；同年4月30日，被告向原告偿还借款本金20万元，支付利息24500元。2016年7月25日，被告向原告转帐还款50000元，归还了原告主张的2016年7月21日的短期借款，该笔借款未约定也未产生利息。2017年2月3日，被告还款20000元。2018年2月9日被告还款50000元。证据三、招商银行交易明细一份（七页），证明2016年12月2日，被告还本金20000元，支付利息4500元。同年2月30日，被告还款20000元。2017年2月22日，被告还款150000元，支付利息2100元；同年3月1日，被告还款20000元；同年3月31日，被告还款35000元；同年7月27日，被告还款118000元；同年9月7日被告还款23000元。被告黄颖围绕答辩意见依法提交证据如下：证据一、离婚证、离婚协议，证明其与被告钟肇卿已离婚。证据二、钟肇卿招商银行对帐单一份、建设银行对帐单一份，证明从2016年10月15日开始，钟肇卿借款后付给其情人张楠楠20万元，给王吉30万元。2016年11月7日向原告借款30万元，同年11月8日付给他的情人张梅英。从而证明钟肇卿向原告所借款项没有给我、给家庭消费过，都给了他的几个情人。经审理查明：1、2015年4月7日，原告（甲方）与被告钟肇卿（乙方）签订《借款协议》约定：乙方向甲方借款300000元用于周转及投资，借款月利率为3.5%，借款期限为2015年4月7日至2016年4月7日。原告于2015年4月7日向被告钟肇卿汇款289500元；被告钟肇卿于同日通过华夏银行账户收到上述汇款。被告钟肇卿于2015年5月6日支付利息10500元、同年6月6日支付利息10500元、同年9月7日支付利息10500元。案外人大连中科正通科技发展有限公司于2015年7月6日代为支付利息10500元。案外人钟岩于2015年8月7日代为支付利息10500元。被告钟肇卿于2015年10月7日支付本金100000元、同年11月30日支付本金100000元、2016年1月22日支付利息14000元、同年2月24日支付利息14000元、同年3月23日支付利息14000元、同年4月30日支付利息24500元、偿还本金100000元。2、2015年4月7日，原告（甲方）与被告钟肇卿（乙方）签订《借款协议》约定：乙方向甲方借款200000元用于周转及投资，月利率为3.5%，借款期限为2015年8月24日至2015年9月23日。原告于2015年8月24日向被告钟肇卿汇款194000元。被告钟肇卿同日通过华夏银行账户收到上述汇款。被告钟肇卿于2015年9月23日支付利息7000元、同年10月7日偿还本金200000元。3、原告于2016年3月7日向被告钟肇卿汇款300000元；被告钟肇卿于2016年3月12日偿还本金200000元、于同年3月13日支付本息102625元。（已结清）4、原告于2016年3月30日向被告钟肇卿汇款89500元、同年4月11日汇款96500元。被告钟肇卿于2016年4月30日偿还本金100000元、同年5月31日支付利息12500元、同年7月31日支付利息12500元、同年8月4日偿还本息30035元。5、原告于2016年4月13日向被告钟肇卿汇款1762200元。被告钟肇卿于2016年4月19日偿还本金1800000元。（已结清）6、原告于2016年4月14日向被告钟肇卿汇款33000元。被告钟肇卿于2016年4月15日偿还本金33000元。（已结清）7、原告于2016年7月12日向被告钟肇卿汇款200000元、同年8月4日汇款30000元、同年10月15日汇款100000元、同年11月7日汇款300000元、同年12月2日汇款100000元、于2017年2月20日汇款300000元、同年4月7日汇款10000元。被告钟肇卿于2016年8月12日支付利息5000元、同年9月12日支付利息41400元、同年9月30日支付利息12500元、同年10月31日支付利息16750元、同年12月2日支付利息24500元、同年12月30日支付利息20000元、于2017年2月3日还款20000元、同年2月22日偿还本金150000元、支付利息2100元、同年3月1日支付利息20000元、同年3月30日支付利息35000元、同年7月27日支付利息118000元、同年9月7日支付利息23000元、2018年2月9日支付利息50000元。8、原告于2016年7月21日向被告钟肇卿汇款50000元。被告钟肇卿于2016年7月25日偿还本金50000元。（已结清）9、原告于2016年8月15日向被告钟肇卿汇款170000元。被告钟肇卿于当日偿还本金170000元。（已结清）10、原告与被告钟肇卿于2017年7月28日签订《借款对账单》，载明：截至2017年7月31日，被告钟肇卿共欠原告本金合计1150000元，其中100万为原告给被告钟肇卿的借款额度，15万为超额借款。考虑到被告钟肇卿经营的困难，原告同意全部借款利率按照优惠利率-月息2%（先付月息）与乙方结算至2017年12月31日。被告钟肇卿承诺于2017年12月31日前至少归还原告本金15万元，如未归还超额部分（借款）自2018年1月起恢复惩罚性利息-月息10%。11、原告与被告钟肇卿于2019年3月31日签订《借款对账单》，载明：经双方对账，截止到2018年3月31日，被告钟肇卿共欠原告本金合计1150000元，拖欠利息4.2万元（2017年欠息）+6.9万元（2018年一季度欠息），本息合计：115+4.2+6.9=126.1万元。借款利率月息2%。自4月1日起，欠息计入本金。12、二被告于2014年10月14日登记结婚，2018年8月28日，二被告签订《自愿离婚协议》。上述事实，有原告提供的两份《借款协议》、两份《借款对帐单》、2015年11月18日至2018年2月9日期间银行流水、《自愿离婚协议书》、微信截图、不动产查询结果、车辆查询单一份，被告钟肇卿提供的华夏银行银行存款金融交易明细查询记录一份、民生银行个人帐户对帐单一份、招商银行交易明细一份，被告黄颖提供的离婚证、离婚协议、钟肇卿招商银行银行对帐单一份、建设银行对帐单一份，上述证据已经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告提供的对账单以及银行流水信息足以证明原告刘兆峰与被告钟肇卿之间所发生的借款本金金额以及被告钟肇卿归还本金及支付利息的案件事实。对于本案认定的事实3、5、6、8、9中的借款，依照《合同法》第二百一十一条前段之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”，鉴于双方均未提供证据证明上述事实中约定借款支付利息，应认定为双方对支付利息没有约定或者约定不明确，因此根据已查明事实，上述五节事实中的借款应认为被告钟肇卿已还清全部借款。对于事实1、2中的借款及被告钟肇卿提出的产生于2015年4月7日金额分别为30万元、20万元的两笔借款被原告砍头并在借条约定的期限内已还清之抗辩意见，依照《合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故对于上述二节中借款本金应按照实际借款数额289500元和194000元认定，故本院对被告钟肇卿的该项抗辩意见予以采纳；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定被告钟肇卿有权要求原告返还超过年利率36％部分的利息。经计算，就事实1中的借款，原告应返还被告钟肇卿已付利息38963.5元；就事实2中的借款，原告应返还被告钟肇卿已付利息4464元。对于事实4中的借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，经计算及按顺序冲抵，截至2017年7月31日，被告钟肇卿仍欠原告56793.86元，其中本金45801.5元、利息10992.36元。对于事实7中的借款，经计算及按顺序冲抵，截至2017年7月31日，被告钟肇卿仍欠原告本金844630元。因此，截至2017年7月31日，被告钟肇卿尚欠原告本金847004元、利息10992.36元，合计857996.36元。该金额与原告与被告钟肇卿于2017年7月28日签订的《借款对账单》确认的欠款金额不一致，但该《借款对账单》系双方真实意思的表示，双方当事人均对该对账单无异议，本院对当事人意思自治予以保护，但根据实际欠款事实依法调整后期借款本金为857996.36元，因惩罚性利息远高于国家法律规定，本院依法对惩罚性利息不予保护，账单其他内容不变。故截至2018年3月31日，被告钟肇卿仍欠原告借款本金857996.36元，利息137279.42元（857996.36元*2%/月*8个月=137279.42元）。同前述，2018年4月1日起后期借款本金为995275.78元（857996.36元+137279.42元=995275.78元）。对于被告钟肇卿提出本节事实中对账单系原告对被告钟肇卿的暴力胁迫下签字并非被告真实意思表示之抗辩意见，因被告钟肇卿未提供证据证明相关受胁迫事实，本院对该抗辩意见不予采信。对于被告钟肇卿提出2015年的借款与购买保利天禧房屋不发生关系的抗辩意见，因原告未提供证据证明2015年借款与被告钟肇卿购房二者之间的联系且通过银行对账单亦无法证明该借款系用于被告钟肇卿购房，原告应承担举证不能的法律后果，故对被告钟肇卿该项抗辩意见，本院予以采纳。对于原告刘兆峰要求被告黄颖对上述借款本金及利息作为夫妻共同债务承担的诉讼请求及被告黄颖提出的已与被告钟肇卿离婚、对借款事实不知情的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原、被告间借款系以被告钟肇卿个人名义所借，借款金额超出家庭日常生活需要，借款未经被告钟肇卿、被告黄颖共同签字或者被告黄颖事后追认等共同意思表示，原告亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持；对被告黄颖该项抗辩意见，本院予以采纳。对于被告黄颖提出的被告钟肇卿借的款项都是他去澳门赌博和外遇、钟肇卿赌博也是原告一起前去的抗辩意见，因被告黄颖未提供证据加以证明，故对被告黄颖该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告钟肇卿向原告刘兆峰偿还借款本金995275.78元；二、被告钟肇卿自2018年4月1日起至实际给付之日止，以995275.78元为基数，按照每月2%的标准向原告刘兆峰支付利息；上述一、二项被告钟肇卿应支付原告刘兆峰之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘兆峰的其他诉讼请求。诉讼费21510元【含案件受理费16510元，保全费5000元（原告已预交）】，由被告钟肇卿承担17630元，原告刘兆峰承担8880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  张 平人民陪审员  吴 丽二〇一九年七月三十一日书 记 员  周思雨