内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初3207号 原告：苏丽，女，1973年8月24日出生，蒙古族。 委托诉讼代理人:赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：刘运良，男，1963年9月13日出生，汉族，个体工商户。 委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。 原告苏丽与被告刘运良共有权确认纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏丽向本院提出诉讼请求：1、确认某小区商业楼电梯、步行梯及通道属于业主共有；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年被告与原告先后购买了某小区商业楼第四层。该商业楼系五层砖混结构，系转角楼。原告购买的系四层A段（东西向及转角部分），被告购买系四层B段（南北向）。原告楼房用于经营学校，被告楼房用于出租。2015年10月前双方关系一直融洽。之后学校重新装修后将学校出口改在转角一侧，原告在装修前及装修中，均告知被告和被告楼房的实际租赁人，并得到了被告和租赁人的同意。2015年11月10日学校装修完毕后正式开课。2016年2月底被告将其房屋出租于新的承租人，之后被告告知原告准备在四层电梯、步行梯以及两梯相连的通行过道的原告的一侧建造隔离墙，不再允许原告从此处通行，并声称双方楼层之间的转角电梯、步行梯以及相应的通行过道均属于被告所有。原告多次与被告沟通，无法达成一致。2016年3月15日被告无视原告及物业反对，强行在四层通道原告一侧建造隔离墙，致使转角楼处电梯、步行梯以及通行过道均称为被告所有，原告无法从转角楼处通行。原告认为，电梯、步行梯以及相应通行过道属于楼房业主共有部分，任何一方均有合法、合理有偿的使用权，但任何一方均无权将共有部分据为己有或者禁止其他业主正常使用。被告的行为已经超越了自身所有权范畴，侵犯了原告的合法权益。且因被告的行为，造成了学校生源大减，并无法开展正常的教学工作。被告的侵权行为仍在持续，原告保留要求被告进行赔偿的权利。 被告刘运良辩称，一、原告所诉并非客观事实。被告于2009年成为该商业楼四层业主，楼房南北走向，坐西向东。原告购买的楼房东西走向，坐南向北。原被告同一楼层中相互并未联通，仅有开发商预留的楼房之间伸缩缝及隔墙，被告一直将房屋用于出租，且一直使用该楼房坐西向东段的电梯作为建筑物通道，而原告及其开办的英语学校一直使用该楼房坐南向北段楼房西侧的步行梯作为既有通道，双方并无交集及纠纷。2015年11月原告开始重新装修英语学校，并在未征得被告同意的情况下擅自将原告所有的部分隔墙拆除，将楼房间伸缩缝搭建处理后，以实现其利用电梯通行的目的。被告得知后赶往现场，并与原告及其部分工作人员发生纠纷，事后虽有小区物业公司及警方出警，但事情并未得到妥善处理。考虑到原告一意孤行，且被告经营的餐饮业务与原告经营的未成年人教育之间存在安全冲突，同时楼房承租人一再要求，被告遂在自身使用的电梯一侧建筑隔离墙，以防不测。但原告随后以共有公摊、通行自由为由将被告诉至法院，双方发生纠纷。二、被告随意扩大了共有的法律内容以及共有关系的法律后果。从客观层面来讲，原告认为发生纠纷之处属于楼房业主共有部分，被告不能随意处置。原告的英语学校使用的共用的通道是在建筑最西端的步行梯，并没有电梯通道。原告是使用不了电梯通道的。如果要使用，必须得拆除建立在伸缩缝上的两堵墙，必须征得被告同意的。从法律层面来讲，即使按照原告所言，电梯通道属于共有,原告也只能在保持现有建筑物状态、不影响相邻各方安全和使用的情况下共同管理使用，而不是只要是共有就可以随意处分，对于建筑物共有部分的管理、使用，必须经过全体业主讨论表决通过，原告的主张缺乏法律依据。即使存在共有，该共有也不能分割不能专有使用。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告苏丽与被告刘运良均系住宅小区3号商业楼四层业主。该3号商业楼为五层转角楼，其中东西向楼房为A段（包括转角），南北向楼房为B段。原告的房屋位于3号商业楼A段（包括转角）的第四层，建筑面积为1286.9㎡，套内建筑面积1170.9㎡；被告的房屋位于3号商业楼B段的第四层，建筑面积为1233.89平方米，套内建筑面积1122.78㎡。3号商业楼的西端有一步行梯，南端有一步行梯。A段、B段连接处有一步行梯、一电梯及一通道，均在B段内。被告认为3号商业楼A段、B段为两个独立的建筑物。按照两楼前后间距不小于前楼高度的1.2倍；多层（4-6层及以下）与多层建筑左右间距为6米的规定，以及双方的《房屋所有权证》所载明原被告的房屋坐落为：房屋所有权人苏丽，房屋坐落住宅小区3号商业楼4层A段；房屋所有权人刘运良，房屋坐落住宅小区3号商服楼3单元4层B段，对被告的抗辩意见不予采纳。原告的房屋由英语学校使用，被告的房屋用于出租。英语学校一直使用A段西侧的步行梯。2015年10月原告将楼房转角与B段之间的隔墙拆除，在楼房转角与B段的伸缩缝上建造了隔墙，安装了一扇玻璃门，并使用电梯。2016年2月被告将房屋出租他人用于经营KTV，租户将原告拆除的隔墙重新建起，遮挡了部分玻璃门。原告与被告因修建隔墙以及步梯、电梯以及通道是否为共有、如何使用等问题发生纠纷，双方不能协商解决，原告遂诉至本院。 本院认为，原被告均为住宅小区3号商服楼的业主，虽然原被告所有的房屋分别坐落在3号商业楼的A段、B段，但是将3号商服楼划分为A段、B段是为了区分房屋坐落，不能因此认为A段、B段为独立的建筑物。3号商服楼A段、B段之间的伸缩缝是构造逢，不是两个独立建筑物的分界线。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明、附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”即原被告所争议的步行梯、电梯及通道属于3号商业楼业主共有，业主享有共有和共同管理的权利。故依法支持原告的诉讼请求。 综上，住宅小区3号商业楼的A段、B段的步行梯、电梯、楼梯间的通道属于业主共有。依据《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认3号商业楼步行梯、电梯及楼梯间的通道属于业主共有部分。 案件受理费100元，由被告刘运良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  马建军 人民陪审员  张 栋 人民陪审员  王国林 二〇一九年七月三日 书 记 员  马铭泽 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明、附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。