河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2222号 上诉人（原审原告）：袁集会，男，1964年10月17日出生，汉族，个体，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：经济开发区瑞达配货站，住所地邢台市开发区龙泉东大街1208号。 经营者：宋海辰，系瑞达配货站负责人。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘双存，男，汉族，1969年1月10日出生，住南和县。 原审第三人，南康区福盛福木业经营部，住所地赣州市南康区东山街办金鸡社区古屋。 负责人：邱太澄。 上诉人袁集会因与被上诉人经济开发区瑞达配货站（以下简称瑞达配货站）、刘双存及原审第三人南康区福盛福木业经营部（以下简称福盛福木业经营部）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁集会及委托诉讼代理人张冬群，被上诉人瑞达配货站的委托诉讼代理人李申朝、李艳冬，被上诉人刘双存到庭参加诉讼。原审第三人南康区福盛福木业经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 袁集会上诉请求：1、撤销一审（2019）冀0591民初384号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用（含保全费用）由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审中提交的证据已经形成完整证据链，足以证明被上诉人实际承运了诉争货物。一审判决以运输协议书无配货站签章而不认可运输协议成立且履行、以无刘双存本人签字而不认可刘双存承运涉案货物错误。以运输协议书无配货站签章而不认可运输协议成立且履行错误。运输协议上虽无配货站签章，但此做法为配货站一贯做法，上诉人提交的视频（2018年12月23日录制）中，配货站负责人宋海辰看着上诉人拿着的运输协议（即庭审提交的证据1）说：“这都是真事，代签不代签（车主名字）不要紧，要是丢了货了就麻烦了”，足以说明运输协议已成立且已履行。被上诉人虽在庭审中否认协议成立且已履行，但其庭审中表述不能对抗其视频证据中的自认。一审判决以运输协议无刘双存本人签字而不认可刘双存承运涉案货物错误。其一、配货站负责人宋海辰当庭述称车主有时签字，有时过不来（到配货站）就不签字而由宋海辰代签。本案中其他证据足以认定刘双存实际承运了案涉货物。其二、在运输协议上载明的运输车辆车牌号为冀Ｂ×××××为刘双存的车辆，刘双存对此也是认可的。运输协议配货站留存联上宋海辰虽将刘双存的电话号码181××××0701误记为188××××0701，但显然该误记并不影响车主承运诉争货物的事实，因为运输协议上记载的承运司机的名字为刘双存，承运的车牌号冀Ｂ×××××车辆也为刘双存所有，之后上诉人告知司机第三人联系方式的短信也是发给181××××0701刘双存的这个号码的。上诉人销货清单与上诉人与第三人短信记录相印证。二、被上诉人未能提交证据证明其已将承运货物运至第三人处，应承担损害赔偿责任。根据合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被上诉人与上诉人签定运输合同，被上诉人即应负有安全完整妥善地将货物运输至目的地交付购货人之义务，根据配货站一审庭审中对运输协议第四条的解释，双方签订的运输协议中也明确约定了承运人有义务收取收货人出具的收条，但被上诉人并未能提交证据证明其已将货物安全完整妥善地运输至目的地交付购货人，也未能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。依法依约均应由其就货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于第三人答辩意见。不排除第三人抵赖已实际收到货物，但被上诉人并未能证明其已履行承运人相应义务，其亦不能以推测的情况推卸其应承担的承运责任。综上，上诉人一审中提交的证据足以认定被上诉人承运了案涉货物，被上诉人应对承运货物的灭失承担损害赔偿责任。一审法院认定事实错误，判决错误。请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 瑞达配货站答辩称，上诉人起诉的事实不存在，原审判决正确，应予维持。 刘双存答辩称，诉争的货物不是我运输的，一般拉货前我都有签字，货物运送至今两年，上诉人从未和我联系过，上诉人没有买卖合同，不能证明存在真实买卖关系。 福盛福木业经营部书面答辩称，经营部与袁集会生意往来发生在2015年至2017年7月期间，货款已结清，之后没有向上诉人采购货物，对上诉人诉争的货物不知情，也未收到该批货物。 袁集会向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告货款91000元。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月8日原告袁集会起诉至本院称原告于2016年11月9日与被告配货站签订货物运输协议，约定由被告配货站组织车辆将原告货物中侧板1300张（每张70元）运送至江西省赣州市第三人南康区福盛福木业经营部，由被告刘双存负责运输。2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。因此起诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告货款91000元。并向本院提交运输协议书、2018年12月23日录像、原告的销货清单、原告与运输司机2016年11月10日短信记录、原告与第三人的短信记录、2018年10月28日原告在南康与刘双存通话录音、2019年1月4日，原告与第三人业务经理阳韬通话录音及根据该录音整理的文字资料等证据。被告瑞达配货站和被告刘双存对原告所诉不予认可。第三人对原告所诉亦不予认可。针对原告提交的证据，本院认定如下：证据一运输协议书无被告经济开发区瑞达配货站签章和非刘双存本人签字，不能证明原告和被告之间存在货物运输合同关系，不能证明该协议成立且履行。证据二不能证明运输货物的单价、数量、名称等具体情况，不能证明原被告之间存在货物运输合同关系。证据三，销货清单一份，系原告单方记录，本院不予采纳。证据四，原告与运输司机2016年11月10日短信记录一份，不显示具体内容，不能证明与本案有关，本院不予采纳。证据五，原告与第三人的短信记录，显示补发11,10号发货明细，且系原告与“邱老板151××××2868”的短信内容，不能证明被告刘双存承运涉案货物。证据六，2018年10月28日原告在南康与刘双存通话录音一份，该通话录音中被告并未承认承运涉案货物，该证据不能证明被告承运了涉案货物。证据七，2019年1月4日，原告与第三人业务经理阳韬通话录音，该证据系原告与第三人业务经理阳韬通话录音，亦未提及二被告，该证据不能证明被告承运了原告货物。证据八，三张对账单和第三人与原告对账的微信聊天记录。因该证据未见第三人签字或签章，该证据不能证明被告承运了原告货物和被告未将货物送至指定运输地点。 另查明，原告所提交的签订运输协议书上无被告经济开发区瑞达配货站，且上面的被告刘双存的签字也非被告刘双存本人所签。 一审法院认为，本案中原告诉称其于2016年11月9日与被告配货站签订货物运输协议，并由被告刘双存负责运输。并称2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。故于2019年4月诉至法院，要求承运方承担未将货物送至指定运输地点的赔偿责任。首先，原告称其2018年10月28日，与第三人福盛福木业经营部对账，但原告并未提交双方认可的对账结果。故原告诉称的该事实无证据支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告所提交的运输协议书中无被告经济开发区瑞达配货站签章，不足以证明货物运输协议成立。原告所提交的运输协议书中无被告刘双存本人签字，不能证明刘双存承运了涉案货物。原告虽然提交了录像、销货清单、其与运输司机短信记录、其与第三人的短信记录、其与刘双存通话录音、其与第三人业务经理阳韬通话录音等证据，但这些证据不能相互印证，不能证明货物运输协议成立，被告刘双存承运了货物，更不能证明被告刘双存未将货物运输至指定地点。因此，原告袁集会应当承担举证不能的不利后果。原告袁集会提出要求被告赔偿其货款91000元的诉讼请求，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：驳回原告袁集会的诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，保全费930元，由原告袁集会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人主张运输关系成立且已履行，提交的证据有运输协议书、2018年12月23日录像、销货清单、上诉人与运输司机2016年11月10日短信记录、2019年1月4日上诉人与第三人业务经理阳韬通话录音。对上述证据分析认定：证据一运输协议书，该协议是存根联，上诉人主张当时有协议第二联但找不到了，因对账需要于2017年11月份找瑞达配货站要的存根联。瑞达配货站主张因上诉人找不到货应上诉人要求出具的，具体时间记不清了。双方对协议书的形成时间及过程等内容陈述不一致，上诉人在2017年11月找配货站要运输协议书后，到2018年10月28日才与第三人对账，间隔时间近一年，上诉人上诉称因对账需要，要求配货站出具运输合同存根的陈述不符合常理。运输协议书上没有瑞达配货站签章，刘双存本人没有签字，货物数量、收货人、承运方均不明确，且协议第三条约定“配货部门只负责货物运输事项，货物运出后一切事宜由甲乙双方自行处理。若有争议，配货部门只是证人，不负责赔偿”，故不能证明上诉人与瑞达配货站存在货物运输合同关系。证据二录像不能证明运输货物的单价、数量、名称等具体情况，不能证明存在货物运输合同关系且履行。证据三销货清单系上诉人单方记录，被上诉人不予认可，不予采纳。证据四短信记录不显示具体内容，与本案无关，不予采纳。证据五2017年1月22日向原审第三人补发发送货物短信记录，不能证明刘双存承运涉案货物，不予采纳。证据六证明刘双存电话号码是181××××0701，不能证明刘双存承运了诉争货物。证据七2019年1月4日上诉人与第三人业务经理阳韬通话录音，不能证明刘双存运送了诉争货物，也不能证明原审第三人收到了诉争货物，不予认定。关于上诉人与第三人就本案诉争的买卖关系是否成立问题。上诉人主张与第三人自2015年7月发生业务关系至2017年11月13日结束，诉称于2018年10月28日与第三人对账。上诉人庭审中陈述“每年进行对账”，但又称2016年、2017年有事没有与第三人对账，且第三人陈述“其在原告处采购木板，生意往来持续到2017年7月”，上诉人与第三人没有签订书面合同，对该批货物的买卖原审第三人不予认可，因此对上诉人诉称的与第三人存在诉争货物存在买卖关系事实不予认定。退一步讲，如运输货物的事实真实存在，自2016年11月10日货物发运后，直至2018年10月28日发现货物没有运到，在近两年的时间里，上诉人作为发货人对货物是否运到指定地点及第三人是否收到货物不闻不问，明显有违正常的交易习惯。综上，上诉人提交的证据不足以证明货物运输协议成立且履行，不能证明刘双存承运了货物，因此，上诉人的主张证据不足，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，袁集会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由上诉人袁集会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 秦一臣 二〇一九年七月二十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰