广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8811号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市虎门炜鑫纺织品经营部，经营场所：广东省东莞市虎门镇博美宝塘下路6、7号，统一社会信用代码为92441900MA4X4M5U3M。经营者：黄佩伟。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市海豹服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区神州广场B栋3楼，统一社会信用代码为91441900582992731Q。法定代表人：王玉平，该公司财务总监。委托诉讼代理人：潘福昌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文瀚，广东莞信律师事务所实习律师。原告东莞市虎门炜鑫纺织品经营部（以下简称“炜鑫经营部”）与被告东莞市海豹服饰有限公司（以下简称“海豹公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，被告海豹公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告经营者黄佩伟及其委托诉讼代理人唐伟成、王正文、被告委托诉讼代理人潘福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜鑫经营部向本院提出诉讼请求：1.海豹公司支付炜鑫经营部货款229095元；2.海豹公司支付炜鑫经营部逾期付款的利息（以229095元为本金，从2018年11月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月19日为4963.72元）；3.本案诉讼费用由海豹公司承担。庭审中，炜鑫经营部明确逾期付款利息从起诉之日起计算。事实及理由：2018年6月至11月期间，海豹公司多次向炜鑫经营部采购里布、洗水棉等产品。炜鑫经营部依约将货物交付至海豹公司指定地点，海豹公司均予以签收。2018年6月至8月的货款海豹公司已与炜鑫经营部结清，2018年9月至11月的货款共计279095元，海豹公司向炜鑫经营部支付了部分货款50000元，尚欠货款229095元。海豹公司未按约定付款，应当向炜鑫经营部支付逾期付款的利息。为维护自身利益，炜鑫经营部起诉至法院，请求判如所请。被告海豹公司辩称：海豹公司的答辩意见与反诉意见一致。被告海豹公司向本院提出反诉请求：1.炜鑫经营部赔偿因提供不符合约定质量的货物导致的货物积压损失877731.68元；2.炜鑫经营部赔偿因提供不符合约定质量的货物导致的低于成本销售损失100307.32元；3.本案诉讼费用由炜鑫经营部承担。事实及理由：海豹公司与炜鑫经营部之间是长期合作关系，并遵循以下的交易习惯：海豹公司在炜鑫经营部下达大量同一商品的订单前会进行试生产，炜鑫经营部将样板寄给海豹公司，海豹公司进行产品试生产且产品符合要求后，海豹公司会通过微信等电子联系方式向炜鑫经营部下单该商品。2018年8月，海豹公司要生产一批冬年装棉袄并要求炜鑫经营部提供生态棉进行试生产。生态棉作为冬年装棉袄的重要成分，如果质量不及格，将导致整批冬年装棉袄无法正常使用。在试生产并对衣服进行清洗测试后，海豹公司觉得生态棉的质量符合要求，随即向海豹公司下达订单。在9月到11月，海豹公司向炜鑫经营部下达共279095元的原材料订单。棉袄的生产周期一般为两个多月，海豹公司在棉袄生产完成后就进行该批棉袄的贩售。2018年11月，海豹公司收到客户投诉，称海豹公司使用炜鑫经营部提供的生态棉制作的该批棉袄在水洗后，生态棉起坨，手拍不开，无散开的蓬松感，也无回弹力。海豹公司拆开客户退回的该批棉袄后发现，用于生产该批棉袄的生态棉与炜鑫经营部提供的样板不符。海豹公司向炜鑫经营部反映了生态棉的质量问题，炜鑫经营部承认并主动要求以其供应生态棉总价款的20%作为损害赔偿，海豹公司认为赔偿数额太低，未答应炜鑫经营部的请求。综上所述，海豹公司因炜鑫经营部提供不符合约定质量的生态棉，生产了一批无法正常使用的棉袄，使海豹公司蒙受了巨大的经济损失，故海豹公司提出上述反诉请求，请求判如所请。原告炜鑫经营部针对被告海豹公司的反诉辩称：炜鑫经营部提供的生态棉没有质量问题，海豹公司在收到炜鑫经营部提供的货物后没有按约定期限进行检验，因此其在炜鑫经营部起诉后又称产品存在质量问题与事实不符；海豹公司称受到各项损失，但海豹公司没有提供相应证据证明是因炜鑫经营部供应的货物导致其实际损失，对损失形成的原因也没提供相应证据。故海豹公司的反诉没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：海豹公司向炜鑫经营部购买生态棉、水洗棉、里布等货物，双方存在买卖合同关系。炜鑫经营部主张，2018年9月至11月期间，炜鑫经营部给海豹公司供应生态棉、水洗棉、里布等货物，货款共计279095元，双方约定月结30天，海豹公司于2018年11月8日支付了50000元，尚有229095元货款没有支付。海豹公司确认尚有货款229095元没有支付，确认双方约定月结30天，但主张未付款是由于炜鑫经营部提供的生态棉存在质量问题，一洗就会起坨，拍不散，海豹公司使用炜鑫经营部提供的生态棉制成的棉衣被客户退货，造成严重损失，所以没有支付货款。海豹公司主张，双方的交易模式是海豹公司先要求炜鑫经营部提供生态棉的样品，确认样品后，将样品送到板房做成副板，即用样品棉做成衣服，副板出来后看整体效果，副板合格就向炜鑫经营部采购大货，样品每一年都会确认一次；案涉货款所涉及的生态棉有4300公斤，每公斤28元，生态棉的货款共计120400元，一开始送的货好一点，后面送的货就问题很多，大约80%的生态棉都有问题，因为长期合作关系，一开始查看的生态棉没有问题，后面送货的生态棉因为收货地点不一样，收货时就没有检查，直到做成衣服后客户投诉才发现生态棉有问题；海豹公司制成棉衣销售出去，有4544件被退货回来积压在仓库，按照吊牌价的2.8折计算出成本损失为877731.68元，还有1211件棉衣因为有质量问题打折卖出去，造成实际销售价格与原销售价格有100307.32元的差价损失，应由炜鑫经营部赔偿。海豹公司提交了两包生态棉实物和两件棉衣，主张一包是样品棉，一包是实际交货的生态棉，一件是副版棉衣，一件是大货棉衣，两包生态棉实物和两件棉衣中的生态棉，品质不同，认为炜鑫经营部提供的大货生态棉与样品生态棉不同。海豹公司还提交了与炜鑫经营部经营者黄佩伟的微信记录，2018年8月11日海豹公司员工说：“黄生，胆布210T你上次给我确认板的那个，现先给我5000米，生态棉1000公斤。”黄佩伟回复：“好的。”2018年11月10日，海豹公司员工发了一张有三团棉花的照片给黄佩伟，并反映生态棉有三种品质，前一天送的货一点都不蓬，品质相差好远。黄佩伟回复称去板房拿点回来看一下。2018年12月7日，黄佩伟在微信中说：“我自己承担生态棉20%。”海豹公司人员回复：“这个没办法谈，太低了。”炜鑫经营部主张，案涉货款所涉及的生态棉有4300公斤，每公斤28元，生态棉的货款共计120400元，炜鑫经营部供货给海豹公司已有六、七年的时间，生态棉都是由炜鑫经营部找厂家购买后送货给海豹公司，海豹公司在收货后没有提出任何问题，直到衣服做完后，在2018年11月9日才提出棉花遇水起坨和拍不散的问题，这些问题都是属于棉花的正常现象，只是程度不同，所以不是炜鑫经营部提供的生态棉有问题；2018年，炜鑫经营部没有向海豹公司提供过样品，炜鑫经营部只有一种生态棉，海豹公司要生态棉，炜鑫经营部就认为其是要这一种，就直接送货；海豹公司提交的生态棉实物都不是炜鑫经营部提供的，对于两件棉衣，通过现场看和摸，认为都不是炜鑫经营部提供的生态棉；2018年8月11日的微信记录中海豹公司人员说确认过板的指的是胆布，双方在微信中对是否有约定样品有争议，炜鑫经营部一直主张没有拿样板送货，因为炜鑫经营部已经向厂家支付了货款，但海豹公司一直没有支付货款，所以炜鑫经营部为了及时收回货款，才在微信中表示愿意承担生态棉20%的责任；海豹公司不能证明其主张的损失是炜鑫经营部供货所导致的，也没有证据证明退货和打折销售是因为棉花质量有问题，且服装公司有库存和打折销售的情况很普遍。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、付款凭证、微信记录，被告提交的微信资料、微信记录、图片、损失明细、退货库存明细清单，生态棉实物、棉衣实物，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。海豹公司确认尚有229095元货款未向原告支付，主张因为炜鑫经营部提供的生态棉不符合约定质量所以没有支付货款。首先，海豹公司主张针对生态棉，双方有确认样品，但海豹公司提交的微信记录中“胆布210T你上次给我确认板的那个，现先给我5000米，生态棉1000公斤”的内容，并不能证明生态棉有确认样品，海豹公司未能提交充分的证据证明双方有确认样品，故不能证明对于交易的生态棉有约定明确的质量标准。其次，遇水成坨是所有棉花的特性，只是程度不同，未有证据证明双方约定了明确的生态棉型号、品质，在炜鑫经营部不确认的情况下，海豹公司未能举证证明其提交的生态棉实物和棉衣所用的生态棉是炜鑫经营部供应的，亦无法判定炜鑫经营部供应的生态棉是否存在一般的质量问题。第三，从双方的陈述看，生态棉通过肉眼和手摸即可判断品质的区别，海豹公司在收货时应当及时验货，而海豹公司在收货后的合理时间内没有提出质量异议，而是在全部生产成棉衣后才提出生态棉存在质量问题，已超过了合理的异议期。再次，炜鑫经营部的经营者在微信中表示“我自己承担生态棉20%”，是海豹公司没有支付货款，在双方协商处理方法时所作出的表示，但没有直接表示其确认提供的生态棉不符合约定质量，在没有其他证据证明的情况下，该表示不能直接推断出生态棉不符合约定质量的结论。最后，海豹公司主张因生态棉不符合约定质量导致其有4544件棉衣退货库存积压，有1211件棉衣打折销售，但棉衣退货有库存积压、进行打折销售可能有多种原因，并非一定是棉衣所用棉花存在质量问题，而海豹公司未能提交充分的证据证明其主张。因此，海豹公司未能提交充分的证据证明炜鑫经营部提供的生态棉不符合约定质量，故其拒付货款的理由不成立。229095元货款中，120400元为生态棉的货款，108695元为其他无异议货物的货款，基于炜鑫经营部的经营者在微信中表示“我自己承担生态棉20%”，属于对自己权利的处分，故本院认定货款数额为：120400元×80%+108695元=205015元。双方约定付款时间为月结30天，现付款期限已届满，炜鑫经营部要求海豹公司支付货款，本院予以支持，但货款金额为205015元。海豹公司未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。炜鑫经营部要求海豹公司支付逾期付款利息，主张按照年利率6%计算，从起诉之日即2019年3月25日起计至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但应以货款205015元为基数计算，且利率以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的150%为限。如上所述，海豹公司未能提交充分的证据证明炜鑫经营部提供的生态棉不符合约定质量，亦未能证明棉衣退货有库存积压、进行打折销售是由于炜鑫经营部提供的生态棉不符合约定质量造成的，海豹公司提交的其自行制作的库存明细和销售明细亦不足以证明其损失，故海豹公司要求炜鑫经营部赔偿货物积压损失877731.68元和低于成本销售损失100307.32元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市海豹服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门炜鑫纺织品经营部支付货款205015元及逾期付款利息（逾期付款利息以205015元为基数，按照年利率6%，从2019年3月25日起计至款项付清之日止，利率以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的150%为限）；二、驳回原告东莞市虎门炜鑫纺织品经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市海豹服饰有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费2405元（原告已预交），由原告东莞市虎门炜鑫纺织品经营部承担298元，被告东莞市海豹服饰有限公司承担2107元；反诉部分受理费6790元（被告已预交），由被告东莞市海豹服饰有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年七月三十一日书记员 陈倩婷