广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初579号原告：王名桥，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。被告：魏镜芝，男，1966年4月24日出生，汉族，住广东省郁南县。原告王名桥与被告魏镜芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日、6月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王名桥的委托诉讼代理人练明洪、被告魏镜芝到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告王名桥及其委托诉讼代理人练明洪、被告魏镜芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王名桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金70000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2018年6月26日被告因欠他人到期债务而向原告借款，当天原告在郁南县农村信用合作联社东坝信用社取款后，拿到被告位于郁南县内通过现金方式交了70000元给被告，由被告出具借条交由原告收执，由被告签名及备注不计利息，当时口头约定两个月还清的。由于原告对被告的信任，原告出借了款项给被告，但被告收到借款后，经原告多次追讨，被告均以各种理由久拖不还。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请判令如前所请。原告王名桥围绕诉讼请求提交了证据（原、被告身份证复印件、借条、取款凭单、照片两张、协议书、欠条、收据）并进行了质证，本院经审查在卷佐证。被告魏镜芝答辩称，原告与我签的借据不成立，我是与原告在购房签订合同时才认识的，我在2016年8月23日，我与我委托鸿源华庭F栋的23套房由深圳鹏联地产销售，在2016年11月30日，鹏联地产员工黄杏娟说鸿源华庭8A房已经卖出，叫我到收楼部签订合同才看到原告，当时鸿源华庭8A房是抵押在胡锦连手上，抵押金额是20万元，经过原告、鹏联地产、胡锦连三方协商，由原告代我还20万元给胡锦连，签订合同当日，原告首付了19万元，其中有6万元王名桥在三方在场时当场给现金胡锦连，王名桥写了一张14万元的欠条给胡锦连，后来因为F幢工程款问题，黎永国查封了F幢8A房，无法过户，需要走法院起诉程序，经过法院判决，房屋判决给了王名桥，过户后，经过银行按揭，王名桥在2018年6月26日通过郁南县信用联社东坝镇联社转了14万元给胡锦连。在起诉过程中，王名桥多次给电话我，还要多给7万元胡锦连才能过户，当时因为我自身的问题，没有打电话胡锦连，相信了原告说他已经代我支出了7万元给胡锦连的情况，王名桥叫我写了一张7万元的欠条给他，我今天上午打电话给了胡锦连，胡锦连表示没有收到这7万元，王名桥的起诉是属于虚假诉讼，王名桥根本没有给7万元，但我给了一份7万元的欠条给他。他与我不熟，不是朋友，原告怎会借钱给我？加上我在2016年6月23日因非法吸收公众存款被拘留，众人皆知，我取保候审出来，我没有与其他人借钱，为了房屋能够顺利过户给王名桥，我才写了欠条给王名桥。有电话录音为证。希望原告提供我与原告是否有通过电话、在什么地方说过借款的情况。希望法官能够查证事实。被告魏镜芝围绕答辩意见提交了项目代理合同、F幢代售房屋表、转账凭条、购房说明、购房合同、原告身份证复印件、录音光碟、释放证明书作为证据并进行了质证，本院经审查在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月30日，原告王名桥与被告魏镜芝签订购房协议，由原告购买被告位于连滩镇鸿源华庭F幢8A房一套，房价款为334460元，至2016年12月22日前累计原告已付购房款190000元，尚欠购房款144460元。但由于被告在此之前已将该套房产抵押给案外人胡锦连，抵押金额为200000元，因此经原、被告及案外人商议，并于2016年12月22日三方立下协议书一份，协议内容为：乙方（原告王名桥）于2016年11月30日与甲方（被告魏镜芝）达成购房协议，购买甲方（被告魏镜芝）位于连滩镇鸿源华庭****房产**总房款：人民币叁拾叁万肆仟肆佰陆拾元正（小写：334460元）。并于2016年12月22日前累计已付购房款壹拾玖万元正（190000元），尚欠购房款144460元。但甲方在建设期间由于资金周转不灵，在办理8A房地产权证后作价20万元将该证抵押给丙方（案外人胡锦连）。现丙方为了确保收回本金，并保障乙方的权益，经三方协商达成共识：一、丙方（案外人胡锦连）将8A房房地产权证交还甲方（被告魏镜芝），甲方按照原购房协议条款将8A房地产权证过户给乙方（原告王名桥），办理好乙方为权属人的房产证后，乙方必须在15个工作日内办理银行抵押借款手续；二、乙方（原告王名桥）在总购房款中代甲方（被告魏镜芝）还给丙方（案外人胡锦连）20万元，2016年12月22日丙方归还房产证。甲、乙双方到连滩房管所签房产转移登记书，并把原房产证交到房管所注销，甲方即支付陆万元（小写：60000元）给丙方，乙方要写一份欠丙方款14万元欠条，银行放款后，银行转账至胡锦连账户转账成功后此欠条失效……原告王名桥在乙方处签名捺印，被告魏镜芝在甲方处签名捺印，案外人胡锦连在丙方处签名捺印，日期为2016年12月22日。《协议书》签订后，同日，原告王名桥书立欠条一份交由案外人胡锦连收执，内容为：本人王名桥现购买连滩镇鸿源华庭F幢8A房，总房款334460元，已付19万元，尚欠144460元，欠款中14万元办理银行按揭贷款，银行放款后转账到胡锦连银行账户，转账成功后，本欠条失效。原告王名桥在欠款人栏处签名捺印，日期为2016年12月22日。后原告王名桥缴清房款，被告魏镜芝于2018年2月9日开具收据交由原告王名桥收执，收据编码为：6013669，内容为：今收到鸿源华庭F幢王名桥8A房购房款叁拾叁万肆仟肆佰陆十元正，已全部付清，魏镜芝在收据上签名捺印。2018年6月26日，原告王名桥通过银行转账方式将140000元交付给案外人胡锦连，案外人胡锦连在欠条上的左下角书写载明：2018年6月26日已收回欠款，并在上面签名捺印确认。同日，被告魏镜芝向原告王名桥开具借条及身份证复印件一份交由原告收执，内容为：魏镜芝，（男，汉族，身份证号码：4428291966********）现借王名桥（男，汉族，身份证号码：4412291976********）现金人民币柒万元整（小写70000元）。注：不计利息。被告魏镜芝在借款人处签名，并在“注：不计利息”及签名处加盖指模。在庭审期间，被告亦明确表示根据三方协议。由原告代被告还200000元给胡锦连，由胡锦连与魏镜芝之间也产生官司而支出诉讼费10000元。现原告称被告魏镜芝借款后未归还借款，诉至法院，请求解决。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告魏镜芝与原告王名桥是否存在借款关系，是本案的争议焦点，根据2016年12月22日三方立下协议第二条明确约定：乙方（原告王名桥）在总购房款中代甲方（被告魏镜芝）还给丙方（案外人胡锦连）200000元。而当时原告仅尚欠被告140000多元购房款，而代被告归还200000元中既包括尚欠购房款140000元，也包括实际代被告还的60000元，合共200000元，并且已于2018年6月26日已履行。而根据被告在庭审期间承认的因被告欠案外人胡锦连借款未还，案外人胡锦连向法院起诉所涉及各项费用10000元是由被告承担而未承担的，加上原告实际代被告还给案外人胡锦连的60000元，合共70000元。这笔款合共70000元被告应付而未付给案外人胡锦连，而由原告为达到购房目的代被告支付给案外人胡锦连，理应由被告返还给原告，并且因此产生了2018年6月26日被告书立给原告的借条，从事实分析是合情合理的。因此应认定被告魏镜芝与原告王名桥存在借款关系，被告于2018年6月26日书立给原告的借条是合法有效的，本院予以认定。至于被告魏镜芝要求原告王名桥出具案外人胡锦连出收取70000元的收款凭据，为什么在2018年6月26日被告书立给原告的借条时没有主张，至诉讼时才主张？因此，应认定事实上在2018年6月26日被告书立给原告的借条时已认可了原告代付款的事实，被告主张原告出具案外人胡锦连出收取70000元的收款凭据的理据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告王名桥主张被告魏镜芝向其借款70000元，提供有被告魏镜芝签名捺印的《借条》予以证实，本院对此予以确认。另外，魏镜芝也承认其在《协议书》中载明的“……甲方（魏镜芝）即支付陆万元（小写：￥60000元）给丙方（案外人胡锦连）……”所提及的60000元在签订协议当天就已经交付给案外人胡锦连。即《协议书》上的金钱义务已经履行完毕。虽然魏镜芝称原告告知其案外人胡锦连需要多60000元才同意过户给原告，才产生本案的借贷关系，但是未能提供证据予以支持其说辞，应承担举证不能的不利后果。综上，对于本案的债务，应认定为被告向原告直接的借款。对于被告魏镜芝的抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告的请求理据充分，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告魏镜芝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金70000元。案件受理费受理费775元，由被告魏镜芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈树强二〇一九年七月三十日书记员  何嘉颖王羿文