福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2148号 原告：朱月明，男，1972年05月05日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：沈学，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：集美大学，住所地福建省厦门市集美区银江路185号。 法定代表人：李清彪，校长。 委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。 原告朱月明与被告集美大学劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告朱月明及其委托诉讼代理人沈学、被告委托诉讼代理人杨永平到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 朱月明向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告作出的解除聘用合同、终止人事关系的行为违法无效，并予以撤销； 责令被告恢复人事关系，继续履行与原告的聘用合同；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱月明于1995年7月进入被告集美大学工作，任体育学院教师一职，为事业单位在编正式教师，并与被告签订了《聘用合同》。聘用合同履行期间，原告因涉嫌危险驾驶和妨害作证罪，经集美区人民法院审理，判处有期徒刑七个月。原告不服一审判决，提起上诉，目前尚在二审诉讼过程中。被告在原告羁押期间生效判决前，未履行法定程序作出处分决定后，亦未将处分和解聘决定送达给原告。被告于2018年11月20日决定给予原告开除处分前，于2018年11月8日解除了与原告的聘用合同，终止与原告的人事关系。原告认为被告的解聘合同、终止人事关系行为违法无效，应予以撤销，并恢复与原告的人事关系，继续履行与原告的聘用合同。程序上，本案原告的仲裁请求依法属于人事争议仲裁受理案件范围，厦门市劳动人事争议仲裁委员会的认定和裁决错误。实体上，被告在原告羁押期间生效判决前，未依法履行法定程序，未将处分和解聘决定送达给原告，告知救济途径和期限，解除与原告的聘用合同，终止与原告的人事关系的行为是违法无效的。主体权限上，即使要对原告作出开除处分，亦应由事业单位的主管部门福建省教育厅决定，被告不适格，无权作出开除处分决定。被告未依法履行法定的解除聘用合同、终止人事关系及开除处分的程序，先违法解除聘用合同、终止劳动关系，后作出开除处分决定。违法在立案调查期间解除聘用合同、终止人事关系。在解除聘用合同前未依法事先将理由通知工会。未将解聘通知书和开除处分决定依法送达给原告。原告认为，被告对原告作出的解除聘用合同、终止人事关系以及开除处分，未能依法、依规办事，侵害和剥夺了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告集美大学辩称，被告作出《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》事实清楚、证据充分，适用相关法律法规正确。厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》（厦人仲字[2019]0001号）事实清楚，适用法律正确。应当驳回原告诉讼请求。 围绕本案诉讼，朱月明依法提交了厦人仲字[2019]0001号裁决书、送达回证、刑事判决书、上诉状、取保候审决定书、《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》等作为证据，集美大学依法提交了刑事判决书（2018）闽0211刑初826号、《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）、《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源和社会保障部、监察部令第18号）、《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》、情况说明、身份证复印件、取保候审决定书等作为证据。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 1995年7月，原告朱月明进入被告集美大学处体育学院工作，任教师一职，为事业单位在编正式教师，并与被告签订《聘用合同》。2018年11月8日，朱月明因涉嫌危险驾驶罪和妨害作证罪，由集美区人民法院审理，于2018年11月8日作出（2018）0211刑初826号刑事判决，判决朱月明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千八百元；犯妨害作证罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千八百元。被告集美大学于2018年11月20日作出《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》（集大人[2018]38号），载明“经校长办公会研究，决定给予朱月明开除处分，并解除其与学校签订的聘用合同，人事关系终止（自2018年11月8日起）” 决定给予原告开除处分，并自2018年11月8日解除其与原告的聘用合同、人事关系终止。 原告于2019年1月21日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：“一、确认集美大学《集大人[2018]38号》文违法，对其中给予申请人解除聘用合同、终止人事关系以及开除处分的决定予以撤销；二、恢复申请人的聘用合同、恢复人事关系”。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日作出厦人仲字[2019]0001号裁决，认为开除决定争议不属于人事争议仲裁范围，在开除处分未依法被撤销或变更前，申请人要求裁决恢复申请人的聘用合同、恢复人事关系，缺乏依据，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告于2019年3月28日签收裁决书后，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查，前述刑事一审案件宣判后，朱月明提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）闽02刑终260号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕朱月明所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要为：案涉仲裁请求是否属于劳动人事争议仲裁的受案范围？原告是否有权利诉求被告恢复人事关系，继续履行与原告的聘用合同？ 原告认为，开除决定不属于劳动仲裁范围，但与开除决定相关的其他事项属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围。被告于2018年11月8日与原告解除合同，于2018年11月20日作出开除决定，存在本末倒置、以果为因的情形。被告以未生效的刑事处罚作为解除聘用合同的理由是违法的。被告无权作出开除原告的决定。且被告作出的解除合同决定存在程序违法，未听取原告陈述申辩，未合法送达等。 被告认为，事业单位工作人员对处分决定不服，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉，案涉仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。被告作出解除合同决定不是基于原告受到刑事处罚，而是基于开除原告的决定。被告给予原告开除处分，并决定自2018年1月8日解除其与被告签订的聘用合同，终止人事关系。被告在作出开除及解聘决定后，委托王继娜于2018年1月28日向原告配偶朱琴送达了《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》。被告是在收到法院的刑事判决书后，依法作出开除决定并解除聘用合同，事实清楚、证据充分，适用相关法律法规正确，不存在违法无效情形。 本院认为，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，对于开除处分决定的效力认定问题，不在劳动人事争议仲裁委员会审查范围内。对此，原被告双方于庭审中均表示认同。对于原告提出“被告于2018年11月8日与原告解除合同，于2018年11月20日作出开除决定，存在本末倒置、以果为因的情形”一节，本院认为，根据《集美大学关于给予朱月明开除处分的决定》中“解除其与学校签订的聘用合同，人事关系终止（自2018年11月8日起）”之表述，被告系依开除处分决定将解聘时间往前延伸至11月8日（即作出刑事一审判决之日），被告是在作出开除处分的基础上解除聘用合同及终止人事关系，解聘及人事关系终止的基础原因在于开除处分决定。在开除决定未依规定被撤销或变更前，申请人要求恢复聘用合同、人事关系，没有事实与法律依据。至于原告提出的开除处分程序不合法等理由，不在本案的审理范围，本院不予审查。综上，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》（厦人仲[2019]0001号）事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《事业单位人事管理条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱月明的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱月明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年七月三日 法官助理吴淑贞 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《事业单位人事管理条例》 事业单位工作人员受到开除处分的，解除聘用合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。