广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5307号上诉人（原审被告）：梁某1，女，1968年3月17日出生，壮族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码452************945。上诉人（原审被告）：叶炜华，男，1994年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************317。上诉人（原审被告）：叶晓霞，女，1990年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************467。上诉人（原审被告）：冯艳英，女，1940年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************327。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炜诚，男，2013年12月13日出生，汉族，住湖南省资兴市*********，公民身份号码431************075。法定代理人：张小金（张炜诚的母亲），住湖南省资兴市*********。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海启得金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇奇槎铺前工业区自编1号，统一社会信用代码914***********207J。法定代表人：梁某1。上诉人梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英因与被上诉人张炜诚、原审第三人佛山市南海启得金属材料有限公司（以下简称启得公司）法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶炜华无需向张炜诚支付任何补偿款；2.本案一、二审诉讼费由张炜诚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清且有违公序良俗，应予撤销。一、一审法院认定张炜诚对位于广东省佛山市南海区****************地产（以下简称4号房地产）以及位于广东省佛山市南海区****************地产（以下简称10号房地产）享有八分之一份额，事实认定有误。事实上，2016年2月3日叶锐添因病去世后，分别由其妻子梁某1、儿子叶炜华、女儿叶晓霞、母亲冯艳英作为法定第一顺序继承人继承了叶锐添对上述两房地产享有的二分之一产权。梁某1、叶晓霞、冯艳英为了将从叶锐添处继承的涉诉房屋产权赠与给叶炜华，签订了一份《放弃继承声明书》，声明自愿放弃对叶锐添涉诉遗产的继承权，并协助叶炜华到相关部门办理了房产产权变更手续，将原登记在叶锐添名下的上述房产变更至叶炜华名下。综上，可反映梁某1、叶晓霞、冯艳英签订的《放弃继承声明书》的真实意思是将其继承的叶锐添房产份额赠与叶炜华。因此，即使冯艳英未向一审法院提出重新分割涉案房产的主张，也应视为其已将自己继承的遗产份额赠与叶炜华。一审判决认为冯艳英放弃继承，将冯艳英的份额分配给张炜诚，不符合冯艳英的真实意思表示。即使冯艳英知道有张炜诚的存在，其也不会将其份额给张炜诚。且冯艳英并非无条件将其继承的遗产赠与叶炜华，冯艳英年纪较大且身患多项重疾，需要亲人照料，故将自己继承的遗产份额赠与叶炜华，并由叶炜华、梁某1等人承担照料冯艳英的责任。事实上，冯艳英也一直由梁某1等人照料，治疗疾病的费用也由叶炜华、梁某1承担，张炜诚并未对冯艳英尽过任何扶养责任。若按一审判决，由张炜诚分割属于冯艳英原应继承的遗产份额，年龄大且身患重病需要大量医疗费治疗的冯艳英日后的生活难以得到保障。因此，张炜诚对由冯艳英附条件赠与叶炜华的遗产份额无权进行分割。二、一审法院进行遗产分割时多分给张炜诚，违背了淳朴、善良的公序良俗，严重损害了梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英一家人的感情。一方面，张小金在明知叶锐添有家庭的情况下，仍充当第三者插足他人家庭，并生下张炜诚，直接导致叶炜华家庭破碎，本存在严重过错，应受道德谴责。张炜诚、张小金并没有对叶锐添尽过任何照料义务，叶锐添患病期间，张炜诚及张小金从未照料过叶锐添。叶锐添是由叶炜华、梁某1等人照料的，医疗费也由叶炜华等支付。张小金在一审中也承认叶锐添过世后，张小金、张炜诚没有参加料理其后事。另一方面，张小金一直没有稳定工作，一家人的生活支出都是从叶锐添、梁某1的夫妻共同财产中支出，而涉案房屋重建费用由梁某1在叶锐添过世后继续承担还贷义务，因此，张炜诚无权要求分割涉案房屋。不仅如此，叶锐添生前对外欠债也由叶炜华、梁某1代为清偿。综上，张炜诚的母亲张小金不但违背公序良俗插足他人家庭，张小金与其家人在叶锐添生前也未对其尽任何照顾义务，在遗产分配上不但无权要求多分，更应少分，甚至不分，且张小金作为成年人，有劳动能力，一审法院以张小金缺乏劳动能力，在分配遗产时对张炜诚予以照顾缺乏理据。梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英作为感情上的受害者，不但承担房屋的贷款及叶锐添的债务，还承担叶锐添患病期间的医疗费及陪伴、照料责任。梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英对叶锐添尽心尽力，已尽了主要扶养义务，从公平的角度出发，也应根据法律规定在分配遗产时予以多分。张炜诚辩称，一、张炜诚虽是非婚生子，但其权利也应得到保护。二、张小金与叶锐添同居并生下张炜诚，是因为叶锐添告知张小金其与梁某1感情破裂并实际分居，即将离婚，在该情况下张小金才与叶锐添一起生活，张小金与一般插足家庭导致家庭破裂的第三者不同。关于该事实，一审期间梁某1等人也承认，其提供的证据也能对此予以反映。基于此，一审法院在关于车辆的处分上已对此予以考虑，将部分财产视为梁某1的个人财产，实际上已兼顾法理及道德上平衡。三、张炜诚年仅5岁，与其母亲张小金均患有丙肝疾病，一审法院考虑到张小金存在传染性疾病，确实缺乏工作能力，综合其情况多分遗产并无不当。因取证困难，不能取得叶锐添除房屋以外的存款等财产信息，叶锐添作为佛山居民，其名下应该还有其他财产，实际上张炜诚并没有取得其应分得的叶锐添的遗产，张炜诚此后也难以对叶锐添的遗产进行分割。一审法院对本案前后审判达两年，开庭数次，对本案的事实已有十分清晰的了解及判断，在此基础上作出适当多分给张炜诚的判决具有社会意义，请求二审法院维持一审判决。四、一审历经两年，冯艳英委托了代理人参与庭审，一审中其确实对涉案两处房屋的重新分割没有提出任何主张，其有机会提出主张而不提出，能反映其真实意思为放弃继承该部分遗产。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回梁某1等人的上诉请求，依法维持原判。张炜诚向一审法院起诉请求：1.张炜诚按份继承被继承人叶锐添的遗产：4号房地产，继承份额为四分之一（作价8万元）；2.张炜诚按份继承叶锐添的遗产：10号房地产，继承份额为四分之一（作价76万元）；3.张炜诚按份继承叶锐添遗产：雷克萨斯小车（车牌号为粤Y*****），继承份额是十分之一（作价2万元）；4.张炜诚按份继承叶锐添的遗产：思威牌小车（车牌号为粤Y*****），继承份额是十分之一（作价1万元）；5.张炜诚按份继承叶锐添的遗产：劳恩斯小车（车牌号为粤Y*****），继承份额是十分之一（作价1万元）；6.张炜诚继承叶锐添的遗产：启得公司股权，继承份额是十分之一；7.张炜诚按份继承原开户人为叶锐添或梁某1的银行存款或有价证券，继承份额为十分之一；8.张炜诚按份继承至2016年2月3日为止产权人为叶锐添或梁某1的房地产，继承份额为十分之一；9.本案诉讼费由梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英承担。一审庭审中，张炜诚自愿撤回上述第6项诉讼请求。一审法院认定事实：被继承人叶锐添出生于1964年4月27日，于2016年2月3日因病去世。叶锐添生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。梁某1是被继承人叶锐添的妻子，冯艳英是被继承人叶锐添的母亲，叶炜华、叶晓霞分别是被继承人叶锐添的儿子、女儿。叶锐添的父亲叶沃炘已于2014年2月14日去世。原登记在叶锐添名下的不动产有：1.10号房地产[房地产权证：粤房地权证佛字第0200399610号A；房地产权证：粤房地权证佛字第0200399611号；集体土地使用证：南府集用（1999）字第10318号]的二分之一产权；2.4号房地产[集体土地使用证：佛府南集用（2009）第0700942号]二分之一产权。2016年3月2日，梁某1、叶晓霞、冯艳英签订一份《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对叶锐添的上述遗产（房地产）的继承权，并由广东省佛山市南海公证处办理了公证[（2016）粤佛南海第5944号]。同日，叶炜华又在广东省佛山市南海公证处办理了继承权公证，要求继承被继承人叶锐添的上述遗产，并保证在办理公证过程中，其如实反映情况，所提供的证据材料均真实、合法，不存在虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的情况。如日后发现其所保证的内容与事实不符，遗漏继承人造成公证书出错，其愿意承担由此产生的一切法律责任和经济赔偿责任。之后，叶炜华到相关部门办理了上述房地产的产权变更登记手续，于2016年6月份将原登记在叶锐添名下的上述房地产变更登记至叶炜华名下。另查明：一、梁某1曾于2004年11月22日以夫妻感情破裂为由向一审法院提起诉讼，要求与叶锐添离婚。一审法院经审理后依法作出（2004）南民一初字第3054号民事判决书，判决驳回梁某1的诉讼请求。2009年11月，梁某1再次以夫妻感情破裂为由向一审法院提起诉讼，要求与叶锐添离婚。后梁某1申请撤回了起诉。二、张炜诚的母亲张小金于2008年左右认识叶锐添。双方相处一段时间后租住在佛山市南海区*****************生活。2013年12月13日，张小金在佛山市南海区第六人民医院生育了张炜诚，并使用叶锐添的银行卡支付了相应的医疗费用。三、车牌号为粤Y*****的雷克萨斯小车的登记车主为梁某1，登记日期为2012年11月13日；车牌号为粤Y*****的思威牌小车的登记车主为梁某1，登记日期为2005年12月9日；车牌号为粤Y*****的劳恩斯小车的登记车主为叶晓霞，登记日期为2009年8月26日。四、2016年2月，叶炜华因办理对被继承人叶锐添所拥有的房地产产权继承公证，委托佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司对被继承人叶锐添所拥有的房地产产权进行价值评估。经评估后，佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司分别作出中房咨评字［2016］第2021号、中房咨评字［2016］第2022号房地产估价报告，认定估价时点为2016年2月23日，4号房地产的建筑物及土地的评估总价为252900元，10号房地产的建筑物及土地的评估总价为450600元。五、本案在审理过程中，张炜诚提出对其与叶锐添是否存在亲子关系进行鉴定的申请，但叶炜华、梁某1、叶晓霞均明确表示不同意进行亲子关系鉴定。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。本案争议的焦点主要有：一、张炜诚是否与被继承人叶锐添之间存在亲子关系；二、被继承人叶锐添的遗产范围；三、被继承人叶锐添的遗产如何分割。对此，一审法院分析认为：第一，关于张炜诚与叶锐添之间是否存在亲子关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因此，本案应当根据公平原则和诚实信用原则，综合双方当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，张炜诚提供了其与叶锐添一起在不同时期的生活合照以及叶锐添与张炜诚母亲张小金在同一小区居住的证明，张炜诚出生时所产生的医疗费用亦从叶锐添个人的银行卡中支付，因此，张炜诚及其法定代理人已在自己的能力范围内完成了举证的义务。而张炜诚与叶炜华、叶晓霞之间是否存在同父异母的血缘关系，可通过亲子关系鉴定予以确定，因此，梁某1、叶炜华和叶晓霞有责任证明叶锐添与张炜诚之间不存在亲子关系。本案中，张炜诚提出了亲子关系鉴定申请，但梁某1、叶炜华和叶晓霞均明确表示不同意进行鉴定，故依法应承担相应的不利后果。因此，一审法院依法推定叶锐添与张炜诚之间存在亲子关系，张炜诚是叶锐添的亲生儿子。故梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英提出张炜诚不能证明其是叶锐添的非婚生子女的辩解，一审法院不予采纳。第二，关于叶锐添的遗产范围问题。围绕张炜诚的诉讼请求，一审法院分析认为：首先，因叶炜华在办理继承公证时，梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英均对叶锐添名下的不动产的遗产份额作了确认，故一审法院依法认定10号房地产[房地产权证：粤房地权证佛字第0200399610号A；房地产权证：粤房地权证佛字第0200399611号；集体土地使用证：南府集用（1999）字第10318号]的二分之一产权以及4号房地产[集体土地使用证：佛府南集用（2009）第0700942号]二分之一产权属于叶锐添的遗产。梁某1、叶炜华、叶晓霞提出4号房地产所在土地属于家庭共有，不应视为夫妻共同财产的辩解，一审法院不予采纳。其次，关于车辆问题。粤Y*****的雷克萨斯小车以及粤Y*****的思威牌小车的登记日期虽然在梁某1与叶锐添夫妻关系存续期间，但上述车辆均登记在梁某1名下，梁某1曾于2004年和2009年先后两次以夫妻感情破裂为由提出离婚诉讼，且根据张炜诚的起诉内容显示，叶锐添也曾向张小金自述其与妻子梁某1已感情破裂，双方长期分居，故可视为叶锐添与梁某1的经济各自独立。此外，叶锐添在与梁某1夫妻关系存续期间，违反了夫妻之间的忠诚义务，与张小金同居生活，并承担了大部分的生活费用，侵害了梁某1的合法权益。因此，从公平合理的角度出发，结合本案的实际，上述车辆不宜认定为叶锐添与梁某1的夫妻共同财产，应认定为梁某1的个人财产。至于车牌号为粤Y*****的劳恩斯小车，其登记车主为叶晓霞，并非登记在梁某1或叶锐添名下，不属于叶锐添的遗产。再次，关于其他遗产的范围。因张炜诚撤回分割继承叶锐添在启得公司的股权份额的诉讼请求，一审法院予以准许。至于叶锐添或梁某1名下的银行存款或有价证券以及其他房地产，因张炜诚在本案中并没有提供证据证明叶锐添存在上述遗产处理，故一审法院在本案中不予支持。如张炜诚在本案处理后有依据证明叶锐添还存在上述遗产需要继承的，可另案提出主张。第三，关于叶锐添的遗产如何分割的问题。因叶锐添生前未立遗嘱，故本案应按法定继承的相关规定处理被继承人的涉案遗产。根据本案已查明的事实，一审法院依法确认10号房地产[房地产权证：粤房地权证佛字第0200399610号A；房地产权证：粤房地权证佛字第0200399611号；集体土地使用证：南府集用（1999）字第10318号]的二分之一产权以及4号房地产[集体土地使用证：佛府南集用（2009）第0700942号]二分之一产权属于叶锐添的遗产，依法应由其第一顺序继承人即张炜诚、梁某1、叶炜华、叶晓霞和冯艳英共同继承。因冯艳英已作出放弃继承的意思表示并办理了公证，且在张炜诚提起本案诉讼后未向一审法院提出重新分割上述遗产等主张，故应视为其已自愿放弃继承叶锐添的上述遗产。梁某1、叶晓霞虽然曾经作出放弃继承的意思表示并办理了公证手续，但其在张炜诚提起本案诉讼后，提出了其自愿放弃继承的前提是因为确信叶锐添只有叶炜华一个儿子才作出的意思表示，如果张炜诚是叶锐添的非婚生儿子并有继承权的情况下，则对叶锐添的上述遗产不放弃继承，并将其应继承的遗产份额赠与叶炜华等抗辩事由，因梁某1、叶晓霞提出的上述抗辩事由符合当事人的真实意思表示，且符合情理，张炜诚也没有证据证明梁某1、叶炜华、叶晓霞在作出放弃继承遗产的意思表示时已知悉叶锐添尚有其他非婚生儿子，故一审法院对该梁某1、叶晓霞的抗辩意见予以采纳。根据公平合理的原则和本案的实际情况，一审法院确定梁某1、叶晓霞原应享有的继承份额归属于叶炜华继承。经核算，张炜诚可对原登记在叶锐添名下的4号房地产以及10号房地产各享有八分之一份额的继承权。张炜诚提出对上述不动产各继承四分之一份额的主张，一审法院不予支持。因本案诉争的上述房地产已于2016年6月变更登记至叶炜华一人名下，且张炜诚的户籍登记在湖南省资兴市非农业家庭户口，从有利于生活需要，不损害遗产的效用等角度出发，为减少当事人的诉累，一审法院依法认定上述属于叶锐添的遗产即原登记在叶锐添名下的4号房地产的二分之一产权以及10号房地产的二分之一产权全部由叶炜华一人继承，并由叶炜华折价补偿相应的差价给张炜诚。关于上述房地产的价格问题。叶炜华为办理继承公证，委托佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司对叶锐添所拥有的上述房地产产权进行价值评估。佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司经评估后，作出的中房咨评字［2016］第2021号、中房咨评字［2016］第2022号房地产估价报告，认定上述两处房地产在估价时点为2016年2月23日时的价格分别为252900元、450600元，程序合法，且客观真实，张炜诚并未提供相反证据予以推翻，故一审法院予以采纳。故叶炜华应补偿相应的财产差价款给张炜诚。但，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。具体到本案，张炜诚仅年满5周岁，至其成年仍需较大的费用，其母亲张小金也缺乏较为稳定的工作收入，因此，分割遗产时依法应对张炜诚予以照顾。结合本案的实际情况，一审法院酌定由叶炜华补偿遗产分割的差价款12万元给张炜诚。张炜诚主张的数额超出一审法院核准部分，缺乏依据，一审法院不予支持，应予驳回。冯艳英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、叶炜华应于判决发生法律效力之日起三十日内支付款项120000元给张炜诚；二、驳回张炜诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，受理费12600元（张炜诚已预交），由张炜诚负担9900元，叶炜华负担2700元，叶炜华应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予张炜诚，一审法院不另作收退。二审期间，梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英提供以下证据：1.冯艳英的疾病证明书、出院小结、住院明细清单、医疗费票据1组，拟证明冯艳英患有多种疾病，需要长期治疗并支出高额医疗费，医疗费均由梁某1、叶炜华等支付，这也是冯艳英将其应继承的叶锐添的遗产份额给叶炜华的原因。2.个人信用贷款合同、还款计划、个人贷款出账凭证各1份，拟证明涉案房屋的款项由梁某1通过向银行贷款支付，张炜诚要求分割该房屋，不能只考虑房屋的价值，不考虑房屋的贷款情况，贷款直至2018年7月才还清。张炜诚未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院认为，张炜诚对证据1的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。关于证据2，虽然贷款合同记载的贷款用途为装修与购买家具电器，但未有证据反映该笔贷款确实全部用于涉案房产的装修与家具、电器购买，且涉案两处房产的评估报告未反映评估价值包含了房产的装修及家具、电器的价格，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审庭审中，冯艳英述称，其于2017年收到本案一审开庭传票时才知道叶锐添还有一个儿子张炜诚，在此之前其根本不知道有张炜诚、张小金的存在，其因不懂法律程序而没有参与一审庭审，叶锐添去世后，其想将其应继承叶锐添房产的份额给孙子叶炜华，即使现在知道叶锐添还有一个儿子张炜诚，其本应分得的房产份额仍给叶炜华；叶锐添病后一直由梁某1和两子女照顾。梁某1述称，虽然其曾起诉离婚，但离婚诉讼中叶锐添也称两人并非感情出现问题，而是因为生意问题产生纠纷，所以叶锐添一直与梁某1、叶炜华、叶晓霞一起居住；叶锐添因患恶性肿瘤去世，去世前4、5个月开始生活不能自理，梁某1一直陪同治疗。张炜诚述称，叶锐添突患疾病去世，具体病情不清楚，去世前由谁照顾不清楚。本院认为，本案为法定继承纠纷，本案二审围绕梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，各方当事人对一审法院认定张炜诚与叶锐添之间存在亲子关系以及叶锐添的遗产范围均没有异议，本院对此予以确认，二审争议焦点在于被继承人叶锐添的遗产应如何分割。对此，本院分析如下：关于各继承人的分割比例问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第二、三款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，张炜诚年仅5周岁，尚无劳动能力，其母亲张小金暂无固定工作、稳定收入，亦无证据反映张炜诚有可观的财产足以维持生活，一审法院认为分配遗产时应适当对张炜诚予以照顾，符合上述继承法第十三条第二款的规定。同时，梁某1、叶炜华、叶晓霞主张其在叶锐添生前尽了较多的扶养义务，应多分遗产。经审查，叶锐添因患重病去世，去世前需要他人照顾符合常理，梁某1、叶炜华、叶晓霞主张叶锐添患病时主要由其扶养、照顾，冯艳英对此亦予确认。而张炜诚亦确认叶锐添因病去世，但其对叶锐添的病情、由谁照顾的情况均不清楚，一审诉讼中张炜诚提供的证据反映，张小金自称在叶锐添去世前已回老家。由此可见，叶锐添去世前，主要由其妻子、子女陪伴、照顾，梁某1、叶炜华、叶晓霞主张其应多分得遗产，符合上述继承法第十三条第三款的规定。综合上述情况，因张炜诚、梁某1、叶炜华、叶晓霞均具有法定的多分遗产的情节，结合本案实际情况，由各法定继承人平均分得叶锐添的遗产更为公平、合理。关于冯艳英本应继承的涉案两处房产份额应如何处理的问题。冯艳英、梁某1、叶晓霞于2016年3月2日已作出放弃继承叶锐添遗产中4号房地产、10号房地产份额的意思表示并办理了公证。虽然冯艳英在一审庭审中未到庭参与诉讼，亦未向一审法院提出重新分割遗产的主张，但其在二审庭审中明确表示，其在作出放弃继承上述两处房产份额的意思表示时并不知道叶锐添有非婚生儿子张炜诚且张炜诚有继承权，即使现在知道了，其仍坚持将其本应继承的房产份额给叶炜华。由此可见，冯艳英将其本应继承的房产份额赠与叶炜华系其真实意思表示，亦符合情理，叶炜华在冯艳英、梁某1、叶晓霞公证放弃对上述房产的继承份额后，将上述两处房产的全部产权登记在自己名下，亦证明冯艳英、梁某1、叶晓霞办理公证放弃继承权的初衷在于将其遗产份额赠与叶炜华，现冯艳英已得知叶锐添另有非婚生儿子张炜诚，仍明确表示将其本应继承的房产份额赠与叶炜华，本院根据本案实际情况，结合冯艳英在二审期间的明确意思表示，确认冯艳英原应继承的房产份额由叶炜华继承。因各方当事人对一审法院认定梁某1、叶晓霞原应继承的房产份额由叶炜华继承均未提出异议，本院对此予以确认。如上所述，本案应采用均等分配的方式对叶锐添遗留的房产份额进行分割，又因冯艳英、梁某1、叶晓霞应继承的房产份额均归叶炜华所有，即对于4号房地产、10号房地产，叶炜华应继承4/10份额，张炜诚应继承1/10份额。各方当事人对一审法院从方便生活、不损坏房屋效用的角度出发，认定由叶炜华获得4号房地产、10号房地产的全部产权，并结合佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司认定的房屋价值，向张炜诚予以补偿的处理均未提出异议，本院对此予以确认。综合本院认定的分配份额，叶炜华应向张炜诚补偿差价款70350元[（252900元+450600元）×1/10]元。综上所述，梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英的上诉请求部分成立，本院对梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英上诉请求中理据不足的部分不予支持。本案二审系根据冯艳英作出的明确意思表示及新证据而改判，二审受理费依法由梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英自行负担。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5441号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5441号民事判决第一项为：叶炜华应于本判决发生法律效力之日起三十日内向张炜诚支付补偿款70350元；三、驳回张炜诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，由张炜诚负担11593元，叶炜华负担1007元；二审案件受理费2700元，由梁某1、叶炜华、叶晓霞、冯艳英负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年七月二十五日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖