广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6470号上诉人（原审原告）：李彦燕，女，1986年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：付秀元，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人李彦燕因与被上诉人付秀元赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1679号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李彦燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判付秀元在判决生效后三个月内向李彦燕支付彩礼180000元；2.由付秀元承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为“付秀元婚前承诺给李彦燕半套房作为彩礼，实质亦为付秀元对李彦燕的赠与”，在本案中，付秀元无权撤销赠与。二、付秀元并未表明赠与的是半套房的产权还是半套房的其它方面，导致李彦燕及其父母误以为是赠与产权，甚至还支助付秀元100000元用于提前偿还银行贷款。李彦燕多次要求付秀元将房产作为彩礼进行公证或过户更名，但付秀元都不同意办理，对于这半套房的彩礼并未发生权利转移或公证，并不是李彦燕的原因导致。付秀元的种种行为表明其并不愿意赠与房产产权，那么李彦燕认为付秀元赠与的是半套房对应的折价款180000多元。三、本案的赠与不是无偿赠与，而是目的性赠与和附生效条件的赠与。本案彩礼是男方婚前主动提出自愿赠与，是权利人的真实意思表示，不是女方或女方父母提出要送半套房才肯嫁女儿，故不存在“借婚姻索取财物”。男方有处置财产的权利，女方表示接受，并不违反法律规定，应属有效。从2015年10月12日双方登记结婚开始，李彦燕就已经是附生效条件的受赠人，该份彩礼应属李彦燕。彩礼是男方赠与女方的婚约财产，该赠与合同在婚前2015年9月成立，该合同所附的条件“结婚”，已于2015年10月成就，故该合同已经生效，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。彩礼本质上是男方赠与女方的个人财产，李彦燕取得婚约财产是合理、合法的。彩礼带有以缔结婚姻为目的的赠与性质，双方缔结婚姻关系的目的已达到，该赠与行为应有效存在，彩礼应归李彦燕所有。李彦燕认为，法律有保护结婚未成而彩礼返还，同理，法律也应保护结婚已成而彩礼交付。本案中，李彦燕出于对付秀元的信任依约登记结婚，付秀元应履行承诺，将彩礼交付给李彦燕。若准许付秀元在赠与行为发生前享有任意撤销权，不仅严重损害了李彦燕的合法权益，还不利于社会诚信体系的构建，故付秀元应当遵循诚实信用原则，依约履行承诺。四、涉案彩礼并未交付，故不涉及到返还的问题。双方结婚、离婚都是自愿的，不存在包办和其他干涉婚姻自由的行为。当事人并未拿他人的彩礼与本案彩礼做比较，不存在攀比。婚前男方承诺赠与彩礼时，女方与父母并不知道该彩礼的价值。女方母亲表示接受彩礼时，是先认可男方这个人，同意两人结婚，后才接受聘礼彩礼。对于彩礼的交付，李彦燕并不是离婚后才第一次提出。李彦燕误以为付秀元赠与的是房产产权，婚后多次向付秀元提出要交付房产与过户更名或进行公证，付秀元都以各种理由拖延，直到2018年6月离婚，付秀元也未表示反悔及撤销赠与。在2018年10月左右，付秀元家的妹妹与表哥都各自准备结婚之事，一娶一嫁都谈论彩礼，李彦燕向付秀元问及半套房彩礼一事，付秀元此时才明确表示要撤销赠与，李彦燕发现个人财产被侵犯，于是才提起诉讼。被上诉人付秀元辩称，一、双方在(2018)粤0606民初10577号案调解时，李彦燕已明确表示两人在夫妻关系存续期间无其它共同财产和共同债务，双方各自名下的财产归各自所有，各自名下的债务归各自负担。二、结婚前付秀元向李彦燕的父母提过彩礼的事情，但李彦燕的父母已明确表示自己是嫁女儿，而不是卖女儿，表示付秀元按当地习俗包两千元钱彩礼就可以了，付秀元也确实是听从了该意见，包了两千元钱彩礼给李彦燕的父母。现李彦燕起诉要求付秀元交付彩礼，既没有字据，也没有公证，是不符合法律规定的。三、李彦燕不顾两人离婚的事实，起诉主张彩礼，是无中生有。综上，请求法院驳回李彦燕所有的诉讼请求，并要求李彦燕赔偿付秀元的误工费300元，退还付秀元婚前给付的彩礼2000元，总计2300元，并把该2300元用于小孩报补习班的费用。李彦燕向一审法院起诉请求判令：1.付秀元向李彦燕支付彩礼187291.5元；2.本案诉讼费由付秀元承担。一审法院认定事实：李彦燕与付秀元原为夫妻关系，付秀元在结婚前口头承诺给李彦燕半套房作为彩礼。李彦燕与付秀元未就上述赠与房产作为彩礼进行公证，亦未办理房产的过户更名手续。李彦燕与付秀元于2018年6月15日离婚。一审法院认为，周礼确立了为后世所沿袭的“六礼”婚姻制度，是彩礼习俗的来源。“六礼”即纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎，其中的“纳征”即送聘礼、聘财等，后来演变为彩礼，本案争议的半套房产即为付秀元婚前承诺赠予李彦燕的彩礼。彩礼给付虽系一种赠与，但因其给付标的存在一定的特殊性，又不能与一般赠与等同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，而彩礼赠与的特殊性在于其具有特殊的目的，即以婚姻关系的实际缔结为目的，而一般的赠与不会带有此种特殊目的。在普通民众的理解中，彩礼是指婚恋中男方给女方的聘礼或礼金。纳征的“征”是成功的意思，即送彩礼之后，婚约正式缔结，一般不得反悔。若有反悔时，女方反悔，则彩礼退还给男方；男方反悔，则彩礼不予退还，故而彩礼给付应认定为附解除条件的赠与。在现实生活中，受风俗习惯、乡规民约的影响，出现了越来越多的高额彩礼现象，小到金银首饰，大到巨额现金及汽车、住房等，由彩礼引发的社会矛盾也越来越多，一旦婚姻出现问题，彩礼的处置往往会引发双方当事人的纠纷。付秀元婚前承诺给李彦燕半套房作为彩礼，实质亦为付秀元对李彦燕的赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。李彦燕与付秀元并未办理赠与房产的过户更名手续，故付秀元婚前口头承诺赠与李彦燕的半套房彩礼并未发生权利转移。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”依据上述规定，即使已经给付彩礼，在离婚之后，给付彩礼一方仍可在条件成就时请求收受彩礼一方返还已给付的彩礼。付秀元承诺给李彦燕的半套房产依其价值应认定为大额彩礼，且直至李彦燕与付秀元离婚，付秀元仍未向李彦燕给付上述彩礼。依前文所述，即使彩礼已经给付，如给付彩礼导致给付人生活困难的，给付彩礼一方仍可要求收受彩礼一方予以返还，对于本案付秀元尚未给付的大额彩礼，李彦燕在离婚后主张付秀元履行给付义务显属不当，李彦燕诉请付秀元交付半套房产彩礼的折价款187291.5元理据不足，法院不予支持。婚姻缔结的基础是爱情而不是金钱，彩礼被赋予了太多物质含义，甚至成为沉重的负担，就失去了其本来意义。攀比高额彩礼会扰乱正常的婚恋氛围，不利于良好社会风气的形成。《中华人民共和国婚姻法》第三条亦明确规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”在现代社会中，应提倡简约文明的婚恋风俗，摒弃给付大额彩礼的不当习俗。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下：驳回李彦燕的诉讼请求。案件受理费减半收取为2022.92元（李彦燕已预交），由李彦燕负担。二审期间，被上诉人付秀元提交房屋租赁合同一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：上述房屋租赁合同与本案无关，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李彦燕的上诉主张，本案二审的争议焦点是付秀元应否向李彦燕支付180000元。本案中，付秀元在结婚前承诺给李彦燕半套房，该行为实质上是付秀元对李彦燕赠与财产。现李彦燕要求付秀元支付半套房的折价款180000元，实际上就是要求付秀元履行赠与合同，付秀元对此并不同意，故本案应审查付秀元能否撤销赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案中，付秀元并没有将半套房屋登记或过户至李彦燕名下，也没有向李彦燕支付相应的房屋折价款，故赠与财产的权利还没有发生转移；而且付秀元也不存在《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款规定的“赠与不可撤销”的情形，因此，付秀元在本案中享有撤销赠与的权利。诉讼中，付秀元并不同意赠与财产给李彦燕，实质上已表达了撤销赠与的意思表示，该撤销行为符合法律规定，应予确认。因此，李彦燕要求付秀元履行赠与行为并支付180000元，缺乏充足理据，本院不予支持；一审法院判决驳回李彦燕提出的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另外，付秀元在二审答辩中提出由李彦燕向其赔偿误工费300元、退还彩礼2000元等请求。对此，本院认为，本案是李彦燕提起的诉讼，应审查李彦燕提出的诉讼请求能否成立，而付秀元提出的上述请求不属于本案的审查范畴，且付秀元也没有提起上诉，故本院对上述请求不作审查认定。综上所述，李彦燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李彦燕负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年七月二十三日书记员 卢俊霖