山西省文水县人民法院   民 事 判 决 书                                            (2019)晋1121民初317号   原告：杜某，男，1969年内2月12日生，汉族，住山西省汾阳市文峰街道办事处计量局宿舍1单元1号。   委托诉讼代理人：张某，河南国基律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，山西艾哲律师事务所律师。   被告：汾阳市人民政府，住所地：山西省汾阳市永和西大街9号。   法定代表人：吴某，市长。   委托诉讼代理人：马某，山西佳镜律师事务所律师。   第三人：汾州裕源土特产品有限公司，住所地：山西省汾阳市汾军高速汾阳西出口。   法定代表人：俞某，执行董事长兼总经理。   原告杜某与被告汾阳市人民政府（以下简称汾阳市政府）、第三人汾州裕源土特产品有限公司（以下简称裕源公司）债权人代位权纠纷一案，汾阳市人民法院于2018年7月24日立案后，请求山西省吕梁市中级人民法院指定管辖。2018年10月30日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民辖5号民事裁定书，裁定本案由文水县人民法院审理。本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、刘某、被告委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，第三人裕源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汾阳市政府向原告杜某支付其欠付第三人裕源公司的到期债权本金800万元及利息（自应付之日起开始计算，计算至实际支付之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杜某与第三人裕源公司、案外人山西汾州裕源食品有限公司、山西顺源生物科技有限公司、俞某、李程等借款合同纠纷一案，太原仲裁委员会于2016年12月26日作出（2016）并仲裁字第119号裁决书，裁决裕源公司在裁决书生效后10日内清偿所欠杜某借款本金1120万元、截止2016年3月5日的利息168万元及从2016年3月5日至还清之日按借款本金1120万元月利率1.5%计算的利息、违约金224000元、仲裁费用132266元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决书生效后，裕源公司丝毫未履行。原告向吕梁市中级人民法院申请强制执行，并于2017年1月16日立案。进入执行后，裕源公司仍未履行，通过强制执行，杜某于2017年6月27日和2018年1月23日分别领取执行款102294元和118587元，合计执行回款项220881元。经计算，截止2018年6月30日，裕源公司尚欠杜某1873.8645万元未付。在执行中，裕源公司向吕梁市中级人民法院提供了其于2012年12月10日与被告汾阳市政府签订的《协议书》，称在汾阳市政府处有到期债权可供执行。由裕源公司投资建设该项目中的“汾州核桃优良品种展示园”，因该项目主要承担公共服务职能，属于社会效益性工程，根据市政府2012年第15次会议精神，决定对裕源公司在建设及管理方面给予财政补贴，从2012年起，汾阳市政府每年拨给100万元的建设补贴资金，期限为五年；核桃精品展示园每年为乙方补贴管理资金50万元，期限为十年。裕源公司如约建成了汾州核桃优良品种展示园，第七届世界核桃大会于2013年7月20日-7月23日也在汾阳市成功召开。根据《协议书》约定，汾阳市政府应支付裕源公司五年的建设补贴资金500万元和六年的核桃精品展示园管理补贴资金300万元，共计800万元未支付。2017年7月11日，吕梁市中级人民法院向汾阳市政府送法（2017）晋11执5号协助执行通知书，要求汾阳市政府在接到通知后十五日内将应付给裕源公司的到期债权800万元扣留、提取到法院执行账户。2017年11月1日，汾阳市政府提起执行异议，吕梁市中级人民法院以（2017）晋11执异20号执行裁定书，变更（2017）晋11执5号协助执行通知书中的“请在收到本通知书之日起十五日内将你单位应付汾州裕源土特产品有限公司的到期债权800万元，直接扣留、提取到本院执行账户”为“请在收到本通知书之日起十五日内将你单位应付汾州裕源土特产品有限公司的到期债权750万元，直接扣留、提取到本院执行账户”。后汾阳市政府向山西省高院申请复议，山西省高院以（2018）晋执复19号执行裁定书认定“原执行法院合议庭执行法官中有两名参与了该案的异议审查”，裁定撤销原裁定，发回吕梁市中级人民法院另行组成合议庭审理。2018年6月2日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11执异11号执行裁定书，再次裁定驳回了汾阳市政府的异议，并告知如对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吕梁市中级人民法院提起诉讼。据了解，汾阳市政府并未提起诉讼。原告认为，原告对第三人裕源公司享有1873.8645万元的合法债权，第三人裕源公司对被告汾阳市政府合法享有800万元及利息的到期债权，但裕源公司至今既未以诉讼或仲裁的方式向汾阳市政府主张权利，也不向原告杜某清偿债务，裕源公司怠于行使到期债权的行为严重损害了原告的债权。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告汾阳市政府辩称，1.第三人裕源公司对答辩人的债权并未到期，原告提起代位权诉讼不符合法律规定。按照《合同法司法解释一》第十一条规定，提起代位权诉讼，应当符合：“第（二）款债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；第（三）款债务人的债权已到期。”答辩人与第三人裕源公司于2012年12月10日签订的《协议书》约定：“从2012年起，甲方每年拨付100万元的建设补贴资金，期限为5年；核桃精品展示园每年为乙方补贴管理资金50万元，期限为十年”。但协议书中并没有约定准确的付款时间，即双方对于该约定资金究竟是每年一付，还是协议期满的第10年2022Ian12月10日一并支付并没有任何约定，而事实上，根据合同本意和政府付款惯例，只能是在期限届满的2022年12月10日后经过审计程序后一并支付。故，第三人裕源公司对答辩人的债权并未到期；2.在代位权诉讼中，次债务人(答辩人)对债务人（第三人裕源公司）的抗辩，依法可以向债权人（原告）主张；因此，退一步讲，即使答辩人与第三人裕源公司《协议书》约定的债权已经部分到期，但因答辩人与第三人裕源公司之间互负到期债务，依法可以抵消，对原告的诉讼请求，人民法院应当不予支持。2015年2月2日，第三人裕源公司因急需资金周转还贷，向答辩人借到“8＋2”产业扶持资金4000万元，借期一个月，已于2015年3月3日到期，第三人裕源公司至今没有归还，答辩人已经向吕梁市中级人民法院提起诉讼，吕梁市中级人民法院已经立案。第三人裕源公司与答辩人之间的债务同为金钱债务，根据《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵消”之规定，答辩人与第三人裕源公司债务依法应当抵消；同时根据《合同法司法解释一》第十八条：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，对原告的诉讼请求，人民法院依法不应予以支持；3.答辩人与第三人裕源公司于2012年12月10日签订的《协议书》中并没有约定利息，对于原告主张的利息，没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。   第三人裕源公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人裕源公司及山西汾州裕源食品有限公司、山西顺源生物科技有限公司、俞某、李程借款合同纠纷一案，太原仲裁委员会曾于2016年12月26日作出（2016）并仲裁字第119号裁决书，裁决第三人裕源公司在裁决生效后十日内清偿原告借款本金11200000元、截至2016年3月5日的利息1680000元及从2016年3月5日至还清之日按揭款本金11200000元月利率1.5%计算的利息总额，并于裁决生效后十日内支付违约金224000元，山西汾州裕源食品有限公司、山西顺源生物科技有限公司、俞某、李程对第三人裕源公司所欠原告的借款本金11200000元和截至2016年3月5日的利息1680000元承担连带清偿责任。裁决书生效后，第三人裕源公司未履行付款义务，原告遂于2017年1月16日向吕梁市中级人民法院申请强制执行。吕梁市中级人民法院受理原告的申请后，在执行过程中，经查：第三人裕源公司在被告汾阳市政府有债权，故于2017年7月11日向被告汾阳市政府发出（2017）晋11执5号协助执行通知书。通知书的主要内容是：1.冻结、扣留、提取第三人裕源公司在被告汾阳市政府的全部债权；2.在接到通知书之日起十五日内将应对第三人裕源公司的到期债权800万元直接扣留、提取到吕梁市中级人民法院执行账户。被告汾阳市政府接到上述通知后，于2017年7月25日向吕梁市中级人民法院提出执行异议，其主要理由是：1.协助执行通知书上所指的800万元并非第三人裕源公司的到期债权（尚未到期）；2.汾阳市政府是第三人裕源公司4000万元的债权人，假使汾阳市政府对第三人裕源公司的800万元债务到期，也不能执行。吕梁市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）晋11执异20号执行裁定书，裁定书送达后，汾阳市政府不服，向山西省高级人民法院申请复议。2018年4月11日，山西省高级人民法院作出（2018）晋执复19号执行裁定书，撤销原审裁定，发回吕梁市中级人民法院审理。2018年6月2日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11执异11号执行裁定书，裁定认为，“按被执行人裕源公司与汾阳市政府签订的协议，截止本案立案之日，到期债权已达800万元，协助执行通知书无需撤销，案外人（汾阳市政府）应依法履行协助义务；案外人（汾阳市政府）关于裕源公司自2015年3月2日起就应当偿还案外人4000万元借款，其与裕源公司系互负到期债务，应予抵消的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，案外人需经诉讼或其他合法程序予以确认。”故该裁定驳回汾阳市政府的异议请求。现原告依据太原仲裁委员会（2016）并仲裁字第119号裁决，向吕梁市中级人民法院申请执行的该与第三人裕源公司、山西汾州裕源食品有限公司、山西顺源生物科技有限公司、俞某、李程借款合同纠纷一案，只领取执行款20余万元。   另查明，2012年，被告汾阳市政府为迎接第七届世界核桃大会在该市召开，决定新建《汾州核桃产业综合示范园》。同时为加快工程建设进度、做好管理等有关事宜，经与第三人裕源公司协商，被告汾阳市政府作为甲方，第三人裕源公司作为乙方，双方签订了协议书。协议的主要内容是：由乙方投资建设该项目中的《汾州核桃优良品种展示园》，鉴于该项目主要承担公共服务职能，展社会效益型工程，甲方决定对乙方在建设、管理方面给予财政补贴，具体办法为：从2012年起，甲方每年拨付100万元的建设补贴资金，期限为五年；每年为乙方补贴管理资金50万元，期限为十年，全部设施所有权及土地使用权归乙方。第三人裕源公司按照约定建成展示园并为第七届世界核桃大会提供了服务，但被告汾阳市政府一直未按约定支付第三人裕源公司补贴资金，现被告汾阳市政府累计应付第三人裕源公司建设补贴资金500万元，管理补贴资金300万元，合计800万元。   关于被告汾阳市政府对第三人裕源公司享有到期债权4000万元与被告汾阳市政府应付第三人裕源公司补贴资金两者可以抵消的主张，现查明：2015年2月2日，根据吕梁市人民政府（2015）2次《市长办公会议纪要》和汾阳市人民政府汾政函（2015）13号《研究扶持“8＋2”农业产业化龙头企业汾州裕源土特产品有限公司资金有关事宜的会议纪要》精神，第三人裕源公司曾向汾阳市农业委员会借到“8＋2”产业化扶贫资金4000万元，借款期限为一个月，借款期限届满后，第三人裕源公司并未履行还款义务。之后，被告汾阳市政府及汾阳市农业委员会就抵消事宜并未向第三人裕源公司履行过通知义务。2019年1月12日，就该笔借款汾阳市人民政府、汾阳市农业委员会作为共同原告，已向吕梁市中级人民法院提起诉讼，请求第三人裕源公司向汾阳市人民政府偿还借款4000万元及利息，现该案尚在审理中。   本院认为，原告与第三人裕源公司之间债权、债务业经太原仲裁委员会仲裁认定，原告根据仲裁裁决书已向吕梁市中级人民法院申请强制执行，而第三人裕源公司未能向原告清偿，现第三人裕源公司对被告汾阳市政府确有到期债权，但怠于行使，据此原告代位向被告汾阳市政府主张债权，符合有关法律规定，依法应予支持；而原告有关利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；关于被告汾阳市政府主张“第三人裕源公司对其的债权尚未到期，及该与第三人裕源公司互负债务可以抵消”，因其未能提供有效证据予以证实，故本院不予采信。   综上所述，原告的合理合法的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第九十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告汾阳市人民政府于本判决生效后十五日内给付原告杜某8000000元；   二、驳回原告杜建生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费67800元，由被告汾阳市人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。       审判长 双德全   人民陪审员 赵培春   人民陪审员 张来全           二○一九年七月二十二日                              书记员 孟楠