云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1077号原告：普洱市思茅区万英劳务服务有限公司。统一社会信用代码：91530802080408064Y。住所地：普洱市思茅区振兴大道109号4幢2单元101室。法定代表人：何万有，系该公司执行董事兼总经理。被告：胡祖雄，男，汉族，1988年3月15日出生，初中文化，无业，贵州省开阳县人，现住贵州省开阳县。原告普洱市思茅区万英劳务服务有限公司（以下简称万英公司）与被告胡祖雄劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万英公司的法定代表人何万有、被告胡祖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万英公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告胡祖雄向原告返还民工工资20000元；2.请求人民法院依法判令被告胡祖雄向原告支付违约金40000元。以上两项合计：60000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年2月原告法定代表人何万有经人介绍认识了被告胡祖雄，因原告在思茅区五里河大河边菜籽地有一松木间伐工程急需工人，原告法定代表人便跟被告商议，让被告雇佣工人到原告指定的工地上施工，约定以被告及其工人完成的工程量向被告支付相应报酬，双方经协商一致，于2019年2月23日签订合同。合同签订后，被告始终不按照合同履行其应尽的义务，期间还以资金周转困难为由要求原告替他垫付民工生活费，原告因工程进度需要，被迫同意了这一请求。但之后没几天，被告却跟原告表示其无法再履行合同。综上所述，原告认为，合法有效的合同应该遵守，社会诚信应受维护。原告依约履行义务，但被告却无理拒绝履行合同义务至今。被告的行为违反了诚信原则，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡祖雄辩称，2019年2月17日，原告董事长何万有安排上一个承包人岳学文给被告说每个农民工一天可以伐木1.5立方米，每立方等于1.3吨，每吨140元的工作效率，每个农民工每天能做二百多元的价格，叫被告从贵州带农民工去云南省普洱市思茅区的一处林场伐木，被告于2019年2月21日和卢俊一起到普洱市思茅区何万有家中签订了非法转包合同，约定以每吨140元伐木，该合同是无效的，因为原告没有保障农民工的合法权益。2019年3月1日卢俊安排了由庄千井从贵州省六盘水带着16个农民工到达了普洱市思茅区，被告同时也安排王松从贵州省余庆县带了8个农民工于2019年3月2日到达普洱市思茅区，两帮人共计25人到普洱市思茅区大河边菜籽地分两个场地开始施工，原告董事长何万有不与农民工签订劳动合同，也不兑现和被告签订合同时口头承诺的安排食宿，提供生活使用水电，被告和卢俊清楚地知道农民工出门干活是因为家里需要钱，不能让农民工来到这里不但没有挣到工资，还要贴着车费回家，被告和卢俊商量后共同出资购买了住宿设施、生活设施、水电设备、伐木工具等，为了让农民工正常生活、施工花费共计一万余元，有笔记记账本为证，还以5500元一个月给农民工请了一名普洱市当地人小周做饭，农民工才正常施工，施工期间的生活开支和农民工预支工资，原告董事长何万有在施工现场给厨师小周现金3000元，剩余所有开支都是被告和卢俊一起承担5000元，施工期间农民工按公司给的单价140元一吨计算自己的工资，很不满意自己的付出与收获，便向被告反应单价太低，需要上调单价，被告和原告董事长何万有多次沟通上调单价，原告董事长何万有都拒绝上调单价，于是2019年3月8日停工，2019年3月9日要求原告派车来把已经伐出来的木材运走，打算结算工资回家，但原告董事长何万有拒绝配合安排车辆运输木材，以找不到车辆为由，从2019年3月8日到2019年3月12日4天时间只运输木材6车共计62吨，还有大批木材没有运输，贵州省余庆县的8名农民工结算到了5000元的工资离开回家，剩下的贵州省六盘水市的农民工着急了，于2019年3月13日到普洱市思茅区要求原告支付工资，后经普洱市思茅区劳动监察部门工作人员调解后，以每个农民工全部工资900元支付，共计12600元，收条存在普洱市思茅区。2019年3月14日，被告安排云南省玉溪市元江县的农民工来看伐木现场，他们现场看后原告给的单价肯定挣不到钱，没有进场施工。2019年4月3日，卢俊安排贵州省六盘水市的小韩带着农民工到普洱市思茅区大河边菜籽地准备把2019年3月2日到2019年3月8日期间伐好搬运到路边的大批木材运输出来后，和原告董事长何万有结算，但原告董事长何万有不但不派车来配合运输，还给农民工说他和被告在扯皮，当时农民工一听说扯皮，怕干了活要不到钱，就自己贴车费去其他地方打工去了。原告共支付了20300元，第一笔是2019年3月5日向被告请来的厨师支付3000元，第二笔是2019年3月12日通过银行卡转账5000元，第三笔是2019年3月14日在普洱市思茅区支付12000元，因被告没有回家路费向原告的法定代表人何万有借路费300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组证据材料：《原告营业执照》《法定代表人身份证明》《法定代表人身份证复印件》《被告胡祖雄身份证复印件》，第三组证据材料：《收条》，本院依照原告的申请向思茅区劳动保障监察大队调取的《关于投诉民工工资的记录文件》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据材料：《采伐协议》，被告对该组证据材料予以认可，但认为该合同无效。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经质证被告亦认可系被告胡祖雄与原告万英公司签订的，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料：《普洱沪海木业公司称量单》《称重单》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实被告所采伐的木材被运输出来的吨位量的事实，故本院予以采信；原告提交的第四组证据材料：证人李某的证人证言，被告对证人证言不予认可。本院认为，证人李某系原告雇的驾驶员，与原告具有利害关系，且证人亦不认识被告及被告的伐木工人，不能证明原告所要证明的目的，故本院不予采信；4.被告提交的第一组证据材料：《2019年3月15日拍摄的伐区现场照片》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但无具体的拍摄时间及地点，不能证明被告所要证明的目的，故本院不予采信；5.被告提交的第二组证据材料：《生活费用开支》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系被告胡祖雄自行书写的，亦未有原告的签字或盖章，故本院不予采信；6.被告提交的第三组证据材料：《照片》《微信聊天记录》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但《照片》中所载明的合同当事人为原告与岳学文，《微信聊天记录》中的谈话人员为被告与案外人，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月23日，原告万英公司（为合同甲方）与被告胡祖雄（为合同乙方）签订《采伐协议》，主要内容为：“为完成普洱市思茅区万英劳务服务有限公司在五里河大河边菜籽地松木间伐采施工，确保工程质量，保障甲乙双方利益，经双方协商一致达成如下协议：一、甲方责任：1、划定施工区域，做好施工前规划。2、做好施工前的协调工作，保证乙方顺利施工。3、负责指挥调运、施工监督、组织验收、结算付款。4、公司给乙方承诺保证乙方民工以这个单价可以正常施工3个月，如不能保证民工做到3个月的活，公司给民工报销来回车费，但因自然原因及不可抗力等（包括但不限于雨季、冰雹、地震、火灾等等）造成无法保证的，甲方不承担责任。5、甲方负责所用人员的人身安全，必须为所用人员办理相关人身保险（注：如出现喝酒、穿拖鞋上班、打架、斗殴等员工内部原因造成的事故由乙方负责）。6、公司承诺给民工计算工资是以吨位计算，如民工觉得吨位有问题，可以随时提出复称，如复称吨位真的有重量悬殊，公司必须按已运走的所有木材的车数乘以差别的吨位的2倍赔付给民工。二、乙方责任：1、按甲乙划定界线施工，严格执行甲方指定的作业规程。2、伐区的道路壹佰米内原木及纤维材必须收干捡净，乙方必须严格服从山场施工人员管理。3、在规定的施工时间内按质按量完成工程，否则甲方视乙方滞后工程量情况给予相应罚款。4、乙方保证在2019年3月1日之前委派至少10个工人进伐区作业，保证在2019年3月7日之前委派至少20个工人进伐区作业。5、如因个人原因耽误工程进度的由乙方向甲方承诺承担因此造成的一切损失。6、乙方内部纠纷造成法律责任，甲方概不负责，若给甲方造成损失的，乙方需向甲方承担损害赔偿责任。7、因民工原因造成火灾等灾害的，由乙方及涉事民工承担，甲方概不负责。三、验收标准：伐桩不得高于5cm，小树，枝丫必须砍断整平，不得隆起，以每车装车时为验收标准，合格予以装车，不合格不予装车。四、付款方式：1、采伐施工费原木140元/吨，纤维材120元/吨，税收则由甲方负责。2、甲方公司10车为一个进度向民工现金付款，公司向施工队第一次压3车的施工费，以后按进度全额付清，民工退场离开现场公司一次性付清全部款项。五、违约责任：1、因施工质量未达甲方或违反协议规定条款，甲方有权单方终止合同，视乙方给甲方造成的直接和间接损失，甲方可以从乙方工程款中扣除。2……3、如有一方违约，违约方赔偿守约方工程款总价的2倍赔偿。4……七、本协议经双方代表签字即生法律效力，协议书一式两份，甲乙双方各执一份。甲方代表：何万有，普洱市思茅区万英劳务服务有限公司（印章），乙方代表：胡祖雄，2019年2月23日。”合同签订后，被告按照约定进场施工。2019年3月10日至3月13日期间，原告提交的被告砍伐的木材运输到普洱沪海木业公司的三份《称量单》上载明的木材毛重为45020kg、皮重为18520kg、净重为26500kg，未有公司名称的三份《称重单》上载明的木材毛重为50990kg、皮重为16410kg、净重为34580kg。2019年3月14日，因伐木工人到思茅区劳动保障监察大队反映未支付工资，原告的法定代表人何万有向伐木工人支付工资，经原告的法定代表人何万有与被告进行结算后，被告向原告的法定代表人何万有出具《收条》，内容为：“今天是3月14日以前共领到何万有20000元（贰万元正）是用来支付民工工资。收款人：胡祖雄，身份证：53××××××××。2019年3月14日。”庭审中，原、被告均认可被告还向原告的法定代表人何万有借路费300.00元。本院认为，原告万英公司与被告胡祖雄签订《采伐协议》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原、被告之间依法成立劳务合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，原、被告签订《采伐协议》后，被告雇人为原告进行伐木，原、被告在《采伐协议》中约定，原告负责指挥调运、施工监督、组织验收、结算付款；原告承诺给民工计算工资是以吨位为计算；采伐施工费原木140元/吨，纤维材120元/吨；公司10车为一个进度向民工现金付款，公司向施工队第一次压3车的施工费，以后按进度全额付清，民工退场离开现场公司一次性付清全部款项。在被告采伐的2019年3月10日至3月13日期间，被告砍伐的木材运输到普洱沪海木业公司的三份《称量单》上载明的木材毛重为45020kg、皮重为18520kg、净重为26500kg，未有公司名称的三份《称重单》上载明的木材毛重为50990kg、皮重为16410kg、净重为34580kg。因原被告在《采伐协议》中未约定原木与纤维木的区别，原告提交的《称量单》及《称重单》亦未载明所称重的是原木还是纤维木，依照上述合同法的规定，本院将依照《采伐协议》中约定的原木价格140元/吨计算被告的采伐施工费，故被告的采伐施工费为8551.20元[计算方式：140元/吨×(26500kg+34580kg)÷1000]。因伐木工人于2019年3月14日到思茅区劳动保障监察大队反映未支付工资，原告的法定代表人何万有向伐木工人支付工资，经原告的法定代表人何万有与被告结算，原告向被告支付的总费用为20300.00元，扣减原告应支付被告的采伐施工费为8551.20元，被告应当向原告返还11748.80元。故对原告主张被告向原告返还20000.00元的请求，本院予以支持由被告向原告返还采伐施工费11748.80元。对被告抗辩《采伐协议》是无效合同的理由，因《采伐协议》是原被告在自愿协商一致的基础上订立的，是原被告的真实意思表示，被告亦未举证证明该协议书中的条款有违反法律法规的情形，故对被告的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告向原告支付违约金40000.00元的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订《采伐协议》后，被告雇人为原告进行伐木，原、被告在《采伐协议》中未约定具体的砍伐面积、砍伐期间，亦未约定被告应完成砍伐的伐木量。现原告认为被告存在违约并应承担违约责任，原告应当举证证明被告存在违反《采伐协议》中约定的行为，以及被告违反《采伐协议》中约定的行为给原告造成的具体损失，因原告未提交证据予以证实被告存在违反《采伐协议》中约定的行为，以及因被告违反《采伐协议》中约定的该行为给原告造成的具体损失，应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告应向原告支付违约金40000.00元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡祖雄于本判决生效之日起十日内一次性向原告普洱市思茅区万英劳务服务有限公司返还采伐施工费11748.80元；二、驳回原告普洱市思茅区万英劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告普洱市思茅区万英劳务服务有限公司负担523.00元，被告胡祖雄负担127.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一九年七月五日法官助理谭艳超书记员**芳