福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初503号 本诉原告（反诉被告）：包章树，男，1968年4月28日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：魏各飞，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省古田县。 本诉被告（反诉原告）：魏各洪，男，1971年3月29日出生，汉族，住福建省古田县。 本诉被告（反诉原告）：韩元明，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本诉被告（反诉原告）：朱仕林，男，1971年4月12日出生，汉族，住福建省古田县。 本诉被告（反诉原告）：李世旺，男，1962年4月28日出生，汉族，住福建省古田县。 本诉被告（反诉原告）：陈欢，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 六位本诉被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 六位本诉被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：林华青，福建立胜律师事务所实习律师。 原告包章树诉被告魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年6月28日作出（2016）闽0922民初1346号民事判决，本诉原告（反诉被告）包章树不服向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院审理后于2018年12月28日作出（2018）闽09民终1351号民事裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，两次公开开庭对本诉反诉进行了审理，第一次庭审中本诉原告（反诉被告）包章树及其委托诉讼代理人杨铃辉、本诉被告（反诉原告）魏各飞、魏各洪、李世旺及六位本诉被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人谢丁洋、林华青到庭参加诉讼。第二次庭审中本诉原告（反诉被告）包章树及其委托诉讼代理人杨铃辉、本诉被告（反诉原告）魏各飞及六位本诉被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人谢丁洋、林华青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包章树向本院提出诉讼请求：1.判令魏各飞等六人立即支付拖欠其的租金140000元；2.判令魏各飞等六人向其支付违约金210000元。事实和理由：2016年3月2日，其与魏各飞等六人签订《果山租赁合同》，合同约定魏各飞等六人向其租赁其承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的山地；租期为22年，年租金为70000元，租金为两年一付；第二期租金自第一期租金期满次月起付，经其三次催讨未付的情况下，魏各飞等六人应按租金的三倍支付违约金。《果山租赁合同》签订后，魏各飞等六人支付了2016年3月2日至2018年3月1日的租金。经其多次催讨，魏各飞等六人至今未支付2018年3月2日至2020年3月1日期间的租金140000元。 魏各飞等六人共同辩称，一、其承包经营的畜禽养殖场因国家政策原因被拆除，导致合同目的无法实现，并且依照双方签订的租赁合同约定，其已依法解除该合同。故包章树主张第二期的租金，没有事实和法律依据，其不构成违约，无须支付违约金。二、退一步，本案租赁合同因政策原因导致合同不能继续履行，构成情势变更。其在履行涉案租赁合同时，因国家政策发生了重大变化，政府明令禁止在案涉场地经营畜禽养殖，导致其无法继续履行合同，现有政策下，无法实现其猪等畜禽养殖的合同目的，并且当地的该政策也是其事先无法预见的，所以本案的果山租赁合同根据实际情况也应当予以解除。 魏各飞等六人向本院提出反诉请求：1.解除魏各飞等六人与包章树双方于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》；2.包章树返还租金23333元［70000元／年÷12×4个月（从2017年11月份算至2018年3月份共计4个月）］。事实与理由：2016年3月2日，其六人与包章树签订《果山租赁合同》，向包章树租赁包章树承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的山地用于猪等畜禽养殖。合同约定：租期22年，年租金为70000元，租金为两年一付；租赁合同第七条还约定：“出租期内，甲乙双方除了国家政策造成以外，甲乙双方不得以任何借口终止合同”。其六人已依约支付了2016年3月2日至2018年3月1日两年的租金。但在租赁期间内，根据“古田县委、县政府关于畜禽养殖污染整治工作”等相关政策要求，黄田镇政府于2017年9月22日发文要求其六人拆除所有的养猪场。2017年11月8日其六人与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，之后黄田镇人民政府进行现场丈量并拆除了该养猪场。导致本案合同无法继续履行，并且依照双方签订的《果山租赁合同》第七条，合同已经终止。故包章树应将多收取的租金返还给其六人。 包章树对魏各飞等六人的反诉辩称，一、《果山租赁合同》中经营范围所依据的合同并非魏各飞等六人的所指的《承包经营合同》，而是2003年的《承包林地造林合同》。《果山租赁合同》的用途不是生猪养殖，而是竹类的种植管理。魏各飞等六人基于其从未签过的合同主张解除合同并返回租金，缺乏依据。二、魏各飞等六人无权解除本案租赁合同。三、魏各飞等六人无权主张租金返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的《林权证》、《果山租赁合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审调查并结合本院确认的证据，认定本案无争议事实如下： 1、2016年3月2日，包章树与魏各飞等六人签订了《果山租赁合同》，合同约定包章树将其承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的林地出租给魏各飞等六人；约定租期为22年，年租金为70000元，租金为两年一付；第二期租金自第一期租金期满次月起付，及合同终止等情形。《果山租赁合同》签订后，魏各飞等六人已支付包章树2016年3月2日至2018年3月1日的场地租金。 2、2017年黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，双方约定2017年11月16日前拆除了上述四人的养猪场。现该养猪场已拆除。 对下列有争议的证据，本院分析认定如下： 包章树提供的证据1、《承包林地造林合同》、《复印（制）、借阅古田县林业局林改股档案审批表》，该组证据可证实承包林地造林合同系包章树与黄田镇汶洋村委会订立，且该份合同第三条与第五条分别约定的是有关承包方收取林地的使用费与承包方享有的权利和承担的义务，该组证据不能证实包章树所主张的《承包林地造林合同》第三条与第五条所约定的内容是指向其与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》中约定的租赁场地的用途。证据2、催缴通知书及快递单证、EMS快递回执、彩信及彩信详单，客观真实，可证实包章树向魏各飞三次催讨租金的情况，第三次虽显示未妥投，但系魏各飞拒收，应认定包章树对魏各飞进行三次催缴。但该三次催讨租金仅通过快递向魏各飞一人催讨，未向另外的五个合同相对人进行催讨，不符合《果山租赁合同》中所约定的催讨程序，故该组证据不予采信。证据3、（2013）古民初字第139号《民事判决书》、（2014）宁民终字第134号《民事判决书》、（2014）古民初字第967号《民事判决书》、（2015）宁民终字第239号《民事判决书》、和解协议，该组证据的真实性予以确定，但与本案无关，不予采信。证据4、《发承包经营合同》、视频与包章树申请本院调取的《古田县公安局黄田森林派出所询问笔录》相互印证，可证实魏各飞等人将案涉山场计约1800棵左右的马蹄笋竹承包给案外人张家丰等人。但该组证据无法证实包章树待证的其与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》的用途系竹类等种植。魏各飞等六人提供的证据1、两份《承包经营合同》，该合同有黄田镇汶洋村委会的盖章、村主任郑贻通签名及包章树的盖章确认，真实性予以确认，该合同的第三条及第五条约定的租赁内容含租赁场地用途，与果山租赁合同第二条约定的内容能相符。发回重审期间提交的《承包经营合同》复印件上有“原件复印件”字样并由包章树加盖指模，包章树庭审中对该证据三性均有异议，并申请对“原件复印件”的笔迹与指模进行鉴定，庭后于2019年6月6日撤回对庭审中要求笔迹与指模鉴定的申请。包章树主张该组证据系伪造，但未提供证据证明其主张，故该组证据真实性、关联性予以确认，可证实魏各飞等六人与包章树签订《果山租赁合同》中所指向的承包经营合同系2003年6月3日签订的《承包经营合同》即魏各飞等六人向包章树承租山地用途为猪等畜禽养殖。包章树抗辩称《果山租赁合同》第二条约定的果山用途所指向的合同为2003年10月1日签订的《承包林地造林合同》的主张不予采信。证据2、《关于开展黄田镇畜禽养殖污染整治攻坚战的通知》古黄委（2017）89号、限期拆除通知书、古田县黄田镇汶洋村村委会证明、《养猪场拆除协议书》四份、《黄田镇（街道）畜禽养猪现场丈量表》、魏各飞养猪场拆除前后的照片，该组证据来源合法，客观真实，予以采信，可证实因黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、李世旺、魏各洪、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，后黄田镇人民政府拆除了四人的养猪场，致使猪等畜禽养殖的目的无法实现。证据3、短信截图，未提交证据证实05933531999的电话号码属于包章树所用，关联性无法认定，不予采信。证据4、催告回信、EMS快递面单及投妥信息查询表，该组证据的真实性本院予以认定，可证实魏各飞等六人已于2018年5月27日通知包章树解除合同。另本院向古田县黄田镇汶洋村委会调取的《承包经营合同》及调查笔录可证实2003年6月3日包章树与古田县黄田镇汶洋村委会签订《承包经营合同》，该合同第三条约定承包经营内容为：猪等畜禽养殖。 关于本案争议焦点1、魏各飞等六人是否应向包章树支付租金及违约金。2、包章树是否要返还租赁期间的租金，魏各飞等六人要求解除合同是否有依据。本院分析认证如下： 2016年3月2日包章树与魏各飞等六人签订的《果山租赁合同》中第七条约定：“出租期内，甲乙双方除了国家政策造成以外，甲乙双方不得以任何借口终止合同。”案涉山场因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行整治，禁止进行生猪等畜禽养殖，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人在案涉山场的养猪场。政府政策变化系不可抗力因素，亦符合包章树与魏各飞等六人合同约定的终止合同条件。魏各飞等六人已于2018年5月27日通过书面通知解除合同，故魏各飞等六人诉请解除《果山租赁合同》，符合法律约定，本院予以支持。因魏各飞等六人于2018年5月27日才通知包章树解除租赁合同，应认定魏各飞等六人于2018年5月27日解除2016年3月2日双方签订的《果山租赁合同》，解除合同之前未支付租金的时间共计85天（2018年3月2日至2018年5月27日），参照《果山租赁合同》租金标准计算为16301元（70000元/年÷365天/年×85天），该款应支付给包章树。根据双方当事人陈述及庭审调查，魏各飞等六人在通知解除合同后，未积极返还承包的山场，且将案涉山场的马蹄笋竹发包给案外人张家丰等人，并收取了2017年至2018年期间的租金，存在过错。故酌定魏各飞等六人应支付占用山场期间所产生的承包金参照《果山租赁合同》租金标准另行支付六个月即34521元（70000元/年÷365天/年×180天）。 综上所述，魏各飞等六人租赁包章树承包的林地用于猪等畜禽养殖，因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行治理，黄田镇人民政府经与魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人协商，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人的养猪场。禁止进行生猪等畜禽养殖，导致魏各飞等六人租赁场地的合同目的无法实现，且政府政策变化系不可抗力因素，故魏各飞等六人诉请解除《果山租赁合同》，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；魏各飞等六人于2018年5月27日才通知包章树解除租赁合同，应认定魏各飞等六人于2018年5月27日解除2016年3月2日双方签订的《果山租赁合同》，应支付解除合同之前未支付租金；魏各飞等六人在通知解除合同后，未积极返还承包的山场，且将案涉山场的马蹄笋竹交予案外人经营管理存在过错，故魏各飞等六人应支付占用山场期间所产生的承包金；因包章树催讨租金不符合合同约定的催讨程序且《果山租赁合同》已于2018年5月27日解除，故包章树诉请魏各飞等六人支付2018年5月28日至2020年3月2日的租金及违约金依据不足，不予支持；魏各飞等六人无证据证明其已于2017年11月将所租赁的场地返还包章树，故其诉请包章树返还租金23333元依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十五日内共同支付包章树租金16301元； 二、包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》自2018年5月27日起解除； 三、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十五日内共同向包章树支付占用山场期间的承包金34521元； 四、驳回包章树的其它诉讼请求； 五、驳回魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6550元，由包章树负担5599元，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担951元；反诉案件受理费383元，由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑鹭青 审 判 员  黄文熹 人民陪审员  陈小镗 二〇一九年七月十五日 法官助理施倩倩 书记员池嘉艺 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。