安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初656号 原告：樊宗炳，男，汉族，1964年11月9日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚潇婕，安徽夏商周律师事务所实习律师。 被告：印云，男，汉族，1967年12月7日出生，住安徽省马鞍山市。 被告：马鞍山庐商建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区。 法定代表人：王文生，该公司总经理。 被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：崔代宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荀义林，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：吴元国，该公司涉案工程项目经理。 原告樊宗炳与被告印云、马鞍山庐商建筑工程有限公司（以下简称庐商建筑公司）、马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马钢建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2019年3月7日进行了公开开庭。原告樊宗炳及其委托诉讼代理人崔俊，被告印云、马钢建设公司的委托诉讼代理人荀义林和吴元国均到庭参加了诉讼。被告庐商建筑公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼2019年6月17日，本院对该案再次进行了公开开庭审理，原告樊宗炳及其委托诉讼代理人崔俊，被告印云、庐商建筑公司的法定代表人王文生、马钢建设公司的委托诉讼代理人荀义林、吴元国等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊宗炳向本院提出诉讼请求：一、由被告印云、庐商建筑公司共同支付樊宗炳工程款954733.96元（已审计部分，不含增量未审计部分），并以954733.96元为基数按照中国人民银行同期贷款利率3倍标准，支付自2018年2月1日起至实际支付之日止利息；二、被告马钢建设公司在其未支付的工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任；三、本案各项诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2014年1月28日，原告樊宗炳（乙方）与被告印云（甲方）签订了《土方开挖协议书》，约定老马濮路有两泵站（冯桥、西塘）土方需由乙方开挖，价格为土方开挖8.7元每立方，外运（弃土场自找）18元每立方，清淤（含外运）23元每立方（暂定价，最终以堤防标段价为准）。土方结束后，甲方应付乙方60%的工程款，余款待甲方的业主决算审定一月内一次性付清。现业主已于2017年12月22日将结算审定完毕（不含增量部分），被告应按照约定支付工程款。被告印云从庐商建筑公司分包承揽工程，两被告应共同支付上述工程款。马钢建设公司应在其未支付的工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。因工程有增量，原告现主张已经审定部分，待增量部分审定完毕后，再另行主张权利。 被告印云辩称，第一、原告樊宗炳所诉尚欠其涉案工程款926205.5元无法律依据，系不属实的。第二、涉案工程不是其本人发包内的工程。第三、涉案工程造成价仍由业主单位安徽建工集团未审计出结果，并处于仲裁处理中。 被告庐商建筑公司辩称，第一、原告樊宗炳与本公司无任何关系，涉案土方协议本公司并不知晓，也没有在该协议上盖章。第二、对于原告樊宗炳所诉涉案土方量，本公司无异议，但印云辩与樊宗炳要进行核对。被告马钢建设公司辩称，第一、樊宗炳所诉尚欠其涉案工程款926205.5元没有法律依据。第二、本公司与被告庐商建筑公司存在分包合同关系，但涉案工程的结算双方并未办理，合同上约定我方应支付了75%的工程建筑款，我方实际支付已超出75%。第三、原告要求我方承担连带责任无事实依据。 马钢建设公司辩称，本公司与庐商建筑公司之间不存在分包合同关系，且涉案工程的结算双方至今并未办理。合同上约定我方应支付的75%的工程款，本公司已实际支付且超出75%。第二、原告樊宗炳本公司对诉争款项承担连带责任，无事实依据。 根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等，且根据审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案“马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程”系属BT模式之项目工程。业主单位为？？？项目总公司为？？？。2013年6月7日，马钢建设公司与庐商建筑公司签订《建筑安装工程分包合同》，约定由马钢建设公司将其承包建设的“马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程”中的“西塘泵站、冯桥泵站、小河叉泵站等”工程分包庐商建筑公司施工建设。印云作分承包人庐商建筑公司的项目负责人组织涉案工程的具体施工建设。201年1月28日，印云（甲方）与樊宗炳（乙方）签订了《土方开挖协议书》一份，该协议主要约定，甲在老马濮路有两泵站（冯桥、西塘）土方需由乙方开挖：一、质量。达到甲方要求的质量和标高，一次性开挖到位，不得翻新。否则，付二次翻工工资；二、价格。1.土方开挖8.7元／立方，2.外运（弃土场自找）18元／立方，3.清淤（含外运）23元／立方（暂定价，最终以堤防标段价为准），4.以上价格均没有其它费用；三、付款方式。土方结束后，甲方应付乙方60%的工程款，余款待甲方的业主决算审定一月内一次性付清。不得拖欠；四、结算方式。清淤量、导流、围堰以甲方的业主及监理定的量为准。泵站土方量以图纸结算为准。而樊宗炳在涉案工程中所从事土方挖掘、外运、回填、清淤、基础平整及两泵站的导流和围堰土方等工作任务，共计应得报酬款1404733.96元。并由分发承包人马钢建设公司和分承包人庐商建筑公司签订将涉案工程中的“西塘泵站、冯桥泵站、小河叉泵站等”分项工程的结算报告上报给业主单位？？？和项目总公司？？？。2017年12月22日，“马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程价款结算”审核报告已经业主单位为？？？项目总公司为？？？审定确定。在上述该审核报告中业主单位和项目总公司对此予以确认。截止2018年1月30日，印云共支付樊宗炳450000元款项，现尚欠954733.96元报酬未付。 上述事实，有双方当事人的陈述及原被告各方的身份信息和企业工商登记情况、《土方开挖协议书》、《分部分项工程量清单计价表》、《单项工程造价汇总表》、《临时工程及措施项目工程量核定表》、《综合治理工程价款结算审核报告》、《工程量签证单》、原告樊宗炳个人银行账户《银行流水单》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案中，涉案“马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程”系属BT模式之项目工程。马钢建设公司在经项目总公司同意将其承建的马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程中部分涉案工程分包给庐商建筑公司施工建设。该分包合同应属合法有效。印云作分承包人庐商建筑公司的项目负责人在涉案工程现场进行具体施工建设，其应被认定庐商建筑公司涉案工程的代理人。而其与樊宗炳所订立的涉案工程的《土方开挖协议》应被认定为系代表庐商建筑公司所为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和第六十三条的规定，故庐商建筑公司应对印云与樊宗炳所进行的民事行为承担责任。涉案《土方开挖协议书》系樊宗炳与庐商建筑公司双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力和受法律保护。双方当事人均应按约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。该涉案《土方开挖协议书》就其性质而言应为承揽合同，而非建设工程施工合同。作为定作人的庐商建筑公司，在承揽人樊宗炳完成了工作任务并交付其验收合格后，理应依约按期支付报酬给承揽人。定作人庐商建筑公司在涉案工程？？？上报给了业主单位和项目总公司，并已由业主单位和项目总公司对涉及到原告所完成的工作任务和价款予以了确认，被告该公司现借故不支付报酬给承揽人樊宗炳，显属无事实根据和法律依据。本院不予采信。承揽人樊宗炳要求庐商建筑公司应支付涉案报酬款，于事实有根据、于法律有依据。本院予以支持。但原告要求被告马钢建设公司对此应负连带清偿责任，却无事实根据和法律依据。这是因为：第一、本案所涉案纠纷系发生于原告与庐商建筑公司之间而与马钢建设公司无涉案。第二、原告与庐商建筑公司之间纠纷性质亦非建设工程施工合同法律关系。第三、只有在涉案法律关系为建设工程施工合同无效之情形下，若原告为实际施工人之前提下，方依据《解释》第二十六条第二款的规定，才能由马钢建设公司对此负连带清偿责任。故本院对此节诉请不予支持。 《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》均明确禁止承包单位将建设工程非法转包或违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》亦规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。而马钢建设公司与庐商建筑公司所签订的涉案分包工程合同并未违反法律法规的强制性规定。故其必须对庐商建筑公司应付承揽人樊宗炳之报酬款，在其未付工程款之范围内对承揽人樊宗炳承担责任。故马钢建设公司抗辩其不应承担涉民事责任的理由能成立。本院予以采信。 综上，原告樊宗炳的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实充分。本院应予支持。但其要求被告印云与庐商建筑公司共同支付报酬款及被告马钢建设公司承担连带支付责任之诉请，无事实根据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马鞍山庐商建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告樊宗炳报酬款954733.96元，并由被告马鞍山庐商建筑工程有限公司以该954733.96元为基数按照中国人民银行同期贷款利率3倍标准，向原告樊宗炳赔偿自2018年2月1日起至实际支付之日止的利息损失； 二、驳回原告樊宗炳对被告印云的诉讼请求； 三、驳回原告樊宗炳对被告马鞍山钢铁建设集团有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6531元（已减半收取），由被告马鞍山庐商建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 倩