西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初1373号原告：拉萨恒通汽车运务有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：魏晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金曲珍，西藏索泰律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市城关支公司，住所地拉萨市。负责人：张添明，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告拉萨恒通汽车运务有限公司（以下简称恒通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司拉萨市城关支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人索朗坚才、央金曲珍及被告保险公司拉萨市城关支公司委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失228700元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年7月23日，原告当庭增加诉讼请求：要求被告支付丧葬费3456元及修理费1060元，事实及理由：2017年7月20日9时许，原告所有的车辆×××重型半挂牵引车和×××重型罐式半挂车从然乌镇出发前往察隅县城，因×××重型半挂牵引车制动失灵，车辆冲出有效路面撞到道路东侧沙石堆，造成乘车人马四么尼掉出驾驶室摔落在车辆右侧沙石堆受伤，经察隅县卫生服务中心救治，转至林芝市途中死亡。经林芝市察隅县公安局交警大队2017年8月2日作出道路交通事故认定书《隅公交认字（2017）第004号》，认为当事人韩吾买、马四么尼在此事故中无法违法行为，此次事故为意外事故，驾驶人及乘车人不承担此次事故的任何责任。原告支付了死者医疗费2000元、已垫付死亡赔偿金189200元，住宿费1000元、交通费36500元。原告向被告投保了财产保险、第三者责任险车损保险、交强险，交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应担在保险责任限额内承担赔付责任。但被告至今未付，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。保险公司答辩称，对原告陈述的交通事故是认可的，但根据原告陈述的事实及理由，交警队认定了，此次事故系意外事故，被保险人在本次事故中不需要承担责任，那么保险公司也不需要在本次事故中承担赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据本院认定如下：1.保险单复印件一份，用以证明原告与被告存在保险合同关系的事实。被告保险公司无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但经被告当庭认可，能够证明原被告间存在保险合同关系的事实，故对该证据的三性及对原告的证明目的本院予以采信；2.企业信息一份，用以证明被告主体适格。被告保险公司无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但经被告当庭认可，能够证明被告为本案的适格主体，故对该证据的三性及对原告的证明目的本院予以采信；3.《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明案涉交通事故真实存在及经交警队认定原告在此次事故中无责任。本院认为，该证据虽系复印件，但经被告当庭认可，能够证明交通事故真实存在及经交警队认定原告在此次事故中无责任的事实，故对该证据的三性及对原告的证明目的本院予以采信；4.死亡注销户口证明复印件、察隅县交警大队出具的证明扫描件、法医学死亡证明书原件，用以证明乘车人马四么尼在案涉交通事故中死亡的事实，并证明死者遗体运回沿途路线的情况。被告保险公司无异议。本院认为，该组证据相互印证，能够证明乘车人死亡及运回路线的事实，故对该证据的三性及对原告的证明目的本院予以采信；5.发票联原件一份，用以证明产生丧葬费3456元的事实。被告保险公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，该证据虽系原件，能够证明因乘车马四么尼死亡产生丧葬费3456元的事实，故对原告的证明目的本院予以采信；6.林芝市人民医院医疗门诊收费票据原件一份，用以证明乘车人马四么尼因该案涉交通事故进行治疗实际产生的医疗费2000元的事实。被告保险公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，该证据系原件，能够证明乘车人马四么尼事故后因治疗产生医疗费2000元的事实，故对该证据的三性及对原告的证明目的本院予以采信；7.收款收据原件一份，用以证明案涉车辆×××受损后产生修理费1060元的事实。被告保险公司对该证据不予认可。本院认为，该证据虽系原件，但该收款收据载明的产生费用的时间为2017年7月13日，而案涉交通事故发生于2017年7月20日，该证据无法证明案涉车辆受损后产生的损失，故对原告的证明目的不予采信；8.收条原件两份、收款收据原件一份及收据原件一份，用以证明案涉交通事故发生后因乘车人马四么尼死亡，其家属前来处理相关事宜产生的交通费的事实。被告保险公司对该组证据不予认可。本院认为，该组证据虽系原件，但该组证据所记载的内容无法体现与本案的关联性，也无法反映出该组证据指向的相关费用已实际产生，故对原告的证明目的不予采信；9.收据原件及农业银行转账凭条一份，用以证明原告已经向乘车人马四么尼的家属赔偿140000元的事实。本院认为，该组证据虽系原件，但该组证据所记载的内容无法反映付款人及收款人与本案的关联性，故对原告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，原告恒通公司作为被保险人在被告保险公司处为其所有的车牌号为×××重型半挂牵引车购买机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及自然损失险，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日。2017年7月20日，案外人韩吾买驾驶原告恒通公司所有的×××重型半挂牵引车牵引恒通公司所有的×××重型罐式半挂车从然乌镇出发前往察隅县城途中发生交通事故，造成乘车人马四么尼受伤后死亡。2017年8月2日，西藏自治区林芝市察隅县公安局交警大队作出隅公交认字（2017）第004号道路交通事故认定书，该认定书认定：“此次事故为意外事故，驾驶人韩吾买、乘车人马四么尼不承担此次事故任何责任。”本院认为，本案系保险纠纷，双方当事人对案涉保险合同的成立生效并无异议。本案的争议焦点是保险公司能否以《道路交通事故认定书》认定×××重型半挂牵引车无责为由作为案涉保险合同的免责条件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，则保险人虽无须履行明确说明义务，但仍需对该免责条款进行提示。本案中，被保险人在道路交通事故中无责任不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，同时被告保险公司也未举证证明就该免责条款已履行了提示说明义务，故对保险公司免责的主张于法无据，其应承担相应的保险赔偿责任。本案中，恒通公司在保险公司购买了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及自然损失险，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日，案涉交通事故发生在该保险期内，保险公司理应向恒通公司进行理赔，但原告恒通公司应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就保险公司保险范围内应理赔的费用进行举证，庭审中原告提交的证据仅能证明已产生丧葬费3456元、医疗费2000元，其余证据均无法证明与本案的关联性，应自行承担举证不利之责，故对原告主张被告支付医疗费2000元、死亡赔偿金189200元、住宿费1000元、交通费36500元、丧葬费3456元、修理费1060元的诉讼请求，本院仅支持丧葬费3456元、医疗费2000元。综上，原告要求被告支付医疗费2000元、死亡赔偿金189200元、住宿费1000元、交通费36500元、丧葬费3456元、修理费1060元的诉讼请求，本院仅部分支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司拉萨市城关支公司于本判决生效后五日内向原告拉萨恒通汽车运务有限公司支付葬费3456元、医疗费2000元；二、驳回原告拉萨恒通汽车运务有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司拉萨市城关支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780.5元（原告已预交），减半收取计2390.25元，由拉萨恒通汽车运务有限公司负担2334.34元，中国人民财产保险股份有限公司拉萨市城关支公司负担55.91元。（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员   廖  锐 二〇一九年七月三十一日法官助理 格桑德吉书 记 员 旦增边觉