wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1767号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《无所不爱》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3586号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《曙光》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《曙光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《曙光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初4101号 原告：杨秀芳，女，1970年5月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 被告：封巍，男，1975年6月6日生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：章丘市华强运输有限公司，住所地：章丘市辛寨镇干刘村158号。统一社会信用代码：91370181054886820L。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司章丘支公司，住所地：济南市章丘市福康路557号。 本院在审理原告杨秀芳诉被告封巍、章丘市华强运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司章丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨秀芳于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告杨秀芳的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下: 准许原告杨秀芳撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杨秀芳负担。 审判员  李洁 二〇一九年七月十八日 书记员  常青
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执740号之二申请人：王金华，男，1963年1月23日生,汉族，住安徽省肥东县。被执行人：王贤斌，男，1974年10月13日生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行王金华与执行人王贤斌民间借贷纠纷案件，肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初39号判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初39号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 史国庆审判员 石 磊二〇一九年七月十五日书记员 马骏川
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1797号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《舍不得》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302财保134号 申请人：朱叶玲，女，1965年2月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：宿州市天工房地产开发有限公司。住所地宿州市高新区灵馨路东侧。 法定代表人：赵彩侠。 申请人朱叶玲于2019年7月23日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人宿州市天工房地产开发有限公司名下的位于宿州市。申请人已提供相应财产作担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人宿州市天工房地产开发有限公司名下的位于宿州市（房屋编码：3413020405002000010104）。保全价值380000元。期限三年。 二、查封申请人朱叶玲提供担保的皖Ｌ×××××号思威牌小型普通客车一辆。期限两年。 上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。 案件申请费2420元，由申请人朱叶玲承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王恒民 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初1807号原告：徐州东方热电有限公司，住所地徐州工业园南庄村境内，206国道东、排洪道以西。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：薛玉辉，女，1975年9月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。原告徐州东方热电有限公司与被告薛玉辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀富人民陪审员  张宜海人民陪审员  刘 蕾二〇一九年七月一日书 记 员  王盼盼
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初294号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人赖学华，男，1983年4月6日出生，汉族，大专文化，居民，住广西桂平市。因涉嫌犯运输、贩卖毒品罪于2019年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告人姚达龙，男，1977年11月20日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯运输、贩卖毒品罪于2019年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。 被告人姚德林，男，1991年9月26日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年2月25日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］251号起诉书指控被告人赖学华、姚达龙、姚德林犯贩卖毒品罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院于同年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员周全新出庭支持公诉，被告人赖学华及其辩护人钟东、被告人姚达龙及其辩护人覃梓豪、被告人姚德林及其辩护人梁鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人赖学华为了贩卖毒品海洛因，便指使被告人姚德林帮忙寻找买家，姚德林随后将此事告知被告人姚达龙，被告人赖学华遂与姚达龙联系，后姚达龙联系到买家黄某（绰号阿伟），被告人赖学华等人便与黄某相约毒品交易。2019年2月16日21时许，被告人赖学华携带毒品海洛因驾驶一辆车牌号为桂Ｒ×××××的黑色本田CRV小汽车搭姚达龙从桂平市木乐镇岭村到平南县欲贩卖毒品，当二人在黄某屋门前停车下车时，被公安机关当场查获，公安民警从赖学华手上扣押到海洛因100.68克,电子秤一台等物。 上述事实，被告人赖学华、姚达龙、姚德林在开庭审理过程中均无异议，并有书证抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量和抽样毒品笔录及照片、办案说明、微信聊天记录，证人黄某、张某的证言，贵港市公安局物证鉴定所贵公（刑）鉴（理化）字[2019]76号检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赖学华违反国家对毒品管理的法律法规，为贩卖毒品给他人吸食而购买毒品，后委托被告人姚达龙、姚德林居中介绍买家并进行毒品交易，三被告人行为均已触犯刑律，属于贩卖毒品的共犯，应以贩卖毒品罪追究三被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人赖学华、姚达龙、姚德林犯贩卖毒品罪罪名成立。对辩护人梁鹏提出的被告人姚德林属于非法持有毒品罪的共犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人赖学华为贩卖而购买毒品，后找到被告人姚德林、姚达龙为其居中介绍买家，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部罪行处罚，被告人姚德林受赖学华委托后介绍了被告人姚达龙给赖学华认识，随后姚达龙联系并介绍买家黄某给赖学华认识，商谈好交易后伙同赖学华携带涉案毒品去到约定地点和黄某交易，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。对辩护人覃梓豪、梁鹏分别提出的被告人姚达龙、姚德林是从犯的辩护意见本院予以采纳。被告人赖学华、姚达龙、姚德林到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。对辩护人钟东、覃梓豪、梁鹏分别提出的被告人属于犯罪未遂的辩护意见，经查，被告人赖学华为了贩卖而购买毒品，并经由姚德林、姚达龙居中介绍联系买家进行交易后，携带毒品赶赴交易地点进行交易，在实际交易过程中被公安机关查获，贩卖毒品行为已经完成，应当认定为犯罪既遂。对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人钟东、覃梓豪、梁鹏分别提出的该案属于特情介入案件，经查，没有证据证实公安机关在该案侦破过程中运用了特情，对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。 为维护社会秩序，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，根据被告人赖学华、姚达龙、姚德林犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人赖学华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月17日起至2034年2月16日止。） 二、被告人姚达龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月17日起至2028年8月16日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 被告人姚德林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月25日起至2026年8月24日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  杨华卿 人民陪审员  张忠林 人民陪审员  潘玉金 二〇一九年七月三十日 书 记 员  张滢丹
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初2129号原告：高洪太，男，1976年3月29日出生，汉族，住沂源县。被告：宋忠峰，男，1977年2月4日出生，汉族，住沂源县。被告：李淑清，男，1976年8月26日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告高洪太诉被告宋忠峰、李淑清民间借贷纠纷一案中，原告高洪太于2019年7月5日向本院提出申请，要求冻结被告宋忠峰、李淑清的银行存款160000元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告宋忠峰、李淑清的银行存款160000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟所水二〇一九年七月五日书记员  李 鑫
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2094号盘州市鼎元小额贷款有限公司、冯春贵、夏恩波、薛丽、陈永灿、柳慧苹：盘州市鼎元小额贷款有限公司与冯春贵、夏恩波、薛丽、陈永灿、柳慧苹借款合同纠纷一案，申请执行标的共计204874.00元。经本院立案执行，被执行人冯春贵已自行给付申请执行人所有执行款项，执行费2973.00元已交纳，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年七月十五日书记员  李祥祥
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2406号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《舞池谍影》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《舞池谍影》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《舞池谍影》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初564号 原告：山东全景网络科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号1号楼3-1409室。 法定代表人：董传宇，董事长。 委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：河北影楼之家网络科技有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区邯山街44号稽山新天地9号楼4层1号。 法定代表人：丁津津，执行董事。 原告山东全景网络科技股份有限公司与被告河北影楼之家网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告山东全景网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东全景网络科技股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年七月十五日 书 记 员  杜艳军
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0303执恢265号之一 申请执行人王志平，男，生于1966年6月18日，汉族，农民，住陕西省凤翔县。 委托代理人罗耀斌，男，生于1948年3月15日，北方照明有限公司退休职工，住本市渭滨区，特别授权代理。 被执行人汶江敏，女，生于1988年11月17日，汉族，原经营粮油贸易，现无业，原住址本市金台区，现住陈仓区。 被执行人贾俊，男，生于1980年12月12日，汉族，原经营粮油贸易，现无业，住址同上，系汶江敏丈夫。 本院在执行申请执行人王志平与被执行人汶江敏、贾俊民间借贷纠纷一案中，本院(2018)陕0303民初248号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王志平于2019年7月1日立案恢复执行，本案申请执行标的为支付欠款276000元、并支付该款从2016年8月8日起至款清之日按照月利率1.5%计算的利息，承担案件受理费5440元、保全费2020元。本院已执行汶江敏存款10495.34元发放给王志平，利息按本金272964.66元从2016年8月8日起暂算至2019年7月7日为147400.92元，交纳执行费7008元。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汶江敏、贾俊银行存款427373.58元，或查封、扣押、提取其相当价值的财产或收入。 本裁定送达后即生效。 审判员 张 晶 二〇一九年七月五日 书记员 杜国梁
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2019）青0103民初2172号原告：甘肃宜居家具有限公司，统一社会信用代码：91620104MA71H06H0B，住所地：甘肃省兰州市西固区西固中街25号（天乐大楼五层）。法定代表人：王海华。被告：四川建设集团有限公司。统一社会信用代码：91511681720856931J，住所地：四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明。被告：青海省第四人民医院，统一社会信用代码：12630000710583087D，住所地：青海省西宁市城中区南山东路14号。法定代表人：厍启录。原告甘肃宜居家具有限公司与被告四川建设集团有限公司、青海省第四人民医院装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告甘肃宜居家具有限公司诉称：2017年5月25日原告（甲方承包人）与被告四川建设集团有限公司（乙方发包人）协商一致签订了《内装修劳务分包合同》，工程名称为青海省职业病防治诊疗楼项目，双方约定工程内容为施工图范围内室内装修，整个内装饰以包工包料形式包给原告。2019年3月28日经青海省第四人民医院代表、青大监理公司、四川建设集团有限公司、陕西建工集团有限公司建筑设计院代表确认验收。按合同约定被告四川建设集团有限公司必须退回保证金500000元。合同还约定,承包人每月20日向发包人提交上月工程量报告，经发包人、监理、业主签收审核后支付工程量65%的工程款,但被告四川建设集团有限公司从2017年8月后未按合同条款约定比例支付价款。后原告了解到青海省第四人民医院以每月工程量比例支付给四川建设集团有限公司，总工程量为95000000元，目前已付给四川建设集团有限公司73000000元,根据青海省第四人民医院财务转账记录内装修实际工程量为3300多万元,所以四川建设集团有限公司现在应按合同比例65%付给原告21450000元，但到目前为止共付给原告14000000元,还差7450000元未支付。2018年底，因农民工回家过年逼要工资,原告多次与四川建设集团有限公司协商，四川建设集团有限公司才开出委托书，委托青海第四人民医院支付,结果两方互相推托至今未付。现请求法院判令被告立即履行《内装修劳务分包合同》约定的义务退回保证金500000元;判令被告立即支付2019年2月1日委托书里开出的农民工工资款2830460元,在预验收后2019年4月2日委托书里开出的农民工工资款1644000元;本案诉讼费由被告承担。被告四川建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收一方所在地为合同履行地。本案原告未提供约定合同履行地的证据，故视为没有约定履行地。本案被告四川建设集团有限公司的住所地在四川省广安市，被告青海省第四人民医院的住所地XXX，而原告作为接收货币一方，其住所地XXX，均不XXX。因此，青海省西宁市城中区人民法院无管辖权，请求依法裁定将本案移送至四川省华蓥市人民法院审理。本院经审查认为，2017年5月25日原告与被告四川建设集团有限公司签订的《内装修劳务分包合同》约定：由原告分包青海省职业病防治诊疗楼项目的内装修；施工地点为西宁市南山东路14号；解决纠纷的方式为，在履行合同过程中发生的争议，双方协商解决，协商不成，提交发包方所在地人民法院诉讼解决；未尽事宜双方协商解决，协商不成可在施工当地法院上诉解决。双方合同中约定了两个解决纠纷的管辖地，应视为约定不明。本案施工地点西宁市南山东路14号应为合同的履行地，且该地点在西宁市××区，属于本院管辖范围，故被告四川建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告四川建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 李江红 二〇一九年七月二十三日书记员 曹玉凤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执1748号申请执行人：刑庭移交被执行人石立强，男，1980年5月22日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。第三人张文，女，1971年11月27日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626刑初165号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划第三人张文在中国农业银行股份有限公司邹平黄山支行银行账号62×××77的存款72400元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张超二〇一九年七月十四日书记员  张倩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3614号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道2号。 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《失眠书》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《失眠书》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《失眠书》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11282号原告：岑毅，男，1987年11月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。被告：王悦，女，1986年4月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雨濛，江苏圣典律师事务所律师。被告：王涵，男，1989年6月28日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。原告岑毅与被告王悦、王涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法组成合议庭于2019年3月1日、6月25日公开开庭审理了本案。原告岑毅的委托诉讼代理人黄俊、被告王悦的委托诉讼代理人郝伟扬、朱雨濛到庭参加诉讼。被告王涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岑毅向法院提出诉讼请求：被告王悦、王涵归还原告岑毅借款本金19.8万元及利息（自2018年9月10日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。事实和理由，岑毅与王涵原为朋友关系，两人关系很不错。在2018年6、7月份，王涵以王悦需要周转为由向岑毅借款30万元。因为岑毅与王悦不熟悉，所以开始不同意借款，后王涵声称作为共同借款人，才同意借款，并在7月24日签署借款合同，约定6天后归还借款，同时利息为月息2%。岑毅在8月20日、25日和9月3日分三次汇款19.8万元到王悦的账户。但是在钱款到账后，两被告拒绝接岑毅的电话，也没有归还任何款项，刻意逃避。岑毅诉至法院，请求判如所请。原告岑毅围绕诉讼请求依法提交下列证据：2018年7月24日借款合同、付款手机截屏、银行交易明细，证明岑毅与王悦、王涵之间存在借款关系。被告王悦对岑毅所举证据的真实性没有异议，但认为借款合同岑毅进行了编造。被告王悦答辩称，王悦向岑毅借款时没有对利息进行约定，岑毅所诉的三笔款项王悦已通过王涵归还给岑毅，故请求依法驳回岑毅的诉讼请求。被告王悦就其答辩提交下列证据：银行交易明细。证明王悦通过王涵向岑毅还款的事实。原告岑毅对王悦所举证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告王涵未作答辩，也未提交证据。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：岑毅与王涵系朋友关系，岑毅通过王涵与王悦相识。2018年7月24日，岑毅与王悦签订借款合同，约定：王悦（甲方）以资金周转向岑毅（乙方）借款30万元；借款期限从2018年7月24日起至2018年7月30日止；借款利息自岑毅实际付款之日起，按实际支付天数计算利息，利息为每月3%计算利息，不足一个月的按照实际天数计算利息。岑毅、王悦均在上述合同上签名，王悦并捺印。此后，王涵作为借款方在该合同上签名。同年8月20日、8月25日、9月3日，岑毅通过银行转账的方式分别将5.4万元、5.4万元、9万元汇入王悦的银行账户。本案的争议焦点：岑毅向王悦支付的合计19.8万元是否是基于2018年7月24日岑毅、王悦及王涵签订的借款合同；王悦是否已经付清了所借款项。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案系民间借贷纠纷，岑毅主张向王悦交付借款，法院应当根据交付凭证、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，岑毅对其与王悦、王涵之间借款合同的订立和生效以及是否实际履行出借义务提交了相关证据。王悦对此不予认可，认为案涉借款合同涉嫌岑毅事后编造，王悦所收的19.8万元与该借款合同之间没有关联性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，岑毅、王悦均确认岑毅与王悦之间、岑毅与王涵之间、王悦与王涵之间分别存在资金往来并提交相关银行交易明细予以证明，王悦未能就其辩解的事实提交证据加以证明，对2018年8月24日至9月30日间其向王涵转账合计128万元和本案存在关联性的事实作出合理解释，且亦未提供能够证明向王涵偿还借款为讼争之款的相关证据。岑毅提交的证据相互印证，形成证据锁链，其中19.8万元借款交付事实具备高度盖然性，现有证据证实岑毅依据案涉借款合同向王悦、王涵出借19.8万元及王悦、王涵未还借款本息之事实。综上，当事人在民事交往中应当遵循诚实信用原则，遵守双方的约定。案涉的借款合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王悦、王涵作为借款人，逾期未归还借款，属违约行为。岑毅要求王悦、王涵偿还借款本金19.8万元之诉请，有事实依据，本院予以支持。岑毅要求王悦、王涵自2018年9月10日起至实际给付之日止在合理范围内即年息24%内承担逾期利息之诉请，于法有据，本院予以支持。王涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王悦、王涵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑毅支付借款本金19.8万元及逾期利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，公告费900元，合计5160元，由被告王悦、王涵负担4260元，被告王涵负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  王素华人民陪审员  汪 琴二〇一九年七月三日见习书记员  韩春文
雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院刑 事 判 决 书                                    (2019)陕0113刑初820号                   公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李军梅，女，汉族，1969年4月3日出生，高中文化程度，户籍地河南省洛阳市，捕前系陕西俊锋投资管理有限公司财务人员，2019年2月11被抓获，同年2月21日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，3月28日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人余沛时，陕西海普睿诚律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]682号起诉书指控被告人李军梅犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周佳出庭支持公诉，被告人李军梅及其辩护人余沛时到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2013年6月，邓俊峰（已判决）注册成立陕西俊锋投资管理有限公司（以下简称“俊锋公司”），其继女李兰婷（已判决）任法定代表人、出纳，其妻被告人李军梅在2013年8月至2014年8月任公司财务。邓俊峰雇佣业务员向群众公开宣传，利用高额收益为诱饵，以为陕西华鑫铝型材有限公司、三门峡北辰生物科技有限公司、西安雅源玻璃装饰有限公司担保借款的名义，与投资人签订借款担保合同募集资金。邓俊峰将所得款项部分用于支付业务员提成，部分用于给投资人还本付息，部分用于经营三门峡北辰生物科技有限公司，部分高息借贷给他人。经鉴定，李军梅任职期间，俊锋公司实际吸收存款金额13295000元，已返还金额1563234元，未返还金额11731766元。李军梅于2019年2月11日被公安机关抓获。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人李军梅的行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处，同时，公诉机关认为李军梅系从犯。被告人李军梅对起诉书指控的基本事实及罪名均无异议，庭审中自愿表示认罪。被告人李军梅的辩护人辩称李军梅属胁从犯，情节显著轻微，建议对李军梅减轻处罚。经审理查明，2013年6月28日，邓俊峰（已判决）擅自使用其继女李兰婷（已判决）的身份证明材料申请注册成立陕西俊锋投资管理有限公司（以下简称“俊锋公司”），住所地位于西安市雁塔区XX路XX号XX号商铺，公司的经营范围为企业项目、能源项目、房地产项目的投资管理及咨询服务。俊锋公司成立后，邓俊峰及其妻被告人李军梅（2013年8月至2014年8月在公司担任财务人员）雇佣孙涛（已判决）等业务员，在没有相关部门审批手续的情况下，以为陕西华鑫铝型材有限公司、三门峡北辰生物科技有限公司、西安雅源玻璃装饰有限公司担保借款的名义，利用高额利息为诱饵，通过签订借款担保合同的形式向社会公众募集资金，并将所募集的资金用于支付投资人本金及利息、公司日常开支、员工工资和提成及高息借贷给他人、经营三门峡北辰生物科技有限公司等。经鉴定：李军梅任职期间俊锋公司共有38人报案，实缴金额13295000元，已返还金额1563234元，未返还金额11731766元。被告人李军梅于2019年2月11日被公安机关抓获。案发后，公安机关在邓俊峰、李兰婷案中查封了洛阳市XX路XX号XX幢XX室、XX负201室、1-101室、洛阳市西工区XX大道XX号XX幢XX室、洛阳市洛龙区XX街XX号XX幢XX室、西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX室等六处房产，后公安机关办理了续查封手续。另查明，俊锋公司自成立之后，以实施非法吸收公众存款行为为主要活动。被告人李军梅作为公司的财务人员，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务的情况下始终积极管理或参与实施上述活动。认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、户籍信息、公司工商登记资料、银行流水、借款合同书、收款收据、查封决定书、刑事判决书、账户信息等书证；投资人李某某等人的陈述；证人郭某某等人的证言；被告人李军梅的供述；辨认笔录及照片；司法鉴定意见书等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人李军梅的行为已构成非法吸收公众存款罪。本院认为，陕西俊锋投资管理有限公司成立后违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以高额利息作为诱饵，通过签订借款合同的形式向社会公众不特定对象吸收资金，扰乱国家金融秩序。被告人李军梅作为公司的财务人员，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务活动的情况下仍积极管理或参与实施上述活动，且涉案数额巨大，属共同犯罪，其行为已构成非法吸收公众存款罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人李军梅对其任职期间的陕西俊锋投资管理有限公司的非法吸收公众存款金额承担责任。被告人李军梅的辩护人辩称李军梅属胁从犯，情节显著轻微的辩护意见，经查与事实不符，综合本案的证据及审理查明的事实，李军梅属从犯，认罪态度较好，对其依法应减轻处罚，故对该辩护意见本院不予采信。为了维护正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：一、被告人李军梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金六万元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月11日起执行至2020年12月10日止）。二、涉案赃款追缴后发还投资人（投资人名单、数额详见司法会计鉴定意见书）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。                             审  判  长    宋  浮  潇人民陪审员    马      莉人民陪审员    王      勇   二〇一九年 七 月二十九日 书  记  员    彭      京打印：相丽华       校对：彭  京       2019年  月  日送达1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3940号 申请执行人杨昭光，男，1968年9月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人杨金兴，男，1966年1月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终8733号民事判决书，依法向被执行人杨金兴发出执行通知书，责令被执行人杨金兴履行给付民间借贷纠纷款59146.77元及利息和诉讼费及本案执行费，但被执行人杨金兴至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人杨金兴的银行存款及其它款项59146.77元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年七月二十六日 书记员 顾小梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7363号 原告：张文琼，女，1966年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被告：成都科腾棉业有限公司，住所：成都市青羊区文庙前街67号。 法定代表人姓名：史晋宏。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 原告与被告占有物返还纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还其非法占有的房产（位于解放路二段城隍庙电子市场七号区，约50平方米）。事实及理由：2001年7月18日，成都市中级人民法院做出（2001）成执字308号民事裁定书：位于成都市解放路二段城隍庙电子市场七号区的房产（第二层7-14轴、第四层1-14轴、第七层1-12轴及12-13ＡＢ轴）（以下简称七号区房产）归成都市商业银行华兴支行所有。2010年9月18日，四川省嘉诚拍卖有限公司在成都商报刊登了涉案财产的《拍卖公告》。2010年9月27日，原告出资423万元拍得上述房产，并于当日签订《成交确认书》。成都市商业银行华兴支行将有关涉案财产的权利凭证移交给了原告。原告是案涉房产的实际所有权人。2018年10月左右，被告无合法理由强占案涉房产约63平方米。原告多次要求其返还案涉房产被告均不予理会，遂诉至法院。 被告提出诉争房产所有权人为成都市供销社联合社，（2001)成执字308号民事裁定书处理了本来属于成都市供销社联合社所有的财产，自己是基于成都市供销社联合社的委托而占有的。 经审理查明，原被告双方对诉争房产确切位置无争议。2001年7月18日，成都市中级人民法院做出（2001)成执字308号民事裁定书，裁定成都市蓉西房屋开发公司七号区房产以双方协商300万元抵偿所欠本案的全部债务，该案申请人为成都市商业银行股份有限公司华兴支行（现成都银行股份有限公司华兴支行，以下简称华兴支行）。2010年9月27日，原告通过拍卖购得七号区房产，签订了《成交确认书》，支付了全部价款。华兴支行于2019年5月10日出具复函，证明了其已将七号区房产的所有权益及实物移交给原告。被告于2018年在诉争房产搭建库房（之前数年为平层空地），原告遂向其主张返还（被告当庭陈述原告是2018年10月才找到被告的）。 上述事实有以下证据予以证实：（2001)成执字308号民事裁定书、华兴支行出具的复函、现场图和现场照片、原被告身份信息证明材料、开庭笔录等。 本院认为，被告的占有理由不能成立。被告认为（2001)成执字308号民事裁定书处理了本来属于成都市供销社联合社所有的财产，自己是基于成都市供销社联合社的委托而占有的。（2001)成执字308号民事裁定书系人民法院发生法律效力的裁判文书，其确认的事实、作出的裁判非经法律程序不得推翻，当然予以采信。华兴支行也当然根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定取得七号区房产之所有权。原告占有理由充分，权利脉络清晰，被告2018年搭建库房的行为明显地侵犯了原告的占有，原告的诉请符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 成都科腾棉业有限公司应于本判决生效之日起十日内将其占有的位于解放路二段城隍庙电子市场七号区平方米房产返还张文琼。 案件受理费100元，减半收取50元，由成都科腾棉业有限公司负担（此款张文琼已垫交，成都科腾棉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张文琼）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一九年七月二十六日 书记员  曾梦婷
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000035057 案号：(2019)鲁0611民初1874号 王美艳： 我院已接到你诉于忠晓离婚纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000035057 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十三日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1022号之六申请执行人：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地，四川省乐山市市中区春华路南段118号。统一社会信用代码：915111005607375296。法定代表人：宋涛，董事长。委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被执行人：沈俊君，男，1982年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：杨文丽，女，1958年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：王莲，女，1987年6月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：王守平，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省郫县被执行人：张良秀，女，1938年4月2日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司。住所地，四川省乐山市市中区凤凰路庄大苑综合楼3层1号。统一社会信用代码：915111000714274821。法定代表人：万雪萍。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初4696号民事判决书，在执行乐山市现代农业融资担保有限公司与沈俊君、杨文丽、王莲、王守平、张良秀、四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已于2019年6月18日以（2019)川1102执1022号执行裁定,查封了登记在被执行人张良秀名下位于乐山市市中区滨河路28号鸿桥公寓1号楼3单元6楼2号房产及被执行人杨文丽名下位于乐山市市中区滨河路28号鸿桥公寓1号楼3单元7楼2号房产各一套；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、拍卖登记在被执行人张良秀名下位于乐山市市中区滨河路28号鸿桥公寓1号楼3单元6楼2号房产一套；二、拍卖登记在被执行人杨文丽名下位于乐山市市中区滨河路28号鸿桥公寓1号楼3单元7楼2号房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 均审判员 樊 斌审判员 陈 明二〇一九年七月八日书记员 谢诗佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1727号 原告：段祥龙，男，2000年1月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：尹杨，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 被告：朱冰阳，男，1989年8月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王孝远，江苏它石律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区金鹏国际广场A701号商务办公。 负责人：龚承，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李晨鑫，该公司职工。 原告段祥龙与被告朱冰阳、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段祥龙的委托诉讼代理人尹杨，被告朱冰阳的委托诉讼代理人王孝远、渤海保险公司的委托诉讼代理人李晨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段祥龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费42192.84元、营养费4500元、住院伙食补助费1950元、护理费4800元、误工费15480元、交通费1000元、车损3800元，共计44589.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月11日8时许，被告朱冰阳驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车沿超越大道由西向东行驶至山景花园小区西侧掉头时，与沿超越大道由东向西行驶的原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。后经徐州市交警支队贾汪大队认定，被告朱冰阳负事故主要责任。另被告朱冰阳驾驶的车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的各项诉请。 被告朱冰阳辩称，1.对事故发生的事实无异议，但是事故认定书责任认定只是一个行政管理层面上的认定，与双方民事责任是不一样的。2.原告具体受伤应当以病情诊断书为准。3.被告朱冰阳已经先行支付原告医疗费17000元，应当在本案中予以扣除。4.我们不仅购买了交强险还购买了商业险。 被告渤海保险公司辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议，对原告提出的医疗费金额无异议，我司在交强险范围内承担医药费、护理费等损失，不承担原告的营养费、住院伙食补助费。2.原告未提供误工证明材料，我司对原告主张的误工费金额不认可。3.原告要求我司赔付车损3800元，由于诉求已超出我司承保的交强险范围，且原告的车辆损失未经过我司定损，且没有评估报告，我司不予认可。4.我司不承担本案诉讼费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、机动车强制保险单、门诊病历、住院病案材料及医疗费票据等证据，并经庭审举证和质证，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日8时许，朱冰阳驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车沿贾汪区超越大道由东向西行驶至山景花园小区西侧掉头时，与沿超越大道由东向西行驶的段祥龙驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成段祥龙受伤，车辆损坏。2018年10月9日，该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，朱冰阳负此事故的主要责任，段祥龙负此事故的次要责任。 事故发生后，段祥龙于当日至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，于2018年9月17日出院，出院诊断为：颅底骨折伴脑积液漏、气颅、多处挫裂伤、左眼外展神经损伤、面神经损伤、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，出院医嘱为转外院继续治疗。2018年9月17日，段祥龙至徐州市第一人民医院住院治疗，并行左眼内直肌肉毒素注射术，9月19日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养，不适随诊。以上住院治疗39天，共花去治疗费用合计42186.84元。事故发生后，朱冰阳先行支付医疗费17000元。 另查明，朱冰阳驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车的车主为牛玉环（系朱冰阳之母），牛玉环为该车辆在渤海保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门认定朱冰阳负本次事故的主要责任，故渤海保险公司应当先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由被告朱冰阳承担70%的赔付责任。 关于原告段祥龙的各项损失，依法计算为：1.医疗费42186.84元，有相关医疗费票据佐证，予以确认；2.营养费，根据原告的具体伤情、出院医嘱及病情诊断证明，可以确定营养期限为90天，故营养费计算为3600元（40元/天×90天）；3.住院伙食补助费，根据原告住院天数计算为1950元（50元/天×39天）；4.护理费，按照一般护工标准80元/天计算为3120元（80元/天×39天）；5.误工费，因原告户口性质系农业家庭户口，可参照2018年江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算，并根据原告具体伤情酌定误工期限为120天，故误工费计算为6853.15元（20845元/年÷365天×120天）；6.交通费，因原告未提供交通费票据，考虑其就医确需支出交通费用，本院酌定交通费400元；7.财产损失，因原告未能举证证明车辆因事故而造成的受损具体数额，本院不予支持，以上损失共计58109.99元。对于上述损失，由渤海保险公司在交强险限额内赔偿20373.15元（医疗费10000元+护理费3120元+误工费6853.15元+交通费400元）；超出交强险限额范围的损失，由被告朱冰阳承担70%赔偿责任，即赔偿原告损失26415.79元[（58109.99-20373.15）×70%],扣除先行赔付17000元，故被告朱冰阳应实际赔偿损失9415.79元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告朱冰阳于本判决生效后十日内赔偿原告段祥龙各项损失共计9415.79元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段祥龙各项损失20373.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告朱冰阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张玉忠 二〇一九年七月一日 书记员  李维娜
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初877号 原告：包头市缆通物资贸易有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：高青芹，该公司执行董事。 委托代理人：李增川，内蒙古卓铄律师事务所律师。 委托代理人：刘晓琳，内蒙古卓铄律师事务所律师。 被告：包头市中春房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杨真国。 委托代理人：谢永钢，内蒙古承达律师事务所律师。 原告包头市缆通物资贸易有限公司与被告包头市中春房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告包头市缆通物资贸易有限公司于2019年7月25日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市缆通物资贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市缆通物资贸易有限公司撤诉。 案件受理费14826元，由包头市缆通物资贸易有限公司负担。 审 判 长  刘枝瑞 审 判 员  要建霞 人民陪审员  邬彩霞 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  郭海叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3387号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《孤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《孤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《孤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1571号 移送执行机关：定远县人民法院刑事审判庭。 被执行人：赵德永，男，1975年10月10日出生于安徽省定远县，汉族，小学文化，农民，住定远县。 本院在执行费学森罚金一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行机关向本院申请执行，本院于2019年04月17日立案执行，执行标的30000元。 本院受理后，于2019年04月18日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，并限其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 执行中，本院依法查询对被执行人名下的其他金融机构的存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行了查询，家中无人，父亲去世，母亲外嫁，家中只有两间平房。未查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，本案移送执行机关享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。移送执行机关仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年七月二十三日 书记员  李 默 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初266号 原告：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。 法定代表人：徐宝庆，董事长。 委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。 被告：高密市豪瑞百货超市。 经营者：许宝。 被告：高密市贵孚隆购物超市。 经营者：许桂友。 本院在审理原告山东欣马酒业有限公司与被告高密市豪瑞百货超市、被告高密市贵孚隆购物超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月13日以双方和解为由，向本院寄交撤诉申请。 本院认为，原告以双方和解为由申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东欣马酒业有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告山东欣马酒业有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  王其焕 二〇一九年七月十五日 书 记 员  王建民
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3352号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2408号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区6号楼402。经营者：林能永，男，汉族，1990年6月1日出生，住福建省福州市马尾区， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3385号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229号综A幢1—1号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《远走高飞》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《远走高飞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《远走高飞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0111民初3588号原告：王家明，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：武汉海源汇邦建筑安装工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路14号理工大孵化楼5层5003室。法定代表人：张杰，系总经理。原告王家明与被告武汉海源汇邦建筑安装工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  施余芳人民陪审员  葛胜新人民陪审员  廖正夫二〇一九年七月五日书 记 员  孙 楠
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0723执231号申请执行人：王元琳，女，汉族，1970年11月3日生，重庆市彭水县人，现住重庆市彭水县。被执行人:郝保富，男，汉族，1952年2月28日生，和顺县人，现住本村。本院在执行王元琳与郝保富婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人郝保富履行给付申请执行人赔偿款226000元、本院案件受理费2345元及申请执行费3290元，共计231635元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝保富在金融机构的存款人民币231635元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇一九年七月十日书记员  王 英
云南省勐海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2822民初1102号 起诉人：蒋忠发，男，1984年12月26日出生，汉族，农民，住勐海县。 起诉人：玉儿囡，女，1983年1月30日出生，傣族，农民，住勐海县。 起诉人：玉儿龙，女，1963年4月7日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师,特别授权代理。 2019年7月4日，本院收到蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙的起诉状。起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止侵害原告农村土地承包经营权的侵权行为；2、判令被告一依法履行农村土地承包经营权确权与新颁证的法定职责与义务：(1)将原农村土地承包经营权证书所登记核准的土地全部登记到原告名下。(2)将原农村土地承包经营权证书所载的土地四至界线平整后新增土地，在扣除通路通水沟占用土地后的剩余土地全部登记到原告名下。(3)按前述新核实的土地面积总数与最新人口数上报勐海县行政主管单位为原告申报确权与颁发新的农村土地承包经营权证书。(4)按新农村土地承包经营权证书中的土地面积，将统一对外承包后承包方支付的地租全部转付给原告。3、本案全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙诉称其以家庭承包方式，取得勐海县勐满镇城子村委会小曼丙村民小组的农村土地承包经营权（承包方代表姓名：岩赛囡，土地承包合同编号：2050113012；承包地总面积：25.70亩；承包地块总数：6块；承包期限自2009年1月1日至2028年12月31日）。2015年，起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙所在的勐海县勐满镇城子村委会小曼丙村民小组（以下简称小曼丙村小组）及村干部岩三来、岩依法、岩依扁收取了起诉人的《农村土地了承包经营权证书》，并任意调整土地，导致土地管理混乱，村干部岩三来、岩依法、岩依扁在没有法定事由，未经村民大会表决、未报乡镇政府批准的情况下，将全村村民共同享有的约40亩土地发包给外人，至今5年的收益去向不明。小曼丙村小组及村干部岩三来、岩依法、岩依扁的不当行为给起诉人造成经济损失。起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙向本院提起民事诉讼。 本院经审查认为，起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙提出的诉讼事项属于基层自治组织按照相关法律规定对集体土地进行重新分配，小曼丙村民小组在行使自治权利对土地承包经营方案所作的调整，系其村民自治的事权之一，其在履行村民自治过程中发生的问题应由人民政府给予帮助和指导，原告的诉求关乎每个村民的承包经营权问题，在村民的承包经营权面积存在争议的前提下，法院不宜行使司法权予以干预，起诉人蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙提出的诉讼请求不属于人民法院受案范围。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下： 对蒋忠发、玉儿囡、玉儿龙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判长  尹志刚 审判员  刘继平 审判员  刀雪梅 二〇一九年七月八日 书记员  何 梅
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执保141号 申请保全人：卜修荣，男，1966年1月11日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被保全人：单吕龙，男，1963年5月20日生，汉族，住安徽省定远县。 被保全人：何安平，女，1965年3月2日生，汉族，住安徽省定远县。 申请保全人卜修荣与被保全人单吕龙、何安平民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2019）皖1125执保141号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 许 峰 二〇一九年七月二十六日 书记员 邓露露
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执800号之十三 申请执行人：何明，男，1982年9月2日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：杜家红，男，1970年5月7日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人何明与被执行人杜家红租赁合同纠纷一案中，本院于2019年07月22日冻结了被执行人杜家红在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币810.82元，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人杜家红在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币8440.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一九年七月三十日 书记员  凌敏
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1795号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 诉讼代表人：陈巧莺，该单位总经理。 委托诉讼代表人：邹游，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（下称呼啦啦娱乐城）侵害音乐作品《信条》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、宗小蓉参加评议的合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，并提请本院判令被告：1、立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、赔偿原告损失2,000元计；3、承担原告为本案维权支出合理费用合计178.37元；4、承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性质的实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、这些歌曲都是自动下载的，很多歌曲点播次数都很少；2、2017年以前的许可费用我们都缴纳了，2018年因为收款单据未到，所以我们还没有交。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，转让合同合法、有效；证据5、侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所向公告中公开提供涉案歌曲的行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费159元。 被告质证意见：对原告提交的证据都没有异议。 本院意见：以上证据原件经本院核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司于2016年拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告的委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号司隆广场三楼的阿曼达呼啦啦主题KTV解放路店，原告的委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的310芭比娃娃包间点播了包括涉案歌曲在内的62首歌曲（歌曲清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告操作人员索取了加盖有该店发票专用章的消费发票一张（金额159元）。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2728号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的62案维权支付公证费900元、消费取证费159元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案转让协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十八日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0782执恢189号之九 申请执行人王俊，男，1989年7月9日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。 被执行人福建圣云生态茶业有限公司，住所地浦城县古楼乡上云村。 法定代表人黄寿贵，董事长。 被执行人黄寿贵，男，1955年2月28日出生，汉族，茶农，住武夷山市。 被执行人黄美琼，女，1984年2月28日出生，汉族，化验员，住武夷山市。 被执行人缪小子，男，1977年10月28日出生，汉族，教师，住武夷山市。 被执行人彭清萍，女，1959年12月27日出生，汉族，住武夷山市。 申请执行人王俊与被执行人福建圣云生态茶业有限公司、黄寿贵、黄美琼、缪小子、彭清萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0782民初1637号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年8月6日依法立案执行，执行标的为人民币100万元及利息。 执行过程中，申请执行人以需与被执行人自行协商为由，于2019年7月4日向本院书面提出申请，要求撤回本次执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0782民初1637号民事调解书的执行。 申请执行人发现执行条件成就时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宝兴 审判员  王 珂 审判员  陈建安 二〇一九年七月十日 书记员  左智杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3198号 申请执行人孔庆民，男，1966年6月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人莫仁杰，男，1970年6月23日出生，汉族，住广西桂平市。 本院依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终3157号民事判决书，依法向被执行人莫仁杰发出执行通知书，责令被执行人莫仁杰履行给付民间借贷纠纷款209538元及利息和诉讼费及本案执行费，但被执行人莫仁杰至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人莫仁杰的银行存款及其它款项209538元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年七月十日 书记员 顾小梅
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保690号申请执行人：乳山中大中矿业投资有限公司，住所地乳山市诸往镇流水头村。法定代表人：宋伟，总经理。被执行人：威海市中大进出口有限公司，住所地威海市海滨中路。法定代表人：栾霁杨，经理。申请执行人乳山中大中矿业投资有限公司与被执行人威海市中大进出口有限公司民间借贷纠纷一案,申请执行人于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初4086号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额***元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年七月三十日书记员  孙海兰
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执保687号申请执行人：威海申威投资发展有限公司，住所地威海市金线顶路。负责人：鞠维勇。被执行人：张新英，女，汉，1986年10月30日出生，住山东省青州市花桥张村。被执行人：戴宏超，男，汉族，1986年10月11日出生，住山东省威海市环翠区。被执行人：张永健，男，汉族，1956年2月27日出生，住山东省威海市环翠区。申请执行人威海申威投资发展有限公司与被执行人张新英、戴宏超、张永健房屋买卖合同纠纷一案,申请执行人于2019年7月26日向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1002民初4115号之一民事裁定书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额***元，冻结、划拨被执行人的银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史旭东二〇一九年七月二十六日书记员  孙海兰