福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初1262号 原告（反诉被告）：许芷若，女，1984年9月2日出生，汉族。 住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张霖清、林珑，福建旭恒律师事务所律师。 被告：厦门鑫众鑫汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市 湖里区枋湖路751号一楼之四。 法定代表人：刘红梅。 委托诉讼代理人：廖龙坤，该公司员工。 被告（反诉原告）：余晓燕，女，1985年12月24日出生，汉 族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：蔡荔男、陈皓元，福建重宇合众律师事务 所律师。 第三人：何燕，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省 厦门市集美区后溪镇后溪村城西社。 委托诉讼代理人：谢志伟，男，1972年2月10日出生，汉族。 住福建省厦门市思明区洪文一里48号502室。 原告（反诉被告）许芷若与被告厦门鑫众鑫汽车服务有限公 司（以下简称鑫众鑫公司）、被告余晓燕（反诉原告）、第三人何 燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法 适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许芷若及其委托诉讼 代理人张霖清、林珑，被告鑫众鑫公司的委托诉讼代理人廖龙坤。 被告余晓燕的委托诉讼代理人蔡荔男，第三人何燕的委托诉讼代 理人谢志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许芷若向本院提出诉讼请求：1.撤销许芷若与鑫众鑫公司于 2017年12月23日签订的《车辆转让协议书》；2.鑫众鑫公司退还 许芷若购车款21.8万元，并从起诉之日起以21.8万元为基数按 照年利率6%的标准向许芷若支付利息直至付款之日止；3.鑫众鑫 公司三倍赔偿许芷若购车款65.4万元，并从起诉之日起以65.4 万元为基数按照年利率6%的标准向许芷若支付利息直至付款之日 止；4.鑫众鑫公司赔偿许芷若维修及配件费1044元；5.鑫众鑫公 司赔偿许芷若保费5827.07元。本案审理过程中，许芷若变更诉 讼请求如下：1.撤销许芷若与鑫众鑫公司于2017年12月23日签 订的《车辆转让协议书》；2.鑫众鑫公司、余晓燕及何燕退还许芷 若购车款21.8万元，并从起诉之日起以21.8万元为基数按照年 利率6%的标准向许芷若支付利息直至付款之日止；3.鑫众鑫公司、 余晓燕及何燕三倍赔偿许芷若购车款65.4万元，并从起诉之日起 以65.4万元为基数按照年利率6%的标准向许芷若支付利息直至付 款之日止；4.鑫众鑫公司、余晓燕及何燕赔偿许芷若维修及配件 费1044元；5.鑫众鑫公司、余晓燕及何燕赔偿许芷若保费5827.07 元。事实与理由：许芷若通过鑫众鑫公司的网络销售平台得知鑫 众鑫公司欲出售闽Ｄ×××××的车辆（以下简称讼争车辆），陈列于 鑫众鑫公司的场馆，定价25.8万元。通过多次到鑫众鑫公司处看 车以及商榷后，许芷若决心买下讼争车辆。2017年12月10日。 鑫众鑫公司通知许芷若签订车辆转让协议，却告知许芷若讼争车 辆登记的车主无法到场签字，由鑫众鑫公司代为签署。许芷若担 心钱和车都没了，于是要求鑫众鑫公司让讼争车辆登记的车主到 场签字。后许芷若于2017年12月23日在讼争车辆登记的车主到 场的情况下，在鑫众鑫公司处签订了《车辆转让协议书》，约定许 芷若以21.8万元的价格向鑫众鑫公司购买一部车牌号为闽Ｄ××××× 的车辆（车架号为WVWLJ57N3GV206032、发动机号为CDA480866）。 鑫众鑫公司承诺“该车无重大事故、泡水、火烧、无人为修改公 里，如有则三倍返还车辆购买款额”以及“该车由鑫众鑫二手车 行出售”。合同签订前后，许芷若分两次将购车款21.8万元支付 给鑫众鑫公司及其指定账户，鑫众鑫公司出具收款收据交由许芷 若收执。之后许芷若为讼争车辆缴纳了保费5827.07元。许芷若 购买讼争车辆两天内，发现讼争车辆车门无法正常使用，并且多 次出现故障，于是许芷若将讼争车辆驾驶至厦门大众4S销售点（厦 门众骋汽车有限公司），花费了1044元的维修及配件费。经该公 司维修记录确认，讼争车辆因为泡水于2016年9月18日进店维 修，但是车主因为个人原因放弃对泡水部分进行维修。鑫众鑫公 司明知该车存在泡水事实，而故意放弃维修，并在《车辆转让协 议书》中以书面承诺的方式哄骗许芷若购车，其目的明确。且该 车经过泡水后，出现了车门使用故障的情况，因车主主动放弃维 修，导致讼争车辆无法完全享有应有的三包服务。鑫众鑫公司隐 瞒了讼争车辆存在安全隐患以及车辆无法完全享受三包服务的事 实，恶意欺骗许芷若购买讼争车辆。鑫众鑫公司作为家用二手汽 车经销者应当对二手车的来源、行驶里程、维修记录、交易记录、 车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检修，鑫众鑫 公司在未告知许芷若讼争车辆的维修情况和在泡水后存在缺陷以 及讼争车辆无法完全享受三包服务的情况，将讼争车辆出售给许 芷若，且收取许芷若的购车款，存在明显的欺骗行为。讼争车辆 登记在何燕名下，余晓燕则为讼争车辆的实际车主，二者也应一 起承担责任。 鑫众鑫公司辩称，一、许芷若起诉鑫众鑫公司属于被告主体 不适格。鑫众鑫公司并没有跟许芷若发生买卖关系，不是买卖合 同当事人。许芷若起诉鑫众鑫公司属于被告主体不适格，要求鑫 众鑫公司承担卖方责任更是于法无据。二、合同也是原车主和许 芷若签订的。在交接车辆之前许芷若已经对讼争车辆进行第三方 检测鉴定，鉴定单位为厦门车况宝鉴定中心，报告也体现讼争车 辆车况正常。许芷若是在经过第三方鉴定检测后付定金，默认该 车车况并且安排鑫众鑫公司办理车辆过户。许芷若提供的大众汽 车进口授权经销商所表示的内容也只是车辆进水检测，并不是泡 水维修，里面所有维修的项目也没有泡水项目，不能代表该车是 泡水车。 余晓燕辩称，一、2017年6月12日，余晓燕向何燕购买了讼 争车辆，并于当日向何燕转账支付206000元。同日，何燕将讼争 车辆交付给余晓燕。双方系朋友关系，所以没有办理车辆过户手 续。余晓燕开了半年左右，觉得女生开商务车太大了，就委托鑫 众鑫公司卖车。当时是电话委托的，没有书面委托书。2017年12 月23日，许芷若要求卖方和登记证上的一样，所以余晓燕就代何 燕在《车辆转让协议》上签名。鑫众鑫公司帮余晓燕卖车之后。 有110000元是现金支付的，余款103713元是转账支付的，余晓 燕有出具相应的《收条》。因此，讼争车辆出售之前，余晓燕系讼 争车辆的实际车主。二、在案证据清晰体现余晓燕并未欺诈许芷 若，出售的讼争车辆也并非“泡水车”，依法无需承担任何责任。 许芷若主张讼争车辆系泡水车，依法应当承担相应的举证责任。 而许芷若主张讼争车辆为“泡水车”的证据仅有一份其在众聘公 司打印的维修单。该份维修单至多系案外人众聘公司的证人证言。 而且该维修单明显不能证明讼争车辆为“泡水车”，其中载明情况 也明显不符合“泡水车”维修的情况。并且许芷若购买讼争车辆 前在鑫众鑫公司的同意下已经自行委托“厦门车况宝鉴定中心” 对讼争车辆的情况进行鉴定。2017年12月22日该中心出具的鉴 定报告中明确确认讼争车辆不存在重大事故、泡水、火烧的情况。 另“厦门车况宝鉴定中心”还专门对上述三种情况做承诺项检测。 若检测错误可承担退车等责任。所以讼争车辆在出售时系明确经 过具有国家认证检测资质的专业鉴定机构按照标准的流程进行检 测，明确确认讼争车辆根本不存在任何泡水的情况。余晓燕认为 讼争车辆是否是系泡水车应当以实际情况为准、以鉴定报告为准。 而并不是以众聘公司出具的所谓维修单为准。故许芷若主张讼争 车辆为“泡水车”毫无任何事实和法律依据。再者，欺诈系指“故 意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表 示之行为。”讼争车辆并非泡水车，何来欺诈一说。并且正是基于 上述许芷若委托的鉴定情况，在案将原准备在2017年12月10日 签署的合同约定变更为2017年12月23日的讼争合同并约定若讼 争车辆为泡水车则三倍退还车款等承诺。这也证明余晓燕在出售 讼争车辆时根本完全不会也不可能知晓讼争车辆为泡水车。因为 讼争车辆经过鉴定机构确认并非泡水车，更不可能存在故意欺诈 许芷若的情况。而且在案的三倍返还购车款的约定也体现余晓燕 完全不清楚该情况，否则在知晓讼争车辆为泡水车的情况下，从 常理而言常人不可能愿意签署三倍购车款的条款。所以假如讼争 车辆是泡水车，余晓燕也并未欺诈对方，至多算许芷若与余晓燕 双方均被“厦门车况宝鉴定中心”的鉴定报告误解，依法讼争协 议的签署及约定为重大误解。余晓燕主观上并无欺诈的故意，故 余晓燕因重大误解，依法也无需承担任何责任。三、假设讼争车 辆系泡水车，那么依法依约余晓燕也无需按照许芷若的要求承担 所谓的赔偿责任，且该赔偿金额明显过高，依法应当予以调节。 首先，许芷若在本案中主张的法律基础系其遭受欺诈导致讼争合 同可撤销，并且主张撤销讼争合同。那么根据《合同法》第五十 六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力” 及《合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该 合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的。 应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。 双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。倘若按照许芷若的 主张讼争合同依法被撤销，那么讼争合同被撤销的法律后果即导 致讼争合同自始没有法律约束力，许芷若在本案中主张赔偿依据 的“返还三倍购车款”合同条款已经不存在，更不存在适用的可 能。许芷若若需主张赔偿，应当以实际损失为准，而且该实际损 失的承担还因为许芷若提供的鉴定报告存在导致余晓燕重大误解 的过错情况，应当由许芷若自行承担损失。而且事实上许芷若在 本案中并没有任何损失，还使用讼争车辆获益至今。再者，即使 本案需适用“该车保证无重大事故、泡水、火烧，无人为修改公 里数，如有则三倍返还购买款”该条款，许芷若对上述条款也存 在严重的理解错误情况，许芷若在本案中主张根据该条款约定应 退还购车款且赔偿三倍购车款，但是该条款明确载明出现泡水情 况相对应的责任仅系“三倍返还购买款”，无需再承担其他责任。 而并非退还购车款并“三倍赔偿购买款”。故根据讼争协议约定泡 水车则对应的责任为退还三倍的购买款即可，而无需再另行单独 退还购车款，即“退一赔二”即可。无论是三倍赔偿还是两倍赔 偿，该约定的赔偿款明显过高。如前所述，许芷若购买讼争车辆 没有任何损失，在案也没有任何证据证明许芷若的损失情况，而 且余晓燕主观上从未有出售泡水车的故意，不存在欺诈，主观过 错较小。故余晓燕认为即使需要赔偿，赔偿款根据《合同法》司 法解释二的第29条规定，应当不超过许芷若实际损失的130%。综 上，假设讼争合同依法被撤销，故导致合同约定的返还三倍购买 款条款自始无效不应当适用；即使适用，赔偿金额也明显过高。 请求法院依法予以调整。 何燕述称，许芷若的诉求与其无关。讼争车辆的第一任车主 是陈*青，他卖给陈*香之后，陈*香又卖给何燕。陈*香卖给何燕 的时候并没有告诉何燕讼争车辆有泡水。何燕也通过网络查了讼 争车辆的相关记录，也没有体现泡水。何燕买了讼争车辆之后才 发现车辆底盘太低，不适合在山路上开，所以2017年6月何燕就 把讼争车辆卖给了余晓燕。2017年6月12日，余晓燕转账206000 元给何燕。当天，何燕就把讼争车辆交付给余晓燕。因为双方是 朋友关系，就没有办理车辆过户手续。后来余晓燕委托鑫众鑫公 司卖车，许芷若买车的时候有委托第三方进行检测，何燕和余晓 燕对她并没有隐瞒。许芷若提出车辆泡水之后，何燕有打电话给 陈*青，他说雨水有通过窗户渗进去一些，但是绝对没有泡水。讼 争车辆的保险记录也没有泡水出险的记录。厦门市产品质量监督 检验院的鉴定报告也表明讼争车辆没有泡水。综上，请求依法驳 回许芷若的诉讼请求。 余晓燕向本院提出反诉诉讼请求：许芷若支付鉴定费15000 元。事实与理由：许芷若在本诉案件中主张余晓燕出售给其的讼 争车辆系“泡水车”，双方据此产生纠纷。后经法院审理要求，由 余晓燕承担举证责任并申请对讼争车辆进行相关鉴定且预交鉴定 费15000元。现鉴定机构作出的《技术鉴定报告》确认讼争车辆 并非“泡水车”，且讼争车辆相关安全项目检测均符合标准规定。 鉴定报告表明许芷若在本诉案件中的诉求及主张明显没有任何事 实和法律依据，依法应当全部予以驳回，由此产生的鉴定费用应 当由许芷若承担。因余晓燕已经预交相应的鉴定费用，故该鉴定 费应由许芷若直接向余晓燕支付。 许芷若辩称，鉴定报告有所遗漏，应等最终的鉴定结论出来 后，由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认 并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.网页 截图、潘*峰朋友圈视频光盘以及朋友圈截图体现鑫众鑫公司的员 工在网上发布出售讼争车辆的相关信息，不足以证明鑫众鑫公司 为讼争车辆的卖方，本院依法对其证明对象不予确认；2.厦门众 骋汽车服务有限公司《任务委托书》的真实性可以确认，但是其 中关于“车辆泡水”的记载缺乏其他证据互相印证，且与之后厦 门车况宝鉴定中心作出的检测报告以及本院委托厦门市产品质量 监督检验院作出的《技术鉴定报告》、《检测报告》不符，本院依 法不予采信；3.视频资料系许芷若单方拍摄的，缺乏其他证据互 相印证，且与之后的《技术鉴定报告》不符，本院亦不予采信； 4.泡水车的定义以及《辞海》关于浸泡的定义均非鉴定结论，本 院依法不予采信；5.说明书以及事故车辆底盘评估检查表并非鉴 定依据，许芷若以此为由对鉴定结论提出的异议缺乏其他证据佐 证，本院依法不予采信；6.微信聊天记录以及维修结算单涉及的 是讼争车辆的三包问题，与讼争车辆是否泡水无关，也不足以构 成许芷若解除合同的法定事由，本院亦不予采信；7.收条与本案 不具有关联性，本院依法不予采信；8.余晓燕出具的收条、刘*梅 的银行交易明细以及何燕的银行交易明细互相印证，本院依法予 以采信；9.《技术鉴定报告》、《检测报告》以及鉴定机构的回函 互相印证，本院依法予以采信。许芷若不予认可，并未提供反驳 证据，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实 如下：2017年5月24日，闽Ｄ×××××号车辆（车架号 WVWLJ57N3GV206032）登记在何燕名下。2017年6月12日，何燕 将该车辆售予余晓燕。同日，何燕收到余晓燕转账支付的购车款 206000元，并将该车辆交付给余晓燕。双方未办理车辆过户手续。 之后，余晓燕委托鑫众鑫公司出售该车辆。许芷若看到鑫众鑫公 司发布的出售信息后有意向购买。2017年12月22日，许芷若委 托厦门车况宝鉴定中心对闽Ｄ×××××号车辆进行检测，检测项目包 括浸泡检测、工况检测等，其中浸泡检测结果无异常，非泡水车。 2017年12月23日，何燕为卖方甲方，许芷若为买方乙方，双方 签订《车辆转让协议书》一份，约定何燕将闽Ｄ×××××号车辆转让 给许芷若；转让价为218000元；该车于2017年12月23日交付 给许芷若，车辆已经行驶公里数为16438公里，该车保证无重大 事故、泡水、火烧，无人为修改公里，如有则三倍返还车辆购买 款额；该车由鑫众鑫公司二手车行出售。卖方指定收款账号为刘* 梅的账户。许芷若于2017年12月25日把车交给鑫众鑫公司过户。 余晓燕代何燕在卖方处签名。鑫众鑫公司也在该协议书上盖章。 该协议书下方同时备注“乙方车已鉴定开走”。同日，许芷若向鑫 众鑫公司支付购车款218000元，鑫众鑫公司出具相应的收款收据。 2017年12月25日，闽Ｄ×××××号车辆变更登记到许芷若名下，车 牌号相应变更为闽Ｄ×××××。2017年12月26日，鑫众鑫公司的刘 *梅向余晓燕转账支付103713元，备注“夏朗车款及利润”。同日。 余晓燕出具一份《收条》，内容如下：“今收到刘*梅车款（闽Ｄ×××××） 贰拾壹万叁仟柒佰壹拾叁元。该车实际卖￥218000（已扣除中介 费2000元，过户费500元，桥费1787元），实际转给余晓燕￥213713 元，付款方式是现金￥110000元，转账￥103713元。”2017年12 月29日，许芷若将闽Ｄ×××××号车辆开到厦门众骋汽车有限公司 进行5000KM周期保养等，并支付维修及配件费1044元。厦门众 骋汽车有限公司出具的《任务委托书》显示讼争车辆曾于2016年 9月18日送修，修理内容中记载“车辆泡水，高度2/3车轮位置。 建议更换全车油水、清洗室内及空调系统，客户选择不维修的项 目，由此产生的后续问题，由客户自行承担。”2018年2月6日。 许芷若遂以此为由主张讼争车辆为泡水车，无法享受三包服务。 并提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。 本案审理过程中，余晓燕申请对闽Ｄ×××××号车辆是否泡水、 是否在2016年9月18日前泡水、泡水的程度以及假如泡水，是 否影响车辆的质量和安全问题进行鉴定。本院依法委托厦门市产 品质量监督检验院进行鉴定。余晓燕支付鉴定费15000元。2019 年3月7日，该所作出相应的《技术鉴定报告》以及《检测报告》。 其中《技术鉴定报告》载明鉴定结论如下：1.车辆识别代号（VIN） 为WVWLJ57N3GV206032的在用小型普通客车的客舱内前排副驾驶 座和第二排右侧乘客座下地毯残留水污染痕迹，而主驾驶座和第 二排左侧乘客座、第三排乘客座地板总成位置未见水污染痕迹。 可排除车辆停放时车外水位漫过客舱门槛胶条（离地高度43cm） 而进入客舱导致客舱被水浸泡；2.车辆识别代号（VIN）为 WVWLJ57N3GV206032的在用小型普通客车的内前排副驾驶座和第 二排右侧乘客座下地毯残留水污染痕迹，不排除雨水通过右侧车 窗进入，积存在前排和第二排右侧座椅下方而形成的污染痕迹； 3.车辆识别代号（VIN）为WVWLJ57N3GV206032的在用小型普通 客车按GB7258-2012进行的安全项目检测，所检项目符合标准规 定，车辆灯具、音箱、空调、收音机和车门开闭功能经检查未见 异常。《检测报告》体现检测项目包括发动机、转向系、制动系、 漏水检查、漏油检查，检测结果未见异常。许芷若有异议，提出 了《补充鉴定申请》，请求补充鉴定如下项目：1.结合众骋4S店 依法提供的《任务委托书》描述进而对车厢底盘的零部件泡水情 况进行鉴定。2.结合鉴定报告以及鉴定方案对车辆已浸泡的部位 进行安全相关性的检测和分析，如副驾驶室的安全气囊、车滑门 及其相关的电子电器系统进行鉴定，并对安全相关性进行分析。 3.结合现实生活中路面非绝对水平，考虑车辆可能倾斜停放，请 鉴定车辆倾斜放置时车辆是否有从副驾驶室门缝胶条中渗入的可 能。4.请出具国家权威部门对“泡水车”的定义。鉴定机构回函 如下：一、《补充鉴定申请》请求“结合众骋4S店依法提供的《任 务委托书》描述进而对车厢底盘的零部件泡水情况进行鉴定”，其 中涉及《任务委托书》中内容“车辆泡水，高度2/3车轮位置。 建议更换全车油水”为众骋4S店的描述内容，不能作为鉴定结论 的判断依据。二、我院接受鉴定委托样品为涉案车辆，鉴定内容 为车辆受水浸泡痕迹及与泡水相关的质量安全问题，《补充鉴定申 请书》提到的“副驾驶室的安全气囊”属于车辆零部件，位于车 辆右侧中立柱上方，不在本案检测到的受水浸泡范围内，故未对 其老化等安全性能进行检查。《补充鉴定申请书》中提到的车门异 常开关情况，我院未收到相关视频资料。在对样本的现状进行车 门开关功能检查时未见异常，因此无法对车门异常开关原因进行 分析。三、鉴定报告中已对客舱内的浸水痕迹进行了检查，车辆 第三排均未见受水浸泡痕迹，如果车辆倾斜放置并有水从门槛胶 条渗入，那么车辆第三排右侧应会有受水浸泡痕迹。因此，此种 情况可以排除。四、目前国家及行业相关标准中没有对“泡水车” 的专门定义，鉴定方案中已说明鉴定项目之一为“涉案车辆受水 浸泡痕迹检查分析”，因此鉴定结论为车辆受水浸泡痕迹检查分 析的结果，不对涉案车辆是否为“泡水车”做出判定。 本院认为，首先，关于《车辆转让协议》卖方的认定。《中华 人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让。 自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然讼争 车辆登记在何燕名下，但是何燕与余晓燕的陈述互相印证，且有 何燕与余晓燕之间的银行交易明细佐证，表明2017年6月12日 何燕已经将讼争车辆出售给余晓燕，并且完成交付，讼争车辆实 际归余晓燕所有。之后，余晓燕委托鑫众鑫公司出售讼争车辆的 事实，也有《车辆转让协议》、余晓燕出具的收条以及刘*梅与余 晓燕之间的银行交易明细互相印证，本院亦予以采信，并据此认 定讼争车辆的买卖合同关系存在于许芷若与余晓燕之间，何燕系 登记车主，鑫众鑫公司系居间方。许芷若不予认可，然其提供的 鑫众鑫公司员工的朋友圈截图等只能证明鑫众鑫公司有发布讼争 车辆的相关出售信息，并不能当然证明其为卖方。居间方亦可以 接受卖方的委托发布车辆的相关出售信息。鑫众鑫公司收款并出 具收款收据系根据《车辆转让协议书》中卖方的指示，之后也将 扣除中介费等以外的剩余款项支付给实际车主余晓燕，并由余晓 燕出具相应的收条，因此鑫众鑫公司收款的事实本身也不足以证 明其为卖方。 其次，卖方是否构成欺诈？讼争车辆交付给许芷若之前，许 芷若已经自行委托厦门车况宝鉴定中心对讼争车辆进行浸泡检 测，检测结果显示无异常，非泡水车。厦门市产品质量监督检验 院作出的《技术鉴定报告》则进一步说明讼争车辆前排副驾驶座 和第二排右侧乘客座下地毯残留水污染痕迹，不排除雨水通过右 侧车窗进入，积存在前排和第二排右侧座椅下方而形成的污染痕 迹。以上渗水情况显然不符合大众对“车辆泡水”的通常理解。 并且《检测报告》表明讼争车辆经过安全项目检测，所检项目符 合标准规定，车辆灯具、音箱、空调、收音机和车门开闭功能经 检查未见异常，亦即以上渗水情况并不会对讼争车辆的安全使用 性能构成影响。该情况下，众骋公司的《任务委托书》关于“车 辆泡水”的记载缺乏其他证据互相印证，不足采信。许芷若以此 为由主张讼争车辆泡水、卖方欺诈证据不足，本院依法不予采纳。 关于车辆三包问题，《车辆转让协议》中卖方并没有对三包问题作 出承诺，许芷若以三包问题为由主张卖方欺诈证据不足，本院亦 不予采纳。综上，许芷若以欺诈为由请求撤销《车辆转让协议书》。 并且返还购车款等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予 支持。许芷若请求调取余晓燕相关账户的流水记录以及社保缴交 记录，与本案不具有关联性，本院依法不予准许。此外，鉴定结 论未能支持许芷若的诉讼请求，相应的鉴定费用应由许芷若负担。 余晓燕请求许芷若支付鉴定费15000元有相应的事实和法律依据。 本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告许芷若的全部诉讼请求。 二、反诉被告许芷若应于本判决生效之日起十日内支付反诉 原告余晓燕鉴定费15000元。 本诉案件受理费6295元，反诉案件受理费88元，均由原告 许芷若负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦 门市中级人民法院。 审判员  李艳斐 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈巧珊 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中 止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计 算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一 日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。