山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初760号原告：龙口市松缘建筑设备租赁有限公司，住所地：龙口市徐福街道官庄曲家村，统一社会信用代码：9137068157167421X4。法定代表人：吕娜，任经理。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被告：开先建设集团有限公司（曾用名：山东沂蒙建设集团有限公司），住所地：沂水县城沂新路373号，统一社会信用代码91371323168578324G。法定代表人：谭琳，任总经理。委托诉讼代理人：曹磊磊，系被告职工。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。原告龙口市松缘建筑设备租赁有限公司与被告开先建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告龙口市松缘建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人张涛，被告开先建设集团有限公司的委托诉讼代理人曹磊磊、王钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费683140元及违约金（自2014年1月6日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、依法判令被告支付律师费42000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月13日、2011年7月28日，原告与被告分别签订《建筑机械租赁合同》、《塔吊租赁合同》，至今被告尚欠原告租赁费683140元。该款经原告索要未果，原告诉至法院。被告辩称：一、原告起诉被告，诉讼主体错误，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的《建筑机械租赁合同》、《塔吊租赁合同》，均没有被告的签字盖章，只有张玉才、张桂兵的签字和“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”的印章，因此，被告不是涉案租赁合同的当事方，根据合同相对性原则，被告与本案无关，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。二、本案应追加张玉才、张桂兵、马继夫为被告，并判决其独立承担全部法律责任。1、临沂市中级人民法院（2016）鲁13刑终534号刑事判决书认定，2010年8、9月份，张建（已故）提议注册成立“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”，其与张玉才分工策划，由张玉才负责从被告处获取了盖有“山东沂蒙建设集团有限公司”印章印文的企业营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证、企业代码证等复印件样本资料并提供给张建，张建根据张玉才提供的公章复印件样本伪造了“山东沂蒙建设集团有限公司”印章、财务专用章、法定代表人印章，并安排马继夫在山东省龙口市工商行政管理局注册成立“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”，由马继夫担任法定代表人。“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”系张玉才、马继夫、张建私刻被告公章在龙口非法设立，不具有合法性，一切债权债务应由张玉才、马继夫承担；2、山东省人民检察院鲁检民（行）监[2017]37000000363号民事抗诉书认为，已经生效的刑事判决书认定张建、张玉才系利用伪造的被告印章骗取注册登记了龙口分公司，临沂中院刑事判决书足以证明龙口分公司不是被告依法注册成立的分支机构，被告不应作为龙口分公司的法人单位承担责任；3、在涉嫌伪造公司印章罪侦查阶段，张玉才在2015年7月24日询问笔录中交待，因龙口分公司发生债务，被告作为被告在龙口法院多次被起诉，都是其自己参与处理的，该部分案件中，没有一起与被告有关的，都是在被告不知情的情况下，张玉才与有关单位发生的债务，由其个人偿还；4、张玉才的社会保险由被告缴纳至2012年3月，自2012年4月起，被告已经与其解除劳动合同，停止缴纳社保，其一切活动均与被告无关，被告副总胡永亮向侦查机关陈述张玉才于2009年就把公司股权转让，被告向其发过多次通知，要求解除劳动合同，后张玉才一直不在被告处工作；5、山东省人民检察院鲁检民（行）监[2017]37000000363号民事抗诉书认为，龙口分公司系张玉才等人伪造被告印章注册成立的，并非基于被告的依法登记行为，即龙口分公司并非被告法律意义上的分公司，而脱离母公司的分公司在法律意义上不存在，故张玉才、马继夫以无法律意义的龙口分公司名义签订涉案租赁合同的行为只能视为张玉才、马继夫的个人行为，而不能构成对一个法律上不存在的龙口分公司的表见代理；6、在本案《建筑机械租赁合同》中，除了加盖“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”印章外，还有张桂兵签字，且2013年12月25日的欠条，也是张桂兵亲笔出具，并由张玉才签字确认，虽然张桂兵在落款中“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”项目负责人处签字捺印，但张桂兵不是所谓的项目负责人，根据龙口法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书，张桂兵系张玉才承揽建筑工程的劳务分包方，并不是所谓龙口分公司项目负责人，因此，张桂兵、张玉才应当对其签字确认的债务共同承担法律责任。根据上述情况，本案与张玉才、马继夫、张桂兵有直接的紧密的关系，且与原告签订履行租赁合同的是“龙口分公司”、张玉才、张桂兵，并非被告，对于租赁合同的履行情况、债权债务的真实性、合法性，均应由张玉才、马继夫、张桂兵向法庭说明，被告既未参与，更不知情，为查明事实，明确法律责任，应当依法追加张玉才、马继夫、张桂兵为被告。三、原告的诉讼请求事实不清，证据不足，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。1、虽然涉案租赁合同承租方为“龙口分公司”，但“龙口分公司”系张玉才、马继夫、张建私刻公章非法注册成立，与被告无关，被告并未在租赁合同上签字盖章，从未与原告履行租赁合同，更未以任何形式对租赁合同予以追认；2、临沂中院刑事判决书和山东省人民检察院民事抗诉书已经查明和认定张玉才、马继夫、张建私刻公章，非法注册成立“龙口分公司”的客观事实，认定被告不应作为“龙口分公司”的法人单位承担法律责任，认定张玉才以“龙口分公司”名义签订租赁合同的行为只能视为张玉才的个人行为，不能构成在法律上不存在的“龙口分公司”的表见代理；3、张玉才与原告签订履行租赁合同时已经离开被告，故张玉才无权代表被告对欠付租金数额进行确认，其行为完全是个人行为，而非职务行为和代理行为，对被告无任何约束力，原告应提交充足证据证明主张债务数额的客观性、真实性、合法性；4、“龙口分公司”工商档案记载，“龙口分公司”于2013年7月23日注销，对此原告应当知晓，但本案两份欠条的出具时间均在“龙口分公司”注销之后，且是由张桂兵、张玉才个人出具、确认，在“龙口分公司”注销后，原告并未提起与被告进行对账，并未向被告主张权利，也无任何证据能够证明张桂兵、张玉才是受被告的委托代表被告出具欠条，原告自身存在明显过错。故，张玉才、马继夫、张桂兵应当对原告独立承担法律责任，本案债务与被告无关，不存在表见代理问题，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。四、原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案原告索要的是租赁费，因此应适用法定1年诉讼时效，两份租赁合同对租金的支付时间、方式、违约责任均作出明确约定，故在张玉才、张桂兵未按期支付租金时，原告应当知道权利受到侵害，虽然两份合同对于租赁期限未作出具体约定，但张玉才、张桂兵向原告出具欠条之日，即2013年12月25日和2014年1月5日，应视为租赁期限到期，欠付租金债权债务数额确定，且原告主张的欠付租金数额与两份欠条数额之和完全一致，进一步说明租赁期限在欠条出具之日已经届满，租金数额已经确定，因此，原告应当分别自2013年12月25日和2014年1月5日起1年法定诉讼时效内主张权利。综上，被告认为，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，且超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、工商登记查询一份，变更登记显示山东沂蒙建设集团有限公司于2018年7月27日变更为开先建设集团有限公司；证据二、2011年6月13日原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》、2011年7月28日原告与被告签订的《塔吊租赁合同》，证明原、被告双方发生建筑设备租赁关系的事实；证据三、2013年12月25日，由张玉才、张桂兵签字确认的欠条一份，2014年1月5日由张玉才签字确认的租赁塔吊费用明细单一份，证明被告所欠原告租赁费用；证据四、龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书一份，该案已经龙口市人民法院判决，并经烟台中院二审维持，在该判决书中认定张玉才等人以被告公司或其分公司名义对外承揽业务，被告公司对此知情默认，同时认定张玉才等人所涉建设工程合同应由被告公司承担相应责任。结合本案，原告所诉请的建筑设备租赁合同是与该案所涉及的建筑工程相关联，对于张玉才等人以被告龙口分公司承揽的业务所产生的责任也应由被告公司承担；证据五、委托代理合同一份，证明原告因该次诉讼需要支付的律师费用。被告对原告提交证据质证：对证据一无异议。对证据二两份租赁合同的真实性和要证明的问题均不认可，对建筑机械租赁合同记载的承租方为“沂蒙公司1#”，该承租方的记载与被告名称不符，与被告无关。合同落款加盖“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”的公章，根据相关刑事判决和民事判决可以看出龙口分公司是张玉才、马继夫、张建伪造私刻被告公章，在龙口工商局非法注册成立的非法机构，不是被告依法注册成立的公司分支机构，不具有合法性，这种合同作为证据不应得到法律支持，同时合同上有张桂兵的签字，并留了张桂兵的电话号码，张桂兵显然是合同的一方，根据龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书，张桂兵系张玉才承揽相应工程的劳务分包方，不是被告的职工，也不是所谓龙口分公司的职工，无权代表被告或龙口分公司在合同上签字，综合上述原因，应当认定该合同的承租方是张桂兵。对塔吊租赁合同，虽然记载承租方是龙口分公司，但加盖的公章因上述原因应认定为无效，这份合同同样不具有合法性，法律责任应由张玉才个人承担，同时张玉才并不是被告的员工，也没有权利代表被告在合同上签字，法律责任应由张玉才承担，应当认定张玉才是该份塔吊租赁合同的承租方。对证据三2013年12月25日欠条真实性不能确认，因为从笔迹看这张欠条是张桂兵本人亲笔出具，张玉才只是在欠条上签字，从书写欠条的笔迹及使用的笔看，张玉才签字使用的笔和欠条书写时书写的笔不是同一支笔，且张桂兵和张玉才没有作为本案当事人参加诉讼，这张欠条是不是张桂兵、张玉才签字按印，需要二人到庭说明。对2014年的欠条真实性不能确认，从笔迹看这张欠条书写人应当是丁惠峰，张玉才只是在欠条上签字，这张欠条同样存在欠条书写使用的笔和张玉才签字的笔不是同一支笔书写，对于这张欠条形成过程是不是相关签字人亲笔书写需要张玉才到庭说明，目前原告提交其他证据证明这两张欠条是张玉才亲笔签署，所以对两张欠条真实性和要证明的问题被告无法确认。另外张玉才无权代表被告对两张欠条载明的金额进行确认，其行为不属于职务行为和表见代理行为，所有的债务应归属于张桂兵和张玉才。对证据四真实性无异议，但对证明问题有异议，虽然该案经过中院二审予以维持，但是被告已经向检查机关申请对该判决提起抗诉，烟台市人民检察院已经受理并正式提请山东省人民检察院对该判决提起抗诉，目前山东省人民检察院正在进行该案的抗诉工作。根据山东省人民检察院前述抗诉书的相关认定，被告不应当对所谓龙口分公司的债务承担法律责任，张玉才的相关行为也不构成对被告表见代理，龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书中所审理查明的相关事实没有得到再审法院的最终确认，被告是否应当对龙口分公司的债务承担责任，被告在张玉才伪造使用公章刑事犯罪过程中是否存在过错，是否应当对张玉才的行为承担法律责任，均应当在再审法院再审生效法律文书中加以确定，目前龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书尚不具有终局的法律效力和执行力，不能依据该判决书的认定来判断被告的法律责任。对证据五真实性无异议，但对证明问题有异议。虽然原告和山东渤海平正律师事务所签订委托代理合同，约定原告一次性向山东渤海平正律师事务所交纳律师费42000元，但原告未提交相关证据证明已经交纳42000元律师费，根据合同法，合同的成立生效和履行是两个不同的法律概念，不能以该合同代替已经支付律师代理费的证据，所以截止本案庭审，该律师费应视为尚未实际发生，所以原告要求判决被告承担该律师费没有事实和法律依据，不应得到支持。被告依法向本院提交证据：证据一、临沂市中级人民法院（2016）鲁13刑终534号刑事判决书，该判决认定，2010年8、9月份，张建（已死亡）提议注册成立“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”，并与张玉才分工策划，由张玉才负责从沂蒙建设集团办公室获取了盖有“山东沂蒙建设集团有限公司”印章印文的企业营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证、企业代码证等复印件样本资料并提供给张建，张建根据张玉才提供的公章复印件样本伪造了“山东沂蒙建设集团有限公司”印章、财务专用章，法人代表印章，并安排马继夫在山东省龙口市工商行政管理局注册成立“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”，由马继夫担任法人代表。该判决书证明，“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”系张玉才、马继夫、张建私刻山东沂蒙建设集团有限公司公章，在龙口非法注册设立的非法组织，在法律上并不存在，所谓龙口分公司的一切债权债务应由行为人张玉才、马继夫承担。证据二、山东省人民检察院鲁检民（行）监[2017]37000000363号民事抗诉书一份，该抗诉书认为，已经生效的刑事判决认定张建、张玉才系利用伪造的沂蒙建设集团印章骗取注册登记了龙口分公司，足以证明龙口分公司不是沂蒙建设集团依法注册成立的分支机构，沂蒙建设集团不应作为龙口分公司的法人单位承担责任。同时认为，龙口分公司系张玉才等人伪造沂蒙建设集团印章注册成立的，并非基于沂蒙建设集团的自主意志及“依法登记”行为，即龙口分公司并非沂蒙建设集团法律意义上的分公司。而脱离母公司的分公司在法律意义上不存在，故张玉才、马继夫以无法律意义的龙口分公司名义签订租赁合同的行为只能视为张玉才、马继夫的个人行为，而不能构成对一个法律上不存在的龙口分公司的表见代理。证据三、张玉才2015年7月24日讯问笔录一份，证明张玉才2015年7月24日交待，因龙口分公司发生债务，山东沂蒙建设集团有限公司作为被告，在龙口法院曾经多次被起诉，这些案件都是其自己参与处理的。这些案件中，没有一起与山东沂蒙建设集团有限公司有关的，都是在集团公司不知情的情况下，张玉才与有关单位发生的债务，由其个人偿还。证据四、张玉才的社会保险缴费记录一份，证明张玉才社会保险由被告缴纳到2012年3月。证据五、山东沂蒙建设集团有限公司副总胡永亮2015年6月29日询问笔录一份，证明胡永亮2015年6月29日向侦查机关陈述，张玉才2009年就把公司股权转让，被告向他下发过多次通知，要求与其解除劳动合同，之后，张玉才一直不在被告工作。证据六、（2016）鲁0681民初3662号民事判决一份，证明张桂兵系张玉才冒用山东沂蒙建设集团有限公司名义承揽相关建筑工程的劳务分包人，并不是所谓龙口分公司的项目负责人。张桂兵、张玉才应作为共同债务人，对其签字确认的债务共同承担法律责任。证据七、企业变更情况一份，证明山东沂蒙建设集团有限公司变更名称为开先建设集团有限公司。证据八、“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”注销登记材料一份，证明2013年7月23日，龙口分公司注销。证据九、（2016）鲁0681民初4980号民事裁定书一份，证明原告提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。证据十、烟台市人民检察院烟检控民受[2018]140号民事监督案件受理通知书一份，证明2018年11月15日，烟台市人民检察院受理了开先集团对龙口法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决和烟台中院（2017）鲁06民终1348号民事判决的抗诉。证据十一、烟台市人民检察院通知书原件一份，证明烟台市人民检察院已经提请山东省人民检察院对3662号、1348号民事判决抗诉。证据十、十一可以说明，检察机关已经对3662号、1348号案件启动抗诉程序，两个案件的判决结果目前不具有终局性，没有确定的法律效力和执行力，开先集团是否应对张玉才伪造公司印章、非法注册成立龙口分公司的法律后果承担法律责任，应等待抗诉和再审的最终结果。原告对被告提交证据质证：对证据一真实性无异议，但对证明的事实有异议。从该证据可以进一步证实张玉才曾任被告公司副总经理，系该公司高级管理人员，同时结合张玉才以该身份与原告等签订的相关合同完全符合合同法关于表见代理规定，所产生的法律责任由被告承担。对证据二系复印件不予质证，假如与原件相符，也与本案没有关联性，不具有证据效力。对证据三系复印件，无法确定其真实性，退一步讲假设与原件相符，张玉才在笔录中单方陈述也不能否定龙口市人民法院关于表见代理的认定。对证据四真实性无异议，但对证明事实有异议，该证据与本案没有任何关联性。对证据五真实性无异议，但对证明事实有异议，胡永亮在笔录的陈述不能否认龙口市人民法院关于表见代理的认定。对证据六真实性无异议，但对证明事实有异议，该判决书中法院已经认定张玉才等人以被告公司或龙口分公司名义对外承揽业务，被告公司对此知情默认。对证据七真实性无异议。对证据八系复印件，不予质证。对证据九真实性无异议，但对证明事实有异议，在该案中原告诉请时，被告并未就诉讼时效提出异议，本案并不存在已过诉讼时效。对证据十、十一的真实性无异议，但对证明事实有异议，只能证实烟台市检察院提请山东省人民检察院对3662号民事判决提请抗诉，但山东省人民检察院至今并未做出是否决定抗诉的决定。龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3662号民事判决书并不影响对本案事实的认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月13日，原告与被告龙口分公司签订《建筑机械租赁合同》，合同约定被告租赁原告塔吊，租金每日280元，租赁费每月10日结算一次，合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处加盖了“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”印章，并由张桂兵签字确认。2011年7月28日，原告又与被告龙口分公司签订《塔吊租赁合同》，被告龙口分公司租赁原告40B塔吊1台，租金每日280元，合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处加盖了“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”印章，并由张玉才签字确认。合同签订后，原告按约履行合同，将塔吊交付被告龙口分公司使用，2013年12月25日张桂兵、张玉才向原告出具欠条，认可尚欠原告租赁费342250元，2014年1月5日张玉才又向原告出具塔吊费用明细表，明细表载明欠租赁费340890元，合计共欠原告租赁费683140元。原告向被告索要租赁费无果，诉至本院。本院认为：本案的焦点问题是本案的诉讼是否超过法定的诉讼时效，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，关于租赁合同的诉讼时效问题，在合同履行过程中因为延付或拒付租金引起的纠纷应当适用1年的诉讼时效，其他关于租赁合同所引起的纠纷均适用3年的诉讼时效。本案租赁合同签订于2011年6月13日、2011年7月28日，虽然原告曾于2016年9月起诉被告后又撤诉，但至原告本次起诉也已经超过法律规定的一年的诉讼时效，并且原告也没有证据证明期间原告曾向被告主张过权利，原告已经丧失了胜诉权，故原告请求判令被告支付租赁费及违约金、律师费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告龙口市松缘建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费11051元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇一九年七月二十二日书 记 员  王毓臻