山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3398号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：李志伟、李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台福莱物流有限公司，住所地：烟台经济技术开发区奇山路1号。负责人：由守杰，总经理。委托诉讼代理人：周汝宴，男，1972年11月7日出生，汉族，该公司职工，住烟台市福山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称中国财保）因与被上诉人烟台福莱物流有限公司（以下简称福莱物流）保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1855号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中被上诉人主张油箱损失2935.95元，本次事故鲁Ｆ×××××车辆被追尾，不可能造成油箱损失，明显不是本次事故造成，请求二审法院依法审核，给予公正裁决。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人赔偿货物损失9343.15元、施救费1440元、修车费11320元，合计22103.15元；诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实，一、2017年，被上诉人作为被保险人将车号牌为鲁Ｆ×××××的半挂牵引车、鲁Ｆ×××××车在上诉人处投保了商业险。其中鲁Ｆ×××××的半挂牵引车投保机动车损失保险（保险金额222656元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔率险等，保险期间自2017年12月22日至2018年12月21日。鲁Ｆ×××××的挂车投保第三者责任保险（保险金额100000元）、车上货物责任险（责任限额50000元）、不计免赔率险等，保险期间自2017年4月20日至2018年4月19日。其中机动车损失险保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车中的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，“机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”。车上货物责任险条款约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”，“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿”。二、2018年1月13日，案外人胡凤跃驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车由东向西行驶至S58沪常线9公里100米处时，与被上诉人驾驶员隋斐驾驶的涉案主挂车相撞，导致人员受伤，两车损坏，两车车上货物损坏。经苏州市公安局交警支队高速公路八大队认定，胡凤跃负事故的主要责任，隋斐负事故的次要责任。事故发生后，经被上诉人报案，上诉人进行了现场查勘。三、庭审中，被上诉人为证明施救费损失，提交了定额发票14张，金额共计990元，称包含主、挂车的施救费，但不能区分各自的施救费。上诉人、被上诉人双方均同意由上诉人赔偿被上诉人施救费495元。被上诉人为证明修车费支出情况，提交了上海德实汽车服务有限公司出具的发票及维修结算清单各一张，载明主车维修费金额为6100元，还提交了烟台东顺汽车销售有限公司出具的发票一张及维修订单一张，发票载明挂车维修费金额为5000元。上诉人对上述发票的真实性无异议，主张挂车未投保机动车损失险，挂车维修费不属于保险赔偿范围，不应得到赔偿，主张主车的维修价格过高，但未提供证据证明，亦不申请司法鉴定。被上诉人为证明车载货物损失赔偿情况，提交了海虹老人涂料（烟台）有限公司出具的“老人牌新世代高固份无锡自抛光防污漆”损失赔偿发票一张（金额为9343.15元，数量为160公升）送货单一张（记载共发货漆料141桶）、书面材料两份（记载补充发货8桶计160公升，总货值9343.15元）、支付赔款的网上银行电子回单复印件一张及海虹老人涂料（烟台）有限公司出具的发票一宗。上诉人对发票、发货单、两份书面材料的真实性无异议，主张损失赔偿价格过高，但不申请货物损失价值进行司法鉴定，亦未提交相反证据反驳，上诉人认可被上诉人主张的货物损失属于车上货物责任险赔偿范围，但主张应按照事故责任比例赔付。一审法院认为，涉案主车在上诉人处投保机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔率附加险，挂车投保商业第三者责任险、车上货物责任险及不计免赔率附加险，本次事故发生在保险期间内，事实清楚，上诉人作为保险人应当按约向被上诉人承担保险赔偿责任。被上诉人主张主车的修车费6100元，提交了相关证据加以证明，上诉人虽主张费用过高，但未提供证据反驳，亦不申请司法鉴定，故一审法院对主车修车费6100元予以认定，该项费用属于涉案机动车损失险赔偿范围，不存在免赔情形，故一审法院对被上诉人的该项主张予以支持。因挂车未投保机动车损失险，故被上诉人要求上诉人赔偿修车费损失，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。根据法律规定，被保险人支付的必要、合理费用由保险人承担的前提条件是该费用系因防止或减少保险标的的损失所支出，因涉案挂车本身并非上诉人所承保的保险标的，故上诉人不应对涉案挂车施救费用承担赔偿责任。被上诉人主张的施救费中包含主、挂两车的费用，挂车的施救费理应扣除，但鉴于上诉人、被上诉人双方就上诉人赔偿被上诉人施救费495元达成一致意见，且不违反法律规定，一审法院对此予以确认。被上诉人主张因本次事故导致第三人货物损失9343.15元并已由其赔偿完毕，提交了相关证据加以证明，上诉人对货物损失已进行了现场查勘，其对货物损失价格如有异议，应有能力提交证据加以反驳，但上诉人既未提供证据反驳，亦不申请司法鉴定，故一审法院对货物损失9343.15元予以认定，该项费用属于车上货物责任险的赔偿范围，且不存在免赔情形，上诉人理应全额赔偿，上诉人关于按照交通事故责任比例赔偿的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿烟台福莱物流有限公司修车费6100元、施救费495元、货物损失费9343.15元，合计15938.15元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回烟台福莱物流有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由烟台福莱物流有限公司负担49元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担128元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审一致。本院认为，被上诉人福莱物流为其所有的鲁Ｆ×××××半挂牵引车、鲁Ｆ×××××车在上诉人处投保机动车商业保险，并支付了保险费，保险合同实际履行，应依法认定有效。涉案车辆于保险期间内发生事故，造成车辆损坏，车上货物损失，上诉人应当向被上诉人承担保险赔偿责任。上诉人主张车辆损失中油箱损失2935.95元不应为此次事故导致的损失，上诉人对此不应承担赔偿责任，但上诉人未提供证据证明亦未申请鉴定，且此次事故被上诉人对油箱进行了实际维修，故对该主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年七月二十六日书记员  董昭懿