湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初3925号原告：武汉市江岸区华忠五金装饰经营部。经营者：谈华忠。委托诉讼代理人：冉超。委托诉讼代理人：史海燕。被告：武汉美家物业管理有限公司。法定代表人：毛建桥。委托诉讼代理人：杨萌。被告：鲍国旭。原告武汉市江岸区华忠五金装饰经营部（以下简称华忠经营部）诉被告鲍国旭、武汉美家物业管理有限公司（以下简称美家物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华忠经营部的委托诉讼代理人冉超、史海燕，被告鲍国旭，被告美家物业公司的委托诉讼代理人杨萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华忠经营部向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》。2.二被告双倍返还原告定金28000元和超过定金的部分6000元，共计34000元。3.本案诉讼费用、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，美家物业公司的代办鲍国旭电话联系到华忠经营部经营者谈华忠的儿子谈汉兵，称在武汉市江夏区美加加州橘郡小区有一笔业务愿意合作。2019年3月26日，在美家物业公司物业服务中心，鲍国旭与谈汉兵签订了被告事先准备好的已加盖印章的《美加加州橘郡项目场地使用协议》，约定合同总价款7万元，原告可以在该小区为业主提供装修或装饰材料，双方还口头约定原告需支付定金20000元，谈汉兵当即微信支付给鲍国旭20000元，鲍国旭出具了收据。合同签订后，谈汉兵离开小区后觉得蹊跷遂返回美家物业服务中心询问合同事宜，美家物业公司称鲍国旭不是其公司员工，合同与其无关，明确拒绝履行，但认可印章真实性。谈汉兵遂报警，江夏区公安分局庙山派出所民警出警后，鲍国旭同意3天后退还定金，但至今分文未退。美家物业公司拒绝履行合同已构成根本违约，故应当双倍返还原告支付的定金。两被告的行为严重损害原告合法权益，故诉至法院。被告美家物业公司辩称，1.鲍国旭不是我公司人员，更没有授权其为我公司签订合同，合同上甲方的盖章不是我公司公章，只是物业服务中心部门章，并没有对外签订合同的法律效力，属于无权代理，并且我公司的合同需要走OA程序，该份合同不符合我公司的合同审批制度。2.鲍国旭与我公司签订的是美加湖滨新城门禁、道闸系统安装服务合同，鲍国旭向我公司支付的也是该合同费用。实际上我公司没有授权过鲍国旭可以签订与原告的场地使用协议，也没有收到过原告或鲍国旭支付的任何场地使用费，更谈不上与原告解除合同支付定金的违约责任。综上，我公司与本案的场地使用协议无法律关系，不应承担任何法律责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告鲍国旭辩称，1.我是经过物业管理处的授权代理的，2019年3月25日，我与美家物业公司签订了美加加州橘郡4期整体广告经营场地租赁合同，并转账支付了租赁费用。合同第一条第4、5、6项约定我有相关代理权限。2.我与原告之间存在广告场地租赁合同关系，租赁场地用途为推广铝合金封阳台。我所收原告的款项是定金，我们现在在正常履行合同，在正常履行合同并没有违规的前提下，原告提出退还定金不合理。原告要求退款的时间是在签订合同一小时后，是因为原告自动放弃而不退款的，并非原告所述是在要求交付场地时我未能交付而导致的违约。签订合同当天，原告报警后公安机关找到我，我当时向公安机关承诺会在3日内退款，美家物业公司的张经理也在场，但我承诺退款的前提是原告不再经营该小区的生意。但原告报完警后下午又来小区向美家物业公司要求租赁商铺进行相关经营，我知道这个消息后，就没有向原告退款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：华忠经营部系经营五金结构加工的个体工商户。2019年3月24日，华忠经营部的经营者谈华忠之子谈汉兵通过微信与鲍国旭协商华忠经营部业务广告场地租赁合同事宜。3月26日，谈汉兵向鲍国旭转账支付定金20000元，鲍国旭出具收据一张，收款事由为美加加州橘郡，经办及财务主管处均签了一个“鲍”字。2019年3月30日，鲍国旭（甲方负责人）与华忠经营部（乙方，负责人谈汉兵）在家美物业公司物业服务中心签订《美加加州橘郡项目场地使用协议书》，约定甲方向乙方提供美加加州橘郡场地用于乙方以展位形式推广装饰便民服务点业务。交付日期为2019年3月30日，乙方应于此时间前往本协议注明的甲方联系地址处办理使用手续。场地使用费为70000元。甲方收到乙方支付的费用后，甲方财务应当出具对应发票作为收据。合同还约定了双方权利义务。合同落款签章处加盖了“武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心”印章，负责人或授权代表人签字处签署了一个“鲍”字。合同签订后，谈汉兵前往美家物业公司咨询上述合同事宜，该公司工作人员不认可该合同效力，谈汉兵要求鲍国旭返还定金20000元并报警，经警察调处，鲍国旭承诺3日内退款。2019年4月2日，华忠经营部委托律师通过电话向鲍国旭催促退款被拒绝，华忠经营部遂诉至本院。另查明，2019年3月25日，美家物业公司（甲方）与武汉邦客易择家装服务平台有限公司（乙方）签订《美加湖滨新城门禁、道闸安装服务合同》，约定：乙方免费安装门禁七个，在甲方指定区域免费安装广告道闸三组，免费对甲方小区90套楼宇对讲系统进行维修维护，承接美加四期一的14部电梯轿厢内框架广告发布、每年在甲方指定的位置举办四次临时广告位/广告牌的布展活动，甲方提供给乙方的场地是位于该住宅小区内楼平台及广告位（包括但不限于电梯广告、墙面广告、灯箱广告等），合作时间为2年，自2019年3月25日至2021年3月25日，使用期内乙方应向甲方支付场地使用费32000元。武汉邦客易择家装服务平台有限公司的法定代表人鲍国旭在合同上签名。合同签订后，武汉邦客易择家装服务平台有限公司向美家物业公司付款32000元。上述事实，有当事人提交的合同、收据、发票、通话录音、微信记录等经当庭质证和本院核实的证据证实，结合当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，本案争议焦点为华忠经营部与鲍国旭于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》是否取得了美家物业公司的有效授权。美家物业公司虽然否认其授权鲍国旭作为公司员工或代表与华忠经营部签订广告展位场地使用协议，但双方均认可该协议系华忠经营部的代表谈汉兵与鲍国旭在美家物业公司物业服务中心所签订，且对合同上加盖的“武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心”印章的真实性予以认可，华忠经营部在美家物业公司服务场所范围内，基于对印章的确信从而认定鲍国旭已取得美家物业公司合法有效授权与其签订《美加加州橘郡项目场地使用协议书》并支付定金，其行为符合常理，且尽到了一名完全民事行为能力人在签订合同时应当尽到的审慎注意义务。美家物业公司为双方提供了签约场地，且使用了部门印章，即便其实际并未授权鲍国旭与华忠经营部签约，其行为亦已足以让华忠经营部有理由相信鲍国旭取得了授权，即鲍国旭的签约行为构成表见代理。美家物业公司与鲍国旭之间签订的合同是否包含案涉广告场地使用事项，并不影响本案所涉《美加加州橘郡项目场地使用协议书》的效力。现美家物业公司辩称其对鲍国旭并无授权故与案涉合同无关的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因武汉美家物业管理有限公司美加橘郡物业服务中心系美家物业公司下属部门，并非独立的民事主体，故加盖该部门印章的合同应当认定为美家物业公司所签订，相应法律后果亦由美家物业公司承担。综上，华忠经营部与鲍国旭于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》系经美家物业公司授权所签订的合法有效合同，美家物业公司现否认其与合同关联性而拒绝履行，构成违约。华忠经营部主张解除合同的诉请，有理合法，本院予以支持，确认双方合同自华忠经营部起诉之日即解除。合同解除后，华忠经营部支付的定金20000元应当退还。华忠经营部主张双倍返还定金，本院认为，其作为市场经营主体，在支付定金及签订合同之前没有当场向美家物业公司核实确认鲍国旭的身份及授权情况，直至签约之后方才核实情况，其本人对于合同争议的发生及解除亦存在一定过错，其主张双倍返还定金的诉请，本院不予支持。华忠经营部主张退还多付的定金部分6000元，但合同并未明确约定定金具体数额，其主张定金应为14000元缺乏依据，且20000元定金系其自愿缴纳，不存在多交情形，合同解除后将20000元定金退还即已弥补了权益损失，对其该项诉请本院不予支持。关于华忠经营部主张的律师费，其并未提交证据对律师费的发生及金额加以证明，且双方合同并无相关约定，其该项诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告武汉市江岸区华忠五金装饰经营部与被告武汉美家物业管理有限公司于2019年3月30日签订的《美加加州橘郡项目场地使用协议书》于2019年4月12日解除。二、由被告武汉美家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江岸区华忠五金装饰经营部返还定金20000元。三、驳回原告武汉市江岸区华忠五金装饰经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，减半收取325元，由原告武汉市江岸区华忠五金装饰经营部负担130元，由被告武汉美家物业管理有限公司负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑保民二〇一九年七月十日法官助理王苑书记员梅慧琴