广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8886号原告：佛山市腾磊五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******“蟹口涡”厂房二之一，统一社会信用代码：91440605MA51UJ1F16。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：萧幸年，男，该公司工作人员。被告：广东美裕电器有限公司，住所地：广东省廉江市经济开发区******，统一社会信用代码：914***********267D。法定代表人：梁某1。被告：莫志诚，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码：440************215。被告：李丽，女，1974年10月19日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码：440************026。第三人：廉江市天坛电子科技有限公司，住所地：广东省廉江市*************，统一社会信用代码：91440881MA4X0KKY4R。法定代表人：莫某1。原告佛山市腾磊五金制品有限公司诉被告广东美裕电器有限公司（以下简称“美裕公司”）、莫志诚、李丽、第三人廉江市天坛电子科技有限公司（以下简称“天坛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，根据天坛公司的申请及原告的意见，本院依法追加天坛公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年6月18日、7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人萧幸年到庭，被告莫志诚于第一次开庭没有到庭，第二次开庭到庭，被告美裕公司、李丽、第三人天坛公司经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告美裕公司、莫志诚、李丽向原告支付货款170547元及以170547元为本金从2018年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2018年10月12日开始供应不锈钢板材给美裕公司，联系人是莫志诚，双方进行了部分以货换货的业务。原告于2018年10月26日、29日及11月16日供应不锈钢板材给美裕公司，于2018年11月29日收到莫志诚的个人支票（金额210547元）用于代替美裕公司支付所欠货款，但在2018年12月21日，银行对该支票作出《退票理由书》，理由是出票人账号、户名不符，等于这张支票不是莫志诚拥有。2018年12月23日，莫志诚支付40000元货款。原告多次与美裕公司沟通要求其拿产品抵支票款，美裕公司以各种理由推诿。莫志诚一直称其加入了美裕公司，是美裕公司的股东，其在美裕公司收取原告供应的货物，并向原告推销美裕公司的产品。李丽与莫志诚是夫妻关系，应该对莫志诚的债务承担连带清偿责任。被告美裕公司答辩称其与原告之间没有生意往来，也没有签订过买卖合同，其出租电热水壶生产车间及设备给天坛公司，并委托天坛公司生产电热水壶，欠款应由天坛公司承担。被告莫志诚答辩称其是代表第三人与原告交易的，原告起诉的货款是天坛公司所欠，与三被告无关。天坛公司从2018年开始与原告做生意，由于当时天坛公司承接梁某1订单生产电热水壶，所以原告自认为是与美裕公司交易。天坛公司于2018年11月29日开具一张支票给原告，户名：廉江市天坛电子科技有限公司，账号：440********000000281，金额210547元，由于原告来天坛公司追货款时，莫志诚告知原告支票可以开，但忘记带公司财务章，只有法定代表人莫志诚的印鉴，但要配上公司财务章同步使用，改天再开给原告，原告称先盖上莫志诚的印鉴，改天再补财务章，但后来原告没有来补财务章。从被告提交的中国建设银行打印客户清单可见，该支票账号的户名是天坛公司。天坛公司是有独立法人资格的企业，且法定代表人已于2019年4月30日变更为莫某1，故公司债务与莫志诚无关。被告李丽答辩称原告提交的支票为天坛公司出具给原告，相应货款也是天坛公司欠原告的，天坛公司是有独立法人资格的企业，其法定代表人莫志诚不应承担公司债务，李丽已于2019年4月1日与莫志诚离婚，也从未使用过天坛公司的钱，请求法院驳回原告要求李丽承担连带清偿责任的诉求。第三人天坛公司发表意见称本案债务为天坛公司所欠，天坛公司于2018年11月29日给原告支票一张，金额210547元，于2018年12月23日支付40000元，实欠170547元，希望原告给予时间偿还欠款。原告针对三被告的答辩及第三人的意见称被告莫志诚是代表美裕公司与原告交易的，原告从未与第三人有过生意往来，也不知道天坛公司的存在，莫志诚在微信中称案涉支票是其个人开具的。当莫志诚知道原告将起诉三被告时就提交了虚假的合同，莫志诚于2019年4月11日发给原告的合同没有加盖任何公司的公章，但提交法庭的合同加盖了第三人的公章。莫志诚、李丽均已退出在第三人的股份，法定代表人也由莫志诚变更为莫某1，意图由莫某1承担所有债务，另二人于2019年4月1日登记离婚，且约定全部财产归李丽所有，明显是为了逃避债务。原告坚持要求三被告承担本案债务，不要求第三人承担债务。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：1.原告《营业执照》复印件1份（加盖原告公章）、被告美裕公司《企业信用信息公示报告》打印件1份、被告莫志诚《常住人口个人信息表》、被告李丽《常住人口个人信息表》原件各1份（均加盖廉江市公安局人口信息查询专用章）、《离婚登记审查处理表》原件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《佛山市腾磊五金制品有限公司送货单》照片打印件4份；3.《佛山市腾磊五金制品有限公司送货单》（送货日期：2018-11-16）原件1份；4.《中国建设银行支票》原件1份；5.《南海农商银行退票理由书》原件1份；6.微信聊天记录打印件4页；7.原告自制对账单打印件1份；8.《证明》原件1份；证据2-8，用以证明美裕公司欠原告货款，莫志诚向原告交付了一张出票日期为2018年12月16日的支票，莫志诚与李丽是夫妻关系，但双方于2019年4月1日才离婚，因此莫志诚、李丽应对美裕公司的债务承担连带责任，且根据退票理由书中的退票理由为出票人账号、户名不符，根据刑法第一百九十四条的规定，莫志诚、李丽有诈骗的嫌疑。9.《网上银行电子回单》打印件1份（加盖中国农业银行回单专用章），用以证明莫志诚开具的支票被退票后，2018年12月23日，莫志诚向原告支付4万元货款。10.宁建华与被告莫志诚微信聊天记录截图打印件16份；11.送货单（2018年11月29日）原件1份；12.《收款收据》原件1份；证据10-12，用以证明被告美裕公司共退货16282KG予原告，退货金额为153780.40元，因退货产生的运输费1953元，证据11中送货单位及经手人签名“罗燕艺”与证据3收货单位中的签名一致。被告莫志诚出示了以下证据：1.被告莫志诚《居民身份证》原件1份；2.中国建设银行《打印客户未用清单》原件1份（加盖中国建设银行股份有限公司廉江支行业务专用章）。证据1-2，用以证明支票是属于第三人的，不是属于莫志诚的。被告美裕公司庭前提交了以下证据：1.《电热水壶生产车间及设备租用协议书》原件1份；2.《电热水壶委托生产（OEM）合同》原件1份。被告李丽庭前提交了以下证据：1.被告李丽《居民身份证》复印件1份；2.《离婚协议书》复印件1份（加盖廉江市民政局婚姻登记处此件与存档件一致，涂改无效章）。第三人天坛公司庭前提交了以下证据：1.天坛公司《营业执照》复印件1份；2.莫某1《居民身份证》复印件1份；3.《核准变更登记通知书》复印件1份（加盖廉江市工商行政管理局登记注册专用章）；4.《电热水壶生产车间及设备租用协议书》原件1份；5.《电热水壶委托生产（OEM）合同》原件1份。庭审中，被告莫志诚陈述被告美裕公司与第三人天坛公司签订《电热水壶生产车间及设备租用协议书》、《电热水壶委托生产（OEM）合同》时，莫志诚没有带天坛公司的公章，所以只有莫志诚的签名，后在原告起诉之前加盖天坛公司的公章，不记得具体时间。案涉支票是天坛公司开具，由莫志诚邮寄给原告。本院组织到庭的当事人进行了质证。经审查，双方质证无异议及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据3为原件，与证据2中莫志诚质证无异议的2018年11月16日的送货单相对应，证据2中其他送货单亦有司机签名，本院对证据2-3予以采信；证据8为原件，相关内容为支票收款人证明支票款项为原告所有，本院予以采信；证据12为案外人出具，且与本案无关，本院不予采信。第三人天坛公司提交的证据2为莫某1的身份资料，本院予以采信。被告美裕公司提交的证据1-2与第三人天坛公司提交的证据4-5相同，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告莫志诚联系交易不锈钢板材。原告分别于2018年10月26日、29日及11月16日向莫志诚送货，司机同日在相应送货单上签名，送货单备注说明司机签名或收货经办人签名后，视为对方收取货物。后莫志诚交付一张支票给原告用于支付货款，该支票的出票人签章处为莫志诚的印章，出票日期2018年12月16日，票面金额210547元。2018年12月21日，原告持有的该支票因出票人账号、户名不符（出票人为莫志诚，账号为廉江市天坛电子科技有限公司的账号440********000000281）被银行退票。2018年12月23日，莫志诚向原告转账支付40000元。被告莫志诚与被告李丽于1996年12月27日登记结婚，于2019年4月1日登记离婚。第三人天坛公司于2017年8月16日登记成立，其法定代表人于2019年4月30日由被告莫志诚变更为莫某1。本院认为：本案的争议焦点为原告的交易相对方的主体问题。原告主张交易相对方为被告美裕公司，被告莫志诚代表美裕公司与原告交易，但其出示的送货单不能证明货物由美裕公司签收，支票及网上银行电子回单不能证明相关货款由美裕公司支付，原告亦未举证证明莫志诚经美裕公司授权或其行为经美裕公司追认，故原告的该主张理据不足，本院不予采纳。原告与被告莫志诚联系案涉交易，支票的出票人处为莫志诚的印章，虽然支票上出票人账号为第三人天坛公司的账号即该支票为天坛公司所有，但莫志诚作为天坛公司当时的法定代表人具有取得该支票的便利，其将该支票交付原告用于支付本案货款210547元，该支票被退票后，莫志诚向原告转账40000元，原告确认该款项为货款。另原告出示的微信聊天记录亦可见其是向莫志诚催收货款。现莫志诚、天坛公司辩称与原告交易的主体为天坛公司，但无论莫志诚还是天坛公司在整个案涉交易过程中均未向原告披露莫志诚的行为系代表天坛公司，原告亦称从未与天坛公司进行交易，不知道天坛公司的存在。莫志诚于2019年4月11日原告起诉前不久通过微信向原告发送了美裕公司（甲方）与莫志诚（乙方）签订的关于美裕公司将厂房、设备出租给莫志诚及委托莫志诚生产电热水壶的两份合同，而美裕公司、天坛公司于2019年5月25日向本院提交的上述合同中乙方处还加盖了天坛公司的公章，结合两份合同显示的签订日期2018年2月1日，本院认为该两份合同的真实性存疑，即使美裕公司与天坛公司存在厂房、设备租赁关系及委托生产关系，亦为两公司之间的关系，与本案无直接关联。故本院对莫志诚、天坛公司的辩解意见不予采纳。综上，本院认定原告的交易相对方为莫志诚。莫志诚欠原告货款170547元（210547元-40000元），双方未约定支付货款的时间，而莫志诚最后收货的日期为2018年11月16日，故莫志诚应在2018年11月16日前支付货款。莫志诚逾期未付款给原告造成了损失并体现为该款项在逾期期间产生的利息，原告请求莫志诚支付货款170547元及以170547元为本金从2018年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告请求美裕公司支付货款及利息的理据不足，本院不予支持。本案债务虽发生在莫志诚与被告李丽夫妻关系存续期间，但系莫志诚个人经营所负债务，超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证明该债务用于二人共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故本案债务并非夫妻共同债务。原告请求李丽对莫志诚的债务承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。被告美裕公司、李丽、第三人天坛公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫志诚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款170547元及以170547元为本金从2018年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市腾磊五金制品有限公司；二、驳回原告佛山市腾磊五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1885.47元，财产保全费1385元，合计3270.47元（原告已预交），由被告莫志诚负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费3270.47元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年七月十九日书记员 张俐俐