武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初767号原告（反诉被告）：黄多兵，男，1973年7月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：施鲍中，安徽文派律师事务所律师。被告（反诉原告）：中外运湖北有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区龙王工业园8号地。统一社会信用代码：914200007146642471。法定代表人：陶保轩，总经理。委托诉讼代理人：罗文静，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张莹，女，该公司工作人员。被告：铜陵泰富特种材料有限公司，住所地安徽省铜陵经济技术开发区。统一社会信用代码：913400006726372905。法定代表人：俞亚鹏，董事长。委托诉讼代理人：盛长寿，安徽景旺律师事务所律师。原告（反诉被告）黄多兵与被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司（以下简称中外运公司）、被告铜陵泰富特种材料有限公司（以下简称泰富公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，黄多兵于2019年4月16日向本院提起诉讼，中外运公司于2019年5月22日提起反诉。本院立案受理后依法适用简易程序合并审理，并于2019年6月18日公开开庭审理了本案。黄多兵的委托诉讼代理人施鲍中，中外运公司的委托诉讼代理人罗文静、张莹，泰富公司的委托诉讼代理人盛长寿到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。黄多兵提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款93764元（以下均为人民币）及利息损失（自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担差旅费等经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。黄多兵的委托诉讼代理人在庭审中主张上述欠款中的运费金额为11667元，其余为滞期费。事实与理由：2018年6月至9月期间，两被告因经营需要，委托原告办理派船装货事务。2018年8月31日，被告一确认产生各项费用共计981478.22元，并承诺于2018年9月30日全额现汇转账到原告银行账户。其后，被告虽陆续支付部分款项，但尚欠93764元至今未付。原告在多次讨要无果后，只得向贵院提出诉讼，望判如所请。中外运公司辩称：1、黄多兵、中外运公司双方没有约定滞期费，也没有这种惯例，中外运公司不应当承担滞期费；2、黄多兵并未举证证明其已向船东支付滞期费；3、即使事实成立，黄多兵也无证据证明其主张的数额；4、确认函无事实依据，中外运公司员工在确认函上备注了三点事项；5、经核实金额，黄多兵应返还中外运公司140144.12元。综上，其不应当承担黄多兵主张的欠款及利息，请求法院驳回黄多兵的诉讼请求。泰富公司辩称：其与黄多兵之间无合同关系，黄多兵要求其承担责任无事实和法律依据，请求法院驳回黄多兵对泰富公司的诉讼请求。中外运公司提出如下反诉请求：1、判令黄多兵向中外运公司支付货损140144.12元；2、判令黄多兵向中外运公司支付货损资金占用费2488元（以140144.12元为基数，暂计算至2019年5月22日，资金占用费计算至黄多兵实际支付之日止）；3、请求判令黄多兵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月至8月，中外运公司受泰富公司委托，负责装运泰富公司的主焦煤从南京明州港及山东嘉祥港至铜陵（以下简称该项目），后中外运公司委托黄多兵办理该项目派船装货事宜。因黄多兵未尽承运人义务，导致该项目履行过程中多次出现亏吨，给泰富公司造成严重货损，货损金额共计169848元。同时，因泰富公司在装运主焦煤过程中发生滞期，其应承担相应的滞期费29695.88元。最终，中外运公司向泰富公司实际承担了货损140144.12元。鉴于黄多兵向贵院提交的《确认函》中，中外运公司已备注运费标准以泰富公司提供的进场数量为准，延期费（滞期费）以泰富公司确认的时间为准，故扣除泰富公司确认的29695.88元滞期费后，黄多兵最终还应向中外运公司支付140144.12元货损赔偿金。请求法院依法驳回黄多兵的诉讼请求，同时支持中外运公司的诉讼请求。黄多兵辩称：中外运公司提出的反诉无事实与法律根据，其全部诉求均不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。黄多兵向本院提交证据如下：1、确认函；2、湖北中外运运输明细表；3、2018年8月27日泰富公司过磅单；4、微信截图7份、黄多兵代理驳船运费明细表。中外运公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，中外运公司对该确认函作出了备注，并未对其中的数据予以确认；证据2，真实性、合法性、关联性有异议；证据3，真实性、合法性予以确认，关联性有异议，单份过磅单据无法达到其证明目的；证据4，真实性、合法性、关联性有异议，该明细表中的吨位与确认函中的吨位有部分不同，足以证明承运货物存在亏吨；该份明细表中第7、8、9、10项航次中的结算吨位与中外运公司提交的数据是一致的，足以证明承运货物存在亏吨；该明细表与确认函中的开票吨位是有差距的。泰富公司质证认为：证据3，真实性、合法性予以认可；其余证据是黄多兵自行制作或与中外运公司交流形成的，与泰富公司无关，其不发表质证意见。本院认证认为：证据1、3，因中外运公司对真实性无异议，本院予以认可；黄多兵提交的其他证据，能与确认函相对应的部分本院予以认可。中外运公司向本院提交证据如下：1、中信泰富特钢集团采购中心联系函；2、湖北增值税专用发票2份（编号01316001、03634974）；3、泰富公司过磅单9份；4、泰富运输数量明细表。黄多兵质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性有异议；即使真实，也仅是中外运公司与泰富公司之间的约定，不能对抗黄多兵；从印章上看，盖章单位是中信泰富特钢有限公司采购中心，其与泰富公司没有关联；中外运公司提交该证据属于移花接木的行为，其记载的装运吨位、实卸吨位等内容均与黄多兵无关；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3，对9份过磅单的真实性有异议，没有复核人签字，发货单位与事实不符；对芜湖通达828轮、皖庆发6288轮过磅单的关联性有异议，该两轮的运输与原告无关，与本案争议无关；其余7份过磅单，即使部分内容真实，也因所涉及运费已由中外运公司认可结算支付和开票等既定事实，足以认定与本案反诉争议无关；此外，鑫松9998轮过磅单所记载内容可证明确认函上第13项航次中的滞期费实际应计算到2018年9月7日，滞期共计13天的事实，还可印证黄多兵诉称属实；对该证据的证明目的有异议；证据4，质证意见同证据1。泰富公司质证认为：证据1、2、3，真实性、合法性、关联性予以认可；证据2证明了泰富公司与中外运公司的合同已履行完毕，包括亏吨货损、滞期等均已结算完毕；证据4系中外运公司自制表格，对装货、卸货吨位认可。本院认证认为：证据4明细表中，注明芜湖通达8轮、皖庆发6288轮两个航次联系人为“自己调船”，且黄多兵否认参与这两个航次，故本院对这两个航次的数据不予采纳；其他证据能够相互对应，已形成证据链，证明了中外运公司与泰富公司就涉案运输的运费、货损、滞期费等结算的情况，泰富公司亦予以认可，本院均予以认可。泰富公司向本院提交证据如下：《中信泰富特钢集团船运物流合同》2份。黄多兵质证认为：真实性、合法性无异议，合同为中外运公司与泰富公司签订，其约定不能对抗黄多兵；因过磅单是合同双方结算根据，中外运公司应持有过磅单原件，证明中外运公司称其无过磅单原件并不属实。中外运公司质证认为：真实性、合法性、关联性予以认可，该合同约定了涉案货运的运输价格、付款方式、结算依据等内容，中外运公司与泰富公司的结算是依据该合同，黄多兵承运该合同所涉货物，其产生的货损也应依据该合同予以确定。本院认证如下：因黄多兵、中外运公司对真实性无异议，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，泰富公司委托中外运公司运输煤炭，双方签订了船运物流合同，合同约定运输数量约3.2万吨，合同执行期限2018年5月30日起至2018年7月25日止，起运港南京明州港，目的港铜陵泰富码头，运价含税19.3元/吨。双方还对付款方式、结算依据、滞期费等事项作出约定。2018年6月25日，泰富公司委托中外运公司运输煤炭，双方签订了船运物流合同，合同约定运输数量约1万吨，合同执行期限2018年6月22日起至2018年7月25日止，起运港山东嘉祥港，目的港铜陵泰富码头，运价含税69元/吨。双方还对付款方式、结算依据、滞期费等事项作出约定。2018年6月至8月期间，中外运公司就前述货运合同委托黄多兵办理派船装货事宜。在完成受托事务后，黄多兵自制确认函1份并交至中外运公司员工熊瑛处，要求该公司结清相关运费、滞期费。该确认函载明：中外运公司委托黄多兵派船装货（略有点利润）。由于中外运财务制度严谨，不能及时给船方付运费。由黄多兵垫付运费及滞期费。在2018年9月30日内，将运费（含滞期费）全额现汇转账到黄多兵农行账户。费用明细如下：1、永泰9998轮，开票吨位6007吨，运价13元/吨，运费78091元。2、银祥9188轮，开票吨位3281.71吨，运价23元/吨，运费7549.33元。3、兴达779轮，开票吨位3307吨，运价13元/吨，运费42991元。4、宏达（应为宏运）988轮，开票吨位3311吨，运价13元/吨，运费43043元。5、鲁济宁货2851轮，开票吨位1250.96吨，运价55元/吨，运费68802.8元；装货时间7月1日至3日计为2天，卸货时间7月17日至8月13日计为27天，扣除合理装卸时间15天，滞期14天，标准0.5元/吨/天，滞期费8756.72元。6、鲁济宁货6738轮，开票吨位1347.33吨，运价55元/吨，运费74103.2元；装货时间6月28日至7月1日计为3天，卸货时间7月17日至8月8日计为22天，扣除合理装卸时间15天，滞期10天，标准0.5元/吨/天，滞期费6736.65元。7、鲁济宁货3928轮，开票吨位1448.61吨，运价55元/吨，运费79673.6元；装货时间7月2日至5日计为3天，卸货时间7月16日至8月5日计为20天，扣除合理装卸时间15天，滞期8天，标准0.5元/吨/天，滞期费5794.44元。8、鲁济宁货5016轮，开票吨位1368.36吨，运价55元/吨，运费75259.8元；装货时间7月2日至5日计为3天，卸货时间7月16日至8月5日计为20天，扣除合理装卸时间15天，滞期8天，标准0.5元/吨/天，滞期费5473.44元。9、鲁济宁货6711轮，开票吨位1916.01吨，运价60元/吨，运费114961元；装货时间7月13日至21日计为8天，卸货时间8月2日至29日计为27天，扣除合理装卸时间15天，滞期20天，标准0.5元/吨/天，滞期费19160元。10、鲁济宁货7088轮，开票吨位1999.68吨，运价60元/吨，运费119981元；装货时间7月13日至16日计为3天，卸货时间7月30日至8月27日计为28天，扣除合理装卸时间15天，滞期16天，标准0.5元/吨/天，滞期费15997.44元。11、鑫松9998轮（7月装货），开票吨位3100.46吨，运价13.5元/吨，运费41856元。12、鑫平998轮，开票吨位3230吨，运价13.5元/吨，运费43605元。13、鑫松9998轮（8月装货），开票吨位3086吨，运价13.5元/吨，运费41661元；装货时间8月14日至16日计为2天，8月18日到港，8月30日未卸，滞期5天，合理装卸时间7天，标准0.5元/吨/天，滞期费7715元。后鑫松9998轮（8月装货）于9月7日卸空，装卸时间为2+20=22天，扣除合理装卸时间7天，滞期15天。黄多兵在其提交的证据2中就该航次主张滞期13天，标准0.5元/吨/天，滞期费20059元。此外，第5-10项共计6个航次的起运港为嘉祥，目的地为铜陵，其余7个航次的起运港为南京，目的港为铜陵。2018年8月31日，熊瑛在确认函下方签字、盖上中外运公司水运业务章，并备注三项内容：1、运费标准以铜陵泰富提供的进厂数量为准；2、延期费以铜陵泰富确认的时间为准；3、支付延期费要扣除6%税款。黄多兵在其提交的证据2中自认中外运公司已向其支付总计887714.25元，明细如下：2018年8月16日支付164100元，2018年9月21日支付75470元，2018年10月15日支付142900元、154900元，2018年12月13日支付114940元，2018年11月23日支付119960元，2018年9月14日支付41850元、43600元，2019年3月15日支付29994.25元。2018年12月，中外运公司与泰富公司就2018年6月13日至8月29日间运输峰景主焦煤从南京明州港至铜陵泰富码头的运费进行结算。包括金江8轮、永泰9998轮、兴达779轮、宏运988轮、鑫松9998轮（7月装货）、芜湖通达8轮、鑫平998轮、鑫松9998轮（8月装货）、皖庆发628轮共计9个航次。中外运公司统计前述9个航次的载重吨分别为4024吨、6007吨、3307吨、3311吨、3100.46吨、4004.82吨、3230吨、3086吨、1553.77吨，共计31624.1吨；卸货吨位分别为3934.54吨、5955.76吨、3275.78吨、3211.13吨、3068.16吨、3960.68吨、3228.37吨、3038.8吨、1506.55吨，共计31179.77吨；运费总额为601769.56元=卸货总吨位31179.77吨×运费单价19.3元/吨。其中芜湖通达8轮、皖庆发628轮由中外运公司自行联系，该两轮事宜与黄多兵无关。2018年12月19日，中特泰富特钢有限公司铜陵泰富工作站向中外运公司发出联系函，认定前述9个航次的货损数额为169848元，并同意支付嘉祥港至铜陵泰富码头相关航次的滞期费29695.88元。2018年12月24日，中外运公司向泰富公司开具2张运输费发票。一张金额为29695.88元，与嘉祥港至铜陵泰富码头相关航次的滞期费相对应。另一张金额为431921.56元，与南京明州港至铜陵泰富码头9个航次总运费601769.56元扣除货损169848元后的数额相对应。本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。中外运公司委托黄多兵办理派船装货事宜，双方虽未签订书面委托合同，但是双方对委托办理派船装货、发生滞期的基本事实并无争议，双方存在事实上的货运代理合同关系，该合同依法成立并有效。综合当事人的诉辩主张，本案本诉的争议焦点为黄多兵提出运费、滞期费的赔偿请求是否成立；泰富公司是否承担赔偿责任。焦点一、黄多兵提出运费、滞期费的赔偿请求是否成立。本案中，黄多兵受中外运公司委托派船装货，由其先行垫付相关费用给船方，后与中外运公司结算，通过中间的差价获得完成委托事务的报酬。关于运费。黄多兵主张要以确认函中的开票吨位为依据，而中外运公司认为要以其备注的泰富公司进厂数量即卸货吨位为依据。两项吨位有明显的差距。根据黄多兵提交的证据2中相关数据，中外运公司已于2018年8月至12月期间分8次支付了表格中前12项航次的运费，这8笔运费数额能够与（开票吨位×运费单价）所得数额基本对应，且其中7笔运费的支付时间在中外运公司签收确认函之后，本院以此认定运费的计算应以开票吨位为依据，中外运公司认为应以卸货吨位为依据缺乏事实和法律依据，本院不予认可。确认函中13个航次按照开票吨位计算得出运费为899507.9元。黄多兵自认中外运公司已支付运费887714.25元，故未支付的运费为11793.65元=899507.9元-887714.25元。黄多兵的委托诉讼代理人在庭审中主张中外运公司欠付的运费数额为11667元，少于前述计算数额，本院予以支持。关于滞期费。确认函上加盖了中外运公司公章，确认函中列明了共计7个航次的滞期情况，包括装卸天数、合理装卸天数、滞期天数、滞期费单价、数额等。中外运公司员工针对滞期费（延期费）备注了两项内容，包括滞期时间的认定、扣税问题，但并未作出拒绝支付滞期费的意思表示。本院以此认定中外运公司对滞期费的支付是予以认可的，但就滞期时间、扣税的问题未达成一致。滞期时间是计算滞期费的基础，一般来说，目的港卸货完毕日期与始发港开始载货日期之间的天数，扣除合理装卸天数，即为滞期时间；到港载货、卸货时间是客观发生，航行日志、运单、过磅单等都有相应记载，而合理装卸天数应根据具体情况由当事人自行约定。黄多兵提交确认函、运输明细表记载了7个航次的装卸天数、合理装卸天数、滞期天数，在装卸天数方面，黄多兵仅提交了鲁济宁货7088轮过磅单佐证该航次卸空时间；在合理装卸天数方面，不同航次有7天、15天两种标准，黄多兵未举证证明其与中外运就此作出约定或双方存在交易习惯。中外运公司未就滞期时间进行举证，但其提交的联系函、发票能佐证嘉祥港至铜陵泰富码头相关航次发生了滞期，其提交的鑫松9998轮（8月装货）过磅单能佐证该航次到港卸空时间。结合上述情况，黄多兵所举证据在证明力上不足以使本院确信该待证事实的存在具有高度可能性，本院对黄多兵主张的滞期天数不予采信。关于中外运公司备注滞期费要扣除6%税款，因其未提交证据证明双方对此作出过约定或双方存在交易习惯，且黄多兵不予认可，故本院对该项备注不予采信。考虑到嘉祥港至铜陵泰富码头相关航次发生了滞期，且泰富公司就此赔付了中外运公司滞期费29695.88元的实际情况，故本院对黄多兵主张的滞期费予以部分支持，金额为29695.88元。关于欠付款项利息，黄多兵主张自2018年10月1日起算，该日期为确认函中提到的付款截止日的次日，本院予以支持。关于黄多兵主张的差旅费经济损失5000元，其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。焦点二、泰富公司是否承担赔偿责任。根据本案查明的事实，本案托运人、收货人为泰富公司，泰富公司委托中外运公司承运货物，中外运公司委托黄多兵办理派船装货。黄多兵与泰富公司无直接的合同关系，其主张由泰富公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案反诉的争议焦点为涉案货运是否发生货损，中外运公司提出的赔偿请求是否成立。根据本案已查明的事实，黄多兵联系派船的金江8轮、永泰9998轮、兴达779轮、宏运988轮、鑫松9998轮（7月装货）、鑫平998轮、鑫松9998轮（8月装货）共计7个航次存在货损，中外运公司亦通过扣减运费的方式对泰富公司进行了赔付。中外运公司主张由黄多兵赔偿损失，但黄多兵并非前述航次的承运人，而是受托办理派船事务的货运代理人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，中外运公司应举证证明黄多兵对货损存在过错，但其未提交相关证据，应承担举证不能的后果。中外运公司的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄多兵支付所欠运费11667元、滞期费29695.88元及上述款项的利息（按中国人民银行公布实施的金融机构同期贷款基准利率计算，自2018年10月1日起至法院判决确定支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）黄多兵提出的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司提出的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2269元，因适用简易程序减半收取1135元，由黄多兵负担660元，由中外运公司负担475元；反诉案件受理费3153元，因反诉减半收取1576元，由中外运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  钟莉二〇一九年七月二十六日书记员  贾敏