广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14470号原告：付凤娇，女，1983年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州。被告：佛山市美客美卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：辛衍宁，任总经理。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2019年6月24日受理原告付凤娇与被告佛山市美客美卫浴有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告付凤娇、被告的委托诉讼代理人段兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人于2019年4月19日以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人于2016年9月2日至2018年1月22日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月29日作出佛南劳人仲案字[2019]1445号仲裁裁决，裁决：驳回确认申请人与被申请人于2016年9月2日至2018年1月22日期间存在劳动关系的仲裁请求。3.原告的诉讼请求：（1）确认原告与被告从2016年9月2日至2018年1月22日期间存在劳动关系；（2）被告为原告购买2016年9月2日至2018年1月22日期间的社会保险。诉讼过程中，原告自愿撤回第（2）项诉讼请求，本院予以准许。4.签订劳动合同情况：原、被告没有签订劳动合同。5.参加社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。6.工作情况：原告从事网上销售客服工作。7.工资情况：被告股东梁伟丽分别于2017年1月14日、3月15日、3月25日、5月24日、6月26日、7月22日、8月21日、9月17日、10月26日、11月28日、12月28日、2018年1月22日（两笔）通过微信转账向原告支付3496元（转账说明：12月份工资及提成）、1636元、2664元、970元（转账说明：4月份抵薪及提成）、3659元（转账说明：5月份工资及提成）、3715元（转账说明：6月份工资及715元提成）、3465元（转账说明：7月份工资及提成）、3306元（转账说明：8月份工资及提成）、50元、3267元（转账说明：10月份工资及提成）、3218元（转账说明：11月份工资及提成）、3284元（转账说明：2017年12月工资及提成）、2143元（转账说明：2018年1月工资及提成）。8.其他相关情况。被告是2010年7月28日成立的有限责任公司，辛衍宁是法定代表人，任总经理，梁伟丽是股东。“思思”分别于2016年10月20日、11月21日、12月21日分别通过支付宝向原告转账支付2900元、4139元、4655元。诉讼中，原告主张“思思”是案外人徐清松的妻子，其向原告支付2016年9月至11月的工资。诉讼中双方一致确认：原告于2016年9月2日经案外人徐清松招聘进入被告工厂二楼办公室从事网上销售客服工作，原告由徐清松进行面试；徐清松在京东、淘宝等网络平台上销售被告品牌（MAKEHOME）的卫浴产品及曼德芬（徐清松自己运营的品牌、不属于被告公司品牌）的卫浴产品，被告与徐清松存在代销关系；2016年9月至11月，原告由徐清松负责管理，原告负责销售MAKEHOME及曼德芬等品牌的卫浴产品，工资不由被告发放；2016年12月至2018年1月期间，原告从事网上销售被告公司品牌的卫浴产品的客服工作。根据原告与被告法定代表人的微信聊天记录，2018年1月22日原告对辛衍宁说“辛总，我提前离职了，感恩这一年多的相处”，辛衍宁说“祝合家幸福”。根据原告与被告股东梁伟丽的微信聊天记录，原告在2017年8月告知梁伟丽卖浴室柜的情况；原告于2017年11月27日询问梁伟丽发工资的事宜；2017年12月，梁伟丽通知原告开会；2018年1月，原告向梁伟丽申请休假；2018年1月22日，梁伟丽发放2017年12月、2018年1月工资及提成，并说“辞职，所有工资已结清”，后原告收取该工资。被告在仲裁及诉讼均提出了原告的诉讼请求超出一年仲裁时效的抗辩。原告主张：原告的工作地点一直在被告公司内，虽然管理人员有变化，但双方一直存在劳动关系；原告的工资构成为底薪3000元/月、提成（销售额的千分之六，每月结算）。被告主张：原、被告之间不存在劳动关系，被告不运营线上销售，经销商可以购买被告产品后在自己网店运营，徐清松直至2018年7月仍租赁在被告的厂房二楼办公区，原告亦确认徐清松作为代理商经营被告的商品；被告聘请的员工有购买社会保险的，至于徐清松及梁伟丽是否有私下有合作关系并且分割徐清松招聘的团队运营不同的商标品牌被告不清楚，被告并没有授权徐清松或梁伟丽发放工资给原告。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.身份证、企业信用信息；2.佛南劳人仲案字[2019]1445号仲裁裁决书、送达回证；3.账单详情（支付宝）、账单详情（微信）；4.工作服；5.与辛衍宁的微信聊天记录；6.与梁伟丽的微信聊天记录。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告之间不存在劳动关系。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，徐清松是独立运营的电商，其自行组建运营团队，若原告是被告招聘的也不会出现在2016年9月至11月的工资由徐清松的妻子发放，原告未提交证据证实徐清松是被告的实际控制人，也没有证据证明徐清松妻子发放的工资是被告委托发放，且被告不知道相应的转账人是否是徐清松的妻子，该转账的个人被告是不认识的；对于梁伟丽的转账，被告并未授权梁伟丽支付原告工资，原告与被告股东梁伟丽之间存在何种关系被告不知情，由于原告被徐清松招聘来时徐清松刚好租赁被告厂房二楼的一个办公室，所以原告清楚知悉被告的架构及人事管理是很正常的，徐清松租赁被告厂房办公室除了运营被告商标“MakeHome”的卫浴产品以外，还运营了曼德芬（该商标品牌不属于被告）的卫浴产品，徐清松作为法定代表人成立一家卫浴公司。对证据4有异议，该服装是任何人都可以委托厂家绣上的。对证据5形式上的真实性无异议，原告并没有完整提交与被告法定代表人辛衍宁的聊天记录，徐清松的团队在2018年7月时还租赁着被告的厂房，徐清松运营的品牌有被告的产品，原告跟被告法定代表人辛衍宁说辞职了，出于人与人的礼貌问题，并不证明双方存在劳动关系，辛衍宁并未确认双方存在劳动关系。对证据6形式上的真实性无异议，原告与梁伟丽的工资发放是劳务关系或是其他关系，被告不清楚。（二）被告没有提交证据。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：关于原、被告于2016年9月2日至2018年1月22日期间是否存在劳动关系的问题。首先，原告经案外人徐清松招聘进入被告处工作，但原、被告一致确认2016年9月2日至2016年11月30日期间原告是由案外人徐清松管理，所销售产品品牌部分不属于被告公司，且徐清松与被告之间仅是代销关系，原告的工资并非由被告发放，故该段期间原、被告之间不存在劳动关系。其次，根据原告提供的其与被告法定代表人辛衍宁、股东梁伟丽的微信聊天记录及转账记录等可知，从2016年12月开始原告的工作由被告安排，原告从事的业务属于被告的经营范围，且被告的股东梁伟丽从2017年1月起至2018年1月期间逐月向原告支付工资及提成，故双方之间形成劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者的工作期限负举证责任。本案中，被告作为用人单位，未能提供充分的证据证实原告的在职期间，应自行承担举证不能的法律后果，故本院确认原告与被告于2016年12月1日至2018年1月22日期间存在劳动关系。原告主张超出的部分，本院不予支持。至于时效的问题，本案为确认劳动关系纠纷，属于确认之诉，不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制，故被告的抗辩无理，本院不予采纳。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、确认付凤娇与佛山市美客美卫浴有限公司于2016年12月1日至2018年1月22日期间存在劳动关系；二、驳回付凤娇的其他诉讼请求。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  姚淑玲二〇一九年七月二十六日书记员  林 巧