山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初872号原告：毕发家，男，1974年9月28日出生，汉族，绛县居民。原告：毕晨阳，男，1997年3月27日出生，汉族，绛县居民。共同委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告：绛县房地产开发公司。法定代表人：董小徐，经理。委托诉讼代理人：王正国，男，1951年1月24日出生，汉族，绛县居民，系被告绛县房地产开发公司第四项目部经理。被告：郭鹏飞，男，汉族，1986年12月2日出生，住绛县。委托诉讼代理人:时正丰，男，山西德明律师事务所律师。原告毕发家、毕晨阳与被告绛县房地产开发公司（以下简称房地产公司）、郭鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕发家、毕晨阳及其委托诉讼代理人李晓伟、被告房地产公司法定代表人董小徐及其委托诉讼代理人王正国、被告郭鹏飞的委托诉讼代理人时正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带返还原告购房款304400元及契税4032元、公共维修基金5376元、资料费200元、房产证费1076元等费用共计315084元。2、依法判决二被告因违约给原告造成的全部损失并给予1倍的购房款的惩罚性赔偿。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：二原告系父子关系，二原告于2014年2月24日在绛县涑源新村单元楼项目部售楼部购买了被告绛县房地产开发公司位于绛县涑源新村XXX室单元楼（面积112平米）一套，单价2700元一平米。原告支付了购房款302400元。被告绛县房地产开发公司售楼部为原告出具了一份加盖有被告郭鹏飞印章的收据。据了解，该绛县涑源新村一号楼系被告郭鹏飞借用被告绛县房地产开发公司的资质进行的商品房开发。2014年10月25日，原告又在售楼部给被告缴纳了契税款4032元，公共维修基金款5376元，资料费200元，房产证费1076元等费用。在2016年11月18日原告又依据被告的要求给被告缴纳了2000元的补平米款后，被告委托的售楼部人员给原告交付了绛县涑源新村XXX室单元楼的房门钥匙，包括一把装修钥匙和五把正式钥匙。由于是熟人介绍购房，而且被告已经交付了全部钥匙，于是，双方就没有签订书面的商品房买卖合同。没料到，今年5月份，原告准备装修向物业办理手续时，才得知，该套单元楼已经被别人装修。后了解得知，被告公司将该套单元楼又卖给他人。原告为此多次与被告公司及郭鹏飞及其合伙人杨俊协商，其给出的条件不能满足原告的要求。双方协商不成，故诉至法院。被告房地产公司答辩称：原告起诉我绛县房地产公司主体根本不成立，原告起诉的主体和原告提供的证据根本不相符。我们绛县房地产开发公司从未收到过毕安家、毕晨阳的购房款及其它款项，也从未给二原告开具过任何的收款手续，二原告也从未找过我们买房或涉及过在我们公司购房的事。涑源新村1号楼房屋所有权归我们绛县房地产开发公司所有，绛县房地产开发公司开具的购房合同，购房收款收据是唯一的合法凭证。其它单位或个人签订的购房合同及收款收据纯属个人行为，与本公司无关。绛县房地产开发公司从未授权成立单元楼项目部，也从未授权郭鹏飞签购房合同及收取购房款，所以说原告所说郭鹏飞和单元楼项目部都是他们自己的行为，与我们绛县房地产开发公司无关。原告拿着绛县建筑公司第十七分公司收款收据状告我们绛县房地产开发公司是牛头不对马尾，毫无事实根据。被告郭鹏飞答辩称：1、答辩人不是本案适格被告，应裁定驳回对答辩人的起诉。答辩人并非该房地产项目的开发商，也未与开发商即本案被告绛县房地产开发公司建立合作关系，被答辩人在起诉状所写“被告郭鹏飞借用被告绛县房产开发公司的资金进行的商品房开发”这一条不是事实。2、答辩人从未与被答辩人签订过任何合同，也未存在过任何合同关系。商品房买卖行为按法律规定应签订书面合同并进行备案登记。本案中，答辩人与被答辩人在本案所涉及纠纷发生前并不相识，更从未订立过任何合同。3、答辩人从未收取二被答辩人任何房款和其他任何费用。综上，二被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回二被答辩人的诉讼请求。原告依据诉讼请求向本院递交如下证据：1、2014年2月24日购房款收据，拟证明原告购买涑源新村XXX室，并缴纳302400元；2014年9月25日原告给绛县涑源新村单元楼项目部缴纳契税、公共维修资金、房产证费共计10684元，绛县涑源新村项目部给原告出具的XXX室补平米款2000元收据；2、城建局调取的绛县房地产开发公司涑源新村1号楼预售许可证存根，原告购买的***室系被告1开发的。3、照片6张，拟证明原告办理入住手续、被告给原告交付房屋钥匙，及被告公司将涉案房屋卖给第三人的事实。4、原告毕发家的妻子与被告公司员工赵燕桃的通话录音，拟证明原告在被告开发的涑源新村购买XXX单元楼的事实，并证明原告已将房款付清，被告将该房屋卖给他人的事实。5、原告的付款凭证及证人王燕琴证言。拟证明原告购买被告公司开发的涑源新村XXX单元楼的来龙去脉。被告房地产公司质证意见为：证据1，发票上写的绛县建筑公司第十七分公司与我公司无关；2000元收据公章是绛县涑源新村单元楼项目部专用章，是个椭圆章，公安部门没有备案没有法律效力，我公司没有该部门，没有该项目部专用章；绛县涑源新村单元楼项目部营销中心，该公章也是椭圆章，我们没有该部门没有该公章；证据2的真实性没有异议，证明我公司可以销售房屋；证据3照片上没有任何收款的证据，我方没有交给原告任何钥匙，对第三人装修的照片我方认可，购房后装修没有过错。证据4录音中的赵燕桃不是我公司员工，与我公司无关。证据5及证人证言不予认可，与我无关，原告和证人没有证据证明是我公司卖给其房屋。被告郭鹏飞质证意见为：证据1、302400元收据日期为2014年2月24日，该收据不是被告出具的，绛县建筑公司第十七分公司系被告郭鹏飞作为实际施工人在施工过程中与材料供应商收材料时所用的章，该章与郭鹏飞私章系案外人杨俊（又名杨大军）所盗用开具的；剩余两张收据系案外人杨俊所出具，与被告郭鹏飞无关；证据2无异议；证据3、照片不能反映原告的举证事实，钥匙照片与我方无关，剩余四张房屋装修照片不能体现所装房屋的具体位置和房号信息，不能完成原告的举证目的；证据4录音通话人赵燕桃在通话中明确表示其并非被告郭鹏飞员工，而是杨大军的员工。原告在证据1中提交的两张分别为2014年10月25日、2016年11月14日的收据，是杨大军经手收取的。其在收取费用时向原告表示该楼盘由杨大军负责与郭鹏飞无关，该点在通话中原告毕发家妻子也有做同样的表述，也就是说原告方很清楚，他是从杨大军手中买房，且要找杨大军解决纠纷这一事实；证据5认为证人证言与本案其他证据有相互矛盾冲突的地方，原告在诉状中所写其购房时间为2014年3月28日，本案证据2可以看到该房屋预售许可时间为2014年7月10日，在被告当庭向证人发问中证人表示发生在之前刘竹借钱及抵账时间记不清楚，而又在最早向法庭陈述时陈述为2014年，该时间内容与第一组证据收据时间以及二原告向证人转款时间明显存在矛盾，且证人的证言内容也不能说明其房屋来源于被告郭鹏飞。经审查，本院认为，被告绛县房地产开发公司是经绛县工商和质量监督管理局批准成立的全民所有制单位。经营范围：房地产开发，商品房预售。2014年7月10日经批准获得其公司所开发项目：座落于广场西路北段东侧“涑源新村（二期）1.5.7.8号楼”的预售许可，。本案原告主张房屋买卖关系成立的三张收据，其中302400元收据加盖印章为“绛县建筑公司第十七分公司”，被告郭鹏飞称该公章系其挂靠绛县建筑公司，在施工过程中与材料供应商签收材料时所用的公章，没有在公安部门备案，该收据系案外人杨俊盗用该公章及郭鹏飞私章所开具；其它两份收据上所加盖的“绛县涑源新村单元楼项目部营销中心”、“绛县涑源新村单元楼项目部专用章”，原告主张是在被告房地产公司的售楼部所开具，被告房地产公司称其公司没有该两个部门也没有该两枚印章。综上，本院认为，本案涉及刑事犯罪，应驳回原告的起诉。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告毕发家、毕晨阳的起诉。案件受理费减半收取3013元，退还给原告毕发家、毕晨阳。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院审判员 张 磊二〇一九年七月三日书记员 赵煜杰