贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2423号上诉人（原审被告）：吴学敏，女，1972年5月4日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审原告）：路喜琴，女，1975年4月5日出生，汉族，住纳雍县。原审被告：张俊，男，1966年1月13日出生，汉族，住纳雍县。原审被告：黄登奎，男，1967年12月4日出生，汉族，住纳雍县。上诉人吴学敏与被上诉人路喜琴、原审被告张俊、黄登奎民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴学敏上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人借款金额为14万元；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审人民法院认定事实错误。上诉人向被上诉人的借款总共只有14万元，即2017年8月14日转账的4.5万元；2017年8月17日转账的9.5万元；上诉人并没有得到被上诉人任何现金。一审法院认定上诉人向被上诉人借款19万元的事实错误；二、原审人民法院适用法律错误。基于上诉人向被上诉人借款金额仅为14万元的事实，原审人民法院认定上诉人向被上诉人借款19万，并以此为基数按月利率2%计算利息的法律适用错误。故请求贵院支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人路喜琴二审中未作答辩。原审被告张俊、黄登奎二审中未作陈述。被上诉人路喜琴向一审法院起诉请求：1、判决被告吴学敏、张俊共同清偿原告的借款20万元，并从2017年12月18日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日；2、被告黄登奎对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明：被告吴学敏因承包的工程急需资金投入，通过被告黄登奎介绍向原告路喜琴借款20万元。双方口头约定，利息按月利率5%支付。2017年8月14日，原告路喜琴通过纳雍县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）向被告吴学敏转款45000元，现金交付50000元。同年8月17日，原告路喜琴再次通过信用联社向被告吴学敏转款95000元，共计向被告吴学敏交付借款19万元。被告吴学敏收款后，向原告路喜琴出具了借条，借条内容为：今借到路喜琴人民币200000元（贰拾万元整）。被告吴学敏在借条上借款人处签字，被告黄登奎在被告吴学敏交付借款后出具的借条上担保人处签字，借条落款时间为2018年8月14日，未约定还款期限，被告张俊未在借条上签字。借款后，被告吴学敏从2017年9月起，按双方口头约定月利率5%向原告路喜琴每月支付利息1万元至2017年12月17日止，实际支付四个月利息共计4万元。之后，被告吴学敏未向原告路喜琴支付利息，亦未偿还借款本金。经原告路喜琴催要未果，诉至本院。庭审中，原告路喜琴与被告吴学敏对借款事实及支付利息数额无异议，原告路喜琴同意将被告吴学敏已支付超过月利率3%部分的利息扣抵本金，双方认可尚欠借款本金172010元及利息未清偿。一审法院认为：被告吴学敏出具借条向原告路喜琴借款，原告路喜琴通过现金交付和信用联社转款，完成了借款的交付，被告吴学敏也认可收到原告交付的借款19万元，双方之间形成了民间借贷关系。由于借条未约定还款期限，原告路喜琴在催要后可随时主张被告吴学敏偿还借款。被告吴学敏未能按照口头约定还款并支付利息已属违约，故应按约定承担还本付息的违约责任。庭审中双方对未还借款本金172010元无异议，故被告吴学敏应按约定及时偿还原告路喜琴借款本金172010元。关于被告张俊应否承担共同还款责任的问题。被告张俊应否承担共同还款责任的关键是该笔债务能否认定为被告吴学敏、张俊的夫妻共同债务。被告张俊未在借条上签字，其在庭审中一直表示对借款不知情，按被告吴学敏的陈述其借款用于投资工程，从情理上讲应该让作为丈夫的张俊知晓，但原告路喜琴在借款时未坚持要求被告吴学敏丈夫签字或知晓，并在被告张俊未在场或在借条上签字之前就将借款交付给被告吴学敏，表明其已放弃要求被告吴学敏丈夫张俊知晓或签字的意思表示。加之，被告张俊作为教师，有固定的工资收入，被告吴学敏的借款数额较大，远超过家庭日常生活消费开支，且被告吴学敏投资的工程尚未完工结账，无依据证实工程产生收益并已用于其家庭日常生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告路喜琴未能举证证明该借款用于被告张俊与被告吴学敏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉债务不能认定为被告吴学敏、张俊的夫妻共同债务，被告张俊对该笔债务不应承担共同还款责任，本院对原告路喜琴的该项主张不予支持。关于被告黄登奎应否承担担保责任的问题。被告黄登奎在庭审中陈述其签字担保的过程是原告路喜琴电话请其在被告吴学敏写好借条后让其将借条拿来保管几个月后才交给原告路喜琴，其完全有机会选择不在借条担保人处签字或在借条其他空白处签字，但其最终还是在借条担保人处签字，其作为完全民事行为能力人应能预知到在借条担保人处签字可能产生的法律后果。故其在庭审中辩称其只对借条真实性保证而不对债务承担担保责任的意见与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。由于借条未约定保证期间和保证方式，故被告黄登奎的保证应认定为连带责任保证。被告黄登奎依法应在被告吴学敏不履行债务时对被告吴学敏欠原告路喜琴的未还借款本金及利息承担连带偿还责任。关于原告路喜琴主张按月利率2%支付利息的请求应否支持的问题。原告路喜琴主张的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。但只能以双方认可的借款本金172010元为基数，从2017年12月18日起算至借款本息清偿完毕之日止，原告路喜琴的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴学敏在本判决生效之日起十五日内偿还原告路喜琴借款本金172010元，并从2017年12月18日起以172010元本金为基数，按月利率2%支付利息至借款本息清偿完毕之日止。被告黄登奎对前述借款本息承担连带还款责任，其在承担保证责任后，有权向被告吴学敏追偿；二、驳回原告路喜琴的其他诉讼请求。案件受理费5020元，适用简易程序审理减半收取2510元，由原告路喜琴承担310元，被告吴学敏承担2200元。二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应还借款本金及利息是多少。上诉人吴学敏出具借条向被上诉人路喜琴借款，借条上显示为借款20万元，但一审庭审中双方认可路喜琴通过现金交付和信用联社转款，吴学敏也认可收到原告交付的借款19万元，双方之间形成了民间借贷关系。一审庭审中双方对未还借款本金172010元无异议，故被告吴学敏应按约定及时偿还原告路喜琴借款本金172010元。上诉人吴学敏一审答辩中明确认可双方口头约定月利率5%向原告路喜琴每月支付利息1万元。双方在一审中认可的借款本金及利息与借条、信用联社转款记录、微信转账记录相互印证，已经支付超过月利率3%的部分折抵本金，未还本金仅支持月利率2%的利息，符合法律规定。一审以双方在庭审中认可和查明的事实作出判决并无不当，上诉人的上诉理由与一审中的答辩理由及认可的事实不相符，不予支持，上诉请求依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人吴学敏负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年七月十二日书记员 刘莉丽