江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0682行初9号 原告海安县双楼罗町水泥制品厂，住所地海安市曲塘镇罗町村3组。 经营者陶银发，男，1950年11月20日生，住海安市。 委托代理人肖乐存，江苏紫石律师事务所律师，特别授权。 委托代理人陶春荣，男，1978年3月20日生，××族，住海安市，系陶银发之子，特别授权。 被告南通市生态环境局，住所地南通市崇文路2号。 法定代表人孙立新，局长。 出庭负责人周晖，副局长。 委托代理人王浩，南通市海安生态环境局政策法规科科长，特别授权。 委托代理人万南庆，南通市海安生态环境局工作人员，一般代理。 原告海安县双楼罗町水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）不服原海安县环境保护局作出的《行政处罚决定书》，于2019年1月31日以海安市环境保护局（以下简称海安市环保局）为被告向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后向海安市环保局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案，原告水泥制品厂经营者陶银发，委托代理人肖乐存、陶春荣，海安市环保局副局长周晖及委托代理人王浩、万南庆到庭参加诉讼。因南通市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革，2019年5月6日，原告变更被告海安市环保局为南通市生态环境局。本案现已审理终结。 原海安县环境保护局于2018年7月30日作出海环罚决字〔2018〕101号《行政处罚决定书》（以下简称决定书），认定：水泥制品厂未经验收，擅自在海安县××组从事水泥制品项目的加工生产，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十九条的规定。水泥制品厂厂区内有生产原料露天堆放，未采取有效防尘措施，上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条之规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，责令水泥制品厂立即改正环境违法行为，罚款人民币二十万元；根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第一项之规定，责令水泥制品厂立即改正违法行为，罚款人民币三万元，合计罚款人民币二十三万元。 原告诉称，原告是经批准从事小型水泥制品、销售的个体户，自2014年起就不再生产水泥制品。2018年5月3日，原海安县环境保护局工作人员到原告处现场检查时发现部分老旧楼板，并以此为由于2018年7月30日对原告作出行政处罚。事实上该部分老旧楼板是多年前生产的残次品，原海安县环境保护局于2018年7月30日对原告作出的行政处罚决定没有事实依据，在处理本案过程中未依法行政。请求法院依法判决撤销原海安县环境保护局于2018年7月30日作出的海环罚决字〔2018〕101号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，申请本院向海安市人民政府调取其于2018年8月5日向海安市环境保护局出具的申请一份，以证明原告没有生产楼板的事实，原海安县环境保护局所作检查笔录有违客观事实和法律规定，不能作为本案事实认定的依据。原告申请证人王某、桑某到庭作证，王某反映：我是从事个体运输的，与原告经营者系邻居关系，两家相距150米左右，原告水泥制品厂几年以前生产过的，现在好久没有生产了。桑某反映：我与原告经营者是邻居关系，我家距离水泥制品厂场地大约150米，我不知道原告现在还生不生产楼板，我看见过原告场地上有钢筋。 被告辩称，对水泥制品厂实施的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，原告经营者在调查询问笔录中明确承认目前生产产品中有砂石、混凝土、楼板。我局在检查过程中至下达行政处罚决定书之前，原告均未能提供有效材料说明自己没有生产的情况，故原告的诉讼理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持我局行政处罚决定。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 证据1.1、2018年5月3日《环境违法行为立案登记表》（海环罚立字〔2018〕043号）； 1.2、《南通市环境违法行为信访举报登记》； 证据1证明本案的来源，海安县环境保护局查处程序合法。 证据2.1、2018年5月3日海安县环境监察大队《现场检查（勘察）笔录》； 2.2、2018年5月3日现场照片4张； 2.3、2018年5月11日海安县环境监察大队《调查询问笔录》； 证据2证明原告的违法事实。 证据3、万南庆、储榕穗执法证件复印件，证明执法人员的执法资格。 证据4、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告的主体资格及经营者、接受现场调查人的身份。 证据5.1、《行政处罚告知书》（海环罚告字〔2018〕95号）； 5.2、2018年6月4日送达回执； 证据5证明本次处罚我局已经履行了事先告知程序且当事人已签收。 证据6.1、《行政处罚决定书》（海环罚决字〔2018〕101号）； 6.2、2018年7月30日送达回执； 证据6证明作出本次行政处罚决定的主要违法事实，法律依据、种类及其履行方式期限和法律救济途径，当事人已经签收。 证据7.1、2018年9月21日的《行政复议案件受理通知书》（〔2018〕海政复第52号）； 7.2、2018年11月3日的《延期审理通知书》（〔2018〕海政复第52号）； 7.3、《行政复议终止决定书》（〔2018〕海政复第52号）； 证据7证明原告申请行政复议，又主动撤回了复议申请，行政复议终止。 经庭审质证，原告对被告所提交证据发表质证意见认为：对证据1三性无异议。行政处罚通案记录的汇报意见适用法律错误。被告所作的检查笔录及询问笔录并未涉及建设项目相应的环保设施，这两份笔录仅仅就环保的相关审批手续而言，对其本身的三性没有异议。对于检查笔录，是被告于2018年5月11日叫原告的经营者到被告处直接签署经营者的名字，并没有将检查笔录的有关内容给其作相应的解释，所以该检查笔录违反法定程序，不符合法律的规定，陶银发本人对于笔录的具体内容并不知晓。四份提取单不能证明原告正在经营。被告笔录中所记载的混凝土、楼板等水泥制品不能达到被告的证明目的，调查询问笔录所载明的地址与实际情况不符，笔录实际上是在被告处形成，而且形成的日期有相应的修改痕迹，不能作为证据使用。该笔录被告也没有向原告经营者陶银发作明确的解释，只是要求其直接签字。对于两名执法人员的身份无异议。对于原告的诉讼主体资格也没有异议。对于行政处罚告知书，原告方发现其处罚所依据的事实与被告在现场检查时要求其整改的内容并不吻合。告知书认为原告未经验收擅自进行水泥制品项目的生产加工，但被告在调查时并没有获取相应的证据，也没有要求原告向其提供相应的证据，调查笔录与行政处罚告知书上面的事实不相吻合。两份调查笔录不能作为认定案件事实的依据。对于快递单无异议。对环境行政处罚决定书质证意见与对告知书的意见一致。调查笔录及现场的照片不能作为被告对原告进行处罚的依据。对于快递单及签收情况没有异议。对于原告向海安市政府申请行政复议没有异议。 被告对原告所举证据发表质证意见认为，书面申请是2018年7月30日处罚决定作出并送达原告后原告向本局提供的关于对水泥项目停产的说明。因为本案涉及水泥制品项目以及砂石的堆放，而砂石堆放也是水泥制品的一部分，单独的砂石堆放也需要单独办理环评审批手续。而且根据建设项目管理名录，含有码头的砂石场应当办理环境影响报告表，因此本案水泥制品砂石堆放对当事人是视同一个项目来进行处理，两名证人均不能说明原告在近期没有进行楼板和混凝土生产。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告所提供证据是在行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。原告所提供的申请形成于行政处罚决定作出之后，且系其单方陈述，并申请被告进行核实，故申请本身达不到证明案件事实的目的。证人桑某当庭陈述不知道原告现在是否生产楼板，且其看见原告场地上有钢筋，证人证言不能证明原告主张。 经审理查明：水泥制品厂注册于2002年7月9日，住所地海安县××××组，经营者陶银发，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为小型水泥制品加工、销售；砂石销售（须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年5月3日海安县环境监察大队工作人员万南庆、储榕穗到水泥制品厂进行现场检查，现场检查情况为：水泥制品厂水泥制品项目无环保相关手续；现场监察时，水泥制品厂正在生产，产品为砂石、混凝土及楼板。主要生产设备有搅拌机两台、输送机三台、码头吊一台。主要生产原料为水泥、黄沙、石子。生产工艺：混凝土生产工艺为进原料——加水搅拌——成品，楼板生产工艺为进原料——加水搅拌——压膜成型——风干——成品。现场监察时，发现水泥制品厂厂区内有生产材料露天堆放。现场检查意见为立即停止水泥制品项目生产，办理环保相关手续；采取有效措施减少扬尘。原告经营者陶银发在现场检查（勘察）笔录上注明情况属实并签字。执法人员并现场拍摄相关照片。 2018年5月11日，海安县环境监察大队工作人员万南庆、储榕穗对陶银发进行调查，陶银发反映：单位名称为海安县双楼罗町水泥制品厂，类型为个体工商户，经营者是我本人。水泥制品厂水泥制品生产项目没有环保相关手续。公司目前产品为砂石、混凝土及楼板，水泥制品主要生产原料为水泥、黄沙、石子，主要生产设备有搅拌机两台、输送机三台、码头吊一台。混凝土生产工艺为进原料——加水搅拌——成品，楼板生产工艺为进原料——加水搅拌——压膜成型——风干——成品。2018年5月3日海安县环境监察大队工作人员现场检查时厂里正在卸货，没来得及遮盖，导致生产原料露天堆放。对水泥制品厂没有环保相关手续的前提下擅自进行水泥制品项目生产违反了环保相关法律法规以前不知道，现在知道了。陶银发在调查询问笔录上签字并标注情况属实字样。 2018年5月3日，海安县环境保护局以水泥制品厂涉嫌水泥制品项目未批先建，擅自投入生产，生产原料露天堆放决定立案。2018年6月4日，海安县环保局作出了海环罚告字〔2018〕95号《行政处罚告知书》，告知书载明了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，并于次日送达原告。原告在规定期限内未作出陈述申辩，亦未提出听证申请。2018年7月30日海安市环保局作出被诉行政处罚决定，并于次日送达原告。原告不服，于2018年9月20日向海安市人民政府提出行政复议申请，海安市人民政府于次日立案受理并向海安市环保局发出行政复议答复通知书，行政复议期间，水泥制品厂主动撤回复议申请，海安市人民政府于2018年11月27日作出行政复议终止决定书。原告于2019年1月31日诉至本院，要求判如所请。 根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是原海安县环境保护局作出行政处罚决定是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款之规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。故原海安县环境保护局有对违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责。 本案中，原海安县环境保护局作出的被诉行政处罚决定合法，具体理由如下： 第一、被诉行政处罚决定认定的事实存在，证据确凿。海安市环保局工作人员于2018年5月3日对原告进行检查时，查明水泥制品厂水泥制品项目无环保相关手续；现场监察时，水泥制品厂正在生产，产品为砂石、混凝土及楼板。主要生产设备有搅拌机两台、输送机三台、码头吊一台。主要生产原料为水泥、黄沙、石子。生产工艺：混凝土生产工艺为进原料——加水搅拌——成品，楼板生产工艺为进原料——加水搅拌——压膜成型——风干——成品。现场监察时水泥制品厂厂区内有生产材料露天堆放。上述检查笔录及调查笔录的内容结合现场照片可以认定水泥制品厂未经验收擅自从事水泥制品项目的生产加工的事实及生产原料露天堆放的事实。 第二、被诉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。 《建设项目环境保护管理条例》第九条规定，依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设；环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位；依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。根据上述规定，海安县环境保护局依法对原告未办理环保手续，建设项目投入生产或使用的行为作出立即改正环境违法行为并处罚款二十万元的行政处罚并无不当。 《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。第一百一十七条规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；……。海安县环境保护局针对原告的第二个违法行为根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第（一）项规定对被告作出立即改正违法行为，罚款三万元的行政处罚适用法律准确，罚款数额亦在法律规定的尺度之内。 第三、被诉行政处罚决定程序合法。本案中，海安县环境保护局于2018年5月3日发现原告公司的违法行为，于2018年6月5日向原告送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出处罚的事实和依据，以及相应的陈述申辩和听证权利，原告在法定期限内未提出陈述申辩，亦未申请听证，海安县环境保护局于2018年7月30日作出被诉行政处罚决定并于次日依法送达原告，该程序符合法律规定，并无不当。 综上，原海安县环境保护局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告对案件事实部分提出的异议无基本证据支撑，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海安县双楼罗町水泥制品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  王 华 人民陪审员  王爱军 人民陪审员  丁小雁 二〇一九年七月三十日 书 记 员  宗美兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。