江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3327号原告：张标，男，1966年3月13日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。被告：江苏启测测功器有限公司，住所地启东市开发区和平南路107号。法定代表人：施冲，公司总经理。被告：施冲，男，1960年9月22日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。被告：朱裕珍，女，1961年10月8日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。三被告共同委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。原告张标与被告江苏启测测功器有限公司、施冲、朱裕珍合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张标及其委托代理人汤文浩、被告江苏启测测功器有限公司的法定代表人施冲、被告施冲及三被告的共同委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张标向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱裕珍向原告张标支付528924.15元以及按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息（其中36万元利息从2011年7月8日开始计算至实际支付时止，168924.15元的利息从2019年1月15日起计算至实际支付时止）；2.被告江苏启测测功器有限公司、施冲对上述债务承担连带付款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告施冲系朋友，原告系南通惠港造船有限公司的员工，主要负责公司对外银行转贷、社会融资及公司对外政府相关部门办理相关手续。原告与被告施冲商定一致，于2010年12月15日共同出借资金300万元给南通惠港造船有限公司，其中原告出借120万元、被告施冲出借180万元，后南通惠港造船有限公司向被告朱裕珍出具300万元的借条并承诺二个月内还清本息。2011年1月30日，南通惠港造船有限公司向原告张标支付30万元的利息，其中20万元利息系案涉300万元借款的利息，按照比例，原告张标支付12万元利息给被告施冲，剩余8万元利息归原告所有。2011年6月7日，南通惠港造船有限公司归还案涉300万元借款本金90万元，但被告朱裕珍未按40％的比例向原告支付36万元。后南通惠港造船有限公司进入破产程序，案涉借款还剩210万元本金及利息，以被告朱裕珍名义申报债权。2018年12月14日，南通惠港造船有限公司管理人向被告朱裕珍支付了422310.39元，被告朱裕珍未按照40％比例向原告支付168924.15元。江苏启测测功器有限公司、施冲、朱裕珍辩称，原告所述不是事实。原告与施冲、南通惠港造船有限公司的法定代表人张惠忠系朋友，但施冲与张惠忠并不相识。原告实际租赁南通惠港造船有限公司的厂房、借用南通惠港造船有限公司的资质经营冷却器生意。原告因经营冷却器生意需要资金周转向被告施冲借款并承诺支付利息。2010年12月15日，原告向被告江苏启测测功器有限公司出具借条，具借人栏内虽写了惠港造船张标，但未加盖公章。被告施冲按原告的指定从被告江苏启测测功器有限公司的账户汇入惠港造船账户180万元（该款系被告施冲和公司股东协商同意从公司账户出借）。2011年1月30日，原告将12万元利息汇给被告施冲。2011年6月7日，原告通过惠港造船归还了启侧公司90万元。原告称应得40％计36万元无事实依据且已超过诉讼时效。后原告告知被告施冲南通惠港造船有限公司破产，原告有200多万元债权申报，肯定少不了被告施冲的借款。原告拿着被告朱裕珍的借条申报债权（借条系惠港造船破产时补写），被告朱裕珍分配拿到了42多万元，但原告向施冲、被告江苏启测测功器有限公司的借款本金尚欠50万元，故原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下：被告施冲、朱裕珍系夫妻。被告施冲系江苏启测测功器有限公司的法定代表人。2010年12月15日，原告张标向被告施冲账户汇款120万元。同日，被告施冲向南通惠港造船有限公司账户汇款120万元。被告江苏启测测功器有限公司于同日向南通惠港造船有限公司账户汇款180万元。2010年12月15日，原告张标出具借条，内容为今借到启测测功器有限公司180万元。具借人：惠港造船张标。同日，南通惠港造船有限公司出具借条，主要内容为今借朱裕珍300万元，2个月内归还。具借单位：惠港公司张惠忠并加盖南通惠港造船有限公司公章。2011年12月1日，南通惠港造船有限公司的法定代表人张惠忠出具承诺，内容为今借朱裕珍300万元，已出具借条，利息还款时按银行贷款四倍计算成本。承诺公司：南通惠港造船有限公司张惠忠。2011年1月30日，南通惠港造船有限公司向张标账户汇款30万元。同日，原告张标向被告施冲汇款12万元。信息及用途为往来。2011年6月7日，南通惠港造船有限公司向被告施冲汇款90万元。2012年1月6日，原告张标妻子填写《债权申报书》，其中被申报人名称南通惠港造船有限公司、申报人朱裕珍、代理申报人施冲、张标。债权数额：本金210万元、利息90.24万元，合计300.24万元。朱裕珍在《债权申报书》申报人栏内签名并注明日期。原告张标书写《情况说明》，主要内容为朱裕珍债权登记汇款明细，180万元由被告江苏启测测功器有限公司转账（该款系朱裕珍借该账户汇转）、120万元由施冲汇入。被告施冲在该情况说明上签名。2018年12月14日，南通惠港造船有限公司管理人向被告朱裕珍申报账户汇入422320.39元。以上事实，由银行汇款凭证、借条、承诺、《债权申报书》、《情况说明》、结算业务申请书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，个人合伙是指二个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而本案中，原、被告系分别出资，按各自出资额分别享有权利、承担风险，权利义务独立，只是为满足借款人的融资额度而将资金作为一笔借款出借给南通惠港造船有限公司。故双方之间并非合伙关系，仅为融资过程中的一种合作关系。原告张标主张300万元系原、被告合伙投资应按40％结算的主张，本院不予采信。被告江苏启测测功器有限公司汇入南通惠港造船有限公司180万元的债权债务人问题。借款由南通惠港造船有限公司、张惠忠出具借条、承诺，《债权申报书》亦以被告朱裕珍名义提交，被告施冲、朱裕珍系夫妻关系，故本院认定180万元借款的债务人系南通惠港造船有限公司，债权人为被告施冲、朱裕珍。至于被告江苏启测测功器有限公司与被告施冲、朱裕珍之间的经济往来，本案不予理涉。2011年6月7日，南通惠港造船有限公司汇入施冲账户的90万元的问题。本院认为，原告张标自述系南通惠港造船有限公司的员工且负责公司对外银行转贷、社会融资等，可见其对该笔还款是明知的。在朱裕珍于2012年申报债权时，申报表除时间与签名外，均由张标妻子填写，故张标完全清楚申报金额，因而也知道被告已受偿90万元的事实。但张标从未向被告提出异议或主张对该款进行分割，故本院认定张标认可该90万元款项为南通惠港造船有限公司对被告借款部分的还款。现张标主张对该款进行分割，有违诚信原则，亦超过了诉讼时效，本院不予支持。2012年1月6日，被告朱裕珍将原告张标120万元、被告朱裕珍90万元的借款本金210万元及利息作为破产共同债权申报，故南通惠港造船有限公司管理人于2018年12月向被告朱裕珍支付的分配所得422320.39元，应由债权人按借款本金比例分配。原告张标按占比应分配241320.22元，该款应由朱裕珍予以返还。该债务存在于被告施冲、朱裕珍夫妻关系存续期间，系该两被告夫妻共同债务，被告施冲、朱裕珍均知道上述资金往来，故被告施冲对上述债务承担共同清偿责任。原告张标主张被告江苏启测测功器有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告张标主张分配所得的利息自2019年1月15日起计算并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告施冲、朱裕珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张标支付241320.22元及利息（自2019年1月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）（汇入原告张标名下工商银行启东城东支付账户，账号95×××22）；二、驳回原告张标的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4545元（原告已预交），由原告张标负担2471元，被告施冲、朱裕珍负担2074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9090元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一九年七月十八日书记员  陈琳琳