山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初11482号原告：青岛海盛啄木装饰有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路380号。统一社会信用代码：91370211334071060H。法定代表人：王树吉，总经理。被告：孟凡强，男，1968年6月10日，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：尹娟娟，山东诚功（黄岛）律师事务所律师委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师原告青岛海盛啄木装饰有限公司(以下简称海盛啄木公司)与被告孟凡强定作合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海盛啄木公司的法定代表人王树吉，被告孟凡强的委托诉讼代理人马世来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海盛啄木公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠款45000元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期利息（自2019年1月16日起以45000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75﹪计算至实际还清之日，暂计算至2019年6月30日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事整木家装，被告从原告处定制整木家具，原告在按照合同约定送货安装之前付清尾款，被告未履行合同约定，安装完工后，被告仅支付部分货款，尚欠45000元货款至今未支付，因原告在被告签订合同时是按照优惠价给予被告优惠，以及安装时均是按照最高标准给被告负责安装，因此，被告欠付货款的行为没有法律及事实依据，故被告应及时支付所欠货款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。孟凡强辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的辩论请求，具体的事实和理由如下：一、被告向原告定制的实木家具存在严重的质量问题，其给被告造成的损失远远大于被告应向原告支付的剩余货款，按照法律规定，被告不应再支付剩余的货款，原告的诉讼请求不应得到支持。被告向原告采购的家具是“定制”整木家具，存在严重的质量问题。首先，定制的家具尺寸严重不符合要求，在安装的过程中，大部分家具均不符合房间的要求，尺寸严重与房间尺寸不符，导致定制整木家具在安装现场被全部切割，严重破坏了家具整木的整体性，美观性，因原告测量没有按照房间原有的尺寸要求进行导致测量结果错误，致使被告定制的整木家具被严重的切割拼接，案涉的家具质量严重不合同。其次，原告交付的家具，既无产品合格证，质量鉴定书、亦无品质检验证书等相关的质量检验证明，且存在严重的异味，不符合合同第三条约定材料质量国家标准，产品质量严重不合格。再次，原告交付的家具，存在严重的对比明显的色差，通过肉眼明显可见，存在严重的质量瑕疵。综上，原告交付的整木家具质量严重不合格，被告的行为构成违约，依法应当承担减少价款的违约责任。二、原告未依法向被告开具发票，其对应的税额应当依法予以扣除。首先，销售方向消费者购买商品，销售方依法应当向消费者开具购物发票，也就是说开具发票是销售方的法定义务，本案中，被告向原告支付货款后，原告一直拒绝向被告支付发票，原告的行为严重违反了法律的规定，其应当将税额从货物价款中予以扣除。其次，双方在签订合同时，约定合同的总价款包括了16%的增值税，被告支付货款后，原告拒不向被告开具增值税发票，按照约定，应当将合同总价款即205000元包含的16%的税额即：28275.86元予以减除。综上，原告交付的定制整木家具存在严重的质量问题，原告应当依法承担减少价款的违约责任；原告未依约向被告开具增值税发票，违反了法律规定和约定，依法应扣除相应的28275.86元等同税额的货款，原告的诉讼请求无事实依据，故依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年7月27日，孟凡强作为甲方，青岛啄木鸟世家整木家居有限公司作为乙方，经协商一致签订《青岛啄木鸟世家整体家居销售合同》一份，约定，第二条支付方式乙方向甲方销售啄木鸟世家品牌产品，总价为205000元，前期支付工程款100000元，尾款在送货安装之前结清。补充：详见图纸清单和报价清单，尾款105000送货前付清。第三条材料质量标准执行《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量(GB18584-2001》。第四条送货地址：御海景苑1-1-101.验收：对于商品的数量、规格、颜色与约定不符及有表面瑕疵的，甲方应安装完毕提出异议。甲方签字为李亦晗，系被告妻子，被告处盖章为青岛海盛啄木装饰有限公司。庭审中，原被告双方均认可该销售合同甲方为孟凡强，乙方为青岛海盛啄木装饰有限公司。合同签订后，被告于2018年7月27日支付原告货款100000元，2018年11月4日支付原告货款60000元。2.庭审中，原告提交2018年7月27日《御海景苑孟总报价清单》一份，该报价清单载明：“本报价不含税及五金”；被告称该报价清单真实性有异议，系原告单方制作。被告亦提交2018年7月27日《御海景苑孟总报价清单》一份，该报价清单最后一页手写添加：“含增值税专用发票和五金件”并在其上加盖青岛海盛啄木装饰有限公司公章。原告称涉案公章系原告公司公章，但“含增值税专用发票和五金件”不是原告所写。3.2019年1月16日，被告妻子李亦晗在《啄木鸟世家设计安装售后服务单》上签字，对原告的产品及服务表示满意。被告称对该售后服务单的真实性有异议，但不申请鉴定，亦未提交相反证据证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。4.2019年7月15日，原告为被告开具增值税普通发票。本院认为，本案为定作合同纠纷，本案争议的焦点是：一、被告是否应支付原告剩余货款45000元；二、被告是否应支付原告逾期付款利息。综合本案的案情及相关的法律规定，本院作出如下分析判定：1.被告应支付原告剩余货款45000元。原、被告签订的《青岛啄木鸟世家整体家居销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。原告安装完成后，被告应当依照合同约定向原告支付货款。对被告辩称原告未为其开具增值税发票,主张应扣除相应的28275.86元等同税额的货款的抗辩。本院认为,开具税务发票,是当事人税法上的应然义务,被告在支付货款时有权要求原告开具增值税发票。但在定作合同关系中,开具发票并非主合同义务,其与支付价款的主合同义务不能形成对待给付。在原告已经履行了向被告提供货物的主要义务后,被告不能以原告单纯违反出具发票这一非主合同义务为由主张扣除相应的28275.86元等同税额的货款。且本案中,原告已为被告开具了增值税普通发票，故对被告的辩称意见不予采纳。另被告称被告向原告定制的实木家具存在严重的质量问题，其给被告造成的损失远远大于被告应向原告支付的剩余货款，但未提交有效证据予以证明，故对被告的辩称意见不予采纳。故对原告主张被告支付其剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。2.被告应支付原告逾期付款利息。原、被告虽在合同中约定“尾款在送货安装前结清”,但在实际履行中,原告在未收到被告支付的全部货款时即为被告送货安装,系处分自己的权利,且并未损害被告的利益。现原告要求被告自2019年1月16日起支付未付货款利息的请求符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟凡强于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海盛啄木装饰有限公司货款45000元；二、被告孟凡强于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海盛啄木装饰有限公司上述欠付货款的利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至实际支付之日止）；本案案件受理费963元（原告已预付），减半收取481.5元，由被告孟凡强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郝李丽二〇一九年七月二十三日书记员  李晓春