重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10424号 原告：重庆鑫奥土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区五简路10号2幢7-3，统一社会信用代码91500105691240627D。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐力，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告：中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村3号三楼，统一社会信用代码915000007958747635。 负责人：王岗，总经理。 委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。 被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。 法定代表人：田贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘宾，系公司员工。 被告：西部水电建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1003号，统一社会信用代码9150000673519982M。 法定代表人：王铭，董事长。 委托诉讼代理人：马云,系公司员工。 原告重庆鑫奥土石方工程有限公司(以下简称“鑫奥公司”)与被告中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司（以下简称“中冶集团第四分公司”）、中冶建工集团有限公司（以下简称“中冶集团”）、西部水电建设工程有限公司（以下简称“西部水电公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告鑫奥公司的委托诉讼代理人唐力、覃燕，被告中冶集团第四分公司的委托诉讼代理人李恩斌、中冶集团的委托诉讼代理人刘宾、西部水电公司的委托诉讼代理人马云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款暂定50万元及逾期支付的资金占用损失(以鉴定的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019.4.15起计算至款项全部还清之日止）；2、判令三被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实及理由：原告与被告中冶集团第四分公司于2016年8月19日签订爆破施工合同，约定，被告中冶集团第四分公司将唐家沱组团N标准分区N6片区土石方平场工程总量大约430万方的爆破施工分包给原告，工程内容及范围为露天爆破，综合单价为3.8元/立方米，付款方式则以按月进度70%支付，原告于2016年9月24日进场开工，中途因被告中冶集团第四分公司将约定的工程项目中未完成的部分承包给被告西部水电公司，则原告于2017年9月27日被迫停工。原告大约完工一百多万方的工程量。从2017年9月27日至今，原告多次催被告中冶集团第四分公司计量原告完成的工程量，并支付相应的工程款项，但被告中冶集团第四分公司拒不计量原告已完成的工程量，也不支付相应的价款。因此，2018年8月13日原告将被告中冶集团第四分公司、中冶集团起诉至法院要求支付工程款，根据庭审笔录，原告得知被告中冶集团第四分公司将案涉工程分包给被告西部水电公司，也将相应款项支付给了被告西部水电公司。原告，原告与被告中冶集团第四分公司签订了爆破施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，被告中冶集团第四分公司系被告中冶集团设立，应当承担与被告中冶集团第四分公司相同的责任，而被告中冶集团第四分公司将工程分包给被告西部水电公司，被告西部水电公司应承担支付工程款的责任，原告实际完成大约一百多万方的施工总量，原告依约履行了义务，被告中冶集团第四分公司在未与原告解除合同的情形下，擅自又将工程承包给其他人，已经构成违约，因此，原告提出上述诉讼请求。 被告中冶集团第四分公司辩称，原告与中冶集团及其第四分公司不存在合同关系，双方签订爆破施工合同的目的只是为了办理爆破手续的需要，原告在签订合同当日2016年8月19日，明确给被告出具了承诺书，承诺该协议只用于办理爆破手续，从（2018）渝0112民初17847号案件中，可以知道原告申请的证人明确表明工程是被告西部水电公司承包的，当时签订合同只是为了办理爆破手续，工资发放也是被告西部水电公司，因此原告只是出借了资质，不是实际施工人，也不是被告的合同相对人，因此请求驳回原告对中冶集团第四分公司、中冶集团的诉请。 被告中冶集团辩称：与被告中冶集团第四分公司的答辩意见一致。 被告西部水电公司辩称，西部水电公司与原告没有签订过合同，原告起诉于法无据，是原告臆想的。爆破工程是特种工程，必须要手续，否则没有权利施工，被告中冶集团作为当时的施工方，需要与有关部门办理手续，被告借用原告即原告将资质借出资质本身就不合法，从合同来看，与我公司没有关系，我公司承包的项目含有爆破项目，但是手续与我公司没有关系，我公司没有爆破资质，原告是中冶公司提供过来的，我公司只是向工人发放工资。爆破工程是我公司找的工人做的，我公司也把工资发放给工人了，爆破工程系特种工程，爆破材料也是付了钱的，原告不应当找被告要钱。 经审理查明，2016年8月19日，以中冶集团第四分公司为甲方、鑫奥公司为乙方，双方签订爆破施工合同，主要约定：甲方决定将唐家沱组团N标准分区N6土石方平场工程爆破施工分包给乙方，工程地点位于重庆市渝北区，工作内容为为漏天爆破，工程总量约430万方，综合单价为3.8元/立方米，按月进度70%支付等。同日，鑫奥公司向中冶集团第四分公司出具承诺书，承诺：我司承接的唐家沱组团N标准分区N6土石方平场工程爆破施工项目（N5、N6）土石方爆破工程，为了业主进度施工需要，在本工程有关手续未完善情况下，我司必须进款办理好爆破审批手续，以满足现场需要，先将上述工程协议书办理盖章（仅作为办理爆破方案用）。我公司承诺本合同协议书只作为办理本爆破工程审批手续所用，不作为其他经济依据，由此造成的问题均由我司负责。 鑫奥公司在审理中举示了爆破员领取使用爆炸物品登记表，上述登记表载明的领取单位有鑫奥公司、鑫奥建司、鑫奥爆破有限公司等。 上述事实，有庭审笔录、爆破施工合同、登记表、承诺书、以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告连带承担付款责任。虽然原告与被告中冶集团第四分公司签订了爆破施工合同，但从原告出具的承诺书可以看出，原告签订合同的目的在于作为爆破工程审批手续所用，不作为其他依据。现原告以该份合同提起诉讼，明显与其承诺不同；虽然原告举示了其领取爆破品的登记表，但是上述爆破品是否用于了上述工程、合同如何履行，均无证据证明，原告举示的证据不足以证明双方实际履行了上述合同，故对原告要求被告中冶集团第四分公司、中冶集团承担付款责任的请求，本院不予支持。对于被告西部水电公司的责任认定，原告以中冶集团第四分公司将案涉工程分包给被告西部水电公司为由，要求其责任，原告的上述理由与法律规定不符，且现有的证据也不足以证明双方之间存在合同关系，故对原告要求被告西部水电公司承担付款责任的请求，本院也不予支持。对原告在诉状中提到的鉴定问题，因原告举示的证据不能证明与其建立合同关系的相对方，无法证明合同履行的情况，故无鉴定之必要。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆鑫奥土石方工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告重庆鑫奥土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一九年七月二十八日 书记员  王 欢