广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粵0904民初1250号原告：周春杏，男，1984年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************058。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所实习律师。被告：全兴，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************914。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被告：陈亚杨，女，1980年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440**4*********346。被告：吴木贵，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************378。原告周春杏诉被告全兴、陈亚杨、吴木贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周春杏及其委托诉讼代理人廖泽城、被告全兴的委托诉讼代理人吴思慧到庭参加诉讼，被告陈亚杨、吴木贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告周春杏到庭参加诉讼，被告全兴、陈亚杨、吴木贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周春杏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款人民币1500000元及支付利息345000元（利息按月利率2%从2018年4月19日暂计至2019年3月29日，剩余利息计算至被告付清为止），共计1845000元；2.判令三被告支付原告所支付的律师费63350元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，2018年4月19日，被告以资金周转困难为由向原告借到借款人民币1500000元，被告收到借款后，给原告出具了《借据》，借据内容为“借款人全兴因资金周转困难，向出借人周春杏借款人民币大写壹佰伍拾万元整（小写￥1500000元），自借款之日起按月利率2%计算利息。借款期限自出借之日起至2018年6月19日至。以上借款由出借人转账人民币壹佰贰拾玖万元（￥1290000元）到借款人全兴名下账户，其中现金交付人民币贰拾壹万元整。以上为借款人真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况，借款人并保证以上借款不用于非法用途。借款人承诺如不按约定还本付息，由此造成出借人为追讨借款本息产生的诉讼费、律师费、执行费等费用由借款借款人承担”。被告陈亚杨为该笔借款作为保证人并在《借据》签名确认“本人保证对借款人全兴向出借人周春杏上述借款和因借款人不按约定还本付息造成出借人的损失（包括逾期利息、诉讼费、律师费、执行费等）承担连带保证责任，本人对上述借款本息同意用本人名下位于茂名市********‘明恒世家’一期的20个车位作保证抵押，保证期间为上述借款到期后两年”。被告吴木贵为该笔借款作为保证人并在《借据》签名确认“本人保证对借款人全兴向出借人周春杏上述借款和因借款人不按约定还本付息造成出借人的损失（包括逾期利息、诉讼费、律师费、执行费等）承担连带保证责任，本人对上述借款本息同意用本人名下位于茂名市********‘明恒世家’一期的123号首层3-6号房保证抵押，保证期间为上述借款到期后两年。”借款到期后，原告多次向被告全兴催促还款，被告全兴均以各种理由推脱。原告认为，原告与被告全兴之间的借款合同合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务，被告全兴没有按照约定履行还款义务，违背了诚实信用原则，其行为直接损害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任，同时，被告陈亚杨、吴木贵为该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告全兴辩称：一、原告周春杏诉称被告全兴借到150万元，与事实不符,被告全兴只确认借到原告周春杏借款本金129万元。借款合同是实践合同，据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借据》显示被告全兴向原告“借款150万元”，并非“借到150万元”，原告只通过银行卡转帐出借129万元给被告全兴。未能举证证明存在现金出借21万元的事实，应当对此承担举证不能的责任。二、被告全兴已经偿还了9万元（偿还方式：2018年6月26日银行转帐偿还了5万元，现金偿还了4万元），应当在欠款金额中扣减9万元。被告陈亚杨、吴木贵没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状及证据材料。本院经审理查明：原告周春杏与被告全兴是朋友关系，被告全兴与被告陈亚杨是夫妻关系。原告周春杏提供原告周春杏与被告陈亚杨、吴木贵于2018年4月19日签订的《借据》、原告周春杏于签订《借据》的当天通过中国建设银行股份有限公司茂名西粤南路支行转账汇款1290000元给被告全兴的个人帐户，主张被告全兴因公司经营及发放员工工资需要向其借款1500000元，被告陈亚杨、吴木贵为该借款提供连带责任保证。该《借据》的主要内容为：“借款人全兴因资金周转困难，向出借人周春杏借款人民币大写壹佰伍拾万元整（小写￥1500000.00元），自借款之日起按月利率2%计算利息。借款期限自出借之日起至2018年6月19日止。以上借款由出借人转帐人民币壹佰贰拾玖万元（￥1290000.00）到借款人全兴名下账户，其中现金交付人民币贰拾壹万元整。以上为借款人真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况，借款人并保证以上借款不用于非法用途。借款人承诺如不按约定还本付息，由此造成出借人为追讨借款本息产生的诉讼费、律师费、执行费等费用由借款人承担。借款人：全兴，身份证号码：440************914，2018年4月19日”，借款人签名处为被告全兴本人签名并捺指模，《借据》中还注明保证义务，有被告陈亚杨、吴木贵作为保证人签名确认并捺指模。其中，《借据》中记载陈亚杨的保证义务为“本人保证对借款人全兴向出借人周春杏上述借款本息和因借款人不按约定还本付息造成出借人的损失（包括逾期利息、诉讼费、律师费、执行费等）承担连带保证责任，本人对上述借款本息同意用本人名下位于茂名市********‘明恒世家’一期的20个车位作保证抵押（详细见附表）。保证期间为上述借款到期后两年。”，吴木贵的保证义务为“本人保证对借款人全兴向出借人周春杏上述借款本息和因借款人不按约定还本付息造成出借人的损失（包括逾期利息、诉讼费、律师费、执行费等）承担连带保证责任，本人对上述借款本息同意用本人名下位于茂名市********‘明恒世家’一期123号首层3-6号房作保证抵押。保证期间为上述借款到期后两年”。同日，原告周春杏按《借据》约定，通过其本人在中国建设银行的账户将借款人民币1290000元转入被告全兴在中国农业银行的账户。案外人林茂强是被告全兴的司机，其于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户。经本院传唤林茂强到本院做询问笔录，林茂强称被告全兴是向原告周春杏借款，但借款具体金额不清楚，上述50000元是被告全兴让其转账给原告周春杏用以偿还被告全兴尚欠原告周春杏的借款的。原告周春杏在庭审中承认收到上述50000元款项，但否认是被告全兴让林茂强转账给其用以偿还被告全兴尚欠其本案的借款，并主张是与林茂强的其他经济往来（车辆维修、车辆年检及扣分扣款），但原告周春杏并不能提交书面证据证实其主张。原告周春杏在庭审中并承认林茂强于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户后的第四天，被告全兴叫其司机（即林茂强）在茂名市电白区政府门口支付了40000元现金给原告周春杏，原告周春杏主张偿还的该40000元是支付利息。庭审中，原告周春杏放弃“请求三被告支付原告所支付的律师费用63350元”的诉讼请求。另查明，原告周春杏于2019年4月10日向本院提出财产保全申请，请求查封被告吴木贵名下位于茂名市********“明恒世家”一期1、2、3号首层3-6号房，本院于2019年4月10日作出（2019）粤0904民初1250号民事裁定书，裁定查明被告吴木贵名下位于茂名市********“明恒世家”一期1、2、3号首层3-6号房，价值限额以1908350元为准。本院认为：本案焦点问题为：一、被告全兴向原告周春杏借款的实际金额是1500000元或者是1290000元；二、案外人林茂强于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户是否为代被告全兴偿还本案借款；三、被告全兴偿还的90000元是否认定为利息；四、被告陈亚杨、吴木贵是否应对涉案借款承担偿还责任。一、关于被告全兴向原告周春杏借款的实际金额是1500000元或者是1290000元的问题。原、被告于2018年4月19日签订《借据》一张，其中记载：“借款人全兴因资金周转困难，向出借人周春杏借款人民币大写壹佰伍拾万元整（小写￥1500000.00元），自借款之日起按月利率2%计算利息。借款期限自出借之日起至2018年6月19日止。以上借款由出借人转帐人民币壹佰贰拾玖万元（￥1290000.00）到借款人全兴名下账户，其中现金交付人民币贰拾壹万元整。以上为借款人真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况，借款人并保证以上借款不用于非法用途。”涉案款项支付方式分为转账及现金支付，这是原告周春杏与被告全兴约定的支付方式，原告周春杏于签订《借据》的当天通过中国建设银行股份有限公司茂名西粤南路支行转账汇款1290000元给被告全兴，对于其余款项210000元现金的交付情况，原告周春杏在庭审时能够做出合理说明，本院予以采信。被告全兴并不能提供证据证实其后双方有对借款的支付方式作出变更约定，结合原告周春杏的出借能力、民间借贷有现金支付的交易习惯及没有存在先扣除第一个月利息（月利息为1500000元×2%=30000元）的交易习惯等，本院认定原告周春杏通过现金支付剩余款项210000元给被告全兴的事实。被告全兴辩称没有实际收到原告周春杏支付的现金210000元，作为一个具有完全民事权利的人，在签订涉案借据时负有审慎义务，应该知悉在涉案的《借据》借款人处签名捺指模确认向原告周春杏借款1500000元，且约定支付涉案款项的方式为“在由出借人转帐人民币壹佰贰拾玖万元（￥1290000.00）到借款人全兴名下账户，其中现金交付人民币贰拾壹万元整”所产生的权利、义务及相应的法律后果。在签订《借据》后，被告若没有收到上述通过现金支付的210000元，其应该向原告提出异议，况且210000元属于一笔数额不小的款项，而被告并未提供证据证实其在签订《借据》后、原告周春杏起诉前，曾向原告周春杏提出过异议或者报警等维护自己权益的情况，故本院对被告的辩称不予采纳。综上，本院认定被告全兴实际是向原告周春杏借款1500000元。二、关于案外人林茂强于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户是否为代被告全兴偿还本案借款的问题。案外人林茂强是被告全兴的司机，其于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户，经本院传唤林茂强到本院做询问笔录，林茂强称被告全兴是向原告周春杏借款，但借款具体金额不清楚，上述50000元是被告全兴让其转账给原告周春杏用以偿还被告全兴尚欠原告周春杏的借款的。原告周春杏在第一次庭审中承认收到上述款项，但否认上述50000元款项是被告全兴让林茂强转账给其用以偿还被告全兴尚欠其本案的借款，并主张是与林茂强的其他经济往来（车辆维修、车辆年检及扣分扣款），但原告周春杏并不能提交书面证据证实其主张；第二次庭审时对于上款款项50000元，原告周春杏又作陈述如下：“该50000元实际上是帮林茂强支付违章等相关费用的。既然林茂强都称是还款，因为过了这么久，本人就作出让步，就当被告全兴已经偿还了90000元的利息。本人与被告全兴约定借款利息按月利率2%计算，该90000元是被告全兴有钱就还的。借款至今被告全兴只偿还90000元，当还本金或者支付利息都可。按照先还息再还本的原则”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告周春杏未能举证证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果，且原告周春杏在第二次庭审时实际已经承认被告借款后至今已经共偿还了90000元，故本院予以认定案外人林茂强于2018年6月26日通过中国建设银行转账50000元到原告周春杏的账户是为代被告全兴偿还本案借款。三、关于被告全兴偿还的90000元是否认定为利息的问题。被告全兴借款后，通过其司机林茂强于2018年6月26日转账还款50000元给原告周春杏用以偿还原告本案借款，原告周春杏在庭审中承认于林茂强2018年6月26日转账50000元到其账户后的第四天，被告全兴叫其司机（即林茂强）在茂名市电白区政府门口支付了40000元现金给原告，故被告周春杏借款后共偿还了90000元给原告周春杏。原、被告在签订本案《借据》时约定自借款之日（2018年4月19日）起按月利率2%计算借款利息，没有超出法律的规定，从2018年4月19日至2018年6月30日的利息为71280元（1500000元×0.066%×72天）,故被告全兴偿还的该90000元，其中18720元（90000元-71280元=18720元）为偿还借款本金。综上，被告全兴尚欠原告周春杏借款本金1481280元（1500000元-18720元=1481280元），原告周春杏请求被告全兴、陈亚杨、吴木贵偿还借款本金1500000元，对于超出部分，本院不予支持。相应的从2018年7月1日起至2019年3月29日的利息为264941.71元（1481280元×0.066%×271天），原告周春杏按月利率2%计算，从2018年4月19日暂计至2019年3月29日的利息为345000元，对于超出264941.71元部分，本院不予支持，予以驳回。四、关于被告陈亚杨、吴木贵是否应对涉案借款承担偿还责任的问题。被告陈亚杨、吴木贵均在涉案《借据》上签名并捺指模确认对被告全兴向原告周春杏上述借款本息和因被告全兴不按约定还本付息造成原告周春杏的损失（包括逾期利息、诉讼费、律师费、执行费等）承担连带保证责任，且约定保证期限为涉案借款到期后两年，本案借款发生了于2018年4月19日，至原告周春杏于2019年4月4日向本院起诉，尚未超出约定的两年期限，故被告陈亚杨、吴木贵应该对被告全兴尚欠原告周春杏上述款项承担连带保证责任。故本院予以支持原告周春杏请求被告陈亚杨、吴木贵对被告全兴尚欠款项的合理部分承担连带保证责任。被告陈亚杨、吴木贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告全兴于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款人民币1481280元及利息264941.71元（利息按月利率2%，从2018年7月1日起计至2019年3月29为264941.71元，后续利息从2019年3月30日起计至还清借款之日止）给原告周春杏。二、被告陈亚杨、吴木贵对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告周春杏的其他诉讼请求。如果被告全兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21405元，由原告周春杏负担1146元，由被告全兴、陈亚杨、吴木贵负担20259元。如不服本判决，可在本判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁少英人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  唐慧明二〇一九年七月二十五日法官 助理  邓丽云书 记 员  陈香珊