wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执5022号 申请执行人：唐翠，女，汉族，1976年10月22日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：邹爱红，女，汉族，1970年7月28日出生，住址:广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人唐翠与被执行人邹爱红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初3388号《民事判决书》已发生法律效力，依据上述生效法律文书，邹爱红应在本判决发生法律效力之日起五日内向唐翠偿还借款70100元及资金占用期间利息（以70100元为本金，自2017年3月31日起按年利率6％支付资金占用期间利息至还清款之日止）。因被执行人邹爱红未履行生效法律文书确定的义务，根据权利人唐翠的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2018年8月8日通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人邹爱红发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收邮件。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人邹爱红广发银行账号为62×××29有存款1356.48元，已通知申请人至法院领取上述案款。 2、查询被执行人邹爱红名下无不动产登记信息、车辆登记信息以及工商登记、证券信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人邹爱红发出限制消费令，并将其列入失信名单。 五、已对被执行人邹爱红采取临控措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1302执5022号案终结本次执行程序。 被执行人邹爱红负有继续向申请执行人唐翠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  赖素霞 审判员  黄 艳 二〇一九年七月八日 法官助理陈素娜 书记员唐敏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初10536号 原告：北京冠城酒店物业管理有限公司福州分公司，住福州市鼓楼区五一中路32号元洪大厦25层A单元，统一社会信用代码：913501027917654984。 负责人：陈瑞，总经理。 委托诉讼代理人：魏思格、曾伟宁，福建理争律师事务所律师。 被告：岳应金，男，汉族，1984年3月23日出生，住福州市鼓楼区。 原告北京冠城酒店物业管理有限公司福州分公司与被告岳应金物业服务合同纠纷一案，原告于2019年7月19日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京冠城酒店物业管理有限公司福州分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京冠城酒店物业管理有限公司福州分公司撤回起诉。 本案诉讼费25元，由原告北京冠城酒店物业管理有限公司福州分公司负担。 审判员  肖济宁 二〇一九年七月二十日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 １
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初3249号原告：娄兰青，女，1951年3月21日出生，汉族，住山西省隰县。公民身份号码：×××.原告：苏岐勇，男，1975年3月5日出生，汉族，住山西省隰县。公民身份号码：×××.原告：苏琪智，男，1976年3月18日出生，汉族，中铁十二局职工，住临汾市。公民身份号码：×××.原告：苏岐宏，女，1977年10月5日出生，住临汾市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：张志伟，男，1986年3月2日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：太原市第四人民医院，住所地太原市万柏林区西矿街231号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：郭永芳，职务院长。委托诉讼代理人：杜春丽，女，1968年2月17日出生，汉族，太原市第四人民医院医师，住太原市精营东街38号。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。原告娄兰青、苏岐勇、苏琪智、苏岐宏与被告太原市第四人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告娄兰青、苏岐勇、苏琪智、苏岐宏于2020年7月30日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告娄兰青、苏岐勇、苏琪智、苏岐宏撤诉。案件受理费7668元，减半收取计3834元,由原告娄兰青、苏岐勇、苏琪智、苏岐宏负担。审判员 张 奕 二〇二〇年七月三十日书记员 李婷婷
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初714号原告：大理金迪装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91532900067100081E。住所地：大理市大理经济开发区（开友建材市场A区23-25号）。法定代表人：蒋苗松，系该公司董事长。（未出庭）。委托诉讼代理人：蒋秀滨，系该公司部门经理。委托权限：特别授权。被告：卢占林，女，1970年11月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告大理金迪装饰工程有限公司与被告卢占林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理金迪装饰工程有限公司的委托诉讼代理人蒋秀滨、被告卢占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大理金迪装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告到期装修款60000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，原、被告签订装饰合同，约定原告为被告装修房屋。合同签订后，原告遂进场施工。2018年1月27日，原、被告双方签订了一份《协议》。该《协议》载明：工程总造价为157000元，增加后续防水5000元，扣减洁具材料8000元，工程价款实为154000元，今付金迪公司10000元，尚欠144000元。所欠尾款144000元于2018年5月20日前付30000元、10月20日前付30000元、2019年2月20日前付40000元、12月20日前付44000元。协议签订后，被告偿还了40000元，现尚欠装修款104000元，已到约定偿还时间60000元。因原告经多次催要未果，故诉至法院。卢占林承认原告在本案中所主张的事实，认为确实欠原告装修款。她与原告的法定代表人并不认识，是通过她嫂子卢多菊认识的。装修时说好先支付50000元，其余装修款要欠一年半，原告同意后才开始帮她装修。之后她将装修款136000元交给了被告嫂子卢多菊，但2018年春节前，原告来她家追要欠款，她才知道卢多菊未将款项支付原告。当时，她把原告一家及装修人员领到卢多菊家，说好卢多菊还款，她才签的协议。现在她在农行、小贷公司都贷了款，而且她没有工作，每个月还要偿还贷款，希望原告能宽限一段时间，只能每个月偿还原告2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月12日签订了装修合同，约定由原告为被告装修房屋。合同签订后，原告按约进行了装修，现尚余二楼灯具安装、门框粉刷及吊顶清洁未完成。2018年1月27日，原、被告签订了一份《协议》。该《协议》载明：工程总造价为157000元，增加后续防水5000元，扣减洁具材料8000元，工程价款实为154000元，今付金迪公司10000元，尚欠144000元。所欠尾款144000元于2018年5月20日前付30000元、10月20日前付30000元、2019年2月20日前付40000元、12月20日前付44000元。协议签订后，被告支付了装修款40000元，余款104000元未支付，其中已到约定偿还时间装修款60000元，尚未到期装修款44000元。因被告未支付已到期装修款，故原告诉至本院。审理中，被告认可其已于2017年3月入住装修房屋。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告卢占林认可欠原告已到期装修款60000元的事实，故对原告请求由被告支付已到期装修款60000元的主张，本院予以支持。被告提出因家庭经济困难只能每月偿还2000元的辩解意见，但未提供证据证明，故对其辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告卢占林于本判决生效后十日内支付原告大理金迪装饰工程有限公司装修款60000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告卢占林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨玉梅二〇一九年七月二十四日书记员  管 薰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16541号原告：孟照胜，男，1960年6月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海极海投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周延。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川。原告孟照胜诉被告上海极海投资管理咨询有限公司(以下简称极海公司)、上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司(以下简称雪浪湖公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。孟照胜向本院提出诉讼请求：1、判令极海公司、雪浪湖公司返还孟照胜借款本金10万元、利息7,800元，违约金14,999元；2、判令极海公司、雪浪湖公司承担代理费5,000元。事实和理由：孟照胜于2018年1月15日经他人介绍到极海公司处了解相关资金出借及回报情况，极海公司员工叙述单位发展前景相当好，声称建养老院等项目需要筹集资金，承诺利息按15.6%计算回报，且有雪浪湖公司出具担保函。故孟照胜同意出借资金给极海公司。孟照胜与极海公司于2018年1月15日签订借款合同本金10万元，合同期限为6个月，由雪浪湖公司承担连带担保责任，而当2018年7月合同到期，孟照胜要求兑付本金和利息，极海公司却不履行。孟照胜多次催讨未果，遂起诉。经查，上海市公安局黄浦分局已立案侦查极海公司涉嫌非法吸收公众存款罪。2018年8月，上海市公安局黄浦分局对极海公司法定代表人周延采取了取保候审刑事强制措施。本院认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于极海公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，故孟照胜起诉不符合受理条件，本案应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回孟照胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 包 莉二〇一九年七月二十三日书记员 张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5489号原告：王铁锴，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省惠东县，委托代理人：闫素娟，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托代理人：郑小龙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：罗小颂，女，1972年3月16日出生，壮族，住广东省东莞市，原告王铁锴与被告罗小颂民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑小龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁锴提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金420000元及利息（按中国人民银行同期同类短期贷款利率，从起诉之日计至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年到2015年年初，原告分多次出借款项给被告，双方于2015年年初结算，被告于2015年3月20日立下一张欠条，欠原告款项420000元。原告一直向被告催收，但被告均不予以理采，故提起本案诉讼。被告罗小颂没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2015年3月20日，被告罗小颂向原告王铁锴出具一份欠条，内容为：今我罗小颂向王铁锴借到人民币肆拾贰万元整（420000元），借期为2015年3月20日至2016年2月5日，借款到期一次性还清本金。根据原告提交的银行对账单显示，原、被告在银行有多笔转账记录，其中2013年10月至2015年3月20日原告通过华夏银行共计向被告转账支付了2699406元，期间被告仅转回过104000元给原告；2013年1月至2015年3月20日期间原告通过中国光大银行共计向被告转账支付了2914177元，被告仅转回过60000元给原告。本案庭审时，原告主张，该欠条所写金额是原告在2013年至2015年期间出借给被告的借款的部分结算，大部分借款为转账支付，有少部分借款为现金支付，但被告至今没有归还给原告。而原告所提交的转账记录还包括了双方珠宝生意往来的货款。上述事实，有欠条、中国光大银行对私客户对账单、存款金融交易明细查询及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告罗小颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合原告提交的欠条以及存款金融交易明细查询等，本院对原告王铁锴（出借人）与被告罗小颂（借款人）间曾存在借款合同关系予以确认，确认原告曾向被告出借420000元。现借款期限早已届满，而被告未有证据证明其已足额归还了所有借款本金，故对原告诉请被告立即归还借款本金420000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息。本院认为，虽然原、被告没有约定借款利息，但被告未按欠条约定按时还款，现原告诉请被告从起诉之日（即2019年2月13日）起按中国人民银行同期同类短期贷款利率（不超过年利率6%）计付资金占用期间的利息，没有超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小颂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王铁锴归还借款本金420000元；二、被告罗小颂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王铁锴支付资金占用期间利息[按中国人民银行同期同类短期贷款利率（不超过年利率6%），从2019年2月13日起计至付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元（原告已预交），由被告罗小颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年七月一日书 记 员  林建松附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3480号 申请执行人广西草珍堂医药有限公司，住所地南宁市国凯大道东19号金凯工业园南区1号厂房一层101号。 法定代表人李洲。 被执行人庄园，男，1982年11月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初4074号民事判决书，依法向被执行人庄园发出执行通知书，责令被执行人庄园履行给付房屋租赁合同纠纷款51788元及利息和诉讼费及本案执行费，但被执行人庄园至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人庄园的银行存款及其它款项51788元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年七月十日 书记员 顾小梅
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执恢369号 申请执行人徐忠英，女，1968年5月3日出生，住常山县。 被执行人周建红，男，1974年5月29日出生，住常山县。 被执行人刘先芳，女，1983年2月1日出生，住常山县。 被执行人浙江红泰家俬有限公司，住所地浙江省常山工业园区，组织机构代码:666163084。 法定代表人周建红。 被执行人浙江金利达家俬有限公司，住所地浙江省××市常山县新都工业园区，组织机构代码:778263215。 法定代表人周建红。 关于本院在执行徐忠英与周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司的（2019）浙0822执恢369号民间借贷纠纷一案中，立案标的为人民币766248元，被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行，该案已执行完毕，特此通知。 浙江省常山县人民法院 二〇一九年七月三十一日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7087号 原告：高某，男，1986年8月19日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。 被告：石家庄某房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵某，女，1987年8月13日生，该公司法务，汉族，住石家庄市长安区。 原告高某与被告石家庄某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人梁向军、被告某公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告签订的《石家庄某房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告高某与被告石家庄某房地产开发有限公司订立《石家庄˙某商品房认购书》，约定原告认购被告开发的石家庄˙某房产及分期付款，违约责任等条款。其后原告陆续缴付房款182854元。2018年11月9日，经被告提议，双方解除上述商品房认购书。原告没有充分考虑，便草率签署《石家庄某房地产开发有限公司项目解除及认购书协议》，将所认购房屋退还给被告，取得了98449元退款。原告缴付的购房款为182854元，按照认购协议，原告退房仅承担1万元的定金责任，所退还款项应当为172854元，但实际原告仅退还98449元，被告少退还74405元，因此该协议显失公平。故此，依据《合同法》第54条的规定，请求人民法院撤销该协议。 某公司辩称：1、本案原告自愿与我司达成解除认购书协议并已履行完毕。合同法的基本原则是契约自由，更何况扣除5%违约金，解除合同并没有显失公平，根据商品房买卖市场交易习惯，以及起诉退房的法院判例，总房款的10%-5%的违约金均为合理范围，不存在原告所述的显失公平，且根据商品房买卖市场交易的习惯，该解除协议内容被广泛用于商品房买卖合同解除情形之中，如该合理协议被认定为显失公平，将给整个房地产市场带来混乱，且法院将出现大量这种恶劣起诉事件，后果不堪设想。2、涉案房屋原告申请退房时，因个人原因无力支付后期房款，申请退款98449元。后原、被告双方之间达成书面解除协议，且原告保证放弃因退房向被告主张任何权利的承诺。3、现房屋解除协议已实际履行，被告已退还原告房款98449元，且原告承诺由此产生的一切后果由原告本人承担，与被告无关。4、退一步讲，原告所述的显失公平应采用主客观相结合的方法。原告未能提交充分证据证明其存在不得已而选择的情形，不能被认定为显失公平。本案中是原告主动申请退房，原告主动找到被告要求退房并办理了退房流程，原告不存在不得已而选择的情形。原告可以选择退房，也可以选择压力较小的银行按揭方式供楼，也可以通过购买后将房屋出售从而收回成本。原告的选择很多，是原告自己主动选择了申请退房并办理退房手续。我方已举证证明法院判例中认购人解除合同，购房人承担总房款10%违约金的事实，原告应承担举证不能的法律后果。因此该案中原告违约在先，申请退房承担总房款的5%违约金为合理范围，且原告购买房屋后，因其资金未能到位，无力支付房款违约在先，原告单方毁约后，我方鉴于原告情况同意其退房申请。后双方签订解除认购书协议。我方已退还房款98449元，现原告又单方撕毁已实际履行的解除认购书协议，起诉法院要求撤销。原告严重违背合同法中的诚实信用原则，并构成严重扰乱商品房买卖市场秩序的行为。综上，请求法院对于原告上述不良行为予以惩戒，并驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。 本院经审理查明，原、被告于2018年5月28日签订《石家庄˙某商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定：一、原告认购被告开发的石家庄˙，房屋总价款为1031778元，签署以上认购书时，支付定金10000元。二、付款方式为分期付款：于2018年5月28日前支付首期房款41589元，并签署《商品房买卖合同》；于2018年11月26日前付清103178元；于2019年5月26日前付清154707元；于2019年11月26日前付清309533元；于2020年5月26日前付清412711元。三、如原告履行完毕认购书义务但被告未能为原告保留该房号，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任。四、原告同意签署认购书后不更名、不增减名、不换房，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为原告违约，被告可以单方面终止认购书，另行销售上述房屋，原告无权要求返还定金。原告提交中国银行交易明细清单（复印件）、收据（复印件）、ＰＯＳ机回单（复印件）、证明原告与被告签订认购协议后，原告向被告支付房款182854元，被告对此均不予认可。原告因无力支付剩余房款提出退房申请，原、被告于2018年11月9日签署《石家庄某房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》，协议解除上述认购书，原告将购买的石家庄某商品房退回被告，办理退房向房管局交易所交纳的手续费由原告支付，被告应退还原告楼款98449元。2018年11月27日，原告签署《付款承诺书》，表示其自愿申请将上述房屋退房款98449元用于支付本人认购的石家庄的应付款，由此产生的一切后果由原告承担，与某公司无关。 原告自认在购买该房屋时，其岳母在被告处一同购买了房屋，被告有多种销售和优惠政策，在协商解除时原告并未充分了解付款优惠等情况，故此与被告草率签订解除协议。 上述事实，有商品房认购书、解除认购书协议、中国银行交易流水明细清单（复印件）、收据（复印件）、POS机回单（复印件）、退房申请、退房审批表、付款承诺书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告虽主张其与被告于2018年11月9日签订的《石家庄某房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》系其在对购买房屋应享受的优惠政策未充分了解的情况下签订，但根据原告陈述，原告及其岳母同时在被告处购房，并享受一定优惠政策，原告系完全民事行为能力人，其对购房所享受的优惠及签订解除协议的法律后果应有充分的了解，其辩称并未充分了解并无证据证实，上述解除协议系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告应按合同履行各自义务。依据《石家庄市某房地产开发有限公公司项目解除及认购书的协议》约定，被告退还原告98449元后，原告保证不以任何理由、任何方式向被告主张任何权利。现被告已按约定退还原告房款，原告要求解除《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》，于法无据，对原告的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第二款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一九年七月二十日 书记员  盖 琳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104执保238号 申请人：董臻，男，1976年11月30日出生，汉族，住福州市台江区。 被申请人：薛琴妹，女，1975年12月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人：郑晓雪，女，1995年1月26日出生，汉族，住福建省永安市。 申请人董臻与被申请人薛琴妹、郑晓雪债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）闽0104执保14号民事裁定，查封被申请人郑晓雪所有的坐落于福州市仓山区房屋（所有权证号：ＦＺ权16037242），查封担保人叶翠英所有的坐落于福州市鼓楼区房屋（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。董臻于2019年7月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，董臻申请解除财产保全是其正当权利的行使，符合法律规定，可以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人郑晓雪所有的坐落于福州市仓山区房屋（所有权证号：ＦＺ权16037242）的查封； 二、解除对担保人叶翠英所有的坐落于福州市鼓楼区房屋（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 代理审判员  翁昕 二〇一九年七月十八日 书 记 员  曾燕
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0206刑初59号 自诉人苏霖，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 诉讼代理人苏正常，男，1951年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。系自诉人苏霖之父。 被告人陈瑜瑾，男，1983年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 自诉人苏霖以被告人陈瑜瑾犯侵占罪向本院提起控诉，本院于2019年1月4日立案审理。本院经审查认为，在案证据证明自诉人苏霖与被告人陈瑜瑾之间存在频繁资金往来，在双方互负债务的情况下，现有证据不足以认定被告人陈瑜瑾主观上具有非法占有苏霖款项的犯罪故意，故自诉人苏霖的主张证据不足，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 驳回自诉人苏霖对被告人陈瑜瑾的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 ：陈巧玲 人民陪审员 ：杨红霞 人民陪审员 ： 刘 芳 二〇一九年七月三日 法官助理：庄剑斌 书 记 员 ：陈毓霖 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： (一)犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； (二)缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2525号之一 申请执行人：吴远萍，女，1984年6月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西天蓝物业服务有限公司，住所地：南宁市滨湖路55号南湖国际广场1号楼二十一层1单元2103室。 法定代表人：黄乾，总经理。 关于吴远萍申请执行广西天蓝物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院冻结了被执行人广西天蓝物业服务有限公司名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人广西天蓝物业服务有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年七月二十五日 书记员 朱佳琳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代世凯，男，1967年11月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘俊男，本溪市明达法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区东岗街。法定代表人：商连波，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛延革，男，1971年11月17日出生，汉族，住辽宁省东港市。再审申请人代世凯因与被申请人本溪鑫宇建筑工程有限公司、辛延革劳务合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，代世凯向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，代世凯撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许代世凯撤回再审申请。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年七月十五日书记员  辛 颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14542号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 被执行人：邓天禄，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓天禄借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初22625号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邓天禄应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金207514.82元及利息、罚息、复利，受理费8280.94元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，依法扣划被执行人银行存款共计423.03元，扣除执行费50元，余款373.03元已划到申请执行人指定的银行账户。本院委托被执行人所在地村委会调查被执行人的财产情况，暂未收到回复。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执14542号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇一九年七月二十三日 书记员 黎志豪
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终1175号上诉人（原审被告、反诉原告）：渑池县果园乡双语艺术幼儿园，住所地渑池县果园乡赵庄村，统一代码52411221317420353G。负责人：姚东红，该校校长。委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南腾跃建设工程有限公司，住所地渑池县会盟路东段，统一社会信用代码91411221553152709P。法定代表人：刘玉学，该公司董事。委托诉讼代理人：张韶华，渑池县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。上诉人渑池县果园乡双语艺术幼儿园因与被上诉人河南腾跃建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市渑池县人民法院（2018）豫1221民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初56号民事判决；二、本案发回渑池县人民法院重审。上诉人渑池县果园乡双语艺术幼儿园预交的二审案件受理费33549元予以退回。审判长  孙本立审判员  郭丽莎审判员  张攀峰二〇一九年七月九日法官助理侯杨书记员郑强
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初7216号原告：于某1，男。原告：于某2，女。原告：于某3，女。三原告共同委托诉讼代理人：施某，女，1982年8月8日出生。被告：于某4，女，1961出生。本院在审理原告于某1、于某2、于某3诉被告于某4遗产继承纠纷一案中，三原告共同委托诉讼代理人施某于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某1、于某2、于某3申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许于某1、于某2、于某3撤回起诉。案件受理费1430元，减半收取715元，由于某1负担。审判员 王劲辉 二〇一九年七月十五日书记员 程爱玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖1302行赔初9号 原告：杜明春，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。 被告：宿州市公路管理局，住所地宿州市经济技术开发区金河路1号。统一社会信用代码12341300486001416X。 法定代表人：高少峰，局长。 委托代理人：蒋建中，萧县分局工作人员。 委托代理人：李霞，安徽皖光大律师事务所律师。 原告杜明春诉被告宿州市公路管理局行政赔偿一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告杜明春的委托代理人李雪峰，被告宿州市公路管理局的委托代理人蒋建中、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜明春诉称，2018年11月21日，原告车辆停放在停车场，被告工作人员驾驶另外单位的车辆到停车场，对原告车辆进行违法查处。被告工作人员在未着规定服装，未对原告出示执法证件的情况下，强行将原告的车辆扣押违反法律、法规的规定，且查处人员也不是《责令改正通知书》上签名的执法人员。2018年11月21日被告以原告车辆严重超限超载运输为由向原告作出皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定书，原告认为，被告作出皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定书，程序严重违法，被告也无权作出该处罚决定，其主体不适格。请求依法撤销被告作出的皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定，判令被告返还原告缴纳的罚款30000元及利息（利息以30000元为基数自2018年11月22日起至实际退还之日，按照年息6﹪计算）。 原告向本院提供了缴款收据。 被告宿州市公路管理局辩称，1、原告车辆超限事实清楚，证据充分。2018年11月19日17时20分左右，原告的皖Ｌ×××××号重型自卸货车，因超限运输被萧县联合治超执法队人员发现，经检测：车货总限量为31吨，实际总重为73.10吨，超限42.10吨，超限率135.8﹪，认定上述事实的证据有执法录像、现场笔录、询问笔录、超限检测单等。证据表明原告车辆超限事实清楚，证据充分。2、被告及联合治超相关单位具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。鉴于原告的皖Ｌ×××××货车超限事实清楚，证据充分，作为法律授权的行政执法主体，被告及联合治超相关单位依据行政处罚法、公路法、公路安全保护条例、安徽省交通行政执法规范（试行）、安徽省公路路政管理条例、安徽省治理货物运输车辆超限超载条例、宿州市交通运输局和宿州市公安局印发的《关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施办法》、宿州市人民政府办公室关于印发《进一步加强车辆超限超载联合治理工作实施办法的通知》等法律、法规、部门规章的规定，对原告车辆超限行驶依法进行立案、调查，责令皖Ｌ×××××货车停驶接受处理，依法作出皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告作为法律授权的行政执法主体，在对原告车辆超限超载联合执法中作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉依法不能成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告认为原告要求赔偿没有依据。 本院对原告提供的缴款收据予以认定。 经审理查明，2018年11月19日，原告驾驶员孙得朋驾驶皖Ｌ×××××重型自卸货车从江苏徐州铜山中铁料厂运输石头至萧县青龙集，被萧县治理车辆超限超载办公室联合治超执法队巡查发现，为躲避检查，皖Ｌ×××××下路开到萧县龙城镇许谷堆业平废品回收站被查获。后该车被开到萧县城南货运源头监测站，经对车辆进行检测，检测结果：该车为4轴车，车货总限重为31吨，实际总重为73.10吨，超限42.10吨，超限率135.8﹪。运载货物为石头，可以解体。当日该车被责令停放于萧县城南货运源头监测站，并限原告七日内到宿州市××管理局萧县分局执法大厅处接受处理。被告经调查，于2018年11月21日作出皖宿路政罚【2018】3600556号《行政处罚决定书》，给予原告罚款叁万整的处罚。原告当日缴纳罚款30000元。2018年11月22日，因调查和纠正违法行为完毕，被告将皖Ｌ×××××车辆放行。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定，判令被告返还原告缴纳的罚款30000元及利息（利息以30000元为基数自2018年11月22日起至实际退还之日，按照年息6﹪计算）。2019年7月26日，本院作出（2019）皖1302行初78号行政判决，驳回原告杜明春请求撤销被告作出的皖宿路政罚【2018】3600556号行政处罚决定的诉讼请求。 本院认为，原告杜明春请求撤销被告宿州市公路管理局作出的皖宿路政罚【2018】3600556号《行政处罚决定书》，同时一并提起行政赔偿诉讼，对其提起的请求撤销被告作出的皖宿路政罚【2018】3600556号《行政处罚决定书》的行政诉讼，本院已予以驳回其诉讼请求，故其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告杜明春的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  曹凤侠 人民陪审员  许桂林 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0523民初2023号 原告金沙县禹谟供销合作社 住所地：贵州省毕节市金沙县禹谟镇龙泉社区 统一社会信用代码：91520523215550800A 法定代表人：张翅翔，男，系该社主任。 委托代理人（特别授权）杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）任先绪，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告雷翔，男，1966年2月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被告袁世菊，女，1967年9月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告金沙县禹谟供销合作社（以下简称供销社）诉被告雷翔、袁世菊借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员欧阳远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供销社委托代理人杨世卫、任先绪，被告雷翔到庭参加了诉讼，被告袁世菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告供销社向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金500000元，并以本金500000元为基数按月利率1.65%从2014年12月31日起向原告支付利息直至借款本息还清为止；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告雷翔、袁世菊于2012年3月26日在原告处借款500000.00元，约定借款期限1年，月利率1.65%，由王鹏、罗廷静承担连带偿还责任。借款后，二被告付息至2013年3月26日，但未按合同约定归还借款本金。因二被告按时付息，原告同意二被告继续使用借款本金，二被告付息至2014年12月31日后至今未偿还借款本息。原告分别于2016年3月14日、2016年5月21日，2017年12月30日向二被告送达《催款通知》，要求二被告清偿借款本息，均未果，特诉来法院请求判决如前所诉。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明： 原告营业执照复印件、张翅翔、雷翔、袁世菊身份证复印件、结婚证复印件。拟证明：原、被告主体信息。 经质证：被告雷翔对该组证据三性均无异议。 借用调剂股金申请书、股金调剂合同书、担保承诺书。拟证明：被告雷翔与袁世菊共同向原告借款500000.00元，借款期限、利率为1.65%事实。 经质证：被告雷翔对该组证据三性均无异议。 3、贷款账户明细表。拟证明：被告付息至2014年12月31日。 经质证：被告雷翔对该组证据三性均无异议。 催款通知（短信记录）三份。拟证明：原告在被告逾期后向被告催还借款本息的事实。 经质证：被告雷翔对该组证据三性均无异议。 被告雷翔辩称：借款属实。因经商失败，无力偿还借款本息。 被告雷翔未向本院提交证据。 被告袁世菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，未答辩及举证、质证。 经举证及本院审查：原告提交的1-4号证据，客观真实，符合证据三性原则，被告雷翔亦不持异议，本院予以确认其证据效力。 本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，被告雷翔、袁世菊向原告禹谟供销社提出借用调剂股金申请，并与原告签订了《调剂股金合同书》，双方在合同中约定借款金额为500000元，借款期限从2016年3月26日至2013年3月25日，并约定借款期间雷翔、袁世菊按照月利率16.5‰支付资金占用费。合同签订后原告向被告雷翔、袁世菊支付了借款本金500000元。借款后，二被告付息至2013年3月26日，但未按合同约定归还借款本金。因二被告按时付息，原告同意二被告继续使用借款本金，二被告继续付息至2014年12月31日后，未再支付利息及归还本金。原告分别于2016年3月14日、2016年5月21日，2017年12月30日向二被告送达《催款通知》，要求二被告清偿借款本息，均未果，故向本院提起诉讼。 本院认为：原告禹谟供销社与被告雷翔、袁世菊签订的《调剂股金合同书》实为借款合同，合同书中调剂的股金实为借款本金，约定的资金占用费率实为月利率，原告与被告雷翔、袁世菊签订《调剂股金合同书》并按约定支付了500000元借款本金，双方的借款合同关系成立并生效，被告雷翔、袁世菊应当按约定履行还款义务，故原告要求被告雷翔、袁世菊偿还借款本金500000元符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求雷翔、袁世菊按照月利率1.65%（年利率19.8%）支付借款利息的主张，未超过法律的规定，本院予以支持。被告袁世菊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举、质证及辩论的权利，本院可就查明的事实依法作出缺席判决。 综上，依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告雷翔、袁世菊在本判决生效后十日内偿还原告金沙县禹谟供销合作社借款本金500000元，并从2015年1月1日起以借款本金500000元为基数、按19.8%的年利率支付利息至还清本息之日止； 案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由被告雷翔、袁世菊负担。 如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。 审判员  欧阳远 二〇一九年七月十八日 书记员  许江钒
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1070号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉鼎和文化娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道586号中御公馆1号楼裙房第5层。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游庆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉鼎和文化娱乐管理有限公司（以下简称鼎和公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼎和公司立即停止对《他不爱我》作品著作权实施侵权行为；2、判令鼎和公司赔偿原告损失2000元；3、判令鼎和公司承担为维权支出的合理费用合计179.93元；4、判令鼎和公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《他不爱我》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鼎和公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鼎和公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《他不爱我》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  黄许雄 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡滨，男，1980年8月17日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：陶登奎，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区工业北路21号。负责人：徐有芳，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济钢集团有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：薄涛，总经理。再审申请人胡滨因与被申请人山东钢铁股份有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、济钢集团有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5626号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡滨申请再审称，原审裁定适用法律确有错误。本案属人民法院受理劳动争议案件的受理范围。原审已认定是被申请人正式确定了企业的产能调整及《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》，并实施了该职工安置方案。该职工安置方案载明：“辅警岗位的政策待遇为：职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行。”但实际实施过程中，申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限没有连续计算，济钢应支付经济补偿金而引发纠纷。双方是作为平等的民事主体参与实施该职工安置方案的，被申请人没有按照安置方案执行，导致劳动争议纠纷的发生，不是因政府主导产能调整及在产能调整的过程中形成的安置方案出了问题；双方之间存在劳动合同关系，被申请人单方解除劳动合同，依法应支付经济补偿金，被申请人对此也明知。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：双方之间的纠纷是否属人民法院受理范围。本案系因山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司产能调整、转型发展过程中产生的争议,而山东钢铁股份有限公司、济钢集团有限公司系根据山东省人民政府发布的鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，确定的企业产能调整及职工分流安置方案。此职工分流安置方案是由政府主导确定，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定，故双方争议不是企业自主进行改制引发的，一、二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，胡滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡滨的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年七月二十二日法官助理张俊峰书记员郭敏
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2823号 原告：吴幼平，女，1969年9月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王斌，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：颜亚娜，女，1970年9月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告:**，男，1996年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。 被告：陈利存，男，1966年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吴幼玉，女，住宁波市奉化区，系被告陈利存的妻子。 原告吴幼平为与被告颜亚娜、**、陈利存债权人撤销权纠纷一案，于2019年5月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王爱军适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴幼平的委托诉讼代理人王斌、被告**和被告颜亚娜的共同委托诉讼代理人徐树明、被告陈利存的委托诉讼代理人吴幼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴幼平起诉称:王宝同与被告颜亚娜原系夫妻关系，在他们婚姻关系存续期间因资金周转向原告借款，经原告催讨均未予以归还本金及利息。2019年2月原告知晓被告颜亚娜于2017年10月将夫妻共同财产以银行转账方式汇给被告陈利存人民币20万元。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等有关规定，被告上述转移财产的行为已损害了原告作为债权人的合法权益。故原告诉讼请求如下:1.判令撤销被告颜亚娜将夫妻共同财产无偿赠与被告陈利存15万元的行为；2.判令上述被告承担本撤销之案的全部诉讼费以及原告行使法定撤销权所支付的其他费用，共计3580元。 被告颜亚娜、**答辩称：1.原告与被告王宝同的债权债务关系与被告颜亚娜、**无关；2.原告所称的无偿赠与行为无证据证明。综上原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈利存答辩称：被告陈利存在2013年借钱给王宝同和被告颜亚娜，有借条证明，后被告颜亚娜也还了钱，所以原告没有道理。 原告吴幼平为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.提供（2018）浙02民终4763号民事判决书一份，用以证明原告的债权已经被法律确认的事实。被告颜亚娜、**对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该债权债务关系与被告颜亚娜、**无关，被告陈利存认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 2.提供结婚证、结婚申请材料复印件各一份、中国工商银行转账15万元的凭证一份，用以证明转账的时间是2017年10月28日，发生在被告颜亚娜与王宝同婚姻关系存续期间，所以转账给被告陈利存的15万元为夫妻共同财产。被告颜亚娜、**对该组证据发表意见为真实性、合法性均没有异议，但是转账记录的来源是被告颜亚娜借来的钱，并不是夫妻共同财产。被告陈利存发表质证意见为没有意见。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。 3.提供增值税普通发票原件一份、诉讼费预收票据的复印件一份，用以证明律师费3500元、诉讼费80元的事实。被告颜亚娜、**对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告陈利存发表质证意见为该证据与其无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告颜亚娜、**为证明自己的主张，向本院提供以下证据：借条复印件（原件在（2018）浙0213民初第934号案）一份、被告颜亚娜向其父亲颜贤生借款15万元的工商银行转账凭证一份，用以证明王宝同、被告颜亚娜于2013年7月26日向陈利存借款20万元，2017年10月28日颜亚娜通过工商银行转账向其父亲颜贤生借款15万元用于归还该借款，不是无偿赠与的事实。原告发表质证意见为借条仅是双方合意，被告颜亚娜、**无证据证明被告陈利存已经支付了借款，结合其他案件情况，该笔15万元的转账并不是被告颜亚娜向其父亲颜贤生借钱，而是被告颜亚娜的父亲颜贤生向其支付购买位于宁波市奉化区房屋的购房款。被告陈利存发表质证意见为该证据是真实的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但结合（2019）浙0213民初2825号案件的庭审，王宝同、被告颜亚娜于2017年10月27日将位于体育场路71号203室房屋转让给母亲徒福琴，将次日支付的15万元说成是借款不符合常理，该15万元属于徒福琴、颜贤生夫妻俩支付的购房款更具有高度概然性。 被告陈利存为证明自己的主张，向本院提供以下证据：浙江省农村信用社15万元、5万元的取款凭条各一份，用以证明2013年王宝同向其借钱，其当时也没有钱，于同日向案外人马菊定借来20万元，然后转借给王宝同。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 综合上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理查明的事实认定如下：王宝同、被告颜亚娜在2013年7月26日向被告陈利存出具借条，向陈利存人民币借款贰拾万元,该款项是被告陈利存从案外人马菊定处借得。被告颜亚娜于2017年10月28日通过银行向被告陈利存汇款15万元用于归还该借款,12月12日又归还了5万元现金。 本院认为，本案的争议焦点为原告认为被告颜亚娜将夫妻共同财产无偿赠与被告陈利存，所以要求撤销该无偿赠与的行为；被告颜亚娜、**认为不存在无偿赠与的情况；被告陈利存认为其与被告王宝同存在借款事实，有借条为证，后也归还了借款，要求驳回原告诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。结合本案中的证据来看，王宝同于2013年7月26日向被告陈利存借款二十万元，有借条为证，案外人马菊定的两次取款记录也印证了这一事实，所以被告颜亚娜于2017年10月28日汇款给陈利存的15万元系用于归还借款，原告认为被告颜亚娜转账给被告陈利存的行为属于无偿赠与的行为，本院认为证据不足，因此，不论款项是来源于房屋出让款还是来源于颜亚娜父亲的借款，对原告的诉讼请求，本院都难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴幼平的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴幼平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 王爱军 二〇一九年七月十日 代书记员 毛玉萍 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1686号 原告：晋江大脚鼠鞋业有限责任公司，住所地:晋江市陈埭镇海尾村七一路37号，统一社会信用代码：913505825633867440。 法定代理人：留金定。 委托代理人：留集精，福建世隆律师事务所律师。 被告：陈仕图，男，汉族，1987年3月20日出生，住南安市。 原告晋江大脚鼠鞋业有限责任公司与被告陈仕图买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人留集精到庭参加了诉讼，被告陈仕图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告晋江大脚鼠鞋业有限责任公司诉称，被告陈仕图因经营需要，于2016年间向原告购买成品鞋。截止至2017年7月23日，被告拖欠原告货款人民币13670元，被告签名出具还款计划一份交由原告收执，约定共4个月还完8000元，如没按时还完8000元就全还l3670元。嗣后原告多次向被告催讨，被告仅陆续支付4000元，剩余货款推诿偿还。综上所述，被告拖欠货款人民币9670元事实清楚，证据充分。故原告请求判令被告立即偿还货款人民币9670元及利息(自起诉之日起至款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 被告陈仕图未作答辩。 经审理查明，被告陈仕图曾向原告晋江大脚鼠鞋业有限责任公司购买成品鞋，经双方结算，被告结欠原告货款人民币13670元，并于2017年7月23日出具《还款计划》一份交原告收执，约定于四个月内偿还货款8000元，若未能按时偿还则按全部货款13670元进行偿还，后被告仅支付了货款人民币4000元。 上述事实，有原告提供的《还款计划》及原告代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告陈仕图向原告晋江大脚鼠鞋业有限责任公司购买成品鞋，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，被告应依法履行支付全部货款的义务。被告未能依约履行双方约定的付款义务，现原告要求被告支付尚欠的货款人民币9670元，于法有据，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈仕图应于本判决生效之日起三日内偿还原告晋江大脚鼠鞋业有限责任公司货款人民币9670元及逾期付款利息（利息自2019年1月29日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈丽明 审 判 员  黄清洁 人民陪审员  黄新法 二〇一九年七月八日 书 记 员  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2313号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈杰，男，1979年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初2252号民事判决，于2019年4月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金48296.95元及利息11818.52元，违约金30521.23，公告费300元，被执行人依法承担本案案件执行费1232元，案件受理费2073元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月5日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年4月29日将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年7月17日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈杰名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  欧 海 审 判 员  江向洋 代理审判员  谢源成 二〇一九年七月十七日 书 记 员  张逸毅
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2019)陕0803民初1868号 原告：乔某，男。被告：横山县荣盛建筑工程有限责任公司，住所地榆林市横山区阳光小区。法定代表人：石晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙有钰，系该公司总经理。被告：梁某某，男，1968年8月16日出生，汉族，住横山区县城，身份证号612724196808162013。原告乔某与被告横山县荣盛建筑工程有限责任公司(以下简称荣盛公司)、梁某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乔某、被告荣盛公司法定代表人石晓东及委托诉讼代理人孙有钰到庭参加诉讼，被告梁某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付下欠原告的工程款34800元及逾期支付的利息；2、本案诉讼等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告于2013年4月份承包了由被告荣盛公司(被告梁某某为时任法定代表人)承建的横山县兴丰白于山区扶贫安置小区N10标19号住宅楼外墙保温工程项目，于2013年7月份全部竣工并通过扶贫办合格验收，现已实际投入使用。2013年11月25日双方进行了分项工程结算，由被告向原告出具了本案结算单，合计下欠原告工程款94800元。被告于2014年1月27日支付10000元，于2014年6月10日支付20000元，于2015年支付30000元，下剩34800元被告梁某某承诺于工程款下来后支付原告，后因工程款被横山区人民法院冻结，无法兑付。原告认为，被告逾期支付工程款，已构成违约，应承担逾期支付的利息。原告为维护合法权益诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。被告荣盛公司辩称，该工程属于被告梁某某的个人行为，与公司无关。因为涉案工程系被告梁某某签订的，该工程的工程款也未进本公司账户；公司并未与原告签订劳务合同及劳动合同，原告与被告梁某某之间才是雇用关系，梁某某给原告付了三次款；被告梁某某是公司当时的法定代表人，被告梁某某购买了其公司股东孙有钰的转股，但转股资金并未支付。被告梁某某未到庭，但向法庭提交了答辩意见，其与原告不相识。2013年被告梁某某是公司的法定代表人，公司对外的债务，应由公司承担，不应由其承担。被告梁某某与原告之间并未签订合同，其不是合同主体，也未在工程结算单中签字。综上，原告诉被告梁某某，诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的结算单有被告荣盛公司项目负责人高万瑞及技术员米海刚的签字，且被告荣盛公司认可该工程款是被告梁某某借用其资质中标的，故本院对结算单予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：横山县兴丰白于山区扶贫安置小区N10标19号住宅楼工程系被告荣盛公司中标承建，被告梁某某时任法定代表人。2013年4月份原告承包了上述工程的外墙保温。工程竣工后，双方于2013年11月25日进行了分项工程结算，并由项目负责人高万瑞、技术员米海刚在结算单中签字确认工程款合计94800元。后被告于2014年1月27日支付10000元，于2014年6月10日支付20000元，于2015年支付30000元，下剩34800元至今未付，故原告诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。本院认为，本案中原、被告虽未签订书面承包合同，但涉案工程确系被告荣盛公司中标承建，原告也实际承包了该工程的外墙保温，双方亦对涉案工程以结算单进行核定无异，足以证明原被告之间的合同关系客观存在且合法有效，被告荣盛公司理应按照核定后的款项支付工程款，故原告诉求该公司支付拖欠的工程款34800元，于法有据，本院予以支持。但对原告诉求被告梁某某承担责任，本院认为被告梁某某仅是当时公司的法定代表人，对以公司名义中标承建的涉案工程产生的债务，应由公司承担，故被告梁某某不承担责任。关于原告诉求的逾期利息，结算单未明确约定支付时间，故本院不予支持。被告荣盛公司辩称，该工程款与公司无关，公司不予承担责任。本院认为，被告公司认可被告梁某某借用公司资质中标承建涉案工程的，且被告梁某某为当时的法定代表人，因此本院认为涉案工程款的承担主体应为被告公司，故本院对被告荣盛公司的辩称观点不予支持。被告梁某某未到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告横山县荣盛建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告乔某工程款34800元；二、被告梁某某不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告横山县荣盛建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员  周子斌    二〇一九年六月二十六日 书  记  员  贾丽丽 1
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初3336号 原告：张同生，男，1963年1月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路娟，怀远县法律援助中心指派安徽皖成律师事务所律师。 被告：鹿会标，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。 本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年7月15日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张同生撤诉。 案件受理费738元，减半收取369元，由原告张同生负担。 审 判 长  钱同雷 审 判 员  葛怀燕 人民陪审员  刘志强 二〇一九年七月十五日 法官助理孙兴丽 书记员李铎
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初2667号 原告：当涂县飞达房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署西路17号，统一社会信用代码9134052·1150803343X（1-1）。 法定代表人：陶根祥，总经理。 委托诉讼代理人：陈维斌，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：王洪，男，1966年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告当涂县飞达房地产开发有限公司与被告王洪合同纠纷一案，本院立案后，原告当涂县飞达房地产开发有限公司于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告当涂县飞达房地产开发有限公司申请撤回起诉系当事人对其诉讼权利的自由处分，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告当涂县飞达房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1504元，由原告当涂县飞达房地产开发有限公司负担。 审判员  毕善林 二〇一九年七月十二日 书记员  孔晓同
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3105号 原告：福州榕华盛贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道前岐路337号店面，统一社会信用代码91350111M000159M7N。 法定代表人：林世华,该公司经理。 被告：黄彬，男，1979年4月7日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 原告福州榕华盛贸易有限公司与被告黄彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州榕华盛贸易有限公司的法定代表人林世华到庭参加诉讼。被告黄彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州榕华盛贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款48240元；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：自2017年6月起，被告开始向原告购买汽车轮胎。至2018年5月17日止，被告累计欠货款68240元，被告出具欠条确认欠款事实。2018年6月30日，被告通过微信付款的方式向原告法定代表人林世华偿还货款2万元，余款48240元至今未付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据欠条一份。 被告黄彬未作答辩，亦未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原、被告之间的货物买卖合同关系合法有效。原告向被告出卖轮胎，被告应当履行支付货款的义务。现被告尚有货款48240元未付，原告请求被告继续履行，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄彬应于本判决生效之日起十日内向原告福州榕华盛贸易有限公司支付货款48240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，因适用简易程序而减半收取计503元，由被告黄彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年七月十六日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用及参照的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初651号 原告：曹云生，男，1990年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：庄家盛，男，1985年2月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 本院在审理原告曹云生与被告庄家盛买卖合同纠纷一案中，因原告曹云生经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 长  黄玉梅 人民陪审员  高闪曲 人民陪审员  高延毅 二〇一九年七月十一日 书 记 员  刘盛达 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5781号原告：龚锋，男，1980年8月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：朱建，男，1978年12月07日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告龚锋诉被告朱建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员林楚文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚锋到庭参加诉讼，被告朱建经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龚锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金人民币179200元以及利息（以借款本金179200元为基数，从2019年1月7日计算至付清之日止）；2.诉讼费1973元由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，被告向原告借款人民币179200元，并约定借款按照中国人民银行经营性贷款同期利率（2019年4.35%）上浮4倍（月17.4%），从借款日起计算利息，并约定于2019年1月20日归还，随后原告与被告签署了借款协议，而黄岳华作为原告所雇员工，为协助原告办理借款事宜，于2019年1月7日，透过黄岳华本人中国建设银行以转账方式向被告提供的银行账户分转入人民币179200元整，且被告确认收讫后签署了收条。但于还款日到期时，被告无理由拒不返还。原告认为起诉理由如下：（1）原告通过员工转账方式出借被告179200元整，并签署了借款协议，过程中双方意思真实，无胁迫等存在，该协议合法有效，原被告之间存在民间借贷关系。（2）被告无正当理由到期拒不归还欠款，显属违约，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第84条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。原告龚锋对其主张提供如下证据：借款协议、收条、特此说明及黄岳华手持特此说明的照片、中国建设银行回单详情。被告朱建没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有其与被告于2019年1月7日签订的借款协议一份，载明被告向原告借款人民币179200元，借期至2019年1月20日。利息按中国人民银行经营性贷款同期借款利率上浮四倍支付。被告逾期还款，产生的包括诉讼费在内的所有费用均由被告承担。在该借款协议的下方同时被告出具了一份收条，载明收到原告借款人民币179200元。原告提交了一份案外人黄岳华于2019年4月9日出具的“特此说明”一份，载明原告由于事务繁忙通过黄岳华银行账户分五次向被告转账付款人民币179200元。案外人黄岳华确认债权人为原告。原告还提交了案外人黄岳华手持该“特此说明”的照片用予证明该书证为案外人黄岳华所出具。原告提交了两份中国建设银行电子回单，显示案外人黄岳华于2019年1月7日分五次向被告转账人民币1000元、28200元、50000元、50000元、50000元。原告提交的建设银行交易明细显示内容同上。本院认为：被告朱建经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。原告提交的借款协议及收据内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借款协议及收据是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金人民币179200元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方约定借款利息为人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，原告的利息请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建于本判决生效之日起十日内向原告龚锋偿还借款本金人民币179200元及支付利息（以人民币179200元为基数，自2019年1月7日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1793元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年七月十一日书记员  林玲玲书记员  劳慧花
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2097号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，该公司特殊资产业务部客户经理。 委托诉讼代理人：段占奎，该公司车盘支行客户经理。 被告：路小三，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告路小三金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人白红忠、段占奎到庭参加诉讼，被告路小三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告路小三归还借款本金20000元及至款还清日的利息（2018年9月22日至2018年11月13日的利息按月利率11.451‰计算；2018年11月14日起至款还清日的利息按月利率17.1765‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告路小三于2016年1月20日与原告车盘支行签订《农户小额信用贷款合同》，从原告车盘支行借款人民币20000元，约定月利率为11.451‰，还款日期为2018年11月13日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出了明确约定，之后原告车盘支行按约发放了借款，被告路小三未按约还款，利息清至2018年9月21日。现要求被告偿还借款本金及剩余利息。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 农户小额信用贷款合同一份，拟证明2016年1月20日原、被告签订的贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定； “福农贷”农户小额信用贷款申请书、合同签订影像资料、被告路小三身份证复印件各一份，拟证明被告路小三借款系其真实意思表示； 借款借据及记账凭证一份，拟证明2017年11月14日被告路小三向原告运城农商行三家庄支行贷款出具借据，原告将贷款转入被告路小三账户的事实； 贷款本息收回凭证及结息证明一份，拟证明被告路小三将利息清至2018年9月21日。 被告路小三未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告运城农商行提交的证据，被告路小三未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告运城农商行提供的4组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月20日，被告路小三与原告运城农商行车盘支行签订《农户小额信用贷款合同》，该贷款合同约定：借款人在2016年1月20日至2019年1月10日期间的最高贷款余额为20000元整;贷款用途为种植。同时约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同还约定了其他事项。2017年11月14日，原告运城农商行车盘支行依照《农户小额信用贷款合同》约定向被告路小三发放了贷款20000元，被告路小三向原告运城农商行车盘支行出具了借款借据。该借据载明的借款利率为月利率11.451‰，借款期限为2017年11月14日至2018年11月13日，按季结息。借款至期后，被告路小三未偿还借款本金，利息付至2018年9月21日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告路小三从原告运城农商行借款20000元，到期未能按约偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告路小三清偿，本院予以支持。原、被告双方约定借期内月利率为11.451‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%计算，即逾期月利率为17.1765‰，不违反法律规定，本院亦予支持。 综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告路小三于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（2018年9月22日至2018年11月13日的利息按月利率11.451‰计算；2018年11月14日起至款还清日的利息按月利率17.1765‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元，由被告路小三承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  毋春梅 审判员  李 伟 审判员  郭翠翠 二〇一九年七月二十四日 书记员  侯 宇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执3563号 关于广州银行股份有限公司越秀支行与广东华粤房地产股份有限公司合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月三日
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0113执584号申请人：杨杰，女，1987年11月25日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。被执行人：鲜林，男，1991年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人杨杰申请执行被执行人鲜林民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2018）渝0113民初8542号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，请求支付85963元及迟延期间的利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书，传票，本院对被执行人银行，工商，船舶，车辆，房产证券进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院也对被执行人住所地所在村委会进行了调查，未发现被执行人下落，本院已将被执行人限制高消费，申请人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  李智审判员  石愚二〇一九年七月十二日书记员  李芮
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1206号申请执行人：北京中关村科技担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号天作国际大厦A座30层法定代表人：段宏伟。被执行人：北京地杰通信设备股份有限公司，北京市朝阳区将台路5号。法定代表人：张志军。本院在执行北京中关村科技担保有限公司与北京地杰通信设备股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，现未发现可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行进行信用惩戒，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  曹彦青审判员  方 岩二〇二〇年七月二十二日书记员  王 慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7066号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵振新布艺店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：周惠霞。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵振新布艺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.本案商户主张的货款已经划了删除线，应当是已经结清。2.上诉人于7月16日支付本案商户3410元，用于清偿上诉人主张的5月2日至7月16日的13笔共计3841元。3.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，1.2019年1月上诉人与本案商户就没有收回货款所对应的信封进行过核对，该部分以及派出所已经收取的信封不包括在起诉金额中。2.代收货款是本案商户与上诉人运输合同的附随义务，经核实，客户已经将货款交付给上诉人，也不存在本案商户自行向客户收取货款的情形。3.颜洁莹作为家庭成员全程参与上诉人的经营活动，且其账户长期用于收付款，故应当在本案中承担连带责任。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款9614元及以实欠货款为本金从2019年1月14日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区西樵振新布艺店；二、驳回原告佛山市南海区西樵振新布艺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担并应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。第一，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。第二，上诉人主张本案商户账本上已经划掉的部分已经结清，本案商户主张划掉该部分是因双方对账后上诉人出具欠条，但实际上诉人并未清偿。经查，本案商户提交的欠条记载的金额与划掉的总额一致，且除本案外，尚有其他商户也存在有欠条后划掉账本记录的情形，故本院确认上诉人有与商户对账后出具欠条再划掉记录的习惯，对本案商户的该项主张予以采纳，而上诉人未能提交证据证明已经清偿该欠条，故本院对上诉人的该项主张不予支持。第三，上诉人主张7月16日支付的3410元包含了本案商户主张的5月2日至7月16日的3841元，经查，樵深服务部向本案商户交付货款的方式主要为银行转账，但该笔转账仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。故不能以此认定上诉人支付的款项即是对应本案商户主张的货款。第四，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在非上诉人方签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。第五，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初454号公诉机关茂名市茂南区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人肖启东，男，1969年11月6日出生，四川省达州市开江县人，公民身份号码：5130*****91106*718，汉族，小学文化，农民，住广东省茂名市茂南区************，户籍地四川省达州市开江县************。因犯危险驾驶罪于2017年3月10日被茂名市茂南区人民法院判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元；曾因醉驾行为于2019年3月27日被处予行政拘留十日，并处罚金人民币一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月3日被刑事拘留，同年4月8日被茂名市公安局取保候审，2019年6月27日被茂名市茂南区人民检察院取保候审，同年7月4日被本院取保候审。指控意见公诉机关根据茂南检刑检刑诉[2019]338号起诉书指控被告人肖启东犯危险驾驶罪，建议判处被告人肖启东拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。辩护意见被告人肖启东对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法院从轻处理。查明事实2019年3月27日1时33分许，肖启东醉酒驾驶粤K*****号普通二轮摩托车在广东省茂名市茂南区****被执勤民警查扣。经茂名市********检验鉴定，送检的肖启东血液中乙醇含量为18lmg/lOOmL。本院意见被告人肖启东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。肖启东从侦查阶段到本院审理阶段均能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人肖启东曾因为犯危险驾驶罪被判处刑罚，以曾因有危险驾驶行为被处予行政处罚，有前科和劣迹，依法可以对其酌情从重处罚。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判决被告人肖启东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江国伟二〇一九年七月九日书记员  赖新雨
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执1106号申请人：刘和平，女，汉族，1954年2月1日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：赖长华，男，汉族，1969年3月22日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人刘和平与被执行人赖长华借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初487号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20000元及利息，并承担本案执行费200元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有房屋、车辆，但已在赖长华作为被执行人的另外的案件中进行了查封、轮候查封、冻结，在另外的案件中将其财产处置后将本案纳入统一分配，故本案对赖长华财产未再进行轮候查封、冻结。另被执行人无可供执行的其他财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院依法将被执行人纳入公安临控。5、我院前往被执行人住所地调查，无被执行人财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院告知申请执行人。综上所述，本案申请标的20000元及利息，执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意被执行人分期偿还借款，对终结本案本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执1106号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年七月二十三日书记员  周邦伟
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初1329号 原告：河北天雄建筑工程有限公司，住所地河北省沧州市南环东路5号，社会信用代码91130921741522287L。 法定代表人：赵怀通，公司经理。 委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。 被告：张国龙，男，1974年2月24日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。 原告河北天雄建筑工程有限公司（以下简称天雄公司）诉被告张国龙追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告河北天雄建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘若菊，被告张国龙及委托诉讼代理人刘贯一、韦静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿因于会来死亡造成的赔偿款55万元及利息（按银行同期贷款利率计息自2018年9月2日至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包了彩客化学（东光）有限公司建筑工程，后将部分施工工程承包给被告张国龙。双方于2017年7月18日签订《工程施工安全协议》，该《协议》明确约定：乙方（被告）在施工过程中出现的一切事故及对第三者造成的伤害，均有乙方自行承担全部责任及损失，甲方（原告）不负任何责任。 被害人（死者）于会来受雇于张国龙从事建筑工作。2017年8月30日，于会来在彩客化学（东光）有限公司工地施工中意外受伤，经抢救无效死亡。后被害人的近亲属王秀琴、于海涛、于海波将原被告诉至东光县劳动人事争议调解仲裁委员会。因被告不具备资质主体不适格，东光县劳动人事争议调解仲裁委员会东劳仲案裁字【2018】第10号仲裁裁决书裁决原告为用工主体。原告不服，诉至法院。2018年8月27日，原告与被害人一方达成调解，原告赔偿被害人55万元（含张国龙应承担赔偿责任）。2018年9月2日，原告支付了全部款项。 原告认为，根据原被告双方达成的施工安全协议，事故赔偿款应由被告张国龙承担，原告不负任何责任。原告支付的55万元系替张国龙承担的责任，故原告依法向被告追偿。 被告当庭辩称：一、根据仲裁裁决书和法律规定，用工主体为原告，应由原告承担赔偿责任；二、原告对非法转包的责任、后果是明知的，张国龙作为农民不了解相关规定，故非法转包导致协议无效的责任应由原告承担；三、被告张国龙为被害人等人购买了意外险，且保险促使受害人家属与原告达成和解，应减轻被告张国龙的责任。 本院认定事实如下：原告天雄公司承包了彩客化学（东光）有限公司的建筑工程。2017年7月18日，天雄公司将该工程的部分基建工程分包给不具备相关资质的自然人张国龙，双方签订了《工程施工协议》、《工程施工安全协议》。后张国龙雇请被害人于会来等人到该工地做工，并为其投保保险限额总计为30万元的意外险三份。2017年8月30日下午14时许，于会来在建筑工地施工时不慎跌入两米深的水池中受伤，经抢救无效于2018年1月6日死亡。在被害人于会来住院期间，张国龙为其垫付医药费40000元。经东光县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，河北天雄建筑工程有限公司应承担用工主体责任。原告天雄公司不服仲裁结果，向本院提起诉讼。2018年8月27日，在庭前调解中，原告以用工主体之名与被害人家属达成调解协议，双方约定：除张国龙已赔付40000元及保险理赔300000元以外，原告天雄公司另行赔偿被害人家属550000元，被害人家属不得再向天雄公司和张国龙主张其他损失，天雄公司自行向张国龙追偿。天雄公司以达成和解为由撤回起诉，本院依法予以准许。2018年8月31日，天雄公司将赔偿款550000元通过网银转账至被害人家属于海波账户，收款人于海波于2018年9月2日出具收条确认收到河北天雄建筑工程有限公司转款550000元。 本院认为，一、天雄公司是否享有追偿权问题。天雄公司将相关工程发包给无资质的自然人张国龙，张国龙雇请被害人于会来到彩客化学（东光）有限公司建筑工地从事建筑工作。被害人于会来在施工过程中跌落水池，经抢救无效死亡。经东光县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，河北天雄建筑工程有限公司应承担用工主体责任。后天雄公司与被害人家属在法律规定范围内达成调解协议，并依约履行。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备资格的组织或者自然人，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，天雄公司承担责任后有权向被告张国龙追偿。二、天雄公司的追偿范围及责任分担。因被害人家属已获得保险理赔300000元系商业性质的人身险，属于保险合同法调整的平等法律关系，与受劳动法律法规调整的工伤保险属于不同性质保险，故被告张国龙主张用人身意外伤害赔偿款冲抵工伤赔偿款的主张于法无据，不能成立。另外，被告张国龙已经对被害人先行赔偿40000元，应与原告天雄公司已经赔偿的550000元共同计入工伤赔偿项目。建筑施工属高危作业，国家法律法规对工程发包、施工等有明确规定，应由具备相应资质的公司承揽工程施工，但原告天雄公司仍将工程分包给无资质的自然人，存在违法分包的故意；且在被告张国龙施工过程中未进行有效监管，存在明显失职，应承担主要责任。被告张国龙系无相应资质承揽工程，应承担对雇员进行有效管理、工程质量保证等相应责任，但其为雇员投保人身意外险，且在事件发生后适当垫付医疗费，可适当减轻其责任。综上，本院酌定原告天雄公司承担70%的赔偿责任，即590000元*70%=413000元，被告张国龙承担30%的赔偿责任，即590000元*30%=177000元，扣除其已经赔偿的40000元，其应向原告天雄公司支付137000元。因天雄公司违法分包，双方签订的《工程施工协议》违反强制性法律规定属无效合同，其附属合同《工程施工安全协议》亦应无效，双方关于事故后责任承担的具体条款因合同无效而不具备法律效力，故原告天雄公司主张被告张国龙按照双方签订的《工程施工安全协议》承担全部赔偿责任无法律依据，本院依法不予采纳。原告天雄公司主张自其赔偿之日计算利息的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张国龙在本判决生效后立即向原告河北天雄建筑工程有限公司支付137000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元（已减半收取），其中3570元由原告负担,剩余1080元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李向群 二〇一九年七月十日 书记员  侯松岐
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执88号 被执行人桂林市阳光王朝酒店有限公司。 本院于2019年1月10日立案执行桂林市文艺演出有限责任公司申请桂林市阳光王朝酒店有限公司租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂民再136号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人桂林市阳光王朝酒店有限公司应支付申请人桂林市文艺演出有限责任公司案款2539507.0元，承担执行费27795.07元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人桂林市阳光王朝酒店有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0302执88号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦  好  成 审判员 张红宇；梁莹 二〇一九年七月九日 书记员 李  春  夏