河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初584号原告：李进花，女，汉族，1964年6月12日出生，身份证号码为410721196406121026，住新乡市卫滨区平原乡水南村19号。委托诉讼代理人：崔生文，男，汉族，1967年8月1日出生，住新乡市。系原告丈夫。委托诉讼代理人：茹祥鹏，男，汉族，1968年9月14日出生，住辉县。被告：新乡市银马基业有限公司，住所地新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张知军。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师。被告：新乡市嘉美物业管理有限公司，住所地新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张宗，系该公司总经理。被告：李国存，男，汉族，1970年4月5日出生。住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：刘鹏仁，男，汉族，1952年4月20日出生。住新乡市。被告：东阳市一典红红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇西宅村中央坟。法定代表人：王江培。被告：新乡市红旗区一典红红木家具店，经营场所为新乡市红旗区平原路与和平路十字西北角商场一楼。经营者：王江培，男，汉族，1981年7月3日出生，住河南省鲁山县。原告李进花与被告新乡市银马基业有限公司（以下简称银马公司）、新乡市嘉美物业管理有限公司（以下简称嘉美物业）、李国存、东阳市一典红红木家具有限公司（以下简称东阳一典红）、新乡市红旗区一典红红木家具店（以下简称红旗区一典红家具店）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法公开开庭进行了审理，原告李进花的委托诉讼代理人崔生文、茹祥鹏，被告银马公司的委托诉讼代理人姬芸生，被告嘉美物业及李国存的委托诉讼代理人刘鹏仁，被告东阳一典红的法定代表人及红旗区一典红家具店的经营者王江培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进花向本院提出诉讼请求：1、判令银马公司和嘉美物业共同承担因其侵权造成原告2017年3月10日至2019年1月15日的全部损失69544.57元。2、判令被告李国存与红旗区典红家具店对原告自2018年7月15日至2019年1月15日侵权期间的损失18795.85元和之后停止侵权之前的损失共同承担连带责任。3、判令东阳一典红承担原告2017年3月10日至2018年7月15日期间其中50748.72元的损失承担连带责任。4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年9月27日，原告李进花向银马公司购买银马宝利城一层一单元161号商铺一间，后因银马公司违约，该购房合同被依法解除，并判令银马公司返还李进花购房款等。2017年3月10日，因银马公司未能返还李进花购房款，李进花先前购买但已经解除的银马宝利城一层一单元161号商铺被新乡市红旗区人民法院裁定其所有权归李进花，并冲抵李进花270700元债权。银马宝利城一层一单元161号商铺所有权回归原告后，因银马公司未经原告同意将该商铺物业托管权交与嘉美物业公司，嘉美物业公司自2014年初至今一直是银马宝利城唯一物业管理公司。另2017年3月10日至2018年7月15日，东阳一典红曾使用包含原告铺面在内的银马宝利城西北部进行经营。同时2018年7月15日，东阳一典红法定代表人王江培在新乡市又注册一家红旗区典红家具店，且注册时，租房合同显示租赁标的物为新乡市红旗区平原路与和平路十字西北角商场一楼西侧部分，且出租方为李国存。因此，无论是银马公司，或是嘉美物业，或者是东阳一典红、红旗区典红家具店和李国存，在既无所有权、也无合法依据的情况下，实施出租或占用，均构成了共同侵权，且对原告造成了极大损失。为保护原告合法的财产权及其利益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告银马公司辩称，原告对被告银马公司的诉请没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告嘉美物业辩称，原告诉求没有事实依据，嘉美物业没有侵害原告权益，请求驳回起诉。被告李国存辩称，李国存系嘉美物业现场负责人，不是法定代表人，也不是股东，只在现场负责管理工作，不具有主体责任，请求驳回对李国存的诉请。被告东阳一典红法定代表人及红旗区典红家具店的经营者王江培辩称，原告对他们的起诉没有事实依据和证据，请求驳回原告的诉讼请求。原告李进花向本院提交证据材料有：1、（2018）新仲裁字第91号开庭笔录第10页，证明2015年11月17日至今2018年8月14日，包括涉案房屋在内的银马宝利城由嘉美物业进行管理。2、嘉美租赁合同两份，证明包括涉案房屋在内的整个银马宝利城物业出租管理早在2014年1月23日就交由嘉美物业；包括涉案房屋在内银马宝利城一层北部、负一层东部自2014年1月23日至2015年10月17日由“国美电器”承租。3、嘉美物业于2018年2月支付银马宝利城一楼与四楼全部业主除原告外的租赁费的证据。4、2016年8月26日房地产司法鉴定估价报告（讨论稿）第8页估价对象权益状况显示：估价对象房屋未办理《国有土地使用证》分户分割手续。估价对象房屋现已出租。5、李国存与王江培于2018年7月15日签订的租房合同，租赁标的物为银马宝利城一楼国美西侧部分。6、红旗区典红家具店的工商登记，证明家具店胡经营者是王江培，经营场所为红旗区平原路与和平路十字西北角商场一楼。7、东阳一典红工商登记。8、红旗区典红家具展厅2018年2月至3月25日的优惠促销广告。9、红旗区典红家具展销时的图片。10、评估照片。11、（2015）红法执字第1416-2号执行裁定书及送达回证。12、民生频道视频，证明涉案房屋所有权仅从法律意义上确立了原告的权利，至今银马公司不但未从实体上交付原告，相反侵犯原告权益，将原告财产交由嘉美物业；同时，法院因银马公司的原因也未能将店铺实体权交付原告。13、（2017）新仲裁字第43号的铺位图。14、2016年8月28日的收据一份。15、托管协议四份。以上证据证明五被告共同构成侵权，侵犯原告的所有权和受益权。证人段某的证言证明其于2016年8月29日在红旗区典红家具店购买红木家具，对方开具收据的事实。经庭审质证，被告银马公司对原告李进花所举证据的质证意见为：原告没有要求银马基业承担侵权责任的法律依据。证据1、2、3、4均来自于相关诉讼和仲裁材料，对证据真实性没有异议，但是关联性有异议，无法证明其证明目的。对证据5、6、7没有异议，但证明目的有异议，仅有的证据不能证明其三户具体位置、具体侵权主体。对证据8、9、10的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据11真实性没有异议。对证据12视频，认为银马长期闲置，是一个社会问题，政府已经在牵头处理，证明不了原告商铺被侵占使用。对证据13铺位图的真实性没异议，但证明目的有异议，原告有明确的铺位图，就应当明确其铺位的所在位置，以及现状情况。对证据14收据的关联性、真实性、合法性有异议。李进花的托管协议与本案没有关联性。对证人证言有异议，证人不知道原告商铺的位置，证人证言不能证明原告的证明目的。被告嘉美物业对原告李进花所举证据的质证意见为：原告所有的证据不管是笔录还是工商局调取的证据均应该由查询单位加盖公章，否则证据无效。原告提交的证据对于侵权没有关联性，不能作为证据使用。本案原告系购买银马公司的商铺，原告经过仲裁委退回商铺，然后又申请了法院执行，又将原商铺执行给原告，原告不能证明案涉商铺在新乡市红旗区典红红木家具店，案涉所有的证据均与侵权无关。由于案涉商场从一楼家乐福倒闭后闲置至今，嘉美物业并没有对外出租，原告没有证据排除原告的案涉商铺，不在闲置区域内。嘉美物业没有收到租金，也没有义务返还。对视频资料，认为当时是在协调整个商场的租金问题。原告涉案商铺是在2017年3月份经法院判决取得所有权，原告与嘉美物业未签订托管合同，所以嘉美物业不承担托管的责任。案涉商铺经法院强制执行给原告后，银马公司未有委托嘉美物业予以代管，所以，银马公司也不应承担责任，嘉美物业更不应当承担责任。证人是2016年8月份买的家具，但是原告的证据显示2017年3月份才取得商铺所有权，故证人证言不能证明原告的证明目的。被告李国存认为自己的行为系职务行为，对原告提供的证据不予质证。被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培对原告提供的证据有异议，原告没有到他们的店里说明并没有拿出合法有效的证件。且被告在租赁时看到了嘉美物业的合法手续，至今也没有看到原告的合法手续。对视频没有异议。证人于2016年8月份买的家具，但是原告的证据显示2017年3月份才取得商铺所有权，故证人证言不能证明原告的证明目的。被告银马公司向本院提交证据材料有：1、新乡仲裁委员会（2018）新仲裁字第91号仲裁裁决书，证明原告以相同事由要求银马公司承担损失，被仲裁委员会驳回全部请求。2、李进花托管协议一份，证明李进花在购买商铺时委托银博公司进行统一托管，包括选聘物业管理公司。虽然合同后续已被依法解除，但并不影响物业管理公司对银马公司提供物业管理的合法性。经庭审质证，原告李进花对被告银马公司提供的证据均没有异议，当是对证明目的均有异议，本裁定虽然就原告申请事项仲裁驳回，但不影响原告提起民事诉讼。该裁定与原告本次诉讼无关联性。被告称协议银博公司获得托管权，该公司又委托嘉美物业，与托管协议约定相违背。托管协议中，只约定银博公司，该公司2017年3月已注销，自同年4月起银博公司就不享有接受托管的权利。即使银博公司将托管权授权于嘉美物业，但这种授权基于银博无权经营的资格，和银马各业主的授权，嘉美物业不享有托管权，更不可以以自己名义对外续租。被告嘉美物业及李国存对被告银马公司提供的证据认为能充分证明原告的诉求没有事实依据，应当予以驳回。本次诉讼，原告以同一个事实理由进行诉讼，只是变更了诉讼请求为侵权。根据一案不二理的原则，应当驳回。被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培对被告银马公司提供的证据认为与其无关，不予质证。被告嘉美物业向本院提交证据材料有：（2018）豫0702执异49号裁定书，该裁定书证明侵权责任不成立，故原告的证据不能对抗法院的裁定。经庭审质证，原告李进花对被告嘉美物业提供的证据本身有异议，不是原件，没有人民法院的公章，不合法。另，被告反复说一事不再理，但无论是执行异议，还是之前的仲裁，其与本案的当事人和法律关系均不同，不属于被告所述的一事不再理的司法原则范围内。被告银马公司对被告嘉美物业提供的证据真实性没有异议，包括原告提供的证据3也来自于执行异议该案的诉讼档案，已经明确证明嘉美物业并未侵犯其收取租金的权利。被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培对被告嘉美物业提供的证据认为与其无关，不予质证。被告李国存未向本院提交证据材料。被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培向本院提交证据材料有：营业执照和租赁合同，证明他们的经营是合法的，并支付过租金。经庭审质证，原告李进花对被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培提供的营业执照没有异议，对租赁合同有异议。合同约定6个月期限，这与原告方出示的从工商部门调取的租赁合同不一致。原告方提供的合同显示租赁期限是2018年7月15日至2019年1月15日，因此，两份合同存在矛盾，应以工商备案的合同为准，且需要说明，工商备案的合同，出租方是李国存，而非嘉美物业，这也是原告起诉李国存的依据。被告银马公司、嘉美物业、李国存对被告东阳一典红及红旗区典红家具店经营者王江培提供的证据没有异议。对原、被告所举证据，双方没有异议的，本院予以认证，有异议的，本院予以确认认证。依据当事人的有效证据及当庭陈述可以确认如下案件事实：2011年9月27日，原告李进花与被告银马公司签订商品房买卖合同，合同约定，李进花购买银马公司开发的位于新乡市××号银马宝利城一层1单元161号摊位。2011年9月12日，李进花与新乡市银博商业管理有限公司（以下简称银博公司）、银马公司签订统一托管协议书一份，约定李进花将其购买的银马宝利城一层10单元161号商铺交由银博公司管理，银马公司为保证人，就相关事宜，达成如下一致意见：1、根据有关相邻关系的法律规定和项目物业的特殊性，为了维护全体业主的共同利益，该项目实行统一经营管理的方式进行经营和收益，即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向买受人支付目标酬金。2、统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从2012年1月1日起算满3年，为该房屋的第一个托管期；第4年到第6年为本协议约定的第二个托管期；第7年到10年为本协议约定的第二个托管期；第11年到13年为本协议约定的第四个托管期；第14年到16年为本协议约定的第五个托管期；第17年到20年为本协议约定的第六个托管期。在该房屋的托管期限内，约定该房屋的目标酬金标准为：第一个托管期限内，为便于该项目的商业价值培育和提升，李进花无偿提供给银博公司统一经营管理，但应由银博公司独资承担相应的税费；第二个托管期内，该房屋的目标酬金为税前月目标酬金为2819元；第三个托管期内，该房屋的目标酬金为税前月目标酬金为3133元；第四个托管期内，该房屋的目标酬金为税前月目标酬金为3446元。保证人银马公司向李进花提供目标酬金支付保证，担保的期限为20年，自2012年1月1日起算20年。2014年11月5日，原告李进花以被告银马公司未办理房产过户手续为由诉至本院，要求解除双方的商品房买卖合同；要求被告银马公司返还房款、维修基金377325.2元，赔偿原告契税损失15036.68元；要求被告银马公司承担违约责任3759.17元并承担诉讼费。本院经审理后于2015年4月20日作出（2014）红民一初字第2225号民事判决书，判决：一、解除李进花与银马公司于2011年9月27日签订的商品房买卖合同；二、银马公司于判决生效之日起十日内向李进花退还购房款285697元、维修基金1408.2元，并支付违约金2856.97元；三、驳回李进花的其他诉讼请求；四、驳回银马公司的反诉请求。李进花及银马公司均不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）新中民一终字第879号民事判决书，维持本院（2014）红民一初字第2225号民事判决第一项、第三项和第四项；变更本院（2014）红民一初字第2225号民事判决第二项为：银马公司于判决生效之日起十日内向李进花退还购房款375917元、维修基金1408.2元，并支付违约金2856.97元。后李进花申请强制执行，本院于2017年3月7日作出（2015）红法执字第1416号-2号执行裁定书，将银马公司所有的位于新乡市××号银马宝利城1单元161号摊位以评估价270700元抵偿给李进花，并自本裁定于2017年3月10日送达李进花时起转移。该执行裁定于2017年3月10日送达李进花。另查明，银博公司于2014年2月28日被工商机关吊销，于2017年3月31日被注销。李进花于2018年向新乡仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决银博公司的共同出资人都燕、张知军、吴振众返还李进花第一批托管期内应得的目标酬金90220元，并按同期银行贷款利率支付李进花仲裁之日至付清之日止的利息；2、裁决都燕、张知军、吴振众支付李进花自强制履行执行判决书之日即2017年3月10日至仲裁裁决托管协议解除确立之日即2017年9月21日止所欠李进花目标酬金17947元及2017年9月21日起至付清之日的延付罚金（按月罚金率千分之十五计算，暂计至申请仲裁之日止为2654元）；3、裁决银马公司对上述都燕、张知军、吴振众承担的全部债务承担连带责任；4、裁决银马公司、都燕、张知军、吴振众承担仲裁费用。新乡仲裁委员会受理后于2018年10月18日作出（2018）新仲裁字第91号裁决书，驳回李进花的全部仲裁申请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。李进花与银博公司、银马公司签订的统一托管协议书，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。但该托管协议书自2015年11月17日解除，在2017年3月10日强制执行交付所有权后，针对该商铺的管理，原告李进花与银马公司及嘉美物业没有重新签订托管协议或协商托管事宜，双方不存在托管关系。故原告要求被告银马公司和嘉美物业共同承担因其侵权造成原告2017年3月10日至2019年1月15日的全部损失69544.57元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告李国存与红旗区典红家具店经营者王江培所签订的租房合同是李国存履行嘉美物业的职务行为所签订的，原告未提交证据证明其商铺被租赁的事实，也未提交证据证明五被告对其构成侵权的事实。故对原告的诉讼请求，因缺乏证据和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李进花的诉讼请求。案件受理费1539元，由李进花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年七月五日书 记 员  姚 君