陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0481民初1247号 原告：柳耀华，男，1974年1月24出生，汉族，被告：兴平市金都物业管理有限公司，法定代表人:巨超,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史小航，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺大鹏，该公司办公室主任。 原告柳耀华与被告兴平市金都物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告柳耀华，被告兴平市金都物业管理有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳耀华的诉讼请求为：1、请求依法判决被告排除妨碍，停止阻挡原告车辆进出天酬苑小区；2、请求依法判决由被告承担本案诉讼费。 原告柳耀华诉称，原告于2016年12月购买了位于兴平市中心大街中段西侧天酬苑小区以来，多次申请被告办理车辆进出门禁卡，被告一直推脱不予办理，并将原告车辆阻拦在小区门外，给原告造成停车损失和生活不便。原告自2016年12月成为小区业主，按照《物权法》及物业管理相关法规，依法享有车辆进出小区并停放的自由权利，被告非法阻碍行为严重侵害原告使用公用停车位的权利，请求依法判决被告排除妨碍，停止阻拦原告车辆进出天酬苑小区。综上，依据相关法律规定，请求依法判决支持原告各项诉讼请求。 被告兴平市金都物业管理有限公司辩称，被告管理的天酬苑小区共有580户业主，但车位仅有122个，根本无法满足全体业主的停车需求。虽然车位属全体业主所有，但在车位使用管理上，只能采取按登记的先后顺序办理门禁卡。若有已办理门禁卡的业主未续交费用而空出的，则排队的业主才可登记办理。在被告接手前，鸿博物业公司管理期间，除正式门禁卡之外，办理的临时门禁卡有45个以上。导致小区内车辆停放混乱，严重影响消防通道的安全，损害了业主的共同利益。被告于2016年7月接手后，做了大量的疏理、整治工作。截止去年11月，对临时门禁卡的车辆，白天可以进入小区临时停放，晚6点前必须挪出小区。这样，才能保证小区晚上消防通道的正常通行，维护全体业主的共同利益。否则，若让全体业主的车辆自由出入、随时停放，那势必造成小区晚上消防通道被堵死，反而威胁全体业主的安全。《陕西省物业管理条例》第七十五条规定：“物业管理区域内停放机动车车辆的，不得占用消防通道，不得妨碍行人和其他机动车辆的正常通行。”故被告不能给包括原告在内的多数业主办理门禁卡，实属无奈及为小区公共安全与通行考虑，并未构成对原告的侵权。综上所述，被告为小区公共安全及通行考虑，按照登记的先后顺序给业主车辆办理门禁卡，正是为了维护小区的秩序及业主的共同利益，并未构成对原告的侵权或妨碍。原告所述没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。 本案争议焦点为： 被告兴平市金都物业管理有限公司阻挡原告车辆进入天酬苑小区的行为，是否构成对原告的侵权？应否排除？ 原告柳耀华向法庭提供以下证据以证明其主张： 被告的收费票据8张； 欲证明：被告没有让我自由出入小区，被告在我车辆进入小区的时候，对我的车辆进行阻挡，这是不合法的，没有合法的收费依据，在小区停车是我应有的权利。 被告质证认为，对票据的真实性无异议，我们收费只不过是一种管理手段和措施，收费是按照物价局的标准，收费是合法的，不存在阻挡原告进出小区，我们没有侵犯原告的权益，对于证明目的不认可。 被告兴平市金都物业管理有限公司向法庭提供以下证据以证明其主张： 1、天酬苑小区车辆停放说明； 欲证明：天酬苑小区车位严重不足，无法满足全部业主的需求，只能按照排队顺序办理门禁卡。 2、旧的车辆（门禁卡）信息登记表； 欲证明：洪博物业公司移交的天酬苑车辆（门禁卡）信息登记表，共173辆，超办了51辆车；已经影响了小区的消防安全，不是我们不给原告办理，是之前办理的已经都超标了。 3、现在车辆（门禁卡）信息登记表； 欲证明：金都物业公司接管后，将车辆（门禁卡）压缩至141个；是为了整个小区的安全和利益，也是我们物业管理的权利。 4、天酬苑业主申请车位登记表； 欲证明：金都物业公司对要求办理车辆门禁卡的业主登记备案，若有空出的车位，即按登记顺序办理。 5、证明3份； 欲证明：车位不足的小区，车位管理只能采取按排队顺序登记办理的方式，这已经成为物业管理的通行模式，也是唯一的、科学的管理模式。 原告质证认为，对被告的证据1不认可，不能证明其证明目的。对被告的证据2不认可，这与本案对我侵权无关，这与被告的管理有关，不能因为被告的管理有难度，就来侵犯我的权益。对被告的证据3不认可，这与本案对我侵权无关，这与被告的管理有关，不能因为被告的管理有难度，就来侵犯我的权益。对被告的证据4；不认可，这与本案对我侵权无关，这是与被告的管理有关，不能因为被告的管理有难度，就来侵犯我的权益。对被告的证据5，不认可，这不是被告侵权的理由，这是小区业主享有的共同权利，不能因为一个人先把这地方租了，就一直享用这权利。 被告辩驳认为，现在租用车位的也是天酬苑业主，物业是服务全部业主的，不是为某一个业主来服务的。 对原告的证据收费票据8张，本院认为，能够证明被告对原告的车辆进行收费的事实，但不能证明被告阻挡原告进出小区，侵犯原告权益的证明目的，故对原告的该组证据不予认可。 对被告的证据1,本院认为，能够证明天酬苑小区车位不足，无法满足全部业主的需求的证明目的，且原告对该小区车位不足事实也未否认，本院予以认可。对被告的证据2、3、4，本院认为，该三份证据能够证明天酬苑小区现已办理车辆停放信息登记的均为该小区业主，本院予以认可。 经审理查明，2016年12月，原告购买了位于兴平市中心大街中段西侧的天酬苑小区，并入住该小区。天酬苑小区共有580户业主，小区配置的车位有122个。2016年7月，被告兴平市金都物业管理有限公司接手天酬苑小区的物业管理，在被告接手管理之前，该小区已为小区业主办理车辆停放信息登记173辆。原告入住之后，被告对原告车辆进入小区进行了收费；原告申请办理车辆进入小区登记卡，被告以小区业主停放的车辆已超出负荷致影响小区消防通道的安全损害了业主的共同利益为由未予办理。2019年5月15日，原告不服起诉法院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；本案中，天酬苑小区的车位在原告申请之前，已经为天酬苑小区其他业主使用，故被告未为原告办理车辆进入小区登记卡并不构成对原告权利的侵犯；其次，按照《陕西省物业管理条例》第六十二条五款及第《陕西省物业管理区域内交通工具停放服务价格管理办法》的相关规定，被告对原告车辆进入天酬苑小区进行管理和收取相关服务费并不违法；故原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳耀华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取，由原告柳耀华承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 南 云 二〇一九年七月十五日 书记员 赵丹丹 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 二、《陕西省物业管理条例》 第六十二条物业服务企业可以提供下列服务： …… （五）车辆停放管理服务，保障道路畅通； …… 三、《陕西省物业管理区域内交通工具停放服务价格管理办法》 附件2-2陕西省物业管理区域内机动车停放服务按次计算价格表。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。