湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5788号原告：天门市佳美珠宝有限责任公司，住所地湖北省天门市竟陵人民大道。法定代表人：陈伟小，董事长。委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。被告：郭德怀，男，1964年3月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：郭德勇，男，1966年4月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：郭德健，男，1967年11月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被告：唐维香，女，1969年6月11日出生，汉族，住址武汉市硚口区。上述被告委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。上述被告委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。原告天门市佳美珠宝有限责任公司（以下简称原告）与被告郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天门市佳美珠宝有限责任公司的委托诉讼代理人胡琼树，被告郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香的委托诉讼代理人胡穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天门市佳美珠宝有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、四被告立即拆除强行在原告商铺内砌筑的砖墙；2、四被告赔偿原告经济损失（从2017年6月1日起至恢复原状之日止。每天按1666元计算至四被告拆除砖墙之日止）；3、四被告赔偿原告因其侵权造成原告延期交房而应向承租户支付的违约金120000元；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于1997年1月23日与武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称武汉佳兴公司）签订《商品房买卖合同》一份。由于武汉佳兴公司不能按期交房，双方于2000年12月12日重签《商品房买卖合同》和《补充合同》各一份，合同约定将位于武汉市中山大道548号的江汉大厦的门面商铺110平方米（临街款8米，深13.75米），以每平方米21000元的价格出售给原告。2002年3月25日，原告申请武汉市仲裁委员会进行仲裁，武汉市仲裁委员会以（2001）武仲裁字第139号仲裁裁决书裁决“武汉佳兴公司于2002年7月31日前将所购房屋交原告实际占有”。到期后，原告申请武汉市中级人民法院强制执行,该院强制将位于汉口××大道××大厦××楼门面面积为110平方米的临街铺面房屋交给原告。原告实际合法占有使用该铺面房屋至今14年之久。2017年2月15日，原告与武汉佳兴公司签订《房屋租赁合同》一份。将原告门面后面及西边吴家骏、史青云门面后面的空房面积共84平方米租赁给原告使用，租赁期限10年。2017年5月17日，原告与湖北老乡鸡餐饮有限公司（以下简称湖北老乡鸡公司）签订《房屋租赁合同》一份，将原告拥有产权的110平方米及拥有实际使用权的84平方米共194平方米房屋租赁给湖北老乡鸡公司作中式快餐使用，租期5年，原告同意给老乡鸡公司装修期2个月，从2017年8月1日起至2022年7月31日止，年租金60万元。同时约定，若原告“未按约定时间交房超过20日”，则按年租金的20%向湖北老乡鸡公司支付违约金。2017年5月下旬，原告会同湖北老乡鸡公司对租赁房屋进行装饰装修，同年5月27日，四被告及家人来现场闹事，称原告出租的房屋有他的部分产权，但又拿不出任何权属依据。6月1日，湖北老乡鸡公司组织施工人员施工时，四被告及家人强行进入施工现场，赶走施工人员，并拖来加气块、水泥黄沙，在原告的房屋内砌了一“L”型砖墙，高达两米左右，占地32平方米左右。原告当时制止不了，连续报警，警察认为被告做法明显不对，但调查时被告不予配合。原告的房屋被被告强行侵占后，至今无法正常经营。被告郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香辩称：原告主体身份不适格，根据原告提交的证据，并不能显示其为诉争房屋的实际产权人，而被告郭德勇通过继承关系取得争议区域的实际所有权。按照签订的合同，曾庆元才是涉案区域的实际产权人，请求法院驳回原告诉讼请求。砌墙的是被告郭德勇，其他被告未砌墙。被告唐维香并非曾庆元的法定继承人，被告唐维香作为被告的身份主体不适格，请求驳回原告对被告唐维香的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2000年12月12日与武汉佳兴公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》各一份，双方在《武汉市商品房买卖合同》中约定武汉佳兴公司将位于武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层商铺，建筑面积共110平方米，按每平方米21000元的价格卖给原告。上述合同中未约定商铺具体位置。双方在《补充合同》中约定“乙方使用的面积与邻柜台的距离（人行过道）1.8-2.2米，其乙方使用的主柜位置不变，副柜由甲方规划而定”，“临中山大道的大门东侧橱窗8㎡×3㎡由乙方使用不计费”，上述两份合同附有江汉大厦一层平面图一份，图中标明了原告购买的区域。此后，原告以自己为申请人，以武汉佳兴公司作为被申请人向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2002年3月25日作出2001武仲裁字第139号仲裁裁决书，裁决“（一）原申请人与被申请人《商品房购销合同》约定，申请人向被申请人购买的商品房建筑面积共110平方米不变，其中套内建筑面积与公共部位和共用房屋分摊建筑面积的比例双方商定应当符合国家规定标准。（二）被申请人在2002年5月5日前为申请人办理好所购房屋房款人民币800000元的银行按揭手续。（三）被申请人于2002年7月31日前将申请人所购房屋交给申请人实际占有（除中央空调和电梯外，其余达到购房合同规定的条件）之日，申请人向被申请人交纳购房款人民币200000元。（四）被申请人完成本协议固定的全部义务，申请人不要求被申请人承担违约责任及仲裁费。（五）被申请人不能按本协议第二、三条如期履行，被申请人从其收到购房款之日起，按照月息千分之十计算违约金支付给申请人。（六）本案仲裁费人民币33714元由被申请人承担。此项费用已由申请人垫付，被申请人在仲裁裁决书作出之日起10日内支付给申请人。（七）双方同意由仲裁庭根据本调解协议制作裁决书。裁决书不写明争议事实与理由。”因武汉佳兴公司未履行仲裁裁决书，原告向武汉市中级人民法院申请执行。武汉市中级人民法院于2002年12月3日向武汉市江汉区房地产管理局送达（2002）武执字第0532号民事裁定书及执行通知书，要求武汉市江汉区房地产管理局“将武汉佳兴房地产建筑开发有限公司座落于汉口××大道××大厦××楼G座，建筑面积为110㎡的铺面房屋依法交付给天门市佳美珠宝有限责任公司所有，并凭此裁定办理产权手续。”，武汉市中级人民法院于2002年12月10日向武汉佳兴公司下达执行通知书，要求武汉佳兴公司将原告所购房屋110平方米交付给原告使用。2002年12月17日，原告向武汉市中级人民法院出具收条，称已实际占有使用中山大道548号江汉大厦一楼G座铺面110平方米。此后，原告将涉案区域占有，并将涉案区域与周边区域打通，用于珠宝店经营。2007年，被告郭德勇以涉案区域内部分面积应属于其所有为由，与原告发生纠纷。2017年5月底，被告郭德勇在原告占有的涉案区域内砌起一堵南北向的砖墙。另查明，曾庆元于1999年8月28日与武汉佳兴公司签订《商品房购销合同》一份，双方在该合同中约定武汉佳兴公司将江汉大厦一层A5?-A6房，建筑面积41.6平方米，按每平方米12000元的价格卖给曾庆元。上述合同中附有江汉大厦一层商铺平面图，图中标明了曾庆元购买的区域。曾庆元于2003年8月9日去世。被告郭德怀、郭德勇、郭德健系曾庆元之子，被告唐维香系郭德健的配偶。还查明，武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层未在武汉市国土资源和规划局办理位于江汉区共用宗不动产登记。原告至今未办理涉案区域的产权登记。原告持有的《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》所附江汉大厦一层平面图与被告郭德勇所持有的《商品房购销合同》中所附江汉大厦一层商铺平面图在房屋结构、平面布局等方面明显不一致。本院到涉案地点调查，武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层现有的房屋结构、平面布局与原告或被告郭德勇持有的江汉大厦一层平面图均不一致，无法确定原告购买的商铺对应的具体位置，也无法确定武汉市中级人民法院交付给原告的建筑面积为110平方米的商铺的具体位置。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》《补充合同》《商品房购销合同》《不动产登记资料查询结果告知单》、2001武仲裁字第139号仲裁裁决书、（2002）武执字第0532号民事裁定书及执行通知书、（2002）武执字第0532号案件档案、照片、公证书、原、被告陈述经质证予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出四被告拆除在涉案区域内所砌砖墙的主张，应对四被告砌墙所在区域由原告享有进行举证。原告现有的证据能证明原告享有位于江汉区中山大道548号江汉大厦一层建筑面积为110平方米的商铺，但无法确认原告所享有的商铺具体位置，不能证明被告郭德勇砌墙所在区域属于原告应享有的商铺范围内。故对原告要求四被告拆除涉案区域的砖墙以及赔偿原告租金及违约金损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告天门市佳美珠宝有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告天门市佳美珠宝有限责任公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  温光远人民陪审员  叶汉香人民陪审员  刘玉珍二〇一九年七月二十九日书 记 员  王 珺