广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7103号上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，经营场所广东省佛山市南海区***********。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区**************。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区**************。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵奥雅特家纺布艺行，住所地广东省佛山市南海区*************。经营者：陈淡云。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市**********。被上诉人（原审被告）：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市**********。被上诉人（原审被告）：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市**********。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称“樵深服务部”）、颜孔成、颜洁莹因与上诉人佛山市南海区西樵奥雅特家纺布艺行（以下简称“本案商户”）、被上诉人张丽娟、张柱文、张树良（以下简称“东莞三人”）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹于2018年4月1日至2018年10月22日向李国玲分别转账共计190112元。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。奥亚特家纺布艺行上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判樵深服务部、颜孔成、颜洁莹立即向本案商户清偿货款共53822元及利息。二、一、二审诉讼费用由本案商户和东莞三人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。1.一审法院认定现樵深服务部、颜孔成、颜洁莹欠本案商户货款金额共20057元。但实际上樵深服务部、颜孔成、颜洁莹尚欠本案商户货款共47741元，且这总货款里所包含的各笔货款，均记录在上诉人的对账本上，每一笔都清晰可见。2.本案商户与樵深服务部多年的交易习惯是双方定期对樵深服务部、颜孔成、颜洁莹已收取的，但未返还给本案商户的货款进行对数对账，并出具欠条或对账单，同时交还信封原件给樵深服务部的财务，让樵深服务部的财务进行记账。本案商户也会于出具欠条或者对账单后一个星期内向樵深服务部、颜孔成、颜洁莹返还欠条或对账单上的货款金额。本案的对账单出具原因也与以往一样，都是对一段时间内未返还货款进行对数对账，同时樵深服务部、颜孔成、颜洁莹向本案商户的财务交还信封原件，以便樵深服务部的财务进行记账。对账单签订的格式以及签订的时间，都与其他商户起诉樵深服务部、颜孔成、颜洁莹等的系列案件中出现的对账单一致。而本案商户之所以会持有对账单对应的信封原件，也是因多年与樵深服务部、颜孔成、颜洁莹在西樵派出所签订的退款退货单确认表后交还信封原件意义不一样。一审法院混淆了两种情况，作出了错误的认定，损害了上诉人的合法权益。针对奥亚特家纺布艺行的上诉，樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹答辩称：本案商户上诉意见不成立，根据樵深运输服务部方在二审提交的证据显示，自2018年3月29日至2018年11月31日期间，樵深运输服务部以银行转账方式转账给本案商户190112元。本案商户主张的诉讼金额已经涵盖在樵深运输服务部转账的范围以内，樵深运输服务部方经过计算，与本案商户已经全部结清，不存在未返还款项的情况。针对奥亚特家纺布艺行的上诉，张丽娟、张柱文、张树良答辩称：因为这个上诉是没有要求东莞三人承担责任，把我们列为原审被告，所以本案商户的上诉与张丽娟、张柱文、张树良无关。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年4月29日判决如下：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款20057元予佛山市南海区西樵奥雅特家纺布艺行，并从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息；二、驳回佛山市南海区西樵奥雅特家纺布艺行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计572.78元（原告已预交），由原告负担422.07元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担150.71元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于樵深服务部、颜孔成、颜洁莹提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。；对于本案商户提交17页对账本，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹对其合法性、关联性均不予认可，对于证据与本案的合法性、关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为1.樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。2.本案商户主张的原审未予认可的货款27684元是否应予支持。关于争议焦点一，首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但樵深服务部提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹提出本案商户提交的账本存在非樵深服务部、颜孔成、颜洁莹签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在樵深服务部、颜孔成、颜洁莹所称不属于樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的签字。由此表明，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹对上述签字的认可。故在樵深服务部、颜孔成、颜洁莹未能提供充分的反驳证据的情况下，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹主张账本存在非樵深服务部、颜孔成、颜洁莹签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经查，原审法院未予认可的货款对应的信封原件均由本案商户持有。根据本案商户陈述并确认的交易习惯，信封是收取货款的凭证，本案商户持有信封，应由其自行收取货款。据此，本案商户提交的账本并不足以证明樵深服务部欠付其相应货款。原审法院未予认可上述货款处理正确。本案商户上诉主张持有对账单对应的信封原件是双方多年的交易习惯，理据不足，本院不予支持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求，本案商户的上诉请求也均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945.54元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十八日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙