广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32794号原告：梁顺良，男，1940年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁伟强，男1971年10月1日出生，汉族，身份住址广州市荔湾区。被告：广州市丰加物业发展有限公司，住所到广州市天河区海安路13号之一（自编A1栋）2304房。法定代表人：林田夫。被告：傅月娴，女，1971年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：李永国，男，1994年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。上述三被告共同委托诉讼代理人：江温梦，女，1987年7月18日出生，广州市丰加物业发展有限公司员工，联系地址。上述三被告共同委托诉讼代理人：梁梦醒，女，1985年9月3日出生，广州市丰加物业发展有限公司员工，联系地址。原告梁顺良诉被告广州丰加物业发展有限公司（以下简称丰加公司）、傅月娴、李永国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁顺良的委托诉讼代理人梁伟强，被告丰加公司、傅月娴、李永国的共同委托代理人江温梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁顺良诉称，2018年7月9日下午14时34分在广州市中山五路219号地下室负一层丰加五金电器城被告以原告销售的家庭胆机音响声音过大为由，案外人刘遐勇在原告未经同意以及通知城管部门处理情况下，直接断开D09档的电源，原告与其理论发生争执。被告李永国当场动手挑衅殴打梁顺良，管理处负责人傅月娴带头以不服管理为由，将年近80岁的老人推倒在地，儿子想搀扶其，但被傅月娴阻止并继续推搡我儿子几次跌倒以便扩大事端。被告李永国在本人与傅月娴理论期间，以地点是监控盲区率先动手殴打本人，由于本人有遮挡，案外人刘遐勇继而大打出手，重拳殴打我儿子头部并起飞身出脚将本人踢倒在地。14时50分，傅月娴得知本人在A072档口装有监控，为防止录下并掩盖其违法行为指使电工停电。D09档和A072档在没有违法违规经营情况下，被告长期非法停电，而被告傅月娴明知老人年事已高，行动不便将其推倒后不仅不予搀扶，还继续寻衅滋事推搡他人，指使手下工作人员继而动武，其行为导致两个档口无法经营。而A72档在不到10天内就被转租他人经营使用，被告明显带有侵吞押金转租他人非法牟利的目的。原告为维护自身合法权益，现诉讼请求：1、被告赔偿医药费25000元、鉴定费840元、交通费27元、误工费900元、精神损害抚慰金1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告丰加公司、傅月娴、李永国辩称，原告儿子梁伟强向丰加公司临时租赁广州市中山五路219号中旅商业城负一层丰加五金电器城地摊D09档进行经营，因逾期未缴纳租金，擅自停业超过10天以上，工作人员傅月娴向其追讨租金。因原告严重违约，其故意制造事端达到退回押金目的。押金问题已另案处理并作出判决，判决我方不需要退回押金。事发当天原告放大音量音响，并把音响放置在店铺外面，打扰商场营业环境，先是保安人员去劝阻，劝阻无效后工作人员傅月娴去劝阻，当时原告儿子梁伟强答应但是没有减少音量。劝阻无效后由刘遐勇继续去劝阻，梁伟强去推打刘遐勇，傅月娴去劝阻梁顺良，梁顺良去推傅月娴的胸部，但是傅月娴没有还手，梁顺良拿起折凳准备打人，李永国、刘遐勇准备去阻拦，梁伟强拿起其他商铺的商品砸到刘遐勇的鼻子和手臂。事发时，被告没有还手，被告没有侵害原告健康权，被告是维护商场秩序进行阻拦，原告的起诉没有事实理由，被告的侵权是针对原告的袭击进行的防卫，被告的行为不符合侵权责任的构成要素，被告的阻拦行为具有正当性、合法性，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告儿子梁伟强向丰加公司租赁广州市中山五路219号中旅商业城负一层丰加五金电器城地摊D09档进行经营，原告日常也在场参与经营。傅月娴、李永国均是被告丰加公司的员工。2018年7月9日14时左右，傅月娴、李永国及案外人刘遐勇因地摊D09档音响音量过大，要求原告将音量调低，双方因此产生分歧。后刘遐勇将地摊D09电源关闭，傅月娴、李永国、刘遐勇与梁顺良及其儿子梁伟强（已另案起诉）发生争执并打斗。梁伟强因此报警，广州市公安局越秀区分局光塔街派出所到场处理，并组织双方进行调解。经调解，刘遐勇同意向原告及梁伟强赔偿医药费等合共人民币4000元，梁伟强坚持要求被告丰加公司退还A072档的押金、租金人民币4400元才同意签《治安调解协议书》，双方无法达成协议。原告于事发当天16时到广东省中医院急诊就医，经体格检查及X光检查后，西医诊断为：软组织疾患（备注：头部、左膝、左肩、腰），中医诊断为筋伤、气滞血瘀。后原告又于2018年7月10日到该院门诊，西医诊断为：损伤（软组织损伤）。原告为此花费医疗费1215.7元。原告主张上述就医支出交通费27元，对此提交2018年7月27日及7月29日的出租车票予以证明。经广州市公安局越秀区分局光塔街派出所委托，原告在中山大学法医鉴定足以进行损伤程度鉴定。鉴定中心于2018年7月30日出具《鉴定意见书》（[2018]临鉴字第L63718号），鉴定意见认为原告损伤程序未达轻微伤。原告支出鉴定费840元。经双方申请，本院向广州市公安局越秀区分局光塔街派出所调取相关询问笔录及监控录像。其中梁伟强在2018年7月17日询问中陈述：“…我和我爸爸梁顺良就跟对方几个人起了口角，傅月娴就用手将我爸爸梁顺良推倒在地后，又过来用手推我，我见状，也用手推了傅月娴。管理处其中一个姓黄的男子就冲过来用拳头打了我头部一拳，我就拿旁边的纸皮盒丢过去，管理处其中一个叫阿勇的男子就追上来踢了我的背两脚，我就倒在地上，对方见我没再反抗就没再动手了…”、“对方有三个人都殴打了我跟我爸爸，都是丰家五金电器城的物业管理处的工作人员”、“傅月娴用手推了我胸部位置两次，姓黄的男子就用手打了我头部一拳，叫阿勇的男子就用手抓着我脖子，用拳头打了我头部两拳，还用脚踢了我的背部两次”。刘遐勇在询问中称：“…梁伟强就破口大骂，梁伟强的老爸梁顺良就冲过来用双方推了我的胸部一下，傅经理就过来说，有什么事慢慢谈，不要打架。梁顺良又从背后用手推了傅经理一下，梁伟强也想过来打傅经理，附近的档主就在中间拦着梁伟强别过去打架。梁顺良又用手推了傅经理，傅经理被推的撞到旁边的卷帘门上。梁顺良想拿档口里的折叠凳砸人，附近档口的一名档主就按着折叠凳拦住了他，梁伟强也想过去抢折叠凳，他没有抢到又用手推了傅经理，傅经理差点摔倒。我就想上去拦住梁伟强，还没走前，梁伟强就随手拿了旁边档主的东西扔了过来，我的鼻梁被扔中了，然后就开始出血。我就冲上去做势打梁伟强，其实我根本都没有碰到他。然后，大家都围在通道上，附近档口的档主都将我们隔开了，我们都已经冷静了，梁顺良又从后面打了我后背一拳…”、“我有冲上去用拳头打梁伟强，也用脚踢梁伟强，但是当时梁伟强一直后退，所以，我都没有碰到他，也没有打中他”、“梁伟强有拿东西扔中我的鼻梁”、“我当时鼻梁有外伤，有流血，我被打了一拳后闪到了腰”、“她（傅经理）没有还手”。监控视频显示，原告及梁伟强与李永国、刘遐勇争执中，原告拍打凳子并推搡刘遐勇。围观群众将双方分开后，傅月娴进行劝阻。双方继续争吵，傅月娴与梁伟强理论后转向原告，梁伟强从后推搡傅月娴，原告推搡刘遐勇。李永国从傅月娴身后冲向原告并用脚踢向梁伟强。原告及梁伟强与李永国、刘遐勇、傅月娴扭打在一起，期间原告后退时跌倒在地，梁伟强多次推搡傅月娴，刘遐勇追打并用脚踢向梁伟强，原告站起来从后追打刘遐勇。原告主张其因跌倒造成左膝受伤进行手术，要求各被告赔偿因此产生的费用。原告对此提交《疾病诊断证明书（出院）》及医疗费票据予以证明，《疾病诊断证明书（出院）》记载原告2018年11月27至2018年12月10日期间在南方医科大学第三附属医院住院，并于2018年12月3日行左侧膝关节内侧单髁置换术，共支出医疗费47373.71元。原告另提交2018年7月26日、8月15日病历及2018年12月13日医疗费票据证明其门诊治疗情况。被告傅月娴对其反诉请求未提供证据予以证明。本院认为，原告协助梁伟强租赁被告档铺销售音响器材，理应注意公德，遵守被告的规则，在展示器材时控制音量。被告作为商业经营场所管理者，在管理中应注意文明合理。但双方不注意控制情绪，因小事发生口角继而打斗，本院对双方给予批评。本案庭审中，双方均指责对方引起矛盾并首先动手。根据现有证据可见，争吵中原告方首先动手推搡刘遐勇，刘遐勇及李永国有击打及踢向梁伟强，原告在争打中跌倒，现有证据不能证明被告傅月娴对此存在过错。由于双方均不能冷静理智处理争执，对引起本次打斗均负有责任。故本院认定双方应对此事打斗造成的损失各承担50%的责任。审查原告的损失，医疗费1215.7元有证据证实，本院对此予以确认。原告主张的手术费用，因《疾病诊断证明书》记载诊断为左膝关节内侧间室关节炎，术中见左膝关节内侧边缘骨赘增生，该损伤并非在打斗中一次跌倒造成，原告也没有其他证据证明该损伤与打斗事件的因果关系，故原告要求各被告赔偿手术相关费用缺乏依据，本院不予支持。2018年7月26日、8月15日及12月13日的治疗因缺少病历或票据，证据不能互相佐证，对此本院也不予确认。原告提交的出租车票时间与其就诊时间不相符，但考虑到原告确存在就诊事实，年龄较大乘坐出租车就诊也属合理，故本院对其主张的交通费27元予以支持。原告伤情未达到伤残等级，其要求精神损害金缺乏依据，本院对此不予支持。原告经鉴定未构成轻微伤，且其已达到退休年龄，其也未对误工提交证据予以证明，故原告主张误工费缺乏依据，本院不予采纳。法医鉴定费用是原告履行举证责任的支出，且结论未显示原告属于构成伤残的情形，故该费用应由原告自行负担。综上，原告损失共计1242.7元（1215.7元+27元），应由原告负担621.35元，被告傅月娴、李永国连带向原告赔偿621.35元。被告傅月娴、李永国与原告的争吵及打斗不属于执行工作任务，已超出正常履行职务的范围，故被告丰加公司无需对此承担责任。被告傅月娴对其主张未提供证据予以证明，本院对其反诉请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，判决如下：一、被告傅月娴、李永国在本判决发生法律效力之日起3日内连带向原告梁顺良赔偿医疗费及交通费共计621.35元。二、驳回原告梁顺良的其他诉讼请求。三、驳回被告傅月娴的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告梁顺良负担422元；被告傅月娴、李永国共同负担78元；本案反诉费100元由被告傅月娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  陈小毅人民陪审员  胡广文二〇一九年七月十九日书 记 员  黎嘉瑜