浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1919号 原告：张靖，男，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。 被告：胡兆明，男，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告张靖与被告胡兆明、胡兆华、汪自妹不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序分别于2019年6月17日、7月11日、7月19日三次公开开庭进行了审理。庭审中，原告张靖申请撤回对被告胡兆华、汪自妹的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告张靖的委托诉讼代理人张生裕、被告胡兆明（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张靖变更后的诉讼请求为：1.判令被告胡兆明返还原告张靖不当得利400000元，并支付孳息82000元（按年利率6%自2015年7月24日起计算至2019年4月23日，自2019年4月24日起至款清之日的利息损失按年利率6%另行计算）；2.本案诉讼费用由被告胡兆明承担。事实和理由：原、被告系高中同学。案外人李晓军、蔡双玲系夫妻关系。2013年，李晓军、蔡双玲向原告张靖借款400000元；2014年11月4日，李晓军、蔡双玲向原告张靖续借前述款项，并重新出具收条一份，约定自2014年12月15日起每月归还25000元。为防范风险，双方约定李晓军、蔡双玲以将其所有的位于建德市房屋（以下简称401室房屋）委托原告张靖出卖的方式保障原告权利，一旦出现逾期情况，原告张靖可以变卖房屋用于偿还借款，双方于2013年11月21日办理了委托书公证。后因李晓军、蔡双玲无力按时归还借款，即委托原告张靖出卖401室房屋，双方约定，房屋出卖后所得购房款用于清偿尚欠原告张靖的借款和按揭贷款。起初的方案是意欲将401室房屋出卖给原告抵债，后原告得知法律规定禁止流押（不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有），故原告与被告胡兆明协商共同购买401室房屋事宜。被告胡兆明同意共同购房，但声称其身份为银行工作人员，不便以自己名义购房，推荐以其堂兄堂嫂即胡兆华、汪自妹名义购买。2015年6月25日，原告以李晓军、蔡双玲名义与被告胡兆华、汪自妹签订《房屋转让合同》，以830000元的价款转让401室房屋。买受人胡兆华、汪自妹仅挂名而已，购房款全部由原告张靖与被告胡兆明实际出资。2015年7月23日，原告收到被告胡兆华名义支付的580000元购房款当天，随即将该580000元全部转给了被告胡兆明，其中180000元用于归还被告胡兆明之前为李晓军、蔡双玲垫付给李晓彬的款项，其中400000元用于共同购买401室房屋（双方口头约定产权各半所有，830000元的房款由原告出资400000元，按揭贷款由被告承担）。（2018）浙0182民初1049号民事判决书确认了李晓军、蔡双玲与胡兆华、汪自妹签订《房屋转让合同》的事实，并判决李晓军、蔡双玲腾退401室房屋。前述判决生效后，李晓军、蔡双玲以委托合同纠纷为由起诉原告张靖【案号为（2018）浙0182民初5487号】，要求原告返还房屋转让款313809元，后撤诉。李晓军、蔡双玲于2018年12月20日腾退了401室房屋。原告为防止胡兆华、汪自妹擅自处分401室房屋，故要求被告就401室房屋出租、产权份额确定等事项进行协商，但遭拒绝，后原告以物权确认纠纷为由起诉胡兆华、汪自妹及被告胡兆明，法院作出（2018）浙0182民初7303号民事判决书，该判决认为因原告张靖未能提供证据证明借名共同购房的事实，故驳回原告要求确认物权及办理过户手续的诉讼请求，但亦认为，原告张靖若基于与被告胡兆明共同购房之目的而支付给被告胡兆明400000元，可依法另行主张权利。原告认为，原告基于与被告胡兆明共同购房之目的而支付给被告400000元，但被告否认该事实，且前述生效判决（2018）浙0182民初7303号民事判决书亦未支持原告确认物权的主张，故原告的给付目的不能按照给付意图实现，被告收取该400000元构成不当得利。 被告胡兆明辩称，一、李晓军、蔡双玲委托原告张靖出售401室房屋，该房屋由胡兆华、汪自妹购买，房款由原告张靖代为收取并转交；因李晓军尚欠被告胡兆明借款1100000元未归还，被告要求李晓军以房屋价款归还借款，原告张靖收到购房款后即代李晓军归还给了被告，被告收取的580000元是李晓军归还给被告的借款；二、原告张靖陈述李晓军欠其借款400000元系其单方陈述，原告提交的收条中载明借款本金400000元及利息64000元，而（2018）浙0182民初5487号中，李晓军、蔡双玲仅认可借款300000元；三、在401室房屋过户前，李晓彬起诉李晓军并申请查封了该房屋，被告为了李晓军能归还借款，答应出借给李晓彬180000元；四、原告尚欠被告借款未还，原告汇给被告的580000元即便不是李晓军归还的借款，原告也无权主张返还；五、原告主张其因共同购房而向被告汇款，其支付目的明确，现以不当得利为由起诉系自相矛盾，原告主张不当得利没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张靖与被告胡兆明系同学关系。案外人李晓军、蔡双玲系夫妻关系。李晓军、蔡双玲曾向原告张靖借款，为保障出借人权利，2013年11月21日，李晓军、蔡双玲向原告张靖出具委托书，委托原告张靖出售位于建德市房屋（以下简称401室房屋）并代为收取房款，委托期限为一年，该委托书经建德市公证处公证。2014年11月14日，李晓军、蔡双玲向原告张靖出具收条一份，载明借款本金400000元，利息64000元，承诺于2014年12月15日起每月15日之前归还25000元，二年内还清。2014年11月14日，李晓军、蔡双玲因无力归还尚欠原告张靖的借款，向原告张靖出具委托书，委托原告张靖出售上述401室房屋并代为收取房款，约定房屋出卖后所得房款用来清偿欠原告张靖的借款和按揭贷款，委托期限为一年。2015年6月10日，原告张靖向被告胡兆明出具转委托书，委托被告胡兆明出售上述401室房屋并代为收取房款，委托期限至2015年11月13日。 2015年6月25日，原告张靖作为李晓军、蔡双玲的委托代理人，与胡兆华、汪自妹签订了《房屋转让合同》，约定李晓军、蔡双玲将其所有的上述401室房屋以830000元的价格转让给胡兆华、汪自妹，并约定房款付清后交付房屋。2015年6月8日，胡兆华向原告张靖汇款两次，分别为270000元、30000元，前述款项用于归还上述401室房屋尚欠的银行按揭贷款及支付相关办证费用；2015年7月23日，胡兆华向原告张靖汇款580000元。2018年2月8日，胡兆华、汪自妹向本院起诉，请求判令李晓军、蔡双玲腾退上述401室房屋；2018年4月10日，本院作出（2018）浙0182民初1049号民事判决书，判决支持胡兆华、汪自妹的诉讼请求。该判决生效后，李晓军、蔡双玲于2018年9月15日以委托合同纠纷为由向本院起诉，案号为（2018）浙0182民初5487号，请求判令张靖返还房屋转让款313809元，后撤回起诉。 在上述401室房屋过户前，李晓彬起诉李晓军、蔡双玲，请求李晓军、蔡双玲归还借款180000元，并申请查封了上述401室房屋，后于2015年6月24日以自行和解为由撤回起诉；2015年7月6日，被告胡兆明向李晓彬汇款150000元，2015年7月21日，被告胡兆明向李晓彬汇款30000元，合计180000元。 2015年7月23日，原告张靖在收到前述580000元当日即将该580000元汇给了被告胡兆明。原告张靖主张该580000元中有400000元是李晓军、蔡双玲归还给原告的借款，原、被告曾协议共同购买上述401室房屋，原告将该400000元作为购买房屋的出资款汇给被告，另180000元系归还被告代李晓军垫付给李晓彬的款项，故于2018年12月27日向本院起诉，请求判决确认原告张靖系上述401室房屋的产权共有人，请求确认该房屋50%产权份额属于原告张靖，本院作出（2018）浙0182民初7303号民事判决书，判决驳回原告张靖的诉讼请求。 双方争议的事实在于被告胡兆明有无与李晓军约定被告收取的580000元系李晓军归还给被告的款项。本院分析认为，第一，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，（2018）浙0182民初7303号民事判决书已生效，该判决书认定2015年7月23日原告张靖汇给被告胡兆明的580000元中有400000元按照李晓军、蔡双玲与原告张靖之间的事先约定，系李晓军、蔡双玲偿还给原告张靖的借款；第二，在（2018）浙0182民初5487号李晓军、蔡双玲诉张靖委托合同纠纷一案中，李晓军、蔡双玲明确表述委托原告张靖出售上述401室房屋并代为收取房款，约定房屋出卖后所得房款用来清偿欠原告张靖的借款和按揭贷款；第三，被告胡兆明主张其与李晓军之间约定房款580000元用于归还李晓军欠被告的借款，应当提交相应的证据，本案中，被告胡兆明提交了胡兆华与李晓军之间的通话录音，该录音无论是否真实，因录音中并未提到李晓军欠被告胡兆明借款未还，故本院对其关联性不予认定，被告胡兆明提交的原告张靖出具的转委托书，亦不能推断出被告主张的事实；综上，本院对被告胡兆明主张其与李晓军约定上述401室房款580000元系李晓军归还给被告胡兆明的事实不予认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利可分为因给付目的欠缺而发生的不当得利，该类型的不当得利之所以没有法律上的根据，是因为给付人并没有实现其给付的目的；还有基于给付以外的事由而发生的不当得利，该类型的不当得利之所以没有法律上的根据，是因为获益在事实本身没有法律上的根据。本案中，原告张靖基于与被告胡兆明共同购房的合意而将收取的房款580000元汇给了被告胡兆明，给付对象、目的明确，原告起诉的不当得利属于因给付目的欠缺而发生的不当得利，现本院（2018）浙0182民初7303号生效民事判决书已否定了原告张靖主张的与被告胡兆明共同购房的事实，原告的给付目的没有实现，原告张靖已证明给付原因消失而转化为不当得利，应当以不当得利提起诉讼。不当得利返还请求权的成立要件有四，一是一方取得利益，二是另一方受有损失，三是一方的获益与另一方所受损失存在因果关系，四是一方获得利益没有法律依据。本案中，原告张靖对李晓军、蔡双玲享有债权，李晓军、蔡双玲委托其出售上述401室房屋，所得房款用于归还尚欠原告张靖借款的事实清楚，被告胡兆明未举证证明其取得房款具有法律根据，原告受有损失与被告取得利益存在因果关系，原告主张不当得利成立。原告自认从李晓军、蔡双玲处受偿400000元，与其提交的收条中载明的借款本金金额一致，不违反法律规定，本院予以认可；被告收取的580000元中另有180000元，原告主张系用于归还被告胡兆明代李晓军垫付给李晓彬的款项，不主张返还，本院予以认可。针对被告提出的原告尚欠其借款未归还的抗辩意见，本院认为，原、被告之间是否存在借款关系与本案无关，故对该抗辩意见不予采纳。综上，原告张靖要求被告胡兆明返还不当得利400000元的诉讼请求，本院予以支持。因不当得利返还的标的为受益人取得的利益，而非受损人的损失，故对原告要求被告支付按年利率6%计算的利息损失请求，本院不予支持，受益人取得的利益应当以银行存款利率为标准计算，故予以调整。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告胡兆明于本判决生效后十日内返还原告张靖不当得利400000元，并支付该款自2015年7月24日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次存款基准利率计算的利息损失； 驳回原告张靖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8530元，减半收取计4265元，由原告张靖负担363元，被告胡兆明负担3902元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇一九年七月二十三日 书记员  邵涵韵