重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝03行初20号 原告黄良春，男，1956年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告朱英，女，1968年9月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告蒋兴建，男，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告罗科友，男，1962年7月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告陈觉福，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告张文全，男，1954年4月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告琚太喜，男，1964年3月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告张兴秀，女，1968年12月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告夏吉平，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告蔡廷开，男，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告杨正明，男，1968年3月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告瞿明，女，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告杨晓梅，女，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告王存建，男，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告陈俊，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告王朝永，男，1961年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告何世权，男，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告秦小江，男，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告陈治权，男1960年10月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 诉讼代表人黄良春，基本情况同前。 被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道38号。 法定代表人种及灵，区长。 委托代理人赵康林，重庆市涪陵区司法局工作人员。 委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科科长。 原告黄良春、朱英、蒋兴建、罗科友、陈觉福、张文全、琚太喜、张兴秀、夏吉平、蔡廷开、杨正明、瞿明、杨晓梅、王存建、陈俊、王朝永、何世权、秦小江、陈治权（以下简称黄良春等19人）因不服重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）不予受理行政复议申请决定一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月31日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人黄良春，被告涪陵区政府的委托代理人赵康林、蒋于福到庭参加诉讼。现已审理终结。 2019年4月7日，黄良春等19人向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）提交《履行职责书》，请求按照渝人发（2005）56号文件规定，把申请人聘用制干部转为固定制干部。2019年4月30日，涪陵区人社局作出答复，内容为：“你们向我局递交的履职书已收悉，履职书中所反映的请求，经我局认真对照分析，与你们以前所反映的请求一致。你们的请求已经（2013）渝三中法行终字第00035号终审判决驳回，因此不能支持你们的请求。”黄良春等19人不服该答复，于2019年5月5日向涪陵区政府提出行政复议申请，请求涪陵区政府撤销该答复，并责令涪陵区人社局履行法定职责，重新作出答复。2019年5月6日，涪陵区政府作出涪府复（2019）20号《不予受理行政复议申请决定书》，内容为：“涪陵区人力社保局作出的该回复，未对你们的权利义务产生实际影响。该行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理”。黄良春等人不服，遂提起本案诉讼，请求本院撤销涪陵区政府作出的涪府（2019）20号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令涪陵区政府履行法定职责，受理其行政复议申请。 经审理查明，2010年，黄良春向涪陵区政府信访办提交信访函件，要求按照渝人发[2005]56号文件的规定，确定其为固定制干部并安排到相关事业单位工作并办理退休。涪陵区信访办将其函件转涪陵区人力社保局受理。涪陵区人力社保局受理后，于2011年1月7日作出《关于黄良春要求确定为固定制干部并办理退休的复函》，告知黄良春是对渝人发[2005]56号文件精神的误解，并请其息诉。黄良春不服，向涪陵区人民政府申请行政复议。涪陵区政府于2012年作出涪府复决[2011]76号行政复议决定，维持涪陵区人力社保局于2011年1月7日作出的《关于黄良春要求确定为固定制干部并办理退休的复函》。黄良春不服，提起行政诉讼。丰都县人民法院于2013年5月8日作出（2103）丰法行初字第00007号行政判决，驳回了黄良春要求撤销涪陵区人社局于2011年1月7日作出的《关于黄良春要求确定为固定制干部并办理退休的复函》的诉讼请求。黄良春不服，提出上诉，本院作出（2013）渝三中法行终字第00035号行政判决，驳回上诉，维持原判。黄良春不服，申请再审，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行申字第00034号通知，驳回了其申请。2015年，黄良春等19人向重庆市人力资源和社会保障局提出申请，要求将其聘用制干部转为固定制干部并安排到相应事业单位工作，因未得到答复遂再次提起行政诉讼。重庆市长寿区人民法院审理认为黄良春等19人的申请属于信访，于2015年2月29日作出（2015）长法行初字第00312号行政裁定，驳回了其起诉。黄良春等19人不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）渝01行终463号行政裁定，维持了原审裁定。2016年，黄良春等19人又以涪陵区人社局不履行法定职责为由提起行政诉讼，重庆市南川区人民法院作出（2016）渝0119行初127号行政裁定，认为黄良春等19人要求履行法定职责，属于重复信访，提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。黄良春不服，提出上诉，本院于2017年5月4日作出（2017)渝03行终49号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。黄良春等19人不服，申请再审，重庆市高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）渝行申355号行政裁定，驳回了其再审申请。2017年6月19日，黄良春等19人到重庆市人民政府信访办公室进行信访，要求重庆市人力资源和社会保障局按照渝人发（2005）56号文件精神，落实黄良春等19人享受固定制干部的应得待遇。该信访事项转到涪陵区人社局后，涪陵区人社局于同年6月26日作出《不予受理告知书》，告知黄良春提出的信访诉求根据《信访条例》第二十一条第一款规定，不属于该局信访受理范围，因此不予受理。黄良春等19人不服，于同年7月3日向涪陵区政府申请复议。涪陵区政府认为，涪陵区人社局作出的《不予受理告知书》，未减损黄良春等人的权益，也未增设义务，且黄良春等人的信访诉求已经法院判决作出结论，故该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项规定的受理条件，于同年7月7日作出涪府复不受（2017）12号《不予受理行政复议申请决定书》。黄良春等19人不服，提起诉讼。本院于2017年11月24日作出（2017）渝03行初28号行政裁定，认为黄良春等19人的行为系信访，裁定驳回了其起诉。黄良春等19人不服，提起上诉后被重庆市高级人民法院裁定驳回。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案系黄良春等19人要求涪陵区人社局依照渝人社发（2005）56号文件的规定，履行将其聘任制干部转为固定制干部的法定职责。黄良春等19人于2019年4月7日向涪陵区人社局提交《履行职责书》，其内容在之前的信访中已经提出，涪陵区人社局的答复，实质是对信访事项的答复，涪陵区政府作出的不予受理决定，亦是对信访事项作出的处理，且黄良春等19人提起本案的诉讼请求已被生效裁判所包函，亦属重复起诉，故依法不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄良春、朱英、蒋兴建、罗科友、陈觉福、张文全、琚太喜、张兴秀、夏吉平、蔡廷开、杨正明、瞿明、杨晓梅、王存建、陈俊、王朝永、何世权、秦小江、陈治权的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  唐正东 审 判 员  喻伦泰 人民陪审员  刘永红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  罗凯文