福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5397号 上诉人（原审被告）：郑振茂，男，1946年2月28出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴吓珠，男，1959年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏，福建勤学律师事务所实习律师。 原审被告：孙瑞英，女，1952年8月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人郑振茂因与被上诉人吴吓珠、原审被告孙瑞英民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑振茂上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，应驳回其起诉。被上诉人在起诉状及一审庭审中均确认本案借款系其配偶与上诉人之间发生的，其对本案借款过程不清楚，在其配偶去世后找到借条后才知晓本案借款，故其配偶才是实际借款人。二、2012年10月16日《借条》中的5000元借款本息已于2012年12月25日还清，一审法院举证责任分配不均，认定错误。1.上诉人于一审中提交了由被上诉人出具的内容为“原借条丢失，被上诉人于2012年12月25日已将借款一万元本息收回”的《收条》，证明上诉人已归还该笔借款的事实。2.上诉人已明确举证还款事实，被上诉人应进一步举证证明2012年10月16日借条中的5000元借贷关系成立。3.被上诉人在起诉状中称上诉人于2012年10月16日向其借款15000元，但其中1万元未出具借条，而在上诉人出具收条证明还款事实后，被上诉人又改口称1万元借条丢失，前后矛盾。综上，请求法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴吓珠辩称，一、答辩人主体适格。答辩人配偶只是经手人，借条上写的出借人是吴吓珠，而且是郑振茂自己写的。这个借款符合日常生活习惯，符合生活常理。二、上诉人归还的仅是一张金额为10000元的借条。首先，上诉人向答辩人借款总金额是45000元，2012年12月25日归还10453.3元。答辩人确认的《收条》中丢失的是一张10000元的借条而不是5000元借条。《收条》中载明的“若今后找到此借条”也说明了是一张一万元的借条。其次，民间借贷用现金支付借款非常普遍，且借款金额只有5000元，故出具《借条》就可以证明借贷关系的存在。再次，上诉人在答辩及举证过程中也认可已收到10000元的借款，并非主张是两笔5000元的两张借条。在一审法庭调查过程中，上诉人改口说还的是10月16日当天的所有借款。最后，郑振茂作为完全民事行为能力人，对出具借条应当是清楚的。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 吴吓珠向一审法院起诉请求：判令郑振茂、孙瑞英立即偿还吴吓珠借款本金3.5万元及相应利息（其中，本金5000元的利息按月利率2%自2012年10月16日起计，本金3万元的利息按月利率1.8%自2012年10月30日起计，均计至实际还清款项之日止）。诉讼中，吴吓珠变更诉讼请求为：判令郑振茂、孙瑞英立即偿还吴吓珠借款本金2.5万元及相应利息（其中，本金5000元的利息按月利率2%自2012年10月16日起计，本金2万元的利息按月利率1.8%自2012年10月30日起计，均计至实际还清款项之日止）。 一审法院认定事实：根据收条上的记载（借条是郑振茂于2012年10月16日借款壹万写给吴吓珠的借条），综合双方庭审中的陈述，吴吓珠的主张更具合理性，故对吴吓珠主张郑振茂尚欠其2012年10月16日的借款本金5000元及相应利息的事实予以认定。 一审法院认为，吴吓珠请求郑振茂偿还其借款本金2.5万元及相应利息，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，予以支持。吴吓珠主张孙瑞英对郑振茂的上述债务承担共同还款责任，但上述借款仅由郑振茂在借条上签字认借，吴吓珠未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，故对该主张不予支持。 一审法院判决：一、郑振茂应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴吓珠借款本金2.5万元及相应利息（其中，本金5000元的利息按月利率2%自2012年10月16日起计，本金2万元的利息按月利率1.8%自2012年10月30日起计，均计至实际还清款项之日止）；二、驳回吴吓珠对孙瑞英的诉讼请求。案件受理费1317元，减半收取计658.5元，由郑振茂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据现有证据，本院对一审认定郑振茂尚欠吴吓珠2012年10月16日的借款本金5000元及相应利息的事实不予确认；一审确认双方均无异议的事实，本院亦予以确认。 二审另查明，2012年10月16日，郑振茂向吴吓珠出具一份《借条》，载明“向大新村吴吓珠借出人民币伍仟元整（5000元），月息2%（二分利）”。同年10月30日，郑振茂又向吴吓珠出具一份《借条》，载明“兹向大新村吴吓珠借出人民币叁萬整，小写30000元，月利息1.8%（分捌利）”。同年12月25日，吴吓珠向郑振茂出具一份“收条”，载明“吴吓朱于2012年10月16日借给郑振茂壹万元正，由于借条丢失，于2012年12月25日连母带利已收回，计壹万零肆佰伍拾叁元叁角。若今后找到此借条，将要归还给郑振茂。（借条是郑振茂于2012年10月16日借款壹万写给吴吓朱的借条）”。2013年5月9日，郑振茂向吴吓珠归还11134元，用于归还2012年10月30日《借条》项下的借款本金10000元及其截止当日的利息1134元。 本院认为，关于案涉借款的债权人主体问题。案涉借款系由郑振茂向吴吓珠出具《借条》，其中已明确出借人为吴吓珠，在无双方明确约定案涉借款债权应由他人享有且吴吓珠现已持有相应债权凭证原件的情况下，上述行为应认定为双方之间达成借贷合意，所涉借款债权的权利主体应为吴吓珠。上诉人关于吴吓珠主体不适格的该项上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采纳。 关于案涉2012年10月16日《借条》项下5000元借款是否清偿问题。首先，从吴吓珠出具的“收条”中关于其“于2012年10月16日借给郑振茂壹万元正”的表述可见，当日实际出借的借款金额为10000元，其中既无表示该10000元借款仅形成一张借条，亦无明确除该笔借款外当日尚存其他借款之事实，故郑振茂关于当日形成两张各5000元借条的主张符合该“收条”呈现事实。其次，双方均确认2013年5月9日郑振茂还款的11134元系针对2012年10月30日30000元借款中的10000元本金及其相应利息，但若在借款日期在前的5000元借款本息尚未结清且该笔借款利率高于后笔30000元借款利率的情况下，债务人先行部分归还借款日期在后的借款本息显然与民间交易常理不符。另外，从郑振茂归还借款情况可知，双方对每笔借款结清之时一并对该已还本金结欠的利息作精确计算付清，亦可表明彼时双方对存在的借款事实是明确具体的，并无案涉5000元借款尚未归还而不予先行结清之可能。由于案涉“收条”已明确2012年10月16日借条曾发生丢失之事实，结合本案现有证据，郑振茂的上诉主张更符合民间借贷的交易逻辑，亦与其还款事实可相吻合，故对郑振茂主张案涉5000元借款本息已结清的上诉意见，本院予以采纳。吴吓珠再以已清偿的借条原件主张权利缺乏依据，应予驳回。 综上，上诉人郑振茂关于2012年10月16日的5000元借款已归还的相应上诉请求成立，予以支持；对其他上诉请求予以驳回。一审判决结论存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1625号民事判决第二项； 二、变更福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1625号民事判决第一项为“郑振茂应于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴吓珠借款本金2万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2012年10月30日起计至实际还清款项之日止）”； 三、驳回吴吓珠的其他诉讼请求。 二审案件受理费1913元，由吴吓珠负担383元，郑振茂负担1530元；一审案件受理费1913元，减半收取计956.5元，由吴吓珠负担191.5元，郑振茂负担765元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈宇婷  （2019）闽01民终5397号第8页共8页