安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初803号原告：亳州市双力架业租赁有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业区西外环路西站前路南。统一社会信用代码913416005744225951。法定代表人：王超军，董事长。委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。被告：郭辉，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。被告：王洪伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：时科升，安徽星阑律师事务所律师。原告亳州市双力架业租赁有限公司（以下简称双力公司）与被告郭辉、王洪伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序。于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告双力公司委托代理人孙明明、蒋梦园、被告郭辉及其委托代理人王善利、张英豪、被告五洪伟的委托代理人时科升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双力公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告郭辉以李光名义于2013年3月28日签订的《建筑模具租赁合同》；2、判决被告郭辉返还原告租赁标的物钢管40828.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个；如不能返还折价赔偿原告968,733.8元；3、判决被告郭辉支付原告租金1,493,301元（租金按920.087元/天，自2014年6月19日暂计算至2018年11月28日，下余租金按此标准计算至租赁物实际返还之日或折价赔偿之日止）；4、判决被告王洪伟对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，郭辉与李光作为实际承租人以李光的名义与原告签订《建筑模具租赁合同》；合同对郭辉及李光承租原告出租钢管、扣件等建筑设备的交易方式、租金标准、结算方式及违约责任、丢失赔偿标准等进行约定。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但郭辉、李光未按约定支付租金及返还租赁标的物（钢管40828.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个）。后李光因故去世，2014年6月19日，郭辉向原告出具48万元租金欠条，王洪伟于欠条上签署担保人，自愿为租金支付及租赁物返还承担连带担保责任。后原告于2014年向亳州市中级人民法院依法提起诉讼，最终由安徽省高级人民法院2018年3月14日作出（2016）皖民终841号终审判决书，判决郭辉支付2014年6月19日前的租金及违约金，王洪伟承担租金连带清偿责任。判决书同时指引原告对租赁物丢失赔偿及2014年6月19日以后的租金另行诉讼解决。为维护原告合法权益，现依法提起本案诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告郭辉辩称，被告不欠原告的钢管、扣件、接头、槽钢、顶丝。被告已经全部返还原告的钢管顶丝等，况且原告的赔偿计算标准无法计算，无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。二、被告已经支付原告的租金11万元整，被告不欠原告的租金，况且原告在2014年7月10日原告已经向亳州市中级人民法院起诉主张过租金，依照《中华人民共和国合同法》第119条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当补救措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”因原告在2014年7月10日向法院主张过该租金，可以反映出原告欲通过人民法院的诉讼程序来终结双方的租赁关系从而清洁租金费用。所以被告不应当支付原告租金1,493,301元（自2014年6月19日至今）。请求法院按照法律规定应当驳回原告的诉讼请求。被告王洪伟辩称，同意被告郭辉答辩意见，补充答辩：1、被告王洪伟系被告郭辉的担保人，被告王洪伟仅在被告郭辉承担的责任范围内承担担保义务。2、被告王洪伟仅在2014年6月19日被告郭辉书写的欠条上对48万元进行担保，超出担保范围的被告王洪伟不承担担保责任。原告双力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的营业执照、企业法定代表人证明、（2015）亳民一初字第00222号民事判决书、（2016）皖民终841号民事判决收、欠条，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的合同、汇总单、发货单、租赁物返回单、民事裁定书，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，李光以天润公司（乙方、承租方）名义与双力公司（甲方、出租方）签订《建筑模具租赁合同》，主要约定：一、明确了租用物品名、手续费、日租金及押金标准等。其中租赁物为钢管、管扣、套筒、顶丝、槽钢。二、……5、租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方将向乙方收取每日千分之五的违约金。三、……2、双方交货地点定在甲方及其各站或分公司，由双方派员依合同规定交接租赁物，同时进行质量、数量验收。乙方委托李光，李光负责验收，签字生效。四、损害的维修及赔偿标准。乙方在使用过程中应爱护并妥善保管甲方的租赁物，按租赁物性能、要求予以必要保养，交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失按下表由乙方向甲方偿付赔偿金、维修及保养费。其中丢失钢管按16元/米赔偿，丢失十字扣件按6元/只赔偿。五、……3、租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止，如双方协商延长租赁期应重新订立合同，乙方应在原合同履行期满前3日向甲方提出。期满既不重新订立合同，又不交还租赁物承担租金还应承担违约金。合同尾部出租方加盖有双力公司合同专用章及委托代理人怀会祥签名，承租方加盖有天润公司印章及委托代理人李光签名。双力公司依据租赁物发货单及返回单，先后制作了结算单，其中：1、“2013年10月1日至2014年2月28日”结算单载明应收金额合计为342,618.52元（本期应收租金194698.31+其他费用5151.26-本期已收款合计30000.00+上期欠款172768.95）；承租方签字处有“李光，14年3月28号”字样。2、“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单载明应收金额合计为419,861.18元（本期应收租金33893.34+丢失赔偿费10.40+上期欠款385957.44）；该结算单承租方处无人签字，但郭辉在该结算单空白处书写有“我保证10天之内给双力（公司）3万元整。保证人郭辉，2014年5月8日”。3、“2014年5月1日至2014年6月30日”月结算单载明本期应收金额合计为483,159.68元（本期应收租金63298.50+上期欠款419861.18），该结算单承租方处无人签字，但双力公司依据该份结算单于2014年6月3日制作了材料丢失赔偿单，主张未被返还租赁物均应按丢失对待，其中钢管40928.3米，赔偿单价16元/米，扣件47413个，赔偿单价6元/只，接头1260个，按市场价2.8元/个赔偿，槽钢1125米，按市场价23元/米赔偿，顶丝80个，按市场价8.8元/个赔偿，以上合计金额968,733.8元。此外，郭辉于2014年6月19日出具欠条一份，内容为“今欠双力公司租赁费（暂定）肆拾捌万元整（480000.00），到最后决算（按）实际数额计算，多退少补”。王洪伟在该欠条空白处书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。因租金未支付，双力公司于2014年7月25日向亳州市中级人民法院提起诉讼（以下简称亳州中院），亳州中院于2014年12月14日作出（2014）亳民一初字第00100号民事判决后，双力架业、王洪伟等不服判决向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）提起上诉。安徽高院于2015年7月10日作出（2015）皖民二终字第00435号民事裁定，撤销亳州中院（2014）亳民一初字第00100号民事判决，发回重审。亳州中院于2016年5月6日作出（2015）亳民一初字第00222号民事判决，天润公司、王洪伟不服该判决，向安徽高院提起上诉，安徽高院于2018年3月14日作出（2016）皖民终841号民事判决书。（2016）皖民终841号民事判决认为：“一、关于案涉租赁合同的承租人如何确定的问题。本案中，案涉《建筑模具租赁合同》系李光以天润公司名义签订并加盖了天润公司印章，现天润公司予以否认，而李光又在租赁合同履行期间死亡。根据相关法律规定，判定天润公司是否为案涉租赁合同承租人，就要判定李光在案涉租赁合同上签名及盖章行为是职务行为还是构成表见代理。首先，李光的行为是否构成职务行为。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系。本案中，天润公司否认李光为其公司员工，而双力公司也没有提供充分证据证明李光与天润公司存在劳动关系，故不能确认李光行为系履行职务行为。其次，李光的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发〔2009〕40号）第十三条和第十四条又规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从合同签订看，案涉租赁合同虽系李光以天润公司名义签订并加盖该公润公司的印章经二审查明系王洪伟私自刻制，双力公司作为专业的钢管扣件租赁公司，其理应审查李光持有天润公司印章的相关依据，但双力公司并没有提供证据证明李光在签订合同时能代表天润公司的身份证明材料。尽管双力公司在本案一审诉讼中申请调查令调取了天润公司对王洪伟的授权委托书，但该授权委托书系双力公司事后申请调查令取得而非案涉租赁合同签订时即巳获取，更何况该授权委托书仅是授权王洪伟以天润公司名义进行投标等活动，也非授权王洪伟可以授权李光以天润公司名义签订案涉租赁合同。再从合同履行看，在案涉租赁合同履行及至本案纠纷诉讼前，尤其在双力公司提交的后两份结算单均无人签字及李光死亡情况下，双力公司没有提供任何证据证明就案涉租赁合同履行中的押金租金支付、租赁物交接、结算单签字、租赁费欠条出具等相关事宜与天润公司交涉过，反而是郭辉在租赁合同履行中先后向双力公司出具十天之内付款3万元的保证及欠到暂定48万元租赁费的欠条，但双力公司又没有充分证据证明郭辉系天润公司员工或获得天润公司相应授权。由此，案涉租赁合同的实际履行情况与双力公司所称的其签订合同之时即已知悉李光系代表天润公司明显不符。综上，李光以天润公司名义签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理。一审判决认定李光的行为构成表见代理并由天润公司承担案涉租赁合同责任，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。天润公司此节上诉理由成立，本院予以支持。如前所述，既然天润公司并非案涉租赁合同的承租人，则依法应由行为人李光承担相应责任。现李光虽已死亡，但结合郭辉在租赁合同履行期间先后向双力公司出具还款3万元保证以及出具欠到暂定48万元租赁费欠条的事实，可以认定郭辉和李光为案涉租赁物共同的实际承租人。故一审判决认定郭辉系受李光委托帮助天润公司结算租赁费用，不仅缺乏证据支持，也与郭辉向双力公司出具租赁费欠条的事实不符，本院二审予以纠正。此外，本案即使李光的继承人未参加诉讼，也不影响本院结合查明的案件事实进行裁判，故对王洪伟关于追加李光继承人为本案被告的上诉理由不予支持。二、关于双力公司诉请的租赁费及租赁物损失数额如何认定的问题。就租赁费而言，结合查明的事实，双力公司提交了在案涉租赁合同履行期间的三份结算单，由于“2014年4月1日至2014年4月30日”及“2014年5月1日至2014年6月30日”两份结算单的承租方处均无人签字，故无法依据上述结算单来确定租赁费。但郭辉在租赁合同履行期间的2014年6月19日向双力公司出具欠条，载明欠到双力公司租赁费暂定48万元，最后决算按实际数额计算，多退少补。由此，可以认定该欠条应系郭辉与双力公司在当时的初步结算金额，故本案可认定的租赁费为48万元，扣除双力公司收取的押金3万元，则案涉租赁费应为45万元，并应由郭辉承担。但因双力公司及郭辉在本案中均没有提起上诉，而一审判决认定双力公司的租赁费为389,861.18元，少于前述认定的45万元，故郭辉承担的租赁费应以389,861.18元为准。至于前述差额部分及租赁费的实际数额，可由双力公司和郭辉另行结算处理。又据案涉租赁合同约定，租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，双力公司可收取每日千分之五的违约金。而一审判决认为该违约金过高，酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，亦无不当。故郭辉应从其2014年6月19日出具租赁费欠条后承担相应的违约金。就租赁物损失数额而言，本案中，双力公司依据其单方制作的“2014年5月1日至2014年6月30日”月结算单及租赁物丟失赔偿单主张赔偿租赁物丢失损失968,733.8元。但依据案涉租赁合同第四条的约定，租赁物交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失付赔偿金及保养费。由此，双力公司依约应主张返还案涉租赁物，只有在租赁物不能返还情形下才能主张赔偿损失。但双力公司在本案中并没有主张返还租赁物，而是认为“2014年5月1日至2014年6月30日”结算单上的租赁物均视为丢失并据此主张赔偿损失968,733.80元，这不仅与租赁合同约定内容不符，也与租赁合同的实际履行情况不符。故本院对双力公司的该项赔偿损失诉请不予支持，双力公司可依法另行解决。王洪伟的此节上诉理由成立，本院予以支持。三、关于王洪伟对案涉债务应否承担连带责任的问题。案已查明，王洪伟在郭辉向双力公司所具涉案租赁费欠条上书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。由此，该担保的内容明确具体，应系王洪伟的真实意思表示，为合法有效担保。因未对保证责任方式进行约定，则该保证方式依法应为连带责任保证。故王洪伟应对前述郭辉承担的389,861.18元租金债务承担连带责任。一审判决认定王洪伟对案涉租金债务承担连带责任并无不妥，但认定王洪伟担保的主债务人系天润公司与查明事实不符，本院予以纠正。综上所述，天润公司的上诉请求成立，予以支持。王洪伟的上诉请求部分成立，部分予以支持。判决，一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00222号民事判决；二、郭辉于本判决生效之日起十五日内支付亳州市双力架业租赁有限公司租赁费389,861.18元及违约金（自2014年6月19日起至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算）：三、王洪伟对郭辉承担的389,861.18元租赁费承担连带清偿责任；四、驳回双力公司的其他诉讼请求。”本院认为，安徽高院的判决已认定该租赁合同的实际承租人为李光和郭辉，因李光已死亡，该合同的权利义务应郭辉承担。根据《建筑模具租赁合同》约定，租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止。在被告将全部租赁物还清、所欠款项结清后合同自行终止，现原告履行全部义务后，被告违约未能返还剩余租赁物，故原告要求解除合同的诉请本院予以支持。按照合同约定，交接租赁物应由双方派员进行质量、数量验收，原告提交的发货单上租用方收货签字栏李光的签名，可以证明李光收到租赁物的数量，李光于2014年3月28日在双力公司制作的“2013年10月1日至2014年2月28日”结算单上签字，应视为对2014年2月28日所接收及返还租赁物的种类和数量的确认。原告提交的材料丢失赔偿款清单，是根据该结算清单制作的，虽没有承租方的签字，但被告亦没有证据证明该部分租赁物已归还，故对原告要求被告归还该部分租赁物的诉讼请求，本院予以支持。丢失租赁物包括钢管、扣件、接头、槽钢、顶丝，而《建筑模具租赁合同》对钢管丢失赔偿单价有约定，而对扣件、接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定，且被告对丢失的租赁物及单价不予认可，故被告应返还钢管40928.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。如不能返还，被告应按钢管每米16元赔偿给原告，因双方对扣件、接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定，故被告应返还。王洪伟在郭辉向双力公司所出具的欠条上书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。该担保的内容明确具体，应系王洪伟的真实意思表示，应为合法有效担保。因对保证责任方式未做约定，则该保证方式依法应为连带责任保证。因此，王洪伟应对前述返还的租赁物范围内承担连带责任。2014年6月3日双力公司单方制作的材料丢失赔偿款清单上已载明丢失材料名称、丢失数量、赔偿单价、赔偿款，清单记载的租赁物既然丢失，被告已不能继续使用，原告已要求被告返还，如不能返还应按对清单上载明的单价赔偿，故已损失的租赁物不能再继续计算租赁费，故对原告要求被告对已损失的租赁物支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告郭辉、王洪伟辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告亳州市双力架业租赁有限公司与被告郭辉于2013年3月28日签订的《建筑模具租赁合同》；二、被告郭辉于本判决生效之日起十日内，返还原告亳州市双力架业租赁有限公司钢管40828.3米；如不能返还，按钢管16元/米,计价653,252.8元赔偿；三、被告郭辉于本判决生效之日起十日内，返还原告亳州市双力架业租赁有限公司扣件47413个、接头1260只、槽钢1125米、顶丝80个；四、被告王洪伟对本判决第二、三项负连带保证责任；五、驳回原告亳州市双力架业租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,576元，由原告亳州市双力架业租赁有限公司负担16,120元，被告郭辉、王洪伟负担10,456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年七月十日书 记 员  刘 曼