河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初10号原告：张辰虎，男，1950年3月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙海妮，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘庆丰，男，1973年4月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：张琨，男，1987年2月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张辰虎之子。原告张辰虎与被告刘庆丰、第三人张琨执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辰虎及其委托诉讼代理人宋峰、孙海妮，被告刘庆丰的委托诉讼代理人高清胜到庭参加诉讼。第三人张琨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辰虎向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋为原告所有，并解除该房屋的查封和终止强制执行；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋为原告单位所建的优惠福利房屋，当时原告单位关于房屋分配的情况是每股可分8平方房屋，本案这套房屋145.62平方米，需要18.2股。原告在公司有17股，为了购买该套房屋，又向他人购买1.2股才购得房屋。在签订商品房买卖合同时，原告在未告知第三人的前提下，将买方写成第三人张琨的名字，但该房屋第三人未支付过购房款，且该房屋及购房合同、房屋钥匙等手续一直由原告实际掌管，原告并未将该房屋交给张琨。因张琨作为儿子对身为父母的原告夫妻不孝，2015年12月，原告就将该房屋重新登记在自己名下，并缴纳了相应税费，只待领取房产证。2016年1月，该房屋在住建部门登记在原告名下，贵院却查封了房屋。该房屋是原告出资购买，且目前房屋已经登记备案到原告名下，从物权法上讲该房屋属于原告所有，故法院应支持原告诉讼请求。被告刘庆丰辩称，1.第三人张琨对涉案房屋享有不动产物权，被告与第三人民间借贷纠纷中，法院依法对第三人财产保全并执行，符合法律规定。第三人向被告借款时，就以涉案房屋以及《商品房买卖合同》原件、《房产档案查阅证明》原件、《销售不动产统一发票》复印件（付款方名称：张琨）、身份证复印件向原告抵押担保。故可以确认张琨是房屋所有人。2.原告在本案中存在虚假陈述，且与第三人恶意串通，损害被告利益。首先，在已撤销的湖滨区法院（2014）湖民一初字第1491号民事判决中，张琨认可涉案房屋是自己的，且在向被告借款时，还提供了购房合同及房产档案原件，说明张琨知晓涉案房产登记在自己名下，自己享有处分权，该案系赠与纠纷案件。因此，原告诉称未告知第三人房屋登记在其名下，与事实不符。其次，原告陈述前后矛盾。在（2014）湖民一初字第1491号民事判决中，法院确认张辰虎对涉案房屋出资166236元，而总房款27万元，剩余11万元说不通。在三门峡市中级人民法院作出的（2016）豫12民终772号案件和（2018）295案件庭审中，原告称涉案房屋面积系自己用公司的17股股份置换来的，每股置换8㎡，共置换了136㎡，不足部分，以货币支付。涉案房屋面积145.62㎡，超出置换面积9.62㎡，也就是说张辰虎以16万元买了9.62㎡的不动产（每平方米约1.7万元）。而本案中，原告称自己在公司有17股，按每股分房8㎡计算，需要18.2股才能置换涉案房屋145.62㎡，又向他人购买1.2股才分得涉案房屋。也就是说其用16万元购买了1.2股，每股核算13万元。原告前后所说矛盾，与市场行情不符，其陈述并非客观事实。3.即使原告在涉案房屋中存在金钱支付行为，那也是其与张琨之间的金钱债权债务关系，而非原告所称的对涉案房屋享有物权关系。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人张琨未陈述。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，张琨从刘庆丰处借款478000元，并向刘庆丰出具借据1份。因张琨未按约还款，2014年6月18日，刘庆丰诉至本院。2014年8月13日，本院作出（2014）湖民一初字第1028号民事判决书，判决：张琨偿还刘庆丰借款478000元及利息（按月息17.4‰计算，自2014年4月19日至本判决确定的给付之日止）。该判决书已生效。审理期间，刘庆丰向本院申请财产保全，并提供担保，本院依法作出（2014）湖民一初字第1028号民事裁定，查封张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套。2014年7月31日，张辰虎诉至本院，要求撤销对张琨的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套的赠与合同。2014年9月10日，本院作出（2014）湖民一初字第1491号民事判决书，判令：撤销张辰虎与张琨之间关于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋的赠与合同。该判决作出后，张辰虎、张琨均未上诉。该判决生效。2014年11月12日，刘庆丰向本院申请强制执行，要求张琨履行生效的(2014)湖民一初字第1028号民事判决书确定的付款义务。执行过程中，刘庆丰获知其申请法院查封张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套，已经被本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决认定为张辰虎赠与张琨的房屋，对张辰虎申请撤销赠与合同的诉讼请求，法院予以支持。刘庆丰认为生效的（2014）湖民一初字第1491号民事判决损害了其合法权益，诉至本院，要求撤销本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决，并对二被告的行为采取妨碍民事诉讼强制措施，依法予以惩戒。本院于2016年1月14日作出(2015)湖民初字第01726号民事判决书，判决：驳回刘庆丰的诉讼请求。刘庆丰不服该判决，向三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）提出上诉，市中院于2016年11月26日作出（2016）豫12民终772号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2017年9月19日作出（2017）豫1202民初363号民事判决书，判决：撤销本院作出的（2014）湖民一初字第1491号民事判决书。2015年7月15日，张辰虎依据（2014）湖民一初字第1491号民事判决向本院申请强制执行，本院对涉案房屋进行解封，并于2015年11月23日作出（2015）湖执字第1249号执行裁定书，裁定将登记在张琨名下的位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143号楼2单元2层204号房屋过户至张辰虎名下。在刘庆丰申请执行张琨民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月5日作出（2014）湖执字第1165-1号执行裁定书，认为刘庆丰与张琨、张辰虎的撤销之诉正在审理当中，为确保刘庆丰的执行利益，裁定查封原登记于张琨名下的位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143号楼2单元2层204号房屋。2018年11月23日，张辰虎向本院提出执行异议，本院于2018年12月3日作出（2018）豫1202执异103号执行裁定书，驳回张辰虎的异议申请。张辰虎对该裁定不服，诉至本院。审理中，原告张辰虎提交商品房买卖合同（合同编号为11021501）复印件1份，证明2011年12月23日，原告购买三门峡鑫田房地产开发有限责任公司（以下简称鑫田公司）位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143#楼2单元2层西户（204）房屋1套，签订合同时在买受人处私自签署“张琨”名字。被告对合同真实性没有异议，但认为该证据无法证明原告主张。原告提交收款收据复印件7份及河南天方建设有限公司（以下简称天方公司）出具的证明1份，证明自2011年至2013年，原告购买位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143#楼2单元2层204房屋，向鑫田公司共计交纳房款、税款、专项维修基金、水电天然气进户费共计166236元。天方公司于2018年8月15日出具的证明内容为：2006年，原三门峡市建筑工程公司按照市委、市政府的改制精神进行改制。张辰虎同志在改制后新成立的河南天方建设工程有限公司入股壹拾柒万元。被告对收据没有异议，但认为上述证据不能证明房屋所有权归原告。原告提交天方公司股民优惠购买顶账住房方案复印件1份，证明其作为天方公司股东，根据优惠方案有买房资格。同时原告提交天方公司出具的证明一份，内容为：张辰虎在天方公司入17股，每股可优惠购买抵账房8㎡共计136㎡，因本人所购房面积是145.62平方米，需18.2股，所以另购股民张娜1股、程红涛0.2股，房产优惠价格按市场价格的30%。被告对此不予认可。原告提交装修手册、业主手册、业主入住手册、房屋原始钥匙图片各1份，部分装修票据23张，证明鑫田公司向原告交付房屋及钥匙，原告装修房屋花费154702元。原告提交照片8张及杨建海、李双印证人证言各一份，证明2014年8月30日，张琨因与原告发生争吵，放火烧毁房屋，原告邻居杨建海、李双印证实房屋失火，并进行扑救的事实。被告认为以上证据与本案无关。原告提交：1.商品房买卖合同（合同编号为15390401）复印件1份，证明2015年12月31日，原告依据本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决书，向鑫田公司提出申请，将位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143座2单元2层204号房屋买受人变更为实张辰虎、贾怀霞。2.鑫田公司出具购房发票和契税票据复印件各1张，证明2016年8月1日原告缴纳房款共计276552元，契税11062.08元。3.鑫田公司于2016年4月14日出具证明1份，载明：现证明我单位职工张辰虎2010年分得住房1套，位于本市湖滨区黄河路南二街坊143#楼2单元2层204房屋，房款及其他款项全部由张辰虎交纳，后在张辰虎的请求下我单位在签订房屋买卖合同时将买方更名为张琨，由张辰虎代张琨签名并按指印，合同已在市住建局备案显示买方是张琨的名字。2014年本院作出的（2014）湖民一初字第1491号民事判决书判决该房屋归张辰虎所有，并对该房解封，市住建局撤销原与张琨签订的商品房买卖合同，我公司重新和张辰虎签订商品房买卖合同，合同已在市住建局备案。4.2014年3月6日，原告向鑫田公司提交申请1份，表示因家庭矛盾，不愿将涉案房屋赠与张琨，申请变更房屋所有人为张辰虎。申请落款处，写有“3月9日收到本申请”字样，鑫田公司于2014年9月12日在字样加盖公章确认。5.鑫田公司办公室主任李新丽的证明1份，证明李新丽于2014年3月9日收到张辰虎要求变更房屋所有人的申请，鑫田公司在证明处加盖公章确认李新丽证明的情况属实。被告认为上述证据所依据判决已被撤销，不能作为定案依据。被告提交商品房买卖合同（合同编号为11021501）、2014年4月16日房产档案查阅证明、销售不动产统一发票的复印件各1份，张琨自书复印件2份，证明2014年4月18日，张琨向刘庆丰借款时，向原告提供了上述资料作为抵押，原告根据上述资料，向法院申请对张琨名下本案涉案房屋进行了保全。另查明，1.张琨系张辰虎收养的独子。2.位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143#楼2单元2层204房屋，已办理商品房买卖合同备案登记，登记在张辰虎、贾怀霞名下，尚未办理房产证。3.鑫田公司是天方公司依法设立的子公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告张辰虎作为案外人，其应当就本案争议房产享有足以排除执行的民事权利承担举证责任。结合原告提交收款收据复印件7份、天方公司股民优惠购买顶账住房方案、天方公司出具的两份证明，可以证明张辰虎作为天方公司职工，依据购房优惠方案，于2011年12月23日以儿子张琨名义与鑫田公司签订商品房买卖合同（合同编号为11021501），购买位于三门峡市湖滨区黄河路南二街坊143号楼2单元2层204号房屋，并自愿将房屋产权办理至张琨名下，张辰虎实际交纳购房款。现原告主张其对该房屋享有所有权，结合查明事实，可以认定张辰虎出资购买房屋并将房屋买受人书写为张琨名字，该行为视为张辰虎对其子张琨的赠与，张琨将购买房屋的相关手续用于抵押借款，可以认定其对赠与愿意接受，故张琨因张辰虎的赠与行为对涉案房屋享有所有权。结合2014年4月16日房产档案查阅证明，涉案房屋已备案登记至张琨名下,该备案登记行为使张琨享有房屋所有权，同时也使该项权利具有公示、公信效力。2014年4月18日，张琨向刘庆丰借款478000元，刘庆丰称借款时张琨向其出具了涉案房屋商品房买卖合同、2014年4月16日房产档案查阅证明、销售不动产统一发票作为抵押，并自书承诺书2份，虽然被告提交证据为复印件，形式上存在瑕疵，但根据其中内容可以认定张琨向刘庆丰借款时，向其出示了上述文件，使刘庆丰确认张琨具有足额财产能偿还借款，进而向张琨出借478000元款项，刘庆丰是基于对张琨名下登记有涉案房产的信赖而同意向其出借款项。原告张辰虎称2014年3月6日其向鑫田公司提出将房屋所有权人由张琨变更为自己的申请，鑫田公司于2014年3月9日接收了申请，虽然原告向鑫田公司提出撤销赠与的申请，且早于张琨向刘庆丰借款之前，但是其与鑫田公司并未实际办理相关变更房屋备案合同手续，未产生公示效力，故对基于涉案房屋备案公信效力而向张琨出借款项的刘庆丰来说，无法产生相应的对抗效力。涉案房屋首次查封时间为2014年6月，查封时房屋登记在张琨名下，张琨为权利人。原告张辰虎在涉案房屋查封后起诉法院撤销赠与，由于其撤销赠与作出的判决已被撤销，涉案房屋属张琨所有。原告张辰虎主张涉案房屋系其所有，缺乏依据，本院不予支持，原告不具有排除对涉案房产执行的权利。虽然张辰虎依据本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决书，与鑫田公司就涉案房产重新签订了商品房买卖合同（合同编号为15390401），并重新出具了购房发票及契税票据，同时将房屋产权办理至张辰虎、贾怀霞名下，但因该判决已被撤销，原告提交的上述证据，是依据撤销的判决产生的相应后果，其主张本院不予采信。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告张辰虎的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告张辰虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  程 雨人民陪审员  张 吉二〇一九年七月十二日书 记 员  吕 蓉