陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初1605号 原告：周成银，男，1968年11月20日生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：王军，陕西平镜律师事务所律师。 委托代理人：荆欢，陕西平镜律师事务所律师。 被告：四川兴安建设有限公司，住南充市西门坝街183号。 法定代表人：敬正贤，系该公司总经理。 委托代理人：刘立卫，男，1963年6月22日生，汉族，住四川省南部县，身份证号码：512922196306221954。 被告：刘彦，男，1966年2月12日生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：陈旭，男，1979年9月1日生，汉族，住四川省南部县。 被告：杜秀全，男，1972年2月24日生，汉族，住四川省仪陇县。 原告周成银与被告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安建设公司）、刘彦、杜秀全劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周成银及其委托代理人王军、被告兴安建设公司之代理人刘立卫、被告刘彦之委托代理人陈旭、被告杜秀全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周成银向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠工程款共计人民币273759.6元；2、请求法院依法判令被告向原告支付利息损失（按照273759.6元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年1月24日计算至实际给付之日止），截止2019年3月5日已产生利息损失72877.09元；3、请求依法判令被告刘彦、杜秀全对工程款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月25日，原告与被告四川兴安建司陕西管理公司周至名筑新东城项目签订《粉刷装饰工程施工协议》，约定由原告承包由被告承建的位于周至县沙河桥东沿线名筑新东城1#楼的内墙粉水、室内修补、室外粉水、屋面工程，2013年底工程完工。2014年1月24日，经结算，被告尚欠原告工人费273759.6元。同时被告结算单单方扣除合同外的不合理款项，因遭原告拒绝，故被告拖延付款至今。另，被告刘彦、杜秀全挂靠四川兴安建设有限公司承包上述工程，应对上述拖欠费用及利息承担连带责任。综上所述，《粉刷装饰工程施工协议》系原被告协商自愿签订，被告迟迟不予支付人工费的行为，给原告带来了极其严重的经济损失。现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告兴安建设公司辩称，本公司从未给任何单位和个人签订施工合同，也没有给任何人授权代表公司签订施工合同，所以我公司不承担任何费用。原告所说的结算依据没有证据支持，杜秀全不是本公司的负责人，刘彦是挂靠在我们公司的负责人。 被告刘彦辩称，原、被告之间应以结算单为准，欠款现在是没有结清，因为其中27万元有争议，现在还差原告的是207759.7元。对于扣款问题，因为所有的事情都是杜秀全扣的，所以这个争议要和杜秀全核对，以杜秀全说的为准。 被告杜秀全辩称，刘彦是公司的负责人，我是给刘彦负责管理的，周成银干活是事实，钱有没有付完我不清楚。干活的时候周成银是和项目部签订的合同，付钱是刘彦给周成银付钱，具体怎么付款在合同里面有约定，我不清楚现在还欠多少钱。外涂料扣款是因为开发商那边这个项目不让我们做了，让别人做了，扣我们是按15元/㎡扣的，因此我们也就按照这个标准扣周成银的，而不是按照13元/㎡扣的，地平也是一样。 根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日被告刘彦委托杜秀全以四川兴安建设有限公司为甲方，周成银作为乙方，双方签订《粉刷装饰工程施工协议》合同，合同约定由乙方以劳务承包的方式承包位于周至县沙河桥东沿线的明珠新东城1#楼除砌体安装外的所有工程，合同就具体施工内容、承包单价、付款方式及其他事项进行了详细约定。合同签订后，原告依约进行了施工，2014年1月24日，被告杜秀全以四川兴安建设有限公司的名义与原告周成银进行了工程结算，被告杜秀全向原告出具其签字的《施工任务书》一份，该任务书载明原告总施工费用为1580,080元，审理中原、被告各方对工程总费用均无异议。同时《施工任务书》尾部载明应从总施工费用中扣除340,827元，其中：1、内涂料，7604×8=60832元；2、扣外涂料，12587.6×15=18814元；3、外墙砖，766.7×30=23001元；4、扣地平，12396.4×5=68180.2元；5、老邓转款未扣。原告周成银因对扣款项中2、3、4项均持有异议，故拒绝在《施工任务书》上签字。 原告周成银认为签订的《粉刷装饰工程施工协议》中不包括外墙砖，因此《施工任务书》尾部第3项外墙砖不应从工程总费用中扣除；第2、第4项外涂料与地平属于合同约定事项，但是后来甲方没有让乙方进行这两项的施工，而是另外请了其他人，这两项被告应该扣款，但是扣款的标准不对；扣款应当按照原告工人的施工价格进行扣除，即外涂料应为13元/㎡，扣款数应为12587.6*13=163638.8元，地平应为4元/㎡，扣款数应为12396.4×4=49585.6元。 2014年1月24日经原告与甲方工作人员邓国孝核算，甲方已向原告支付工程款972,264元，同月27日被告刘彦委托陈刚向原告支付5万元，2014年8月29日被告刘彦通过农业银行转账向原告支付1万元，甲方共计向原告支付工程款1,032,264元。 上述事实有当事人陈述、《粉刷装饰工程施工协议》、《施工任务书》、银行卡取款凭证等记录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘彦委托杜秀全与原告周成银签订《粉刷装饰工程施工协议》，该协议上盖章为“四川兴安建司陕西管理公司周至名筑新东城项目部”，该印章上同时有“本印章签订合同和赊欠材料及借款无效”的字样，故该合同的甲方应为被告刘彦，乙方为原告周成银。原告周成银作为乙方依照《粉刷装饰工程施工协议》提供了劳务，被告刘彦作为甲方应按照约定支付价款。被告四川兴安建设有限公司将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格和相应资质的个人刘彦，依法应承担连带责任。因被告杜秀全为被告刘彦承包工程的管理人员，故被告杜秀全对原告周成银无付款义务。原告周成银与被告各方对合同总价为1580,080元、被告已向原告支付1,032,264元均无异议，本院予以确认。对于应从合同总价中扣除的款项，第1项内涂料60832元各方无异议，本院予以确认；第3项外墙砖，因该项《粉刷装饰工程施工协议》中无此项具体施工项目，故此项23001元不应从总价款中扣除；原告虽主张第2项外涂料188814元、第4项地平68180.2元扣款标准过高，但对此并未提供证据证明，故对该主张不予支持。被告刘彦虽主张另支付了原告6000元、26000元，但提供的证据不足以证明其主张，故对此不予认定。现被告刘彦应支付原告工程款229990元，并自2014年8月29日起按6%支付利息至实际给付之日。 综上所述：原告的部分诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘彦于本判决生效后十日内支付原告周成银229990元并支付利息（利息自2014年8月29日起至实际给付之日按年利率6%计算）； 二、被告四川兴安建设有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告周成银的其他诉讼请求。 案件受理费6500元（原告已预交），减半收取计3250元，由被告刘彦、四川兴安建设有限公司负担。 如未在指定的期间内履行支付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  倪安民 二〇一九年七月三日 书记员  刘小妮