广州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）粤7101民初296号原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区***************。法定代表人：西川真吾，总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，上海格联（广州）律师事务所实习律师。被告：广州高晟物流有限公司，住所地:广州市白云区**************林安货运市场A9栋四楼401号。法定代表人：周统，执行董事兼总经理。被告：众安在线财产保险股份有限公司,住所地:上海市黄浦区****************。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称原告）诉被告广州高晟物流有限公司（以下简称高晟公司）、众安在线财产保险股份有限公司（简称众安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁园、何蓓蓓，被告高晟公司的法定代表人周统、被告众安公司的委托诉讼代理人郑家茵均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告：1.被告高晟公司赔偿原告损失135651.2元及利息8851.24元（利息自原告支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付款之日止，累计18个月）；合计144502.44元；2.被告众安公司就被告高晟公司应承担的责任在保险责任限额范围内予以赔偿。3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.电气硝子玻璃（广州）有限公司（以下简称硝子公司）就新品液晶用玻璃基板在广州市内的运输向原告投保了内陆货物运输保险。2.硝子公司基于与被告高晟公司签订的《租车合同》，将涉案一批新品液晶用玻璃基板委托给被告高晟公司，由其从硝子公司的工厂承运至其客户处。3.2018年1月13日，被告高晟公司安排司机周明广驾驶粤A*****翼开厢式货车进行送货，车辆行驶至广州市萝岗区****某段红绿灯位置时，一辆小货车超越周驾驶的货车，超车后路口亮起红灯导致小货车急停，周随即急刹载有玻璃基板的货车，导致新品移位；4.事故发生后，原告委托第三方上海鼎安保险公估有限公司广州分公司进行查勘定损，最终核定理算金额为135651.2元，2018年3月7日，原告向硝子公司支付保险赔款135651.2元，依法取得代位求偿权。5.被告众安公司作为承保高晟物流责任险的保险公司，应当根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，在保险责任范围内向原告作出赔偿。为证明自己的诉称，原告提供的证据有：1.上海鼎安保险公估有限公司广州分公司《营业执照》、《经营保险公估业务许可》，拟证明上海鼎安保险公估有限公司广州分公司系具有保险公估资质的独立第三方机构，其所出具的《公估报告》在形式上和内容上具有独立性、客观性和合理性。2.电气硝子2018/01/13玻璃基板运输移位货运险案最终报告、保费通知书，拟证明（1）最终报告、附件12、13销售发票证明就被保险人硝子公司于2018年1月13日在广州市萝岗区******发生货损事故，最终核定理算金额为人民币135651.2元；（2）保费通知书、附件2保险单复印件证明硝子公司就涉案运输的玻璃基板向原告投保了货物运输险，保险期限自2017年3月22日0时起至2018年3月21日24时止；（3）附件3工程品质异常联络书、附件4玻璃偏移判定标准、附件5制品出货G8.5托盘点检表、附件11情况说明、附件14查勘记录证明因驾驶司机周明广驾驶不当，导致涉案货物移位受损；（4）附件6租车合同证明硝子公司与被告高晟公司之间签订有长期的租车合同，租车期限从2014年5月1日至2018年4月30日，基于租车合同，硝子公司将涉案货物交由被告高晟公司进行运输。3.《3.1保险赔款银行付款回单》、《3.2权益转让书》，拟证明2018年3月21日，原告支付保险理赔款人民币135651.2元，2018年3月27日，硝子公司将涉案货物损失在赔款金额范围内的权益转让给原告。4.物流责任保险单，拟证明被告高晟公司向被告众安公司投保了物流责任险，保险期限自2018年1月13日0时起至2019年1月12日24时止。被告高晟公司对原告提供的所有证据均称不清楚具体情况。被告众安公司对原告提供的证据1三性予以认可；对证据2，形式上的三性予以认可，但对报告内容中的事故经过及查勘内容真实性无法确认，原因有四点：（1）涉案事故发生于2018年1月13日，而原告在1月24日才委托公估公司进行查勘，公估公司于1月31日才前往报损货物存放地进行现场查勘，此时与事故发生之日已经经过了大半个月，查勘结果可能并不能反映真实的事故损失情况。（2）公估报告没有附任何查勘照片，是否有真实进行查勘，不能确认。（3）事故经过中载明，是硝子公司的客户LG公司开箱检查发现货物外观异常而拒收货物，但公估报告没有附任何LG公司的声明或索赔文件，也不知LG公司真实名称，因此对该事实的真实性无法确认。（4）公估报告第四页，针对货损情况的说明，第一小点称货损情况是截取自被保险人提供的《工程品质异常联络书》，现场查勘结果与上图一致，但结合公估人员查勘时间，在事故发生之后18天以及该公估报告没有任何现场查勘的照片和录像，根本无法确认现场查勘情况是否与硝子公司提供的图片一致。即使一致，也不能确认该查勘结果就是1月13日的意外事故所致。对附件12、13的发票，真实性、合法性认可，但关联性不认可，发票显示的购买方为乐金(中国)有限公司，无法确认该公司就是涉案货物的买方；对保费通知书及附件2保险单复印件，三性予以认可，对附件3工程品质异常联络书，真实性、合法性认可，但关联性和拟证明目的不认可，这份文件是硝子公司的内部文件，属于单方陈述，内附的照片也未显示车牌号，文件中所述的品质异常事故，无法证明就是司机周明广驾驶不当所致。附件4三性予以认可；附件5三性不予认可，无法确认该表格是何人所写；附件11情况说明，真实性、合法性认可，但不认可关联性及拟证明目的，从该情况说明中只能知道周明广驾驶粤A*****车辆运载文件记载的托盘号货物时发生了小货车超车后急停导致周明广立即刹车，但并不能证明周明广运载的就是硝子公司的涉案货物玻璃基板，也不能证明周明广存在驾驶不当，更不能证明周明广的该行为导致涉案货物受损；对附件14查勘记录，三性不予认可，该查勘记录没有任何签字或盖章，无法确认真实性；对附件6租车合同，真实性、合法性认可，但关联性和拟证明目的不认可，首先该租车合同第一条约定了高晟公司出租给电气硝子公司的车辆、车型和规格，但该车辆规格与涉案粤A*****车辆并不一致，合同也没有附出租的标的车辆具体车牌号码，因此不能证明该租车合同是包含了粤A*****车辆的，其次，该租车合同并未有任何硝子公司将涉案货物委托高晟公司运输的内容，不能证明硝子公司与高晟公司就涉案货物存在运输合同关系。最后，提请法庭注意第八条，根据该条款，只有在发生了交通事故或违章行为引发交通罚款或有关赔偿及损失的情况下，高晟公司才需要承担责任；对证据3、4，三性予以认可。被告高晟公司辩称，高晟公司的驾驶员并没有发生交通事故，也没有违章行为，因此货物损害与高晟公司无关，不应该向高晟公司索求赔偿。对于辩称，被告高晟公司没有提供证据。被告众安公司辩称，第一，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张众安公司承担赔偿责任，缺乏法律依据。众安公司与高晟公司的物流责任保险合同关系不在本案审理范围之内；第二，因原告的被保险人硝子公司向高晟公司主张赔偿无任何法律和合同依据，原告作为硝子公司的保险人，当然也不能取得对高晟公司的赔偿请求权，更勿论向众安公司请求赔偿：1.因高晟公司无违约行为，电气硝子公司无权依据租车合同主张高晟公司承担违约责任，2.因高晟公司对涉案事故的发生，不存在过错，硝子公司无权主张高晟公司承担侵权责任；第三，涉案事故不属于众安公司物流责任险保险责任范围，众安公司有权不承担保险责任，根据原告提交的公估报告，涉案事故的原因为货物在运输途中由于意外导致货物移位，由此可知，涉案运输货物并未发生任何碰撞，不属于众安公司物流责任保险责任范围中的任一种情形；第四，因高晟公司在事故发生后，一直未向众安公司报案及索赔，导致众安公司丧失了对事故进行调查核实的权利。众安公司有权对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任；第五，退一万步而言，即使众安公司应在本案中承担赔偿责任，也应当按照易碎品的标准扣除绝对免赔额；第六，原告主张的利息没有法律依据，根据保险法第六十条，原告只能在其赔付范围内进行追偿，而利息并非其赔付范围，故原告无权主张。对于辩称，被告众安公司没有提供证据。对各方均无异议的证据，本院均予以确认；作为定案证据，在卷佐证。对各方有异议的证据，本院评判如下：对原告提供的证据,被告众安公司对证据2报告内容中的事故经过及查勘内容真实性无法确认，原因有四点：（1）涉案事故发生于2018年1月13日，而原告在1月24日才委托公估公司进行查勘，公估公司于1月31日才前往报损货物存放地进行现场查勘，此时与事故发生之日已经经过了大半个月，查勘结果可能并不能反映真实的事故损失情况。（2）公估报告没有附任何查勘照片，是否有真实进行查勘，不能确认。（3）事故经过中载明，是硝子公司的客户LG公司开箱检查发现货物外观异常而拒收货物，但公估报告没有附任何LG公司的声明或索赔文件，也不知LG公司真实名称，因此对该事实的真实性无法确认。（4）公估报告第四页，针对货损情况的说明，第一小点称货损情况是截取自被保险人提供的《工程品质异常联络书》，现场查勘结果与上图一致，但结合公估人员查勘时间，在事故发生之后18天以及该公估报告没有任何现场查勘的照片和录像，根本无法确认现场查勘情况是否与硝子公司提供的图片一致。即使一致，也不能确认该查勘结果就是1月13日的意外事故所致。对附件12、13的发票，真实性、合法性认可，但关联性不认可，发票显示的购买方为乐金(中国)有限公司，无法确认该公司就是涉案货物的买方；对保费通知书及附件2保险单复印件，三性予以认可，对附件3工程品质异常联络书，真实性、合法性认可，但关联性和拟证明目的不认可，这份文件是硝子公司的内部文件，属于单方陈述，内附的照片也未显示车牌号，文件中所述的品质异常事故，无法证明就是司机周明广驾驶不当所致。附件4三性予以认可；附件5三性不予认可，无法确认该表格是何人所写；附件11情况说明，真实性、合法性认可，但不认可关联性及拟证明目的，从该情况说明中只能知道周明广驾驶粤A*****车辆运载文件记载的托盘号货物时发生了小货车超车后急停导致周明广立即刹车，但并不能证明周明广运载的就是硝子公司的涉案货物玻璃基板，也不能证明周明广存在驾驶不当，更不能证明周明广的该行为导致涉案货物受损；对附件14查勘记录，三性不予认可，该查勘记录没有任何签字或盖章，无法确认真实性；对附件6租车合同，真实性、合法性认可，但关联性和拟证明目的不认可，首先该租车合同第一条约定了高晟公司出租给硝子公司的车辆、车型和规格，但该车辆规格与涉案粤A*****车辆并不一致，合同也没有附出租的标的车辆具体车牌号码，因此不能证明该租车合同是包含了粤A*****车辆的，其次，该租车合同并未有任何硝子公司将涉案货物委托高晟公司运输的内容，不能证明硝子公司与高晟公司就涉案货物存在运输合同关系。最后，提请法庭注意第八条，根据该条款，只有在发生了交通事故或违章行为引发交通罚款或有关赔偿及损失的情况下，高晟公司才需要承担责任；经查，本案为保险人代位求偿权纠纷，而非保险合同纠纷，被告众安公司对于公估报告和最终报告的质疑，不是本案的审理范围，本院对此不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，硝子公司与被告高晟公司签订的《租车合同》，将液晶用玻璃基板委托给被告高晟公司，由其从硝子公司的工厂承运至其客户处。硝子公司就新品液晶用玻璃基板在广州市内的运输向原告投保了内陆货物运输保险。保险期从2017年3月22日0时至2018年3月21日24时为止；2018年1月13日，被告高晟公司安排司机周明广驾驶粤A*****翼开厢式货车进行送货，车辆行驶至广州市萝岗区****某段红绿灯位置时，一辆小货车超越周驾驶的货车，超车后路口亮起红灯导致小货车急停，周随即急刹车，卸货时发现新品移位；事故发生后，原告委托第三方上海鼎安保险公估有限公司广州分公司进行查勘定损，最终核定理算金额为135651.2元，2018年3月7日，原告向硝子公司支付保险赔款135651.2元。被告高晟公司向被告众安公司投保了物流责任保险。本院认为，本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，代位的是公路货物运输合同关系，虽然被告高晟公司与原告签订的是《租车合同》，但实施的是公路货物运输关系，应按照公路货物运输关系规范双方的权利和义务。被告高晟公司作为承运人对运输途中造成的货损，理应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，向作为托运人的被保险人硝子公司承担损害赔偿责任；因原告已经基于其与硝子公司的保险合同向硝子公司的客户进行了理赔，依法取得了代位求偿权，可代位硝子公司向被告高晟公司要求承担损害赔偿责任，故对原告要求被告高晟公司赔偿135651.2元的诉讼请求，本院予以支持。因被告众安公司并非涉案合同的当事人，其与被告高晟公司之间的保险合同关系也不是本案所审理的范围，故对原告要求被告众安公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求支付利息的诉请，因该利息原告并未支付给被保险人，不属于依法可代位求偿的范围，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告广州高晟物流有限公司应于本判决生效后四十日内向原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司赔偿货物损失135651.2元；二、驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1595.03元，由原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担95.03元，被告广州高晟物流有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  吴玉龙二〇一九年七月十七日书记员  郑宇欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。