广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1551号 原告：阳后明，男，1934年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：阳仁嫂，女，1934年8月11日出生，汉族，住址同上。 原告：唐和鸣，女，1956年3月8日出生，汉族，住址同上。 原告：阳祖勇，男，1985年6月21日出生，汉族，住址同上。 四原告的委托代理人：阳祖安，男，1987年8月13日出生，汉族，住址同上。 四原告的委托代理人：阳祖森，男，1982年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：阳祖安，男，1987年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：阳祖森，男，1982年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：兴安县人民医院，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇康宁街78号。 法定代表人：莫时俊，该院院长。 委托代理人：李金荣，该院副院长。 委托代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。 原告阳后明、阳仁嫂、唐和鸣、阳祖勇、阳祖安、阳祖森诉被告兴安县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐和鸣、阳祖森、阳祖安及原告阳后明、阳仁嫂、唐和鸣、阳祖勇的委托代理人阳祖森、阳祖安、被告兴安县人民医院的委托代理人李金荣、宾灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失542264元（死亡赔偿金192525元、丧葬费13228元、被抚养人生活费283110元、精神损害赔偿金50000元、误工费1239元、交通费182元、住宿费1980元）；二、诉讼费用由被告负担。 在庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：在第一项请求的基础上增加鉴定费4590元、司法鉴定人员出庭作证差旅费1755元，其第一项请求为：判令被告赔偿原告各项经济损失548609元。 事实和理由如下：2017年12月25日受害人阳某因右侧腹股沟斜疝到被告处进行手术治疗,于2017年12月26日上午10时进行了手术,12时15分手术结束,返回病房进行术后康复治疗3时开始打了第一瓶药水,打到一半时,13时20分受害人出现了胸闷、头痛、想吐等一系列不适应的情况,在一旁陪护的原告唐和鸣马上按了床头铃,一直都没人来处理,继续不断的按,还是没人来处理,唐和鸣看到受害人反应强烈,直接跑到护士站找到当班护士要求医生来检查、采取急救措施,但医院工作人员没有引起足够重视,当班护士直到十多分钟后才到病房查看,但没有采取任何措施,还说这是正常情况,第一瓶药水打完后,直接继续打第二瓶,14时受害人的不适反应越来越强烈,出现胸闷、头痛、呕吐、出冷汗等情况,唐和鸣又马上按了床头铃,却依旧是没有医生或护士等相关人员来处理,唐和鸣就不断的按铃,邻床的病人见情况紧急也帮着按铃,却一直不见有人来处理,受害人的不适反应越来越严重,唐和鸣又亲自跑到护士站叫人,医院的工作人员仍然没有足够重视,没有及时处理,也还未对此采取任何急救措施,等到护士14时15分再次到病房查看时候发现情况严重才告知医生,但是此时受害人已经口吐白沫休克了,已经错过了抢救的最佳时间,最终造成了受害人死亡的严重后果。原告认为,一个小小的疝气手术竟然导致受害人死亡的严重后果,这是被告的极其不负责任,严重失职,存在重大过错所导致的。1、医生诊断自相矛盾,且没有依法履行告知义务、没有依照医疗规范对受害人进行救治护理。住院病历被告确认受害人心脏彩超正常,心电图正常,2017年12月25日11时诊断认定为右腹股沟斜疝,病例分型为M(单纯普通型)随后的补充诊断,修正诊断却认定为高脂血症,双侧颈动脉内膜增厚、双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病,病例分型D(复杂危重型)同一检查结果却得出不同诊断结果，而且既然被告诊断受害人为高脂血症、双侧颈动脉内膜增厚双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病,病例分型D(复杂危重型),就应该依法履行告知义务,并按照复杂危重型对受害人进行救治和护理,但被告却没有履行告知义务,也没有按照复杂危重型对受害人进行救治和护理；2、手术前没有进行专业会诊,存在重大过错,在术前的肌酶全套检验报告中,受害人的a一羟丁酸脱氢降和肌酸激酶已经偏高,特别是肌酸激酶已经超过正常值两倍,已经存在心肌梗塞的重大风险,按照医疗规范应当进行专业会诊特别是被告诊断受害人有高脂血症,双侧颈动脉内膜增厚双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病,病例分型D(复杂危重型)的情况下,更应该进行专业会诊并进行手术风险评估和特别护理,但被告并没有这么做,这一重大过错导致受害人死亡的严重后果；3、违反医疗常规和规范,抢救不及时,极其不负责任存在严重失职。在术后的护理过程中,特别是受害人有高脂血症、双侧颈动脉内膜增厚、双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病,病例分型D(复杂危重型)的情况下,应该对受害人查房频率,输液快慢都要进行严格监控,特别注意，被告不仅不严格监控,而且在受害人出现不适情况后,医院的工作人员没有足够重视,没有及时处理,没有及时进行抢救,受害人家属向护士反映情况后,护士不仅没有按照医疗常规和规范采取急救措施,也没有医生进行查看,反而告诉受害人是正常情况,正是因为被告违反医疗常规和规范,极其不负责任,造成了受害人死亡的严重后果。 综上所述,被告在对原告进行诊疗的过程中,极其不负责任,违反医疗常规和规范,构成医疗过错,最终造成了受害人死亡的严重后果,依法应当承担民事赔偿责任。受害人的离世,对受害人的家庭是个重大打击,受害人一直是家庭的顶梁柱,有80多岁的父母需要赡养,有一个智障的妹妹需要扶养,为维护原告的合法权益,原告依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求. 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、入出院卡复印件一份,证明受害人入院诊断为右腹股沟斜疝，治疗结果死亡的事实。 证据2、兴安县人民医院住院病历复印件一份，证明以下事实：受害人与被告之间存在医患关系；医生诊断自相矛盾，受害人心脏检测认定正常，却又诊断为老年性心脏病；医院在手术前没有依法告知受害人有心脏病问题。 证据3、腹部、泌尿、颈动脉、心脏采超报告单复印件一份，证明受害人腹部、泌尿系统正常，双侧颈动脉内膜内未见明显异常，心脏检查正常，被告在术前对患者进行了相应的检查，检查是正常的，与术后的检查是相互矛盾的。 证据4、心电图报告单复印件一份，证明受害人心电图正常 证据5、血清检查报告单复印件一份，证明受害人的α-羟丁酸脱氢酶和磷酸肌酸激酶已经偏高，特别是肌酸激酶已经超过正常值的两倍，α-羟丁酸脱氢酶和磷酸肌酸激酶的数据是判断患者有无心脏病依据，被告没有尽到准确的诊断义务。 证据6、手术知情同意书复印件一份，证明被告诊断受害人为高血脂症、双侧颈动脉内膜增厚、双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病，被告却没有依法履行告知义务。 证据7、长期医嘱单复印件一份、证据8、护理记录单复印件一份，证明以下事实：医嘱受害人术后要1级护理，被告却未按1级护理要求进行护理，被告诊断受害人有高血脂症、双侧颈动脉内膜增厚、双侧颈动脉窦部斑块形成、老年性心脏病，病例分型D（复杂危重型）的情况下，没有对受害人术后查房频率，输液快慢进行严格监控，存在重大过错；在护理清单上，被告存在造假行为，13时23分护士进行查房与事实不符，14时记录患者的病情也与实际情况不符，患者当时已经出现病情突变情况，患者家属要求护士告知医生进行抢救措施，护士没有告知医生进行相关处理；护士清单存在造假行为，其签名的护士与实际情况不符，该证明内容可以在监控视频中体现。 证据9、住院病人再次病情评估表复印件一份、证据10、术后访视记录单复印件一份、证据11、病危病重通知书复印件一份，证明被告对受害人抢救不及时，导致受害人死亡的后果。 证据12、桂林市正华司法鉴定意见书、死亡原因鉴定书复印件一份，证明由被告方的过错导致受害人死亡的事实。 证据13、户口本复印件一份、证据14、村委会证明复印件一份，证明受害人家庭人员及身份关系。 证据15、协议书复印件一份，证明以下事实：被告已赔偿丧葬费20000元；司法鉴定费用应由被告承担。 证据16、收入证明，证明原告误工费用计算的依据及标准。 证据17、当事人陈述复印件一份，证明受害人术后的病变过程，患者家属按铃，要求院方抢救及院方没有护理患者的行为，护理记录存在造假的行为。 证据18、《临床护理应急预案及处理流程》第62页，证明被告在护理过程中对受害人没有进行正确的护理。 证据19、麻醉知情通知书复印件一份，证明受害人在病情发生变化时，医生要采取强制措施，但是在患者出现病变时，被告没有采取相关强制措施、没有依法依规进行操作。 证据20、麻醉知情通知书复印件一份，证明患者心脏在术前是正常的，与术后的诊断相互矛盾。 广西金桂司法鉴定中心的鉴定人员马季春的证言，对各方当事人对广西金桂司法鉴定中心作出的［2019］法鉴字第92号司法鉴定意见书中的疑问作出了回答。 被告兴安县人民医院辩称，一、诊疗经过:患者阳某,男,63岁,因发现右腹股沟区可复性包块1月余,于2017年12月25日入我院外一科住院,诊断为右腹股沟斜疝。入院后完善相关检查,心电图提示1.窦性心律2.正常心电图,心脏彩超EF值正常,无手术禁忌症,有手术适应症,经医患双方沟通,患者签订手术同意书及麻醉同意书后于2017年12月26日上午10点45分送手术室行右侧腹股沟斜痴无张力疝修补术,手术过程顺利,12点23分由手术室回病房,回病房时神志清醒,生命体征平稳,14点患者呕吐少许水样物一次,未诉心慌胸闷，14点10分护士查看患者,患者未诉不适,无心慌胸闷恶心呕吐,14点20分患者突然心跳骤停,出现叹气样呼吸,立即给子胸外心脏按压,辅助呼吸,使用抢救药物等一系列抢救。医院在接到科室抢救信号后立即组成抢救小组组织协调、指导抢救,抢救至17:06,仍未恢复心跳呼吸,抢救无效宣布临床死亡。患者死亡后,患者家属认为患者的死亡与我院的诊疗行为有关,存在医疗过错。2017年12月28日医患双方共同委托桂林市正法司法鉴定中心行尸体解剖鉴定。 二、答辩人对患方家属的质疑的回复。 (一)关于“患方提出的医生诊断自相矛盾,且没有依法履行告知义务,没有依照医疗规范对受害人进行救治护理”我院观点：患者入院时生命体征平稳,入院后诊断右腹股沟斜疝,病历分型为A(单纯普通型),并下达II级护理,符合当时病情评估。入院后行心电图提示1.窦性心律2.正常心电图:心脏彩超:室间隔与左室后壁增厚EF值69%；颈动脉彩超提示:双侧颈动脉内膜增厚双侧颈动脉窦部斑块形成患者入院后无胸闷、胸痛、心悸等不适症状,一般情况好,经评估有手术及指征,无手术及麻醉禁忌症,医患签署了书面手术知情同意书和麻醉知情同意书,履行了告知义务。12月25日行右侧腹股沟斜疝无张力痛修补术后安返回病房,回到病房的2小时出现突发呼吸心跳停止进行抢救,这时我院医师依据患者当时病情下达病危通知,并修正了病历分型为D型(复杂危重型),同时也修改了相应护理医嘱,在抢救过程中我院医务人员按照病危病人一直在旁治疗和护理,所以从逻辑性、时间性来看都是符合当时病情所对应的救治和护理的,同时也尽到了知情告知义务。由于主管医师在抢救中消耗了大量的精力和脑力,出现了电脑操作的故障导致入院记录中修正诊断和补充诊断顺序颠倒,造成了患方的误解,但其对患者死亡不存在因果关系。 (二)关于患方提出的“手术前没有进行专业会诊,存在重大过错 我院的观点。 患者选择的腹股沟疝无张力疝修补术,依据《临床技术操作规范普通外科分册》(中华医学会编著人民军医出版社)中第7章(腹外疝)第二节(腹股沟疝无张力疝修补术)手术禁忌症为：1、全身主要系统由严重病变无法耐受麻醉和手术后过程者；2、伴有较严重的引起腹压持续升高的病变如腹水、严重哮端等；3、手术部位有皮肤病或感染者；4、未成年儿重；5、未控制的全身性潜在感染、糖尿病未得到良好控制、化疗后即期何较大量激素使用期间免疫能力低下者。患者入院后完善血液流变检查未见异常心肌酶谱全套:a羟丁酸脱氢酶2160L(721820/L)超出参考范围磷酸肌酸激酶350L(72-1821/L)超出参考范围,肌酸激酶同工酶22正常范围,肌红蛋白31.7正常范围。心肌酶谱中a-羟丁酸脱氢酶及磷酸肌酸激酶有增高,但磷酸肌酸激酶同工酶(心肌损伤特异性指标)未增高 结合心电图及病史,可以判断出临床意义不大。总胆固醇6.93mm1/L增高(0-5.72mm01/1),甘油三酯1.99mo1几增高(0.4-1.8m1/L),高密度胆固醇1.55mo1/L增高(1-1.9)mmol/L,低密度胆固醇4.48m01/L增高(2.1-3.85m01/L;况且患者入院时无胸痛、胸闷、心悸、气促等不适能自主自由活动,同时入院时心电图检查结论为:1、窦性心律2、正常心电图,所以患者术前心血管评估风险不大。虽然患者存在高脂血症和(a-羟丁酸脱氢酶、磷酸肌酸激酶)增高,但磷酸肌酸激酶同工酶(心肌损伤特异性指标)未增高,结合心电图及病史,可以判断出临床意义不大,对术前心血管评估无影响,心血管会诊评估没有必要性,因此患者术前心血管评估是可以耐受手术和麻醉的。 （三)关于“患方提出的违反医疗常规和规范,抢救不及时,及其不负责人,存在严重失职”我院的观点:当患者回到病房后提出有恶心不适,值班护士立即查看了患者并监测了患者生命体征(数据在正常范围内详见当天护理记录),经过观察后患者感心症状缓解。患者在14时20分突然出现心跳骤停,值班医师随即到患者病房又患者进行心肺复苏,同时指导护士抢救及请麻醉科、心血管内科、重症科会诊,上报医院组织协调抢救等,经过积极抢救患者心跳仍不能恢复。整个巡视和抢救过程到位,不存在抢救不及时及违反诊疗常规问题。事件发生后我院组织相关人员进行了讨论,我院认为完善了手术前的风险评估、术前准备,无明确手术禁忌症及麻醉禁忌症,有明确的右侧腹股沟斜疝修补术适应症,医患沟通到位,患方均签署了书面手术知情同意书和麻醉知情同意书,履行好了知情告知义务,术后突发出现的病情变化经积极抢救无效患者死亡,考虑心源性猝死的可能性大。2018年2月12日桂林市正华司法鉴定中心出具的《法医病理学鉴意见书》的签定意见:死者阳某系在冠状动脉粥样硬化基础上发生的冠状动脉性死,在诉讼中,兴安县人民法院依法委托广西金柱司法鉴定心对答辩人“对阳某的诊疗行为是否存在过错,过错行为与阳某的疗损害结果之间是否存在因果关系”进行司法鉴定,在2019年2月15日广西金桂司法鉴定中心《司法签定意见书》的鉴定意见:兴安县人民医在对患者阳某的诊疗行为中不存在过错,与患者术后突发心源性猝死亦无因果关系。 三、原告诉请的赔偿金有关计算存在着不合法、无事实依据的问题(在质证时提出具体意见),且诉请的赔偿金与答辩人没有关联性。 综上,答辩人认为患者的死亡是因自身突发冠状动脉狭窄梗阻导致其心源性猝死,与答辩人的诊疗行为无因果关系,答辩人医务人员依据诊疗常规和技术操作规范对患者进行诊疗处置,不存在医疗过错行为。为此，特请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供的证据如下： 证据1、桂林市正华司法鉴定中心［2017］病鉴字第86号法医病理学鉴定意见书，证明患者死亡原因是冠状动脉性猝死，患者死亡与被告的诊疗行为没有因果关系。 证据2、广西金桂司法鉴定中心［2019］法鉴字第92号司法鉴定意见书，证明以下事实：被告对患者的诊疗不存在过错；被告对患者的诊疗行为与患者术后突发心原性猝死无因果关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为应当以出院记载的内容为准。 对证据2的真实性、合法性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为患者入院时，是直接要求被告诊治腹部斜疝，后面出现更改类型不同，是在诊疗过程中，根据病人的病情变化作出的修正诊断。被告依法告知患者最突出的病情，且被告已口头告知了患者，并不是所有的病情都要告知患者，所有的告知以书面记载的为准。 对证据3的真实性、合法性无异议，认为在超声波诊断中有明显提示患者心脏有肥大，以及有冠心病的表现。诊断与检测是完全相符的，患者心脏检测是不正常的。 对证据4的真实性无异议，认为心电图是检测心率问题，患者的窦性心率是正常的。 对证据5的真实性、合法性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为该酶是反映心脏功能的酶，该酶不具有特异性，患者的酶升高不是很高，该酶是应激性增高，不需要会诊。 对证据6的真实性、合法性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为在麻醉知情同意书上，患者签了名，被告也在术前当面和患者谈话告知了风险，且其家属也是在场的，被告已经尽到了告知义务。 对证据7、8的真实性、合法性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为1级护理要求院方每1个小时进行护理，记录单上记载了被告的护士每1个小时对患者进行了查房及测量患者相关体征。 对证据9、10、11的真实性、合法性有异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为患者自身的心血管存在病情，是导致患者诱发心原性猝死。在被告的视频中能看出，被告的医生在最短的时间内对患者进行了抢救，抢救措施在病理上详细的记载了，被告对患者的抢救是及时的，符合规范的。 对证据12的真实性、合法性有异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为桂林市正华司法鉴定中心具有鉴定资质，被告对该鉴定中心的鉴定意见认可。 对证据13、14的真实性无异议，认为受害人的家庭成员及身份关系，应以户口本记载的为准。村委证明虽然盖有公章，但没有出具证明的人签名，应不予采信。 对证据15的真实性、合法性无异议，认为司法鉴定费在协议书中载明是双方共同承担，而不是由被告承担。 对证据16的真实性、合法性有异议，被告不认可。 对证据17不认可，应以病情记载为准。 对证据18的意见是：医学书只是参考书，现在的临床诊疗规范是以教科书为准。在被告的护理、病情记录证明被告的医生已经及时对患者进行了医治。 对证据19的真实性、合法性无异议，认为麻醉知情通知书，只适用于患者在麻醉过程中的变化情况，不适用患者术后。 对证据20的真实性、合法性无异议，认为麻醉知情单，不是临床医生的诊断，EC是心电图诊断，与被告的心电图诊断是相符的。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性无异议，对被告用此证据证明的内容有异议。 对证据2的真实性无异议，对合法性存疑，认为因为在鉴定材料中没有将视频监控纳入鉴定材料中。其鉴定机构在没有了解真相，作出的错误结论。 2019年6月21日，本院召集原、被告双方就广西金桂司法鉴定中心［2019］法医复字142-1号复函进行了质证。 原告对该复函的质证意见如下：鉴定中心未将监控视频作为鉴定依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，认为监控视频客观真实反映了被告护理抢救受害人的过程，同时证明了护理记录存在造假。复函中称，监控视频没有具体的针对性和指向性，是与事实不符的。原告认为，该视频真实完整的反映被告在抢救受害人的过程中存在重大过错。在受害人病情突变时，护士没有及时向医生报告，从而导致受害人错过最佳抢救时间，造成受害人死亡的严重后果。从鉴定报告中看出，患者死亡的原因是心源性猝死，心源性猝死是可以发生在任何人、时间、地点，只要抢救及时（在病发四分钟内），都可以抢救过来的，故原告认为，鉴定中心作出的鉴定结论存在瑕疵，鉴定中心不以视频作为依据，影响了鉴定结论，其结论是不公正不合法的，请法院不予采信。 被告对该复函的质证意见如下：对复函认可。因为监控视频只是对医院的走廊进行了监控，对病房内没有监控，视频没有音频，不能全面反映医务人员的完整抢救过程，视频是否佐证医务人员进行了及时抢救没有指导意义。患者主要死于心源性猝死，医务人员在受害人发病时进行了及时抢救，且患者发生猝死的四分钟内，从病历资料上记载非常清楚当时的抢救过程。受害人发生心源性猝死，即使在四分钟内进行了及时抢救，抢救的成功率也是非常低的，受害人有心脏基础疾病的，故发生心源性猝死，抢救的成功率更低，故受害人的死亡是其本身疾病所致，被告尽到了及时抢救的义务，被告在整个诊疗过程中不存在过错，被告的诊疗行为与受害人的死亡没有因果关系。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年12月25日，受害人阳某因身体不适，到被告处就医，该院门诊入院诊断为：右腹股沟斜疝。同日，受害人阳某转入被告兴安县人民医院外一科住院治疗。主治医生对受害人阳某进行了详细的询问，其向主治医生自诉称：发现右腹股沟区可复性包块1月余，1月前无明显诱因下发现右腹股沟区有一约鸡蛋大小肿物，肿物无红肿疼痛，无触摸痛，无腹胀腹痛，无腹泻及里急后重，无畏寒发热，无尿频尿急尿痛及肉眼血尿，肿物以劳作时容易出现，平时卧床休息后可消失，当时无不适，未诊治，后发现肿物逐渐增大，肿物有鸭蛋大小，为进一步诊治，受害人阳某到被告兴安县人民医院就诊。受害人阳某住院后，在术前，被告兴安县人民医院对受害人阳某进行了辅助检查。同日10时30分，被告兴安县人民医院为受害人进行了葡萄糖测定＋淀粉酶测定＋肝功能全套＋肾功能全套＋血脂功能全套＋电解质6项＋心肌酶全套＋HCRP生化室检验，检验报告单显示，除a-羟丁酸脱氢酶、磷酸肌酸激酶、超敏C反映蛋白超标外，其它各项指标正常。15时19分，被告为受害人腹部、泌尿功能进行了彩色多普勒超声检查，超声提示：肝、胆、胰、脾、双肾、膀胱未见异常现象。双输尿管未见扩张。15时22分，被告为受害人检查领动脉，超声提示：双侧颈动脉内膜增厚，双侧颈动脉窦部斑块形成。15时27分，被告为受害人检查心脏功能，超声提示：室间隔与左室后壁增厚，主动脉瓣轻度返流。同日，被告又为受害人做心电图检查，心电图诊断为：1、窦性心律；2、正常心电图。受害人阳某因患右侧腹股沟斜疝，需要进行充填式无张力疝修补术及常规缝合修补术。在手术前，被告考虑到受害人阳某患有心脏基础疾病，被告对手术的风险进行了评估，认为受害人腹股沟肿块逐渐增大，斜疝有可能发生嵌顿到肠坏死等严重病发症，受害人无明显手术禁忌症，但受害人又患有双侧颈动脉窦斑块形成，高脂血症，易出现血管堵塞等心血管意外。为此，被告医务人员通过手术知情同意书的方式详细告知受害人阳某及原告唐和鸣治疗方法、手术目的及可能的风险等，尔后，受害人阳某及原告唐和鸣在手术知情同意书上签名。因受害人的手术需要对椎管内进行麻醉，为此，受害人及原告唐和鸣于2017年12月26日上午10时在麻醉知情知情同意书上签名。受害人及原告唐和鸣在该知情同意书上签名后，被告兴安县人民医院于10日45分对受害人阳某进行手术，手术顺利进行后，12时23分，受害人阳某从手术室被送回病房。护理记录单载明：被告对受害人阳某进行1级护理，并要求受害人阳某家属留人陪护防意外，同时告知受害人的陪护人员，受害人术后6小时内禁食，之后可吃普通食物，并交待了受害人在术后的注意事项。13时23分，被告的医务人员欧阳良荣查看受害人，发现受害人恶心呕吐，呕吐物为少许水样物，其询问受害人有何不适，受害人称未有心慌胸闷的现象；14时，被告方的医务人员对受害人查看，发现受害人恶心呕吐，呕吐物为少许水样物，其称未有心慌胸闷的现象，检测其体温为36.7℃、脉博70次／分、呼吸20次／分、血压126／66㎜Hg、血样饱和度97％，受害人称其未有心慌胸闷的现象；14时10分，被告的医务人员再次查看受害人，受害人称其未有不适的现象，检测其脉博67次／分、呼吸19次／分、血压126／68㎜Hg、血样饱和度97％；14时20分，被告的医务人员查看受害人发现受害人病情突变，出现心跳骤停、意识丧失，大动脉博动消失，叹气样呼吸，血压测不出，双侧瞳孔散大4㎜，光反射消失。为此，被告方的医务人员立即对受害人进行胸外心脏按压、呼吸气囊辅助呼吸及肾上腺素注射液1㎎静脉推注，同时通知心内科、重症科、麻醉科的医务人员对受害人进行会诊；14时25分，被告方的医务人员再次对受害人进行了双管静脉输液，予以平衡液500ml静脉滴注，同时静推盐酸肾上腺素注射液1㎎静脉推注，继续持续胸外心脏按压，并对受害人予以电除颤，气管扦管，反复间断对受害人进行肾上腺素注射液1㎎静脉推注，多巴胺注射液静脉滴注，持续胸外心脏按压，吸痰及再次电除颤后，受害人仍未恢复自主心跳，无自主吸及，血压测不出；14时45分，被告向原告唐和鸣送达了受害人阳某病危病重通知书；17时零6分，心电图显示：受害人阳某心脏停搏，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，宣布临床死亡，死亡原因：心跳骤停。受害人阳某死亡后，原告与被告一起立即对受害人阳某的病历、护理记录单、药瓶及监控视频予以封存。2017年12月28日（甲方）与被告兴安县人民医院（乙方）签订安葬费补偿协议，该协议载明：“甲方阳祖森父亲阳某于2017年12月26日在兴安县人民医院外一科行右腹股沟斜疝手术，术后两小时死亡。双方同意乙方支付贰万元人民币给甲方办理丧事，待医疗事故鉴定结果出来后五日内协商赔偿事宜，协商不成，甲方可向人民法院起诉。在医疗事故鉴定结果出来前后，患方家属不得到乙方滋事闹事。如乙方有赔偿责任，则该贰万元人民币须计算在赔偿总额内；如乙方无赔偿责任，该贰万元人民币乙方不再向甲方追偿。另外，尸检费、医疗事故鉴定费由乙方支付，其他鉴定费用双方依法承担。”该协议签订后，被告向原告支付丧葬费20000元。同日，原告阳祖森委托桂林市正华司法鉴定中心对受害人阳某死亡原因进行司法鉴定，该中心经过对受害人阳某尸表及解剖检验，作出了正华司法鉴定中心［2017］病鉴字第86号法医病理学鉴定意见书，认为死者阳某系在冠状动脉粥样硬化基础上发生的冠状动脉性猝死。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性认可。 2018年9月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失542264元，本院受理本案后，原告同时向本院提出申请，要求对被告对受害人的诊疗行为是否存在过错、被告的过错行为与受害人的死亡是否存在因果关系进行司法鉴定。本院依法委托具有司法鉴定资质的广西金桂司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定机构接受委托后，指派具有司法鉴定人执业证的马季春、侯碧海、李育蔚对本院的委托事项进行司法鉴定。提供鉴定的证据材料是原、被告双方在受害人阳某死亡后封存的（病历记录、护理记录单、药瓶、监控视频等）证据材料，上述证据材料是在本院召集原、被告双方进行质证时，当庭拆封。该鉴定中心根据被告提供的证据材料，于2019年2月25日作出了广西金桂司法鉴定中心［2019］法鉴字第92号鉴定意见书，认为被告兴安县人民医院对患者阳某的诊疗行为中不存在过错，其与患者术后突发心原性猝死无因果关系。原告为此支付鉴定费4590元。提供鉴定的视频，该视频的影像只是局部的对医院走廊及护士值班室进行了监控，该视频未反映受害人住院病房的情况。2019年4月12日，原告阳祖森向本院提出申请要求广西金桂司法鉴定中心作出［2019］法鉴字第92号司法鉴定意见书的鉴定人员出庭接受质询的申请书后，本院于2019年4月29日向广西金桂司法鉴定中心发出鉴定人员出庭通知书，该鉴定中心收到本院的出庭通知书后，该鉴定中心指派作出鉴定意见书的鉴定人员之一的马季春于2019年5月14日到庭接受了质询，原告为此垫付马季春差旅费1775元。庭审中，原告对此鉴定意见有异议，认为鉴定中心没有将监控视频纳入鉴定材料中，对鉴定中心作出的鉴定意见的合法性存疑，鉴定意见是错误的。为此，本院于2019年6月6日向鉴定中心发出工作联系函，要求鉴定中心对被告的疑问作出书面答复。鉴定中心收到本院函件后，于2019年6月11日在复函载明：“在鉴定过程中，对监控视频我中心一律不作为鉴定依据。因任何医院的监控视频只对该院病房外公共场所进行监控，无具体的针对性和指向性及音频的佐证。故不作为鉴定证据而采纳。对监控视频的存疑，我中心认为不影响本案例的最终鉴定意见结论。” 2017年12月25日，受害人阳某在住院时，被告通过住院病人须知告知了受害人在住院期间应注意的事项。受害人阳某住院后，被告在对受害人阳某的整个诊疗过程中，除与受害人签订手术知情同意书、麻醉知情同意书外，还签订了医患双方承诺书、患者授权委托书、患者知情同意征求意见书等。 另查明，受害人阳某于1954年9月18日出生，居住在农村，其与原告唐和鸣系夫妻关系，婚后生育子女三个，即原告阳祖森、阳祖勇、阳祖安，受害人于2017年12月26日死亡时，己年满63周岁。受害人死亡时，其父母健在，即原告阳后明（1934年8月15日出生）、阳仁嫂（1934年8月11日出生），均已年满83周岁，原告阳后明、阳仁嫂亦居住在农村。原告阳后明、阳仁嫂系夫妻关系，婚后生育子女4个，包括受害人阳某。原告在庭审中提出，受害人阳某生前需要对其智障妹妹阳荣英赡养，但原告没有向本院提供阳荣英是否是智障、是否有生活自理能力的证据。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议的焦点，本院应从被告及其医务人员在对受害人的整个诊疗过程中是否有过错进行分析评判。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据上述法律规定，只有医疗机构及其医务人员在诊疗过程中有过错的，医疗机构承担赔偿责任，否则医疗机构不承担赔偿责任。认定医疗机构在诊疗过程中是否存在过错，应以医疗机构在诊疗过程中是否尽到了说明、告知义务、是否尽到了诊疗义务作为标准予以认定。根据被告方提供的被告医务人员对受害人阳某的护理记录单，2017年12月25日，受害人阳某到被告兴安县人民医院就诊，其向被告医务人员自述其病情后，被告的医务人员对受害人阳某进行了检查，发现受害人右腹股沟区有包块后，要求受害人进行彩超检测，结果为右侧腹股沟不均质包块。受害人住院后，诊断为：右腹股沟斜疝，拟手术治疗。手术前，被告又对受害人的心脏、颈动脉进行了检查，结果为：室间隔与左室后壁增厚、主动脉瓣轻度返流；双则颈动脉内膜增厚、双侧颈动脉窦斑块形成及存在高脂血症。上述事实表明被告在术前对受害人尽到诊疗义务。考虑到受害人存在老年性心脏基础疾病，被告在术前对受害人进行手术可能存在的风险进行了评估，认为有手术指征，无明显禁忌症。为此，被告将诊疗方案与受害人及原告唐和鸣进行了沟通，并将手术方案、手术风险评估通过签署手术、麻醉知情同意书的方式详细告知了受害人及原告唐和鸣。在受害人及原告唐和鸣签署手术、麻醉知情同意书后，被告才对受害人进行手术。上述事实表明，被告在术前对受害人及原告唐和鸣尽到了说明、告知及谨慎注意义务；手术顺利结束后，受害人于12时23分被送回病房，被告方的医务人员向原告唐和鸣告知了相关注意事项；由于受害人患有心血管疾病，有或无外因作用，均可能随时发生心源性猝死的危险因素存在。为此，被告方的医务人员分别于13时23分、14时、14时10分对受害人进行了查看，发现受害人有恶心呕吐，呕吐少许水样物后，并对受害人进行测体温、血压、脉博等相应的检查，同时询问受害人有何不适，受害人称其未有心慌胸闷的现象；14时20分，被告的医务人员查看受害人发现受害人病情突变，出现心跳骤停、意识丧失，大动脉博动消失，叹气样呼吸，血压测不出，双侧瞳孔散大4㎜，光反射消失。为此，被告方的医务人员立即对受害人进行胸外心脏按压、呼吸气囊辅助呼吸及肾上腺素注射液1㎎静脉推注；14时25分，被告方的医务人员再次对受害人进行了肾上腺素注射液1㎎静脉推注，继续持续胸外心脏按压，同时通知心内科、重症科、麻醉科的医务人员对受害人进行会诊，并对受害人予以电除颤，气管扦管，反复间断对受害人进行肾上腺素注射液1㎎静脉推注，多巴胺注射液静脉滴注，持续胸外心脏按压，吸痰及再次电除颤后，受害人仍未恢复自主心跳，无自主呼吸，血压测不出；14时45分，被告向原告唐和鸣送达了受害人阳某病危病重通知书；17时零6分，受害人经抢救无效死亡。上述事实表明，被告方在受害人术后尽到了诊疗、告知、谨慎注意义务及填写、妥善保管和提供病历资料的义务。广西金桂司法鉴定中心具有司法鉴定资质，该鉴定中心指派作出［2019］法鉴字第92号司法鉴定意见书的鉴定人员马季春、李育蔚、侯碧海亦具有司法鉴定执业证。因此，该鉴定机构依据原、被告双方在受害人死亡后封存的证据材料所作出的被告兴安县人民医院在对受害人阳某的诊疗行为不存在过错，与受害人术后突发心原性猝死无因果关系的鉴定意见，事实清楚，程序合法，本院予以采信。因此，在本案中，被告就其诊疗行为与受害人的死亡不存在因果关系及不存在过错已完成了举证责任，在被告完成举证责任后，根据举证责任的分配原则，原告应当就被告在整个诊疗过程中存在过错承担举证责任，在庭审中，原告以监控视频作为证据，证明被告对受害人未尽到诊疗义务，同时用该视频证明被告对受害人的病历、护理记录单存在造假，因该视频只是对病房外公共场所及护士值班室进行了局部监控，而未对病房进行监控，故该监控视频反映不出被告对受害人的整个诊疗过程，且受害人阳某的病历、护理记录单、药瓶在其死亡后立即进行了封存。因此，原告仅凭监控视频不足以证明被告对受害人未尽到诊疗义务及对受害人的病历、护理记录单存在造假。故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿其经济损失之诉请，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十一条之规定，本院对原告此请求不予支持。 综上所述，由于被告在对受害人阳某的诊疗活动中，不存在过错，其与受害人术后突发心原性猝死无因果关系。因此，原告要求被告赔偿其经济损失548609元的诉请，证据不足，其理由不正当，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阳后明、阳仁嫂、唐和鸣、阳祖森、阳祖勇、阳祖安的其他诉讼请求。 案收受理费9223元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9223元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  陈 张 二〇一九年七月二日 书 记 员  黄 丹