广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初252号原告：李震，男，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。被告：黄荣，男，住广东省龙川县。被告：刘文凤，女，住广东省深圳市坪山区。原告李震与被告黄荣、刘文凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李震诉讼请求：1.黄荣返还李震借款350000元（人民币，下同）及利息暂计1000元（按月利率3%计，自2018年7月19日起计至付清款项时止）；2.黄荣支付李震聘请律师应付的律师代理费25000元；3.刘文凤对黄荣的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄荣、刘文凤承担。事实和理由：2018年7月18日，李震与黄荣签订一份《借款协议》，约定李震出借350000元给黄荣，借款期限至2018年8月18日止，每月利息按3%计算。借款到期后，黄荣拒不按约定返还本金和利息。刘文凤系保证人，应对黄荣的上述债务承担连带清偿责任。为此，为维护自身的合法权益，李震提起诉讼。黄荣辩称，转账日期与签订协议时间不符，不确认借款金额。刘文凤辩称，黄荣和刘文凤并未收到现金支付的借款，黄荣归还的部分款项实际为本金，并非李震主张的利息，对借款金额亦不认可。经审理查明，黄荣与刘文凤系夫妻关系，李震与黄荣、刘文凤均系朋友关系。黄荣、刘文凤多次向李震借款，黄荣与李震之间存在频繁的转账记录。2018年7月18日，李震、黄荣及刘文凤签订一份借款协议，约定黄荣因经济周转向李震借款350000元，借款期限自2018年7月18日起至2018年8月18日止，利息为月利率3%。同时约定，李震在借款起始日先行收取一个月利息，若黄荣未按期支付利息，视为剩余借款本息全部提前到期；李震追偿借款本息以及追究黄荣违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或者质押物费用、担保物品、工商登记、抵押登记、保险、公证、交通费等所有相关费用均由黄荣承担。刘文凤作为保证人在上述借款协议签字，约定如黄荣不能按时还清所有款项，李震有权要求保证人代为归还全部本息、违约金及追偿债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费用、处理抵押或者质押物费用和交通费用）。李震、黄荣及刘文凤确认上述借款协议，系对黄荣、刘文凤与李震之间过往借款进行结算后重新签订的借款协议。李震主张，上述借款协议系2017年4月24日借款100000元、2017年10月17日和2017年10月20日借款各100000元以及2018年3月1日借款50000元结算而来，并提交了三份借条及一份借款协议的复印件予以证明。2017年10月17日和2017年10月20日的借条均载明刘文凤向李震借到100000元，刘文凤均在借款人处签名，黄荣均在担保人处签名。双方确认的转账记录显示，李震于2017年10月17日和2017年10月20日分别向黄荣转账支付89000元和97000元。李震主张2017年10月17日的借条，转账支付89000元，加上之前拖欠的利息11000元，故刘文凤出具金额为100000元的借条。2018年3月1日的借款协议约定黄荣向李震借款50000元，借款期限自2018年3月1日起，格式、其他条款内容与上述2018年7月18日签订借款协议一致。李震主张其于2017年11月8日向黄荣转账支付48500元，双方于2018年3月1日补签了该份借款协议。李震所述转账支付事实与银行转账记录相互印证。黄荣、刘文凤第一次庭审时均确认收到上述三笔借款，李震确认上述三笔借款的本金分别为89000元、97000元和48500元。双方对于2017年4月24日借款100000元存在巨大争议。李震主张，黄荣、刘文凤多次向其借款，截止至2017年9月25日，黄荣、刘文凤尚欠李震350000元，共有三份借条。2017年9月26日，黄荣还款230000元，其中200000元系归还本金，30000元系支付利息，尚欠100000元，故李震留下了落款时间为2017年4月24日的借条。该借条载明：“本人黄荣向李震借到人民币现金壹拾万元整，还款日期为2017.4.24—2017.5.24，借款人黄荣，2017年4月24日”。双方确认的银行交易记录显示，2016年12月24日至2017年9月26日，李震分多笔共向黄荣转账支付303000元；2017年3月1日至2017年9月26日，黄荣分多笔共向李震转账支付464500元。但2017年4月24日当天并无转账记录。李震另提交其银行账户的现金取款记录，主张通过现金形式向黄荣、刘文凤支付212500元，但黄荣、刘文凤否认收到现金。另查，2018年8月10日和2018年9月21日，黄荣与李震分别签订一份借款协议，约定黄荣向李震借款100000元和200000元，借款期限分别自2018年8月10日至2018年8月20日和2018年9月21日至2018年9月26日，利息均为月利率3%。该两份协议的格式、其他条款内容与上述2018年7月18日签订的借款协议一致。李震已就该两份借款协议起诉黄荣，本院已立案，案号为（2019）粤0310民初251号。李震另主张，黄荣于2018年8月31日支付的100000元系归还上述2018年8月10日借款97000元，黄荣于2018年9月17日支付的150000元系归还2018年9月16日借款143700元（114000＋29700元）。除上述两笔款项外，黄荣在本案借款协议签订后，另分9笔支付李震款项，数额从2000元至15500元不等，合计69000元，李震主张系支付起诉三笔借款合计510000元的利息，庭审时同意三笔借款按年利率24%计算利息，并在本案借款中统一扣减69000元。再查，黄荣于2017年10月1日支付李震3000元。李震提交委托代理合约、律师费发票及转账回执主张已实际支付律师费25000元。以上事实，有李震提交的三份借款协议原件、三份借条复印件、一份借款协议复印件、银行流水清单、委托代理合约、律师费发票及转账回执，黄荣提交的转账记录等证据为证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，李震、黄荣及刘文凤均确认2018年7月18日签订的借款协议系对之前借款进行结算后重新出具的债权凭证，故本案的主要争议问题系对借款本金的认定。关于本案借款协议签订时借款本金的认定。其一，黄荣、刘文凤之前均有向李震多次借款的记录，黄荣与李震相互之间有非常频繁的借款和还款记录，借条等债权凭证亦明确有收到现金的内容，故无法单纯从转账记录中认定借款金额。其二，本案借款协议系双方协商一致所签订，并不存在欺诈、胁迫等情形，黄荣与刘文凤作为完全民事行为能力的行为人，应该清楚双方结算后签订金额为350000元借款协议的法律后果。其三，本案借款协议系对之前借款的结算和重新确认，并未约定李震支付借款的义务，李震和黄荣亦未提出借款协议签订后李震未按约定支付借款的主张，故约定的借款350000元并不存在未付的情形。其四，李震主张案涉借款协议系对2017年9月26日前的剩余借款100000元和2017年10月17日、2017年10月20日、2018年3月1日借款合计250000元的结算。后三笔借款均有借条或借款协议的复印件及转账记录，黄荣、刘文凤确认收到该三笔借款；关于双方争议最大的另外100000元借款，李震提交了相关的取款记录佐证，且黄荣在上述另外三笔借款发生前的2017年10月1日支付李震3000元，与按年利率36%核算的借款利息吻合，可见此前尚欠借款100000元的事实具有高度可能性。其五，黄荣、刘文凤亦未能举证已归还上述借款。综上五点，本院采信李震的主张，认定案涉借款协议系对2017年9月26日前的剩余借款和2017年10月17日、2017年10月20日、2018年3月1日借款合计350000元的结算。但根据李震确认的事实，足以认定上述借款存在预先在本金中扣除利息、前期按年利率36%计算的利息计入后期本金的情形，分别违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，应当予以扣减，本院分别认定如下：一、2017年9月26日前的剩余借款100000元，黄荣、刘文凤并未举证证明存在预先扣除本金、前期利息计入后期本金的情形，本院予以认定。二、2017年10月17日的借款100000元，李震主张包含前期利息11000元，但并未就前期借款金额和计息期间完成举证，且与其预先扣除利息的交易习惯不符，故本院对该笔利息不予采信，依转账记录认定该笔借款本金为89000元。三、关于2017年10月20日和2018年3月1日的借款，转账金额分别为97000元和48500元。据此核算，本院依法认定案涉协议签订时的借款本金为334500元（100000＋89000＋97000＋48500）。关于尚欠本金。案涉协议签订后，2017年7月18日至本案法庭辩论终结，黄荣共还款12笔，其中2018年10月31日支付的100000元系归还2018年9月21日借款协议的部分借款，本院在（2019）粤0310民初251号案件已作出认定，在本案中不再重复处理。关于2018年8月31日和2018年9月17日支付的100000元和150000元，李震主张系归还2018年8月10日借款97000元（实际2018年8月11日完成支付）和2018年9月16日的借款143700元，但支付利息显然超过了年利率36%。虽黄荣、刘文凤未主张返还超过部分，但本案借贷双方借款和还款并无清晰的界限，为避免诉累，超出部分金额本院当做还款予以扣减。经核算，2018年8月31日还款超出年利率36%部分金额为1060元（100000－97000－97000×3%×20÷30），2018年9月17日还款超出年利率36%部分金额为6156.3元（150000－143700－143700×3%×1÷30）。关于其他9笔还款合计69000元，各方均未能明确系归还何笔借款的利息，李震同意在本案借款协议借款中按年利率24%统一扣减，并不损害黄荣利益，本院予以准许。故上述合计11笔还款，本院按照上述认定的本金334500元和年利率24%，依照扣除至还款日利息后归还本金的原则抵扣本金。据此核算，截止至2018年10月13日最后一次还款，本案尚欠本金为275924.28元，具体还款时间、金额、利息、抵扣本金及还款后本金金额详见附表。2018年10月14日后未再还款，故李震诉请黄荣归还借款275924.28元及按照年利率24%计算自2018年10月14日起至付清之日止的借款利息，本院予以支持。关于李震诉请的律师费25000元，其提交的证据证明其已实际支付，其诉请费用合理，且符合双方约定，本院予以支持。刘文凤为上述借款提供连带保证责任，李震诉请其对黄荣的上述债务承担连带清偿责任，符合约定及法律规定，本院予以支持。刘文凤承担保证责任后，有权向黄荣追偿。李震诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。黄荣第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、被告黄荣于本判决生效之日起10日内归还原告李震借款275924.28元。二、被告黄荣于本判决生效之日起10日内支付原告李震上述借款的利息（按年利率24%自2018年10月14日起计算至还清之日止）。三、被告黄荣于本判决生效之日起10日内支付原告李震律师代理费25000元。四、被告刘文凤对被告黄荣的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告李震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元（原告已预交），由原告李震负担1215元，由被告黄荣、刘文凤共同负担5725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  杜子迅人民陪审员  汪小飞二〇一九年七月十五日书 记 员  李佩珊