四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初119号 原告:熊建明，男，汉族，1971年6月12日出生，住四川省金川县。 被告：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区含浦镇利海米兰春天叠拼庭院1栋104房。 法定代表人：潘赛，系该公司经理。 委托代理人：谢厚良，系四川君合律师事务所律师。 被告：陈仕杰，男，藏族，1989年6月6日出生，住四川省金川县。 委托代理人：马浩心，系四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被告:高德清，男，藏族，1965年10月19日出生，住四川省金川县。 原告熊建明与被告湖南山水园林建设集团有限公司、陈仕杰、高德清劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法由审判员贾文会独任审理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告熊建明到庭参加了诉讼，被告湖南山水园林建设集团有限公司的委托代理人谢厚良、陈仕杰的委托代理人马浩心、高德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建明诉称，2016年2月，被告湖南山水园林建设集团有限公司在承建壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）时，被告陈仕杰任被告湖南山水园林建设集团有限公司壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）工程负责人，被告高德清任被告湖南山水园林建设集团有限公司壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）工程现场施工负责人，被告高德清找到原告，要求原告到其负责的项目工程做采购管理工作，并约定每月工资为人民币6000元。原告基于信任被告高德清，同意于2016年2月26日起从事该项工作。同年12月被告湖南山水园林建设集团有限公司所承建的壤塘县石里乡便民服务中心顺利完工。 2016年12月25日，被告高德清出具工资结算清单一份给原告，载明原告在该项目工程工作10个月零17天，劳务工资共计63000元，并承诺在该项目验收合格获得工程款后立即支付。2017年5月该工程验收合格，被告湖南山水园林建设集团有限公司已获得工程款，但三被告并未依约支付原告劳务工资。事后原告曾多次向三被告讨要，三被告均互相推诿，拒不支付原告劳务工资。故请求法院依法判决：1、判令三被告支付原告劳务工资共计人民币63000元；2、诉讼费由三被告承担。 被告湖南山水园林建设集团有限公司辩称，第一，原告熊建明与被告高德清系雇佣关系，而被告湖南山水园林建设集团有限公司与被告高德清系生效判决确认的实际施工人的法律关系。合同具有相对性，原告熊建明无权突破合同相对性向被告湖南山水园林建设集团有限公司主张相应的劳务工资。第二，被告高德清作为实际施工人的施工造价及工程量不明确，基于实际施工人被告高德清聘请的劳务人员的工资，应当以实际施工的范围工程量及造价为限。第三，依据（2019）川3230民初1号判决书原告熊建明在该案中的证人证言，其请求包含6个月务工费，3.6万元和2万多元的油钱和车子保养费。但原告熊建明与被告高德清在多案中均陈述壤塘县旅游标示标牌工程项目、壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）两个项目每个项目人和车每月6000元，那么其向被告湖南山水园林建设集团有限公司主张的20000多元的油钱和车子保养费属于重复起诉，恶意损害被告合法权利。 被告陈仕杰辩称，同意被告湖南山水园林建设集团有限公司的代理人的答辩意见。第一，原告熊建明受雇于被告高德清从事了相关工作，两者之间的雇佣关系并非《中华人民共和国合同法》及建设工程司法解释所规定的，能突破合同相对性向施工单位主张权利的情形。其仅能向雇主主张追索劳务报酬的权利。第二，与本案审理的同时，原告高奇向四川帝威建筑工程有限公司也主张了48000元的劳务工资，根据（2019）川3230民初1号判决书中第九页所记载证人熊建明的证言,其在被告高德清处所欠的费用共计6.3万元，且该费用并非劳务工资。因此原告熊建明主张的费用前后矛盾，不存在逻辑性和真实性。 被告高德清辩称，对于被告湖南山水园林建设集团有限公司所说的两万元的油钱、3万多的误工费，对于被告湖南山水园林建设集团有限公司的损害被告高德清持反对意见。原告熊建明对于被告湖南山水园林建设集团有限公司也没有形成书面的陈述，所以对被告湖南山水园林建设集团有限公司不造成损害。被告湖南山水园林建设集团有限公司从没有参与过工程的管理与工程的施工，所以无权对工程评价，也无权对民工工资评估。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告熊建明提交了：1、石里乡东周乡长和监理开具的证明，拟证明原告熊建明在现场管理做工、采购材料；2、被告湖南山水园林建设集团有限公司张元打的情况说明，拟证明原告熊建明、高奇、赵阳发的管理资料已收；3、打款凭证，拟证明壤塘县财政局将工程款打给了被告湖南山水园林建设集团有限公司，但没有支付原告熊建明劳务工资；4、被告高德清打的条子，拟证明原告熊建明的劳务工资。 被告湖南山水园林建设集团有限公司提交了：1、中标通知书、建设工程施工合同各一份，拟证明2015年10月23日被告湖南山水园林建设集团有限公司中标壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次），中标价80.15万元，工期120天。同时2016年3月28日，被告湖南山水园林建设集团有限公司与石里乡人民政府签订了建设工程施工合同，约定由被告湖南山水园林建设集团有限公司承建案涉项目。2、管理目标责任书，拟证明2017年4月25日，被告湖南山水园林建设集团有限公司将案涉项目内部承包给了被告陈仕杰，由其作为项目的现场负责人。3、收据两份，拟证明被告湖南山水园林建设集团有限公司分别于2017年5月18日支付被告陈仕杰工程款341200元，于2017年5月19日支付被告陈仕杰工程款30万元，共计641200元。工程剩余尾款业主方尚未拨付。 被告陈仕杰提交了，1、该组证据是壤塘县人民法院依职权受理并做出的相应的法律文书，即（2019）川3230民初1号民事判决书和（2019）川3230民初120号应诉通知书和民事起诉状，还有本案的民事起诉状。目前，壤塘县人民法院受理的原告熊建明起诉两个项目的劳务工资总计111000元，与（2019）川3230民初1号民事判决书中第9页证人原告熊建明的证言证明其参与了壤塘县旅游标示标牌和石里乡便民服务中心项目，被告高德清差原告熊建明6.3万元，其中包括2万多的油钱和车子保养费、6个月的误工费3.6万元的证明内容相矛盾（此处的矛盾包含2个地方，第一个是金额，第二个是欠款费用的性质即判决书的欠款是油钱和车子保养费和务工费，而起诉的又是劳务报酬）。 经审理查明，2015年10月23日，被告湖南山水园林建设集团有限公司中标壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次），项目业主为壤塘县石里乡人民政府，中标价80.15万元，工期120天。2016年3月28日，壤塘县石里乡人民政府作为发包方与承包方被告湖南山水园林建设集团有限公司签订了《合同协议书》，约定由被告南山水园林建设集团有限公司承包壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次），工程内容为框架3层总建设面积376.12平方米。 2016年2月，被告高德清聘请原告熊建明在该壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）中做采购管理工作。被告高德清在聘请原告熊建明时，已经明确原告熊建明自带一辆汽车（车牌号：川Ａ×××××），在工作过程中使用，自付油费、自行保养，在一个工程项目中的劳务工资为每月6000元，6个月共计36000元劳务工资未支付。 2016年9月23日，壤塘县财政局向被告湖南山水园林建设集团有限公司支付壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）第一笔工程款30万元。2017年5月16日，壤塘县财政局向被告湖南山水园林建设集团有限公司支付壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）第二笔工程款34.12万元。 2017年4月25日，被告湖南山水园林建设集团有限公司以管理人的身份与被告陈仕杰以责任人的身份签订了《壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）管理目标责任书》，合同编号:XH20151015。约定由被告陈仕杰全权负责施工目标管理（包括人工、材料、设备），并无条件的接受总包合同约定的所有条款，项目工程的筹划、资金筹措、人员组织、生产经营都由被告陈仕杰负责，项目部实行独立核算，自主经营、自负盈亏、风险自担。被告陈仕杰必须依法缴纳壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）的税费，还必须上交被告湖南山水园林建设集团有限公司管理费，金额为按照工程实际结算款金额的4%计算上交。而被告高德清并没有与被告湖南山水园林建设集团有限公司、陈仕杰签订该项目的建设工程施工合同。 上述事实有（2019）川3230民初1号文书、中标通知书、合同协议书、管理目标责任书、业主方和监理出具的证明，双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告湖南山水园林建设集团有限公司于2016年1月20日在湖南省工商行政管理局进行了登记，并取得了营业执照，于2016年1月28日取得了湖南省住房和城乡建设厅颁发的建筑业企业资质证书，取得了建筑工程施工总承包贰级。该企业对壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次），于2015年10月23日在壤塘县发展改革和经济商务信息化局会议室进行竞争性谈判，被确定为该项目的中标人。并于2016年3月28日作为承包人与发包人壤塘县石里乡人民政府签订了《合同协议书》，该承包合同合法有效。而被告陈仕杰作为个人，与被告湖南山水园林建设集团有限公司之间并没有合法的劳动关系以及社会保险关系，所以管理人被告湖南山水园林建设集团有限公司与责任人被告陈仕杰之间在2017年4月25日签订的《壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）管理目标责任书》，并不属于内部承包，又因该目标责任书实际上是被告湖南山水园林建设集团有限公司将壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）整体转包给并无施工资质的被告陈仕杰，且约定了收取工程实际结算款金额的4%管理费等事项，所以该管理目标责任书实际上是无效的转包合同。而被告高德清并没有与被告湖南山水园林建设集团有限公司、陈仕杰签订该项目的建设工程施工合同。被告高德清购买了工程所需的部分原材料、组织劳力进行施工，是壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）的实际施工人。本案中，2016年3月，时任壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）工程现场施工负责人被告高德清聘请原告熊建明做采购管理，每月工资6000元。该工程完工后，被告高德清对原告熊建明的劳务工资进行了结算，从2016年2月26日至2016年12月15日，每个月6000元，10个月零17天共计63000元，除去原告熊建明在（2019）川3230民初1号案件中作为证人自认油钱和车辆保养费共计27000元，剩余36000元劳务工资至今未支付。壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）由被告湖南山水园林建设集团有限公司承包，而原告熊建明有理由相信被告高德清为壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）的现场施工负责人，且原告熊建明做采购管理过程中并没有相关人员阻止，所以被告高德清构成对被告湖南山水园林建设集团有限公司就壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）的表见代理。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。以及该办法第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。而被告高德清作为实际施工人，应当与被告湖南山水园林建设集团有限公司作为壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）总承包企业就壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）所欠原告熊建明的劳务工资承担连带支付责任。故对原告熊建明请求法院依法判决被告高德清、湖南山水园林建设集团有限公司支付原告劳务工资共计人民币63000元的诉讼请求，本院予以支持被告湖南山水园林建设集团有限公司、高德清连带支付原告熊建明劳务工资36000元。 对于原告熊建明向被告陈仕杰主张劳务工资的诉讼请求，因被告陈仕杰与原告熊建明并无直接合同关系，且壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）并未以被告陈仕杰的名义进行施工。故对原告熊建明请求法院依法判决被告陈仕杰支付原告熊建明劳务工资共计人民币63000元的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告湖南山水园林建设集团有限公司、陈仕杰在庭审中提出原告熊建明劳务工资不实的抗辩，因壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）的实际施工人被告高德清已经与原告熊建明进行了结算，证人原告熊建明在（2019）川3230民初1号案件中承认壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）欠劳务工资36000元，而在被告高德清在聘请原告熊建明时，已经明确原告熊建明自带一辆汽车（车牌号：川Ａ×××××），在工作过程中使用，自付油费、自行保养，故约定在单个项目中的劳务工资为每月6000元，所以在计算工资问题上存在重复的日期。且被告湖南山水园林建设集团有限公司、陈仕杰并没有有力的证据证明原告熊建明在壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）中没有从事过相关的劳务，故本院不予采纳。据此，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告高德清于本判决生效之日起十日内支付原告熊建明劳务工资36000元； 二、被告湖南山水园林建设集团有限公司就上述判项一确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告熊建明的其他诉讼请求。 如果被告湖南山水园林建设集团有限公司、高德清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告湖南山水园林建设集团有限公司、高德清共同负担（该款原告已预交，被告湖南山水园林建设集团有限公司、高德清在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  贾文会 二〇一九年七月十八日 书记员  李 月