内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2019）内05民终948号上诉人（原审被告）：辛某，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张某1，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，住所地内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴哲律师事务所律师。上诉人辛某因与被上诉人韩某股权转让纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辛某上诉请求：1、请求撤销通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初7415号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、双方的股权转让合同关系,应以2014年9月22日所签订的《股权转让出资合同》为准。2014年9月2日《股份转让协议书》协议未经股东会决议,未备案登记。后双方签订了《股权转让出资合同》,并且在通辽市工商局登记备案。上诉人先后已经将610万元股权转让款支付给被上诉人。股权转让关系应以签订在后并备案登记的《股权转让出资合同》为准。2、一审判决认定《股份转让协议书》不违反法律及行政法规强制性规定有误。根据公司法的相关规定,有限公司股东向股东以为的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。本案公司章程第27条也同样约定了上述规定。因此,案外人宋某协助办理股权变更登记手续是基于《股权转让出资合同》及股东会决议事项进行的,并非是基于《股份转让协议书》的约定。《股份转让协议书》违反法律的强制性规定。3、被上诉人未完全履行股权转让合同义务,对于其要求支付股权转让金的请求,上诉人依法享有同时履行抗辩权。根据《股份转让协议书》第六条约定,“甲方保证对其转让给乙方的资产拥有完全处分权,保证该资产没有设定质押、抵押......”。在签订该《股份转让协议书》之前，文承公司已经将公司的房产及土地用于抵押进行借款。被上诉人在签订涉案《股份转让协议书》时隐瞒土地、房产设定抵押的事实,至今未解除抵押权。二、一审判决适用法律错误。一审判决书认定事实错误,继而适用法律错误。本案中,双方对于同一法律关系,先后两次签订股权转让合同,应当以签订在后即变更后的并且备案登记的合同为准,应适用《合同法》第七十七条规定。综上,请求二审法院依法查明事实,依法支持上诉人的上诉请求被上诉人韩某答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。上诉人主张的事实无事实依据，股东向股东以外的人转让债权，应当经其他股东过半数同意，文承公司原有股东二人，另一位股东宋某协助办理股权变更登记，应视为其同意股权转让。同时，上诉人在2015年1月23日向公安机关报案（另案）时陈述与被上诉人主张一致，应认定双方实际履行的是《股权转让协议书》。原审原告韩某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付原告股份转让金200万元；2.请求判令诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：内蒙古文承纸业有限公司于2010年成立，注册资本为人民币1000万元，2014公司股东为原告韩某及案外人宋某，原告韩某持股比例为90%，宋某持股比例为10%。2014年9月2日，原告韩某与被告辛某签订《股份转让协议书》，约定：文承纸业总资产3300万元，债务2000万元（银行借款1810万元，欠税及其他欠款190万元），净资产1300万元。被告以现金认购910万元资产，股权占70%。同时约定交付股权转让金的时间为：合同签订后2日内付款60万元，2014年9月16日前付款500万元，2014年10月15日前付款50万元，2015年10月1日前付款200万元，2016年5月1日前付款100万元，共计910万元。2014年9月15日，被告向原告支付560万元。2014年9月18日，原告与被告及案外人宋某分别签订《股权转让出资合同》，约定原告将原出资人民币900万元股权中的700万元转让给被告，将原出资人民币900万元股权中的200万元转让给案外人宋某，被告在2014年9月18日之前一次性将购买股权款700万元给付原告。同日，文承纸业的法定代表人变更为被告，公司70%的股权变更登记至被告名下。被告按《股份转让协议书》约定的时间及金额于2014年10月15日向原告支付50万元。双方约定于2015年10月1日前给付200万元，被告至今未付该笔款项。另查明，被告于2015年1月23日向公安机关报案时自述：“转让时，我和韩某共同认定公司总资产是3300万元，债务是2000万元，净资产1300万元。我应支付910万元占70%。我认可当时的资产、负债情况。”一审法院认为，原、被告签订的《股份转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对缔约双方均具有法律约束力。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。文承公司原有股东二人，即原告和案外人宋某，原告向被告转让股权，另一位股东宋某以实际行为协助办理了股权变更登记手续，应视为另一位股东宋某同意原、被告之间的股权转让。原、被告在办理股权变更登记手续时另行签订《股权转让出资合同》，两份合同对股权占比的约定相同，对转让金的数额和给付时间约定不同，办理股权变更登记时未对公司注册资本金1000万元作出变更；双方并未解除《股份转让协议书》；文承公司在股权变更登记后，又于2014年9月26日变更注册资本金为1300万元，与原、被告签订转让协议时对企业清产核资的数额一致；且被告在订立《股权转让出资合同》后仍按《股份转让协议书》的约定，于2014年10月15日给付原告股权转让金50万元；同时，被告在2015年1月23日向公安机关报案（另案）时陈述与原告主张一致，故应认定双方实际履行的是《股份转让协议书》，被告应按协议约定于2015年10月1日前给付原告200万元，未按期给付的行为构成违约，应承担继续履行的义务。关于被告提出的原告隐瞒抵押事实及拖欠税款问题，因《股份转让协议书》中明确载明有银行借款及欠税，该部分款项被列为债务，不包含在案涉股权转让的净资产中，故对被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告辛某于本判决生效后立即给付原告韩某股权转让金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告辛某负担。本院二审期间当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数意。……”文承公司原有股东二人，被上诉人向上诉人转让股权，另一位股东宋某以实际行为协助办理了股权变更登记手续，应视为另一位股东同意股权转让。故原审法院认定《股份转让协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定并无不当。双方当事人另行签订《股权转让出资合同》，文承公司在股权变更登记后，变更注册资本金为1300万元，与双方签订转让协议时对企业清产核资的数额一致，且双方仍按《股份转让协议书》的约定给付股权转让金，上诉人向公安机关报案（另案）时的陈述与被上诉人主张一致，故应认定双方实际履行的是《股份转让协议书》，故对于上诉人主张双方的股权转让以《股权转让出资合同》为准的观点不予支持。关于上诉人提出的原告隐瞒抵押事实及拖欠税款问题，因《股份转让协议书》中明确载明有银行借款及欠税，该部分款项被列为债务，不包含在案涉股权转让的净资产中，故该事实不能作为上诉人拒绝支付股权转让金的理由，对上诉人主张故被上诉人未完全履行股权转让合同义务的观点，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人辛某负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 陈婷婷审 判 员 韦青青 二○一九年七月十五日法官助理 张 振书 记 员 于 磊