成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初3467号 原告：温江结安租赁站。住所地：成都市温江区柳城达通桥路477-479号。 经营者：周瑜。 委托诉讼代理人：杨树良，男，系单位员工。 委托诉讼代理人：任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。 被告：四川驰昱建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段17号1栋9层10号。 法定代表人：任家良，执行董事。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：汪树兵，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：卢先员，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告温江结安租赁站（以下简称结安租赁站）与被告四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称驰昱公司）、汪树兵、第三人卢先员建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告结安租赁站的委托诉讼代理人杨树良、任寒梅，被告驰昱公司的委托诉讼代理人肖海燕、被告汪树兵到庭参加诉讼。第三人卢先员经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告结安租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付租赁费及违约金（暂计算至起诉之日止，租赁费共计262000元、违约金78600元，二者共计340600元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告主张租赁费计算至2018年9月3日。事实和理由：原告系经营塔式起重机租赁的个体工商户，被告一系都江堰市大观镇环山路东一街东二街烂尾楼改造项目的施工单位，被告二系该项目的劳务承包人。2016年10月18日，二被告以“晟林建筑劳务有限公司”的名义与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，并约定租赁原告所有的型号为QTZ63的塔式起重机一台，每月租赁费10000元、人工费6000元，租赁期限最低4个月，超过4个月按实际天数计算，塔机进出场安拆费16000元，在进场安装完毕后3天内一次性付清，租赁费及人工费均按月支付，尾数不足一个月的，按实际天数计算，塔机报停10日内结清全部租赁款项，超出结清期限未付清余款，逾期将按所欠金额加收每日千分之三的滞纳金。合同签订后，原告按照约定于2016年10月19日将塔机交付给被告一使用至今，被告二向原告支付了租赁费90000元。截止起诉之日止，尚欠原告租赁费262000元。经原告多次催收，二被告均拒绝履行付款义务。 被告驰昱公司辩称，驰昱公司并未自行或授权他人与原告签订涉案租赁合同，并非涉案租赁合同的承租人，没有支付租赁费及违约金的义务。该公司并非大观镇东一东二街烂尾楼改造项目的施工单位。根据（2018）川0181民初333号案件中汪树兵的陈述，涉案合同塔机报停时间不会迟于2017年11月20日，原告在承租人违约的情况下，也附有减少损失的合同义务，无权就扩大的损失主张权利，即原告无权要求承租人支付2017年11月20日后的租赁费。 被告汪树兵辩称，卢先员是驰昱公司的员工，他代表驰昱公司，应当由卢先员与驰昱公司共同承担责任，自己不应当承担责任。 第三人卢先员未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2016年9月17日，卢先员与汪树兵签订了《建房劳务合同》，对大观镇危房安置点的房屋承建劳务项目就质量、进度、安全、劳务内容、单价、付款方式等方面进行了约定。 2016年10月18日，结安租赁站与汪树兵签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定，因工程需要，向结安租赁站租赁塔式起重机用于大观镇东一街东二街烂尾楼工程。合同第一条约定，设备名称中兴，机械型号QTZ63，机械月租10000元/台，进出场费16000元/台，操作人员1人/台，人工费6000元/月·台，台数一台。第二条约定，租赁期限为4个月，自出租方塔机进场安装验收交接之日（以启用单为准）起至该塔机报停之日止（承租方提前一周的书面报停单）。最低保证使用4个月，未达到4个月，按4个月结算，超过4个月按实际天数结算。第三条约定，塔机进出场费安拆费（包括地螺栓、运输、吊装、监测等费）型号QTZ63每台共计16000元；在本工地塔机安装完毕后3日内一次性结清进出场费用。塔机租赁费（包括塔机正常台班费、维护保养费、机械维修费）型号QTZ63每月10000元；按月支付，尾数不足一个月的，按实际天数计（即日租赁按月租费除以30天计）。操作人员标塔配置1人1台。结算期限：塔机报停10日内结清全部租赁款项，承租方不得以任何理由拖欠。超出结清期未付清余款，出租方将按承租方所欠金额加收每日千分之三的滞纳金。人工工资：操作人员工资由承租方按月支付；标塔6000元/台。第五条约定，承租方未按时支付租赁费，出租方有权停机（停机期间按正常租赁费收取），待支付后方可开机。因承租方原因停机在15天内，按正常租赁费收取，超过15天，按租赁费的70%收取，以承租方书面通知停机经出租方确认。如操作人员撤出，人工费不计收，否则人工费按正常收取。庭审中，汪树兵陈述合同首部及尾部承租方一栏的“晟林建筑劳务有限公司”系其自行填写，并未得到该公司的授权或追认。 2016年10月19日，四川益鼎特种设备检测有限公司出具了《塔式起重机安全性能检测报告》，载明安装单位为都江堰市实强建设有限责任公司，使用单位为驰昱公司，产权单位为结安租赁站，检验日期为2016年10月19日，检验结论为合格。 2016年11月29日，驰昱公司向卢先员出具《委托书》，载明：委托我单位员工卢先员同志为都江堰市大观镇东一、东二街危房改造修建项目总负责人，委托事项：签订合同、项目管理、质量、安全等其他事项。委托期限：2016年11月29日至2017年5月30日。 2017年5月7日，结安租赁站工作人员找到卢先员，让其在《塔式起重机租赁合同》上签字。卢先员在合同签订人处签了自己的名字，并在合同结尾空白处注明：此工程款由卢先员支付。 2017年11月6日，都江堰市大观镇人民政府出具《关于东一街、东二街危房改造的情况说明》，载明：都江堰市大观镇东一街、东二街危房改造是由驰昱公司承建，驰昱公司委托卢先员为此项目总负责人（负责签订合同、项目管理、质量、安全责任等事项），驰昱公司向都江堰市大观镇人民政府提供的资质时间是在与农户签订建房合同之前。 2017年11月20日，汪树兵向四川省都江堰市人民法院起诉驰昱公司和卢先员，称施工过程中，卢先员不知去向，造成工期延误，要求支付劳务费并赔偿窝工损失。庭审中，汪树兵陈述卢先员于2017年9月失踪，于2018年3月左右通知结安租赁站拆除塔式起重机。 庭审中，结安租赁站认可汪树兵已支付租赁费90000元，汪树兵亦表示认可。 上述事实，有当事人的当庭陈述，结安租赁站提交的当事人身份信息、《塔式起重机租赁合同》《委托书》《关于东一街、东二街危房改造的情况说明》，驰昱公司提交的《建房劳务合同》、起诉状等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，从查明的事实看，汪树兵从卢先员处成承包劳务后，与结安租赁站签订了《塔式起重机租赁合同》，汪树兵系合同当事人，应当承担合同义务。驰昱公司向卢先员出具《委托书》，委托事项包括签订合同、项目管理、质量、安全等其他事项，委托期限自2016年11月29日至2017年5月30日，证明卢先员在此期间内有权代表驰昱公司实施委托事项。2017年5月7日，结安租赁站工作人员找到卢先员，让其在《塔式起重机租赁合同》上签字，卢先员的签字行为是代表其自身还是代表驰昱公司，无法从签字内容直接判定，卢先员本人也未就此作出说明。但从结安租赁站陈述其找卢先员签字的目的是更好保障自身利益来看，认定卢先员代表驰昱公司签字表示加入承担合同义务更符合常理，且卢先员此时亦有权代表驰昱公司签订合同，结安租赁站有理由相信卢先员的行为代表驰昱公司。故驰昱公司应与汪树兵共同承担支付租金及违约金的义务。对于驰昱公司提出的对《塔式起重机租赁合同》及《建房劳务合同》中卢先员的签字进行比对鉴定的申请，因卢先员在《塔式起重机租赁合同》上签字的情况经过庭审已调查清楚，故本院对此申请不予同意。 对于结安租赁站主张的租赁费及违约金的认定。汪树兵于2017年11月20日起诉了驰昱公司和卢先员支付劳务费并赔偿窝工损失，并陈述卢先员于2017年9月失踪，之后工程停工。由此可以合理推知案涉工程在2017年11月20日前停工。汪树兵陈述其于2018年3月通知结安租赁站拆除起重机，结安租赁站对此并不认可。但在工程停工且租赁费仅支付了90000元的情况下，结安租赁站也应及时解除合同，避免损失扩大。故本院酌情确定结安租赁站应当解除合同的合理时间为2018年3月前，故结安租赁站应得的租赁费为198000元（16000元/月×17个月+16000元-90000元）。根据《塔式起重机租赁合同》的约定，塔机报停10日内结清全部租赁款项，承租方不得以任何理由拖欠。超出结清期未付清余款，出租方将按承租方所欠金额加收每日千分之三的滞纳金。该滞纳金实质为违约金，结安租赁站自愿按租赁费的30%主张违约金数额，已远低于合同约定的标准，本院予以支持。故驰昱公司和汪树兵应当承担迟延支付租赁费的违约金59400元（198000元×30%）。2018年3月之后的损失，由结安租赁站自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川驰昱建筑工程有限公司、汪树兵于本判决生效之日起十日内向温江结安租赁站支付租赁费198000元及违约金59400元； 二、驳回温江结安租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计6410元，由温江结安租赁站负担1566元，由四川驰昱建筑工程有限公司、汪树兵负担4844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  汪仁可 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  陈菊芳 二〇一九年七月五日 书 记 员  李雨潼