浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终825号 上诉人（原审原告）：郑方清，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江科力车辆控制系统有限公司，统一社会信用代码913308817392472471，住所地浙江省江山市经济开发区山海协作区协作路19-1号。 法定代表人：张利君，董事长。 委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 上诉人郑方清因与被上诉人浙江科力车辆控制系统有限公司（以下简称科力公司）劳动争议一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑方清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，双方约定的劳动合同工作地点应认定为江山市兴工路29号。合同中有关地点的约定条款对上诉人不产生法律约束力。其次，双方在签订劳动合同时并未约定可以变更工作地点。被上诉人变更劳动履行地应与上诉人协商，并征得上诉人同意。第三，新厂房在江山城区，到新厂区上班要穿过城区，要增加上下班危险性，给上诉人造成诸多不便致使上诉人无法履行合同。第四，新厂房无上诉人岗位，被上诉人没有在新厂房安排工作岗位。本案应属于双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行。被上诉人在厂房搬迁后未与上诉人就变更劳动合同条件协商一致，在双方劳动关系存续期间解除双方劳动关系并停止缴纳社会保险，应承担支付经济补偿金法律责任。 科力公司答辩称，一审法院认定的事实、适用的法律以及裁判都是正确的。根据双方签订的劳动合同，明确约定工作地点是江山，被上诉人并没有实际违反劳动合同的约定。被上诉人搬迁新的厂址属于自主经营的范围。上诉人的住所地与原来的老厂以及新厂的距离从开车的时间路程来看，大约相差不足5分钟。上诉人认为去新厂上班要绕过城区会对自己的人身安全造成极大的隐患，我们认为这种主张是不能成立的。公司为员工提供了宿舍食堂班车，新厂搬迁并不能作为向被上诉人主张权利的理由。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 郑方清向一审法院起诉请求：1.以被告违反劳动合同法解除双方劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金25339元（5067元/月×5个月）；3.被告支付一次性工伤医疗补助金10184元（5092元×2个月）、一次性工伤伤残就业补助金10184元（5092元×2个月），合计20368元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月13日，原、被告签订《劳动合同书》1份，约定合同期限自2014年2月13日起至2019年2月28日止，工作岗位为操作工，工作地点为江山等。被告通过中国银行按月向原告发放工资。2015年9月26日，原告在维修模具过程中，左脚不慎被掉下的模具砸伤到医院就诊。10月27日，江山市人力资源和社会保障局作出江人社（2015）工伤字706号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2016年3月16日，江山市劳动能力鉴定委员会认定原告因工致残程度为十级。后，原告继续在被告处上班。 2018年，被告将位于江山市经济开发区厂房出售给翰泽公司。2019年1月初办理了厂房交接手续，被告将经营场所全部搬迁至江山经济开发区山海协作园区。2019年1月3日，原告到翰泽公司上班。2月1日，原告与翰泽公司签订了劳动合同书。 2019年3月，原告向江山劳动仲裁委申请仲裁：“1、以被申请人未按照劳动合同提供劳动条件为由解除双方劳动关系，被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金25339元；2、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金10184元、一次性工伤就业补助金10184元。”4月24日，仲裁委作出浙江山劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人浙江科力车辆控制系统有限公司支付申请人郑方清伤残医疗补助金10184元，伤残就业补助金10184元。2、驳回申请人郑方清的其他仲裁请求。” 另查明，被告为原告缴纳社保的期限至2019年1月止。在诉讼过程中，被告向原告邮寄通知函，要求原告办理离职手续。 一审法院认为，被告对原告主张的一次性工伤医疗补偿金和一次性工伤伤残就业补助金无异议，法院予以认可。本案争议的主要焦点为被告是否违反劳动合同法规定解除双方的劳动关系，应否支付原告经济补偿金。原告主张被告厂房搬迁后未在原生产经营场所为原告安排工作，也未在新厂区给原告安排工作，应视为未按劳动合同约定提供劳动条件，原告据此要求解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。被告的辩解意见与答辩意见一致。法院认为，首先，被告搬迁后的新厂址与原厂址均位于江山市，交通便利，且被告为员工提供了食堂、宿舍、班车等硬件设施，虽厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现被告因经营发展等原因，对工厂在合理范围内进行搬迁，不违反法律法规规定。其次，科力公司将原厂房出售办理交接手续后，原告即在翰泽公司上班，并签订了劳动合同书，未继续到被告新厂区上班，双方的劳动关系实际已经解除。根据双方提供的证据及庭审陈述来看，原、被告双方约定的工作岗位为操作工，虽然被告新的经营场所因环保原因未能将原告原工作车间搬迁，但原告仍可继续在被告其他操作工岗位上班，现因原告自身原因留在翰泽公司上班，原告以被告未按劳动合同约定提供相应工作条件为由主张被告违反劳动合同法解除双方的劳动关系，并主张经济补偿金，法院不予支持。综上，原告诉讼请求中合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、被告浙江科力车辆控制系统有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑方清一次性伤残就业补助金10184元；二、一次性工伤医疗补助金10184元由工伤保险经办机构核发，归原告郑方清所有，若工伤保险基金核发数额低于法院确认的上述金额，则由被告浙江科力车辆控制系统有限公司补足差额部分；三、驳回原告郑方清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国??HYPERLINK"http://203.145.0.3/claw/"l"m_3_0"?民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江科力车辆控制系统有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于工作地点的变更，本案被上诉人因企业发展需要进行厂房搬迁，虽在江山市内但客观上依然会对职工的生产生活带来变化，但被上诉人也从实际出发提供了食堂和宿舍等硬件设施，上诉人主张增加了上下班的危险性依据不足。另外，被上诉人虽然将原厂房出售，但上诉人并未因此丧失工作岗位，且与相关公司签订了劳动合同建立了劳动关系，有关工资福利待遇未发生显著改变。根据上诉人实际工作情况，上诉人以此主张解除劳动关系并要求支付经济补偿金，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑方清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年七月三十日 书记员 姚月红