河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5173号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒河广场13号楼。 负责人：石洪峰，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋路臣，男，1987年8月26日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人蒋路臣保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险天津分公司委托诉讼代理人杨颖、被上诉人蒋路臣委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险天津分公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1306号民事判决，查清实际损失后予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人作为投保人在投保时未履行如实告知义务，实际车型与保单上记载的车型不相符，依据保险法的有关规定，上诉人不应承担赔偿责任。2.被上诉人提交的公估报告系其方单方委托作出，程序违法。公估报告推定车辆全损，但未提交报废手续，残值认定过低，在损失金额中直接冲抵，损害了上诉人的利益，一审法院未支持上诉人重新鉴定申请是错误的。3.公估费不属于保险理赔项目，不应由上诉人承担。 蒋路臣答辩称，1.被上诉人投保时是拿着车辆的行驶证进行投保的，保单中记载的车型与被上诉人提交的行驶证不相符是其打印错误，其他的内容完全一致，因此本案不存在投保时未履行告知义务的情形。2.被上诉人的车辆经有公估资质的机构和人员作出公估报告，且上诉人也未提交相反的证据证实车辆的损失程度与实际情形不符，一审法院认定车损是有法律依据的。3、公估费是为了确定车辆损失必要合理花费，一审法院判决由保险公司负担于法有据。 蒋路臣向一审法院起诉请求：依法判令平安财险天津分公司赔偿蒋路臣车损69000元，公估费2070元，合计71070元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月16日6时0分，蒋成福驾驶车牌号为冀Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××号的重型半挂货车，行驶至滦州市东海料场处卸车时，由于操作失误，导致车辆侧翻的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人蒋成福负全部责任。2019年2月27日，经蒋路臣委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××车的车损进行了评估，确定该车已经无修理价值，按照报废处理，认定该车车辆损失为69000元，并产生公估费2070元，以上共计71070元。冀Ｂ×××××车的车辆登记人为蒋路臣，蒋路臣为该车在平安财险天津分公司下属宁河支公司创展业务部处投保了不计免赔保险金额为80000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为50000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。双方在保险单特别约定栏约定：本保险承保车辆行驶证或新车出厂合格证载明车型为ＸＴ9401ＺＺＸＰ平板自卸半挂车。一审法院认为，蒋路臣、平安财险天津分公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。蒋路臣提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，平安财险天津分公司对此无异议，予以采信。蒋路臣方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，平安财险天津分公司未提出异议，对此组证据予以采信。蒋路臣的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对蒋路臣因此事故所造成的合理损失，平安财险天津分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。蒋路臣向本院提交了车损鉴定评估报告书、公估费发票等证据，证实事故车辆已无修理价值按照报废处理及此次事故中遭受经济损失的数额。平安财险天津分公司提出公估报告系蒋路臣方单方委托，程序违法，车损项目与实际不符，金额过高，残值过低，尤其是车辆大梁未达到更换的程度，该报告估损金额明显不合理，当庭申请重新鉴定。平安财险天津分公司对公估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张，且该车车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，对平安财险天津分公司提出的重新鉴定申请予以驳回，对蒋路臣提交的车损鉴定评估报告书本院予以采信，认定冀Ｂ×××××车辆损失为69000元。蒋路臣诉请公估费2070元，并提交了票据证实其主张。平安财险天津分公司辩称公估费不属于保险理赔范围且为蒋路臣单方委托产生，其不应承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险天津分公司应依法予以赔偿。因蒋路臣、平安财险天津分公司在保险单特别约定栏约定本保险承保车辆行驶证或新车出厂合格证载明车型为ＸＴ9401ＺＺＸＰ平板自卸半挂车，故平安财险天津分公司以保单车辆信息栏中厂牌型号为仙达ＸＴ9401Ｐ平板半挂车与蒋路臣行驶证品牌型号仙达牌ＸＴ9401ＺＺＸＰ平板自卸半挂车不符，蒋路臣投保时存在提供虚假信息而不予理赔的辩护意见，于法无据不予支持。综上，蒋路臣的总损失包括：车辆损失69000元、公估费2070元，合计71070元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，平安财险天津分公司应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告蒋路臣保险理赔款71070元，此款于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取788元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本院二审期间，被上诉人蒋路臣向本院提交了滦县恒顺物资回收有限公司出具的情况说明及营业执照一份，证明涉案车辆已残值已卖到该回收站，价格为1万元。上诉人平安财险天津分公司质证认为，该情况说明中没有回收的时间和出据该说明的具体时间，时间不确定，证据形式不符合法律规定。另外，该说明中仅有收购的价格，没有对该挂车作为废品的过磅吨数，以1万元现金处理该挂车残值不具有合理性和合法性。作为单位出具的说明，没有提供负责人身份证复印件及经办人员的身份证明，对该证据的真实不予认可。本院认为，该情况说明有公司印章及经办人签字，虽然内容不够详细，但能够证实涉案车辆残值的处理情况，故本院予以采信。 本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案保险合同合法有效，被上诉人蒋路臣的合理损失应由上诉人平安财险天津分公司在承保范围内理赔。上诉人主张被上诉人投保时未履行如实告知义务，其不应予以理赔。投保人进行投保时，应向保险人提交车辆基本信息，保险人应进行审核。现保险合同已签订，上诉人对被上诉人提供的车架号信息提出异议，但未能提交证据证实被上诉人在投保时提交的车辆信息存在虚假，上诉人该主张没有事实依据，本院予以驳回。上诉人主张鉴定评估报告系由被上诉人单方委托作出，车损金额不合理，判决中残值处理不合理。经核实，本案车损鉴定评估报告系由具备相应资质的机构作出，在事故发生后，上诉人一方亦安排工作人员到现场进行了核查。上诉人对评估报告确定的损失金额不予认可，并申请重新鉴定，但未提交相应的证据证实。一审时上诉人未主张回收车辆残值，现被上诉人已将残值出售，如认定上诉人回收残值已不具有可行性。综上，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1577元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 夏春青 审判员 朱 正 二〇一九年七月二十五日 书记员 高 菲 ——