中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2026号 原告：邓洪利，男，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：崔爱民，男，汉族，住滨州市滨城区。 原告邓洪利与被告崔爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洪利及其委托诉讼代理人郑丽丽，被告崔爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓洪利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金382000元及利息（自立案之日起至被告付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因工程周转需要向原告陆续借款457000元，2017年12月30日，被告崔爱民为原告出具欠条一份、借条一份、2018年4月17日，被告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告偿还75000元，余款382000元拒不偿还。现为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 崔爱民辩称，2014年4月份，被告崔爱民借原告邓洪利19万元，约定期限为一年，当时约定利息为日万分之三十。之后多次进行偿还，部分还款是现金支付，部分是从银行转账。至2017年12月30日，经与原告对账，还欠其本金19万元、利息24万元，并出具了19万元借条及24万元欠条各一份。至2018年4月17日，又偿还了原告部分利息后，还欠利息27000元，当时给原告出具了27000元的借条一份。被告认为双方约定利息太高，至今一共支付给原告五十万元左右，被告不同意再支付原告钱。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告之间存在190000借款的事实，双方均无异议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下： 被告崔爱民因资金周转向原告邓洪利借款，2017年12月30日，经原被告双方对账，被告崔爱民欠原告邓洪利借款本金190000元，被告为原告出具了金额为190000元借条一张。原告诉称，该笔借款是对以往三笔借款的汇总，并且在出借时未约定利息，但未提供证据以证实之前借款的事实。被告辩称，该笔借款系原告在2014年4月份出借给被告，在出借时约定了日万分之三十的利息。 2017年12月30日，被告崔爱民另外还为原告邓洪利出具了金额为240000元的欠条一张，原告主张该欠条系原告于2015年年底至2016年年初以现金方式出借给被告的10万元、14万元两笔借款汇总而来，且两笔借款出借时均未约定利息，被告对借款事实有异议，原告亦未提供其他证据证实该笔借款实际交付的事实。且根据原告陈述，该240000元欠条与上述190000元借条均系2017年12月30日经原被告对账，由双方2015年5月份至2016年年初的五次借款汇总而来，在五次借款均未约定利息的情况下，分别汇总成借条和欠条，亦不符合常理。对原告出借给被告240000元的事实，本院不予认定。 被告崔爱民陈述，其于2014年4月份向原告借款190000元，双方约定利息为日万分之三十，被告之后多次支付原告利息，并提交银行转账凭证证实其利息偿还情况如下：                            时间                       2014.5.13                       2014.6.10                       2014.6.12                       2014.7.12                       2014.9.3                       2015.1.16                               转账                       12 000元                       54 950元                       12 000元                       12 000元                       60 000元                       186 000元                               时间                       2015.11.27                       2016.5.22                       2016.9.12                       2016.11.10                       2017.12.6                       2018.4.13                               转账                       15 000元                       50 000元                       5 000元                       5 000元                       15 000元                       5 000元                上述转账金额合计431950元。原告仅认可被告于2018年4月13日通过银行转账方式偿还的5000元，对其余转账认为与本案无关联性，称原被告之间有过合作，彼此之间有经济往来，但未提交证据证实原、被告之间存在其他经济往来的情况。根据被告陈述的借款数额、出借时间、日万分之三十的利率、还款时间，以190000元本金计算得出的应付利息与被告提交的转款凭证载明的数额相差甚远，对被告陈述利息约定及偿还的事实，与本案事实缺乏关联性，本院不予认定。 原告邓洪利陈述，2018年4月17日，被告崔爱民向其借款27000元，其以现金方式支付。被告崔爱民于当日向原告出具27000元的借条一张。被告对借款事实有异议，辩称该27000元系自2017年12月30日至2018年4月17日按每日510元计算利息，被告支付部分利息后，对未支付的利息27000元给原告出具了利息欠条，但未提交有效证据予以证实。结合被告为原告190000元借款出具借条、240000元利息出具欠条的交易习惯、双方存在现金交付习惯及借款数额不大等情况，本院对该借款事实予以认定。 原告邓洪利认可被告崔爱民于2018年4月13日通过转账方式偿还5000元，及通过现金方式偿还70000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告对于自己的诉辩主张，应提供充分的证据予以证实，未提供证据或证据不足，应承担举证不能的法律后果。根据原被告陈述及原告提交的借条等证据，能够证实原告向被告出借190000元、27000元的事实，被告已偿还原告的75000元，应予扣除，被告尚欠原告欠款142000元未付，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告主张利息自立案之日起至偿清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告另外主张被告偿还240000元，未提供充分证据证实借款真实存在，本院不予支持；被告主张偿还原告的利息及利息约定，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告崔爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告邓洪利借款本金142000元及利息（以142000元为基数，自2019年4月26日起按年利率6%计算至清偿之日）； 二、驳回原告邓洪利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3515元，由原告邓洪利负担2208元，被告崔爱民负担1307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 二〇一九年七月九日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  孙春丽