贵州省思南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0624行初30号原告牟永芬,女,1985年9月5日出生,土家族,住贵州省德江县。原告牟永婵,女,1976年11月18日出生,土家族,住贵州省德江县,系原告牟永芬之姐。二原告共同委托代理人杨俊成、张羽迅,贵州亿和律师事务所律师。被告德江县桶井土家族乡人民政府法定代表人熊飞,德江县桶井土家族乡人民政府乡长。委托代理人杨斌,德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站站长。被告德江县水库和生态移民局法定代表人张文,德江县水库和生态移民局局长。出庭负责人李应飞,德江县水库和生态移民局副局长。委托代理人(特别授权)吴多美,贵州贵达律师事务所律师。第三人李寿茂,男,土家族,1970年2月10日出生,住德江县。原告牟永芬、牟永婵与德江县桶井土家族乡人民政府（以下简称桶井乡政府）、德江县水库和生态移民局（以下简称德江县移民局）土地行政管理一案，本院2018年10月15日作出（2018）黔0624行初68号行政判决，驳回原告牟永芬、牟永婵的诉讼请求。二原告不服提出上诉。2018年12月25日，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06行终88号行政裁定，认为原判认定事实不清，证据不足，遂予以撤销，发回本院重审。本院2019年2月19日立案后，依法另行组成合议庭于2019年3月28日进行了公开开庭审理。原告牟永芬、牟永婵及二原告共同委托代理人杨俊成、张羽迅,被告桶井乡政府委托代理人杨斌，被告德江县移民局出庭负责人李应飞、委托代理人吴多美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2003年贵州省沿河县沙沱规划建设沙沱水电站，征收二原告母亲简学英房子及土地，其中房子总面积138.333平方米，户主为简学英之子牟永全，安置对象为牟永全、牟永芬、安正环、简学英，划拨的安置宅基地（金三角）为120.85平方米。2007年牟永全及儿子意外死亡。2011年11月3日，李寿茂将户口从德江县长堡镇坝上村新房子组迁入桶井乡新江村二组。2014年6月，被告把原告安置的宅基地登记在第三人李寿茂名下；2014年8月简学英因交通事故致残，2017年去世。2018年3月27日，原告牟永芬回家修房子时才知道自己的安置宅基地被登记在第三人名下，导致原告至今不能建房。因此，被告错误登记的行政行为侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求撤销对李寿茂金三角移民宅基地登记行为，并将金三角移民宅基地变更为二原告所有，案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为确认被告将原告宅基地登记在第三人李寿茂名下的行为违法,并将金三角移民宅基地变更为二原告所有。被告桶井乡政府辩称，本案所涉的安置宅基地虽登记在第三人李寿茂名下，但根据一户一宅的法律规定，李寿茂名下的宅基地由该户成员共享，本案争议实质属于民事纠纷。请求依法驳回原告的起诉。被告德江县移民局辩称，原告牟永芬已出嫁，户口早已迁出该地，与案涉宅基地无关，不是本案适格原告。经审理查明，简学英和牟正国生育了长子牟永全、长女牟永婵、次女牟永芬三个子女。1997年1月，原告牟永婵与第三人李寿茂在德江县××同居生活，并生育了长女李前丽、次女李丽莎、三女李丽兰及长子李义东。2004年左右牟永芬外嫁印江。2007年牟永全意外死亡。2011年，德江县人民政府制定《乌江××水电站××江库区移民安置实施规划方案》，就乌江××水电站××江库区移民安置相关事项进行了明确。2011年10月13日，简学英作为户主和第三人李寿茂共同作为乙方与作为甲方的桶井乡政府签订了《乌江××水电站××江库区移民搬迁安置方式及去向协议》。协议载明，经乙方家庭成员共同商定，一致同意选择集中搬迁安置方式，搬迁到德江县××茶镇××三角集中安置点进行安置。简学英及李寿茂签字确认，并附乙方家庭成员简学英、李寿茂、牟永婵、李前丽、李丽莎、李丽兰及李义东的基本信息，且所附成员及基本信息与2012年10月29日的《乌江××水电站××江库区移民人口核定表》所载一致。2011年11月3日，因子女投靠父母，李寿茂、牟永婵及四个子女李前丽、李丽莎、李丽兰、李义东迁入以简学英为户主的户头。2013年3月24日，被告桶井乡政府对移民搬迁度汛进行验收。简学英一家7口人协议已签、房屋（正房81.42平方米、偏方31.79平方米）已拆，在德江县××茶镇××三角租房过渡，验收结果为合格。2014年4月28日，桶井乡政府作为填报单位，制作了《桶井乡外迁金三角移民宅基地指标明细表（核对）》，载明：新江村二组，户主李寿茂，核定人口7人，拟划分宅基地面积120.85平方米。2014年6月，德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站作为填表单位，制作《乌江××水电站××江库区金三角安置点宅基地划分记录表》，载明：“新江村二组，户主李寿茂，人口7人，拟划分宅基地120.85平方米”。2014年7月24日，经德江县人民法院主持调解，原告牟永婵与第三人李寿茂解除同居关系。2014年8月12日，李寿茂另立户头成为户主，家庭成员包括李前丽、李义东；简学英为户主的户头家庭成员包括简学英、牟永婵、李丽莎、李丽兰。2016年9月2日，变更李前丽、李义东由牟永婵抚养教育。2017年3月27日简学英去世。同年9月18日，变更户主为牟永婵，家庭成员包括李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰。原告诉称的将宅基地登记在第三人李寿茂名下的行为即2014年6月“乌江××水电站××江库区金三角安置点宅基地划分记录表”中第41号载明的“新江村二组，户主李寿茂，人口7人，拟划分宅基地120.85平方米”的行为。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。根据查明的案件事实，本案原告之一牟永芬在乌江××水电站××江库区移民搬迁前已外嫁，并非该户家庭成员，与案涉事实无利害关系，并非本案适格原告。被告德江县移民局所称牟永芬不是适格原告的意见，本院予以采纳。在乌江××水电站××江库区移民搬迁过程中，简学英户的家庭成员为简学英、牟永婵、李寿茂、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰共7人。2014年6月，德江县桶井土家族乡水利水电工程移民站所制作的《乌江××水电站××江库区金三角安置点宅基地划分记录表》记载了户主李寿茂及其他家庭成员简学英、牟永婵、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰等六人和拟划分宅基地的面积120.85平方米。该记录表并不是宅基地使用权的权属凭证，无论该表登记的户主为李寿茂还是简学英，亦或是七人中的其他任何一个成年人，仅能代表该户成员共同享有的权益，不改变该宅基地的所有权及使用权性质。也即，并不意味着户主登记为李寿茂，就只有李寿茂享有使用权，而是拟划分的120.85平方米宅基地由简学英、牟永婵、李寿茂、李义东、李前丽、李丽莎及李丽兰7人共享使用权。在本次移民安置过程中，被告在统计时将原户主简学英登记为李寿茂的客观事实存在，但该“登记”行为非法律意义上的所有权或使用权登记行为，登记的户主仅是该户七人的代言人或代表人，其代表的权益归属于所代言或代表的家庭成员共同享有，不具有专属性质。李寿茂本人和以其为“户主”所代表的六人已取得宅基地使用权，和户外人无纠纷，牟永婵与李寿茂解除同居关系后发生的宅基地使用权分配纠纷，是原家庭成员之间的内部纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，并不属于行政诉讼的受案范围。被告桶井乡政府所提辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告牟永芬、牟永婵的起诉。案件受理费50元，退还原告牟永芬、牟永婵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  李艳灵人民陪审员  张永生人民陪审员  刘仁易二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴妮娜