河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1002刑初780号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人童俊伟，男，1969年7月23日出生，汉族，初中肄业，个体经营，住河南省禹州市。因涉嫌诈骗2018年6月26日被许昌市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪2018年8月1日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都分局逮捕。委托辩护人申小雷，河南律都律师事务所律师。许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）682号起诉书指控被告人童俊伟犯诈骗罪，向本院提起公诉。因案情复杂，经许昌市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。魏都区人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告人童俊伟及其委托辩护人申小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民检察院指控：2014年5月至8月期间，被告人童俊伟伙同杨克俭（另案处理）在背负巨额债务、无力偿还的情况下，虚构做玉石生意、办高压电磁开关厂需要资金等事由，以借为名，骗取被害人李某人民币350万元。被告人童俊伟、杨克俭除将部分赃款用于还账、还信用卡外，拒不供述其余赃款去向。后被告人童俊伟、杨克俭逃匿，直至被抓获到案。公诉机关针对上述指控提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人童俊伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人童俊伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯，请依法判处。被告人童俊伟对公诉机关的指控提出异议，辩解自己从2012年起就与李某有经济来往，其没有虚构经营玉石生意和办厂的事实骗取李某的钱财，李某在向其和杨克俭提供借款前曾多次实地考察过。同时认为起诉书认定的诈骗金额不实，辩解自己拿了李某240万元，拿了刘某110万元；且拿李某和刘某的钱全部用于企业借贷，后因企业的资金链断了，所以还不上钱。被告人童俊伟的辩护人的辩护意见：1、关于李某处分财产的原因，不是因童俊伟和杨克俭的错误诱导导致李某产生错误认识，继而处分了其财产；2、关于犯罪金额，应依据银行转账记录的120.75万元金额认定本案的犯罪金额，剩余金额不能合理排除系被害人和被告人之间双方自2012年以来借贷所形成本息结算性手续；3、关于公诉机关指控被告人童俊伟在背负巨额债务、无力偿还的情况下实施犯罪行为。辩护人认为童俊伟长期以来经营对企业的放贷业务，偿还所借的资金赚取其中利差，其所用的资金不可能系本人的自有资金，肯定会出现对外借款的情况，童俊伟的行为符合非法吸收公众存款的犯罪构成要件，并不构成诈骗罪。被告人童俊伟及其辩护人均未提供证据。经审理查明：2014年5月至8月期间，被告人童俊伟伙同杨克俭（另案处理）在背负巨额债务、无力偿还的情况下，虚构做玉石生意、办高压电磁开关厂需要资金等事由，以借为名，骗取被害人李某人民币350万元。被告人童俊伟、杨克俭除将部分赃款用于还账、还信用卡外，拒不供述其余赃款去向。后被告人童俊伟、杨克俭逃匿，直至被抓获到案。上述犯罪事实，有开庭审理中经质证确认的被告人童俊伟及另案处理的杨克俭的供述及辩解，被害人李某的陈述，证人刘某、董某1、董某2、张某1、王某、郝某、张某2、韩某、尚某等人的证人证言，接受证据材料清单及被害人李某银行账户交易明细，杨克俭与童俊伟向被害人李某出具的5张借条的复印件，调取证据通知书及杨克俭及童俊伟银行账户交易明细，调取证据通知书及禹州市顺店镇克俭家电门市部注销资料、杨克俭购车相关手续及其与艾少伟所签车辆转让协议，禹州市龙门均瓷文化有限公司及禹州市伊美电器有公司纳税查询结果证明，杨克俭与艾营购买房屋的房地产买卖契约及房屋被抵押并被法院查封的相关材料，董某1等人提供的被告人杨克俭欠债未还的借条、控告书、民事诉状、民事判决书及民事裁定书等相关手续，杨克俭在金融部门贷款的相关手续及杨克俭被法院判决偿还债务的民事判决书，被告人童俊伟到案经过，受案登记表及立案决定书，被告人童俊伟的户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人童俊伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人童俊伟犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人童俊伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与或组织指挥的全部犯罪处罚。针对被告人童俊伟及其辩护人提出的前述辩解和辩护意见。根据本案事实及证据，并依照相关法律规定，本院做综合评判如下：关于被告人童俊伟提出的其向被害人李某提出的所谓“借款”时没有虚构做玉石生意、办厂需要资金等事实的辩解。根据被害人李某的陈述，能够证实杨克俭、童俊伟向被害人李某提出所谓的“借款”时，向被害人李某虚构了“借款”系筹集做玉石生意、办高压电磁开关厂所需资金的事实。同时，证人刘某的证人证言也印证了该事实。证人董某1、董某2两人的证言材料证实，杨克俭也曾以做玉石生意缺少资金等为由向董某1、董某2借款。董某1、董某2两人的证言从另一个方面印证了被害人李某关于杨克俭、童俊伟假借做玉石为名骗取被害人李某钱财陈述的真实性及可信度。因此，对被告人童俊伟提出的其没有虚构事实骗取被害人李某钱财的辩解，本院不予采信。关于被告人童俊伟提出的公诉机关起诉书指控被告人童俊伟、杨克俭诈骗被害人李某350万元证据不足的辩解，以及辩护人提出的应依据银行转账记录120.75万元认定本案的犯罪金额的辩护意见。经查，根据被告人童俊伟及同案犯杨克俭的供述及辩解，被害人李某的陈述及其提供的5张借条及银行转账记录等书证，证人刘某、董某1等人证人证言，公诉机关所举证据能够证实被告人童俊伟与另案处理的同案犯杨克俭共同诈骗被害人李某350万元钱财的事实。被告人童俊伟的上述辩解及其辩护人的上述辩护意见，既无相关反证相佐证，也与被害人李某关于杨克俭、童俊伟2014年之前向其所借款项均已归还的陈述和童俊伟于2018年6月26日在公安机关所作关于童俊伟与杨克俭2014年以前所借李某的一次20万元及一个月的利息均已归还，2014年之后的几笔借款尚未归还的供述相矛盾。因此，对被告人童俊伟及其辩护人的上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。关于被告人童俊伟的辩护人提出的被告人童俊伟的行为应定性为非法吸收公众存款罪而非诈骗罪。本院认为，诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为；非法吸收公众存款罪，是指违反国家法律、法规的规定，在社会上以存款的形式公开吸收公众资金，且吸收公众存款的金额或吸收公众存款对象或造成的直接经济损失达到法定追诉标准的行为。这里的“公众存款”，是指存款人系不特定的群体。如果存款人是特定的人，不能认定为是公众存款。本案被告人童俊伟伙同杨可俭，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为完全符合诈骗罪的法律特征及构成要件，应以诈骗罪对其定罪量刑，而不应以非法吸收公众存款罪确定本案性质。因为涉案被害人仅有李某一人，且对象特定，完全不符合非法吸收公众存款罪的法律特征及构成要件。故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采信。根据被告人童俊伟的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：被告人童俊伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币10万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年6月26日起至2030年12月25日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）二、被告人童俊伟违法所得350万元继续追缴或责令退赔被害人李彩云。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈建伟人民陪审员  张 磊人民陪审员  周喜玲二〇一九年七月二十二日书 记 员  董一豪