山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2331号原告：屈冰，女，1974年5月6日出生，满族，住单县。被告：李锋，男，汉族，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。原告屈冰与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告屈冰及被告李锋的委托诉讼代理人盛军领到庭参加了诉讼。2019年6月27日本案进行第二次公开开庭审理，原告屈冰、被告李锋及其委托诉讼代理人盛军领均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈冰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50万元及自出条之日起至履行完毕止之止的利息；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭明确要求诉前利息275000元（自2017年1月2日至2019年4月18日按照月利率2%计算）。事实和理由：原告屈冰与被告李锋于2017年上半年经人介绍认识，李锋因单州农贸市场工程建设资金短缺，多次找到屈冰帮忙融资。2017年10月原告借给被告现金50万元，约定月息3分，现要求自出条之日至履行完毕止按照月利率2%支付利息。原告多次向被告催要未果。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李锋代理人辩称，1、借款本金50万元属实，被告对原告表示感谢；2、关于本案利息，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼主张提交以下证据（2019年6月11日第一次庭审）。证据一、借条一份，内容为“今借到屈冰人民币伍拾万元整（500000元），借款人李锋，2017年1月2日”；证据二、银行转账记录一份；交易日期2017年10月3日、转账金额50万元，从屈冰账户转至李锋账户；证据三、证人薛某（公民身份号码）当庭证言：被告李锋借原告屈冰钱时我知道，原告屈冰介绍让我借给被告李锋钱，因为我与被告李锋不熟，没有出借。李锋说约定月利息按3分、5分，我也没有出借。证据四、1、2019年3月28日9时28分原告与被告李锋之妻子田美兰电话录音一份；2、2019年6月10日9时26分原告与被告李锋电话录音一份，证明原被告之间约定利息。对原告提交的录音当庭进行了播放。被告李锋的代理人对原告提供的上述证据陈述了质证意见（详见庭审笔录）。被告李锋未到庭亦未对上述证据进行质证。2019年6月12日，原告屈冰向本院提交书面申请，被告李锋系必须到庭的当事人，被告李锋不到庭无法查清本案事实，申请被告李锋到庭参加诉讼并提交了相应证据。本院于2019年6月19日向被告李锋邮寄送达了当事人必须到庭通知书和第二次开庭传票。2019年6月27日本案第二次公开开庭进行了审理，原告提交如下证据：1、2019年3月28日9时28分原告屈冰与被告李锋之妻子田美兰纸质电话录音一份（2页）；2、2019年6月10日9时26分原告屈冰与被告李锋纸质电话录音一份（2页）；3、2019年6月11日下午14时50分原告屈冰与李锋纸质电话录音一份（2页）；4、2019年6月11日下午13时37分原告屈冰与被告李锋的微信记录一份（5页）；5、2019年6月12日另案原告李静与李锋的微信截屏一份（1页）。上述证据综合证明涉案借款约定了利息，同时证明在2019年6月11日下午庭审中盛律师对利息的否认并不是李锋的真实意思表示。被告代理人对原告提交的上述证据陈述了质证意见（详见庭审笔录）。被告李锋当庭陈述，我在单县做生意几年了，由于资金紧张让原告屈冰帮助借款，当时通过屈冰找了一个济南的叫张良的投资商借款，说借款500万元，按3分利息，但该笔款一直没有到位。后来工地急着用钱，我就向原告屈冰和另原告李静借款，李静与屈冰就把款打给我了，屈冰打款50万元，当时没有约定利息多少，只是说“不会亏待你们的，生意做好了给他们1毛、5分都正常”。最后项目失败了，造成这个现象。给利息多了其它人不同意，利息给少了原告不同意，能协商好就协商好，协商不好就由法院判决。被告李锋另陈述，对于原告提交的借条和银行转款明细无异议，涉案借条是汇款后出具的。对原告提交的纸质电话录音和微信截图没有异议。被告李锋未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对借款本金50万元的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案借条的出具时间和借款交付时间。被告李锋在第二次庭审中陈述，涉案借条在原告交付借款50万元后出具的。原告陈述，被告李锋通过我向张良联系借款500万元，当时约定3分利息，因张良对李锋不熟，借款没有到位。后李锋因工地急需用钱，又找我帮助借款，我通过银行转账方式交付被告借款50万元，借条是在汇款后出具的，借条日期提前了9个月，是为了按2分计算利息。本院经审查认为，原被告均认可涉案借条系原告向被告李锋交付借款50万元后出具，故对原被告认可的事实依法予以认定。涉案借款交付时间为2017年10月3日，涉案借条落款时期为2017年1月2日。涉案借条落款时间比该借款交付时间提前了9个月。2、涉案借款50万元是否约定利息的问题。原告诉称双方口头约定月息3分，被告不认可并辩称，原告举示的涉案借条中未注明利息，应视为未约定利息。本院认为，借贷双方未在借条或借款协议中注明利息，并不当然视为双方未约定利息。应根据借贷双方关系、交易习惯、借款金额等事实和相关证据综合予以认定。具体到本案，首先，从原告提交的证据来看，2019年3月28日原告与被告之妻子田美兰通话录音中，原告问“你反正知道李锋当时说好的是3分的息”，田美兰回答“嗯嗯嗯，我知道”，又称“你和嫂子算算你们本多少、利息多少”；2019年6月10日原告与被告李锋通话录音中，李锋称“拿单县人谁的钱，都有利息，我不可能不给人家利息”；2019年6月11日原告与被告微信聊天截图中，李锋称“我没有说不认可利息呀”。上述证据经被告李锋当庭质证无异议，该通话录音及微信聊天记录能够印证双方在借款时约定了借款月息3分的事实。其次，从借贷双方关系、交易习惯等方面分析。第一、原被告经人介绍认识，系一般朋友关系并无亲戚或其他密切关系。被告李锋因在单县做单州农贸市场工程建设资金短缺找原告协商，请求原告帮忙融资。被告李锋当庭陈述其曾经通过原告屈冰向济南一个叫张良的投资商借款500万元，约定利息3分，该借款一直未到位，后因工地急需用钱就向原告屈冰和另案原告李静借款。原告屈冰通过银行转账交付被告李锋借款本金50万元。该借款数额较大，原告若在出借如此巨额借款时不向被告索求利息，不符合理性经济人的趋利性选择。并且，民间借贷中双方口头约定利息的现象广泛存在，并不违背一般民间借贷的交易习惯。第二、被告虽称借款时没有约定利息，但同时陈述，向原告借款时说“不会亏待他们，生意做好了给他们1毛、5分都正常”，被告李锋当庭的陈述从侧面反映出被告李锋在向原告屈冰借款时对于借款利息进行了明确承诺，该承诺系原被告双方对涉案借款口头约定利息的真实意思表示和认可。第三、原告屈冰帮助被告李锋从张良处借款500万元并约定借款利息3分，在张良未交付借款的情况下，被告李锋因工地急需用钱找原告屈冰借款，原告屈冰称双方口头约定借款50万元按月利息3分计息，与被告李锋当庭陈述其向原告屈冰借款时口头承诺“不会亏待他们，生意做好了给他们1毛、5分都正常”，双方对该借款50万元口头约定利息陈述相吻合，且被告李锋对借款50万元口头约定3分利息的事实认可并承诺生意做好了给他们1毛、5分都正常。第四、原告屈冰提供的电话录音和微信截图中被告李锋未否认约定利息3分的事实，即印证被告李锋对该借款约定月利息3分的事实认可。第五，从被告李锋向原告屈冰出具的借条落款日期分析，涉案借款50万元交付时间为2017年10月3日，而被告李锋向原告屈冰出具的借条落款日期为2017年1月2日，并结合原告屈冰在诉状中称“涉案借款约定月息3分，要求月息2分从出条之日起至履行完毕止。”原告屈冰在诉讼状中的此项陈述内容具有高度盖然性，同时印证了被告李锋将借条落款日期书写为2017年1月2日，其认可该借款50万元利息从借条出具之起按月息2分计算的事实。综上，原告提供的现有证据和被告李锋当庭陈述的事实，证实原被告双方对涉案借款50万元口头约定月息3分的事实具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院依法对该事实予以认定。3、关于涉案借款利息计算起始点的问题。原告屈冰主张按照借条落款日期计算利息，即被告李锋出具的借条载明“收到借款日期为2017年1月2日”，涉案借贷关系成立生效之日亦应为2017年1月2日。被告李锋认可涉案借条是在原告交付借款后出具，对借条落款时间2017年1月2日属实，但记不清楚书写借条落款日期的原因。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。原告屈冰转账明细证明，2017年10月3日原告屈冰通过银行转账方式向被告李锋交付借款本金500000元，完成借款交付义务，自此双方的民间借贷法律关系合法成立并生效。虽然被告李锋屈冰向原告出具的借条落款日期为2017年1月2日，但该借款实际交付时间为2017年10月3日，且原告屈冰未与被告李锋对于涉案借款利息金额达成结算协议，亦未提供对于前期利息进行结算方式的证据。综上，故对涉案借款50万元利息计算起始点应自原告屈冰实际交付被告李锋借款本金50万元之日起计算，即2017年10月3日起计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年上半年原被告经人介绍认识，被告李锋因在单县做单州农贸市场工程建设短缺资金向原告屈冰借款。2017年10月3日原告屈冰通过银行转账方式向被告李锋账户交付借款本金500000元。后被告李锋向原告屈冰出具借条一份，内容为“今借到屈冰人民币伍拾万元整（500000元），借款人李锋，2017年1月2日”。被告李锋向原告屈冰出具的借条落款日期比该借款50万元实际交付时间提前了9个月。被告李锋向原告屈冰出具的借条中未约定借款利息。原告屈冰提交的现有证据和被告李锋当庭陈述，能够印证原被告双方对涉案借款50万元口头约定借款月息3分的事实。原告屈冰向被告李锋催要借款本金及利息未果，由原告诉讼来院。本案争议焦点：原告屈冰请求被告李锋偿还借款本金500000元、诉前利息275000元及诉后利息是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。原告举示的借条及转账凭证各一份，被告李锋质证无异议，并对借款50万元交付事实予以认可，故认定原被告之间存在合法有效的借款合同关系。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，涉案借条中未约定借款期限，被告借款后经原告多次催要至今未予偿还，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还借款本金500000元，于法有据，依法应予支持。关于诉前利息275000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”根据上述规定并结合本案，原被告双方对50万元借款口头约定月息3分（即月利率3%），但被告未按约定利息支付原告，现原告主张被告按月利率2%支付诉前利息并按照被告李锋出具借条落款时间2017年1月2日起支付诉前利息，与《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定相悖，本院依法不予支持。根据上述规定，诉前利息应自原告屈冰实际交付被告李锋借款之日起即2017年10月3日起至2019年4月18日止，按月利率2%支付。其诉前利息为185000元（500000元×2%×18.5月）。关于诉后利息。民间借贷规定第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”根据上述规定，原告要求诉后利息按照月利率2%计付，于法有据，应予支持，其诉后利息以借款本金500000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月19日起至借款实际履行完毕之日止。综上所述，原告的起诉理由部分成立，对于其合法诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李锋于本判决生效之日起十日内偿还原告屈冰借款本金500000元、诉前利息185000元及诉后利息（以借款本金500000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月19日起至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取5775元，财产保全费5000元，两项共计10775元，由被告李锋负担10104元，原告屈冰自负671元（原告已垫付，待被告李锋履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一九年七月二日书记员  徐 慎