山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初908号原告：李蓬，男，1981年10月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：迟君梅，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：张超，男，1987年7月22日出生，汉族，住蓬莱市。被告：侯玉萍，女，1987年1月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。原告李蓬与被告张超、侯玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓬及委托诉讼代理人迟君梅、被告侯玉萍及委托诉讼代理人宁学帅到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓬向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款6.5万元，并承担自逾期还款之日（2018年9月2日）起借款额年利率6%的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2016年起，二被告多次找原告借款，原告通过刷取信用卡的方式借款给二被告。截至2018年，二被告欠付原告借款6.5万元。被告张超向原告出具借条两张，分别书写于2018年3月9日及2018年4月8日，金额分别为3.1万元及3.4万元。二被告系夫妻关系。被告张超未作答辩。被告侯玉萍辩称，请求依法驳回原告对被告侯玉萍的诉讼请求。原告针对其诉讼请求依法提交了证据：借条两份、欠款清单、POS机签单三张、刷卡记录、广发银行信用卡对账单、农业银行信用卡交易记录、广发银行及农业银行信用卡复印件、录音材料、微信聊天记录截图六张、短信截图两张、微信共同好友截图两张及移动通话记录单。用以证明：1、二被告向原告借款6.5万元，分别于2018年3月9日、2018年4月8日向原告出具借条一张。2、被告侯玉萍通过微信向原告出具欠款清单，认可婚姻存续期间其与张超共向原告借款3.8万元。3、二被告持有原告广发银行、农业银行信用卡，并多次通过刷卡方式向原告借款。4、原告于2018年6月29日上午与被告侯玉萍通话，被告侯玉萍认可欠款事宜。5、原告与被告侯玉萍系微信好友。6、原告多次通过微信向被告侯玉萍追要欠款，被告侯玉萍认可其与张超共同向原告借款的事实，并表示同意还款。7、被告侯玉萍为向原告借款2.7万元，于2018年2月14日与原告多次进行手机通话。8、原告于2018年2月14日通过刷取广发银行信用卡的方式出借给二被告借款2.7万元，刷卡两笔，金额分别为13450元、13550元。9、原告于2018年4月29日通过微信向被告侯玉萍追要欠款2.7万元，被告侯玉萍认可向原告借款2.7万元的事实，承认该借款已用于偿还欠付周晓岩的借款。被告侯玉萍对上述证据进行质证：1、不认可借条的真实性，且该借据为二被告离婚后，由被告张超出具给原告，表示并不知情，以被告张超说法为准。2、认可欠款清单的真实性，系我方在离婚后向被告张超书写的欠款明细，由被告张超发布在微信朋友圈，该欠款清单并没有向原告出具，不清楚原告从何处得到。同时，被告张超拿过原告信用卡消费。二被告离婚后，我已经在2017年10月-11月期间，即广发银行、农业银行信用卡的下一个账单日还清全部欠款。3、不认可三张POS机签单，不是本人签名。4、不认可刷卡记录的真实性，无法看出收付款名称。5、不认可广发银行信用卡对账单真实性，与本案无关。6、仅认可农业银行信用卡交易记录中17858.19元、17909元的两笔交易，我方已经将两笔款项打给原告。7、认可广发银行、农业银行信用卡的真实性。8、认可录音材料，但我方已经向原告说明欠款应由被告张超偿还。9、对微信聊天记录截图表示不清楚，我方与原告不是微信好友。10、对短信截图表示不清楚，短信系原告与被告张超的聊天记录。11、认可微信共同好友截图的真实性，但不清楚与原告是否为微信好友。12、认可移动通话记录单的真实性，但不能证明通话内容。被告侯玉萍提交证据：1、离婚证，证明二被告已于2017年10月17日离婚。2、离婚协议书，证明二被告离婚时已就债权、债务进行分割，债务不涉及原告的该笔欠款。3、建设银行交易记录，证明原告通过被告侯玉萍所在单位保管的POS机刷卡，每次刷卡金到账后，被告侯玉萍都足额将刷卡金打到原告银行卡上。原告对离婚证没有异议。认可离婚协议书的真实性，但主张“朋友、同事外债”表述笼统、模糊，不能证明二被告婚姻存续期间未向原告借款的事实。建设银行交易记录与本案无关。庭审过程中，本庭电话联系被告张超，电话号码为17616063301（与被告张超送达地址确认书上确认的送达电话一致），被告张超认可向原告出具欠条两张，对欠款没有异议。经原告申请，本院调取（2018）鲁0684民初453号周晓岩与张超、侯玉萍民间借贷纠纷一案的庭审笔录，原告主张该份庭审笔录能够证明二被告于2018年2月14日向原告借款2.7万元，用于偿还欠付周晓岩的借款。原告、被告侯玉萍对庭审笔录没有异议，但被告侯玉萍主张与被告张超在2017年已经离婚。被告张超未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、借条，被告张超对借款事实予以自认,借条能够证明被告张超向原告借款6.5万元的事实，本院予以认定。2、欠款清单，被告侯玉萍认可欠款清单系其书写，本院予以认定。3、三张POS机签单的签名均为“李蓬”，无法证明实际持卡人系二被告，本院对其证明内容不予采信。4、刷卡记录无法证明系二被告持有原告银行卡，本院对其证明内容不予采信。5、广发银行信用卡对账单能够证明该卡于2019年2月14日产生交易，金额为2.7万元，本院予以认定。6、微信聊天记录截图，被告侯玉萍对微信聊天记录截图表示不清楚，主张与原告不是微信好友，但承认微信头像系其本人照片。同时，被告侯玉萍认可微信共同好友截图的真实性。本院认为，微信共同好友截图能够证明原告与被告侯玉萍系微信好友，被告侯玉萍表述前后矛盾，本院对微信聊天记录截图予以认定。7、短信截图显示电话号码为17616063301，与被告张超在送达地址确认书上确认的送达电话一致，能够证明通话人系被告张超，本院予以认定。8、移动通话记录单无法证明通话内容，对其证明内容本院不予采信。9、建设银行交易记录本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张超向原告借款6.5万元，并出具借条两张，分别载明：“借款今借李蓬人民币叁万壹仟圆整（31000.00）于2018年6月15号之前结清。借款人：张超2018年3月9日370684198707220059”及“借款条今借李蓬人民币叁万肆仟圆整（34000.00）于2018年9月1日归还。借款人：张超2018年4月8日身份证号：370684198707220059”。原告多次通过微信向被告侯玉萍追要欠款，其与被告侯玉萍的一份微信聊天记录载明：“李蓬：我这一共6.5万，你们离婚前3.8万，离婚后2.7万！”、“侯玉萍：恩，婚前我知道的3.4，我一半就是1.7呗。我已经列清单里了。等我想想吧，怎么还”、“李蓬：你到我们单位去的，两次一共3.4万，你去刷的我的信用卡”、“侯玉萍：夫妻共同使用还款我也是按这个才还的，要是按赌博我还真没法还的。是我吗？是我和张超”及“侯玉萍：所以啊，这个事已经这样了，我不是不还，好歹也得给我一半的空间吧”。原告与被告侯玉萍的另一份微信聊天记录载明：“李蓬：去年腊月28从我这里拿2.7万是还周晓岩了吗”、“侯玉萍：恩，你不知道吗？开庭一次了已经”、“李蓬：你这么一说我明白了！我的钱是怎么回事了！开始你告诉我，你家做什么期货买卖，很快钱就回来了，我真的很信任你，所以有了你们离婚前的3.8万元！”、“侯玉萍：别这么说我，我当时就借了2万多，两天还”、“李蓬：2.7万还给周晓岩”、“侯玉萍：你爱借”。被告侯玉萍于离婚后书写的欠款清单载明：“兴业5万民生1万…妈妈3.5万李蓬3.8万大叔2万周晓岩8万”。被告侯玉萍提交的建行交易明细载明：“客户名称：侯玉萍起始日期20160101日截止日期20180406”。（2018）鲁0684民初453号周晓岩与张超、侯玉萍民间借贷纠纷一案的庭审笔录载明：“诉讼请求为二被告立即偿还原告借款8万元及利息。诉讼请求有变更，二被告于2018年2月14日还款26300元，尚欠款53700元。”、“侯玉萍：2017年-2018年之间还款27000元”、“周晓岩：2018年2月14日还款26300元”。原告与被告张超的短信截图载明：“李蓬：我和法官在法院等你的！”、“张超：判行了，没有事，送达书上边有，本人不到可以宣判”。另查，被告张超与被告侯玉萍于2017年10月17日离婚。原告主张被告二被告虽然离婚，但系逃避共同债务，3.8万元借款发生在二被告婚姻存续期内，应为夫妻共同债务。2.7万元借款虽然发生在二被告离婚之后，但系二被告共同向原告借款，后由被告张超出具借条，二被告应共同偿还借款。被告侯玉萍主张未向原告借款，主张原告在其单位保管的pos机刷卡后，其已将刷卡金足额打到原告银行卡上，不欠付原告刷卡金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告张超自认向原告借款的事实，并向原告出具借条，原告与被告张超之间形成民间借贷法律关系。被告张超欠付原告借款6.5万元，事实清楚，证据充分，应予给付。被告侯玉萍在与原告往来的微信聊天记录中承认：1、夫妻婚姻存续期间，其与被告张超共向原告借款3.4万元，并表示“我不是不还”。2、其向原告借款2.7万元，用于偿还二被告欠付周晓岩的借款。本院认为，根据被告侯玉萍承认离婚后书写欠款清单（欠款清单列明李蓬3.8万元、周晓岩8万元）、微信聊天记录中承认与被告张超一起向原告借款的事实以及还款的意思表示，该笔3.8万元欠款属于夫妻共同债务。被告侯玉萍主张在二被告离婚后，于2017年10、11月份还清欠款。本院认为，欠款产生于夫妻婚姻存续期间，被告侯玉萍提交的建行交易明细不能证明离婚后还款3.8万元，被告侯玉萍应偿还原告借款3.8万元。根据被告侯玉萍在微信聊天记录中对借款2.7万元的自认、庭审笔录中周晓岩认可二被告于2018年2月14日还款26300元的事实以及广发银行信用卡对账单显示2019年2月14日金额2.7万元的交易记录，本院认定，原告出借给二被告2.7万元。被告侯玉萍主张原告通过被告侯玉萍所在单位保管的POS机刷卡，每次刷卡金到账后，都已将刷卡金打到原告银行卡上。本院认为，借款2.7万元产生于2018年2月14日，而被告侯玉萍提交的建行交易明细（起止时间为2016年1月1日至2018年4月6日），最后一条交易记录为“2018年2月12日消费退货200元”，未有还款2.7万元的交易记录，无法证明被告侯玉萍的主张，对其还款主张本院不予支持，被告侯玉萍应偿还原告借款2.7万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原告与二被告未约定借期内的利率及逾期利率，原告主张的利息自2018年9月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止，计算方式合理合法，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张超、侯玉萍于本判决生效后七日内共同偿还原告李蓬借款6.5万元并承担自2018年9月2日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告张超、侯玉萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王培竹人民陪审员  侯 琳二〇一九年七月四日书 记 员  李 宁