岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初517号原告：刘天庆，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：海城江一建设有限公司，住所地：海城市响堂管理区。法定代表人：刘宇静，该公司经理。委托代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所。委托代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所。被告：岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司，住所地：岫岩满族自治县兴隆办事处。法定代表人：姜明辉，该公司经理。委托代理人：李杭，辽宁德奎律师事务所。第三人：徐东，男，住所地：岫岩满族自治县。原告刘天庆诉被告海城江一建设有限公司（以下简称江一公司）、岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司（以下简称世通公司）、第三人徐东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月20日、2019年7月5日公开开庭进行审理，原告刘天庆，被告江一公司委托代理人侯剑兰、杨凯，被告世通公司委托代理人李杭及第三人徐东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告世通公司作为发包方与被告江一公司作为承包方就世通毓园小区项目签署建设工程施工合同后，江一公司将部分工程分包给第三人徐东，签订了《工程内部承包责任协议》，合同约定“具体工程名称：世通毓园小区五期、六期（14#楼、19#楼），世通毓园小区五期、六期（15#楼、20#楼）；承包方式：双包，一次性定价，不再调整（第一条）；最终按实际面积结算（第五条第1款）；工程造价一次性定价按每平方米1300元计算，不再做调整，建筑面积按国家规定计算（第五条第6款）”。第三人徐东将全部工程转包给原告，约定由原告进行施工，并将收到的全部款项支付给原告。现案涉工程于2017年12月25日已经全部竣工验收，交付使用。江一公司以房屋顶账方式支付了2040.45万元；世通公司强制按顶账额的1.5%收取了手续费306，067.5元；案涉工程的顶楼阁楼部分江一公司以不能办理相关产权登记为由每栋房屋扣除5万元工程款，四栋房屋共计欠付20万元；依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013第3条3.0.7款，本案原告施工的地下部分工程属于建筑物架空层，为地下2.5米，在2.2米以上，应计算全面积为2354.18平方米，按照双方约定，地下部分每平方米应按1300元计算，合计306，043，4元，原告要求被告按照评估价为2，265，104.02元支付。综上，原告请求被告江一公司给付地下部分工程款2，265，104.02元，阁楼部分工程款20万元，共计2，465，104.02元，被告世通公司在欠付工程款范围内承担责任；被告世通公司返还原告顶账房手续费共计306，067.5元。本案诉讼费用由被告承担。被告江一公司辩称：地下室是否应计算为工程量，给付工程价款，是合同之外的漏项，即使计算工程量，也应该由被告世通公司拨付我公司后，再支付给原告。在顶账协议第三项中已经明确约定我公司扣阁楼款每栋5万元，四栋20万元，由原告负担，故我公司不予返还。关于世通公司收取1.5%手续费是另一法律关系，不是施工合同范围之内的，与给付工程款无关。请求法院依法判决。被告世通公司辩称：本案世通公司与江一公司签订的施工合同，每平方米单价包含了地上和地下部分，所以地下部分不能另行计算。关于世通公司收取1.5%手续费，是世通公司与第三人当面达成的口头协议实行的，并且其他施工人也都按此缴纳费用，原告也应按此交纳，故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐东辩称：我与江一公司签订的《工程内部承包责任协议》及原告与我之间签订的施工协议属实，我没有异议。该工程实际由原告施工建设。对于世通公司收取1.5%手续费一事，世通公司口头说过，没有书面约定。经审理查明，2016年4月20日，二被告就世通毓园五期、六期项目签订工程施工协议书，双方约定工程内容为土建、采暖、给排水电气、消防等施工图纸范围内的全部内容，该协议签订后，被告江一公司将部分工程分包给第三人徐东，并签订了《工程内部承包责任协议》二份，分别约定世通毓园小区五期、六期（14#楼、15#楼、19#楼、20#楼）由第三人徐东负责施工，承包方式：双包，一次性定价，不再调整；第五条约定最终按实际面积计算，第五条6款约定工程造价一次性定价按每平方米1300元计算，不再做调整，建筑面积按国家规定计算。2016年10月18日第三人又与原告签订协议书约定上述工程徐东挂名，该工程给原告即刘天庆施工，整个工程投资管理由刘天庆全部负责，徐东不参与工程任何事项，所有一切与工程有关事务都由刘天庆自行处理。后原告刘天庆自行组织人员按设计图纸进行施工。于2017年12月18日完工，并经工程质量验收为合格。因发包方世通公司即第二被告认为施工合同每平方米单价包含了地上和地下部分，所以地下部分不能另行计算。原告与江一公司对地上部分按合同约定进行结算。现原告认为，按照双方协议约定：建筑面积计算按国家规定执行，依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013第3条3.0.7款，建筑物架空层及坡地建筑物吊脚架空层，应按其顶板水平投影计算建筑面积，结构层高在2.20m以上的，应计算全面积，结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积。本案中原告施工的地下部分工程属于建筑物架空层，层高为地下2.500m，在2.20m以上，应计算全面积。地下工程总面积为2354.18平方米，价格按1300元/平方米计算，合计3，060，434元，由于地下工程无外墙保温、无刷油料等客观现实，对此部分应扣除，根据造价员评估扣除费用795，329.98元，故实际该工程价款为2，265，104.02元。二被告应当给付。另查明，案涉工程阁楼部分工程款被告江一公司按照合同价格1300元/平方米计算已向原告支付，但以不能办理相关产权登记为由每栋房屋扣除5万元工程款未予给付，四栋楼房共计20万元，原告认为该部分扣款无任何法律依据，也不符合合同约定，同时该房屋阁楼部分已能够办理相关登记，故被告江一公司应向原告支付该部分工程款。另外在原告与被告江一公司的房屋顶账方式结算工程款2040.45万元时，被告世通公司在办理房屋手续时，收取原告顶账价款1.5%作为手续费，共计306，067.5元，原告认为该部分费用无任何法律强制性规定和合同约定，原告要求被告世通公司给予返还。审理中还查明，二被告针对原告施工的世通毓园五期、六期工程又签订一份施工合同补充协议：第一条约定甲方直接分包出去的工程建筑面积为3万平方米，乙方这部分收取管理费；第二条房屋建筑面积按国家规定计算，基础超深部分甲方另行签证，承包内容为图纸的全部内容（消防、配电箱、弱电除外）；第四条第二款还约定，甲方先把世通毓园三期工程拖欠的工程款付清，即按双方约定的甲方先把世通毓园五期、六期工程的部分房屋贷款并支付乙方上述拖欠的工程款，余下房屋在根据甲方即世通公司要求进行处理。上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的证据有：工程内部承包责任协议2份，原告与第三人徐东协议书1份，世通毓园地下工程增加面积预算书1份，工程概（预）算书4份，二被告签订的世通毓园五期、六期合同协议书2份，施工图纸4份，工程质量竣工验收记录4份；被告江一公司提供证据有：世通毓园五期、六期对账单。本院依法调取的施工合同补充协议1份，担保书1份。这些证据已经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，被告江一公司虽有建筑施工资质但在其承包工程后，又非法转包给没有资质的第三人，第三人又将该工程转让给原告个人实际施工，被告世通公司作为发包人已知该转让行为违法而不阻止，其存在过错，被告江一公司与第三人签订的工程内部承包责任协议因违反法律规定而无效。该工程实际施工人为原告，工程完工后，经验收该工程合格，依据法律规定原告有权主张工程款，本案主要争议焦点是地下工程部份是否计算建筑面积，按约定给付工程价款，从二被告签订的施工合同补充协议第二条约定房屋建筑面积按国家规定计算，基础超深部分，甲方另行签证。承包内容为图纸的全部内容，该约定虽然没有具体明确地下部分计算面积，但是约定按国家规定计算，从原告提供的施工设计图纸及工程概（预）算书可以认定原告实际施工是按设计图纸施工，并且该工程完工后，经验收合格。设计图纸地下部分为2.500m。按照我国现在实施的《建筑工程建筑面积计算规范》编号为GB/T50353-2013.第3.0.7建筑物架空层及坡地建筑物吊脚架空层应按其顶板水平投影计算建筑面积。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m一下的应计算1/2面积。本案原告施工的楼房按设计图纸施工，架空层、结构层高在2.500m，故按照该规定应计算全面积，也符合二被告签订的施工合同补充协议第二条约定，根据世通毓园地下工程增加面积预算书，工程造价为2，265，104.02元，本院予以认定。而被告认为合同约定建筑面积包含地下施工部分的抗辩主张本院不予支持。原告该部分主张本院予以支持。原告诉讼主张的阁楼扣款20万元及二被告收取1.5%手续费问题，属于另一法律关系，不宜与本案合并审理，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告海城江一建设有限公司于本判决生效后30日内给付原告刘天庆剩余工程款2，265，104.02元。二、被告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司在被告海城江一建设有限公司欠付原告刘天庆工程款2，265，104.02元范围内承担给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28970元，其中8860元返还给原告，另20110元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  乔宝林人民陪审员  高婷婷人民陪审员  赵 桐二〇一九年七月二十二日法官助理何丹书记员邹峰