襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0607行初61号原告刘某，男，1976年4月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告刘泽诚，男，2002年10月17日出生，汉族，其他同上，系原告刘某之子。法定代理人刘某。被告襄阳市公安局襄州区分局，住所地：襄阳市襄州区园林路88号。法定代表人裴东海，局长。委托代理人吴永霞，该局法制室民警。委托代理人张书东，该局治安大队户政科负责人。被告襄阳市襄州区人民政府，住所地：襄阳市襄州区航空路181号。法定代表人黄进，区长。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。委托代理人李甜甜，政府工作人员。原告刘某、刘泽诚与被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称：襄州区公安分局）、襄阳市襄州区人民政府（以下简称：襄州区政府）行政撤销一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告刘某，被告襄州区公安分局的委托代理人吴永霞、张书东，被告襄州区政府的委托代理人卫樊、李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄州区公安分局于2018年3月20日作出《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》认定：2007年8月，原告刘某的父亲尚传发提供刘某的集体土地建设用地使用证复印件及洪山头社区的接收证明等证明性文件到肖湾派出所办理户口迁移，将刘某及刘泽诚的户口由襄阳内燃机车厂迁至洪山头居民组。经核实，刘某的土地使用证复印件系伪造，并且洪山头社区出具的接收证明书内容不实。刘某、刘泽诚凭借伪造的证件取得洪山头居民组户口，随后又将户口从洪山头居民组迁移到洪山头社区2组。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款及第七十条第四项之规定，现决定撤销刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移，并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口，依据《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》，决定恢复刘某、刘泽诚在肖湾办事处钢铁路××号的居民户口。刘某不服该处理决定，提起行政复议。2018年7月16日，襄州区政府作出襄州行复决字[2018]4号行政复议决定，维持襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》。原告刘某、刘泽诚诉称，被告襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》中认定，原告在2007年8月将户口迁至“洪山头居民组”和“洪山头社区2组”与事实不符。事实上原告的户口在2007年8月因购房申请迁入的目的地地址是张湾镇洪山头村2组，原告的迁移申请及洪山头社区出具的证明可以证实；原告的户口本上记录的洪山头村居民组与洪山头村2组的地址实际上是一致的，原告的户口迁移出现2次记录，应该是被告工作人员在做迁移记录时的笔误，为了纠正其笔误而将原告的户口迁移作了2次记录；原告所购买房屋的地址即洪山头村2组，被告襄州区公安分局的认定使原告的房屋和土地证过户不能顺利进行。原告的户口从未迁入张湾镇洪山头居民组，原告在办理户口迁移登记过程中并没有提供虚假材料。被告襄州区公安分局没有证据证明原告在户口迁移中提供了伪造的土地使用证复印件，原告也没有必要去伪造证件办理户口迁移登记。二被告在处理决定及行政复议决定中隐瞒不提记录原告迁移事实和理由的户口迁移申请，故意混淆是非寻找借口以达到撤销本人户口迁移的目的；原告办理户口迁移的行为发生在2007年8月前，二被告作出不利于本人的实质上是处罚性质的处理决定和复议决定的时间在本人办理完户口迁移行为的10多年后，违反了行政处罚法、治安管理处罚条例等所有行政法律关于处罚的时效规定，二被告对本人作出的处理决定和复议决定的行政行为在时效上存在明显不当依法亦应予撤销。故请求依法撤销被告襄州区公安分局作出《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》及被告襄州区政府作出的襄州行复决字[2018]4号行政复议决定；本案诉讼费用由被告承担。原告刘某、刘泽诚为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.襄州区公安分局对刘某、刘泽诚户口的处理决定及公安机关处理信访事项答复意见书，用以证实被告撤销本人户口迁移的行政行为存在前后矛盾、证据不足、事实不清，行政行为明显不当；2.襄州区政府襄州行复决字[2018]4号行政复议决定书及襄阳市中级人民法院（2016）鄂06行初166号行政裁定书，用以证实复议决定存在前后矛盾、事实不清和证据不足应予以撤销的法定情形。3.原告户口本、人员库人员基本信息，户籍信息显示原告两次迁移时间，迁移地址都是张湾镇洪山头村。用以证明原告迁移户口的时间及地址，二被告的处理决定和复议决定认定的事实与其办理的证件及网络记录相矛盾，存在证据不足、事实不清且明显不当的情形。4.被告在2007年8月20日为原告签发户口本的复印件，用以证实第一次迁移户口的目的地是洪山头村2组。5.公民身份证号码更正证明，因被告工作错误导致身份证号码出错，用以证明原告户口迁移记录不一致及二次迁移户口记录是被告工作人员的错误造成。被告襄州区公安分局辩称，2007年3月，刘福国将其位于肖湾办事处××头××套房屋转让给刘某。2007年8月，刘某的父亲尚传发提供刘某的集体土地建设用地使用证复印件及洪山头社区的接收证明等证明性文件到肖湾派出所办理户口迁移，将刘某及刘泽诚的户口由襄阳内燃机车厂迁至洪山头居民组。2008年7月，刘某与刘福国在张湾国土所签订了个人宅基地使用权转让协议，并取得了政府颁发的集体土地建设用地使用证。2009年3月，刘某凭借该土地使用证及洪山头社区证明在肖湾派出所办理了户口迁移，又将刘某、刘泽诚的户口由洪山头居民组迁至洪山头社区2组。经核实，刘某的土地使用证复印件系伪造，并且洪山头社区出具的接收证明内容不实。因此被告作出的处理决定事实清楚、证据确凿充分、处理得当、程序合法。被告襄州区公安分局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1.被告襄州区公安分局处理刘某、刘泽诚户口决定及回执；用以证明被告对原告的户口处理决定符合法律规定，程序合法。2.行政复议答复意见书及襄州区政府行政复议决定书，用以证实原告不服被告对其户口的处理决定，提出复议，襄州区人民政府予以维持；3.刘福国上访材料，用以证实刘某、刘泽诚户口问题的来源。4.刘某、刘泽诚2007、2009年两次户口迁移材料以及社区负责人笔录等证明材料;对刘某的父亲调查材料及视频材料；刘福国、刘某土地使用证转让过户材料及证明材料。用以证实刘某伪造土地使用证，违法迁移户口的事实。被告襄州区政府辩称，1.襄州区政府作出的襄州行复决字[2018]4号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。2.襄州区公安分局并未对刘某进行治安管理处罚或追究刑事责任，刘某也未提出襄州区公安分局违反相关规定对其予以治安管理处罚或追究其刑事责任的复议请求。3.已有证据证明原告刘某在2007年迁移户口过程中存在虚假材料，故刘某在2007年将自己户口迁移至洪山头社区系违法行为，且该违法行为系持续存在状态，襄州区公安分局在2018年就该事项进行纠正处理，不违反相关法律法规的规定。被告襄州区政府在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1.原告刘某复议申请书及身份证复印件、襄州区公安分局对刘某、刘泽诚户口的处理决定、行政复议受理通知书及送达回证；行政复议答复通知书及送达回证；襄州区公安分局行政复议答复书；行政复议决定书及送达回证、通话记录。用以证明襄州区政府作出的行政复议程序合法。2.行政复议法、行政复议法实施条例，作为被告襄州区政府作出的行政复议决定相关法律依据。经庭审质证，原告对被告襄州区公安分局所举证据1认为认定事实错误，原告是户口迁移不属于行政许可的范围，被告适用《行政许可法》系适用法律错误。对证据2认为07年户口迁移存在虚假材料，不能证明是原告提交的，被告认定的事实错误，没有事实和法律依据。证据3内容是虚假的，刘福国的上访材料本身内容不实。证据4证明不是伪造的，不实内容不是原告做的，不能证明是原告向被告提交的虚假材料。土地证修改字迹不同，没有提交人的签名也没有接收人的签名。这些材料不是当时办理户口迁移提交的。原告对被告襄州区政府所举证据有异议，认为行政复议决定认定事实错误。被告襄州区公安分局对原告所举证据1、2真实性无异议，但对于证据2中认为行政裁定书主体是刘福国、区政府、国土局，诉讼请求没有直接关系到户口登记，裁定书不能证实撤销户口决定错误的事实。对证据3人员库人员基本信息与人口信息是两个系统，不能证明其证明目的。对证据4户口本首页是手写的，2005年建立信息库后都是机打的。印章真实性无异议。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对被告襄州区政府所举证据无异议。被告襄州区政府对原告所举证据1真实性无异议。对证据2行政复议决定书真实性无异议，但不能证实决定是错误的，中院的裁定真实性无异议，是以刘福国超过起诉期限驳回的起诉，没有确认刘某在办理户口迁移登记时提交的材料是合法、真实、有效的，不能作为否认行政复议决定的证据。对证据3认为人员库人员基本信息与人口信息是两个系统。对证据4真实性无异议。2007年8月的户口登记由钢铁厂迁移至洪山头村2组存在虚假，户口本即便存在，也不能证实公安机关将其户口迁移过程进行更正并迁回原址违法。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对被告襄州区公安分局所举证据，被告襄州区政府均无异议。本院对以上证据认证如下：原告刘某所举证据，二被告对真实性均未提出异议，本院对该证据真实性予以采信；对证据5因系案外人的“公民身份号码更正证明”与本案无关联性，本院不予采信。对被告襄州区公安局所举证据，证据1系被告襄州区公安分局作出的对二原告的户口处理决定，针对二原告作出的具体行政行为，与本案有关联性，本院予以确认；对于证据2、4系原告迁移户口时档案材料，与本案有关联性，本院予以确认；对于证据3系案外人刘福国的上访材料，是被告对原告户口作出处理的案件来源，对证据3本院予以确认。对被告襄州区人民政府所举证据，经庭审质证，原告及被告襄州区公安分局对真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告刘某及刘泽诚原均为襄阳市襄州区肖湾街道办事处钢铁路8号居民。案外人刘福国（身份证登记住址：襄阳市襄州区××办事处××头村××）与原告刘某系堂兄弟关系，刘福国在洪山头村二组建有一栋三间二层楼房，该房屋占地由原襄阳县土地管理局为刘福国颁发编号为襄县集建（2000）字第010602077号集体土地建设用地使用权证。2007年3月30日，原告刘某与刘福国签订房屋买卖合同，以8万元的价格将该房屋转让给刘某。5月1日，原告一家搬进该房居住。2007年8月16日，原告刘某的父亲尚传发持襄樊市襄阳区张湾镇洪山头社区居民委员会的接收证明，内容为：“玆有我辖区暂住户刘某，于2003年4月在我辖区二组征地建房，现申请将户口关系迁入洪山头社区居民组。请贵所见此证后给予办理为谢”以及集体土地建设用地使用证号为襄县集建（2000）字第010602077号、土地使用者为刘某的土地使用证复印件、刘某的常住人口登记卡到被告所属的肖湾派出所办理户口迁移。2007年8月20日，肖湾派出所将刘某及刘泽诚的户口由张湾镇钢铁路8号即襄阳内燃机车厂迁至张湾镇洪山头村居民组，办理了相关迁移审批登记手续，但向原告刘某颁发的户口本载明的住址为张湾镇洪山头村二组。2008年3月17日，刘某与刘福国签订宅基地使用权转受让协议，同时向张湾国土所申请宅基地使用权转让手续。7月28日，又签订了编号为襄县土籍字（2008）第113号“个人宅基地使用权转让协议书”，在土地管理部门办理了土地使用权变更登记手续，取得了襄阳市襄阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，编号为：襄阳区集建（2008）字第Bˊ010602077。2009年3月9日，原告刘某以其在2008年购买了洪山头二组的一所房屋宅基地为由提出迁户申请，申请将其本人及刘泽诚户籍由现登记的张湾镇洪山头村居民组迁入洪山头村二组。襄阳市襄阳区张湾镇洪山头社区居民委员会于2009年3月17日在原告的申请上签字盖章同意迁入，同年3月20日，被告襄州区公安分局将二原告的户籍由张湾镇洪山头村居民组转迁至张湾镇洪山头村2组。2015年9月，刘福国向被告襄州区公安分局举报原告刘某提供虚假户口证明办理宅基地过户手续后违法将其城镇户口转为农村户口。被告襄州区公安分局在调查核实后于2018年3月20日作出《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》，以原告刘某在办理户口迁移时提供的土地使用证复印件系伪造，并且洪山头社区出具的接受证明内容不实，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款及第七十条第四项之规定，撤销刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移，并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口。依据《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》，决定恢复刘某、刘泽诚在肖湾办事处钢铁路××号的居民户口。2018年3月22日向原告刘某送达后，刘某不服该处理决定，提起行政复议，2018年7月16日，襄州区政府作出襄州行复决字[2018]4号行政复议决定，认为被告襄州区公安分局作为主管户口登记管理的行政机关，具有审查决定户籍迁移的法定职责，是适格的行政主体，在接到举报后，查阅了内部保存的相关资料，对相关人员进行了询问，认定原告刘某在办理户口迁移登记过程中提供了伪造的证件，依据《中华人民共和国行政许可法》及《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》所作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》是一种纠错行为，该行为认定事实清楚，证据充分，符合国家相关规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》。刘某于2018年8月16日收到复议决定后，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。被告襄州区公安分局作为本地公安机关，具有管理本行政区域内户口登记工作的法定职权。被告襄州区公安分局在收到他人举报后，经调查确认原告刘某、刘泽诚提供伪造的宅基地使用权证和无事实依据的证明取得了张湾镇洪山头村居民组户口登记，又基于此办理了宅基地过户手续后二原告将户口转迁至洪山头村二组。据此被告襄州区公安分局认定原告提供伪造的材料取得户口登记而适用《中华人民共和国行政许可法》将二原告的户口予以注销。《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予从事特定活动的行为。而户口迁移登记是公安机关日常户籍管理，户口类登记属于行政审批事项。《公安部关于实施行政许可有关问题的批复》中第二条规定：“以下6项属于公安机关日常户籍管理范畴，不适用《行政许可法》。即（1）小城镇户口迁移；…（5）小城镇户口登记；（6）经国务院批准的外地在京设立的驻京办事处和联络处编制内人员申报常住户口。”这6个事项为公民户口登记事项，是一种事实认定，不属于行政许可事项，有关工作应继续按照现行规定执行。被告襄州区公安分局可根据《中华人民共和国户口登记条例》以及公安部三局《关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》等规定依法作出处理。现被告襄州区公安分局依照《中华人民共和国行政许可法》的规定决定“撤销原告刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”，系适用法律错误依法应予以撤销。此外，从被告襄州区公安分局提供的常住人口变动信息表中记载二原告的户口由张湾镇钢铁路8号迁移到张湾镇洪山头村居民组，最终迁移至张湾镇洪山头村2组，二原告户口本载明的住址亦是张湾镇洪山头村2组。被告作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》中对二原告的户口登记地址多处表述“洪山头居民组、洪山头社区2组”以及“注销刘某、刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”表述不准确。被告襄州区人民政府作出的襄州行复决定[2018]4号行政复议决定认定被告襄州公安分局依照《中华人民共和国行政许可法》作出的处理决定符合规定而维持了该处理决定，违反法律规定，本院一并予以撤销。二原告还认为办理户口迁移的行为发生在2007年8月前，被告作出不利于本人的实质上是处罚性质的处理决定在办理完户口迁移行为的10年后，违反了行政处罚法、治安管理处罚条例等所有行政法律关于处罚的时效规定，明显不当。户口类登记属于户口管理行政行为，不是行政处罚或治安类处罚，故对原告诉称的被告违反法律关于处罚的时效规定无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：撤销被告襄阳市公安局襄州区分局于2018年3月20日作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》以及被告襄阳市襄州区人民政府于2018年7月16日作出襄州行复决定[2018]4号行政复议决定。案件受理费50元，由被告襄阳市公安局襄州区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽人民陪审员  顾会祝人民陪审员  吴 芳二〇一九年七月十八日书 记 员  韩 蕾