广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0605民初22050号 原告：熊良双，男，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：余江，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。 被告：佛山市新飞卫生材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区淘金路18号佛山市新飞卫生材料有限公司机修车间、配电房、涂布车间二、综合楼及办公楼，统一社会信用代码91440605743693434H。。 法定代表人：林清香，经理。 委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。 被告：彭冬冬，女，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。 原告熊良双诉被告佛山市新飞卫生材料有限公司（以下简称新飞公司）、彭冬冬执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月22日、6月3日公开开庭审理了本案。原告熊良双的委托诉讼代理人余江、被告新飞公司的委托诉讼代理人饶小敏、被告彭冬冬及其委托诉讼代理人叶少芸均到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据当事人的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.中止（2016）粤0605执13011号案的执行；2.确认东莞市**号商品房（以下简称涉讼房屋）的拍卖款全部归原告所有；3.诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2003年7月29日，原告与被告彭冬冬登记结婚，2013年11月14日，双方协议离婚，并办理了离婚协议公证书，对夫妻共同财产、债权债务进行了处理，其协议内容如下：一、夫妻共同财产的处理。1.双方有夫妻共同财产座落在东莞市**号商品房一套，房地产权证号为粤房地权证莞第0200167553号，粤房地权证莞字第0200167554，目前是供房状态，未供清部分由熊良双负责。2.现女方出于多方考虑，愿意不清算家产经男女双方协商由男方给付女方现金97万元人民币，此款付款方式为：离婚登记之日付45万元人民币，其余部分款在离婚登记之日起分三期为三个月，即每月支付17.3万元人民币。此款付清女方按照协议将房产过户给男方。3.女方现在所驾驶的一款新胜达越野车一辆车牌号为粤S**，发动机号：**归女方所有；二、夫妻共同债权及债务的处理。双方对于共同债权38万元人民币，现协商归女方所有。现除以上所诉房产贷款外，并无共同债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担。 离婚后，原告从2013年11月21日至2015年8月6日共计支付了彭冬冬1432000元人民币，彭冬冬在2015年8月6日《收据》中承诺：截止2015年8月6日止，熊良双已履行完与彭冬冬离婚协议之所有事项，以后双方不得有任何纠纷之事，但彭冬冬至今没按协议将该房产过户给原告。 2014年，原告经营的东莞市道滘双福机械设备厂（以下简称双福厂）与新飞公司因承揽合同纠纷一案被南海法院查封了涉讼房屋，2018年南海法院在（2016）粤0605执字13011号案中将涉讼房屋进行了拍卖，所得款项2807880元现由南海法院保管。后南海法院作出（2016）粤0605执字13011号的通知，拟分配给被告彭冬冬的1352004.74元是错误的，损害了原告的合法权利。根据权利义务一致性原则，熊良双在离婚后继续支付房屋按揭款和按离婚协议支付97万元（实际支付了140多万元）的补偿款，并且彭冬冬还享受了车辆和债权收取的权利。因此，彭冬冬已享受了夫妻共有财产的分配权，在本案不能再分配涉讼房屋的拍卖得款，故起诉。 被告新飞公司辩称，1.涉讼房屋的拍卖款根据熊良双提供的公证书和离婚协议书应为熊良双所有，对房屋拍卖后所得款项，由于熊良双是（2016）粤0605执13011号案的债务人，该房款应偿还新飞公司的债权，所以该房款为新飞公司所有；2.熊良双与彭冬冬根据离婚协议书涉及的其他债权债务与本案无关，因本案是围绕分配方案所作的诉讼，分配方案所分配的财产就是涉讼房屋的拍卖款。 被告彭冬冬辩称，原告并未按照《离婚协议》中约定的时间向被告彭冬冬支付97万款项，已构成违约，其依法应当向原告支付逾期付款利息；另原告通过伪造证据、虚假陈述的行为骗取本应属于被告彭冬冬的财产，依法应当追求其刑事法律责任。 一、本案的复杂背景 1.原告与被告彭冬冬签订离婚协议前：（1）原告与被告彭冬冬共同经营双福厂，双福厂的财务需有被告彭冬冬签字摁指模后才能向银行办理相应的财务工作，因此，被告彭冬冬常签署多份空白的A4纸，以便被告彭冬冬不在办公室无法签字摁指模导致公司财务无法进行相关财务事宜，即原告及其公司财务李红霞手中有多份被告彭冬冬签字摁指模的空白A4纸。（2）原告每月支付被告彭冬冬5000元用于婚生孩子的生活开支。（3）原告在婚姻期间出轨，致使双方经常吵架，且原告在双方签订离婚协议前，自2013年5月起未支付婚生孩子每月5000元的生活开支。（4）原告以婚生孩子探视权相要挟，逼迫被告彭冬冬签订《离婚协议书》，并口头承诺：原告补足签订离婚协议前几个月每月5000元的生活费，并每月支付被告彭冬冬5000元婚生孩子生活费，同时孩子的学费等其他费用均由原告承担，被告彭冬冬无需承担婚生孩子的抚养费；原告承诺不会再婚，涉讼房屋贷款还清后，会过户到婚生儿子名下。 2.2013年8月20日签订的《离婚协议书》中与本案有关的内容。（1）婚生孩子抚养权归原告，抚养费用全部由原告承担，被告彭冬冬无需支付抚养费；（2）夫妻共同财产即涉讼房屋未付清房贷由原告承担，原告给付被告彭冬冬97万元，付款方式为离婚登记之日起付45万元，其余部分款在离婚登记之日起分三个月，每月支付17.3万元。上述97万元均付至被告彭冬冬在离婚协议中指定的银行账户中。 3.签订离婚协议后客观情况。（1）双方签订离婚协议后，被告彭冬冬仍需签署空白A4纸配合双福厂进行相应的财务工作，直至2014年9月左右，原告找到合适的人员接手，才不再需要被告彭冬冬的签字。（2）婚生孩子自始至终均跟随被告彭冬冬，由其照顾，原告从没按时向被告彭冬冬支付孩子的抚养费用。（3）原告已和出轨对象结婚并生育一子。（4）原告所经营的双福厂与被告彭冬冬所经营的东莞市双弘五金制品有限公司有合同关系，即原告基于与被告彭冬冬之间的合同关系，需向被告彭冬冬支付货款。（5）被告彭冬冬与原告已就2013、2014年的97万及婚生孩子生活费进行结算，原告确认2013年11月21日《收条》中的20万实付18万，同时截止至2014年底，原告余52万未支付（扣除2013年5月至2014年4月共计12个月的生活费6万元）。（6）在2014年2月23日，原告支付了婚生孩子的学费2万元。（7）2014年12月20日，原告与被告彭冬冬对账，原告尚欠被告彭冬冬36万元货款及孩子6个月的生活费3万元（2014年5月至10月），共计39万元。（8）涉讼房屋的物业费、水费、电费自双方办理离婚证后均由被告彭冬冬支付，仅物业费、水费被告彭冬冬共计支付了17938元，电费约27496.8元（自2013年11月至2018年5月共计54个月，每月约509.2元），以上共计45434.8元。（9）截止至2015年8月6日，原告尚欠被告彭冬冬货款、孩子生活费共计14万元。（10）婚生女儿因本案导致产生了抑郁症并在吃药，但作为父亲的原告仍然不闻不问。 原告一直称其没钱，让被告彭冬冬先行垫付相关款项，并提出以其此前支付给被告彭冬冬的45万元先行抵扣。另，原告在2018年8月6日共计支付婚生孩子生活费179000元，其应付婚生孩子2015年8月-2018年12月孩子生活费205000元，学杂费、住宿费、伙食费等费用共计128796元（21466元/学期×6），即原告已垫付了154796元。 综前，被告彭冬冬共垫付了287298.8元，经过抵扣，原告实际上仅支付了97万元中的109769.2元。 二，根据被告彭冬冬与原告签订确认的对账明细并比对原告所提供的收款凭证，截止至2015年8月6日，原告尚欠被告彭冬冬货款、孩子生活费共计14万元。 三，原告在另案及本案所提交的收款凭证足以证明其支付的款项包含货款及孩子生活费。 原告在本案起诉状中称其共计向被告彭冬冬支付了1432000元，但经被告彭冬冬对原告所提供的收款凭证进行统计，发现原告在本案中所提交的收款凭证金额共计1412000元。究其原因，是原告在本案中剔除了在佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异562号案件中提交了的在2015年5月7日共计2万元的胶辊定金的转账凭证。由此可见，原告与被告彭冬冬之间不仅存在《离婚协议书》的债权债务关系，还有买卖合同关系，仅凭原告所提交的收款凭证不足以证明其所支付的款项均为《离婚协议书》中的97万元，且原告应提供证据证明其所提供的收款凭证中的款项是均是转账至《离婚协议书》中约定的银行账户中，否则，需承担举证不能的法律责任。 四，2015年8月6日的《收条》非被告彭冬冬出具，是虚假证据，被告彭冬冬从未与原告进行结算。 1.如前所述，原告及其财务李红霞手中有多张被告彭冬冬签字摁指模的空白A4纸，要伪造该《收条》轻而易举。况且《离婚协议书》中婚生孩子抚养费用是支付至婚生孩子年满18周岁的，被告彭冬冬不可能确认原告已履行完毕离婚协议之所有事项。 2.根据被告彭冬冬向原告出具《收条》的习惯，均是随手拿笔记本纸或其他空白纸手写收条的习惯足见，打印签字对于被告彭冬冬来说是极其不方便的操作。这与被告彭冬冬的行为习惯相违背。从2015年8月6日中的《收条》内容可知，双方是对97万的支付情况进行了对账才得出28855元这带有零头的客观数字，若该《收条》为双方真实对账所得，则原告应该能辨认出其所提交的《收条》中哪些是支付《离婚协议》中的97万元，哪些是支付孩子抚养费用，哪些是支付被告彭冬冬货款，而不应该笼统的认为其已支付给了1432000元给被告彭冬冬。 3.若真如原告所说，其所提交的《收款凭证》均为支付《离婚协议书》中97万元的付款凭证，则自2013年11月21日-2015年1月13日，原告即支付完毕97万元（扣除2014年2月23日孩子学费2万）。而在2015年1月13日，被告彭冬冬也手写《收条》确认收到申请人2万元。若原告确实在2015年1月13日付清97万元，按理被告彭冬冬应在2015年1月13日手写确认原告已履行完毕离婚协议之所有事项，不必在时隔半年之久并抛弃方便的手写《收条》而大费周章寻找打印机打印2015年8月6日的《收条》，确认原告已履行完毕离婚协议之所有事项。 五，由于本案涉嫌利用法律手段进行诈骗，恳请法院依法将本案移交公安机关处理。 原告实际上并未支付完毕《离婚协议》中的97万元，现利用与被告彭冬冬曾经的夫妻关系，收藏被告彭冬冬签字的空白A4纸打印2015年8月6日的《收条》，伪造证据，恶意通过虚假陈述骗取本应属于被告彭冬冬的财产，其行为符合最高人民法院最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七项的规定的行为，依法应当追究原告的刑事法律责任。 由本案直接审理彭冬冬与熊良双的析产诉讼属于管辖错误，熊良双与新飞公司是根据《最高人民法院关于适用的解释》第512条的规定，向法院提起的执行分配方案异议之诉，即法院对本案享有管辖权是根据新飞公司向法院提起的针对熊良双（2016）粤0605执13011号执行案件，因此关于彭冬冬与熊良双之间的析产诉讼应根据相应的案由确定管辖法院，本案中彭冬冬的户籍地、房屋所在地均不在佛山市南海区，因此南海法院对该析产诉讼没有管辖权。 因执行分配方案异议之诉本质上属于执行程序中的救济途径，并未跳出执行程序的程序范畴，关于本案的涉讼房屋是否属于夫妻共同财产，及其析产问题属于应由审判程序审理查明的事实，法律并未赋予法院在执行程序中直接处理应由审判阶段处理的案件事实，若在本执行程序中进行事实认定并作出析产判决，将让当事人丧失经法院审判程序审判的诉讼权利，属于程序违法。 执行分配方案异议之诉是法律赋予当事人针对执行程序中所指定的分配方案的救济途径，立法目的在于授权执行法院查明分配方案在制定时的时间节点，该方案是否合法，不应通过执行分配方案异议之诉审判的结果作为认定分配方案制定时合法与否的依据。法尚不溯及既往，生效法律文书更不应溯及既往，否则属于逻辑错误。 原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院根据彭冬冬的申请依法委托司法鉴定，并依法组织当事人进行证据交换和质证。对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信；对相对方就其真实性提出了异议的证据，本院认证如下： 1.熊良双提交的2015年8月6日的收条是原件，彭冬冬确认收款人栏的签名及指印是其所作，故本院对该份证据的真实性予以采信。彭冬冬主张该份材料打印字体是在签名的按捺指印之后形成的，该主张与鉴定结论不一致，本院不予采纳。 2.熊良双提交的收条手写字据、中国工商银行转账凭证、中国工商银行转账汇款凭证、现金支出证明单、中国银行转账凭证、个人账户汇总信息清单、付款记录、平安银行个人账户交易明细清单，彭冬冬提交的对账单、对账单明细、支出证明单、收条、物业费、水电费支付凭证、支付宝付款凭证、发票、青少年生活事件量表、艾森克人格问卷少年式、中学生心理健康量表、手机支付凭证、现金支出证明单、收条、中国银行转账凭证、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行电子回单、中国工商银行转账凭证、东莞市双弘五金制品有限公司营业执照、开户许可证、个体工商户升级设立为企业的证明、东莞市恒唯五金制品有限公司营业执照、发票、联络函、送货单反映的是熊良双与彭冬冬夫妻关系存续前后及其各自经营过程中的款项往来情况，本院结合双方的陈述综合认定。 3.熊良双提交的微信聊天记录、彭冬冬提交的短信及微信聊天记录反映该两人的聊天情况，聊天记录双方均确认真实性，本院予以采信。 4.广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见书、司法鉴定费发票系本院在本案诉讼过程中依法委托有资质的鉴定机构作出，熊良双虽有异议但未举证推翻，其相应的异议鉴定机构也已出具《复函》回复，故本院对鉴定机构出具的鉴定意见书、司法鉴定费发票均予以采信。 本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下： 2003年7月29日，彭冬冬与熊良双登记结婚。 2013年8月20日，彭冬冬与熊良双协议离婚。同日，双方签订《离婚协议书》，约定双方自愿协商离婚，并对其他事项约定如下：一、子女抚养、抚养费、监护权及探望权。1.儿子熊应特、女儿熊婧桐由男方抚养，抚养费用全部由男方承担，女方不需要支付抚养费。2.女方保留对子女随时合理的探视权，探视之前提前沟通协商好方可进行。3.在孩子抚养期间，男女双方共同兼负对协助子女教育、共同照顾义务。4.两个孩子从小由女方带大，并且和两个孩子感情深厚，女方愿意照顾两个孩子的一切的生活起居及教育，因此男方在孩子问题上应尊重女方，男女双方共同享有两个孩子的一切知情权。二、夫妻共同财产的处理。1.双方有夫妻共同财产座落在东莞市**号商品房一套，房地产权证号粤房地权证莞第**号、粤房地权证莞字第**，目前是供房状态，未供清部分由男方负责。2.现女方出于多方考虑，愿意不清算家产，经男女双方协商，由男方给付女方现金97万元人民币，此款付款方式为：离婚登记之日付45万元人民币，其余部分款在离婚登记之日起分三期为三个月，即每月支付17.3万元人民币。此款付清女方按照协议将房产过户给男方。3.女方现在所驾驶的一款新胜达越野车一辆，车牌号为粤S**，发动机号G**，归女方所有。三、夫妻共同债权及债务的处理。双方对于共同债权38万元人民币，现协商归女方所有。现除以上所诉房产贷款外，并无共同债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担。上述《离婚协议书》已在广东省东莞市东莞公证处办理公证手续，公证书编号为（2013）粤莞东莞第023077号。 2013年11月14日，熊良双与彭冬冬登记离婚，同日双方还在开县民政局婚姻登记处签订了《离婚协议书》，关于子女抚养、涉讼房屋的归属、款项支付、共同债权债务的承担约定与双方在2013年8月20日签订的《离婚协议书》一致。 2016年7月6日，本院对新飞公司与熊良双、彭冬冬买卖合同纠纷（实为定作合同纠纷）一案作出（2014）佛南法民二初字第633号民事判决，判令：一、解除新飞公司与熊良双投资经营的个体工商户东莞市道滘双福机械设备厂于2013年4月29日签订的《设备购销合同》及相关补充协议；二、熊良双应于判决发生法律效力之日起十日内向新飞公司返还涂布机预付款1939500元；三、熊良双应于判决发生法律效力之日起十日内向新飞公司支付违约金560000元；四、在熊良双履行了上述第二项还款义务后三天内，新飞公司应返还SFT-1500-60M多功能离型涂布机一台予熊良双；五、驳回新飞公司的其他本诉请求；六、驳回熊良双的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。本案本诉受理费63946.5元、财产保全费5000元，合共68946.5元（新飞公司已预交），由新飞公司负担45813.17元，熊良双负担23133.33元。反诉受理费13680元（熊良双已预交）及新飞公司为鉴定支出的100000元，均由熊良双负担。熊良双应负担的鉴定费100000元，应连同上述判决确定的款项一并付回新飞公司，本院不另行收退。熊良双应负担的诉讼费23133.33元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对新飞公司已预交的诉讼费用23133.33元，在本判决发生法律效力后经新飞公司申请，本院予以退还。 上述判决作出之后，熊良双不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法受理后，于2016年11月29日作出（2016）粤06民终7199号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。 2016年12月26日，本院立案执行新飞公司申请执行熊良双定作合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605执13011号。在该案的执行过程中，本院依法委托广东贵源土地房地产与资产评估有限公司对涉讼房屋进行评估，并经网络拍卖，拍卖得款2807880元。 2018年8月16日，本院依法作出（2016）粤0605执13011号之一通知，对涉讼房屋拍卖得款2807880元作分配如下： 1.评估费、拍卖费。在执行过程中为处置被执行人与案外人共同共有的房产而发生的评估费10415元，拍卖费3600元。 2.有优先受偿权的债权。抵押权人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行申请分配金额为：本金为88072.08元，利息为1783.43元，合计89855.51元。 3.熊良双、彭冬冬分配得款。拍卖得款扣除上述1.2项款项后，即为可分配予房产共同共有人熊良双、彭冬冬的金额。具体如下：2807880元-评估费10415元-拍卖费3600元-优先受偿金额89855.51元=2704009.49元。熊良双分配得款：2704009.49元×0.5=1352004.75元；彭冬冬分配得款：2704009.49元×0.5=1352004.74元。 本院将上述（2016）粤0605执13011号之一通知送达各方之后，新飞公司于2018年8月24日收到该通知后，向本院提交了《执行异议申请书》，请求撤销分配方案，并将涉讼房屋拍卖款在扣除执行费用后全部分配给新飞公司。熊良双于2018年8月24日收到该通知后，向本院提交了《执行异议申请书》，请求中止案件的执行，将涉讼房屋拍卖款全部归熊良双所有。本院于2018年10月19日将新飞公司、熊良双所提异议以短信形式送达相对方，彭冬冬于同月19日短信回复“不同意”，熊良双于同月20日回复“同意”。据此，本院于2018年10月22日依法作出（2016）粤0605执13011号之二通知，通知新飞公司、熊良双在收到通知十五日内已提出反对意见的相关权利人为被告向本院提起诉讼，逾期将按（2016）粤0605执13011号之一通知进行分配。熊良双、新飞公司均于同月24日收到该通知。 2018年10月31日，熊良双提起本案诉讼。 诉讼中，熊良双向本院提交了落款日期为2015年8月6日的《收条》原件一份，内容为：“本人彭冬冬今收到熊良双现金¥28,855.00元，人民币大写为：贰万捌仟捌佰伍拾伍元整。截止2015年08月06日止，熊良双已履行完与彭冬冬离婚协议之所有事项，以后双方不得有任何纠纷之事。”彭冬冬在该《收条》落款处签名并按捺了指模。庭审中，彭冬冬主张该《收条》是熊良双在其事先签好名并按捺了指模的空白A4纸上打印前述《收条》内容形成，故本院根据彭冬冬的申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对2015年8月6日的《收条》的打印字体形成时间和签名及指模形成时间分别进行鉴定，该鉴定公司受理后复函本院称无法就形成具体时间作出鉴定结论，故彭冬冬向本院提交《说明书》，请求对打印字体和签名及指模形成的先后顺序进行鉴定，鉴定公司经鉴定后依法作出《鉴定意见书》（编号：穗司鉴19010090600048号），认定：《收条》是同一时间、同一复印机、一次性印刷制作形成，并确认印刷体字迹形成在前，手写笔迹形成在后，该鉴定意见有来自检材本身的客观依据作支撑，检验结果之间可相互印证，构成了认定同一的充分条件；彭冬冬签名笔迹与红色指纹，最终形成的鉴定意见是先有签名，后按捺红色指纹，同样有来自检材本身的客观依据作支撑，先墨后朱的时序特征反映充分，检验结果与文件系统要素之间亦无相互矛盾之处，可确认《收条》的印刷体字迹形成在前，红色指纹按捺在后。鉴定过程中，彭冬冬支付了司法鉴定费10420元。 另查明：本院于2018年8月31日立案审查熊良双对本院在执行新飞公司与熊良双定作合同纠纷一案所提异议，案号为（2018）粤0605执异562号。该案中，熊良双主张对本院在（2016）粤0605执13011号执行案件中作出的分配方案有异议，请求本院中止该案的执行，确认涉讼房屋拍卖款全部归其所有。同年10月14日，本院依法作出（2018）粤0605执异562号执行裁定，以熊良双所提异议实际上是对分配方案所提的异议，依法应按《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定处理为由，裁定驳回熊良双的异议申请。熊良双不服申请复议，佛山市中级人民法院以（2019）粤06执复110号案受理，后熊良双申请撤回复议申请，佛山市中级人民法院依法作出（2019）粤06执复110号执行裁定予以准许。 本院认为，（2016）粤0605执13011号之一通知的内容是对本院在（2016）粤0605执13011号案中拍卖涉讼房屋所得款项进行分配，现熊良双对该分配方案有异议并提起本案诉讼，故本案为执行分配方案异议之诉。熊良双对本院在（2016）粤0605执13011号案中所作分配方案有异议，本院根据当事人的诉请及举证作相应裁判，但熊良双诉请本院中止该案的执行不属于执行分配方案异议之诉的审查处理范围，熊良双认为需中止执行案件的执行的，应另循其他途径解决。 被告彭冬冬在本案中主张涉讼房屋的权属问题不属于本案的审理范围。本院经审查认为，本院在（2016）粤0605执13011号案的执行过程中，将登记在彭冬冬、熊良双名下的涉讼房屋确认为彭冬冬、熊良双的共有财产，并作相应分配。前述共有财产的认定，本院并未单独作出执行行为，致各方无法单独就该执行行为提出执行异议。本院对涉讼房屋拍卖得款作出分配方案，涉及抵押权人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行、债权人新飞公司、被执行人熊良双、以及该房屋登记产权人之一彭冬冬，新飞公司的债权的受偿应在涉讼房屋拍卖得款清偿抵押权人的优先债权，并处理完毕登记共有权人的权属份额对应的权利之后方可进行受偿，故本院据此作出分配方案并无不妥。因新飞公司、熊良双对（2016）粤0605执13011号之一通知所涉分配方案第3项有异议，却无法就该分配方案的执行行为而提出执行行为异议并获得支持，故熊良双在本案对分配方案提起执行分配方案之诉，完全符合执行分配方案之诉的形式要件，本院对其诉讼主张予以实体审查。彭冬冬主张本院不应对涉讼房屋是否属其与熊良双的共同财产作出审查处理理据不足，本院不予采纳。 涉讼房屋虽登记权属人为彭冬冬和熊良双，但双方在办理离婚登记时，协议该房屋归熊良双所有，该约定是双方真实意思表示，合法有效。《离婚协议书》约定涉讼房屋归熊良双所有，双方不清算家产，熊良双支付97万元给彭冬冬，付清后由彭冬冬配合熊良双办理涉讼房屋的过户手续。由此可见，97万元是双方关于婚姻关系存续期间家产及债权债务清算的对价，不能简单以该款是否支付，或者是否完全支付作为认定熊良双能否取得涉讼房屋所有权中属于彭冬冬份额的依据。此外，彭冬冬在落款时间为2015年8月6日的《收条》中确认，截止2015年08月06日止，熊良双已履行完与彭冬冬离婚协议之所有事项。被告彭冬冬虽主张该《收条》的打印字体是在签名及指模之后形成，但未提交证据证明，且与本院依照法定程序委托鉴定机构作出的鉴定结论不符，本院不予采纳。虽然本案未能对《收条》的打印字体和签名及指模分别形成的具体时间作出鉴定结论，但无论该《收条》打印字体和签名及指模形成于何时，只要打印字体是在签名及指模之前形成，即可反映彭冬冬确认截至2015年08月06日止熊良双已履行完与彭冬冬离婚协议事项的事实，该时间在双方约定熊良双应支付97万元款项的时间之后，故可认定熊良双已经付清该截止时间之前的应付款项，依照约定，彭冬冬应配合熊良双办理涉讼房屋不动产权转移登记的相关手续，熊良双对涉讼房屋享有物权期待权。 综上所述，本院对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性均予以采信，对彭冬冬的相关抗辩均不予采纳。因熊良双已经取得涉讼房屋所有权中属于彭冬冬的份额，彭冬冬已经取得相应的对价，故其无权再对涉讼房屋的拍卖得款主张权利。因此，本院在（2016）粤0605执13011号之一通知中将涉讼房屋拍卖得款中的1352004.74元分配予彭冬冬错误，分配方案应予撤销，对此，本院根据当事人诉请，已在（2018）粤0605民初22076号案中作相应裁判，故在本案中不作重复处理。熊良双在本案中诉请本院确认涉讼房屋的拍卖款全部归其所有，但根据其主张，其对本院（2016）粤0605执13011号之一通知所涉分配方案第1-2项的处理并无异议，仅对本院将涉讼房屋拍卖得款中的1352004.74元分配予彭冬冬有异议。同时，涉讼房屋已拍卖变现，相应的拍卖得款在扣除评估费、拍卖费、有优先受偿权的债权之后，应作为熊良双的责任财产清偿相应债务，且本案为执行分配方案异议之诉，仅处理执行分配方案事宜，原告所提确权的诉请不属于本案审查处理范围，本院不予裁处。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告熊良双的诉讼请求。 本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。司法鉴定费10420元（彭冬冬已交纳），由彭冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  谢晓东 人民陪审员  梁润芬 人民陪审员  李爱明 二〇一九年七月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  许晓璇