黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民初1128号原告：鹤岗市汇丰建筑工程有限公司，住所地鹤岗市南山区红旗路德政楼119号。法定代表人：赵井文，职务经理。委托诉讼代理人：崔鹏，该公司副经理。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被告：黑龙江合信基业房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：巩学彬，职务经理。委托诉讼代理人：王维玲，该公司员工。委托诉讼代理人：窦宝贤，该公司员工。原告鹤岗市汇丰建筑工程有限公司（以下简称汇丰公司）与被告黑龙江合信基业房地产开发有限公司（以下简称合信公司）建设工程施工合同纠纷一案，在鹤岗市东山区人民法院审理过程中，鹤岗市中级人民法院于2018年10月19日指定由本院管辖，鹤岗市东山区人民法院据此作出民事裁定书，将本案移送本院。本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司法定代表人赵井文、委托诉讼代理人崔鹏、吴慧、被告合信公司委托诉讼代理人王维玲、窦宝贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：1．合信公司立即给付工程款4,777,198.70元；2．按银行同期贷款利率给付自2014年1月1日起至实际履行时止的利息；3．合信公司承担诉讼保全保险费用及保全费；4．诉讼费由合信公司承担。事实和理由：汇丰公司与合信公司于2012年签订建筑施工合同，汇丰公司承建合信公司开发的一号楼、二号楼，建筑面积12303.73平方米，工程总造价为15,625,737.00元，约定2012年6月1日开工，2013年12月30日竣工。汇丰公司承担的一号楼、二号楼于2013年12月30日竣工，并由建设单位、施工单位及相关部门共同进行验收合格，出具了验收报告。汇丰公司已将工程交付合信公司。汇丰公司与合信公司项目负责人于2017年10月17日进行结算，尚欠汇丰公司4,777,198.70元。另外，合信公司于2015年10月将部分楼房售予市沉陷区办公室，住房款为7,135,926.00元。合信公司辩称，合信公司与汇丰公司不存在工程承包关系。本案争议的楼房位于东山区合信家园小区，是由赵井文、崔鹏、窦喜良、于瑞河、于瑞江五人挂靠合信公司开发，挂靠开发的是该小区1－4号楼，由赵井文、崔鹏与有关部门联系工程，之后，窦喜良联系合伙开发，合信公司只是在配合办理与公章有关的事宜和相关手续。赵井文、崔鹏、窦喜良、于瑞河、于瑞江协商由赵井文的汇丰公司承建施工，上述五人自行安排财务人员，并约定合伙利润的分配，上述五人在东山区合信家园小区设置了办公地点，合信公司不管理一切事务。根据上述五人的安排，赵井文承建1－2号楼，崔鹏承建3号楼，李占国承建4号楼。双方不存在承包关系，不同意给付工程款。汇丰公司为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、建设工程施工合同复印件1份。证实合信公司将其开发的位于东山区合信家园小区1号楼、2号楼发包给汇丰公司，总价款为15,625,737.00元。合信公司对该证据的复印件与原件一致无异议，但对该证据的真实性有异议，认为该证据所加盖的公章不是合信公司所使用的公章。证据二、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证复印件各1份。证实汇丰公司具有建筑资质。合信公司对该证据无异议。证据三、建筑工程施工许可证复印件2份。证实合信公司建设的合信家园1、2号楼的施工单位为汇丰公司，双方签订的建筑施工合同真实存在，该证据在合信公司处，应由其出示原件。合信公司对该证据的真实性有异议，要求汇丰公司出示原件。证据四、单位工程竣工验收报告复印件2份。证实合信花园1、2号楼的建设单位为合信公司，施工单位为汇丰公司，双方建筑施工合同真实。合信公司对该证据的真实性有异议，要求出示原件。证据五、鹤岗市采煤沉陷区棚户区改造安置房屋购买协议复印件1份。证实合信公司将汇丰公司承建的1、2号楼部分房屋出售给沉陷区改造办公室，并且有窦喜良的签字。合信公司对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关。证据六、汇丰公司法定代表人赵井文与合信公司诉讼代理人窦宝贤对账认可的账页复印件1份。证实合信公司拖欠汇丰公司工程款4,777,198.70元，并表示原件在合信公司。合信公司对该证据的真实性有异议，表示该公司没有这个账目，未加盖公司公章及财务章，签名也不是窦宝贤本人书写。证据七、营业执照登记情况复印件1份。证实汇丰公司的股东为赵井文、杨立智及双方各持有的股份。合信公司认为该证据与其无关，不予质证。证据八、授权委托书复印件1份。证实合信公司授权窦喜良合信花园小区的事宜。合信公司对该有异议。证据九、证人书面证言两份。证实汇丰公司承包价格为1号楼每平方米1,270.00元，2号楼每平方米1,240.00元。合信公司对该证据有异议，认为证人应出庭作证。证据十、证人宋某的当庭证言，主要内容为：该证人在原、被告单位均从事兼职会计，本案争议楼房开发的老板是窦喜良，挂靠单位是合信公司，由汇丰公司承建，在该证人管理的合信账目中有双方结算的结果，具体数额在账中有体现，结算时间大约是2016年，这个账目现在应在合信公司，经该证人辨认，汇丰公司提供的证据六确系该证人所记载的合信公司的账目，因双方对过账，所以合信公司为汇丰公司复印过该账目，该账目的签名均是本人书写，不记得当时的账目上是否有“欠”字，该字不是该证人所写，该证人同时证实，该账目中“代”代表欠汇丰公司的钱，“借”是汇丰公司取走的钱。合信公司表示该证人确实在两方公司均担任过兼职会计，对该证言有异议，要求提供全部账本。合信公司为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、协议书1份。证实赵井文、崔鹏、窦喜良等五人合伙开发合信小区1－4号楼，并约定利润分配比例。汇丰公司对该证据的真实性无异议，但表示该协议于2011年8月25日签订后并未实际履行。证据二、赵井文、崔鹏、窦喜良等五人借款明细复印件5本。证实施工期间上述五人向他人借款用于建筑工程，故上述五人是合伙关系。汇丰公司对该证据及证明目的均有异议。证据三、房屋预定合同复印件12份。证实赵井文在合伙期间用施工完毕的房屋抵押借款用于建楼。汇丰公司对该证据的真实性无异议，但表示已经写明是向合信公司借用的合同作为抵押，不是合伙借款。证据四、记账明细复印件1份。证实合伙期间所有账目记载，可以证实是合伙行为。汇丰公司对该证据的真实性有异议，且该证据中基本都是合信给付汇丰工程款，可以证实合信公司支付了部分工程款。依汇丰公司申请，本院调取了相关证据：证据一、鹤岗市住建局存档的建设工程施工合同、住建局建管科档案材料；证据二、鹤岗市安泰建设监理有限责任公司出具的证明1份；证据三、鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初第444号案件的开庭笔录1份；证据四、鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初第103号案件的开庭笔录、账页各1份。汇丰公司以上述证据证实其庭审中提供的相关证据的真实性、合法性、关联性。合信公司对上述证据的真实性无异议，但表示上述证据中的单价与汇丰公司庭审中所述不符，双方合作期间，均同意以合信为开发，建筑方报建筑材料由汇丰公司进行盖公章上报，投资方是五人。本院对汇丰公司、信合公司提供的证据及本院调取的证据进行庭审质证和审查，认证如下：合信公司对汇丰公司提供的证据一有异议，汇丰公司在庭审后表示认可上述证据中公章与合信公司的公章不一致，故本院对该证据不予采信；合信公司对汇丰公司提供的证据二无异议，本院对该证据予以采信；汇丰公司提供的证据三、四与本院调取的证据内容一致，本院对上述证据予以采信；合信公司对汇丰公司提供的证据五的真实性虽无异议，但本院认为该证据与本案无关联性，本院对该证据的不予采纳；合信公司对汇丰公司提供的证据六有异议，但在庭审结束后，合信公司诉讼代理人将其含有上述证据的账本出示给本院，原件中除不包含“欠”字外，其他内容完全一致，而根据会计记账原理，“欠”字是否存在不影响该账目的法律效力，故本院对该证据予以采信；合信公司对汇丰公司提供的证据七不予质证，因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信；合信公司对汇丰公司提供的证据八有异议，因该证据系复印件，汇丰公司未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；合信公司对汇丰公司提供的证据九有异议，因上述证人未出庭质证，本院对该证据不予采信；合信公司对汇丰公司提供的证据十的证人系其单位会计无异议，其未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以采信。合信公司对本院调取的证据的真实性均无异议，上述证据均系本院在相关部门依法调取的，合信公司未提供相应证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。合信公司提供的证据均系为证实在开发及建筑过程中系合伙行为，与本院调取的及已采信的证据不符，合信公司未提供相应证据予以佐证，故本院对上述证据均不予采信。本院根据所采信证据及根据当事人的陈述，认定事实如下：合信公司与汇丰公司于2012年5月10日签订建设工程施工合同，合信公司将鹤岗市合信花园小区1－4号楼工程发包给汇丰公司，约定开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2012年12月30日；在该合同书中有合信公司对窦喜良的相关授权委托书。汇丰公司实际承建的是鹤岗市合信花园小区1、2号楼，并在约定的期限内完工，于2013年12月经验收合格。双方于2017年10月17日进行结算，其结论为尚欠工程款4,777,198.70元。本院认为，合信公司与汇丰公司签订建筑工程施工合同，合信公司为发包方，汇丰公司为承包方，双方系建筑工程施工合同关系，且双方对欠付工程款进行过结算，故合信公司应按照双方结算结果给付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于汇丰公司要求按银行同期同类利率给付自2014年1月1日起的利息的请求，因双方均未提供证据实际交工日期，根据竣工验收报告确定的验收合格日期，汇丰公司的上述请求符合法律规定，本院予以支持。关于汇丰公司要求合信公司承担诉讼保全保险费用及保全费的请求，因其未提供相应证据证实其支付了上述费用，本院不予支持。关于合信公司所辩其与汇丰公司不存在合同关系，本案争议工程系赵井文、窦喜良等五人合伙开发并挂靠合信公司的主张，本院认为，根据合同的相对性，本案合同双方系合信公司和汇丰公司，赵井文与窦喜良等五人是否系合伙关系与本案并无关联性，故本院不予采纳该辩解意见。合信公司辩称赵井文等五人系挂靠合信公司，系与赵井文等人之间的内部关系，不影响本案的审理，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黑龙江合信基业房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付鹤岗市汇丰建筑工程有限公司工程款4,777,198.70元，按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2014年1月1日至实际付清时止的利息；二、驳回鹤岗市汇丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,017.59元，由黑龙江合信基业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吕乃顺审 判 员  张 芹人民陪审员  邵丽明二〇一九年七月五日书 记 员  吴 赛