海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初400号   原告：朱某，男，1956年9月15日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：陈某1，北京大成（海口）律师事务律师。   委托诉讼代理人：周某，北京大成（海口）律师事务律师。   被告：刘某，男，1967年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。   委托诉讼代理人：李某，海南建亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，海南建亚律师事务所实习律师。   第三人：上海逸畅建材有限公司，住所地上海市徐汇区。   法定代表人：陈某2。   原告朱某诉被告刘某、第三人上海逸畅建材有限公司（以下简称逸畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，被告于2019年1月24日提出管辖权异议，本院于2019年1月28日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定书，上诉至海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2019年3月14日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人陈某1，被告刘某的委托诉讼代理人李某、张某到庭参加诉讼。第三人逸畅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告朱某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款100000万元及利息52000元（以100000元为本金，以年息26%为标准，自2016年11月1日起计算至被告实际付清之日止，暂计至2018年11月1日的利息为52000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。   事实和理由：1、原告是材料供应商，被告是工程施工劳务队。2、被告向原告采购胶合板和木方材料，被告未履行约定时间支付材料款，为此补偿原告经济上的损失。3、被告于2016年11月1日补偿利息壹拾万元整，被告于2016年11月1日出具一张《借条》，承诺补偿利息100000元整。4、原告多次催要拖欠欠款，其无结果，目前无法联系到被告人。5、被告于2016年11月1日起到至今，未偿还原告欠款。原告认为由于被告未能付清此款项，给原告造成经济上的损失，使原告合法权益严重受到损害。   被告刘某辩称：1、原、被告之间不具有买卖合同关系，被告与逸畅公司就木方胶合板采购，签订有供需合同，因此涉案的标的物的出卖方是逸畅公司，原告并非适格的起诉主体。2、原告所谓的借条并非是被告出具给原告的，而是出具给逸畅公司的，原告无权依据该借条向被告主张权利。被告与逸畅公司已经就木方胶合板的采购完成了结算，任何一方不应当再主张超过结算款以外的任何款项。3、原告诉请请求本身就是主张的利息，不应当在原告主张的10万元利息之外，再主张年息26%的利息，没有法律依据。第三人公司并没有注销，仍然具备诉讼主体资格，另外第三人与原告之间是如何约定的不能对抗被告，被告的意思表示是与第三人公司签订合同并履行合同，至于他们之间是借用公章也好借用资质也好均与被告无关。综上，法院应当驳回原告的起诉。   第三人逸畅公司书面陈述，原告是通过朋友介绍的，据原告说，海南有一个施工单位需要普通发票，于2015年第三人提供一枚公章，尔后，海南施工单位并没有开具任何发票，第三人与朱某也没有业务和经济上的来往。近期收到法院传票，关于买卖交易纠纷一案。虽然合同上有第三人公章，但第三人的营业执照于2016年被上海市徐汇区吊销，因公司经营不善，人员全部解散。其实与上海逸畅建材有限公司无关，因为送货单上签字是原告本人，所有业务和收款都是原告本人。综上事实，与逸畅公司无关。其次事实证明:今双方协议补偿利息人民币壹拾万元整，其内容内没有直接指定必须由逸畅公司收款，今双方协议一词，是明确指定原告和被告的当事人。今双方协议补偿利息人民币壹拾万元整，是被告没有履行合同约定的时间内付款，重新产生了债权债务，为此，与第三人无关。现原告持有人民币壹拾万元整一张借条，谁持有谁举证，第三人同意由原告举证和收款，与第三人无关，不予介入，恳求法院裁定。   当事人围绕诉讼请求依法提交《结算对账函》、借条、银行流水、《委托支付证明》等证据，当事人对其真实性无异议，经本院审查，本院对其真实性予以确认。   对原、被告共同提交的《供需合同》，因被告提供的《供需合同》中有涂改的痕迹，涂改后内容无合同当事人签字或捺印，故本院对该《供需合同》中涂改的内容的真实性不予确认，除此之外的其他合同内容与原告提交的《供需合同》内容相同，本院对其真实性予以确认。   对原告提供的出库单，被告对其真实性不予认可，但被告认可出库单中的提货人郑宜军是其指定的收货人，且无相反证据推翻该证据的真实性，经本院审查，本院对其真实性予以确认。   根据本院采信的证据认定如下事实：被告承包案外人浙江博元建设股份有限公司承建的澜山·金曲二期项目的模板工程。因工程需要，2015年10月20日，被告作为甲方，第三人作为乙方共同签订了《供需合同》，该合同约定乙方向甲方提供宏华模板，甲方指定刘某、郑宜军、刘家明为收货人，甲方指定收货人签收的单证为甲乙双方结算和付款的有效凭证，乙方货物送到甲方工地后，甲方应在2016年1月30日前付给乙方全部批次累计货款65%，剩余35%甲方工程施工到全部结构封顶时（2016年6月30日前）付清，如甲方未能按约定付款，双方协商同意在剩余货款对应的木方、模板原单价基础上额外加价。木方在原单价7.3元/米基础上每米每月递增0.1元/米，模板在原单价基础上每张每月递增1元/张。此外，合同还约定了模板的规格和单价及相关的责任义务等内容。原告在该合同的乙方法人代表或代理人签字处签名。后原告按照合同的约定向被告提供模板，被告指定的收货人郑宜军每次均在原告的出库单中签名确认。2016年2月1日，原告持该有第三人公章的《结算对账函》与被告对账，该函主要内容为：2015年10月16日至2016年1月8日向澜山金曲项目部供货（胶合板）共计1974608元，累计已付金额200000元，截止2016年1月30日实际还需付1774608元。被告指定的收货人郑宜军签名确认了对账函中的数据。期间被告已向原告共计支付货款1520000元，具体支付情况如下：1、2015年12月18日，被告通过自己银行账户向原告的银行账户转账支付了200000元；2、2016年2月2日，被告通过银行将200000元转存至原告银行账户名下；3、2016年7月21日，被告通过他人银行账户向原告的银行账户转账支付200000元；4、2016年8月21日，被告通过自己银行账户向原告的银行账户转账支付了20000元；5、2016年11月30日，被告通过他人银行账户向原告的银行账户转账支付200000元；6、2017年1月25日，被告通过他人银行账户向原告的银行账户转账支付300000；7、2017年4月28日，被告通过他人银行账户向原告的银行账户转账支付100000；8、2017年7月7日，被告通过他人银行账户向原告的银行账户转账支付100000元，此外，原告陈述其收到被告200000元银行支票。2016年11月1日，被告出具内容为“今双方协议补偿利息人民币共（￥100000元）壹拾万元整”的《借条》，原告据此要求被告支付100000元利息，被告抗辩其与原告不存在买卖合同关系，其与第三人就货款已结算完毕，任何一方不能再主张超过结算款以外的任何款项，双方由此产生争议。庭审中，原告主张模板材料款总值1974608元，被告对此予以认可。   庭审中，被告提交一份其在2017年8月向浙江博元建设股份有限公司出具的《委托支付证明》复印件，该证明的内容主要有：本人刘某承包贵司总承包的澜山·金曲二期项目的模板工程，该项目目前进入结算阶段，本人尚欠模板供应商上海逸畅建材有限公司代理人朱某模板材料费450000元，此款在本人与该项目施工主体浙江博元建设股份有限公司结算完毕后，按施工合同支付方式委托施工主体单位直接支付该款项给模板供应商的厂方代表李春河，并在本人与贵司模板工程的结算总价中扣除。案外人模板厂方代表李春河、受托单位浙江博元建设股份有限公司均在该支付证明中签字、盖章。原告对此亦无异议。   本院认为：本案争议焦点为：一、朱某是否具有提起诉讼的原告主体资格；二、被告是否应向原告支付100000元欠款；三、被告是否应支付利息。   关于争议焦点一。朱某主张其与被告存在买卖合同关系，被告予以否认，抗辩朱某作为原告起诉，主体不适格。根据双方提供的《供需合同》，虽该合同的甲方系第三人，但实际供货人是朱某，被告支付货款的对象也是朱某，本院从合同履行情况及结合《委托支付证明》的内容和第三人的陈述意见可以看出，朱某是借用第三人名义与被告签订合同，合同的实际履行人是朱某，被告实际与朱某存在真实的买卖合同关系，第三人对此亦予以认可，故本院认定原、被告存在买卖合同关系。因被告未依约付清货款，被告出具100000元利息补偿的《借条》，朱某持有该《借条》原件，并据此起诉主张该100000元，故朱某与本案有直接利害关系，朱某具有提起本案诉讼的原告主体资格，被告抗辩理由不成立，本院不予支持。   关于争议焦点二。基于原告与被告存在真实买卖合同关系，原告已依约向被告提供模板，被告理应按时支付货款，但因被告未按时支付货款，被告已构成违约，双方虽在合同中约定未付货款的违约责任，但双方未按约定计算违约金，而是对违约金另行协商，后经协商被告向原告出具了100000元的利息补偿的《借条》，该100000元利息补偿实质是违约金，被告抗辩该利息补偿已包含在《委托支付证明》中的45万元，不应在额外主张，但根据本院查明的事实，原告提供的模板总值1974608元，截止2017年7月7日，被告共支付模板材料款1520000元，尚欠454608元，结合被告在2017年8月出具的《委托支付证明》中载明的“尚欠模板供应商上海逸畅建材有限公司代理人朱某模板材料费肆拾伍万元”的内容，可以证实《委托支付证明》中的450000元仅是模板材料款，不包含100000元的利息补偿，故被告的抗辩理由不成立。综上，被告应向原告支付违约金100000元。   关于争议焦点三。原告依据被告出具的《借条》主张100000元，但该100000元性质属违约金，因违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，现原告无证据证明其实际损失超过100000元，该违约金足以弥补原告的损失，故原告主张100000的资金占用期间的利息，没有依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：   一、限被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告朱某支付违约金100000元；   二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1670元，由原告朱某负担568元，被告刘某负担1102元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员    郭 煊     二０一九年七月二十四日   法官助理    蔡慧文   书记员   王梦楠   速录员  陈文燕