广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初737号 原告：黄秀英，女，1941年11月20日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 原告：陈玉平，女，1969年9月20日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 原告：覃家玉，女，1990年8月12日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 原告：覃家敏，女，1992年10月25日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师（为以上四原告共同委托诉讼代理人）。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师（为以上四原告共同委托诉讼代理人）。 被告：藤县东腾广告设计有限公司。住所地：藤县藤州镇东山路**。统一社会信用代码：9145042232263636X9。 法定代表人：周钊金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 被告：广西永盈建材有限公司。住。住所地：梧州市陶瓷产业园中和集中区A6－2地块西宇豪建材有限公司租屋）。统一社会信用代码：91450422MA5N1ETR6B。 法定代表人：苏跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 被告：胡敏成，男，1974年6月11日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 被告：胡伟平，男，1972年6月28日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：赵瑞跃，平南县大安镇法律服务所法律工作者（为被告胡敏成、胡伟平共同委托诉讼代理人）。 原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏与被告藤县东腾广告设计有限公司（以下简称东腾公司）、广西永盈建材有限公司（以下简称永盈公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，经被告东腾公司申请，本院于2019年4月22日依法追加胡敏成、胡伟平为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏的共同委托诉讼代理人张家阁、梁天武，被告东腾公司的法定代表人周钊金及其委托诉讼代理人朱方耀，被告永盈公司的委托诉讼代理人陈昌祺、苏俊文，被告胡敏成、胡伟平及其共同委托诉讼代理人赵瑞跃到庭参加诉讼。原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏，被告永盈公司的法定代表人苏跃进经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏共同向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告家属覃某因事故死亡造成损失共计678214.25元；2.本案诉讼费由四被告承担。 事实及理由：2018年10月30日上午，四原告的亲属覃某接被告胡敏成电话，叫其一起去被告东腾公司帮安装广告。到东腾公司后，该公司负责人周钊金安排李彦昌带胡敏成等三人到被告永盈公司安装广告。16时许，胡敏成、胡伟平和覃某完成全部广告安装作业后，沿瓷片车间厂房棚顶步行返回地面时，覃某在瓷片车间厂房棚顶步行过程不慎踩碎一块透明胶瓦，从透明胶瓦破碎口处坠落而导致受伤，经医院抢救无效死亡。此事故造成四原告损失有：1.死亡赔偿金610040元；2.丧葬费33228元；3.赡养费11796.25元；4.精神损害抚慰金50000元；5.处理丧事人员误工费3150元；6.交通费3000元；7.住宿费2000元。以上合计713214.25元。被告东腾公司在事故发生后支付了丧葬费35000元，因此，本案诉请为：678214.25元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，东腾公司作为雇主应依法对覃某在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担相应的赔偿责任，永盈公司明知东腾公司不具备有高空广告安装资质，仍将工程发包给东腾公司，在选任上存在过错，并且永盈公司有监督和管理的义务，在覃某没有保障安全措施的情况下也没有阻止其施工，没有进行劝阻亦存在过错。被告胡敏成、胡伟平在与覃某共同完成工作过程中，没有完成从旁协助及保证安全的义务，也存在过错。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告东腾公司辩称，1.答辩人对原告亲属覃某的意外去世表示深切哀悼，答辩人也基于人道主义支付了抢救及丧葬等费用。但本公司只是为永盈公司设计、喷印广告，因永盈公司不知找何人安装，本公司便帮助永盈公司联系安装人胡敏成，胡敏成再找来胡伟平、覃某承揽该安装业务，并不是本公司雇佣。本公司派人带安装人员到达永盈公司并交付了广告布后，本公司的工作即已结束，安装过程中或者安装结束后发生的事故不应由本公司负责；2.永盈公司的厂房棚顶存在安全隐患，永盈公司的吴建国在没有确保安全的情况下，指引安装人员从有安全隐患的厂房棚顶上行走，并且覃某没有佩戴防护用品，是造成本次事故的主要原因。事故发生时，安装工作已经完成，安装人员是原路返回途中发生事故，永盈公司应承担事故的主要责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 被告永盈公司辩称，一、答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。原告认为，答辩人明知东腾公司不具备高空广告安装资质，将工程发包给东腾公司存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”)第十一条第二款规定，要求答辩人承担连带责任是错误的，理由如下：1.该解释是依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百条以及《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条的规定。本案中，答辩人依法取得生产经营许可证，具备生产条件。因广告设计事项，答辩人与东腾公司建立劳务承揽关系，由东腾公司设计安装广告，并不是上述法律规定的将公司和生产经营项目、场所、设备、建筑工程发包或出租给不具备安装生产条件或相应资质的单位或者个人，而且东腾公司依法法取得营业执照，经营范围包括广告设计等，其完全具有资质承揽答辩人的广告设计事项相关劳务。因此，答辩人在本案中无选任过错的责任，原告要求答辩人承担赔偿责任亦无法律依据；2.答辩人不是侵权人，与覃某死亡没有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果。本案中覃某作为完全民事行为能力人，应知透明胶瓦不具备承重能力，但由于东腾公司没有进行安全生产教育和培训，其安全意识淡薄、重大过错行为造成事故发生，过错完全在于其自身，应当责任自负；覃某与被告东腾公司分别是提供劳务主体和接受劳务主体，覃某的监督和管理的责任在于东腾公司，而不是答辩人，是否承担赔偿责任或者赔偿责任大小是东腾公司与覃某之间的问题，与答辩人无因果关系，因此，答辩人不应承担赔偿责任；3.死者覃某与答辩人之间不存在任何劳动或雇佣关系，广告的设计、印刷、安装均是由被告东腾公司负责，与答辩人无关，由此产生的责任，依法不应由答辩人承担。据此，答辩人也不应承担本案诉讼费。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告胡敏成、胡伟平共同辩称，不认可原告陈述胡敏成、胡伟平有从旁协助的责任，胡敏成、胡伟平与死者覃某是临时搭伙完成工作，原告要求胡敏成与胡伟平承担连带赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，下列证据当事人无异议：原告提交的四原告身份证复印件及《亲属关系证明》、《证明》；被告东腾公司提交的藤县人民医院医疗门诊收费票据及收条；被告永盈公司提交该公司与被告东腾公司的微信聊天记录；本院于2019年4月16日向藤县应急管理局调取的《广西永盈建材有限公司“10·30”事故调查报告》及询问笔录。对上述无异议的证据的证明力本院予以确认，并在卷佐证。 下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.原告提交《广西永盈建材有限公司“10·30”事故调查报告》，本案四被告对证据的真实性、合法性均无异议。被告东腾公司及永盈公司对事故责任的划分及事故原因有异议。本院认为，该报告与本院调取的证据材料一致，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的证明力予以确认，对事故报告中的责任划分是否作为本案当事人过错程度的依据，在本院处理时再作认定； 2.原告提交黄勇琼出具的《证明》、黄勇琼作为经营者经营的平南县大安镇黄勇琼家居建材店的营业执照及黄勇琼身份证复印件，原告拟证明死者亲属覃某生前在黄勇琼的建材店务工及居住一年以上。本案四被告对该证据的三性均有异议。本院认为，证人没有出庭作证，由于证人出具的证言没有其它旁证材料予以印证，且法院在藤县应急管理局调取的对胡敏成、胡伟平询问笔录中也无覃某生前在城镇务工居住的陈述。综上，本院对该组证据的证明力不予确认； 3.被告东腾公司提交的胡敏成与东腾公司微信聊天截图。东腾公司拟证明胡敏成是专业承揽高空安装喷布工程，承揽的内容及价钱并在事后转4500元支付覃某治疗费用的事实。原告及被告永盈公司对该证据的真实性不予认可。被告胡敏成、胡伟平对该证据无异议。本院认为，该份证据的内容与本院调取相关笔录内容一致，对上述4500元，被告东腾公司认可系被告胡敏成直接支付给东腾公司，对证据的内容予以确认； 4.被告永盈公司提交《外来施工人员“安全、文明”施工协议》复印件，拟证明被告永盈公司已经要求东腾公司现场负责人对其参与施工人员严格管理，履行了安全告知义务以及东腾公司承诺施工过程中发生的一切安全事故均由其负责的事实。原告及被告东腾公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，被告胡敏成、胡伟平对该证据无异议。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第（一）项之规定，该协议中对造成对方人身伤害约定的免责约定无效，本院对该证据的证明力不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2018年10月中旬，被告永盈公司销售部为了推广公司产品，需在公司厂房外墙挂设产品宣传广告，公司总经办经理吴建国将曾为该公司做过室内广告设计安装的东腾公司介绍给销售部。被告永盈公司销售部经理吴永水通过电话、微信等方式与被告东腾公司法定代表人周钊金联系产品宣传广告设计、喷印、安装等事宜。东腾公司按永盈公司要求喷印三幅5米×18米尺寸的宣传广告，并预定于同年10月30日安装广告。同年10月30日，被告东腾公司周钊金微信联系了曾为东腾公司安装过广告的平南县人胡敏成，胡敏成同意安装东腾公司承接的上述广告，并叫上同籍贯的胡伟平、覃某三人共同安装。胡敏成三人于当日从平南到达藤县后，周钊金安排其亲属李彦昌带该三人到永盈公司进行安装广告，11时34分李彦昌和胡敏成、胡伟平、覃某到达永盈公司，永盈公司吴建国、李彦昌向胡敏成等三人交待了广告布安装位置。胡敏成等三人做好广告布安装前期工作，12时43分左右，李彦昌引导胡敏成等三人通过瓷片车间的铁梯爬上厂房顶棚来到厂房侧旁安装广告布，胡伟平与覃某在厂房棚顶拉绳子，将绑扎安全带的胡敏成到厂房侧旁进行安装作业。15时40分许，胡敏成完成安装作业，胡伟平和覃某慢慢放下绳子将胡敏成放下地面，胡伟平和覃某在广告布上方拉扯广告布作最后的平整、固定等收尾工作。16时许，胡伟平与覃某完成全部广告安装作业，沿瓷片车间厂房棚顶步行返回地面，覃某在棚顶步行过程中，不慎踩碎一块透明胶瓦，从透明胶瓦破碎口处坠落。胡伟平在瓦面上告诉李彦昌说，覃某从瓦面上掉下去了。随后李彦昌与胡敏成来到瓷片车间事故现场，在事故现场的人员拨打120后，在医务人员尚未赶到前，胡敏成驾驶面包车将覃某送往藤县人民医院抢救，覃某经抢救无效，于当晚22时22分死亡。 另查明，原告黄秀英系死者覃某的母亲，覃某父亲覃汉南于2011年因病去世，覃汉南、黄秀英夫妻共同生育有四个子女。原告陈玉平系死者覃某的妻子，原告覃家玉、覃家敏系覃某与陈玉平的女儿。被告东腾公司系一人有限责任公司，营业执照登记的经营范围为：广告设计、制作、发布、代理、室内外装饰设计、室内外装饰工程、办公用品、文体用品、工艺品批发零售。被告东腾公司周金钊与永盈公司吴永水通过微信约定设计、喷印、安装上述广告的费用按20元/平方米计付，共计5400元，费用由永盈公司支付给东腾公司。周钊金与胡敏成在微信中约定安装费用为5元/平方米，由东腾公司支付给胡敏成。胡敏成、胡伟平、覃某三人约定安装费用除去吃饭、开车加油等开支后均分，安装工具由胡敏成提供。事故发生后，被告东腾公司支付了覃某在藤县人民医院的医疗费15043.56元、丧葬费35000元（其中包括胡敏成交到东腾公司的4500元），共计50043.56元。 再查明，事故发生后，藤县人民政府成立事故调查组，调查组经过现场勘查、调查询问相关当事人和查阅有关资料，于2018年12月27日作出《广西永盈建材有限公司“10·30”事故调查报告》，该报告作出如下事故责任划分：（一）事故的直接原因：死者覃某，安全意识淡薄，没有经过安全生产教育和培训，没有取得高处作业资格，没有佩戴劳动防护用品盲目从事高处作业，并且在收工过程中没有确保安全情况下行走于永盈公司瓷片车间厂房棚顶，导致事故发生，在此事故中负有直接责任；（二）事故的间接原因：1.东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握本岗位的安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，在此事故中负有主要责任；2.永盈公司将厂区内的产品宣传广告项目承包给东腾公司喷印、安装，但对发包的项目安全生产工作没有作统一协调、管理，没有进行安全检查，对广告安装工人没有取得高空作业资格而从事高处作业和没有落实安全防护措施的行为没有及时发现、制止及纠正，导致事故发生，对此事故负有管理责任。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，应先适用根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定列出的具体案由，本案是提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案立案时案由为生命权纠纷不妥，予以更正。本案的争议焦点是：一、本案当事人之间存在何种法律关系；二、本案赔偿主体以及赔偿责任；三、原告诉请的各项赔偿项目是否支持； 关于本案当事人之间存在何种法律关系的问题。被告东腾公司承接被告永盈公司的广告设计、安装工程后，将该工程发包给被告胡敏成承包，故被告永盈公司是该工程的发包方，被告东腾公司是承包方，本院认定永盈公司与被告东腾公司之间构成承揽关系；死者覃某、被告胡敏成、胡伟平是在东腾公司安排下在涉案工程中提供劳务，并在东腾公司的安排下进行工作，其报酬也是由东腾公司支付，本院认定被告东腾公司与被告胡敏成、胡伟平及死者覃某存在雇佣关系；被告胡敏成、胡伟平与死者覃某之间在涉案工程中共同合作，同工同酬，本院认定该三人之间存在合伙关系； 关于本案赔偿主体以及赔偿责任的问题。本院认为，公民的生命权和健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。四原告作为死者覃某的近亲属，是合法的权利赔偿人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定。本案中，被告东腾公司作为雇主，没有对胡敏成、胡伟平、覃某进行安全教育和培训，未能确保条件安全施工，疏于现场的安全管理，存在主要过错，对雇员受损害应承担60%的过错责任；被告永盈公司作为定作人将工程交给没有高处作业资格的胡敏成、胡伟平、覃某承揽，存在选任过失，承担20%的过错责任；死者覃某作为一个成年人，在高台作业，应高度注意安全，谨慎施工，但其疏忽大意，在施工作业时忽视安全注意义务，且也没有佩戴劳动防护用品，其自身具有主要过错，应由其自负20%的过错责任。覃某在执行合伙事务中死亡，被告胡敏成、胡伟平虽无过错，但其作为合伙经营的受益人，本院酌情认为应给予受害人的亲属适当的经济补偿，这既合情理，也符合有关法律规定的精神。 对于原告诉请的各项损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损赔司法解释》)及参照《广西壮族2018年度交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，本院认定如下： 1.医疗费15043.56元（有医疗门诊收费票据予以证实，本院予以认定）； 2.死亡赔偿金226500元（四原告提交的证据不足以证实死者生前连续在城镇生活居住一年以上，根据覃某的户籍证明，本院认为该赔偿标准应参照以上赔偿项目中的农村居民可支配收入11325元/年计付，即为11325元/年×20年）； 3.被扶养人生活费11796.25元（死者覃某需要扶养人即母亲黄秀英，在覃某死亡时已年满76岁，按5年计付，同理，标准亦应参照农村居民人均消费支出9437元/年计付，黄秀英夫妇共同生育包括覃某在内4个子女，即为9437元/年×5年÷4人）； 4.丧葬费33228元（参照上述赔偿项目计算标准的职工月平均工资5538元计付，即为5538元/月×6个月）； 5.办理丧葬事宜误工费4996元（根据《人身损赔司法解释》第十七条第三款之规定，办理丧葬事宜的费用包括交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。根据本案实际情况，本院酌情按3人3次计付。其中：交通费，原告没有提供相关票据予以证实，但该费用确实存在支出，本院酌情认定为1000元。住宿费按照330元/人/天的标准，即为3人×3次×330元＝2970元。误工费应参照上述赔偿标准中的“农、林、牧、渔业”的标准41654元/年计，即为3人×3次×41654元/年÷365天＝1026元。对于原告诉请的交通费3000元及住宿费2000元，根据《人身损赔司法解释》第二十二条、第二十三条之规定，该两项费用是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案受害人已死亡，且该二项费本院已认定在办理丧葬事宜的费用中，其单独请求该二项费用于法无据，本院不予支持）; 6.对于原告诉请的精神损害抚慰金，本院结合事情发生经过及所诉法院所在地生活水平，酌情认定30000元。 上述一至六项共计321563.81元，由被告东腾公司承担60%的赔偿责任即为192938.29元，扣减已支付的45543.56元，尚应赔偿147394.73元；由被告永盈公司承担20%的赔偿责任即为64312.76元；根据本案实际情况，本院酌情由被告胡敏成、胡伟平各补偿4500元，其中胡敏成已支付的4500元，本案中不再支付。 对于原告要求本案四被告承担连带赔偿责任的问题。因本院已确认被告东腾公司、永盈公司各自承担的相应赔偿责任及被告胡敏成、胡伟平承担的补偿责任，故对原告要求四被告承担连带赔偿责任的请求不予支持。被告东腾公司辩称死者覃某与其公司不是雇佣关系，本院认为，雇佣关系是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系，在雇佣关系中，雇员是以直接提供劳务为目的，本案中，死者覃某与东腾公司的法律关系符合上述条件。据此，对东腾公司的抗辩理由本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及参照《广西壮族2018年度交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 被告藤县东腾广告设计有限公司应赔偿给原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏因覃某死亡造成的经济损失147394.73元； 被告广西永盈建材有限公司应赔偿给原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏因覃某死亡造成的经济损失64312.76元； 被告胡伟平补偿给原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏因覃某死亡造成的经济损失4500元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10582元（原告申请缓交），由被告藤县东腾广告设计有限公司负担3010元，由被告广西永盈建材有限公司负担1003元，由原告黄秀英、陈玉平、覃家玉、覃家敏负担6569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  邱启才 人民陪审员  黄 霞 二〇一九年七月十二日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  王丽萍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.03.08时效性现行有效》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。