湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初2325号原告邵雄，男，1964年6月4日出生，汉族，黄冈市人，身份证登记地址：湖北省团风县，住湖北省黄冈市黄州区，被告刘炳华，男，1971年2月13日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市华容区，原告邵雄与被告刘炳华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵雄、被告刘炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵雄向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息35.5万元（利息算至2018年7月15日，以后的利息以20万元为本金，自2018年7月16日起按年利率20%计算清偿之日；以30万为本金，自2018年7月16日起按年利率24%计算至清偿之日）；2、本案的一切诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所请的律师费等）由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，被告于2015年2月15日向原告借款20万元，约定年利率20%，借款期限一年。被告又于2015年7月27日向原告借款30万元，约定年利率24%，并分别出具借条。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告特具状诉至法院，请求依法判如所请。被告刘炳华辩称：对原告诉称的事实予以认可。但是2015年2月15日借条中有9万元我没有收到，我个人农业银行交易明细中当天我只收到11万。如原告提交证据证明他交付给我9万元，我就对该9万元借款予以认可。原告邵雄为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：原告身份证复印件、借条两张（2015年2月15日、2015年7月27日）、中国农业银行卡历史交易明细清单一份、信用合作社交易明细清单一份。被告刘炳华为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：被告身份证复印件、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份。在开庭审理案件过程中，原、被告双方对原告是否足额出借2015年2月15日借条中20万元借款存在较大争议。庭审结束后，本院因审理案件需要，指定双方于庭审结束后15日内补充提交证据。原告在指定期限内补充提交了以下证据：案外人洪玉兰信用合作社金融历史交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单。本院通知原、被告及案外人洪玉兰第二次开庭审理本案，原告、洪玉兰到庭参加了庭审，被告无正当理由未到庭参加诉讼。在第二次庭审过程中，洪玉兰对2015年2月15日借款经过作出如下陈述：2015年2月15日上午，邵雄打电话给我，说刘炳华向他借款20万元，当时邵雄手上只有11万元，还差9万元，让我凑9万元借给刘炳华，于是我、邵雄、刘炳华一起到黄州开发区外校的一个信合银行里，我从个人信合账户转账9万元至刘炳华提供的信合账户内，刘炳华说其借钱只针对邵雄。当天，刘炳华就打了一张20万元借条给邵雄。经本院审查，对本案证据认定如下：被告对原告提交的原告身份证复印件、借条、中国农业银行卡历史交易明细清单等证据真实性无异议，原告对被告提交的身份证复印件无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的根据。被告中国农业银行已销户活期账户明细清单、案外人洪玉兰信用合作社金融历史交易明细，再结合被告述称2015年2月15日借款有一洪姓女子在场，可以确定洪玉兰系2015年2月15日亲历者。洪玉兰关于2015年2月15日借款经过陈述、原告提交的信用合作社交易明细清单，可以反映出洪玉兰作为2015年2月15日借条中20万元借款中9万元出借人对自己资金出借的关切，而被告作为完全民事行为能力人，在向原告出具金额为20万元的借条前，理应对原告是否完全履行借款出借义务进行严格审查。因此，洪玉兰关于案涉20万余借款的经过的陈述更合情合理，更为可信，关于原告提交的案外人洪玉兰信用合作社金融历史交易明细，依法予以采信。本案系原、被告之间产生民间借贷法律关系，被告提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单，洪玉兰中国农业银行银行卡交易明细清单，上述证据反映的是被告与洪玉兰之间资金往来，均与本案无关，如被告与洪玉兰因此产生纠纷，可另行向法院主张权利，因此，对被告中国农业银行已销户活期账户明细清单、洪玉兰中国农业银行银行卡交易明细清单不予采信。经审理查明：2015年2月15日，被告刘炳华向原告邵雄借款，邵雄通过其个人农业银行62×××77账户转账人民币11万元至刘炳华62×××77账户内，邵雄指示洪玉兰通过洪玉兰个人农村信用合作社81010000375265973转账9万元至刘炳华提供的81×××06账户内，当天，刘炳华向邵雄出具借条一张，内容如下：今借到邵雄人民币现金20万元整，期限一年，年息贰分。2015年7月27日，刘炳华再次向邵雄借款，邵雄通过上述尾号为8177个人农业银行账户转账人民币30万元至刘炳华62×××77账户内，当天，刘炳华向邵雄出具借条一张，内容如下：借到邵雄人民币30万元，月息2分。此后，邵雄、刘炳华因借款本息偿还问题引起纠纷，因而成讼。本院认为：本案的争议焦点为邵雄是否足额向刘炳华完成2015年2月15日借条中金额为20万元借款的出借义务？根据证据认定情况，案外人洪玉兰系2015年2月15日借款亲历者，且洪玉兰个人信用合作社账户发生了一笔9万元转账业务，而当天邵雄向刘炳华账户内转账11万元，刘炳华也于当天向邵雄出具金额为20万元的借条一张。刘炳华作为完全民事行为能力人，且在本地民间借贷活动中活跃的个人，理应对借贷过程中大笔借款资金是否到账进行严格审查，而在刘炳华个人向邵雄出具20万元借条后，一直到邵雄时过三年后起诉刘炳华之前，刘炳华未向邵雄提出20万元借款，只收到11万元，未收到9万元的抗辩，刘炳华亦未向公安机关报案处理。结合洪玉兰个人信用合作社账户交易情况、洪玉兰关于2015年2月15日借款经过陈述，邵雄通过洪玉兰出借9万元至刘炳华提供账户，完成20万元中9万元借款出借义务的盖然性较高。因此，关于刘炳华的2015年2月15日的借款只收到11万元的辩称意见，本院不予采信，邵雄与刘炳华之间关于2015年2月15日借条中金额为20万元借款的民间借贷法律关系依法成立且生效。案涉借条均系原告、被告之间达成的真实意思表示，且借条内容未违反法律法规禁止性规定，未侵犯他人合法权益，借条合法有效。原告请求被告偿还借款本金50万元，并主张分别以借款本金人民币20万元、30万元为基数，分别以年利率20%，年利率24%，分别从2015年2月15日、2015年7月27日计算至2018年7月15日的利息的请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。其中截至2018年7月15日利息为350684.93元（其中20万元借款的利息为136657.53元，30万元借款的利息为214027.40元），原告主张超出部分不予支持。2018年7月15日之后的利息分别以2015年2月15日、2015年7月27日借条中尚未偿还借款本金为基数，按年利率20%、24%，计算至借款还请之日止。对于被告刘炳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，系对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告刘炳华于本判决书生效之日起十日内偿还原告邵雄借款本金人民币500,000.00元及利息350684.93元（暂算至2018年7月15日），2018年7月15日之后的利息分别以2015年2月15日、2015年7月27日借条中尚未偿还借款本金为基数，按年利率20%、24%，计算至借款还清之日止；二、驳回原告邵雄的其他诉讼请求。本案案件受理费12350.00元，公告费560.00元，共计12910.00元，由被告刘炳华负担（由于该款项原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一九年七月五日法官助理：胡志雷书 记 员 ：毛志平