大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初232号原告：刘同发，男，1962年3月15日出生，住大连市沙河口区。原告：大连海辰企业集团公司富华商店，住所地大连市甘井子区红旗中路吉祥街依山居99-8号仓库，统一社会信用代码：91210211118583432W。二原告共同委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：赵洪宝，男，1979年3月13日出生，住瓦房店市。被告：沙河口区天源烧烤店，住所地大连市沙河口区南平街60号，注册号：2102204604876022。经营者：赵洪宝。二被告共同委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被告：大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店，住所地大连市沙河口区西南路179号。经营者：**。原告刘同发、大连海辰企业集团公司富华商店与被告赵洪宝、沙河口区天源烧烤店、大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘同发、大连海辰企业集团公司富华商店的共同委托诉讼代理人朱瑞、被告赵洪宝、沙河口区天源烧烤店的共同委托诉讼代理人汪志平均到庭参加了诉讼，被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款54130元及自起诉日起至实际给付日止的同期银行贷款利率计算迟延给付利息。事实和理由：2014年7月开始，原告给被告赵洪宝经营的天源烧烤一部、二部供应华润雪花系列啤酒，到2017年5月，因被告赵洪宝结账总是不及时，原告停止供货，经过原告多次向被告赵洪宝索要，被告总是拖欠，至今还欠原告货款54130元。因被告经营天源烧烤一部坐落于大连市沙河口区西南路179号，经营者为第二被告，天源二部为第三被告。故原告起诉至法院，请求偿还欠款及利息。被告赵洪宝、沙河口区天源烧烤店共同辩称，第一被告系公民，在本案中并不是案涉买卖合同的直接主体。根据原告的陈述，其送酒的地点为天源烧烤店及香远亭烧烤店，本案货物的购买方应当是天源烧烤店及香远亭烧烤店。根据民事诉讼法的规定，对于个体工商户应当以其经营的字号作为被告，因此，原告将赵洪宝列为本案的被告没有事实及法律依据，并且赵洪宝并不是香远亭烧烤店的经营者。2.本案中法律关系为买卖合同纠纷，但在本案中却存在着两个不同的原告以及三个不同的被告，这五个主体均是独立的主体。香远亭和天源烧烤店是独立的两个主体，暂且不论两原告究竟是何关系，原告与两个不同被告之间的不同的买卖合同法律关系在同一案件中审理，是错误的。本案中存在并非同一法律关系的两个不同的买卖合同，不能在本案中一并审理。本案实属法律关系混淆。请求依法驳回原告针对第一、第二被告的所有诉讼请求。被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的结算单明细、单位从业人员的信息表、原告与赵洪宝分别于2017年8月30日、2018年2月9日、2018年3月7日、2018年3月20日、2018年5月5日、2018年8月3日、2018年8月6日之间的电话录音（共7段）、照片2张组织质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵洪宝分别于2014年8月13日、2014年8月10日、2014年8月14日、2014年8月16日、2014年8月17日、2014年8月13日向原告出具啤酒货款结算账目6张，金额共计4778元。自2016年4月1日至2016年5月31日，案外人王香、蒋中祥、邵德超、于泳、宋宝花及被告赵洪宝分别出具啤酒货款结算单若干张，其中被告赵洪宝出具的一张金额为660元。在上述结算单据中，原告刘同发在上述结算单备注一栏均注明“富华”字样。原告刘同发分别于2017年8月30日、2018年2月9日、2018年3月7日、2018年3月20日、2018年5月5日、2018年8月3日、2018年8月6日致电被告赵洪宝，要求其偿还款项。双方于2018年2月9日的录音中，原告刘同发称“你多给我弄点，5、6万，6万多”，被告赵洪宝称：“好，过完年的”。双方于2018年3月20日的录音中，原告刘同发称“你说你叫我等多长时间了，等几年了，对不对？你多少给我一点对不对？6万多”，被告赵洪宝称：“你等我二部开完业吧”。双方于2018年8月6日的录音中，原告刘同发称：“5万多，啊？”，被告赵洪宝称：“告诉你后天，后天”。另查，大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店于2013年1月23日经大连市沙河口区市场监督管理局核准注册，经营者**。沙河口区天源烧烤店于2016年6月12日经大连市沙河口区市场监督管理局核准注册，经营者赵洪宝。本院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当依约交付标的物，买受人应当如约支付价款。本案中，原告方主张其与沙河口区天源烧烤店存在啤酒买卖合同关系，且提交了若干案外人向原告出具的啤酒货款结算单，但并未提供有力证据证明上述案外人系被告沙河口区天源烧烤店的员工。同时，该批结算单的形成时间为2016年4月1日至2016年5月31日，其时被告沙河口区天源烧烤店尚未注册成立。虽然原告提供照片两张，拟证明被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店的经营地址当初所挂的招牌为“天源烧烤”，但该“天源烧烤”是否确系本案被告沙河口区天源烧烤店无法核实，原告主张其与被告沙河口区天源烧烤店存在买卖合同关系缺乏基本的事实依据。其向沙河口区天源烧烤店主张货款，本院不予支持。关于被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店的责任问题，因原告方未提交任何有力证据证明其与大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店存在任何交易往来，故原告对其的诉请，本院亦不予支持。关于被告赵洪宝，因其曾于2014年8月13日、2014年8月10日、2014年8月14日、2014年8月16日、2014年8月17日、2014年8月13日向原告出具啤酒货款结算账目6张，金额共计4778元。且在原告与其的多次电话录音中，其均承认欠款事实。同时，双方于最后一次电话录音，即2018年8月6日的录音中，原告刘同发称金额共计5万多，赵洪宝也表示认可，故本院认定原告刘同发与被告赵洪宝之间存在买卖合同关系及欠款事实。原告主张被告赵洪宝偿还欠款的主张，本院予以支持。关于欠款具体金额，由于王香等案外人的身份难以确定，故其所出具若干啤酒货款结算单与刘同发、赵洪宝买卖关系之间的关联性无法确认，故上述单据无法作为金额确认的依据。原告刘同发在2018年8月6日的录音中称金额共计5万多，并未明确具体金额，本院只能认定为5万。关于被告赵洪宝是否需要支付货款给原告大连海辰企业集团公司富华商店的问题，虽然王香等案外人所出具的啤酒货款结算单据上均标注“富华”字样，但由于该批结算单据与本案案涉买卖关系的关联性无法确认，故大连海辰企业集团公司富华商店接收货款亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵洪宝于本判决生效之日起十日内向原告刘同发支付货款5万元，并自2019年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项实际付清日止；二、驳回原告刘同发的其他诉讼请求；三、驳回原告大连海辰企业集团公司富华商店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1153元（原告已预付），由被告赵洪宝负担1065元，由原告刘同发、大连海辰企业集团公司富华商店共同负担88元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  刘喜成人民陪审员  吕玉珍二〇一九年七月二十六日书 记 员  王志伟附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。