重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初6145号原告：唐韵，男，1983年6月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆墨古源装饰材料有限公司，住所地重庆市江北区建新西路17号喵儿石创艺特区33幢第1层1-1、J2-1号，统一社会信用代码915001053460119898。法定代表人：赵墨竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。原告唐韵与被告重庆墨古源装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年4月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐韵的委托诉讼代理人梁雯及被告重庆墨古源装饰材料有限公司法定代表人赵墨竹及委托诉讼代理人陶云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐韵向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金158000元及利息（以158000元为基数，自立案之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年被告向原告借款，原告分别于2016年10月10日及2017年4月6日向被告转账38000元及120000元，共计158000元。此后，原告多次要求被告还款未果，遂起诉至本院。被告重庆墨古源装饰材料有限公司辩称，被告未向原告借款，原告的158000元系转账给赵墨竹,为赵墨竹的个人借款；被告的财务单据上均有法定代表人签字，而原告提交的二份收据上均无被告法定代表人签字，不符合常理；原告提交的二份收据系其妻子周姊澜担任被告财务负责人期间私自制作；赵墨竹以35万元的价格收购了原告持有的被告31.93%股权，而收购股权时被告净资产为23万元左右，原告向被告及赵墨竹出具一份《声明书》承诺放弃该158000元的债权作为赵墨竹高价收购原告股权的条件；故原告并无该158000元的债权。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：企业信用信息报告、银行流水一份、收据二份。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，原告向赵墨竹6226221107691898的账户转账38000元。2017年4月6日，原告向赵墨竹6226221107691898的账户转账120000元。2016年10月10日，被告向原告出具一份收据，载明：交款单位为唐韵，收款方式为转账，人民币（大写）叁万捌仟元整，收款事由为公司借款。该收据上盖有被告的财务专用章，财会主管处有周姊澜签名，出纳处有张婧嫱签名。2017年4月6日，被告向原告出具一份收据，载明：交款单位为唐韵，收款方式为转账，人民币（大写）壹拾贰万元整，收款事由为公司借款。该收据上盖有被告的财务专用章，财会主管处有周姊澜签名，出纳处有张婧嫱签名。原告为证明诉争158000元系被告借款，举示了被告的《出纳日记账表》。该证据记载：账号为6226221107691898；2016年10月10日的摘要为“股东借款（唐韵）”，借方金额为38000元；2016年12月22日的摘要为“股东注资（唐韵）”，借方金额为38000元；2017年4月6日的摘要为“股东借款（唐韵）”，借方金额为120000元；同时记载了被告的其他收支情况；该证据上均有赵墨竹的签名。被告认可该证据的真实性，但认为原告将款项转至赵墨竹的个人账户，系赵墨竹的个人借款。被告为证明诉争158000元系赵墨竹的个人借款而不是被告的借款，举示了赵墨竹的银行对账单。该对账单记载，赵墨竹卡号为6226221107691898的账户于2016年10月10日收到唐韵转账38000元，于2017年4月6日收到唐韵转账120000元。原告认可该证据的真实性，但认为不能达到被告的证明目的。被告为证明原告的妻子周姊澜自2016年10月起在被告处主管财务工作并掌握公司财务章，原告举示的二份收据上的财务章系周姊澜私自加盖，举示了2017年11月11日付款申请单、员工工资表、赵墨竹QQ邮箱截图、出纳工作交接事宜表、QQ聊天记录、费用报销单。原告认可付款申请单、员工工资表和费用报销单的真实性，但不认可其他证据的真实性，并认为上述证据不能证明周姊澜于2016年10月至2018年1月期间担任被告的财务负责人，仅能证明周姊澜系被告的员工。被告为证明原告举示的二份收据系原告的妻子周姊澜私自制作，被告对此并不知情，举示了七份付款申请单、费用报销单。上述付款申请单的“领导批示”处均有赵墨竹签名。被告认为，公司日常财务单据均需法定代表人赵墨竹签字，原告提供的二份收据上无赵墨竹签字，故该二份收据系周姊澜私自盖章制作，公司对此并不知情。原告认可该证据的真实性，但认为该证据不能达到被告的证明目的；经核对，被告提交的付款申请单中载明的事项、付款时间及金额与原告提交的出纳日记账表一致，能够证明赵墨竹持有的尾号为1898的银行卡系被告公司账户，原告转入该银行卡的款项为被告公司借款。被告为证明原告免除158000元的债务系赵墨竹高价收购原告股权的条件，举示了二份《股权转让协议》及二份资产负债表。二份《股权转让协议》的内容均未涉及本案158000元的债权债务问题。原告对上述证据的真实性均不认可，并认为虽然原告将股权转让给赵墨竹一事属实，但原告未签订过《股权转让协议》，资产负债表系被告单方制作，上述证据与本案无关。被告为证明原告承诺放弃158000元债权，举示了《声明书》，内容为：本人唐韵（身份证号：XXXXX）将持有重庆墨古源装饰材料有限公司16.93%股份完成转让后，放弃对重庆墨古源装饰材料有限公司15.8万元借款的追偿。该《声明书》声明人处有原告的签名及指印。原告不认可该证据的真实性，并申请对《声明书》上原告的签名是否是原告亲笔书写及指印是否原告所留进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定该《声明书》“声明人”处的“唐韵”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写,其同部位押名指印不是唐韵手指盖印形成。即鉴定结果认为《声明书》上“唐韵”的签名不是其本人书写，《声明书》上的指印亦不是唐韵本人的指印。原被告对该鉴定结论均无异议。被告认为《声明书》上唐韵的签名系其妻子周姊澜书写，要求追加周姊澜为本案第三人，并举示了赵墨竹、被告员工田丰庆出具的书面《证人证言》。其中赵墨竹出具的《证人证言》载明：唐韵和周姊澜一起到周姊澜的办公位置大约20分钟后，二人将签好的《声明书》交给赵墨竹；无人看到《声明书》由何人签署，但应该是由唐韵和周姊澜其中一人签署。田丰庆出具的《证人证言》载明：其系被告的项目施工经理；唐韵和周姊澜一起到周姊澜的办公位置大约20分钟后，二人将一份纸质文件交给赵墨竹；随后，赵墨竹向在场员工说明该文件是要求唐韵在转让其持有的公司所有股权后应豁免对公司158000元债务而出具的说明。庭审中，原告陈述，二份《股权转让协议》上签名系原告本人书写；《声明书》上唐韵的签名不是唐韵本人或其妻子周姊澜书写。被告的法定代表人赵墨竹陈述，《声明书》及二份《股权转让协议》均由原告当赵墨竹的面签署并加盖其指印。本院认为，虽然赵墨竹及被告员工田丰庆的《证人证言》均载明原告及其妻子周姊澜向赵墨竹递交了《声明书》，但该二人均与被告存在利害关系，且《声明书》由唐韵和周姊澜其中一人签署仅为赵墨竹的推测；而赵墨竹陈述《声明书》系原告当赵墨竹的面签署并加盖指印，与赵墨竹在《证人证言》中的陈述前后矛盾。被告举示的证据不足以证明周姊澜与本案有法律上的利害关系，是否追加周姊澜为第三人均不影响本案审理结果，故本院对被告追加周姊澜为第三人的申请不予准许。本案的争议焦点为：1.本案诉争158000元的借款人为被告还是赵墨竹个人；2.原告是否放弃了该158000元的债权。虽然被告辩称《收据》系原告的妻子周姊澜利用职务之便私自制作，但被告提交的证据不足以证明其主张，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。原告向被告的法定代表人赵墨竹转账支付了158000元，虽然被告辩称该158000转入赵墨竹的个人账户口，系赵墨竹的个人借款，但被告向原告出具了《收据》，并在收据中注明上述款项为借款；同时原被告均认可的《出纳日记账表》中记载的账号系赵墨竹的个人账户，《出纳日记账表》记载了该账户有被告的其他经营性支出，同时记载了上述158000元为股东借款；赵墨竹系被告的法定代表人，有权代表被告履行职务包括接收借款；在被告未提供相反的证据的情况下，可以认定该158000元为被告的借款而非赵墨竹的个人借款。被告辩称被告的法定代表人赵墨竹高价收购原告的股权以原告放弃158000元债权为条件，并举示了《股权转让协议》、资产负债表及《声明书》。虽然原告认可《股权转让协议》的真实性，但《股权转让协议》中并未涉及158000元债权债务问题；被告举示的资产负债表系其单方制作，未得到原告认可，仅以资产负债表的记载不足以认定《股权转让协议》中约定的转让价格高于股权转让时的实际价格；经鉴定，《声明书》上唐韵的签名不是其本人书写，指印也不是其本人的指印。故被告举示的证据不足以证明原告放弃了158000元的债权。原被告双方均未举证证明约定了还款日期，原告可以随时要求被告还款，故对原告要求被告偿还借款158000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告均未举证证明双方约定了借款利息，虽然原告可以随时要求被告还款，但应给被告一定的准备时间，故本院依法将利息的计算方式调整为：以未付款项为基数，自本院第一次开庭之日即2018年4月23日起，按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆墨古源装饰材料有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告唐韵借款本金158000元及利息（以未付借款本金158000元为基数，自2018年4月23日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告唐韵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1730元、财产保全费1345元，共计3075元，由被告重庆墨古源装饰材料有限公司负担（因原告唐韵已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇一九年七月十八日法官助理  秦 欢书 记 员  赵莉莉