福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3645号 上诉人（原审原告）：江显文，男，1954年11月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪双泉，男，1972年4月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄志强，男，住福建省惠安县，由福建省泉州台商投资区张坂镇玉前村委会推荐。 上诉人江显文、洪双泉因买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初954号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江显文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持江显文的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定结算后洪双泉通过郭某向江显文支付26000元违反证据规则。江显文持有的欠条可直接证明洪双泉至今仍结欠江显文货款50000元，即洪双泉结算后未支付任何货款，否则江显文不可能现持有欠条。虽然证人郭某的证言证明其代洪双泉向江显文支付部分货款的时间是在结算后，即2010年农历春节前，但书证欠条的证明力显然大于证人郭某的证言，二者发生冲突时，应采用书证内容。二、证人庄某的证言和2010年10月因本案货款发生冲突报警处理的事实也可证明洪双泉仍欠货款的事实。 洪双泉辩称，江显文虽持有欠条，但并必然推定洪双泉未偿还欠款，洪双泉已在一审中对2010年2月临近农历春节时间归还欠款时忘记索回欠条作出合理解释，且证人郭某在录音中也承认其代洪双泉向江显文支付35000元，并看到洪双泉妻子郭梅青拿给江显文15000元，承认2010年10月江显文与洪双泉发生纠纷时，由于江显文拒绝归还欠条，洪双泉找其写过还款见证书。由此可证实洪双泉已归还涉诉欠款。二、江显文与洪双泉双方于2010年10月发生冲突并报警处理，若洪双泉确实欠款未还，江显文不可能长达八年多未起诉催讨欠款，该事实与证人郭某录音中陈述的“2010年10月江显文与洪双泉发生纠纷时，洪双泉找其写过还款见证书”相结合，足以推定洪双泉已偿还本案欠款。三、证人郭某虽在庭审作证中只承认代洪双泉归还3万多元，否认看到洪双泉归还江显文15000元，但并没有否认录音内容的真实性，也没有提供证据推翻录音内容，因郭某系江显文的小舅子，故录音内容应予采纳。四、鉴于江显文陈述双方于2010年10月因本案欠款发生冲突报警处理，证明江显文自认其于2010年10月就本案欠条向洪双泉催讨，而后其亦未再催讨，直至2019年1月15日才起诉，已超过诉讼时效。 洪双泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江显文的一审诉讼请求。事实和理由：江显文、洪双泉于2009年7月19日因货款结欠50000元并出具欠条，2010年2月临农历春节期间，洪双泉及妻子郭梅青在江显文小舅子郭某家由郭某代为偿还江显文35000元，并由郭梅青现金支付剩余的15000元给江显文予以结清欠款。因基于信任，忘了索要欠条导致本案诉讼。郭某的录音内容可证实本案欠款已还清。即使没有偿还，本案也已超过诉讼时效。 江显文辩称，一、江显文虽然自认2009年郭某向其支付25000-26000元，但支付的是之前的货款，与本案无关，洪双泉仍欠江显文货款50000元。二、书证欠条的证明力强于录音资料，且郭某的录音与其一审庭审中的陈述自相矛盾，不应采纳。三、本案欠款并未约定付款期限，故不超过诉讼时效。 江显文向一审法院起诉请求：判决洪双泉支付江显文货款50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2009年7月19日，洪双泉向江显文出具欠条一份，确认结欠江显文货款50000元，双方未约定付款期限。结算后，双方未再进行鞋品交易。 一审法院认为，证人郭某在谈话中提到“我只印象是这段时间，靠近新年的这段时间”，且一审庭审中也确认“洪双泉在我这边有两期会子，会子结束后有3万多，大约在2010年农历距离新年还有两三天，我将钱拿给原告”。而洪双泉主张的其在北京做生意，均于年底回福建，其于2010年2月9日即2010年春节前付款给江显文，较为符合当地人在外经商的习惯，且与证人郭某所述也较为吻合。而江显文在第一次庭审中主张未收到证人郭某支付的款项，第二次庭审中又主张郭某是于2009年2月份向其付款，前后相互矛盾，且2009年的春节是在2009年1月26日，与证人郭某主张的“靠近新年”明显不吻合。证人郭某为江显文的小舅子，本案款项又经证人郭某向江显文支付，其所陈述的内容即证人郭某于江显文、洪双泉结算之后即2010年春节前代洪双泉向江显文支付货款，更具有可信度，应予采信。洪双泉主张其支付15000元给江显文，江显文予以否认，而证人郭某在庭审中表示其并没有看到洪双泉配偶郭梅青支付款项给江显文，故洪双泉主张支付15000元给江显文，证据不足，不予采信。洪双泉主张其通过郭某支付江显文35000元，证人郭某认为其付了30000多元给江显文，江显文仅认可证人郭某付了25000元至26000元。在双方当事人对于付款金额未能达成一致的情况下，应以江显文自认的25000元至26000元为准，即应认定洪双泉通过郭某向江显文支付了26000元。综上，洪双泉向江显文购买鞋品，双方之间形成的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。洪双泉于结算后通过证人郭某向江显文支付26000元，故尚欠江显文货款24000元，事实清楚，证据充分，应予认定。江显文请求洪双泉支付货款50000元，依据不足，洪双泉还应支付江显文货款24000元。洪双泉拖欠江显文货款，客观上给江显文造成利息损失，江显文请求洪双泉按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月15日江显文起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。双方未约定付款期限，洪双泉主张江显文提起诉讼的时间已超过诉讼时效期间，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、洪双泉应于判决生效之日起五日内支付江显文货款24000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月15日起至付款之日止的利息损失；二、驳回江显文的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为,案涉欠条系因双方买卖合同关系结欠而形成，并未约定具体的付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》【（2005）民二他字第35号】精神，从本案现有证据看，并无证据证明本案双方当事人之间签订过书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，案涉的买卖合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从江显文向洪双泉主张权利时起算。江显文、洪双泉双方均明确案涉欠条于2009年7月19日形成后，江显文曾于2010年10月份持案涉欠条向洪双泉主张权利引发纠纷并报警，故本案欠条的诉讼时效期间应从2010年10月份起算，因江显文并无证据证明2010年10月份之后其有继续向洪双泉主张权利或发生符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，故洪双泉主张本案已超过诉讼时效期间的主张成立，予以采纳。 综上所述，江显文的上诉请求不能成立，应予驳回；洪双泉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初954号民事判决； 二、驳回江显文的一审诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由江显文负担；二审案件受理费1050元，由江显文负担（洪双泉预交的1050元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年七月二十九日 法官助理肖森华 书记员陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。