广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初903号原告：陈凤媚，女，1972年6月21日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩律师事务所执业律师。被告：何卓英，男，汉族，1963年10月5日出生，现住云浮市云城区。委托诉讼代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所执业律师。原告云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟、陈凤媚诉被告何卓英租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序审理于2019年5月15日公开开庭进行了审理。云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟、陈凤媚的共同委托诉讼代理人张昭卓，被告何卓英及其委托诉讼代理人郭锦霞到庭参加诉讼。本院于2019年6月20日作出（2019）粤5302民初第903号裁定书，裁定驳回原告原告云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟的起诉。本案现已审理终结。原告云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟、陈凤媚向本院起诉请求：一、判令拆涉案厂房的部分拆迁补偿款共计189208.6元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原告与被告签订厂房租赁合同，约定由原告承租被告的厂房用于经营石材，租赁期五年，租金448000元/年，保证金100000元，原告如约支付一年的租金448000元及保证及100000元。2012年云城区政府发出征地拆迁公告（云区府[2012]27号），自公告之日起，凡属征（收）地拆迁范围的土地及其附着物，其所有者、使用者或代管者不得抢种、抢建、改建、装修、买卖、抵押、租赁，不得改变土地及其附着物用途，否则不作补偿及安置依据。拆除违章建筑和超期限的临时建筑及无进行登记、无领取《土地使用证》的建筑物（含其它附着物），不予补偿。被告的厂房位于征收范围内，其明知厂房已列入拆迁范围，隐瞒拆迁事实与原告签订租赁合同，原告在不知道该厂房即将被告拆迁的情况下，在开始经营钱对厂房进行装修改造，历时5个月共花费10000多万元，原告厂房内的办公楼过于破烂，不能满足安全使用的条件，原告经被告同意将旧办公楼拆除重建，并约定租赁期满后新办公楼归被告所有。2016年9月，原告又交了一年租金448000元给被告。随后，原告收到拆迁办的拆迁通知，方知悉租赁厂房在两年前已被划定为征地拆迁范围。原告投入经营不到1年，由于拆迁一事，使原告租赁的厂房无法正常经营，原告损失惨重。对于新建的办公楼及附属设施的补偿拆迁款共计189208.6元应归原告所有。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的前述诉讼请求。被告何卓英辩称，第一，双方主体资格问题。在本案中被告何卓英与原告陈凤媚签订合同，与云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟并没有签订合同，其作为原告主体不符合；补偿拆迁款189208.6元已经归还河口街道办，无论河口街道办是否支付给何卓英，原告也均无权起诉何卓英，我方认为本案适格被告主体为河口街道办而并不是何卓英。第二，本案中和何卓英与陈凤媚在2015年5月13日签订的厂房租赁合同第一条明确约定了厂房办公室的归属属于甲方即何卓英，因此涉案的补偿款应属于被告何卓英，并非属于原告。第三，涉案厂房在2016年才列入拆迁范围，双方的租赁合同是在2015年5月13日，在签订的时候何卓英并不清楚政府的征收计划，并且此时政府也没有对涉案厂房有任何征收拆迁的计划，本案原告以何卓英在签订租赁合同前已经知悉征收拆迁而隐瞒事实，令其遭受重大损失为由而要求将本属于何卓英所有的厂房及办公室补偿款归其所有，没有任何事实及合同依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原被告双方庭审中的陈述，本院经审理查明的事实如下：何卓英（甲方）与陈凤媚（乙方）于2015年5月13日签订《厂房租赁合同》，合同第一条约定：“甲方将位于云浮市××××国道旁的厂房租给乙方使用租赁占地面积约为660平方米；厂房为钢铁结构星瓦棚700平方米；厂内办公楼为水泥结构，分两层；每层75平方米；跨度约19米5吨天车壹台；并有水电设施；地台为混凝土结构，如其中任何一处不适合乙方使用，乙方可以改造，但必须按照原来的面积或尺寸重新建造（办公楼除外），改造费用由乙方负责，而乙方重新建造的仍属甲方所有，乙方只有在租赁期内的使用权，并且要严格按照云浮市云城区河口的规划和建设执行。”合同第十二条约定：“在租赁期间，厂房因发生自燃不可抗原因或自然灾害与甲方无关。如市政动迁改造或政府征收致本合同无法履行，合同终止，双方互不担责，都不属于违约，乙方无条件将属于甲方所有的厂房及所有设施归还甲方。同时甲方应在乙方将甲方所有的厂房及所有设施归还甲方后的十天内将租赁保证金和剩余租金归还乙方”。合同签订并支付租金后，黄伟伟在承租的厂房投资经营了个人独资公司云浮市云城区富康装饰工程部（又名富康班艺馆石材厂）。因河口街田心片区综合改造提升工程项目征用涉案厂房所在的土地及地上附着物，云城区中心城区征地拆迁工作指挥部于2016年12月22日与云浮市云城区富康装饰工程部（黄伟伟陈凤媚）签订了《厂房拆迁协议书》，支付云浮市云城区富康装饰工程部（黄伟伟陈凤媚）拆迁补偿款1034464.8元。因何卓英对其中的拆迁补偿款189208.6元提出异议，河口街市政征地拆迁指挥部（甲方）与黄伟伟、陈凤媚（乙方）签订《厂房拆迁补充协议》约定该争议部分拆迁补偿款189208.6元暂由甲方代为保管，待乙方与厂房业主何卓英经协商或法律途径确定权属后，由甲方支付给权属方。河口街市政征地拆迁指挥部于2019年3月21日把上述拆迁补偿款189208.6元划拨给了何卓英。原告主张的补偿款189208.6元是以下项目的补偿款：拆迁厂房内的一、二楼办公室分别补偿82552.8元、漏电开关补偿130元、水管补偿2130元，办公室电线补偿1303.8元，洗手盘300元，厕兜200元，化粪池3750元，落地玻璃4536元，豪华玻璃门1880元，卫生间玻璃镜500元，二楼卫生间大理石1241.6元，扇灰850元，天花材料27200元，一、二楼墙的生态木24500元。对于《厂房租赁合同》第一条中“如其中任何一处不适合乙方使用，乙方可以改造，但必须按照原来的面积或尺寸重新建造（办公楼除外）”的解读，原告理解为除了办公楼外，其他新建的归出租方所有，被告何卓英理解为办公楼可以重新建并可以进行面积、尺寸的改变，其他的设施不能进行面积尺寸的改变。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告于2015年5月13日签订的《厂房租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、原告黄伟伟、云浮市云城区富康装饰工程部以及被告何卓英是否适格主体；二、改造重建后的办公楼权属问题。关于争议焦点一，原告黄伟伟、云浮市云城区富康装饰工程部以及被告何卓英是否适格主体。对于原告黄伟伟、云浮市云城区富康装饰工程部主题适格问题，本院已于2019年6月20日作出（2019）粤5302民初第903号裁定书，裁定驳回原告原告云浮市云城区富康装饰工程部、黄伟伟的起诉，不再在本判决中赘述。原告陈凤媚基于《租赁合同》向本院起诉主张判令争议部分拆迁补偿款归其所有，将涉案合同当事人被告何卓英列为被告，符合起诉条件，本院予以受理，合理合法。关于争议焦点二，改造重建后的办公楼权属问题。对于《厂房租赁合同》第一条“如其中任何一处不适合乙方使用，乙方可以改造，但必须按照原来的面积或尺寸重新建造（办公楼除外），改造费用由乙方负责，而乙方重新建造的仍属甲方所有，乙方只有在租赁期内的使用权，并且要严格按照云浮市云城区河口的规划和建设执行”约定，原告解释为：“除了办公楼外，其他新建的归出租方所有”，被告解释为“办公楼可以重新建并可以进行面积、尺寸的改变，其他的设施不能进行面积尺寸的改变，而承租方重新建造的仍属出租方所有，承租方只有在租赁期内的使用权的”。根据合同条款，“（办公楼除外）”是书写在“但必须按照原来的面积或尺寸重新建造”后面，并非是书写在“而乙方重新建造的仍属甲方所有”后面，被告对合同条款的释义明显更为符合我们日常生活对该条款的文学理解。因此根据合同上述约定，重建的办公楼属于出租人何卓英所有，原告主张关于办公楼及内部设施的拆迁补偿款189208.6元属于原告所有，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈凤媚的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2042元（原告已预交），由原告陈凤媚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年七月一日书记员  符月文附本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。