福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6881号 原告:汇兴融资租赁有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通港东街168号迎宾馆·桃源山庄一期C型9#，统一社会信用代码91350000064114496B46。 法定代表人:曾聪山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳玲，该公司员工。 被告:川顺达货运(厦门)有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇凤南农场新塘村塔坝**，统一社会信用代码91350212MA31W9W65R。 法定代表人:洪福川，该公司负责人。 被告:洪福川，男，1973年12月04日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告汇兴融资租赁有限公司与被告川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汇兴融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘佳玲、被告川顺达货运(厦门)有限公司的法定代表人即被告洪福川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇兴融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令川顺达货运(厦门)有限公司支付编号为HX20181000038的《车辆融资租赁合同》项下全部应付款项150473元，该款项包括剩余未付租金132472元、留购金1元、违约金18000元:2.判令洪福川对川顺达货运(厦门)有限公司的全部债务承担连带清偿责任;3.汇兴融资租赁有限公司对编号为HX20181000038的《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》项下的租赁车辆享有优先受偿权;4.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、执行费用等)、律师费、差旅费、评估费用等由川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川承担。事实和理由：汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司达成车辆融资租赁之合作，双方于2018年10月23日签署了编号HX20181000038的《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》。合同约定，川顺达货运(厦门)有限公司以车辆售后回租的方式进行融资，汇兴融资租赁有限公司根据川顺达货运(厦门)有限公司的要求向川顺达货运(厦门)有限公司受让车辆后，再将所受让的车辆回租给川顺达货运(厦门)有限公司使用，汇兴融资租赁有限公司根据川顺达货运(厦门)有限公司的指定向车辆销售商厦门欧凡达金融服务有限公司支付车辆转让款项180000元以及购置车辆的其他费用3000元，因此该租赁车辆的实际购买价格为183000元。洪福川作为共同承租人承担与川顺达货运(厦门)有限公司同样的责任。川顺达货运(厦门)有限公司表示，厦门欧凡达金融服务有限公司指定账户收到转让款项即视为川顺达货运(厦门)有限公司收到《车辆融资租赁合同》项下的转让款项。起租后，川顺达货运(厦门)有限公司应按照本合同约定向汇兴融资租赁有限公司支付租金及其他款项。另外，为担保《车辆融资租赁合同》义务之履行，汇兴融资租赁有限公司授权川顺达货运(厦门)有限公司将租赁车辆抵押给汇兴融资租赁有限公司，并办理了以汇兴融资租赁有限公司为抵押权人的抵押登记手续。汇兴融资租赁有限公司履行了《车辆融资租赁合同》项下向川顺达货运(厦门)有限公司发放车辆转让款项，依据《车辆融资租赁合同》之约定，川顺达货运(厦门)有限公司租金偿还日期为2018年11月至2019年10月每个月的23日，每期租金金额为16559元人民币。现川顺达货运(厦门)有限公司仅偿还了前4期租金共计66236元。自起租日起，川顺达货运(厦门)有限公司每次都逾期支付租金，均需经汇兴融资租赁有限公司多次催讨才支付。现自第5期租金即2019年3月23日起，川顺达货运(厦门)有限公司开始逾期支付租金，经汇兴融资租赁有限公司多方催讨，川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川至今仍未履行租金偿还义务。 川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川共同辩称，川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川只愿意支付136898元，并且因为经营困难，无法一次性付款，请求分歧还款。而且川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川仅向汇兴融资租赁有限公司借款18万元，扣除已经还款的金额66236元，尚欠款项应为113764元。 经审理查明，汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川于2018年10月23日《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》一份，合同约定：汇兴融资租赁有限公司根据川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川的指定向车辆销售商厦门欧凡达金融服务有限公司购买东风汽车一辆，车辆价格为18万元、抵押金额为198708元;川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川以车辆售后回租的方式进行融资，汇兴融资租赁有限公司根据川顺达货运(厦门)有限公司的要求向川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川受让车辆后，再将所受让的车辆回租给川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川使用，租赁物的转让价款为18万元，GPS费300元，其他费用3000元，租金金额16559元/月，共12期，按约支付，留购价款为1元/辆；川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川表示，厦门欧凡达金融服务有限公司指定账户收到转让款项即视为川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川收到《车辆融资租赁合同》项下的转让款项。同日，汇兴融资租赁有限公司向厦门欧凡达金融服务有限公司支付了183000元，摘要备注为：川顺达货运(厦门)有限公司HX20181000038。2018年11月7日，川顺达货运(厦门)有限公司取得了案涉车辆的机动车登记证书。2018年12月24日，案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为汇兴融资租赁有限公司。截止庭审之日，川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川仅支付了前4期租金共计66236元。 上述事实，有汇兴融资租赁有限公司提供的《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》、《确认函》、《银联代扣业务授权书》、机动车登记证、泉州银行业务回单及双方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的出租人应拥有对租赁物的所有权。本案汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川虽签订了《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，但根据合同双方的约定及合同的实际履行情况看，案涉租赁物自购买之日起即登记在川顺达货运(厦门)有限公司名下，汇兴融资租赁有限公司并非案涉车辆的所有权人。汇兴融资租赁有限公司主张案涉车辆系为了交易方便登记在承租人名下，合同约定所有权归出租人所有，而车辆系特殊动产，并非以登记作为所有权转移。对此，本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司双方约定的车辆转让及行使的占有改定交付行为虽未违反法律法规的规定，但双方在此之后又在案涉车辆上以汇兴融资租赁有限公司为抵押权人设立抵押，该抵押行为明显与双方的车辆转让交付行为存在矛盾。抵押权作为一种担保物权，仅能由所有权人在自己的不动产或者动产上设立。汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司在案涉车辆设立抵押的行为是以案涉车辆的所有权人为川顺达货运(厦门)有限公司为前提的，并且该抵押行为已经有权机关的登记，具有公示性，其证明力效力大于双方此前对车辆的所有权转让的约定。另汇兴融资租赁有限公司既主张其为案涉车辆的所有权人，本案为融资租赁合同纠纷，又在本案中主张抵押权，请求对案涉车辆享有优先受偿权，其主张与诉讼请求所基于的法律关系明显不一致，前后存在矛盾。综上，对汇兴融资租赁有限公司的上述主张不予认定。本案名为融资租赁合同，实则系汇兴融资租赁有限公司代川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川支付购车款，后由川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川向汇兴融资租赁有限公司分期偿还借款本息即“租金”，并由川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川在已取得所有权的车辆就汇兴融资租赁有限公司的应收债权设立抵押的行为。汇兴融资租赁有限公司与川顺达货运(厦门)有限公司、洪福川的上述合同关系应认定为附有抵押担保的借款合同关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法(?javascript:void(0);?)第二百三十七条(?javascript:void(0);?)的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案经本院依法向汇兴融资租赁有限公司释明后，汇兴融资租赁有限公司坚持主张原被告双方属融资租赁合同关系，不同意变更诉讼请求，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 驳回汇兴融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费3309元，由汇兴融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  郑怡婷 附注引用主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《中华人民共和国物权法》 第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法(?javascript:void(0);?)第二百三十七条(?javascript:void(0);?)的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 -8- -7-