四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1445号 原告：**华，女，生于1976年10月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：王凤来，女，生于1982年6月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二原告共同委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告：绵阳川运物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区青龙大道73号附2-1-2号，统一社会信用代码：9151070331447732XM。 法定代表人：王彬力，董事长。 委托诉讼代理人：成春林，公司员工。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 第三人：王兵，男，生于1973年3月19日，汉族，住四川省三台县。 第三人：易敏，女，生于1976年9月22日，汉族，住四川省中江县。 原告**华、王凤来与被告绵阳川运物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，为查清案件事实，本院依法通知王兵、易敏作为第三人参加诉讼。原告**华、王凤来、二原告共同委托诉讼代理人蒲泽兴、被告的委托诉讼代理人成春林、禹波、第三人王兵到庭参加诉讼，第三人易敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告于2015年4月28日签订的《车辆联合经营协议书》；2、请求依法确认车牌为川Ｂ×××××号的汽车归原告所有；3、请求依法判令被告向原告支付收益款340300元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认2016年4月双方解除了2015年4月28日签订的《车辆联合经营协议书》；2、被告退还原告缴纳的24万元购车款，并承担未及时支付款项而产生的按银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，原、被告签订《车辆联合经营协议书》，约定：由乙方（原告）出资购买九龙牌油罐车一辆，车牌号川Ｂ×××××，核载吨位19.2吨，车架号码Ｌ2ＦＦ31Ｒ61ＦＤ300367，发动机号15Ｈ00108568，购车款共计52万元，首付30%，即24万元（含购置税、保险公司管理费），车辆所有权归乙方所有，由甲方（被告）统一经营管理；由乙方出资购买车辆，甲方负责办理登记；甲方保证乙方年收益不低于20万元，车辆在按揭期间内年收益将扣除按揭部分。每月车辆所有的按揭款由甲方负责还款，所余下的收益存于乙方银行卡上；甲方负责车辆的运输、驾驶和保养，所产生的费用由甲方承担；甲方负责车辆所有安全事故与保险的全部费用；车辆管理、货源和结账由甲方负责。协议签订后，原告支付购车款24万元，被告出具《收据》一份。在其后的一段时间，被告基本上能够按照《协议》的约定，将运营收入扣除约定费用后的剩余款项转付给原告，但从2016年7月15日后，被告既不告知原告该车的运营收入情况，也不向原告支付运营利润，原告多次要求被告按协议约定履行义务，被告以各种借口分文支付，故诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、原、被告虽签订了《车辆联合经营协议书》，但并不代表履行，我公司未收到原告支付的24万元，原告对支付事实应予以证明；2、根据双方协议，原告并不参加共同经营，也不承担联合经营的风险，而是收取固定利润，即使原告支付24万元属实，双方的法律关系亦应是民间借贷关系；3、川Ｂ×××××号车辆系我公司购买，已于2016年5月出售给易敏，该车辆实际所有权属于易敏，车辆也实际在易敏处；4、案涉车辆系被告购买，购买时间在与原告签订协议前一个月，原、被告签订的协议不真实，案涉车辆从未交付原告，不产生所有权转移问题。 第三人王兵陈述：原告诉请属实。 第三人易敏未作陈述。 本院经审理认定如下事实：被告绵阳川运物流有限公司于2014年8月29日成立，系自然人独资公司，被告王兵是公司的唯一股东，并担任法定代表人。2018年4月13日，公司的股东及法定代表人变更为王彬力。2018年10月，被告将王兵逐出公司。 2015年4月18日，原告（乙方）**华、王凤来与被告（甲方）签订《车辆联合经营协议书》，约定：由乙方出资购买九龙牌油罐车一辆，车牌号川Ｂ×××××，核载吨位19.2吨，车架号码Ｌ2ＦＦ31Ｒ61ＦＤ300367，发动机号15Ｈ00108568，购车款52万元，首付30%，即24万元（含购置税、保险公司管理费），车辆所有权归乙方所有，由甲方统一经营管理；由乙方出资购买车辆，甲方负责办理登记；甲方保证乙方年收益不低于20万元。车辆在按揭期间内年收益需扣除按揭款部分。每月车辆所有的按揭款由甲方负责还款，所余下的收益存于乙方银行卡上；甲方负责车辆的运输及驾驶与保养，所产生的费用由甲方承担；甲方负责车辆所有安全事故与保险的全部费用，甲方公司如有债务与乙方无关；车辆管理、货源和结账由甲方负责；出现合伙期满（所购车辆的使用期10年满止）、合伙方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成、其他法律规定的情形等事项，合伙自动终止；如该车还在合同期内，其中一方因自身原因提前退出时，需提前两个月通知对方，且共同协商后再决定退出方式，如一方违约，所产生的所有费用由违约方负责。协议签订后，原告向被告支付了24万元，被告于2015年4月20日出具了盖有发票专用章的《收据》一份。其后，被告公司的法定代表人王兵于2015年6月29日、7月10日、8月5日、8月10日、9月10日、9月15日、11月6日、12月30日、2016年2月3日、4月30日、7月15日、2018年9月15日分别向原告付款2万元、1万元、1万元、1万元、0.47万元、1万元、1万元、1万元、2.5万元、1万元、1万元、1万元。2016年4月底、原告与王兵达成解除《车辆联合经营协议书》的口头约定，由被告以24万元的价格买断案涉车辆，但未约定向原告付款的时间。2016年5月1日，被告与易敏签订《汽车参营合同》，将川Ｂ×××××号车辆卖与易敏，易敏已付清车款，并实际控制该车进行经营。 川Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告，登记日期为2015年3月30日。 本案庭审结束后的当日，易敏到庭接受问询并出示了与被告签订的《汽车参营合同》、付款凭据，该组证据与被告辩称的案涉车辆于2016年5月出售给易敏所有的意见一致，也与第三人王兵在庭审中陈述的意见一致。 庭审中，双方当事人对下列事实存在争议：1、被告绵阳川运物流有限公司认为根据公司审计结果，公司收支款项均无涉及原告支付的24万元，故原告付款不实，其提供了四川兴瑞会计师事务所有限责任公司《报告书》为证，原告认为被告公司仅对自己有利的进行了单方审计，不能达到被告的证明目的；2、2016年9月，王兵向原告付款1万元，原告主张该款是**华的丈夫在西藏为被告修建加油站而支付的工程款，与本案无关，但未提交证据，被告认为是因本案支付，王兵庭审陈述该1万元支付的是退车款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，在与原告签订案涉协议、达成解除协议的约定、收取、支付款项等行为是王兵以被告名义进行，是其作为公司的法定代表人履行职责的行为，其法律后果应由被告承担。 原、被告签订的《车辆联合经营协议书》名为联营，但从其内容及实际履行来看，约定由原告所购车辆实为被告在协议前已经购买并上户登记，原告出资后仅享受收益而并不参与共同经营管理、不承担任何风险，其不符合联营法律关系构成要件，应当认定为民间借贷法律关系。经向原告释明，其同意按照民间借贷关系进行判决。 原、被告间的借款关系是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对当事人依法具有约束力。原告向王兵支付了出借款项，被告出具了《收据》，足以认定原告出借24万元属实，该款应认定为出借本金，约定的年收益不低于20万元应认定为利息。2016年4月底，双方达成解除此前协议、由被告向原告支付24万元的约定，视为双方达成新的协议。新的协议未约定利息，视为不支付利息，未约定偿还时间，原告可随时要求偿还。2016年7月15日、2018年9月15日王兵分别向原告偿还的各1万元共计2万元应从借款本金中扣除，2016年9月王兵支付的1万元原告认为是支付的其他工程款，但未提交证据，王兵庭审中陈述是偿还借款，故应认定为偿还的借款，亦应从未偿还借款本金中扣减。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付资金占用利息的请求符合法律规定，但利息计算开始期限应从其起诉之日起。被告认为其根据审计报告，原告未支付出借款项的辩解意见，因审计系其单方委托，相应资料系其单方提供，不具有客观性，亦与本案查明的事实不符，其辩解意见不予采纳；被告2016年9月向原告支付的1万元属于偿还本案借款的辩解意见与查明事实一致，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告绵阳川运物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告**华、王凤来借款本金21万元及该款自2019年3月4日起至付清止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费（已减半收取）3202元，由被告绵阳川运物流有限公司承担2200元，由原告**华、王凤来承担1002元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年七月八日 书记员  赵川