新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初602号原告孙桂珍，女，1950年9月27日出生，汉族，现住新民市。被告杨庆杰，男，1939年7月15日出生，汉族，现住新民市。被告杨君铁，男，1985年5月31日出生，汉族，现住新民市。原告孙桂珍诉被告杨庆杰、杨君铁返还原物纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长、审判员李志发、人民陪审员张瑞琦组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙桂珍，被告杨庆杰、杨君铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告杨庆杰和其儿子杨君铁是我家西院邻居。从几年前杨庆杰爷俩盖房子起不停的开始向我家要地，并且一直向我要位于他家房后的五米地，而且说他盖的房子的东面还有他家的地，不停的管我要。不但如此前院当初盖房子挨着我家库房西面放的东西拒不搬走，声称是他家的地方。并且杨庆杰爷俩填院子的土填到了我家。现在我家院内西面填土的地方都被杨庆杰爷俩用小简易房和木头砌墙圈占，拒不退出，说这是他们家的地方，去年我家在房后拉砖其儿子也说是他家的，无端爷俩跟我家大吵大闹同时要我家把地还给他家，去年爷俩一起向我要地，其儿子向我家人群扔砖头，说我家的地是他家的地，让我家给他。杨庆杰一口咬定当初他买房子的时候我家签字了，我让他把文书拿出来，拒不拿出。让他把房证拿出来看他家到底有多大面积，东西南北都多长的相关资料，杨庆杰儿子均以不到关键时候不拿出来为由拒不提供，反正什么依据也不拿，他说是他的就是他的。我们数月和西郊大队沟通要求解决，西郊大队吴化民和吴英来前两个月来拿着最原始的底子来测量，原始底子表明当初批的这个杨庆杰住的地方为南面为东西长10.4米，北面东西长为9米。经过大队吴化民和吴英来的实际测量杨庆杰家前后均超过初批的长度，即使如此，杨庆杰拒不退出侵占我家的土地，故提起诉讼。请求法院判令：1、将二被告侵占我家房屋宅基地北侧2.1米，宅基地南侧3米土地退还给原告；2、要求二被告赔偿损失5000元。被告杨庆杰辩称，我没有侵占原告家土地，原告还占我家土地。原告诉状都不符合事实，强词夺理。我是体衰、耳聋、眼睛看不清什么东西的老人。原告孙桂珍曾说，她五年内撵走五家在这买房居住的住户，邻居也都知道。我1991年搬来，在此居住近几十年，1992年孙桂珍向我借1000元钱，我多次向她索要，她只是一百一百地还我，四年多才还完。1992年秋，我家屋后垒建一道土壕墙，那是我与西院邻居王德权合伙雇车拉的土，三元钱一车土，此后又雇姚平车拉土，近一个月将墙壕建成。2012年她偷摸用推车推走我家墙壕土，等到我发现时问她，她用好听的话安慰我，还说过以后给我钱。到现在她也没给过。至此，我们邻里相处没有纷争。2015年，我家砖房破损不堪，向大队申请国家拔款帮助我建房，她听说我要盖房，就曾跟我说，你在房前另盖，老房子别扒，我没采纳她的意见，推倒老房子在原地基上新建，开工时，她就过来阻挠，坐在地基上不让工匠李凤财施工，把石头、砖都推翻，误工一天，无奈，我由东向西移让半米，这才砖上墙，建成房，有老房地基痕迹为证。因为没钱，建房时没修大门，2016年6月份，我家修建大门，孙桂珍过来用老一套办法，坐在施工地上不让工匠杨君国施工，没办法退让给她半米长距离。再次挖地基时，她又跳进基坑里不让施工，我谦让半米多，她才肯罢休，现在大门已建完成。我在我家院里堆放木材家俱，孙桂珍和其儿子方雪峰、方雪辉说我占了她们家地界，借故找茬、口角、谩骂多次，给我的精神造成很大伤害，曾威胁说要打死我儿子杨君铁。现在我儿子不敢在家居住，害怕与他们发生争执，她儿子说过不与我家做邻居，让我们走。2016年夏天，她们强行在我家房山和她家房山邻居用二道砖墙堵死，连我家房山的滴水檐都不给留。我跟她们争执不过，毫无办法，而且在我家大门处横砌一道砖墙，使我出入房前屋后不便。2017年12月份，我找来大队村长吴化民、治保主任吴英来到我们两家现场，给出解决办法，准备埋桩划界，我表示同意，她认为没达到她的愿望不服从，村长和治保主任解释劝解，她也不行。我家房屋后有5米宽的地方被她家占有多年，我从没跟她要过，她却说我总是向她们家要地，现在请法院帮助解决。我请求法院以事实为依据，以法律为准绳，为我们主持公道，一切靠党和政府维护。我家新翻盖的房子四周都盖了水泥沿，与原告交界的地方水泥沿原告用土盖上了，我抹的水泥沿是0.6米。被告杨君铁辩称，当时我小我不知道怎么回事，大队量的宅基地面积不准确，1991年我们买的王永生家的房子，2015年进行了翻盖。现在房子的户名是我父亲，跟我没有关系。我家房屋东侧的大墙现在还被原告占了0.5米。我们已在这住30多年了，如果是我们侵占她们的土地为什么之前不起诉，现在起诉我们呢。我家房东面大门处被原告侵占一个三角型地方，大概南面有2米多，北面不足半米。我不承担责任，这事跟我没有关系。经审理查明，原告与被告系邻居，原告家是被告家东院邻居，2015年起，原告认为被告在其宅基地上建设房屋侵占了原告宅基地而发生矛盾，该矛盾一直未能解决。故原告向法院提起诉讼。通过原告孙桂珍提供的宅基地使用证显示，其宅基地四至为“东至山墙0.8米、南至前墙19.7米、西至山墙2米、北至后墙0米”，面积300平方米。被告杨庆杰1991年从原房主王永生处购买现房屋。从新民市西郊社区居民委员会（原为西郊村民委员会）所保留的手绘宅基地面积图显示，原告孙桂珍家房前（南侧）宅基地东西长14.2米，房后（北侧）宅基地东西长14.5米，宅基地南北长34米，面积487.9平方米；被告杨庆杰家房前（南侧）宅基地东西长10.4米，房后（北侧）宅基地东西长9米，与原告孙桂珍家相邻一侧宅基地南北长34米，图上没有写明宅基地四至起点与终点。原、被告均在其宅基地上对其原有房屋进行了改扩建。因为，原告宅基地使用证上四至是以原告房屋改扩建前原有房屋作为参照确定的，所以现无法以原告宅基地原有的房屋作为参照物进行测量。原被告对其现宅基地上房屋没有提供房屋产权登记。经与西郊社区居委会工作人员一起实地对双方宅基地进行现场测量，根据被告指定的丈量起点与终点，被告居住的房屋前身宅基地东西长9.5米，被告房屋后身宅基地东西长度为9.7米。根据原告指定的丈量起点和终点对原告宅基地北侧（原告称居住的房屋后身宅基地东西长为14.5米）进行测量14.5米后，被告家宅基地北侧东西长剩6.9米，按照西郊社区居委会保留的原被告宅基地图长宽显示，原被告宅基地双方争议的宅基地北侧东西长2.1米宅基地使用权有交叉重叠。从原被告双方房前（南侧）村道对宅基地东西长进行测量，被告宅基地长12.2米，双方争议长度为1.8米。根据被告指定的丈量起点和终点，对被告家院内宅基地东西长度进行丈量，起点为被告家西侧与邻居王德全家宅基地交界处向东进行测量为11.2米。根据原告指定的丈量起点和终点，对原告院内宅基地东西长度进行测量为15米。根据原告指定的测量起点和终点，对被告与其右侧邻居王德全交界处的被告宅基地南北长进行测量，长度为34.5米。对以上双方指定的测量起点与终点，双方互相均不予认可。原被告双方没有达成一致的测量起止点，居委会也没有确定原被告宅基地测量的起点与终点，同时也没有关于原被告双方宅基地原始界限起止点的具体证明及相关档案材料。以上事实，有庭审笔录，西郊社区居民委员会存档的手绘宅基地图，宅基地照片，测量宅基地视频，宅基地使用证，现场勘验笔录等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，农村宅基地属于集体所有，由集体分配给村民使用，居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。原告与被告双方宅基地系东、西相邻。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。村集体组织在分配原被告宅基地时没有四角定桩、下线，仅进行了宅基地的顺序排列，确定了宅基地的位置、长宽。对原告和被告所分得的宅基地的东、西起止点的界点没有规定。根据现有情况分析，原告孙桂珍对自己提出的诉讼请求和事实没有提供充分的证据证明，根据“谁主张，谁举证”原则，仅凭西郊社区居委会留存的原被告宅基地图和原告宅基地使用证标记的内容，原告所举证据无法确认原告与被告宅基地的四至测量起点与终点，原被告居住的居民委员会的手绘宅基地图也没有明确记录。虽然原告土地使用证记载其宅基地四至，但原被告双方房屋均经过改扩建，即使通过现场勘验，也无法确定最初的测量起点与终点，居民委员会也无相关记载，且双方当事人对测量起点和终点无法协商统一。另外，原告宅基地使用证登记宅基地面积与西郊社区留存原告宅基地图上标注面积也不相等。故经当事人举证、质证及人民法院现场勘验，现有证据仍无法充分证明原告孙桂珍的诉讼请求。同时，在对双方宅基地北侧东西长度进行测量时，若根据原告确定的宅基地起点进行测量至14.5米后，被告北侧宅基地东西长度仅剩6.9米（按宅基地图显示为9米），其原被告相邻宅基地2.1米，原被告均有使用权，其权属尚需确定。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙桂珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙桂珍承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王玉凯审 判 员  李志发人民陪审员  张瑞琦二〇一九年七月十日书 记 员  朱雨娇