杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初215号 原告：盛春英，女，1971年4月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：田庆斌、孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州普阳玻璃科技有限公司（原杭州普阳光伏玻璃有限公司），住所地：杭州市富阳区新登镇松溪村新街18号，统一社会信用代码：913301835687758102。 法定代表人：付红心。 被告：邵炎忠，男，1972年12月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵成忠，男，1976年12月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：奚勤平、陈一群，浙**茂律师事务所律师。 原告盛春英与被告杭州普阳玻璃科技有限公司（以下简称普阳公司）、邵炎忠、邵成忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后于2019年4月1日因案情复杂转为普通程序，本案于2019年2月20日、2019年3月14日、2019年5月23日三次公开开庭进行了审理。原告盛春英之委托诉讼代理人孙红玉、被告邵炎忠、被告邵成忠三次均到庭参加诉讼，被告邵成忠之委托诉讼代理人奚勤平、陈一群到庭参加第二次庭审，被告邵成忠之委托诉讼代理人奚勤平到庭参加第三次庭审，被告普阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告普阳公司立即归还原告借款本金2070000元；2、判令被告普阳公司支付原告借款利息1532640元（利息暂计至2018年12月18日，已借款本金2070000元为基数按月利率2%计算），之后利息仍按此标准计算至实际付清日止；3、判令被告邵炎忠、邵成忠对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1、判令被告普阳公司立即归还借款本金1783904元及该款至实际付清之日止的利息，其中暂计算至2019年2月28日止按月利率2%计算的利息为1400077元，之后至付清日止的利息仍按月利率2%计算；2、被告邵炎忠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告邵成忠对上述第1项中被告普阳公司应还的借款本息中的借款本金1272964元及该借款本金至付清之日止的利息承担连带清偿责任，其中暂计算至2019年2月28日止按月利率2%计算的利息为1023882元，之后至付清日止的利息仍按月利率2%计算；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：一、被告普阳公司因经营需要，于2013年4月26日、同年8月13日分别向原告借款3000000元（转入公司账户）、950000元（转入邵炎忠个人账户），两笔借款月利率均为2%，并由普阳公司股东邵成忠、邵炎忠、周燕平、魏昌炳提供连带责任担保。两笔借款发生后，普阳公司分别于2013年6月6日归还200000元、同年8月14日、9月3日、9月4日、9月29日、12月19日分别归还200000元、800000元、200000元、250000元、100000元；2014年5月23日、同年7月11日分别归还150000元、100000元；2014年11月20日原告根据原告与被告普阳公司签订的委托催款协议约定，受普阳公司委托帮助普阳公司收回货款1700000元，经被告同意该款用于归还其欠原告借款。至此日，普阳公司尚欠原告借款本金1272964元，之后截止2019年2月28日，以借款本金1272964元为基数，按约定月利率2%计算利息为1323882元，减去2017年12月25日保证人魏昌炳归还300000元，该两笔借款普阳公司尚欠借款本金1272964元，暂计算至2019年2月28日的利息为1023882元。二、在上述借款存续期间，普阳公司又分别于2015年1月7日、3月6日、3月18日向原告临时借款300000元、150000元、130000元，该三笔借款月利率均为2%、借期为1个月。期间，普阳公司于2015年4月30日归还100000元，之后经原告催讨普阳公司于2016年5月29日出具该三笔借款总欠条一份，同时由邵炎忠及案外人杭州东科新能源科技有限公司为该三笔借款提供连带责任担保。2016年5月30日，杭州东科新能源科技有限公司代为归还100000元。至此日，普阳公司该三笔借款尚欠借款本金510940元，利息34547元。自该日起至2019年2月28日止，以该借款本金510940元为基数、按月利率2%计算利息为341648元，合计尚欠利息376195元。综合上述第一、二项借款，被告普阳公司尚欠原告借款本金1783904元，至2019年2月28日止的利息1400077元。三、2014年下半年普阳公司因经营困境欠付大量应付款无法支付，为维护双方权利，降低股东的担保责任风险，普阳公司商量后与原告签订《委托催款协议书》三份，分别是：1、2014年9月15日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人索日新能源股份有限公司（以下简称索日公司）催讨货款1504184.98元及违约金；2、2014年9月26日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人昌盛光伏科技（中国）有限公司（以下简称昌盛公司）催讨货款630955.63元及违约金；3、2014年11月25日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人浙江龙柏光伏科技有限公司（以下简称龙柏公司）催讨货款322419.7元及违约金。《委托催款协议书》约定诉讼所需的诉讼费、差旅费等催讨费用暂由盛春英垫付，在催讨回来的货款中扣除；盛春英代为催讨所得货款归普阳公司所有，普阳公司同意盛春英向索日公司及昌盛公司催讨所得货款扣除合理催讨费用后用于支付普阳公司所欠盛春英的借款本息，归还所欠盛春英借款本息后如有多余货款归普阳公司所有，其中向龙柏公司催讨所得的货款扣除合理催讨费用后即交付普阳公司；双方签订的债权转让协议仅是普阳公司委托盛春英代为催讨货款所需，诉讼产生的成果及风险均由普阳公司承受，并不发生在普阳公司所欠盛春英借款本息部分或全部消灭或抵消；双方之间在本协议签订同时或之后签订的任何协议、出具的承诺等文件如有与本协议不一致的，除非特别注明，否则均以本协议约定内容为准。在签订《委托催款协议书》的同日，普阳公司与盛春英签订《债权转让协议》三份，分别将上述对索日公司、昌盛公司及龙柏公司的债权转让给盛春英。后于2014年11月20日，盛春英向索日公司催讨货款1700000元，并用于支付所欠原告借款本息；盛春英以诉讼方式向昌盛公司催讨货款630955.63元及逾期损失，2015年2月2日经法院判决支持其诉请，但是上述货款至今未收到；2014年11月25日，盛春英向龙柏公司催讨货款322419元，由于普阳公司产品质量问题，实际于2015年2月3日收回货款210000元，该210000元货款扣除10000元催讨费用后将200000元交付普阳公司。四、2015年6月28日，普阳公司由邵炎忠出面对账，出具欠条一份，确认截止2015年4月30日普阳公司尚欠盛春英借款本金2070000元。2017年6月1日，盛春英就上述借款本息诉至法院，要求被告普阳公司及保证人邵炎忠、邵成忠、周燕平、魏昌炳承担相应责任。后经调解，由魏昌炳先支付原告300000元，于2017年12月25日前付清，并撤回对其他被告的起诉。原告盛春英认为，被告未履行还款义务侵害其合法权益，故于2019年1月7日诉至本院要求处理。 被告普阳公司书面答辩称，原告起诉的事实和理由均属实，双方所有款项来往均通过银行走账，账目清楚，对原告的诉讼请求无异议，但是希望原告延长还款时间，降低借款利息。 被告邵炎忠答辩称，对于借款事实及金额均无异议，但是其认为案涉借款已经通过债权转让形式清偿，应当按照债权转让协议确定的金额抵消借款金额，而不是以原告实际收到的债权转让金额为准。 被告邵成忠答辩称，一、本案借贷关系不客观，证据不真实。1、借条上的签字真实的，但是从未在原告提供的两份借条上签过字，只在被告普阳公司向银行贷款的空白资料上签过字，并要求对两份借条上的签字是否系同一时间形成进行鉴定；2013年4月26日的借条上有公章两枚，其中加盖在借款人上方的是“杭州普阳玻璃科技有限公司”的公章，该公章一直由案外人钟一淳控制掌管，而加盖在借款人前方的是“杭州普阳光伏玻璃有限公司”公章，该证据涉嫌伪造；两份借条上担保人签字顺序一致，系同一支笔所签；2015年6月28日的欠条仅加盖公章，无代表人签字，邵炎忠亦承认是在第一次起诉前补写，且承诺书、说明均是事后补写，系伪造证据。二、原告提交的证据相互矛盾。原告提交的《委托催款协议书》及《债权转让协议》意思表示完全相反，相互矛盾，且《委托催款协议书》仅盖有公章，无任何人签字，且形成于本案二次庭审后，盛春英的签字与被告提交的诉状上的签字完全不一致。三、案涉借款一直由案外人钟一淳实际操作，巨额借款原告从未自己催讨过本息，有违常理，且钟一淳一直实际掌管被告普阳公司公章，所以才出现本案中只有盖章，没有签字的证据。四、本案借款已经全部付清。被告已经陆续向原告支付了5177560元（包括现金、转账及债权转让形式），其中220000元于2015年1月26日归还原告，是通过被告普阳公司的账户取出现金，向原告现金汇款，且被告普阳公司账册中明确系归还原告的借款。五、本案已经超过两年的担保期限。案涉借款分别于2013年4月26日、2013年8月13日形成，被告普阳公司第一次还款在2013年6月6日、2013年8月14日，故从被告普阳公司第一次还款开始，诉讼时效和担保时效开始计算，即到2015年6月6日、2015年8月14日，担保期限已经届满。即使以2014年9月15日被告普阳公司将债权转让给原告作为催讨或归还的日期，也已超过两年的保证期间。六、本案属于一案两诉。七、本案涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关立案侦查。八、申请对两份借条、《委托催款协议书》与《债权转让协议》、承诺书与《债权转让协议》是否系同一时间形成进行鉴定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告普阳公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的工商变更登记情况，被告邵炎忠、邵成忠均质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、对原告提交的借条及兴业银行转账凭证各1份（盖有富阳法院档案证明专用章），被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对借条的三性均有异议，签字是事实，但是是在空白的纸上签字，借条的公章加盖顺序与常理不符，有虚假嫌疑。转账凭证上用途是划款并非借款，与常理不符。本院经审查认为，虽然借条上借款人处公章加盖位置存疑，变更前的公章加盖在借款人前方，而变更后的公章却加盖在借款人处，不符合一般加盖公章的位置，有违常理，但是上述借条上签字均系当事人本人书写，且借条能够与转账凭证相互印证，本院予以认定。 3、原告提交的欠条（盖有富阳法院档案证明专用章），被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对欠条的三性均有异议，无经手人签字，且公章一直被钟一淳控制，是事后补写。本院经审查认为，欠条上的公章系真实有效，本院对其真实性予以认定。 4、原告提交的借条及银行转账凭证，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对三性均有异议，借条上担保人的签字是事实，但是上面的内容没有看到，钱也没有交付给被告普阳公司。本院经审查认为，上述借条上签字均系当事人本人书写，且借条能够与转账凭证相互印证，本院予以认定。 5、原告提交的欠条及银行转账凭证，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为欠条没有邵成忠签字，与被告邵成忠无关，且原告应当提供借条。银行转账凭证是经过变造的，原告将部分信息隐去，不符合证据形式，要求原告提交完整的银行明细。本院经审查认为，欠条能够与相应银行转账凭证（原告已提交完整无涂改的银行明细）相印证，且被告经手人邵炎忠并无异议，故本院予以认定。 6、原告提交的担保函，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对其真实性不清楚，与被告邵成忠无关。本院经审查认为对其真实性予以认定。 7、原告提交的承诺书及说明，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为有异议，与债权转让协议相矛盾，是后补的。本院经审查认为，该承诺书及说明盖章及签字真实，本院对其真实性予以认定。 8、原告提交的委托催款协议书，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对三性均有异议，委托催款协议书与债权转让协议内容相矛盾，是本案上次庭审后补的，原告提交的说明及承诺书中提及了《债权转让协议》，但是对于委托催款协议书只字未提，也是相互矛盾的。本院经审查认为，委托催款协议上的盖章真实，本院对其真实性予以认定。 9、原告提交的银行汇款凭证，被告邵炎忠质证认为无异议，被告邵成忠质证认为对三性均有异议。本院经审查认为，对其真实性予以认定。 10、原告提交的借条、银行转账凭证，被告邵炎忠质证认为借条是最近补签的，但是220000元借款的事实是真实的，是存在的。被告邵成忠质证认为被告邵炎忠已经明确表示是后补的，银行凭证无法证明2015年1月26日系被告邵炎忠归还，实际是从公司账户支取的，也要求原告提交未涂改的银行转账明细。本院经审查认为，虽然被告邵炎忠表示借条是后补，但是对于借款220000元的事实予以认可，也能够与银行转账凭证相互印证，故本院予以认定。 11、对被告邵成忠提交的银行转账凭证（复印件），原告盛春英质证认为对其中9份转账凭证的三性均无异议，但是对付款核准单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是邵炎忠个人的借款和还款，对2015年4月30日的转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该笔100000元系归还普阳公司向原告的临时借款，并非归还案涉3950000元的借款。被告邵炎忠质证认为无异议。本院经审查认为，对其真实性予以认定。 12、对被告邵成忠提交的债权转让协议2份、判决书1份（复印件），原告盛春英质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，三份债权转让协议系三份委托催款协议书的附件，是名义和形式，所有的诉讼风险及成果均由普阳公司承受，对案涉借款不产生影响。被告邵炎忠质证认为无异议。本院经审查认为，对其真实性予以认定，该债权转让协议与委托催款协议书及承诺书、说明的内容不一致，根据庭后向原告本人核实，债权转让及委托催款协议书的签字都不是其本人所签，委托催款协议书是其丈夫邵礼强所签，债权转让协议是其丈夫让店员代签，且对于债权转让及委托催款协议书是何时出具，具体出具的先后顺序均表示记不清楚了，据此可以推断债权转让协议与委托催款协议书并非同一时间出具，现因原告无法明确举证证明出具的先后顺序，故应作出对原告不利的解释，本院对债权转让协议予以认定。 13、被告邵成忠提交的原告盛春英2017年6月1日民事起诉状、开庭笔录、民事调解书（均盖有富阳法院档案专用章），原告盛春英质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。被告邵炎忠质证认为无异议。本院经审查认为，对该三份证据的三性予以认定。 本院经审理查明如下事实：被告普阳公司分别于2013年4月26日、2013年8月13日向原告借款3000000元、950000元，均约定借款利息为月利率2%，并由被告邵炎忠、邵成忠及案外人周燕平、魏昌炳提供连带责任保证，保证期限为两年。两笔借款发生后，普阳公司分别于2013年6月6日、8月14日、9月3日、9月4日、9月29日、12月19日归还200000元、200000元、800000元、200000元、250000元、100000元；2014年5月23日、7月11日分别归还150000元、100000元。 在上述借款存续期间，普阳公司又分别于2015年1月7日、3月6日、3月18日向原告临时借款300000元、150000元、130000元，该三笔借款月利率均为2%、借期为1个月。期间，普阳公司于2015年4月30日归还100000元，后普阳公司于2016年5月29日出具该三笔借款总欠条一份，确认以上借款事实，并承诺于2017年12月底前归还一半，于2018年12月底前归还一半。同时由邵炎忠及案外人杭州东科新能源科技有限公司于2016年5月29日出具担保函，承诺为该三笔借款提供连带责任担保。2016年5月30日，杭州东科新能源科技有限公司代为归还100000元。 原告盛春英与被告普阳公司分别于2014年9月15日、2014年11月2日签订三份《债权转让协议》，分别约定将普阳公司对索日公司、昌盛公司、龙柏公司拥有的债权转让给盛春英，金额分别为1504184.98元、630955.63元、322419.7元。 之后，被告普阳公司与原告签订《委托催款协议书》三份，分别是：1、2014年9月15日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人索日公司催讨货款1504184.98元及违约金；2、2014年9月26日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人昌盛公司催讨货款630955.63元及违约金；3、2014年11月25日，普阳公司委托盛春英以诉讼方式向债务人龙柏公司催讨货款322419.7元及违约金。《委托催款协议书》约定诉讼所需的诉讼费、差旅费等催讨费用暂由盛春英垫付，在催讨回来的货款中扣除；盛春英代为催讨所得货款归普阳公司所有，普阳公司同意盛春英向索日公司及昌盛公司催讨所得货款扣除合理催讨费用后用于支付普阳公司所欠盛春英的借款本息，归还所欠盛春英借款本息后如有多余货款归普阳公司所有，其中向龙柏公司催讨所得的货款扣除合理催讨费用后即交付普阳公司；双方签订的债权转让协议仅是普阳公司委托盛春英代为催讨货款所需，诉讼产生的成果及风险均由普阳公司承受，并不发生在普阳公司所欠盛春英借款本息部分或全部消灭或抵消；双方之间在本协议签订同时货之后签订的任何协议、出具的承诺等文件如有与本协议不一致的，除非特别注明，否则均以本协议约定内容为准。被告普阳公司、邵炎忠分别于2014年9月28日、2014年11月25日、2015年2月5日出具承诺书和说明，承诺原、被告之间的债务以原告盛春英实际收到索日公司、昌盛公司及龙柏公司的款项作为债务结算依据，如未能全部或部分实现转让的债权，仍对所欠的全部借款本息承担归还责任。 2014年11月20日，盛春英向索日公司催讨货款1700000元，并用于支付所欠原告借款本息；盛春英以诉讼方式向昌盛公司催讨货款630955.63元及逾期损失，2015年2月2日经法院判决支持其诉请，但是上述货款至今未收到；2014年11月25日，盛春英向龙柏公司催讨货款322419元，实际于2015年2月3日收回货款210000元，该210000元货款扣除10000元催讨费用后将200000元交付普阳公司。 2015年6月28日，普阳公司由邵炎忠经手出具欠条一份，确认截止2015年4月30日普阳公司尚欠盛春英借款本金2070000元。2017年6月1日，盛春英就上述借款本息诉至法院，要求被告普阳公司及保证人邵炎忠、邵成忠、周燕平、魏昌炳承担相应责任。后经调解，由魏昌炳支付原告300000元，2017年12月25日前付清，并撤回对其他被告的起诉。 后因催讨未果，原告遂于2019年1月7日起诉至本院，要求解决。 另查明，2014年4月29日，杭州普阳光伏玻璃有限公司变更为杭州普阳玻璃科技有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、委托催款关系与债权转让关系在本案中的效力如何认定？二、案涉借款是否超过两年的保证期限？三、2014年11月26日220000元借款是邵炎忠个人借款还是公司借款，即2015年1月26日还款220000元能否作为案涉借款的还款部分？ 关于争议焦点一。委托催款与债权转让的法律后果完全不同，其效力如何认定是本案的关键。首先，两份材料出具的先后顺序。原告陈述上述两份材料系同一天出具，且债权转让协议系委托催款协议书的附件，但是经过庭后向原告本人核实，原告自认债权转让及委托催款协议书的签字都不是其本人所签，委托催款协议书是其丈夫邵礼强所签，债权转让协议是其丈夫让店员代签，且对于债权转让及委托催款协议书是何时出具，具体出具的先后顺序均表示记不清楚了，据此可以明确委托催款协议书与债权转让协议并非同一时间形成。且从提交证据的时间先后来看，被告先提交债权转让协议，原告后提交委托催款协议，且在2017年另案起诉时只提及债权转让事实，亦未提交委托催款协议。现因原告无法明确签订的先后顺序，债权转让协议并未加重担保人义务，而委托催款协议在一定程度上加重了担保人的责任，根据证据规则，应作出不利于原告的解释，以不利后果认定，应当作出债权转让协议出具在先，委托催款协议书出具在后的推定。其次，本案中债权转让是否成立。原告与被告普阳公司签订债权转让协议约定将被告普阳公司对索日公司、昌盛公司、龙柏公司享有的债权转让给原告，原告业已通过诉讼方式向上述债务人主张了相应债权，可见，上述协议无论是名称还是内容，均体现了债权转让的意思表示。因此该债权转让行为合法有效。最后，债权转让之后，本案三被告的责任如何认定。原告与被告普阳公司签订债权转让协议，约定将对索日公司、昌盛公司、龙柏公司享有的相应债权转让给原告，以归还被告普阳公司欠原告的借款本息。债权转让行为已经完成，原债权人普阳公司即不再是合同权利主体，亦即丧失以自己名义作为债权人向债务人主张合同权利的资格。本案中，索日公司、龙柏公司已经向原告履行了相应的付款义务，法院也已判决昌盛公司向原告履行相应的付款义务，被告普阳公司无权就已经转让的债权向索日公司、龙柏公司及昌盛公司主张权利，同时原告亦不能再向被告普阳公司主张权利。至于原告实际是否收到相应款项，属于债权转让后的商业风险，与被告普阳公司无关，即应当以债权转让当时约定的金额实际扣减原、被告之间的借款本息。故三被告应当对债权转让约定的金额扣减之后剩余的借款本息承担还款责任。被告普阳公司、邵炎忠在债权转让行为完成后，又出具委托催款协议书、承诺书及说明，明确以原告实际收到的款项作为原、被告之间债务的结算依据，如原告未能全部或部分实现转让债权，则承诺仍对所欠的全部借款本息承担归还责任作为被告归还借款的金额，被告普阳公司、邵炎忠上述行为属于债的加入行为，故被告普阳公司、邵炎忠应当对原告实际收到的金额扣减后剩余的借款本息承担还款责任。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借贷双方约定保证期间为两年，但未约定借款期限，原告有权自要求被告普阳公司履行义务的宽限期届满之日起两年内要求被告邵炎忠、邵成忠承担担保责任。结合本案证据，原告曾在2017年6月1日起诉时明确于2015年6月28日出具欠条时进行结算，原告在此之前之后均进行了催讨，虽然本院无法明确具体主张还款的时间，但是结合原、被告之间签订的债权转让协议的事实，原告与被告普阳公司于2014年9月15日签订第一份委托催款协议书及债权转让协议，通过债权转让形式要求被告普阳公司偿还借款，可视为原告向被告普阳公司主张履行还款义务的宽限期届满之日，案涉借款的保证期间自2014年9月15日起开始计算两年。现原、被告均在庭审中认可，原告在2017年6月1日才向被告邵成忠主张担保责任，此前一直未主张，故此时已经超过两年的保证期间，被告邵成忠的保证责任免除。而邵炎忠因原告一直向其主张，并与其联系借款催讨事宜（邵炎忠与原告均认可），故邵炎忠的保证期间未超过且邵炎忠多次出具承诺、说明等愿意承担责任，原告要求邵炎忠承担保证责任并无不妥。 关于争议焦点三。从原告提交的借条看，220000元借款由邵炎忠本人出具借条，并打入邵炎忠个人账户，后于2015年1月26日转账归还至原告账户，应当认定为是邵炎忠个人借款及个人还款。至于还款是从公司账户支取，属于邵炎忠与普阳公司之间的关系，对于被告抗辩该220000元系公司归还原告的案涉借款，现有证据不足以认定，故该220000元还款不应认定为是普阳公司就案涉借款对原告的还款。 综上，被告普阳公司向原告借款1783904元及被告邵炎忠、邵成忠自愿为被告普阳公司借款提供担保的事实，有被告签字的借条等证据及原被告的庭审陈述为凭，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告普阳公司未归还借款，已构成违约，应承担归还借款本息的责任。原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，被告邵炎忠作为连带责任保证人，理应在保证期间、保证范围内对案涉款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告邵炎忠未能在约定期限内履行保证责任的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。被告邵成忠因超过保证期限而免除保证责任。 综上，原告盛春英的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告普阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、杭州普阳玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还盛春英借款1783904元，并按月利率2%支付至实际履行日止的利息（暂算至2019年2月28日为1400077元）。 二、邵炎忠对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回盛春英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32272元，保全申请费5000元，合计37272元（预收40621元），由杭州普阳玻璃科技有限公司、邵炎忠共同负担。 盛春英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州普阳玻璃科技有限公司、邵炎忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞 忠 人民陪审员  丁海平 人民陪审员  冯海燕 二〇一九年七月一日 法官助理金** 代书 记员  洪 滨