广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0924民初645号 原告：彭裕周（曾用名彭裕洲），男，1958年8月26日出生，汉族，户籍所在地：广西兴业县，现住象州县。 原告：黄绍惠(系彭裕周之妻)，女，1962年3月18日出生，汉族，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人:覃其代，男，1956年8月16日出生，汉族，象州县法律事务中心工作者，住象州县。 被告：彭裕禄，男，1968年6月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：彭裕文，男，1963年7月5日出生，汉族，住广西兴业县。 上述两被告共同委托诉讼代理人:杨德为，广西桂南律师事务所律师。 原告彭裕周、黄绍惠与被告彭裕禄、彭裕文土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭裕周、黄绍惠及其委托诉讼代理人覃其代，被告彭裕禄及其委托诉讼代理人杨德为、被告彭裕文的委托诉讼代理人杨德为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭裕周、黄绍惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于兴业县农经社，地名“有记门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩)承包田由原告经营；2、请求法院依法判决二被告拆除在原告“有记门口田”0.164亩承包田建筑的所有建筑物，将承包田还给原告经营；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：1982年，彭裕周与黄绍惠结婚，1983年黄绍惠将户口从娘家转到彭裕周的户口本内。同年，兴业县14农经社在地名“有记屋门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩）分给原告彭裕周妻子承包，四至界限东是有记屋门口，南与彭裕林田相邻，西是龙安镇开发区征地界线，北与彭裕松的田相邻。2018年12月12日龙安村十四队农经社社长黎泉、经手黎荣仲、龙安镇龙安村委调解委员会、龙安村委会证明该田系黄绍惠承包。黄绍惠与彭裕周结婚后生育一男一女，家中共有4口人，农经社分承包田给黄绍惠0.164亩承包。1995年12月10日，黄绍惠的承包田是以丈夫彭裕周的名下与集体签订合同，盖有农经社的公章认可，并经玉林市龙安镇经营管理所盖章认可，由玉林市人民政府颁发“农村土地承包使用证”给原告，承包期限1995年12月10日至2030年12月31日止，共35年。此块田在承包户基本情况记录有门口田0.164亩。2003年4月9日经兴业县委盖章认可，1995年12月10日玉林巿人民政府颁发给彭裕周的农村土地承包使用证以证明，彭裕周、黄绍惠分得“有记门口田”0.164亩后一直耕种耕管，从未与他人有争议。 1998年9月，原告彭裕周外出打工，黄绍惠在家务农。2004年，原告在集体分给的0.164亩承包田建房，原告已申请龙安土地部门批准，并下好基脚，正准备砌墙时，二被告出来干涉原告建房，二被告讲“有记门口田”0.164亩是家庭共有，不给原告建房，无理干涉。之后，二被告在原告下好的基脚种植农作物和堆放大量的杂物。事情发生后，原告多次向村委及政府、司法部门反映情况，村委、政府、司法调解未果。2018年11月间，二被告强行在原告承包田0.164亩下好基脚建房，原告出面干涉，并遭到无理谩骂，被告继续建房，原告又多次向有关部门反映，有关部门处理至今未果。原告认为，“有记门口田”0.164亩是集体分给自己的，是合法的，任何人不得侵犯，现二被告无视国家法律、扩大矛盾将原告的承包田据为己有，为此，原告为了维护自己的合法权益，特具状诉至兴业县人民法院，请兴业县人民法院支持原告的诉讼请求。 彭裕禄、彭裕文辩称，龙安村十四队第一次发包的时候没有发包0.164亩给原告，1995年第二次发包龙安村第十四生产队也没有将0.164亩地发包给原告；原告与父亲分炊的时候也没有得耕种0.164亩；龙安队队长黎泉、黎荣仲村委均证实该地是0.422亩，并非是0.164亩，且一直由彭爱禧户经营，后由被告彭裕禄户耕种；两原告自2009年以来多次起诉要求确认属被告彭裕禄户的0.422亩系其的承包田，均被一审、二审法院否定其证据无效判决驳回其诉讼请求；两原告起诉属重复起诉，应驳回其起起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告彭裕周、黄绍惠为夫妻关系。彭爱禧与吴世珍为夫妻关系（均已去世），其生育有彭裕周、彭裕禄、彭裕文、彭裕川（已去世）及彭初玲、彭献梅两个女儿（两女儿均已出嫁)。在1982年落实农业承包责任制时，彭爱禧一户共承包4.025亩水田，其中在该队有记门口田分别承包0.422亩及0.164亩的责任水田。1985年开始，彭爱禧一户开始陆续分家分炊，先是彭裕周分家出来，之后彭裕川、彭裕文等各户均陆续分家分炊；各人在分家时，对属于彭爱禧一个大户承包的4.025亩水田亦进行了内部分配，由各人各自耕种，但没有签订分家的书面协议，亦未到生产队或村委会对如何分配水田进行登记备案。1995年，在进行土地延包时，彭爱禧一户已分成了彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户，并分别在《土地延包合同表》中签名确认了承包的土地面积，之后，彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户分别按户取得了《农村土地承包使用证》，但《农村土地承包使用证》中均只记录了每人承包的总水田田亩数，未列明承包水田的具体位置及面积；本案诉争的土地位于兴业县水沟地），为龙安村第14农经社的集体土地，面积经丈量为0.414亩，原为龙安村第14农经社于1982年发包给彭爱禧一大户承包的水田，现为荒废空地，已无人耕种，亦无原水田田埂界线。原告主张其在争议土地靠近现龙胜街一侧承包有0.164亩的水田，该水田向东的土地依次为彭爱禧一户的预留宅基地及生产队留下的俗称鸡口田的土地。彭裕文、彭爱禄主张本案诉争的土地一直由彭爱禧本人承包并耕种，原告方主张承包的0.164亩不在本案的诉争的土地内。 另查明，2011年5月3日，彭裕周承包经营户起诉要求确认位于兴业县征地界线、南至彭裕文户墙、北至彭裕松铺、东至彭爱禧户宅基地，面积为0.164亩）为彭裕周承包经营户承包经营的请求。本院经审理认为，本案讼争的位于兴业县有记门口土地承包证上登记面积0.422亩，经丈量为0.414亩，自彭裕周、彭裕川、彭裕文从彭爱禧户分家出来后，该地一直由彭爱禧与彭裕禄共同耕作，彭爱禧去世后没有重新进行分田，户主彭爱禧变更为彭裕禄，本案讼争的土地承包经营权还属于原共同耕作人彭裕禄承包经营，故本院驳回彭裕周承包经营户的诉讼请求。彭裕周承包经营户不服本判决随向玉林市中级人民法院提起上诉，该院经审理随作出（2015）玉中民一终字第8号民事裁定书发回本院重审。本院于2015年6月15日立案，本院经审理认为，被告龙安村第14农经社作为本案诉争土地的发包方，于1982年把本案诉争土地发包给彭爱禧一大户承包后，在1995年又进行了土地的延包，已履行了发包方的义务。现因彭爱禧一大户在分立为彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户时，没有签订有书面的分配协议，也未进行备案登记等手续，导致彭裕周、彭裕禄、彭裕文三户就本案诉争土地的承包权发生纠纷，应由彭裕周、彭裕禄、彭裕文三户内部处理。同时，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据证明，并承担举证证明的责任。原告彭裕周承包经营户主张其在本案诉争的0.414亩土地中，在亩的责任水田，但其提供的证据只能证明其在龙安村14农经社有1.2亩的承包责任水田，没有其他证明其主张的0.164亩水田的位置及四至范围，亦无历史水田的原貌支持其主张，本案应由原告方承担举证不利的后果。遂作出判决，驳回原告彭裕周承包经营户的诉讼请求。原告彭裕周承包经营户不服，于2017年3月1日向玉林市中级人民法院提起上诉，案经该院审理，该院作出（2017）桂09民终238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明2019年5月9日，原告彭裕周、黄绍惠又以上述（相同的）事实和理由，向本院提起诉讼，要求判决位于兴业县农经社，地名“有记门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩)承包田由原告经营；请求法院依法判决二被告拆除在原告“有记门口田”0.164亩承包田建筑的所有建筑物，将承包田还给原告经营，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的土地位于兴业县水沟地），为龙安村第14农经社的集体土地，面积经丈量为0.414亩，原为龙安村第14农经社于1982年发包给彭爱禧一大户承包的水田，现为荒废空地，已无人耕种，亦无原水田田埂界线。对原告主张的位于兴业县农经社，地名“有记门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩)承包田的位置及四至范围问题，经查，据在1995年土地延包时担任生产队队长的黎泉陈述，彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧户在内部分配后，把分配好的水田总亩数上报了生产队，但并没有上报具体的水田分配方案，生产队无法知晓其内部如何分配，生产队依照各户报来的亩数进行填表，并发放了农村土地承包使用证，《农村土地承包使用证》中均只记录了每人承包的总水田田亩数，未列明承包水田的具体位置及面积，而原告向本庭出示的《农村土地承包使用证》中承包水田的具体位置及面积是2003年4月9日由原告彭裕周自己写上的，《证明》的四至范围也是原告彭裕周于2018年12月12日填上的，被告对此予以否认，故本院对原告的该主张不予以支持。关于原告彭裕周、黄绍惠的本次起诉是否违反一事不再理原则的问题，本院认为，当事人向法院提出某一诉讼请求被驳回，其再次以相同的事实和理由，就同一诉讼请求向法院起诉的，属于重复起诉，违反民事诉讼一事不再理原则，法院依法驳回当事人的起诉。本案中，原告彭裕周、黄绍惠虽就同一事实和理由曾向本院提起诉讼被驳回，但本次的诉讼请求及事实和理由虽相同，但当事人已不属同一当事人，因此，彭裕周、黄绍惠的本次起诉不属重复起诉，本院受理本案并未违反一事不再理原则，故彭裕禄、彭裕文的上述抗辨意见，本院依法不予以采纳。 综上，原告彭裕周、黄绍惠的诉讼请求，无事实和法律依据本院依法不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告彭裕周、黄绍惠的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭裕周、黄绍惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 覃 源 二〇一九年七月二十二日 书记员 田伟柯