广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13489号原告：张建华，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告：苏艺钊，女，1986年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区南村镇兴南大道398号雅悦庭十幢802房。两原告共同委托代理人：王瑾、燕凤琴，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。法定代表人：朱洪江，经理。委托代理人：孔春业、何嘉敏，均系广东星凯律师事务所律师。被告：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。法定代表人：陈广强。委托代理人：蒋文彪、杨丹，分别系广东向日葵律师事务所律师、实习律师。原告张建华、苏艺钊诉被告广州寰亚先达物业管理有限公司（以下简称寰亚公司）、广州华复强信息科技有限公司（以下简称华复强公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人王瑾，被告寰亚公司的委托代理人孔春业、何嘉敏，被告华复强公司的委托代理人蒋文彪、杨丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建华、苏艺钊诉称：两原告与被告寰亚公司签署租赁合同，约定被告寰亚公司向两原告承租商铺，租赁期满后，被告寰亚公司未向两原告交还商铺，且商铺实际整体被被告华复强公司占有。现请求判令：1、两被告按房产证载明的面积、形状将商铺交还两原告；2、两被告向两原告支付2017年5月31日起至实际交还商铺之日止的占用费（按3375.94元/月的标准计付）；3、两被告承担本案诉讼费用。被告寰亚公司辩称：被告寰亚公司已履行交还商铺的义务，已在合同期满后向两原告邮寄送达《通知书》明确表示不再续租，合同期满后，被告寰亚公司已经退场，并未使用和占用商铺。被告寰亚公司在租赁期满前后通知两原告收回商铺，但两原告收到通知后没有联系被告寰亚公司，亦没有采取合理措施防止损失继续扩大，两原告自身存在过错，两原告没有维护自身的权益，对商铺造成扩大损失，两原告应承担相应责任。被告寰亚公司并未对商铺的位置、面积、间隔进行变动，故两原告要求按照《不动产权证》记载的面积、形状交付涉案商铺没有事实和法律依据。若认定被告寰亚公司存在占用商铺的行为，要求被告寰亚公司支付占用费，则涉案商铺的占用费标准应按照目前的市场价值作为依据，如以原《租赁合同》的租金标准计算占用费明显与目前的市场经济环境相违背。综上，请求驳回两原告的所有诉讼请求。被告华复强公司辩称：被告华复强公司是协助被告寰亚公司招商、管理商场。2017年5月30日被告寰亚公司与被告华复强公司租赁合同到期后，被告华复强公司已退出对商铺的运营和管理。被告华复强公司没有占用两原告商铺，有些商铺出租的，租户将租金交至被告华复强公司，被告华复强公司已将款项转给业主。被告华复强公司不是被告寰亚公司和两原告所签租赁合同的相对方，只承担协助交还商铺的义务，两原告要求被告华复强公司支付占用费缺乏事实和法律依据。经审理查明：张建华、苏艺钊为广州市天河区黄埔大道西369号496房（以下简称涉案商铺）的登记权属人，相应《不动产权证》【粤（2016）广州市不动产权第00028556号】显示涉案商铺建筑面积为3.11平方米，并附有编号为110112019号《房地产分户图》。张建华、苏艺钊（出租人/甲方）与寰亚公司（承租人/乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，租期共3年，自2014年6月1日起至2017年5月30日止，租金共121534元，租金一次性支付；商铺内部维修由乙方负责负担，甲方允许承租人对商铺进行改善或增设他物，合同期满，柜台的改善或增设他物的处理是甲乙双方协商决定；乙方在租赁期内有权以甲方名义与第三方签署物业租赁合同，甲方应当在领取房产证后三日内签订授权委托书，授权乙方出租该物业并收取租金，委托期限为三年，甲方在委托期内应当配合乙方进行出租物业以及收取租金，否则乙方有权按照本合同约定的租金标准向甲方追偿损失；租赁期满未能续租或合同因特殊原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后10日内将租赁的商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方，乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担等。现张建华、苏艺钊基于租赁合同纠纷提起本案诉讼，要求寰亚公司、华复强公司交还涉案商铺并支付占用费。庭审中，各方当事人就以下问题发表意见：一、关于租赁期间，涉案商铺的交付及使用情况。张建华、苏艺钊称其于2013年向案外人广州市盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）购买涉案商铺，并按照盛德公司的要求与寰亚公司签订租赁合同；涉案商铺在购买时已通过了规划及消防验收，且为毛坯状态并有间隔，盛德公司向张建华、苏艺钊交付涉案商铺的同时也将涉案商铺委托交付给寰亚公司。寰亚公司称其接收涉案商铺时涉案商铺即没有间隔，寰亚公司只是进行了内部装修，以及对部分较大的商铺进行了间隔，寰亚公司对包括涉案商铺在内的众多商铺进行统一装修后便交付给华复强公司承租使用，故涉案商铺的后续情况华复强公司才清楚。为此，寰亚公司提交了其与华复强公司于2014年7月10日签署的《商铺租赁合同》（载明寰亚公司将广州市黄埔大道西369号盛德大厦二至四层商铺出租给华复强公司，租赁期限为2014年7月10日至2017年5月30日；租赁费用为税后55元/平方米/月；承租期间，华复强公司有权将承租的租赁物部分转租给第三方，但华复强公司向第三方收取任何费用除租金、押金、管理费、日常水电费外均应向寰亚公司提交书面告知等内容）及日期为2014年7月10日签署的《商铺交接确认书》（载明寰亚公司向华复强公司交付广州市黄埔大道西369号盛德大厦二至四层商铺，如华复强公司需改动租赁物业现有格局需提前5日知会寰亚公司）。华复强公司称寰亚公司将商铺间隔后交付给华复强公司，华复强公司只负责协助寰亚公司进行招商、运营。二、关于租赁合同期满后涉案商铺的使用或交还情况。张建华、苏艺钊称租赁合同届满前后，张建华、苏艺钊等多名业主到现场收铺，却无法联系寰亚公司，但发现华复强公司实际占用使用商铺，华复强公司要求张建华、苏艺钊找寰亚公司收铺；直至2017年年底，寰亚公司发函给部分业主要求交还商铺，部分业主代表于2018年1月11日到现场收铺，华复强公司称未收到寰亚公司关于交铺的通知，且商铺经寰亚公司装修改造格局后已改变位置，到场的业主也无法收铺；华复强公司在2017年6月之前对商铺进行管理，到期后未与张建华、苏艺钊达成租赁合意的情况下实际占用涉案商铺，应支付占用费。寰亚公司称其已向张建华、苏艺钊发函通知收铺，寰亚公司为此提交日期为2017年4月30日的《通知书》（告知租赁期限于2017年5月30日届满后不再续租）及邮寄底单，日期为2017年6月6日的《告知函》（告知2016年12月31日合同到期后，已退还商铺，没有使用和占用，如发现被占用，由张建华、苏艺钊直接与占用人联系沟通）及邮寄底单，日期为2017年12月15日的《告知函》（告知自2017年6月1日开始商铺暂交由华复强公司运营管理，如有商铺租赁意向的业主可前往指定地点与华复强公司办理签约手续，如无意租赁，决定自营处理的，与华复强公司办理商铺交接手续）及邮寄底单。经质证，张建华、苏艺钊认为上述函件不能证明寰亚公司实际履行了交还涉案商铺的义务，涉案商铺仍存在被他人占用以及未恢复原状等收回障碍。华复强公司称2017年5月30日以后，如业主委托华复强公司管理商铺的，则由业主与华复强公司签订合同；如业主不委托华复强公司管理的，则由业主收回商铺自行管理；但还有一些租户直接把钱交给了华复强公司，华复强公司便代为转交业主。2019年6月17日，本院组织各方当事人到涉案商铺现场勘察，经各方当事人确认，涉案商铺为空置状态，只有一面墙，靠墙立有一个柜子，柜子上标注铺号，无其他墙体。本院询问张建华、苏艺钊是否同意收回涉案商铺，张建华、苏艺钊表示因涉案商铺与房产证所载不一致，故不同意收回。另，本院工作人员在涉案商铺处张贴权利申报公告并告知对该商铺主张权利的公民、法人或其它组织向本院申报权利，逾期未申报视为放弃权利；在本院指定的申报权利期间，无人向本院申报权利。本院认为：张建华、苏艺钊与寰亚公司签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应切实履行。根据《商铺租赁合同》约定，租赁期于2017年5月30日届满，寰亚公司主张租赁期满后已通知张建华、苏艺钊收回涉案商铺。根据查明的事实，寰亚公司已于2014年7月将涉案商铺出租并交付给华复强公司，但寰亚公司未举证其已向华复强公司收回涉案商铺，其提供的函件亦不足以证明其已履行交还涉案商铺的义务。经现场勘察，涉案商铺虽处于空置状态，但仅有一面墙及一个柜子，张建华、苏艺钊据此拒绝收回涉案商铺，合理有据，根据寰亚公司及华复强公司的陈述，包括涉案商铺在内的所有商铺均由寰亚公司统一装修并进行间隔等，寰亚公司及华复强公司均未提交证据证明涉案商铺已恢复，现张建华、苏艺钊主张寰亚公司按涉案商铺不动产权证附图载明的面积、形状交还涉案商铺，具有事实和法律依据，本院予以支持。寰亚公司将涉案商铺出租并交付至华复强公司，在华复强公司未举证证明其已将涉案商铺交还至寰亚公司的情况下，华复强公司应对寰亚公司交还涉案商铺承担协助义务。关于占用费。寰亚公司逾期交还涉案商铺，张建华、苏艺钊主张自2017年5月31日起参照租赁合同约定即每月3375.94元（121534元÷36个月）计付占用费，并无不妥，本院予以支持。张建华、苏艺钊基于租赁合同纠纷提起诉讼，华复强公司并非租赁合同相对方，其要求华复强公司支付涉案商铺的占用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州寰亚先达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，依据编号粤（2016）广州市不动产权第00028556号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号496房重新间隔后将该铺位交还给原告张建华、苏艺钊使用，被告广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；二、被告广州寰亚先达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张建华、苏艺钊支付上述商铺自2017年5月31日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月3375.94元计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告广州寰亚先达物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  伍建红人民陪审员  闵 桢二〇一九年七月××日书 记 员  邱莉晶