成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6416号 原告：高素芳，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振霖，四川瀛领禾石律师事务所律师助理。 被告：平湖市太格贸易有限公司，住所地平湖市新仓镇中华村胡家宅基**。 法定代表人：张**。 原告高素芳与被告平湖市太格贸易有限公司（以下简称“太格公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高素芳的委托诉讼代理人王勃、唐振霖到庭参加诉讼，被告太格公司无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理。本案现已审理终结。 原告高素芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令太格公司赔偿高素芳14328元；2.请求判令太格公司赔偿高素芳运费540元。事实和理由：2019年3月20日，高素芳出于给家中小朋友的需要在太格公司天猫店购买了玩具电动汽车2个，单价为2388元，高素芳共支付购物款4776元。购物时，高素芳的收货地址为四川省成都市金牛区。购物前，太格公司案涉商品网页页面介绍案涉商品适用年龄为“12个月、18个月、2岁、3岁、4岁、5岁、6岁、7岁”，旺旺聊天中，高素芳再次确认，2岁孩子是否可以玩，太格公司再次确认“就是这样的年龄玩的”。2019年3月24日，高素芳在拆箱检查案涉玩具时，发现外包装纸盒侧面有“适用年龄：36-95个月”字样，翻看《使用和安装说明书》看到相应警示信息：安装前需知4页面显示“警告！内含细小零部件，不适合36个月以下的儿童使用”，安装前需知14页面显示“警告！本产品适用的年龄范围：36-95个月，最大载重量为50公斤”。由于案涉商品适用年龄与太格公司网页页面以及旺旺聊天中介绍不一致，提出拒收退回，太格公司称“拒签的话，申请退款的时候直接扣除两次运费”，高素芳只得签收后退回，并支付了邮费540元。太格公司已将购物款4776元退还给高素芳。由于太格公司的虚假宣传和介绍，高素芳陷入错误认识，进而做出错误的购买决定，高素芳有权要求太格公司承担损害赔偿责任，要求太格公司支付购物价款三倍的惩罚性赔偿。返货运费因太格公司虚假宣传行为产生，应由太格公司承担。 被告太格公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见辩称，2019年3月20日，高素芳通过阿里巴巴天猫平台购买了儿童电动遥控汽车2个，高素芳预付款是4776元，因买卖过程中存在议价行为，并未按原价卖给高素芳。后高素芳以不想要为由拒收，天猫平台规定，包邮产品未签收，物品拒收退回邮费需要买家承担，后来高素芳自费把车子退了回来，太格公司将高素芳付款的款项退回给她。因高素芳已在天猫平台注册的账户拉黑了太格公司，故看不到相应聊天记录。高素芳家中只有一个小孩，但购买了两款该车，该款车属于大型双人座，适合8岁以下两个儿童一起使用，且儿童电动车一般以实际情况来论，并不是都按说明书来，说明书只是一个标准。高素芳购买童车给宝宝玩，产品未收到就选择拒签，在货品发货过程中物流显示未签收状态，高素芳要求自己提货，能够说明高素芳没有安装产品给宝宝玩，而是想采集证据。高素芳知道儿童电动车的适用年龄范围标准且知情该款儿童电动车带有遥控功能。36-95个月的年龄是针对宝宝自己驾驶的区间年龄，36个月以下是可以遥控控制的，网页上有说明，网页顶端有告示，售卖的每款儿童电动车的标题都带有“可遥控”三字。高素芳没有安装产品，不知道产品是否可以36个月以下遥控使用，在未确认不能给宝宝使用的情况下单方面认为产品有问题，起诉要求赔偿，高素芳实际是专业以这样的方式牟利。太格公司拒绝赔偿高素芳的一切费用。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日高素芳在淘宝天猫购物网站向贝瑞佳太格专卖店下单购买“双人座超大儿童电动车四轮越野童车可坐人宝宝玩具电瓶汽车带遥控”两辆，实际购买价格为2388元/辆，并支付总价款4776元。平湖市太格贸易有限公司于2019年3月21日向高素芳派送上述商品，运费由平湖市太格贸易有限公司负担。该商品于2019年3月24日到达成都市龙泉驿区西河镇大件集配站，物流信息显示“2019-03-2410:35:00收方客户要求自取快件，待自取”。高素芳于当日自行前往该集配站取件，2019年3月24日14:56分高素芳签收商品后，对商品外包装纸箱进行拍照取证、并取得商品说明书一份。当日16：00分高素芳向贝瑞佳太格专卖店申请退货，贝瑞佳太格专卖店随即同意退货，高素芳于2019年3月24日在四川顺丰速运有限公司办理物流托运，将前述商品以托运方式退回平湖市太格贸易有限公司，并支付物流服务费540元。贝瑞佳太格专卖店于2019年3月27日向高素芳退回价款4776元。 另查明，平湖市太格贸易有限公司在天猫购物网站贝瑞佳太格专卖店的案涉电动童车网页“宝贝详情”栏显示“适用年龄：12个月18个月2岁3岁4岁5岁6岁7岁”。2019年2月20日高素芳与贝瑞佳泰格专卖店客服的旺旺聊天记录显示，高素芳询问客服“一个二岁，一个二岁半，能坐稳吗？”，客服回答“有安全带的”“可以的吧”，高素芳继续询问“二岁多的孩子都是可以玩的吧？”，客服回答“就是这样的年龄玩的”“都可以玩的”。案涉童车外包装纸箱注明“适用年龄：36～95个月”，说明书“使用前须知|14警告”栏载明“本产品适用的年龄范围：36～95个月；最大载重量为50公斤”。 再查明，本院于2019年7月12日11:48分致电高素芳的委托诉讼代理人了解高素芳起诉网络购物合同纠纷案件情况，经其委托诉讼代理人向高素芳电话讯问后，向本院电话回复称，除向本院起诉的高素芳与太格公司网络购物合同纠纷一案外，高素芳在成都市高新区人民法院还起诉有一起网络购物合同纠纷案，该案现已进入诉讼费缴纳环节。除此外，高素芳再无起诉其他网络购物合同纠纷案件。后本院经成都法院办公办案平台内网查询到，除本院受理的高素芳诉太格公司网络购物合同纠纷案外，高素芳分别在成都市青羊区人民法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市高新区人民法院共计还有四件已审结或正在审理的网络购物合同纠纷案件。 以上事实，有商品宣传页面订单快照、聊天记录、收货照片、童车产品说明书、订单信息、退货单、发票、屏幕录像、快递查询信息、工作记录、电话录音以及高素芳与太格公司的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，高素芳在淘宝天猫购物网站购买贝瑞佳太格专卖店的童车两辆，双方形成网络购物合同关系，该买卖关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。高素芳以太格公司在淘宝天猫购物网站上对售卖产品的“宝贝详情”栏对适用年龄的说明及与客服的聊天记录中客服对产品适用年龄的答复与该童车说明书上的载明的适用年龄不一致，属于欺诈行为，据此要求太格公司承担价款三倍的赔偿，并支付产品退回的运费。 从双方诉辩意见来看，太格公司亦认可其出售的童车在网页上和客服答复时对适用年龄的说明与说明书不一致，故双方对涉案童车存在适用年龄说明标注问题没有争议。本案争议的主要焦点是太格公司在其网页说明和客服答复时对适用年龄的说明与产品说明书不一致是否构成欺诈经营，是否应当承担价款三倍的赔偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）第二十条第一款、第二款之规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”，本案中，太格公司对其所售商品在适用年龄上的网页说明和客服答复与其产品说明书不一致，确系未能完全履行经营者真实信息告知义务，但该行为是否构成欺诈经营，根据《消法》第四十八条第一款“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”之规定，经查，本案中太格公司销售的商品童车两辆均不存在质量问题，其网页说明和客服答复瑕疵在不涉及商品标准、质量、性能、数量等情况下，尚不足以构成欺诈经营，且从太格公司在高素芳以年龄问题申请退货后，同意退货并退还货物价款的行为来看，其亦无欺诈的主观意图，故高素芳主张太格公司在买卖合同中存在欺诈行为的起诉意见不能成立。 其次，从高素芳在太格公司承担商品运费的情况下自行前往集配站取件，在对商品外包装和说明书进行取证后即办理退货退款的行为来看，其不同于普通消费者，太格公司对其购买童车的目的提出异议，也属于合理怀疑，本院予以采信。 综上所述，在网页说明和客服答复瑕疵在不涉及商品标准、质量、性能、数量等，且对案涉商品已办理退货退款的情况下，高素芳要求三倍价款赔偿的请求，没有事实和法律依据，故对其主张太格公司赔偿三倍价款14328元的诉讼请求，本院不予支持。但因太格公司在网页和客服答复中对所售商品的适用年龄表述确有瑕疵，对于高素芳请求判令太格公司赔偿运费540元的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条、第四十八条、第五十五条，之规定，判决如下： 一、平湖市太格贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向高素芳支付540元； 二、驳回高素芳的其他诉讼请求。 如果平湖市太格贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，因本案适用简易程序，减半收取诉讼费86元，由高素芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一九年七月二十二日 书记员  黄小龙