云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终231号上诉人（一审原告）李智，男，1989年9月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）。住所地：云南省昆明市官渡区董家湾路234号。法定代表人李文伟，大队长。委托代理人林涛，交警一大队民警。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）。住所地：云南省昆明市塘双路9号。法定代表人***，支队长。委托代理人宁继涛，交警支队法制处民警。代理权限：特别授权代理。上诉人李智因行政处罚及行政复议一案，不服昆明市官渡区人民法院于2018年8月20日作出的（2018）云0111行初95号行政判决提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经依法报请云南省高级人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。一审法院认定，原告李智于2018年5月16日16时27分左右，驾驶云Ａ×××××号摩托车行驶至昆明市处，被告交警一大队以原告具有实施在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的交通违法行为，违反了《昆明市道路交通安全条例》第十八条第（三）项之规定，根据《昆明市道路交通安全条例》第五十八条第（三）项，决定处200元罚款，并向李智送达了第5301991912280304号《公安交通简易程序处罚决定书》。原告李智不服被告交警一大队的行政处罚决定，向被告交警支队申请行政复议，被告交警支队于2018年6月14日作出昆公交复决字第530100002018165号《行政复议决定书》，维持了被告交警一大队作出的编号为第5301991912280304号《公安交通简易程序处罚决定书》。原告李智不服该处罚，起诉主张予以撤销。一审法院认为：根据《昆明市城市道路车辆通行规定》，昆明市路段属于禁止摩托车行驶的路段，故被告交警一大队认定原告李智具有违反禁行时间或禁行路线的交通违法行为事实清楚；被告交警一大队处罚所依据的《昆明市道路交通安全条例》及《昆明市城市道路车辆通行规定》与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定不相冲突，不违反上位法，且现行有效，对相关的交通违法行为有明确的规定，也未被修改、废止或被其他法律、法规所代替，在昆明市范围内均具有普遍约束力。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定，被告交警一大队所作的200元的行政处罚行为适用依据正确，处罚结果符合法律规定，且《公安交通简易程序处罚决定书》符合法律规定的形式要件；被告交警一大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条规定，对原告李智的具体违法行为作出处罚，并且依法保障了原告依法享有的陈述权、申辩权，故行政处罚程序合法；被告交警支队在复议中，按照《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条的规定，履行了行政复议职责，复议认定事实及复议程序均符合法律规定，合法有效。综上所述，被告交警一大队对原告李智作出编号为第5301991912280304号《公安交通简易程序处罚决定书》，行政处罚主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，被告交警支队于2018年6月14日作出的昆公交复决字第530100002018165号《行政复议决定书》，主体适格、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第三十四条、第六十三条、第六十九条第一款的规定，判决：一、驳回原告李智请求撤销被告昆明市公安局交通警察支队一大队作出的编号为第530199192280304号《公安交通简易程序处罚决定书》并归还罚款的诉讼请求；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告李智承担。李智不服上诉称，1、一审法院认定事实错误：（1）、被上诉人开具的罚单没有载明法律依据在庭审时又将《昆明市城市道路通行规定》第十二条作为其执法依据，前后矛盾并违反了《行政处罚法》第三十四条的规定；（2）、我通过的路口或者道路并未设立相关限行或者禁行标志，没有尽到提醒责任，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条的规定；（3）、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。当时我并没有影响其他车辆通行，正常等候信号灯通行，庭审时被告未提供我违规情节严重的证据，因此，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定；2、一审法院适用法律错误。交警支队的行政复议决定，没有表述原处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的根据和理由，仅仅得出了原处罚决定予以维持的结论，有失妥当、合理。请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111行初95号行政判决书；2、确认昆明市公安局交通警察支队一大队第5301991912280304号行政处罚决定违法，并撤销该行政处罚决定；3、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。交警一大队答辩称，李智于2018年5月16日16时27分驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至昆明市。违反了《昆明市城市道路车辆通行规定》第十二条、《昆明市道路交通安全条例》第十八条、第五十八条的规定。我队对李智采用简易程序作出200元罚款的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。交警支队答辩称，一、同意交警一大队的答辩意见；二、李智称有处罚依据但没有禁行交通标志明示应视为可以通行的规定不予认可。违反禁令标志与违法行驶是两个不同的违法对象。我方对原告作出的处罚构成要件仅仅包含驾驶摩托车行驶，并未包含违反禁令标志的情形。《昆明市城市道路车辆通行规定》已经通告向社会公示过的。本案二审证据材料与一审一致，二审案件主要事实与一审的基本一致。根据当事人的意见，本案的主要焦点为：1、交警一大队的处罚决定适用法律是否正确、是否滥用职权；2、交警支队的行政复议决定是否合法、合理。本院认为，一、关于交警一大队的处罚决定适用法律是否正确、是否滥用职权的问题。2007年9月1日实施的《昆明市城市道路车辆通行规定》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《昆明市道路交通安全条例》结合昆明市的实际情况制定的地方性规章，于2007年7月31日予以公开发布，现行合法有效。其第十二条、第十三条规定，“自2007年9月1日起，本市新办理注册登记的摩托车以及外辖区摩托车，不得在二环路（含）以内区域道路以及关上中心区、昆明经济技术开发区、昆明高新技术产业开发区、昆明滇池国家旅游度假区道路上行驶；自2009年1月1日起，不得在我市五华、盘龙、官渡、西山四区以及呈贡新区的城市道路上通行。”“2007年9月1日前在本市办理注册登记的无入城准行证摩托车，不得在环城东路、环城北路、一二一大街、西昌路、环城南路（不含）以内区域道路上通行。”上诉人李智的摩托车（牌号为云Ａ×××××）属于自2007年9月1日起本市新办理注册登记的摩托车、其行驶道路路段，根据上述合法有效的地方规章的禁止性规定，在禁行摩托车、禁行道路范围内。并不能因为“道路上无设置禁行标志，处罚决定书上未列明《昆明市城市道路车辆通行规定》的相应条款或名称”即可否认本案上诉人李智驾驶摩托车行为的违法性和应予行政处罚性。被上诉人交警一大队对上诉人李智作出的编号为第5301991912280304号《公安管理简易程序处罚决定书》的处罚决定并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条的规定；《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第九十条规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告放行。”“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《昆明市道路交通安全条例》第十八条、第五十八条的规定，“机动车驾驶人不得有下列行为：（三）驾驶机动车在禁行时间内或者禁行的道路上行驶；”“机动车驾驶人有下列行为之一的处200元罚款：（三）在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的；”《昆明市道路交通安全条例》制定的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》其针对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的给予200元的罚款处罚的设定并没有超出上位法确定的罚款的种类和幅度、数额。结合了昆明市道路交通的现实情况，与上位法不抵触、也不存在不一致。本案证据也不能证明，交警一大队在作出对上诉人李智的行政处罚中存在偏离立法目的、滥用职权的情形。因此，交警一大队在作出对上诉人李智的行政处罚适用法律并无错误，也不存在滥用职权之情形；二、关于交警支队的行政复议决定是否合法、合理的问题。行政复议决定，是否必须表述原处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的根据和理由，否则就有失妥当，不尽合理。这一观点，在《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》中找不到依据。从《中华人民共和国行政复议法》第二十二条看行政复议原则采取书面审查的方法。本案被上诉人市交警支队作出的《行政复议决定书》（昆公交复决字第530100002018165号）的行政复议决定，主体适格、有李智的身份证复印件、李智签收的原简易程序处罚决定书、李智的行政复议申请书等证据予以证明，事实清楚，法律依据正确、行政程序并无不当。上诉人李智提出“交警支队的行政复议决定，没有表述原处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的根据和理由，仅仅得出了原处罚决定予以维持的结论，有失妥当、合理。”不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人李智的上诉观点不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计人民币100元由上诉人李智负担本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一九年七月二日书记员 李国芳