四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初486号 原告：罗秀君，女，1948年9月10日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗仁国，男1960年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：宋海艳，女，1976年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：邓绍斌，男，1962年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川联利房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市政府街广福大厦16楼4号，统一社会信用代码91510903565698426H。 法定代表人：邓绍斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志秀，女，1981年11月30日出生，汉族，系公司工作人员，住四川省遂宁市船山区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 原告罗秀君与被告宋海艳、邓绍斌、四川联利房地产开发有效公司（以下简称联利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗仁国，被告联利公司的委托诉讼代理人刘志秀、三被告共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告罗秀君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金76万元及利息（利息计算式债务全部清偿日止）；2.本案保全费、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告邓绍斌偿还于2017年9月4前拖欠原告的利息24.36万元和于2017年9月5日借原告本金76万元及利息，利息按月利率1.5%计算，从2017年9月5日起计算至付清之日止；2.本案保全费、诉讼费由被告宋海艳负担。事实和理由：被告邓绍斌因企业经营发展及资金周转需要，向罗小英借款76万元，双方约定利息按月利2%计算，借款期限6个月，从2016年3月5日至2016年9月4日。借款到期后，被告未还本付息，并第二次约定借款延期1年至2017年9月4日。借款76万元按月利率1.5%计算，到期后被告仍未还本付息，并第三次约定借款再延期1年至2018年9月5日止，利息按月利率1.5%计算。到期后，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告宋海艳、邓绍斌、联利公司辩称，1.三被告从未见过罗秀君本人，也未在任何时间、地点与原告达成关于借款的合意或签订借款合同，事实上是案外人罗仁民以原告的名义与被告签订案涉借款合同，但原告未向被告告知过罗仁民的代理权限，合同可能不是原告本人签订，不是原告的真实意思表示，故被告认为案涉借款合同因合同双方未形成合意而不具有法律效力；2.本案系自然人借款合同纠纷，应以实际交付出借款项为生效条件，但案涉合同签订日前后，被告并未收到过相应款项，故即使案涉借款合同成立也未生效；3.被告曾在2012年2月至2015年2月期间和罗小英、罗秀君账户发生过多次的借款关系，原告也说明没有新的借款产生，但被告已经足额甚至超过法律规定的利息限度付清了全部本息；4.原告提出欠息的主张不应得到支持，借条上载明的借款本金合计146万元不属实，因为被告未收到借款本金，故不存在借款利息。 本院经审理认定事实如下： 1.借款情况： 原告罗小英、案外人罗秀君与案外人罗仁民系兄妹关系，罗小英、罗秀君共同授权罗仁民与被告签订借款合同。 罗小英分别于2012年7月10日、2012年11月27日、2012年12月13日向被告宋海艳转款100万元、100万元、100万元，合计300万元；罗秀君分别于2013年2月2日、2013年8月13日、2015年2月16日向被告宋海艳转款300万元、64.4925万元、50万元，合计414.4925万元。 2016年3月5日，被告宋海艳、邓绍斌向原告罗小英出具《借条》一份，载明：“根据借款人经营发展及资金周转需要，向罗秀君（身份证：5109021948××××××××）借款人民币伍拾万元（小写：500000.00元），月息2%，借款时间2016年3月5日至2016年9月4日止，借款人自愿用本人经营的公司股份所属的资金、财产、房屋以及家庭的资金、房屋、财产作保证担保，确保到期付清借款本息。原凭证号收据0022601作废”。并附编号为0135633《收据》一份，该收据系被告宋海艳、邓绍斌出具，载明：“收到罗秀君暂借款（2016年3月5日至2016年9月4日止）500000.00元，月息按2%结算”，该收据上加盖有民盟遂宁市高级职业技术学校财务专用章。2016年11月10日，被告宋海艳在上述借条空白处写明：“此借条2016年9月4日前按上述约定进行归还。2016年9月5日至2017年9月4日止利率按0.015元／月计算利息”。2017年9月5日，被告宋海艳在上述收据上写明：“利息已结算至2017年9月5日，此款延期至2018年9月5日”。 2016年3月5日，被告宋海艳、邓绍斌还向原告罗秀君出具《借条》一份，载明向罗秀君借款26万元。原告自认该26万元系双方结算的利息。 2017年9月5日，被告宋海艳、邓绍斌出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗秀君现金人民币45.36万元整；大写（肆拾伍万叁仟陆百元整）。此款是由2016年3月5日借支罗小英人民币柒拾万元整、2016年3月5日借支罗秀君人民币柒拾陆万元整两笔借款的利息，算至2017年9月5日的利息金额。约定2018年9月5日还清，不计利息”。原告认为上述利息为罗小英21万元、罗秀君24.36万元。 2017年10月23日，原告罗秀君作为乙方（出借人）与甲方被告邓绍斌（借款人）、丙方四川联利房地产开发有限公司（担保人，以下简称联利公司）签订《借款合同》，载明甲方向乙方借款柒拾陆万元，借款期限12个月（2017年9月5日至2018年9月5日），月利率1.5%，按年付息；丙方自愿提供无限连带担保责任。 2.还款情况： 被告宋海艳分别于2013年6月3日、11月29日、12月2日、12月13日、2014年2月26日、4月2日、4月8日、7月9日、8月1日、8月11日、2015年2月17日、3月12日、2016年2月5日通过其自己或者四川美景信息科技有限公司等账户向罗秀君转款115.58万元、51万元、49万元、29.3606万元、100万元、100万元、35.2242万元、100万元、100万元、190万元、5万元、1.8246万元、10万元，合计886.9894万元。 原告陈述：（1）2013年6月3日转款的115.58万元系偿还的罗小英于2012年7月10日转款的100万元本息，该笔借款本息已还清；（2）2014年2月26日、4月2日、4月8日转款的100万元、100万元、35.2242万元，合计235.2242万元，系偿还的罗小英于2012年11月27日转款的100万元和罗秀君于2013年8月13日转款的64.4925万元本息，该两笔借款已还清；（3）2013年11月29日、12月2日、12月13日转款的51万元、49万元、29.3606万元，合计129.3606万元，系偿还的罗小英于2012年12月13日的转款100万元本息，该笔借款已还清；（4）剩余406.8246万元转款系偿还罗秀君于2013年2月2日、2015年2月16日的转款300万元、50万元，合计350万元本息。上述借款均约定按月利率2.5%计算利息，经双方结算后，被告于2016年3月5日向原告出具了上述《借条》。 被告主张应将2016年9月4日前的全部借款按月利率2%的标准计算，2016年9月5日至2017年9月4日期间的利息按月利率1.5%的标准计算，并自行计算得出至2017年9月4日被告方尚欠罗小英、罗秀君借款本金合计62.501836万元、利息合计23.523782万元。 3.另查明，原告与罗小英共同持有被告宋海艳于2012年7月10日、2013年2月2日2013年8月14日、2014年2月8日、2014年9月19日、2015年3月5日向原告及罗秀君出具的借条复印件，上述借条均载明借款利息按月利率2.5%计算。原告陈述因原、被告进行了结算，上述借条原件均已归还给了被告。 上述事实，有原告的起诉状，原告复印件、被告户籍证明，被告工商登记信息、借条、借款合同、收据、银行流水、个人业务凭证、欠条、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，关于原、被告是否建立民间借贷关系的问题。被告辩称未与原告达成借款合意，签订借款合同后原告也未实际提供出借款项，原告称借款合同系其口头委托案外人罗仁民与被告签订，借款合同系对原、被告之前借款的结算，根据庭审查明的事实，签订借款合同后，原告确未向被告提供出借款项，但在签订借款合同之前，原、被告之间存在多笔借款资金往来，被告对此予以认可，原告口头委托案外人签订借款合同的行为，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，故此，被告出具的借条及签订的借款合同应视为对双方之前借款的结算，双方成立民间借贷关系，但原告自认2016年3月5日出具的26万元的借条系双方结算的借款利息，截止2016年3月5日，被告宋海艳、邓绍斌尚欠原告借款本金为50万元。原告向被告宋海艳提供了出借款项，被告宋海艳应按照约定按时足额偿还借款本息。 关于被告是否超额偿还原告借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，在2016年3月5日之前，被告宋海艳向原告及罗小英出具的借条均载明借款利息按月利率2.5%计算，其约定符合法律的规定，且被告也按此约定支付了部分借款本息，被告辩称应对2016年9月4日前的全部借款按照月利率2%计算的意见不成立，对已经支付或经结算并经被告宋海艳、邓绍斌签字确定的部分借款利息，应按照约定的标准计算。被告辩称已超额支付全部借款本息，但被告未提供证据证实，且根据其自行按月利率2%计算得出尚欠原告借款本息，故此，被告的该项辩称意见，本院不予采信。 如上所述，2016年3月5日的借条和《借款合同》系双方对之前借款的结算，借条上载明的借款期限和利息计算标准也视为对原借款期限和利息计算的变更，因此，2016年3月5日前的借款利息应按月利率2.5%计算，自2016年3月5日起至2016年9月4日止的借款利息应按月利率2%计算，2016年9月5日起至2018年9月5日止的利息应按月利率1.5%计算。原告主张应按借款合同上载明的金额确认借款本金，但借款合同的载明的借款金额76万元包含2016年3月5日前双方按月利率2.5%的标准计算的借款利息26万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原、被告对2016年3月5日前的利息约定已经超过年利率24%，故此，对双方结算的利息，不宜再计入借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，原告未要求被告宋海艳、联利公司承担责任，是对其自身权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，故被告邓绍斌应偿还原告借款本金50万元。2017年9月5日，双方对2016年3月5日至2017年9月5日期间的借款利息进行了结算，该利息结算本金中关于尚欠罗秀君借款本金76万元超过被告尚欠的借款本金基数，应以本金50万元为基数，从2016年3月5日起至2017年9月4日止按约定标准进行计算，即利息为15万元（50万元×2%×6个月+50万元×1.5%×12个月），故对被告邓绍斌应向原告支付2016年3月5日至2017年9月5日的利息15万元以及从2017年9月6日起按月利率1.5%的标准计算的借期内利息及逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓绍斌于本判决生效后十日内偿还原告罗秀君借款本金50万元及利息，利息的计算方式为：2016年3月5日前的利息26万元；2016年3月6日至2017年9月5日的利息15万元；从2017年9月6日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金50万元为基数，按月利率1.5%的标准进行计算，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告罗秀君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告邓绍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 衡  骏 人民陪审员 邓 小 华 人民陪审员 李 爱 萍 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 李阳若兰