福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0322民初4667号 原告：黄福英，女，1932年10月15日出生，汉族，住仙游县。 原告：陈志坚（系黄福英的儿子），男，1958年11月17日出生，汉族，住仙游县。 原告：张素萍（系陈志坚的妻子），女，1959年4月29日出生，汉族，住仙游县。 原告：陈晗（系陈志坚、张素萍的儿子），男，1983年8月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：张明龙（系张素萍的哥哥），住仙游县。 被告：福建锦强房地产有限公司,住所地仙游县鲤城街道南桥社区南大路509号的鲤中安置东侧商场三层。统一社会信用代码913503220732145605。 法定代表人：温永福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温长煌、林伟，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建省莆田市焕发建筑工程有限公司,住所地仙游县鲤南镇海亭岭小区。统一社会信用代码9135032277753110XU。 法定代表人：连世明，执行董事。 委托诉讼代理人：**，福建品义律师事务所律师。 被告：飞阳建设工程有限公司,住所地莆田市荔城区延寿中街1786号荔园小区C区20幢。统一社会信用代码91350300757353828D。 法定代表人：**飞，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞祥，该公司副总经理。 原告黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗与被告福建锦强房地产有限公司（以下简称为锦强公司）、福建省莆田市焕发建筑工程有限公司（以下简称为焕发公司）、飞阳建设工程有限公司（以下简称为飞阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈志坚及其四原告的委托诉讼代理人张明龙、被告锦强公司的委托诉讼代理人林伟、被告飞阳公司的委托诉讼代理人陈瑞祥均到庭参加诉讼，第一次开庭，被告焕发公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，第二次开庭，被告焕发公司及其委托诉讼代理人**未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗向本院提出诉讼请求：1.判令锦强公司、焕发公司、飞阳公司赔偿其重建和修复位于仙游县已倒塌和遭损坏成危房的房子费用20万元（含搬迁等费用）；2.判令锦强公司、焕发公司、飞阳公司自2014年10月1日起按6元／月×281.91平方米的价格支付其过渡补偿费直至判决生效后60天止；3.判令锦强公司、焕发公司、飞阳公司自2015年11月起按2000元／月的价格共同赔偿其租金损失直至重建获批后竣工之日止；4.判令锦强公司、焕发公司、飞阳公司共同赔偿其抽蓄水设施被迫废弃（手压井一口、电动抽水机一部、蓄水塔一个及相应管道）损失6000元，并自2014年10月1日起赔偿其水费损失80元／月直至判决生效后30日止；5.判令锦强公司、焕发公司、飞阳公司承担鉴定费95000元。事实和理由：1979年其经审批在飞钱巷5号盖了一栋占地面积150.2平方米的土木结构房子。1987年又在该房周边空地上盖了砖木结构的一层房子。1991年政府颁发了土地使用权证，由于迎薰路建设被拆迁部分，1996年换发新证。土木结构房屋由其居住，砖木结构房子建成后由其长期出租于他人，直至2015年11月14日倒塌。房子门前空地上配上电动机和蓄水塔，与抽水井形成自流供水系统。2013年，锦强公司在原仙游师范旧址开发房地产，将原仙游师范旧房拆除项目全部承包给焕发公司，在没有办理拆迁许可手续的情况下野蛮施工，将整幢旧房一次性推倒引发的强烈震动及挖基太深致地下水流失等各种因素共同影响，给包括其家在内的四邻群众房子造成了地表深陷，地下水下降，房子位移、开裂等严重损害。其家因此遭受惨重损失：土木结构的土墙被强烈的震动和地面沉陷造成多处开裂，墙体已经松散无法修复，抗震能力大幅下降，居住环境堪忧；因旧房已成危房，其家为了安全被迫迁居福州、莆田；因蓄水层的破坏导致其家花费8000元安装的自供水系统无水可抽而闲置报废；因自供水系统派不上用场，造成其家每月多支出自来水费约80元以上；出租房因危房不能出租造成租金损失2000元／月以上。其家多次向上述三家公司交涉无果后，于2014年11月底和2015年2月中旬向仙游县信访局反映。仙游县建设工程质量安全监督站和仙游县规划局先后派员到现场察看，拍摄受损部位，并作出答复，建议锦强公司、飞阳公司主动与受损群众协商沟通，但该两家公司无动于衷。其家房子倒塌后，四邻群众又于2015年11月中旬集体向县政府反映，但三家公司仍置之不理。锦强公司、焕发公司、飞阳公司的行为侵犯了其家的合法权益，特提起诉讼。 锦强公司辩称，1.本案案由应为侵权责任纠纷，非相邻关系纠纷。2.讼争房屋的所有权人还有陈金明，本案应依法通知陈金明或者其法定继承人参加诉讼。3.根据《建筑法》第三十九条第二款的规定，负有对施工现场毗邻的建筑物、构筑物采取安全防护措施的法定义务主体是建筑施工企业。锦福·上城建设工程项目的施工单位是飞阳公司。因此，假如是锦福·上城建设工程项目施工导致陈志坚一方房屋受损，那么本案被告也应为施工单位，锦强公司不是本案适格的被告。4.锦强公司严格依据《建筑法》及相关法律法规，将锦福·上城建设工程项目发包给有资质的施工企业飞阳公司，并委托福建省新茂泰工程项目管理有限公司担任工程监理，锦强公司不符合侵权行为“行为违法性”和“行为人主观过错”的构成要件。5.陈志坚一方没有证据证明所主张的房屋受损与锦福·上城建设工程项目施工之间存在因果关系。综上，应驳回陈志坚一方对锦强公司的诉讼请求。 焕发公司辩称，1.焕发公司有承包原仙游师范旧房拆除工程，旧房为2-6层，施工时间是2013年6月16日至同年7月25日。陈志坚一方向有关部门反映房屋受损的时间是2014、2015年，房屋倒塌也是2015年，此时工程已进入打地基阶段，距离焕发公司施工结束有2年之久。故陈志坚一方房屋受损与焕发公司无关。2.焕发公司施工期间都是严格按照规范施工，逐层拆除，不存在陈志坚一方诉称的将旧房一次性推倒。陈志坚一方没有提供证据证实其房屋受损与焕发公司拆房施工有关系，司法鉴定也无法证实。3.根据鉴定意见，房屋受损主要是由于地基开挖及房屋自身原因。陈志坚一方的第2、3、4诉讼请求没有证据证明。综上，焕发公司不承担责任，应驳回陈志坚一方对焕发公司的诉讼请求。 飞阳公司辩称，1.飞阳公司未参与原仙游师范旧房拆除，被通知作为被告没有事实和法律依据。陈志坚一方在诉状中提出其房屋位移、开裂等严重损害系锦强公司、焕发公司拆除原仙游师范旧房时采用野蛮施工所造成，并没有提到飞阳公司也参与其中，事实上飞阳公司也没有参与旧房拆除，却又将飞阳公司追加为被告参加诉讼，显然没有事实和法律依据。2.飞阳公司确系锦福·上城建设工程项目的施工单位，但地下室基坑大开挖和基坑降水未包括在施工承包范围，系锦强公司另行确定施工班组施工，虽然合同约定飞阳公司与锦强公司及施工班组签订三方合同，但实际履行合同过程中未签订三方合同，而是由锦强公司直接与施工班组洽谈施工，具体土方及降水施工与飞阳公司没有直接关系。故地下水下降造成陈志坚一方经济损失与飞阳公司无直接关联。3.根据建设工程项目的基坑施工图纸要求而采取的各种支护和施工措施，均为设计单位认为必要和合理的措施，施工单位按照图纸施工对近邻产生的直接或间接影响不应承担责任，所有给近邻造成的任何损失应由建设单位承担。综上，应驳回陈志坚一方对飞阳公司的诉讼请求。 在第一次庭审过程中，陈志坚一方提交以下证据： 1.国有土地使用权证、房产证，欲证明：黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗系涉案房产的所有人、使用人，作为本案原告主体适格。 三家公司质证意见：真实性无异议，但涉案房屋所有权人还有陈金明，应由陈金明或其法定继承人参加诉讼。房产证记载产权来源是1979年所建、土木结构，能够证明涉案房屋建成较久，经过自然灾害房屋本身有损坏。陈志坚一方主张的另一处砖木结构80多平方米的房子，没有土地证、房产证、没有规划许可材料，属于违章建筑，依法应拆除。 2.仙游县鲤城街道城内社区居委会2016年7月22日出具的《证明》，欲证明：陈金明于1993年7月1日死亡。 三家公司质证意见：证明的真实性无异议，但形式不符合法定要求，单位出具证明除了公章，还应有法定代表人、经办人签字。亲属关系、死亡的证明应由公安机关出具。 3.陈志华、陈志清、陈志芬三人放弃继承的声明，欲证明：陈金明的三个女儿陈志华、陈志清、陈志芬放弃对涉案房产的继承，本案没有遗漏权利主体。 三家公司质证意见：该证据的“三性”无法确认。锦强公司、飞阳公司还认为，房产证上面记载的房屋所有权人有5个人，陈金明的法定继承人是谁存在疑问。 4.陈晗2008年2月2日结婚的视频截图、照片，欲证明：涉案房屋2008年2月装修时没有裂缝。 三家公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性和证明对象有异议。视频制作时间是2008年2月，陈志坚一方主张当时重新粉刷，但是房屋的主体结构是否损坏无法证明。视频是2008年，陈志坚一方主张房屋受损，已过去6、7年，期间不能排除有自然灾害对房屋造成损坏。 5.房屋开裂及其安装电动水压井、水塔、供水设施照片一组，欲证明：由于原仙游师范旧址内开发房地产导致其房屋开裂成危房，引起地下水流失、水位下降，导致其水压井、供水系统荒废的事实。 三家公司质证意见：对证据“三性”均有异议，不知由谁拍摄，哪里拍摄；如果是讼争房屋，损坏是何时发生，发生原因均有异议。焕发公司还认为，根据司法鉴定意见，陈志坚一方的供水系统发生变化与地基施工导致地下水位降低有关系，与焕发公司拆除旧房无关。 6.信访件及仙游县工程质量监督站、县城乡规划局对信访的答复件，四邻群众张福坚、何俊英、黄琦芳房屋及原仙游师范围墙开裂照片，施工现场照片，欲证明：其与周边群众对被告野蛮施工造成房子损坏交涉无效而向政府反映；被告为建多层地下层而深挖基础是造成四邻群众房产受损的直接原因。 锦强公司、飞阳公司质证意见：情况反映没有原件，真实性、合法性、证明对象有异议。情况反映是仙游工程质量监督站对张某等人的反馈，与本案无关；建议相关责任主体与信访人协商，但责任主体不是其两家公司。飞阳公司还认为施工期间没有收到有关部门的调查，与其方无关。焕发公司质证意见：真实性有异议，信访等材料是2014年左右，距离焕发公司施工已过去一年半左右；材料中多次提到是打桩及开挖造成，没有提出是拆除旧房造成；部分材料中提出是一次性拆除7层房屋造成房屋受损，不是事实。 7.房子倒塌现场照片，公安局、住建局、鲤城街道、城内社区等部门干部在其房子倒塌时前往现场处置的照片，仙游县东风竹制厂证明，欲证明：其砖木结构瓦房因原仙游师范旧址开发房地产受损而倒塌；从倒塌现场看到其砖木结构瓦房出租给东风竹制厂生产木质餐具；其因房子倒塌，自2015年11月14日起房租损失。 锦强公司质证意见：不知由谁拍摄，哪里拍摄；如果是讼争房屋，对损坏是何时发生，发生原因均有异议。焕发公司质证意见：倒塌时间是2015年，离其方施工结束已过去2年多，无法证明与其方有关。飞阳公司质证意见：不能证明房屋倒塌的原因与其方施工有关。 8.仙游县鲤城街道城内社区2017年6月16日的证明材料一份，欲证明：其与四邻群众多次向居委会反映被告野蛮施工导致四邻群众房屋受损，要求出面制止；居委会多次进行协调，解决了为防止继续野蛮拆除旧房而派员监督及由开发商补偿1年左右的水费问题，但其他问题无法解决。 焕发公司质证意见：真实性无异议，但对证明对象及内容有异议，居委会证明没有作出结论性意见，所提到的房屋受损原因，是陈志坚一方及群众单方反映的内容，无法证实其一次性推倒7层房屋，且其拆除的旧房只有2-6层，没有7层。锦强公司同意焕发公司的质证意见，并认为居委会证明不符合民事诉讼要求的合法形式。飞阳公司同意焕发公司、锦强公司的质证意见，并认为居委会是证明房屋拆除时的情况，与其无关。 9.鉴定费发票一份，欲证明：其为证明房屋损坏程度及损坏倒塌与开发行为是否有因果关系、修复费用等申请鉴定评估而支出费用95000元。 三家公司质证意见：对发票真实性无异议，但锦强公司、飞阳公司认为鉴定费应由陈志坚一方自行承担；焕发公司认为其不是侵权方，鉴定费应由陈志坚一方及侵权方承担。 10.根据陈志坚一方的申请，本院依法定程序委托鉴定，福建方成司法鉴定中心作出[2017]评鉴（工质）字第17号《司法鉴定意见书》一份。 陈志坚一方无异议，并认为土木结构房屋安全性等级评为B级，但没有进一步说明是否属于危房。 锦强公司质证意见：真实性无异议，但：1.鉴定意见书P3中对受鉴房屋的情况描述，没有相应的证据证明；2.鉴定结论意见第2点，涉案房屋本身的结构问题及建成时间，施工规范，是造成的房屋受损的根本原因；3.没有考虑2013-2015年期间的强地震、台风等自然灾害对房屋的损坏因素，是缺漏；4.鉴定意见第1点提到的锦福·上城建设项目施工对房屋产生扰动，但其是依法发包给有资质的公司施工，没有违法及主观过错，故与开发商和施工单位无关。三家公司不具备侵权责任四要件中的“有违法的侵权行为”和“主观有过错”这两个要件，因此，三家公司不是侵权人，不需要承担责任。5.有产权的280多平方米房子，还是安全的，不影响房屋的使用；无产权的房子，应由陈志坚一方拆除。重建修复费用148930元，包含了无产权部分的重建修复费用，应予扣除。有产权部分的重建修复费用也应由陈志坚一方自行承担。 焕发公司同意锦强公司的质证意见，还认为鉴定意见书P8第三段，是根据陈志坚一方陈述及城内社区居委会的证明称焕发公司未采取分层拆除旧房，是陈志坚一方的单方陈述，无法证实其一次性推倒7层房屋。 飞阳公司同意锦强公司的质证意见，还认为鉴定时没有人找其调查，查阅内业资料；鉴定意见书中称现场采用基坑内井点降水不是事实。 11.申请证人张某（系陈志坚的婶婶）出庭作证，欲证明：拆除原仙游师范旧房是一次性推倒；其三家一起信访；房子开裂后，有给予水费补偿。证人张某证明：原仙游师范拆除旧屋时，用推土机将7、8层房屋一次性推倒，其亲眼所见，是用钩机在底层直接推倒。其房子在原仙游师范围墙外，距离被拆除的旧房有多远说不清楚。原仙游师范旧房拆除后，其房子出现裂缝，地下井水没有了。原仙游师范旧址施工地下室抽水后，其家就没有水了，只好使用自来水。其家2010年左右盖房子，1年左右就没有地下水。其和陈志坚等人一起向街道反映，街道也有派人到现场查看。水费损失有补偿给其儿子，但知道补偿多少。 陈志坚质证意见：证人系老人，年纪大，证人证明没水的时间与事实有出入。 锦强公司质证意见：证人是陈志坚的婶婶，对有利于陈志坚一方的证言应根据本案情况综合评判。证人陈述的推倒房屋情形，是不可能出现的。至于没有地下水的时间点，证人证明是2010年左右盖房子，1年左右就没有地下水，显然地下水没水与三家公司无关。 焕发公司同意锦强公司的质证意见，认为证人陈述不客观、不真实。其方拆除的房屋一共9栋，是2-6层，不可能一次性推倒七层房屋。 飞阳公司质证意见：证人对自家2010年左右盖房，1年左右就没有地下水，记忆清楚。能与其方施工当时就没有什么地下水相印证。 12.申请证人陈某（系陈志坚邻居）出庭作证，欲证明：拆除原仙游师范旧房是一次性推倒；其三家一起信访；房子开裂后，有给予水费补偿。证人陈某证明：其家房屋与原仙游师范围墙大约二、三十米，与陈志坚家房子相距七、八十米。其房子是二十世纪八十年代盖的。当时原仙游师范内拆除一栋靠近其房屋的约6、7层的旧屋时，不知是怎么拆的，就知道一下子就倒塌，跟地震一样。其向城内社区居委会反映后，就没有出现这种情况。其房屋是土木结构2层，2014年左右原仙游师范旧房拆除后，其房屋墙壁就裂一公分左右，其自行修复了。 陈志坚一方对证人陈某证言无异议，认为证人陈某具体表述的时间不一定准确，但可以证明是由于震动引起裂缝。 锦强公司质证意见：证人陈某是陈志坚邻居，有一定利害关系。证人陈某的房屋距离施工现场更近，但只有裂缝，没有倒塌，而陈志坚的涉案倒塌房屋是砖木结构，应比土木结构房子更结实，且距离施工现场也更远，却发生倒塌，结合陈志坚一方所提供的证据呈现的现状，可以认为陈志坚一方的房屋倒塌与施工没有必然关系。 焕发公司同意锦强公司的质证意见，还认为发生裂缝是2014年，而拆除原仙游师范旧房是2013年已经完工，陈志坚房屋受损与其方无关。 飞阳公司质证意见：其施工没有任何震动源，陈志坚房屋受损与其方无关。 13.申请证人王某（系陈志坚的邻居）出庭作证，欲证明：拆除原仙游师范旧房是一次性推倒；王某的房子也开裂，也有去信访。证人王某证明：其房屋在原仙游师范围墙外，是砖木结构2层，底层是石头，建成距今30多年。有一次原仙游师范内拆除旧房，靠近其房那边的一栋房子倒塌，发生很大震动，其房屋瓦片都掉下来，木门都变形。施工工地天天抽水，肯定影响地下水。 陈志坚一方对证人王某证言无异议。 锦强公司、焕发公司质证意见：证人王某的证言很多是推断性的言论。飞阳公司质证意见：其施工没有任何震动源，陈志坚一方房屋受损与其方无关。 在第二次庭审过程中，陈志坚一方提供以下证据： 14.仙游县鲤城街道城内社区居民委员会2016年8月29日出具的证明一份，欲证明：陈金明的父、母亲先于陈金明死亡。仙游县鲤城街道城内社区居民委员会2016年7月22日出具的证明一份，欲证明：陈金明、黄福英夫妻生育陈志坚、陈志华、陈志清、陈志芬四个子女。 锦强公司、飞阳公司质证意见：证明不符合法律规定的单位出具证明材料的法定形式，没有法定代表人、具体经办人的签字，且证明都涉及到当事人的身份关系和死亡时间，应由公安机关出具。 本院出示陈志华、陈志清、陈志芬书写的声明材料，该三人均表示放弃继承，不参与本案诉讼。 锦强公司、飞阳公司质证意见：三份声明不符合法律规定的证人证言形式；证人应当出庭作证。 在第二次庭审过程中，锦强公司提供以下证据： 1.建筑工程规划许可证，欲证明：锦强公司开发的锦福·上城建设工程项目经仙游县城乡规划局审核，符合城乡规划要求，并取得《建筑工程规划许可证建筑》。 2.工程施工许可证，欲证明：锦强公司开发的锦福·上城建设工程项目依法取得仙游县住房和城乡规划局颁发的《建筑工程施工许可证》；根据《建筑法》及相关法律规定，锦强公司依法将锦福·上城建设工程项目发包给有相应资质的施工单位飞阳公司施工，并聘请福建省新茂泰工程项目管理公司担任工程监理；3.根据《建筑法》第三十九条第二款规定的“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施”，因此，对施工现场毗邻的建筑物、构筑物采取安全防护措施是施工单位的法定义务。 3.营业执照、建筑企业资质证书，欲证明：飞阳公司是有效的施工企业，持有建筑工程总承办一级、市政公用工程施工总承包一级、钢结构工程专业承包一级、地基基础工程专业承包一级、建筑装修工程专业承包一级等资质，具备施工锦福·上城建设工程项目所需的资质要求。 4.安全生产许可证，欲证明：飞阳公司持有福建省住房和城乡建设厅颁发的安全生产许可证。 上述证据1-4欲证明：锦福·上城建设工程项目是经过规划及建设行政主管部门审核批准，依法取得施工许可，并发包给施工单位施工。如果有造成陈志坚一方房屋损害，责任主体也应为飞阳公司。 5.莆田市地震信息网“信息公开栏”公开的地震信息、莆田市地震信息网发布的相关报道，欲证明：自2013年7月起至10月底，仙游县发生多次强地震，10月31日仙游还受到台湾花莲6.7级地震影响严重。讼争房屋是1979年建造的土木结构房屋，至今已有37年，经过数十年台风、地震等影响，房屋本身可能已经损坏，陈志坚一方没有证明其主张的房屋损害是发生在锦福·上城建设工程项目施工期间。地震网的相关地震报道证明仙游几次强地震给莆田、仙游造成重大财产损失，故，假设讼争房屋是在2013-2014年受损，则很可能是数次强地震和房屋结构老化等多重因素结合造成，而陈志坚一方没有证据证明房屋损坏与锦福·上城建设工程项目施工具有因果关系。 上述证据5-6欲证明：在陈志坚主张的房屋受损期间，仙游发生多次强地震，并造成了损害后果。结合司法鉴定结论中说明的涉案房屋本身建设较早，以及该受损房屋建设施工的部分环节不够规范，房屋使用时间长，房屋自然劣化等原因，所以导致房屋整体性和抗震性差，说明涉案房屋受损是由房屋客观原因和地震等自然灾害联合造成。 7.工程项目施工合同备案申报表、建筑工程施工合同，欲证明：锦强公司依法将锦福·上城建设工程项目发包给飞阳公司施工，并签订《建设工程施工合同》。根据《建筑法》第三十九条第二款的规定，对施工现场毗邻建筑物采取安全防护措施是施工单位的法定义务。 8.“仙游师范旧址”《旧房屋拆除工程施工合同》及附件，欲证明：锦强公司依法将仙游师范旧址旧房拆除工程发包给焕发公司施工。根据《建筑法》第三十九条的第二款规定，对施工现场毗邻建筑物采取安全防护措施是施工单位的法定义务。 陈志坚一方质证意见：真实性无异议，但关联性有异议，锦强公司作为施工业主，飞阳公司施工造成的损害行为，应由锦强公司承担。在飞阳公司进入施工现场前，锦强公司使用无资质的人员对原仙游师范旧房进行拆除，已经就对其家的房子造成损害。锦强公司虽然取得建筑工程施工许可证，但未取得拆迁许可证，根据《拆迁管理条例》有关规定，其拆迁属于违法。 飞阳公司质证意见：真实性、证明对象均无异议。陈志坚一方的房屋裂缝不但与地震有关，而且锦福·上城建设工程项目周围还有其他两个楼盘，其中一个市政广场也有地下室工程，也需要抽水；还有一个楼盘也有地下室工程需要土方开挖和抽水。这两个工程施工时间比锦福·上城建设工程项目还早，地下水已流失，飞阳公司施工时已没什么地下水。证人张某也证明2012年已经没有水了。 在第二次庭审过程中，飞阳公司提供以下证据：《建设工程施工补充合同》，证明土方、降水不是其承包范围，降水属于土方工程施工范围内。如果转包要签订三方合同，但没有签订三方合同，故与其方无关。 陈志坚一方没有异议，并认为虽然合同约定不是由飞阳公司施工，但实际上是挂靠在飞阳公司名下，转包给没有资质的土方帮组施工，故锦强公司和飞阳公司应承担赔偿责任。 锦强公司质证意见：真实性无法确认。基坑开挖中的土方挖和运是由锦强公司另行分包给土方班组施工，基坑开挖过程中的基坑支护以及地基基础施工是由飞阳公司施工。 本院经审查认为： 陈志坚一方所举证据，证据1予以认定；证据2、14予以认定，可以证明陈金明已死亡及其第一顺序继承人的情况；证据3与本院出示的陈志华、陈志清、陈志芬书写的声明材料能印证，予以认定，可以证明陈志华、陈志清、陈志芬放弃对陈金明遗产的继承；黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗作为本案原告主体适格；证据4视频、照片的真实性予以认定，但只能证明涉案部分房屋2008年间的情形；证据5的真实性予以认定，但只能证明涉案房屋确实存在裂缝、涉案房屋内确有抽水设施及供水设施的事实；证据6真实性予以认定，可以证明陈志坚等人以原仙游师范旧址内施工造成房屋裂缝等为由向有关部门信访及有关部门予以答复的事实；证据7系现场照片，真实性予以认定，可以证明2015年11月14日，陈志坚一方靠近锦福·上城建设工程项目一侧的西侧护厝（一层砖木结构）局部坍塌，有关部门到现场处置的情况。但仙游县东风竹制厂的证明，没有其他证据印证，不能证明陈志坚一方的主张，不予认定；证据8的真实性予以认定，可以证明陈志坚一方以原仙游师范旧址内施工造成房屋裂缝、财产损失等为由向城内社区居委会请求解决，居委会出面予以协调等；证据9的真实性予以认定，至于应由哪方承担，待后认定；证据10系经陈志坚一方的申请，本院依法定程序委托鉴定机构鉴定而作出的鉴定意见，三家公司虽有异议，但未申请重新鉴定或提供相反证据予以反驳，故予以认定；证据11、12、13系证人证言，能否证明陈志坚一方的主张，待后结合其他证据予以评析。 锦强公司提供的证据1-8，真实性均予以认定，证据5仅是锦强公司的主观认识，不能证明该公司的主张，不予认定，其他证据能否证明该公司的主张，待后评析。 飞阳公司提供的证据，真实性予以认定，能否证明该公司的主张，待后评析。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落仙游县土木结构二层房屋建于1979年，东侧护厝为一层砖混结构，建于1996-1997年间，西侧护厝为一层砖木结构，建于1987年。1991年5月颁发的《房屋所有权证》载明上述土木结构房屋所有权人为陈金明、黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗，房屋建筑面积为284.91平方米；1996年12月25日颁发的《国有土地使用证》登记土地使用者为陈志坚，用地面积539.3平方米，其中建筑占地面积150.2平方米，其四至为：东自墙界、界外通道，西自家围墙为界、界外飞钱巷，南自家围墙为界、界外飞钱巷，北自家围墙为界、界外水沟。上述房屋位于原仙游师范旧址北侧围墙外，与原仙游师范旧址相邻。 陈金明、黄福英夫妻生育陈志坚、陈志华、陈志清、陈志芬四个子女。陈金明于1993年7月间死亡，其父母早于陈金明死亡。张素萍、陈晗分别系陈志坚的妻、子。陈志华、陈志清、陈志芬均表示放弃对陈金明遗产的继承。 锦强公司经审批在原仙游师范旧址开发锦福·上城房地产。2013年6月15日，锦强公司与焕发公司签订《仙游师范旧址旧房屋拆除工程施工合同》，将原仙游师范旧址旧房屋拆除工程发包给焕发公司，双方约定承包方式实行一揽子、全过程包干；承包人负责承包范围内所有工程内容的实施并采取一切必要的安全措施；工期为40天（2013年6月16日-2013年7月25日）等。 2013年9月3日，锦强公司与具有相应资质的飞阳公司签订《建设工程施工合同》，约定由飞阳公司对锦福·上城建筑、安装工程进行施工总承包；施工范围为：施工图纸及设计变更所包含的主体建筑及附属设施的建筑、结构、水电安装工程等，但不包括土方工程、桩基工程、桩基检测、夜景工程、防水工程、地下室自流平地面面层等等发包人自理或分包的工程。施工依据为：经发包人认可的施工设计图纸、图纸会审纪要、发包人变更通知等。承包方式为：采用包人工、包材料、包施工机械、包措施、包工期、包质量、包安全等一揽子包干方式。同年9月9日，锦强公司与飞阳公司又签订《建设工程施工补充合同》，约定：地下室土方开挖、外运及弃土（含桩基施工阶段清除渣土、围护桩挖槽等施工现场零星土方）由发包人确定施工班组和施工单价，签订三方合同，发包人按分包合同约定支付工程款给承包人，承包人负责管理及协调等工作等等。 2014年12月中旬，张某等部分群众向仙游县信访局信访反映，锦福·上城建设项目施工期间因打桩及开挖造成该项目围墙外的住户房屋出现裂缝等质量问题。同年12月23日，仙游县建设工程质量安全监督站指派质安站有关人员前往现场查看，并组织相关责任主体到场。仙游县建设工程质量安全监督站根据现场勘察情况，于同年12月29日作出书面反馈意见，认为问题集中在墙体裂缝、地面开裂、楼层地面铺砖起鼓等，建议相关责任主体应主动与信访人协商沟通尽能达成协议，或委托具有相应检测鉴定资质的机构予以鉴定，以鉴定结果确定具体赔偿情况。2015年间，陈志坚等人多次向有关部门信访反映由于锦福·上城建设工程项目施工，造成房屋开裂、水井断水等问题。2015年11月14日，陈志坚一方靠近锦福·上城建设工程项目一侧的西侧护厝局部坍塌。2016年7月11日，陈志坚一方向本院提起诉讼。 本案审理期间，经陈志坚一方申请，本院依法定程序委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出[2017]评鉴（工质）字第17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）依据查阅、审核送鉴资料的内容以及现场勘察、检测的结果，受鉴房屋建设时间较早，沉降已基本趋于稳定，推断现有受损或受损加剧现象原因如下：1.锦福·上城项目在前期施工和基坑开挖过程中，对已基本稳定的房屋结构和地基基础产生扰动；2.受鉴房屋建设较早，使用时间长，存在自然劣化，部分环节施工不够规范，房屋结构整体性和抗震性能较差。（二）受鉴房屋（土木结构）有轻微的结构性损坏，结构体系和构造稍有不合理，略低于使用安全要求，尚不明显影响整体承载，安全性等级评为B级。受鉴房屋的西侧砖木结构护厝已发生严重的结构性损坏，严重不符合使用安全要求，严重影响整体承载，安全性等级评为D级。建议：该房屋已构成危房，建议立即采取措施，预防人身伤亡和财产损失的事故发生。（三）根据现场勘查、测量的结果和制定的维修方案，计算受鉴房屋修复费用合计为148930元。（四）修复建设期限为40天，如遇不可抗力因素停工，工期可相应顺延。陈志坚一方为此支出鉴定费95000元。 综上所述，本院认为，陈志坚一方以其房屋在原仙游师范旧房拆除施工及锦福·上城建设工程项目施工过程中受到损害，造成房屋开裂、倒塌等，致使其财产损失而诉求赔偿，本案属于财产损害赔偿纠纷。锦强公司将锦福·上城建设工程项目发包给有相应资质的飞阳公司施工，飞阳公司依据与锦强公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充合同》，按照锦强公司的施工设计图纸和要求进行施工，锦强公司也没有证据证明飞阳公司在施工过程中，存在未按设计图纸和要求擅自施工导致陈志坚一方受到损害的行为，且土方工程、桩基工程等部分项目系由锦强公司自理或分包，故锦福·上城建设工程项目前期施工和基坑开挖过程中，对陈志坚一方的房屋结构和地基基础产生扰动，造成陈志坚一方房屋裂缝、坍塌，所产生的后果和责任应由锦强公司承担。建筑企业对施工现场毗邻的建筑物、构筑物采取安全防护措施，与施工单位按照建设单位的设计要求施工造成施工现场毗邻的建筑物、构筑物损害，是两个不同法律关系。锦强公司以《建筑法》第三十九条第二款的规定为由，主张自己不应承担本案的民事责任，其理由不能成立，不予采纳。锦福·上城建设工程项目在前期施工和基坑开挖过程中，对陈志坚一方已基本稳定的房屋结构和地基基础产生扰动，是造成陈志坚一方房屋裂缝、坍塌等损害后果发生的主要原因，锦强公司应对房屋修复费用148930元承担80%的责任计119144元。陈志坚一方的房屋建设较早，使用时间长，存在自然劣化，部分环节施工不够规范，房屋结构整体性和抗震性能较差，也与本次房屋受损有一定的关系，应自行承担20%的修复费用。对于陈志坚一方支出的鉴定费用95000元，双方也应按该责任比例分担，即由锦强公司承担76000元。陈志坚一方主张焕发公司在拆除原仙游师范旧房时，采用整体拆除的方式拆除，产生震动，造成其房屋开裂等，但其提供的城内社区居委会证明材料中记载的“一次性推倒七层楼体致他们房屋开裂”，只是原仙游师范周边群众的反映；居委会证明其向锦强公司提出意见后，该公司表示对后续的旧房拆除采用分层拆除的方式，并未直接证明焕发公司有采取整体拆除方式拆除旧房；其提供的证人张某系陈志坚的婶婶、证人陈某和王某系陈志坚的邻居，三位证人的房屋均在锦福·上城建设工程项目周边，也均主张该项目的施工对其房屋造成损害，三位证人与陈志坚一方及本案的处理结果存在一定的利害关系，且陈志坚一方未提供其他证据印证，其证言不予采信，故陈志坚一方所举证据不足以证明焕发公司采用整体拆除的方式拆除原仙游师范旧房，不予认定。陈志坚一方要求焕发公司、飞阳公司共同承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持，予以驳回。根据福建方成司法鉴定中心出具的鉴定意见，陈志坚一方的土木结构房屋虽有轻微的结构性损坏，结构体系和构造稍有不合理，略低于使用安全要求，但尚不明显影响整体承载，安全性等级评为Ｂ级。可以认定该土木结构房屋尚可使用，故陈志坚一方请求过渡补偿费不予支持。陈志坚一方仅提供仙游县东风竹制厂的证明材料以证明租金损失，没有提供其他证据印证，证据不足，不予认定，其请求租金损失不予支持。陈志坚一方主张搬迁费用，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。陈志坚一方主张抽蓄水设施废弃损失6000元，但没有提供证据证明，不予认定和支持。福建方成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中载明受鉴房屋西侧房屋的给水井已恢复供水，且陈志坚一方主张水费损失每月80元也没有依据，故对其请求赔偿水费损失不予支持。陈志坚一方其他的诉讼请求不予支持，予以驳回。不论陈志坚一方的砖木结构西侧护厝是否属于违法建筑，现该护厝遭受侵害，造成陈志坚一方财产损失，陈志坚一方有权请求侵权人承担侵权责任。锦强公司以砖木结构西侧护厝系违法建筑为由，主张该部分损失应由陈志坚一方自行承担，是无理的，不予采纳。陈志坚一方的西侧砖木结构护厝经司法鉴定已构成危房，因此，陈志坚一方应及时采取相应措施，预防人身伤亡和财产损失事故的发生。焕发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建锦强房地产有限公司在本判决生效后十日内赔偿给黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗房屋修复费用119144元； 二、驳回黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗对福建省莆田市焕发建筑工程有限公司、飞阳建设工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由黄福英、陈志坚、张素萍、陈晗负担3717元，福建锦强房地产有限公司负担2683元。鉴定费76000元由福建锦强房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  刘春桥 二〇一九年七月二十日 书 记 员  翁洲玲 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。