辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终438号上诉人（原审被告）：徐少华，男，1970年4月15日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：付东艳，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温立昌，男，1978年12月10日出生，汉族，个体，住朝阳县。委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。原审被告：王贺秋，男，1973年9月22日出生，蒙古族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人徐少华因与被上诉人温立昌、原审被告王贺秋建设工程施工合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院(2018)辽1302民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐少华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人立即给付被上诉人温立昌7.75万元工程款是错误的。1、被上诉人承包上诉人的工程并未履行完毕，工程尚未通过验收，上诉人不具备立即支付工程款的条件。2、被上诉人所盖的井房存在质量问题，目前井房已经倾斜，存在多处裂缝，需要进行整改维修。上诉人多次要求被上诉人进行整改维修，但被拒绝。被上诉人施工未达到质量要求，上诉人有权拒付工程款。3、由于该工程的发包单位为土地部门，该工程未通过验收，该发包单位也未向上诉人支付工程款。上诉人向被上诉人出具的工程款欠据只能证明被上诉人工程总价值，并不是上诉人拖欠被上诉人的欠款额。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人温立昌答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告被告王贺秋未作陈述。温立昌在一审中提出的诉讼请求：1、请求被告徐少华、王贺秋共同给付原告工程款7.75万元，并自2017年10月19日起至工程款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐少华将其于2013年和2017年承包的土地整改工程中的盖井房和管道铺设工程承包给温立昌进行实际施工。温立昌为徐少华完成施工工程后，徐少华尚欠温立昌工程款人民币7.75万元，徐少华针对其拖欠温立昌的工程款，于2017年10月19日为原告出具了一份内容为“今有徐少华欠温立昌工程款(盖井房、挖管道、人工费、材料费)共计柒万柒仟伍佰元(77,500元)，欠款人：徐少华，2017年10月19日，此款于2017年11月末前结清”的欠条。现温立昌以徐少华、王贺秋尚欠其7.75万元工程款未给付为由诉至法院。温立昌针对其诉讼请求向一审法院依法提供了徐少华于2017年10月19日为其出具的欠条予以证明，徐少华、王贺秋对其辩解意见，均未向一审法院提供证据予以证明。一审法院根据温立昌所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，徐少华将其承包的土地整改工程中的盖井房和管道铺设工程转包给温立昌进行实际施工，双方之间形成了建设工程施工合同关系。因双方在本案审理过程中均未向本院提供证据证明原、被告双方具有相应的建筑施工资质，本案中温立昌与徐少华形成的建设工程施工合同属无效合同。虽然温立昌与徐少华之间形成的建设工程施工合同属无效合同，但通过徐少华为温立昌出具了欠款金额为7.75万元的欠条并承诺该款项于2017年11月末前结清的行为能够证明温立昌为徐少华所施工的工程经过了徐少华的验收，并确认工程合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，徐少华应当按约定向温立昌支付工程款。现徐少华尚欠温立昌7.75万元工程款未给付，且现早已超出双方约定的工程款的给付时间，徐少华应承担给付温立昌7.75万元工程款的合同义务。关于温立昌要求徐少华给付欠款利息的诉讼请求，徐少华承诺将其拖欠温立昌的7.75万元工程款于2017年11月末前结清，其应当自欠款逾期之日(2017年12月1日)起至工程实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息，温立昌主张的合理部分，一审法院予以支持。关于徐少华在本案审理过程中提出的其承包给温立昌的工程并未履行完毕，温立昌所施工的工程存在质量问题的辩解意见，因徐少华在本案审理过程中既未提供充分证据证明温立昌所盖的井房存在质量问题，也未提供充分证据证明其所陈述的井房倾斜问题系2013年的土地整改项目还是2017年的土地整改项目，又未提供充分证据证明其与温立昌之间存在关于质保期的约定，且上述质量问题发生在质保期内。故对徐少华提出的上述辩解意见不予采纳。关于徐少华提出的其为温立昌所出具的欠条中注明的金额是工程的总价款，而并非其实际拖欠温立昌的工程款金额的辩解意见，徐少华为温立昌出具了欠条，且注明了给付工程款的时间，说明徐少华认可温立昌所施工的工程质量合格，并同意给付温立昌7.75万元工程款，其为温立昌出具的欠条中注明的金额即为其实际拖欠温立昌的工程款的金额，对徐少华的上述辩解意见不予采纳。关于温立昌提出的要求王贺秋对本案中的工程款承担连带责任的诉讼请求，温立昌在本案审理过程中未提供充分证据证明王贺秋与徐少华系合伙关系，且王贺秋对此予以否认，而王贺秋亦未在徐少华为温立昌出具的欠条中签字确认，温立昌的此项诉讼请求，因缺乏事实根据，依法不予支持。对王贺秋提出的其不应对本案中的工程款承担给付责任的辩解意见予以采纳。综上所述，温立昌要求徐少华给付其7.75万元工程款的诉讼请求和要求徐少华给付工程款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。关于温立昌要求王贺秋对本案中的工程款承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、徐少华于本判决生效后十日内给付温立昌工程款人民币7.75万元，并自2017年12月1日起至工程款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付温立昌欠款利息；二、驳回温立昌对王贺秋的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元(温立昌预交，已减半收取)，由徐少华负担。二审期间，上诉人徐少华、被上诉人温立昌均未提供新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐少华将自己承包的土地整改工程中的盖井房和管道铺设工程转包给温立昌，双方形成建设工程施工合同关系。因温立昌未提供证据证明其具有施工资质，故双方之间的建设工程施工合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”温立昌施工的工程虽未出具正式的验收手续，但徐少华向温立昌出具了拖欠7.75万元工程款的欠条并承诺于2017年11月末前结清，应认定双方进行了工程款的结算，可以证明温立昌施工的工程得到了徐少华的认可，徐少华应按承诺履行，承担给付拖欠工程款的义务。徐少华上诉称温立昌承包的工程未施工完毕，未通过验收，且井房存在质量问题，温立昌拒绝维修，但未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采信。徐少华上诉称工程未通过验收，故发包部门未向其支付工程款，但其在此情况下仍向温立昌做出承诺，该承诺对徐少华和温立昌有法律约束力，发包单位未向徐少华支付工程款，与温立昌无关，徐少华应履行承诺，本院对上诉人徐少华此项主张依法不予采信。徐少华上诉称其出具的欠条只能证明工程总价款，不是欠款额。如双方对工程款进行最终决算，应出具双方对工程总价款进行确认的文件，而不应出具欠条，欠条就是对出具欠条时尚未给付的工程款数额的确认，且在本案审理过程中徐少华也陈述之前向温立昌支付过部分工程款，这与其主张欠条数额7.75万元是工程总价款的说法相矛盾，故本院对徐少华此项主张依法不予采信。综上，上诉人徐少华的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,737元，由上诉人徐少华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年七月十九日书记员 王 青