山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1526号原告：刘元超,男,1967年10月25日出生,汉族,住微山县。原告:闫德光,男,1986年2月1日出生，汉族，住微山县。原告：闫加成（又名闫加诚），男，1969年5月15日出生，汉族，住微山县。三原告共同委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。被告：葛连庆，男，1974年6月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。被告：李建伟（又名李伟），男，1977年9月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。原告刘元超、闫德光、闫加成与被告葛连庆、李建伟水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元超、闫德光及三原告共同委托诉讼代理人段咏，被告葛连庆的委托诉讼代理人李忠义，被告李建伟及委托诉讼代理人翟德涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告运费90634元及延期付款利息（自2018年6月1日起按同期银行贷款年利率6%计算至实际付清之日止）；2、两被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原被告双方签订了水路运输合同，约定由原告将被告的约2540吨煤矸石由微山鲁桥盛达港运至江苏丹阳，单价每吨38元，原告住所地法院管辖，途中被告要求转港至江苏南通，原告于2018年5月底将货物运至目的港，两被告仅预付了15000元开航费，剩余运费（包括转港费9000元）相互推诿，至今未付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告葛连庆辩称，被告葛连庆不是适格主体，被告没有和原告签订过任何的水路运输合同，因此在本案中被告葛连庆不应承担任何法律责任，请求法庭驳回原告对葛连庆的诉请。被告李建伟辩称，原告诉称同其签订水路运输合同是事实，但该合同的签订是原告刘元超同被告葛连庆电话协商后因葛连庆不在当地，让李建伟代签的，合同签订后原告运输的货物以及货物的到达地点以及交付的时间，被告李建伟皆不清楚，本合同的签订以及履行，被告李建伟只是代理行为，不是合同的权利义务主体，原告诉李建伟承担连带责任缺乏依据，请求法院驳回原告对李建伟的诉请。三原告围绕其诉讼请求向本院提交证据：一、水路运输合同一份，证明：2018年5月9日三原告与两被告签订了水路运输合同，合同约定由三原告拥有的鲁济宁货1628号、2971号、5139号货船将两被告的2540吨煤矸石以每吨38元的价格从（微山鲁桥）盛达港运至丹阳，卸完货，船不离港，结清运费；二、《挂靠协议》两份、《船舶委托经营管理合同》一份；证明：鲁济宁货1628号货船实际所有权人系刘元超；鲁济宁货2971号货船实际所有权人系闫德光；鲁济宁货5139号货船实际所有权人系闫加成，三原告系涉案运输船舶的实际所有权人，系本案适格的原告；三、中国农业银行交易明细清单一份；证明：2018年5月8日被告葛连庆向原告闫德光支付运费10000元；2018年5月15日被告葛连庆向原告闫加成支付运费5000元。被告合计已向三原告支付15000元。原告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告葛连庆对三原告提交的证据一的三性不予认可，认为“葛连庆”三个字不是被告所签，被告不知道该合同存在，也没有授权他人代签该份协议。本院认为，该合同甲方“葛连庆”三个字系被告李建伟书写是事实，但被告葛连庆认可三原告承运的货物系本人购买即货主，以及由江苏丹阳转港至江苏南通卸货的事实。针对原、被告对涉案《水路运输合同》中托运人的不同诉辩意见，结合案件事实，本院给予认定；二、三原告提交的证据二，能够证实涉案运输船舶鲁济宁货1628号、2971号、5139号实际所有人分别为刘元超、闫德光、闫加成的事实；三、被告葛连庆对三原告提交的证据三真实性予以认可，但认为是支付的货款，是出售人要求汇给承运人的。本院认为，被告葛连庆对此并未提供证据证实，其应承担对其不利的法律后果。同时三原告系涉案货物的承运人非货物出售人，被告葛连庆向原告支付货款违背常理，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告刘元超、闫德光、闫加成分别是鲁济宁货1628号、2971号、5139号船舶的实际所有人。2018年5月9日，三原告作为乙方，与被告李建伟签订了《水路运输合同》一份，该合同中的甲方葛连庆系李建伟书写，同时李建伟在合同中经办人处进行签名。该运输合同约定，三原告运输煤矸石2540吨，运价每吨38元。起运港为微山鲁桥盛达，运至江苏丹阳。另外，该运输合同对货物的交接方式、卸货时间、装卸转港等均进行了约定。运输合同第六条特约事项载明：下货完，船不离港结清运费。合同签订后，三原告实际承运煤矸石2543吨。运输过程中，三原告应货主葛连庆的要求，由江苏丹阳转港至江苏南通，最终在江苏南通港卸货。但卸完货，除被告葛连庆于2018年5月8日、5月15日通过银行转账方式，分别支付给原告闫德光、闫加成支付10000元及5000元外，剩余运费至今未有结算。三原告对尚欠的运费索要未果，提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点：一是涉案《水路运输合同》的托运人如何认定；二是原告的主张认定与支持问题。关于焦点一，首先，本院已查明且无争议的事实:三原告承运的货物系被告葛连庆购买，被告葛连庆通过银行转账方式，于2018年5月8日、5月15日分别向给原告闫德光、闫加成支付10000元及5000元，以及涉案货物由江苏丹阳转港至江苏南通卸货，被告葛连庆作为货主收取货物。据此,三原告为被告葛连庆承运货物的事实，足以认可。其次，被告葛连庆的实际履行情况：被告葛连庆于2018年5月8日、5月15日通过银行转账方式，分别支付给原告闫德光、闫加成10000元及5000元是事实。被告葛连庆称向原告支付的是货款，是出售人要求支付的，其理由不能成立，一是当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案被告葛连庆对其主张支付的是货款，没有提供证据加以证实，其应承担对其不利的法律后果；二是三原告是涉案货物的承运人并非货主，被告葛连庆作为涉案货物的货主向承运人支付货款，有悖常理。故被告葛连庆向原告支付的款项为运费，足以认定。据此被告葛连庆已实际履行了涉案运输合同中主要义务即支付运费。依据《合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”据此三原告与被告葛连庆之间的运输合同关系成立，应予认可。最后，二被告之间是否存在代理关系。被告李建伟与被告葛连庆之间虽没有书面委托协议，但法律规定的合同形式包括口头约定。被告葛连庆于签订涉案运输合同前后（即2018年5月8日、5月15日）分别向原告支付部分运费的行为，不仅能够证明被告葛连庆已实际履行了托运人的义务即支付运费，而且能够证明李建伟代理签订涉案运输合同前，三原告与被告葛连庆就涉案运输事宜已进行协商，故被告李建伟是受被告葛连庆的委托与三原告签订《水路运输合同》，因此，被告李建伟与被告葛连庆之间存在事实上的委托代理关系，足以采信。依据《民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”被告李建伟作为被告葛连庆代理人签订的《水路运输合同》，对被告葛连庆具有法律约束力。被告葛连庆应全面履行该合同约定的义务，否则，被告葛连庆应承担民事责任。被告李建伟作为代理人不应承担支付涉案运费的义务。关于焦点二，关于尚欠运费。三原告实际承运煤矸石2543吨是事实，不仅有被告葛连庆的代理人被告李建伟予以认可，而且被告葛连庆亦未提出异议，足以认定。依据《水路运输合同》约定的运价38元/吨计算，涉案运费共计96634（即38×2543）元,扣除被告葛连庆已支付的15000元，实际尚欠运费81634元。关于转港费用。依据涉案《水路运输合同》约定，本次运输目的港为江苏丹阳，运输过程中，三原告根据被告葛连庆的要求，由江苏丹阳转港至江苏南通卸货，事实清楚。三原告因转港运输支付相应费用亦是事实。但三原告诉称，被告葛连庆答应每条船支付转港费3000元，因未提供相关证据予以证实，故本院应酌情支持每条船2000元转港费为宜，三条船共计6000元，超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。由于《水路运输合同》并未有逾期付款应支付利息的约定，且三原告亦未提供何时卸完货的相关证据，因此，三原告要求自2018年6月1日起计算逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。其利息应自三原告起诉之日（即2019年5月27日）起，按照年利率6%进行计算。综上，被告葛连庆以《水路运输合同》不是本人签订为由，拒绝向三原告支付运费及相关费用，不仅无事实和法律依据，而且违背了诚实信用原则。现三原告要求被告葛连庆支付运费81634元及转港费6000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零八条的规定，判决如下：一、被告葛连庆于本判决生效之日起十日内向原告刘元超、闫德光、闫加成支付运费、转港费合计87634元及逾期付款利息（以87634元为基数，自2019年5月27日起至实际付清之日止，按照年利率6%进行计算）；二、驳回原告刘元超、闫德光、闫加成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取计1033元，由原告刘元超、闫德光、闫加成负担35元，由被告葛连庆负担998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年七月二十五日法官助理白玉书记员邱方舟