福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1823号 原告：黄琛，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所执业律师。 被告：游绍儿，女，1970年9月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈支何、庄伟锋，福建宽达律师事务所执业律师。 原告黄琛与被告游绍儿居间合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄琛及其委托诉讼代理人黄作权,被告游绍儿的委托诉讼代理人庄伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄琛向本院提出诉讼请求：判令游绍儿立即返还黄琛居间报酬390100及利息（利息按年利率6%计，从2018年9月27日起计至还款日止）。事实和理由：2014年9月间，黄琛与游绍儿口头约定，由游绍儿作为中介，居间介绍黄琛向霞浦县东方伟业商用置业有限公司（以下简称东方伟业公司）购买位于霞浦县商铺。2014年9月10日黄琛向游绍儿支付居间报酬390100元。嗣后，黄琛陆续向东方伟业公司支付购房款，共计1400000元。付款后黄琛多次要求与东方伟业公司签订书面买卖合同，但东方伟业公司因自身原因导致黄琛预购的商铺被税务部门查封，致使双方无法签订买卖合同及办理相关购房手续。2018年1月间黄琛诉至法院要求解除与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款。该案已经法院判决解除，现双方已无法再签订商铺买卖合同，合同目的已无法实现。黄琛以为，游绍儿作为居间人，应当促成买卖合同成立，但游绍儿未能促成黄琛与东方伟业公司就商铺签订合法有效的买卖合同，没有完成居间义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，游绍儿应当返还已收取的居间报酬390100元。 游绍儿辩称，1.游绍儿从未与黄琛达成口头约定由游绍儿作为中介，居间介绍黄琛向东方伟业公司购买东方伟业广场4号楼111号商铺；2.2014年9月10日，黄琛向游绍儿转账390100元，不是黄琛向游绍儿支付居间报酬的费用。该转账凭证不能证明是黄琛支付游绍儿的居间报酬。何况居间合同是有偿合同，居间人只有在居间产生有效结果时才可请求报酬给付。也就是说本案黄琛在没有最终取得有效结果即购买到东方伟业4号楼111店铺前，即转账390100元给游绍儿，显然不符合居间合同的性质。至于该款项具体什么性质，应当由黄琛举证证明；3.根据黄琛提供的（2018）闽0921民初163号民事判决书和（2018）闽09民终1280民事判决书。恰恰证实黄琛已享有对订购4号楼111店铺优先购买的权利，东方伟业公司也两次发函催告定约，但黄琛拒绝签收。因此，黄琛未与东方伟业公司磋商达成买卖合同关系，错在黄琛，与游绍儿无关。请求驳回黄琛的诉讼请求。 黄琛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据1农村信用社汇款凭证，证明2014年9月10日黄琛向游绍儿支付居间报酬390100元；证据2收条一份，证明游绍儿出具确认收到居间报酬390100元；证据3（2018）闽0921民初163号民事判决书、（2018）闽09民终1280号民事判决书、生效证明，证明黄琛与东方伟业公司间关于讼争商铺的预约合同关系已经解除。 游绍儿质证认为，证据2已超过举证期限，不予质证，其也不能证明案涉款项的性质；对证据1真实性没有异议，对关联性以及证明对象有异议，该证据只能证明黄琛向游绍儿转账390100元，不能体现款项的性质；对证据3真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明对象有异议，该组证据均认为黄琛与东方伟业公司签订是合同是预约合同，不能认定案涉款项为居间报酬款项，且合同解除不能说明东方伟业公司与黄琛之间不能达成合同的原因。 黄琛补充认为，对游绍儿提出的证据2黄琛超过举证期限且不能证明款项性质问题，由于游绍儿对款项的性质当庭提出异议，黄琛针对游绍儿提出的异议提出新的证据，法庭应该予以采纳，不存在游绍儿所述超过举证期限不予质证的说法。针对款项的性质，收条的内容里已经非常明确是购买店铺的款项，游绍儿不是房子的出卖人，游绍儿收取该款项认为不是居间报酬的话，应当举证证明双方有其他经济往来的情况。对证据3，作为判决书所认定双方没有签订正式的合同，且已经被法院解除，没有认定本案黄琛存在错误，现双方已无法再签订商铺买卖合同，合同目的已无法实现。黄琛以为，游绍儿作为居间人，应当促成买卖合同成立，但游绍儿未能促成黄琛与东方伟业公司就商铺签订合法有效的买卖合同，没有完成居间义务，应当返还居间报酬。 本院分析认证认为，游绍儿对黄琛提供的证据1.3没有异议；黄琛提供的证据2收条，系黄琛针对游绍儿当庭对款项性质提出异议而提供的，游绍儿对其真实性未提出异议，该收条载明：“兹收到黄琛购伟业广场4#111店的加价为390100元”，能与证据1相互印证游绍儿收到款后出具了该凭据，收款的指向是伟业广场4#111店，对游绍儿提出的黄琛超过举证期限且不能证明款项性质问题的意见，不予采纳。黄琛提供的上述三组证据，与本案事实存在关联，均予以采信。证据2收条的内容，已经明确系购买店铺的款项，游绍儿不是该房屋的出卖人，又没有举证证明黄琛与游绍儿双方之间有其他经济往来，游绍儿收取该款项应为居间报酬。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日间，黄琛与游绍儿口头约定，由游绍儿作为中介，居间介绍黄琛向东方伟业公司购买霞浦东方伟业城市广场4#111商铺。2014年9月10日，游绍儿向黄琛收取中介费390100元。嗣后，黄琛陆续向东方伟业公司支付购房款，共计1400000元。付款后黄琛多次要求与东方伟业公司签订书面买卖合同，但未果。2018年1月间，黄琛诉至本院要求解除与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款。2018年6月1日，本院作出（2018）闽0921民初163号民事判决书，判决解除黄琛与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款。2018年9月25日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终1280号民事判决书，判决维持原判。 本院认为，虽然居间关系的双方当事人未签订书面居间合同，但是从在案证据、双方当事人的陈述以及当地居间交易习惯判断，居间人游绍儿的居间义务内容是：提供房源信息，并最终促成黄琛与商铺出让方东方伟业公司签订买卖合同。游绍儿虽已向黄琛履行了提供房源，并促成其与出让方签订商铺买卖预约合同的义务，但签订预约合同的终极目的是为了签订本约合同即《商铺买卖合同》。黄琛支付中介费390100元给游绍儿后，又陆续向东方伟业公司支付购房款共计1400000元，同时黄琛多次要求与东方伟业公司签订书面买卖合同未果，黄琛诉至法院要求解除其与东方伟业公司间的预约合同关系并返还购房款，并经法院判决支持，现双方已无法再签订商铺买卖合同，故居间合同的委托人黄琛的委托目的没有达到。鉴此，认定游绍儿未完成居间义务。黄琛虽在居间人游绍儿未完成居间任务时先行支付中介费，但支付该费系以游绍儿促成交易双方签署商铺买卖合同为目的，现该目的未实现，即游绍儿未完成居间任务，故其收取的中介费390100元无合同或法律依据，应予返还。同时，黄琛依法应当支付给游绍儿履行居间义务的必要费用，但因其未作主张并提供相应证据予以证明，故本案不予涉及。因此，黄琛关于游绍儿返还其支付的中介费390100元及按年利率6%计算的利息的请求，予以支持，但支付利息应自起诉立案之日（即2019年5月21日）起至中介费还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下： 游绍儿应于本判决生效之日起十日内返还给黄琛中介费390100元并支付利息(按年利率6%，从2019年5月21日起，计算至中介费支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7152元，减半收取计3576元，由游绍儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇一九年七月三十一日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法(?C:Documents%20and%20SettingsAdministrator桌面javascript:SLC(21651,0)?)》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。