广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终165号上诉人（原审被告）：陈雨新，男，汉族，1977年1月6日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁治，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：容华东，男，汉族，1975年7月2日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。原审被告：姜莉莉，女，汉族，1981年4月25日出生，住广州市。原审第三人：林庚全，男，汉族，1976年10月10日出生，住茂名市。上诉人陈雨新因与被上诉人容华东及原审被告姜莉莉、原审第三人林庚全民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈雨新上诉请求:一、判决撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1404号民事判决；二、判决驳回容华东的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由容华东负担。事实和理由：一、陈雨新已提供证据证实林庚全是本案的实际债权人，原审判决仅凭容华东持有《借据》原件就认定其是债权人明显欠缺依据。（一）根据原审法院到广州市公安局番禺分局屏山派出所调取的证据证实，陈雨新出具《借据》给容华东的1200000元，就是陈雨新欠林庚全的1200000元；出具《借据》给容华东的780000元，就是1200000元的利息。1.林庚全在2016年9月27日《讯问笔录》第5页：林庚全陈述陈雨新共欠其1370000元。2.林庚全在2016年10月10日《讯问笔录》第3页：“我通过电话跟陈雨新的妻子在其债务上达成一致协议了，就是陈雨新欠我1370000元，其中1200000元陈雨新的妻子姜莉莉替其还，而剩下的170000元就是陈雨新还”；第4页：“陈雨新欠我的1200000元是有借据的，剩下170000元没有欠条；由于陈雨新所借的1200000元都是向别人借钱的，所以那些借据都在别人手上”。3.林庚全在2016年10月16日《讯问笔录》第2页：“陈雨新欠我1370000元，其中1200000元是有借据的；”第3页：“2014年，陈雨新因公司经营问题分三次找我借钱，我个人借给他170000元，这是没有借据的，另外1200000元是分两次借的，这1200000元是我向其他人借来给陈雨新”。4.林庚全在2017年7月8日《讯问笔录》第2页：“林庚全陈述陈雨新一共欠我人民币1370000元，问：当时有无借条？林庚全答：有，但是我当时已经把借条抵押给他人了。”5.陈雨新在2016年9月27日《讯问笔录》第2页：“直到2014年底，我问林庚全一共借了1370000元人民币（其中1200000元是林庚全帮我问别人借的，170000元是林庚全自己借给我的）。我写了两张借据给林庚全，一张是1200000元的借据：一张是780000元的借据，这780000元是借1200000元的利息。林庚全自己借给我的170000元，我们就没有写借据了。”6.陈雨新在2016年9月30日《讯问笔录》第2页：“我曾向他（林庚全）借1200000元，另外利息是780000元，这两笔钱我写了借据给他，另外他还借给我170000元，这笔钱没有借据”。综合上述证据可以得出如下结论：1.上述笔录在容华东提起本案诉讼之前就已形成，属于公安对刑事犯罪案件所作询问笔录，具有客观性和真实性；2.陈雨新共借林庚全1370000元，其中1200000元有《借据》；3.陈雨新向林庚全所借的1200000元，就是林庚全向容华东所借的，《借据》由容华东持有；4、陈雨新出具《借据》给容华东的780000元，就是1200000元借款的利息。（二）除1370000元（包括没有借据的170000元和出具《借据》给容华东的1200000元）外，林庚全没有任何证据证实其与陈雨新存在其他借款。虽然林庚全否认陈雨新出具《借据》给容华东的1200000元，就是陈雨新欠林庚全的1200000元，但在庭审过程中，除了口头陈述外，林庚全未能提供任何书面证据证实其与陈雨新还存在其他借贷关系。无论是欠林庚全的1200000元，还是欠容华东的1200000元，陈雨新只写过一张借据，且林庚全已明确承认陈雨新借其1200000元是有借据的。因此，除非林庚全另行向法院提供1200000元的《借据》，否则，陈雨新出具给容华东载明借款1200000元的《借据》，就是林庚全在《询问笔录》中承认陈雨新所借其的1200000元。二、原审判决认定容华东已将涉案1980000元借款以现金方式实际交付给陈雨新是严重错误的。首先，如前所述，林庚全已于2016年和2017年的《询问笔录》上明确承认借给陈雨新的1200000元是向别人所借，且是有借据的，用于出借给陈雨新。由此可见，林庚全与陈雨新之间成立借贷关系，且是通过银行转账方式交付（有银行流水为凭）。但陈雨新与容华东之间并不成立借贷关系，陈雨新出具《借据》给容华东，是按林庚全的要求将债权人写为容华东而已，但《借据》载明的1200000元早已由林庚全转账给陈雨新，并不另行支付；且该1200000元又产生780000元的利息，并另立780000元的《借据》（该事实与陈雨新在公安机关数次高度稳定一致的做供，形成的《询问笔录》陈述互相印证），因此，原审判决认定容华东将现金1980000元交付给林庚全、再由林庚全转交给陈雨新明显缺乏事实依据。其次，林庚全在2016年10月16日《讯问笔录》第2页明确承认“1200000元借款是分两次出借的”，并非一次性交付给陈雨新，而林庚全在庭审过程中作为证人出庭作证时，却陈述“一次性交付120万元现金给陈雨新”与其在讯问笔录的回答自相矛盾。事实上，本案两张《借据》记载的日期虽为2014年12月20日和2015年3月20日，但实际上是2014年9月19日同一天所写，并非分别于上述日期形成。再次，容华东除《借据》和利害关系人林庚全的“证言”外，没有其他任何证据证实该借贷已经实际发生。况且，陈雨新一直在广州工作和生活，该两笔借款金额又特别巨大，以现金方式既不便于交收，又不符合交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，容华东应提供证据证实其具备出借1980000元的经济能力，并于2014年12月20日和2015年3月20日分别提取780000元和1200000元的银行交易记录作为依据。最后，陈雨新出具《借据》仅约定“以现金交收方式向容华东借款780000元和1200000元”，并未载明借到现金780000元和1200000元。陈雨新认为，陈雨新在《借据》上的约定属于诺成性合同，应以实际支付作为成立借款合同关系的条件。容华东应举证其于什么地点、有什么在场人证明其分别于上述日期将1980000元以现金方式交付给陈雨新。至于原审判决采信林庚全的证人证言，作为认定容华东主张成立的依据。陈雨新认为，林庚全是本案的实际债权人，其与本案有直接利害关系，其不具备本证人的资格。况且，其在出庭作证时的陈述与其在公安机关《讯问笔录》的回答互相矛盾，其主张容华东以现金方式交付1980000元给陈雨新的陈述不能采信。三、陈雨新所欠第三人林庚全的借款已全部还清。2012年7月6日至2014年9月5日期间，陈雨新因资金周转共向第三人林庚全借款1307100元。由于陈雨新在广州工作和居住，林庚全居住在茂名，因此，上述借款全部经银行汇款到陈雨新账户，分别从林庚全和黎伟强的账户转账，其中从林庚全账户转账日期和金额为：2012年7月6日转账94000元，2013年3月15日转账82000元，2014年3月14日转账376000元，2014年7月2日转账143100元，2014年9月5日转账200000元。林庚全委托黎伟强转账的日期和金额为：2013年6月14日转账76000元，2013年9月26日转账84000元，2013年10月22日转账252000元。上述借款陈雨新已于2012年起至2016年间全部还清给林庚全，且均以银行转账方式直接支付到林庚全的账户，含本金和利息共偿还1719500元。陈雨新与容华东不存在民间借贷关系，且容华东在未实际交付借款给陈雨新的情况下，容华东凭借据要求陈雨新偿还借款属于典型的“套路贷”。陈雨新因资金周转2012年7月6日至2014年9月5日向林庚全借款共计人民币1307100元。2014年9月19日，林庚全找到陈雨新要求陈雨新按林庚全的意思以容华东作为债权人出具落款日期为“2014年12月20日”和落款日期为“2015年3月20日”两张借据给林庚全手执。其中一张落款日期为2014年12月20日的借据记载“本人陈雨新因生意周转，以现金交收的方式，向容华东借款780000（柒拾捌万圆正），承诺于2015年6月1日前还清。特立此据。”另一张落款日期为2015年3月20日的借据记载“本人陈雨新因生意周转，以现金交收的方式，向容华东借款1200000（壹佰贰拾万圆正）o特立此据”o林庚全声称其欠容华东借款，如果陈雨新不按时向林庚全还款，林庚全将上述债权转移给容华东抵消其债务。2012年8月6日起至2016年12月16日止，陈雨新一共向林庚全偿还了借款本金及利息1719500元。“套路贷”在本质上属于违法犯罪行为，借款本金和利息不受法律保护。就本案而言，陈雨新实际向林庚全借款1307100元。陈雨新并未向容华东借到任何款项，陈雨新只不过向应林庚全的要求以容华东为债权人出具借据给林庚全，陈雨新与容华东之间不存在民间借贷关系。容华东在未实际交付借款给陈雨新，且陈雨新已偿还1719500元给林庚全的情况下，容华东再次凭借据通过虚假诉讼的手段要求陈雨新偿还借款，属于典型的“套路贷”应受法律保护。综上所述，原审判决认定事实错误，判决错误。请求二审法院查明本案事实，依法改判驳回容华东的诉讼请求。容华东辩称，原审判决正确，应当维持。陈雨新提出一直主张林庚全是实际债权人的主张没有依据，根据本案的借据原件显示，及林庚全出庭作证，实际债权人是容华东，包括广州市公安局番禺分局调取的证据，可以确定容华东出借的款项，实际债权人是容华东，所以陈雨新主张林庚全是债权人没有依据。陈雨新称提供陈雨新在2012年至2014年9月的银行转账流水，证明欠林庚全借款已经还清或者证明本案借款已经还清，没有依据，以上流水是在本案借据发生之前，双方提供的证据显示林庚全、陈雨新另外有借款关系，林庚全庭审的时候已经确认，陈雨新还的款项与林庚全的债务往来与容华东和陈雨新的债务没有关系，在2016年至2018年起诉之前，林庚全代容华东向陈雨新、姜莉莉追款的时候，陈雨新确认这些款项没有偿还，所以本案债务还清的主张没有依据。陈雨新主张容华东没有实际交付1980000元给陈雨新的理由不充分，双方有借据，根据交易习惯，先交付本案借款再出示借据，在陈雨新本人微信来往中确认尚欠款项没有还清，甚至将茂名的房屋钥匙交给林庚全用于抵债偿还款项。在广州公安局番禺分局的笔录可以证实没有向他人还款项的事实，所以陈雨新的主张没有依据。容华东向一审法院起诉请求：一、判令陈雨新、姜莉莉向容华东偿还借款本金1980000元及利息（其中，本金780000元的利息自2015年6月1日按年利率6%计至付清全部借款本息止、本金1200000元的利息自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准至付清全部借款本息时止）；二、判令本案全部诉讼费用由陈雨新、姜莉莉承担。一审法院认定事实：容华东与林庚全是小学同学，第三人与陈雨新是高中同学，容华东经林庚全介绍认识陈雨新。2014年12月20日，陈雨新向容华东出具借据一份，借据内容为：“本人陈雨新因生意周转，以现金交收方式，向容华东借款780000（柒拾捌万圆正），承诺于2015年6月1日前还清，特立此为据。陈雨新，2014年12月20日”2015年3月20日，陈雨新再次向容华东出具借据一份，借据内容为：“本人陈雨新因生意周转，以现金交收方式向容华东借款1200000（壹佰贰拾万圆正），特立此为据。陈雨新，2015年3月20日”。容华东主张系应林庚全要求出借上述借款给陈雨新，借款均系通过现金交付方式交给林庚全后再由其转交给陈雨新，陈雨新收款后出具相应借据给林庚全交回给容华东。林庚全认可容华东上述所说，称其与陈雨新之间曾发生过借贷关系，但与本案借款无关，本案借款一开始确是陈雨新向其借款，但其无钱再借，所以叫容华东借钱给他，其作为中间人负责转交借款和借据。陈雨新则称案涉借款实际债权人是第三人林庚全，上述1200000元借据是借款本金，780000元借据是借款利息，加上其他借款，实际与林庚全产生的借款本金是1307100元，后该借款通过银行转账共偿还本金和利息1719500元。根据陈雨新提供的银行流水以及在案证据，其与林庚全的银行交易往来均发生在本案案涉借据出具之前，在案涉借据记载的日期之后双方并无任何银行交易记录。容华东提供陈雨新与林庚全之间微信聊天记录（包括文字和语音）作为证据，陈雨新和林庚全确认微信聊天记录的真实性，涉及本案争议款项的主要内容摘要如下：1.2016年2月5日聊天记录，陈雨新：怎么关机了，老同，我因为无法开车，今早看票火车票没有，大巴的话，省站因火车站滞留问题封路过不去，想回都好困难。和你商量下，我都说先把茂名的房押给你，再叫家人凑部分现金这样办，后日过年了。林庚全：你不是讲好又写好欠条做好公证吗？现在才这样讲不是害我吗？陈雨新：你等等我打比你，在啰啰嗦嗦紧，那些手续都办好了，但他们想整笔房款到才同我搞清楚笔数，实际上我觉得他们是想用这笔钱去做什么投资一周左右，我继续在争取紧，那边你扛不住你就让他们找我吧。2.2017年1月20日聊天记录，陈雨新：明天早上找你行了，我们几乎全家族的人在我姐夫这商量着批判着我，今晚我在他这睡，不好再出去了。事情已基本谈妥，具体明早和你说。林庚全：不论什么情况，过年前一定要把120+万给过别人我跟你才能过年。3.2018年3月2日，陈雨新：这钥匙在家，不常用我都从来不带在身边的，我在上班，家里现在又没人，我最快都只能明早再寄了。4.2018年3月3日，林庚全：钥匙未见过，昨天寄顺风了吗？陈雨新：不好意思，之前在外面，手机没电了。我妈的位还在里面，家里人说要请人做场仪式请出，我之前不懂这些事的，我下周回去办过户同时就找人搞这事，搞完我比钥匙你。5.2018年3月29日，林庚全：陈雨新，前年16年9月出的事到现在，念在同学之情我一直给时间你处理，但你以各种理由说怎样处理债务，已把我逼上绝境，借钱时乞求十几次，念感情好相信你为人在别人处调钱你，我有困难我也要还钱人，你不念同学之情，今日如不明确答复处理，必采取我合法权益，后果自负。另查明，陈雨新称林庚全曾因涉嫌非法拘禁其被广州市公安局番禺分局屏山派出所立案侦查，向一审法院申请调取相关证据。一审法院准许后向广州市公安局番禺分局屏山派出所调取该案有关询问、讯问笔录，涉及本案争议事项内容摘录如下：（1）2016年9月24日姜莉莉笔录，姜莉莉述称：当天我接到老公陈雨新的电话，陈雨新说他本人现在茂名市，被限制人身自由，欠了别人200万元，让我拿200万元给他，我之前没听陈雨新说过欠谁的钱。（2）2016年9月27日林庚全讯问笔录，林庚全述称：陈雨新因为欠我钱，2016年9月24日我叫他跟我的司机回来茂名，下午6点左右回到茂名，晚上22时许在我公司见到他谈还钱的事情，他答应卖房子还钱。我和陈雨新是高中同学，他欠我1370000元，我在2014年分三次借给他的，之后没有还过钱。（3）2016年9月27日陈雨新询问笔录，陈雨新述称：我和林庚全是高中同学。2014年初我因网上赌球输了钱，所以找林庚全借钱，直到2014年底，我一共向林庚全借了1370000元（其中1200000元是林庚全帮我问别人借的，林庚全自己借给我170000元）。过了一段时间，我们双方协商债务问题，我写了两张借据给林根全，一张是1200000元的借据，一张是780000元的借据，这780000元是1200000元本金的利息，林庚全自己借给我的170000元没有写借据。（4）2016年9月30日陈雨新询问笔录，陈雨新述称：我曾向林庚全借1200000元，利息是780000元，这两笔钱我写了借据给他，另外林庚全还借给我170000元，这笔钱没有借据，因我未还钱，所以两人有纠纷，借据则在林庚全那里。（5）2016年10月10日林庚全讯问笔录，林庚全述称：2016年9月24日上午，我打电话给陈雨新约谈关于债务问题，其已经答应我的要求，自愿跟我派到番禺的司机回来茂名处理债务问题。9月26日，我通过电话跟陈雨新妻子姜莉莉在债务处理上达成一致协议，就是陈雨新欠我的1370000元中的1200000元由姜莉莉偿还，剩下170000元由陈雨新偿还。陈雨新欠我的1200000元是有借据的，剩下170000元没有欠条，由于陈雨新所借1200000元都是向别人借钱的，所以那些借据都是在别人手上的。（6）2016年10月16日林庚全讯问笔录，林庚全述称：2014年，陈雨新因公司经营问题分三次向我借钱，我个人借给他170000元，这是没有借据的，另外1200000元是分两次借的，这1200000元是我向其他人借来给陈雨新的。在该案侦查过程中，被告陈雨新、姜莉莉曾于2016年9月28日出具谅解书，称2016年9月24日陈雨新随林庚全司机回茂名与林庚全协商债务偿还事宜，期间姜莉莉因沟通不善误解而报警，现陈雨新同意谅解林庚全的行为。又查明，陈雨新和姜莉莉于2008年8月12日登记结婚。2017年12月5日，陈雨新和姜莉莉登记离婚，并签名《离婚协议书》一份，协议约定双方位于茂名市、位于广州市均归女方所有，双方没有共同债权债务，各自的债权、债务各自享有和承担。一审法院认为，一、如何认定本案债权人主体资格；二、如何认定本案借款金额以及款项是否实际交付，借款是否已经还清；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，首先，陈雨新出具给容华东的两份借据上均载明债权人是容华东。该借据是陈雨新的真实意思表示，内容明确无歧义，应以此作为确定债权人的依据。容华东持有借据原件，据此主张系本案债权人，理据充分，应予支持。陈雨新辩称出具借据的行为是基于其与林庚全的借贷关系，按林庚全的要求将债权人写成容华东，本案所涉借款实际是其与林庚全之间的民间借贷关系。容华东和林庚全对此予以否认，陈雨新亦未能提供证据佐证其主张，仅凭其单方陈述不能认定其主张的待证事实成立，该举证不能产生的不利法律后果应由其自行承担，其上述抗辩主张缺乏依据，不予采纳。关于焦点二，本案借款金额以及款项是否实际交付的问题。容华东手持陈雨新出具的两份借据主张借款金额是1980000元，并主张借款以现金方式交付。陈雨新不否认借据的真实性，但抗辩借款没有实际交付以及其中780000元借据所载借款实为利息。借据在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，将其作为确定当事人法律关系以及认定借款金额的依据。本案中，两份借据均载明借款系通过现金交付，根据容华东、林庚全的陈述，容华东系应林庚全要求出借案涉借款给陈雨新，借款通过现金交付方式交给林庚全后再由其转交给陈雨新，陈雨新收款后出具相应借据给林庚全交回给容华东。就该陈述内容，林庚全与陈雨新之间的微信聊天记录和本院调取的公安机关有关询问笔录亦有所反映，林庚全的陈述也是稳定和一致的，均述称案涉借款是由林庚全帮陈雨新向他人借款，并由其向陈雨新催收还款，虽然林庚全没有直接指明“他人”是容华东，但结合整个案件证据以及林庚全本案陈述来看，对于容华东和林庚全上述陈述主张的待证事实应予认定，容华东关于其现金交付1980000元给林庚全后再由其转交给陈雨新的主张，理据充分，予以采纳。陈雨新就其关于其中780000元借款实为1200000元借款本金的利息的抗辩主张同样没有举证证明，故对其主张不予采纳。本案借款是否已经还清的问题。陈雨新辩称本案两张借据实际出具日期均是2014年9月19日，容华东、林庚全对此予以否认，陈雨新亦未能就此举证证明，其主张缺乏依据，不予采纳，陈雨新主张在2012年至2016年间通过银行转账合计1719500元给林庚全用于偿还本案借款。对于陈雨新的主张，容华东、林庚全均予以否认。容华东称陈雨新与林庚全之间的银行款项往来与其无关，其并未收到陈雨新的任何还款；林庚全称该款项系陈雨新用于偿还欠其本人的借款，与本案借款无关。因陈雨新转账交易对象是林庚全，且两人银行交易往来均发生在本案案涉借据出具之前，在案涉借据记载的日期之后双方并无任何银行交易记录。在对方当事人否认其主张并手持借据原件的情况下，陈雨新应进一步举证证明其转账给林庚全系用于清偿所欠容华东的借款。虽然本案当事人容华东与陈雨新在借款前互不相识，借款也是通过林庚全交付，但不能仅凭该点就认定陈雨新与林庚全之间的款项往来系用于清偿本案借款基于以上分析，陈雨新关于已清偿本案借款的抗辩意见，没有依据，依法不予采纳。陈雨新逾期还款构成违约，容华东请求其偿还借款本金1980000元，于法有据，予以支持。双方当事人没有约定利息，1200000元借款没有约定还款期限，780000元借款则约定于2015年6月1日前还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，容华东请求陈雨新支付逾期利息于法有据，应予支持，陈雨新应自2015年6月2日起按年利率6%支付780000元借款的利息至还清款日止；自起诉之日即2018年4月13日起按年利率6%支付1200000元借款的利息至还清款日止。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，对于符合下列情况之一形成的债务的，认定为夫妻共同债务：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不认定为夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借据上只有陈雨新单独签字，姜莉莉事后也没有对该债务予以追认，虽然案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间，但借款金额超过夫妻双方日常生活所需。容华东不能证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于双方的共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，本案1980000元借款应认定为陈雨新的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。因此，容华东请求姜莉莉对本案债务承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈雨新于判决生效之日起十日内偿还借款本金1980000元以及支付利息（利息以1980000元为基数，其中780000元借款自2015年6月2日起按年利率6%计付至还款日止；1200000元借款自2018年4月13日起按年利率6%计付至还清款日止）给原告容华东；二、驳回容华东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，减半收取的案件受理费11864元，诉讼保全费5000元，共16864元（容华东已预交），由陈雨新负担，限其于判决生效之日起十日内按判决所附缴费方式缴纳到相应账户，逾期缴纳的，将强制执行。容华东预交的11864元，一审法院予以退还。本院二审期间，容华东提交其与郑玉的结婚证、郑玉的身份证、收据、房地产权证，拟证明容华东有经济能力出借资金。本院依法组织各方当事人对容华东提交的上述证据进行了举证和质证。陈雨新对容华东提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，容华东称1980000元是通过现金支付，但是容华东没有提供证据证明，容华东提供的证据无法证明其有出借1980000元现金的能力。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款的实际出借人是谁；二、本案借款实际出借的金额是多少；三、本案借款是否已经还清。一、关于本案借款的实际出借人是谁的问题。陈雨新上诉称本案借款的实际债权人是林庚全，一审判决仅凭本案《借据》即认定容华东为债权人不当，应予以纠正。经查，容华东提交的两份《借据》中均载明借款的实际出借人是容华东。陈雨新对该两份《借据》中签名的真实性没有异议。由此可见，本案借款的实际出借人应为容华东。虽然陈雨新上诉称林庚全才是本案借款的实际债权人，但容华东、林庚全均不予认可，陈雨新又未能提供其他证据予以佐证，应由陈雨新承担举证不能的不利后果。因此，陈雨新该上诉意见理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款实际出借的金额是多少的问题。林雨新上诉称本案借款中的1200000元是由林庚全向其转账支付的，另外的780000元是上述1200000元的利息，不存在现金交付的情况，一审判决认定容华东已向陈雨新交付了1980000元现金，属认定事实错误，应予以纠正。经查，容华东起诉主张陈雨新尚拖欠其借款1980000元，提供有陈雨新签名确认的两份《借据》，其中借款780000元的《借据》的落款时间为2014年12月20，借款1200000元的《借据》的落款时间为2015年3月20日，容华东称上述借款均是应林庚全的请求而出借给陈雨新的，且上述借款均是其交由林庚全交付给陈雨新。陈雨新承认收到林庚全交付给其的1200000元。针对容华东上述意见，从陈雨新与林庚全之间的微信聊天记录和一审法院在公安机关调取的有关询问笔录的内容亦可以印证。结合《借据》中载明的“……以现金方式交付……”的内容可认定，容华东已实际交付借款1980000元给陈雨新。虽然陈雨新上诉称780000元借款实际上是属于1200000元借款的利息，两份借据出具的时间均为2014年9月19日。但陈雨新既未申请对该落款日期进行司法鉴定，亦未提供其他证据予以证实。本院认为，从本案两份《借据》的落款时间来看，两笔借款相隔时间较远，且借款780000元发生在前，在陈雨新未提交其他证据予以佐证的情况下，无法认定本案借款780000元是属于1200000元的利息。因此，陈雨新该上诉主张，理据不足，本院不予支持。三、关于本案借款是否已经还清的问题。陈雨新上诉称其在2012年至2016年间通过银行转账合计1719500元给林庚全用于偿还本案借款。对此，容华东、林庚全均予以否认。林庚全称陈雨新向其转账的款项是陈雨新用于偿还欠其本人的借款，与本案借款无关。从查明的事实看，陈雨新转账交易对象是林庚全，且两人银行交易往来均发生在本案借据出具之前，陈雨新与容华东并未约定由林庚全代容华东收取还款，在陈雨新未进一步举证证明其转账给林庚全的款项是用于清偿本案借款的情况下，无法认定其在2012年至2016年间通过银行转账给林庚全的款项是用于偿还本案借款。由此可见，陈雨新关于已清偿本案借款的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈雨新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11864元（上诉人陈雨新已预交），由上诉人陈雨新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金