济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4815号 原告:李昕，男，1983年4月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱其祥，男，汉族,1961年6月24日出生，住济南市，济南市槐荫区玉清湖街道小杨庄村村民委员会推荐。 被告：高荭靼，男，1974年12月23日出生，汉族，住济南市。 被告：秦晓航，男，1975年10月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 被告：张军保，男，1972年5月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 被告：禹娜，女，1981年11月27日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐婧，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅，山东国杰律师事务所实习律师。 被告：济南中胜汽车销售有限公司，住所地济南市。 法定代表人：秦晓航，总经理。 被告：济南市历下区安琪儿幼儿园，住所地济南市。 法定代表人：禹娜，园长。 原告李昕与被告高荭靼、秦晓航、张军保、禹娜、济南中胜汽车销售有限公司（以下简称中胜公司）、济南市历下区安琪儿幼儿园（以下简称安琪幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昕及其委托诉讼代理人朱其祥、被告秦晓航及被告张军保共同委托诉讼代理人铉斐、被告禹娜委托诉讼代理人徐婧到庭参加诉讼，被告高荭靼、中胜公司、安琪幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李昕向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告高荭靼偿还借款250万元整；2.请求判决被告秦晓航、张军保、禹娜、中胜公司、安琪幼儿园对上述借款承担连带清偿责任；3.请求判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：高荭靼是中胜公司的实际控制人，在济南经营着多家公司，2018年5月份因周转资金困难，向李昕借款250万元，李昕用银行转账方式向高荭靼指定的银行账户支付了借款，高荭靼出具了借条，并由中胜公司、安琪幼儿园、禹娜三方为该笔借款提供担保。但是高荭靼借款三个月后就人去楼空，其公司已无人经营，所有汽车都已转移隐匿起来，给李昕带来巨大的风险，特起诉至法院。 秦晓航、张军保提交答辩状称，一、高荭靼为中胜公司的实际控制人，为本案借款的债务人和使用人，秦晓航、张军保作为中胜公司的名义股东，不应当对本案借款承担连带清偿责任。2014年8月，高荭靼以自身曾因刑事犯罪被判刑、无法担任公司高管为由，骗取秦晓航、张军保信任，为其实际控制的中胜公司担任法定代表人与股东，并签订股权代持协议，其自身作为公司的实际控制人管理中胜公司的日常经营，公章及营业执照等资料均由高荭靼一人保管，李昕也在起诉状中对高荭靼是中胜公司实际控制人的事实予以自认。为获得李昕信任，高荭靼在与李昕签订借条之时，利用实际掌管中胜公司公章的便利，在保证人处加盖公章。本案借款均转入高荭靼个人账户，秦晓航、张军保作为中胜公司的名义股东，对本案借款过程不知情，不具备同意由中胜公司为本案借款承担保证责任的真实意思表示，也未以个人名义与李昕签订保证合同，故秦晓航、张军保不应当对本案借款承担连带清偿责任。另外，即便中胜公司对借款负有连带清偿责任，但在股东出资期限未满、中胜公司尚未申请破产的情况下，李昕亦无权直接要求公司股东对公司债务承担责任。二、本案借款保证责任担保的设立无效。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，保证责任的设立需要债权人与保证人订立书面的保证合同，且需在合同中对债权的数额、保证方式、保证期间等内容进行约定。本案中，中胜公司仅在借条上的保证人处加盖公章，且无公司法定代表人签字，故不能因此认定中胜公司应当对借款承担保证责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条的规定，公司对外承担担保责任应当召开股会进行决议。但在本案中，秦晓航、张军保作为中胜公司的股东本案借款不知情，更未召开股东会对承担保证责任一事进行决议，故本案借款保证责任的设立，违反了法律规定，应当无效。三、因高荭靼利用其实际控制中胜公司的便利，通过与本案相似的手法获得债权人信任、骗取借款，致使秦晓航无辜牵连多笔债务纠纷，名下财产也因法院诉讼保全而被查封、冻结。秦晓航向公安机关进行报案，2018年11月2日，济南市公安局天桥区分局对高荭靼以诈骗罪立案侦查，本案借款事实与高荭靼的犯罪事实之间存在关联性和同一性，属于公安的侦查范围，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，请求法院驳回李昕的起诉。另外，中胜公司的法定代表人已变更，不再是秦晓航。 禹娜提交答辩状称，一、借条中禹娜的签字并非本人所签，故不应承担所谓的担保责任。李昕在庭前调查中已明确承认签字并非禹娜所为，其表述是禹娜授权安琪幼儿园会计代签，但又未能提交相关授权材料，故禹娜不应承担所谓的担保责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，幼儿园不得为保证人，违反规定提供担保的，担保部分无效。三、对于该笔借款，禹娜并不知情，且借款事实及数额的真实性也无法确定。禹娜与高荭靼婚后不久就发现双方性格不合，且禹娜之前有自己的事业，对高荭靼相关二手车经营不甚了解，现在离婚过程中。从李昕提交的证据看，借条签署时间与实际转款时间差距甚远，且借条体现的借款数额与实际转账数额也不能吻合；四张网上银行电子回单下面都特别注明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规若干问题的规定》第九条，现有证据无法证明资金到达借款人账户，故以此得知借款合同未生效。即便借款属实，根据借条中体现的250万元借款与实际转账累计金额291万元的差额可知，高荭靼肯定是归还过部分。据了解，高荭靼在其他的借款中有归还超过法律保护的高额利息，本案也具有此种可能性。为查明实际借款数额，禹娜申请法院调取高荭靼相关账户的银行流水或请李昕主动提交银行流水说明实际情况。四、禹娜作为安琪幼儿园的挂名法定代表人，对该园情况并不掌握、也不了解，且该园公章自始至终不在禹娜手中，故对公章的真实性亦存疑。据了解，安琪幼儿园公章现在“康慧幼儿园”（在安琪幼儿园原址上重新注册）的实际管理人杨洪涛手中，故禹娜也无法确认借条上公章的真实性。五、现高荭靼因涉嫌非法吸收公众存款罪及诈骗罪被刑事立案，根据“先刑后民”的原则，本案因与高荭靼的犯罪行为具有关联性和同一性，应裁定中止审理。综上所述，禹娜不应承担还款责任。 高荭靼未作答辩，亦未提交证据。 中胜公司未作答辩，亦未提交证据。 安琪幼儿园未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告李昕提交借条、中国农业银行网上银行电子回单四页、股权转让协议、中胜公司工商登记材料、安琪幼儿园登记材料为证；被告秦晓航、张军保提交委托持股协议、济南市公安局天桥区分局出具的立案告知书、12345市民服务回访截图为证；被告禹娜提交济南市公安局天桥区分局立案决定书、安琪幼儿园章程修订案为证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。 根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：一、李昕分别于2016年6月14日、2017年7月6日（该日转款2笔）、2016年8月25日向高荭靼通过中国农业银行网上银行转账96万元、50万元、50万元、95万元。李昕提交四张网上银行电子回单为证，证实其向高荭靼转账291万元。秦晓航、张军保辩称，该证据为打印件，真实性无法核实，且四张电子回单载明的钱款数额与借条、起诉状及李昕的当庭陈述无法相互印证，无法证明借贷关系真实存在。禹娜辩称，转账凭证是打印件，对真实性存疑；同时，电子回单未注明转账用途，是否为借款无法核实，故对借款的真实性存疑；回单下方特别注明“不能作为到账凭证”，可知即便借款存在，借款合同未生效。本院认为，四张电子银行回单清晰显示交易时间、付款方及收款方的账户和姓名、转账数额，足以证实李昕向高荭靼转款291万元。秦晓航、张军保、禹娜均辩称该证据为打印件，对真实性存在异议；秦晓航、张军保认为该证据载明的数额与借条数额不一致，但秦晓航、张军保、禹娜均未举出证据证实银行回单载明的291万元并未转入高荭靼账户，另外，结合李昕提交的借条及李昕陈述高荭靼已经归还过部分借款，本院认定李昕向高荭靼转账291万元。 二、截止至2018年5月24日，高荭靼尚欠李昕250万元。高荭靼于2018年5月24日向李昕出具借条一张，内容为“借条，今向李昕借款贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），借款日期2018年5月24日至2019年5月24日。借款人：高荭靼（借款数额、借款人姓名处均有按捺）；担保人处有中胜公司盖章、安琪幼儿园盖章、禹娜签字及铭章”。李昕提交该借条证明李昕向高荭靼出借款项的事实，并陈述该借条系李昕与高荭靼经过对账，高荭靼尚欠250万元并出具了借条。秦晓航、张军保辩称，对于该借条的真实性无法核实，单独的借条无法证明借贷关系真实存在；借条中写明“今向李昕借款”，与李昕有关换借条的陈述不相符。高荭靼经公告传票传唤未能到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的自行处分。本院认为，李昕提交的借条、电子银行转账回单，能够构成完整的证据链，证实李昕与高荭靼之间存在民间借贷法律关系。 三、关于秦晓航、张军保、禹娜、中胜公司、安琪幼儿园的保证责任问题。李昕主张，在高荭靼于2018年5月24日出具的借条上，中胜公司、安琪幼儿园、禹娜均以担保人的身份盖章或签字，应当对高荭靼所欠债务，承担连带清偿责任。（一）李昕提交两份股权转让协议为证，认为该两份协议写明2015年2月1日，中胜公司原来的股东王鹏作为转让方转让其持有的中胜公司的股权318万元与受让方秦晓航，占中胜公司注册资金的60%，股权转让协议的第二条，乙方（秦晓航）同意以318万元受让该股权并于本协议生效后十日内支付价款10%，在取得工商变更登记当日支付剩余转让价款。自该协议生效后的10日至李昕起诉之日，秦晓航并未履行注册资金的付款义务。张军保于2015年4月1日受让了中胜公司原股东邱友康持有的210万元的股份，张军保同意于该协议生效后十日支付转让价款的10%，取得工商变更登记当日支付剩余转让价款。但秦晓航、张军保只是形成了股权转让协议，并未实际出资，中胜公司不具备法人独立地位，秦晓航作为中胜公司的法人，张军保作为中胜公司的股东，滥用法人独立地位及股东有限责任，应当对中胜公司所担保的借款承担连带还款责任。秦晓航、张军保辩称，中胜公司的公章始终由高荭靼保管控制，两人对借款一事并不知情；从中胜公司工商登记看，高荭靼既不是中胜公司的法定代表人也非股东，其没有代表中胜公司对外担保的权利，在没有法定代表人签字的情况下、中胜公司的担保无效；另外，对李昕提交的两份股权转让协议的来源无法核实，秦晓航、张军保与股权转让方的债权债务关系与本案属不同的法律关系，与本案无关；股东是否完成出资义务应以工商登记为准，而根据工商登记看，两人已履行了出资义务；即使两人出资不到位，在出资期限届满前、公司破产前，股东也不应对公司的债务承担责任；中胜公司的法定代表人已经变更，秦晓航不再是中胜公司的法定代表人。两人提交委托持股协议，证明自己仅为名义股东。本院认为，中胜公司以担保人的身份在借条处盖章，虽无书面的保证合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，应当认定中胜公司具有为高荭靼向李昕的借款承担保证责任的意思表示。秦晓航、张军保辩称高荭靼为中胜公司的实际控制人、公章也在高荭靼的控制之下，没有中胜公司法定代表人的签字，中胜公司的盖章不能认定为中胜公司承担担保责任，但是秦晓航、张军保仅承认自己是中胜公司的名义股东、又认可自己已经完成了对中胜公司的出资义务，未能提交证据证实公章不在中胜公司的控制之下。（二）关于本案的争议焦点，秦晓航、张军保作为中胜公司的法定代表人及股东，是否需要为高荭靼向李昕的借款承担保证责任，本院认为，秦晓航、张军保并未在借条上以个人名义作为担保人签字；李昕主张两人在受让股权时未能依据股权转让协议完成出资义务，认为应当对中胜公司的担保责任承担连带还款责任，但是秦晓航、张军保辩称自己已经履行了出资义务，在此情况下，李昕仍对秦晓航、张军保未履行出资义务负有举证责任，现李昕提交了股权转让协议仅能证实股权变更过程，无法证明秦晓航、张军保的出资情况，因此本院对于李昕起诉要求秦晓航、张军保对高荭靼与李昕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。（三）李昕提交安琪幼儿园登记材料，该登记材料显示安琪幼儿园为民办非企业单位（个体），由济南市历下区民政局发证，业务主管单位为历下区教育局，该园负责人于2009年9月变更为禹娜。李昕陈述，高荭靼出具的2018年5月24日借条上，有安琪幼儿园的公章及负责人的签字盖章，该盖章及签字系安琪幼儿园会计电话联系禹娜后代为盖章、签字；高荭靼与禹娜在事前也有沟通；禹娜辩称，安琪幼儿园属于民办非企业，属于非盈利性社会组织，根据法律规定，不能对外担保；且民办非企业不得从事经营性活动，幼儿园的资金属于社会捐赠资金，作为法定代表人或出资者，不应对幼儿园的债务承担连带责任、也无承担的依据；该园的登记机关是历下区民政局，并不是工商行政管理部门，不属于个体工商户的性质，即便是幼儿园对外欠债，也不应由法定代表人承担连带清偿责任。本院认为，安琪幼儿园作为民办非企业单位，依据《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条规定，安琪幼儿园的担保无效，李昕、安琪幼儿园、禹娜均存在过错，本院酌定安琪幼儿园应当对高荭靼的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任。（四）李昕主张禹娜应当为高荭靼向李昕所负债务承担连带清偿责任，提交了借条为证。禹娜辩称该签字并非其本人签字，个人铭章亦不在本人保管下；李昕陈述借条中的签字、铭章虽并非禹娜本人所签、盖，而是经电话联系后授权安琪幼儿园会计代签、代盖。本院认为，李昕能够就借条担保处安琪幼儿园及禹娜的签字、盖章过程作详尽陈述，禹娜的个人铭章在担保人处出现，基于禹娜与高荭靼的夫妻关系，李昕作为债权人已尽到了应尽的审慎义务；禹娜提出安琪幼儿园及个人铭章不在自己手中，但是不在自己手中和不在自己掌控之下性质不同，现禹娜未提交证据证明个人铭章不在自己控制之下，因此禹娜应对高荭靼所负李昕的债务承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高荭靼向李昕借款，李昕通过网上银行转账，经过双方对账，高荭靼向李昕出具借条，对借款期限、借款数额有明确约定，双方之间形成民间借贷法律关系。对于李昕要求高荭靼偿还借款本金250万元的诉讼请求，本院予以支持。高荭靼出具的借条上，中胜公司、安琪幼儿园、禹娜以担保人的身份盖章，依据《中华人民共和国担保法》第九条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条规定，中胜公司、禹娜应当对上述债务承担连带清偿责任；因安琪幼儿园的担保无效、应当对高荭靼的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任，因此对于李昕要求中胜公司、禹娜对高荭靼所负的上述债务承担连带清偿责任、安琪幼儿园对高荭靼所负的上述债务在80万元范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；超出部分、本院不予支持。因借条中秦晓航、张军保未以担保人的身份签字或盖章，李昕未能举证证实两人作为中胜公司的法人和股东未履行出资义务，对于李昕要求秦晓航、张军保对高荭靼所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。此外，秦晓航、张军保陈述，中胜公司的法定代表人已经变更，但未提交相关证据予以证实、且与该案并不属于同一法律关系。秦晓航、张军保、禹娜均提交了济南市公安局天桥区分局出具的立案决定书，秦晓航还提交了12345电话回访截图，认为高荭靼现因涉嫌诈骗罪等罪行被立案侦查，与本案具有同一性、关联性，因此应当中止本案审理；李昕主张，其与高荭靼之间系民间借贷纠纷，且其起诉时间早于公安立案时间。本院认为，李昕提交了高荭靼出具的借条及向高荭靼转账的电子回单，证实其双方之间为民间借贷纠纷；秦晓航、张军保、禹娜均未提交公安部门就本案事实的立案材料，因此对于秦晓航、张军保、禹娜辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高荭靼于本判决生效之日起十日内向原告李昕偿还借款本金250万元； 二、被告济南中胜汽车销售有限公司、禹娜对本判决第一项确认的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有向被告高荭靼追偿的权利； 三、被告济南市历下区安琪儿幼儿园对本判决第一项确认的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任，并在承担连带赔偿责任后，有向被告高荭靼追偿的权利； 四、驳回原告李昕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告高荭靼、济南中胜汽车销售有限公司、禹娜负担；申请费5000元，由被告高荭靼、济南中胜汽车销售有限公司、禹娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  张云琴 人民陪审员  杜宪芳 二〇一九年七月五日 法官 助理  相 慧 书 记 员  曲钰菁