广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6600号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良****，统一社会信用代码9144********752941。负责人：孙旭，任经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该单位员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区**********，统一社会信用代码914***********741R。负责人：王显坤，任总经理。委托诉讼代理人：高海燕，女，系该单位员工。委托诉讼代理人：何维，女，系该单位员工。被告：欧佩军，男，1980年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县****************，公民身份号码452************910。被告：桂林市巨峰运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区*****，统一社会信用代码914***********864K。负责人：全仁英。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险桂林公司）、欧佩军、桂林市巨峰运输有限公司（以下简称巨峰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告及被告太平洋保险桂林公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告欧佩军、被告巨峰公司经公告送达开庭传票均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告太平洋保险桂林公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告4708元，被告欧佩军、被告巨峰公司对此承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年4月17日，案外人邓根基为其实际所有的粤X*****号小型轿车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为14115********0005481，其中含不计免赔条款的保险限额为71552元的机动车损失保险，保险期间为2018年5月16日零时起至2019年5月15日二十四时止，被保险人为邓根基。2018年12月24日10时40分许，被告欧佩军驾驶桂C*****号重型半挂牵引车(牵引桂C1397挂号重型仓栅式货车)行驶至佛山市南海区*****时，因实施转弯时未注意安全，碰撞由邓根基驾驶的粤X*****号小型轿车，导致两车受损的道路交通事故。经被告太平洋保险桂林公司派员现场查勘，确认欧佩军负事故的全部责任，邓根基不承担事故的责任。粤X*****号车因事故受损，经被告太平洋保险桂林公司派员定损评估，核定该车的合理损失维修价格为6708元。邓根基为修复粤X*****号车支付维修费6708元。事故后，仅被告太平洋保险桂林公司向邓根基支付2000元赔款，其余损失各被告均怠于赔偿予邓根基。邓根基向原告方申请机动车损失保险代位赔偿，原告于2019年2月21日在粤X*****号车机动车损失保险范围内理赔邓根基4708元。经查，桂C*****、桂C1397挂号两车的所有人均为巨峰公司，其中桂C*****号车由被告太平洋保险桂林公司承保机动车交通事故责任强制保险(下简称为“交强险”)，保险单号ANANCBOCTP18B001066A，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2018年6月13日起至2019年6月12日止；及承保含不计免赔条款的保险限额为1500000元的第三者责任商业保险(下简称为“商业三者险”)，保险单号ANANCB0Y1418B001013T，保险期间为2018年6月14日起至2019年6月13日止；被保险人均为巨峰公司。另经了解，被告欧佩军是被告巨峰公司的雇员。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，对于粤X*****号车超出交强险部分的损失(6708元-2000元=4708元)，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告欧佩军作为事故的侵权方、被告作为桂C*****、桂C1397挂号两车的所有人及欧佩军的雇主，应对此承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告太平洋保险桂林公司答辩称，因事故发生时，被告欧佩军是驾驶证实习期内驾驶半挂牵引车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定、驾驶人在实习期内是不得驾驶机动车牵引挂车。根据太平洋保险桂林公司与被告巨峰公司签订的保险合同约定，驾驶员因实习期内驾驶牵引挂车的机动车是不属于商业险赔偿范围的，即本案原告的诉请不应由太平洋保险桂林公司进行赔付。被告欧佩军、巨峰公司没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，本案事故发生于2018年12月24日，被告欧佩军的驾驶证载明：增驾A2，实习期至2019年2月1日。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告在扣减被告太平洋保险桂林公司在交强险财产损失限额内赔偿的2000元后，已向其被保险人赔付4708元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告太平洋保险桂林公司认为其保险车辆驾驶员欧佩军处于增驾A2实习期，被告太平洋保险桂林公司的商业第三者责任保险条款约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条规定初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，并同样规定实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。通过上述规定可以看出实习期存在两个不同的规定：初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期、增加准驾车型后的12个月为实习期。据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，即有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，被告需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，被告太平洋保险桂林公司提供了投保人盖章的投保单，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款等向其作了说明，没有体现被告已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”案涉条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为包括增加准驾车型的实习期。在被告太平洋保险桂林公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。综上，被告太平洋保险桂林公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告太平洋保险桂林公司在商业第三者责任险限额范围内承担本案责任，本院予以支持。由于原告的损失可由被告太平洋保险桂林公司赔偿完毕，故在本案中被告巨峰公司、欧佩军均不需承担赔偿责任。被告巨峰公司、欧佩军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款4708元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告太平洋保险桂林公司负担。经原告同意，被告太平洋保险桂林公司应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月十二日书 记 员  吴嘉荣