河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州建工集团有限公司（原名郑州建筑工程有限公司）。住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许昌腾之达木业有限公司。住所地：许昌市建安区陈曹乡工业园区。法定代表人：臧俊荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。一审被告：赵义祥，又名赵银海，男，1951年1月12日出生，汉族，住河南省禹州市。一审被告：赵晴霞，又名赵霞，女，1976年11月16日出生，汉族，住河南省襄城县。再审申请人郑州建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被申请人许昌腾之达木业有限公司（以下简称腾之达木业公司）及一审被告赵义祥、赵晴霞买卖合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1209号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2018）豫民申2664号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人建工集团公司委托诉讼代理人魏继洲，被申请人腾之达木业公司委托诉讼代理人李勇，一审被告赵霞到庭参加诉讼，一审被告赵义祥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。建工集团公司再审请求：撤销原生效判决，驳回腾之达木业公司的再审请求；案件受理费由腾之达木业公司负担。事实与理由：在双方的买卖合同纠纷中，腾之达木业公司伪造七份出库单中赵霞的签名，并杜撰在售货协议附有赵霞身份证复印件，一、二审以此为有效证据，判决建工集团公司承担付款责任，损害了该公司的合法权益。依据最高人民法院关于诉讼证据的若干规定，当事人对其主张的事实应当承担举证责任。腾之达木业公司提供的证人证言只说明为建工集团公司送过货，但不能送了多少货，赵霞明确说明其未见到出库单，也不可能在出库单上签字，其结算依据就是收货条，没有收货条表明已结清。由于该工程完工已七年之久，且当时施工项目管理混乱，从而造成一些人浑水摸鱼，虚构事实，应当驳回腾之达木业公司的诉讼请求。腾之达木业公司辩称，赵银海及其女赵霞为建工集团公司指派的工地负责人，其两人的行为是职务行为，腾之达木业公司与建工集团公司形成供货关系后，建工集团公司应当承担支付拖欠货款的民事责任。建工集团公司的再审申请理由不成立，请求予以驳回。一审被告赵霞述称：认可签订本案售货协议，是否收到供货应当以其出具的收货条为准，请求维持二审生效判决。2009年5月20日，腾之达木业公司向河南省魏都区人民法院起诉，请求判令赵银海、赵霞、建工集团公司偿还货款98610元及利息。案件受理费由赵银海、赵霞、建工集团公司负担。一审法院认定事实：2007年12月7日，郑州市建筑工程有限公司作为承包方、许昌市开发投资公司作为发包方，双方签订许昌市财源孵化基地（三期）多层厂房（B标段）建设工程承包合同一份。其中，该工程所需的主要原料为商品混凝土、钢材、水泥和复合彩板四种建筑材料。在上述工程施工过程中，赵义祥、赵晴霞作为工地的实际负责人，向外签订合同购买和租赁工程所需原料。2008年2月24日，腾之达木业公司作为甲方，赵银海、赵晴霞作为乙方，双方签订售货协议一份。协议主要约定：腾之达木业公司售给赵银海、赵晴霞墨镜面板和多层板，墨镜面板每块93元，多层面板每块65.6元，赵银海保证一个月内全部付清货款。协议签订后，腾之达木业公司依约向上述工地供应货物，每次送货后，腾之达木业公司的工作人员均在内部使用的出库单中备注“物品名称、规格、数量、单价”，并在领物人一栏中备注“赵霞”字样、单位一栏中备注“郑州建筑公司许昌经济开发区孵化基地赵银海工地”。腾之达木业公司依照约定共供应多层板1078块、墨镜面板272块。依照上述货物的单价和总数，上述货款共计96012.8元（多层板1078块×65.6元=70716.8元、墨镜面板272块×93元=25296元）。腾之达木业公司最后一次向建工集团公司送货时间为2008年3月17日。诉讼中，建工集团公司认可赵义祥、赵晴霞系本案工地中的实际负责人，但均未提供本工程中收料的记录凭证，也未提交已经支付货款的凭证。2008年3月25日，郑州市建筑工程有限公司名称变更为建工集团公司。赵义祥与赵银海系同一人、赵霞与赵晴霞系同一人。2015年6月19日，一审法院作出（2014）魏民重字第30号民事判决：一、判决生效之日起十日内，郑州建工集团有限公司支付许昌腾之达木业有限公司货款96012.8元及赔偿逾期付款利息损失（利率按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2008年4月18日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回许昌腾之达木业有限公司对郑州建工集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回许昌腾之达木业有限公司对赵银海、赵晴霞的诉讼请求。案件受理费2265元，财产保全费1070元，合计3335元，由许昌腾之达木业有限公司负担65元，由郑州建工集团有限公司负担3270元。建工集团公司不服一审判决，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，请求依法改判该公司不承担偿还货款责任；案件受理费由腾之达木业公司负担。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案中赵义祥、赵晴霞作为建工集团公司工地负责人代表该公司于2008年2月24日与腾之达木业公司签订售货协议，售货协议中明确约定腾之达木业公司于2008年3月2日将货物送齐，虽然腾之达木业公司提供的出库单系内部保留，但结合售货协议及相关证言，能够证明腾之达木业公司已实际供货，做为合同相对方的建工集团公司在签订售货协议后，不认可腾之达木业公司已向其提供货物的同时，更有条件提供证据反驳腾之达木业公司的已供货主张，由于建工集团公司并未提供有效的证据证明。腾之达木业公司提供的相关证据具有明显优势，原审判决建工集团公司承担偿付货款责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二审法院于2015年10月12日作出（2015）许民终字第1209号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元由郑州建工集团有限公司负担。本院再审查明事实与一、二审一致。本院再审认为，建工集团公司作为施工方，承包了许昌市开发投资公司发包的许昌市财源孵化基地（三期）多层厂房（B标段）建设工程，建工集团公司认可赵义祥为该工程建设的实际负责人。赵义祥在负责施工期间，其与女儿赵晴霞以公司及个人的名义与腾之达木业公司签订了售货协议，双方在该协议中对建设所需工程材料即板材的品种、规格、单价进行了详细约定。腾之达木业公司将建筑材料租车运至建工集团公司上述建筑工地后并在出库单领物人一栏备注为赵霞，之后腾之达木业公司要求支付其货款，建工集团公司等人以未收到该批建材为由产生争议，是纠纷产生的根本原因，故应依法认定双方对收货手续不完备的行为存在过错。在本院再审庭审中，赵晴霞称，当时有两家送货，腾之达木业公司应该是送了，但同时辩称，若有其签名的收货条就予以认可。经本院再审审理并结合一审开庭出庭证人证明的事实，可以认定赵义祥、赵晴霞父女在收到腾之达木业公司建筑材料后没有支付相应货款。一、二审判决依据建工集团公司认可赵义祥为该工程建设的实际负责人，认定赵义祥是代表该公司职务行为，并根据企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的法律规定，判决建工集团公司向腾之达木业公司承担支付货款的责任，并无不当。建工集团公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1209号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一九年七月五日法官助理郝明亮书记员范浩杰