广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初877号 原告：胡耀红，女，汉族，1977年4月8日出生，住广西桂林市象山区。 被告：曾百谦，男，汉族，1978年2月1日出生，住福建省惠安县。 原告胡耀红与被告曾百谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡耀红，被告曾百谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡耀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金46000元，利息27531元（利息暂计至2019年4月8日）；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求第一项利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款三年期利率的3.5倍计算，从2016年4月9日起计算至2019年4月8日止。事实和理由：2016年4月9日，被告向原告借款46000元。现还款期限已届满，被告仍未还款。原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 被告曾百谦辩称，原、被告共同经营桂林市谦恒贸易有限公司。2016年3月，由于该公司工程项目投标需交纳60000元保证金，因原告对该项目不熟悉，原、被告约定各出资30000元，资金风险由被告承担。原告于2016年4月9日分三笔向被告中国农业银行账户转款30000元（支付宝18500元＋支付宝5300元＋转账6200元）。后由于项目原因，保证金至今未退回。为履行与原告的承诺，被告于2016年9月9日向原告支付2000元。此后原告经常性、恶意性的催讨款项，被告被逼无奈于2018年2月7日写下涉诉借条，并于当日向原告转账3000元，且将被告名下的中国银行信用卡交由原告使用。目前，原告共使用该信用卡消费19118.72元。综上，扣除被告已归还款项24118.72元（2000元＋3000元＋19118.72元），被告尚欠原告5881.28元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月9日，原告共向被告中国农业银行账户转款30000元（其中通过支付宝分别转款18500元、5300元，通过中国农业银行转款6200元）。被告于当日出具《借条》一份，内容为（节录）：今2016年4月9日本人曾百谦向胡耀红借30000元，定于同年5月底归还。被告未将该《借条》交由原告收执，而是将该借条的照片发送至原告微信。2016年9月9日，被告通过微信向原告还款2000元。此后，原告多次向被告催收，被告于2018年2月7日重新就涉诉借款出具《借条》一份，内容为（节录）：本人曾百谦于2016年4月9日向胡耀红借款46000元，利息按2016年4月份银行贷款年利率3.5倍计息，本人承诺于2018年8月份一次性连本带利还清。该《借条》落款时间倒签为2016年4月9日。同日，被告通过微信向原告还款3000元，并将被告的中国银行信用卡（卡号：40×××35）交由原告使用。被告表示此后其仍绑定该信用卡进行消费。原告自认2018年2月7日至2018年10月30日期间其共使用该信用卡消费12620.5元（包含2018年2月7日至2018年8月31日期间消费10147.2元，2018年9月1日至2018年10月30日期间消费2473.3元），此后原告未再使用该信用卡消费。庭审时，原告称借款本金46000元中包含其向被告转账交付的30000元，另16000元系被告分配给原告的桂林市谦恒贸易有限公司的利润，被告自愿将该利润算作借款。被告则称其实际收到的款项为30000元，因原告向其催讨，被告不堪其扰，于2018年2月7日被迫在借条上书写本金为46000元。 本院认为，被告向原告借款的事实，有被告的中国农业银行账户交易明细、被告出具的《借条》及原、被告双方的陈述形成证据链予以证实，故本院认定原告与被告之间的民间借贷关系依法成立有效。结合原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：一、涉诉借款出借本金的金额问题；二、涉诉借款的利息计算问题；三、被告尚欠本金及利息的金额问题。 关于争议焦点一，涉诉借款出借本金的金额问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系所涉合同为实践性合同，应当以借款人实际出借金额作为借款本金。本案中，2018年2月7日出具的《借条》载明的借款本金为46000元，其中30000元有中国农业银行账户交易明细予以证实，被告对此事实亦无异议，本院予以确认。另16000元，原告称系被告分配给原告的桂林市谦恒贸易有限公司的利润，被告自愿将此款算作借款。对此，本院认为，原告并未提供相关证据证实原、被告之间对桂林市谦恒贸易有限公司利润进行结算且转为借款的事实，则根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院根据原告实际出借的金额确定涉诉借款本金应当为30000元。 关于争议焦点二，涉诉借款的利息计算问题。本院认为，借款出借时出具的《借条》并未约定利息，则此时借款应为无息借款。后被告于2018年2月7日重新出具《借条》，约定了利息，则利息应自2018年2月7日起计算。关于利息计算标准的问题。原告现主张按中国人民银行同期同类人民币贷款三年期利率的3.5倍标准计算，本院认为，该借款计息日（2018年2月7日）至原告诉请计息截止日（2019年4月8日），已满一年但不足二年，故本案利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款一至三年期（含三年）利率的3.5倍标准，即年利率16.625%（4.75%×3.5倍）计算为宜。 关于争议焦点三，被告尚欠本金及利息的金额问题。本院认为，原、被告均确认：被告于2016年9月9日还款2000元，于2018年2月7日还款3000元，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告于借款计息日前归还的款项均应抵充本金，即截至2018年2月7日，被告尚欠原告借款本金为25000元（30000元－2000元－3000元）。2018年2月7日后，原告使用被告信用卡进行消费作为被告的还款，现被告主张原告消费的金额为19118.72元，原告只认可消费金额为12620.5元（包含2018年2月7日至2018年8月31日期间消费10147.2元，2018年9月1日至2018年10月30日期间消费2473.3元）。本院认为，2018年2月7日开始原告虽持有被告信用卡，但被告亦表示其仍绑定该信用卡进行消费，故被告提交的中国银行交易明细仅能证实涉诉信用卡发生的消费额，并不能证实所有消费均系原告使用产生，因此对其主张的原告消费金额，本院不予采纳。而原告自认消费金额12620.5元系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故该消费金额应视为被告的还款。由此，2018年2月7日后，依据被告在借款期限届满前后的还款情况，涉诉借款尚欠本金及利息应作如下分段计算。2018年2月7日至借款期限届满日即2018年8月31日期间（206天），被告应向原告支付利息2345.72元[25000元×（16.625%÷365天）×206天]，该期间被告已归还款项为10147.2元，则按先息后本的抵充顺序，被告已结清该期间利息，尚欠借款本金17198.52元[25000元－（10147.2元－2345.72元）]。2018年9月1日至2018年10月30日期间（60天），被告应向原告支付利息470.01元[17198.52元×(16.625%÷365天)×60天]，该期间被告已归还款项为2473.3元，按先息后本的抵充顺序，被告已结清该期间利息，尚欠借款本金15195.23元[17198.52元－（2473.3元－470.01元）]，该借款本金被告应予归还。2018年10月31日至原告诉请计息截止日2019年4月8日期间（160天）的利息为1107.38元[15195.23元×（16.625%÷365天）×160天]，该利息被告应给付原告。综上，被告应向原告归还借款本金15195.23元及利息1107.38元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曾百谦应于本判决生效之日起十日内归还原告胡耀红借款本金15195.23元及利息1107.38元； 二、驳回原告胡耀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取计819元（原告已预交），由原告胡耀红负担637元，由被告曾百谦负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦乐芳 二〇一九年七月二日 法官助理 李楚云 书 记 员 蒋莉秦