福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初102号 原告林欣，男，汉族，1969年1月20日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人杨志斌、张婷(实习)，北京冠领律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区管理委员会（简称福州高新区管委会），住所地福州市闽侯。 法定代表人黄建雄，主任。 委托代理人齐晖，福建富柏律师事务所律师。 委托代理人陈亨平，闽侯县南屿镇人民政府工作人员。 第三人福州高新区生物医药和机电产业园征迁建设指挥部（简称福州高新区产业园征收指挥部），住所地闽侯县。 法定代表人黄建雄，总指挥。 委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。 委托代理人林仁灯，福州高新区产业园征迁建设指挥部工作人员。 第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司，住所地福州高新区。 法定代表人张学增，董事长。 委托代理人林挺云、吴炜琳，福州高新区旗山房屋征收服务有限公司工作人员。 原告林欣诉被告福州高新区管委会行政协议一案。原告于2018年12月7日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告林欣及其委托代理人杨志斌、张婷，被告福州高新区管委会的委托代理人齐晖、陈亨平，第三人福州高新区产业园征收建设指挥部的委托代理人张步振、林仁灯，福州高新区旗山房屋征收服务有限公司的委托代理人林挺云、吴炜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林欣诉称：原告在闽侯县××村村后拥有合法房产，用于经营活动，该房产被列入征收项目范围内。原告在相关部门的诱骗胁迫下，与被告及第三人签订了《房屋征收补偿协议书》。请求法院判决确认《房屋征收补偿协议书》无效。 被告福州高新区管委会和第三人福州高新区产业园征收指挥部答辩称：2017年12月12日，原告与房屋征收部门、房屋征收实施单位就涉案房屋屋签订了《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容与事实相符，符合法律法规和房屋征收补偿安置政策，真实合法有效。 第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司庭审辩称：受房屋征收部门的委托，与原告签订的《房屋征收补偿协议书》真实有效。 经公开开庭审理，被告福州高新区管委会和第三人福州高新区产业园征收指挥部在法定的举证期限内向法院提供如下证据材料： 1、《公告》复印件一份。 2、张贴公告照片复印件一份。 证据1-2证明2017年11月27日，房屋征收部门就征收两园窗厦村福州华威物流园二期建设项目规划红线范围内的房屋发布《公告》，内容包括住宅选择产权调换、货币补偿、安置地点、封房期限等事项。 3、《房屋征收补偿协议书》复印件一份。 4、《房屋面积核对通知书》复印件一份。 5、《房屋平面图》复印件一份。 6、《征收房屋面积计算表》复印件一份。 7、《房屋拆迁丈量评估表》复印件一份。 8、《华威物流园二期征收房屋共有产权分割协定书》复印件一份。 9、《房屋平面图》复印件一份。 10、《征收房屋面积计算表》复印件一份。 11、《华威物流园二期项目（窗厦村）房屋征收建设年限、结构、性质核定申报表》复印件一份。 12、福州高新区旗山房屋征收服务有限公司《收件收据》及房产证件复印件各一份。 证据3-12证明2017年12月12日，原告与房屋征收部门高新区产业园指挥部、房屋征收实施单位福州高新区旗山房屋征收服务有限公司，就涉案房屋征收补偿安置事宜签订一份《房屋征收补偿协议书》。 13、榕高新区[2015]153号《福州高新区管委会关于印发南屿镇房屋征收补偿安置实施方案的通知》复印件一份，证明涉案的《房屋征收补偿协议书》符合法律法规和房屋征收补偿安置政策。 被告福州高新区管委会和第三人福州高新区产业园征收指挥部提供的上述证据，经原告质证认为，证据1-2真实性、合法性、关联性均有异议，公告照片无法核实张贴何处，没有拍摄时间，说明时间、地点不明。证据3-10均有异议，补偿协议内容原告没有原件，涉案补偿协议第三人没有职权与原告签订。该补偿协议书不符合补偿协议的基本要求明显无效。根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，第三人指挥部无权拟定补偿安置方案。原告在2017年12月11日前患重病都在住院，刚出院的第二天12月12日被告就通知原告去签订征收补偿协议，明显是不合情理。证据11真实性有异议，原告没有参与对房屋进行现场测量确认，审核申报表并非原告房屋的实际面积。证据12真实性无异议，但与本案无关。证据13真实性、合法性和证明对象均不予认可。该补偿安置实施方案的通知并不代表涉案的征收补偿协议内容合法有效，且房屋征收部门不符合法律规定的主体资格。 第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司对被告福州高新区管委会和第三人福州高新区产业园征收指挥部提供的上述证据没有异议。 第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司没有提供证据。 原告林欣也向法院提供如下证据材料： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格。 2、原告房屋平面图复印件一份，证明原告房屋的基本情况。 3、营业执照复印件一份，证明原告房屋用于经营。 4、医院出院通知书、疾病诊断证明及收费票据复印件各一份，证明原告住院期间及疾病情况。 5、宣传提纲复印件一份，证明原告房屋征收工作由被告负责，征迁建设指挥部在履行被告的征迁工作。 6、被告官网截图复印件一份，证明福州高新区旗山房屋征收服务有限公司为被告的直属单位。 7、《房屋征收补偿协议书》复印件一份，证明三方签署了涉案房屋《征收补偿协议书》。 8、闽侯县人民政府候政地【2012】50号《征收土地方案公告》、闽侯县人民政府侯政地[2013]222号《关于福州华威供应链管理有限公司建设用地的批复》复印件各一份，证明福州华威物流园二期项目不在土地征收范围内。 9、福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初389号《行政判决书》和福州市中级人民法院（2019）闽01行终259号《行政判决书》复印件各一份，证明相关部门强制拆除原告房屋的行为经法院依法确认违法。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议。证据2有异议，与本案无关联性，证明对象不能成立。证据3形式上的真实性无异议，营业执照没有载明经营场所的具体门牌，与本案没有关联性，证明对象也不成立。证据4有异议。证据5的真实性无异议，但证明对象有异议。证据6真实性及证明对象均有异议。证据7的真实性和证明对象均无异议。证据8-9真实性没有异议，但证明对象有异议。 第三人福州高新区产业园征收指挥部对原告提供的证据，除与被告质证意见相同外，对证据8用地申请单位不一致并不能推翻征地批文的合法性，征地公告和用地批复前后不一致符合法律规定及一般的做法。 第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司对原告提供的上述证据，质证意见与被告和福州高新区产业园征收指挥部的质证意见相同。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1真实性予以确认，原告主体适格。证据2-3说明原告有位于南屿镇窗厦村房屋在福州华威物流园二期项目征收范围内。证据4只能说明原告曾经患病的事实，但与本案没有直接的关联性。证据5、8-9真实性予以确认。证据6不能说明福州高新区旗山房屋征收服务有限公司为被告的直属单位。证据7真实性予以确认，系本案被诉的行政协议。被告福州高新区管委会和第三人福州高新区产业园征收指挥部提供的证据真实性予以确认。 根据上述证据，本院对案件的事实查明认定如下： 原告林欣与杨泽花为夫妻关系，俩夫妻于2008年取得侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》和侯房Ｈ共字第××号《房屋共有权证》。2017年11月27日，第三人福州高新区产业园征迁建设指挥部就两园窗厦村福州华威物流园二期建设规划红线范围内的房屋征收补偿安置事宜发布《公告》，原告林欣夫妻的房屋在该征收范围内。房屋征收部门对原告林欣夫妻的房屋进行了房屋面积丈量及计算并发出面积核对通知单，原告林欣在房屋平面图、共有产权分割协定书上签名捺指。2017年12月5日，原告在《华威物流园二期项目（窗厦村）房屋征收建设年限、结构、性质核定申报表》中的被征收人承诺栏中签名承诺。2017年12月12日，原告林欣与第三人福州高新区产业园征迁建设指挥部、福州高新区旗山房屋征收服务有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年8月17日，原告的房屋被强制拆除。之后，原告认为，其是在相关征收部门的诱骗胁迫下签订的《房屋征收补偿协议书》，为此，诉至本院，请求确认其所签订的《房屋征收补偿协议书》无效。 本院认为，第三人福州高新区产业园征迁建设指挥部作为房屋征部门，第三人福州高新区旗山房屋征收服务有限公司作为房屋征收实施单位，均有权与被征收人林欣签订房屋征收补偿协议。本案房屋共有人原告之妻杨泽花虽然没有在协议书中签名，但可视为原告林欣的一种表见代理。原告林欣所签订的房屋征收补偿协议书内容十分详细明确，并附有征收补偿费和购房款计算表及征收房屋面积计算表、房屋拆迁丈量评估表、房屋平面图等。虽然原告曾经患有重病，但已出院，并且没有证据证明原告因患病而造成智力障碍，神志不清的情况下签订协议，也没有证据证明相关部门采取诱骗胁迫原告签订协议。为此，原告所签订的《房屋征收补偿协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告诉求《房屋征收补偿协议书》无效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林欣要求确认签订的《房屋征收补偿协议书》无效的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告林欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  陈 琴 二〇一九年七月十二日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-