wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初66号原告卢定福，男，1965年7月20日生，布依族，贵州省平塘县人，现住平塘县。委托诉讼代理人汪晓芳、曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。被告平塘县自然资源局，地址：平塘县金盆街道商务中心7楼，统一社会信用代码11522727MB1510248Y。法定代表人石朝飞，副局长（主持工作）。委托诉讼代理人周志玲，该局法规科工作人员。被告平塘县人民政府，地址：平塘县金盆街道办事处新舟新区，统一社会信用代码11622727009818001P。法定代表人莫君锋，县长。出庭负责人冷继兵，副县长。委托诉讼代理人涂占光，平塘县司法局工作人员。第三人卢定永，男，1984年4月29日，布依族，贵州省平塘县人，现住平塘县。第三人秦开福，男，1944年8月14日生，汉族，贵州省平塘县人，现住平塘县。原告卢定福（至裁定主文前简称原告）因不服平塘县林业局和平塘县人民政府林业行政登记，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月4日向平塘县林业局和平塘县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等，并依法通知了利害关系人卢定永、秦开福作为第三人参加诉讼。因平塘县林业局的林业行政登记职责已由平塘县自然资源局承担，故经本院释明、原告同意，本院依法变更平塘县自然资源局作为本案被告，并于6月19日向平塘县自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人汪晓芳、曾广鑫，被告平塘县自然资源局的委托诉讼代理人周志玲，被告平塘县人民政府的出庭负责人冷继兵、委托诉讼代理人涂占光，到庭参加诉讼。第三人卢定永、秦开福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,1981年落实农业生产责任制时，当时的平塘县通州公社管委会将原告本组“摆拉坡”约80亩的荒坡承包给原告户经营管理，四至范围为：东至沟坎，南至石家坟，西至拉抺干场路，北至卢大荣山林界线。并以“平林管字第129号”《平塘县集体山林管理证》登记确认。2004年9月，在落实第二轮土地承包时，又再次对上述原告管理的林地进行了登记确认。2016年5月，平塘至罗甸高速公路建设征用原告上述位于通州收费站周围约30余亩林地，在进行补偿过程中，同村拉抺组村民岑文学声称上述林地沟坎至石家坟14余亩的林地归其户管理，并要求政府支付该部分林地的征收补偿款，双方为此发生林地补偿纠纷。2017年在政府处理纠纷过程中，村委会将2010年3月20日就已制作好的“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》送达到原告户和卢定永、秦开福户，该证将原告持有的“平林管字第129号”《平塘县集体山林管理证》林地四至范围涵盖在内。该证的出证、颁证原告家及卢定永、秦开福家均不清楚，也没有任何关系人指界和签名，该证的颁发，违反了土地承包责任制50年不变的国策，侵害了原告的合法权益。诉讼请求撤销“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》登记。二被告辩称，原告的父亲卢大昌亲自参加了2008年召开的原告所在村民组的林权改革会议，说明原告是知道林改政策落实情况，依法颁发给原告的“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》事实充分，程序合法。原告从2016年知道上述林地被征收到现在已经三年多时间，原告也持有该林权证多年，现提起撤证诉讼已超过起诉期限，依法应当驳回起诉。第三人卢定永、秦开福未作陈述。经审理查明，原告本案诉讼的“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》出证日期为2010年3月20日，证上登记的林地名称为“摆拉坡”，四至范围为东至沟、南至水窖下、西至坡顶、北至小米组林界，面积117.05亩，林地使用权人和林木所有权为卢大昌、卢定永、秦开福三户。卢大昌系原告之父，在庭审中，原告自认“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》登记的林地四至范围同时也包括有卢定永、秦开福的林地，且原告与卢定永、秦开福对各自的范围并无争议，在2017年3月25日村委会人员将“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》送达给了原告和第三人等3户，因相关部门在调解，所以现在才起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当在法定期限内提出。对于起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。2000年3月8日公布、2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告自认其2017年3月25日村委会将“平府林证字（2008）第060900028号”《林权证》送达给了原告和第三人等3户，说明其已于当日知道该林权登记行政行为的存在及内容，其对该行政行为的起诉期限应当从当日开始起算，按《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，最长的2年起诉期限于2019年3月26日届满，按《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条第一款规定，最长的起诉期限于2018年3月26日届满，原告于2019年4月3日才对该行政行为提起诉讼，已超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定可以扣除和延长起诉期限的不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告卢定福的起诉。案件受理费50元，退回原告卢定福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  王保成人民陪审员  陆树芬二〇一九年七月二十五日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初2390号 原告：陈希贤，男，1954年10月6日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：李圣祥，男，1970年10月1日出生，汉族，自由职业，住济南市。 被告：欧阳梅英，女，1973年1月10日出生，汉族，自由职业，住济南市。 原告陈希贤与被告李圣祥、被告欧阳梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈希贤，被告欧阳梅英到庭参加了诉讼。被告李圣祥经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈希贤向本院提出诉讼请求：1、判令李圣祥、欧阳梅英偿还陈希贤借款本金12万元；2、判令李圣祥、欧阳梅英偿付陈希贤利息（以12万元为基数，自2018年1月起至计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算；现暂计40000元）；3、本案诉讼费用由李圣祥、欧阳梅英负担。诉讼中，陈希贤将其主张的利息计算方式明确为：以12万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。事实与理由：李圣祥、欧阳梅英（该两人系夫妻关系）于2016年8月17日、10月19日分两次向陈希贤借款计12万元。借款时双方约定借款利率按月利率2%计算。其后，在李圣祥、欧阳梅英付利息至2017年12月时，便不再付息，亦未偿还借款本金。为此，陈希贤提起本案诉讼。 李圣祥未提出答辩意见，未提交证据。 欧阳梅英辩称：陈希贤所诉属实，但现无资金偿还。 围绕其诉讼请求，陈希贤提交了如下证据： 1、落款时间为“2016.8.17”、借款人处签有“李圣祥”、“欧阳梅英”签名且签名之上各捺有指印1枚的借条1份，载明：“今借到陈希贤现金柒万元整，小计70000.00元，按月息2%利息计算。借款期限壹个月。2016.8.17现金支付”。 2、落款时间为“2016.10.19”、借款人处签有“李圣祥”、“欧阳梅英”签名且签名之上各捺有指印1枚的借条1份，载明：“今借到陈希贤现金伍万元正（￥50000.00元）借款期限贰个月借款利息每月2%北京银行现金支付”。 3、北京银行济南分行大明湖支行出具的个人账户对账单1份，载明：户名为闫世效尾号为xxxx的账号于2016年8月17日取款6万元，于2016年10月19日取款5万元。 4、证人闫世效的庭审证言1份，内容为：证人闫世效与陈希贤系同事关系，与李圣祥、欧阳梅英系朋友关系。李圣祥、欧阳梅英因工程需要资金，通过证人闫世效向陈希贤借款。2016年8月17日，陈希贤自证人闫世效名下的账户内取现6万元，并将该6万元加之其自家中取出的1万元一并交付给李圣祥。2016年10月19日，陈希贤自证人闫世效名下的账户内取现5万元，并将该5万元交付给李圣祥。其后，李圣祥、欧阳梅英向陈希贤偿还了自借款之日起至2017年12月的利息。 5、济南市天桥区民政局出具的结婚登记审查处理表1份，载明：李圣祥与欧阳梅英于2011年5月23日登记结婚。 依据上述证据1-5，陈希贤将涉案借贷事实明确如下： 陈希贤与证人闫世效系朋友关系，通过证人闫世效认识了李圣祥与欧阳梅英。 2016年8月17日，李圣祥、欧阳梅英以工程上需资金为由共同向陈希贤借款7万元，并出具了借条1份。当日，陈希贤即自证人闫世效名下的账户内取款6万元，并将该6万元及其自家中取出的1万元交付给李圣祥。2016年10月19日，李圣祥、欧阳梅英再次以工程上需资金为由共同向陈希贤借款5万元，并出具了借条1份。当日，陈希贤亦即自证人闫世效名下的账户内取款5万元，并将该5万元交付给李圣祥。其后，李圣祥、欧阳梅英就上述两笔借款仅按约向陈希贤偿还了自借款之日起至2017年12月止的利息，至今未再偿还借款本金及偿付其余利息。 对于陈希贤提交的上述证据1-5的真实性以及陈希贤依据上述证据1-5所明确的涉案借贷事实，欧阳梅英均予以认可，但不再同意支付利息。 本院认为，李圣祥经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 对于涉案借贷事实，单依据陈希贤所提交的借条、个人账户对账单所载内容以及其所提供的证人证言，已足以体现出陈希贤与李圣祥、欧阳梅英达成借贷合意以及已交付涉案借款的表面事实，且李圣祥之配偶即欧阳梅英于诉讼中亦对前述陈希贤所提交的证据以及陈希贤依据前述证据所主张的借贷事实予以认可，故对于陈希贤主张的涉案借贷事实本院予以认定。依此，陈希贤要求李圣祥、欧阳梅英偿还借款本金12万元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于陈希贤主张的利息，欧阳梅英虽不同意支付，但鉴于陈希贤所主张的利息计算方式既与双方当事人的约定的相符，亦不违反法律法规的禁止性，故本院对其该请求亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李圣祥、被告欧阳梅英于本判决生效之日起10日内偿还原告陈希贤借款本金12万元； 二、被告李圣祥、被告欧阳梅英赔付原告陈希贤利息损失（以12万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清。 案件受理费3500元，财产保全申请费1320元，均由被告李圣祥、被告欧阳梅英负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一九年七月三十一日 书记员 苏 婷
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初3854号 申请人：王洪祥，男，1971年1月15日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 被申请人：赵华章，男，1969年10月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被申请人：安英华，女，1970年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被申请人：王洪振，男，1964年11月5日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 本院在审理申请人王洪祥诉被申请人赵华章、安英华、王洪振民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下的银行账户存款56万元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人自愿提供担保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵华章、安英华、王洪振名下的银行账户存款56万元或查封、扣押其他同等价值的财产（详见财产线索表）。 人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔舒文 二〇一九年七月四日 书记员  孙瑞星
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5261号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：郑凌杰，职员。 委托诉讼代理人：郑游今，职员。 被告：林富华，男，1982年1月28日出生，汉族，住仙游县。 被告：颜丽娜，女，1985年5月3日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈庆俊，男，1982年8月31日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告林富华、颜丽娜、陈庆俊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人郑游今到庭参加诉讼，被告林富华、颜丽娜、陈庆俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令林富华、颜丽娜立即共同归还仙游信用社透支本金97719.42元和支付相应的透支利息【自2019年1月21日起计至款项还清之日止，按《仙游县农村信用社普惠金融卡领用合约》计付】；2、陈庆俊对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由林富华、颜丽娜、陈庆俊负担。 林富华未作答辩。 颜丽娜未作答辩。 陈庆俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，林富华向仙游信用社申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》。颜丽娜作为林富华的妻子在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息；使用普惠卡后，需要按照以仙游信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用仙游信用社批准的信用额度，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向林富华发放卡号为62×××16的普惠金融卡，信用额度为10万元，每月21日为账单日。陈庆俊作为担保人在《普惠金融信用卡申请表》上签名担保，并约定保证方式为连带责任保证。林富华激活普惠金融卡后开始消费，在该卡最长有效期届满后没有办理续卡手续，也没有按约还本付息。截止至2019年7月20日，林富华已透支本金97719.42元，结欠利息、违约金计26386.57元。之后，经仙游信用社多次催讨，林富华拒不归还。为此，仙游信用社于2019年7月5日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、仙游信用社提供的营业执照、法定代表人身份证明书、林富华、颜丽娜、陈庆俊的身份证、林富华与颜丽娜的结婚证、《普惠金融信用卡申请表》《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、信用卡明细账及账户信息汇总等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与林富华签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向林富华履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，林富华未按照合约约定的期限还款，且在最长有效期限届满后没有办理续卡手续，亦没有还本付息，已构成违约，林富华应负偿还给仙游信用社尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任的民事责任。颜丽娜作为本案债务人林富华的妻子，其也在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认，说明其知道林富华向仙游信用社办理信用卡贷款，故上述债务应认定为林富华、颜丽娜的夫妻共同债务，颜丽娜应负共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”陈庆俊作为担保人在《普惠金融信用卡申请表》上签名担保，并约定保证方式为连带责任保证，故陈庆俊应对上述债务承担连带偿还责任。陈庆俊承担保证责任后，有权向林富华、颜丽娜追偿。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。林富华、颜丽娜、陈庆俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林富华、颜丽娜应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款97719.42元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年7月20日为26386.57元；以本金97719.42元为基数，自2019年7月21日起按《仙游县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定利率及计息方式计算至还清款项之日止； 二、陈庆俊对上述贷款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2743元，减半收取计1371.5元，由林富华、颜丽娜、陈庆俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年七月三十一日 书记员  李 双
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初676号原告：刘岩，男，汉族，1979年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：马睿拓，男，1982年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，现羁押于洛阳市看守所。被告雷静，女，1981年12月23日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告刘岩诉被告马睿拓、雷静民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩、被告马睿拓、雷静到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘岩诉称，2018年9月27日，二被告因家庭生活需要向原告借款叁拾万元，双方约定综合服务费用为每月9000元，借条中约定的名为综合服务费，实际系被告应支付的利息，借期九个月，还款日期为2019年6月27日，但被告仅按照约定支付利息至2019年1月27日，此后虽经原告催要，被告拒不支付利息，被告的严重违约行为使原告有理由认为被告不可能按期还款。请求：1、判令二被告共同连带偿还原告借款本金30万元并支付利息，按照月息2%的标准自2019年1月28日起计算至实际偿清之日，共计35万元；2、案件受理费、保全费、保全担保费等由被告承担。被告马睿拓辩称：三十万予以认可，另一个与被告雷静无关，从2013年就没有在一起住，爸妈身体不好，2013年底写的离婚协议书，没有办离婚，被告马睿拓回去不超过5次，借款雷静都不知道，没有见过这笔钱，包括今天所有的民事案件都与雷静无关，马睿拓还借了雷静40万元，刘岩这笔被告马睿拓认，利息约定月息2%，2018年9月底写的本协议，最后一次按九月份算，月息3%，利息付至2019年3月份，之后没有再付，还是以本人中国建设银行、微信、支付宝流水为准，均月息4分。被告雷静辩称：雷静什么都不知道，从2013年开始一直都没有在一起共同生活，借钱被告雷静不知道，被告雷静借的有马睿拓的钱，总共42万元，雷静不愿意承担共同还款责任。经审理查明：2018年9月27日，马睿拓向刘岩出具借条一张，内容如下：今马睿拓（公民身份证号：）向刘岩（公民身份证号：）借款人民币叁拾万元整（小写300000元），每月综合服务费9000元，2019年6月27日前本息还清。其中服务费调动时，与出资人联系，按调动算。借款人：马睿拓，电话：186××××0010。2018年9月27日，该笔款项汇入马睿拓账户。被告马睿拓对该借款予以认可，原告与被告马睿拓均认可利息支付至2019年3月份，之后没有再支付，支付过的款项利率为月息3%。被告雷静与被告马睿拓系夫妻，双方于2009年办理结婚登记手续。本院认为：原告持有被告马睿拓出具的借条、银行转帐记录，足以证明原告向被告马睿拓借款30万元的事实，被告马睿拓对该事实予以认可。原告未提供证据证明以上款项与雷静有关，且该款项用于家庭支出，故原告请求雷静承担责任，本院不予支持。借条约定了还款期限，但原告自2019年3月以后未再支付利息，故原告起诉符合法律规定。原告要求按月息2分支付利息，本院予以支持。但要求的时间应自2019年4月1日起支付利息至判决确定履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告马睿拓于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘岩借款30万元，并按月息2分（按本金30万元）支付利息自2019年4月1日至本判决确定履行之日止；驳回原告刘岩的其他诉讼请求。如果被告马睿拓未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6550元减半收取3275元，由被告马睿拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 杨晓桥二〇一九年七月十日法官助理陈寿卫代书记员 杜亮玉
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执331号之一 申请执行人：厦门律源节能设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林村中仑社15号B区,统一社会信用代码91350211302807192F。 法定代表人：王光来，职务执行董事兼总经理。 被执行人：上海璟梃木业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇济众路289号，统一社会信用代码913101173122066739。 法定代表人：徐伟，职务执行董事。 申请执行人厦门律源节能设备有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0211民初442民事判决书，于2019年1月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人上海璟梃木业有限公司给付欠款共计100000元及违约金，并负担案件的受理费2485元。被执行人依法应承担本案执行费1400元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2019年1月28日向被执行人上海璟梃木业有限公司邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人上海璟梃木业有限公司未实际履行。 2.本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市法院网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，对被执行人上海璟梃木业有限公司名下农业银行上海叶榭支行账户予以冻结，经反馈，本院为轮候冻结，未能实际冻结到金额。除上述账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院于2019年7月15日决定将被执行人上海璟梃木业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年2月1日对其法定代表人徐伟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2019年4月18日到被执行人上海璟梃木业有限公司住所地上海市松江区叶榭镇济众路289号进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院于2019年7月11日决定对被执行人上海璟梃木业有限公司法定代表人徐伟司法拘留十五日，但被执行人上海璟梃木业有限公司法定代表人下落不明，未能实际采取拘留措施。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年7月12日通过谈话方式将被执行人上海璟梃木业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人上海璟梃木业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 张庆东 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年七月十五日 法官助理张勇 代书记员 张春蕊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9682号原告：东莞市爱虹莎服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村富民服装展示中心16楼026号。统一社会信用代码为9144190007665203XY。法定代表人：高刚健，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。被告：李志玲，女，1993年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴银乔，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市爱虹莎服饰有限公司（以下简称“爱虹莎公司”）与被告李志玲劳动争议一案，爱虹莎公司与李志玲均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告爱虹莎公司的委托诉讼代理人曾庆斌，被告李志玲的委托诉讼代理人戴银乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务：李志玲于2016年3月29日入职，担任外贸业务员。二、工资发放情况：双方确认李志玲2018年月平均工资为3822元。三、解除劳动关系情况：李志玲于2018年12月12日以家有喜事为由提出辞职，工作至2018年12月12日。四、签订保密合同情况：双方于2016年5月29日签订了《员工保密合同》，甲方为李志玲，乙方为爱虹莎公司，约定：1.本合同提及的商业秘密，包括但不限于：（1）甲方在乙方劳动合同期内已有的阶段成品，包括客户名单及其资料、行销计划、定价政策、财务资料……甲方认同，乙方在支付甲方的工资报酬时，已考虑了甲方离职后需要承担的保密义务，故而无须在甲方离职时另外支付保密费。7.甲方因职务上的需要所持有或保管的一切记录着乙方秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归乙方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值。8.甲方应当于离职时，或者于乙方提出请求时，返还全部属于乙方的财物，包括记载着乙方秘密的信息的一切载体……9.甲方如违反本合同任何一条款，应当一次性向乙方支付违约金为员工上年度工资收入500倍；无论违约金给付与否，乙方均有权不经预告立即解除与甲方的聘用关系。甲方的违约行为给乙方造成损失的，甲方应当赔偿乙方的损失。违约金不能代替赔偿损失，但可以从损失额中扣除。爱虹莎公司主张在李志玲离职交接时，发现李志玲在职期间，删除了大量公司重要邮件，大多涉及付款、发票、订单、出货等内容，还发现李志玲在跟进客户时候附带个人邮箱地址，转移到个人邮箱跟进客户，私自接受客户汇款，还串通采购人员在外进行生产，从中获取私利。爱虹莎公司提交了删除邮件记录佐证。李志玲主张其不记得离职交接期间有无删除邮件、不记得有无转发邮件。法院认定及理由：爱虹莎公司与李志玲于2016年5月29日签订了《员工保密合同》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。本案中，李志玲作为爱虹莎公司的外贸业务员，理应掌握了爱虹莎公司的客户信息，而双方在案涉《员工保密合同》中明确约定商业秘密范围包括但不限于爱虹莎公司的客户名单及其资料等，因此李志玲亦属于负有保密义务的人员。爱虹莎公司在《员工保密合同》中与李志玲约定保密条款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方构成约束力。对于在离职交接期间删除大量客户邮件的行为，李志玲没有明确否认，结合爱虹莎公司提交的邮件记录，在李志玲未否认而以不记得进行抗辩的情况下，本院对爱虹莎公司的主张予以采信。李志玲在其离职交接期间删除公司大量邮件，违反了案涉《员工保密合同》中约定的：“7.甲方因职务上的需要所持有或保管的一切记录着乙方秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归乙方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值。8.甲方应当于离职时，或者于乙方提出请求时，返还全部属于乙方的财物，包括记载着乙方秘密的信息的一切载体”，李志玲应当向爱虹莎公司承担违约责任。虽然双方约定的违约金为上年度工资收入500倍，但考虑到双方的责任不对等，且李志玲离职前月平均工资约为3822元，故本院认定该违约金过高，酌情调整为上年度工资收入1倍，即3822元×12个月=45864元。李志玲应向爱虹莎公司支付违约金45864元。五、关于经济损失：爱虹莎公司主张因李志玲转移公司订单造成公司经济损失100000元，要求李志玲赔偿损失。爱虹莎公司提交了微信转账记录、收发邮件记录、录音光盘佐证。李志玲主张其不记得有无转发邮件至其个人邮箱。法院认定及理由：爱虹莎公司主张李志玲造成经济损失100000元，但其没有提交证据证明存在损失、损失的具体依据、要求李志玲承担经济损失的依据，故本院对爱虹莎公司要求李志玲承担因转移公司订单造成经济损失要求赔偿的主张不予支持。六、申请仲裁时间：2019年2月26日。七、仲裁请求：1.确认李志玲在职期间私自转移公司业务订单，从中获取私利违反劳动法规和公司规章制度；2.在职期间删除大量工作重要客户邮件，对爱虹莎公司造成严重损失；3.因转移公司订单造成公司损失赔偿100000元；4.违约金1250000元。八、仲裁裁决结果：1.由李志玲在裁决书生效之日起三日内支付爱虹莎公司违约金45864元；2.驳回爱虹莎公司其他仲裁请求。九、原告爱虹莎公司的诉讼请求：1.李志玲向爱虹莎公司赔偿因转移公司订单造成的公司经济损失100000元；2.李志玲违反保密协议规定的违约金1250000元；3.本案诉讼费由李志玲承担。被告李志玲的诉讼请求：1.无需支付违约金45864元；2.爱虹莎公司承担本案全部诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李志玲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市爱虹莎服饰有限公司支付违约金45864元；二、驳回原告东莞市爱虹莎服饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告李志玲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原、被告各自负担5元（原、被告已各预交5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年七月二十六日书记员  何倩贝邓文君
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执9498号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。 负责人：杨法德。 被执行人：张沙沙，女，1980年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁文青，男，1971年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭玉莲，女，1972年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会联群路33号首层之五。 法定代表人：张沙沙。 原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告张沙沙、梁文青、郭玉莲、佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2016）粤0604民初2180号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告张沙沙应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1851043.93元及利息（含罚息）、复息[截止至2016年2月23日的利息（含罚息）为133406.75元、复息4299.72元；此后至实际清偿之日止的利息按罚息标准即年利率13.05%计算，不再计算复息]；二、被告张沙沙应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金149800元及利息（含罚息）、复息[截止至2016年2月23日的利息（含罚息）为8028.97元、复息206.72元；此后至实际清偿之日止的利息按罚息标准即年利率11.0925%计算，不再计算复息]；三、被告张沙沙应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费83376元；四、被告佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、确认原告招商银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二、三项确定的债权对被告张沙沙、梁文青名下分别位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道北238号百昌商业城二层21、23、24、40、41、42、57、59、60、61、62、63号铺的房产拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费12371元，财产保全费5000元，共计17317元，由被告张沙沙、梁文青、郭玉莲、佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司共同负担。因债务人张沙沙、梁文青、郭玉莲、佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人张沙沙、梁文青、郭玉莲、佛山市顺德区容桂华源商贸有限公司发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。 二、向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本院依法查封被执行人梁文青、张沙沙名下所有的位于佛山市顺德区容桂街道幸福社区容桂大道北238号百昌商业城二层21、23、24、40、41、42、57、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、84、162、179、187号铺。本院依法委托广东浩宇房地产土地评估有限公司对上述铺位进行评估，评估价合共为人民币2206445元；并于2018年10月24日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台对上述铺位进行合并拍卖，最终由吴鸿辉以人民币1555000元的价格买受。经分配，本案申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行分得执行款744242.57元，本案实收执行费24874.79元。 2.查明被执行人张沙沙名下有位于顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会红岗路碧翠豪苑逸景轩1座11A房产、逸景轩G61号车位、逸景轩G63号车位及与案外人叶海华共同共有的位于顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道北184号骏愉楼3号商铺，本院依法查封并另案评估拍卖当中，待变现后本案参与分配。 3.查明被执行人梁文青名下有位于顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会仙洞路4号之1房产，本院依法查封并另案评估拍卖当中，待变现后本案参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行已实收执行款744242.57元，本案已实收执行费24874.79元。 本院认为，除上述已处理的铺位及另案处理的房产之外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年七月二十六日 书记员 梁家光
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初1694号原告：当涂县宏顺服装厂，住所地安徽省当涂县石桥镇万济村，统一社会信用代码9134052179814300X4（1-1）。投资人：徐兵月，厂长。委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。被告：宁波攀赛服饰有限公司，住所地浙江省余姚市61省道边（市场对面），统一社会信用代码913302815612558478。法定代表人：杨波，执行董事。被告：杨波，女，1981年12月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。两被告委托诉讼代理人：王晓清，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。被告：洪宝青，男，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告当涂县宏顺服装厂（以下简称宏顺服装厂）诉被告宁波攀赛服饰有限公司（以下简称攀赛服饰公司）、杨波、洪宝青承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏顺服装厂投资人及其委托诉讼代理人陶学龙，被告攀赛服饰公司、杨波委托诉讼代理人王晓清到庭参加诉讼，被告洪宝青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏顺服装厂向本院提出诉讼请求,1.三被告立即支付货款人民币250000元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止。2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：截止2012年9月2日,经结算，攀赛服饰公司欠宏顺服装厂服装加工费370684元，经宏顺服装厂多次催要仅付款120000元。2015年5月，杨波到宏顺服装厂处洽谈业务时，宏顺服装厂再次催要剩余货款，因仍无钱给付，杨波遂出具相应250000元欠条一份，并约定当年年底前付款。后宏顺服装厂催要未果。2017年6月26日，攀赛服饰公司营业执照被余姚市市场监督管理局吊销，公司注册资本2000000元，杨波和洪宝青均为该公司自然人股东。宏顺服装厂为维护自身合法权益，依法提起诉讼。攀赛服饰公司辩称，1.本案已过诉讼时效。2.攀赛服饰公司没有拖欠货款，因宏顺服装厂仅交付了部分货物，对没有交付的部分，不应支付货款。杨波辩称，1.本案已过诉讼时效。2.攀赛服饰公司没有拖欠货款，因宏顺服装厂仅交付了部分货物，对没有交付的部分，不应支付货款。3.宏顺服装厂起诉的主体错误，合同相对方是攀赛服饰公司，与杨波没有合同关系。4.宏顺服装厂诉请杨波承担共同责任没有事实与法律依据，杨波已经足额缴纳出资，对公司对外债务没有义务承担。洪宝青辩称，1.宏顺服装厂诉请已超过诉讼时效。2.攀赛服饰公司的债务与其个人无关，有限责任公司股东依法仅在出资限额内对公司债务承担有限责任，其已出资到位。本院经庭审认定事实如下：宏顺服装厂长期为攀赛服饰公司加工服装，双方于2012年9月2日结算，攀赛服饰公司欠宏顺服装厂370684元，分别于2012年9月30日给付150000元，2012年10月31日给付220684元。2015年，杨波向宏顺服装厂出具欠条，载明欠宏顺服装厂250000元，于2015年底前还清。宏顺服装厂于2018年12月18日向当涂县人民法院提起诉讼，要求杨波给付货款250000元。上述250000元，攀赛服饰公司、杨波至今均未支付。另查明，余姚中禾信会计事务所有限公司于2010年8月24日出具验资报告，载明“申请登记的注册资本为人民币200万元”“截至2010年8月23日止，贵公司（攀赛服饰公司）（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币贰佰万元。各股东均已以货币出资”。上述事实，有当事人陈述，宏顺服装厂提交的营业执照副本、企业信息查询单、结算单、欠条、起诉状，攀赛服饰有限公司、杨波、洪宝青提交的验资报告，在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，宏顺服装厂在本案中提交的证据，结合各方庭审中的陈述，能够证明宏顺服装厂与攀赛服饰公司承揽合同关系成立。在无其他证据反驳的情况下，宏顺公司所提交的结算单、欠条应是各方真实意思表示，具有拘束力。杨波作为攀赛服饰公司的法定代表人出具欠条，自愿加入对攀赛公司在本案所涉债务的承担，属于对自身权益的自由处分，与法不悖，应属有效，故杨波、攀赛服饰公司应按欠条确认的金额按时共同给付加工费；宏顺服装厂于2018年12月18日向法院提交起诉状，向杨波主张债权，该债权的诉讼时效自提交起诉状时即2018年12月18日中断，故杨波主张本案所涉债权超过诉讼时效的抗辩不能成立。本案中杨波发生诉讼时效中断，依法应当认定对共同承担还款责任的攀赛服饰公司亦发生诉讼时效中断的效力，故攀赛服饰公司主张本案所涉债权超过诉讼时效的抗辩不能成立。因此，对宏顺服装公司主张杨波、攀赛服饰公司给付250000元加工费的诉请，予以支持。未按约定给付的，依法还应给付逾期付款利息，故对宏顺服装公司主张杨波、攀赛服饰公司自2016年1月1日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止的请求，予以支持。攀赛服饰有限公司、杨波、洪宝青提交的验资报告，在无证据反驳的情况下，能够证明杨波、洪宝青已出资到位，故对宏顺服装公司依据股东出资、公司被吊销营业执照，主张杨波、洪宝青承对攀赛服饰公司债务承担责任的诉请，不予支持。因此，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宁波攀赛服饰有限公司、杨波于本判决生效之日起十五日内支付原告当涂县宏顺服装厂加工费250000元，自2016年1月1日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付清之日止。二、驳回原告当涂县宏顺服装厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由被告宁波攀赛服饰有限公司、杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  毕善林二〇一九年七月十日书记员  孔晓同
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1600号 原告：徐承法，男，汉族，1974年2月7日出生，住石家庄裕华区。 被告：冯莎，女，汉族，1987年3月15日出生，住石家庄市藁城区。 被告：崔玉松，男，汉族，1986年4月5日出生，住石家庄市藁城区。 原告徐承法与被告冯莎、崔玉松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐承法到庭参加诉讼，被告冯莎、崔玉松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐承法向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息共计587638元，其中本金430000元，利息157638元（利息计算至2019年3月14日），并判令被告支付至全部欠款还清之日止的利息；2、判令原告对抵押房产享有优先受偿权利（抵押权）；3、诉讼中发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，原告与被告冯莎签订了《抵押担保借款合同》一份，约定原告借给被告65万元，月利率1.8%，借款期限从2017年7月3日到2018年7月3日。被告冯莎将其所有的位于石家庄市新华区新华科技电子广场（原新华商业广场）商务楼西座1613、1615两处房产抵押给原告，并于2017年7月4日办理抵押登记。后双方口头约定将借款本金降至43万元。原告于2017年7月4日分两笔将43万元汇给被告，被告向原告出具了借条。 冯莎、崔玉松未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯莎、崔玉松未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。本院对证据和事实认定如下：被告冯莎、崔玉松系夫妻。2017年7月3日，原告与被告冯莎签订了两份《抵押担保借款合同》，约定原告借给被告冯莎65万元，月利率1.8%，借款期限自2017年7月3日至2018年7月3日。被告冯莎自愿以本人所有的位于石家庄市新华区新华科技电子广场（原新华商业广场）商务楼西座1613的冀（2016）石家庄市不动产第0040056号、1615的冀（2016）石家庄市不动产第0040053号两处公寓共同抵押担保65万元，并于2017年7月4日分别办理了（2017）石家庄市不动产证明第0042898号、第0042896号不动产登记证明。2017年6月30日，冯莎、崔玉松向徐承法出具了两份委托书。委托人冯莎、崔玉松委托受托人徐承法代为办理上述不动产的交易手续、抵押登记手续、抵押担保借款合同、领取不动产登记证明等事项。2017年7月4日，河北冀人律师事务所律师对双方上述委托事项出具了两份律师见证书。2017年7月4日，双方口头约定将借款本金降为43万元。同日，原告徐承法分两笔分别将42万元、1万元合计43万元，转入被告冯莎账户内，被告冯莎出具了收到条。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告徐承法与被告冯莎之间的借贷行为主体合法，且系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的抵押担保借款合同对借款期限和借款利率有明确约定，借款人应当按照约定的期限和利率返还借款本息。现该借款已过约定的期限，原告请求偿还，被告应将实际借款本金43万元及利息偿还原告。被告冯莎以其两处公寓抵押担保，并办理了不动产登记证明，该担保符合法律规定，原告要求对上述被告抵押的房产享有优先受偿权，本院采纳。被告崔玉松和被告冯莎系夫妻，且共同向受托人徐承法出具了两份委托书并由律师见证，足以证明被告崔玉松和被告冯莎基于夫妻双方共同意思表示，就涉案借款存在借贷合意。因此，原告请求被告崔玉松共同偿还，本院采纳。 被告冯莎、崔玉松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯莎、崔玉松于本判决生效后十日内偿还原告徐承法借款43万元，并以此数额为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，按照月息1.8%支付利息； 二、原告徐承法对被告冯莎名下位于石家庄市新华区新华科技电子广场（原新华商业广场）商务楼西座1613的冀（2016）石家庄市不动产第0040056号、1615的冀（2016）石家庄市不动产第0040053号两处公寓的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，多退少补。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9676元，由被告冯莎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  孙明辰 人民陪审员  张海深 人民陪审员  李丽华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  刘梦华 ——
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 容务霞、钱冠生、广州市尚冠皮业有限公司： 关于申请执行人容务霞申请执行钱冠生、广州市尚冠皮业有限公司其他案由一案，执行案号为（2019）粤0111执恢64号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年七月十二日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8268号原告：刘通，男，1995年8月15日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：俞杰，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被告：苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路584号二楼,统一社会信用代码913205080883147835。法定代表人：马志敏。被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路584号二楼，统一社会信用代码91320508MA1MNU1B2H。法定代表人：马志敏。共同委托诉讼代理人：孟凡伟，公司员工。原告刘通诉被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用小额程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘通委托诉讼代理人俞杰、被告苏州信联达房地产经纪有限公司、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司共同委托诉讼代理人孟凡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘通诉讼请求为：1、依法判决二被告共同返还原告人民币3129元；2、本案的诉讼费等由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条.第一百零七条之规定，判决如下：被告苏州信联达房地产经纪有限公司、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘通支付剩余租金等共计3129元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由苏州信联达房地产经纪有限公司、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  江福禄二〇一九年七月十六日书记员  陈 菁
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1989号之一 申请执行人黄颖异，1982年11月22出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人孔令坤，1979年07月16出生，汉族，住广西融安县。 本院在执行黄颖异与孔令坤合同纠纷一案中，本院于2019年5月20日作出（2019）桂0103执1989号执行裁定书，冻结了被执行人孔令坤名下相关银行账户，现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人孔令坤名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年七月十九日 书记员 顾小梅
重庆市江津区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0116刑初576号 公诉机关重庆市江津区人民检察院。 被告人王天明，男，1971年7月24日出生，汉族，高中文化，务工人员，重庆市江津区人，住重庆市江津区蔡家镇福德村11组。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月24日被重庆市江津区公安局取保候审。 重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]470号起诉书指控被告人王天明犯危险驾驶罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官刘宇、曹祖辉出庭支持公诉，被告人王天明到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市江津区人民检察院指控：2018年10月20日14时20分许，被告人王天明饮酒后驾驶渝CXXXXX号小型轿车从重庆市江津区蔡家镇三和鱼府餐馆往蔡家镇清溪沟方向行驶，当车辆行驶至江津区蔡家镇石佛村村办公室路段时，与迎面驶来的李某驾驶的渝DXXXXX号小型轿车发生擦挂。被告人王天明下车后和李某留电话协商过两天处理本次事故，并在醉酒状态下驾车驶离现场，李某闻到王天明身上有酒味后向交警报警。事故发生半小时后，民警赶到重庆市江津区蔡家镇清溪沟高铺石子厂将涉嫌饮酒后驾驶机动车的王天明传唤到江津区公安局交巡警支队勤务五大队接受调查，并将王天明带至江津区李市卫生院依法提取了静脉血液送检。经抽血检验，被告人王天明静脉血中乙醇含量为103.1㎎/100ml。被告人王天明到案后如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人王天明的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王天明到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王天明自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王天明拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 另查明，被告人王天明已赔偿被害人李某车辆损失人民币1500元并获得了其谅解。被告人王天明所居住的江津区蔡家镇福德村认为其一贯表现较好，同意接受对其进行社区矫正。 上述事实，被告人王天明在开庭审理过程中亦无异议。且有：受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、行驶路线图、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、抓获经过、认罪认罚具结书、收条、谅解书、情况说明、户籍信息等书证，证人李某、徐某的证言，被告人王天明的供述和辩解，乙醇检验报告，辨认笔录、现场辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人王天明违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王天明犯罪归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人王天明自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人王天明已对被害人进行民事赔偿并获得谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关对被告人王天明的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王天明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 路 芳 二〇一九年七月十日 书记员 顾京兰
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0703民初1768号 申请人：林小雷，男，1966年2月22日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请人：林聪花，女，1969年12月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽娟，福建鼎才律师事务所律师。 被申请人：海祥房地产（建阳）有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道景贤路66号。统一社会信用代码91350784579297121D。 法定代表人：郭翰斯，董事长 申请人林小雷、林聪花与被申请人海祥房地产（建阳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人林小雷、林聪花于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人海祥房地产（建阳）有限公司名下位于南平市建阳区（山水锦城）地下室B233号车位予以保全，保全金额为6602元。 本院经审查认为，申请人林小雷、林聪花的保全申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条之规定，裁定如下： 查封海祥房地产（建阳）有限公司名下位于南平市建阳区（山水锦城）地下室B233号车位，保全金额为6602元，期限为二年； 案件申请费87元，由林小雷、林聪花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟金凤 二〇一九年七月二十五日 书记员  黄 艳
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执298号申请执行人：申请人:谢春玲,女,1975年6月1日出生,42岁,汉族号码342201197506010041,住宿州市被执行人:李开坦,男,1952年12月23日出生,64岁,汉族号码342201195212231610,住宿州市被执行人:吴彩侠,女,1955年1月21日出生,62岁,汉族号码342201195501211624,住住址同上。申请执行人谢春玲依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院做出的（2018）皖1302民初8372号民事判决书于2019年2月15日向本院申请执行，本院于2019年2月15日受理立案现已进入执行程序.经查询被执行人名下涉案房产因拆迁安置问题，不具备处置条件，目前无法执行。经合议庭合议，该案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省宿州市埇桥区人民法院做出的（2018）皖1302民初8372号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 波审判员 王 伟审判员 王秋灵二〇一九年七月二十六日执行助理梅辉书记员吴纯纯
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑27民终213号上诉人（一审原告）：王振美，女，1967年8月15日出生，汉族，大专文化，住黑龙江省漠河市。被上诉人（一审被告）：黑龙江省漠河农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇。法定代表人：袁敬军，职务董事长。委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。上诉人王振美因与被上诉人黑龙江省漠河农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初47号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振美、被上诉人黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振美上诉请求：1.撤销（2019）黑2723民初47号，发回重审或依法改判；2.撤销漠劳人仲字【2018】第1号仲裁裁决。3.本案所发生的诉讼费、差旅费、宿费由被告承担。事实和理由：一审法院程序错误，（2018）第1号仲裁裁决错误，上诉人申请的是五十岁还是五十五岁退休，并不是终局仲裁。黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人诉请内容已经过漠河法院、地区中院判决，上诉人行为属于法律规定的重复起诉，一审以此驳回上诉人起诉是正确的。王振美向一审法院起诉请求：1.撤销漠劳人仲字（2018）第1号仲裁裁决；2.要求被告支付2017年8月15日之后的劳动报酬，具体金额由被告依人事劳资标准计算；3.本案中的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。一审法院认定事实：原告在本案中的诉讼请求已经经过黑龙江省漠河市人民法院（2018）黑2723民初39号民事判决书判决驳回，原告对该判决上诉后，黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院以（2018）黑27民终313号民事判决书予以维持。一审法院认为，原告在本案中的诉讼请求已经经过黑龙江省漠河市人民法院（2018）黑2723民初39号民事判决书判决驳回，原告对该判决上诉后，黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院以（2018）黑27民终313号民事判决书予以维持。原告王振美的本次诉讼属于对判决已发生法律效力的案件再次起诉，构成法律规定的重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王振美的起诉。案件受理费10.00元（原告已预交），此款本院免于收取，全额退还原告王振美。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王振美共提交六组证据，1.王振美手书的申诉请求2019年3月26日，证明从其知道权利被侵害起，从2003年2月给其停发工资之后就一直在申诉；2.关于王振美申诉请求来信的答复2019年4月9日，证明人民银行认为其不是人民银行的职工，但自始至终人民银行没有明确其工作单位；3.2019年4月25日来访事项交办单，编号：地京组（2019）4号，证明大兴安岭地区驻京信访工作组认为此信访案件，因涉及银行系统，地方政府无权处理；4.2019年5月20日中国人民银行大兴安岭地区中心支行信访事项受理告知书（岭银信告字（2019）1号），证明人民银行认为其找的人事争议问题不属于人民银行的解决范围；5.中国人民银行漠河县支行，2019年5月31日漠银信发（2019）3号关于王振美信访事项的处理意见书，证明农商行停发其工资，同时因为其爱人的赔偿款事宜也一直在信访；6.黑龙江省人民检察院大兴安岭分院刑事申诉审查结果通知书，证明刑事案件已经终止审理，原刑事案件已经撤销，应该恢复其的劳动权利。被上诉人黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司质证称，对证据的真实性没有异议，但上述证据与本案争议的内容无关。以上六组证据与本案无关，本院不予采信。上诉人申请调取“大兴安岭地区农村金融体制改革领导小组及大兴安岭地区农村金融体制改革领导小组办公室的组织机构成立、人员组成、解散或撤销以及职能归属的文件”，拟证明其人事管理权属归属，上诉人申请调取上述证据与本案争议的内容无关，对其申请本院不予准许。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人王振美向仲裁机构申请要求被上诉人黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司给付2017年8月15日之后的工资，仲裁裁决后，王振美对仲裁裁决不服，并向漠河县（现漠河市）人民法院提起诉讼，上诉人王振美对以上事实并无异议，其诉讼请求已经（2018）黑2723民初39号民事判决和（2018）黑27民终313号民事判决处理，故王振美本次诉讼请求属于重复诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，王振美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10.00元，退回上诉人王振美。本裁定为终审裁定。审判长  李玉彬审判员  邹丽平审判员  李晓天二〇一九年七月十二日法官助理冯志超书记员杨莹本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1140号原告：陆井春男，汉族，1963年2月15日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：吕寒冰、孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。被告：苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司，住所地山东省威海市文化西路175号。负责人：张跃忠，经理。被告：苏州家家惠实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江汾湖开发区浦港路341号。法定代表人：陈兴，经理。委托诉讼代理人：张跃忠，系威海分公司负责人。原告陆井春与被告苏州家家惠实业有限公司、苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晨菊、被告委托诉讼代理人张跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆井春向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告劳务报酬55800元（系变更后的数额）及自起诉之日至实际履行之日按同期银行贷款利率计算的利息损失；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年，苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司雇佣原告为其承包的威海百度城项目进行油漆喷涂、乳胶漆粉刷服务，工程结束后，被告应支付原告劳务报酬共计168800元，被告已经支付113000元，尚欠55800元。另外，原告为被告另行进行了家装及办公室装修，合计劳务报酬44300元，被告已支付42300元。余款经原告多次索要，被告拒不支付。苏州家家惠实业有限公司及苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司共同答辩称，一、原告的起诉已经超过2年的诉讼时效；二、原告未为被告进行家装及办公室装修；三、被告威海装饰分公司出具结算条后，支付了款项41900元，尚欠劳务费数额为13900元。本院经审理认定事实如下：2009年8月25日，苏州家家惠实业有限公司设立了威海装饰分公司，经营范围包括室内装饰工程专项设计、施工。2010年，苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司承包了威海百度城装修装饰工程，指派倪志成担任项目经理，原告通过倪志成承揽了其中部分油漆喷涂、乳胶漆粉刷业务并实际完成施工。2011年3月15日，苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司出具证明，载明“百度城陆景春总工程”人工总价为168800元，已支付113000元，还欠55800元。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。原、被告有争议的事实和证据的认定：被告提交原告书写并发送给倪志成的2011年至2016的付款明细一份（其中包括2011年3月7日400元、2014年1月29日5000元、2015年2月15日打卡10000元、2016年2000元），主张被告另行支付原告款项41900元，该款项系偿还原告涉案55800元百度城项目欠款。原告认可收到倪志成支付的该宗款项，但称该宗款项系倪志成结算了其他项目的装修费用。原告提交向倪志成发送付款明细时一并发送的“山东2011年至12年家装”明细表，该表中列举了装修项目及款项数额，明确载明“家装总付款41900元”。被告认可倪志成收到了原告发送的两份照片，并主张倪志成向被告表明原告书写的付款明细中的41900元款项系偿还因百度城项目而欠付原告的劳务费。原告进一步提交了落款时间2011年2月15日、未签署出具人姓名的一份书证，内容为“家装及办公室装修合计44300元，已付27300元。2014年付5000元，2015年打款10000元，还欠余款2000元”，原告称该证明由倪志成书写，被告不予确认。本院庭审过程中，联系倪志成进行辨认及解释其付款过程，倪志成对该份书证是否由其本人书写，未明确否认；并称原告所述的另外进行的家装项目系公司设计人员自行联系原告实施的，付款情况不清楚；倪志成承认原告多次索要欠款，其陆续支付了几笔款项。本院认为，原告向被告提供劳务，双方进行了劳务费核算，并由被告出具了欠款55800元的证明，双方间债权债务关系明确。原告多年以来一直通过被告原工程项目负责人倪志成索要欠款，被告以诉讼时效届满提出不履行抗辩，本院不予支持。本案争议焦点为倪志成于2011年3月7日之后支付给原告的41900元款项，应否抵减涉案欠款。对此争议，本院认定原告所主张的该款项系结算其他费用的事实成立，理由如下：一、被告提交的付款明细系原告书写，但原告在发送该付款明细时一并提交了“家装款明细”且其中明确表示“家装总付款41900元”，倪志成收到两份照片后，未提出异议。二、原告提交的2015年2月15日形成的家装及办公室装修费用证明，虽然未经出具人签字捺印，但倪志成未明确否认由其本人出具，且该书证与原告提交的其他证据、倪志成的付款过程，能够相互印证。三、被告于2011年3月15日向原告出具欠百度城项目劳务费55800元的证明后，未主动向原告结算欠款，原告在后自倪志成取得款项时均未向被告出具收据。被告以倪志成所述为依据，要求抵减欠付百度城项目的劳务费，在原告否认的情况下，被告负有举证证实其主张成立的义务，但至庭审辩论终结，被告未提供充足有效的证据。故，原告要求被告支付涉案劳务费55800元并赔偿利息损失，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条规定，判决如下：被告苏州家家惠实业有限公司及苏州家家惠实业有限公司威海装饰分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆井春劳务费55800元并赔偿原告利息损失（以55800元为基数，自2019年4月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为623元，由原告负担23元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇一九年七月十六日法官助理姜开堃书记员胡雅楠
广州铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）粤71行赔初18号 起诉人：刘艳松，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县****************，公民身份号码440************138。 2019年6月26日，本院收到起诉人刘艳松的起诉材料，于2019年7月2日收到其补充材料，诉称：起诉人在广州市番禺区*******租赁房屋用于经营。2016年，涉案地区开始土地征收拆迁工作，在此期间，被诉行政机关广州市番禺区人民政府、广州市番禺区新造镇人民政府组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。起诉人对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，经一、二审审理均驳回起诉，现起诉人已申请再审。涉案违法拆除行为给起诉人造成了损失，起诉人向两被诉行政机关分别申请国家赔偿，广州市番禺区人民政府作出的《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。广州市番禺区新造镇人民政府至今未予答复。起诉人现依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向本院提起行政赔偿，请求判决被诉行政机关赔偿：1.起诉人因被诉行政机关拆除房屋而产生的损失共计364000元；2.因迟延支付上述损失所导致的利息损失共计74216元（以364000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年5月26日起暂计至2019年5月30日止）。 据起诉人提交的证据显示，起诉人不服广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府拆除涉案房屋的行为，向本院提起行政诉讼，经本院和广东省人民法院一、二审审理，裁定驳回起诉人的起诉。2019年2月1日，起诉人向广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府提出赔偿申请，2019年4月9日，广州市番禺区人民政府作出《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。起诉人称广州市番禺区新造镇人民政府逾期未作出赔偿决定。 2019年4月29日，最高人民法院对起诉人就上述生效裁定申请再审的案件，作出（2019）最高法行申1748号《行政裁定书》，认为，……已经初步证明新造镇政府、番禺区政府实施强制拆除起诉人租用房屋的行为，可能侵犯起诉人的合法财产权益。起诉人与被诉拆除房屋强制执行行为可能存在利害关系。广东省高级人民法院作出的……行政裁定……可能存在适用法律错误。遂裁定该案由最高人民法院提审，并中止一、二审裁定的执行。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，起诉人认为两被诉行政机关拆除涉案房屋的行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求判决两被诉行政机关予以赔偿，本案属于起诉人对两被诉行政机关单独提起的行政赔偿诉讼。但根据起诉人提交的证据可知，起诉人并不能证明涉案拆除行为已被确认为违法，起诉人提交的最高人民法院的行政裁定亦未对涉案拆除行为的合法性作出认定。因此，起诉人单独提起行政赔偿诉讼不符合上述司法解释规定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘艳松的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  张海城 审判员  邓 军 审判员  余 彬 二〇一九年七月八日 书记员  王逸雯 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条 …… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。 ……
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初13985号原告：浙江际远汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1165号1607室。法定代表人：徐捷。委托代理人（特别授权代理）：张秋琴，原告公司员工。被告：吴美美，女，1988年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：蒋清池，男，1986年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告浙江际远汽车销售服务有限公司诉被告吴美美、被告蒋清池追偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理。原告诉请：1.两被告立即向原告返还代偿款本金17034.11元，资金占用费1134.50元（自代偿之日起按每日万分之六暂计至2018年11月13日，后续计算至实际履行完毕之日止），合计18168.61元；2.由两被告承担本案所有的诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋琴到庭参加了诉讼，被告吴美美、被告蒋清池经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月10日，原告与被告吴美美（甲方）、被告蒋清池（共同还款人）签订《信用卡购车共同还款及担保合同》，约定由原告为被告吴美美的银行购车贷款提供清偿贷款承诺及保证金质押担保；如发生诸如被告吴美美有任意一个还款期逾期并在当月底未足额还款的或累计二个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，被告吴美美除归还原告为其代偿的垫付款以外，被告吴美美应从垫付之日起按每日千分之一比例按垫付金额计算向原告支付资金占用费。被告蒋清池在该合同的共同还款人落款处签字捺印。2017年10月23日，被告吴美美、被告蒋清池与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告吴美美向工行艮山支行申请贷款120800元，分36期归还。原告向工行艮山支行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对被告吴美美上述贷款债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，然被告吴美美未按合同约定归还贷款，导致原告于2018年7月25日向艮山支行垫付17034.11元。至今，被告吴美美未返还原告上述垫付款，被告蒋清池未承担共同还款责任。另查明，两被告于2012年5月21日经政府登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴美美、被告蒋清池于本判决生效之日起十日内返还原告浙江际远汽车销售服务有限公司借款本金17034.11元，并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以17034.11元为基数、按每日万分之五的利率标准自2018年7月25日起计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，财产保全申请费202元，合计456元，由被告吴美美、被告蒋清池负担。原告浙江际远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴美美、被告蒋清池于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  胡 敏二〇一九年七月十九日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
河南省长垣县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0728行初23号原告李兴忠，男，1966年1月3日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李健，男，1990年12月7日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李达，男，1992年5月10日出生，汉族，住址同上。以上三原告委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会,住所地：河南省新乡市滨湖大道与太行大道市民之家。法定代表人杨洁，任主任。统一社会信用代码：114107005542398068。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。委托代理人贾世超，男，1992年1月9日出生，汉族，住河南省原阳县，新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会工作人员。第三人平原示范区第二初级中学，住所地：河南省新乡市平原示范区原武镇北街村。法定代表人张鹰，任校长。统一社会信用代码：12410700F75366890U。委托代理人包传永，男，1960年7月10日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李兴忠、李健、李达不服被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会，第三人平原示范区第二初级中学土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李兴忠、李健、李达诉称，三原告系父子关系，系原阳县原武镇北街村村民，1992年，因该村配合原武镇进行规划，需要占用原告的宅基地并拆除房屋。经村委会、原武镇政府与原告协商，在原告村村西北为原告规划了两处宅基地，该两处宅基地南北长46米，东西宽20米。1996年，原告在该宅基地上建房居住至今。2018年5月，原告被政府部门告知，原告宅基地上的房屋占用了第三人享有使用权的土地，经原告要求，被告为原告提供了该土地证部分内容的复印件。原告认为原告的宅基地从规划、建设、实际使用已经20多年，没有任何争议，被告未经调查核实，将原阳县原武镇北街村规划给原告的宅基地为第三人颁发土地证，程序严重违法，侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告为第三人颁发的国用（2002）字第000881号《国有土地使用证》。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会辩称，一、本案原告在未申请行政复议的情况下直接起诉至法院，违背了《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定，应当依法驳回其起诉。二、原告起诉状中称1992年原阳县原武镇和北街村因村镇规划占用了原告的宅基地，然后又给原告另行规划了两处宅基地并建造房屋使用至今的事实，并未提供相关合法有效的证据予以证明。而被告2002年根据第三人的申请，原阳县人民政府经过法定的程序依法将原阳县原武镇北街村的土地号为005的宗地划拨给作为教育机构的第三人（国用（2002）字第000881号《国有土地使用证》），实体和程序上均合法有效。所以，原告认为自己拥有案涉宗地的土地使用权的主张缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。故请求依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。第三人平原示范区第二初级中学述称，原武县和阳武县合并后建成了第二中学，二中当时是原武县的中学，面积比现在还大，学校操场西边原来是学农基地（面积很大），改革以后原阳县人民政府及土地管理部门依照法定程序给县直学校都办了土地证，第三人所持有的土地证是合法有效的，原告诉讼请求不应予以支持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；本案案涉土地在2002年土地性质已变更为国有用地，原告提供的证据不能证明案涉争议地部分规划给其作为宅基地使用，亦不能证明其与被告的行政行为存在利害关系，故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴忠、李健、李达的起诉。案件受理费50元，退还原告李兴忠、李健、李达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  邢海军人民陪审员  李少康人民陪审员  韩朋欣二〇一九年七月二十九日书 记 员  户曌辉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初14295号原告邓廷财，男，汉族，1964年6月29日出生，住重庆市南川区。委托代理人张某，重庆博永律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈某某，重庆博永律师事务所律师，特别授权。被告重庆乐欣塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭乡泉山村回龙池组，统一社会信用91500108075685083E。法定代表人于绍芝。本院在审理原告邓廷财诉被告重庆乐欣塑胶有限公司劳动争议纠纷一案中，原告邓廷财于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓廷财的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓廷财撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告邓廷财承担，本院决定予以免收。审判员  罗远西二〇一九年七月二十九日书记员  余 含
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0723民初697号原告：王某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某1（系王某妻子）。被告：纪某，住内蒙自治区。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古智慧律师事务所律师。原告王某与被告纪某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情争议较大，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员 杨 柳二〇一九年七月二十九日书记员 王旭龙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执15252号申请执行人：北京裕足美容中心，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼1层102。被执行人：符少华，女，1985年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京裕足美容中心与符少华房屋买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人符少华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人符少华的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人符少华采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 刘 赛二〇二〇年七月二十二日书记员 王延振
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人梁怡申请执行广州市致惠谷教育咨询有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执6206号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十九日
河北沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0921民初1593-2号 原告：沧县农村信用合作联社股份有限公司。住所地：沧州市新华区解放东路101号。统一社会信用代码：91130900072081356X。 法定代表人：刘金辉，董事长。 委托诉讼代理人：孙玉川，公司职员。 被告：徐金友，男，1963年9月6日生，汉族，住沧县。 被告：李秀青，1952年12月30日生，汉族，住沧县。 原告沧县农村信用合作联社股份有限公司与被告徐金友、李秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。2019年7月8日，原告沧县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告沧县农村信用合作联社股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沧县农村信用合作联社股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1198元，保全费1445元，共计2643元，由原告沧县农村信用合作联社股份有限公司承担。 审判员  王钟江 二〇一九年七月八日 书记员  王晶晶
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初312号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城I幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖星聚汇量贩式ktv店，个体工商户，经营地址湖北省武汉市东西湖区径河街金河商城（尚客优快捷酒店）三楼，经营者翟晶。 委托诉讼代理人：周家奇，湖北朴诺律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市东西湖星聚汇量贩式ktv店（以下简称星聚汇ktv）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令星聚汇ktv立即停止对《曙光》作品著作权实施侵权行为；2、判令星聚汇ktv赔偿原告损失2000元；3、判令星聚汇ktv承担为维权支出的合理费用合计213.06元；4、判令星聚汇ktv承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《曙光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。星聚汇ktv未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。星聚汇ktv的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《曙光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  胡爱萍 人民陪审员  宗小蓉 二〇一九年七月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初4495号 原告：鄂尔多斯市欣禄物业管理有限公司。 住所地东胜区团结小区350号。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：赵某，系该公司总经理。 委托代理人：刘某1，1956年4月5日出生，现在东胜区万佳奥城小区13楼11号车库。系该公司员工。 身份证号：×××。 被告：刘某2。 本院在审理原告鄂尔多斯市欣禄物业管理有限公司诉被告刘某2物业合同纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案。原告鄂尔多斯市欣禄物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市欣禄物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵剑波 二〇一九年七月二十四日 书记员  李 璐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执1863号 申请执行人：王建，男，1985年8月18日出生，汉族，安徽省宿州市泗县人，住宿州市泗县。 被执行人:张玉计，男，1966年6月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行王建与张玉计买卖合同纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人张玉计名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金33803.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年七月二十二日 书记员  任 磊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初5665号 原告：南京驭波者网络科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路20号星火创业大厦1幢1525室。 法定代表人：徐文超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：深圳市连胜智能科技有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路598号富源工业城S12栋213。 法定代表人：陈火贱。 本院在审理原告南京驭波者网络科技有限公司诉被告深圳市连胜智能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告深圳市连胜智能科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地及案涉合同实际履行地在深圳市宝安区，要求将案件移送至深圳市宝安区人民法院审理。 经审查，本院认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告签订的合同约定交货地点为原告公司地址，虽然合同未明确约定合同履行地，但原告的诉讼请求为要求被告返还预付款项53896元及孳息，本案的争议标的为给付货币，应为接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。原告的住所地在南京市江北新区，故接收货币一方所在地位于南京市浦口区。因此，被告提出的管辖权异议申请不成立，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下: 驳回被告深圳市连胜智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  赵璐瑜 二〇一九年七月二十四日 书记员  谭 慧
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初4397号原告：兴化市天诚消防器材有限公司，统一社会信用代码：91321281050265912D，住所地兴化市昭阳镇私营城振兴路。法定代表人：解善鹏，总经理。委托诉讼代理人：芦斌、王政钦，南京知识（泰州）律师事务所律师。被告：北京司晨消防科技发展有限公司，统一社会信用代码：91110228327156509R，住所地北京市密云区鼓楼东大街三号山水大厦四层418室-578。法定代表人：司加晨。原告兴化市天诚消防器材有限公司与被告北京司晨消防科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告兴化市天诚消防器材有限公司诉称，原告向被告销售消防器材。双方往来较多，一直是口头协议，没有签订书面合同。被告只支付部分货款，尚欠货款105500元。原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今没有偿还。请求依法判决被告支付货款105500元并支付逾期给付利息（从2016年8月11日起按同期银行贷款利息的1.3倍计算至实际给付之日止）。被告北京司晨消防科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，本案管辖法院应当为北京市密云区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案双方虽未签订合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，应依据上述民事诉讼法及相关司法解释的规定确定管辖法院。双方未签订书面合同，对履行地点没有约定。从原告的诉状看，争议标的为司法解释中的“其他标的”。因此，履行义务一方所在地应为合同履行地。被告为履行义务一方，其所在地为合同履行地。故该案应由被告所在地北京市密云区人民法院管辖。综上，北京司晨消防科技发展有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的的解释》第十八条的规定，裁定如下：北京司晨消防科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  朱 明二〇一九年七月三十日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
河南省郑州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫01刑申51号侯华娜：你因诽谤罪一案，对本院作出的（2019﹞豫01刑终1052号刑事裁定不服。以原一、二审认定申诉人构成诽谤罪的主要证据是（2016）郑黄证民字第6963号公证书、公证光碟、阅读数为15万+的微博内容，但上述证据与本案存在的另一份北京微梦创科网络技术有限公司出具的调查回函存在矛盾没有排除，证据没有达到确实、充分，排除其他合理怀疑的证明标准为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，原裁定认定侯华娜捏造事实诽谤他人，情节严重，其行为已构成诽谤罪并无不当。关于申诉人的再审主张，一、二审法院均已在文书中予以充分阐释，申请人亦未提交充足的证据证实其申诉主张成立。综上，原裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。申诉人的申诉理由不成立，对其申诉不应予以支持。综上，本院认为，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇一九年七月十五日
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1602民初1917号原告：金碧物业有限公司河源分公司，地址：河源市区东城西片区纬十五路南面、文昌路西面永康大道北面河源恒大名都11栋1楼。负责人：宋大伟。委托代理人：马建琼，系该公司员工。被告：蒙美洪，女，住深圳市宝安区。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司河源分公司撤诉。案件受理费1040元，由原告金碧物业有限公司河源分公司负担。审判员  李振华二〇一九年七月十八日书记员  苏 思
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2696号 申请执行人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西1栋1213号，统一社会信用代码：91450100MA5L2A2T35。 法定代表人：曾景，该公司总经理。 被执行人李京伟，女，1982年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5110号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李京伟的银行存款人民币及其它款项人民币181100元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年七月一日 书记员 张凤豈
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初1885号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人郑玉祥，男，1965年7月30日出生，回族，出生地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，文化程度小学，户籍住址新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。2016年9月26日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年3月21日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪于2019年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月20日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕1731号起诉书，指控被告人郑玉祥犯盗窃罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人郑玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月26日12时许，被告人郑玉祥在本市白云区某广场盗窃了郭某的电动自行车一辆。同年1月28日12时许，被告人郑玉祥在本市白云区某广场盗窃了张某某的电动自行车一辆。同年1月31日，被告人郑玉祥因上述两次盗窃被公安机关处以行政拘留十日。同年3月19日，被告人郑玉祥在本市白云区鹤龙街某巷6号盗窃了石某的电动自行车一辆。经鉴定，上述被盗的电动车价值人民币1400元。根据上述事实，公诉机关认为被告人郑玉祥多次盗窃他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任，且认为，被告人郑玉祥被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处并建议对被告人郑玉祥在有期徒刑九个月至一年三个月之间判处刑罚，并处罚金。被告人郑玉祥对起诉指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，请求从轻处罚。经审理查明：2019年1月26日12时许，被告人郑玉祥在本市白云区某广场盗窃了郭某的电动自行车一辆。2019年1月28日12时许，被告人郑玉祥在本市白云区某广场盗窃了张某的电动自行车一辆。2019年1月30日，被告人郑玉祥被公安民警抓获。2019年1月31日，被告人郑玉祥因上述两次盗窃被公安机关处以行政拘留十日，后因郑玉祥患有严重疾病没有执行。2019年3月19日，被告人郑玉祥在本市白云区鹤龙街某巷6号盗窃了石某的电动自行车一辆。经鉴定，上述被盗的电动车价值人民币1400元。后郑玉祥被人赃并获，并被缴获套筒、撬头等作案工具1批。案发后上述赃物被盗的电动车1辆已由公安机关发还给石某。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，现场勘验笔录、现场照片，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、发还清单，接受证据清单、监控视频及截图，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，前科材料，被害人郭某、张某、石某的陈述及辨认材料，被告人郑玉祥的供述。本院认为，被告人郑玉祥无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑玉祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人郑玉祥曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚；具有吸毒劣迹，酌情从重处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑玉祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前被羁押共2日，经折抵后刑期即自2019年3月19日起至2020年1月16日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具套筒等物品1批，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林丽虹二〇一九年七月二十二日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院、广州银山建设开发有限公司： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行广州银山建设开发有限公司诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执6401号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年七月二十五日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0103执151号之一 申请执行人：杨家辉，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：郭小卿，女，1960年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：福州华辰房地产有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路47号华联商厦10-12层，统一社会信用代码91350100731855010X。 法定代表人：魏传银，总经理。 申请执行人杨家辉、郭小卿与被执行人福州华辰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2018）闽01民终5588号民事判决书已于2018年9月20日发生法律效力。申请执行人杨家辉、郭小卿于2019年1月17日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人福州华辰房地产有限公司提供办理福州市台江区达江路8号君临天华第13#14#15#连接体51号店铺不动产权证登记所需要的相关资料并协助申请执行人杨家辉、郭小卿办理不动产权证；强制被执行人支付逾期办证违约金；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费100元及本案执行费。 执行中，本院依法向被执行人福州华辰房地产有限公司发出执行通知，责令被执行人福州华辰房地产有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院在执行中查明被执行人被执行人福州华辰房地产有限公司名下有座落于台江区君临天华1＃-15＃楼连接体地下2层268车位，本院已依法进行了查封。另，经本院向福州市不动产登记和交易中心查询，本案诉争的标的福州市台江区达江路8号君临天华第13＃14＃15＃连接体51号店铺现暂不能办理权属登记。 2019年7月24日，本院向申请执行人杨家辉、郭小卿发出期提供被执行人财产状况通知书，告知本院上述财产调查状况，并告知申请执行人如有发现被执行人福州华辰房地产有限公司的财产线索，应向本院提供，但申请执行人至今未能提供。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执等证据证实。 本院认为，因本案诉争的标的目前尚不能办理权属登记，且被执行人名下无其他财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 李思三 二〇一九年七月三十一日 书记员 方晓莹
山东省沂南县人民法院山东省沂南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321刑初291号之一 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，1991年6月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人张兴慧，山东界湖律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人刘希堂，男，成年，汉族，居民，住沂南县。 附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司。住所地，临沂市经济技术开发区皇山路7号。 诉讼代表人宋海龙，支公司总经理。 委托诉讼代理人张涛，支公司职工。 被告人刘继亮，男，1982年9月20日出生，汉族，初中文化、农民，山东省沂南县人，住沂南县。2019年5月29日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年6月5日被沂南县人民法院决定并被执行逮捕，现羁押于沂南县看守所。 山东省沂南县人民检察院于2019年6月4日以沂南检公诉刑诉〔2019〕273号起诉书，指控被告人刘继亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员张京明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张成福的委托诉讼代理人张兴慧，附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人张涛、被告人刘继亮到庭参加诉讼，附带民事诉讼原告人刘希堂经传唤无故未到庭参加诉讼。现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2019年5月16日20时许，被告人刘继亮酒后驾驶鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿车，沿沂南县文化路由东向西行驶至与沂南县处并向北转弯时，与沿汉街由北向南行驶的张成福驾驶的鲁ＱＰ11Ｍ6号小型轿车相刮撞，后又撞于由北向南行驶的尹鹏程驾驶的鲁ＱＮＲ09号小型轿车前部，造成车辆损坏的交通事故。经检验，刘继亮静脉血液中乙醇成分含量为252.5ｍｇ／100ｍｏｌ，已达醉酒状态，经事故原因分析认定，刘继亮负此次事故的全部责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录、鉴定意见、书证、被害人陈述、被告人陈刘继亮的供述和辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人刘继亮醉酒后驾驶机动车并发生事故，负事故全部责任，其行为危害公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。 附带民事诉讼原告人张某诉称，2019年5月16日，被告人刘继亮醉酒后驾驶鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿与附带民事诉讼原告人驾驶的鲁ＱＰ11Ｍ6小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。请求判令被告人刘继亮赔偿车辆损失17626元，评估费600元，施救费456元，共计18682元，附带民事诉讼被告人亚太保险公司在保险限额内承担责任。附带民事诉讼原告人的委托代理人提供了评估报告、评估费单据、施救费单据予以证明。 附带民事诉讼被告人刘希堂未作答辩。 附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险属实，但被告人刘继亮是在醉酒状态下驾驶机动车，我司不承担赔偿责任。 被告人刘继亮对公诉机关的指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。对附带民事诉讼原告人张某的诉讼请求没有异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人刘继亮驾驶的鲁ＱＳ63Ｌ5号小型轿车系刘继亮所有，登记在刘继亮父亲刘希堂名下，在附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险。附带民事诉讼原告人张某所有的鲁ＱＰ11Ｍ6小型轿车被撞损后，经评估偿车辆损失17626元，支付评估费600元，施救费456元，共计18682元。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘继亮醉酒驾驶机动车并发生事故，负事故全部责任，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人刘继亮静脉血液中酒精含量超过200ｍｇ／100ｍｌ,依法应从重处罚。被告人刘继亮到案后如实供述犯罪事实，依法认定为坦白。附带民事诉讼原告人张某诉求判令被告人刘继亮及附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿因车辆被损坏发生的费用符合法律规定，本院予以支持，但应首先在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分由被告人刘继亮赔偿。附带民事诉讼原告人张某诉求判令附带民事诉讼被告人刘希堂赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人刘继亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决确定之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月29日起至2019年9月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、附带民事诉讼原告人张某的损失18682元，由附带民事诉讼被告人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，其他损失16682元由被告人刘继亮赔偿。 三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李友山 审 判 员  尹传伟 人民陪审员  郭 敏 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 马恩玲、郑善亮： 关于本院移送执行马恩玲、郑善亮诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执2020号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月四日