石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3441号 原告：侯灵会，男，1966年7月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：段立青，男，1982年3月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。 被告：鲍建波，男，1963年6月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：于金萍，女，1964年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二被告共同委托诉讼代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王丰，河北冀华律师事务所律师。 原告侯灵会、段立青与被告鲍建波、于金萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯灵会、段立青及二原告共同委托诉讼代理人赵秋辉，二被告共同委托诉讼代理人李永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款46万元，利息计算至借款偿还完毕之日止（暂计算至2019年3月1日）为159216元，共计619216元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，两原告、两被告协商一致，由两原告以侯力强的名义出借给两被告借款118万元，其中505000元由原告段立青的妻子李从芳于当日通过银行转账的方式支付至被告于金萍银行卡内，其余借款为两被告拖欠两原告的货款转化为借款。借款期间自2016年3月2日起至2016年9月1日止，共计6个月，就上述借款事项由侯力强与两被告签订了第一份《借款协议》，并口头约定利息8万元。借款到期后，两被告未能将借款本金及利息偿还两原告，经两原告多次催要，两被告请求两原告以118万元借款本金及8万元借款利息作为该次借款本金继续借款，遂原被告双方于2016年12月1日签订了第二份《借款协议》，约定两原告借给两被告借款本金126万元，借款期限自2016年9月2日起至2017年3月1日止，共计6个月，到期后一次性偿还两原告。两被告将位于石家庄市鹿泉市被告于金萍名下的云鼎休闲度假中心1-3及石家庄市长安区被高营新村内的被告鲍建波名下的小高层2-3-101房产抵押给两原告，上述房屋的购买合同押付两原告，口头约定利息为10万元。2016年9月19日两被告向两原告偿还了10万元。2017年2月24日通过户名郭静静的银行卡偿还原告10万元。在第二份《借款协议》借款期限届满临近之时，两被告明确表示在借款到期届满时无法将借款偿还完毕，遂于2017年2月17日向两原告出具《还款协议》，内容为：由鲍建波、于金萍夫妻借段立青、侯灵会126万元于2017年3月1日到期，由于资金紧张，经协商借款到2017年7月31日还清。自2017年3月1日至2017年7月31日到期后共应还款1334000元。此后，两被告又陆续向两原告偿还借款70万元。因此暂计算至2019年3月1日，尚欠借款46万元及利息159216万元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法进行判决。 二被告辩称，1、当初实际借款的数额为钢材款434783.05元，将钢材款转化成了借款，欠钢材款时间为2015年11月8日，双方在2016年3月2日签署借款协议，事实上该协议中数额包含钢材款，原告向被告出借款项时只转款505000元，二者相加实际939783.05元，不是原告诉状中所述数额。2、被告实际还款100万元，不是90万元。3、原告为典型的黑恶势力，实际上在原告还款100万元后，原告向被告仍索要高达94万元的款项，而不是原告诉状中所主张的数额，为此原告采取了强占被告房屋，将被告房屋中居住的亲属强行驱离，我方已在公安机关报案处理，案件正在侦查中。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、鲍建波与于金萍结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻存续期间，且均为借款人，因此为夫妻共同债务。 二、借款协议2016年3月2日复印件。 三、侯力强证人证言。证据第二、三证明两原告以侯力强的名义与两被告签订《借款协议》，两被告确认共计借款118万元，借款期间为2016年3月2日至2016年9月1日，共计6个月。两被告将被告于金萍名下位于石家庄市鹿泉区的云鼎休闲度假中心1-3抵押给两原告。另外，该份协议项下原被告双方最终确定利息为8万元。可由第二份借款协议体现。该协议因原被告达成第二份借款协议，原件由两被告收回，两原告仅保留此复印件。 四、石家庄汇融农村合作银行转款记录。 五、段立青与李从芳结婚证。证据四、五证明2016年3月2日，从原告段立青妻子李从芳银行卡上分多笔共向被告于金萍银行卡汇款505000元。 六、借款合同2016年12月1日，证明因两被告在借款到期后无法偿还原告第一份借款协议的借款本金及利息，经多次催要后，原被告双方于2016年12月1日，达成第二份《借款协议》，以所欠原告的118万本金及8万元利息，共126万元为本次借款本金继续借款，借款期间六个月，自2016年9月2日至2017年3月1日。被告将位于石家庄市鹿泉市内的小高层2-3-101房产抵押给两原告。该份协议项下原被告双方最终确定利息为10万元。第二份借款协议本息共计136万元。 七、还款计划，证明因2016年9月19日两被告已将第二份协议下的利息10万元支付给原告。但在第二份借款协议到期日2017年3月1日前，两被告明确表示无法偿还剩余款项，遂于2017年2月17日向两原告出具还款计划，承诺126万于2017年7月31日还清，到期共应还款1334000元。虽然两被告未能严格按照还款计划履行，但该还款计划可反映出自2017年3月1日至被告还清欠款期间的利息为14%年利率。也可印证第二份借款协议的利息为10万元。 八、房屋所有权证。 九、商品房买卖合同。证据八、九项证明被告将借款合同中约定的房屋抵押给原告，将房屋购买合同及所有权证书押给两原告。未办理房屋抵押手续。我方认为钢材款欠款数额为675000元。因为货单在被告处，我方没有钢材款欠款的凭证。 二被告质证称，1、对证据一真实性无异议；2、对证据二真实性无异议，对原件是否收回记不清了，但对于借款协议确实存在，但实际上不是118万元；3、对证据三证人证言无异议，不需要证人出庭作证；4、对证据四无异议，款项收到了；5、对证据五无异议；6、对证据六真实性无异议，但后边的款项没有出借到126万元；7、对还款计划真实性无异议，但还款计划中，有一句话是原告事后加的，出具时没有该内容，增加的内容是“从3月1日起利息到还清所有欠款为止（到期共应还款1334000元）”对于增加的内容是否为同一时间书写我方已经提交鉴定申请书；8、对房屋所有权证及买卖合同无异议，但是只是向原告证明我方有该财产，并不是抵押给原告。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 一、钢材款单据，我方留存一联，原告处也留存一联，我方存有的是第三联，显示钢材款数额实际为434783.05元。 二、原告向被告出具的还款明细及所谓利息测算方法。 三、被告还款的流水、收条等证据，2016年9月19日通过农行还款10万元至侯立强账户；2017年2月24日通过民生银行郭静静账户转款至侯灵会；2017年3月1现金还款10万元，给的现金没有打条，鲍建波给的原告，具体给谁不清楚，需要询问当事人；2017年3月23日通过张家口银行郭静静账户还款10万元；2017年6月7日通过张家口银行郭静静账户还款15万元打到了侯灵会账户；2017年7月9日现金还款10万元，侯灵会出具了收条；2017年8月25日通过现金还款5万元，侯灵会出具收条；2017年10月26日现金还款8万元，侯灵会出具收条；2017年11月28日现金还款5万元，侯灵会出具收条；2017年11月29日现金还款5万元，侯灵会出具收条；2018年2月8日现金还款2万元，段立青出具收条；2018年2月12日现金还款5万元，段立青出具收条；2018年5月30日现金还款5万元，段立青出具收条；以上合计100万元。 原告质证称，对证据一认可，对证明内容不认可，该单据为被告拖欠原告的部分货款，另一部分的单据被告并未提供；对证据二真实性合法性关联性不认可；对证据三认可，其中2016年9月19日转给侯立强的是被告向原告履行的第二份借款协议的利息，被告所提供的转款记录与原告所认可的还款数额是相符的，但并不存在被告所称2017年3月1日以现金方式向原告还款10万元的事实，该事实是不存在的，被告向原告以现金方式还款的，原告均向被告出具了书面的收条。 经审理查明，2016年3月2日被告鲍建波、于金萍与案外人侯力强签订借款协议，约定二被告向侯力强借款118万元，期限自2016年3月2日至2016年9月1日，共计6个月，借款到期后二被告一次性偿还，协议未约定利息，协议约定二被告以名下位于鹿泉市云鼎休闲度假中心**抵押给出借人，但未办理抵押登记。案外人侯力强出具证明，称于2016年3月2日签订的借款协议系代段立青、侯灵会签署，借款权利人为段立青与侯灵会。同日，二原告委托李从芳向被告于金萍账户分12笔转账合计505000元。原告称剩余675000元借款系二被告拖欠的钢材款转化为借款，但未提交欠款凭证予以证实。被告述称拖欠钢材款金额为434783.05元，并提交了钢材款单据予以证实。2016年9月19日，被告鲍建波通过其本人账户向侯力强账户转账10万元，原告对此予以认可；借款到期后二被告未能按约还款，2016年12月1日，二原告与二被告再次签订借款协议，协议约定借款金额为126万元，借款期限自2016年9月2日至2017年3月1日，共计6个月，借款到期后一次性偿还，协议未约定利息，原告述称签订第二次借款协议时增加的8万元系第一次借款时产生的利息。2017年2月17日，二被告向二原告出具还款计划，协议约定借款至2017年7月31日还清，还款方式为分期还款，具体还款数额双方再协商，该还款协议为原告段立青书写，但被告对该协议中书写的“从3月1日起利息到还清所有欠款为止（到期共应还款1334000元）”不予认可，认为该部分内容为段立青事后填写，不是二被告的真实意思表示。2017年2月24日，二被告通过郭静静账户向侯灵会转账10万元；被告述称于2017年3月1日向原告支付现金10万元，但未出具收条，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据佐证该事实；2017年3月23日二被告通过郭静静账户向侯灵会转账10万元；2017年6月7日二被告通过郭静静账户向侯灵会转账15万元；2017年7月9日、2017年8月25日、2017年10月26日、2017年11月28日、2017年11月29日二被告通过现金还款合计38万元，原告侯灵会分别出具了收条；2018年2月8日、2018年2月12日、2018年5月30日，二被告通过现金还款合计12万元，原告段立青出具收条；以上通过转账还款共计45万元，通过现金方式还款共计45万元，合计90万元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的举证、质证及当庭陈述意见，能够认定二原告与二被告之间的借款合同关系，在原告提交的借款协议中约定的借款金额为118万元，原、被告均认可借款金额包括实际出借金额和二被告拖欠的钢材款组成，关于二原告将二被告所欠钢材款转化为借款的行为，双方对此予以认可，是双方的真实意思表示，双方将拖欠的钢材款通过借款协议的形式转化为借款后，双方即已达成了消灭原债务的合意，并形成了借贷合意，即双方约定将钢材款转为借款后，实际上是将债务人所欠债权人的钢材款虚拟为已经偿还，然后再由债权人将所收的钢材款出借给债务人，从而在双方之间消灭了因基础关系形成的债权债务，转而成立了借款之债，该约定对双方均具有约束力，故该欠款转借款的行为，本院予以认可。现原告举证可以证实实际出借金额为505000元，关于钢材欠款部分原告未举证予以证实，但被告对此提交了钢材欠款单据，显示欠款金额为434783.05元，根据相关法律规定，当事人应当就自己提出的主张提供证据，原告未能提交证据证明钢材欠款数额的依据，应当对此承担不利后果，故本院认定二被告拖欠钢材款转化为借款的数额为434783.05元。2016年12月1日，二原告与二被告签订借款协议时，借款金额为126万元，原告述称增加的8万元为第一份借款协议产生的利息，因此时双方并未产生新的借贷，故本院对原告所述予以认可。因第一份借款协议的实际出借金额为939783.05元，期限自2016年3月2日至2016年9月1日，合计6个月，产生利息8万元，折合年利率为17%，该约定不违反法律强制性规定，本院对此予以支持。2016年9月19日，被告还款10万元，其中应偿还利息89644元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为929427.05元；2017年2月24日，被告还款10万元，折抵期间产生的利息69784元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为899211.05元；二被告自述于2017年3月1日向原告偿还借款10万元，原告对此不予认可，被告亦无证据证明其观点，故本院对此不予采信。原告述称自2017年3月1日后利息按照年利率14%计算，因二被告未能按约履行还款义务，原告有权自被告违约之日起继续按照年利率17%主张逾期付款利息，现原告自动降低利率标准并不违反法律规定，本院对此予以认可，故2017年2月24日至2017年2月28日期间利息仍然按照年利率17%计算，产生利息为2123元；2017年3月23日，被告还款10万元，自2017年3月1日至2017年3月23日，期间利息按照年利率14%计算应为8042元，以上两项利息合计10165元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为809376.05元；2017年6月7日，被告还款15万元，期间产生利息为24236元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为685336.05元；2017年7月9日，被告还款10万元，期间产生利息为8795元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为594131.05元；2017年8月25日，被告还款5万元，期间产生利息为11321元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为555452.05元；2017年10月26日，被告还款8万元，期间产生利息为13392元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为488844.05元；2017年11月28日，被告还款5万元，期间产生利息为6463元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为445307.05元；2017年11月29日，被告还款5万元，期间产生利息为519元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为395826.05元；2018年2月8日，被告还款2万元，期间产生利息为10929元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为386755.05元；2018年2月12日，被告还款5万元，期间产生利息为752元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为337507.05元；2018年5月30日，被告还款5万元，期间产生利息为14175元，余款折抵本金后，尚欠借款本金为301682.05元。2018年5月30日之后，二被告未再向二原告偿还欠款本金及利息，故原告有权要求被告继续偿还拖欠的借款本金，并有权继续按照年利率14%的标准主张利息。关于原、被告2017年2月17日签订的还款计划，因双方对于原始借款数额有出入，故对于该还款计划中记载的数额本院不予认定，被告申请鉴定的事项已无必要，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告鲍建波、于金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告侯灵会、段立青借款本金301682.05元及利息（自2018年5月30日起至借款还清之日止，按照年利率14%计算）。 二、驳回原告侯灵会、段立青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9992元，由原告侯灵会、段立青负担4167元，由被告鲍建波、于金萍负担5825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  柳文焕 人民陪审员  刘 红 二〇一九年七月十日 书 记 员  殷春潮