武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1452号原告：常州云海船务有限公司。住所地：江苏省常州市新北区中央花园1-1幢综合楼509、512室。统一社会信用代码：91320411567810733K。法定代表人：肖根林，董事长。委托诉讼代理人：杨继业，湖北国森律师事务所律师。被告：常州华润化工仓储有限公司。住所地：江苏省常州市新北区春江镇圩塘江边工业园龙江北路1585号。统一社会信用代码：913204116913466167。法定代表人：陈小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。原告常州云海船务有限公司（以下简称云海公司）诉被告常州华润化工仓储有限公司（以下简称华润公司）海难救助合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。2019年5月16日开庭审理时，原告云海公司委托诉讼代理人杨继业、被告华润公司委托诉讼代理人刘卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云海公司诉称：2017年7月9日，宁波天盛海运有限公司（以下简称天盛公司）所属“天盛18”轮在长江××水道××＃红浮附近水域，与靠泊在被告华润公司所属长江码头3#泊位的南京中港船业有限公司所属“双龙海”轮发生碰撞。事故造成“天盛18”轮船体轻微受损，“双龙海”轮船体局部受损，被告所属长江码头部分坍塌、管线撕裂、引发火灾爆炸、管线中的有害物质泄漏、码头消防设施损坏。为防止长江码头堆场余火复燃等危险，应被告邀请以及当地海事部门允许，原告调派“万鑫3号”消拖两用船从2017年7月10日至7月19日一直在火灾现场进行安全维护施救工作。2017年7月10日，原告与被告签订了《长江码头拖轮应急救援安全协议》，约定由原告调派两用船“万鑫3号”轮进行现场安全应急维护，作业结束后，原告多次与被告协商相关费用，但未达成一致意见。受原告委托，2018年2月11日，上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司（以下简称天衡公估公司）出具《“万鑫3号”轮在华润化工码头火灾现场维护费评估报告》，评估此次华润公司长江码头火灾现场拖轮维护费金额为人民币（以下均为人民币）1068480.00元，但被告仅在2018年2月11日向原告支付了300000.00元，尚欠768480.00元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖轮维护施救费768480.00元，并承担该款自2017年7月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告华润公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对“万鑫3号”轮进行现场维护的事实认可；2、对原告主张的拖轮维护费用请求法院根据规定的费用标准进行认定；3、该拖轮费用的产生系“天盛18”轮所造成，应当由天盛公司进行赔偿。原告云海公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，《长江码头拖轮应急救援安全协议》。证明被告委托原告调派消拖两用船对被告所属长江码头火灾现场进行应急安全维护服务，由此被告应向原告支付维护施救费用。证据二，“万鑫3号”轮船舶检验证书。证明“万鑫3号”轮具备消防功能。证据三，天衡公估公司出具的《“万鑫3号”轮在华润化工码头火灾现场维护费评估报告》。证明原告所属“万鑫3号”轮对华润化工码头进行应急安全维护作业，产生维护费1068480.00元的事实。证据四，被告已支付300000.00元的银行凭证。证明被告已实际支付300000.00元维护费。证据五、中华人民共和国常州海事局（以下简称常州海事局）出具的《情况说明》、被告华润公司出具的《“万鑫3号”轮救助情况证明》、原告作出的《关于“万鑫3号”拖轮参与7.9水上交通事故现场救助维护的情况说明》。证明：1、“万鑫3号”轮自2017年7月10日1300时至7月19日0900时，一直在华润化工码头驻守作业；2、作业时间共计212小时，费用单价为1.5元/马力/小时，合计1144800.00元。被告未提交证据。为查明案件事实，本院依法调取常州海事局在涉案船舶碰撞事故发生以后，依法调查、收集的全部证据，并当庭予以出示。对于原告云海公司提交的上述证据，以及本院从常州海事局调取的全部证据，结合原告云海公司和被告华润公司的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原告云海公司提交以及本院调取的有效证据，本院查明以下案件事实：2017年7月5日2006时许，“天盛18”轮装载水渣48810吨从河北京唐港启航，拟驶往江苏常州港。2017年7月9日2210时许，“天盛18”轮驶入长江后，船位位于长江＃××下游约××处××道内。2226时许，该轮通过VHF06频道发布由北向南横越动态，然后向左转向，由北向南横越航道。2234时许，该轮距离华润公司长江码头上端约200米处，突然明显向左偏转，虽采取右舵、右满舵，仍未能控制船舶左转趋势。船长随即下达后退三指令，并通知大副抛双锚。2235时许，该轮船首与在华润公司长江码头#3泊位靠泊的“双龙海”轮右舷中后部发生碰撞。在“双龙海”轮的挤压下，导致华润公司长江码头部分坍塌、管线撕裂、管线内气液泄漏并爆燃。2355时许，在确认本船安全、适航后，“天盛18”轮起锚沿下行通航分道上行，继续靠泊常州录安洲长江码头#3泊位。2017年12月25日，常州海事局作出［常海事（2017）第2号］《水上交通事故调查结论书》，认定“天盛18”轮与“双龙海”轮碰撞事故中，“天盛18”轮负事故全部责任，“双龙海”轮不负事故责任。本院同时查明，2017年7月10日，云海公司与华润公司签订一份《长江码头拖轮应急救援安全协议》，主要约定因“天盛18”轮与“双龙海”轮船舶碰撞事故的发生，为防止码头余火复燃、物料泄露等危险，造成长江水源污染，云海公司提供消拖两用船对华润码头火灾现场进行维护服务；协议有效期自2017年7月10日起至应急工作结束止。维护工作结束后，华润公司出具一份“万鑫3号”轮救助情况证明，确认为避免码头复燃等危险，“万鑫3号”轮于2017年7月10日至7月19日在码头进行维护。2017年8月10日，常州海事局出具一份情况说明，证明2017年7月10日1300时起至7月19日0900时止，“万鑫3号”轮在华润化工长江码头驻守，防止发生复燃。2017年10月20日，云海公司向华润公司出具一份《关于“万鑫3号”拖轮参与7.9水上交通事故现场救助维护的情况说明》，载明应华润公司申请，云海公司调派“万鑫3号”轮自2017年7月10日至7月19日在事故现场进行维护，防止发生复燃险情。在随情况说明提交的附件《“万鑫3号”抢险过程及费用清单》中，载明“万鑫3号”轮在现场维护时间自2017年7月10日1300时至7月19日0900时，共计212小时，产生费用总计1144800.00元。2018年2月13日，华润公司向云海公司实际支付部分维护费30万元。受云海公司委托，2018年2月11日，天衡公估公司出具一份《“万鑫3号”轮在华润化工码头火灾现场维护费评估报告》，该报告在结论中认为，自2017年7月10日1300时至7月19日0900时，“万鑫3号”轮在现场维护中共产生维护费1068480.00元。“万鑫3号”轮船舶所有人和船舶经营人均为云海公司，该轮额定功率为1324×2kW。本院认为，本案系海难救助合同纠纷。“天盛18”轮与“双龙海”轮发生碰撞事故，并直接导致被告华润公司所属长江码头部分坍塌、管线撕裂，管线内气液泄漏、爆燃以后，不管是事故船舶，抑或是被告华润公司等受害方，均有义务实施及时有效的海难救助行为，以避免事故损失的进一步扩大。为避免码头余火复燃、物料泄露等危险的发生，被告华润公司与原告云海公司签订《长江码头拖轮应急救援安全协议》，委托原告云海公司调派该公司所属“万鑫3号”轮实施现场安全维护，系双方真实意思表示，该协议合法有效。由于对事故现场进行安全维护同样属海难救助的范畴，因此，在原告云海公司根据协议要求，调派“万鑫3号”轮自2017年7月10日1300时起至7月19日0900时止，实际履行完安全维护义务以后，有权根据《中华人民共和国海商法》第一百七十九条的规定，要求被告华润公司支付救助报酬。原告云海公司在向被告华润公司出具《“万鑫3号”抢险过程及费用清单》以后，又委托天衡公估公司对其已经发生的救助费用进行评估，并根据天衡公估公司出具的《“万鑫3号”轮在华润化工码头火灾现场维护费评估报告》中的结论意见，要求被告华润公司承担支付救助费用的主张，并不违反法律规定。由于该评估报告所认定的事实与客观实际相符，并且被告华润公司在庭审中未提交证据证明评估报告所依据的计算标准有违法律规定，并存在不合理性，所以，本院认定原告云海公司因调派“万鑫3号”轮对事故现场进行安全维护，共产生海难救助费1068480.00元。由于被告华润公司在事故后向原告云海公司已实际支付30万元海难救助费，所以，本院认定，被告华润公司仍差欠原告云海公司海难救助费768480.00元，并应承担及时全额支付的义务。由于在履行完安全维护义务以后，原、被告对海难救助费的金额未能达成共识，并且在签订的《长江码头拖轮应急救援安全协议》中亦未约定具体履行时间以及迟延履行责任，所以，原告云海公司要求被告华润公司承担海难救助费用利息损失的请求，本院不予支持。由于上述海难救助费是基于原、被告双方所签订的《长江码头拖轮应急救援安全协议》项下产生，系被告华润公司的合同义务。所以，被告华润公司认为上述费用是因为“天盛18”轮船舶碰撞事故所导致，因此，该项费用应由天盛公司承担的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。但是，在被告华润公司向原告云海公司履行赔偿义务以后，有权就该部分损失要求其他责任人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二款、第四款，《中华人民共和国海商法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州华润化工仓储有限公司在本判决生效后十日内，向原告常州云海船务有限公司赔付海难救助费768480.00元；二、驳回原告常州云海船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11485元，由被告常州华润化工仓储有限公司负担，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年七月二十九日书记员  汤宇枭