四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1782号 原告：伍某1，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 原告：伍某2，男，1951年9月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 原告：伍某3，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 被告：伍某4，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。 第三人:何某，女，1949年6月10日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 第三人：伍某5，女，1969年11月14日出生，汉族，农民，住成都市天府新区。 第三人：伍某6，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，四川省彭州市。 第三人：伍某7，女，1955年9月26日出生，汉族，农民，四川省彭州市。 第三人：伍某8，女，1969年6月8日出生，汉族，农民，四川省彭州市。 第三人：伍某9，女，1958年12月27日出生，汉族，农民，四川省彭州市。 第三人：伍某10，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，四川省彭州市。 原告伍某1、伍某2、伍某3与被告伍某4、第三人何某、伍某5、伍某6、伍某7、伍某8、伍某9、伍某10继承纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某2、伍某3及原告伍某1、伍某2、伍某3的委托诉讼代理人杨成娟，被告伍某4及其委托诉讼代理人曾川、第三人何某、伍某5、伍某7、伍某8、伍某9、伍某10到庭参加诉讼。第三人伍某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍某1、伍某2、伍某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被继承人高义贵于2012年5月1日手书的遗嘱有效；2、请求确认位于白鹿镇河边菜市场11栋1单元2楼202号（建筑面积76平方米）的房屋属于被继承人伍正书、高义贵的遗产，并依法进行分割，价值约25万元；3、请求判令被告返还原告应继承的遗产份额。事实和理由：被继承人伍正书于2012年去世，高义贵于2019年去世，伍正书与高义贵共有八位子女（其中长子伍治安于2015年去世，其配偶及三子女均在世），伍正书及高义贵父母均先于二人去世。伍正书与高义贵去世后留下位于彭州市白鹿镇房屋一套。高义贵去世前于2012年5月1日在伍治辉、肖某的见证下立下遗嘱言明其个人财产（特别强调5.12地震后在白鹿社区统归统建的安置房）均由四子平均分配，即原告伍某1、伍某2、原告伍某6父亲伍治安及被告伍某4平均分割。但被继承人去世后，遗产全部由被告独自占有，原告方多次和被告协商遗产继承事项，被告均以各种理由拒绝进行分割，使原告方无法实现合理的继承权，故为维护原告方自身合法权益诉至法院，望判如所请。庭审中，原告方明确其第三项诉讼请求为：返还原告伍某1的继承份额为二千一百六十分之四百二十三，原告伍某2继承份额为二千一百六十分之四百二十三，原告伍某3的继承份额为二千一百六十分之一百一十三，其计算依据是伍正书的遗产按照法定继承进行继承，高义贵的遗产按照遗嘱进行继承，伍治安对伍正书享有的遗产份额进行法定继承，伍治安对高义贵享有的遗产份额按照代位继承进行继承。并变更诉讼请求第二项为：要求确认位于彭州市白鹿镇河边菜市场11栋1单元2楼202号（建筑面积70平方米）的房屋属于被继承人伍正书、高义贵的遗产，自愿撤回要求分割的诉讼请求。 被告伍某4辩称，被告对被继承人高义贵在2012年5月1日立下遗嘱的事情并不知情。原告所提交的遗嘱无论是自书遗嘱还是代书遗嘱，均不符合法律规定。并且该房屋是被告合法取得，其产权应属于被告所有，而不是属于被继承人伍正书和高义贵所有。该房屋不是被继承人伍正书和高义贵的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何某述称，该讼争房屋确是属于被继承人高义贵所有。高义贵生前立遗嘱留给四个儿子，理应由四人共同继承。其享有的份额也应按遗嘱分得。 第三人伍某5述称，被继承人高义贵生前是由伍治安、伍某2、伍某1、伍某4四个儿子赡养，因此该房屋应由四个儿子继承。 第三人伍某6未作陈述。 第三人伍某7、伍某8、伍某9、伍某10述称，伍治安、伍某2、伍某1、伍某4四兄弟对该房屋都享有继承。如果法院判决第三人伍某7、伍某8、伍某9、伍某10享有遗产继承权，其本人也应当享有，不愿放弃。 原告伍某1、伍某2、伍某3为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据; 1、原、被告及第三人身份信息复印件各1份，证明原、被告的主体适格； 2、四川省彭州市白鹿镇白鹿场社区居民委员会于2019年5月10日出具的证明一份以及相关照片三张，证明被继承人高义贵、伍正书在白鹿场社区老街享有70平方米的512灾后重建的统规统建房屋； 3、亲属关系证明3份，证明伍正书、高义贵及伍治安的继承人情况及本案原、被告及第三人与被继承人伍正书、高义贵的身份关系； 4、遗嘱一份、立遗嘱时的视频三组以及照片三张，证明被继承人高义贵在其真实意思表示的情况下按照法定程序立下遗嘱，该遗嘱为有效遗嘱； 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中居民委员会出具的证明有异议，认为根据法律规定，不动产的权属应由房产登记证书及法院判决确定，该房屋没有房屋产权证，且被告有证据证明该房屋归被告所有；对原告出示的公示只是村上的公示，不能对该房屋进行确权。对证据3中的亲属关系证明无异议，对证据4中的遗嘱有异议，认为根据户口信息高义贵是文盲或者半文盲，高义贵不识字，不知道遗嘱中的签字是怎么签字的，经被告了解遗嘱见证人肖某未对该遗嘱签署任何字也未作为见证人见证任何事，所以该遗嘱不符合法定的遗嘱的程序，是无效的。对证据4中的照片有异议，认为该组照片不能证明任何事情，仅为一般照片。对证据4中的视频有异议，认为被告并未参与立遗嘱，不知道此事，并且该视频为三段内容，不具有完整性，不能作为证据使用，而且高义贵年龄较大，从视频上不能确定是否清楚自己的行为，故该视频不符合法律规定遗嘱成立的要件。第三人何某、伍某5、伍某7、伍某8、伍某9、伍某10均对原告提供的证据无异议。 被告伍某4为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据: 被继承人高义贵的户口本，该户口本上载明高义贵系文盲或半文盲，不识字，证明遗嘱中的名字不是高义贵自己签字，相关内容也不是高义贵自己所写。如果是代书遗嘱，该遗嘱中也未写明是谁代书的，且遗嘱中写明案涉房屋的面积有差异，差异达10多平米，一般人不会书写错误，且遗嘱中未明确房屋的具体位置，写的很含糊，所以该份遗嘱无效。 遗嘱中见证人肖某的书面证明一份，证明遗嘱中肖某的签字不是事实； 伍正万出具的证明一份，证明伍正书、高义贵的户籍原址在白鹿镇天台村，案涉房屋在白鹿镇河边，伍正书、高义贵老房子拆迁后，没有再建； 买卖合同一份、国有土地使用证及彭州市自来水公司的缴费凭证，证明该房屋系被告自己购买，该房屋的权属和使用一直归被告伍某4。 经质证，原告对被告提供的证据1中的户口本真实性无异议，但对其证明目的有异议，该户口本的户主是伍某4，户内人员有伍正书及高义贵，其住址都在天台村。结合彭州市白鹿镇白鹿场社区居民委员会出具的证明，正好证明了被继承人高义贵、伍正书作为户内人员享有相应的统规统建安置面积。另，虽然该常住人口登记上显示高义贵的文化为文盲或半文盲，但是通过原告方提交的视频证明资料能证明该遗嘱为高义贵的真实意思表示；对证据2中肖某的证明，肖某作为证人未出庭作证，其提交的书面证言无法作为证据采信，也无法核实是否是肖某的真实意思表示；并且通过原告提交的视频证据可以清晰的反应在高义贵作出该份遗嘱时，肖某是在完全真实意思的表示下为该遗嘱做全程见证，故该证据不能达到被告的证明目的。对证据3中伍正万出具的证明，被告未提供伍正万具体身份信息，无法核实伍正万的身份，并且该证明属于证人证言，证人未出庭作证的证言不能作为证据采信。而且该证明只证明伍正书、高义贵在天台村不享有灾后原址重建，本案纠纷所指向的案涉房屋，是指白鹿镇的灾后统规统建住房，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性无异议，但该份证据不能达到被告的证明目的。该组证据正好证明由伍正书出资购买房屋，因伍某4是户主，故由伍某4签字购买，其实际出资人系伍正书。第三人何某、伍某5、伍某7、伍某8、伍某9、伍某10对被告提供的证据1、2、3无异议，只对被告提供的证据4有异议，认为由于伍某4是户主，另外三兄弟在照顾伍正书时缴纳的水电气费用都写的是伍某4的名字。房屋出资款是伍正书出资购买。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据作如下认证： 对原告提供的彭州市白鹿镇白鹿场社区居民委员会出具的证明，由于该证明只有该居民委员会加盖的公章，无居民委员会负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，致本院无法核实该证明的真实性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，对该证据本院不予采信。对原告提供的公示照片，该公示照片只是对伍正书一户6人的安置情况公示，未确定安置的房屋及房屋地址，不能证明该讼争房屋的权属是伍正书所有。对原告提供的遗嘱，结合原告提供的视频资料和照片，能够认定该遗嘱系高义贵真实意思表示，因此该遗嘱以及订立遗嘱时的视频资料和照片具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对被告提供的户口本，该户口本虽能证明高义贵系文盲或半文盲，但结合原告提供的视频资料和照片，能证明高义贵在订立遗嘱时是其真实意思表示。对被告提供的肖某出具的证明，结合原告提供的视频资料，肖某作为遗嘱的见证人做出相反的证词，应出庭作证接受质询，但其未出庭作证，致本院无法查明该证明是否是肖某出具，因此该证据不具有真实性，本院不予采纳。对被告提供的伍正万出具的证明，因被告未提供伍正万身份信息，且其作为证人未出庭作证，无法核对该证据的真实性，故对该证据本院不予采纳。对被告提供的买卖合同、国有土地使用证及彭州市自来水公司的缴费凭证，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明伍正书一家6人安置的房屋系以被告名义购买的房屋进行安置的事实。 经审理查明，被继承人高义贵与伍正书共生育子女八人，即：伍治安、伍某2、伍某1、伍某4、伍某7、伍某8、伍某9、伍某10。其中何某系伍治安配偶，二人生育了伍某5、伍某6、伍某3三个子女。伍正书于2012年3月14日去世，伍治安于2015年10月22日去世，高义贵于2019年2月12日去世。高义贵生前于2012年5月1日在伍治安、伍某2、伍某1在场，伍治辉（时任彭州市白鹿镇天台村党委书记）、肖某见证情况下，由伍治辉代笔写下遗嘱一份，称其死后其所有的财产由四个儿子平均分配，特别是“5.12”地震后政府分给其的白鹿场一套统规统建安置房，也由四个儿子平均分配。整个留遗嘱的过程均进行了录像，高义贵在该遗嘱的名字上捺了自己的指印。伍某4当时并未在现场。高义贵去世后，原告方以高义贵留下的遗嘱为由，要求与被告对白鹿社区统归统建的安置房进行分割。被告认为该房屋系其个人购买，拒绝进行分割，原告方多次要求与被告一起进行协商，被告拒绝参加，双方最终无法达成一致意见，原告遂起诉来院。 另查明，1、被告伍某4于2001年11月25日以2000元的价格购买了彭兴其、王兴兰、彭兴德位于彭州市白鹿镇社区11队的房屋，建筑面积96.5平方米，未办理过户手续；2、被告伍某4与伍正书、高义贵、王邦茹、伍春、伍再琪系一户人；地震后，该户一共安置了两套房屋，其中一套位于彭州市白鹿镇农家院子11栋1楼1号，系一套四住房；另一套位于彭州市白鹿镇河边菜市场11栋1单元2楼202号，系一套二住房。伍正书、高义贵生前居住在一套二的房屋内。现该两套房屋均未办理房屋产权证。 本院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点为：1、被继承人高义贵于2012年5月1日所立的遗嘱是否有效；2、位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋是否是被继承人高义贵与伍正书的遗产。 被继承人高义贵于2012年5月1日所立的遗嘱是否有效。被继承人高义贵所立遗嘱是否有效应从遗嘱的内容及形式要件两个方面进行认定。从遗嘱的内容方面，原告提供了高义贵在立遗嘱时的录像，从录像上可看出，高义贵立遗嘱时神志清楚，具备民事行为能力，遗嘱内容系其本人真实意思表示，被告未提供证据证实高义贵立遗嘱系受他人胁迫、欺骗立下遗嘱，并且高义贵所立遗嘱未违反法律和损害社会公共利益。但高义贵在遗嘱中特别注明的遗产：“5.12”地震后政府分给其的白鹿场一套统规统建安置房因未取得房屋产权证，且原告提供的证据无法证明该房屋为位于彭州市白鹿镇河边菜市场11栋1单元2楼202号房屋。即使该房屋经确权为伍正书、高义贵所有，也属于伍正书、高义贵的夫妻共同财产。伍正书去世后，未留有遗嘱，其法定继承人也未对遗产进行分割，高义贵对该房屋以遗嘱处分了属于他人所有的财产，其所立遗嘱中对不属于自己份额所作的处分行为应当无效。故高义贵生前按自己的意愿处分自己所有部分的产权，内容部分合法。从遗嘱形式方面，本案系遗嘱人口述遗嘱内容，他人代为书写制作的遗嘱，属代书遗嘱。本案中，遗嘱人高义贵口述遗嘱内容，两个无利害关系人作为见证人在场见证，并由时任彭州市白鹿镇天台村党委书记的伍治辉代书；遗嘱人在遗嘱上由他人代签的名字上捺印，代书人，其他见证人均在遗嘱上签名，并注明了年月日，考虑到高义贵系文盲或半文盲，无法签字，故整个过程进行了录像，符合法律规定对代书遗嘱构成的要件，形式合法。因此，高义贵于2012年5月1日所立遗嘱部分有效。 位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋是否是被继承人高义贵与伍正书的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十一条：依照本法第二十八条至三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权的效力。按照上述法律规定，我国对不动产物权实行的是登记制度。未经登记，不发生物权的效力。公民个人合法的房产必须要经过登记才发生物权的效力。本案中，原告虽称伍正书、高义贵的遗产是位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋，但该房屋并未进行物权登记，且原告未提供充分的证据证明该房屋是否是政府在“5.12”地震后安置给伍正书、高义贵的，而且作为伍正书一户六人，按照政府进行公示的情况看，其户共安置210平方米的统归统建房屋，且庭审中被告自认有两套房屋，并未严格区分伍正书、高义贵与被告家人各安置在哪套房屋内，因此，在伍正书、高义贵安置的房屋权属不明的情况下，本院无法确定位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋属于伍正书、高义贵的遗产，故对原告要求确认位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋（建筑面积70平方米）是被继承人高义贵与伍正书的遗产的诉讼请求，本院不予支持。 对原告请求判令被告返还原告应继承的遗产份额的诉讼请求，因伍正书、高义贵安置的房屋权属不明，本院无法确定位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋属于伍正书、高义贵的遗产，且原告未提供证据证明被告实际占有、使用该房屋，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告自愿撤回要求分割位于四川省彭州市白鹿镇菜市场11栋1单元2楼202的房屋的诉讼请求，属其处分自己的合法权益，未违反法律规定，本院予以准许。第三人伍某6作为有独立请求权第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被继承人高义贵于2012年5月1日所立遗嘱处分其个人所有的财产部分有效，处分“5.12”地震后政府分给其的白鹿场一套统规统建安置房部分无效； 二、驳回原告伍某1、伍某2、伍某3的其他诉讼请求。 案件受理费2525元，由伍某1、伍某2、伍某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳友利 二〇一九年七月四日 书记员  陈兴佳