广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9905号原告：杜强，男，1971年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区文华中路88号2区***，公民身份号码441************613。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：杜美英，女，1965年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******之二402房，公民身份号码441************621。第三人：黄有娣，女，1938年4月26日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码440************043。委托诉讼代理人：刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。第三人：陈莹，女，1993年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******之二402房，公民身份号码440************823。第三人：陈碧，女，1996年8月12日出生，汉族，住天津市宝坻区京津新城珠江北环东路01号，公民身份号码440************083。委托诉讼代理人：杜美英（第三人陈碧的母亲），亦是本案被告。第三人：陈冰，女，1996年8月12日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码440************104。原告杜强与被告杜美英所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员董留忠独任审理。诉讼中，黄有娣申请以第三人的身份参加本案诉讼并提出独立的诉讼请求，经审查，本院予以准许，本案于2019年6月6日公开开庭进行了第一次审理，原告杜强的委托诉讼代理人莫文政、被告杜美英及第三人黄有娣的委托诉讼代理人刘识娴参加了庭审。后原告申请追加陈莹、陈碧、陈冰为本案第三人，经审查，本院予以准许，并于2019年7月19日公开开庭进行了第二次审理，原告杜强的委托诉讼代理人莫文政、被告杜美英亦即第三人陈碧的委托诉讼代理人、第三人黄有娣的委托诉讼代理人刘识娴、第三人陈莹及陈冰参加了庭审。本案现已审理终结。原告杜强向本院提出诉讼请求：1.依法确认以下不动产（房屋所有权、土地使用权）归属原告：（1）佛山市南海区**********************房；（2）佛山市南海区***********************；（3）佛山市南海区**********金御华府二区****车位；（4）佛山市南海区**********金御华府二区****车位；（5）佛山市南海区**********金御华府二区****车位。2.判令在上述第一项不动产银行抵押登记解除后，被告协助原告办理上述第一项所列之不动产过户登记到原告名下的手续。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系姑侄关系，2008年8月，原告计划购买座落于佛山市南海区**********金御华府房产（下称“案涉不动产”），因原告名下之前在佛山市已登记有不动产物业，出于降低购房按揭贷款利率考虑，原、被告协商后一致同意购房定金、首付款、按揭款、物管费等均由原告支付，交房后涉案不动产暂借被告名义登记。为购置涉案不动产，原告于2008年8月22日在开发商处刷卡支付30万元首期款，于2008年8月28日在开发商处刷卡支付105万元首期款。为使涉案不动产暂登记于被告名下，2008年8月25日及12月30日，被告在开发商提供的共5份《商品房买卖合同》上签名，2008年9月23日，被告在银行提供的《个人住房抵押按揭贷款合同》上签名，协助原告完成了购买涉案不动产的相关手续。2011年，涉案不动产办理登记，对应5份房地产权证（产权证地址分别是：佛山市南海区***********************、203房；佛山市南海区**********金御华府二区026、027、028号车位），均暂借被告名义登记。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，不动产权属证书仅是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式，与实际物权真实状况并不一定完全吻合，并不必然具有最终确认不动产物权权属状况的效力，法律赋予当事人在物权归属存有争议时可以请求确认的权利。涉案不动产由原告支付定金、首期款、分期偿还银行贷款购买，交房后每月物管费也是由原告支付，实际使用人也为原告，对涉案不动产由原告购买、暂挂被告名下的事实，原告夫妻、被告夫妻及子女均知悉。截至目前，涉案不动产按揭贷款已由原告全额清偿，故原告依法要求确认涉案不动产属原告所有，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杜美英辩称，同意原告的诉讼请求，房子其实是原告所有的，是以前买房子时，为了降低购房贷款按揭的利率，原告借用被告的名义买的房子。案涉房产是我们夫妻和原告夫妻一起去看房的，因为当时原告有登记在其名下的不动产，为了降低购房按揭贷款利率，就以被告的名义去购买案涉房产，其实房产是原告的，房产的首期及供楼都是原告给的。第三人黄有娣辩称，第三人黄有娣认为应认定本案讼争的房地产属于被继承人陈超荣与被告杜美英的夫妻共有财产，其中二分之一属于被继承人的遗产，应由陈超荣的法定继承人按法定进行继承。原告诉辩其为降低贷款利率而借被告杜美英名义购买讼争房产，因讼争房产的所有购房款及房贷和物业管理费皆由其支付和还清，故认为该讼争房产的所有权应归其所有，其诉辩缺乏充分的证据，理由明显不成立。从被告的答辩及本案的出现亦可看出，本案明显是被告为在被继承人陈超荣遗产继承案中多分遗产而和原告串通一气，提起侵害第三人合法权益的诉讼。理由如下：一、原告无充分证据证明其享有讼争房产的所有权。1.讼争房产已合法为被告杜美英持有，被告依法就是讼争房地产的所有权人。本案讼争房产是被告杜美英与被继承人陈超荣夫妻关系存续期间于2008年8月25日和12月30日由被告杜美英向佛山市万科置业有限公司签约购得的物业，并于2011年8月5日依法向国家不动产登记机构办理了房地产权登记，取得了相应的不动产权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条的规定，我国不动产物权采取的是严格登记生效主义的变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。故被告杜美英就是讼争房地产的权利人，讼争房地产的权利人并非原告。2.原告以其支付购房款、清还房贷和支付物业管理费为由，主张其是讼争房地产的实际所有权人，证据不充分，其异议反证不足以证明讼争房地产登记簿上的记载有错误，讼争房地产登记簿上的该记载不应当被推翻，法院更不能根据原告诉辩理由直接认定争议财产的物权归原告所有。首先，第三人黄有娣并不否认，在现实生活中，因受国家房地产宏观调控政策等因素的影响，以他人名义买房规避国家政策的现象日益增多，现实中的确也存在房屋的登记权利人与实际权利人不一致的现象。但由于房屋价值较大，尤其对于像本案讼争房屋是价值昂贵的联排别墅来说，实际购买人通常都会与名义购买人签订如代持协议、信托协议等形式的协议书，明确房屋的出资、实际产权人、名义产权人等重要内容。这类协议才是判断双方是否构成隐名购房的最基础，最重要和最关键的证据。本案被告在2008年8月25日向佛山市万科置业有限公司签约购得讼争物业，至今已将近12年之久，就是至2017年11月28日被继承人陈超荣死亡前，亦有将近十年之久，原告并没有与被告杜美英和被继承人陈超荣夫妇间对讼争物业作任何约定，也从没有要求被告杜美英和被继承人陈超荣夫妇二人对讼争物业的实际权属作出书面的确认或要求变更转移登记物权。原告诉称其未来降低贷款利率而借被告杜美英名义购买讼争物业，但该物业房贷在2011年9月7日已提前清还了，按理原告也应将物权转移登记到自己名下，就算原被告是亲姑侄关系，但至少在被继承人陈超荣生前就应对讼争物业的归属作出书面的确认。而原告一直对讼争房产未做任何保护和维权措施，就是在被继承人陈超荣死亡后都未提出过任何异议，直至第三人黄有娣与被告遗产继承纠纷案件进入到评估分割阶段，原告才由被告提供部分资料，向法院提出确权诉讼，明显的不符合常理。其次，讼争房产的按揭贷款是由被告杜美英和被继承人陈超荣共同向交通银行股份有限公司佛山分行办理的贷款，房贷清还后，被告和被继承人陈超荣又共同将讼争的金御华府艺墅18座和无争议的19座（产权证为102号房、202号房、40号车位、41号车位、42号车位）二座联排别墅房产一同抵押给工行南海大沥支行作为佛山市拓盈无纺布有限公司（以下简称拓盈公司）经营性贷款的抵押担保，这是因为被继承人陈超荣是拓盈公司的隐名股东，为公司经营利益而为之，而非因为讼争房产实际是原告所有之故。再次，原告诉称讼争物业由其支付房款、还贷及支付物管费等，但从原告提交的证据并不能完全证明上述所有的费用皆由原告支付。就算上述这些费用完全由原告支付都是客观事实，但对这些支付行为可能存在多种性质，可以是赠与，可以是代垫款或借款，抑或其他款项等，若是代垫款或借款，也仅是在原告与物业权利人被告之间产生有关替代支付房款、物管费、偿还贷款等债权债务关系。所以原告单凭首付房款、还贷及支付物管费等理由，并不足以证明原告是借名被告之名购房，不足以证明原告与被告之间存在委托“代持”的基础法律关系。另外，从讼争的18座联排别墅和无争议的19座联排别墅的控制居住使用看，该二处联排别墅从收楼至今仍是毛坯房，一直无人居住使用，因此，亦不能证明讼争房屋一直由原告控制与居住管理。而且从被告等人在与第三人的法定继承纠纷一案中出示的证据看，委托银行代收款协议书、银行托收收款收据、被告交通银行供楼账户的银行流水清单、《商品房买卖合同》以及银联刷卡存根、产权证等证件及资料皆由被告保管掌握。最后，被告杜美英在遗产尚未分割处理前，便私自对讼争物业作出处理，于2018年9月17日将讼争物业抵押给工商银行大沥支行，严重侵犯了第三人的合法权益。上述事实充分说明，原告主要凭3张银联卡刷卡存根，1张委托银行代收款协议书、被告交通银行的供楼账户流水清单而诉称讼争房产的房款、物管费、偿还贷款由其支付，并以此为由，主张讼争房地产的所有权归其所有，证据不充分，理由不成立。第三人认为原告的诉辩理由和证据，并不能证明其是隐名购房的实际产权人，其提供的证据，既不能推翻讼争物业的现房地产登记记载的内容，更不能据此认定原告即系讼争物业的实际所有权人。二、本案案由不应为房产所有权确认之诉。从本案证据及上述事实理由明显看出，被告已依法取得了讼争房地产所有权，原告并没有切实有效的直接证据证明其是隐名购买讼争房地产的事实产权人，也没有切实有效的直接证据证明被告杜美英手中的房地产权证登记错误，所以，就算原告认为讼争房产实际由其出资购买（暂且不谈所支付款项的性质），其最多仅能作为实际出资人对登记产权人的债权，而非对讼争房屋的物权。因此，第三人认为本案定性为债权的给付之诉，而非房屋所有权的确认之诉较为妥当。综上所述，第三人认为原告的诉辩不能证明其是隐名购房的实际产权人，不能据此认定原告即系讼争物业的实际所有权人。本案明显就是被告为在被继承人陈超荣遗产继承案中多分遗产而联合串通原告提起的侵害第三人合法权益的诉讼。为此，请求法庭查明本案事实真相，依法审理并作出驳回原告全部诉讼请求的公正判决。第三人陈莹辩称，据我所知，涉案房产是属于原告。第三人陈冰辩称，据我所知，涉案房产是属于原告。第三人陈碧辩称，房产是原告的。第三人黄有娣向本院提出独立诉讼请求如下：1.认定涉案房屋为被告杜美英与被继承人陈超荣的夫妻共有财产，其中的二分之一属陈超荣的遗产；2.涉案房屋在分割方案中，黄有娣应占有十分之一的份额。事实和理由：黄有娣与杜美英是婆媳关系，黄有娣儿子陈超荣即杜美英丈夫，因病于2017年11月28日死亡。黄有娣与杜美英因陈超荣遗产的继承问题，曾多次协商皆未能达成一致的分割意见，不得已于2018年8月28日按法定继承向佛山市禅城区人民法院起诉了杜美英母女四人，案号为（2018）粤0604民初21434号。该继承案件业经佛山市禅城区人民法院的多次开庭审理后，目前已进入了包括涉案房地产在内的所有房地产的评估分割阶段。然而就在遗产继承案件进入到评估分割阶段时，黄有娣发现杜美英等人为了多分遗产，串通联合其侄子杜强，分别向佛山市禅城区人民法院提起被继承人债务清偿纠纷诉讼及向佛山市南海区人民法院提起房地产所有权确权诉讼，黄有娣认为涉案的位于佛山市南海区***********************，203房及二区026、027、028三个汽车位（实际为一整体的联排别墅，分开办证）房地产是2008年8月25日陈超荣与杜美英在婚姻存续期间，杜美英向佛山市万科置业有限公司购买的房地产，该房产依法属于陈超荣与杜美英的夫妻共有财产，在2017年11月28日陈超荣去世后，该房产中的二分之一份额应属于陈超荣的遗产，应由陈超荣的法定继承人按法定进行继承。因此不应认定为是杜强所有的房产。为此，请法院依法驳回原告杜强的全部诉讼请求。针对第三人黄有娣的诉讼请求，原告杜强答辩称，一、第三人黄有娣代理人递交的《参加诉讼申请书》没有黄有娣本人的签名，也没有黄有娣在签名上按压指模，该份申请书形式上有重大瑕疵，不能认定是黄有娣本人的真实想法。二、第三人黄有娣已在另案【案号：（2018）粤0604民初21434号】审理中提出与本案相同的诉讼请求，该案尚未审结。其在本案中再提出相同的诉讼请求违反民事诉讼“一事不再理”原则，且该上述请求的案由与本案案由完全不同，本案应裁定不予受理或驳回第三人黄有娣的诉讼请求。三、本案原告杜强为降低购房按揭贷款的利率，借用被告杜美英的名义购买案涉不动产，有充足证据印证，案涉不动产实属原告所有。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，不动产权属证书仅是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式，与实际物权真实状况并不一定完全吻合，并不必然具有最终确认不动产物权权属状况的效力，法律赋予当事人在物权归属存有争议时可以请求确认的权利。因此，根据原告的举证，能认定案涉不动产的购买人和使用人均为原告杜强，案涉不动产实属原告所有。四、案涉不动产不是陈超荣的遗产，第三人黄有娣提出的诉讼请求及理由无法成立。综上所述，请法院依法驳回第三人的诉讼请求，依法支持原告的诉讼请求，作出公正合理的判决。另补充如下：1.对涉案房产是由原告出资购买且交楼后是由原告缴纳每月的物业管理费，从本案被告以及第三人陈莹、陈碧、陈冰三人的陈述也能得知案涉不动产属于原告所有，因此第三人黄有娣的诉请没有事实及法律依据；2.黄有娣作为一个八十多岁的老人，没有固定与被告夫妻及陈莹、陈碧、陈冰长期居住，不清楚案涉不动产由原告出资购买并使用的事实，因此造成陈超荣因病去世后，黄有娣对案涉不动产的归属问题产生误解。第三人陈莹辩称，黄有娣对涉案房产并不是特别清楚，因为黄有娣没有与陈超荣、杜美英生活在一起，家人也有向其说明过涉案房产的归属情况，陈莹是从父母那里得知涉案房产是原告的。第三人陈冰辩称，与陈莹意见一致，陈超荣有跟陈冰说过涉案房产是属于原告的。第三人陈碧辩称，与前述意见一致。原告杜强及第三人黄有娣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜美英及第三人陈莹、陈碧、陈冰没有提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审核，当事人的举证均内容真实、来源合法，本院确认当事人举证的真实性。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：2008年8月25日，杜美英与佛山市万科置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，分别购买位于佛山市南海区*******************、203房，价款分别为613800元、2475000元，合共3088800元。2008年12月30日，杜美英与佛山市万科置业有限公司签订《商品房买卖合同》三份，分别购买位于佛山市南海区桂平西路8号金御华府二区****汽车位、027号汽车位、028号汽车位，价款均为20000元，合共60000元。2008年8月22日及28日，杜强通过刷卡向佛山市万科置业有限公司分别支付300000元、1058800元，杜强另于2008年12月30日刷卡向佛山市万科置业有限公司支付120000元，合共支付1478800元。2009年3月1日，杜强以业主的名义与佛山市万科物业服务有限公司签订《委托银行代收款协议书》，约定在杜强账号为444***********128的农业银行账户中扣划金御华府艺墅18座103房的管理费、维修资金、代收的水电费等费用，从2009年1月1日起正式从银行托收。杜美英账号为622*************820的银行账户于2008年9月24日收取贷款1730000元，并于同日支付了该笔贷款。后上述账户从2008年10月起至2011年8月，定期在每月的20日左右收到杜强的银行转账款项并在当日或次日用于偿还贷款，其中部分月份的还贷款为现金存入，另该账户上述收到款项与偿还贷款金额相近。杜美英的该账户于2011年9月7日收到杜强银行转账1227700元、3100元，于当日用于还贷款1228008.99元。交通银行股份有限公司佛山分行于2011年9月22日向佛山市南海房产交易所出具《银行还款证明》：兹有广东省佛山市南海区******金御华府二期艺墅18座203房（地址）业权人杜美英已于2011年9月14日结清本行全部楼宇贷款本金及利息。现本行办事员何艳芳到贵单位办理注销房屋按揭登记手续。佛山市南海区房产交易所出具《按揭注销证明书》：兹有南房按证第886072451号地址：佛山市南海区***********************，业权人杜美英，于2011年9月23日还清交通银行股份有限公司佛山分行1730000元楼宇按揭项贷款本金及利息。陈超荣与杜美英是夫妻关系，二人生育女儿陈莹，黄有娣为陈超荣的母亲。根据中山大学法医鉴定中心于2018年9月28日出具的《鉴定意见书》显示陈莹、陈碧、陈冰的基因分型均符合同父姐妹的遗传规律，支持杜美英与陈莹、陈碧、陈冰均存在生物学亲生关系，支持陈莹、陈碧、陈冰是全同胞。黄有娣诉杜美英、陈莹、陈碧、陈冰法定继承纠纷一案，已经佛山市禅城区人民法院受理，案号为（2018）粤0604民初21434号，该案中黄有娣主张分割本案所涉的位于房产及车位，该案目前尚处于审理过程中。位于佛山市南海区***********************（权利证号：0200262330）、203房（权利证号：0200262331）及位于佛山市南海区**********金御华府二区026汽车位（权利证号：0200262333）、027汽车位（权利证号：0200262334）、028汽车位（权利证号：0200262337）均于2011年8月5日登记在杜美英名下。上述房产及车位已抵押予工商银行佛山大沥支行。本院认为，涉案房产及车位登记在杜美英名下，但从杜强提供的支付凭证及银行流水可以看出，购买涉案103房及车位的款项由杜强所支付，涉案203房的首付款及后期按揭贷款（包含提前还贷的1228008.99元）亦由杜强支付，结合涉案房产购买时相关物业费、水电费等由杜强承担的情况，杜强、杜美英确认是杜美英代杜强持有涉案房产及车位的主张较为可信，且作为陈超荣、杜美英女儿的陈莹、陈碧、陈冰也确认上述事实，故杜强的主张存在高度盖然性，本院予以确认。黄有娣虽不予认可，主张杜强、杜美英存在串通，但本案的相关证据可以相互印证，证实涉案房产及车位的实际出资人确为杜强，黄有娣不能举证推翻，故对黄有娣的相关辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”杜强提供的证据足以证明其为涉案房产的实际出资人，杜美英也确认其系代杜强持有涉案房产及车位，故本院确认杜强为涉案房产及车位的真实权利人，其可在涉案房产及车位的抵押债务清偿及抵押权注销后办理过户登记手续。如上所述，黄有娣的相关诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于佛山市南海区***********************（权利证号：0200262330）、203房（权利证号：0200262331）及位于佛山市南海区**********金御华府二区026汽车位（权利证号：0200262333）、027汽车位（权利证号：0200262334）、028汽车位（权利证号：0200262337）的所有权归属杜强；二、杜美英应在上述房产及车位的抵押债务清偿及抵押权注销后十日内协助杜强办理上述房产及车位的过户登记手续；三、驳回黄有娣的全部诉讼请求。因本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取21560元（杜强已预交），由被告杜美英负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予杜强，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年七月二十六日书记员  唐梓恩