wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1253号申请执行人：庄余波，男，1978年1月23日出生，住泗阳县。被执行人：张红如，男，1982年9月4日出生，住泗阳县。被执行人：张巧红，女，1982年6月30日出生，住泗阳县。申请执行人庄余波与被执行人张红如、张巧红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初1513号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日立案执行，执行标的为113144元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人张巧红名下有银行存款11357.80元，本院已依法进行扣划，扣除本案执行费1597元，余款9760.80元已退付申请执行人，其他未发现被执行人财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年5月28日至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人及可供执行财产。5.2019年7月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位9760.80元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年七月一日书记员 张超然
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执954号申请执行人:巴为忠，男，1956年11月14日生，汉族，住河南省商城县。被执行人:巴谋山，男，1962年5月11日生，汉族，住河南省商城县。本院作出的(2018)豫1524民初3428号民事调解书已生效，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人巴谋山的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文）审判员杨传国二〇一九年七月十四日书记员  王丽
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初4046号原告：李书库，男，1971年12月21日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：曹建军，河南铭志律师事务所律师。被告：李洪克，男，1962年4月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：璩建伟，男，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：裴岩博，男，河南张振龙律师事务所律师。原告李书库与被告李洪克买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年4月12日作出（2017）豫0381民初2473号民事判决书，被告李洪克不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫03民终4299号民事裁定书，裁定：撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2473号民事判决；本案发回偃师市人民法院重审。本院重审时依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书库及其诉讼委托代理人曹建军，被告李洪克及其诉讼委托代理人璩建伟、裴岩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告建筑材料款371300元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际还款之日期间的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告承包伊滨区佃庄镇东石桥枣东大道修边沟的工程，原告给其供应石头、石粉、水泥、商砼等建筑材料。期间，被告支付原告建筑材料款10万元。工程完工后，经清算，被告共欠原告建筑材料款471300元，扣除已付的10万元，余款371300元经原告再三讨要，被告拒不支付，原告诉至法院。被告辩称：一、本案并非材料买卖合同关系，原、被告共同承包道路边沟工程，双方系个人合伙关系。二、原告起诉所称的材料款，系白西庚欠付的工程款，应归属我们二人所有，而非因答辩人向原告购买材料形成的材料款。三、原告用以证明其材料价款而向法院提交的“材料清单”，系答辩人自行制作，用意系向镇政府多主张工程款，并非真实用量。四、该合伙工程总价款为50万元，材料由原告供应，劳务由答辩人提供，双方应根据实际支出及所占比例，分配该50万元。故答辩人请求查明事实，确认原被告双方系合伙关系，查清工程款中的料、工支出和占比，依法对50万元工程款进行分割，作出公正判决，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求提交证据，经当庭质证，本院确认如下事实：经李书库介绍，2015年5月31日，白西庚为甲方、李洪克为乙方，签订《工程施工合同》，约定甲方将伊滨区枣东大道浆砌片石边沟施工项目委托由乙方施工，工程范围为枣东大道约1800米的两侧；乙方包工包料，施工生产用的各种机械、机具、防护措施等全部由乙方负责；总工期为60天；浆砌片石每立方210元（料115元，工95元）、挖边沟每米15元，商砼垫层每米40元，据实计算；乙方全额垫资，工程完工二月后经验收合格付款……。合同签订后，施工过程中，被告李洪克所使用的砂石水泥等建材均有原告李书库提供。工程完工后，白西庚支付工程款16万元，其中李书库10万元，李洪克6万元。剩余款项白西庚以佃庄镇政府未向其结算为由拒绝支付，后原、被告二人到佃庄镇政府上访，2017年4月5日在佃庄镇政府工作人员的见证下，白西庚与原、被告二人达成了调解协议，内容为：“甲方:白西更，乙方:李洪克、李书库，见证方:李光耀。偃师市府店镇李洪克与枣东大道施工方白西更因枣东大道修边沟3600米产生经济纠纷,经多次调解,2017年4月5日,在佃庄镇政府达成一致意见：一、甲方共需支付乙方边沟建设款50万元整。因前期已支付该工程款16万元,现甲方还需支付乙方34万元整。二、双方对该工程款总额50万元均表示认可,无异议。该34万元银行转账后不得再因此事引起上访、起诉等纠纷。三、该调解协议签定后一周内,甲方将34万元打入佃庄傎财政所账户,以银行小片(票)为证。该34万元转账后，视为合同履行完毕,2015年5月31日甲乙双方签定协议作废。四、该34万元,在李洪克、李书库达成一致分配意见后,佃庄镇财政所按款额打入两人指定账户。五、本协议一式四份,甲、乙双方、佃庄镇政府各执一份。签字后生效。甲、乙双方及见证人分别在该协议上签有名字，落款时间为2017年4月5日。”后原、被告双方就该工程款如何领取未能达成一致意见。庭审中，李书库提交了洛阳伊滨区佃庄镇东石桥村委会出具的证明，该证明载明：“佃庄镇东石桥村修筑枣东大道边沟工程（3600米）施工中，所有的建筑材料均有府店镇安乐村李书库一人供应（包括石头、水泥、石粉、大砂、商砼），其它任何人从未参与。2017年2.7号”。及多个供应商为其出具标有名称、数量、价款的建筑材料款共计371300元的数份收据及证明，李洪克不予认可。以上事实，由原告提交的白西庚与李洪克签订的工程施工合同，佃庄镇东石桥村委会出具的证明，李书库与李洪克的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告李洪克与白西庚签订的《工程施工合同》及施工中原告李书库为被告李洪克供应水泥、砂石等建筑材料的事实，双方均无异议，应予认定。双方的争执主要是所供应材料的数量及价款，关于材料的数量、价款，因原、被告说法不一。虽然原告提供供应商出具的证据载明有数量、单价及价款，但并未提供被告认可或双方协商一致的证据，这只是单方证据被告并不认可，原告提供的该证据本院不足以采信。故原告的诉讼请求不予支持。被告辩述双方系合伙关系，材料由原告供应，劳务由答辩人提供，双方应根据实际支出及所占比例分配工程款，但其亦没有提供充分有效证据予以证明分配比例。本院根据现有证据，无法查明原、被告双方在该工程中的料、工占比，亦无法对工程款进行具体分配，故被告所辩的该理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李书库的诉讼请求。本案受理费6869元，由原告李书库承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张孟伟人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  王真真二〇一九年七月三日书 记 员  牛 翔
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初2585号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人蒋祖元，湖南君见律师事务所专职律师，代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求、和解等）。被告：戴雄文，男，1977年10月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告戴雄文保证合同纠纷一案中，本院于2019年7月15日向原告发出催缴诉讼费通知书，限其七日内向本院缴纳诉讼费，但原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在收到本院催缴诉讼费通知书后，未按期缴纳诉讼费。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在本案审理中收到本院催缴诉讼费通知书后，未按期缴纳诉讼费，故应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告戴雄文保证合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  唐全召二〇一九年七月二十四日法官助理姜培书记员谭丽群
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢310号之一申请执行人贾培禹，男，汉族，1986年3月9日出生，住驻马店市驿城区。被执行人雷新民，男，汉族，1970年7月5日出生，住驻马店市驿城区。被执行人雷育文，男，汉族，1994年8月25日出生，住驻马店市驿城区。申请执行人贾培禹申请执行雷新民、雷育文民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初1301号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人雷新民、雷育文的银行存款及其他收入1万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 赵 波二〇一九年七月二十三日书记员 张 熙
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583财保30号申请人:邹金龙，男，1953年7月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：周秉则，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，暂住江苏省昆山市。被申请人：李妍，女，1982年1月26日出生，汉族，暂住江苏省昆山市。申请人邹金龙于2019年7月22日因借款合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值3000万元的财产。本院经审查认为，因被申请人资产状况欠佳、纠纷较多，其部分财产已被其他法院查封、冻结，即将被强制执行，故申请人要求诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周秉则、李妍名下价值3000万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李诗茵二〇一九年七月二十三日书记员  刘晓冰
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1699号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人陈衍霞妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案，被执行人陈衍霞已按照(2019)黔0322执927号决定书的内容履行完毕。现通知如下： 本院(2019)黔0322执1699号案件执行完毕，同时解除被执行人陈衍霞因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年七月二十六日
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保471号 关于河北贮昊混凝土有限公司申请执行鸿丰建设集团有限公司、甘跃华合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年06月20日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月五日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1431号 原告:郁树九，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：王有存，女，1966年11月13日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被告：郁万光，男，1988年12月29日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被告：张雪枫，女，1989年1月5日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 原告郁树九与被告王有存、郁万光、张雪枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨朝彬，被告郁万光到庭参加诉讼。被告王有存、张雪枫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁树九提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郁万光、张雪枫经营生意，因资金紧张，向原告借款30000元，原告将借款以现金的方式交付给被告。2017年9月25日，被告郁万光以其母被告王有存的名义向原告出具借条一份。该借款经原告多次向被告催要，被告至今仍未还款。为了维护自己的合法权益，原告郁树九向本院提出上述诉讼请求。 被告郁万光辩称，借款属实，钱是我用的，就是现在没有钱还，我之前已经还了5000元。 被告王有存、张雪枫未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月25日，被告郁万光、王有存到原告家中向原告郁树九借款30000元，原告向二被告交付借款，并由被告郁万光代为出具借条一张，载明“今借郁树九现金30000.00元整，大写叁万元整，立字为据。借款人：王友存（被告王有存按手印确认）借款日期：2017.9.25”。该借条由被告郁万光书写，借条中借款人落款为王友存，系被告郁万光书写错误,实为被告王有存。二被告出具借条后偿还借款5000元，原告予以认可。原告郁树九向被告催要剩余借款未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告郁树九提供的借条、录音及庭审调查能够认定被告王有存、郁万光向原告借款30000元的事实，被告王有存、郁万光负有及时偿还债务的义务。被告借款后偿还借款5000元，原告予以认可，故应当在诉讼请求中予以扣减。现原告要求被告王有存、郁万光偿还借款25000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告未约定还款期限及借款利息，故利息应自起诉之日即2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。原告未能提供证据证明被告郁万光、张雪枫系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间及二被告有举债合意，故对于原告要求被告张雪枫对该笔债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。被告王有存、张雪枫经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王有存、郁万光于本判决生效后十日内偿还原告郁树九借款本金25000元及利息（利息自2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告郁树九其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王有存、郁万光共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年七月一日 书 记 员  徐京华
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执728号之一申请执行人贵阳观山湖从江建材经营部,住贵州省贵阳市南明区市东路**。经营者汪从江，男，汉族，1982年1月13日出生，住贵州省贵阳市南明区市东路**。被执行人遵义高原建筑工程有限公司,住遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦6楼法定代表人顾福开，公司执行董事。本院在执行贵阳观山湖从江建材经营部与遵义高原建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人60万元及利息，承担执行费9400元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单和失信人员名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查被执行人财产如下：1、银行存款，被执行人名下仅有银行存款24840.57元，本院依法扣划后向申请人支付；2、车辆，查封了被执行人贵Ｃ×××**奥迪牌汽车，轮候查封了被执行人贵Ｃ×××**号奔驰汽车，未实现扣押。查封期限2019年4月30日到2021年4月29日止，如需续查封，申请人提前15日向本院提出书面续封申请；3、不动产，被执行人名下无不动产登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  汪明秀审判员  詹 赟二〇一九年七月二十三日书记员  徐 杨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10314号 原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地杭州市江干区九 环路28号。 法定代表人朱康正，总经理。 委托代理人郑晓闽，该公司法务。特别授权代理。 被告上海虹叶物业管理有限公司。住所地上海市虹口区 欧阳路196号10号楼5层29室。 法定代表人方震。 原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告上海虹叶物业管 理有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月6日向本院 起诉，诉请判令被告支付《“T”业务合约单》欠款8600元、 违约金1067元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由 审判员 沈澄适用简易程序进行审理，于2018年12月3日公 开开庭进行审理。原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理 人郑晓闽到庭参加诉讼，被告上海虹叶物业管理有限公司经 本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席 审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月19日，西子奥的斯电梯 有限公司上海分公司（乙方，承修方）与被告（甲方，约修 方）签订《“Ｔ”业务合约单》（编号为×××45），约定配件 更换POG；小计8600元；并约定在本合约单签订之日起5个 工作日内，甲方应向乙方100%支付款项至本合约单乙方指定 账户；金额小于等于5000元，双方签订即生效；合约单总 金额大于5000元，需盖章生效。落款约修方处加盖“上海 虹叶物业管理有限公司精文城市…服务中心报告、通知专属 章”并有胡为民签字确认。 后胡为民在配件签收单上签字，并确认开票名称为被 告；开票金额为8600元；发票类型为增值税普通发票。 原告原名为西子奥的斯电梯有限公司。2016年9月19 日更为现名。 上述事实有原告提交的业务合约单、配件签收单及其庭 审陈述等证据为证。 本院认为，胡为民代表被告与奥的斯机电电梯有限公司 上海分公司签订的《“T”业务合约单》，系双方当事人真实 意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告未到庭应诉， 依法视为放弃答辩权利。因分公司不具有独立的法人资格， 其民事权利义务应由设立分公司的公司法人承担。被告未按 期支付货款，原告要求其支付货款并按日利率0.012%支付逾 期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中 华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九 条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决 如下： 被告上海虹叶物业管理有限公司支付给原告奥的斯机 电电梯有限公司货款人民币8600元及逾期付款利息损失人 民币1067元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告上 海虹叶物业管理有限公司负担，并于本判决生效后三日内向 本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案 件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期 满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员沈澄 二〇一九年七月六日 书记员丁赛男
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初1406号 原告：博兴县曹王镇福瑞达商用厨具厂，住所地博兴县曹王镇贾张村。 经营者：张瑞福，男，1994年08月30日出生，汉族，住博兴县曹王镇贾张村。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 被告：段长虹，男，1979年01月25日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：朱明岭，山东王保强律师事务所律师。 原告博兴县曹王镇福瑞达商用厨具厂（以下简称福瑞达厨具厂）与被告段长虹劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞达厨具厂经营者张瑞福及委托诉讼代理人高腾、被告段长虹及委托诉讼代理人朱明岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福瑞达厨具厂向本院提出诉讼请求：依法判令原告不向被告支付住院伙食补助费、护理费、交通费、医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系。事故发生前，被告多次联系原告，想在原告处学习技术，但原告并不缺人手就拒绝了。但被告仍不放弃，自行到原告处。双方没有约定报酬，原告也没有安排被告工作，更不让被告操作机器。事故发生后，原告出于人道主义，积极给被告治疗，支付了全部医疗费、住院伙食补助费、交通费等，并由张瑞福父子陪床护理。博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字〔2019〕第61号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付相关工伤保险待遇。该仲裁裁决书没有事实和法律依据。 段长虹辩称，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，张瑞福以个人名义起诉，主体不适格；二、被告所受伤害经博兴县社保局认定为工伤，工伤决定书已对被告与福瑞达厨具厂存在劳动关系进行认定，被告伤情经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为九级，可配置右手假手指，被告工伤保险条例的规定，应当享受各项工伤保险待遇。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，段长虹于进入福瑞达厨具厂从事加工煲仔炉的工作。2018年3月21日，段长虹在工作时因工受伤，进入博兴兴福手足外科医院住院治疗20天。2018年5月19日至2018年6月28日，段长虹在博兴县人民医院康复治疗支出医疗费2755元。2018年7月26日，经博兴县人力资源和社会保障局认定，段长虹所受伤害为工伤。福瑞达厨具厂在法定期限内未就博兴县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼，《认定工伤决定书》已生效。2019年1月23日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，段长虹劳动功能障碍程度为九级，可配置右手假手指。 本院认为，本案争议焦点主要有以下三个问题。一是关于诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”本案中福瑞达厨具厂为起字号的个体工商户，应以福瑞达厨具厂的字号为原告，同时注明经营者张瑞福的基本信息。对张瑞福以个人名义起诉，本院依职权予以更正。 二是关于工伤保险责任主体问题。《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”段长虹在福瑞达厨具厂工作时受伤，已经博兴县人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受各项工伤保险待遇。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”福瑞达厨具厂作为有雇工的个体工商户，应当为雇员缴纳工伤保险费，由于福瑞达厨具厂未按照规定为段长虹缴纳工伤保险费，故应由福瑞达厨具厂按照规定支付段长虹相关工伤保险待遇。 三是关于工伤保险赔偿责任问题。段长虹与福瑞达厨具厂均无证据证实段长虹的月平均工资情况，段长虹的工资按照统筹地区月平均工资计算。福瑞达厨具厂主张伙食补助费、护理费已经支付，但没有提供相关证据予以证实，故不予支持。滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定段长虹可配置右手假手指，但并未提供证据证实费用情况，在本案中不予支持，段长虹可另案主张。段长虹应享受的各项工伤保险待遇认定如下：1.伙食补助费15元/天×20天=300元；2.护理费按农村居民计算为75.53元/天×20天=1510.60元；3.交通费1000元；4.医疗费2755元；5.停工留薪期工资4547.25元×3个月=13641.75元；6.一次性伤残补助金9个月×4547.25元=40925.25元；7.一次性工伤医疗补助金7个月×4547.25元=31830.75元；8.一次性伤残就业补助金12个月×4547.25元=54567元。以上共计146530.35元。依照《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《山东省贯彻实施办法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下： 一、博兴县曹王镇福瑞达商用厨具厂于本判决生效之日十日内支付段长虹工伤保险待遇146530.35元； 二、驳回博兴县曹王镇福瑞达商用厨具厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由博兴县曹王镇福瑞达商用厨具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 舒志喜 二〇一九年七月二十九日 法官助理 郭丽萍 书 记 员 罗 娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2718号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙湧，男，1968年1月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人:王军，辽宁博阳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：纪慧春，女，1964年2月22日出生，满族，农民，住丹东市振安区。一审被告、二审上诉人：丹东市东泰建设工程有限公司。住所地：丹东市振安区楼房镇马家村**。法定代表人：陆家明，该公司董事长。再审申请人孙湧因与被申请人纪慧春、丹东市东泰建设工程有限公司身体权纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙湧申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定，请求再审本案。理由是：受伤的原因、时间、地点、现场不清楚，孙湧没有横过公路铺设3寸的水管，一审没有客观的审查被申请人提供的四名出庭证人证明案件事实是否存在虚假和伪造事实违法行为，证人王某与申请人之间存在矛盾，且利用一审法官了解本案实体问题进行虚假陈述，一审不应将调取的笔录作为认定案件事实主要证据，且剥夺了申请人向王某发问弄清案件事实的权利，本案为交通事故人身损害纠纷，并非身体权纠纷，按照被申请人自认的事实及王某证实案件的事实，被申请人存在主要过错责任，同时应追加王某为连带赔偿义务人，二审没有认真客观的审查新证据及一审的相关证据，违背法官的中立性。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”根据查明的本案基本事实，孙湧系案涉工程的实际施工人，施工现场的人员及设备均由孙湧负责，孙湧为保护施工所用水管，在正常通行的路面铺设土坎，未在土坎处及四周架设警示标志，晚间停止施工时，也未将土坎清理，从而造成纪慧春受伤，纪慧春所受损伤与孙湧不当施工具有因果关系，应对纪慧春的损害后果承担赔偿责任。因孙湧未能提供证据证明王某参与施工，并存在侵权行为，故二审法院对孙湧提出的追加王某为本案当事人并承担赔偿责任的主张不予支持，并无不当。本案系孙湧不当施工致纪慧春受伤，案由应为身体权纠纷，孙湧提出的本案案由应为交通事故人身损害纠纷的主张不能成立。综上，孙湧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙湧的再审申请。审判长 刘    晶审判员 张    昕审判员 宁  久  宏二〇一九年七月二十六日书记员 孙秀玥（代）
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3571号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐继湖，男，1956年9月21日出生，汉族，住铁岭市银州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：铁岭市银州区龙山乡园艺村民委员会。住所地：铁岭市银州区铁西街道汇工街**。法定代表人：黄淑秋，该村村主任。再审申请人徐继湖因与被申请人铁岭市银州区龙山乡园艺村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐继湖申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。理由是：双方履行第一份合同时签订“补充协议”，对固定资产补偿有了明确约定。续签的第二份、第三份合同是第一份合同的继续履行，“补充协议”继续有效。后两份合同第六、七条与第一份合同内容一致，且没有声明解除“补充协议”的字样。法院确认第二份、第三份合同属于续签，“补充协议”在没有声明废止的前提下仍然有效。现合同到期终止，符合约定的补偿条件，原判驳回申请人的补偿请求不当。另外，申请人租赁期间实际投入近80余万元，固定资产全部归被申请人所有有悖公平原则。本院经审查，对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，徐继湖与龙山乡园艺村民委员会签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方均应遵照履行。徐继湖依据双方于2006年2月17日签订的《补充协议》要求龙山乡园艺村民委员会支付补偿费，但该《补充协议》是针对2005年6月3日签订的租赁合同第六、第七条关于土建部分约定不明而签订的，约定支付补偿费的条件是“如租赁合同提前解除或到期终止，对于徐继湖建设的房屋、电力设施等不动产”给付补偿。原租赁合同到期后，双方又续签了合同，即原租赁合同既未提前解除亦未到期终止，并且在续签的合同中均明确约定了徐继湖投资的“不可移动的资产归甲方无偿取得”。基于上述事实，原判对徐继湖在后续租赁合同期满后请求龙山乡园艺村民委员会给付土建建筑的补偿款不予支持，认定事实和适用法律均无不当。综上，徐继湖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐继湖的再审申请。审判长 刘    晶审判员 张    昕审判员 宁  久  宏二〇一九年七月二十六日书记员 孙秀玥（代）
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫07民辖终194号 上诉人（原审被告）:辉县市润生置业有限公司，住所地辉县市百泉镇杨庄村北。统一社会信用代码：91410782551628320L。 法定代表人：赵录林。 被上诉人（原审原告）:新乡市凯立置业有限公司，住所地新乡市卫滨区万仙街**附**。统一社会信用代码：9141070369999102XG。 法定代表人：边界。 原审被告：新乡市金瑞置业有限公司，住所，住所地辉县市城关镇东石河村社会信用代码：91410782MA3X7XF9XO。 法定代表人：倪尚军。 原审被告：郭逊，男，1971年8月6日出生，住辉县。 原审被告：倪尚军，男，1970年1月22日出生，住辉县。 上诉人辉县市润生置业有限公司（下称润生公司）因与被上诉人新乡市凯立置业有限公司（下称凯立公司）、原审被告新乡市金瑞置业有限公司、郭逊、倪尚军合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初873-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案合同签订地在辉县市，有乡政府工作人员证明，根据合同中的管辖约定辉县市法院具有本案管辖权；且案涉协议内容为凯立公司将其承接的辉县市上八里镇综合建设项目转让给润生公司，并由润生公司代建，合同履行地明显在辉县市，因此本案应由辉县市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省辉县市人民法院管辖。 本院经审查认为：案涉协议虽约定由合同签订地法院管辖，但根据双方所提交的证据，无法确定本案合同实际签订地。因此本案应按一般管辖原则确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案转让协议的主要内容为，凯立公司将其承接的辉县市上八里镇综合建设项目转让给润生公司，并由润生公司代建53套别墅冲抵转让款等，该协议所涉建设项目在辉县市，该建设项目所在地即为本案合同履行地，因此，辉县市人民法院作为合同履行地及被告住所地法院具有本案管辖权。另，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款虽规定，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，但并非原告主张货币请求的即可确定原告所在地为合同履行地，适用该款规定的条件，须权利人系根据合同的基本权利主张货币请求方可适用。而本案起诉实质系以润生公司交付代建别墅违约提起的诉讼，该情形不适用上述规定，凯立公司所在地不应确定为本案合同履行地。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初873-1号民事裁定； 二、本案移送河南省辉县市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  安利军 审判员  王玉霞 审判员  李中孝 二〇一九年七月二十九日 书记员  郭 可
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖114号 原告:林宝容，男，1976年5月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：杨夏冬、王泽南，福建元一律师事务所律师。 被告：郑敏进，男，1984年10月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：林君晖，男，1982年11月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林宝容与被告郑敏进，第三人林君晖合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2019年4月15日立案。 原告林宝容诉称,2018年6月，其与被告郑敏进签订了质押合同，原告共四次向被告借款，分别如下：2018年6月6日原告向两被告借款18500元；2018年6月25日原告向两被告借款10000元；2018年7月19日原告向被告借款8000元；2018年8月11日原告向被告借款9000元。原告向被告总共借款合计45500元。原告从2018年6月25日起通过微信陆续偿还被告合计39000元。质押合同签订后，被告未将合同原件交给原告持有，原告林宝容将自己名下之前购买的价值7万元的福克斯品牌车牌号为闽Ａ×××××的车辆质押并交付给被告。从2019年春节前原告找被告要求偿还车辆，被告称没有车归还，说年后归还。事实上，质押车辆后，被告未经原告允许擅自使用车辆，并发生交通事故，造成车辆严重受损无法使用，故被告无法及时归还。交通事故发生后，被告没有报保险并隐瞒事实，原告是2019年3月12日再次找被告要车时，才知道车辆已经有被维修过的痕迹，且车辆发动起来的声响异常，原告才于2019年3月13日向福州市公安局仓山分局盖山派出所报警取证。因车辆已经发生交通事故，且被告并没有将车辆维修完好，因此被告的违约行为，应当免除原告的债务。被告的行为已经违反了法律及合同约定，原告诉讼请求：一、解除原告与被告之间的车辆质押合同，因被告擅自使用原告质押车辆，导致质押车辆毁损无法使用，请求法院免除原告向被告借款剩余的债务6500元；二、被告返还原告所有的车牌号为闽Ａ×××××的福特福克斯小型汽车（发动机号为3520124，车辆识别代码为ＬＶＳＨＣＦＤＢ2ＥＥ559409，车辆现估价60000元），并赔偿原告经济损失30000元。 福州市仓山区人民法院认为，根据福州市公安局盖山派出所提供的笔录两份、《借据》两份、《机动车辆质押借款合同》等材料均可看出，林宝容是向郑敏进借款进而和郑敏进签订《机动车辆质押借款合同》。本案纠纷系关于质押权人是否擅自使用处分质押车辆引发的质押合同纠纷，基于合同相对性原则，林宝容在起诉时将林君晖列为本案被告并不妥当，若查实其确与本案存在法律上利害关系，列为第三人为宜。质押合同虽然是借款合同的从合同，但是与借款合同仍属相对独立的法律关系，换言之，从合同之诉是一个独立的法律关系，有独立的当事人和诉讼请求，构成独立的诉。本案双方纠纷并非基于借贷这一主合同产生纠纷，并非主从合同均发生纠纷。本案纠纷仅涉及质押权人是否擅自使用处分质押车辆引发的合同纠纷，仅是单独的从合同之诉。因此，虽然主合同《借据》约定借款如有纠纷，由福州市仓山区法院管辖，但并不意味着在从合同之诉中，仓山区法院对该案必然享有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条关于“…担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖…”的规定也体现了这一立法精神和旨意。本案质押合同纠纷实则系合同纠纷，应按照合同纠纷的管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告郑敏进住所地在福建省闽侯县，林宝容亦未提交证据证明郑敏进经常居住地或者本案质押合同履行地在本辖区，该院对该案不具有管辖权。于2019年5月27日作出（2019）闽0104民初2805号民事裁定，将本案移送福建省闽侯县人民法院处理。 闽侯县人民法院认为，2018年6月6日原告与被告郑敏进签订《机动车辆质押借款合同》，约定由被告郑敏进向原告提供借款，由原告将福特牌福克斯轿车作为质物，双方已各自履行了标的物交付义务。据此，可认定其中借款合同为主合同，质押合同为从合同。以上合同履行过程中，被告郑敏进向警方承认该车辆被其转手抵押出去，并且在转手抵押出去后，车辆发生了事故并进行了维修，双方因此产生纠纷。原告诉讼请求中有关免除原告借款债务6500元，明显是基于借贷这一主合同产生纠纷。本案主从合同均发生纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖”，故本案应按照借贷这一主合同确定管辖。原告提供的《借据》明确约定借款如有纠纷，由福州市仓山区法院管辖，从福州市公安局盖山派出所提供的笔录可以看出，《机动车辆质押借款合同》是在福州市仓山区的虔诚金融公司签订的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述约定符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效，故本案应由福州市仓山区人民法院管辖，本案依法不属于该院管辖。即便该院对本案具有管辖权，但被告林君晖的住所地在福州市仓山区城中**，而，而合同纠纷由被告住所地或合同履行地管辖福州市仓山区人民法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。闽侯县人民法院遂报请本院指定管辖。 本院认为，本案主合同系借款合同纠纷，从合同系质押合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应，应当由担保人住所地的法院管辖合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案原告林宝容（借款人）的诉讼请求除要求解除车辆质押合同、返还质押车辆并赔偿因车辆在质押期间被损的经济损失3000元之外，还请求法院免除原告向被告郑敏进借款剩余的债务6500元。上述诉请涉及借款主合同和担保从合同，应以主合同来确定管辖法院。本案案涉两张《借条》均约定“该笔借款如有纠纷，由福建省福州市仓山区法院管辖”，该约定管辖有效，福州市仓山区人民法院对本案有管辖权。福州市仓山区人民法院将本案移送福建省闽侯县人民法院处理不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案由福州市仓山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨  羽 审 判 员 潘 晓 慧 审 判 员 杨 贵 先 二〇一九年七月九日 法官助理 欧阳永红 书 记 员 黄 正 馨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十五条合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。  1
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂02刑更118号罪犯胡志勇，男，1987年7月15日出生，汉族，初中文化程度，籍贯湖北省红安县，现在湖北省黄石监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于2017年1月18日作出(2016)鄂01刑初171号刑事附带民事判决：被告人胡志勇犯聚众斗殴，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元（本次减刑期间缴纳）。宣判后，被告人同案犯不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2017年9月18日作出(2017)鄂刑终127号刑事附带民事裁定：一、准许上诉人彭松撤回上诉。二、驳回上诉人程某号、陈某、姚某、程姚伦的上诉，维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01刑初171号刑事附带民事判决第三、四项即附带民事部分的判决。裁定发生法律效力后，于2017年11月6日交付执行。刑期自2016年4月26日起至2019年10月25日止。执行机关湖北省黄石监狱于2019年7月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院立案后五日内依法向社会公示。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关湖北省黄石监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯胡志勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加监狱组织的学习，完成生产任务。该犯获监狱2018年6月表扬、2018年12月表扬奖励。上述事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表及其事实材料、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯胡志勇在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，完成生产任务。确有悔改的表现，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡志勇减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一九年七月二十九日书记员 万 莹
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初124号原告：李锋，男，1977年4月15日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************014。被告：李亚明，男，1975年6月30日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************050。原告李锋诉被告李亚明民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼，被告李亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李锋诉称，原告李锋与被告李亚明是初中同学，于2015年1月1日，被告李亚明以生意急需资金周转为由向原告李锋借款100000元，约定利息按月利率2%计算，于2016年3月1日，被告李亚明再次向原告李锋借款30000元，以上事实，有被告李亚明于2015年1月1日和2016年3月1日借款时所签的两张借据为证，借款后原告李锋多次催被告李亚明还款，期间被告李亚明只支付了部分利息，尚欠两笔借款本金共130000元（其中2015年1月1日借的100000元从2015年1月1日起便拖欠利息，至2018年12月31日利息已高达31800元）至今没偿还。为维护原告李锋的合法权益，请求判令：一、被告李亚明偿还借款100000元及利息31800元（按月利率2%计算，从2015年1月1日起暂计至2018年12月31日止为31800元，从2019年1月1日起至还清借款之日止的按约定的月利率2%另行计算）给原告李锋；二、被告李亚明偿还借款30000元及利息（按年利率24%计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止）给原告李锋；三、本案的诉讼费用由被告李亚明承担。被告李亚明不作答辩。经审理查明，2015年1月1日，被告李亚明因资金周转需要向原告李锋借款100000元，被告李亚明出具借据给原告李锋收执，约定借款利息按月利率2%计付，没有约定还款期限。2016年3月1日，被告李亚明因资金周转需要向原告李锋借款30000元，被告李亚明出具借条给原告李锋收执，没有约定借款利息及还款期限。借款后，经原告李锋多次催收，被告李亚明未予偿还，双方致成纠纷。原告李锋于2019年1月8日诉至本院，请求判如所诉。原告李锋确认被告李亚明在借款100000元后，已支付了利息27500元。以上事实，有原告李锋提供的身份证、借据等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李亚明向原告李锋借款100000元，有借据在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李亚明应偿还借款100000元给原告李锋。至于利息方面，借款时，原、被告约定月利率按2%计算，原告李锋确认被告李亚明已支付了借款利息27500元，是其自认，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告李锋诉请借款的利息从2015年1月1日起按月利率2%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。2015年1月1日至2018年12月31日期间的利息为96000元，原告李锋主张2015年1月1日至2018年12月31日期间的尚欠利息为31800元，是其权利处分，本院予以准许。被告李亚明向原告李锋借款30000元，有借据在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李亚明应偿还借款30000元给原告李锋。至于利息方面，借款时，原、被告没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告李锋诉请借款30000元的利息应从起诉之日(即2019年1月8日)起按年利率6%计至清偿之日止。被告李亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李亚明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锋清偿借款100000元及其利息（其中：2015年1月1日至2018年12月31日期间的尚欠利息为31800元；从2019年1月1日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告李亚明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锋清偿借款30000元及其利息（从2019年1月8日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费3536元(原告已预付)，由被告李亚明负担，限其于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期不交纳的，依法强制执行。原告李锋已预付3536元，本院予以退还。公告费300元(原告已预付)，由被告李亚明负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  苏伟雄人民陪审员  许 锋二〇一九年七月十八日书 记 员  张晓敏
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖终643号上诉人(原审被告)：北京华美泰格文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：宫忠发，总经理。被上诉人(原审原告)：苏宁环球传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：马莉莉，董事长。上诉人北京华美泰格文化发展有限公司因其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6652号民事裁定，向本院提起上诉。北京华美泰格文化发展有限公司上诉称，此案应由上诉人住所地人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送北京市延庆区人民法院审理。本院经审查认为，本案系争合同中约定向原告方所在地的人民法院诉讼，同时合同中注明了本案被上诉人的地址为上海市普陀区丹巴路XXX号天御国际广场XXX幢XXX层，上述管辖约定合法有效；同时，合同中披露的地址在双方约定由一方住所地法院管辖的情形下，视为双方合意对一方住所地的确定，在该案件管辖中具有拘束力。被上诉人向合同披露地址的所在法院起诉，符合管辖约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆堂审判员  王 伟审判员  陈 琪二〇一九年七月十五日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6807号原告：王艺蓉，女，汉族，1974年10月1日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被告：昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司，住所地云南省昆明市五华区海源北路丽阳星城****商铺**，统一社会信用代码91530102216757280G。法定代表人：刘惠，董事长。委托诉讼代理人：张行肖，北京德恒（昆明）律师所事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈绍艳，北京德恒（昆明）律师所事务所律师，特别授权代理。原告王艺蓉与被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艺蓉，被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司的委托诉讼代理人张行肖、陈绍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2017年3月6日起至产权证办理完毕之日的违约金13149.07元（以已付款256071元为基数，按同期银行贷款利率5.25%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月6日，原、被告签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同》补充协议，双方约定原告向被告购买其开发的丽阳星城A2-4幢6层602号房屋，房屋价格为256071元。原告以贷款方式向被告支付购房款，被告承诺在原告提交齐全办证所需的全部资料，且资料真实合法之日起，在国家规定的工作日内为原告办理完毕房屋产权登记手续。合同签订后，原告履行了全部义务，但至今被告未按约定时间办理相应的产权登记手续，已经构成违约。原告为了维护合法权益诉至法院。被告答辩称：1.原告主张违约金的起算时间无事实及法律依据，原告提交完毕办证资料时间为2017年10月24日，被告的办证义务自当日才成就。双方合同并未约定产权证移交时间，被告不存在违约行为，原告已接收房屋，没有遭受实际损失，被告不应支付违约金；2.被告一直积极准备办理产权证的各项材料，履行办证义务，因被告办证期间存在不可抗力因素，应予免责；3.即使法庭认定被告存在违约需赔偿违约金，请求法庭依法扣除因《昆明市人民政府关于昆明市实施不动产统一登记的通告》实施造成的停止办理不动产首次登记期间，即2016年6月24日至2017年1月1日共计191天的违约金；4.原告主张的违约金过高，请法院依法降低。原告为支持为主张，提交了四组证据。被告为证明其观点，提交了二组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合诉辩双方的举证质证和陈述，本院依法确认以下案件事实：2016年12月6日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《商品房购销合同》和《合同补充协议》，并办理了商品房买卖合同网签备案登记，合同登记号：KM2016120878573。《商品房购销合同》和《合同补充协议》约定：1.乙方出资256071元购买甲方开发、预售的云南省昆明市丽阳星城A2-4幢第6层602号商品房；2.关于产权登记约定乙方付清购房款、配套设施费、维修费、契税和其他税费，并在双方办理完毕房屋交接手续后，按以下条款执行：甲方在房屋竣工验收后，将办证所需材料报送产权登记机关；乙方一次性付清购房款的，乙方可自行办证，也可委托甲方代办；以银行按揭方式付款的，乙方可授权甲方代办产权证。甲方承诺在乙方提交办证所需材料、且材料真实、合法之日起，在国家规定的工作日内为乙方办理产权证。合同签订后，原告通过贷款方式向被告付清了购房款，并支付了维修基金、物管费。原、被告双方于2016年12月19日办理了房屋的接房手续。另查明，由被告承建的丽阳星城二期A2地块主体工程于2015年10月29日竣工验收合格，丽阳星城A2-4幢6层602号房屋的不动产权登记手续于2018年2月26日办理完毕。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》和《合同补充协议》系依法成立并生效的商品房买卖合同，合同受法律保护，当事人应严格按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《商品房销售管理办法》第三十四条第三款：“房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续”的规定及《商品房购销合同》的约定，原告作为买受人已付清购房款，被告作为房地产开发企业应当协助原告办理不动产权登记手续。原告于2016年12月19日与被告办理交房手续并缴纳了契税等相关费用，且原告已实际接收涉案房屋，故应当视为原告已经按照《商品房购销合同》中关于产权登记的约定实际履行了其合同义务并委托被告办理房屋产权登记证书，被告则应按照《合同补充协议》及相关法律的规定向房屋产权登记机关报送办理房屋权属登记的相关材料以履行其相应的合同义务。本案中，因双方对于办证期限及逾期办证违约责任未进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”规定，本案中，丽阳星城二期A2地块主体工程已于2015年10月29日竣工验收合格，而原、被告于2016年12月6日签订《商品购销合同》及《合同补充协议》，故被告应于合同订立之日，即自2016年12月6日起90日内向产权登记机关申请办理产权登记的相关手续。被告逾期办理不动产权登记的行为已经构成违约，理应承担自约定的办证期限届满后至其实际向不动产权登记机关报送合格的产权登记材料之日止的违约责任，原告有权按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，因同期银行贷款基准年利率为4.75%，原告主张的利率计算标准过高，本院予以调整，违约金应为11930.10元。至于被告所称未取得不动产权证并非被告原因所致，系因《昆明市人民政府关于昆明市实施不动产统一登记的通告》（以下简称《通告》）颁布实施，不动产登记政策变化导致逾期办理产权证，应当扣除不可抗力期间191天的抗辩意见.本院认为，该《通告》系2016年6月30日开始实施，而被告应当替原告办理不动产权证书的时间在《通告》的实施时间届满之前，该政策施行并不影响其合同义务的正常履行，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《商品房销售管理办法》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王艺蓉违约金11930.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  张晓云二〇一九年七月五日法官助理姚荣书记员周爽
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初1414-1号申请人：董园园，女，1989年7月28日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人：王豫龙，男，1995年9月13日出生，汉族，住河南省新乡县。本院在审理申请人董园园诉被申请人王豫龙等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人董园园于2019年7月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王豫龙所有的豫Ｇ×××**号飞度牌小型轿车一辆，现申请人以已与被申请人达成和解为由，申请撤回财产保全，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人王豫龙所有的豫Ｇ×××**号飞度牌小型轿车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈常军审 判 员  李 超人民陪审员  李伟敏二〇一九年七月三十一日书 记 员  海金鹤
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初2701号之二变更保全申请人：许凤娟，女，汉族，1967年6月6日出生，住伊川县城关镇西环路**，身份证号码：4103291967********。被申请人：胡永涛，男，汉族，1980年3月17日出生，住伊川县。被申请人：周会娃，女，汉族，1980年10月1日出生，住伊川县。被申请人：周万定，男，汉族，1956年2月14日出生，，住洛阳市西工区变更保全申请人许凤娟与被申请人胡永涛等民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）豫0329民初2701号之一民事裁定：“一、查封被申请人周万定名下位于洛阳市西工区光华路24号院7幢3-401的房屋（不动产权证号：：洛市房权证2006字第**，允许使用，禁止转让、变卖、抵押，查封期限为三年。保全额70万元；二、查封担保人张武江（410325197004270019）名下的位于伊川县文化路与鹤鸣路交叉口原花厂西边的房屋(房产证号：伊川房权证（2013）字第172**)，允许使用，禁止转让、变卖、抵押，查封期限为三年。”由于本院在查封被申请人周万定名下房产时，其已转移了该房产，为防止被申请人继续转移财产，变更保全申请人许凤娟向本院申请变更保全事项为：冻结被申请人胡永涛、周会娃、周万定银行存款70万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符，应当予以变更，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：（2019）豫0329民初2701号之一民事裁定书主文第一项“查封被申请人周万定名下位于洛阳市西工区光华路24号院7幢3-401的房屋（不动产权证号：：洛市房房权证2006字第**，许使用，禁止转让、变卖、抵押，查封期限为三年。保全额70万元”变更为:“冻结被申请人胡永涛、周会娃、周万定银行存款70万元或查封、扣押同等价值的其他财产”。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 园二〇一九年七月十八日书记员 杨志娟
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初854号 原告史明德，男，1947年2月生，汉族，交城县人。 被告王晋明（曾用名王三留），男，1965年10月生，汉族，文水县人。 被告张宝全，男，1970年2月生，汉族，文水县人。 被告石付生 被告王盛，男，1950年10月生，汉族，交城县人。 被告赵晓忠 被告王兴隆，男，1965年11月生，汉族，交城县人。 被告刘绿芹，女，1965年6月生，汉族，交城县人。 第三人赵凤仙，女，1962年2月生，汉族，交城县人。 原告史明德与被告王晋明、张宝全、石付生、王盛、赵晓忠、王兴隆、刘绿芹及第三人赵凤仙债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告史明德与被告王晋明、张宝全、石付生、王盛、赵晓忠、王兴隆、刘绿芹及第三人赵凤仙债权人代位权纠纷一案，原告提出“准许执行被告名下银行的存款”的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 驳回原告史明德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员 韩 铭 二〇一九年七月十二日 书记员 杜蓉蓉
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初2170号 原告：马玉，男，1953年4月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：于颖华，女，1954年6月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：马杰，男，1951年2月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 原告马玉、于颖华与被告马杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉、被告马杰及其委托诉讼代理人张庆、任波到庭参加诉讼，原告于颖华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉、于颖华向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告返还所借健康路房租17500元。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告马杰2002年以急用钱为理由，到原告家里，从原告于颖华手里借走当年健康路房租6000元，有妹妹马侠、妹夫魏朝东证明。二、2006年3月，被告马杰以其儿子的车辆肇事急用钱为由，借房租急用，在解放路一建公司一家饭馆的二楼的饭桌上，有租房户等多人在场，原告收到当年房租随即交给被告马杰，马杰清点后说，是，6500元，被告没写借条，有多人可证明此事。三、2007年，被告马杰再次以急用钱为由，找原告借钱，原告无钱可借，和租房户约好在原告家里和租房户签订租房协议，原告收到房租后，当即借给被告马杰5000元。被告写了收条，以上被告马杰共借三笔房租，合计17500元，至今未还。综上所述，为确保债权人的合法权益不受损失，特依据民事诉讼法第一百一十九条规定，提起诉讼，请贵法院查明事实，依法调处。 为支持其诉讼请求，马玉、于颖华向本院提供如下证据： 1、于颖华出具的证明一份，证明被告在原告家里拿钱的事实及经过； 2、马侠、魏朝东出具的证明及租房协议（复印件），证明马杰2002年以急用钱为由，到原告家里，从原告于颖华手中借走当年健康路房租6000元的事实； 3、收条复印件一张，证明2007年3月23日马杰再次以急用钱为由找原告借钱，原告无钱可借，和租房户约好签订租房协议，原告收到房租后，当即借给被告马杰5000元，被告写了收条的事实。 马杰辩称：我与原告马玉、于颖华之间不存在借贷关系。原告所称我所借款项均为健康路房屋的房租，事实上我并未收取涉案的房租，且涉案房屋已经被人民法院生效的法律文书认定为是我与马玉及其余兄弟姐妹所共有，房租问题也由贵院于2015年12月30日作出的（2015）界民一初字第00915号民事判决书所解决，该判决书判令马玉返还我及其余兄弟姐妹房租款70000元（2002年5月3日至2015年4月5日的房租）。故原告诉我民间借贷纠纷一案既无事实依据也无法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间的借贷（债权债务）关系是否存在和成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。庭审中，原告马玉称，被告马杰在2002年至2007年期间先后三次向原告借房租款17500元，并向法庭提交了于颖华的证明、魏朝东、马侠的证明（复印件）、租房协议（复印件）、收条（复印件），马杰对此予以否认，并请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 因双方当事人对待证事实争议较大，根据民事诉讼证据规则，本院对原告提供的证据分析认定如下：1、关于于颖华出具的证明问题，本院认为，于颖华系本案的原告之一，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其证明不能作为证人证言使用，可视为当事人陈述，但马杰对此予以否认。于颖华的证明（陈述），系单方之词，没有其他证据作支撑，不能相互印证，故对于颖华出具证明的证明目的和借贷事实，本院不予认定；2、关于马侠、魏朝东的证明及租房协议问题，马侠、魏朝东的证明，虽然证明了马杰使用了一年的房租，但没有证明该房租是向马玉所借。庭审后，按照马玉的请求，本院询问了马侠和魏朝东并进行了庭审质证，二人均证明马杰使用了一年的房租，但认为房屋是父母留下来，房租是大家的，用钱也是应该的，不是向马玉借的。马杰承认使用了2002年的房租4200元，但称房屋是父母的，自己该用这个房租。为查明事实，本院调阅了安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00915号卷宗，查阅了相关材料。该案判决书除确认马杰及其余兄弟姐妹对涉案房屋各享有一定份额的继承权外，还对涉案房租进行了处理，并酌情判令马玉返还马杰及其余兄弟姐妹2002年5月3日至2015年4月5日期间的房屋租赁费70000元。据此，本院认为，既然马杰对涉案房屋享有一定份额的继承权，那么马杰就有权使用相应份额的房租，因此，马杰使用2002年房租的行为与马玉、于颖华之间并不构成事实和法律上的借贷关系。至于马杰应该如何使用房租，使用多少房租与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。房屋租赁协议能证明涉案房屋是马玉对外出租，但不能证明双方之间存在借贷关系。故对马玉、于颖华提供的马侠、魏朝东的证明及租房协议的证明目的和借贷事实，本院不予认定。3、关于收条复印件，证明马杰收到房租5000元的问题，庭审中，马玉提交了马杰于2007年3月23日出具的收到房租5000元的收条复印件，但马杰对此不予认可，并否认收条系本人所书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。经本院通知，原告未提供收条原件，本院对该收条为谁所书写及内容的真实性无法确认。退一步来说，即使该收条的内容系马杰所书写，但收条不是借条，在没有其他证据证明该款是马杰向马玉、于颖华所借的情况下，亦不能证明双方之间存在借贷关系。故对原告提供收条复印件的证明目的和借贷事实，本院不予认定。 综合以上几点，本院认为，根据现有证据不能认定马玉、于颖华与马杰之间存在借贷关系，故对马玉、于颖华提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马玉、于颖华的诉讼请求。 案件受理费238元，减半收取119元，由原告马玉、于颖华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  曹书玉 二〇一九年七月十六日 书记员  李沂璠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2388号原告：房日辉，男，汉族，1981年2月17日出生，户籍所在地广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师，，特别授权代理。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吴坦，男，汉族，1987年2月28日出生，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：黄劲松，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街**，统一社会信用代码91530000216549350J。负责人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告房日辉与被告吴坦、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后,被告吴坦在答辩期内对管辖权提出异议，2018年5月9日本院裁定驳回被告吴坦对管辖权提出的异议，被告吴坦提出上诉，2019年3月5日昆明市中级人民法院裁定驳回被告吴坦的上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告房日辉及其委托诉讼代理人曹桓、何应盼，被告吴坦及其委托诉讼代理人黄劲松，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告吴坦承担赔偿原告车辆、仓库洗洁精原料损毁的经济损失540415元；2.被告太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿原告车辆损失保险金；3.全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，被告吴坦卸载酒精时引发火灾，烧毁了原告存放在本市五华区普吉街道办事处范家营村民小组仓库内的福特牌（探险者）进口汽车一辆、洗洁精存货若干，价值共计540415元，被告吴坦应对原告的损失承担赔偿责任；造成原告车辆在被告太平洋保险公司处投保了商业险，被告太平洋保险公司应当在保险限额内承担汽车被烧毁的赔偿责任。被告吴坦辩称，本案遗漏了仓库管理人作为共同被告，造成火灾不仅是我方的原因，仓库管理人也有责任，应该将其作为被告追加进来，才能查明事实，维护各方利益。原告主张的金额与事实不符，与鉴定报告相比多出一笔72000元款项。被告吴坦不应承担全部赔偿责任，请法庭依法裁判。被告太平洋保险公司辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，我方并非侵权方，原告要求我方承担赔偿责任没有依据。我方与原告达成的是保险合同关系，若原告要求车辆损失险赔偿，应提起保险合同纠纷诉讼，但原告选择了财产损害赔偿诉讼，与保险合同诉讼并非同一法律关系，原告要求我方赔偿的诉请不成立。原告诉请的保险金额没有扣除车辆折旧率和车辆残值，请法庭依法裁判。原告为支持其主张，提交了四组证据。被告吴坦为证明其观点，提交了一组证据。被告太平洋保险公司无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴坦对原告所举证据中司法鉴定意见书不认可并申请重新鉴定。本院审核后认为原告提交的司法鉴定意见书系安监部门依据职权委托鉴定机构所作，云南乾盛司法鉴定中心为合法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，该《司法鉴定意见书》符合证据的形式要件，具有专业性和权威性，现无其它证据证实存在需要重新鉴定情形，被告吴坦所提异议理由不成立，本院对相关证据予以确认并在卷佐证。综合诉辩双方的举证质证和陈述，本院依法确认以下案件事实：2017年5月12日，被告吴坦在本市五华区普吉街道办事处范家营村民小组仓库卸载酒精时引发火灾，烧毁了原告存放仓库内的福特牌（探险者）进口汽车一辆及原料、洗衣粉、洗洁精等物品，经昆明市五华区安全生产监督管理局委托云南乾盛司法鉴定中心进行评估鉴定，认定原告因火灾事故导致的损失合计473722元。原告所有的福特牌（探险者）进口汽车一辆在被告太平洋保险公司处投保了商业险。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告有权就其财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。安监部门出具的事故调查情况中未指出除被告吴坦外还存在其他责任人，本院确定由被告吴坦承担事故导致原告损失的全部责任。而被告太平洋保险公司与原告建立的系保险合同关系，原告选择了财产损害赔偿诉讼，与保险合同诉讼并非同一法律关系，原告要求被告太平洋保险公司在保险限额内承担汽车被烧毁的赔偿责任的诉请本院不予支持。至于原告主张的赔偿金额，由于云南乾盛司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中认定原告因火灾事故导致的损失合计473722元，原告没有其他证据佐证其主张的经济损失为540415元，应承担举证不能的责任，本院确认原告的损失为473722元，由被告吴坦承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告吴坦于本判决生效后十五日内赔偿原告房日辉经济损失473722元；二、驳回原告房日辉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9204元，由被告吴坦承担8068元，原告房日辉承担1136元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  张晓云二〇一九年七月二日法官助理姚荣书记员周爽
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初1871号 原告:王敏，女，1985年3月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告:王明星，（王敏兄长），男，1981年1月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告王敏与被告王明星返还原物纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏到庭参加诉讼，被告王明星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还西安市未央区XX镇XX座XX单元XX单元XX房XX房合同、购房发票及房屋使用权证；2、要求判令被告返还河南省南阳市方城县XX镇华亭西侧国海翰林学府A1区5号楼2单元17层2-17-2号商品房的购房合同、购房发票；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同袍兄妹。原告在继承妹妹王敏娜遗产纠纷案中，经未央区法院（2018）陕0112民初4231号民事调解书调解，确定将位于西安市未央区XX镇枫桥铭邸住房一套归原告居住使用，位于河南省南阳市方城县XX镇国海翰林学府商品房**归原告所有，被告也参与案件调解，同意交付相应房屋产权手续。后原告再次催要交付产权手续，被告一直推脱拒不给付。 被告王明星未到庭，书面答辩意见：拿走上述房屋的产权手续等属实，因村中有谣言被告让病危中的妹子王敏娜书写由被告继承全部遗产的遗嘱，需要原告协助澄清。后遗产继承案经未央区法院调解后，母亲又许诺将三桥的房屋由被告居住使用，为保护母亲和侄儿的利益，不愿将房屋产权手续交付被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王敏向本院提交下列证据：1、未央区法院（2018）陕0112民初4231号民事调解书及庭审笔录，证实遗产继承案已经未央区法院调解，当时原告也主张被告返还房屋产权手续原件，但时至今日，被告仍推脱拒绝交付。 对上述证据，被告王明星未发表质证意见。 根据原告举证，被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的未央区法院（2018）陕0112民初4231号民事调解书及庭审笔录，证实原告主张产权手续的两处房屋经未央区法院调解归属原告居住使用，但被告仍拒绝交付相应产权手续原件，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告与王敏娜（已过世）系兄妹关系。2017年8月1日王敏娜因病危自书遗嘱一份，将名下房产及存款等作以处置，后2017年9月4日王敏娜过世，继承人之间因遗嘱继承争议诉讼未央区法院。2018年6月25日被告利用探访母亲便利，私自将原告存放于三桥枫桥铭邸房屋内的三桥枫桥铭邸处的购房合同、购房发票、房屋使用权证及河南南阳翰林学府处的购房合同、购房发票原件拿走，拒不返还。2018年10月12日未央区法院诉讼调解，将位于西安市未央区XX镇XX座XX单元XX单元XX房（建筑面积112.03平方米，属集体土地小产权房）确认归原告居住使用，位于河南省南阳市方城县XX镇****楼****商品房（建筑面积90平方米，全款购买）确认归原告所有，并出具民事调解书。原告当庭主张被告及时返还上述房产的产权手续原件等，但被告一直推脱拒绝返还。庭审中，被告在协商致伤原告赔偿事宜时，将两处房产的购房合同原件撕碎扔与地上，原告当庭表示不再要求交付该两份购房合同原件（愿自行拼接处理），但要求被告继续交付房屋其余产权手续。 本案争议焦点为：1、被告持有房屋产权手续原件有无正当理由，原告主张返还应否支持？ 本院认为：关于争议焦点1，王敏娜的遗产继承纠纷已经未央区法院诉讼调解，被告签字同意，西安三桥及河南南阳两处房屋依法应归原告继承所得。被告自称持有房产手续，是受母亲指示将三桥房屋归其所有，但未提交证据佐证，原告才是两处房产的合法权利人，被告应及时返还所持有两处房屋的购房手续原件。但被告撕毁的购房合同原件两份，原告愿自行拼接，不再要求返还，本院予以尊重。 综上所述，遗嘱继承纠纷已经未央区法院诉讼调解，诉争房屋权属应归原告享有，被告不当持有房屋的产权手续原件，应无条件及时返还原告。故原告要求被告返还房屋产权手续原件的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第十七条规定，判决如下： 一、被告王明星于本判决生效后10日内返还原告王敏西安市未央区XX镇XX座XX单元XX单元XX房XX房发票及房屋使用权证原件。 二、被告王明星于本判决生效后10日内返还原告王敏河南省南阳市方城县XX镇华亭西侧国海翰林学府A1区5号楼2单元17层2-17-2号商品房的购房发票原件。 案件受理费100元，由被告王明星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  李双林 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  薛心怡 1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3570号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋天仁，男，1946年10月23日生，汉族，铁煤集团大兴矿退休工人，住调兵山市。委托诉讼代理人：王金凤，调兵山市励志法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋雨，男，1976年5月29日生，汉族，铁煤小康矿武保科工人，住调兵山市。再审申请人宋天仁因与被申请人宋雨物权确认纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋天仁申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求再审本案。理由是：原判对于事实认定存在瑕疵，本案争议房屋应当属于申请人出资购买，由被申请人和其母居住，虽然房屋权利人署名为被申请人，但只是因为报销取暖费以及有利于被申请人组织家庭时女方认可的因素，该情形的存在，符合常理。原判对协议书约定房屋和争议房屋的认定不符合事实，二者系同一房屋。被申请人宋雨提交答辩意见称，我是诉争房屋的原始登记的所有人，从《动迁房屋摸底调查表》、《动迁补偿协议书》均可证明动迁房屋是我母亲的财产，当时我母亲（门秀清）已与申请人离婚，与申请人没有任何关系。从购房发票、商品房买卖合同、产权登记均系我本人的事实，足以证明我母亲将其所有的房屋赠与我的事实。原判正确，请求驳回宋天仁的再审申请。本院经审查认为，根据本案已查明事实，争议房屋系由登记在门秀清名下的《动迁协议书》取得，门秀清证实将该房给了宋雨，并且，该房购房发票的购房人名为宋雨，商品房买卖合同由宋雨与卖方签订，房屋所有权证书亦登记在宋雨名下，故宋天仁以手中有购买该房的发票、购房款是自己交的为由请求确认该房归自己所有，依据不足，原判不予支持，并无不当。综上，宋天仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋天仁的再审申请。审判长 刘    晶审判员 张    昕审判员 宁  久  宏二〇一九年七月二十六日书记员 孙秀玥（代）
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0302执2072号之二 申请执行人：朱承忠，男，1949年7月2日出生，现住张店区。 被执行人：朱先文，男，1965年1月26日出生，现住淄川区。 被执行人：孙守华，女，1963年7月6日出生，现住淄川区。 淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1068号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人孙守华、被执行人朱先文共同共有的坐落于淄川区松龄西路1号尚都公寓A座10层1004室（产权证号：04-××0）的房产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产，并责令被执行人保管好该查封财产。 本裁定立即执行。 执 行 员  翟慎平 二〇一九年七月二十五日 代理书记员  高 聪
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初795号 原告：何菊芳，女，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：高丽华，女，1952年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：王生富，男，1951年12月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告何菊芳与被告高丽华、王生富民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告何菊芳参加诉讼，被告高丽华、王生富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何菊芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即共同归还原告借款220000元整，支付利息155200元（详见利息计算清单），并按月息两分计算支付从2019年1月17日起至借款本息还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日与2015年5月22日，被告高丽华因资金紧缺分两次向原告借款共计220000元，分别于借款当天各出具借条一份，对借款事实、借款利息等予以确认。事后，因原告急需资金，故向被告催讨，但均无果。 原告何菊芳围绕诉讼请求依法提交借条两份，证明被告高丽华借款共计220000元、并约定月息两分的事实；提交建行的汇款单一份，证明原告通过银行转账120000元的事实；结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系的事实。 被告高丽华、王生富未作答辩，亦未向本院提供证据。 对原告何菊芳提交的证据，被告高丽华、王生富未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核后对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，被告高丽华向原告何菊芳借款120000元，约定利息贰分，按季度付息，到用时归还。2015年5月22日，被告高丽华向原告何菊芳借款100000元，约定利息贰分，按季度付息，到时归还，暂借一年。上述两笔借款均由被告高丽华分别出具借条对借款事实予以确认。审理中，原告何菊芳自认已收到金额为120000元的借款支付至2015年11月份的利息36000元，金额为100000元的借款支付至2016年5月份的利息24000元。借款本金及其余利息经原告多次催讨，被告至今未付。 本院认为：原告何菊芳与被告高丽华之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，双方的借贷关系合法有效。被告高丽华收到借款后，经原告催讨，未在合理期限内归还借款，已属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付自2015年11月15日起至款项付清之日止以借款本金120000元为基数按月利率20‰计算的利息及自2016年5月21日起至款项付清之日止以借款本金100000元为基数按月利率20‰计算的利息，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中120000元借款从2015年11月15日起暂算至2019年1月16日止的利息91200元及100000元借款从2016年5月21日起暂算至2019年1月16日止的利息64000元，本院核算后予以确认。被告王生富未在借条上签字，根据原告陈述，该借款系用于被告儿子做生意，并非用于夫妻共同生活或者共同生产经营，原告何菊芳亦未提供证据证明上述借款系高丽华、王生富的夫妻共同债务，故原告起诉要求被告王生富承担共同归还上述借款的诉讼请求，本院不予支持。被告王生富、高丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高丽华归还原告何菊芳借款本金220000元； 二、被告高丽华支付原告何菊芳利息155200元（算至2019年1月16日止）及自2019年1月17日起至款项付清日止以借款本金220000元为基数、按月利率20‰计算的利息； 上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告何菊芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6928元，由被告高丽华负担。 原告何菊芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高丽华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙岳芳 人民陪审员  盛平利 人民陪审员  叶元丰 二〇一九年七月二十三日 代书 记员  沈 雷
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初347号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人兰官春，男，1993年4月28日出生于福建省宁德市，畲族，初中文化，务工，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月7日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年4月10日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2019]284号起诉书指控被告人兰官春犯容留他人吸毒罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员周天佺、钟锋出庭支持公诉，被告人兰官春到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 2018年8月下旬的一天14时许，被告人兰官春在其位于宁德市东侨经济开发区欧曼墙纸店内容留卓某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）；2018年9月的一天15时许，被告人兰官春在上述地点容留卓某吸食甲基苯丙胺；过了两三日后的一天20时许，被告人兰官春继续在上述地点容留卓某吸食甲基苯丙胺。 2019年3月7日，被告人兰官春被民警抓获。 针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并认为被告人兰官春违反国家对毒品的监管制度，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人兰官春对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2018年8月下旬的一天14时许，被告人兰官春在其位于宁德市东侨经济开发区欧曼墙纸店内容留卓某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）；2018年9月的一天15时许，被告人兰官春在上述地点容留卓某吸食甲基苯丙胺；过了两三日后的一天20时许，被告人兰官春继续在上述地点容留卓某吸食甲基苯丙胺。 2019年3月7日，被告人兰官春在宁德市蕉城区被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 另查明，被告人兰官春因于2019年3月5日在宁德市蕉城区吸毒被宁德市公安局蕉城分局处以行政拘留十二日，因其涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，行政拘留暂未执行。 上述事实，被告人兰官春在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卓某、陈某的证言，宁德市公安局蕉城分局制作的现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、尿液提取笔录、现场检测报告书、辨认笔录，宁德市公安局蕉城分局出具的抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书，被告人兰官春的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人兰官春违反国家对毒品的管制规定，三次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人兰官春有吸毒劣迹，予以酌情从重处罚；其归案后能够如实供述罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人兰官春犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2019年9月6日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴灿钦 人民陪审员  孙 都 人民陪审员  许云霞 二〇一九年七月十六日 书 记 员  林 雪 附录相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。
山西省五台县人民法院民事裁定书（2019）晋0922民初725号原告史靖，男，汉族，1988年9月2日生，五台县人。委托律师胡月，天津唐徽律师事务所律师。被告孟杰，男，汉族，1983年12月1日生，五台县人，现五台县烟草公司工作。原告史靖诉被告孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告史靖向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告偿还原告借款1万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系好友，被告因个人经济问题于2015年12月15日，向原告借款1万元，并约定还款日期为2015年12月18日，有借款为证。到还款期时，原告多次向被告催促还款，但被告却找各种理由推脱，不积极还款。一直拖欠至今，甚至连原告的电话都不接，原告无奈，只能通过诉讼维护自己的合法权益。综上，被告借款事实属实，证据充分，如今还款期限届满，被告却推诿不予还款。为维护原告合法权益，特此诉讼，请法院依法判令被告偿还原告欠款本金1万元及利息。本院经审查认为，根据原告提供的被告孟杰的地址及联系方式，我院经邮寄，快递公司以收件人不在指定地址、无法电话联系退回我院。现原告亦不能提供明确的送达地址及具体联系方式，根据有关法律规定，无明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告史靖的起诉。案件受理费25元，退交原告史靖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 白美屏 二〇一九年七月十六日书记员 郎永强
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1540号原告：郭武军，男，汉族，1959年7月15日生，住伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，一般代理。被告：郭灿合，男，汉族，1976年9月29日生，住伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，特别授权。原告郭武军诉被告郭灿合民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭武军及委托诉讼代理人张利利，被告的委托诉讼代理人石惠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭武军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款200,000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月19日，借款人姚志伟向原告借款200,000元，双方口头约定月利率2%，姚志伟向原告出具了借条，被告郭灿合作为担保人在借条上签字，并以自己的房产作抵押，姚志伟支付了两个月的利息之后，便不再支付，后姚志伟因犯罪被收监无力还款，原告不断向被告催要借款本息，被告承诺以自己所有的房产抵押给原告，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告郭灿合辩称：1、本案遗漏主要借款人姚志伟，因姚志伟不到庭无法查明整个借款事实，据答辩人了解听姚志伟说该借款事实不能成立，所以借款不存在，那么担保行为也不存在。所以担保为无效行为。2、因本案是借款事实不能成立的案件，因此从2011年到现在8年有余，退一步讲假若该借款事实存在也已超过诉讼时效。原告郭武军为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条一张，证明2011年7月19日姚志伟向原告借款20万元，郭灿合作为连带担保责任人。2、2018年11月11日协议书一份，证明郭灿合愿以自己房产抵押给原告。3、2015年5月2日姚志伟所打利息欠条一份，证明双方就借款约定有利息。4、房产证一份，证明姚志伟借钱时抵押房产情况。5、郭灿合房产证一份，证明借款担保时被告郭灿合已经将他家的房产证进行交付。被告郭灿合经质证称：证据1、2011年7月19日的借条，郭灿合持异议，因据郭灿合问姚志伟得知该借款没有形成事实，该借条上写以房产证抵押姚志伟也没有向原告提供房产证，借条打后说是原告向被告卡上打钱，但一直没有形成事实，作为郭灿合来讲借款事实不能成立，担保行为亦为无效，更何况从2011年至今诉讼时效和担保时效都已超过。证据2、该协议无效，因在原借条上显示以房子做抵押借款，那么在2018年11月11日郭灿合再次以房子作抵押属重复抵押，该抵押行为无效。更何况据郭灿合所讲，该协议是在原告多次找郭灿合上班地方闹事、威胁的情况下被逼所打协议书，所以在协议中明确显示，在5年内让原告人享有使用权但不能办理过户手续，目的是想在5年内等时机借款人姚志伟回伊川能够当面问清借款事实是否存在，如不存在，则担保行为也不存在。如存在已还多少钱，还欠多少钱能够查清，所以双方约定的是5年时间，等待姚志伟的出现，可现在还不到5年，原告没有按照协议的约定，向人民法院起诉，姚志伟不到庭，导致本案事实不能查清，在原告提供的证据中仅仅只有一张欠条，没有银行的转账凭证加以质证，所以本案事实不清，原告所提交的证据不能证明借款事实成立。在2018年11月11日的协议中，约定5年期限未到，所以该协议没有履行完毕。原告理应按协议履行，该起诉应依法驳回。证据3、对于2015年5月2日的欠条不予认可，原因（1）该欠条为红色笔所写，不符合生活的常规现象；（2）现在姚志伟没有到庭，在欠条上没有约定利息，那么姚志伟所打欠息的欠条，不符合本案事实；（3）由于姚志伟未到庭不能证明该欠条为姚志伟所写；（4）因为原借条未约定利息为多少，所以该借条所欠息也没说是几分的利息，所以该欠条不属实。证据4、对证据本身无异议，房产证在原告人手中我方也认可，但如果抵押得到有关部门办理手续，因此在2018年11月11日这个协议中郭灿合又再次以自己的房产抵押，属重复抵押。证5、该房产证不是借款时给付原告，而是在2018年11月11日双方签订协议时给原告，所以原告说借出的20万元由郭灿合花了10万元没有事实根据，郭灿合说没有花过一分钱。被告郭灿合无证据向本院提交。经审理查明：原告与借款人姚志伟为朋友关系，2011年7月19日，因借款人姚志伟急需资金，向原告郭武军借款20万元，并约定以姚志伟的房产抵押，未办理抵押登记，被告郭灿合为借款提供担保，三方未约定还款期限和担保期限。2015年5月2日，借款人姚志伟向原告出具欠条，欠利息65,600元，原告和借款人姚志伟约定有利息，利息欠条中担保人未签字。后2018年11月11日，被告郭灿合与原告郭武军重新达成《协议书》，约定被告郭灿合以自己当时居住的房产为2011年7月19日原告与借款人姚志伟之间的房产进行抵押，未办理抵押登记，约定原告5年使用权，5年后借款人姚志伟未还款，原告拥有房产所有权。现原、被告约定的协议履行期未到期，原告诉至法院要求被告郭灿合承担担保责任。本院认为，郭武军与姚志伟之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因郭武军与姚志伟未约定还款期限，故案涉借款的还款期限为原告郭武军主张权利的时间。故被告郭灿合主张担保期限已过，其已免除保证责任的辩解于法无据，不予支持。根据相关规定连带保证的，出借人只起诉担保人的，可以追加借款人为被告，也可以不追加。姚志伟未返还郭武军借款属违约行为，被告郭灿合作为借款担保人，应承担偿还债务的民事责任。故郭武军主张要求郭灿合归还借款200,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告郭灿合辩称郭武军与姚志伟之间借款未实际发生，主张涉案借条无效，因原告郭武军予以否认，被告郭灿合又未提供证据予以佐证，故被告郭灿合涉案借条无效的辩解无事实依据，不予支持。因借条中被告郭灿合与借款人姚志伟的借款未明确约定利息，原告未提交证据证明被告对借款利息进行担保，故原告要求被告对借款利息承担清偿责任的要求本院不予支持。对被告辩称，与原告于2018年11月11日签署的协议书约定期限未到问题，因该协议为附期限的房产抵押协议，该协议未办理相关抵押登记手续，协议部分无效，对被告的辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告郭灿合于判决书生效之日起10日内偿还原告郭武军人民币20万元。二、驳回原告郭武军其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告郭灿合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年七月四日书记员  罗兰珍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10311号 原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地杭州市江干区九 环路28号。 法定代表人朱康正，总经理。 委托代理人郑晓闽，该公司法务。特别授权代理。 被告上海虹叶物业管理有限公司。住所地上海市虹口区 欧阳路196号10号楼5层29室。 法定代表人方震。 原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告上海虹叶物业管 理有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月6日向本院 起诉，诉请判令被告支付《“T”业务合约单》欠款4000元、 违约金496元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审 判员沈澄适用简易程序进行审理，于2018年12月3日公开 开庭进行审理。原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人 郑晓闽到庭参加诉讼，被告上海虹叶物业管理有限公司经本 院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审 理。现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月19日，西子奥的斯电梯 有限公司上海分公司（乙方，承修方）与被告（甲方，约修 方）签订《“Ｔ”业务合约单》（编号为×××43），约定配件 更换POG；小计4000元；并约定在本合约单签订之日起5个 工作日内，甲方应向乙方100%支付款项至本合约单乙方指定 账户；金额小于等于5000元，双方签订即生效；合约单总 金额大于5000元，需盖章生效。落款约修方处由胡为民签 字确认。 后胡为民在配件签收单上签字，并确认开票名称为被 告；开票金额为4000元；发票类型为增值税普通发票。 另查明，2015年10月19日，西子奥的斯电梯有限公司 上海分公司（乙方，承修方）与被告（甲方，约修方）签订 “Ｔ”业务合约单（编号为×××45）。落款约修方处加盖“上 海虹叶物业管理有限公司精文城市…服务中心报告、通知专 属章”并有胡为民签字确认。 原告原名为西子奥的斯电梯有限公司。2016年9月19 日更为现名。 上述事实有原告提交的业务合约单、配件签收单、另案 中原告提交的业务合约单及其庭审陈述等证据为证。 本院认为，胡为民代表被告与奥的斯机电电梯有限公司 上海分公司签订的《“T”业务合约单》，系双方当事人真实 意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告未到庭应诉， 依法视为放弃答辩权利。因分公司不具有独立的法人资格， 其民事权利义务应由设立分公司的公司法人承担。被告未按 期支付货款，原告要求其支付货款并按日利率0.012%支付逾 期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中 华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九 条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决 如下： 被告上海虹叶物业管理有限公司支付给原告奥的斯机 电电梯有限公司货款人民币4000元及逾期付款利息损失人 民币496元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告上 海虹叶物业管理有限公司负担，并于本判决生效后三日内向 本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案 件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期 满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一九年七月六日 书记员 丁赛男
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3576号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩丽娜，女，汉族，1961年1月19日出生，住本溪市平山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁丽，女，汉族，1965年11月20日出生，住本溪市明山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐福昌，男，汉族，1965年2月20日出生，住本溪市平山区。再审申请人韩丽娜因与被申请人袁丽、徐福昌委托理财合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩丽娜申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。理由是：1、原判对当事人提交的诉状、证据任意改动，随意添加，故意遗漏，篡改事实，恶意歪曲当事人真实意思，特别是二审庭审中剥夺申请人辩论权利，庭后又拒收申请人辩论材料及证据，并违反审判程序。2、袁丽、徐福昌所签委托理财合同违反民法公平原则且违反法律法规强制规定，请求撤销。3、因袁丽在合同履行中违约、监管失职造成资金30万亏损，袁丽负有重大不可推卸的责任，对30万资金亏损承担80%责任自行承担损失24万元。原判故意偏袒袁丽一方，枉法裁判。4、袁丽、徐福昌签订的违反法律、行政法规强制性规定的委托理合同整体无效。徐福昌涉嫌非法吸收公众存款合同无效，原判认定有效枉法裁判。5、原判韩丽娜承担连带赔偿责任违背事实与法律，适用法律错误。6、参与非法投资不受法律保护，袁丽应当自担所有投资损失，并全额返还违法所得。7、袁丽索要2016年7月起“利息”事实不实，属欺诈。8、袁丽在二审提交的录音不属新证据，与本案无关，且以违法手段获取，不能作为证据使用。被申请人袁丽提交答辩意见称，原一、二审法院认定事实清楚，运用法律程序正确，请求维持原判，严惩这些想钻法律空子，无视法律权威，颠倒黑白，坑蒙拐骗之人，实现公平正义。本院经审查认为，关于本案争议的袁丽与徐福昌签订的现货商品委托交易合作与授权协议的效力问题。虽然我国证券法规定了在金融委托理财活动中，从事委托理财业务的金融机构不得以任何方式对客户做出收益或赔偿损失的承诺，在金融委托理财合同中约定保底条款应为无效。但在民间委托理财活动中，受托人主要是自然人等，虽然受托人的保底收益承诺改变了委托合同由委托人承担风险的基本特征，但合同法对委托人的风险承担系任意性规定，保底收益条款是当事人意思自治对委托行为所设立的激励和制约机制，并未违反法律强制性规定，且委托人专业理财知识的匮乏和受托人独享投资决策权，根据权责一致的原则，受托人应承担较大的责任，故对于民间委托理财合同中约定保底收益条款，不应一概视为无效。本案袁丽、徐福昌所签订的协议的委托理财类型为保证本息固定回报类型，委托人袁丽将资产的投资收益权全部让渡给受托人徐福昌，袁丽通过让渡资金的使用权，取得固定本息收益，徐福昌所承担的义务不仅是还本付息，徐福昌的收益也来自于对资产的有效管理而产生的增值部分的分配。双方通过风险由受托人承担，收益归双方共享的安排，达到委托理财的目的。袁丽与徐福昌具有完全民事行为能力，签订的现货商品委托交易合作与授权协议，是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效。韩丽娜提出该合同应当认定无效的主张缺乏法律依据，不能成立。关于原判韩丽娜对徐福昌欠付的款项向袁丽承担连带偿还责任问题。根据查明事实，韩丽娜在徐福昌确认欠付袁丽款项的同时，均以书面形式承诺对徐福昌的欠款承担担保责任，保证袁丽依约获得本息，并且从袁丽提交的录音资料中也可以认定韩丽娜对徐福昌应向袁丽返还款项承担担保责任，故原判对于韩丽娜对徐福昌应当履行的还款义务承担连带还款责任，认定事实和适用法律并无不当。综上，韩丽娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩丽娜的再审申请。审判长 刘    晶审判员 张    昕审判员 宁  久  宏二〇一九年七月二十六日书记员 孙秀玥（代）