广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初11010号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区一社会信用代码91440606193852065L。法定代表人：张根铭。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。被告：梁建华，男，1958年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司诉被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司(以下简称惠宝公司)、梁建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日及2019年7月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人李舒然、被告惠宝公司委托诉讼代理人梁昌云到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人向薇、被告惠宝公司委托诉讼代理人伍建明到庭参加诉讼。被告梁建华委托诉讼代理人陈锦莹两次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔付原告70万元和利息（从2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到被告实际赔偿之日，暂计至起诉之日为23776.03元），以上合计723776.03元；2.两被告赔偿原告公估费52251元；3.本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。事实和理由：2015年11月10日8时04分，位于佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区的被告惠宝公司发生火灾，火灾波及相邻的佛山市顺德区卓怡家具有限公司（以下简称卓怡公司），本次火灾事故造成卓怡公司的家具成品、半成品、机械设备、原材料等财物重大损失。佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字（2016）第F001号《火灾事故认定书》，认定起火部位在被告惠宝公司的喷胶棉车间的生产线中部，起火原因为喷胶棉车间的喷胶棉生产线机器内部故障引起火灾。卓怡公司就火灾受损财产损失在原告处投保了财产综合险，保险期限自2014年12月19日零时至2015年12月18日二十四时止。案涉火灾事故给卓怡公司造成重大损失，为尽快恢复生产经营，卓怡公司向原告申请预付理赔款。原告对卓怡公司的火灾损失进行了初步公估，再结合原告预赔规定，同意先预赔70万元的理赔款给卓怡公司。综上，根据保险法的相关规定，原告在赔付70万元之后，可以向被告惠宝公司提起保险代位求偿之诉，被告梁建华作为案涉火灾厂房的所有人和出租人，应对损失承担连带赔偿责任。被告惠宝公司辩称，本案应中止审理，在（2017）年粤06**民初5206号案（以下简称5206号案），原告、卓怡公司和被告惠宝公司就该次火灾产生的损失均有异议，在5206号案已经对火灾损失进行公估评定，至今未有结论，火灾损失是否超过70万元并未明确。原告向卓怡公司预赔保险赔款70万元，缺乏相应事实基础，原告无权以该金额向被告惠宝公司提出追偿。本案应当待5206号案件审理终结后，根据结果再启动本案审理。被告梁建华辩称，同意被告惠宝公司的答辩意见，另认为从火灾事故认定书可见，被告惠宝公司的喷胶棉生产线机器内部故障引起火灾，该事故发生在被告惠宝公司经营期间，因此赔偿责任应由被告惠宝公司承担，而非由被告梁建华承担。此外，被告梁建华是案涉厂房出租人，火灾事故发生在被告惠宝公司与卓怡公司的承租期间，厂房由承租人管理，无证据证明被告梁建华是本案侵权责任人，原告请求被告梁建华承担责任无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交公估报告书（深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司出具）、公估费发票、中国工商银行回单各一份，用以证明经深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司公估，卓怡公司因本火灾造成的损失为1792993.13元，扣除厂房损失后的理赔金额为1320899.48元，原告为此支付公估费52251元。被告惠宝公司、梁建华质证认为，该报告不对被告发生法律效力，且5206号案中已经重新对案涉财产损失进行评估鉴定。对以上证据，虽两被告有异议，但并没有提供证据予以反驳，因原告在庭审时提供上述证据的原件进行比对，证据客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认，并对除公估报告书外的证据的证明内容予以采信。鉴于5206号案件已经重新对本次火灾事故的损失进行鉴定，本院在以下判决主文结合5206号案件的鉴定结论对公估报告书的内容是否采信进行阐述。2.原告提交预付赔款申请书、中国工商银行特种转账凭证各一份，用以证明经卓怡公司申请，结合原告的预赔付规定，原告已于2016年9月29日将70万元赔款支付给卓怡公司，取得对两被告代位求偿的权利。两被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对以上证据，虽两被告不予认可，但并未提供证据予以反驳，经审查上述证据客观真实，可以证明本案事实，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：2015年8月18日，被告梁建华与案外人吴文辉（卓怡公司的法定代表人）签订租赁合同，被告梁建华将位于佛山市顺德区龙江镇旺岗路126号厂房一座（面积约3000平方米）租给吴文辉作木头家具厂用途。合同约定租赁期限为2015年9月1日至2016年3月30日止，承租人必须为租赁厂房购买财产保险。上述租赁厂房吴文辉交由卓怡公司实际使用。2014年12月10日，案外人吴文辉为卓怡公司向原告进行投保财产综合险，保险期间为2014年12月19日0时至2015年12月18日24时，保险项目为固定资产和流动资产，总保险金额为510万元，期中特别约定固定资产为1709000元，流动资产为3391000元，每次事故免赔额为11000元或损失金额的25%，二者以高者为准。2015年11月10日8时04分，被告惠宝公司厂房内发生火灾，火灾波及相邻的卓怡公司，造成卓怡公司的家具成品、半成品、机械设备、原材料等财物损失。消防部门出具顺公消火认字（2016）第F001号《火灾事故认定书》，认定起火部位在被告惠宝公司的喷胶棉生产车间的生产线中部，起火原因为喷胶棉生产车间的喷胶棉生产线机器内部故障引起火灾。火灾事故发生后，原告委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司对本次事故造成的损失进行评估，结论为：1.水泥房屋，定损金额965698元；2.锌瓦房屋，定损金额151665元，残值8000元；3.机器设备，定损金额119906元；4.材料及辅料，定损金额49194.12元；5.产品及半成品，定损金额1592099.18元。以上定损金额合计2878562.3元，残值8000元，其中卓怡公司损失部分为1761199.3元。根据上述公估报告结论，原告于2016年9月29日向卓怡公司预赔付了70万元。2017年6月29日，原告向深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司支付公估费52251元。2017年4月12日，卓怡公司就本次火灾事故造成的其他损失向本院提起诉讼（即5206号案），本院在该案中对火灾事故造成损失（水泥房屋及锌瓦房屋的损失除外）重新委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行司法鉴定，结论为：卓怡公司财产损失金额为1807384.25元，残值为0元。卓怡公司在5206号案件的诉讼请求中，已经扣除了原告已经支付的70万元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告在火灾事故发生后，根据保险合同的约定向投保人卓怡公司支付了预赔付款70万元，因此原告在上述赔偿金额范围内取得代位求偿的权利。关于本次火灾事故的责任主体和责任范围问题，根据顺公消火认字（2016）第F001号《火灾事故认定书》对事故的认定，火灾是因为被告惠宝公司的喷胶棉车间的喷胶棉生产线机器内部故障引起，并造成卓怡公司财产损失，故被告惠宝公司作为机器的持有人和管理人应承担因侵权导致他人财产损失的赔偿责任。对本次事故造成损失范围，无论是深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司出具的公估报告书，还是佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告，两者的结论并不矛盾，数额差距不大，相互可以印证火灾事故给卓怡公司造成的损失远超过已经赔付的保险金70万元。在进行保险赔付之后，原告现主张被告惠宝公司支付其已经赔付的70万元合理合法，本院予以支持。原告主张被告梁建华承担本案的连带赔偿责任，因被告梁建华只是案涉厂房的出租方，原告并未提供证据证明被告梁建华对火灾事故的发生以及对卓怡公司的财产损失具有过错，故原告主张被告梁建华承担本案连带责任的依据不足，本院不予支持。此外，原告主张被告支付从2016年9月29日起所造成的利息损失，因原告在支付赔偿款后并未立即向责任方主张权利，不能视为其权利受损，原告主张自支付保险赔偿款之日计付利息，本院不予支持，但鉴于被告惠宝公司在原告起诉之后仍未支付上述款项，给原告造成一定的经济损失，本院酌定被告惠宝公司自原告起诉之日(2017年7月18日)起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告在诉讼中还请求对其已经支付的52251元公估费用进行赔偿，但《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述52251元公估费用属于查清保险标的损失程度的必要费用，应由保险人，即原告自行承担。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付70万元和利息（利息的计算方式：以70万元为基数，从2017年7月18日起止债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5780.14元，财产保全费4020元，合计9800.14元（原告已经预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担380.14元，被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司负担9420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一九年七月十一日书记员 张海玲杨韵纳