湖北省黄冈市黄州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1102民初554号 原告：黄冈晨鸣浆纸有限公司，住所地为黄冈市 法定代表人：陈洪国，董事长。 委托诉讼代理人：何永东，湖北文赤壁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。 被告：湖北中润路桥工程有限公司，住所地为湖北省武汉市东西湖区。 法定代表人：屠劲迈，执行董事。 委托诉讼代理人：廖正江，湖北聚力律师事务所律师。 第三人：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所地为山东省寿光市。 法定代表人：陈洪国，董事长。 委托诉讼代理人：何永东，湖北文赤壁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。 原告黄冈晨鸣浆纸有限公司（以下简称黄冈晨鸣公司）与被告湖北中润路桥工程有限公司（以下简称中润路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，中润路桥公司向本院提出申请，申请追加山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称山东晨鸣公司）作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。同时，中润路桥公司诉山东晨鸣公司、黄冈晨鸣公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院对两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何永东、胡祥霖，被告的委托诉讼代理人廖正江，第三人的委托诉讼代理人何永东、胡祥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄冈晨鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告向原告返还预付款1360319元；3.判令被告向原告支付违约损失15524762元；4.由被告承担本案诉讼费用及鉴定评估费22万元。 事实和理由：第三人山东晨鸣公司就原告黄冈晨鸣公司原料堆场、厂区次道路、排水工程的建设进行招标，被告中润路桥公司参与投标并中标。2017年6月9日，第三人山东晨鸣公司向被告中润路桥公司发出《中标通知书》，明确中标价格6599万元，总价为一次包干总价，不得以任何理由调整价格。被告收到《中标通知书》后，加盖公章，接受约定条款。2017年6月26日，原、被告就上述建设工程签订了《建设工程施工合同》，该合同就工程的名称、地点、内容、承包范围、工期、质量、合同价及其他相关权利及义务进行了约定。被告交纳投标保证金240万元转为履约保证金，该保证金在被告按时、按质完工后无息退还。此后，原、被告又签订了《补充协议》，对工期节点时间进一步明确；再一次强调合同价款为固定总价6599万元，对报价单、工期延误及罚款作出约定。中国中轻国际工程有限公司受委托成为该建设项目的监理机构，并实际参与监理活动。2017年7月3日工程开工，2017年8月25日原告向被告预付工程款3299500元。被告施工过程中，监理单位多次向原告报送《工作联系函》，反映被告施工人员不足、施工进度缓慢、原材料质量及施工质量差等问题；原告也多次召集被告及其他施工单位开会协商；被告于2017年10月16日向原告作出《关于湖北中润路桥工程有限公司施工进度滞后的承诺》，并提供施工计划，但并未履行，并自2017年10月25日起私自停工至今。原告于2017年10月30日向被告发出律师函，函告被告存在的违约情形，并告知将依法行使合同解除权，并要求被告承担相应的损失。原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对被告已完成工程部分价格和未完成工程部分价格进行鉴定，评估结论为：已完成部分总价值1939181元，未完成工程部分总价值79575581元。 被告中润路桥公司辩称：一、原告解除合同没有依据，原告起诉称被告施工人员不足、施工进度缓慢、原材料质量及施工质量差的说法无事实依据；二、原告的违约损失主张没有依据，无事实和法律依据，本案合同的违约方是原告，导致合同解除的责任方也是原告，其要求被告支付违约损失无理无据；三、原告要求被告返还预付款、承担诉讼费和鉴定评估费的主张没有依据。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，恳请法院依法驳回。 第三人山东晨鸣公司述称：被告中润路桥公司申请追加山东晨鸣公司参加诉讼无事实和法律依据，请求法院驳回被告的诉讼请求。 原告黄冈晨鸣公司为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据： 证据一、报价表。拟证明被告对原告建设工程的招标，报价为一次性包干价6599万元。并针对分项工程名称、工程量、综合单价、合价、工程量计算规则、施工做法、工程内容编制明细表格。 证据二、《中标通知书》。拟证明被告以一次性包干价6599万元中标原告的原料堆场、厂区次道路、排水工程。 证据三、《建设工程施工合同书》、《补充协议》。拟证明原、被告于2017年6月26日就诉争工程签订了《建设工程施工合同，合同约定工期300天，固定总价6599万元，监理人为中国中轻国际工程有限公司，承包人的投标保证金转为履约保证金，工程按时、按质完成后，履约保证金无息退还，市场价格波动是否调整合同价格的约定是不予调整，承包人应按约定提交详细的施工进度计划。《补充协议》约定除发生不可抗力或重大的设计变更及甲方原因外，工期不得顺延，否则，将对乙方给予每天2万元的罚款，工期严重滞后的扣除履约保证金，合同价款固定总价6599万元，承包方式包工包料，因工程工期紧，乙方承诺必要时按甲方要求24小时连续施工，高峰期须达到100人，不能因农忙季节和其他原因减少工地上的施工人员，因乙方原因减员导致施工进度滞后，按减员人数每人每天罚款100元。合同附件《工程量清单报价单》约定了诉争工程的计价标准。 证据四、鄂中润人字[2017]第18号文件。拟证明被告就诉争建设项目经理部相关负责人员下达任命通知，其中任命魏昌荣为项目经理。 证据五、《建设工程监理合同》。拟证明原告依《建设工程施工合同》的约定，与双方共同约定的监理人中国中轻国际工程有限公司签订了《建设工程监理合同》。 证据六、《施工组织设计（施工方案）》。拟证明被告依据《建设工程施工合同》的约定，向原告及监理人提供了《施工组织设计（施工方案）》。 证据七、开工通知单。拟证明被告于2017年7月3日收到原告开工通知单。 证据八、付款凭证。拟证明被告收到原告预付款3299500元。 证据九、中国中轻国际工程有限公司向被告送达的《工作联系函》7份、《通知单》1份。拟证明被告自开工期起，就一直存在施工不符合要求、且存在施工原材料和施工质量差及施工进度滞后、私自更换项目经理等问题，监理人多次向被告下达了整改通知。 证据十、《业主调度会》记录9份、《项目协调调度会议纪要》2份。拟证明原告对参与其基建项目的各施工单位召开调度会，其中多次调度会中督促被告解决施工工程中存在的施工进度滞后、麻料质量差、设备及人员不足等问题。 证据十一、《关于湖北中润路桥工程有限公司施工进度滞后的承诺》、《施工计划》。拟证明被告就施工进度滞后问题向原告作出承诺，并提供施工计划表。 证据十二、《律师函》。拟证明因被告未兑现承诺，原告委托律师事务所于2017年10月30日向被告发出《律师函》。函告被告存在的违约情形，并告知“若贵公司在2017年11月5日前，在施工进度和施工质量等方面没有实质性改变。委托方则视贵公司严重违约，将依法行使合同解除权，并要求贵公司承担相应的损失。” 证据十三、《律师函》的回复。拟证明被告函告原告：“若贵公司在2017年11月5日前在工程备料款、政策调整不可抗力风险等方面没有实质性解决，我方将全面停工。” 证据十四、录音资料。拟证明2017年11月16日，原、被告开会协调《建设工程施工合同》履行事宜，原告要求被告就工程做还是不做给书面答复，被告项目经理魏昌荣明确：“如果不调价，我们公司这边肯定做不了。”会谈中未涉及预付款事宜。 证据十五、中国中轻国际工程有限公司编制的《中润路桥施工情况》。拟证明被告自入场起，进度缓慢，从2017年10月25日起私自停工，至今未复工，截止2017年11月9日出具报告时止，整体工程滞后施工总计划51天；同时还存在原材料和施工质量差等问题。 证据十六、《解除合同通知书》及邮政快递凭证。拟证明原告亲自及通过监理机构分别于2017年12月3日和5日向被告邮寄发出了《解除合同通知书》，因被告拒收而退回。 证据十七、“鄂循价鉴[2018]第62002号”《关于黄冈晨鸣浆纸有限公司已完成工程部分价格鉴定评估报告》、“鄂循价鉴[2018]第62003号”《关于黄冈晨鸣浆纸有限公司未完成工程部分价格鉴定评估报告》。拟证明原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对被告已完成工程部分价格和未完成工程部分价格进行鉴定。评估结论为：已完成工程部分总价值1939181元；未完成工程部分总价值79575581元。 证据十八、鉴定费发票。拟证明原告因鉴定而支出鉴定费22万元。 证据十九、《黄冈工程造价信息》第3、4、5、6期。拟证明诉争项目工程的工程价格依据《黄冈工程造价信息》第2期形成的，合同生效时处于第3期尚未发布，至合同解除时已进入第6期，钢材、水泥、砂等建筑材料持续上涨。 证据二十、程某的证人证言。拟证明证据十四的录音资料是程某受公司指派与被告项目经理魏昌荣商谈《建设工程施工合同》是否继续履行时的录音。 被告对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一、二的真实性不认可，对证明目的也不认可，因为原告没有提供证据材料的原件。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据四真实性无异议，对证明目的不认可。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议；该监理合同签订于2017年3月3日，委托人为原告，监理人系原告在本案工程施工合同签订之前由其单方选定，记载于施工合同中，并非与被告共同选定；监理人系原告单方委托、仅代表原告，由原告支付报酬，按原告的意见和要求提供服务的机构，其与原告存在利害关系。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议；该文件第一章第五项载明本案双方签订的施工合同是编制依据，即原告履行包括付款义务在内的合同义务，是制订设备、人员、材料投入以及施工进度等计划的依据。对证据七无异议。对证据八认为银行付款凭证的收款人不是被告，不能证明是本合同的付款，且付款金额为3270929.32元，被告同意将贴息款28570.68元作为原告的预付款，认可原告在本案工程中总共支付预付款3299500元，依合同约定还欠预付款3299500元。对证据九的真实性、合法性和关联性以及证明目的不认可；上述材料是受原告委托的监理单位提供，是代表发包人一方的意见，没有经过承包人确认，从内容看也不符合事实，本案材料和施工工序均经过监理单位和发包人跟踪检验，被告提交的质量检测报告、检验记录可证明检验结果合格；关于所谓进度滞后的问题，即使存在，也是由于原告未履行合同约定的付款义务导致，责任应由原告承担。对证据十内容的客观真实性不认可，也不认可证明目的；关于所谓的施工进度滞后、设备和人员不足的问题，即使存在，也是由于原告未履行合同约定的付款义务导致，责任应由原告承担；所谓的质量问题与事实不符，本案材料和施工工序均经过监理单位和发包人跟踪检验，被告提交的质量检测报告、检验记录可证明检验结果合格。对证据十一施工进度滞后的承诺上的签字无法确认具体签字人姓名，没有单位盖章、也没有单位授权，不认可其真实性、合法性，该承诺对被告没有约束力；退一步讲，即使被告为推进工程进度作了承诺，也不能免除原告依照合同应履行的预付款义务以及应承担的违约责任。对证据十二认为该函件是原告委托律师提出的单方意见，对内容的客观真实性不认可，也不认可其证明目的。对证据十三的真实性无异议，该回复证明被告在2017年11月2日已致函原告明确要求其付清《专用合同条款》12.2.1款和《补充协议》第四条约定的预付款（备料款）。对证据十四认为原告不能提供该录音材料的原件，来源不明，不能证明录音的时间、地点以及现场讲话人的身份，也不能确定录音的具体背景、针对的事项，故对真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可。对证据十五认为该材料实质是证人证言，证人未依法出庭作证并接受法庭质询，该证言不应被采纳；该材料是受原告委托的监理单位提供，是代表发包人一方的意见，没有经过承包人确认，对真实性、合法性和关联性不予认可；其中提到的施工方案，不是合同文件，即使按施工方案存在进度滞后的问题，也是由于原告未履行合同约定的付款义务导致，责任应由原告承担；所谓的质量问题与事实不符，本案材料和施工工序均经过监理单位和发包人跟踪检验，被告提交的质量检测报告、检验记录可证明检验结果合格。对证据十六的真实性、合法性和关联性以及证明目的不予认可；该材料是原告单方意见，其中所谓材料和工程质量不合格的意见与事实不符，本案材料和施工工序均经过监理单位和发包人跟踪检验，被告提交的质量检测报告、检验记录可证明检验结果合格；所谓未按进度计划完成约定工作、撤离设备、停工等意见，无事实依据，即使存在进度受影响，也是由于原告未履行合同约定的付款义务导致，责任应由原告承担；所谓停工威胁其答应调价要求的说法没有事实依据，被告如果存在被迫停工，也是基于原告未履行合同约定付款义务的事实；原告解除合同所依据的事实不存在，解除为违法解除，不发生解除的效力。对证据十七两份鉴定评估报告的真实性、合法性和关联性以及证明目的不予认可；两份评估报告系发包人单方委托，没有通知承包人参与鉴定过程，鉴定所需的证据材料由发包人单方提供，没有经过承包人质证、认可，也未通知承包人提供鉴定证据材料，鉴定程序违法、鉴定依据的材料不真实、鉴定意见依据不足、鉴定意见不客观不全面，该鉴定报告不具有证据效力。对证据十八的真实性、合法性和关联性不予认可，不能证明系本案鉴定发生的费用；即使是两份鉴定报告的费用，由于两报告鉴定程序违法、鉴定依据的材料不真实、鉴定意见依据不足、鉴定意见不客观不全面，鉴定报告依法不应被采纳，该费用也不应由被告承担。对证据十九的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据二十的真实性、合法性和关联性以及证明目的均不认可；证人程某系原告职工，与原告存在利害关系，开庭举示证据时未提交录音资料原件，该材料来源不明，不能证明录音的时间、地点以及现场讲话人的身份，也不能确定录音的具体背景、针对的事项，原告所谓程某受指派商谈合同是否继续履行的说法毫不可信。 第三人山东晨鸣公司对原告提交的上述证据进行了质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交如下证据： 证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》（含合同协议书、通用条款、专用条款）、《补充协议》、《付款回单》（2017.5.22投标保证金）。拟证明案涉工程由第三人招标发包，由原告作为发包人就招标工程与被告签订施工合同，案涉工程系原告与第三人共同发包，被告与原告、第三人存在建设工程合同法律关系；专用合同条款12.2.1款、《补充协议》第四条第1项已约定发包人应承担的预付款支付义务；被告于2017年5月22日向第三人支付投标保证金240万元，依照《建设工程施工合同》专用条款3.7款的约定，该投标保证金转为履约保证金。 证据二、《证明》。拟证明被告于2017年8月26日前已完成临时设施项目建设，原告应按合同全额支付预付款。 证据三、质量检测报告、检验记录若干。拟证明发包人及委托的监理单位对承包人施工材料和施工工序的质量检验中，结果均合格。 证据四、原告阻止被告人员、设备、材料进场的现场录音、《公证书》。拟证明发包人2017年11月26日起阻止承包人人员、设备、材料进入施工现场，致使工程无法实施；2017年12月6日承包人以公证邮递的方式致函发包人，要求发包人承担阻止承包人施工，未按期支付工程备料款所引起的责任，并再次催促发包人履行工程预付款支付义务。 证据五、罗肖的身份证及聘用合同及罗肖的社保缴费记录。拟证明罗肖的身份情况，以及2017年11月、12月一直到2018年4月，罗肖是属于被告的职工，与被告存在劳动关系。 证据六、《建设工程造价咨询报告书》。拟证明《工程造价鉴定意见书》已确定的部分工程量和工程造价鉴定意见已确定部分工程造价为2196520.2元，未决部分针对临时设施，因在已完成工程中含文明施工费33397.15元；原告提出因发包人违约而解除合同所遭受的损失金额是1930507.91元，被告认为（1）对于已完工程量及工程造价有异议，实体工程量存在少记、漏记，少记、漏记的金额在被告对鉴定意见书初稿中第一项已经提出，具体的组成见该异议书的附表1、2.；（2）未决事项中的文明施工费33397.15元依照通用合同条款6.1.6款的规定，安全文明施工费由发包人承担，不得以任何形式扣减的规定，应当支付给被告；（3）未决事项中承包人因发包人违约而解除合同所遭受的损失依照法律规定对于合同解除的原因因鉴定机构不能做出判断，但是只要依鉴定条件可以计算造价，应逐项提交明确的计算结果，并提出不能做出可确定结论的原因，由人民法院来判断对鉴定意见的采纳和使用，据此，鉴定机构应该按照有关程序要求，就此项鉴定事项提出鉴定意见。 原告、第三人对被告提交的上述证据进行了质证：对证据一《中标通知书》的真实性无异议，与原告提供的证据是一致的，对《建设工程施工合同》及《补充协议》的真实性、关联性、合法性均无异议，与原告提供的证据是一致的，对《付款回单》的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，《中标通知书》里面明确了发包方是原告黄冈晨鸣公司，而不是第三人山东晨鸣公司，第三人只是受原告委托进行招标，故不属共同发包。对证据二《证明》的真实性无异议，但对证明目的有异议，该《证明》只能证明完成的时间，不能证明未按合同约定履行预付款的义务。对证据三质量检测报告、检验记录若干的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告提供的质量检测报告、检验记录只是项目工程的部分报告和记录，因此被告只能证明部分工程质量符合要求，但并不能证明整体的工程质量符合要求；如原、被告在建设施工合同共同约定的监理单位出具的意见有差别，那么负责出具报告的是监理人，既然被告认可监理人的意见，那么原告出具的监理人的意见，被告也应当予以认可。对证据四原告阻止被告人员、设备、材料进场的现场录音的真实性需要庭后核实，但该录音不足以证明原告阻止被告人员进场，该录音只能证明保安阻止有关车辆进入，另外根据原告提供的《中润路桥任职文件》并没有罗肖这个人，对其身份有异议。对《公证书》的真实性无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。罗肖的聘用合同已于2016年12月31日到期，劳动合同关系已经不存在了，罗肖的工作地点在湖北省，没有说是黄冈市，不足以证明罗肖在黄冈项目部参与工作，无法证明罗肖是以员工的身份工作；同时罗肖与被告有利害关系，真实性受质疑；按照《民事诉讼法解释》的相关规定，单位出具的证明，需要相关承办人签字。对证据六的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明目的均有异议，理由是：1、《鉴定意见书》第三项《鉴定依据》中的第3条第（7）目载明，鉴定依据“2017年《黄冈市工程造价信息》第三期黄冈发布的信息价和市场执行材料价格调整。”而不是依据双方签订的《建设工程施工合同》约定的合同价及《建设工程施工合同》附件3的《工程量清单报价单》进行鉴定的；2、临时设施费，根据《建设工程施工合同》第二部分《通用合同条款》第8.8.1条第二款约定，承包人应自行承担修建临时设施的费用；3、建设晨鸣办公室24间活动板房及地面硬化费用，根据《建设工程施工合同》第三部分《专用合同条款》第9条约定，应属承包方为发包方无偿建设的，所有费用由承包方承担。 第三人山东晨鸣公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东晨鸣公司对黄冈晨鸣公司原料堆场、厂区次道路、排水工程的建设进行招标，中润路桥公司参与投标并中标。2017年6月9日，山东晨鸣公司向中润路桥公司发出《中标通知书》，明确工程名称、中标单位、中标价格、付款方式、双方联系人等事项，其中约定中标价格6599万元，总价为一次包干总价，不得以任何理由调整价格。2017年6月26日，黄冈晨鸣公司（发包人、甲方）与中润路桥公司（承包人、乙方）签订了《建设工程施工合同》，该合同对工程名称、地点、内容、承包范围、工期、质量标准、合同价及其他事项进行了约定。其中约定开工日期以发包人下发的开工报告为准，工期总日历天数300天；合同价格形式为固定总价，签约合同价固定总价人民币6599万元。在专用合同条款部分约定，监理人为中国中轻国际工程有限公司，承包人的投标保证金转为履约保证金，工程按时、按质完成后，履约保证金无息退还，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延误一天，罚款两万元；预付款为工程造价的10%，分两次支付；合同还对其他事项进行了约定。 此后，黄冈晨鸣公司与中润路桥公司又签订一份《补充协议》，协议对工程质量、工期、合同价款与承包方式、工程款支付与结算及其他事项进行了约定。其中约定开工日期以甲方下发的开工报告为准，总工期300天；除发生不可抗力或重大的设计变更及甲方原因外，工期不得顺延，否则，将对乙方给予每天2万元的罚款，工期严重滞后的扣除履约保证金；合同价款固定总价6599万元，本工程内容采取的是总价包干的结算方式，投标前已仔细踏勘现场和核对投标工程量清单的工程量，乙方不得以设计图纸深化或局部发生修改、投标清单工程量与设计图纸工程量有出入等任何理由提出调整造价；包工包料；预付款为工程造价的10%，分两次支付。合同签订生效后，施工单位人员、机械设备进场后次月支付合同额5%的工程备料款，余下的5%备料款在施工单位临设完成后次月支付；预付款分三次从工程进度款中扣回，起扣点为第一次支付进度款，扣款比例为第一次进度款扣除40%预付款、第二次进度款扣除40%预付款、第三次进度款扣除20%预付款。补充协议还对其他事项进行了约定。 2017年5月22日，中润路桥公司向山东晨鸣公司支付了投标保证金240万元。2017年7月3日，黄冈晨鸣公司向中润路桥公司送达了《黄冈晨鸣原料堆场、厂区次道路、排水工程开工通知单》。2017年8月25日，黄冈晨鸣公司向中润路桥公司支付预付款3299500元。2017年8月26日，中润路桥公司完成了黄冈晨鸣原料堆场、厂区次道路、排水工程临时设施项目建设。2017年11月9日，监理人中国中轻国际工程有限公司出具一份《中润路桥施工情况》，说明中润路桥公司自2017年7月3日入场施工至10月24号进度缓慢，从10月25号无因私自停工至今未复工，整体工程滞后于施工总计划51天，整体施工机械、人员未按施工方案配置；材料进场自检不到位，施工过程中质量意识不高，时常出现质量不合格返工整改现象。 2018年1月8日黄冈晨鸣公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对中润路桥公司已完成工程部分价格和未完成工程部分价格进行鉴定，评估结论为已完成工程部分总价值1939181元，未完成工程部分总价值79575581元。黄冈晨鸣公司支出鉴定费22万元。 2018年3月16日，中润路桥公司向本院提出鉴定申请书，请求对承包人已完成工程（含临时设施）的工程量和工程造价进行鉴定；对因发包人违约而解除合同所遭受的损失进行鉴定。2018年12月26日，湖北大绪工程项目管理有限公司出具一份《建设工程造价咨询报告书》，以鄂绪造字〔2018〕第011号工程造价鉴定意见报告书对中润路桥公司施工的黄冈晨鸣公司原料堆场、厂区次道路、排水工程造价（含临时设施），鉴定意见如下：1.可确定部分工程造价鉴定结果为2605344.93元，组成如下（1）已完成工程造价2196520.2，其中安全文明施工费33397.15元，（2）临时设施造价213472.86元，不含打井、卫生间、厨房及其他排水等共30000元，（3）建设晨鸣办公室24间活动板房及地面硬化造价195351.87元，合计2605344.93元；2.存在争议事项（未决事项）部分项目情况如下:(1)针对临时设施，因在已完成工程中含文明施工费（临时设施费）33397.15元，此处的临时设施存在争议，故有待双方及黄冈市黄州区人民法院进一步协商处理判定；（2）因双方各执一词合同解除的原由，其中合同解除的原由属于人民法院审查和认定的范围，故我方无法确定造成的损失，有待双方及黄冈市黄州区人民法院进一步协商处理判定，原告提出因发包人违约而解除合同所遭受的损失金额是1930507.91元。中润路桥公司支出鉴定费72000元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案是建设工程施工合同纠纷。 原告黄冈晨鸣公司与被告中润路桥公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，合法、有效。《建设工程施工合同》及《补充协议》在履行过程中，监理机构中国中轻国际工程有限公司出具的《中润路桥施工情况》说明被告中润路桥公司自2017年10月25日无因私自停工至今未复工，实际上《建设工程施工合同》及《补充协议》已经解除。 原告黄冈晨鸣公司依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2018]第62002号《关于黄冈晨鸣浆纸有限公司已完成工程部分价格鉴定评估报告》，对已完成工程评估总价值为1939181元，这是原告黄冈晨鸣公司单方委托作出的鉴定，被告中润路桥公司不予认可，本院不予采信。本案审理过程中，被告中润路桥公司提出重新鉴定申请，本院依法委托湖北大绪工程项目管理有限公司对被告中润路桥公司施工的原告黄冈晨鸣公司原料堆场、厂区次道路、排水工程造价（含临时设施）的工程量和工程造价进行鉴定，湖北大绪工程项目管理有限公司以鄂绪造字〔2018〕第011号工程造价鉴定意见报告书鉴定意见为可确定部分工程造价鉴定结果为2605344.93元，故被告中润路桥公司应向原告黄冈晨鸣公司返还预付款3299500元-2605344.93元=694155.07元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告黄冈晨鸣公司依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2018]第62003号《关于黄冈晨鸣浆纸有限公司未完成工程部分价格鉴定评估报告》，对未完成工程部分评估总价值为79575581元，这是原告黄冈晨鸣公司单方委托作出的鉴定，且《建设工程施工合同》及《补充协议》约定合同价格为固定总价6599万元，该评估报告采用成本法和市场法对未完成工程的市场价格进行评定估算，被告中润路桥公司不予认可，本院不予采信。故原告黄冈晨鸣公司请求被告中润路桥公司支付违约损失15524762元，本院不予支持。 原告黄冈晨鸣公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对被告中润路桥公司已完成工程部分价格和未完成工程部分价格进行鉴定。这是原告黄冈晨鸣公司单方委托作出的鉴定，鉴定评估费应由原告黄冈晨鸣公司自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖北中润路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄冈晨鸣浆纸有限公司返还预付款694155.07元； 二、驳回原告黄冈晨鸣浆纸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124430元，由原告黄冈晨鸣浆纸有限公司负担119380元，由被告湖北中润路桥工程有限公司负担5050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审 判 长  余晓利 审 判 员  戴金海 人民陪审员  陶美玲 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  汪贝妮