广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初6995号原告（反诉被告）：广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区南沙海璟奥园A栋、B栋103-104号铺。法定代表人：洪嘉权，职务总经理。委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓朝晖，男，1979年9月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。被告：黄爱仙，女，1978年9月9日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。原告（反诉被告）广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司（以下简称“梦居装饰南沙分公司”）与被告（反诉原告）邓朝晖、黄爱仙装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梦居装饰南沙分公司的法定代表人洪嘉权及委托诉讼代理人何国昌、黎家盛，邓朝晖、黄爱仙及其共同委托诉讼代理人陈威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梦居装饰南沙分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付已完工的工程款71970元；2、两被告向原告支付设计费62643元；3、由两被告承担本案的受理费。事实和理由：原告系一家建筑装饰工程公司，两被告系夫妻关系。被告黄爱仙与原告于2016年6月29日签订《装饰工程合同书》报价书，被告邓朝晖与原告于2016年9月1日签订正式的《装饰工程合同书》，该两份合同书均是原告承揽两被告位于广州市番禺区剑桥汇品澜一街6号701房的装饰工程，工程总造价为626433.29元，工期为120天。合同第四条第2款约定“工程施工过程中，泥、水、电基本完成后，木工进场前，甲方（被告）付款至增加工程款及报价单确定工程款两项合计金额的80%”，第六条第1款约定：“因甲方（被告）原因终止协议，乙方（原告）拥有收取工程总造价10%的设计费的权利或按实用面积收取每平方米80元的设计费”。合同签订后，原告在取得雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的《装修许可证》后，按照合同约定进场装修，被告黄爱仙对《现场施工手册》中的隐蔽工程量实际记录表签字予以确认。现该装饰工程已完工工程总额为309970元，被告已向原告支付238000元的工程款，尚有71970元工程款未支付。工程项目泥、水、电等工程已基本完成，待木工进场完成后续工程项目，但两被告拒不按照合同约定支付装饰工程的进度款项，造成原告无法继续完成装饰工程，原告多次催促并于2017年6月30日向被告发律师函，要求两被告支付装饰工程的进度款项，但两被告一再拖延，到目前为止仍然未能按照合同约定履行付款义务。由于被告不按按照合同约定履行付款义务导致本合同终止，原告有权收取工程总造价10%即62643元的设计费。我方主张的已完成的工程量309970元系按照现场实际施工的工程量计，经业主共同确认，根据现场施工手册，被告已经对隐蔽工程及其他已完工工程进行确认。综上所述，为维护原告合法权益，依照《装饰工程合同书》的约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告邓朝晖、黄爱仙辩称：关于已完成的工程款，装饰公司单方面制作了统计表，该统计表包括大部分项目不合格、非装修公司完成、业主自行完成、使用的材料规格、类型与实际不一致，不能算作装修款，双方并未逐一对表中的项目进行核实，装修公司称基于要发工资的需要，所以确认不了，另该份表不涉及质量。关于合同总价，双方签订的施工合同报价单合同总价计算有误，并非626433.29元，据业主统计，即便不打折，总价也是595242.6元（我方根据报价单的项目所计算的），按照95折应该为565480.4元，与梦居公司计算的相差6万元，其次业主已经和装修公司约定取消了柜子项目的施工，梦居公司对此也予以同意，因此合同总价也应相应减少；关于设计费，合同明确约定“因业主方原因取消合同，梦居才有权收取设计费”，但业主从未提出要解除合同，在工程经多次整改也不合格的情况下，2017年6月份梦居公司单方面停工，业主多次与其沟通及委托律师三次发函，梦居公司依然不复工，因此如果梦居公司认为合同已经解除，则也是因为梦居方的原因解除，其无权收取设计费。另外，两被告已于2014年12月24日离婚，黄爱仙并非涉案合同的当事人，当事人是邓朝晖，黄爱仙只是帮助邓朝晖管理装修事物，该合同相关权利义务，该由邓朝晖享有及承担。另外，2016年6月29日签订的《装饰工程合同书》没有履行，因为双方对装修项目没有达成一致，双方之间应该以2016年9月1日签订的合同为准。反诉原告邓朝晖向本院提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人赔偿逾期竣工的租金损失，按照月租金18720元计算，从2017年2月15日开始，计算至工程实际竣工日；2、被反诉人向反诉人赔偿返工修复费用236380元；3、被反诉人向反诉人支付房屋检验费用2020元；4、被反诉人向反诉人支付司法鉴定费用45240元；5、被反诉人承担本案案件受理费用。事实和理由：2016年9月1日，反诉人与被反诉人签订《装饰工程合同》，委托被反诉人承包剑桥汇品澜一街6号Fl-701房的施工、安装任务。装修合同约定，本工程工期为120个工作日，装修合同签订后，反诉人向被反诉人支付了首期进度款共计23.8万元，后反诉人发现，施工材料多处不符合约定；施工质量、工艺不合格；多处增项未经反诉人确认；并且，因为被反诉人不专业，工程多次出现返修情况，逾期竣工。2017年6月份开始，被反诉人单方面停止施工、终止合同。因为被反诉人施工材料不符合合同约定，施工质量不合格，被反诉人应向反诉人赔偿租金损失、返工修复费用及已支付的检验费用2020元，并且，反诉人还应拆除本工程已做项目，恢复原状。综上，特向法院提起反诉，请求法院判如所请。梦居装饰南沙分公司对邓朝晖的反诉请求答辩认为：一、反诉原告提供的证据无法证明施工材料多处不符合约定，反诉被告已依约履行了装修义务，本工程未竣工是因为反诉原告不按合同约定支付工程进度款而造成的，该损失应由反诉原告自行承担。对此，反诉被告不应返还反诉原告已支付的工程款人民币238000元及房屋检验费用。反诉原告提供的验房合同、收据、房屋查验咨询告等证据里，反诉原告并没有提供证据证明广州市永誉工程咨询有限公司具有房屋装修查验检测资质证明，该公司制作的《房屋查验咨询报告》并没有加盖企业印章，更没有提供工程师黄浩泽、制作人黄少波、签发人林佳胜的资质证明，对此，该报告的内容是不合法的，无法证明反诉原告的施工材料不符合约定和不专业。二、反诉被告完成隐蔽工程及增加工程量时，均有通知反诉原告进行验收确认，已依约履行了合同义务，故不应拆除已做工程，恢复原状。对租金损失我方认为不应该由反诉被告承担，因为是反诉原告没有按照双方合同约定，按时足额向反诉被告支付工程款导致，该责任应该由反诉原告承担，所以由此而产生的相关损失也应该全部由反诉原告承担。关于鉴定费的问题，我们认为也是由于反诉原告没有按照双方签订的装修合同约定按时足额向反诉被告支付工程款而导致产生的诉讼，所以相关鉴定费用应该由反诉原告自行承担，与我方无关。返工的修复费用也是由于反诉原告没有按照双方合同约定按时足额向反诉被告支付款项以及没有按照合同约定提供符合合同要求的装修材料，如瓷砖等，导致出现瓷砖与瓷砖之间的空隙大小不一致，瓷砖的厚度不是全部一致，还有瓷砖大小也不是一致的，所以导致了反诉被告在施工过程中无法按照自己的意愿作出符合双方合同要求的工程质量。且原被告双方在合同中并无明确约定瓷片与瓷片间的缝隙大小为多少毫米，瓷片与瓷片间的平整程度的误差为多少，故反诉被告的施工行为不存在过错，不存在质量问题，不应当承担法律责任。房屋检验费用也是由于反诉原告没有按照合同约定履行其相关义务导致，所以该检验费用依法应当由反诉原告自行承担。本案的诉讼费用也是由于反诉原告没有按照合同约定履行其相关义务导致，所以该反诉费用依法应当由反诉原告承担。综上所述，反诉被告认为已依约履行了合同义务，反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实真相，依法驳回反诉原告的全部诉讼请求，应按照合同约定，向原告支付工程款和造价的设计费。梦居装饰南沙分公司及邓朝晖、黄爱仙围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，邓朝晖与黄爱仙经核准登记离婚。涉案房屋是位于广州市番禺区南村镇兴南大道广州雅居乐北苑品澜一街6号701房，房屋建筑面积为505.9474平方米。房屋购买人是邓朝晖，邓朝晖自认房屋购买时间为2014年12月25日。2016年6月29日，黄爱仙作为甲方，与梦居装饰南沙分公司作为乙方签订《装饰工程合同书》，约定：甲方委托乙方承担施工、安装任务，建筑面积505平方米，施工地点位于剑桥××街××Ｆ1-701，工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准，增加项目经甲、乙协商同意后，签字生效、另行计费，如增加项目按设计或国家规范要求施工而甲方未及时签字同意的，乙方可先施工，费用按市场价计算；双方商定本工程工期为工作日120天，施工起算日期为签完合同去物业报批通过后第2天，节假日顺延，如物业公司禁止节假日施工的，节假日不计在工期内；甲方对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，并按时、按质、按量提供施工用的自购材料；乙方指定工地监理，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；乙方应具备相应的资质、设计施工应符合国家室内设计操作规范；本合同签订当天，甲方付给乙方双方认可的报价单上确定的工程总额的40%，工程施工过程中，泥、水、电基本完成后，木工进场前，甲方付款至增加工程款及报价单确定工程款两项合计金额的80%，木工基本完成，油工进场时甲方付款至增加工程款及报价单确定工程款两项合计金额的95%；凡工程施工中按报价单约定由甲方自购的施工材料，应为符合设计要求的合格产品，经乙方提前三天通知采购供应到工地现场，由甲方供应的材料、设备发生了质量问题或规格差异，对工程造成损失的，责任由甲方承担；凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用对工程造成的损失由乙方用符合质量要求的材料重做；因甲方不能按期付款、逾期验收等原因影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延；因甲方原因终止协议，乙方拥有收取工程总造价10%的设计费的权利或按实用面积收取每平方米80元的设计费；在施工过程中，因乙方不能按期开工或途中无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担；甲方设计师完成施工图后必须在商定的时间内约见乙方解释图纸，经甲方确认后签字认可，乙方开始施工，乙方必须严格按甲方认可的图纸施工（安装）；由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，且工期顺延，由于乙方原因造成的质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；因一方原因合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失；自合同签订后本工程报价项目不得减项，如甲方确需减少施工项目，则本工程不得享受折扣优惠；本工程按报价单所列单价为准，以实际施工面积结算，增加项目另计算；总价打9.5折，柜子五金件升级百隆五金件，电线用富社，保利排水管，衣柜板材用E0。2016年9月1日，邓朝晖作为甲方，与梦居装饰南沙分公司作为乙方又签订一份《装饰工程合同书》，约定甲方委托乙方承担施工、安装任务，建筑面积505平方米，施工地点位于剑桥××街××Ｆ1-701。合同的其余约定内容与黄爱仙及梦居装饰南沙分公司于2016年6月29日签订的《装饰工程合同书》一致，并注明除水电、铲墙、批荡外，其他项目不超5%。该合同另附一份《工程报价单》，载明涉讼装修工程包括水、电安装（水电工程根据业主实际需求来计算）、造型项目、油灰项目、泥工项目、其他项目，总计626433.29元，施工中如有增减项目，则按实际施工项目结算工程款，单价以本报价为准，数量按实际尺寸测量计算。上述合同签订后，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司先后向梦居装饰南沙分公司出具了两份涉讼物业的《装修许可证》，装修内容包括强弱电、给排水安装、天花吊顶、木工制作、墙体扇灰、油漆、铺贴地砖、墙砖、中央空调安装，装修期限分别为2016年8月31日至2017年2月20日，以及2017年2月20日至2017年8月20日。2017年6月30日，广东佰仕杰律师事务所受梦居装饰南沙分公司委托通过中国邮政速递方式向邓朝晖、黄爱仙寄发《律师函》，称涉讼工程泥、水、电等项目已经完成，但邓朝晖、黄爱仙拒绝按照合同约定支付进度款，严重影响合同履行，现函告邓朝晖、黄爱仙应于2017年7月5日前支付进度款263146元，如未按期付款，视为因邓朝晖、黄爱仙原因终止合同，其仍应支付进度款、设计费及因本案所产生的所有费用。经查，该邮件于2017年7月2日妥投并签收。2017年7月31日，广东卓信律师事务所受邓朝晖委托向梦居装饰南沙分公司寄发《律师函》，称涉讼工程的工程质量存在诸多不合格之处，目前不符合二期进度款的支付条件，本工程还存在逾期竣工的情况，特函告梦居装饰南沙分公司于收到函件后三日内与邓朝晖协商沟通后续工程处理及损失赔偿事宜。2017年8月18日，梦居装饰南沙分公司以邓朝晖、黄爱仙未按合同约定支付工程进度款为由向本院提起本案诉讼，要求邓朝晖、黄爱仙支付已完工工程款及设计费。而邓朝晖、黄爱仙亦在本案中提起反诉称涉讼工程存在施工质量问题，要求梦居装饰南沙分公司赔偿返工修复费用及房屋检验费用。2017年8月25日，邓朝晖向本院提起（2017）粤0113民初7246号诉讼，要求广东梦居装饰工程有限公司及其南沙分公司赔偿因涉讼工程逾期竣工导致的租金损失。后邓朝晖于2018年11月21日当庭撤回了该案诉讼，并将租金损失在本案反诉中一并主张。诉讼中，梦居装饰南沙分公司陈述涉讼工程于2016年9月做地面、墙面保护，2016年10月正式开工，2017年6月因未收到工程款而停工，现工程已付款项为238000元，双方暂未就已完工工程量验收结算。邓朝晖、黄爱仙确认梦居装饰南沙分公司所述停工时间及已付工程款情况，但认为根据合同约定，涉讼工程工期应自物业报批通过第二天即2016年8月30日起算。另外，邓朝晖、黄爱仙称涉讼物业系邓朝晖于2014年12月25日购买，至今未办理产权证，而邓朝晖、黄爱仙已于2014年12月25日离婚，故物业的实际产权人仅为邓朝晖，黄爱仙只是帮助管理涉讼工程的装修事宜，黄爱仙与梦居装饰南沙分公司在2016年6月29日签订的《装饰工程合同书》并未履行，应以2016年9月1日的《装饰工程合同书》为准。梦居装饰南沙分公司对此不予确认，称两份合同的内容除甲方姓名及补充部分不一致外，其他内容均相同，两份合同均已履行。关于涉讼工程已完工工程量问题。梦居装饰南沙分公司称其开工后进行了打墙、批荡、阁楼、拆墙、砌墙、水电、防水、试水、地砖等施工，并向本院提交一份《隐蔽工程量实际记录表》及《已做工程造价单》，其中记录表列明了包括冷热水布管、水管、电箱、专线、拆墙、砌墙、批荡等实数量，黄爱仙在业主签名栏签名确认；而已做工程造价单载明涉讼工程完成了总配电箱、弱电箱等28个工程项目，另加运杂费、管理费合计工程款为309970.63元。邓朝晖、黄爱仙对上述造价单不予认可，称系梦居装饰南沙分公司单方制作，对记录表的真实性无异议，但认为双方并未组织在工程现场逐一确认，黄爱仙在签名时无法核实，且该表格仅系对数量的确认，不代表相应工程质量合格。梦居装饰南沙分公司遂向本院提出申请，要求对涉讼装修工程的工程量进行评估。本院依法摇珠委托广东天粤工程造价咨询有限公司作为评估单位出具《造价鉴定意见书》（天粤造字[2018]B0011），载明：本项目根据委托方提供的相关鉴定材料进行计算，鉴定单价确定原则，套用现行广东省2010年版定额，人工、主要材料、机械价格按2016年第4季度广州市造价站发布的信息价，其中原报价单上已有工程参考报价单，原报价单缺项或项目特征与现场不符的工程参考相关定额及施工期的材料、人工、机械信息价，计算出鉴定值：1、本鉴定意见只包含原告已完成的水电、墙面、地面及部分结构工程等装饰装修工程的造价费用；2、因部分工程属于隐蔽工程，现场无法判断具体工程量，本鉴定意见书按原告方提供的隐蔽工程的工程量计列，对单价进行核实；3、《广东省安装工程综合定额》（2010年版）关于电气配线的计量单位为M，而现场无法核实其具体工程量（配线长度），《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010年版）中关于混凝土（砖砌体）拆除的计量单位为m3，隐藏工程记录里的计量单位为m，现场无法核实具体工程量（打飘台的方量），本鉴定意见书按原告方提供的已做工程报价单上的工程量及单价计取，现场核查2.55mm2专线组数为4组；4、拆单墙及铲墙面批荡合同报价单上包含人工及清运，而现场未对拆除的材料清运，故按《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010年版）及2016年4季度信息价计取；涉讼装饰装修工程鉴定值为248448.21元，其中原合同报价单上已有部分为148870.26元，原合同报价单上已有但现场无法核查部分为91907.09元，原合同报价单上已有但项目特征与现场不符部分为3980.34元，原合同报价单上没有但现场无法核查工程量为3730.52元。梦居装饰南沙分公司对上述《造价鉴定意见书》质证认为，鉴定结论大部分符合事实，有少量漏计、少计的如拆单墙、铲墙面批荡、打飘台、运杂费、管理费项目款，该部分款项应计入其已完成的工程量中。而邓朝晖、黄爱仙认为，评估单位未考虑梦居装饰南沙分公司所施工工程存在的质量问题，未扣除或调低不合格项目的费用，且部分增项的人工单价应以市场价格为准。关于装修工程质量问题。邓朝晖称梦居装饰南沙分公司所施工工程存在批荡墙开裂、线盒安装不正、热水的回水管不畅通、地砖不平整、防水层脱皮、施工材料与约定不一致等质量问题，对此，邓朝晖提交了以下证据予以证明：1、邓朝晖（甲方）与广州永誉工程咨询有限公司（乙方）于2017年7月30日签订的《验房委托书》，约定甲方将涉讼物业房屋精装/毛坯房房屋质量委托乙方进行质量检查，首次验房费用按购房合同所载建筑面积计算，按精装/毛坯修房4元/平方米计价，共计2020元；2、广州市永誉工程咨询有限公司于2017年7月30日开具的《收据》，载明收到涉讼物业2020元；3、广州市永誉工程咨询有限公司出具的《房屋查验咨询报告》，验房时间为2017年7月30日，经检测墙面工程发现不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》关于抹灰、饰面材料等的相关规定，发现墙砖/面空鼓、墙面裂纹等问题；经检测地面工程发现不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》关于地面工程的相关规定，发现地砖空鼓、门槛石断裂、地砖拼接缝不均匀、地砖高低不平、卫生间等防水工艺等问题；经检测水电工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，发现电线未进行卷线保护，任意下垂摆动，线管管卡卡居过长等问题；其他与合同比较的重点问题20项；4、国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的《检验报告》三份，载明抽检的大理石系列瓷质抛釉砖抽检合格。梦居装饰南沙分公司对上述证据均不予确认，称广州市永誉工程咨询有限公司并未提供其装修检测资质证明及合法发票，房屋查验咨询报告未加盖公司公章，不具有合法性，瓷砖检验报告无法确认检验合格的瓷砖与涉讼工程使用的瓷砖属于同一批次。故邓朝晖向本院提出申请，要求对涉讼工程施工质量是否符合国家现行相关规范的规定及项目文件的约定进行司法鉴定。本院依邓朝晖申请依法摇珠委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》[（质鉴）字（2018）第0514号]，载明：本装饰装修工程施工质量不符合《住宅装饰装修工程施工规范》第3.1.4条、第16.3.7条、第15.3.5条，《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.3条、第4.2.5条，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.1.5条、第4.2.4条、第4.2.5条、第8.3.5条，《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条、第七条的规定；不符合项目合同部分内容的约定及产品说明的要求，主要表现为：电线与水管敷设间距不足、无敷设6平方米专线、线管品牌与合同不符，线管脱落，电线破损，底盒距墙面过大；水管安装不牢固、不平直、与排水管间距不足，位置与设计不符，末端距墙面过大，分支路过多，给水缓慢；抹灰层空鼓、裂纹，厚度过大；墙面瓷砖空鼓；地面瓷砖空鼓、缺损、损坏，接缝高低差不符合要求、接缝宽度不符合要求，踢脚线高于墙面；加建层无相关批准文件、无设计文件，存在安全隐患；地面无防水施工（或已做防水但已损坏）；阳台地面高于门轨道排水面，消防通道与室内地面齐平；厨房无门垛；建议按相关规范规定及项目文件要求进行整改。梦居装饰南沙分公司对该质量鉴定意见书的真实性予以认可。而邓朝晖认为，部分工程质量问题未在意见书中体现，如所有卫生间未做防水、热回水管无回水效果及强弱电距离不足等，对于鉴定意见书的其他内容，邓朝晖确认无异议。后邓朝晖又向本院申请要求对涉讼工程质量问题的修复费用进行评估，本院摇珠委托了广州市华盟价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》（穗华价估[2019]138号），载明：根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，结合现场勘查情况确定本次修复项目为房屋套间内地板砖空鼓、防水及给排水等共43项，涉讼工程质量问题的修复总费用为236380元。质证过程中，邓朝晖对上述评估价格无异议，但梦居装饰南沙分公司对上述价格评估结论书不予认可，称评估价格过高，严重偏离事实，部分质量问题并非其施工导致，评估结论不应被采信。另查明，在（2017）粤0113民初7246号案件中，邓朝晖向本院提出申请，要求对涉讼物业自2017年2月15日至评估日止的租金标准进行司法评估。本院摇珠委托广州市华盟价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》（穗华价估[2018]101号），载明：评估单位于2018年3月1日进行实地实物勘查，涉讼物业楼宇主体结构为钢筋混凝土结构，建筑物地上层数为22层，地下层数为2层，房屋用途为住宅，套内面积为407.7741平方米，分摊面积为98.1733平方米，建筑面积共505.9474平方米，层高为3.5米；评估基准日为2017年2月15日至2017年3月1日现场勘查当天，房屋总租赁时长为12.53月；根据广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价（2017年）》的该地点居住用房平均租金价格，涉讼物业在评估时点的月租金单价为37元/平方米，即物业在评估时点的租金总值为234562元（505.9474平方米×37月/平方米×12.53个月）。经查，邓朝晖就该司法评估申请支出评估费用5000元。本案庭审中，邓朝晖、黄爱仙及梦居装饰南沙分公司均同意将上述评估报告作为本案的审理依据，同时梦居装饰南沙分公司认为，因邓朝晖、黄爱仙未按约定支付工程款导致的损失应由其自行承担。以上事实有梦居装饰南沙分公司及邓朝晖、黄爱仙提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：黄爱仙与梦居装饰南沙分公司于2016年6月29日签订《装饰工程合同书》约定黄爱仙将涉讼物业装修工程发包给梦居装饰南沙分公司施工，后梦居装饰南沙分公司又于2016年9月1日与邓朝晖签订《装饰工程合同书》向邓朝晖承包涉讼装修工程，两份合同的内容除发包人外其他基本一致。邓朝晖、黄爱仙在本案中认为，涉讼物业系邓朝晖单独所有，黄爱仙仅负责帮助管理涉讼装修工程事宜，2016年6月29日的《装饰工程合同书》实际未履行，但对此邓朝晖、黄爱仙并未举证证明，且根据双方提交的证据及庭审中陈述的内容，黄爱仙曾多次与梦居装饰南沙分公司沟通协商涉讼工程的相关事宜，亦在工程的《隐蔽工程量实际记录表》中作为业主签名确认，故2016年6月29日及2016年9月1日的两份《装饰工程合同书》均系邓朝晖、黄爱仙与梦居装饰南沙分公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据《装饰工程合同书》约定，本合同签订当天，甲方付给乙方双方认可的报价单上确定的工程总额的40%，工程施工过程中，泥、水、电基本完成后，木工进场前，甲方付款至增加工程款及报价单确定工程款两项合计金额的80%。而《工程报价单》载明涉讼装修工程包括水、电安装（水电工程根据业主实际需求来计算）、造型项目、油灰项目、泥工项目、其他项目，总计626433.29元。2017年6月30日，梦居装饰南沙分公司向邓朝晖、黄爱仙寄发《律师函》，称涉讼工程泥、水、电等项目已经完成，但邓朝晖、黄爱仙未按照合同约定支付进度款，严重影响合同履行，现函告邓朝晖、黄爱仙应于2017年7月5日前支付进度款263146元，如未按期付款，视为因邓朝晖、黄爱仙原因终止合同，其仍应支付进度款、设计费及因本案所产生的所有费用。该邮件于2017年7月2日妥投并签收。梦居装饰南沙分公司在庭审是陈述涉讼工程于2016年10月正式开工，2017年6月因未收到工程款而停工，现工程已付款项为238000元。邓朝晖、黄爱仙确认梦居装饰南沙分公司所述停工时间及已付工程款情况。邓朝晖、黄爱仙支付的工程款，并没有达到合同的约定进度款金额，也没有在收到梦居装饰南沙分公司的《律师函》后及时支付进度款，邓朝晖、黄爱仙支付的金额也未达到司法评估的工程造价金额，可以认定邓朝晖、黄爱仙并未完全履行合同的义务。关于涉讼物业装修工程已完工的工程量问题。根据《装饰工程合同书》的约定，本工程按报价单所列单价为准，以实际施工面积结算，施工中如有增减项目，则按实际施工项目结算工程款。梦居装饰南沙分公司及邓朝晖、黄爱仙在诉讼中均确认双方暂未就已完工工程验收结算，梦居装饰南沙分公司并向本院申请对工程造价进行司法评估。根据广东天粤工程造价咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》，涉讼装饰装修工程鉴定值为248448.21元，其中原合同报价单上已有部分为148870.26元，原合同报价单上已有但现场无法核查部分为91907.09元，原合同报价单上已有但项目特征与现场不符部分为3980.34元，原合同报价单上没有但现场无法核查工程量为3730.52元。虽梦居装饰南沙分公司称该评估结论存在少计或漏计的项目，邓朝晖、黄爱仙亦认为未扣除或调低不合格项目费用，但上述《造价鉴定意见书》经评估单位评估人员会同双方代表共同对涉讼工程部分实际完成的工程量进行现场勘测核实，邓朝晖也已就不合格项目费用另行申请鉴定，现双方均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在瑕疵，故对于上述《造价鉴定意见书》的评估结论，本院予以采信。诉讼中，梦居装饰南沙分公司确认其已收到邓朝晖、黄爱仙支付的工程款238000元，对于剩余10448.21元（248448.21元－238000元）款项，邓朝晖、黄爱仙应当予以支付完毕。关于涉讼工程的施工质量问题。邓朝晖在诉讼中称梦居装饰南沙分公司所施工工程存在质量问题，并就该质量问题及相应修复费用申请司法鉴定及评估，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及广州市华盟价格事务所有限公司对此分别出具《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《价格评估结论书》，明确涉讼工程确存在部分不符合相关施工规范及合同约定要求的质量问题，经评估该质量问题的修复费用为236380元。梦居装饰南沙分公司在质证过程中对上述评估结论书存在异议，但其并未提出相反证据对该评估结论进行反驳，故广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及广州市华盟价格事务所有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《价格评估结论书》程序合法，内容真实，本院均予以采纳，涉讼工程因梦居装饰南沙分公司施工所产生的质量问题修复费用236380元，应由梦居装饰南沙分公司负担。梦居装饰南沙分公司起诉要求邓朝晖、黄爱仙支付设计费62643元。根据双方签订的《装饰工程合同书》约定，因邓朝晖、黄爱仙原因终止协议，梦居装饰南沙分公司拥有收取工程总造价10%的设计费的权利或按实用面积收取每平方米80元的设计费。现梦居装饰南沙分公司所施工工程存在部分工程质量问题，合同无法继续履行并非邓朝晖、黄爱仙单方面的原因，梦居装饰南沙分公司对此亦存在过错，故对于梦居装饰南沙分公司的该项诉讼主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于邓朝晖主张的租金损失问题。邓朝晖认为，因梦居装饰南沙分公司逾期竣工导致其产生了租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现邓朝晖并未举证证明其主张的租金损失已经实际产生，也未证明因梦居装饰南沙分公司逾期竣工所造成的可得利益或可以预见的损失，且邓朝晖亦存在拖延支付工程款项的情形，故对于邓朝晖的该项反诉主张，本院不予支持，对于其主张的房屋检验费2020元及其因评估租金损失而支出的评估费用5000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。对于梦居装饰南沙分公司的其他诉讼请求及邓朝晖的其他反诉请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓朝晖、黄爱仙应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司支付工程款10448.21元；二、原告（反诉被告）广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邓朝晖支付修复费用236380元；三、驳回原告（反诉被告）广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邓朝晖的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2992元，反诉受理费2476元，合计5468元，由广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司负担5206元，由邓朝晖负担53元，并与黄爱仙共同负担209元；工程量评估费用5519.64元，由邓朝晖、黄爱仙负担；质量鉴定费用25240元，质量修复评估费15000元，均由广东梦居装饰工程有限公司南沙分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月十一日书 记 员  罗筱笛