浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1234号 上诉人（原审被告）：杨广松，男，1979年4月16日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地象山县石浦镇金山路110号。 法定代表人：陆宁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 原审被告：童铭，女，1980年11月17日出生，汉族，住象山县。 原审被告：黄永，男，1979年10月10日出生，汉族，住象山县。 原审被告：杨丹，女，1980年11月14日出生，汉族，住象山县。 上诉人杨广松因与被上诉人象山国民村镇银行股份有限公司（以下简称象山村镇银行）及原审被告童铭、黄永、杨丹金融借款合同纠纷一案，不服象山县人民法院（2018）浙0225民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨广松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、银行工作人员存在失责和恶意串通行为。1.《个人借款申请书》中，杨广松地址、童铭身份证信息、面谈地址存在错误，《共同还款承诺书》中的身份证信息和联系电话也存在错误。说明银行审查不严，工作人员不负责任。2.签合同时拍过照片和视频，但是银行并未提供，银行也承认自己与史敏杰存在关联关系。二、银行误导杨广松在不知情的情况下签字。借款申请一般都需要提前申请，而本案《借款申请书》是2016年4月19日签订，借款合同是2016年4月20日签订。而银行于20日当天即发放款项，不符合常理。三、银行存在违规操作、伪造证据情形。《提款申请书》载明：根据借款合同的约定，本人授权和委托贵行将本笔借款直接支付给符合借款合同约定用途的下列账户，即视为贵行履行了放款义务。银行在《提款申请书》中写明为史敏杰账户，那么此时应属于委托支付。按照借款合同第五条约定，借款人此时应与贷款人签订委托支付协议，在提交提款申请时应同时提交委托支付交易对象明细，并授权贷款人直接将贷款划至借款人指定的交易账户，此时应有：协议、提款申请书、交易对象明细、委托支付凭证，但银行现仅提供了《提款申请书》和支付凭证，违反了合同约定。四、银行恶意诉讼，敲诈借款人和保证人。1.从2016年10月到2017年3月26日杨广松出门打工更换手机号码之前，银行都未向杨广松及担保人讨要过贷款及利息，从银行提交的扣款短信可知，从2016年5月20日到9月20日都扣款成功，从10月开始到2017年1月扣款均未成功。因此，银行方面明知本案贷款人系胡丹丹和第三方史敏杰串通诈骗，在胡丹丹和史敏杰不承认本案贷款之后，银行恶意诉讼将本案借款强加于杨广松和担保人身上。2.2016年4月20日签好借款合同之后一周左右，银行要求将担保人杨丹的房产证拿去，杨广松当时询问贷款情况，但对方当时未予答复。2016年8月银行来杨广松处了解贷款用途，杨广松当时也曾询问贷款下发事宜，9月份收到利息支付信息后，询问银行毛副行长情况，毛副行长问有没有收到贷款，并表示没有收到贷款信息随便他。因未收到贷款，故杨广松未予理会。2017年5月银行上门追讨贷款，因杨广松出门打工并更换手机号码，直至担保人通过微信联系，方才知晓贷款早已下发。 银行辩称，银行已经按照杨广松的指示，向第三方史敏杰发放了贷款，履行了合同义务，杨广松应承担相应的还款责任。 黄永辩称，按照借款合同约定，款项应汇至该合同约定账户，但是本案中银行并未按约履行，未将钱款汇至该账户，因此担保人不应承担担保责任。 童铭、杨丹未予答辩。 银行以杨广松、童铭未按约履行还款义务，黄永、杨丹未承担担保责任为由向一审法院起诉，请求判令：1.杨广松、童铭归还借款本金20万元，并支付利息、复利、罚息6300.62元（暂计至2018年5月20日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日）；2.黄永、杨丹对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年4月19日，杨广松向银行营业部提交《个人借款（授信）申请书》一份，载明：配偶共同债务人为童铭，借款金额200000元，期限2016年4月20日起至2018年4月19日止或（24）个月，申请借款具体用途为购买水产品，拟提供担保意向的保证人为黄永、杨丹，受托支付为在本人落实提款条件情况下委托银行将划入本人账上的借款资金即时划至交易对手史敏杰在银行处开设的账号，金额20万元等等。次日，银行营业部与杨广松、黄永、杨丹签订了合同号：象村银（营业部支行）最保借字第20160004604号《个人最高额保证借款合同》一份，约定：自2016年4月20日至2018年4月19日期间内向借款人发放最高贷款限额为200000元的贷款；借款种类与用途以借款借据为准，借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准；借款人在银行处开立结算账户，账户：60×××98，当符合双方约定的自主支付方式时，款项直接进入该账户即视为贷款人履行了向借款人发放贷款的义务；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间：本合同保证期间根据各笔借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，则保证人仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合同费用。2016年4月20日，童铭出具《共同还款承诺书》，承诺对合同项下借款人杨光松借款金额200000元的全部债务承担连带共同还款责任；杨广松出具一份《提款申请书（用于个人贷款）》，授权和委托银行将提取金额200000元的借款直接支付给史敏杰在银行处开设的账号；银行出具《借款借据》一份，载明借款利率为月利率7.2‰，借款金额20万元。同日，银行将借款20万元在其系统自动生成的虚拟行号：6041000120110153000000上划给史敏杰在银行处开设的账号。后杨广松一方支付利息至2018年1月26日止。另查明，杨广松与童铭于2006年3月2日登记结婚，黄永与杨丹于2009年1月22日登记结婚。 一审法院认为，从庭审查明的事实和双方提供的证据来看，本案从贷款申请、借款合同、借款借据到提款申请书，均有杨广松的签字确认，黄永、杨丹也在《个人最高额保证借款合同》上签字，杨广松提出的“签字时合同是空白的”，未获银行认可，杨广松也没有提供证据证明这一事实，故该抗辩意见，不予采纳。银行虽未按约与杨广松签订《委托支付协议》及将贷款发放约定的杨广松账户，但银行已经根据《提款申请书》，将贷款20万元支付给交易对象史敏杰属实，故银行下属营业部与杨广松、黄永、杨丹签订的《个人最高额保证借款合同》，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨广松向银行借款，理应按约还本付息，现还款期限已届满，其未能按约履行还款义务，显属违约。童铭向银行出具《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任。黄永与杨丹自愿对所借款项提供最高额连带保证责任担保，依法应对杨广松的上述债务承担连带清偿责任。杨广松已经支付的15300元利息应予返还的意见，不予采纳。综上，银行要求杨广松、童铭归还借款本金20万元，并支付约定利息的诉请，予以支持。但黄永、杨丹对该借款提供最高额保证担保，故应在最高限额20万元内对上述款项承担连带清偿责任。童铭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年1月30日作出判决：一、杨广松、童铭于判决生效后10日内归还银行借款本金20万元，并支付利息、罚息、复利（自2018年1月27日起按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；二、黄永、杨丹对上述款项在最高限额20万元内承担连带清偿责任；三、黄永、杨丹承担保证责任后，有权向杨广松追偿；四、驳回银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4395元，财产保全费1770元，合计6165元，由杨广松、童铭、黄永、杨丹共同负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院认为，2016年4月20日，银行与杨广松签订《个人最高额保证借款合同》，约定借款20万元，黄永、杨丹为该借款提供担保。银行随后通过其系统自动生成的虚拟行号6041000120110153000000将20万元款项汇至史敏杰银行处开设的账号。银行汇付收款人账户虽与《个人最高额保证借款合同》所载明的借款人杨广松账户60×××98不同，但杨广松在2016年4月19日出具的《个人借款（授信）申请书》、4月20日出具的《提款申请书（用于个人贷款）》上，均授权和委托银行将借款直接支付给史敏杰在银行处开设的账号，杨广松虽辩称签字时《个人借款（授信）申请书》、《提款申请书（用于个人贷款）》均为空白，但该辩称银行明确予以否认。同时，在2016年4月20日贷款发放之后，银行即于5月20日起每月向杨广松手机发送预扣款通知，并从杨广松尾号085598账户进行扣款。杨广松辩称其在2016年9月方收到短信且立即向银行人员询问情况，却又表示因自己并未收到贷款，又没有看信息的习惯，故未予理会。杨广松上述辩称明显与常理不符，首先，杨广松如认为贷款并未发放，理应查明银行连续发送信息及5月22日至9月22日连续扣款之具体原因的，而且在得知扣款事宜之后的10月21日、11月22日银行仍从杨广松账户分别扣款23.80元、13.14元，并每月仍持续发送还贷信息，杨广松却仍未理会；其次，2017年5月担保人已经告知杨广松贷款早已于2016年4月20日发放，杨广松此时显然应及时处理本案贷款事宜，而实际上从2017年12月27日担保人黄永代偿贷款利息13300元，直至本案银行2018年7月起诉前，杨广松却仍并未就本案贷款发放事宜提出异议，因此，对于本案贷款委托发放至史敏杰名下，应为杨广松真实意思表示，杨广松理应归还借款本息。至于相关申请书、承诺书上存在的住址、身份证号码等书写错误，并不能免除杨广松的还款责任。 综上，杨广松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4560元，由上诉人杨广松负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年七月三日 法官助理杜海平 书记员张李卡