大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8260号原告（反诉被告）：裕景兴业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区X街X号。法定代表人：陈永栽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王皓璇，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州X园区民营X区内。法定代表人：倪林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄艳兵，男，系该公司员工，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：左俊杰，男，系该公司员工，住江苏省苏州市。原告（反诉被告）裕景兴业（大连）有限公司（以下简称裕景兴业）与被告（反诉原告）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂）建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裕景兴业（大连）有限公司的委托诉讼代理人王皓璇、申扬、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人黄艳兵、左骏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）裕景兴业（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告施工质量缺陷赔偿及维修整改费用8，721，331.25元，并由被告承担自2014年10月10日起至款项付清日止的利息（暂计算至2018年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计为1，636，896.96元）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月18日，原告裕景兴业（大连）有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订大连中心·裕景项目（共建部分）之裙楼精装修分包工程合同，被告作为分包单位。该项目于2014年10月10日竣工，结算价款为69673774元，原告已支付工程价款66190000元，3483774元为工程质保金。被告作为施工单位，其工程存在大量施工缺陷及质量问题。原告多次要求被告进行维修、整改，被告亦多次应允并提供整改完成时间承诺，但多次拖延。根据双方签订的分包合同第9.81条，9.84条之规定，原告另他人对质量缺陷进行维修，现维修整改花费金额已高达8721331.25元。被告未按约定履行其义务，给原告造成极大的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见如下：大部分质量问题都未在分包合同约定的期限内提出，不应该得到支持；对于超出合同约定期限的部分质量问题，我方公司尽到了维修责任，因产生的原因不属于我方公司，我方公司未进行维修，有正当的理由，且原告诉请的维修整改费用明显过高及不合理，属于扩大损失，不应当由我方公司承担，因此，我方公司已经完全履行了分包合同约定的质量保证义务，在质量保修期之外，也尽到了额外的维修责任，原告要求我方公司承担支付质量缺陷赔偿及维修整改费用并要求支付相应的利息，没有任何的合同、法律依据，请依法予以驳回。反诉原告金螳螂向本院提出如下反诉请求：1.请求被反诉人向反诉人支付工程款3483774元及利息33555.18元（以3483774元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年10月1日暂定计算至2018年10月1日，最终计算至实际支付之日止），共计3819329.18元；2.反诉费用由被反诉人承担。反诉事实和理由：反诉人与被反诉人、中国建筑第八工程局有限公司于2012年12月18日就大连中心裕景项目（共建部分）之裙楼精装修分包工程签订分包合同，合同金额68616419元。分包合同签订后，反诉人积极履行合同约定的各项义务，诉争工程于2014年9月30日竣工验收合格，并于2015年10月26日双方完成结算审价，结算审定价69673774元。合同约定的保修期为24个月，即至2016年9月30日保修期已届满。根据合同约定，被反诉人应在质量保修期满后向反诉人支付全部工程款，但被反诉人除向反诉人支付工程款66190000元外，其余工程款3483774元未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉申请，请求支持如上诉请。被反诉人辩称，不同意被告的全部反诉请求。反诉被告认为案涉工程对于质量的索赔已经超出了反诉原告所要求的质保金的金额，反诉被告无需再返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2012年12月18日签订《大连中心.裕景项目（公建部分）之裙楼精装修分包工程合同》，该工程项目于2014年9月30日竣工，2015年10月10日验收合格，2015年10月26日双方完成结算，结算审定价69,673,774元，原告已支付被告工程款66，190，000元，余3,483,774元为工程质保金，合同约定的保修期为24个月。分包合同书约定5保修期“物业管理公司或小业主接收之日起计24个月，由总承包工程实际竣工之日起至上述物业管理公司或小业主接收之日止之一切工程保修工作均由分包单位负责（此期限不超过三个月）”。分包合同条款9.8.1约定“在分包合同书所述的保修期内发现的任何缺陷或其他过失，分包单位须在收到发包方或总承包方要求修补的指示后在发包方或总承包方要求的时间内自费进行修补，并按指示上所说明的日期完成，有关此类的指示最迟须在保修期终止后28天发出，除非该指示是关于以前曾经发出的指示所要求修补的缺陷或其他损失。上述要求不会减免分包单位在保修期满后对潜伏的缺陷作出改善的责任。”9.8.4“若分包单位未能按第9.8.1条款所述的时间内进行并完成有关之修补工作，且在经发包方或总承包方警告后仍未有改善时，或若总承包方发包方认为修补的工作由他人执行更为恰当和有益，则分包单位须补偿总承包方发包方支付他人执行修补工作的费用，或总承包方发包方可从应付与分包单位的款项中扣除该费用。”案涉工程于2014年的9月30日竣工，柏威年接收的日期为2014年10月10日，根据分包合同的相关约定，本工程的竣工的质量保修期限的起算时间是从物业管理公司及小业主接收之日起24个月，即2014年10月10日计算到2016年10月10日终止加上28天，即至2016年11月7日截止。2014年9月30日，包括被告在内的11家施工单位向原告出具《承诺书》确认多项未完成或应整改的工程项目。原告于2015年4月15日、4月21日、7月29日、2015年12月4日、2016年1月20日、4月6日、8月8日向被告发出函件，要求被告对于案涉工程进行维修或整改。自2014年10月10日至2016年11月7日期间内，原告与案外人大连娅芳装饰装修设计工程有限公司签订《大连中心.裕景项目（公建部分）商业裙房缺陷责任改造工程合同》合同总价款406,429元，其中商业裙房消防水泡装饰价格99,924元，L5层天窗及中庭大白维修价格169,793元，原告已支付386,027元；原告与案外人大连原通装饰工程有限公司签订《大连中心·裕景项目（公建部分）L1-L5玻璃扶手玻璃更换施工工程合同》合同价款286,852元，原告已支付272,509元；原告与苏州源点建筑装饰有限公司签订《石材采购维修更换合同》，合同总价款为1,054,491元，其中石材供应及更换费用为894,491元，原告已支付1,001,766元；2016年9月26日，案外人柏威年企业（大连）有限公司从原告与案外人共管账户中提取8,315,776.76元，其中包含B2-B4缺陷维修款27,116.31元、电梯轿厢石材破损更宽款5,530元、卫生间石材破损更换56,229.04元、门斗地毯维修26,544元、公共区域缺陷维修款388,410.37元、B2-B4石材破损维修款109,918.68元、石材破损更换款1,845,006.21元，由案外人自行维修，共计2,456,754.61元，2017年1月6日，原告与案外人柏威年企业（大连）有限公司签订《柏威年大连购物中心公共区域地面石材更换及维修工程施工合同》，约定合同总额为907,508.25元，原告已支付907,508.25元；2017年9月7日，案外人柏威年企业（大连）有限公司因商业裙房变形缝地面缺陷整改工程，案外人自行维修，原告支付工程款1,184,690.29元，原告已支付1,184,690.29元；2017年8月8日，案外人柏威年企业（大连）有限公司向原告索赔地弹门剐蹭地毯损失1,000,000元；因冬季施工，经利比有限公司审核产生临时供暖运保费1,249,936元，利比有限公司为案涉分包合同的工料测量师。上述损失经利比有限公司计算，总额为8,721,331.25元。另查，案涉工程质保金3,483,774元，原告尚未向被告支付。本院认为，原、被告签订的《大连中心·裕景项目（公建部分）之裙楼精装修分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，该合同系真实有效，双方应按照合同约定及时全面履行义务，不履行或履行义务有瑕疵应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为原告所主张的各项损失，被告是否应当承担赔偿责任。《裙楼精装修分包合同》约定，“在分包合同书所述的保修期内发现的任何缺陷或其他过失，分包单位须在收到发包方或总承包方要求修补的指示后在发包方或总承包方要求的时间内自费进行修补，并按指示上所说明的日期完成，有关此类的指示最迟须在保修期终止后28天发出，除非该指示是关于以前曾经发出的指示所要求修补的缺陷或其他损失。上述要求不会减免分包单位在保修期满后对潜伏的缺陷作出改善的责任。”利比有限公司虽为案涉合同的工料测量师，但其审计结果是原告单方委托得出，不能直接认定为被告应当承担的数额。被告应承担的损失赔偿款项应为在被告施工的范围之内，原告在质保期内或之前已经提出的被告施工的质量缺陷，且因被告未能维修而原告委托第三人维修、更换或导致第三方索赔并已经实际支出的费用。原告所主张的各项损失：1.因裙楼精装修石材更换，原告指令案外人源点公司进行维修所产生的费用354，707.1元，利比公司审核意见为于本分包工程质保金内扣除。因该审核意见系利比公司单方出具，并非原告实际支出费用，故直接从质保金中扣除该费用于法无据。2.冬季临时供暖运保费用1，249,952元，因分包合同中并未约定冬季临时供暖运保费用由被告金螳螂承担，故原告主张的该款项本院不予支持。3.柏威年购物中心变形缝整改工程1,184,690.29元，柏威年购物中心因地形缝整改问题致函裕景中心，要求其进行维修，裕景中心致函被告金螳螂，但被告金螳螂未予维修，柏威年中心自行维修后由裕景公司支付了相关维修费用。因变形缝整改问题属于被告金螳螂公司的施工范围，其因未履行维修整改义务而给原告裕景中心造成的损失，应当进行赔偿。裕景公司提供发票显示维修费用为1,184,690.29元，被告金螳螂公司未提供充分证据证明该花费极其不合理，故原告的该项损失，被告应当予以赔偿。4.L1-L5玻璃扶手玻璃更换施工工程款285,212.35元，因玻璃扶手玻璃更换工程系被告金螳螂公司的施工范围，现因被告未予更换，原告与原通装饰公司签订了《玻璃扶手玻璃更换施工工程合同》，合同中约定的价款为286,852元，但原告实际支付给原通公司272,509.4元，故被告应赔偿原告的数额为272,509.4元。5.商业裙房消防水炮装饰99，924元、L5层天窗及中庭大白维修169,793元。原告与大连娅芳装饰装修设计公司于2016年1月21日签订了《商业裙房缺陷责任改造工程合同》并支付了相对对价，但原告裕景公司于2016年4月6日函告被告金螳螂公司要求其维修，故该项损失，不应由被告金螳螂承担。6.更换裙房地面所有导向灯不锈钢灯圈及密封垫114,675元。因金螳螂公司仅负责导向灯的钻孔工作，对导向灯安装的缺陷不承担赔偿责任。7.原告裕景公司委托源点公司代为维修、更换，产生费用1，001，766元、柏威年委托源点公司代为维修、更换、产生费用907,508.25元。因原告裕景公司已就该部分质量问题多次致函被告金螳螂公司，柏威年亦就该部分质量问题致函裕景公司，但被告金螳螂公司未予答复亦未予以维修，原告裕景公司已全额支付上述维修费用，被告金螳螂公司应当对该项损失予以赔偿。被告金螳螂公司辩称该费用的产生系石材本身质量问题所致，尽管其提供施工时给裕景公司的函件，告知其石材质量存在问题，但该证据不足以证明该损失的发生实质为石材本身质量问题所致，与金螳螂的施工完全无关，亦未提供证据证明该损失的发生明显不合理过高，故其抗辩，本院不予采纳。8.柏威年自行维修的公共区域缺陷维修款388,410.37元、石材破损更换款1,845,006.21元。因该部分质量问题系金螳螂公司的维修范围且原告已就该问题致函被告要求其维修，但金螳螂公司未予维修，在柏威年索赔函的多项损失中，该两部分损失系金螳螂公司维修范围，故对该项损失，金螳螂公司应当予以赔偿。9.地弹门存在缺陷，柏威年向原告裕景公司索赔100万元。因地弹门并非被告金螳螂的施工范围，故该项损失，本院不予支持。综上，被告金螳螂应当赔偿原告裕景公司的损失共计5，599，890.52元。关于利息损失，本院不予支持。关于被告反诉要求原告返还质保金及利息，本院认为，按照合同约定，质保期经过后，原告应将剩余质保金返还被告，案涉工程于2014年的10月10日竣工，根据分包合同的相关约定，本工程的竣工的质量保修期限的起算时间是从物业管理公司及小业主接收之日起24个月，即2014年10月10日计算到2016年10月10日，原告应于2016年10月11日向被告返还3,483,774元工程质保金，但被告应承担的维修整改费已经超过了原告应返还的质保金，应从被告应当支付的维修整改费用中扣减质保金的金额，被告应向原告支付剩余维修整改费用2，116，116.52元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定判决如下：一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告裕景兴业（大连）有限公司维修整改费用2，116，116.52元人民币，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。本诉案件受理费88，950元（含保全费5000元），由原告负担67，160元、被告负担21，790元；反诉案件受理费23，680元（含保全费5000元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 李 东人民陪审员 唐丽荣二〇一九年七月八日书 记 员 兰美玉