广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2382号原告：广州雷登电子有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇砺江路144号（B栋）。法定代表人：李后荣，职务：总经理。委托代理人：李睿，系广东弼信律师事务所律师。委托代理人：廖歆玲，女，系该原告的员工。被告：覃恒芳，女，1969年6月23日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告广州雷登电子有限公司诉被告覃恒芳劳动争议纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州雷登电子有限公司的委托代理人李睿以及被告覃恒芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一项，其他事项双方无争议。一、劳动关系存续期间：原告主张，被告在2004年曾进入原告处工作，但在2010年11月已经离开原告处，在2013年6月重新进入原告处工作，并按公司规定重新办理了入职手续，更换了新的厂牌和工号。原告认可与被告自2013年6月至2018年9月28日的工作年限，但主张被告第一次入职原告的工作年限，以及被告入职案外人广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）的工作年限，不应计入被告在本案中应领取经济补偿金的年限。为证明其上述主张，原告并向本院提交了人事记录、员工履历表、声明以及工资签收单等证据，其中：1、人事记录显示被告的进厂日期为2013年6月3日，IC卡号为“00×××66”；2、员工履历表显示填表日期为2013年5月28日，工作经历处为空白；3、声明的内容反映了被告就提供证件资料的真实性等事项予以确认的情况，签署处显示有被告的签名和2013年5月28日的签署日期。被告对上述人事记录的真实性予以确认，但主张该人事记录中记载的进厂日期并非真实的进厂时间，其自2004年入职后一直在原告处工作，用人单位未曾发生变化，人事记录中显示的进厂时间是从港钜公司调回原告处的时间，原告和港钜公司是同一家公司；对上述员工履历表的真实性予以确认，主张该表系其调回原告处工作时老板要求填写的；对上述对声明的真实性不予确认，主张声明中的签名并非其所签，但被告表示不申请对该证据中的签名申请笔迹鉴定。被告主张，其于2004年7月28日入职原告处，在原告的原住所地“砺江路35号”工作，自2010年底起，原告的管理人员将被告所在的整条生产线拉去原工作地点对面的“砺江路144号”港钜公司的大楼工作，在2013年被告的生产线又调回“砺江路35号”原告处工作，工作了一段时间后“砺江路35号”的厂房拆掉了，被告等人又调回“砺江路144号”港钜公司的厂房工作，期间被告的工作内容、公司老板都没有变化，工资和社保都没有中断；被告认为其一直在原告处工作，从未办理离职手续，直至2018年9月原告向其提出解除劳动关系，故被告的工作年限应按上述入职时间起算至原告提出解除劳动关系的时间。为证明其上述主张，被告并向本院提交了劳动合同、银行账户历史交易明细清单、社保缴费历史明细表、涉税信息告知书等证据，其中：1、两份劳动合同均为原、被告签订，合同期限覆盖了2005年12月1日至2006年5月31日、2013年6月3日至2015年6月2日期间。2、社保缴费历史明细表的内容反映，在2004年9月至2010年11月期间，原告为被告缴纳社会保险费；在2010年12月至2013年6月期间，案外人港钜公司为被告缴纳社会保险费；在2013年7月至2018年9月期间，原告为被告缴纳社会保险费。3、涉税信息告知书显示，被告的用人单位在2006年8月至2010年11月期间显示为原告，2010年12月至2013年6月期间为港钜公司，2013年7月至2018年4月为原告，2018年7月为港钜公司。原告对上述劳动合同的真实性予以确认，并主张两份劳动合同分属不同的工作年限，其该合同均显示原告当时的住所地为“砺江路35号”；对上述社保缴费历史明细表和银行账户历史交易明细清单的真实性均不持异议，并认为该证据亦反映了2004年9月至2010年11月是被告第一次入职的时间，在2010年12月至2013年6月期间被告与港钜公司存在劳动关系，2013年6月至2018年9月双方存在劳动关系的期间应当作为计算经济补偿金的年限；对上述涉税信息告知书的真实性予以确认，但认为个人所得税的代缴单位不能单独证明与代缴单位存在劳动关系。二、劳动者的工作岗位：生产工。三、解除劳动关系的原因：双方均确认仲裁裁决中认定的原告在2018年9月以经济性裁员为由向被告提出解除劳动合同，以及原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金的情况。四、离职前12个月的平均工资：双方确认被告离职前12个月的平均工资为1906.98元，双方并确认仲裁裁决关于应以2100元/月的工资标准作为核算原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金的基数的认定。五、仲裁请求：解除劳动关系的经济补偿金29666元。六、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2018〕第4403－4406号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿29666元。七、原告的诉讼请求：1、无须支付解除劳动合同的经济补偿29666元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，综合原、被告的诉辩意见，双方在本案中对原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金等事项均不持异议，本案争议的焦点为计算经济补偿金的工作年限问题。本案中，首先，原告主张2004年9月至2010年11月是被告第一次入职的期间，并主张被告曾在2010年11月离职后于2013年6月3日再次入职原告处，但被告提供的社保缴费历史明细表和涉税信息告知书反映了在2004年9月至2018年9月期间，原告和案外人港钜公司存在无间断轮流为被告缴纳社会保险费的情形，在2018年7月原、被告建立劳动关系的期间，被告的个人所得税代缴单位为案外人港钜公司，作为与被告建立劳动关系和为被告代缴个人所得税的两公司存在主体交叉的情形，原告就其关于被告等员工有时会去港钜公司做临时工的主张未能提供证据予以证明，案外人港钜公司为被告等员工代扣临时工期间的个人所得税明显不符合常理，同时，向劳动者支付工资、缴纳社保费及代扣个税的用人单位的变更系用人单位无须经劳动者同意即可进行的单方操作，故原告未能提供被告的离职材料等相关证据，仅以上述社保缴费记录为据主张被告曾从原告处离职理据不足，本院对其该主张不予采信。其次，虽然原告辩称其与案外人港钜公司为相互独立的主体，但从两公司的商事登记信息来看，两公司的住所地为同一地址，经营范围亦存在重合，原告公司的经理陈某权亦同时担任了港钜公司的董事，结合上述两公司为被告无间断轮流缴纳社会保险费的情形，被告关于在原告的安排下在原告与港钜公司之间调动工作的陈述明显较为合理，原告提供的人事记录、履历表和声明等材料不能直接推定被告有同意离职、同意中断工作年限及重新入职的意思表示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告虽确认在原告和港钜公司之间调动工作，但应属非因本人原因被安排到新用人单位工作的情形，本院对被告关于应合并计算经济补偿金的工作年限的主张予以支持。最后，关于被告入职的时间，前文已查明被告不能视为中途离职，以及被告系在原告的安排下调动工作等情况，原告应就被告的入职时间承担举证责任，本院对被告关于其于2004年7月28日入职原告的主张予以支持。综合前文查明的被告的工作年限和平均工资标准等，被告同意原告向其支付解除劳动关系的经济补偿金29666元合理有据，亦系对自身权利的自行处分，本院予以确认，并对原告关于无须向被告支付上述经济补偿金的诉求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、原告广州雷登电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告覃恒芳支付解除劳动关系的经济补偿金29666元。二、驳回原告广州雷登电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州雷登电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 起人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年七月十日书 记 员  刘韵姗