贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初6695号 原告：李求南，男，1974年7月19日出生，汉族，无固定职业，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师，执业证号13101201610514088。 被告：宁波市天一建筑安装工程有限公司，住所地浙江省宁波市江北区文教路150号，统一社会信用代码91330205254070105U。 法定代表人：周欣，宁波市天一建筑安装工程有限公司董事长。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律服务工作者，执业证号31102061106705。 被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。 法定代表人：刘畅，中康建设管理股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正先，湖南潇平律师事务所律师，执业证号14301199510620718。 被告：王君才，男，1979年3月7日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温岭市。 被告：韩君才，男，1975年4月6日出生，汉族，无固定职业，住浙江省玉环县。 被告：金永宾，男，1973年7月15日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温岭市。 第三人：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。 法定代表人：陈晓华，中国葛洲坝集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，1986年4月20日出生，汉族，系中国葛洲坝集团股份有限公司员工，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：杨瑾锷，男，1995年12月5日出生，土家族，系中国葛洲坝集团股份有限公司员工，住湖南省慈利县。 原告李求南与被告宁波市天一建筑安装工程有限公司、中康建设管理股份有限公司、王君才、韩君才、金永宾第三人中国葛洲坝集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年10月10日立案后，于2018年1月30日作出（2017）黔0222民初6199号民事判决，被告宁波市天一建筑安装工程有限公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）黔02民终1528号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月29日立案后，原告于2018年12月20日申请追加中国葛洲坝集团股份有限公司为本案第三人参加诉讼、于2019年4月10日申请追加中康建设管理股份有限公司为本案被告参加诉讼。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李求南的委托诉讼代理人杨嘉新，被告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）的委托诉讼代理人周明辉、被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）的委托诉讼代理人刘正先、第三人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）的委托诉讼代理人张勇、杨瑾锷到庭参加诉讼，被告王君才、韩君才、金永宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李求南向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告押金50000元；2、判决被告支付原告工程款21799元，并赔偿原告因被告原因停工所造成的停工损失132450元，共计154249元；3、判令被告承担本次诉讼的全部费用。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判决五被告连带返还原告押金50000元；2、判决五被告连带支付原告工程款21799元，并赔偿因被告原因造成原告的停工损失132450元，共计154249元；原告增加诉讼请求：判决五被告连带给付原告为主张权益而支付的各项经济损失共计10434.82元。事实和理由：被告王君才系被告天一公司与葛洲坝公司工程事宜的负责人，承接了盘县红果凤鸣南路——海航大道道路工程。2015年原告经朋友介绍结识被告王君才后，得知其想找人承包上述项目的土石方挖装运输部分工程。经协商，双方于2015年12月5日签订《挖装运内部承包合同》，约定由原告承包上述工程的土石方挖装运输工作，工期自2015年12月5日至2016年6月5日，工程量按实际施工计算。该合同还就违约责任进行了约定，内容为“甲方尽量保证乙方有足够的工作量，合格提供弃土场地，协调好保道路畅通工作。如甲方因以上及其他原因造成停工的，按月统计三天内必须及时处理，第四天起甲方要赔偿乙方年供费每台车每天500元的损失，每台挖机每天1000元的损失。”。经了解，被告韩君才、金永宾与被告王君才共同负责上述工程，王君才系工程对外代表人员，韩君才、金永宾系工程场地实际负责人。合同签订当天，被告王君才告知原告10天左右即可入场施工，但后来被告无故拖延进场时间，直至2016年1月5日才口头通知原告可以进场施工，其间被告还要求原告向其支付30万元的工程押金。因工程迟迟未开工，原告根据被告的要求向被告韩君才、金永宾等人支付13万元押金后，其余押金约定开工后陆续再行支付。在原告的施工过程中，因被告王君才、韩君才、金永宾等人之间的内部矛盾造成原告承包的工程无法继续施工，原告被被告赶出施工场地，并告知该工程已由第三方接手施工。直至后来收悉被告天一公司《关于撤销王君才授权委托书事宜的通知》，原告才知道被告王君才被被告天一公司撤销委托。对原告施工的上述工程，被告韩君才等人于2016年3月30日对工程款、停工损失情况进行了确认。被告应支付给原告的工程价款、停工损失等费用，经原告多次催要，被告除返还给原告80000元的押金外，其余款项至今未支付。 被告天一公司辩称，原告要求被告天一公司应承担连带责任，是当庭提出的诉请，因原诉状中这一诉请是划掉并加盖了手印，天一公司认为这一新诉请没有给被告天一公司答辩期。被告王君才等人非天一公司承建的海航大道工程的负责人，更非该工程项目的实际施工人，王君才仅是天一公司授权其代表天一公司办理工程的投标事宜，并在此过程中可以“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改相关的施工招标文件、签订合同”，授权内容均只能以天一公司的名义进行，王君才与第三方的行为并不能代表天一公司，相关资金也是由王君才个人收取，原告的诉请只应向王君才个人主张；与原告发生合同关系的主体系王君才，应由王君才承担责任，不应由天一公司承担责任。 被告中康公司辩称，中康公司与原告没有合同关系；中康公司从未收取过原告的押金，也没有与原告发生过业务往来；中康公司是与天一公司的挂靠人王君才及天一公司发生过业务往来，中康公司已经按照天一公司完成的工程量全额支付了工程款，应退的押金也全部退还，因此，原告将中康公司追加为被告没有法律依据，请求依法驳回原告对中康公司的起诉。 被告王君才未作答辩。 被告金永宾未作答辩。 被告韩君才未作答辩。 第三人葛洲坝公司述称，原告没有让葛洲坝公司承担连带责任，故不作具体答辩，王君才与原告签订的挖装运内部承包合同，没有葛洲坝公司的公章，只是抬头写了葛洲坝的字样。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、挖装运内部承包合同、授权委托书复印件各一份，被告天一公司、中康公司均认可王君才系天一公司的授权委托人，故该证据符合证据的三性规定，可以作为认定原告与被告王君才就盘县红果凤鸣南路至海航大道道路工程的土石方挖装运事宜达成工程合同关系的依据。 2、押金条、银行转账凭证复印件各一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定原告于2016年1月10日向被告金永宾、韩君才交付工程押金共计130000元的依据。 3、工时小计、结算清单复印件各一份，该工程量已经金永宾、丁宗敏、韩君才签字予以确认，故可以作为认定原告实际完成工程量及工程价款为154249元的依据。 4、关于撤销王君才授权委托书事宜的通知复印件一份，被告天一公司、中康公司对该证据的真实性无异议，可以作为认定王君才系天一公司的委托代理人，原告与被告王君才签订的工程合同成立先于该撤销通知之前的依据。 5、盘县棚户区改造工程凤鸣南路-海航路土石方工程专业分包合同复印件二份（天一公司和中康公司签订、中康公司和葛洲坝公司工程项目部签订），被告中康公司、天一公司，第三人葛洲坝公司对该组证据的真实性无异议，可以作为认定葛洲坝公司和中康公司之间存在合同关系，中康公司和天一公司之间存在合同关系的依据。 6、高铁票、飞机票、住宿费发票等差旅费凭证复印件一份，该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 7、关于盘县工程有关问题的函、付款明细账各一份，关于盘县工程有关问题的函复印件，因该证据能与被告天一公司认可的关于撤销王君才授权委托书事宜的通知证明的内容、时间相印证，故可以作为认定被告中康公司与天一公司所签订的工程施工合同终止的依据，付款明细账符合证据的三性规定，可以作为认定被告天一公司和中康公司已就被告天一公司完成的工程量进行结算工程款为12481465元，中康公司已经支付了工程款12768614.12元，王君才与天一公司之间系挂靠关系的依据。 8、葛洲坝公司与中康公司的工程项目预结算书及支付凭证各一份，原被告对该组证据无异议，可以作为认定葛洲坝公司已经按合同约定足额向中康公司支付了所有工程款的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，葛洲坝公司盘县保障房及市政工程项目部与中康公司签订建设工程施工合同，约定将盘县海航大道（盘县工果镇凤鸣路-海航路）建设项目工程分包给中康建设管理股份有限公司进行施工，双方对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式等进行了约定。2016年11月3日至2017月11月6日期间双方就被告中康公司完成的工程量进行了结算，第三人葛洲坝公司共支付被告中康公司工程款233323107元。2015年9月25日，被告中康公司与被告天一公司签订棚户区改造工程凤鸣南路—海航路土石方工程专业分包合同，约定被告中康公司将盘县红果凤鸣南路—海航路建设工程（2#支线—华夏中学段、凤鸣南路段约1.4KM）土石方、路面工程分包给宁波市天一建筑安装工程有限公司进行施工，双方就分包工程名称、分包地点、分包工程主要内容、合同工期、合同金额等进行了约定，后因被告天一公司的施工负责人王君才等人不称职，2016年2月26日，被告天一公司发函给被告中康公司，通知中康公司合同终止，并将该工程的所有款项全部结清，双方经结算被告天一公司完成的工程量的工程款为12481465元，中康公司支付天一公司工程款12768614.12元。2015年11月30日，被告天一公司出具授权委托书，授权被告王君才以天一公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回修改中国葛洲坝集团股份有限公司相关的施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2015年12月5日，原告李求南与王君才签订挖装运内部承包合同，双方就工程名称、工程地址、施工内容、工程量、施工期限、计量方式、结算方式及付款方法、双方责任义务和权利、违约责任等进行了约定，2016年1月10日，原告向被告韩君才、金永宾支付押金13万元，后双方无法履行合同义务，退还原告押金80000元，2016年3月30日，丁宗敏、韩君才、金永宾签字确认，原告完成的工程量及停工损失等工程价款为154249元。 本院认为，本案存在的争议焦点是：本案存在的争议焦点是：1、如何确定被告天一公司、金永宾、王君才、韩君才之间的法律关系？2、原告诉请的押金及工程款给付义务主体如何确定，五被告应否对原告的押金及工程款及其他损失承担连带责任？3、五被告应否支付原告的差旅费？ 关于如何确定被告天一公司、金永宾、王君才、韩君才之间的法律关系的问题，原告诉请的押金及工程款给付义务主体如何确定，五被告应否对原告的押金及工程款及其他损失承担连带责任问题。2016年2月26日，天一公司向中康公司出具的《关于盘县工程有关问题的函》中载明“关于盘县工程中的凤鸣南路——海航路的施工工程，因原挂靠我公司的施工负责人王君才等不称职，故原合同终止”，因此，被告王君才与被告天一公司之间应是挂靠关系，被告韩君才、金永宾替王君才收取原告李求南工程押金，确认工程量及工程价款，应认定被告金永宾、韩君才系被告王君才的管理人员，其产生的法律后果由被告王君才承担。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告天一公司作为具有建设工程施工资质的企业主体，违反法律规定允许不具有工程建设资质的被告王君才进行挂靠施工，对原告在本案施工工程中产生的损失存在过错，应与挂靠人即被告王君才承担连带责任。被告天一公司辩解原告请求天一公司承担连带责任属新的诉讼请求，应给予其答辩期，但原告在诉讼请求中已请求被告承担责任，但由哪些被告承担责任，承担何种责任原告并未明确，故在庭审中，原告请求被告天一公司承担连带责任，只是对其诉讼请求进一步明确，并不属于增加的诉讼请求，故被告天一公司的辩解理由不予支持。 关于被告中康公司、第三人葛洲坝公司如何承担责任的问题。因原告不要求第三人葛洲坝公司承担责任，且第三人葛洲坝公司已向被告中康公司支付了完成工程的工程款，被告中康公司已向被告天一公司付清了天一公司所完成的工程价款，故被告中康公司及第三人葛洲坝公司不承担民事责任。 关于五被告应否支付原告的差旅费的问题。原告支付的差旅费等损失，因系原告与委托代理人之间基于委托合同产生的费用，原告与被告王君才之间并未对该部分费用进行约定，故原告请求被告承担差旅费等损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告王君才于本判决生效后十日内退还原告李求南工程押金50000元，并支付原告李求南工程款154249元，合计204249元。 二、被告宁波市天一建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。 三、第三人中国葛洲坝集团股份有限公司不承担民事责任。 四、驳回原告李求南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，由原告李求南负担156元，由被告王君才、宁波市天一建筑安装工程有限公司负担4364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  王孝尧 人民陪审员  赵林慧 人民陪审员  邓 红 二〇一九年七月四日 书 记 员  李 欣