四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初101号 原告曾凡洪，男，1976年1月2日出生,汉族，大竹县人，小学文化，无业，住四川省大竹县。 被告四川煤矿安全监察局川东监察分局。住所地：四川省达州市西外新区永安街2号。 法定代表人张国洪，该局局长。 出庭负责人曾建荣，该局副局长。 第三人雷培银，男，1967年4月24日出生，汉族，大竹县人，初中文化，务农，住四川省大竹县。 原告曾凡洪诉被告四川煤矿安全监察局川东监察分局地矿行政处理决定一案，本院于2017年7月20日受理，同年8月23日作出（2017）川1702行初86号行政裁定书，驳回原告起诉。原告上诉至达州市中级人民法院，2017年12月15日，该院作出（2017）川17行终81号行政裁定书，维持本院裁定，驳回其上诉。原告向四川省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月28日作出（2018）川行申859号行政裁定书，指令达州市中级人民法院再审。2019年5月8日，达州市中级人民法院作出（2019）川17行再1号行政裁定书，撤销本院（2017）川1702行初86号以及达州市中级人民（2017）川17行终81号行政裁定书，指令本院审理。本院于2019年6月4日立案后，通知雷培银为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾凡洪、被告出庭负责人曾建荣及第三人雷培银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年8月9日作出川东煤监[2016]28号《关于四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故的处理决定》，对事故相关责任人员及单位予以处理。其中载明：曾凡祥擅自撤除自己值守的警戒点警戒，违章进入放炮危险区域，导致事故发生，对该次事故负有主要直接责任，鉴于其已死亡，不予追究其责任；第三人雷培银未严格执行“三人连锁”放炮制度，当班“一次装药、分组（每组15个）放炮”，当班第一次放炮时将起爆地点设在开切眼内距离爆破点30米处，违反公司《S542开切眼扩刷清理整改安全技术措施》的相关规定，对该次事故负重要直接责任，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款规定，对其处罚款5000元，同时依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十条规定，撤销其井下爆破工执业资格。 原告诉称，2016年7月22日，大竹县团坝镇中山煤业有限公司发生放炮致人死亡事故，放炮员雷培银未执行三人连锁制度，违反煤矿放炮规程，放炮前未观察放炮区域有无人员在场，未尽到发出警告的职责，随意乱放炮，直接导致曾凡祥死亡。事故发生后，调查组对放炮员自称大声喊了三声“放炮了”的说法予以采信，却不采信在事故现场附近证人证言，存在明显偏听偏信，所作出的调查结论存在明显偏袒。诉至本院，请求依法判令被告撤销川东煤监[2016]28号文件的处理决定，纠正对曾凡祥责任的错误判定，依法追究放炮员的刑事责任。 原告向本院提交如下证据： 对林孟健、雷培银、饶德华、徐世平、唐德怀、杨国明、杨平、杨小军、赵跃、江仕安、何志林、刘志军、池文军、王兵、余明春、秦桂荣、李本强、肖大强、谢成地，共19人的调查取证笔录。证明被告事故责任划分错误，调查组集体违法。 被告辩称，（1）事故发生后，由被告牵头，会同达州市安全监管局、公安局、监察局、总工会组成事故调查组，并邀请达州市人民检察院派员参加。调查组经过调查，形成《四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故调查报告》，其在调查报告的基础上，作出事故处理决定，事实清楚；（2）被告为四川煤矿安全监察局的派出机构，对本次事故具有批复结案权，其作出事故处理决定程序合法，适用法律正确；（3）2016年8月12日，被告向中山煤业公司送达处理决定后，当日下午，由煤矿向死者曾凡祥家属宣读调查结果，原告于2017年7月20日向人民法院提起诉讼，已超过起诉期限；（4）该次事故的直接原因是曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸石冲击受伤致死。事故调查报告和事故处理决定，均没有认定放炮员连喊三声“放炮了”的事实，对现场人员的事故责任划分以及处理是依据现场人员和管理人员的调查取证笔录、现场勘查报告等证据，原告要求纠正和追究他人刑事责任没有事实根据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的期限内提交如下证据： 第一组： 1.安监总政法[2008]212号通知、安监总办函[2009]123号批复。 第二组： 2.川东煤监函[2016]12号《关于成立达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故调查组的函》。证明参与“7.22”事故调查主体合法； 3.（川）煤安监川东立[2016]（3011）号立案决定书；4.调查取证笔录（林孟健）；5.调查取证笔录（雷培银）；6.调查取证笔录（饶德华）；调查取证笔录（徐世平）；8.调查取证笔录（唐德怀）；9.调查取证笔录（杨国明）；10.调查取证笔录（杨平）；11.调查取证笔录（杨小军）；12.调查取证笔录（赵跃）；13.调查取证笔录（江仕安）；14.调查取证笔录（何志林）；15.调查取证笔录（刘志军）；16.调查取证笔录（池文军）；17.调查取证笔录（王兵）；18.调查取证笔录（余明春）；19.调查取证笔录（秦桂荣）；20.调查取证笔录（李本强）；21.调查取证笔录（肖大强）；22.调查取证笔录（谢成地）；23.四川省达州市中山煤业有限公司“7.22”事故现场勘察报告；24.S542开切眼扩刷清理整改安全技术措施；25.法医学尸表检验鉴定意见书；26.“7.22”中山煤业有限公司放炮事故直接经济损失统计表；27.达竹公司各单位2015年度领导班子成员收入申请表；28.案审会议纪要；29.关于四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故的处理决定；30.（川）煤安监东告[2016]（L020号）行政处罚告知书；31.（川）煤安监东罚[2016]（L686号）行政处罚决定书；32.（川）煤安监东罚[2016]（L686号）送达回执；33.（川）煤安监东告[2016]（L021号）行政处罚告知书；34.（川）煤安监东罚[2016]（L688号）行政处罚决定书；35.（川）煤安监东罚[2016]（L688号）送达回执；36.（川）煤安监东告[2016]（L022号）行政处罚告知书；37.（川）煤安监东罚[2016]（L685号）行政处罚决定书；38.（川）煤安监东送[2016]（L685号）送达回执；39.（川）煤安监东告[2016]（L023号）行政处罚告知书；40.（川）煤安监东罚[2016]（L691号）行政处罚决定书；41.（川）煤安监东送[2016]（L691号）送达回执；42.（川）煤安监东告[2016]（L024号）行政处罚告知书；43.（川）煤安监东罚[2016]（L690号）行政处罚决定书；44.（川）煤安监东送[2016]（L690号）送达回执；45.（川）煤安监东告[2016]（L025号）行政处罚告知书；46.（川）煤安监东罚[2016]（L689号）行政处罚决定书；47.（川）煤安监东送[2016]（L689号）送达回执；48.关于“7.22”放炮事故防范措施落实情况；49.关于邹进等同志职务任免的通知； 50.关于中山煤业公司“7.22”事故责任追究的决定；51.关于“7.22”放炮事故的处理决定；52.关于中山煤业公司“7.22”放炮死亡事故的通报；53.关于马朝全同志不再担任中山煤业公司执行董事、党委书记职务的报告；54.四川省政府非税收入一般缴款书（回单）；55.公告；56.案件结案报告。 第三人述称，对事发当天的事情已经记不清楚了，其放炮前是大喊了三声的。 第三人未向本院提交相关证据。 经庭审质证，各方当事人对原、被告所提交证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，达州市中山煤业有限责任公司位于达州市大竹县团坝镇境内，2016年7月22日，该公司S542采煤工作面开切眼发生一起事故，死亡1人即原告兄长曾凡祥。 事故发生后，由被告牵头会同达州市安全监管局、监察局、公安局、总工会的相关人员成立达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故调查组（以下简称“7.22”事故调查组），负责该次事故的调查工作，并邀请达州市人民检察院相关人员参加。事故调查组经过调查后，于2016年8月8日作出《四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”），其载明：该次事故为生产安全责任事故，死亡1人，直接经济损失94.2万元，事故的直接原因为开切眼卧底放炮时，现场跟班队长兼班组长曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸冲击受伤致死，间接原因为“三人连锁”放炮制度和放炮警戒制度执行不严格等；曾凡祥对事故负主要直接责任，鉴于其已死亡，建议不予追究其责任，雷培银对事故负重要直接责任，建议对其处罚款5千元，撤销其井下爆破工执业资格。同时载明事故其他相关人员及单位所负责任及处理建议。被告研究后于2016年8月9日作出川东煤监[2016]28号《关于四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故的处理决定》（以下简称“处理决定”）。当月原告知道该决定，其不服对曾凡祥和第三人雷培银的处理，遂引发纠纷。原告在诉讼中明确其请求为依法撤销或变更被告作出的处理决定中对曾凡祥及雷培银的处理意见。 同时查明，安监总办函[2009]123号《国家安全监管总局关于调整四川煤矿安全监察局所属监察分局机构编制和监察区域的批复》载明，被告作为四川煤矿安全监察局的派出机构，负责达州、巴中、广安、遂宁、南充市行政区域内各类煤矿安全监察执法工作。 另查明，《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第四条、第二十二条第二款规定，根据事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，煤矿事故分为一般事故、较大事故、重大事故和特别重大事故，其中，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故；特别重大事故以下等级的事故，由煤矿安全监察机构、有关地方人民政府及其安全生产监督管理部门、负责煤矿安全生产监督管理的部门、行业主管部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成事故调查组，并应当邀请人民检察院派人参加。 本院认为，被诉处理决定作出时间为2016年8月，该处理意见未告知当事人诉权和起诉期限，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 本案案涉事故死亡1人，根据四川煤矿安全监察局、省安全生产委员会办公室、省监察厅、省煤炭工业局《关于〈煤矿安全监察条例〉实施意见》第三条第（二）项规定，一次死亡1—2人的事故，由所在区域煤矿安全监察办事处（工作站）负责组织调查，由煤矿安全监察办事处（工作站）作出处理决定。因此，被告作为事故发生地的煤矿安全监察机构，具有对事故作出处理决定的职权，其在本案主体适格。 《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第二十六条规定，事故调查组具有查明事故发生的经过、原因、类别、人员伤亡情况及直接经济损失，认定事故性质和事故责任，提出对事故责任人员和责任单位的处理建议，提交事故调查报告等职责。本案中，“7.22”事故调查组作出的调查报告载明，事故的直接原因是曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸冲击受伤致死，对该次事故负主要直接责任，第三人雷培银负重要直接责任。被告提供了林孟健、饶德华等人的调查笔录以及事故现场勘察报告等予以佐证。因此，被告根据该调查报告查明及认定的事实，作出被诉处理决定的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为“7.22”事故调查组采信第三人自称喊了三声“放炮了”的说法，作出的调查结论存在偏袒，无事实根据，因此，其诉请理由不成立，本院不予支持。故，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾凡洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾凡洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年七月十一日 书 记 员  朱流芳