浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民申13号再审申请人（原审被告）：李晓峰，男，1974年01月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何浙闽，男，1957年06月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：童德超，男，1956年10月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：林青青，女，1962年04月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：陈道春，男，1966年01月22日出生，汉族，住泰顺县。原审被告：魏瑞忠，男，1967年11月11日出生，汉族，住泰顺县。再审申请人李晓峰因与被申请人何浙闽、原审被告童德超、林青青、陈道春、魏瑞忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0302民初4811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李晓峰申请再审称：2018年6月14日，李晓峰收到中国建设银行客服短信通知，其账户被司法扣划280817元。李晓峰通过了解才知道，何浙闽对李晓峰、童德超、林青青、陈道春、魏瑞忠提起了民间借贷纠纷诉讼。该案判决：童德超、陈道春、魏瑞忠以及李晓峰向何浙闽偿付借款本金12.6万元及利息，案件受理费2820元、公告费420元由童德超、陈道春、魏瑞忠以及李晓峰共同负担。该民事判决书于2018年3月27日发生法律效力。李晓峰认为，上述民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，原审适用法律确有错误，违反法律规定剥夺李晓峰的辩论权利，对李晓峰未经传票传唤缺席判决，人民法院应当依法再审该案。具体理由如下：一、原审送达违法，剥夺李晓峰的应诉、答辩权利。原审向李晓峰的身份证地址“浙江省温州市鹿城区莲池街道百里西路111弄1号”邮寄送达，无人签收后，就进行公告送达。该送达方式严重违反法律规定。在何浙闽提起原审诉讼之前，该案全部当事人同为鹿城法院审理的(2016)浙0302民初4671号案件中作为当事人。李晓峰在该案中委托了代理人，并填写了《地址确认书》，告知了电话以及地址。该案的民事诉状、管辖权异议书、上诉状等文书均有列明李晓峰的联系方式。该案于2017年3月下旬结案，与本案原审的立案时间相距不足一个月。因此，何浙闽有李晓峰的联系电话，李晓峰并非下落不明。本案原审中，既未通过电话联系李晓峰，也未联系李晓峰曾经委托的代理人赵学丰，就直接对李晓峰公告送达。故原审送达违法，剥夺当事人辩论权利，应当再审。二、何浙闽就本案原审所涉借款合同并没有与合伙体其他四人达成合意。首先，何浙闽在本案原审中主张18万元借款，但没有借款合同予以证明。根据交易习惯，何浙闽、陈道春、李晓峰、童德超、魏瑞忠等五人构成的矿山合伙体中，如合伙向外借款，应当由合伙体全体成员向借款人出具《借条》。其次，何浙闽提交的《收条》以及《建设银行客户回单》只能证明其主张的款项往来关系存在于何浙闽以及童德超之间，无法证明该款项与矿山合伙体或者其他四位合伙人有关。而原审到庭参与诉讼的只有何浙闽以及收取18万元款项的童德超。再次，何浙闽提交的《领款单》中并没有明确32400元是何种款项。由于何浙闽已经自认自己在合伙体中负责管理财务，因此合伙体中的款项往来单据均掌握在何浙闽处。在该单据上签名的“魏瑞忠”“陈道春”均未出庭对该证据进行质证，本案无法确认其中签名的真实性以及领款单的出具原因。原审在没有证据证明何浙闽有约定借款利率的情况下，认定32400元为何浙闽向合伙体出借18万元的利息。另外，本案原审中也没有任何证据证明李晓峰与何浙闽存在借款合意，或者李晓峰有确认过借款的相关款项。三、退一步而言，即便法院认为合伙体有向何浙闽借款，何浙闽在本案原审中主张的债权请求权已经超过诉讼时效，何浙闽已经丧失胜诉权。按照何浙闽在本案原审中的主张，其于2013年8月6日收到利息32400元后，各被告均未再还款。何浙闽未能提交证据证明其于2013年8月6日之后向李晓峰或者合伙体其他人主张债权或者催款的情况，即未曾发生诉讼时效中断的任何事项。四、退一步而言，即便法院认为合伙体有向何浙闽借款，李晓峰以及其他合伙人也应当是按照分别在合伙体中所占的股份比例承担还款责任。首先，根据何浙闽在本案原审中提交的《矿山股权转让合同书》，五位合伙人约定“各合伙人在矿山的股份比例如下：陈道春占30%、魏瑞忠占15%、李晓峰占15%、何浙闽占30%、童德超占10%”。其次，何浙闽在民事起诉状中也确认，其在矿山中占有股份30%，并请求法院判令各被告偿还126000元及利息。再次，其主张林青青对丈夫童德超应当偿还的部分承担连带偿还责任。因此，何浙闽是确认矿山各合伙人的利润分配、亏损分担。原审所涉18万元应当属于合伙内部的盈亏分担问题。参考《合伙企业法》的规定，即使何浙闽要向其他合伙体成员追偿欠款，也应当分别按每人所占股份比例主张偿还数额。综上，请求1.依法撤销温州市鹿城区人民法院(2017)浙0302民初4811号民事判决，改判为驳回原告何浙闽对李晓峰的全部诉讼请求；2.改判本案的案件受理费、公告费由何浙闽承担。何浙闽提交意见称：李晓峰应该是知道这个案件的，之前另外一个关联案件开庭时说过本案的事情。本案原审中，本人已经提供了证据原件。2013年1月份，合伙体因为资金紧张借了童德超的妻子林青青一百万元，童德超要求及时支付利息，利息在2月初才到期，李晓峰、童德超、陈道春、魏瑞忠为了这笔一百万借款利息的事情吵架。在2月初，本人把18万的利息转给童德超。李晓峰对这笔18万元利息的事情很清楚。童德超称：原审系因合伙体经营产生的纠纷。林青青不属于合伙体，不应当作为被告，且本人和林青青已经离婚。原审是因为合伙体内部管理的问题，不应当适用民间借贷。现在合伙体在新疆的矿山还在，合伙体也还未结算，当时以民间借贷来判决不合适。即使何浙闽主张的借款是真实的，也是用于合伙体内部经营所需，还款也应当严格按照股权转让协议书的约定来确定还款比例。本院经审查认为，陈道春、魏瑞忠、李晓峰、何浙闽与童德超存在合伙关系，共同开展铁矿石加工生产销售经营活动。因合伙体向林青青借款，何浙闽代为向林青青支付了6个月的利息共计18万元，故何浙闽主张各合伙人向其偿还该款项符合法律规定。关于李晓峰主张本案原审送达程序违法。本院经审查认为，在本案原审过程中，本院向李晓峰的户籍所在地即温州市鹿城区邮寄送达法律文书，邮寄送达时已经注明了李晓峰的电话号码，但经三次上门送达未果；同时，原审卷宗材料中没有其他可以直接送达的地址。故本院原审在邮寄送达李晓峰户籍所在地未果后采取公告方式送达，并无不当。关于李晓峰主张何浙闽与合伙体没有借款合意。本院认为，本案原审仅有银行汇款凭证、领款单等证据，不能证明何浙闽与合伙体存在借款合意。但根据何浙闽代合伙体向林青青支付了借款100万元的利息后，又从合伙体处领取了32400元利息，合伙人陈道春、魏瑞忠在何浙闽领取利息的领款单上签字确认等事实，可以印证何浙闽与合伙体之间已经形成了债权债务关系。关于何浙闽在原审提出主张是否超过诉讼时效。本院认为，何浙闽代合伙体支付18万元后，合伙体与何浙闽之间并未约定还款时间。同时，没有证据表明合伙体曾拒绝向何浙闽还款，且李晓峰亦称何浙闽没有向其主张还款。可见，没有证据表明何浙闽的权利受到损害。因此，何浙闽在原审中提出的诉讼请求未过诉讼时效。关于原审是否应按各合伙人所占比例承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，各合伙人应对合伙的债务承担连带责任。何浙闽虽系债权人，但又系合伙人，其起诉时按照合伙比例扣除了自己应承担的部分主张其他合伙人承担责任，并无不当。综上，合伙体欠何浙闽款项的事实清楚，证据充分，何浙闽主张合伙人返还款项符合法律规定。李晓峰的再审申请的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李晓峰的再审申请。审判长  赵雄伟审判员  叶 珺审判员  叶爱武二〇一九年七月一日书记员  陈茜茜