湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初615号原告：骆先羊，男，1968年8月2日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律服务工作者。被告：岳阳亿利达建设工程有限公司，住所地：临湘市城中北路14号，统一社会信用代码：91430682732842668P。法定代表人：李伏元，总经理。委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。被告：临湘市人民医院，住所地：临湘市长安西路32号，统一社会信用代码：12430682446246048Y。法定代表人：余兴，该院院长。委托诉讼代理人：谌旭东，男，住湖南省临湘市，系该院工作人员。委托诉讼代理人：方正魁，男，住湖南省临湘市，系该院工作人员。被告:郑新，男，1961年5月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告骆先羊与被告岳阳亿利达建设工程有限公司（以下简称亿利达公司）、临湘市人民医院（以下简称人民医院）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2017）湘0682民初761号民事判决，被告亿利达公司不服该判决上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘06民终2691号民事裁定，撤销湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初761号民事判决，并将本案发回湖南省临湘市人民法院重审。本院于2019年3月13日立案后，依被告亿利达公司的申请，依法追加郑新为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆先羊及其委托诉讼代理人李洪，被告亿利达公司的委托诉讼代理人周来保，被告人民医院的委托诉讼代理人谌旭东、方正魁到庭参加诉讼，被告郑新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆先羊向本院提出诉讼请求：1.被告亿利达公司支付原告工程款1723203元，并自起诉之日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.被告人民医院在未付工程款范围内承担先行支付责任。事实和理由：2015年3月28日，原告与被告亿利达公司所属人民医院拆迁还建工程项目部签订了《临湘市人民医院拆迁还建工程综合住宅楼静压预应力混凝土方管桩工程施工合同书》。原告于2015年4月8日组织人员及机械进行施工，至2015年7月13日验收合格。2015年8月6日，原告向两被告提交了工程结算报告，要求两被告结算付款，但两被告置之不理，未向原告支付工程款。据此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告亿利达公司辩称，骆先羊是以湖南省地质建设集团总公司的名义与亿利达公司人民医院拆迁还建工程项目部签订的施工合同书，骆先羊不具有本案的诉讼主体资格；人民医院拆迁还建综合住宅楼是郑新挂靠在本被告名下采取包工包料、独立核算、自负盈亏建设的，项目部的公章是郑新私刻的，应由项目的实际承包人郑新作为被告，承担本案的民事责任。骆先羊承建的2号楼方管桩工程经检测不合格，变更工程方案增加造价241984.5元。骆先羊没有向该公司提供《临湘市人民医院拆迁还建综合住宅楼静压式预应力混凝土方管桩工程结算书》，工程施工超过合同期限75天，造成该公司经济损失约30万元。郑新在施工过程中潜逃，其移交的工程结账移交表上显示只欠骆先羊70.41万元。在扣除不合格工程及工程延期造成的损失后，只欠骆先羊87100元，不存在欠骆先羊1723203元的事实。请求法院依法驳回骆先羊的诉讼请求。被告人民医院辩称,人民医院将工程发包给亿利达公司，按合同约定人民医院向亿利达公司足额支付了工程款，人民医院与骆先羊无直接联系，请求法院驳回骆先羊对人民医院的诉讼请求。被告郑新未予答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告骆先羊提交的《施工合同书》、《劳动合同书》，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，对骆先羊的证明目的，本院不予认定；2.对原告骆先羊提交的《结算书》，系其单方结算单，且亿利达公司就工程造价申请了鉴定，本院不予认定；3.对被告亿利达公司提交的营业执照副本、建筑精力企业资质证书副本、法定代表人身份证明书、《施工合同书》、《项目管理书》来源合法，与本案有关联，本院予以认定；4.对被告亿利达公司提交的《工程结账移交表》，与本案没有关联，本院不予认定；5.对被告亿利达公司提交的付款凭据，对原告不予认可的本院不予认定，原告予以认可的本院予以认定；6.对被告亿利达公司提交的《投标报价汇总表》《基桩静载试桩报告》《桩基不合格变更增加工程结算书》来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，对被告亿利达公司的证明目的，本院不予认定；7.对被告人民医院提交的拆迁还建楼付款情况单，被告亿利达公司予以认可，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，亿利达公司与郑新签订《项目管理合同》，合同约定：亿利达公司（甲方）将临湘市人民医院拆迁还建综合住宿楼承包给郑新（乙方）施工，甲方将该项目以包工包料、包质量、包安全的方式承包给乙方，乙方必须服从甲方的监管。亿利达公司委派项目经理陈海明等四人监督管理，工资由郑新发放，财务单独核算，所有工程款必须经过亿利达公司财务，同时乙方应向甲方交纳项目管理费用123万元等。2015年2月3日，亿利达公司与人民医院签订《湖南省建设工程施工合同》，约定人民医院将拆迁还建综合住宿楼发包给亿利达公司施工，合同工期为2015年5月5日至2016年5月25日，合同价款为40837222.4元，同日签订《临湘市人民医院还建综合住宿楼建设施工承包补充合同》，约定工程价格在中标价的基础上下浮3.77%。2015年3月10日，亿利达公司编制《人民医院拆迁还建综合住宿楼工程预应力混凝土方桩专项施工方案》，成立桩基础工程项目部，陈海明为项目经理，郑新为项目副经理，彭文斌为项目技术负责人，陈志豪为运桩组长，许亚初为压桩组长。骆先羊无建筑工程施工资质。2015年3月28日，骆先羊以湖南省地质建设集团总公司的名义与亿利达公司人民医院拆迁还建综合住宅楼项目部签订《临湘市人民医院拆迁还建综合住宅楼静压式预应力混凝土方管桩工程施工合同书》，约定将人民医院拆迁还建综合住宅楼预应力混凝土方管桩的材料采购、运输、装卸、仓库保管及其施工验收，采取包工或包工包料、包质量、包工期、包安全的方式发包给骆先羊施工，工期20天。合同对工程质量与验收，约定因乙方（原告）原因造成质量问题，经验收不合格，乙方负责返工，总工期不顺延，费用由乙方负担；根据发包方提供的地质勘察报告，持力层埋深不一致，在满足设计单桩承载力特征值要求的前提下，施工质量以压桩力控制为主，以桩长控制为辅；在施工过程中，若出现断桩、爆桩现象时，乙方负责补桩，所有费用由甲方负担。对价款的约定为预应力混凝土方管桩（350*350）综合单价193元/米，引孔单价28元/米，截除的预制方桩165元/米。付款方式为桩基工程完工并验收合格后付工程价款的90%，余款在结算后一个月内付清，骆先羊在合同上签名，许亚初等人签名后加盖亿利达公司人民医院拆迁还建工程项目部印章。骆先羊自2015年4月8日组织机械及劳力进场施工，至2015年7月13日完工，施工期间逐日记录工程进度，由骆先羊、人民医院李四文、监理涂志鹏签名。2015年7月12日至15日，人民医院委托临湘市建筑材料检测中心进行静载试验，2号楼407#、450#、530#单桩静载竖向承载力不满足设计值650KN的要求。2015年8月6日，骆先羊就自己所建设的工程作出结算书，计算工程总价款为2259703元。2015年8月21日，人民医院、湖南省顺天工程项目管理有限公司对2号楼进行桩基质量验收，认为静压桩共计181根，桩端持力层为中风化板岩，静压桩边长为350*350的方桩，实验和检测结果不合格，设计改为筏板基础。2015年8月31日，亿利达公司作出结算书，计算桩基造价1257442元，扣减误工损失费150000元，桩基不合格返工费242000元，结算造价865442元。2015年9月1日，对1号楼进行桩基质量验收，认为静压桩共335根，人工挖空桩14根，实验和测试结果合格。2017年12月12日，亿利达公司向本院申请，要求对骆先羊施工的方管桩工程造价进行鉴定，本院委托湖南天翔工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，湖南天翔工程造价咨询有限公司于2018年7月2日作出湘天翔（2018）造字第F149号鉴定意见书，认为根据工程打桩记录共计施工35天，超过合同工期15天，工程延误的责任归属及相关人工、机械等损失无相关证据支持，损失无法鉴定，结论为1号楼工程造价962807元，2号楼造价525627.8元（不合格工程），合计1488434.8元。另查明，骆先羊根据设计图纸与地质勘测报告进行施工，在施工2号楼时，达不到设计图纸承载力设计值650KN的要求，事后经骆先羊与人民医院协商进行了补桩，补桩以后仍达不到设计值的要求。事后亿利达公司与人民医院协商将设计院提供的设计图纸进行了变更，改为筏板，变更为筏板后2号楼经验收合格。人民医院按照约定向亿利达公司支付了工程款，截止至2017年1月24日已支付工程款4411万元。本院认为,1.原告是否具有诉讼主体资格。原告未取得建筑施工企业资质，以有资质的湖南省地质建设集团总公司的名义与被告亿利达公司设立的人民医院拆迁还建综合住宅楼项目部签订《临湘市人民医院拆迁还建综合住宅楼静压力预应力混凝土方管桩工程施工合同书》，属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款，因此原告具有诉讼主体资格。2.关于2号楼方桩经检测不合格是否应支付工程价款。经业主单位被告人民医院委托，湖南省顺天工程项目管理有限公司对2号楼进行桩基质量进行检测验收，认为静压桩共计181根，桩端持力层为中风化板岩，静压桩边长为350*350的方桩，实验和检测结果不合格，设计改为筏板基础。造成2号楼方管桩单桩承载力特征值不能达到设计要求的原因是桩端持力层为中风化岩，原告按照人民医院提供的设计图纸进行施工，达不到设计图纸的要求，骆先羊进行了返工仍达不到，亿利达公司与人民医院将原设计图纸变更为筏板后经验收合格。2号楼承载达不到设计值是原设计图纸的原因，骆先羊并没有过错。故2号楼方管桩应按鉴定结论支付工程价款。3.关于工程延期的责任。根据《人民医院拆迁还建综合住宅楼静压力预应力混凝土方管妆工程施工合同书》，合同工期为20天，实际施工时间为35天，超过合同工期15天，但根据《鉴定报告》，由于被告亿利达公司提供的证据，无法确认工期延误，及造成的人工、机械损失，因此本院对被告亿利达公司要求扣减原告30万元的主张，本院不予支持。4.关于亿利达公司已付工程款。被告亿利达公司提供证据，证明其共付工程款897697元，但证据均无原告签名，原告对2015年9月7日付给晏国庆的12700元，不予认可，认为该款应由亿利达公司负担，被告亿利达公司提供的证据不足以证明其举证目的，本院对此不予认定，认定被告亿利达公司已付原告工程款884997元，被告亿利达公司实际欠原告骆先羊工程款603437.8元。5.关于逾期付款的责任。骆先羊所承建的工程自2015年9月1日已交付，但双方就工程款未进行结算，被告亿利达公司未按约定支付工程款，被告亿利达公司逾期付款，故原告主张自起诉之日即2017年6月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院依法予以支持。6.从亿利达公司与郑新签订的《项目管理合同》的内容可知，被告郑新以缴纳定额管理费的形式挂靠在亿利达公司，取得临湘市人民医院拆迁还建工地的建筑施工权，亿利达公司与郑新实际是一种挂靠关系。郑新将本案涉案工程转包给骆先羊，向骆先羊支付工程款的义务应由郑新来承担。因亿利达公司与郑新是挂靠关系，亿利达公司应与郑新承担连带责任。7.被告人民医院是否应承担本案的民事责任。经查,人民医院按约支付了工程款，没有违约行为，因此不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，判决如下：一、被告郑新在本判决生效后十日内向原告骆先羊清偿工程款603437.8元及利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年6月14日起计算至清偿之日止），被告岳阳亿利达建设工程有限公司承担连带责任；二、驳回原告骆先羊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20309元，由原告骆先羊负担7112元，被告岳阳亿利达建设工程有限公司负担13197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚美娥审 判 员  吴晓斌人民陪审员  程海峰二〇一九年七月八日法官助理贺伦明书记员郑梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。