河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初1741号 原告：故城汉世伟食品有限公司，住所地河北省衡水市故城县新开区康宁路北侧。 统一社会信用代码：91131126MA07T38J6L。 法定代表人：薛虎平。 委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：强建勇，男，1986年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：强健忠，男，1987年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1976年3月17日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 原告故城汉世伟食品有限公司（以下简称汉世伟食品公司）与被告强建勇、强健忠为种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉世伟食品公司的委托诉讼代理人任嘉、被告强健忠及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告强建勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉世伟食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告强建勇立即偿还代养卖猪款1225000元，被告强健忠承担连带担保责任。事实和理由：2017年8月16日，原告公司与被告强建勇商谈委托养殖事宜，被告强建勇称保证金达不到原告公司要求的每头400元，在提供公职人员强健忠担保的前提下，在强建勇养殖期间，按每头150元交纳保证金后双方进行委托养殖合作。被告强健忠给原告公司出具保证书后，原告公司与被告强建勇于2018年3月25日签订《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》并签订了附件1、2，《商品猪上市承诺书》等相关合同。在《商品猪上市承诺书》第二条中规定“禁止养户私自卖猪……”。被告强建勇从原告公司领取了546头猪苗，原告方按合同约定提供猪各生长期饲料及防疫用品，并指导喂养。截止2018年8月28日，猪饲养到180天时，实存栏495头，而被告强建勇在原告公司不知情的情况下，偷偷将原告公司委托的490头猪卖掉，给原告公司造成巨大损失，依合同约定每头应赔偿2500元，合计1225000元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告强健忠辩称，原告所诉与事实不符，被告强健忠只是对被告强建勇2017年8月16日与原告签订的商品猪委托养殖合同进行了保证担保。2017年的合同原告与被告强建勇已履行完毕。2018年3月25日原告与被告强建勇的商品猪委托养殖合同，被告强健忠并未提供保证担保，不应承担保证责任。因此，请求法院依法驳回原告对被告强健忠的诉讼请求。 被告强强建勇在答辩期限内未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定证据如下：原告提供的证据2018年3月25日签订的《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》及附件1、2，《商品猪上市承诺书》等、汉世伟盐山猪场入库单一页、河北汉世伟肉猪死淘确认单一页、原告提供的饲料、药品由被告强建勇接收清单73页，以上证据相互佐证，证据具有真实性、关联性、合法性，能够证实原告公司与被告强建勇之间形成了种植、养殖回收合同关系，原告公司按双方约定履行了合同义务。原告提供的被告强健忠签订的《担保书》一份，被告强健忠对关联性有异议，因该《担保书》与被告强健忠提供的证据一《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，签订时间为同一天，均为2017年8月16日，而原告公司提供的证据一《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》的签订时间为2018年3月25日，签订双方均为原告公司与被告强建勇。从上述两份合同内容看，对强建勇要求缴纳每头猪的保证金，产品回收标准及价格，合同附件均有不同（详见合同3.5条、4.2条、4.3条、6.1条）。上述两份合同均约定了有效期限为：从签订之日起到本批次结算完毕之日止（详见合同8.3条）。且原、被告双方均认可强建勇与原告公司于2017年8月16日签订的委托养殖合同约定的义务，原告公司与强建勇已履行完毕，未出现违约情况。综上，被告强健忠签订的《担保书》应从属于2017年8月16日与原告公司签订的委托养殖合同，该证据具有真实性、合法性，但与强建勇于2018年3月25日与公司签订的委托养殖合同不具有关联性，不能证明原告主张。被告强健忠提供的证据2017年8月16日原告与被告强建勇签订的《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》一份，原告对真实性、合法性无异议，且与原告提供的强健忠签订的《担保书》，内容相互印证，与本案具有关联性，应予采信；中国农业银行转账业务客户回执、证人强某证言，相互印证，证实被告强建勇与原告公司重新签订合同并履行了部分合同义务，结合原、被告当庭陈述，对上述证人证言、证据，予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，查明，原告与被告强建勇于2017年8月16日签订《故城汉世伟商品猪委托养殖合同》，约定：委托方（甲方）故城汉世伟食品有限公司；养殖方（乙方）强建勇，5.1、正常情况下乙方养殖商品猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、猪只体重情况等决定提前或推迟销售；8.3、本合同有效期限为：从签订之日起到本批次结算完毕之日止等内容。同日原告与被告强健忠签订《担保书》，约定被担保人强建勇与故城汉世伟食品有限公司合作养猪，因交不足猪苗保证金，经被担保人与担保人协商，担保人强健忠愿意为其做经济担保，如被担保人在肉猪上市结算时或在合作养猪期间，因自身管理不善违反公司要求等原因造成损失的，所欠故城汉世伟食品有限公司款项由担保人承担并负责赔偿。合同签订后，原告公司与被告强建勇均依约履行了自己的义务，上述合同内容已履行完毕。之后被告强建勇于2018年3月25日又申请养殖，与原告公司二次合作。经原告公司管理员钟小飞、部门主管曾鸿月考察养殖条件，同意与强建勇合作，遂双方于2018年3月25日又签订了《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，委托方（甲方）故城汉世伟食品有限公司；养殖方（乙方）强建勇，双方对权利义务、物资供应、商品猪回收、委托养殖费用结算、违约责任、合同有效期均作出约定，其中7.2条、“乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认。若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪2500元赔偿甲方损失。”，《商品猪上市承诺书》中第2条、“禁止养户私自卖猪，必须由销售人员或服务部人员到现场进行销售，一旦发现按合同规定处理执行。”。该合同签订后，原告公司截止于2018年3月26日共计向被告强建勇提供猪苗546头，被告强建勇缴纳猪苗保证金82500元。截止到2018年8月8日存栏495头，之后被告强建勇将490头商品猪私自销售，携款出走。原告为维护合法权益不受侵犯，遂提起诉讼，要求被告强建勇赔偿损失1225000元，被告强健忠对上述款项承担连带清偿责任。 本院认为，原告汉世伟食品公司与被告强建勇之间存在种植、养殖回收合同关系，双方签订的《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告强建勇将存栏的猪自行销售，明显违反合同约定，应承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告要求被告强建勇赔偿损失的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。被告强健忠签订的《担保书》系担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，2018年3月25日签订《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，该合同保证金、正品猪回收价、非标猪回收价均与2017年8月16日签订的合同明显不同，其已不仅仅是主合同的变更，应为原告汉世伟食品公司与被告强建勇重新签订的合同，原告汉世伟食品公司未提供证据证明通知被告强健忠或经保证人强健忠书面同意。综上，保证人不应承担被告强建勇在履行2018年3月25日签订的合同义务的保证责任。原告汉世伟食品公司要求被告强健忠承担担保责任，证据不足，于法无据，不予支持。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告强建勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告汉世伟食品公司要求被告强建勇赔偿1225000元损失的诉讼请求，于法有据，证据充分，予以支持。原告要求被告强健忠承担连带担保责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告强建勇于本判决生效之日起七日内偿还原告故城汉世伟食品有限公司1225000元； 二、驳回原告故城汉世伟食品有限公司对被告强健忠的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15825元，由被告强建勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  袁章红 人民陪审员  王朝水 人民陪审员  荣建才 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  王晓庆