河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终3558号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1979年5月7日出生，汉族，居民，现住辽宁省铁岭市清河区。 委托代理人：杨立纳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朝阳区君诚建筑设备租赁站，住所地：吉林省长春市朝阳区富锋镇双山村010400047号A8-2（育民路958号）。 经营者：任会军，男，1975年12月23日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。 原审被告：兰海侠，女，1977年2月4日出生，满族，居民，现住辽宁省开原市。 上诉人王毅因与被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站、原审被告兰海侠租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2014年6月，江苏大汉集团承建了辽宁比科新能源股份有限公司（以下简称比科公司）部分建筑工程，期间原告与江苏大汉集团的施工人员吴永波等发生建筑器材租赁业务关系。2014年6月24日至2014年8月1日，原告共向比科公司工地送货15次，江苏大汉集团的工地施工人员吴永波、杜军、邹文等人为原告签了租赁单位为江苏大汉的提货单15张，共租赁钢管49089.50米、扣件43021个、油托585根、四米木跳板1028块。 2014年8月初，江苏大汉集团因故退出承建比科公司的建筑工程，后被告王毅承建了比科公司的部分建筑工程。2014年8月3日起，原告与被告王毅发生建筑器材租赁业务，原告开始为被告王毅承建的建筑工程提供建筑器材。2014年8月5日，原告与被告王毅签订了建筑器材租赁合同，原告的经营者任会军和被告王毅在合同上签了字，并在该合同上加盖了原告和“蓝海公司”的印章，该租赁合同约定：钢管每米日租金为0.015元、扣件每个日租金为0.011元、丝杠（油托、支撑）每根日租金0.035元、跳板每块日租金0.27元；租金按自然月计算，双方每月月底对账，于次月5日前付清各种费用，如未付清，按次月租费将在上月基础上上浮百分之十收取，收取计算租金的日期，以提货单、退货单日期为准；承租方拖欠租金时，出租方有权收回全部器材；被告退扣件时如不上油带包装袋，按每个扣件收取0.1元实际费用，油托不清除灰土、杂物、上油，按每根收取清除灰土、上油费壹元；冬季报停，最长不得超过四个月，双方协商并办理相应手续，如租赁费未结清或不办理手续不予报停；工程竣工半个月之内必须退还所租器材，否则按丢失处理，并按合同价赔偿；器材丢失或报废照收租赁费；如双方发生争议，由出租方经营人户口所在地人民法院解决；本合同一式两份，双方各执一份，签字或盖章生效，承租方退清器材并结清租赁费后即告终；工地指定提货人为李某、李井军等内容。 2014年8月3日至2014年9月1日，原告共向被告王毅承建的建筑工地送货23次，其中有李井军单独签的提货单13张、李某单独签的提货单2张、李井军与杨威共同签的提货单1张、李井军代杨威签的提货单1张、杨威单独签的提货单6张，涉及杨威所签8张提货单的租赁单位均载明为蓝海公司，此23次提货共租赁钢管110348.50米、扣件43005个、油托11025根、支撑7570根、四米木跳板1352块。被告王毅使用原告建筑器材后，于2014年8月28日至2015年5月18日共退还原告建筑器材20次，李井军、姜冬梅、邱福合等为原告签了退货单20张，共退还钢管129950.50米、扣件55176个、油托7186根、支撑5018根、四米木跳板1368块。比科公司工地至今尚欠原告钢管29477.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424套、支撑2552个未退还。 按本案租赁合同约定的价格和所有提、退货单计算，2014年6月24日至2016年6月30日，原告在比科公司工地所租赁的建筑器材共产生租赁费1545882.25元，2016年7月1日至2018年11月22日，尚未退还的建筑器材共应产生租赁费1192504.70元。其中将承租单位为江苏大汉的15张提货单按从退货单中先行退还原则计算，该部分建筑器材共应产生租赁费245225.48元。以上租赁费计算均未扣除冬季报停期间。被告王毅已给付原告租赁费202000元。 诉讼中，根据原告的申请，本院经唐山市中级人民法院委托，对蓝海公司企业登记档案和蓝海公司向本院提交的答辩状、委托书、法人身份证明书上的印章13份作为样本与本案租赁合同中加盖的蓝海公司2枚印章进行司法鉴定。2017年8月14日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2017）文检字132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《建筑器材租赁合同》上盖印的“辽宁蓝海房地开发有限公司”印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。 2018年1月17日，本院对李某（真实姓名为李明杰）调查时，李某称李井军在王毅的工地负责器材租赁，杨威为该工地的工程师。 另查明，被告王毅、兰海侠为夫妻关系，双方称于2017年夏天离婚，但未向本院提供证据；被告兰海侠在本案租赁合同签订、履行期间为比科公司股东，曾参与过该公司部分经营事宜；2005年至2017年9月期间，被告王毅、兰海侠共同出资注册了辽宁省开原市金碧辉煌餐饮娱乐有限公司。 诉讼中，被告王毅认为原告提供的租赁合同第二页与第三页字体不一致，第一页有骑缝章，第二、三页无骑缝章，该合同不是双方所签的原始租赁合同，但被告王毅又称其持有的原始租赁合同已经找不到。被告王毅主张只认可李某、李井军签字的提货单，对杨威、李井军代杨威和李井军与杨威共同签字的提货单均不予认可。原告称被告王毅接收了江苏大汉承建的工程及建筑器材，未向本院提供证据，被告王毅予以否认，主张江苏大汉从原告处租赁的建筑器材与其无关，租赁费应予剔除。被告王毅主张其退还原告的建筑器材不包括江苏大汉提货单中的建筑器材，其已多退原告钢管6928米，尚欠原告跳板486块、油托5756个、支撑103个、扣件1864个。原告要求被告给付租赁物修理费、上油费6418元，油托盘母配件赔偿费1515元，被告不予认可，原告未能提供被告应负担该费用的相关证据。 一审法院认为：原告与被告王毅签订了建筑器材租赁合同，双方均在合同上签字，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。租赁合同中虽加盖了蓝海公司的印章，因诉讼中原告经本院准许已撤回了对蓝海公司的起诉，本院对此不再审查。被告王毅虽对本案租赁合同的形式存在疑问，但该部分合同形式上的欠缺均不属于导致合同无效的法定条件，且被告王毅未能提供其持有的另一份合同进行比对，故对被告王毅的此辩解，本院不予采纳。被告王毅、兰海侠在本案租赁合同发生时系夫妻关系，被告兰海侠在本案租赁合同签订、履行期间为涉案工程发包方比科公司的股东，并参与了该公司的部分经营事宜，被告兰海侠对被告王毅承建比科公司建筑工程的行为应当知情，且二被告在此期间共同出资注册了其它公司，此系列事实能够证明被告王毅、兰海侠夫妻均在各自或者共同经营着企业，无法排除基于夫妻关系双方在经营活动中、共同生活中资金、财产上互有交叉、集合，故本案租赁合同中被告王毅所负债务应为夫妻共同之债，被告兰海侠负有共同偿还的义务。 原告主张被告王毅接收了江苏大汉租赁的建筑器材，被告王毅予以否认，且原告未能提供证据予以证实，故本院对原告的该主张不予支持，租赁单位为江苏大汉的建筑器材所产生的租赁费不应由被告王毅负担。对由杨威签字的提货单，结合李井军与杨威在租赁单位为蓝海公司的提货单中共同签字及李某在本院调查时陈述杨威为工地工程师的情形，杨威应为被告王毅承建涉案工程的工作人员，其签订的提货单属职务行为，被告王毅理应对该部分提货单中所涉的建筑器材承担责任。原告提供的退货单，结合比科公司工地所有提货单、退货单载明的建筑器材数量和被告王毅认可尚欠原告建筑器材数量（及多退钢管数量），退货单中所退建筑器材显然包括租赁单位为江苏大汉的提货单中所涉建筑器材，在被告王毅不认可接收此前江苏大汉建筑器材的情形下，按照先提先退的原则计算此部分建筑器材租赁费（245225.48元）符合建筑器材租赁行业惯例，该部分租赁费应予扣除。原告要求被告给付租赁物修理费、上油费、配件赔偿费，但其向本院提供的证据中无此部分费用发生的依据，故对原告此部分主张，本院不予支持。被告尚欠原告租赁费应为2291161.47元（1545882.25元＋1192504.70元-245225.48元-202000元）。对原告主张违约金，因原告计算租赁费时未扣除冬季报停期间，本院结合原、被告在签订的租赁合同中约定“如租赁费未结清或不办理手续不予报停”和建筑施工行业惯例，“冬季报停”在建筑行业确实存在，双方约定的“冬季不报停”系对被告违约行为的惩罚性措施，双方又在合同中另行约定违约金属于重复约定，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告未按合同履行，原告要求解除合同，依法有据，本院予以支持。被告尚欠原告建筑器材钢管29477.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424套、支撑2552个应予返还，如不能返还应按判决生效时的市场价格赔偿原告的损失。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、解除原告朝阳区君诚建筑设备租赁站与被告王毅于2014年8月5日签订的建筑器材租赁合同；二、被告王毅、兰海侠于本判决生效后十日内给付原告朝阳区君诚建筑设备租赁站租赁费2291161.47元；三、被告王毅、兰海侠于本判决生效后十日内返还原告朝阳区君诚建筑设备租赁站钢管29477.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424套、支撑2552个或按判决生效时的市场价格赔偿原告的损失；驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38538元，保全费5000元，合计43538元由被告王毅、兰海侠负担32131元、原告朝阳区君诚建筑设备租赁站负担11407元。 判后，原审被告王毅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5833号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当，理应予以撤销并改判。一、租赁合同指定的提货人李某和李井军签字的15张提货单上租赁物为上诉人的租赁费，以此为基础计算租赁费，不应当将被上诉人与其他单位的租赁物及租赁费用混淆强加到上诉人的身上。上诉人与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》中约定：工地指定提货人为李某、李井军。杨威并不是指定的提货人，上诉人也并不认识杨威。同时，被上诉人也并没有提供证据证明杨威是王毅工地的指定提货人。因此，关于2018年8月3日之后提货单中涉及到杨威签字（6张）及李井军代杨威（1张）和李井军、杨威共同签字（1张）共8张提货单与王毅承包项目无关，涉及的租赁物及租赁费不应当由王毅承担。 因李井军是租赁合同指定提货人，所以提货单只需要李井军签字就行，不需要李井军和杨威共同签字。李井军与杨威共同签字或“李井军代杨威”恰恰证明该提货单与王毅工地无关。其中的“李井军代杨威”那张提货单，李井军是租赁合同指定的提货人，提货是其职责，如果杨威是给王毅提货，那么由李井军直接签字就可以了，没有“代杨威”之必要；若杨威是给王毅提货，那这张提货单应是“杨威代李井军”，就不会出现李井军代杨威了。 原审法院对于证人李某的调查笔录，不符合证据要求，不能作为证据使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关法律法规，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。经人民法院通知，证人应当出庭作证。而被上诉人却并没有提交申请法院调证的书面申请，且原丰润法院的取证没有合法程序，取证过程也存在诸多违法之处，该证据也并不属于法院调查取证的范围。证人李某也并没有在原一审中出庭作证。因此，该调查笔录不能作为证据使用。而且，该调查笔录在原二审中以证人李某的出庭作证最终被推翻，是虚假的。李某在原二审中出庭已经说明：“？你在法庭的调查做的陈述不真实是吗。证人：有些不真实，在一审判决书中有个叫杨威的，我不知道杨威是干嘛的”。所以，一审法院不能再以李某的该调查笔录为依据，作为证据使用。同时，也不能得出杨威是王毅工地工程师的结论。因此，涉及到杨威签字和杨威、李井军共同签字的8张提货单与上诉人无关，该提货单上租赁物及租赁费不应由上诉人承担。二、关于退货，2014年8月3日之后的上诉人认可的15张提货单上租赁物，姜冬梅及李井军已经将租赁物基本退还，有上诉人提交的13张退货单为证。所以租赁费应按批次从提货日起算到还货日为止。原审法院认为：“结合比科公司工地所有提货单、退货单载明的建筑器材数量和被告王毅认可尚欠原告建筑器材数量（及多退钢管数量），退货单中所退建筑器材显然包括租赁单位为江苏大汉的提货单中所涉建筑器材”是错误的。首先，上诉人并不认识邱福合，关于邱福合的退货单是哪里来的，上诉人并不知情。被上诉人也并没有提交相关证据证明邱福合是上诉人的工人。其次，上诉人后续工作人员是姜冬梅和李井军，姜冬梅共为被上诉人签了退货单11张，李井军签了退货单2张，一共退货：钢管106599.6根（钢管多退），油托4474根，扣件26651个，支撑2995个，该退货单上租赁物与上诉人工人李井军和李某签字的15张提货单所提租赁物基本持平，合情合理。再次，既然一审法院已经认可了江苏大汉的租赁物与上诉人无关，怎么可能推断出退货单上存在江苏大汉的租赁物？一审法院认为退货单上存在江苏大汉的租赁物没有任何依据，前后矛盾，逻辑混乱。因此，退货单上不可能存在江苏大汉的租赁物，也不可能由上诉人来退还江苏大汉的租赁物。三、租赁费应计算至2016年6月30日。从第一次起诉到发回重审期间不应计算租赁费，假设计算租赁费也是因原一审法院判决错误才会导致这一后续的诉讼，不应当由上诉人承担。首先，该期间租赁费是重审时原告开庭时增加的，是在举证期届满后提出的，其余各方当事人都不同意增加，重审法院同意增加并写入判决是错误的。其次，第一次起诉原审法院已作出判决解除上诉人与被上诉人的租赁合同，上诉人也并没有针对此项判决提起上诉。因此，上诉人与被上诉人的租赁合同已经于2016年6月30日解除，不可能再产生租赁费。同时，上诉人工地早已不再经营，未退还的租赁物上诉人多次要求被上诉人提走，可被上诉人并没有提走，该租赁物已不可能再产生租赁费。最后，因一审法院判决错误（有二审法院发回重审的裁定足以证明）才会导致这一后续的诉讼，该期间并不是由于上诉人的违约导致的，因此，这一期间产生的租赁费不应当由上诉人承担。四、一审法院判决前后矛盾，逻辑混乱，更加证实了一审法院判决事实错误。本案的真实情况是王毅工地的租赁物由李井军、李某提货，姜冬梅退货，在货物种类上虽有的多有的少，但总体是退货少于提货，租赁费和运费有一少部分未结清即63916.7元，所以上诉人才会和被上诉人协商调解。提货总量为：钢管78291.5米、跳板567个、油托10240个、扣件28518个、支撑3098个。退货总量为：钢管107681.5米、跳板731个、油托4474个、扣件30781个、支撑3001个。租赁费合计48151.7元。故：钢管多退29390米、跳板多退164个、油托欠5766个、扣件多退2266个、支撑欠97个。而一审法院判决不顾证据的和事实，在未查清杨威提货、邱福合还货的责任主体的情况下只将江苏大汉的提货单的提货扣除，将其余提货、退货全算到上诉人身上，最终导致算出来退的货比提的货多即钢管退129950.5米-提110348.5米＝18258米、跳板退1368个-1352个＝16个、油托7186-11025＝-3839、扣件55716-43005＝12171、支撑5018-7570＝-2552，该结果本身就不符合逻辑，也没有证据支持。另外，一审法院将退的货物先减去江苏大汉身上，再计算欠货和租赁费更加不合理。因此，原审法院认定事实错误。五、本案中租赁合同约定经营者住所地法院管辖不符合法律规定，二审法院对此应予以查明。六、本案上诉人并非工程的实际承包人，只是实院承包人雇佣的其中一个劳务队的负责人，合同责任应由租赁物的实际责任主体承担。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，现提出上诉，望依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站主要答辩称，一、被上诉人与上诉人租赁合同履行期间李某、李井军、杨威均系上诉人方的提货人，其三人所签字形成的提货单所涉建筑器材系双方真实的租赁业务，一审法院判决认定该事实清楚。1、李某、李井军均系租赁合同约定提货人，该二人签字的提货单真实有效。2、杨威单独签字的6张提货单及李井军代杨威签字的提货单1张和李井军、杨威共同签字的提货单1张，共计8张提货单均系上诉人的真实租赁业务，杨威系上诉人工地增补材料员，杨威签字属于职务行为，上诉人理应对该部分提货单所涉建筑器材承担责任。（1）杨威系上诉人工地工程师，原一审法院对李某所作调查笔录时李某也承认了该事实。原一审法院对李某所作调查笔录程序合法。（2）李井军代杨威签字的提货单及李井军、杨威共同签字的提货单则进一步印证了杨威系上诉人工作人员的身份，该两张提货单中租赁单位中记载的均是辽宁蓝海房地产开发有限公司（实为上诉人），施工地点均为比科新能源。因此，杨威系上诉人实际增补的材料员，其签收提货单也经过了李井军共同签字的行为所确认，其单独签收提货单及与李井军共同签收提货单的行为均属职务行为，由此产生的民事责任应由上诉人承担。二、一审法院根据先提后退的建筑器材租赁行业惯例对上诉人退还租赁物的事实作出的认定以及据此计算的租赁费用事实清楚，证据充分。1、江苏大汉公司撤场后涉案工程已由王毅实际承接，被上诉人所供应的建筑器材仍被使用于涉案工程工地现场，王毅接手的涉案工程是包括上诉人供应的全部租赁物在内的全部工程内容，江苏大汉公司先期所租赁的建筑器材没有发生退回情形，上诉人实际退回的建筑器材中包括了原江苏大汉公司提货单中所涉建筑器材，也因此会产生多退建筑器材的情况。一审法院根据双方认可的提退货单所显示的退货数量明显超出提货数量的客观事实，作出认定上诉人所退建筑器材包括有江苏大汉公司提货单所涉建筑器材的事实，符合客观事实和证据认定原则，并据此根据先提后退的建筑器材租赁行业惯例据以计算租赁费金额做到了公平公正。2、上诉人在原唐山中院二审庭审中明确表示姜冬梅、邱福和均不是其所属人员，在本案一审庭审中其又认为承认姜冬梅的身份对其有利，而在一审及上诉状中又均认可了姜冬梅的身份。上诉人违背诚实信用原则，否认其自认的事实。3、二审新证据证实，邱福合确系被答辩人工作人员。在2015年7月21日上诉人与经济技术开发区福春建筑器材租赁站所签订的建筑器材租赁合同中，上诉人作为承租人在合同中明确载明邱福合是其提货人。三、一审法院依据被上诉人的诉讼请求对第一次起诉至发回重审期间发生的租赁费进行审理予以支持并无不当，该认定完全符合法律规定。1、本案重审时一审法院送达举证通知书时间是2018年11月12日，举证期限30日，被上诉人在发还重审后法院指定的举证期限内于2018年11月22日提交了变更诉讼请求申请书，增加了诉讼请求，对增加的诉讼请求法院应合并审理。2、一审法院对新增诉请予以审理有明确法律规定。（1）中华人民共和国民事诉讼法第四十条规定：发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。（2）民事诉讼法第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。（3）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。四、一审法院判决前后无任何矛盾之处，且说理清晰，逻辑正确，所认定的事实完全符合本案客观事实。本案的真实情况是：上诉人工地具体提货人有三人，即李井军、李某、杨威；负责退货人有三人，即姜冬梅、邱福合、李井军。一审法院根据本案相关证据结合日常行为规则作出的综合认定是完全正确的。上诉人仅认可李某、李井军是其提货人，认可姜冬梅是其退货人。王毅在与被上诉人经营者任会军通话录音中明确表示，认可给付被上诉人钢管250吨加30万现金，该250吨钢管折合82500米，市值934725元，加上现金30万元，即表明上诉人认可偿还被上诉人款项最低额为1234725元，该录音证据被答辩人王毅在唐山中院原二审庭审中认可真实性。五、本案管辖权争议已经过两审法院作出最终程序认定，一审法院对本案具有管辖权，二审法院依法不应予以审查。六、上诉人自认确系该工程实际承包人，应当承担合同主体责任。同时，本案所涉债务属夫妻共同债务，一审法院判令兰海侠承担共同责任并无不当。（1）本案租赁合同签订及履行发生在兰海侠、王毅夫妻关系存续期间。本案债务形成于兰海侠、王毅夫妻共同的生产经营活动，是基于夫妻双方共同的意思表示所形成，属于夫妻共同债务范围。（2）一审法院对李某的调查笔录证实本案债务属于兰海侠、王毅夫妻共同债务。（3）兰海侠系本案所涉债务关公司的股东，其与王毅夫妻关系存续期间共同持股进行商业经营活动。综上所述，恳请二审法院严格执法，依法驳回被答辩人的无理上诉，维持一审法院正确判决。 本院二审经审理查明，庭审中上诉人对邱福合署名的退货单不予认可，被上诉人不能提供证据证明邱福合系上诉人工作人员。按照提货单为李某、李井军、杨威三人签名的提货单计算，自2014年8月3日至2014年8月31日，上诉人累计提货钢管110348.5米，扣件43005个，油托11025个，支撑7570根，四米跳板1352块。至2016年5月5日，尚欠钢管2667米，扣件1224个，油托6551块，跳板621块，支撑4569个。2014年8月3日至2016年6月30日累计产生租赁费1019630.14元，已付202000元，尚欠租赁费817630.14元。2016年7月1日至2018年11月22日产生建筑器材使用费930301.35元。 其他事实与一审判决所认定的事实相一致。 本院认为，上诉人王毅与被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站签订租赁合同，约定由被上诉人向上诉人供应建筑器材，上诉人支付租赁费。被上诉人主张在2014年8月3日前江苏大汉公司租赁的部分器材在上诉人接手涉案工程后继续使用，但未提交充足的证据予以支持，且上诉人对此亦不予认可，故本院对由案外人江苏大汉公司提取的建筑器材部分不予确认。被上诉人主张上诉人多还部分器材，可以证明上诉人使用了案外人江苏大汉公司提取的建筑器材。本院经审查认为，被上诉人将案外人江苏大汉公司提货部分与上诉人2014年8月3日后提货合计计算租赁费，并将邱福合退还的部分建筑器材算作上诉人租赁的总数，上诉人对此不予认可，被上诉人亦未提交其他证据证实上诉人曾使用过该建筑器材，被上诉人可待证据充足后，另行主张。关于上诉人主张杨威不是其工作人员，对其提货部分不予认可。本院认为，庭审中上诉人认可李井军系其工作人员，在被上诉人提交的提货单中有一张李井军与杨威的共同署名，上诉人对该张李井军与杨威共同署名的提货单所提器材不能做出合理的解释，亦未举证证明该张提货单上所载明的器材系由他人使用，故对其主张，本院不予支持。依照双方提交的提货单、退货单、租赁合同约定的租赁价格，本院认定上诉人自2014年8月3日至2016年6月30日累计尚欠被上诉人租赁费817630.14元。自2016年7月1日至2018年11月22日欠被上诉人建筑器材使用费930301.35元。上诉人主张本案为发回重审案件，对于重审中被上诉人增加的诉讼请求应不予支持，理据不足，本院不予采纳。上诉人主张兰海侠不应承担给付租赁费用的责任，因原审判决后，原审被告兰海侠未提起上诉，视为其服从原审判决，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于上诉人所主张的本案的管辖权问题，原审法院已经就此作出的民事裁定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初5833号民事判决第一项； 二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初5833号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人王毅、原审被告兰海侠于本判决生效后十日内给付被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站2014年8月3日到2016年6月30日租赁费817630.14元；2016年7月1日至2018年11月22日的建筑器材使用费930301.35元。 四、上诉人王毅、原审被告兰海侠于本判决生效后十日内返还被上诉人朝阳区君诚建筑器材租赁站钢管2667米，扣件12224个，油托6551块，跳板621块，支撑4569个或按判决生效时的市场价格赔偿被上诉人的损失。 五、驳回上诉人王毅的其他上诉请求； 六、驳回被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38538元、保全费5000元，合计43538元，由上诉人王毅、原审被告兰海侠负担32131元，被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站负担11407元。二审案件受理费25129元，由上诉人王毅负担22365元，被上诉人朝阳区君诚建筑设备租赁站负担2764元。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇一九年七月八日 书记员  赵亚征 ——