山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初1346号 原告：尹家吉，男，1962年10月13日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：孙庆华，男，1964年9月10日生，汉族，住山东省平邑县。 以上二原告委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：山东蒙阳水处理设备有限公司，住所山东省临沂市平邑县银花路东段路北平邑创业孵化基地一楼107室。 法定代表人：高建国，经理。 委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘付荣，山东蒙林律师事务所律师。 原告尹家吉、孙庆华与被告山东蒙阳水处理设备有限公司（以下简称蒙阳水处理设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹家吉、孙庆华及其委托诉讼代理人张华，被告蒙阳水处理设备公司法定代表人高建国及其委托诉讼代理人武传群、刘付荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹家吉、孙庆华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司签订的《水处理设备买卖合同》并责令蒙阳水处理设备公司退还尹家吉、孙庆华已付的设备价款30000元；2.判决蒙阳水处理设备公司赔偿尹家吉、孙庆华因维权、安装所产生的费用等损失合计24500元（安装净水设备挖掘硬化路面及相关机械人工费用14000元，安装净水设备组装的铁皮屋费用9000元，安装电路费用1500元）。事实与理由：2018年8月22日，尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司签订《水处理设备买卖合同》，约定蒙阳水处理设备公司向尹家吉、孙庆华出卖净水设备一套，设备价款六万元。尹家吉、孙庆华购买该设备的目的是要求经设备处理过的水能够达到行业合规标准，即达到过滤杂质，符合纯净水的标准。合同签订前后，蒙阳水处理设备公司一直未提供产品合格证、保养手册、使用说明书、销售发票等必要资料，且蒙阳水处理设备公司的产品系“三无”产品，处理过的饮用水达不到纯净水的标准。蒙阳水处理设备公司隐瞒产品质量缺陷的事实，采取欺骗手段，致使尹家吉、孙庆华在重大误解且违背尹家吉、孙庆华真实意思的情况下订立合同，严重损害了尹家吉、孙庆华的合法权益，故诉至法院，请依法支持尹家吉、孙庆华的诉讼请求。 蒙阳水处理设备公司辩称，请依法驳回尹家吉、孙庆华诉求，理由如下：尹家吉、孙庆华承包柏林镇宋河村饮水水厂，供应村民饮水，由于水质过硬，村民不愿意使用他们的供水，想通过水处理设备改造、软化水质，达到饮用水的标准。尹家吉、孙庆华通过平邑饮用水协会王某介绍，蒙阳水处理设备公司通过咨询山东宇科环保科技有限公司在潍坊的经销商潍坊嘉乐环保科技有限公司经理庞世泓，并与山东宇科环保科技有限公司经理张岳联系沟通，他们承诺使用他们的水处理设备能够处理尹家吉、孙庆华提出的水质问题。并针对尹家吉、孙庆华陈述的实际情况，出具了一份软化水处理方案，经尹家吉、孙庆华审查同意，于2018年8月22日签订了《水处理设备买卖合同》。随即庞世泓安排将货款及安装费款打入潍坊嘉乐环保科技有限公司法定代表人崔方璇及山东宇科环保科技有限公司法定代表人蒋亚平账户。后山东宇科环保科技有限公司通过物流发货到平邑，并派技术人员安装调试及技术指导，安装完毕，尹家吉、孙庆华使用一段时间，达到其要求的饮用水标准，也给村民正常供水。但是，尹家吉、孙庆华使用一段时间后，由于水处理过程中必须使用工业盐，尹家吉、孙庆华想降低生产成本，给蒙阳水处理设备公司打电话，问有什么办法解决，蒙阳水处理设备公司让山东宇科环保科技有限公司经理张岳给尹家吉、孙庆华联系，答复说必须使用工业盐，否则，不能达到功效，并多次派人去指导。尹家吉、孙庆华嫌成本高，拒不使用。尹家吉、孙庆华诉称的达不到饮用水标准，系尹家吉、孙庆华不按山东宇科环保科技有限公司指导说明使用造成的，而且，也向尹家吉、孙庆华提交了产品书面使用说明书，也进行了现场技术指导，其过错在于尹家吉、孙庆华。如按要求使用，绝对不会出现上述问题。即使如尹家吉、孙庆华陈述，由于厂家原因，蒙阳水处理设备公司暂未提供产品合格证明等，但也不能就此推定该套水处理设备一定存在产品质量问题。是否存在质量问题，应由相关质检部门鉴定。现尹家吉、孙庆华没有任何证据证实蒙阳水处理设备公司提供的水处理设备存在质量问题，也没有证据证实使用蒙阳水处理设备公司提供的水处理设备不能达到饮用水标准。因此蒙阳水处理设备公司认为，双方签订的买卖合同是合法有效的，请求法院驳回尹家吉、孙庆华的诉讼请求。 尹家吉、孙庆华为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：水处理设备买卖合同一份，证实双方之间的买卖关系及蒙阳水处理设备公司的书面承诺。 证据二：蒙阳水处理设备公司的企业信息一份，证实蒙阳水处理设备公司经依法许可的经营范围，同时否定了蒙阳水处理设备公司销售、安装水处理的资质和能力，同时说明蒙阳水处理设备公司宣称其具有销售安装水处理设备资质和能力存在欺诈。 证据三：王某调查笔录一份,证实双方之间经证人王某介绍促成买卖合同以及尹家吉、孙庆华的合同目的、蒙阳水处理设备公司的口头承诺，同时说明蒙阳水处理设备公司存在欺诈的行为属实。 证据四：涉案产品图片一宗共九张，证实蒙阳水处理设备公司出售的水处理设备无生产日期、无质量合格证明、无生产厂家，系三无不合格产品，不具备进入市场合法流通的条件，同时也说明蒙阳水处理设备公司夸大产品质量、功能，存在欺诈。 证据五：收到条一份，证实蒙阳水处理设备公司的法定代表人于2018年8月23日收到尹家吉、孙庆华支付的货款30000元。 证据六：王某证人证言。证实蒙阳水处理设备公司是在隐瞒不具备销售、安装水处理设备的情况下，宣称能够销售、安装水处理设备，才给尹家吉、孙庆华安装的水处理设备，安装时没有告知尹家吉、孙庆华需添加充足的工业盐保证设备效果，只是简单承诺是全自动设备不用人管，同时也没有向尹家吉、孙庆华交付净水设备的产品合格证、使用维修手册等必备资料，设备无法正常使用时，蒙阳水处理设备公司也未积极履行维修、维护等服务，由此证实蒙阳水处理设备公司的欺诈行为属实，我方具有要求撤销合同的法定理由。 蒙阳水处理设备公司为反驳尹家吉、孙庆华的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：关于产品的检测报告及使用手册，证实蒙阳水处理设备公司提供的产品是符合相关行业标准及国家要求的，是合格产品。 证据二：尹家吉与蒙阳水处理设备公司法定代表人高建国的微信聊天记录一宗，证实高建国于2018年12月1日通过微信向尹家吉告知需要加盐及不能随便停电、停盐等注意事项。 对尹家吉、孙庆华提交的证据材料，蒙阳水处理设备公司质证意见如下：对证据一买卖合同的真实性无异议，该合同规定了双方的权利义务，对双方具有约束力。对证据二有异议，蒙阳水处理设备公司的经营范围包含自来水消毒设备的销售，给尹家吉、孙庆华安装的设备系消毒设备的一种，符合蒙阳水处理设备公司的经营范围。对证据三真实性有异议，该调查笔录主观性过强，对事实的证明力较弱，请求法院当面对证人进行询问质证。对证据四有异议，产品合格证等均在产品的包装内，已随货发出，并且产品的组件有相关单位的质检证明，产品质量符合行业相关标准，蒙阳水处理设备公司并未做任何承诺，没有欺诈行为。对证据五真实性无异议，但该收到条证明了尹家吉、孙庆华按照合同约定支付了部分价款，系正常履行合同的一部分。对证据六证人证言有异议，证人所作的陈述与本案事实有较大出入，不能还原当时案件的真实情况，尤其是证人对一些细节问题以不清楚等理由搪塞，对其证言的效力表示怀疑，证人能够证实合同签订前，是提供了两套水处理方案，尹家吉、孙庆华选择了一种，说明当时蒙阳水处理设备公司已尽到告知的义务，证人也能证实安装完毕后正常使用了一段时间，说明尹家吉、孙庆华按产品说明书正常使用，当尹家吉、孙庆华发现没有盐时，委托证人通知高建国，说明尹家吉、孙庆华对该设备需用盐是明知的，而且是每天都需要加盐。 对蒙阳水处理设备公司提交的证据，尹家吉、孙庆华质证意见如下：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据均是复印件，无法与其他证据相互印证，无法确定证据本身的真伪，该证据来源不明，蒙阳水处理设备公司不属于检测机构，也不是设备的生产者，无法说明证据来源，因此该证据不具备合法性，蒙阳水处理设备公司提交的该证据无法核对与本案水处理设备的关联性，无法证实水处理设备的质量合格。对证据二证据本身无异议，但对蒙阳水处理设备公司陈述的证明目的有异议，该证据形成于2018年12月1日及日后，系净水设备安装之后的沟通交流，无法证实在2018年12月1日前蒙阳水处理设备公司方向尹家吉、孙庆华告知了需要添加工业用盐的使用条件，同时还说明因蒙阳水处理设备公司未明确告知使用方法，尹家吉才通过微信的方式向高建国反映设备问题。 本院于2019年4月18日对王某进行谈话后形成了谈话笔录，同时王某提交了代购工业盐的单据一张，尹家吉、孙庆华对该份谈话笔录合法性、关联性无异议，但认为部分陈述不属实，安装设备时，尹家吉、孙庆华并未在铁皮屋内，也没被告知设备的相关使用条件及方法，尹家吉、孙庆华也未主动要求证人及高建国帮忙买某，而是应高建国的要求，往设备添加工业盐，尝试解决问题，其它陈述均属实，能证实蒙阳水处理设备公司没明确告知设备使用时需添加工业盐的使用条件，也未告知安装时加盐、活性炭、石英粉等，因此对设备使用时需添加工业盐这一使用条件，被告存在欺诈。蒙阳水处理设备公司认为证人陈述部分属实，作为水处理软化必须加工业盐是基本的常识，蒙阳水处理设备公司签订合同之前，特地向尹家吉、孙庆华提交了一份关于该套设备的设计方案，该方案中也明确说明安装完毕全部管理只是定时加盐，设备安装也不仅仅是一两个小时的时间，是一个过程，尹家吉、孙庆华一直在场，但证人并不是全程在场，所谓的水质不好，就是因为尹家吉、孙庆华未按使用说明及时加盐，对于证人买某的事属实，其也印证了该套设备如达到尹家吉、孙庆华的要求，必须使用工业盐。 对双方当事人提供的证据材料，本院分析认定如下： 尹家吉、孙庆华提交的证据一，蒙阳水处理设备公司对 其真实性无异议，本院予以采信；证据二具有客观真实性，本院对其真实性予以采信，但是该份证据材料不能达到尹家吉、孙庆华证明的目的，因此，对其证明的问题本院不予采信；证据三、证据六以及本院对王某的谈话笔录，均系王某证人证言，但来源不同，证据三系尹家吉、孙庆华代理人的调查笔录，证据六系证人出庭作证的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”的规定，本院依法采信证据六及本院核实的证言，对证据三不予采信。证据四，尹家吉、孙庆华没有提供图片的来源，无法确定与本案的关联性，本院不予采信。证据五，蒙阳水处理设备公司未提出异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 蒙阳水处理设备公司提供的证据一系复印件，没有提供原件与其印证，且尹家吉、孙庆华对该份证据材料不予认可，本院不予采信。证据二，尹家吉、孙庆华对其真实性无异议，仅对其证明的目的提出异议，该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹家吉、孙庆华负责管理柏林镇宋合村村民供水工作，因村民反映水碱含量过高且水质过硬，为解决该问题，经王某介绍，蒙阳水处理设备公司向尹家吉、孙庆华提供了两套水处理方案，在尹家吉、孙庆华选定其中一套水处理方案后，双方达成购买水处理设备协议。2018年8月22日，蒙阳水处理设备公司作为甲方，尹家吉、孙庆华作为乙方签订水处理设备买卖合同一份，合同约定：乙方购买甲方活性炭一台、石英砂一台、软水器2台，合计人民币陆万元整。质量标准：按企业标准执行。供货方对质量负责的条件及期限：按产品保修手册执行。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：适用说明书、保修手册。交货地点：宋合村。结算方式：货到付款叁万元，2019年1月1日前付款壹万元整，2019年6月30日前付款贰万元整。违约责任：按《合同法》执行。其他事项：一年内设备出现故障，甲方负责更换或维修，24小时内技术人员到现场，每小时不低于5方，压力不低于3个，每天不低于50方。同时该合同还就合同争议的解决方式作了约定。蒙阳水处理设备公司在甲方处签章，尹家吉、孙庆华在乙方后签名。合同签订后，尹家吉、孙庆华于2018年8月23日支付蒙阳水处理设备公司货款 30000元，蒙阳水处理设备公司亦于收到货款当日将净水设备运送到宋合村。2018年8月24日，技术人员开始安装调试净水设备，8月25日安装完毕，设备开始正常运行，达到净水效果。后设备运行过程中，因尹家吉、孙庆华未在净水设备中添加工业盐，设备出现异常，经与蒙阳水处理设备公司沟通，尹家吉、孙庆华购买工业盐添加之后，设备又正常运行。尹家吉、孙庆华庭审中陈述，由于加工业盐运行成本过高且工业盐有害健康，加工业盐后水质口感发咸，老百姓不愿意，所以于2018年年底就不再使用该净水设备。之后，双方多次沟通未果，尹家吉、孙庆华于2019年3月4日诉至本院。 本院认为,尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司争议的焦点为：蒙阳水处理设备公司出卖净水设备的行为是否构成欺诈；尹家吉、孙庆华是否因为蒙阳水处理设备公司的行为产生错误认识而违背真实意思签订案涉合同；尹家吉、孙庆华以蒙阳水处理设备公司的行为构成欺诈为由主张撤销案涉合同，并要求蒙阳水处理设备公司退还其已付设备价款并赔偿经济损失有无事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。本案中，孙庆华、尹家吉主张蒙阳水处理设备公司不具有销售安装水处理设备资质和能力，提供“三无”产品，隐瞒产品质量缺陷，致使其在违背真实意思的情况下订立了合同，构成欺诈，案涉合同应予以撤销。对孙庆华、尹家吉的主张，本院分析认定如下： 关于蒙阳水处理设备公司是否具有销售安装水处理设备资质和能力的问题，孙庆华、尹家吉提供了蒙阳水处理设备公司的企业信息一份，证实蒙阳水处理设备公司不具有销售、安装水处理设备的资质和能力。但蒙阳水处理设备公司的经营范围中有“自来水消毒设备”项目，案涉设备属于该项目范围。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。因此，超越经营范围签订的合同如果违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的，系无效合同，否则不能因此认定合同无效。本案中，蒙阳水处理设备公司即使超越其经营范围与孙庆华、尹家吉订立合同，因其行为没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，该合同仍然具有法律效力，而不属于孙庆华、尹家吉主张的应该撤销的合同。 关于蒙阳水处理设备公司的水处理设备是否系“三无产品”的问题，孙庆华、尹家吉未提供证据证实，因此，孙庆华、尹家吉以此理由主张撤销合同，本院不予支持。 关于双方争议的蒙阳水处理设备公司有没有事先告知孙庆华、尹家吉需要在水处理设备中加入工业盐及该行为是否构成欺诈的问题。证人王某证实在设备安装正常运行一段时间出现问题后，蒙阳水处理设备公司经理高建国告知了需要加入工业盐的事情，同时在王某及高建国的帮助下购买了工业盐加入后，设备又开始正常运转，孙庆华、尹家吉自己亦曾购买了工业盐自行添加。孙庆华、尹家吉庭审中陈述该设备使用了大约四个月后，由于加入工业盐运行成本过高停止使用，蒙阳水处理设备公司经理高建国与尹家吉的微信聊天记录也可以印证孙庆华、尹家吉停用设备的原因。关于孙庆华、尹家吉陈述的另外一个停止使用该设备原因系加工业盐后水质口感发咸，老百姓不愿意，但未提供证据证实。事实上，通过庭审中双方当事人的陈述及证人证言可以得知，在双方签订合同之前，蒙阳水处理设备公司向孙庆华、尹家吉提供了两套水设备处理方案，孙庆华、尹家吉在衡量利弊之后才与蒙阳水处理设备公司签订水处理设备协议，购买了其中一套水处理设备。并且，安装设备时技术人员亲自到场安装指导，携带了工业盐且在水处理设备中加入了工业盐。从以上双方协商购买、安装水处理设备的过程可以看出，双方是经过充分磋商之后达成的买卖协议，并且整个安装过程是在孙庆华、尹家吉在场的情况下进行的，公开透明，蒙阳水处理设备公司不存在欺诈行为。关于在设备运行过程中使用工业盐的问题，当设备出现问题后，蒙阳水处理设备公司及时告知了设备出现问题是因为没有添加工业盐且帮助孙庆华、尹家吉购买了工业盐，亦不存在欺诈的问题。 综上所述，蒙阳水处理设备公司不构成对孙庆华、尹家吉的欺诈，孙庆华、尹家吉与蒙阳水处理设备公司于2018年8月22日签订的水处理设备买卖合同是其真实意思表示，该买卖合同系双方在自愿基础上订立的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙庆华、尹家吉要求撤销该买卖合同并赔偿经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，判决如下： 驳回孙庆华、尹家吉的诉讼请求。 案件受理费元1300元，由孙庆华、尹家吉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  华志诚 审判员  赵金华 二〇一九年七月十六日 法官助理王青红 书记员郭瑞豪