四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18650号 上诉人（原审被告）：吴政，男，1984年10月7日出生，汉族，住陕西省绥德县。 委托诉讼代理人：张超，陕西宝伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄丹，女，该公司工作人员。 原审被告：梁敏，女，1986年12月22日出生，汉族，住陕西省横山县。 原审被告：梁科，男，1986年6月25日出生，汉族，住陕西省绥德县。 上诉人吴政因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）、原审被告梁敏、梁科追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴政及其代理人张超、腾铭公司代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴政上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、腾铭公司违法办理《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（以下简称《购车抵押合同》），且其未办理相关的汽车抵押手续。二、腾铭公司未向吴政告知《反担保函》的内容，且一审法院未审查《反担保函》的效力、腾铭公司是否已将案涉车辆交付给梁敏及其是否已履行《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》）。三、腾铭公司在向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工商银行）履行担保责任时未行使抗辩权，故其不完全享有追偿权，其应向梁敏追偿因其过失而遭受的损失，而不是向吴政主张反担保责任。 腾铭公司辩称，一、《购车抵押合同》是梁敏自愿签订的，办理汽车抵押手续是梁敏的义务。二、《反担保函》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，且腾铭公司仅为梁敏提供担保服务，没有交付车辆的义务。三、梁敏未按约偿还银行贷款，腾铭公司作为担保公司应银行的要求为其还款，依法享有追偿权。 梁敏、梁科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 腾铭公司向一审法院起诉请求：1．梁敏偿还腾铭公司代偿款151094.69元及违约金30218.94元；2．吴政、梁科承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：一、2016年10月14日，腾铭公司（原企业名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司）与梁敏签订《担保合同》，约定腾铭公司为梁敏向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；梁敏未按时还款导致腾铭公司垫款，应向腾铭公司支付贷款金额30%的违约金。同日，吴政、梁科分别向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为梁敏的上述贷款向腾铭公司提供连带责任反担保。 二、梁敏与案外人工商银行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定梁敏向该行借款15万元用于购买汽车，并授权工商银行将上述透支资金划入梁敏指定腾铭公司的账户，借款分36期于每月15日前归还。 三、前述合同签订后，工商银行向梁敏发放贷款149604元。履约中，因梁敏未向工商银行归还贷款，腾铭公司代为垫款四笔共计151094.69元。 一审法院认为：腾铭公司与梁敏签订的《担保合同》及吴政、梁科出具的《反担保函》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。梁敏按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致腾铭公司依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款151094.69元，腾铭公司依法享有追偿权。故，腾铭公司诉请梁敏偿还垫付款151094.69元并支付违约金30218.94元，一审法院予以支持。因吴政、梁科系反担保人，腾铭公司诉请其承担连带清偿责任，一审法院予以支持。吴政、梁科代偿后，有权向借款债务人梁敏追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审判决如下：一、梁敏于一审判决生效之日起十日内偿还腾铭公司垫付款151094.69元；二、梁敏于一审判决生效之日起十日内支付腾铭公司违约金30218.94元；三、吴政、梁科对一审判决第一项、第二项确定的梁敏的债务承担连带清偿责任。如果未按照一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3926元，减半收取1963元，由梁敏、吴政、梁科负担。 二审期间，腾铭公司提交了中国工商银行股份有限公司成都东大支行盖章的《查询分期付款凭证》一份，其上载明贷款金额分期期限、分期还款金额等信息，拟证明工商银行向梁敏发放了贷款149604元。吴政质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明149604元直接支付了给梁敏故不能达到腾铭公司的证明目的。本院认证如下：《查询分期付款凭证》与案涉其他证据能相互印证，故本院对该证据予以采信。 对于一审法院查明的事实，吴政异议如下：1．无证据证明工商银行向梁敏发放贷款；2．梁敏贷款只有14万余元因而腾铭公司代付的金额不应为15万元；3．一审法院漏查腾铭公司与梁敏签订的《汽车消费贷款担保服务合同》约定梁敏办理汽车抵押贷款手续以及违约责任承担；4．一审法院漏查在梁敏与工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》有附件，《抵押合同》及附件没有签订时间。本院认定如下：1．根据工商银行出具的《情况说明》及《查询分期付款凭证》，工商银行已向梁敏发放贷款，故本院对吴政陈述的无证据证明工商银行向梁敏发放贷款的事实不予确认；2．虽梁敏贷款金额为149604元，但工商银行出具的《情况说明》载明“腾铭公司按与我行签订的《担保函》为该客户提供连带责任保证．．．．．．担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向我行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等．．．．．．2016年10月24日至2018年2月6日，该客户在我行累计产生逾期151094.69元”，故本院对吴政陈述的梁敏贷款只有14万余元因而腾铭公司代付的金额不应为15万元的事实不予确认；3．本院对吴政陈述的一审法院漏查腾铭公司与梁敏签订的《汽车消费贷款担保服务合同》约定梁敏办理汽车抵押贷款手续以及违约责任承担的事实不予确认，具体在本院认为部分予以阐述；4．因《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》的附件、《抵押合同》及附件是否有签订时间与本案不具关联性，故本院对吴政陈述的一审法院漏查在梁敏与工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》有附件，《抵押合同》及附件没有签订时间的事实不予确认。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审审理查明，《反担保函》载明“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：《反担保函》是否有效；如果该《反担保函》有效，吴政是否应当对案涉代偿的款项以及违约金是否应当承担连带清偿责任。 关于《反担保函》是否有效。第一，《反担保函》虽作为《担保服务合同》的附件，但其上载明“具有与《担保合同》同等法律效力”，故本院对吴政关于《反担保函》是《担保服务合同》的附件故《反担保函》无效的主张不予支持；第二，由于吴政无证并无证据证明《反担保函》中除签名以外的内容均非吴政书写故应由吴政承担举证不利的法律后果，且即便吴政仅在《反担保函》上签名，那么吴政将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故本院对吴政关于《反担保函》中除签名以外的内容均非吴政书写故《反担保函》无效的主张不予支持；第三，由于《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额．．．．．．（三）保证的方式．．．．．．保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”，且第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故吴政应对梁敏的全部债务承担连带保证责任，本院对吴政关于《反担保函》中对于担保的金额、责任未明确故《反担保函》无效的主张不予支持；第四，由于吴政并未提供证据证明《反担保函》中并未约定应一式两份而应给吴政一份，故应由吴政承担举证不利的法律后果，本院对吴政关于《反担保函》中约定应一式两份而应给吴政一份但吴政未收到《反担保函》故《反担保函》无效的主张不予支持；第五，由于吴政并未提供证据证明本案中交易实际发生属于《反担保函》成立的前提条件，且根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，吴政已在《反担保函》上签字，故本院对吴政关于案涉交易实际发生属于《反担保函》成立的前提条件而案涉交易实际发生并不清楚故《反担保函》无效的主张不予支持；第六，由于吴政并未提供证据证明《反担保函》未经双方协商签订，故本院对吴政关于《反担保函》为格式条款因而无效的主张不予支持；第七，吴政是否具备担保能力，其银行征信是否存在问题，工商银行是否存在违规发放贷款，与《反担保函》的效力均无关；第八，吴政称工商银行在汽车并未抵押的情况下违规发放了贷款，腾铭公司未采取相应的措施，也未催告吴政，而自行向工商银行履行还款的担保责任，故腾铭公司放弃了对梁敏的相应抗辩权，因而《反担保函》未生效。由于吴政并未提供证据证明抵押是贷款的前置条件故应由吴政承担举证不利的法律后果，且腾铭公司与梁敏签订的《汽车消费贷款担保服务合同》4-9条与4-11条约定的是梁敏若未办理汽车抵押时腾铭公司的权利故腾铭公司有权选择主张或放弃权利，因此本院对吴政关于腾铭公司放弃对梁敏的相应抗辩权故《反担保函》未生效的主张不予支持。综上，《反担保函》上有吴政签名，故其系吴政真实意思表示，合法有效。 关于吴政是否应当对案涉代偿的款项以及违约金承担连带清偿责任。由于吴政在《反担保函》上签名而自愿为案涉款项提供反担保，且腾铭公司主张的代偿款及违约金并未超出吴政的反担保范围，且梁敏未到庭对案涉车辆是否已交付提出抗辩，且吴政并未提供证据证明梁敏未收到车。综合全案证据，在工商银行已向梁敏发放贷款而梁敏未向工商银行归还贷款的情况下，腾铭公司已履行其担保责任向工商银行代偿了151094.69元。根据《反担保函》的约定，一审法院判决反担保人吴政、梁科对腾铭公司代偿的151094.69元及违约金30218.94元承担连带清偿责任并无不当。吴政、梁科代偿后有权向梁敏追偿。 《汽车消费贷款担保服务合同》6-2条约定“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%”，而腾铭公司在起诉状中主张的违约金为代偿款的20%，低于《汽车消费贷款担保服务合同》约定的违约金数额，故本院对吴政关于腾铭公司要求支付的违约金数额高于合同约定的主张不予支持。且吴政并未提供证据证明《汽车消费贷款担保服务合同》6-2条约定未经双方协商签订，故本院对吴政关于《汽车消费贷款担保服务合同》6-2条约定为格式条款的主张不予支持。 综上，吴政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3926元，由吴政负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年七月八日 书记员 张 玲