文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初6782号原告：王某1，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：代某，女，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人：何小林，重庆展汇律师事务所律师。被告：张成平，男，1962年9月14日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：龚泽容（系被告张成平之妻，为本案共同被告）。被告：龚泽容，女，1965年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。被告：罗德平，女，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。被告：重庆宏能电力开发有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇羊蹄洞，统一社会信用代码915002227530999732。法定代表人：张传忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区三江中学，住所地重庆市綦江区三江街道，统一社会信用代码12500222753091103Q。法定代表人：张勇，该中学校长。委托诉讼代理人：邹渝，重庆高助律师事务所律师。被告：重庆市綦江区水利局，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号，统一社会信用代码11500222K36131411J。负责人：王德兵，该局局长。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，重庆言实律师事务所律师。原告王某1、代某与被告张成平、重庆宏能电力开发有限公司（以下简称宏能电力公司）、重庆市綦江区三江中学（以下简称三江中学）生命权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告王某1、代某申请追加龚泽容、罗德平、重庆市綦江区水利局（以下简称区水利局）为本案被告。因本案案情复杂，依法适用普通程序分别于2019年1月22日、5月9日和7月10日公开开庭进行了审理。原告王某1及二原告共同委托诉讼代理人何小林，被告张成平之委托诉讼代理人龚泽容暨本案被告龚泽容，被告宏能电力公司之委托诉讼代理人邓光先到庭参加诉讼，被告罗德平之委托诉讼代理人罗玉鑫参加了第二次和第三次庭审，被告罗德平之委托诉讼代理人杨雨参加了第二次、第三次和第四次庭审，被告区水利局之委托诉讼代理人翁睿参加了第三次和第四次庭审。被告三江中学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1、代某向本院提出诉讼请求：判决被告张成平、龚泽容、罗德平、宏能电力公司、綦江水利局连带赔偿其死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金5万元、亲属办理丧葬事宜的误工费2000元；2、被告三江中学赔偿其2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日13时许，其子王某2与罗某、丁某前往被告张成平违法经营的重庆市綦江区綦江河东溪镇镇紫街段采砂场玩耍，宏能电力公司经营的羊蹄洞水电站（以下简称羊蹄洞电站）于当天下午开闸放水，导致王某2、罗某、丁某溺水死亡。事发现场的河道已被张成平违法采砂导致水深数米，采砂场无任何警示标志，无任何安全救援措施，现场无管理人员。王某2、罗某、丁某溺水死亡是在事发次日8时许被群众发现的。王某2于2017年9月进入三江中学高一（X）班读书，其为王某2交纳的1305元费用中包含了王某2的保险费，三江中学未给王某2购买保险，导致王某2死亡后得不到保险赔偿款，三江中学应当对此承担赔偿责任。王某2溺水死亡，几被告均有严重的过错。请求法院判如所请。被告张成平、龚泽容辩称，对原告提出其违法经营予以否认。其经营采砂场18年了，不是现在申办的企业。2000年，綦江镇紫街车渡渡船被洪水冲走，为方便当地群众出行，当地政府和东溪镇大安村村民委员会提出由其出资造船渡河，将河滩交由其经营。其将申办造船的手续交到交通局后，交通局回复造船管理危险，改批建漫水桥。2002年，其修建的漫水桥建成通行至今。其按政府职能部门的管理要求办理了营业执照、河道采砂许可证等相关手续，并按承包协议每年向村委会缴纳了承包费，经营期间无任何安全事故发生。其不存在违法经营，不承担违法经营的责任。2017年5月，其将碎石场转包给了罗德平经营后就去外地打工，对碎石场现场生产情况不清楚。事发河段属自然河流，并非其经营管理范围。王某2、罗某、丁某无视自己的生命安全、逃避管教，在三月份擅自下河洗澡溺水死亡，责任自负。请法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告宏能电力公司辩称，其是经营水利电力开发的企业。其所属羊蹄洞电站的取水地点为綦江河东溪镇大安村段右岸，为引水发电。王某2、罗某、丁某溺水死亡的地点在羊蹄洞电站下游3公里以外，事发河段属于自然河流，并非其管理使用范围，且事发当天羊蹄洞电站并未开闸放水。王某2是高一学生，属于限制民事行为能力人，原告未对王某2尽到监护责任，未阻止王某2参加危险活动，是导致本次事故发生的直接原因，故原告应自行承担责任。王某2、罗某、丁某均系未成年人，三人自行邀约到河沟玩耍的行为系共同危险行为，罗某、丁某的监护人在此过程中也未尽到监护责任，也应对本次事故承担相应的责任。王某2溺水死亡与其无因果关系，其不应承担赔偿责任。请法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告三江中学辩称，其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。王某2于2017年8月30日到学校报到，开学后自感学业困难不愿读书，2017年9月17日不辞而别。班主任到处寻找王某2，并与其家长联系后，才于9月18日知晓王某2已到广东佛山表姐家。9月21日其将王某2带回学校进行教育后，王某2坚称不愿继续读书，申请自愿退学，并向学校写下书面申请后由其家长带回家。王某2退学时，还未注册学籍，因此王某2没有取得三江中学学籍，其所遭受的人身损害与三江中学无关。保险是在学生取得学籍后，由学生自愿向保险公司购买，不是由学校代买。王某2已于2017年9月21日退学，无法购买保险。因此，其不应承担赔偿责任。被告罗德平辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。王某2作为高中学生，应当预见河流存在危险，不是游泳玩耍的场所，却过于自信下河游泳，是导致溺水死亡的主要原因。二原告对王某2监护不力，疏于管教，应承担王某2溺水死亡的主要责任。宏能电力公司无规律开闸放水，无防范措施，无有效警示标识也是造成事故的原因之一，应当承担赔偿责任。张成平、龚泽容在河道内非法开采长达16年之久未回填，对河道的周围环境、暗坑暗流的产生有决定作用，应当承担责任。区水利局作为河道主管部门，负有保证河流完整性、安全性、制止非法采砂的法定义务。区水利局未及时制止张成平、龚泽容非法采砂的行为，对出事河段安全警示及防护措施不予重视，不设置任何警示牌，未尽合理限度的安全保障义务，造成王某2结伙前往出事河段游泳玩耍，应当承担一定责任。事发地点属于东溪镇人民政府辖区范围内，东溪镇人民政府没有对张成平、龚泽容非法采砂行为进行查处，未尽到监管责任，东溪镇人民政府也应当承担一定责任。河道砂石资源属于国家所有，东溪镇大滩村村民委员会未经批准非法将案涉河道承包给张成平、龚泽容开采，开采后没有采取有效的安全防范措施，也存在相应过错，应当承担一定责任。本案系多因一果的案件，二原告、宏能电力公司、三江中学、张成平、龚泽容、区水利局、东溪镇人民政府、东溪镇大滩村村民委员会对王某2溺水死亡均存在过错，均应当承担民事责任。如果原告放弃追加东溪镇人民政府、东溪镇大滩村村民委员会为本案共同被告，那么，东溪镇人民政府、东溪镇大滩村村民委员会应当承担的责任份额应当从二原告损失的总金额中减去。王某2系农村居民，在三江中学入学不久就申请退学，即在城镇居住未满一年，且无收入来源于城市，二原告在城镇无经常居住地，故二原告请求的死亡赔偿金应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算。本案不应支持二原告要求支付精神损害抚慰金的请求。被告区水利局辩称，原告要求其承担责任的理由是其未履行法定职责，从而导致损害结果发生，但其是否依法履行职责以及履行职责的行为是否对原告造成了损害，应当通过行政诉讼解决。王某2、罗某、丁某是在下河游玩时溺水死亡，造成死亡结果的原因是死者未注意自身安全以及死者的监护人未尽到监护职责。此三人的死亡与其是否对砂场进行管理或处罚并无因果关系，其不应承担赔偿责任。原告提出的各项损失项目应当按照相关法律规定进行计算。请求法院驳回原告对其的起诉或驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某2于2001年4月23日出生，系东溪镇XX村X组居民。原告王某1、代某系王某2的父母。王某1于2017年6月28日为王某2向三江中学缴纳1305元费用。王某2曾于2017年8月30日到三江中学报到，于同年9月17日向该校提交了《退学申请书》，于同年9月20日正式退学，退学当日其家长将他从该校接走。2018年3月27日，三江中学将王某1曾为王某2缴纳的1305元费用扣除了205元后将其余1100元退还王某1。三江中学没有为王某2购买意外健康险。2018年3月17日（星期六）中午1时许，王某2、罗某（于2001年7月1日出生，东溪镇XX村人）、丁某（于2001年10月21日出生，东溪镇XX村人，重庆市綦江区职业教育中心学生）驾乘渝BXXXXX号两轮摩托车前往綦江河东溪镇镇紫街段玩耍。王某2、罗某、丁某将衣服、鞋袜等物品堆放在岸边河滩一大石块处后下河游泳戏水。2018年3月18日（星期日）早上8时许，重庆市綦江区公安局东溪派出所接群众报警：在綦江河东溪镇镇紫街镇安大桥下有三个少年的衣服从昨天便放在河滩上，三人疑似溺水。民警立即赶往綦江河东溪镇镇紫街河道将王某2、罗某、丁某的尸体打捞上来。案发时，案涉河段没有任何安全警示标牌或安全措施。公安机关对此事故得出的结论是：王某2、罗某、丁某系溺水死亡。羊蹄洞电站位于綦江河东溪镇大安村段羊蹄洞右岸。该电站位于案涉河道上游，距离案涉河道大约3.2公里左右。《羊蹄洞电站运行值班记录》《电气倒闸操作票》显示：2018年3月17日10:30分1#机组开机并网，13:11分将1#机组运行转备用（即停机）；17:35分1#机组开机并网，次日凌晨2:17分1#停机蓄水。2017年3月17日、18日东溪镇的天气系阴天，羊蹄洞电站泄水发电属于其正常工作程序。本院于2018年12月20日（晴天）组织原、被告一起到案涉河段进行察看了解到：案涉河道的河床有明显人工开采作业过的痕迹。曾堆放案涉衣物的地方距离打捞尸体处大约70米。曾堆放案涉衣物的地方对应的河道比较窄且水较浅，河道中有大量石头。打捞尸体处的河道比较宽且水较深。羊蹄洞电站开始泄水发电大约半小时后，案涉河道水的流速有一定程度增加、水位有一定程度升高，打捞尸体处有回水现象，水位大约增高50厘米左右后流速基本趋于稳定。被告宏能电力公司在庭审中陈述：羊蹄洞电站除在本电站周围400米范围内设置有安全警示标语外，日常发电放水无需事先告知下游群众，因为无相关的法律法规要求。綦江河东溪镇镇紫街段属于自然河流。原重庆市綦江区水务局曾是该河道行政主管部门。2019年初，该河道的行政主管部门变更为被告区水利局。被告张成平与被告龚泽容系夫妻。2001年6月，张成平、龚泽容与原綦江县东溪镇大滩村10队、11队签订了《关于大滩村渡口货运通渡的协议》，约定：由张成平、龚泽容出资建造车渡船；大滩村10队、11队共同联合自愿将渡口至沙湾的河滩（含沙料、石料、沙滩至渡口的便道）承包给张成平、龚泽容自主经营，承租费每年9000元；承包期为永久等内容。2001年10月6日，张成平、龚泽容与原綦江县东溪镇大滩村10队、11队签订了《关于大滩村渡口货运通渡的补充协议》，约定：建桥地点在渡口下游沙湾处；建桥经费由张成平、龚泽容全额出资兴建；原协议所定期限为永久性，因不符合国家规定，现将河滩承租期更改为50年，待50年后在原协议的基础上续订承租合同等内容。合同签订后，张成平、龚泽容每年按合同约定向发包方交纳了承包费。之后，张成平、龚泽容经綦江航运管理部门批准自筹资金在綦江河东溪镇镇紫街段修建了大滩临时便桥。2002年10月1日，龚泽容取得了原綦江县水利农机局颁发的《重庆市河道采砂许可证》，获准按规定在镇紫街渡口至长滩河以上人工采砂，有效期为一年。2004年3月11日，龚泽容取得了重庆市水利局颁发的《重庆市河道采砂许可证》，获准按规定在镇紫街渡口至长滩河以上人工采砂，有效期自2004年1月1日至同年12月31日。2011年6月，张成平在东溪镇杨柳树村8社租地投资经营了綦江县友邦建材厂，经营范围为加工、销售：石子、石粉。张成平在经营期间购买了采砂船舶，该船舶目前仍停泊在綦江河东溪镇镇紫街段。2017年5月25日，张成平、龚泽容（甲方）与被告罗德平（乙方）签订了《生产经营承包合同》，约定：“乙方根据运输和用料的需要，乙方向甲方提出由乙方自行组织人员对甲方的碎石场机具进行改造扩建，以满足乙方车辆运输和用料的要求，双方达成条款如下：一、分包期限：从2017年6月1日至2020年5月31日。二、承包金额：壹佰零陆万元整……五、开采砂、石料范围，在甲方已承包的河段内（上至漫水桥、下至倒桥墩处）的河滩……六、碎石场生产出的碎石和粗砂均由乙方自主经营，自负盈亏。七、挖石船生产出的卵石和河砂由甲方自主销售……十、河坝开采的相关手续和税费均由甲方负责办理和交纳……十三、如电站关闸蓄水，挖机不能挖掘砂石的情况下，终止本合同。按以上第十一款的规定比例退还乙方承包费。已改造好的碎石场设备完好移交甲方”。2018年4月10日，东溪镇水务服务管理站对綦江区非法采砂户及遗留砂场进行了摸底调查，张成平经营的綦江县友邦建材厂砂场存在的设施设备有装载机4台、转运车辆1台、挖掘机1台、洗砂机2台，目前现状是已停产。2018年4月12日，原重庆市綦江区水务局等相关六部门联合印发了《全区境内河道采砂专项整治行动工作方案》的通知，据有关部门初步统计张成平在东溪镇镇紫街渡口河段采砂属于无证开采。审理中，王某1陈述王某2不会游泳。王某1、代某举示证据1.东溪镇XX村村民委员会出具的《证明》，内容为：“兹有我东溪镇XX村X社王某2身份证XXXXXXXXXXXXX生前在镇紫中学读书，长期居住在X居X单元X-X杨代会处”；证据2.杨代会的房屋产权证；证据3.杨代会与陈绍春的结婚证；证据4.证人陈绍春出庭作证的证言：“我与王某1是打工认识的朋友，2014年原告说孩子要上学没地方住，我就将东溪镇农贸市场的房屋交给了原告,我没向原告要房租”。拟用前述证据证明王某2生前在城镇居住，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。证据5.公安机关对王某2手机进行的物证鉴定光盘，该光盘显示王某2的手机在2018年3月17日12:48:36拨出一则电话，同日16:51:24有一则来电未接，拟证明王某2的死亡时间大约在2018年3月17日12:48:36至同日16:51:24期间。证据6.“天天630”关于《河滩挖沙留隐患三少年戏水身亡》的新闻报道视频光盘，拟证明案发时河滩上无任何标示标牌、防护及救援设施设备，河道内被挖空，上游水电站放水是导致本次事故发生的主要原因。张成平、龚泽容、罗德平、宏能电力公司、区水利局以王某2系农村居民，在三江中学入学不久即退学，在城镇居住未满一年，且无收入来源于城市为由，主张案涉死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算。罗德平陈述：张成平谎称有采砂证，将案涉河滩的碎石场发包给其，其签订承包合同后并未实际对河滩进行开采，而张成平仍在用船在河道内开采经营，河道内的坑道要经过多年开采才能形成，王某2死亡与其关系不大。其是受张成平欺诈，其签订为期3年的承包合同后已经交了七八十万元的转让费给张成平，其也是受害人，即使法院认定其开采，其开采时间较短，对河道暗道坑地形成的影响较小，应承担小部分责任。上述事实,有原告举示的龚泽容和张成平的个体工商户管理登记卡、生产经营承包合同、綦水[2018]77号文件、非法采砂户及遗留沙场摸底调查表、案（事）件接报回执、关于东溪镇三人溺水死亡的情况报告、信访事项行政处理决定书、询问笔录、照片、羊蹄洞电站运行日志、光盘、火化证、死亡户口注销证明、东溪镇XX村村民委员会出具的证明、二原告结婚证复印件、户口页、手机转账截屏图片、退学申请书、请假条、微信截图、杨代会的房产证、调查笔录，张成平和龚泽容举示的綦江县友邦建材厂营业执照、河道采砂许可证、关于东溪镇在航道上架设临时便桥的批复、关于大滩村渡口货运通渡协议及补充协议、重庆市水路交通行政事业性收费包缴合同及缴款单、生产经营承包合同、收据，宏能电力公司举示的原綦江县水利农机局关于羊蹄洞电站工程初步设计报告的复函、重庆市建设项目环境保护预审意见、原綦江县计划委员会关于同意新建羊蹄洞电站的批复、营业执照、取水许可证、羊蹄洞电站运行日志、运行值班记录、电气倒闸操作票，三江中学举示的退学申请书，本院的调查笔录，以及当事人的陈述等证据证实，经开庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的责任主体及责任形态；二、原告损失的项目及损失的具体金额。一、关于本案的责任主体及责任形态问题关于二原告自身的责任问题。王某2溺水死亡丧失年轻生命，令人惋惜，二原告经历丧子之痛，令人同情。王某2作为已年满十六周岁的限制民事行为能力人，应当预见到在其自身不会游泳、三月份河水寒冷的情况下，下河游泳戏水存在巨大安全风险，但其却不顾自身生命安危、甘冒风险相邀同是限制民事行为能力人的罗某、丁某一起下河游泳戏水致溺水死亡，其自身存在重大过错，其自身的重大过错是导致溺水死亡的主要原因。二原告作为王某2的监护人，疏于管教，未尽到监护职责，自身也存在过错。故认定二原告对本案承担主要责任。关于被告宏能电力公司的责任问题。綦江河属于自然河流，案涉河道属于綦江河流域。羊蹄洞电站位于案涉河道上游，距离王某2、罗某、丁某的尸体打捞处大约3.2公里左右。案涉河道不属于被告宏能电力公司的管辖范围。2017年3月17日、18日，羊蹄洞电站泄水发电属于其正常工作程序。尽管羊蹄洞电站在2017年3月17日10:30分至次日凌晨2：17分期间曾有过两次泄水发电，对案涉河道水的流速、水位有一定的影响，但本案并无证据证明王某2、罗某、丁某死亡的具体时间，只有此三人死亡的大致时间范围，即2017年3月17日12:48:36至2018年3月18日8时期间，本案无证据证明王某2、罗某、丁某溺水死亡是因羊蹄洞电站泄水发电引起案涉河道水的流速、水位发生一定变化所致。本案亦无证据证明羊蹄洞电站日常泄水发电前需要对案涉河道下游周边群众进行预警告知。由此可以认定宏能电力公司与王某2、罗某、丁某溺水死亡之间不存在因果关系，该司不应当对本案承担民事责任。关于被告张成平、龚泽容的责任问题。本案有证据显示打捞王某2、罗某、丁某的尸体所在河道有人工开采过的痕迹。张成平、龚泽容长达10多年对案涉河道持续进行的采砂经营（其中于2002年10月1日至2003年9月30日、2004年1月1日至同年12月31日两年持有《重庆市河道采砂许可证》）行为，在一定程度上改变了河道的自然环境，致河水变深，且未在案涉河段设置任何安全警示标牌标语，对王某2、罗某、丁某在案涉河道内溺水死亡存在一定的因果关系，存在一定过错，故认定张成平、龚泽容应对本案承担一定民事责任。结合全案情况，酌情认定张成平、龚泽容对本案承担17%的民事责任。关于被告罗德平的责任问题。本案有证据显示打捞王某2、罗某、丁某的尸体所在河道有人工开采过的痕迹。虽然罗德平在庭审中否认对案涉河道进行过开采，客观上罗德平经营的时间也比张成平、龚泽容经营的时间短，但是其与张成平、龚泽容签订生产经营承包合同后，实际上在案涉河段进行过砂石经营约9个月，罗德平已按约向张成平、龚泽容支付了七八十万元的承包费，且其认为自己受张成平欺诈也属于受害人，即使法院认定其开采，其开采的时间较短，对河道暗道坑地的形成影响较小，应承担小部分责任，因此，可认定罗德平在案涉河道进行过开采为宜。罗德平的开采行为也可能对案涉河道的环境造成一定的影响，且其未在案涉河段设置任何安全警示标牌标语。故可以认定罗德平与王某2、罗某、丁某溺水死亡存在一定的因果关系，存在一定过错，应对本案承担一定民事责任。鉴于罗德平承包经营的时间较短，对案涉河道环境造成的影响与张成平、龚泽容对案涉河道环境造成的影响相比较小，故酌情认定罗德平对本案承担3%的民事责任。关于被告三江中学的责任问题。王某2生前曾就读于三江中学。虽然原告为王某2向三江中学缴纳了高一第一学期1305元费用，但王某2在开学不久即于2017年9月20日自行申请退学。本案系生命权纠纷，对于王某1向三江中学缴纳的1305元费用中是否包含王某2的意外健康险的保险费，意外健康险是否需要取得学籍后才能购买，意外健康险是否应该由三江中学购买或代理购买等问题，属于另外的法律关系，与本案无关，对此二原告可另寻途径解决。关于被告区水利局的责任问题。本案系生命权纠纷，而被告区水利局对案涉河道的管理属于行政管理范畴，区水利局是否依法履行河道管理职责以及履职行为是否给二原告造成损害，不属于民事诉讼解决的范围，二原告可另寻途径解决。故对二原告以被告张成平、龚泽容在案涉河道非法采砂10多年，区水利局没有履行河道管理职责，是导致王某2、罗某、丁某溺水死亡的原因之一为由，要求区水利局承担民事责任的诉讼请求，应不予支持。同理，对被告罗德平提出东溪镇人民政府应对本案中承担一定民事责任的辩称意见，应不予采纳。关于被告罗德平提出东溪镇大滩村村民委员会应对本案承担一定民事责任的问题。綦江河系自然资源，属于国家所有，案涉河道属于綦江河流域，不属于大滩村村民委员会管理范围，在河道内采砂应当取得采砂许可证。从东溪镇大滩村村民委员会与被告张成平、龚泽容签订的大滩村渡口货运通渡的协议和补充协议来看，东溪镇大滩村村民委员会发包给张成平、龚泽容的是河滩而不是河道，王某2、罗某、丁某溺水死亡发生在案涉河道，而案涉河道的自然环境被改变系开采行为人所致。王某2、罗某、丁某溺水死亡与东溪镇大滩村村民委员会并无因果关系，故对罗德平提出东溪镇大滩村村民委员会应对本案承担一定民事责任的辩称意见，应不予采纳。二、关于原告损失的项目及损失的具体金额问题（一）丧葬费。二原告主张丧葬费为36636元（6106元/月×6月），符合法律规定，予以支持。（二）死亡赔偿金。王某2系未成年人，其已于2017年9月自行从三江中学退学，二原告举示的东溪镇XX村村民委员会出具的证明、杨代会的房产证、杨代会与陈绍春的结婚证以及陈绍春的证言，不能证明王某2生前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有正当收入来源，故对二原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，依法确定为275620元（13781元/年×20年）。（三）亲属办理丧葬事宜的误工费。原告虽未举示证据证明相应误工费损失，但其为办理丧葬事宜产生误工是客观的，对此酌情确定为2000元。（四）精神损害抚慰金。虽然王某2溺水死亡给二原告带来了极大的精神痛苦，但王某2溺水死亡主要是自身存在重大过错所致，故对二原告的此项诉讼请求应不予支持。前述损失共计314256元。按前述责任比例划分，酌情认定由张成平、龚泽容共计承担53423元，由罗德平承担9427元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张成平、龚泽容在本判决生效后五日内赔偿原告王某1、代某各项损失共计53423元；二、被告罗德平在本判决生效后五日内赔偿原告王某1、代某各项损失共计9427元；三、驳回原告王某1、代某的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11664元，由原告王某1、代某负担9364元，被告张成平、龚泽容负担1900元，被告罗德平负担400元，此费用由相应原、被告分别在本判决生效后五日内直接向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖庆容审 判 员  谯 燕人民陪审员  陈乐惠二〇一九年七月二十四日书 记 员  周 瓒