成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初695号 原告（反诉被告）：吴兴明，男，1979年7月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 被告（反诉原告）：龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办永安路60号。 经营者：袁章利，男，1979年11月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟世燕，女，该销售部工作人员。 被告：成都梯博士木业有限公司，住所地成都市成华区蓉都大道将军路68号成都富森美家居装饰建材总部建材馆A幢-1楼0132、0133号。 法定代表人：邱伟，总经理。 委托诉讼代理人：钟小凡，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗龙刚，男，该公司工作人员。 原告(反诉被告)吴兴明与被告（反诉原告）龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部（以下简称朗墅装饰部），被告成都梯博士木业有限公司（以下简称梯博士公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。吴兴明及其委托诉讼代理人付能清，朗墅装饰部负责人袁章利及其委托诉讼代理人高开强、钟世燕，梯博士公司的委托诉讼代理人钟小凡、罗龙刚到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）吴兴明向本院提出本诉请求：1.撤销原告与被告朗墅装饰部于2014年8月17日签订的《楼梯安装订货协议书》，于2015年6月23日签订的《朗墅木门订货合同》，于2015年8月10日签订的《朗墅产品定制合同》；2.被告朗墅装饰部退还原告损失862512元，并依据《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿原告共计2587536元。梯博士公司承担连带责任；3.被告承担本案诉讼产生的全部费用。事实与理由：2014年8月17日，原、被告签订《楼梯安装订货协议书》，协议签订后，原告向被告支付定金71000元，但原告的具体方案一直没有确定，被告也没有对楼梯方案进行深化设计，双方也没有下订单生产，后原告提出取消木楼梯，经原、被告双方口头协商，取消了木制楼梯的定制，改为定购梯博士的木门和衣柜等产品，保留楼梯的钢架基层，仍有被告负责供货及安装；2015年6月23日，原、被告又签订《朗墅木门订货合同》，约定由被告供给梯博士生产对木门，双方约定了木门的数量、型号、单价等，材质约定为“美国樱桃原木门”，但未填写数量，2015年8月10日，原、被告再次签订《朗墅产品定制合同》，将第二个合同的内容细化，增加了木门的数量和衣柜产品的定制等内容，同时，被告将第一个合同中原告支付的楼梯定金71000元转成了该合同的首期付款，三个合同同时存在，互为补充（取消）。在该合同中，双方详细地约定了木门、衣柜等定制产品的品类、配置及合同金额、交货时间、质量标准及验收、结算方式、双方的权利与责任等。同时通过合同附件一《产品清单明细表》和附件二《朗墅产品设计图纸》，将定制产品的规格、型号、材质、单价、质量标准等作了约定。合同约定的计价方式为面积平方米乘以单价得出合同价格，面积和长度由被告到现场实际测量后得出。结算方式为原告在确认下单方案时向被告支付货款的50%；待白胚做好后，到工厂看产品时支付总货款的30%；剩余20%货款待产品安装完毕当日支付给被告。从附件二《朗墅产品设计图纸》看，设计图上均标明原告定制的产品是梯博士生产的产品，从施工现场遗留的施工图纸看，木门、衣柜等定制产品的生产和安装厂家实际也是梯博士。合同约定“甲方依照《消费者权益保护法》享受消费者相关权益”合同签订后，原告签字认可了产品的生产厂家为梯博士，梯博士提供的设计方案和图纸，并按合同约定累计向被告支付了第一期和第二期的货款共计711000元（含楼梯定金转来的71000元）。原告认为，被告行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）朗墅装饰部针对本诉辩称：1.本案各方当事人均系完全民事行为能力人，对自身真实意思表示所产生的法律后果具有辨别能力，且是明知的，双方建立合同关系，是经过双方多次协商沟通后达成的一致意见，合同中对数量、计量方法、付款方式、违约责任等进行了约定，合同、设计方案图纸、预算单确认的计量方法吴兴明也是明知的，吴兴明应当严格按照最初约定履行付款义务；2.吴兴明故意突破原双方合同、设计方案图纸、预算单确认的计算方式，采取不同于原双方约定的计算方式，造成差异误导人民法院，恶意提起诉讼的行为，不应得到支持，吴兴明所述的差异均是改变了计算方式而造成的差异，实际上是改变了计算方式，本案产品属于定制家具，其结构的复杂和繁多是根据吴兴明个性需求和现场实际情况而设计，其是有别于成品家具的，采取不同计算方式，必然造成总价的差异；3.双方合同约定了产品交付验收时间，现原告已实际入住并使用产品，说明产品已经安装完毕，且质量是合格的；4.吴兴明所诉称的偷工减料、偷换材质、虚报数量等行为，朗墅装饰部认为履约过程中双方明确约定产品配置以设计图纸为准，根据吴兴明最终确定的图纸中并无台面板的概念，吴兴明陈述的图纸载明的35MM实际上是高度，并非指的是材质的厚度，生产图纸中也无“台面板”，同时实际鉴定机构鉴定结果与实际不符系双方在计量方式存在差异，朗墅经营部在提供定制产品及安装服务过程中，不存在《消费者权益保护法》五十五条的欺诈行为，吴兴明的所有诉讼请求应当予以驳回。 梯博士公司针对本诉辩称：1.同意朗墅装饰部的所有意见；2.原、被告各方均是完全民事行为能力人，对自身真实意思表示所产生的法律后果，具有辨别能力，且是明知的；3.梯博士公司不是本案适格的被告，梯博士公司不是吴兴明定作合同的相对方，同时依据相关法律规定，作为生产商的梯博士公司只有缺陷产品导致人身财产损失的时候才承担责任，同时经销商与代理商在法律上具有不同的概念，梯博士公司与朗墅装饰部系经销商关系，并非代理关系。 被告（反诉原告）朗墅装饰部向本院提出反诉请求：1.吴兴明支付剩余货款149212元；2.吴兴明支付定制栏杆货款63046.76元；3.吴兴明支付现场整改的人工费及材料费4500元；4.反诉费由吴兴明负担。事实与理由：2014年8月17日，原、被告双方签订了《楼梯安装订货协议书》，在下单生产后，吴兴明又取消了订单，按照法律规定，吴兴明支付的定金71000元，应当不予以退还或计算为后续定制产品的已付货款。2015年6月23日，原、被告又签订《朗墅木门订货合同》，约定吴兴明在朗墅装饰部定制木门，具体根据设计方案确定，合同签订后，双方沟通签字确认了设计方案图纸和计算制作预算清单，因吴兴明一直未按照合同约定支付定金和预付款，同时吴兴明对方案进行了部分变更，最终，吴兴明于2015年8月要求增加木门、门套、衣柜、书柜、墙板、木梁等，同时要求朗墅装饰部给予价格上的优惠，后双方又于2015年8月10日补签了《朗墅产品定制合同》，双方沟通确认了设计方案图纸和计算制作预算清单，图纸和预算清单是合同的组成部分，对双方具有约束力。合同签订后，吴兴明并未按约支付定金和预付款，仅自2015年8月7日至2016年3月7日分6次共计支付了64万，已经支付的71000元定金除外。合同签订后，朗墅装饰部根据合同进行了下单生产，并于2016年7月安装完毕，现吴兴明已对朗墅装饰部提供的定制产品进行了实际使用，朗墅装饰部已完全履行了合同，待与吴兴明结算时，吴兴明却以图纸和预算单不一致为由主张朗墅装饰部存在欺诈，并且使用不当的计算方式进行计算。同时，由于吴兴明满意此次安装，还承诺给予价款1%的奖励，为了减少分歧，朗墅装饰部同意将71000元定金作为后续货款，故吴兴明应支付的剩余货款金额为149212元。合同履约中，吴兴明增加定制栏杆，并于2016年3月7日对设计方案图纸和预算清单进行了签字确认，但在下单生产过程中，吴兴明单方取消了订单，对于该部分定制费用63046.76元应由吴兴明负担。2015年9月16日，朗墅装饰部代吴兴明进行整改，造成人工费和材料费4500元。故前述费用均应由吴兴明负担。 原告（反诉被告）吴兴明针对反诉辩称：1.本案经原审委托鉴定机构进行鉴定得出定作产品的价值为651816.79元，吴兴明实际已支付711000元，吴兴明已经超付了59183.21元；2.案涉合同不存在奖励，双方存在质量、数量争议，奖金不应给付；3.定制栏杆货款63041.75元，该部分诉请无事实和法律依据，且未交付成果；对于人工费4500元，亦无事实及法律依据。故朗墅装饰部的所有诉请应予以驳回。 梯博士公司针对反诉述称：赞同朗墅装饰部的所有诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2014年8月17日，吴兴明（甲方）与朗墅装饰部（乙方）签订《楼梯安装订货协议书》，约定由甲方向乙方订购定制楼梯产品，单价为4300元/步，总金额为按设计图纸为准。并对扶手、大小柱子、梯步板等单价、安装费进行了约定。协议同时明确，甲方确认图纸下单生产后（或在安装现场）因甲方原因减少安装量时，甲方不得因此要求退款或少付减少部分金额；楼梯属于定做产品，所交款项不能因任何理由要求退还；最终产品以双方确认的设计图纸为准，合同约定的定金金额为71000元。协议签订后，吴兴明还在手写的楼梯价格清单上签字，该清单上载明总价为236422元。后吴兴明预交了合同总额约30%的定金71000元，当事人双方均陈述该份合同未实际履行。 2015年6月23日，吴兴明（客户）与朗墅装饰部（销售方）签订《朗墅木门订货合同》，约定吴兴明向朗墅装饰部订购定制木门。合同约定，产品材质为原木，产品类别为美国樱桃原木门；产品项目为卧室门、子母门、平开门，合同并对其他费用进行了约定。同时约定，最终产品以双方确认的设计图纸为准。合同另约定，木门属于定制产品，在客户确认图纸下单生产后（或在安装现场）因客户原因减少安装量时，客户不得因此要求退款或少付减少部分金额。 2015年8月10日，吴兴明（甲方）与朗墅装饰部（乙方）签订《朗墅产品定制合同》，约定吴兴明向朗墅装饰部订购定制家具，包括木门（型号为1010#和1030#，材质为美国樱桃原木），门套及窗套（型号为B型套线，材质为美国樱桃原木），墙板（型号为A型门型，材质为美国樱桃原木），衣柜、书柜（型号为B型门型，柜门及线条为美国樱桃原木，柜门部分为特级材，柜体为美国鹅掌楸原木，背板9毫米樱桃贴面），木梁（型号为U型，材质为美国樱桃木）。具体产品配置见合同附件二《朗墅产品设计图纸》，价格以《产品清单明细表》为准。合同另约定，乙方在本合同约定交货地址安装交货，甲方于乙方安装完毕当日验收，安装完毕当日甲方无异议视为验收合格；结算方式约定为，合同签订后甲方确认下单方案时，甲方向乙方支付产品定制货款总价的50%，乙方开始制作；待白胚做好后，甲方到工厂查看时向乙方支付货款总价的30%，乙方产品安装完毕当日，甲方向乙方支付产品尾款。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。 2015年8月，吴兴明在木门的下单图纸、预算清单上签字确认，预算单上载明了款式、材质、规格、工艺、数量、单价、金额等内容。2015年8月9日，吴兴明在有备注了材质、颜色的设计样纸上签字，载明柜门门型为B型门型，柜门、线条材质为美国樱桃原木，柜体为美国鹅掌楸原木，背板为9MM樱桃贴面。2015年8月22日，吴兴明在有备注了材质、颜色的设计样纸上签字，载明所有门型为A型门型，材质为美国樱桃原木，颜色见色样。 2015年9月16日，吴兴明在整改图纸上签字，该整改图纸上载明需要整改的门洞原来的尺寸、墙及基层，同时在现场整改图上签字，后朗墅装饰部对此进行整改，为此花费4500元。 前述合同签订后，朗墅装饰部将前述家具交由梯博士公司生产制作，后朗墅装饰部对相关家具产品进行制作安装，约定于2016年8月交付吴兴明。吴兴明于2016年12月入住使用，其间吴兴明共计向朗墅装饰部支付工程款711000元（含木楼梯定金71000元）。嗣后，朗墅装饰部向吴兴明主张工程尾款，吴兴明提出质量及价格异议，双方为此酿成诉讼。 另查明，2016年3月7日，吴兴明在《实木楼梯、栏杆清单》上签字确认，木套栏杆的预算总额为64991.5元，折后金额为63041.755元。后吴兴明通知朗墅装饰部取消该订单的制作，朗墅装饰部向吴兴明陈述案涉产品的大柱已生产完成，希望能将大柱用上。 本案在原审（即2017川0112民初1737号案件）审理期间，经吴兴明申请，本院委托鉴定机构对以下项目进行司法鉴定：一、对朗墅装饰部实际交付给吴兴明的产品的实际数量和总价的鉴定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具编号为川兴造鉴[2017]032号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论认为，根据鉴定过程和鉴定分析说明，本次委托鉴定的成都市龙泉驿区金杏路68号东山国际F区传世家宝34栋1号定制家具现场实际数量及总价鉴定结论为651816.79元。同时，该意见书对鉴定方法进行了说明：1.对于工程量，（1）木门及套线部分等，按现场实测的工程量为依据进行计算确定；（2）鞋柜、酒柜、墙板、衣柜等，按现场实测并结合图纸计算确定。2.对于单价，按照《朗墅木门订货合同》、《朗墅产品定制合同》及预算单中的单价确定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司收取鉴定费19584.19元。二、对朗墅装饰部为吴兴明定制的鞋柜、酒柜、书柜、三楼主卧室衣柜的台面厚度及酒柜的材质的鉴定。成都产品质量检验研究院有限责任公司出具编号为ASFA117W00001《鉴定意见书》，鉴定意见为本次送检的鞋柜厚度平均值为20.69毫米、酒柜厚度平均值为20.35毫米、书柜厚度平均值为35.17毫米、三楼主卧室衣柜厚度平均值为20.79毫米，酒柜板材的材质为木兰科鹅掌楸。成都产品质量检验研究院有限责任公司收取鉴定费10000元。 以上事实，有双方签订的《楼梯安装订货协议书》、《朗墅木门订货合同》、《朗墅产品定制合同》、设计方案图纸及预算清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案证实。 本案争议焦点为：1.梯博士公司应否对朗墅装饰部的案涉债务承担连带给付责任呢？2.朗墅装饰部在履约过程中是否存在欺诈行为？案涉三份合同是否可以撤销？3.案涉工程价款如何结算？ 关于争点一。吴兴明认为梯博士公司与朗墅装饰部之间系代理关系，而梯博士公司认为自己和吴兴明之间并无合同关系，同时梯博士公司和朗墅装饰部之间系经销商关系。本院认为：首先，梯博士公司与吴兴明之间并未签订书面合同。本案争议的合同法律关系系定作合同，定作人为吴兴明，承揽人为朗墅装饰部，梯博士公司不是合同的一方当事人；其次，梯博士公司是根据朗墅装饰部提供的设计图纸和产品材质的要求，对案涉家居产品进行生产制作。梯博士公司与吴兴明之间不存在直接的合同关系；第三，吴兴明现有证据不足以证明朗墅经营部与梯博士公司之间存在代理关系；第四，吴兴明主张适用《消费者权益保护法》第四十条即消费者可以向生产者主张赔偿，本案中，吴兴明现有证据不足以证明存在“因商品缺陷造成人身、财产损害的”情形。综上，梯博士公司并非本案适格的被告主体。吴兴明诉请梯博士公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 关于争点二。吴兴明认为朗墅装饰部在履约过程中存在谎报用料厚度、偷换材料材质、偷工减料的行为（表现为鞋柜、酒柜、衣柜、书桌的台面板约定规格为35MM的美国樱桃木而实际采用的是20MM的鹅掌楸，酒柜约定应为美国樱桃木实际上使用的是鹅掌楸，老人房书柜带书桌约定的是140MM美国樱桃木实际使用的是100MM的美国樱桃木，三楼过道端景墙约定的是22MM美国樱桃木实际采用的是9MM多层免漆板；对计量面积也应该按实计算等），构成欺诈；而朗墅装饰部认为履约过程中双方明确约定产品配置以设计图纸为准，根据吴兴明最终确定的图纸中并无台面板的概念，吴兴明陈述的图纸载明的35MM实际上是高度，并非指的是材质的厚度，老人房书柜带书桌修改尺寸系吴兴明房屋吊顶太低导致，端景墙是因为吴兴明修改图纸所致，同时实际鉴定机构鉴定结果与实际不符系双方在计量方式存在差异，并非欺诈。 本院认为，可得撤销的受欺诈行为的构成要件有：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知而做出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，吴兴明作为具有完全民事行为能力的定作人，其意思表示是由朗墅装饰部制作和安装定制家居产品。朗墅装饰部作为承揽人，将约定的工作成果交付定作人吴兴明使用，并收取报酬。双方在订立合同时，朗墅装饰部并无故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为，各自的意思表示真实、明确，吴兴明也并未因为虚假情况或隐瞒的真实情况签订合同。 同时针对吴兴明陈述朗墅装饰部的偷工减料、偷换材质、虚报面积等行为，本院分述如下：第一、根据双方合同约定，具体产品配置以设计图纸为准。第二、关于吴兴明陈述的朗墅装饰部并未按约提供35MM的台面板，虽吴兴明签字确认的预算单中有35MM台面板，但吴兴明签字确认的设计图纸中确实并无“台面板”，根据合同约定，产品配置应以设计图纸为准。第三、关于吴兴明陈述的台面板35MM的厚度，根据吴兴明的签字确认的设计图纸，虽图纸上标识了“35”，但纵观吴兴明签字的图纸，发现在鞋柜、酒柜、书桌的图纸中，有上下分割的地方均标识了“35”，该“35”应是分割线的高度，并非对材质厚度的约定。第四、关于使用材质问题，本院认为下单图纸中基本均载明了柜体、柜门、背板的材质，双方在履约过程中对于属于柜体哪些属于柜门的理解有分歧。第五、关于计量面积的差别，吴兴明认为应该据实结算，朗墅装饰部认为应以结算单为准。这些均属于双方对合同履行过程中所产生的差异，并不属于在签订合同时的欺诈行为。故吴兴明以朗墅装饰部欺诈为由主张撤销合同并请求三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争点三。朗墅装饰部认为应当按照吴兴明确认的预算单金额予以认定，吴兴明认为不应以预算单作为结算依据。本院认为：首先，双方在合同中未明确约定工程总价款，仅约定为“以《产品清单明细表》为准”，而朗墅装饰部交由吴兴明签字确认的设计图纸和预算清单，其明确载明是价格预算而并非双方最终结算的价款，同时双方在履约过程中并非按照预算单载明的项目进行履行的，而是以吴兴明签字确认的图纸进行设计的，按照预算单进行结算有违诚信原则。朗墅装饰部以吴兴明签字确认的预算清单作为工程价款结算依据缺乏事实基础；其次，双方对合同约定的单价并无异议，但对案涉产品使用的材质及数量有异议。对于使用材质，本院认为双方对原审案件中的鉴定结论中的材质并无异议，故对鉴定结论中的材质予以采信。对于数量，朗墅装饰部认为应当按照投影面积计算，且在计算过程中局部特殊造型工艺加上工艺费，采取了乘系数的方式予以计算。本院认为，对于数量的计算方式，双方在合同中并未予以明确约定，而朗墅装饰部并未举证证明其主张的计算方式系行业惯例或商业习惯等，故对于朗墅装饰部主张的计算方式本院不予采信。第三、关于原审鉴定报告是否适用。在原审审理期间，本院基于吴兴明申请，双方当事人共同到场随机产生确定鉴定机构后，本院委托该机构对案涉工程造价进行了评估，并作出了鉴定结论，虽当事人表示对鉴定结论不服，但在本案审理过程中，原、被告双方均明确表示不再申请鉴定，故原审鉴定报告能够在本案中适用。在原审中鉴定机构鉴定结论是案涉工程总价为651816.79元。本院对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以采信，应当作为案涉工程的结算依据。第四、关于吴兴明取消的定制栏杆费用、整改费用的承担。吴兴明认为，协议书签订后于次日即电话通知朗墅装饰部取消楼梯、栏杆定制，但却未列举证据证明。朗墅装饰部认为是在签订合同后自己也已生产才取消的，本院认为，楼梯、栏杆属于定制产品，吴兴明在取消安装后，相关半成品材料已无法再次利用，产生的材料损失是63041.75元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。依此规定，定作人吴兴明虽有权随时解除楼梯、栏杆订单，但对造成承揽人朗墅装饰部的损失应当承担赔偿责任。吴兴明主张自己系在下单后第二天取消，却未列举证据证明，故吴兴明对朗墅装饰部主张的损失63041.75元应当承担赔偿责任。而对于朗墅装饰部主张的垫付现场整改人工费和材料费4500元的问题。案涉家居属于定制家居产品，由于吴兴明的房屋现状无法完全满足安装条件，朗墅装饰部以书面形式将需要整改的事项交由吴兴明签字确认。后吴兴明未进行整改，朗墅装饰部为了完成并交付工作成果，委托他人进行整改并产生的费用4500元，应当由吴兴明承担。以上三部分应由吴兴明负担的费用共计719358.54元。 吴兴明与朗墅装饰部均确认吴兴明共支付了711000元（含定金71000元），现根据前述，吴兴明共应向朗墅装饰部支付的金额为综上所述，对吴兴明与朗墅装饰部之间互相给付的款项进行冲抵后，吴兴明还应当支付朗墅装饰部工程款8358.54元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)吴兴明于本判决生效后二日内给付被告（反诉原告）龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部工程款8358.5元； 二、驳回原告(反诉被告)吴兴明的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费34400元，由吴兴明负担。反诉诉讼费6083元，由龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部负担。鉴定费共计29584.19元，由吴兴明负担15000元，由龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部负担14584.19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  罗远祥 二〇一九年七月十五日 书 记 员  易晓倩