沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初150号 原告杜丙双，男，1962年6月16日出生，满族，住址辽宁省兴城市。 原告于凤珍，女，1962年11月26日出生，满族，住址辽宁省兴城市。 委托代理人张静，女，辽宁东尧律师事务所律师。 被告沈阳市苏家屯区人民政府解放街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区牡丹街12-3号。 法定代表人吴维宇，男，该单位主任。 委托代理人葛洪斌，男，该单位工作人员。 委托代理人滕龙，男，辽宁一腾律师事务所律师。 原告杜丙双、于凤珍不服被告沈阳市苏家屯区人民政府解放街道办事处（以下简称“解放街道”）作出的限期拆除通知书一案，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告杜丙双、于凤珍的委托代理人张静，被告解放街道的负责人吴维宇，委托代理人葛洪斌、滕龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 解放街道于2019年2月20日作出《限期拆除通知书》，载明原告在高楼子村的建筑未经城市规划行政部门批准，擅自建设的建筑物，违反了乡镇总体规划及《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通知》的相关规定，该建筑属于违法违章建筑，限原告于2019年2月23日前自行拆除，逾期未拆除的，依据有关法律规定，将由街道办事处组织相关部门对该建筑实施强制拆除。 原告诉称，原告系沈阳市××区解放街道高楼××村土地承包人，承包土地2.93亩，经营项目为梅花鹿养殖，2013年7月15日国家林业局辽宁省林业厅作出《关于同意于凤珍驯养繁殖梅花鹿行政许可决定》，2013年12月27日，沈阳市环境保护局苏家屯分局作出“关于于凤珍新建项目环境影响登记表的批复”，该批复载明“同意该项目按登记表中注明的内容建设，所提出的环保对策和建议措施可行，可以作为项目建设和环境管理的依据”。2012年12月19日被告及沈阳市××区××办事处高楼××村村民委员会共同出具证明，载明“于凤珍此地是非基本农田用地，不在动迁范围内”，此二单位于同日还出具证明，证明原告在该土地上有一处经营用房，产权归原告。原告于2013年7月15日获得国家林业局颁发的“国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证”，于2013年9月获得沈阳市苏家屯区工商行政管理局颁发的营业执照。因此，原告在诉争土地上的建筑是经国家机关审批，经被告认可的建筑，并非违章建筑。2019年2月20日，被告向原告作出“限期拆迁通知书”，该通知书认定原告在“高楼子村的建筑未经城市规划行政部门批准，擅自建设，属于违章建筑”。原告认为被告的认定无法律依据，现原告请求：1.撤销被告于2019年2月20日对原告作出的限期拆除通知书；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据为：1.土地承包经营权流转合同，证明原告经过高楼子村委会的批准依法取得2.93亩养殖地的土地承包经营权，有权使用土地；2.房产证明、解放街道高楼子村证明，证明2012年3月14日沈阳市苏家屯区人民政府解放街道办事处及高楼子村委会共同出具证明，原告的2.93亩养殖场是非基本农田用地，地上建筑是合法建筑，产权归原告；3.营业执照复印件、驯养繁殖许可证复印件、税务登记证复印件，证明原告使用土地经营合法有效，经过国家机关批准；4.建设项目环境影响登记表、批复，证明原告使用土地经营合法有效，经过国家机关批准并符合环评政策。 被告解放街道辩称，被告作出《限期拆除通知书》具有职权依据，依据农业农村部、自然资源部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农法（2018）3号），中共辽宁省委办公厅辽宁省人民政府办公厅《关于开展“大棚房”问题专项清理整治工作的紧急通知》，中共沈阳市委办公厅沈阳市人民政府办公厅《关于印发沈阳市“大棚房”问题专项清理整治行动方案》的通知，沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》，《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，《关于报送“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目情况的通知》，《关于加快整治“大棚房”问题的通知》，沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告，沈阳市全面治理违章建筑实施方案。原告所在位置位于沈阳市××区××办事处高楼××村，属于被告的管辖范围。被告作出的具体行政行为有村委会证实、现场照片等，足以认定原告以“大棚房”农业养殖为名义，通知前，原告根本未从事养殖农业。根据中央、省市区的相关文件属于整改拆除的，被卫星照片划入拆除区域，被告通知原告限期拆除事实清楚。依据上述文件规定，被告作出行政行为具有法律依据。被告作出的行政行为程序合法，经前期调查核实，作出通知书，依法送达，程序合法。原告的起诉应当予以驳回，原告未实际用于养殖，建筑物多用于非农，土地硬化覆盖，甚至出租厂房用于库房。属于改变农业土地用途。此次大棚房整治，拆除违法建筑，不应予以补偿，违法建筑不受法律保护。且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十七条第一款、第四十四条的规定，被告的程序合法，在农用地上建设“大棚房”的行为改变土地性质用途，是违法建设，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益，即使拆除行为被确认违法，原告的赔偿请求亦不应支持。被告认为原告的请求于法无据，不符合行政诉讼法相关规定。 被告向本院提交的证据为：1.承包合同，证明涉案大棚房没有合法权属证书所在土地为农业地；2.村委会情况说明和安全隐患排查治理汇总表，证明涉案大棚房没用于养殖；3.地图2张，证明自然资源局已经认定本案涉案大棚房是2009年之后形成的，属于违法建筑，本次专项整治的重点；4.照片7张，证明经实地排查，大棚房并未用于农用，土地硬化，未用于养殖；5.政府文件（沈苏编发（2008）2号文件、沈苏编发（2003）57号文件、沈苏编发（2003）53号文件、沈苏政发（2003）45号文件、沈苏委发（2007）15号文件），证明高楼子村从城郊乡划入铁友街道，铁友街道与解放街道合并，高楼子村归解放街道管辖，解放街道属于涉农街道；6.责令改正违法行为通知书（自然资源局苏家屯分局），证明原告大棚房是违法建筑。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、3，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，该证据非有权机关出具的土地及房屋权属证明，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据4，本院对该证据的真实性予以确认，但环境保护部门出具的相关材料不能证明原告对涉案土地是否有合法经营权，该证据无法实现原告的证明目的。对被告提供的证据1-3，5-6，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据4，本院将结合原、被提供的证据及庭审陈述予以综合判断。 经审理查明，原告在沈阳市××区解放街道高楼××村承包一处土地，原告在该土地上搭建构筑物。原告自述该土地用于梅花鹿养殖。被告解放街道根据沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的图斑材料及责令改正违法行为通知书，认定原告在案涉土地上搭建的构筑物未经城市规划行政部门批准违反了乡镇总体规划及《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通知》的相关规定，于2019年2月20日作出《限期拆除通知书》，限原告于2019年2月23日前自行拆除。原告不服被告作出的《限期拆除通知书》，到院来诉。 另查明，根据沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的图斑材料显示，原告案涉土地性质为耕地。 本院认为，关于职权问题和适用法律的问题，解放街道办事处主张其职权依据及适用法律为省、市、区“大棚房专项整治行动”相关文件，因相关规范性文件并非法律、行政法规、规章，无法作为行政机关作出《限期拆除通知》的职权和法律适用依据。因此，被告不具有法定的职权和法律适用依据。 关于事实证据的认定问题，原告主张房屋用途为从事农业生产，属于合法农业设施。但根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）的规定，原告并未按照该规范性文件规定的程序办理设施农用备案审批手续，在此种情况下，原告在农用地上建造涉案的砖混结构的彩钢房并不符合法律法规的规定。 关于执法程序的问题，法律对于作出限期通知的程序步骤并没有明确的规定，但根据正当程序原则，被告一般应当履行下列程序：受案、调查取证、听取陈述申辩、审批决定、依法送达，从目前被告提供的证据来看，被告未向本院提供案件卷宗，无受案审批手续，调查取证并不完善，也未提供听取相对人陈述申辩的证据材料，在送达程序方面，均采取张贴方式，并未直接送达，在送达程序上存在瑕疵。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市苏家屯区解放街道办事处于2019年2月20日作出《限期拆除通知书》违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判长 张 瑞 审判员 董凤瑞 审判员 王 勇 二〇一九年七月十六日 法官助理葛睿飞 书记员张韦男 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；