湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初371号原告：项道斌，男，1960年2月18日出生，汉族，住桃江县。原告：项文斌，男，1966年7月21日出生，汉族，住桃江县。两原告的共同委托代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。两原告共同委托代理人：伍旷原，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告：蔡臣，男，1995年3月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：蔡能英，女，1968年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系蔡臣母亲，代理权限为特别授权。被告：刘小才，男，1955年7月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：益阳市第三建筑工程公司，住所地益阳市赫山区建设路。法定代表人：郑天喜。破产管理人：沅江中天破产清算事务有限公司，负责人：何学良。被告：兰梦良，男，1971年12月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：益阳市鸿利置业有限公司，住所地益阳市赫山区龙洲北路28号。法定代表人：刘梦如。被告：尹远，男，1969年7月30日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：中国人民保险股份有限公司长沙支公司，住所地长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。负责人：陈炜。委托代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭义端，男，1963年7月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：熊远亮，湖南大巧律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告项道斌、项文斌、蔡臣与被告刘小才、益阳市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、兰梦良、益阳市鸿利置业有限公司（以下简称鸿利公司）、尹远、中国人民保险股份有限公司长沙支公司（以下简称人保公司长沙支公司）、彭义端不当得利纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项道斌、项文斌的共同委托代理人鲁志中、伍旷原、原告蔡臣的委托代理人蔡能英、被告三建公司的委托代理人何学良、被告鸿利公司的法定代表人刘梦如、被告人保公司长沙支公司的委托代理人罗如意、被告彭义端及其委托代理人熊远亮到庭参加了诉讼。被告刘小才、兰梦良、尹远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：2013年6月13日，三原告的亲属项应斌在被告三建公司承建的鸿利广场项目工地从事泥工工作时突发疾病死亡。事故发生后，因项目工程业主被告鸿利公司为建筑工人购买了建筑安全险，三原告将项应斌意外死亡一案的保险理赔的材料转交给被告刘小才，被告刘小才将保险理赔手续交由被告彭义端，由被告彭义端办理保险理赔手续。2013年6月20日，被告鸿利公司与被告人保公司长沙支公司达成理赔协议。2013年8月5日，被告人保公司长沙支公司将赔偿款21.5万元汇至被告刘小才、彭义端以项仕斌的名义在益阳市赫山区农村信用合作开户的账号为87×××11的存折上，而非项仕斌提供的农业银行的存折。2013年8月7日，被告彭义端将21.5万元中的18.35万元取出，将其中14万元交给被告刘小才，被告刘小才将其中的5万元交给被告兰梦良、4万元交给被告尹远，被告刘小才以收回投保成本和理赔费用为由获取5万元。三原告认为，项应斌死亡后获得的保险赔偿款专属于三原告，任何人不得瓜分，七被告的行为侵犯了三原告的权利。三原告诉至法院，请求判令：1、被告刘小才返还三原告保险理赔款5万元；2、被告兰梦良返还三原告保险赔偿款5万元，被告三建公司对此承担连带责任；3、被告尹远返还三原告保险赔偿款4万元，被告鸿利公司对此承担连带责任；4、被告彭义端返还原告保险赔偿款75000元，被告人保公司长沙支公司承担连带责任。被告三建公司辩称：被告三建公司不是本案适格的被告，被告三建公司没有占有保险理赔款，被告兰梦良的个人行为与被告三建公司无关，其达成的协议与被告三建公司无关。被告鸿利公司辩称：被告尹远拿钱系是其个人行为，与被告鸿利公司无关，请法院驳回三原告对被告鸿利公司的诉讼请求。被告人保公司长沙支公司辩称：本案系不当得利纠纷，被告人保公司长沙支公司与三原告之间系保险合同，根据三原告诉状所述，保险理赔款已全额支付给原告，被告人保公司长沙支公司没有占有保险理赔款，被告人保公司长沙支公司不是本案适格被告，请求法院驳回三原告对被告人保公司长沙支公司的诉讼请求。被告彭义端辩称：1、三原告起诉被告彭义端主体不适格，被告彭义端仅是保险公司的业务员。2、三原告起诉被告彭义端已超过诉讼时效，项应斌的死亡赔偿款，保险公司已于2013年8月5日赔付到位，原告从2015年6月向赫山区法院提起刑事附带民事诉讼起诉被告刘小才，之后于2015年7月再次起诉，原告均未对被告彭义端主张任何权利。3、因被告刘小才与被告彭义端之间于2013年6月13日之前存在债权债务关系，故被告彭义端将项应斌的死亡赔偿款21.5万元抵扣刘小才的欠款7.5万元后剩余14万元交付给了被告刘小才，欠款抵扣一事得到了被告刘小才的同意。被告刘小才、兰梦良、尹远未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年5月，项应斌（死者）在被告三建公司的鸿利广场项目工地从事泥工工作。被告刘小才承包了鸿利广场的室内装修工程，并帮助被告鸿利公司购买工程建筑施工人员团体意外伤害保险。2013年5月17日，被告鸿利公司与被告人保公司长沙支公司签订协议书，协议约定被告鸿利公司在被告人保公司长沙支公司购买工程建筑施工人员团体意外伤害保险，保险合同约定被保险人死亡没有指定受益人的，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。2013年6月13日上午9时30分左右，项应斌在工作时突发疾病死亡。案外人项仕斌将保险理赔资料经人转交至被告刘小才，委托被告刘小才办理保险理赔的相关事宜，被告刘小才将相关保险理赔事宜又重新委托给被告彭义端。2013年8月5日，被告人保公司长沙支公司将保险金21.5万元汇入由被告刘小才、彭义端以案外人项仕斌的名义在益阳市赫山区农村信用合作的账户。被告刘小才、彭义端共同从该账户将保险金21.5万元取走。另查明，被告刘小才在21.5万元保险赔偿款中分得5万元，被告尹远分得4万元，被告彭义端分得7.5万元，被告兰梦良分得5万元。死者项应斌无配偶、子女，父母过世，案外人项仕斌、原告项道斌、项文斌系死者项应斌的三个弟弟，是死者项应斌的遗产继承人。2017年9月6日，案外人项仕斌因发生交通事故死亡，原告蔡臣与案外项仕斌系养父子关系。再查明，原告项道斌、项文斌及案外人项仕斌于2015年3月向益阳市公安局经侦支队控告被告刘小才侵占；2015年6月12日向本院提起刑事自诉案；2015年7月21日向本院起诉被告刘小才返还保险理赔款；2016年8月10日，该案由益阳市中级人民法院发回本院重审；2017年12月13日，原告项道斌、项文斌及案外人项仕斌根据案件查明情况向本院申请撤回起诉。2018年2月2日，三原告就本案向本院起诉，要求返还保险理赔款。以上事实有证据桃江县公安局花果山派出所证明二份、项仕斌死亡销户证明、户口注销证明、项应斌意外死亡事故赔偿协议、保险协议书、保险结案协议书、快钱支付清算信息有限公司证明函、益阳市赫山区农村信用合作项仕斌账户资料一组、益阳市公安局经侦支队对项仕斌、周伏华、刘小才、尹远的询问笔录各一份、赫山法院刑二庭对胡赛坤、刘小才的询问笔录各一份、赫山法院民二庭2015年10月10日、2016年12月21日、2017年12月13日庭审笔录、益阳市中级人民法院2016年6月6日庭审笔录、（2015）益赫刑自初字第1号刑事附带民事裁定书、（2015）益赫民二初字第980号民事判决书、（2016）湘09民终492号民事裁定书、（2016）湘0903民初2603号民事裁定书、湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922民初2154号民事判决书、（2019）湘09民终126号民事裁定书、证人杨某的证言及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件为:(一)一方获得利益；(二)他方利益受损；(三)一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；(四)获得利益无法律根据。被告人保公司长沙支公司系保险理赔公司与本案不具有关联性。原告项道斌、项文斌及案外人项仕斌委托被告刘小才办理保险理赔事宜，被告刘小才委托被告彭义端之间，三方之间是委托关系。被告刘小才、彭义端在办理保险理赔事宜后，应将保险金交付三原告，而非与被告兰梦良、尹远私分。被告鸿利公司在被告人保公司长沙支公司购买工程建筑施工人员团体意外伤害保险，该保险合同约定被保险人死亡没有指定受益人的，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。死者项应斌的保险金没有指定受益人，保险金应由被保险人的继承人三原告获得。本案中，被告刘小才、尹远均认可自己自保险理赔款中分别领取了5万元、4万元，上述该款项均应返还给三原告。被告彭义端亦认可自己领取了7.5万元，但提出该款系由被告刘小才支付给自己办理保险理赔的报酬以及被告刘小才与自己的经济往来，且三原告对自己的起诉已超过诉讼时效。因三原告在知晓权利受到侵害后，一直在主张权利，故本院对被告彭义端辩称的本案已过诉讼时效这一答辩理由不予采信。被告彭义端的提交的证据不足以证明，被告彭义端与被告刘小才之间存在着债权债务关系，本院对被告彭义端这一答辩理由亦不予采信。被告彭义端应当向三原告返还保险理赔款7.5万元。根据本案审理的实际情况，结合被告刘小才、尹远的陈述，可认定被告兰梦良亦分得保险理赔款5万元。原告诉称被告三建公司、鸿利公司应当对被告兰梦良、尹远分得的保险理赔款承担连带返还责任，因原告无证据证明被告兰梦良、尹远将自己领取的保险理赔款交给被告三建公司、鸿利公司或被告三建公司、鸿利公司与被告兰梦良、尹远共同占用了项应斌的保险理赔款，故本院对三原告要求被告三建公司、鸿利公司应当对被告兰梦良、尹远分得的保险理赔款承担连带返还责任这一诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第四十二条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小才于本判决生效之日起十日内返还原告项道斌、项文斌、蔡臣保险理赔款5万元；二、被告兰梦良于本判决生效之日起十日内返还原告项道斌、项文斌、蔡臣保险理赔款5万元；三、被告尹远才于本判决生效之日起十日内返还原告项道斌、项文斌、蔡臣保险理赔款4万元；四、被告彭义端于本判决生效之日起十日内返还原告项道斌、项文斌、蔡臣保险理赔款7.5万元；五、驳回原告项道斌、项文斌、蔡臣对被告益阳市第三建筑工程公司、益阳市鸿利置业有限公司、中国人民保险股份有限公司长沙支公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4530元，公告费860元，共计5380元，由被告刘小才、兰梦良、尹远负担3234元，原告项道斌、项文斌、蔡臣负担2146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长 陈 静人民陪审员 李 琳人民陪审员 夏克军二〇一九年七月五日法官助理谭**书记员张舞相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。