山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初4304号 原告（反诉被告）：上海快联门业有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路325号。 法定代表人：费清川，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晋伟，山西奉正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司，住所地天津市和平区新天地家园12-1-301。 法定代表人：杜克英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊山，男，系该公司总经理。 原告（反诉被告）上海快联门业有限公司（以下简称“上海快联”）与被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司（以下简称“路铁京华”）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2017）晋0702民初3370号民事判决书。原告（反诉被告）不服，提出上诉。后山西省晋中市中级人民法院作出（2018）晋07民终961号民事裁定书，裁定撤销原判决，发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海快联的委托诉讼代理人王晋伟、被告（反诉原告）路铁京华的委托诉讼代理人胡鹏程、张俊山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称：2016年8月15日，双方签订了《材料采购合同》，合同约定由原告为被告定作和安装电动滑升门、液压装卸平台等，总价6696200元，每次下单生产指令后三个工作日内支付10%预付款，产品安装后支付至50%，验收合格后付至100%。合同签订后，因产品数量发生增减，双方三次签订《材料采购补充合同》，合同累计金额变更为6976200元。原告按约履行了合同义务，被告只向原告支付了5580960元。另外，申请追加中铁建工集团为本案被告，因本案所涉工程存在转包和违法分包的行为，请求确认本案所涉合同无效；被告支付原告货款1664853元及逾期付款利息20万元。 被告（反诉原告）路铁京华答辩并反诉称：按照合同约定，原告于2016年8月17日收到预付款后，应在2016年9月17日将所有货物运送至项目现场并安装调试，但反诉被告逾期交货，且至今原告仍有价值869000元的79台平台未交货；已交付的货物存在质量瑕疵，部分滑升门内置远程控制系统，原告可随意开关、盗取用户隐私信息，但原告不履行更换、维修义务，达不到付清全款的条件。反诉原告已依据合同向原告发出书面通知，解除了未交付的79台平台的约定。对于已交付货物，反诉原告已付款至90%，仅有516240元尾款未付，在全部货物未验收合格前，反诉原告已超过约定付款比例，不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求，同时诉请判令反诉被告支付违约金348285.8元及误期赔偿费497551.14元；判令反诉被告支付反诉原告为更换滑升门远程系统支付的维修费152632元；判令反诉被告履行提交产品质量合格证明等资料进行验收义务。 原告（反诉被告）上海快联辩称，案涉合同系案外人王强以欺诈方式签订，应当确认合同无效；原告已将货物全部交付最终业主太原铁路局已经验收并投入使用，因此，不同意向反诉原告的全部反诉请求。 经审理查明，原、被告双方于2016年8月15日就中鼎物流中心[太原枢纽（北六堡）物流中心二期]项目签订《材料采购合同》（以下简称“采购合同”）一份，由被告（买方）向原告（卖方）采购快联电动滑升门及液压装卸平台，合同总价为6696200元。双方约定，自签订合同且卖方收到预付款之日起计算30天内供货并完成安装调试；卖方按照合同规定在交货点验合格后，凭买卖双方确认的收料单，买卖双方确定的结算单价及结算金额确认货款金额；合同签订后按照买方指令分批加工货物，每次下单生产指令后三个工作日内，买方将本次生产货款10%作为预付款打入卖方帐号，卖方将产品运至交货现场开始安装后，买方付至本次到货款的50%，产品全部安装调试并验收合格后，买方付至全部货款的100%；卖方应随同每批物资发运附一份发货物资清单、出厂质量检验合格证书等必要文件，进口产品付产品报关单；卖方提供的货品质保期已满，但买方所施工工程尚在保修期（2年）内，卖方提供的货品出现质量问题，卖方均应进行免费维修或更换；卖方无法按时供货的，按合同约定的交货时间，每逾期一日卖方应按每天逾期交货部分货款总值的1‰向买方偿付逾期交货的违约金，拖延15天以上买方有权解除合同，卖方应向买方偿付总货款的10%作为违约金；每延误一周的赔偿费按迟交物资交货价或未提供服务的服务费用1%计扣，直至交货或提供服务为止，误期赔偿费的最高额为合同总价的10%。2016年9月20日、2016年10月31日、2017年3月22日，双方先后三次就上述《采购合同》分别签订《材料采购补充合同》三份，对部分产品进行了增减，合同总价多次变更，最终确定合同总价为6976200元。以上合同项下，原告应供应被告的电动滑升门数量为397樘、液压装卸平台数量为311台。上述合同及补充合同均加盖有原、被告双方的合同专用章，其中《采购合同》及2016年9月20日、2016年10月31日两份《补充合同》中原告的委托代理人一栏内的签名均为王强。合同签订后，被告（反诉原告）按照合同约定将预付款汇入原告账户，原告陆续发货。原告共交付被告电动滑升门397樘、液压装卸平台232台。以上产品到货后均已安装调试完毕。截至2017年9月15日，被告共支付原告货款5590960元。原告尚欠79台液压装卸平台未交付被告。 2017年7月31日，被告向原告寄送一份《律师函》称，原告提供的电动提升门在使用中出现重大质量问题：原告未经被告同意擅自于48台电动提升门中安装与提升门正常作业无关的设备，致使电动提升门无法实现自主控制，多次出现闪灯报错，即被未知他人远程操控即可开启关闭现象，根本无法实现门的基本功能，存在极大的安全隐患；要求原告限期对上述质量问题予以整改修复，消除无关设备，实现自主控制；如未按上述函告内容处理视为原告同意被告自行采取措施消除该质量缺陷，相应的维修费、检验费、违约金、赔偿金等相关费用由原告承担，价款从合同总货款中予以扣除，不足部分由原告承担等等。 原告于2017年8月4日向被告寄送一份《律师公函》称，原告已收到被告发出的上述律师函；原告的产品不存在被告所称的重大质量问题，即使产品存在质量问题，鉴于被告已实际使用，相关质量问题的解决属于质保范围；截至函告之日，被告尚欠上述项目款项1395240元未按合同约定支付，已构成严重违约，原告按照合同法的相关规定履行抗辩权；要求被告在接函后10日内支付拖欠款项及相应的逾期付款银行利息。 被告于2017年10月30日向原告邮寄了《部分解除2016-08-15签订的＜材料采购合同＞的通知》一份，载明因原告的延期交货、不履行维修更换义务等违约行为，被告解除部分合同内容，不再购买未交付的79台液压装卸平台；要求原告承担相应的违约责任。 原告陈述，王强系原告公司员工，现在被告处工作，但案涉合同中王强的签字不是其本人所签，王强存在合同欺诈行为，故案涉的合同及补充合同无效；施工完工验收单上签字的赵志辉当时任原告公司项目经理，现已不在原告公司工作，去向不明；到货明细单上签字的张天陆并非原告的正式员工，该受王强领导，由王强安排其具体工作任务。原告当庭提出对王强、赵志辉、张天陆的签字的真实性及其部分签字的形成时间进行鉴定。同时，原告认为合同总价款为6976200元，被告已付款项5590960元，被告尚欠原告1385240元；2016年11月7日是案涉工程项目中鼎物流园正式开业之日，应视为验收之日，被告应从2016年11月7日起到实际付款之日按银行同期贷款利率支付原告利息损失；被告要求的合格证、检测报告原告已交付被告。被告不认可王强现在被告处工作。被告认为，合同总价6976200元中减去79台平台的价款869000元，再减去被告已付的5590960元，所余516240元为被告欠付原告货款的金额；违约金的起算时间应以双方验收的时间为准，验收结论是不合格，不具备付款条件，原告没有逾期付款，故不应支持逾期付款违约金；被告提供维修合同、维修费发票、付款凭证，证明因原告拒绝履行维修义务，被告根据合同的约定自行维修，已产生维修费152632元（包含质保金），被告除质保金外已实际支付维修单位145000元，该笔费用应由原告承担；同时，原告应当按照合同约定的违约责任支付被告从逾期交货之日至2017年1月3日止违约金和误期赔偿金；原告应当向被告提供质量合格证、产品质量检验报告及交货明细，并继续提供维护、保养义务。 以上事实，有材料采购合同、材料采购补充合同、中国银行国内支付业务付款回单、中国银行结算业务单、律师函、律师公函、部分解除2016-08-15签订的＜材料采购合同＞的通知、EMS快递面单、EMS快递信息网页截图、手机彩信截图及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的泰浦德公司与原告公司诉讼案件的庭审笔录及该案件中泰浦德公司的证据目录、材料采购合同及补充合同、自动滑升门采购合同、王强社保记录与本案无关联，不予采纳；被告提供的关于限期解决滑升门无法正常使用问题的通知、物资进场清单、到货明细单、快联门业施工完工单/验收单，本院无法确定其真实性，亦不予采纳。 本院认为，案涉材料采购合同及补充合同形式合法，内容真实，是原、被告双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应恪守合同约定，自觉履行合同义务。本案中，原告主张被告支付剩余货款1664853元，经双方当庭核对，对合同总价及被告已支付的货款总额双方均无异议，两项核减后，未付款项为1385240元；因原告认可尚有79台液压装卸平台未交付被告，故就原告已交付的货物部分，被告尚欠货款516240元未支付原告；鉴于被告已就上述79台液压平台另案提起解除合同及赔偿损失之诉，故本案对双方该部分争议不予理涉；考虑到案涉合同项下其他货物原告已经全部交付并投入使用，被告应当支付原告剩余货款516240元。由于原告认可有79台液压平台尚未交货，且至今未能提供合同约定的交货点验合格后双方确认的收料单，无法证明原告已按合同约定时间交付货物的情况，因此，交货时间应以被告认可的时间确定，原告主张的货款利息及逾期付款利息本院无法支持，同时，因原告逾期交货构成违约，应当按照合同约定支付被告逾期交货的违约金348285.8元及误期赔偿金497551.14元。 关于双方就部分滑升门内置远程控制系统是否属于质量瑕疵的争议，本院认为，案涉合同为定作合同，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，原告作为承揽人认可部分滑升门内安装有远程故障诊断系统，但不能举证证明该系统是按照被告要求安装，在被告发出律师函将该问题告知原告后，原告应当予以整改修复，但原告未能提供证据证明已经提供服务就该问题予以解决，因此，被告有权要求原告赔偿为解决以上问题已支出的维修费用145000元，但被告因维修涉及的质保金待被告实际支付维修单位后另行主张；被告反诉请求原告提交质量合格证等资料履行验收义务一节,按照合同约定，原告应随同每批物资发运附一份发货物资清单、出厂质量检验合格证书等必要文件，原告未能举证证明已履行该项义务，故对被告主张原告提交出厂质量检验合格证书的反诉请求本院予以支持，但被告诉请原告履行验收义务一节，因该项主张并不具体明确，本院无法支持。 关于原告主张合同无效一节，其理由为案涉工程项目系案外人中铁建工集团违法分包给被告，并要求追加中铁建工集团为本案被告参加诉讼，本院认为，本案原、被告系定做合同关系，案外人中铁建工集团与原告是否存在违法分包与本案双方之间的定作合同纠纷无关，因此，原告主张合同无效和追加被告的理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出对王强、赵志辉、张天陆的签字及部分签字的形成时间进行鉴定的申请，本院认为，王强签名的采购合同及补充合同上均加盖有原告的合同专用章，即是原告对该合同所载内容的确认，王强的签字是否真实并不影响原、被告采购合同的意思表示，而王强、赵志辉、张天陆在其他证据上的签字是否真实及相关证据签字的形成时间问题，因该部分证据并非本案定案证据，故其签字的真实性及部分签名的形成时间不影响本案案件事实的认定，原告提出的笔迹及笔迹形成时间的鉴定本院不予准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海快联门业有限公司货款516240元； 二、原告（反诉被告）上海快联门业有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司违约金348285.8元及误期赔偿金497551.14元； 三、原告（反诉被告）上海快联门业有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司维修费用145000元； 四、原告（反诉被告）上海快联门业有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司提交已交付产品的出厂质量检验合格证书； 五、驳回原告（反诉被告）上海快联门业有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司的其他反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19784元，保全费5000元，共计24784元，由原告（反诉被告）上海快联门业有限公司负担10822元，被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司负担13962元；反诉费6892.5元，保全费5000元，共计11892.5元，由原告（反诉被告）上海快联门业有限公司负担11854元，由被告（反诉原告）路铁京华（天津）建筑材料销售有限公司负担38.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾月雯 人民陪审员  张 婧 人民陪审员  赵燕霞 二〇一九年七月十一日 书 记 员  古丽君