湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初3666号原告：陈本绪，男，生于1969年10月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被告：彭术（树）海，男，生于1950年4月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：彭一业，男，生于1969年8月19日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系被告彭术海之子。一般授权代理。原告陈本绪诉被告彭术海确认合同有效纠纷及排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈本绪、被告彭术海及其委托诉讼代理人彭一业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈本绪向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告陈本绪与被告彭术海于2012年1月12日签订的农村土地承包责任地和责任山流转合同有效；2。判令被告彭术海停止对原告流转取得使用权的被告彭术海的责任地的耕种行为，清理已经种植的农作物，退还耕地（庭审中原告明确要求排除妨害的地块为“纸厂弯”和“桐麻树”）。事实及理由：原告陈本绪与被告彭术海于2012年1月12日签订了房屋买卖协议，购买了被告位于江源村一组的房屋，双方同时约定被告的田土由原告耕种，被告的责任山由原告管理、使用。原告履行了支付购房款的义务，被告也按协议交付了房屋及山林、责任地。2017年被告雇请了彭善富和孙梅菊对其流转给原告的位于纸厂湾的责任地进行了耕种。2019年又耕种了部分责任地。原告购买被告的房屋是为了居住生活，流转被告的责任山林和责任地是必然的。双方流转协议符合法律规定，又是双方真实意思表达，具有法律效力，依法应予确认。原告已经取得了被告承包责任地的使用权，被告雇请他人耕种的行为是对原告流转取得的土地使用权的侵害，是侵权行为，原告要求其停止侵害是维护自身合法权益，应予支持。原告考虑到与被告是同组村民，自愿放弃要求被告赔偿损失。彭术海辩称：1.起诉书中指出“原告购买被告的房屋是为了居住生活，流转被告的责任山林和责任地是必然的”，但是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《物权法》中没有哪一条法律规定“农村房屋买卖，流转卖方的责任山林和责任地是必然的”。事实上原告与被告签订的是房屋买卖协议，在协议中尽管被告同意原告耕种被告的责任田地，管理和使用被告的山林，但这不是土地承包经营权的流转，而只是责任田地的代耕、山林的代管，因为土地承包经营权流转合同必须具备《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的必备条款，才能构成土地承包经营权的流转。2.起诉书中指出“2017年被告雇请了彭善富和孙梅菊对其流转给原告的位于纸厂湾的责任地进行了耕种，2019年又耕种了部分责任地”与事实不符，被告在卖房屋时同意原告耕种被告的责任田地，只是代耕，被告随时可以收回耕种。2016年被告在退耕还林时先雇请原告帮被告在责任田地上植树，原告不帮忙，后来被告只好雇请了彭善富、赖远现、秦玉香帮忙植树，并给付了工资，2016年还雇请了胡兴碧帮忙除草管理，并给付了工资，2017年至2019年春雇请了彭善富和孙梅菊两人帮忙植树和管理，并给付了工资，这说明被告早已收回了原告的代耕权。综上所述，被告与原告签订的房屋买卖协议中同意原告耕种被告的责任田地，管理和使用被告的山林，并不是土地承包经营权的流转，只是代耕和代管，因为这不符合土地承包经营权流转合同必备的条款，且原告在管理山林期间没有尽到管理责任。请人民法院查清事实，维护被告合法的土地承包经营权。本院经审理认定事实如下：原告陈本绪与被告彭术海均系利川市忠路镇江源村**村民。2005年9月5日，被告彭术海作为家庭户代表（家庭户其他成员为彭孝明、黄银桃、彭丽娜）与利川市忠路镇江源村民委员会签订了《农村土地承包合同》，被告彭术海家庭户取得了小地名为“桐麻树”、“新大田”、“本包谷土湾”、“纸厂湾”、“棚子”五块土地的承包经营权，承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日止。2009年被告彭术海作为家庭户代表与利川市忠路镇江源村民委员会签订了《林地承包合同书》，被告彭术海家庭户取得了小地名为“黄家梁子”、“山边田”、“屋基田”、“子草湾”、“梁子坪”、“包山丘后头”、“张家坡下”七宗林地的承包经营权，承包期限为七十年即2008年9月25日至2078年9月25日止。在进行土地确权时，被告彭术海作为家庭户代表（其他家庭户成员为黄银桃）与利川市忠路镇江源村民委员会于2018年7月27日重新签订了《农村土地（耕地）承包合同》，被告家庭户继续承包了涉案土地，但将前《农村土地承包合同》的“纸厂湾”地块分成了两块并改名为“纸草弯”，将前《农村土地承包合同》中的“桐麻树”地块分成了五块并改名为新大田及新大田干子。2012年1月13日，原告陈本绪与被告彭术海签订《房屋买卖协议书》，其主要内容为：“甲方（彭术海）有房屋、烤房各一幢出售，乙方（陈本绪）愿意购买，经双方协定，共守条约如下：一、房屋一幢共261.79㎡，烤房29.58㎡。二、房屋和烤房标价14800.00元。三、房款分两期付完，首付4800.00元，剩余部分必须在农历2012年12月30日以前付清。四、如在农历2012年12月30日前未付，则首付4800.00元作为当年租金抵消。五、甲方的责任田土，由乙方耕种，承包权始终为甲方所有。六、甲方的自留山，乙方有责任管理，十年之内甲方的树木由甲方处理之后再由乙方接管使用权。七、甲方的责任山，由乙方管理使用，承包权属甲方，十年之后承包权属乙方，林权证交与乙方。八、甲方的自留地、父母坟地两块，权利始终属甲方所有，其余自留地属乙方所有。九、甲方有杉木底心一节，需长期寄存在此房内，乙方有责任保管，如有损坏，乙方负责赔偿1000.00元。十、甲方有部分常用家具随房屋送与乙方（炉子一个、洗衣机一台、风车一架、搭斗一张、电视柜一个、电锯一台、电饭锅一个、碗柜一个）。十一、乙方房款付清后，甲方无条件将集体土地建设用地使用证给乙方。十二、此协议甲乙双方共同遵守，甲乙双方如有翻悔，需付给对方违约金5000.00元。十三、此协议一式两份，甲乙双方各存一份。甲方：彭术海，乙方：陈本绪，凭证人李某学，证明人：胡术兰，覃建祥。公正单位：江源村民委员会”。原、被告在协议落款处签名捺印，江源村民委员会在公正单位处盖章。凭证李某学系忠路镇江源村原村书记。协议签订后，原告付清了约定的价款，被告彭术海将涉案房屋及集体土地建设用地使用证交与原告陈本绪。2016年被告彭术海按照国家退耕还林政策在“纸厂弯”地块植树，2017在除了“纸厂弯”以外的其他承包经营地上植树。现被告在涉案地块上种植了土豆和玉米。上述事实，有原告提交的《房屋买卖协议书》复印件、《集体土地建设用地使用证》复印件、被告提交的《农村土地承包合同》复印件（两份）、《林地承包书》复印件，本院依职权调取的利川市忠路镇江源村民委员会证明原件及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。具有合同法第五十二条情形的合同无效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公诉良俗。经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，原告陈本绪与被告彭术海同为利川市忠路镇江源村**村民，系同一集体经济组织成员，相互之间可以转让房屋及流转土地承包经营权。按照农村土地“三权分置”原则，原、被告之间可以转让土地承包经营权，也可保留土地承包权，只流转土地经营权（使用权）。原、被告于2012年1月13日签订的《房屋买卖协议书》，系对被告房屋转让及其山林田土承包经营权流转的约定，并经过了利川市江源村民委员会的同意，被告彭术海的房屋具有相关证件，签订协议后原告陈本绪支付了相应价款，被告彭术海将其房屋及山林田土交与原告陈本绪，该协议是双方当事人的真实意思表示，自愿签订，其内容不违反相关法律规定，不存在无效情形，故该协议合法有效，本院予以确认。被告辩称山林土地流转必须按规定签订流转合同，必须是有偿的，因原告陈本绪未尽到山林管理责任，故关于山林的条款无效，但农村土地承包法对土地承包合同及土地经营权流转合同的相关规定系对相关合同的规范和示范，并不是效力性强制性条款，不影响合同效力，土地承包经营权流转在双方协商一致自愿的基础上，既可有偿流转，亦可无偿流转，被告提交的证据不足以证实原告未尽到山林管理责任，且是否尽到山林管理责任与合同效力无关联性，双方亦未约定未尽到山林管理责任的后果，故对被告的前述抗辩理由本院不予采纳。原、被告签订的《房屋买卖协议书》第五条内容系被告彭术海在保留土地承包权的前提下将土地经营权（使用权）流转给原告陈本绪，由原告陈本绪管理使用被告彭术海的承包地，双方对土地经营权流转的期限未作约定，按照双方签订《房屋买卖协议书》的本意及农村交易习惯，被告彭术海土地经营权的流转期限应认定为本轮土地承包期限内，在本轮承包期限内被告彭术海的承包经营地应由原告陈本绪管理使用，被告彭术海不得阻碍原告享有涉案土地的经营权，不得在未经原告允许的前提下在涉案土地上种植农作物，故对原告要求被告停止耕种“纸厂弯”和“桐麻树”地块，并清除已种植的农作物，退还耕地的诉讼请求，本院予以支持。被告彭术海虽将其土地的经营权流转给了原告陈本绪，但仍享有土地承包权，被告彭术海按照退耕还林政策在涉案土地上种植树木，系贯彻落实国家相关政策的行为，其种植的树木不应移除，故对原告要求被告移除其按照退耕还林政策种植的树木的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的《房屋买卖协议书》第七条内容系附期限的山林承包经营权转让条款，签订涉案协议后十年内被告彭术海将其山林经营权流转给原告陈本绪，十年后被告彭术海将其山林承包经营权转让给原告陈本绪。原、被告签订的《房屋买卖协议书》第六条、第八条系对被告彭术海自留山、自留地的约定，因自留山、自留地的所有权为村集体所有，其约定实际是对被告彭术海自留山、自留地使用权的处分。诚实守信是中华民族的传统美德，是为人处世的基本原则，切勿见利忘义，因小失大。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百四十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、确认原告陈本绪与被告彭术海于2012年1月12日签订的《房屋买卖协议书》有效。二、被告彭术海停止侵占原告陈本绪享有土地经营权（使用权）的“纸草弯”（原“纸厂湾”）地块、“新大田”和“新大田干子”（原“桐麻树”）地块，移除种植在前述地块中的农作物（不包含按退耕还林政策种植的树木）。三、驳回原告陈本绪的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告彭术海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇一九年七月十七日书记员 胡长玖