广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初701号原告（反诉被告）：深圳市新轩达实业有限公司。法定代表人：LILINGLI。委托诉讼代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴少竹，广东解治律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市浩德物流有限公司。法定代表人：阮喜华。委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中铠，广东深田律师事务所实习律师。第三人：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路4229号514室，统一社会信用代码91310000336446401P。法定代表人：刘蓓蓓。原告（反诉被告）深圳市新轩达实业有限公司（以下简称“新轩达公司”）与被告（反诉原告）深圳市浩德物流有限公司（以下简称“浩德物流公司”）、第三人上海信舟融资租赁有限公司（以下简称“信舟公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告浩德物流公司于法庭辩论结束前提出反诉，本院依法合并本诉与反诉，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宗海、裴少竹，被告委托诉讼代理人何苗、王中铠到庭参加诉讼，第三人信舟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新轩达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付清剩余的购车款8271500元及车辆资金占用费计算至付清全部购车款之日止（资金占用费按所欠余款日万分之三的标准计算，其中，2017年9月23日至2017年12月28日，为372960元；2017年12月29日计算至2018年10月8日，为702250.35元）；2.请求判令被告支付原告为其垫付的保险费310907.3元及延期付款利息计算至实际付清保险费之日止（利率月2%，自2017年8月31日计算至2018年10月8日，为83530.4元）；3.请求判令本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费等均由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告浩德物流公司向原告新轩达公司购买30台东风自卸车，车辆单价41万，总车款是1230万元，定金30万元。《购销合同》签订后，汽车市场行情发生变化，车辆价格上涨，双方协定的价格为45万元/台，原告依约办理出30台新车的行驶证和登记证书，按照45万元/台的价格为被告开具发票，为被告垫付保险费310907.30元。截止目前，被告仅支付了定金30万元、累计支付购车款4928500元，提走了13台车并进行改装，取走了30台车的行驶证。原告已按照合同约定履行全部义务，被告提走部分车辆并取走了30台车的行驶证，但未依约付清全部购车款、代垫保险等费用，经原告多次催告仍不履行相关义务，已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告答辩称，一、原告要求被告支付剩余的购车款及资金占有费，无任何事实及法律依据。1.依据合同约定及原告销售经办人、合同签字人李某的描述，被告向原告购买车辆目的是在深圳进行运输。原告承诺向被告所购车辆办理蓝牌。但截至本案开庭前原告仍未为任何一台车辆办理蓝牌，依据深圳市“两牌两证”管理规定，被告所购车辆无法在深圳市上路运输，这与被告购车目的不符，原告的违约行为导致合同无法实现，属于根本违约；2.被告通过融资租赁的方式向原告购买车辆。《融资租赁合同（售后回租）补充协议》、《供应商交车承诺书》、《通知函》等显示，被告、原告和第三人信舟公司已实际将买卖合同约定的30台车辆变更为15台车辆。被告已通过第三人信舟公司等方式向原告支付购车款五百多万元，原告也在《供应商交车承诺书》中承诺收到款项后交付15台车辆，但在信舟公司向原告付清款项后，原告未交付一台合格车辆给被告。原告在诉状中称已为被告办理30台车辆的行驶证和登记证书视为交付，原告说法没有依据，这些并不代表原告已交付合格车辆。3.原告虽同意被告开走13台车辆，但根据双方借用手续记载及原告经办人李某的描述，13台车辆只是暂借为办理车辆档案号加盖帆布之用，约定需要返还。同时，该13台车并非双方约定应交付的车辆，因此原告并未履行约定的交付行为。4.被告共向原告支付五百多万元，并导致被告向信舟公司支付两百多万元的巨额租金。融资的目的本是为了拿到原告交付的合格车辆，但至今原告未交付一辆合格的车辆，导致被告遭受巨大经济损失。原告在收到款项后，却反过来要求被告支付车辆购买款及资金占用费，无事实理由和法律依据，违反公平正义和诚实信用原则。二、被告无须向原告支付保险费和延期付款利息。依据合同的约定、转账凭证和李某的描述，保险费用是由被告转给原告，再由原告进行代买保险，在被告前期支付的一百多万元中，已包含保险费。三、原告的诉求与证据自相矛盾，数字计算错误。原告在诉状中称被告已支付购车款为4928500元，但依据原告提交的转账显示，被告已向原告支付金额为5936907.3元。四、被告与原告没有任何关于律师费等费用的约定，原告请求的律师费等费用无事实和法律依据。综上，原告违约行为导致被告不能实现被告的合同目的，被告在支付五百多万元购车款等费用及两百多万的租金后，原告既没有交付合格车辆也没有办理蓝牌，导致被告遭受巨大损失，无法偿还融资租赁款，已接近破产边缘。原告在此情况下却要求被告继续支付购车款及其他费用，其行为已严重违反公平正义原则和诚实信用原则，恳请法院查清事实，驳回原告诉请请求，维护被告合法权益。被告（反诉原告）浩德物流公司向本院提出反诉请求：1.请求判决解除原告与被告于2017年5月24日签订的《深圳市新轩达实业有限公司购销合同》；2.请求判决原告返还被告的购车款5936907.3元（其中包括购车定金30万元、购车款5636907.3元）；3.请求判决原告赔偿被告已支付的租金损失2078589.45元；4.请求原告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月24日，被告与原告签订《深圳市新轩达实业有限公司购销合同》，约定原告向被告出售东风自卸车。合同签订后，被告向原告支付购车款、定金、保险费等合计1256907.3元。2017年12月20日，被告为履行合同义务，经与原告商讨，与第三人信舟公司签订了《融资租赁合同》和《融资租赁合同补充协议》，约定购买15台东风自卸车，租赁期限自2018年1月27日至2019年12月27日止，每月一期，每期租金296941.35元。原告向第三人信舟公司出具《供应商交车承诺书》，承诺收到融资款三个工作日内交付15台车辆，第三人信舟公司将购车款468万支付至原告账户。但原告在收到后，未按其承诺向被告交付已办理蓝牌的车辆（即已办理重型货车专用档案号牌的车辆）。被告在未取得车辆下，已向第三人信舟公司支付七期共计2078589.45元的租金。依据《深圳市泥头车安全管理“两牌两证”实施办法》规定，未办理蓝牌车辆根本不能上路。原告未办理蓝牌，涉案车辆根本无法在深圳使用，而原告在收到款项后，至今未向被告交付合格车辆，经被告及第三人信舟公司多次催促未果。原告的违约行为致使被告承担巨大经济损失，导致合同目的不能实现。综上被告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请，维护被告的合法权益。针对被告（反诉原告）浩德物流公司的反诉，原告（反诉被告）新轩达公司答辩称，一、被告未向原告付清款项，不具备合同约定的交车条件。购销合同备注条款第2项约定“需方在接到供方提车通知后，付清供方全部款项，凭合约办理提车手续”，购销合同签订后，原告依法办理30台车辆的行驶证和登记证书、发票，将30台车辆登记在被告浩德物流公司名下，已履行合同的义务。后续被告浩德物流公司携带30台车辆的行驶证和登记证书等向第三人信舟公司申请融资，并将其中15台车辆办理抵押。第三人信舟公司发放了15台车的融资款，但余款经原告多次催促，被告拒不支付。实际上被告已提走了13台车辆进行改装并使用，因此被告称为原告未按承诺交车不符合事实。二、购销合同未约定原告需为涉案车辆办理蓝牌，原告也从未承诺过为涉案车辆办理蓝牌。1.购销合同未约定原告需为涉案车辆办理蓝牌，作为经销商原告仅对车辆质量负责，能否办理蓝牌与原告无关；被告提供的李某视频资料属于起诉后录制，陈述的内容不符合事实，李某向被告所作承诺从未得到公司授权和认可，属于个人行为；2.2017年5月24日，原被告签订购销合同，但截止2017年9月18日《深圳市港航和货运交通管理局关于公布2017年深圳市泥头车罐式车运输行业专项整治达标复核结果的通知》发布之际，被告尚不是合格泥头车企业，原告在签约时不可能向不具备泥头车运输资质企业承诺办理蓝牌。购销合同备注条款第1项规定“需方办理入户前提供所有合法上牌手续，正常情况下，十个工作日可提车。因有关部门原因或不可抗拒的因素影响上牌、办理运营等手续，供方不承担任何责任”，退一步讲，即使原告有配合办理蓝牌义务，被告因不具备资质导致无法办理，责任在被告。3.涉案30台车辆总价值1000多万元，如此大宗的车辆买卖，买受人作为运输企业应当极尽审慎义务，在签订前充分考虑企业是否具备资质、交易车辆是否具备办证条件而不是事后将车辆无法办证而无法运营的商业风险推卸给原告。三、购销合同依法成立并生效，被告浩德物流公司应当继续履行合同。被告称涉案车辆无法在深圳使用，原告未交付合格车辆等，购销合同的目的是汽车交易而不是汽车运输，原告仅对车辆质量负责，至于被告在何处使用、能否运营与原告无关，被告称合同目的根本不能实现属于对合同属性、合同目的的曲解。购销合同属双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有法律约束力，原告已履行原告方义务，被告应继续履行合同，被告要求解除合同的诉请无事实和法律依据。综上，请求贵院依法驳回被告浩德物流公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告新轩达公司与被告浩德物流公司签订《深圳市新轩达实业有限公司购销合同》，约定：1.被告向原告订购30辆型号为DFH3310A9的东风自卸车；2.车辆单价410000元/辆，含上装车斗、购置税、上牌费、蓝牌费用；3.合同定金300000元，总车价为12300000元，付款方式为现金、支票、刷卡、转账均可，并备注支票、银行汇票必须到账后、付清全款方可提车；4.被告办理入户前需提供所有合法上牌手续，正常情况下，十个工作日可提车。因有关部门的原因或不可抗拒的因素影响上牌、办理营运等手续，原告不承担任何责任；5.被告在接到原告提车通知后，付清原告全部款项，凭合约办理提车手续；若一个月内不提车（以车辆登记证书注册日期为准），自第31日期按所欠余款的万分之3每天计算资金占用费；超过3个月未提车的，原告有权处理该车并进行拍卖。此外，合同还对车厢规格、车厢制作要求、代办手续、其他要求等进行了约定。2017年6月28日，原告向被告开具30份机动车销售统一发票，每张发票金额为320000元，合计9600000元。2017年12月7日至8日原告向被告开具服务名称为上装的深圳增值税专用发票，发票金额分别为30000元、100000元，各30张，合计3900000元。原告提交上述发票及认证发票查询结果，主张自卸车价格变更为45万元/辆。2017年7月、8月，原告为30辆自卸车办理车辆购置税以及办理机动车登记、车辆行驶证，将30辆自卸车登记在被告浩德物流公司名下。2017年5月至同年12月期间，被告通过转账、POS机刷卡、微信转账等方式向原告支付共计1256907.3元，其中2017年12月19日通过POS机刷卡310907.3元。2017年12月11日，信舟公司向原告出具《委托书》，载明信舟公司委托杨雯翔到原告处借出30台车辆的登记证书，用于办理浩德公司向信舟公司申请贷款的抵押业务，抵押后7个工作日一次性放款10032000元到原告账户上，借证期限自2017年12月11日至2017年12月13日。2017年12月20日，被告（作为承租人）与第三人信舟公司（作为出租人）签订《融资租赁合同（售后回租）》，合同编号为XZ-GD-20170051-01，约定本合同项下租赁物转让价款为1350万元，在出租人向承租人支付转让价款时，扣除本合同项下承租人应向出租人支付的前期款414万元，差额款项936万元支付至承租人指定的深圳市新轩达实业有限公司（即本案原告）即完成本合同项下的支付转让价款义务。2017年12月27日、28日，信舟公司分别向原告转账300万元、168万元，用途均为“货款深圳浩德物流有限”。2018年1月至同年7月期间，被告每月通过公司账户及阮喜华、陈七方账户向信舟公司转账296941.35元，合计2078589.45元。2018年5月28日，被告与信舟公司签订《融资租赁合同（售后回租）补充协议》，编号为XZ-GD-20170051-01-补2，约定对XZ-GD-20170051-01的《融资租赁合同（售后回租）》进行补充，将租赁物由原告的30辆车修改为15辆车，车牌号分别为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，租赁物转让价款为675万元，在出租人向承租人支付转让价款时，扣除本合同项下承租人应向出租人支付的前期款207万元，将差额款项468万元支付至承租人指定的新轩达公司账户即完成本合同项下的支付转让价款义务。原告向信舟公司出具《供应商交车承诺书》，内容为承租人浩德公司通过信舟公司以融资租赁方式购买下表中注明车辆，原告承诺收到信舟公司应支付给浩德公司的融资款项后三个工作日内将车辆交付给浩德公司并协助办理车辆抵押登记，否则无条件退还信舟公司已支付的融资款项，并按日千分之一向信舟公司支付资金占用费，并承担由此给信舟公司带来的一切损失。表格中载明15辆车的发动机号分别为78535486、78535476、78535498、78535484、78535492、78535500、78548781、78535480、78535489、78535490、78535478、78535501、78535474、78535497、78535496。被告向原告出具《承诺函》，载明被告5月17日借走30台车行驶证、登记证，已将15台登记证交于信舟公司做抵押，另外15台登记证书已归还原告，还有30台行驶证未还原告，被告承诺年审后，2018年8月15日前归还行驶证。2018年4月27日、同年5月11日、同年5月28日，被告向原告出具三份《承诺书》，被告分三批向原告借出共计13辆自卸车用于车辆改装篷布并承诺在指定日期内归返，承诺最后一批车辆归还日期为2018年6月8日。庭审中被告确认其借出的该13辆自卸车现在正在被告处，因为车辆办理的是深圳黄牌，而且没有蓝牌，所以不能在深圳正常上路行驶并从事营运活动，被告为了避免损失扩大，所以没有按照承诺交还车辆。2019年1月9日，信舟公司向原告出具《通知函》，内容为，原告出具的《供应商交车承诺书》明确承诺在收到融资款项后三个工作日内将15辆车交付给浩德公司（车辆明细详见《供应商交车承诺书》），但浩德公司反馈至今未收到原告交付的前述15辆车，请原告在收到本通知后立即向浩德公司交付车辆，否则将承担相应的法律后果。2019年1月14日，原告向信舟公司出具《关于的复函》，内容为，原告配合被告办理了15台车的贷款抵押，已履行合同约定的相关义务；截至目前，被告从原告处取走了《供应商交车承诺书》中约定车辆的全部行驶证，累计提走13台车并投入营运，被告向信舟公司反映的情况不符合事实；关于原告通知提车后被告未能提走剩余车辆的问题，原告一直在与被告协商处理。原告提交车辆行驶照片、车辆行驶视频、东莞市永奥汽车贸易有限公司维修结算单及庭后补交的GPS轨迹图、仪表里程统计数据，证明被告在实际使用13辆自卸车。被告对此不予认可。经查，维修结算单中载明，2018年12月至2019年2月期间，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆在东莞市永奥汽车贸易有限公司有维修记录。另查，被告提交录音录像光盘，证明原告的经办人李某证实，在被告购车时，原告承诺为被告办理蓝牌，但至今没有办理完车辆蓝牌等手续。被告当庭申请证人李某出庭，证人李某确认上述录音录像中的视频是其本人所说。证人陈述，1.被告向原告采购自卸车一事最初是证人经办，合同经办人落款人是证人本人，合同总额为1230多万元。2.关于购车款的贷款问题，证人代表原告方跟朗华公司和信舟公司沟通，原告对被告通过融资租赁的方式支付购车款一事是知情并同意。第一次贷款是被告找朗华公司沟通但朗华公司要求原告做担保，原告不同意。后来被告找第三人信舟公司做贷款，信舟公司同意为这30台车做贷款。在审批通过后，信舟公司放款要求是提供两牌两证（营运证、行驶证及登记证书、蓝牌、黄牌），中间因为被告没把营运证和蓝牌等办下来，所以信舟公司没有放款。后来原告、被告跟信舟公司沟通协商放15台车的款，信舟公司要求补齐营运证和蓝牌才放款。再后来因为蓝牌确实无法办理了，信舟公司就要求补齐营运证后放15台车的款。3.双方在签订购销合同时证人承诺负责办理蓝牌，并向原告公司领导汇报过出。当时沟通的时候大家都不懂，对于蓝牌是什么概念都不清楚，所以口头承诺可以办，因为当时大家都对蓝牌没有了解，对于如何去办不清楚，害怕可能办不下来，所以签订协议时没有把包办蓝牌写进协议中。再查，2013年3月11日，深圳市泥头车安全管理专项整治领导小组办公室发布《深圳市泥头车安全管理“两牌两证”实施办法》，要求在深圳市行驶的所有泥头车除悬挂中华人民共和国核发的车辆号牌外，还需悬挂有市交通运输委审核备案的“档案号牌”。在深圳驾驶泥头车的所有司机除持有中华人民共和国车辆驾驶证外，需持有经市交通运输委对其《从业资格证》审核备案，并经自卸车行业协会对其培训合格后发予“备案合格证”。2017年2月23日，深圳市泥头车安全管理专项整治领导小组办公室发布《深圳市泥头车整治办关于暂停办理新购泥头车“档案号牌”有关业务的通知》，全市范围暂停办理2017年2月25日期（含当日）新购泥头车档案号牌新增业务，《深圳市新型全密闭式智能泥头车推广工作方案》及配套文件颁布实施后，再根据方案启动新购泥头车“档案号牌”相关业务办理工作。2018年2月13日，深圳市泥头车整治办转发《深圳市港航和货运交通管理局关于启用新版泥头企业达标资质证书的通知》的通知，深圳市港航和货运交通管理局于2017年组织开展全市泥头车运输企业资质达标复核工作，对158家资质达标的泥头车运输企业换发新版资质达标证书。被告浩德物流公司不在资质达标目录里。2018年8月24日，深圳市住房和建设局、深圳市交通运输委员会、深圳市人居环境委员会联合发布《深圳市住房和建设局、深圳市交通运输委员会、深圳市人居环境委员会关于印发﹤深圳市泥头车搅拌车和非道路移动工程机械更新改造工作方案﹥的通知》，方案要求在2019年5月31日前，一次性淘汰我市全部在用传统泥头车。2018年8月31日，深圳市港航和货运交通管理局发布《市港航货运局关于推动落实我市新旧泥头车更新换代有关业务办理事项的通知》，自2018年9月8日起不再办理传统泥头车《道路运输证》新增配发及过户业务，市自卸车协会不再为相关车辆配发专用“档案号牌”。以上事实，有《深圳市新轩达实业有限公司购销合同》、机动车销售统一发票、深圳增值税专用发票、机动车登记证书、车辆行驶证、委托书、承诺函、收款凭证、银行回单、车辆行驶照片、车辆行驶视频、庭后补交的GPS轨迹图、仪表里程统计数据等证据，以及庭审笔录在卷证实。本院认为，第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。本案系买卖合同纠纷，被告向原告采购自卸车，现原告诉请要求被告支付剩余购车款，被告反诉要求解除购销合同。根据双方诉辩意见及庭审情况，本案的主要争议焦点在于原告是否存在根本违约，合同是否应继续履行。本院经审查认为，第一，双方在购销合同中明确约定被告向原告采购30辆自卸车，虽然被告与第三人信舟公司《融资租赁合同（售后回租）补充协议》中约定将融资租赁标的物数量从30辆变更为15辆，但《融资租赁合同（售后回租）补充协议》系被告与第三人之间签订的，而原告与被告之间并未达成变更购销合同标的物数量的合意，被告的主张没有依据，不予采纳。购销合同中约定车辆单价为41万元，原告主张因市场行情发生变化，车辆价格上涨，双方协定价格为45万元/辆。对此被告不予认可。本院认为，被告提交的《融资租赁合同（售后回租）》中约定的租赁物转让价款为13500000元，即单价为45万元，与原告提交的发票等证据相互印证，足以证实原告主张的单价45万元/辆，故本院予以采信。第二，关于被告已付款项。原告主张为被告垫付保险费310907.3元，而2017年12月19日被告通过POS机刷卡支付金额恰为310907.3元，与原告主张的金额相吻合，故被告主张已支付保险费，本院予以采纳。现原告诉请被告支付垫付的保险费，没有事实依据，不予支持。根据双方提交的相关付款凭证可以认定，被告已向原告支付涉案货款5626000元。第三，被告确认其从原告处借走13辆车用于篷布改造，已超过约定还车日期仍未还车，被告对该13辆车已实际占有使用，应认定为原告已交付。被告认为该13辆车并非双方约定原告应交付的车辆。本院认为，该13辆车系被告指定的车辆，虽然与原告承诺交付的车辆不完全一致，但被告并未举证证明已交付车辆与约定交付车辆不一致影响其合同目的的实现，虽然交付数量不足15辆，但未构成根本违约。第四，关于办理蓝牌。双方在购销合同中约定车辆单价包含蓝牌费用，结合证人李某的证言，可以认定原、被告间就办理蓝牌一事进行沟通并达成一致，即原告应协助被告办理档案号牌（蓝牌），被告无须支付额外费用。现因政策原因，无法为涉案车辆办理档案号牌（蓝牌）。被告主张原告未能向其交付办理好蓝牌的车辆构成根本违约。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告的主合同义务应是交付合格标的物，协助办理档案号牌仅是其附随合同义务。从《深圳市泥头车安全管理“两牌两证”实施办法》、《深圳市港航和货运交通管理局关于启用新版泥头企业达标资质证书的通知》等文件可知，能否办理档案号牌主要取决于被告是否有泥头车运输企业资质。被告作为一个物流公司，在签订涉案合同时，理应知晓自己是否满足办理档案号牌的条件，在知道或应当知道自己不符合办理条件下仍与原告签订购销合同，应承担相应的风险。现被告以原告未能给涉案车辆办理档案号牌为由主张其构成根本违约，缺乏依据。综上，被告要求解除购销合同、返还已付款、赔偿租金损失，没有依据，不予支持。关于原告诉请被告支付剩余购车款。涉案合同标的额共为1350万元，被告已支付5626000元，尚未支付7874000元。合同约定被告在接到原告提车通知后，付清原告全部款项，凭合约办理提车手续。原告虽然未提交直接证据证明其向被告发出提车通知，但根据2019年1月14日原告给第三人出具的《关于的复函》可知，截止2019年1月14日，原告已向被告发出提车通知，故剩余购车款已满足支付条件，被告应予支付。关于资金占用费，购销合同约定一个月内不提车自第三十一日按所欠余额的万分之三每天计算资金占用费，故本院酌定从2019年2月14日起开始，以未付款7874000元为基数，按日万分之三计算至付清之日止。关于律师费。原告未能提交证据证明双方间有就律师费进行约定，理应承担举证不能的不利后果，因此，原告诉请被告承担律师费没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市浩德物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市新轩达实业有限公司购车款7874000元及资金占用费（以7874000元为基数，从2019年2月14日起开始，按日万分之三计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市新轩达实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市浩德物流有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本诉案件受理费79988元，保全费5000元，反诉案件受理费33954元，保全费5000元，由原告深圳市新轩达实业有限公司负担16290元，被告深圳市浩德物流有限公司负担107652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 李    萍人民陪审员 龙  少  球二〇一九年七月二十九日书 记 员 黄文轩（兼）书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。