文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初18254号原告：刘朝晖，男，1967年10月12日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳佳，重庆恩德律师事务所律师。被告：程崇建，男，1968年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。原告刘朝晖与被告程崇建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法由审判员贾思贤担任审判长，与人民陪审员王道恒、罗继碧组成合议庭适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘朝晖及其委托诉讼代理人殷凯、杜佳佳、被告程崇建及其委托诉讼代理人徐建成到庭参加诉讼。后对案涉证据进行司法鉴定后，本案依法由审判员贾思贤担任审判长，与人民陪审员李国华、范娅组成合议庭适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘朝晖的委托诉讼代理人殷凯、杜佳佳、被告程崇建的委托诉讼代理人徐建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝晖向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金400000元及利息（以100000元为基数，从2017年3月15日起，按月利率1.5%计算至本清时止，并以300000元为基数，从2017年4月4日起，按月利率1.5%计算至本清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，重庆市垫峰生物质能有限公司（以下简称垫峰公司）因经营需要，向原告借款人民币400000元，并签订了《借款协议》，约定借款期限为六个月，借期利息按月利率1.5%计算。原告分别于2017年3月14日、2017年4月3日、将100000、300000元通过银行转款方式转入协议指定的第三人账户。2017年4月1日，原、被告签订了《保证担保书》，约定被告为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为两年。现原告多次催收，被告拒绝偿还借款及支付利息。被告程崇建辩称，1.即使借款协议是真实的，其显示的借款人为垫峰公司及案外人周世刚，且用垫峰公司的股权为借款进行了担保。被告为垫峰公司的借款进行担保，而借款协议对借款主体进行了变更。2.借款协议约定借款期限为六个月，利息按照月利率1.5%计算，超过六个月的利息应按银行同期贷款利率计算。3.双方约定当被告在垫峰公司的股权能够质押时替换被告的个人担保，且被告在股权解除查封后已通知了原告办理质押手续。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，原告（甲方）与垫峰公司（乙方）签订《借款协议》，主要载明：乙方向甲方借款400000元用于生产经营，由甲方将款项汇入到乙方指定的收款人黄继仁的个人账户；按月息1.5%计算利息，借款期限为6个月；抵押物为垫峰公司在重庆市垫江县国税局的退税资金及垫峰公司股东程崇建的股份；如涉及到借款人与担保人，借款人与担保人对全部借款承担连带清偿责任，甲方有权向借款人和担保人追索本金利息罚息违约金及其他费用。原告在甲方（出借人）处签字捺印，垫峰公司及其法定代表人周世刚在乙方（借款人）处签名捺印、签章。同日，周世刚与黄河等四人向原告出具《保证担保书》，主要载明：原告于2017年3月12日与垫峰公司签订借款合同，借与垫峰公司人民币400000元，借款期限为6个月，利息为月息1.5%；保证人知悉《借款协议》的所有条款，自愿为上述主债权400000元承担连带保证责任；保证的担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权和债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费等）；担保期限自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；债权人或实质债权人有权要求保证人承担责任，或要求以担保物承担责任，或同时要求以担保物承担责任、保证人承担连带责任；在保证担保人（签字/盖印）处有周世刚、黄河等四人的签名及捺印。上述《保证担保书》尾部空白处附有：“按照与出借人刘朝晖商谈的担保方式，本人由于垫峰公司股权暂时无法质押，现同意以个人名义提供此次担保，待个人在垫峰公司股权能够质押时，以股权担保替换个人担保，本人不再以个人名义担保此次借款连带责任。”原、被告分别在落款处以出借人和担保人身份签名，另原告签注“同意此担保方式”并签名，落款时间为2017年4月1日。2017年3月14日，原告通过其名下尾号为2514的银行账户向黄继仁名下尾号为2969的银行账户转账100000元。同年4月3日，原告通过其名下尾号为5408的银行账户向被告黄继仁名下尾号为2969的银行账户转账300000元。2018年10月23日，垫江县市场监督管理局出具《股权冻结信息》显示，被告名下479万元的出资股权被重庆市南岸区人民法院解冻。2019年1月15日，被告向原告邮寄送达《办理股权质押手续的通知》，要求原告于2019年1月20日前与其至工商局办理股权质押手续。另被告举示短信记录，拟证明其于2018年11月29日通过短信方式通知原告按照上述有关担保方式的约定办理股权质押手续。2019年1月2日，重庆市垫江县人民法院向案外人吴积凤出具《受理案件通知书》，载明其决定对吴积凤与垫峰公司申请破产重整一案立案审理。2019年1月15日，垫峰公司向原告出具《关于配合程崇建办理股权质押的答复》，称其不会配合办理股权质押事宜。对此，被告举示民事判决书一份，拟证明《关于配合程崇建办理股权质押的答复》中载明借款发生时公司经营正常不属实，以此认为该答复非公司真实意思表示。被告申请对《借款协议》上垫峰公司印章的真实性进行司法鉴定。2019年6月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明《借款协议》中“重庆市垫峰生物质能有限公司”印文与《关于配合程崇建办理股权质押的答复》中的印文及存档于垫江县公安局的印模原件系同一印章所盖。另产生鉴定费4000元，被告预付其他鉴定费用（含误工费、餐饮费、差旅费等）1512.10元，合计5512.10元。审理中，被告申请出庭的证人侯俊川作证称，其系垫峰公司的股东，知晓公司向原告借款400000元用于资金周转，并称借款发生后公司印章交由第三方保管至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与垫峰公司签订《借款协议》约定了借款金额、期间及支付方式，系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未侵害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，且原告已按约履行了出借义务，故双方之间的借贷关系成立。原告分别于2017年3月14日、2017年4月3日向垫峰公司指定的收款人转账100000元、300000元，但垫峰公司至今未向原告履行还款义务，故其应向原告偿还借款本金400000元。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与垫峰公司约定按照月利率1.5%计算借期内利息，故垫峰公司应以100000元为基数，从2017年3月15日起，按照月利率1.5%支付利息至本清时止，及以300000元为基数，从2017年4月4日起，按照月利率1.5%支付利息至本清时止。关于借贷关系主体的范围问题。《借款协议》中明确载明了借款人为垫峰公司，且垫峰公司在借款人处进行了签章，故具有垫峰公司法定代表人身份的周世刚亦在借款人处签名、捺印，应视为其履行职务的行为，故案涉借贷关系的主体应为原告与垫峰公司，不含周世刚。关于被告是否承担保证责任问题。原、被告在《保证担保书》尾部补充约定了被告为“此次借款”提供“此次担保”，应视为被告对合同的前述全部条款进行了确认，故该合同对其具有法律约束力。另根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，原、被告仅约定“待个人在垫峰公司的股权能够质押时，以股权担保替换个人担保”的约定，系双方意向性的约定，现无证据证明双方已办理质押手续，且垫峰公司的经营状况并不影响借贷关系及担保关系的产生，故不能据此免除被告的保证责任。另原告提起本案诉讼时，尚未过双方约定的保证期间，故被告应对案涉债务承担连带保证责任，在其实际偿还案涉债务的范围内，有权向垫峰公司追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告程崇建在本判决生效之日起十日内向原告刘朝晖偿还借款本金400000元，并支付利息（以100000元为基数，从2017年3月15日起，按月利率1.5%计算至本清时止，及以300000元为基数，从2017年4月4日起，按月利率1.5%计算至本清时止）。如果被告程崇建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元，保全费3020元，鉴定费用5512.10元，合计17367.10元，由被告程崇建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  贾思贤人民陪审员  王道恒人民陪审员  罗继碧二〇一九年七月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  张 渝