成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初679号 原告：赵瀚。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦婷，四川及第律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司成都分行。 委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付琳，四川和骏律师事务所律师。 被告：柳菁。 原告赵瀚与被告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）、柳菁执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵瀚的委托诉讼代理人张兴华，被告招行成都分行的委托诉讼代理人梅莎到庭参加诉讼。被告柳菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵瀚向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）川0107执恢40号执行财产分配方案，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案；2.判令招行成都分行、柳菁承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月12日，贵院依法对柳菁所有的位于成都市锦江区的房屋进行了拍卖，拍卖成交价为5445200元。2018年9月2日，贵院作出了（2018）川0107执恢40号执行财产分配方案，赵瀚认为上述执行方案存在如下错误，赵瀚作为债权人，在明知房屋已抵押给招行成都分行的情况下，仍为其提供借款，系基于对不动产登记薄所载的“债权数额”仅为“叁佰伍拾万元整”登记事项的信赖，而执行分配方案认定的“优先受偿执行案款5091090.98元”违反法律规定，损害债权人利益。综上，赵瀚为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 招行成都分行辩称，关于延迟履行期间债务利息是否优先受偿请求法院依法裁决，执行书按判决书金额进行分配，未以3500000元金额为限，有据可依，合法合理。 柳菁未发表答辩意见。 经审理查明，2016年4月18日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第7157号民事判决书，判决：一、被告柳菁、彭杰于本判决生效之日起十日内向原告赵瀚归还借款本金1850000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金1850000元为基数，按照年利率24%标准从2014年9月29日起计算至上述借款本金实际结清之日止）；二、被告李科对被告柳菁、彭杰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵瀚的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 2016年5月12日，成都市武侯区人民法院出具作出（2015）武侯民初字第8237民事判决，判决：“一、在本判决生效之日起十日内，被告柳菁向原告招商银行股份有限公司成都分行返还借款本金3298792.09元，并支付利息、复息、罚息（利息、复息、罚息以被告柳菁实际结清日原告招商银行股份有限公司成都分行的银行系统数据为准）；二、在本判决生效之日起十日内，被告柳菁向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师费152114元；三、被告柳菁不履行本判决确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告柳菁名下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院在执行招行成都分行与柳菁借款合同纠纷一案中，因被执行人柳菁可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人招行成都分行、赵瀚向本院申请参与分配，本院于2018年9月2日作出（2018）川0107执恢40号执行财产分配方案，载明抵押权人参与分配基本情况：1.本案申请执行人招商银行股份有限公司成都分行（第一顺位抵押权人），借款本金3298538.31元，利息212067.53元、罚息988193.08元、复息72595.09元，延迟履行期间的债务利息326142.97元（截止到2018年4月16日）律师费152114元，诉讼费35880元，保全费5000元，公告费560元，执行费37277元。2.赵瀚（第二顺位抵押权人），执行案号（2016）川0191执3700号，借款本金185万元以及利息（从2014年9月29日计算至借款本金实际结清之日），案件受理费21450元，执行费21115元。本院处置了的房屋，拍卖成交价544.52万元，扣除案件评估费、执行费，为被执行人保留租金12万元后，将尚余5257685元用于分配。债权人受偿如下:一、房屋第一顺位抵押权人招商银行股份有限公司成都分行优先受偿执行案款人民币5091090.98元、垫付的房屋评估费30238元，共计受偿5121328.98元。二、房屋第二顺位抵押权人赵瀚优先受偿执行案款人民币166594.02元。后赵瀚对执行分配方案不服，提出书面异议，主张招行成都分行的受偿款中含有迟延履行期间的债务利息326142.97元，该部分不应纳入优先受偿范围，招行成都分行取得的《房屋他项权证》中登记的债权数额为350万元整，故其优先受偿权的数额不得超过350万元，成都市武侯区人民法院出具（2018）川0107执异360号裁定书，驳回异议人赵瀚的异议申请。故赵瀚提起本次诉讼。 另查明：1.2012年9月29日，柳菁与招行成都分行签订《个人授信最高额抵押合同》约定招行成都分行向柳菁提供350万元的授信额度，柳菁以其所有的房屋提供最高额抵押。抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；2.2012年10月25日，招行成都分行办理了抵押登记并取得他项权证，登记权利价值350万元。 以上事实，有原、被告主体资格证明、（2015）武侯民初字第8237民事判决书、(2015)高新民初字第7157号民事判决书、执行财产分配方案、（2018）川0107执异360号执行裁定书、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、房屋信息摘要以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，首先，关于迟延履行期间的加倍债务利息是否属于优先受偿的范围。本院认为，迟延履行期间的加倍债务利息具有法定性，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，是法院主动实施的执行措施之一，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务而不是弥补当事人的损失。因此在当事人没有约定的情况下，迟延履行期间的加倍债务利息不属于优先受偿的范围。 其次，关于招行成都分行抵押登记的债权数额为350万元整，其优先受偿权的数额能否超过350万元。本院认为，合同约定的最高授信额度350万元是贷款本金限额。《个人授信最高额抵押合同》约定抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，包括利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。故招行成都分行应就抵押财产取得的价款在最高本金余额350万元及合同约定的利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用的范围内享有优先受偿权。 综上，在参与分配执行中，赵瀚对分配方案提出书面异议的认为迟延履行期间的加倍债务利息不属于优先受偿的范围，应当重新制定分配方案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。赵瀚提出招行成都分行优先受偿权的数额不能超过350万元的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条之规定，判决如下： 撤销（2018）川0107执恢40号执行财产分配方案，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案。 案件受理费100元，由被告柳菁负担50元，招商银行股份有限公司成都分行负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  侯跃晏 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  白 露