徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初192号 原告陈开武，男，1970年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市司法局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路1号。 法定代表人曹柱生，该局局长。 出庭应诉负责人张克义，该局副局长。 委托代理人胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。 原告陈开武诉被告徐州市司法局政府信息公开一案,于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年4月16日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告陈开武，被告徐州市司法局的负责人张克义及委托代理人胡雯瑜到庭参加了诉讼。本院于2019年5月22日针对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告陈开武诉称：2006年7月25日，徐州市第二公证处即徐州市彭城公证处现为徐州市公证处。在原告未到公证机构的情况下为原告出具徐二证民内字第3927号公证书一份，致使张金武把原告的房屋97.66平方米卖掉，直接造成83万余元的损失，应该给予赔偿。该责任是公证机构与公证员孙军和陈飞故意出具非法公证书的行为造成的。根据《江苏省公证员助理管理规定（施行）》第一条、第二条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条之规定，公证员必须遵守《江苏省公证员助理管理规定（施行）》,依法上岗。2006年7月25日，被告的下属单位徐州市公证处违法出具徐二证民内字第3927号公证书，其中“谈话笔录”中有接谈人孙军、记录人陈飞的签名。2009年12月13日《听证会记录》详细记载了公证处主任陈跟成、陈飞、公证员孙军记录，说陈飞是公证员助理并能在公证书上签字署名。但是没有出示执业证书。陈飞的身份是否是公证员助理尚不明确。徐州市司法局及公证机构亦未出示陈飞的有关证件证明。原告在2018年11月8日向被告徐州市司法局申请公开陈飞的助理员的职业证书及相关资料，被告拒绝，并附[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，请求确认被告徐州市司法局于2018年12月19日作出的[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》违法并撤销；被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：证据1、信息公开申请书原件1份，证明被告应该向原告提供陈飞公证员的助理相关资料、执业证书以及向江苏省司法厅提供陈飞公证员助理相关材料的备案。 证据2、邮寄回单原件，证明原告通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开。 证据3、《告知书》原件，证明2018年12月20日原告向江苏省司法厅确认《江苏省公证员助理管理办法（试行）》是否有效，是否执行的相关情况。 证据4、《江苏省司法厅关于印发的通知》打印件1份，证明该文件是江苏省辖内的司法机关都要遵守的。 证据5、2006年7月4日的《谈话笔录》复印件1页，来源徐州市云龙区人民法院，证明该笔录上有陈飞的签字，根据原告了解陈飞不是公证员助理，只是一个普通的职工，所以陈飞不能在该谈话笔录上签字。 证据6、2009年12月23日在徐州市××会议室的听证会记录复印件，共计10页，证明在该听证会记录中的第7页记载，陈飞承认自己是公证员助理，他本人能够在（2006）徐二证民内字第3927号公证卷宗上签字的相关情况。 证据7、徐州铁路运输法院2018年7月26日的谈话笔录复印件，共计5页，证明徐州市司法局的代理人承认陈飞是公证员助理。 证据8、《委托书》、（2006）徐二证民内字第3927号《委托公证书》，均为复印件，证明该委托书不是原告真实意思表达，委托公证书一直没有见过，是原告在云龙区法院起诉张金武还款的事情，申请调取的公证卷宗材料。 被告徐州市司法局辩称:一、被告已对原告信息公开申请作出书面答复，事实清楚、程序合法，处理结果符合法律规定。首先，被告于2018年11月9日收到原告寄送的《信息公开申请书》，要求被告公开陈飞助理的助理员的（执业证）及申报资料等相关的手续。后被告启动立案程序、并进行了调查、汇报。2018年12月19日，被告根据调查情况对原告投诉事项作出[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，并向原告邮寄送达。二、江苏省徐州市徐州公证处（原江苏省徐州市第二公证处）于2006年7月25日作出（2006）徐二证民内字第3927号公证书（以下简称3927号公证书）。此后，原告因该公证行为及该行为过程中若干过程性行为先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并多次提起民事诉讼、行政诉讼。在前述投诉及答复过程中，相关部门均对公证员孙军公证员助理陈飞的身份进行了审查，符合法律法规的相关规定，历次的判决结果也确认了3927号公证书的合法有效性。根据国务院办公厅《关于实施若干问题的意见》第十四条的规定，被告向原告作出[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》。因此，原告起诉无事实和法律依据。二、原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.原告属于要求被告对其申诉重复处理的行为。原告因3927号公证书先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并因此提起了多次民事诉讼、行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，应驳回原告的起诉。2.原告的诉讼请求与其信息公开申请的事项不一致，诉请未明确相关资料具体内容，且即使为陈飞助理申报资料，该事项不属于信息公开的范围，依法应当驳回。三、原告的起诉违反一事不再理原则，依法应驳回。原告曾于2018年11月7日提起行政诉讼，案号为（2018）苏8601行初1461号，其诉请第三项内容即是要求被告出具陈飞的执业证及申报资料。本案中，原告以同一事实和理由，再次提起诉讼，违反一事不再理原则，应当予以驳回。 被告向本院提供以下证据：证据1、徐州市司法局文件批办单、信息公开申请登记表、《关于陈开武申请信息公开事项的情况汇报》、[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》及邮寄单，均为原件，证明徐州市司法局受理原告信息公开申请后，依法登记，按照规定进行审查，司法局办公室及时到徐州市公证处、市局公管处调查情况，并形成了给市司法局的情况汇报，徐州市司法局根据情况汇报作出答复，并已经通过邮寄方式向原告进行送达，徐州市司法局依法依规履行了信息公开事项的调查处理及审查工作，并及时回复原告已经尽到了其应当履行的职责。 证据2、（2018）苏8601行初1461号行政诉状复印件，证明原告在（2018）苏8601行初1461号案件中，起诉要求被告出具陈飞的执业证及申报材料，本案又以同一事由，违反一事不再理原则，依法应予驳回起诉。 证据3、（2018）苏8601行初1366号行政裁定书原件，证明原告因（2006）徐二证民内字第3927号公证书的公证行为及该行为过程中若干过程性行为先后多次向徐州市公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并因此提起了多次民事、行政诉讼，本次诉讼原告实际是以信息公开的名义要求被告对其申诉重复处理的行为，原告要求起诉不属于法院的受案范围。结合证据1，徐州市司法局作出不予信息公开的答复处理结果符合法律法规的规定。 法律依据：修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条第四款、第二十一条第二项；国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）全文。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、对徐州市司法局文件批办单的真实性无异议、信息公开申请登记表、《关于陈开武申请信息公开事项的情况汇报》真实性均无异议。对《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》合法性有异议，与向原告邮寄的答复书是一致的。对邮寄单真实性无异议。被告证明目的不成立。证据2、真实性无异议。被告证明目的不成立。证据3、真实性无异议。被告证明目的不成立。被告法律适用错误 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，原告证明目的不能成立。证据2、4，真实性无异议。证据3、对该《告知书》真实性无法确认，由法院依法认定。证据5、因为系复印件，无法确定其真实性。被告认为陈飞作为公证辅助人员，并未在公证书上签字，若该证据是真实的，其在进行辅助性工作中的谈话笔录上签字是符合规定的。证据6、真实性无异议，与本案无关联性。证据7、真实性、合法性、关联性均有异议。证据8、对该证据真实性无异议，但结合被告提供的（2018）苏8601行初1366号行政裁定书可以明确原告是在2006年7月办理委托书公证书，该委托书公证书及委托书已经在历次诉讼中经相关法院确认合法有效，且原告主张其在2006年7月办理的委托书及委托公证书是违法的，但其在2008年才诉至法院，显然不符合常理。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-2，真实性予以确认，本院予以采纳。证据3-8，与本案无关，本院不予采纳。对被告所举证据1，真实性予以确认，与本案具有关联性，可以作为定案依据。证据2、3与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明：2018年11月8日，原告陈开武向被告徐州市司法局邮寄《信息公开申请书》，申请公开“陈飞的助理员的（执业证）及申报资料等相关的手续”，被告于2018年11月9日收到。2018年12月10日，被告电话告知原告延长15个工作日答复原告。2018年12月19日，被告作出[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，该答复载明：经查，原告的申请不符合法定条件，申请公开的事项属于法律、法规规定免于公开的其他情形，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条第四款、第二十一条第（二）项的规定，以及国务院办公厅关于实施《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第十四条的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。当日，被告向原告邮寄[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，被告明确对于原告申请公开的事项免于公开的原因是其认为原告申请内容涉及个人隐私。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。本案中，被告徐州市司法局于2018年12月19日针对原告申请的政府信息公开申请作出[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，故徐州市司法局是本案适格被告。 二、关于被告徐州市司法局作出的涉案[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》程序是否合法的问题。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告徐州市司法局于2018年11月9日收到原告的涉案政府信息公开申请，根据上述规定，被告如需延长答复期限的，应当经其负责人同意后，及时告知原告延长答复期限。但被告于2018年12月10日电话才通知原告，存在不当之处。鉴于原告对此并未提出无异议，且在延长15个工作日的期限内作出了答复，并未侵犯原告的实体权利，故建议被告在以后的工作中加以改进。 三、关于被告徐州市司法局作出的涉案[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，对申请公开的政府信息中申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案庭审中，被告明确对于原告申请公开的事项免于公开的原因是其认为原告申请内容涉及个人隐私，但是原告申请的事项为“陈飞的助理员的（执业证）及申报资料等相关的手续”，存在内容不明确的情形，被告应当告知原告进行更改、补充，厘清原告所要申请的具体内容，从而对原告申请的信息进行分析判断，不能仅从字面的含义作出回复，但被告未按上述规定履行告知程序。另，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告申请公开“陈飞的助理员的（执业证）及申报资料等相关的手续”，而被告在既并未要求原告明确具体的申报手续等相关的手续包括哪些内容，又未对其认为涉及个人隐私的原告申请事项履行书面征求陈飞意见的相关程序的情况下，径行以原告的申请不符合法定条件，申请公开的事项属于法律、法规规定免于公开的其他情形为由，向原告作出答复，显然不符合上述规定，事实不清，适用法律不当，应予撤销。 综上，被告作出的涉案[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》事实不清、适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市司法局于2018年12月19日作出的[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》； 二、责令被告徐州市司法局于本判决生效之日起二十个工作日内针对原告陈开武的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告徐州市司法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年七月八日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。