广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7163号上诉人（原审被告)：佛山市保利朗宅配五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周雪娇，总经理。委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁爽，男，汉族，1984年4月22日出生，住广西容县。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘东生，男，汉族，1992年12月6日出生，住广西容县。上诉人佛山市保利朗宅配五金制品有限公司（以下简称保利朗公司）因与被上诉人梁爽、潘东生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年3月26日判决：“一、潘东生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共124301.11元予梁爽；二、佛山市保利朗宅配五金有限公司对上项债务承担连带赔偿责任；三、驳回梁爽的其他诉讼请求。案件受理费1530.46元，减半收取计765.23元，由梁爽负担304.23元，由佛山市保利朗宅配五金有限公司、潘东生负担461元。”保利朗公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判保利朗公司无需对梁爽的损失承担连带赔偿责任；2.判令梁爽、潘东生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉事故是因梁爽、案外人周源和在施工过程中没有按照安装规范进行安装造成的，该责任应当由周源和、梁爽两人共同承担，与保利朗公司无关。保利朗公司提供的所有安装材料都是符合质量要求的产品。没有法律规定要求承包案涉安装工程需要相应资质。一审法院判令保利朗公司对案涉事故承担连带赔偿责任没有法律依据。2.案涉事故发生后，保利朗公司为周源和、梁爽共垫付了医疗费、手术费、伙食补助费等共计56000元，其中包括保利朗公司在医院通过刷卡的方式向周源和、梁爽各支付5000元住院押金共计10000元以及一审庭审中，周源和、梁爽确认各收到潘东生9000元共计18000元。一审期间，保利朗公司向法院提交了保利朗公司股东与潘东生的微信聊天记录，详细记录了保利朗公司股东与潘东生对数的内容，但一审法院并没有对此进行查明。针对保利朗公司的上诉，梁爽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对保利朗公司的上诉，潘东生答辩称：梁爽受伤是因保利朗公司设计的阳光房不合理以及提供的框架铝材不合格引起的，应当由保利朗公司承担全部赔偿责任。保利朗公司在通话记录中默认了其提供的材料质量不合格以及清楚知道自己的设计图纸不合理，但是并没有及时告知潘东生、梁爽、周源和。2.保利朗公司主张梁爽在施工过程中没有按照规范进行安装与客观事实不符。保利朗公司认为的所谓安装规范实际并没有具体明确的要求，而且保利朗公司的设计本身也不合理。在二审诉讼中，保利朗公司提交以下证据：1.住院押金票据照片打印件一份，拟证明保利朗公司向伤者垫付了住院押金。票据原件因办理出院需要，已经由潘东生保管。2.微信转账记录打印件一份，拟证明保利朗公司已经向潘东生转账48000多元，由潘东生将该款项交给梁爽和周源和。该微信转账记录与一审保利朗公司提交的微信聊天记录相互印证。梁爽质证后表示对证据1不发表质证意见，真实性、合法性、关联性由法院核实，梁爽对此并不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，潘东生与保利朗公司之间有长期发包与承包关系且合作了多个工程，梁爽并不确认潘东生有将该笔款项转给梁爽本人。潘东生质证后表示其质证意见与梁爽的质证意见一致。虽然保利朗公司提交的两份证据均是打印件，但因梁爽、周源和在二审庭审中自认其两人已经收到保利朗公司支付的56000元，该自认内容与保利朗公司二审提交的新证据互相印证，故本院对保利朗公司提交的这两份证据予以采信。被上诉人梁爽、潘东生在二审期间没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，梁爽在二审庭审中自认其与周源和已经收到保利朗公司支付的56000元。该56000元包括一审已经认定并扣除的18000元（梁爽9000元+周源和9000元），剩下的38000元医药费梁爽表示按周源和60%、梁爽40%的比例进行分配。周源和在（2019）粤06民终7161号案件的二审庭审中确认上述事实。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、保利朗公司是否需要对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任；二、潘东生需向梁爽赔偿损失的数额是多少。关于争议焦点一，保利朗公司主张案涉工程并不需要相应资质，保利朗公司将工程发包给潘东生并无过错，故无需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”保利朗公司明知潘东生不具备相应资质仍将案涉工程发包给潘东生承建，即使保利朗公司主张安装案涉工程不需要相应资质属实，但案涉安装工程需高空作业，其也应当知道潘东生作为雇主在不具备相应工程安装资质的情况下未能为雇员梁爽提供相应的安全生产条件。故依据上述法律规定，保利朗公司应当对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任。保利朗公司主张其无需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，梁爽、周源和在二审庭审中自认保利朗公司已经将56000元转账给潘东生并用于支付梁爽和周源和的医药费。该56000元包括一审已经认定并扣除的18000元（梁爽9000元+周源和9000元），剩下的38000元医药费周源和、梁爽同意按周源和60%、梁爽40%的比例进行分配。因此，梁爽除已经收取一审认定的医药费外，还收取了保利朗公司支付的医药费15200元（38000×40%）。因保利朗公司与潘东生需对案涉赔偿款项承担连带赔偿责任，保利朗公司已经向梁爽支付的15200元应当在一审判决判令潘东生向梁爽赔偿损失的数额里予以扣减，即潘东生向梁爽赔偿损失的数额为109101.11元（124301.11元-15200元）。综上所述，保利朗公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因当事人在二审期间提供新证据而改判，一审判决不属于错误的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初22454号民事判决第二、三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初22454号民事判决第一项为被上诉人潘东生应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人梁爽赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金合共109101.11元；三、上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司对本判决主文第二项确定的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回被上诉人梁爽的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元，由1530.46元，减半收取765.23元，由梁爽负担567.01元，佛山市保利朗宅配五金有限公司、潘东生负担198.22元；二审案件受理费1121.5元，由上诉人佛山市保利朗宅配五金有限公司负担817.1元，被上诉人潘东生、梁爽共同负担304.4元；本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖