广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9178号原告（反诉被告）：罗丽嫦，女，1960年12月15日，汉族，住所地广州市芳村区。委托代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。委托代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。第一被告（反诉原告）：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房。破产管理人：北京德恒（广州）律师事务所，负责人：杨巍。委托代理人：刘伟聪，北京德恒（广州）律师事务所律师。第二被告：北京德恒（广州）律师事务所（广州市环博展览有限公司管理人），住所地广州市天河区珠江东路11号高德置地广场F座1202-04室。负责人：吴国权。委托代理人：刘伟聪、杨巍，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。原告罗丽嫦诉第一被告广州市环博展览有限公司、第二被告北京德恒（广州）律师事务所损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝俏琳，第一被告破产管理人的负责人杨巍（同时为第二被告的委托代理人）及两被告的共同委托代理人刘伟聪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉及反诉答辩称：广州市银岭物业管理有限公司的股东是广州市环博展览有限公司（股权90%)（简称环博公司）、罗丽嫦(股权10%)。广州市环博展览有限公司管理人（简称“管理人”）于2018年8月20日向广州市银岭物业管理有限公司（简称“银岭物业”）送达了《广州市银岭物业管理有限公司召开股东会临时会议的通知》（简称“《通知》”），附件有《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》（简称“《议案一》”）、《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》（简称“《议案二》”）。原告认为管理人的行为侵犯了原告的股东权利。理由一：管理人无权代表控股股东环博公司行使股东权利，管理人没有召开股东会、决定银岭物业法定代表人的更换的权力。理由二：根据公司法等相关规定，召集股东会是股东的权利，在股东会上提出议案的应该是股东，《议案一》、《议案二》均是银岭物业提出的，两份议案的提出主体违反公司法的相关规定。根据公司法的规定，召集股东会和主持股东会会议是不同的，就本案而言，执行董事负有依法召集股东会、主持股东会的义务，无论是执行董事召集股东会，还是监事召集股东会，或者是股东召集股东会，在执行董事未有不履行主持股东会会议的责职之前，任何召集人无权剥夺执行董事主持股东会的职权。一、被告直接自行召集股东会违反公司法和公司章程的规定。根据公司法和公司章程的规定，被告应先向银岭物业执行董事提议召开临时股东会，在执行董事不履行召集责任的情况下，应向银岭物业监事提议召开临时股东会，在监事也不履行召集义务的情况下，被告可以自行召集股东会。但被告未先行向银岭物业执行董事提议召开临时股东会，也未向银岭物业监事提议召开临时股东会，即直接自行召集召开银岭物业临时股东会，有悖公司法和公司章程。二、被告擅自剥夺执行董事主持股东会的权利。执行董事未有任何不履行主持股东会会议的言行，被告不仅仅接自行召集召开银岭物业临时股东会，并且自行主持股东会，也有悖公司法和公司章程。三、有悖公司法和公司章程的股东会作出的股东会决议依法不成立。综上，2018年9月6日召开的股东会有悖公司法和公司章程，本次会议作出的《广州市银岭物业管理有限公司股东会决议》（下称“《股东会决议》”）不成立。故原告起诉要求：1、确认被告广州市环博展览有限公司、广州市环博展览有限公司管理人于2018年8月20日作出《广州市银岭物业管理有限公司召开股东会临时会议的通知》以及附件一《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与附件二《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》要求召开股东会的决定与行为无效。2、2018年9月6日的《广州市银岭物业管理有限公司股东会决议》不成立。3、被告承担本案诉讼费。对于第一被告的反诉请求，原告不同意。一、2018年9月6日的《广州市银岭物业管理有限公司股东会决议》不成立，原告无需履行该决议的决定，被告无权要求原告履行不成立的决议。原告和被告的争议焦点是“决议是否成立”，“决议是否应履行”从来不是争议点，更不是争议焦点；被告未能提交任何证据证明其履行了“前置义务”，也未能提交任何证据证明“召集股东会的程序符合《公司法》《公司章程的规定》”，应承担相应的后果，所以决议不成立，程序无效。二、原告和监事从来没有不履行“召集股东会”的职责，原告和监事从来没有放弃“召集股东会”的职责，原告和监事从来没有不“召集股东会”的行为。原告和监事再次申明：坚定不移的履行召集股东会的职责。第一被告没有提交任何证据证明“原告和监事不召集股东会”。第一被告广州市环博展览有限公司答辩及反诉称：第一被告与第二被告在本案中应为同一法律主体，不应分别进行起诉。第一被告于2018年6月26日被广州市中级人民法院裁定受理破产清算申请，并指定第二被告作为第一被告的管理人。本案的纠纷焦点在于第一被告作为广州市银岭物业管理有限公司（下称“银岭物业”）的股东，是否可以行使股东权利，召开股东会并通过股东会决议。而第二被告受法院指定，作为第一被告的管理人行使银岭物业的权利，符合按照破产法第二十五条第一款第（六）项“管理和处分债务人的财产”、及第（七）项“代表债务人参加诉讼”规定，同时，也是第一被告的诉讼代表。因此，第一被告认为，两者在本案中应为同一法律主体。企业法人，其经营行为由其管理者作出。在日常生活中，处理企业法人的经营行为时，不能将企业法人与其管理者在企业法人的经营行为时分割对待。所以，第一被告与第二被告是为同一法律主体，本答辩意见是同一法律主体作出，所以在下述意见中，第一被告与第二被告可统称为“答辩人”。二、答辩人严格按照银岭物业的公司章程以及相关的法律法规行便股东权利根据银岭物业公司章程第九条：“……代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。”答辩人作为占有银岭物业90%股权的股东，有权召开股东会议。根据银岭物业公司章程的第十一条：“召开股东会会议，应当与会议召开以前十五日内通知全体股东……”答辩人在股东会召开前的15天前，2018年8月20日，向原告发出召开临时股东会议通知，符合公司章程的规定。因此，答辩人根据银岭物业公司章程的规定，行使股东权利，召开股东会议，原告的诉求没有任何法律根据。三、关于股东资格问题原告将第一被告与第二被告列为了共同被告，且在起诉状上列明了第一被告的负责人是第二被告，而且在增加诉讼请求后的诉讼状中明确将两被告主体合二为一。答辩人认为原告将第一被告与第二被告视为同一主体。所以原告认为第一被告不能代表第二被告行使股东权利的理由并不成立。四、关于股东会的召集与主持问題。根据银岭物业公司章程第十条：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”答辩人在2018年8月20日通知召集股东会后，原告于2018年8月28日向法院提起诉讼，并且在2018年9月5日下午与监事罗丽霞一道前往答辩人办公室通知答辩人有关诉讼事宜以及她们将不参加股东会。其行为明确表示其不履行职责。答辩人无奈自行召开了股东会议，并按照公司章程的表决方式进行了议案表决。综上所述，答辩人认为答辩人行使股东权利，召开股东会议，通过股东会决议的行为是合法有效的。恳请法院根据相关的事实以及法律法规公正裁决，驳回原告的诉讼请求。第一被告作为银岭物业90%的控股股东，根据银岭物业的公司章程的相关规定，于2018年8月20日向公司执行董事暨公司小股东罗丽嫦发出通知，要求根据公司章程的规定，于2018年9月6日召开临时股东会议，并随函附上召开股东会会议议案《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》。原告在收到第一被告通知后，并不履行有关职责，而是于2018年8月31日向法院提起诉讼，以达到拖延股东会召开的目的。第一被告无奈之下，为了实现银岭物业的股东权益，依法于2018年9月6日召开了银岭物业的股东会议，并且根据上述两个议案的内容，作出股东会决议。第一被告关于召开股东会议并通过股东会决议的行为均为合法行为，符合有关法律以及公司章程的规定，具有法律效力。故第一被告反诉请求：1、确认第一被告作为广州市银岭物业有限公司(下称”银岭物业”)的控股股东,于2018年9月6日作出的《股东会决议》通过的两个议案:《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》合法有效。2.原告承担诉讼费用。第二被告辩称：同意第一被告的答辩意见。经审理查明:广州市银岭物业管理有限公司为有限责任公司，1999年4月19日经工商核准登记成立，注册资本为300万元，其中原告罗丽嫦出资30万元，第一被告出资270万元，工商登记信息显示由原告担任法定代表人、执行董事，罗丽霞担任监事。公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，本公司每季度召开定期会议。代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；等。广州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤01破45-1号民事裁定书立案受理了何莉玲等申请广州市环博展览有限公司破产清算申请。广州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤01破45号指定管理人决定书选定北京德恒（广州）律师事务所担任广州市环博展览有限公司的管理人，负责人为杨巍。2018年8月20日，广州市环博展览有限公司管理人代表第一被告向原告发出《广州市银岭物业管理有限公司召开股东会临时会议的通知》，决定召开股东会临时会议，会议时间为2018年9月6日上午10:00分。会议议程为（一）审议《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》；（二）审议《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》。原告确认于2018年8月20日收到该通知。2018年8月30日，原告向广州市中级人民法院提起本案诉讼，广州市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）粤01民初875号民事裁定书，裁定将该案由本院审理。2018年9月6日上午10:00，第一被告召开由第一被告破产管理人的工作人员刘莉代表第一被告主持的临时股东会议，参会人员为第一被告破产管理人的工作人员刘莉、卢恩冲。临时股东会议审议并以90%的表决权通过了如下议案：一、《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议察》，更换【刘伟聪】为执行董事并担任法定代表人，并免去原执行董事暨法定代表人罗丽嫦职务；二、《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》，将公司公章、印鉴牧归变更后的执行董事刘伟聪或其指定的人进行保管。第一被告提交了广州市中级人民法院对罗锦灿即第一被告的法定代表人等人于2019年2月27日作的问话笔录，在该笔录中罗锦灿表示第一被告的资金都在广州市银岭物业管理有限公司，2008年开始第一被告开始有官司，账号都被法院给封了，都由广州市银岭物业管理有限公司代收代管。原告对该笔录真实性没有异议，但关联性及证明内容有异议。原告主张案外人在笔录中的陈述不能导致2018年9月6日的股东会决议成立。股东会决议不应成立，第一被告不应要求原告履行。两被告主张，2018年9月5日下午原告和监事罗丽霞一起前往被告的办公室，告知被告已提起诉讼，并不主持和参加股东会，原告表示不清楚罗丽霞有无表态不同意召开涉案会议。本院认为:原告作为广州市银岭物业管理有限公司的股东和法定代表人，享有公司法规定的权利，也应当积极履行相应义务。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。案涉临时股东会会议由第二被告代表第一被告提议召开，并在会议召开十五日以前通知全体股东。故可认定第一被告已尽通知义务，临时股东会会议的召开符合法律和公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条及原告的公司章程均规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，案涉股东会会议的表决程序没有违反法律和公司章程的规定，会议决议合法有效，对全体股东具有约束力。且第二被告是第一被告的破产管理人，其是代表第一被告履行通知义务且并主持会议并无不当，原告要求确认被告广州市环博展览有限公司、广州市环博展览有限公司管理人于2018年8月20日作出《广州市银岭物业管理有限公司召开股东会临时会议的通知》以及附件一《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与附件二《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》要求召开股东会的决定与行为无效缺乏依据，本院不予支持。原告要求确认2018年9月6日的《广州市银岭物业管理有限公司股东会决议》不成立，缺乏依据，本院不予采纳。原告不参加股东会的行为实际也表明了其不召集和主持涉案临时股东会议，至于公司章程第十条规定的监事召集和主持会议的权利，两被告主张监事在会议前已经明确表示不召集和主持会议，对此原告虽不予确认，两被告也未提交证据证实，但即使监事未明确表示不召集和主持会议属实，由于监事并非广州市银岭物业管理有限公司的股东，其对会议并无表决权，即使由其召集或主持，表决结果并不会产生改变，故仅仅以监事未明确表示不召集和主持会议的瑕疵来否认召开会议的行为及会议决议的效力及成立，依据不足，本院不予支持。第一被告要求确认第一被告作为广州市银岭物业有限公司的控股股东,于2018年9月6日作出的《股东会决议》通过的两个议案:《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》合法有效，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》四十二条、四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告罗丽嫦的全部诉讼请求。二、确认广州市银岭物业有限公司于2018年9月6日作出的《股东会决议》通过的两个议案:《关于更换公司执行董事暨法定代表人的议案》与《关于将公司公章、印鉴收归变更后的执行董事或其指定的人进行保管的议案》有效。本案本诉受理费100元、反诉受理费50元均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  何少芬人民陪审员  李绮文二〇一九年七月二十六日书 记 员  马智妍李科慧