江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2618号原告：张某，男，1999年5月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住宜春市袁州区。被告：赵某，男，1994年8月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。原告张某（以下简称为原告）与被告赵某（以下简称为被告）网络购物合同纠纷（立案时的案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱军宜、人民陪审员单锦林、敖高生组成的合议庭，代书记员周雨馨担任记录。本院于2019年5月17日开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退款原告3696元，作出十倍赔偿36960元；判令解除双方买卖合同；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月27日通过淘宝平台，在名为《大正良久》的店铺购买一甲武士威士忌（订单编号266312388326944191），被告使用德邦快递（快递单号7696612524）送达原告指定地点，原告于2019年3月3日收到货物。在第一单运输途中原告于2019年3月2日购买第二批商品（订单编号266907556194944191，德邦快递单号7795564033）所购买的商品为富士山麓2瓶、奔富bin21瓶、竹鹤4瓶，于2019年3月6日收到货物。由于所购商品为贵重物品，由于安全考虑原告随后将所收到的货物拍摄照片，并将照片发送至被告，经过被告确认后被告对于原告所收到货物无异议。当晚原告将所购洋酒中的一瓶赠送至朋友，当晚在与朋友饮用期间经朋友提醒，发现涉案商品无中文标签，且该洋酒的日文标称载明生产地址为东京都。原告为进一步查询事实委托专业翻译机构对涉案商品日文标签进行翻译，经翻译公司告知涉案商品的生产地址为东京都港区5-4-31。其中竹鹤和一甲武士原日文地址都写着东京都。原告看到这个情况表示非常生气，花这么多钱没买到开心，只看到气人和丢人。原告了解到食品安全法第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。原告另查询到质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下：自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。案发后，被告承认所售洋酒生产于东京都，无理由拒绝原告合法诉求，原告问被告索要入境检疫检测报告，被告拒不出具入境货物检疫证明以证明其所售是合法入境国内并得到检疫部门认证。由于被告无法出具原产地证明，加上涉案商品原日文标签载明制造者为日本东京都，故原告认为被告所售涉案商品属于日本核辐射地区，存在严重安全隐患，未经检疫检查，非法走私入境我国。并且关于《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的是食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。鉴于日本福岛核泄漏事故对食品安全存在影响，从核辐射区域生产的食品存在食品安全隐患。国以民为本，民以食为天。关于我国癌症日渐趋向年轻化，这是因为什么，是因为食品安全所导致，食品安全问题只是越来越严格，绝对不会越来越松。综上所述，本案属于网络购物合同纠纷。被告作为经营者明知其所售洋酒未经国家检疫部门检测没有中文标签，不符合食品安全法对进口食品的规定，且该洋酒生产地址为核污染地区，仍刻意隐瞒涉案商品存在严重安全隐患的事实，置于消费者健康安全于不顾。现原告诉至法院，请求判如所请。被告庭审前提交书面答辩意见（但未参加一审庭审）：一、生产商地址不等于生产地。《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》规定禁止进口日本东京都等地区所生产的食品，而涉案产品日文标签翻译显示的是涉案产品销售方的住所地为东京都，东京都并非生产地，故原告主张的事实不成立。二、原告已经申请退货退款并退还所有货物，其诉讼请求缺乏法律依据。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告收到涉案产品后，分别于2019年3月21日申请针对奔富干红葡萄酒的退款申请，2019年3月14日申请针对余市一甲竹鹤数量4件退货退货款的申请，2019年3月14日针对樽熟麦芽威士忌数量2件退货退款的申请，2019年3月11日针对一甲武士威士忌数量3件退货退款的申请。以上退款申请，我均通过淘宝网的退货退款流程完成了，并按原告退货退款数量的申请，如数接收了原告退回的产品。原告发出退款申请的要约，与我达成合意，完成退货退款。双方上述行为应认定为双方就涉案商品退款事宜自愿协商，达成合意，涉案合同已经解除。从法理上讲，买卖合同纠纷的惩罚性赔偿需基于合同的存在，双方合同已经解除，原告不再拥有惩罚性赔偿的对应请求权。三、原告所出示酒水物件无原件予以核对。原告已将涉案产品全数退回，根据“谁主张谁举证”的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（四）“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。原告无法对涉案产品所提供物证出示原件予以核对。故被告对原告该组物证的三性均不予认可。如原告出示“原件”，因根据退货退款的数量申请及我方如数接收的产品，原告已如数退回，我对该物证的同一性不予认可。四、原告未举证因案产品造成的损失。构成十倍赔偿的条件是必须造成损害，而且该损害是指侵权责任领域之损害，即固有利益损害，合同中的履行利益损失或者价金损失，并非此处的损害问题。对于惩罚性赔偿与损害关系，第一从《侵权责任法》第47条规定所设定的规范构成要件上分析，必须具备“造成他人死亡或健康严重损害的”后果，被侵权人有权请求惩罚性赔偿。第二新消法第55条第1款规定“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，第2款规定“造成消费者或者其他受害者死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求受损失二倍以下惩罚性赔偿”。上述条款的构成要件中，对于惩罚性赔偿的适用均明确提出或者隐含性提出损失的存在为先决条件。《食品安全法》基于《侵权责任法》及新消法的修订而做出的修改，理应认为在惩罚性赔偿的问题上采纳了与《侵权责任法》以及新消法一致的思路，否则构成体系上的违反。五、合议庭应平等的看待商家与消费者地位。单向以消费者保护为重心，对经营者保护不足。面对经营欺诈以及一些重大的食品安全事件，公众与司法形成了一种保护消费者权益的单向度思维，认为只有大力惩罚经营者不当行为，才能使市场得以良性运转。这样的初衷并不错误。但问题上，在上述观念的支配下，长期以来审判人员不再以平等身份看待消费者和经营者，而将消费者作为一种当然的弱势群体看待。这样的眼光，屏蔽了审判人员对基本法理的思考，也必然使平等保护的基本法律原则受到动摇。请合议庭认真审查，平等的对待经营者与消费者。综合原告的诉称与被告的辩称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：原告提到的涉案产品是否不符合国家法律规定的国家食品安全标准；原告诉请被告退款并做出赔偿是否有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在淘宝网站经营大正良久店铺。2019年2月27日，原告在被告处购买了一甲武士威士忌3瓶，单价608元/瓶（订单编号为266312388326944191），支付了1824元货款；随后被告使用德邦快递（快递单号为7696612524）向原告发货，原告于2019年3月1日签收。2019年3月2日，原告又在被告处购买了富士山麓威士忌2瓶（单价290元/瓶）、奔富Bin2干红葡萄酒1瓶（单价178元/瓶）、竹鹤纯麦威士忌4瓶（单价468元/瓶）（订单号为266907556194944191），支付了2630元货款；随后被告使用德邦快递（快递单号为7795564033）向原告发货，原告于2019年3月6日签收。原告收到货后，发现被告交付的货物无中文标签（淘宝网的商品详情页面上也没有中文标签、未注明产地为东京都），且日文标签载明生产地址为东京都，为此原告向被告提出异议并要求被告出具检验检疫报告，被告表示该部分货物是安全的，因为是代购回来的所以没有检验检疫报告。2019年3月19日，原告委托济南好译友翻译服务有限公司对被告交付的竹鹤纯麦威士忌、一甲武士威士忌日文标签进行翻译，济南好译友翻译服务有限公司的翻译件显示竹鹤纯麦威士忌、一甲武士威士忌的生产商均为一甲武士威士忌股份有限公司6，地址为东京都港区南青山5-4-31。原告为此支付翻译费50元。2019年3月14日至2019年3月21日，原告就其在被告处购买的上述货物在淘宝系统申请退货退款（原因选择了质量问题、商品成分描述不符等），被告同意了原告的退货申请，原告扣留一甲武士威士忌1瓶（已开启饮用一部分）、竹鹤纯麦威士忌1瓶外将所有货物通过德邦快递退回，被告已向原告退回所有货款4454元。现原告认为被告出售的进口商品没有中文标签，且该商品的生产地址属于国家质量监督检验检疫总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》规定的禁止区域，被告也无法提供入境检疫检测报告，故向本院提起诉讼。另查明：2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，内容为：“鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。二、进口日本其他地区生产的食品、食用农产品及饲料，报检时应提供日本政府出具的放射性物质检测合格的证明、原产地证明。各地检验检疫机构要对进口的食品、食用农产品及饲料进行放射性物质检测，合格后方可进口；不合格的，要按规定予以公布……”。上述事实，有原告提供的支付货款截图（账单详情）打印件、德邦物流打印件、原告收到涉案商品的实物图打印件、翻译件和翻译件发票、订单详情打印件、原告与被告的聊天记录信息、大正良久店铺在淘宝网注册人的披露信息和被告提供的淘宝网订单详情、退款申请记录截图、庭审笔录等予以佐证。本院认为：一、关于本案案由问题：本案属于被告人为出卖人在互联网上展示标的物并发出要约，原告作为买受人通过互联网作出承诺，达成合同后双方当事人产生的合同纠纷，故本案案由应为网络购物合同纠纷。二、关于涉案产品是否符合我国食品安全标准的问题：首先，我国《食品安全法》第九十二条规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局明确禁止从日本东京都等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。虽然被告辩称生产商地址不等于生产地，但是被告未提供证据证明其所出售商品的生产地，原告已经提供证据证明该商品的生产商和销售商均为东京都。被告也未举证证明涉案商品经出入境检验检疫机构检验合格。其次，依据我国《食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，本案涉案商品没有符合我国法律法规规定的中文标签、说明书，也没有可以证明涉案商品质量符合国家标准的相关证明文件。因此，本院认定被告所出售的商品一甲武士威士忌、竹鹤纯麦威士忌不符合我国食品安全标准。三、关于原告诉请解除合同，要求被告退款并做出赔偿是否有事实和法律依据。原告已经与被告通过淘宝平台协商好退款退货并实际完成，双方的网络购物合同已经解除，原告要求判令解除双方合同已无必要；被告也已经将全部货款退回，原告要求被告退款已无事实依据。我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，被告作为涉案商品的销售者，应当知悉并遵守食品安全标准相关法律规定，且有义务对其销售食品的外包装、标签、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务，对所售食品是否符合食品安全标准进行认真审查。被告在进口食品检验检疫以及进口预包装食品标签有明确法律规定的情况下，仍销售不符合我国食品安全标准的食品，应认定被告在主观上为明知。作为食品经营者，被告违反了法律规定，在网上销售不符合我国食品安全标准的进口食品，其行为存在明显过错，被告对其销售的一甲武士威士忌3瓶、竹鹤纯麦威士忌4瓶（价款3696元）应当承担“退一赔十”的法律责任。故因被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求支付价款十倍的赔偿金36960元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告张某赔偿金36960元。原告张某应同时将未退还的商品（一甲武士威士忌1瓶、竹鹤纯麦威士忌1瓶）退还给被告赵某。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年七月二十六日代书 记员  周雨馨