山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1608号 原告：孙玲玲，女，1975年4月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 被告：刘风先，男，1975年11月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：陈肖霞，女，1972年5月13日出生，汉族，现住昌邑市。 以上二被告委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告孙玲玲与被告刘风先、陈肖霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理后作出(2018)鲁0786民初1855号民事判决书，判决二被告停止侵害，驳回了原告返还涉案车位的诉讼请求。二被告不服判决向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理认为，二审中上诉人主张涉案车位系由祝瑞香出售给于团结，于团结出售给二上诉人，并提供商品房预售合同、车位买卖协议书、收款收据等证据予以证明。被上诉人对上诉人提供的证据不予认可。本案应综合以上证据进一步审查涉案车位的权益归属问题。据此，山东省潍坊市中级人民法院认为，原审判决事实不清，并作出(2019)鲁07民终720号民事裁定书，撤销了本院(2018)鲁0786民初1855号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏长江、二被告委托诉讼代理人马瑞合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，返还强行占用的昌邑市御海蓝岸-2层19126号车位；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在未征得原告同意的情况下，长期将车辆停在原告所有的位于昌邑市御海蓝岸的-2层19126号车位上，将属原告所有的车位据为己有。原告多次要求二被告停止侵权，返还强行占用的属于原告所有的-2层19126号车位。二被告以种种理由拒绝返还。现诉至法院，请求依法判决。 二被告辩称，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。涉案车位系祝瑞香从山东商鼎置业有限公司全款购买产，祝瑞香于2011年8月13日付清车位款50000元，后将住房及涉案车位卖给于团结。2014年1月3日双方到开发商处办理了购房、购车位的变更手续。2014年11月20日，于团结将住房及涉案车位卖给被告。2015年6月23日，被告办理了车位入住蓝牙卡，并一直居住房屋使用车位至今。原告后来又与于团结串通另行签订了有关合同，原告的合同是伪造的，其诉讼请求不成立。 本案原、被告争执的焦点为涉案车位的归属或占有使用权问题： 原告主张其购买涉案车位，并于2014年1月13日，取得涉案车位使用权，自2015年年底始原告已占有使用涉案车位，后被被告占用。 原告为证实其主张成立，提供以下证据： 1.原告与山东商鼎投资集团置业有限公司于2014年1月3日签订的车位买卖协议一份，约定：被告购买山东商鼎投资集团置业有限公司涉案车位，价款80000元。 2.于团结于2015年1月29日所书写的证明复印件一份，内容为：买车位收据已丢失(已作废)。 3.山东商鼎投资集团有限公司于2018年8月9日出具的证明一份，内容为：兹证明-2层19126号停车位款已经付清。 4.山东德安翔泰物业管理有限公司开具的蓝牙卡收款收据复印件一份，收款收据开具时间为2016年8月23日。 被告对原告的主张不予认可。对原告提供的证据的质证意见为：买卖协议系原告与于团结伪造，原告应提供车位款交付的证据以证明买卖协议的履行情况；原告提供的于团结证明复印件并未涉及涉案车位的买卖；对山东商鼎投资集团置业有限公司的证明无异议，但车位款是被告所付；对收款收据的质证意见为：被告办理涉案车位蓝牙卡的时间为2015年6月23日，原告办理蓝牙卡的时间在被告之后，充分证明原告的车位手续是后补的。 针对被告的质证意见及主张，本院对原告进行了发问，原告对被告质证意见及本院发问进行了解释，其解释的主要内容为：2014年11月4日，原告购买了于团结的涉案车位，当日，到山东商鼎投资集团置业有限公司变更了车位买卖协议，将买卖协议的买受人变更为原告，车位款80000元，交给了于团结。当时，于团结说其持有的车位买卖协议已丢失。 被告为证实其主张成立，提供以下证据： 1.2019年6月12日，于团结所写证明一份，内容为：我于2014年11月20日，将住房和车位卖给了刘风先，并把购房手续交给了刘风先，并到商鼎公司申请更名，后置业公司于2015年5月初将住房和车位交付给了刘风先。我于2015年下半年又将上述车位卖给了孙玲玲，后来又到置业公司改了购车位合同，是刘风先购车位在先，并早已使用，情况属实。 2.2014年1月3日，于团结与山东商鼎投资集团置业有限公司签订的商品房预售合同一份，约定于团结购买昌邑市新昌路237号19幢1单元1702号房，19幢116号储藏室，价值286131元。 3.2014年11月20日，被告刘风先与于团结签订的房屋买卖契约一份，约定，于团结将昌邑市新昌路237号御海蓝岸(19幢116号、房屋代码142858)的房地产、车库负二一处出售给刘风先，成交价格为294752.00元，由刘风先一次性结清银行贷款。剩余款项由刘风先一次性付给于团结，于团结把预售合同给刘风先，负责协同刘风先更名。 4.2014年1月3日，于团结与山东商鼎投资集团置业有限公司签订的车位购买协议一份，约定于团结购买御海蓝岸规划图中的-2层19126号车位，价款80000元。 5.中国银行客户回单二份，时间为2014年11月22日，金额分别为200000元、74752.00元，支取户名均为刘风先。 6.于团结于2015年11月19日所写收到条一份，内容为：今收到刘风先房款壹万元整，房款及车位款已经全部付清，更名办房产证我(于团结)无条件协助办理。 7.昌邑市人民法院(2015)昌民初字第2509号民事判决书一份。该判决书确认以下事实：2014年1月3日，祝瑞香与于团结达成房屋买卖合意，祝瑞香将御海蓝岸19号楼1单元1702号房以410000元的价格卖给于团结，于团结已入住上述楼房，但欠祝瑞香房款122000元未付，该判决判决于团结支付祝瑞香购房款122000元及利息。 8.昌邑市人民法院(2018)鲁0786执异65号执行裁定书一份。该裁定书显示：本院在执行申请执行人祝瑞香与被执行人于团结买卖合同纠纷一案中，依法查封了于团结位于新昌路××单元××室及××储藏室，刘风先以该房屋及储藏室其已购买为由，提出异议，要求解除查封。本院审查后认为，刘风先的异议理由成立，并依法裁定中止对上述房屋的执行。 9.户名为祝瑞香的山东商鼎投资集团置业有限公司开具的收取19-1-1702号房房款维修基金及19-116号车位款收据七份。 10.山东德安翔泰物业管理有限公司开具的于团结19-1-1702号房蓝牙卡收据一份、出入证押金收据一份。 11.山东德安翔泰物业管理有限公司水电费、垃圾清运费等收据八份。 原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对商品房预售合同、银行客户回单、判决书、裁定书及19-1-1702号房房款、维修基金、19-116号车位款的收据真实性无异议，但对其他证据真实性不予认可。原告主张，被告提供的证据对被告的主张无证明力。 原、被告均认可原、被告各自提供的车位买卖协议书上出卖人山东商鼎投资集团置业有限公司加盖的印章系同一枚印章。 原告主张其购买的于团结的涉案车位并已到山东商鼎投资集团置业有限公司办理了买卖协议书更名手续。 被告主张，山东商鼎投资集团置业有限公司将涉案车位卖给祝瑞香，祝瑞香卖给于团结，双方与山东商鼎投资集团置业有限公司办理了买卖协议书更名手续，于团结将涉案车位卖给原告，但双方未办理买卖协议书更名手续。 本院认为，原、被告围绕本案争执的焦点即涉案车位的归属或涉案车位的占有、使用权问题，分别提供了证据，通过以上举证、质证情况看，原、被告均认可双方各自提供的车位买卖协议上，出卖人处加盖的山东商鼎投资集团置业有限公司印章系同一枚印章，且双方均认可其均是购买的于团结的涉案车位，虽然以上证据、事实未得到山东商鼎投资集团置业有限公司及于团结的认证，但通过原、被告认可的以上事实基本可以确认在涉案车位的买卖过程中存在着一个车位二次买卖的可能性，在此情形下，谁先占有、使用涉案车位即成为解决涉案争议的关键。原告提供证据试图证明其购买涉案车位并取得涉案车位使用权后，被被告占用；被告提供证据试图证明其早于原告购买了涉案车位并已占有、使用。但从原、被告举证情况看，原告的举证并不具备证据优势，尚不足以对抗被告提供的反驳证据，也就是说原告提供的证据尚不足以证明其关于其早于被告购买涉案车位并取得涉案车位使用权后，又被被告占用涉案车位的主张成立，因此，原告以此为由要求被告停止侵权、返还涉案车位，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下： 驳回原告孙玲玲的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付明琪 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  夏新刚 二〇一九年七月二十一日 书 记 员  张 洪