广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7360号上诉人（原审原告）：陈正兴，男，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈文兵。上诉人陈正兴因与被上诉人佛山市顺德区湘越物流有限公司（以下简称湘越公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈正兴的诉讼请求；2.判令湘越公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、事故发生后，陈正兴因受重伤在医院住院抢救、治疗，根本没有参与货物的清点，陈正兴的哥哥是去处理交通事故死者的相关事宜，只参与了车上所载货物金额的清点，未与湘越公司达成任何约定。二、受损的货物已由湘越公司运走、占有，并被其拖回自己所在地处理。车载货物中有部分是油漆，该部分货物只是油漆桶变形，可以重新包装使用，而不会全部毁损。陈正兴只是承运人，涉案货物的所有权人是湘越公司，湘越公司不可能会将货物交给陈正兴，这是基本常识，并不是湘越公司单方可以否认的。三、不管陈正兴是否实际履行（2012）佛顺法容民字第53号民事判决项下的赔偿义务，陈正兴都有权起诉湘越公司要求赔偿，双方进行抵扣之后，陈正兴应当赔偿多少就赔偿多少，否则在陈正兴全额赔偿之后，如湘越公司也需赔偿陈正兴的损失，会涉及执行回转，浪费司法资源。四、湘越公司已就涉案货物向保险公司进行了理赔，其不应再要求陈正兴重复赔偿，且陈正兴也曾申请一审法院向保险公司调取理赔记录，但一审法院不予调取，属于程序违法。湘越公司辩称，陈正兴的上诉理由与其一审的起诉意见基本一致，一审法院对此已做出过处理，湘越公司请求二审法院维持一审判决。陈正兴向一审法院起诉请求：1.判令湘越公司赔偿陈正兴货物损失111742.5元；2.判令湘越公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月16日，湘越公司委托其工作人员**良与陈正兴签订一份《货物委托运输协议书》，运输车辆为湘B*****，货物从顺德运至娄底，总运费为10600元，付款方式为现付4000元，娄底到付6600元。该车货物应于2012年2月17日12时前到达目的地，如无正当理由并征得湘越公司理解和同意，则该车货每推迟交货一天罚款100元。协议还约定，装货、交货、验收时（含涂料），驾驶员必须认真清点数量，否则承担数量偏差所造成的损失；货物出发后到验收过程中，所发生的一切丢失、淋湿及损坏由承运车辆负责赔偿。2012年2月17日4时40分，陈正兴驾驶湘B*****重型半挂牵引车拖挂湘B3136挂重型平板半挂车搭载贺文，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1937公里+200米时，湘B*****重型半挂牵引车右前轮胎发生爆裂，导致车辆撞毁右侧护栏后冲出路面，向右侧翻在路外水沟上，造成贺文死亡、陈正兴受伤、车辆和所装载货物及道路设施损坏的交通事故。后经交警认定本次事故属于交通意外事故，陈正兴不承担事故责任。随后陈正兴被送往医院抢救治疗。2012年2月17日，韶关市公安局交通警察支队京珠高速公路大队委托广东南天司法鉴定所韶关分所对湘B*****/湘B3136挂车第一轴右侧轮胎爆破原因进行检验鉴定。2012年3月1日，广东南天司法鉴定所韶关分所认定湘B*****/湘B3136挂车第一轴右侧轮胎爆破为主动性爆胎，即因为爆胎导致该车失控，而不是车辆失控、挂擦、侧翻导致爆胎。2012年2月21日，陈正兴与案外人陈正春签订一份《委托书》，委托书载明陈正春作为陈正兴的委托代理人参与2012年2月17日交通事故一案处理工作，代理事项及权限为“全权”。2012年2月23日，陈正春与湘越公司的法定代表人陈某1对货物的损失分为损坏和遗失两种情况进行清点，其中损坏部分按全损计算，后经双方清点货物损失为550604元，双方就此签订了货物损失清单和《协议书》对货物损失情况进行确认。另查明，湘B*****重型半挂牵引车及湘B3136挂车车辆所有人均为株洲通成货运有限公司，该二车向长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司分别购买了交强险及第三者责任保险200000元。株洲通成货运有限公司现处于吊销状态。后湘越公司向一审法院起诉陈正兴、株洲通成货运有限公司、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，诉讼请求为：1.陈正兴、株洲通成货运有限公司赔偿货物损失550604元、货物周转费3200元，合计553804元；2.长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费由陈正兴、株洲通成货运有限公司、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司承担。一审法院于2012年8月13日立案受理该案，案号为（2012）佛顺法容民字第53号。一审法院对该案依法审理后判决如下：一、陈正兴在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给湘越公司550604元；二、株洲通成货运有限公司对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回湘越公司其他诉讼请求。该判决于2013年5月20日发生法律效力。湘越公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年2月7日受理，案号为（2014）佛顺法执字第534号。经一审法院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示无法向一审法院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，故于2014年3月14日裁定该案终结本次执行。陈正兴认为其赔偿了全部货物损失，损坏部分的货物应该归其所有，遂于2019年2月26日向一审法院起诉要求湘越公司赔偿陈正兴货物损失111742.5元。在一审庭审当中，陈正兴确认，上述判决的赔偿款项553804元并未向湘越公司实际支付；湘越公司确认，事故发生后各方共同对货物进行清点之后，湘越公司将好的货物拉走，好的货物是不在货物损失清单上的，而损坏的货物没有取走。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在有事实依据的基础上还应有相关法律依据，没有证据或者证据不足的，又或者缺乏法律依据的，应承担不利后果。在本案中，陈正兴要求湘越公司赔偿货物损失111742.5元的主张明显缺乏事实和法律依据，法院不予支持。理由如下：1.双方在对货物损失情况进行清点时，显然是认为损坏的货物已经完全没有价值，所以将损坏的货物按全部损坏而非部分损坏进行计算，否则应先确定货物的损坏程度再计算损失的金额，并就如何处理损坏的货物进行约定；2.陈正兴认为损坏的货物已由湘越公司运走，湘越公司对此否认，陈正兴就其主张的该事实并未提供相应证据予以证明；3.陈正兴应向湘越公司赔偿553804元的义务已经通过法院生效判决予以确定，但该义务陈正兴至今没有实际履行，所以，即使陈正兴所称损坏的货物尚有残值、应归其所有有理，且该部分货物已由湘越公司运走属实，也应在其履行义务后再由湘越公司交付损坏的货物或者进行赔偿，否则将出现以下不公平的情况：陈正兴应赔偿湘越公司的款项尚未支付，湘越公司却要先对陈正兴赔偿湘越公司的损失后才能够取得该部分货物的残值（原告自认）的所有权被侵害造成的损失进行赔偿；4.陈正兴称湘越公司已就损失要求保险公司进行了理赔，理赔金额应当抵扣陈正兴赔偿金额，但并未提供证据对该事实予以证明，且该事实与本案处理并无关系。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈正兴的全部诉讼请求。一审案件受理费1267.43元，由陈正兴负担。本案二审期间，陈正兴向本院提交《证明》1份，拟证明现在陈正兴经济困难。湘越公司质认认为，该证据与本案没有关联。经审核，陈正兴提交的《证明》与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合陈正兴与湘越公司的诉辩理由，本院二审期间的争议焦点为陈正兴请求湘越公司向其赔偿111742.5元是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，根据一审查明的事实，陈正兴与湘越公司之间存在运输合同关系，由湘越公司委托陈正兴运输货物。因陈正兴在运输货物过程中发生交通事故导致涉案货物出现毁损，陈正兴作为承运人应向湘越公司承担赔偿责任。经湘越公司与陈正兴的委托代理人进行清点，涉案货物的损失金额为550604元，该损失金额已亦得到（2012）佛顺法容民字第53号生效判决的确认。在没有相反证据的情况下，上述损失金额应为托运人湘越公司遭受的直接经济损失。现陈正兴起诉要求湘越公司向其赔偿损失，实际上是认为上述赔偿金额550604元对应的货物中尚有残值，但陈正兴对此不能提供任何有效证据予以证明，应由其承担相应不利后果。另外，即使存在陈正兴主张的货物残值，根据法理，只有在陈正兴承担相应的赔偿责任之后，才有权向货物所有人主张受损货物的残值，但根据一审法院查明的事实，陈正兴并未实际履行（2012）佛顺法容民字第53号生效判决项下的赔偿义务。综上几点，陈正兴起诉要求湘越公司向其赔偿货物损失111742.5元无理据，本院不予支持。综上所述，陈正兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534.86元，由上诉人陈正兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年七月十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟