云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初423号原告：白永才，男，傣族，1972年9月6日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：刘忠芬，系白永才妻子（特别授权）。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：白忠美，女，傣族，1946年3月14日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：白友芸，女，傣族，1973年5月12日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：熊光梅，女，汉族，1980年8月28日生，云南省砚山县人，现住文山市。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人：白某，男，傣族，2002年8月12日生，云南省砚山县人。原告白永才与被告白忠美、白友芸、熊光梅、第三人白某共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，本院依法追加白某为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永才委托诉讼代理人刘忠芬、陆道晃到庭参加诉讼，被告白忠美及其委托诉讼代理人田娟、白友芸及其委托诉讼代理人张洁、熊光梅其委托诉讼代理人陈洪芳，第三人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白永才向本院提出诉讼请求：1、请依法判决由原告参与按份分割被告承包户内位于大以古社区召五区村的土地征收补偿款共计1077513元，并确认原告享有的补偿款份额为1077513元×3/8=404067.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告白忠美系原告母亲，白友芸系原告妹妹，熊光梅系原告弟媳。1997年，第二轮土地延包时，原告父亲白玉权、母亲白忠美、妹妹白友芸（白友华）、弟弟白永江的土地份额共同分配在以白永江为户主的承包户证内，农村土地承包经营权证编号为：101040325。2013年3月14日，原告与父亲白玉权、母亲白忠美、妹妹白友芸、弟媳熊光梅在大以古社区居民委员会的组织调解下，就分家事宜达成《人民调解协议书》，协议约定：1、由白永才和熊光梅一次性付给白友芸土地征用款15万元整（每人付7.5万元），此后无论再征用到哪里，白友芸都不得再回来争执；2、由白永才和熊光梅一次性付给白玉权夫妇2万元（每人付1万），作为两老近几年的零用钱；3、今后老人归世，白永才和熊光梅每人负责安埋一个老人，老人的土地平均分等（具体见《人民调解协议书》）。协议签订后，原告按约定补给妹妹白友芸7.5万元整，并支付了父母1万元的生活费，故原告已实际按协议约定履行了自己的义务。2018年，因文山市建设需要，政府征收了以白永江为户主的土地承包经营权证内的部分土地，并将补偿款发放到村小组。经实际丈量，白永江户的承包地一共被征收了13.54亩，获得土地征收补偿款共计1077513元。按照原告与被告签订的《人民调解协议书》计算，原告应对征收补偿款享有父亲白玉权、母亲白忠美及妹妹白友芸份额的各二分之一，共计八分之三，即1077513元×3/8=404067.37元。上述征收补偿款分配到户后，被告不但明确拒绝按《人民调解协议书》的约定将征收补偿款中属于原告的份额分割给原告，甚至到文山市国土资源局土地收储中心将原告证内于2018年5月24日被征收的3.805亩土地的补偿款302802元列为争议款项，导致原告既无法领取自己名下土地的征收补偿款，也无法分割协议约定的补偿款份额，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法判决如前述所请，以维护原告的合法权益。被告白忠美辩称：原告依据《人民调解协议书》主张分配答辩人、白玉权及白友芸份额各1/2的土地补偿费无事实及法律依据。1、原、被告双方签订《人民调解协议书》的事实前提是：家庭在第一轮土地承包到户时，家庭以白玉权为户主，取得5个人口的承包土地，分别是白玉权（已去世）、被告白忠美、原告白永才、白永江即答辩人丈夫（已去世）及被告白友芸。之后原告与白永江先后成家，原告要求对家庭承包土地进行分配管理使用，家庭经协商一致，由原告和白永江各取得自己1人的承包土地份额，白忠美和白玉权两老仅栽种一人的土地份额，将其中的一人的土地份额、女儿白友芸的土地份额平均分配给原告和白永江栽种管理。因此原告实际管理栽种的承包土地面积已经远远超过一个人口的承包土地份额。第二轮土地延包时，原告自行办理《农村土地承包经营权证》，其中包括了白忠美和白玉权其中一人1/2的份额和白友芸1/2的份额。2013年因承包土地被征用，白友芸要求原告分配其承包土地份额的土地征用补偿款。鉴于白友芸的承包土地系原告栽种1/2份额，答辩人管理栽种1/2份额。故各方经协商一致共同签订《人民调解协议书》，约定由原告和答辩人一次性支付给白友芸土地征用补偿款15万元，今后白友芸均不得再回来争执。2、原告无权主张分配答辩人与丈夫白玉权的承包土地1/2份额的土地补偿款。《人民调解协议书》第五条约定：“今后老人归世，白永才和熊光梅每人负责安埋一个老人，老人的土地平均分。”原以此为由主张分配答辩人和白王权1／2的份额无事实及法律优据。理由如下：第一，由于原告对答辩人及父亲白玉权不好，对老人不尽赡养义务，答辩人与白玉权一直以来都是与次子白永江及儿媳熊光梅共同生活，白玉权过世也是熊光梅一个人负责操办丧事。即使白永江过世，但儿媳熊光梅能够善待老人，答辩人愿意与熊光梅共同生活，并同意今后的丧葬事宜均由熊光梅一人操办。因此，原告安埋一个老人的条件不可能发生，其为达到取得更多土地征用补偿款的目的，起诉要求分配答辩人及白玉权1/2的份额显然无事实依据。第二、《人民调解协议书》第五条约定在原告与熊光梅安埋老人后平分老人的土地。该约定属于当事人将土地视为私有财产并进行私自分割，严重违反了法律的强制性规定，该条款无效。根据我国农村土地承包法及相关规定，承包土地以户单位，仅享有承包经营管理权，土地所有权属于集体。因此，《人民调解协议书》第五条违反了法律的强制性规定，该约定无效。况且原告作为承包户，已取得自己的承包经营权证，如今要求跨户取得他人的承包土地补偿款，不符合法律规定。因此，原告主张分配答辩人及白玉权1/2份额的承包土地无法律依据。被告白友芸书辩称：原告的主张无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、答辩人的土地在第一次征收前，就平均分给了白永才和白永江。由白永才和白永江支付给答辩人15万元的土地补偿款，每家各支付7.5万元，今后答辩人不再参与土地征用款的分配。2、双方于2013年3月14日签订的《人民调解协议书》第五条的约定无效，原告无权分割白玉权、白忠美两位老人的土地。理由：首先，农村土地承包是以户为单位，土地份额不以户主的死亡而转移或消灭，而继续由该户的其他家庭成员继续管理、适用。本案中，即便两位老人死亡，他们的土地也应当由以白永江为户主的承包户内的其他家庭成员继续管理、使用。其次，白忠美尚未过世，白玉权生前和白忠美都是与其儿媳熊光梅生活，由其照顾，白玉权的后事也是由熊光梅负责操办。因此，原告无权分割白玉权、白忠美两位老人的土地，《人民调解协议书》第五条属于无效约定。综上，原告的主张应予驳回。被告熊光梅辩称：原告依据《人民调解协议书》主张分配白忠美、白玉权及白友芸份额各1/2的土地补偿费无事实及法律依据。1、原、被告双方签订《人民调解协议书》的事实前提是：家庭在第一轮土地承包到户时，家庭以白玉权为户主，取得5个人口的承包土地。之后原告与白永江先后成家，原告要求对家庭承包土地进行分配管理使用，家庭经协商一致，由原告和白永江各取得自己一人的承包土地份额，白忠美和白玉权两老仅栽种一人的土地份额，将其中的一人的土地份额女儿白友芸的土地份额平均分配给原告和白永江栽种管理。因此原告实际管理栽种的承包土地面积已经远远超过一个人口的承包土地份额。第二轮土地延包时，原告自行办理的《农村土地承包经营权证》，其中包括了白忠美和白玉权其中一人1/2的份额和白友芸1/2的份额。2013年因承包土地被征用，白友芸要求原告分配其承包土地份额的土地征用补偿款。鉴于白友芸的承包土地系原告栽种1/2份额，答辩人管理栽种1/2份额。故各方经协商一致共同签订《人民调解协议书》，约定由原告和答辩人一次性支付给白友芸土地征用补偿款15万元，今后白友芸均不得再回来争执。2、原告无权主张分配白忠美与白玉权的承包土地1/2份额的土地补偿款。《人民调解协议书》第五条无事实及法律依据。理由如下：第一，由于原告对父母白忠美及白玉权不好，未尽到赡养义务，白忠美与白玉权一直都是与答辩人丈夫白永江及答辩人共同生活，白玉权过世也是答辩人一人负责操办丧事。即使白永江过世，白忠美也愿意与答辩人共同生活，并同意今后的丧葬事宜由答辩人一人操办。因此，原告安埋一个老人的条件不可能发生，其为达到取得更多土地征用补偿款的目的，起诉要求分配白忠美及白玉权1/2的份额显然无事实依据。第二、《人民调解协议书》第五条约定，严重违反了法律的强制性规定是，原告主张分配白忠美及白玉权1/2份额的承包土地无法律依据。第三人白某的答辩意见与熊光梅的一致。综上所述，原告起诉无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《农村土地承包经营权证登记簿》，证明原告父亲白玉权、母亲白忠美、妹妹白友芸、弟弟白永江的土地份额共同分配在以白永江为户主的承包户内，农村土地承包经营权证编号为：101040325；二、《人民调解协议书、收条两张、证明一份》，证明2013年3月14日，原告与父亲白玉权、母亲白忠美、妹妹白友芸、弟媳熊光梅在大以古社区居民委员会的组织调解下，对分家事宜达成《人民调解协议书》。且原被告按协议履行了部分义务，双方都认可协议内容，故被告应继续按协议约定将属于原告份额的征收补偿款分割给原告；三、《文山市征收土地及面积附着物面积金额兑现表》，证明2018年，白永江户的承包地一共被征收了13.54亩，获得土地征收补偿款共计1077513元，故按《人民调解协议》的约定，原告对征收补偿款应享有1077513元×3/8=404067.37元；四、《101040308号农村土地承包经营权证》，证明1981年土地发包到户时，原、被告各为一本证，故不存在双方对土地已经分配，且白玉权、白忠美、白友芸的土地份额不在原告证内，原告也就没有义务支付白玉权、白忠美1万元,支付白友芸7.5万元。但原告已经按照《人民调解协议书》履行了协议义务。经质证，被告白忠美对原告提交的第一组证据合法性、关联性予以认可，对真实性有异议，原告方的证明观点不能成立；对第二组证据三性无异议，对证明观点不予认可；第三组证据三性无异议，对证明观点不予认可；对第四组的真实性有异议，原告方的证明观点不能成立。被告白友芸的质证意见与白忠美的一致，补充：白友芸的份额已经分给了白永江和白永才，今后不再参与土地分配，因此原告提交的以上四份证据与白友芸无关。被告熊光梅的质证意见与白忠美的一致，补充：对第一组证据，实际上以白永江为户的土地承包经营权证仅有父亲白玉权，母亲白忠美其中一人份额的1/2及白友芸土地份额的1/2；对第二组证据双方当时签订协议之前已经将白友芸的份额平均分配给了白永江和白永才，所以在2012年12月土地被征收时，白永江、白永才协商各支付给白友芸7.5万元。第三人白某的质证意见与熊光梅的一致。本院认为，原告提交的证据真实，对于被告有异议的部分，本院根据双方提交的证据及庭审查明的事实再进行综合评判。关于第二组证据中的《人民调解协议书》第五条“…老人的土地平均分”的约定，违反了我国的土地所有权属于集体，各承包土地经营户，仅享有土地承包的经营管理权的规定，本院对该约定不予采信，对于《人民调解协议书》中的其他约定条款，符合法律的规定，本院予以采信。被告白忠美、白友芸、熊光梅向本院提交如下证据：一、《农村土地承包经营权证》两份，证明白永才自行办理的农村土地承包经营权证登记管理栽种的土地7块，计3.9亩，白忠美的为6块，计6.85亩；二、《人民调解协议书》，证明未约定原告享有分配白友芸剩余土地征用款的事实及协议书第5条约定对土地作为私有财产分割，违反法律强制性规定，该条款约定无效；三、《公证书》，证明1、白永才对老人不好的事实；2、白玉权自愿将自己取得的《集体土地使用权证》中的产权份额归熊光梅继承；3、白玉权自愿将其享有的承包土地份额归熊光梅管理使用。经质证，原告对被告提交的第一证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明观点不予认可。第三人白某对被告提交的证据，无异议。本院认为：被告提交的证据真实，对于原告有异议的部分，本院根据双方提交的证据及庭审查明的事实再进行综合评判。第三人白某未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：白玉权、白忠美共同生育白永才、白友芸（曾用名白永华）、白永江（曾用名白友江）三子女。白永江与熊光梅系夫妻关系，共同生育一子白某，白玉权于2015年9月去世。白永江于2007年去世。第一轮土地承包到户时，以白玉权为户的土地承包共有人为白忠美、白永才、白友芸、白永江。第二轮土地延包时，白永才、白永江各自为户。白永江户的土地承包共有人为白玉权、白忠美、白友芸。土地承包经营权证编号为：101040325。2010年4月6日，文山县人民政府颁发的文山县人民政府农地承包权证（2010）第101040325-1号经营权证承包人为白忠美，共有人为：白忠美、白友芸、白玉权、白友江。2013年3月14日，白玉权、白忠美、白永才、白友芸、熊光梅经大以古社区居民委员会调解，达成如下调解协议：一、由白永才和熊光梅一次性支付给白友芸土地征用款15万元（每人支付7.5万元）。此后无论再征用到哪里，白友芸都不得再回来争执；二、除已征用的土地外，白永才栽种的土地如下:独石头地，双电杆沟脚、大坡上，田有下坝4块；熊光梅土地如下：……三、本次打款由白永才和熊光梅一次性支付给白玉权、白忠美夫妇2万元，每人一万元，作为两老近几年的零用钱；四、……五、今后老人归世，白永才和熊光梅每人负责安埋一个老人，老人的土地平均分……。2013年3月15日，白永才、熊光梅按协议约定各支付给白友芸7.5万元，支付白玉权、白忠美2万元。2018年，因文山市建设需要，征用了以白忠美为户的（2010）第101040325-1号农村土地承包经营权证上的土地共计13.54亩，获得土地补偿款1077513元，该款项已被白忠美、熊光梅领取。现原告白永才认为其已按调解协议履行义务，要求分割白玉权、白忠美、白友芸各二分之一的份额共计3/8的份额。本院认为，共有物分割纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权发生的纠纷。本院认为，本案争议土地13.54亩，获得土地补偿款1077513元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张要求分割争议土地13.54亩，获得土地补偿款1077513元中属于白玉权土地征用款二分之一份额的诉请。根据原、被告所举证及庭审查明的事实，白玉权生前与熊光梅共同生活，去世后，由熊光梅安葬。本案争议土地13.54亩地块的承包人为白忠美，共有人为：白忠美、白友芸、白玉权、白友江。被征用时，白玉权、白永江已经去世，白玉权、白永江生前承包土地享有的权利，在其去世后，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，应由同一承包户的其他承包人口享有，即由白忠美、白友芸、熊光梅、白某享有。原告对本案被征用的13.54亩争议土地，不享有共有权利，无权要求分割相应的补偿款，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告主张要求分割白忠美土地征用款份额二分之一的诉请。原告据以起诉的《人民调解协议书》第五条“…老人的土地平均分”的约定，违反了我国的土地所有权属于集体，各承包土地经营户，仅享有土地承包的经营管理权的规定，本院对该约定不予采信，对于《人民调解协议书》中的其他约定，本院予以采信。在庭审中，白忠美明确表示不同意原告分割其被征用的土地款，故原告白永才无权要求分割相应的补偿款。原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告主张要求分割白友芸土地征用款份额二分之一的诉请。经审理查明，2013年，原告白永才虽按《人民调解协议书》向白友芸支付了土地征用款7.5万元，但因原告白永才与白友芸之间在《人民调解协议书》中，均未明确约定原告白永才有权分割白友芸剩余承包地的征用款，且在《人民调解协议书》达成之前，原、被告由同一承包户分为两个承包户，承包土地均有被征用的事实，在庭审中，白友芸明确表示不同意原告分割其被征用的土地款，故原告白永才无权要求分割相应的补偿款。原告的该项诉请，证据不足，本院也不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告白永才的诉讼请求。案件受理费14500元，由被告白永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年七月十九日书 记 员 普 星 谕