福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初74号 原告莆田市城厢区新形象广告装饰设计部，住所福建省莆田市城厢区环城路6号。统一社会信用代码92350302MA300L4R6Y。 经营者陈建洪，总经理。 委托代理人晋敏敏，该设计部工作人员。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局，住所福建省莆田市城厢区荔城南大道60号。统一社会信用代码11350302003700205G。 负责人沈国发，局长。 委托代理人张国熙、左国平，该局工作人员。 第三人郑金文，男，1988年9月11日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 原告莆田市城厢区新形象广告装饰设计部（以下简称新形象广告设计部）不服被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局(以下简称城厢区人社局)作出的莆城人社工认[2018]367号《认定工伤决定书》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑金文与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告新形象广告设计部的经营者陈建洪及委托代理人晋敏敏，被告城厢区人社局的委托代理人张国熙、左国平，第三人郑金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城厢区人社局于2018年12月28日作出莆城人社工认[2018]367号《认定工伤决定书》，认定郑金文于2018年9月29日晚上9点多，受公司指派前往莆田万达广场一号门站在人字梯贴万达影城的广告，贴到9月30日凌晨2:00左右，因人字梯倾倒，从梯子上摔倒在地上，致右手受伤，当时认为没有问题，回到住处休息。早上9:00左右向公司老板娘李丽娟报告后回到老家。过了几天因伤处肿痛，于2018年10月5日到仙游县妇幼保健院治疗，经诊断为：右桡骨小头骨折。郑金文所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告新形象广告设计部诉称，一、被告仅凭第三人郑金文单方陈述就认定郑金文的伤害属于工伤，是错误的。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告应当对是否构成工伤进行调查核实。本案被告未对郑金文在莆田万达广场一号门安装广告牌时摔伤的事实进行调查，只有郑金文一人陈述，且没有其他任何证据进行佐证，故被告作出本案的工伤认定没有证据，依法应当予以撤销。且郑金文陈述其于2018年9月30日摔倒，事后五天即10月5日才前往医院治疗，明显不符合常理。二、被告作出工伤认定适用的法律依据错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，假设郑金文是受原告指派前往万达贴广告而受伤，也是因公外出期间受伤，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，而非第十四条第（一）项，故本案被告适用法律错误。综上，被告认定郑金文是受原告指派前往万达广场贴广告而受伤，并作出认定工伤决定，事实认定错误，证据明显不足，适用法律错误。现请求撤销被告城厢区人社局于2018年12月28日作出的莆城人社工认[2018]367号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据:1、莆城人社工认[2018]367号《认定工伤决定书》，证明被告调查的第三人上班时间、工作岗位、月工资等与事实不符。且按照正常情况，第三人受伤当天就应当告知原告，但第三人时隔4、5天才告知；2、工伤认定申请书，证明第三人是原告公司员工，但第三人陈述的月工资与事实不符；3、工伤认定举证通知书，证明原告没有收到该通知书。 被告城厢区人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。原告于2018年12月4日申请工伤，被告受理后，经查，第三人郑金文系原告单位员工，2018年9月29日晚上9点多，受用人单位指派前往莆田万达广场贴广告，工作至次日凌晨2点左右，因所站的人字梯倾倒摔倒在地，致右手受伤，郑金文因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的情形，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。认定上述事实有郑金文身份证、仙游县妇幼保健院疾病证明书等医疗材料复印件、原告单位出具的《事故证明》、郑金文调查笔录查明的事实等证据可以证实。二、原告诉称被告未对郑金文受伤情况进行调查不属实。第三人郑金文在申请工伤认定时即提交了原告单位出具的《事故证明》以及仙游县妇幼保健院疾病证明书等医疗材料，被告依法予以审查。被告通知原告举证，原告在收到举证通知书后并未提供任何书面材料，也未委派相关人员接受调查。被告发出举证通知书本身就是对郑金文受伤害情况调查的过程。根据《工伤保险条例》第十九条第一款及第二款规定，原告拒不接受调查，也没有提供认为不是工伤的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。三、被告作出《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人郑金文于2018年12月4日申请工伤认定，被告受理后，于2018年12月6日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的时限内承担举证责任，但原告未在规定的时间内提供任何书面材料，也未委派相关人员接受调查，被告于2018年12月17日对第三人郑金文进行调查。于2018年12月28日作出《认定工伤决定书》，送达给原告和第三人。第三人郑金文的工作岗位系广告安装，贴广告系其本职工作，故广告安装地点即其正常工作场所，郑金文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并非《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出决定适用法律正确。综上，第三人与原告之间存在事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定的正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城厢区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书，证明第三人在法定时限内提出申请；2、郑金文身份证复印件，证明第三人的自然人身份；3、企业信用信息公示报告，证明用人单位用工主体资格；4、福建省仙游县妇幼保健院疾病证明书、入院记录、出院记录、收费票据、住院费用清单、存款明细账，证明受伤害事实；5、原告出具的事故证明，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤害事实；6、工伤认定举证通知书及邮寄回执，证明已尽告知义务；7、郑金文调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤害事实；8、认定工伤决定书及送达回执，证明将工伤认定书送达给原告；法律依据：《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十四条第（一）项。 第三人郑金文述称，被告作出的工伤认定决定，合法合理，是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1，被告将材料邮寄到原告店面，但是店面没有人，故没有收到该申请书；对证据2-3无异议；证据4中的疾病证明书无异议，但是病历并无载明第三人因何受伤，且不清楚费用是否是因当天摔倒产生的；对证据5的真实性无异议，但是出院后第三人到原告处开具的证明，章是原告设计部的，但是怎么盖上去的原告不清楚；对证据6无异议；对证据7，第三人工资没有笔录中记录的那么高，第三人并不是原告公司安装工，是临时调派的员工，且张贴海报正常的两个老师傅都弄不了，不可能让第三人一个新手去弄，笔录中提到的另一个员工当天并没有上班；对证据8无异议；对法律依据有异议，应当适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告、第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，证明对象有异议，认定书并没有体现第三人的工资，原告拒不举证的情况下，有可能对工资等细节有出入，但这属于原告的举证责任；对证据2-3，被告是一并邮寄给原告，原告今天作为证据提供，可以证实原告有收到该通知，且被告也提供了邮寄回执予以证实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，除了《认定工伤决定书》是被诉行政行为，并非证据，其他的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2018年9月30日，原告新形象广告设计部安排其员工郑金文（即第三人）在莆田万达贴广告纸时摔倒受伤，于2018年10月5日前往仙游县妇幼保健院就诊，经诊断为：右桡骨小头骨折。2018年12月4日，第三人郑金文向被告城厢区人社局申请工伤认定。城厢区人社局受理后向新形象广告设计部送达《工伤认定举证通知书》，新形象广告设计部未提供相关证据。2018年12月28日，城厢区人社局作出莆城人社工认［2018］367号《认定工伤决定书》，认定郑金文所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。结合原告出具的《事故证明》及当事人陈述等证据，可以证实第三人郑金文在莆田万达贴广告纸时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查作出莆城人社工认[2018]367号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销该认定工伤决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市城厢区新形象广告装饰设计部的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市城厢区新形象广告装饰设计部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  周建忠 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8- -7-