广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7570号原告：佛山市南海区汇铿盛五金厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇。经营者：梅剑雄，男，1957年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：鹤山市金碧晖家具制造有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：吕晋权，总经理。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告:陆建成，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：吕晋权，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。原告佛山市南海区汇铿盛五金厂诉被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司（以下简称“金碧公司”）、陆建成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。经原告申请，本院依法追加吕晋权为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国财、被告金碧公司、陆建成、吕晋权的共同委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金碧公司、陆建成、吕晋权向原告支付货款79450.92元及其利息（以货款79450.92元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年至2018年8月期间，原告向金碧公司供应铝材。金碧公司以资金周转困难为由，未能按时支付货款。2017年9月，金碧公司向原告出具三张支票（支票盖有陆建成的印章）。后金碧公司称其账户余款不足，原告遂没有到银行承兑支票。原告与被告多次协商还款事宜均无果。金碧公司是一人有限公司，陆建成是其法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》规定，陆建成应以个人财产对金碧公司承担无限责任。2019年3月19日，金碧公司法定代表人经变更为吕晋权。吕晋权没有实际出资，应以其出资范围内对金碧公司的债务承担责任。如吕晋权无法证明其与公司财产相分离的，应对公司债务承担联系责任。被告金碧公司辩称，金碧公司已结清双方合作期间的款项，没有拖欠原告货款。原告提供的发票异常，导致金碧公司被鹤山市税务局沙坪分局罚款80000元且补交税额33288.62元，造成金碧公司的损失。原告应承担责任。被告陆建成辩称，与金碧公司的答辩意见一致。陆建成与金碧公司的债务纠纷无关。被告吕晋权辩称，2019年3月19日，吕晋权才经营金碧公司。根据原告起诉所陈述的事实，债务发生在吕晋权经营金碧公司之前。所以，即使涉讼债务存在，该债务也不应由吕晋权承担。原告及被告金碧公司、陆建成围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕晋权没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（支票）是原件，出票人金碧公司质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据3（对帐单、付款明细）均是原告单方制作，未经被告签章且被告质证表示异议，故本院不予采信。原告出示的证据4（电子回单）、证据5（汇款单），经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。金碧公司出示证据1（借记卡账户历史明细清单）拟证明其向原告支付了六笔货款，因为2017年8月8日支付5357元发生在支票（原告的证据2）的出票日之前，且原告质证表示异议，故本院对其关联性不予确认；原告对2017年10月11日两笔款项1300元、4453元质证表示无异议且确认应于本案货款中扣减，故本院予以采纳；原告对2018年12月11日的款项5000元质证表示无异议且原告于举证时亦确认其诉请的货款金额已扣减了该笔款项，故本院予以采纳；原告对2017年11月30日的款项16586元、2017年12月27日的款项20620元质证表示有异议且原告已举证（证据5汇款单）反驳其关联性，故本院不予采信。金碧公司出示的证据2（谈话录音及整理的书面记录）、证据3（广东省增值税发票、发票列表、税务事项通知书）是关于税务事项，与本案讼争货款无关，本院对其关联性不予确认。陆建成出示的证据1（身份信息、营业执照）、证据2（收据）、证据3（企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书）、证据4（股权转让合同）经所涉相关方（金碧公司、吕晋权）质证表示无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，金碧公司经核发的营业执照载明其企业类型为有限责任公司（自然人独资）、法定代表人为陆建成。2019年3月19日，金碧公司经核准变更登记事项，变更前股东为陆建成、易冠华，变更后股东为吕晋权；变更前法定代表人为陆建成，变更后法定代表人为吕晋权；变更前企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更后企业类型为有限责任公司（自然人独资）。原告与被告金碧公司曾有买卖交易，原告向被告金碧公司供应铝材。原告持有三张支票（出票人为金碧公司，收款人为原告，用途为货款，出票日期分别为2017年9月15日、2017年9月22日、2017年9月27日，金额分别为30000元、38712元、15738.92元）原件。金碧公司（通过陆建成账户）于2017年10月11日支付了1300元、4453元，于2018年12月11日支付了5000元给原告。2019年4月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告持有三张支票（出票人为金碧公司）载明用途为货款，而且，原、被告均确认原告与金碧公司曾有买卖交易，再者，被告不能举证证明上述三张支票另有基础法律关系（即不是基于买卖关系）。因此，原告以上述三张支票主张其对金碧公司享有84450.92元（按票面金额30000元+38712元+15738.92元计算）货款债权，本院予以采纳。在上述支票出票日（即从2017年9月15日起算）后至原告提起诉讼之日止，金碧公司共向原告支付了10753元（按1300元+4453元+5000元计），应扣减相应货款，故金碧公司实际尚欠原告货款73697.92元。金碧公司向原告交付支票拟支付货款，故票据的承兑期就是金碧公司应履行支付货款的期间。对比出票日期（2017年9月），原告提起诉讼之日（2019年4月9日），金碧公司的付款期限早已届满，故原告要求金碧公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付货款利息，本院予以支持。原告要求被告支付货款79450.92元及其利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。金碧公司曾（2015年11月）系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，陆建成系该公司当时的自然人股东；虽然金碧公司在随后曾变更登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），但陆建成以其个人账户支付金碧公司的债务款项即公司财产与个人财产混同。被告均未提供证据证实金碧公司的财产独立于其股东陆建成的个人财产。因此，原告要求陆建成对金碧公司的本案债务承担清偿责任，理由充分，本院予以支持。金碧公司现系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，吕晋权系该公司自然人股东。被告均未提供证据证实金碧公司的财产独立于其股东吕晋权的个人财产。因此，原告要求吕晋权对金碧公司的本案债务承担清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款73697.92元予原告佛山市南海区汇铿盛五金厂；二、被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司应以上项货款73697.92元为本金从2019年4月9日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区汇铿盛五金厂，本项随上项清；三、被告陆建成、吕晋权对被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市南海区汇铿盛五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计893.14元（原告已预交），由原告负担71.92元，被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司、陆建成、吕晋权负担821.22元。被告鹤山市金碧晖家具制造有限公司、陆建成、吕晋权负担的受理费821.22元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费821.22元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年七月九日书记员  陈柔君