河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初807号原告：徐某1，女，1955年3月1日出生，汉族，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：徐宝英，系徐某1的妹妹。原告：徐宝英，女，1956年6月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：董坤，河北世纪方舟律师事务所律师。原告：徐某2，男，××××年××月28日出生，北京首都医科大学就读在校学生，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐宝英，系徐某2的二姑。被告：任某，女，1963年7月15日出生，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：刘力勋，河北正大祥实律师事务所律师。原告徐某1、徐宝英、徐某2与被告任某继承纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，后依法适用简易程序，于2019年5月15日、6月14日公开开庭进行了审理。原告徐宝英并作为徐某1、徐某2的委托诉讼代理人、原告徐宝英的委托诉讼代理人董坤（参加第二次庭审）、被告任某及其委托诉讼代理人刘力勋、证人李某、刘某、吴某、白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐宝英、徐某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人名下位于桥西区平方米）；2、判令被告支付丧葬费用100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：徐文杰与安秀梅为夫妻关系，婚后生育四个子女，长子徐宝玉、次子徐宝海、长女徐某1、次女徐宝英。徐宝玉为被告的丈夫，徐宝海为原告徐某2的父亲，徐宝海与徐某2的母亲于2006年1月离婚后未再婚。徐文杰于1997年5月6日因病去世，徐宝海于2013年3月15日因病去世，安秀梅于2015年9月2日因病去世，徐宝玉于2016年2月17日因病去世。上述家人去世时，均未留有任何遗嘱。安秀梅于2009年4月25日签署了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，购买了位于桥西区房产，为安秀梅单独所有。该房产具备办理《不动产权证书》的条件后，需所有继承人到场配合办理所需手续。但原告多次与被告沟通，被告均拒绝办理，导致目前该房产仍未办理《不动产权证书》，侵害了原告的合法权益。上述亲人去世后，至今仍未购置墓地，为了逝者安息，在分割该房产时，应预留父母徐文杰、安秀梅购置墓地的费用100000元，由三原告及被告共同负担；被告所得份额中预留50000元为徐宝玉购置墓地，原告三所得份额中预留50000元为徐宝海购置墓地。同时，安秀梅在生病住院期间，主要由二原告及徐某2的父亲尽到赡养义务，请法院分割房产时考量该因素。被告任某辩称，1、诉争房产分割后登记在谁的名下原告并未作出表示，根据三原告和被告签订的2015年9月16日的协议书明确约定涉案房产由四人均分，各得1／4，涉案房产可以折钱给被告。11月26日原告将被告居住的容园小区1-2-104门锁给换了，将被告强行赶出容园。被告主张自2016年1月1日起计算涉案房屋的租金，按每月2000元计算租金的1／4应归属被告，该房屋现由徐某1居住。2、关于丧葬费的问题，徐文杰是离休干部，骨灰存放在华北烈士陵园，徐宝玉的骨灰存放在殡仪馆，每年的费用由被告负担，三原告要求丧葬费无事实和法律依据。3、安秀梅是2014年1月20日因病去世，徐宝玉是2015年8月29日去世，原告称三原告尽到赡养义务与事实不符，徐宝海先于其母亲去世。4、被告和丈夫徐宝玉尽心尽力赡养老人，尽到赡养义务。本院经审理认定事实如下：徐文杰与安秀梅系夫妻关系，共育有子女四人，分别为长子徐宝玉、次子徐宝海、长女徐某1、次女徐宝英。徐文杰、安秀梅、徐宝海、徐宝玉死亡注销证明，记载徐文杰于1997年5月6日去世、安秀梅于2014年1月20日去世、徐宝玉于2016年2月17日去世，原告提交徐宝海、徐宝玉的死亡医学证明，显示徐宝海死亡时间为2013年3月15日，徐宝玉的死亡时间为2015年8月29日。徐宝海与郑伟杰于2006年1月16日登记离婚，××××年××月二人生育一子徐某2。徐宝玉与被告任某系夫妻关系，无子女。2009年4月25日安秀梅作为被拆迁方与拆迁人石家庄市土地储备中心(甲方)签订城市房屋拆迁产权调换协议书，约定安秀梅被拆迁房屋桥西区裕华西路396号29-4-203号房屋，拆迁补偿费用共计390103.38元，安秀梅选择产权调换，调换容园1号楼2单元104号房产。被告任某要求对上述房产平均继承，提交了2015年9月16日协议书，协议约定安秀梅生前留有其个人名下房产位于河北省石家庄市桥西区，安秀梅于2014年1月20日去世，经协议人协商定立协议人4人对安秀梅上述房产享有均分各得四分之一额。该协议有徐某1、徐宝英、任某签字，徐某2处注明徐宝英代。徐某2向本院提交声明，表示该协议书是在其毫不知情的情况下他人代签的，其本人并未授权徐宝英代签该协议书，且徐宝英将其姓名写错，该协议书对其不产生法律效力。被告任某认可签订该协议时徐某2不在，但称徐某2知晓协议的签订情况，称徐宝海先于安秀梅去世，徐宝海有位于唐山新河西楼房产一套，安秀梅有徐宝海房产份额的继承权，安秀梅去世后原告与任某商议，要求任某放弃继承该房产的份额，因为徐某2上学急需用钱，并承诺卖掉安秀梅容园的房产或向被告支付折价款作为补偿，被告放弃份额后唐山的房产才过户到徐某2的名下，因此，对协议书徐某2完全知晓。原告为证实继承人尽赡养义务的情况，申请证人李某、刘某、吴某、白某出庭作证。证人李某称其是徐宝英的同事，知道徐宝英母亲患有糖尿病，需要的医疗费系徐宝英支付，安秀梅在世时李某去安秀梅家未见过徐宝玉和任某。证人刘某称其与徐宝英是邻居，徐宝英经常去照顾其母亲安秀梅，安秀梅重病没有钱了向其借过钱。证人吴某称，其与安秀梅是同事关系，安秀梅是其两个闺女和外甥女照顾，称徐宝玉去照顾过安秀梅，但是未见过任某，春节也没见过，安秀梅去世时才见过一次。证人白某称其与徐某1是发小，其证明徐某1和徐宝英一直照顾安秀梅，每月都会去安秀梅家，没有见过被告，白某称其去过容园的房子，现该房子徐某1居住。徐宝英、徐某1均向本院陈述放弃其应继承的遗产份额，其应得的份额由徐某2继承。现本案诉争房产由徐某1居住。以上事实有原、被告陈述、死亡注销证明、死亡医学证明、离婚证、城市房屋拆迁产权调换协议书、协议书等证据证明，足以认定。本院认为，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍或者其他有效身份登记记载的时间为准，因此，应认定徐文杰于1997年5月6日去世、安秀梅2014年1月20日去世、徐宝海于2013年3月15日去世、徐宝玉的死亡注销证明登记的死亡时间与死亡医学证明时间不一致，应以死亡医学证明时间为准，徐宝玉于2015年8月29日去世。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人并未留有遗嘱，应当按照法定继承分割遗产。容园1号楼2单元104房产系安秀梅名下房产拆迁置换而来，应作为安秀梅的遗产予以分割。被告提交2015年9月16日原、被告签订的协议书，证明原、被告曾就诉争房产分割达成一致意见，但徐某2称该协议书中并非其本人签字，其本人对该分配方案不知情，本院认为徐某2名字有备注“徐宝英代”，被告也认可签字时徐某2不在场，不是其本人签字，被告主张徐某2知情，但未提交证据证明，对被告主张本院不予采信。故，该协议书徐某2未签字认可，事后也表示不予追认，因此，该协议书无效，本案诉争房产应按照法定继承予以分割。徐宝海先于安秀梅死亡，徐某2应作为代位继承人继承遗产。安秀梅的遗产由徐宝玉、徐某1、徐宝海、徐某2继承。徐宝玉在遗产分割前去世，其继承人为其妻子任某，徐宝玉应继承的遗产份额由任某继承。原告申请证人李某、刘某、吴某、白某出庭作证，可以证实徐某1、徐宝英照顾被继承人安秀梅较多，可以适当多分，本院酌定二人各继承房产份额的30%，徐某2、任某各继承房产份额的20%。原告徐某1、徐宝英表示其继承的房产份额由原告徐某2享有，因此，上述房产徐某2共计继承80%的份额，被告任某继承20%的份额。被告任某要求原告支付租金，因继承开始后原被告并未就遗产如何分配达成一致意见，该房产处于共有状态，并未实际分配，因此，对被告该请求本院不予支持。原告要求被告支付丧葬费100000元，该费用并未实际发生，可待发生后原告另行主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第十五条、第一百七十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于石家庄市桥**房产原告徐某2继承80%的份额，被告任某继承20%的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费12200元，因适用简易程序减半收取为6100元，由原告徐某2负担4880元、被告任某每人负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 恰二〇一九年七月十七日代书记员  张前行