辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初54号原告刘伟光，男，1957年7月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人王海婷，辽宁人民律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人郭丽茹，该局局长。委托代理人张晗，该局工作人员。委托代理人李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区市场监管事务服务与行政执法中心，住所地沈阳市皇姑区岐山中路88号。法定代表人辛辉，该中心副主任。委托代理人张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。委托代理人马冬梅，该单位工作人员。原告刘伟光诉沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、沈阳市皇姑区市场监管事务服务与行政执法中心（以下简称区市场监管执法中心）扣发养老金一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区人社局和区市场监管执法中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员张颖、海波参加评议。本院于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告刘伟光及其委托代理人王海婷，区人社局的委托代理人张晗、李明明，区市场监管执法中心的法定代表人辛辉及委托代理人马冬梅，到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘伟光诉称，刘伟光系区市场监管执法中心工作人员，自1992年起刘伟光在该中心工作，该中心系事业单位，刘伟光也是该中心的事业编制人员。2016年该中心告知刘伟光在其人事档案中有两份职工登记表，一份1957年7月30日出生，一份是1956年7月30日出生。该中心为确认刘伟光两份职工档案登记表哪个真实，按哪个职工档案登记表给刘伟光办理退休，该中心经请示区人社局后让刘伟光到皇姑区公安分局辽河派出所查阅其户籍原始资料。该资料明确记载，刘伟光，男1957年7月30日出生，辽河派出所给刘为光出具出生证明并加盖公章，刘为光将该证明交给市人社局，市人社局按照辽河派出所出具的户籍证明，确认了刘伟光退休时间应为2017年7月31日，并安排刘伟光在三台子动迁办继续工作。刘伟光在区市场监管执法中心实际工作日截至2017年7月31日。之后，区市场监管执法中心给刘伟光办理退休。可万没想到，刘伟光自2017年8月起每月的退休工资从3840.60元突降至1996.6元，后刘伟光向区市场监管执法中心了解扣发工资情况，区市场监管执法中心答复称“人社局认为刘伟光2016年7月30日就应退休，但刘伟光2016年7月31日至2017年7月31日还在单位工作，并领取工资，所以从2017年12月起应按照退休标准扣减刘伟光2016年7月到2017年7月多发的工资部分。每月扣减1996元。刘伟光认为，区市场监管执法中心单方决定扣减刘伟光工资的具体行政行为不仅没有事实根据，而且是区人社局的原因所致。因为，一是刘伟光于2016年7月31日至2017年7月31日上班的事实是区市场监管执法中心决定的。二是刘伟光到辽河派出所开具户籍出生证明是按照二被告的要求和指示进行的。三是2016年7月31日二被告未给刘伟光办理退休是区人社局同意的。四是刘伟光继续上班一年并不存在任何过错。因此，二被告决定扣减刘伟光2016年7月31日至2017年7月31日工资的行政行为严重侵犯了刘伟光的合法权益，以1956年的出生日期为刘伟光办理退休手续违反法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项及第七十条第（一）项的规定，刘伟光向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销二被告对刘伟光工资账户自2017年12月起至今扣款的具体行政行为，并返回已扣发刘伟光此间的工资；2、本案的诉讼费用由二被告承担。刘伟光未向法庭提供是由区人社局实施了扣发其工资的证据。区人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据，并在庭审中辩称，其未作出扣发刘伟光工资的行为。其具有审核辖区内事业单位工作人员退休的法定职权。对于扣发工资行为，其不具有法定职权。事实上，其也未实施过扣发刘伟光工资的行为。刘伟光工资被扣发的事宜与其没有关联性。其不同意刘伟光在庭审中擅自增加诉讼请求。如果刘伟光对其退休审核行为不服，也超过了法定起诉期限。刘伟光起诉区人社局为本案被告，属于错列被告。应当依法驳回刘伟光的起诉。因区人社局向本庭提供的均是其作出审核刘伟光退休行为方面的证据，故在庭审中未予进行质证。区市场监管执法中心在法定期限内向法庭提交了书面答辩及证据。并在庭审中辩称，其不同意刘伟光在庭审过程中增加诉讼请求。并认为其不是本案的适格被告。其不属于与相对刘伟光的行政机关，其与刘伟光的关系是原工作人员与原单位的劳动人事关系。其向法庭提交的证据，因不属于行政机关与具体行政行为相对人的关系，故在本案庭审中未予质证。经审理查明：刘伟光在起诉状中自称其于2017年8月发现其工资卡内的金额减少，庭审中变称为2017年12月发现其工资卡内的金额减少，遂向本院起诉其退休金被扣发行为。刘伟光将区人社局列为本案扣发其工资行为的被告，同时也将其原所在单位即区市场监管执法中心列为本案扣发其工资行为的被告。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。由上述规定可以看出，区人社局不具有支付养老金的法定职权。且本案，刘伟光的养老金社保卡内没有任何发放与扣款记录发生。显然，刘伟光诉称的退休金被扣发的行为并不是其基本养老保险卡内退休金的减少行为。其将作出审核其退休行为的区人社局列为本案扣发其工资行为的被告，且未向法庭提供区人社局作出扣发其工资行为的证据，属于错列被告，且拒绝变更。并一再坚持起诉扣发其工资的行为，亦拒绝变更。故对其起诉依法应予驳回。关于将区市场监管执法中心列为本案被告的问题，因刘伟光与区市场监管执法中心的关系属于原职工与原单位的关系，并不属于行政行为相对人与具体行政行为的关系。不属于行政受案范围，故对刘伟关的起诉，应予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘伟光的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  张 颖人民陪审员  海 波二〇一九年七月十六日书 记 员  蔡玉玲本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（一）不符合第规定的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（三）错列被告且拒绝变更的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（六）重复起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（十）其他不符合法定起诉条件的情形;另查明，沈阳市社会保险事业服务中心是对退休职工具有发放养老保险待遇的的法定职权。刘伟光的社保养老保险待遇卡内无任何退休金发放记录，也无任何扣款记录发生。