wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执复46号复议申请人（被执行人）：徐卫强，男，1979年8月1日生，汉族，住丹阳市。申请执行人：帅书芳，男，1954年6月10日生，汉族，住丹阳市。被执行人：丹阳市顺发机械配件有限公司，住所地丹阳市。法定代表人：徐卫强，该公司经理。复议申请人徐卫强因不服丹阳市人民法院（2019）苏1181执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年5月7日，丹阳市人民法院对帅书芳与徐卫强、丹阳市顺发机械配件有限公司（以下简称顺发公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，作出（2014）丹商初字第637号民事判决：顺发公司应给付帅书芳价款428000元并按月利率1.3%承担该款自2014年4月1日起至实际给付之日的逾期付款违约金。徐卫强对上述应给付款项承担连带清偿责任；驳回帅书芳的其他诉讼请求。案件受理费10792元，由顺发公司、徐卫强共同负担。顺发公司不服该判决，提起上诉。2015年9月24日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇商终字第262号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年10月8日，丹阳市人民法院立案执行，案号为（2015）丹执字第3938号。2017年11月14日，该院告知帅书芳：“徐卫强承诺今年年底付款5万元，余款在明年年底付清，不承担利息”。帅书芳表示同意。2017年11月23日，帅书芳申请撤回本次执行。同日，该院作出（2015）丹执字第3938号执行裁定，终结本次执行。2018年2月9日，徐卫强交款5万元至该院，该院将该款发还给帅书芳。2019年1月8日，徐卫强委托其妻杨夕梅与帅书芳对账，双方确认判决执行标的额428000元、案件受理费10792元，已执行到位302639元，尚需交款136153元以及执行费6482元。但帅书芳认为履行期限应为2018年12月31日，徐卫强、顺发公司已逾期应承担利息；徐卫强、顺发公司认为其在发给法院的短信中承诺履行期限为春节前，并未逾期，不应承担利息。2019年1月11日，徐卫强将136153元交至该院，该院将该款发还给帅书芳。2019年1月15日，帅书芳向该院申请恢复执行。2019年1月16日，该院立案执行，案号为（2019）苏1181执443号。2019年1月28日，该院对该案作出（2019）苏1181执443号结案通知书。帅书芳对上述结案行为提出异议，该院经审查认为，在该院执行帅书芳与徐卫强、顺发公司债权债务概括转移合同纠纷一案，双方事实上达成了执行和解协议，但双方未共同签名或盖章，致双方就履行期间按照公历年或阴历年计算发生争议，并产生被执行人是否违约、是否履行执行和解协议问题。因双方就履行期间按照公历年或阴历年计算未作特别约定，依照《中华人民共和国民法总则》第二百条的规定，该案履行期间应按照公历年计算。因此，被执行人按照阴历年计算期间履行义务，应视为其违约，其并未按照执行和解协议履行义务。帅书芳作为申请执行人依法可以向人民法院申请恢复执行。该院对（2019）苏1181执443号执行案件应依法继续执行，被执行人应继续履行义务。在被执行人未依法履行义务的情况下，该院作出执行结案通知存在不当，依法应予以纠正。帅书芳的理由成立，该院予以支持。据此，该院于2019年3月14日作出（2019）苏1181执异30号执行裁定：一、撤销该院（2019）苏1181执443号结案通知书；二、该院对（2019）苏1181执443号案件继续执行。徐卫强不服，向本院申请复议称，其与帅书芳在订立执行和解协议的过程中已经明确表示2017年底付款5万，余款2018年底付清中的“年”为农历年，而非公历年，帅书芳对此予以认可，其实际付款时间为春节前，帅书芳对此也未提异议，根据《中华人民共和国民法总则》第204条规定，该期限属于双方另有约定的期限，故本案应当以农历年为准计算期限，丹阳法院认为双方对期限未做约定，并认定其付款期限应以公历年为准，并据此认为其违反执行和解协议约定，裁定本案继续执行，没有事实和法律依据。请求本院撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181执异30号执行裁定本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审以徐卫强迟延履行执行和解协议而裁定本案继续执行是否恰当。围绕该争议焦点，有以下两个争议问题，1、双方约定年底付款中的“年”究竟是公历年还是农历年；2、本案是否应当继续执行。围绕第一个争议问题，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第二百条规定：“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”，该法第二百零四条规定：“期间的计算方法依照本法的规定，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，双方均认可2011年11月14日和解协议内容，仅是对其中“今年年底付款5万元，余款明年年底付清”中的“年”究竟是公历年还是农历年产生分歧，对此，根据上述民法总则规定，在当事人并无其他约定适用农历年作为计算单位的情况下，应当认定以公历年为准，即5万元的付款期限应当截止为公历2017年12月31日，余款在2018年12月31日前付清，徐卫国主张双方另有约定，应以农历年为准，且已得到帅书芳的同意，其对此并未提供证据予以证明，且帅书芳亦不予认可，故原审以公历年作为确定徐卫国付款期限计算标准于法有据，并无不当。围绕第二个争议问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除”。本案中，案涉和解协议系在执行中由法院主持下订立，并记录在案，双方对此均予以认可，根据民事诉讼法的规定，该协议应属上述司法解释所规定的执行和解协议，该和解协议履行过程中，因被执行人徐卫强未能依约分别在2017年公历年底和2018年公历年底前支付完毕全部款项，帅书芳据此申请原审法院恢复对本案执行，符合上述司法解释关于恢复执行的法定条件，原审法院应当依法立案执行，且执行的范围应以原审生效判决所确定的内容为准，而非执行和解协议所约定的范围，鉴于帅书芳在本案中尚有利息未能受偿，故本院执行程序仍应继续进行。综上，复议申请人徐卫强的复议申请，于法无据，本院不予支持，应予驳回。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人徐卫强的复议申请，维持丹阳市人民法院（2019）苏1181执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇一九年七月四日书 记 员 覃 嘉 茜
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执479号之五 申请执行人：珠海恒兴饲料实业有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇工业大道**，统一社会信用代码：914404007331309537。 被执行人：谭健康，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：朱六妹，女，1977年9月16日出生，汉族，住广东省阳西县。 珠海恒兴饲料实业有限公司申请执行谭健康、朱六妹买卖合同纠纷一案，立案标的额为431832.5元。在执行过程中，经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，发现并查封被执行人谭健康名下一台车辆，但未实际控制，暂无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行财产，已对被执行人采取了纳入失信被执行人及限制消费的措施。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年七月五日 书记员  李美欣 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初1946号原告：孙淑桂，女，1933年2月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。被告：马守英，女，1956年12月30日出生，汉族，住栖霞市。被告：马官强，男，1963年12月23日出生，汉族，住栖霞市。原告孙淑桂与被告马守英、马官强赡养纠纷一案，本院立案受理后，原告孙淑桂于2019年7月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马守英、马官强的起诉。本院认为，原告孙淑桂有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙淑桂撤回对被告马守英、马官强的起诉。案件受理费50元，由原告孙淑桂负担。审判员  赵志祥二〇一九年七月二十四日书记员  高 静
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执449号申请执行人：李春华，男，1973年3月10日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：蒋广胜，男，1971年4月12日生，汉族，居民，住射阳县海通镇芦鱼港村****，现住滨海县。被执行人：李凤云，女，1974年8月14日生，汉族，居民，住，住射阳县海通镇芦鱼港村****住滨海县。申请执行人李春华与被执行人蒋广胜、李凤云民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的（2018）苏0922民初2250号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告蒋广胜、李凤云归还原告李春华借款人民币200000元，并承担从2018年4月25日起到履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费800元，由被告蒋广胜、李凤云承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月14日立案受理。本院在执行案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人蒋广胜名下的位于滨海县××镇阳光××——××室房屋已被另案查封被拍卖、变卖，因无人购买而流拍；被执行人蒋广胜名下的位于滨海县西湖明珠1幢1506室房屋在另案处置拍卖，未查询到被执行人其他可供执行财产信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序，待另案对蒋广胜名下的房屋处置后申请恢复执行。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，房产在另案处置中，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年七月十六日法官助理 朱海俊书 记 员 陈婷婷
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2732民初931号原告:马合飞被告：左秀恩原告马合飞诉被告左秀恩劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴兴荣二〇一九年七月八日书记员  甘 润
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2300号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：郑辉，系该银行总经理。 委托代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被告：李天济，男，1982年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告李天济信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨晓伟，被告李天济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金37173.79元，零售利息2283.53元，分期手续费896.8元，违约金6073.49元，合计46427.61元（截至2019年1月4日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××68的信用卡，并于2013年9月4日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2019年1月4日信用卡欠款本金37173.79元，零售利息2283.53元，分期手续费896.8元，违约金6073.49元，合计46427.61元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告李天济辩称，对原告诉状陈述的事实无异议，对原告诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告李天济在原告处申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告李天济及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告李天济及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，2017年1月1日，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告李天济核发了卡号为62×××68的信用卡。被告自2013年10月14日多次持卡消费，截止2019年5月29日，被告李天济尚欠原告透支款本金37161.46元，零售利息5207.31元，分期手续费896.8元，违约金18508.89元。 本院认为，被告李天济经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李天济于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金37161.46元，零售利息5207.31元，分期手续费896.8元，违约金18508.89元（2019年5月30日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费961元，由被告李天济负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  刘东波 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王沛然 ——
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4092号 原告：南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地：柳州市柳石路**之一同和佳境********。 负责人：覃国宏。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。 被告：杨春妮，女，1986年4月28日生，侗族，住柳州市。 本院在审理原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司与被告杨春妮物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案。原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年七月十五日 书记员  李真
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2024号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：黄芳，女，1976年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市仙葫开发区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄芳信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为89425.15元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年七月十八日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更326号罪犯任玉蓉，女，汉族，1968年1月27日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2014年9月18日作出(2014)伊中刑一初字第11号刑事判决，认定被告人任玉蓉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人任玉蓉没有上诉，同案被告人提出上诉。本院于2015年5月15日作出(2014)黑刑三终字第136号刑事判决，认定被告人任玉蓉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年3月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯任玉蓉在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯任玉蓉在服刑期间，能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯任玉蓉改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯任玉蓉自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯任玉蓉的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年7月25日起至2041年7月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一九年七月二十五日法官助理王迎君书记员岳天梦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34913号原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**，统一社会信用代码：9144190068637396XA。法定代表人袁德宗。委托代理人李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人钟舒婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告彭智芝，男，汉族，1968年7月23日出生，住广东省惠州市惠阳区，被告刘爱红，女，汉族，1970年11月2日出生，住广东省惠州市惠阳区，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉被告彭智芝、刘爱红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕、钟舒婷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金219999元；2.判令两被告共同向原告支付利息（以219999元为本金、按月利率0.95%从2018年7月3日起至2018年11月19日利息暂计为9684元，后续利息按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；3.判令两被告共同向原告支付违约金（以219999元为本金、按月利率1.05%从2018年8月3日起至2018年11月19日违约金暂计为8316元，后续违约金按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；4.判令两被告共同支付原告为实现本案债权所支出的律师费7500元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告彭智芝因资金周转需要，于2018年4月3日向原告提出贷款申请。同日，两被告与原告签订一份《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款240000元，期限为36个月，借款期限自2018年4月3日至2021年4月2日，借款利率为年利率11.4%。合同第九条约定，如两被告未按本合同的约定履行归还本金或支付利息义务，自逾期之日起，每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金，最低100元起算。合同第七条约定，乙方违反本合同约定的任何义务，原告有权宣布全部借款提前到期，要求被告立即偿还所有借款本息。合同第六条约定，原告因实现债权所发生的各项费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由两被告承担。合同签订后，原告于2018年4月3日通过银行转账向彭智芝支付了240000元，两被告据此向原告出具《借款借据》一张。但两被告收款后未按借款合同的约定履行还款义务，原告多次催收未果。根据《个人借款合同》的约定，原告有权收回贷款本息，并有权要求两被告承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。鉴于两被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特具此状，恳请贵院判如所请。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年4月3日，原告（甲方、贷款人）与两被告（乙方、借款人）签署了《个人借款合同》，约定借款金额为240000元；借款期限为36个月（自2018年4月3日至2021年4月2日止）；借款利率为固定利率，年利率为11.4%。第六条第一款约定，还本付息方式为分期还款，详见附件1《还本付息计划表》；第六款约定，乙方承诺并保证按期归还上述借款本息，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。第七条约定，出现乙方违反本合同约定的任何义务的情形，甲方有权宣布全部借款提前到期，要求乙方立即偿还所有借款本息。第九条第一款约定，如乙方未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日起，每日按发放的贷款金额的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算。附件1的《还本付息计划表》反映了每期应当偿还本金、利息的具体金额。2018年4月3日，原告以转账方式向被告彭智芝支付了借款本金240000元。同日，两被告向原告出具《东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据》，确认向原告借款240000元。原告主张被告仅按约偿还了第一、三期的本息，并于2018年6月7日还款9907元，该笔还款抵扣了第二期的本息以及违约金960元，之后没有偿还任何款项，故尚欠本金219999元、利息（以本金219999元为基数按照月利率0.95%从2018年7月3日起计算至实际清偿之日）、违约金（以本金219999元为基数按照月利率1.05%从2018年8月3日起计算至实际清偿之日）。此外，原告主张为案涉纠纷支出律师费7500元，并为此提交了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《广汇贷款申请表》、《个人借款合同》、入账通知、借款借据、利息计算表、委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉《个人借款合同》应是各合同当事人真实自愿意思表示，对各合同当事人均有约束力。原告已履行出借借款本金240000元的义务，现两被告未能举证已经清偿案涉借款本息，本院依法采纳原告所述的还款情况。两被告未能按约定偿还第二期本息已经构成违约，原告有权要求两被告立即偿还全部借款并支付利息、违约金。《个人借款合同》约定的利息及违约金标准已经超过法律规定标准，应以年利率24%为限。经核算被告还款抵扣本息及违约金情况，原告诉请要求两被告支付借款本金219999元、以219999元为本金从2018年7月3日起按月利率0.95%的标准计算至实际清偿之日止的利息，以及以219999元为本金从2018年8月3日起按月利率1.05%的标准计至实际清偿之日止的违约金，合法有据，本院予以支持。此外，原告为案涉纠纷支出律师费7500元，根据《个人借款合同》第六条第六款的约定，原告有权要求两被告承担律师费7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭智芝、刘爱红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金219999元；二、被告彭智芝、刘爱红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息（以219999元为本金，按照月利率0.95%从2018年7月3日起计算至实际清偿之日止）；三、被告彭智芝、刘爱红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付违约金（以219999元为本金，按照月利率1.05%从2018年8月3日起计算至实际清偿之日止）；四、被告彭智芝、刘爱红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4982.48元、保全费1619.99元，共计6602.47元（原告均已经预交），均由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月三十日书记员  徐婴仪黎灵杰
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初第1913号 原告：安徽五河永泰村镇银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路**，统一社会信用代码91340300587226136G。 法定代表人：毛岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨东木，该公司员工。 被告：王长生，男，1979年2月9日出生，汉族，居民，住五河县。 被告：邓泽良，男，1979年8月14曰出生，汉族，农民，住五河县。 被告：李红梅，女，1978年11月20日出生，汉族，农民，住址同上。 原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司诉被告王长生、邓泽良、李红梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王长生、邓泽良、李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月28日，原告与三被告签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》。合同约定，原告同意向被告王长生发放贷款，被告邓泽良、李红梅作为保证人，为该笔借款承担连带保证担保。借款期限自2018年12月28日起至2019年4月23日止。借款金额本金87000元，结息日为每月的20日，利率为年固定利率9.7875%，借款人未按本合同约定归还借款本金的，在本合同约定执行利率的基細上加收50%的利率计收罚息。与本合同有关的公证费、评估费、诉讼费等均由借款人和担保人连带承担。保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、诉讼费等……。合同签订后，原告按照约定向被告王长生提供了贷款。但三被告却没有按照约定清偿贷款本息。原告依据合同的约定和法律的规定收回贷款本息，三被告应连带清偿借款本金、利息、罚息、诉讼费及实现债权的费用等。为此，特具状人民法院，请依法判令被告连带清偿借款本金87000元及利息和罚息（按合同以实际为准）并承担本案的诉讼费、保全费用及实现债权的一切法律费用。 被告没有到庭，亦未提供书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格适格。 证据2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格适格。 证据3、《最高额个人保证担保借款合同》及借款借据各一份，证明原告向王长生发放贷款87000元，由邓泽良和李红梅为该笔贷款提供担保。合同约定了相关权利义务。 证据4、核心业务清单一份，证明截止至开庭日，被告欠原告贷款利息及罚息4153.70元。 被告缺席，无质证意见。 本院对原告所举证据进行了审查、核对，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：本案基本事实与原告陈述一致。借款后，被告支付了部分利息。从2019年4月20日开始被告不再偿还利息。 本院认为，原告与被告签订的《最高额个人保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了合同义务，向被告王长生发放了贷款87000元，被告未有完全履行合同的还款义务，已构成违约。被告邓泽良、李红梅作为保证人应当按照约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王长生应偿还原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司借款本金87000元及利息和罚息（按合同约定），于本判决生效后十日内付清。 二、被告邓泽良、李红梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇一九年七月二十五日 书记员  於丹凝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1081执1933号申请执行人：高斌，男，1966年6月26日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：赵胜勇，男，1981年8月18日生，汉族，住仪征市。高斌与赵胜勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出的（2018）苏1081民初2297号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告戴伟、唐乾华、赵胜勇于本判决生效之日起十日内共同向原告高斌偿还借款本金50万元及利息（自2017年7月16日起至实际还款之日止以本金50万元按年利率24%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告戴伟、唐乾华、赵胜勇负担，此款原告已垫付，由被告戴伟、唐乾华、赵胜勇于判决生效十日内给付原告。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，在金融、车辆管理、不动产登记等部门对被执行人的财产进行了查询，并到被执行人居住地调查，发现被执行人赵胜勇名下有三处不动产已被本院另案在先查封，正在处置，已告知申请执行人在拍卖成交后申请参与分配事宜。发现被执行人名下有一辆苏Ｋ×××**号汽车，已被本案查封，但未能实际扣押。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，对于查到的被执行人的不动产，因正在处置且已告知申请执行人在拍卖成交后申请参与分配事宜，查封了被执行人名下苏Ｋ×××**号汽车，但未能实际扣押。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 龚正斌审判员 蔡抗美二〇一九年七月一日书记员 凌 晨
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执737号 申请执行人蒲雄，男，汉族，生于1972年1月4日，住四川省达州市达川区。 被执行人吴锡，男，汉族，生于1975年5月11日，住四川省达州市达川区。 本院立案执行申请执行人蒲雄与被执行人吴锡民间借贷纠纷一案，申请人蒲雄于2019年4月26日向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行，在执行过程中，双方于2019年7月7日达成长期履行和解协议，被执行人吴锡于达成和解之日支付申请执行人蒲雄30000元，下欠部分于2019年9月7日前一次性付清。本院认为双方当事人约定的还款方式符合法律规定，应予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执737号案件的执行。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 鸿 审判员 张小松 审判员 刘 宁 二〇一九年七月八日 书记员 王子翰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执恢78号申请执行人：严萍，女，1972年3月8日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：陈克保，男，1967年11月27日生，汉族，居民，住滨海县。严萍与陈克保民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日作出的（2014）滨开民初字第0537号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告陈克保于本判决生效后十日内归还原告严萍借款33000元，并承担自2014年6月12日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告陈克保承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月21日立案受理，后根据申请执行人申请，于2019年2月25日立案恢复执行。本院在执行申请执行人严萍与被执行人陈克保民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了查控。被执行人陈克保无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人陈克保限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年七月二十九日法官助理 刘 通书 记 员 杨 洋
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3100号 原告：石家庄市创业担保贷款管理中心，住所地河北省石家庄市裕华东路**。 法定代表人：孟运苍，局长。 委托诉讼代理人：王其、赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：向伟，男，1981年11月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 被告：曹维亚，女，1986年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：李兰芹，女，1966年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区 原告石家庄市创业担保贷款管理中心诉被告向伟、曹维亚、李兰芹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向伟、曹维亚偿还原告垫付代偿款共计10万元及利息（自2016年9月22日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算），利息暂计至2019年2月20日为10898.61元，以上共计110898.61元。2、依法判令被告李兰芹对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告向伟与河北银行股份有限公司建华支行（以下简称“河北银行建华支行”）签署个人借款合同（合同编号：DK140922000047），借款10万元，借期24个月，自2014年9月22日起至2016年9月22日止。同日，原告与河北银行建华支行签署《保证合同》（合同编号：BZ140922000161），为上述借款合同提供连带责任保证。同日，原告与被告向伟、李兰芹签署《信用反担保合同》，约定被告李兰芹担保范围为原告代被告向伟履行借款合同义务，包括已经实际支付的本金、利息和经办行实现债权所发生的各种费用、追偿权形成后所产生的利息及实现追偿权所支付的案件受理费等费用，保证期间为两年，自原告代被告向伟履行《借款合同》义务形成追偿权之日开始计算；被告李兰芹提供的反担保方式为连带保证责任；并且约定反担保人违反约定的任何一项义务时，应向原告支付反担保总金额20%违约金。因被告向伟到期未还款，原告向河北银行建华支行履行了连带保证责任，代被告向伟偿还了截至2016年9月21日止的本息共计10万元。被告李兰芹作为反担保人，应当为向伟承担保证责任。被告向伟与被告曹维亚为夫妻关系，应按共同债务承担还款责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告未到庭、未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、个人借款合同、向伟河北银行历史交易明细清单，证明被告向伟向河北银行建华支行借款10万元，河北银行建华支行履行了放款义务，放款时间为2014年9月23日。 2、保证合同，证明原告为被告向伟的上述借款承担连带保证责任。 3、信用反担保合同及反担保证明，证明被告李兰芹为被告向伟的上述借款承担反担保责任。 4、原告河北银行账户历史交易明细单，因被告向伟到期未还款，原告于2016年9月21日代被告偿还贷款本息共计10万元，原告享有追偿权。 5、被告向伟与被告曹维亚结婚证复印件、贷款申请审批表，证明上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，且上述借款系用于夫妻共同生活，共同生产经营，被告曹维亚应承担共同还款责任。审批表中显示贷款系用于个体工商户经营，且审批表中有被告向伟的就业创业编号，说明其无其他收入来源，另外审批表中标记了向伟的婚姻状况为有配偶，配偶姓名为曹维亚，以及曹维亚身份证号及家庭人口数，以上均可以证实向伟的该笔借款系用于夫妻共同生活以及生产经营。 经审理查明，2014年9月22日被告向伟与河北银行建华支行签订《个人借款合同》，合同约定被告向伟向河北银行建华支行贷款10万元，期限自2014年9月22日至2016年9月22日，共计24个月，借款用途用于购货，贷款年利率为9.15%，按季付息，到期一次性还本。同日，原告与河北银行建华支行签订《保证合同》，合同约定原告为河北银行建华支行与被告向伟之间签订的借款合同提供担保，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。同时原告与被告向伟、李兰芹签订《信用反担保合同》约定被告李兰芹自愿为上述《保证合同》提供反担保，反担保的范围为原告代被告向伟履行借款合同义务，包括已经实际支付的本金、利息和经办行实现债权所发生的各种费用，追偿权形成后所产生的利息及实现追偿权所支付的案件受理费等费用；保证期间为两年，自原告代被告向伟履行《借款合同》义务形成追偿权之日开始计算；反担保的方式为连带责任保证。2014年9月23日，河北银行建华支行向被告向伟发放贷款10万元。因被告向伟未能按约还款，原告于2016年9月21日代向伟偿还银行贷款本息共计10万元。 另查，石家庄市小额担保贷款管理中心于2016年11月16日更名为石家庄市创业担保贷款管理中心。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告举证《个人借款合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》，能够认定合同的签订系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，各方应当按约履行合同义务。河北银行建华支行按约向被告向伟发放贷款10万元，被告向伟未能依约履行还款义务，原告按约承担了连带责任保证，已代被告向伟偿还了拖欠银行的贷款本息，根据相关法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，并有权主张自代偿之日起的利息损失。原告主张被告曹维亚承担共同还款责任，但原告举证中没有被告曹维亚的签名，原告亦未提交证据证明借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张被告曹维亚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。根据《信用反担保合同》的约定，被告李兰芹应对上述债务承担连带反担保责任，但因原告未在约定的担保期间内主张权利，故本院对原告主张被告李兰芹承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市创业担保贷款管理中心代偿款10万元及利息损失（自2016年9月22日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2518元，由被告向伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  刘 红 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  殷春潮
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保693号申请人：袁某被申请人:王某关于袁某与王某离婚纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初4433号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2019年7月15日冻结王某一张银行账户2.于2019年7月18日查封王吉庆名下位于海安镇江海西路155号1幢506室不动产依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初4433号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年七月二十九日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执13351号 被执行人胡成,男,1985年11月16日出生,汉族,住黑龙江省佳木斯市富锦市。 关于被执行人胡成罚金一案，本院作出的（2018）粤1971刑初2841号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人胡成应缴纳罚金10000.00元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2019年5月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法扣划了被执行人胡成银行存款8865.03元，上述款项已上缴国库。另，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人户籍所在地村委会查询其财产情况，但受托单位未回复本院。本院已将被执行人列入限制消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  陈兆均 审判员  邵 聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈子豪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4761号 原告：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路**，统一社会信用代码913401001490343993（3-3）。 法定代表人：朱涛，总经理。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 被告：杨锐，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：杨飞，男，1982年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽省消防工程有限公司（以下简称安徽省消防公司）与被告杨锐、杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告安徽省消防公司委托诉讼代理人潘明，被告杨锐、杨飞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨锐立即偿还原告安徽省消防公司借款本金772850元，并支付利息1053436元(自借款之日起按照月息2%的标准暂计算至2019年5月10日，款清息止)；2.被告杨锐对借款本金648300元及对应利息972858元承担共同还款责任；3、本案的全部诉讼费用由被告杨锐负担。 事实与理由：被告杨飞以原告安徽省消防公司项目部名义对外承接业务，承接的业务均由被告杨飞独立核算、自负盈亏，每年需缴纳给原告安徽省消防公司一定数量的管理费。因被告杨飞资金周转困难自2012年6月4日起陆续向原告安徽省消防公司借款，至今累计借款本金共计772850元。2018年12月5日，应原告安徽省消防公司要求被告杨锐出具一张还款承诺书，承诺每笔借款自借款之日起以月息2%计算利息，并于2019年2月5日前将本息全部还清。2014年1月28日借款248300元由两被告共同签字，2013年6月3日的两笔借款共计400000元由被告杨锐与原告共同签订借款协议。被告杨锐于2018年8月28日出具一份承诺，承诺对以上借款400000元本息承担还款责任。现还款期限已过，两被告既未向原告安徽省消防公司支付利息，也未偿还借款本金。原告安徽省消防公司多次要求被告偿还借款本金及利息，但均未果。原告安徽省消防公司认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告安徽省消防公司的合法权益。为维护原告安徽省消防公司的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告杨锐、杨飞辩称：借款属实，我希望协调一下。我同意借款本金在2019年内还清，利息希望给予减免。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原告安徽省消防公司与被告杨飞签订还款承诺书一份，该承诺书明确被告杨锐以安徽省消防公司名义对外承接业务。因资金周转需要，被告杨锐多次向原告安徽省消防公司借款，具体为：1、2014年1月28日借款248300元，消防公司以现金方式支付给本人，用于支付本人承包的怀远人民医院项目的工程款；2、2012年6月4日借款200000元，并委托消防公司将130000元转给程丰，70000元以现金方式支付给本人；3、2012年7月5日借款200000元，消防公司分两笔转至本人账户；4、2016年3月16日因买卖合同纠纷被合肥市庆辉房屋设备工程有限公司起诉至合肥市庐阳区人民法院，本人需支付合肥市庆辉房屋设备工程有限公司66550元，因本人资金周转困难，向消防公司借款66550元并委托将该款项转账至合肥市庐阳区人民法院；5、2016年5月13日借款30000元，并委托消防公司支付给许海；6、2018年2月12日借款28000元，用于支付本人承包的利辛中医院项目的工资款，并委托消防公司支付给许海。以上本金772850元，均是我向原告安徽省消防公司借款，本人承诺每笔借款自借款之日起以月息2%计算利息，并于2019年2月5日前将本息全部清偿。 2014年1月28日，杨飞、杨锐向安徽省消防公司出借借条一张，该借条载明今借到安徽省消防公司248300元。当日杨飞、杨锐另出借借条一张，该借条详细载明248300元借款经过，并明确按照月息2%计算。 2018年8月28日，被告杨锐出具承诺一份，该承诺明确本人杨锐于2013年签订借款协议两份，一份为2013年6月3日向安徽省消防公司借款20万元，月息2分。另一份为2013年6月3日向安徽省消防公司借款20万元，月息2分。两笔借款共计40万元，本人承诺于2018年8月28日至2018年9月10日期间与杨飞、杨锐、杨继泉三人协商还款时间，如无任何结果，本人承担本金40万元及相关利息。 以上事实有借款协议、记账凭证、借支单、还款承诺书、承诺书及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，被告杨飞、杨锐虽然对其中借款有异议，但是根据原告安徽省消防公司提供的相关证据材料，本院予以确认。对于借款利息，原告安徽省消防公司主张按照月息2%标准计算利息，虽然被告杨锐、杨飞要求予以减免，但是其在借款合同及相关承诺书中均予以明确，原告安徽省消防公司按照该标准主张利息，符合法律规定，本院予以准许。被告杨锐对于被告杨飞所借款项中的648300元承诺共同还款，原告主张两被告对此共同承担还款责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨飞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省消防工程有限公司借款本金772850元并支付利息1053436元（暂计算至2019年5月10日，之后自2019年5月11日起按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告杨锐对借款本金648300元及相应利息972858元承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10618元，由被告杨锐与被告杨飞共同负担9000元，剩余1618元由被告杨飞个人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年七月三十一日 书记员 李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执188号 申请执行人达州市达川区大旺成商贸有限公司,住所地：达州市达川区商贸园秦巴医贸园医贸大厦****,统一社会信用代码：91511703579611774X。 法定代表人杨江益，该公司总经理。 被执行人达州天师煤业有限公司,,住所地：四川省开江县天师镇农家坝村八社 法定代表人:肖敏，系该公司总经理。 被执行人周思，男，生于1972年7月24日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人李志，男，生于1971年8月29日，汉族，住四川省达州市达川区。 本院在执行达州市达川区大旺成商贸有限公司申请执行与被执行人达州天师煤业有限公司、周思、李志民间借贷纠纷一案中，申请执行人达州市达川区大旺成商贸有限公司向本院申请撤回本次执行，本院认为申请人撤回本次执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执188号案件的执行。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 秦 鸿 审判员 张小松 审判员 刘 宁 二〇一九年七月十七日 书记员 张靖林
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4940号原告：山西恒悦小额贷款有限公司，住所地：山西省临汾市开发区德和优郡********。法定代表人:赵军，执行董事。被告：马龙，男，1978年4月4日出生，汉族。被告：李平，女，1983年9月26日出生，汉族。原告山西恒悦小额贷款有限公司与被告马龙、李平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西恒悦小额贷款有限公司法定代表人赵军到庭参加了诉讼，被告马龙、李平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告山西恒悦小额贷款有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《信用贷款合同》；2、判令被告马龙、李平共同偿还原告借款本金76969.79元及利息、逾期利息、实现债权的费用；3、本案诉讼费等费用由二被告负担。事实与理由：原告山西恒悦小额贷款有限公司由临汾市恒之悦小额贷款有限公司变更而来。2018年7月12日原告与二被告签订信用贷款合同，约定借款金额100000元，借款期限为12个月，自2018年7月12日起至2019年7月11日，借款用途为工程垫资，月利率18‰，按月结息，还款方式为等额本息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止借款人的授信额度或停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律规定的其他措施。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。原告履行借款义务后，二被告多次逾期还款，后经催要出具还款承诺，仍欠原告本金76969.79元，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告马龙、李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年7月12日，被告马龙、李平与原告山西恒悦小额贷款有限公司签订《信用贷款合同》，合同约定被告马龙、李平向原告借款人民币10万元用以工程垫资，借款期限自2018年7月12日起至2019年7月11日止，借款利率为月息1.8%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，并约定原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费等）由被告承担。合同签订后，原告依约于2018年7月12日向被告马龙的银行账户内转账汇款10万元，但被告马龙、李平却未按合同约定按时偿还本息。2018年10月15日，原、被告签订了《贷款补充协议》，被告为原告出具了还款计划，但依旧未能按照计划予以偿还，仍欠原告本金76969.79元，原告为此诉至本院。审理中，被告马龙、李平经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利。判决的理由与结果本院认为，原、被告于2018年7月12日签订的《信用贷款合同》有被告马龙、李平本人的签字捺印，系真实意思的表示，内容合法，依法成立即具有法律效力。合同订立后，原告依约向被告支付了借款人民币10万元，有原告提供的晋商银行网上银行电子回单佐证，本院予以认可。依照诚实信用原则，被告马龙、李平即负有履行合同约定的还本付息之义务，逾期应承担违约责任。对于原告主张解除《信用贷款合同》一节，因被告未能按时偿还本息的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，符合解除合同的法定情形，本院予以支持。对于原告主张被告承担在合同载明的贷款利率水平上加收50％的罚息一节，因超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中对逾期利率的限制性规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：准许解除原告山西恒悦小额贷款有限公司与被告马龙、李平于2018年7月12日签订的《信用贷款合同》。被告马龙、李平偿还原告山西恒悦小额贷款有限公司借款本金76969.79元；被告马龙、李平支付原告山西恒悦小额贷款有限公司上述借款本金自2019年3月11日起至实际还清之日止的利息及罚息，利息及罚息之和以月利率2％为限。上述应付款项于判决生效后十日内履行完毕。上述内容于判决生效后十日内偿还原告山西恒悦小额贷款有限公司借款本金76969.79元，并承担此款自2019年3月11日起至清偿之日止的利息及罚息，利率按照月利率1.8％计算，罚息按照月利率2％计算。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元减半收取862元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 魏昕 二0一九年七月十五日书记员 黄鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3413号原告程晓清，女，汉族，1995年5月15日出生，住广东省东莞市南城区，被告陈慧斌，男，汉族，1990年4月24日出生，住广东省广宁县，原告程晓清诉被告陈慧斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日以普通程序立案受理，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、审判员李惠筠组成合议庭于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告程晓清到庭参加诉讼，被告陈慧斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款63000元及相应的利息（利息从2018年12月31日起以63000元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月10日为63462元）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日至2018年12月9日期间，被告由于各种资金周转需要，前后向原告借款共计63000元，让原告以本人身份向网贷借款，且被告承诺每个月还款给原告，最后并未履行承诺；被告于2018年12月9日向原告出具《欠条》，承诺5000元于2018年12月11日前偿还，剩余58000元于2018年12月30日前偿还。然而，被告收到相关的款项后，却未按时还款，原告多次对被告进行催收，其却以种种理由进行推脱，且不接原告电话，于2018年12月30日到至今，原告已与被告失去联系。原告认为，被告到期不偿还借款的行为已经严重损害了原告的合法权益，且让原告信誉受到严重伤害。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法审理，以维护原告的合法权益。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，原告主张与被告存在借款关系，原告为其诉请提交欠条原件及支付宝、微信转账截图为证。其中，欠条载明“陈慧斌于2018年4月26日至2018年12月9日期间，因个人急需的原因，今欠程晓清总计63000元整，其中5000元整定于2018年12月11日到期日一次性还清，另外的58000元定于2018年12月30日到期日一次还清，如到期未还清，按月利率2%计算支付逾期利息”，落款欠款人处有被告签名捺印并书写身份证号码、电话号码、家庭住址，出款人处有原告签名捺印并书写身份证号码。以上事实，有原告提交的欠条、微信和支付宝转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的欠条经核对与原件一致，且与微信、支付宝转账记录能够相互印证，形成完整的证据链，本院依法采信原告的举证及主张。现被告未能举证证明已偿还案涉借款，故原告有权要求被告偿还借款本金63000元，以及从欠条载明的最后一期还款日期次日即2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈慧斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还借款本金63000元及利息（利息以63000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1386.55元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月十二日书记员  徐婴仪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4047号 原告：广西柳州市亮丽物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路**水榭花都商业楼。 法定代表人：栾莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕艳，女，该公司员工。 被告：张会文，男，1958年9月28日生，住柳州市。 本院在审理原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司与被告张会文物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案。原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年七月十二日 书记员  李真
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初787号原告：徐祥莲，女，1978年8月25日出生，汉族，无业，住尚志市。被告：姜桂新，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住址不详。被告：徐威，女，1975年10月24日出生，汉族，农民，现住址不详。原告徐祥莲与被告姜桂新、徐威民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法进行了审理。原告徐祥莲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款30000元及利息7920元（按月利率1.2%），利息计算至2018年12月31日止；嗣后利息计算至实际给付之日止。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告是夫妻关系，于2017年3月1日向原告借款30000元，并约定月利率1.2%，借款期限一年。借款到期后，原告多次向二被告索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。本院经查找，被告不在原告提供的地址居住，原告又不能提供其他送达地址，且不同意公告送达，故属于没有明确的被告的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐祥莲对被告姜桂新、徐威的起诉。案件受理费748元退回原告徐祥莲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张继承人民陪审员  徐贵生人民陪审员  张宗久二〇一九年七月九日书 记 员  何 川
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初3163号 原告：孙东珍，女，1966年4月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：金梦，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。 被告：蔡先超，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告孙东珍与被告蔡先超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东珍及其委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告蔡先超经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙东珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币35万元及利息188050元（利息自2017年2月1日起按照月息3分计算至2019年5月5日，暂计利息288050元，扣除己付10万元利息，暂计188050元，剩余利息款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告向原告借款20万元，被告收到借款后出具借条一张。借条约定20万元借款利息自2016年5月19日起计算，利息按季度支付，月息三分。吴自承（曾用名：吴伟）作为担保人在借条上签字。2016年5月30日被告又向原告借款10万元，2016年6月5日，被告再次向原告借款5万元，两次借款本金共计15万元，利息自2016年6月3日计算，月息三分。吴伟作为担保人在借条上签字。经原告多次催要，被告己经将2017年2月1日前的利息支付完毕，2018年9月4日被告仅支付10万元利息，剩余本息至今尚未支付。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院判如所请。 蔡先超未到庭，未提供书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告蔡先超立借据从原告孙东珍处借款200000元，当时借条上未约定利息。2018年5月25日，蔡先超在借条上备注：“自从2016年5月19日计算利息，月息3分，利息一季度一付”等内容。担保人吴伟（身份证姓名吴自承，公民身份号码3401221974××××××××）在借条上签字担保。 2016年5月30日，被告蔡先超立借据从原告孙东珍处借款100000元，2016年6月5日被告立据从原告处借款50000元，合计150000元，当时借条上均未约定利息。2018年5月25日，蔡先超在借条上备注：“自从2016年6月3日计算利息，月息3分”等内容。担保人吴伟同样在借条上签字担保。 诉讼过程中，原告孙东珍撤回对担保人吴自承（吴伟）的诉讼，本院予以准许。 本院认为，原告孙东珍与被告蔡先超之间成立合法的借贷关系。原告要求被告归还借款本息本院予以支持。庭审中原告自认被告蔡先超2017年2月份之前的利息已结清，自2017年2月份之后于2018年9月4日支付利息100000元，对原告自认的上述事实本院予以确认。原被告约定利息按月息3分计算，标准过高，本院调整为自2017年3月始按年利率24%计算，计算至原告认可的被告支付100000元时，利息已超过100000元，故被告蔡先超支付的100000元应计算为利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告蔡先超应于本判决生效之日起十日内归还原告孙东珍借款本金350000元及利息，利息以350000元为基数自2017年3月1日始按年利率24%计算至借款还清之日止，扣除被告已支付的100000元； 二、驳回原告孙东珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4591元，由被告蔡先超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 琳 二〇一九年七月十五日 书记员 毕书颉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初4349号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵余，该公司员工。 被告：王飞，男，汉族，1971年9月5日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：候红艳，女，汉族，1972年5月5日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：濉溪县安旭运输有限公司，住安徽省淮北市濉溪县铁佛镇张黄庄村西。 法定代表人：张芹，该公司总经理。 本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告王飞、候红艳、濉溪县安旭运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2019年7月1日向本院提出申请，请求撤回对王飞、候红艳、濉溪县安旭运输有限公司的起诉。 本院认为，原告垫富宝投资有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下: 准许原告垫富宝投资有限公司撤回对被告王飞、候红艳、濉溪县安旭运输有限公司的起诉。 案件受理费292元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  张久华 二〇一九年七月九日 书记员  蒋悦悦
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执14167号 本院受理的申请执行人陈焱与被执行人袁涛其他案由纠纷一案，因被执行人袁涛已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月十日
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保682号申请人：陈保付被申请人:南通市海宇机械设备有限公司被申请人:张勇被申请人：卢东梅关于陈保付与南通市海宇机械设备有限公司、张勇、卢东梅承揽合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初4330号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2019年7月10日冻结卢冬梅名下四张银行账户2.于2019年7月10日冻结张勇名下3张银行账户3.于2019年7月10日冻结南通市海宇机械设备有限公司名下4张银行账户依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初4330号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年七月十二日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1472号 原告：张宗献，男，1970年11月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：徐州海通特钢科技有限公司，住所地徐州市工业园区，统一社会信用代码91320305670106242X。 法定代表人：杨根荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋西林，男，该公司办公室主任。 原告张宗献与被告徐州海通特钢科技有限公司（以下简称海通特钢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗献的委托诉讼代理人董兆强、被告海通特钢公司的委托诉讼代理人宋西林到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告张宗献向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2,850,000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自借款之日2012年5月30日起计算至付清之日）。事实和理由：被告因经营周转于2012年向原告提出借款，原告分三笔分于2012年5月22日、5月24日、5月30日通过本人农业银行账户（卡号62×××18）付至被告江苏银行徐州贾汪支行账户（1700000101201002591951）2,850,000元。2012年5月30日被告向原告出具收借款2,850,000元收据，此后因被告经营停滞未偿还本金亦未支付利息。2014年被告出具借款对账单，再次确认未包括同期银行利息的借款本金额2,850,000元。 被告虽因经营停滞但企业尚有固定资产，对向原告的借款应予以偿还，同时被告借款用于经营应按同期银行贷款利率支付利息。为维护原告合法权益现提起诉讼，请求依法判如所请。 被告海通特钢公司辩称，借款的事实存在，当时是被告的一个股东和原告是很好的朋友关系，借款是用于企业周转，当时并未涉及到利息的问题。对于原告要求利息的诉请，我们不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海通特钢公司因经营周转于2012年5月22日向原告张宗献借款1,000,000元、2012年5月24日向原告张宗献借款1,000,000元、2012年5月30日向原告张宗献借款850,000元，共计借款2,850,000元。2012年5月30日，被告海通特钢公司向原告张宗献出具了收据，收据内容为“交款单位张宗献，收款方式电汇转账，人民币（大写）贰佰捌拾伍万元整，收款事由借款”。 2014年6月1日，被告海通特钢公司与原告张宗献签署了借款对账单，借款对账单内容为“海通特钢公司，贵公司于2012年5月份三次向本人张宗献借款合计人民币贰佰捌拾伍万元整（汇入徐州江苏银行贾汪支行贵公司账户1700000101201002591951：第一笔12年5月22日1,000,000元；第二笔12年5月24日1,000,000元；第三笔12年5月30日850,000元）。如与贵公司账户记录相符，请在本借款对账单下方数据无误处签章证明，如与贵公司记录不相符，请在本借款对账单下方数据有误处加以说明。截止2014年5月30日贵公司欠张宗献个人借款（不包括同期银行利息）人民币贰佰捌拾伍万整”。 以上事实，有原告提供的收据、借款对账单、被告海通特钢公司的开户行江苏银行徐州贾汪支行所出具的支付系统专用凭证复印件及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张宗献履行了交付款项的义务，被告海通特钢公司应当按照约定的归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未提供证据证明原、被告间约定利息及还款期限，因此，应从起诉之日即2019年4月10日开始计算利息，故，对原告主张的利息本院依法核定为：以2,850,000元为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上所述，原告张宗献的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州海通特钢科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张宗献借款本金2,850,000元及利息（以2,850,000元为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告张宗献其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,600元，保全费5,000元，合计34,600元，由被告徐州海通特钢科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  段淑君 人民陪审员  李洪梅 人民陪审员  张广群 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  解 腾 书 记 员  李 治
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1722号原告：本溪天健商业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县桓仁镇向阳街********。法定代表人：蔺培育，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荣丽萍，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：潘侠，女，1978年5月1日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系天健凤凰城业主，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：柏林义，男，1971年12月1日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系潘侠丈夫，住辽宁省桓仁满族自治县。本溪天健商业管理有限公司（以下简称天健公司）与潘侠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天健公司委托诉讼代理人荣丽萍、被告潘侠委托诉讼代理人柏林义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天健公司诉称，2014年1月2日，被告潘侠购买了位于桓仁县天健凤凰城Ｂ区房屋，建筑面积为92.27平方米。同日，我公司与被告潘侠签订了天健凤凰城前期物业管理服务协议书。合同约定我公司负责向业主和使用人收取物业管理服务费用、公用照明电费、电梯费。物业管理服务费按照建筑面积每月每平0.9元收取（后调整为0.88元），电梯费每年300元。逾期不缴纳物业费的，从逾期之日每天应按照管理费的6‰缴纳滞纳金。被告潘侠购买房屋后只缴纳了两年的物业费，2016年1月2日至2019年1月2日期间未缴纳物业费，尚欠物业管理服务费2922元、电梯费900元、合计3822元（共计3年），同时产生逾期滞纳金3439元。经多次向被告潘侠催缴，其均置之不理。现诉至法院，要求被告潘侠立即支付物业费3822元（自2016年1月2日至2019年1月2日，按物业管理费每年974元，电梯费每年300元计算）；要求被告潘侠按照每日3‰支付逾期交纳物业费的滞纳金3439元（每年按300天计算）；诉讼费由被告潘侠承担。被告潘侠辩称，我是在该房屋居住。房屋楼下经营网吧，其安装了排风设备，排气扇就在我家小卧室下面，非常扰民，我找过物业要求解决，但是物业说管不了。网吧在楼道口私自开了一个后门。2018年年初楼下网吧停业了，现在还行。经审理查明，2014年1月2日，被告潘侠购买了位于桓仁满族自治县天健凤凰城Ｂ区建筑面积为92.27平方米房屋，并于同日与本溪天健物业管理有限公司签订了天健凤凰城前期物业管理服务协议书。合同约定物业管理服务费按照建筑面积每月每平0.88元，电梯费每年300元。逾期不缴纳物业费的，从逾期之日每天应按照管理费的6‰缴纳滞纳金。现由原告天健公司为桓仁满族自治县天健凤凰城小区提供物业服务。被告潘侠购房后，只缴纳了2014年和2015年的物业费，2016年1月2日至2019年1月2日期间未缴纳物业费，尚欠物业管理服务费2922元、电梯费900元，合计3822元及滞纳金。经原告天健公司多次向被告潘侠催缴，被告均置之不理。现原告天健公司诉至本院，要求被告潘侠立即给付物业费共计3822元（自2016年1月2日至2019年1月2日，按物业管理费每年974元，电梯费每年300元计算）及按照每日3‰的滞纳金3439元（每年按300天计算）；诉讼费由被告潘侠承担。另查明，2017年1月4日，本溪天健物业管理公司变更为原告本溪天健商业管理公司。上述事实，有原告天健公司陈述，被告潘侠答辩，天健凤凰城前期物业管理服务协议书、房屋入住验收交接表等证据在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，（一）本溪天健物业管理公司（后变更为原告本溪天健商业管理公司）与业主被告潘侠签订的前期物业管理服务协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告天健公司按照合同约定履行了对楼房公用部位的维修养护以及小区环境卫生和绿化等义务，被告潘侠作为小区内的业主应按时交纳物业服务费及电梯费。被告潘侠所有的房屋面积为92.27平方米，年物业服务费为974元，电梯费每年300元，其应向原告天健公司支付2016年1月2日至2019年1月2日三年的物业服务费2922元及电梯费900元，共计3822元。原告天健公司要求以全年物业费作基数按日3‰（每年计算300天）计算2016年度、2017年度的滞纳金，2016年度、2017年度的滞纳金逾期期间为2017年1月2日至2019年1月2日，滞纳金应为2293.20元（1274元×3‰×300天×2年）；（二）被告潘侠认为楼下经营网吧，安装排风设备扰民的理由不能成为被告潘侠不交物业服务费的抗辩事由。被告潘侠的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘侠于本判决生效后立即给付原告本溪天健商业管理有限公司2016年1月2日至2019年1月2日期间的物业服务费、电梯费共计3822元；二、被告潘侠于本判决生效后立即给付原告本溪天健商业管理有限公司滞纳金2293.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告本溪天健商业管理有限公司预交），由被告潘侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关伟林审 判 员  宋圯墨人民陪审员  杨晓光二〇一九年七月二十五日书 记 员  韩苗苗附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务；（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交纳物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初56号原告：蒋桂军，男，1967年2月28日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天鹅，江苏平江律师事务所(实习)律师。被告：郁冲，男，1969年11月25日生，汉族，住南通开发区。原告蒋桂军与被告郁冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了庭审。因被告下落不明，本院进行了公告送达，公告期满，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元，按年利率6%计算逾期利息至实际偿还之日，并承担律师费3000元。事实和理由：原、被告因做生意素有往来，后被告以资金周转为由向原告陆续借款200000元，后被告姐姐自愿承担还款100000元，剩余100000元被告一直未归还。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告辩称：认可借条，但无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告多次借款，2017年1月16日，双方结算形成借条一份，载明“今借到蒋桂军人民币现金贰拾万元整。2017年1月1日前所有借条全部作废。以此借条为准。律师费由借款人承担。”为本次诉讼，原告与江苏平江律师事务所签订聘请律师合同，该所指派李小明律师为代理人，原告支付律师费3000元。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系有银行交易明细、借条等证据佐证，本院予以认定。双方于2017年1月16日结算形成借条载明借款金额为200000元，本院予以确认。原告认可他人为被告偿还借款100000元，剩余100000元被告应当偿还。借条未约定借期内利息及逾期利息，原告主张自起诉之日按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院照准。原告主张律师费3000元，符合借条中律师费由被告承担的约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁冲于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告蒋桂军借款100000元，并自2019年1月7日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止；二、被告郁冲于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告蒋桂军律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，公告费780元，合计3172元，由被告负担（原告预交诉讼费1165元，本院予以退还，被告负担部分1227元于本判决发生法律效力之日起七日交至本院账户，公告费780元由被告执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2390元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  施永华人民陪审员  黄 培人民陪审员  杨清平二〇一九年七月三日书 记 员  盛夏昱
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更172号罪犯韩行龙，男，汉族，1963年4月2日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。北京市第三中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）京03刑初65号刑事附带民事判决，认定韩行龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;被告人韩行龙赔偿附带民事诉讼原告人冯某、朱权利、朱某2丽、朱某2茹、朱某3、朱某2艳丧葬费等各项经济损失共计人民币七万八千五百一十九元。在法定期限内无上诉、抗诉。北京市高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）京刑核05744575号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年4月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯韩行龙在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯韩行龙死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韩行龙死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯韩行龙的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 孙德敏二〇一九年七月二十二日法官助理赵世莹书记员岳天梦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2564号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马文静，女，1975年11月9日出生，满族，哈尔滨市人民政府发展研究中心主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人马文静房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，马文静明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与马文静签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束关键和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。关键一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与马文静签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  李秀华审判员  白 捷二〇一九年七月三日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈茜
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执复70号复议申请人（被执行人）：扬中市拆迁事务所，住所地扬中市。法定代表人:匡昊，该所所长。申请执行人：吴菊芳，女，1957年12月18日出生，汉族，住扬中市。复议申请人扬中市拆迁事务所因不服扬中市人民法院（2019）苏1182执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月3日，对于吴菊芳与扬中市拆迁事务所财产侵权纠纷一案，扬中市人民法院作出（2017）苏1182民初3675号民事判决：扬中市拆迁事务所于本判决生效后十日内给付吴菊芳拆迁款248045.4元。扬中市拆迁事务所对此不服，上诉至本院，本院于2018年9月19日作出（2018）苏11民终2346号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，根据吴菊芳申请，扬中市人民法院于2019年1月9日立案执行，执行案号为（2019）苏1182执294号，同日，该院作出（2019）苏1182执294号执行通知书和限期报告财产令，要求扬中市拆迁事务所履行上述判决义务。2019年1月31日，该院向扬中市拆迁事务所发出（2019）苏1182执294号执行裁定：冻结或扣划扬中市拆迁事务所银行存款260740.4或查封、扣押等额财产。扬中市拆迁事务所不服上述执行行为，向该院提出执行异议，该院经审查认为，当事人对作为执行依据的判决不服，认为原判决即（2017）苏1182民初3675号民事判决错误的，依照审判监督程序办理。扬中市拆迁事务所提出的执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件，不符合受理条件，依法应裁定驳回申请。据此，该院于2019年4月29作出（2019）苏1182执异8号执行裁定：驳回扬中市拆迁事务所的异议申请。扬中市拆迁事务所不服上述裁定，向本院申请复议称，1、其并不构成侵权，扬中市人民法院（2017）苏1182民初1269号民事判决和本院（2018）苏11民终2346号民事判决错误明显，不能作为执行依据；2、省高院已经受理其再审申请，为避免法院错误给当事人造成损失，应暂缓执行。请求本院撤销（2019）苏1182执异8号执行裁定，暂缓将冻结的银行存款划拨给吴菊芳或其他债权人。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，吴菊芳与扬中市拆迁事务所财产侵权纠纷一案，扬中市人民法院于2017年4月7日立案后，于2017年5月23日作出（2017）苏1182民初1269号民事判决：扬中市拆迁事务所应给付吴菊芳拆迁补偿款248045.4元，限于本判决生效后十日内付清。扬中市拆迁事务所对此不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）苏11民终2770号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，将本案发回重审。该院以（2017）苏1182民初3675号案件重新审查后，作出上述生效判决。本院认为，本案的争议焦点为：吴菊芳以原审生效判决错误，侵害其合法权益为由主张本案不得继续执行，是否属于本案执行异议的审查范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，同时根据该司法解释的相关规定，当事人基于对执行依据不服而提出异议的，不属于执行异议的审查范围，其可另行通过审判监督程序处理。本案中，扬中市拆迁事务所关于其并非侵权人，不应承担还款责任，原审判决错误，故人民法院不得执行的异议请求，本质上是对执行依据不服所致，根据上述规定，该请求并非本案执行异议的审查范围，应通过审判监督程序解决，对其异议，应不予理涉。原审法院据此裁定驳回其事务所的异议申请，符合上述司法解释规定，并无不当。综上，复议申请人扬中市拆迁事务所的复议申请，于法无据，本院不予支持，应予驳回。原审执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请人扬中市拆迁事务所的复议申请，维持扬中市人民法院（2019）苏1182执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇一九年七月十二日书 记 员 覃 嘉 茜
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更149号罪犯邵勇，男，汉族，1974年6月29日出生于黑龙江省阿城市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）哈刑二初字第9号刑事判决，认定被告人邵勇犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内无上诉、抗诉。黑龙江省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）黑刑一复字第40号刑事裁定予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2015年11月26日报送本院。本院于2015年12月20日作出（2015）黑刑执字第832号刑事裁定，将罪犯邵勇的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年4月1日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯邵勇在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年。经审理查明，罪犯邵勇在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯邵勇改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《无期徒刑罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期徒刑罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邵勇自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邵勇的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年7月22日起至2044年7月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 孙德敏二〇一九年七月二十二日法官助理赵世莹书记员岳天梦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34922号原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**，统一社会信用代码：9144190068637396XA。法定代表人袁德宗。委托代理人罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人钟舒婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告朱新华，男，汉族，1979年11月29日出生，住河南省正阳县，被告桑新华，女，汉族，1978年11月5日出生，住河南省正阳县，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉被告朱新华、桑新华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日以普通程序立案，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗丽珍、钟舒婷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金223611元；2.判令被告向原告支付利息（以223611为本金，按月利率0.98%从2018年7月1日起至2018年11月19日利息暂计为10300元，后续利息按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；3.判令两被告共同向原告支付违约金（以223611元为本金，按月利率1.02%从2018年8月1日起至2018年11月19日违约金暂计为8363元，后续违约金按前述标准从2018年11月20日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；4.判令两被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费7590元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告朱新华因资金周转需要，于2018年6月1日向原告提出贷款申请。同日，两被告与原告签订一份《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款230000元，期限为36个月，借款期限自2018年6月1日至2021年5月31日，借款利率为年利率11.76%。合同第九条约定，如被告未按本合同的约定履行归还本金或支付利息义务，自逾期之日起，每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金，最低100元起算。合同第七条约定，乙方违反本合同约定的任何义务，原告有权宣布全部借款提前到期，要求被告立即偿还所有借款本息。合同第六条约定，原告因实现债权所发生的各项费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由被告承担。合同签订后，原告于2018年6月1日通过银行转账向被告朱新华支付了230000元，两被告据此向原告出具《借款借据》一张。两被告于收款后未按照借款合同的约定履行还款义务，原告多次催收未果。根据《个人借款合同》的约定，原告有权收回贷款本息并要求两被告承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年6月1日，原告（甲方、贷款人）与两被告（乙方、借款人）签署了《个人借款合同》，约定借款金额为230000元；借款期限为36个月（自2018年6月1日至2021年5月31日止）；借款利率为固定利率，年利率为11.76%。第六条第一款约定，还本付息方式为分期还款，详见附件1《还本付息计划表》；第六款约定，乙方承诺并保证按期归还上述借款本息，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。第七条约定，出现乙方违反本合同约定的任何义务的情形，甲方有权宣布全部借款提前到期，要求乙方立即偿还所有借款本息。第九条第一款约定，如乙方未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日起，每日按发放的贷款金额的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算。附件1的《还本付息计划表》反映了每期应当偿还本金、利息的具体金额。2018年6月1日，原告以转账方式向被告朱新华支付了借款本金230000元。同日，两被告向原告出具《东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据》，确认向原告借款230000元。庭审中，原告主张被告仅按约偿还第1期的本息，之后没有偿还任何款项，故尚欠本金223611元、利息（以本金223611元为基数按照月利率0.98%从2018年7月1日起计算利息至实际清偿之日）、违约金（以本金223611元为基数按照月利率1.02%从2018年8月1日起计算至实际清偿之日）。此外，原告主张为案涉纠纷支出律师费7590元，并为此提交了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《广汇贷款申请表》、《个人借款合同》、入账通知、借款借据、利息计算表、委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。新华身份证本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉《个人借款合同》应是各合同当事人真实自愿意思表示，对各合同当事人均有约束力。原告已履行出借借款本金230000元的义务，现两被告未能举证已经清偿案涉借款本息，本院依法采纳原告所述的还款情况。故对原告主张两被告尚欠借款本金223611元以及2018年7月1日之后的利息，本院予以采信。原告有权诉请两被告偿还案涉借款本金223611元以及从2018年7月1日起以223611元为本金按月利率0.98%的标准计至实际清偿之日止的利息。关于原告诉请的违约金，《个人借款合同》第九条第一款约定的违约金标准已经超过了法律规定标准，原告自愿放弃超出部分，主张要求两被告按照月利率1.02%从逾期之日2018年8月1日起计算违约金至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。此外，原告为案涉纠纷支出律师费7590元，根据《个人借款合同》第六条第六款的约定，原告有权要求两被告承担律师费7590元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱新华、桑新华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金223611元；二、被告朱新华、桑新华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息（以223611元为本金，按月利率0.98%从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告朱新华、桑新华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付违约金（以223611元为本金，按月利率1.02%从2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）；四、被告朱新华、桑新华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费7590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5047.96元、保全费1638.05元，共计6686.01元（原告已预交），均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年七月三十日书记员  徐婴仪黎灵杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初4352号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵余，该公司员工。 被告：尹友收，男，汉族，1970年3月16日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：宿州市宏伟运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区外环南路高速出口南侧。 法定代表人：王艳锋，该公司总经理。 本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告尹友收、宿州市宏伟运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2019年7月1日向本院提出申请，请求撤回对尹友收、宿州市宏伟运输有限公司的起诉。 本院认为，原告垫富宝投资有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下: 准许原告垫富宝投资有限公司撤回对被告尹友收、宿州市宏伟运输有限公司的起诉。 案件受理费298元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审判员  张久华 二〇一九年七月九日 书记员  蒋悦悦
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执1700号 黄永安： 关于黄永安追缴受理费一案，经本院立案执行，于2019年7月27日划拨被执行人黄永安的中国农业银行存款426元。该款中，376元用于补缴受理费、50元用于缴纳申请执行费。至此，本院民事审判三庭向移送执行的（2018）粤0783民初1863号民事判决书确定黄永安应补缴的受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十八日