江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初1089号 原告（反诉被告）：南京市第十建筑工程有限公司,住所地在南京市浦口区江浦街道新理想佳园**。 法定代表人：张子平，董事长。 委托诉讼代理人：李德江，男，1949年12月20日，汉族，住南京市浦口区，系公司法务。 委托诉讼代理人：王娟，女，1980年9月7日出生，汉族，住南京市秦淮区，系公司法务。 被告（反诉原告）：南京恒辉房地产开发有限公司,,住所地在南京市浦口区珍珠南路** 法定代表人：吕安泰，董事、总经理。 委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）与被告（反诉原告）南京恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）十建公司的委托诉讼代理人李德江、王娟、被告（反诉原告）恒辉公司的委托诉讼代理人陶若晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十建公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒辉公司支付工程款4656548元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令恒辉公司按甲供材料总额8000000元的17%支付开票所需缴纳的税款1360000元；3.判令恒辉公司承担本案诉讼费。事实和理由：十建公司于2007年12月承建恒辉公司开发的恒辉翡翠花园20#-26#、幼儿园（托儿所）、23#-26#楼地下车库工程，合同价26000000元，部分材料由建设方（恒辉公司）甲供，该工程于2009年竣工验收合格。恒辉公司仅支付工程款11862000元，以两套房屋抵付工程款1091456元，十建公司认可恒辉公司代付劳保费389996元、及恒辉公司单方主张的甲供材料款8000000元（具体以法庭核对的金额为准），合计21343452元，恒辉公司尚欠工程款4656548元。同时恒辉公司至今拒不提供8000000元（以核对扣的数据为准）甲供材料的材料发票及甲供材料明细，影响十建公司的成本核算，增加了企业负担。为维护十建公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告恒辉公司辩称，1.涉案工程自2010年12月30日办理竣工验收备案后，恒辉公司多次催促十建公司办理结算，且就质量瑕疵要求十建公司维修，十建公司既不履行配合递交竣工结算材料义务，也未履行保修义务，致使涉案工程至今尚未决算。工程价款尚不确定，有待于工程审计。因此支付工程款的具体数额没有决算基础。工程款尚未支付完全是因十建公司未履行上述义务造成，故利息不应存在。2.根据合同专用条款约定，甲供材总金额是12701862.5元，十建公司主张甲供材为8000000元与事实不符。3.相关发票尚未开具是由于涉案工程尚未办理决算，公司不知晓具体的数字及开具金额。目前仍可以开具发票，十建公司主张所谓的增值税的损失没有法律依据。4.因十建公司拒绝履行维修义务，导致恒辉公司自行支付400000余元维修款，要求在本诉中进行扣减。综上所述，涉案工程应由司法进行决算审计后方具备相应的付款条件。 反诉原告恒辉公司向本院提出反诉请求：1.判令十建公司赔偿逾期完工违约金5000000元；2.判令十建公司承担反诉费用。事实和理由：恒辉公司与十建公司于2007年12月签订建设工程施工合同，约定十建公司承建恒辉翡翠花园20#-26#、幼儿园（托儿所）、23#-26#楼地下车库工程。施工结束后涉案工程存在多处质量问题，在恒辉公司发函后，十建公司拒不履行保修义务，恒辉公司自行维修支付400000元。此外，涉案工程应于2008年9月10日完工，但十建公司拖延至2010年12月30日才完成部分工程的竣工验收。为维护恒辉公司的合法权益，现反诉至法院，请求判如所请。 反诉被告十建公司辩称，2008年因金融危机，恒辉公司未及时支付工程款、提供甲供材料造成工期迟延，迟延完工责任在恒辉公司，同时也有自然灾害造成的原因。从监理月报上看，合同、工期又有了新的约定，而不是恒辉公司陈述的2008年9月10日，十建公司不应该承担违约金。 经审理查明，2007年12月6日，十建公司（承包人）与恒辉公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：恒辉翡翠花园20#-26#楼、托幼所及23#-26#楼之间半地下车库工程。工程内容：土建、水电安装。承包范围：发包人的图纸答疑、招投标文件和投标书、施工图等所示土建及水电等建筑安装工程（含土方开挖、场地排水及消防工程），包工包料。合同工期：开工日期2007年12月6日（具体以施工许可证批准日期为准）、竣工日期2008年9月10日。合同工期总日历天数：群体工程总工期为280日历天。合同价款26000000元。 通用条款： 第11.1条约定：承包人应当按照协议书约定的开工日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在延期开工申请后48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工申请48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意延期要求或承包人未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。 第11.2条约定：因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期，发包人赔偿承包人延期开工造成的损失，并相应顺延工期。 第13.1条约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。 第13.2条约定：承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。 专用条款： 第4.1条约定：发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前提供全套施工图七套（含用作竣工图的三套），，地质勘察资料**桩基工程竣工验收资料三套在开工后提供（竣工时随土建、水电竣工图纸和资料交还发包人）。 第13.1条约定：双方约定工期顺延的其他情况：由于发包人原因延误，经监理工程师签证，发包人复核认可工期顺延。一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力；其他情况经监理工程师根据现场实际情况向发包人提出并经同意的。 第23.2条约定：本合同价款采用下列方式确定：采用固定价格合同。 第23.3条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：1.发包人、承包人双方认可的设计变更；2.发包人和监理工程师均认可的签证；3.变更增加部分的主材及设备若在报价中有相应价格的，仍按相应的价格计算，无相应价格的由发包人派驻的现场工程师签证为准；4.变更增减后的甲供材料结算方法同前。 第25条约定：承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月15日前将上月（1-31日）完成合格的工程量送发包人和监理工程师，其余按通用条款第25条执行。 第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：第26.1条约定：按总监理工程师核定并经发包人认可的每月已完合格工程量的80%于次月扣除已领用的甲供材料的全部价款和发包人代承包人垫付的全部水电费用后支付（除砂浆、混凝土试块试压报告延后一个月提供外，其他资料需齐全）；如累计已领用的甲供材料超过合同约定的数量时，超出部分甲供材料价款按合同中所约定单价乘以超出数量的1.5倍从当月工程款中暂扣，待结算时调整；变更部分的工程进度款按50%支付；发包人每次支付工程款时，承包人必须同时提供相应的建筑安装业税务票，余款待工程结算审核后（收到完整的竣工资料后两个月内决算审核完毕），十天内付至结算工程款的95%，除结算工程款的5%作为保修款按附件3“工程质量保修书”约定执行（不计利息）。 第32.1条约定：承包人提供竣工图的约定：工程竣工后一月内提供三套完整的竣工图和竣工结算及其它竣工资料。否则每延迟一天按日向发包人支付合同总价万分之二的违约金。 第35.2条约定：本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：工期每延误一天按人民币10000元向发包人支付违约金。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：如质量未达到要求，承包人应进行整改，由此造成发包人的经济损失，应如数赔偿。达不到质量标准，按合同总价款的5%向发包人支付违约金，并承担使工程达到约定质量标准所发生的所有费用。 同日，双方签订合同附件《工程质量保修书》，约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为基础和主体结构按设计合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为二年；3.供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；5.其他约定：由承包人承包施工的其他工程保修期为二年；6.发包人人为因素即使用不当造成的，不在保修范围内。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员个理，保修费从质量保修金内扣除。2发包人在工程竣工验收通过之日起满二年后14天内，返还质量保修金的70%（不计利息），余款保修期满五年后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。 2007年12月6日，十建公司就涉案工程20#-26#楼向恒辉公司申请2007年12月8日正式开工。2008年2月1日，恒辉公司领取涉案工程《建筑工程施工许可证》。2008年2月3日监理单位江苏开源工程监理咨询有限公司批复同意开工，上述住宅楼工期均从2008年2月1日起计算。 竣工验收备案表记载：20#-26#楼的完工日期均为2010年12月8日，20#-22#楼于2010年12月23日竣工验收合格，23#-26#楼于2011年2月16日竣工验收合格。托儿所于2007年4月12日开工，2010年12月8日完工，2010年12月23日竣工验收合格。23#-26#楼地下车库于2008年2月1日开工，2009年7月10日完工，2014年9月29日竣工验收合格。 2009年10月1日，十建公司提出了20#、21#楼工程竣工验收申请。 2010年7月20日，恒辉公司经网上备案受理系统进行了恒辉翡翠花园20#-26#楼、托幼所工程竣工验收消防备案。 十建公司与恒辉公司对涉案工程款尚未进行结算，但双方均确认恒辉公司已付工程款现金11862000元、以房抵工程款1091456元、恒辉公司代十建公司垫付劳保费用389996元。 另查明，十建公司自认涉案工程的项目经理和实际施工人是案外人耿果河。2017年12月1日、2008年8月12日、2008年9月28日，十建公司第一项目部分别出具委托书，委托狄祥、狄增勇、申翔为涉案工程甲供材料签收人，委托书落款处均盖有恒辉翡翠花园20-26#楼、托幼所、23-26#楼间地下车库工程质检、安全资料专用章。 再查明，涉案工程的工程编号20、21、22、23、24、25、26号分别对应的公安编号为15、14、21、22、23、26、27。. 庭审中，十建公司与恒辉公司对甲供材材料款进行了统计核对，现双方确认无异议的部分为：部分材料款470219.7元、其他材料款464810.3元、1034立方米混凝土289520元。 双方存在争议的部分： （一）水电费，恒辉公司陈述水电费为174336.68元，十建公司对总金额无异议，但对其中由申翔未经公司授权签字的水电费45051.68元不认可。 （二）甲供材材料款 1.钢材部分,恒辉公司陈述钢材款为4513655.11元，十建公司对总金额无异议，但认为2007年12月19日无材料供货单；2008年1月9日无材料供货单；2008年3月22日二笔供货单无收货单位；2008年7月28日三笔供货单无人签字；2008年10月13日无材料供货原件；2009年12月25日供货单无人签字。对于十建公司有异议部分，恒辉公司提供了送货单、通知单、材料物资发放单，上述单据上均有狄祥或申翔的签名。 2.混凝土部分，恒辉公司陈述混凝土款3394117元（不含双方确认的1034立方米混凝土289520元），十建公司对总金额无异议，但认为2008年4月16日的2596立方米（金额773550元）出库单是复印件，不认可。2008年4月23日、8月22日是复写纸，签字人不是公司员工，也未经公司授权，不认可。4月29日是复写纸，领料人看不清楚，且与4月23日的签字人不一样。11月22日汇总表是复印件，送货单无公司人员签字，基本是空白的。12月23日是复写纸，另外出库单有的日期是10月23日，但签字时间是2010年2月1日，因此出库单不是当时形成的，签字人不是公司员工，未经授权。12月10日的是复写纸，收货人签名不清楚。12月9日的签字人不是公司授权。对于十建公司有异议部分，恒辉公司提供了：1.2008年4月16日出库单汇总表原件，接收人一栏有狄祥签字确认。2.送货单、通知单、材料物资发放单，上述单据上均有狄祥、狄增勇或申翔的签名。 3.水泥部分，恒辉公司陈述水泥款为934997.8元，十建公司对总金额无异议，但对2008年8月11、20日99.86吨；2008年9月17日25.7吨；2009年3月22日24.78吨；4月18日25.22吨；4月24、26、28日，5月3、4、10、12、17、19、22、23、27、30日合计326.94吨；5月22、23日49.86吨；6月1、4日49.42吨；6月11、16、22、25、28日合计124.8吨有异议。针对十建公司有异议部分，恒辉公司提供了：水泥发货磅单，上述水泥发货磅单除2009年4月24日24.92吨、4月28日25.1吨、5月17日25.12吨的签收人为童义志、6月16日24.98吨、6月25日24.82吨的签收人为耿果树，该部分水泥单价为290元/吨，其余水泥发货磅单的签收人均为狄增勇或申翔。 （三）工程维修款，恒辉公司主张扣减维修款814478元，为此原告提供了：（1）2012年3月28日《恒辉翡翠花园地下室储藏间走廊照明及零星工程安装合同书》及《工程签证单》，其中合同载明承包范围为恒辉翡翠花园所有带储藏间的地下室走廊灯具安装及电源恢复，合同价41074元。签证单载明：由于2、7、16、15、14幢电源不通，安排施工单位从单元公共电源引线接电源到地下储藏间走廊，以完成灯具安装；22、23、26、27幢查找电源，排水装灯计4人工；15、14幢排水装灯，计人工2个；20幢××和××两间开关插座安装，配电箱接线2个人工。落款时间2012年3月17日。（2）2012年6月3日《恒辉翡翠花园20-26#楼幢地下室储藏间整改合同书》及工程量清单表，其中合同载明工程内容为20-26#楼（共7幢建筑地下室）室内及走廊整改工程，合同价218310元。工程量清单表载明：14、15、21、22、23、26、27#涂料、油漆、木作。（3）2013年1月18日《恒辉翡翠花园零星维修安装合同书》，记载工程内容为22幢雨水管道铺设。人防及17、18幢地下室8台排污泵及控制系统拆除安装。17、18幢地下室灯具检查、维修、安装。16、17幢等部分坡道竖缝加补防水。22幢××室、××室户外加做防水。合同价64679元。（4）2012年12月8日《恒辉翡翠花园消防维修改造工程安装合同书》，记载工程内容恒辉翡翠花园消防报警系统、通风系统、消火栓和喷淋系统，合同价355000元。（5）2013年5月10日《恒辉翡翠花园人防防滑坡道维修工程合同书》，记载工程内容恒辉翡翠花园人防地下室汽车坡道铲除及浇筑防滑坡道，合同价16500元。（6）2014年7月10日《恒辉翡翠花园22-23楼间人防车库消防烟道整改合同》，记载工程内容22-23#楼间人防车库东面楼梯处排烟道整改，合同价12390.03元。（7）2016年4月18日《维修协议书》，载明维修项目恒辉翡翠花园15幢××室屋面渗漏水工程，合同价6000元。（8）2016年6月7日《维修协议书》，载明维修内容为23-××、14-××、15-××、21-××、22-××、26-××、22-××、14-××、14-××、26-××、21-××、14-××、14-××、27-××、15-××、27-××、15-××、23-××斜坡天沟漏水、屋面、阳台、外墙、烟道、、地漏渗水屋水脱落等，合同价90000元。（9）2017年1月18日《恒辉翡翠花园维修协议书》，载明维修内容为2016年9月30日报修20幢××室平台伸缩缝渗水、25幢××室斜屋面渗水、××室南面窗户下口大理石渗水、原售楼处顶部渗水、14幢××、26幢××、28幢××斜屋面渗水，合同价45000元。（11）16张维修发票，证明维修金额共计814478元。（12）建设单位工作联系单及关于来函的回复，证明涉案工程在后期出现诸多质量问题，恒辉公司发函通知十建公司进行维修，十建公司不予配合。 十建公司表示上述证据1-11均与本案无关，恒辉公司从未就上述维修项目通知十建公司，且证据1、2、3、4、5、6中的施工内容不属于十建公司施工范围，证据7、8、9所涉及的防水均已超过质保期限，十建公司不应承担保修责任。对证据12的真实性及关联性均不认可。 （四）工期逾期问题，十建公司陈述由于恒辉公司不及时支付工程款、不及时提供甲供材、不及时组织验收等原因造成工期延误。涉案工程于2009年底竣工，2009年10月已具备验收条件。为此提供了:（1）2009年7、8、9、10的监理月报，其中：7月监理月报记载2009年7月7日全市遭遇大到暴雨，工地受淹，工程停工。7月16日建设方、施工方、监理共同参加消防设备验收。下月施工主要内容为20#-26#楼土建、门窗、栏杆基本结束，水电安装完成。2008年11月26日双方签订增补协议，约定工程于2009年6月30日竣工交付。本月进度计划完成情况分析：天气连续下雨、分包单位进度缓慢、施工人员较少，特别是水电安装、施工资金不足。8月监理月报记载：按照施工方自报的进度计划，本工程应该在2009年6月全部结束交付，经双方协商，施工方又自报2009年8月竣工交付的计划，又未能兑现，进度工期出现严重滞后。本月度进度计划完成情况分析：施工人员较少、施工资金不足，投入不大、水电安装没有摆上议事日程，未引起足够重视。9.10月监理月报记载：本月进度计划完成情况分析：外架拆除拖延、资金问题、施工人员较少。（2）情况汇报，记载2008年8月7日十建公司向区建设局反映恒辉公司拖欠工程款导致工期拖延。（3）开工报告、竣工报告、建设工程竣工验收消防备案受理凭证，证明工程于2008年2月1日开工，2009年10月已向恒辉公司提出竣工验收申请。 恒辉公司对证据1的真实性无异议，但认为工期延误是十建公司自身原因造成的。对证据2真实性认可，但认为该说明是十建公司提出的，未经恒辉公司确认，也无法显示工程款欠付情况。 对证据3真实性认可。恒辉公司陈述由于十建公司逾期完工，造成恒辉公司向业主迟延交房赔偿款共计2057551元。为此，恒辉公司提供了记账凭证、赔偿款签收明细表、商品房预售合同。 十建公司经质证对证据的真实性认可，对关联性不认可。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，中标通知书、建设工程施工合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建筑工程施工许可证、开工报告、竣工报告、监理报告、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、竣工验收备案表、出库单、送货单、发货磅单、材料物资发放单、工程签证单、记账凭证、赔偿款签收明细表、建设单位工程联系单、合同、维修发票、关于来函的回复、商品房预售合同等证据在卷证明。 本院认为，本案争议的焦点为: (一)水电费金额。恒辉公司陈述水电费为174336.68元，十建公司对该数额无异议，但不认可其中申翔签字确认的水电费45051.68元，本院认为恒辉公司出具了加盖有项目部委托书证明申翔是涉案工程项目部的被委托人，十建公司自认涉案工程的实际施工人为耿果河，其并未参与涉案工程的施工、管理，十建公司未能提供证据反驳证申翔未经耿果河授权，故对十建公司的意见不予采信，本院认定电费金额为174336.68元。 （二）甲供材材料款。因双方对部分材料款470219.7元、其他材料款464810.3元、1034立方米混凝土289520元均无异议，本院予以确认。对于有争议的部分：恒辉公司陈述钢材款为4543655.11元、混凝土款为3394117元（不含双方确认的1034立方米混凝土289520元），十建公司对数额无异议，但对上述由狄祥或申翔的签收的材料均不予认可，本院认为恒辉公司已提供十建公司项目部出具的委托书，证明狄祥、狄增勇或申翔是项目部委托的甲供材料签收人，因此对于狄祥、狄增勇或申翔签收的材料应当认定为十建公司收到的甲供材，故对十建公司的意见不予采信，本院认定钢材款为4543655.11元、混凝土款为3394117元（不含双方确认的1034立方米混凝土289520元）。恒辉公司陈述水泥款934997.8元，十建公司对数额无异议，对童义志、耿果树、狄增勇或申翔签收的均不认可，本院认为,狄增勇或申翔均系十建公司项目部委托的甲供材料签收人，因此对于狄增勇或申翔签收的材料应当认定为十建公司收到的甲供材。对于童义志、耿果树签收的材料，因恒辉公司未举证证明童义志、耿果树是受十建公司委托的材料签收人，故对二人签收的材料款不应计入甲供材材料款，扣除该部分款项36232.6元（290元/吨×124.94吨），恒辉公司的甲供材水泥款应是898765.2元。综上，被告提供的甲供材材料款合计为10061087元（钢材款4543655.11元、混凝土款为3394117元、水泥款898765.2元、部分材料款470219.7元、其他材料款464810.3元、1034立方米混凝土289520元）。 （三）扣减工程维修款，恒辉公司主张扣减维修款814478元，十建公司不认可，本院认为恒辉公司提供的部分维修合同所记载的维修内容均不属于十建公司施工范围，另有部分维修合同所虽涉及的是渗漏水维修，但根据工程质量保修书约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，涉案住宅楼及托儿所工程均于2010年12月竣工验收，恒辉公司的对于渗漏水的维修均发生在质保期之外，十建公司不应承担保修责任，故恒辉公司此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 （四）迟延完工违约金，恒辉公司主张违约金5000000元，本院认为合同约定开工日期以施工许可证批准日期为准。竣工时间2008年9月10日。发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，可以工期顺延。同时还约定承包人逾期完工，按每天10000元标准支付违约金。本案中，涉案工程施工许可证批准日期为2008年2月1日，恒辉公司亦认可开工时间为2008年2月1日，本院予以确认。关于竣工时间，根据监理报告记载，双方在合同签订后又于2008年11月26日签订增补协议，变更竣工时间为2009年6月30日，故双方约定的竣工时间应为2009年6月30日。十建公司主张2009年10月向恒辉公司提出竣工验收申请，恒辉公司主张20#-26#楼、托儿所均于2010年12月8日完工、23#-26#楼地下车库于2009年7月10日完工，本院认为十建公司提交的竣工报告仅能证明20#、21#楼在2009年10月1日提出竣工申请，故可以认定20#、21#楼的完工时间是2009年10月，十建公司主张其他工程完工时间亦为2009年10月无事实依据，不予采信。恒辉公司主张的完工时间是竣工验收备案表记载的时间，由于十建公司施工的工程内容是土建、水电安装部分，而竣工验收备案表记载的时间是整体工程的完工时间，故恒辉公司主张该时间系十建公司的完工时间亦不合理，本院亦不采信。根据竣工监理报告记载，十建公司未在2009年6月30日竣工，确实存在逾期完工情形，造成工期延误的原因既有施工资金不足，也有天气及施工人员较少等因素，本院结合双方对于工期迟延的过错，逾期时间、实际损失等情形，酌定十建公司支付违约金600000元为宜。 综上所述，涉案工程合同总价26000000元，扣除已付工程款11862000元、以房抵工程款1091456元、水电费174336.68元、甲供材料款10061087元、代交劳保费389996元，恒辉公司尚欠十建公司工程款2421124.32元。十建公司主张利息（自2015年2月1日至款项付清为止，按中国人民银行同期同档利率支付利息），本院认为合同约定，待工程结算审核后（收以完整的竣工资料后两个月内决算审核完毕），十天内付至结算工程款的95%，除结算工程款的5%作为保修款按附件3“工程质量保修书”约定执行（不计利息）。同时，工程质量保修书约定：发包人在工程竣工验收通过之日起满二年后14天内，返还质量保修金的70%（不计利息），余款保修期满五年后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。因十建公司与恒辉公司对涉案工程未进行结算，且未约定利息计算标准，故利息应自十建公司起诉之日（2018年2月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。十建公司主张恒辉公司按甲供材料总额8000000元的17%支付开票所需缴纳税款1360000元，本院认为该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、南京恒辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京市第十建筑工程有限公司工程款2421124.32元及利息（自2018年2月1日起按中国人民银行同期同档利率支付至实际给付之日止）。 二、驳回南京市第十建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、南京市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起给付南京恒辉房地产开发有限公司违约金600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44052元，由原告南京市第十建筑工程有限公司负担26432元，被告南京恒辉房地产开发有限公司负担17620元。反诉费23400元，由反诉原告南京恒辉房地产开发有限公司负担20592元，反诉被告南京市第十建筑工程有限公司负担2808元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费44052元，反诉费23400元。 审 判 长  黄 维 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  闫文胜 二〇一九年七月二日 书 记 员  蒋德萍