文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初24033号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码91500112450530594L。法定代表人：陈静，总经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，重庆彰义律师事务所实习律师。被告：重庆市创联物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号12幢26-4，统一社会信用代码915001036786885741。法定代表人：杨征川，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司与被告重庆市创联物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的委托诉讼代理人王娟、李浩，被告重庆市创联物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金77000元及评估费500元，共计77500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被保险人邓伟之间存在保险合同关系，保险险种为机动车损失商业险，保险标的为渝BPNxxx号车辆，保险金额168800元，保险期限从2016年4月17日至2017年4月17日。2016年6月24日晚，被保险人邓伟将渝BPNxxx号车辆停放在被告管理的九龙坡区后勤工程学院歇台子家属区第三批经济适用房地下车库。2016年6月24日凌晨时分，由于普降暴雨导致车库负二层被积水淹没，造成渝BPNxxx号车辆被水淹严重受损的事故。经重庆平正保险公估有限公司评估，水淹事故造成标的车需包干维修费为77000元，公估费500元，合计77500元。原告将事故造成的损失77000元支付给被保险人，被保险人向原告出具权益转让书。根据《保险法》第六十条规定，原告有权向被告进行追偿。因被告对存放的车辆具有管理义务，车库的排水措施存在严重的缺陷，被告未根据天气预报提前采取措施，发现车辆被水淹后也未及时施救，故被告对本次水淹事故应当承担全部责任。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告重庆市创联物业管理有限公司辩称：1.被告不是适格诉讼主体，且被告在本次突发事件中没有任何过错；2.本案的债权转让人所有的渝BPNxxx的车辆并不是经过被告允许的情况下进入车库的，因进入该车库需要停车卡及该车牌要录入学院的管理系统，不清楚该车辆是如何进入该车库；3.被告与债权转让人不存在车辆的保管义务；4.冲垮的防洪箱涵是属于九龙坡区市政设施维修管理处的，并不属于被告的管理范畴，该防洪箱涵的质量如何，原告不能知道、不能预见、也不能克服，且冲垮的防洪箱涵是污水造成的；5.车库的负二楼还有变电站及配电房，污水冲垮了防洪箱涵后快速的淹没了配电房，导致整个第三批经济适用房没有电，而发电转换的接口也在负二楼的配电房中，因此不能发电；6.根据物业合同第11条规定，若车辆的停放人需要停放该车辆的情形应与被告签订管理协议，时至今日，第三批经济适用房的600多个车位没有一个车主与被告签订了管理协议，因此，被告不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：被告与后工马家堡家属区业主委员会、后工袁家岗家属区业务委员会、后工歇台子家属区委员会、后工凤鸣山家属区业主委员会、后勤工程学院院务部管理处签订了《后勤工程学院家属区物业管理服务合同》，约定被告为上述区域提供物业服务，其中停车收费方式为：已出售的室内停车场车位权属系业主所有，已出售和租赁的车位管理费按40元/个/月向被告缴纳，费用的使用纳入物业经费或成本核算管理；未出售的车位归后勤工程学院所有，业主享有优先租赁使用权，车位租赁费按300元/个/月，由被告受后勤工程学院委托代收，除用于冲抵未出售车位应向被告缴纳的管理费外，其余上缴后勤工程学院。2016年4月17日，被保险人邓伟在原告处投保机动车损失险，保险金额为168800元，保险期间自2016年4月17日至2017年4月17日，车牌号为渝BPNxxx。2016年6月24日凌晨，重庆主城普降暴雨，后勤工程学院家属区背后排水沟墙垮塌，后勤工程学院家属区第三期车库进水，大量车辆被淹，包括被保险人邓伟，车牌号为渝BPNxxx。2016年8月6日，被保险人邓伟向“中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司”申请索赔。2016年8月8日，重庆平正保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，载明渝BPNxxx车辆因水淹受损，损失金额为77000元。原告为此支付了评估服务费500元。2016年8月9日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向被保险人邓伟支付了赔偿款77000元。2016年8月2日，被保险人邓伟将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给“中国人保财险重庆保险公司”，并授权其以自己的名义向责任方即被告追偿。原告在庭审中举示了被保险人邓伟说明一份、水淹车库事故说明一份、派出所的情况说明一份，拟证明2016年6月24日凌晨天降暴雨车库被淹，但2016年6月25日中午车辆才被拖出车库，在期间邓伟并未接到物管公司的任何电话。2016年8月1日邓伟出具的说明载明：被保险人邓伟、车牌号渝BPNxxx，从2016年4月购车后，固定停放九龙坡区渝州路79号歇台子后勤工程学院三经房地下车库负二层228号车位；2016年6月24日上午8点发现车库负二层车库的车辆已全部被水淹，包括本人车辆。水淹车库事故说明系被告于2016年8月1日出具，载明：1.停放地点位于后工第三批经济房负二楼车库228号购买车位（备注：该车位所有人为胡英，车卡登记信息为车主胡英，车牌号渝BPNxxx）；2.停放车辆为车主邓伟，车牌号渝BPNxxx（备注：6月24日暴雨致车库被淹时实际停放车辆为渝BPNxxx）；3.停放时间为2016年6月23日下午17:00前至2016年6月26日，缴费情况为缴至2016年12月31日。2016年6月28日的派出所情况说明载明，2016年6月24日凌晨重庆主城区普降暴雨，后勤工程学院家属区背后排水沟墙垮塌，后勤工程学院家属区第三期车库进水，大量车辆被淹，民警出警了解情况；现车主邓伟，车牌渝BPNxxx，由车主自行提供现场照片为证；本证明只作为车主办理保险赔偿使用；民警核实情况属实。被告对上述证据质证意见为：邓伟出具的关于渝BPNxxx车辆受淹的情况说明的真实性无法核实，邓伟车辆没有在物业公司登记备案，被告也不知道其什么时间进入车库的；水淹车库事故说明的真实性无异议，但并不认可该车能够停在车库，谁授权车辆进入车库应由谁承担责任；对派出所的情况说明未发表质证意见。被告为证明其辩称意见，举示了以下证据：1.后勤工程学院家属区物业管理服务合同一份，证明被告与业主的权利义务，且约定了被告不管理业主的车辆，如果保管车辆需另行签订停车位使用协议。2.歇台子家属区固定车位车辆通行卡申请表2份，证明营区车辆管理要求第7条规定，被告不负责保管业主的车辆，若车辆要停在车库需要向学院管理处填写通行卡申请表，营区车辆管理要求第7条收取的费用不含车辆保管费，不承担车辆保管责任。3.工程部维修记录本一份3页（2016年6月22日、2016年6月23日、2016年6月29日），证明被告安排了值班巡查，已尽了自己的职责，其中2016年6月24日到2016年6月28日都是在抢修中。4.照片137张（打印件），证明不可抗力的突发事件是由于重庆市九龙坡区市政设施维修管理处管理的解甲园市政防洪箱涵垮塌，排水直接从负2楼消防排烟窗冲入车库导致的，不属于一般降雨造成的。被告找到市政部门了解的情况是防洪箱涵原来是向下出水的，因后勤工程学院要盖房，擅自改变了防洪箱涵的出水方向。5.天气状况汇总表（打印件）一份，2013年3月至2016年6月重庆市气象局发布的天气预报（打印件）一份42页，证明2016年6月23日、2016年6月24日、2016年6月25日的降雨级别为中雨，气象局并未发布黄色或红色预警，且原告也未向法庭提供那天的降雨级别，所以被告也没有义务发布预警。6.出警证明一份，证明119出警到现场抽水，我方已尽到处理突发自然灾害的职责。7.居委会的证明一份，证明突发事件发生后立即通知社区。8.重庆市环境保护局关于后勤工程学院歇台子家属区人工湖水体污染投诉办理情况的函一份、关于后勤工程学院歇台子家属区人工湖水体污染的投诉信一份，证明市政管网有问题，证实不是原告的过失，是管网本身有问题。9.地下车库负二层平面图一份，证明该车库有280多个车位，配电房就在里面，被告通知所有车主后，只挪出了180多辆车，还有几十辆车因有的没有在未在被告处登记电话号码，因此被告无法通知。原告发表了以下质证意见：1.该证据的真实性无异议，达不到原告的证明目的。并且证明被告所说的后勤工程学院管理处已经将物业交给被告管理，移交时间为2016年4月1日，被告对于本案所涉车库的管理业务是从2016年4月1日开始（合同20条规定），合同第3条约定被告管理义务，合同附件中已经将物业的所有的设施设备及资料表移交给被告。合同附件4的第4.2条约定对重点区域每两小时巡查一次，但被告提交的巡查记录上晚上没有进行巡查，没有尽到合同约定的义务。2.该证据的真实性不予认可，没有加盖公章，关联性不予认可且该证据，签订时间是2014年。3.该证据的真实性无法确认，2016年6月22日有明显的改动痕迹，2016年6月23日最后巡检时间是在21:40，降雨是在2016年6月23日到2016年6月24日凌晨，2016年6月29日巡检记录上没有时间，从而证明被告的管理马虎，没有尽到管理义务。4.该证据的真实性未确认，没有具体的时间地点，因此需要核实。照片都是事故发生后的情况，所以与本案没有任何关联性。5.该证据的真实性未确认，从天气预报来看2016年6月18日至2016年6月24日都存在降暴雨中雨阵雨大雨的情况，而并非如被告所述对天气状况无法预见。6.该证据真实性无异议，但不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件，这与居委会出具的证明相互矛盾，并不一致，对证明的事实的真实性不予认可。7.该证据真实性无异议，但不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件，与出警证明相互矛盾，并不一致，对证明的事实的真实性不予认可。8.函件的真实性无异议，与本案被告承担责任无关联性，函件主要是事后对环境的整治。对投诉信的真实性无异议，与本案无关。9.该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。庭审中，被告陈述，被告对车库的管理义务只包括车库清洁和照明，时间是从2016年4月1日开始的；车库车辆的进入不由被告管理，由后勤工程学院营房管理处发放进出的车卡；事故发生前对车库的排水系统进行过检查，没有发现问题，且在巡查记录表中有记载；事故发生后早上七点多，被告向后勤学院营房管理处通报后，被告即派人到楼上通知业主；物业费按照房屋的套内面积计价收费。车库的清洁费用和照明按每月每个车位40元收取，是要纳入成本核算的，若有结余要交给后勤工程学院，若钱不够，要找后勤工程学院收取；防洪箱属于市政建造和管理；后勤工程学院修建第三批经济适用房时将防洪箱的向下出水口改为向左出水口，且将排水直径改小变为90公分，因涉及到军事秘密，故无法提供证据证明该事实。另查明，原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司系中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司下属支公司，无独立财务权利及账户。原告明确本案行使追偿权的基础法律关系是物业管理合同关系。本院认为，被告作为案涉车库的物业管理方，应当尽到物业管理的职责。虽然本案案涉车库进水，非因被告直接原因所导致，但是被告应当在车库被水淹这一事故中应当尽到事前防范、事中救援、事后善后的义务。2016年6月24日凌晨，重庆主城区普降暴雨，天气预报部门作了提前预报，被告作为物管公司，应当具备此类专业知识，其应当根据所辖小区内设施状况，采取适当措施，如加强巡逻、检查排水等，以应对暴雨可能给辖区内财产造成的一定损害的情形。被告未做应对预案，在水淹车库事故前存在过错。虽然被告举示了一些照片以证明其在事后积极配合排水、拖移车辆、地面清洁等，但是其提交的证据不足以证明被告在发生事故时第一时间通知了业主或者及时采取了一定措施应对事故，也不足以证明其采取了有效的防范措施防止了损失的扩大。另外，被告出具的水淹车库事故说明中载明了车辆的车牌号、车主、车型、停放时间、缴费情况，据此可知，被告对停放在车库的车辆是明知的。因此，本院根据被告在物业管理中应当负担的义务、处理事故中存在的过错及应负的举证责任，综合认定被告应当在本案中承担的损失比例为20%。经重庆平正保险公估有限公司评估，停放在后勤工程学院家属区第三期车库的渝BPNxxx车辆因水淹受损，损失金额为77000元。后原告向被保险人邓伟支付了赔偿款77000元，并向重庆平正保险公估有限公司支付了评估费500元，合计77500元，且邓伟将债权转让给了原告，因此，根据上述确定的承担损失比例，本院确认被告应当向原告支付的赔偿款为15500元（77500元×20%=15500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市创联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司赔偿款15500元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为869元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担695元，被告重庆市创联物业管理有限公司负担174元（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑骁龙二〇一九年七月十九日书记员  欧 亚