河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1753号原告：刘建红，男，1978年9月11日出生，回族，住陕西省汉中市南郑县。委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被告：献县宁宇渔具厂，住所地河北省献县陌南镇四合一村。负责人：王艳涛，男，1977年6月12日出生,住址同上。委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。原告刘建红与被告献县宁宇渔具厂（以下简称渔具厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建红及其委托诉讼代理人张敏杰、罗伟菊、被告渔具厂负责人王艳涛及委托诉讼代理人崔美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费、护理费、鉴定费等费用共计183000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘建红是油漆喷涂的技术工匠，2018年4月份，被告雇佣原告到被告处负责鱼竿喷涂，被告提供食宿。2018年6月17日夜间1时9分许，原告刘建红下夜班后在被告提供的住所休息时被火严重烧伤。根据《人身损害赔偿解释》及《侵权责任法》的规定，被告未尽到安全保障义务，导致原告人身损害，被告作为安全保障义务人应当承担赔偿责任。原告被送到医院后，被告仅替其支付30000元的医药费，后以无钱为由拒付其他费用，故提起诉讼。渔具厂辩称，原告起诉不成立，被告不应赔偿原告损失，原告被火烧伤纯属意外事故，而且原告没有安全逃生意识导致自己受伤，原告应自己承担受伤的责任。事发后，被告出于人道为其垫付医疗费用，找护工护理花去6万多元，原告应返还。原告提交证据为：一、献县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书及对应裁决书送达证明各一份及微信截图两张，证实经献县劳动人事争议调解仲裁委员会审理并裁决认定原、被告之间存在劳动关系，且被告对原告提交的被告为原告发放工资的微信支付截图予以认可，该截图显示被告受伤前平均月工资为1万元左右。二、献县公安局陌南派出所出具的证明一份及起火现场燃烧后的照片4张及视频光盘1张，证实2018年6月18日凌晨1时许，渔具厂经营者王艳涛家中着火，造成原告被烧伤的事实。三、沧州市中心医院出具的病案一份、诊断证明2份、医药费单据1张，证实被告因着火导致火焰烧伤头面颈躯干双上肢20%/40%III、双眼角结膜烧伤、吸入性损伤、左侧胸软组织损失等伤情及具体的治疗情况，共计住院35天，产生医药费91796.81元，住院伙食补助费为100元×35天=3500元。四、原告结婚证复印件一张、护理人员原告妻子马惠身份证复印件一张、马惠所在工作单位的许可证一张及该单位出具的劳动合同、停工证明、工资表各一份，证实马惠在汉台区宏峰幼儿园工作，平均月工资3500元。五、户口页8页，汉中市南郑区圣水镇人民政府及汉中市南郑区圣水镇五爱村村民委员会共同出具的证明一份，证实原告尚有1954年出生的母亲马永华、2015年出生的儿子刘艺凡、2009年出生的儿子需要抚养并且其母亲共有孩子3人。计算被抚养人生活费为11383元×15年×10%÷3=5691.5元，11383元×14年×10%÷2=7968.1元，11383元×8年×10%÷2=4553.2元，合计18212.8元。并未超出农村居民人均年生活消费性支出。六、沧州渤海法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证实经鉴定原告因烧伤构成十级伤残、误工期为120日、营养期为120日、护理期为120日，并结合上述证据计算营养费为120日×30天=3600天，误工费1万元÷30天×120天=4万元，护理费3500元÷30天×120天=14000元，此处护理费有病案显示，原告受伤为一级护理，按法律规定，一级护理应为两人，因被告在原告受伤前几日内，已请一名护工，故原告主张的护理费用仅为一人的，被告所给付的护工护理费，为其应该给付，原告不应返还。伤残赔偿金14031元×20年×10%=28062元，鉴定费1600元，原告因住院治疗产生交通费用2000元，此外原告因大面积烧伤造成局部毁容，给原告造成巨大的心理和精神创伤，原告主张精神抚慰金1万元，美容及植皮费用另行主张。上述损失费用共计210771.61元，被告已付3万元，尚需给付180771元。被告的质证意见为，原告在被告处打工，被告不为其提供食宿，原告是外地人，正好被告有一间空房，暂时借给其居住。2018年6月17日，被告村电路整改停电，工人没有上班，并不是原告所讲的下夜班后。原告被火烧伤，被告不存在过错。当天晚上在房子里居住的有王艳涛的妻子、儿子、女儿在一楼房子东侧，二楼有王纪明。除原告外其他人均未受伤，被告的房子有多个窗户和门，均能逃生，原告没有安全逃生意识，其身上受伤不是被告造成的。原告提交的第一组证据真实性没有异议，但是与本案无关。微信截图不能证明原告的月工资是10000元，双方约定的工资是以小时为计算单位的；第二组派出所的证明，对于这份证据没有异议，证明也没有写明起火原因；第三组这份视频的内容没有异议，从视频上可以看出房屋内空间很大，摆放的物品很少，火灾后完全可以逃离现场。对病例的真实性没有异议，诊断证明的真实性没有异议。诊断证明上写的医院感染有医院救治不到位的责任，医疗费单据的真实性也没有异议，所花费的9万多元包含了被告为其交纳过的6万多；第四组证据，对劳动合同的真实性有异议，乙方马惠签字处的时间明显有涂改的痕迹，工资单应当提供单位转款记录，其他的没有异议；第五组证据，没有异议，其计算的生活费过高，而且原告没有丧失劳动能力，不应当给付被抚养人费用；第六组证据，没有异议，但是此组证据与被告无关，护理期应按60天计算，营养期应按60天计算，误工费应按100天计算，而且在医院被告为其找了护工，赔偿的标准应按2018年的标准，原告主张的精神损失费10000元不符合法律规定，不应给付。被告提交证据为：一、住院押金条六张，献县中医院票据一张，沧州市中心医院票据一张，证实2018年6月18日交了4000元，交了10000元，6月20日交了10000元，6月23日交了10000元，6月25日交了两次，分别为5000元和15000元；二、微信转账记录两张，证实2018年6月28日转3000元，7月4日转1500元；三、照片14张，房屋内状况绘图一张，请护工的收据两张，两张共计2330元，证明以上所花销的六万多元费用；四、证人的证言三张，证实被告方不为原告方提供食宿。原告的质证意见为，对被告提交的六张押金单没有异议，但是其中30000元没有异议，被告提交的献县中医院票据一张，沧州市中心医院票据一张并没有在原告的起诉数额之内，与本案无关。微信的转账记录4500元这个事实没有异议，但是与本案无关，被告尚拖欠原告工资的一部分，对于照片14张真实性没有异议，是起火现场的照片，对于起火现场的手绘图也没有意见。对于三份证人证言完全不认可，证人没有出庭，真实性没有保证，原告住在被告处这是双方认可的，这点没有异议。对原告提交的护工收据两张不予认可，应提供正规发票，根据最新标准，服务行业月3328元，被告提交的总计护工5天，收费2230元，此费用明显过高，此外，原告提交的护理证据被告不予认可，原告主张按同样的居民服务业行业标准，被告给付的2330元是应当给付的，与原告起诉费用无关。经被告申请，调取了公安机关在该次着火事故的案卷材料，双方对此发表了质证意见。被告的质证意见为，火灾事故认定书真实性没有意见，这个能说明发生火灾的原因不在被告，不能排除人为放火的可能。从公安机关对相关人员的调查情况来看，发生火灾当天，在屋子里居住的人都是王艳涛的家人，其家人不可能去放火，对相关人员的调查笔录，能够证明原告在发生火灾后，经过王艳涛的妻子张丽告知原告着火，但原告没有及时逃出，返回了屋子穿戴整齐，又拿着电脑手机，原告没有及时逃出的原因是自身缺乏逃生意识所导致的，公安机关对原告所做的笔录，原告所讲的与事故现场人员的陈述明显不一致，当天晚上一楼的大门是敞开的，做渔具用的油漆涂料没有放在一楼的客厅里，起火的原因也不是油漆涂料燃烧导致的。被告的生产经营场所是在另一处，发生火灾的地方只是居所，发生火灾的房间空间很大。原告居住的卧室也有窗户，完全可以不经过发生火灾的客厅逃生，笔录中能够证实原告从卧室出来以后拿的电脑和手机，后又上的二楼，自己耽误的逃生时间。派出所通过屋外的监控说这个火是爆燃，爆燃以后就没有火了，四五分钟后，救火的人来后才起了明火，四五分钟的时间足够逃生，我的妻子听到客厅有响声，想开门看看，但是打不开门，这个时间从窗户看到客厅里爆燃了，然后在窗户里逃出去后就喊人，叫所有人出来，从着火的痕迹中有看出，他走到了门口都没有出来，墙上有他的手印，门口的门上也有，他到了门口了都没有出来。客厅里没有放着油漆涂料，一楼就是一个住宿用的客厅，没有关于做鱼竿的其他材料，还有我的房子的空间也很大，一开始着火的时候火势并没有很大。原告质证意见为，第一，公安局消防大队的此次的结论是不排除人为放火，但是语气是比较弱的，不能保证是人员放火。第二，公安机关卷宗中对相应的人员均做了笔录，笔录证实原告对于起火时间和逃生等做了详细的描述。原告是住在西北角的套间，感知火灾的时间最晚，其他人逃生，砸玻璃等才惊醒原告。原告逃生时，其他人均已逃到室外，因此其他人对原告逃生时说的穿戴整齐，拿电脑和手机的情况不真实，因为其他人根本不可能见到。被告的妻子和女儿均表述对原告印象良好，被告住所既是工厂也是居住场所，生产经营场所与居住场所在同一建筑内，各方陈述及现场照片均可以证明被告生产的产品及原材料，此外事故现场没有灭火器材，被告的妻子明确的表示，是去其他地方拿的灭火器材。经审理查明，2018年4月份被告雇佣原告到被告处负责鱼竿喷涂，2018年6月17日夜间1时9分许，原告刘建红在献县宁宇渔具厂负责人王艳涛家被火烧伤。被告负责人家着火的客厅有几十平米大小，被告居住在客厅西北角的房间，和厨房相通。献县公安消防大队的火灾事故认定书认定，起火部位在客厅的东南侧沙发处，火灾排除了雷击、电器线路故障等引起的火灾可能，不能排除人为放火的可能。消防大队在勘验现场过程中认可着火地方为民宅，并不是工厂的工作环境。原告以被告未尽到安全保障义务，导致原告人身损害，被告作为有安全保障义务人应当承担赔偿责任为由诉至法院。请求被告给付原告医疗费、护理费、鉴定费等费用共计183000元。被告认为原告起诉不成立，不应赔偿原告损失。以上事实有开庭笔录、仲裁委员会仲裁裁决书、派出所出证明、起火现场燃烧后的照片、病历、诊断证明、照片、司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，着火的房屋空间有几十平米大小，是局部着火。原告居住的房间离着火点有一定距离，并不是直接接触的地方，其房间也有窗户可以直接出去，也可以直接进入厨房，厨房里也有窗户。原告在庭审过程中说手是因为摸到热的东西烫伤或逃生过程中的烧烫伤所致。从常识来看，如果直接接触了着火的东西或靠近了着火处应该很快缩回手，不会将手握住不放，两个手同时握住很热的东西也不符合常理，原告的受伤部位显示不出手握东西烫伤的情形与其相一致。如果脸部先行接触到着火的部位，手又如何去摸到其余热的部分。原告在公安机关的笔录中称“我一使劲就推开了，发现客厅上面有很多烟雾，下面烟雾少一些，我一只手拿着手机，另外一只手拿着笔记本电脑和钱包”和原告在住院查体过程中发现“口腔内可见大量黑色痰末，双侧耳廓烧伤，双侧角膜烧伤，双侧鼻毛烧焦，双侧鼻粘膜、咽粘膜烧伤”等伤情不能相匹配。原告在笔录中也仅仅表示“呛的难受”，如果仅仅是吸入烟气不会出现那样的伤情。没有电的夜晚很难分清烟雾，钱包和笔记本电脑、手机都应该有烧伤的痕迹，但原告未提供。原告受伤的情形和部位从常识看只有脸和双手和双上肢有烧伤，而且是手臂和手背伤显示严重，说明是直接靠近着火点或接触过程中没有及时躲避的时间才会直接造成烧伤或烫伤，这种伤情与近距离突然发生爆燃较吻合，这与医院查体描述及公安机关拷贝的被告家的监控视频显示开始为爆燃，然后才起火相一致。这与法医鉴定意见书认为“外力致其火焰烧伤头面颈躯干双上肢，吸入性损伤等”也相一致。原告及公安部门都认可着火地点是居住的房间，不是工厂，原告也不是在工作过程中造成的伤。公安机关拷贝的被告家的视频监控显示开始为爆燃，然后才起火，火势也不大。原告已经在此居住两个多月，应该对居住环境熟悉。原告称有上二楼的时间，完全可以在一楼直接出大厅门。凌晨一点钟应该是熟睡的时候，原告却被外力火焰烧伤头面颈躯干双上肢，造成吸入性损伤。原告的伤情及事实与原告在公安机关笔录中所称的受伤过程也相矛盾，不符合生活常理，有违诚实信用原则。原告没有证据证明被告存在过错，其请求被告赔偿理由不充分，证据不足，其主张依法不予支持。被告负责人出于道义及时给原告治疗并支付相应的费用应该予以鼓励，原告不应再向被告主张不合理的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘建红的诉讼请求。案件受理费507元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年七月二十三日书记员  周雷雷