云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1630号原告：肖众胜，男，1974年2月21日出生，汉族，系湖南省祁东县居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：李国云，系云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，系浙江省象山县居民，现住景洪市。被告：西双版纳龙达建设工程有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码:91532800336537047H。法定代表人：郑海燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗梦愉，女，系被告西双版纳龙达建设工程有限公司法务人员。特别授权代理。原告肖众胜与被告俞雪增、西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称版纳龙达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖众胜及其委托诉讼代理人李国云、被告版纳龙达公司到庭参加诉讼，被告俞雪增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖众胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告工程质量保证金40万元及以40万元为基数按照同期人民银行年贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了承揽工程，按照被告俞雪增的要求，于2016年10月10日向被告版纳龙达公司缴纳了工程质量保证金40万元，并由被告版纳龙达公司出具了收条。2016年11月3日，原告与被告俞雪增签订了湄公河畔工程项目木工、钢筋劳务分包合同，被告版纳龙达公司盖了章，但因各种原因，该合同并未履行，原告就要求被告退还保证金，但二被告以各种理由拒不退还保证金。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告俞雪增辩称，2016年10月，原告在湄公河畔工程项目交付土建项目劳务保证金40万元给被告俞雪增，当时被告俞雪增将资金全部交给了总包中晟国华路桥建设有限公司了，该公司不知何原因一直无法开工，后该公司项目部的人全部不见了，在2017年2月，原告多次找到被告俞雪增，要被告俞雪增写借条给原告，且要赔偿违约金，一定要写120万元，当时被告俞雪增不同意，后原告带人到被告俞雪增家闹事，还威胁被告俞雪增借条上一定要写120万元，被告俞雪增无法的情况下就写120万元的借条，写完后原告一定要郑海燕也签上名字，当时郑海燕不肯签，后郑海燕看到被告俞雪增被原告这伙人逼得无法，郑海燕也就签了名。被告俞雪增于2017年4月10日左右从林绍巨账户支付给原告20万元，于4月20日左右从陈米会账户支付给原告40万元。之前交的劳务保证金40万元已还清，被告俞雪增有转账凭证。2018年12月，原告又逼被告俞雪增重写借条，被告俞雪增说本金已还清了，等官司下来给原告点，原告不同意就起诉了。被告版纳龙达公司辩称，一是被告版纳龙达公司从未收到原告40万元保证金。原告提交的证据内，收据中也并未加盖被告版纳龙达公司的财务章，也看不出经办人是谁；二是原告于2016年10月10日交纳保证金，劳务分包合同于2016年11月3日签订，在没有签订合同之前就先交纳保证金，不符合交易习惯。此保证金是否是本案保证金无法确定；3、被告版纳龙达公司未收到保证金，不存在退还保证金的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点:一是被告俞雪增向原告肖众胜收取的40万元保证金是否是代表被告版纳龙达公司收取的事实的认定问题；二是原告肖众胜是否已收到被告版纳龙达公司退还40万元保证金的事实的认定问题。本案中，被告俞雪增于2016年10月10日向原告肖众胜收取湄公河畔工程项目保证金40万元，被告俞雪增向原告肖众胜出具了《收据》，并于2016年11月3日被告俞雪增以被告版纳龙达公司委托代理人身份代表公司与原告肖众胜订立湄公河畔工程项目《木工、钢筋劳务分包合同》，且被告俞雪增陈述原告肖众胜在湄公河畔工程项目向被告俞雪增交付土建项目劳务保证金40万元。原告肖众胜提供的《收据》、《木工、钢筋劳务分包合同》及原告肖众胜、被告俞雪增的相关陈述相互印证，形成证据锁链，上述证据及陈述应予以采信。因此，被告俞雪增代表被告版纳龙达公司向原告肖众胜收取的40万元保证金的事实予以认定。原告肖众胜是否已收到被告版纳龙达公司退还40万元保证金的事实的认定问题。本案中，原告肖众胜提供的《银行卡交易明细》记录显示2017年4月10日被告版纳龙达公司通过公司53×××54银行卡转账到原告肖众胜银行卡货款20万元，同时，被告俞雪增提供的《短信截图》显示“贵公司尾号7254的账户4月10日9时33分货款支出人民币200000元，对方户名：肖众胜。”。原告肖众胜提供的《银行卡交易明细》记录显示2017年4月18日陈米会通过其62×××25银行卡转账到原告肖众胜银行卡40万元，同时，被告俞雪增提供的《短信截图》显示“您尾号2525的储蓄卡4月18日16时57分向肖众胜转账支取支出人民币400000元。”。原告肖众胜提供的《银行卡交易明细》、被告俞雪增提供的《短信截图》和原告肖众胜、被告俞雪增的相关陈述相互印证，形成证据锁链，上述证据及陈述应予以采信。原告肖众胜陈述与陈米会不认识及与陈米会无任何交易或者不存在债权债务关系。同时，被告俞雪增是被告版纳龙达公司实际经营管理人，通过陈米会银行卡转给原告肖众胜45万元中20万元是被告版纳龙达公司退还的保证金。因此，原告肖众胜已收到被告版纳龙达公司退还40万元保证金的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俞雪增于2016年10月10日向原告肖众胜收取湄公河畔工程项目保证金40万元，被告俞雪增向原告肖众胜出具了《收据》，并于2016年11月3日被告俞雪增以被告版纳龙达公司委托代理人身份代表公司与原告肖众胜订立湄公河畔工程项目《木工、钢筋劳务分包合同》，合同约定：被告版纳龙达公司将其承建的湄公河畔工程项目模板及钢筋制作安装等工程承包给原告肖众胜，合同签订之日，原告肖众胜应向被告版纳龙达公司交纳合同履约保证金40万元。合同订立后，因湄公河畔工程项目总承包方的原因，导致该项目一直未开工，原告肖众胜和被告版纳龙达公司均未实际履行该合同。2017年4月10日，被告版纳龙达公司通过银行转账到原告肖众胜银行卡20万元，2017年4月18日，被告俞雪增安排陈米会通过其62×××25银行卡转账到原告肖众胜银行卡40万元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：被告版纳龙达公司、俞雪增是否承担连带返还工程质量保证金40万元及利息的确定问题。本案中，原告肖众胜与被告版纳龙达公司订立的《木工、钢筋劳务分包合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。原告肖众胜和被告版纳龙达公司在合同订立后，双方均未实际履行该合同和至今双方均无继续履行合同的意愿，双方所订立的合同已实际解除，且被告版纳龙达公司已将收取的保证金退还给原告肖众胜。因此，原告肖众胜要求被告版纳龙达公司、俞雪增承担连带返还工程质量保证金40万元及利息的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告肖众胜的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告肖众胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  蔡有昌人民陪审员  刘晓洁二〇一九年七月十七日书 记 员  彭 荟