湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终853号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1970年9月16日出生，汉族，河北省衡水市人，住衡水市景县。原审被告：徐飞，男，1974年4月12日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市下陆区老下陆幸福170-22，现住黄石市。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。原审被告：刘红波，男，1976年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。原审被告：湖北省路桥集团有限公司，住所地：湖北省武汉市经济开发区东风大道36号，统一社会信用代码：91420000177587177U。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称为：武汉人保公司）因与被上诉人张某1及原审被告徐飞、刘红波、湖北省路桥集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。武汉人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担44878.75元；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：受害者应按农村居民标准计算赔偿金，故请求依法改判。张胜东未向本院提交答辩状。徐飞答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。湖北省路桥集团有限公司答辩称：原审判决认定我公司责任承担部分的事实清楚，程序合法，应予维持。另答辩人在一审庭审中已与张某1达成和解，张某1在宣判前已书面向法院申请撤回对答辩人的起诉，原审法院判决书中对此已予确认，故本案中答辩人不应承担任何责任。张某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿各项损失（变更后）共计157676.3元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月14日9时45分许，徐飞驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车，在京港澳高速公路由南向北方向行驶至1141KM+90M处时，（因该路段施工，超车道用标志牌封闭，仅行车道和应急车道供车辆通行）冲撞该路段反光锥筒后进入施工封闭区域，撞到正在施工的工人胡广信和张某1，造成胡广信当场死亡、张某1受伤的交通事故。此次事故经交警认定：徐飞负此次事故的主要责任，湖北省路桥集团有限公司负此次事故的次要责任，胡广信、张某1无责任。张某1因此次交通事故住院治疗27天，用去医疗费47920.97元。张某1伤情经鉴定，其鉴定意见为伤残程度属十级伤残，误工150日，护理期为90日，营养期为90日。之后，双方因赔偿事宜协商未果，以致成讼。另认定，徐飞驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车所有人为刘红波，鄂Ａ×××××号小型普通客车在武汉人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额500000元并购买不计免赔），事故发生在保险期内。张某1与其妻张某2二人育有二个婚生子，长子张某3已年满十八周岁，次子张某4，2005年12月9日出生，张某1母亲刘玉英，1948年7月27日出生，张某1系两个抚养人之一。张某1户籍地为河北省×××县××乡野××村，其全家于2015年搬至衡水市景县城市阳光小区生活。徐飞在事故发生后垫付费用55823.97元。还认定,张某1与湖北省路桥集团有限公司在庭审过程中另行达成和解协议，张某1撤回对湖北省路桥集团有限公司有限公司的起诉。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。张某1因本案交通事故受伤的事实清楚，交警部门对本案事故的认定和责任的划分客观、真实，依法予以采信。因鄂Ａ×××××车投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同有效期内，故应先由武汉人保公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由各方按责任比例赔偿。在此事故中，徐飞负此次事故的主要责任，湖北省路桥集团有限公司负此次事故的次要责任，依法确认赔偿比例为7:3。故对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分损失由徐飞赔偿70%，由湖北省路桥集团有限公司赔偿30%。由于徐飞所驾车辆投有商业第三者责任险（限额500000元并购买不计免赔）故对徐飞赔偿部分由武汉人保公司在商业险限额内进行赔偿。张某1的损失如下：医疗费用47920.97元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、后期治疗费10000元、营养费810元（30元/天×27天）、护理费8882.63元（35214元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费20629.73（50199元/年÷365天×150天）、被抚养人生活费15957元（张某421276元/年×5年×10%÷2人=5319元、刘玉英21276元/年×10年×10%÷2人=10638元）、交通费1000元、鉴定费2200元，以上共计177528.33元。武汉人保公司作为保险人应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿张某110000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内各赔偿张某120000元（保留死者胡广信份额），以上合计30000元；超出机动车交通事故责任强制保险的部分147528.33元，由武汉人保公司在商业第三者责任险限额围内（扣除鉴定费）承担70%的赔偿责任。即101729.83元（147528.33元-2200元）×70%，本案鉴定费2200元由徐飞承担70%即1540元。因张某1撤回对湖北省路桥集团有限公司的起诉，故对湖北省路桥集团有限公司承担责任部分不再处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿张某130000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿张某1101729.83元；三、徐飞赔偿张某1鉴定费损失1540元；四、徐飞垫付费用55823.97元在执行过程中一并予以扣减；五、驳回张某1其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3850元，减半收取计1925元，由张某1承担577.5元，由徐飞负担1347.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故的事实清楚，责任明晰。上诉人武汉人保公司称不应按城镇居民标准计算赔偿的理由无事实及法律依据。原审判决依据张某1提交的居住情况证明和其工作情况，判决按城镇居民标准计算赔偿数额并无不当；故上诉人武汉人保公司的上诉请求及理由均不能成立。综上所述，武汉人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费921元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘爱国审判员  孟晓春审判员  蒋家鹏二〇一九年七月十日书记员  邵 杰