安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终494号 上诉人（原审被告）：刘文宇，男，1991年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董双琴，女，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 上诉人刘文宇因与被上诉人董双琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2018)皖1621民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文宇及其委托诉讼代理人王浩、丰啸林，被上诉人董双琴及其委托诉讼代理人耿长丰、桑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文宇上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人承担交通事故责任20%的赔偿责任即96114.2元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，所作判决有失公允。被上诉人伤残具体原因并未审查清楚。第一，涡阳县城西街道路段的道路情况未进行庭审确认。上诉人所占用道路同方向部分道路都己被占用、路灯设施不存在故障，并且上诉人占用道路，道路路宽能够达到5米以上的宽度时，合格驾驶人员完全可以避免事故发生，即上诉人违章停靠道路并不影响被上诉人直线及正常行驶，亦不存在阻碍被上诉人视线情况。第二，被上诉人所驾驶的淮海牌电动三轮车并未进行基本性能鉴定（即无法排除电动车制动系统、照明系统是否存在故障）及速度的鉴定；车辆的制动性能直接关系到人的生命安全，是机动车安全行驶的重要保障，车辆速度是安全行驶的风险系数，同时夜间灯光是驾驶的充分必要条件，依据道路交通事故认定书，此涡阳县城西街道路段为双向两车道，据《公路路线设计规范》JTGD20-2006，四级公路宜采用双车道（双向两车道)，设计速度为20Km/h,无会车情况下被上诉人完全可以采取避险驾驶行为，而事实上，从碾压的痕迹、摔倒的力度及被上诉人所驾驶车辆的控制力可以推出，被上诉人存在超速驾驶、机动车制动不佳、未采取规避风险等措施。因此被上诉人应当承担全部责任。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，赔偿主体涉及广泛，法院应尽到全面了解案件事实情况的尽职审查义务。二、本案所涉及的《交通事故认定书》的交通事故责任划分不等同于民事侵权责任，被上诉人未在规定道路中行驶、超速行驶、未能尽到安全驾驶规程，是本次事故产生的根本原因。《道路交通安全法实施条例》第91条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”从交通事故认定书划分责任的依据看，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的侵权责任，过错大的并不一定是交通事故的主要责任人。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。事故责任认定书也不能当然作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，对案件事实进行充分审查、鉴定等手段，综合认定规则原则。但是原审法院未经细致研究道路安全事故认定书及全面审查案件事实的情况下，片面强加给上诉人全部侵权责任，上诉人实难接受，亦难以承受。综上，请求二审法院作出公正判决。 董双琴辩称，一、一审法院判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，二审法院应依法驳回刘文宇的上诉请求。1.道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依法依职权作出的文书，依据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定“对交通事故车辆及其行驶速度、痕迹、物品以及现场的道路状况等需要进行一般性检验的，公安机关交通管理部门可以指派本部门专业人员进行；情况复杂的，应当委托具备资质的专业鉴定机构进行检验、鉴定。”因此，对三轮车是否属于机动车及性能进行鉴定、检验，是公安机关交通管理部门的职权，刘文宇应在事故认定书作出之前向交通管理部门提出。本案交通事故发生时间是在2016年3月15日，事故认定书作出时间是在2016年5月15日，中间间隔时间足足有两个月，刘文宇并未向公安机关交通管理部门提出鉴定、检验申请，是其对自己权利的放弃。2.事故认定书是法院认定本案事实的证据，法院依法审查该事故认定书的三性，该事故认定书是公安机关交通管理部门依照事故处理程序依法作出的，且与事故双方当事人的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片一致，内容真实，来源合法，事故双方当事人即是本案的董双琴与刘文宇，与本案具有关联性，一审法院依法确认事故认定书效力，是正确、适当、合法的。因刘文宇的鉴定、检验申请没有在事故认定书作出之前提出，其权利己经丧失，虽提出复核申请，但上级公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条、五十二条的规定对其申请不予受理，电动三轮车是否属于机动车，不是法院审查范围，一审法院驳回其鉴定、检验申请，程序合法，于法有据。3.对道路交通事故责任进行划分是公安机关交通管理部门依法依职权作出，本案中，刘文宇违法停车并未设置警示标志是事故发生的直接原因，一审法院依据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条、五十四条的规定，根据案件事实，结合事故认定书等证据，判令刘文宇在交强险范围外承担60%的赔偿责任是合法、适当的。二、本案是机动车交通事故责任纠纷案件，本案事实清楚，证据充分，刘文宇作为侵权人应当承担赔偿责任。董双琴在本次事故中受伤严重，面部毁容，家庭分裂，后果十分严重。本案二审原定开庭时间是在2019年2月27日，但刘文宇及其代理人在本案二审期间无正当理由，以鉴定、检验、调取材料为借口恶意拖延诉讼，导致本案不能在2019年2月份顺利审结。刘文宇为逃避法律上的赔偿责任，与他人恶意串通，在2019年3月15日转移了价值40余万元的房产，致使董双琴的合法权益不能得到保障，请求二审法院对刘文宇及其代理人依法作出训诚、罚款，还董双琴一个公道，董双琴依法保留追究刘文宇及其代理人妨碍诉讼的法律责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，并追究刘文宇及其代理人妨碍诉讼的法律责任。 董双琴向一审法院起诉请求：1.请求判令刘文宇、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿董双琴医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等（不含换义眼片费用，义眼片费用以实际发生为准，后续另行主张）各项损失共计44万元。2.本案诉讼费及其他费用由刘文宇、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司承担。在诉讼过程中，因刘文宇对董双琴的伤残等级及三期申请重新鉴定，董双琴也申请对其义眼片的费用进行鉴定，依据新的鉴定结论，董双琴将诉讼请求1变更为：请求判令刘文宇、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿董双琴医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、义眼片费用等各项损失共计503910.7元。后因董双琴与中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司就交强险部分达成调解协议并进行了赔付，董双琴撤回对中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司的起诉，请求法院按责任划分,判令刘文宇在超出交强险限额部分外赔偿董双琴383910.7元。 一审法院查明：2016年3月15日，董双琴驾驶淮海牌电动三轮车，由涡阳县城驶往涡阳县城西街道阳光花园小区，21时24分许，由北向南行驶至涡阳县城西街道阳光花园小区门口路段处时，与头朝南尾朝北停驶在路边上的刘文宇的皖Ｓ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，造成董双琴受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，涡阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：驾驶员刘文宇、董双琴承担本次事故的同等责任。受伤后，董双琴先后在安徽医科大学第一附属医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共计52天。董双琴的伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，其右眼眼球破裂，临床行右眼球摘除术后，构成七级伤残；其多发性面骨骨折愈合后遗留双侧眼内眦畸形，鼻畸形，唇部畸形，属中度容貌毁损，构成八级伤残；其颜面部裂伤愈合后遗留面部瘢痕形成，构成九级伤残；其上颌骨骨折，临床行手术治疗后遗留张口受限，构成九级伤残；营养期限90日；损伤住院期间需要护理；后续治疗费，不包括手术可能出现意外所需费用，内固定物需费用人民币6000元，医学美容修复术需费用人民币20000元，烤瓷牙每次修复需费用人民币4500元，修复一次使用期限为8-10年。经安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定，董双琴安装普通适用性义眼一只需4000元；义眼使用年限为二年，无维修费用；初、再次装配义眼及试型的时间为7天左右；赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规规定，一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。皖Ｓ×××××号福田牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险，且事故发生在保险有效期内。在诉讼过程中，中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司就交强险部分达成调解协议并赔付了120000元。另查明，董双琴，1984年7月17日出生，事故发生时32岁，农民。董双琴育有三个子女，长女谢晴晴11岁，次女谢娜10岁，儿子谢琪8岁。再查明，2016年4月14日，刘文宇通过中间人向董双琴支付了20000元。该院对董双琴因本次交通事故造成的的损失认定如下：医疗费256890.98元、后续治疗费48500元、住院伙食补助费52天×100元／天＝5200元、营养费90天×30元／天＝2700元、护理费52天×132.88元／天＝6909.76元、误工费770天×98.99元／天＝76222.3元、残疾赔偿金12758元／年×20年×47%＝119925.2元、精神抚慰金酌定30000元、被扶养人生活费（11106元／年×7年＋11106元／年×2÷2＋11106元／年×2年÷2）×0.47＝46978.38元、鉴定费2000元、交通费和住宿费酌定2000元、更换义眼费用及更换义眼误工费共计103244.46元，综上，损失合计为700571.08元。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人生命健康权，应当承担民事赔偿责任。董双琴驾驶电动三轮车，与头朝南尾朝北刘文宇停驶在路边上的皖Ｓ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，造成董双琴受伤的道路交通事故，且驾驶员刘文宇、董双琴承担本次事故的同等责任。董双琴因本次交通事故受到伤害，相应损失依法应获得赔偿。皖Ｓ×××××号车辆所有人为刘文宇，已在中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险，且事故发生在保险有效期内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿:不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第三项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。在诉讼过程中，中国人寿财产保险股份有限公司涡阳支公司就交强险部分达成调解协议并赔付了120000元，不足部分应由刘文宇按责任划分进行赔偿。本案中涡阳县公安局交通管理大队出具的涡公交认字［2016］第00071号道路交通事故认定书，认定刘文宇和董双琴分别承担本次事故的同等责任，故机动车一方应承担60%的赔偿责任。根据本次事故的认定情况，扣除刘文宇已支付的20000元,故刘文宇应赔偿董双琴328342.65元［（700571.08元-120000元）×60%-20000元］。综上所述，支持董双琴部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘文宇于本判决书生效之日起10日内赔偿董双琴328342.65元；二、驳回董双琴其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由刘文宇负担1246元，由董双琴负担154元。 本院二审期间，刘文宇举证视频资料及照片，证明事发地段没有交通标志，事故道路没有标线，不能证明上诉人违法停车，该地段附近的居民习惯性在此地段进行停车。对该证据的证明目的本院不予确认。董双琴举证安徽医科大学第一附属医院住院病历，证明被上诉人因此次交通事故受伤住院的事实。对该证据本院予以确认。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案道路交通事故认定书能否作为认定本案事实和划分责任的依据，一审对责任比例划分是否适当。涡阳县公安局交通管理大队出具的涡公交认字［2016］第00071号道路交通事故认定书认定：董双琴驾驶淮海牌电动三轮车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，刘文宇驾驶皖Ｓ×××××号福田牌重型自卸货车未按照规定停车，其二人应承担本次事故的同等责任。交通事故责任认定书是交警根据事故双方当事人所确认的事实，按照相关的程序规定在分析事故形成的原因及当事人的过错后依法作出的，是人民法院审理案件的重要证据。如果当事人没有相反证据或者足以推翻其结论的理由，则交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的证据。因刘文宇无法提供证据推翻该事故责任认定书，故涡公交认字［2016］第00071号道路交通事故认定书应当作为认定本案事实和划分责任的依据，即董双琴、刘文宇应承担本次事故的同等责任。依据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第三项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。一审法院据此判决刘文宇在超出交强险限额外的部分承担60%的责任并无不当。 综上所述，上诉人刘文宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1461元，由刘文宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年七月十八日 书记员  张 影