内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初413号 原告：胡晓涛，男，1981年10月13日出生，蒙古族，霍林郭勒新概念广告装饰部职工，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。 被告：郑顺利，男，1974年8月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。 第三人：通辽市德润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91150502566908229A，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国路东方小区9-10#楼一层101室。 法定代表人：张大巍，总经理。 委托代理人：张文松，男，汉族，1979年4月5日，通辽市德润房地产开发有限公司职工，现住通辽市。 原告胡晓涛与被告郑顺利、第三人通辽市德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，于2019年3月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕志强、被告郑顺利及其委托代理人关俊义、第三人德润公司委托代理人张文松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡晓涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑顺利支付欠款463998元，并支付二分利息至还清本金为止；2、由郑顺利承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月18日郑顺利欲以3400元/㎡的价款购买水域蓝山13号楼1单元302房屋，面积为136.47平方米，当时约定郑顺利先入住此楼房，并向胡晓涛出具了一份借条，口头承诺近期给付房款，经多次商谈此事郑顺利都以各种理由推脱，迟迟不还房款，胡晓涛已经等待近三年没有结果。 郑顺利辩称，1、2015年9月1日胡晓涛承包了德润公司在扎旗人民医院住院部大楼的装修装饰工程，胡晓涛将该工程中内外墙涂料分包给了郑顺利，双方没有签订分包合同，郑顺利于2015年9月2日进驻该施工现场进行施工，2015年9月18日因胡晓涛一直没有给郑顺利支付工程款，为此胡晓涛答应郑顺利将德润公司开发的水域蓝山××楼商铺各一套给付郑顺利抵顶工程款，其中13号楼1单元302室抵工程款463998元，34号商铺后来没有抵顶。为此在2015年9月18日当日郑顺利在水域蓝山售楼处根据胡晓涛的意见，售楼处工作人员给郑顺利开据了302号房屋房款收据一枚，当日郑顺利又向德润公司交纳了抵债房屋的入住相关费用，德润公司同时给郑顺利开据了购房结算单，致此郑顺利从胡晓涛处得到了涉案的房屋，并入住至今已4年之久；2、胡晓涛所称将涉案房屋卖给郑顺利并不成立，双方之间不存在真正意义上的房屋买卖关系，双方是客观存在的工程分包关系，由此才产生胡晓涛以涉案房屋抵顶给郑顺利作为工程款支付的方式；3、郑顺利所出具的借款据是给德润公司出据的，该借款据的金额与德润公司给郑顺利出具的收据是同一时间，金额完全相同，出具借款据的原因是郑顺利与德润公司之间当时没有合同关系，郑顺利虽然在第三人处施工，但郑顺利与德润公司当时不能直接结算工程款，所以郑顺利先给德润公司出具了涉案房屋的借据，德润公司相应的给郑顺利又出具了一枚金额与借款据金额完全相同的一份收据，所以从以上客观事实上说胡晓涛与郑顺利之间不存在房屋买卖关系，胡晓涛至今没有举证证明其所提出的与郑顺利已经结算完工程款的说法，所以胡晓涛诉请不成立，恳请法院依法驳回胡晓涛的诉讼请求。 德润公司陈述称，1、德润公司工程承包方为胡晓涛。2、德润公司未收到郑顺利给德润公司出具的借款据，涉案房屋水域蓝山小区13号楼1单元302室是德润公司直接抵顶给胡晓涛的工程款，德润公司与胡晓涛的所有工程款都已结清。 胡晓涛为证明其主张向本院提举如下证据：借款据一枚、扎旗人民医院装饰装修工程施工合同一份。证明2015年9月1日胡晓涛与德润公司签订装饰装修扎旗人民医院的工程合同一份，德润公司以水域蓝山的8套房屋做为预支付款，其中包括涉案房屋，胡晓涛对涉案房屋具有处分权，抵顶的价格为每平米3200元。2015年9月18日郑顺利想要购买涉案房屋，胡晓涛与郑顺利在德润公司的售楼处将房屋的实际入住手续变更为郑顺利，每平米为3400元，总计房款为463998元，因郑顺利资金不足便为胡晓涛出具借款据一枚，并标明借款事由，在借款人处签字捺印，胡晓涛对该房屋有实际处分权，胡晓涛与郑顺利存在着买卖合同关系。 郑顺利质证认为：对借款据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这份证据不能证明胡晓涛与郑顺利之间存在买卖合同关系，因为胡晓涛购买房屋时没有实际交付购房款给德润公司，德润公司为郑顺利开具购房款收据的同时郑顺利为德润公司出具了涉案的借款据，借款据上所写的购买302室，借款据是德润公司单位专用的借款据，这个不能证明胡晓涛与郑顺利之间存在房屋买卖合同关系。借款据上面的主要内容是德润公司水域蓝山财务人员所签写，借款人处是郑顺利本人所书写。从书写内容可以看出是德润公司的财务人员让郑顺利所签字确认的一份借款据；对扎旗人民医院装饰装修工程施工合同的真实性无异议，对合同附件的房产明细有异议，这个房产明细表并不是签订合同时所具有的，这是后补的，不具有真实性。我方认为是为了应数后准备的。 德润公司质证认为：对借款据德润公司没有收到也没有见过借款据，郑顺利没有给德润公司出具过涉案借款据；对扎旗人民医院装饰装修工程施工合同没有异议，确实与胡晓涛签订过扎旗人民医院装饰装修合同，并用证据中的8套房子抵顶了胡晓涛的部分工程款，该8套房屋中包括涉案房屋。 第三人质证认为：对第一份证据德润公司没有收到也没有见过该借款据，郑顺利没有给德润公司出具过；对第二份证据没有异议。德润公司确实与胡晓涛签订过扎旗人民医院装饰装修合同。并用证据中的8套房子抵顶了胡晓涛的部分工程款，该8套房屋中包括涉案房屋302室。 郑顺利为证明其主张向本院提举如下证据：1、本案原二审（2018）内05民终2045案件的庭审笔录，笔录第55页上诉人自认内容，胡晓涛承认将扎旗医院工程一部分分包给了郑顺利，而且声称已经结算完毕，证明胡晓涛与郑顺利存在工程分包关系，同时证明胡晓涛有向郑顺利支付工程施工款的义务；2、（2018）内05民终2045案件的庭审笔录的52、53页，刘亚民的证言，证明了郑顺利在2015年9月至2016年8月在扎旗人民医院住院部大楼从事内外墙涂料施工作业，由此证明胡晓涛与郑顺利之间工程分包关系是客观存在的。证明郑顺利所取得的涉案房屋是以顶工程款而来的。证明被告在施工过程中因为安全管理问题造成一名施工人员坠地死亡，在处理工伤死亡赔偿过程中，德润公司向郑顺利直接支付了700000元工程款，用于赔偿死者；3、（2018）内05民终2045案件的赔偿协议书35、36页，证明郑顺利2015年11月5日在扎旗人民医院住院部大楼组织施工过程中造成施工人员坠地死亡，郑顺利与死者家属经协商一次性赔偿720000元，证明郑顺利曾在第三人所发包的扎旗人民医院住院部大楼进行过分包工程作业；4、（2018）内05民终2045案件的24到33页的一份合同，证明胡晓涛在二审期间出示的合同和本次庭审胡晓涛提交的合同不一致的，证明胡晓涛在二审期间提供的合同是虚假的，今天提交的合同中不是胡晓涛作为合同主体，而是加盖的霍林郭勒新概念装饰合同专用章，而胡晓涛向中院提供的合同没有任何承包方公章；5、（2018）内0581民初1118案件中提举的一张录音光碟和部分记录，证明在光碟14分31秒处胡晓涛本人承认借条是因工程款抵房才产生的借条，由此证明涉案房屋是因抵工程款而来，不是因为买卖而取得。第17分55秒证明涉案的房屋是以抵工程款而来，不是通过买卖而来。第19分50秒证明胡晓涛承认郑顺利在胡晓涛所承包的涉案工地进行施工，并存在与郑顺利结算工程款的问题。第15分45秒至16分证明在录音当时借条没在胡晓涛手上，而在开发公司负责人手上；6、（2018）内0581民初1118案件第19页收据一枚，证明郑顺利与德润公司存在房屋买卖合同关系，这个买卖关系的来源是德润公司拖欠胡晓涛的施工费，而胡晓涛又欠郑顺利的施工费，所以胡晓涛将抵账而来的涉案房屋又抵顶给郑顺利，所以郑顺利与德润公司形成涉案房屋的买卖关系，郑顺利取得该房屋是德润公司支付给胡晓涛总工程款价款的一部分。第13页两枚收据，第18页结算单一份，证明郑顺利在2015年9月18日入住涉案房屋并使用至今；7、（2018）内0581民初1118庭审笔录的25、26页，笔录中胡晓涛自称郑顺利从胡晓涛处借的现金买的水域蓝山的房子，先打的借条后入住的，证明胡晓涛在本案重要事实上存在不同版本的说法，不能自圆其说，由此证明胡晓涛的诉讼主张是在虚构案件事实的基础上所提出的。 胡晓涛质证认为：对第一份证据的真实性合法性无异议，但是所要证明的问题与本案关联性有异议，该份证据只是证明双方存在工程分包关系，但是与本案房屋买卖合同关系没有任何关联；对第二份证据真实性合法性关联性均有异议，证人与郑顺利有厉害关系，而且在其做证过程中只是听郑顺利说的部分案件事实，属于传来证据，而且在作证过程中对借据的形成以及收据的形成过程并不清楚，不能证明本案的焦点问题，所以第一、二份证据与本案的焦点问题无关；对第三份证据真实性合法性关联性均有异议，事故虽然发生，但是在协议书的第4条已经表明此事故与通辽市广通建筑工程有限公司无关，郑顺利在本案分包合同中所处的位置与其向当庭的表述自相矛盾；对第四份证据真实性合法性无异议，因为原件在二审中院，这次提供的合同是从第三人处复印的；对第五份证据没有原始的录音载体无法核实真伪，没有录音人身份信息以及录音的准确时间，若整理文字闵丽娟作为证人应当出庭作证，没有取得法庭的准许对这份录音光盘的内容胡晓涛不予认可，是否存在摘录剪辑胡晓涛无法核实，因为郑顺利已经提到这些内容属于摘录部分，而且与部分内容已经提到是给第三人出具的借条，那么在录音当中又提到是给胡晓涛出具的借条，属于自相矛盾，而且录音中有案外人张亮，案外人不能准确陈述案件事实；对第六份证据真实性合法性无异议，但对证明的问题有异议，既然郑顺利与第三人之间存在合同买卖关系，那么在给付欠款的问题郑顺利又表述不清，如果胡晓涛、郑顺利及第三方抵顶工程款的平账的情况下，无法解释向胡晓涛借款据的事实，借款据所产生的463998元应当由谁给付，郑顺利三方互顶工程款的方式，又出示借款条是自相矛盾的；对第七份证据的真实性有异议，这是本案所要查明的事实，即使一审原告在一审代理中的表述与二审表述有不一致的地方，应当以二审和发回重审的事实为准，三方均认可是第三人开发并将案涉房屋抵顶给胡晓涛。 第三人质证认为：对借款据不予认可，郑顺利没有给德润公司出具过借款据，德润公司给郑顺利出具463998元收据的真实性没异议，但是郑顺利没给德润公司支付过相应房款，而是由胡晓涛的工程款抵顶的，是胡晓涛让德润公司把房屋手续做到郑顺利名下。对其他证据与德润公司无关。 德润公司向本院提举扎旗人民医院装饰装修施工合同一份，证明德润公司将涉案房屋抵顶给胡晓涛工程款436704元。 胡晓涛对该份证据无异议。 郑顺利对该份证据真实性及证明问题均无异议。 对双方提举的证据本院认证如下： 对胡晓涛提举的证据，借款据及扎旗人民医院装饰装修工程施工合同一份，因郑顺利对该份证据真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。郑顺利称该份证据中的借款据是郑顺利为第三人德润公司出具的，但第三人陈述：“德润公司没有收到也没有见过借款据，郑顺利从未给德润公司打过此据”，郑顺利说法缺乏证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信； 对郑顺利提举的第一、二、三、四、六、七份证据的真实性本院予以确认；对于第五份，因其并非原始载体，故本院不予采信； 对德润公司提举的证据，本院予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日霍林郭勒新概念广告装饰公司与德润公司签订《扎旗人民医院装饰装修工程施工合同》一份，后因该工程，德润公司将包括涉案房屋在内的8套房屋作为工程款抵顶给胡晓涛，2015年9月18日郑顺利向胡晓涛购买案涉的水域蓝山13号楼1单元302号房屋，并为胡晓涛出具借款据一枚，借款据中载明：“借款理由为购买水域蓝山13号楼1单元302室房款，借款金额为463998元”，同日胡晓涛与郑顺利通过第三人德润公司将房屋出售给郑顺利，德润公司为郑顺利出具与借款据同等金额的收据一枚，但德润公司并未实际收到463998元购房款，郑顺利居住该房屋至今。 另查明，胡晓涛系霍林郭勒新概念广告装饰公司的法定代表人，胡晓涛与德润公司签订《扎旗人民医院装饰装修工程施工合同》后，胡晓涛又将该合同中的部分工程分包给郑顺利，现胡晓涛与郑顺利之间对工程款是否支付的问题各执一词。 本院认为，关于胡晓涛与郑顺利之间是否为房屋买卖合同关系的问题，通过德润公司提举的扎旗人民医院装饰装修施工合同能够证明涉案房屋已经由德润公司以支付工程款方式抵顶给胡晓涛，胡晓涛是该房屋的实际处分权人，2015年9月18日同时签订了一份借款据和一份收据，借款据系郑顺利出具的，收据系德润公司为郑顺利出具的，两份证据系同一天出具，且德润公司明确表示其公司并未收到该房屋的房屋款，可以高度推定在郑顺利为胡晓涛出具购房借款据的前提下，对涉案房屋具有实际处分权的胡晓涛同意通过德润公司将该房屋出售给郑顺利，同时在胡晓涛向法庭出示的借款据中载明：“借款理由为购买水域蓝山13#楼1单元302室房款”，该证据虽为借款据，但借款据中的借款理由能够明确双方签订该借款据的真实意图，为具有合同性质的证据，借款据由郑顺利签字、捺印，系郑顺利的真实意思表示，签订内容不违反法律规定与社会公共利益，可以认定双方就房屋买卖事宜已经达成合意，故胡晓涛与郑顺利的房屋买卖合同关系能够成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。”的规定，郑顺利应该按照借款据中所载明的金额支付购房款，故胡晓涛主张郑顺利给付购房款463998元的请求理由能够成立，本院予以支持。郑顺利抗辩称涉案房屋系胡晓涛以抵顶工程款的方式交付给郑顺利，且该借款据系其为第三人德润公司出具，而不是为胡晓涛出具，但第三人德润公司庭审中陈述其并未收到过该借款据，虽然涉案借款据没有载明债权人，但该借款据由胡晓涛持有，应认定胡晓涛为该借款据的合法持有人，且郑顺利未能进一步提举证据证明涉案借款据是其为德润公司出具的，对于郑顺利所述的工程款问题，与本案非同一法律关系，双方应另行协商，若协商不成应另行起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”及该规定第七十三条一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，郑顺利提举的证据不足以形成证据链，没有足够的依据否定胡晓涛所提举借款据的效力，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因郑顺利提举的证据不足以佐证其向德润公司出具了借款据，且也无法证明涉案房屋系胡晓涛以支付工程款的方式抵顶给郑顺利的，故本院对郑顺利的抗辩理由不予采信； 关于胡晓涛主张的利息问题，在借款据中双方未约定房款给付时间，也未对违约金及利息作出明确约定，故本院对胡晓涛主张利息的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第七十二条一款、第七十三条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑顺利于本判决生效后十日内给付原告胡晓涛购房款人民币463998元； 二、驳回原告胡晓涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8283元，（原告胡晓涛已预交），由被告郑顺利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 包 哈 吐 人民陪审员 吴胡额斯图 人民陪审员 哈斯 巴特 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 陈 可 涵