云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初130号原告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路133号。负责人：牛国华，该支行行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被告（案外人）：肖振国，男，1973年5月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，公司经理。委托诉讼代理人：吴嵩，该公司员工，一般授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。法定代表人：蒋勇，公司执行董事。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日生，住云南省安宁市。以上四名第三人的共同委托诉讼代理人：吴嵩，云南昆都国际房地产开发有限公司员工，一般授权代理。原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行）与被告肖振国、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都房地产公司）、第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成矿业公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日在本院公开开庭进行了审理。原告农行安宁支行的委托诉讼代理人熊星，被告肖振国，被告昆都房地产公司及第三人金成矿业公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的共同委托诉讼代理人吴嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安宁支行向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令撤销云南省高级人民法院（2019）云执异7号执行裁定书，判令继续查封、执行昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块地下室负1层A253号车位；2.请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷一案，原告提出财产保全申请，云南省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限，云南省高级人民法院随后作出（2017）云执保23号《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下的土地及房产，其中就包括本案诉争的，位于昆明市红菱花园A2地块地下室负1层A253号车位。在执行过程中，被告肖振国提出异议，认为其是该车位的权利人，应予以解封、停止对该车位的执行。云南省高级人民法院经审查后，做出（2019）云执异7号执行裁定书，认为被告肖振国就该车位签订过书面买卖合同，支付了全部价款，并未由于异议人原因未办理过户登记。而原告认为，原告对昆都房地产公司享有合法债权，已经生效判决书确认，该车位也并未登记在肖振国名下，而肖振国提供的证据也不能充分说明其符合法律规定的情形，可以排除执行，请支持原告的诉讼请求。被告肖振国答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。肖振国享有排除执行涉案车位的权利，本案情形符合规定。被告昆都房地产公司答辩和第三人陈述，与肖振国的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：（2017）云民初44号民事调解书、（2017）云民初44号民事裁定书、（2017）云执50号民事裁定书、（2017）云执保23号协助执行通知书、（2019）云执异7号执行裁定书。欲证明其诉讼主张。被告肖振国对原告提交的证据无异议，对证明目的不予认可。被告昆都房地产公司以及第三人质证认为，对原告提交的证据三性认可，证明内容不认可。被告肖振国提交以下证据：车位款收据、银行取款记录及POS机刷卡记录、个人活期存款明细、支付车位银行卡、车位认购确认书、契税收据、回迁户交房结算单、商品房购销合同、车位使用协议、身份证、结婚证。欲证明：肖振国系该房地产项目回迁业主，在查封前，肖振国2015年10月19日已全额支付了车位款，之后交付了、印花税、维修基金契税等配套费用，并随后签订了车位认购书。2017年2月18日，肖振国和昆都房地产公司签订了正式的书面买卖合同，实际占有使用了车位。原告对肖振国提交的证据质证认为，对车位款收据、银行取款记录及POS机刷卡记录、个人活期存款明细、支付车位银行卡、身份证、结婚证等客观证据认可，认可肖振国交纳了车位款17.5万元。对其余证据不予认可。被告昆都房地产公司及第三人对肖振国提交的证据质证认为，认可肖振国提交的证据。本院认为，原告提交的证据，各方对真实性合法性均无异议，对该证据予以采信。被告肖振国提交的证据均有原件核对，昆都房地产公司作为签订合同的相对方及收款方，对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证，故对肖振国提交的全部证据予以采信。对当事人提交的证据附卷佐证。当事人提交的证据能否达到证明目的，在以下进行评述。本院认定案件事实如下：2015年10月19日，肖振国通过银行卡刷卡的方式向昆都房地产公司支付17.5万元，昆都房地产公司向其出具《收据》，确认收到肖振国支付的车位定金17.5万元。2016年10月2日，肖振国与昆都房地产公司签订车位认购确认书，载明肖振国认购A2地下室负1层A253号车位，车位总价为17.5万元，已付金额17.5万元；车位契税、维修基金、印花税共计为9254.30元。同日，昆都房地产公司向肖振国出具《收据》，确认收到肖振国支付的A2-1-A253车位契税、维修基金、印花税共计9254.30元。2017年2月18日，双方又签订《商品房购销合同》，约定肖振国购买A2地下室负1层A253号车位，车位总价为17.5万元，并约定2017年2月18日前对车位进行现状移交。当日，昆都房地产公司还与肖振国签订《车位使用协议书》，将车位以现状移交肖振国使用。同日，双方签订了《回迁户交房结算单》，确认肖振国已经付清车位对价款和各项税费，并载明开发商尚欠肖振国应付过渡费7619.96元。另查明，农行安宁支行诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以301493839.56元为限。本院并作出（2017）云执保23号及（2017）云执保23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的两块土地，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括A253号车位。后肖振国提出执行异议，本院于2019年2月26日作出（2019）云执异7号执行裁定书，认为肖振国提供证据证明其就涉案车位签订过书面买卖合同、支付了全部价款、相关税费、车位使用物管费，肖振国排除执行的异议请求予以支持，并裁定：中止对昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块地下室负1层A253号车位的执行。2019年4月4日，本院向原告送达该执行裁定，原告于2019年4月4日提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：肖振国是否对案涉车位享有排除执行的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于本案是否符合第二十八条规定条件的问题。1.合同订立。本案中，肖振国与昆都房地产公司签订的《车位认购确认书》、《商品房购销合同》，对双方之间车位买卖进行确认。双方均对此予以认可，且提交了合同原件、交款凭证等对买卖合同签订并履行的事实予以佐证。农行安宁支行尽管对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予采信。本院认定，肖振国同昆都房地产之间的买卖合同系2015年10月19日即已付清款项，2016年10月2日确认具体的车位，《车位认购确认书》和《商品房购销合同》的内容符合不动产买卖合同的法律特征，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属依法成立并合法有效的合同。因此，肖振国在2017年3月31日查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同。2.车位占有。2017年2月18日，昆都房地产公司同肖振国签订《车位使用协议书》，载明：“昆都房地产公司同意提前移交车位……双方同意以现状移交使用”，庭审中，肖振国与昆都房地产公司对案涉车位已实际交付至肖振国均予认可，故案涉车位已由肖振国进行实际控制和管理。肖振国在查封之前已经合法占有了涉案房屋。3.价款支付。肖振国购买的车位总价为17.5万元。其提交的证据能够证明，其通过刷卡的方式，已经于2015年10月19日足额支付了车位全部价款，2016年10月2日支付了契税、印花税和维修基金。肖振国在查封之前已经支付了价款。4.未办理过户登记原因。昆都房地产公司庭审中自认，由于项目整体未进行最后验收，还不具备办理产权登记的条件，故本案诉争车位尚未办理过户登记的责任在于房地产开发企业，而非肖振国。综上，肖振国对涉案车位的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。本院执行裁定认定事实清楚，裁定肖振国关于排除执行的异议成立符合法律规定，原告的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖振国对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求撤销本院执行裁定、并对涉案车位继续执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 潘 静二〇一九年七月三十一日书记员 王怡青