广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4974号原告（反诉被告）：东源（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路1107号105。法定代表人：罗广耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。委托诉讼代理人：余泳凤，广东仁利律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市鼎霖贸易有限公司，住所地广州市天河区黄村路51号301。法定代表人：唐侨浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玲，广州金鹏律师事务所实习律师。东源（广州）有限公司（以下简称东源公司）诉广州市鼎霖贸易有限公司（以下简称鼎霖公司）以及鼎霖公司反诉东源公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。东源公司的委托诉讼代理人余泳凤，被告鼎霖公司的委托诉讼代理人孙峰、苏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告仓储费用（自2014年7月1日起至付清之日止，暂计至2018年7月31日为319941.94元）及逾期付款经济损失（以被告拖欠仓储费用为本金，按每日万分之六计算，自仓储费用应付之日的次日起至付清之日止，暂计至2018年7月31日为135422.2元）；2、判令被告支付原告第一次转仓运输费及装卸费用共计49524元及逾期付款经济损失（以被告应付转仓运输费及装卸费用为本金，按每日万分之六计算，自2017年8月2日起至付清之日止，暂计至2018年7月31日为10816元）；3、判令被告支付原告第二次转仓运输费及装卸费用共计50000元及逾期付款经济损失（以被告应付转仓运输费及装卸费用为本金，按每日万分之六计算，自2017年12月17日起至付清之日止，暂计至2018年7月31日为6750元）；4、判令被告即时提取仓储物（若被告在法院作出判决之日起三十天内仍不提取仓储物，原告有权申请法院强制拍卖仓储物，拍卖款项用于支付原告仓储费、转仓运输费及装卸费用、以及相应的逾期付款经济损失；如拍卖款支付前述款项后有剩余的，剩余款项退回给被告，如不足以支付的，则被告应向原告继续支付未付清的款项）；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是提供仓储服务的企业，2013年8月1日，原告与案外人厦门建发纸业有限公司（以下简称建发公司）签订仓储保管合同，该合同对双方的权利义务和责任作出了明确约定，仓储费用为纸张为0.38元/吨/天，板材为0.5元/立方米/天，同时约定若建发公司不办理货物出仓而直接将仓储货物货权转移给第三方的，货权转移后，相关仓储等费用由货权接受单位支付。该合同签订后，建发公司自2013年12月3日起分多批次送杂木（详见建发公司杂木费用结算表）至原告承租的东莞市大岭山镇杨屋第一工业区莞长路63号的仓库（以下简称杨屋仓库），由原告提供仓储服务。2015年6月8日，建发公司、原告、被告三方共同办理《货权转移单》，确认建发公司在原告仓库的426.503立方米杂木的货权转移至被告，被告为该货物的货权受让人，货权转移日期为2015年6月8日，该货物自货权转移日起货物所有权和风险转至被告，相应仓储等费用亦转由被告承担。同时，建发公司和被告均确认，该仓储保管合同项下2013年8月1日至2015年6月8日期间的装卸费用、仓储费用等也由被告承担并支付给原告；其中，被告也实际履行了部分付款义务，被告于2014年7月12日通过其股东兼法定代表人唐侨浩的银行账户支付原告2013年12月1日至2014年6月30日期间的装卸费用、仓储费用共计48343.56元，该笔款项支付至原告指定的收款账户。但自此以后，被告再没有向原告支付任何仓储费用，原告多次追讨，被告均以各种理由拖延支付。另，2017年8月，因杨屋仓库出租方要求解除仓库租赁合同，原告通知被告前来办理仓储费用结算手续并提取该货物，但被告没有前来办理。无奈之下，原告只能委托第三方将被告该货物转移至原告承租的东莞市大岭山镇连平管理区东莞乡源木器业有限公司仓库（以下简称乡源仓）并继续提供仓储服务。为此，原告支付第三方运输费及装卸费共计49524元，该转仓费用应由被告承担支付。因被告一直不提取该货物，长期占用乡源仓的库位，严重影响库位周转，原告再次通知被告前来办理仓储费用结算手续并提取该货物，但被告仍然没有前来办理。2017年12月，原告只能再次委托第三方将被告该货物转移至原告自建的广州市黄埔区丰乐北路1107号仓库（以下简称黄埔仓）并继续提供仓储服务。为此，原告支付三方运输费及装卸费共计50000元，该转仓费用同样应由被告承担。原告认为，被告是建发公司该货物的货权接受单位，被告应该按照原告与建发公司签订的仓储保管合同之约定以及《货权转移单》确认被告的权责继续履行支付仓储费用之义务，但被告长期拖欠原告仓储费用及转仓费用，造成原告极大经济损失，故原告诉至法院，请求支持其诉请。鼎霖公司提交书面答辩状称：1、东源公司要求鼎霖公司支付的仓储费的起付时间有误，仓储费金额计算有误，且东源公司要求鼎霖公司支付逾期付款的经济损失无事实和法律依据。《货权转移单》确认的货权转移日期为2015年6月8日，故鼎霖公司承担仓储费用的期限应自2015年6月8日开始，东源公司主张鼎霖公司承担2014年7月1日至2015年6月8日的仓储费用没有任何依据。同时，2015年10月1日前的仓储费，已经超过诉讼时效，依法无需承担。因此，鼎霖公司应支付2015年10月1日以后的仓储费，暂计至2018年7月31日为220502.051元。2、东源公司请求鼎霖公司支付两次转仓产生的运输费及装卸费共计99524元，以及逾期付款的经济损失，该请求没有任何依据，应予驳回。根据东源公司与建发公司的《仓储保管合同》的约定，如保管方仓库地址有变动，需及时有效地书面通知存货方。鼎霖公司从建发公司处取得其储存在东源公司的货物的所有权，相应的权利义务亦转让给鼎霖公司，但东源公司两次转仓行为均未告知鼎霖公司，亦未征得鼎霖公司同意，东源公司擅自转仓的行为已构成违约，应由其自行承担运输费及装卸费。并且，东源公司主张其租赁方要与其解除租赁合同，但并未举证证实，且实际上租赁期限并未到期。即使租赁方确实要求解除租赁合同，东源公司不得不转移鼎霖公司的货物，也可以直接将货物转移至黄埔仓，而无须将货物先转移至乡源仓再转移至黄埔仓。可见，东源公司的两次转仓行为并不是为了维护鼎霖公司利益，应由其自行承担运输费及装卸费。3、东源公司未经鼎霖公司同意多次转仓，已无法确认仓库中是否仍存有鼎霖公司的货物，如货物不足，东源公司应当赔偿鼎霖公司的损失，且不得主张保管费。4、东源公司主张逾期付款经济损失，但并未举证证实其存在损失，《仓储保管合同》及《货权转移单》均未约定逾期违约金，因此东源公司主张逾期付款经济损失并无事实及法律依据。即使法院支持东源公司的逾期付款经济损失，鼎霖公司也认为计算标准过高。5、东源公司要求鼎霖公司承担本案的保全费、保函担保费无事实和法律依据。鼎霖公司向本院提出反诉请求：1、请求判令东源公司向鼎霖公司交付鼎霖公司储存在东源公司处的杂木426.503立方米（共计货值773463.19元），如东源公司不能交付的，则要求东源公司按不能交付杂木的购买价格每立方米1813.5元（按当时购买价格250美元×当时美元汇率6.2及17%关税计算）向鼎霖公司承担赔偿责任，并支付自2015年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令东源公司承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月8日，鼎霖公司与案外人建发公司签订了《代理进口合同》，约定鼎霖公司委托建发公司以建发公司的名义购买杂木板材1000立方米，板材规格为19-250mm*50-300mm，单价为250美元；如鼎霖公司无法一次提走全部货物，剩余货物入建发公司指定仓库。后因鼎霖公司未能一次提走全部货物，建发公司将货物存放在东源公司仓库。但是，建发公司和东源公司均未向鼎霖公司提供建发公司与东源公司签订的《仓储保管合同》，直至东源公司提起本案诉讼，鼎霖公司才从其证据中了解到《仓储保管合同》的内容。该合同约定建发公司将货物存储在东源公司所有的东莞市大岭山镇杨屋第一工业区菀长路63号，具体货物名称、数量、质量状况、包装情况以每批实际进仓为准，如保管方仓库地址有变动，需及时有效地书面通知存货方。合同同时约定保管方应于每月前三个工作日内向存货方报送截至上月月末的库存确认报表。2015年6月8日，建发公司、鼎霖公司、东源公司三方共同办理《货权转移单》，明确存储在东源公司东莞杨屋仓的426.503立方米杂木的所有权自2015年6月8日起转移至鼎霖公司。货权转移给鼎霖公司后，鼎霖公司曾要求提货，但东源公司拒绝，东源公司也未按《仓储保管合同》的要求向鼎霖公司报送过库存确认表，东源公司诉称货物经历了两次转仓，东源公司也未告知鼎霖公司，更未取得鼎霖公司的同意，因此，鼎霖公司不清楚仓储物的现状。东源公司口头答辩称：1、鼎霖公司的货物仍全部在库，鼎霖公司应尽快提走货物，但前提是鼎霖公司结清东源公司在本案主张的全部费用。2、鼎霖公司没有提供货物不在或不足的证据，其明知主张赔偿损失的前提和依据都没有，仍提起反诉要求东源公司赔偿损失，甚至查封东源公司的银行账户，浪费司法资源，东源公司保留追究鼎霖公司错误查封造成东源公司损失的权利。3、鼎霖公司和建发公司签订的代理进口合同，东源公司并不知情，但2015年6月8日三方签订了货权转移单，确认426.503立方米杂木的货权转移至鼎霖公司，此后鼎霖公司没有提走过任何货物，即货物的库存量再也没有发生任何改变，故不存在每月前三个工作日内向鼎霖公司报送库存确认报表的情形，鼎霖公司也从未要求东源公司提供库存确认报表。货权转移后，鼎霖公司因市场不好，一直没有提货，这才是鼎霖公司没有提货的真正唯一原因。鼎霖公司在本诉中答辩理由及反诉理由都是鼎霖公司为其拖欠仓储费开脱的借口。4、鼎霖公司反诉超过诉讼时效，所以，请求法院驳回鼎霖公司的全部反诉请求。围绕诉辩意见，东源公司依法提交了租赁合同、仓储保管合同、建发公司的营业执照复印件、入库单、出仓单、2013年12月至2014年6月的杂木费用结算表、2013年12月至2014年6月的费用表、货权转移单、借记卡账户历史明细清单、证明及罗广球的身份证复印件、2014年7月至2018年7月的杂木费用结算表、2014年7月1日至2018年7月31日的仓储及滞纳金一览表、运输仓储合同、银行业务回单、房屋租赁合同书、房地产权证书、《租赁合同》解除协议书、准予变更通知书、保单及发票作为证据；鼎霖公司依法提交了代理进口合同、付款凭证、货权转移单作为证据。本院经核实组织当事人进行质证并在卷佐证。经审理查明：东源公司（保管方）与建发公司（存货方）于2013年8月1日签订了一份《仓储保管合同》，约定建发公司存储货物在保管方处，存货地址在东莞市大岭山镇杨屋第一工业区莞长路63号，如保管方仓库地址有变动，需及时有效的书面通知存货方。合同第四条第3点约定货权转移：若存货方不办理货物出仓而直接将仓储货物货权转移给第三方的，保管方应凭盖有“厦门建发纸业有限公司物管专用章”、存货方有权发货人签名及货权接收人有效印章或签名的《货权转移单》将货权转移给指定单位或指定人。货权转移后，相关仓储等费用由货权接受单位支付。第六条约定仓储费用为纸张0.38元/吨/天，卸车费10元/吨，装车费10元/吨（月结）；板材0.5元/立方米/天，装卸费600元/柜（40尺）。保管方每月应将费用书面告知存货方。存货方对费用清单核对无误且在收到保管方实际仓储发票后5个工作日内付款。第七条第2点约定存货方须出具《出仓通知单》、《货权转移单》，并提供提货人信息。及时支付相应的保管费及其他费用，并在提完全部货物前付清。第3点约定如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。建发公司于2013年12月3日向东源公司送杂木59.896立方米，于2013年12月4日送杂木126.615立方米，于2014年3月21日送杂木90.325立方米，于2014年3月22日送杂木72.05立方米，于2014年3月30日送杂木121.312立方米，于2014年3月31送杂木15.242立方米，于2014年4月1日送杂木48.443立方米，存储的杂木共计533.883立方米。后建发公司于2014年5月25日提货31.56立方米，于2014年7月提货6.266立方米、21.231立方米、17.911立方米，于2014年8月13日提货7.117立方米，2014年10月19日提货23.295立方米，剩余存储的杂木共计426.503立方米。根据东源公司提交的杂木费用结算表计算可得，2013年12月1日至2014年6月30日期间的装卸费、仓储费为48343.56元，2014年7月1日至2015年6月7日期间的仓储费为74702.6元。东源公司与鼎霖公司均确认鼎霖公司于2014年7月12日向东源公司支付了2013年12月1日至2014年6月30日期间的装卸费用、仓储费用48343.56元，但鼎霖公司认为该费用不应由其承担。鼎霖公司还称由于双方对鼎霖公司应否承担2014年7月1日至2015年6月7日期间的仓储费和违约金存在争议，东源公司不让提货，故鼎霖公司之后一直未支付过仓储费用，对转仓事宜鼎霖公司并不知情。2015年6月8日，建发公司、东源公司、鼎霖公司三方共同签署了一份《货权转移单》，确认建发公司将其在东源公司仓库的426.503立方米杂木的货权转移至鼎霖公司，备注相关物流费用由客户承担，上述货物自货权转移日起货物所有权和风险转移至货权接受人，相应仓储等费用亦转由货权接受人承担。东源公司述称，由于其承租的杨屋仓库要拆迁，出租方在2017年6月至7月通知其尽快搬走仓储物，由于案涉杂木是板材，体积过大，无法全部转移存放到东源公司的黄埔仓，故东源公司于2017年8月将案涉杂木暂时转仓存放在乡源仓。乡源仓业务比黄埔仓多，而案涉杂木占用仓库面积导致长时间不产生经营效益，后来黄埔仓有空余，于是东源公司在2017年12月将案涉杂木全部转移到黄埔仓，该两次转仓均电话通知了鼎霖公司，但鼎霖公司未明确回复，也未付款及提货。东源公司提交了其与广州易翔物流服务有限公司于2017年7月5日签订的《运输仓储合同》，合同约定东源公司委托广州易翔物流服务有限公司承运案涉杂木的两次转仓，第一次转仓产生运费和装卸费用为49524元，第二次转仓产生运费和装卸费用为50000元。东源公司分别于2017年11月2日、2018年4月16日支付了上述费用。东源公司另提交了其与东莞市晨达实业投资有限公司于2017年11月27日签订的《租赁合同解除协议书》，表示因杨屋仓库即将被政府征用拆迁，故约定解除双方于2013年7月18日签订的关于杨屋仓库的《租赁合同》，并于2017年12月30日前清空场地交还出租方。鼎霖公司于2018年9月30日收到本案起诉状和证据。另查明，鼎霖公司（委托方）与建发公司（代理方）于2013年7月8日签订了一份《代理进口合同》，约定鼎霖公司委托建发公司代理进口杂木1000立方米，单价为250美元/立方米，总价值为250000美元。合同第三条第5点约定委托方承担所委托进口货物的运输和仓储的费用及风险。第四条第2点约定协议所涉汇率暂按1:6.2计，如实际对外付款当日银行汇率发生变化，以实际汇率为准，多退少补；第4点约定货物进出口的一切费用均由委托方承担。代理方垫付货款和税款利率为从代理方付款当日起算，90天以内，代理方按月利率8‰收息；91天-120天，按月利率10‰收息；121-150天，按月利率12‰收息；151-180天，按月利率15‰收息；180天以上，按月利率18‰收息。如委托方无法一次提走全部货物，剩余货物入代理方指定仓库。代理方根据实际入库货物数量和资金占用（委托方未付的货款和税款），收取仓储费和利息。其中货物进出库产生的一切费用均由委托方承担，由委托方直接与仓库结算。签订上述合同后，建发公司实际进口杂木数量为1000立方米，鼎霖公司为此实际支付的款项为1440000元。鼎霖公司于庭后补充情况说明，称其向建发公司支付的1440000元不包含运输费和仓储费，其诉请的案涉杂木价值是按《代理进口合同》约定单价250美元乘以合同约定汇率6.2再乘以17%关税计算，即单价为1813.5元/立方米，426.503立方米杂木的价值为773463.19元。本院认为：东源公司与鼎霖公司之间的仓储合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。综合双方意见，本案主要有五个争议焦点，一是货权转移之前即2013年12月3日至2015年6月7日期间的仓储费应否由鼎霖公司承担，货权转移之后即2015年6月8日之后的仓储费应如何计算；二是鼎霖公司应否承担逾期付款违约金，如应承担则违约金应如何计算；三是案涉杂木两次转仓产生的运费及装卸费应否由鼎霖公司承担；四是双方产生本案纠纷，案涉杂木应如何处理；五是鼎霖公司的反诉请求能否得到支持。一、第一个争议焦点。《货权转移单》的备注栏写明：相关物流费用由客户承担，上述货物自货权转移日起货物所有权和风险转移至货权接受人，相应仓储等费用亦转由货权接受人承担。该约定仅明确货权转移之日起的仓储费由鼎霖公司承担，并未明确货权转移之前的仓储费的承担主体。本院认为，首先，根据鼎霖公司与建发公司之间的《代理进口合同》，案涉杂木的所有权人实际是鼎霖公司，合同第三条第5点约定鼎霖公司承担货物的运输和仓储费用，第四条第4点约定代理方根据实际入库货物数量收取仓储费，从上述条款可知鼎霖公司是案涉杂木所产生的仓储费的最终承担方。其次，鼎霖公司已向东源公司支付了2013年12月1日至2014年6月30日期间的装卸及仓储费用48343.56元，而鼎霖公司在庭后提交的情况说明中明确其与建发公司实际结算价格中并不包含运输费和仓储费，故本院认为鼎霖公司以实际行为认可与东源公司直接结算仓储费的交易方式。因此，2013年12月3日至2015年6月7日期间的仓储费应由鼎霖公司承担，东源公司诉请鼎霖公司支付2014年7月1日至2015年6月7日期间的仓储费74702.6元，事实和法律依据充分，本院予以支持。2015年6月8日三方签订《货权转移单》明确在东源公司仓储的案涉杂木尚余426.503立方米，之后鼎霖公司未提取过货物，按照《仓储保管合同》第六条的约定板材的仓储费为0.5元/立方米/天，则案涉杂木每日仓储费为213.25元，鼎霖公司应向东源公司支付自2015年6月8日起至提货之日止，按照每日213.25元计算的仓储费。对于鼎霖公司主张2015年10月1日前的仓储费已经超过诉讼时效，该部分无需支付的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。东源公司与鼎霖公司之间并未签订仓储合同，未明确约定仓储费的支付时间，诉讼时效期间应自东源公司提起本案诉讼主张权利之日起算，故鼎霖公司的该项抗辩并无事实和法律依据，本院不予采纳。二、第二个争议焦点。鼎霖公司称由于双方对鼎霖公司应否承担2014年7月1日至2015年6月7日期间的仓储费和违约金存在争议，东源公司不让提货，故鼎霖公司未支付仓储费用。本院认为该理由有违公平交易原则，不应成为鼎霖公司拒不支付仓储费用的合理理由。鼎霖公司仅支付了2013年12月1日至2014年6月30日期间的仓储费用48343.56元，其拒不支付其余仓储费的行为已构成违约，应向东源公司承担相应违约责任。东源公司并未举证证实其损失的具体内容及数额，其损失主要体现为资金占用的利息损失，故鼎霖公司应向东源公司支付逾期付款利息。双方未有明确约定付款时间及利息计算标准，东源公司也未举证证实曾向鼎霖公司主张仓储费的具体时间，本院以鼎霖公司收到本案起诉状之日即2018年9月30日视为东源公司主张付款之日，逾期付款利息应自2018年10月1日起计算。同时，因鼎霖公司对东源公司按照每日万分之六计算违约金的标准提出异议，该标准确属过高，本院参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。综上上述第一、第二争议焦点的论述，鼎霖公司向东源公司支付仓储费及逾期付款利息应计算如下：2015年6月8日至2018年9月30日产生的仓储费为258245.75元（213.25元/天×1211天），即2018年9月30日之前产生的仓储费共计332948.35元（74702.6+258245.75），该部分仓储费的逾期付款利息自2018年10月1日起至清偿之日止，以332948.35元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付；自2018年10月1日起至鼎霖公司提货之日止，仓储费按照213.25元/天计算，逾期付款利息则以每日产生的仓储费为基数，以实际欠付天数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（如2018年10月1日的逾期付款利息，以213.25元为基数，自2018年10月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，依此类推）。三、第三个争议焦点。《合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第三百六十九条规定“保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。”东源公司主张第一次转仓是由于杨屋仓库需拆迁，出租方通知清空场地并解除租赁合同，东源公司提供的证据可以证实其主张，本院认为，第一次转仓行为确属为维护鼎霖公司利益而为，该次转仓发生的费用49524元应由鼎霖公司承担。关于东源公司诉请的转仓费用逾期付款利息的处理与第二个争议焦点中论述一致，故第一次转仓费用的逾期付款利息应自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。至于第二次转仓行为，东源公司称由于乡源仓业务比较多，为避免长时间不产生经营效益而将案涉杂木再次转移至黄埔仓，即第二次转仓主要是基于东源公司的自身利益考虑，并不属于合同法第三百六十九条规定的紧急情况或为了维护仓储方的利益而为，亦无法为鼎霖公司所预见，东源公司请求鼎霖公司承担第二次转仓的费用50000元及利息，于法无据，本院不予支持。四、第四个争议焦点。根据《合同法》第三百九十一条的规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。东源公司诉请鼎霖公司提取案涉杂木，于法有据，本院予以支持，但依法应给予鼎霖公司必要的准备时间。至于东源公司要求在鼎霖公司逾期提取仓储物的情况下申请法院强制拍卖仓储物用于支付仓储费、转仓费用等的请求，属于强制执行措施，在本案中不进行处理，但在鼎霖公司未支付仓储费之前，东源公司依法有权进行留置，故本院将鼎霖公司提取案涉426.503立方米杂木的时间调整为鼎霖公司付清仓储费之日起三十天内。五、第五个争议焦点。鼎霖公司反诉东源公司要求提取仓储物，本院已在本诉中对提货进行处理，不再就该反诉请求另行判决。至于鼎霖公司要求东源公司赔偿损失的请求，根据《合同法》第三百九十四条第一款的规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，因此，鼎霖公司向东源公司提取货物时，若东源公司不能交付，需赔偿相应损失。但东源公司确认案涉426.503立方米杂木全部在库，在鼎霖公司结清费用后就可提货，因此现无法确定东源公司是否无法交付仓储物，鼎霖公司是否会发生损失以及损失的数额也无法确定，鼎霖公司应待该损失实际发生并确定后再行主张，在本案中不宜径行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十九条、第三百八十一条、第三百九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东源（广州）有限公司支付2018年9月30日前的仓储费332948.35元及逾期付款利息（以332948.35元为本金，自2018年10月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东源（广州）有限公司支付自2018年10月1日起至提货之日止，按照213.25元/天计算的仓储费，并支付逾期付款利息（以每日产生的仓储费为基数，以实际欠付天数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；如2018年10月1日的逾期付款利息，以213.25元为基数，自2018年10月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，依此类推）；三、被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东源（广州）有限公司支付转仓费用49524元及逾期付款利息（以49524元为本金，自2018年10月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；四、被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司在付清上述第一、第二判项的仓储费及逾期付款利息之日起三十日内向原告（反诉被告）东源（广州）有限公司提取仓储物426.503立方米杂木；五、驳回原告（反诉被告）东源（广州）有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4762.3元，由原告（反诉被告）东源（广州）有限公司负担472元，被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司负担4290.3元；本诉财产保全费2770元，由原告（反诉被告）东源（广州）有限公司负担275元，被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司负担2495元。反诉案件受理费5767元及财产保全费4387元，均由被告（反诉原告）广州市鼎霖贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年七月二日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。