wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1367号原告：韩五儿，男，1978年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。被告：祁县东日汽车运输有限公司，地址：祁县东观镇瓦屋村。法定代表人：郭玲娟，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，地址：太谷县立纺路2号。负责人：胡志林，该公司经理。委托诉讼代理人：白志淳，该公司员工。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。原告韩五儿与被告祁县东日汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩五儿委托诉讼代理人徐华杰、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司委托诉讼代理人吴俊岗、白志淳到庭参加诉讼。被告祁县东日汽车运输有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩五儿向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告交通事故损失共计99115元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营一辆晋Ｋ×××××大型汽车（晋Ｋ×××××），为了经营方便，将车挂靠在祁县炬宇汽车运输有限公司名下。2018年11月5日17时28分，姚刚柱驾驶车牌号为晋Ｋ×××××大型汽车（晋Ｋ×××××挂）由西向东行驶，在临汾市浮山县Ｓ230与对方向行驶郭代军驾驶车牌号为晋Ｋ×××××大型汽车（晋Ｋ×××××）发生交通事故。浮山县交警大队认定：姚刚柱负全部责任；郭代军无责任。经核实，晋Ｋ×××××大型汽车登记车主是祁县东日汽车运输有限公司，在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原告就受损的车辆和被告理赔未果，故依法起诉，请公断。被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告应提供维修发票，鉴定费、诉讼费不承担。本院认为，被告保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经审核，车损85015元，鉴定费5100元。施救费、拖车费9000元。以上共计99115元。被告保险公司在交强险限额内财产项赔付2000元，余款在商业三者险限额予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩五儿交通事故损失99115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇一九年七月三十一日书记员  石庆璐
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执526号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：李国平，男，汉族，1977年9月4日出生。住临沂市河东区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李国平民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003641835号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年6月3日立案执行。在执行过程中，被执行人财产所在地位于临沂市河东区，为便于案件执行，将本案指定临沂市河东区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市河东区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年七月一日 书记员 于佃超
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6807号 叶佳修： 东莞市虎门魅惑歌舞厅、杨星： 申请执行人叶佳修根据已发生法律效力的（2018）粤1972民初12392号民事判决书申请执行被执行人东莞市虎门魅惑歌舞厅、杨星不正当竞争纠纷执行一案，经本院立案执行，东莞市虎门魅惑歌舞厅、杨星已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月十九日
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初692号 原告刘昌国，男，1966年4月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 原告刘昌国诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（原徐州市鼓楼区住房和建设局）其他行政行为一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘昌国诉称，原告是徐州工业职业技术学院拆迁安置户。2006年九里区重点工程拆迁安置建设指挥部与原告签订协议，到2008年又签订了细致的协议，明确了安置楼号、层号、室号、地下室的建筑面积及地下室按照580元/平方米计算。被告承诺此次拆迁建房为定向建房，不对外出售，安置补偿款由建设指挥部统一管理。上房时房产证等由拆迁办统一办理，上房时间为2007年底。上房时，被告称成本提高了，地下室要交1000元/平方米，交过580元/平方米的要补交420/平方米，否则不给办证。被告不履行协议，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告履行原九里区重点工程拆迁安置补偿协议，按协议上地下室580元/平方米收款发放地下室初始登记证。2.判令被告退还原告因违法多收原告3-4-502地下室款5867.4元。3.本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局辩称，根据行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。上述条款修订于2014年11月1日，适用于该时间之后的行政协议。本案双方签订的拆迁补偿协议签订于2006年，应当以当时的拆迁法律法规作为审理依据，故本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院审理查明：根据徐州市人民政府第98号令《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》、徐政发36号文，结合徐政发〔2004〕84号文件精神，九里区征用集体土地房屋拆迁补偿通知，2008年3月20日，徐州市九里区重点工程拆迁安置建设指挥部办公室（甲方）与原告（乙方）签订《九里区重点工程拆迁安置补偿协议》，约定甲方对乙方坐落于孤山五组的房屋进行拆迁，并约定了相关的拆迁安置事宜。现原告认为徐州市九里区重点工程拆迁安置建设指挥部办公室未按协议约定履行相应义务，故向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，涉案《九里区重点工程拆迁安置补偿协议》系原告于2008年签订，原告起诉要求被告履行协议约定的义务，应由当时的法律规定予以调整，而不适用2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，房屋拆迁安置补偿协议不属于行政诉讼的受案范围。原告认为被告未按约定履行协议可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘昌国的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇一九年七月十二日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天河区住房建设和园林局（原广州市天河区住房和建设水务局）。住所地：广东省广州市黄埔大道中144号。法定代表人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐杰斌，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州市天河区住房建设和园林局（以下简称天河住建园林局）因与被申请人唐杰斌租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天河住建园林局申请再审称：1.二审法院适用《合同法》第236条之规定，判决不予解除不定期租赁合同属适用法律错误。双方当事人签订的房屋租赁合同到期后，原广州市天河区住房和建设水务局（以下简称天河住建水务局）表示不再续签合同，根据上级部门要求多次催促唐杰斌搬离案涉房屋，但唐杰斌至今仍拒绝腾空，依据《物权法》第三十四条之规定，原天河住建水务局有权请求唐杰斌腾退房屋。2.一、二审法院认定双方当事人签订的租赁合同带有福利性和保障性，驳回原天河住建水务局的诉讼请求错误。案涉房屋为国有资产，并非福利性、保障性出租的住房，且原天河住建水务局无权进行出租。一审法院认定案涉房产为直管公房，以直管公房的准入标准和解除标准认定本案不定期租赁合同带有福利性和保障性系认定事实错误。3.原天河住建水务局在二审期间提交的《关于报送省审计厅对我区开展专项经济责任审计过程中发现问题整改意见的通知》等文件拟证明原天河住建水务局拟清退案涉房产的合法原因，二审法院认为这些证据不属新证据并不予采纳错误。4。在唐杰斌未提交证据证明的情况下，一审法院将唐杰斌定性为低收入住房困难家庭属认定事实错误。再审请求：撤销一、二审判决，改判被申请人唐杰斌腾空广州市天河区中山大道枫叶路64号804房并缴纳房屋占用费至其实际搬离之日止。本院经审查查明：中共广州市天河区委办公室于2019年2月13日印发的《中共广州市天河区委、广州市天河区人民政府关于印发〈广州市天河区机构改革方案〉的通知》规定“将区住房和建设水务局的住房、建设、市政和交通运输管理职责，区农业和园林局的园林职责……等职责整合，组建区住房建设和园林局……不再保留区住房和建设水务局”。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人天河住建园林局主张的再审事由进行审查。关于一、二审法院驳回原天河住建水务局请求唐杰斌腾退案涉房屋的诉讼请求是否有误的问题。一审法院查明，案涉使用面积为43.6平方米，所有权取得方式为“分割：接管”。原天河区国土资源和房屋管理局与唐杰斌签订的《广州市房地产租赁合同》约定，唐杰斌承租该房屋，租赁期限从2004年7月1日至2007年3月31日，租金为261.6元/月。因地方机构改革，原天河区国土资源和房屋管理局的行政职责于2016年6月整合划入原天河住建水务局。上述租赁合同到期后，双方当事人仍然在事实上继续履行该租赁合同，故该租赁合同为不定期租赁合同。唐杰斌称其账户中已足额预存租金供房屋管理部门划扣，但原天河住建水务局未按期足额划扣。唐杰斌未足额缴纳租金并非唐杰斌过错所致。本案尚无证据证明唐杰斌有其他房屋可供搬迁。综合全案事实，一、二审法院认为唐杰斌因与原天河区国土资源和房屋管理局签订案涉房屋租赁合同而入住该房屋，在唐杰斌没有拖欠租金的行为，且其目前没有其他居住去向的情况下，应判决驳回原天河住建水务局请求唐杰斌腾退案涉房屋的诉讼请求，并无不当。关于二审法院认为原天河住建水务局在二审期间提交的证据不属于二审新证据是否有误的问题。二审法院查明，原天河住建水务局在二审期间提交的证据均系政府部门内部文件，均形成于本案一审诉讼之前，并非一审庭审结束后新发现的证据，故二审法院认为该证据并非二审新证据，并无不当。综上所述，天河住建园林局的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市天河区住房建设和园林局的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十六日书记员  王晓微
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12115号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，行长。 委托代理人陆嘉纯，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人王文华，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省平舆县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人王文华借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初22915号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王文华应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金93267.04元及利息、罚息、复利[截至2017年7月16日，利息（包括罚息）72653.68元，复利29784.97元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]及律师费500元，并承担案件受理费4224.12元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息、律师费以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月05日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王文华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，查明被执行人名下有部分银行存款，车辆可供执行。（二）于2019年5月15日依法委托被执行人王文华所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对于上述查明的财产，本院1.2019年6月5日划扣了被执行人王文华银行存款4109.73元【其中转执行费50元，支付申请执行人4059.73元】。2.本院于2019年6月21日档案查封了被执行人王文华名下车牌号为粤Ｓ×××××号的汽车，（本次查封是轮候查封，）查封期限为二年，逾期自动解封，（该车辆已抵押，）3.于2019年7月17日档案查封了被执行人王文华名下车牌号为粤Ｓ×××××号的汽车，（本次查封是轮候查封，）查封期限为二年，逾期自动解封，（该车辆已抵押，）因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封的，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。（四）本院已依法对被执行人王文华发出限制消费令、执行决定书，对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月12日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12115号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年七月十七日 书记员  蔡锦辉
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5460号原告：内蒙古盛欣物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石西路六中前街二建小区9-1-4西。法定代表人：李向春。委托诉讼代理人：徐挺，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭哲，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：贺亚波，男，1963年2月9日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区大学东路春雨小区27号楼8室。委托诉讼代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。原告内蒙古盛欣物业服务有限责任公司（以下简称盛欣物业公司）与被告贺亚波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛欣物业公司的委托诉讼代理人徐挺、郭哲，被告贺亚波的委托诉讼代理人张凯丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。盛欣物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令贺亚波支付拖欠2012年7月1日-2012年12月30日、2014年1月1日-2019年6月30日物业费6879元。事实与理由：2012年1月1日，盛欣物业公司与被告所住的小区签订了《物业服务合同》，约定由盛欣物业公司为业主提供物业服务，被告未按期缴纳物业费，多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。贺亚波辩称，1.盛欣物业公司与答辩人之间不存在物业服务合同关系，2010年5月14日，呼和浩特市春雨房地产开发有限公司与呼市阿世达物业管理公司签订了《前期物业服务合同》，答辩人未与盛欣物业公司签订过物业服务合同，且小区现在不存在业主委员会；2.即使盛欣物业公司有权收取物业费，对于2016年11月2日之前的物业费不应由答辩人承担，盛欣物业公司提供的物业服务合同显示签订的时间为2016年11月2日，对于盛欣物业公司进驻小区前的物业费，盛欣物业公司无权收取；3.盛欣物业公司没有向答辩人提供物业服务，且答辩人与盛欣物业公司之间没有关于物业费标准的约定，答辩人单独缴纳着车位管理费、卡费、垃圾清运费，且小区脏乱、路面不平、车辆在小区随意乱停；4.盛欣物业公司占用公共区域承接广告获利；5.答辩人要求对屋顶、下水道进行维修时，盛欣物业公司也拒绝履行维修义务，故盛欣物业公司在没有举证证明提供了物业服务且物业服务符合约定标准的前提下，其诉讼请求不应得到法院的支持。经审理查明，2010年5月14日，呼和浩特市阿世达物业服务有限公司（以下简称阿世达物业公司）与呼市春雨房地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，约定由阿世达物业公司为春雨小区提供物业服务，合同约定住宅0.5元/月/平方米。合同期限自2010年1月1日-2015年1月1日。盛欣物业公司提供的《委托书》载明：阿世达物业公司至2016年11月1日终止在春雨小区（北区）的物业服务。2016年11月2日，盛欣物业公司与小区（北区）111户业主分别签订了《物业服务委托合同》，开始对该小区提供物业服务。贺亚波系春雨小区27号楼8室业主，房屋面积176.401平方米。盛欣物业公司自认贺亚波已缴纳2012年半年的物业费、2013年全年物业费。本院认为，2016年11月2日，阿世达物业公司宣布于2016年11月1日终止物业服务，并委托盛欣物业公司代收2010年1月1日-2016年11月2日业主欠缴的物业费。阿世达物业公司对盛欣物业公司的委托书仅仅是对代收物业费这一行为的委托，盛欣物业公司以该委托书作为向贺亚波主张2012年7月1日-2012年12月30日、2014年1月1日-2016年11月2日期间物业费的依据，超出委托书的授权范围，故对盛欣物业公司该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于盛欣物业公司2016年11月3日-2019年6月30日的物业费的诉讼请求，结合盛欣物业公司的举证、贺亚波的答辩意见、以及本院实地考察，可以认定盛欣物业公司事实上在向春雨小区北区的业主提供物业服务，且贺亚波对盛欣物业公司2016年11月2日进驻小区的事实认可。因盛欣物业公司未与贺亚波签订《物业服务委托合同》，物业费的收费标准也没有约定，本院参照前期物业服务合同约定的0.5元/月/平方米的收费标准，对2016年11月3日-2019年6月30日的物业费予以支持，即2813元（176.401平方米×0.5元/月/平方米×31个月27天）。对于贺亚波辩称盛欣物业公司未就占用公共区域投放广告获利的收入进行公示，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业的共用部位共用设施由全体业主共有和共同管理，其经营收支情况因涉及小区全体业主的共同利益，应由业主大会授权业主委员会根据议事规则使用、管理或依法追责等，不在本案所涉物业服务合同纠纷调整范围，应由权利人另行主张。对于贺亚波答辩称盛欣物业公司在秩序管理、卫生清扫、维修等方面存在的问题，盛欣物业公司作为提供服务的一方，有义务对业主提出的问题，积极协商，妥善解决，因物业服务具有持续性，物业公司在以后服务的过程中应加以注意，努力营造一个和谐的服务关系。至于业主贺亚波，长期拒交物业费的行为，也存在一定程度上的过错，对于物业公司提供的服务有不满意的地方，应积极与物业公司反馈，协商解决，一味拒交物业费，只能使双方关系进一步僵化，对双方之间问题的解决毫无益处。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、贺亚波于本判决生效之日起支付内蒙古盛欣物业服务有限责任公司物业费2813元；二、驳回内蒙古盛欣物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取（内蒙古盛欣物业服务有限责任公司已预交），由贺亚波负担。本判决为终审判决。审判员 李新平 二〇一九年七月十八日书记员 李晓妮
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初1029号原告：刘志杰，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王会，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：刘权（刘大全），男，1988年1月2日出生，汉族，住河南省永城市。被告：徐银成，男，1990年8月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王允义，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告刘志杰与被告刘权、徐银成不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志杰委托诉讼代理人王会、被告徐银成及其委托诉讼代理人王允义到庭参加诉讼，被告刘权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款14700元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘志杰与被告刘权经被告徐银成介绍相识，2017年，原告给被告刘权14700元用于办理机动车驾驶证，如办不成，钱如数退还。后被告没有办成驾照，承诺把钱退还给原告，并于2017年3月16日被告向原告出具借条，约定2017年3月30日还清，被告徐银成作为担保人签字捺印。后原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘权未答辩。被告徐银成辩称，原告所述属实，但被告徐银成只是介绍人，且已超过保证期限，应驳回原告对徐银成的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐银成对原告所举证据即被告刘权向原告出具的借条的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年，原告给付被告刘权14700元委托其代办机动车驾驶证，后被告刘权没有完成委托事项，承诺退还所收费用，并于2017年3月16日向原告出具借条一份，约定2017年3月30日还清，被告徐银成作为担保人签字并捺印。后原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，原、被告为此发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告刘权收到原告刘志杰委托代办驾照款14700元，后被告刘权没有完成委托事项,应当全额返还所收款项，被告刘权继续占有该款，无法律依据，并因此给原告刘志杰造成了损失，构成不当得利，故原告刘志杰要求被告刘权返还14700元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告徐银成是否承担保证责任的问题。本院认为，被告徐银成在被告刘权为原告出具的《借条》上以担保人的名义签名捺印，双方形成保证合同关系，因双方未约定保证范围，保证人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。原告刘志杰未向本院提交证据证明在担保期间内向被告徐银成主张保证责任，故被告徐银成免除保证责任。综上，原告刘志杰要求被告徐银成对该笔债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘权于本判决生效之日起十日内返还原告刘志杰不当得利款14700元；二、驳回原告刘志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元（已减半），由被告刘权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  程亚光审判员  左红梅二〇一九年七月二十三日书记员  刘 备
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢145号申请执行人：蒲凤娟,女性,汉族，1959年10月13日出生,住四川省盐边县。被执行人：刘永刚,男性,汉族，1989年12月1日出生,住四川省盐边县。本院在执行蒲凤娟与刘永刚借款合同纠纷一案中，申请执行标的为30275元，执行费354元，诉讼费275元，共计30904元。调解书生效后，被执行人未在规定的期间履行本判决确定的义务，申请人向本院申请执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，并依法查询了被执行人的财产，本院扣划被执行人工资并按比例分配给申请人，本案分配到2500元，剩余28407元未执行到位。其余无银行存款、土地、房产、股票等，现本案无可供执行的财产。经本院约谈申请人，申请人认可本院调查，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。此页无正文。审判员  黎祥有二〇一九年七月三十日书记员  明 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5210号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：徐某某，男，1979年5月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人徐某某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初5924号民事判决书，依法向被执行人徐某某发出执行通知书。责令被执行人徐某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金42453.05元；并承担案件受理费560元、律师费800元、公告费560元、执行费573元；以上款项共计44946.05元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止的利息、复利、罚息计算在内，待本金清偿完毕后，按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限,上述款项中应当扣除徐某某已经支付的借款利息（含罚息、复利)合计1661.85元】。但被执行人徐某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐某某银行存款44946.05元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十九日书记员 李玉婷
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执575号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，公司工作人员。 被执行人：卢海燕，女，1989年1月5日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人卢海燕借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第25533号向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案受理。 经查明，本案被执行人的住所地在肇庆市鼎湖区人民法院的辖区内；本案执行标的符合肇庆市鼎湖区人民法院一审民商案件级别管辖受理的范围。 本院认为，本案被执行人的住所地在肇庆市鼎湖区人民法院的辖区内，经广东省高级人民法院批准，本案由肇庆市鼎湖区人民法院执行；为提高执行效率，尽快执结本案，故指定肇庆市鼎湖区人民法院执行本案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第25533号裁决由肇庆市鼎湖区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年七月三十一日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执异15号异议人：钱飞，女，1982年9月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，无业。异议人：李楹芝，女，1977年1月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，无业。异议人：赵谟丹，女，1977年8月5日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，无业。异议人：刘珍书，男，1964年6月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，无业。异议人（暨异议人钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书的委托代理人）：赵鸿琴，女，1970年11月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，务川自治县丹砂大酒店有限公司会计，住务川自治县都濡街道商贸步行街Ｃ栋2单元401室。公民身份号码5221261970××××××××。申请执行人：熊合香，女，1953年5月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托代理人：刘清明，男，73岁，住务川自治县。被执行人：遵义务星房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路108号。法定代表人：余代荣，该公司董事长。被执行人：遵义务星房地产开发有限公司务川分公司。住所地：务川自治县丹砂街道务星鑫港9楼1层。法定代表人：余代荣，该公司董事长。委托代理人：方波。本院在执行熊合香申请执行遵义务星房地产开发有限公司、务星房地产开发有限公司务川分公司合同纠纷案中，案外人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书于2019年6月25日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，于2019年6月28日组织听证，现已审查完毕。异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书称：遵义务星房地产开发有限公司务川分公司因欠余代贵工程款，余代贵又欠异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书五人材料款170万元。经异议人与余代贵协商，用遵义务星房地产开发有限公司抵债给余代贵的5号楼裙楼1-1号、负1-2号、5负1-1、5-负1-2、5裙-1-1号5间共229.11平方米商铺以资抵债给赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书5人。2018年11月8日五异议人与遵义务星房产开发有限公司务川分公司签订抵债协议，2018年12月19日签订补充协议。2018年12月25日赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书将剩余房款15万元存入务川自治住房和城乡建设局专管账户，务川自治县住房和城乡建设局将5号楼裙楼负1-1号、负1-2号、5裙-1-1号商铺网签在赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书5人名下。因遵义务星房地产开发有限公司务川分公司欠税款，未能办理产权过户手续。现因务川自治县人民法院以（2019）黔0326执10号之一裁定书查封了5号楼裙楼负1-1号、负1-2号房产，特提起异议，请求解除查封。申请执行人熊合香称：遵义务星房地产开发有限公司、遵义务星房地产开发有限公司务川分公司与异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书签订的房屋协议抵押协议未经公示，不能对抗人民法院的查封。被执行人遵义务星房地产开发有限公司、遵义务星房地产开发有限公司务川分公司表示：异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书所称事实属实，5号楼裙楼负1-1号、负1-2号房产确已抵债给五异议人，五异议人已将尾款15万元缴纳到务川自治住房和城乡建设局专管账户，并已办理网签手续。本院查明：2018年11月8日，异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书与被执行人遵义务星房地产开发有限公司签订抵债协议，将5号楼裙楼1-1号、5裙-负1-2号、5负1-1、5-负1-2、5裙-1-1号5间共229.11平方米商铺以1988379元抵债给异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书，同时约定，差额部分288379元由赵鸿琴等人补交。2018年12月25日，异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书将15万元人民币存入务川自治住房和城乡建设局专管账户。2019年3月12日，本院在执行熊合香申请执行遵义务星房地产开发有限公司、遵义务星房地产开发有限公司务川分公司合同纠纷案时，将含异议标的物5号楼裙楼负1-1号、负1-2号在内的35套房产查封。本院认为，本院在执行申请人熊合香申请执行遵义务星房地产开发有限公司、务星房地产开发有限公司务川分公司合同纠纷案中，查封被执行名下房产，并无不当。异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书与被执行人遵义务星房地产开发有限公司自行签订《抵债协议》及补充协议，并在协议签订后向务川自治县住房和城乡建设局专管账户缴纳部分尾款，五异议人据此向本院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。因执行异议程序审查期限仅为15日，无法对异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书与被执行人遵义务星房地产开发有限公司之间是否存在真实的债权债务关系及抵债行为是否真实合法进行全面审查。故本案应驳回异议申请人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书的执行异议，告知其提起诉讼，通过审判程序解决为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、赵谟丹、刘珍书的异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吕赤兵审判员  邹劲松审判员  王友飞二〇一九年七月九日书记员  王 羽
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3596号申请执行人：武汉普夏仓储有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区庙山阳光大道阳光五路6号，统一社会信用代码：914201005848969030。法定代表人：吴华，总经理。被执行人：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼620室，统一社会信用代码：91110108MA008QWQ86。法定代表人：陈正江，系执行董事长。申请执行人武汉普夏仓储有限公司与被执行人东峡大通（北京）管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）鄂0115民初1518号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月2日立案执行,并向被执行人东峡大通（北京）管理咨询有限公司下达执行通知书等法律文书,责令被执行人东峡大通（北京）管理咨询有限公司向申请执行人武汉普夏仓储有限公司支付874996.69元；向申请执行人武汉普夏仓储有限公司支付截止2019年1月4日止的滞纳金67181.54元，并自2019年1月5日起以874996.69元为基数，按日万分之五计算至履行完毕之日期间的滞纳金；向申请执行人武汉普夏仓储有限公司支付截止2019年1月4日止的房屋占用费和物业费2565170.37元，并自2019年1月5日起按0.578×1.05×9240平米×2计算至履行完毕之日期间的房屋占用费；自2019年1月5日起按0.248×1.06×9240平米计算至履行完毕之日期间的物业费；向申请执行人武汉普夏仓储有限公司支付律师费100000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费17830元、诉讼保全申请费5000元、执行费38702元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人东峡大通（北京）管理咨询有限公司银行存款7920000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月八日书记员  孙靖
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822民初2324号 起诉人李岳桂，住河北省承德市鹰手营子矿区。 2019年7月16日，本院收到李岳桂的起诉状，起诉人李岳桂向法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付租金3,200,000.00元；二、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年6月28日，原告与兴隆县洞庙河水泥有限公司签订借款协议，协议签订后，兴隆县洞庙河水泥有限公司未履行还款义务。2002年9月12日，原告与北营房镇经济委员会签署《协议书》，约定由甲方（北营房镇经济委员会）给付3,000,000.00元。《协议书》所约定的付款条件已经成就，应由兴隆县北营房镇人民政府承担。 本院经审查认为，起诉人李岳桂所诉属重复诉讼，不符合法律规定的立案条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对李岳桂的起诉本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。上诉于承德市中级人民法院。 审判员  李长明 二〇一九年七月十八日 书记员  王小敏 ——
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2572号原告：沙二，男，1987年3月4日出生，哈尼族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民。委托诉讼代理人：岩永罕，系云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被告：吴文笔，男，1966年5月25日出生，白族，系云南省大理白族自治州大理市居民，现住景洪市。原告沙二与被告吴文笔农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙二及其委托诉讼代理人岩永罕到庭参加诉讼，被告吴文笔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙二向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预支程款7万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告为原告建盖一栋二层自住房屋，总价为355000元，承包方式为为包工包料，工程款支付方式为按工程进度支付，房屋基础完成支付5万元，后按每浇筑一层支付10万元。被告建完房屋基础后，原告于2017年10月27日向被告支付9万元，其中5万元为原告按照合同约定支付房屋基础完成后的工程款，剩余4万元为被告以没有钱购买钢筋为由要求原告预支的工程款。后原告又于2017年11月15日向被告预支了工程款3万元。2017年12月左右，被告在房屋第一层仅仅只搭建起框架支木时停工，此后再未施工，被告也未露面，如今房屋已由原告建盖完成。但被告未退还已预支的工程款。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吴文笔未到庭亦未作答辩。原告沙二围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告吴文笔经送达举证通知和开庭传票，未提交证据和未到庭参加诉讼进行质证。本院对原告吴文笔提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原、被告订立《建设工程施工合同》，合同约定：被告吴文笔以包工包料方式为原告沙二建盖二层自住房，工程总价款为355000元，工程款支付以工程进度的支付方式支付，即开工后到基础完成付5万元，后按每浇一层进度支付10万元。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订后，被告吴文笔进行施工建设，原告沙二于2017年10月27日向被告吴文笔工程款9万元、于2017年11月15日支付工程款3万元。被告吴文笔完成基础工程及一层部分工程后停工至2018年5月左右，原告沙二要求被告吴文笔复工，原告沙二经被告吴文笔同意后，由原告沙二自行联系工人继续施工，并由原告沙二自行向工人负担建房工程款及材料款。另，被告吴文笔所完成的基础工程及一层部分工程中由原告沙二出工一部分和提供10吨水泥。现双方针对由被告吴文笔所完成的基础工程及一层部分工程未进行结算，被告吴文笔也未退还原告沙二已多预支的工程款。本院认为，本案适用法律争议的焦点：被告吴文笔是否应退还原告沙二已多预支的工程款金额的确定问题。本案中，原、被告订立的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”，该法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”。本案中，被告吴文笔完成基础工程及一层部分工程后停工至2018年5月左右，原告沙二要求被告吴文笔复工，原告沙二经被告吴文笔同意后，由原告沙二自行联系工人继续施工，并由原告沙二自行向工人负担建房工程款及材料款。双方已协商一致解除了合同，综合原告沙二的陈述和证人证言，被告吴文笔已完成的基础工程及一层部分工程的工程款应确定为5万元，被告吴文笔有义务退还原告沙二多支付的7万元工程款。因此，原告沙二要求被告吴文笔退还工程款7万元的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴文笔返还原告沙二工程款7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴文笔负担，并由被告吴文笔向原告沙二径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  黄建明二〇一九年七月三十一日书 记 员  彭 荟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执14624号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一楼001号、2栋办公2201、2202号。 法定代表人：于洋。 被执行人：唐小娟，女，1984年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人唐小娟金融借款合同执行纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初22825号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人唐小娟应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付借款本金129371.52元、利息、罚息、复利、律师费500元、迟延履行金及诉讼费5837.56元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院依法扣划被执行人银行存款5002.75元，扣除本案执行费50元，余款4952.75元退给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院委托东莞市住房公积金管理中心调查被执行人财产情况，该单位回复被执行人未开户。 本院依法告知申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14624号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年七月十五日 书记员 谢燕玲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4649号原告：罗志勇，男，1985年3月23日出生，彝族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：王富慧，女，1962年5月1日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号15201199710382290，特别代理。原告罗志勇与被告王富慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志勇，被告委托诉讼代理人樊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款34000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月8日，被告与贵阳生活家装修公司达成房屋装修协议，装修被告坐落于贵州民族大学家属院20栋501的住房。2017年10月8日，被告向原告借款34000元作为装修首付款，并承诺两个月内把钱还给原告，所以原告通过刷信用卡为被告装修付款34000元给生活家装修公司贵阳分公司。经原告多次催要，被告均未还款。原告特提起诉讼，请求支持诉请。被告王富慧辩称，被告与原告之间不存在借款关系，原告起诉被告支付其所谓欠款34000元不符合事实。原告系被告学生，被告是贵州民族大学老师，专门从事彝族研究工作。被告成立贵州省奢哲彝族文化研究院，原告作为股东与被告共同成立了夜郎文化发展有限公司，并由被告安排原告作为该公司的法人，上述两家机构注册地均在贵州民族大学的家属院20栋501号房屋。原告与被告之间有经济往来，研究经费共计四百多万元都由原告控制支配，本案中的34000元是用于装修办公室所需，且被告要求原告是从公账中支出，不属于个人借款。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：罗志勇提交的《招商银行信用卡对账单（2017年10月）》显示，其于2017年10月8日通过信用卡刷卡支付34000元给生活家（北京）家居装饰有限公司贵阳分公司。罗志勇主张该款系借支给王富慧使用，要求王富慧偿还，故原告诉至本院，请求如前。另查明，案外人贵州省奢哲彝族文化研究院属于民办非企业单位，2015年6月26日领取了贵州省民政厅颁发的登记证书，法定代表人系王富慧，登记住所地位于××民族大学教工宿舍楼20栋501号。案外人贵州夜郎文化发展有限公司于2014年5月16日经工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人系罗志勇，登记住所地位于贵州省贵阳市花溪区民族学院20栋一单元。原、被告一致陈述，该两家公司的住所地均位于××民族大学教工宿舍楼20栋501号。原告陈述其与被告有合伙关系，并称其系贵州省奢哲彝族文化研究院的投资人。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原告依据其提交的《招商银行信用卡对账单（2017年10月）》主张被告向其借款34000元，该证据显示原告于2017年10月8日通过信用卡刷卡支付34000元给生活家（北京）家居装饰有限公司贵阳分公司。原、被告均陈述该款系用于装修××民族大学教工宿舍楼××号房屋，应予确认。贵州夜郎文化发展有限公司于2014年5月16日经工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人系罗志勇，登记住所地位于该房屋。庭审中原告亦自述其与被告有合伙关系，并称其系贵州省奢哲彝族文化研究院的投资人。贵州省奢哲彝族文化研究院的登记住所地亦位于该房屋。因原告主张偿还的34000元款项系支付给案外人生活家（北京）家居装饰有限公司贵阳分公司而非被告，款项用途为装修××民族大学教工宿舍楼××号房屋，且原告作为法定代表人的贵州夜郎文化发展有限公司的住所地位于该房屋，原告主张该款系被告向原告借款，但未提供确凿证据予以证实，本院不予采信，故对原告诉请被告偿还该款的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗志勇的诉讼请求。案件受理费人民币325元（已减半收取），由原告罗志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇一九年七月三十一日书记员  罗星星
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执880号申请执行人：龚友珍，女，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：王彤蓉，女，1967年9月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被执行人：杨松栋，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。龚友珍申请执行王彤蓉、杨松栋民间借贷纠纷一案，在执行中，双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初4079号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长 陈 松审判员 刘世毅审判员 王 磊二〇一九年七月九日书记员 马智群
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1092号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一信用代码：91441283617868352P。 被执行人：钟建明，男，1989年1月15日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人钟建明信用卡纠纷一案，本案执行依据（2018）粤1204民初990号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人钟建明在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人清偿信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费合计8021.08元（利息及违约金暂计至2018年5月3日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至本判决确定的还款之日止）；受理费50元、执行费50元。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月8日立案执行。 在执行过程中，本院通过不动产登记部门、网络查控、车管、工商、公积金等部门调查，执行情况如下：查封被执行人钟建明名下车牌号为粤Ｈ×××××摩托车，因无法实际控制，所以无法处置。除前述已查明财产外，未发现有其它可供执行的财产或者财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的全部法律义务，我院已将被执行人列入限制高消费及失信人名单。 本院认为，被执行人经财产查控，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年七月三十一日 书记员  劳伟汉
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕01民终6186号     上诉人（原审原告）创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。   法定代表人耿君彩，系该公司总经理。   委托诉讼代理人张琪琪，陕西耘图律师事务所律师。   委托诉讼代理人贺慧鹏，陕西耘图律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）张悦，男，1975年1月20日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）西安瑞通汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城三桥天台路甲字088号。   法定代表人张悦，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）张鹏，男，1970年4月20日出生，汉族。   共同委托诉讼代理人孟良，陕西德伦律师事务所律师。   上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人张悦、张鹏西安瑞通汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院民事判决书（2018）陕0113民初15612号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案。   本院认为，本案出现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院民事判决书（2018）陕0113民初15612号民事判决；   二、发回西安市雁塔区人民法院重审。   二审案件受理费3912元，创金天地投资有限公司预交，予以退回。              审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超            二○一九年七月一日                       书记员  李秦龙            1
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执528号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：庄欠军，男，汉族，1973年8月21日出生。住山东省莒南县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人庄欠军民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003650364号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年6月3日立案执行。在执行过程中，被执行人财产所在地位于山东省莒南县，为便于案件执行，将本案指定山东省莒南县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省莒南县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年七月一日 书记员 于佃超
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3580号   原告：柏峰，男，汉族，河北省高碑店市人，住甘肃省陇南市武都区。   委托诉讼代理人：王军，系陇南永盛律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。   被告：田会喜，男，汉族，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   被告：杨玉金(小名杨社儿)，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。   原告柏峰诉被告田会喜、杨玉金民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏峰及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告田会喜、杨玉金经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柏峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告借款合同；二、依法判令被告连带偿还原告借款本金140000元及利息28000元（自2017年12月6日至2018年10月6日，计10个月，按月利率2%计算）二项共计168000；三、依法判令被告按照年利率24%承担自2018年10月7日起至借款本金还清期间的逾期利息；四、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告田会喜与原告系朋友关系，2002年2月，田会喜因资金周转，在原告处借款30000元，被告田会喜自愿承担利息，答应周转3个月以后连本带息还清，并由被告杨玉金承担担保。借款到期后被告田会喜因经济困难，没有偿还本金及利息，为此，双方对本金和利息进行了计算，被告重新出具借条。2017年12月6日，原、被告重新对借款进行了核算，原告要求被告连带偿还借款本金和利息。原告愿意还款，被告杨玉金愿意承担担保责任。被告田会喜向原告出具一份借条，内容为：“今借柏峰人民币140000元整，按月利息2分5计息，借款期限为1年6个月。借款人：田会喜，经济担保人：杨玉金，担保人承诺内容：我为田会喜担保1年还不清，我承担责任”。但到偿还利息期限，被告田会喜没有偿还利息，被告杨玉金也没有尽担保责任。事后原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未偿还本金和利息，甚至电话也不接。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及主体适格；2、借条一份，预证明2017年12月6日被告田会喜向原告柏峰借款140000元且由杨玉金担保的事实。   被告田会喜未答辩。   被告杨玉金在询问时表示：我本名叫杨玉金，杨社儿是小名，借条上的“杨社儿”是我签的字。当时田会喜借了1万元说看病，后来又借了2万元说倒账的，田会喜最开始是借的总共是30000元，也是我担保的，2017年的时候按照3分连本代息就算了14万元，当时原告哄我说我们是一伙子的，让我签个字，我才签的字，他现在反而起诉我了。我的意见我联系田会喜让他尽快给把钱还了。   经审理，本院认证如下：被告田会喜、杨玉金签书的借条符合有效证据的要件，被告杨玉金也予以承认，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告杨玉金介绍认识被告田会喜，2012年2月，被告以资金周转为由在原告处借款30000元，双方约定月息5分，借期3个月，后来被告田会喜并没有偿还本息。2017年12月6日，经核算，被告田会喜就拖欠的借款本息向原告重新出具借条一张，载明：“借条，今借柏峰人民币140000元整，月利息2分5计息，期限为1年6个月收息，借款金额大写壹拾肆万元整。借款人：田会喜，身份证号×××，经济担保人：杨社儿，担保人承诺内容：我为田会喜担保一年还不清，我承担责任”。约定期满后，被告亦未向原告偿还借款本息，原告多次催要未果后诉至本院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田会喜在原告处借款，有其签书的借条为证，系其真实意思的表示，被告田会喜应当按照约定时间按时履行还款义务，结合庭审查明的事实，借款本金实际为30000元。对于利息，双方在2017年12月6日重新核算是按照月利率5%计算本息总共140000元，核算后又约定月利率2.5%，现原告要求被告按照年利率24%支付利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持，对于2012年2月至2017年12月6日期间超出年利率24%的利息，本院不予支持，截止2019年2月6日，已经产生借款利息50400元（30000元×24%/年×7年=50400元）。被告杨玉金在借条“经济担保人”一栏签字，与原告构成保证合同关系，故被告杨玉金对原告诉求的款项本息的偿还承担连带保证责任。被告田会喜经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告田会喜于本判决生效后十五日内一次性偿还原告柏峰借款本金30000元，及2012年2月至2019年2月2日期间的借款利息50400元，并以30000元为本金，按照年利率24%支付2019年2月7日至实际还清借款之日的利息。   二、被告杨玉金对上述借款本息承担连带偿还责任。   案件受理费3700元，由被告田会喜、杨玉金负担2000元，原告柏峰负担1700元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 曾利宏   人民陪审员 梁甫忠   人民陪审员 雍小林     二〇一九年七月十六日   书 记 员 巩龙飞
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4439号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行。被执行人：胡某某，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖北省汉川市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡某某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初14017号民事判决书，依法向被执行人胡某某发出执行通知书。责令被执行人胡某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金428648.87元及截止2018年8月14日所欠利息、罚息、复利13945.93元，并支付申请执行人自2018年8月15日起至清偿之日止的借款逾期利息；并承担案件受理费7938元、公告费35元、执行费6658元；以上款项共计457225.80元（未将2018年8月14日之后的借款逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的借款逾期利息）。但被执行人胡某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡某某银行存款457225.80元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十二日书记员 李玉婷
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2149号 原告：李财春，男，1967年2月20日生，汉族，工人，住山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：李金权，男，1981年1月28日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 第三人：李宝春，男，1958年12月16日生，汉族，农民，住玉田县。 原告李财春与被告李金权、第三人李宝春共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李财春及其委托诉讼代理人李宝民，被告李金权及其委托诉讼代理人盛满永，第三人李宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李财春向本院提出诉讼请求：确认位于玉田县上的三间正房及北院门房三间（价值50000元）属于原告与被告共有，由原告与被告予以分割，原告享有各一间半的所有权（具体东、西的一间半由法院判决）。 事实与理由：原告之父李德玉、母亲周凤英，共生育三子三女，即原告大哥李友春、二哥李宝春、原告大姐李宝云、二姐李宝香、三姐李宝敏。原告大哥李友春与被告母亲于2001年结婚，次年被告随其母亲到玉田县生活。原告父母在1984年之前有两处房屋。1984年农历3月11日，原告父母及原告、原告大哥李友春、第三人李宝春在中人苏长禄等人见证下对上述房产进行了析产，将位于玉田县地上的房屋三间分给了原告和原告大哥李友春，另外一处正房三间分给了第三人李宝春，由第三人李宝春向原告和原告大哥李友春予以找价，第三人一家在所分之房屋内居住至今。后来原告父母在正房北端建门房三间。1985年原告服兵役后转业到山西省长治市安家。原告母亲周凤英1995年去世，父亲李德玉1998年去世，原告大哥李友春2012年去世，被告母亲2017年去世。2018年原告从亲属处得知玉田县将进行房屋确权登记，遂于2018年8月与被告电话联系，询问房屋确权登记等事宜，被告当时答复不需要什么手续。2018年9月，原告再次给被告打电话了解房屋确权情况，被告声称全是原告大哥李友春留给他的财产与原告无关。2018年10月19日，原告返回后经了解得知李友春未经原告同意擅自将上述房屋的宅基地使用权登记在了自己名下。原告认为，该处房屋系父母所建，已通过分家单的形式分给了原告和李友春，该房屋已属原告与李友春二人共有，李友春擅自将有原告一半财产所有权的房屋及涉及的宅基地使用权登记在自己名下，侵犯了原告合法权益。 被告李金权辩称，诉争房产集体土地使用证登记人为李友春，李友春生前已将房产赠与被告，被告是房屋的所有权人，被告不同意分割房产。依据民法总则的规定向人民法院请求保护民事权利的时效为二十年，原告明知李友春及被告一直居住于诉争房产之内，早已经超过了二十年，其起诉已经超过诉讼时效。原告认为集体土地使用证登记不准确，应先向不动产登记机构申请更正登记，只有在行政机关不予更正的情况下，才可以提出行政诉讼，而不能直接提起民事诉讼。原告在诉状中称违反了房地一体原则，那么双方的争议中有土地使用权之争，根据土地管理法的规定，应先向人民政府申请处理，对处理决定不服才能提起诉讼，所以法院对本案没有管辖权，综上请法院驳回原告诉请。 第三人李宝春辩称，以分家单为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李财春与李友春及第三人李宝春系同胞兄弟关系。2004年3月1日，李友春与被告母亲董玉珍登记结婚，被告随其母亲董玉珍到李友春处生活，后将被告过继给李友春。2011年6月6日李友春去世，2017年9月17日董玉珍去世。原告父亲李德玉1998年农历二月十七去世，母亲周凤英1995年农历九月初八去世。1984年农历三月二十一日，原告父母与原告及李友春及第三人在中人见证下立分家单，载明李友春、李财春分得东头瓦正房三间等（经查，该房屋属本案争议的房屋）。2000年11月该房屋宅基地集体土地使用证土地使用者变更为李友春，证号为玉集用（2000换）字第20-1217号，原证号为38-6030。现该房屋无人居住。 本院认为，原告李财春、李友春、第三人李宝春父母遗留涉案房屋一处，其父母在生前立分家单，将该房屋分给原告及李友春所有，对此事实本院应予认定。被告系李友春继子，为其法定继承人，故涉案房屋为原、被告共有财产，各共有人对该共有房屋共同享有所有权。原告起诉要求对上述房屋予以分割，本院应予支持，对该房屋原、被告各享有二分之一的份额。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下： 原告李财春与被告李金权对坐落于玉田县村宅基地使用证号为玉集用（2000换）字第20-1217号房屋各享有二分之一份额。 案件受理费1050元，由原告李财春、被告李金权分别负担525元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二０一九年七月一日 书 记 员  边玉凤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11742号之二 申请执行人张双青,女,1985年12月6日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人东莞市南城湘永餐饮店,住所地：广东省东莞市南城街道宏远社区金丰路10号江南第一城82栋0007-008号铺，统一社会信用代码：92441900MA51R7NXX4。 经营者徐辉。 被执行人徐辉,男,1980年5月12日出生,汉族,住湖南省永州市零陵区,系东莞市南城湘永餐饮店的经营者。 申请执行人张双青与被执行人东莞市南城湘永餐饮店、徐辉劳动争议纠纷执行一案，申请执行人张双青根据已经生效的东劳人仲院南城庭案字[2019]3号终局裁决书向本院申请执行，要求被执行人徐辉支付申请人工资2900元、经济补偿金1450元、未签订书面劳动合同二倍工资差额11896.67元，合计16246.67元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院已于2019年4月29日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：（一）冻结了被执行人徐辉名下财付通账户为08×××b2@wx.tenpay.com、08×××a4@wx.tenpay.com、08×××7@wx.tenpay.com、08×××73@wx.tenpay.com和08×××be@wx.tenpay.com内存款人民币（实际冻结2583.98元，冻结期限自2019年7月4日起至2020年7月3日止）并已扣划到位款项2583.98元。（二）冻结了被执行人徐辉名下支付宝账号20×××62、20×××83和20×××64内存款人民币（实际冻结可用金额0元，冻结期限自2019年7月4日起至2020年7月3日止）；（三）于2019年6月6日冻结被执行人徐辉名下的深圳前海微众银行账户99×××83的存款人民币（实际冻结到位金额281.53元，冻结期限自2019年6月6日起至2020年6月5日止）并扣划到位款项？282.46元；（四）冻结了被执行人徐辉名下的中国银行深圳石岩支行账户76×××50CNY0内的存款人民币（实际冻结到位金额5546.73元，冻结期限自2019年7月4日起至2020年7月3日止）并扣划了到位的款项？5546.73元。 申请执行人张双青与被执行人徐辉于2019年7月5日自愿协商达成执行和解协议，约定：1、徐辉同意分两次支付执行款，第一次本协议签订当日支付8269.17元（包括法院已经执行到位的部分），第二次于2019年7月31日前付清余额款7977.5元。2、张双青同意在收到第一期8269.17元执行款后暂缓对徐辉的执行并申请法院解除对被申请人徐辉的账号、微信等资产的查扣冻，移除其黑名单，取消对其高消费限制。3、徐辉如未按期足额支付执行款项，张双青有权申请法院恢复执行，重新将其纳入失信名单，对其名下的资产进行查扣冻，并将其进行信用惩戒。4、本案执行费由被申请人徐辉迳付法院。截止至本裁定作出之日，被执行人徐辉已依和解协议向申请执行人支付8269.17元，并已支付本案执行费144元。 本院认为，申请执行人张双青与被执行人徐辉自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执11742号的执行。 被执行人徐辉、东莞市南城湘永餐饮店不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行被执行人徐辉、东莞市南城湘永餐饮店依据原生效法律文书的给付义务，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年七月十七日 书记员  陈展鹏
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初2020号 原告：郭建华，男，1963年11月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：磨良建，广西桂新律师事务所律师。 被告：刘国芬，女，1964年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 原告郭建华与被告刘国芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告郭建华及其委托诉讼代理人磨良建到庭参加诉讼。被告刘国芬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国芬支付原告郭建华欠款38000元及利息（利息计算：以38000元为本数，按年利率6%，从2019年1月2日起计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月被告联系原告为其建造位于广西宾阳县的农家乐山庄。双方当时口头约定:由原告包工包料，建造的山庄所用材料为不锈钢铝合金材质，总面积约470平方米。后原告组织工人加班加点，经过一个多星期的焊造，该山庄得以完工。但被告总以各种借口拒付原告工程款，经原告多次追讨，被告于2018年8月6日亲笔向原告出具欠条载明:今借到郭建华人民币3万8仟元正，元月1号前全部还清，身份证,今借人刘国芬，2018年8月6日。欠款到期后，原告多次追讨均未果。现如今被告电话不接，发微信也不回。原告认为，双方的债权债务关系明确，原告依约为被告焊造农家乐休闲庄,被告亲笔书写欠条给原告，说明被告认可原告的工作成果,被告应按承诺履行自己的付款义务。现被告不守诚信，损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。 刘国芬未提出答辩，亦未提交证据。 郭建华围绕诉讼请求依法提交了郭建华身份证复印件，欠款条据原件及照片各1份。刘国芬未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月份，原告郭建华与被告刘国芬口头约定，由郭建华为刘国芬建造位于宾阳县的农家乐山庄。工程完工后，原、被告双方于2018年8月6日进行了结算，被告刘国芬向原告郭建华出具欠款条据，条据载明：“借到郭建华人民币3万8仟元正元月1号前全部还清。身份证今借人刘国芬2018年8月6日”。后因被告刘国芬未按约定向原告郭建华支付款项，原告郭建华遂于2019年5月24日诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方已进行了结算。被告向原告出具了欠款条据，双方债权债务关系明确，原告要求被告支付其所欠工程款的主张本院予以支持。关于利息问题。本案中，原、被告双方对逾期支付工程款利息未做约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告主张的逾期未支付工程款利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以双方结算确定的最终下欠工程款日期作为利息起算点。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国芬向原告郭建华支付工程款38000元； 二、被告刘国芬向原告郭建华支付利息（利息计算：以工程款38000元为基数，自2019年1月2日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 案件受理费750元，减半收取计375元，由被告刘国芬负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一九年七月十六日 书记员 林翠翠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12132号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用号码：9144190069818711XM。 负责人于洋，该行行长。 委托代理人陆嘉纯，该行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人萧建东，男，1982年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人萧建东借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2017)粤1971民初8050号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人萧建东应向申请执行人偿还贷款本金207974.68元及利息、复利、罚息[截至2017年1月6日，尚欠利息（含罚息）185545.23元，复利85737.07元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]，以及律师费500元，并承担本案受理费5991.35元、保全费2083.78元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息、律师费及受理费、保全费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人萧建东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下有车辆登记信息。（二）本院于2019年5月15日依法委托被执行人萧建东所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，本院于2019年6月20日依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××车辆的档案，查封期限贰年，逾期自动解除查封。由于该车下落不明，本院无法进行变现处理。除已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12132号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年七月十五日 书记员  蔡锦辉
广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤05刑终256号原公诉机关汕头市龙湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）余某某，男，1980年4月29日出生于广东省饶平县，汉族，文化程度小学，个体经营者，户籍地广东省饶平县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月17日被羁押，同年4月18日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人余某某犯盗窃罪一案，于2019年6月20日作出（2019）粤0507刑初422号刑事判决。宣判后，原审被告人余某某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人余某某，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年4月16日凌晨2时许，被害人徐某与朋友到被告人余某某在汕头市龙湖区衡山路与黄河路交界处经营的“阿省白粥店”吃宵夜。同日3时许，因被害人徐某及其朋友均饮酒，被告人余某某遂驾驶被害人徐某车牌号为粤Ｄ×××××的小汽车载其到汕头市花园宾馆休息。途中，被告人余某某发现被害人徐某的一部银白色苹果牌A2100（iPhoneXS64G）手机放在该车驾驶室挡位前方的格子里，遂趁机将该部苹果手机盗走。在将被害人徐某二人送达花园宾馆后，被告人余某某返回“阿省白粥店”，通过忘记密码功能重设该部苹果手机上的支付宝密码，登录被害人徐某的支付宝，采取扫码支付的方式，将该支付宝内的7120元转至其本人的支付宝（昵称“桂省”）。随后，被告人余某某采取扫码支付的方式，将被害人徐某支付宝内的5000元转至林某的支付宝，并微信通知林某为其兑换现金。过后，林某直接将其收到的上述5000元转入被告人余某某的支付宝。同日5时30分左右，被告人余某某来到汕头市龙湖区丹霞庄北区4栋黄某经营的“丹霞白粥”店，采取扫码支付的方式，将被害人徐某支付宝内的5000元转至黄某的支付宝并要求兑换现金，由于没有等额现金兑换，黄某遂将收到的上述5000元转入被告人余某某的支付宝。同日6时8分左右，被告人余某某来到汕头市龙湖区长江路陈厝合安和街36号陈某经营的“欢钿便利”店，采取扫码支付的方式购买一件雨衣（价值45元），将被害人徐某支付宝内的10045元转至陈某的支付宝，要求将余款10000元兑换成现金。由于没有等额现金兑换，陈某先将现金2000元交予被告人余某某，后于同日下午将余款8000元转入被告人余某某的支付宝。同日6时33分左右，被告人余某某来到汕头市龙湖区长江路陈厝合永和街153号张某经营的“海山猪肉”店，采取扫码支付的方式，将被害人徐某支付宝内的3000元转至张某的支付宝并要求兑换现金。由于没有等额现金兑换，张某将收到的上述3000元转入被告人余某某的支付宝。同日6时45分左右，被告人余某某来到汕头市龙湖区四季园市场纪某经营的猪肉档口，采取扫码支付的方式购买420元猪肉，将被害人徐某支付宝内的2420元转至纪某的支付宝，要求其将余款2000元兑换成现金。由于没时间兑换，纪某将收到的余款2000元转入被告人余某某的支付宝。同日7时30分左右，被告人余某某来到汕头市龙湖区衡山路众汇农贸市场陆某经营的裕记猪血店，进食一碗20元的汤面后，采取扫码支付的方式，将被害人徐某支付宝内的1520元转至陆某的支付宝，陆庆强将收到的余款1500元转入被告人余某某的支付宝。最后，被告人余某某返回“阿省白粥店”，将上述盗得的手机藏在该店二楼的蒸笼内。同日10时许，被害人徐某发现手机丢失，在重购手机和补卡后，发现其支付宝共被他人盗刷34105元，遂向公安机关报案。同月17日，民警在“阿省白粥店”将被告人余某某抓获归案。同月18日，被告人余某某的哥哥余某1将在该店蒸笼内寻获的赃物银白色苹果牌A2100（iPhoneXS64G）手机缴交民警处理，随后民警将手机发还被害人徐某。经汕头市价格认证中心认定，徐某被盗的银白色苹果牌A2100（iPhoneXS64G）手机的价格为6257元。同月22日，被告人余某某的家属退还被害人徐某34105元，被害人徐某对被告人余某某的行为表示谅解。原判认定上述事实，有原公诉机关当庭提供并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证明：汕头市公安局龙湖分局受案登记表、立案决定书，现场平面示意图及现场照片，扣押清单、发还清单，手机转帐记录截图，抓获经过及户籍证明，价格认定结论书，谅解书和收条，被害人徐某的陈述，证人林某、黄某、陈某、张某、纪某、陆某、余某1、余某2的证言及辨认，被告人余某某的供述及辨认等。原审法院认为，被告人余某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。鉴于被告人余某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；其已通过家属向被害人退赃，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决：被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。上诉人余某某上诉提出案发后其能够认罪认罚，且将手机返还被害人并足额赔偿被害人被盗财物，取得被害人的谅解，其行为可免予刑事处罚或适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人余某某犯盗窃罪的事实清楚，证据经法定程序示证、质证，合法、有效，且确实、充分。二审期间，本案没有出现新的证据。本院对原审判决所列证据予以确认，作为定案的依据。对于上诉人余某某提出的上诉意见，经查，原审判决已充分考虑上诉人余某某犯盗窃罪的情节、性质、危害后果，以及其归案后能够如实供述、自愿认罪，积极退赃并取得被害人谅解等情节，对其所犯盗窃罪予以从轻处罚，原判量刑适当。上诉人余某某提出其行为可免予刑事处罚或适用缓刑的意见，据理不足，不予采纳。本院认为，上诉人余某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于上诉人余某某归案后能如实供述自己所犯罪行、自愿认罪，且已通过其家属向被害人退赃，取得被害人的谅解，对其所犯盗窃罪可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。原判审判程序合法。上诉人余某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈英桂审判员  陈晓明审判员  张敬江二〇一九年七月三十一日书记员  黄洁燕附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4441号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：高某某，男，1968年3月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人高某某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初7283号民事判决书，依法向被执行人高某某发出执行通知书。责令被执行人高某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金415000元及截止2018年11月12日所欠利息及罚息441157.85元，并支付申请执行人自2018年11月13日起至清偿之日止的银行贷款逾期利息损失；并承担案件受理费9450元、公告费390元、执行费11068元；以上款项共计877065.85元（未将2018年11月12日之后的银行贷款逾期利息损失计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的银行贷款逾期利息损失）。但被执行人高某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高某某银行存款877065.85元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十二日书记员 李玉婷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5043号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：苏某，男，1971年10月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人苏某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）鄂0106民初6505号民事判决书，依法向被执行人苏某发出执行通知书。责令被执行人苏某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金104460.43元；并承担案件受理费2876元、律师费1000元、公告费352元、执行费1913元、保全费1164元；以上款项共计111765.43元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止的利息、复利、罚息计算在内，待本金清偿完毕后，按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限】。但被执行人苏某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏某银行存款111765.43元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月二十二日书记员 李玉婷
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初4710号 原告：张金行，男，1983年5月21日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：郭猛，男，1984年9月10日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被告：郭彦召，男，1986年11月5日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告张金行与被告郭猛、郭彦召民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金行、委托诉讼代理人王建设；被告郭猛、郭彦召到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张金行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告返还借款60500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告为同胞兄弟，和原告是亲戚关系，2017年被告郭彦召因放贷等原因，向原告借款100500元，原告多次催要,被告除归还一部分借款外,其余均未偿还，现原告要求被告郭猛、郭彦召偿还借款60500元。 被告郭猛辩称：我外甥女上大学，我们分别拿款5000元，不是原告讲的每人10000元，原告也没有将钱给我，我没有义务还款，其他的款项与我无关，我不应该成为被告。 被告郭彦召辩称：支付宝给我转账100500元是事实，其中放贷30000元是我与原告一块放给小李子的,现在找不到小李子，30000元没有收回，其余的款我已偿还给原告,我外甥女上大学我和我弟弟每人拿5000元,我已偿还给原告,修车是6000元,不是原告讲的10000元,是我自己的钱,我现在不欠原告的款。 本院经审理查明的事实为：原告张金行与被告郭猛、郭彦召系亲戚关系，2017年7月被告郭彦召因放贷及其他事由从原告张金行处借款100500元，被告郭彦召于2017年8月11日偿还原告张金行10000元，2017年8月11日偿还20000元，又给付原告张金行现金10000元。原告张金行针对其诉讼请求，向本院提交了支付宝转账凭证记录，证明原告张金行分七次向被告郭彦召转账计100500元的事实。被告郭彦召通过转账给付原告30000元,又给付原告现金10000元。原、被告对上述事实不持异议，本院予以认证并在卷佐证。被告郭彦召辩解放给小李子的30000元是我与原告张金行共同放款，该30000元没有收回，我不应该承担责任，其他放出去的款我已还给原告。被告郭彦召针对其上述辩解没有向本院提供证据，原告张金行陈述因郭猛、郭彦召的外甥女上大学从原告处分别拿款10000元，被告郭彦召承认因外甥女上大学共拿款10000元，已偿还给原告张金行，因修车是自己付款6000元，不是借原告的10000元。原告张金行没有向本院提供证据，本院对原告张金行主张，两被告因外甥女上大学借款20000元，及被告郭彦召修车借款10000元的事实不予认证。 本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，应按照双方的约定履行义务。原告张金行陈述因两被告的外甥女上大学从原告张金行处拿款20000元，被告郭彦召承认拿款10000元，已偿还给原告。原告张金行陈述被告因修车在原告处拿款10000元，被告郭彦召辩解：我因修车没有从原告处拿款10000元,修车是6000元是自己的钱。原告张金行没有向本院举证说明现在被告郭猛、郭彦召因外甥女上大学及修车共欠30000元的事实,对原告张金行的上述主张不予支持。被告郭猛、郭彦召因放贷从原告张金行处借款100500元，已偿还40000元，原、被告不持异议，但被告郭彦召辩解：放贷给小李子的30000元是与原告一块放款，是共同放贷，其余放贷的款我已偿还给原告，我现在不欠原告张金行的款，但被告郭彦召没有向本院举证，对被告郭彦召的辩解,本院不予采纳。因此,对原告张金行变更诉讼请求要求被告郭彦召偿还欠款60500元的主张，本院予以支持。原告张金行要求被告郭猛共同偿还借款，原告没有举证说明其把款交给被告郭猛，对原告张金行要求被告郭猛共同偿还借款的请求，本院不予支持。 综上所述，被告郭彦召从原告张金行处借款100500元，已给付40000元，尚欠原告张金行60500元，应当偿还。被告郭彦召辩解其中放贷给小李子的30000元是我与原告共同放贷，其他的钱我已偿还给原告张金行，我不欠原告的款。被告郭彦召没有举证，对被告郭彦召的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告郭彦召于判决生效后十日内偿还原告张金行欠款60500元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元减半收取407元由被告郭彦召承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 朱 博 二〇一九年七月二十五日 书记员 **闯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1592号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人杨俊先，男，1985年1月16日出生，汉族，住所地南宁市邕宁区。 被执行人杨俊先罚金一案，由本院作出的（2017）桂0103刑初163号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人杨俊先应缴罚金2000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年七月十五日 书记员 梁 玉 婷
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执548号之二申请执行人：汤阴兴福村镇银行股份有限公司，住所地：汤阴县向阳路北段178号。法定代表人：严焕红，系公司董事长。被执行人：原新河，男，1970年3月10日出生，汉族。农民，住汤阴县宜沟镇吴指挥营村282号。本院依据已经发生法律效力的安阳市中级人民法院(2018)豫0523民初1928号民事裁定书，于2019年7月7日向被执行新河发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人原新河至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人原新河在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币225022.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘现光二〇一九年七月七日书记员  高 峰
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初2340号 原告：秦宏伟，男，1975年12月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：杨帆，男，1979年9月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：张鹏举，系吉林杰尊律师事务所律师。 原告秦宏伟与被告杨帆委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宏伟、被告杨帆及其委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令杨帆返还委托购买股票款52500元，并按照同期贷款利息支付利息8400元；2.诉讼费由杨帆承担。事实与理由:2016年7月1日，秦宏伟委托杨帆认购沁川（北京）健康科技有限公司（沁川控股公司）（以下简称沁川公司）定向发行的股票15000股，每股3.5元，合计52500元。按照购买合同约定2017年6月30日完成委托购买股票事宜，原告多次向被告咨询，而被告以种种理由拖延至今，未能购买成功，只是原告合同目的无法实现。 秦宏伟在庭审中补充称，《投资股权证明书》约定由杨帆代持购买北京健康科技有限公司沁川控股公司股权，而非华美汇达（北京）资产管理有限责任公司（以下简称华美汇达公司）股权。杨帆向华美汇达工资汇款，不符合合同约定。其五人投资款共计17.5万元，杨帆实际投资16万元，杨帆存在吃回扣的嫌疑，请法院支持其请求。 杨帆辩称，原、被告间的代持股权行为合法有效，原告的实际权利已在北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29686号民事判决中加以确认和保护。在整个股权投资过程中，原告对投资一事认可，以权利人身份全程参与，只是以被告的名义代持。《投资股权证明书》中，各方已对股权收益、处理、风险承担等事由加以约定。被告已经做到了合理的注意义务，且北京市朝阳区法院的判决已经生效并申请强制执行，被告对此并无过错，不应承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年8月1日，秦宏伟、李强等4人与杨帆签订了《投资股权证明书》。约定由杨帆代持（秦宏伟、李强、李德庆、田雨、杨帆）购买北京健康科技有限公司沁川控股公司股权，由杨帆统一购买持有，处理并足额分配相关各自股权收益。风险由各自股权拥有人承担。秦宏伟约定购买15000股，共计52500元。 杨帆诉华美汇达公司委托理财合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29686号民事判决中明确，五人通过委托杨帆与华美汇达公司签订《委托投资法律文书》，分别向华美汇达公司实际投资，共计17.5万元。秦宏伟投资5.25万元。秦宏伟等人同意以杨帆的名义，一并主张《委托投资法律文书》合同项下的权利，不再单独主张。该判决已于2019年10月29日已生效。2019年11月20日北京市朝阳区人民法院决定对该案立案执行。 《股权协议认购书》约定，鉴于甲方（华美汇达公司）作为沁川公司的资产管理机构，与沁川公司签署了沁川公司（含沁川控股公司）挂牌上市的股权投资合作协议书…… 本院认为，秦宏伟、李强等4人与杨帆签订了《投资股权证明书》，该协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议对各方具有约束力。因该协议对杨帆的股票代持行为进行了约定，因投资各方是平等主体进行合资，代持入股，风险按约定也应自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29686号民事判决已经发生法律效力，故本院对其确认的事实予以认定：《股权协议认购书》明确，华美汇达公司作为沁川公司的资产管理机构，秦宏伟通过委托杨帆与华美汇达公司签订《委托投资法律文书》，向华美汇达公司实际投资。秦宏伟投资5.25万元。秦宏伟等人已委托杨帆统一行使相关权利，不再单独主张。本案中，因杨帆已代秦宏伟等人在对购买沁川公司股权过程中产生的问题行使了权利主张，杨帆在此次股权投资过程中，与秦宏伟等人是平等的民事主体，而非秦宏伟直接对杨帆投资或者二者具有上下级隶属关系，杨帆只是行使代表的权利，且未在从中营利，做到了合理的注意义务，风险不应由杨帆个人承担，故秦宏伟不应单独向代表人杨帆个人主张返还投资款5.25万元。原告的诉讼请求，本院不予支持。秦宏伟虽认为杨帆有获利行为，但因其未能提供充分的证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 驳回原告秦宏伟的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计661元，由原告秦宏伟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院，上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。 审判员  刘春艳 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨 雪
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初959号 原告：黄春茹，女，1987年2月2日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：叶海波，广东百業時代律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吕滔，广东百業時代律师事务所执业律师 被告：姚晓亮，男，1990年8月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原告黄春茹与被告姚晓亮合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春茹及其委托诉讼代理人吕滔到庭参加诉讼，被告姚晓亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄春茹向本院提出诉讼请求：1．判令姚晓亮立即返还黄春茹车辆（车辆品牌：雷克萨斯，车牌号：闽Ｃ×××××，车辆型号：ＪＴＨＢＦＩＤ2，车辆识别号为ＪＴＨＢＦＩＤ2ＩＤ5001044，车辆发动机号为4ＧＲ0906766），以及该车辆的机动车行驶证、车辆登记证书、保险单、购车合同等车辆购置文件；2．判令姚晓亮支付黄春茹为维权支付的律师费用15000元。当庭变更诉讼请求1为：判令姚晓亮立即返还黄春茹车辆（车辆品牌：雷克萨斯，车牌号：闽Ｃ×××××，车辆型号：ＪＴＨＢＦＩＤ2，车辆识别号为ＪＴＨＢＦＩＤ2ＩＤ5001044，车辆发动机号为4ＧＲ0906766），以及该车辆的机动车行驶证、车辆登记证书、保险单、购车合同等车辆购置文件，若姚晓亮无法返还车辆，应赔偿黄春茹为购买车辆所支付的费用272000元。事实和理由：黄春茹与姚晓亮是朋友关系，2017年5月，姚晓亮计划购买一辆雷克萨斯牌汽车，因其本人征信问题无法办理车辆贷款，遂找到黄春茹商议借用黄春茹名义办理车辆按揭贷款，黄春茹碍于朋友情谊同意帮忙，双方达成口头协议：姚晓亮借用黄春茹名义购车，由黄春茹签订购车合同、贷款合同，车辆贷款由姚晓亮偿还，姚晓亮每月转账至黄春茹还款账户进行扣款。姚晓亮应按期还款，如姚晓亮逾期或拒不还款会给黄春茹征信造成不良影响，因此如姚晓亮不还款或逾期还款而导致黄春茹自行还款的，则车辆归黄春茹所有，后续还款事宜均由黄春茹自行负责，同时因姚晓亮逾期或拒不还款给黄春茹造成征信问题或其他经济损失的，姚晓亮需承担全部责任。购车后，车辆一直由姚晓亮占有使用，车辆贷款每月6509.39元，姚晓亮每月支付给黄春茹转至还款账户，但自2018年4月起，姚晓亮再未支付车贷，对黄春茹的催促亦消极对待，甚至躲避联系，为避免造成自身征信不良记录，黄春茹一直自行支付车贷。黄春茹认为，姚晓亮的行为违反了双方的约定，缺乏基本诚信，为维护自身合法权益，特依法起诉。 姚晓亮未作答辩。 黄春茹围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证照片、机动车登记证书复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、委托代理合同、“优信二手车”APP办理买车还款事项的截图等5份证据。对上述证据的效力，本院认定如下：1．机动车行驶证照片、机动车登记证书复印件，因无原件可供核对，真实性不予认定；2．中国建设银行个人活期账户交易明细，因按6509.39元数额付款的户名与黄春茹陈述的办理按揭贷款的对象优信二手车行不一致，与抵押权人凯枫融资租赁（杭州）有限公司名称也不一致，户名显示为中移电子商务有限公司、（特约）尤恩斯国际物流、证通股份有限公司、（特约）豆子网络、（特约）鼎盛保险、（特约）安润、（特约）物通宝、宝付网络科技（上海）有限公司、联动优势辽宁等，用途显示为备付金、翼支付资金归集、银生宝－交通物流、数码批发、银企入金、保险代扣、货运费等，对其真实性、关联性不予认定；3．委托代理合同，因该份民事委托代理合同显示的律师事务所、代理律师、双方当事人、案由、受理法院与本案真实情况均不一致，且无签约日期、相关缴费发票，对其真实性、关联性不予认定。4．黄春茹通过“优信二手车”APP办理买车还款事项的截图，因无原件可供核对，真实性不予认定。姚晓亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，对黄春茹的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄春茹在本案中未能举证姚晓亮借用黄春茹名义购车、姚晓亮每月转账至黄春茹还款账户进行扣款、车辆一直由姚晓亮占有使用等事实，对黄春茹提出的判令姚晓亮立即返还黄春茹车辆，以及该车辆的机动车行驶证等车辆购置文件，若姚晓亮无法返还车原告辆，应赔偿黄春茹为购买车辆所支付的费用272000元，以及判令姚晓亮支付黄春茹为维权支付的律师费用15000元的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。姚晓亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄春茹的诉讼请求。 案件受理费4525元，由黄春茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  涂劲松 人民陪审员  邱松柏 人民陪审员  孟丽清 二〇一九年七月十一日 书 记 员  苏伟松 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4- 5-
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执331、332、333、334、341号 申请执行人:曾宪群，女，1964年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人：冯文义，男，1972年8月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人：袁红，女，1968年5月8日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人：阳登齐，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 申请执行人：王霞，女，1972年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：游东方，男，1960年5月5日出生，汉族，贵州贵阳市人，住贵阳市南明区。 被执行人：贵州兴浪人投资管理有限公司，住所地贵阳市云岩区，组织机构代码：308869423。 法定代表人：游东方。 申请执行人曾宪群、冯文义、袁红、阳登齐、王霞依据生效的遵义市中级人民法院（2018）黔03民终84、83、241、239、242号民事调解书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付股权回购款2450000元并承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，二被执行人仅有少量银行存款及互联网银行存款，本院已依法冻结，但无扣划必要；二被执行人均无车辆登记及证券、保险登记信息；通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。在本五案诉讼阶段，申请人保全冻结了被执行人贵州兴浪人投资管理有限公司所有的登记在案外人朱俊（身份证号码5221011974××××××××）个人名下的在多个企业中的朱俊持有的全部股份（详见保全结案通知书）且楼后冻结了（2015）黔高民商初字第95号民事判决书中明确的被执行人游东方的执行案款。但因股份所在的其他大多处于倒闭或亏损状态，被执行人基本无法得到分红收益，本院无执行价值；（2015）黔高民商初字第95号民事判决书中明确的被执行人游东方的执行案款亦尚未执行完毕，暂无法执行；执行法官到被执行人贵州兴浪人投资管理有限公司、游东方住所地及户籍所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院将被执行人贵州兴浪人投资管理有限公司、游东方纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人游东方适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人曾宪群、冯文义、袁红、阳登齐、王霞告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对遵义市中级人民法院（2018）黔03民终84、83、241、239、242号民事调解书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 梁仕刚 审 判 员 卢 松 二〇一九年七月八日 法官助理 王 耀 书 记 员 熊言言
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执304号 申请执行人：郭军，男，1963年4月21日出生，汉族，安徽省界首市人。 被执行人：李子军，男，1962年3月15日出生，汉族，安徽省界首市人。 申请执行人郭军与被执行人李子军民间借贷纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2018年12月5日作出的（2018）皖1282民初2776号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年1月15日立案执行，本院于2019年1月17日向被执行人李子军发出了执行案件通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人偿还郭军借款本金200000元、案件受理费2150元、执行费2932元，并命令被执行人在五日内向本院报告自己的财产情况，但被执行人至今未履行全部义务。本案在执行过程中，在执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月17日通过司法专邮形式向被执行人李子军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人李子军无证券登记信息、无车辆登记信息、无银行存款；经查，被执行人李子军（身份证号码3421291962××××××××）与李子君（身份证号码3412821967××××××××）系同一人，现对李子君名下登记的位于安徽省界首市西城办事处人民路环宇新村Ｄ楼307房予以查封（因申请人一直未予找到该房屋的实际位置，未进行处置）。 3、本院于2019年4月2日限制被执行人李子军高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2019年6月12日将被执行人李子军纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 通过本次执行程序，未执行标的为202150元及利息。 综上所述，本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人李子军发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查，发现被执行人李子军无具体居住地，无银行存款、无证券登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年七月五日 书记员 夏伟伟