广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1694号 原告（反诉被告）：陈兴凤，男，1981年10月22日生，汉族，无固定职业，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张映财，广西银正律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西基础勘察工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市新建路3号，统一社会信用代码：91450300198856946J。 法定代表人：莫孙庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建军，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申浚滔，该公司员工。 第三人：陈东，男，1967年11月7日生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：岑超明，广西钰锦律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈兴凤与被告广西基础勘察工程有限责任公司（以下简称广西基础公司）（反诉原告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，被告（反诉原告）广西基础公司于2018年6月8日提出反诉，本院决定合并审理。在审理过程中，原告向本院申请追加陈东作为第三人参加诉讼。在诉讼中，广西基础公司申请司法鉴定，本院将本案移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，该中心委托广西建标建设工程咨询有限公司责任公司柳州分公司（以下简称广西建标公司）进行司法鉴定。广西建标公司于2019年4月25日完成鉴定后将本案退回本院。本院依法适用普通程序，于2018年9月11日、2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈兴凤及其委托诉讼代理人何富国、张映财，被告（反诉原告）广西基础公司的委托诉讼代理人杨建军、申浚滔，第三人陈东的委托诉讼代理人岑超明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈兴凤向本院提出诉讼请求：1、判令广西基础公司向陈兴凤支付工程款1077780元；2、判令广西基础公司向陈兴凤支付逾期支付工程款的经济损失27124.13元（以1077780元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率6％计，从2017年12月暂计止2018年5月2日止，以后计算至被告实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由广西基础公司承担。事实与理由：原告陈兴凤与被告广西基础公司于2017年3月15日签订《工程项目劳务合作协议书》，协议约定原告以包工包料的方式对由柳州市冠亚房地产开发有限公司（以下简称冠亚公司）开发建设的位于柳州市鱼峰区静兰桥头的“冠亚·宽庐”第28#、30#楼及地下室桩基（共计109根桩）工程进行施工。现由陈兴凤施工的项目已经全部完工，经陈兴凤与广西基础公司进行工程结算，工程造价为3177780元。广西基础公司仅支付了部分工程款，尚欠工程款1077780元至今未付。陈兴凤曾多次催促被告支付剩余工程款，广西基础公司却以种种理由推脱，故陈兴凤向法院提起诉讼。综上所述，陈兴凤已实际施工完成涉案工程项目，但广西基础公司拒绝与陈兴凤结付工程款，其行为严重损害了陈兴凤的合法利益。为维护陈兴凤的合法权益，陈兴凤因此提起诉讼，请求法院支持陈兴凤的诉讼请求。 被告（反诉原告）广西基础公司对陈兴凤的本诉辩称，2017年3月6日广西基础公司与柳州市冠亚房地产开发有限公司（以下简称冠亚公司）签订了《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程施工合同》，合同约定由广西基础公司作为施工单位承建“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程。2017年3月15日陈兴凤与广西基础公司签订《工程项目劳务合作协议书》，协议约定由广西基础公司将“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程项目交由陈兴凤以包工包料的方式进行施工。上述合同、协议书签订后，陈兴凤组织劳务工人、施工机械及材料于2017年1月20日进场施工，至4月6日，陈兴凤完成了全部109根桩施工，全部工作均由陈兴凤进行。2017年8月8日，建设单位冠亚公司委托广西恒诚工程质量检测有限公司对已经完成的全部109根基桩进行检测，2017年9月29日出具《检测报告》，结论为共有47根桩存在质量问题需要返工。冠亚公司向广西基础公司发来工作联系函，要求尽快返工修复。广西基础公司将此情况告知陈兴凤，并要求陈兴凤尽快修复，但陈兴凤却要求广西基础公司将余款全部支付给他后才能返工。由于工程存在质量问题及广西基础公司未收到建设单位支付的工程款，广西基础公司拒绝了陈兴凤的不合理要求。因冠亚公司多次书面和口头向广西基础公司提出要求尽快修复基桩工作，否则将依法追究合同责任。在与陈兴凤多次协商无果的情况下，广西基础公司为履行与建设单位合同约定的义务，避免造成更大的经济损失，保证工程质量，便自行组织施工队伍、施工机械，购买原材料于2017年进场施工，并于2017年12月28日全部完成了47根桩的返工修复工作。广西基础公司为此支付材料、人工、机械费用共计1210694.68元。根据广西基础公司与建设单位之间的合同约定，因施工工艺原因未满足要求，则复检费用由广西基础公司承担；工期拖延150天，每拖延一天，罚款人民币5000元整。根据冠亚公司的《工程结算单》，虽然按照合同约定尚有1077780元未支付，但扣除包括上述原因的各项费用后，实际只能支付广西基础公司49.2万元。因此，陈兴凤不但没有理由要求广西基础公司支付余款1077780元，陈兴凤反而还应赔偿广西基础公司复工费用及经济损失共计718694.68元。综上，请求驳回陈兴凤的诉讼请求，并判决陈兴凤支付广西基础公司复工费用及经济损失718694.68元，并承担诉讼费用。 第三人陈东对陈兴凤的本诉述称，陈东与陈兴凤是劳务合同，所有产生的工程质量问题由陈兴凤对外承担责任，本案第三人不该承担复工损失费用。 被告（反诉原告）广西基础公司向本院提出反诉请求：1、判令陈兴凤支付广西基础公司的复工费用132914.68元；2、判令陈兴凤赔偿广西基础公司经济损失585780元；3、陈兴凤承担广西基础公司诉讼和保全费用。事实与理由：2017年3月6日广西基础公司与冠亚公司签订了《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程施工合同》，合同约定由广西基础公司作为施工单位承建“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程。合同还约定了工程内容、工程范围、工期、工程造价、工程量按实际工程量结算、付款方式、质量要求、安全管理、双方的责任、违约责任及其他条款。2017年3月15日陈兴凤与广西基础公司签订《工程项目劳务合作协议书》，协议约定由广西基础公司将“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程项目交由陈兴凤以包工包料的方式进行施工。协议约定了工程内容、工程数量及工期要求要按照广西基础公司与业主方签订的工程合同要求实行。工程质量要满足国家、行业技术规范以及业主方在合同中的质量要求和设计文件的要求执行，其中第5项约定“如工程质量等级及工程用料不符合设计要求，造成的返工费用或被业主方扣罚的工程款额等损失均由乙方承担，且约定的工期不予延长。”第四条约定“工程用料供给属包工包料”。另外，协议还约定了劳务用工、工程款项的支付、管理费的收取、工程质保金等条款。上述合同、协议书签订后，陈兴凤组织劳务工人、施工机械及材料于2017年1月20日进场施工，至4月6日，陈兴凤完成了全部109根桩施工，全部工作均由原告进行。2017年3月15日、4月25日，建设单位冠亚公司分别向广西基础公司支付工程款150万元、60万元，共计210万元。广西基础公司收到上述款项后分次支付给陈兴风工程款2073891.20元。2017年8月8日，建设单位冠亚公司委托广西恒诚工程质量检测有限公司对已经完成的全部109根基桩进行检测，2017年9月29日出具的《检测报告》显示共有47根桩存在质量问题需要返工。冠亚公司向广西基础公司发来工作联系函，要求尽快返工修复。广西基础公司将此情况告知陈兴凤，并要求陈兴凤尽快修复，但陈兴凤却要求广西基础公司将余款全部支付给他后才能返工。由于工程存在质量问题及广西基础公司未收到建设单位支付的工程款，广西基础公司拒绝了陈兴凤的不合理要求。因冠亚公司多次书面和口头向广西基础公司提出要求尽快修复基桩工作，否则将依法追究合同责任。在与陈兴凤多次协商无果的情况下，广西基础公司为履行与建设单位合同约定的义务，避免造成更大的经济损失，保证工程质量，便自行组织施工队伍、施工机械，购买原材料于2017年进场施工，并于2017年12月28日全部完成了47根桩的返工修复工作。广西基础公司为此支付材料、人工、机械费用共计1210694.68元。根据广西基础公司与建设单位之间的合同约定，因施工工艺原因未满足要求，则复检费用由广西基础公司承担；工期拖延150天，每拖延一天，罚款人民币5000元整。根据冠亚公司的《工程结算单》，虽然按照合同约定尚有1077780元未支付，但扣除包括上述原因的各项费用后，实际只能支付广西基础公司49.2万元，广西基础公司为此需要承担经济损失585780元。综上，陈兴凤共完成符合质量要求的为62根基桩，根据双方工程款的结算情况，陈兴凤实际从广西基础公司处多领取了工程款132914.68元（1210694.68元－1077780元），因此，请求法院依法驳回陈兴凤要求广西基础公司支付尚欠工程款1077780元的诉讼请求，并判决陈兴凤退还广西基础公司多支付的工程款132914.68元，同时，根据陈兴凤与广西基础公司间《工程项目劳务合作协议书》第七条《附则》第3款约定，陈兴凤应赔偿广西基础公司的经济损失585780元。上述两项合计718694.68元。 原告（反诉被告）陈兴凤对广西基础公司的反诉辩称，广西基础公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回广西基础公司的诉讼请求。理由如下：陈兴凤是“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下桩基工程的实际施工人，该工程在2017年4月左右经陈兴凤施工竣工，该工程的工程款也经广西基础公司结算工程款总数3177780元。除了广西基础公司支付工程的材料费以及其他费用2100000元以外，广西基础公司尚欠1077780元，陈兴凤多次要求广西基础公司支付剩余工程款，但广西基础公司均以工程质量问题进行推脱。陈兴凤向其询问并未得到答复，所以广西基础公司提供的桩基工程的鉴定材料并没有安排陈兴凤参加以及在现场的取证，对陈兴凤施工的工程的鉴定也并未通知陈兴凤，鉴定结果也未通知陈兴凤，以及缺陷桩基的处理方案也未通知陈兴凤，所以陈兴凤不认可该鉴定结论。根据广西基础公司与陈兴凤之间签订的《工程项目劳务合作协议书》的第二条中的第4点约定，广西基础公司对该工程质量应当承担责任，其中合同列明为凡隐蔽工程，乙方必须填写隐蔽工程记录，并报经甲方提请监理方签证后乙方才能进行下道工序的施工，该桩基工程首先从成孔放钢筋隆以及最后盖混凝土都需要甲方（广西基础勘查有限公司）验收合格后方可进行下一道工序。综上，陈兴凤认为工程质量不合格应当由广西基础公司承担。 第三人陈东对广西基础公司的反诉述称，第三人与广西基础公司没有合同关系，反诉请求及双方的工程质量和复工费问题与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告（反诉被告）陈兴凤举证的《旋挖钻孔灌注桩桩基础工程施工合同》（2017年2月16日），广西基础公司表示对真实性无法确认，陈东认可其真实性，广西基础公司不是该合同的当事人一方，其与陈东亦无直接的法律关系，故本院不予采信； 2、被告（反诉原告）广西基础公司举证的《“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室基桩检测报告》（2017年8月8日）、《“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室基桩检测报告》（2017年9月29日），陈兴凤对真实性不予认可，但并未提供证据予以反驳，本院予以认定； ３、被告（反诉原告）广西基础公司举证的《冠亚宽庐28#楼、30#楼及地下室缺陷桩处理施工方案》、《冠亚宽庐28#楼、30#楼及地下室缺陷桩加固处理施工方案》，陈兴凤对真实性不予认可，该证据均为广西基础公司单方制作，陈兴凤亦不予认可，本院不予认定； ４、被告（反诉原告）广西基础公司举证的财务凭证、《工程结算单》，陈兴凤对其真实性均不予认可，以上证据为广西基础公司单方制作，无法核实其真实性，且没有相关当事人签字确认，陈兴凤亦不予认可，故本院不予认定； ５、对于其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月6日,广西基础公司（乙方）与冠亚公司（甲方）签订了《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程施工合同》一份，约定：冠亚公司将其建设的“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程发包给广西基础公司承建；工程内容为采用旋挖钻孔灌注桩进行桩基施工，工程范围为“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室旋挖灌注桩，共计105根桩；工期必须满足甲方要求，单位工程提供施工工作面后，从2017年2月12日开始计算60天内完成；付款方式，工程款按单位工程支付，按月支付进度款，乙方于每月25号前向甲方申报进度款，甲方同意在每月的30日前支付乙方当月完成工程量的80%进度款，工程完工后，甲方向乙方支付工程款至总工程量的90%，余款待桩基检测并通过桩验收（甲方收到正式的合格报告为准），并在工程结算完成后付给乙方，结清所有工程款；合同第六条第1款约定，工程质量要求达到国家建筑工程施工质量验收合格标准和设计图纸要求，并取得柳州市质量检测机构出具的检测合格报告。因乙方原因造成本工程未达到上述质量要求标准之一的，乙方必须无条件的承担使工程达到规定质量标准的责任，并进行返工返修直至达到合格标准。合同第八条第1款约定，因施工工艺原因未满足要求，则复检费用由乙方负责；乙方要严格按照图纸和规范进行施工，保证工程质量，如因施工质量原因未达到设计要求而造成的损失，由乙方承担经济责任和民事责任，并采取积极措施返工，确保工程质量达到设计要求，返工费用由乙方负担。违约责任，因乙方原因，工期每拖延一天，罚款人民币5000元整。该合同亦约定了双方其他相关权利义务及违约责任。 2017年3月15日，陈兴凤（乙方）与广西基础公司(甲方)签订《工程项目劳务合作协议书》一份，约定：广西基础公司将“冠亚·宽庐”28#、30#楼及地下室桩基工程项目交由陈兴凤进行劳务施工；工程内容、工程数量及工期要求要按甲方与业主方签订的工程合同要求实行。合同第二条第1款约定，乙方在本工程质量控制中必须按照国家、行业现行技术规范标准，以及业主方合同中的质量要求和设计文件的要求执行。合同第二条第4、5款约定，凡隐蔽工程，乙方必须填写隐蔽工程记录，并报经甲方提请监理方签证后，乙方才能进行下道工序施工。如工程质量等级及工程用料不符合设计要求，造成的返工费用或被业主方扣罚的工程款额等损失均由乙方承担，且约定的工期不予延长。合同第四条约定，属包工包料的工程项目，工程所需用料除业主方统一供应外，乙方在自行采购工程用料时，必须严格遵守以下规定：…。合同第七条第2款、第3款约定，本工程项目的工程质量、计量签证及竣工验收、交接管理事宜，按业主方及缴费的有关规定执行。本协议签约双方因一方违约，造成双方经济损失时，违约方应承担经济责任，并赔偿守约方的损失。上述合同、协议书签订后，陈兴凤组织劳务工人、施工机械及材料于2017年1月20日进场施工。2017至4月6日，陈兴凤完成了全部109根桩施工。之后，陈兴凤与广西基础公司进行工程结算，并制作了《冠亚宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程结算汇总表》、《冠亚宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程前期施工费用结算单》，载明工程造价为3177780.00元。2017年3月15日、4月25日，冠亚公司通过银行转账分别向广西基础公司支付工程款1600000元、500000元，共计2100000元。广西基础公司收到上述款项后自2017年2月28日至2017年9月1日分十五次支付给陈兴风工程款共计2073891.20元。陈兴凤认为，广西基础公司仅支付了部分工程款，尚欠工程款1077780元至今未付，陈兴凤因此诉至本院，提出前述请求。 2017年6月9日至2017年8月2日，冠亚公司委托广西恒诚工程质量检测有限公司对冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室25根基桩进行检测。2017年8月8日广西恒诚工程质量检测有限公司出具一份《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室基桩检测报告》，该检测报告载明：广西恒诚工程质量检测有限公司受冠亚公司委托对该工程基桩采用钻芯法和单桩竖向抗压静载试验进行检测，其中钻芯法检测数量为25根，单桩竖向抗压静载试验数量为3根。检测结果表明，钻芯法检测的25根基桩中部分基桩的桩身完整性类别、桩身混凝土强度、桩底沉渣、桩端持力层等未符合质量要求，采用单桩竖向抗压静载试验检测3根基桩均未达到设计荷载要求。2017年8月5日至2017年9月27日，冠亚公司再次委托广西恒诚工程质量检测有限公司对冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室剩余的84根基桩进行检测。2017年9月29日广西恒诚工程质量检测有限公司出具一份《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室基桩检测报告》，该检测报告载明：广西恒诚工程质量检测有限公司受冠亚公司委托对该工程剩余的84根基桩采用钻芯法进行检测。检测结果表明，钻芯检测的84根基桩中部分基桩的桩身完整性类别、桩身混凝土强度、桩底沉渣、桩端持力层等未符合质量要求。之后，冠亚公司向广西基础公司发出工作联系函，要求对存在质量问题的基桩尽快返工修复。广西基础公司称其要求陈兴凤对存在质量问题的基桩进行返工修复，但陈兴凤以广西基础公司未支付余下的工程款为由拒绝返工修复。因双方多次协商无果，广西基础公司便自行组织施工队伍、施工机械，购买原材料进场施工，并于2017年12月28日对存在质量问题的47根基桩全部完成了返工修复工作。2018年3月23日，涉案工程竣工验收合格。现广西基础公司认为，根据广西基础公司与建设单位之间的合同约定，因施工工艺原因未满足要求，则复检费用由广西基础公司承担；工期拖延150天，每拖延一天，罚款人民币5000元整。广西基础公司为此支付材料、人工、机械费用共计1210694.68元，虽然尚有1077780元未支付，但扣除包括上述原因的各项费用后，实际只能支付广西基础公司492000元，广西基础公司为此需要承担经济损失585780元。根据双方工程款的结算情况，陈兴凤实际从广西基础公司处多领取了工程款132914.68元（1210694.68元－1077780元），因此，广西基础公司起诉至法院，提出前述反诉请求。 另查明，2018年3月13日、2018年3月21日，广西恒诚工程质量检测有限公司受冠亚公司出具《冠亚·宽庐28#楼、30#楼及地下室桩基检测费用结算单》各一份，载明冠亚·宽庐28#楼、30#楼及地下室桩基检测费用分别为273708元、172172.4元。 在本案诉讼中，广西基础公司于2018年12月10日向本院提出申请，要求对下列内容进行司法鉴定：冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室缺陷桩处理工程造价。本院将案件移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心，委托广西建标公司进行鉴定。广西建标公司于2019年4月25日作出建标鉴字【2019】第JB-LZ-003号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：（一）依据《关于冠亚宽庐28#、30#楼旋挖桩检测不合理处理会议纪要》（2017.8.2）对缺陷桩处理进行鉴定结果：工程造价827362.59元，其中不包含支付“代陈兴凤支付前期水泥欠款”55550元；（二）依据《关于冠亚宽庐28#、30#楼及地下室缺陷桩加固处理施工方案》（2018.9.10）对缺陷桩处理进行鉴定结果：工程造价1085604.08元，其中不包含支付“代陈兴凤支付前期水泥欠款”55550元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，陈兴凤与广西基础公司于2017年3月15日签订的《工程项目劳务合作协议书》，由于陈兴凤系自然人无建筑施工资质或劳务作业法定资质，双方所形成的建设工程分包合同关系，违反法律禁止性的规定，因此，该合同属无效合同，本院对此予以确认。综合诉辩双方的本诉及反诉意见，本案的争议焦点确定为：1、陈兴凤的本诉请求是否应予支持？即：广西基础公司是否应向陈兴凤支付工程款1077780元和逾期支付工程款的经济损失27124.13元；2、广西基础公司的反诉请求是否应予支持？即：陈兴凤是否应向广西基础公司支付复工费用132914.68元及赔偿经济损失585780元？ 针对争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然上述《工程项目劳务合作协议书》无效，但结合本院已查明的事实，即原告已履行了该合同中的施工义务，且双方对本案的涉案工程已进行工程价款结算。根据陈兴凤与广西基础公司作出的《冠亚宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程结算汇总表》、《冠亚宽庐28#、30#楼及地下室桩基工程前期施工费用结算单》，涉案工程总造价为3177780元，扣除广西基础公司已支付的2073891.20元，实际尚应支付工程款1103888.8元（3177780元-2073891.20元），陈兴凤自认广西基础公司尚欠工程款1077780元，系原告对自己权利的处分，广西基础公司对此亦无异议，本院予以准许，故广西基础公司应支付陈兴凤工程款1077780元。对于陈兴凤主张的要求广西基础公司付逾期支付工程款的经济损失，结合本案查明的事实，本案《工程项目劳务合作协议书》,承包人陈兴凤系自然人无建筑施工资质或劳务作业法定资质,违反法律的强制性效力性规定,双方签订的该合同自始无效,对此双方均有过错。因该工程存在质量问题,双方未能协商一致,广西基础公司因此拒付剩余工程款,也在情理之中,故陈兴凤的该项诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点2，关于陈兴凤是否应向广西基础公司支付复工费用及赔偿经济损失。根据广西恒诚工程质量检测有限公司出具的《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室基桩检测报告》和《冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室基桩检测报告》，陈兴凤所施工的冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室109根基桩部分基桩因存在桩身完整性、桩身混凝土强度、桩底沉渣、桩端持力层、桩身夹泥等问题未符合质量要求，因此，广西基础公司主张要求原告支付复工费用，有事实依据和法律依据，本院予以支持。由于陈兴凤与广西基础公司签订的《工程项目劳务合作协议书》无效，广西基础公司作为发包方,擅自将工程发包给没有任何建筑资质的个人陈兴凤,对涉案工程造成一定的质量问题,广西基础公司也有明显过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中,对造成工程质量问题,广西基础公司与陈兴凤双方均存在过错,双方应各自承担相应的责任。 关于复工费用的具体数额，该项费用系对缺陷桩处理的工程造价，根据被告广西基础公司的申请，本院依法定程序委托广西建标公司进行司法鉴定，该鉴定程序合法，本院对该鉴定结论的真实性、合法性均予以认定。关于对本案缺陷桩处理的工程造价,经广西建标公司进行鉴定,根据《关于冠亚宽庐28#、30#楼旋挖桩检测不合理处理会议纪要》和《关于冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室缺陷桩加固处理施工方案》两种计算方式分别得出两项鉴定意见。本院认为，《关于冠亚宽庐28#、30#楼旋挖桩检测不合理处理会议纪要》是因陈兴凤所施工的冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室109根基桩部分基桩未符合质量要求，由建设单位组织相关的参建单位召开处理会议，并形成关于不合格桩处理方案的会议决议，虽然尚未检测全部基桩，但相对于广西基础公司单方制作的《关于冠亚·宽庐28#、30#楼及地下室缺陷桩加固处理施工方案》，该会议决议更加公平合理，考虑本案的实际情况，本院采纳对缺陷桩处理的工程造价为827362.59元。陈兴凤、广西基础公司均不认可该鉴定结论，陈兴凤认为该鉴定结论缺乏依据，并向本院申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见是鉴定人员经过对双方提供的鉴定材料进行分析和计算过程，并依据国家、省、市颁布的与工程造价司法鉴定有关的法律、法规、标准、规范及规定，以及其他相关文件对经双方质证的相关材料进行分析研究后作出的专业意见。虽然陈兴凤、广西基础公司有异议，但均未能提供足以反驳的相反证据，亦未提供充分的证据推翻该专业意见或证明该鉴定意见有违法情形，且陈兴凤对其主张未能提供证据证实，故本院对陈兴凤的上述意见不予采信。 关于广西基础公司主张的检测费用，根据陈兴凤、广西基础公司提供的广西恒诚工程质量检测有限公司出具《冠亚·宽庐28#楼、30#楼及地下室桩基检测费用结算单》，证实冠亚·宽庐28#楼、30#楼及地下室桩基检测费用共计445880.4元（273708元+172172.4元），本院对此予以确认。关于广西基础公司主张的其他损失是否成立，广西基础公司主张根据冠亚公司的《工程结算单》显示其需承担延误工期罚款等其他经济损失，据此认为根据合同约定该损失应由陈兴凤承担。本院认为，该《工程结算单》系原告单方制作，并没有相关当事人确认，也没有陈兴凤的签字认可，无法认定上述损失的真实性，陈兴凤亦不予认可，在本案中广西基础公司并不能举证证明其主张的损失客观存在,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,广西基础公司应承担举证不能的不利后果，且广西基础公司、陈兴凤之间签订的《工程项目劳务合作协议书》系无效合同,广西基础公司依据无效合同提出的请求不符合法律规定，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上，陈兴凤应向广西基础公司支付（对缺陷桩处理工程造价）复工费用827362.59元、检测费用445880.4元共计1273242.99元。综合本案的具体情况,本院认定广西基础公司与陈兴凤对上述费用1273242.99元的承担,双方分别按20%、80%的比例承担较为妥当,即广西基础公司承担20%为254648.6元,陈兴凤承担80%为1018594.39元。关于陈兴凤主张2017年2月16日陈兴凤与陈东签订《旋挖钻孔灌注桩桩基础工程施工合同》，合同约定陈东为涉案工程的实际施工人，其对该工程包工期包质量包安全包文明施工的责任，以及陈东的工程质量应当符合国家相关的桩基基础工程的要求，同时也规定如果出现质量问题的应当返工并支付违约金，故陈兴凤认为返工费用应由陈东承担。本院认为，根据合同相对性原则，陈东与广西基础公司并无直接法律关系，原告亦无证据证明陈东对涉案工程的工程质量有过错，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)广西基础勘察工程有限责任公司应给付原告(反诉被告)陈兴凤工程款1077780元;原告(反诉被告)陈兴凤应给付被告(反诉原告)广西基础勘察工程有限责任公司工程复工费用、检测费用共计1018594.39元。两项相抵后,被告(反诉原告)广西基础勘察工程有限责任公司还应给付原告(反诉被告)陈兴凤工程款59185.61元,于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告（反诉被告）陈兴凤的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）广西基础勘察工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费14744元，保全费5000元，合计人民币19744元（陈兴凤已预交），由原告(反诉被告)陈兴凤负担395元，由被告（反诉原告）广西基础勘察工程有限责任公司负担19349元;反诉案件受理费5493元，保全费2085元，鉴定费24214元，合计人民币31792元（广西基础勘察工程有限责任公司已预交），由原告(反诉被告)陈兴凤负担21619元，由被告（反诉原告）广西基础勘察工程有限责任公司负担10173元。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  洪英华 人民陪审员  汤 藻 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。