吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初482号 原告：梁兆伦，男，1983年1月29日出生，汉族，无职业，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：吉林市零肆叁贰网络科技有限公司，住所地吉林高新区吉林大街111号。 法定代表人：李国豹，董事长。 委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：李国豹，男，1989年12月19日出生，朝鲜族，吉林市零肆叁贰网络科技有限公司经理，住吉林市龙潭区。 原告梁兆伦与被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司（以下简称零肆叁贰公司）、李国豹合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兆伦的委托诉讼代理人朱立明，被告零肆叁贰公司的法定代表人李国豹和委托诉讼代理人任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兆伦向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年6月9日和2018年6月21日签订的《玩客币收益分成协议》;2.判令零肆叁贰公司和李国豹共同返还剩余合同款95985.97元（143978.95元÷12个月×8个月）;3.判令零肆叁贰公司和李国豹共同赔偿梁兆伦损失40888.96元（5111.12元×8个月）；4.判令零肆叁贰公司和李国豹共同支付违约金15000元;5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：零肆叁贰公司通过QQ群销售平台向梁兆伦推销玩客币业务，经双方多次协商后终达成合意，即每份合同梁兆伦仅提供资金5万元，零肆叁贰公司负责玩客云设备的日常维护与故障处理并提供玩客云设备200台、提供32G存储U盘100个等，约定利润五五分成。双方先后于2018年6月9日达成两份合同价值共计10万元，于2018年和6月21日又签订了一份价款46000元的合同，总价值14.6万元。双方合作四个月后，零肆叁贰公司以不挣钱为由私自终止后台服务器的运行,此行为致使梁兆伦投入的资金无法收回并获利。经多次与零肆叁贰公司交涉继续运营及设备回收等问题未果(在6-10个月期间，多位购买设备的投资者要求回购或开放销售平台，但零肆叁贰公司以平台将会上线为由拖延）。零肆叁贰公司为达到签约目的，在签订合同之前采用虚假宣传（声称有定期回购及开放平台买卖的,买家通过平台能随意买卖设备)、欺骗的方式诱骗梁兆伦与之订立《玩客币收益分成协议》，后期擅自终止后台运行并不肯回收设备，梁兆伦的投资目的根本无法实现，此欺骗行为已经构成《中华人民共和国合同法》第94条第二项、第三项规定的法定解除情形，梁兆伦主张零肆叁贰公司和李国豹承担违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第97条，梁兆伦主张赔偿。请求贵院依法支持原告诉请。 零肆叁贰公司辩称，1.本案已经由法院生效判决裁决，法院不应再受理梁兆伦的诉求。2.梁兆伦要求零肆叁贰公司返还合同款及赔偿违约金系合同之中的同一法律关系，均不能再审理。 李国豹未发表答辩意见。 对于双方当事人没有争议的玩客币收益分成协议、（2019）吉0291民初32民事判决书、玩客币收益分成明细、保全费收据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人双方没有争议的玩客币收益分成协议（书面协议一份，另两份未签订书面形式但已实际履行）的合同总价款是143978.95元；自2018年6月21日至2018年10月21日，梁兆伦分得收益20444.49元的事实，本院予以确认。 零肆叁贰公司和李国豹对梁兆伦提供的关于链享云收购链克生态的公告和迅雷链技术升级公告的证明问题有异议，但未能提供充足证据加以证明，故该辩解理由不成立，本院不予采信。经庭审调查，结合上述两份公告发布的时间（2018年9月19日和2018年11月9日）、公告的内容及零肆叁贰公司停止向梁兆伦分配收益的时间（2018年10月21日），能够相互佐证证明：迅雷系统的更新与维护，对与链克有关的（包括产出和运行等）业务没有影响，即在上述时间零肆叁贰公司可以正常为梁兆化提供托管玩客云设备并分配收益；在迅雷公布链技术升级公告之前，零肆叁贰公司已停止向梁兆伦分配利润。 梁兆伦对零肆叁贰公司提供的平台公告真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，该公告未体现双方当事人协商解除合同的意思表示，故该公告不能证明零肆叁贰公司的主张，不符合证据的要求，本院不予采纳。 梁兆伦对零肆叁贰公司提供的租用硬盘记录和收益分成记录的证明问题有异议。经庭审调查并结合分成协议可知，收益分成协议并未约定乙方（梁兆伦）负有告知甲方向谁租用硬盘的义务，因此，上述两份记录无法体现梁兆伦存在违约行为，故梁兆伦的辩解理由成立，本院予以采纳，该组资料不能证明待证事实，不符合证据要求，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年6月8日，梁兆伦通过微信转账的方式向零肆叁贰公司汇款5万元作为投资款，2018年6月9日，梁兆伦与零肆叁贰公司签订了一份《玩客币收益分成协议》（以下简称分成协议），约定甲方（零肆叁贰公司）负责玩客云设备的日常维护与故障处理、优先级故障处理服务、云矿机平台的维护和更新等；乙方（梁兆伦）负责提供资金；收益五五分成，合同期限一年及违约责任，等等。此后，6月11日和6月21日，梁兆伦通过相同的方式向零肆叁贰公司先后汇款5万元和43978.95元，约定再合作两次，但未签订书面协议，双方均按已签订的分成协议履行。2018年9月18日，零肆叁贰公司在该公司官方网站的平台发布了调整链克服务费收取标准的公告。2018年9月19日，迅雷公司在网页上公布了关于链享云收购链克生态的公告，明确说明“所有与链克相关的关联业务，也没有变更”。自2018年6月21日至10月21日，梁兆伦收到分成款共计20444.49元。2018年11月，零肆叁贰公司停止玩客云托管。2018年11月9日，零肆叁贰公司官网有一则“迅雷链技术升级公告”，载明“链克兑换等功能在升级时间（11月10日上午6时-6时30分）可能暂时不可用期间链克的产出及各应用的运行不受影响。”2019年1月8日，梁兆伦和案外人梁庆华向本院起诉，要求撤销上述分成协议、零肆叁贰公司和李国豹返还合同款并支付违约金、诉讼费和保全费，本院作出了（2019）吉0291民初32民事判决书，驳回了梁兆伦等人的全部诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点问题一是梁兆伦的诉讼请求，是否构成重复起诉；二是梁兆伦的诉讼请求应否支持。 关于焦点问题一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本院作出的（2019）吉0291民初32民事判决书的内容可知，本案与上述案件当事人不尽相同、诉讼请求、诉讼标的均不相同，故本案不构成重复起诉，依法应予审理。零肆叁贰公司和李国豹的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点问题二。虽然梁兆伦陈述零肆叁贰公司在签订合同前采用虚假宣传方式，诱骗梁兆伦与之订立分成协议，但未能提供充足证据证明零肆叁贰公司违反了先合同义务（诚信），缔约过程中存在过失，因此，梁兆伦和零肆叁贰公司签订的分成协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然只有一份协议采用书面形式，但零肆叁贰公司自认实际履行了三份分成协议，故本院予以确认。因分成协议约定了甲乙双方的合作事项、出资形式、具体分工、利润分配、合作期限及违约责任等内容，故双方当事人之间实为合伙关系，上述分成协议实为合伙协议。梁兆伦依约履行了提供资金的唯一义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案的分成协议明确约定了零肆叁贰公司对玩客云设备负有日常维护与故障处理、云矿机平台的维护和更新等主要义务，但在协议履行期届满前，零肆叁贰公司以迅雷系统更新维护致使双方合作的玩客云设备亦随之更新否则受影响、梁兆伦违约租用第三方硬盘未告知零肆叁贰公司致使玩客云设备不能正常运营、零肆叁贰公司通过在其官方网站发布公告致分成协议已协商解除等为由，不再为梁兆伦提供玩客云的运营环境、不再向梁兆伦分配收益，导致合伙事项和合伙目的无法实现，但零肆叁贰公司未能提供充足证据加以证明其上述辩解理由，故该辩解不成立，本院不予采信。零肆叁贰公司单方实施的上述行为，不仅构成违约，应承担相应的民事责任，而且符合解除合同的法定事由，因此，梁兆伦主张解除分成协议，理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于三份分成协议均签订于2018年6月，期限一年，协议总价款143978.95元，梁兆伦收到了四个月（2018年6月至2018年10月）的利润分成，因此，梁兆伦主张零肆叁贰公司返还未履行期间（2018年11月至2019年6月）的合同款95986元（即143978.95元÷12个月×8个月），理由成立，应予支持。梁兆伦主张零肆叁贰公司按照协议的约定支付三份协议的违约金，合计15000元，理由成立，应予支持。根据分成协议第五条约定，在本次诉讼中梁兆伦未主张零肆叁贰公司返还玩客云设备，针对此权益，双方当事人如有争议，梁兆伦可另行起诉。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。即本案中零肆叁贰公司的违约行为给梁兆伦造成的损失，不应超过分成协议约定的违约金金额，鉴于梁兆伦主张的违约金本院已予以支持，故其主张零肆叁贰公司赔偿分成协议未履行期间的利润损失，已超过法定赔偿范围，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。本案中李国豹作为零肆叁贰公司的法定代表人，与梁兆伦签订分成协议并履行协议约定义务的行为，系其履行职务行为，因解除合同而产生的返还合同款、支付违约金等法律后果，应由零肆叁贰公司承担，梁兆伦主张李国豹与零肆叁贰公司共同承担赔偿责任，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，应解除零肆叁贰公司与梁兆伦签订的三份玩客币收益分成协议；零肆叁贰公司应向梁兆伦返还合同款95986元并支付违约金15000元；驳回梁兆伦的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定之规定，判决如下： 一、解除原告梁兆伦与被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司于2018年6月9日和2018年6月21日签订的三份《玩客币分成收益协议》； 二、被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁兆伦返还合同款95986元并支付违约金15000元，合计110986元； 三、驳回原告梁兆伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元、保全费1286元，合计2969元，由原告梁兆伦负担423元，由被告吉林市零肆叁贰网络科技有限公司负担2546元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇一九年七月二日 书记员 崔世佳