wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初762号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市南区福州南路37号。 主要负责人：程晓华，职务行长。 委托诉讼代理人：刘士荣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：卢春东，男，1968年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被告卢春东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘士荣到庭参加诉讼。被告卢春东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢春东归还原告剩余贷款本金49742.17元；2.判令被告卢春东支付拖欠利息1651.18元、本金罚息213.72元、利息复利40.68元（截至2018年8月7日止），并支付自2018年8月8日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金49742.17元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1651.18元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告卢春东支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告卢春东不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告卢春东所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告卢春东继续清偿；5.本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告卢春东承担。事实与理由：原告与被告卢春东于2016年11月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为8.4万元；贷款期限为36个月，自2016年11月28日起至2019年11月28日止；现贷款年利率为10%，为固定利率；贷款用于支付购买起亚牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告卢春东同意将其所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年4月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为维护原告权益，诉至法院，请求判如所请。 被告卢春东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卢春东未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．被告卢春东向原告申请个人汽车消费贷款，原告与被告卢春东签订《个人担保贷款合同》（编号为平银青岛个担贷字第BC2016112200003752号），约定被告向原告贷款8.4万元用于购买汽车，贷款金额以借款借据为准。贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，被告未按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告卢春东自愿以其所有的车辆牌号鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围为本合同项下的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。合同第二十九条约定，若被告出现违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；行使担保权利，要求担保人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质物实现债权。上述抵押车辆于2016年11月30日办理了抵押登记，权利人为原告。 2.2016年11月28日，原告向被告卢春东发放贷款8.4万元。 3.截至2018年8月7日，被告尚欠原告借款本金49742.17元，利息1651.18元、本金罚息213.72元、利息复利40.68元。 4.原告主张为实现本案债权而支付律师费用2600元。2019年1月18日，平安银行股份有限公司上海分行与北京德和衡（重庆）律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼。2019年4月11日，平安银行股份有限公司向北京德和衡（重庆）律师事务所支付包含本案律师费在内的律师费用共计1169100元。 本院认为，原告与被告卢春东签订的个人担保贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告卢春东发放贷款后，被告应按照约定及时还本付息，但被告未在合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款本息，故原告有权依据约定提前收回全部贷款本息，被告应立即偿还全部贷款及相应利息、本金罚息、利息复利。被告卢春东自愿以其所有的车辆牌号为鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车作抵押担保，且办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，因此，原告对被告卢春东所有的提供抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 关于原告主张由被告卢春东承担律师费2600元的诉讼请求，双方在《个人担保贷款合同》中对律师费用承担进行了明确约定，该费用是原告实现债权的合理支出项目，且律师收费金额未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告卢春东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢春东于判决生效后十日内向原告偿付借款本金49742.17元，利息1651.18元、本金罚息213.72元、利息复利40.68元（上述利息、罚息、复利计算至2018年8月7日，另自2018年8月8日起按合同约定利率计算利息、罚息、复利至被告实际清偿之日）； 二、原告对被告卢春东提供抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××的起亚牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告卢春东继续清偿； 三、被告卢春东于判决生效后十日内向原告支付律师费损失2600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，公告费750元，由被告卢春东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  乔 青 人民陪审员  刘琛琛 人民陪审员  崔 娟 二〇一九年七月九日 法官 助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川07行辖36号 原告蒋琦诉被告界牌镇人民政府土地行政管理（土地）行政征收一案，四川省绵阳市安州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由四川省三台县人民法院管辖。 二〇一九年七月十八日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2018）内0423民初2960号原告：王某，男，43岁，1974年11月4日出生（公民身份号码：×××）蒙古族，被告：巴某，男，1982年2月28日出生（15042319820223311）蒙古族，被告：恩某，男，60岁，1958年4月26日出生（公民身份号码：×××），本院在审理原告王某诉被告恩某、巴雅斯古愣民间借贷纠纷一案中，原告于2019年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某的起诉。减半收取案件受理费656.25元，由原告王某负担。审判长 王立国 二〇一九年七月十九日书记员 聂贵越
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1648号申请人：河津市龙都村镇银行有限责任公司，住所地：河津市中兴路中段香江广场C区1号楼，统一社会信用代码：91140882MA0GRF4T2Y；法定代表人：董震玲，职务：董事长。被申请人：赵锁民，男，1975年10月05日出生，汉族，河津市米家湾村人，现住河津市米家湾新村广场南，身份证号：142703197510050035。被申请人：米春霞，女，1976年02月02日出生，汉族，河津市米家湾村人，现住河津市米家湾新村广场南，身份证号：142703197602020028。申请人河津市龙都村镇银行有限责任公司与被申请人赵锁民、米春霞金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求本院依法查封被申请人赵锁民所有的位于华兴东路北延平街东海华名园B区2号楼，B2幢3单元6楼602西的房屋，产权证号为2016-11424C以及其所有的车牌号为晋MSM444的汽车一辆；请求本院依法查封被申请人米春霞所有的车牌号为晋MQ8123的汽车一辆。申请人河津市龙都村镇银行有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人河津市龙都村镇银行有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、扣押赵锁民所有的位于华兴东路北延平街东海华名园B区2号楼，B2幢3单元6楼602西的房屋，产权证号为2016-11424C，查封期限2年；二、查封、扣押赵锁民所有的车牌号为晋MSM444的汽车一辆、米春霞所有的车牌号为晋MQ8123的汽车一辆，查封期限2年；三、查封河津市龙都村镇银行有限责任公司所有的车牌号为晋M3K77号雷克萨斯轿车一辆，查封期限2年。案件申请费5000元，由申请人河津市龙都村镇银行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘天文二〇一九年七月十八日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1025民初154号 原告：唐义定，女，1963年10月4日生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：李思成，陕西毛加兴律师事务所律师，委托权限：一般代理。 原告：朱少东，男，1985年10月12日生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被告：吴远江，男，1964年2月4日生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 原告唐义定、朱少东诉被告吴远江土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告唐义定、朱少东及其委托诉讼代理人李思成到庭参加了诉讼，被告吴远江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告唐义定、朱少东要求被告吴远江返还其家的《土地使用证》为由提起诉讼，经法庭释明，原告以土地承包经营权纠纷为由，变更诉讼请求为：要求确认二原告的近亲属朱某某与被告吴远江签订的协议无效，恢复原告的土地承包经营权。事实与理由：1984年，镇安县人民政府给原告家颁发了土地使用证，原告家庭1996年农历2月28日，被告与原告唐义定公爹朱某某（已去世），在二原告不知情的情况下，签订了《土地转让协议》，将原告家的土地私自转让给被告，经村组调解未果，提起诉讼，请求支持原告上述诉讼请求。 被告吴远江经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告唐义定、朱少东向法庭提交以下证据： 一、朱某某与被告吴远江签订土地转包合同复印件一份，证明他们之间的转让无效。 二、八亩坪村委会的情况说明，以证明：1.朱某某私自转让土地，二原告不知情。2.该份证据中载明土地上交款由吴远江缴纳，但实际2003年以前是二原告缴纳。 三、交纳农业税凭证，1.1998年至2001年原告上缴农业税情况，证明原告三年上交农业税(含转包土地)824.95元。2.2002年原告上缴农业税情况说明，证明2002年上缴农业税（含转包土地）330.60元。3.2003年、2004年朱堂林、田玉志上缴农业税凭证、田玉志农业税纳税通知，证明原告家缴纳了2003年、2004年的农业税（含转包土地）。 四、地块产量表，证明原告家1992年承包土地地块及产量。 五、村民证明，证明原告家承包土地自1992年至今没有调整。 六、原告的存款折，证明转包土地退耕还林补贴款一直由原告领取的事实。 七、朱某某土地使用证，证明原告家承包地自1992年至今未调整。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告吴远江经传票传唤未到庭参加诉讼，无法对证据进行质证，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的证据综合认定如下：1.原告提供的土地转让承包协议，该承包协议来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。2.八亩坪村委会的证明，能够证实双方争议的土地的情况，对其真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。3.1998年至2001年原告上缴农业税情况、2002年原告上缴农业税情况，该两份证据来源不明，属复印的手写件，无法确认其真实性、合法性、关联性，无制作机关及制作人的签名及盖章，对其不予认定；2003年原告上缴农业税凭证、2004年上缴农业税凭证，对该两份证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性及证明目的依法不予认定；田玉志农业税完税凭证、交纳通知书，与本案没有关联性，对其不予认定。4.地块产量表，该份证据系复印手写件，证据来源不明，无法确认其真实性、合法性、关联性，不予认定。5.村民证明，该份证据所载证人也未出庭作证说明情况，本院无法确认其效力，不予认定。6.原告唐义定的存款折，该份证据的真实性和合法性予以认定，但其无法证明争议土地上的退耕还林补偿款由原告领取的事实，对其证明目的不予认定。7.朱某某土地使用证，该证据的真实性予以认定，但其仅能证实土地的原有使用权状态，在土地进行重新确权登记的情况下，无法证实土地现有的使用权情况，对原告的证明目的不予认定。被告提供的证据原告虽未提出具体质证意见，但承包地经营权证、承包地块示意图，来源于农村承包地管理机关，真实合法，与本案争议土地关联，予以采信；土地转让协议与原告所提供的一致，也应采信。 在审理过程中，本院依职权对案件有关情况进行了调查，先后调查了镇安县永乐街道办事处八亩坪村支部委员会副书记潘小龙、XX村XX组村民吴远德、XX村XX组村民陈永朝，证实争议土地系朱某某转让给吴远江经营，在土地承包经营权转让后，吴远江一直耕种并上缴税款，2015年土地确权该土地已经登记在吴远江名下的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年2月28日（农历），原告朱少东祖父朱某某因年老多病，无力耕种土地，遂将其位于镇安县XX街道办事处XX村XX组（原镇安县永乐区XX乡XX村XX组XX沟）的两块承包地的土地承包经营权转让给同一村民小组的被告吴远江，双方在时任村民小组组长陈永朝的见证下，签订《土地转让承包协议》，并标明了土地的四界和土地等级、产量，就土地之上的树木折价一并转让。被告吴远江即一直对所转让的土地进行生产经营，并负担土地所应缴纳的相关税款。2015年，经土地确权登记，转让土地的承包经营权确权登记在被告吴远江名下。经法庭组织原、被告双方到场，并在村民吴远德、陈永朝在场见证的情况下，对现场进行了勘查，并绘制了简图，双方现场指认并签字确认争议土地为现登记于被告吴远江土地使用权证书上的承包地块示意图编号00031的地块。现二原告认为，朱某某转让土地其不知情，要求确认朱某某与被告吴远江签订的协议无效，恢复原告的土地承包经营权。另查明，原告朱少东父亲（已故）生前与其朱某某分家生活多年，分别承包经营土地并分户交纳农业税。 本院认为，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以转让。被告吴远江与朱某某系同一集体经济组织成员，双方签订《土地转让承包协议》，该协议性质系土地承包经营权转让协议，被告吴远江已按照协议约定履行了相关义务，在转让土地上进行生产经营，并承担土地所负担的税款，该协议系双方在村民小组组长主持下签订，也经村组同意对双方的土地产量进行了调整，且朱某某转让土地时，已与原告分家多年，土地已分开经营，与原告已属各自独立的承包经营户,其将土地在同一集体经济组织成员流转，未违反有关法律规定。 原告所提起争议的土地在土地确权登记时，已进行了变更登记，登记于被告吴远江名下（承包起止日期1998年7月1日至2028年6月30日止），被告吴远江已与发包方确立了土地承包关系，取得了该地块的土地承包经营权，原承包方朱某某与发包方在争议土地上的承包关系即行终止。该登记证书系土地承包经营权的权利凭证，其所载权利即受法律保护，被告吴远江对该地块进行生产经营并收益，属合法行使权利的行为，故对原告要求被告返还土地的诉求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐义定、原告朱少东的诉讼请求。 案件受理费300.00元，由原告唐义定、朱少东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  阮诗安 审 判 员  舒小娟 人民陪审员  屈桂芳 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  田 凯 书 记 员  杨 涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2018）吉0202民初755号   原告：刘金龙，男，1986年12月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。   委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。   被告：冯园，女，1977年12月30日出生，汉族，住吉林市。   委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。   被告:王雷，男，1990年4月11日出生，汉族，住舒兰市。   委托诉讼代理人：张永林，吉林丰德律师事务所律师。   被告：刘洋，女，1982年1月2日出生，汉族，住吉林市。   被告：段小平，女，1956年1月27日出生，汉族，住吉林市。   刘洋、段小平共同委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。   被告：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街215号。   法定代表人：李建平，董事长。   委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王剑（该公司职工），男，1986年5月16日出生，汉族，住吉林市。   原告刘金龙诉被告冯园、王雷、刘洋、段小平、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇集团）财产损害赔偿纠纷一案，刘金龙应补交案件受理费，本院依法通知其补交，但刘金龙逾期未补交。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费1150元，由刘金龙负担。   审判长 仲菲艳   审判员 于 佳   审判员 徐 岚     二〇一九年七月二十四日   书记员 张 源
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初4511号 原告：鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司。 住所地鄂尔多斯市东胜区富兴花园6-7-车库。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：王某1，系该公司总经理。 委托代理人：苏某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托代理人：满某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：王某2，住鄂尔多斯市。 身份证号：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司诉被告王某2物业合同纠纷一案中，本院于2019年7月17日立案。原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市腾达物业管理有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  李 璐
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李淑舫，女，1942年12月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：夏长泳（系李淑舫女婿），住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢焕和，男，1943年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢昕，男，1969年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢楷，男，1972年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市山区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。一审被告：宋颖，女，1976年7月10日出生，汉族，住天津市河西区。一审被告：宋婕，女，1969年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人李淑舫因与被申请人卢焕和、卢昕、卢楷，一审被告宋颖、宋婕房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终1566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李淑舫于2019年7月8日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，李淑舫撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李淑舫撤回再审申请。审判长  李彤审判员  张昕审判员  李超二〇一九年七月八日书记员  孙超
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初98号原告：李某，男，汉族，1956年1月23日出生，现住大同市。委托诉讼代理人：董某，山西乌金律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，1954年4月29日出生，现住大同市。委托诉讼代理人：贺某，山西宝翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西宝翰律师事务所实习律师。原告李某与被告张某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人董某、被告张某1的委托诉讼代理人贺某、张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告张某1向原告返还借款200000元，支付利息138000元，共计338000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告熟识，2015年2月10日，被告张某1找到原告，称其有好买卖，就是资金紧张，问原告能否借给其200000元，原告问其有什么好买卖，说清楚才好决定是否借钱给他，被告讲“同煤梵王寺煤矿柴油短缺急需货源，其二儿子张冬平的同学是矿上的主管财务老总回款不成问题，生意不错，就是缺乏资金，如果能借给其200000元，保证及时归还，矿上收到柴油后，能做到日清月结，利润可观，他让他二儿子张冬平全权负责。”并承诺在经营期间每月向原告报告一次经营状况，确保资金存在。经过协商，原被告于2015年2月17日达成借款协议，原告将一张承兑汇票（票号10300052）交给被告，可是至今被告张某1及张冬平均未向原告汇报过经营状况，原告多次催促也无济于事，原告认为被告张冬平在借款过程中既是经营者也是操作者，被告涉嫌合伙诈骗，由于警方建议民事诉讼解决，原告只好提起诉讼，恳请判如所请。被告张某1辩称，1.李某主张的利息和借款我已足额归还，我于2016年5月17日、25日、28日委托我儿子张冬平用其银行账号分三次向李某的妻子刘振兰累计转账4150000元，李某本人及其担任负责人的大同市煤矿咨询委员会科工贸服务部机械厂的厂长朱义在因涉嫌诈骗我200余万元，而向公安局陈述的时候，李某及朱义均认可前述的4150000元是我支付给李某的钱，李某已经收到，并且认可4150000元包含了我归还了涉案的借款和利息，具体参见申请调取的证据。同时向公安局提供了涉案协议书的复印件，所以认为涉案的利息和本金已经足额偿还；2.我应该归还李某的涉案利息为44280元而非原告主张的金额，首先李某及朱义分别在2017年11月15日、20日向大同市公安局陈述时明确表明，我于2016年5月份三次支付给李某的4150000元中的部分是用于归还涉案借款及利息的，故即使将我于2016年5月28日向李某汇的最后一笔款项作为我归还涉案借款和利息的时间，那么涉案借款和利息的归还时间应为2016年5月28日，即我共计借款的月数为15.76个月，期间的利息为47280元。其次，我曾于2015年4月6日按双方约定的月息1.5%的标准向李某归还过3000元，并直接以现金的方式支付给朱义，由朱义直接向我出具了收条。故扣除我已经归还利息3000元，我欠李某的利息为44280元。应从4150000中抵扣的借款本金和利息为244280元；3.退一万步讲，按照李某及朱义向大同市公安局陈述的日期作为涉案的借款及利息的归还日期，按涉案的利息也应计算至2017年11月20日，扣除我已归还的3000元，应从4150000元抵扣的借款及利息应为298400元；4.李某提交的证据协议书中所涉的“认可张某12016年5月28日”并非我书写，我从未在该协议上签署过前述内容，该证据涉嫌伪造，我申请法院对前述内容所涉的张某1签字进行笔迹鉴定；5.根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼案件的若干问题的解释第一条第二款的规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务，以捏造的事实提起民事诉讼应认定为虚假诉讼，本案中李某不仅提供伪造的证据而且在其明确认可我向其汇款的4150000元中，已包含涉案借款的情况下，再次向人民法院起诉，要求我重复清偿涉案的借款，显然涉嫌虚假诉讼罪。该刑事犯罪的事实将直接影响本案的责任承担。故请法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，依法裁定中止本案审理，将犯罪线索移送检察机关和公安机关，等待刑事程序终结后再进行恢复审理。本院认定事实如下：2015年2月17日，原告李某与被告张某1签署协议书一份，内容为：一、经双方协商甲方贷给乙方承兑汇票金额为贰拾万元，用于周转业务资金运转；二、汇票金额为贰拾万元，按月计算利息，1.5%计算（每月合计计算并每月清算一次；三、双方要遵守协议权利，首先保证资金存在，否（则）甲方有权终止协议。2015年4月6日，被告向原告还款3000元。2016年5月，被告共向原告妻子刘振兰账户转款4150000元。诉讼中，被告因不认可协议书部分内容，要求对协议书中“认可张某12016年5月28日”的内容进行鉴定，经鉴定，该部分内容为被告书写。上列事实有原告与被告签订的协议书、中国银行交易流水明细、原被告陈述、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，原告李某与被告张某1签署的意见书为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方均应按协议履行各自的权利义务。原告依约履行了出借的义务，被告应按约定履行还款义务。被告辩称其所借款项均已归还，不认可原告所持协议上“认可张某12016年5月28日”的内容。经鉴定机构鉴定，认定该部分字迹为张某1书写，故对被告该辩解意见不予采信，本院认定协议书内容的真实性。关于被告辩称已经偿还原告借款的意见，本院认为，被告给原告妻子打最后一笔款的时间是2016年5月28日，协议签字时间也为2016年5月28日。被告在已偿还该笔借款的情况下再次出具“认可”的内容不合常理，且被告也无证据证实其打给原告打的4150000元中包含上述欠款，故本院对其辩解意见不予采信。关于被告要求重新鉴定的申请，没有事实及法律依据，本院不予支持。因现有证据不足以认定原告的行为为虚假诉讼，故对被告该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下：被告张某1于判决生效之日起十日内偿还原告李某欠款200000元，并支付从2015年2月至2018年12月的利息135000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元（原告已预交），减半收取3185元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹 二〇一九年七月十二日书记员 乔艳芳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终3473号上诉人（原审原告）：唐英军，男，1966年8月12日出生，满族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳新东升房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洪泽路38号。法定代表人：王尚云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建、李春丽，辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人唐英军因与被上诉人沈阳新东升房地产开发有限公司（以下简称新东升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初16598号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。唐英军上诉请求：撤销原审民事裁定，指令审理。理由：一审程序违法，没有开庭，被上诉人提供的证据也没有质证，一审法院就认定被上诉人退出了诉争地块的开发，因此要求实体审理。我们与被上诉人签订的拆迁合同，就应当向被上诉人主张权利。新东升公司辩称，我方在2012年就退出诉争地块的开发，政府给我方退了垫资款，我方先期投入的资金也是用于给其他货币补偿的被拆迁户补偿，在我方退出前，后续接手的公司已经接手拆迁工作，因此上诉人拆迁后的土地是交付给了政府或者后续开发公司，我公司不应再承担补偿义务。唐英军向一审法院起诉请求：判令被告继续向原告履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，并于判决生效后立即交付符合约定的安置房屋给原告，并由被告承担因违约而给原告造成的租金损失28000元。一审法院认为，新东升公司未取得该地块的开发权，原告要求继续履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，合同目的无法实现，故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定：驳回原告唐英军的起诉。二审中，本院组织双方对被上诉人一审提供的政府相关文件予以质证，上诉人认为这些证据不能作为被上诉人不履行拆迁协议约定义务的理由。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被拆迁人要求新东升公司继续履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，但由于沈阳新东升房地产开发有限公司未取得该地块的开发权，因此无法实际履行，故对上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，唐英军的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年七月十七日书记员 张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民特8号 申请人：安徽省烟草公司宿州市公司，住所地安徽省宿州市浍水路，统一社会信用代码91341300152341154B（1—1）。 法定代表人：吴修军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 被申请人：合肥兴东电器开关有限责任公司,住安徽省合肥市新城经济开发园区和平路11-1号,统一社会信用代码91340122149234825W。 法定代表人：张栋延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 申请人安徽省烟草公司宿州市公司与被申请人合肥兴东电器开关有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 安徽省烟草公司宿州市公司称：1、宿州市仲裁委员会仲裁程序严重违法，对其公司提出的鉴定申请未予准许；2、裁决书认定事实错误。该裁决书认定双方在合同履行中进行了变更，增加合同款47512元是依据的其公司未签字确认的《合同变更协议书》，裁定书认定合肥兴东电器开关有限责任公司延期交货只有5天是错误的。裁决书认定其公司已对案涉货物进行验收也是完全错误的。请求撤销宿州仲裁委员会（2018）宿仲裁字第54号裁决。 合肥兴东电器开关有限责任公司称：宿州仲裁委员会（2018）宿仲裁字第54号裁决程序合法，认定事实及适用法律正确，申请人申请撤销该裁决无事实及法律依据。请求驳回安徽省烟草公司宿州市公司的申请。 经审查查明：2019年3月28日，宿州仲裁委员会作出（2018）宿仲裁字第54号裁决：一、被申请人安徽省烟草公司宿州市公司于收到本裁决之日起十日内支付申请人合肥兴东电器开关有限责任公司货款431374.2元及违约金（违约金自2018年5月3日起以471049.2元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、被申请人安徽省烟草公司宿州市公司于收到本裁决之日起十日内退还申请人合肥兴东电器开关有限责任公司履约保证金158000元及违约金（违约金自2015年12月5日起以158000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；本案仲裁费用20773元（申请人已预交），由被申请人安徽省烟草公司宿州市公司承担2万元，申请人合肥兴东电器开关有限责任公司承担773元。被申请人在履行本裁决第一、二项义务时，一并支付给申请人合肥兴东电器开关有限责任公司。 宿州仲裁委员会作出（2018）宿仲裁字第54号裁决书第15页载明：“关于被申请人申请鉴定的问题，被申请人认为申请人提供的部分产品与投标文件和合同约定不一致，申请对申请人提供的动态补偿柜及补偿功率等是否与投标文件及合同约定的四台SVG动态补偿柜一致作鉴定。仲裁庭认为，经现场勘查和庭审调查，申请人已认可供货的部分产品与投标文件不一致，无鉴定的必要，对被上诉人的鉴定申请，仲裁庭不予支持”。 本院认为：安徽省烟草公司宿州市公司主张宿州市仲裁委员会未准许其鉴定申请属于程序违法、合肥兴东电器开关有限责任公司在仲裁机构提供不符合客观事实的证据，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四、五项“（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，应当予以撤销。审理认为，安徽省烟草公司宿州市公司于仲裁机构申请的鉴定事项系对案涉动态补偿柜及补偿功率与投标文件、合同约定是否一致进行鉴定，其公司主张该鉴定能够查明案件相关事实。但鉴定程序并非存在于每一个仲裁裁决案件当中，并非法定的仲裁程序，是否进行鉴定是仲裁庭根据案件审理的需要进行。且本案中仲裁庭已经于仲裁裁决中对于不支持鉴定申请的理由予以交代，即安徽省烟草公司宿州市公司申请的鉴定事项已经由合肥兴东电器开关有限责任公司认可。故，安徽省烟草公司宿州市公司关于仲裁庭程序严重违法的理由，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决是否存在“裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形的问题。安徽省烟草公司宿州市公司未举证证明合肥兴东电器开关有限责任公司于仲裁裁决中提供了伪造的证据，亦未说明合肥兴东电器开关有限责任公司隐瞒了何种足以影响公正裁决的证据。故，对于安徽省烟草公司宿州市公司此节的申请理由，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回安徽省烟草公司宿州市公司的申请。 申请费400元，由申请人安徽省烟草公司宿州市公司负担。 审判长 张 奥 审判员 欧阳顺 审判员 马 杰 二〇一九年七月十二日 书记员 刘素青 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条第一款当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初148号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。 被告人黄李贵，曾用名：黄文龙，绰号“乌龟”、“龟少”，男，1987年5月30日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地北海市银海区，住所地北海市银海区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年12月19日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人黄李贵犯贩卖毒品罪，于2019年6月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员苏意出庭支持公诉，被告人黄李贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市银海区人民检察院指控：2018年12月18日18时许，被告人黄李贵经与购毒人员陈某电话联系后，双方在北海市银海区进行毒品K粉交易。当黄李贵收取陈某的人民币200元向陈某贩卖一小包疑似毒品后，即被禁毒民警当场抓获。当场从黄李贵身上缴获毒资人民币200元及用于贩卖毒品的手机一台；从陈某身上缴获疑似毒品一小包（净重0.18克）。经检验，从缴获的疑似毒品中未能检出甲基苯丙胺、氯胺酮和海洛因。被告人黄李贵在贩卖毒品时并不知道所贩卖的毒品是假毒品。 对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人黄李贵违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍然非法销售给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄李贵已经着手实施犯罪，不知道是假毒品而当作毒品贩卖，由于其意志以外原因而未得逞，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人黄李贵对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但辩称其是帮上家“飞机”送毒品。 经审理查明：2018年12月18日16时许，购毒人员陈某电话联系欲购买毒品，后被告人黄李贵在上家“飞机”的安排下,于当日18时许到约定的北海市银海区将1小包净重0.18克的疑似毒品“K粉”以人民币200元的价格贩卖给陈某。交易完成后即被公安人员抓获，当场从被告人黄李贵身上缴获毒资人民币200元及作案工具手机一台，从陈某身上缴获疑似毒品一小包（净重0.18克）。经检验，从缴获的疑似毒品中未能检出甲基苯丙胺、氯胺酮和海洛因。 案件审理期间，被告人黄李贵家属已代其缴纳罚金2000元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.物证：手机一台、毒资人民币200元；2.受案登记表、提取笔录、毒品称重笔录、人员基本信息、黄李贵指认现场照片、微信通话记录及聊天记录、电话通话记录、抓获经过等书证；3.证人陈某的证言；4.被告人黄李贵的供述与辩解；5.理化检验报告等鉴定意见；6.辨认笔录等。 本院认为，被告人黄李贵违反国家对毒品的管理制度，将假毒品当成真毒品贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄李贵已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄李贵归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其亲属已代其缴纳罚金，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 1、被告人黄李贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2019年8月18日止；罚金已缴纳）。 2、毒资人民币200元，予以没收，上缴国库。 3、作案工具手机一台，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘舒霞 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  钟倩倩 书 记 员  赵建昱 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执413号之八申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：范红兵，男，1974年9月6日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。被执行人：刘风莲，女，1974年12月16日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与范红兵、刘风莲借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人刘风莲在中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县XXX营业所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘风莲在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年七月三十一日书记员  杨如意
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7600号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何少明，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人何少明、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何少明支付返租租金13200元；二、驳回原告何少明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由原告何少明负担29元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担161元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，何少明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0481执9号之一申请执行人：陕西建工安装集团有限公司，法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托代理人：贾建明，陕西泽诚律师事务所律师。被执行人：华中建设工程有限公司，法定代表人：袁若水，该公司经理。陕西建工安装集团有限公司与华中建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0481民初663号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人劳务工程款2569275.25元及利息、支付申请执行人的损失12000元，并承担案件受理费、保全费共计35800元、执行费28092元。执行中查明：被执行人经营活动已停止。因其在多家法院涉及多起案件，被执行人的房产、土地使用权已被查封（含轮候查封，个别设有抵押）或被依法处置完毕。其名下银行账户亦被冻结（含轮候冻结）。申请执行人提供的被执行人对案外人的到期债权，因案外人提出异议未能执行。经查询，被执行人名下已没有可供执行的财产。申请执行人对本院执行结果表示认可，同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0481执9号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 峰审判员 徐 林审判员 杨豫军二〇一九年七月二十三日书记员 严科宁
甘肃省靖远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0421刑初199号公诉机关靖远县人民检察院。被告人范银涛，男，1998年9月2日出生，甘肃省靖远县人，汉族，初中文化，农民，住靖远县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年5月19日被刑事拘留。同年5月30日被逮捕。现羁押于靖远县看守所。靖远县人民检察院以靖检一部刑诉〔2019〕5号起诉书指控被告人范银涛犯容留他人吸毒罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员朱丽华、被告人范银涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月13日至18日期间，被告人犯银涛借用其姐姐范银霞位于××区的房屋居住，其明知赵某（其女友，生于2001年11月5日）和车某（生于2003年11月21日）系未成年人，先后三次容留二人在601室用冰壶以烫吸的方式吸食毒品冰毒。经依法对赵某、车某进行尿检，结果呈冰毒阳性。1.2019年5月13日21时序许，被告人范银涛容留赵某、车某在601室居住，赵某用一饮料瓶自制冰毒，并拿出冰毒与车某一起以烫吸的方式吸食毒品。2.2019年5月17日23时许，被告人范银涛容留赵某、车某在601室居住，赵某拿出提前准备好的自制冰壶、冰毒、锡纸、打火机，与车某一起以烫吸的方式吸食毒品。3.2019年5月18日22时许，赵某、车某在被告人范银涛居住的601室，使用冰壶以烫吸的方式吸食毒品。上述事实，被告人范银涛在开庭审理过程中亦无异议，且有冰壶、锡纸、剪刀、打火机、蜡烛等物证，户籍证明、到案经过、扣押清单等书证，被告人范银涛的供述，证人赵某、车某的证言，勘验笔录，靖远县公安局靖公[2019]118号、119号、120号现场检测报告书，甘肃省靖远县公安局靖公（会）社戒决字〔2019〕6号、7号社区戒毒决定书，甘肃省靖远县公安局靖公（会）行罚决字〔2019〕61号、62号行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范银涛多次容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人范银涛犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人范银涛自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人范银涛在有期徒刑六个月至十个月间量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。根据被告人范银涛的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人范银涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2020年2月18日止。罚金自判决生效第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓云二〇一九年七月十九日法官助理 安国舜书 记 员 张艳琴附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凤明，北京融商（大连）律师事务所实习律师。被告：赵野，男，汉族，1990年10月31日出生，住辽宁省锦州市义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）与被告赵野金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行大连分行的委托诉讼代理人郭银龙到庭参加诉讼。被告赵野经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。浦发银行大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余本金32080.45元及至2018年12月20日的逾期利息8591.64元，逾期罚息800.8元；2、判令被告支付自2018年12月21日起至还清欠款之日止按《个人点即贷借款合同》约定的利率计算利息、罚息。事实和理由：2016年4月27日与28日，原告与被告签订了两份《个人“点即贷”借款合同》。约定原告向被告分别发放信用贷款3万元和1万元，贷款期限均为1年，即自2016年4月27日起至2017年4月27日止及自2016年4月28日起至2017年4月28日止。上述贷款用途为住房装修和教育支出，签订合同时利率为年息7.395%，还款方式为等额本息，还款日分别为27、28日。上述合同生效后，原告向被告发放了全部贷款，被告未能按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。赵野未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、网贷信息系统截图、个贷还款通知单、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单及查询打印清单等组织质证并进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，赵野线上办理了浦发银行大连分行发布的《个人“点即贷”借款合同》业务，合同约定：赵野申请向浦发银行大连分行贷款3万元元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，即2016年4月27日至2017年4月27日，约定年利率为7.395%，还款方式为分期（按月）付息到期一次性还本，每月还款日为27日，并约定赵野逾期还款，需承担逾期利息和罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。当日，浦发银行大连分行将该3万元贷款发放至赵野账户中。28日，赵野又在线上办理了浦发银行大连分行发布的《个人“点即贷”借款合同》业务，合同约定：赵野申请向浦发银行大连分行贷款1万元，贷款用途为教育支出，贷款期限为1年，即2016年4月28日至2017年4月28日，约定年利率为7.395%，还款方式为分期（按月）付息到期一次性还本，每月还款日为28日，并约定赵野逾期还款，需承担逾期利息和罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。当日，浦发银行大连分行将该1万元贷款发放至赵野账户中。合同签订后，赵野于2016年5月27日偿还29.82元，2016年5月28日偿还52.9元，2016年6月21日偿还0.56元，2017年4月1日偿还2766.13元，2017年4月1日偿还2831.04元，2017年4月1日偿还2805.36元，2017年4月1日偿还625.6元，上述共计9111.41元。赵野分别于2016年5月28日、2016年8月27日逾期还款。至2018年12月20日，赵野欠本金32080.45元，逾期利息8591.64元，罚息800.8元。本院认为，赵野与浦发银行大连分行线上签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按合同约定，全面履行合同义务。浦发银行大连分行按照合同约定向赵野发放了贷款，赵野应按合同约定的还款期限及时偿付借款本息，逾期偿付应承担相应的违约责任。赵野在借款到期后，未按约定履行还款义务，系明显违约行为，理应立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。浦发银行大连分行依据合同约定要求赵野偿还剩余借款本金及利息、逾期罚息的请求符合法律规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、赵野于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金32080.45元及至2018年12月20日的逾期利息8591.64元，逾期罚息800.8元；二、赵野于本判决生效之日起十日内按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算向上海浦东发展银行股份有限公司大连分行支付自2018年12月21日起至欠款还清之日止的利息、罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费837元，公告费600元（原告均已预付），由赵野负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李桂艳人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  许爱秋二〇一九年七月十二日书 记 员  蒋子淇附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7276号之一 申请执行人：徐恺翔，男，1995年9月21日出生，汉族，住思明区。 被执行人：厦门新华智业文化传媒有限公司，住所地思明区龙山南路18号B幢4楼V05，统一社会信用代码91350203303277154U。 法定代表人：曾华猛。 申请执行人徐恺翔依据已经发生法律效力的厦劳仲案[2018]1771号裁决书，于2018年10月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门新华智业文化传媒有限公司支付工资及工资差额共计15813.36元。被执行人依法应承担本案执行费137元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年10月25日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人厦门新华智业文化传媒有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院于2018年11月23日查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，期限为两年，未实际扣押车辆无法处置。申请执行人应于上述财产冻结期限届满前一个月来本院申请续冻，否则应自行承担相应风险。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年10月23日对被执行人厦门新华智业文化传媒有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人确认被执行人已不在住所地经营，暂无法提供被执行人具体下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月29日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门新华智业文化传媒有限公司名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人徐恺翔同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 陈晓龙 审 判 员 汪 超 二〇一九年七月二十九日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终52号 原公诉机关舟山市定海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李明华，男，1980年10月5日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中肄业，务工，住仙桃市。因本案于2018年1月20日被决定刑事拘留，同日被抓获，次日被执行刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 上诉人（原审被告人）李龙格，男，1996年10月1日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，无业，住仙桃市。因本案于2018年1月20日被决定刑事拘留，同日被抓获，次日被执行刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 上诉人（原审被告人）易建勇，男，1981年10月1日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学文化，个体户，住仙桃市。因本案于2018年1月20日被决定刑事拘留，同日被抓获，次日被执行刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民法院审理舟山市定海区人民检察院指控原审被告人李明华、李龙格、易建勇犯诈骗罪一案，于2019年4月28日作出（2018）浙0902刑初290号刑事判决：一、被告人李明华犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；二、被告人李龙格犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；三、被告人易建勇犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；四、扣押在案的手机、银行卡等作案工具，予以没收；扣押在本院的退赃款人民币四万零五百九十六元，发还各被害人；责令被告人李明华、李龙格、易建勇退赔赃款人民币二十七万八千八百五十四元，发还各被害人。原审被告人李明华、李龙格、易建勇不服，提出上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理期间，上诉人（原审被告人）李明华、李龙格、易建勇申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定被告人李明华、李龙格、易建勇犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。李明华、李龙格、易建勇要求撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人李明华、李龙格、易建勇撤回上诉。 舟山市定海区人民法院（2018）浙0902刑初290号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  徐 琼 审 判 员  王奇红 二〇一九年七月二日 法官助理徐晨馨 代书记员  陆琪禹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6589号上诉人（原审被告）：佛山市南海金茂大酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高如登。被上诉人（原审原告）：广东天戈装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄小刚。上诉人佛山市南海金茂大酒店有限公司因与被上诉人广东天戈装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，佛山市南海金茂大酒店有限公司以其与广东天戈装饰设计工程有限公司达成和解协议为由向本院申请撤回其上诉。本院认为，佛山市南海金茂大酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许佛山市南海金茂大酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1105.15元，减半收取552.57元，由上诉人佛山市南海金茂大酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。温万民长判审虹李员判审翁丰好员判审二〇一九年七月二日张颂恩理助官法李嘉敏员记书
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特311号申请人：广东多钰商务信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码91440605MA51C6JK36。法定代表人：彭朗。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被申请人：徐澎辉，男，汉族，1986年11月4日出生，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码440************071。委托诉讼代理人：谢柳婷，女，汉族，1994年5月17日出生，住广东省云浮市郁南县**************。申请人广东多钰商务信息咨询有限公司(以下简称多钰公司)与被申请人徐澎辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人多钰公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。（一）根据被申请人入职时与申请人协商的月薪，结合被申请人出勤天数，申请人尚需向被申请人支付2019年1月工资2707.9元及2月补贴1000元，合计3707.9元。（二）被申请人入职后，申请人一直积极与其协商签订劳动合同事宜，因一直协商未果，双方未能及时签订劳动合同。申请人仅需向被申请人支付2018年12月9日至2019年1月30日期间的二倍工资差额6423.25元。（三）被申请人于2019年1月31日开始在未通知申请人或未经得申请人同意的情况下，连续旷工3个工作日以上，且在未正式办理离职手续前已入职案外人公司，严重违反公司规章制度，公司有权作出相应处理，无须向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。二、仲裁裁决书适用法律错误。被申请人擅自离职，申请人并无违法解除劳动合同，根据相关法律规定，申请人无须向被申请人支付经济补偿金。三、被申请人隐瞒了其于2019年2月20日入职案外人佛山市某某企业管理咨询有限公司的相关证据，该证据足以影响公正裁决。四、仲裁裁决违反法定程序。涉案仲裁裁决书无仲裁员签名。被申请人徐澎辉辩称：仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。申请人及被申请人均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对该证据的认证意见，本院将在下文进行论述。经审查查明：2019年5月24日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付2018年12月至2019年2月工资69712元（具体金额详见附表）。二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额70000元（具体金额详见附表）。三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金14500元（具体金额详见附表）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2019年6月28日受理本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，首先，申请人针对其应当支付给被申请人的工资数额、未及时签订劳动合同的二倍工资差额数额及其无须支付经济补偿金给被申请人申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对于双方针对上述事实方面提交的证据，本院不予审查。其次，被申请人在职期间是否擅自入职其他公司系申请人的举证责任，申请人以被申请人隐瞒了相关证据足以影响本案公正裁决为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。最后，据查，涉案仲裁裁决书已有仲裁员的电子签名，效力等同于其本人手写签名，故申请人以仲裁裁决书无仲裁员签名为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请本院撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东多钰商务信息咨询有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1284号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人广东多钰商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执8014号 申请执行人周四红，女，1985年9月10日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人葛志凯，男,1977年10月1日出生，沭阳县人，居民，住江苏省连云港市。 申请执行人周四红与被执行人葛志凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案执行，执行依据为（2018）苏1322民初14276号民事调解书，执行标的为30275元。 本案在执行过程中，申请执行人周四红于2019年7月4日向我院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1322民初14276号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月五日 书记员  姜成成
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1222民初638号原告：崔洪涛，男，汉族，1984年8月16日出生，住兰西县。委托诉讼代理人：沈一帆，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：陈淑琴，女，汉族，1962年11月27日出生，住兰西县。被告：刘淑霞，女，汉族，1939年2月2日出生，住兰西县。原告崔洪涛与被告陈淑琴、刘淑霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行了审理。崔洪涛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告协助原告办理产权转移登记，将涉案楼房过户至原告名下；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年3月17日，经中间人刘东介绍，原告与周坤（已故）签订房屋买卖协议，周坤以148，000.00元的价格将熙府嘉园B栋7单元601室，面积75.73平方米的楼房出卖给原告，为享受国家五年后免征交易税的政策，双方协商于2014年后办理产权过户登记。2012年3月14日，周坤因病去世，通过原告在公安机关户籍系统查询周坤有两名继承人，分别为妻子陈淑琴、母亲刘淑霞，现因周坤已经去世，合同尚未全部履行完毕，即未办理产权过户，现原告依据继承法、合同法的规定要求周坤的两名继承人继续履行合同义务，协助原告办理产权转移登记，将涉案楼房过户至原告名下。本院经审查认为，原告主张要求周坤的继承人，被告陈淑琴、刘淑霞协助办理产权过户登记，因周坤的继承人与原告之间没有签订买卖合同，双方不具备买卖合同关系。根据合同相对性的原则，继承人不属于合同相对人，合同赋予当事人享有的权利，并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，也不能对第三人产生约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。所以原告与周坤之间签订的房屋买卖协议，对二被告没有法律约束力。二被告没有义务继续履行原合同。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承人或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告未举证证实二被告是否继承了周坤的遗产，故原告主张要求二被告协助办理产权过户登记，属于起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回崔洪涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  刘海波审判员  韩 成审判员  宋 阳二〇一九年七月二十六日书记员  赵忠超
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执3159号 张某： 汤艮梅申请执行张某离婚后财产纠纷一案，执行依据：（2018）苏1322民初13646号民事判决书，本案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年七月十六日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初13730号原告：张华，男，1993年2月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈芳名，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文通，上海文飞永律师事务所律师。被告：惠峰，男，1992年3月15日出生，汉族，住陕西省。本院在审理原告张华诉被告惠峰民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张华撤回起诉。审判员  戴筱岚二〇一九年七月二十六日书记员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7635号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********************。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱加民，男，汉族，1972年6月26日出生，住广东省广州市番禺区***************。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区***********。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区************，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称“恒福公司”）因与被上诉人钱加民、原审第三人广州邦盈置业有限公司(以下简称“邦盈公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱加民支付返租租金15600元；二、驳回原告钱加民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告钱加民负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回钱加民的诉讼请求；2.诉讼费由钱加民承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中钱加民诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、钱加民请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自钱加民与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至钱加民起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，钱加民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对钱加民负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，钱加民提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让钱加民等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，钱加民就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照钱加民购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照钱加民购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向钱加民履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与钱加民签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张钱加民请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年七月十九日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台蓝峰资源再生有限公司，住所地烟台开发区开封路3号资源再生管理示范区。法定代表人：赵建，董事长。委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀娜，山东恒岳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：莱钢集团烟台钢管有限公司，住所地济南市龙奥北路909号海信龙奥大厦2号楼4层。法定代表人：林瑞峰，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：潍坊特钢集团有限公司，住所地潍坊市钢厂工业园潍钢东路。法定代表人:于光富,经理。再审申请人烟台蓝峰资源再生有限公司因与被申请人莱钢集团烟台钢管有限公司、潍坊特钢集团有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终6834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，烟台蓝峰资源再生有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年七月八日法官助理张俊峰书记员郭敏
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执727号申请执行人：赵某，住石嘴山市。被执行人：李某，住石嘴山市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1127号民事调解书，向被执行人李某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人李某应支付申请执行人赵某执行款50525元、负担执行费658元，合计51183元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人李某向申请执行人赵某支付执行款50525元、负担执行费658元，合计51183元；二、如被执行人李某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人李某在银行等金融机构的存款51183元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年七月十一日书记员 贾琪琳
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执356号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司琼中黎族苗族自治县支行，统一社会信用代码：91469036671095952W，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）营根镇海榆路邮政办公大楼三楼。 法定代表人：陈作采，该行负责人。 委托诉讼代理人：陈泽捷，该行副行长。 委托诉讼代理人：王秋雨，该行风险合规管理员。 被执行人：肖应仁，男，1980年5月7日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住湖南省益阳市。 被执行人：刘宏，女，1981年8月15日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住湖南省益阳市。 被执行人：琼中湘源槟榔加工专业合作社，统一社会信用代码：93469036324038435Y，住所地：海南省琼中县长征镇管理区收胶站。 法定代表人：肖应仁，该社负责人。 上述当事人因申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的（2019）琼9030民特117号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人肖应仁、刘宏、琼中湘源槟榔加工专业合作社不履行生效法律文书所确定的义务，故中国邮政储蓄银行股份有限公司琼中黎族苗族自治县支行于2019年7月15日向本院申请执行，请求事项：一、准许拍卖、变卖被执行人琼中湘源槟榔加工专业合作社用于担保的槟榔加工流水线设备136个炉；二、对被执行人琼中湘源槟榔加工专业合作社担保财产变价后所得款项在借款本金3000000元、利息38049.31元，本息共计3038049.31元（利息应按约定计算至付清借款之日止）范围内优先受偿。本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人肖应仁、刘宏、琼中湘源槟榔加工专业合作社名下登记有财产。为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人肖应仁、刘宏、琼中湘源槟榔加工专业合作社在银行和其他金融机构存款人民币3038099.31元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇一九年七月十九日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初68号 原告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，执行董事。 委托诉讼代理人：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，上海红楼快递集团有限公司员工，住湖北省荆州市沙市区。 被告：雷志雄，男，1981年8月28日出生，汉族，无业，住山西省中阳县。 被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。 法定代表人：王旭升，总经理。 被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司总经理，住山西省太原市小店区。 原告上海红楼快递集团有限公司与被告雷志雄、山西红楼国通快递有限公司、王旭升案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭先发、被告雷志雄到庭参加诉讼。被告山西红楼国通快递有限公司、王旭升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告银行账户存款及收入167300元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：雷志雄与山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月11日作出（2017）晋7102民初164号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司向雷志雄支付运费233004元及利息损失，并驳回雷志雄其他诉讼请求。太原铁路运输法院于2018年3月7日立案执行。执行过程中，太原铁路运输法院执行裁定追加原告为被执行人，并执行裁定冻结原告银行存款及收入167300元。 被告雷志雄答辩称：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，原告上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未实际缴纳出资故应当被追加为被执行人并在其未实际出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十六条的规定，原告未变更工商登记，其就是山西红楼国通快递有限公司的股东，即使其为名义股东也应当在其未实际出资范围内承担民事责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷志雄诉山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院于2017年12月11日作出（2017）晋7102民初164号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内向原告雷志雄支付运费233004元，并赔偿利息损失以及返还押金30000元。后太原铁路运输法院依雷志雄申请，于2018年6月20日作出（2018）晋7102执29号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人；又于2018年6月26日作出（2018）晋7102执29号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人上海红楼快递集团有限公司银行存款及收入167300元。上海红楼快递集团有限公司以未向其发出执行通知，也未组织听证程序，便裁定追加其为被执行人并冻结其银行账户为由，向太原铁路运输法院提出执行异议。太原铁路运输法院于2018年7月20日作出（2018）晋7102执29号执行裁定书，裁定驳回上海红楼快递集团有限公司的异议请求。上海红楼快递集团有限公司就太原铁路运输法院作出的上述三份执行裁定申请复议，太原铁路运输中级法院于2018年9月5日作出了（2018）晋71执复8号执行裁定书，裁定：“一、撤销太原铁路运输法院（2018）晋7102执29号（2018年7月20日）执行裁定书；二、发回太原铁路运输法院重新审查”。2018年9月20日，太原铁路运输法院作出了（2018）晋7102执异7号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人。2018年12月19日，太原铁路运输中级法院认为太原铁路运输法院于2018年9月20日做出的（2018）晋7102执异7号裁定未告知相关权利人提出执行异议之诉的权利和期限，发函要求太原铁路运输法院立案受理当事人的执行异议之诉。 另查明，山西红楼国通快递有限公司于2014年6月13日成立，公司注册资本3100000元，股东为王旭升和上海红楼快递集团有限公司，王旭升认缴出资额为1519000元，上海红楼快递集团有限公司认缴额为1581000元，认缴期限至2019年6月10日，上海红楼快递集团有限公司至今未缴纳出资。上海红楼快递集团有限公司变更登记前企业名称为红楼（上海）快递有限公司。 上述事实有原告提供的（2018）晋71执复8号执行裁定书、（2017）晋0110民初358号民事判决书、（2018）晋0110民初1575号之一民事裁定书、协议书、本院依法调取的企业信息查询单及本院作出的相关判决、裁定、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告当庭陈述称其至今未向山西红楼国通快递有限公司出资，且原告未能提供证据证明山西红楼国通快递有限公司还有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未缴纳出资，应在其尚未出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司以其并非山西红楼国通快递有限公司的实际股东为由提出抗辩，不符合上述规定，故对其抗辩理由不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上海红楼快递集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海红楼快递集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  何 翀 审判员  冯 璐 二〇一九年七月二十五日 书记员  丁 洁
太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初67号 原告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，执行董事。 委托诉讼代理人：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，上海红楼快递集团有限公司员工，住湖北省荆州市沙市区。 被告：王玲玲，女，1982年7月9日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。 法定代表人：王旭升，总经理。 被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司总经理，住山西省太原市小店区。 原告上海红楼快递集团有限公司与被告王玲玲、山西红楼国通快递有限公司、王旭升案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭先发到庭参加诉讼。被告王玲玲经本院邮寄送达开庭传票，被告山西红楼国通快递有限公司、王旭升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告银行账户存款及收入13200元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月被告王玲玲以运输合同纠纷为由起诉山西红楼国通快递有限公司小店分公司、山西红楼国通快递有限公司，要求二被告承担赔偿责任，后经太原铁路运输法院、太原铁路运输中级法院多次开庭审理，在发回重审后最终由太原铁路运输中级法院作出了（2017）晋71民终19号生效判决，判决山西国通赔偿王玲玲丢失的货物损失22571元。太原铁路运输法院于2018年3月7日立案执行。执行过程中，太原铁路运输法院执行裁定追加原告为被执行人，并执行裁定冻结原告银行存款及收入13200元。 被告王玲玲在答辩期内未向本院提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玲玲诉山西红楼国通快递有限公司、王旭升、上海红楼快递集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，太原铁路运输法院作出（2017）晋7102民初13号民事判决书，判决山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿王玲玲丢失的货物损失22571元，太原铁路运输中级法院于2017年12月26日作出（2017）晋71民终19号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在王玲玲向太原铁路运输法院申请执行后，太原铁路运输法院依王玲玲申请，于2018年6月20日作出（2018）晋7102执27号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人；又于2018年6月26日作出（2018）晋7102执27号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人上海红楼快递集团有限公司银行存款及收入13200元。上海红楼快递集团有限公司以未向其发出执行通知，也未组织听证程序，便裁定追加其为被执行人并冻结其银行账户为由，向太原铁路运输法院提出执行异议。太原铁路运输法院于2018年7月20日作出（2018）晋7102执27号执行裁定书，裁定驳回上海红楼快递集团有限公司的异议请求。上海红楼快递集团有限公司就太原铁路运输法院作出的上述三份执行裁定申请复议，太原铁路运输中级法院于2018年9月5日作出了（2018）晋71执复6号执行裁定书，裁定：“一、撤销太原铁路运输法院（2018）晋7102执27号（2018年7月20日）执行裁定书；二、发回太原铁路运输法院重新审查”。2018年9月20日，太原铁路运输法院作出了（2018）晋7102执异9号执行裁定书，裁定追加上海红楼快递集团有限公司及王旭升为本案被执行人。2018年12月19日，太原铁路运输中级法院认为太原铁路运输法院于2018年9月20日做出的（2018）晋7102执异9号裁定未告知相关权利人提出执行异议之诉的权利和期限，发函要求太原铁路运输法院立案受理当事人的执行异议之诉。 另查明，山西红楼国通快递有限公司于2014年6月13日成立，公司注册资本3100000元，股东为王旭升和上海红楼快递集团有限公司，王旭升认缴出资额为1519000元，上海红楼快递集团有限公司认缴额为1581000元，认缴期限至2019年6月10日，上海红楼快递集团有限公司至今未缴纳出资。上海红楼快递集团有限公司变更登记前企业名称为红楼（上海）快递有限公司。 上述事实有原告提供的（2017）晋71民终19号民事判决书、（2018）晋71执复6号执行裁定书、（2017）晋0110民初358号民事判决书、（2018）晋0110民初1575号之一民事裁定书、协议书、本院依法调取的企业信息查询单及本院作出的相关判决、裁定、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告当庭陈述称其至今未向山西红楼国通快递有限公司出资，且原告未能提供证据证明山西红楼国通快递有限公司还有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司作为山西红楼国通快递有限公司的股东，未缴纳出资，应在其尚未出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上海红楼快递集团有限公司以其并非山西红楼国通快递有限公司的实际股东为由提出抗辩，不符合上述规定，故对其抗辩理由不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上海红楼快递集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海红楼快递集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  何 翀 审判员  冯 璐 二〇一九年七月二十五日 书记员  丁 洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4876号上诉人（原审被告）：沈茂伟，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：吕盛章，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。原审被告：陈静，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：邢亚华，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人沈茂伟因与被上诉人吕盛章、原审被告陈静、原审第三人邢亚华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14264号民事判决；二、驳回吕盛章的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费3972.76元（吕盛章已预交）由一审法院退还予吕盛章，财产保全费1438.19元由吕盛章负担；二审案件受理费3972.76元（沈茂伟已预交），沈茂伟可书面向本院申请予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年七月五日书记员  周晓慧
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0602行初16号 原告：防城港市防城区东方侨资实业有限公司，住所地：防城港市防城区江山镇龙坑组。 法定代表人：刘维福。 被告：防城港市国土资源局，住所地：防城港市港口区云南路30号。 法定代表人：苏维成，局长。 委托诉讼代理人：黄树全，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 原告防城港市防城区东方侨资实业有限公司诉被告防城港市国土资源局土地管理行政登记一案。本院于2018年9月17日立案受理。 本院认为，原告起诉被告在职权范围内依照法定程序给原告申请更换（防区国用（1995）字第000053号）及审批办理原告的不动产登记手续等。因不动产登记职权已发生变化，被告防城港市国土资源局不是本案的适格被告，本院遂作出（2018）桂0602行初16号通知书，通知原告变更被告，原告于2019年3月23日收到该通知书。经本院释明，原告同意变更被告，但未提交变更后的行政起诉状及证据等。2019年7月3日，本院向原告作出（2018）桂0602行初16号之一《通知书》，再次通知原告提交变更后的行政起诉状、证据等材料。原告于2019年7月19日收到该《通知书》，但至今未向本院提交变更被告的材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”的规定，由于原告不同意变更被告，本院予以驳回起诉。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  凌宜莲 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄 倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7613号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨柳娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人杨柳娜、原审第三人广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨柳娜支付返租租金21600元；二、驳回原告杨柳娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要内容是：一、原审法院认定事实错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作、建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是恒福公司或恒福公司委托他人制作，该组证据的来源不清。原审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为恒福公司发布的广告有误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了《曼思顿与恒福丽铂公馆》合作协议，三水区市监局亦认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实，则履行给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。原审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体有误。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方未就此订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。原审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，就扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、被上诉人关于支付租金的请求权已过诉讼时效。涉案广告为“即买即收租”，故被上诉人自《认购书》签订之日起已享有请求支付租金的权利，至起诉之日已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，杨柳娜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”首先，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料指向的内容均与涉案楼盘有关联。经三水区市监局调查，确认恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。且恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其应对发布广告的行为和效力承担相应的法律责任。其次，根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应的收租金情况等内容可知，该广告宣传资料中有关租金回报收益的内容是确定的，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦是明确的。最后，涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同，并对房屋价格的确定有重大影响。被上诉人因该广告内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告的对象特定化。综上，涉案楼盘广告的内容符合前述法律关于要约的规定。原审判决据此判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向其履行返租义务并无不当，本院予以维持。恒福公司以其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与被上诉人签订的合同未约定返租事宜、履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司为由上诉主张其无需承担返租义务理据不足，本院不予支持。至于恒福公司上诉主张被上诉人关于支付返租租金的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，恒福公司一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，且没有提交新证据证明被上诉人的请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷