山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0921行初39号原告：朱桂芹，女，1956年7月15日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。被告：泰安市泰山区市场监督管理局，住所地泰安市泰山区东岳大街东段。法定代表人：赵乐刚，局长。出庭负责人：王斌，副局长。委托诉讼代理人：高文超，该局注册局副局长。委托诉讼代理人：赵亮，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。第三人：山东中创高科置业有限公司，住所地泰安市泰山区三合路西段。法定代表人：朱桂芹，总经理。第三人：山东沃诚信息科技有限公司，住所地泰安市泰山区虎山东路温泉小区路东15、16号营业楼。法定代表人：蔡峰，总经理。第三人：宋衍庆，男，1973年4月15日出生，汉族，住泰安市高新区。委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。第三人:裴庆国,男，1971年10月24日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。原告朱桂芹不服被告泰安市泰山区市场监督管理局（以下简称泰山区市场监管局）作出的工商行政登记一案，于2018年4月10日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。2018年6月21日，泰安市中级人民法院以（2018）鲁09行辖97号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院于2018年7月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东中创高科置业有限公司（以下简称中创公司）、山东沃诚信息科技有限公司（以下简称沃诚公司）与被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知两公司作为第三人参加诉讼，并依职权通知宋衍庆、裴庆国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱桂芹的委托诉讼代理人程宝星，被告泰山区市场监管局的出庭负责人王斌及委托诉讼代理人高文超、赵亮，第三人宋衍庆、裴庆国的共同委托诉讼代理人任永强、程大举到庭参加诉讼。第三人中创公司、沃诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2019年5月27日，山东省高级人民法院以（2019）鲁法行复字第182号批复批准延长该案审限6个月。本案现已审理终结。2017年11月29日，原泰安市泰山区工商行政管理局（以下简称原泰山区工商局）根据中创公司申请，作出（泰山）登记内变字[2017]第003001号准予变更登记通知书，将公司股东由“宋衍庆”、“山东中兴昆仑投资有限公司”（以下简称中兴公司）变更为“朱桂芹”、“沃诚公司”，法定代表人由“裴庆国”变更为“朱桂芹”；公司类型由“有限责任公司”变更为“其他有限责任公司”。原告朱桂芹向本院提出如下诉讼请求:1.依法撤销被告于2017年11月29日作出的中创公司关于原告朱桂芹的工商变更登记（备案）行政行为；2.鉴定费6000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告在未经原告朱桂芹允许的情况下，将第三人中创公司股东、法定代表人等变更登记为原告，原告从未与他人签订过股权转让协议，也从未办理过工商变更登记手续。原告多次与被告泰山区市场监管局协商未果。现根据相关法律规定提起诉讼，望判如所诉。原告朱桂芹向本院提交的证据是：1.原告身份证复印件一份；2.中创公司变更登记信息一份；3.（2017）黑行申字479号行政裁定书；4.关于宋衍静的《泰安市用人单位社会保险参保个人参保缴费证明》。被告泰山区市场监管局辩称，1.被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定；2.中创公司变更登记材料齐全，符合法定形式；3.申请人申请办理工商登记应对申请材料的真实性负责。被告泰山区市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：2017年11月中创公司的变更登记材料一宗，证实被诉变更登记行为系依据中创公司申请作出，申请人提交的材料齐全、符合法定形式、登记程序合法。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》[国发（2014）7号]、《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）。第三人宋衍庆述称，1.被告泰山区市场监管局是经第三人中创公司申请作出的变更登记，并非擅自变更。中创公司提交的变更登记材料齐全，符合法律规定。2.被告提交的变更登记档案材料中三处原告的身份证复印件上有“本件与原件一致，真实合法有效”的盖章，可以看出，办理变更登记的代理人持原告的身份证原件和复印件去登记现场办理，由此可以推定原告朱桂芹对于中创公司实际控制人公红军指定其为该公司股东是知情且同意的。原告如不能举证证明其身份证被他人冒用，无论在工商登记变更的材料中原告朱桂芹的签名是否真实，均无法否认其为变更工商登记提供了自己的身份证明的事实，应当视为原告认可案涉工商变更登记的事实。第三人宋衍庆在法定期限内向本院提交了以下证据：1.案外人公红军于2017年11月20日出具的《声明》一份；2.公红军与宋衍庆、中兴公司于2017年11月20日签订的《协议书》一份。证据1、2证明公红军是中创公司的实际控制人，公红军偿还其欠宋衍庆和中兴公司的债务后，要求宋衍庆和中兴公司将持有的中创公司100%股份进行返还，并指定代持人为朱桂芹持股5%和沃诚公司持股95%。3.公红军和朱桂芹的户籍信息，证明公红军与朱桂芹系母子关系。4.山东友林环卫科技有限公司（以下简称友林公司）和泰安同和投资理财咨询有限公司（以下简称同和公司）企业登记信息材料，证明朱桂芹系友林公司、同和公司的股东，两公司登记材料上“朱桂芹”的签名字迹不同，不能仅凭签名的真实性来判断原告是中创公司股东的真实意思表示。第三人裴庆国述称，同意第三人宋衍庆的陈述意见。我已经经中创公司原股东会决议解除了法定代表人职务，该股东会决议是有效的，且工商登记已变更完毕，根据公司法的规定，我已经不再是中创公司的法定代表人。中创公司原股东与新股东、实际控制人之间出现的纠纷导致恢复我中创公司法定代表人的身份，对我显失公平公正。第三人裴庆国未提交证据。第三人中创公司、沃诚公司未陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证1无异议，对证2、3有异议，认为不能作为定案依据,对证4未发表意见。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对代理人宋衍静提交给被告的申请变更登记材料的真实性不予认可；该组证据中所有有关“朱桂芹”的签字均非原告本人所签，原告也未授权任何人代签；原告朱桂芹的身份证复印件从未外借，系代理人宋衍静非法获取。第三人宋衍庆对被告提交的证据无异议。原告对第三人宋衍庆提交的证1、2真实性不予认可，认为证1、2、4与本案无关，认可证3朱桂芹和公红军系母子关系的证明目的。被告认为第三人宋衍庆提交的证1、2与被诉登记行为无关，对证3、4真实性无异议。经审理查明，2017年11月20日，中创公司向原泰山区工商局申请办理变更登记，并提交了以下材料：1.由法定代表人朱桂芹签字的《公司登记（备案）申请书》；2.指定代表或者共同委托代理人（宋衍静）授权委托书；3.中创公司原股东会决议；4.中创公司新股东会决议；5.中创公司章程（2017年11月20日）；6.《股权转让协议》三份（包括宋衍庆与“朱桂芹”、宋衍庆与沃诚公司、中兴公司与沃诚公司之间的转让协议）；7.法定代表人（朱桂芹）信息；8.董事、监事、经理、联络员信息；9.股东（发起人）出资情况；10.中创公司营业执照副本；11.其他相关材料。2017年11月29日，登记机关受理该登记申请，经审核后作出了《准予变更登记通知书》，将公司股东由“宋衍庆、中兴公司”变更为“朱桂芹、沃诚公司”；法定代表人由“裴庆国”变更为“朱桂芹”；公司类型由“有限责任公司”变更为“其他有限责任公司”。此外，将“朱桂芹”备案为公司董事、经理，还对公司监事、章程、联络员进行了备案。诉讼中，原告朱桂芹为证实中创公司在办理被诉变更登记时，向被告提交的申请材料中关于“朱桂芹”签字非本人所签，向本院提出鉴定申请，对其中公司登记（备案）申请书、新股东会决议、公司章程、股权转让协议、法定代表人信息上“朱桂芹”的签名真实性进行笔迹鉴定。经本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年2月14日作出了烟富司鉴[2019]文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：五份检材中“朱桂芹”签名不是朱桂芹所签。原告为此支付鉴定费6000元,并要求被告承担。原、被告及第三人对该鉴定意见书均无异议，第三人宋衍庆、裴庆国认为不能仅凭变更登记材料中“朱桂芹”的签字非本人所签，就否认原告朱桂芹办理工商变更登记的真实意思表示。另查明，原告朱桂芹与案外人公红军系母子关系。2017年12月12日将原泰山区工商局等部门职能整合，组建为泰安市泰山区市场监督管理局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告泰山区市场监管局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，符合条件的予以工商登记的法定职责。关于被诉变更登记行为是否合法、应否撤销的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。本案中，中创公司向登记机关申请变更登记时，提交了文件齐全、形式合法的申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，登记机关经审查作出被诉工商登记，已尽到了应尽的审查义务。诉讼中，经对变更登记材料中“朱桂芹”的签名进行字迹鉴定，司法鉴定机构出具的鉴定意见证实，中创公司所提交材料中有关“朱桂芹”的签字并非原告本人所签，说明第三人中创公司提交了虚假的变更登记材料。被告及第三人均未提交证据证明原告朱桂芹在此前已明知中创公司的变更登记情况，并在此基础上从事过中创公司的相关管理和经营活动。因此，登记机关依据第三人中创公司提交的虚假材料作出的，将公司股东由“宋衍庆”变更为“朱桂芹”、法定代表人由“裴庆国”变更为“朱桂芹”的登记行为，应认定为主要证据不足，依法应予撤销。第三人宋衍庆主张案外人公红军是中创公司的实际控制人，被诉变更登记系根据公司原股东与公红军之间签订的股权返还协议书、以及公红军指定的中创公司股份代持人的《声明》进行的。本院认为，协议内容是否有效以及协议的履行情况，属于协议各方就股权变更问题产生的民事法律关系，不属于本案行政诉讼审查的范围，第三人宋衍庆可通过民事诉讼等方式寻求救济。第三人裴庆国关于其作为中创公司原法定代表人，已经经中创公司在变更登记前的原股东会决议免除该职务，如撤销被诉的法定代表人变更事项，对其明显不公的主张，系裴庆国与中创公司之间的纠纷，与被诉变更登记行为是否合法并非同一法律关系，亦不属于本案行政诉讼审查的范围，第三人裴庆国可通过其他方式另行主张权利。关于原告要求撤销被告将其备案为中创公司董事、经理的问题。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）第四条关于“备案行为的受理问题”第二款规定：“备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决”。本案中，所涉登记备案的申请人系第三人中创公司，原告作为备案申请人以外的人，对中创公司向公司登记管理机关申请董事、经理备案的事项有异议，系与备案申请人中创公司存在争议，原告应通过民事诉讼等其他方式解决。原告在司法鉴定意见作出后，增加要求被告承担鉴定费的请求，虽是在起诉状副本送达给被告之后，但该请求系原告为证明中创公司向登记机关提交了虚假的变更登记材料而支出的合理费用，理由正当。该费用的发生系因第三人中创公司提交了虚假材料引起，而被告在对中创公司的变更登记申请材料进行审查的过程中，并不存在过错，原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告泰安市泰山区市场监督管理局于2017年11月29日对山东中创高科置业有限公司作出的将公司股东由“宋衍庆”变更为“朱桂芹”、法定代表人由“裴庆国”变更为“朱桂芹”的变更登记行为。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  毛传玉人民陪审员  靳恩江二〇一九年七月八日法官助理蔡晓芳书记员辛蔚