广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初113号原告：熊士保，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：珠海市交通运输局,住所地：珠海市香洲区梅华西路62号。法定代表人：林粤海，局长。委托诉讼代理人：赵立峰，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨睿达，该局工作人员。被告：珠海市人民政府，住所地：珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：黄荣，珠海市司法局工作人员。原告熊士保诉被告珠海市交通运输局（以下简称“市交通局”）、珠海市人民政府（以下简称“市政府”）交通运输管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告熊士保，被告市交通局的委托诉讼代理人杨睿达，被告市政府的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年12月29日，被告市交通局作出粤珠交罚〔2018〕10988号《行政处罚决定书》，认为2018年12月20日，在珠海机场二楼出发大厅门口，原告实施利用未取得营运牌照和道路运输证的粤Ｃ×××××小型机动客车从事收费载客业务的行为,该行为违反《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款的规定。被告市交通局依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币10,000元的行政处罚，并责令改正违法行为。原告不服，于2018年12月29日向被告市政府申请行政复议。2019年2月17日，被告市政府作出珠府行复〔2018〕1196号《行政复议决定书》，维持被告市交通局作出的行政处罚决定。原告熊士保的诉请、理由及证据原告熊士保的诉讼请求：1.撤销被告市交通局作出的粤珠交罚〔2018〕10988号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市政府作出的珠府行复〔2018〕1196号《行政复议决定书》；3.被告赔偿原告交通费人民币1,500元；4.本案诉讼费由被告承担。其理由如下：2018年12月20日上午11时37分，原告驾驶自有营运车辆送滴滴乘客到金湾机场，被告市交通局的执法人员对原告进行询问检查。原告称通过滴滴平台，接到从公交花园至珠海金湾机场的订单乘客，原告不认识乘客，车费人民币92元，由滴滴平台收取，再与原告结算。原告有从业资格证、营运车证，道路运输证已经在办理中。随后被告市交通局以涉嫌非法营运向原告开具《违法行为通知书》。2018年12月29日，原告到交通综合执法局一楼处理拿车，被告市交通局工作人员向原告开具《行政处罚决定书》。原告不服，向被告市政府复议，复议决定维持处罚决定。原告认为：1.被告市交通局在作出处罚决定时，未考虑原告使用滴滴网约车平台载客，以及车费由平台收取的客观事实，将所有责任归于原告，有违公平公正，属明显不当。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，在原告即将取得运输证的自觉守法的情况下，被告市交通局不依从教育处罚相结合的方式，属明显不当。3.被告市交通局的处罚决定与事实、性质、情节以及社会危害程度不相当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款和第三十八条第一款第一项规定，原告从业资格、车辆完全符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》《珠海市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。依据第十三条“行政主管部门向符合条件并登记为预约出租客运的车辆、发放《网络预约出租汽车运输证》”的规定，在原告的道路运输证即将取得、必然取得的事实下，被告市交通局不顾客观事实，随意裁量，造成原告现在有车有证不能跑营运，明显不当。4.根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十八条规定，虽然原告的道路运输证是事后取得的，但原告在案发时本质上是符合的，原告合法经营的意图是明确的，并非恶意违法，违法事实轻微，并已纠正，没有造成社会危害后果，应不予行政处罚。复议机关针对明显不当的行政处罚作出维持的复议决定不符合合理行政的原则，予以维持不当。综上，请法院支持原告的诉讼请求。原告熊士保向本院提交如下证据材料：1.身份证复印件；2.驾驶证复印件；3.从业资格证复印件；4.行驶证复印件；5.网络预约出租汽车运输证复印件；6.《网络预约出租汽车受理证明》；7.《违法行为通知书》；8.《行政强制措施决定书》；9.《行政强制措施处理决定书》；10.《行政处罚决定书》；11.《珠海市非税收入罚款通知书》；12.《广东省非税收入（电子）票据》；13.《行政复议决定书》。被告市交通局的答辩意见及证据被告市交通局辩称，一、原告利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2018年12月20日10时53分许，被告市交通局的执法人员在珠海机场二楼出发大厅门口巡查，发现粤Ｃ×××××小轿车停靠下客，1名女乘客下车，执法人员怀疑该车涉嫌非法营运，遂对该车进行检查。乘客述称：她通过滴滴平台约乘该车从香洲来到珠海机场，不认识司机，车费120元左右，通过手机软件支付。乘客现场向执法人员出示手机订单，显示距离终点10.3公里，预计还需9分钟，计费110.1元。该车司机即本案原告，其在接受询问调查时述称：粤Ｃ×××××小轿车归他所有，当时他驾驶该车到达珠海机场，车内载有1名女乘客，他与乘客不认识，该乘客大概在一个多小时前在滴滴平台下单，他接单后就在珠海××路搭载乘客，目的地是珠海机场，车费92元。车费由乘客支付给滴滴平台，再由该平台和他结算。他有从业资格证，该车行驶证为网约车，道路运输证正在办理中。经查，该车无道路运输证。上述事实，有现场笔录、驾驶员询问笔录、视频资料等证据为证。被告市交通局认为，根据乘客证言及现场录像，证实原告当天通过“滴滴”平台接单载客，从明珠路到珠海机场，并通过该平台收取车资，原告实施收费运输事实清楚。原告虽已持有从业资格证，但涉案车辆并未取得道路运输证。综上，原告从事收费载客业务的事实清楚，证据确凿，因其车辆无道路运输证和营运牌照，其行为属于利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务。二、被告市交通局作出的行政处罚决定，适用法律正确。依照《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定，被告市交通局依据法律赋予的职权查处原告的违法行为，并作出处罚决定，适用法律正确。三、被告市交通局作出的行政处罚决定，内容合理、适当。被告市交通局在衡量本案违法情节时，因本案不存在从重处罚的情节，故以最低限作出从轻处罚的决定，行政处罚决定的内容合理、适当。四、被告市交通局作出行政处罚决定的程序合法。被告市交通局在执法过程中，始终有两名以上执法人员执法，执法人员制作了《询问笔录》、《现场笔录》、执法录像等，结合全部证据，初步认定原告违法事实成立，被告市交通局于2018年12月20日制作并送达《违法行为通知书》，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的救济权利。2018年12月29日，被告市交通局作出并送达《行政处罚决定书》，被告市交通局作出行政处罚的程序符合法律规定。综上，被告市交通局所作粤珠交罚〔2018〕10988号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院驳回原告诉讼请求，支持被告市交通局依法行政工作。被告市交通局在举证期限内向本院提交如下证据、依据:1.《现场笔录》；2.《询问笔录》；3.乘客手机订单截图；4.视听资料光盘附清单；5.珠海市出租汽车管理服务系统查询截图；6.《违法行为通知书》；7.《行政处罚决定书》；8.文书送达回证；9.珠海市出租汽车管理服务系统查询截图；10.《珠海经济特区出租车管理条例》被告市政府的答辩意见及证据被告市政府就其复议程序辩称，原告不服被告市交通局作出的行政处罚决定，于2018年12月29日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于当日向其出具《行政复议材料收据》。2019年1月12日，被告市政府向原告送达被告市交通局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年2月17日，被告市政府作出珠府行复〔2018〕1196号《行政复议决定书》，维持被告市交通局作出的行政处罚决定，并于2019年2月21日送达原告。被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分，符合法定程序，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议材料收据》；3.送达回证（2019年1月12日）；4.《行政复议决定书》；5.送达回证（2019年2月21日）。当事人的质证意见被告市交通局对原告证据的真实性、合法性、关联性认可。被告市政府对原告证据的真实性、合法性、关联性认可。原告对被告市交通局证据的质证意见如下：对证据1-9真实性、合法性、关联性认可；对证据10，原告对行政处罚不认可，对作出的处罚依据也不认可。被告市政府对被告市交通局证据的真实性、合法性、关联性认可。原告对被告市政府证据的质证意见如下：对证据1-5真实性、合法性、关联性认可。但是原告对被告市政府作出维持被告市交通局的处罚决定不认可。被告市交通局对被告市政府证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对证据的审核认定结合三方的质证意见，经审查，各方当事人在举证期限内提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采纳。本院查明的事实被告市交通局执法人员于2018年12月20日11时39分制作的《现场笔录》载明，2018年12月20日10时53分，在珠海机场候机厅门外，被告市交通局执法人员对原告驾驶的粤Ｃ×××××小轿车进行现场检查，当时该车上的女乘客正在下车。经查，该乘客通过滴滴打车平台约到原告的车，从明珠路乘坐到珠海机场，车费人民币92元。该车没有取得道路运输证。原告在“上述笔录我已看过（或已向我宣读过），情况属实无误”一栏的“当事人签名”处签名、捺印。2018年12月20日11时11分，被告市交通局执法人员对原告进行询问，并制作《询问笔录》。原告称他不认识乘客，大概一个多小时前，乘客在滴滴平台上下的单，原告接了单，从珠海××路到珠海机场，车费人民币92元，由乘客支付给平台，平台再与原告结算。他的道路运输证正在办理中，有从业资格证，行驶证中也载明可以网络约车。乘客手机订单截图显示距离终点10.3公里，预计还需9分钟，计费110.1元。2018年12月20日，被告市交通局作NO.Z0000416《违法行为通知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及原告陈述、申辩、听证的权利。原告于当日签收通知书。2018年12月29日，被告市交通局作出粤珠交罚〔2018〕10988号《行政处罚决定书》，认为2018年12月20日，在珠海机场二楼出发大厅门口，原告实施利用未取得营运牌照和道路运输证的粤Ｃ×××××小型机动客车从事收费载客业务的行为，该行为违反《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款的规定。被告市交通局依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币10,000元的行政处罚，并责令改正违法行为。原告于当日收到处罚决定书，并缴纳罚款人民币10,000元。原告不服，于2018年12月29日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于当日向其出具《行政复议材料收据》。2019年1月12日，被告市政府向原告送达被告市交通局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年2月17日，被告市政府作出珠府行复〔2018〕1196号《行政复议决定书》，维持被告市交通局作出的行政处罚决定，并于2019年2月21日送达原告。2019年1月23日，原告粤Ｃ×××××小轿车取得网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运，平台公司为滴滴出行科技有限公司，有效期自2019年1月23日至2022年1月23日。另查明，2002年8月31日，原告取得机动车驾驶证。原告从业资格类别为：出租车驾驶员、客运驾驶员、货运驾驶员。2018年12月18日，被告市交通局作出《网络预约出租汽车车辆受理证明》，告知原告，准予原告的粤Ｃ×××××车辆申办车辆登记或变更使用性质为“预约出租客运”。原告可凭受理证明向市公安交通管理部门申请办理车辆登记或变更使用性质为“预约出租客运”，证明有效期至2019年1月18日。在该证明下半部分《网约车变更使用性质办事指引（珠海市公安局交通警察支队车辆管理所）》第三条咨询方式最后一款“提醒”载明：申请人向市公安交通管理部门申请办理车辆变更使用性质后，请携带已登记为“预约出租客运”的机动车行驶证等资料到珠海市交通运输局申领《网络预约出租汽车运输证》。2018年12月20日，原告取得使用性质为“预约出租客运”的粤Ｃ×××××小型轿车行驶证。本院判案理由及结果本院认为，一、被告市交通局作出被诉处罚决定认定事实清楚。《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款规定：“未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。”本案中，根据被告市交通局提交的《现场笔录》、《询问笔录》、乘客手机订单信息截图、视听资料光盘、原告的《网络预约出租车运输证》等证据足以证明原告于2018年12月20日，在珠海机场二楼出发大厅门口，实施利用未取得道路运输证的粤Ｃ×××××小型机动客车从事收费载客业务的行为，事实清楚，证据确凿。原告主张，其使用滴滴网约车平台载客，车费由平台收取，其不是被处罚的主体。本院认为，原告虽然通过滴滴平台预约载客，但其本人实施了载客业务，车费亦最终会由平台结算给原告，因此，被告市交通局认定原告为被处罚主体，认定事实清楚。原告主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。二、被告市交通局作出被诉处罚决定适用法规正确，处罚适当。《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条第一款规定：“违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。十二个月内两次违反规定的，处以两万元以上三万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证。”本案中，原告未取得营运牌照和道路运输证，驾驶粤Ｃ×××××小型机动客车从事收费载客业务，被告市交通局根据上述规定对原告罚款人民币10,000元，适用法规正确，处罚适当。原告主张，在案发时，其从业资格符合、车辆也符合，道路运输证即将取得、必然取得，原告并非恶意违法，违法事实轻微，在事后也已纠正（已取得运输证），没有造成社会危害后果，被告市交通局应采取教育与处罚相结合的方式，不给予行政处罚。本院认为，原告在2018年12月20日实施收费载客业务时，车辆未取得道路运输证，被告市交通局按原告首次违反规定，在一万元以上两万元以下的罚款裁量范围内，给予原告一万元的行政处罚，处罚合理、适当。因此，原告的抗辩无法律依据，本院不予采纳。三、原告要求被告赔偿交通费人民币1,500元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。另，原告对被告市交通局的职权依据和执法程序，被告市政府的行政复议程序没有异议。经审查，被告市交通局的职权依据充分，程序合法，被告市政府的复议程序合法，本院依法予以确认。综上，被告珠海市交通运输局作出粤珠交罚〔2018〕10988号《行政处罚决定书》，职权依据充分，认定事实清楚，适用法规正确，处罚适当，程序合法。被告珠海市人民政府作出的珠府行复〔2018〕1196号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。原告熊士保诉请撤销，并要求赔偿交通费人民币1,500元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告熊士保的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告熊士保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  杨世伟人民陪审员  吴彦玲二〇一九年七月二十三日法官助理赵峰霞书记员官海纯