wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0111民初2724号 原告：白长友，男，1958年3月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区冬青街14号2-2-1。 委托诉讼代理人：赵淑娟，女，1955年1月19日出生，汉族，系沈阳正天建筑工程有限公司推荐公民代理，住沈阳市苏家屯区永乐乡二台子村8组9。 被告：沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂，住所地沈阳市苏家屯区山茶街2号。 法定代表人：邹建保，男，1980年12月12日出生，汉族，住沈阳市和平区长白街119号1-3-3。 被告：刘波，男，1964年2月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区丁香街204-1号4-1-1。 原告白长友与被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂、刘波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白长友的委托诉讼代理人赵淑娟、被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂法定代表人邹建保、被告刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白长友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付欠原告工程款106760元；2、请求判令被告支付逾期给付利息按同期贷款利率支付并从应付工程价款之日起计算至实际给付之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂建办公楼及以外的几项工程，原负责人刘波与原告签订工程协议，要求2012年11月3日竣工，原告如期完工后，被告弹簧厂尚欠原告106760元，并出具欠条，经原告多次索要，被告均未给付，故原告诉至法院。 被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂辩称，答辩人对欠条和竣工日期存在异议，根据辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，竣工日期为2015年8月，拖延竣工日期，造成被告直接经济损失。根据工商公开查询系统，沈阳万欣昂宇建筑工程有限公司原名为沈阳兴东建筑装饰工程有限公司。答辩人对欠条债权主体提出异议，2012年6月20日，本厂原法定代表人与沈阳兴东建筑装饰工程有限公司签订建设工程施工合同，经沈阳市苏家屯区招标投标管理办公室通过招投标方式中标通知书内容，中标单位是沈阳新东建筑装饰工程有限公司。原告只是委托代理人，不是承包人，因此应驳回原告的起诉。答辩人对原告起诉状陈述有异议，原告是沈阳兴东公司的委托人，在收到工程款的情况下，以各种理由拒绝开发票，给我厂造成经济损失。我们是欠公司的工程款，不欠白长友的工程款。 被告刘波辩称，同弹簧厂答辩意见，原告说2012年竣工的，但实际上2015年才竣工验收，原告所述不属实，并且给我也造成了很大的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，原告以沈阳兴东建筑装饰工程有限公司与被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂签订建设工程施工合同，原告在合同委托代理人处签字，合同约定沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂将其厂房新建等工程发包给沈阳兴东建筑装饰工程有限公司。后原告作为实际施工人，对涉案工程进行了施工，该工程于2015年8月4日经验收，并备案。2015年8月14日，二被告向原告出具欠条一份，载明：今欠工程款106760元，开工日期：2012年9月10日，竣工日期：2012年11月30日。2018年4月24日，被告刘波再次在该欠条上签名。 本院认为，本案中，被告辩解原告并非欠条的债权主体，其并不欠原告个人工程款，而是欠公司工程款，结合庭审中，被告认可其多次支付工程款给原告，且原告持有欠条原件，可以认定原告为实际施工人，故白长友作为原告提起诉讼并无不当。因二被告已在欠条中对工程款的数额进行了确认，故原告要求二被告支付工程款106760元的主张，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息问题，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……，本案原、被告双方对付款时间没有具体约定，对交付时间也无法达成一致意见，根据被告提供的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书显示，涉案工程于2015年8月4日符合竣工验收备案规定，予以备案，故利息从该时间起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人 民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市苏家屯区永发汽车弹簧厂、刘波于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告白长友工程款106760元及利息（利息以本金106760元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月4日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告白长友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元（已减半收取），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇一九年七月三日 法官助理  龚 会 书 记 员  于雪儿
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初2304号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，统一社会信用代码：91411300X1464531X1，法定代表人：吴文光，男，任总经理，住所地：南阳市。委托诉讼代理人：谢玺，男，系该公司工作人员。被告：张玉侠，女，生于1973年6月1日，汉族，住内乡县。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司与被告张玉侠为追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，在案件审理中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司撤回起诉。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告负担。审判员  李向东二〇一九年七月三十日书记员  梁松松
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5720号原告：宋章伟，男，汉族，1969年8月6日出生，住重庆市江津区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司，住所地重庆市江津区几江小官山，统一社会信用代码91500116903595324F。负责人：肖勇，经理。委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师。原告宋章伟与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋章伟，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司的委托诉讼代理人熊美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋章伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月签订《出租汽车经营合同》，约定出租汽车车辆投保的险种为：三者责任险、乘座险、车身险、交强险。但被告一直未按合同约定为案涉车辆购买乘座险，应当按合同约定支付原告违约金20000元。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司辩称，1.案涉车辆有乘座险的保障，原告主张被告未按合同约定购买乘座险无事实依据。（1）被告按年度向原告收取保险费有合同依据。被告每年度所收取的乘座险保险费均系按照保险公司的费率标准确定。（2）至于是否应当直接向保险公司购买乘座险合同未作明确约定。原告缴纳的乘座险保费由被告集团公司内部实行安全统筹，虽然原告不认可，但不影响案涉车辆发生事故后得到相应的保险保障，即原告所缴纳的乘座险保费已经发挥了相应的作用。（3）被告的集团公司进行安全统筹有据可依，国务院、重庆市政府等均发文鼓励交通运输企业采取安全统筹的形式提高企业抗风险能力。被告的集团公司根据前述文件精神实行内部安全统筹，其目的是为了第三方能够得到合法、合规、合理、及时、足额的赔偿。2.原告无实际损失，其主张的违约金过高且无损失支撑。一方面，原告所缴纳的乘座险保费已经用于企业安全统筹，案涉车辆在承包期限内也得到了乘座险的保险保障，原告并无损失；另一方面，相应的安全统筹金由被告集团公司统一管理、专款专用，因此被告并未获利。综上，被告不存在违约，不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车经营合同》，约定：“……第一章总则第一条本合同是甲方对出租汽车营运及管理方式等与乙方达成的约定。甲方同意将依法取得行政特许的出租汽车客运经营权的客运车辆以承包经营的方式承包给乙方从事出租汽车客运经营。第二条合同期内，甲方购置长安天语型出租汽车壹辆，使用期限为6年，到期实行报废处理。出租汽车基本信息如下：车牌号渝C×××××，厂牌型号长安SC7165A……第二章承包期限、承包费标准及解缴、营运成本分担……第十二条合同期内，乙方按本合同第二十五条规定的保险项目，按年度一次性缴纳方式向甲方缴纳保险费，具体交费金额以交费时相应年度的标准缴纳……第五章车辆保险及赔偿第二十四条出租汽车车辆遵循先投保后营运的原则，不得脱保运行，车辆保险由甲方统一投保，统一索赔，统一管理。第二十五条出租汽车车辆投保的险种为：三者责任险、乘座险、车身险、交强险；投保保额由甲方每年根据国家道路交通事故赔偿标准的实际情况确定，其中车身险按新车购置价全额投保；保险费按投保保险公司的费率标准计算。第二十六条保险的索赔乙方在合同期内若车辆发生事故，应立即报告交通管理部门、甲方安全科和保险公司。车辆营运过程中产生事故损失及处置事故而发生的直接、间接费用，保险公司赔偿后的不足部分由乙方承担，若甲方因此依法承担民事赔偿责任和行政责任的，甲方将向乙方进行追偿。保险的赔付款由保险公司划入公司财务帐后，乙方在甲方财务领取，用于支付事故费用……第七章违约责任……第三十二条本合同一经签订，双方必须按照合同的条款履行。若任何一方违反本合同的任一条款即为违约，应承担违约责任，支付守约方违约金20000元。双方对违约责任另有约定的按相关约定办理……”合同签订后，原告分别于2013年5月31日、2014年5月21日、2015年5月22日、2016年5月19日、2017年5月22日、2018年5月25日向被告缴纳保险费，其中乘座险保费分别为4140.50元、4056元、4225元、3549元、3549元、3549元，共计23068.50元。但被告在以上保险期间内并未为案涉车辆向保险公司投保乘座险。本院认为，原、被告于2013年5月25日签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。该合同第二十五条约定：出租汽车车辆投保的险种为三者责任险、乘座险、车身险、交强险。但被告收取了原告于2013年至2018年缴纳的车辆乘座险保费共计23068.50元，却未按合同约定为案涉车辆向保险公司投保乘座险，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称其收取的乘座险保费已纳入被告集团公司内部安全统筹，但未举示证据证明原告亦同意其缴纳的乘座险保费采取被告集团公司内部安全统筹的方式进行处理，且原告不认可，本院不予采信。关于违约金，《出租汽车经营合同》第三十二条约定：若任何一方违反本合同的任一条款即为违约，应承担违约责任，支付守约方违约金20000元。被告辩称原告无实际损失且主张违约金过高。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”判断违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中，原告未举证证明其实际损失，但被告于2013年至2018年收取了原告缴纳的乘座险保费，却未按合同约定向保险公司投保乘座险，亦未将该款项返还原告，必然给原告造成一定的资金占用损失。另，案涉车辆未投保乘座险，如发生交通事故，车上人员将无法获得保险赔偿，而根据《出租汽车经营合同》第二十六条的约定，亦增加了原告的营运风险。综上，本院酌情认定被告应支付原告违约金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司于本判决生效后十日内支付原告宋章伟违约金10000元；驳回原告宋章伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋章伟、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司各负担75元。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司江津出租汽车分公司应负担部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 冯俊二〇一九年七月二十六日法官助理 吴越书 记 员 曹成
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2432号 罪犯陈仕秀，女，1974年11月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2013年2月8日作出（2012）黔毕中刑初字第230号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元。贵州省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）黔高刑三终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2016年9月9日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年零八个月，剥夺政治权利改为八年；刑期自2016年9月9日起至2038年5月8日止。 执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年2月至2017年2月一次被核准为综合记功，转换表扬二个；2017年4月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年7月31日获表扬三个；共获表扬五个。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯陈仕秀准予减刑九个月（刑期自2016年9月9日起至2037年8月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年七月三十一日 书记员  莫菲
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢61号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行。住所地：江西省南昌市叠山路422号。统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊，行长。 被执行人：南昌市吉绿实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼A1701室。组织机构代码：57876343-4。 法定代表人：毛俊。 被执行人：南昌志敏玻璃建材有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术开发区昌东镇长胜村尤氨公路南。组织机构代码：57116127-0。 法定代表人：杨虎。 被执行人：江西力天实业集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号A座1707号。组织机构代码：73636704-0。 法定代表人：胡才德，经理。 被执行人：胡才德，男，1978年6月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：毛俊，男，1982年4月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：黄荣富，男，1973年8月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：杨虎，男，1978年11月15日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：余三玲，女，1982年3月5日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：胡勇，男，1972年9月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2017年9月21日作出的（2016）赣01民初612号民事判决书，向被执行人南昌市吉绿实业有限公司、南昌志敏玻璃建材有限公司、江西力天实业集团有限公司、胡才德、毛俊、黄荣富、杨虎、余三玲、胡勇发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年3月21日作出的（2018）赣01执恢92号执行裁定书，终本该执行程序。本院于2019年7月11日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨南昌市吉绿实业有限公司、南昌志敏玻璃建材有限公司、江西力天实业集团有限公司、胡才德、毛俊、黄荣富、杨虎、余三玲、胡勇银行存款1162.166341万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年七月十六日 书记员  蔡雅欢
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更899号罪犯叶剑，男，1983年1月10日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在宁波市看守所服刑。宁波市鄞州区人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙0212刑初390号刑事判决，以被告人叶剑犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年7月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯叶剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役十二天。经审理查明，罪犯叶剑在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶剑减去拘役十二天（刑期自2019年5月8日起至2019年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年七月三十一日书记员  张文雯
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2268号罪犯廖世惠，女，汉族，1964年4月19日出生于重庆市渝中区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市垫江县人民法院于2017年5月15日作出（2017）渝0231刑初96号刑事判决，认定被告人廖世惠犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年7月8日起至2021年7月6日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，于2017年6月5日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年6月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯廖世惠在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯廖世惠在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯廖世惠在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖世惠减去有期徒刑九个月（刑期至2020年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年七月十五日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1924号 申请执行人张帅，男，1990年6月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人唐永权，男，1986年12月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人张帅与被执行人唐永权民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案执行，执行标的为10000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十五日 书记员  姜成成
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤09行审复4号复议申请人（原申请执行人）：化州市自然资源局。住所地：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人：冯孔浪，局长。委托代理人：陈尚富，男，化州市自然资源局干部。委托代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：梁喜秀，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省化州市***********。委托代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。复议申请人化州市自然资源局不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982行审242号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人化州市自然资源局于2019年4月1日向化州市人民法院申请执行化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号《行政处罚决定书》，认为被申请人梁喜秀在上述行政处罚决定书发生法律效力并经依法催告后，仍没有按规定期限自行拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，故依法申请人民法院强制执行。化州市人民法院经审查认为，化州市自然资源局作出的化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号《行政处罚决定书》于2018年12月26日发生法律效力，但其于2019年4月1日才向该院申请强制执行，显然已超过法定期限，且又无正当理由。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十八条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条、第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定不准予强制执行化州市自然资源局作出的化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号行政处罚决定。复议申请人化州市自然资源局不服上述行政裁定，向本院申请复议称：本局作出的化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号《行政处罚决定书》是于2018年6月25日送达当事人梁喜秀，上述决定书规定的法律救济时限为6个月，到2019年3月25日起诉期限届满，在起诉期限届满前本局已依法催告（2019年1月17日送达），在2019年3月18日由局长签发出强制执行申请书，并在3月24日已将含梁喜秀案的43宗案件重新送化州法院申请强制执行。化州法院行政庭审查期间本局历经机构改革、法定代表人、公章等变更，行政庭因此提出修改指导意见，由于需修改申请执行的案件材料多、任务繁重，经化州法院准许撤回修改后重新送审，故可认定为在期限内已依法申请执行，而不属逾期申请。为此，请求：1、撤销化州市人民法院作出的（2019）粤0982行审242号行政裁定；2、复议裁定准予强制执行化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号《行政处罚决定书》的行政处罚。经审查，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，化州市自然资源局于2019年3月15日发布化自然资函[2019]1号《关于启用化州市自然资源局印章的函》，该函的主要内容为：“根据《中共化州市委化州市人民政府关于印发的通知》有关精神，组建化州市自然资源局，不再保留化州市国土资源局。自2019年3月15日起，启用‘化州市自然资源局’印章，原‘化州市国土资源局’印章同时废止。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。本案中，复议申请人化州市自然资源局于2018年6月25日将其作出的化国土资执法（决定）字[2018]第同A054号《行政处罚决定书》送达给被申请人梁喜秀，梁喜秀在法定期限内不申请复议也未提起行政诉讼，梁喜秀的法定起诉期限于2018年12月25日届满，上述行政处罚决定已于2018年12月26日发生法律效力。根据上述法律规定，复议申请人本应自梁喜秀的法定起诉期限届满之日起三个月内（即2018年12月26日起至2019年3月25日止）向法院申请强制执行其行政行为，但其于2019年4月1日才向原审法院提出强制执行申请，已超过法定申请期限。虽然复议申请人主张其首次向法院提交申请材料的时间是2019年3月24日，且因其历经机构改革、法定代表人和公章名称变更等原因需将已提交法院的申请材料撤回修改后再重新提交法院，不属于逾期申请。但经查，首先，2019年3月24日是星期日，不是工作日，且复议申请人无法提供其在上述时间已向法院提交过申请材料的相关证据，故其主张首次向原审法院提交申请材料的时间是2019年3月24日不符合客观事实，且缺乏证据证明，本院不予采纳。其次，化州市自然资源局的法定代表人冯孔浪局长于2019年3月13日已就任，“化州市自然资源局”印章于2019年3月15日已启用，原“化州市国土资源局”印章同时废止，复议申请人向原审法院提交的化自然资执（申请）字[2019]第74号《土地行政处罚强制执行申请书》的落款时间为“2019年3月18日”，已盖“化州市自然资源局”印章，且有其法定代表人冯孔浪签名。由此可见，复议申请人在对涉案行政处罚决定申请法院强制执行的期限届满之前，其新的法定代表人已就任履职，新公章已启用，旧公章已废止。复议申请人本应在法定期限内向法院申请对涉案行政行为强制执行，并应当提供具有公信力的有效申请材料，但复议申请人以其向法院提交材料后历经机构改革、法定代表人和公章名称变更等原因需将已提交法院的申请材料撤回修改后再重新提交法院，不属于逾期申请的理由与上述事实不符，该主张缺乏依据，理由不成立，本院不予采纳。此外，在司法实践中，行政机关未能在3个月提交申请的“正当理由”主要有不可抗力、涉案国家秘密等不宜公开事项、需履行进一步调查程序或者需要采用公告方式送达催告书而无法在法定期限内申请等情形。故复议申请人提出的上述理由亦不属于法律规定的“正当理由”范畴。因此，复议申请人的上述主张与事实不符，且缺乏依据，本院不予支持。复议申请人对涉案行政行为提出的强制执行申请已超过法定期限，且无正当理由，原审法院据此裁定不准予执行，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。复议申请人化州市自然资源局的复议申请理由缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条、第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年七月二十四日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14893号原告：深圳市泛海三江电子股份有限公司，住所地深圳市南山区南山大道光彩新天地公寓三层（仅作办公），统一社会信用代码91440300618915595E。法定代表人:李明海，董事长。委托诉讼代理人：李莎，女，公司员工。委托诉讼代理人：黄秋萍，女，公司员工。被告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座八层806号，统一社会信用代码91370100163095024C。法定代表人:庞博。原告深圳市泛海三江电子股份有限公司诉被告山东恒基消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莎、黄秋萍到庭参加诉讼。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款236251.5元及逾期付款违约金21229.77元（2019年1月25日至2019年6月10日的逾期付款违约金以270089.5元为计算标准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准予以计算；2019年6月11日起的逾期付款违约金以236251.5元为计算标准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准，自2019年6月11日起计至货款实际清偿之日止）；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告签订涉案《销售合同》，合同总价为544165.7元，原告已依约向被告交付价值530089.5元的涉案货物，被告至今仅支付原告260000元，被告尚欠原告货款270089.5元未支付。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、《销售合同》一份。原告为供方，被告为需方，原、被告签订合同编号为20171661的《销售合同》，该合同主要内容为：1.项目名称为保利中心A4地块。项目所在地为山东省济南市槐荫区经一路与纬十二路交汇处路北；2.原告为被告提供总价544165.7元的货物；3.付款方式及期限为分期付款。每批货到交付地点后在30日内支付所到货物60%货款。主机到交付地点后90日内支付所到货物100%货款（非原告原因主机未发货的，按首批发货之日起150天内支付所到货物100%货款）。以实际到货量为准；4.被告拖欠货款逾期未超过30天的，或逾期超过30天但原告同意继续履行本合同的，原告将按照每逾期一日按总货款的5‰收取滞纳金，被告应向原告及时付清所拖欠的货款本金及相应的滞纳金。二、《产品送货单/保修单》六份。《产品送货单/保修单》显示，2017年6月27日至2017年12月15日期间，原告向被告六次送达涉案货物，送货地点为山东省济南市槐荫区经一路与纬十二路交汇处路北保利中心。该六次送达经武富民或武道昌签收，原告主张武富民或武道昌均为被告的项目施工人员。三、《销售货款对账单／送货确认单》一份。《销售货款对账单／送货确认单》经原、被告双方盖章，签署日期为2018年10月26日，并显示原告共计向被告出货524279.5元，截至2018年8月13日，被告共支付货款220000，尚欠货款304279.5元。四、《付款承诺函》一份。《付款承诺函》由被告于2018年11月13日向原告出具，并显示涉案合同金额为544165.7元，发货金额为530089.5元，付款金额为220000元，欠款金额为310089.5元。被告对涉案货款对原告作出回款承诺，2018年11月29日前支付100000元，2018年12月25日前支付150000元，2019年1月24日前付清剩余货款60089.5元。原告在庭审时陈述，被告在出具《付款承诺函》后，被告于2018年11月30日向原告支付货款40000元，2019年6月10日向原告支付货款33838元。以上事实，有《销售合同》、《产品送货单/保修单》、《销售货款对账单／送货确认单》、《付款承诺函》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并提交了《销售合同》、《产品送货单/保修单》、《销售货款对账单／送货确认单》等予以证明，原告的证据可相互印证，故本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。原告已履行交货义务，被告应支付相应的货款。被告未按时足额支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，根据被告盖章的《销售货款对账单／送货确认单》、《付款承诺函》显示，被告应于2019年1月24日向原告付清货款310089.5元。扣除被告已支付的货款，被告应支付原告剩余货款金额为236251.5元（310089.5元-40000元-33838元）。关于逾期付款违约金。原、被告签订的《销售合同》约定的逾期付款违约金计算标准过高，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准，自最后一期货款应付日次日即2019年1月25日起计算，原告的主张于法不悖，本院予以确认。因被告于2019年6月10日曾向原告支付货款33838元，故逾期付款违约金应分段计算，其中2019年1月25日至2019年6月10日的逾期付款违约金应以270089.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准（以年利率24%为限）予以计算；此后的逾期付款违约金应以236251.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准（以年利率24%为限），自2019年6月11日起计算至货款实际清偿之日止。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒基消防安全工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泛海三江电子股份有限公司支付货款236251.5元及逾期付款违约金（2019年1月25日至2019年6月10日的逾期付款违约金应以270089.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准，以年利率24%为限予以计算；此后的逾期付款违约金应以236251.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准，以年利率24%为限，自2019年6月11日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市泛海三江电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834.89元，由被告山东恒基消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年七月二十三日书记员 胡慧婷
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1806号原告：王某某，女，2003年6月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。法定代理人：王某（原告父亲），1979年1月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告:南京孺子牛教育咨询有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路198号201室、202室。法定代表人：王默然。原告王某某与被告南京孺子牛教育咨询有限公司(以下简称孺子牛公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某法定代理人王某到庭参加诉讼。被告孺子牛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告课时费10100元。事实和理由：2017年11月1日，原告在被告处购买了240个课时辅导课程，每课时100元，总价24000元。截止2018年6月中考结束，原告实际只用了39个课时。当初报名时，被告承诺如不想上或没有用完的课时可以退费。2018年7月4日，原告提出退费申请，被告审核后答复可以退，但是退款迟迟未能到位。经原告多次交涉，被告才于2018年10月15日转账10000元给原告，但是余款10100元至今付。现原告为维护自身合法权益而提起诉讼。孺子牛公司未作答辩，亦未提交反驳证据。王某某围绕诉讼请求依法提交了退单申请表、收款收据、收条、电子回单截屏、借记卡账户历史明细清单、短信往来等证据。本院依法审查确认并在卷佐证。根据王某某陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某某自2017年起在孺子牛公司接受课程辅导，2018年7月4日提出退费申请，剩余201课时，对应金额20100元。孺子牛公司认可王某某的退费要求，但仅于2018年10月15日退款10000元，余款10100元至今未退。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王某某提出退费申请要求退款20100元，孺子牛公司亦无异议，相应教育培训合同已经解除。现王某某要求孺子牛公司给付剩余款项10100元，合法有据，本院予以支持。孺子牛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告南京孺子牛教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王某某课时费10100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，公告费600元，合计652元，由被告南京孺子牛教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 尹 江人民陪审员 王 兴人民陪审员 张 泉二〇一九年七月十九日见习书记员 顾梦琦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天河区住房建设和园林局（原广州市天河区住房和建设水务局）。住所地：广东省广州市黄埔大道中144号。法定代表人：陈志宏，局长。委托诉讼代理人：谢奕思，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区家权，男，1961年3月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州市天河区住房建设和园林局（以下简称天河住建园林局）因与被申请人区家权租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天河住建园林局申请再审称：1.二审法院适用《合同法》第236条之规定，判决不予解除不定期租赁合同属适用法律错误。双方当事人签订的房屋租赁合同到期后，原广州市天河区住房和建设水务局（以下简称天河住建水务局）表示不再续签合同，根据上级部门要求多次催促区家权搬离案涉房屋，但区家权至今仍拒绝腾空，依据《物权法》第三十四条之规定，原天河住建水务局有权请求区家权腾退房屋。2.一、二审法院认定双方当事人签订的租赁合同带有福利性和保障性，驳回原天河住建水务局的诉讼请求错误。案涉房屋为国有资产，并非福利性、保障性出租的住房，且原天河住建水务局无权进行出租。一审法院认定案涉房产为直管公房，以直管公房的准入标准和解除标准认定本案不定期租赁合同带有福利性和保障性系认定事实错误。3.原天河住建水务局在二审期间提交的《关于报送省审计厅对我区开展专项经济责任审计过程中发现问题整改意见的通知》等文件拟证明原天河住建水务局拟清退案涉房产的合法原因，二审法院认为这些证据不属新证据并不予采纳错误。4。在区家权未提交证据证明的情况下，一审法院将区家权定性为低收入住房困难家庭属认定事实错误。再审请求：撤销一、二审判决，改判被申请人区家权腾空广州市天河区中山大道枫叶路36号102房并缴纳房屋占用费至其实际搬离之日止。本院经审查查明：中共广州市天河区委办公室于2019年2月13日印发的《中共广州市天河区委、广州市天河区人民政府关于印发〈广州市天河区机构改革方案〉的通知》规定“将区住房和建设水务局的住房、建设、市政和交通运输管理职责，区农业和园林局的园林职责……等职责整合，组建区住房建设和园林局……不再保留区住房和建设水务局”。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人天河住建园林局主张的再审事由进行审查。关于一、二审法院驳回原天河住建水务局请求区家权腾退案涉房屋的诉讼请求是否有误的问题。一审法院查明，案涉房屋使用面积为40.39平方米，所有权取得方式为“分割：接管”。原天河区国土资源和房屋管理局与区家权签订的《棠雅苑房地产租赁合同》约定，区家权承租该房屋，租赁期限为2005年9月1日至2007年3月31日，租金为242.3元/月。因地方机构改革，原天河区国土资源和房屋管理局的行政职责于2016年6月整合划入原天河住建水务局。上述租赁合同到期后，双方当事人仍然在事实上继续履行该租赁合同，故该租赁合同为不定期租赁合同。区家权确认其于2014年1月后没有缴纳租金，但辩称系因其为特困户而无需交纳租金；原天河住建水务局表示经核实，区家权确为特困户身份，但对于特困户并无可免除租金的政策。本案尚无证据证明区家权及其配偶有其他房屋可供搬迁。综合全案事实，一、二审法院认为区家权因与原天河区国土资源和房屋管理局签订案涉房屋租赁合同而入住该房屋，区家权属于特困户，且其目前没有其他居住去向的情况下，应判决驳回原天河住建水务局请求区家权腾退案涉房屋的诉讼请求，并无不当。关于二审法院认为原天河住建水务局在二审期间提交的证据不属于二审新证据是否有误的问题。二审法院查明，原天河住建水务局在二审期间提交的证据均系政府部门内部文件，均形成于本案一审诉讼之前，并非一审庭审结束后新发现的证据，故二审法院认为该证据并非二审新证据，并无不当。综上所述，天河住建园林局的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市天河区住房建设和园林局的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十六日书记员  王晓微
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2906号之二 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人：罗军。 被执行人蓝善汉，男，1965年12月1日出生，汉族，住所地广西都安瑶族自治县。 被执行人邓伟锋，男，1981年4月4日出生，汉族，住所地广东省和平县。 被执行人何艳玲，女，1976年5月12日出生，汉族，住所地广西平南县。 被执行人郑丽娟，女，1985年11月8日出生，汉族，住所地广东省和平县。 本院于2018年7月6日作出（2018）桂0103执2906号执行裁定书，预查封了被执行人邓伟峰名下位于南宁市××区××大道××号恒大绿洲26号楼1903号房，现因（2019）桂0103执异64号执行裁定书，裁定中止对位于南宁市××区××大道××号恒大绿洲26号楼1903号房的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条的规定，裁定如下： 解除对被执行人邓伟峰名下位于南宁市××区××大道××号恒大绿洲26号楼1903号房的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邱 伽 苾 审 判 员 梁 为 锋 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月二十六日 法官助理 陈 春 连 书 记 员 方 夏 玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1799号上诉人（原审被告）：原岐恩，男，1955年11月8日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：原振娥，女，1955年2月7日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昧子，男，1957年7月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。上诉人原岐恩、原振娥因与被上诉人张昧子买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人原岐恩、原振娥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张昧子的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审将上诉人原岐恩给被上诉人张昧子出具的607640元欠条全部认定为上诉人原岐恩应付给被上诉人张昧子的欠款错误。上诉人原岐恩给被上诉人张昧子出具的607640元欠条中只有23210元是欠款性质，其余的584430元是证明性质，证明在莱州市三山岛鑫源热力有限公司给上诉人原岐恩、被上诉人张昧子的欠款条中有584430元归被上诉人张昧子所有。上诉人原岐恩给被上诉人张昧子出具欠条的时间是2018年1月3日，而莱州市三山岛鑫源热力有限公司给上诉人原岐恩、被上诉人张昧子出具的611830.6元欠款条是在2017年11月22日，该条由被上诉人张昧子持有，为了向莱州市三山岛鑫源热力有限公司要款，被上诉人张昧子将该欠条交给上诉人原岐恩去要款，若要回款后，单价每吨670元中有上诉人原岐恩30元的提成；若要不回款，该欠款责任仍然由被上诉人张昧子承担，一审法院未认定该事实是错误的。二、一审判决适用法律不当。上诉人原岐恩、原振娥虽系夫妻关系，但上诉人原振娥对上诉人原岐恩与被上诉人张昧子之间的经济纠纷不知情，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，即使上诉人原岐恩应承担该笔债务，上诉人原振娥也不应当承担付款责任。被上诉人张昧子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。上诉人原岐恩、原振娥的上诉理由均不成立，应予驳回。张昧子向一审法院起诉请求：依法判令原岐恩、原振娥偿还张昧子煤款607640元；本案诉讼费用由原岐恩、原振娥承担。一审法院认定事实：张昧子与原岐恩有多年的煤炭业务关系。2017年11月份左右，原岐恩联系张昧子往莱州市三山岛鑫源热力有限公司送煤。2017年11月22日，莱州市三山岛鑫源热力有限公司出具欠条1份，载明“今欠张昧子、原岐恩煤913.18吨单价670总计：人民币陆拾壹万壹仟捌佰叁拾元零陆角整（￥611830.60）”。此后张昧子与原岐恩对账，原岐恩给张昧子出具了落款时间为2017年11月20日的欠条1份，欠条载明：“今欠到张昧子煤款陆拾万零柒仟陆佰肆拾元整（607640元）。”证明人陈玉山在该欠条上签名。出具欠条后原岐恩付给张昧子54000元。对于本案涉诉的欠款张昧子、原岐恩多次沟通协商无果，张昧子诉至法院。一审法院认为，原岐恩与张昧子经对账，原岐恩给张昧子出具了欠条1份，原岐恩主张该欠条是2018年1月3日出具的，出具欠条后换回了莱州市三山岛鑫源热力有限公司出具的欠条及过磅单，证明人陈玉山出庭作证证实原岐恩是于2018年1月3日给张昧子出具了欠条，张昧子也认可原岐恩是在2018年阴历春节前补写的欠条，再结合录音资料，根据合同相对性，故张昧子要求原岐恩给付煤款，理由正当，一审法院予以支持。原岐恩已付款54000元应从欠款额607640元中予以扣除。原岐恩与张昧子有多年的煤炭业务关系，原岐恩称其主要从事煤炭生意，且本案涉诉的欠款发生在原岐恩、原振娥婚姻关系存续期间，故张昧子要求原岐恩、原振娥承担共同付款责任，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：原岐恩、原振娥共同给付张昧子煤款553640元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876.40元，由张昧子负担540元，由原岐恩、原振娥负担9336.40元；诉讼保全费3555元，由原岐恩、原振娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人原岐恩联系被上诉人张昧子往莱州市三山岛鑫源热力有限公司送煤，事实清楚，双方当事人对该事实均予以认可。此后经双方对账，上诉人原岐恩于2018年1月3日给被上诉人张昧子出具欠条，载明欠被上诉人张昧子煤款607640元。上诉人原岐恩、原振娥上诉称该欠条中只有23210元是欠款性质，其余584430元是证明性质，对该主张被上诉人张昧子不予认可。上诉人原岐恩向被上诉人张昧子出具的欠条内容清晰明确，并未体现出584430元是证明性质。上诉人原岐恩、原振娥该上诉主张与欠条内容不符，本院不予采信。被上诉人张昧子持欠条要求上诉人原岐恩给付煤款，于法有据。上诉人原岐恩与被上诉人张昧子有多年的煤炭业务关系，上诉人原岐恩主要从事煤炭生意，本案所欠煤款发生在上诉人原岐恩、原振娥婚姻关系存续期间，一审判令二人共同承担付款责任，适用法律并无不当。综上所述，上诉人原岐恩、原振娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9876.40元，由上诉人原岐恩、原振娥负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年七月十二日书记员  林重霄
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执271号之一申请执行人：盐城热力联合公司，住所地盐城市。法定代表人：陈刚。被执行人：盐城市印染有限公司，组织机构代码70409267-9，住所地盐城市。法定代表人：**美。申请执行人盐城热力联合公司与被执行人盐城市印染有限公司供用热力合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初5511号法律文书因被执行人盐城市印染有限公司未履行上述义务，申请执行人盐城热力联合公司向本院申请执行，本院于2019年1月15日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执271号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年七月十四日书 记 员  朱一东
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢271号之三申请执行人：成月红，女1966年9月21日生，汉族，徐州亿阳商贸有限公司总经理，住徐州市泉山区。被执行人：徐州市现代钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：雷友方，该公司董事长被执行人：马行国，男，1977年8月16日生，汉族，徐州市现代钢结构有限公司经理，住江苏省丰县。被执行人：雷友方，男，1968年3月10日生，汉族，现下落不明。申请执行人因与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人于向我院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0311民初7310号民事调解书，我院已立案受理。在执行过程中，因被执行人徐州市现代钢结构有限公司、雷友方、马行国逾期未按本院（2019）苏0311执恢271号执行通知书规定的期限履行义务，本院依法对被执行人将雷友方、徐惠洁名下位于本市锦绣山水小区XX-XX-XX幢X-XXX室、地下室及车位进行评估、拍卖。上述房产经双方议价为157.5万元。后本院在淘宝网司法拍卖网络平台上，于2019年5月10日以110.25万元进行第一次司法拍卖，买受人陈峰（居民身份号码）以138.25万元最高价竞的雷友方、徐惠洁名下位于本市锦绣山水小区XX-XX-XX幢X-XXX室、地下室及车位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、将雷友方、徐惠洁名下位于本市锦绣山水小区XX-XX-XX幢X-XXX室、地下室及车位，权证号：XXXXXXX，所有权过户至买受人陈峰（居民身份号码）名下，由陈峰办理上述房屋过户及注销手续。二、将上述产权的他项权证予以注销。三、陈峰可持本裁定书到有关机构办理相关手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 景审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇一九年七月十七日书记员 孙宁聪
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1035号申请执行人：吴立彬被执行人：法库县双台子乡侯家堡村村民委员会吴立彬与法库县双台子乡侯家堡村村民委员会借款合同纠纷一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  赵本刚二〇一九年七月三十日书记员  王 鑫
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0281民初3344号 申请人：孙凤武，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：齐立生，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告孙凤武与被告齐立生买卖合同纠纷一案，申请人孙凤武于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应取得的保险赔偿款予以冻结，金额以171743元为限。 本院经审查认为，申请人孙凤武的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应取得的保险赔偿款以171743元为限予以冻结（具体保全财产内容及期限详见法院协助冻结存款通知书）。 案件申请费1379元，由申请人孙凤武预付。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩国栋 二〇一九年七月三十一日 法官助理魏雪娜 书记员张铮
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4965号 原告：程俊生，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。 被告：杨成稳，男，1982年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈雨，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 原告程俊生与被告杨成稳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告程俊生及其委托诉讼代理人戴华聪、被告的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程俊生向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元及支付利息暂计130000元（对于2017年10月26日之后的利息，以130000元为基数，按月利率2%计算至还清本息时止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年前后，被告因经营工程资金周转需要向原告借钱，原告同意借款后将30余万元借给了被告，后被告陆续偿还借款20余万元。2017年10月26日，经原被告对账,被告重新向原告出具新的借条，新借条对借款本金及利息进行了确认，借条载明：今借到***人民币壹拾叁万元整、利息壹拾叁万元整，共计本息：贰拾陆万元整，借款人：杨成稳，2017年10月26日。原被告经对账重新出具债权凭证后，原告多次找被告还钱，被告无故拖延，原告无奈特诉至贵院，望判如所请。 被告杨成稳辩称：1、原、被告系打牌认识的普通朋友，通过借条中“***”可以体现双方并不熟悉，否则不可能将原告的姓氏写错。案涉借条并非真实借贷，而是双方在一次打牌中被告欲向原告借款，原告答应借款但需支付高额利息，然后被告向原告出具借条后，原告并未向被告提供借款，通过借条中本金13万元、利息13万元可以反映原告向被告提供借款时要求高额利息的事实；2、根据法律规定，借款合同为实践合同，自借款人实际收到借款时合同生效，本案中原告未向被告提供借条所涉款项，原、被告之间不存在借贷事实；3、原告关于案涉借条是双方对2012年30余万元借款对账后重新出具的主张无事实证明。通过借条内容看，“今借到本金13万元及利息13万元”可反映被告于欲借款当天书写借条，否则不可能写“今借到”字样，从形式上看，原告提供的系借条而非对账单或结算单，从内容上看，无任何内容显示该借条系双方通过对账后重新出具的；4、原告对其主张未提供任何证据予以证明。综上，原、被告之间不存在借贷关系，其诉请无任何事实及法律依据，不应予以支持。 经审理查明：原、被告系小学同学。2012年前后，被告因资金周转需要向原告借款30余万元，原告均现金交付。2017年10月26日，双方经对账后，被告出具借条一张，借条载明：“今借到***人民币壹拾叁万元整（￥130000）、利息壹拾叁万元整（￥130000），共计本息贰拾陆万元整（￥260000），今借人杨成稳，2017.10.26”。后经原告催要，被告未能还款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条、谈话录音以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告是否本案适格主体，2、借条载明的款项是否实际支付。针对上述争议焦点，经审查：1、原、被告系小学同学，相互比较熟悉；被告对原告提供的借条不持异议，认可是其出具；双方在谈话中，被告没有否认原告作为债权人的资格；此借条现系原告持有，原告对借条来源未提出异议；故应当认定借条中的“***”系被告笔误所致，程俊生作为本案原告主体适格，本院予以确认。2、双方谈话中，被告认可向原告借款36万元及双方对过账的事实，与原告的陈述及借条相互吻合，应当认定借条载明的款项已实际支付。综上，原、被告双方的借贷关系明确，借款事实清楚，本院予以确认。被告的辩称意见不符合本案事实，本院不予采信。2017年10月26日，双方经结算后被告出具的借条载明的数额，应当认定为被告尚欠原告借款本息数额。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利。双方没有约定借款利息，视为不支付借期内利息，原告请求自被告出具借条之日即2017年10月26日起对借款本金按月利率2%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，但被告应自原告主张权利时即起诉之日起对借款本金按年利率6%支付逾期付款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告杨成稳于本判决生效后十日内偿还原告程俊生借款本金13万元、利息13万元，合计26万元，并自2019年6月20日起以本金13万元为基数按年利率6%支付利息至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，减半收取计2600元，由原告程俊生负担600元，被告杨成稳负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 蓓 附：本判决相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更797号罪犯张庆平，男，1988年6月15日出生，汉族，初中文化，安徽省泗县人，住安徽省泗县。现在慈溪市看守所服刑。浙江省慈溪市人民法院于2019年4月8日作出（2019）浙0282刑初435号刑事判决，以被告人张庆平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2019年4月19日被交付执行。执行机关慈溪市看守所提出减刑建议，于2019年7月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关慈溪市看守所认为，罪犯张庆平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑十天。经审理查明，罪犯张庆平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张庆平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张庆平减去拘役八天（刑期自2019年4月19日起至2019年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年七月十五日书记员  张文雯
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初478号原告：中国银行股份有限公司肇庆高要金利支行，统一社会信用代码：9144128373047905X3，住所地：肇庆市高要区金利镇金龙大道厚福花苑F10幢首层101卡商铺。负责人：姚永忠。委托代理人：李裕明、张温阳，均为广东东方昆仑律师事务所律师。被告:甄仕鹏，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省台山市，现住肇庆市高要区。原告中国银行股份有限公司肇庆高要金利支行（以下简称中国银行金利支行）诉被告甄仕鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行金利支行的委托代理人李裕明到庭参加诉讼，被告甄仕鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行金利支行诉称：2016年，被告签署并向原告提交《中银白金信用卡申请表》（含附件：领用合约），书面申明已了解该贷记卡相关信息，愿意遵守领用合约相关合约、章程条款，如合约、章程等相关内容修改并经对外公布，则对双方均具约束力。原告经审批同意向被告发放所申请贷记卡，卡号：40×××92.2016年11月23日，被告将贷记卡激活生效并开始透支使用，然而，被告却未能按期还款，经原告以电话等方式多次催收，均无果。截止2018年11月14日，被告仍拖欠上述诉请之款项。由此，根据现行法律规定与双方合约约定，原告认为：一、被告作为贷记卡持卡人，应按约就其透支款项向原告承担清偿责任；二、根据案涉领用合约约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发【1999】17号）第22、23条规定，被告应向原告就其逾期透支款项按日息万分之五计付利息、按最低还款额未还部分的5%全额计付违约金；三、被告作为违约方，应当承担本案诉讼费用。现原告起诉，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币129692.39元、利息6115.90元、违约金4650.85元（利息、违约金暂计至2018年11月14日，并自2018年11月15日起至借款偿清日止对欠款按日利率万分之五计付利息、按最低还款额未还部分的5%支付违约金）合计140459.14元；2、判令被告承担本案受理费。被告甄仕鹏缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：被告甄仕鹏于2016年11月向原告中国银行金利支行申请信用卡一张，卡号为40×××92。同时，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》一份，《领用合约》、《中银白金信用卡申请表》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定；1、甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；2、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。；3、甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失），如发生法院等有权机关因需扣划甲方资金而致乙方资金被扣划的，乙方有权采取扣划甲方资金等措施予以补偿乙方因此所受的资金损失。被告甄仕鹏2016年11月23日激活信用卡，但其没有按申领信用卡章程约定归还其透支本息给原告。截至2018年11月14日，被告累计拖欠原告透支款本金129692.39元，利息6115.90元，违约金4650.85元，合计140459.14元。该款经原告向被告催收，被告仍拒不归还给原告。原告遂诉至本院。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告甄仕鹏经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告甄仕鹏缺席，也没有提交书面答辩意见，应视其对原告的诉求及证据均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。被告甄仕鹏向原告申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给原告而引致本案纠纷，为此，被告甄仕鹏应负全责。截至2018年11月14日，被告累计拖欠原告透支款本金129692.39元，利息6115.90元，违约金4650.85元(利息、违约金暂计至2018年11月14日，此后2018年11月15日的利息、违约金按照《领用合约》约定的标准计至还清本息之日止)，合计140459.14元的事实，有原告提供的《信用卡开卡申请表及领用合约》、《催收明细》、《交易记录》予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，故对原告依照约定起诉要求被告甄仕鹏归还透支本金129692.39元，利息6115.90元，违约金4650.85元，合计140459.14元的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告甄仕鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金129692.39元，利息6115.90元，违约金4650.85元（利息、违约金暂计至2018年11月14日，此后2018年11月15日的利息、违约金按照《领用合约》约定的标准计至还清本息之日止)，合计140459.14元给原告中国银行股份有限公司肇庆高要金利支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3109元，由被告甄仕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴玉娟人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一九年七月四日法官助理赖金华书记员陈宇靖
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03清申2号申请人：奥基投资有限公司(OAKEYINVESTMENTLIMITED)，住所地英属维尔京群岛托托拉路德城布莱克本大路海草地大厦。法定代表人：纪新强，董事长。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所律师。被申请人：上海兆安酒店有限公司，住所地上海市静安区。清算组组长：周学平。委托诉讼代理人：李有根，上海市东吴律师事务所律师。2019年4月24日，本院对申请人奥基投资有限公司(以下简称奥基投资公司)与被申请人上海兆安酒店有限公司(以下简称兆安酒店)之间申请强制清算一案进行立案审查。奥基投资公司认为，兆安酒店于2013年5月21日经申请人和上海青年文化活动中心同意，共同签署《中外经营合作企业终止合同、章程合同》，就双方终止合作、资产处置等内容进行协议。同日，兆安酒店召开董事会，成立兆安酒店清算组，清算组成员分别为周学平、王志全、张晓东，其中周学平为清算组组长。2013年6月7日，上海市商务委员会出具编号为“沪商外资批(2013)2015号”《关于同意上海兆安酒店有限公司提前解散的批复》，同意兆安酒店提前解散，成立清算组开始清算。但清算组成立5年以来，清算工作未取得有效进展，故申请人以清算组故意拖延清算，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条第二款“虽然成立清算组但故意拖延清算的”的规定，请求人民法院指定清算组对兆安酒店进行强制清算。被申请人兆安酒店辩称，不同意申请人的强制清算申请，理由为：申请人并非中外合资企业的外方投资人，本案申请人不具备申请强制清算的合法主体资格。根据原上海市闸北区人民法院(2015)闸民二(商)初字第S185号生效裁定书，奥基投资公司曾起诉要求兆安酒店返还代垫费用人民币9,805,000元，并要求案外人上海青年文化活动中心对上述款项承担连带清偿责任。该院认为，奥基投资公司主张以兆安酒店外方投资者身份，并依照《终止合同》、《协议书》等文件提起诉讼，但上述多份《企业批准证书》的记载内容显示，历年来登记的兆安酒店外方投资主体名称并不一致，奥基投资公司现有证据材料仍不足以形成完成的证据链对其主张的权利来源加以佐证，故该院裁定驳回了奥基投资公司的起诉。本案适格主体应为OAKEYTRADINGLIMITED，该公司于1983年10月成立于香港，于1999年3月15日解散(债权人自动清盘)，而本案申请人为注册于英属维尔京群岛的OAKEYINVESTMENTLTD.,完全为不同的两个公司，故本案主体不适格。本院经审查后认为：本案申请人为中华人民共和国领域外的当事人，被申请人为中华人民共和国领域内登记的公司。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第十四条之规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案为公司强制清算申请，应适用被申请强制清算公司登记地法律，故本案应适用中华人民共和国法律。本案中，上海市市场监督管理局批准登记的外方投资人明确为“OAKEYTRADINGLIMITED”，该公司与本案的申请人并非同一公司。即便申请人认为由于历史渊源、行政登记和履行错误导致的目前只能以申请人名义向法院申请要求强制清算，但在行政登记机关未依法更正之前，本案难以确认申请人具有适格的主体资格。另，根据(2015)闸民二(商)初字第S185号生效裁定书的认定，历年来登记的兆安酒店外方投资主体名称不一致，该院据此否认了奥基投资公司具有依据《中外经营合作企业终止合同、章程合同》的约定，要求兆安酒店返还费用等诉讼权利，本院对该裁定书的效力予以认可。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回申请人奥基投资有限公司(OAKEYINVESTMENTLIMITED)对被申请人上海兆安酒店有限公司提出的强制清算申请。如不服本裁定，奥基投资有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，上海兆安酒店有限公司可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  姚建中审判员  刘 琳审判员  鲍韵雯二〇一九年七月二十二日书记员  张 逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居住地，为其主营业地。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2985号原告：杨莳祺，女，1982年11月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所执业律师。被告:洛阳天仁物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与芳林路交叉口天仁爱丽舍公寓顶层。法定代表人：杨友平，系公司总经理。委托诉讼代理人：田杰、司马争，河南焦点律师事务所执业律师。原告杨莳祺与被告洛阳天仁物业管理有限公司（以下简称天仁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莳祺的委托诉讼代理人刘志韫，被告天仁公司的委托诉讼代理人田杰、司马争均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨莳祺向本院提出诉讼请求，1.依法判令天仁公司按照与杨莳祺基于2015年8月13日签订的《停车场物业租赁协议》，继续履行双方的权利义务，并按照该协议约定向杨莳祺提供四十个以上的车位用于酒店经营。2.本案诉讼的相关费用由天仁公司承担。事实与理由：2015年8月15日，杨莳祺与洛阳金沙房地产开发有限公司（以下简称金沙公司）签订了《物业租赁合同》，约定由杨莳祺租赁该公司位于西工区凯旋西路原科技大厦房屋用于酒店经营，租赁期限自2015年8月15日至2023年8月14日共8年。上述合同签订前杨莳祺与该公司关联企业天仁公司于2015年8月13日分别签订了《物业服务协议》及《停车场物业租赁协议》，停车场租赁协议中约定租期与房屋租期一致，天仁公司在协议中承诺若甲方原因造成杨莳祺停车场无法正常使用，保证杨莳祺在另外的停车场正常使用，不少于四十个车位。2018年4月份，天仁公司将租赁给杨莳祺的停车场破坏用于其他项目建设，杨莳祺找天仁公司多次协商让其按照协议约定予以协调车位，均被拒绝，严重影响了酒店的经营，故杨莳祺诉至法院。天仁公司辩称，1、杨莳祺仅向天仁公司交纳费用至2017年8月31日，自2017年9月1日起一直拖欠租赁费用；杨莳祺在2017年9月底天仁公司应杨莳祺要求另行安排了停车场，杨莳祺使用很短时间后又继续使用原来的停车场，一直到2019年4月，杨莳祺因自身停业的原因自行暂停使用停车场。2、因杨莳祺的违约行为及合同法的相关规定，涉案的租赁协议应予以解除。由于杨莳祺在履行与金沙公司签订的房屋租赁合同过程中，自身存在违约行为，金沙公司已依据西工法院的判决依法解除了租赁合同。天仁公司认为杨莳祺之所以与天仁公司签订《停车场物业租赁协议》，其目的就在于解决酒店经营中的停车问题，但由于酒店的房屋租赁合同已经解除，由此导致《停车场物业租赁协议》的合同目的也不能实现，依据《合同法》第九十四条第（一）项及第（三）项的规定，涉案的租赁合同应予以解除。3、如杨莳祺坚持主张继续履行涉案的租赁协议，那么天仁公司在杨莳祺能够结清其所欠全部费用，并且能及时、足额的支付后续租赁费用的前提下，可以考虑继续履行协议，并且天仁公司有能力协调安排位于军分区旁边的一片空地随时供其使用。4.关于杨莳祺拖欠的自2017年9月1日至今的租赁费用，天仁公司已决定采取另案另诉的方式解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月15日，金沙公司（甲方）与杨莳祺（乙方）签订《物业租赁合同》。金沙公司将其位于洛阳市西工区凯旋西路原科技大厦一层门厅、二至五层房屋、建筑面积为2070.84平方米的房屋租赁给杨莳祺用于经营和悦酒店。租赁期限为2015年8月15日至2023年8月14日止。2015年8月13日，天仁公司（甲方）与杨莳祺（乙方）签订《停车场物业租赁协议》：天仁公司将位于洛阳市西工区凯旋西路原科技大厦北侧地面停车场、面积共为2327平方米的物业出租给乙方用于和悦酒店停车专用。租赁期限为自2015年8月15日起至2023年8月14日止，租赁费用为每月5000元。付款方式为按半年支付，乙方应于每年的8月15日、2月15日前付清该年全部租赁费。协议约定，不论车位是否空置，乙方均应按时足额缴纳租赁费用。甲方承诺如因甲方原因造成乙方无法正常使用该协议约定的停车场时，甲方将积极协调保证乙方在另外的停车场正常使用，车位数不少于四十个位置。费用仍按该协议约定的费用。合同签订后，天仁公司将停车位交付杨莳祺使用。双方均认可杨莳祺缴纳租赁费用至2017年8月31日。杨莳祺最后一次向天仁公司缴纳租赁费系2017年8月23日，其缴纳的租金系2017年6月1日至2017年8月31日期间租金。杨莳祺并未按合同约定的先缴费后使用的方式缴纳租金。杨莳祺提交照片及视频资料拟证明停车场2018年4月已经被破坏的状态。天仁公司经质证认为杨莳祺提供的视频资料的拍摄时间无法确认。其视频文件的属性中修订时间等与其视频文件的时间不一致。该视频反映的施工范围系金沙广场项目靠近北边部分，而和悦酒店是项目靠南的部分，即便施工属实也不影响停车场的使用。天仁公司陈述，2019年6月案涉停车场地面才开始破坏，杨莳祺使用案涉停车场至2019年4月和悦酒店停止经营之后。在此之前，杨莳祺一直使用案涉停车场。本院认为，《停车场物业租赁协议》系杨莳祺与天仁公司在平等自愿基础上签订，合法有效，本院予以认可。首先，该租赁协议系双务合同，天仁公司应履行的义务系提供车位供杨莳祺使用，杨莳祺应履行的义务系支付租赁费用。合同约定的租赁费缴纳方式为按半年支付、先缴后用。杨莳祺主张要求天仁公司提供四十个车位，但杨莳祺的租赁费自2017年8月31日后未再缴纳。根据合同约定，杨莳祺已经违约再先。杨莳祺陈述其与天仁公司协商已将租赁费用交付方式变更为先用后缴，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。杨莳祺陈述该停车场于2017年9月不能正常使用，但其仅仅提供视频刻录光盘及照片，对于拍摄视频的原始载体并未向法庭提交，法庭无法确定其拍摄视频的时间。且仅仅依据视频亦不足以证明2017年9月至2019年4月，停车场均无法使用的状态，故对该证据，不予采信。在杨莳祺未缴纳租金的情况下，其要求天仁公司提供车位的诉讼请求，不符合合同约定。其次，租用停车位的目的是为了保障和悦酒店正常经营需要，杨莳祺认可和悦酒店已于2019年4月停止经营，现杨莳祺要求天仁公司提供停车位已不符合合同约定目的。故对于杨莳祺要求天仁公司提供停车位的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨莳祺的诉讼请求。本案受理费100元，由杨莳祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一九年七月十二日书记员 孙伊梦
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2173号 原告：肖桂田，男，1957年8月13日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所，法律工作者。 被告：闫超，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所，律师。 原告肖桂田与被告闫超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂田及其委托诉讼代理人薛银及被告闫超的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖桂田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款14万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月1日被告因经济紧张为由借用原告现金14万元并约定了利息。后因原告儿子面临结婚急需用钱要求被告返还未果，故依法诉至人民法院，请求判决。 被告闫超辩称，原、被告之间的借贷关系不成立，原告对其给付14万元的事实及款项来源具有举证责任，被告不应返还其借款及利息，请法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日被告向原告借款14万元并签署借条及收条，约定月息2分，双方未约定还款期限。现被告尚欠原告借款本金14万元及利息未偿还。以上事实有借条及收条原件及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款14万并签署借条及收条，双方形成民间借贷法律关系，双方约定月息2分不违反法律规定，原告请求被告偿还借款本金140000元并按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告称双方不成立借贷关系，但未提供证据证实，对其抗辩，本院予以采信。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告闫超自本判决生效之日起五日内偿还原告肖桂田借款本金140000元并自2019年3月1日起以140000元为基数按月利率2%支付利息至清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告闫超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘启 二〇一九年七月十九日 书记员  王莹
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5229号上诉人（原审被告）：天津市静德教育科技有限公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道鹦鹉乐器大厦五层。法定代表人：冯晓娜，总经理。被上诉人（原审原告）:宋永红,女,1972年10月1日出生,汉族,住天津市西青区。上诉人天津市静德教育科技有限公司因与被上诉人宋永红教育培训合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3182号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。天津市静德教育科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由天津市静海区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院未开庭审理，没有履行初步的证据审查义务，给案件定性有犯罪嫌疑是对双方不负责任的做法。本案有明确的服务项目、明确的服务内容，并非经济犯罪。宋永红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还给原告合作投资保证金22800元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，一审法院已有数十个案件起诉被告,且原告诉请事实基本一致，本案可能涉嫌犯罪。原告起诉的教育培训合同纠纷，不属于经济纠纷案件，有犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定：驳回原告宋永红的起诉。案件受理费185元，退还给原告。本院认为，本案被上诉人以教育培训合同为由起诉上诉人，要求判令天津市静德教育科技有限公司返还学费16960元，一审法院经审查认为本案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定驳回被上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，天津市静德教育科技有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月二十二日书记员  李 艾
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执2956号 申请执行人：魏得峰，男，1976年5月10日生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住所地金坛经济开发区兴华路20号。 法定代表人：黄晓东，该公司总经理。 魏得峰与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议一案中，常金劳人仲案字[2019]第574号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司三日内履行常金劳人仲案字[2019]第574号仲裁调解书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。      审判员 莘祥 二〇一九年七月二十三日 书记员  蒋澍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:无锡胜港家具有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭柏庄工业园。法定代表人：丁治青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜百，江苏屹杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市天叶木业有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇芙蓉村白茆工业集中区。法定代表人：姜永芳，该公司总经理。再审申请人无锡胜港家具有限公司因与被申请人苏州市天叶木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终11215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，无锡胜港家具有限公司于2019年7月2日以双方当事人已经达成和解为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，无锡胜港家具有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许无锡胜港家具有限公司撤回再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年七月五日书记员 杨玉婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7564号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐秋洁，女，汉族，1980年9月22日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人唐秋洁以及原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐秋洁支付返租租金15600元；二、驳回原告唐秋洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告唐秋洁负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回唐秋洁的诉讼请求；2.诉讼费由唐秋洁承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中唐秋洁诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、唐秋洁请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自唐秋洁与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至唐秋洁起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，唐秋洁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对唐秋洁负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，唐秋洁提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让唐秋洁等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，唐秋洁就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照唐秋洁购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照唐秋洁购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向唐秋洁履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与唐秋洁签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张唐秋洁请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7620号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆洁，女，1974年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人陆洁、原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆洁支付返租租金15600元；二、驳回原告陆洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告陆洁负担33元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担217元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回陆洁的诉讼请求；2.诉讼费由陆洁承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳××影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市××酒店管理有限公司（以下简称××酒店）签订了曼思顿与××公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为××酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中陆洁诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、陆洁请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自陆洁与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至陆洁起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，陆洁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对陆洁负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，陆洁提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“××公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让陆洁等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，陆洁就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照陆洁购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照陆洁购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向陆洁履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与陆洁签订的合同未约定返租事宜、其与××酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是××酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张陆洁请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8987号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：苏小毅，男，1974年7月10日出生，汉族，住山西省汾阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告苏小毅金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告苏小毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏小毅立即归还原告借款本金42839.86元，支付截至2019年6月18日的利息3535.42元、罚息1363.03元、复利316.58元；2、判令被告苏小毅支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告苏小毅支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告苏小毅支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告苏小毅提供抵押的车牌号为XXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月2日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告苏小毅未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年10月2日；2、贷款用途：向北京庆长风商贸有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：55000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.62%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息1790.75元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年10月9日；贷款到期时间：2020年10月9日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率2.12%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金42839.86元、利息3535.42元、罚息1363.03元、复利316.58元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。苏小毅借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求苏小毅支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求苏小毅对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求苏小毅支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。苏小毅为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏小毅于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司42839.86元，支付截至2019年6月18日的利息3535.42元、罚息1363.03元、复利316.58元；二、被告苏小毅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年10月9日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除2.12%为标准计算；自2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告苏小毅于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告苏小毅提供的车牌号为XXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计497元，由被告苏小毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执606号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:330276755。法定代表人：冯波，总经理。被执行人：许利建，男，汉族，1986年6月16日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人许利建借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执606号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年七月二十二日书记员  陈微微
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖12行初251号起诉人田治强，男，1971年4月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人毛利娟，北京农权律师事务所律师。2019年7月19日，本院收到刘文海的起诉状，起诉状以颍上县人民政府、颍上县六十里铺镇人民政府为被告，以徐克保为第三人。起诉人诉称，原告是颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民，对高菜园村庄校西地块1.87亩耕地（国家划定基本农田，实际面积为2.26亩）享有承包经营权，其中0.6亩土地被占用修建房屋。被告的职能部门颍上县六十铺镇土地与村镇建设服务站向第三人徐克保颁发了乡字第20106004777号《乡村建设规划许可证》。原告认为在涉案土地仍为农用地且未办理农用地转为建设用地手续情况下，被告向第三人徐克保颁发乡字第20106004777号《乡村建设规划许可证》明显不当，应当予以撤销。向本院提起行政诉讼。请求依法判决撤销被告向第三人徐克保颁发乡字第20106004777号《乡村建设规划许可证》的行政行为。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖。本案中，被诉的《乡村建设规划许可证》系由颍上县六十铺镇土地与村镇建设服务站颁发，且加盖的是该服务站的公章。根据颍上县机构编制委员会于2006年1月18日下发的颍编字（2016）4号《关于调整乡镇国土资源管理体制的通知》规定，乡镇土地与村镇建设服务站整建制划归县国土资源管理部门管理。因此，颍上县自然资源和规划局（原颍上县国土资源局）作为六十铺镇土地与村镇建设服务站的上级主管部门，系本案适格被告。根据前述法律规定，起诉人的起诉不属本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：对田治强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 郭 阳审判员 孟乐群审判员 许敏灵二〇一九年七月二十四日法官助理尹玉书记员周晓萌附本裁定适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。