安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1412号 原告：韩邦明，男，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路56号。 法定代表人：王家全，董事长。 委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：汤宜胜，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。 法定代表人：桑丽萍。 委托诉讼代理人：尹袁，众城高昕律师事务所律师。 原告韩邦明诉被告义城建设集团有限公司（下称义城公司）、汤宜胜、合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（下称庐阳重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩邦明委托诉讼代理人陈亭、徐王群，被告义城公司委托诉讼代理人张宏才、代志强，被告庐阳重点中心委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。被告汤宜胜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩邦明向本院提出诉讼请求：1.判令被告义城公司和汤宜胜支付拖欠的工程款3379243元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率承担迟延支付利息至款清之日止；2.判令被告庐阳重点中心在欠付工程价款范围内对上述款项承担还款责任；3.判令被告承担本案的全部案件受理费、财产保全费。 事实和理由:2014年初，被告庐阳重点中心将位于合肥市庐阳区北二环与义井路交口的“梅小店拆迁复建点C地块”项目发包给被告义城公司施工，被告汤宜胜系该项目的实际施工人，2014年4月16日，汤宜胜以“义城建设集团梅小店复建点（京福花园）C地块项目”的名义与原告共同签订了《班组作业合同（木工班组）》，该合同约定：原告负责梅小店复建点C地块全部木工班组工程量，包括所有结构钢管制作、模板制作、安装拆除附属工程、配合工程等，该项分包工程由原告包工包料，包工在整体工程上到六层，付已完成的40%工程款，每十层付已完成工程量的40%工程款，封顶后付工程量的60%工程款，余款在建设方进行结算后三个月付95%的余款，余下的工程款2年内结清。该合同由汤宜胜签名并加盖了“义城建设集团庐阳梅小店复建点（京福花园）C地块项目”的印章。 合同签订后，原告立即组织工人进场施工，2016年底，原告施工木工班组项目结束，2018年4月，被告义城公司总包施工的“庐阳区梅小店复建点C地块”项目通过竣工验收，2018年6月，项目业主方庐阳重点中心与义城公司完成决算。 2017年12月15日，经义城公司“梅小店复建点C地块”技术负责人包增林编制的“梅小店木工班组工程量结算单”上记载，原告施工的木工班组工程价款为10980018.3元，2018年1月10日包增林编制的“梅小店木工、杂工、杂事汇总表”上记载，原告施工的杂活价款为121705元整，故原告施工的总工程价款为：11101723.3元，截止到起诉日止，被告支付7722480元，尚欠3379243.3元。 综上所述，原告施工的“庐阳区梅小店复建点C地块”木工班组项目已经按约完工并经验收决算，被告拖延支付工程款，导致原告无法及时向农民工发放工资。因义城公司系该项目的发包方，汤宜胜系该项目的实际施工人，两被告应当共同向原告支付剩余的工程款3379243.3元，庐阳重点中心系“庐阳区梅小店复建点C地块”项目的业主方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，其应当在欠付工程价款的范围内，对上述欠款承担还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 义城公司辩称：原告诉请不符合事实，没有依据，具体如下： 一、双方约定包工包料，钢管支撑属于原告方分包范围，而义城公司并未授权刻制项目部资料专用章，原告擅自修改了合同。而且即使修改成立，也只是不再由其购买钢管，依据合同，材料仍由其负责，所需费用仍由其承担。原告提供的《班组作业合同（木工班组）》第二条记载：“合同分包范围及工作内容（包工包料）1、自开工至主体结构验收后（经业主验收合格后）完成过程中全部木工班组整个模板主体结构及二次结构工程量：包括所有结构钢管制作，模版制作，安装拆除及附属工程，配合工程。”第四条第（一）款约定“合同承包单价结算方式：包工包料按合同规定内容一次性包死。”由此可见，双方在合同中已经非常明确地载明在分包范围内分包方式是包工包料，单价计算的标准也是包含了所有费用，因所需钢管所发生的费用应予以扣除。 二、按照原告提交的结算单据，已经扣除了相应的钢管租赁费用，且原告方自结算之日起长达一年的时间内也一直未提出异议，一直予以认可；同时作为同一份证据，原告方不能仅采信对其有利的内容、而对其不利的内容视而不见。 三、部分已付款款项、超支款项也应予以扣除。在2018年2月13日，项目部又向原告账户支付了20万元，原告未能扣除，与原告提供的单据中没有记录该笔付款。2016年2月，原告因自身资金调度问题导致不能按时支付农民工工资，导致农民工到项目现场闹事，项目部现场以代发工资名义支付380万元。按照原告提供证据显示，截止到2016年2月3日累计支付7522480元，而当时实际应付款最多应付到整个款项的60%，约526万元，超进度付款约220万元，按照双方的约定，原告应付超额支付部分的付款利息，截止到2018年11月建设方决算这一约定的下一步付款节点为止，利息约132万元，这一超额支付、超进度支付的工程款利息应予以冲抵扣除。另外，根据合同显示，原告是包工包料、负责全部施工任务，零星工程等费用全部包含在内，不再另外支付杂工费用，原告无权主张杂工费用。 综上，本案中义城公司均不应承担付款责任，请求驳回原告对义城公司的诉请。 庐阳重点中心辩称：1、原告与我方无合同关系，我方将涉案工程总包给义城公司，合同中明确了不予非法转包，只允许部分专业转包或经我方同意转包，故转包的法律责任由义城公司承担。2、根据施工合同，约定的付款节点我方已经按约付至95%，案涉工程尚未届满质保期，故我方不欠工程款。 汤宜胜未答辩。 本院经审理查明的事实如下：2014年4月，庐阳重点中心作为发包人与义城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将庐阳区梅小店复建点（京福花园）C地块工程施工发包给义城公司，工期自2014年4月30日至2015年10月22日，合同价款为153836300元，工程竣工决算后付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，质保期防水部分为5年等。 2014年4月16日，义城公司与韩邦明签订《班组作业合同（木工班组）》一份，合同约定：义城公司将梅小店复建点C地块工程完成过程中全部木工班组整个模板主体结构及二次结构工程量：包括所有结构钢管制作，模板制作，安装拆除及附属工程，配合工程；合同承包单价结算方式：包工包料（包做包交），按合同规定内容一次性包死；付款方式：1.整体工程上到六层，付已完成的40%工程款；2.每十层付已完成工程量的40%工程款；3.封顶后，付工程量的60%工程款；4.余款在建设方进行决算后三个月付95%的余款；5.必须保证已完成工程量是合格产品……工程质量标准为省优质工程等。汤宜胜作为项目负责人在义城公司材料专用章处签字予以确认。之后，合同第三条第一款第六项中“钢管支撑”被划掉，并加盖了义城公司资料专用章。 2014年5月28日，义城公司作为承包人与分包人合肥昌龙建筑劳务有限公司（下称昌龙公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，昌龙公司提供梅小店复建点C地块项目的外架搭拆和内架钢管租赁服务，合同总价款为400万元，费荣荣为昌龙公司代表。 2015年12月20日，案涉工程竣工。2017年12月15日，义城公司与韩邦明进行结算，合计价款为10980018.3元，扣除钢管支撑租赁费2136053.899元，义城公司项目技术负责人包增林在《梅小店木工班组工程量结算单上》上签字确认。2017年12月26日，包增林手写备注：“杂工费我不清楚，交由老板直接处理”，韩邦明方未签字。2018年元月10日，义城公司与韩邦明进行对账，形成《梅小店木工、杂工、杂事汇总表》，合计杂工费121705元，包增林、韩邦明均签字予以确认。 2018年3月29日，案涉工程经验收合格，项目审计价位145077499.77元。截至起诉之日，庐阳重点中心支付义城公司工程款共计13782万元，累计已付款比例达95%。义城公司共计支付韩邦明工程款7722480元。 另查明，截至2016年2月3日，义城公司支付韩邦明工程款7722480元，其中2016年2月3日义城公司受韩邦明的委托发放了380万元工程款。 以上事实由三方当事人的陈述及韩邦明提交的《班组作业合同（木工班组）》、任命书、聘书、《梅小店木工班组工程量结算单》、《梅小店木工、杂工、杂事汇总表》、《梅小店班组对账单》、《建设工程施工劳务分包合同》（示范文本）、《建设工程施工合同》（示范文本），义城公司提交的转账凭证、工资代发委托书、收条、承诺书，庐阳重点中心提交的竣工验收备案表、审计报告、合同、付款审计表和费荣荣的谈话笔录等证据予以佐证。义城公司提交的发货单、内支架付款汇总（费荣荣）、《钢管脚手架租赁合同》、证明、汇款明细表，因真实性存在异议，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。 关于钢管租赁费。义城公司与韩邦明签订的《班组作业合同（木工班组）》，甲方负责人处加盖的义城公司项目部资料专用章上明确注明了“仅作资料专用，签约、担保无效”，汤宜胜作为义城公司任命的项目负责人，其签字确认的行为视为职务行为，义城公司也认可汤宜胜的签字行为，故双方之间达成的合意即为合同约定的各项条款内容。之后合同第三条第1款第六项“钢管支撑、模板龙骨、多层板由承包人自购，好坏有甲方认可为准，否则不得使用”中“钢管支撑”四个字被划掉，仅加盖了标注了“签约担保无效”的资料专用章，并无汤宜胜的签字确认，故该修改行为对义城公司不产生法律效力，韩邦明的合同义务中包含了钢管支撑，应承担义城公司主张的钢管租赁费用。义城公司主张钢管租赁费用为2136053.899元，依据为2017年12月15日形成的梅小店木工班组工程量结算单上列明“扣除钢管支撑租赁费”一项，扣除费用为2136053.899元。但韩邦明并未签字予以确认，可见双方对该费用的数额并未达成一致意见。义城公司举证证明昌龙公司提供外架搭拆和内架钢管租赁产生费用合计为400余万元，但并未提供相应的证据证明钢管租赁费的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故本院对义城公司要求扣除钢管租赁费用2136053.899元的辩称不予采信。 关于杂工费。《班组作业合同（木工班组）》第四条第（一）款第1项约定：除承包范围外由项目部安排的点工，按照点工申报技术员、工作人员签单每工单价200元/每工日结算，普工100元/每工日结算。2018年元月10日，双方经对账形成《梅小店木工、杂工、杂事汇总表》，杂工费用合计为121705元，包增林与韩邦明均签字认可。故韩邦明要求被告支付杂工费用121705元的诉请，本院予以支持。故《班组作业合同（木工班组）》的决算总价款为11101723.3元。 关于超额付款的利息。《班组作业合同（木工班组）》第四条第（二）款明确约定了付款方式是按照工程进度支付。义城公司辩称，截至2016年2月3日，义城公司累计支付7522480元，按照工程进度应支付整个工程款的60%，约526万元，超额付款约220万元，应计算利息并在未付工程款中予以扣除。韩邦明与义城公司未提供相关证据证明具体封顶时间，但根据审计报告可以看出竣工时间为2015年12月20日，故本院酌情认定工程于2015年12月20日封顶完工，当日支付至总价款的60%即6661033.98元；2018年1月15日庐阳审计局出具审计报告，2018年4月15日为下一个支付节点，支付至总价款的95%即10546637.135元。截至2016年2月3日，义城公司支付韩邦明工程款7722480元，其中2016年2月3日义城公司受韩邦明的委托代为发放了380万元工程款，并约定“如代发金额超过按照原分包协议约定的应付工程款节点和数额或最终受托人应付给韩邦明工程款的，受托人有权向委托人追回并要求按照银行同期利率四倍支付利息”，故应对超额支出部分1061446.02元（7522480元—6661033.98元）计算利息为443131.90元（1061446.02元×4.75%×4×802天÷365天），并在未付价款中予以扣除。 关于拖欠工程款的利息。合同总价款为11101723.3元，已支付7722480元，扣除超额支付的利息443131.90元，尚欠2936111.4元。韩邦明要求义城公司支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息至款清之日止，未超出法律相关规定，本院予以支持。 关于汤宜胜。义城公司的《任命书》显示，汤宜胜为义城公司在梅小店复建点C地块工程的项目负责人，其在《班组作业合同（木工班组）》的签字行为应视为职务行为，产生法律后果由义城公司承担，汤宜胜对欠付的工程款不承担支付义务。 关于庐阳重点中心。义城公司与庐阳重点中心约定完成工程决算后支付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清。案涉工程审计总价款为143313673.06元，庐阳重点中心实际支付137820000元，已超工程总价款的95%，在本案中无需承担付款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告义城建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告韩邦明工程款2936111.4元，并支付以2936111.4元为基数，自2019年1月22日起按银行同期贷款利率计算至实际款清时止的利息； 二、驳回原告韩邦明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33914元，保全费5000元，由被告义城建设集团有限公司负担，公告费800元，由原告韩邦明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  许欣竹 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年七月十七日 书 记 员  丁淑娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。