重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初5545号 原告：常平照，男，汉族，1967年11月27日出生，住江苏省常熟市。 原告：孙容，女，汉族，1970年5月26日出生，住重庆市万州区新田镇。 二原告委托诉讼代理人：张道荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告：潘文英，女，汉族，1947年8月24日出生，住重庆市万州区新田镇。 被告：钟锦岗，男，汉族，1973年3月24日出生，住重庆市万州区新田镇。 被告：孙泳，女，汉族，1974年4月26日出生，住重庆市万州区。 原告常平照、孙容与被告潘文英、钟锦岗、孙泳确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常平照、孙容及委托诉讼代理人张道荣，被告潘文英、钟锦岗、孙泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常平照、孙容向本院提出诉讼请求：1.确认2017年2月3日潘文英、孙德权与常平照、孙容签订的《房屋销售合同》有效；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：孙德权与潘文英是夫妻关系，婚生子女孙容、钟锦岗、孙泳三人。孙德权于2019年1月21日去世，孙德权的父母早于孙德权去世，除潘文英、孙容、钟锦岗、孙泳外，无其他法定继承人。潘文英、孙德权原是重庆市万州区国有新田林场（以下简称新田林场）护林员，在万州区林业局有一套单位集资房屋，位于万州区枇杷坪小区5幢×××室，建筑面积79.4平方米，房屋已交付使用。2017年2月3日，潘文英、孙德权与常平照、孙容签订《房屋销售合同》，约定：潘文英、孙德权将自己所有的位于万州区枇杷坪小区5幢×××室的集资房卖给原告常平照、孙容，房屋成交价19万元，被告钟锦岗在合同证人栏签名并捺指纹。原告常平照、孙容支付全部购房款，另支付1万元房屋产权过户费用。孙德权去世后，该房屋由潘文英和钟锦岗一家人居住。由于该房屋的房地产权证尚未办理，为保障原告的合法权益，依法起诉，请求支付原告的诉讼请求。 被告潘文英辩称，我和孙德权是夫妻关系，生养三个子女，孙容、钟锦岗（又名孙刚）、孙泳，孙德权及父母均已去世了。我与孙德权原是新田林场的护林员，可以购买一套危房改建住房。案涉房屋已经交付给我们。2017年2月3日，我和孙德权与孙容、常平照签订《房屋销售合同》是事实，约定房屋价款19万元，钟锦岗在合同的证人栏签名是事实。但我们并没有将房屋卖给原告，只是将购房指标转让给孙容，并不是买卖。没有收到原告诉称的20万元购房款，事实上是向单位交购房款时，由孙容寄钱回来我去办理的，总计交了193000元或195000元。购房款是孙容出的，但当时林场补偿的20000元，孙容还没有补给我。房屋已交付，产权证还没有办理下来。现在为止我只有这一套房屋，由我和钟锦岗的儿子在居住，我去世了这个房屋还是孙容的。认可与孙容、常平照签订的房屋销售合同有效。 被告钟锦岗辩称，认可购买房屋的钱是孙容出的，也认可这个房屋是孙容的，在合同上证人栏签名“孙刚”不是我本人所签，认可捺的指纹印，当时喝了酒。孙容是我的姐姐，对孙容与常平照的身份关系不认可，诉状所列其他事实均无异议。对于原告孙容要求确认合同有效无异议，但对原告常平照要求确认合同有效不同意，不认可该房屋销售合同。房屋是孙德权与潘文英的，现在房屋市价30万元，孙容付了20万元，其余10万元应由三个子女平均分割。 被告孙泳辩称，对于他们签订房屋销售合同的事实我不清楚，不认识常平照。对于购买诉争房屋的钱认可是孙容付的。对于孙德权、潘文英与孙容、常平照之间的房屋销售合同不认可。房屋现在的市价30万元，孙容付了20万元，其余10万元应由三个子女平均分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙德权与潘文英是夫妻关系，婚生子女孙容、钟锦岗、孙泳三人。孙德权于2019年1月21日去世，孙德权的父母早于孙德权去世，除潘文英、孙容、钟锦岗、孙泳外，无其他法定继承人。潘文英、孙德权原是新田林场护林员，可以在万州区林业局购买一套危房改建住房。 2012年8月17日，孙德权、潘文英（乙方）与新田林场（甲方）签订《委托代购房屋合同》，约定：“根据万州区国有林场危旧房改造工作会议纪要及专题会议精神，由重庆市三峡平湖有限公司代建，乙方委托甲方在枇杷坪公租房玉安项目5号楼、6号楼范围内代购。预计房屋建筑成本为每套16万元，按审计机构审定的成本价最终结算。支付方式为预付，待房价最终审计并移交房屋后25日内，甲、乙双方结算房款并多退少补。甲方负责为乙方落实房屋产权，乙方购房或者放弃购房后，不另享受国家及市级建房补助2万元，房屋由甲方按规定处理”等内容。该合同签订后，孙德权、潘文英决定购买，由原告孙容出资。孙容分别于2012年8月17日、2013年4月25日、2014年8月16日、2017年1月3日分四次向潘文英转账付款3万元、6.4万元、4.5万元、3万元，合计16.9万元，另支付潘文英部分现金，潘文英认可收到孙容付款19.3万元或者19.5万元。潘文英收款后，以孙德权的名义分别于2012年8月17日、2013年4月25日、2014年8月18日、2017年1月3日分四次向新田林场付款5万元、6万元、5万元、3万元，合计19万元。 2017年2月3日，潘文英、孙德权（甲方）与常平照、孙容（乙方）签订《房屋销售合同》，约定：“甲方将位于万州区枇杷坪小区5幢21－5室的集资房卖给乙方，房屋建筑面积79.4平方米，成交价19万元。房屋状况：此房是单位集资房，房地产权证尚未办理，等房地产权证办理后30个工作日内售购双方进行产权过户，权属转移登记所产生的税费、土地出让金由购房方承担。付款方式：2012年8月17日付5万元、2013年4月25日付6万元、2014年8月18日付5万元、2017年1月3日付尾款3万元，合计19万元。房屋交接：2017年1月1日，甲、乙双方对房屋交接；该房屋属二手房交易，按乙方现场查勘的实际情况交付，房屋交接前所产生的水、电、气费等由甲方承担”等内容。甲、乙方双方当事人均在合同上签名，孙德祥（音）、孙刚作为证人在合同上签名。当日，潘文英、孙德权出具收条，载明“2012年至2017年收常平照房款20万元。”经庭审质证，潘文英不认可收到20万元购房款，但认可2012年至2017年孙容汇款193000元或者195000元，已用于向新田林场交付购房款。 庭审中，原告常平照、孙容认可双方是同居关系，以夫妻名义共同生活，没有办理结婚登记。 本案争议的焦点：潘文英、孙德权与常平照、孙容签订的《房屋销售合同》性质及效力。 结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，潘文英、孙德权原是新田林场护林员，按照当时的政策规定，其所在单位进行危房改建，可以按建筑成本价购买一套由万州区林业局委托代建的房屋，该房屋的购买价格包含有政策性优惠和职工建房补助，但必须是职工购买，属于依附于身份关系的权利。2012年8月17日，孙德权、潘文英与新田林场签订《委托代购房屋合同》，并根据该合同取得位于万州区枇杷坪小区5幢21－5室房屋一套，符合法律及政策规定，是有效合同。孙容是孙德权、潘文英的女儿，孙德权、潘文英在权衡子女之间的相关条件后，决定让孙容付款，但孙德权、潘文英在收到孙容的款项后，是以自己的名义支付的购房款，并非以孙容的名义签订合同、支付购房款，足以证明孙德权、潘文英并未将向本单位购买房屋的指标转让给孙容。潘文英、孙德权与常平照、孙容签订《房屋销售合同》，将该房屋出卖给孙容、常平照，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务，该合同是房屋买卖合同，不是指标转让协议。潘文英、孙德权未加价出卖房屋并不影响合同的效力，原告请求确认合同有效，符合法律规定，本院予以支持；潘文英抗辩该合同为指标转让协议的理由不成立，本院不予采纳；被告钟锦岗、孙泳关于该合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 确认原告孙容、常平照与孙德权、潘文英于2017年2月3日签订的关于买卖重庆市万州区枇杷坪小区5幢21－5室房屋的房屋销售合同有效。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告潘文英、钟锦岗、孙泳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年七月八日 书记员  张 燕