河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初332号 原告（执行案外人）：岳增，男，1961年4月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告（申请执行人）：刘保顺，男，1963年5月3日出生，住涞源县。 被告（被执行人）：闫志新，男，1971年8月8日出生，汉族，住涞源县。 原告岳增与被告刘保顺、被告闫志新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序于2019年7月15日，公开开庭进行了审理。原告岳增、被告刘保顺到庭参加诉讼，被告闫志新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告岳增向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决立即停止对位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第061号国有土地范围内的“二号楼”2-115号（二号楼最东头1至3层）房产的强制执行，解除对上述房屋的查封；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告收到涞源县人民法院送达的（2019）冀0630执异9号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议请求，缺乏事实和法律依据。一、原告系涉案房屋的所有权人。原告用自己的劳动报酬、合法收入购得位于涞源县关老虎头“涞源县万豪能源交易中心”工程2号楼115号，工程完工后原告已实际占有与使用。二、贵院对涉案房屋的查封没有法律依据。最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告已经支付全部价款并实际占有该房屋，虽未办理过户手续，但原告对此没有过错。根据上述规定，涞源县人民法院不得查封该房产。三、两次裁定书，两种结果，认定事实错误、前后矛盾。2019年1月24日作出的（2016）冀0630执291号裁定中明确表示“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字（2016）第61号国有土地范围内二号楼的全部建筑予以查封”，此裁定认定本案第二被告系涉案房屋的所有权人，而（2018）冀0630执异10号裁定认为本案原告不是涉案房屋的权利人，而此时裁定第一被告系涉案房屋的权利人。也就是说，本案第一被告（即申请执行人）申请查封了自己的财产。而且作出查封的裁定是在2019年1月，查封执行异议是在2018年提出的。综上所述，第一被告（即申请执行人）申请强制执行，侵害了原告的合法权益。（2018）冀0630执异10号裁定剥夺了原告的所有权益，原告才是真正的涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，请求人民法院判决不得执行查封涉案房屋。 原告岳增为支持自己的主张，举证如下：1、闫志新、张志强与岳增、河北鼎群房地产开发有限公司签订的协议书一份，证实对涉案楼房原来我与闫志新、张志强为合伙人及散伙后房屋合法取得；2、2014年5月24日，河北鼎群房地产开发有限公司出具的收款收据一份，由闫志新经手300000元，证实房屋的合法取得；3、2014年5月24日，我与河北鼎群房地产开发有限公司（法定代表人是闫志新）签订的房屋销售合同一份，证实房屋的合法取得；4、2013年8月3日，张志强、闫志新、岳增签署的合伙决议，证明涉案楼房是以登记在刘保顺名义下立项，但刘保顺没有所有权；5、电费收据一张，证实原告从2018年3月14日原告已实际占有及使用该房屋。 被告刘保顺辩称，1、首先被告认为原告不属于案外人；2、原告和闫志新之间没有发生经济纠纷，原告是其中的一个股东，主要策划人；3、关于裁定书，是法院出具的，具有法律效力。 被告刘保顺为支持自己的主张，举证如下：1、2013年7月27日我与闫志新签署的协议书，证实原告不是局外人；2、2013年4月6日我与李来友的施工协议，证实我们修建张石高速引线是垫资的；3、2012年3月9日借款协议，证实我是在非常困难的情况下出卖的涉案土地。 被告闫志新在本院指定的答辩期限和举证期限内，未提出答辩意见和举出相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘保顺对原告所举证据质证如下：对证据1不予认可，是不真实的；对证据2不予认可，理由是一张假票，没有经手人签字；对证据3不予认可，都是内部自己制作的；对证据4不予认可，他们是合伙人；对证据5不予认可，不能证实原告实际占有和使用。 原告岳增对被告刘保顺所举证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2、3与本案没有关系。 本院基于当事人所举证据及庭审陈述认定如下事实：本院在另案审理原告刘保顺与被告闫志新合同纠纷一案中，于2015年12月28日作出（2015）冀0630民初477号民事判决，该判决已发生法律效力。因被告闫志新未履行该判决确定的给付义务，申请执行人刘保顺向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月24日作出（2016）冀0630执291号民事裁定，“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字（2016）第61号国有土地范围内二号楼的全部建筑予以查封”。在执行过程中，本案原告岳增提出案外人执行异议，经审查，本院于2019年3月14日作出（2019）冀0630执异10号民事裁定，驳回案外人岳增的异议申请。2019年4月4日，原告岳增向本院提起案外人执行异议之诉，并以原告与河北鼎群房地产开发有限公司签订的协议书、房屋销售合同、河北鼎群房地产开发有限公司出具的300000元收款收据证实其合法取得位于涞源县关老虎头“涞源县万豪能源交易中心”工程二号楼115号房产，并自2018年3月14日，原告对涉案房屋已占有与使用为由，要求解除对上述房屋的查封。 本院认为，原告岳增是否为涉案标的物的权利人，即本院于2019年1月24日作出的（2016）冀0630执291号民事裁定“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字第（2006）第61号国有土地使用权范围内二号楼的涉案建筑”的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，涉案建筑物尚未进行不动产登记或不动产登记预告，涞国用字第（2006）第61号国有土地使用权登记于刘保顺名下，未进行变更登记。因此原告诉请涉案房屋的所有权系由其与被告闫志新等合伙、散伙后以股权转为劳动报酬折抵所得的主张，不足以确认其系涉案房屋的权利人。原告以《房屋销售合同》、交费收据以及交纳电费票据佐证为涉案楼房权利人并已实际占有的主张，不足以证实涉案建筑物或土地使用权未依法进行登记或变更登记前当事人亦可取得、占有的法律事实。最高人民法院关于适用解释第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，据此，原告现有的证据不能证实对执行标的享有足以排除强制执行的情形，应承担举证不能的后果。根据前述法律规定第三百一十二条第（二）项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，原告岳增提出阻却执行的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，因被告闫志新未到庭参加诉讼，本案未能组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用解释第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告岳增的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告岳增承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨东山 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  陈占军 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  吴俊涛