广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6080号上诉人（原审被告）：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********184M。法定代表人：李耀洪，总经理。委托诉讼代理人：陈标，该司员工。被上诉人（原审原告）：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914************371。负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，该司员工。委托诉讼代理人：关兆威，该司员工。原审被告：李耀洪，男，1983年8月26日生，汉族，住广东省高要市************队45号，公民身份号码441************472。上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）因与被上诉人丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司（以下简称丰田公司）及原审被告李耀洪融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。车之港公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判车之港公司不应支付违约金；2.由丰田公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决车之港公司向丰田公司支付未付租金的30%违约金12175元明显过高。车之港公司与丰田公司所签订租赁合同的租金实际上已经包含了本金及利息。车之港公司不应支付违约金，一审判令车之港公司支付违约金，加重了车之港公司的责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，利息不得超过年利率的24%。车之港公司所支付的租金中已包含了本金及利息，现一审判令支付违约金，实际上变相的突破法律关于利息的强制性规定，且是对逾期付款违约行为的双重处罚。请求二审法院改判车之港公司不予支付违约金。丰田公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李耀洪未作陈述。丰田公司向一审法院起诉请求：1.判令车之港公司向丰田公司支付全部未付租金40583.76元；2.判令车之港公司向丰田公司支付滞纳金307.28元（暂计算至2019年1月25日，请求计算至实际归还之日，具体逾期期间及金额以还款记录表最后一列记载的数据为准）；3.判令车之港公司向丰田公司支付违约金348元；4.判令李耀洪对车之港公司上述债务承担连带责任；5.判令登记在车之港公司名下的粤E*****号车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6.判令李耀洪、车之港公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，丰田公司陈述其诉讼请求第3项存在笔误，违约金应为车辆购置价的20%即22540元。一审法院依据采信的证据，结合当事人陈述，对丰田公司诉称的事实予以确认。另查明，合同双方约定的还款日为每月的15日。一审法院认为：本案为融资租赁合同纠纷。丰田公司与车之港公司签署的融资租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守。现就丰田公司的各项诉请，法院分析如下：第一，关于剩余租金的问题。根据丰田公司提供的还款记录表显示，车之港公司仅支付了2017年2月至2018年11月共22个月的租金，自2018年12月起车之港公司未再支付租金，其行为已构成违约。根据融资租赁合同约定，车之港公司不按时足额支付租金的，丰田公司有权要求车之港公司一次性支付剩余未付全部租金及其他一切应付款项，现丰田公司主张车之港公司一次性支付剩余14个月租金40583.76元（2898.84元/月×14个月），符合法律规定和合同约定，法院予以支持。第二，关于违约金、罚息的问题。根据融资租赁合同约定，任何一方违反合同约定，违约方都应按照租赁车辆购置总价款的20%向守约方支付违约金。鉴于车之港公司已履行过半，故丰田公司主张的违约金标准过高，法院予以调整。结合合同已履行的情况及法律规定，违约金可按照车之港公司剩余未到期租金的30%计算，即车之港公司应承担的违约金为12175元（40583.76元×30%），丰田公司主张超过法院核定部分的，不予支持。同时，丰田公司依据合同主张的滞纳金实质为基于逾期付款产生的罚息。违约金和罚息的本质均为补偿丰田公司所遭受的损失，在法院已支持丰田公司所主张违约金的前提下，丰田公司所遭受的损失足以得到补偿，故法院对丰田公司所主张的罚息不再支持。第三，李耀洪的责任。因李耀洪在合同中承诺对车之港公司的全部应付款项承担连带责任，该意思表示清楚无疑义，符合《中华人民共和国担保法》第六条中规定的保证的法律特征，且属于连带责任保证，故丰田公司诉请李耀洪对车之港公司所欠丰田公司的案涉债务承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，法院予以支持。第四，关于抵押权的问题。因案涉粤E*****号车已经依法办理了抵押登记手续，因此抵押权已依法设立。丰田公司作为抵押权人，在车之港公司违约时，行使抵押权，对案涉抵押物变价款依照抵押登记顺序享有优先受偿权，有事实依据和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田公司支付租金40583.76元；二、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田公司支付违约金12175元；三、李耀洪对车之港公司的上述所欠丰田公司债务承担连带清偿责任；四、丰田公司对粤E*****号车变价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回丰田公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为416元，财产保全费432.39元，合计848.39元，由丰田公司负担50元，车之港公司、李耀洪共同负担798.39元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明1，案涉《售后回租融资租赁合同》第十八条第1款约定：“承租人、出租人和担保人三方中任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁物购置总价款的0.3%计算。”另查明2，案涉租赁物即号牌为粤E*****小汽车的购置总价款为112700元。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：车之港公司应否向丰田公司支付违约金，若应，金额多少的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案中，车之港公司累计6次逾期支付租金，构成违约，依据前引司法解释规定及案涉《售后回租融资租赁合同》约定，车之港公司应按租赁物购置总价款的0.3%向丰田公司支付违约金338.1元（112700元×0.3%）。一审就此处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，车之港公司的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3752号民事判决第一、三、四项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3752号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3752号民事判决第二项为：佛山市车之港汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司支付违约金338.1元；四、驳回丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费416元，财产保全费432.39元，合计848.39元，由丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司负担100元，由佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪共同负担748.39元。二审案件受理费104.37元，由丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司负担94.37元，佛山市车之港汽车租赁有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年七月二十九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷