山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1197号上诉人（原审被告）：徐×。被上诉人（原审原告）：郭×。委托诉讼代理人：芦×1（系被上诉人丈夫），现住汾阳市，委托诉讼代理人：芦×2（系被上诉人之子），1990年7与26日生，现住汾阳市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人晋×。上诉人徐×因与被上诉人郭×、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院(2018)晋1182民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐×上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭×的原审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定“2018年1月23日11时30分许，上诉人驾驶小型轿车在汾阳市英雄路与被上诉人郭×骑的电动自行车发生碰撞，造成郭×受伤”，是对本案事实错误的认定，事实上上诉人驾驶的车辆并没有与郭×及其电动车发生碰撞，依法不应承担责任；2、郭×驾驶从隔离带横穿公路驶入机动车道而受伤，被上诉人穿越的隔离带间隙不属于非机动车道，是被上诉人违反交通规则在先。郭×辩称，对于上诉人的陈述我方不予认可，徐×在事故发生后承认是自己的过错，并将郭×送至医院。交警大队出具的事故认定书对郭×受伤事实予以认定。郭×向一审法院起诉请求：1、请求被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司与被告徐×赔偿原告损失169723.49元，且依法在交强险限额内先行赔付。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月23日11时30分许，徐×驾驶×××雪佛兰牌小型轿车沿汾阳市英雄路由北向南行驶至丰足壹号售楼部门口附近时，与郭×骑的爱博牌电动自行车发生碰撞，造成郭×受伤的损害事实。2018年5月14日，汾阳市公安局交通警察大队出具交通事故处理通知书，“本起事故为无现场书面后报事故，现场附近的监控视频证据灭失，双方车辆的痕迹无法确认，双方指认在路面的碰撞点不一致，致无法认定双方当事人在事故中的责任”。事后，原告郭×就诊于山西省汾阳医院，经诊断为“左上肢软组织损伤”，2018年5月17日，山西省汾阳医院出具MRI诊断报告单,检查结论为“1、颈3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘轻度突出；2、左侧肩关节关节腔积液；3、左侧冈上肌肌腱形态及信号异常，考虑肩袖断裂可能性大”，原告为此开支费用2191.39元；原告于2018年3月26日至2018年4月11日在成都中医药大学附属医院住院治疗，经诊断为“主病伤筋病、主要诊断左肩肩袖损伤，主证气滞血瘀证，其他诊断高血压病1级，中危；双膝骨关节炎，腰椎间盘突出症”；原告行左肩关节镜检＋关节腔清理术＋肩袖修补术＋肩峰成行术，原告在此期间支出费用69848.99元；2018年3月27日，原告在成都军区总医院支出门诊费520元；原告治疗期间，被告徐×为其垫付费用600元。原告郭×曾委托山西省汾阳司法鉴定中心对其伤残及损伤后的误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，2018年6月29日，山西省汾阳司法鉴定中心出具[2018]临鉴字第128号司法鉴定意见书,鉴定意见为“被鉴定人郭×外伤致左肩袖损伤，现左肩关节功能丧失43%，应评定为十级伤残；被鉴定人郭×外伤致肩袖损伤，根据其伤情、治疗经过及目前康复情况，拟定其误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日”；被告平安财险对上述鉴定持有异议并提出重新鉴定申请，一审法院委托山西钧衡司法鉴定中心对上述事项重新鉴定，2018年12月12日，山西钧衡司法鉴定中心出具[2018]司鉴字第710号司法鉴定意见书，鉴定意见为“在无其他有效证据证明，被鉴定人左肩部损伤与交通事故无关的情况下，现有证据证明，被鉴定人左肩袖损伤与交通事故存在直接因果关系；被鉴定人郭×所受损伤构成Ⅹ级（拾级）伤残，外伤与伤残之间存在一定因果关系，作用力为同等作用；其伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日”。被告徐×作为被保险人在被告平安财险为×××小型汽车投保交强险，上述事故发生在保险期内。对于原告郭×的损失，一审法院确认如下：1、医疗费72560.38元；2、住院伙食补助费1600元，100元/天×16天；3、营养费3000元，50元/天×60天；4、残疾赔偿金58264元，29132元×20年×10%；5、误工费17072.8元，51930元÷365天×120天；6、护理费6336.49元，38547元÷365天×60天；7、原告主张的交通费，一审法院依据原告提供的交通费票据并结合原告接受治疗需往返的次数，酌定该项费用为2200元；8、精神损害抚慰金依据一审法院审判实践酌定为2000元；9、残疾辅助器具费300元；10、原告主张的车损未能提供正规票据但是该项费用已产生，一审法院酌定为50元，上述1-10项共计163383.67元。一审法院所确认的上述事实，有原告身份证、医疗费票据、住院病历、出院证明书、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证以及原被告的庭审陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，一审法院审查，可以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中被告徐×作为机动车驾驶人员在驾驶机动车过程中，应当尽到高度安全注意义务，礼让过往的行人、车辆，被告徐×在行人、车辆经常出没的隔离防护带口应当控制车速、减速行驶，被告徐×未能采取相应的防范措施，导致本起侵权事件的发生，被告徐×作为险情的引发人，应承担较重责任；同时原告郭×在通过道路时应当遵守交通规则，按照规则靠右行驶，原告郭×未能依照规定通行，对其自身损害的发生亦存在一定的过错，可以适当减轻被告徐×的赔偿责任，一审法院依据优者负担原则，考虑到双方对道路交通法规的注意义务轻重，按机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，酌定被告徐×在本起侵权事件中承担80%的责任，原告郭×在本起侵权事件中承担20%的责任。因被告徐×作为被保险人在被告平安财险为×××小型汽车投保交强险，上述侵权事件发生在保险期内，原告郭×的损失由被告平安财险在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由被告徐×按事故责任比例负担，被告平安财险在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告86173.29元（误工费17072.8元＋残疾赔偿金58264元＋交通费2200元＋护理费6336.49元＋精神损害抚慰金2000元＋残疾辅助器具费300元），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费72560.38元＋营养费3000元＋住院伙食补助费1600元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告50元；原告郭×的剩余损失67160.38元由被告徐×按责任比例80%负担53728元，核减被告徐×为其垫付费用300元，被告徐×应赔偿原告郭×53428元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应赔偿原告郭×96223.29元；二、被告徐×应赔偿原告郭×53428元；上述（一）、（二）项在本判决生效后十五日内履行。三、驳回原被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，由被告徐×负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。除一审查明事实外，二审另查明：2018年1月23日11时，被上诉人郭×驾驶爱博牌二轮电动车从东向西由隔离带通行口穿出，后由南向北继续在道路左边行驶。被上诉人郭×驾驶电动车行驶在前，上诉人驾驶小轿车行驶在后，随后发生被上诉人倒地受伤的交通事故。以上事实有双方当事人庭审称述在案为凭，经庭审质证、认证，可以采信。本院认为，上诉人徐×对被上诉人郭×受伤的事实及各项赔偿费用计算数额均无异议，但以其所驾驶的车辆并未与被上诉人发生碰撞为由，主张其不应承担赔偿责任。首先，交警部门作出的事故处理通知书中并未对双方是否发生碰撞进行记载，结合事故发生经过可知，被上诉人行驶在前，上诉人行驶在后，随后被上诉人即倒地受伤，从事故发生时双方行驶位置、前后距离、周边环境、被上诉人受伤部位，均能从证据的高度盖然性角度印证被上诉人受伤与上诉人驾驶车辆行为之间存在因果关系，且上诉人除口头称述外并无实质证据证明被上诉人系自行摔倒受伤。其次，机动车交通事故并不以车辆是否实际发生碰撞为前提，只要被上诉人损害后果与上诉人驾驶车辆行为之间存在因果关系，上诉人就应承担相应赔偿责任。关于双方责任比例划分，上诉人徐×在驾驶车辆行驶至隔离防护带附近时未尽到高度注意义务，作为后方行驶车辆未能与前方行驶车辆保持安全车距，未能确保安全驾驶，故其应对被上诉人的损失承担60%责任。被上诉人郭×驾驶二轮电动车在穿越隔离带后并未靠右行驶，而是在机动车道内继续行驶，其自身应承担40%责任。被上诉人郭×因本此事故造成的损失共计13383.67元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿96223.29元，剩余67160.38元，由上诉人徐×负担60%为40296.2元，核减垫付的300元后，应支付39996.2元。综上所述，上诉人徐×的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：1维持山西省汾阳市人民法院(2018)晋1182民初1396号民事判决第一项、第三项；2变更山西省汾阳市人民法院(2018)晋1182民初1396号民事判决第二项为：上诉人徐×应赔偿被上诉人郭×各项损失共计39996.2元。一审案件受理费3293元，由上诉人徐×负担2635元，由被上诉人郭×负担658元；二审案件受理费1136元，由上诉人徐×负担900元，由被上诉人郭×负担236元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年七月十五日书记员 冯 宏