广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初822号 原告：刘胤池（曾用名：刘迪），男，1990年9月3日出生，瑶族，原住南宁市青秀区七星路一巷**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎德周,广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小旋,广西鼎颂律师事务所实习律师。 被告：周寰，女，1973年9月20日出生，壮族，住南，住南宁市青秀区div> 委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月14日 开庭时间：2019年5月9日 当事人到庭情况： 原告方：原告刘胤池的委托诉讼代理人黎德周、罗小旋到庭 被告方：被告周寰的委托诉讼代理人韦永效到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金200000元；二、被告向原告支付借款利息（利息计算方式为：以借款本金200000元为基数，按年利率24%，从2017年9月12日起计至被告实际清偿之日止）；三、本案受理费由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：一、原、被告并不相识，2013年原告也还是在校学生，原告主张的借款实际是原告的父亲（南宁市旅游局的局长）看到被告的公司（广西南宁市星舟旅游工艺品有限公司）收益好，想投资入股，而被告念及原告父亲是自己所从事行业的主管领导，不得不答应才让原告父亲以涉案资金投资入股的，故双方之间并不存在民间借贷关系；二、被告的主体不适格，被告仅是履行公司法定代表人的职责，与原告的父母经办了涉案款项，且款项的用途也是用于公司经营，不属于被告的个人行为，不应由被告个人承担本案的民事责任；三、被告的公司已经陆续支付220000余元给原告，没有拖欠原告的款项及费用，故原告的诉请属于重复诉求，是不成立的；四、本案所涉借条已经作废，不能凭该借条主张还款的权利。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 事实认定 2013年10月11日被告向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借到刘胤池人民币贰拾万元整（￥200000）每月10号按时还利息4000元整（肆仟元整）；存入指定账号，开户行：中国银行邕州支行，户名：刘胤池，账号：62×××76，如需用钱要提前壹周电话告知！”被告作为借款人在该借条上签名并按捺指印予以确认。后因被告迟迟未能还本付息，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了：一、广西北部湾银行《进账单》（候小艳）、交通银行《进账单》（刘岱青）；二、原告与候小艳、刘岱青的《居民户口簿》以及候小艳、刘岱青共同出具的《关于刘胤池与周寰民间借贷纠纷涉及的代付款情况说明》。经当庭组织质证，被告对上述证据的真实性均无异议，确认其已收到相应转账，但坚持其答辩意见，认为原告当时并无资金能力，该款是原告父亲的投资款，不是借款。 在本案审理过程中，为证明被告已向原告付款的情况，被告向本院提交了：中国民生银行《支付业务回单》（付款）、《个人账户对账单》。经当庭组织质证，原告对上述证据的真实性均无异议，确认其已收到相应转账，但认为双方之间除本案民间借贷纠纷一案外，还存在另案买卖合同纠纷〔本院（2019）桂0103民初849号〕，故被告所有转账中2016年8月6日、7日两日共三笔转账（30000元、20000元、30000元）是买卖合同中被告退回的订金，除从之外2013年11月10日-2017年3月12日的其他转账属于每月支付本案利息（4000元），而2017年3月12日之后的转账属于每月支付本案利息（4000元）及支付另案合同欠款利息（4000元）。为进一步证明双方之间存在买卖家具的合同关系，原告向本院提交了：原告与被告于2016年6月6日签订的《买卖合同》、广西南宁市星舟旅游工艺品有限公司《销售协议》、中国银行《国内支付业务收款回单》以及被告于2017年2月7日出具的《借条》。经当庭组织质证，被告对上述证据的真实性虽无异议，认可确系其本人签订或出具，但认为原告的父母只是假借买卖来掩盖其投资事实，买卖合同并未实际履行，且原告转账支付对象为广西南宁市星舟旅游工艺品有限公司，并非其本人。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系、原告自身的资金来源、本案借款过程向本院陈述：原告是南宁市武鸣区规划管理局下一个二层机构的工作人员。原、被告是朋友关系，被告是以购房及生意资金周转需要为由向原告提出借款的，原告同意后便通过父母的账户将父母赠与给原告的款项转账支付给被告。针对原告陈述的上述内容，被告不予认可并坚持其答辩意见。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告之间存在民间借贷关系，提交了被告于2013年10月11日出具的《借条》、相关银行出具的《进账单》以及案外人候小艳、刘岱青共同出具的《情况说明》佐证，被告虽对上述证据的真实性均不持异议，亦认可收到相应转账，但却辩称本案借款实为原告父亲刘岱青为投资所支付的款项，故不属于民间借贷。因原告提交的证据已明确记载借款时间及数额，且原告又对借款过程进行了合理陈述，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在被告所提交的证据仅能证明原告父母曾分别就欠款问题与被告进行沟通，而不足以证明被告所主张的投资事实的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依照诚实信用的原则履行承诺。 对于被告已支付款项的具体数额问题。根据双方均无异议的中国民生银行《支付业务回单》（付款），可以确认被告从2013年11月10日至2018年8月4日分46次共计向原告支付288000元。因其中2016年8月6日、7日的3笔转账（30000元、20000元、30000元）、2017年3月12日之后的11笔转账中超出本案利息部分的40000元确与另案买卖合同中订金数额、交退时间以及2017年2月7日《借条》内容相符，故在不能合理排除上述款项确属双方其他经济往来的情况，本院仅确认被告已支付款项中的172000元为本案利息。 对于原告主张的利息问题，因原、被告双方在《借条》中约定的每月4000元利息（月利率2%）符合法律规定，本院应予支持。现原告自认被告已结清2017年9月12日之前的利息，自愿主张2017年9月12日之后的利息，此系其自由处分财产权利，本院予以尊重。据此，本案利息计算方式应为：以借款本金200000元为基数，从2017年9月12日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周寰应向原告刘胤池偿还借款本金200000元； 二、被告周寰应向原告刘胤池支付利息（利息计算方式为：以借款本金200000元为基数，从2017年9月12日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费5020元，由被告周寰负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  葛 平 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄舒侃