wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初706号   原告：晋城市某冶铸有限公司，住所：晋城市城区。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：苏某，任董事长。   委托诉讼代理人：李某，山西省开放律师事务所律师。   被告：文某，男，1973年11月28日生，汉族，湖南省永州市人，现住湖南省永州市。   原告晋城市某冶铸有限公司（以下简称某公司）诉被告文某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告文某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告某公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款75000元、利息按月息1分自2017年5月25日起计算至货款全部清偿时止（截止立案日计算金额为18000元），共计93000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：   2017年4月29日，被告文某为原告出具欠款欠据，该欠据载明：1、所欠原告75000元货款于2017年5月25日前一次性还清；2、若逾期付款按月息1%计算违约金并承担原告追债过程中产生的所有费用；3、若发生争议由原告所在地人民法院解决双方争议。双方约定的还款日期到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付。   被告文某未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。   本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付所欠货款及利息？   针对焦点，原告代理人提供了欠条、发货清单及物流单各1支，证明被告目前尚欠原告货款75000元，被告承诺于2017年5月25日前付清货款，如逾期支付按照月息1%支付违约金，截至2019年2月25日（立案时间）利息为18000元。   以上原告提供的证据，被告未到庭质证，应视为其放弃质证的权利，该证明来源合法且相互印证，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。   经审理查明：2017年4月29日，被告文某因欠原告某公司球墨铸铁管货款一事，为原告出具欠条1支，内容为：“今欠到晋城市某冶铸有限公司货款现金人民币柒万伍仟元整（75000.00元），欠款必须在2017年5月25日前一次性付清，如不能按期还款，欠款人自愿从欠款之日起承担欠款本金及利息（按月息1%计算），并承担债权人催款所需的一切费用”。双方约定的付款时间届满后，被告未向原告支付所欠货款。   本院认为，原告某公司向被告文某供货后，被告应当向原告支付货款，双方构成买卖合同关系。被告文某于2017年4月29日向原告出具的欠条，表明双方对前期债权债务进行了结算，被告应当于2017年5月25日前一次性还清所欠原告货款75000元，现被告未按照上述约定履行还款义务，应承担相应的付款义务并支付原告利息（自2017年5月25日起按照月利率1%计算）。原告的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告文某于本判决生效之日起七日内支付原告晋城市某冶铸有限公司所欠货款75000元及利息（以75000元为基数，自2017年5月25日起按照月利率1%计算至判决确定的给付之日止）。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1065元（已减半收取），由被告文某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 王和平   人民陪审员 张建设   人民陪审员 郭鹏举     二0一九年七月二日   法官 助理 丁 霆   书 记 员 王凌霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢68号申请执行人：李国荣，男，1963年8月23日生，住盐城市亭湖区。被执行人：唐金桂，男，1965年9月13日生，住盐城市盐都区。申请执行人李国荣与被执行人唐金桂民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执恢68号法律文书载明：“被告唐金桂应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李国荣借款28万元。”因被执行人唐金桂未履行上述义务，申请执行人李国荣向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢68号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 吴卓霖审判员 孙 伟二〇一九年七月十六日书记员 唐 虹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执155号之一申请执行人：黄某，女，1982年8月21日生，住盐城市大丰区。被执行人：万某，男，1976年10月3日生，住盐城市城南新区。申请执行人黄某与被执行人万某抚养费纠纷一案，依据生效的(2015)亭伍民初字第00322号法律文书，因被执行人万某未履行上述义务，申请执行人黄某向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执155号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年七月二日书记员  王军勇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初1886号原告：韩承学，男，1967年12月20日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：王萍、汤家永，江苏友余律师事务所律师。被告：王飞，男，1984年1月19日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：徐锐、蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：王才玉，男，1958年8月17日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：蒋耀、秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市四望亭路326-4号。负责人：柏文森。原告韩承学与被告王飞、王才玉、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，原告韩承学于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩承学申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩承学撤诉。审判员  谈文荣二〇一九年七月十二日书记员  魏 莹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初69号之一原告：王新江，男，1976年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：于美华，女，1970年7月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛德谊鑫房地产经纪有限公司，住所地山东省青岛市城阳区双元路18号172号楼03号网点1层。法定代表人：肖杰，职务总经理。担保人：孙素琴，女，1978年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区锦宏东路86号乙2户。原告王新江诉被告于美华、被告青岛德谊鑫房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁0214民初69号民事裁定书，查封了被告于美华名下所有的位于山东省青岛市高新区华贯路669号15号楼1单元2701户房产及担保房产。现（2018）鲁0214民初69号民事判决书已发生法律效力并执行完毕，原告申请解除查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被告于美华名下所有的位于山东省青岛市高新区华贯路669号15号楼1单元2701户房产的查封。二、解除对担保人孙素琴名下所有的位于山东省青岛市城阳区双元路18号149号楼1单元102户担保房产的查封。本裁定送达后立即执行。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  李 珂二〇一九年七月十八日法官助理张科书记员曹贝贝
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初328号原告翟峰，男，1975年7月28日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人黄敏，系原告之妻，1979年7月16日生，住址同上。被告徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路80号。法定代表人陈刚，该局局长。原告翟峰诉被告徐州市自然资源和规划局房屋登记行政管理一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告以其已达到诉讼目的为由，向本院提交书面撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告翟峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟峰负担。审 判 长  朱 莉审 判 员  王青青审 判 员  黄晓敏法官助理  刘明星二〇一九年七月十七日书 记 员  毛雅杰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2832号原告：杨建红，女，1967年1月27日出生，回族，住山东省济南市。被告：任尚申，男，1972年8月3日出生，汉族，住山东省济南市。原告杨建红与被告任尚申民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建红向本院提出诉讼请求：1.判令任尚申偿还借款本金7万元；2.判令任尚申支付逾期还款利息（以2万元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止；以5万元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）；3.案件受理费由任尚申承担。事实与理由：任尚申分别于2016年9月20日、2016年10月10日向杨建红借款2万元、5万元（共计7万元），借期均为3个月，借款到期后，经杨建红多次催要未果。为维护合法权益，杨建红诉至法院，望判如所请。任尚申辩称，杨建红所述借款属实，因经济能力问题一直未能偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，任尚申向杨建红出具借条一份，载明：“借条今借现金贰万元（20000）整，期限三个月。借款人：任尚申”。2016年10月10日，任尚申再次出具借条一份，载明：“借条今借现金伍万元（50000）整，期限三个月。借款人：任尚申”。该两笔借款，杨建红均系以现金方式交付，任尚申对此无异议。借款到期后，任尚申均未偿还。本院认为，原、被告双方之间存在民间借贷的合意，任尚申向杨建红出具了借条，杨建红并已经实际向任尚申交付了相关款项，双方之间的民间借贷关系已经成立并生效。现杨建红诉至本院，要求判令任尚申归还借款本金7万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于杨建红请求判令任尚申支付逾期还款利息（以2万元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止；以5万元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）问题，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告任尚申于本判决生效之日起10日内偿还原告杨建红借款本金7万元；二、被告任尚申于本判决生效之日起10日内向原告杨建红支付逾期还款利息（以2万元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止；以5万元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告任尚申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇一九年七月二日书记员 张爱敏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3986号原告：十堰高特工贸有限公司，住所地十堰市。法定代表人：马强，该公司总经理。委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。被告：山东省大德机电设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董大明，该公司总经理。原告十堰高特工贸有限公司与被告山东省大德机电设备有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告十堰高特工贸有限公司于2019年7月19日以双方达成庭外和解为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告十堰高特工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告十堰高特工贸有限公司撤诉。案件受理费108元，减半收取54元，由原告十堰高特工贸有限公司负担。审判员 韩 峰二〇一九年七月二十日书记员 张爱敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢660号之二张新盛：你与黄玉林买卖合同纠纷一案，本院作出的(2013)鄂茅箭民一初字第00484号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄玉林于二〇一九年七月一日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年七月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2013)鄂茅箭民一初字第00484号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年七月七日联系人：李润青联系电话：0719-8472878本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2435号 原告：韩宝亮，男，汉族，1965年3月31日出生，农村居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：张宗波，莒南县相沟乡法律服务所法律工作者。 被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路与商城路交汇处沿街楼房。统一社会信用代码：91371302670501859J。 负责人：刘兵，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 原告韩宝亮与被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称都邦财保中心支公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宝亮委托诉讼代理人张宗波、被告都邦财保中心支公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩宝亮向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告车辆损失及评估费10000元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，孙成秋驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车与张某驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损、张某受伤的交通事故，经鉴定，因该次事故车损为11212元，后经莒南法院重新委托评估车损为9362元。该车在被告处投保车损险及不计免赔一份，现就该损失提起诉讼。 都邦财保中心支公司辩称，事故发生属实，投保情况属实。在原告向我公司提供孙成秋合法有效的驾驶证及行驶证且该次事故没有违反法律规定及保险合同约定的拒赔免赔情形，对于原告方因该次事故造成的合理合法损失，以事故责任比例进行承担，以补偿为原则，对于案件诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。原告方应提供维修发票及维修明细。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月29日，韩宝亮作为被保险人为鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期间为2017年10月15日0时至2018年12月14日24时。 2018年5月21日，孙成秋驾驶鲁Ｑ×××××车与张某驾驶的电动三轮车发生事故，致张某受伤，车辆损坏。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，孙成秋负主要责任，张某负次要责任。 2018年5月25日，经临沂东进鉴定评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××车辆损失为11212元。原告为此支出评估费400元。2019年3月6日，经本院依法委托，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该车的车辆损失为9362元。 上述事实，有保险单、事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估费发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。 在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。 关于车辆损失的数额，根据本院依法委托的评估机构的重新评估结论，该车因本次事故造成损失9362元，被告都邦财保中心支公司应在机动车损失保险的责任限额内予以赔付。 原告车辆支出评估费400元，该费用是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，扣除原告应负担的[（11212-9362）÷11212]×400元=66元，剩余334元应由保险人都邦财保中心支公司在保险限额内承担。 综上，被告都邦财保中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告韩宝亮车辆损失9362元+334元=9696元。 综上，原告主张被告在保险限额内赔付原告损失9696元的主张，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告韩宝亮车辆损失9696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高朋法 二〇一九年七月二十日 法官助理 张美玉 书 记 员 徐小惠
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2624号 原告：张延路，住前郭县。 被告：某商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：贺大宽。 委托代理人：高鹏，现住松原市宁江区。 第三人：毕艳明，现住松原市宁江区。 委托代理人：毕英伦，现住松原市宁江区。 原告张延路诉被告某商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延路，被告某商业银行股份有限公司的委托代理人高鹏、第三人毕艳明委托代理人毕英伦均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 张延路诉称：2009年5月5日，原告与被告签订一份借款合同，借款20万元。但此笔借款并非原告真实意思表示，是第三人毕艳明为了贷款而借用原告名义的行为，且被告知道此事。之后，被告没有向原告索要欠款，原告也认为此笔借款毕艳明已经偿还完毕。但2013年原告发现由于此笔借款没有偿还，原告在被告处的征信出现不良记录。对此，原告多次找到被告和毕艳明要求解决，2013年3月8日，被告单位负责人和第三人毕艳明给原告出具了债务确认书，证实此笔借款确为毕艳明所用，但原告的不良记录却至今未消。故诉至法院，要求确认原、被告之间的借款合同无效；删除原告的不良征信记录，并承担诉讼费。 某商业银行股份有限公司辩称：1、原告与被告间签订的农户保证担保借款合同是由原告本人亲自办理，应合法有效；2、因借款合同有效，我单位不能删除其不良征信记录；3、我单位不能无故承担案件诉讼费用。 第三人陈述：本案争议的这笔贷款确实是我用的，想还现在还不起，因为做生意失败了，没有能力偿还。 经审理查明：2009年5月5日，原告与被告签订一份农户保证担保借款合同，合同约定原告为借款人，被告为贷款人。借款金额为200000元，借款期限为2009年3月10日至2010年5月5日止。当日，原告在被告的贷款凭证上签名，该贷款凭证中转入账号栏标注“现金”。该笔贷款至今未偿还。另查明，2013年3月18日，毕艳明、于杰、王成武三方签订债务确认书，该确认书载明：2009年3月27日至2010年5月22日期间，有高丽、姜国文、毕艳明、刘华刚、赵长有、刘兰香、李洪江、董长影、岳树辉、张立成、毕艳龙等均在王府信用社贷款，上述几笔贷款均由毕艳明使用。包括本案争议张延路的贷款在内，合计贷款金额为172万，此款由毕艳明使用。此事实经王府信用社负责人王成武、债务人毕艳明、贷款经办人于杰予以确认，三方签字按印，并形成债务确认书。第三人认可借用张延路身份证办理的贷款，并且银行直接把钱给其本人。此笔贷款至今未还，被告亦未向原告主张过权利。原告的信用受到影响，原告多次与被告协商未果，因而成诉。 上述事实，有保证担保借款合同、贷款凭证、债务确认书、双方当事人陈述、第三人陈述、证人证言等证据复印件在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：原告与被告之间签订的农户保证担保借款合同，双方当事人签字确认，系真实意思表示，为有效合同。双方当事人应按合同内容履行相应义务。原告2013年才知晓该笔贷款未偿还，与毕艳明以及被告单位的王府信用社多次沟通未果，通过“债务确认书”确认的事实，以及第三人毕艳明自认的事实，足以证实原告未实际取得该笔贷款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形的”，被告未将贷款发放给张延路本人，此行为属于违约行为，应承担违约责任。双方之间的保证担保合同应予解除。被告的行为影响原告在银行系统中的征信，已经侵犯了原告的名誉权。被告应当立即停止侵权，消除原告在个人信用记录中的不良记录。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告张延路与被告某商业银行股份有限公司之间的农户保证担保借款合同。 二、被告某商业银行股份有限公司于本判决生效之日立即消除原告张延路在中国人民银行中个人信用记录中的不良记录。 案件受理费减半收取50元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年七月三十日 书记员  贾 冰
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更371号罪犯王斌。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省南通市中级人民法院于2016年1月21日作出（2015）通中刑初字第00020号刑事判决，认定被告人王斌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王斌不服，提出上诉。2016年3月25日，本院作出（2016）苏刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，该犯于2016年4月22日被交付执行。2019年5月20日，执行机关江苏省龙潭监狱提出减刑建议书。2019年6月6日，江苏省监狱管理局审核后于2019年6月10日报送本院审理。2019年6月25日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2019年7月12日，本院开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员吴震出庭履行职务，江苏省龙潭监狱指派警官李春玉、王燕出庭履行职务，罪犯王斌到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯王斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年；江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2019〕266号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关龙潭监狱对罪犯王斌提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议法院根据法庭审理情况依法作出裁定。罪犯王斌向法庭陈述，以前没有认识到毒品的危害，自从入监以来，认识到自己所犯的错误不可饶恕，深刻体会到自己的罪行给社会、自己、家庭都带来了不好的影响。出庭警官当庭出示了罪犯王斌的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯王斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年4月、2017年11月、2018年5月、2018年11月获得表扬四次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王斌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：将罪犯王斌的刑罚减为有期徒刑二十二年剥夺政治权利十年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年7月22日起至2041年7月21日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 华 荣审判员 王 莉 莉审判员 张 玉 霞二〇一九年七月二十二日书记员 张从化蝶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2046号 申请执行人许良才，男，1964年1月8日出生，东海县人，居民，住江苏省东海县。 被执行人任波林，男，1973年9月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人许良才与被执行人任波林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案执行，执行标的为22980.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年七月二十九日 书记员  姜成成
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异256号申请人：李群波，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李佳，重庆锦世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大宝，重庆锦世律师事务所律师（实习）。被申请人：陕西银安商业保理有限公司，住所地陕西省西安国际港务区陆港大厦8层0806-174室，统一社会信用代码91610139MA6UPGBK97。法定代表人：符必香，总经理委托诉讼代理人：范玲华，四川通典律师事务所律师。本院在执行陕西银安商业保理有限公司（以下简称银安公司）申请执行李群波借款合同纠纷一案中，李群波申请不予执行北海国际仲裁院（以下简称北海仲裁院）（2018）北国仲字第9020号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李群波称，北海仲裁院作出的（2018）北国仲字第9020号裁决书存在以下不予执行的情形：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议。1.根据2017年10月9日李群波通过居间方上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）与出借人签订的《借款及居间服务合同》，该合同第17条约定的纠纷解决方式为“依法向本合同签订地成都市锦江区人民法院起诉”，并未约定仲裁条款。2.根据《债权转让协议》第4条约定的争议解决方式为“向合同签订地人民法院提起诉讼”，未约定仲裁条款。3.当事人事后也没有达成书面仲裁协议。二、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2018年初，由于李群波资金周转困难，与债权人达成以物抵债协议，并配合办理了渝AD0XXX汽车的转移登记，原有债权债务已经消灭。银安公司、陕西车大爷融资租赁有限公司（以下简称车大爷公司）故意隐瞒李群波以物抵债的事实，通过仲裁机构取得生效裁决，向重庆市第五中级人民法院申请执行，其具有非法占有他人财产的目的，涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪等刑事犯罪。综上，申请不予执行上述仲裁裁决。被申请人银安公司称：1.当时债权人基于债权债务关系争议解决方式以邮件通知的形式告知了李群波，李群波未提出异议；2.即便对仲裁裁决有异议，应当向仲裁委所在地中级人民法院提出异议申请，直接向执行法院提出异议申请不符合法律规定；3.李群波称银安公司隐瞒证据没有根据，李群波所称的以物抵债并不存在。本院查明，2017年8月4日，李群波与车大爷公司签订《抵押合同》，约定李群波自愿将其名下牌号为渝AD0XXX的汽车抵押给车大爷公司，作为《借款及居间服务合同》项下借款379,000元的担保。2017年10月9日，李群波通过居间方易贷网公司与出借人侯晓敏、王鑫、洪静、张杨、张维成、嵇福明、马玉艳、王勤玲、代淑红、王环宇、杜凤丽、叶红、马丽英、丘阳、张海艳、卢凯琪、陈海泉、叶微、张密娥（以下简称出借人）签订《借款及居间服务合同》，主要内容为：1.借款金额为374,000元，借款年利率为9.5%，借款期限为1个月，即自2017年10月9日至2017年11月8日；2.出借人有权将债权转让给第三人，出借人委托易贷网公司向李群波预留的注册邮箱或联系电话发送债权转让通知书，该通知书到达邮箱或一经发送即视为通知已送达；3.李群波以其自有的车牌号为渝AD0XXX的杰姆西.赛威汽车作为借款的抵押担保，易贷网公司委托车大爷公司作为抵押车辆的抵押权人；4.本合同在执行中如发生争议，由各方协商解决，协商不成时，依法向本合同签订地成都市锦江区人民法院起诉。同日，出借人委托易贷网公司向李群波指定账户发放借款374,000元。2017年12月18日，出借人委托易贷网公司将其对李群波在《借款及居间服务合同》项下的债权以376,960.83元的价格转让给银安公司。2018年5月31日，易贷网公司向李群波的注册邮箱发送了债权转让通知。2018年5月31日，易贷网公司向李群波注册邮箱发送了《仲裁纠纷解决通知》，内容为“李群波：根据《借款及居间服务合同》约定，你方还款严重逾期，我方（债权人）将向北海国际仲裁院申请仲裁，并适用简易程序书面审理。请你方收到本邮件后三日内向我方提出书面异议，否则视为认同解决方式，我方将依法付诸于仲裁。”2018年7月3日，北海仲裁院受理了银安公司的仲裁申请。2018年9月20日，北海仲裁院作出（2018）北国仲字第9020号裁决书，裁决：（一）李群波向银安公司偿还借款本金374,000元；（二）李群波向银安公司支付利息2,960.83元及违约金（以借款本金374,000元为基数，按照日利率0.05%的标准，自2017年11月9日起计算至清偿之日止）；（三）银安公司有权在上述第（一）至第（二）项的裁决范围内就拍卖、变卖车牌号为渝AD0XXX的杰姆西.赛威小型轿车所得价款享有优先受偿权；（四）对银安公司的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费7,770元，由李群波承担。该裁决书生效后，因李群波未履行裁决书所确定的义务，银安公司向本院申请强制执行。执行过程中，李群波向本院提出不予执行申请。本院认为，本案的争议焦点是李群波与银安公司之间是否就争议解决方式达成了书面仲裁协议。经查，李群波与易贷网公司在《借款及居间服务合同》约定的纠纷解决方式为向成都市锦江区人民法院提起诉讼，后易贷网公司将上述债权转让给银安公司，根据相关法律规定，银安公司作为债权受让人，其与李群波的争议受《借款及居间服务合同》中约定的争议解决方式的约束。后因李群波未如期还款，易贷网公司向李群波注册邮箱发送了《仲裁纠纷解决通知》，告知李群波其将向北海仲裁院申请仲裁，并限李群波在收到邮件后三日内提出书面异议，否则视为认同解决方式。李群波收到该邮件后，既未明确表示同意，也未提出异议，银安公司遂向北海仲裁院申请仲裁，能否据此认定李群波认可该争议解决方式，继而认定双方达成了书面仲裁协议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案中，李群波在易贷网公司限定的三日内并未作出明确的意思表示，故不存在明示的意思表示。李群波亦未提出异议，但未提异议并不构成默示的意思表示。根据前述规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯的情况下才能认定为默示。李群波未提出异议，对此并没有相关法律规定该种行为属默示的意思表示，李群波与易贷网公司之间也没有约定该种行为可视为默示的意思表示，同时也没有证据证明该种行为属于交易习惯认可的默示意思表示，故李群波未提异议的行为不构成法律意义上的默示。因此，易贷网公司就变更纠纷解决方式向李群波发送的《仲裁纠纷解决通知》，李群波并未表示认可，双方之间并没有就提交北海仲裁院仲裁一事达成书面仲裁协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的。李群波与易贷网公司（银安公司）之间没有达成书面仲裁协议，北海仲裁院对李群波与银安公司之间的争议进行仲裁没有法律依据，该院（2018）北国仲字第9020号裁决书具有不予执行的法定事由，对李群波不予执行的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第一项的规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第9020号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年七月二十四日书记员 刘夏吟
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1186号 本院作出的（2011）沭民初字第0863法律文书确定的债权，已于2019年7月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年七月十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2778号 申请执行人：邓怡雯，女，2000年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：余良英（与原告邓怡雯为母女关系），住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：四川省星梦想教育信息咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段54号1幢6-（1-A）号。 法定代表人：张雪，该公司经理。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人邓怡雯申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1052号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川省星梦想教育信息咨询有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川省星梦想教育信息咨询有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年七月三十日 书记员  徐莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2223号被执行人：陈国，男，1987年7月30日生，住盐城经济技术开发区。被执行人陈国罚金一案，(2018)苏0902刑初312号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈国在金融机构的存款或在其他单位的收入4000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月十日书记员  陈文静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘菊云，女，1954年10月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。 被申请人(一审被告人、二审被上诉人)：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人潘菊云诉被申请人浙江省人民政府土地行政赔偿一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年9月7日作出(2018)浙01行赔初9号行政赔偿判决：驳回潘菊云的行政赔偿请求。潘菊云不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出(2018)浙行赔终34号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。潘菊云仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘菊云请求本院依法撤销一、二审行政赔偿判决；改判被申请人浙江省人民政府赔偿违法征收潘菊云户承包地造成的损失，包括征地补偿费差价、枇杷树等经济作物经营收入造成的损失共计人民币776700元。其申请再审主张的主要事实和理由为：“不撤销而确认违法”只是针对征地不撤销，土地不能恢复到集体所有、土地确定被征收而已。但因违法征收造成的损失并不在复议决定效力范围之内，客观存在的损失必须要赔偿，即救济部分以及给行政相对人因此带来的不利影响的善后事宜，仍须处理与赔偿。枇杷的种植收入属于直接损失，如果省政府依法办事，就不会在2013年停止种植，这些收入是直接可得到的。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项和第三十六条的规定，行政机关违法征收、征用财产侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿一般仅对直接损失给予赔偿。本案中，国务院2018年1月12日作出的国复[2018]77号行政复议裁决已确认浙江省人民政府2014年1月27日作出的浙土字A[2013]0682号《浙江省建设用地审批意见书》关于批准征收建设村集体土地的决定违法，潘菊云作为被征收土地上的承包经营权人，有权就该违法行为造成的损害提出相应的行政赔偿主张。本案的争议焦点为潘菊云所主张的损失是否应予支持。行政机关行使职权的行为违法，并不必然导致行政赔偿，只有违法行为对当事人合法权益造成了损害，行政赔偿才能成立。上述国务院77号行政复议裁决虽已确认涉案的0682号审批意见书违法，但并未撤销该审批意见书，该审批意见书的行政效力并未丧失。根据一、二审查明的事实，2013年8月28日，台州市国土资源局椒江分局（甲方）与国营椒江农场建设村民委员会（乙方）签订椒土资征字[2013]92号《征收村集体土地补偿协议》，该补偿协议所涉被征收土地中包含潘菊云所使用的集体土地及其种植的枇杷树。相应的征收土地补偿费均已经拨付给该村村民委员会。台州湾集聚区椒江分区管理委员会根据相关估价意见，于2014年6月6日将66825元青苗及地上附着物补偿款在浙江省台州市东海公证处办理公证提存。故潘菊云因土地被征收产生的损失已通过征收补偿程序予以救济，现再要求依据新的综合地价标准赔偿征地补偿款差价，于法无据；潘菊云主张的征收后枇杷树种植收入损失，不属直接损失。因此,一、二审认为潘菊云请求浙江省人民政府承担其诉请的行政赔偿责任缺乏事实和法律依据，并无不当。潘菊云如对补偿标准、具体补偿数额有异议，应依法另行主张。一审判决驳回潘菊云的赔偿请求，二审判决驳回上诉，维持原判，亦无不当。 综上，潘菊云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下： 驳回再审申请人潘菊云的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年七月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7561号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭武如，男，汉族，1966年8月18日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人彭武如以及原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭武如支付返租租金13200元；二、驳回原告彭武如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由原告彭武如负担29元、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担161元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回彭武如的诉讼请求；2.诉讼费由彭武如承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中彭武如诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、彭武如请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自彭武如与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至彭武如起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，彭武如答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对彭武如负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，彭武如提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让彭武如等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，彭武如就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照彭武如购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照彭武如购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向彭武如履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与彭武如签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张彭武如请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更3790号 罪犯王杰，男，1988年3月19日出生，汉族，大专文化，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省温岭市人民法院于2017年2月27日作出（2016）浙1081刑初2246号刑事判决，以被告人王杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币70000元；追缴赃款人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）浙10刑终419号刑事裁定，准许撤回上诉。判决生效后，该犯于2017年5月18日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年7月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯王杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币3000元，履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王杰减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月7日起至2021年9月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑关新 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年七月二十六日 书记员  朱勤超
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2294号原告：济南沃立电子有限公司，住所地济南市。法定代表人：肖国灵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王胜民，国浩律师（济南）事务所律师。被告：滨州市滨城区东盛广告策划中心，住所地滨州市。经营者：孙群雷，男，汉族，1987年2月18日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：孙群雷，男，汉族，1987年2月18日出生，汉族，住山东省庆云县。原告济南沃立电子有限公司（以下简称沃立电子）与被告滨州市滨城区东盛广告策划中心（以下简称东盛广告）、被告孙群雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃立电子委托诉讼代理人徐志光以及被告孙群雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃立电子向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款86500元以及违约金17300元；2.判令两被告支付律师代理费5000元；3.案件受理费由两被告负担。事实与理由：2015年10月19日，东盛广告与沃立电子签订《设备购销合同》一份，约定东盛广告向沃立电子购买喷绘机两台，总金额22万元，合同签订后3日内东盛广告向沃立电子支付定金2万元，设备到达东盛广告所在地，东盛广告支付给沃立电子13万元，剩余7万元，2015年底（春节前）付2万元，尾款5万元于2016年5月1日前付清；如东盛广告存在延迟付款等违约行为，应向沃立电子承担迟延付款金额部分20%的违约金，并承担实现债权的一切费用。孙群雷作为东盛广告的经营者，在上述合同上签字。后，两被告又向沃立电子购买了条幅机、拼接机设备。2015年11月23日，孙群雷出具欠条一份，载明：“今欠沃立公司条幅机2台（合计：11000元），拼接机一台（合计：5500元），喷绘机余款（合计：70000元）整”。至今两被告仍未结清剩余货款。综上，为维护合法权益，沃立电子诉至法院，望判如所请。东盛广告、孙群雷辩称，孙群雷出具欠条后，两被告已经支付了大部分货款，大约65000元左右。因为购买的机器一直存在维修问题至今没有得到解决，最后双方没有达成协议，因此两被告才停止向沃立电子付款，沃立电子也停止了对两被告的售后维修服务。因沃立电子延期交付及其设备长达4个多月，付款期限应当一并顺延。对沃立电子主张的违约金及律师代理费均不认可。关于剩余货款，因沃立电子停止售后维修，导致两被告自案外人处购买了机器配件进行维修而支出了相关费用，应当予以折抵。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，东盛广告与沃立电子签订了《设备购销合同》一份，约定东盛广告购买沃立电子锐诺斯牌喷绘机两台，总价款22万元。关于付款方式部分，双方约定合同生效后3个工作日内东盛广告支付定金2万元；设备到达后，东盛广告支付13万元。合同第4条保修期限约定为2015年11月1日至2016年11月1日，保留期内，沃立电子对设备进行免费保修，其中喷头、墨路系统不在保修范围内。第5条违约责任约定，如东盛广告存在延迟付款等违约行为，应向乙方承担迟延付款金额部分20%的违约金，并承担实现债权的一切费用。合同第9条其他约定事项约定，东盛广告购买两台喷绘机，总价格22万元，先付2万元定金，货到以后付13万元，剩余7万元，2015年底（春节之前）付2万元，尾款5万元2016年五一之前付清。韩曙光在沃立电子法定代表人一栏处签名。合同签订后，东盛广告依约支付了定金2万元以及13万元货款；沃立电子向东盛广告交付了涉案设备。2015年11月23日，孙群雷出具欠条一份，载明：“今欠沃立公司条幅机2台（合计：11000元），拼接机一台（合计：5500元），喷绘机余款（合计：70000元）整”。孙群雷出具上述欠条后，分别于2016年5月7日、5月8日、6月29日、6月30日向韩曙光微信账户转账5000元、5000元、5000元、10000元。孙群雷又于2016年2月5日支付宝转账向肖国灵支付两笔5500元（转账说明条幅机）、2016年3月28日支付5000元。2016年5月9日，孙群雷以银行转账方式支付肖国灵1万元，2016年6月30日以银行转账方式支付肖国灵15000元。沃立电子公司对孙群雷支付的11000元条幅机款无异议，但2016年3月28日5000元系购买的二手旗帜机的款项；微信转账支付韩曙光25000元、银行转账支付肖国灵25000元是支付的购买二手户外写真机的价款，双方对此未签订合同。另查，沃立电子因本案支出律师代理费5000元。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据孙群雷出具的欠条，截止2015年11月23日，东盛广告共欠条幅机货款11000元、拼接机货款5500元、喷绘机货款70000元，合计86500元。出具该欠条后，两被告向沃立电子共计支付了66000元，其中转账支付的条幅机余款11000元中进行了备注说明，其余付款款项未备注付款事由。沃立电子主张两被告支付的款项中有55000元为购买二手设备所支付的价款，但未能提交双方书面买卖合同、磋商买卖记录、交付凭证等有效证据来进行反证，应承担对己不利的法律后果。扣除上述已经支付的款项，两被告尚欠货款20500元。根据买卖合同第9条约定，两被告应于2015年底（春节之前）付2万元，尾款5万元2016年5月1日之前付清。两被告均未能按照该约定履行付款义务，根据第5条违约责任约定，如东盛广告存在延迟付款等违约行为，应承担迟延付款金额部分20%的违约金，两被告应当支付违约金14000元（7万元×20%）。关于律师代理费5000元，原、被告双方虽有合同约定，但应按照实际全部未付款项计算律师代理费，沃立电子支出的5000元律师代理费过高，本院酌定合理费用为2000元，由两被告承担。关于条幅机货款11000元、拼接机货款5500元部分，双方未约定付款期限以及违约责任，不应计算违约金。对两被告抗辩的产品售后维修问题，两被告不能证实构成拒绝付款的正当事由，仍应由其承担相应的逾期付款违约责任；对于其主张的沃立电子不履行保修责任问题，其可收集证据后另行主张权利。东盛广告系孙群雷成立的个体工商户，孙群雷应当对东盛广告的债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告滨州市滨城区东盛广告策划中心于本判决生效之日起10日内支付原告济南沃立电子有限公司货款20500元；二、被告滨州市滨城区东盛广告策划中心于本判决生效之日起10日内支付原告济南沃立电子有限公司违约金14000元；三、被告滨州市滨城区东盛广告策划中心于本判决生效之日起10日内支付原告济南沃立电子有限公司律师代理费2000元；四、被告孙群雷对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告济南沃立电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告济南沃立电子有限公司负担440元，被告滨州市滨城区东盛广告策划中心、被告孙群雷负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇一九年七月二十一日书记员 张爱敏
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初6277号原告：滑留帅，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：付建红，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：王法田，男，1966年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告滑留帅、付建红与被告王法田买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滑留帅、付建红到庭参加诉讼，被告王法田经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。滑留帅、付建红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付二原告货款53,000元及利息（自2019年2月25日起至实际付款之日止按月利率2分计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告合伙做水果生意。2019年1月份，二原告供给被告价值63,000元的水果，被告给二原告出具欠条一份，并保证于2019年2月25日前付清货款。但被告仅于2019年3月份分两次付给二原告10,000元，下欠53,000元经原告催要，被告至今未付。特提起诉讼，请求依法判决。王法田缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告合伙做水果生意。2019年1月份，二原告供给被告价值63,000元的水果，被告给二原告出具欠条一份，并保证于2019年2月25日前付清货款。后被告于2019年3月份分两次付给二原告10,000元，下欠53,000元经原告催要，被告至今未付。本院认为，被告欠二原告货款53,000元，由被告出具的欠条为证，本院予以认定。该款到期后，被告未及时支付，应负违约责任。原告要求自2019年2月25日起至实际付款之日止按月利率2分计算利息，因双方未约定利息，可自2019年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王法田于本判决生效之日起十日内支付原告滑留帅、付建红货款53,000元，并自2019年2月25日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告滑留帅、付建红支付利息损失；二、驳回原告滑留帅、付建红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，减半收取计563元，由被告王法田负担。本判决为终审判决。审判员  郅守峰二〇一九年七月二十三日书记员  康媛媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11653号申请人：武汉诚信路业建筑器材有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南18层15号。法定代表人：高纪风，总经理。委托诉讼代理人：蔡家旭，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被申请人：武穴锦裕建筑工程有限公司，住所地湖北省武穴市万丈湖街道办事处新港社区。法定代表人：桂裕锋，总经理。被申请人：杨中春，男，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市云阳县，申请人武汉诚信路业建筑器材有限公司与被申请人武穴锦裕建筑工程有限公司、杨中春租赁合同纠纷一案，申请人武汉诚信路业建筑器材有限公司于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武穴锦裕建筑工程有限公司、杨中春银行存款1908225元或查封同等价值其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司向本院出具保函，承诺为本次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人武汉诚信路业建筑器材有限公司申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人武穴锦裕建筑工程有限公司、杨中春银行存款1908225元或查封同等价值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年七月十八日法官助理周晔书记员陈岚绮
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初182号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区裕华路奥隆副食店，住所地河北省廊坊市裕华路愉景温泉小区3#楼10号底商。 经营者：郝杰。 中国第一铅笔有限公司与廊坊市广阳区裕华路奥隆副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告中国第一铅笔有限公司以其与廊坊市广阳区裕华路奥隆副食店达成和解为由，于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国第一铅笔有限公司撤诉。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由中国第一铅笔有限公司负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇一九年七月三十一日 书记员  王泽旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8433号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉梅，女，1950年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人刘玉梅诉被申请人江苏省人民政府信息公开一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）苏01行初172号行政判决：驳回刘玉梅的诉讼请求。刘玉梅不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年9月20日作出（2017）苏行终1625号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘玉梅仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘玉梅请求本院依法撤销一、二审判决，将案件发回重审或判令江苏省人民政府依法公开“苏州市金石街34号6幢101室所在土地省政府批准征收的有关信息”。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.苏州市金石街34号6幢101室所在土地面积超过12000平方米，对该土地征收批准权限属于江苏省人民政府，故该政府应当持有土地征收相关信息；2.苏州市金石街34号6幢101室所在地块在2007年被征收，应当适用《土地管理法》；3.江苏省人民政府对于非其制作、但其所知悉具体信息制作单位和部门的，没有履行告知义务，明显懒政；4.江苏省人民政府和一、二审法院对明显违法行为不予监督和处理是不恰当的。 本院认为：再审申请人刘玉梅于2016年2月22日向江苏省人民政府申请公开“江苏省苏州市在2009年至2016年期间被征用土地的江苏省人民政府批准征收的有关信息”。江苏省政府受理后经查询发现，涉案土地系由江苏省苏州市人民政府于2007年4月批准收回国有土地使用权，江苏省人民政府并不存在刘玉梅所申请的政府信息，故于2016年3月7日作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知刘玉梅其所申请的相关政府信息不存在。该答复在内容及程序上均无不当。刘玉梅起诉请求江苏省人民政府重新公开其所申请的信息于法无据。一审判决驳回刘玉梅的诉讼请求、二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘玉梅的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年七月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2332号申请执行人：史某，男，1990年5月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：刘某，女，1988年11月23日生，住盐城市亭湖区。申请执行人史某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，(2016)苏0902民初4660号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某在金融机构的存款或在其他单位的收入9553.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年七月十六日书记员  陈文静
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终522号上诉人（原审起诉人）：谢黎祥，男，汉族，1969年7月3日出生，住永嘉县。上诉人谢黎祥因其他行政行为纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324行初60号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人谢黎祥提起上诉称，2017年4月，永嘉县鹤盛镇蓬二村进行第十一届村民委员会换届选举，上诉人当选为村委会主任，上诉人已依法履行自己的职责。但鹤盛镇人民政府仅支付上诉人一个月的工资1284元，其余73716元工资至今未付，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人起诉至一审法院，但一审法院却不予立案。上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，属于行政诉讼受案范围，本案符合该规定，一审法院应予受理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，上诉人谢黎祥向一审法院提起诉讼，请求判令永嘉县鹤盛镇人民政府支付其工资73716元。但经审查，上诉人系永嘉县鹤盛镇蓬二村村委会主任，其与永嘉县鹤盛镇人民政府之间不存在组织人事关系，永嘉县鹤盛镇人民政府与永嘉县鹤盛镇蓬二村村委会之间系行政指导关系。上诉人在双方系行政指导关系下，要求永嘉县鹤盛镇人民政府支付工资，且要求行政机关支付工资本身属于内部关系，不具有行政可诉性，故上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院对上诉人的起诉裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年七月二十四日代书记员 黄颖哲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12967号原告：珠海市乐普生太阳能科技有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道中2088号锦园6栋1单元403房，统一社会信用代码91440400682466202A。法定代表人：陈立虹，总经理。委托诉讼代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。被告：深圳蓝波绿建集团股份有限公司，住所地深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦（又名：南海意库）6号楼406、407、408房，统一社会信用代码914403006188386226。法定代表人：徐宁。原告珠海市乐普生太阳能科技有限公司诉被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐俊生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付质保金44000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月16日暂计至起诉之日为6365元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月3日，原、被告就“郑州信息创意产业园招商中心惠济招商中心光热工程”（以下简称“中心项目”）的施工事项签订《郑州信息创意产业园招商中心太阳能热水工作施工合同》，约定工程范围为太阳能光热设备采购、安装及施工。合同总价款为880000元，包括采用固定总价包干形式，被告应按照合同规定分期支付合同款项。其中合同总金额的5%价款即44000元作为质保金，被告需在质保期满后5个工作日内支付。质保期为二年，从竣工验收合格之日起算。原告在签订合同后，按照合同规定完成中心工程的施工,该工程于2014年4月10日验收合格。该工程质保期满至今已近五年，并经原告多次催促，但被告并未按照合同规定履行付款义务。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《太阳能热水工程施工合同》一份。2013年11月3日，原、被告双方就“郑州信息创意产业园惠济招商中心光热工程”施工事项签订上述合同，合同约定由原告负责该工程范围内所有太阳能热水系统工程的设备、材料的采购和施工、安装、调试及维护等。双方约定合同总包价为880000元，合同总金额的5%价款即44000元作为质保金，质保期为二年，质保期从竣工验收合格之日算起，质保期满后5个工作日，被告应将该质保金一次性支付给原告。合同落款处盖有原、被告公司的公章。2.工程质量验收单一份。上述质量验收单显示单位工程名称为中国郑州信息创意产业园招商中心，施工单位为深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司，分包单位为珠海乐普生太阳能公司。关于楼面太阳能系统、太阳能电气系统、室内房间热水系统和地源热泵循环管系统，经施工单位检查评定及总包单位验收上述系统均合格，检查及验收时间落款均为2014年4月10日，质量验收单处盖有被告公司的公章。3.律师函及联系函各一份。2017年8月7日原告向被告发出律师函，催促被告支付质保金44000元。2017年8月8日被告向原告发出联系函，对原告的律师函内容作出回复。另查，2013年9月27日，原告名称由“深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司”变更为“深圳蓝波绿建集团股份有限公司”。以上事实，有《太阳能热水工程施工合同》、工程质量验收单、律师函、联系函、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，原告已依合同约定完成涉案合同的太阳能热水工程设备的交付和安装，被告至今尚未支付质保金44000元。原告就其主张提交了盖有被告公章的《太阳能热水工程施工合同》、工程质量验收单作为证据，原告提交的证据足以证明其主张的事实。被告未否认原告证据的真实性，亦未举证证明其已向原告支付质保金44000元，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的证据及主张。本案被告未按合同约定的期限支付原告质保金，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告支付质保金44000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金。根据合同的约定，被告应支付质保金的期限为2016年4月15日。因双方未约定逾期付款违约金的计算标准，故逾期付款违约金应以未支付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自2016年4月16日起计算至款项实际清偿之日止。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告珠海市乐普生太阳能科技有限公司质保金44000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未支付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自2016年4月16日起计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.56元，由被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年七月十日书记员 许圳慧
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执298号申请执行人：姚艳华，女，1977年12月2日生，住盐城市。被执行人：邢海峰，男，1978年6月23日生，住盐城市盐都区。被执行人：冯镇春，男，1958年4月29日生，住盐城市亭湖区。申请执行人姚艳华与被执行人邢海峰、冯镇春民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初5751号法律文书载明：“一、被告邢海峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚艳华借款人民币255000元并支付利息（利息计算标准：其中195000元从2018年8月16日起至实际偿还之日止按月利率2%支付利息；60000元从2018年8月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告冯镇春对邢海峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚艳华借款人民币195000元并支付利息（利息计算标准：从2018年8月16日起至实际偿还之日止按月利率2%支付利息）承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2600元，保全费2020元,合计4620元,由被告邢海峰负担。”因被执行人邢海峰、冯镇春未履行上述义务，申请执行人姚艳华向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，依法查封被执行人名下房产及车辆，以及扣划银行部分案款并已支付给申请人。此外查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，依法查封被执行人名下房产及车辆，以及扣划银行部分案款并已支付给申请人。此外查明被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执298号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年七月十一日书记员  夏正途
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初236号 原告：宋仪全，男，1967年7月4日出生，汉族，山东省莒南县村民，住本村。 委托诉讼代理人：宋维欣，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文豪，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：王国强，男，1985年4月7日出生，汉族，山东省兰陵县村民，现住临沂高新区。 原告宋仪全与被告王国强合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋仪全的委托诉讼代理人孙文豪，被告王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋仪全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告赔偿款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告在临沂市罗庄区恒德湖光山色项目施工时，工地运送混凝土的吊车将原告从二楼碰倒，致使原告从高处坠落受伤入院治疗。后经原被告协商，将被告交到医院的15万元治疗费作为原告住院期间的赔偿，同时协助原告将医院剩余的2万元左右退至原告账户，后双方签订和解协议，双方协议约定除前期被告支付的15万元，被告另行支付14.5万元的赔偿款。后被告向原告账户打款12.5万元。后原告向被告出具收到14.5万元整的收到条，表示收到医院退款和银行存款14.5万元，被告共计支付原告赔偿款27.5万元，剩余赔偿款2万元未付。 被告王国强辩称，原告所述不属实，2018年被告挂靠山东广安建设集团有限公司施工恒德湖光山色项目10号楼浇筑工程，原告在施工过程中跌落受伤，后将原告送至罗庄区人民医院后转院至临沂市人民医院住院治疗，被告在临沂市人民医院为原告预存15万元医疗费，后原告住院实际医疗费花费129000元左右，剩余医药费20314元退至原告账号。双方协商好退费事宜后双方签订协议一份，协议约定赔偿原告14.5万元，费用包括剩余医药费20314元，并于当日支付原告剩余赔偿款124686元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋仪全受被告王国强雇佣在恒德湖光山色项目10号楼浇筑工程施工时不慎跌落，后被告将原告送至罗庄区人民医院又转至临沂市人民医院住院治疗。2018年12月28日，原告宋仪全作为乙方与被告王国强作为甲方签订调解协议书一份，协议第二条约定，自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计150000元（大写人民币壹拾伍万元），已由甲方全部一次性付清，现乙方要求甲方就上述事故给予一次性赔偿款（包括后续医疗费、补助金、误工费、工伤期间工资、护理费、经济补偿等各项费用）共计壹拾肆万伍仟元（人民币145000元），协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方索取前述期间即乙方受伤之日起截止本协议签订之日发生的任何费用。该协议书由双方签字捺印确认。被告在临沂市人民医院为原告预存15万元医疗费，后原告住院实际花费医疗费129686元，剩余医药费20314元汇入原告账户，2018年12月28日，被告又向原告支付赔偿款124686元，尚余赔偿款20314元未付。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2018年12月28日原、被告双方签订调解协议明确约定被告应支付原告医疗费、交通费等费用150000元及一次性赔偿款145000元两笔款项。关于医疗费、交通费等费用150000元的问题，被告以为原告预存医药费的形式支付原告150000元，汇入原告账户的剩余医药费20314元亦包含在双方协议约定150000元中，故该150000元的费用被告已向原告支付完毕；关于一次性赔偿款145000元的问题，2018年12月28日被告向原告支付一次性赔偿款124686元，尚余赔偿款20314元未付。现原告宋仪全仅主张被告支付赔偿款20000元，系原告真实意思表示，不超出原、被告协议约定，故对原告宋仪全要求被告王国强支付赔偿款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称预存150000元医药费中剩余的医药费20314元应当包括在约定赔偿款145000元之中，但双方调解协议书中明确约定应支付医疗费、交通费及其他费用150000元，并不仅限于实际支出的医药费，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告王国强于判决生效后5日内支付原告宋仪全赔偿款20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  苗盛果 二〇一九年七月二十日 书 记 员  孟祥运
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民催11号申请人：十堰国立斯汽车电器有限公司。住所地：十堰市白浪中路62号。法定代表人：黎国。申请人十堰国立斯汽车电器有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2019年5月6日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、公告申请人十堰国立斯汽车电器有限公司丢失的票号为30600051/21838233、出票人为河南六建建筑集团有限公司，收款人为河南中昊人力资源服务有限公司，金额为10万元、付款行为广发银行股份有限公司郑州郑花路支行、出票日期2018年11月28日，到期日期2019年5月28日的银行承兑汇票一份无效。二、自本判决公告之日起，申请人十堰国立斯汽车电器有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长 崔 雷审判员 刘会娟审判员 时连涛二〇一九年七月六日书记员 裴冠超
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民催12号申请人：上海钻全贸易有限公司。住所地：上海市松江区玉树路105号—E。法定代表人：刘旒。申请人上海钻全贸易有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2019年5月16日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、公告申请人上海钻全贸易有限公司丢失的票号为30900053/25729739、出票人为永煤集团股份有限公司，收款人为河南省正龙煤业有限公司，金额为5万元、付款行为兴业银行郑州分行、出票日期2013年05月09日，到期日期2013年11月09日的银行承兑汇票一份无效。二、自本判决公告之日起，申请人上海钻全贸易有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长 崔 雷审判员 刘会娟审判员 时连涛二〇一九年七月十七日书记员 裴冠超
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初6694号 原告：陈清滨，女，1965年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：周丽真，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：厦门天地安集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24A（写字楼）。 法定代表人：张文元。 原告陈清滨与被告厦门天地安集团有限公司（以下简称天地安集团）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。 陈清滨向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈清滨与天地安集团于2018年5月31日签订的《悍蚁车服购车合作协议》；2.判令天地安集团立即退还陈清滨购车款本金10万元及利息（自2019年1月31日至实际清偿之日止，按每月1.083%计算）。事实和理由：陈清滨于2018年5月31日与天地安集团签订一份《悍蚁车服购车合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：陈清滨自愿出资购置运营车辆交天地安集团投入运营，陈清滨在本协议签订之日向天地安集团指定的账户支付购车款10万元，天地安集团按月向陈清滨分配项目红利；协议有效期自2018年5月31日至2019年5月30日，陈清滨有权在任何时候要求退出协议；合作期间，先按月1.083%的标准结算分红，实际合作未满整年陈清滨要求退出的，该部分分红按月0.83%的标准重新计算；合作到期之日，由天地安集团一次性向陈清滨归还合作购车款并结算末期分红，在合作期限届满前退出合作的，天地安集团将合作购车款及分红结清还给陈清滨。协议签订后，陈清滨依约支付10万款项。但天地安集团仅支付利息至2019年1月，陈清滨于2019年3月19日提出提前退出资金要求，但天地安集团不予答复，陈清滨故诉至法院，请求判如所请。 经查，陈清滨与天地安集团签订《合作协议》，陈清滨在其中的主给付义务是向天地安集团指定公司账户支付10万元，而天地安集团的主给付义务是每个月按1.083%的标准向陈清滨分红，并于到期之日一次性向陈清滨返还10万元本金及结算末期分红。在《合作协议》的履行过程中，陈清滨不参与合作项目的经营管理，不承担任何风险，合作项目收益再高也与陈清滨无关，陈清滨仅享受固定利益，且有权在任何时候不问原因、无需清算便可要求天地安集团返还所付款项。上述特征表明，陈清滨投入的10万元并未实际转为合作项目的份额，陈清滨与天地安集团之间并非建立合作关系，而是名为合作实为民间借贷。2019年以来，本院受理分别以天地安集团、厦门天地安汽车服务有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司等为被告的案件以及前述部分被告为共同被告的案件达20件，涉案金额高达2549512.99元，其中原告几乎是与被告不存在任何社会关系的不特定社会公众。此外，厦门市思明区人民法院自今年以来亦受理了分别以天地安集团、天地安集团法定代表人张文元、厦门市天地安保险代理有限公司为被告的案件及以前述部分被告为共同被告的案件共107件，涉案金额高达22422158.22元，且该系列案件中除部分原告为上述公司职员外，大部分原告是不特定的社会公众。 本院经审查认为，根据本院受理的有关涉及天地安集团、厦门天地安汽车服务有限公司的案件情况及厦门市思明区人民法院受理的有关天地安集团、厦门天地安汽车服务有限公司的案件情况，天地安集团及其关联公司存在违反国家相关金融管理法律规定向不特定社会公众吸收资金的嫌疑，已涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据上述规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，陈清滨提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，并将在案材料移送公安机关一并侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回陈清滨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民辖终32号上诉人（原审被告）：张振。被上诉人（原审原告）：廖超林。原审被告：张小青。原审被告：祝新胜。原审被告：李彩红。原审被告：商丘鼎昌置业有限公司。住所地：商丘市梁园区文化中路335号向阳机械厂综合楼1单元4层。法定代表人：张小青，该公司执行董事。上诉人张振因与被上诉人廖超林、原审被告张小青、原审被告祝新胜、原审被告李彩红、原审被告商丘鼎昌置业有限公司不当得利纠纷管辖权异议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2527号民事裁定，向本院提起上诉。张振上诉称，1、张振经常居住地为商丘市睢阳区，应由张振住所地商丘市睢阳区人民法院管辖；2、本案廖超林起诉的事实应为张小青、祝新胜与李彩红、张振签订的“股权转让协议”，该协议纠纷的诉讼已由商丘市中级人民法院审理。同时廖超林就400万元转让款于2018年9月4日起诉到商丘市梁园区人民法院、商丘市睢阳区人民法院（其诉请均被驳回）。因此就同一事实，为了更好的方便当事人诉讼，也为了更清楚查明事实，应将本案移送到商丘市睢阳区人民法院审理。请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2527号民事裁定，将本案移送至商丘市睢阳区人民法院审理。廖超林、张小青、祝新胜、李彩红、商丘鼎昌置业有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案属不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告张小青住所地为江西省新余市渝水区，被上诉人廖超林选择向张小青住所地人民法院即江西省新余市渝水区人民法院提起诉讼，原审法院受理本案并无不当。张振的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎仕强审判员  张 星审判员  袁 兵二〇一九年七月二十九日法官助理彭师庆书记员罗雯雯
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0691民初2124号之一原告：南通德尔物流有限公司，住所地南通开发区民营经济园区。诉讼代表人：顾迎斌，该企业管理人北京大成（南通）律师事务所负责人。委托诉讼代理人：周元亮、张玉燕（实习），北京大成（南通）律师事务所律师。被告：张晓娟，女，1987年3月17日生，汉族，住如东县。原告南通德尔物流有限公司与被告张晓娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案,原告南通德尔物流有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通德尔物流有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通德尔物流有限公司撤回起诉。案件受理费428元，减半收取214元，由原告南通德尔物流有限公司负担。审 判 长  曹维维人民陪审员  鲁 泓人民陪审员  王美红二〇一九年七月二十五日法官 助理  李佼童书 记 员  丁浩楠
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初446号 原告：崔文岗，男，1987年5月6日出生，汉族，襄垣县人，司机，现住襄垣县。 被告：张俊伟，男，1970年10月29日出生，汉族，现住沁县。 原告崔文岗与被告张俊伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文岗、被告张俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文岗向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告工资款5800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原、被告经人介绍认识，被告雇佣原告给其开铲车，约定每月工资4000余元。原告给其开铲车3个多月，工资共计12800元，被告支付原告5000元工资后，剩余款项一再推诿。后原告向沁县劳动监察大队起诉，经调解，要求被告支付剩余工资款。被告以没钱为由，仅支付原告2000元后，剩余5800元经多次催要，至今未付。现起诉至法院，请求依法判决。 被告张俊伟辩称，他并没有给我干活，我并不欠他钱，没有金钱往来，也不存在雇佣关系。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在雇佣关系。2.5800元工资欠款是否存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据2沁县段柳鸿大商砼财务工资表一份，该证据无法证明原、被告之间存在劳务关系，不予采信；2.原告提供的证据3干活单据一本，该收据上并未标明出具收款人为被告张俊伟，无法证明原告请求，不予采信；3.原告提供的证据4光盘一份，录音谈话中并未涉及谁雇佣原告开铲车干活，无法证明原告主张，不予采信； 综合原告的陈述和证据及被告的答辩，本院认定的案件事实如下： 2018年3月原告经人介绍在沁县南沁线等地务工开铲车。原告认为，是在为被告张俊伟干活，理应由张俊伟给付其剩余工资款5800元，但被告张俊伟否认是其雇佣原告，原告也未能提供证据证明是被告张俊伟雇佣其劳动。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告崔文岗主张被告张俊伟支付其劳务欠款，首先应举证证明双方之间存在劳务关系，但原告向本庭提供的证据均无法证明其与被告张俊伟之间存在劳务关系，且原告当庭陈述其并不知道替谁干活，只是结算工资需找被告张俊伟，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告崔文岗的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告崔文岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李建新 二〇一九年七月十八日 书记员  栗 凡
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）粤03民初637号原告：深圳市联亨技术有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区12号。代表人：张鑫淼，深圳市联亨技术有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄峥燕，管理人工作人员。委托诉讼代理人：周杰，管理人工作人员。被告：深圳市华海联能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道（福源一路西侧）润恒工业产区6号厂房一层A、第二层A、第三层、第四层A。法定代表人：朱斌，总经理。委托诉讼代理人：赵玲，该公司工作人员。本院已依法受理原告深圳市联亨技术有限公司诉被告深圳市华海联能科技有限公司买卖合同纠纷一案。原告深圳市联亨技术有限公司在本案中提出的诉讼请求为：1.被告应支付拖欠货款13910.77元；2.被告应支付拖欠利息3075.38元；3.被告应承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告于签订本调解协议后五日内向原告支付货款13910.77元。二、本案案件受理费224.65元，减半收取为112.33元，上述受理费加上公告费540元，共计652.33元，均由被告承担。由被告于收到本民事调解书之日起七个工作日内径付给原告。上述协议不违反法律规定，且双方当事人已签字确认，具有法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条之规定，当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请强制执行。本案案件受理费224.65元，本院减半收取为112.33元，公告费540元，以上费用共计652.33元均由被告深圳市华海联能科技有限公司负担，多收部分本院退回给原告。                              审  判  长   霍   雨                  审  判  员   赵   钟                  审  判  员   黄   新                                                  ?                        二○一九年7月3日                  本件与原件核对无异                        书  记  员   杨张洁
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3859号 原告：梁文清，男，1969年9月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐志煌、徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林水粦，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告梁文清与被告林水粦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文清的委托诉讼代理人徐伟峰到庭参加诉讼，被告林水粦经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 梁文清向本院提出诉讼请求：1、判令林水粦偿还其借款5万元，并承担自2018年6月14日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令本案诉讼费由林水粦承担。事实与理由：2018年6月14日，林水粦因生意周转缺乏资金，向梁文清借款5万元，约定借款期限半年，利息每月按1.5%计算，有林水粦出具的借条为凭。后经催讨，林水粦拒不还款，致诉讼。 林水粦未作答辩。 梁文清在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、梁文清的居民身份证一份，欲证明梁文清的诉讼主体适格。 2、借条一份，欲证明林水粦于2018年6月14日向梁文清借款5万元，约定借款期限半年，月利率按1.5%计算的事实。 林水粦在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院经审查认为，梁文清提供的上述证据，来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年6月14日，林水粦因生意周转缺乏资金向梁文清借款5万元，借条载明：今向借梁文清5万元，期限半年，利息按每月1.5%计算，时林水粦出具借条一份给梁文清收执。后经催讨，林水粦拒不还款，致诉讼。案经审理，因林水粦拒不到庭，致本案无法调解。 本院认为，林水粦向梁文清借款5万元，约定还款期限半年，借款利率为1.5%，有林水粦出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现梁文清要求林水粦偿还借款5万元，并承担自2018年6月14日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，应予支持。林水粦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林水粦应在本判决生效之日起五日内偿还给梁文清借款5万元，并承担自2018年6月14日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213.7元，减半收取606.85元，由林水粦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  庄红峰 二〇一九年七月二十九日 书记员  彭清霞 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1004号申请执行人罗健，女，1979年10月23日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人罗志勇，男，1972年11月4日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人罗志卫，男，1975年12月3日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人罗健申请执行被执行人罗志勇、罗志卫继承权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4723号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。执行过程中，申请执行人罗健自愿撤回对被执行人罗志勇、罗志卫的执行申请，故申请执行人罗健向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人罗健的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人罗健撤回对被执行人罗志勇、罗志卫的执行申请，终结（2018）苏0724民初4723号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年七月十五日书记员 丁智宇
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初4233号之三 解除保全申请人：徐浩，男1982年11月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 解除保全申请人：王风梅，女，1986年3月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：耿训、田埂，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被申请人：张晓峰，男，1980年5月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅娟娟、杨滨羽，浙江宏昊律师事务所律师。 原告徐浩、王风梅与被告张晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）冀0102民初4233号民事裁定，裁定：冻结被申请人张晓峰名下银行存款750000元或查封、扣押同等价值的其他财产。徐浩、王风梅于2019年7月15日向本院申请解除查封张晓峰名下位于杭州市不动产。 本院经审查认为，该案已审理终结，徐浩、王风梅申请解除被申请人财产的保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除查封被申请人张晓峰名下位于杭州市。（不动产证号：浙（2019）杭州市不动产权第××号） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐 震 二〇一九年七月十五日 书记员 范子建
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0224民初1881号原告：常高山，男，1978年3月24日出生，汉族，住滦南县。原告：常俊毅，男，2001年9月14日出生，汉族，住滦南县。二原告委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周长丰，男，1967年4月28日出生，汉族，住址：江苏省兴化市。被告：无锡市佳成物流有限公司。住所地：无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅A077号。统一社会信用代码：91320206554624894U。法定代表人：袁长道，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：王伟利，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：沛县诚昊运输有限公司。住所地：沛县龙固镇徐济路北。统一社会信用代码：91320322689182667L。法定代表人：孙厚中，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地：无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号楼19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。统一社会信用代码：91320200836003041D。负责人：苏剑，经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告常高山、常俊毅与被告周长丰、无锡市佳成物流有限公司、沛县诚昊运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告常高山、常俊毅于2019年7月25日向本院提出对被告沛县诚昊运输有限公司撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常高山、常俊毅对被告沛县诚昊运输有限公司撤诉。审判员  杨瑛二〇一九年七月二十五日书记员  靳宇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1197号原告：刘芳，女，汉族，1965年1月1日生，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵昌良，江苏行于思律师事务所律师。被告：尹钲予，男，汉族，1979年1月2日生，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。原告刘芳与被告尹钲予民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵昌良、被告的委托代理人曹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2万元及逾期利息。事实和理由：2018年5月20日，被告借原告现金2万元，声称在徐州火车站附近经营小吃铺。被告回家经营水泥砖制品厂后，不再经营小吃铺，于2018年6月27日给原告出具2万元的欠条，并约定两个月内付清。被告逾期未付。被告辩称，原告诉称的借款事实不存在，被告并没有向原告借款，该欠条是在原告威逼下被告书写的。为了证明是原告威逼书写，被告在落款签字处并没有留下真实姓名。原告让被告书写该欠条，是因为被告与原告的女儿存在恋爱关系后同居，原告本人在心理不接受被告与其女儿中断恋爱关系而威逼书写的欠2万元的所谓青春费。请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2018年6月27日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠刘芳现金贰万元整，二个月内付清”。被告到期未还。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，原告提供被告书写的欠条用以证实双方之间存在借贷关系，并提供2018年5月20日的银行流水明细用以证实当日取款后交付给被告的事实。该两证据与原告陈述能够相互印证，形成比较完善的证据链，能够证实原告主张的事实。被告辩称案涉欠条是原告威逼书写，但没有直接证据证实，其提供的与原告女儿之间的钱款来往明细与案涉纠纷缺乏关联性，不足以反驳原告提供证据的效力。故，本院认定原告诉请有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告尹钲予于本判决生效之日起十日内向原告刘芳一次性偿还借款人民币2万元及逾期利息（以2万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2018年8月27日起算至之间付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费305元减半收取152.5元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张基奎二〇一九年七月十七日书记员  董世妹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更4415号 罪犯姚小岚，女，1984年7月13日出生，汉族，福建省平潭县人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省平潭县人民法院于2016年3月31日作出(2016)闽0128刑初3号刑事判决，以被告人姚小岚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）闽01刑终480号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年6月13日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2018年4月19日作出（2018）闽01刑更1778号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年7月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯姚小岚在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯姚小岚减刑的异议。 本院认为，罪犯姚小岚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯姚小岚减去有期徒刑六个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月3日起至2023年9月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员  李红 审判员  薛晴 二〇一九年七月二十五日 书记员  高鑫