福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0111执异29号 异议人（被执行人）：福州耀隆化工集团公司，住所地福建省福清市江阴工业集中区林芝路，统一社会信用代码913501001544139917。 法定代表人：肖建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（福州）事务所律师。 申请执行人：安徽天彩电缆集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路888号，统一社会信用代码91341181772810169J。 法定代表人：林新国，该公司董事长。 在本院执行申请执行人安徽天彩电缆集团有限公司与被执行人福州耀隆化工集团公司买卖合同纠纷一案中，异议人福州耀隆化工集团公司对本院继续执行（2019）闽0111执949号的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人福州耀隆化工集团公司向本院提出异议请求：1．请求裁定终结本案执行程序；2．请求解除对异议人在厦门银行82130120000000197000156账户以及兴业银行11×××39账户的冻结措施；3．本案全部执行费用由申请执行人承担。 事实和理由： 申请执行人与异议人买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，经晋安区人民法院主持调解，双方达成调解协议，约定异议人自2018年3月13日起至2018年8月30日期间，分期偿还申请执行人货款本金1300505元。而晋安区人民法院亦根据前述调解协议作出（2018)闽0111民初521号民事调解书，即申请执行人申请强制执行的依据。 2018年3月13日，异议人以向申请执行人背书三份电子银行承兑汇票的方式总计支付了货款300000元；2018年5月2日，异议人以向申请执行人背书电子银行承兑汇票的方式支付了货款150000元；2018年7月3日，异议人以向申请执行人背书电子银行承兑汇票的方式支付了货款50000元；2018年8月30日，异议人以网银转账的方式向申请执行人支付了货款7293.8元，以银行承兑汇票的方式分别支付了货款500000元、100000元、106811.2元以及86400元。以承兑汇票的方式支付货款，在申请执行人被背书成为持票人时，即享有所载票据金额的债权，异议人即履行了相应金额货款的支付义务。因此，截至2018年8月30日止，异议人己向申请执行人支付了全部货款本金1300505元。 根据《中华人民共和国票据法》第十条第二款的规定“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”（因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制），意味着包括汇票在内的票据作为结算方式时，一定会同时存在一个票据法律关系之外的基础法律关系，如本案的买卖合同关系。如上所述，当被背书人成为持票人后，基础法律关系即消灭，如果当事人因票据产生纠纷，而人民法院仍以基础法律关系进行审理，势必会导致《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》以及《民事案件案由规定》票据纠纷一节全部案由无立法必要，且形同虚设。 有鉴于此，异议人已履行完毕本案强制执行依据的生效民事调解书确认的全部给付义务，异议人与申请执行人之间的买卖合同债权债务关系因此消灭。异议人为支付货款转让背书给申请执行人的承兑汇票均为合法有效的汇票，转让行为亦合法有效，如案涉汇票发生承兑人拒绝承兑等无法实现票据权利的情形，该类纠纷属于票据纠纷，申请执行人应该依法向出票人、背书人、承兑人或保证人（如有）主张票据权利，而无权继续要求继续强制执行。 并且，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”，结合申请执行人行使票据权利的现状，即使其以票据纠纷为由向有管辖权的人民法院起诉，人民法院也不予受理。 综合以上事实和理由，异议人在申请执行人申请强制执行前，己履行完毕本案强制执行依据的生效民事调解书确定的全部给付义务，异议人与申请执行人之间的买卖合同债权债务关系己消灭。如存在票据纠纷，申请执行人应另行起诉。为了维护自身合法权益，特请求裁定终结本案执行程序，解除对异议人账户的冻结措施，并且本案全部执行费用由申请执行人承担。 申请执行人安徽天彩电缆集团有限公司辩称，其依据生效法律文书〔2018）闽0111民初521号民事调解书申请执行，申请执行事由为异议人交付的45万元承兑汇票无法承兑而仍欠45万元货款本金。民事调解协议确认了异议人分期还款，但异议人自调解书生效后，从第一期开始就开始逾期付款。异议人本应当按照银行汇款方式如期付款，而不是以承兑汇票方式延期给付。答辩人就此申请执行完全合法。且异议人提供的材料亦证明异议人在2018年4月、6月均未付款，在2018年3月、5月、7月亦未足额付款。因此，答辩人申请执行符合法律规定。另外，异议人在2018年3月份、5月份交付的四份电子银行承兑汇票计45万元根本无法承兑。该四份承兑汇票系出票人非法出票，涉案人员己经被追究刑事责任，答辩人无法兑现，因此应当视为异议人偿还货款不能。答辩人发现前述45万元承兑汇票不能承兑后，要求异议人在网上接收答辩人退还的承兑汇票，但是，异议人以种种理由拒不接收，由此造成的法律后果应由异议人承担。综上，异议人逾期付款事实清楚，应当驳回执行异议并继续执行。 本院查明： 2018年3月30日，本院作出（2018）闽0111民初521号民事调解，确认申请执行人与异议人达成的调解协议，即异议人从2018年3月13日起至2018年8月30日止分期偿还货款本金1300505元。 调解书送达后，异议人分别以银行承兑汇票、网络银行转账的方式向申请执行人支付了全部款项1300505元。具体为：2018年3月13日，电子银行承兑汇票三份，金额均为10万元，合计30万元；2018年5月2日，电子银行承兑汇票一份，金额15万元；2018年7月3日，电子银行承兑汇票一份，金额5万元；2018年8月30日，网络银行转账，金额7293.80元；2018年8月30日，银行承兑汇票四份，金额各为50万元、10万元、106811.20元、86400元，合计793211.20元。 上述款项中，前四份银行承兑汇票的承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，本案案涉货款即为该四份汇票的款项。但宝塔石化集团财务有限公司因其与其母公司宝塔石化集团有限公司高管涉嫌刑事犯罪而导致票据兑付产生问题。2018年下半年，宝塔石化集团财务有限公司发布公告称其将在地方政府和监管部门的监督下统筹解决到期票据兑付问题。 因申请执行人无法承兑上述四份银行承兑汇票，2019年4月11日，申请执行人以异议人尚欠货款45万元为由向本院申请强制执行。本院依法予以立案受理，案号为（2019）闽0111执949号。执行过程中，本院分别对异议人在厦门银行82130120000000197000156账户以及兴业银行11×××39账户实施了冻结措施。 以上事实，有（2018）闽0111民初521号《民事调解书》、银行承兑汇票、付款凭证、（2019）闽0111执949号执行材料证实，可以认定。 本院认为，（2018)闽0111民初521号民事调解书确认异议人应当向申请执行人偿还货款本金1300505元，异议人偿还货款850505元后，因异议人背书转让的、金额为45万元的四份银行承兑汇票无法承兑，双方因此对异议人是否已经履行完毕法律文书确定之义务产生争议。经本院审查，造成前述汇票无法承兑的原因并非申请执行人持票后拒绝兑付，而是申请执行人之外的客观因素而无法兑付，该客观原因为承兑人宝塔石化集团财务有限公司高管涉嫌刑事犯罪，当地政府与监管部门就此矛盾而统筹处理。异议人关于其已履行义务以及申请执行人应向承兑人等主张权利的诉称，规避了自身义务，而增加了申请执行人义务，本院不予采信并确认异议人尚未支付前述四份汇票涉案的45万元货款。申请执行人因此申请执行，本院予以立案受理并冻结异议人账户，合法有据。异议人的异议申请，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人福州耀隆化工集团公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长 严 辉 审判员 陈华柱 审判员 苏俊宇 二〇一九年七月三十日 书记员 陈泽林 附注： 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。