云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初468号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，女，公司员工，特别授权代理。被告：四川长虹电器股份有限公司昆明销售分公司，营业场所：云南省昆明市龙泉路13号写字楼北单元5楼。负责人：杨建伟，总经理。委托诉讼代理人：贾宏霞，女，公司员工，特别授权代理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告四川长虹电器股份有限公司昆明销售分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝钫萍，被告的委托诉讼代理人贾宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其涉案微博就侵权事实向原告发文公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，视觉内容授权是原告的主要营利来源。目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展，为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微博账号“长虹昆明公司”中擅自使用原告编号为QJ8140263885的作品作为其微博文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条及其他条款的规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成较大的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出如上诉请。被告辩称，被告所使用的图片与原告所诉的图片不尽相同，不是同一张图片；涉案图片是被告从网络上复制所得，复制时并没有任何关于禁止复制的提示，对于图片著作权归属、作者的相关信息等被告均不知情；被告的微博账号已经很久没有使用，该账号使用网络图片的时间是2012年，已过三年诉讼时效；被告的微博账号关注度极低，且复制的图片仅是用于网络的娱乐放松，并没有用于商业盈利，原告也没有任何损失；被告并未侵犯原告的名誉权，原告要求被告发表致歉声明的诉请无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对诉讼请求，原告提交了以下证据：1.《著作权登记证书》及其附件公证书，拟证明涉案作品著作权人为原告；2.涉案作品展示、发表页，拟证明涉案作品由原告创作完成，并展示、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司）；3.侵权页面取证保全文件，拟证明刊载涉案作品的自媒体账号是由被告主办、管理，涉案作品发布、使用于认证名为被告的账号下，被告的使用作品行为是对原告作品的信息网络传播权的侵犯；4.《产品授权使用协议》三份、（2018）京长安内经证字第12252号，拟证明与本案近似的作品，正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元；5.涉案账号侵权详表，拟证明被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权时间长，属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。为支持自己的抗辩主张，被告提交以下证据：1.网络图片购买价格，拟证明全景网上网络图片的购买价格；2.涉案图片点击率，拟证明涉案图片的点击率偏低，影响力偏小。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将结合全部证据予以综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：2018年10月25日，北京市版权局出具编号为京作登字-2018-G-00655075《作品登记证书》，该证书载明原告取得了QJ8107049059等10957件摄影作品的著作权，上述作品的创作完成日期为2012年2月5日，首次发表、出版、制作日期为2012年2月5日。QJ8107049059等10957件摄影作品包含编号为QJ8140263885的涉案摄影作品。重庆易保全网络科技有限公司于2017年11月27日对网络链接http://www.weibo.com/1782957914/yg06vi7BE的相关电子数据在易保全《电子数据保全平台》进行了保全，并出具第0083676700号《电子数据取证证书》。重庆易保全网络科技有限公司证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性，通过该平台获取的电子数据文件，生成唯一数据指纹和全局监督摘要，同步存储于平台对接的公证机构和司法机构。经保全的网页显示，名为“长虹昆明公司”的微博账号使用了两张图片作为文章配图。经比对，其中一张与前述编号为QJ8140263885的图片一致。被告认可“长虹昆明公司”系其微博账号，也认可使用了涉案图片。本院认为，涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法保护的作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供了载有包括涉案作品在内的著作权登记证书及图片库等证据，在无相反证据的情况下，根据现有证据足以认定原告是涉案作品的著作权人，其权利依法应受到保护。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，被告未经原告许可，在其微博账号“长虹昆明公司”中使用了原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告对摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。被告关于涉案图片是其从网络上复制所得，复制时并没有任何关于禁止复制的提示，被告的微博账号已经很久没有使用，且关注度极低，图片仅供娱乐，并没有用于商业盈利等抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告申请证据保全的日期为2017年11月27日，此时原告知道其权利受到侵害，原告于2019年2月12日向本院提起诉讼，诉讼时效并未超过，故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于责任承担的方式。原告要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品，属于制止侵权行为的合理要求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额。《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均未提交因侵权行为损失或者获利的证据，根据上述法律规定，本院综合考虑被诉侵权作品的类型、艺术价值、被告侵权行为的性质、后果、主观过错程度和情节以及原告为本案维权支出的合理费用等因素，酌定由被告赔偿原告经济损失和合理维权费用共计人民币300元。因被告使用涉案图片的行为并未给原告造成不利影响，故原告要求判令被告在其涉案微博就侵权事实向原告发文公开致歉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告四川长虹电器股份有限公司昆明销售分公司于本判决生效之日起立即停止在微博账号“长虹昆明公司”中使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的编号为QJ8140263885的摄影作品；二、被告四川长虹电器股份有限公司昆明销售分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及维权费用共计人民币300元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担人民币20元，由被告四川长虹电器股份有限公司昆明销售分公司负担人民币30元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  宋 婕人民陪审员  刘燕萍人民陪审员  罗利萍二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈国正