吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终544号 上诉人（原审原告）：张萌，女，1985年12月19日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张国福，男，1952年8月29日生，汉族，住吉林省九台市，系张萌的父亲。 上诉人（原审被告）：吴振东，男，1971年10月31日生，汉族，住长春市锦程街道四十街区。 委托诉讼代理人：尚德琨，女，1942年1月20日生，汉族，住长春市锦程街道四十街区,系吴振东母亲。 委托诉讼代理人：韩祎，吉林朗慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长春九台庙香山滑雪有限公司，住所九台市波泥河镇大顶子村三社。 法定代表人：秦红杰，经理。 委托诉讼代理人：宋志凌，该公司职员。 张萌诉吴振东、长春九台庙香山滑雪有限公司（以下简称庙香山滑雪公司）健康权纠纷一案，一审法院作出（2017）吉0192民初72号民事判决，张萌、吴振东、庙香山滑雪公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）吉01民终5442号民事裁定，裁定将该案发回一审法院重审。重审后，一审法院作出（2018）吉0192民初427号民事判决，张萌、吴振东、庙香山滑雪公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴振东上诉请求：撤销一审法院(2018)吉0192民初427号民事判决，依法改判吴振东无责，不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由张萌、庙香山滑雪公司承担。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销。1.一审事实认定不清。根据庙香山滑雪公司向一审法院提交的视频证据，根本无法确定吴振东是否与张萌发生相撞。本案审理初期，吴振东承认与张萌发生碰撞，其原因是庙香山滑雪公司事发后曾告诉吴振东，根据视频记录确定与张萌碰撞者为吴振东，但此时，庙香山滑雪公司并未将视频记录公开给吴振东，致使吴振东错误的认为自己撞倒张萌。一审庭审过程中，庙香山滑雪公司向一审法院提交的视频证据，不能确定相撞二人是吴振东与张萌。一审法院据此认定吴振东应当承担责任，并无事实依据，请求二审对此事实进一步核实。2.一审责任划分错误。吴振东进入滑雪场后，使用庙香山滑雪公司提供的雪仗和滑雪板等设备，在其工作人员的指引下进入初级雪道进行滑雪，在此过程中，吴振东自身并无过错。一审判决中提到的“雪道的高度、宽度、长度、坡度以及走向”等，是滑雪场的经营管理人的责任范围，其在设计施工时，应当考虑到初学者对滑雪要领的掌握程度，预见到初级滑雪道对初学者的引导和保护功能。而一审判决要求吴振东身为初学者对雪道的上述情况做了解和掌握，认为吴振东应该因为身为初学者不能很好控制自己在初级雪道上的滑雪速度而承担责任，违反了民法的公平原则。吴振东对雪道末端有行人出现，同样不能预见。无论是出于张萌身为成年人的合理认知和注意义务，还是出于庙香山滑雪公司对滑雪场的管理职责和引导义务，对于张萌出现在雪道末端致使相撞发生，吴振东都当不应当承担责任。因此，吴振东对相撞一事并不存在过错，不应当承担责任。3.信达鉴定存在明显违法，不应当予以采信。信达在鉴定意见中表述张萌“目前遗有右胫骨外侧踝陈旧性骨折并累及膝关节面”，据此依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13构成十级伤残。但是《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13明确表述“下肢任一大关节骨折后遗创伤性关节炎”，与信达表述并不一致。根据2018年3月15日9时长春市中级人民法院对本案审理的第一次法庭笔录，吉林信达司法鉴定中心鉴定人韩绍武出庭接受质询，鉴定人认为“本案中我们依据创伤性关节炎定位十级伤残，依据是充分的”，但在吉林信达司法鉴定中心为本案作出的司法鉴定意见中，通篇并未体现张萌创伤性关节炎字样，鉴定人当庭表述内容与鉴定意见中表述的内容并不一致。吉林大学中日联谊医院的全部住院诊断中并没有创伤性关节炎的诊断。因此信达认定张萌为十级伤残，是没有任何依据的，长春市中级人民法院据此将本案发回重审，一审法院在本案发回重新审理的过程中，并没有认真查明这一事实，所以，依据《民诉证据规则》第二十七条第三款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(三)鉴定结论明显依据不足”之规定，一审法院不同意吴振东重新鉴定的请求，导致本案认定事实不清，请求二审法院批准吴振东重新鉴定的请求。3.误工期和误工费标准认定错误。吴振东认为，一审法院在认定张萌的工资收入时，仅以张萌事故发生前一年的月平均工资做为认定标准，并不符合该司法解释中关于误工费的计算标准。最为重要的是，人身损害赔偿司法解释虽然支持“因误工减少收入的损失”，但对于十个月的误工期及误工费，张萌的证据自相矛盾。张萌的工资并非固定收入，参照其最近两年的工资收入，四千元左右也是其正常收入应该跟其自身工作能力和工作效率相关。而一审法院把事故发生后，张萌低于5898.67元的月工资差额都归属于因误工产生的收入减少，把张萌已实际工作但是未达到这个错误工资收入标准的时间都认定为误工期，认为张萌的误工期一直至2016年10月28日，长达十个月，缺乏足够合理有效的证据。并且，误工期限没有经过鉴定，一审判决认定的误工期限与医生的出院诊断书全休的时间相矛盾。所以，一审法院对误工期限以及误工费的认定存在认定事实不清。4.本案涉及重复保护问题，应当将张萌已经从保险获得赔偿部分，在本案的赔偿中予以扣除。综上，一审判决事实认定不清，责任划分错误以及赔偿标准和金额适用法律错误，现依据民诉法第一百七十条规定提起上诉，请贵院予以支持。 张萌辩称：本案事实清楚，一审法院两次判决准确，我同意一审判决结果，除了我的上诉请求以外我请求维持原判。 庙香山滑雪公司辩称：1.吴振东作为侵权人在雪场撞伤张萌的事实属实，没有异议：（1）事情发生时间为2015年12月19日上午10时许，张萌在雪场等待区准备进入魔毯时候，被快速滑下来的吴振东撞倒，有雪场的监控视频;（2）吴振东在撞倒张萌以后，一直跟随张萌到雪场的医务室，有事故发生时监控视频及医务室三个视频能够佐证，雪场撞人者为深色羽绒服带运动帽的人，一直随同张萌到雪场医务室均为一人；（3）吴振东一直跟随张萌到医务室及医院，不可能有错。张萌也清楚知道是吴振东所撞；（4）吴振东在医院为张萌垫付5000元医疗费，如果不是自己所为，为何要垫付医药费；（5）在原一审二审中，吴振东应诉主要答辩都在赔偿金及承担责任比例上，并未对撞人的事实进行答辩。2.一审责任划分错误，吴振东作为侵权人应承担事件的主要责任，而一审判决庙香山滑雪公司承担60%，侵权人吴振东却承担30%，显失法律的公平公正：（1）2017年5月3日第一次庭审过程中(卷宗116页第9行)吴振东说滑雪时一直低着头，快到底部时才抬头看到有人，但由于惯性已经刹不住了，就把张萌撞倒了。该事实说明，吴振东是低头滑雪，没看到张萌是发生碰撞的主要原因。庙香山初级雪道为敞开式，没有任何阻止视线导致吴振东看不到张萌的原因存在。因此，张萌受伤并非雪场的原因。（2）在2015年12月19日上午10：24：17分时张萌被吴振东撞伤的整个过程，由该段视频可以清楚看到，张萌在魔毯处排队等待上魔毯滑雪时吴振东滑雪冲进人群将张萌撞伤，侵权人为吴振东，应对张萌的受伤承担主要或者全部责任。10：27：26分，张萌被庙香山工作人员抬往医务室救助，雪场仅在三分钟就将受伤的张萌从雪场带到医务室，可见，在管理者进行救助保障义务方面，庙香山滑雪公司没有过错，不应承担责任。（3）依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。因此在滑雪过程中，因为第三人的碰撞造成的损伤，应该由第三人承担侵权责任，上诉人在未尽到安全保障义务的前提下，才能承担相应的补充责任。本案应适用该法律依据进行判决。（4）而一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“承担按份责任的无意思联络人侵权，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”认为庙香山滑雪公司为共同侵权人法律适用错误。本案中，很明显吴振东是侵权人，应承担事故的主要责任，庙香山滑雪公司作为管理者仅对于存在管理者过错情况下承担补充责任。3.一审法院认为滑雪场的设计不符合规范是对滑雪运动的不了解以及对滑雪场术语不懂导致的误判：庙香山滑雪场的雪道设计完全符合《中国滑雪运动规范》《中国滑雪场所管理规范》等关于滑雪场所的规定。（1）一审法院认为“初级雪道穿过魔毯入口，客观上存在滑雪者从上滑下时撞到魔毯入口处等待登魔毯人的可能”认为是设计缺陷，是对于滑雪运动以及滑雪规范不了解造成的错误判断。魔毯即是雪场上山进行滑雪的必经之路，如同电梯一样，将山下的游客载到山上，然后下滑，是所有滑雪者必经之路，无论如何设计，上面滑行下来的人员均要在此处等待，为人员密集地带。所有在山上滑下来的滑雪者均会避开此处，绕行其它地带而慢行至此等候排队，吴振东是违反了滑雪规则，导致张萌受伤。（2）根据《中国滑雪场所管理规范》第二章第七条(一)规定：初级滑雪道平均坡度不超过10度，初级道的停止区长度不能少于40米。上诉人滑雪场的初级道停止区达60米，在雪道停止区几乎没有坡度，即使从山上滑行到停止区，也会由于惯性减慢甚至需要人力加速才能滑行。一审法院在不了解滑雪相关规范及滑雪运动知识情况下，做出了错误的判决，应予以撤销（3）吴振东一直声称自己是在雪道末端将张萌撞倒，其实是在魔毯入口将张萌撞倒的。依据《中国滑雪场所管理规范》第一章总则第二条中关于滑雪末端即终点停止区定义为滑雪道终端滑行停止区域，与魔毯入口是两个地带。张萌被撞地点位于魔毯入口，而吴振东认为是滑雪末端。被法院认为设计缺陷，其实不然，打个比方，在楼房电梯入口处等待上行，被他人冲撞，难道还是电梯设计存在问题吗？只能是侵权人的责任，而非设计缺陷，无论怎样设计，都不可避免人们从电梯那里聚集等待出入，魔毯存在同样道理。4.一审法院判决法律适用错误：（1）本案案由为健康权，但滑雪场仅就其安全保障义务承担责任，因此，若庙香山滑雪公司作为被告，案由应为安全保障义务，本案适用的是侵权责任法，因此，应追究侵权人即吴振东的责任。而庙香山滑雪公司作为场地管理者，仅应就存在管理者义务过错责任承担。因此，一审法院法律适用错误。（2）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。由此法条可以看出，对于公共场所的管理者应承担补充责任，而且只针对未尽到安全保障义务而言，根据民法通则的规定，对于管理者雪场适用于过错责任原则。庙香山雪场在雪场管理过程中，己尽到安全保障义务，不存在过错，因此不应承担责任。（3）本案件张萌在雪场购票消费，与庙香山滑雪公司形成的是合同关系，但张萌以身体权纠纷提出诉讼，应适用侵权责任法，既然该案张萌没有提起违约责任之诉而以侵权责任提起诉讼，那么庙香山滑雪场承担侵权责任应同时具备侵权责任法所规定的侵权责任四个要件：即有侵权行为、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，雪场作为公共滑雪娱乐场所，没有对张萌有侵权故意，同时张萌被吴振东撞伤，吴振东才具备侵权四要件，张萌的摔伤结果是吴振东造成的，而非庙香山滑雪公司的侵害造成，因此，雪场与张萌的受伤之间不具有侵权所具备的因果关系。因此，滑雪场不具备侵权构成要件，不应作为侵权人，同时一审法院判决我方比例高于侵权人，会纵容侵权人推卸责任，增加管理者替侵权人承担侵权责任。 庙香山滑雪公司上诉请求：请求依法撤销一审法院(2018)吉0192民初427号民事判决，依法予以改判；判决所有诉讼费用由吴振东、张萌承担。事实及理由：一审判决认定庙香山滑雪公司承担60%的责任，侵权人吴振东却仅承担30%的责任，事实认定错误，法律适用错误，并且显失公允。1.依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。因此在滑雪过程中，因为第三人的碰撞造成的损伤，应该由第三人承担侵权责任，庙香山滑雪公司在未尽到安全保障义务的前提下，才能承担相应的补充责任。本案应适用该法律依据进行判决。2.一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“承担按份责任的无意思联络人侵权，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”认为庙香山滑雪公司为共同侵权人法律适用错误。本案中，很明显吴振东是侵权人，应承担事故的主要责任，庙香山滑雪公司作为管理者仅对于存在管理者过错情况下承担补充责任3.上诉人庙香山滑雪场的雪道设计完全符合《中国滑雪运动规范》《中国滑雪场所管理规范》等关于滑雪场所的规定。（1）根据《中国滑雪场所管理规范》第一章总则第四条：“如经营需要在滑雪场所区域内设置住宿、餐饮、文化娱乐及索道(拖牵、魔毯)运转等服务设施，则需经相关行业部门许可并接受其行业管理”，庙香山滑雪公司是经长春市工商行政管理局颁发的营业执照，并经九台市文化体育局审批合格获得体育经营许可证，2013年获得国际节庆品牌金手指奖，2014年被国家景评委评定为4A级景区，2014年被吉林省旅游局评定为平安景区，2015年被长春市旅游局评定为平安景区示范单位，2015年获得中国体育文化·体育旅游博览会“中国体育旅游精品”称号。如果存在设计缺陷，是不会被审批合格并被评选这么多荣誉的。（2）一审法院认为“初级雪道穿过魔毯入口，客观上存在滑雪者从上滑下时撞到魔毯入口处等待登魔毯人的可能”认为是设计缺陷，是对于滑雪运动以及规范不了解造成的错误判断。魔毯即是雪场上山进行滑雪的必经之路，如同电梯一样，将山下的游客载到山上，然后下滑，是所有滑雪者必经之路，无论如何设计，上面滑行下来的人员均要在此处等待，为人员密集地带。所有在山下的滑雪者均会避开此处，绕行其它地带而慢行至此等候排队，吴振东是违反了滑雪规则，导致张萌受伤。（3）根据《中国滑雪场所管理规范》第二章第七条(一)规定：初级滑雪场平均坡度不超过10度，初级道的停止区长度不能少于40米。庙香山滑雪公司滑雪场的初级道停止区达60米，在雪道停止区几乎没有坡度，即使从山上滑行到停止区，也会由于惯性减慢甚至需要人力加速才能滑行。一审法院在不了解滑雪相关规范及滑雪运动知识情况下，做出了错误的判决，应予以撤销。4.一审判决增加管理者的责任，而放任侵权人的责任，势必导致侵权人利用法律来规避自己应承担的责任，而造成不良的社会效果。综上所述，一审判决事实认定不清，责任划分于法无据，应予撤销，为维护庙香山滑雪公司的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。 吴振东答辩称：根据两次一审滑雪场提供的录像能够证明造成张萌受伤的侵权人不是吴振东，所以该费用不应该由我方承担。侵权事实不是吴振东造成，我方不应该承担任何费用。 张萌答辩称：认可滑雪场的上诉请求。 张萌上诉请求：本案重审过程中，伤残鉴定中心法医出庭交通费200元，律师代理费2000元，合计2200元，该款项应由吴振东、九台庙香山滑雪场承担；上诉费应由吴振东、九台庙香山滑雪场承担。事实与理由：本案重审过程中，张萌支付律师费2000元、鉴定中心法医出庭交通费200元，合计2200元己记录在案，由于某种原因，重审判决时未计入赔偿金额，故而上诉。 吴振东答辩称：根据两次一审滑雪场提供的录像能够证明造成张萌受伤的侵权人不是吴振东，所以该费用不应该由我方承担。 滑雪场答辩称：1.应出具正规发票。2.不应该由我方全部承担应该按照最终判决比例各自承担。3.一审判决中张萌误工费过高，且没有法律依据。 张萌向一审法院起诉请求：2015年12月19日上午10时许，张萌到庙香山滑雪公司经营的滑雪场滑雪。在滑雪过程中，吴振东从滑雪雪道上端向下滑，将站在雪道下方的张萌撞倒，致张萌受伤。各方多次协商未果，故张萌诉至法院，请求判令：吴振东、庙香山滑雪公司赔偿张萌医疗费17150.01元，误工费27009元，因受伤工资受影响导致2017年公积金减少2429元，护理费10873.80元，伙食补助费3800元，交通费380元，营养费9000元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金49801.72元，法医鉴定费2780元，律师代理费5000元，合计133243.53元。 一审法院认定事实：庙香山滑雪公司经营案涉滑雪场。滑雪场初级雪道的设计如下：滑雪者从“魔毯”（上升电梯）入口进入“魔毯”，由“魔毯”升入雪道上端，然后从上端滑下，经过“魔毯”入口进入下端的停止区。2015年12月19日上午10时许，张萌到庙香山滑雪公司经营的滑雪场滑雪。在滑雪过程中，吴振东在初级滑雪雪道自上而下滑至初级雪道末端，将进入雪场在雪道末端通行的张萌撞倒，致张萌受伤。张萌住院治疗三次，合计住院38天。花费住院费90215.23元，其中医保支付75070.45元，自行支付的15144.78元中吴振东支付5000元。门诊花费1661.58元。外购药花费280.65元。2017年5月4日，张萌向一审法院提出鉴定申请，请求人民法院委托鉴定机构针对张萌所受外伤进行伤残等级、外伤护理期限及营养期限进行鉴定。经一审法院委托，吉林信达司法鉴定中心于2017年5月24日出具吉信司鉴中心［2017］法医临鉴字066号鉴定意见书，鉴定意见：（一）张萌本次外伤致右胫骨平台骨折、右腓骨骨折，其损伤致残程度为十级伤残。（二）张萌本次外伤后护理期90日为宜。（三）张萌本次外伤后营养期90日为宜，营养费约需人民币9000元。张萌在事故发生前一年的平均工资为5898.67元［（4368.28元＋5993.35元＋5247元＋4643.02元＋4918.06元＋6888.45元＋5419.18元＋6753.5元＋5882.26元＋4377.79元＋6482.41元＋7810.77元）／12］。张萌于2016年1月发放工资5015.81元，2016年2月发放工资1254元，2016年3月发放工资4124.38元，2016年4月发放工资312.89元，2016年5月发放工资2740.89元，2016年6月发放工资3427.15元，2016年7月发放工资3413.21元。2016年8月发放工资3939.11元，2016年9月发放工资5230.36元，2016年10月发放工资7848.22元。结合张萌提供的出院诊断、门诊诊断及误工证明，证明张萌自事故发生后至2016年10月28日因事故连续在家休养未上班。此期间，因受伤工资受影响导致2017年公积金减少2429元。 一审法院认为，本案鉴定机构所做鉴定意见书依据的15张片子均经过本次审理庭审质证，其中出现“吉林大学白求恩第一医院”字样的影像学片，根据庭审核实的具体情况，应为“吉林大学中日联谊医院”的笔误。鉴定程序合法，吴振东要求重新鉴定不予准许。根据庙香山滑雪公司经营的案涉滑雪场初级雪道的设计，初级雪道穿过“魔毯”入口，客观上存在滑雪者从上滑下时撞到“魔毯”入口处等待登“魔毯”人的可能，由于此设计缺陷造成本案张萌被吴振东撞伤，庙香山滑雪公司应承担主要侵权责任。根据本案的具体情况，庙香山滑雪公司应当对事故的发生承担60％的责任。吴振东作为具有几次滑雪经验的滑雪爱好者，初次进入庙香山滑雪公司经营的滑雪场，在不完全了解滑雪道的高度、宽度、长度、坡度以及走向的情况下快速滑行，导致在撞向张萌过程中不能及时作出反应，致张萌受伤，应当对事故的发生承担30％的责任。张萌作为成年人，在初级雪道末端通行，未能注意观察周围环境，快速通过，对事故的发生自身存在过错，应当承担10％的责任。经核定，张萌的损失为：医疗费16917.51元（90215.23元－75070.45元＋1661.58元＋外购药花费280.65元－44.5元－125元），住院伙食补助费3800元（100元／天×38天），营养费9000元（100元／天×90天），误工费21680.68元（5898.67元／月×10月－5015.81元－1254元－4124.38元－312.89元－2740.89元－3427.15元－3413.21元－3939.11元－5230.36元－7848.22元），因受伤工资受影响导致2017年公积金减少2429元，护理费10873.8元（120.82元／天×90天），交通费380元。残疾赔偿金49801.72元（24900.86元／年×20年×10％），精神损害抚慰金5000元。鉴定费2780元，律师代理费5000元，合计127282.71元。庙香山滑雪公司赔偿张萌76370元（127282.71元×60％），吴振东赔偿张萌33185元（127282.71元×30％－5000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春九台庙香山滑雪有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张萌76370元；二、被告吴振东于本判决生效后十日内赔偿原告张萌33185元；三、驳回张萌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告长春九台庙香山滑雪有限公司负担1776元，被告吴振东负担888元，原告张萌负担296元。 二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，魔毯入口位于山的西侧（按庙香山滑雪公司提供的平面图所示）中下部。张萌与吴振东系同事。二审审理过程中，庙香山滑雪公司陈述魔毯入口距山的底部大约30-40米左右，距离初级雪道入口将近50米左右，由坡度逐渐过渡为零度。事发时，有游客经魔毯入口垂直方向（按平面图即南北方向）进入魔毯，亦有游客从魔毯入口侧面经初级雪道（按平面图即东西方向）进入魔毯，张萌即在由东向西经初级雪道接近魔毯入口时被撞。 本院认为，一、吴振东是否应当承担赔偿责任及赔偿比例是否正确问题。吴振东在滑雪过程中撞伤张萌，有庙香山滑雪公司提供的监控录像为证，二审审理过程中，吴振东虽称庙香山滑雪公司提交的录像是合成的，但其所举证据并不能证明该点。同时，在（2018）吉0192民初427号案件审理过程中，吴振东在其提交的答辩状中自认与张萌相撞。在事发当日，张萌被撞伤，吴振东承认撞到张萌，吴振东与张萌系同事，吴振东以庙香山滑雪公司未将视频记录公开为由主张其误认为撞到张萌的辩解既与之前的自认相矛盾，亦不符合常理，本院不予采信。综合上述证据，一审法院认定吴振东撞倒张萌致其受伤并无不当。至于吴振东称其在本次事故中无过错因而不应当承担责任一节，依据吴振东在（2017）吉0192民初72号案件审理过程中“我滑的过程中一直低着头，快到底部的时候我抬头看到有人，但由于惯性我已经刹不住了，就把原告（张萌）撞倒了”的陈述，吴振东在滑雪过程中未注意观察周围环境，以至不能合理处置导致事故发生存在过错，一审法院判决其承担30%赔偿责任并无不当。二、庙香山滑雪公司是否应当承担赔偿责任及赔偿比例是否正确的问题。关于庙香山滑雪公司是否存在设计缺陷一节。庙香山滑雪公司上诉称其多次获得旅游方面荣誉称号，且雪道设计完全符合《中国滑雪场所管理规定》。但一审法院并非认定庙香山滑雪公司雪道设计有缺陷，而是认为该公司魔毯入口设置的位置存在设计缺陷。《中国滑雪场所管理规定》对初级雪道的坡度、停止区等进行了规定，但对魔毯的入口设置并未进行规定。事实上，该公司魔毯入口距山的底部尚有几十米的距离，且存在一定坡度，这就使一些经初级雪道从魔毯入口侧面进入魔毯的游客存在被撞的可能性，故庙香山应对该设计缺陷造成的侵权承担相应的侵权责任。至于责任比例的问题，初级雪道针对的客户群体系滑雪初学者，并且包含像张萌这样首次接触滑雪运动的顾客，其对于滑雪技术及雪场规则、雪场环境均不熟悉，庙香山滑雪公司作为经营者应尽到更为谨慎的注意义务。相较于吴振东作为滑雪初学者尚不能娴熟掌握滑雪技术，事发地亦非停止区，庙香山滑雪公司的设计缺陷在导致损害后果发生中具有更大过错，故一审法院判决其承担较吴振东更重的赔偿责任并无不当。至于庙香山滑雪公司上诉称一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条裁判本案属于适用法律错误一节，该法条并非调整共同侵权的法律规范，而是规范单独侵权人在竞合因果关系下责任承担问题，各侵权人应按照过错的大小，各自承担相应的责任。庙香山滑雪公司认为一审法院适用该条即将其与吴振东认定为共同侵权人属理解错误。三、吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见能否作为证据采信，是否应当重新鉴定的问题。经过一审的审理，可以认定鉴定意见书中“吉林大学白求恩第一医院”字样的影像学片系笔误，该影像学片确系吉林大学中日联谊医院出具，且其他影像学片均经过一审庭审质证。鉴定人出庭接受质询并就伤残认定作出了解释，各方当事人均无证据证明鉴定人的解释存在不合理之处，故一审法院予以采信并无不当，对于吴振东要求重新鉴定的申请本院不予准许。四、张萌受伤后存在误工损失，一审法院结合张萌的出院诊断、误工证明，张萌受伤前的平均工资及受伤后收入减少的事实确定张萌误工费的具体数额并无不当。五、吴振东并无证据证明张萌已经获得保险赔偿，张萌及庙香山滑雪公司均对此予以否认，故本案不存在重复保护的问题。六、张萌上诉所称的律师代理费及鉴定人员出庭费用，因其并未在一审审理过程中就此提出诉求，故一审法院不予保护并无不当。综上所述，各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2389元，由吴振东负担630元，由长春九台庙香山滑雪有限公司负担1709元，由张萌负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖 瑶 审 判 员 刘 畅 代理审判员 宫 平 二〇一九年七月十八日 书 记 员 宫士杰