山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0404民初398号 原告：华鲁汽贸（枣庄）有限公司，住所地枣庄市峄城区经济开发区跃进中路西首路南。统一社会信用代码：913704007574938556。 法定代表人：何加启，总经理。 委托诉讼代理人：孟德、李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：姜德福，男，1961年11月20日出生，汉族，住枣庄市滕州市。 被告：孙萍，女，1971年11月8日，汉族，住址同上。 二被告的共同委托诉讼代理人：刘廷、任雪，山东五蕴律师事务所律师。特别授权代理。 原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司（以下简称华鲁汽贸公司）与被告姜德福、被告孙萍追偿权纠纷一案。本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；因发现该案案情复杂，于2019年5月5日转为普通程序审理。原告华鲁汽贸公司的委托诉讼代理人孟德、李丹，被告姜德福以及二被告的共同委托诉讼代理人刘廷、任雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华鲁汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还垫付款项73385.33元及利息；2、判决被告支付原告因追偿支付的律师费5000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告姜德福因在原告处购买别克英朗汽车一辆，与中国工商银行枣庄市中支行签订了《信用卡汽车专项分期付款担保合同》，根据被告的请求，原、被告签订了《委托担保合同》，为此，原告作为保证人为被告提供贷款担保。《信用卡汽车专项分期付款担保合同》约定：车辆总价95000元，分期支付首付款2.17万，贷款73300元，共分36期，每期偿还2234.83元，于每月25日前偿还。合同签订后，中国工商银行枣庄市中支行按照合同约定履行了付款义务，因被告多次不按时归还银行贷款，中国工商银行枣庄市中支行从原告的保证金账户扣划了73385.33元，原告因此为被告垫付款共计73385.33元。根据担保合同第二条约定：乙方履行担保责任后，可直接向被告追偿，并由甲方承担追偿费用。被告孙萍作为共同还款人签订共同还款承诺书，承诺负责偿还借款人在借款合同中全部未偿还债务。综上所述，被告未按照合同约定偿还贷款，导致原告承担担保责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告姜德福及二被告的共同委托诉讼代理人辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，购车的事实情况为：自称王峰的案外人对被告自称有零元购车活动，邀请被告参加，被告根据王峰的安排向其提供了驾驶证、身份证等材料，原告诉称的首付款，被告未向原告支付，且至今原告诉称的车辆未交付给被告，因此原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华鲁汽贸公司为证实已为被告姜德福履行了担保责任，向法庭提交了以下证据：1、《汽车购销合同》，该合同约定了以下事项：合同的双方分别为原告华鲁汽贸公司和被告姜德福；被告姜德福向原告购买别克牌英朗轿车一辆（以下也称涉诉车辆），单价为9.5万元；被告姜德福应付给原告车辆预付款2.17万元，剩余车款7.33万元，被告姜德福向银行申请汽车消费贷款；自原告通知被告姜德福提车时三日内，被告姜德福不来提车，原告有权将车辆转于第三者提货；待银行审批通过后3个工作日内，被告姜德福必须完成车辆上牌，抵押等所有相关手续。2、《贷款担保委托申请书》，该申请书载明：申请的日期为2018年1月10日；被告姜德福申请原告华鲁汽贸公司作为其保证人向工行枣庄市中支行贷款73300元。3、《委托担保合同》，该合同约定了以下事项：委托人为被告姜德福、配偶孙萍，保证人为原告华鲁汽贸公司；保证人的担保责任依据主合同及《担保承诺函》履行，保证人履行担保责任后，可直接向委托人追偿，并由委托人承担追偿费用；如果发生了由保证人垫付的情况，委托人承诺按保证人垫付金额每日给付保证人千分之三的垫付利息；该合同的落款日期为2018年1月10日。4、《担保承诺函》，该承诺函载明：原告华鲁汽贸公司向中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称市中工行）承诺，同意为被告姜德福与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（编号：市中车分20180113）项下全部债务向贵行提供全程连带责任保证担保和保证金质押担保的担保；该承诺函的落款日期为2018年1月11日。5、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》和《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（编号：市中车分20180113），该合同和意向书载明了以下事项：分期款项发放人为市中工行，分期付款申请人为被告姜德福、孙萍，共同偿债人为被告孙萍，抵押人为被告姜德福、孙萍，保证人为原告华鲁汽贸公司；分期付款申请人向汽车销售商华鲁汽贸公司购买汽车（具体品牌型号别克英朗），车辆总价为人民币玖万伍仟元，分期付款申请人自行支付首付款2.17元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付；申请分期金额为7.33万元，申请分期期限为36期，分期手续费率为9.76%，分期手续费为7154.08元，每期还款额为2234.83元；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额柒万叁仟叁佰元，扣收后支付给汽车销售商／合作机构华鲁汽贸公司；意向书的落款日期为2018年1月11日，担保贷款合同的落款日期为2018年1月24日。6、机动车销售统一发票，该发票载明：开票日期为2018年1月15日；购买方为被告姜德福，销售单位为枣庄一马汽贸有限公司；购买的车辆为别克牌轿车,价款为95000元。7、被告姜德福与涉诉车辆合影的照片以及涉诉车辆行车证的照片各一张，载明：涉诉车辆登记在被告姜德福名下，上牌的时间为2018年1月15日。8、中国工商银行出具的特种转账凭证载明：根据担保承诺函为借款人姜德福履行代偿逾期的约定，市中工行于2018年7月31日、2019年1月10日分别扣划了原告保证金7200元、66185.33元。9、证人张某出庭所作的证言：姜德福订了这辆车之后，公司就把他的个人信息、车辆信息发到我手机上，我就联系姜德福去他家签合同。姜德福给我发了他家的位置，我去他家签的合同，合同有贷款合同、担保合同，还有抵押合同，剩下的是车辆信息合同，包括购车合同。车辆的车牌号和上牌日期没填，其他都填了，抵押合同日期没填，什么时候抵押什么时候填，我只保证合同签字是本人签的，所有信息也是真实的。签完所有的合同后送到文化西路工商银行东湖支行。只有贷款审批通过才能提车。10、证人王某出庭所作的证言：2018年1月份，也就是机动车登记证书上抵押的日期，客户姜德福和我联系之后，一起去的市中二手车交易市场办理车贷抵押，客户上完牌一起办理车辆抵押，一起人车合影，拍了两张照片，还有车的登记证。我拍完照后，姜德福上车了，以后的事我不知道了。 对于以上证据，被告方发表了以下质证意见：1、对于信用卡专项分期付款担保合同被告签字真实性无异议，对于内容的真实性、合法性有异议，合同第五条约定分期还款36期，首期还款21700元，以后每期偿还金额2234.83元，偿还金额不含手续费7154.08元，合计99919.05元，该数额与原告诉请的73300元，与被告偿还的数额7000余元有20000余元差距；首期偿还金额21700元与合同约定的首付款一致，也说明了被告姜德福并没有支付车辆的首付款，贷款合同中第二条约定的发放分期贷款的条件不具备。2、对于汽车贷款担保文书（包括《贷款担保委托申请书》和《委托担保合同》等文书）被告签字无异议，对于内容的真实性合法性有异议，该证据相关文书签订的时间为2018年1月10日，但车辆登记时间为2018年1月15日，但是部分文书中出现车辆的车牌号码，不符合常理。3、对于汽车购销合同被告签字无异议，对于内容的真实性合法性有异议，该购车合同没有签订的具体时间，根据合同第一条约定，签署当日被告支付首付款21700元；第四条，原告通知被告提车3日内，被告不来提车，原告方有权将车转给第三者提货，但截止今日，原告仍未通知被告提车；合同第五条，银行审批通过后3个工作日之内，被告方完成车辆上牌抵押等手续。根据原告提交的证据一、二，银行贷款在车辆上牌后申请，与购车合同不一致。4、证人张某原为原告处的工作人员，与原告间存在一定利害关系，其证言真实性不予认可；张某作为原告的工作人员，没有工商行的授权委托，却到被告家里与其签订被告与工商行之间的专项分期贷款合同，根据合同约定，该款项审批后会直接汇入原告账号，该行为侵犯了被告的合法权益；根据证人在庭审中对分期付款情况的解释，以及专项分期付款合同第五条、第六条的约定，与原告起诉金额并不一致，对其真实性不予认可。5、证人王某为原告公司员工，有利害关系，对其部分证言不予认可，虽然原告否认王峰为其公司的工作人员，但是原告也没有说明被告在原告处购车的具体经办人员，车辆首付款的支付方式、付款人以及交车、验车单等手续。 被告姜德福及二被告的共同委托诉讼代理人为证实被告姜德福没有收到涉诉车辆，向法庭提交了以下证据：1、协议书，该协议载明：协议的甲方为案外人王峰，乙方为被告姜德福；甲方垫资给乙方购别克英朗轿车一辆，车牌号：鲁Ｄ×××××，甲方承诺40天之内给乙方办理信用卡式贷款1万-5万元左右，购车上牌，3个月到4个月之间给乙方融资3-8万元，7个月内融资5-10万元之间，征信以客户微信发的为准，如融资达不到约定数额，甲方出资把乙方车辆买下来；协议落款的时间为2018年1月15日。2、被告姜德福与案外人王峰的聊天记录：2018年3月23日，姜说：我说过了，下个月提车一起给，你给他说一下，他卖车是要承担后果的。2018年3月24日，王峰说：利息准备好了吗。人家要卖车了。2018年3月26日，王峰说：你骗我的钱我周一就去派出所报案，不求你能给我，就是把这个事报个案，以后好说。2018年4月17日，王峰说：车卖完了，就卖了你欠我的钱。3、被告姜德福当庭所作的陈述：2018年1月5日，我从来没有去过华鲁，我从我一位孙姓朋友那里得知零首付购车，孙姓朋友给我介绍一位自称是华鲁汽贸公司的王峰，我们沟通以后，王峰说零首付购车，我就同意了，王峰给我联系的别克英朗，王峰给我联系工商行的张某，张某去滕州我家办理贷款手续，办完手续后，2018年1月15日，让我去枣庄二手车市场找王峰挂牌，挂完牌才和华鲁汽贸补签的合同，具体什么合同只是说公司要求签的合同，因王峰称华鲁汽贸来签合同的两个人“哥”“姐”的，所以我认为王峰就是华鲁汽贸的人，签完字以后，我就回家了，后王峰把车开回公司，之后未见到车和王峰，车是从哪里提的？谁交的首付款？我至今未知，车、发票等我至今没见，一马公司在哪里我都不知道，所以我还了3期就停还了，我怀疑是骗子。 对于以上证据，原告方发表了以下质证意见：1、王峰不是原告方的工作人员，对该协议原告方无法核实真实性，不能证明被告的证明目的；2、微信聊天能够证明案外人王峰与姜德福有金钱纠纷，王峰是否对姜德福进行诈骗，与本案无关。 从以上举证、质证的情况看，被告姜德福、被告孙萍在《汽车购销合同》、《贷款担保委托申请书》、《委托担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》、《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》上的签名是真实的。对于被告方提出的“市中工行的分期贷款合同是由张某一起带到被告处由被告签字”的问题，从市中工行发放贷款的事实看，张某的代理行为已得到了市中工行的追认，故分期贷款合同的签订过程是合法的。对于被告方提出的“在车辆登记前的文书中出现了车辆的车牌号码”的问题，从经办人张某的证言中看，在签署上述文书时，车辆的车牌号和上牌日期没填，上述文书中出现了车辆车牌号应当是后来补填的。对于被告方提出的“《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第五条将首付款21700元填到了首期偿还贷款的金额栏中”的问题，从该合同签订前的业务意向书中看，申请分期金额为7.33万元，不包括首付金额2.17万元，申请分期期限为36期；该合同的签订应以合同各方事先制作的分期付款业务意向书作为依据，故该合同第五条应属于填写错误。对于被告方提出的“原告主张的追偿数额与实际不符”的问题，从该合同的履行上看，贷款本息为80454.08元[73300元＋分期手续费（利息）7154.08元]，被告姜德福偿还了三期贷款计款6704.49元（2234.83元×3月），其余贷款73749.59元未偿还，市中工行扣划了原告的保证金73385.33元，故二被告未还的贷款数额与市中工行扣划原告的保证金的数额是基本吻合的。综上，被告方提出的以上质证意见，因与查明的事实和相关法律规定不符，故不予采信。 关于被告方辩称的“涉诉车辆被案外人王峰开走，就是没有交付”的问题。从枣庄一马汽贸有限公司出具的机动车销售发票的事实看，原告华鲁汽贸公司不是涉诉车辆的具体销售公司，而只是涉诉车辆具体销售公司的合作机构，现因枣庄一马公司的人员去向不明，所以原告要举证证明涉诉车辆在销售公司院内是如何交付的问题，会受到上述客观因素的限制。从庭审中可以看出，被告姜德福于2018年1月5日因购车通过其孙姓朋友认识案外人王峰后，直至2018年3月23日（涉诉车辆购车过程结束的时间为2018年1月24日）的微信聊天中仍谈到“下个月提车”的事，说明被告姜德福对案外人王峰在参与其贷款购车的具体环节中，一直没有过问过，对其中可能产生的风险没有尽到自己应尽的注意义务，最后导致不能控制自己贷款所购的车辆；被告姜德福没有到涉诉车辆的具体销售公司参与提车，就是其没有尽到注意义务的其中一个表现。从涉诉车辆已从销售公司开出到交警部门登记上牌的事实看，涉诉车辆具体如何交付的问题已不是本案要解决的关键问题，本案要解决的关键问题，应当是涉诉车辆从销售公司开出后没有被被告姜德福实际控制是否系原告公司导致的问题。对于这个问题，被告姜德福在陈述中称案外人王峰自称是原告公司的员工，其没有实际控制涉诉车辆的原因是案外人王峰将涉诉车辆开回了原告公司，以此理由主张涉诉车辆没有交付。在原告否认王峰是原告公司员工的情况下，被告姜德福在2019年5月9日的第二次庭审至2019年6月27日之间的举证期限内，没有举出证据证实案外人王峰的基本情况。从被告姜德福提供的微信聊天记录看，涉诉车辆最终被案外人王峰卖掉抵其欠款，被告姜德福仅提供了一张没有署名的计款32050元的购车费用清单，称案外人王峰所称的欠款就是该清单上的欠款，但案外人王峰在微信聊天中开始就向被告姜德福要利息，并因被告姜德福骗了他的钱周一要去派出所报案，假设被告姜德福仅欠案外人王峰的购车费用，在案外人王峰控制了涉诉车辆的情况下是不会因被告仅欠了他的购车费用称要到派出所报案的，被告姜德福所称的仅欠案外人王峰购车费用的解释显然存在不真实的嫌疑，现被告姜德福也未举证证实涉诉车辆被案外人王峰卖掉是否系原告公司导致的。依照“谁主张谁举证”的原则，被告姜德福应当承担举证不能的诉讼风险。被告姜德福主张的“涉诉车辆被案外人王峰开回了原告公司”的待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。被告方以“涉诉车辆被案外人王峰开走”去推定“涉诉车辆没有交付”的推断不能成立。 对于能否认定涉诉车辆已交付的问题。本院认为，虽然涉诉车辆在销售公司院内交付的过程缺乏证据证实，但二被告在市中工行贷款所购的别克牌英朗轿车在车辆管理所登记在了被告姜德福名下的基本事实是清楚的。至于被告姜德福所称的该车被案外人王峰从车辆管理所开走的问题，在被告姜德福未举证证明案外人王峰实施的以上行为是原告导致的情况下，认定案外人王峰实施的以上行为是被告姜德福没有尽到注意义务、过于轻信他人导致的较为令人信服。在涉诉车辆确权在被告姜德福名下后，因被告姜德福未尽注意义务、过于轻信他人未及时有效地控制涉诉车辆，导致涉诉车辆失去控制，应当认定涉诉车辆已交付给了被告姜德福。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告姜德福与原告华鲁汽贸公司达成了购买别克牌英朗轿车的协议，约定首付款为21700元，剩余款项73300元申请分期贷款。随后，被告姜德福向原告华鲁汽贸公司申请，由原告作为其汽车专项分期贷款的保证人，后原、被告双方达成了《委托担保合同》，该合同约定了以下事项：委托方为被告姜德福、配偶被告孙萍，保证人为原告华鲁汽贸公司；原告的担保责任依据主合同及《担保承诺函》履行，原告履行担保责任后，可直接向被告姜德福及其配偶孙萍追偿，并由被告姜德福及其配偶孙萍承担追偿费用；如果发生了由原告方垫付的情况，被告姜德福与其配偶孙萍承诺按原告方垫付金额每日给付原告方千分之三的垫付利息。2018年1月10日，原告的公司员工张某带着《汽车购销合同》、《贷款担保委托申请书》、《委托担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》、《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》等文书，到被告姜德福的住处，由二被告在上述文书中签字。期间，市中工行作为分期款项发放人同意将73300元购车款发放给原告，用于被告姜德福购买车辆。2018年1月15日，原告华鲁汽贸公司联系涉诉车辆的销售公司将别克牌英朗轿车交付给了被告姜德福，并登记在了被告姜德福的名下，原告公司员工到场办理了相关抵押登记手续。2018年1月24日，市中工行按照《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》的约定，将73300元贷款发放给了原告，原告又将该笔贷款交付给了涉诉车辆的销售公司。因二被告多次不按时归还银行贷款，市中工行先后两次从原告的保证金账户中扣划了73385.33元，用于垫付二被告上述未归还的贷款。 本院认为，原告华鲁汽贸公司与被告姜德福、被告孙萍签订的委托担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。因二被告未依约偿还贷款，市中工行扣划了原告的保证金用于垫付二被告未偿还的贷款，原告依约向二被告追偿垫付款的诉求，应予支持。原告华鲁汽贸公司与二被告约定的垫付资金的占用费按每日千分之三计算，已超过年息24%，超出部分，本院不予支持。对于律师代理费属追偿费用的范畴，原告的特别授权代理人在第一次庭审中明确表示放弃，本院予以准许。 综上所述，原告华鲁汽贸公司的诉求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告姜德福、被告孙萍欠原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司垫付款73385.33元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告姜德福、被告孙萍向原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司支付垫付款的利息（自2018年8月1日起至本判决确定的还款之日止，按年息24%支付7200元的利息；自2019年1月11日起至本判决确定的还款之日止，按年息24%支付66185.33元的利息），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告华鲁汽贸（枣庄）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，保全费1020元，共计2780元，由被告被告姜德福、被告孙萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 辉 人民陪审员  孙素贞 人民陪审员  李红波 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  冯 璐