四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初129号 原告：王兴康，男，汉族，1963年6月21日出生，住四川省马尔康市。 委托代理人：勾宗珍，系其表妹。 被告：成都金梅建筑工程有限公司，地址：成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强。 委托代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被告：中国共产党壤塘县委党校，地址：四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县壤柯镇。 法定代表人：刘辉，现任中国共产党壤塘县委党校常务副校长。 委托代理人：何源，系中国共产党壤塘县委党校职工。 委托代理人：纳加姐，系中国共产党壤塘县委党校职工。 原告王兴康与被告成都金梅建筑工程有限公司、中国共产党壤塘县委党校承揽合同纠纷一案。本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员贾文会独任审理，分别于2019年5月20日、2019年6月24日二次公开开庭进行了审理。原告王兴康及委托代理人勾宗珍到庭参加了诉讼，被告成都金梅建筑工程有限公司的委托代理人李谧、中国共产党壤塘县委党校（第二次开庭）的法定代表人刘辉、委托代理人何源、纳加姐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴康诉称，被告成都金梅建筑工程有限公司承包了壤塘县党校教学用房及学员教室宿舍工程后，把综合楼、住宿楼的窗户、幕墙和不锈钢楼梯护栏、不锈钢安全护栏，承包给原告王兴康负责制作安装施工。该工程整体于2015年2月竣工验收合格交付使用。 2015年3月4日，被告成都金梅建筑工程有限公司在此项目的现场管理人员顾洪伟、刘建平对原告王兴康负责施工两栋楼的工程量和价款进行了结算，共计460802.6元。2015年3月6日，被告成都金梅建筑工程有限公司在此项目的负责人在结算单上签字予以确认。结算后，原告多次向被告成都金梅建筑工程有限公司催收此款。2018年11月16日，被告成都金梅建筑工程有限公司的项目负责人、证人胥某再次签字确认，结算单上的施工量和金额属实，系原告王兴康负责施工。 本案支付主体应当是被告成都金梅建筑工程有限公司。经庭审查明的事实，被告成都金梅建筑工程有限公司是被告中国共产党壤塘县委党校的中标单位和合法施工单位。原告王兴康在该工程建设期间，完成了该工程的一部分施工任务，而且被告中国共产党壤塘县委党校所提交的审核报告书中，也对于原告王兴康负责施工的门窗、幕墙、护栏进行了统一的结算。原告王兴康完成的工程量是被告成都金梅建筑工程有限公司中标施工完成工程不可分割的组成部分，因此，应当承担修建期间所产生的合法债务。在结算单上签字的顾洪伟、刘建平、证人胥某的身份在壤塘县人民法院（2018）川3230民初97号民事判决书中，对于签字人员顾洪伟、刘建平、证人胥某的身份予以了确认。顾洪伟是现场负责人，刘建平是施工人员，证人胥某是具有内部承包关系的人员，他们签字结算的行为是被告成都金梅建筑工程有限公司在履行施工合同义务工程中的经营管理行为，产生的法律后果应当由被告成都金梅建筑工程有限公司承担。该事实既有法院的生效判决文书也有当庭提供的证据予以佐证，应该作为定案依据。本案所涉及的法律关系是一个外部的法律关系，与被告成都金梅建筑工程有限公司和证人胥某签订的《工程项目内部承包合同》是不同的法律关系，该合同违背了国家法律规定，是无效合同。而且该合同约定的内容仅是被告成都金梅建筑工程有限公司与证人胥某之间的约定，不能来对抗本案原告王兴康所主张的外部法律关系，应由被告成都金梅建筑工程有限公司承担欠付完成工程任务后应当收取相应的工程款。本案原告方所主张的利息问题，原告方所主张按照工程负责人、证人胥某签字确认的总价款的时间2015年3月6日起承担相应的资金占用费，按照人民银行同期贷款利率计付，是按照“建设施工合同司法解释”第十七条的明确规定，对于欠付工程款利息有约定的按约定，没有约定的按中国人民银行同期贷款利率计息。同时，“建设施工合同司法解释”第十八条，对于利息的起付时间也做出了明确的规定，利息从应付工程价款之日计付，没有明确约定应付时间，工程已经交付从交付之日开始计算。因此，原告王兴康主张从2015年3月6日由工程项目负责人签字确认的时间开始计付利息，既有法律依据也有事实依据。关于本案的诉讼时效，原告王兴康一直在主张权利，从未放弃。今天的被告中国共产党壤塘县委党校予以证实，原告王兴康曾多次到被告中国共产党壤塘县委党校找过，本案出庭的证人也证实去找过，特别是签订的工程结算单，没有约定具体的付款时间，不存在超过了诉讼时效。综上所述，原告王兴康的起诉事实清楚，证据确实充分，数据准确无误，法律关系明确。故请求法院依法判决：1、判令被告立即支付下欠承包款460802.6元，并从应付未付之日2015年3月6日起按中国人民银行逾期贷款利率支付资金占用费直到付清之日止（暂计至2019年6月30日止）计101172.41元；2、追加被告后，要求追加的被告中国共产党壤塘县委党校在欠付的工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费，概由被告承担。 被告成都金梅建筑工程有限公司辩称，第一，关于原告王兴康与被告成都金梅建筑工程有限公司之间是否存在承揽合同关系。原告王兴康并未与被告成都金梅建筑工程有限公司签署过书面合同，也未达成过口头合同，被告成都金梅建筑工程有限公司从未向原告王兴康所诉称的证人胥某出具过授权委托书，质证阶段原告王兴康承认他见过的。2013年，被告成都金梅建筑工程有限公司向被告中国共产党壤塘县委党校出具的委托顾洪伟办理项目请款委托书复印件。据此，其认定证人胥某有权签署合同，办理结算，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理仅适用于订立合同阶段，不应当将其泛化理解为可以成立在结算阶段。同时，表见代理成立的前提是善意第三人有理由相信且无过失。本案中，从原告王兴康所诉称的建立合同关系到项目结算，到款项催收，从未向被告成都金梅建筑工程有限公司主张过，报备过。因此，从原告王兴康第一次的庭上陈述到今天的法庭调查结束，均可以看出，原告王兴康在最初建立合同关系时其认可的合同相对方是证人胥某个人，而非被告成都金梅建筑工程有限公司。综上，依据合同的相对性，被告成都金梅建筑工程有限公司不应当承担付款责任。 原告王兴康主张的剩余价款是否真实？整个庭审截止到目前，原告王兴康除提交了一份证人胥某认可其身份的单据之外，未提交任何有力证据，证明其在现场完成了施工。原告王兴康的代理人一直讲，其提交的工程量结算单据是经过了顾洪伟、刘建平共同认可量和价，但客观事实是其向被告中国共产党壤塘县委党校在2018年提供的同一份工程量单据显示，该份单据上仅有刘建平签署的量，并未确定结算价款，也未确定是谁施工。在原告王兴康同时提交给被告中国共产党壤塘县委党校的2014年工程金额汇总表上显示的欠付金额仅为224598.7元，而上述结算价款未经被告成都金梅建筑工程有限公司认量认价，签字人员也未经被告成都金梅建筑工程有限公司书面授权，上面结算的价和量与最终的竣工结算价格存在差异。综上，被告成都金梅建筑工程有限公司认为，依据目前原告王兴康提供的证据，对于其施工的真实性以及是否存在欠付款、欠付多少均不能够证明。 第三，本案已过诉讼时效，依据原告王兴康的陈述，其主张至2015年3月6日起计算资金占用利息，依据是建工施工合同相关规定，从应付工程款之日起计付。由此可见，原告方主张诉讼时效的起算点从2015年3月6日开始计算，已过了两年的诉讼时效。在2018年11月16日，虽然证人胥某签署了施工量及金额属实系原告王兴康负责施工，但按照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方必须要向对方当事人明确做出同意履行义务的意思表示后才能够重新计算。本案中，原告王兴康从未向被告成都金梅建筑工程有限公司主张过权利，被告成都金梅建筑工程有限公司也未明确表示过，愿意支付，因此，诉讼时效已过。同时，原告方称其结算书上没有约定具体的付款时间，对于原告方的该陈述，被告方不予认可。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条明确规定，在承揽合同中，定做人与承揽人关于如何支付费用未进行约定或约定不明的，应当至承揽人交付工作成果时支付。依据该条法律规定和原告方的主张，其在2014年底已经交付了承揽成果，故截止到本次原告方起诉也已经过了诉讼时效。综上，在原告方无法证明承揽事实以及诉讼时效已过的情况下，请求法院驳回原告方对被告的全部诉讼请求。 被告中国共产党壤塘县委党校辩称：第一，被告中国共产党壤塘县委党校是否为本案的被告，被告中国共产党壤塘县委党校与原告王兴康无任何法律关系，被告中国共产党壤塘县委党校是不是本案被告？第二，欠付被告成都金梅建筑工程有限公司的款项，被告中国共产党壤塘县委党校是否存在过错，因为被告成都金梅建筑工程有限公司就办公大楼消防验收报告一直没有提交给被告中国共产党壤塘县委党校，还有一部分农民工工资没有付，还有绵阳涪城区法院冻结了这个款项。原告王兴康确实来壤塘县找过被告中国共产党壤塘县委党校催收过该款项，被告中国共产党壤塘县委党校和原告王兴康没有任何往来关系，被告中国共产党壤塘县委党校确实说过，谁喊原告王兴康来做工程就去找谁。请求法院驳回原告王兴康追加被告中国共产党壤塘县委党校为被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告提交了证据：1、原被告主体身份信息，拟证明原被告的诉讼资格；2、工程结算单（附5单页，每层每个窗户的平方面积），拟证明原被告就壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目的幕墙、窗户进行了承揽加工并安装，交付后由工程负责人、证人胥某进行了结算；3、壤塘县人民法院（2018）川3230民初97号民事判决书第4页，顾洪伟、证人胥某的身份认定，原告所承揽的属于被告成都金梅建筑工程有限公司中标项目，拟证明应由被告成都金梅建筑工程有限公司、中国共产党壤塘县委党校承担案款，顾洪伟是现场负责人，证人胥某是该工程的实际施工人，具有内部承包关系；4、四川豫鑫隆玻璃有限公司出具的证明，拟证明原告王兴康在2014年承揽制作壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目塑钢门窗单项工程后，在该公司购买中空玻璃和幕墙玻璃，由四川豫鑫隆玻璃有限公司发货至壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工地；5、四川太萌公司出具的证明，拟证明原告王兴康在2014年承揽了壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工程后，在该公司购买塑钢型材和幕墙配件材料；成华区新顺发建材装饰经营部出具的证明，拟证明原告王兴康2014年承揽了壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工程期间，在该经营部购买了各种幕墙配套材料，材料由该经营部发至壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工地；6、成都市金牛区兴顺发建材装饰经营部提供的证明，拟证明原告王兴康在2014年安装壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工程期间，在该配件商店购买了各种塑钢门窗配件及幕墙配件，货物也是由该商店发往壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工地。7、运输人何柏林书写的证明，拟证明当时从原告王兴康的经营地（马尔康）制作成半成品后，由运输人员将半成品运输到壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工地。8、当时在工地务工的工作人员王某1及彭某书写的书面证明，拟证明在2014年8月至12月期间，原告王兴康的工人在壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目工地施工安装。 被告成都金梅建筑工程有限公司提交了证据：1、壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目审核报告复印件，拟证明被告成都金梅建筑工程有限公司与原告王兴康提供的存在巨大差异，无法安装。2、被告中国共产党壤塘县委党校关于支付农民工工资的函告的计算方式，拟证明现场负责人顾洪伟所有的款项已结算，无原告的工程款项。3、施工图，拟证明施工的依据。4、2014年壤塘党校窗户工程量，被告中国共产党壤塘县委党校提供的工程量与原告王兴康提供的工程量前半部分是吻合的。但是没有结算价款金额，也没有载明是由原告王兴康负责的项目施工，这个上面有统计人刘建平的签字，只有量没有价，也无注明是原告王兴康负责施工，拟证明这份证据与原告诉称的2015年3月4日，与顾洪伟、刘建平对工程的工程量、价款进行了结算，共计460802.6元，完全不符。5、2014年壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目金额汇总，关于汇总表上的量，与第一份的量相同，但是与被告方施工图的量和最终的结算的量不同，更为关键的是，这一份上面的价格，与原告王兴康当庭提交的补充了2014年工程量的价格完全不符，平开窗是290元，原告提供的是320元；关于推拉窗，260元，原告提供的是280元；幕墙是960元，原告提供的是1050元；反光门窗290元，原告提供的是320元；住宿楼平开窗是290元，原告提供的是320元；推拉窗原来是280元，现在是320元；百叶窗原告的不锈钢护栏原来没有，后来原告加上去的41416元。而且当时还认了还了19万元，在2014年3月4日剩了224598.7元，拟证明这个金额和被告成都金梅建筑工程有限公司的结算金额也不符，量价都不符。6、2015年阿坝州的信息价，拟证明与原告王兴康所诉称的金额相差甚远。 被告中国共产党壤塘县委党校提交了证据：1、与被告成都金梅建筑工程有限公司签订的《壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目施工合同》，拟证明壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目由被告成都金梅建筑工程有限公司合法承包。2、结算单，拟证明被告中国共产党壤塘县委党校欠付壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目工程款的金额。3、有两份委托书和两份委托终止的告知书，拟证明被告成都金梅建筑工程有限公司委托顾洪伟、胥政鸽办理壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目相关事宜。 证人彭某的证言：2014年的前两年，证人彭某与原告王兴康有合作，原告王兴康与证人彭某口头协议将壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目的窗户、幕墙、不锈钢楼梯护栏、不锈钢安全护栏的制作安装劳务承包给了证人彭某，劳务总价共计13万多元，材料和工具是原告王兴康提供的。证人彭某组织胥朝政、王某1、王某2、胡云贤于2014年8月份进场，12月份出场，工人的工资每个月5000元，工资现金结算，还有3万多元劳务费未收到。 证人胥某的证言：2014年7月24日，被告成都金梅建筑工程有限公司作为甲方与证人胥某签订《工程项目内部承包合同书》，证人胥某和原告王兴康是同学，被告成都金梅建筑工程有限公司聘请证人胥某负责壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教室宿舍建设项目，因其在这里不熟悉，就找到同学原告王兴康。证人胥某以口头协议的形式将门窗还有幕墙全部承包给了王兴康，并且告知过被告成都金梅建筑工程有限公司。结算方式是项目技术负责人顾洪伟现场收方后，让证人胥某签字。2014年壤塘县党校窗户工程量结算单是顾洪伟、刘建平还有证人胥某几方一起填的。一共是四十多万，具体证人胥某记不清，有个结算依据。这个结算过后，没有支付过钱给原告王兴康。原告王兴康主张让被告成都金梅建筑工程有限公司从2015年3月6日开始，按银行利息支付资金占用费与证人胥某无关。被告成都金梅建筑工程有限公司给证人胥某打款，打了有400万元左右。用于支付材料款（钢筋、水泥、砂石、砖）、人工工资。证人胥某2013年打给被告成都金梅建筑工程有限公司履约保证金、农民工保证金，一共是80万元。证人胥某承诺该工程审计完后一起付原告王兴康的工程款。 四川省壤塘县人民法院依职权调取了（2019）川3230民初97号案件卷宗，其中有被告成都金梅建筑工程有限公司作为甲方与证人胥某签订《工程项目内部承包合同书》，拟证明证人胥某为壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目经理。 经审理查明，2013年4月27日，被告成都金梅建筑工程有限公司中标壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍项目，项目业主为被告中国共产党壤塘县委党校，中标价6686516元，工期150天。2013年5月20日，被告中国共产党壤塘县委党校作为发包方与承包方被告成都金梅建筑工程有限公司签订了《壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目施工合同》，约定由被告成都金梅建筑工程有限公司承包壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目，并按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，签约价为6686516元。2014年7月24日，被告成都金梅建筑工程有限公司作为甲方与证人胥某作为乙方签订《工程项目内部承包合同书》，约定甲方将壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目交由乙方组织项目部实施工程建设，乙方为项目部经理，全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同，项目造价668.65万元。甲方的权利与义务：甲方按本项目工程结算总造价的1%提取管理费，并预留工程造价的1%保证金，以及负责工程进度款的管理和拨付，统一管理工程进度款（业主方拨付的工程款必须全部进入甲方账户），甲方按照有款控支、无款不支的原则，及时按计划拨付乙方的材料款和人工款等。2014年7月25日，证人胥某与原告王兴康达成口头协议，约定由原告王兴康承包壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目的窗户、幕墙、不锈钢楼梯护栏、不锈钢安全护栏。2014年8月-12月期间，原告王兴康购买了中空玻璃和幕墙玻璃、塑钢型材、幕墙配套材料等，组织彭某等工人进行了施工，并完成了原告王兴康承包的工程量。2015年3月6日，证人胥某以被告成都金梅建筑工程有限公司壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目负责人的名义与原告王兴康进行了结算，尚欠原告王兴康工程价款460802.6元未支付。2015年8月17日，壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目竣工验收合格。2018年11月16日，证人胥某在2014年壤塘党校窗户工程量结算单上注明此结算单价结算的施工量金额属实，系原告王兴康负责施工。该结算单上并无具体支付工程款日期。2018年12月，被告中国共产党壤塘县委党校、被告成都金梅建筑工程有限公司，以及四川海波建设工程造价审计事务所有限公司在壤塘县党校教学用房及学员宿舍建设项目工程竣工结算总价上签字盖章，竣工结算价为6678370元。2019年5月28日，壤塘县人民法院根据原告王兴康的申请，依法裁定冻结被告中国共产党壤塘县委党校教学楼及学员、教室宿舍工程项目工程款60万元。 上述事实有中标通知书、《壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目施工合同》、《工程项目内部承包合同书》、工程结算单、证人证言、双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。被告成都金梅建筑工程有限公司1993年10月5日成立，营业期限1995年12月31日至永久。于2017年4月14日在成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局登记，经营范围为房屋建筑工程施工等。该公司对壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目，于2013年4月23日，被确定为该项目的中标人。并于2013年5月20日作为承包人与发包人中国共产党壤塘县委党校签订了《壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目施工合同》，该承包合同合法有效。而证人胥某作为个人，与被告成都金梅建筑工程有限公司之间并没有合法的劳动关系以及社会保险关系，所以甲方被告成都金梅建筑工程有限公司与乙方证人胥某之间在2014年7月24日签订的《工程项目内部承包合同书》，并不属于内部承包，又因该《工程项目内部承包合同书》实际上是被告成都金梅建筑工程有限公司将壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目整体转包给并无施工资质的证人胥某，且约定了甲方按本项目工程结算总造价的1%提取管理费，并预留工程造价的1%保证金，以及负责工程进度款的管理和拨付，统一管理工程进度款（业主方拨付的工程款必须全部进入甲方账户），甲方按照有款控支、无款不支的原则，及时按计划拨付乙方的材料款和人工款等。所以《工程项目内部承包合同书》实际上是无效的转包合同。之后，证人胥某并没有与原告王兴康签订书面分包合同，而是口头协议将壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目的窗户、幕墙、不锈钢楼梯护栏、不锈钢安全护栏转包给原告王兴康。庭审中，原告王兴康并没有提供有力证据证明其具有承包窗户、幕墙、不锈钢楼梯护栏、不锈钢安全护栏等相应的施工资质，即证人胥某与原告王兴康口头约定的转包合同无效。而原告王兴康购买了其承包范围内所需的原材料，并将其承包范围内的劳务转包给证人彭某，证人彭某组织工人进行施工完毕，之后原告王兴康对彭某所承包的劳务进行了结算，剩余3万余元未支付。所以原告王兴康符合实际施工人的一般要件，是该工程的实际施工人。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。2015年3月6日，经证人胥某在2014年壤塘党校窗户工程量上确认，尚欠原告王兴康460802.6元未支付。故对原告王兴康请求法院：1、判令被告立即支付下欠承包款460802.6元；2、追加被告后，要求追加的被告中国共产党壤塘县委党校在欠付的工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持被告中国共产党壤塘县委党校在欠付壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目工程款范围内向原告王兴康支付工程款460802.6元。 对于原告王兴康资金占用费的主张，因2018年12月，被告中国共产党壤塘县委党校、被告成都金梅建筑工程有限公司，以及四川海波建设工程造价审计事务所有限公司在壤塘县党校教学用房及学员宿舍建设项目工程竣工结算总价上签字盖章，竣工结算价为6678370元。而原告王兴康并没有及时向被告中国共产党壤塘县委党校主张应付工程款，所以被告中国共产党壤塘县委党校并不存在支付工程款违约的情形。故对原告王兴康主张从应付未付之日2015年3月6日起按人民银行逾期贷款利率支付资金占用费直到付清之日止（暂计至2019年6月30日止）计101172.41元的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告成都金梅建筑工程有限公司以原告王兴康与被告成都金梅建筑工程有限公司之间是否存在承揽合同关系、原告王兴康主张的剩余价款是否真实、本案已过诉讼时效等理由进行抗辩。因2014年7月24日，被告成都金梅建筑工程有限公司作为甲方与证人胥某作为乙方签订《工程项目内部承包合同书》，约定甲方将壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目交由乙方证人胥某组织项目部实施工程建设，乙方证人胥某为项目部经理，全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同。之后，证人胥某与原告王兴康达成的口头承包协议，原告王兴康履行了该协议，以及2014年壤塘党校窗户工程量的结算是证人胥某作为壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目经理对原告王兴康完成工程量的结算。被告成都金梅建筑工程有限公司并没有提供有力的证据证明原告王兴康没有完成相应的工程量。又因壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目经理证人胥某在2014年壤塘党校窗户工程量结算单上并没有约定支付工程款时间。庭审中，证人胥某也亲口承认答应原告王兴康在该工程审计结算后支付。故对被告成都金梅建筑工程有限公司以原告王兴康与被告成都金梅建筑工程有限公司之间是否存在承揽合同关系、原告王兴康主张的剩余价款是否真实、本案已过诉讼时效等理由进行抗辩，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条、二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告中国共产党壤塘县委党校于本判决生效之日起三日内在欠付壤塘县党校教学用房及学员宿舍、教师宿舍建设项目工程款范围内向原告王兴康支付工程款460802.6元； 驳回原告王兴康的其他诉讼请求。 如果被告中国共产党壤塘县委党校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4710元，由原告王兴康负担848元，由被告中国共产党壤塘县委党校负担3862元（该款原告已预交，被告中国共产党壤塘县委党校在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  贾文会 二〇一九年七月十七日 书记员  李 月