四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初4236号 原告：阮志勇，男，1982年6月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王晋川，四川得邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。 被告：庄道萍，女，1966年6月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：朱秋祥，1999年6月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 二被告共同委托诉讼代理人：代锐，四川信诺达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。 被告：朱丽，女，1987年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 被告：熊永明，男，1980年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：邱发珍，女，1983年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕。 委托诉讼代理人：梁雯，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李威，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市龙泉驿区支公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办龙都南路537号9层1号。 负责人：胡杰。 委托诉讼代理人：王玲，女，该公司员工。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋第25层。 负责人：袁寿宁。 委托诉讼代理人：刘跃伟，男，该公司员工。 原告阮志勇与被告庄道萍、朱秋祥、朱丽、熊永明、邱发珍、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市龙泉驿区支公司（以下简称人寿财保龙泉支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮志勇及其委托诉讼代理人王晋川到庭参加诉讼；被告庄道萍、被告庄道萍与朱秋祥的共同委托诉讼代理人代锐、被告朱丽的委托诉讼代理人杜秀斌、被告熊永明、被告邱发珍、被告华安财保四川分公司委托诉讼代理人梁雯及李威、被告人寿财保龙泉支公司委托诉讼代理人王玲、被告安盛财保四川分公司委托诉讼代理人刘跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮志勇向本院提出如下诉讼请求：1.判决庄道萍、朱秋祥、朱丽、熊永明、邱发珍共同赔偿阮志勇医疗费930.53元、车辆维修费1660元、财产损失4840元、误工费及交通费300元，合计7730.53元，华安财保四川分公司、人寿财保龙泉支公司、安盛财保四川分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由庄道萍、朱秋祥、朱丽、熊永明、邱发珍承担。事实和理由：2018年10月8日凌晨，朱某驾驶川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车沿成德大道由彭州往成都方向行驶。2时5分许，车行至成德大道新民高祖村路段，所驾车与前方同向行驶阮志勇驾驶的川Ａ×××××号“五菱”轻型普通货车（载货）发生追尾碰撞。事故发生后，朱某、阮志勇下车查看车辆损失情况。数分钟之后，熊永明驾驶川Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车（搭载邱贵发、载货）同向行驶至该处，所驾车与朱某、阮志勇及川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车发生碰撞，川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车向前冲再次与川Ａ×××××号“五菱”轻型普通货车尾部相撞，事故致朱某当场死亡，阮志勇、熊永明、邱发贵受伤，三车受损。2018年11月26日成都市公安局新都区交警大队作出第510114120180000228号道路事故认定书，认定：在第一次事故中，朱某承担事故全部责任；在第二次事故中，熊永明承担事故主要责任，朱某、阮志勇承担事故次要责任，邱贵发不承担责任。阮志勇在本次事故中受伤，其车所载的蔬菜受损，其存在一定的损失，为维护阮志勇的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 庄道萍、朱秋祥、朱丽辩称，1.阮志勇主张的赔偿费用过高，财产损失部分，无事实依据以及证据支撑；2.阮志勇的损失从责任划分、过错责任原则，熊永明占80%，朱某、阮志勇各占10%。 熊永明、邱发珍辩称，邱发珍不应承担责任。 华安财保四川分公司辩称，交强险超出限额的按照责任比例划分，财产损失未进行定损，对此部分不予认可。 人寿财保龙泉支公司辩称，车辆维修费、财产损失没有定损，阮志勇也未提交证据予以证明。 安盛财保四川分公司辩称，朱某驾驶川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车在该公司投保了交强险，但驾驶员朱某是无证驾驶，安盛财保四川分公司拒赔，不应承担赔偿责任。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2018年10月8日凌晨2时5分许，朱某驾驶川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车沿成德大道由彭州往成都方向行驶。2时5分许，车行至成德大道新民高祖村路段，所驾车与前方同向行驶阮志勇驾驶的川Ａ×××××号“五菱”轻型普通货车（载货）发生追尾碰撞。事故发生后，朱某、阮志勇下车查看车辆损失情况。数分钟之后，熊永明驾驶川Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车（搭载邱贵发、载货）同向行驶至该处，所驾车与朱某、阮志勇及川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车发生碰撞，川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车向前冲再次与川Ａ×××××号“五菱”轻型普通货车尾部相撞，事故致朱某当场死亡，阮志勇、熊永明、邱发贵受伤，三车受损。2018年11月26日，成都市公安局新都区交警大队作出第510114120180000228号道路事故认定书，认定：在第一次事故中，朱某承担事故全部责任；在第二次事故中，熊永明承担事故主要责任，朱某、阮志勇承担事故次要责任，邱贵发不承担责任。朱某系无证驾驶川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车。 事故发生后，阮志勇在成都医学院第一附属医院、彭州市人民医院门诊治疗发生门诊费930.53元。本次事故致阮志勇所驾川Ａ×××××号“五菱”轻型普通货车上载有的约1300斤左右（因车、货总重1700KG,该车自重为1050KG）的新鲜蔬菜（豇豆、莴笋、蒜苗）部分散落在地，有一定的毁损，发生事故后，该车被交警拖至事故中心处理，致该车的蔬菜全部毁损。 阮志勇所驾车受损后，在彭州市濛阳镇新福安汽修厂维修发生维修费1660元。庭审中，各被告对该费用不予认可，认为没有定损。 川Ｆ×××××号“宝骏”牌小型轿车系朱某所有。该车在安盛财保四川分公司投保了交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。 川Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车登记在邱发珍名下，该车在人寿财保龙泉支公司投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；在华安财保四川分公司投保了50万商业第三者责任险含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 另查明，熊永明与邱发珍系夫妻关系。死者朱某有且仅有庄道萍、朱秋祥、朱丽三个第一顺位继承人。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为30727元，农村居民年人均可支配收入为25227元，城镇居民年人均消费性支出为21991元，农村居民年人均生活消费支出为11397元。 上述事实，有道路交通事故认定书及事故照片、事故询问笔录、医疗费票据、彭州市濛阳镇新福安汽修厂维修结算清单及发票、当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。朱某驾驶机动车与阮志勇驾驶机动车发生碰撞后双方下车查看，后与熊永明驾驶的机动车发生碰撞，致阮志勇受伤，车上蔬菜毁损等，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120180000228号道路交通事故认定书，在第一次事故中，朱某承担事故全部责任；在第二次事故中，熊永明承担事故主要责任，朱某、阮志勇承担事故次要责任，邱贵发不承担责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。故本案的争议焦点为各方应怎样承担赔偿责任。 首先，阮志勇受伤是因为其发生第一次碰撞后下车查看后的第二次碰撞造成的，因发生第二次事故时，阮志勇已下车，故其与朱某、熊永明发生的本次事故应定性为行人与机动车间发生的事故，且本次事故受伤产生的费用与第一次事故无关，应扣除交强险后按熊永明承担事故主要责任即80%的比例对阮志勇的医疗费、误工费、交通费承担赔偿责任，朱某、阮志勇对前述费用承担事故次要责任，即各自按10%的比例承担赔偿责任。其次，关于阮志勇所驾车的修车损失及车上货物损失，因车辆在两次事故中均发生过碰撞、均对车辆造成了损坏，同时，原、被告均未举证证明车辆在两次事故中损失所占比例，故本院综合两次事故情况及责任划分情况酌情认定该损失总额在第一次及第二次事故中各占50%的比例，然后按照两次事故各自承担的责任进行划分，即朱某承担总财产损失50%×100%+50%×10%=55%的赔偿责任、熊永明承担总财产损失50%×80%=40%的赔偿责任，阮志勇承担总财产损失50%×10%=5%的赔偿责任。由于朱某因本次事故当场死亡，庄道萍、朱秋祥、朱丽作为其法定继承人，愿意承担朱某在本案中应承担的全部责任，故本院确认本案中理应由朱某承担的责任由庄道萍、朱秋祥、朱丽承担。对于邱发珍是否应承担责任的问题，虽然川Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车登记在邱发珍名下，而阮志勇也未向本院举证证明邱发珍在本案中存在过错，但熊永明与邱发珍系夫妻关系，故对于阮志勇要求熊永明与邱发珍共同赔偿其损失的请求，本院予以支持。 关于安盛财保四川分公司是否在商业第三者责任险中免赔的问题，本院认为朱某驾驶机动车在安盛财保四川分公司投保了交强险，虽然朱某系无证驾驶、朱某的法定继承人朱丽也认可安盛财保四川分公司的该主张，但朱某的该行为也仅仅证明安盛财保四川分公司在交强险赔付后对朱某可能享有的追偿权，但该追偿权不影响阮志勇要求安盛财保四川分公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，故对安盛财保四川分公司的该主张本院不予支持。关于本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费的问题。根据阮志勇提交的医疗费票据，本院确认其发生门诊费930.53元。庭审中，各被告要求按20%的比例扣除医疗费的中的自费药部分，本院认为阮志勇受伤后未住院只是进行了门诊治疗，故不应扣除自费药； 2.关于车辆维修费的问题。虽然各被告认为该车维修未定损，故不予认可，但根据阮志勇提交的车辆维修结算清单及发票可以确认，该维修费已实际发生，在各被告未向本院举证该维修费存在维修不是本次事故造成的车辆损坏费用的情况下，该费用应予以认可，故车辆维修费为1660元； 3.关于财产损失的问题。本次事故致阮志勇所驾车载有约1300斤左右的新鲜蔬菜（豇豆、莴笋、蒜苗）部分散落在地，有一定的毁损，发生事故后，该车被交警拖至事故中心处理，后该车的蔬菜全部毁损。但阮志勇未向本院举证该损失的具体金额，故本院综合案件情况，酌情认定阮志勇的财产损失为3000元； 4.关于误工费、交通费的问题。阮志勇因本次事故受伤、车辆受损，阮志勇为处理本次事故必然发生一定的误工费、交通费，故对阮志勇主张的误工费、交通费300元本院予以确认； 综合以上论述，阮志勇因本次道路交通事故受伤造成的损失有： 1.医疗费930.53元；2.车辆维修费1660元；3.财产损失费3000元；4.误工费及交通费300元，合计5890.53元，此款由人寿财保龙泉支公司在交强险在医疗费赔偿限额内承担828.18元【80%÷（80%+10%）×930.53元】，在死亡伤残赔偿限额内承担267元【80%÷（80%+10%）×300元】，在财产损失限额内承担215.7元【其中1784.3元已支付（2019）川0114民初3248号案件】；由安盛财保四川分公司在交强险在医疗费赔偿限额内承担102.35元【10%÷（80%+10%）×930.53元】，在死亡伤残赔偿限额内承担33元【10%÷（80%+10%）×300元】，在财产损失限额内承担2000元，余款2444.3元，由华安财保四川分公司承担977.72元（2444.3元×40%），由朱某承担1344.37元（2444.3元×55%），由阮志勇自行承担122.22元（2444.3元×5%）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市龙泉驿区支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告阮志勇因本次交通事故造成的各项损失共计1310.88元； 二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告阮志勇因本次交通事故造成的各项损失共计977.72元； 三、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告阮志勇因本次交通事故造成的各项损失共计2135.35元； 四、被告庄道萍、朱秋祥、朱丽于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告阮志勇因本次交通事故造成的各项损失共计1344.37元； 五、驳回原告阮志勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元（已减半收取），由被告熊永明负担12.5元，由被告庄道萍、朱秋祥、朱丽负担12.5元（此款原告阮志勇已垫付，执行时一并执行），由原告阮志勇负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年七月二十二日 书记员  魏丹婷