四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10718号 原告：周军名，男，汉族，1976年6月14日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨青青，四川齐远律师事务所律师。一般代理。 被告：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区中同仁路77号。 法定代表人：郝士权。 委托诉讼代理人：孙春，四川金领律师事务所律师。特别授权。 第三人：四川省宏昌建设有限公司，住所地：成都西南航空港开发区长江中路。 法定代表人：周德成，职务董事长。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。一般代理。 第三人：临沧苏靖水泥有限公司，住所地：云南省临沧市云县幸福镇丙凤村。 法定代表人：董杨建。 第三人：云县金成水泥有限公司，住所地：云南省临沧市云县幸福镇苏靖水泥厂。 法定代表人：金忠。 原告周军名与被告四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀公司）、第三人四川省宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）、临沧苏靖水泥有限公司（以下简称苏靖公司）、云县金成水泥有限公司（以下简称金成公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周军名及其委托诉讼代理人林鸿浩、杨青青，第三人宏昌公司的委托诉讼代理人杜先章到庭参加了诉讼。被告大蜀公司，第三人苏靖公司、金成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 周军名请求本院判令：1.不得执行云南省云县人民法院（2016）云0922民初297号《民事调解书》中确定的宏昌公司对苏靖公司享有的工程施工债权，停止执行本院（2018）川0105执2236号之三、之四《履行到期债务通知书》；2.确认云南省云县人民法院（2016）云0922民初297号《民事调解书》中确定的宏昌公司对苏靖公司享有的工程施工债权归周军名所有；3.本案诉讼费用由大蜀公司承担。事实及理由：因承建苏靖公司建设项目需要，周军名于2012年与宏昌公司签订《挂靠协议书》，以宏昌公司名义与苏靖公司签订了年产60万吨水泥粉磨站项目工程建设施工合同。合同签订后，周军名自己投入资金，组织人员和机械，亲自施工管理，宏昌公司既未投资，也未参与施工管理。建设项目竣工后，苏靖公司尚欠工程款522.61万元。2016年4月5日，周军名以宏昌公司名义起诉苏靖公司，要求其支付相应的工程款，在诉讼过程中双方达成调解协议。2016年7月26日，周军名以宏昌公司名义向云南省云县人民法院（以下简称云县法院）申请强制执行。同年8月20日，宏昌公司与周军名签署《债权转让协议》，将宏昌公司对苏靖公司享有的上述522.16万元债权转让给周军名，并于同日向苏靖公司发出《债权转让通知》。2017年11月9日，宏昌公司与苏靖公司达成执行和解协议，协议约定金成公司代苏靖公司向周军名履行了部分给付义务。综上，周军名作为案涉项目的实际施工人，因该项目施工而产生的债权本身属于周军名所有，故成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）（2016）川0105执2236号之四《履行到期债务通知》中限制支付的款项系周军名所有，青羊法院不能再将该笔债权作为宏昌公司的债权予以执行。 大蜀公司于庭后提交书面答辩状，补充答辩称周军名为实际施工人的主张与生效法律文书确认的事实不符，云县法院作出的民事调解书及执行裁定书均确认了债权主体为宏昌公司；周军名所称的《债权债务转让协议》真实性无法确认，即使该协议真实，根据合同相对性原则，也仅能约束协议的双方当事人；青羊法院在大蜀公司申请执行宏昌公司案件中，依据的是生效法律文书确认的债权，非经法定程序对其撤销之前，其所认定的事实是不能予以否认的。故请求驳回周军名的全部诉讼请求。 第三人宏昌公司称，对周军名陈述的事实与理由无异议，案涉工程项目系周军名挂靠宏昌公司进行施工，宏昌公司并未参与实际施工与管理，周军名以宏昌公司名义提起诉讼，经云县法院调解后，宏昌公司将案涉债权转让给了实际施工人周军名。 第三人苏靖公司提交书面意见称，其与宏昌公司的债权债务纠纷，已经达成执行和解协议，约定由金成公司代苏靖公司支付宏昌公司360万元工程款，剩余1626100元宏昌公司自愿放弃。2016年8月20日，宏昌公司将案涉债权转让给周军名，后金成公司已向周军名支付了100万元，尚欠周军名260万元。即便苏靖公司有付款义务，亦应支付给周军名，与宏昌公司无关，更无向大蜀公司付款的义务。青羊法院要求其支付大蜀公司8051417元，更是超过了其应付款的金额。综上，请求支付周军名的诉讼请求。 金成公司提交书面意见称，其与苏靖公司、宏昌公司达成的和解协议所确定的付款金额为360万元，在宏昌公司将该债权转让给周军名后，金成公司已向周军名支付100万元，尚欠金额为260万元，其对宏昌公司无到期债务，青羊法院要求其向大蜀公司支付8051417元毫无依据。基于宏昌公司与周军名签署了债权转让协议，故金成公司仅应向周军名付款。金成公司当初同意代苏靖公司向宏昌公司支付360万元，是为了保持金成水泥厂的稳定生产，但2018年以来，金成水泥厂经营困难，无力付款，加之债权债务关系复杂，金成公司将重新评估是否继续代苏靖公司向宏昌公司付款。综上，请求支持周军名的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大蜀公司与宏昌公司、双流县宏昌商务酒店有限公司（以下简称宏昌酒店公司）、周德成、吴杰明借贷纠纷案，经本院（2015）青羊民初字第4059号《民事判决书》判令宏昌公司偿还大蜀公司借款本金500万元及利息，宏昌酒店公司、周德成、吴杰明承担连带清偿责任。判决于2016年7月20日生效后，大蜀公司向本院申请强制执行。本院于2018年6月9日向金成公司发出（2016）川0105执2236号之四《履行到期债务通知书》，以宏昌公司对金成公司享有到期债权为由，要求金成公司向大蜀公司履行其对宏昌公司的到期债务8051417元。因周军名对该执行不服，向本院提出异议，本院于2018年7月12日作出（2018）川0105执异171号《执行裁定书》，裁定：驳回周军名对本院（2016）川0105执2236号之四《履行到期债务通知书》的异议申请。周军名不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2016年6月23日，云县法院就宏昌公司与苏靖公司建设工程施工合同纠纷案作出（2016）云0922民初297号《民事调解书》，确认苏靖公司分期给付宏昌公司工程款合计522.61万元及相应利息。同年7月26日，宏昌公司申请强制执行。在执行过程中，宏昌公司与苏靖公司于2017年11月9日达成执行和解协议，约定由第三人金成公司代苏靖公司分期给付宏昌公司工程款360万元（2017年11月9日支付50万元，12月30日前支付50万元，2018年6月30日前支付80万元，12月30日前支付80万元，2019年6月30日前支付100万元），余款162.61万元及原调解书第二项宏昌公司自愿放弃，诉讼费用及执行费用由宏昌公司负担，若逾期未按上述协议履行，金成公司负责偿还360万元，余款162.61万元由苏靖公司偿还等，该协议经云县法院（2016）云0922执205号《执行裁定书》予以确认。 经查，宏昌公司在成都市作为被告和被执行人所涉及的诉讼及执行案件共计百余件。 上述事实有当事人身份信息、（2015）青羊民初字第4059号《民事判决书》、（2016）川0105执2236号之四《履行到期债务通知书》、云县法院（2016）云0922民初297号《民事调解书》、（2016）云0922执205号《执行裁定书》及当事人陈述等证据在案佐证。 审理中，1.周军名提交《挂靠协议书》、年产60万吨水泥粉磨站项目相关工程施工合同、工程结算单、中国农业银行卡交易明细清单、云县法院发票、结婚证复印件、对账单、民事调解书、《债权转让协议》、《债权转让通知》及借记卡历史明细清单、执行笔录、执行裁定书等，其中2012年5月6日，宏昌公司与周军名签订的《挂靠协议书》约定周军名借用宏昌公司资质承包苏靖公司年产60万吨水泥粉磨站建设项目，自主经营、自负盈亏，同时向宏昌公司缴纳工程总造价1%的管理费。2016年8月20日，宏昌公司与周军名签订的《债权转让协议》约定宏昌公司将（2016）云0922民初297号《民事调解书》所确定的苏靖公司所欠工程款等债权全部转让给周军名，并于同日将债权转让事宜告知苏靖公司。上述证据拟证明其于2012年5月6日起挂靠宏昌公司进行苏靖公司建设项目的经营、宏昌公司已将（2016）云0922民初297号《民事调解书》所确定的苏靖公司所欠工程款等债权全部转让给周军名、已将债权转让事实向苏靖公司、云县法院进行了通知、以及金成公司已按执行裁定书向周军名履行了部分义务等证明目的，宏昌公司对上述证据无异议，认可宏昌公司与周军名系挂靠关系，苏靖公司所欠工程款等债权全部转让给周军名。大蜀公司认为《挂靠协议书》仅能证明周军名与宏昌公司系内部关系，工程施工合同及结算单的真实性无法确认，即使是真实的，仅能证明宏昌公司与苏靖公司建立了合同权利义务关系；对交易明细清单、对账单的真实性无法确认，云县法院发票的真实性无异议，结婚证复印件与本案无关；对《债权转让协议》、《债权转让通知》不认可其真实性和关联性，对执行笔录、执行裁定书关联性不予认可，反而能证明宏昌公司系案涉项目的债权主体，对借记卡历史明细清单不认可其关联性。因周军名与宏昌公司认可双方系挂靠关系，并对苏靖公司所欠工程款进行了债权转让，本院对其真实性予以确认，其证明力将综合全案证据予以认定。 2.周军名陈述其与宏昌公司法定代表人系老乡关系。 3.宏昌公司出具《关于临沧苏靖水泥有限公司工程的情况说明》，载明周军名系挂靠宏昌公司承包了苏靖公司建设工程项目，工程全部由周军名负责施工，宏昌公司未出资也未参与管理。对于苏靖公司拖欠的工程款已于2016年8月20日将债权转让给周军名。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的执行异议，应当审查案外人是否是案涉财产的权利人，该权利的真实性和合法性，以及该权利能否排除执行。 本案中，周军名诉称其与宏昌公司系挂靠关系，周军名作为实际施工人，案涉债权系周军名所有。因案涉债权的施工合同等合同均系宏昌公司签订，向法院提起诉讼主张工程款的亦为宏昌公司，从权利外观来看，该笔工程款的权利人为宏昌公司。即便周军名与宏昌公司系挂靠合同关系，该挂靠合同亦系周军名与宏昌公司之间的约定，不能以此对抗合同外的第三人。故周军名的该意见不能成立。 周军名诉称宏昌公司已将案涉债权转让给周军名，其系该债权的所有人。因本案系案外人执行异议之诉，债权转让行为不仅要根据合同法的规定判断是否对转让人、受让人、债务人有效，还要判断该债权转让是否能够对抗债权债务关系之外的第三人，以及是否能够排除人民法院的执行。首先，本院执行程序中宏昌公司对大蜀公司的债务发生于宏昌公司将债权转让给周军名之前；其次，在本院判决生效后，大蜀公司已于2016年7月20日向本院申请强制执行，宏昌公司作为被执行人于2016年8月20日才与周军名签订债权转让协议；再次，根据本院搜索查询，宏昌公司作为被告及被执行人，仅在成都市所涉及的案件就已多达上百余件，系众多案件的被告和被执行人。在本院（2015）青羊民初字第4059号《民事判决书》已生效并进入执行程序的情况下，宏昌公司将本案案涉债权转让给周军名的行为，实为单方清偿行为，有损其他合法债权人的权利。综上，即便周军名与宏昌公司之间的债权转让系真实性的，亦损害了其他合法债权人的权益，不能以此对抗债权债务关系外的第三人，更不能以此排除本院对案涉债权的执行，故周军名的该意见亦不能成立。 综上，周军名请求排除本院（2018）0105执2236号之四《履行到期债务通知书》强制执行的主张，不符合前述法律规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回周军名的全部诉讼请求。 案件受理费27600元，由周军名负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民审判员  田林超 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年七月十五日 书 记 员  童学翠