呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2703号原告：府谷县恒捷汽贸有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：杨万利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向锋，陕西正北律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。负责人：王蒙宁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：杨娜，女，住陕西省榆林市府谷县。原告府谷县恒捷汽贸有限公司（以下简称恒捷汽贸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人民财保公司呼市分公司）、第三人杨娜债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒捷汽贸公司委托诉讼代理人刘向锋与被告人民财保公司呼市分公司委托诉讼代理人肖振英到庭参加了诉讼，第三人杨娜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告恒捷汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付保险理赔款60,000元；2.依法判令被告支付原告实现债权的必要费用10,000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人杨娜系×××号大众迈腾牌小型轿车车主，2018年7月16日7时58分，第三人驾驶该车行驶至府谷县老高川镇发生单方事故，使该车辆受损。事故发生后第三人将车辆送至原告处修理，期间经双方结算共产生修理费60,000元。第三人本欲委托作为车辆承保机构的被告将保险理赔款项直接付给原告用于支付修理费，但因种种原因第三人迟迟未向被告递交理赔材料以及出具相关法律文书，导致被告无法将理赔款支付给原告，进而导致原告无法及时收回维修费用。原告认为第三人杨娜怠于履行到期债权，导致原告债权无法实现，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告人民财保公司呼市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，根据《保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向第三者支付赔偿，被保险人怠于请求的，第三者有权就赔偿部分请求赔偿金。本案原告不是适格的第三者，第三人也并未怠于向被告请求赔偿，第三人与被告的保险合同中约定华昌融资租赁（中国）有限责任公司为本保单第一受益人，当一次事故的赔款高于5,000元，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付，本案第一受益人没有书面同意，故被告与第三人之间没有债权债务关系，原告行使债权代位权的基础不存在，原告实现债权的必要费用也应由债务人承担而非被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨娜未作陈述，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年7月16日6时28分，第三人杨娜驾驶×××号大众迈腾FV7207TATG轿车在榆林市××府段发生单方碰撞，车辆受损。2018年7月18日，府谷县公安局交通警察大队大昌汗中队出具《道路交通事故认定书》认定第三人杨娜在该事故中承担全部责任。2018年7月16日7时45分，第三人杨娜作为被保险人向被告人民财保公司呼市分公司报案。被告出具的机动车保险报案记录（代抄单）载明，上述车辆的保险期限为2018年7月14日17时至2019年7月14日24时，承包险别为机动车损失保险75,000元，盗抢险75,000元，第三者责任保险200,000元。除此之外，该代抄单特别约定处载明“华昌融资租赁（中国）有限公司为本保单的第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；当一次事故的保险赔款高于人民币5,000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付”。2018年8月7日，第三人的受损车辆在原告处进厂维修，后原告出具维修结算单载明实际产生修理费用共计60,000元。2019年6月19日，被告向本院出具了第三人杨娜的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》以及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，该两份清单上载明第三人杨娜投保车辆的定损金额为工时6,525，零部件费用67,800元。本院认为，被告对于第三人杨娜在被告处投保并且应当向第三人杨娜赔偿发生事故车辆损失的事实并无异议，对此本院予以确认。根据被告的答辩意见，本院总结两点争议焦点：第一，原告是否享有代位求偿权，请求被告予以直接支付修理费；第二，被告与第三人杨娜所签订的保险合同中约定的第一受益人条款能否有效。关于第一项争议焦点，庭审中被告辩称原告并非《中华人民共和国保险法》第六十五条所规定的第三者，因此原告不能依法享有代位求偿权。对此本院认为，原告作为修理人确实不能依法享有《中国人民共和国保险法》第六十五条所规定的代位求偿权，但在庭审中，原告向本院出示了第三人杨娜在发生车辆事故后在其公司修理汽车的一系列单据，该一系列单据上均有第三人杨娜的签字确认，现杨娜投保的车辆已修理完毕，在第三人杨娜未向原告支付修理费之前，原告对于第三人杨娜依法享有到期债权。另外，本院依据原告的申请，从被告处调取了第三人杨娜的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》以及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，该两份清单中明确载明第三人杨娜发生事故车辆最终的定损值为工时6,525，零部件费用67,800元，第三人杨娜作为被保险人，对被告依法享有请求赔偿的债权。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，原告作为第三人杨娜的债权人，因第三人杨娜怠于向被告请求赔偿，依法享有对被告的代位求偿权，且该债权并非专属于债务人杨娜自身，被告应当向原告支付第三人杨娜产生的车辆修理费用。关于第二项的争议焦点，庭审中被告辩称，被告未及时向第三人杨娜支付赔偿费用是因为在与第三人杨娜签订的《保险合同》中双方有特别约定，约定内容为“1、华昌融资租赁（中国）有限责任公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；2、当一次事故的保险赔款高于5,000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车险特别约定附页”。第三人杨娜未能证实第一受益人书面同意的情况下，被告不能向第三人杨娜直接支付赔偿金。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”的规定，所谓的受益人是人身保险合同中的专有规定，在财产保险合同中并无受益人的相关规定，被告与第三人杨娜之间的该项特别约定于法无据，况且该条约明确载明本保单特别约定内容未完，被告在庭审中也无法向本院提供完整的原始合同文本，因此本院认定该条特别约定既约定内容不完整，更不符合法律规定，应当认定为无效条款，故被告关于第一受益人的抗辩理由本院不予支持。综上所述，原告按照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定依法享有对被告的代位求偿权，被告应当依照与第三人杨娜所签订的保险合同向原告支付已发生的修理费60,000元。原告对于主张实现债权的必要费用未向本院出示相应证据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司向原告府谷县恒捷汽贸有限公司支付保险理赔款60,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告府谷县恒捷汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币775元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担664元，由原告府谷县恒捷汽贸有限公司负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年七月五日书记员 张晓曼