广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终417号上诉人（原审原告）黄玉婵，女，汉族，1949年7月3日出生，住佛山市南海区。委托代理人曹广开（系上诉人儿子），男，汉族，1972年7月22日出生，住址同上。委托代理人何海有，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人梁嘉键，该局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人黄玉婵因诉原佛山市南海区国土城建和水务局不动产登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明：涉案土地位于佛山市南海区XX社区******，土地初始登记时间为1988年4月20日，土地证号为：集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证，权利人黄某。1995年8月20日，涉案房产颁发4XXXXXX号房屋所有权证，权利人黄某。2018年7月12日，涉案房产办理了注销及变更登记，变更后的产权证号：粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证，权利人为黄XX。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼应当符合的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。黄玉婵仅凭其与涉案房屋相邻并认为其房屋被相邻房屋损坏，不能证明其与案涉颁证行为有何利害关系。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”黄玉婵要求撤销涉案房产的集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证、4XXXXXX号房屋所有权证及粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证，因涉案土地的初始登记时间为1988年4月20日，距黄玉婵提起案涉行政诉讼的时间已超过二十年，对黄玉婵的起诉亦应不予受理，因案件现已受理，应裁定驳回起诉。综上，黄玉婵与被诉的颁证行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，起诉不符合法定条件，及超过上述法定期限且不属因不可抗力或者其他非因自身的原因耽误起诉期限的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回黄玉婵的起诉。上诉人黄玉婵上诉称：一、上诉人与集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证、4XXXXXX号房屋所有权证及粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证的核发存在利害关系。上诉人的房屋与被诉不动产相邻，两屋之间原本有约2米宽的公共滴水间隔小巷，后被黄XX搭建围墙霸占作为卫生间，并直接借用上诉人房屋的西侧墙体，导致上诉人房屋西侧长期渗水发霉受损，并引发了（2018）粤0605民初26212号民事案件。因该民事诉讼要以本案的行政诉讼为依据，故该民事案件现已中止审理。同时，由于涉案公共滴水间隔巷道登记在黄XX名下，导致上诉人改建自身房屋时必须在自有用地西侧缩减1.5米宽，重新预留两屋的公共滴水间隔巷道，黄XX才签名同意确认四邻界址清晰无异，由此导致上诉人无法改建房屋，且明显缩小了将近20平方米的用地面积，故涉案颁证行为与上诉人存在利害关系，上诉人享有诉权。二、一审法院未经实体审理便认定上诉人超过起诉期限，属于认定事实错误。原佛山市南海区国土城建和水务局提交的两份《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》，其中权利证号为集用（1989）XXXXXX号的显示用地面积为56.56平方米，而另一份权利证号为4XXXXXX的仅记载登记在黄某名下，没有土地使用面积，且该两份查询结果没有附带平面图，根本无法据此认定原属上诉人与黄某房屋之间的公共滴水间隔巷道已在1989年或1995年便登记在黄某名下。相反，集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证登记的用地面积为56.56平方米，地块东侧为巷，而粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证登记的用地面积为58.9平方米，2018年颁发的新证明显用地面积超出了2.34平方米，且该房屋的首层东侧明显多出一块，变成与上诉人“借墙”。由此可见，涉案争议土地部分是于2018年才登记在黄XX名下，且上诉人在民事诉讼中才获知，足以证明上诉人的起诉未超过起诉期限。三、一审法院未经开庭审理径行裁定驳回上诉人的起诉，违反公开审理原则，严重剥夺了上诉人的辩论权等权利，属于审理程序严重违法。而原佛山市南海区国土城建和水务局亦未依照相关法律、法规规定提供证明其作出涉案行政行为合法的依据，现有证据不足以证明其作出被诉行政行为的合法性，故被诉行政行为依法应予以撤销。综上，一审法院认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并责令一审法院公开开庭审理本案，支持上诉人在一审中的各项诉请。被上诉人佛山市自然资源局辩称：一、涉案土地、房屋分别在1989年及1995年登记在黄某名下，2018年6月，黄XX在无改建、扩建的情况下向原佛山市南海区国土城建和水务局申请按实测面积办理宅基地使用权、房屋所有权的转移登记。因黄XX提交材料符合法律规定，原佛山市南海区国土城建和水务局遂向其颁发了粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证。上诉人虽对涉案不动产权证提出异议，但其本质是对原土地证及原房产证存在异议，原不动产登记距今已远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的起诉期限。上诉人对涉案不动产权证提起诉讼，是为了规避起诉期限的问题，法院不应支持。二、涉案不动产权证的核发对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人与涉案不动产权证的核发没有利害关系，其无权提起本案诉讼。上诉人认为涉案不动产东侧部分土地原本属于公共巷道，不应登记在黄XX名下。但上诉人并未举证该部分土地权属人是谁，也没有举证说明其为该部分土地的使用权人。另外，经被上诉人核查涉案不动产权证的土地红线与登记在上诉人名下的土地红线不存在重叠。即上诉人提交的材料无法证明其与涉案不动产权证的核发存在利害关系，应承担举证不能的责任。至于黄XX使用房屋是否存在不当属于民事行为，与涉案不动产权证的核发并无关联。黄XX是于2018年经继承和赠与后，申请按实测面积办理转移登记取得的粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证。因2018年的转移登记行为并未创设新的权利义务关系，并无直接损害上诉人既有不动产权利的可能，因此上诉人对2018年的转移登记行为并不存在利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，一审法院通过阅卷即能确认上诉人的起诉已超过法定起诉期限，且其与涉案不动产权证的核发无利害关系，一审法院径行驳回上诉人的起诉适用法律正确，审理程序符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，不存在错误。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持一审裁定。二审期间，上诉人黄玉婵向本院提交了《情况说明》及图片复印件五张，并申请证人出庭作证及要求本院出具调查令。因上诉人提交的上述材料及申请均涉及被诉行政行为的合法性审查，与本案审查的焦点即上诉人提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件无关，故本院对其提交的上述材料均不予接纳，对其申请均不予准许。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因佛山市机构改革，本案原佛山市南海区国土城建和水务局的诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。本院认为，本案审查的焦点在于上诉人黄玉婵提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，上诉人因认为不动产登记部门将其与被诉不动产之间的公共滴水间隔巷道登记在黄XX名下，侵犯了其合法权益，故而请求法院撤销4XXXXXX号房屋所有权证、集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证及粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证。经查，根据原佛山市南海区国土城建和水务局提交的两份《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》显示，集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证的登记日期为1988年4月20日，4XXXXXX号房屋所有权证的登记日期为1995年8月20日，根据上述规定，上诉人应在上述集体土地使用权证及房屋所有权证颁发之日起最迟不超过二十年内提起行政诉讼，但上诉人直至2019年3月12日才提起本案诉讼，显然超过了法定的最长起诉期限。根据上述司法解释的规定，人民法院应不予受理。至于上诉人与粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证的核发是否存在利害关系的问题。经查，根据粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证附记所记载的内容，该证系黄某将房产证号为4XXXXXX号、土地证号为集用（1989）XXXXXX号的房屋转移给了黄XX，并根据不动产登记公告佛南不动产告（2018）60912号办理界线变更登记而来。故虽然粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证是由原4XXXXXX号房屋所有权证及集用（1989）XXXXXX号集体土地使用权证变更权属人登记而来，但其还办理了界线变更登记，即粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证所登记的权利界线与原登记的界线发生了变化，且现有证据并不能证明该界线变更是在原登记的界线范围内，故上诉人作为涉案不动产的相邻权人，其与粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证的核发存在利害关系。被上诉人佛山市自然资源局认为该转移登记并未创设新的权利义务关系的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人因认为粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证面积登记有误故而提起本案行政诉讼符合法定的起诉条件。一审裁定认为上诉人与粤（2018）佛南不动产权第01XXXXX号房地产权证的核发无利害关系，并据此驳回上诉人的起诉错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606行初328号行政裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹