福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民申92号 再审申请人（原审被告）：宋宏伟，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：林翠婷、林垚，福建英合律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：厦门市智联信通物联网科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集中路2002号人才创业园A楼208室，统一社会信用代码91350212587852527M。 法定代表人：谢大成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许育辉、张惠，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 再审申请人宋宏伟因与被申请人厦门市智联信通物联网科技有限公司（下简称厦门智联公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院作出的（2018）闽0212民初893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 宋宏伟申请再审称，一、原审法院送达文书程序存在严重错误。一审法院第一次向宋宏伟邮寄送达传票、证据材料等文书材料的收件地址为“深圳市高新四道10号”，但宋宏伟的户籍地址自2014年起已变更为“杭州市西湖区银马公寓2幢1单元501室”，故宋宏伟无法收到上述文书材料。一审法院第二、三次向宋宏伟的户籍地址“杭州市西湖区银马公寓2幢1单元501室”邮寄送达上述文书材料时，将收件人“宋宏伟”写成“朱宏伟”，由于姓名错误，直接导致宋宏伟两次无法收到法院邮寄的文书材料，该两次送达均为无效送达。一审法院采用公告送达是不当的，因一审法院未正确使用可送达方式导致未送达而采取公告送达方式，前提不当，直接剥夺宋宏伟参与诉讼的权利。厦门智联公司故意隐瞒宋宏伟的有效送达地址，厦门智联公司起诉宋宏伟另案诉讼于2018年8月13日在深圳市南山区人民法院立案，该案中宋宏伟提出管辖异议，该法院作出民事裁定书，将案件移送至浙江省杭州市西湖区人民法院处理，说明厦门智联公司明知宋宏伟的有效送达地址而未向一审法院提供的事实。二、一审判决认定宋宏伟与厦门智联公司之间存在民间借贷关系无事实依据及法律依据，存在明显错误。一审中，厦门智联公司提供的十份证据，如记账凭证、智联公司请款单由公司单方制作，且无宋宏伟的签名确认。一审法院仅凭厦门智联公司单方制作的证据，即认定为双方之间存在民间借贷关系，无事实依据和法律依据，存在明显错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（九）项规定，对本案再审，依法撤销一审判决，改判驳回厦门智联公司的全部诉讼请求。 被申请人厦门智联公司提交意见称，一、一审法院送达程序合法。一审法院第一次送达宋宏伟未签收后，即通过其电话联系，取得宋宏伟告知的送达地址“杭州市西湖区文一西路75号1号楼6楼”，后一审法院分别两次向宋宏伟邮寄送达相关诉讼文书，但于2018年5月16日第一次投递时，显示宋宏伟“拒收”快递，导致快递未妥投。2018年8月5日投递员投递时，宋宏伟要求投递员“迟延投递”，后投递员再次联系时，宋宏伟均不再接听投递员的电话，才又导致快递被退回。上述送达未果的原因是宋宏伟故意不予签收快递，而非一审法院将收件人“宋宏伟”写成“朱宏伟”所导致的。即便一审法院将其姓氏误写成“朱”，均不影响宋宏伟识别该快递为寄给其的快递，也不能成为其拒收快递的正当理由。因为快递单上的地址为宋宏伟自行向一审法院提供的，快递单上的电话也是宋宏伟本人的手机号码，其通过名字“宏伟”足以识别该快递为寄给其的快递。一审法院通过多次邮寄送达，宋宏伟均不予签收，故一审法院进行公告送达，送达程序合法。二、宋宏伟对厦门智联公司提起的诉讼是知晓的，一审法院曾多次通过电话联系宋宏伟，其故意不接收法院文书，是滥用司法程序，恶意拖延诉讼。一审法院共七次与宋宏伟电话联系，2018年3月15日接通宋宏伟电话，确认其手机号为1876822200为宋宏伟本人所有，并告知其本案民间借贷纠纷诉讼，要求其提供送达地址，其随即挂断电话，2018年4月10日一审法院再次接通宋宏伟电话，其向法院提供了送达地址为“杭州市西湖区文一西路75号1号楼6楼”，之后宋宏伟拒收一审法院于2018年5月16日寄送的快递，一审法院又于2018年5月29日电联，但宋宏伟均不予接听电话。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，厦门智联公司向法院提交《记账凭证》、《智联信通公司请款单》等证据，足以证明公司已向宋宏伟转账支付借款共计516357元，但宋宏伟未偿还任何款项。综上，原审法院送达程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依法驳回宋宏伟的再审申请。 本院经审查认为，首先，关于送达程序问题。原审法院根据厦门智联公司提供的宋宏伟户籍地址“深圳市南山区高新南四道10号”及联系电话“187××××2200”，于2018年2月向宋宏伟邮寄送达诉讼文书材料未果，邮件详情单显示“电联不在此地”，原审法院经电话联系宋宏伟后，宋宏伟告知其新址“杭州市西湖区文一西路75号1号楼”，原审法院又于2018年5月14日、2018年8月2日向宋宏伟提供的新址“杭州市西湖区文一西路75号1号楼”邮寄送达相关诉讼文书仍未果。虽然原审法院邮寄送达时将“宋宏伟”写成“朱宏伟”，但邮寄的地址及联系方式均无误，且2018年5月16日向宋宏伟投递送达诉讼文书材料时，投递结果“未妥投”但信息显示“拒收”。于2018年8月6日再次投递送达时，投递结果“未妥投”但信息显示“收件人要求延迟投递”。上述事实表明，宋宏伟对原审法院向其邮寄送达诉讼文书的事由是清楚的。本案审理期间，宋宏伟确认其电话号码为“187××××2200”一直使用至今，也向原审法院提供了其新地址的事实。原审法院已向其提供的地址多次邮寄送达相关诉讼文书材料，均未被接收，多次电联未果的情况下，才采用公告送达方式，程序并无不当。宋宏伟主张原审法院送达程序错误不能成立，本院不予采纳。 其次，本案一审判决后，根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案宋宏伟在一审判决后未在上诉期间内提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现其对一审判决提出申请再审，本院不予审查。 综上所述，宋宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋宏伟的再审申请。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年七月三十日 书记员（ 张绮 萍） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。