广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初20947号原告商思宝，男，汉族，1976年2月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被告王鹏，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上列原、被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商思宝与被告王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年7月初委托被告办理一款智能手表的CE认证，并在2019年7月12日和2019年8月5日分两次共给被告转账付款人民币总计32500元。被告收到原告的付款后，并没有依照约定安排产品的CE认证工作，截止至2019年10月11日，在原告多次电话及微信催促后，被告仍然没有完成CE认证工作。被告的行为导致原告的订单被迫延迟交货，并被迫重新安排实验室送测导致了认证费损失。因此，原告向本院起诉，请求判令:1、被告支付原告已支付的认证费人民币32500元；2、被告支付原告违约金总计人民币1095.56元（以人民币32500元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月12日起至2020年4月15日止）；3、本案诉讼费、保全费等涉诉费用由被告承担。被告辩称，涉案CE认证是主项目名为K8的智能手表买卖合同附带的认证项目，智能手表买卖PMH公司也叫Pomo公司，被告所在的酷酷宝公司（香港账户的名称为xingrongzhao）属于合同主项目的卖方，泰国方委托被告个人来做CE认证和MC项目。因CE认证无法由买方作出，必须委托第三方，所以泰国客户是委托被告个人做CE认证，被告再找第三方实施认证，被告与泰国客户协商用原告的账户进行收款并由原告转账给被告。被告与泰国客户确认的CE认证费用为5000美金，CE认证附带的MSDS是600美金，被告一共收到了原告转账的人民币32500元；MC项目是3000美金的的费用，被告实际收到了原告转账的人民币13000元，原告至今没有把剩余款项转给被告；CE认证，被告是委托深圳南方立讯检测有限公司检测，被告于2019年8月初离职至三七智联公司，因此CE认证项目就交给了原告继续跟进完成，被告和原告及认证公司组成了微信群；在2019年8月21日，被告支付了CE认证定金12750元给认证公司，在之后的一个半月内，由于原告未能协助完成CE认证事宜，泰国客户误解是被告的原因，导致被告在另外的三方合作（被告、泰国客户、香港客户）的项目中出局，为了继续维持和泰国客户、原告的关系，被告没有说出没有收到足额款项的事情，原告也一直没有支付，导致合作破裂。后来原告建议泰国客户重新认证，相当于原告收取了二次认证费用；目前K8手表项目已经正常收货，原告从这个项目中收到费用后又把责任推到被告身上，但实际上被告为了维护和泰国客户的关系，在2019年8月份至9月份期间支付给原告报酬一万八千多元。原告并非项目的需求方和签约方，仅仅是为方便被告和泰国客户沟通进行中转的，但原告克扣款项，导致认证项目无法继续进行，引起的结果应由其负责。原告提交了以下证据证明其主张，1、银行转账记录，用于证明原告付款给被告的事实；2、微信聊天记录，用于证明被告收到原告的付款及原告多次催促被告付清CE认证的尾款；3、认证公司发送的终止项目的邮件，用于证明因为被告没有按时足额支付认证费用，导致认证公司终止此认证项目。被告对银行转账记录、认证公司发送的终止项目的邮件的真实性确认，并表示可以证明直至2019年10月27日原告仍未转足额支付认证款给被告；对微信聊天不予确认，称原告并不是委托方，仅是泰国方使用原告的香港账户，代为收款再代为转款给被告。被告提交了以下证据证明其主张，1、关于K8智表项目的付款材料，用于证明xingrongzhao公司与泰国客户PMH间的交易及预付款18900美元；2、微信聊天记录、银行付款记录，用于证明原告的微信名为Seabrot，POMO公司代表的微信名为chatchai，三方在微信群中确认由原告的香港账户代表被告进行收款，泰国客户POMO公司分别在2019年7月11日，向原告的香港账户转了5000美金，属于CE认证费用；2019年8月1日，转了600美金，属于MSDS费用；2019年7月12日，原告向被告支付了3000元，2019年8月5日，原告向被告支付了2500元，该两笔属于CE认证MSDS认证费用；3、微信聊天记录、银行转账记录，用于证明在2019年6月14日，泰国客户向原告转账了MC软件费用3000美金，原告于2019年6月21日向被告转账13000元；4、报价合同单2份、银行转账记录2份、微信聊天记录，用于证明就K8手表的CE认证被告委托认证机构进行认证，认证公司报价27500元，被告支付定金12750元；5、转账记录，用于证明被告委托案外人马焕亮向原告支付了泰国公司项目的报酬8077元，实际被告总共支付了1万8千多元报酬。原告仅确认被告提交的检测合同报价合同单的真实性，对其他证据均不予以认可；此外，原告确认被告所提交微信聊天记录中微信名为“seabort”的微信用户为原告本人。经审理查明，2017年左右，泰国ＰＯＭＯ公司向中国境内名为酷酷宝公司的企业采购一批名为Ｋ8的智能手表，该笔智能手表需要由中国境内公司进行ＣＥ认证。原、被告确认，ＣＥ认证等费用实际最终由泰国ＰＯＭＯ公司承担。2017年4月始，原、被告及泰国ＰＯＭＯ公司员工即开始在微信群中讨论相关ＣＥ认证事宜，2017年7月3日，原告在微信群中询问被告：“ＰｌｅａｓｅｃｏｎｆｉｒｍｔｈｅＣＥｐａｙｍｅｎｔｗａｙ.ＩｆｗｅｎｅｅｄｔｏｐａｙｔｏＫＫＢａｃｃｏｕｎｔｏｒｍｙａｃｃｏｕｎｔｏｎｙｏｕｒｂｅｈａｌｆ”,被告回应称“ｂｅｔｔｅｒｐａｉｄｔｏｔｈｅｈｋａｃｃｏｕｎｔｔｏｓｅａｂｏｒｔａｓｌａｓｔｔｉｍｅ”,泰国方回应称“ｏｋｔｈｅｎ,ｓｅａｂｏｒｔｐｌｓｓｅｎｄｙｏｕｒｂａｎｋａｃｃｏｕｎｔ”。原告称，其在上述微信聊天记录中所说话中文意思为“请确认ＣＥ付款方式，我们需要付给酷酷宝账户还是我的账户”；原告表示理论上这笔涉案CE认证的付款应该由泰国POMO公司付给（KKB）酷酷宝公司，但被告为了赚取差价，要求泰国POMO公司付给被告的私人账户，因此泰国POMO公司授权原告来处理CE认证事宜，原告在收到泰国公司的付款之后，再委托被告处理认证事宜；并表示原告与案外人泰国POMO公司就涉案CE认证事宜而言是合同双方关系。被告称，微信聊天记录中原告说的“onyourbehalf”，意思就是“代表你”即原告代表被告收款；原告没有接受泰国客户的委托而是泰国POMO公司直接委托被告做CE认证，原告即为代为收款。另查明，原告提交的微信聊天记录显示原告确有向被告追问CE认证报告相关进展，2019年8月12日称“Chatchai(与微信群中泰国方人员微信名相同)铁定明天会问的”，而被告要求原告付费。微信聊天记录未有原、被告磋商、缔结CE认证委托合同等内容。此外，原告未提交其他证据证明原、被告之间委托合同有经过磋商、缔结等事实。本院认为，合同的订立需要缔约当事人相互表示意思并达成合意。《中华人民共和国合同法》第13条规定，“当事人订立合约，采取要约、承诺方式”。其中要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体、确定；承诺是受要约人同意要约的意思表示；合同是双方意思表示一致的结果；主张合同成立的一方当事人应当提交证据证明双方就订立合同有达成意思表示一致。本案原告所提交的证据仅显示其有追问认证报告进展，不能证明原、被告之间就缔结委托合同有过要约、承诺、意思表示一致等经过，而被告提交的微信聊天记录中原告所称“PleaseconfirmtheCEpaymentway.IfweneedtopaytoKKBaccountormyaccountonyourbehalf”，显示原告系代被告收款，被告对收取原告转账款项进行了较为合理的解释，故本院认为，现有证据并未显示原告为委托合同关系的相对人，原告提出的原、被告存在委托合同的主张，证据不足，其故本院对原告基于委托合同关系要求被告返还款项的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告商思宝的全部诉讼请求。案件受理费320元(原告已预交)，由原告商思宝承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年七月十五日书记员 戴思强