浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初2986号 原告：郑冬财，男，1964年9月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑国明，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑宏建，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 被告：杜洪土，男，1970年4月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐莲，浙江兴衢律师事务所律师。 原告郑冬财与被告杜洪土土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年5月6日申请财产保全，本院依法作出（2018）浙0802民初2986号民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑冬财及其委托诉讼代理人郑国明、被告杜洪土及其委托诉讼代理人徐莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑冬财向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还征地补偿款42164.33元及失地保险待遇金24657.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，原告胞兄郑樟财与原告系同一村民小组成员。1983年村集体将山林分给农户承包管理时，郑樟财的山林分在本村大候寺毛坞山，同村村民徐某1的山林分在本村上东山，为方便管理徐某1与郑樟财的山林进行调换，原属徐某1承包的（位于上东山）山林归郑樟财承包管理。2004年11月23日，衢州市柯城区人民政府颁发柯林证字（2004）第K3130156号林地使用证，确认郑樟财系证书登记范围林地的承包人。2005年2月14日，郑樟财将其所承包的田地转让给原告经营管理，之后郑樟财因病于农历正月十八（2005年2月26日）死亡，郑樟财死亡后的后事安葬均由原告负责，郑樟财的遗产由原告负责继承，原郑樟财承包经营的土地由原告继续承包经营管理。2017年8月，因九华大荫山通景公路建设需要征收土地，原郑樟财承包经营的林地被部分征收。在丈量土地过程中，被告将属原告承包管理的林地493.15平方米丈量至其名下，致使该土地征收补偿款及相应的失地保险指标转让款均由被告冒领。为此，原告多次向乡村两级组织要求调解处理均未果。现原告认为其系郑樟财的合法继承人，原郑樟财承包的林地由其继续承包，该承包地被征收后的土地征收补偿款及相应的保险待遇应归属原告享有，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。故原告提起诉讼，诉请如前。 杜洪土辩称，村委会支付给被告土地征收补偿款42164.33元及失地保险指标转让款24657.50元事实的，上述被征收的土地一直由被告经营管理，被告并未将原告承包经营的林地丈量至自己名下。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院对当事人无争议的部分事实归纳如下： 一、原告胞兄郑樟财的遗产（包括承包地）均由原告继承与管理。 二、2017年8月，因九华大荫山通景公路建设需要征收土地，原、被告所在村部分土地被征收，其中位于上东山地块丈量至被告名下的土地面积为为493.15平方米，被告从村集体领取土地征收补偿款42164.33元、失地指标转让款24657.50元，共计66821.83元。 根据当事人举证、质证，以及本院的调查取证，本院对有争议的证据与事实分析如下： 丈量至被告名下的493.15平方米土地是否属于原告承包经营范围。原告主张案涉493.15平方米土地原属郑樟财承包管理的林地范围，并提供以下证据：（1）、郑樟财的林权证书，证明郑樟财林地的地名为上东山，林权证上记载该林地为用材林，主要树种为松树；面积为4亩，东至沈家，西至坑，南至埂，北至土海；承包期限为50年，终止日期为2054年12月31日。被告质证对林权证书的真实性无异议。本院认为，该林权证登记的四至范围以何标志物为界线并不明确，且案涉争议地块原地形地貌已不复存在，无法进行实地踏勘认定。（2）、原告提供证人郑某1、郑某2、郑某3证言，其中郑某1证言对郑樟财及被告在争议地块有无土地表示不清楚；证人郑某2证明郑樟财在上东山的土地系与徐某1对调来的，对争议土地的权属表示不清楚；证人郑某3证明其在上东山从原告处转让了一块土地安葬父亲，对于原告土地的具体四至范围不清楚。被告质证认为证人证言对原告土地的四至范围均不清楚，对争议土地的权属也不清楚，缺乏关联性。本院认为，被告质证异议成立，上述三个证人的证言缺乏关联性，不予认定。（3）、原告同时提供证人程某、郑某4书面证明1份，证明郑樟财的林地四至范围。被告质证认为该书面证明存在多种笔的书写内容，对证明的真实性有异议，且证人未到庭作证，不应认定。本院认为，因证人程某、郑某4未到庭作证，且该书面证明有关郑樟财林地四至范围的表述亦不清晰明确，无法认定。（4）、证人徐某1的视频1份，证明郑樟财通过与徐某1对调取得在上东山的土地，案涉493.15平方米土地属于郑樟财林地范围。被告质证认为证人未到庭作证，不应认定。本院认为，本院在诉讼中已通知证人徐某1出庭作证，但徐某1未到庭作证，故对其证言不予认定。 为查明案件事实，本院调查情况如下：A、本院向九华乡政府林业站站长严某了解有关林权证颁发的情况，严某陈述2004年的林权证系根据之前村里分山的留底存根进行确权的，没有到现场勘查过山林的四至情况。对严某的证言，原、被告质证均无异议，本院予以认定。B、本院向九华乡新宅村村委会干部郑某5、徐某2、祝某了解土地征收丈量相关情况：1.丈量土地时案涉争议土地为桔树林；2.争议地块原、被告双方均有土地在经营管理，其中被告的父亲就安葬在争议地块；3.丈量时原、被告双方均在场且对丈量结果均无争议；4.争议土地按园地标准进行征收补偿（每亩为57000元），而不是按林地标准补偿（每亩为36000元）。对证人郑某5、徐某2、祝某的证言，原告质证认为丈量土地时原、被告系前后到场，而不是同时到场，以被告父亲曾安葬在争议地块的事实推测被告在争议地块有土地仅是推理，被告可以通过土地置换方式取得坟地。被告对证人郑某5、徐某2、祝某的证言质证无异议。本院认为，证人郑某5、徐某2、祝某系村委会干部，并且郑某5、徐某2参与丈量土地，对丈量土地的情况比较清楚，其证言的真实性较高，可予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原告胞兄郑樟财与原告系同一村民小组成员。1983年村集体将山林分给农户承包管理时，郑樟财的山林分在本村大候寺毛坞山，同村村民徐某1的山林分在本村上东山，为方便管理徐某1与郑樟财的山林进行调换，原属徐某1承包的（位于上东山）山林归郑樟财承包管理。2004年11月23日，衢州市柯城区人民政府颁发柯林证字（2004）第K3130156号林地使用证，确认郑樟财林地的地名为上东山，林权证上记载该林地为用材林，主要树种为松树；面积为4亩，东至沈家，西至坑，南至埂，北至土海林地；承包期限为50年，终止日期为2054年12月31日。2005年2月14日，郑樟财将其所承包的田地流转给原告经营管理。之后郑樟财因病死亡，郑樟财死亡后的后事安葬均由原告负责，郑樟财的遗产由原告负责继承，原郑樟财承包经营的土地也由原告继续承包经营管理。2017年8月，因九华大荫山通景公路建设需要征收土地，原、被告所在村部分土地被征收。丈量土地时，在原、被告均在场的情况下，九华乡新宅村村干部对双方承包管理的土地进行了丈量并确定各自的面积，其中原告为589.09平方米，被告为493.15平方米，对丈量结果当时原、被告均未提出异议。之后，九华乡新宅村委会按丈量确定的面积发放土地征收补偿款，其中被告领取土地征收补偿款42164.33元。2018年6月份，九华乡新宅村委会将被告名下的征地指标以每平方米50元的价格转让其他村民办理失地养老保险，并支付被告土地指标转让款24657.50元。2018年12月19日，原告对土地征收丈量结果有异议，向浙江省委巡回组信访反映其承包管理土地493.15平方米的征收补偿款及失地指标转让款共计66821.80元被杜洪土冒领，要求解决。2019年1月15日，九华乡人民调解委员会召集原、被告双方进行调解，由于双方各自承包管理的土地界线不明，未能达成调解协议。2019年1月23日，柯城区九华乡人民政府作出九华乡信访答字〔2018〕25号《郑冬财信访事项处理意见书》，告知因双方土地界线不清且原告在土地补偿款发放公示时未提出异议，土地补偿款已由被告领取，经九华乡人民调解委员调解双方未能达成协议，建议原告通过司法途径解决纠纷。故原告起诉本院要求诉讼解决。诉讼中，原、被告均确认双方承包管理的土地互相毗邻。 再查明，案涉争议地块已征收用于建设通景公路，原地形地貌已不复存在。 上述事实，有原告提供的林权证1份、九华乡新宅村委会证明2份、田地流转书1份、九华乡人民调解委员会调解报告1份信访事项处理意见书1份、衢州市公安局柯城分局城西派出所证明1份、证人程某、郑某4的书面证明1份、证人徐某1的视频1份、证人严某、郑某1、郑某2、郑某5、徐某2、祝某证言及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点问题：丈量至被告名下的493.15平方米土地是否属于原告承包经营。根据前述证据的分析与认定，本院认为原告提供的证据尚不能证明案涉493.15平方米土地属于郑樟财林权证登记的承包范围，故不能证明争议土地属于原告承包的林地范围。同时，结合证人严某、郑某5、徐某2、祝某的证言，可以证明林权证登记的四至范围未经现场勘查、争议地块在丈量时为桔树林而不是松树林、征收补偿按园地标准而不是林地标准、丈量时原、被告双方均在场且对丈量结果无异议的事实，争议土地属于被告承包管理的范围具有高度盖然性，本院予以认定。现原告要求被告返还土地征收补偿款及失地保险指标转让款，证据不足，本院不予支持。被告辩解争议土地属其承包经营管理，具有高度盖然性，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告郑冬财的诉讼请求。 案件受理费1472元，减半收取736元，保全费367元，合计1103元，由原告郑冬财负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇一九年七月三十一日 书记员  徐 蓝 ·· ··