广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终391号上诉人（原审原告）冯耀荣，男，汉族，1954年3月4日出生，住佛山市顺德区。上诉人（原审原告）冯典乐，男，汉族，1962年9月18日出生，住佛山市顺德区。上述两上诉人共同委托代理人汪长征，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人卓文，该局工作人员。委托代理人周利，该局工作人员。原审第三人冯典祺，男，汉族，1955年11月23日出生，住佛山市顺德区。原审第三人冯锦明，男，汉族，1982年6月23日出生，住佛山市顺德区。原审第三人冯锦昭，男，汉族，1989年7月3日出生，住佛山市顺德区。原审第三人佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。上诉人冯耀荣、冯典乐因诉佛山市自然资源局行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明：2000年5月29日，原顺德市人民政府作出顺府行处[2000］1号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），内容为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条、《广东省实施办法》第十条和《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定，决定注销冯耀荣、冯典祺、冯典乐、杨某某四人位于XX镇XX路XX号房地产的全部登记事项。2000年6月1日，原顺德市人民政府将《处罚决定书》以留置送达方式送达冯耀荣、冯典乐。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，冯耀荣、冯典乐不服原顺德市人民政府作出的《处罚决定书》提起行政诉讼，该《处罚决定书》内容涉及注销冯耀荣、冯典乐位于XX镇XX路XX号房地产的全部登记事项，虽然冯耀荣、冯典乐否认收到上述《处罚决定书》，但从原佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称原顺德国土局）提供《处罚决定书》送达回证、《关于顺府行处[2000]第1号送达情况的说明》、见证人的任职证明等材料反映，该《处罚决定书》已通过留置送达的方式在2000年6月1日送达给冯耀荣、冯典乐。故冯耀荣、冯典乐不服该《处罚决定书》，根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，应当在2000年6月1日之日起三个月内提出。冯耀荣、冯典乐在《中华人民共和国行政诉讼法》修订后提起行政诉讼，也已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的起诉期限，且冯耀荣、冯典乐超过起诉期限提起行政诉讼不存在因不可抗力或者不属于其自身原因耽误的情形，因此，对冯耀荣、冯典乐的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回冯耀荣、冯典乐的起诉。案件受理费不需交纳。上诉人冯耀荣、冯典乐上诉称：一、原顺德市人民政府证据材料中无冯典乐的任何记载，即未向冯典乐进行调查。二、原顺德市人民政府对冯耀荣调查时是在其住所进行的，冯耀荣也在笔录上签名。冯耀荣的笔录上有地址、工作单位等信息。但原顺德市人民政府却没有到冯耀荣住所送达文书,送达程序违法。三、原顺德市人民政府留置送达案涉《处罚决定书》地点是XX海鲜酒楼。该留置送达地点为公共场所，既不在冯耀荣、冯典乐住所辖区和户口所在辖区，又不是其二人的工作所在地。XX海鲜酒楼亦并非由冯耀荣、冯典乐开办，与冯耀荣、冯典乐二人无任何关系。四、留置送达的见证人，既不是冯耀荣、冯典乐户籍所在地辖区的工作人员，也不是送达地址XX海鲜酒楼所在辖区的工作人员，而是与案涉房产有利益关系的冯典祺所在辖区的工作人员。案涉听证告知书在该酒楼被拒收的情况下，原顺德市人民政府仍将案涉处罚决定送到该酒楼，不符合常识。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年制订）第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（1992年制订）的相关规定可知，留置送达应把诉讼文书留在受送达人住所，而《处罚决定书》在公共场所留置送达，程序明显违法。六、一审法院未按上诉人申请要求证人到庭作证，违反审理程序。七、注销房地产登记不属于行政处罚。《处罚决定书》内容违法。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法予以改判。被上诉人佛山市自然资源局辩称：因佛山市机构改革，原顺德国土局的职能由被上诉人行使。故被上诉人是本案的适格被告。二、上诉人冯耀荣、冯典乐的上诉理由没有事实和法律依据。案涉《处罚决定书》已通过留置送达的方式于2000年6月1日送达给上诉人，但其于2018年才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，应予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人冯典祺、冯锦明、冯锦昭述称，上诉人冯耀荣、冯典乐没有取得位于XX镇XX路XX号（原XX路XX号）土地使用权的合法依据和来源，分别登记在上诉人名下的顺国用（94）字第062310XXXXX、0623XXXXXXX《国有土地使用证》和粤房字第36XXXX5、36XXXX6号《房屋所有权证》，系隐瞒真实情况，采取欺骗的非法手段获取登记。案涉《处罚决定书》决定注销房地产的全部登记事项，合理合法。《处罚决定书》已于2000年6月1日送达给上诉人。《处罚决定书》已经告知上诉人复议和诉讼的期限和权利，但上诉人事隔十多年后再提起行政诉讼，超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人顺德区政府述称，一、上诉人冯耀荣、冯典乐的起诉已经超过法定起诉期限。《处罚决定书》已于2000年6月1日送达上诉人，其至2018年提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应予以驳回起诉。二、原顺德国土局为本案的适格被告。案涉的《处罚决定书》由原顺德市人民政府作出，但顺德市已于2002年被撤销，现继续行使不动产登记职责的为原顺德国土局。因此，原顺德国土局为本案的适格被告。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因佛山市机构改革，本案原佛山市顺德区国土城建和水利局的诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。本院认为，本案审查的焦点在于上诉人冯耀荣、冯典乐提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，上诉人不服原顺德市人民政府作出的《处罚决定书》而提起本案行政诉讼。经查，原顺德国土局提供的盖有原顺德市容桂镇上佳市街道办事处公章确认的《处罚决定书》送达回证、《关于顺府行处[2000]第1号送达情况的说明》、见证人的任职证明等材料反映，原顺德市人民政府已在2000年6月1日以留置送达的方式将《处罚决定书》送达上诉人。上诉人迟至2018年11月21日才对《处罚决定书》提起行政诉讼，明显超过上述法律规定的起诉期限，且没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情形。上诉人主张其未收到《处罚决定书》没有事实依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年七月二十九日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹