河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初56号原告吴彦锋，男，1966年4月21日生，汉族，住郏县。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。委托代理人宋冠一，河南许都律师事务所实习律师。被告郏县人民政府，住所地郏县龙山街道西大街66号。法定代表人王景育，县长。委托代理人刘进军，该政府工作人员。委托代理人白书君，郏县龙山街道办事处司法所所长。被告郏县住房和城乡建设规划局，住所地郏县行政路东段行政综合服务楼。法定代表人彭亚勇，局长。委托代理人王利杰，该局工作人员。委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。原告吴彦锋请求确认被告郏县人民政府（以下简称郏县政府）、郏县住房和城乡建设规划局（以下简称郏县住建局）强制拆除行为违法一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月17日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告吴彦锋及其委托代理人康东升、宋冠一，被告郏县政府的委托代理人刘进军、白书君，被告郏县住建局的委托代理人王利杰、陈军校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彦锋诉称，2018年11月26日，被告郏县住建局向原告发出《强制拆除违法建筑决定书》，限原告“在接到该决定书之日起三日内自行拆除位于郏县文化路西段路北处的违法建筑”2018年11月30日，两被告组织人员将原告的房屋强行拆除。原告认为，两被告的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，并给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院：一、确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、判决本案诉讼费用由被告承担。原告吴彦锋向本院提交的证据有：一、强制拆除违法建筑决定书06号，证明强制拆除行为违反法律规定；二、郏县人民政府郏政收字（2018）1号文件，证明郏县人民政府的行为侵犯原告合法权益；三、集体土地使用证一份，证明原告已取得集体土地使用权；四、房屋所有权证一份，证明原告所建房屋已经进行房屋登记；五、光盘一张，证明2018年11月30日被告组织人员强行将原告夫妻二人拖走，并将原告房屋强制拆除。被告郏县政府辩称，一、郏县政府不是本案适格被告，应驳回原告对郏县政府的起诉。郏县住建局作为我县规划主管部门，负责对我县县城规划区内的违法建设行为进行处理。县住建局对原告的涉案违法建筑立案调查，发现原告违法事实清楚，证据充分，对原告作出了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，原告逾期未履行，经催告后仍为履行。2018年11月26日，郏县政府收到郏县住建局报送的《关于对龙山街道吴彦锋违法建筑强制拆除的报告》，郏县政府同意县住建局强制拆除原告违法建筑的意见，并依法责成县住建局强制拆除。后县住建局依法作出《强制拆除违法建筑决定书》，对原告的违法建筑物实施强制拆除。综上，郏县政府的上述行为属于内部行政行为，并不增加或减少原告的权益或义务，故原告诉郏县政府违法强拆其房屋不存在法律上的利害关系，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告起诉。二、原告诉郏县政府强拆给其造成经济损失，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。第一，原告系郏县薛店镇吴村人，农业户口，原告家有老宅一处，吴村村委会因新村规划又给其划过一处农村宅基地，1995年4月土地登记部门对该处宅基地进行确权登记。现原告又违法占用龙山街道办事处西大街社区集体土地作为自己的宅基地（该处宅基地占地249平方米，超标99.9平方米），原告占用该处宅基地系私自购买，没有经西大街社区居委会同意，也未经土地登记部门批准。故原告购买的涉案宅基地违反了农村宅基地管理的强制性规定，其占用涉案宅基地的行为属违法行为。第二，原告持有的郏房字第××号房屋所有权证，被房管部门以存在隐瞒真实情况为由撤销。郏县住建局查明原告于2009年未取得建设规划审批，擅自在涉案加底色违法建设五间三层房屋，郏县住建局依法对原告的违法建设行为进行处理，原告已签收相关法律文书，且原告在法定期间没有申请复议，也没有提起行政诉讼，郏县住建局依法拆除涉案违法建筑符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告对郏县政府的起诉。被告郏县政府在法定举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据:1.郏县住房和城乡规划建设局《龙山街道吴彦锋违法建筑强制拆除的报告》；2.郏县人民政府《关于对龙山街道吴彦锋违法建筑强制拆除的批复》。第二组证据：1.薛店镇吴村村委证明1份、原告老宅院和闲置宅基地照片3张、编号为12-25-1101土地登记册一份；2.西大街社区居委证明证明、协议书各1份；3.郏县不动产局对原告文化路西段路北宅基有关土地使用证的核实情况和认定意见；4.龙山街道办事处证明、西大街居民委员会证明、郏县城关镇国土资源中心证明各一份。第三组证据：1.郏房字[2018]42号郏县房管局文件；2.郏县住建局对原告作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》（06号）、《责令限期拆除违法建筑处罚催告通知书》（06号）、《强制拆除违法建筑决定书》（06号）以及送达回证。被告郏县住建局辩称，我局根据郏县龙山拆迁指挥部移交的案件，对原告位于郏县文化路西段北处的房屋立案调查。经查明，原告于2009年未取得建设规划审批，擅自在郏县文化路西段北处建设五间三层房屋，建筑面积共475平方米，该建设至今未取得建设工程规划批准，原告的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条、第六十六条的规定，我局依法作出了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，限原告于2018年11月18日前将违法建筑自行拆除，但原告逾期未履行，经我局催告其仍未履行，我局依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出《强制拆除违法建筑决定书》，并申请郏县政府批准，得到授权后，于2018年11月30日，我局依法对原告的涉案建筑实施强制拆除。综上，我局实施的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郏县住建局在法定举证期限内向本院提交的证据有：一、郏县住房和城乡规划建设局违法建筑案件立案审批表；二、郏县住房和城乡规划建设局调查违法建筑通知书；三、郏县住房和城乡规划建设局违法建筑现场检查（勘验)笔录；四、郏房字××号郏县房产管理局文件、郏县房产管理局关于撤销吴彦锋郏房字第××号房屋所有权证的决定；五、郏县不动产登记局关于对吴彦锋土地使用证复印件的核实情况和认定意见；六、郏县住房和城乡规划建设局违法建筑调查询问笔录；七、郏县住房和城乡规划建设局违法建筑案件调查报告；八、郏县住房和城乡规划建设局行政处罚事先告知书；九、郏县住房和城乡规划建设局行政处罚案件集休讨论笔录；十、郏县住房和城乡规划建设局行政处罚意见审批表；十一、郏县住房和城乡规划建设局责令限期拆除违法建筑处罚决定书；十二、郏县住房和城乡规划建设局行政处罚催告通知书；十三、郏县住房和城乡规划建设局强制拆除违法建筑报告；十四、郏县人民政府强制拆除违法建筑批复；十五、郏县住房和城乡规划建设局强制拆除违法建筑决定书；十六、郏县住房和城乡规划建设局强制拆除违法建筑公告；十七、郏县住房和城乡规划建设局强制拆除违法建筑通知；十八、现场笔录；十九、郏县公证处关于参加郏县住房和城乡规划建设局强制拆除吴彦锋违法建筑的情况说明；二十、郏县住房和城乡规划建设局违法建筑案件结案报告；二十一、电视台公告视频；二十二、执法过程中相关照片、视频。本院认为，一、原告的诉讼请求不规范，经法官释明，仍未规范其诉讼请求。庭审中，法官询问：“请明确你告的是事实行为还是强制拆除违法建筑决定书06号”原告吴彦锋回答：“我告的是包括这两项。”原告委托代理人回答：“我们告的是二被告依据强制拆除违法建筑决定书所实施的强制拆除行为”法官询问：“原告告的是一个行为还是两个行为？”原告吴彦锋和其委托代理人均回答：“我们告的是两个行为。”法官询问：“强制拆除的事实行为和强制拆除违法建筑决定书是两个性质不同的行为，依照法律规定，一个行政诉讼解决一个行政争议，如果原告诉的两个行为，应分别起诉，请原告明确是否愿意分别起诉。”原告的委托代理人回答：“所谓的两个行为是相互依存的，是同一个强制拆除行为不可分割的两个部分，没有强制拆除违法建筑决定书就不会出现强制拆除的行为。”法官询问：“原告到底告不告强制拆除违法建筑决定书？”原告委托代理人回答：“我们没有单独告，我们是合在一起的。”法官询问：“原告是否愿意规范诉讼请求？”原告委托代理人回答：“保持诉讼请求不变。”二、原告错列被告且拒绝变更。本案，原告以郏县政府和郏县住建局为共同被告提起诉讼，但所举证据不足以证明郏县政府和郏县住建局为共同责任主体。如果原告诉请撤销郏县住建局作出的强制拆除违法建筑决定书，则郏县住建局为适格被告，郏县政府不是适格被告。如果原告诉请确认强制拆除其房屋的事实行为违法，则该行为的具体实施者虽然是郏县住建局，但该行为体现郏县政府的意志，郏县政府为适格被告，郏县住建局部署适格被告。经法官释明，原告拒绝变更被告。综上，原告吴彦锋的诉讼请求不明确，错列被告且拒绝变更，其起诉应予驳回。原告可在规范诉讼请求及适格被告后另行起诉，因此而耽误的期间不计算在起诉期限内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴彦锋的起诉。预收案件受理费50元，退还原告吴彦锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇一九年七月三十日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。