山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初11815号 原告：李志晓。 委托诉讼代理人：张英征，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝春旺，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区天惠食品工程有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路16号（与前十街交汇处路东）。统一社会信用代码：91371302083954247G。 法定代表人：李云广，董事长。 委托诉讼代理人：李飞，山东易知律师事务所律师。 第三人：李云广 委托诉讼代理人：房兆丽，山东易知律师事务所律师。 原告李志晓诉被告临沂市兰山区天惠食品工程有限公司（以下简称天惠公司）、第三人李云广公司解散纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志晓及其委托诉讼代理人张英征、祝春旺，被告天惠公司的委托诉讼代理人李飞，第三人李云广的委托诉讼代理人房兆丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志晓向本院提出诉讼请求：要求依法判令天惠公司解散；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月14日，天惠公司依法注册成立，法定代表人李云广兼任董事长，原告是该公司股东之一，占30%股份，任总经理。原告与第三人是被告仅有的两名股东，长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、控股权等公司经营的各个方面。公司成立后公司的所有账目及公司公章、财务章等其他文件均由第三人掌握，而公司日常往来账目大多是通过第三人个人银行账户进行交易。为维护公司和股东的合法权益，原告曾多次就公司管理权等问题找第三人协商处理，但一直没有合理的回复，矛盾进一步激化，致使公司经营出现困难，公司的日常生产受到严重影响，使得公司及原告的权益受到严重损害。公司的股东、董事长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已经失灵，公司陷入僵局，除司法途径，其他途径已经穷尽。综上，被告公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。根据公司法的规定，特提起诉讼。 被告天惠公司辩称，应依法驳回其诉讼请求。1、本案系原告出于自己不正当目的而进行的恶意诉讼。通过调取的河东区工商局相关证据显示原告于2016年10月10日全资设立临沂天府惠食品有限公司（以下简称“天府惠公司”），经营范围与我公司一致。原告在我公司担任总经理期间在天府惠公司任董事长等高管，违反了公司法规定的禁止性义务以及忠实义务。2、原告的表决权不足10%，其无权提起解散公司之诉。第三人李云广已对公司进行了大量的投资，原告的股权已不足10%，根据公司法的规定，其无权提起公司解散之诉。3、我公司的经营管理并未发生严重困难，并未陷入僵局，现各股东在所担任职务的范围内各负其责，遇到困难能够合理解决，公司经营也有序进行，不符合解散公司的条件。4、根据近几年的经营数据统计，公司每年利润逐年上升，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，只会给股东带来更大利益。5、公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方得采取。本案中，我公司可以通过提议召开临时股东会议、转让股份等途径进行救济。6、我公司各股东之间能够形成共同的决议，不属于长期无法达成有效决议的情形，并且原告作为股东及总经理身份签批大量凭证以进行更好的正常经营。7、我公司的经营具有公益性，属民生工程。在市区共设立了300余个网点，既解决了大量职工就业问题，又给广大群众提供了便利。解散公司将损害股东利益，让经营者、公司员工失去工作机会，并对群众带来不便。综上，根据公司法第一百八十三条的规定，解散公司需具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决等条件。而我公司不具备上述要求，不符合解散条件，原告的主张缺乏事实根据及法律依据，应予驳回。 第三人李云广述称，1、同天惠公司答辩意见。2、第三人占70%股份可以形成有效决议，不同意解散公司，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告李志晓提交的被告企业信息、《公司章程》、公司解除劳动关系证明及登报声明、公司关于职工放假的通知、公司现状照片一组、2019年3月5日沂水县公安局城郊派出所出具的证明等证据，被告、第三人对其真实性均无异议；对于被告提交的从全国企业公示系统及河东区工商行政管理局调取的天府惠公司及被告天惠公司的档案信息，原告李志晓签署的被告天惠公司2018年5月份、6月份人事情况及生产部、市场部、配送部等各部门人员考勤记录，各网点货物配送情况，原告李志晓签署的《申请》2份，临沂市兰山区粮食局、临沂市兰山区财政局下发的《2016年主食产业化建设项目预验收报告》1份及附件2份等证据，原告、第三人对证据的真实性无异议。对上述证据本院均予以确认并在卷佐证。 原告还提交了：1、2016年7月至2018年8月天惠公司通过第三人李云广个人账户进行帐目往来的证据拟证实公司经营往来大多通过李云广个人账户进行交易；2、2018年7月30日公司员工医疗费发票拟证实两个股东因公司经营发生矛盾，双方产生肢体纠纷导致员工受伤支付医疗费；3、第三人卸掉原告驾驶车辆的车牌的视频及报警证明、争夺公司帐目材料照片，拟证实原告与第三人矛盾不可调和，在原告不知情的情况下第三人将原告驾驶的车辆车牌摘掉，双方于2018年7月2日争夺公司账目材料，第三人在原告不知情的情况下将公司财产私自拉走的事实；4、《商标注册代理合同》及QQ聊天记录，证实公司重大经营决策均未通过股东会会议决策，并由第三人之子李*一人决定；5、山东云天广惠餐饮管理有限公司（以下简称“云天广惠公司”）及天惠公司的企业信息公示报告、李岩与李云广户籍证明，拟证实两公司登记住所地为同一地址、李*系云天广惠公司的股东及法定代表人，天惠公司已名存实亡，符合公司解散条件；6、云天广惠公司餐车经营照片及录相，拟证明云天广惠公司的经营用车用系天惠公司的、经营网点所公示的生产经营许可证系云天广惠公司、营业执照亦是被告天惠公司的，从而证实被告天惠公司与云天广惠公司人格混同；7、两公司的食品经营许可网上公示信息，拟证实被告的许可证被注销，已不具备生产经营条件；8、云天广惠公司的公司网站截图，拟证实该公司与被告混同，涉嫌侵占被告的公司资产；9、关于违法建筑拆除的通知复印件，拟证实2018年6月13日，临沂技师学院根据临沂市委办公室市政府办公室出台的相关文件精神，下发《关于违法建设治理的通知》，要求有关人员于同年6月30日下午5点前自行拆除学院周边的违法建筑。被告对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据5的关联性提出异议。第三人对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据5的关联性提出异议。本院对于证据5，即云天广惠公司及天惠公司的企业信息公示报告、李*与李云广户籍证明，证据7即两公司的食品经营许可网上公示信息的真实性予以认定，对证据9结合调查事实予以认定。 被告还提交了视频资料拟证实被告2018年8月6日在通达路××××才路交会网点经营情况正常；会议记录及现场录音各两份拟证实2018年7月9日和7月16日公司在会议室召开例行会议，原告在会议中就生产经营等多方面问题进行讨论，公司经营管理正常；证人证言及部分职工共同签字的联名信拟证实职工确认公司正常经营的事实及不希望解散公司的意愿。原告对证人证言及联名信的关联性不予认可，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。第三人对于上述证据均无异议。本院对证人证言及联名信的真实性予以认定。 国家税务总局临沂市兰山区税务局向本院出具证明，证实通过金税三期税收管理系统未查到天惠公司2019年以来的税款入库信息。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月14日，李云广、李志晓投资设立临沂市兰山区天惠食品工程有限公司，注册资本50万元，其中李云广认缴35万元，李志晓认缴15万元，公司经营范围为集体用餐配送单位（含冷热饮品制售，不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）。依照天惠公司章程规定，李云广担任执行董事、法定代表人，任期三年。2016年，天惠公司通过公司章程修正案，聘任李志晓为公司总经理，选举孙成玲为公司监事，执行董事由李云广担任。在天惠公司经营过程中，股东李云广与李志晓渐渐产生矛盾。2018年7月5日，被告与第三人在李志晓不知情的情况下解除该公司与副总经理陆*之间的劳动关系，并登报予以声明，同时声明2018年7月5日以后陆*所有的商业行为和业务行为均属其个人行为，与天惠公司无关。8月3日，天惠公司下发“关于职工放假的通知”，通知告知：放假期间，根据国家有关规定发放工资，恢复上班时间另行通知。被告虽然在庭审中对于《关于违法建设治理的通知》的真实性不予认可，但承认公司已与他人另行签订租赁协议，能够证实被告的经营场所属于拆除范围，对企业经营造成一定影响。2019年以来，天惠公司未向税务部门缴纳税款。本院受理该案后，股东的矛盾并未得到缓解。2018年8月6日，案外人陈*到临沂市公安局兰山分局北园路派出所报警称通达路与前十街交会的天惠食品厂灌装粥品机器被盗，该所调查后确认系李云广派人拉走，不属被盗，该所为此出具了证明。同期，天惠公司员工李某到沂水县公安局城郊派出所控告李志晓、王**、王**、陆*四人涉嫌将公司一台设备部分部件损毁，涉嫌寻衅滋事罪，沂水县公安局调查后于2018年9月作出不立案决定。在庭审中，公司员工颜**、王*根据被告的申请出庭作证，颜**证实公司正常运营，平时李志晓主持公司会议、进行财务签字，员工不想解散公司，现上班地址位于北城的蓝海大酒店，其工作为接受订单；王*称其系公司出纳会计，现公司正常经营，不想解散公司，公司从没分配过盈利，两个股东需要钱时从财务拿，公司原址已停水停电，无法工作，现公司搬到蓝海大酒店，李志晓应该不知道该地址，不知道李志晓现在任什么职务。 另据山东省食品药品监督管理局、山东省食品安全委员会办公室公示信息显示，天惠公司食品经营许可证已被注销。在天惠公司经营过程中，原告李志晓曾于2016年10月10日在临沂市河东区工商行政管理局注册成立临沂天府惠食品有限公司，并担任公司的法定代表人。公司注册资本100万元，李志晓认缴100万元。天府惠公司的经营与天惠公司的经营范围相同。在本案诉讼过程中，李云广之子李*于2018年7月30日在天惠公司的住所地成立山东云天广惠餐饮管理有限公司，登记住所地、经营项目与天惠公司相同。 本案在审理过程中，本院多次组织当事人进行调解，但因双方分歧较大，始终未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为：原告李志晓是否有权提起公司解散之诉；天惠公司是否具备法定解散条件。 一、原告李志晓是否有权提起公司解散之诉。根据公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告李志晓持有天惠公司百分之三十的股份，有权提起解散公司之诉。被告天惠公司辩称第三人李云广已对公司进行了大量的投资，原告的股权已不足10%，但并未向法庭提交相关证据予以证实，故对天惠公司的该项抗辩意见本院不予采信。 二、天惠公司是否符合法定解散条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。就本案而言，首先，天惠公司的原生产场所于2018年6月份被政府列入拆除范围；7月份，未经原告李志晓（总经理）提请，天惠公司免除了陆*公司副总经理职务；8月份，职工放假；自2019年以来未能如期缴纳税款。公司经营存在一定困难，股东会等公司组织机构的正常运行存在障碍。公司总经理李志晓与第三人执行董事李云广存在矛盾，副总经理陆*被李云广开除，公司的管理机构不能依法正常运行。天惠公司的食品经营许可证已被注销，且迟迟未予以解决，股东李志晓曾另行注册成立天府惠公司，李云广之子也在天惠公司的住所地成立云天广惠公司从事同类经营，天惠公司已经无法继续正常经营。虽然两股东均同意通过股权退出机制予以解决，但经过本院多次调解，双方始终无法达成一致意见，两股东之间的矛盾确难以调和，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 综上，天惠公司经营管理发生严重困难，公司运行障碍无法消除，且无其他途径可以解决，符合公司法定解散条件，原告李志晓要求解散公司理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 解散临沂市兰山区天惠食品工程有限公司。 案件受理费100元，由被告临沂市兰山区天惠食品工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院预交上诉案件受理费100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘存良 人民陪审员  张传会 人民陪审员  杨敬银 二〇一九年七月三十一日 代书 记员  杨丽霞