中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2969号原告：张广权，男，1985年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈晓棠，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：林海娜，女，1981年3月20日出生，汉族，香港永久性居民。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告张广权与被告林海娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张广权及其委托诉讼代理人陈晓棠，被告林海娜的委托诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款项93万元，并以93万元为基数，自2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被告无合法根据取得原告的93万元，据为己有。1.1、原告与被告是朋友关系，于2012年年初被告以合作经营为由要求原告出资入股广东远汇贸易有限公司，原告因资金不足，被告介绍吉利向原告出借款项，吉利向原告出借款项40万元（证据1），2012年3月5日原告收到吉利出借的40万元后，当天就通过银行转帐的方式向原告转出合作款项396000元（证据2）；1.2、吉利的借款到期后，被告声称经营亏损，无任何分红或出资款返还，原告无力偿还吉利借款，2016年8月8日，被告介绍杨鹏钊借款93万元给原告（证据3）并承诺帮助原告与吉利沟通和偿还借款事宜。1.3、原告出于对被告的信任，同意向杨鹏钊借款和将转入的款项直接转给被告（证据4），由被告帮助原告向吉利偿还借款本金和利息。1.4、但被告收款后，未能按照约定将该笔款项用于向吉利偿还原告的借款，也从未将该笔款项返还杨鹏钊，而是将款项据为己有。1.5、吉利在2016年8月起诉原告，2016年11月11日，原告与吉利达成《民事调解书》（证据5），向吉利偿还款项合计180万元。1.6、2017年12月5日，杨鹏钊起诉原告，要求原告偿还借款93万元本金和利息等（证据6）。综上所述，被告未能按约定，收到93万元款项后帮助原告偿还予吉利，也未将该笔款项返还杨鹏钊，其取得原告的93万元无任何合法根据。二、被告的上述行为已造成原告的损失，应立即返还原告该笔款项。2.1、原告曾多次通过微信、电话、前往其办公室等方式催促被告偿还款项（证据7），但被告都置若罔闻，不予理会。2.2、被告上述的该等行为已严重损害了原告的合法权益，应立即返还财产。综上所述，原告与被告是多年的朋友，出于信任将款项转至其账户，相信其能帮助原告度过难关，但被告却言而无信，泯灭良心，将款项据为己有，之后更与原告断绝联系，拒绝返还，该等行为已严重损害了原告合法的利益，故，原告特依法向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告林海娜辩称：原告该93万元是偿还被告的借款，原告的起诉没有任何事实及法律依据，请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。据被告所述，双方确实是朋友关系，双方在新西兰有生意上的合作，因当时原告做生意时有亏损，向被告陆陆续续借了很多钱，当时没有写借条，被告在回国后，因要做生意，多次找原告要求其还款，原告说没有钱，被告要求原告在2016年8月8日书写了该收条，同时被告找了杨鹏钊借款给原告，由原告将款项归还给被告，从原告帐户转到被告的款项时间和金额与原告陈述一致；对于吉利的事情，我方认为与本案无关，被告知道吉利曾向原告借款，是否被告介绍吉利给原告认识，代理人不清楚。原告的上述陈述不属实，不存在原告所述的其转款给被告后，让被告代原告归还吉利、杨鹏钊两人款项的问题。本院经审理认定事实如下：张广权提交的中国银行股份有限公司广州远洋明苑支行出具的打印于2018年5月31日的中国银行交易流水明细清单显示以下内容：2016年8月8日21：39：58时，案外人杨鹏钊通过手机银行从其在中国银行的62×××04账户向张广权在中国银行的70×××81账户转账支付了20万元；2016年8月8日21：59：35时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月8日22：00：53时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：19：56时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：20：40时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：24：53时，案外人杨鹏钊通过手机银行从其在中国银行的62×××04账户向张广权在中国银行的70×××81账户转账支付了20万元；2016年8月9日01：26：51时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：27：09时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：27：23时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：27：36时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：28：54时，案外人杨鹏钊通过手机银行从其在中国银行的62×××04账户向张广权在中国银行的70×××81账户转账支付了20万元；2016年8月9日01：29：07时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：29：15时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：29：21时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：29：28时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：31：28时，案外人杨鹏钊通过手机银行从其在中国银行的62×××04账户向张广权在中国银行的70×××81账户转账支付了20万元；2016年8月9日01：31：44时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：39：53时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：40：03时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：40：08时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：40：52时，案外人杨鹏钊通过手机银行从其在中国银行的62×××04账户向张广权在中国银行的70×××81账户转账支付了13万元；2016年8月9日01：40：57时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：41：11时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了5万元；2016年8月9日01：41：35时，张广权通过网上银行从其在中国银行的70×××81账户向林海娜在中国工商银行的62×××88账户转账支付了3万元。已发生法律效力的广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初15317号民事判决书及广东省广州市中级人民法院(2018)民终16099号民事判决书认定案外人杨鹏钊分五次向张广权转账支付的上述93万元为张广权向案外人杨鹏钊所借的借款。张广权主张其主动将自己名下的银行卡、U盾及密码交给案外人杨鹏钊，让杨鹏钊操作从网上银行将上述93万元款项从杨鹏钊的银行账户转入张广权的银行账户后再转到林海娜的银行账户，目的是为了让林海娜代张广权归还张广权欠案外人吉利的借款，但张广权对此事实未举证证实。林海娜对此予以否认，认为张广权向林海娜借款93万元，故张广权通过转账归还林海娜93万元借款，林海娜提交了张广权于2016年8月8日签名出具的收条，该收条有以下内容：“本人已于二○○八年十一月三日收到林海娜(身份证号码：R397871(A))出借给本人的借款现金人民币玖拾叁万元整(人民币930000)，立此为据。借款人(本人)：张广权，身份证号码：日期：2016.08.08”，张广权否认向林海娜借款，但确认该收条借款人处的签名及日期为其本人所签，并认为签名时林海娜用手挡着收条上的内容，故其签名时不知晓收条上的内容，但张广权对此未举证证实。林海娜提交了一张借据，该借据有以下内容：“本人张广权身份证号：，于2010年1月3日向林海娜个人借款纽币180000折合人民币914800元，大写玖拾壹万肆仟捌佰元整。提取方式：转账，借款期限6年，以上内容本人已通读并确认无误，并在此基础上签署。借款人：张广权(张广权)，借款人签章：张广权，联系方式：186××××****，日期：2010年1月3日”，林海娜认为该借据的借款并非转账支付给张广权，而是张广权在新西兰期间累计向其所借的借款，借款到期后张广权未归还并于2016年8月8日签名出具收条，故借据与收条上的款项是同一笔款项。张广权否认2010年1月3日向林海娜借款，但确认该借据落款处借款人签章一栏“张广权”三字为其所签，张广权认为其2014年因与林海娜共同经营公司时曾按林海娜的要求在多张空白纸上签名，但张广权对此未举证证实。2018年1月24日，张广权在微信中对林海娜说：“杨总现在起诉我问我追那93万，我家已承担不起了，你什么时候把那93万转回给我？”，林海娜回复说：“你和杨总的事情，你们自己解决，你从吉利那边借的钱，我一而再再而三的帮你，你那时候还吉利利息，在我和lris这边借的钱我都还没有和你算，杨总之前找我，说每次打你电话都不接，你没钱还人家为什么不和人家说清楚？他起诉你那是他的事情，你之前欠我多少钱你自己清楚!除了你写给我的欠条，没有欠条的我都没有和你计算了!你和杨总的事情，劝你还是自己好好和他说清楚，别一有事才想到找我!”，张广权说：“你也没有帮我还过给吉利，吉利收到的是我转的，93万是你当时说要帮我还给吉利的，结果你也是没有还。把杨总的93万还给我吧，那么多年朋友了，可以将杨总通过我账号转给你的93万还给我吗？”。本院认为，林海娜系香港地区居民，张广权与林海娜因财产损害赔偿纠纷提起的民事诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。已发生法律效力的广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民辖11号《民事裁定书》认定，本案原告张广权的住所地可视为本案的侵权结果发生地。因张广权的住所地在广东省广州市黄埔区，故本案的侵权行为地在广东省广州市黄埔区，属于本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。因本案中侵权行为地在广东省广州市黄埔区，故张广权与林海娜之间的财产损害赔偿纠纷案件适用中华人民共和国法律处理。张广权确认林海娜提交的收条落款处借款人一栏上“张广权”三字为其本人所签，故张广权主张在收条上签名时不知晓收条内容不符合常理，张广权对此亦未举证证实，本院不予采信。张广权主张向林海娜转账93万元是为了让林海娜代张广权向案外人吉利归还张广权欠案外人吉利的借款，但张广权对此未举证证实，本院不予确认。庭审时，张广权及林海娜均确认双方之间曾经有生意上及经济上的往来，虽然张广权否认涉案93万元为还款，但张广权对于其出具收条确认曾向林海娜借款93万元的当日向林海娜转账支付的涉案93万元款项的性质及要求林海娜返还该93万元的依据均未充分举证证明，故张广权要求林海娜返还93万元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张广权的全部诉讼请求。案件受理费13100元，由原告张广权负担。如不服本判决，原告张广权可在判决书送达之日起十五日内，被告林海娜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  朱穗云二〇一九年七月二十四日书 记 员  余若莲