宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民撤2号原告王万柱，男，1956年10月16日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。被告张格平，男，1962年11月28日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被告王宁，男，1974年12月13日出生，汉族，居民。被告吴勇，男，1973年8月4日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被告苏丽娟，女，1972年12月17日出生，住宿迁市宿城区。被告刘德刚，男，1975年6月15日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。原告王万柱因张格平与刘德刚、苏丽娟、王宁、吴勇担保追偿权纠纷一案，不服本院（2010）宿某来民初字第0560号判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万柱及其委托代理人叶敬军、被告张格平、吴勇、刘德刚到庭参加诉讼，被告王宁、苏丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万柱向本院提出诉讼请求：请求撤销（2010）来民初字第0560号判决书。事实和理由：（2010）宿某来民初字第0560号判决书中的原告张格平诉讼主体不适格。该债权人为张某平，张某平借钱给刘德刚、苏丽娟，吴勇等担保，土财主钱柜信息行（法人：张格平）提供反担保而形成。刘德刚等人未能按约定还款，由王万柱将该借款垫还给张某平，法院在审理该借贷纠纷案件中对实际代偿人王万柱代偿事实未进行调查及对王万柱质证。没有实际代偿就没有追偿权，故张格平的诉讼主体不成立，该判决侵害了原告的财产权。被告张格平辩称，原告提出的是第三人撤销之诉，依据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，原告即便是该案的第三人，但是其已经超过了法律规定的六个月的期限，因此，原告提起的第三人撤销之诉不成立。被告王宁未作答辩。被告吴勇辩称，我是刘德刚债务的反担保人，后来是王某乙找我要过钱，具体案情我不清楚。被告苏丽娟未作答辩。被告刘德刚辩称，我是（2010）来民初字第0560号案件中的债务人，债权人为张某平，该笔借款的借款人为张某平，代偿人为王万柱，被告张格平没有替刘德刚代还这笔借款。后在2018年查询卷宗发现（2010）来民初字第0560号案件在诉讼时没有向该案有利害关系的债权人张某平及代偿人王万柱进行质证，实际在2018年下半年我多方调查也证实了实际代偿人为王万柱，而非0560号案件中的原告张格平。故本案被告刘德刚支持原告王万柱的诉请，依法撤销0560号的判决。原案认定事实：2008年10月24日，在张格平担保下，被告刘德刚、苏丽娟向案外人张某平借款100000元，约定还款时间为2008年11月24日，月利率为2%。同日，被告王宁、田某、吴勇签订担保书，约定被告王宁、田某、吴勇为张格平承担连带清偿责任提供反担保。借款到期后，被告刘德刚、苏丽娟未归还借款。2010年9月26日，张格平替被告刘德刚、苏丽娟偿还案外人张某平借款本金及利息141400元。遂判决：刘德刚、苏丽娟于本判决生效后十日内偿还张格平垫付款141400元；被告王宁、田某、吴勇对上述债务承担连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：宿迁市宿城区土财主钱柜信息行（下称土财主钱柜信息行）系张格平于2008年8月22日在宿迁工商行政管理局宿城分局注册的个体工商户，经营者为张格平。2008年10月24日，被告刘德刚、苏丽娟向案外人张某平（系原告王万柱二子王某甲之妻）借款100000元，约定还款时间为2008年11月24日，月利率为2%，刘德刚、苏丽娟出具借据，王宁、田某、吴勇以担保人身份签名。同日，王宁、田某、吴勇出具反担保书，内容：刘德刚借张某平现金100000元，用于购买铲车（装载机），月利率2%，期限至2008年11月24日。由土财主钱柜信息行担保，我自愿为土财主钱柜信息行承担连带清偿责任反担保。如借款人逾期未还，借款人应承担的本息、违约金、迟延履行赔偿金，由我立即偿还。逾期后，担保人土财主钱柜信息行已经代为偿还的，我（反担保人）还应向担保人土财主钱柜信息行承担本金20%的违约金和日1%的迟延履行赔偿金。借款人本息还清，担保责任终结。王宁、田某、吴勇在该反担保书上签名。借款到期后，被告刘德刚、苏丽娟未归还借款。2010年5月27日，案外人王德惟使用原告王万柱尾号为14340的工商银行账号向张某平账户汇款94800元。2010年9月26日，张某平与土财主钱柜信息行达成协议：就2008年10月24日刘德刚、苏丽娟借张某平现金100000元，由土财主钱柜信息行先行垫还一事约定如下：一、刘德刚、苏丽娟债务由担保人土财主钱柜信息行先行垫还，张某平应出具收据给土财主钱柜信息行，以便土财主钱柜信息行向债务人刘德刚、苏丽娟和反担保人王宁、田某、吴勇追偿。二、垫还数额约定：本金100000元，利息按月利率1.8%算至2010年9月23日，计41400，本息合计141400元整。2010年5月27日，土财主钱柜信息行已支付张某平94800元，3日内土财主钱柜信息行再支付张某平现金46600元，张某平放弃其余利息、滞纳金、违约金。三、在土财主钱柜信息行向刘德刚、苏丽娟、王宁、田某、吴勇诉讼时，张某平对以上事实有义务出庭作证。协议签订当日，王万柱通过其尾号为14340的工商银行账号向张某平账户汇款46600元。同日，张某平向土财主钱柜信息行出具收条一份，称：收到土财主钱柜信息行垫还刘德刚、苏丽娟欠款明细如下：本金100000元，利息41400元，本息合计141400元。2010年9月27日，张格平向本院提起诉讼，要求刘德刚、苏丽娟、王宁、田某、吴勇偿还垫付款141400元。经审理，本院于2010年11月12日作出（2010）宿某来民初字第0560号民事判决：刘德刚、苏丽娟于判决生效后十日内偿还张格平垫付款141400元；王宁、田某、吴勇对上述债务承担连带清偿责任。刘德刚于2017年11月9日向本院申请再审，本院于2018年4月13日作出（2018）苏1311民申4号民事裁定，驳回其再审申请。2018年8月9日，宿迁市宿豫区人民检察院发出再审建议。本院于2018年10月10日作出（2018）苏1311民监10号民事决定，对该民事再审检察建议，不予采纳。2018年5月，原告王万柱向本院申请撤销（2010）宿某来民初字第0560号民事判决。另查明，判决生效后，张格平向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人吴勇于2011年7月14日将70000元执行款交至本院。案外人徐某和王某乙（原告王万柱之子）于2011年7月14日将吴勇所交的70000元执行款领走。之后张格平向我院提出异议，认为徐某、王某乙未经其本人授权，擅自冒领执行标的款。本院审查后于2014年1月10日对王某乙、徐某作出限期追回通知书，要求二人自该通知书送达之日起五日内追回上述财产。后本院依法冻结了徐某在银行的部分存款。徐某遂对本院限期追回行为提出异议。在徐某提起的执行异议案件审查过程中，原告王万柱作为王某乙的委托诉讼代理人参加诉讼。再查明，原告王万柱在多起诉讼中均陈述其是土财主钱柜信息行的会计。王德惟也是土财主钱柜信息行的会计。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。关于（2010）宿某来民初字第0560号民事判决是否存在错误。2008年10月24日王宁、田某、吴勇出具的担保书、2010年9月26日张某平与土财主钱柜信息行达成的协议均能证实土财主钱柜信息行为该笔借款提供担保。2010年9月26日张某平与土财主钱柜信息行达成的协议、出具的收条能够证实该笔借款系土财主钱柜信息行垫付。张某平系原告王万柱次子王某甲之妻，其所签的协议、出具的收条可信度较高应予认定。原告王万柱在本次诉讼庭审及以前多次诉讼庭审中均认可其是土财主钱柜信息行的会计，曾用其个人账户为土财主钱柜信息行存取款。原告主张是其个人代为偿还张某平借款，但其并不持有还款的银行单据，相关还款单据由张格平持有。因此，王万柱用其个人账户偿还其儿媳张某平的借款系履行职务的行为。个体工商户土财主钱柜信息行的经营者为张格平，故（2010）宿某来民初字第0560号民事判决认定张格平垫付借款的事实证据充分，并无不当。至于王万柱与土财主钱柜信息行或张格平，抑或其他主体之间的其他纠纷可另求解决。关于原告是否在法定期限内提起第三人撤销之诉。（2010）宿某来民初字第0560号案件前期的诉讼事宜由原告之子王某乙办理，执行过程中相关执行款亦由王某乙、徐某以受张格平委托名义领取，徐某将此款入土财主钱柜信息行账目，对此原告王万柱是知情的，徐某在情况说明中也说明了此事，2018年5月23日本院与原告谈话也证明了此事。该案执行过程中，2014年6月，在徐某提起的执行异议案件审查过程中，原告王万柱作为王某乙的委托诉讼代理人参加诉讼。如果此笔借款系原告代为垫付，原告至迟应当自2014年6月起知道或者应当知道其民事权益受到损害。原告王万柱于2018年5月向本院提起第三人撤销之诉，已超过民事诉讼法规定的6个月法定期限。综上，（2010）宿某来民初字第0560号民事判决认定事实正确，原告提起的第三人撤销之诉已超过民事诉法规定的6个月期限，故其请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条的规定，判决如下：驳回原告王万柱的诉讼请求。案件受理费1564元，由原告王万柱负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李德山人民陪审员  闫长俊人民陪审员  沈茂春二〇一九年七月八日书 记 员  郭 晓