广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7925号原告：麦宏雄，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************732。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉仪，广东名品律师事务所实习律师。被告：从恩波，男，1962年7月16日出生，回族，住广东省珠海市金湾区***************，公民身份号码130************019。被告：长沙市**桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区********佳兴国际汇广场酒店22楼，统一社会信用代码914***********925Q。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：孟力坚，男，公司员工。原告麦宏雄与被告从恩波、长沙市**桥梁建设有限责任公司（以下简称长沙路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于同年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯毅婷，被告从恩波，被告长沙路桥公司委托诉讼代理人孟力坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告长沙路桥公司立即向原告支付工程款150000元及以150000元为基数从2019年1月20日起至实际付清日止按月利率2%的标准计算的违约金；2.被告长沙路桥公司立即向原告支付工程款275000元及以275000元为基数从2019年3月30日起至实际付清日止按月利率2%的标准计算的违约金；3.被告长沙路桥公司向原告赔偿律师服务费20000元；4.被告从恩波对被告长沙路桥公司上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月，被告从恩波与原告联系，其以被告长沙路桥公司名义将佛山市南海区********的绿化及道路沥青工程中的沥青铺设工程发包给原告，原告按双方口头约定完成了沥青铺设工程，但被告仅以银行转账方式向原告支付了部分工程款。经原告多次催讨，被告从恩波在2019年1月4日向原告出具了二份《还款承诺书》，分别承诺于2019年1月20日前向原告支付150000元、于2019年3月30日前向原告支付275000元，并承诺如逾期付款的则按月支付2%违约金，承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。此后，被告并未如期向原告支付任何款项。被告从恩波是挂靠被告长沙路桥公司承包上述绿地香树花园绿化及道路沥青工程的，故其应对被告从恩波的债务承担连带清偿责任。被告从恩波辩称，2017年12月20日至25日，原告与绿地香树花园项目部达成口头协议，由原告施工绿地香树花园四期园内便道及公交站沥青路面工程，由于原告无施工资质，故原告请求佛山市*****桥设施有限公司办理合同及财务手续，被告从恩波为佛山市*****桥设施有限公司的法定代表人，而该公司是长沙路桥公司项目合作方，约定工程款到位后扣除税费及管理费人员工资后支付给原告。原告施工完成后，工程质量不合格，业主单位多次要求原告进行修复，原告不予理睬，业主在2018年2月2日发整改通知给长沙路桥公司，长沙路桥公司就要求冀东路桥组织人员进场修复。冀东路桥在要求原告进场维修无果的情况下，先后组织3次队伍进场维修，其中深圳公司12960元、冀东公司26633.12元、南海益创公司197500元，增值税99476.1元，管理费29842.83元，企业所得税及附加税28450.16元，派驻人员工资45000元，合计439862.21元。工程总结算款为994761元，按原告请求办理相关合同时的承诺，扣除上述费用后，原告应得款项为554898.79元，扣减原告此前已收款350000元，尚欠原告工程款为204898.79元。至于原告提供的付款承诺书，是原告恶意取得，并非被告从恩波真实意愿，原告为达到除去长沙路桥公司税费后剩余款项全部归其所有的目的，数次带人到公司吵闹，2018年12月，原告纠集人员在天天美食逼近被告签下承诺书一份。2019年1月4日，原告纠集6、7个人在狮山小塘劳动监察大队将本人用非法手段拘禁3小时，逼迫从恩波写上还款承诺书，被告从恩波为此曾报警，但警察以民事纠纷为由不予处理。长沙路桥公司此前将业主拨付的工程款在扣除相关税费后已全部支付给了冀东公司。现从恩波确认尚欠原告工程款金额为204898.79元，其质保金49738.05元在2020年5月9日才到期，如果原告施工的工程质量问题导致项目无法竣工的，被告从恩波保留由此造成的损失而进行索赔的权利。被告长沙路桥公司辩称，长沙路桥公司与原告没有合同关系，被告从恩波以其个人名义给麦宏雄出具的偿还工程款的凭证，并未有长沙路桥公司签章及认可，因此长沙路桥公司不应承担连带清偿责任，且还款承诺书是从恩波受胁迫签订的，意思表示不真实。原告提供的微信聊天记录与截图不能证明被告从恩波是挂靠长沙路桥公司承接涉案工程，且聊天记录不符合电子数据证据形式。即使法院认为被告长沙路桥公司与从恩波属挂靠与被挂靠关系，长沙路桥公司也未以公司名义与原告签订分包合同，也不应承担连带责任。长沙路桥公司收到业主的款项后已支付给了从恩波，也不存在欠付工程款的问题，故请求法院驳回原告对被告长沙路桥公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。被告对原告提交的还款承诺书、手写付款单真实性无异议，合法性有异议，故本院对此二组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的微信聊天记录有异议，但并未能提供反驳证据，本院对此证据的真实性也予以确认。被告从恩波提供的业务联系单无监理单位确认，本院对此证据的证明力不予确认。被告从恩波提供的支票存根、银行流水、发票、转账记录的真实性本院予以确认，其提供的支出证明单、记账联、资金计划申请表均为单方面制作，未经第三方或监理单位确认，本院对其证明力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年12月16日，佛山嘉逸置业有限公司绿地香树花园项目部向被告长沙路桥公司发出工程业务联系单，将佛山里水绿地香树花园四期住宅的公交车场及行车道沥青施工工程发包给被告长沙路桥公司施工，工程面积以现场实际为准。被告长沙路桥公司将路面沥青工程分包给冀东公司。2017年12月，被告从恩波联系原告，由原告对路面沥青工程进行施工。2018年2月2日，原告完成施工，2018年3月，长沙路桥公司编制里水绿地香树花园项目四期园区及公交站沥青路面工程竣工图。2018年6月26日，被告从恩波书写一份付款单，载明有关长沙路桥承包绿地香树花城四期路面工程（100.8万）费用支付问题，从恩波承诺，相关工程费用由长沙路桥扣除税费及长沙路桥的费用外，全部支付给麦宏雄。2018年7月20日，原告收取工程款200000元。2018年9月23日，原告收取工程款50000元。2018年12月26日，原告收取工程款100000元。2019年1月，工程咨询公司出具佛山里水绿地香树花园项目四期园区及公交站沥青路面工程结算报告，含税造价1008437.61元，实际应付金额为994761.33元。2019年1月4日，被告从恩波在原告提供的二份《还款承诺书》上签名并捺印，承诺在2019年1月20日前向原告支付150000元，在2019年3月30日前向原告支付工程款275000元（该笔款项其另手写“绿地四期工程款到后付”），还款承诺书另写明，逾期付款每月按欠款总额的2%支付违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等。2019年1月31日，业主向长沙路桥公司支付了第四期工程款累计共支付了945023元，尚欠质保金5%尚未支付。2019年4月15日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼工程为道路基础工程施工，总金额超过1000000元，涉及土建施工等内容，故本案为建设工程施工合同纠纷。原告主张被告从恩波是以被告长沙路桥公司名义将工程发包给其施工，但对此未能提供任何证据予以证明，两被告也不确认，考虑到被告从恩波并非长沙路桥公司员工，其与被告长沙路桥公司存在工程挂靠关系，再结合被告从恩波以个人名义书写付款单并出具付款承诺书给原告，本院据此认定原告的合同相对方为被告从恩波，认定原告与被告从恩波之间形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，原告麦宏雄并无建筑工程施工资质，故其与被告从恩波之间就涉讼工程施工形成的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。被告从恩波在2019年1月4日签署的还款承诺书中确认尚应付给原告的工程款为425000元，考虑到此时涉讼工程的结算报告已出，业主应支付给长沙路桥公司的工程款总额为994761.33元，即被告从恩波承诺给原告的工程款约占业主应给长沙路桥公司结算工程款的78%，考虑到税金及管理费等其他费用，被告从恩波的承诺付款金额尚属合理。至于被告从恩波所辩解工程存在质量问题需修复且自行施工部分工程的问题，因其未能对此提供监理单位出具的监理意见，业主在结算时也未分开结算，况且其主张2018年2月2日后工程为其施工，但在2018年6月26日其在书面付款单时，并未说明有非原告施工的工程内容，而是承诺长沙路桥公司扣除税费及其他费用外，全部支付给原告，故本院对其该辩解意见不予采纳。至于其主张书写还款承诺书并非其真实意思，存在被胁迫的情形，因其自认该还款承诺书是在小塘劳动监察大队签署，其还在承诺书中手写添加“绿地四期工程款到后付”字样，将工程款分二期分别支付，这些情节均与受胁迫而签名的常理不符，在其未提供有效证据证明上述承诺书非真实意思表示的情况下，本院对其辩解承诺书不能作为付款依据的辩解意见也不予采纳。综上，本院对原告请求被告从恩波支付工程欠款425000元的诉讼请求予以支持。原告确认还款承诺书格式为其提供，考虑到原、被告之间的建设工程施工合同无效，该承诺书格式条款所约定被告从恩波逾期付款应按月2%支付违约金并承担律师费等费用的内容有失公平合理，况且签订该承诺书时业主尚未支付第四期工程款，综合本案实际情况，本院酌情确定从原告提起本案诉讼时即2019年4月15日按中国人民银行同期贷款计算逾期付款利息，原告主张违约金超出利息部分及律师费的诉讼请求本院均不予支持。被告长沙路桥公司未与原告签订任何协议，其为工程总承包方而非业主，原告请求其对本案债务承担清偿责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告从恩波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款425000元予原告麦宏雄；二、被告从恩波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以425000元为本金从2019年4月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告麦宏雄；三、驳回原告麦宏雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4044.26元，财产保全费2782.84元，合计6827.1元（原告已预交），由原告负担344.6元，被告从恩波负担6482.5元。被告从恩波应于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费6482.5元，逾期，本院将依法强制执行。原告麦宏雄多预交的案件受理费6482.5元，在判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年七月十二日书记员  黄晓璇