河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1273号原告：延津县北街综合市场管理有限公司，住所地延津县文化路，统一社会信用代码：914107265596332126（1-1）。法定代表人：任春平,任公司执行董事职务。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107201010438601。委托诉讼代理人：张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：朱云霞，女，汉族，1958年12月22日出生，住延津县。被告：延津县全友家私，住所地，统一社会信用代码：92410726MA42UPBJ3U。经营者：常龙飞，男，汉族，1986年6月6日出生，住延津县。被告：常龙飞，男，汉族，1986年6月6日出生，住延津县。原告延津县北街综合市场管理有限公司诉被告朱云霞、延津县全友家私、常龙飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告延津县北街综合市场管理有限公司的委托诉讼代理人任传政、被告朱云霞、被告延津县全友家私的经营者常龙飞、被告常龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延津县北街综合市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付房屋租金310000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告延津县北街综合市场管理有限公司与被告延津县全友家私在2016年5月1日签订了商场经营房租赁协议书，约定原告将北街综合市场内北区地下冷库地面以上的两层营业大厅租赁给被告朱云霞经营的延津县全友家私，租赁期限为5年，每年租金为180000元，前两年被告依约向原告支付了租金，2018年被告只向原告支付了五万元房屋租金，便不再支付，2019年的租金分文未付，以上共计310000元。经查全友家私现负责人为被告常龙飞，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所诉。被告朱云霞辩称,这是事实也属实，我没有异议，现在延津县全友家私是常龙飞一人经营。被告延津县全友家私和被告常龙飞辩称，当时租赁合同是被告朱云霞和北街大队签署的，被告朱云霞的合同到2021年到期，被告朱云霞让我经营，当时我跟被告朱云霞找原告协商改成我的名，原告不照我的面，只照被告朱云霞。当时被告朱云霞提供场地，提供样品，一个月承诺1万元的生活费，在我和王学瑞不知情的情况下把样品全部卖了。原告延津县北街综合市场管理有限公司向本院提交的证据有：1.商场营业房租赁协议书复印件一份，证明协议双方是原告与延津县全友家私，落款乙方代表是被告朱云霞；2.2016年3月21日被告朱云霞和被告常龙飞签订的协议书复印件一份，证明从2016年3月21日以后法人换成被告常龙飞，并由被告常龙飞实际经营；3.收款收据复印件10张。被告朱云霞的质证意见为：对证据1没有意见，是我签的，当时说跟被告常龙飞弄股份，原告说只有我签合同，只照我，所以是我签的合同。对证据2没有异议。对证据3未发表质证意见。被告延津县全友家私和被告常龙飞的质证意见为：对证据1没有异议，是被告朱云霞跟原告签订的，全友家私是个体，以前是被告朱云霞，后来换成我了。去原告处签协议，原告只照被告朱云霞，不照我，这是事实。证据2相互印证了证据1的真实性。证据3中，日期为2016年5月3日、2016年5月27日、2016年6月8日的三张收据证明是朱云霞交的2017年的房租，剩下七张收据是是朱云霞委托我岳父或者让店里会计去交的2018年的房租，其中2017年5月23日的收据谁去交的不知道，不知道为啥写我的名。经庭审质证，原告提供的证据1、3，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。证据2与本案没有关联性，本院在本案中不予采信。被告朱云霞未向本院提交证据。被告延津县全友家私和被告常龙飞向本院提交的证据有：借条照片复印件四张。原告延津县北街综合市场管理有限公司的质证意见为：对于被告常龙飞提供的借条是被告常龙飞与被告朱云霞之间的债务关系，与原告的租赁费没有关联性，时间均在2016年5月1日合同签订之前，应由他们内部处理。被告朱云霞的质证意见为：只要是我的，我啥时候都承认。经庭审质证，被告常龙飞提供的证据与本案没有关联性，本院在本案中不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，原告延津县北街综合市场管理有限公司与被告朱云霞签订了《商场营业房租赁协议书》，约定：租赁期限五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止，每年租金180000元，先交费后使用，自本协议签订之日起五日内一次性交清第一年租赁费180000元，以后四年的租赁费以此类推，每年的五月五日前交纳下年的租赁费。该协议书上显示乙方为“延津县全有家私”，被告朱云霞在该协议的“乙方代表”处签名。原告认可已收到2016年、2017年两年的租赁费及2018年的一部分租赁费50000元。被告朱云霞下欠原告2018年的租赁费130000元和2019年的租赁费180000元。另查明，延津县全友家私专卖店为个体工商户（经营者为郭华），已于2016年3月22日核准注销。被告延津县全友家私为个体工商户（经营者为被告常龙飞），于2016年3月22日核准注册。上述两家商户的经营场所均在延津县北街综合市场同一场所。还查明，庭审中被告延津县全友家私的经营者常龙飞对朱云霞声称的代表“延津县全友家私”签租赁协议的行为不予认可。被告朱云霞和被告常龙飞均称当时签协议时原告只与被告朱云霞签协议，不与被告常龙飞签协议。本院认为，本案争议的焦点是被告朱云霞与原告签订的《商场营业房租赁协议书》能否代表被告延津县全友家私和被告常龙飞，即原告能否依据该协议要求被告延津县全友家私和被告常龙飞与被告朱云霞承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，被告朱云霞无代理权，理由为：一、案涉《商场营业房租赁协议书》虽然显示乙方为“延津县全友家私”，但该协议书上无被告延津县全友家私的印章，原告也未提供被告朱云霞有被告延津县全有家私和被告常龙飞的相关委托授权手续，且被告延津县全有家私和被告常龙飞明确表示被告朱云霞只代表其个人，对被告朱云霞行为不予认可；二、被告朱云霞和被告常龙飞均明确表示当时签协议时原告只与被告朱云霞签协议，原告在诉状中也认为当时签协议时是将案涉房屋租赁给了被告朱云霞经营的延津县全友家私，被告朱云霞称案涉房屋一开始也是由其经营使用，只是在后来由被告常龙飞自己经营使用。从以上可以得出，被告朱云霞与原告签协议的行为并未得到被告延津县全有家私和被告常龙飞的授权或追认，原告也不认可当时被告延津县全友家私和被告常龙飞是案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，故被告延津县全友家私和被告常龙飞不承担案涉协议的合同责任，被告朱云霞应向原告支付2018年度和2019年度的下欠租赁费310000元。至于被告朱云霞与被告常龙飞之间的经济纠纷不是本案审理的对象，二人可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告朱云霞于本判决生效后十日内向原告延津县北街综合市场管理有限公司支付下欠的租赁费310000元；二、驳回原告延津县北街综合市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告朱云霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年七月十八日法官助理刘真真书记员左佰艳