辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初286号原告：全雄延，男，1955年11月5日出生，朝鲜族，已退休，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王利军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：姜明植，男，1961年10月6日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张富全，辽宁维谐律师事务所律师。原告全雄延诉被告姜明植民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全雄延及其委托诉讼代理人王利军、田雪、被告姜明植的委托诉讼代理人张富全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金480000元；2.请求依法判决被告支付原告利息，以480000元为基数，按月息1%计算，从2017年9月25日起至还清全部借款止。事实及理由：被告于2010年4月19日从原告处借款500000元，约定借款期限2年，月息1%，借款到期后，在原告找被告索要借款时，被告要求再延期两年，原告予以同意。延期两年到期后，原告再次找被告索要借款，被告就今年拖明年，明年拖后年，每年都以各种理由向后托。截止2017年9月25日，被告已向原告结清之前全部利息，本金尚欠480000元。被告再次给原告出具借据，约定一年内还清全部本息。但时至今日，被告仍分文未还，为维护原告合法权益，特向贵院提起，望依法裁判。此外，1.原告向自己本人卡号进行行内转账，并未向其他人账号转账，转账支取人民币共600000元；2.原告的三张借条上签字的问题，2015年4月25日借条，被告在纸上签字应当认定为同意借条所表达内容，2016年3月25日签字日期与打印不同是因为原告找不到被告，找到他签名的日期已经是2016年10月17日，2017年9月25日借条签字日期原告标注的是偿还利息结清的日期2017年9月25日，被告实际签字日期应为10月3日之后；3.原告所交借款借据、银行流水均可以证明债务依然存在，三张借条如果不存在债务关系，按常理来说不会轻易在借条的空白处签自己的名字，此借条能证明真实的签订时间、欠款金额和利息约定，且借条只涉及被告一人，并未体现除本案之外的第三人，且被告本人2011年至2017年连续偿还约定的利息钱给原告，间接证明被告承认与原告存在债务关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款并非被告所借，实际借款人是曹太石，被告只是中间人，被告在借款期间向原告支付款项是代曹太石偿还。1.对鉴定结论无异议，但该结论并不能证明2010年的借款是被告姜明植所借，原告提供了三份借款凭证，对应的时间分别为2015年、2016年、2017年，可见原告对借款凭证的保管是比较注意的，但原告并未提供2010年至2014年的借款凭证，令人生疑，但这恰恰与被告对借款事实的陈述相符，即当时借款人为案外人曹太石，应该是曹太石为原告出具了该期间的借款凭证，三年后曹太石因生意失败去了韩国，原告遂找介绍人被告索要欠款并要求被告出具借款凭证，但因为该款项并非被告所借，所以被告并未在2015年、2016年的借款凭证中借款人处签字。2017年借据中的签字经过司法鉴定为被告本人书写，代理人与被告再次核实，被告本人陈述在2016年6月至2017年1月化疗，虽对记忆力和精神有所影响，但不至于对该借据一点印象没有。就目前情况代理人告知被告，按鉴定结论被告构成债务加入，同时提醒被告因为并不是其真实意思表示可申请撤销，但被告表示作为中间人其是有责任的，可以看出被告赋予了自己较高的道德义务，并将道德义务与法律责任混淆，所以被告代还了290000元，但原始的借款金额和利率被告并不确定，案涉借据是原告单方准备让被告签字，被告并没有见到最初的借款凭证，通过原告提供的借据可以看出原告2014年才要求被告承担责任。2017年借据所载借款时间为2014年3月25日，而原告主张的借款日期为2010年4月19日，一般后出具的借款凭证对借款时间这一基本信息的记载不会出错，所以2014年3月25日是原告让被告替曹太石还款的时间，这也与被告2014年3月28日第一次代还60000元相符。所以原告应继续举证证明2010年的借款情况。2.原告未完成借款付款的证明，应承担举证不能的不利后果。原告主张2010年4月19日的600000元（三笔200000元）取现中的500000元为支付出借款，但三笔款项对应的摘要全部为转账支取，其中两笔转账对方账号为原告提供流水对应的银行账号，一笔转账对方账号为空，经与建设银行咨询，转账到自身账户，可能是定期存单或转到一卡通，账号为空原因不好判断，但可以确定的是转账支取肯定不是现金支取，所以流水中的600000元并非取现。对于原告补充的证据，经过与银行核实，2010年建设银行的取款凭条是一个广义的概念，并不单指现金取款，也包括转账支取，具体应结合流水明细记载进行判断，所以根据原告提供的银行流水明细，三份取款凭条对应的交易记录明细摘要均为转账支取，所以表示的是转账支取的取款，不是现金取款。3.继续分析原告提供的流水可以发现，2010年4月19日原告先转账支取2笔200000元到自己账户，又通过自己账户备用金存入200000元，然后又转账支取200000元，很容易看出原告在短时间内操作了上述业务且交易金额只为400000元，而且该流水显示，2010年5月12日该账户有两笔200046元转账存入，营业机构号与之前相同，可知4月19日原告的600000元流水应为定期存贷交易，与本案借款无关。经过我方与银行沟通，以上猜测为可能。4.2010年时500000元使用现金交易不符合日常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全雄延持有《借款证明》一份，内容为：今借全雄延人民币五十万元，还款期限为两年，（可提前还款）借款年息为12%，此据可做法律依据，2015年3月25日。该《借款证明》下署“借款人：”后为空白，被告姜明植于该“借款人：”左近签字。原告另有《借据》一份，内容为：今借全雄延人民币伍拾万元整，借款月息为1%，借款期限为一年（可提前还款），二〇一六年三月二十五日。下署“借款人：”同样空白，被告姜明植于该《借据》右下角位置签字。原告持有的第三份《借据》内容为：2014年3月25日我从全雄延手里借到人民币50万元整，借款利率为1%/月，还款期限为一年。因本人暂时有困难没有及时偿还借款，至今拖欠借款本金48万元。本人在2017年6月、10月分两次偿还了拖欠的全部利息和2万元本金，尚欠本金48万元。本人保证从今日起一年内偿还全部借款本息，如果不能履行还款保证，我愿承担由此引起的一切法律责任。此借据有效至偿还全部借款本息为止。借款人：姜明植，2017年9月25日。本案审理过程中，被告对于其上签字真实性予以否认并提出鉴定申请，经大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁明鉴司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定该签字与样本字迹是同一人所写，即该签字真实。被告为此花费鉴定费用5200元。另查明，原告自认于2011年4月20日、2012年4月28日、2013年5月1日收到被告现金还款60000元、60000元、60000元。原告于2014年3月28日、2015年3月31日、2017年6月20日、2017年10月2日分别收到被告转账还款60000元、60000元、120000元、50000元。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原告全雄延提供了2017年9月25日被告姜明植出具的《借据》，与其陈述的2010年取款交付的事实可对照。原告提供的银行流水虽存在瑕疵，但结合其提供的取款凭证及被告后期多次还款的事实，本院认定本案原告与被告之间存在出借款项为500000元的借贷关系。被告对于取款凭证、银行流水等不能证实借款关系的相关抗辩，与其多次还款的事实不能对应，本院不予支持。本案全部证据全无“曹太石”字样，被告以自己名义出具《借据》并从自己账户向原告还款，其不能提供其他证据证实借款与曹太石有关，故依法应承担举证不能的责任，其主张实际借款人为曹太石的抗辩本院不予支持。就本案可查实的双方对于借款事实及还款的约定，即2017年9月25日被告出具的《借据》上写明的“2014年3月25日我从全雄延手里借到人民币50万元整，借款利率为1%/月”，该约定系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，利息给付并不超出法律规定，本院予以支持。500000元自2014年3月25日起、按照月利率1%具体计算如下：2014年3月25日至2014年3月28日合计3日，利息为500元（500000元×1%÷30日×3日），多余部分59500元（60000元－500元）应视为偿还本金；2014年3月29日至2015年3月31日合计12月，利息为52860元[（500000元－59500元）×1%×12月]，多付部分7140元（60000元－52860元）应视为偿还本金；2015年4月1日至2017年6月20日合计约27个月，利息为117007.2元[（500000元－59500元－7140元）×1%×27月]，多余部分2992.8元（120000元－117007.2元）应视为偿还本金；2017年6月21日至2017年12月2日合计约5个月，利息为21518.36元[（500000元－59500元－7140元－2992.8元）×1%×5月]，多余部分28481.64元（50000元－21518.36元）应视为偿还本金。现全部剩余本金合计401885.56元（500000元－59500元－7140元－2992.8元－28481.64元），本院支持被告给付自2017年12月3日起至付清之日止、按照月利率1%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜明植于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告全雄延借款本金401885.56元，并给付自2017年12月3日起至付清之日止，按照月利率1%计算的利息；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告全雄延的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由原告全雄延负担1380元，由被告姜明植负担7120元；司法鉴定费5200元，由被告姜明植负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  边 茜人民陪审员  许春桥二〇一九年七月一日书 记 员  刘渐宽