浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1934号 上诉人（原审被告）：张旭，男，1966年3月3日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：金建丽，女，1970年5月19日出生，汉族，住慈溪市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：方勇，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：张能，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅渭珍，男，1956年9月29日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：傅洁绒，傅渭珍女儿。 委托诉讼代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。 上诉人张旭、金建丽因与被上诉人傅渭珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张旭、金建丽上诉请求：撤销一审判决并改判驳回傅渭珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，张旭、金建丽与傅渭珍之间并不存在本案借贷关系。1.双方之间往来款项频繁，傅渭珍不存在实际交付借款的事实。2011年至2013年7月13日（借条出具日），张旭与傅渭珍之间存在频繁的资金往来。截至借条书写之日，双方之间银行汇款交易金额基本持平。银行交易记录显示，傅渭珍汇给张旭的金额为955.85万元，张旭汇给傅渭珍的款项为1024.4万元，从上得知，不存在傅渭珍交付涉案借条中的30万元、50万元。2.一审认定傅渭珍为金建丽经营的慈溪市长河新宇软管厂提供担保的借款发生在2013年12月3日，但根据该院（2015）甬慈周商初字第131号民事判决书，该借款发生在2013年5月28日。该事实与涉案借条是否存在张旭、金建丽为傅渭珍提供反担保的合理性具有关联性；二、关于本案的真实情况。对于涉案借条，系傅渭珍给张旭的企业提供贷款担保，同时又担心张旭不按期还款会连累傅渭珍承担连带还款责任，而让张旭出具具有反担保性质的书面保证（即借条）。2015年因金建丽经营的企业借款纠纷一案，债权人向法院申请强制执行，作为担保人的傅渭珍代偿40余万元。2016年张旭经营的企业与慈溪市民生村镇银行借款纠纷一案，因债权人向法院申请强制执行，作为担保人的傅渭珍代偿50万元。2016年底张旭作为两家企业的实际经营人不具有履行能力后，傅渭珍将所有代偿金额以民间借贷法律关系向张旭、金建丽主张；三、本案存在诸多疑点，极可能是一起虚假诉讼案件。 傅渭珍答辩称：双方系朋友关系，张旭不但经常向傅渭珍借款，傅渭珍也为张旭银行贷款提供担保。关于银行流水账的问题，没有仔细核对过，借款时有大量的现金交付，还款都是通过银行流水，所以如果张旭以银行流水来反映借款问题与客观事实不符，银行流水不能反映双方款项的真实往来情况；本案在一审中张旭曾陈述借款是事实，后来又还了。可以调取相关庭审录音。张旭在上诉状中关于出具借条的事由，以及担保理由是不成立的，傅渭珍曾为张旭2013年5月28日的50万借款、2013年12月3日的100万借款提供过担保，发生在本案借款借条之后。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 傅渭珍起诉请求：一、张旭、金建丽立即偿还借款100万元，并支付自案件受理之日起至实际清偿日止、以100万元为基数、按年利率6%计算的利息；二、案件诉讼费等由张旭、金建丽承担。 一审法院认定事实：2012年7月10日、8月3日及2013年2月1日，张旭因需分别向傅渭珍借款30万元、20万元和50万元，合计100万元，并于2013年7月13日向傅渭珍出具借款金额为100万元的借条一张，双方对借款期限、借款利率未作书面约定。2014年金建丽在该借条的借款人栏签名。上述款项张旭、金建丽至今未还，致酿成纠纷。 另查明，张旭、金建丽原系夫妻，于2015年7月17日登记离婚。2013年12月3日，金建丽为经营者的慈溪市长河新宇软管厂向慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款100万元，张旭、傅渭珍及傅渭珍为法定代表人的慈溪市振飞塑粉有限公司为此提供最高额保证担保。 一审法院认为，傅渭珍与张旭、金建丽之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。张旭、金建丽收取傅渭珍提供的借款后至今未还，属违约，应承担违约责任。故傅渭珍的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。张旭、金建丽辩称，其2013年向慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款100万元，此后作为该笔借款保证人的傅渭珍担心张旭、金建丽的还款能力，故要求张旭、金建丽出具了涉案借条，实际借款并未发生。经审理查明，张旭、金建丽所称的100万元借款的借款时间为2013年12月3日，而涉案借条的出具时间为2013年7月13日。故张旭、金建丽的辩称无事实依据，不予采信。金建丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年3月25日作出如下判决：张旭、金建丽于判决生效后五日内归还傅渭珍借款100万元，并支付傅渭珍自2019年1月16日起至实际清偿日止、以100万元为基数、按年利率6%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由张旭、金建丽共同负担。 二审中，傅渭珍未提供新证据，张旭、金建丽向本院提供银行流水若干份，拟证明张旭与傅渭珍之间频繁发生款项往来，且张旭汇给傅渭珍1024.4万元，傅渭珍付给张旭只有955.85万元，故本案借款不存在。 经质证，傅渭珍认为，1.傅渭珍个人与其企业慈溪市振飞塑粉有限公司、慈溪市长河镇静电喷漆厂同张旭、金建丽个人与其企业慈溪市长河镇环球软管厂、慈溪市长河新宇软管厂之间经济往来均是张旭、金建丽方向傅渭珍方借款、还款的经济往来以及部分转账，无其他方面的经济往来。2.张旭、金建丽提供的转账凭证转入傅渭珍名下及慈溪市振飞塑粉有限公司、慈溪市长河镇静电喷漆厂名下的款项确实收到过，但双方借款、还款数额远不止张旭、金建丽提供的转账凭证所列款项。3.另外，2013年5月30日，慈溪市长河镇静电喷漆厂转入高国周名下的款项99万元是应张旭指定的，高国周与傅渭珍素不相识，张旭并未将该款项列入。 本院经审查认为，因傅渭珍对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。但款项往来并不能否定涉案借条借款没有实际交付，故关联性不予认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案100万元借款是否实际交付。本案中，傅渭珍持有张旭、金建丽出具的涉案借条，并提供了用以证明款项实际交付的30万元和50万元的现金支票存根。一审法院据此认定涉案借条中的100万元借款实际交付并无不当。张旭、金建丽仅以张旭汇给傅渭珍的款项多于傅渭珍汇给张旭的款项为由否定本案借款实际交付，依据不足，本院不予采纳。张旭、金建丽关于因傅渭珍为其借款提供担保，而张旭，金建丽以出具借条的形式提供反担保的辩称，明显不符合常理，本院不予采信。 综上所述，张旭、金建丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人张旭、金建丽共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年七月十八日 书记员  邬雪琦