山东省阳信县人民法院    山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1187号 原告：山东鸿祥房地产开发有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路246号世纪商务中心319室，统一社会信用代码：913703037207519962。 法定代表人：张会泉该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：阳信县城市建设综合开发公司，住所地：阳信县阳城三路949号，统一社会信用代码：91371622720719080J。 负责人：谢志新，该公司经理。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。 第三人：王贵生，男，1955年8月8日出生，汉族，居民，住阳信县。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市市中区经七路168号，统一社会信用代码：91370000863137504K。 负责人：刘学堂该公司经理。 委托诉讼代理人：张彦东，男，1972年9月16日出生，系该公司职工。 第三人：中国工商银行股份有限公司阳信支行，住所地：山东省滨州市阳信县阳城四路551号，统一社会信用代码:91371622591394901X 负责人：赵军该行行长。 委托诉讼代理人：张凯，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 原告山东鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥公司）诉被告阳信县城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、第三人王贵生、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司）、中国工商银行股份有限公司阳信支行（以下简称工商银行）物权确认纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月9日第一次开庭审理，原被告及第三人均到庭参加诉讼。庭后原告向本院提交鉴定申请，申请对涉案证据材料中王贵生的签字及中国工商银行滨州分行、中国长城资产管理股份有限公司的公章进行鉴定。因案情复杂，本案于2019年6月13日、2019年7月15日转为普通程序再次开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于阳信县城南端济埕公路东侧（原阳信县东都家具厂）合计面积7906.10平方米的国有建设用地使用权【国有土地使用证：阳国用（99）字第××号、阳国用（09）第××号】归原告享有，该地上的房屋所有权（1997年11月14日山东省城镇公房所有权证字第××号）归原告所有；2、被告及各第三人履行必要的协助义务，将诉讼请求第1项所述建设用地使用权和房屋所有权登记到原告名下。3、被告赔偿损失以676000元为基数、每日按万分之1.75计算，自2007年11月23日起至本案判决生效止（暂计至2018年7月9日为458885.7元）；4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：根据国家政策，第三人长城公司受让了工商银行阳信支行的不良资产，其中包括位于阳信县城南端济埕公路东侧（原阳信县东都家具厂）合计面积7906.10平方米的国有建设用地使用权【国有土地使用证：阳国用（99）字第××号】及其地上房产（1997年11月14日山东省城镇公房所有权证字第××号）。2007年11月，长城公司依法委托山东信和拍卖有限公司拍卖上述土地及房产，原告委托第三人王贵生参加竞拍成功，于2007年11月19日和拍卖机构签订了拍卖成交确认书，并依约支付了全部成交金额和佣金，共计676000元，至此原告成为上述财产的合法权利人。因上述土地和房产登记在工商银行名下，原告一直积极要求政府部门办理过户登记，但因土地规划未审批的原因未能登记。后来原告得知该宗土地被变更登记到了被告城建公司名下，被告取得了以其为土地使用权人的阳国用（09）第××号国有土地使用证。原告不断通过诉讼主张权利，发现被告据以登记的理由和权利来源是被告受让了工商银行的上述土地资产，而这显然是不成立的，原告才是真实合法的通过拍卖取得上述财产的人，被告据以登记的事实不存在、材料虚假，被告更没有向工商银行或者长城公司支付过任何价款。另外被告非法侵占上述财产并拆除了部分房屋，致使原告长期无法利用，造成了巨大损失，应由被告赔偿。 被告城建公司辩称，一、原告的起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，应依法裁定予以驳回。 就涉案土地及本案诉求主张的相关权利，原告公司于2010年7月28日以答辩人及王贵生为被告向阳信县人民法院提起过诉讼，经阳信县人民法院审理，本案原告公司及其法定代表人于2010年11月29日与被告公司自行达成书面和解协议，并为原告公司出具书面《承诺书》、《和解协议书》，原告公司明确书面表示：就本案事实与答辩人再无争议，不再就涉案土地使用权向答辩人主张任何权利。在该前提下，原告公司自行撤回了对答辩人及王贵生的起诉，该事实由阳信县人民法院（2010）阳民一民初字第321号相关卷宗材料予以证实。 另外，原告公司于2017年因土地行政登记纠纷为由将阳信县人民政府、答辩人及王贵生诉至滨州市中级人民法院行政庭，经滨州市中级人民法院审理出具（2017）鲁16行初15号行政裁定书，裁定驳回原告鸿祥公司的起诉，并经山东省高级人民法院出具（2017）鲁行终2193号行政裁定书，裁决驳回上诉，维持原裁定。 在上述两诉讼案件中，原告鸿祥公司均主张过涉案土地的实体权利，从请求权基础上而言，与本案原告的本次诉讼系同一诉：（2010）阳民一民初字第321号案件虽以鸿祥公司撤诉结案，但其撤诉的基础系原告与答辩人之间的《和解协议书》与《声明》中约定的内容，系本案原告在上述诉讼中为减少诉讼费损失而产生的程序性撤诉，其撤诉事由系因实体问题已经协商并实际处理完毕，基于该《和解协议书》的撤诉裁定，从法律效力上应相当于原告与答辩人之间的民事调解书；（2017）鲁16行初15号行政裁定书、（2017）鲁行终2193号行政裁定书对答辩人持有的涉案土地使用权证书的合法性通过法院诉讼程序予以确认。上述两案件已经实际处理完毕并出具了相应的法律文书，依据《民诉法》第124条第五项规定的一事不再理原则，本案原告诉求应依法裁定予以驳回。 二、答辩人公司通过购买方式，已经合法取得了涉案土地使用权，无论从物权还是债权角度，原告公司的诉求均无事实及法律依据，应判决驳回其诉讼请求。 1、涉案土地使用权系答辩人公司自王贵生手中转让取得，且在购买过程中已经尽到了必要的审查义务，属善意购买人。 依据山东信和拍卖有限公司《拍卖成交确认书》、中国长城资产管理公司济南办事处《不动产转让合同》内容显示，王贵生个人系涉案资产的合法竞买人，在与王贵生交易过程中，答辩人到第三人中国长城资产管理公司济南办事处进行了核实，由该公司为答辩人公司出具了书面证明，王贵生亦为答辩人出具了书面承诺书。在此基础上，答辩人与王贵生签订了书面的《不动产转让合同书》，并全额支付了相应对价后取得了该土地使用权。 2、原告对本案土地无合法诉权，其主张无事实及法律依据。 原告公司不是涉案土地拍卖时的竞买人，与本案土地无法律上的关联性。关于其主张的与第三人王贵生之间的委托代理关系，真实与否无从查证。即使存在亦属其与王贵生在涉案土地交易过程中的债权关系，不改变竞买人的身份。 3、阳国用（09）字第××号国有土地使用权证能充分证实涉案土地合法使用权人为答辩人公司。 答辩人公司在办理阳国用（09）字第××号国有土地使用权证书过程中，阳信县人民政府已经依法审查了土地权属及取得方式，并对涉案土地有合法使用权作出了公示确认，具有物权确认的法定效力。办理该土地证书的过程中，答辩人在原土地使用年限范围内，依法缴纳了土地出让金，延长了土地使用年限。依据《物权法》及相关法规规定，本土地使用权证书具有确认物权的法定效力。 4、原告公司与第三人的债权争议不影响涉案土地证书的物权效力。 原告公司不是涉案土地的原始竞买人，与第三人是否存在债权纠纷与答辩人公司无关，不影响合法竞买人的后续交易行为。据答辩人了解，原告公司曾以王贵生为嫌疑人向当地公安机关报案，请求依法追究其诈骗罪的刑事责任。关于王贵生收到答辩人支付的全部土地转让价款，并实际偿还原告公司的事实，请求法院依法调查公安机关的卷宗材料予以核实。 本案中答辩人已经善意取得涉案土地使用权、以合理价格受让了不动产，且该不动产已经办理了登记手续，产生了公示公信力，答辩人依法享有涉案土地的物权，不存在任何权利瑕疵。原告公司如果认为自己的损失与第三人有关，可以向第三人主张赔偿，但与答辩人一方无关。 第三人王贵生辩称，我与鸿翔公司的法人系朋友关系，10年前我受鸿翔公司的委托，拍下了涉案土地，拍下来以后我就要求土管局过户到鸿翔公司名下，土管局不给办理过户。我找到时任劳店镇党委书记魏国青的弟弟魏国臣帮着过户，他们没有经过我允许将涉案土地过到了城建公司的名下，此后我多方协调未果。 第三人长城公司辩称，2017年11月，我分公司委托山东信和拍卖公司对工商银行剥离的阳信县东都家具有限公司不良资产项目进行拍卖，本案第三人王贵生成功竞得，此后，我分公司与王贵生签订了不动产转让合同，将阳信县东都家具公司用于抵债资产的相关资料已经交给王贵生，已按合同约定履行了协助义务，至于涉案房地产如何过户到被告名下，我公司不知情。 第三人工商银行辩称，工商银行把涉案资产转让给长城公司以后，对后面的事情不知情，对涉案资产工商银行未办理过过户。 原告鸿祥公司为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、2007年11月3日鸿翔公司与王贵生签订的协议书一份，经被告及第三人质证均对该证据的真实性不能确定。 2、拍卖成交确认书一份，经被告及第三人质证对该证据的真实性均无异议。 3、山东信和拍卖有限公司出具的发票一份，该发票中注明交款单位是原告，经被告及工商银行质证意见为不知情，王贵生及长城公司的质证意见为无异议。 4、2007年11月26日长城公司与王贵生签订的不动产转让合同一份及附件，经被告及第三人质证对该证据真实性均无异议。 5、涉案土地的原国有土地使用权证书原件一份，经被告质证对证据的真实性无异议，对原告的主张有异议；经第三人质证对证据的真实性均无异议。 6、山东省高级人民法院（2017）年鲁行终字2193号行政裁定书一份，经被告质证对证据的真实性无异议，对原告的主张有异议，经第三人质证对该证据的真实性无异议。 7、日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，经被告质证对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无异议，对山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书真实性、合法性及与原告主张确权事实之间的关联性均有异议，认为涉案取样用于比对的两枚公章印模是否系该两公司2009年对外公开使用的印章、该公司是否同时存在两枚以上公章均无法合理排除，仅依据鉴定结论不能证实相对应的原始材料是虚假的；涉案材料均系第三人王贵生提供，第三人王贵生已经对合同书、收据等材料内容的真实性向城建公司作出了书面承诺，并承诺如有虚假，自愿承担全部法律责任；涉案土地中标人为第三人王贵生，中标后王贵生将涉案土地转让给城建公司系其真实意思表示，系其对涉案土地的合法处置，该行为合法有效，即使该材料中公章虚假，也与原告主张的确权诉求无关，不能推翻本案土地已经合法确权并已经变更登记的客观事实，更不能推翻原告于2010年向被告作出的书面承诺。 该证据经第三人王贵生质证认为，关于其在被告所举的不动产转让合同书、承诺书、收到条、证明等材料上的签字并捺印的原因，是因为当时魏国臣和何之臣说是给原告办理过户手续，叫其去吃饭，其喝醉了，签字和捺印的内容其不知道，后来涉案土地如何转移到城建公司名下其不清楚，认为这件事是魏国臣欺骗了他。王贵生对原告所举其他证据无异议；该证据经第三人长城公司、工商银行质证无异议。 8、编号为阳国用（09）986号土地登记申请书一份及土地使用权转让合同一份，经被告质证对证据的真实性无异议，但是不能证明原告主张的问题，被告办理土地登记手续是通过合法途径办理的；经第三人王贵生质证无异议，经第三人长城公司质证无异议，经工商银行质证对该证据无异议，但认为其把涉案资产转让给长城公司之后，对后续的事情未参与也不知情，包括土管局档案中登记申请书中的印章和土地使用权转让合同第35页的印章不是工商银行加盖的。 9、金额分别为为9700元、8500元的鉴定费票据两份，经被告及第三人质证对票据的真实性均无异议。 经本院审查认为，对原告方所举上述证据的真实性予以确认。 被告城建公司为证明其主张，向本院提交如下的证据： 1、第三人王贵生出具的承诺书一份，该证据经原告质证对证据的真实性不予认可，认为王贵生在行政诉讼庭审过程中对该承诺书予以否认；经第三人王贵生质证有异议，认为是该证据是伪造的；第三人长城公司、工商银行的质证意见均为不知情。 2、以长城公司名义出具的证明一份，经原告质证对真实性有异议，认为长城公司在行政诉讼过程中已经否认出具过该证明；经第三人王贵生质证有异议；经第三人长城公司质证有异议，认为该证明不是其出具的；第三人工商银行的质证意见为不知情。 3、王贵生出具收款条一份，经原告质证有异议，认为王贵生在行政诉讼中对该收款条不予认可，对于该款项交付被告应当提供银行凭证；经被告王贵生质证有异议，认为该证据是伪造的；经第三人长城公司、工商银行质证均为不知情。 4、王贵生出具证明一份，该证据经原告及王贵生质证均有异议，认为该证明不是王贵生出具的；经第三人长城公司、工商银行质证，意见均为不知情。 5、原告于2010年11月29日与被告达成的书面和解协议一份，经原告质证对和解协议的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该协议是在诉讼过程中双方达成并且该次诉讼的当事人是三方而不是两方，该协议程序有瑕疵；经第三人王贵生质证有异议，认为该证据是虚假的；经第三人长城公司、工商银行质证，意见均为不知情。 6、原告出具的声明及收条各一份，该证据经原告质证对真实性无异议，对证据的内容有异议，认为原告收到的款项不是城建公司支付的，而是魏国臣支付的；经第三人王贵生质证有异议，认为该证据是虚假的；经第三人长城公司、工商银行质证，意见均为不知情。 7、（2017）鲁16行初15号行政裁定书及（2017）鲁行终2193号行政裁定书各一份，该证据经原告及第三人质证，对证据的真实性均无异议。 8、国有土地使用权证和建设用地规划许可证复印件各一份，经原告质证对真实性无异议，对合法性有异议，认为土地使用权证是基于国土局的变更登记而来，而原告所举证据已经证实土地登记系通过提交虚假印章、虚假材料获取的，而不是依法登记，故该土地使用权证也不合法；建设用地规划许可证用地单位为被告，也是依土地登记为前提也不合法；经第三人王贵生质证有异议，认为该两份证据是虚假的，是骗取而来的，获取途径不合法；经第三人长城公司、工商银行质证对被告提交的证据真实性无异议，合法性和关联性不发表质证意见。 经本院审查认为，结合原告提交的鉴定报告两份，对被告提交的1、3、4、5、6、7、8号证据的真实性予以确认，对2号证据，经鉴定长城公司的印章不一致，且长城公司不予认可，对该证据不予采信。 第三人王贵生向本院提交如下证据： 1、王贵生与李新泉的谈话录音光盘一个及书面整理材料一份，经原告质证无异议，认为在该谈话中李新泉明确承认没有出过一分钱，并且没有与王贵生签订合同书，合同书是其他人拿着相关材料签的字盖的章，王贵生的签名不是与李新泉当面签订，所以李新泉作为被告公司的法人已经明确认可没有与王贵生签订过合同，并申请对被告提交的不动产转让合同书及收到条中王贵生的签名进行司法鉴定。 经被告质证对该证据的证明效力有异议，对谈话录音的真实性不能确定，经第三人长城公司、工商银行质证，意见均为不知情。 2、证人张某1、张某2、刘某出庭作证，经原告质证无异议；经被告质证有异议，认为证人张某1、张某2均有王贵生有利害关系，对证人刘某证言的真实性合法性均有异议，认为其证言与本案无关；经第三人长城公司质证无异议，经第三人工商银行质证未发表质证意见。 3、范瑞雪、刘某证明材料两份，经原告质证无异议；经被告质证对该证据的真实性和合法性均有异议，认为该证据与本案无关，不符合证据要求；经第三人长城公司、工商银行质证对该两份证明的真实性无异议，对待证事实不知情。 4、忏悔书复印件一份，经原告及第三人长城公司、工商银行质证意见均为不知情，经被告质证对该证据的真实性、合法性均有异议，认为此忏悔书不是原件，不符合证据要求，且与本案无关。 经本院审查认为，被告王贵生提供的1、2、3、4号证据均不能证明王贵生的主张，且被告不予认可，对其所提交的上述证据本院不予采信 第三人长城公司、工商银行未提交证据。 经原被告申请，本院依法调取的证据有： 1、阳信县国土资源局卷宗档案一宗,内含中国工商银行股份有限公司滨州分行与城建公司签订的土地使用权转让合同一份、王贵生与城建公司签订的不动产转让合同书一份。 2、中国工商银行股份有限公司滨州分行公章印模一份及印章使用说明一份。 3、滨州市公安局经济犯罪侦查支队对第三人王贵生进行讯问的讯问笔录三份。 上述证据经原告及第三人王贵生、长城公司、工商银行质证，除1号证据以外对其他证据的真实性均无异议，对1号证据中的中国工商银行股份有限公司滨州分行与城建公司签订的土地使用权转让合同一份均有异议，认为该证据不真实，对王贵生与城建公司签订的不动产转让合同书一份，原告认为该合同无效，王贵生认为不真实，第三人长城公司、工商银行不知情；经被告质证对上述证据的真实性均无异议。 经本院审查认为，对上述证据中除中国工商银行股份有限公司滨州分行与城建公司签订的土地使用权转让合同一份以外的其他证据真实性予以确认并在卷佐证，对该土地使用权转让合同经鉴定该合同中的印章与中国工商银行股份有限公司滨州分行的印章印模并不一致，且工商银行否认与城建公司签订过该合同，故本院对该合同不予采信。 结合上述举证质证过程及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2007年11月26日，中国长城资产管理公司济南办事处（甲方）与第三人王贵生（乙方）签订（2007）中长资（济滨）不动产转字第01号不动产转让合同，主要内容为：本次通过拍卖方式转让的标的物为阳信县东都家俱有限公司用于抵顶工商银行阳信县支行贷款的抵债资产，位于阳信县济埕公路东侧的房地产，分别为1999年7月颁发的阳国用（99）字第××号国有土地使用证项下的国有出让土地使用权7901.6㎡、1997年11月14日颁发山东省城镇公房所有权证字第××号房权证项下的房产2737㎡，上述资产均登记在中国工商银行阳信县支行名下。因幸福一路拆迁改造被拆除部分不含在转让标的内。王贵生就受让该不动产应向甲方支付的转让价款为人民币65万元，在2007年11月26日前，将价款支付至甲方指定帐户或通过山东信和拍卖有限公司将价款转交甲方。2007年11月21日，原告鸿祥公司作为付款人向山东信和拍卖有限公司电汇付款62.6万元。山东信和拍卖有限公司于2007年11月22日向付款单位即原告出具号码为00326458、经营项目为拍卖品、成交金额65万元、服务费金额2.6万元，总额共计67.6万元的发票。2009年9月23日，阳信县人民政府针对上述不动产合同中涉及的土地也即本案争议土地颁发了阳国用（09）第××号国有土地使用证，该证记载土地使用权人为被告城建公司；座落阳信县城南端、鲁北大街以东；地号为100-21-02；地类（用途）为住宅；使用权类型为出让；终止日期为2079年9月22日；使用权面积为6653.1㎡。被告城建公司依法补缴了相应的土地出让金。 2010年7月30日，本院以（2010）阳民一民初字第321号立案受理鸿祥公司就涉案土地以城建公司、王贵生为被告提起的土地使用权转让合同纠纷一案，鸿祥公司请求确认2009年9月10日城建公司与王贵生签订的《不动产转让合同书》无效并请求城建公司返还涉案土地。在该案审理过程中，鸿祥公司与城建公司于2010年11月29日在庭外达成和解协议，约定：阳信城建公司鉴于鸿祥公司因委托王贵生办理与本案相牵连的事务客观上遭受一定损失，自愿给予鸿祥公司补偿30万元，于协议达成后支付。该项补偿与王贵生应就委托关系向鸿祥公司承担的民事责任无关。鸿祥公司收到补偿款后立即向阳信县人民法院撤回（2010）阳民一民初字第321号民事案件，并承诺此后就本案事实与阳信城建公司再无争议，不再就涉案土地使用权向阳信城建公司主张权利。阳信城建公司在鸿祥公司通过刑事或民事诉讼追究王贵生责任的案件中应如实向司法机关提供王贵生收取其土地使用权转让费收据等相关证据。鸿祥公司据此于同日向本院申请撤回上述民事案件，同时出具《声明》一份，承诺已向阳信县人民法院就所涉民事案件申请撤诉并承诺此后不再就本案事实及涉案土地使用权向阳信城建公司提出任何权利主张。本院于同日出具（2010）阳民一民初字第321-2号民事裁定，准予鸿祥公司撤回起诉。 2011年10月9日，被告城建公司在《滨州日报》遗失声明，记载证号为阳国用（09）第××号土地使用证丢失，声明作废。2011年12月12日，阳信县人民政府根据城建公司的补办国有建设用地使用权变更登记申请，颁发阳国用（2011）第××号国有土地使用证，土地使用权人为城建公司。 2017年1月17日，原告鸿祥公司以阳信县人民政府为被告，以城建公司、王贵生为第三人诉至山东省滨州市中级人民法院，请求撤销阳信县人民政府为阳信县城建公司颁发的阳国用（09）字第××号国有土地使用证，山东省滨州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）鲁16行初15号行政裁定书，以原告鸿祥公司的起诉超过法定起诉期限为由驳回了原告的起诉，并经山东省高级人民法院出具（2017）鲁行终2193号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年7月18日，原告鸿祥公司以城建公司为被告并将王贵生、长城公司、工商银行列为第三人再次诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的案由应为物权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、第三人王贵生对涉案资产是否享有处分权；二、王贵生与被告城建公司签订的不动产转让合同书是否合法有效；三、被告城建公司对涉案资产使用权及所有权的取得是否属善意取得；四、原告的起诉是否属于一事不再理的情形。 关于王贵生对涉案资产是否享有处分权的问题，第三人长城公司将其合法受让的涉案资产以拍卖的方式转让给王贵生，并与王贵生签订拍卖成交确认书及不动产转让合同各一份，均载明王贵生为买受人，山东信和拍卖有限公司出具的收款票据上虽然载明交款单位为鸿祥公司，但这不影响王贵生作为合法受让人所享有的对涉案资产的处分权利。 关于王贵生与被告城建公司签订的不动产转让合同书是否合法有效的问题，王贵生在其与城建公司签订的不动产转让合同书上的签名及其出具的收到转让款的收到条中收款人的签名已经鉴定为其本人所签，且王贵生在其出具的承诺书中承诺，其与城建公司签订合同过程中，所提供的合同书、收据等（包括其与工商银行滨州支行签订的合同）所有资料均为真实的，其向长城公司购买涉案土地的资金是其个人筹借的，与他人无关，该土地其有完全的处置权，如有虚假自愿承担全部法律责任，并在该承诺书上签名确认。王贵生在第二次庭审中辩称的其在上述材料中的签字并不知道内容，系喝醉酒后所签，因其无充分的证据证明，对其该抗辩本院不予采信。王贵生受让涉案资产后对涉案资产享有处分权，其与城建公司签订的不动产转让合同书合法有效，城建公司在支付相应的对价以后依法取得涉案土地使用权及地上附属物的所有权，并经阳信县人民政府依照法定程序向其颁发了国有土地使用证。 关于被告城建公司对涉案资产使用权及所有权的取得是否属于善意取得的问题，原告鸿祥公司与王贵生签订的协议书即使是真实的，也应当是其与第三人王贵生之间的债权债务关系，其据此主张对涉案土地及地上附属物的使用权和所有权证据不足。即使原告鸿祥公司与第三人王贵生之间确实存在委托代理关系，因王贵生与被告城建公司签订不动产转让合同书时未向城建公司披露其与鸿祥公司之间的委托代理关系，城建公司支付了相应的对价，且该对价在当时相对合理，故城建公司对涉案资产的取得应为善意取得。鸿祥公司在起诉（2010）阳民一民初字第321号案件后，在庭外与城建公司达成了和解协议，在城建公司向其支付30万元补偿款后承诺此后就本案事实与城建公司再无争议，不再就涉案土地使用权向城建公司主张权利。原告鸿祥公司既已承诺不再就涉案土地使用权向被告城建公司主张权利，却再次就涉案资产以城建公司为被告提起诉讼，违背了诚实信用原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告城建公司对涉案资产的使用权及所有权的取得属于善意取得，且依法缴纳了土地出让金，已经物权登记达十年之久，原告鸿祥公司就涉案标的主张物权确认证据不足，本院依法不予支持；基于其第一项诉讼请求于法无据，其第二、三、四项诉讼请求也不应得到支持；其所主张的权利及损失可循其他途径另行解决。 虽经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对中国工商银行股份有限公司与阳信城市建设综合开发公司签订的土地使用权转让合同中第六页甲方中国工商银行股份有限公司滨州分行的公章与本院依原告申请调取的该行提供的公章印模进行鉴定，鉴定结果两枚印章不一致，被告城建公司庭审中所举的以长城公司名义出具的证明一份上面所加盖的长城公司济南办事处的公章与长城公司济南办事处与王贵生签订的不动产转让合同中加盖长城公司济南办事处的公章不一致，但鉴于本案的主要合同关系系长城公司与王贵生及王贵生与城建公司之间的合同关系，上述两枚印章的真实与否并不影响对本案基本事实的认定。 关于原告的起诉是否属于“一事不再理”的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉和前诉的当事人相同；2、后诉和前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，这就是“一事不再理”的原则。在本案中，原告虽在（2017）鲁16行初15号案件及（2010）阳民一民初字第321号案件中均就涉案资产主张过实体权利，但（2017）鲁16行初15号案件以原告超出诉讼时效为由裁定驳回原告起诉，（2010）阳民一民初字第321号案件，原告鸿祥公司与被告城建公司在诉讼过程中，双方在庭外达成了和解协议，鸿祥公司向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。在该两案中法院对鸿祥公司关于涉案土地及地上附属物所主张的权利均未作出实体性处理，故原告鸿祥公司在本案中的起诉不属于上述法律规定的一事不再理的情形。 综上所述，本院对原告鸿祥公司的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告山东鸿祥房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5150元，保全费3770元，鉴定费18200元由原告山东鸿祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人法院。 审 判 长  张 静 审 判 员  李风信 人民陪审员  张金焕 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  韩晓童