山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0726民初977号 原告：寇耀文，男。 委托代理人：任格，山西隆诚律师事务所律师。 被告：张俊杰，男。 委托代理人：刘宝文，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。 被告：刘玉梅，女。 原告寇耀文与被告张俊杰、刘玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇耀文及其委托代理人任格、被告张俊杰的委托代理人刘宝文到庭参加了诉讼。被告刘玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告寇耀文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告购车款92000元、保险费21000元、购买新轮胎费8000元，共计121000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张俊杰于2018年11月17日签署了购车协议，约定原告购买被告×××汽车一辆，车牌号为冀Ａ×××××，大架号为×××，发动机号为×××。约定全车款24万元，原告一次性支付购车款5万元，剩余款项分15期付清（每月支付1.4万元）。合同签订后，原告随即一次性支付被告5万元现金将车开走，并按约定分期支付剩余款项，在原告支付完第四期购车款后，被告于2019年4月7日以原告拆卸了车上定位为由将该车强行开走，后被告又以需要交纳保险审车为由要求原告向其支付了2.1万元。原告交完费用到被告处要求将车开回时，却发现原告购买的车辆早已不在。经原告了解，被告已将该车转让给了他人。后原告曾多次要求被告返还车辆，均未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告张俊杰辩称：1、原告方陈述交付92000元的购车款不是事实，实际原告方交了71000元，包括租金26000元，购车款首付45000元。2、车辆保险及审车费应交付28000元，实际交了21000元，还欠7000元。3、购买新轮胎我们没有见证据，且轮胎是原告实际占有车辆经营期间的易损件，与本案没有关联。4、冀Ａ×××××号车还在被告处，没有转卖。5、因为原告将车辆定位拆除，且原告方拖延支付被告购车款，被告同意原告一次性将车款付清之后，原告将车开走。6、原告从2018年11月17日双方签订购车协议之后，原告未足额交付双方约定的月租金14000元，现仍欠被告张俊杰租金72000元。双方约定如拖欠月租金，应支付滞纳金和利息，故原告应支付滞纳金6870元。7、原告冀Ａ×××××号车是由被告张俊杰个人资金垫付，原告欠张俊杰169000元，该款由原告对张俊杰承担利息损失2%，计23660元。2019年4月7日，原告将车辆开回张俊杰所经营的×××有限公司场所内，原告应支付被告保管费每天100元，至6月5日是6000元。现原告欠被告的款项远远大于原告所诉。8、原告的诉讼请求中没有要求解除购车协议。如按照协议履行应进行清算。9、该车是经张俊杰联系租赁出去的，后张俊杰付了全款了，车现在是张俊杰个人所有。张俊杰与登记车主河北省井陉县古城汽贸有限公司之间没有挂靠协议。 被告刘玉梅在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告刘玉梅系被告张俊杰的雇员。2018年11月17日原告寇耀文与被告张俊杰签订了购车协议并制定了还款计划表。购车协议约定：被告张俊杰有×××汽车一辆，车牌号为冀Ａ×××××，大架号为×××，发动机号为×××。经原被告双方共同协商，达成如下协议：一、原告寇耀文一次性支付被告张俊杰购车款50000元整，全车手续被告张俊杰交给原告寇耀文。全车款24万元，剩余车款19万元，分15期，利息另算；二、被告张俊杰必须保证本车来路正当，证件齐全、有效，如属盗、抢、假车，被告张俊杰如数退还原告寇耀文车款；三、原告寇耀文需要过户时，被告张俊杰积极配合，费用双方协商；四、该车于2018年11月17日成交，成交之日起，以前的一切民事及刑事责任由被告张俊杰承担，以后的一切责任由原告寇耀文承担；五、此协议在原告寇耀文对车况、外观、内饰及手续认可，被告张俊杰已收车款并签字的情况下生效，双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔；六、协议签订之前本车如有违章由被告张俊杰负责处理，协议签订之后本车违章由原告寇耀文负责处理；七、此协议一式两份，原被告双方各执一份，自愿签订，如合同发生纠纷，由太谷县人民法院判决。备注：在交完本车租赁费后，只要在占户期间保险必须由被告张俊杰负责购买，原告付款，险种（包括三者险一百万，交强险、座位险、不计免赔险）。还款计划表载明冀Ａ×××××承租人为原告，设备总价款为240000元，手续费20000元，首付款为50000元，首付款项小计40000元。剩余款项分15期，除首期外，原告寇耀文每月务必按照还款日前打款，逾期将产生2%—3%的滞纳金、利息，由客户（即原告）自行承担。还款计划表备注部分表明首付款为50000元。2018年11月17日，原告以现金方式支付被告张俊杰购车首付款现金50000元后将该车开上。原告于2018年12月17日通过朋友（高×××微信名土××）微信转给张俊杰7000元、2018年12月26日微信转款5000元、2019年1月3日微信转款2000元、2019年1月21日微信转款10000元、2019年1月29日微信转给张俊杰的司机（微信名×××有你）4000元、2019年3月2日微信转款2000元、2019年3月6日微信转款2000元、2019年3月19日微信转款9600元。被告张俊杰对原告于2018年12月17日通过朋友（高×××微信名土××）微信转的7000元和2019年1月29日微信转给张俊杰的司机（微信名×××有你）4000元不予认可，但被告未向本院提交被告方相关人员的微信收款记录供法庭比对，故本院对该两笔款予以认定。上述原告通过微信转账的方式分别向被告张俊杰和被告张俊杰的雇员刘玉梅等转账共计41600元。2019年3月19日原告寇耀文通过支付宝支付被告刘玉梅400元。综上，原告通过微信及支付宝共计支付被告张俊杰42000元。2019年4月7日，被告张俊杰以原告拆除了冀Ａ×××××号车辆的定位装置为由，将该车辆从原告处开走，全车手续被被告张俊杰一并随车带走。2019年4月11日，因购买车辆保险和审车等，原告微信支付了被告张俊杰保险及审车费用共计21000元。原告共计支付被告张俊杰113000元。 原告寇耀文主张签订合同当天支付的首付款是50000元，被告张俊杰认可40000元。原被告提供的还款计划表备注中记载首付款是50000元，而且在还款计划表中记载车款240000元、手续费20000元，合计260000元，分期还款总额是210000元，故本院认定原告支付给被告张俊杰的首付款为50000元。分期还款总额210000元中应包含20000元手续费，也就是说15期还款中每期还款14000元中含车款和手续费。原告寇耀文主张的轮胎款没有购买证据原件支持，本院不予采信。 庭审中，被告张俊杰的委托代理人向本院提交了8张无原告寇耀文签字的收据，收据载明2018年11月17日，原告以现金方式支付被告张俊杰首付款现金40000元；2018年12月26日收到5000元首付款（微信转账）、2019年1月3日收到租赁费2000元；2019年1月21日收到租赁费10000元；2019年3月2日收到租赁费2000元；2019年3月6日收到租赁费2000元；2019年3月19日收到租赁费10000元（含微信转账款9600元、支付宝400元）、2019年4月11日收到21000元（保险费、审车费用）。上述票据载明金额合计92000元。被告向本院提交的上述票据中从2019年1月3日至2019年4月11日的六张票据为连号票据，且所有收据均无原告寇耀文签字，原告对此提出异议。根据原告对上述收据提出的质证意见，结合双方共认的购车协议书和还款计划表，综合分析后，原告对于首付款和之后的付款的说法更为合理。 原告向本院提出的首付款是50000元，被告张俊杰辩称原告所交首付款是45000元。庭审中原告对被告张俊杰提供的收据中显示的2018年12月26日收到的5000元首付款（微信转账）持有异议，称归还的是二期款。根据还款计划表和购车协议书分析，原告主张的2018年12月26日支付被告张俊杰的5000元是支付二期款的说法符合情理。 另查明，冀Ａ×××××号车的原登记车主为×××县×××有限公司。诉讼中被告张俊杰称该是实际车主，已经支付了全款，该与×××县×××有限公司无挂靠协议书。本院对被告张俊杰指定了举证期限，要求被告张俊杰就双方交易前冀Ａ×××××号车的原始手续以及×××县×××有限公司与被告张俊杰之间的关系向本院提交相关证据，但该未在举证期限内提交。之后本院又对被告张俊杰做过工作，让其尽快提交，但仍未向本院提交。庭审中原告出示了2019年4月20日从×××网络平台查到的视频资料证明被告已将冀Ａ×××××号车挂到×××二手车网准备出售。2019年7月9日本院到交警部门对冀Ａ×××××号车的车辆所有权登记情况进行了调查，调查结果为：冀Ａ×××××号车原登记车主为×××县×××有限公司，2019年6月21日，该车转移登记至元×××来汽车运输有限公司名下。 本院所确认的上述事实，有当事人向本院提交的购车协议、微信和支付宝转账记录、购车协议、还款计划表等以及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告张俊杰之间自愿就冀Ａ×××××号车形成购车协议的事实存在，庭审过程中，本院要求被告张俊杰在指定时间内就冀Ａ×××××号车的原始手续以及×××县×××有限公司与被告张俊杰之间的关系向本院提交相关证据，以印证协议的合法性，但被告张俊杰未向本院提交。指定期限过后也一直未向本院提交。被告张俊杰将车辆开走后挂网销售，车辆准确去向不明，在诉讼期间又发生了车辆所有权转移登记。被告张俊杰称该交易前已付清车款，该车已经实际归其所有，但不能举证证明，而且在诉讼过程中车辆所有权变更登记的情况及原因也不向我院报告，致使本院无法对原告与被告张俊杰之间形成的购车协议的有效性作出确认，被告张俊杰应承担举证不能的法律后果，应认定被告张俊杰对该车辆无处分权，确认原被告之间形成的购车协议为无效协议。对原告要求被告张俊杰退还已付购车款92000元（含手续费，三个还款期的手续费为20000÷15×3=4000元）的诉讼请求本院依法应予支持。对于原告主张的退还保险等费21000元的诉讼请求，因原告于2019年4月11日支付被告张俊杰该款时车辆已经被被告张俊杰开走，故对原告的这一请求应予支持。对于原告主张的轮胎款8000元，因被告对原告提交的收据复印件提出异议，根据证据认定规则，本院不能确认为有效证据，故该项请求难以支持。根据审理查明的情况，原告主张被告刘玉梅承担民事责任的理由是买车时被告刘玉梅在场，并且部分款也是转给被告刘玉梅。被告刘玉梅系被告张俊杰的雇佣人员，原告的请求与被告刘玉梅无法律上的关联性，本院对原告要求被告刘玉梅承担民事责任的诉讼请求不予支持。因本院确认购车协议书无效，故被告辩称的损失本院不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告张俊杰于本判决生效之日起十日内返还原告寇耀文购车款、保险费等共计113000元。 二、驳回原告寇耀文要求被告张俊杰赔偿轮胎款8000元的诉讼请求。 三、驳回原告寇耀文要求被告刘玉梅承担民事责任的诉讼请求。 案件受理费1360元，由原告寇耀文负担95元，由被告张俊杰负担1265元。此款原告已预交，被告张俊杰应在履行上述还款义务时把该应负担的案件受理费一并付还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵国胜 二〇一九年七月十八日 书记员  杜文娟