广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6628号原告（反诉被告）李国华，男，1958年2月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人李天奇、张英，广东连越律师事务所律师。被告（反诉原告）邱桂桐，男，1967年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人刁溟，广东格林律师事务所律师。李国华与邱桂桐民间借贷纠纷两案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。李国华本诉诉称及反诉辩称，我方履行出借义务至今邱桂桐仅归还部分款项，故请求法院判令邱桂桐支付本金608万元（2019年3月19日增加请求本金1561916.26元后又撤回）及利息（以608万元为基数按照每笔借款约定的利率计至全部还清之日止，详见《邱桂桐还款计算总表》）。邱桂桐反诉诉称及本诉辩称，涉案借款我方已还款1255万元且多还了（详见37笔《邱桂桐还款明细》），故请求法院判令李国华返还297万元（起初要求返还447万元后减少至297万元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日止）。经审理查明，2015年11月16日邱桂桐出具《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》，显示：2013年12月15日58万元、开收据（陈总）；2013年12月27日120万元、工行转账、开收据（陈总）本金已还；2013年12月28日25万元、工行转账、开收据（陈总）本金已还；2013年12月30日55万元、开收据（陈总）本金已还；2014年1月1日50万元、李总；2014年1月17日50万元、工行转账、李总；2014年1月23日80万元、工行转账、李总；2014年1月24日70万元、工行转账、李总；2014年1月24日70万元、农行转账、林勇武（已签借款合同）；2014年3月15日100万元、工行转账、史某；2014年5月29日现金10万元、李国华代付、林勇武（已签借款合同）；2014年6月6日20万元、工行转账、林勇武（已签借款合同）；2014年11月26日100万元、林勇武工程款、林勇武（已签借款合同）。双方当事人均确认的2015年11月16日至2016年12月16日邱桂桐还款情况如下（括弧内为对应的《邱桂桐还款明细》笔数）：2015年11月18日10万元（17笔）、2015年12月11日150万元（19笔）、2016年1月4日32万元（20笔）、2016年1月29日70万元（21笔）、2016年2月4日30万元（25笔）、2016年2月5日50万元（26笔）、2016年7月8日10万元（27笔）、2016年7月29日10万元（28笔）、2016年8月19日11万元（29笔）、2016年8月25日10万元（30笔）、2016年9月14日6万元（31笔）、2016年9月23日7万元（32笔）、2016年10月19日6万元（33笔）、2016年11月10日9万元（34笔）、2016年11月16日15万元（35笔）、2016年12月16日10万元（36笔），上述还款合计436万元。除上述笔数外，邱桂桐在《邱桂桐还款明细》列明的2015年11月16日后还款笔数情况如下：第15笔为2015年10月24日15万元、收款人为朝参汇茶叶商行、POS机刷卡支付；第18笔为2015年12月2日50万元、收款人李国华、支票支付；第22笔为2016年1月30日70万元、收款人李国华、支票支付；第23笔为2016年2月1日10万元、收款人陈旭明、现金支付；第24笔为2016年2月2日30万元、收款人陈旭明、现金支付；第37笔为2016年12月29日200万元、收款人广州承富贸易有限公司、转账支付。李国华认为：第15笔，我方不是收款人，不予确认，此款项为邱桂桐在商行所拿商品的货款，与此次借款无关；第18笔、22笔我方并未收到，相应的支票也非我方签名，故不予确认；第23笔、第24笔为现金支付且我方并非收款人，故与此次借款无关；第37笔收款人是广州承富贸易有限公司，与我方和此次借款无关。李国华为证明其主张提交了下列证据：1、李国华工商银行广州沙溪支行银行流水，证明向邱桂桐提供借款510万元。2、陈某银行流水、借据（李国华），证明我方委托陈某向邱桂桐转账58万元作为借款。3、李国华银行流水，证明我方通过银行转账方式向陈某归还58万元。4、史某农行番禺五金塑料城支行流水、史某工行华南沙溪支行，证明我方委托史某于2014年1月24日通过工商银行向邱桂桐转款140万元、2014年11月26日通过农业银行向邱桂桐转账100万元作为借款。5、《邱树洞以项目融资名义借款凭证》，证明邱桂桐2015年11月16日对借款日期、金额进行了确认，承认所欠的借款。6、史某工行广州沙溪支行、中国银行番禺海怡半岛支行账户收款银行流水，证明邱桂桐2015年10月23日至2016年12月16日以转账方式向李国华还款共643万元。7、证人陈某、史某出具的证明材料（陈某一份、史某三份），证明2013年12月15日我方委托陈某向邱桂桐转账58万元；2014年1月24日我方委托史某向邱桂桐转账70万元；2014年1月24日我方委托史某向邱桂桐转账70万元；2014年11月26日我方委托史某向邱桂桐转账100万元。8、对应编号为20150301的借款合同、补充合同、借条、网上银行交易详情，证明原告系150万元借款的中间人及利率、手续费情况。9、对应编号为302的借款合同、补充合同、借条，证明原告系50万元借款的中间人及利率、手续费情况。10、银行流水，证明8-9的借款原告作为担保人已全部偿还故具有诉权。邱桂桐的质证意见是：证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，收款人账号不清晰，圈起部分的交易记录对方账号不是我本人。证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明委托陈某转账给我方的，我方不认识陈某。证据3真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关。证据4真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明委托史某向我方转账，2014年10月26日向我方转账的100万、2015年1月24日转账是林勇武的款项。证据5三性确认，证明李国华提供的资金多数是林勇武的资金。证据6三性确认，证明我方还款远不止643万元，我方已还款1255万元。证据7三性不确认，史某、陈某与李国华写的文书，我方不清楚具体情况，我方收到款项时不清楚是哪个账户转来的，内容中涉及的2014年1月24日70万元及2014年11月26日100万元是属于林勇武的款项，《受委托收款情况说明》中显示我方共还款643万元，实际我方已还款超过643万元详见我方还款明细。证据8对银行交易详细的真实性、合法性确认，但转账人及收款人均不是被告，与我方无关；其余证据三性均不确认，被告与林勇武未见过面且双方不存在借贷关系，原告提交的证据均不属实，林勇武没有向被告支付过任何借款，借款合同与补充合同的背景与我方反诉所述一致，即原被告因合作项目，原告的一部分款项是林勇武投资的，原告拿着这几份合同称只需要被告配合签字，由林勇武将资金支付给被告，且原告阻止被告与林勇武见面；从实际资金往来显示款项是林勇武打给原告的，本质上双方是合作关系并非借贷关系。证据9的质证意见同证据8。证据10真实性、合法性确认，但原告向承富公司转账根本不等于原告将款项还给林勇武，我方不清楚原告与林勇武有无其他法律关系及债权债务，这些款项均与本案无关，我方对承富公司和林子荣支付的212万元就是被告根据原告的指示向林勇武支付的，本案事实很清晰，我方收到808万元，但已经还了1255万元，原告与林勇武不可能同时向我方主张同一笔款项。邱桂桐为证明其主张提交了下列证据：1、转账凭证、支票、现金收据、POS机交易凭条，证明我方共还款1255万元。2、广州市番禺区洛浦勤参贸易商行营业执照。3、名片。2-3证明朝参汇商行为史某经营。4、广州承富贸易有限公司工商信息，证明林勇武持有广州承富贸易有限公司。5、广州翔华建筑安装有限公司，证明我方持有广州翔华建筑安装有限公司。6、报警回执，证明我方受黑社会威胁报警。7、四张支票，分别是2015年6月19日63万元、收款人广州市海珠区粤卓兴五金电工照明经营部，2015年9月16日58万元、收款人广州首弘电子科技有限公司，2015年12月3日50万元、收款人是广州市海珠区粤卓兴五金电工照明经营部，2016年1月30日70万元、收款人广州承富贸易有限公司；以上四张支票出票人均为广东翔华建筑安装有限公司、邱桂桐是法定代表人，当时只盖章和填写金额，收款人和背书人为空白，当时填好就交给李国华了，因此收款人可以由李国华随便填写。8、五份受理通知书，证明我方就四张支票及2016年12月29日转款200万元均对收款人提起不当得利诉讼，另我方请求法院中止本案审理。李国华的质证意见是：证据1三性不确认，大部分是打印件及转账小票，没有回单章，数额不确认，邱桂桐应该提供银行转账流水。证据2-6真实性、合法性确认，但与本案无关。证据7三性不确认，四张支票收款人均不是李国华本人，我方未收到该款项故与我方无关。证据8五件诉讼我方均不是当事人，故与我方及本案均无关，中止审理无事实法律依据。本院认为，其一，《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》由李国华持有及邱桂桐认为已超额向李国华还款的意见，足以证实邱桂桐欠款的相对方确为李国华，本院予以确认。其二，李国华提供的银行流水、证人证言等（证据1-4）与《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》内容可以印证，且邱桂桐对收到该款项的事实并无异议，故本院以《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》为基准、以2015年11月16日为时间界点认定本案基础事实。其三，《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》的内容可以证明2013年12月27日120万元、2013年12月28日25万元、2013年12月30日55万元的本金已归还，与2015年10月28日还款200万元也可对应，本院予以确认；该2015年10月28日还款200万元也可证明《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》确为至2015年11月16日的最新欠款明细，即至2015年11月16日欠款合计608万元。其四，因《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》乃2015年11月16日出具，故本院仅审核《邱桂桐还款明细》中第17笔至37笔与本案的关联性，之前的16笔则或与本案无关、或已进行了抵扣（例如第13笔、14笔、16笔等）；对于《邱桂桐还款明细》的第17-37笔，现当事人均确认第17笔、第19-21笔、第25-36笔合计436万元属本案还款，本院予以确认；而第18笔、第22笔、第23笔、第24笔、第37笔，支票、现金、转款的收款人实际并非李国华，现李国华亦否认收到款项，故本院均认定与本案无关，综上还款合计436万元。其五，考虑《邱桂桐以项目融资名义借款凭证》乃2015年11月16日出具，即2015年11月16日才最终明确款项性质为借款，之前则无证据显示双方的款项为借款，且更无证据显示有约定利率，故本院酌情认定利率自2015年11月16日起按年利率6%计算。其六，以608万元为基数按年利率6%计算至2016年12月16日，即13个月利息合计为39.52万元。其七，邱桂桐的还款436万元，扣除利息39.52万元，实际归还本金396.48万元，剩余未还本金为211.52万元（利息则应自2016年12月17日起按年利率6%计算）。另本院已就相关事实、证据作出了认定，中止审理并无必要，故对邱桂桐中止审理的意见本院不予采纳；除本案认定的款项外，原被告对其余款项有异议的均可另案予以主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、邱桂桐于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告李国华借款本金2115200元及利息（以2115200元为基数自2016年12月17日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。二、驳回李国华的本诉其余请求。三、驳回邱桂桐的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费85599.20元由李国华负担65599.20元、邱桂桐负担20000元，本诉保全费5000元由邱桂桐负担；反诉受理费15280元由邱桂桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  陈丽萍二〇一九年七月三十日书 记 员  贺 远