广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8979号原告：黎万洪，男，1953年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程霞，广东岭南律师事务所实习人员。被告：黎万剑，男，1955年8月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：黎万河，男，1961年6月6日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：黎万超，男，1963年8月9日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：黎苑莎，女，1979年7月22日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：黎苑雯，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区，被告：黎巨斌，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：徐红梅，女，1959年4月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告黎万剑、黎万河、黎苑莎、黎苑雯、黎巨斌、徐红梅共同委托的诉讼代理人：蔡开有、卓水锦，广东天穗律师事务所律师。原告黎万洪与被告黎万剑、黎万河、黎万超、黎苑莎、黎苑雯、黎巨斌、徐红梅分家析产纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎万洪的委托诉讼代理人薛涛、李程霞，被告黎万剑、黎万河、徐红梅及被告黎万剑、黎万河、黎苑莎、黎苑雯、黎巨斌、徐红梅共同委托的诉讼代理人蔡开有、卓水锦到庭参加诉讼。被告黎万超经本院依法公告送达及传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎万洪向诉请法院判令：（一）依法分割坐落于广州市白云区新市镇嘉禾西后街22号宅基地（以下简称“22号宅基地”）上现有房屋的75%份额的房屋使用权（该房屋总建筑面积约600平方米，75%的份额约为450平方米，预估价值35万元）归原告所有。（二）以实物方式分割上述房产的份额给原告，原告以货币方式补偿被告份额。（三）本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告父亲黎成妹于1990年10月28日取得22号宅基地证，该宅基地有自建房屋（宅基地证号：穗郊新宅字第172531号，批准面积为91.22平方，结构为混合，层数为三层）。由于考虑到子女均己长大组建家庭，居住人口增加，因此黎成妹于1999年11月12日申请办理上述宅基地房屋的旧房报建手续，并于2000年3月14日获批，报建项目占地面积为91.22平方米，幢数为一幢，层数为六层。该房屋于2001年8月开始拆旧建新，分南北两面，均于2002年3月建成完工，中间由楼梯间隔，北边地面以上五层半，南边地面以上六层半，南北面负一层相连通。涉案房屋建成后由黎成妹和周彩勤及五子共同居住使用，广州市中级人民法院（2017）粤01民终21569号民事判决书确认涉案22号房屋属于家庭共有财产。黎成妹与周彩勤为原告的父母，两人共同生育六个儿子，分别为大儿子黎万英、二儿子即原告黎万洪、三儿子即被告黎万剑、四儿子黎万锋、五儿子即被告黎万河、六儿子即被告黎万超。涉案房屋建成后应当按照家庭贡献、出资情况进行分割，涉案房屋实际上是由黎成妹与周彩勤进行拆旧复建，有建房单据为证，涉案房屋实质上主要材料是从旧房子上拆除下来建设的，建房主要贡献的是黎成妹与周彩勤，因此在分割财产时两位老人家应该获得更多的份额；另外，黎成妹对涉案房屋进行重新报建时间为1999年，而大儿子黎万英早已于1992年去世，黎万英没有对重建后的房屋做出过任何贡献，因此黎万英并不属于涉案房屋建成时的共有人，在继承阶段计算其继承人的份额即可。因本案涉案房屋建成后的共有人只有黎成妹、周彩勤、原告、被告黎万剑、黎万河、黎万超和黎万锋。后因黎成妹于2005年11月10日、周彩勤于2014年9月12日相继死亡，其中大儿子黎万英与妻子钟美仪育有一女，即被告黎某1，后钟美仪改嫁，被告黎某1随钟美仪生活，并没有与黎万英家人共同居住生活。四儿子黎万锋（于2009年5月25日后于父亲黎成妹、但先于母亲周彩勤死亡）与妻子即被告7徐红梅育有一儿一女，分别为被告黎某2和黎巨斌，继承人均未放弃继承上述房产中的份额，遗产也未分割，因此现涉案房屋的共有人为原告及七被告。由于共有人黎成妹、周彩勤均已死亡，六个儿子均有各自家庭，原告、被告相互之间没有共同生活的关系基础，且无法就上述房屋的分配和使用达成一致意见，原告对共有财产的使用及收益等权利受严重损害，长此下去不利于双方的生活相处，容易引发家庭矛盾，因此有必要对该争诉房屋进行分家析产。另外，由于周彩勤于2012年11月12日在广州市白云区公证处作出（2012）粤广白云第29553号公证书，内容为：座落于广州市白云区新市镇加和西后村22号，（宅基地证号：穗郊新宅字第172531号）中宅基地上所建房屋的财产权益属于周彩勤所占有的份额全部留给儿子黎万洪继承。因此，分家析产的份额原告的份额应当为75%。被告黎万剑、黎万河、黎某1、黎某2、黎巨斌、徐红梅答辩称，父母黎成妹、周彩勤生前于2011年就已经对涉案宅基地的使用以及南面房屋各楼层的使用权进行了分配处理，原告黎万洪在原被告双方已经进行分家析产的情况下再次主张分家析产缺乏事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。具体答辩意见如下：第一、涉案宅基地上存在南北面两栋房屋，其中北面房屋是由被告黎万剑在父母黎成妹、周彩勤生前召集众兄弟召开家庭会议经大家一致同意由被告黎万剑独资建设、建成后房屋归被告黎万剑所有的情况下，在2001年7月份动工建设的，北面房屋的所有建设费用都是由被告黎万剑独自承担的，包括父母黎成妹、周彩勤、原告以及其他被告都是没有出过任何一分钱。黎成妹生前在涉案宅基地上申报重建的建筑是六层的房屋，而被告黎万剑独资建设的房屋为五层半，可见被告黎万剑独资建设的北面五层半房屋与黎成妹报建的南面六层半房屋属于两栋不同的房屋。因此，北面房屋并不属于家庭共有财产，而应当归被告黎万剑所有，原告以及其他被告均不能对北面房屋主张任何权利。被告黎万河、黎万超、黎某1、黎某2、黎巨斌、徐红梅等一致同意尊重父母黎成妹、周彩勤生前所作出的分屋分家决定，一致同意尊重被告黎万剑为建设北面房屋而付出的一切经济成本和心血、一致同意尊重在2001年分屋分家后各方对所分得的房屋进行使用、出租、修缮、管理的客观事实。第二、南面六层半房屋属于黎成妹生前在涉案宅基地上申报拆旧重建的房屋，属于家庭共有财产的范围，但父母黎成妹、周彩勤在南面房屋拆旧建新前就已经召集家庭成员讨论决定好各楼层的使用权分配方案，并且在南面房屋建成后也已经按照之前既定的方案进行了分家分屋。其中，负一楼由父母黎成妹、周彩勤居住使用，待其二人百年归老后归大儿子黎万英的女儿即被告黎某1所有；一楼分为两个商铺，由原告黎万洪、被告黎万河、黎万超、黎某1以及巳故的黎万锋按份所有，各占其中的五分之一；二楼归被告黎万河所有；三楼归已故儿子黎万锋所有；四层归被告黎万超所有；五层、六层及半层归原告所有。分家分屋后，原被告各方都是按照分家所得的房屋进行使用、出租、修缮、管理，任何一方均没有对此提出异议或对其他一方使用或管理的房屋主张任何权利，十几年以来，大家都是相安无事、互无纠纷。可以说，分屋分家、各自使用管理所分得房屋，这已经是一个持续了十多年的客观事实。因此，原告黎万洪在涉案房屋早已被父母进行分屋分家的情况下要求再次分家析产，显然是违背了客观事实，也没有任何法律依据。第三、涉案宅基地上南面房屋是由父母黎成妹、周彩勤、被告黎万河、黎万超、徐红梅等人共同出资建设的，其中父母黎成妹、周彩勤还将被告黎某1父亲黎万英在死亡时获得的赔偿金6万多元以及从经济社领取的黎万英的股份分红款等也全部用于南面房屋的建设。因此，被告黎万河、黎万超、黎某1的父亲黎万英、被告徐红梅的配偶黎万锋对南面房屋都是有贡献的，原告黎万洪主张涉案房屋的主要材料来源于旧房屋拆下来并认为建房主要贡献是黎成妹与周彩勤是明显不符合客观实的。事实上涉案宅基地上旧三层房屋也是在1980年由父母黎成妹、周彩勤以及黎万英、黎万剑等众兄弟出钱出力建成的，那年代众兄弟已有工作，父母每人工资不过几十元，如果仅靠父母黎成妹、周彩勤的工资，根本没有能力建房子。在建南面房屋时，父母黎成妹与周彩勤都已退休，又年老多病，如果仅仅依靠父母出钱，也是根本无办法盖起一栋6层半的房屋。事实上，建房屋时父母黎成妹、周彩勤出的钱大约有三万元，剩余都是黎成剑以外的众兄弟出资以及黎万英死亡时获得的赔偿金及股权分红款组成。第四、周彩勤生前所立的遗嘱依法不能成为原告黎万洪主张分割共有财产份额的依据。周彩勤在办理遗嘱申请接受公证员询问时，神志不清，连自已有多少子女这一最基本的事实问题都无法正确回答，也未能区分家庭共有财产与其个人财产、家庭财产与夫妻共有财产的区别和范围，且周彩勤立遗嘱所处理的财产仍为涉案宅基地上旧三层房屋，但该旧三层房屋早巳在2001年被拆掉，因此周彩勤所立遗嘱指向的财产早已不存在，周彩勤所立的遗嘱依法不能成为处理涉案宅基地上现有房屋的依据，也不能成为原告黎万洪主张分割共有财产份额的依据。第五、原告黎万洪为了达到非法占有被告财产的目的而完全无视父母生前召集大家所达成的分屋分家决定和十几年以来一直保持的和睦相处的客观事实，也完全不顾兄弟之情和父母在天之灵，故意歪曲事实、捏造是非。原告黎万洪在2015年起诉被告，在其主张涉案房产全部作为遗产的情况下要求分割涉案房屋十四分之九的份额，在涉案房产被广州市中级人民法院认定为家庭共有财产后，原告黎万洪再次起诉提出分家析产，并竟然主张享有涉案房屋四分之三的份额，是毫无事实和法律依据的恶意诉讼。被告黎万超无答辩。经审理查明，黎成妹与周彩勤为夫妻关系，生育了六名子女，分别是儿子黎万洪、黎万剑、黎万锋、黎万河、黎万超、黎万英。黎成妹于2005年11月10日死亡，其父母均先于其死亡。周彩勤于2014年9月12日死亡，其父母均已死亡。黎万英与配偶钟美仪生育了女儿黎某1。黎万英于1992年11月17日死亡，妻子钟美仪于1997年改嫁。黎万锋与配偶徐红梅生育了女儿黎某2、儿子黎巨斌。黎万锋于2009年5月25日死亡。另查，黎成妹于1990年10月28日取得22号宅基地房屋。1999年11月12日，黎成妹申请旧房拆建，获批时间为2000年3月14日，原屋建筑与报建项目的占地面积均为91.22平方米，报建项目的幢数为1幢，层数为6层。2015年9月29日，黎万洪以本案七被告为被告，提起继承纠纷诉讼，主张分割黎成妹、周彩勤所有的22号宅基地使用权及其地上所建房屋的财产权，即对22号宅基地房屋的使用权进行继承分割析产，主张其占9/14。本院于2017年7月6日作出（2015）穗云法民一初字第2919号民事判决：一、位于广州市白云区新市镇加禾西后村22号[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊新宅字第172531号]的宅基地房屋的负一层使用权由黎万洪占有37/56份额；由黎万剑、黎万河、黎万超、黎某1各占4/56份额，由黎某2、黎巨斌、徐洪梅各占有1/56份额；二、驳回黎万洪的其他诉讼请求。宣判后，黎万洪不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年4月23日作出（2017）粤01民终21569号民事判决：一、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2919号民事判决；二、驳回黎万洪的诉讼请求。广州市中级人民法院在（2017）粤01民终21569号民事判决书中认为，原22号宅基地上的三层房屋的使用权应属于黎成妹和其妻子周彩勤共同享有。1999年上述房屋已拆除，故黎成妹及周彩勤对上述房屋的使用权已因此而消灭。因为我国土地管理法规定农村宅基地政策是以家庭为单位，一户一宅。1999年，黎成妹和周彩勤的子女已长大成人组建家庭，居住人口增多，现在该宅基地上的房屋是黎成妹以家庭人口众多为由申请拆旧后重建而成，由黎成妹和周彩勤及子女居住使用。因此，本院认为新建后的广州市白云区新市镇加禾西后村22号房屋为家庭共有财产。黎成妹和周彩勤的继承人要求继承，应先行析产，确定遗产范围，再行继承主张。2018年7月18日，原告提起本案诉讼。原告提交购买材料的单据、人工结算收据、丈量图及报告、居民户口登记表、注销证明、死亡证明、遗嘱公正书等证据，主张22号宅基地上现有的房屋主要由原被告的父母黎成妹、周彩勤出资建造，建成后应按家庭贡献、出资情况进行分割，父母黎成妹、周彩勤应获得更多份额，二人去世后应依法继承分割，且母亲周彩勤遗嘱将自己的份额全部留给原告，请求法院判决原告享有22号房屋的75%份额，并要求房屋归其，由其以货币补偿各被告。众被告答辩称父母黎成妹、周彩勤生前于2001年就对涉案22号宅基地上新建的房屋进行了分家析产，对涉案房屋各楼层的使用进行了分配处理，原告再主张分家析产缺乏依据。为支持自己的答辩意见，众被告并提交建房费用记录、房屋出租合同、公证书档案材料、周彩勤手书、黎万锋的遗书等证据。诉讼中，原告主张涉案房屋没有开过家庭会议也没有就涉案房屋所有权进行分家，只是对使用进行了分配，现涉案房屋使用状况如下：门牌××负一楼）：黎成妹、周彩勤居住；北面二、三、四楼由黎成妹、周彩勤出租管理；五楼由黎万剑夫妻居住；六楼由黎万剑三子女居住；南面二、三楼由黎万洪出租、使用管理；四楼由黎万锋一家四口居住；五楼由黎万超一家两口居住；六楼、七楼由黎万洪使用管理。众被告主张2001父母亲召集众子女商量宅基地房屋拆旧重建时已一并就涉案房屋的使用进行了分配处理。具体为：因北面房屋的建设费用都是由被告黎万剑承担，故北面房屋全部由被告黎万剑进行使用；南面房屋门牌××负一楼）由父母黎成妹、周彩勤居住使用，待二人百年后归大儿子黎万英的女儿黎某1所有；二楼由黎万洪、黎万河、黎万超、黎某1及已故的黎万锋按份所有，各占五分之一份额；三楼归黎万河所有；四楼归已故的黎万锋；五楼归黎万超；六楼、七楼及半层归黎万洪。分家分屋后，任何一方均没有对此提出异议或对其他一方使用或管理房屋主张任何权利，十几年来相安无事，这是持续了十几年的客观事实。对于涉案22号宅基地上现有房屋的使用现状，双方存在争议的部分是一楼、北面二、三、四楼，南面二、三楼。原告陈述一楼由黎成妹、周彩勤居住，北面二、三、四楼由黎成妹、周彩勤出租管理；南面二、三楼由黎万洪出租使用管理；而被告辩称北面一至七楼均由黎万剑管理使用；南面一楼原由黎成妹、周彩勤居住，二人去世后由黎万英的女儿黎某1使用；南面二楼目前是黎万洪和黎万河共同出租，轮流收租；南面三楼由黎万河管理使用。另，2018年12月29日，广州市白云区嘉禾街嘉禾社区居民委员会出具《证明》1份，载：“兹证明，广州市白云区新市镇嘉禾西街22号与广州市白云区嘉禾街嘉禾西街22号为同一地址”。以上事实，农村（墟镇）宅基地使用证、广州市白云区新市镇私房报建表、民事判决书、购买材料单据、居民户口登记册、户口注销证明、死亡证明、独生子女证、户籍档案摘抄记录、证明、退休档案摘抄记录、公证书、人工结算收据、丈量图及报告、材料单据、证人周某、简某、萧某的证言、黎万超的离婚证、涉案房屋的照片、房屋平面图、建房费用记录、会议通知、出租屋租住人员登记交换册、租赁合同、收款收据、周彩勤手写书、黎万锋遗书、公证申请表、公证告知书、公证处存档文件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求法院判决22号宅基地上房屋的75%份额的房屋使用权归原告所有，并对22号宅基地上房屋进行分割析产，判决房屋归原告所有，由原告补偿众被告。而众被告则辩称22号宅基地上房屋的使用权早在双方父母黎成妹、周彩勤尚在世的2001年就进行了分配处理并沿用至今，各被告均确认当时的分配处理方案。对于双方争议的问题，本院析述如下：（1）关于涉案22号宅基地上的房屋的权属状况，经查，现已有生效的民事判决确认22号宅基地上的房屋为原被告及父母黎成妹、周彩勤的家庭共有财产。另，该房屋于2000年3月14日报建获批，于2001年至2002年期间先后建成，但未重新获颁宅基地使用证。由于讼争房屋的建造没有另行取得宅基地使用权证，在政府管理部门对此作出处理前，仅可以根据实际情况对讼争房屋的使用权暂作处理。因此，原告要求分割讼争房屋的所有权无法律依据，本院不予支持。（1）对于涉案22号宅基地上的房屋的使用权分配处理问题。1、关于周彩勤的公证遗嘱问题，经查公证书的档案材料，2012年11月9日，周彩勤于公证所立遗嘱的内容是“坐落在广州市白云区新市镇加禾西后村22号[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊新宅字第172531号]宅基地上所建房屋的财产权益虽以我（周彩勤）丈夫黎成妹（已故）的名义登记，但依法为我与配偶黎成妹的共有财产，各占二分之一。恐防我去世后，他人对属我所有的上述财产发生争议，特立下此遗嘱：在我去世后，将上述财产权益属我占有的份额（即二分之一）全部留给儿子黎万洪继承。”申请遗嘱公证时提交的证明材料为穗郊新宅字第172531号的宅基地使用证，即公证遗嘱所指向的财产为已被拆除的旧三层房屋。因该旧三层房屋已于2001至2002年间被拆除，故本院认为周彩勤在该遗嘱中所处理的财产已不存在，因此原告主张按周彩勤所立的遗嘱来处理现存的涉案22号宅基地上的房屋缺乏依据。2、关于现22号宅基地上的房屋的使用权是否经过家庭分配的问题，首先，众被告均确认22号宅基地上的房屋已经在父母黎成妹、周彩勤在世时进行过分配处理，各被告均确认，并沿用至今已十几年。其次，原告黎万洪在诉讼中亦称房屋没有开过家庭会议，没有就房屋所有权进行分家，只是对使用权进行了分配。3、诉讼中被告方提交的周彩勤的手书及黎万锋的遗嘱间接印证了涉案22号宅基地上的房屋的使用权已经过分配处理的事实。4、根据诉讼中被告方所述，2001年家庭成员共同对22号宅基地上的房屋使用权进行分配时已经综合考虑了各方出资情况、部分家庭成员困难需要特殊照顾、父母黎成妹、周彩勤所使用的部分在两位老人去世之后的归属以及家庭其他问题等因素，对该房屋使用权分配方案公平合理，且十几年来各方均无争议。综上，结合本案其他相关证据，并考虑所有家庭成员中大部分成员的意见，本院采纳被告方的意见，确认22号宅基地上的房屋的使用权已经家庭全体成员进行过分配，原告再次诉请分割该房屋使用权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告黎万超经本院依法公告送达及传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎万洪的全部诉讼请求。本案受理费9300元，由原告黎万洪负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  聂清玉人民陪审员  刘葵生二〇一九年七月十五日书 记 员  邵火娇