江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2305号原告:朱某。委托诉讼代理人:闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：左元宏，上海卓沪律师事务所律师。被告:顾某。被告：顾正坤。两被告委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。第三人：黄秀珍。原告朱某与被告顾某、顾正坤、第三人黄秀珍为分家析产纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人闻其初、左元宏，被告顾某、顾正坤及其委托诉讼代理人倪玲燕，第三人黄秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2015年2月23日订立的《家庭财产分割协议》中“14栋一单元1101由父亲顾正坤和儿子顾某共同所有”的约定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原以为双方属于一个家庭，直到2019年4月1日（2019）苏1282民初1369号案件庭审时才知道其母黄秀珍并未与被告顾正坤领取结婚证，双方不存在婚姻关系，既然如此，协议中的四人就不是一个家庭的成员，各方之间就不存在家庭共同财产用于分割。案涉导致争议的房屋来源于原告母亲与亲生父亲共同建造的房屋拆迁补偿所得，与被告无关，被告顾正坤所谓的装修最多也只能在拆迁补偿中的装修部分与原告母亲黄秀珍进行平均分割。2015年2月23日，被告顾某与其父亲顾正坤合谋起草案涉协议，诱使原告母亲支持他们，意图利用该协议以父母长辈名义迫使原告签字，以达到谋取原告一家财产的非法目的，原告也正是因为少年时即随母亲与被告共同生活，错误以为大家都是一家人，才在被告顾正坤以死威胁母亲，原告不签被告就不吃不喝，母亲跪求原告的情况下才签署的该协议，其实不仅原告对该协议存在重大误解，原告母亲黄秀珍也对该协议存在重大误解。当然，该协议在订立时也显失公平，以被告顾某补偿原告5万元就可取得原告及其母亲黄秀珍在与被告顾正坤同居前就有的宅基地房屋拆迁安置的同康花苑北区14栋1单元1101室房屋，这样的价格放在任何地方都不可能取得一套房屋，被告故意采取“对价”、“家庭财产分割”这样的词语来混淆、糊弄原告及其母亲。案涉协议中1601室是被告拆迁其宅基地房屋的补偿安置，实际在协议中仍然属于被告，并未分割给原告，被告对1601室装修也是对其自己财产的处置，其所谓父母补贴原告2万元其实是原告母亲黄秀珍补贴1万元、顾正坤补贴1万元，被告统算也只能算是出资6万元，显然不能构成1101室房屋的对价，而协议中1301和1303室房屋本来就和1101室一样是原告母子宅基地拆迁所得。事实上，原告母子宅基地拆迁所得的三套房屋1101室、1303室、1301室仍然属于集体土地上的房屋，属于法律禁止交易的不动产，即便有合同约定买卖，也是无效的买卖合同。综上，原告及其母亲在被告要求订立协议时，误以为是夫妻、父母、子女之间的约定，存在重大误解，协议内容也显失公平，且是在被告顾正坤以死相逼的情况下签署，当时是家庭和睦，一家人幸福生活，而今被告为了夺取孤儿寡母的财产，精心策划、蓄谋已久，致原告在违背真实意思的情况下签署协议，既然查明被告不是原告母子的合法家庭成员，当然也无家庭财产可分割。请求法院支持原告的诉讼请求。被告顾某、顾正坤辩称，1、原告主张撤销权超过法定时效。法律规定因重大误解主张撤销权应当在三个月提出，显失公平在一年内提出，案涉协议形成于2015年2月23日，早已超出法定可主张撤销权期限，请求法院驳回原告的起诉。2、原告诉称不是事实，其诉请不能得到支持。原告以其母未与顾正坤领取结婚证双方不存在婚姻关系为由主张协议中的四个人并非一个家庭中的成员，据此主张撤销权，对照协议内容来看，虽然名为《家庭财产分割协议》，但实际分割的并非仅仅是黄秀珍与顾正坤重组家庭后相关的家庭财产的分割，而是涉及顾正坤宜稼村二组，黄秀珍的房屋拆迁以及安置补偿，实际分割的并非是家庭共同财产。黄秀珍户拆迁的房屋是由几部分组成的，第一部分是黄秀珍与其前夫在世时共同建造，第二部分是顾正坤与黄秀珍重组家庭后对房屋进行添附建设，第三部分是顾正坤与黄秀珍在拆迁之前对房屋进行了装潢装修，而原告朱某对该房屋所享有的份额仅仅是继承其父亲的遗产份额，其对该房屋的贡献远小于顾正坤，且原告对该房屋享有的份额目前并不明确。3、原告诉称争议的这套房屋是原告母子宅基地拆迁应得的份额，与事实不符。事实是在拆迁安置时，根据政策一户原则上安置只有两套房屋，当时考虑到顾正坤与黄秀珍系重组家庭，两个儿子均已成家，滨江新区拆迁指挥部通过会议纪要的方式明确对黄秀珍户予以照顾，多订一套B型房，这套房屋的性质是照顾所定，而不是理应分得。4、原告与被告顾某通过邮件往来对案涉协议的起草、修改以及最终的定稿进行了确认，是双方协商一致形成，原告关于两被告合谋起草，诱使其母亲支持，被告顾正坤以死相逼的陈述不是事实，是在故意制造家庭矛盾。5、本案四方所签协议不存在原告所述存在重大误解或者显失公平和无效的情形。原告诉请违背事实，请求法院驳回其全部诉讼请求。第三人黄秀珍述称，我的想法是大家都不要争了，原来顾正坤老房子上的归顾某，我前夫忙的归朱某，我和顾正坤忙的归我和顾正坤。案涉协议是我签的，我和顾正坤在一起二十几年，当时签协议的时候朱某不肯签，我和朱某说就给一套给顾某，如果不签字的话我死了算了，随你们怎么办，朱某就在协议上签了字。针对被告答辩，原告补充陈述：诉讼时效应该从知道或者应当知道开始计算，原告在2019年4月1日庭审时才知晓案涉协议的当事人并不是一个合法的家庭成员。案涉协议的起因第三人黄秀珍讲的很清楚，朱某当时考虑到家庭和睦才被迫签的字。后朱某发现原来双方不是一个家庭，黄秀珍老了以后顾某也不会赡养，即使在顾某的成长过程中黄秀珍照顾了很多,但客观事实就是顾正坤和黄秀珍不是合法夫妻，而且双方也没有表现出要结为合法夫妻的意思表示，原告有理由推定被告意图侵吞财产，明知不是一个家庭成员，仍然在追求不属于自己的财产，这不属于一个公民的善意的追求，违反了基本的道德准则，也违背了案涉协议的标题，正是这样的标题及其中内容的称呼，才导致原告朱某产生了重大误解，故该协议应当撤销。关于案涉协议，原告朱某与被告顾某之间是有邮件往来，邮件内容记不清了，但朱某最后签协议时是不愿意的，被告顾某起草的最初协议中包含赠予内容，意图侵吞他人财产，朱某是基于错误的家庭认识才与顾某进行邮件往来协商协议内容。不管是安置两套房还是三套房，都是一种财产的形式转化为另一种财产形式，即使没有第三套房，也会有相应的拆迁补偿属于原告和第三人，与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，靖江市滨江新城投资开发有限公司、黄秀珍（朱某）、靖江市人民政府滨江新区办事处签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定因靖江市滨江新城建设工程需要，涉及黄秀珍房屋及附属物需要拆迁，三方达成协议，拆迁补偿费合计705979元（其中房屋补偿180452元、装修附属物补偿332853元），安置A型房一套、B型房两套等。2012年5月22日，靖江市人民政府滨江新区办事处[2012]第五期会议纪要中载明“宜稼村1组黄秀珍（朱某），黄秀珍与顾正坤系重新组合家庭，有两个儿子均已成家。定照顾多订B型房一套”。2015年2月23日，原、被告及第三人签订《家庭财产分割协议》一份，内容为：“顾正坤系靖江市越江乡宜稼村二组村民，黄秀珍系靖江市越江乡村民，因双方中年丧偶，二人于××××年重组家庭共同生活至今，顾某与朱某分别为二人婚前之子。结婚之时，顾正坤拥有位于靖江市的小屋两间，老屋三间，后由于年久失修，三间老屋拆除。黄秀珍拥有位于靖江市间两层楼房，另有二间厢房。婚后四人均居住在上述楼房中，2006年，父母二人对房子进行了扩建和装修。2012年，两处房子均进行了拆迁，顾正坤原居住屋拆迁时获得一套住房［靖江市同康花苑北区（133平米）]；由于家庭成员中有两个儿子，黄秀珍原居住屋拆迁时获得三套住房[靖江市同康花苑北区（133平米）、靖江市同康花苑北区14栋一单元1303室（149平米）、靖江市同康花苑北区15栋二单元1301室（133平米）]。鉴于顾正坤与黄秀珍94年婚后对原黄秀珍房屋共同进行了扩建，装修，经四人协商，对拆迁屋一致达成协议如下：14栋一单元1601和14栋一单元1101由父亲顾正坤和儿子顾某共同所有；14栋一单元1303室和15栋二单元1301室由母亲黄秀珍和儿子朱某共同所有；鉴于父母年事已高，顾某和朱某至少需对各自父母做到赡养义务，如若未尽义务，父母可以对各自共同拥有的一套房产自有处置（包括售卖、以房养老等）；顾某额外补贴朱某人民币现金五万元整（已于2014年支付于朱某）；父母额外补贴朱某人民币现金两万元整；顾某出资对14栋一单元1601进行装修（已于2014年装修完成，顾某共出资十四万元整），父母二人可以一直在该套房屋里居住”。上述协议签订之前，原告朱某与被告顾某曾数次通过电子邮件往来就相关内容进行协商和修改。另查：被告顾正坤与第三人黄秀珍自××××年开始共同生活至今，未办理结婚登记手续。2019年2月28日，本院受理了顾某、顾正坤与朱某为房屋所有权确认纠纷一案[（2018）苏1282民初1369号案件]，顾某、顾正坤要求确认位于靖江市同康花苑北区房屋由其使用，朱某配合办理更名手续，该案正在审理过程中。以上事实有原告提供的《家庭财产分割协议》，被告提供的《拆迁补偿安置协议书》、原告朱某与被告顾某就案涉协议数次协商修改的电子邮件往来记录、房屋搬迁补偿结果报告、房屋装修及附属物补偿表、靖江市人民政府滨江新区办事处会议纪要以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告顾正坤与第三人黄秀珍虽未办理结婚登记手续，但原、被告及第三人自××××年即开始共同生活并居住于的房屋内，时顾某、朱某尚未成年，在共同生活过程中，顾正坤、黄秀珍亦共同对的房屋进行了扩建和装修，结合案涉协议中“因双方中年丧偶，二人于××××年重组家庭共同生活至今，顾某与朱某分别为二人婚前之子。结婚之时……婚后四人均居住在上述楼房中，2006年，父母二人对房子进行了扩建和装修。2012年，两处房子均进行了拆迁……由于家庭成员中有两个儿子”的表述，可以反映原、被告及第三人在签订该协议时认可彼此之间属于一个家庭的成员,再结合在案涉协议签订之前，朱某与顾某曾数次通过电子邮件往来就协议相关内容进行协商和修改的情形，以及协议中约定顾某、顾正坤、黄秀珍补贴朱某和顾某出资对房屋装修供顾正坤、黄秀珍居住等事实，应当认定原、被告及第三人于2015年2月23日签订的《家庭财产分割协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告朱某以其在签订协议时存在重大误解、协议内容显失公平以及受胁迫而签订协议为由，要求撤销协议相关条款的诉讼请求，缺乏事实、证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费4610元减半收取2305元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4610元。审判员  曹永清二〇一九年七月三日书记员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。