安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初6329号 原告：张先全，男，1962年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。 被告：汤惠芳，女，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省义乌市江东街道青岩刘村B区27幢2号，现住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：杨子田，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张先全与被告汤惠芳股权转让纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序；因案件疑难复杂，裁定转为普通程序。在审理过程中，被告汤惠芳对管辖权提出异议，本院2018年12月3日作出（2018）皖1502民初6329号之一民事裁定：驳回被告汤惠芳对本案管辖权提出的异议；被告汤惠芳不服该裁定，提起上诉，六安市中级人民法院2019年2月11日作出（2019）皖15民辖终13号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告张先全的诉讼代理人殷坪，被告汤惠芳的诉讼代理人杨子田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款130万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原系安微高科建材有限公司（以下简称高科公司）股东，拥有10％的股权。原告将3％股权转让给被告汤惠芳。双方于2018年9月28日订《股权转让协议》约定转让价款为150万元。汤惠芳于9月30日转款20万元给原告，剩余130万元，双方口头约定，被告应于2018年10月5日前支付，后被告以种种理由拖延支付。原、被告股权转让协议合法有效，被告应依法履行合同义务。被告拒不履行构成违约，应依法承担违约责任。根据《公司法》、《合同法》和《民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉，请求判如所请。 汤惠芳辩称，被告的确与2018年9月28日于原告签订过股权转让协议。按照合同约定原告是在取得了高科公司股东会决议同意双方的转让行为后与之签订的股权转让协议。原告保证在合同签订之后90日内双方协助公司向登记机关办理变更登记，同时原告承诺签订协议后保证变更并且可以按照公司章程规定享有相应的股东权利，履行股东义务。双方在合同第三条约定签订股权转让协议的基础是公平，诚信，互利。该合同是双务合同且合同的履行先决条件是原告先履行其承诺的合同义务即原告的转让行为取得了高科公司股东会同意，并且据此可以让被告成为公司的显名股东并且享有股东的权利义务。出于对原告的信任以及自身的诚信被告于9月30日支付原告定金20万元。但是随即便有高科公司股东王晓康、吴厚松向高科公司及原告提出原、被告双方用于办理股权变更登记的股东会决议是原告伪造的，并且王晓康于2018年11月向六安市金安区法院提出了撤销之诉。处于不安抗辩被告没有继续支付受让款。2019年3月1日金安区人民法院下达了（2019）皖1502民初66号民事判决书。该判决撤销了原告承诺的所谓已经取得的高科公司股东会决议，现该判决已经生效。尤其是该判决明确了被撤销的股东会决议是原告擅自更改并冒用他人签名伪造的。也就是讲双方履行合同的先决条件原告已经违约，其后果就是原告对合同的全部义务已经不可能履行，被告的合同目的不可能实现。又由于王晓康已经向金安区人民法院提出执行申请，法院已经向金安区市场监管局下达了（2019）皖1502执1786号协助执行通知书。协助内容如下“1：撤销2018年9月20日被执行人安徽高科建材有限公司做出的股东会决议（工商备案版）2：恢复安徽高科建材有限公司2018年9月20日之前的股东会决议及股权登记情况”。也就是讲被告受让的股权即将恢复到原告名下。至此双方签订合同的先决条件已不存在，原告的合同义务也不可能履行，被告的合同目的不可能实现已是定局，双方签订合同的目的是被告支付受让款之后成为显名股东，双方没有另外补充协议说被告也可以成为隐名股东。简单的讲根据这一份合同被告既不能成为显名股东也不可能成为隐名股东，原告要求被告继续履行合同就是一个笑话，以上后果及责任全部是原告造成。原告的以上行为及造成的后果完全符合合同法关于解除合同的规定。鉴于此被告已经向法院另案起诉原告要求解除双方的股权转让协议并双倍返还定金40万，法院已经受理。综上，本案应该中止审理或者驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2018年9月28日，原告张先全与被告汤惠芳签订一份《股权转让协议》，该协议载明“依据《公司法》和公司章程的规定和程序，现经安徽高科建材有限公司股东会决议，出让人张先全向受让人汤惠芳转让其在安徽高科建材有限公司部分股权。出受双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经充分协商，约定如下：一、出让人张先全将其在公司10%股权的中的3%共计人民币150万元整，以人民币150万元整转让给受让人汤惠芳3%的股权。二、出让人与受让人签订书面的股权转让协议后，由受让人在工商局过户当天直接支付与出让人约定的股权转让价款。三、双方本着互惠互利、平等自愿的原则，签订本协议，本协议自双方签字盖章之日起生效。四、自本协议生效之日起，受让人持有股权后，即按公司章程规定享有相应的股东权利、履行股东义务。五、出让人与受让人应当自本协议签订之日起90（日）内协助公司向公司登记机关申请变更登记。转让方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押冻结或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担”。后双方于2018年9月29日又签订了一份与上述协议内容一致的《股权转让协议》，高科公司在该份协议上加盖了公章。汤惠芳于2018年9月30日支付给张先全股权转让款20万元。后汤惠芳未支付剩余股权转让款130万元，双方产生纠纷，现致原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2018年9月20日，高科公司召开股东会议，吴厚清、吴厚松、王晓康、李经义、张先全、江永曙所有股东均出席会议，一致同意：张先全将10%的股权转让给黄婷，其余股东（除张先全外）均表示放弃优先购买权，同意相应变更工商登记；李经义将12%的股权转让给汤惠芳，其余股东（除李经义外）均表示放弃优先购买权，同意相应变更工商登记。所有股东均签字确认，且形成股东会决议：同意张先全将10%的股权转让给黄婷、李经义将12%的股权转让给汤惠芳，股权转让完成后对公司章程进行相应变更。 2018年9月28日，张先全将上述股东会决议内容改为：“股东张先全所持有的占公司10%的股权计500万元，其中7%股权转让给黄婷（金额350万元），剩余3%股权转让给汤惠芳（金额150万元）”。张先全用他人冒用“王晓康和吴厚松”签名的“决议”，并向高科公司法定代表人吴厚清谎称“已经和股东王晓康和吴厚松说好了”。吴厚清、李经义、江永曙、汤惠芳、黄婷遂在该被修改后的“股东会决议”下方签名，并加盖“安徽高科建材有限公司”印章。张先全于2018年9月28日在该“股东会决议”签名确认。 高科公司于2018年9月委托安徽中瑞华税务师事务所有限公司办理自然人股东股权转让应纳税审核鉴证报告，高科公司委托经办人为汤惠芳，安徽中瑞华税务师事务所有限公司出具了中瑞华税鉴字（2018）第72号《自然人股东股权转让应纳税审核鉴证报告》（以下简称鉴证报告），原股东张先全将持有高科公司7%的股权转让给黄婷，将持有高科公司3%的股权转让给汤惠芳；原股东李经义将持有12%的股权转让给汤惠芳。2018年9月30日国家税务总局六安市金安区税务局三十铺税务分局向六安市工商行政管理局出具《股权转让涉税办理证明》，该份证明载明“所涉税收事宜已经办理完毕，请按规定予以办理工商变更登记”。 后张先全用他人冒用“王晓康和吴厚松”签名的加盖了“安徽高科建材有限公司”印章的“股东会决议”，进行了工商备案。高科公司企业信息系统显示，2018年10月8日公司股东由吴厚清、吴厚松、王晓康、李经义、张先全、江永曙变更为：江永曙、吴厚清、吴厚松、王晓康、黄婷、汤惠芳（持股15%，其中包括张先全转让的3%股权）。 又查明，在本案审理过程中，王晓康诉高科公司及第三人吴厚清、吴厚松、李经义、张先全、江永曙公司决议撤销纠纷一案，王晓康请求撤销高科公司于2018年9月20日作出的高科公司股东会决议（工商备案版）。2019年3月1日，本院作出（2019）皖1502民初66号民事判决，认定“2018年9月20日高科公司股东会决议合法有效，但2018年9月28日的股东会决议（即2018年9月20日工商备案版）违反了法律、行政法规，侵犯了股东的合法权益”，并判决撤销2018年9月20日高科公司作出的股东会决议（工商备案版）。该判决生效后，王晓康向本院申请执行。2019年5月13日本院作出（2019）皖1502执1786号执行裁定，撤销2018年9月20日高科公司作出的股东会决议（工商备案版），并同时发出协助执行通知书，要求六安市金安区市场监督管理局协助执行以下事项：撤销2018年9月20日被执行人高科公司作出的股东会决议（工商备案版），恢复高科公司2018年9月20日之前的股东会议决议及股东股权登记登记情况。后本院收回2019年5月13日的协助执行通知书，并于2019年5月20日向六安市金安区市场监督管理局发出协助执行通知书，要求撤销2018年9月20日高科公司作出的股东会决议（工商备案版）。 再查明，安徽高科建材有限公司（以下简称高科公司）成立于2014年5月7日，注册资本为5000万元，该公司为有限责任公司，经营范围为建材生产、加工、销售（不采土）及机械设备生产、销售。2015年4月21日的高科公司章程中记载：股东张先全认缴出资额500万元人民币，占注册资本的10%，出资方式为货币，于公司成立之日起2年内缴足。截止2018年6月15日，张先全实际向高科公司支付出资款计406万元。其中，2018年3月13日、6月15日，高科公司向张先全追收投资款分别为50万元、6万元，财务经办人系汤惠芳。 本院认为，首先，即使用于办理工商登记的案涉高科公司股东会决议系伪造且已被依法撤销，但不影响股权转让的效力，也不影响案涉《股权转让协议》的履行。其次，鉴证报告是高科公司委托的安徽中瑞华税务师事务所有限公司出具的，高科公司委托经办人为汤惠芳，虽然截止2018年6月15日，张先全实际向高科公司支付出资款计406万元，但后期张先全补缴出资56万元的财务经办人系汤惠芳，汤惠芳应当知道张先全认缴高科公司出资不足额，且股权转让的价值不等同于转让方的实际出资金额，案涉《股权转让协议》系汤惠芳与张先全双方自愿协商后签订，所约定的转让价款也是转让双方协商后达成的合意，反映双方对当时转让股权的实际价值判断的结果。汤惠芳作为股权受让方的商事主体，在商事活动中应尽谨慎、注意义务，通过合理途径对受让股权及高科公司的经营状况、资产负债等情况进行审慎调查后，再作出是否受让股权的意思表示。第三，双方签订的《股权转让协议》约定转让方保证对所转让的股权没有设置任何抵押、质押、冻结或担保，并免遭任何第三人的追索，否则承担由此引起的所有责任。对于张先全的实际出资金额，汤惠芳与张先全并未在《股权转让协议》中约定，也未约定张先全实际出资的500万元是汤惠芳受让股权的前提条件，故汤惠芳应承担由此产生的交易风险。第四，案涉《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。汤惠芳未支付股权转让余款130万元，且经张先全催要未果，故汤惠芳应承担相应的民事责任。被告汤惠芳关于“合同目的不可能实现”，“被告受让的股权即将恢复到原告名下”的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告汤惠芳另案起诉要求解除双方的股权转让协议纠纷一案已经处理，不影响本案依法裁判。 综上，原告张先全诉请汤惠芳支付股权转让余款130万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条规定，判决如下： 被告汤惠芳给付原告张先全股权转让款130万元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告汤惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祝万浩 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  马 超 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  窦阳阳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第六条股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。