青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3402号 原告：青岛海富源电子有限公司，住所地青岛市市北区威海路332号V12室。 法定代表人：郭秋利，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵志华，山东星鼎律师事务所律师。 被告：燕岛福华园业主委员会，住所地青岛市市南区燕儿岛路17号。 负责人：于敬忱，职务业委会主任。 委托诉讼代理人：王伟，山东青港律师事务所律师。 原告青岛海富源电子有限公司与被告燕岛福华园业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告青岛海富源电子有限公司委托诉讼代理人赵志华、被告燕岛福华园业主委员会委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛海富源电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告监控等设备款53500元，并按同期银行贷款利率支付自2018年12月19日至实际支付之日的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底，原告为被告提供福华园小区监控、单元门对讲、前后门门禁等安装工程服务，口头约定工程价款6.5万元。2016年12月14日，被告向原告支付预付款11500元，约定余款于工程完工后立即支付原告。但安装工程结束后，原告多次催要剩余工程款，未果。2018年12月19日，经原、被告确认被告共拖欠工程款53500元。故原告提起诉讼。 燕岛福华园业主委员会辩称，被告系民间组织，不具备法人资格，没有独立财产，属于特殊主体，不能独立承担民事责任，因此不是适格被告，不具备诉讼主体资格。原告的诉讼请求依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供了福华园小区2016年11月24日的会议记录（参加人员于敬忱、杨志明、袁庆平；1、监控设备2.8万元，保修一年，2、铁艺前后大门-对讲门、对讲系统；与装修单位价格细节商讨完毕，报价待定）、2016年12月4日的会议记录（参加人员：于敬忱、杨志明、袁庆平、刘美华；……关于工程：12月6日或7日预付工程款20%订金，根据各分项进度正常付款，竣工验收合格，扣除风险金，付清余款。7日签订合同）、2016年12月13日会议记录（参加人员：于敬忱、杨志明、袁庆平、刘美华；1、单元门和对讲问题按照原计划进行中，2、灯：17-18号照明系统结束，3、电梯间：16号结束。该会议记录签字的为于敬忱、杨志明、袁庆平）、燕岛福华园业主委员会的《公示》（……一、安装监控系统，基本做到小区内无死角；……六、更换各单元的对讲门及对讲系统……）、公示栏照片一张（照片内容显示了张贴前述“公示”），原告提供该宗证据以证明被告对小区内的监控系统、对讲系统及门禁进行了安装、更换，其中监控设备预算价格2.8万元，被告拟预付工程款的20%作为订金。 被告表示对会议记录的真实性无法确认，即便是真实，会议记录中也没有全部业主委员会成员的签字，且该会议记录形成时间为2016年11月24日，其时原告还没有实际履行其所称的门禁安装合同，无法证明原告已经实际履行。原告提供的公示证据没有显示具体时间，也无法证实公示内容已经全部履行，被告不能确定真实性，原告也证明不了该公示持续张贴的时间。 本院经审查认为，上述会议记录由被告主任、副主任等人员签字，系被告方面制作，原件应由被告持有，因被告未能提供期间与涉案工程相关的其他商讨会议记录，且上述会议记录记载的监控系统价格、付款比例等部分内容与被告提供的证据及庭审中双方的陈述存在一致性，本院对该会议记录的真实性予以确认。原告提供的“公示”与被告张贴的公示内容完全一致，且照片中的“公示”文件盖有被告印章，因此本院确认该照片拍摄于张贴“公示”的公示栏。对“公示”的真实性及向小区居民公示的事实，本院亦予以确认。 二、原告提供于敬忱于2018年12月19日签字的《燕岛福华园小区监控预算》分项表格两页、向福华园业主公示的《项目预算、决算价格及付款明细》一页，该付款明细下方由于敬忱于2018年12月19日书写了以下文字“本小区2016年也已完成的改造工程，经业委会多次研究讨论、审核，并多次组织验收，并公示了15天，业主们无任何异议。因此，本人同意立即据实结清工程尾款”，原告据此证明其为被告提供监控系统、对讲系统、门禁项目的改造工程预算金额为6.5万元，并经被告负责人于敬忱签字确认；被告在签订预算后的12月14日支付20%的工程款1.15万元，工程验收合格后，被告未支付工程尾款5.35万元。被告对工程项目、价格、已付款及需付款等事宜向小区业主进行了公示。 被告质证表示对《燕岛福华园小区监控预算》真实性无法确认，仅有业委会成员于敬忱一人签字，没有其他成员签字，无法证实已经实际履行原告称门禁监控系统安装。《项目预算、决算价格及付款明细》真实性无法确认，内容与事实不符，业委会没有组织验收，也没有审核通过，没有公示15天，仅有业委会成员于敬忱一人签字，没有其他成员签字。没有经过业主大会授权。 本院经审查认为，原告提供的上述证据由被告负责人签字确认，且照片中公示的的“项目预算、决算价格及付款明细”盖有被告印章，本院确认该照片拍摄于张贴的公示栏。对燕岛福华园小区监控预算》以及“项目预算、决算价格及付款明细”公示的真实性及向小区居民公示的事实，本院予以确认。 三、原告提供了“视频监控、小区单元门对讲、前后门门禁系统建设验收报告”，证明涉案工程竣工后燕岛福华园小区物业经理蓝法明对工程进行验收，验收意见明确为数量符合，现运行正常，原告施工工程已经验收合格。 被告质证表示对该验收报告的真实性无法确认，对蓝法明的身份不清楚，物业也不是验收的合格主体。 本院经审查认为，蓝法明并非验收的主体，原告也未提交证据证明业主委员会委托物业公司进行验收，对该报告本院不予确认。 四、被告提供了时间为2016年12月13日的“付款申请单”，申请人杨新洋，审核签字：主任于敬忱及副主任杨志明、袁庆平，申请事由：福华园小区监控系统原价2.5万元，新增加2套电梯无线网络监控接入到新系统，每套0.168万元，2套共计0.336万元，监控合计2.836万元；门禁系统总价2.9万元，以上合计5.736万元，先期预付20%即1.15万元。被告据此证明原告当时与业委会主任于敬忱商定监控及门禁系统总价57360元，为一次性包死的价格，现原告要求被告支付超出该价格的款项没有依据。 原告对该证据的真实性没有异议。原告表示证据形成时间为2016年12月13日，所记载工程款仅是预算工程款，后被告增加了前后大门门禁系统及1000张IC卡、摄像机及配件，经业委会主任于敬忱最后确认，工程总价款为6.5万元。 本院经审查认为，原、被告双方对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 本案在审理过程中，被告对涉案小区的监控系统、单元对讲门、后大门门禁系统、IC卡1000张、摄像机及配件等的施工安装主体为原告没有异议，但认为1000张IC卡属于门禁系统的范畴，摄像机及配件属于监控系统，已经包括在监控系统总价中。经询问被告是否对涉案工程量及工程价格申请鉴定，被告表示不申请鉴定。 本院认为，综合原、被告双方提供的证据及原告已经为涉案小区提供了设备安装的事实，本院确认双方之间的承揽合同关系依法成立。原、被告争议的焦点是：被告应以“付款申请单”为依据还是应以于敬忱签字确认的实际工程量为依据支付原告工程款。 本院认为，被告应以于敬忱签字确认的实际工程量的决算价格为依据向原告支付工程款。理由如下：一、原、被告双方未签订书面合同，双方的约定事项不明确、不具体。被告主张按照付款申请单付款，但付款申请单记载的门禁系统总价为2.9万元，事实是原告又向被告提供了1000张IC卡。被告主张门禁系统包括该1000张IC卡，但被告未提供证据予以证明。因此，被告主张按照付款申请单付款的主张不能成立；二、本案在审理过程中，被告未提供相关的业委会章程、规定及把相关的章程规定等向原告明示的证据，且被告自认涉案的项目由其主任于敬忱与原告商定，被告在项目开始进行时即知晓于敬忱商定项目具体事项并未签订书面合同的事实，被告即应对于敬忱因职务行为而产生的后果予以承受；三、涉案项目完成后，被告在小区内张贴相应的公示，应视为被告对涉及的项目、价款等向全体业主进行了告知，被告履行了公示告知义务，并未出现业主提出异议的情况，该公示内容即应生效；四、在被告不认可其负责人签字确认的预决算价格及公示结果的情况下，本院已经明示被告可以对工程量和工程价款申请鉴定，由相关鉴定机构对工程价格据实认定，但被告明确表示不申请鉴定，被告已经放弃救济的权利。综上，本院认为，原告已依约完成承揽工作，并如期向被告交付了工作成果，被告应按照法律规定及时向被告支付报酬。故原告要求被告支付剩余款项53500，并自2018年12月19日支付利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告燕岛福华园业主委员会于本判决生效后十日内偿付原告青岛海富源电子有限公司设备款53500元，并支付利息损失（以本金53500元为基数，自2018年12月19日至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取569元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  费晓娥 二〇一九年七月二十五日 书记员  邹 荣