福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初139号 原告：王培养，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 被告：温树平，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。 原告王培养与被告温树平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培养及其委托诉讼代理人洪顺添，被告温树平及其委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培养向本院提出诉讼请求：1.判令温树平偿还王培养借款本金14万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2.判令温树平向王培养支付保全费0.122万元；3.本案诉讼费由温树平承担。审理过程中，王培养变更第1项诉讼请求为：判令温树平偿还王培养借款本金9万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）。事实和理由：温树平系味起点（福建）食品有限责任公司（以下简称味起点公司）的实际股东，其股份由陈荣荣代持。2018年4月，温树平因投资味起点公司需要分两次向王培养借款合计14万元，其中于2018年4月9日通过陈荣荣银行账户向王培养借款5万元，于2018年4月11日通过陈荣荣银行账户向王培养借款9万元。之后，温树平分别于2018年8月9日及2018年8月11日向王培养出具两份《收款确认》，确认其缴交陈荣荣代持股份出资需要分两次向王培养借款9万元和5万元，合计借款14万元。现王培养因需向温树平催讨该笔借款，温树平却拒不履行还款义务。为此，王培养提起诉讼。 温树平辩称：1.温树平从未向王培养借款，王培养向温树平股份代持人陈荣荣所支付的款项14万元均为代替实际股东张志铭、廖玉敏支付的验资款。味起点公司注册资金为3000万元，真实的股权架构为王培养（王思明代持）持股27%、郭天助持股12%（其中6%来自股东施经典），黄志文持股6%，温树平持股38%，张志铭持股5%（其中2.5%为现金入股，2.5%为技术入股），廖玉敏持股2%，谢忠星持股10%。其中温树平、张志铭、廖玉敏、谢忠星的股份由陈荣荣代持，共计55%。其中，温树平持股38%中的2%股权来自股东林燕山，温树平已经于2018年5月29日向其支付4万元股买2%的股权。根据味起点公司决定，第一笔到资为200万元，各股东按相应的股权比例，温树平需要支付注册资金76万元，张志铭需要支付注册资金10万元，廖玉敏需要支付注册资金4万元，谢忠星需要支付注册资金20万元。因各方需要完成公司的验资任务，作为公司的股东及财务人员王培养提出通过银行走账的方式完成股东验资。因张志铭及廖玉敏的股权由陈荣荣代持，故需要将全部的资金汇入陈荣荣账户，然后再从陈荣荣账户转入公司账户。因此，陈荣荣需要向公司支付共计110万元，其于2018年4月9日支付101万元，于2018年4月11日支付9万元。关于本案第一笔款项5万元，王培养于2018年4月9日代替张志铭支付5万元至陈荣荣账户，因为其中2.5%为技术入股，由公司负责完成验资，所以在转账中标注“代张志铭买股份2.5送2.5的投资款”。2018年4月9日，陈荣荣将投资款林燕山4万元，张志铭5万元及温树平92万元共计101万元支付至公司账户。验资后，味起点公司于2018年4月17日将款项（技术入股）5万元支付给张志铭，张志铭于2018年4月17日已经返还王培养，一笔是0.5万元，一笔是4.5万元。关于第二笔款项5万元，因张志铭没有足额资金，只有1万元现金，还差4万元，故王培养提议还是按原来的方式验资，最后款项再还给王培养。因此，张志铭于2018年4月8日向王培养支付1万元，王培养于2018年4月11日代替张志铭支付5万元至陈荣荣账户，该5万元为张志铭的真实投资款，所以在银行转账记录中标注“代张志铭汇投资款”。关于第三笔款项4万元，王培养于2018年4月11日代廖玉敏支付4万元到陈荣荣账户，该费用为廖玉敏的验资款，所以在银行转账记录中标注“代廖玉敏汇投资款”。陈荣荣收到张志铭投资款5万元、廖玉敏投资款4万元后，即于当日将该9万元汇入味起点公司。2018年4月17日，味起点公司以备用金的方式向王培养返还10万元，即是返还张志铭投资款5万元、廖玉敏投资款4万元。因味起点公司账户实际上是王培养操作，实际多返还了1万元。另外味起点公司将一笔1.25万元的工资转给王培养，王培养在同日将12万元转到其配偶蔡婉萍账户。二、温树平早已完成股权的出资额，无需再向王培养借款。根据温树平的股权比例，温树平只需要向公司支付76万元，且温树平早在2018年4月完成了出资额，无需再向味起点公司支付任何款项，故不存在向王培养借款的动机。三、收款确认函并非温树平的真实意思表示。因为王培养是财务人员，味起点公司于2018年7月、8月需要融资，所以要求王培养完善财务并制作相应凭证。王培养认为这些款项都是支付到陈荣荣账户，因陈荣荣又是温树平推荐的显名股东，认为只有温树平能够将这些款项表述清楚，让股东们明白资金的具体情况，所以才让温树平签字确认。因此，一张确认函日期为8月9日，一张确认函的日期为8月11日。温树平基于信任关系，且这些款项确实都是代替张志铭与廖玉敏支付的股权，到达了陈荣荣账户，并不是为自己进行投资而支付的费用，故温树平认为该确认函更多的是为内部做账所用而签字，两张确认函并非就温树平的投资行为而向王培养借款。因此两张收款确认函并不属于债权凭证。四、本案涉及虚假诉讼，请求法院移送公安机关。王培养以本作为公司内部做账的凭证作为债权凭证，捏造事实提起诉讼，严重浪费司法资源，且侵犯了温树平的合法权益，应移送公安机关。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，张志铭通过其支付宝向王培养银行账户转账两笔0.5万元，合计1万元。同日，张志铭通过微信向王培养发送陈荣荣银行卡图片（账号：62×××62）。2018年4月9日，王培养通过其账户向陈荣荣前述账户转账5万元，备注“代张志铭买股份2.5送2.5的投资款”。同日，陈荣荣通过其账户向味起点公司账户转账101万元，包含前述5万元。 2018年4月11日，王培养通过其账户向陈荣荣前述账户转账两笔共9万元，一笔是5万元，备注“代张志铭汇投资款”，另一笔4万元，备注“代廖玉敏汇投资款”。同日，陈荣荣通过其账户向味起点公司账户转账9万元，该笔转账2018年4月13日被退回。2018年4月14日，陈荣荣再次通过其账户向味起点公司账户转账9万元。 2018年4月17日，味起点公司账户向张志铭账户转账5万元，备注“备用金”。同日，王培养通过微信向张志铭发送王培养的建设银行账户，并发送微信“你抓紧时间汇给我，我要汇给人家了，人家在要了”，后张志铭向王培养账户转账4.5万元、0.5万元，合计5万元，且张志铭将转账截屏通过微信发送给王培养。审理过程中，张志铭出庭作证证明王培养2018年4月9日向味起点公司转账5万元系代其支付验资款，味起点公司2018年4月17日向张志铭账户转账5万元系返还验资款，张志铭当日即向王培养转账返还5万元。王培养以张志铭明确2018年4月17日转账5万元是还2018年4月9日投资款为由，主张在原诉求14万元中扣除5万元。 2018年5月17日，温树平通过其账户向陈荣荣账户转账4万元。2018年5月18日，陈荣荣向味起点公司转账4万元，备注“投资款”同日，温树平通过微信向王培养发送前述向味起点公司转账截屏。王培养在微信问“廖玉敏的钱进来了吗？”，温树平回“是的，四万”。审理过程中，廖玉敏出庭证明2018年4月11日王培养向陈荣荣转账4万元（备注“代廖玉敏汇投资款）是王培养代其汇的投资款，不是王培养借给温树平的借款，然后味起点公司将该笔验资款又返还给王培养，后来味起点公司要求廖玉敏出资要实际到账，是温树平代其垫付4万元。 2018年8月9日，温树平向王培养出具1份《收款确认》，载明：“陈荣荣于2018年4月11日收到王培养人民币玖万元整，此借款用于缴交陈荣荣代持温树平投资味起点公司的股本”。2018年8月11日，温树平向王培养出具1份《收款确认》，载明：“陈荣荣于2018年4月9日收到王培养人民币伍万元整（¥50000元），此借款用于缴交陈荣荣代持温树平投资味起点公司的股本”。审理过程中，王培养与温树平确认王培养在职期间，味起点公司的转账支出均由是王培养操作，温树平2018年7月要求王培养整理味起点公司账目，王培养2018年7月、8月整账，前述两份《收款确认》是在整账期间王培养让温树平签署的。同时，王培养主张其整账后，味起点公司没有人和其交接，其拿走味起点公司部分账册，其2018年9月初离开味起点公司。后王培养要求温树平偿还案涉款项未果，王培养遂诉至本院，请求判如诉请。审理过程中，王培养申请对温树平名下价值14万元的财产采取保全措施，并支出保全申请费0.122万元。 另查明，2019年3月1日，味起点公司出具《实际股东持股情况说明书》，载明：“味起点公司于2018年3月13日成立，公司的实际股东及持股比例如下：王培养（王思明代持）持股27%，郭天助持股12%、黄志文持股6%、温树平持股38%、张志铭持股5%（其中2.5%为现金入股，2.5%为技术入股）、廖玉敏持股2%、谢忠星持股10%。其中温树平、张志铭、廖玉敏、谢忠星共计55%由陈荣荣代持。陈荣荣到庭作证证明其在味起点公司代王培养持股38%，出资额76万元，代张志铭持股5%，出资额10万元，代廖玉敏持股2%，出资额4万元，代谢忠星持股10%，出资额20万元，合计110万元。 审理中，本院认为王培养与温树平之间不存在民间借贷关系，并向王培养进行释明，王培养表示不变更诉讼请求，坚持按照民间借贷关系主张权利。 本院认为，王培养主张其与温树平之间存在民间借贷法律关系，为了支持其诉讼诉求，王培养需要举证证明双方之间存在借贷合意的真实意思表示及已将所借款项交付给对方这样两个要件事实成立。本案中，王培养提供的转账记录载明案涉款项经陈荣荣账户最终汇至味起点公司账户，案涉款项转账备注“代张志铭买股份2.5送2.5的投资款”、“代张志铭汇投资款”、“代廖玉敏汇投资款”，该转账备注与张志铭、廖玉敏的股权情况及张志铭、廖玉敏证言能相互印证，故可认定案涉款项的用途即是转账备注用途。2018年8月9日、11日，王培养要求温树平签署两份《收款确认》，载明“此借款用于缴交陈荣荣代持温树平投资味起点公司公司的股本”，与案涉款项的真实用途并不一致。对于王培养2018年4月9日向陈荣荣账户转账的5万元，转账前张志铭将陈荣荣账户发送给王培养，在味起点公司将该款项返还给张志铭当日王培养即要求张志铭将该款项向其返还，后张志铭予以返还，但王培养却在2018年8月9日让温树平签署该笔5万元的《收款确认》，由此可见该《收款确认》中虽有“借款”字样，但并非双方借贷合意的真实意思表示。王培养2018年4月11日向陈荣荣账户转账两笔合计9万元并要求温树平签署《收款确认》与2018年4月9日5万元情形相似。综上，本院认为，仅凭《收款确认》不足以证明双方存在借贷的意思表示，进而无法认定双方存在民间借贷关系。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，当庭向王培养释明，其明确表示不变更诉求，坚持按照民间借贷法律关系主张权利。由于依据民间借贷纠纷提出的诉讼请求与依据其他法律关系提出的诉讼请求，在诉请事项和请求权基础等方面均有本质区别，王培养虽对本院关于涉案法律关系性质的认定不予认可，但未能提供相应证据予以推翻，故根据谁主张谁举证的原则和法律规定，王培养应对其坚持的本案系民间借贷纠纷的诉讼主张承担举证不能的不利后果。因此，王培养主张温树平向其偿还借款9万元、支付相应的利息并要求温树平支付保全费的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王培养的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王培养负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘秀丽） 二〇一九年七月二日 代书记员（ 彭凤 莲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。