湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8529号原告：陈某某，女，1973年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：常苗，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长青，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：岳麓区银盆岭街道银鸿社区，住所地长沙市岳麓区银盆南路254号地铁四号线大院内。负责人：傅庆强。委托诉讼代理人张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。原告陈某某与被告岳麓区银盆岭街道银鸿社区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人常苗、陈长青，被告岳麓区银盆岭街道银鸿社区负责人傅庆强及其委托诉讼代理人张梦萍、朱文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告分配面积为65平方米的安置房一套；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1995年1月10日，原告户口从湖南省湘乡县月山镇丰山村迁入长沙市岳麓区银盆岭所傅家洲村六组。2013年，傅家洲村六组“两安”用地开始进行拆迁工作，因原告系该组村民，傅家洲村六组“两安”用地项目部于2013年12月向原告颁发《被征地农民登记证》，并为原告办理长沙市城镇职工基本医疗保险。2015年，原告与长沙市岳麓区银盆岭街道傅家洲村民委员会签订《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》，该协议第一条载明：“乙方家庭现有3人，其中农业人口1人，非农业人口2人，独生子女证本，符合安置条件的人口共有1人，可享受的安置房分配面积65平方米”。现安置房已经建设完毕，并即将进行分配，但原告却被告知不在分配之列。2016年4月14日，长沙市岳麓区人民政府岳政函[2016]39号《长沙市岳麓区人民政府关于同意银盆岭街道建制村合并调整的批复》决定，将傅家洲村与银鸿社区合并成一个社区，新社区命名为银鸿社区。原告多次与被告协商分配未果，特诉至法院。被告辩称：一、原告据以提起诉讼的《协议》，系傅家洲拆迁工作中进行拆迁摸底时所签意向性协议，不作为最后实施的正式协议。该《协议》的由来、性质。根据拆迁工作安排，工作组需要根据户籍登记，逐一联系户籍登记在傅家洲的农民、世居在傅家洲的居民等与拆迁事宜有关的人，对拆迁意向进行摸排调查，摸底工作中，摸底对象对拆迁事项没有大的意见、同意按统一拆迁政策进行拆迁安置的，工作组会将携带的统一模板的《协议》让摸底对象签名，但该摸底《协议》仅作为初期调查使用，简单记录摸底对象的基本情况、可能取得的拆迁补偿及安置内容，并会交代该协议是否符合政策规定，需要汇总后依据政策、根据每户实际情况进行确定后，再上门与拆迁户协商、形成一致意见后签订书面正式协议。只有正式协议才实际执行。因此，原告手持的《协议》，是拆迁工作摸底调查中形成的拆迁意向草稿，不作为拆迁事务执行的依据，对此双方均知悉、也符合长沙市（包括傅家洲）拆迁工作惯例，系拆迁对象均明知的事实。该《协议》形式上不具备傅家洲六组实际执行的正式协议的要件。虽然，基于工作实务等原因，该协议没有书面载明是“摸底使用”、“不作为正式协议”等字样，但该协议仅作为摸底使用、拆迁双方需要执行拆迁政策并签订正式协议，工作组已经口头当面告知，且该事实是拆迁对象普遍知的，不存在产生认识上的误解。正式协议中，对与拆迁对象有关的内容全部需要列明；并附附表、对与拆迁补偿及安置有关的明细项目及标准进行记载，协议签章处除加盖公章外，一般均有拆迁工作人员签名。正式协议具备“协议+附表”的完整形式，作为履行依据。二、原告系户籍登记在傅家洲六组的空挂户，不具有傅家洲六组集体组织成员身份，不享受两安用地的安置。原告基于历史原因，个人户籍迁入傅家洲六组。但从未在该组实际居住、和从事农业生产经营活动、从未参与该村组集体组织有关的活动。没有实施履行村民义务和享受集体组织成员权利福利的行为。原告自始至终，系户籍空挂在该村组的“空挂户”性质。傅家洲六组的“两安用地拆迁项目”安置房，性质上属于村组自建房屋，建房费用是该组自筹和开支，凡属于六组安置房资格对象的人，均需要向集体缴纳部分建设费（16.75万元／人）作为义务的履行。该两安用地拆迁项目安置房屋，资金来源和房屋性质属于集体财产，只有具有集体成员身份，且需履行集体组织成员义务、承担部分费用才能根据拆迁安置政策享有。原告属于空挂户、不是村组集体组织成员的身份，根据拆迁政策，本身即不属于安置房分配对象范围，且没有履行过集体组织成员义务，不能享受两安用地安置房。就原告口头要求执行摸底《协议》、要求享受65平方米安置房资格的问题，傅家洲六组已经重视和多次讨论，并经2018年4月14日村代表会议再次讨论后，已经形成具有法律效力的决议。三、劳动力安置费、社保管理等，系傅家洲村根据统一政策的要求内容执行，内容属于原告依法依规应当享有的权益。根据2007年《长沙市岳麓滨江新城银盆岭街道傅家洲村拆迁安置问题的会议纪要》所下达给拆迁指挥部的拆迁政策：空挂户不安排住房，只补青苗费和劳动力安置费。因此，根据拆迁文件规定。原告不能安置住房。只能享受劳动力安置。原告因户籍登记在两安用地拆迁项目范围内的傅家洲六组，户籍性质是农业户口，因此，其个人身份上，记为“被征地农民”符合政策。且根据其“空挂户”性质，依据政策应该享有劳动力安置费。因其没有实际农业经营，所以没有青苗费补偿。原告因为是空挂户，没有承包经营的土地，也没有宅基地和房屋，因此，凡与土地、房屋有关的拆迁补偿项目，原告均不享有。根据社保政策及社保管理单位的统一要求，凡户籍登记在傅家洲六组的，必须统一购买社保。拆迁转为居民户籍后，傅家洲即根据社保局的要求，为户籍登记在傅家洲六组的人员全部办理了社保手续，该行为符合政策规定，无不当之处、与拆迁安置房屋无关。综上所述，被告认为：本案原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法查明事实，裁定驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1995年1月10日，原告将其户口从湖南省湘乡县月山镇丰山村迁入长沙市岳麓区。2013年，傅家洲村六组“两安”用地开始进行拆迁工作，傅家洲村六组“两安”用地项目部于2013年12月向原告颁发《被征地农民登记证》，并为原告办理长沙市城镇职工基本医疗保险。2015年，原告（乙方）与长沙市岳麓区银盆岭街道傅家洲村民委员会（甲方）签订《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》，约定傅家洲村六组“两安”用地拆迁工作已经全部完成，根据2013年4月3日六组村民户主会议讨论通过的《长沙市岳麓区银盆岭街道傅家洲村六组“两安”用地及湘岳路拆迁安置实施办法》规定，现就乙方房屋拆迁后的安置等事宜签订如下协议：第一条：“乙方家庭现有3人，其中农业人口1人，非农业人口2人，符合安置条件的人口共有1人，可享受的安置房分配面积65平方米”。第二条：乙方选择的户型为65平方米的安置房1套。第三条：乙方购买安置房的价格为每平方米1200元。按103号令政策外拆迁的户主每平方价额按村民户代表会议决议执行。2016年4月14日，长沙市岳麓区人民政府作出岳政函［2016］39号《长沙市岳麓区人民政府关于同意银盆岭街道建制村合并调整的批复》，批复同意将傅家洲村与银鸿社区合并成一个社区，新社区命名为银鸿社区。原告多次与被告协商分配安置房未果，遂诉至本院。另查明：2018年4月14日，傅家洲六组召开代表会议，会议议题为：傅家洲六组房屋分配名单。讨论意见为：陈某某因不是六组集体组织经济成员，故不给予六组安置房分配，且陈某某享受经适房，按政策规定不能分安置房。上述事实，有当事人当庭的陈述，原告提交并经庭审质证的户口簿、《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》等证据，被告提交并经庭审质证的会议纪要等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当依据《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》向原告分配面积为65平方米安置房一套的问题。被告辩称“该协议系拆迁工作中进行拆迁摸底时所签意向性协议，非正式协议，只有正式协议才实际执行，被告不应当向原告分配安置房”。本案中，原、被告签订了《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》，在该协议中约定了原告可享受安置房分配面积65平方米、原告选择65平方米安置房一套、价格每平方米1200元等内容。现被告没有提供相应证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。被告辩称“其为意向性协议、不应当实际执行”，但被告没有提供相应证据证明《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》为意向性协议、尚需签订正式协议，被告的该辩称与事实不符，本院不予采纳。现原告诉请被告向其分配面积为65平方米的安置房一套。因在《银盆岭街道傅家洲村六组安置协议》中未约定“65平方米安置房”的具体位置、房号、楼层、交付使用条件、交付日期等内容，对以上未明确约定的内容，原、被告双方亦未能进一步明确具体约定，现应当分配安置房的具体位置、房号、楼层、交付使用条件、交付日期等皆不明确，故本院对原告的诉讼请求不予支持。如原告认为被告拒绝向其分配安置房而给其造成了相应的损失，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  周志国二〇一九年七月二十六日书 记 员  罗阿敏