广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8705号原告：王某，男，1984年8月28日出生，汉族，身份证住址：河北省衡水市安平县，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被告：佛山市岩谷科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇石联石涌村开发区**,统一社会信用代码914**********354XY。法定代表人：夏某1。被告：夏某1，男，1986年2月15日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市安居区，公民身份号码。上述两被告的共同委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。原告王某与被告佛山市岩谷科技有限公司（以下简称岩谷科技）、夏某1买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人刘冬仁、黎宇程与被告岩谷科技、夏某1的共同委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判决岩谷科技、夏某1共同向王某支付货款193300元及逾期违约金（违约金自2019年1月20日起至实际清偿日止以193300元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计至2019年4月20日的违约金为3021元）；2.本案诉讼费由岩谷科技、夏某1负担。事实和理由:自2013年开始，王某与岩谷科技有生意往来。期间，岩谷科技时有拖欠王某货款。2018年8月30日，王某与岩谷科技对账，岩谷科技法定代表人夏某1就上述未付货款向王某出具《欠条》，确认拖欠货款208300元，并同意分期还款。2018年9月21日，王某收到岩谷科技转账的货款10000元。2019年1月19日，王某收到岩谷科技转账的货款5000元。至此，岩谷科技仍拖欠王某货款193300元。但岩谷科技之后拒不支付尚欠货款，其违约行为已经严重影响王某经营。王某认为，王某与岩谷科技已构成法律意义上的买卖合同关系，合同合法有效。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解析》第二十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，王某有权要求岩谷科技支付逾期付款违约金，计算标准以193300元为基数，自2019年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿日止。原告现提起诉讼。岩谷科技辩称，王某诉请岩谷科技支付货款193300元并非全部属实，岩谷科技尚欠王某货款为162288.86元。自2015年8月8日至2019年1月19日期间，岩谷科技合计向王某提供了材料货值737103.72元，而岩谷科技在该期间向王某支付了574814.86元，即岩谷科技尚欠王某的材料款为162288.86元。本案中，王某与岩谷科技约定2018年9月底付10万元，2019年12月31日前付至16万元，也就是，岩谷科技并非全部违约。退一步来说，岩谷科技也仅是在10万元金额内稍有违约，并非全部162288.86元存在违约。因此，王某诉请违约金没有事实依据。岩谷科技部分货款并没有到付款期限。依据双方在《欠条》上约定，2018年9月10万元，另外2019年前付16万元整。也就是说，除了10万元已经到付款期限外，其他货款还未到付款期限。对于未到付款期限的款项，法院应当予以驳回。综上所述，王某对岩谷科技的诉求，不符合事实，也无法律依据，恳请法院依据双方实际款项进行裁判。夏某1辩称，夏某1是岩谷科技的法定代表人，是岩谷科技员工，并没有以自己名义参与岩谷科技与王某的买卖合同，夏某1并非案件的当事人。夏某1在相关单据上签名，并非代表自己，而是代表岩谷科技。本案王某追加夏某1为本案被告，要求夏某1承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。夏某1在《欠条》上的签名仅是代表岩谷科技，是职务行为，而非是夏某1个人行为。本案中夏某1是岩谷科技的法定代表人，其具有双重身份。不能仅以《欠条》上有夏某1的签名就认为夏某1个人应当对欠条承担确认、担保、乃至连带的责任。本案中《欠条》所涉款项正是《送货单》上记载的货款金额，也正如王某在诉状中承认的本案诉请的款项。夏某1并未向王某作出过任何连带或者替代岩谷科技偿付案涉款项的意思表示或承诺。综上所述，王某对夏某1的诉求，不符合事实，也无法律依据，恳请法院予以驳回。诉讼中，王某提交了送货单、欠条、转账截图，拟证明岩谷科技、夏某1欠王冲货款193300元未付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岩谷科技、夏某1对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认。诉讼中，岩谷科技提交了交易明细表打印件，拟证明岩谷科技已经支付了货款574814.86元，尚欠162288.86元未付。王某对交易明细表打印件的三性有异议，经审查，上述证据不能佐证岩谷科技拟证明的内容，本院对交易明细表打印件不予确认。诉讼中，夏某1提交了岩谷科技章程、章程修正案，拟证明夏某1是岩谷科技的股东之一，夏某1签订欠条为职务行为。王某对章程、章程修正案的三性有异议，经审查，上述证据不能佐证夏某1拟证明的内容，本院对岩谷科技章程、章程修正案不予确认。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明和确认如下事实：王某与黄某分别在2018年5月16日送货单的送货单位经手人与收货单位经手人栏签名，送货单收货单位记载为“岩谷科技、夏老板”，内容记载为“金额合计227332元等”。2018年8月30日，夏某1签名出具《欠条》，确认欠王某货款208300元，2018年9月付10万元，2019年前付到16万元。2018年9月21日、2019年1月19日，夏某1通过文某的银行账号两次各转款10000元、5000元予王某。2019年4月19日，王某向本院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。争议的焦点：一、岩谷科技、夏某1应否共同向王某偿还货款；二、货款的还款期限的认定。关于岩谷科技、夏某1应否共同向王某偿还货款问题。王某主张的货款为193300元，从王某提交的2018年5月16日的送货单上记载为“岩谷科技、夏老板”为收货单位，与夏某1于2018年8月30日签名出具的欠条中确认欠王某货款208300元能相互印证，且当事人双方均确认在夏某1出具欠条后偿还过15000元，故本院确认岩谷科技、夏某1尚欠王某193300元，岩谷科技与夏某1应共同向王某偿还货款193300元。岩谷科技、夏某1认为岩谷科技尚欠王某162288.86元，该货款与夏某1无关，因岩谷科技、夏某1不能提供证据佐证，故岩谷科技、夏某1的抗辩理由不足，本院不予采纳关于还款期限的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。从王某提交的夏某1于2018年8月30日签名出具的欠条进行分析，夏某1在欠条中确认欠王某货款208300元，并承诺2018年9月付10万元，2019年前付到16万元。岩谷科技、夏某1至今仅偿还了货款15000元，本案到期价款金额为10万元，扣除已支付的价款金额15000元，尚欠85000元未付。全部价款208300元的五分之一即41660元，根据上述法律规定，分期付款的岩谷科技、夏某1未支付到期价款的金额85000元达到全部价款的五分之一即41660元，故应认定岩谷科技、夏某1违约，王某可以要求岩谷科技、夏某1支付全部价款，综上，王某主张岩谷科技、夏某1偿还193300元，本院予以支持。关于违约金问题。因王某与岩谷科技、夏某1没有对违约金进行约定，岩谷科技、夏某1无按约定向王某支付货款已构成违约，岩谷科技、夏某1应从2018年10月1日起至付清款日止以193300元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予王某。鉴于王某主张从2019年1月20日起计算利息，本院予以支持。但王某主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同则》第一百五十九条、第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、佛山市岩谷科技有限公司、夏某1于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款193300元及利息（利息从2019年1月20日起至付清款日止以193300元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予王某；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226.42元，减半收取计2113.21元、财产保全费1501.61元，合计3614.82（王冲已预交），由佛山市岩谷科技有限公司、夏某1负担，佛山市岩谷科技有限公司、夏某1负担的款项于给付上述款项时迳付还予王某，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一九年七月十六日书记员  陆玮仪