湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1311号上诉人（原审被告）：梁秋云，女，1969年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巨元，男，1962年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李新雄，湖南广维律师事务所。被上诉人（原审被告）：陈卫平，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：欧阳艳兰，女，1958年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：娄底博爱医院，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道人和街**。法定代表人：欧阳艳兰，该院院长。以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：唐晓军，湖南群龙律师事务所律师。上诉人梁秋云因与被上诉人陈巨元、陈卫平及原审被告欧阳艳兰、娄底博爱医院民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁秋云及其委托诉讼代理人彭文良、被上诉人陈巨元的委托诉讼代理人李新雄、原审被告欧阳艳兰、娄底博爱医院的委托诉讼代理人唐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁秋云的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担共同偿还责任和诉讼费用；2、二审诉讼费用由被上诉人陈巨元承担。事实与理由：1、本案债务发生于2010年1月10日,上诉人于2009年12月18日起诉离婚,虽判决不准离婚,但两人自2010年1月3日分居至2011年7月4日第二次判决离婚。借款发生在梁秋云与陈卫平离婚诉讼和分居期间,上诉人对陈卫平该笔借款不知情。2、陈卫平的上述借款用于受让他人(刘杰斌)的转让地,就证明此借款根本没有用于家庭日常生活,也不是家庭日常生活需要的借款。2011年的离婚判决书对两人婚姻存续期间的共同财产和共同债务已经作出了认定,陈卫平受让他人的转让地并不是夫妻共同财产,陈巨元的30万元借款亦不是夫妻共同债务。3、2010年1月10日发生的30万元借款,借款期限延期1年,2012年7月12日债务双方进行了结账,重新出具了借条,显然发生了新的借贷关系，不发生于婚姻关系存续期间。4、本案应当适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人即被上诉人陈巨元负有举证责任,陈巨元不能提供证据证明被上诉人陈卫平的上述借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈巨元辩称，涉案借款发生于陈卫平与梁秋云婚姻存续期间，系婚姻存续期间的共同债务；陈卫平于2012年7月12日就借款余额进行确认，不能成立新的借款合同关系；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，被上诉人陈巨元主张陈卫平与梁秋云对共同债务承担连带清偿责任合法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈卫平辩称，梁秋云是否承担连带清偿责任由法院依法判决。原审被告欧阳艳兰、娄底博爱医院述称：对上诉人的上诉没有异议。陈巨元向一审法院的诉讼请求：1、判决被告陈卫平偿还原告借款本金126900元，并自2012年7月13日起按月利率2%计付利息至本金清偿之日；2、被告梁秋云对被告陈卫平的上述债务共同债务连带清偿责任；3、被告欧阳艳兰、娄底博爱医院对被告陈卫平的上述债务承担连带保证清偿责任。一审法院认定事实：2010年1月10日，原告陈巨元（甲方），被告陈卫平（乙方），被告欧阳艳兰、娄底博爱医院作为担保人签订了《借款协议》，协议中约定：“因乙方和担保人等人购买位于娄星南路刘杰斌的转让地，乙方需向甲方借款30万元，月息2分，每月20日前以现金付清上月向甲方借款之利息6000元，借款期限一年（2011年1月10日到期）。如乙方到期不能归还借款本金及余欠利息，乙方愿意以在博爱医院的部分股金40万元抵押转让给甲方，担保人自愿以本人及博爱医院法人承担乙方向甲方借款及其利息和乙方抵押给甲方40万元股金的担保人，担保人及担保单位承担借款协议签字后至归还30万元贷款和利息之全部责任。”欧阳艳兰在该协议担保人签字处签字，娄底博爱医院在该协议“担保单位盖章”处盖了章，其法定代表人欧阳艳兰在“担保单位法人签字”处签了字。同日，被告陈卫平向原告出具了借条：“今借到人民币叁拾万元￥300000元，请转入欧阳艳兰中国银行4718××××4403。陈卫平2010、元、10”。原告同日取款29万元存入了欧阳艳兰的上述账户，另支付了1万元现金给被告陈卫平，履行了付款义务。2011年1月10日，借款人请求延长借款期限1年，并在借条上予以备注，同年7月7日，欧阳艳兰、娄底博爱医院分别在借条上签字、盖章确认。2012年7月10日，债务到期后，于2012年7月12日，原告与被告陈卫平进行了结账，结清了此前的利息，扣除已还本金，陈卫平尚欠原告借款本金126900元。此后陈卫平以本金126900元按月息2分计付利息，于2013年付息9800元，2014年付息30000元，2015年付息2000元，2016年付息5000元，共计付息46800元。陈卫平与梁秋云于2000年4月24日登记结婚，2011年7月4日，法院作出的（2010）娄星民一初字第1166号民事判决判决陈卫平、梁秋云离婚。一审法院经审理认为：借款应当偿还，并在国家允许的利率范围内按约定支付利息。故法院对原告要求被告陈卫平偿还借款本金126900元、并自2012年7月13日起按月利率2%支付利息至本金偿还之日止的诉讼请求法院予以支持。上述借款发生在被告陈卫平与被告梁秋云婚姻关系存续期间，陈卫平的上述借款用于受让他人的转让地，属于被告陈卫平、梁秋云婚姻存续期间的共同债务，被告梁秋云负有与被告陈卫平共同偿还的义务，故法院对原告要求被告梁秋云对被告陈卫平的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。上述借款经延期后于2012年7月10日到期，原告未提交证据证明其在借款到期后在保证期间内向保证人主张了保证责任，保证人的保证责任依法得以免除，故法院对被告欧阳艳兰，娄底博爱医院提出的驳回原告要求其承担连带保证清偿责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈卫平、梁秋云在判决生效后十日内偿还原告陈巨元借款本金126900元，并自2012年7月13日起按月利率2%计付利息至本金偿还之日止；二、驳回原告陈巨元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，财产保全费1970元，合计4744元，由被告陈卫平负担2372元、被告梁秋云负担2372元。二审期间，上诉人梁秋云向本院提交了以下证据：证据1、离婚起诉状、受理案件通知书，拟证明被上诉人陈卫平与陈巨元之间的债权债务形成于上诉人离婚诉讼期间，上诉人对涉案债务不知情；证据2、娄底市娄星区人民法院证据材料收据，拟证明被上诉人陈卫平隐瞒涉案借款事实，上诉人不知情；证据3、（2010）娄星民一初字第158号民事判决书、法庭审理笔录和（2010）娄星民一初字第1166号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人陈卫平自2010年1月3日起至2011年1月10日已分居，被上诉人陈卫平所涉借款未用于家庭日常生活。被上诉人陈巨元经质证后认为：对证据1和证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，证据3不是新的证据，一审已经提交了。被上诉人陈卫平经质证后认为：无异议。原审被告欧阳艳兰、娄底博爱医院经质证后认为：无异议。经审查，本院将结合一审相关证据进行综合认定。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，陈巨元与陈卫平于2010年1月10日签订《借款协议》，陈卫平向陈巨元借款30万元。同日，陈卫平向陈巨元出具借条，陈巨元按约定将该30万元借款转入欧阳艳兰账户，陈卫平与陈巨元之间存在借贷法律关系，陈卫平应当依约偿还借款本金及利息。2012年7月12日，双方进行结账，陈卫平尚欠陈巨元借款本金126900元，此后陈卫平共支付利息46800元。上述《借款协议》、借条系陈卫平以个人名义签订，且仅由陈卫平作为借款人签名，该借款用于受让他人的转让地，已经超出家庭日常生活所需。陈巨元未能举证证明该借款用于陈卫平、梁秋云日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，梁秋云亦表示其对本案中陈卫平所负债务并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案债务不属于陈卫平与梁秋云夫妻关系存续期间的共同债务，梁秋云不应当对此债务承担连带清偿责任。一审未考虑本案借款债务形成的具体经过、资金流向、借款用途等因素，认定案涉债务为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人梁秋云的上诉请求成立，应予支持；一审判决事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1456号民事判决；二、被上诉人陈卫平在本判决生效后十日内偿还被上诉人陈巨元借款本金126900元，并自2012年7月13日起按月利率2%计付利息至本金偿还之日止（已支付利息46800元）；三、驳回被上诉人陈巨元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2774元，财产保全费1970元，二审案件受理费6287元，合计11031元，由被上诉人陈卫平负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年七月二十三日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外