广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2894号原告：张凤榴，女，1955年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李允星，系原告张凤榴的儿子。被告：向琼明，女，1981年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孙槐玉、李奎，均系广东高义律师事务所律师。第三人：李浩沛，男，1951年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。原告张凤榴与被告向琼明、第三人李浩沛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤榴的委托诉讼代理人贺天华，被告向琼明及其委托诉讼代理人孙槐玉、李奎，第三人李浩沛及其委托诉讼代理人罗建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤榴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告（由第三人向被告支付的）购房本金、借款、购车款等夫妻共有财产共1374026元。并要求返还房产增值额的主要部分暂定50万元（待评估)。2.被告承担诉讼费等费用。事实和理由：原告与第三人李浩沛于1980年结婚并组成家庭生活至今，原告主内打埋家庭，及近距离从事劳动；第三人从部队转业回农村务农，一贯表现诚恳和勤劳。2000年前后第三人外出珠三角附近工作，原告由于需要照顾家庭等原因，没有跟随第三人一起工作。也正因为这样，对第三人在外工作的情况不是太清楚。最近，听人传闻，第三人与其他人为经济上的事打官司。经多方了解才得知广州中级人民法院的判决【案号：(2018)粤01民终17894号】的情况。原告强烈要求第三人说明情况，才知道受被告侵占财产有：一、沐足店购车（粤Ａ×××××）款134588元;二、东莞市麻涌镇江畔湾9栋702房的购房款480643元、订金2万(现金)、装修款69771元；三、增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房款629024.95元；四、借款4万元。共计1374026元。原告认为：第三人为被告开设沐足店购买汽车、购买房产等等是超出日常生活的大事，原告均不知情。被告明知第三人有家庭，以不正当的理由侵吞原告的夫妻共同财产，诉讼中还以第三人多次赠与其巨额的钱款自己自愿接受为由，侵占、损害原告的财产权益。夫妻共同共有财产在婚姻关系存续期间不可分割。被告的行为不仅严重违反了公序良俗的法律原则，且获得了非法的收益，又伤害原告的感情。故原告为了维护自身的合法权益，起诉到贵院，要求被告返还第三人为其支付上述款项，并要求增值额的主要部分。望贵院判令如诉请。庭审时，原告明确其第1项诉求1374026元共包括以下内容：1.第三人为被告支付的购买被告名下的丰田粤Ａ×××××车辆的购车款134588元；2.第三人为被告支付的购买被告名下的广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房的购房款480643元、定金2万元及装修款69771元；3.第三人为被告支付的购买被告名下的广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房款616330元(购房款共支付了816330元，被告已归还200000元，尚余616330元)和物业费用12694.95元；4.第三人向被告出借的两笔款项，每笔2万元，共4万元；5.要求被告返还广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房增值额的70%及该房从2010年1月至2019年5月底止租金的70%，具体金额需要向法院申请对该房产增值额进行评估，待评估确定增值额的具体数额。被告向琼明辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.购车款，原告主张的粤Ａ×××××车辆新车购买时曾经登记在被告的名下，因购买车辆时，被告与第三人是同居关系，被告本人没有出资购车，第三人出资购车并将车辆登记在被告名下，但该车一直由第三人负责经营的广州市黄埔区金逸足道盲人按摩所使用，现该车辆已出售，不同意返还购车款。2.广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房购房款、定金和装修款被告不同意返还；被告购买该房时，被告与第三人是同居关系，第三人主动提出将该购房款赠予给被告，虽然被告没有证据证明该购房款是被告与第三人共同经营按摩所的收益，但被告转账支付的购房款实际上是第三人与被告共同经营按摩所的收益，该按摩所已经注销。该房的定金2万元及装修款69771元是被告本人用现金支付，并非第三人支付，但被告没有订金收据及装修款的收款票据。3.广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房款不同意返还，该房屋刚购买时登记在被告名下，在2016年左右已转让给案外人。购房时，被告以现金方式支付了5万元定金，剩余房款均是第三人转帐到开发商名下，该房屋现已出售给案外人，被告也向第三人归还了20万元购房款，剩余的房款不同意返还。被告认为夫妻双方对夫妻共同财产都有平等的处置权，第三人有权就自己一半的份额进行处分，第三人将自己的一半的份额赠与给被告，不违反法律规定，该行为在被告接受赠与时已生效，应受法律保护，即使该赠与财产是否返还也应由第三人撤销赠与，而不是由原告主张权利。4.借款4万元我方不同意返还，借款实际上是一笔2万元，被告向第三人借该2万元用于生活所需，该笔借款是由第三人在2014年1月16日转帐给被告，被告当时未出具借条，第三人于2015年3月18日要求被告出具上述2万元借款的借条，并非再次借款，实际上是一笔款项，并非两笔款项，而且该笔借款是被告与第三人的民间借贷法律关系，该两万元借款属于小额支出，第三人有权单独处分，第三人未在法定诉讼时效内主张权利，第三人依法丧失对该借款的追索权，原告并不是该笔借款的民间借贷法律关系的当事人，原告无权主张要求返还。5.广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房的增值额不同意返还也不同意原告的评估申请。被告不同意承但本案诉讼费用、保全费和评估费。第三人李浩沛述称：我方同意原告的全部诉讼请求，同意原告主张的上述所有款项均返还给原告本人的诉讼请求。1.登记在被告名下的粤Ａ×××××的小轿车是第三人出资购买，被告在使用后将车辆私下处置，卖车所得的款项归被告所有，该购车款134588元由第三人出资，当时购买该车是被告以经营按摩所为理由要求购买的，购买后是由被告在使用，并且该购车款是原告与第三人在婚姻关系存续期间的共同共有财产，作为第三人没有征得原告的同意，属于无权处分，应属无效，该购车款应返还给原告。2.广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房的购房款、定金和装修款及广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房款均由第三人支付，上述款项属于原告与第三人夫妻关系存续期间的共同共有财产，第三人没有得到原告的同意和非因生活需要给夫妻共同财产所作出的决定属于无效，第三人同意上述款项由被告返还给原告。4万元借款属于夫妻共同财产，被告至今未还，借款时因第三人与被告是同居关系，当时第三人没有说赠送该款项给被告，该4万元应由被告返还给原告。房屋增值款和租金是房屋所产生的收益，应由被告返还原告所有，被告同意原告的评估申请。经审理查明：张凤榴与李浩沛是夫妻关系，双方于1980年6月17日登记结婚。向琼明与李浩沛均确认双方之前曾经存在婚外同居关系。张凤榴出具中国农业银行股份有限公司广州红山支行账号查询单载明：2008年11月21日从李浩沛44×××39账号向收款户名为周蓓蕾的44×××47账户转账支付134588元。张凤榴出具广州广博丰田汽车销售服务有限公司证明载明：“兹证明李浩沛(身份证号码：)于2008年11月21日通过其付款账号(44×××39)的农业银行账户转给我公司员工周蓓蕾(收款账号：44×××47)的134588元是购买我公司的丰田粤Ａ×××××车的购车款。该车辆由我公司代办上牌等手续，车辆登记人为向琼明(身份证号码：)。”张凤榴、向琼明及李浩沛均确认该款为李浩沛支付的用于购买向琼明名下粤Ａ×××××小轿车的购车款，并确认该车曾经登记在向琼明名下，现已出售给案外人。庭审时，向琼明认为该车由李浩沛投资经营的广州市黄埔区金逸足道盲人按摩所使用或管理，并非由其使用，但向琼明对此未举证证实。张凤榴出具东莞市房产管理局不动产登记信息查询结果显示，广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房产权人为向琼明，登记日期为2011年12月15日，建筑面积为132.23平方米，房屋用途为住宅。张凤榴出具中国农业银行股份有限公司广州红山支行账户历史明细查询单载明：2009年6月30日，6228480081022454912卡号消费支出480643元。张凤榴、向琼明及李浩沛均确认该480643元款项为李浩沛通过银行转帐方式向开发商东莞市新世纪房地产开发有限公司支付的用于购买向琼明名下坐落于广东省东莞市××世纪××花园××楼××房的购房款。张凤榴及李浩沛均认为李浩沛以现金方式支付该房的订金2万元，但未提交付款凭证。张凤榴出具牧马人装饰工程有限公司新世纪江畔湾李先生装修报价表载明：客户李先生，地址：9栋702户型，面积约132平米，审核日期：2010-01-04，工程总价合计72970元，该表下方手写字“实付69771元”，该表下方盖有“东莞市牧马人装饰工程有限公司”字样印章。张凤榴及李浩沛均认为李浩沛支付了广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房装修款69771元，但未提交付款凭证。向琼明认为该房订金2万及装修款69771元均是其以现金方式支付，并非李浩沛支付，但向琼明未提交付款凭证。张凤榴出具中国农业银行股份有限公司广州红山支行借记卡明细查询单载明：2009年12月19日，6228480081022454912卡号消费支出两笔款项，一笔为416330元，另一笔为12694.95元。张凤榴、向琼明及李浩沛均确认416330元为李浩沛通过银行转帐方式向开发商增城香江房地产有限公司支付的用于购买向琼明名下坐落于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房首付款；亦确认12694.95元为李浩沛通过银行转帐方式向开发商增城香江房地产有限公司支付的用于购买向琼明名下坐落于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的物业费用。已生效的广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初5331号民事判决书查明：2017年8月9日，广州市增城区国土资源和房屋规划局出具《产权情况表》，载明位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的初始登记时间为2010年6月25日，预购人历史信息一栏载明的预购房人为向琼明，登记日期为2010年1月8日，向琼明在2016年间将上述房屋以120多万元的价格转让给他人并办理了过户登记手续。张凤榴出具中国农业银行股份有限公司广州红山支行账户历史明细查询单载明：2010年1月11日，6228480081022454912卡号消费支出400000元。张凤榴、向琼明及李浩沛均确认40万元款项为李浩沛通过银行转帐方式向开发商增城香江房地产有限公司支付的用于购买向琼明名下坐落于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房的购房款。张凤榴、向琼明及李浩沛均确认广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋1102房购买时登记在向琼明名下，向琼明在2016年6月15日通过农业银行转帐归还20万元购房款给李浩沛，张凤榴要求向琼明返还余款629024.95元(400000元+416330元+12694.95元-200000元)。张凤榴出具中国邮政银行汇款收据载明：汇款金额20000元，收款人姓名：向琼明，收款账号/卡号62×××30，汇款人姓名：李浩沛，交易日期：2014年1月16日。张凤榴、向琼明及李浩沛均确认该2万元为向琼明向李浩沛的借款。张凤榴出具向琼明签名借条载明：“2015年3月18日向琼明借款2万元正”。张凤榴及李浩沛均确认该2万元为向琼明向李浩沛的借款。庭审时，向琼明否认2015年3月18日有向李浩沛借款，主张2005年3月18日所写借条只是确认2014年1月16日其向李浩沛所借的2万元款项，并非再次借款，只是后来补写借条。张凤榴要求向琼明返还东莞市麻涌镇江畔湾9号楼702房增值额的70%及租金的70%，向法院申请对广东省东莞市××世纪××花园××楼××房的房产增值额及2010年1月1日计至评估时的租金金额进行评估。庭审时，向琼明认为该房由其所有，房屋增值张凤榴无权主张，不同意张凤榴的评估申请。2017年，李浩沛向广州市增城区人民法院起诉，以其与向琼明共同投资经营增城区新塘镇翡翠绿洲育才阳光苑2栋1102房为由要求向琼明返还共同经营的增城区新塘镇翡翠绿洲育才阳光苑2栋1102房的投资购房款本金629024.95元。广州市增城区人民法院作出(2017)粤0183民初5331号民事判决书，认定李浩沛提供证据并不足以证明向琼明认可双方之间就涉案房屋存在共同投资的事实，李浩沛也无法举证证明双方就涉案房屋存在共同投资的关系，向琼明与李浩沛对涉案房屋不存在共有关系，李浩沛主张其与向琼明存在共同投资，以共有的法律关系主张向琼明返还共同经营涉案房屋投资购房款629024.95元的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决如下：驳回李浩沛的全部诉讼请求。案件受理费10090.20元、保全费3665元，均由李浩沛负担。判后，李浩沛不服，向广州市中级人民法院提出上诉。2018年11月15日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01年民终17894号民事判决书认定：“李浩沛认为其与向琼明存在共同投资关系的主张缺乏事实依据，其以此为由请求向琼明返还投资购房款629024.95元理据不足，一审法院不予支持并无不当。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10090.2元，由上诉人李浩沛负担。”在本案审理过程中，张凤榴向本院提出诉讼保全申请，请求查封向琼明名下的广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房屋价值1800000元份额的财产并提供其与其儿子李允星名下共同共有的坐落于广州市番禺区东环街东艺路130号10号楼604房屋作为诉讼保全的担保。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(一)在夫妻关系存续期间，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，张凤榴、向琼明及李浩沛均确认李浩沛在其与张凤榴的夫妻关系存续期间曾与婚外异性向琼明进行感情交往，并在向琼明购车、购房时为向琼明支出购车款134588元、支出购房款1296973元(480643元+40万元+416330元)及房屋的物业费12694.95元，张凤榴、向琼明及李浩沛亦确认向琼明已向李浩沛返还购房款20万元，上述付款事实有刷卡消费凭证等证据予以佐证。就李浩沛代向琼明支付的上述款项的性质而言，上述款项系张凤榴和李浩沛在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，李浩沛支出该款项并非用于购买自身与张凤榴共同使用的车辆及共同居住的房屋，并未征得张凤榴的同意，张凤榴对上述款项的支出均不知情，李浩沛在庭审时明确表示对张凤榴的诉讼请求不持异议，因此，张凤榴主张向琼明返还上述购车款134588元、购房款1096973元(480643元+40万元+416330元-20万元)及物业费12694.95元于法有据，本院予以支持。张凤榴未举证证实李浩沛支付了向琼明名下坐落于广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房的订金2万元及装修款69771元，故张凤榴要求向琼明返还订金2万及装修款69771元无据，本院不予支持。关于向琼明向李浩沛借款的问题，向琼明与李浩沛均确认李浩沛于2014年1月16日通过银行转帐出借给向琼明20000元，本院予以确认。因向琼明向李浩沛出具的借条载明：“2015年3月18日向琼明借款2万元正”，现向琼明认为该借条载明的2万元借款与其2014年1月16日向李浩沛所借的20000元借款是同一笔款项，2015年3月18日没有再次向李浩沛借款只是补写2014年1月16日所借2万元款项的借条，但向琼明对此未提交证据证实，本院对此不予采信。李浩沛向琼明支出该40000元并未征得张凤榴的同意，张凤榴对此款项的支出均不知情，且向琼明与李浩沛对该4万元借款并未约定还款时间，现张凤榴主张向琼明返还款项，李浩沛表示同意，故张凤榴要求向琼明返还该4万元于法有据，本院予以支持。关于张凤榴要求向琼明返还广东省东莞市麻涌镇沿江西一路新世纪江畔湾花园9号楼702房增值额的70%、租金(从2010年1月1日计至评估时的租金)的70%及向法院申请对广东省东莞市××世纪××花园××楼××房的房产增值额及租金进行评估的诉求。本院认为，尽管李浩沛有代向琼明支付该房屋的购房款的行为，但该涉案房屋产权系登记在向琼明名下，并非登记在张凤榴和李浩沛名下，该房屋并非属于向琼明和李浩沛的共同财产，张凤榴也没有提交证据证实向琼明和李浩沛签订共有产权协议，故张凤榴主张的上述诉求均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向琼明在本判决生效之日起十日内将第三人李浩沛为被告向琼明支付的购车款134588元、购房款1096973元、物业费12694.95元及现金40000元返还给原告张凤榴。二、驳回原告张凤榴的其他诉讼请求。案件受理费10833元，由原告张凤榴负担3409.23元、被告向琼明负担7423.77元；本案诉讼保全费5000元，由原告张凤负担1432.62元，被告向琼明负担3567.38元（上述费用原告张凤榴已预交，原告张凤榴同意被告向琼明应承担的部分由被告向琼明向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇一九年七月十日书记员  余若莲