浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2101号 原告：夏云忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住海盐县。 被告：陆胜明，男，1966年10月3日出生，汉族，住海盐县。 被告：海盐甚名快慢件托运部。住所地：海盐县武原街道百尺北路19号，统一社会信用代码92330424MA2B8K412F。 经营者：陆胜明，男，1966年10月3日出生，汉族，住海盐县。 原告夏云忠与被告陆胜明、海盐甚名快慢件托运部（以下简称“托运部”）民间借贷纠纷一案，原告夏云忠于2019年4月23日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告夏云忠到庭参加诉讼，被告陆胜明、海盐甚名快慢件托运部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告夏云忠起诉称，被告陆胜明以被告托运部需资金购买汽车为由向原告借款300000元，并称以被告托运部的设备、产品作为担保。2015年5月30日，三方签订《借款合同》一份，约定被告陆胜明向原告夏云忠借款人民币300000元，期限12个月（自2015年5月30日至2016年5月29日），利息年利率24%，到期一次性归还，如续期再商定等。2017年7月1日，经协商一致借款续期。2019年2月1日之后的利息被告陆胜明不再支付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告陆胜明归还原告借款300000元；2、被告陆胜明归还原告借款利息18000元（以未归还本金300000元为基数按月利率2%自2019年2月1日暂计算至2019年4月30日，应算至本金清偿完毕之日止）；3、被告托运部对被告陆胜明的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 被告陆胜明书面答辩称，第一，2014年12月左右，其向原告借款100000元，现金交付，其按月现金支付原告利息3000元。2015年5月30日，其另向原告借款200000元，当天转账交付，与前次借款合计300000元，故形成案涉借款合同。此后，其每月底支付原告利息9000元。借款合同系原告出具，除了落款处的签名、身份证号码、日期2015年5月30日及左边“陆胜明继续借用2017.7.1”是其书写，其他格式、手写部分均是原告提供和书写。“本人款已全部收到300000叁拾万元整”非其本人书写。第二，2017年7月1日前，原告联系其称借款已满两年，需重新书写借款合同，其称需归还原告100000元并要求原告持借款合同过来，后原告将借款合同带至其办公室，其书写了“陆胜明继续借用2017.7.1”。一周后，其在家门口汽车里现金归还原告本金100000元，未要求原告出具收条。2017年8月至2019年1月底，其每月30日支付原告利息6000元，除了最后一笔微信转账外均是现金支付。第三，其仅结欠原告本金200000元，利息均是按月利率3%支付。第四，2019年4月初，其向海盐扫黑办反映了原告系职业放贷人及上述情况并在公安局徐警官处作了笔录。 被告托运部未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、借款合同一份，证明被告陆胜明向原告借款300000元、被告托运部提供担保的事实； 2、转账凭条二份，证明原告交付被告陆胜明全部借款本金的事实。 二被告未到庭，属放弃当庭质证的诉讼权利。 本院认证认为，被告陆胜明在书面答辩状中对于证据1的真实性、合法性及与本案事实之间的关联性均未予以否认，本院对其三性予以确认。证据2内容上与原告所陈述的出借款项之交付时间、金额、方式吻合，也与被告陆胜明在书面答辩状中所称的两次交付出借款项的时间、金额吻合，形式上加盖了中国建设银行相关分理处收讫章，故本院对其证据三性依法予以确认。 二被告未向本院提交证据。 本院经审理查明，被告陆胜明于2014年12月向原告借款100000元，原告于2014年12月19日向被告陆胜明转账交付100000元。2015年5月30日，原告与二被告签订《借款合同》一份，载明：第一，借款金额叁拾万元整（￥300000），年利率24%，期限12个月（自2015年5月30日至2016年5月29日）；第二，还款方式为自借款之日起，乙方每月结清利息，借款到期一次性全部归还，如续借再商定；第九，乙方愿意以海盐甚名快慢件托运部汽车的所有设备及库存产品质押给甲方，如到期无力偿还借款，乙方自愿由甲方处置直至借款还清；第十一，因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼，败诉方还应承担律师费等其他一切费用；双方还就其他事项予以约定。被告陆胜明在乙方（借款人）签字及手印处签字并捺印，并在下方手写“本人款已全部收到300000叁拾万元整”，被告托运部在该处及第九条约定处加盖公章，原告在甲方（放款人）签字处签字确认。2015年5月30日向被告陆胜明转账交付200000元。2017年7月1日，被告陆胜明在该合同左下角手写“陆胜明继续借用2017.7.1”字样。被告陆胜明已支付案涉借款合同项下2019年1月底前的利息，二被告未归还过本金。 另查明，被告陆胜明因（2018）浙0424民初5310号夏云忠诉朱永华、钱潘明、陆胜明民间借贷纠纷一案，向海盐县人民检察院申请监督。海盐县人民检察院于2019年5月7日出具不支持监督申请决定书。 原告陈述，被告陆胜明为借款人，借款系用于其经营的被告托运部，故由被告托运部提供担保，但未办理质押手续。案涉借款确系被告陆胜明分两次向原告所借，起初金额为100000元的借款属于朋友间帮忙性质，并未与其约定利息，也未收取利息。之后，被告陆胜明称托运部所涉高排量的汽车即将报废，报废后向外借款觉得利息太高，便向原告借款，并称之前所借100000元同第二笔借款200000元一并按照月利率2%计算利息。借款合同系被告陆胜明提供，并非其所辩称的由原告提供，原告要求其每月转账支付利息，但被告陆胜明要求现金支付利息，原因是转账比较麻烦，其做物流生意、现金收款，又与原告均居住在文曲佳苑，系邻居，现金支付利息较方便。原告按月利率2%收取利息至2019年1月底，二被告未向原告归还过本金。 本院认为，原告与被告陆胜明对于双方之间存在借款合同关系、原告交付被告借款本金300000元、被告陆胜明已支付利息至2019年1月底、借款本金200000元尚未归还的事实均无异议，本院直接予以确认。本案的争议焦点有，1.被告陆胜明是否已归还本金100000元的问题，2.被告托运部是否应当承担担保责任。针对争议焦点1，被告陆胜明辩称于2017年7月初在文曲佳苑住宅楼下、汽车里现金归还原告本金100000元，但未让原告出具收条。本院认为，被告陆胜明的上述辩解并无证据支持，且原告不认可，况且其作为完全民事行为能力人和市场经济主体的经营者，应当对于款项交接具备一定的风险防控意识，100000元亦非小数目，现金交付而不留收条等凭证的可能性较小，故，对于被告的该项抗辩本院无法予以采信。另，被告辨称利息均是按月利率3%计算给付，并无证据支撑，本院亦无法采信。针对争议焦点2，原、被告在《借款合同》第九条中约定以被告托运部的所有设备及库存产品质押给原告作为担保，故当事人约定的被告托运部对案涉借款提供担保的方式是动产质押。若质押担保合法有效，在债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”但在本案中，并无证据证明合同约定的质物已移交给质权人即原告占有，也即并无证据证明质押条款已生效，故原告要求被告托运部承担连带清偿责任并无事实和法律依据，对于该部分诉请，因证据不足，本院不予支持。 综上，原告与被告陆胜明之间的借款合同关系系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，应自款项交付之日起生效。借贷双方于2017年7月1日就案涉借款展期后，并未约定本金归还期限，故原告可随时主张；原告主张以未归还本金为基数自2019年2月1日起按年利率24%计算利息至本金清偿完毕之日止，符合约定，且未超过法律法规规定的上限，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆胜明归还原告夏云忠借款本金人民币300000元，并支付相应利息18000元（暂计算至2019年4月30日，应以未归还本金300000元为基数按年利率24%自2019年2月1日起算至本金全部清偿完毕之日止），上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3035元，由被告陆胜明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇一九年七月十六日 法官助理孙晓娟 书记员夏铭伟 ??7?