山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3420号 上诉人（原审被告）：窦正国，男，1957年8月22日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴忠良，男，1956年1月6日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城龙凤祥毛纺织有限公司，住所地：诸城市密州街道办事处臧家庄子和平工业园。 法定代表人：王兆森，经理。 原审被告：王兆森，男，1966年1月15日出生，汉族，住诸城。 原审被告：徐志扬，男，1959年5月23日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：于曰刚，山东扶平律师事务所律师。 原审被告：卢国富，男，1957年8月13日出生，汉族，住诸城。 原审被告：王泽玲，女，1957年10月7日出生，汉族，住诸城市。 上诉人窦正国与被上诉人吴忠良、诸城龙凤祥毛纺织有限公司，原审被告王兆森、徐志扬、卢国富、王泽玲民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 窦正国上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0782民初7218号民事判决第四项，依法改判窦正国不承担担保责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、窦正国是借款合同的见证人，不是担保人。具体事实和理由如下：（一）窦正国所知道的借款事实和经过：2016年8月份，吴忠良与诸城龙凤祥毛纺织有限公司签订《借款合同》，窦正国作为见证人（证明人）在《借款合同》及王兆森书写的第一份收到条上签名，并在收到条上特别注明其是“见：证明人”（注明：本案中，吴忠良提交了2份由王兆森书写的收到条，第一份上有窦正国的签名，第二份上没有。第一份是吴忠良立案时提交的复印件，在庭审过程中，吴忠良称原件已经丢失，后又称被王兆森取回，用此条换取了第二份收到条）。至于诸城龙凤祥毛纺织有限公司是否从吴忠良处借款，因窦正国系见证人，事后窦正国并未过问。（二）《借款合同》及王兆森书写的第一份收到条上“担保人”三字的书写时间。窦正国收到诉状后，发现其名字前被添加了“担保人”三字，遂找王兆森询问，王兆森承认系在2017年夏天某日，王兆森与吴忠良在密州宾馆喝酒，王兆森应吴忠良要求添加的，当时窦正国不在场，亦不知情。同时，王兆森给窦正国书写证明一份，证明了上述添加过程，并特别注明窦正国只是见证人，不是担保人。（三）窦正国是见证人（证明人），不是担保人的证据。1、王兆森于2016年8月12日书写的第一份收到条，明确记载窦正国是“见：证明人”，而窦正国姓名前的“担保人”三个字明显是后来添加的，书写“担保人”三个字所用的笔，明显与书写其他字的笔不是同一只笔。2、王兆森于2018年11月23日给窦正国出具证明，证明第一份收到条上“担保人”三字是应吴忠良要求后来添加的。3、一审庭审过程中，吴忠良仅提交了第一份收到条的复印件，窦正国认为其未提交第一份收到条的原因是该收到条伪造痕迹太明显，所以其又与王兆森一起串通更换了第二份收到条。二、退一步讲，即使窦正国是本案借款合同的担保人，本案也有如下事实未查清：1、本案所涉借款合同对于窦正国来说，是全部无效还是部分无效，或者窦正国是否应当不承担担保责任或者承担部分担保责任。本案当事人吴忠良、王兆森、诸城龙凤祥毛纺织有限公司至少两次恶意串通，损害了窦正国的合法权益。第一次是王兆森在未经窦正国同意的前提下，在窦正国名前添加“担保人”三字；第二次是故意将卢国富记载于借款合同上，欺骗窦正国在借款合同及王兆森书写的第一份收到条上签字。因存在恶意串通、损害第三人利益，本案借款合同对窦正国来说应是全部无效或者部分无效。因借款合同全部无效或部分无效产生的后果，应由吴忠良、王兆森、诸城龙凤祥毛纺织有限公司承担，或者说，即使窦正国承担保证责任，至少有1829900元的借款本金和相应的利息与窦正国无关。2、借款合同约定诸城龙凤祥毛纺织有限公司以该公司的设备、资产担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应先就物的担保实现债权，然后担保人对物的担保以外的债权承担保证责任，而本案中吴忠良未首先对诸城龙凤祥毛纺织有限公司设备、资产行使债权，因此应驳回吴忠良对窦正国的诉讼请求。一审法院对窦正国的该答辩意见未予查明。3、一审法院仅依据吴忠良提供的两张承兑汇票复印件和王兆森陈述就认定借款已经实际履行，窦正国认为不妥，因为吴忠良和王兆森已经有两次恶意串通损害他人利益的行为，不排除其有第三次的可能，因此，吴忠良、王兆森、诸城龙凤祥毛纺织有限公司应继续提供借款合同已经全部履行的证据。4、虽然吴忠良在与窦正国的通话过程中，一直诱导窦正国，但窦正国一直未承认其是涉案借款合同的担保人，一审法院认定窦正国做出了肯定性回答是一种倾向性错误。 吴忠良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 诸城龙凤祥毛纺织有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 王兆森二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 徐志扬二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 卢国富述称，同意吴忠良的答辩意见。 王泽玲二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 吴忠良向一审法院起诉请求：1、判令诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森共同偿付吴忠良借款本金300万元、承担利息120万元，共计420万元；2、判令吴忠良有权申请对卢国富的“鲁（2016）诸城市不动产权第××号”不动产进行拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令吴忠良有权申请对徐志扬的“诸城市房权证城区商品字第××号”房地产进行拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令窦正国、王泽玲、徐志扬对上述债务承担连带保证责任；5、案件受理费由诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森、徐志扬、卢国富、窦正国、王泽玲负担。事实与理由：2016年8月12日，诸城龙凤祥毛纺织有限公司与王兆森共同向吴忠良借款300万元，并签订了借款合同，约定借款期限2016年8月12日始至2018年8月11日止，年利率为20%。徐志扬以其“诸城市房权证城区商品字第××号”房产提供抵押担保，并办理了抵押登记；卢国富以其“鲁（2016）诸城市不动产权第××号”不动产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，窦正国、徐志扬作为上述借款的保证人在借款合同中签字自愿承担保证责任。合同签订后，王兆森与诸城龙凤祥毛纺织有限公司为吴忠良出具了收据，证明收到借款300万元。还款期限届满后，该款经吴忠良催要，诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森、徐志扬、卢国富、窦正国、王泽玲均未履行付款义务。 一审法院认定事实：2016年8月12日，诸城龙凤祥毛纺织有限公司与吴忠良签订借款合同，约定向吴忠良借款300万元；借款期限自2016年8月12日至2018年8月11日共24个月；借款期限内借款利率为年利率20%；诸城龙凤祥毛纺织有限公司每半年支付利息。在借款合同第二部分抵押担保条款中，手写添加了部分内容，主要内容为徐志扬以房屋所有权证号为02710的房屋提供担保，房屋评估价值为393000元；卢国富以房屋所有权证号鲁（2016）诸城不动产权第××号提供担保，房屋评估价值为1829900元。但上述手写添加内容非徐志扬、卢国富添加。同时在借款合同的尾页，诸城龙凤祥毛纺织有限公司加盖了单位公章，王兆森在法人处签名。窦正国、徐志扬在担保人处签名。 2016年8月12日，王兆森为吴忠良出具收据，载明“今收到吴忠良承兑汇票两张，各壹佰万元，共计贰佰万元。收到现金壹佰万元（打银行卡）”。同日，吴忠良通过中国工商银行向王兆森银行帐户转账100万元。庭审中，吴忠良提供承兑汇票复印件两张，诸城龙凤祥毛纺织有限公司认可收到该两张承兑汇票。 2016年8月16日，诸城市国土资源局制作鲁（2016）诸城市不动产证明第0012154号不动产登记证明，载明证明权利和事项为抵押权，权利人为吴忠良，义务人为卢国富，不动产权证书号为鲁（2016）诸城市不动产权第××号，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为182万元，债务履行期限自2016年8月11日至2018年8月10日。债务人为诸城龙凤祥毛纺织有限公司。在诸城市国土资源局的卷宗中，该不动产登记证明附有借款合同、房屋抵押合同各一份。其中借款合同中借贷条款载明出借方为吴忠良，借款方为诸城龙凤祥毛纺织有限公司。借款金额为1820000元。借款期限自2016年8月11日至2018年8月10日，借款期限内利率为20%。还款方式为按半年付息。担保部分载明借款方以以下合法房产抵押给出借方，作为借方归还借款的担保，并在本合同签订后当日，双方当事人持房屋所有权证件及其他相关证件到不动产登记抵押部门办理房屋抵押登记手续。在该部分还载明了鲁（2016）诸城市不动产权第××号房屋相关信息。在借款合同尾页加盖了诸城龙凤祥毛纺织有限公司单位公章和吴忠良的签名。房屋抵押合同中抵押人为卢国富，抵押权人为吴忠良，载明为确保2016年8月签订的诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款合同（以下称主合同）的履行，卢国富以有权处分的房地产做抵押担保，在抵押房地产价值范围内对此笔债务承担责任。卢国富以鲁（2016）诸城市不动产权第××号房屋用作抵押，抵押期限为2016年8月11日至2018年8月10日，房产评估价值为1829900元。抵押期间如借款人不能偿还债务本息，又未与吴忠良达成延期协议的，吴忠良可依法将抵押房产折价或拍卖，清偿债务本息。在房屋抵押合同尾页署有吴忠良与卢国富签名。 2016年8月19日，诸城市国土资源局制作鲁（2016）诸城市不动产证明第0012626号不动产登记证明，载明证明权利和事项为抵押权，权利人为吴忠良，义务人为徐志扬，不动产权证书号为城区商品字第××号，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为39.3万元，债务履行期限自2016年8月11日至2018年8月10日。债务人为诸城龙凤祥毛纺织有限公司。 2018年11月23日，王兆森出具证明，证明的主要内容为诸城龙凤祥毛纺织有限公司于2016年8月12日与吴忠良签订借款300万元的借款合同，借款收到条中的担保人三字为王兆森所签，窦正国、徐志扬是见证人。 2019年3月7日，王兆森出具“事实经过”的证明材料，主要内容为2016年8月11日，诸城龙凤祥毛纺织有限公司于2016年8月11日与吴忠良签订借款182万元的借款合同，借款期限自2016年8月11日至2018年8月10日。同日卢国富与吴忠良又签订房屋抵押合同，以卢国富的房产作为诸城龙凤祥毛纺织有限公司借款的抵押担保，并在诸城市国土资源局办理抵押登记，该登记也对2016年8月11日借款合同提供担保，但2016年8月11日吴忠良未借款给诸城龙凤祥毛纺织有限公司，借款合同未履行。后诸城龙凤祥毛纺织有限公司与吴忠良另行协商于2016年8月12日又重新签订借款300万元的借款合同，在签订2016年8月12日借款合同时卢国富不知情。 吴忠良曾与窦正国通话讨论借款担保相关情况，在通话中吴忠良陈述“不是，我一起诉，你这个担保，当时你担保的时候，你就吃亏了，你知道不？”，窦正国陈述“是啊那”。吴忠良陈述“当时你和志扬担保的，你说对不？”窦正国陈述“安？”。吴忠良陈述“当时你和志扬担保的这个钱，我这300万元，如果起诉的话，你就吃亏了，我建议你和他见个面”，窦正国陈述“安样，这些事事，我主要是我回不去不是，到明天孩子没法上班了”。吴忠良陈述“不是啊，老窦老窦，我都是为了好啊，我不想为别的事，我知道当时志扬和你也是为了他好，您俩人非要给他担保，是不你说？”窦正国陈述“啊”。吴忠良陈述“这个担保这个事，万一我要起诉的话，你麻烦了，你要很吃亏，我那意思是咱做这个事，叫王兆森多拿点，你不就不吃亏了？”窦正国陈述“是啊，那这回你说应该怎么办这事”，吴忠良陈述“我的意思是，你既然担保了，那这一块你得承认了，我怕王兆森发赖，你明白不？”，窦正国陈述“他还有些羊绒还在你那里不是？”吴忠良陈述“羊绒在我那里，那是另外一个担保，不是当时那300万元担保”，窦正国陈述“咋？”，吴忠良陈述“那300万担保，是当时你和志扬担保的，你忘了那个钱他不是也给你了么，对吧？”，窦正国陈述“啊”。吴忠良陈述“这个事是你和志扬担保的，那一个是后来他又借了50万，那是另一个事啊”，窦正国陈述“啊，他又借50万”，吴忠良陈述“因为这个事，万一我已一起诉，你又担保的，他又没钱，肯定找你和志扬，你说对不？”窦正国陈述“弄些什么事，安阳。”吴忠良陈述“不，这个事我说很麻烦，最好咱们把这个事弄明白，你说行不行？”，窦正国陈述“是啊，弄明白好啊那。”吴忠良陈述“就是啊，你一担保，到时候他没钱，非得找你吧，第一担保人是你，第二担保人是志扬，你如果什么的话，志扬没什么的话，肯定都在你身上。”，窦正国陈述“当时那事当时我是最后一个，他们使房子不是？”。吴忠良陈述“不是，你想着没，咱这不房子签了以后，担保人是你和志扬嘛，你这不都签了字了，是不是这事？”，窦正国陈述“我想着我签了字了”。吴忠良陈述“你签了字了，担保人是你和志扬啊，我一起诉，对你和志扬都没好处，你知道吧”，窦正国陈述“是，那个那个那你说的那个姓卢的是什么事？”，吴忠良陈述“姓卢的人家是一个事，人家是一个房屋”。 本案诉讼过程中，吴忠良提供借条、房产担保证明，载明诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森于2017年1月26日向吴忠良借款100万元。案外人管延三、王建萍用房产作为担保，同时在该借款中徐志扬也是担保人。 另查明，本案立案时，吴忠良提供了2016年8月12日的收到条复印件，该收到条中载明诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森向吴忠良借款300万元，后列有“见：证明人：”字样，下方列有“担保人：窦正国、徐志扬”。庭审中，吴忠良称原件丢失，后又称被王兆森取回。 一审法院认为，诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款，双方达成借款合意；吴忠良向王兆森交付票面分别100万元的银行承兑汇票两张共计200万元，并通过银行转账给王兆森银行账户100万元，诸城龙凤祥毛纺织有限公司确认收到借款，吴忠良履行了借款偿付义务，吴忠良与诸城龙凤祥毛纺织有限公司之间的借贷关系成立。王兆森声称借款系诸城龙凤祥毛纺织有限公司所借，与其个人无关，因借款合同中王兆森在法人处签名，显然王兆森系履行职务行为。虽吴忠良向王兆森个人账户支付100万元借款，但吴忠良未提供证据证明该100万元被王兆森个人使用，且借款合同中明确约定借款人为诸城龙凤祥毛纺织有限公司，因此，吴忠良要求王兆森承担还款义务，理由不充分，一审法院不予支持。因诸城龙凤祥毛纺织有限公司未偿还吴忠良借款，现吴忠良要求诸城龙凤祥毛纺织有限公司偿付借款本金300万元，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于利息的计算问题。吴忠良与诸城龙凤祥毛纺织有限公司明确约定借款利率为年利率20%，系当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以支持。根据吴忠良主张的利息计算时间，吴忠良要求诸城龙凤祥毛纺织有限公司承担自2016年8月12日至2018年9月28日的利息120万元，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，吴忠良要求对其他利息另行主张系当事人对民事权利的自主处分，符合法律规定，一审法院予以准许。 关于徐志扬的责任。吴忠良提供的第0012626号不动产登记证明载明徐志扬提供城区商品字第××号房屋为诸城龙凤祥毛纺织有限公司的借款设定393000元的抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。对于诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款及产生的利息，吴忠良应先以徐志扬的“城区商品字第××号”房产在抵押价值393000元范围内实现担保物权。徐志扬在借款合同中担保人处签名，但双方未约定担保方式，根据法律规定，徐志扬对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款及产生的利息承担连带保证责任。徐志扬以自有房产为涉案借款设定了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，徐志扬对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款300万元及120万元利息扣除城区商品字第××号房屋设定39.3万元抵押担保之外的3807000元借款本息范围内承担连带保证责任。徐志扬承担连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内向诸城龙凤祥毛纺织有限公司追偿。 关于窦正国、王泽玲的担保责任。在借款合同中担保人处有窦正国签名，窦正国对借款合同中手写体“担保人”与手写体“窦正国、徐志扬”的形成时间提出异议，但未提供证据证明手写体“担保人”与手写体“窦正国、徐志扬”不是同一时间形成，因此，手写体“担保人”与手写体“窦正国、徐志扬”应当是同一时间形成。吴忠良立案时提供的收条复印件中有“见证人”字样，但下方在窦正国名字前又载有“担保人”字样，因窦正国未提供其他证据证明窦正国系见证人身份，窦正国主张其系借款见证人，理由不充分，一审法院不予支持。庭审中，为证明窦正国提供担保的事实，吴忠良提供了与窦正国的通话录音，在通话中，吴忠良屡次提及窦正国提供担保的情况，窦正国均未予以否认。在吴忠良询问窦正国“你签了字了，担保人是你和志扬啊，我一起诉，对你和志扬都没好处，你知道吧”，窦正国明确回答“是”，对吴忠良询问的相关问题作出了肯定回答，并且还确认了签字的相关事实。以上证据足以证明窦正国系涉案借款的担保人，而非见证人。双方未约定担保方式，根据法律规定，窦正国应当对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款及产生的利息承担连带保证责任。徐志扬以自有房产为涉案借款设定了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，窦正国对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款300万元及120万元利息扣除城区商品字第××号房屋设定39.3万元抵押担保之外的3807000元借款本息范围内承担连带保证责任。窦正国承担连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内向诸城龙凤祥毛纺织有限公司追偿。王泽玲未对涉案借款提供担保，吴忠良要求王泽玲对涉案借款承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。 关于卢国富的责任。卢国富提供鲁（2016）诸城市不动产权第××号房产为诸城龙凤祥毛纺织有限公司的借款设定182万元的抵押担保，但根据在诸城市国土资源局设定抵押时的借款合同，该抵押担保是针对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款182万元而设定，与涉案的300万元借款数额、借款起止时间均不一致。在房屋抵押合同中，仅载明抵押担保期限，也未列明该房屋设定抵押是为特定期间内为诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良的借款提供担保。同时卢国富也未在借款合同中担保人处签名确认，因此，吴忠良未能提供证据证明鲁（2016）诸城市不动产权第××号房产设定抵押所针对的182万元借款包含在涉案的300万元借款中，也未提供证据证明该房屋设定抵押为特定期限内的借款提供担保，吴忠良要求有权申请对卢国富的“鲁（2016）诸城市不动产权第××号”不动产进行拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，理由不充分，一审法院不予支持。 本案诉讼过程中，徐志扬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、诸城龙凤祥毛纺织有限公司偿付吴忠良借款3000000元，并承担2016年8月12日至2018年9月28日的利息1200000元，共计4200000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、对于上述债务，吴忠良应先以徐志扬的“城区商品字第××号”房产在抵押价值393000元范围内实现担保物权；三、徐志扬对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款本息3807000元范围内承担连带保证责任。徐志扬承担连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内向诸城龙凤祥毛纺织有限公司追偿；四、窦正国对诸城龙凤祥毛纺织有限公司向吴忠良借款本息3807000元范围内承担连带保证责任。窦正国连带保证责任后，有权在履行保证责任范围内向诸城龙凤祥毛纺织有限公司追偿；五、驳回吴忠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，减半收取20200元，诉讼保全费5000元，共计25200元，由诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森负担。 二审查明，吴忠良主张借款合同上“担保人”三字在窦正国、徐志杨在借款合同上签字时就已经由王兆森注明，窦正国与徐志扬当时分别是诸城龙凤祥毛纺织有限公司的财务负责人和销售负责人。窦正国主张其签名时借款合同上没有注明“担保人”三字，王兆森后来添加“担保人”三字时其并不知情，其签名时已经从诸城龙凤祥毛纺织有限公司离职，离职前亦未担任诸城龙凤祥毛纺织有限公司的财务负责人，仅是公司的普通财务人员。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题，一是借款合同的履行情况，二是窦正国在本案中的法律地位是否属于担保人、担保合同的效力、吴忠良行使担保权的条件是否成就、窦正国承担担保责任的范畴等。 关于焦点问题一，本院认为，依据吴忠良一审提交的借款合同、银行交易明细、诸城龙凤祥毛纺织有限公司出具的收到条、银行承兑汇票复印件以及当事人陈述等证据，能够相互印证，证实吴忠良已经按照借款合同约定向诸城龙凤祥毛纺织有限公司履行了交付300万元借款的义务，吴忠良与诸城龙凤祥毛纺织有限公司之间据此形成民间借贷法律关系。窦正国虽主张吴忠良一审提交的证据不足以证实借款的交付情况，但并未提交反驳证据证实其主张，且与诸城龙凤祥毛纺织有限公司自认的事实相悖，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，窦正国虽提交诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森出具的证明用以证实借款合同上“担保人”三字系王兆森后来添加的，窦正国并不知情，窦正国在本案中的法律地位应为证明人而不是担保人，但诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森系本案的一审被告，诸城龙凤祥毛纺织有限公司、王兆森出具的证明其性质属于当事人陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证明不足以证实窦正国的主张，一审法院综合吴忠良与窦正国之间的通话录音等证据，认定窦正国在本案中的法律地位属于担保人，并无不当，本院予以确认。窦正国、徐志杨作为担保人在借款合同上签字，其两人与出借人吴忠良就涉案借款形成担保合同法律关系，依法应当承担连带清偿责任。窦正国以吴忠良与王兆森恶意串通为由，主张担保合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在认定窦正国承担担保责任时，已经对本案中的担保物权部分予以扣除，窦正国以吴忠良未先就物的担保行使债权为由，主张吴忠良要求其承担担保责任条件不成就，没有依据，本院不予支持。因一审判决认定借款合同中约定的以卢国富房产设定抵押的借款并不包括在涉案借款范围内，吴忠良对此不享有优先受偿权，故窦正国主张其承担担保责任时应扣除上述抵押涉及的1829900元借款部分，亦无依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人窦正国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40400元，由窦正国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月二十四日 书记员  李昱萱