江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初810号 原告：润发燃气集团有限公司，住址：湖口县。 法定代表人：史学红，总经理。 委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。特别代理。 被告：欧阳锦培，男，汉族，1964年10月8日出生，江西省彭泽县人，住址：湖口县。 委托代理人：张林林，湖口县钟诚法律服务所法律工作者。特别代理。 原告润发燃气集团有限公司诉被告欧阳锦培劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润发燃气集团有限公司的委托代理人徐宇清、被告欧阳锦培及其委托代理人张林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润发燃气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销湖劳人仲字[2019]第8号仲裁裁决；2、依法驳回被告劳动仲裁的全部申请请求；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、湖劳人仲字〔2019〕第8号仲裁裁决认定原告支付被告经济补偿，错误。（一）该仲裁裁决认定“被申请人缴费基数行为违反这一规定（《中华人民共和国社会保险法》第十二条）”这一事实，不能成为给予被告经济补偿的理由。原告已为被告购买了社会基本养老保险，由于被告工作单位的变动，导致养老保险没有按其工资比例交纳，但原告一直在积极为其补缴。即便原告没有及时足额为被告交纳社会基本养老保险，但被告存在以下过错，亦成为其丧失经济补偿的原因。（二）被告在履行劳动合同过程中，存在主观过错，应丧失经济补偿的权利。1、被告对公司没有尽心尽责，为了其个人私利，来损害公司的利益。在公司建设过程中，被告将其侄子胡东生（其父亲与欧阳锦培系同父异母的关系）安排为发包方（原告）代表，又将工程发包给胡东明（其与胡东生系同胞兄弟）挂靠的单位，整个工程为其一家人操控，严重地损害了公司的利益。2、被告在劳动合同期内违反了竞业禁止的规定，在别的公司任职。原告举证出被告与案外人朱孝峰之间聊天微信证实，被告在履行劳动合同时，在外承揽业务，并收受兼职单位的红包6.8万元，被告在外兼职的行为违反了竞业禁止的法律规定。欧阳锦培在辞职后，立马就去了中建万佳工作，成为了该公司的主要负责人，而中建万佳亦是从事的燃气生产的公司，润发燃气公司与中建万佳公司之间存在着相互竞争，欧阳锦培有可能将润发燃气公司的技术信息、知识产权等秘密泄露给中建万佳公司，侵犯了润发燃气公司商业、技术秘密，损害了润发燃气公司的利益。依据《中华人民人和国劳动合同法》第23条之规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。该法第24条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员工和其他保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定。在解除或终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。润发燃气公司保留追究欧阳锦培的经济赔偿的权利。二、湖劳人仲字〔2019〕第8号仲裁裁决支持被告享有2017年和2018年年休假工资，错误。被告在庭审时承认其已在两年内年休了10日。被告自2012年开始断断续续在原告处工作，至2018年11月16日止，不足7年的时间，依据法律相关的规定，其年休假为5日，2017年、2018年年休假分别为5日，累计为10日，而非是裁决中所称的30日。综上，湖劳人仲字〔2019〕第8号仲裁裁决认定事实错误，人民法院在查明事实后，依法作出支持原告全部诉讼请求的判决。 被告欧阳锦培辩称：一、原告损害劳动者合法权益的违法事实真实客观存在，被告可依法享有经济补偿及未休年休假报酬的权利。1、原告在被告处工作期间，安排被告在其北京销售分公司及其他全资子公司任职，在此期间，原告一直无视国家法律法规规定，未按照被告的实际工资基数而向社保部门虚报被告的工资，统一按照最低标准6000元基数来缴纳社会保险，经公司员工多次向社保部门反映，原告才从2017年7月开始按照劳动者实际工资基数缴纳社保，但却一直拒绝对之前的违法行为进行纠正，直到被告离职后，又多次到北京市社保部门反映原告的违法事实，原告才开始进行补缴，截止至今，仍未按照法律规定将被告的社会保险费用全部补缴完毕。此举严重违反了国家法律规定，也损害了劳动者的合法权益。2、被告从参加工作至今已超过20年，应自年满20年后依法享有每年15天的年休假。但被告在原告处工作期间，一直努力为公司工作，为公司的发展及润发燃气集团的成立作出了巨大的贡献，原告却一直拒绝按照法律规定合理安排被告进行年休假的时间，也不安排休息，只在每年给被告安排5天的年休假，对于法律规定被告可享有另外每年10天的年休假时间也未按照法律规定给予被告未休年休假的工资报酬。因此，原告的行为亦违反法律规定，被告理应依法可获得离职经济补偿及要求原告立即支付未休年休假的工资报酬。二、被告工作期间未违反公司及法律规定，从而损害公司合法利益，也未违反竞业竞争的规定。1、被告在工作期间，一直兢兢业业，包含润发燃气集团的成立以及各处子公司的成立，被告均作出了不可估量的功绩。原告在诉状所述被告为了个人利益而损害公司利益，严重不符合客观事实。在润发燃气建设过程中，所有的工程建设均是通过合法手段来完成的，并签订建设施工合同，所建工程也均通过集团公司及相关部门予以审查验收合格，不存在任何违法事项及质量问题。被告虽在公司任职，但其被派往北京销售分公司工作，对公司的重大建设决策也无权过问，更不可能具有操控公司建设的能力，胡东生与胡东明均是通过合法、正规手段签订相关施工合同，与被告没有任何联系。关于原告所述被告在任职期间在外承揽业务，收受兼职单位红包，违反竞业禁止的法律规定则明显与客观事实不符，案外人朱孝峰系原告处所投资开发的成立都昌公司的前任总经理，被告系原告的工作人员负责业务开发。因此，二者之间系同事兼朋友关系，二者之间的聊天记录系日常生活中的调侃，如果系真实存在，被告也不会告知原告处的工作人员朱孝峰所知晓。关于红包的聊天记录实质上系被告与朋友之间的茶后笑谈，且并未实际发生，更不存在他人公司兼职之事，也不存在损害公司合法利益，更何来违反了竞业禁止的规定，该聊天记录系原告断章取义，仅依据简单的聊天记录所臆想的，同时被告对此信息的合法性提出异议，被告依法保留追究原告侵犯公民通信秘密及隐私的权利。2、原告所述被告在离职后立即前往中建万佳公司任职，违反了《劳动合同法》关于竞业禁止的规定，在此予以明确的是该法23条系规定了对负有保密义务的人员可以与用人单位约定竞业竞争条款，但被告与原告所签订的劳动合同中并未约定禁止被告前往他处燃气公司任职的规定，对于竞业限制均未约定，何来违背《劳动合同法》的规定。且被告现所在公司主营业务为管道天然气销售，原告处主营业务为液化石油气，这是完全不同性质的燃料，两处公司之间完全不存在竞争关系，何来损害公司合法利益。三、本案系劳动争议法律关系，原告主张被告损害公司利益则与本案争议无关。本案系因被告在原告处工作期间，因原告无视国家法律、法规的规定，严重损害了劳动者的合法权益，从而导致被告被迫从公司离职要求公司依法支付经济补偿及年休假工资报酬的劳动争议纠纷案件，基础法律关系劳动者与用人单位之间的劳动法律关系。原告从仲裁到本次诉讼一直强调系被告损害了公司利益不应获得经济补偿，其所述均是单方认为被告损害公司利益的行为，即使客观事实存在，损害了公司合法利益，但该处法律关系也系侵权法律关系，与本案劳动争议法律关系无任何牵连，原告可另行主张侵权损害公司利益之诉，要求被告对其进行合理合法赔偿，且其在发现被告存在损害事实后也可立即依法要求解除与被告的劳动关系，并要求被告对公司进行赔偿，从而根据法律规定无需支付任何经济补偿。但其一直并未立即解除劳动合同的行为及要求被告赔偿其利益损失的主张现又在本案中予以提出，明显属于刻意虚构事实，从而达到可以拖延支付劳动者能获得的合法补偿。但其一直未提出也恰好说明被告不存在过错，系原告严重违反法律规定，损害劳动者的合法权益，因此，原告所述纯属歪曲事实，故意给劳动者获得合法补偿利益增添障碍。综上，原告明显属于主观臆测，歪曲事实，企图通过诉讼途径来阻止劳动者获得其应该享有的合法权益。故请求人民法院予以支持仲裁院所裁决的事项。 原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 1、湖劳人仲字（2019）第8号仲裁裁决书、送达回证，拟证明①原告对该裁决不服提起了诉讼；②原告在法定期限内提起诉讼。被告质证后表示对三性均无异议。 2、劳动仲裁裁决书《劳动合同》两份，拟证明①双方签订了劳动合同，建立了劳动关系；②依据劳动合同约定申请人的岗位、技能、工作经验等确定其转正后的薪酬，按公司薪酬体系执行，但不低于北京市最低工资标准。被告质证后表示对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司薪酬体系在2017年系未经公司职工大会所通过，严重违反法律规定，且单方降低被告工资标准。 3、为被告交纳社保明细，拟证明①原告自2010年6月至2018年10月止为被告交纳了保险；②被告称自2012年4月以来没有足额缴纳全部社会保险费用的理由不能成立。被告质证后表示对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告自2010年6月进入原告处工作，原告均是按照北京市最低社会保险基数予以缴纳，直至被告离职后原告才进行补缴，因此，被告在原告处工作期间原告一直未按照法律规定为被告缴纳保险费用。 4、东燃字[2016]065号文件、被告工资表，拟证明①原告为被告支付了全额工资，没有拖欠工资的现象；②原告核定员工的薪金是依据公司的绩效、管理制度等来评定，包括被告在内的所有公司员工的工资上下浮动，系公司内部管理的行为，不受外界评价；③公司下浮员工的工资不能成为其主张经济补偿的理由，被告自2017年1月份月工资是18000元。被告质证后表示真实性无异议，合法性、关联性有异议，东风燃气控股有限公司文件未经润发燃气有限公司职工大会所通过，不能对被告发生法律效力，且被告在2017年1月份前月薪系30000元，系原告单方减扣被告工资，构成严重违法，且人事异动审批单被告一直未予签字，且根据其提供的被告工资发放来看，被告工资也并非系原告所述的18000元，且该工资还不包含原告违法拖欠的员工工资。 5、《建设工程施工合同》两份，拟证明①被告作为原告在湖口公司的负责人，擅自将工程内定为其侄子胡东明（其父亲与欧阳锦培系同母异父的兄弟）承包，违反了法律和公司规章制度的规定，涉嫌利益输送，损害了原告的利益；②被告安排胡东生（与胡东明系同胞兄弟）代为发包人代表，职务为运营副总监；③因被告在发包工程中为亲友谋利，其丧失一切获取经济补偿的权利。被告质证后表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份施工合同及协议书均是公司和其他具有建设资质的施工公司合法签订，与被告无关，被告系被原告派往的北京销售分公司任职，对此签订合同的行为被告也无权插手，更不能操控公司的项目，达不到原告的证明目的。我是2012年4月离开湖口的，这两份合同是2013年、2014年签订的，与我无关。湖口公司所有的合同都是有内部评审程序，而后授权其主管人员签署合同，这是他们职务内的事。 6、聊天记录，拟证明①被告违反了竞业禁止，个人在外承揽业务，损害了原告的利益；②被告蛊惑朱孝峰将都昌燃气公司搞停产，达到被告与朱孝峰个人私利，来损害公司的利益；③丧失要求经济补偿的权利。被告质证后表示对三性均有异议，该聊天记录不能真实反映被告与他人聊天的真实信息，不排除存在剪切或者P图的可能性，且公民的通信自由系受法律保护，原告擅自窃取他人聊天信息构成严重违法，不应作为证据提交，且从聊天的具体内容来看该聊天记录只是朋友之间聊天的玩笑，被告也从未收受他人红包或者在其他公司兼职。都昌气站是三无气站，没有设计、没有政府审批、没有验收，没有任何消防设施，没有任何安全技术措施，更谈不上安全生产管理。 被告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 1、劳动合同一份，拟证明原、被告依法签订劳动合同，建立劳动关系，双方约定被告的工作地点为北京，合同并未约定竞业限制。原告质证后表示对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份劳动合同已于2014年1月1日被另一份劳动合同所替代，及该劳动合同已被双方终止，应以2014年1月1日签订的劳动合同为准，即便该合同及以后的合同没有就竞业禁止进行约定，但依据劳动法等规定员工不得违反竞业禁止。 2、原告工资发放表，拟证明原、被告于2010年6月建立了劳动关系，截止离职时止，共在原告处工作年限为8年6个月，离职前一年月平均工资为23910元。原告质证后表示对合法性、真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，被告在原告的子公司及关联公司进行工作，原、被告之间的劳动合同始于2012年，2014年之后被告也陆续的在原告的子公司和关联公司工作，被告在2017年元月份的工资定为18000元而非表格所列的数据，该证据不能作为被告主张补偿的依据，更何况被告没有起诉，丧失了要求以该标准主张的权利。 3、北京市社会保险基金管理中心出具的个人缴费信息对账单一份（共6页）、社会缴费基数表，拟证明被告工作地点为北京，受原告的委派在润发燃气集团有限公司北京销售分公司工作，在北京市缴纳社保，其向社保局申报的月缴费工资均是按照北京市最低社保基数缴纳，未按照实际工资收入予以缴纳，构成严重违法。原告质证后表示合法性、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告自2010年开始陆续的在原告及其子公司、关联公司进行任职，被告的社保缴费是由各任职公司缴纳，原告为了被告的利益，陆续的为其补缴社保费用，即便原告补缴社保行为不符合法律规定，也是由于被告的行为所造成的，原因是原告要为被告协调缴费单位与劳动局之间的关系，更何况被告没有就劳动仲裁裁决提起诉讼，因此被告不能以此来主张更大的利益。 4、原告北京销售分公司出具的保险费补缴明细表一份、原告公司人员关于补缴社保往来电邮，拟证明被告在离职后，经被告向多部门反映，多次催促原告要求按照法律规定补缴社保，原告被迫同意开始补缴，但截止至今，仍未依法完成全部补缴手续，且因为原告在被告工作期间未依法缴纳社保已被社保部门处罚，缴纳滞纳金。原告质证后表示对合法性、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，尽管原告为了被告的利益受到了行政单位的处罚，亦证明了原告是为了被告的利益而为，被告在不同公司任职，产生的法律后果由原告在承担。即便原告存在不当的行为，但被告没有就劳动仲裁裁决起诉，其主张的权利不能在诉讼中得到保护。 5、原告出具的员工年休假管理规定、易高服务管理有限公司以及港华投资有限公司出具的单位证明一份，拟证明被告工作年限已年满20年，依据法律规定，可享有15天的年休假，但是原告却逃避法律规定，给员工每年只安排5天年休假，构成严重违法，应按照法律规定支付300%的年休假工资。原告质证后表示对三性均有异议，被告自2012年至解除劳动关系时止在原告处工作未满十年，其年休假应定为5天。被告以享有了该5天的休假的待遇，不能将其休假提高至10天或者15天，更不能就其未休假给予300%的工资补偿，被告已享有了相应的待遇，不能成为其主张权利的依据。 6、企业信息公示报告，拟证明原告的经营范围为管道天然气销售，被告现任职公司的经营范围为液化石油气，两者经营性质完全不同，不存在竞业竞争。原告质证后表示对三性均有异议，即便所载内容客观真实，均可以证实燃气销售和液化气存储在经营方面存在诸多的相似之处，原告对燃气的销售的技术、知识产权、商业秘密均与液化石油气的销售技术、知识产权以及客户的对象（商业秘密）均是相雷同，两者的经营均存在着竞业禁止规定的范围。 7、被告参保缴费明细表，拟证明被告于1995年参加工作并办理了个人社会保险及被告工作年限已满20年。原告质证后表示无异议。 经审理，本院认定如下事实：2012年1月1日，原、被告双方签订了劳动合同书，该合同对被告工作地点、职务、工作报酬和原告应根据国家规定办理和提供社会保险及住房公积金等方面进行了约定，合同的期限为2012年1月1日至2017年1月1日。2014年1月1日原、被告双方又签订了劳动合同书，将合同期限变更为2014年1月1日至2018年12月31日。2018年11月16日双方解除劳动关系。解除劳动合同前12个月被告的月平均工资为23991元（2017年11月至2018年6月月工资为26562元，2018年7月至2018年10月月工资为18849元）。 另查明，自2012年1月至6月，原告为被告办理社会保险费缴费基数为3000元/月；2012年7月至2017年6月，原告为被告办理社会保险费缴费基数为6000元/月；2017年7月后，原告为被告办理社会保险费缴费基数为被告本人工资总额。2019年1月17日，原告为被告按其实际工资总额为基数补缴了以前未按实际工资总额缴纳的相应的社会保险费用。 再查明，被告自1995年5月起参加工作并办理了个人社会保险，被告实际工作已年满20年。被告自2012年至2018年每年年休假为5天，被告于2017年和2018年已休年假10天。 本院认为，原、被告于2012年1月建立了劳动合同关系。尔后，原告在北京市社会保险基金管理中心为被告缴纳社会保险费时申报被告月工资收入总额少于被告在原告处领取的实际工资收入总额。原告这一行为违反了相关的法律规定，另查明，被告2017年至2018年未休年假20天。故湖口县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济补偿金191928元（23991元×8个月）和未休年假工资报酬43574元并无不当，故本院对原告诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条及《职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下： 一、原告润发燃气集团有限公司于本判决书生效后十日内给付被告欧阳锦培经济补偿金191928元、未休年休假工资报酬43574元； 二、驳回原告润发燃气集团有限公司的全部诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告润发燃气集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇一九年七月二十三日 书记员  周蕊