苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1752号原告：蒋乐涛，男，1983年7月8日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州旭悦置业有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MAU7939，住所地苏州工业园区苏州大道东265号39楼D-1室。法定代表人：王凤友，董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军杰，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告蒋乐涛诉被告苏州旭悦置业有限公司（以下简称旭悦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋乐涛的委托诉讼代理人朱洪，被告旭悦公司的委托诉讼代理人赵胜、陈军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋乐涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已缴纳的1%增值税税款63693.55元及利息按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订《苏州市商品房买卖合同》，该合同第四条约定该商品房的总价款为7069984元，并在补充条款第二十三条第五款中约定：“本合同内载明的单价、总价、面积补差款、违约金、赔/补偿金，以及买受人缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均已包含增值税销项税额。买受人购买本房屋适用增值税税率为11%，不含税价格为6369354.95元”。合同附件六中也明确约定：“预售商品房开发建设过程中，出卖人代政府收取的税费项目、标准调整时，按实际发生额调整”。合同签订后，原告已按约支付全部购房款，被告于2018年9月18日开具税率为10%的增值税发票，税额为642725.82元，不含税价格为6427258.18元。另，根据财政部财税(2018)32号《关于调整增值税税率的通知》规定自2018年5月1日起，销售不动产增值税税率从11%调整至10%，且销售行为的时间以发票的开具日期为准。现被告开具税额为11%的增值税发票并交付给原告，被告理应返还原告多支付的1%税款，原告曾多次与被告协商，但是被告均不理会。被告旭悦公司辩称，被告认为原告主张返还63693.55元及利息是没有事实和法律依据的。具体理由如下，第一，原被告双方签订认购合同，即原告确认了草签商品房买卖合同，均明确涉案房屋建筑面面积为186.16平方米，总价为7069984元。原、被告双方签订的苏州市商品房买卖合同亦约定涉案房屋的建筑面积为186.16平方米，按照建筑面积计算，涉案房屋总价款为7069984元，且第四条明确本合同约定的总房价除面积差异的原因，根据第八条处理外不再做调整，上述约定均可印证涉案房屋总价、计价方式为房屋建筑面积与陈宇房屋单价且固定不变，调价因素仅限于房屋面积发生差异，这唯一的情形。第二，原被告双方签订的苏州市商品房买卖合同附件六中列明的是总房价款之外的出卖人代收的税费，项目是不包含增值税的，因此原告主张返还的增值税并非被告作为出卖人代收税费项目，而是被告作为纳税主体的自身缴纳税金，与附件六即其备注条款没有任何关联。原告以附件六备注条款主张返还没有任何依据。第三，被告作为开发商在确定房屋总价十税率仅是综合考虑因素之一，并未明确单列出来核算成本。房屋单价及总价均不会因为税率调整而进行同比例增减，故在房屋实测面积合同约定并无差异的情况下，房屋总价不应再做任何调整。第四,苏州市商品房买卖合同补充条款第23条第五款，也并未有降价降税意思表示，上述约定仅是基于当时有一部分购房者以企业或个体工商户的名义来进行购买，为便于他们处理税务，故在合同中对于房屋总价进行了拆分。第五，本案中增值税那是义务主体是作为开发商的被告，而非作为购房者的原告。根据权利义务对等的原则，税率上调或者下调结果也均由被告来承担。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月8日，原告蒋乐涛（买受人）与被告旭悦公司（出卖人）签订《苏州市商品房买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），约定出卖人将其开发建设的位于苏州工业园区万寿街168号5幢2804室房屋出售给买受人，建筑面积为186.16平方米。合同第四条约定，买卖双方同意按照建筑面积计算该商品房价款，该商品房总价款暂定为7069984元。本合同约定的总房价款除面积差异的原因外，不再作变动。双方签订补充合同，补充合同第二十三条第五款约定，根据国家财政部、税务总局相关规定，2016年5月1日起房地产行业执行“营改增”政策，买受人知悉并确认，本合同内载明的单价、总价、面积补差款、违约金、赔/补偿金，以及买受人缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均已包含增值税销项税额。买受人购买本房屋适用增值税税率为11%，不含税价格为6369354.95元。若买受人为一般纳税人，签约时需提供营业执照，税务登记证及在税务备案的开票信息。出卖人依照上述信息开具增值税专用发票后，因信息错误等导致买受人无法认证、抵扣的后果及损失由买受人自行承担，与出卖人无关。出卖人将增值税专用发票交付给买受人后，由于买受人使用不当、专票跌等原因造成损失的与出卖人无关。合同附件六列明有关税费及买受人应缴纳的其它费用清单，列名的清单项目名称为专项维修资金、契税、印花税、两证登记费、他项权证登记费、共有人登记费、权证代办服务费、预收物业服务费、预收公共能耗等代收代交费用。另，该费用清单备注：预售商品房开发建设过程中，出卖人代政府收取的税费项目、标准调整时，按实际发生额调整。另，原告分别于2018年3月12日支付10万元、2018年3月30日支付60700元、于2018年4月30日支付2862984元，原告表示后续款项均为贷款支付。被告对此予以确认。2018年9月18日，被告向原告开具购房款发票，发票载明的价税合计为7069984元，其中税率为10%，含税额642725.82元。以上事实，由原告提交的《商品房销售合同》、转账凭证、收据、发票及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。被告针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：证据1，认购合同，主要证明原被告在2018年的3月12日签订认购合同，明确房屋单价是37978元，总房价款是7069984元，并且在该认购合同上约定的适用的增值税税率是5%，如果按照原告逻辑在之后双方签订合同时约定的增值税税率是11%，那么就应当调整房屋总价款，但事实上房屋总价款至始至终都没有调整，这足以表明房屋总价款和增值税税率是不存在任何关联的。税率的约定仅是出于税务处理的便利，税率本身并不影响合同约定的房屋单价及总价。证据2、苏州市商品房买卖合同（草稿），主要证明2018年3月30日原告在苏州市商品房买卖合同草稿上签字，对合同条款进行确认，明确房屋总价款是7069984元，在该草稿补充条款第23条，也根据当时的税率标准列明增值税税率是11%。原、被告双方是完全根据该草签合同直接进行网签备案，结合认购合同上约定的总房价金额，可以看出总房价的确定本身与增值税税率无关。证据3、物价局的备案价格材料复印件，主要证明以下两点，第一，涉案房屋的备案单价是39100元每平方米，建筑面积为186.16平方米，二者之乘积即备案总价7278856元。上述单价及总价均未明确具体的税率。第二，被告作为开发商在确定房屋单价及总价并向物价部门进行备案时，税率仅是综合考虑因素之一，并未明确单列出来核算成本，因此房屋单价及总价均不会因为税率调整而进行同比例的增减。被告因销售房屋而产生的增值税税款是影响房屋定价的因素之一，但并不存在房屋总价中体现为单独的价格组成部分故在房屋实测面积与合同约定并无差异的情况下，房屋总价不应再做任何调整。原告对于被告所提供的三组证据的真实性就均没有异议，但对其他的证明目的是有异议。首先认购合同仅是双方就原告购买房屋所达成的一个意向，那么苏州市商品房买卖合同（草稿），就名称也就能看出它只是一个草案，双方之间就涉案房屋的买卖就应该是苏州市商品房买卖合同所约定的内容为准，该合同的补充协议当中明确约定了，不含税价格、税率，被告就应该按照该合同的约定来履行，被告在其向原告所出具的增值税发票当中他的不含税价已经做了相应的调整所以我们认为被告的履约行为已经违反了合同约定。证据3，只是价格备案，是被告作为开发商销售房屋的一个价格的上限，与本案所合同所约定的房屋价款就是没有相应的关联性，还有就是根据我国增值税条例的规定，被告在销售房屋时他的增值税率是在此销项税之外的，是不含在他自己的销售成本上。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，故双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案双方争议焦点系，增值税税率下降，是否影响涉案房屋总价款的认定。本院认为，就合同补充条款第二十三条第五项如何理解，原告主张根据该条款能够计算出涉案房屋的不含税价格，而结合合同附件六的约定，因增值税从11%降至10%，被告应当退还我方多支付的1%增值税税款。被告辩称，上述约定仅是基于当时有一部分购房者以企业或个体工商户的名义来进行购买，为便于他们处理税务，故在合同中对于房屋总价进行了拆分。本院认为，首先，双方在合同第四条明确约定房屋总价款除面积差异外，不作变动，即合同第四条明确约定涉案房屋的总价款为固定总价；其次，从补充条款第二十三条第五项的文意理解，其仅是基于购房时的增值税税率对房屋总价款的构成予以列明，从该条款并不能推定涉案房屋价款因增值税税率的变化而相应变化；再者，合同附件六列明的可调整的税费是指出卖人代政府收取的买受人应当承担的税费，而增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或者商品的附加值征收的一种流转税。被告作为房地产公司销售涉案商品房，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，而非原告，不属于合同附件六列明的税费清单，被告缴税的种类、税率、金额等对原、被告之间已经约定的房屋总价款不产生影响。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋乐涛的诉讼请求。案件受理费1392元，减半收取696元，由原告蒋乐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  谢淑敏二〇一九年七月十五日书记员  马金叶