广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终397号上诉人（原审原告）佛山市腾凯包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人黄武，董事长。委托代理人徐琛，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人严立峰，局长。委托代理人刘映瑶，佛山市三水区云东海街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人霍锐景，广东禅都（三水）律师事务所律师。原审第三人植新。上诉人佛山市腾凯包装材料有限公司（以下简称腾凯公司）因与被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，植新是腾凯公司的员工。2017年11月27日16时左右，植新在腾凯公司加工卷纸过程中被机器切伤右前臂。事发后，植新被送到佛山市三水区人民医院诊治，后转到佛山市中医院治疗。经该院治疗诊断为：1.前臂切割伤（右前臂）；2.前臂桡动脉损伤（右前臂）；3.多发肌腱损伤（前臂背侧伸指伸腕肌腱）；4.前臂正中神经损伤（右前臂）；5.前臂多发性肌肉和肌腱损伤（右前臂）；6.开放性尺桡骨骨折（右尺桡骨中下段，粉碎性，骨质缺损）。2018年5月14日，植新向三水区人社局提出工伤认定申请，三水区人社局于同日受理。同年5月22日，三水区人社局向腾凯公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的期限内履行举证责任。腾凯公司在指定的举证期限内未提交任何证据材料。三水区人社局经调查核实后，于2018年7月9日作出佛三人社认工[2018]1131号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定植新受到的事故伤害为工伤，并于同年7月18日分别邮寄送达腾凯公司及植新。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。其受理植新的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达腾凯公司及植新，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对植新是腾凯公司的员工，其于2017年11月27日16时左右在该公司处受伤的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于植新受伤是否因工作原因，三水区人社局作出的行政行为是否合法。腾凯公司认为植新受伤是因其自己工作开小差导致，不应认定为工伤。经查，植新在其提交的工伤认定申请表中简述了受伤的经过。其提交的佛山市三水区人民医院门诊病历载明：就诊时间为2017年11月27日16时55分，主诉：右上肢被机器切伤约30分钟，上述证据结合微信聊天记录截图，相互印证植新在工作时受伤的事实。故三水区人社局认为植新因工作原因受到事故伤害为工伤正确，证据充分，法院予以确认。应当指出，三水区人社局在《认定工伤决定书》只是载明了植新述称的内容，但对该内容无明确确认，也没有载明植新受伤害部位、诊断时间、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论等事实，形式规范不符合《工伤认定办法》第十九条的规定，存在瑕疵，但三水区人社局在其提交的答辩状及庭审中对上述事实作出了确认，上述瑕疵不影响工伤认定结论处理的正确性，法院予以指正。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，植新在行政程序中已按三水区人社局的要求完成了举证责任。腾凯公司认为植新受伤不是工伤，但在行政程序中及诉讼中均没有提供证据予以证明，腾凯公司由此承担举证不能的法律责任。植新的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，即使其在工作中违反劳动纪律，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形，不影响在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实认定。腾凯公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。三水区人社局根据工伤认定申请表、植新的病历资料、工作证以及中国农业银行银行卡交易明细清单21页、微信聊天记录截图等证据，认为植新受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，腾凯公司要求撤销三水区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回腾凯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由腾凯公司负担。上诉人腾凯公司诉称，植新是由于自己工作开小差，从而导致了自己的损伤，故此不应当认定为工伤，腾凯公司亦无需承担该事故责任。因此，腾凯公司认为三水区人社局所作的《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，请求：一、撤销（2019）粤0606行初95号行政判决；二、撤销三水区人社局于2018年7月9日作出佛三人社认工[2018]1131号《认定工伤决定书》。被上诉人三水区人社局辩称，三水区人社局受理植新提出的工伤认定申请后向腾凯公司发出《工伤认定举证通知书》，腾凯公司在举证期限内未提交相关书面材料证明，也未曾派员前往三水区人社局陈述相关情况。因腾凯公司没有提供证据证明其认为植新受到本次事故伤害因开小差导致，应承担举证不利的后果。植新在加工卷纸的过程中被机器切伤右前臂并提供相关材料予以证明该事实，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。三水区人社局根据上述规定及相关证据认定植新的事故伤害属于工伤并无不当。综上，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，程序正当，依法有据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人植新在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人三水区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对植新系腾凯公司的员工，于2017年11月27日16时左右，在腾凯公司加工卷纸过程中被机器切伤右前臂的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是植新受到的事故伤害是否属于工伤。经查，根据三水区人社局提供的工伤认定申请表、佛山市三水区人民医院门诊病历、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院入院记录及出院记录、植新工作证以及中国农业银行银行卡交易明细清单等证据材料，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定植新是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。腾凯公司主张植新因工作中开小差导致受伤，其受伤不应认定为工伤，但其在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持。即便如腾凯公司所述植新在工作中开小差，但植新是否开小差等情形并非排除工伤的法定事由，也不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的性质认定，只要植新不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀不应认定或者视同工伤的情形，均应当认定为工伤。因此，腾凯公司认为植新不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，植新本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，三水区人社局据此认定植新所受到的事故伤害属工伤并无不当。一审判决驳回腾凯公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市腾凯包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年七月二十六日法官助理  张 靖书 记 员  孔艳玲