山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初1999号原告：王允凯，男，1977年2月10日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郭小琳，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。被告：袁江，男，1970年7月31日出生，汉族，住邹平市。被告：王爱英，女，1969年8月15日出生，汉族，住邹平市。原告王允凯与被告袁江、王爱英劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日、6月26日公开开庭进行了审理。原告王允凯委托诉讼代理人郭顺然、郭小琳，被告袁江到庭参加诉讼，被告王爱英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王允凯向本院提出诉讼请求：1.袁江、王爱英支付王允凯工资9903元；2.袁江、王爱英支付王允凯双倍工资40000元；3.袁江、王爱英支付王允凯经济补偿金4000元；4.袁江、王爱英支付王允凯交通费2800元、代理费15000元、邮寄费80元、生活费800元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王允凯自2018年2月23日到袁江、王爱英注册的山东德之泉洁具有限公司工作，在车间负责安装机器设备，月工资8000元。王允凯工作期间公司一直没有与其签订劳动合同，也没有给其缴纳养老保险金，并拖欠其两个月工资9903元。王允凯于2018年6月14日离开公司。2019年2月26日向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出的仲裁裁决没有按照法律规定进行裁决，办案中存在严重的地方保护主义思想，对袁江、王爱英否定的事实，没有证据支持，还予以违法认定，特向本院提起诉讼，请求依法支持王允凯的诉讼请求。袁江辩称，我所开办的公司注销合理合法，王允凯没有理由和证据质疑职能部门的权威性和真实性；王允凯不是我公司员工，工资发放、劳动合同、保险等均与我公司无任何关系。我公司及本人不承担、不认可王允凯的所有诉讼请求。王爱英未到庭应诉，未答辩。王允凯围绕诉讼请求向本院提交证据1.微信截屏记录打印件两张；证据2.银行转账明细打印件一张；证据3.证明打印件一份；证据4.6月份工资表打印件一份；证据5.企业信息打印件一份；证据6.打入原告个人账户的明细打印件一份；证据7.被告袁江出具的证明打印件一份；证据8.EMS邮寄回单四份；证据9.发票一张；证据10.高速公路费票据七张；证据11.仲裁委庭审笔录打印件一份；证据12.光盘两张；证据13.裴黎亮会计用微信转给原告的工资截图记录打印件两张；证据14.公证书一份。袁江向本院提交证据1.证人证言复印件一份；证据2.转账记录复印件两张。王爱英未提交书面证据。经庭审质证，袁江对王允凯提交的证据1有异议，不承认欠王允凯工资。对证据2.3.4.5.6.7.8.9.10有异议，与我没有关系。我单位工资表有正规的表格，会计制作法人签字公司盖章，王允凯提供的证据均没有签字及公章，王允凯不是我公司职工。对证据11有异议，仲裁委开庭时王允凯出示了欠条，不是我欠王允凯钱，是替王允凯的老板董凤军打的，因为是出具的欠条，虽然有冤屈，于是认可了欠款5000元，但是没有认可王允凯是我公司职工，只知道王允凯在厂里干活，是其老板董凤军介绍来的。从未给王允凯直接发放过工资，也未与王允凯签订劳动合同，我公司员工都有劳动合同，并给员工交纳保险。王允凯不属于我公司员工，所以未签订劳动合同和入保险。由于王允凯老板董凤军属于不良信用记录之人，常年流窜国外，王允凯找不到他，所以将责任转嫁给我。对证据12有异议，质疑光盘的真实性，录音内容有剪辑。录音均是在为王允凯出具借条后发生的，我只承认给王允凯出具了5000元欠条，但是不认可王允凯是我公司职工。对证据13.14有异议，裴黎亮是代替出售设备之人董凤军代办的业务，乔世余是董凤军的妹夫。王允凯对袁江提交的证据1有异议，根据法律规定，证人证言中的证人必须出庭接受双方当事人的质询，且被告提交的系复印件，不能作为有效证据使用。对证据2是被告与董凤军之间的交易，与本案无关。王爱英未到庭质证。本院认为，王允凯提交的证据2，系打印件，无法核实其真实性，且转账明细中无付款方户名及付款用途，无法确认与本案具有关联性，本院不予采用。证据3证明系打印件，虽第二次开庭提交公证书，予以证实证明是真实的，但该证明为证人证言，证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，对该证据本院不予采用。证据4系打印件，无负责人签字及单位盖章，无法核实其真实性，对该证据本院不予采用。证据6,13，仅显示微信号为踏雪无痕的账户于2018年4月4日向王允凯转账7567元，但王允凯未提交证据证实该转账付款方是公司或袁江，付款用途是工资，无法确认与本案具有关联性，本院不予采用。王允凯提交的证据8.9.10不属于本案处理范围。王允凯提交的其他证据，与本案待证事实相关联，本院予以采用。袁江提交的证据1.2系复印件，无法确认其真实性，且证人未出庭作证，对该证据本院不予采用。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，袁江、王爱英作为股东（发起人）成立山东德之泉洁具有限公司。经营范围为加工销售卫浴用品、橱柜；销售塑料制品、五金机电、建材、陶瓷制品、水暖器材。2019年3月公司被申请注销。2017年11月袁江从董凤庆处购买洁具生产线一套。2018年2月23日，乔世余找王允凯到山东德之泉洁具有限公司安装洁具生产线，2018年6月，王允凯离开公司。2018年9月28日，袁江为王允凯出具证明一份，载明“我与王允凯通过协商，王允凯5-6月份工资最终需付伍仟元全部结清。付款方式为2次：2018年9月29日付款2000元；2018年10月底付余款3000元。以银行转账或微信为凭证。王允凯经手人：袁江2018.9.28”。袁江未按时履行，致王允凯向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出邹劳人仲案字（2019）第84号仲裁裁决，裁决袁江、王爱英支付王允凯2018年5.6月工资共计5200元；袁江、王爱英支付王允凯2018年5月至6月14日未签劳动合同双倍工资5200元。王允凯对该仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。王爱英对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为王允凯与袁江、王爱英之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中王允凯主张与公司之间存在劳动关系。2017年11月袁江、王爱英投资成立山东德之泉洁具有限公司，后从董凤庆处购买洁具生产线一套。王允凯自认是受乔世余招用到山东德之泉洁具有限公司安装洁具生产线，并主张乔世余是公司职工，袁江对此不予认可，王允凯未提交相应证据予以证实，对其主张本院不予支持。王允凯、袁江均认可安装洁具生产线时公司并未投入生产经营，根据公司注册登记的经营范围，安装洁具生产线并不属于公司经营范围之内，并且安装洁具生产线应属于临时性工作，不具有长期性。因此，王允凯提交袁江出具的证明中虽注明“工资”字样，但未提交其他证据予以佐证，无法认定王允凯与公司之间存在劳动关系。王允凯要求支付双倍工资及经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。根据袁江出具的证明，其应支付王允凯劳动报酬5000元。王允凯主张的交通费、代理费、邮寄费、生活费，不属于劳动争议受理范围，本院不予支持。王爱英经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告袁江、王爱英于本判决生效之日起十日内支付原告王允凯劳动报酬5000元；二、驳回原告王允凯的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告袁江、王爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一九年七月八日书记员 孙玉颖