贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔0521民初2506号 原告：李龑，男，1989年8月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘上洪，男，1964年10月2日出生，汉族，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：张龙，男，1991年1月19日出生，汉族，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：张妮丽，女，1984年5月15日出生，汉族，住贵州省平坝县。 原告李龑与被告刘上洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告李龑，被告刘上洪及其委托诉讼代理人张龙、张妮丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李龑向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告刘上洪向原告支付搅拌车租金25400.00元，并以25400.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年8月31日至2019年4月17日止的利息1037.10元。事实和理由：2018年6月30日，原被告双方以原告为出租方，被告为承租方签订机械租赁合同，约定原告以自有的混凝土搅拌车二台（车牌号为贵Ｃ×××××、渝Ｂ×××××）出租给被告在大方县雨冲乡金星村修路所用，租赁期限从2018年6月30日到被告不再需要为止，租金按月计算，每月每台租金人民币22000.00元，共计89400.00元，混凝土搅拌车进场进间为2018年6月30日，至被告通知设备退场时全额付清租金。2018年8月31日，被告刘上洪通过电话以及当面口头通知原告，工地已完工，不再需要使用原告方混凝土搅拌车。原告方即要求被告结算租金，被告先后支付了64000.00元，余款25400.00元一直未支付，经原告方多次催收，被告拒不支付剩余价款。2019年年初，原告再次向被告讨要租金，被告一直不接电话。原告方无奈，将混凝土搅拌车堵住施工路口，后有人报警，警方出警处理无果，仅要求原告方挪开混凝土搅拌车，向人民法院起诉。 原告认为，原、被告双方在平等自愿基础上签订的租赁合同合法有效，应当受法律保护，为维护原告合法权益，特诉到人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘上洪辩称，一、原、被告于2018年6月30日签订租赁协议，被告租赁原告混凝土搅拌车2台，车牌号为渝Ｂ×××××和贵Ｃ×××××，租赁时间从2018年6月30日起到被告不需要为止。按照租赁混凝土搅拌车的惯例，租赁方提供燃油，出租方提供设备并且驾驶车辆为租赁方服务。租金可按月计算，也可以按日计算。在本案签订的合同中，租金系按月计算，按月支付，每台每月贰万贰仟元整，被告通知原告退场时全部付清租金。二、2018年7月1日开始施工，混凝土搅拌机及驾驶员进场服务，7月底，因施工地天气原因无水施工，被告通过手机和当面告知的方式通知原告因无水施工，且恢复施工日期无法预期，工程无法进行，被告不需要原告的混凝土搅拌机了，原告可以撤走，到其他地方找货源拉，等到有水后被告再请原告回来。原告没有找到货源，被告还把朋友的电话留给原告希望他们可以去找朋友的工地服务，不知什么原因，原告方没有去被告朋友的工地，混凝土搅拌机一直停起。按照合同约定被告方只要认为不需要原告方的租赁设备，就可以按照约定解除合同，解除合同的主动权在于被告方，被告2018年7月底已经明确通知原告不再继续使用其租赁设备了，是明确的解除合同行为。因此从2018年8月1日至8月25日该租赁设备的停工行为责任不在被告，不应计入施工期内，责任由原告负责。截止2018年8月1日，被告将合同履行期间的两台混凝土搅拌机的租赁费用共计肆万肆仟元整已经全部支付给原告，合同的权利义务终止。三、2018年8月25日被告方得到项目部通知施工可以正常进行了，被告通知原告8月26日到工地服务。被告预计工程量只有几日，并没有与原告签订书面协议，也没有承诺按照之前的合同履行，而是找原告重新协商后按日租赁原告方的混凝土搅拌机，按照1200元／日每台计价，协商过程中原告同意后面工程按日计算租金，并要求按照1600元／台每日计价，被告同意该方案。工程结束后被告通知原告撤离场地，约定待被告工程款领到后将一次性付清后面6天的租赁费用，原告表示同意。原告称目前没有自己正在进行的工程，不需要那么多混凝土搅拌机，便开走一台，仍然留下一台搅拌机在场地上（处于原告的控制下），期望继续寻找场地附近的工程做。一段时间后被告通知其该项工程的关联工程已经全部结束，原告将余下的一台租赁设备开走。四、被告在领到工程款项后按照约定支付了原告余下6天两台租赁设备的租赁和服务款项，将6天的租赁费用20000.00元通过微信支付给了原告（按照约定1600.00元／台×2台×6天＝19200.00元，因和另一家混凝土搅拌机费用搞混，所以多转了800.00元，由于费用不多便没有要求原告方退回）。至此被告将后面6天两台租赁设备的租赁费用已全部结清，口头合同履行完毕。五、被告与原告2018年6月30日签订的租赁合同存在约定不明事项，合同约定租赁的设备租金按月计，按月支付，但并未约定超出一月，未满第二月的租金支付事项，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，被告因不明确事项提出与对方协商要求按日租的方式计算接下来的工程量，是符合《中华人民共和国合同法》规定的。按照当地混凝土搅拌车租赁行情，同样的租赁行为每台混凝土搅拌机日租金为1200元-1400元不等的价格，被告方支付的价格略高于当地市场价，是合理的。六、按书面合同的租赁行为与余下6日的租赁行为是基于同一租赁物的不同的租赁行为，一个是书面合同，一个是口头租赁合同，一个是按月租结算，一个是按日租结算。对于月租合同的租赁行为，被告在收到租赁物后合理使用租赁物，并按照合同规定支付了租金44000.00元，按照合同约定已履行了义务，合同的权利义务终止。对于余下6天工程量的租赁行为，自原告交付租赁设备时口头协议成立，自被告支付20000.00元租赁费用后合同的权利义务终止。 综上所述，被告认为，被告对此事遵守合同约定，合理使用租赁设备，提前就未尽事宜通知了原告，按照约定给付了全部租赁款项，因此不存在尚欠原告租金和承担诉讼费用的说法。 经审理，本院认定如下事实：2018年6月30日，原告李龑作为甲方与被告刘上洪作为乙方签订了《机械租赁合同》一份。合同约定，一、设备配置。混凝土搅拌车二台，渝Ｂ×××××、贵Ｃ×××××。二、租赁期限。租赁时间从2018年6月30日起到乙方不再需要为止。三、租金计算及支付方式。1.租金按月计算，每月租金人民币每台贰万贰仟元整（￥22000.00元）；2.从设备进场当日起（即2018年6月30日）计收租赁租金；3.租金按月支付，乙方通知设备退场时全额付清租金。四、甲乙双方职责和权利。1.甲方负责服从乙方的工作安排和指挥；2.乙方负责甲方设备的签收与保管，遗失、损坏照价赔偿；3.乙方负责设备燃油供应；4.乙方负责安排指挥设备工作；5.甲方每月有三天维修机械设备时间，如超出三天，乙方从租金里扣除。五、其他约定。1.未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方设备作为抵押转租或转运到其他工地使用，由此造成的损失由乙方全部承担；3.合同即将终止时，乙方应至少提前五天通知甲方，以便双方做好设备退场和租金结算工作，若因乙方原因使甲方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为乙方续租，甲方将计收租金直至设备离场之日；5.本合同一式二份，甲乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力，双方签字之日生效。甲方李龑，乙方刘上洪在该合同上签名且捺印。 合同签订后，从2018年6月30日起原告李龑将两辆混凝土搅拌车出租给被告刘上洪使用，后被告刘上洪支付给了原告李龑两辆混凝土搅拌车2018年7月份的租赁费44000.00元。2018年8月1日起因工地缺水，原告出租的混凝土搅拌车停放在被告施工工地上，未实际进行施工。后接被告通知，原告出租的该两辆混凝土搅拌车从8月26日起恢复施工作业至8月31日结束，8月份实际施工作业共计6天。后被告又给付了原告20000.00元的租赁费用。8月31日施工结束后，原告方相继将两辆混凝土搅拌车驾驶离开。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、《机械租赁合同》、证人黄某证人证言，被告刘上洪提供的《机械租赁合同》、施工记录单、微信支付记录等证据予以佐证，足以认定。 本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的《机械租赁合同》是否于2018年8月1日起已经解除；二、原告李龑请求被告刘上洪支付租金的诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为，关于原、被告双方签订的《机械租赁合同》是否于2018年8月1日起已经解除的问题。原、被告双方约定混凝土搅拌车租赁期限从2018年6月30日起至乙方不再需要为止，原告方从2018年6月30日起将两辆混凝土搅拌车驾驶进入被告工地进行作业，被告按月支付了原告方7月份的租金，原告出租的混凝土搅拌车从2018年8月26日至8月31日又在被告施工工地进行作业，施工结束后，原告方相继将搅拌车从被告施工工地上驾驶离开，故原、被告双方签订的《机械租赁合同》于2018年8月31日之后才真正予以解除。对被告辩称因天气干旱无水不能使用混凝土搅拌车作业，其与原告已于2019年8月1日起解除了双方签订的《机械租赁合同》的意见，因原告不认可，而被告又不能提供充分的证据加以证明，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。 关于原告李龑请求被告刘上洪支付租金的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原告李龑与被告刘上洪签订的《机械租赁合同》真实合法有效，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务。原告已按照合同约定提供了租赁物混凝土搅拌车，已履行了提供租赁物义务。根据双方合同约定原告每月有三天维修机械的时间，如果超出三天，被告从租金里面扣除租赁费用。因缺水原因，原告出租的混凝土搅拌车从2018年8月1日起至8月25日止没有在被告施工工地上实际进行作业，接被告方通知后，原告出租的两辆混凝土搅拌车从2018年8月26日起至8月31日才又在被告施工工地上进行作业，8月份实际施工作业共计6天。原告要求被告按整月支付两辆混凝土搅拌车的租赁费有失公平，根据混凝土搅拌车租赁行业的交易习惯及本案实际情况，对于原告主张支付的租赁费用，本院认为酌情按22天计算比较合理，故租赁费用酌情计算为31225.70元（44000.00元÷31天×22天），扣除被告后来已经支付给原告的20000.00元，被告尚应给付原告租赁费11225.70元。对于未付租金的利息，原告主张给付1037.10元的诉讼请求过高，不能全额支持，本院仅支持以11225.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年9月1日起至2019年4月17日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘上洪于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告李龑租赁费11225.70元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年9月1日起至2019年4月17日止的利息。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430.00元，适用简易程序减半收取215.00元，由原告李龑负担120.00元，被告刘上洪负担95.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 赵志军 二〇一九年七月十八日 法官助理 詹运毕 书 记 员 黄承晓