江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019)赣0121民初1618号原告：井研县宏洋商品混凝土有限公司。住所地：井研县研城镇迎宾大道25号。统一社会信用代码：91511124692271644U。法定代表人：童涛，系该公司总经理。委托代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号。统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，系该公司董事长。委托代理人：徐俊、骆佳伟，系该公司法务人员。原告井研县宏洋商品混凝土有限公司（以下简称“宏洋公司”）与被告中联建设集团股份有限公司(以下简称“中联公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人童涛及委托代理人殷仲全到庭参加诉讼，被告中联公司委托代理人徐俊、骆佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月25日，原告与被告签订四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程施工FJ2标段项目《商品混凝土采购合同》，被告购买原告的材料商品混凝土，双方约定了商品混凝土的规格、单价、交货地点、交货时间、交货方式、验收方法、质量标准及质保期、付款方式、违约责任等。合同签订后原告按约定分多批次向被告供应了混凝土。由于赶工期，加之被告资金周转困难，在被告没有按约定先款后货的情况下，原告仍然按约定供货，截止2018年7月12日除已支付部分货款外，被告尚欠原告货款1340428.00元，被告的代表人秦嘉茂签字并加盖被告项目部印章予以确认。2018年8月21日、2018年11月30日被告通过开设在中国建设银行股份有限公司仁寿支行向原告付材料款60万元，品迭后被告尚欠原告混凝土材料款740428.00元。后经原告多次催收未果，原告诉至法院，要求如下：1、请求判决被告支付货款740428.00元，从起诉之日起以740428.00元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清本金为止；2、由被告承担本案全部费用。被告辩称：答辩人不是本案适格诉讼主体，答辩人未与被答辩人签订过《商品混凝土采购合同》，不是合同相对人。《商品混凝土采购合同》约定我司代表人及验收人为“秦嘉茂”，但“秦嘉茂”并不是答辩人公司员工，答辩人也未授权其对外签订合同及签收材料货物，秦嘉茂个人行为与答辩人无关。本案《商品混凝土采购合同》实际是秦立文与被答辩人之间的混凝土买卖合同纠纷，秦立文以内部承包的方式承包了答辩人案涉工程，秦嘉茂系秦立文个人聘请的项目人员，商品混凝土买卖合同相对人实际为秦立文，与答辩人无关。秦立文以内部承包的方式与中联公司签订了《江西中联工程管理目标责任协议》，是案涉工程项目的实际负责人，对该工程项目总体自负盈亏。答辩人向被答辩人支付款项，不是支付案涉合同的货款，是依据秦立文个人申请支付的工程款。原告于2017年7月20日-9月21日期间收到秦立文个人转账的材料款共计303240元。后中联公司依据秦立文个人申请，向原告转款1765599.5元。中联公司向原告转款的行为不是履行采购合同的支付货款的义务，是依据秦立文个人申请拨付工程款的行为。被答辩人依据与秦嘉茂个人之间的结算向答辩人要求支付货款，与实际不符也没有法律依据。中联公司不是案涉合同实际相对人，不负有向原告支付材料款的义务。经审理查明：2017年4月10日,四川仁沐高速公路有限责任公司作为发包人，江西中联建设集团有限公司作为承包人，双方签订《合作协议书》，协议载明为实施四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程，发包人已接受江西中联建设集团有限公司对该项目FJ2标段施工的投标。双方并约定了第FJ2标段主要工程内容，合同签约价为46334982元等。嗣后中联公司与案外人秦立文签订四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程施工FJ2标段《工程项目管理目标责任协议》，双方约定中联公司同意涉案工程由秦立文进行施工，中联公司聘用秦立文作为涉案工程的项目现场负责人，并由秦立文负责工程项目实施的全过程，秦立文按工程合同总价的1.7%向中联公司上交管理费等。2017年5月25日，被告中联公司作为买方（甲方）与原告宏洋公司作为卖方（乙方）签订《商品混凝土采购合同》，双方约定因四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程施工FJ2标段项目建设需要，甲方向乙方购买商品混凝土，双方并约定了所购商品混凝土规格、数量、综合单价，总金额为1929700元，此价格为含税价：增值税普通发票，税率3%，具体结算数量以甲方项目部材料员下单及实际验收数量为准，交货地点为该项目用砼现场，甲乙双方在合同签订后开始供货，在合同约定的交货点乙方配合甲方验收等工作，甲方验收人员为秦嘉茂等。还查明：2017年11月20日，被告中联公司通过中联建设集团股份有限公司仁寿至屏山新市公路FJ2标段项目经理部建行账户支付原告宏洋公司商品混凝土款20万元，2018年1月16日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司商品混凝土款30万元，2018年2月13日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司商品混凝土款543119.5元，2018年8月21日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司材料款40万元，2018年9月4日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司72480元，2018年9月12日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司材料款3万元，2018年9月21日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司材料款2万元，2018年11月30日通过该项目经理部建行账户支付原告宏洋公司材料款20万元，以上被告中联公司共计支付原告宏洋公司材料款1765599.5元。另外，原告宏洋公司认可自2017年7月20日至2017年9月21日，秦立文付给原告混凝土款303800元，以上款项共计2069399.5元。另查明：2017年9月至2018年6月，原告宏洋公司开具总金额为2687347.50元增值税普通发票给被告中联公司，税率为3%。2018年9月10日、9月16日、9月28日，原告又提供价值112680元商品混凝土给被告。截止目前被告中联公司尚欠原告宏洋公司混凝土货款2687347.50元+112680元-2069399.5元即730628元。再查明：2018年7月12日，秦嘉茂签字确认尚欠原告宏洋公司货款1241569元+98859元共计1340428元，该欠款加2018年9月10日、9月16日、9月28日三次供货金额共计1453108元，减掉2018年7月12日后被告中联公司付款722480元，被告中联公司尚欠原告宏洋公司货款亦为730628元。被告原名称为江西中联建设集团有限公司，于2018年1月2日变更为中联建设集团股份有限公司。上述事实，由原告提交的《商品混凝土合同》、《合同协议书》、增值税普通发票、送货单、销售台账、被告提供的《工程项目管理目标责任协议》、建设银行网上电子回执、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，涉案工程四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程施工FJ2标段项目系被告中联公司承建，被告中联公司因工程施工需要，向原告宏洋公司购买商品混凝土，并与原告签订《商品混凝土采购合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关规定，合法有效。原告宏洋公司自2017年9月至2018年9月，陆续向被告承建的工地供应商品混凝土，总价款为2800027.5元，被告中联公司及涉案项目负责人秦立文陆续支付原告货款2069399.5元，被告中联公司尚欠原告货款730628元未付，事实清楚，证据确凿，故原告宏洋公司诉请被告中联公司支付尚欠货款730680元，于法有据，应予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至欠款付清止的利息，按照年利率6%计算，不违反相关规定，应予以支持。被告中联公司抗辩其不是买卖合同的相对人，不负有向原告宏洋公司支付材料款的义务，本案采购合同的相对人是秦立文，本院认为，被告中联公司虽与案外人秦立文签订了《工程项目管理目标责任协议》，约定了由秦立文为项目负责人，但该协议属于内部承包协议，不具有对抗第三人的效力，且被告中联公司与原告宏洋公司签订了《商品混凝土采购合同》，该合同主体是原告宏洋公司与被告中联公司，原告宏洋公司所提供混凝土亦是送至被告中联公司承建的工地，被告中联公司负有向原告支付所欠货款的义务，被告中联公司指定的现场验收人员是案外人秦嘉茂，秦嘉茂签字确认的欠款数额应视为被告中联公司的确认行为，故被告中联公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条之规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告井研县宏洋商品混凝土有限公司货款730680元；二、被告中联建设集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告井研县宏洋商品混凝土有限公司资金占用利息（以欠款730680元为基数，按照年利率6%自2019年4月2计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11205元，减半收取5602.5元，由被告中联建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 李 颖二〇一九年七月八日书记员 陈玲旭