山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初263号 原告：郁某某，男，1956年7月19日出生，汉族，山西省武乡县人，农民。 委托诉讼代理人：张海霞，山西丰州律师事务所律师。 被告：武某某，女，1971年8月12日出生，汉族，住山西省武乡县丰州。 委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：弓泽武，山西丰州律师事务所律师。 原告郁某某与被告武某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁某某的委托诉讼代理人张海霞、被告武某某及其委托诉讼代理人刘凤萍、弓泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费175269.38元、误工费37000.5元、护理费207485元、交通费2100元、住院伙食补助费7000元、营养费6800.4元、残疾赔偿金263617.2元、精神损害抚慰金30000元、电动车损失1000元、残疾辅助器具费376元、鉴定费2600元，合计人民币733248.48元。判令首先由被告在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，剩余613248.48元由被告向原告承担30%的赔偿责任，即183974.5元，被告共计向原告赔付303974.5元；2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日8时37分许，原告郁某某驾驶电动自行车沿武乡县丰州镇太行街由东向西行至转盘加油站路段时，与由北向南被告武某某未依法取得机动车驾驶证的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。武乡县公安局交通警察大队出具第1404291201800000851号道路交通事故认定书，被告武某某承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武乡县人民医院急救，因原告伤情严重，武乡县人民医院无法治疗，后转院至山西医科大学第一医院和中铁十七局集团中心医院住院治疗，经诊断为左颞顶叶脑挫伤、创伤性脑内血肿、颅脑骨折、左颞顶头皮血肿等，现原告仍未康复，且本次事故造成原告半身瘫痪，生活不能处理。原告受伤后，被告未对原告进行赔偿，依据相关法律规定，原告依法对被告提起诉讼。 被告武某某辩称：1、原告对案涉事故发生经过及原因未进行客观陈述，案涉事故是因原告逆行，闯红灯违法行驶导致，虽然被告武某某未取得驾驶证，驾驶车辆未登记，但该违法行为与事故发生没有必然的直接因果关系，被告武某某对其违法行为应承担相应的行政法律责任，依法不应对原告承担民事责任；2、被告驾驶的电动三轮车虽经鉴定为机动车，但在鉴定之前，公安交通管理部门并未对该车辆及此类电动三轮车按照机动车进行管理，未按照交通安全法等规定予以登记并强制要求投保交强险，并且政府及交通管理部门给电动三轮车划定了允许和禁止行驶区域道路，而案涉事故地点也并非电动三轮车禁止行驶区域地段，事故发生后，交通管理部门作为专门的交通管理和机动车管理机关也是经鉴定才确定武某某驾驶的电动三轮车属于机动车，在事故发生和鉴定之前，被告并不是依法应该投保交强险的义务人，而且现有的商业保险公司尚未开展对电动三轮车的承保业务，即使被告想投保也无从办理。原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据；3、根据机动车驾驶证管理办法规定，并没有规定对电动三轮车准驾车型的驾驶证件。对于电动三轮车的登记和驾驶资格的取得，当前法律规定应该是空白，实践中也确实属于管理盲区，武乡县城目前存在高达几百辆的电动三轮车在运行，但政府交通管理部门没有对任何一辆按照机动车进行登记管理和强制缴纳交强险，更没有因为未登记或未缴纳交强险而采取扣留等行政处罚，而是进行限制区域行驶管理；4、责任认定书不是认定交通事故侵权责任的必然依据，法庭应按照违法行为和损害后果之间的因果关系依法确定侵权责任。综上，原告诉请被告在交强险限额及之外部分按照次要责任比例承担赔偿责任没有事实和法律依据。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提交证据： 1、公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明：事故发生的经过、原因、过错责任。被告认为仅有轻微接触，根本没有剧烈碰撞，该证据不能证明原告损害后果的发生与被告有因果关系。本院认为，该道路交通事故认定书来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明事故发生的经过、事故形成原因、当事人的过错及责任，故本院对该证据予以确认； 2、医疗费用单据34支，金额175269.38元，用以证明：住院治疗、门诊治疗、在医生医嘱下发生的医疗费用。被告对真实性没有异议，但认为该费用与被告行为不存在关联性。本院认为，以上医疗费用单据中太原泽航大药房销货单一支、国大万民药房发票三支、太原市万柏林区子誉医疗器材经销部收据一支，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。剩余单据属于医疗机构出具，且与原告住院病历、诊断证明、处方等证据相互印证，能够证明原告因伤治疗费用情况，本院予以确认； 3、租车费收条三支，金额2100元，用以证明：原告看病租车费用。被告认为白条收据不符合法定交通费要求，请求法庭酌情认定。本院认为，该收据不符合交通费用法定形式，本院不予确认； 4、护理费收据2支，金额11760元，用以证明：原告在住院期间，需要雇佣专业护理人员，先后雇佣护工的费用。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该收据不符合法定形式，本院不予确认； 5、营养费单据4支，金额1800.4元，用以证明原告刚住院的时候脑部伤情比较严重，医院给原告开具了营养餐。被告对真实性有异议，并且认为与原告住院伙食补助属重复主张。本院认为，根据原告伤残等级和住院期间医疗机构医嘱，本院对该证据予以确认； 6、残疾辅助器具单据一支，金额376元，用以证明：原告用康复机锻炼行走。被告认为属于普通收据，不具备证据的合法性。本院采纳被告质证意见，对该证据不予确认； 7、购买电动车收据一支，金额1500元，用以证明：2017年7月8日在上海永久电动车专卖店购买。被告认为不是正式发票，也不能客观反映事故发生时电动车的损失程度，更与被告无关。本院认为该收据不能证明车辆实际损失情况，对该证据不予确认； 8、鉴定费单据二支，金额2600元，用以证明：鉴定费用。被告对真实性、合法性没有异议，与被告不具有关联性，请法庭核实。本院经核实认为该收据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，对该证据予以确认； 9、山西省太原人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书两份，用以证明：原告伤情为四级伤残，需要大部分护理依赖，按80％进行计算。被告对合法性有意见，认为原告的病历对既往脑部病史有明确记载，鉴定结论未阐述既往病史与伤残程度关联性，同时该结论与被告不具有关联性。本院认为，该鉴定意见鉴定过程合法、结论明确，与本案待查明事实具有关联性，被告质证意见因缺乏相反证据和理由不予采纳，对该鉴定意见本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月15日8时37分许，原告郁某某骑永久牌电动自行车沿武乡县丰州镇太行街由东向西逆行至转盘加油站路段时，违反道路交通信息灯指示与由北向南被告武永平未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌鋆龙牌电动三轮车发生碰撞，造成原告郁某某受伤、两车损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队认定，原告郁某某在本次事故中承担主要责任，被告武某某承担次要责任。原告受伤后被送往武乡县人民医院急救，后转至山西医科大学第一医院、中铁十七局集团中心医院住院治疗，共住院69天。案件审理过程中，原告申请对伤残等级和护理依赖进行鉴定，经本院指定山西省太原人身伤害司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郁某某所受损伤构成四级伤残。被鉴定人郁某某需要大部分护理依赖，其护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用80％计算。 另查明，被告给原告垫付医疗费1947.1元（未在原告起诉范围）。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和2018年山西省有关统计数据，本案原告提出的相关赔偿请求，应作如下确定： 1、医疗费：本院确定为174224.38元（含被告给原告垫付的医疗费1947.1元）； 2、住院期间护理费：参照山西省2018年度居民服务业平均工资计算，本院确定为8825.1元（127.9元/天×69天）； 3、误工费：结合当地农村实际情况，60周岁以上人员仍从事一定的劳动，故对原告主张误工费予以支持。根据2018年山西省城镇单位从业人员农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算（145.1元/天×253天），本院确定为36710.3元； 4、住院伙食补助费：本院确定为6900元（100元/天×69天）； 5、必要的营养费：结合医嘱及受害人伤残情况，本院酌情确定为5000元（50元/天×100天，其中含原告住院期间医院开具营养餐费用1800.4元）； 6、交通费：本院酌情认定为800元； 7、残疾赔偿金：本院确定为263617.2元（20922元×70％×18年）； 9、出院后护理费：参照2018年山西省城镇单位从业人员居民服务业平均年收入46693元，护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用80％计算，根据原告年龄及健康状况本院确定护理期限为5年(超过该确定护理期限，赔偿权利人可以请求赔偿义务人继续给付)，故本院确定出院后护理费为186772元； 10、精神抚慰金：原告在本起事故中所受损伤构成四级伤残，根据侵权行为造成的后果及原被告双方的责任大小，本院酌情支持10000元； 11、电动车赔偿费：原告仅提供购车发票1支，无法确定涉案电动车的实际损失价值，故本院不予支持； 12、残疾辅助器具费：原告提供的残疾辅助器具收款收据1支，不是正式票据，不符合证据的认定形式，本院不予认定； 13、鉴定费：本院确定为2600元。 综上，原告的各项损失共计695448.98元。关于被告武某某辩称现有商业保险公司尚未开展电动三轮车承保业务，交强险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据的意见。本院认为，涉案电动三轮车在实践中无法投保交强险系客观原因造成，并非被告个人原因所致，应宜按照原、被告双方在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额。被告其余答辩意见，因缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。本案交通事故中原告郁某某与被告武某某分别承担事故主要和次要责任，参照交警部门的道路交通事故认定书，本院酌定原告郁某某自行负担事故责任70%，被告武某某承担事故责任30%，即208634.7元。除去被告武某某已支付医疗费1947.1元，剩余206687.6元应由被告武某某承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武某某在判决生效后十五日内赔付原告郁某某206687.6元； 二、驳回原告郁某某的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由原告郁某某负担323元，被告武某某负担687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  姚卓征 二〇一九年七月二十五日 书记员  武金凤