江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初3号 原告都燕萍。 委托代理人陈兆明（系都燕萍丈夫）。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人黄钦，该市市长。 委托代理人曹玥，无锡市政府办公室工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，该省省长。 委托代理人沈剑，江苏省司法厅工作人员。 原告都燕萍诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月18日和6月27日公开开庭审理了本案。原告都燕萍及其委托代理人陈兆明，被告市政府委托代理人曹玥，被告省政府委托代理人沈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2018年10月9日对原告都燕萍申请公开的信息作出《答复》称：“1、与设立滨湖区蠡园街道办事处有关的政府信息为锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》，你已申请公开该文件，本机关已经进行了答复，不再重复作出答复。2、现向你公开《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号）文件的复印件”。被告省政府于2018年12月19日作出【2018】苏行复第368号《行政复议决定书》，维持被告市政府2018年10月9日作出的《答复》。 原告都燕萍起诉称，市政府在69号答复中所称的与设立滨湖区蠡园街道办事处有关的政府信息为锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》是错误的，锡政发[2004]43号文件中没有设立滨湖区蠡园街道办事处的信息，请求：1、请求撤销被告市政府在【锡政公开办（2018）第069号-答】《答复》中的第1项内容；2、请求撤销省政府作出的[2018]苏行复第368号《行政复议决定书》。3、请求判令被告一重新答复原告申请的“无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件”的政府信息。4、由二被告承担本案的所有费用。 原告都燕萍向本院提交的证据有：1、2018年9月24日（涉案）信息公开申请表复印件，证明了原告在本案中申请信息公开的具体内容是无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件；2、2018年9月24日申请（苏民行【1999】27号）《信息公开申请表》复印件，证明了原告是按一事一申请的原则在2018年9月24日寄出两张信息公开申请表，其中另一张是申请公开《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号），该信息已经获取；3、【锡政公开办（2018）第069号-答】《答复》复印件证明了市政府应该在9月24日信息公开的答复中，“经查1、与无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件为锡政发【2004】43号……你于9月5日申请该文件，本机关于9月11日进行答复，不在重新答复中的与无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件为锡政发【2004】43号错误；4、【2018】苏行复第368号《行政复议决定书》和EMS复印件，证明了原告不服省政府的复议决定，提起行政诉讼符合时间规定和省政府列为共同被告的被诉行政行为；5、2018年9月4日申请（锡政法【2004】43号）《信息公开申请表》复印件，证明了原告在2018年9月4日申请公开的内容是锡政法【2004】43号文件，不是申请无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件；6、【锡政公开办（2018）第060号-答】《答复》复印件，证明了市政府是对2018年9月4日申请公开的内容进行的答复，不是对原告本案9月24日申请公开内容进行答复；7、（锡政法【2004】43号）《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》复印件，证明市政府在69号答复中所称的与设立滨湖区蠡园街道办事处有关的政府信息为锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》错误。 被告市政府答辩称，被告在该案的处理过程中，在受理、办理、答复等各个环节，都是严格按照《政府信息公开条例》和省、市有关政府信息依申请公开的规定进行。关于原告申请的第一项信息，根据目前掌握的证据材料，《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号）撤销了蠡园乡，设立了蠡园镇。通过锡政发【2004】26号文件撤销了蠡园镇，设立了蠡湖街道办事处。通过锡政发【2004】43号文件，明确蠡园街道办事处是通过撤并整合调整设立的。综上，被告已履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有：1、信息公开申请表，证明了原告向我方申请公开“无锡市人民政府文件锡政发【2004】43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》”；2、60号答复，证明了我方答复原告《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》(锡政发【2004】43号)已移送市档案局，建议原告咨询市档案局；3、《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号），证明撤销蠡园乡，设立蠡园镇；4、《市政府关于调整滨湖区部分行政区划的批复》（锡政发【2004】26号），证明了撤销蠡园镇，设立蠡湖街道办事处。5、《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》(锡政发【2004】43号)，证明了蠡园街道办事处是通过撤并整合调整设立的；6、69号答复，证明了我方对原告的信息公开申请作出了答复；7、EMS详情单，证明了我方作出答复后通过EMS方式向申请人提供答复。 被告省政府答辩称，根据政府信息公开条例和国务院办公厅关于做好信息公开的文件，市政府在接到原告政府信息公开申请后，履行了查找义务，依法进行答复，接到原告行政复议申请后，经审理查明，市政府履行了答复义务，省政府按照行政复议法第28条的规定，作出了维持决定，认定事实清楚。答辩人已经依法履行了行政复议职责，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交的证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；4、无锡市人民政府作出的行政复议答复书；5、《行政复议决定书》（【2018】苏行复第368号）及邮寄凭证。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对于证据3、5、6、7的证明目的有异议。原告对被告市政府提供的证据1、2、3、7真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据4、5、6真实性、关联性没有异议，合法性有异。原告对被告省政府提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据4、5真实性、关联性没有异议，合法性有异。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告、被告市政府、被告省政府提供的证据，能够证明本案的相关事实，予以采信。 经审理查明：2018年9月24日，原告都燕萍向被告市政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“1、无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件；2、《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号）文件”，被告市政府于2018年10月9日对原告都燕萍申请公开的信息作出《答复》称：“1、与设立滨湖区蠡园街道办事处有关的政府信息为锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》，你已申请公开该文件，本机关已经进行了答复，不再重复作出答复。2、现向你公开《关于同意撤销无锡市郊区蠡园乡设立蠡园镇的批复》（苏民行【1999】27号）文件的复印件”。原告不服该《答复》，于2018年10月29日向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2018年12月19日作出【2018】苏行复第368号《行政复议决定书》，维持市政府2018年10月9日作出的《答复》。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，市政府在收到原告都燕萍的政府信息公开申请后，经过查找，认为原告申请的信息中“无锡市人民政府关于设立滨湖区蠡园街道办事处的批复文件”即锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》，原告通过【锡政公开办（2018）第060号-答】《答复》已经知晓获取方式并已实际获取，故市政府的《答复》内容并无不当。原告都燕萍虽然认为与设立滨湖区蠡园街道办事处有关的政府信息不应为锡政发[2004]43号《市政府关于调整滨湖区街道办事处行政区划的批复》，但市政府经查找，除锡政发[2004]43号文件以外并无其他文件明确规定，此乃客观事实。因此，对于其要求市政府重新答复的诉讼请求，本院不予支持。被告省政府在受理原告的行政复议申请后，依法通知市政府提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告都燕萍的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告都燕萍的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告都燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  崔晓萌 审判员  何 薇 二〇一九年七月八日 书记员  吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。