四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初18号 原告（执行案外人）：王自强，女，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。代理权限，特别授权。 被告（申请执行人）：张小平，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人（被执行人）：姜泽国，男，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。 原告王自强与被告张小平、第三人姜泽国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，原告于2019年1月30日申请延期审理，后依法适用普通程序于2019年4月17日、7月5日公开开庭进行了审理。原告王自强的委托诉讼代理人张呈祥到庭参加了诉讼、原告王自强、第三人姜泽国到庭参加了第一次庭审，被告张小平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 王自强向本院提出诉讼请求：1、判决撤销四川省邻水县人民法院作出的（2018）川1623执655号之一执行裁定书；2、判决不得执行重庆渝北区锦橙路5号2-6-1201房屋，并解除邻水县人民法院对该房屋的查封措施；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月25日，四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1092号民事调解书对张小平与姜泽国土地承包经营权转让合同一案作出调解：原告（反诉被告）姜泽国于2018年1月3日前支付30万元，于2018年6月30日前支付50万元，于2018年12月30日前支付100万元，于2019年6月30日前支付91万元，于2019年12月30日前支付100万元。如果原告（反诉被告）姜泽国未按期支付以上任意一笔款项，由原告（反诉被告）姜泽国支付资金占用利息。 2018年12月4日，案外人王自强对涉案执行标的提出书面异议。四川省邻水县人民法院于2018年12月14日作出（2018）川1623执异62号执行裁定书，认为因被执行人姜泽国合同债务在其离婚之前，故姜泽国、王自强的离婚协议对第三人不具有约束力，针对第三人仍属于夫妻共同财产。姜泽国、王自强将其共同财产约定归王自强个人所有无法改变上述离婚财产属于姜泽国、王自强共同财产的事实。故驳回原告的异议请求。 原告认为，邻水县人民法院作出的执行异议裁定书认定事实不清，适用法律错误，违反了有关法律和司法解释的规定，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。主要事实及理由如下： 一、涉案房屋并非双方共同财产法院无权查封。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”原告与第三人在离婚协议中约定上述房屋产权归原告所有，并办理了产权变更登记，该产权变更登记直接发生物权变动的法律效果，具有对抗第三人的法律效力。即虽然原告与第三人签订的离婚协议对第三人不具有约束力，但涉案房屋的产权变更登记及产权证具有物权公示的效力，原告享有的物权优先于被告（申请执行人）的债权请求权，原告的物权应优先于本案申请执行人的债权保护，邻水县人民法院查封涉案房屋无事实和法律依据。 二、涉案房屋产权变更登记时间早于涉案债权形成的时间。涉案房屋于2017年8月25日申请变更登记并取得产权证，但作为本案执行依据的（2016）川1623民初1092号民事调解书于2017年12月25日作出，故涉案产权变更登记早于被告张小平与姜泽国土地承包经营权合同转让纠纷所形成的金钱债权。原告与第三人离婚时，虽然该案正在进行，但被告的债权只有在有关裁判文书作出并生效后才视为正式得到人民法院的确认，故邻水县人民法院认定的第三人姜泽国的合同债权在离婚之前的说法，不仅没有事实依据，且有悖于我国民事诉讼法的有关规定，应当予以纠正。 三，从原告与第三人签订的离婚协议书的内容来看，双方对夫妻共同财产的分割公平、合理，看不出第三人刻意处分自己财产以逃避可能的债务及损害债权人利益的意图。且邻水县人民法院经被告申请，亦已对第三人名下的财产采取了查封措施，该查封财产的价值足以偿还被告的债务。人民法院采取执行措施的目的在于保障生效裁判文书得到切实履行，而非将被执行人及案外人置于无家可归之境地。 综上所述，涉案房屋登记在原告名下，系原告个人财产，且该房屋的变更登记早于涉案债权的形成时间，原告对涉案房屋享有的权益足以排除人民法院的执行。依据民诉法的有关规定，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.原告与第三人的离婚证及离婚协议；3.渝（2017）两江新区不动产权第××号不动产权属证书；4.（2018）川1623执655号之一执行裁定书；5.（2018）川1623执异62号执行裁定书。 被告张小平未发表答辩意见，但向法庭提交如下证据材料：1.（2014）邻水民保字第49号民事裁定书；2.（2014）邻执字第49号协助执行通知书三份；3.（2014）邻水民保字第49号通知一份；4.（2014）邻水民保字第49-1号民事裁定书一份；5.邻水县人民法院向重庆鼎圣律师事务所发出的协助执行通知书；6.（2016）川1623民初1092号民事调解书；7、执行异议申请书。 第三人姜泽国述称，认可原告的诉讼请求，第三人与原告离婚是真实的，财产分割也是公平的，非经营性财产分割给原告，经营性财产分割给第三人。原告从2007年开始在家带小孩，没有参与任何经营行为，所有的商业经营都是第三人自己操作，第三人的资产都是以股权形式表现的。本案执行中，邻水县人民法院已经对第三人持有的重庆民本农业发展有限公司80%的股权进行冻结，该股权价值2800余万元，该院对第三人的上述财产冻结已属超标冻结，邻水县人民法院又作出（2018）川1623执655号之一执行裁定，将已通过离婚协议约定为王自强的个人财产予以查封无法律依据，案外人王自强的执行异议请求成立。 本院组织当事人对各方提交的证据进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定如下事实：原告王自强与第三人姜泽国原系夫妻，二人于2004年8月30日从邓扶平处购买了位于重庆市渝北区龙湖.水晶郦城2－6－1201住房一套，该房屋产权于2017年8月25日变更为王自强单独所有。2017年9月18日，王自强与姜泽国在重庆市渝北区民政局登记离婚，其离婚协议第三条约定，夫妻共同财产按以下分割：1.重庆市渝北区龙湖.水晶郦城2－6－1201的住宅及其车库归女方所有，现有家具、家电等家庭用品全部归女方所有。登记在女方名下的渝Ａ×××××的蒙迪欧车，…车辆办理过户登记后，车辆牌照按规定确定归属。2.重庆市观音桥步行街3号金岗大厦9－1、2、7、8共计496平方米写字楼归女方所有，…。3.重庆民本农业发展有限公司股权全部归男方所有，经营民本公司所产生的债务均由男方承担。家庭无其他债权债务。4.重庆鼎圣律师事务所合伙份额；以及其他资产、债权全部归男方所有。另双方在离婚协议中约定：“由于女方自2008年开始在家生育、养育子女，未参加任何商业经营活动，双方确认家庭对外没有负债；目前男方名下、以及民本公司名下债务均系用于经营，未用于家庭生活，债务全部由民本公司或男方承担，与女方无关。”“…如果抵押担保的金刚大厦和归属于女方名下的其他财产因男方债务被执行，双方重新商定财产分割金额和支付方式。因为执行女方财产发生的诉讼费用由男方承担。因为执行女方财产造成女方工作收入和信用的损失，男方给予赔偿。”“在两子女成年并独立（大学毕业并工作）之前，女方若处置上述房产，必须征得男方同意，不得由此损害孩子的利益和保障。”。 2012年9月14日，被告张小平与第三人姜泽国签订《林地转让合同》，双方在履行合同过程中发生纠纷，姜泽国于2013年12月27日向本院提起诉讼，诉讼中，应张小平申请本院于2014年3月7日作出（2014）邻水民保字第49号民事裁定书，裁定将被申请人姜泽国所有的财产（限额4000000元以内）予以查封、扣押或冻结。后本院于2014年11月26日作出（2014）邻水民初字第193号民事判决书判决“三、由原告（反诉被告）姜泽国于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张小平林地转让款3500000元及违约金500000元，共计4000000元；四、由原告（反诉被告）姜泽国于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张小平已给付的律师费210000元。”姜泽国不服本院一审判决向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月17日作出（2015）广法民终字第306号民事裁定书裁定：一、撤销四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第193号民事判决；二、发回四川省邻水县人民法院重审。本院重审后，双方经本院调解达成如下协议：原告（反诉被告）姜泽国于2019年12月30日前支付被告（反诉原告）张小平林地转让款350万元及律师费21万元，其中于2018年1月3日前支付30万元，于2018年6月30日前支付50万元，于2018年12月30日前支付100万元，于2019年6月30日前支付91万元，于2019年12月30日前支付100万元。如原告（反诉被告）姜泽国未按期支付以上任意一笔款项，被告（反诉原告）张小平可以申请未付款项全部执行，且由原告（反诉被告）姜泽国支付资金占用利息，利息计算方式为：以未付款项为基数，从2014年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。以上款项支付至张小平农行南充川北医学院支行帐户62×××78内。本院于2017年12月25日作出（2016）川1623民初1092号民事调解书对以上协议内容予以确认。姜泽国按（2016）川1623民初1092号民事调解书确认的义务履行了第一期付款义务后，未再支付张小平款项。 本院在执行申请人张小平与被执行人姜泽国土地承包经营权转让合同纠纷案中，于2018年7月15日作出（2018）川1623执655号执行裁定书，裁定划拨、扣留或提取、查封、扣押、冻结姜泽国的银行存款、收入、财产，金额以430万元为限。并于2018年9月14日发出（2018）川1623执655号协助执行通知书，冻结被执行人姜泽国持有的重庆民本农业发展有限公司所有的80%股权，冻结的期限为三年。重庆市两江新区市场和质量监督管理局于2018年10月25日回复“协助公文信息于2018年10月26日前在企业信用信息公示系统公示。”本院又于2018年11月16日作出（2018）川1623执655号之一执行裁定书，裁定查封被执行人姜泽国与案外人王自强共有的位于重庆市渝北区房屋，查封的期限为三年。2018年12月4日，王自强对本院（2018）川1623执655号、（2018）川1623执655号之一执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年12月13日举行了听证，后于2018年12月14日作出（2018）川1623执异62号执行裁定书裁定：驳回异议人王自强的异议请求。 本院认为，本案争执的焦点在于原告王自强对位于重庆市渝北区房屋（下称案涉房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。王自强与第三人姜泽国婚姻存续期间于2004年8月30日所购案涉房屋系原夫妻共同财产。姜泽国、王自强登记离婚前将案涉房屋变更登记至王自强个人名下，并于2017年9月18日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定，案涉房屋归王自强所有，该《离婚协议》上加盖了重庆市渝北区民政局婚姻登记专用章，说明离婚协议中关于案涉房屋的分割经过了民政部门的备案，在无相关证据证明该离婚协议虚假或伪造的情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，姜泽国、王自强针对案涉房屋分割达成的协议对双方具有法律约束力。王自强、姜泽国于登记离婚前将案涉房屋变更登记至王自强个人名下，王自强因此取得了案涉房屋所有权，但并不因此改变案涉房屋产权变更登记前系二人共同财产的客观事实。本案被告张小平基于其与姜泽国签订的《林地转让合同》享有的债权请求权成立于姜泽国、王自强登记离婚之前，根据张小平的债权请求权成立时间与王自强取得案涉房屋单独产权时间看，并结合姜泽国、王自强之间《离婚协议》第五条“…如果抵押担保的金刚大厦和归属于女方名下的其他财产因男方债务被执行，双方重新商定财产分割金额和支付方式。因为执行女方财产发生的诉讼费用由男方承担。因为执行女方财产造成女方工作收入和信用的损失，男方给予赔偿。”第六条“在两子女成年并独立（大学毕业并工作）之前，女方若处置上述房产，必须征得男方同意，不得由此损害孩子的利益和保障。”约定的内容看，姜泽国在其与张小平合同债务诉讼期间将案涉房屋变更登记至王自强个人名下，进而通过离婚协议约定案涉房屋归王自强个人所有，不排除姜泽国、王自强存在通过离婚协议预定转移、逃废债务的情形。综上，王自强、姜泽国从2004年从他人处购得案涉房屋起至2017年8月25日进行产权变更登记，一直由二人占有、使用，案涉房屋应属夫妻共同财产。姜泽国与张小平合同债务产生于案涉房屋权属变更登记之前，针对张小平而言，案涉房屋仍属于姜泽国、王自强的共同的财产，王自强、姜泽国登记离婚时协议约定案涉房屋归王自强所有，对张小平不具有法律约束力。姜泽国主张本院已对其持有的重庆民本农业发展有限公司80%股权进行了冻结，且已超执行标的冻结。由于本院冻结姜泽国所持有的重庆民本农业发展有限公司80%股权，其股权价值尚未作出评估，本案无法确定冻结的该股权是否超过执行标的，同时姜泽国也未举证证明其持有的重庆民本农业发展有限公司80%的股权足值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院执行过程中查封案涉房屋，符合法律规定。王自强在本案中并无充分理由阻却法院对案涉房屋的查封，其请求撤销四川省邻水县人民法院作出的（2018）川1623执655号之一执行裁定书，不得执行案涉房屋，并请求解除对案涉房屋的查封措施，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王自强的诉讼请求。 案件受理费17680元，由原告王自强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  何 兵 审 判 员  戚祥平 人民陪审员  甘小素 二〇一九年七月五日 书 记 员  包沁平 。