江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初1642号 原告：殷伯鹤，男，1963年4月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱飞，江苏钜源律师事务所律师。 被告：唐志龙，男，1971年11月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴文飞，江苏省阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：曹成军，男，1975年9月18日生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告殷伯鹤诉被告唐志龙、曹成军买卖合同纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷伯鹤及其委托诉讼代理人朱飞、被告唐志龙之委托诉讼代理人吴文飞、被告曹成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷伯鹤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付货款1527644元并支付违约金（以1298497.4元为本金，从2019年1月1日起至2019年2月4日止，按月利率2%计算；以1527644元为本金，从2019年2月5日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告和被告唐志龙签订建筑模板和木方的供销合同，双方合同约定：所供材料货到现场验收合格，甲方支付货款70%，2018年9月1日前再支付总货款的15%，余款在2019年春节前付清，双方约定违约金为每月5%，诉讼费、保全费及其他费用由违约方承担，合同争议解决方式在乙方殷伯鹤所在地法院起诉。原告从2018年3月陆续供货，截止到2018年10月被告唐志龙购买了原告的建筑模板和木方共计价值2183639元，被告唐志龙在2018年3月8日付现金30000元，被告的收料员高乃明在2018年5月17日转账125995元、2018年7月3日转账100000元、2018年8月30日转账400000元，被告尚欠货款1527644元未给付原告。被告曹成军承诺对上述货款的给付承担担保责任。原告在起诉后与被告唐志龙进行了对账，双方约定2018年年底之前的利息不再主张。此外，原告自愿将月利率调整为2%。 被告唐志龙辩称：1、被告唐志龙的诉讼主体不适格，在供销合同中，甲方是北京城建五建建设集团有限公司泰州阳光家园项目，并非被告唐志龙，唐志龙仅在合同中甲方处经办人一栏签字，唐志龙的签字行为系职务行为，其并不是合同的相对方，故不应承担本案的责任；2、供销合同于2018年3月1日签订，原告于2018年4月9日与被告唐志龙、曹成军以及另一担保人签订担保承诺书，承诺书载明唐志龙系劳务施工方，并且对原合同的付款方式以及相关条款进行了约定。从内容来看，原告已经放弃要求被告方承担违约责任。原告举证的唐志龙出具的欠条也未约定违约责任和利息，视为原告已经放弃要求被告承担违约责任，故原告主张利息无事实依据。欠条中关于2018年年底之前不承担利息的内容是原告私自书写，并非是唐志龙的承诺。此外，担保承诺书约定如乙方未能按照以上付款履行，北京城建五建建设集团有限公司需支付卖方所供材料款。故从供销合同和担保承诺书两份证据来看，被告唐志龙明显不是合同的相对方，即便唐志龙是合同的相对方，原告已经放弃要求唐志龙承担货款及违约责任。在担保承诺书中，担保人处有曹成军和案外人仓某的签字，曹成军和仓某是该项目的负责人，曹成军在担保承诺中注明了所结算的材料要用于阳光家园项目部，根据该注明，只要该材料用于阳光家园项目部，那么就要项目部承担货款的给付责任，唐志龙不承担货款的给付责任；3、原告诉称保证人为被告曹成军，但本案的担保人还有仓某，原告应追加仓某为被告，否则损害唐志龙在担保承诺书中的相关权益。只有在仓某和曹成军提供担保的情况下，唐志龙才会作为卖方在合同、承诺书以及收货单上签字。 被告曹成军辩称，唐志龙是木工小班主，其承接了北京城建五建建设集团有限公司泰州阳光家园项目，由于发包方不可以与小班主发生合同关系，必须通过劳务公司来承接木工，我是劳务公司的委托代表，唐志龙就以我方劳务公司的名义与北京城建五建建设集团有限公司承接木工工程，唐志龙包工包料，风险自担。唐志龙向原告购买材料，原告要求唐志龙提供担保，由于考虑到工程款会结算到劳务公司账户，我提供了担保，目前劳务公司账户上还有发包方结算的款项，但不知道具体数额。此外，对于担保承诺书，我认为应当只对2018年9月1日之前原告的供货提供担保，2018年9月1日之后的供货不在担保范围之内。 原告殷伯鹤围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、供销合同一份，证明唐志龙和殷伯鹤签订了一份建筑模板和木方供销合同，并约定了所供材料款，货到现场验收合格甲方支付70%，2018年9月1日前支付总货款的15%，余款在2019年春节前付清，违约金为每月5%，合同争议的解决方式在乙方所在地法院起诉。 证据二、担保承诺书，证明担保承诺书约定买方唐志龙在清点货物后，给付卖方70%的货款，2018年9月1日前再支付总货款的15%，尾款在2019年春节前付清，有唐志龙和担保人曹成军的签字。 证据三、对账单六份，其中，唐志龙签署了五份，高乃明签署了一份，货款总价值为2183639元。 证据四、唐志龙于2019年4月6日出具的欠条，欠款数额为1527644元。 被告唐志龙经质证认为，对证据一的真实性没有异议，对原告的举证目的有异议，被告唐志龙并非供销合同的相对方；对证据二的真实性无异议，但该证据免除了违约责任，故原告主张的违约责任无事实依据；对于证据三的真实性没有异议，该对账单的抬头是北京城建五建建设集团有限公司，唐志龙和高乃明的签字并不代表其要承担款项支付的责任；对于证据四，欠条注明了违约金及北京城建五建建设集团阳光家园项目部材料款，因原告和被告唐志龙进行了对账，欠款真实，欠条中“截止2018年年底之前利息不算”不是唐志龙书面的，是原告自行书写的，我方不予认可。 被告曹成军经质证认为，对原告所举全部证据的真实性无异议，因我没有经手其中的部分货物，所以我不清楚欠款金额。 被告唐志龙、曹成军未举证。 经审理查明，2018年3月1日，买方（手书买方列明为：北京城建五建设集团有限公司泰州阳光家园项目、顾某、刘某、唐志龙）与卖方殷伯鹤于阳光家园项目部签订《供销合同》一份，约定：买方向卖方购买建筑模板和木方，卖方所供材料货到现场验收合格，买方支付货款的70%，2018年9月1日前支付总货款的15%，余款在2019年春节前付清；违约方应承担经济损失，违约金为每月百分之五，诉讼费、保全费及其他费用由违约方承担。原告殷伯鹤在卖方一栏签字，唐志龙、刘某和顾某在买方的经办人处签字，但买方一栏未加盖北京城建五建设集团有限公司泰州阳光家园项目印章。合同签订后，原告于2018年3月份向唐志龙供货价值255545元，唐志龙在对账单上签字确认；于2018年4月至5月向唐志龙供货价值267724元，唐志龙在对账单上签字确认；于2016年6月至7月向唐志龙供货价值497033元，唐志龙在对账单上签字确认；于2018年8月至9月向唐志龙供货价值390024元，唐志龙在对账单上签字确认；于2018年10月向唐志龙供货价值509724元，唐志龙的收料员高乃明在对账单上签字确认；于2018年11月向唐志龙供货263589元，唐志明在对账单上签字确认。被告唐志龙仅支付了部分货款。原告起诉后，原告与被告唐志明又进行了对账，被告唐志明于2019年4月6日向原告出具欠条：“本人唐志龙在北京城建五建设集团阳光家园项目施工欠用殷伯鹤材料。截止2018年11月29日尚欠殷伯鹤不含税木材模板款计人民币1527644元。截止2018年底前利息不算。”被告唐志龙至今未向原告支付欠款。 另查明，2018年4月9日，原告殷伯鹤、唐志龙、曹成军及案外人顾某、刘某、仓某签订《担保承诺书》一份，约定：因顾某、刘某、唐志龙在北京城建五建设集团有限公司劳务施工的泰州阳光家园项目施工需要，分别向殷伯鹤购买木材木模板，顾某、刘某、唐志龙简称买方，殷伯鹤简称卖方，买卖双方达成如下协议：卖方所供货物到达现场后，卖方清点验收货物后付给卖方70%的货款，2018年9月1日前再支付卖方总货款的15%，尾款在2019年春节前付清，具体供货数量及金额以卖方本人或者委派的收料员验收签字的送货单或对账单为准。如买方未能按照以上付款履行，北京城建五建设集团有限公司需支付卖方所供材料款。唐志龙、刘某、顾某在担保承诺书中签字确认，曹成军和仓某在担保人处签字确认，未约定保证方式、保证范围和保证期间。 又查明，被告唐志龙与案外人顾某、刘某系分别与原告发生买卖合同关系，因三人所购货物类型、价格等均一致，当事人为便捷考虑，在同一合同及担保承诺书中签字。本案中，原告起诉标的为被告唐志龙所欠货款，与案外人顾某、刘某无涉。 本院认为，关于案涉《供销合同》的合同相对方，卖方处有殷伯鹤的签字，买方处有唐志龙、刘某及顾某的签字，但并未盖有北京城建五建设集团有限公司泰州阳光家园项目的印章。被告唐志龙主张合同的买方为北京城建五建设集团有限公司泰州阳光家园项目部，但未予以举证证明，也未能证明其有北京城建五建设集团有限公司泰州阳光家园项目部的授权经办《供销合同》相关事宜。且双方在《担保承诺书》中亦明确唐志龙为卖方，另唐志龙以个人名义向原告出具了欠条，故本院认为案涉买卖合同关系建立在原告殷伯鹤和被告唐志龙之间。原告向被告唐志龙供货共计2183639元，被告尚欠原告货款1527644元，有对账单、欠条等予以佐证，故对于原告主张被告唐志龙支付欠款1527644元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，根据《供销合同》约定“乙方所供材料货到现场验收合格，买方支付货款的70%，2018年9月1日前支付总货款的15%，余款在2019年春节前付清，违约方应承担经济损失，违约金为每月百分之五”，被告2018年9月1日前应当支付的货款为1856093.15元，被告已支付货款为655995元，故被告20118年9月1日前未支付货款为1200098.15元。又因原告与被告唐志龙约定了不再计算2018年年底之前的利息，原告自愿将利率调整为按月利率2%计算利息，故被告唐志龙应当支付的违约金如下：以1200098.15元为本金，按月利率2%从2019年1月1日起计算至2019年2月4日止；以1527644元为本金，按月利率2%从2019年2月5日起计算至实际给付之日止。被告向唐志龙出具的欠条，系对双方所欠账款数额的确认，未有放弃违约金的意思表示，故被告认为出具欠条即视为重新约定不主张违约金的抗辩理由不予采纳。 被告曹成军和案外人仓某为被告唐志龙所欠原告的货款提供保证担保，未约定保证方式、保证范围和保证期间，按照连带责任保证承担保证责任，保证范围为全部债务，保证期间为六个月。因被告唐志龙未按约向原告支付欠款，原告已在保证期间内要求被告曹成军承担保证责任，故原告主张被告曹成军承担上述货款和违约金的连带清偿责任，本院予以支持。被告曹成军辩称其仅对2018年9月1日之前被告所欠原告的货款提供担保，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。原告未要求另一保证人仓某承担保证责任，系其对自身诉讼权利的处分，于法并无不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告唐志龙于本判决生效之日起十日内给付原告殷伯鹤货款人民币1527644元及违约金（以人民币1200098.15元为本金，按月利率2%从2019年1月1日起计算至2019年2月4日止；以人民币1527644元为本金，按月利率2%从2019年2月5日起计算至实际给付之日止）。 二、被告曹成军对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任（其承担保证责任后有权向被告唐志龙追偿）。 三、驳回原告唐志龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18647元，由两被告负担（原告已垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币18647元。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  顾瑜文 人民陪审员  董 杰 二〇一九年七月十九日 法官 助理  马 俊 书 记 员  陈 昱