黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4699号原告：刘玉芹，女，汉族，1965年1月20日出生，自由职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司哈尔滨建设分公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街400号2单元26层3号。负责人：李粲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。被告：哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村1栋。法定代表人：魏晓晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。原告刘玉芹与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安公司）、被告河南华安建设集团有限公司哈尔滨建设分公司（以下称河南华安哈尔滨分公司）、被告哈尔滨新海都国际温泉旅游度假河南有限公司（以下称哈尔滨新海都旅游公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芹及其委托诉讼代理人冯铁山、被告河南华安公司、被告河南华安哈尔滨分公司的委托诉讼代理人孙雷、被告哈尔滨新海都旅游公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南华安公司支付拖欠681.769吨钢材款1306791.35元；2、判令被告河南华安公司自最后一次收到钢材之日起支付违约金每吨2元/天*681.769吨*1350天=1840776.3元（详见合同第八条之约定，现原告放弃部分请求，按每天每吨两元计算违约金）；3.判令被告河南华安公司给付钢材运输费12330元（441吨*30元/吨）；4.判令三被告在拖欠工程款数额内承担连带责任；标的总额3159897.65元；5.案件受理费被告承担。事实与理由，2015年第三被告将其开发的新海都度假村工程发包给被告河南华安哈尔滨分公司。2015年6月1日原告与被告华安公司哈尔滨分公司下设新海都项目部签订钢材买卖合同一份。合同约定：钢材标准、数量、价格按钢材购销单为准，交货方式：甲方（原告）送货至乙方（被告）工地。付款方式：每30日为一个结算周期；每次结算数额为结算周期内总额欠款100%；合同第八条约定：乙方在合同约定的结算期限内未支付全部合同价款。自逾期付款之日起三个月内按照每吨每日5元向甲方支付违约金，超过三个月的，乙方自愿逾期之日起按照每吨每日10元向甲方支付违约金直至还清全部钢材欠款时止。合同签订后，原告开始向被告工地送钢材自2015年5月30日起止2015年6月30日止，原告分14次向被告交付钢材681.769吨，合计金额：1306791.35元。被告指定的现场收料员高旅江在送材料单上签字验收。现原告按合同约定履行了全部义务，但被告华安公司哈尔滨分公司从2015年6月30日至今未付钢材款。按合同第八条规定：应从2015年5月30日起至2015年6月30日为一结算周期被告应全额支付钢材款1306791.35元。从逾期之日即2015年7月1日起按每吨每日10元向甲方（原告）支付违约金（681.769吨*每吨10元/天*1350天，2015年7月1日至2019年3月1日。）9203881.5元。现原告放弃部分诉讼请求，按每天每吨两元计算违约金，合计金额1840776.3元，要求被告华安公司及华安公司哈尔滨份公司支付，被告新海都公司在拖欠被告工程款数额内承担连带责任。另外双方约定从2015年6月10日以后钢材运费12330元（每吨30元）均有原告垫付，该运费应一并支付给原告。上述钢材款1306791.35元、违约金1840776.3元、运费12330元，合计3159897.65元经原告多次讨要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南华安公司、被告河南华安哈尔滨分公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告哈尔滨新海都旅游公司辩称，被告与原告没有合同关系。原告主张的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效三年。原告与第一被告、第二被告形成的买卖合同关系不符合建设工程司法解释的规定，发包人在拖欠工程款前提下应当作为被告承担给付责任，此案件不受建设工程相关法律关系的调整。被告不欠付河南华安集团或华安公司哈尔滨分公司工程款，且已经超额支付，在新海都公司与华安公司未结算前提下华安公司呈报工程款为1.15亿元，新海都公司已支付给华安公司1.3亿元左右。综上新海都公司不应该承担民事责任，请求法院驳回原告对哈尔滨新海都旅游公司的诉讼请求。原告刘玉芹围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：证据一、2015年6月1日，原告与被告华安公司哈尔滨分公司新海都项目部签订的钢材买卖合同，证明原告与华安公司哈尔滨分公司签订钢材买卖合同，双方买卖关系成立。同时证明原告送货到新海都工地，付款方式每30日为一个结算周期，被告应在结算周期内支付货款，被告如不按期支付货款按每吨每天10元支付违约金；证据二、发货单14份、2015年6月10日结算单一份，证明原告在30天内分14次被告供应钢材681.769吨，合计金额1306791.35元，被告华安公司现场收料员高旅江在发货单上签字验收合格，自2015年6月10日后每吨30元的运费由原告垫付，被告应与返还；证据三、钢材确认单，证明被告共计收到的钢材数量及价款。被告河南华安公司、被告河南华安哈尔滨分公司、被告哈尔滨新海都旅游公司在本院规定的期限内没有提交证据。被告河南华安公司、被告河南华安哈尔滨分公司对原告刘玉芹提交的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，合同所盖公章为河南华安建设集团有限公司哈尔滨分公司，被告真实名称为河南华安建设集团有限公司哈尔滨建设分公司，合同所盖公章与被告实际名称不符，被告无此公章。对证据二的真实性有异议，该组证据既有发货单还有结算单，不能证明是原、被告之间收货凭证，且高旅江非被告公司员工，其所签发货单、结算单与本案无关联性。对证明内容有异议，仅有高旅江签字，不能证明被告收到该批货物，且该组证据没有欠条或收到货字样，所以该组证据不能确定双方的具体法律关系，此组证据中没有双方关于运费垫付的证据，最后该组证据证明原告的诉讼时效已经过两年。对证据三认为，高旅江签名与吨数及金额字体不一致，字体颜色也不一致。三角钢的吨数和金额与其他字体不一致。马国伟电话、身份证号与其他字体不一致。综上此条共有4种字体，且马国伟电话与身份证号为原告自行书写（该点原告在法庭上承认）该字条也没有体现出原被告之间实际履行货物及欠款事实，所以该证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告哈尔滨新海都旅游公司对原告刘玉芹提交的证据提出的质证意见如下：对证据一的对真实性、合法性、关联性均有异议，因新海都公司未与原告签订该份合同，故该份合同与我方无关，并且合同条款约定是否履行该份证据无法证实，请求法院不予采信。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，因该组证据没有体现新海都公司相关人员签字或盖章，也没有体现原告主张的钢材送往工地为新海都施工现场，且华安公司代理人也质证故我方认为，该组证据不能作为原告已履行供货关系的凭证，且该组证据发生于2015年6月末，根据最高院关于适用诉讼时效的司法解释相关规定在2017年10月1日诉讼时效届满仍然适用与两年诉讼时效的期限，原告起诉本案于2019年，故应当驳回其起诉。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是否是真实履行了刚才华安公司代理人已质证，新海都公司没有相关人员在该证据上签字或盖章，该证据更无法证实原告主张送货并用于新海都工程，请求法院不予采信该份证据。本院认证意见为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘玉芹举示的证据一钢材买卖合同中买受方为河南华安建设集团有限公司哈尔滨分公司新海都项目部，而原告起诉的是河南华安建设集团有限公司哈尔滨建设分公司，双方主体不符。原告举示的证据二、证据三亦不能证明钢材的实际收货人是被告河南华安哈尔滨分公司。故原告举示的证据不能证明被告拖欠其钢材款的事实基于对上述事实与证据的分析与认定，本院认为，原告刘玉芹的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉芹的诉讼请求。案件受理费32080元，（原告刘玉芹已预交16040元），减半收取16040元由原告刘玉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年七月二十九日法官助理徐萌萌书记员毕思佳