广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初107号 原告广西桂人堂文化产业有限公司，住所地南宁市金湖北路67号梦之岛广场7层。 法定代表人任瑾，总经理。 委托代理人刘志新、邴建国，广西桂人堂文化产业有限公司工作人员。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 负责人农耀国，局长。 委托代理人暴惠宾，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 原告广西桂人堂文化产业有限公司（以下简称桂人堂公司）不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场局）食品行政处罚一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月17日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告桂人堂公司的委托代理人刘志新、邴建国，被告青秀区市场局的委托代理人暴惠宾、唐劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市青秀区食品药品监督管理局于2018年12月12日向原告桂人堂公司作出（南青）食药监食流罚[2018]76号《行政处罚决定书》，主要内容如下：2016年6月6日接到投诉后，我局派出执法人员到位于南宁市金湖北路67号梦之岛广场7层的广西桂人堂文化产业有限公司进行现场核查，现场核查时在你公司商品展示区发现有9盒投诉人反映的金花茶酵素，产品外包装上标识有“桂人堂酵素[果冻型]”，配料表的配料标示有：金花茶花瓣粉；执法人员制作了现场检查笔录，根据上级对我局《关于金花茶花瓣粉能否作为一般食品原料在食品中添加问题的请示》的复函，金花茶产品的原料应用应按照《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）的规定执行，即金花茶作为新资源食品，其食用部位为叶。经查明,广西桂人堂文化产业有限公司是通过天猫商城桂人堂茶叶旗舰店向投诉举报人销售了桂人堂金花茶酵素63盒，每盒158元，货值9954元。上述金花茶酵素配料表的配料标示有：金花茶花瓣粉。由于该款桂人堂金花茶酵素为试生产产品且生产企业位于广西，调查取证存在困难，无法核实该产品的审查、销售数量、违法所得。广西桂人堂文化产业有限公司已自动停止广西桂人堂文化产业有限公司的销售，未发现造成危害后果。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（一）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项规定，决定对你单位给予处罚人民币10000元。 原告桂人堂公司诉称，原告(广西桂人堂文化产业有限公司)经销的产品是生产者(广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司)在食品生产许可范围内生产的“桂人堂牌酵素[果冻型]”产品,被告忽略了产品原料中的金花茶花瓣粉是由金花茶花朵的花瓣经简单的物理粉碎而成,而金花茶花朵系生产者取得的《食品生产许可证》中的食品生产许可品种,以及金花茶花朵是依法经国家质量监督检验检疫总局、广西壮族自治区质量技术监督局认可并经检验合格、符合食品安全国家标准,可以作为原料生产的食品且金花茶花朵茶为广西传统的普通食品原料这些重大事实,未综合考虑全案证据,以卫计委的新食品原料公告认定金花茶花朵为非食品原料,以未有证据表明金花茶花瓣在省辖区域有30年以上作为食品生产经营的历史认定金花茶花瓣为非食品原料,认定事实不清,导致适用法律错误。一、生产者是依法取得《食品生产许可证》的合法生产企业,金花茶花朵茶作为生产者生产的品种已依法取得生产许可。在生产者的《食品生产许可证》未被撤销前,生产者使用金花茶花瓣粉生产“桂人堂牌酵素[果冻型]”的行为是合法的,应当受到法律的保护。则原告经营的“桂人堂牌酵素[果冻型]”产品的行为也是合法的。(一)金花茶花朵茶是依法取得防城港市食品药品监督管理局许可的食品生产许可品种。防城港市食品药品监督管理局向生产者颁发的《食品生产许可证》(许可证编号:SC10645060300091)中的《食品生产许可品种明细表》明确载明金花茶花朵茶为品种明细,表明生产者将金花茶花朵作为生产的配料已依法取得行政许可。而生产者生产的“桂人堂牌酵素[果冻型]”只是将金花茶花朵的花瓣经简单的物理粉碎而成,既然金花茶花朵已经依法取得行政许可,则该产品是在生产者的许可生产范围内,生产者未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。 (二)防城金花茶(花朵茶)是依法经国家质量监督检验检疫总局核准(2014年第140号公告)生产者使用的国家地理标志保护产品专用标志。依据《地理标志产品保护规定》(国家质量监督检验检疫总局令第78号)第二条“本规定所称地理标志产品,是指产自特定地域,所具有的质量、声誉或其他特性本质上取决于该产地的自然因素和人文因素,经审核批准以地理名称进行命名的产品。地理标志产品包括:(一)来自本地区的种植、养殖产品。(二)原材料全部来自本地区或部分来自其他地区,并在本地区按照特定工艺生产和加工的产品。的规定,国家质量监督检验检疫总局已认可防城金花茶(花朵茶)是可以生产和加工的产品。(三)生产者生产的桂人堂牌金花茶花朵茶被广西壮族自治区实施质量兴桂战略工作领导小组、广西壮族自治区质量技术监督局授予“广西名牌产品”称号。说明生产者生产的桂人堂牌金花茶花朵茶不仅可以作为食品原料生产,而且作为广西区域内的名牌产品被政府机关单位进行推广。(四)广西壮族自治区质量技术监督局发布的广西壮族自治区地方标准《地理标志产品防城金花茶》已明确金花茶鲜花可以作为食品原料生产,国家质量监督检验检疫总局《关于批准对杭州丝绸、仰韶大杏、仰韶柿饼、防城金花茶、定边荞麦实施地理标志产品保护的公告》(2011年第138号公告)也明确金花茶花朵可作为原料加工。综上,金花茶花朵是依法可以作为原料生产的食品,依据《中华人民共和国行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护…”的规定,生产者在食品生产许可范围内从事生产经营活动,依法受法律保护,如原告认为政府部门颁发《食品生产许可证》的行为错误,那么此时属于行政诉讼的范畴,投诉人应当对相关政府部门提起行政诉讼,要求撤销颁发给生产者的《食品生产许可证》,否则,在生产者的《食品生产许可证》未被撤销前,生产者使用金花茶花瓣粉生产、经营“桂人堂酵素[果冻型]”的行为就是合法的,应当受到法律的保护。则原告经营的“桂人堂牌酵素[果冻型]”的行为也是合法的。二、金花茶花朵在原产地××××及广西其他地方被长期食用,受当地群众的追捧,在广西××地××县志上均有可食用的记载,有着传统的饮食习惯,系传统的普通食品原料,原行政管理机关及检验机构都是按照普通食品原料进行审核发证和检验的。因此,在行政许可有效期内,认定金花茶花瓣属于非食品原料而给予行政处罚是错误的,是明显违背客观事实的。广西壮族自治区地方标准《地理标志产品防城金花茶》“5产品分类”中明确防城金花茶分为花茶和叶茶。金花茶花朵茶一直是广西传统的普通食品原料。根据1988年出版的广西扶绥县新县志和宁明县新县志记载:金花茶的叶和花,经加工可作为名贵茶饮。金花茶被誉为“茶族王后”花可治疗便血或作食品黄色染料。而且,防城金花茶(花朵茶)在广西防城港备受当地群众喜爱,是当地的传统、特色茶饮。国家《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定：“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品:(一)动物、植物和微生物;(二)从动物、植物和微生物中分离的成分;(三)原有结构发生改变的食品成分;(四)其他新研制的食品原料。”第二十二条第二项规定:“传统食用习惯,是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史,并且未载入《中华人民共和国药典》。”而如前所述,金花茶花朵茶在广西一直是备受当地群众喜爱的具有传统食用习惯的特色茶饮,并未纳入新食品原料管理。在生产者生产产品和原告经营产品过程中,没有相关的行政管理部门依据职责向社会公告,告知消费者停止食用或者使用本案产品,同时也未采取相应措施,要求本案产品停止生产经营,依据“法无禁止即可为”的原则,事实上不能证明原告存在违法,同时在广西以金花茶的叶和花为原料的有生产许可的食品生产企业很多,不单单是生产者或原告一家企业。退一步来讲,就算本案所涉金花茶花朵属于新食品原料,那么也应由行政管理部门告知生产者或经营者之后,再针对出现的违规使用金花茶花朵作为食品原料的行为给予处罚。综上,在生产者的行政许可有效期内,行政管理机关认定原告经营的产品使用非食品原料是没有事实和法律依据的。三、案涉产品“桂人堂牌酵素[果冻型]”经广西壮族自治区产品质量检验研究院检验符合食品安全国家标准,说明案涉产品使用金花茶花瓣粉是符合食品安全国家标准的,产品质量是合格的。早在2015年5月27日生产者生产的“酵素金花茶.果醋果冻”产品经广西壮族自治区产品质量检验研究院检验质量合格,说明金花茶花瓣粉可以作为食品原料进行生产。而投诉人购买的“桂人堂牌酵素[果冻型]”跟“酵素金花茶.果醋果冻是同属于生产许可明细表中的同一类产品,所用的原料也是一样的,都用了金花茶花粉,因此,案涉产品“桂人堂牌酵素[果冻型]”使用金花茶花瓣粉是符合食品安全国家标准的,产品质量是合格的。四、本案的起因是有消费者向青秀区食药局投诉原告,而投诉人并不是普通消费者,而是职业打假人,其购买案涉产品并非为消费所需,而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买,其购买性质为牟利,其行为缺乏正当性,当他的投诉行为在行政管理部门获得认可后,如得不到高额赔偿将会乘势向法院提起诉讼,获取更高额赔偿。因此,行政管理部门不能支持这种职业打假人的行为,更不能被其利用,作为其牟利的工具。1、投诉人不应认定为普通消费者不应予以保护和支持。第一,投诉人所购买的案涉产品标签已明确标注:“每人每天食用量≤100g”,每盒“桂人堂牌酵素[果冻型]”是300g,可食用3天,投诉人一次购买了63盒,且当时网店销售正有买二送一促销政策,即投诉人等于一次购买了94盒,也就是可食用282天的量,产品的保质期是一年(自2015年11月5日起算),投诉人购买时间是2016年5月26日距离保质期只有6个月时间,投诉人一次购买超出自己可食用时间的大量产品,明显与生活常理不符:第二,投诉人购买案涉产品后,并没有提出产品质量和其它食品安全方面的问题,仅以金花茶花瓣粉不符合食品安全标准而提起投诉,其行为明显属于恶性购买,不属于普通消费者。另外,投诉人与涉及生产者的另一个购买酵素产品的投诉案件有直接关联,在2016年8月同为江苏连云港市海州区的一个购买者,也是因为购买了生产者的同款同数量产品、同样的问题向防城港市防城区食药监局投诉,经核查2个投诉人的联系电话是同一个号码,且购买信息一致,可见投诉人不是普通的消费者。(注:防城港市防城区食药监局当时的受理回复结论是:“我局按照相关规定对金花茶叶茶及花茶等茶叶相关制品发放食品生产许可证,发证的依据:一是国家卫生部2011年确认金花茶叶为新食品原料,同时没有法律法规明确金花茶花朵不能用于食品生产加工。二是金花茶为国家认可的地理标志产品,2011年经国家质检总局认可防城金花茶为地理标志保护产品,明确金花茶产品分类分为叶茶和花茶,花茶的原料就是金花茶花朵。桂人堂公司生产的桂人堂金花茶酵素(果冻)在生产许可范围内。”)2.从相关案件判决结果及立法趋势来看,也不支持投诉人的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》(送审稿)第二条规定:“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的,不适用本条例”,可以看出立法趋势是不再保护以牟利为目的的购买人的权益。以牟利为目的的购买人浪费司法资源,破坏市场秩序,其行为缺乏正当性,不应认定为普通消费者而受到保护。目前,现实审判中,越来越多的相关案件的判决,也已经不支持被上诉人的行为。3.退一万步说,即使涉案产品中的金花茶花瓣粉没有办理新食品原料审批公告,但也不是非食品原料,更没有食品安全危害,没有造成投诉人的任何伤害,充其量存在国家行政管理部门之间的标准或程序不对等的现象。《食品安全法》等法规是为了监管食品市场秩序,但根本目的是为了维护人民群众的生命权和健康权。涉案产品没有造成危害或损失。所以不能只因程序上的瑕疵,而让职业打假人钻空子 牟取不正当利益。五、本案中,被告所述的产品使用金花茶花瓣(即金花茶花朵)问题,在四川省成都市也有过相同或类似的投诉人起诉本案生产者的诉讼案件。其中,一个涉及金花茶花朵在产品中添加使用的诉讼案件中,已被四川省成都市中级人民法院《(2018)川01民终9459号》判决本案生产者方胜诉,认定本案生产者方使用金花茶花朵作为食品原料是符合国家食品安全标准的食品原料,桂人堂金花茶公司是具备生产案涉产品的合法资质,判决撤销成都高新技术开发区人民法院(2018)川0191民初887号一审民事判决。另外一个案件(四川省成都高新技术开发区人民法院《(2017)川0191民初10853》),虽有一审、二审判决投诉方胜诉,但并不是终审判决,本案生产者方已经提出再审申请。四川省中级人民法院已受理((2019)川01民申6号),正在审理当中。（一）本案生产者方在四川成都涉及的一个金花茶花朵在产品中使用的诉讼案件中(四川省成都高新技术开发区人民法院(2018)川0191民初887号,该案原告与四川省成都高新技术开发区人民法院(2017)川10191民初10853号案件的原告同为一伙的职业打假人所为),已被四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终9459号判决本案生产者方胜诉。二审法庭认为“本案的争议焦点为涉案产品添加金花茶花朵是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”说明价款十倍惩罚性赔偿是针对食品安全问题而设定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定,“食品安全指食品无毒、无害符合应当有的营养要求对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”这一条说明只有在食品营养成分存在影响食品安全或存在安全风险的前提下，才能课以生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。食品标准是国家强制标准，案涉产品没有专门的金花茶国家强制标准，但应符合国家对食品安全的一般要求即无毒、无害和符合应有的营养要求不对人体产生急慢性危害。金花茶的花朵在产地有用于食用的历史至今也在用于食用未见有产生危害的公开报道，没有证据证明金花茶的花朵会对人体产生急慢性危害，至二审辩论终结，张芳君(即原告)也没有提交证据证明案涉产品中添加金花茶花朵已经影响到食品安全或者因食用案涉产品造成了对健康的急慢性危害。加之桂人堂金花茶公司又举证证明其具备生产案涉产品的合法资质，案涉产品标识内容能反映出产品的配料不存在误导消费者的故意，故张芳君起诉要求退还购货款并给予赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,桂人堂金花茶公司的上诉请求成立,予以支持。张芳君的上诉请求不能成立,予以驳回。一审判决虽然认定事实清楚,但适用法律不当,应予改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下：撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初887号民事判决;二、驳回张芳君的全部诉讼请求。一审案件受理费1820元由张芳君负担。二审案件受理费4040元,由张芳君负担。(二)本案生产者方在四川成都涉及的另一个金花茶花瓣粉在产品中使用的诉讼案件中《(2017)川0191民初10853》,虽有四川省成都高新技术开发区人民法院的一审判决和四川省成都市中级人民法院的二审判决,但不能认定为终审判决,二审判决是因为当时作为上诉人的本案生产者方已经向四川省成都市中级人民法院提出上诉,但由于因支付上诉费用的账号错误,导致上诉案件受理费延期缴纳,因此被二审判决一审判决生效,随之本案生产者方又提出再审申请,四川省成都市中级人民法院已经受理((2019)川01民申6号),目前正在审理当中。综上所述,原告经营的“桂人堂酵素[果冻型]”产品是依法在食品生产许可范围内生产的,符合食品安全国家标准,也未因食品安全问题给消费者造成任何伤害,所以被告给予的行政处罚证据不足、认定事实错误,没有事实和法律依据,请法院依法判决：1、撤销南宁市青秀区食品药品监督管理局2018年12月12日作出的行政处罚决定书（（南青）食药监食流罚[2018]76号）；2、判决免收逾期的加收处罚款；3、判决诉讼费用由被告承担。 原告桂人堂公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表，证明原告经营的产品是依法取得《食品生产许可证》的合法生产企业生产的产品，金花茶花朵茶是依法取得食品生产许可的品种。而生产中的案涉产品“桂人堂酵素[果冻型]”只是将金花茶花朵物理变化为金花茶花瓣粉，既然金花茶花朵已经依法取得行政许可，则该产品是在许可生产范围内，原告未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定；2、国家质量监督检验检疫总局2014年第140号公告，证明国家质量监控检验检疫总局核准生产者使用防城金花茶（花朵茶）为国家地理标志保护产品专用标志，认可防城金花茶（花朵茶）是可以生产和加工的产品；3、广西名牌产品证书、生态原产地产品保护证书，证明生产者生产的桂人堂牌金花茶花朵茶不仅可以作为食品原料生产，而且作为广西区域内的名牌产品被政府机关单位进行推广；4、广西壮族自治区地方标准DB45/T909-2016《地理标志产品防城金花茶》、国家质量监督检验检疫总局（2011年第138号公告），证明金花茶花朵可以作为食品原料生产；5、广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告，证明生产者生产的酵素金花茶·果醋果冻经广西壮族自治区产品质量检验研究院检验质量合格，说明金花茶花瓣粉可以作为食品原料进行生产。而投诉人购买的“桂人堂酵素[果冻型]”跟酵素金花茶果醋果冻虽然名称不一样，但是同属于生产许可明细表中的同一类果冻产品，所用的原料都用了金花茶花瓣粉，因此，案涉产品“桂人堂酵素[果冻型]”使用金花茶花瓣粉是符合食品安全国家标准的，产品质量是合格的；6、防城港市防城区食药监局关于涉及生产者的类似投诉的回复，证明生产者所在地食药监局对生产者使用金花茶花瓣粉原料是认可的，投诉人所投诉的产品是合法的；7、扶绥县志、宁明县志、防城金花茶-百度百科、《中华人民共和国药典》前言、第一部目录，证明①金花茶花朵茶是传统的普通食品原料；②金花茶（含叶和花）未载入《中华人民共和国药典》。从而证实在被投诉前金花茶花朵茶不属于新食品原料，不需要经过国家卫生计生委安全性审查和许可；8、中央电视台军事农业频道《绿色时空》2018年6月3日播出的《“牛尿花”（金花茶）带来的财富》节目视频；9、视频资料书面整理，以上证据8-9证明①世界上90%的金花茶都分布在我国广西区内；②金花茶花朵在广西当地一直都是被当作传统的食品原料；10、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9459号判决书，证明涉案产品使用金花茶花朵（花瓣粉）为原料生产的金花茶系列产品是符合国家食品安全标准的食品原料，本案生产者生产案涉产品是具备合法资质的，是既合法又安全的；11、四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2018）川01民终12789号，证明本案生产者在四川成都涉及的另一个金花茶花瓣粉在产品中适用的诉讼案件的二审判决，不是因为产品本身的质量问题而判决，是由于上诉费延期缴纳，因此被二审判决一审判决生效；12、四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2019）川01民申6号，证明本案生产者在四川成都涉及的另一个金花茶花瓣粉在产品中使用的诉讼案件已提交再审申请，四川省成都市中级人民法院已经受理[（2019）川01民申6号]，目前正在审理当中；13、南宁市青秀区食品药品监督管理局行政处罚决定书（南青）食药监食流罚[2018]76号，证明被告对原告的处罚行为。 原告当庭提交参考依据：（2019）内0428民初1297号《民事判决书》。 被告青秀区市场局辩称：一、南宁市青秀区食品药品监督管理局作为适格行政主体，依据《中华人民共和国食品安全法》等规定，有权对原告给予行政处罚。根据《食品安全法》第六条第二款规定，青秀区食药监局作为南宁市青秀区人民政府确定的本级食品药品监督管理行政部门，有权就投诉举报人对原告的举报进行立案调查，并依据《食品安全法》等法律、法规规定给予原告行政处罚。二、青秀区食药监局对原告作出行政处罚事实清楚、证据充分。投诉举报人于2016年6月6日向青秀区食药监局提出举报，称广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司在其销售的金花茶酵素中违法添加金花茶花瓣粉，要求青秀区食药监局进行查处。青秀区食药监局受理举报后，依法通过现场检查，向原告收集证据，询问等方式调查取证，查明原告向投诉举报人销售了63盒涉案商品，合计9954元的事实，并查明涉案商品中含有金花茶花瓣粉成分。三、青秀区食药监局对原告作出行政处罚适用法律正确。青秀区食药监局根据查明的事实，就金花茶花瓣粉是否属于食品原料逐级向广西壮族自治区食品药品监督管理局书面请示。自治区食药监局就此向广西壮族自治区卫生与计划生育委员会致函征求意见，自治区卫计委答复称：1.根据《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产；2.原国家卫生部在2010年第9号公告中批准金花茶作为新资源食品；3.金花茶产品的原料应用应按照公告要求执行。据此，鉴于原国家卫生部在2010年第9号公告中仅规定金花茶的可食用部分为叶，青秀区食药监局认定金花茶花瓣粉为非食品原料，原告销售的涉案商品中含有非食品原料涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第一项的规定，根据《食品安全法》第一百二十三条第一款第一项的规定，应当给予行政处罚。四、青秀区食药监局对原告作出行政处罚程序合法。青秀区食药监局根据前述认定，于2018年9月5日向原告制作并送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，原告于2018年9月10日提出听证申请，青秀区食药监局依申请于2018年10月11日公开进行听证。青秀区食药监局在听取了原告的申辩，并充分考虑了原告已停止涉案商品的销售，主动配合调查和未造成危害后果等情形后，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项的规定，并参照《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十条第三项的规定，于2018年12月12日作出（南青）食药监食流罚〔2018〕76号《行政处罚决定书》，决定对原告给予罚款人民币10000元的处罚。青秀区食药监局于作出决定当日将上述《行政处罚决定书》送达原告。五、原告的抗辩没有事实和法律依据。被告认为，首先，原告虽然已就“调味防城金花茶茶叶”取得食品生产许可，且“防城金花茶（花朵茶）”也被原国家质量监督检验检疫总局认定为地理标志产品并获得“广西名牌产品”称号，但上述行政许可和行政认定并不意味着涉案商品可以添加非食品原料，原告的抗辩事由与本案无关；其次，原告称金花茶花朵为传统食品原料，并没有提供相关证据予以证实，也未得到各级卫生健康部门的确认；再次，投诉举报人是否为职业举报人和原告在其他民事判决中的结果与本案无关，这些因素并非青秀区食药监局作出行政处罚决定所需考虑的因素。综上所述，青秀区食药监局作出（南青）食药监食流罚〔2018〕76号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的抗辩于法无据，请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区市场局当庭补充答辩如下：1.原告提供的检验报告并非药理学检验报告，只是产品成分的分析及鉴定，根据原告提交的证据显示金花茶有药用价值功效，但不能证明花瓣可以作为食品原料，所以原告提供的一系列证据不能证明金花茶花瓣粉可以作为食品原料添加。2.防城港食药监局答复不能作为被告进行行政处罚的参考。3.金花茶与果冻类制品在加工上有所区别，金花茶茶叶制品和涉案产品中花瓣中不明成分析出的量有质的区别。金花茶可作为茶叶制品进行生产，但花瓣不能添加到涉案食品中。 被告青秀区市场局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据。 证据有：1、投诉举报信及相关材料，证明投诉举报人就原告销售的金花茶酵素向青秀区食药监局举报；2、现场检查笔录；3、询问通知书；4、询问调查笔录；5、原告向被告提交的材料；以上证据2-5证明青秀区食药监局经调查，查明原告销售的金花茶酵素中含有金花茶花瓣粉；6、关于金花茶花瓣粉能否作为一般食品原料在食品中添加问题的请示；7、南宁市食品药品监督管理局关于金花茶花瓣能否作为一般食品原料在食品中添加问题的答复；以上证据6-7证明被告就金花茶花瓣粉是否属于食品原料等法律适用问题逐级向食品原料行政主管部门征求意见，被告适用法律正确。8、行政处罚事先告知书；9、听证告知书；10、送达回执，以上证据8-10证明青秀区食药监局根据《行政处罚法》的规定，向原告告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利；11、原告关于对行政处罚的陈述、申辩及请求；12、行政处罚听证通知书、送达回执；13、听证笔录、附件，以上证据11-13证明青秀区食药监局依原告申请公开进行听证，听取原告申辩、陈述，青秀区食药监局听证程序符合法律规定。14、行政处罚决定书；15、送达回执；16、照片、视频资料；以上证据14-16证明青秀区食药监局依法作出行政处罚决定，并送达原告。 依据有：中华人民共和国食品安全法、中华人民共和国行政处罚法、食品药品行政处罚程序规定、新食品原料安全性审查管理办法、中华人民共和国卫生部公告（2010年第9号）、广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则、南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《南宁市青秀区食品药品监督管理局主要职责和人员编制规定》的通知（青政办〔2013〕174号）、中共南宁市青秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《南宁市青秀区市场监督管理局职能配置和人员编制规定》的通知（南青办发〔2019〕39号），说明：①青秀区食药监局具有对原告作出行政处罚的职权；②青秀区食药监局作出行政处罚适用法律、法规正确；③金花茶花瓣粉需经过卫生健康行政管理部门许可才可作为食品原料；④青秀区食药监局作出行政处罚符合法定程序。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告提交的证据10-12及当庭提交的参考依据与本案无关。原、被告提交的其他证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年5月27日，投诉举报人向被告提出《投诉举报信》，举报内容为：通过被投诉举报人天猫商城桂人堂茶叶旗舰店购买了桂人堂金花茶酵素94盒共价值10112元，结果查询得知该食品中添加的金花茶花瓣粉属于中药，禁止在食品中添加使用，依据卫生部批准人工种植的金花茶作为新资源食品（但仅限叶部位作为新资源食品），该企业违反食品安全法依然我行我素，拒不下架违法食品的生产销售，特向贵局投诉举报。2016年6月14日，被告根据举报线索对原告位于南宁市青秀区金湖北路67号梦之岛广场7楼的营业场所进行了现场检查，并制作了现场检查笔录，经过被告的调查取证，2018年9月5日，被告对原告作出（南青）食药监食流罚先告[2018]76号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及享有的权利。同日，被告作出（南青）食药监食流罚听告[2018]76号《听证告知书》。原告向被告申请听证，被告于2018年10月11日举行听证。被告于2018年12月12日对原告作出（南青）食药监食流罚[2018]76号《行政处罚决定书》，该处罚决定书于当日留置送达在原告的经营场所。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告青秀区市场局则答辩如前。 另查明，就金花茶花瓣粉是否可作为一般食品原料在食品中添加的问题，南宁市青秀区食品药品监督管理局于2016年7月25日经逐级请示，由广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年8月25日向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会发函，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2016年9月8日作出桂卫函[2016]942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，内容为：一、根据国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）批准金花茶作为新资源食品（现称为新食品原料），因此，金花茶产品的原料应按照上述公告的规定要求执行。二、有关新食品原料和普通食品原料的解释权属于国家卫生计生委，今后，相关问题可向国家卫生计生委咨询。 再查明，根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市青秀区食品药品监督管理局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监督管理局承担，不再保留南宁市青秀区食品药品监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”，被告作为南宁市青秀区人民政府确定的食品药品监督管理部门，有依据投诉举报线索对本辖区内违反食品安全的行为进行行政处罚的主体资格和法定职权。 本案的关键问题是金花茶花朵是否能够作为新食品原料。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定：“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”第二十二条第二款规定：“本办法下列用语的含义：传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”首先，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）虽批准金花茶作为新资源食品，但其批准的可食用部分为叶，对于金花茶花朵并未被列入根据上述《管理办法》制订的《新食品原料（新资源食品）名单》，不属于新食品原料。其次，也没有证据证实金花茶花朵在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史；同时金花茶花朵也未被列入《中华人民共和国药典》，因此金花茶花朵也不属于传统食用习惯食品。此外，根据广西壮族自治区卫生和计划生育委员会作出的桂卫函[2016]942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，在国家卫生部门未作出新的新资源食品公告前，金花茶花朵茶不能作为新食品原料在食品中添加。原告所列举的证据仅证明了金花茶花朵茶作为茶叶及其相关制品取得了相关的生产许可及地理标志产品，但作为金花茶花朵物理粉碎后制作金花茶花瓣粉是否可以作为一般食品原料在食品中进行添加，原告并未能够证明。因此，被投诉产品使用金花茶花瓣粉作为食品原料，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”的规定。 综上所述，在涉案被投诉产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的情况下，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西桂人堂文化产业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西桂人堂文化产业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 审 判 员  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年七月三日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。