杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7824号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张海阳、林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州萧山张丽远奶茶店，统一社会信用代码：92330109MA2CDUHA4M，地址：浙江省杭州市萧山区同舟社区先锋路278-2号。 经营者：马丹丹，女，1995年9月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：黄世峰、孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）诉被告杭州萧山张丽远奶茶店（以下简称张丽远奶茶店）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海阳和被告委托诉讼代理人黄世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱茂庭公司诉称：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L-00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。 原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。 经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权。同时，原告经营活动中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度，并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。 根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。遂起诉请求判令:1.被告立即停止侵犯涉案作品著作权的行为；2.被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.被告赔偿原告经济损失10万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）； 被告张丽远奶茶店辩称：一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案 邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者，被告提供证据1-2的广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料和民事判决书，证明案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日，尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。 邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，原告无权提起著作权侵权诉讼。 二、原告对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据 本案中，原告证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。原告第一组证据不能证明原告对鹿角巷图案享有著作权。 因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对著作权的获得与否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。 三、原告提供的第二组证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案 原告未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。 首先，原告提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此类证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法院不应采信。其次，原告自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，更无法证明邱茂庭与斜角巷的关联。另外，原告故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。所以，原告的第二组证据不能证明鹿角巷图案由邱茂庭创作并享有著作权。 四、原告提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品 原告的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。 国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是原告的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用该英文单词。 国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是原告的创作，该作品不具有独创性。原告的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。 五、被告未实施侵犯原告著作权的行为 目前网上及淘宝均有大量的鹿头图案图片、杯子销售。因原告存在着抄袭他人的行为，原告的鹿角巷图案不具有著作权，被告自己使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权行为。 六、被告不存在不正当竞争行为 首先，原告和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，原告仅仅是用来进行维权的公司，原告不是市场经营者，与被告不存在竞争关系。其次，原告仅提供店铺名单，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性。原告的鹿角巷品牌不具有知名度，未达到有一定影响力的程度；原告店铺的装修、装潢不具有独特性。最后，被告的经营未对原告造成影响，被告不存在不正当竞争行为。 七、被告经营时间较短，店铺规模较小，店铺处于亏损状态。原告要求赔偿的金额没有事实依据，不应支持。理由如下：1.原告存在抄袭案外人尹燕图案，原告不是鹿角巷图案创作者，对鹿角巷图案不享有著作权，原告不应当因其抄袭行为而获利。 2.原告没有提供任何证据证明因被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益。原告要求的赔偿金额明显过高，不应支持。 3.被告店铺开设时间短、店铺规模小，一直处于亏损状态，没有给原告造成损害。 4.原告的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响的品牌，原告未受到损害。 5.原告未提供合理费用的支付记录和发票等证据，不应支持其合理费用的要求。而且原告的公证书等证据均可在多个案件中使用，不应由被告承担。 综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，原告未提供任何作品创作完成的证据，原告无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。原告索赔的数额明显过高，与事实不符。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法庭驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.鹿角巷之线条绅士雄鹿作品登记证书； 2.鹿角巷之绅士雄鹿作品登记证书； 3.鹿角巷之美学循环图作品登记证书； 4.鹿角巷之北极光光影作品登记证书； 5.鹿角巷之北极光作品登记证书； 6.鹿角巷之睿智雄鹿作品登记证书； 7.鹿角巷之剪影鹿作品登记证书； 8.鹿角巷作品登记证书； 9.鹿角巷之英文美术字型作品登记证书； 10.鹿角巷之中文美术字型作品登记证书； 11.鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品登记证书； 证据1-11共同证明：邱茂亭享有“鹿角巷”系列作品著作权； 12.（2018）厦鹭证内字第57509号公证书； 证明：原告经邱茂庭授权可以以自己名义就涉案系列作品进行维权； 13.原告在欧盟、韩国、加拿大、中国澳门、马来西亚、新加坡、中国台湾、中国大陆商标注册申请报告； 证明：原告将“鹿角巷”系列作品作为其商标标识在加拿大提出了商标注册申请，该美术作品也已经通过提交商标申请的方式被公开发表，在中国大陆申请商标时间为2017年8月1日； 14.鹿角巷官方微博截图； 证明：原告在大陆最早商业使用鹿角巷系列作品的时间为2017年8月2日； 15.鹿角巷LOGO及知识产权证明； 16.台湾桃园住所、所在地变更登记； 17.鹿角巷设计手稿及设计讨论群组对话记录； 证明：“斜角巷”与“鹿角巷”之间的联系及演变过程。原告系“斜角巷”与“鹿角巷”系列作品的所有权人与最早使用人； 18.网络上关于鹿角巷的报道文章； 19.原告官方微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”和官方微博“TheAlley鹿角巷”上的活动宣传图； 证明：原告拥有的以“鹿角巷”为标识的饮品在中国和全球部分地区及相关群众中具有极高的影响力和知名度； 20.（2018）厦鹭证内字第58408号公证书对官方微博发布的在中国大陆地区营业的正牌店铺信息公证； 21.各城市店铺详情； 证明：鹿角巷正牌店铺的详细信息； 22.(2018)深证字第185324号公证书； 证明：原告正牌店铺所使用的作品图案； 23.(2019)浙杭证民字第2281号公证书； 证明被告侵犯原告著作权且构成不正当竞争的事实； 24.被告店铺在美团APP的相关截图； 证明被告店铺同时在外卖APP经营,销量较高,获得大量非法收益； 24.律师函、快递物流记录； 证明原告已就涉案侵权行为向被告发送律师函，被告已经签收； 经质证，被告对证据1-11的真实性无异议，但关联性和证明内容有异议。 首先，由于作品版权登记为自愿登记，不存在审核，因此仅有作品登记证书不能证明原告享有著作权；其次，原告的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。证据7中的雄鹿图案和证据8中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。证据9是英文THEALLEY，这个单词的中文含义是胡同，小巷，其字体也没有显著特征，仅仅一个英文单词，并不是原告的创作，并不构成著作权，如果有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。证据10鹿角巷文字，其字体也没有显著特征，并不是原告的创作，该作品不具有著作权； 最后，原告仅有作品登记证书，未提供作品创作时间的证据，无法证明作品的作者是邱茂庭，更加无法证明创作时间；对证据11关联性有异议，该店铺装修与第四组证据的被告店铺不同，同时，原告仅提供一个店铺的装修照片，无法证明原告的店铺均有统一的装修、统一的设计风格，不能证明原告店铺装修的独特性。 对证据12公证书的真实性、关联性和证明内容有异议，邱茂庭的身份是台湾地区人，其授权应当办理公证认证手续，公证书中没有任何原告公司的相关信息，对原告身份也不予认可。 对证据13的真实性不予确认，要求核实原件。在欧盟、韩国、加拿大、马来西亚、新加坡的商标申请，原告有义务提供中文翻译，在没有中文翻译的情况下，被告请求法院对该证据不予采信。对于台湾公司信息、商标申请，无法确认真实性。但是由于网络限制，在内地是无法登陆台湾智慧财产局的网站查询台湾的商标申请，因此被告是无法接触到原告的商标，在无法接触的情况下，不存在使用原告的商标图案。对在中国的商标申请真实性认可，但是该商标未取得核准注册，在公告期内被提出大量商标异议，见被告证据3； 对证据14三性均有异议，微博主体审核时间是2018年8月27日，原告成立时间是2018年6月1日，2017年8月2日的微博不是原告发布，也无法证明由谁来发布，因为发布主体不明确，因此不能确认最早使用时间为2017年8月2日； 对证据15的真实性不认可，该证据系原告为了起诉而制作，原告故意将很多来源不明，无法核实真实性的证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体。原告自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，以及邱茂庭最早使用鹿角巷图案；其中，P80的AI设计图均无法证明完成时间和制作者。P81-83的自媒体图片来源不明，无法证明斜角巷与鹿角巷有关联、与邱茂庭有关联。P84图1为日文网站截图，无法核实真实性，而且原告应当提供翻译件。在原告未提供翻译的情况下，请求法院对该图片不予采信。P85到86图一，图片来源不明，无法核实真实性。图片均为英文内容，原告未提供翻译，请求法院对该图片不予采信。P87至P97图一的图片，由于Instagram网站在国内无法登陆，无法核实图片真实性。即使是真实的，正因为该网站无法登陆，被告根本无法接触到该图片内容。根据著作权侵权“接触+相似”的标准，在无法接触的情况下，不可能取得该图片，P97图二至101的设计稿，均没有体现创作时间和创作者； 证据16来源于台湾地区，未经公证，无法确认其真实性，关联性亦无法确认； 对证据17首先证据本身存在极大瑕疵，无法核实真实性。最重要的是均无法证明鹿角巷图片的创作者为邱茂庭，更无法证明创作时间。因此该证据无法证明与邱茂庭有关。聊天记录没有原始载体，无法证明聊天记录的时间，且可能由原告自行制作，对其真实性有异议； 对证据18的真实性和关联性均有异议。市面上有著作权且运营鹿角巷品牌的公司太多，无法确认各新闻报道的是否为原告运营的鹿角巷； 对证据19的关联性和证明内容有异议。首先，微信公众号的运营主体为广州市力力安餐饮管理有限公司（以下简称力力案公司），该公司与原告没有关联，因此力力安公司宣传的鹿角巷与原告无关。其次，该内容为力力安公司的单方宣传，不能证明原告的鹿角巷在公众中有影响力和知名度。再次，公众号2018年6月4日认证，原创文章仅是7篇，文章内容传播程度低，影响力不大。最后，原告没有提供关于其广告投放的证据，例如广告费或者广告投放渠道，仅凭微信图案不足以证明原告对鹿角巷奶茶店的运营以及宣传花费大量的人力物力财力，也不能证明鹿角巷的知名度，对其关联性不予确认。 对其中P166的三性均有异议。首先，无法核实真实性。其次，原告没有提供与湖南卫视的广告宣传签约文件，无法证明是原告的鹿角巷品牌。最后，原告没有提供广告宣传的费用证明，无法证明其广告投入。 对证据20、21中店铺信息的三性均有异议，原告仅提供店铺地址，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性，同时也无法证明店铺均为原告店铺，原告单方制作统计没有证明效力。 对证据22的关联性有异议，公证书中店铺装修与被告店铺装修不同。同时，原告仅提供一个店铺的装修照片，无法证明原告的店铺均有统一的装修、统一的设计风格，不能证明原告店铺装修的独特性。 对证据23的关联性有异议。首先，原告并不享有鹿角巷图案的著作权，因此被告使用图片不构成侵权。其次，原告不是市场上奶茶店的经营主体，被告不构成不正当竞争。 对证据24，被告经营时间不满一年，还处于亏损状态，在外卖平台上收获的评价仅2条，原告故意夸大了被告的收益。 对证据25的关联性有异议，被告对律师函内容不认可，不构成侵犯原告著作权。 经审查，本院认为，对原告提供的除证据13外的其他证据材料的真实性予以认定，证据13的形式要件欠缺，不能作为定案依据。至于原告是否有权提起诉讼及被告是否构成侵权，本院另作评述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料; 2.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书； 证据1-2共同证明案外人尹燕在2013年创作鹿角巷图案，说明邱茂庭不是最早公开发表使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案著作权人； 3.第25629373号商标信息查询，欲证明邱茂庭的第25629373号商标已被提出大量商标异议。 经质证，原告对证据1-2的真实性不认可，因为无证据原件，真实性不认可；2.即使真实，无生效证明，不确定是否生效；3.无法确定该判决所涉作品与本案案涉作品是否具有一致性，被告也没有其他证据证明，应承担举证不能的不利后果；4.本案涉及作品10幅，但天河区法院仅涉及一幅作品；5.关于尹燕的创作时间，天河区法院判决书中并没有进行认定，仅仅是广州鹿角巷公司的单方陈述。而其著作权登记时间晚于被告在大陆的最早使用时间，明显系不诚信的抄袭、恶意登记行为；6.关于报纸发表时间，该发表时间晚于被告在大陆最早使用时间（17年8月），更晚于海外使用时间； 7.被告已对该判决申请了第三人撤销之诉，目前法院已经受理。且原告已另行起诉广州鹿角巷公司，追究其著作权侵权责任；8.被告已收到海南地区判决，海南法院并未认可天河法院判决，支持了被告诉诉请求；9.该判决被告未进行答辩，未提供任何证据，法院仅仅根据单方证据作出的判决，不具有普遍参考力； 对证据3，原告系鹿角巷品牌创始者，商标申请目前正在审议中，获得异议不能否认原告著作权人身份，且上述异议均没有成立。 经审查，本院认为，被告在庭后提供了广州市天河区人民法院关于（2018）粤0106民初23610号裁判文书生效证明，故对证据1-2的真实性予以认定，至于邱茂庭是否是涉案作品的著作权人，本院另作评述。对证据3的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 邱茂庭对涉案被控侵权的“鹿角巷”系列作品享有著作权，有中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》为据，被告对此虽提出异议，但没有提交相应的证据证明涉案被控侵权的“鹿角巷”系列作品著作权不属于邱茂庭，而属于其他人。 2018年12月12日，邱茂庭出具“授权证明书”，载明：授权方邱茂庭（台胞证10519156）授予被授予方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品。内容主要有：1.许可使用的作品；2.授权方式：排他使用许可。3.维权声明：被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；4.授权期限为：自2018年6月1日起至2020年12月31日止；5.授权区域：中国大陆地区。厦门市鹭江公证处以（2018）厦鹭证内字第57509号《公证书》进行了公证。 2019年3月8日，原告发现被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，并对购物地点的商铺外观及店铺内现状进行拍摄，浙江省杭州市国立公证处出具了（2019）浙杭证民字第2281号公证书。原告于2019年4月向被告发送停止侵权的律师函。 另查明：原告系有限责任公司，于2018年6月1日成立，经营范围为商务服务业。被告为个体工商户，于2018年8月22日注册成立，经营范围为餐饮服务，经营面积50平方米左右，餐位10多个。庭审中，原告陈述被告在店铺牌匾、柜台、奶茶杯盖上使用了与原告享有著作权的“鹿角巷之中文美术字形”（登记证书编号：国作登字-2018-F-00577171）、“鹿角巷之英文美术字形”（登记证书编号：国作登字-2018-F-00577169）美术作品完全一致的图片；在包装袋、宣传海报、菜单、奶茶杯上使用了与原告享有著作权的“鹿角巷”（登记证书编号：国作登字-2018-F-00556291）美术作品完全一致的图片，被告在奶茶杯杯盖上使用了原告享有著作权的“鹿角巷之美学循环图”（登记证书编号：国作登字-2018-F-00563945）美术作品部分图案，被告确认使用了相同或近似的图案，但认为不构成侵权，又不能说明所使用的图案来源或经授权许可使用。 被告经营的奶茶店系案外人上海臻位企业管理咨询有限公司特许其经营，经营期限为2018年8月11日至2019年8月10日是，涉案侵权美术作品系上海臻位企业管理咨询有限公司许可被告使用。 本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条之规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，台胞邱茂庭对涉案被控侵权的“鹿角巷”系列作品享有著作权，有原告提交的中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》为据，被告对此虽有异议，但没有提交相应的证据证明涉案被控侵权的“鹿角巷”系列作品著作权不属于邱茂庭，而属于其他人。因此，本院认定涉案被控侵权的“鹿角巷”系列美术作品的著作权人为邱茂庭。原告经邱茂庭本人授权合法取得涉案“鹿角巷”系列作品的著作权，并有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，该授权并不违反法律的禁止性规定，故原告的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告未经著作权人或其授权的权利人许可，擅自在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的“鹿角巷”系列作品，侵害了原告的美术作品著作权，依法应承担相应的民事责任。因原告的损失数额和被告获利情况，原告均未举证证明，本院根据被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、经营时间、规模、过错程度等因素来综合确定赔偿数额，酌定为35000元（含维权合理费用）。关于“鹿角巷”品牌及“北极光”、“晨曦”等新式饮品市场影响力或知名度，原告未举证，也未举证证明其公司在经营活动中使用何种特有包装、装潢、服务名称或商品名称，应承担举证不能的不利后果。原告诉求被告停止使用与原告店铺近似的包装、装潢及“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等不正当竞争行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下: 一、被告杭州萧山张丽远奶茶店立即停止侵犯原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司享有的“鹿角巷”系列美术作品著作权的行为； 二、被告杭州萧山张丽远奶茶店于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含合理费用）35000元； 三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。 如被告杭州萧山张丽远奶茶店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担450元，被告杭州萧山张丽远奶茶店负担700元。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山张丽远奶茶店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜志慧 二〇一九年七月十一日 书记员  汪 程