广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终420号上诉人（原审原告）黄俊伟，男，汉族，1980年7月22日出生，住佛山市禅城区******，公民身份号码440***************9。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地佛山市禅城区***************。法定代表人冯俊柏，主任。委托代理人梁颖诗，该委员会工作人员。委托代理人易观康，广东至高律师事务所律师。上诉人黄俊伟因诉被上诉人佛山市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）政府信息公开一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年8月17日，黄俊伟向市国资委提交政府信息公开申请表及相关材料，要求市国资委公开关于佛山市禅科发展有限公司（以下简称禅科公司）国有股权转让至佛山市好运实业有限公司（以下简称好运公司）的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细，国有股权转让的分配方案及明细。市国资委受理后，于同年8月21日向黄俊伟发出《市国资委关于政府信息公开补正申请告知书》，告知其补正相关申请内容，黄俊伟补正了相关材料后，市国资委经核查，于2018年9月7日作出佛国资函〔2018〕25号《市国资委关于黄俊伟申请信息公开的的答复》（以下简称《答复》）并送达给黄俊伟。黄俊伟不服，向法院提起行政诉讼。另查，黄俊伟提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》能证实其自2001年12月进入佛山名奥弹簧开发有限公司（以下简称名奥公司）工作的事实。再查，名奥公司是外经贸1992年批准由禅科公司（占75%股份）与日本国名兴发条株式会社（占25%股份）成立的中外合资企业。2004年6月，佛山市人民政府作出佛府办函〔2004〕149号《关于转让禅科公司国有股权的复函》（以下简称149号《复函》），同意好运公司收购禅科公司国有股权等事项。2004年9月15日，禅科公司将其国有股权转给好运公司。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，市国资委具有履行政府信息公开的职责。市国资委在收到黄俊伟的申请后经核查后向其作出被诉《答复》并送达当事人，程序符合《信息公开条例》的相关规定，法院予以支持。黄俊伟要求市国资委公开关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细等信息。对于禅科公司股权转让的职工安置方案，市国资委在进行查找后，未能查找到该信息，表示市国资委未制作和存放关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案，并将该情况告知了黄俊伟，并无不当。黄俊伟认为市国资委隐瞒了上述信息，应当提供的该信息系由市国资委制作或保存的相关线索，黄俊伟认为根据2004年9月15日禅科公司的企业机读档案变更登记资料，就能确定市国资委对上述信息知情并有保存。对此，法院认为，该机读档案登记资料只能证明禅科公司的股东、注册资本等事项在2004年有变更的事实，不能显示上述信息系由市国资委制作或保存的。因此市国资委作出的《答复》中告知黄俊伟其申请的禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案，市国资委未制作和保存，并无不当。另外，市国资委根据其调查的149号《复函》中的内容，将该149号《复函》记载的职工安置办法告知黄俊伟亦处理正确。关于《信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五点规定：“……（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”因此，提起政府信息公开申请的前提是申请人对该项信息有生产、生活、科研等需要。黄俊伟申请的7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细，根据佛山市人民政府在2004年的149号《复函》，该7904万元属于好运公司完成对禅科公司国有股权收购后应解决的历史遗留问题。黄俊伟曾属于名奥公司的职工，在其未提出证据证明是禅科公司的股东或债权人的情况下，该7904万元及股权转让分配方案及各项费用的明细，与黄俊伟本人的生产、生活、科研并不产生实际的直接影响。市国资委对该项信息不予公开的处理并无不当，法院予以确认。综上，黄俊伟要求撤销市国资委作出的《答复》，并要求市国资委公开其申请信息的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄俊伟的诉讼请求。案件受理费50元，由黄俊伟承担。上诉人黄俊伟上诉称：上诉人于2001年12月13日进入禅科公司控股的名奥公司工作。2004年被上诉人市国资委将禅科公司的国有资产以人民币2元贱卖给好运公司，并由被上诉人的下属单位全权负责制作、审核、履行国有股权转让的所有程序和方案，但至今被上诉人或者禅科公司都没有向职工公开国有股权转让的任何相关信息，已严重侵犯了职工的知情权和经济利益。依照《中华人民共和国企业国有资产法》第三条“国有资产属于国家所有即全民所有。国务院代表国家行使国有资产所有权。”的规定，身为企业职工完全有权知道国有股权转让的相关信息和享受国有股权的分配等各种待遇。名奥公司自1992年由禅科公司与日本国名兴发条株式会社合资成立，其中禅科公司持国有股权占75%，日本国名兴发条株式会社占25%。2004年5月被上诉人将禅科公司的国有资产以人民币2元贱卖给好运公司。直至现在，被上诉人或者禅科公司都没有向职工公开国有股权转让的任何相关信息，已严重侵犯了上诉人的知情权和经济利益。禅科公司将国有股权转让后的股东变更为好运公司占71.83%，好运公司工会占28.17%。上诉人事实上也是禅科公司的股东之一。15年来禅科公司从未将工会所占股权的账目公开，也没有给职工分过一分钱利润。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.请求判令被上诉人依法公开禅科公司国有股权转让的相关信息；请求公开国有股权转让后对职工的安置方案、国有股权的分配方案；请求公开7904万元国有股权转让的各项费用和资金流向明细；3.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市国资委辩称：一、一审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，被上诉人就上诉人黄俊伟申请信息公开作出的答复内容合法。1.上诉人要求公开禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细等信息，被上诉人进行查找后，查明被上诉人未制作和保存上述信息。因此《答复》将上述情况告知上诉人，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。2.提起政府信息公开申请的前提是申请人对该项信息有生产、生活、科研等特殊需要。本案中，上诉人属于名奥公司的职工，并非禅科公司的职工，也非禅科公司股东、债权人，上诉人也不能证明所申请公开的信息对其生产、生活、科研产生实际的直接或间接影响。故被上诉人不予提供上述信息并无不当。三、被上诉人具有处理上诉人提出政府信息公开申请的职权，且处理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”依据上述规定，上诉人黄俊伟于2018年8月17日向被上诉人市国资委提出政府信息公开申请，被上诉人于2018年9月7日作出《答复》并送达上诉人，主体适格，程序基本合法。但被上诉人在作出《答复》后未告知上诉人复议和诉讼的权利，程序上存在瑕疵，本院予以指正。本案中，上诉人黄俊伟向被上诉人市国资委申请公开的信息为：关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细，国有股权转让的分配方案及明细。被上诉人作出《答复》拒绝公开的理由有二：一是被上诉人未制作和存放上述信息，二是申请公开的信息与上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关。故本案审查的焦点在于被上诉人列举的上述理由是否合法。关于被上诉人未制作和存放申请公开信息的理由能否成立的问题。被上诉人解释，被上诉人于2004年7月才正式成立，而禅科公司改制的时间为2004年6月，即上述信息形成于被上诉人成立之前，被上诉人对上述信息没有制作和保存；经查找，也没有相关单位在之后将上述信息移交给被上诉人的线索。被上诉人的辩解符合常理，且上诉人未能提供上述信息系由被上诉人制作或者保存的相关线索，故本院确认被上诉人的该项理由成立。上诉人主张禅科公司国有股权转让事宜由佛山市公盈投资控股有限公司全权操办，而佛山市公盈投资控股有限公司系被上诉人的下属单位，被上诉人应当向其下属单位调取相关资料。但上述主张实质是要求被上诉人为其向其他公司收集相关信息，已经超出了行政机关依申请公开的职责范围，本院不予支持。关于申请信息与上诉人“三需要”无关的理由能否成立的问题。被上诉人作出《答复》时有效的《信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五点规定：“……（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”本案中，上诉人申请公开的7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细中涉及的7904万元，系好运公司完成对禅科公司国有股权的收购后负责解决的历史遗留问题，上诉人以国有资产属于全民所有为由，主张其有权知悉禅科公司7904万国有股权转让的相关信息。但上诉人仅为禅科公司子公司之一的名奥公司的员工，在禅科公司2004年6月转让国有股权后，并没有证据显示上诉人的生产、生活受到了禅科公司国有股权转让的实质影响，而上诉人主张的知情权和监督权，亦明显不属于区别于其他公民的、具有其自身特有利益的权益。据此，被上诉人以上诉人不符合“三需要”为由拒绝公开上述信息，并无不当。综上，原审判决驳回上诉人黄俊伟的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人黄俊伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年七月二十九日法官助理  张 靖书 记 员  李蕴晖