四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初850号 原告：郑友海，男，1968年5月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：韩彬，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 原告郑友海与被告韩彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告郑友海及其委托诉讼代理人彭兴伟、被告韩彬的委托诉讼代理人练刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时支付原告欠款242765元，并从2017年1月26日起按月利率1.5%承担利息至债务完清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原、被告因合作做工程，由原告出面借款交纳云南昭通工地工程保证金，后因种种原因导致该工程项目亏损。2015年3月30日原、被告通过结算，被告尚欠原告242765元，被告向原告出具了借条，并且约定于2017年1月25日前还清，逾期未还则承担月利息1.5%。原告向被告催收欠款未果，为了维护原告的合法权益，遂诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告韩彬辩称,被告韩彬没有向原告郑友海借款，原告不能依据借条要求被告韩彬归还借款，被告更不应当承担相应的利息。原告郑友海与被告韩彬以及案外人董某曾经本来打算合伙承建云南的工程，但工程没有实际承接。原告叫被告打了借条后，原告并没有向被告交付借款。且借条约定的还款期限为2016年1月25日以前，原告自行把借条上的还款期限“2016年1月25日前”改为“2017年1月25日前”，因此本案诉讼时效已过。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证人董某到庭作证陈述，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告郑友海与董某作为乙方与案外人云南中恒建筑工程有限公司龙卢故里永丰水乡二期工程项目部（以下简称：中恒建司项目部）作为甲方签订《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》（以下简称：施工承包协议），协议约定由案外人中恒建司项目部将云瑶水乡二期土建工程发包给郑友海、董某共同承建，并约定郑友海、董某交纳工程保证金60万元，保证金退还日期为进场正常施工30日内。案外人中恒建司项目部在甲方处盖章确认，郑友海、董某在乙方处签字确认，同时案外人胡倍志在甲方处签字。上述60万元保证金的实际交纳情况，证人董某到庭作证陈述其并不知情，原告郑友海也未提交转账凭证予以证实其交付保证金的情况。2015年4月10日，案外人中恒建司项目部及胡倍志作为收款人，向郑友海、董某出具收据一份，收据载明：“兹收到郑友海、董某所支付云瑶水乡二期工劳务施工承包保证金600000（陆拾万）元。保证金退还日期为2015年5月31日前”。2015年4月13日郑友海、韩彬、董某作为甲方与崔先华作为乙方就上述云瑶水乡二期土建工程签订《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》，约定甲方将云瑶水乡二期的土建工程承包给乙方施工。 被告韩彬向原告郑友海出具落款日期为“2015年3月30日”的借条一张，该借条载明：“于2015年3月20日借到郑友海现金242765元（大写：贰拾肆万贰仟柒佰陆拾伍元正），还款时间于2017年1月25日前还清，如未还清借款按每月每元一分五厘利息计算。借款人：韩彬”。上述借条中手写备注内容：“用于云南昭通工地保证金”。被告韩彬自认借款人处的签字捺印以及手写备注内容：“用于云南昭通工地保证金”，属于其本人的签字及捺印。对于借条中手写金额上的捺印，被告韩彬自认系其捺印。对于还款时间的更改，被告韩彬予以否认，并认为是原告自行将“2016”更改为“2017”。上述借条打印的落款日期为2015年3月30日，但原告陈述借条的真实出具时间为2016年3月以后，借条中打印的2015年3月30日系原告向他人借款用于支付保证金的时间，因为考虑到要计算利息，因此借条打印的落款日期为2015年3月30日。被告对原告陈述的上述借条落款时间表示否认。原、被告双方对借条“落款日期”均不申请笔迹鉴定。 另查明，郑友海、董某在与案外人中恒建司项目部签订施工承包协议后，实际并未履行该施工承包协议，双方并未进场对协议中约定的工程内容进行施工。证人董某也向原告郑友海出具了一张落款日期为“2015年3月30日”金额为236494元的借条，借条中备注“用于云南昭通工地保证金”。原告郑友海就董某出具的上述借条已向本院提起诉讼（案号：（2019）川1503民初849号）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是合伙关系还是民间借贷关系；二、被告韩彬是否应当向原告郑友海偿还欠款242765元及利息。 (一)关于本案是合伙关系还是民间借贷关系的问题 通过原告郑友海、案外人董某与案外人云南中恒建筑工程有限公司龙卢故里永丰水乡二期工程项目部签订的《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》、郑友海、韩彬、董某作为甲方与崔先华作为乙方签订的《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》以及双方当事人在庭审中的陈述、董某的证人证言，可以充分印证郑友海、韩彬、董某三人合伙承建云南云瑶水乡二期土建工程的事实，因此，本案原告郑友海起诉的欠款基础法律关系实质应当为因合伙产生的债权债务关系，而不是民间借贷法律关系。 （二）关于被告韩彬是否应当向原告郑友海偿还欠款242765元及利息的问题 从郑友海、韩彬、董某之间合伙承建工程的事实分析，三方虽然达成了合伙承建工程的意向和行为，但合伙承建的工程项目合同并未实际履行，仅是对交纳保证金实施了部分行为。因此，保证金的交纳是双方结算的基础依据，故保证金是否足额交纳以及是否进行了追回，是影响当事人对合伙债务结算的重要因素。首先，对于保证金的交纳，均系原告郑友海在具体负责操作实施，但对于60万元的保证金交付问题，原告除了第三方云南中恒建筑工程有限公司龙卢故里永丰水乡二期工程项目部出具的收据以外，并未提交实际交付保证金的银行转账凭据，因此原告不能充分证明保证金是否足额交纳。同时，原告方在向第三方云南中恒建筑工程有限公司龙卢故里永丰水乡二期工程项目部交纳了保证金以后，在施工合同没有得到实际履行的情况下，应当向收取保证金的一方积极主张权利，主张之后再根据追回款项的情况，对相应的亏损部分在合伙人之间进行分摊。并且，本案被告韩彬仅在郑友海、韩彬、董某作为甲方与崔先华作为乙方签订的《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》中体现为合伙，在与案外人云南中恒建筑工程有限公司龙卢故里永丰水乡二期工程项目部签订的《云瑶水乡二期工程劳务施工承包协议》以及60万元保证金的收据中，均只有郑友海、董某的名字。若郑友海不积极向第三方主张追回保证金，韩彬无法知晓第三方退还保证金的情况，韩彬亦无法行使相应的诉讼权利。在未向第三方追回保证金的情况下，合伙损失尚不确定，原告以全部保证金的数额作为合伙损失进行分摊，从而要求被告支付欠款的诉讼违背民事行为的公平原则。现原告既不能充分证明保证金是否足额交纳以及保证金的退还情况，又未向第三方主张退还保证金确认合伙损失的情况下，仅凭借条要求被告支付欠款及利息的诉讼请求，不符合客观实际和合伙人之间分摊合伙损失的公平原则，本院对该诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郑友海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元，减半收取计2471元，由原告郑友海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德容 二〇一九年七月七日 书记员  樊宴伶 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。