河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初33号原告：李玉中，男，汉族，1962年9月16日生,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：朱元仁，男，汉族，1961年10月23日生，住河南省汝州市。社区推荐，特别授权。被告：洛阳市道路运输管理局。住所地：洛阳市九都东路318号。法定代表人：吴立宏，局长。行政机关负责人：李斌，副局长。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：丁战科，男，该单位员工，一般代理。第三人：洛阳麟翔旅游汽车有限公司。住所地：洛阳市西工区道南路恒达地标3-2503。法定代表人:郎军龙。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘蒙琳，河南洛太律师事务所（实习）律师，一般代理。原告李玉中诉被告洛阳市道路运输管理局及第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司因行政处罚纠纷一案，2019年4月15日由本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理此案，庭审中原告李玉中及委托诉讼代理人朱元仁，被告洛阳市道路运输管理局诉讼代表人副局长李斌、委托诉讼代理人郁鹏、丁战科，第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司委托诉讼代理人郑艳、刘蒙琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。具体行政行为：2019年1月2日，洛阳市道路运输管理局作出豫洛交运罚决字（2019）第400050号《行政处罚决定书》,认定洛阳麟翔旅游汽车有限公司豫Ｃ×××××号车长期异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号。根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第三十八条第（一）项的规定，对洛阳麟翔旅游汽车有限公司作出五千元行政处罚的处理。原告李玉中诉称：1、豫Ｃ×××××大客车承包人李玉中即原告，从2018年4月承包该车后，一直按规章运营，没有长期异地经营。卫星定位装置没有被破坏，更没有人为干扰的现象。也没有出现过卫星定位装置信号被屏蔽的事情。不存在这些违法的事实。2.被告没有进行听证活动，因为根本就不存在违法、违章的事实。没有证据证明处罚所依据的事实。综上，豫洛交运罚决字【2019】第400050号《行政处罚决定书》是错误的，第三人以该决定为由，将原告的押金一万元留置不给原告，损害原告的合法权益。为进行诉讼，原告要求第三人出具委托手续，第三人不但不出具，反而以豫洛交运罚决字【2019】第400050号《行政处罚决定书》的决定为由，直接扣除原告款项。为维护自身的合法权益，依据有关法律、法规的相关规定诉至法院，请求撤销豫洛交运罚决字【2019】第400050号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告李玉中向法庭提交以下证据:1、豫洛交运罚决字（2019）第400050号《行政处罚决定书》；证明：洛阳市运管局处罚洛阳麟翔旅游汽车有限公司5000元。2、非税收入票据；证明：洛阳麟翔旅游汽车有限公司已交罚没款5000元后，让李玉中支付。3、押金收据；证明：李玉中交给洛阳麟翔旅游汽车有限公司押金10000元至今不予退还。4、微信转账交易单；证明：李玉中用微信转账给洛阳麟翔旅游汽车有限公司5000元。5、豫交运法函（2018）0060号督办通知；证明：河南省道路运输管理局给洛阳市道路运输管理局下发的督办通知。6、经营行政许可决定书。证明：洛阳麟翔旅游汽车有限公司的经营是经过批准的合法经营。7、证明。证明：洛阳麟翔旅游汽车有限公司强令豫Ｃ×××××客车过户并扣押两个月，假称该车已注销，实际没有注销。被告洛阳市道路运输管理局辩称：一、李玉忠不属本案适格原告，应依法驳回起诉。豫洛交运罚决字【2019】第400050号《行政处罚决定书》被处罚主体为洛阳麟翔旅游汽车有限公司，李玉中不属该具体行政行为对应主体，不属本案适格原告，其起诉依法应予驳回。二、该案认定事实清楚，证据确实充分、程序合法。该行政处罚案件受案后，我局依法对洛阳麟翔旅游汽车有限公司进行询问，并告知了其相应的权利和义务，对案件进行了全面的、客观公正的调查取证。经依法查明：洛阳麟翔旅游汽车有限公司所属豫Ｃ×××××号车长期异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号。以上事实均有证据在卷资证，足以证明洛阳麟翔旅游汽车有限公司存在上述违法事实。该案适用法律正确，量罚恰当。2019年1月2日，洛阳市道路运输管理局根据《道路运输车辆动态监督管理办法》（中华人民共和国交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理局2016年55号令）第三十八条第（一）项之规定，依法对洛阳麟翔旅游汽车有限公司作出罚款5000元的行政处罚决定，后洛阳麟翔旅游汽车有限公司已依照该行政处罚决定足额缴纳罚款。洛阳市道路运输管理局对洛阳麟翔旅游汽车有限公司作出罚款5000元的行政处罚决定，不属于较大数额罚款，依法不属于必须进行听证的行政处罚范畴。依据交通运输部《关于印发交通行政执法风纪等5个规范的通知》（交体法发[2008]562号）《交通行政处罚行为规范》第四十二条：“在作出较大数额罚款、责令停产停业、吊销证照的行政处罚决定之前，交通管理部门应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，交通管理部门应当组织听证。本条前款所称“较大数额罚款”，是指对自然人处以1万元以上罚款，对法人或其他组织处以10万元以上罚款。由地方交通管理部门处以罚款的，也可以按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会或人民政府规定的标准确定“较大数额罚款”。综上所述，答辩人作出的豫洛交运罚决字【2019】第400050号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告李玉忠既不具备本案原告主体资格，且其诉求理由也不能成立，请求依法驳回李玉忠起诉。被告洛阳市道路运输管理局向法庭提交以下证据：第一组证据：1、行政处罚案件立案审批表；2、（洛阳市道路运输管理局）行政处罚事先告知书；3、（洛阳市道路运输管理局）责令（限期）改正通知书；4、行政处罚事先告知书送达回证；5、行政处罚审批表；6、（洛阳市道路运输管理局）行政处罚决定书；7、行政处罚决定书送达回证；8、行政处罚案件结案审批表。该组证据证明：我局对洛阳麟翔旅游汽车有限公司豫Ｃ×××××号车作出的行政处罚程序合法。第二组证据：1、河南省道路运输管理局督办通知；2、对洛阳麟翔旅游汽车有限公司朗军龙的询问笔录；3、洛阳麟翔旅游汽车有限公司情况说明；4、关于洛阳麟翔旅游汽车有限公司豫Ｃ×××××号车(河南省重点营运车辆联网联控系统2018年11月12月)GPS轨迹；5、汝州市交通运输局关于郑州嘉骏运输有限公司豫Ａ×××××等旅游大巴在我市违法运输的情况汇报（汝交字[2018]182号）。该组证据证明：洛阳麟翔旅游汽车有限公司豫Ｃ×××××号车的违法事实。第三组证据：1、（洛阳市道路运输管理局）行政处罚决定书（豫洛交运罚决字(2019)第400050号）。该组证据证明:对洛阳麟翔旅游汽车有限公司豫Ｃ×××××号车的处罚适用法律正确、量罚恰当，依据《道路运输车辆动态监督管理办法》第38条，违反本办法规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处2000元以上5000元以下罚款。（一）破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号；（二）伪造、篡改、删除车辆动态监控数据。第二部分是具有实施主体资格的法律依据。《道路运输车辆动态管理办法》第五条，道路运输管理机构、公安机关交通管理部门、安全监管部门依据法定职责对道路运输车辆动态监控工作实施联合监督管理。证明就本案的违法事实被告具备行政处罚权，第三是《中华人民共和国行政处罚法》第42条，行政机关作出责令停产停业吊销许可证或执照较大数额罚款等行政行处罚决定之前，告知当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。交通运输部《关于印发交通行政执法风纪等五个规范的通知》，即《交通行政处罚行为规范》第42条规定，在作出较大数额罚款、责令停产停业、吊销证照的行政处罚决定之前，交通管理部门应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证交通管理部门应当组织听证。本条前款所称较大数额罚款，是指对自然人处以1万元以上罚款，对法人及其他组织10万元以上罚款，纵观本案的5000元罚款不属于较大数额罚款。第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司述称：一、豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》适用法律正确，事实清楚，答辩人予以认可。二、公司依据豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》已经缴纳罚款5000元，该程序已经处理完毕。2019年1月2日，洛阳市道路运输管理局作出该行政处罚决定书，决定对洛阳麟翔旅游汽车有限公司作出伍仟元（￥5000元）行政处罚。洛阳麟翔旅游汽车有限公司应当自收到本决定书之日起15日内到市运管局火车站管理站违章处理室缴纳罚款。洛阳麟翔旅游汽车有限公司于2019年2月25日，前去市运管局火车站管理站违章处理室缴纳罚款（交通罚没收入）5000元。截至今日，该程序已经处理完毕。三、首先，原告李玉中与公司之间的合同纠纷不属于本案审理的范围;其次,双方签订的《旅游客车合作运营合同》，约定了李玉中独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。因此，对于公司名下的原告车辆涉嫌长期异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号等违法行为，应独自承担责任。2018年4月23日，签订《旅游客车合作运营合同》约定有效期为2年，自2017年12月31日起至2019年4月7日止。该合同第五条约定，原告在签订合同时，应向公司一次性缴纳履约保证金10000元，保证金不计利息。合同解约/终止时，原告依交接单，交双方指定的第三方验收合格，无违约或违约事项处理完毕一次性退还原告。同时约定，车辆发生一切事故及纠纷由原告独自承担全部赔偿责任。由于该罚款由公司代缴，根据合同原告应独自承担自身因长期异地经营、破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号等违法行为的责任，该罚款5000元应由原告李玉中承担。因原告一直未向公司支付该罚款金额，从合同约定的履约保证金中扣取5000元。第三人洛阳市道路运输管理局向法庭提交以下证据：1、《事故隐患整改通知书》、《严重违法行为抄告通知书》、《督办通知》、《洛阳市道路运输管理局火车站管理站（限期）改正通知书》（豫洛[2018]第30026号）、《隐患整改通知书》。证明：被告作出的豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序正当。2、缴费票据。证明：答辩人替原告李玉中缴纳罚款5000元。3、承诺书、保证书。证明：所涉案车辆的司机、车主，对违法经营一事知情，并对此作出承诺，以后谨遵规定驾驶。4、拍摄照片一张。证明：所涉案车辆在被告通知督促整改后，答辩人及时作出反应，对涉案车辆进行停止营运等行为。5、旅游客车合作运营合同。证明：原告与被告之间签订权利义务分配、各自划分责任的合同。合同对义务的履行约定很明确，由原告独自承担责任。李玉中与第三人之间纠纷不属于本案审理范围。6、洛阳麟翔旅游汽车有限公司关于客运车辆严禁异地经营管理办法、2018第14号文件、原告李玉中所签订的目标责任书。证明:洛阳麟翔公司明令禁止车辆异地经营，一经发现绝不姑息。目标责任书证明李玉中对禁止异地经营以及GPS监控管理制度方面知情。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2018年4月23日，原告李玉中与第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司签订《旅游客车合作运营合同》，由李玉中承包豫Ｃ×××××大客车的经营使用权，合同期限2年，自2017年12月31日起至2019年4月7日止。经营期间，被河南省道路运输管理局通过外省和相关地市公安、交通运输执法机构抄告及省局车辆动态监控运行轨迹查询，确认豫Ｃ×××××客车因涉嫌异地违法、违规经营，存在重大安全生产隐患。2018年12月28日，河南省运输管理局发出豫交运函（2018）0060号督办通知，责令洛阳市道路运输管理局敦促洛阳麟翔旅游汽车有限公司立即召回车辆停运整改。当天，洛阳市道路运输管理局到洛阳麟翔旅游汽车有限公司进行调查处理。次日，向洛阳麟翔旅游汽车有限公司下发豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚事先告知书、责令（限期）改正通知书。2019年1月2日，作出豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》，对洛阳麟翔旅游汽车有限公司下属车辆豫Ｃ×××××客车异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号处以5000元罚款。2019年2月25日，洛阳麟翔旅游汽车有限公司缴纳了豫Ｃ×××××车辆违规的5000元罚款。现原告李玉中以豫Ｃ×××××未有违规行为且洛阳麟翔旅游汽车有限公司不能将保证金扣为罚款为由，提起行政诉讼，请求撤销豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》。本院认为：洛阳麟翔旅游汽车有限公司所属的豫Ｃ×××××涉嫌长期异地经营、破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号，由洛阳市道路运输管理局按照程序调查处理确认，作出豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予认定。李玉中主张没有异地经营、破坏卫星定位装置等理由，没有事实和法律依据，不予支持。洛阳市道路运输管理局主张原告李玉中不是适格主体，鉴于原告李玉中系车辆实际承包经营者，洛阳麟翔旅游汽车有限公司向洛阳市道路运输管理局缴纳的罚款，最终由公司从李玉中缴纳的保证金扣除，故此可以认为李玉中是行政处罚的利害关系人，作为原告起诉主体资格适当。至于洛阳麟翔旅游汽车有限公司是否有权利直接从保证金中扣缴罚款，不是本案的审理范围，李玉中可通过其他法律途径主张权利。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、驳回原告李玉中的诉讼请求。二、本案受理费50元，由原告李玉中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞审 判 员  方 姗人民陪审员  张晓飞二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭佳瑶