山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初428号原告：马生兴，男，1958年6月9日出生，汉族，高中文化程度。住山西省大宁县。委托诉讼代理人：岳向东，山西鄂城律师事务所律师。被告：大宁县科学技术协会。住所地山西省大宁县东街17号县政府五楼。法定代表人：冯卫星，系大宁县科学技术协会主席。委托诉讼代理人：贺林生，1953年5月14日出生，汉族，初中文化程度，住山西省大宁县昕水镇东铁村。该单位工作人员。被告：大宁县科技发展中心。住所地山西省大宁县东街17号县政府五楼。法定代表人：贺建生，系大宁县科技发展中心主任。原告马生兴与被告大宁县科学技术协会（以下简称科协）、大宁县科技发展中心（以下简称科技中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，大宁县人民法院于2019年1月7日立案，因原告马生兴提出回避申请，临汾市中级人民法院于2019年3月1日以（2019）晋10民辖5号民事裁定书裁定：本案由山西省乡宁县人民法院审理。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马生兴及其委托诉讼代理人岳向东、被告科协的法定代表人冯卫星及其委托诉讼代理人贺林生、科技中心的法定代表人贺建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马生兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告落实原告七级伤残待遇698229元。庭审中，原告变更七级伤残待遇为696199元。2.本案的全部诉讼费、司法鉴定费用由被告承担。事实与理由：2005年3月，大宁县科技中心、科协组织为期一个月的科技月活动，抽派原告向全县推广农业实用技术。2005年3月22日晚10时左右，原告在大宁县太古乡太古村科技下乡时，不慎坠崖，致使大腿部骨折，造成严重伤残，丧失劳动能力，至今股骨头坏死，行动严重不便（经山西省交口司法鉴定中心鉴定为七级伤残）。原告身体致残发生在为二单位履行社会公益科技兴农工作期间，二单位应当承担相应的法律责任、民事责任和经济赔偿责任。事发后，科技中心、科协多次向县政府提交解决报告，大宁县委、政府领导多人慰问并答应解决。2008年奥运会前夕，大宁县委、县政府领导谈话先解决3万元，以后扶贫资金项目给予倾斜，但一直未得到落实。为支持其主张，原告马生兴向法庭提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、租房协议复印件两份，证明原告自2002年3月份至今，一直在大宁县西城区生活居住；证据三、中共大宁县党史人物中关于原告先进英模的记载以及大宁县五洲香核桃专业合作社营业执照复印件各一份，证明自2007年起至今，原告一直担任大宁县五洲香核桃专业合作社的法定代表人；证据四、大宁县人民医院、临汾开发区医院、临汾开发区新立医院出具的诊断证明书复印件各一份。证明原告的伤情为右股骨颈骨折术后发育不良，伴股骨头坏死；证据五、大宁县科技发展中心2005年10月20日出具的关于解决马生兴同志因公负伤治疗所需费用的报告、原告2006年10月28日给大宁县委张书记、县政府陈县长的感谢信、大宁县科协2007年6月28日出具的关于解决马生兴同志因公负伤费用的报告、原告2007年12月23日向大宁县人民政府提出的要求解决因公负伤费用申请、大宁县科协2008年3月4日出具的大宁县科协关于解决马生兴同志因公负伤医疗费用的请示、大宁县科协2008年3月5日出具的关于马生兴同志在2005年科技宣传月中摔伤情况的说明、原告2008年5月18日向大宁县委、县政府提出的伤病鉴定的申请说明、原告2008年8月6日向大宁县委、县政府并张书记、孙县长、柳副书记、王副县长提出的关于解决其伤病赔偿的请求、北京市燕山律师事务所2008年9月16日出具的关于马生兴伤病司法建议书、原告2010年10月21日向大宁县张书记提出要求履行承诺，解决其伤病赔偿的请求、原告2016年12月16日向大宁县委王书记、县政府樊县长提出的要求解决其伤病赔偿的请求、原告2017年12月1日向大宁县委、县政府提出的要求解决其伤病赔偿的请求、原告2018年4月16日向大宁县人民政府信访局提出的解决其伤病赔偿的请求、大宁县科协2018年8月14日作出的关于马生兴同志因公负伤情况的说明以及原告2018年9月24日向大宁县王书记提出的要求解决其伤病赔偿的请求复印件各一份，证明原告自受伤后，一直在向相关单位提出要求解决其伤病赔偿问题，相关单位对原告因工作受伤的事实予以认可，也积极向上级领导反映，要求对原告因工作受伤产生的各项赔偿费用予以解决；证据六、大宁县农业局2010年第7号文件《关于申报大宁县五洲香核桃专业合作社为山西省农业专业合作社示范项目的报告》及大宁县五洲香核桃专业合作社2008年11月18日作出的《万亩清香核桃出口基地及加工项目可行性报告》复印件各一份，证明县委、县政府为履行向原告许下的承诺，以扶贫资金50-100万元解决原告伤病赔偿问题，根据大宁县五洲香核桃专业合作社提交的《万亩清香核桃出口基地及加工项目可行性报告》，将大宁县五洲香核桃专业合作社申报为山西省农业专业合作社示范项目以获得扶贫资金；证据七、山西省交口司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证明原告的伤为七级伤残。被告科协、科技中心辩称：一、被答辩人的诉讼已超过法定诉讼时效期间，法院应予驳回原告的起诉；二、答辩人与被答辩人已于2008年11月16日达成书面赔偿协议，并已全部履行完毕，被答辩人已无权提起诉讼；三、被答辩人诉讼赔偿数额高于法律规定的数额，法院不应支持。为支持其主张，被告科协向法庭提交了《协议》一份，证明2008年11月16日，原告和科协在大宁县信访局的见证下，达成《协议》：科协一次性补偿原告人民币3万元，并履行完毕。双方属于一次性彻底解决，原告永不反悔。庭审中，双方当事人对相对方所举的证据发表质证意见如下：被告对原告所举的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议。被告对证据五中2008年11月16日之前的证据不持异议。对被告科协于2018年8月14日作出的关于马生兴同志因公负伤情况的说明，被告科协陈述，是因为信访局与劳动局商定，让劳动局解决原告的问题才出具的说明。对原告提供的2008年11月16日之后的其余证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为这些证据或者是原告自己所写，无法说明证据来源，或者是复印件，不能提供原件，根据法律规定，没有原件的证据，不予质证。对证据六的关联性持异议。对证据七的鉴定意见书，因未经法院委托，也未经被告方同意，是原告自行委托的，不符合程序，被告不予认可。原告对被告提供的证据质证意见为，协议的内容是补偿协议，是政府资金不足的情况下，考虑原告的伤残基于人道进行的补偿，而不是赔偿协议，无法起到诉讼时效中断的作用和效力。根据当事人的诉讼请求、答辩理由以及在庭审中的举证质证意见，本院认定如下事实：2005年3月，科协、科技中心在大宁县组织为期一个月的科技月活动，原告被抽选参加宣传活动。2005年3月25日夜，原告放完宣传片回家途中，在大宁县太古乡太古村不慎坠崖摔伤。先后在大宁县人民医院、临汾市开发区新立医院等医院就医治疗，住院51天。2007年12月20日，临汾市开发区新立医院出具诊断证明书，临时诊断为“右股骨颈骨折术后不愈合”，处理意见为“建议人工假体置换，费用大约需肆万元左右”。原告未按医生意见给予处置。2008年11月16日，原告与科协在大宁县信访局的参与下，达成《协议》，约定：“甲乙双方因马生兴同志因公负伤费用一次性补偿达成协议”“一、甲方一次性补偿马生兴同志医疗费、医药费、误工费，共计人民币3万元，（包括县工会5000元）于2008年11月25日以前付清。二、乙方完全同意甲方一次性三万元补偿。属于一次性彻底解决。乙方表示永不反悔，以后一切治疗等费用与甲方无关，保证遵守协议，从此永不和甲方发生纠纷。”2009年4月，科协向马生兴支付了全部约定款项。原告马生兴及被告科技中心、科协对上述事实予以认可，本院予以确认。原告当庭陈述，2008年11月16日达成协议并履行完毕之后，其于2011年之后找大宁县扶贫局、农业局及科协等部门解决工伤问题。科协于2018年8月14日出具的《关于马生兴同志因公负伤情况的说明》载明：“从2011年至今，马生兴多次反映要求：一、按法律规定，解决我工伤待遇(扣除已付三万元)；二、解决养老保险，享受退休待遇。”可以证明原告于2011年之后要求解决工伤之事实。而原告提供的2008年11月之后向大宁县委、政府等部门和领导的信件，及信访材料等证据均为电脑打印，没有所找对象的签字或者找过相关部门和领导的证据。2018年12月5日，临汾市开发区新立医院为原告马生兴出具《诊断证明书》，临时诊断为“右股骨颈骨折术后愈合不良伴股骨头坏死”。2018年12月18日，山西省交口司法鉴定中心接受马生兴的委托，对其进行劳动能力司法鉴定，出具晋交司鉴[2018]临鉴字90号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：马生兴之损伤构成七级伤残。审理中，原告请求被告科技中心、科协赔偿其各项损失共计696199元，其中：1.医疗费13711元；2.从受伤到定残期间164个月的误工费336432元；3.护理费10000元；4.交通费1000元；5.住院期间2人的伙食补助费10000元；6.营养费10000元；7.残疾赔偿金233056元；8.残疾器具费2000元；9.后续治疗费80000元。科技中心、科协认为，医疗费2008年已经处理了，其他的数额没有法律依据，计算不合理。同时认为，司法鉴定系原告自行委托，不符合程序，且鉴定应该在出院治疗完毕之前，对治疗之后十几年才进行的鉴定不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告科协于2008年11月16日达成协议后，原告基于在提供劳务过程中造成的人身伤害是否仍享有请求权；如果原告有请求权，本案是否存在诉讼时效的问题；如果二被告应当对原告的损害给予赔偿，双方的责任如何划分，应该赔偿哪些项目，具体数额是多少。首先，关于2008年11月16日原告与科协之间达成的《协议》，双方均予认可。但原告认为，达成协议是因大宁县领导答应在以后扶贫资金扶贫项目给予解决，自己是受了欺骗才达成的协议，违背其真实意思，显失公平，损害其合法权益，不具有法律效力和法律约束力。科协、科技中心认为，达成协议时，没有说过扶贫资金解决的事，原告具有完全民事行为能力，该协议是其真实意思表示，已将该事处理完毕，无权提起诉讼。本院认为，原告与科协2008年11月16日就其所受伤害达成的协议，合法有效，应予确认。其理由有：一、原告主张是因为大宁县领导答应在以后扶贫资金扶贫项目给予解决才签订的协议，但协议并未载明相关内容，而是明确表示为“一次性彻底解决”，原告亦未能提供证据予以证明。且根据国家的有关扶贫政策，扶贫资金是国家通过财政预算安排的用于农村贫困地区建设，改善扶贫对象基本生产生活条件，增强其自我发展能力，帮助其提高收入水平，促进消除农村贫困现象的专项资金，必须专款专用，不能挪作他用。此乃基本常识，任何党政领导干部作出如此答复均有违常理，原告对此应有明晰的判断，用扶贫资金解决其伤害赔偿不符合政策规定，亦不能作为达成协议的条件。故原告的该观点本院不予采纳。庭审中，原告提供了2010年12月11日大宁县农业局大农字[2010]7号文件《关于申报大宁县五洲香核桃生产合作社为山西省农业专业合作社示范项目的报告》，以及大宁县五洲香核桃生产合作社的《万亩清香核桃出口基地及加工项目可行性报告》，以证明大宁县委、县政府为兑现许下的承诺，以扶贫资金50-100万元解决其伤病赔偿问题。本院认为，大宁县农业局大农字[2010]7号文件没有印章，无法认定。《万亩清香核桃出口基地及加工项目可行性报告》只是关于建设五洲香核桃基地及加工项目的可行性报告，是一种意向性资料，与本案没有关联性，亦无法证明其所主张的用扶贫资金解决其伤害赔偿的事实，同样不能证实在达成协议之时有之后再以扶贫资金予以解决的意思表示，故原告该主张不能采信，其主张达成协议时受到欺骗的理由不能成立。二、原告认为，2018年11月16日达成的协议显失公平。本院认为，达成协议之时，原告马生兴受伤时间已3年有余，病情基本稳定，其对自己的伤情已经有了全面的了解。就协议内容而言，在陈述了事情发生的经过、受伤后的治疗及花销情况的基础上，选择“一次性彻底解决”的方式，其内容指向明确，应当是双方在考虑各方面因素的情况下所表达的真实意思，是对自己权利的审慎处分，应视为本案所涉因原告提供劳务而受到的人身损害赔偿已由协议作了处分。如果原告认为协议存在重大误解或者显失公平的情形，应当依据合同法第五十四条、五十五条，在一年的法定期限内行使撤销权，而原告并没有行使法律赋予的权利，其享有的撤销权归于消灭。综上，原告马生兴与科协于2008年11月16日达成的《协议》，是双方真实意思表示，其基于提供劳务造成的伤害已经做了有效处分。原告马生兴主张该协议是因为相关领导和部门答应随后以扶贫资金给予解决的事实，缺乏证据支持，亦与常理相悖，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马生兴的诉讼请求。案件受理费10782.29元（原告马生兴未缴纳），由原告马生兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长   王世科审 判 员 韩建民人民陪审员 刘启龙 二〇一九年七月五日书 记 员 李永慧