广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初2937号 原告：贺现平，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西祺诚文化传播有限公司（曾用名：广西祺诚国防文化有限公司），住所地：南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B单元B-2-1202号。统一社会信用代码：91450100788431323Y。 法定代表人：贺荣飞，执行董事。 第三人：贺秋平，男，1967年10月2日出生，汉族，住南宁市。 第三人：张国山，男，1977年8月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。 第三人：郭世兴，男，1965年7月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告贺现平与被告广西祺诚文化传播有限公司（以下简称祺诚公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告贺现平的委托诉讼代理人韦霄云、刘秀清，第三人贺秋平、郭世兴到庭参加诉讼；被告祺诚公司，第三人张国山未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺现平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告持有祺诚公司10%的股权，是祺诚公司的合法股东之一；2、判决被告祺诚公司及第三人贺秋平限期将原告持有的10%股权的工商登记从第三人贺秋平名下变更登记至原告名下；3、判决被告祺诚公司及第三人贺秋平承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年6月13日，第三人贺秋平和张国山共同投资成立了祺诚公司，注册资本为200万元，贺秋平持有98%股权，张国山持有2%股权。2014年12月2日，原告与贺秋平、郭世兴及张国山签订了《合伙经营协议书》。该协议书约定了贺秋平、张国山邀请原告及郭世兴参股祺诚公司，原告及郭世兴分别出资购买贺秋平持有的部分股份，祺诚公司相应地成立新的股东会，由贺秋平、郭世兴、张国山及贺现平为股东，并由贺秋平、原告贺现平及郭世兴组成董事会。之后，原告通过银行转账履行了出资义务，股东各方也同意了原告受让贺秋平转让其在祺诚公司的部分股权。依照协议书的约定，原告在祺诚公司担任办公室主任，并履行相应的管理职责。实际上，贺秋平并没有为原告办理相应的股权转移登记手续，直至2018年1月11日，人民法院查封了贺秋平在祺诚公司的股权后，原告才得知此事。 第三人贺秋平述称，原告不是第一当事人，且与原告转持内部股份协议不符。贺秋平在2014年12月2日与案外人李九笋签订了内部股份持有协议书，股份金额的构成及占有比例和特别注明不在工商注册都有明确约定。该股份属于内部转让股份，后2018年4月，贺现平为了规避李九笋在职从商之嫌，要求变更持有人，并未对贺秋平与李九笋签订的协议有任何变更。该股份协议书真实有效，原告的诉讼请求不成立。《合伙经营协议书》的本质是合伙经营，即项目合作，并不是股权转让。该协议书是无效的，各方并无股权转让的目的，本意是为借款进行担保。协议各方约定如产生争议，由南宁市兴宁区人民法院管辖。协议签订时间为2014年12月2日-2016年12月2日，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告祺诚公司未做答辩，亦未提交证据。 第三人张国山未做陈述，亦未提交证据。 第三人郭世兴虽到庭，但未做陈述，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：第三人贺秋平提交的股份协议书，因协议双方当事人为第三人贺秋平及案外人李九笋，与本案无实质性关联，本院不予采纳，如有争议，可另行处理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，贺秋平（甲方）、郭世兴（乙方）、贺现平（丙方）及张国山（丁方）共同订立了《合伙经营协议书》。协议书约定甲方与丁方先行在南宁市村大世界内投资兴建了祺诚公司（南宁国防教育基地）。于2013年10月10日邀请乙方、2014年11月邀请丙方投资祺诚公司，参股祺诚公司。经甲、乙、丙、丁四方评估整个基地价值500万元，属于甲方和丁方所有。现乙方于2013年10月10日出资170万元购买甲方34%股份，丙方于2014年11月出资75万元购买10%股份。乙方及丙方投资245万元交给甲方作为甲方转让股份给乙、丙两方的费用。经四方协商后，甲方占祺诚公司54%股份，乙方占祺诚公司34%股份，丙方占祺诚公司10%股份，丁方占祺诚公司2%股份。甲方在乙、丙两方的投资款到位后到祺诚公司注册地修报章程，注明祺诚公司乙方自2013年10月11日起，丙方自2014年11月起举办者为贺秋平、郭世兴、贺现平及张国山，公司股份比例分别为54%、34%、10%、2%。祺诚公司自2014年起成立新的股东会，由贺秋平、郭世兴、贺现平为股东及组成新的董事会，并推举贺秋平为董事长、郭世兴为副董事长，贺现平为董事。协议第十条约定了本次为甲方融资合作，是为解套还款。股东签字落款处，有贺秋平、郭世兴、张国山及贺现平的签名并捺手印。同日，贺秋平出具《收据》一份表明，今收到贺现平交予贺秋平股份投资款75万元，资金来源分别为原贺秋平借李九笋本息26.5万元，李九笋另交付28.5万元及原贺秋平欠贺现平2013年前工资20万元，合计75万元。贺秋平对此予以认可。 另查明，2017年12月27日，被告的公司名称由广西祺诚国防文化有限公司变更为广西祺诚文化传播有限公司，法定代表人由贺秋平变更为贺荣飞，高级管理人员亦由之前无变更为贺荣飞，系公司主要人员，同时兼任经理和执行董事。注册地址由南宁高新区高新4路和泰科技园综合楼A411房变更为现登记地址。公司的登记股东依然为贺秋平和张国山。公司经营范围亦作出相应变更。 本院认为，2014年12月2日签订的《合伙经营协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。该协议书虽名为合伙经营，但同时也包含了股权转让的意思表示，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，第三人张国山在《合伙经营协议书》签名的行为即表示其同意了贺秋平向原告贺现平转让部分股权，该转让行为合法有效。之后，贺秋平以出具《收据》的方式认可其收到了原告支付的股权转让款。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》（法释[2014]2号）第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，原告通过与贺秋平签订股权转让协议并支付股权转让款的方式合法受让了其应得的股份，符合上述法律规定，故原告请求确认其持有被告祺诚公司的10%的股权，并属于祺诚公司的股东之一，本院对此予以支持。又依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》（法释[2014]2号）第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，祺诚公司在公司登记机关登记的股东仅为贺秋平及张国山，结合办理公司登记的义务人仅为被告的原因，本院仅支持原告要求被告祺诚公司将原告持有的10%股份办理公司机关登记的诉讼请求。 关于原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题。本案中，原告基于其是祺诚公司的实际股东之一的事实，向人民法院对此予以确认，并非行使债权请求权，故本案不适用诉讼时效的相关规定，本院对贺秋平的抗辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》（法释[2014]2号）第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告贺现平持有被告广西祺诚文化传播有限公司的10%股权，系被告广西祺诚文化传播有限公司的股东之一； 二、被告广西祺诚文化传播有限公司就原告贺现平持有的34%股权到公司登记机关办理登记； 三、驳回原告贺现平的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4300元（原告贺现平已预交），由被告广西祺诚文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年四月十日 书 记 员  梁虹雨