广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10373号原告：赖文娟，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：赖僖敏，上海海宽律师事务所律师。被告：佛山市凯瑟皇家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇325国道乐从沙滘路段、英雄河西岸之罗浮宫国际家具博览中心**铺，统一社会信用代码91440606334807883U。法定代表人：陈嘉成。被告：陈嘉成，男，1983年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告赖文娟诉被告佛山市凯瑟皇家家具有限公司（以下简称凯瑟皇家公司）、陈嘉成定作合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告赖文娟及其委托诉讼代理人赖僖敏、被告凯瑟皇家公司的法定代表人即被告陈嘉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凯瑟皇家公司归还原告海南三亚批次家具中食品柜的一个柜门；2.被告凯瑟皇家公司归还原告定制家具款91000元；3.被告凯瑟皇家公司归还原告软包硬包费用73598元；4.被告陈嘉成对被告凯瑟皇家公司上述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月，原告于罗浮宫国际家具博览中心向被告凯瑟皇家公司定制家具，并要求该司将家具发货至海南省三亚市，原告已全额支付所有货款。但被告凯瑟皇家公司运往海南三亚批次的家具中一个食品柜的柜门存在质量问题，故原告将其退回，但被告凯瑟皇家公司至今未将柜门寄回。2016年，原告经过现场磋商，通过微信再次向被告凯瑟皇家公司定制家具，并要求该司将家具发货至浙江省象山县******，并委托该司对位于浙江省象山县的房屋进行软包硬包设计，该司要价65248元。2016年4月28日，被告凯瑟皇家公司派人前往象山县***进行现场测量尺寸，并要求原告先支付款项，后安排发货。2016年7月至12月期间，原告向被告凯瑟皇家公司指定账户汇款共计570000元。但被告凯瑟皇家公司运往浙江象山批次的家具中，多件家具存在与设计不符的情况，其中，衣帽间壁橱尺寸不符，且自2016年至今一直未安装；原告提供设计图纸，要求被告凯瑟皇家公司定制鞋柜，但原告在验收时发现鞋柜设计与原告要求不符，原告当场将其退回，后经原告多次催促，被告凯瑟皇家公司再次发货，原告在验收时，却发现鞋柜未予修改且柜脚断裂，故再次将鞋柜退回；被告凯瑟皇家公司硬包软包做工粗糙，且尚未完工便撤场；其他家具存在或多或少的瑕疵。此后两年间，原告多次与被告凯瑟皇家公司负责人即被告陈嘉成及设计方亮进行沟通，但被告陈嘉成以家具正在重新制作为由迟迟未安排发货。在原告的多次催促下，2017年11月，方亮以原告尚未结清尾款为由，要求原告向其指定账户汇款30000元，并承诺尽快处理问题家具；又以软硬包购置皮料为由，要求原告通过微信另行向其转账3400元和4950元，共计8350元。此后原告多次与两被告沟通，但均无果。被告凯瑟皇家公司为一人公司，被告陈嘉成为该司股东，其个人财产并不独立，根据法律规定，被告陈嘉成要对被告凯瑟皇家公司的债务承担连带责任。被告凯瑟皇家公司、陈嘉成的共同答辩意见：1.2014年海南三亚的单是原告与被告凯瑟皇家公司之间产生的，对于该定作合同的单子被告予以确认。但根据被告凯瑟皇家公司的工作人员反馈，原告反映的问题当时就解决了。2.2016年浙江象山的单子从头到尾都是方亮跟进的，但是方亮在2016年10月份就离职，虽然原告款项还是打进2014年三亚单子中被告凯瑟皇家公司指定的个人账号。所以方亮离职后象山的单子怎么跟进的，两被告不知情，也与两被告无关。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告虽对部分证据的真实性有异议，但因证据之间能相互印证，反映原、被告之间交易的真实情况，与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。两被告并无提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2014年12月，原告前往被告凯瑟皇家公司位于罗浮宫国际家具博览中心的商铺内，现场订购了包括食品柜在内的一批家具，收货地址位于海南省三亚市。原告就该批家具已经全额支付了货款，该订单由被告凯瑟皇家公司负责客户对接工作的员工方亮进行跟进。原告收货后，因食品柜其中一个柜门存在变形等质量问题而无法安装，故原告将该食品柜柜门退回给被告凯瑟皇家公司。其后，原告曾先后于2016年9月、2017年1月、2018年1月、2018年4月等多次向方亮及被告凯瑟皇家公司的法定代表人即被告陈嘉成催促交付整改后的柜门，但无果。二、2016年7月，原告拟让被告凯瑟皇家公司为其位于浙江省象山县的住所定制家具及进行软包、硬包装修，故被告陈嘉成及方亮前往原告位于浙江省象山县的住所进行现场勘查、测量，被告陈嘉成并让方亮继续跟进原告后续下单事宜。2016年7月22日，方亮通过微信向原告发送被告凯瑟皇家公司的银行收款账户明细，其中包括了被告陈嘉成多个个人银行账户。原告其后通过微信向被告陈嘉成确认前述银行收款账户的真实性，被告陈嘉成于微信中予以确认。2016年7月26日，原告向被告凯瑟皇家公司指定的陈嘉鸣账户转账支付了350000元。该款为上述浙江象山批次家具订单的部分货款。当日，方亮通过微信向原告发送一份《产品清单》，该期家具总价款为485200元，九折优惠总价为436680元。其中，根据该《产品清单》显示，鞋柜原价为28000元、衣帽间原价为63000元。2016年11月18日，原告再向被告凯瑟皇家公司指定的陈嘉鸣账户转账支付了100000元。2016年12月2日，方亮再通过微信向原告发送一份《产品清单（第二期）》，该期家具总价款为115200元，九折优惠总价为103680元。2016年12月7日，方亮又通过微信向原告发送一份《家具定制结算单》，前两期家具的九折优惠总价540360元再加上软硬包装修货款65248元，原告应支付的总货款为605608元。扣除原告已支付上述两笔款项合共450000元后，原告尚余货款155608元未支付。2016年12月8日，原告再向被告凯瑟皇家公司指定的陈嘉鸣账户转账支付了120000元。2016年12月11日，被告凯瑟皇家公司将原告定制的浙江象山住所包括软硬包装修的家具全部送货给原告。原告验货后，发现其中的鞋柜与定制要求不符，原告遂当场退回要求修改，但修改后鞋柜的柜脚仍存在质量问题；衣帽间衣柜尺寸不符合，无法安装。2017年11月20日，原告按照方亮的指示，向案外人彭伊杰的账户转账支付了30000元。2018年4月，原告再次通过微信向方亮催促海南三亚批次家具中食品柜的柜门及浙江象山批次家具中鞋柜的重做事宜。其中，鞋柜已于2018年4月14日运回佛山。方亮微信中亦陈述被告会派人去浙江象山的现场调整软包装修及安装衣帽间衣柜。2018年10月5日、10月28日，原告通过微信再分别向方亮支付3400元、4950元。2018年11月，原告再次通过微信向方亮催促鞋柜事宜，但无果。原告遂于2020年5月8日提起本案诉讼。另查明，诉讼中，被告陈嘉成称方亮已于2017年8月离职。又查明，诉讼中，根据原告提供的图片显示，其浙江象山住所的由被告凯瑟皇家公司进行软硬包装修，存在墙脚与地板连接处开裂、不服帖，墙面部分皮质表面不平整、与开关处不完全贴合等问题。再查明，被告凯瑟皇家公司于2015年3月23日登记成立，为自然人独资的有限责任公司即一人公司，被告陈嘉成为该司的唯一股东及法定代表人。本案的争议焦点为：一、被告凯瑟皇家公司是否存在违约行为；二、原告诉请的各项损失是否有依据。针对第一个争议焦点。原告共向被告凯瑟皇家公司定制了两批家具，一批为海南三亚批次的家具，一批为浙江象山批次的家具及软硬包装修。根据原告提供的证据并结合双方的庭审陈述可知，原告已经向被告凯瑟皇家公司支付了两批次家具的全部货款及装修款，但海南三亚批次家具中的食品柜柜门以及浙江象山批次家具中的鞋柜、衣帽间及装修均出现质量问题，而被告凯瑟皇家公司至今仍未就相关问题进行解决，应承担相关的违约责任。虽被告在庭审中抗辩，方亮亦于2017年8月离职，相关责任不应由被告承担。但本院认为，案涉两批次的家具及装修在原告下单时，方亮均为被告凯瑟皇家公司的员工，其负责公司客户的对接工作，故在此后整个合同履行过程期间，原告有理由相信方亮系代表了被告凯瑟皇家公司的。即使后期方亮离职，但无论是方亮抑或是被告凯瑟皇家公司的法定代表人被告陈嘉成，均无就此告知过原告，亦无要求原告停止与方亮进行业务往来并支付货款。综上，案涉的相关违约责任仍应由被告凯瑟皇家公司承担，至于被告凯瑟皇家公司与方亮之间的内部关系，与本案无关，本院在此不作审理。针对第二个争议焦点。关于海南三亚批次家具中食品柜柜门的问题。从原告提供的与方亮、被告陈嘉成的微信内容可知，收货时柜门存在变形的质量问题，但原告退回处理后，被告凯瑟皇家公司再无交付符合要求的柜门。被告陈嘉成称已交付，但其并无提供相关证据予以证明，本院不予采纳，故被告凯瑟皇家公司需向原告归还该柜门。关于退回定制家具款91000元的问题。原告称该款系属于浙江象山批次家具中鞋柜及衣帽间的货款。从原告提供的与方亮、被告陈嘉成的微信内容可知，收货时，因鞋柜不符合设计要求，经过首次退回修改后，鞋柜柜脚仍存在质量问题，原告再次退回后，被告凯瑟皇家公司亦再无交付合格的鞋柜。而衣帽间的衣柜则尺寸不符至今仍无法安装。虽被告陈嘉成称鞋柜已交付，但其并无提供相关证据予以证明，本院不予采纳，故被告凯瑟皇家公司需向原告退回该鞋柜及衣帽间相应的货款。但根据《产品清单》显示，原告主张的91000元为鞋柜及衣帽间未打折的原价，而被告凯瑟皇家公司系按原价的九折来结算货款的，故被告凯瑟皇家公司应退回的货款为81900元（91000元×0.9），对原告超出部分的主张，本院不予支持。关于被告凯瑟皇家公司退回软硬包费用73598元的问题。根据原告提供的图片可知，被告凯瑟皇家公司为原告浙江象山住所进行的装修确存在一定的质量问题，如墙脚与地板连接处开裂、不服帖，墙面部分皮质表面不平整、与开关处不完全贴合等。但该些问题只是占整体软硬包装修的一部分，可通过修复予以解决，原告并无证据证明被告凯瑟皇家公司提供的全部装修均存在严重的质量问题而不能继续使用，故原告主张被告凯瑟皇家公司退回全部软硬包装修款项，不尽合理。本院根据原告支付的装修款项并结合被告凯瑟皇家公司所提供的装修所存在的问题，酌情认定，被告凯瑟皇家公司向原告退回软硬包装修款项20000元。另，因被告凯瑟皇家公司为一人公司，被告陈嘉成为该司的唯一股东及法定代表人，其并无证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告陈嘉成应对上述被告凯瑟皇家公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告佛山市凯瑟皇家家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文娟归还海南三亚批次家具中食品柜的柜门一个；被告佛山市凯瑟皇家家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文娟退还定制家具款81900元；被告佛山市凯瑟皇家家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文娟退还软硬包装修款20000元；被告陈嘉成对上述债务承担连带责任；五、驳回原告赖文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为1795.98元（原告赖文娟已预交），由原告赖文娟承担684.12元，由被告佛山市凯瑟皇家家具有限公司、陈嘉成共同承担1111.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年八月二十九日书记员  李秋霞