山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初546号原告：穆某，男，1979年9月29日出生，汉族，干警，住灵丘县。委托诉讼代理人：张某1，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告：山西昕利房地产开发有限公司，住所地浑源县永安镇恒山北路西侧。法定代表人：薛某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，山西晋恒律师事务所律师。被告：张某2，男，1971年5月2日出生，汉族，无业，住太原市。原告穆某与被告山西昕利房地产开发有限公司（以下简称昕利公司）、被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告穆某的委托诉讼代理人张某1、被告昕利公司的委托诉讼代理人赵某及被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆某向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同给付借款本金20万元；2、被告共同给付借款利息（从2017年5月1日起按年利率24%计算至清偿借款之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月28日，被告昕利公司在开发浑源上城时代隆懋苑小区楼盘时因资金紧张,经财务主管张某2向原告借款20万元，原告按照被告的指定留二个月利息12000元后，将188000元汇入被告的农业银行卡内。2017年3月1日，被告张某2为原告出具了借条一张，约定月利息3分，借期六个月，并约定了逾期愿用上城时代隆懋苑小区8栋3单元4层402楼房所有权抵顶借款本金及利息，被告昕利公司借款后违反合约，从2017年5月起既未按月给付利息，也未偿还借款本金,更没有交付原告楼房，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条“企业负责人与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故提起诉讼，请求两被告共同承担给付借款本金及利息的责任。被告昕利公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、昕利公司并未向原告借款，原告所诉借款行为属于原告与被告张某2个人之间的借贷，该借款不应由昕利公司承担。2、本案中被告张某2并非昕利公司负责人，其收到该款项也并未用于昕利公司经营所用；其次，张某2与昕利公司曾因个人涉嫌挪用工款向相关部门进行过报案，所以原告所诉借款应由被告张某2承担，与昕利公司无关。被告张某2未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，承认向原告穆某借款，但借款是昕利公司借的，借款用途用于昕利公司股东薛某、牛藩欠宁浩明的款，太原市杏花岭区法院和太原市中级人民法院已判决确认借穆某的这笔钱归还欠宁浩明的20万元借款，有判决书与银行的流水。付给穆某12000元钱利息有薛某的签字，有宁浩明收到20万元款的收条。借原告钱时，昕利公司给穆某出具了认购合同及收据，有牛藩的签字证明借穆某的钱是为了归还宁浩明。向穆某借款时，穆某知道款是公司用了，不是张某2个人用，张某2是名义借款，根据民法总则规定，出借人或者借款人知道钱的用途，钱干什么用，张某2不承担还款责任，由用钱人承担还款责任。2017年3月24日昕利公司薛某诬告张某2职务侵占，浑源县经侦队于2017年11月退回张某2的财务材料，昕利公司财务李明给张某2签了字，张某2的材料都退回昕利公司，张某2的三张银行卡都归昕利公司所用，不是归张某2个人所用。张某2是昕利公司的内部财务主管，财务负责人，薛某是昕利公司的法定代表人，薛某出具了认购书，这笔钱是昕利公司所借，由昕利公司承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审，原告提供证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、张某2出具的借款借据原件一支、原告通过中国农业银行浑源县支行转给张某2卡的回单一支，证明昕利公司通过被告张某2向原告借款20万元，约定利息为月息3分，并用昕利公司开发的××县的××县房抵押担保；3、浑源县经侦大队调取的被告张某2的入帐及出帐明细及公安局询问通知书、浑源县公安局调取证据通知书、收条，中国农业银行银行卡明细清单，发还清单，太原市中级人民法院（2018）晋01民终4191号民事判决书复印件，证明张某2中国农业银行卡明细清单的5-6页即2017年2月28日收到原告转入借款188000元，同时证明昕利公司支付原告利息12000元（直接扣），同时银行卡明细清单显示张某2卡收到原告借款后直接清偿了昕利公司投资人薛某、牛藩借宁浩明的借款，太原市中级人民法院判决书认定了这一事实，充分证明原告出借的这笔20万元借款用于昕利公司的经营活动即昕利公司使用了该款。被告昕利公司称，1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但借条中载明系张某2与原告穆某的借贷关系，其承诺将昕利公司所建设开发的房屋归原告所有，张某2对该房屋并没有进行处分及转让的权利；对银行回单真实性无异议，该回单系张某2与穆某之间的借贷关系，借款金额为188000元，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，借款应以实际收到的数额作为借款本金；该组证据并不能证明原告与昕利公司之间具有借贷关系；3、对证据3银行明细清单5-6页的真实性无异议，但并不能证明原告与昕利公司之间存在借贷关系，昕利公司与宁浩明之间的借贷关系与本案没有直接的关联性，并不能据此推断本案中既无公司盖章也无法人授权的借条，来据此认定原告与昕利公司之间存在借贷关系，而对于与宁浩明之间的借贷法院认定系因昕利公司出具了相应的借条及签订了借款合同并加盖公司公章及法人签字，而本案中并无相关能够证实存在借贷关系的相关证据，原告所诉仅为主观推断，而没有证据能够予以证实。被告张某2称，头天穆某把钱打给张某2的银行卡账户，认购房合同也开好了，但穆某第二天过来，薛某不在，张某2在借条上给签了字，然后再补，没有薛某的盖章，认购合同与收据是薛某给的，有公章、收据；借宁浩明的钱，昕利公司已承认，款是谁还的，有没有银行转账，张某2有宁浩明收张某220万元钱的收条。被告张某2提供了以下证据：付穆某12000元利息的收据，有会计李明及薛某的签字；太原市中级人民法院判决书，昕利公司与穆某的认购协议及收款收据，穆某打款后张某2又转账给宁浩明的银行流水，宁浩明的收条，公司股东牛藩在穆某借款的签字证明，浑源经侦队调取的证据，杏花岭区法院判决书，宁浩明的借款协议，薛某给宁浩明的借款收据。原告对给付利息无异议，确实是被告昕利公司给的，该证据证明会计与薛某签字，穆某与昕利公司形成借贷关系；认购协议书与收据，原告有原件，也是昕利公司保证款项偿还，一旦不能偿还用房屋抵顶，原告无异议；股东牛藩在借条的签字，进一步证明昕利公司与原告是借贷关系；宁浩明的收条、太原两地法院的判决书，证明昕利公司使用了向原告的借款，并不是张某2个人用，对该证据也无异议；张某2提供的上述证据，银行卡经过浑源县经侦队调查取证，证明昕利公司借用了张某2的银行卡使用，所发生的行为应该由昕利公司承担。被告昕利公司称，张某2是公司股东牛藩的司机，也管过公司的账；对于与宁浩明之间的收据、借款协议、判决书无异议，与本案无关，只是证明与宁浩明之间的借贷；浑源经侦队出具的收条、调取证据通知书也无异议，借条无异议；关于牛藩的签字的真实性及关联性均不认可，是不是牛藩本人所写不清楚，对于其所表述的内容不认可，牛藩未到庭，款项并未经牛藩之手，牛藩系第三人来证明另一方的内容，无法无据，不予认可；对宁浩明收条的真实性无异议，但与本案无关联性；银行明细清单已质证，不再重复；认购协议及收款收据，真实性无异议，但该协议并未实际履行，原告并未向昕利公司交付购房款；对太原中院民事判决书无异议，该判决书表明昕利公司系与宁浩明之间的借贷，但与本案无关联性，也无法证实张某2所诉的待证内容；关于浑源经侦队所调取的内容，经侦队已明确写明，张某2个人私自记录，经侦大队是因没证据以及无法确认账务所记载的内容，按照疑罪从无的原则而不予立案，也就说明张某2所记的账并不能代表与昕利公司具有明确的关联性，也不能代表张某2所记录的账目就是昕利公司实际产生。被告张某2称，经侦队调查张某2时，张某2拿的票据，张某2管的是昕利公司内部账务，经侦队没有立案，不是疑罪从无；张某2陈述穆某的钱用于归还宁浩明，要求昕利公司拿出相关银行流水证明怎么归还的宁浩明的钱；太原市中院已经判决昕利公司归还宁浩明的钱，都是出自张某2的银行卡；没有认购合同，穆某不可能借给张某2钱。原告称，浑源经侦队退回双方的账务及银行卡，证明了张某2三张银行卡的用途，是昕利公司使用，收条接手人是财务李明办理的；经侦队情况说明，发回双方，付款凭证证明张某2的银行卡发回给昕利公司，公司利用私卡。综上，本院认为，原告提供的上述证据与被告张某2提供的上述证据，能够相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告昕利公司在开发浑源上城时代隆懋苑小区楼盘时,经财务主管张某2向原告穆某借款20万元。原告留两个月利息12000元，将188000元汇入张某2的农业银行卡内。2017年3月1日，被告张某2给原告出具借条，载明向穆某借款20万元，约定借款月利息3分，借款期限六个月，如未能按时还款，愿将上城时代隆懋苑小区8栋3单元4层402楼房归穆某所有。昕利公司股东牛藩在借条上注明该借款用于偿还昕利公司偿还宁浩明的借款。张某2的银行卡明细记载该借款转支宁浩明，宁浩明也证明收到张某2还款并将抵押的××苑的××苑号购房合同和收据退还。同时，太原市中级人民法院民事判决书证明张某2收到原告借款后直接清偿了昕利公司投资人薛某、牛藩向宁浩明的借款。本院认为，被告昕利公司经财务主管张某2向原告穆某借款20万元，该借款用于清偿昕利公司投资人薛某、牛藩向宁浩明的借款，上述事实，有原告穆某和张某2提供的证据证实，原告要求昕利公司和张某2共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。但原告预先在本金中扣除利息12000元，实际出借188000元，应认定188000元为借款本金。双方虽约定借款月利息3分，现原告主张按年利率24%给付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告山西昕利房地产开发有限公司与被告张某2共同偿还向原告穆某借款本金188000元，并从2017年3月1日起按年利率24%给付借款利息至清偿借款本金之日止。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告山西昕利房地产开发有限公司与被告张某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 史晓虹人民陪审员 杨东宇 二〇一九年七月三十日书 记 员 王海云