广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14196号原告：王旭，男，1984年2月22日出生，汉族，住四川省资中县，委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：东莞市飞狼电源科技有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凫山村凫西路11号A栋三楼。法定代表人：王林霞。被告：王林霞，女，1987年3月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县，两被告共同委托代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。两被告共同委托代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。原告王旭与被告东莞市飞狼电源科技有限公司(以下简称“飞狼公司”)、王林霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告王旭以及委托代理人徐荣喜到庭，两被告委托代理人邱锋、邓淑津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、解除双方的《销售合同》;2、被告东莞市飞狼电源科技有限公司立即返还原告货款120000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日支付资金占用利息;3、被告王林霞对被告东莞市飞狼电源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任;4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告飞狼公司是生产铅酸电池的企业，并拥有进出口权。原告经朋友介绍，得知被告飞狼公司在深圳保税仓有库存的铅酸电池一批，原告提出向被告飞狼公司购买，并约定广州保税区交货，双方确认同意后在2018年11月10日签订了《销售合同》，原告即依约转账支付了订金3万元。被告飞狼公司一直催原告支付尾款，并承诺可在2018年12月3日前发货，原告又支付了6万元，原告向被告飞狼公司确认是否可以如期发货，被告知无法在广州保税仓交货。后被告在2019年1月10日又说可托人将货物从保税区提出来后在内地交货，时间大约要15天，需先付4万元定金，原告同意了该方案，随即向被告飞狼公司又转账支付了3万元，但截止至起诉时止，被告飞狼公司仍未能完成交货，并拒绝返还已收的货款。原告认为，被告未能按照协议约定的日期及地址完成货物的交付已经构成违约，原告有权提出终止双方之间的买卖合同，被告应返还全部已收货款。被告飞狼公司是由王林霞开办的个人有限公司，如其不能证明其个人资产与公司资产分开的，应对公司债务承担连带责任。庭审中原告称是约定广州交货而不是广州保税区交货。两被告答辩称，一、原告向被告购买案涉货物是不含税的存在于保税区仓库的商品，依照现有法律规定，只能交货国外或交货至我国其他保税区，在原告购买案涉货物前答辩人已告知原告上述事实。原告购买案涉货物前是清楚案涉货物存放在深圳的保税区仓库，从原告一方所称的“并约定广州保税仓交货”可以反映原告知晓交货地点应为保税区仓库。二、原告与被告签订了《销售合同》后，原告于2018年11月15日向被告提供的仓库（广州市强毅仓储服务有限公司）非保税区仓库，原告也未能提供SO入仓单（即保税区入仓单），导致被告无法发货。被告不存在违约情况，被告一直希望能继续履行合同，如原告可向被告提供保税区仓库并提供SO入仓单，被告可马上办理发货。反而是正因原告违约，迟迟未能提供保税区仓库以供被告发货，导致案涉货物一直滞留在保税区仓库，造成了被告仓储费用等额外损失。三、由于原告一直无法提供保税区仓库交货，被告受原告委托找到具备相关资质的第三方企业先予提货，收费8万元，预交定金4万元，后原告于2019年1月11日向第三方支付3万元，该款项是原告与第三方的服务合同关系所产生的费用，非本案案涉的货款。原告主张被告已收取货款12万元不符合事实。四、原告与答辩人签订的《销售合同》第五条约定：“结算方式：预付3万订金，发货前付清尾款”，时至今日，原告仅向被告支付了货款90000元，仍有尾款126000元未结清，未达发货条件，原告以被告未能按照协议约定日期及地址完成交货构成违约的主张没有任何依据。原告庭审陈述双方约定广州交货而不是广州保税仓交货，被告认为原告是虚假陈述，明显不是笔误，货物一直在保税区，原告委托被告找第三方代收货物，可见原告是知晓该货物是交付至保税区经审理查明，2018年11月10日原告与被告飞狼公司签订《销售合同》，其中约定:原告向被告购买铅酸电池，数量600只，货款金额为216000元；交货期为收到订金后7天内交货；结算方式为预付3万订金，发货前付清尾款。原告提交付款记录拟证明原告向被告飞狼公司支付货款120000元，其中2018年11月10日、2019年1月11日原告向被告飞狼公司转账30000元（注明电池预付款）、30000元。2018年11月30日原告通过支付宝转账向被告飞狼公司转账50000元、2018年11月30日原告通过微信转账向被告飞狼公司支付10000元。被告飞狼公司确认收到上述款项，但是被告飞狼公司主张2019年1月11日原告向被告飞狼公司支付的30000元不是货款，而是原告委托被告飞狼公司找第三方在保税区代为收货或者出口支付的费用。原告提交的其与被告工作人员王国顺的微信聊天记录显示：2018年11月6日左右王国顺称“问了广州可以，上次我出了一批出的香港。他们也是从深圳送到香港从香港搞出去的”；原告于2018年11月10日称“到广州仓库前的人工和运费费用你们负责”；2018年12月2日王国顺称“你把款安排过来，明天送货”，原告称“明天装车我到达现场，装车后付款给你……”，王国顺称“我不过去，你过去看着装吧”；2018年12月21日王国顺称“那个PO还没出来，可能要到周一”；12月24日王国顺称“船公司的SO还没出来，在等，今天出来的话明天就能装”“明天中午装”，原告问“入仓单要到了吗？……”，王国顺称“什么入仓单？明天中午给你发地址你开车过去装就行”；12月25日王国顺称客户说他没有进口权，不能装，想办法处理；2019年1月10日王国顺称“现在找了一家公司，让我们出8万元，他可以从保税区帮我们提货，时间大概是15天，让我们先交4万定金，搞不定的话，就退还定金”。原告于1月11日向被告转账30000元。被告对原告提交的上述微信聊天记录的真实性予以确认。另，原告提交的被告飞狼公司章程拟证明被告王林霞是被告飞狼公司的唯一股东。被告提供微信聊天记录（客户江哥12V100ＡＨ）拟证明被告已经向原告告知购买的案涉货物是不含税的存放于保税区仓库的商品的事实。该微信聊天记录显示被告向“客户江哥12V100AH”称“你告诉客户，我们的货在海关呢……”。原告对被告提交的该微信聊天记录的真实性予以确认，但主张该（客户江哥12V100ＡＨ）并非原告的业务员而是案涉业务的介绍人。被告提交的报价单、对账单、境内汇款电子回单拟证明原告违约，未能提供保税区仓库以供被告发货，导致案涉货物一直滞留在保税区仓库，造成了被告仓储费用等额外损失暂计至2018年11月18日为13728元。原告对被告提交的报价单、对账单、境内汇款电子回单三性均不予确认，原告主张2018年原告看货时货物是在深圳，后来被告称货物在沙田，但是由于被告的原因原告未能确认货物在沙田，即便在沙田也不知道何时到沙田，而且对账单的费用系2018年10月11月的费用，对账单的公司与报价单的公司也不一致。以上事实，有原告销售合同、付款记录、原告与被告管理王国顺的微信聊天记录、被告飞狼公司章程、王国顺与王旭微信聊天记录视频及文字，被告提交的销售合同、两份微信聊天记录、报价表、对账单、境内汇款电子回单，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告飞狼公司签订的《销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，本院对其效力予以确认，双方均应按照约定履行合同义务。双方签订的《销售合同》约定交货期为收到订金后7天内交货，结算方式为预付3万订金，发货前付清尾款。原告于2018年11月10日向被告支付了订金30000元。原告提交微信记录显示2018年12月2日双方协商剩余货款在第二天货物装车后付款，因此，对于被告关于原告未支付完毕尾款未达到发货条件的主张，本院不予采纳。截至庭审之日被告飞狼公司仍未履行交货的义务，且被告未举证证明其未履行交货义务的过错在于原告，因此，本院对于原告诉请要求解除《销售合同》予以支持。原告已经向被告飞狼公司支付120000元，被告飞狼公司主张其中30000元系原告与被告飞狼公司在2019年1月10日协商找案外的公司将货物从保税区提出来支付的费用，但是即便按照被告飞狼公司的主张，该事项未办成也应该退还该30000元，因此，对原告要求被告飞狼公司返还已经支付的120000元并自起诉之日即2019年4月10日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至清偿之日止，本院予以支持。被告飞狼公司系一人有限责任公司，被告王林霞系唯一股东，被告王林霞没有提交证据证明其个人财产独立于公司财产，被告王林霞应当对被告飞狼公司的上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王旭与被告东莞市飞狼电源科技有限公司于2018年11月10日签订的《销售合同》；二、被告东莞市飞狼电源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王旭返还120000元并支付利息（利息以120000元为本金，自2019年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止）；三、被告王林霞对被告东莞市飞狼电源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1350元，原告已预交，由被告东莞市飞狼电源科技有限公司、王林霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇一九年七月八日法官助理  杨婷婷书 记 员  关观银