河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2214号原告：边某1，女，1964年6月18日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：边某2，女，1971年5月18日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：边某3，女，1974年1月3日出生，汉族，住河北省任丘市。三原告委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告：边某4，男，1968年1月13日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李陈一，河北金胜律师事务所律师。第三人：边某5，女，1986年1月11日出生，汉族，住河北省任丘市。兼以下第三人的委托诉讼代理人。第三人：边某6，女，1988年8月14日出生，汉族，住河北省任丘市。第三人：边某7，女，1988年8月14日出生，汉族，住河北省任丘市。第三人：边某8，女，1990年11月6日出生，汉族，住河北省任丘市。原告边某1、边某2、边某3与被告边某4，第三人边某5、边某6、边某7、边某8继承权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边某1、边某2、边某3及其委托代理人曹娜娜，被告边某4的委托代理人李陈一,第三人边某6、边某7、边某8的委托诉讼代理人边某5(第三人)到庭参加诉讼。案件审理中，双方申请庭外调解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告边某4交付原告拆迁补偿房屋《锦绣花园》室一套（85平米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：边满堂和王书恋为夫妻，系任丘市村民，二人生前有老宅一处，面积258平方米，二人有五个子女。长子边迎雪（2003年3月去世）、次子边某4、长女边某1、次女边某2、三女边某3。边迎雪有四个女儿（即本案第三人边某5、边某6、边某8、边某7）。父亲边满堂于2007年6月份因病去世，母亲王书恋于2018年12月27日去世。王书恋生前留有分家凭证及遗嘱，表示将位村平房拆迁房分配给长子边迎雪一套，次边某4春一套，三个女儿（长边某1霞、次边某2英、三边某3玲）一套。现拆迁补偿房已建成并交付，被边某4春占有其中两套拆迁房屋并没有按照遗嘱进行分配。原告认为被告的行为已经侵犯了自己的合法权益，为维护合法权益，现依据民事诉讼法、继承法等相关法律法规，提起民事诉讼，望判如所请。对被告提交的证据质证意见为边某4春宅基地清理登记表真实性没有异议，该宅基地面积为126.6平，虽然登记在被边某4春名下，但该宅基地实际为家庭共有财产，父母所建，并非被告个人财产。安置补偿合同真实性没有异议，从该合同可以看出，宅基地面积为258平米，与被告宅基地清理表不符，恰恰反映出补偿所得房屋并非被告个人所有。从被告出示的两份清理表可以看出，父母虽将产权登记在边迎雪边某4春二人名下，但并非该财产让其占为己有。对其他的证据没有异议。被边某4春辩称，其已于1987年取得宅基地使用证，也即为该宅基地的实际使用权人。分家只能是分割家庭共有财产，家庭成员的个人财产不属于分割范畴。因为宅基地属于集体所有，其无权处分分割宅基地，也即本案中的母亲对拆迁所得房屋不享有所有权，其遗嘱处分了他人的财产，应属于无效遗嘱。分家协议中对于老母亲一间半的房屋在将来由小二（被告）和三个女儿所有，属于赠与行为，其内容与遗嘱相悖。拆迁所得房屋现被告只占有一套，其中一套由第三人占有，另一套还未实际交付。对原告提交的证据质证意见为：宅基地清理登记表是复印件，也未有盖有村委会印章，我方不认可。分家协议和遗嘱当中王书恋签字不是一人所签，对此有异议。分家协议中对宅基地的分割属于无权处分，分家只能分割家庭共有财产，家庭成员的个人财产，不属于分割范畴边某4春对宅基地拥有的是用益物权，即使用和收益的权利，其处分宅基地使用权的行为是无权处分。王书恋所立遗嘱无权处分拆迁房屋，且三原告并没有遗嘱人立遗嘱时全程的录音录像，从遗嘱形式、过程等方面综合考虑，遗嘱人王书恋年龄大，不具有自主操作电脑和打印机的可能性，故该份打印遗嘱不是自书遗嘱，涉案遗嘱并没有代书人签字，即不能推断为代书遗嘱，且证明人处有遗嘱人王书恋的签字和手印，完全不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三边某5芳边某6男边某7惠边某8超辩称，分家凭证上的字不是我们本人签的，但是手印是我们自己按的，协议上的人当时都在场。对原告提交的证据无异议。对被告提交的证据无异议。本院经审理认定事实如下：1982年边满堂、王书恋分得位于任丘市西城墙东侧宅基地一处，1984年边满堂和王书恋在该宅基地上建造了房屋4间。1987年6月30日在宅基地登记时“一分为二”，将该宅基分别登记在儿子边迎雪边某4春名下，边迎雪名下登记宅基面积为122平米边某4春名下登记宅基面积126.60平米。2007年11月1边某4春边某1霞边某2英边某3玲边某5芳（边迎雪长女）、王书恋签订了《分家凭证》，该分家凭证由刘桂增代笔，曹会来边某9堂见证，分家凭证将涉案房屋分成三份，东一间半留给孙女即边迎雪的四个女儿（本案第三人），中间一间半老母亲王书恋使用，西一间及南房边某4春，房基地归三家所有，门房和东屋公用，母亲过世后属于自己（王书恋）的一间半边某4春及三原告所有。2015年王书恋订立遗嘱，将拆迁后开发所得楼房3套（每套85平米）分给几个子女，长子边迎雪一套，次边某4春一套，女边某1霞边某2英边某3玲一套。2013年12月6日边某4春以自己的名义与“河北以贴房地产开发有限公司”签订《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》，甲方：河北以贴房地产开发有限公司，乙边某4春，宅基地面积258平方米，建筑面积154.29平方米，乙方选择户型为85平方米3套，共255平方米，产权置换结果为按宅基（或建筑）面积可置换住宅258平方米边某4春、边迎雪的两个宅基证的土地面积合计）。户型面积找差3平方米，按3300元/平方米计算支付给乙方9900元。2019年4月13日“河北以贴房地产开发有限公司”边某4春签订了《住宅征收安置补偿协议合同补充协议书》，其中房源确认，一期地块（已建成）选定户型4号楼2单元1003室和4号楼2单元1203室，两套面积均为88.393平米。二期地块因楼房尚未建成没有确定楼层号码，面积暂定85平米。另查明，因拆迁得到现金补偿款153400元（含3平方米土地补偿款9900元），兄妹五人原告边某1、边某2、边某3、被告边某4及边春雪（由其女儿领取）各分得30640元。还查明，边满堂于2007年7月12日因病去世，王书恋于2018年12月27日去世。边满堂、王书恋有子女五人，长子边迎雪（2003年3月去世），次子边某4，长女边某1，次女边某2，三女边某3。边迎雪有四个女儿，长女边某5、次女边某6、三女边某8、四女边某7。本次庭审时证人边某9系原被告叔叔出庭作证，证明分家凭证由刘贵增代笔，分家凭证中的房屋即为本案拆迁的房屋，书写分家凭证时署名人均在场，手印都是自己所按。上述事实，有原、被告的陈述、任丘市新华路街道办事处一街村村民委员会出具的边某4宅基地清理登记表、任丘市新华路街道办事处证明、分家凭证、遗嘱、任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同、补充合同等予以证实。本院认为，原、被告双方就涉案宅基因旧城改造拆迁置换了三套楼房的事实没有争议，本院予以确认。根据查明的涉案宅基地初用时间为1982年，是村集体组织分给边满堂、王书恋家庭使用，由二人在宅基上建筑了房屋。后期在该宅基地登记时，登记在了长子边迎雪和次子边某4名下，通过《分家凭证》载明的“房基地归三家所有”，以及王书恋遗嘱，该村委会证明，还有对拆迁得到其他补偿款的分配情况等，足以证实涉案宅基地应属于家庭共有，而不是边迎雪和边某4所有。通过《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》能反映出是基于宅基地土地面积而确定拆迁安置楼房的面积。王书恋在遗嘱中将其份额遗赠给了三原告，是其真实意思表示，不违反相关法律规定。根据《分家凭证》以及王书恋遗嘱，三原告按照三分之一份额主张权利，不超出应得份额，也不违反相关法律，故原告边某1、边某2、边某3主张迁补偿房屋面积的三分之一，即85平米的房屋所有权，本院予以支持。但因拆迁获得的安置房尚未全部建成，无法确定具体位置和面积，故本院按照拆迁置换的楼房面积255平方米予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：原告边某1、边某2、边某3享有《任丘市一街村拆迁改造工程住宅征收安置补偿合同》中所置换的楼房255平方米面积的三分之一份额。本案诉讼费80元，由被告边某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年七月三十日书记员  张 东