上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17474号原告：南京摩剑节能科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：柳勇，总经理。委托诉讼代理人：徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。被告：何俊生，男，1971年01月01日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：彭天源，上海首融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伊扬，上海首融律师事务所实习律师。原告南京摩剑节能科技有限公司(以下简称摩剑公司)与被告何俊生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，本院受理后依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人徐飞，被告何俊生及其委托诉讼代理人彭天源、孙伊扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩剑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款人民币(币种下同)46,133.5元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，原、被告双方签订了《施工协议书》一份，双方约定被告将上海市闵行区顾唐路七莘路口混凝土输送工程发包给原告，工程单价根据楼层高低和混凝土的厚度不含税28,000元/月，工程款支付方式为工程输送完工后一次付清全部工程款。工程结束后被告向原告出具材料一份,载明“租用小型地泵从2016年3月3号开始到6月24号结束。”被告签字确认并写下身份证号码及联系电话。原告多次催要，被告仅向原告支付了58,460元，尚有余款46,133.5元未向原告支付。原告为维护自身的合法权益，故以讼称事由诉至法院。被告何俊生辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方未签施工协议书。原告从未见过合同，手写部分也为原告自行篡改的，且双方之间并无结算报告。2、被告临时租用原告的设备，与原告达成口头约定，按每平方米2元的标准计算租赁费用，按照行业惯例也是按面积计算价款。被告使用设备完毕及时交还，最后共计施工2.70万多平方米，双方未正常结算，被告已经支付了全部的工程款。经审理查明，2016年3月3日，原告摩剑公司(签约乙方)签订《施工协议书》一份，约定：工程名称舜杰建设，工程地点上海市闵行区顾唐路七莘路口，乙方工程机械进场时间2016年3月3日，工程量以实际建筑工程面积为准，工程单价根据楼层高低和混凝土的厚度不含税28,000元/月，承包方式机械设备租赁；甲方负责无偿提供水电及施工所需的材料，准备好施工面的平整及现场施工环境，负责协调现场关系以便于工程顺利进行；乙方设备进入施工现场后，由甲方负责看管，出现被盗由甲方负责；乙方的所有机械操作，甲方不再另派操作人员，乙方随机配一至两名机械操作人员，乙方负责垂直、水平泵管架设和混凝土输送，服从甲方调遣和执行甲方的安排；工程每施工10,000平方米结算一次工程款，工程输送完工后，一次付清全部工程款，不得以任何理由拖欠等。合同甲方处签有“何俊生XXXXXXXXXXX”字样，甲方代理人处签有“卢国庭XXXXXXXXXXX”字样。2016年6月，被告何俊生签署确认单一份，载明：“上海工地卢、何，丰树二期舜杰建设，租用小型地泵从2016年3月3号开始到6月24号结束”，并于该确认单上签字。2016年6月至2017年1月期间，原告法定代表人柳勇与被告何俊生通过短信沟通，柳勇向何俊生催讨工程款。被告何俊生于2016年7月22日向柳勇转账支付1万元，于2016年8月29日向柳勇转账支付1万元，于2017年1月26日向柳勇转账28,460元。另被告何俊生还向柳勇支付1万元，共计向柳勇支付58,400元。2017年2月24日柳勇向被告何俊生发送短信，表示要求被告支付剩余工程款。2016年2月至2017年4月期间，原告法定代表人柳勇向卢国庭发送短信催讨工程款。上述事实，由原告提交的《施工协议书》、确认单、短信记录两份等证据以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。本院认为，现本案争议焦点为原告提交的《施工协议书》是否为双方当事人真实意思表示，被告是否应依据《施工协议书》之约定支付剩余工程款。关于争议焦点一，被告认为《施工协议书》的甲方处并非由其本人签字，且卢国庭的签字是否由其本人签署也未知，故对于该《施工协议书》不予认可。就卢国庭之身份，被告确认卢国庭受雇于其，负责工程现场管理，自2015年年底至“舜杰”工程结束前均在施工现场工作。被告虽未确认卢国庭签字的真实性，但因卢国庭系被告雇佣之管理人员，被告对于其签名真实性应予以明知。且合同中载明的卢国庭手机号码无误，在被告未能提交证据证明该签名并非卢国庭签署的情况下，本院对被告的该抗辩意见难以采信。其次，卢国庭系受雇于被告之工程管理人员，对于工程管理系其职责，原告有理由相信其具有代理权限并签订协议，该合同的后果及于被告。且被告对于原告实际施工并无异议，并在2016年6月的确认单上予以签字确认。该确认单的内容载明亦为工作期间，“租用小型地泵从2016年3月3号开始到6月24号结束”，能够与合同约定的计价方式相印证。且若如被告所述双方约定以实际施工的面积进行结算，被告在签署确认书时应明知以需确认工程量而非施工期间。另被告陈述以施工工程量作为结算依据，但至今未能提交证据证明工程量为多少，且在与原告法定代表人沟通过程中，被告分次支付工程款，从未提及以工程量作为结算依据。最后，被告认为2017年1月25日与原告法定代表人沟通过程中已经依据工程量进行了结算，于次日支付了工程尾款。但双方的聊天记录中，被告并未向原告说明具体结算方式。且若如被告所陈述的工程量为27,000平方米左右，每平方米价格为2元的话，工程款总额为54,000元，被告超额付款58,460元却不提出异议，实不符合常理。综上，本院结合卢国庭之身份、被告签署之确认单内容及双方的履行过程，确认《施工协议书》为原、被告双方真实意思表示，被告应按约履行付款义务。依据《施工协议书》之约定，计价方式为每月28,000元，原告实际施工日期为2016年3月3日至6月24日，共计3.73个月，工程款总额为104,440元。现被告已付工程款金额为58,460元，剩余工程款45,980元应予以支付。关于原告主张的逾期付款利息，双方于合同中约定工程款于工程输送完工后一次性支付。而经被告确认原告的施工于2016年6月24日结束，在计价方式固定的情况下，对于工程款的结算也可予以明确，被告应依据合同约定按时支付工程款。现被告逾期付款，原告要求其自2016年7月1日起支付利息并无不当。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现双方并未约定计息标准，原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告何俊生于本判决生效之日起十五日内向原告南京摩剑节能科技有限公司支付45,980元；二、被告何俊生于本判决生效之日起十五日内，以45,980元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告南京摩剑节能科技有限公司支付自2016年7月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计476.67元，由被告何俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年七月二十六日书记员 倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。