云南省开远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2502民初101号 原告：开远市健达修理店。住所地：云南省开远市雨洒村口。 经营者：郑建军，男，1972年11月27日生，汉族，个体工商户，住云南省石屏县。 被告：宋进军，男，1978年11月4日生，汉族，住云南省开远市北郊拖甲黑。 被告：开远市广鑫矿冶有限公司。住所地：云南省开远市北郊拖甲黑。 法定代表人：宋伟为，该公司总经理。 原告开远市健达修理店与被告宋进军、开远市广鑫矿冶有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开远市健达修理店的经营者到庭参加了诉讼，被告宋进军、开远市广鑫矿冶有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告开远市健达修理店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告欠款9,926元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第二被告的车辆由第一被告宋进军负责管理到原告处修理。从2014年1月至2016年1月8日被告多次在原告处修理车辆，费用合计11,926元，于2016年1月16日双方对单确认后，并当场向原告写下欠条1份，口头约定2017年付清，被告没有遵守口头约定。经原告多次向被告催要，到2017年1月22日被告到原告处付修理费2,000元，尚欠9,926元。经多次向被告催要，被告均以种种理由和借口迟迟不肯偿还。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判决。 被告宋进军、开远市广鑫矿冶有限公司未作答辩。 原告开远市健达修理店为证明其主张向本院提交如下证据： 1、《原告居民身份证》复印件一份、《营业执照》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及经营者郑建军的字号名称。 2、《欠条》一份，证明广鑫矿冶公司的车辆由宋进军负责在我修理店修理及欠我修理费的事实。 3、《收据》复印件一份，被告宋进军在写了欠条后来我修理店代广鑫矿冶公司支付了我2,000元修理费的事实。 被告宋进军、开远市广鑫矿冶有限公司经本院公告传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 通过对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1《原告居民身份证》系公安机关颁发的公民身份的证照，真实、合法、有效，能够证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；《营业执照》系有关职能机关颁发的许可经营的证照，真实、合法、有效，能够证实作为个体工商户郑建军的字号为开远市健达修理店，本院予以采信；证据2《欠条》系被告宋进军向原告出具的欠修车款的债权凭证，且由被告宋进军本人签字、捺印，是被告宋进军的真实意思表示，真实合法有效，能够证实被告宋进军自2014年1月1日至2016年1月8日期间因车辆在原告处维修而欠原告修理款11,926元的事实，本院予以采信；但仅凭该证据不足以证实被告开远市广鑫矿冶有限公司的车辆由被告宋进军负责或者被告宋进军是执行公司的职务行为的事实，故原告仅凭此证据证实其主张的证明目的，本院不予采信；证据3《收据》系原告经营者向被告宋进军出具的收到被告宋进军支付修理款2,000元的单据，且由原告经营者郑建军本人签名，是原告郑建军的真实意思表示，真实合法有效，能够证实被告宋进军于2017年1月22日向原告支付修理款2,000元的事实，对此本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告开远市健达修理店系经营者郑建军的个体工商户字号，从事三类汽车维修、汽车配件销售的个体工商户。被告宋进军系被告开远市广鑫矿冶有限公司法定代表人宋伟为的侄子。2014年1月至2016年1月8日期间，被告宋进军多次将被告开远市广鑫矿冶有限公司的车辆送至原告处维修或者安排原告到被告开远市广鑫矿冶有限公司内对车辆及其设备进行维修，2016年1月16日双方对上述车辆维修费用进行了对账和结算，并由被告宋进军向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠开远市健达修理店郑建军自2014年1月1日至2016年1月8日修车款11,926元。立据人：宋建军（签字、捺印）。”事后，被告宋进军于2017年1月22日向原告支付修车费2,000元，尚欠9,926元。经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、复制、测试、检验等工作。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案被告宋进军与原告开远市健达修理店口头约定，由被告宋进军将车辆及设备交由原告开远市健达修理店修理的行为，并由被告宋进军支付修理费的事实，在原告开远市健达修理店与被告宋进军之间构成承揽合同中的修理合同关系。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果是支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原告所修理的车辆以及设备均是被告宋进军交由原告去修理的，而原告也是按照被告宋进军的要求完成了工作，且原告与被告宋进军对完成工作的工作报酬（即修理费）进行了结算，被告宋进军向原告出具了《欠条》，该《欠条》并没有被告开远市广鑫矿冶有限公司的签章或法定代表人的签字，以上事实结合合同的相对性原则，本案原告只与被告宋进军之间构成修理合同关系，原告与被告开远市广鑫矿冶有限公司之间没有合同关系，该修理合同关系中定作人为被告宋进军，承揽人为原告开远市健达修理店。故对于原告主张由二被告偿还给原告欠款9,926元的诉讼请求，本院只支持由被告宋进军支付原告9,926元的诉讼请求。至于被告开远市广鑫矿冶有限公司是否应承担向原告支付修理费的责任，因按照合同相对性原则和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，尽管原告与被告开远市广鑫矿冶有限公司之间无合同关系，但若被告宋进军的行为是公司授权或执行被告开远市广鑫矿冶有限公司的职务行为，则被告开远市广鑫矿冶有限公司应当承担支付原告修理费的责任，但原告未能举证证实上述法律事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张由被告开远市广鑫矿冶有限公司承担支付原告修理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告宋进军于本判决生效之日起十日内支付原告开远市健达修理店修理费9,926元。 二、驳回原告开远市健达修理店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告宋进军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  黄健秋 人民陪审员  马雪梅 人民陪审员  李 莎 二〇一九年七月八日 书 记 员  罗文淇