山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9号原告：宁惠秋，女，1955年1月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：肖相帅，男，1963年7月4日出生，汉族，住青岛市李沧区，系红岛经济区惠秋五金建材店职工。被告：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区。法定代表人：宁维厚，系该社区主任。委托诉讼代理人：王国芳，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫成楠，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。被告：宁昭秀，男，1939年2月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于卫东，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被告：宁昭利，男，1950年4月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于卫东，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被告：宁素贞，女，1945年3月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于卫东，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被告：宁素花，女，1958年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于卫东，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被告：宁素霞，女，1963年4月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于卫东，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。第三人：宁昭团，男，1953年9月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：宁维舰，男，1981年1月29日出生，汉族，住青岛市城阳区，系原告之子。原告宁惠秋与被告青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会、宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞及第三人宁昭团所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁惠秋向本院提出诉讼请求：1.确认青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团宁惠秋夫妻共同所有。诉讼过程中原告追加诉讼请求：2.确认六被告及第三人之间签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议无效；3.撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城民初字第1021号民事调解书。事实与理由：1978年原告与第三人宁昭团依法结为夫妻,二人婚后于1980年在宁家社区建起了5间房屋,当时公安部门在农村还没有进行房屋门牌编号登记。1984年原崂山区人民政府颁发了原告丈夫名下5间房屋的《宅基地使用证》,1987年又颁发了原告丈夫名下崂字5间房屋权属证书,将原告夫妻所建5间房屋所有权确权登记为原告夫妻共同所有。1990年统一整理社区街道时,因为原告夫妻所建的5间房屋西邻大街,为了街道整齐美观,上级部门批准原告夫妻在原告夫妻原有的5间房屋西侧又接上了一间房屋,原告夫妻所建房屋共为6间。1991年全国统一土地登记时,原告夫妻共同申请了原告丈夫名下6间房屋宅基地使用权登记,并将1984年原崂山区人民政府颁发的原告丈夫名下的《宅基地使用证》作为登记依据提交给了土地登记部门,但原告丈夫名下新涉案房屋宅基地使用证一直没有颁发下来。2014年宁家社区进行拆迁改造,宁家社区居民委员会不顾原告强烈反对,以伪造的崂集建(91)字第102266号《集体土地建设用地使用证》为签约依据,就和宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团签订了青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议,拆迁款项发到了宁昭团账户下。2015年，宁昭秀、宁昭利二人将宁昭团起诉至青岛市城阳区人民法院,诉讼请求为:1、依法确认两原告各自依法继承被继承人宁茂权、刘化芳遗留的位于青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号的房屋,拆迁安置补偿款1/3份额遗产；2、依法判令被告还付两原告各自应继承所得安置补偿款233944元,共计467988元。原审庭审中,原告请求法庭以与案件有利害关系的当事人身份参加诉讼,法庭没有允许。后来法庭给宁昭秀、宁昭利、宁昭团三人调解成功,青岛市城阳区人民法院作出了(2015)城民初字第1021号《民事调解书》。综上所述，原告认为青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权依法应归原告宁昭团宁惠秋夫妻共同所有,被告青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会与宁昭秀、宁昭利、宁素页、宁素花宁素霞、宁昭团签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议依法应确认无效,青岛市城阳区人民法院作出的(2015)城民初字第1021号民事调解书违法,侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益不受侵害,特依法提起诉请，请求贵院依法判决。被告青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会辩称，涉案的647号房屋登记在宁茂全名下，不属于宁惠秋及其丈夫共同所有；宁惠秋追加的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，依法应予驳回；青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会与宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团签订的647号房屋安置补偿协议未违反合同法等法律规定，依法应当有效。综上，宁惠秋的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。被告宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞辩称，本案涉案房屋青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权，土地的使用权的法定登记机关的最终有效登记为：崂集建(91)字第102266号，土地使用者为宁茂全。因此，青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁茂全夫妇所有，与原告无关；涉案房屋宁家社区647号房屋所有权归宁茂全夫妇所有，而宁茂全夫妇已经去世，该房屋拆迁应得的补偿属于宁茂全夫妇的遗产。宁茂全夫妇的全体继承人共五个子女于2014年10月4日与宁家社区签订了涉案房屋的安置补偿协议，货币补偿人民币701982元，拆迁补偿安置程序完毕。该补偿款汇入了原告丈夫宁昭团名下保存暂管，但是却被原告及原告的儿子转移挪用，后本案被告宁昭秀、宁昭利为维护法律尊严维护自己的合法权益在城阳法院提起了遗产继承诉讼，城阳法院在查清事实依法确认涉案房屋宁家社区647号房屋所有权归宁茂全夫妇所有，土地使用权归宁茂全夫妇合法使用，安置补偿协议合法有效的前提下，以（2015）城民初字第1021号民事调解书调解结案，现该案正在执行过程中。综上，涉案房屋的所有权及土地使用权归宁茂全夫妇所有和使用，与原告无关。原告无权对涉案房屋提起主张权利的诉讼，原告的诉讼主体资格不适格，请求依法驳回原告的起诉。补充如下：原告的第三项诉求属于民事诉讼法所规定的特别程序，不能在本案民事程序来予以处理，为此请求法院驳回原告的第三项诉讼请求。第三人宁昭团述称，涉案房屋的真实权利人确实是第三人夫妻二人。该房屋是由第三人夫妻二人所建，1980年先建了5间房屋，1990年统一整理社区街道时，因为第三人夫妻所建的5间房屋西邻大街，为了街道整齐美观，上级部门批准第三人夫妻在第三人夫妻原有的5间房屋西侧又接上了一间房屋，第三人夫妻所建房屋共为6间。这6间房屋的土地使用权也都是第三人向土地登记部门申请的，并且还申请了涉案房屋的所有权登记，其涉案房屋所有权证由第三人妻子宁惠秋保管至今，因此对宁惠秋的主张第三人完全同意，没有任何异议。1991年统一换发新证时，第三人妻子宁惠秋将第三人名下老土地使用证交给了土地登记部门，申请换发新证，但不知什么原因却一直没有发给第三人新证，老证也没退给第三人。由于当时实施的是土地和房屋分开登记，一处房屋当时有两个证件，一个是土地使用证，另一个是房屋所有权证，第三人名下涉案房屋所有权证一直由第三人妻子保管至今。因为当时还没有实施《物权法》，第三人名下涉案房屋所有权证就能证明涉案房屋所有权归第三人夫妻共同所有，再加上到社区拆迁前这近30年的时间里，父母及两个哥哥，三个女姊妹也都认可这个房屋所有权就是第三人夫妻二人的，所以第三人对当时换发新证存在的问题也没有追问和计较。至于涉案房屋所有权现登记在谁的名下，因为当时是第三人提出的登记申请，顺理成章的应该还是登记在第三人的名下，所以第三人没有去登记部门查询；而我们与社区签约所使用的崂集建（91）字第102266号《集体土地建设用地使用证》，绝对不是由土地登记部门直接颁发给第三人的，那是由社区小组长直接送到第三人家的，社区是从哪里得到的该证件第三人并不知道，该证件的真假第三人也没法判定。但是到2014年社区拆迁时，涉案房屋突然升值翻翻到了原来100倍左右的价格，社区又要求必须持本人新土地使用证和社区签约，社区不认可第三人名下涉案房屋所有权证，认为涉案房屋应属于遗产，因此第三人无法正常和社区签订拆迁合同。即便如此，第三人两个哥哥和三个女姊妹仍认可涉案房屋所有权应归第三人夫妻二人所有，但是趁着第三人无法正常和社区签约之际，他们提出帮第三人共同和社区签字，他们每人从中获取2万元签字好处费，剩下60万归第三人，当时在第三人社区基本也都是这么个潜规则，无奈第三人只好瞒着妻子宁惠秋答应了他们六个人的要求，共同与社区签订了涉案房屋拆迁协议。我们与社区签订了拆迁协议后，第三人把所有拆迁款给了第三人妻子宁惠秋了。但后来第三人两个哥哥追着第三人要他们的签字好处费，第三人又拿不出钱来，被逼无奈，第三人就和第三人哥哥协商让他俩到法院起诉第三人，第三人就按他们的要求在法院签了调解协议。当时第三人妻子宁惠秋和第三人儿子宁维舰也到法庭要求参加（2015）城民初字第1021号案诉讼，但法庭不准许他们娘俩参加诉讼，后来城阳法院就作出了（2015）城民初字第1021号《民事调解书》。因涉案房屋的问题，第三人和第三人妻子产生了很大矛盾，所以第三人一直对第三人的妻子和儿子瞒着（2015）城民初字第1021号《民事调解书》和我们与社区签订涉案房屋拆迁协议的事情，没有给他俩看（2015）城民初字第1021号《民事调解书》和我们与社区签订的涉案房屋拆迁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证、质证及认定证据，本院确认以下法律事实：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民宁茂全与刘华芳系夫妻关系（均已故）生前在青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号建有房屋一处。该夫妻生前生有子女六人宁昭秀、宁昭利、宁昭团、宁素贞、宁素花、宁素霞。2014年10月4日被告青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会与宁昭秀、宁昭利、宁昭团、宁素贞、宁素花、宁素霞就涉案房屋签订了编号为：5-040号《宁家社区改造项目安置补偿协议（货币）》。2015年1月29日，宁昭秀、宁昭利起诉宁昭团法定继承纠纷一案，本院受理后，于2015年3月16日作出（2015）城民初字第1021号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认原告宁昭秀、原告宁昭利与被告宁昭团各继承原青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋（房产证号：崂集建（91）字第102266号）拆迁补偿款人民币701982元（该款已由被告宁昭团领取）三分之一的份额即人民币233994元。二、被告宁昭团于2015年3月20日前各给付原告宁昭秀、原告宁昭利每人补偿款人民币233994元。三、双方别无其他纠葛。本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为涉案房屋是否属于原告与第三人的夫妻共同财产？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房屋已于1991登记在宁茂全名下，原告并未提交证据足以证明涉案房屋属于其夫妻共同共有，故原告要求确认青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团宁惠秋夫妻共同所有的请求，本院不予支持。关于原告要求确认被告及第三人之间签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议无效的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于原告要求撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城民初字第1021号民事调解书的诉讼请求，因依法应通过审判监督程序进行处理，并且原告已经向本院提出申诉，因此，该请求本院不予处理。关于原告在诉讼过程中提出的各项司法鉴定申请，与法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，无证据证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁惠秋的诉讼请求。案件受理费10820元，由原告宁惠秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  焦延禄人民陪审员  于欢欢二〇一九年七月十二日书 记 员  王 龙