山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初615号 原告：李方月，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李静静(系原告之女),住东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：李心印，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告李方月与被告李心印排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方月及其委托诉讼代理人李静静、乔明海，被告李心印及其委托诉讼代理人李学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方月向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，立即腾退金水岸丽景佳园1号楼上下二层楼房，归还原告所有；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月9日，原告与金水岸丽景佳业主孙某签订土地租赁合同，双方约定原告以土地兑换楼房面积。后双方又于2019年1月10日签订地房兑换协议，双方约定孙某将金水岸丽景佳园自西向东1号楼的上下两层楼房分配给原告所有。原告取得该楼房钥匙并向孙某支付了地、房差价49141.5元。被告以非法占有为目的，将该房屋侵占，为维护自身合法权益。特此起诉，望判如所诉。 被告李心印辩称，被告主体不适格，被告依据相关程序签订合同并依法取得房屋所有权、使用权。原告主体不适格，原告没有购买该房屋，并未使用占有该房屋，房屋并未实际交付，原告的买卖合同没有完成，原告的主体不适格。孙某租赁土地时明确指出土地上的建筑由土地使用权人优先兑换，被告对该建筑享有优先权，且房屋建成后，分房小组根据孙某的授权将涉案房屋分配给被告。被告占有涉案房屋不侵犯他人权利。孙某将涉案房屋一房多卖，已构成合同欺诈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告李方月为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、2013年11月9日原告与孙某签订的土地租赁合同一份；2019年1月10日原告与孙某签订地房兑换协议一份；2019年1月16日收款收据一份，数额为49141.5元；孙某于2019年1月15日出具的证明一份；2019年1月9日的公告一份。证实原告以土地置换的方式及地房兑换协议约定交付土地面积明确后，孙某收取了房屋差价款49141.5元，并已将金水岸丽景佳苑一号楼10单元西边一号楼房交付给原告，该楼房所有权已归属于原告。证据2、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各一份，证实原告与孙某签订的土地租赁合同及地房兑换协议合法有效。证据3、（2018）鲁0923民初3720号民事调解书一份，证实分房小组在分配该楼房时利用分房的便利，多分并占用了涉案楼房，没有按照孙某的授权范围进行分配楼房，导致原告无房可分，损害了孙某及原告的合法权益。证据4、东平县公安局斑鸠店派出所出具的出警证明一份、原告之妻庞某损伤照片打印件一份，证实双方因分房产生纠纷，被告将庞某打伤。证据5、孙某于2019年1月20日出具的证明一份、照片一组，证实原告取得涉案楼房所有权后，被告以殴打、谩骂及将闲杂物品强行放入室内等方式将该楼房予以侵占。证据6、2016年元月6日的分房协议书一份、2018年6月19日金水岸丽景佳苑社区交房协议一份、孙某于2018年6月16日出具的证明一份，证实原告于2016年元月6日就已经取得了涉案楼房的所有权，分房小组在分配楼房时，因没有按照业主的授意及公平公正的原则进行楼房分配，导致原告无房可分，产生了该纠纷。证据7、代收房款的协议一份、分房小组于2018年5月23日出具的证明一份，证实被告提交的交房协议是虚假协议。证据8、照片一组，证实涉案楼房由孙某亲自分给本案的原告。 被告李心印对上述证据的质证意见为：对证据1中的土地租赁合同无异议，该证据能够证明原告在自己原有的土地上面购置楼房符合双方约定，但实际上原告土地上面并未建设楼房，而仅仅使用的是通行的道路；对地房兑换协议有异议，该协议并未约定兑换的楼房是双方争议的楼房；对收据有异议，该票据实际反映了客户名称李方月、时间2019年1月16日、价格49141.50元是后来添加的，系两次完成，属于制作单据的不真实；对证明有异议，孙某与原告有民间借贷的利益关系，且该证据当中有更改、圈划等内容；对公告有异议，该公告证明不真实，分房小组已经将楼房按照约定及土地租赁合同的方式兑换、分配楼房完毕后，孙某又重新规划的分配方案，且此方案没有实际进行，且原楼房已分配完毕，签订了相关合同，孙某又重新出具该公告，与客观事实不符。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该调解书调解的内容与本案无关；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明双方因楼房发生纠纷，与本案并没有任何的关系；对于证据5中的证明有异议，该证明不真实，证实的内容违背了客观事实。照片可以证实被告分得了楼房，签订了楼房交付协议，且已经将楼房占有、使用。对证据6中的分房协议书有异议，该证据系证明的形式，内容不真实、不正确，对交房协议有异议，涉案房屋在2018年5月10日就已分配给被告，房屋钥匙已经交付，孙某与被告签订了交房协议书，故孙某再次出具交房协议书是虚假的；对证明上半部分属实，下半部分指定西边两间是李方月的内容不属实，孙某和分房小组已将涉案楼房分配给了被告。对证据7代收款协议的真实性无异议，对证明有异议，证明是对业主发出的通知，是分房之后补充的通知意见。对证据8有异议，该组照片无法证明原告主张，原告亦陈述分房小组将涉案房屋分配给被告，造成原告无房可分，与该证据矛盾，且原告自己张贴的公告亦证实涉案楼房已合法由被告购买。 被告李心印为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、土地租赁合同一份，证实楼房兑换应当按照原土地使用权楼上的建筑归原土地承包人所有的方案，被告按照约定取得涉案房屋。证据2、交房协议书两份，分房小组于2018年5月10日将涉案楼房分配给了被告。证据3、收款收据一份，证实被告于2018年5月15日交清了房屋差价款108500.9元。证据4、分房小组成员的证明三份，分房小组根据孙某的授权于2018年5月10日将涉案房屋交付被告，同时交付了楼房钥匙。证据5、分房规定两份，分房小组的分配方案是按照土地租赁合同及全体业主同意的方案进行分配。证据6、原告李方月于2018年10月15号张贴的公告一份。证实2018年涉案楼房已出售给被告李心印。证据7、照片一张，证实被告对涉案楼房进行了装修、使用。证据8、交房协议15份，证实被告和其他业主同样与孙某签订的交房协议。证据9、李心顺、游某、李心进共同出具证明一份，证实被告取得该楼房合法有据。证据10、代收房款协议一份，证实孙某委托李心顺、游某、李心进收取房屋差价款。 原告李方月对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，合同没有约定房屋分配原则，孙某按照由西向东的顺序进行分配，涉案楼房所占用的土地系被告李方贤两家使用的土地，按照被告的分配原则，涉案房屋应由李方贤和被告共同共有，故被告的主张不能成立。对证据2有异议，孙某在2018年5月10日尚未委托分房小组来进行分配，委托的时间为2018年5月23日，分房小组假借孙某的授意与恶意串通，该两份协议为无效协议。对证据3有异议，收款人并非孙某，且孙某对分房小组和被告签订的合同不知情，亦没有收取该款项。对证据4有异议，分房小组违背了孙某的分房原则，孙某授意三人进行分房时，明确说明自西向东第一号原告李方月，二号为被告李心印，最后一号为李方文。分房小组成员李心顺多分了楼房，导致分房不成功，孙某撤销对三人的授权，于2019年元月份重新进行了分配。对证据5有异议，该规定超出了孙某的授权，分房小组破坏分房顺序，且在该证据上都没有原告的签名，原告对该分房规定持不予认可。对证据6有异议，由于分房小组没有按照公平、公正的原则进行分配，导致原告没有涉案房屋的所有权，原告出于气愤出具的该证据，该证据不能证实原告对涉案楼房不享有所有权。对证据7有异议，该证据没有拍摄时间，不能证实系涉案楼房，该证据不能证实被告对涉案房屋享有所有权。对证据8有异议，该证据为复印件，孙某对证据不知情，落款的时间是在孙某授权分房小组之前。对证据9有异议，证人应当出庭作证，李心进与被告系同胞兄弟，李心顺参与分房时利用职务便利私自多占楼房，孙某撤销了对三人的授权，该证据不能作为定案的依据。对证据10有异议，孙某撤销了对三人的授权，该协议亦终止，各户除原告外均没有交纳房款差价，该代收款协议并未实际履行。 庭审过程中，原告李方月申请证人孙某，被告李心印申请证人李心顺、游某、李心经出庭佐证，本院予以准许，并组织双方当事人进行质证。 证人孙某证实，其委托李心顺、游某、李心进三人进行分房并代收房屋差价款。2018年5月23日，其出具了交房协议的真实版本，被告提交的交房协议签订时间为2018年5月10日，故该协议不真实。后李心顺在分配房屋时多占了一套房屋，分房小组的分配不合理，其撤销了对三人的授权，在这之前的协议无效，其在2019年1月9日亲自进行了分房，并将涉案房屋分配给了原告。 证据李心顺、游某二人共同证实，涉案小区完工后，孙某委托其二人及李心进进行分房，2018年4月份三人安排分房事宜，李心顺负责东边房屋，游某负责西边房屋。在分配西边房屋时，孙某授意游某将涉案房屋分配给李心印，李方月的房屋由孙某负责处理。这样游某便将涉案房屋分配给李心印，并于2018年5月10日签订了交房协议，同时交付了房屋钥匙。其他获得房屋的农民已经装修入住，并未发生纠纷。 证人李心经证实，涉案房屋分配给了李心印，其他房屋亦已经分配完成并入住使用。 原告李方月对孙某的证言无异议。对李心顺、游某、李心经的证言有异议，认为李心顺和游某的证言相互矛盾，李心顺证实授权时间为2018年3月份，游某证实委托时间为2018年4月份，真实委托时间是2018年5月23日。李心顺、游某均证实最东户为李方文，最西户为李方月，孙某对最东边和最西边的分配没有授权分房小组进行。原告所占用土地被规划成了路，但孙某按照自西向东的顺序将涉案楼房分配给原告使用。证人李心经没有接受委托进行分房，也没有参与分房，所做的证言不能作为定案依据。 被告李心印对孙某的证言有异议，孙某的证言完全为原告的利益，应综合全案证据予以认定房屋所有权。对李心顺、游某、李心经的证言无异议。 对上述证据，本院作如下认定：对于原告提交的证据1中的土地租赁合同、证据2、证据3、证据4、证据7，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据1中的地房兑换协议、收款收据、证明及公告、证据5、证据6，该证据相互印证可以证实案件情况，本院予以采纳。对于原告提交的证据8，本院认为该证据不能证明原告主张，本院不予采纳。对于被告提交的证据1，系孙某与被告真实意思表示，本院予以采纳。对于被告证据2、3、4、5、8、9、10，原告虽有异议，但上述证据相互印证，可以证实房屋在实际完成之前，孙某已经委托三人进行分房事宜，并于2018年5月11日委托三人代收房屋差价款，上述证据可以证实案件情况，本院予以采纳。对于被告提交的证据6，7本院认为该证据不能证明被告主张，本院不予采纳。对于证人孙某、李心顺、游某、李心经的证言，可以和其他证据相互佐证，本院予以采纳。对上述证据的证明目的，本院综合全案使用。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人孙某为建设金水岸丽景佳园小区，于2013年11月9日与原告李方月、被告李心印等22户村民签订《土地租赁合同》，约定孙某租用土地建设金水岸丽景佳苑小区，并约定楼房建成后，按2.3平方米的土地换1平方米楼房。不足部分，由村民按照一楼每平方米2500元、二楼、三楼每平方米1600元的价格补足差价。李方月和孙某经协商，二人于2016年元月6日达成分房协议，约定房屋建成后，孙某将涉案房屋分配给李方月所有。2018年3、4月份，孙某委托李心顺、游某、李心进三人进行分房事宜。2018年5月10日，游某、李心顺根据孙某的授权进行分房，游某负责分配西边部分、李心顺负责分配东边部分。游某将涉案房屋分配给被告李心印，双方签订了《交房协议》，其中西边部分的分配顺序为：李心印、李方贤、李正涛、李方森、李方奎、卢海龙、游某、刘春荣、李方成。2018年5月11日，孙某又委托三人代收房屋差价款。2018年5月15日，游某收取李心印房屋差价款108521.9元，并向李心印交付了涉案房屋钥匙。李心顺利用分房便利的条件，多分得并占用了1号楼自西向东数第19号房屋，导致房屋数量缺少一户。后孙某向本院提起民事诉讼，经本院调解，于2018年12月20日作出（2018）鲁0923民初3720号民事调解书，李心顺将多占的房屋退回。孙某于2019年1月9日发出公告，游某、李心顺对房屋作出的分配作废，孙某重新作出房屋分配：由李方月分得涉案房屋，其他人员依次向后顺延。2019年1月10日，孙某和李方月签订地房兑换协议，双方约定将涉案分给李方月所有。2019年1月15日，李方月、李心印由于房屋问题发生肢体冲突。2019年1月16日，孙某收取李方月房屋差价款49151.5元。2019年1月23日原告以被告侵权为由，诉至本院，形成诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于被告李心印是否是非法占有涉案房屋。原告李方月诉称，其和孙某于2016年元月6日签订分房协议，获得涉案房屋所有权。经过审理，孙某虽承诺将涉案房屋分配给原告，但是根据后续分配方案的履行情况开看，该分配方案并未实际履行，故李方月和孙某之间的分房协议不能对抗第三人。李方月又诉称，孙某于2019年1月9日发出公告，撤销了游某和李心顺对于房屋的分配顺序。游某、李心顺根据孙某的授权分配房屋，其分配结果对孙某及所有村民均具有约束力，故游某将1号楼10单元1号房屋分配给李心印的行为亦对孙某具有法律约束力。在未经其他村民同意的情况下，孙某因为原告李方月没有分得房屋而擅自推翻以前的分配顺序而进行重新分配的行为不具有法律效力。李方月陈述，孙某的授权李心顺、游某的时间为2018年5月23日，但签订合同时间为2018年5月10日，系李心顺、游某和被告李心印共同串通。经过审理，孙某授权时间为2018年3、4月份，交房协议合同版本出具时间为2018年5月23日，虽补签合同存在瑕疵，但该瑕疵不足以认定双方存在串通行为，且其他住户的协议时间均为该时间。故李方月的诉求意见不成立。根据现有证据可以证实李心印占有涉案房屋有法律和事实依据，李方月要求李心印停止侵权、腾退房屋的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，据此判决如下： 驳回原告李方月的诉讼请求。 案件受理费2300元，由李方月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 运 审 判 员  庞大伟 人民陪审员  丁庆林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  房丽丽