安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初2009号原告：谷常贵，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐茂荣，安徽省姑城律师事务所律师。被告:陶守兰，女，1966年8月7日出生，汉族，安徽省当涂县号。被告：刘勇，男，1989年9月9日出生，汉族，安徽省当涂县号。被告：刘亚梅，女，1993年6月23日出生，汉族，安徽省当涂县号。原告谷常贵与被告陶守兰、刘勇、刘亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。谷常贵及其委托诉讼代理人徐茂荣，陶守兰、刘勇、刘亚梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷常贵向本院提出诉讼请求:1.判令各被告立即归还原告借款本金100000元；2.被告给付利息11500元（利息计算：2017年8月15日至2019年2月15日止，50000元×1%×18个月＝9000元；2018年3月19日至2019年2月18日止，50000元×1%×11个月＝5500元；扣除已付利息3000元）；3.判令被告自2019年2月19日起至实际偿还借款时止按照月利率1%给付利息；4.被告承担诉讼费用。事实与理由:刘元林因家庭经营需要资金周转，2017年8月14日向原告借款50000元，双方约定借款月利率为1%。2018年3月18日日刘元林和陶守兰又向原告借款50000元，双方约定借款月利率为1%。两次借款均出具借条交给原告。借款后刘元林只给付利息3000元。现刘元林已经死亡，原告认为陶守兰系刘元林生前的妻子，对夫妻关系存续期间的家庭借款应当承担清偿责任；刘勇、刘亚梅应当在继承其父亲遗产的范围内承担清偿责任。为此，原告多次向被告催要借款，但是被告以种种理由拖延归还。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判决。陶守兰、刘勇、刘亚梅辩称：1.之前对案涉借款均不知情，直至刘元林去世后，原告上门催要借款时才知道的。原告可能存在重复计算利息的情况，要求原告提供转账凭证，也请法院查实清楚。2.2018年3月18日的借款非刘元林与陶守兰共同借款，该借条落款处的署名“陶守兰”，并非陶守兰本人所签，请求驳回原告对陶守兰的诉讼请求；3.刘勇、刘亚梅均已放弃继承刘元林的全部遗产，对本案债务不承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谷常贵提交的证据:1.借条原件二份，证明被告向原告借款的事实以及借款金额。刘勇、刘亚梅质证意见：对该组证据的真实性、合法性有异议。陶守兰质证意见：对两笔借款都不知情，也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；2018年3月18日借条上“陶守兰”三个字非本人所写，申请对2018年3月18日借条落款处署名“陶守兰”的笔迹进行鉴定。2.银行流水打印件一份，证明2017年8月14日借款的资金来源。陶守兰、刘勇、刘亚梅质证意见：该组证据无法证明款项转账给了刘元林的账户；3.微信转账记录打印件一份，证明原告通过微信转账给刘元林24000元的事实。陶守兰、刘勇、刘亚梅质证意见：该组证据系2018年2月11日、2018年3月21日、2018年3月25三次转账，但是借条上的日期是2018年3月18日，无法核实2018年3月18日借款是否属实。刘勇、刘亚梅提交的证据：1.放弃继承权申明书及江苏省无锡市锡城公证处出具的公证书各一份，证明刘勇、刘亚梅自愿放弃继承刘元林名下的斯柯达牌小型轿车一辆（登记编号：苏Ｂ×××××）；2.放弃继承权申明书及安徽省当涂县公证处出具的公证书各一份，证明刘勇、刘亚梅自愿放弃继承属于刘元林和陶守兰共同所有的坐落于安徽省当涂县乌溪镇七房自然村61号的自建楼房一栋。谷常贵质证意见：1.对江苏省无锡市锡城公证处出具的公证书及二份放弃继承权申明书的真实性和合法性有异议。刘勇、刘亚梅系刘元林的子女，刘元林死亡后，其遗产依法将由法定第一顺序继承人继承，并不因为法定继承人的放弃继承遗产申明和公证而否定法定继承的事实。公证书的出处是江苏省无锡市，而被继承人和继承人的户籍所在地均在安徽省当涂县，依法应当在安徽省当涂县公证处进行公证。因此，继承人放弃继承遗产的申明以及所做的公证均没有法律效力。2.对安徽省当涂县公证处出具的公证书的真实性不持异议。刘元林的遗产实际存在，该遗产并没有遗嘱指定遗产执行人，放弃声明应当对遗嘱执行人声明，该放弃遗产声明是不可能得到有效执行的，公证声明不能替代法定继承。刘元林死亡后，建设单位给付了83万元工程款，该工程款已经被继承人领取，还有车辆、房产等遗产已经被实际继承。经庭审举证、质证，综合诉辩双方质证意见和事实陈述，确认本案事实如下：因资金周转需要，2017年8月14日，刘元林向谷常贵提出借款50000元，谷常贵于2017年8月18日从银行提取现金50000元交给刘元林，刘元林将于2017年8月14日出具的借条交原告收执，借条载明:“今借到谷常贵人民币伍万元整。（￥50000.00），月息按每月壹分，借款人：刘元林，2017年8月14日”。之后，刘元林再次向刘元林提出借款50000元，谷常贵于2018年2月11日、2018年3月21日、2018年3月25三次通过微信向刘元林转账共计24000元，并于2018年3月18日现金给付刘元林26000元，刘元林于2018年3月18日出具借条一张交原告收执，借条载明:“今借到谷常贵人民币伍万元整。（月息壹分），借款人：刘元楠、陶守兰，2018年3月18日”。之后，刘元林仅向谷常贵支付利息3000元，余欠借款本金及利息经多次催要无果。2019年2月1日刘元林因意外死亡。另查明，刘元楠和刘元林系同一人。刘元林与陶守兰于2009年6月8日登记结婚，刘勇、刘亚梅是刘元林与陶守兰的子女。刘勇、刘亚梅于2019年6月17日在江苏省无锡市锡城公证处公证放弃继承刘元林名下的斯柯达牌小型轿车一辆（登记编号：苏Ｂ×××××），于2019年6月24日在安徽省当涂县公证处公证放弃继承属于刘元林与陶守兰共同所有的坐落于安徽省当涂县乌溪镇七房自然村61号的自建楼房一栋。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。谷常贵主张刘元林生前向其借款100000元，刘勇、刘亚梅虽对借条的真实性、合法性提出异议，但未提交证据予以证实，且谷常贵的陈述与借条、银行取款记录、微信转账记录等证据之间能相互应证，故本院依据现有证据对谷常贵与刘元林之间存在民间借贷关系予以确认。谷常贵主张按照借条载明的月利率1%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应予支持。谷常贵放弃对2018年3月18日借条上落款处“陶守兰”笔迹进行鉴定，应承担不利的法律后果。本案的争议焦点：1.本案所涉债务是否属于刘元林与陶守兰的夫妻共同债务；2.刘勇、刘亚梅对案涉债务是否应承担偿还责任。关于所涉债务是否属于刘元林与陶守兰的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务虽然形成于刘元林与陶守兰婚姻关系存续期间，但陶守兰称其对刘元林的借款情况不知情，原告也未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且借款金额已超过家庭生活的必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，谷常贵对此应承担举证不能的不利后果。因此，案涉借款属于刘元林个人债务，谷常贵诉请案涉债务为刘元林与陶守兰的夫妻共同债务，本院依法不予支持。关于刘勇、刘亚梅对案涉债务是否应承担偿还责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”诉讼过程中，刘勇、刘亚梅已公证声明自愿放弃对被继承人刘元林名下的斯柯达牌小型轿车一辆（登记编号：苏Ｂ×××××）及刘元林与陶守兰共同所有的坐落于安徽省当涂县乌溪镇七房自然村61号的自建楼房一栋的继承。谷常贵主张某建设单位给付了830000元工程款，且该工程款已经被继承人领取，但未提交证据予以证实，本院依法不予采信。谷常贵也未提交证据证明被继承人刘元林尚存有其他遗产。故刘勇、刘亚梅依法对刘元林的债务不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶守兰于本判决生效之日起十日内在继承刘元林遗产范围内偿还谷常贵借款本金100000元、利息11500元，合计111500元；并以100000元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止按月利率1％支付利息。二、驳回谷常贵的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3493元，由陶守兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  焦家珍二〇一九年七月十九日书记员  王 玥