广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25489号原告:徐连弟,女，1966年8月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告:广州黄埔华苑大酒店天河华苑酒家，住所地广州市天河区天河东路163号首层部分及第二层全部。负责人：秦鑑洪。被告:广州黄埔华苑大酒店，住所地广州市黄埔区黄埔东路2868号。法定代表人：秦鑑洪。上述被告共同委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。原告徐连弟与被告广州黄埔华苑大酒店天河华苑酒家（以下简称华苑酒家）、广州黄埔华苑大酒店（以下简称华苑大酒店）劳动合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连弟的委托诉讼代理人胡建成到庭，被告广州黄埔华苑大酒店的委托代理人伍红、苏思华到庭参加诉讼，被告华苑酒家经本院合法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告徐连弟于2018年9月19日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、劳动者的仲裁请求：1、判决解除被告和原告的劳动关系。2、裁决被告返还2010年11月26日收取原告的培训费200元、入职工本费20元。3、裁决被告向原告支付2018年8月1日至2018年8月18日工资3186元。4、裁决被告向原告支付2018年8月19日至2018年9月18日工资3850元。5、裁决被告按广州市最低工资标准的80%向原告支付2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费。6、裁决被告向原告支付代通知金3850元。7、裁决被告向原告支付2018年未休的带薪年假工资1881（5×3×125.4）元。8、裁决被告向原告支付2010年11月26日至2018年8月18日期间的加班工资332604元（延长工作日加班工资138600元、休息日加班工资147273元、法定节假日加班工资46731元）。9、裁决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金30800元。10、裁决被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金61600元。11、裁决被告向原告支付2012年至2018年8月18日的高温补贴4924.2元。12、裁决被告向原告出具《解除劳动关系证明》。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月19日作出穗天劳人仲案不字(2018)246号不予受理通知书，以原告达到退休年龄决定不予受理。四、诉讼请求：1、解除被告和原告的劳动关系。2、被告返还2010年11月26日收取原告的培训费200元、入职工本费20元。3、被告向原告支付2018年8月1日至2018年8月18日工资3186元。4、被告向原告支付2018年8月19日至2018年9月18日工资3850元。5、被告按广州市最低工资标准的80%向原告支付2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费。6、被告向原告支付代通知金3850元。7、被告向原告支付2018年未休的带薪年假工资1881元（5×3×125.4）。8、被告向原告支付2010年11月26日至2018年8月18日期间的加班工资332604元（延长工作日加班工资138600元、休息日加班工资147273元、法定节假日加班工资46731元）。9、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金30800元。10、被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金61600元。11、被告向原告支付2012年至2018年8月18日的高温补贴4924.2元。12、被告向原告出具《解除劳动关系证明》。五、劳动合同及劳动关系：原告徐连弟于2010年11月26日入职被告华苑大酒店，双方订立书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年11月26日至2014年11月26日。2015年12月25日，双方订立《聘用退休人员合同》，每周工作6天，每天工作9小时（不包含吃饭时间），聘用期限为无固定期限。原告徐连弟最后工作日为2018年8月18日。六、工作岗位及工资情况：原告徐连弟在被告华苑酒家处从事杂工的工作，离职前12个月平均工资为3850元。七、培训费200元、入职工本费20元：原告徐连弟主张入职被告华苑酒家时向其收取培训费200元、入职工本费20元，诉请返还此项费用；被告华苑大酒店辩称确认收取此项费用，称为原告徐连弟提供培训服务、出具出入证件且原告徐连弟未提出异议，另辩称此费用收取已超过诉讼时效，丧失胜诉权。法院认定及理由：原告徐连弟提供证据证实被告华苑大酒店收取上述费用，一直未退还原告徐连弟，此收费无相关法律依据，本院予以支持原告徐连弟该项诉讼请求。八、劳务报酬：原告徐连弟主张2018年8月1日至8月18日工资3186元。被告华苑大酒店辩称原告徐连弟已超过法定退休年龄，劳动关系终止并转换为劳务关系。法院认定及理由：原告徐连弟为华苑大酒店提供劳务已达到法定退休年龄后，双方订立了《聘用退休人员合同》，因此原告徐连弟与被告华苑大酒店自2017年起存在的是劳务雇佣关系，非劳动法律关系，原告徐连弟每周休息一天，故上述时间段的劳务报酬计算为：2369.23元（3850元÷26天×16天）。九、工资：原告徐连弟主张2018年8月19日至2018年9月18日工资3850元。被告华苑大酒店辩称其与原告徐连弟之间为劳务关系，并非劳动关系，且原告徐连弟不服从其工作安排，在2018年8月19日擅自离职，其后未提供任何劳务。法院认定及理由：原告徐连弟提供劳务的最后工作日为2018年8月18日，故其要求2018年8月19日至2018年9月18日的劳务报酬，没有相关法律依据，且未提供相关证据证明，本院不予支持。十、生活费：原告徐连弟主张2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费按广州市最低工资标准的80%向其支付。被告华苑大酒店辩称其与原告徐连弟之间为劳务关系，而非劳动关系，原告徐连弟要求向其支付生活费，没有法律依据，本院不予支持。法院认定及理由：原告徐连弟要求被告华苑大酒店支付2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费，没有相关法律依据，本院不予支持。十一、代通知金、年休假工资、解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、出具《解除劳动关系证明》：被告华苑酒家租赁期限于2018年8月18日到期后，被告华苑大酒店安排原告徐连弟前往其他位于黄埔的总店或其他分店任职，原告徐连弟不同意，于2018年8月24日向两被告发出律师函，要求支付解除劳动合同经补偿金等。另原告徐连弟请求被告华苑大酒店向其支付代通知金、未休的带薪年假工资、解除劳动合同经济补偿金，并出具《解除劳动关系证明》。被告华苑大酒店认为原告徐连弟与其之间为劳务关系，而非劳动关系，上述请求均没有法律依据；其次，从劳务合同方面上看，被告华苑大酒店辩称从未有解除劳务合同的意愿和行为，也无合法或者违法解除劳务合同的相关事实；再次，被告华苑大酒店因租赁合同到期曾发出《搬迁方案通知》，告知原告徐连弟搬迁到新地址上班，提供食宿和交通补贴，并明确告知将工作时间尽量不安排早班，最后，原告徐连弟拒不按照《搬迁公告》的要求上班，也未以任何形式提出单方解除劳动合同的要求，擅自离职。法院认定及理由：原告徐连弟为被告华苑大酒店提供劳动时已经达到法定退休年龄，因此原告徐连弟与被告华苑大酒店之间自2017年起存在的是劳务雇佣关系，非劳动法律关系，而代通知金、年休假工资、解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、出具《解除劳动关系证明》的请求属于劳动法律关系范畴，故本院不予支持。十二、加班工资：原告徐连弟主张自2010年11月26日至2018年8月18日期间的加班工资332604元（延长工作日加班工资138600元、休息日加班工资147273元、法定节假日加班工资46731元）。被告华苑大酒店辩称其与原告徐连弟之间为劳务关系，要求被告华苑大酒店向其支付加班工资，没有法律依据；其次，原告徐连弟与其提交的工资条均证实，向原告徐连弟支付的劳务费中，按照劳动合同存续的工资标准，计发工资项目中已包含“超时工资”，即延长工作时间加班费。法院认定及理由：原告徐连弟每月工资条由基本工资、超时加班工资、职补、综合补贴等组成，被告华苑大酒店每月发放工资条，原告徐连弟从没有提出异议，因此原告徐连弟要求被告华苑大酒店支付上述时间段的加班工资，依据不足，本院不予支持。十三、高温补贴：原告徐连弟主张2012年至2018年8月18日的高温补贴4924.2元。被告华苑大酒店辩称首先其与原告徐连弟之间为劳务关系，而非劳动关系，故此项请求无法律依据，且其高温补贴的请求亦已超过仲裁时效期间和诉讼时效；其次辩称原告徐连弟的工作岗位始终在空调环境下，并不存在高温环境的事实。法院认定及理由：原告徐连弟与被告华苑大酒店存在劳动关系期间的高温补贴已超过仲裁时效，故原告徐连弟的主张缺乏依据，本院不予支持。后原告徐连弟与被告华苑大酒店存在劳务雇佣关系，原告徐连弟主张高温津贴没有法律依据，且原告徐连弟的工作环境为室内，因此原告徐连弟该项诉讼请求，本院亦不予支持。裁判结果被告华苑酒家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店支付原告徐连弟培训费200元、入职工本费20元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店支付原告徐连弟2018年8月1日至8月18日劳务报酬2369.23元。三、驳回原告徐连弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州黄埔华苑大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  李淑仪人民陪审员  张黛乔二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄金馨池嘉欣