湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3318号 原告：杨长伦，男，1961年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。 被告：唐高志，男，1957年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：湖南长银担保投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦13层。 法定代表人：李彩彤，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：焦志，男，1978年11月8日出生，汉族，系该公司风险管理部经理。 委托诉讼代理人：王力，男，1990年6月22日出生，汉族，系该公司风险管理部法务。 原告杨长伦诉被告唐高志、湖南长银担保投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长伦的委托诉讼代理人曾龙辉和江文卓、被告湖南长银担保投资有限公司（以下简称“长银担保”）的委托诉讼代理人焦志和王力到庭参加了诉讼。被告唐高志经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨长伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐高志向原告赔偿因其恶意保全造成的损失22.4万元（以600万元为基数，按年利率6%的标准，从实际保全之日2018年7月10日起计算至解冻之日2019年2月19日止，共计224天）；2、判令被告长银担保对被告唐高志的上述债务承担连带赔偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日，唐高志向法院起诉要求原告归还其借款500万元及利息（案号为（2018）湘0105民初3605号，以下称“该案”），并于同日向法院申请财产保全，长银担保于2018年6月22日向法院提供诉讼财产保全担保函，自愿为唐高志的财产保全申请提供连带责任担保，对唐高志诉讼财产保全申请错误致使原告遭受的损失承担连带赔偿责任。法院于2018年6月27日作出冻结原告名下银行存款600万元或查封、扣押其他相应价值的财产的裁定，并于2018年7月10日实际冻结原告名下在长沙维多利购物中心有限公司的破产清算款600万元。后于2018年7月17日唐高志变更本案诉讼请求为要求确认其与原告之间合伙买房的事实，并确认原告基于该合伙买房事实对长沙维多利购物中心有限公司享有的1000万元破产债权中的500万元份额由唐高志所有。唐高志起诉原告的主要证据为《证明》（没有原件）、《房屋买卖协议书》、（2012）邵中执保字第32号、《银行转账凭证》《银行流水》（唐高志在多案中使用该流水要求原告归还其不同的欠款），后来又补交了《借款与履约担保合同》、邵仲裁字［2013］第8号裁决书、《授权委托书》《关于解除授权委托的声明》（没有原件）。唐高志在没有借条或借款合同，也没有与该案诉求相关的银行流水的情况下，便以民间借贷纠纷的案由将原告起诉至贵院，并冻结原告名下破产清算款600万元，后又在没有提供任何证据的情况下，将本案诉讼请求变更为要求以合伙买房事实确权其破产份额。然而，不管是以借贷纠纷还是以确权纠纷起诉原告，唐高志都没有提供任何证据支持其诉求，而且唐高志在该案中陈述的事实全属捏造，与法院和仲裁委员会已生效裁判（邵仲裁字［2013］第08号、（2016）湘0105民初6203号）查明及唐高志自身在上述两案中所陈述的事实前后矛盾。在原来已生效的裁判中可以查实如下事实：1、原告和唐高志支付给长沙维多利购物中心有限公司（王臻）的是借款，并不是购房款；2、原告并没有向唐高志借该案所谓的500万元款项，欠唐高志款项的是长沙维多利购物中心有限公司（王臻）。最终，法院在查明事实的基础上，驳回了唐高志的无理诉求。综上，唐高志明显属于滥用法律赋予的诉讼权利，恶意对原告提起虚假诉讼，并进行恶意保全。长银担保在没有核查该案基本事实和证据的情况下，便随意提供担保对原告进行财产保全，属于共同侵权行为。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告唐高志未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告湖南长银担保投资有限公司辩称，一、申请财产保全主观上不存在过错。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。而财产保全引起的损害赔偿纠纷应以过错责任为归责原则，申请保全人是否有过错，不能仅看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。而在本案中，唐高志依据《证明》等证据，为了保障自身的权益而向法院提起诉讼并申请保全符合法律规定并具备事实基础，其无法预见裁判结果与其诉讼请求是否一致。在（2018）湘0105民初3605号案中，是因唐高志提交的《证明》证据无原件核对还未被采信（该证据并未被认定为是伪造的），从而导致了唐高志因无法提供相关证据证明待证事实被法院判决驳回了全部诉讼请求，但是该案的败诉并不能证明唐高志和长银担保存在主观过错（故意或重大过失），原告所提交的其他证据也无法直接证明唐高志申请财产保全行为存在主观过错。并且唐高志申请保全的财产不存在保全对象错误、保全金额超过诉讼请求范围等情形，不存在违法性。故唐高志不具有故意或重大过失的主观恶意。二、长银担保与唐高志不存在共同侵权行为。长银担保为唐高志提供诉讼保全担保行为是正常的业务行为，诉讼保全的担保存在单一性和独立性，与唐高志并不存在共同行为。原告提供的证据不能证明存在共同侵权行为。三、即使忽略本案被告无主观过错的事实，原告主张的损害金额也无合法依据。1、法院所保全的是杨长伦名下在长沙维多利购物中心有限公司的破产清算款，在冻结时该清算款仅是债权份额，依据维多利破产管理人提供的说明，维多利破产债权第一轮分配是从2018年7月6日开始至2018年7月20日结束，因破产债权分配时间上的不确定性，本案原告提出的从实际保全之日2018年7月10日起计算不正确。2、（2018）湘0105民初3605号判决书日期为2018年12月1日，送达15日后生效。判决书生效后杨长伦即可向法院申请解除保全，而杨长伦在判决书生效后怠于行使权利，导致直至2019年2月2日才获得破产管理人划拨破产清算款。依据《侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。故杨长伦提出的计算至解冻之日存在错误。3、最高法公报案例中明确的6%年利率是基于被保全人提供证据证明该资金系向他人借贷或被冻结之前已签订合同借贷他人的，该利息损失为实际损失。而本案原告未举证证明该被保全的破产清算款存在实际损失，故不能按照6%的年利率来计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，被告唐高志以原告杨长伦为被告、以案外人长沙财邦实业有限公司为第三人向本院提起诉讼，该案案号为（2018）湘0105民初3605号。在该案的审理过程中，唐高志向本院申请财产保全，请求冻结杨长伦的银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。被告湖南长银担保投资有限公司向本院出具《诉讼财产保全担保函》，自愿为唐高志的财产保全申请提供连带责任担保，对唐高志诉讼财产保全申请错误致使杨长伦遭受的损失承担连带赔偿责任。本院据此于2018年6月27日作出（2018）湘0105民初3605号民事裁定书，裁定冻结杨长伦名下银行存款600万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并于2018年7月10日在长沙维多利购物中心有限公司破产管理人处冻结杨长伦名下在长沙维多利购物中心有限公司的破产清算款600万元。 在上述案件中，唐高志向本院提出诉讼请求：一、请求确认与杨长伦之间合伙买房的事实，并确认杨长伦基于该合伙买房事实对长沙维多利购物中心有限公司享有的1000万元破产债权中的500万元份额由唐高志所有；二、本案诉讼费用由杨长伦承担。事实及理由：原告与杨长伦于2011年8月合议共同购买长沙维多利购物中心有限公司的房屋，双方商定以杨长伦名义与长沙维多利购物中心有限公司签订《房屋买卖协议书》。2011年8月30日，杨长伦与长沙维多利约定房款为1000万元。2011年8月31日，杨长伦向王臻交付了借款1000万元。2011年8月至2012年1月20日之间，唐高志通过本人及子女的账户向杨长伦转账635.1万元。2016年3月29日，杨长伦向唐高志出具《证明》，证明了前述事实，并特别说明唐高志对长房权证开福字第号楼房拥有50%的权益。该案经本院审理后，认为唐高志为证明与杨长伦之间存在合伙购房事实，向本院提交的主要证据为2016年3月29日杨长伦的《证明》，但该份证据系复印件，杨长伦对其真实性不予认可。虽然唐高志提交了杨长伦与长沙市维多利购物中心有限公司的《房屋买卖协议》及附件，但结合邵阳仲裁委员会邵仲裁字［2013］第08号裁决书及（2016）湘0105民初6203号民事判决书所查明的事实，唐高志、杨长伦与长沙市维多利购物中心有限公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，双方系民间借贷关系。且在仲裁庭审当中唐高志也自认《借款与履约担保合同》中总借款3421万元包括了该1000万元。《借款与履约担保合同》中，唐高志与杨长伦就涉案的1000万元已分别就该笔款项性质进行了确认，并与债务人进行了结算，双方已就1000万元拆开进行了确认，同时亦确认各自对债务人享有的债权。且唐高志向本院提交的变更诉讼请求书中所陈述的也是杨长伦向王臻交付了借款1000万元，而不是购房款1000万元。唐高志在规定的举证期限内，未提供相关证据证明其与杨长伦之间存在合伙购房的事实，应承担对自己不利的法律后果，故本院于2018年12月1日作出（2018）湘0105民初3605号民事判决书，判决驳回唐高志的全部诉讼请求。该判决生效后，杨长伦于2019年2月2日向本院申请解除对其名下600万元破产清算款的冻结。本院于2019年2月19日作出（2018）湘0105民初3605号之一民事裁定书，裁定解除对杨长伦名下长沙维多利购物中心有限公司600万元破产清算款的冻结。该款已于2019年2月22日由长沙维多利购物中心有限公司破产管理人分配至杨长伦账户。 另查明，长沙维多利购物中心有限公司管理人于2019年6月10日向本院出具一份《情况说明》，称长沙维多利购物中心有限公司破产清算案件第一次债权分配于2018年7月6日正式开始。按照破产法的清偿顺序及债权人办理收款手续的时间依次分配债权款。2018年7月20日，普通债权（无查封冻结）的第一次债权分配全部分配完毕。2018年7月20日，杨长伦未被查封冻结的债权分配款218255元分配至杨长伦账户。 又查明，中国人民银行于2015年10月23日公布调整的金融机构贷款基准利率中，一年以内（含一年）的贷款基准利率从2015年10月24日至今为年利率4.35%。 上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为的救济措施。同时还规定，财产保全申请有错误的申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此，当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，诉讼保全的目的是为了保障生效判决能够顺利执行，并非对实体权利义务的终局确认，诉讼保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到法院的支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。 关于唐高志是否应因申请财产保全而赔偿杨长伦损失的问题。在唐高志提起的（2018）湘0105民初3605号案件中，唐高志诉称2011年8月至2012年1月20日之间，其通过本人及子女的账户向杨长伦转账635.1万元，但本院查明的只有三笔共计168万元；唐高志用于证明其与杨长伦之间存在合伙购房事实的主要证据为复印件，杨长伦对其真实性亦不予认可；邵阳仲裁委员会邵仲裁字［2013］第08号裁决书及（2016）湘0105民初6203号民事判决书所查明的事实，唐高志、杨长伦与长沙市维多利购物中心有限公司之间系民间借贷关系；同时，唐高志多次自认杨长伦向王臻交付的是借款1000万元，而不是购房款1000万元，故本院判决驳回唐高志的全部诉讼请求。因此，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供真实、合法、充分有效的证据加以证明，唐高志多次参与仲裁和诉讼，对此应当有足够的认知，而该案之所以判决驳回唐高志的全部诉讼请求，是因为唐高志在规定的举证期限内，未提供相关证据证明其与杨长伦之间存在合伙购房的事实，故本院认定唐高志在就该案起诉时并未尽到合理的注意义务，主观方面存有较大的过失，其在该案中申请财产保全确有不当，应当承担由此产生的赔偿责任。 关于唐高志赔偿数额如何确定的问题。杨长伦名下在长沙维多利购物中心有限公司的破产清算款600万元，因唐高志申请财产保全而被法院采取保全措施，致使杨长伦长时间不能使用该款产生收益，必然造成相应的利息损失，杨长伦因此主张唐高志赔偿利息损失的诉请合理，本院予以支持。关于利息的计算期间：首先，600万元破产清算款虽然是在2018年7月10日被本院采取的保全措施，但根据长沙维多利购物中心有限公司管理人的说明，杨长伦未被查封冻结的债权分配款是于2018年7月20日才开始分配，则利息也应从该日开始计算；其次，（2018）湘0105民初3605号民事判决书是于2018年12月1日作出，而杨长伦于2019年2月2日才向本院申请解除对其名下600万元破产清算款的冻结，即使扣除上诉期限，也迟延了一个半月，不符合常理，有怠于行使权利之嫌，故本院酌情将杨长伦主张的利息计算截止日期提前至2019年1月22日。杨长伦未举证证明被保全的破产清算款存在实际损失，主张的利息计算标准偏高，本院酌情参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率来确定杨长伦的资金利息损失。即600万元×4.35%÷360天×186天（2018年7月20日至2019年1月22日）＝13.485万元。 关于被告长银担保是否应当承担连带赔偿责任的问题。长银担保就唐高志的财产保全申请进行了担保，并向本院出具了《诉讼财产保全担保函》，承诺如唐高志诉讼财产保全申请错误致使杨长伦遭受损失的，长银担保承担连带赔偿责任。故长银担保对唐高志申请财产保全的行为给杨长伦造成的损失，应当承担连带赔偿责任。 被告唐高志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐高志于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨长伦因申请财产保全错误造成的损失13.485万元； 二、被告湖南长银担保投资有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；被告湖南长银担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告唐高志追偿； 三、驳回原告杨长伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，因适用简易程序减半收取2330元，由被告唐高志、长银担保投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴 昱 二〇一九年七月一日 法官 助理  王期林 代理书记员  宋 敏 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。