广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初5120号 原告：文议，男，1974年3月19日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 被告：孔冰，女，1972年1月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：赵承汉，男，1941年12月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：梁芷霞，女，1941年8月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告赵承汉、梁芷霞共同委托诉讼代理人：赵克川（系被告赵承汉、梁芷霞之女儿），住广西南宁市青秀区。 被告：赵叔柯，男，1999年11月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：孔冰（系被告赵叔柯之母亲），住广西南宁市青秀区。 被告：雷绍坤，男，1972年4月12日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：石民权，广西善仁律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2017年8月17日 开庭时间：2018年1月9日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告的委托诉讼代理人胡丽梅，被告孔冰、被告赵叔柯的委托诉讼代理人孔冰，被告赵承汉、梁芷霞的共同委托诉讼代理人赵克川到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告孔冰返还原告借款本金25万元，并支付利息3万元（利息计算：以25万元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月15日起计至本案判决书确定的履行期限最后之日止，暂计至2017年6月14日为3万元）；2、被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯对上述债务在继承赵克辛的遗产范围内承担返还责任；3、被告雷绍坤对上述债务承担连带偿还责任；4、原告对赵克辛名下的桂Ａ×××××号丰田车享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵克辛与原告及被告雷绍坤系朋友关系，赵克辛系被告赵承汉、梁芷霞之子，被告赵叔柯之父，与被告孔冰系夫妻关系。2015年12月15日，赵克辛以投标工程需要资金周转为由向原告借款25万元，借款期限为2个月，月息6分（月利率6%）。原告通过银行转账交付赵克辛23.5万元，现金交付1.5万元。赵克辛收到借款后向原告出具《借条》一份，被告雷绍坤作为担保人在借条上签字，对其中的15万元债务予以担保。为保证原告债权的实现，赵克辛写下《车辆转让协议》一份，同意将其名下的桂Ａ×××××号丰田小汽车转让给原告，并将车辆行驶证等权属证明交给原告持有。借款到期后，赵克辛只支付了部分利息，未能依约归还借款本金及利息。原告曾于2016年3月向被告雷绍坤主张权利，雷绍坤于同年3月14日向原告偿还1万元。原告曾于2017年1月24日将赵克辛、雷绍坤作为被告诉至法院，要求返还借款，在审理过程中，赵克辛死亡，原告为此撤回起诉。赵克辛的法定继承人分别为其父赵承汉、其母梁芷霞、其子赵叔柯，赵克辛与孔冰为夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此孔冰应对上述借款承担连带返还责任。但被告至今未能偿还原告借款本息。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告答辩要点 被告孔冰辩称：1、本案借款不属于夫妻共同债务，孔冰无须承担连带清偿责任。赵克辛向原告举债不是用于夫妻家庭共同生活和经营所需。孔冰与赵克辛于2006年初开始分居，夫妻关系已名存实亡，既不存在家庭共同生活支出，也不存在共同经营所需的事实，更没有举债的合意。孔冰从事工程技术方面的工作，工资高，收入稳定，经济上不依赖他人，完全没有举债的必要。2、从现有证据可以证明原告借给赵克辛的25万元借款已经偿还完毕。双方于2015年12月15日签订借款协议的同时签订了《车辆转让协议》，将赵克辛名下的桂Ａ×××××号丰田小汽车转让给原告，虽然没有办理过户手续和约定转让价款，但当日已将车辆及行驶证等车辆权属证明移交给原告使用至今，该车购买及办理入户花费约20万元，移交时已使用2年，按七折折旧，应抵扣借款14万元，故原告借给赵克辛的实际借款为11万元，按年利率24%计算，截至2016年12月底，尚欠原告13.64万元，赵克辛于2016年4月14日起至2016年12月29日分11次共支付原告12.65万元，加上担保人雷绍坤于2016年3月14日支付原告的1万元，合计已支付给原告13.65万元。至此，双方的债权、债务已结清。3、赵克辛已于2017年1月16日去世，其生前没有留下任何遗产可供继承，孔冰与赵克辛已分居10年之久，赵克辛在外所从事的一切事务孔冰一无所知，与孔冰无关。 被告赵承汉、梁芷霞共同辩称：被告赵承汉、梁芷霞不认识原告，从无往来，赵克辛生前没有给两被告留下任何财产，被告赵承汉、梁芷霞放弃对赵克辛所有遗产的继承。 被告赵叔柯辩称：赵叔柯与母亲孔冰共同居住在南宁市青秀区金湖路51号3栋1205号房，父亲赵克辛11年来从来没有与他们一起居住生活，不清楚赵克辛是否留有遗产，赵叔柯放弃对赵克辛遗产的继承。 被告雷绍坤辩称：本案债务的保证期间已经超过，雷绍坤的保证责任已经免除，雷绍坤于2016年3月14日转账支付给原告的1万元不是偿还本案的借款，而是雷绍坤与原告的其他经济往来。本案实际上是车辆转让纠纷，原告提交的《借条》中赵克辛的名字不是其本人所签，原告起诉的（2017）桂0107民初493号案件中，原告并没有提交车辆转让协议作为证据，说明原告对本案的事实有隐瞒，通过对赵克辛银行转账记录的查询，赵克辛与原告之间的债权债务已结清。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，赵克辛向原告文议出具《借条》，约定赵克辛向原告文议借款25万元，借款期限为2个月，至2016年2月15日还清借款，借款利息按月利率6%计算，被告雷绍坤作为保证人在《借条》上签字确认，担保金额为15万元。原告当日向赵克辛转账交付23.5万元，现金交付1.5万元。同日，赵克辛与原告签订《车辆转让协议》，约定赵克辛将其名下的桂Ａ×××××号丰田小汽车转让给原告。赵克辛当日即将该车辆及车辆行驶证等车辆权属证明交付给原告，但该车至今未办理过户登记手续。此后赵克辛于2016年分别向原告还款：2016年4月14日20000元、5月19日10000元、6月15日10000元、7月19日10000元、8月17日10000元、8月28日12500元、10月10日12000元、10月18日10000元、10月30日12000元、11月22日10000元、12月29日10000元，共计126500元。余下的借款本息至今未能偿还。 赵克辛与被告孔冰于1996年2月13日登记结婚，于1999年11月13日生育儿子赵叔柯，两人于2016年9月14日离婚。赵克辛于2017年1月16日死亡，被告赵承汉、梁芷霞为赵克辛的父母。 原告曾于2017年1月24日向本院提出诉讼，要求被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯、雷绍坤偿还本案债务。原告后于2017年6月16日向本院申请撤诉，本院于2017年6月19日作出（2017）桂0107民初493号民事裁定书，准许原告撤回起诉。此后原告又于2017年8月17日向本院提起诉讼而形成本案。 另，在审理过程中，被告赵承汉、梁芷霞曾于2017年9月20日向本院提出申请，要求对原告提交的《借条》、《车辆转让协议》中“赵克辛”的签名及指纹是否为赵克辛本人所签进行司法鉴定，后又于2017年12月11日撤回该鉴定申请。被告雷绍坤于2017年12月20日向本院提出申请，要求对原告提交的《借条》、《车辆转让协议》中“赵克辛”的签名及指纹是否为赵克辛本人所签进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，但因被告雷绍坤未预交鉴定费，该鉴定程序已终止。 判决理由 关于借款。原告主张赵克辛向其借款25万元，并提交《借条》、《车辆转让协议》为凭，被告孔冰、赵承汉、梁芷霞、赵叔柯对该证据及借款事实无异议，被告对该证据中“赵克辛”的签名及指印是否为赵克辛本人所签提出异议，并向本院申请鉴定，本院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，因被告雷绍坤未预交鉴定费，视为被告雷绍坤撤回该鉴定申请，由此应承担举证不能的法律后果，故对该《借条》、《车辆转让协议》及借款事实的真实性，本院予以确认。原、被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 关于还款。赵克辛已分11次共向原告还款126500元，至于这些款项是偿还借款本金还是利息。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。赵克辛已向原告偿还126500元，但对该还款的性质双方未有明确约定，故按照前述法律规定应先抵扣利息再抵扣本金；其次，《借条》约定借款利息按月利率6%计算，该利息已超出现行法律规定的上限，超出部分不予支持，已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算。根据赵克辛上述还款的时间和金额，本院以原告每笔借款为基数，从交付被告的时间起累计计算至2016年12月29日被告偿还的最后一笔款项时止，按月利率3%计算该期间被告应付的利息，超出的部分可抵扣借款本金。 依照前述法律规定及被告还款付息详细计算如下表： 序号 计息 本金（元） 计息期 计息天数 月利率 当期利息 当期还款（元） 当期累计欠息 当期累计欠本（元） 15.12.15-16.4.14 3% 16.4.15-16.5.19 3% 16.5.20-16.6.15 3% 16.6.16-16.7.19 3% 16.7.20-16.8.17 3% 16.8.18-16.8.28 3% 16.8.29-16.10.10 3% 16.10.11-16.10.18 3% 16.10.19-16.10.30 3% 16.10.31-16.11.22 3% 16.11.23-16.12.29 3% 根据上表计算，截止2016年12月29日，赵克辛尚欠原告借款本金218334元。从2016年12月30日起，赵克辛未再还款，至今尚欠原告借款本金218334元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，该款应向原告清偿。 关于利息。《借条》约定借款期限至2016年2月15日止，利息按月利率6%计算，该利息已超出现行法律规定的上限，超出部分不予支持。现原告主张按月利率2%（折算成年利率为24%）计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持按年利率24%计算逾期利息，计算方式为：以借款本金218334元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月30日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。 关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。原告以本案借款发生在赵克辛与被告孔冰的婚姻关系存续期间，本案债务属于夫妻共同债务为由，要求被告孔冰对赵克辛上述债务承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，赵克辛以个人名义向原告借款25万元，该债务已超出家庭日常生活需要所负，虽然赵克辛出具的《借条》中载有“用于工程投标”的约定，但该约定不足以证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，原告亦没有其他证据证明其主张，故对原告要求被告孔冰对赵克辛的上述债务承担偿还责任的请求，本院不予支持。 关于被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯对本案债务的承担问题。赵克辛于2017年1月16日死亡，其法定继承人为其父母赵承汉、梁芷霞及其儿子赵叔柯。虽然被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯均表示放弃对赵克辛遗产的继承，但在赵克辛是否留有遗产，以及对其遗产是否进行分割未明确的情况下，其继承人仍应对原告的债权在继承赵克辛遗产的实际价值范围内承担偿还责任。故对原告要求被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯在继承赵克辛的遗产范围内承担本案债务偿还责任的请求，本院予以支持。 关于桂Ａ×××××号丰田小汽车。赵克辛于2015年12月15日借款当日与原告签订《车辆转让协议》，约定将其名下的桂Ａ×××××号丰田小汽车转让给原告，并将该车及车辆行驶证等交付给原告，但未约定转让价格，也未办理该车的过户登记手续，不符合车辆转让的性质，属于名为转让实为质押的法律关系，故原告要求对该车折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，本院予以支持。 关于被告雷绍坤的保证责任。被告雷绍坤作为保证人在《借条》上签字确认，同意为本案借款中的15万元债务提供保证责任。该约定合法有效，对双方当事人具有约束力。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告雷绍坤应对本案债务中的15万元承担连带责任保证。又因双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故雷绍坤的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即从2016年2月16日至2016年8月16日止。原告于2017年1月24日向本院提起诉讼，要求被告雷绍坤承担保证责任，已超过上述法律规定的保证期间，虽然原告主张被告雷绍坤于2016年3月14日支付原告1万元，保证期间由此产生中断，因此保证期间应从2016年3月14日起算，但被告雷绍坤不予认可，主张该款不是偿还本案的借款，而是被告雷绍坤与原告有其他的经济往来，因被告雷绍坤提交有相应的证据证明其主张，且本案的借款于2016年2月15日到期，借款人赵克辛于2016年4月14日即向原告支付第一笔还款，而原告在此之前先向保证人追偿并由保证人偿还借款亦有悖于常理，故对原告该主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即使被告雷绍坤于2016年3月14日支付原告1万元，保证期间也不产生中断，因此原告要求被告雷绍坤对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯在继承赵克辛遗产的实际价值范围内向原告文议偿还借款本金218334元及利息（利息计算：以借款本金218334元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月30日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）； 二、原告文议对桂Ａ×××××号丰田小汽车折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权； 三、驳回原告文议的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5500元（原告已预交），由被告赵承汉、梁芷霞、赵叔柯在继承赵克辛遗产的实际价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年七月十七日 书 记 员  覃文秋