云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0321民初371号原告：保正全，男，1956年2月16日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王应春，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张红英，云南锦利泰律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：林富强，男，1975年2月20日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：林培坤，男，1958年2月11日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：田美定，女，1977年3月12日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：邓贵坤，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈世，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组。负责人：林培顶,系该居民小组副组长。委托诉讼代理人：保学东，男，系该居民小组支部书记，特别授权代理。第三人：曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会。负责人：缪元平，系该会副主任。原告保正全与被告林富强、林培坤、田美定，第三人曲靖市马龙区通泉街道居民委员会（以下简称“让田居委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，2019年4月16日原告保正全申请追加曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组（以下简称“保家营居民小组”）为被告，本院依法通知保家营居民小组参加诉讼，依法适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告保正全及其委托诉讼代理人王应春、张红英，被告林富强、林培坤、田美定及其委托诉讼代理人邓贵坤、陈世，被告保家营居民小组的负责人林培顶及其委托诉讼代理人保学东，第三人让田居委会的负责人缪元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保正全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告签订的《土地出让合同》无效；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：1997年，原告保正全依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在第一轮土地承包经营权基础上取得了马龙县通泉镇让田村委会保家营村民小组位于麻梨树0.7亩旱地（实测面积约3亩）的第二轮承包经营权，马龙县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该地块的承包期限为30年，即从1997年1月1日至2027年1月1日。该土地在第一轮承包经营期间的1986年7月1日，案外人保元生、保学成等8人因生产需要，与原告保正全签订了《合同协议书》，约定将原告第一轮承包经营的位于麻梨树东至路、南至水沟、西至地埂、北至老窑的土地租给8人建窑，所以该地块在第二轮土地确权时没有标明四至界限，实际亩数也没有实地丈量，导致承包经营权证记载的亩数与实际亩数不符，但是该《合同协议书》已经列明了四至界限，该四至界限内的土地系原告合法取得承包经营权的地块，依法应得到保护。2005年，因被告林富强、田美定在该土地上建房并将建好的房屋出租给他人使用，从2005年至2018年，原告就一直找被告、马龙县政府、通泉街道、让田村委会的相关部门处理此事，因被告林富强是前任保家营村的小组长，此事一直未得到解决。2018年10月，原告才从被告林培坤处得知，原告的上述承包土地在2005年被被告林富强邀约林培坤、保元生（已故）卖给了林富强的妻子田美定。被告林富强、林培坤以及保元生作为甲方，被告田美定作为乙方签订了《土地出让合同》，甲方将原告的上述土地以4600元的价格卖给被告田美定，使用期限50年，通泉镇让田村委会在该协议上盖章，表示“同意甲乙双方意见，出现其他事项与村委会无关”。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“土地承包经营权的合法权益不受侵犯”。本案中，三被告签订的《土地出让合同》不但违反了国家法律的强制性规定，也侵犯了原告的合法权益，依据合同法的相关规定，该《土地出让合同》为无效合同。原告保正全在追加被告申请书中提出：本案《土地出让合同》中甲方的名称为马龙县通泉镇保家营村民小组，其与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特申请追加云南省曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区保家营村民小组为本案被告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明本案客观事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告林富强辩称，我以前是保家营村村民小组长，通泉镇让田村委会同意将保元生的瓦窑卖给我前妻田美定，合同应该是有效的。被告林培坤辩称，2005年我和保元生将我们生产经营的两座瓦窑卖给林富强使用，应该与保正全户无关。原有的两座瓦窑，有一座是我和保元生从让田村委会买过来的，另外一座是我和保元生等8家人共同建的，后来由于经营不善，欠工人工钱。林富强就跟我和保元生商量叫我们把瓦窑卖给他，卖的钱用于支付工人的工资。合同是林富强起草的，如何写的我们不管，我们只要卖瓦窑的钱用于支付工人工资。2005年交易的当天，我和保元生已经与保正全户交代清楚，并且到该地块将四至界限指认清楚，归还了保正全户土地，当时他户已经接管，现在他告我们卖着此地块，请法庭调查落实。保正全户在麻梨树的承包地，1986年经本村当时建瓦窑的当事人与保正全户双方协商达成共识，有合同协议为证，合同条款内容都很清楚，双方都是自愿的，我们都按合同内容每年支付承包费，经过十多年合作都很满意，现在他户否认一切事实依据，请法庭公正判决。被告田美定辩称，马龙县通泉镇保家营村民小组与田美定签订的《土地出让合同》合法、有效，被告田美定作为马龙县通泉镇保家营村民小组的村民，具有土地承包经营权的主体资格，《土地出让合同》系双方真实意思表示，且合同中已明确出让价格及土地使用年限等。被告田美定已经支付了相应价款，承包人依法、自愿、有偿取得的土地经营权应受法律保护，综上，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告保家营居民小组辩称，协议中所出让的财产不属于保家营居民小组，财产是卖给田美定，并不是卖给林富强，田美定是居民小组的成员，出让协议与保家营居民小组没有任何关系。第三人让田居委会述称，此事事发当时保家营居民小组是属于让田居委会管，现在保家营居民小组的事和人都不属于让田居委会管了，请求法院依法判决。原告保正全针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证复印件1份，证明原告的身份信息。2.《合同协议书》复印件1份，证明位于麻梨树东至路、南至水沟、西至地埂、北至老窑的土地在第一轮土地承包时就属于原告的合法承包土地；3.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，证明1997年，原告保正全依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在第一轮土地承包经营权基础上承包取得了马龙县通泉镇让田村委会保家营村民小组位于麻梨树的旱地第二轮承包经营权，马龙县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国土地承包经营权证》，该地块的承包期限为30年，即从1997年1月1日至2027年1月1日。该地块的四至界限与第一轮承包时四至界限相同，实际面积约3亩；4.《土地出让合同》复印件1份，证明四被告签订的《土地出让合同》违反了法律的强制性规定，另四被告处分原告承包土地的行为也严重损害了原告的合法权益，该《土地出让合同》应认定为无效合同。经质证，被告林富强对原告保正全提交的证据提出：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对四至界限我有意见，不真实；对证据3的真实性无异议，对证明目的有意见，合同上记载原告家只有7分，但原告说实测面积3亩，不真实；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不认可，我认为该合同是有效的。被告林培坤对原告保正全提交的证据提出：对证据1无异议；对证据2，不予认可，这份协议我也不敢肯定是否是真实的，因为当时协议有两份，另一份由保元生保留着，要两份协议对比后才能确定是否是真实的；对证据3的真实性无异议，但是承包经营权证上是0.7亩，如果多0.1亩到0.2亩我认可，但是有3亩这么多，我不予认可；对证据4的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，我们在2005年6月8日，已经通知原告到过现场，将我们1986年签订的协议上的土地已经还给原告了，四至界限也用石灰画了线交给原告，林富强盖房子是他们双方商量过的。被告田美定对原告保正全提交的证据提出：对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性及合法性予以认可，对证明目的不予认可，四至界限同意第一被告的质证意见，在《合同协议书》中已经明确了土地是甲方用于新建瓦窑，土地性质发生了变化，由原来的耕种变成新建瓦窑；对证据3的真实性和合法性予以认可，对证明目的不予认可，理由与第一被告的质证意见一致；对证据4的真实性与合法性无异议，《土地出让合同》中所说的地名为瓦窑，原告提交的证据2证实由耕种土地改变为新建瓦窑，证据4中的《土地出让合同》是买卖瓦窑，出让合同是合法有效的。被告保家营居民小组对原告保正全提交的证据提出：对证据1，无异议；对证据2，如果是双方签过字，以签字的内容为准；对证据3的真实性无异议，对土地是否有3亩我们不清楚；对证据4《土地出让合同》上有双方签名，达成共识就应该生效。第三人让田居委会对原告保正全提交的证据提出：承包经营权是与村组发生的不是与我们居委会发生的；土地按照国家法律规定不可以买卖，但实际中是存在的，对证据1无异议；对第2组无异议，1986年签订的《合同协议书》应该是真实的，面积与四至界限以承包合同为准。庭审中原告保正全申请证人保正义、保正富出庭作证，证明1.位于麻梨树东至路、南至水沟、西至地埂、北至老窑的土地在第一轮土地承包时就属于原告保正全的合法承包土地；2.原告保正全的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的土地四至界限与第一轮承包时四至界限相同，实测面积约3亩；3.林培华、保学成等8户1988年签订的《合同协议》中的土地四至界限是保正全《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明的土地的一部分。证人保正义陈述，我与原告是亲弟兄，与被告方是同村村民。1986年7月1日签订的《合同协议书》所列明的四至界限属实，我们当时没有丈量过土地的具体面积，瓦窑当时是8家人建的，我们建了一只瓦窑，建窑后还有剩余的土地，建好后使用了十多年，瓦窑属于8家人所有，不属于保家营居民小组。现在被告林富强家的房子建在《合同协议书》四至界限内，鱼塘在不在《合同协议书》四至界限内我不敢确定。证人保正富陈述，我与原告是亲弟兄，与被告方都是同村村民。瓦窑什么时候建的我不知道，瓦窑建好后我在窑上上班，保正全家的承包地建窑后还剩一点空地，现在被告林富强家的房子及鱼塘均建在《合同协议书》四至界限内。经质证，原告保正全对保正义、保正富的证言无异议。被告林富强对保正富的证言无异议，对保正义的证言提出：“证人说我家的房子建在原告保正全家土地上没有证据证实”。被告田美定对保正义、保正富的证言发表的质证意见与被告林富强的意见一致。被告林培坤、保家营居民小组、第三人让田居委会对保正义、保正富的证言均无异议。被告林富强、林培坤、田美定、保家营居民小组针对其答辩意见，均未提交任何证据。第三人让田居委会针对其陈述，未提交任何证据。通过原告、被告、第三人的举证、质证，本院认为原告保证全提交的证据1，被告林富强、林培坤、田美定、保家营居民小组、第三人让田居委会无异议，本院予以采信；对证据2，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，取得承包经营权以及承包土地的面积、四至界限的依据是土地承包合同或者是土地承包经营权证，《合同协议书》不能作为原告保正全取得承包土地以及承包土地四至界限的证明，对该协议的真实性本院予以采信，但是对原告保正全的证明目的，本院不予采信；对证据3的真实性、合法性，本院予以采信，由于该《土地承包经营权证》仅记载了原告保正全在麻梨树承包的旱地面积为0.7亩，并未载明该土地的四至界限，故对原告保正全主张该证据能够证明麻梨树承包地的四至界限以及实测面积约3亩的证明目的，本院不予采信；对证据4的真实性本院予以采信，但是由于该《土地出让合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，该合同无效，对原告保正全的证明目的，本院予以采信；对证人保正义、保正富的证言，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，取得承包经营权以及承包土地的面积、四至界限的依据是土地承包合同或者是土地承包经营权证，故对证人保正义、保正富的证言，本院不予采信。通过原告、被告、第三人的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组原名称为马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村民小组，2005年被告林富强担任马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村民小组组长，被告林富强与被告田美定系夫妻。2005年6月8日被告林富强、林培坤、田美定以及案外人保元生（已故）协商一致，以马龙县通泉镇保家营村民小组为甲方，被告田美定为乙方，签订《土地出让合同》。合同约定：甲方现有保家营村民小组瓦窑两座、房产一座、荒地一宗，经与农户（保元生、林培坤）协商并由村民小组相关人员实地考察丈量，面积为2.8亩，甲方同意出让给乙方经营使用。一、本宗土地地名为瓦窑，四至界限为东至保正全埂子、南至老窑、西至大路、北至新窑；二、本宗土地出让价为4600元；三、本宗土地使用年限为50年（即2005年6月8日至2055年6月8日），本宗土地不以土地权属的变更而变更；四、本宗土地出让金一次交清后，双方签署本合同，合同签署后，乙方即可开发使用，甲方不得以任何理由干涉；五、出让后的土地使用及一切手续，由使用方负责办理，甲方不支付任何费用，但甲方应协助办理；六、若在该土地使用过程中遇到纠纷问题，由甲方负责协商解决；七、本合同不因甲方法定代表人的变更而变更，如出现反悔由违反合同方承担经济责任；八、甲乙双方必须严格履行合同所规定的权利和义务，若对方有违约情况，违约方应承担对方的经济损失。通泉镇让田村民委员会（现曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会）在合同上签署“同意甲乙双方意见，出现其他事项与村委会无关”并加盖印章。之后被告田美定家在该土地上建盖了房屋、挖了鱼塘。2019年4月3日，原告保正全向本院提起诉讼，要求确认《土地出让合同》无效。本院认为，1998年11月4日公布实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。2010年10月28修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。2005年6月8日被告林富强作为原马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村村民小组长，未经村民会议讨论决定，擅自以村民小组为甲方与其妻子田美定签订《土地出让合同》，将保家营村民小组集体所有的土地出让给其妻子田美定，并在合同中约定了保家营村民小组的义务，该行为既违反了1998年11月4日公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，也违反了2010年10月28修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，同时该《土地出让合同》的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，该《土地出让合同》无效。对原告保正全诉请依法确认被告签订的《土地出让合同》无效的请求，本院予以支持。对原告保正全诉称四被告签订的《土地出让合同》在未经其同意的情况下处分了其合法取得的承包地，侵害了其合法权益的主张，由于原告保正全的《中华人民共和国土地承包经营权证》上无承包土地的四至界限，属权属不清，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理”，故对该主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、第八项、第九项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组（原马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村民小组）与被告田美定2005年6月8日签订的《土地出让合同》无效。案件受理费100元，由被告林富强、田美定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  桂希俊审 判 员  周于芳人民陪审员  林燕琼二〇一九年七月十五日书 记 员  杨丽娟[附相关法律条文]：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。