广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16026号原告：王镰轩，男，1969年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：林振，广东安国律师事务所律师。被告：广东中建天成工程有限公司，住所地广州市海珠区华新一街12号1803房。法定代表人：何志祥。委托代理人：许宾飞，男，广东中建天成工程有限公司的职员。被告：罗志坚，男，1966年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告王镰轩诉被告广东中建天成工程有限公司（以下简称：中建公司）、罗志坚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王镰轩及其委托代理人林振，被告中建公司的委托代理人许宾飞，被告罗志坚的委托代理人李双成、邵贝湫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王镰轩诉称：罗志坚作为中间人，介绍原告参与中建公司介绍的中国农业银行股份有限公司南海分行综合后台中心项目的具体施工。按照两被告的要求，原告需将钱款转至罗志坚的账户，再由罗志坚交付给中建公司。故原告于2017年12月29日通过其账户共转账10万元至罗志坚的账户，于2018年1月4日、1月5日通过其账户转账40万元至罗志坚的账户。上述50万元款项罗志坚于2018年1月5日交付给中建公司，中建公司出具了一张字据。但是中建公司在收到原告支付的50万元的定金后，未依照约定对原告完成项目交接。中建公司未按照约定与原告进行项目交接，应当无息退还原告项目定金50万元，但截至起诉之日，原告仅收到中建公司退回的29万元定金，剩余的21万元定金经原告多次催告，中建公司一直拒不归还。故起诉要求：1.两被告向原告退还21万元项目定金及资金占用期间利息（利息以21万元为基准自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。被告中建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。中建公司与原告协商项目不合作之后，已将项目定金退还给原告，其中30万元通过银行转账给罗志坚，另外20万元是通过现金向谢胜茂支付，涉案项目定金50万元已全部退还完毕。至于原告所说的21万元没有收到，应另行起诉第三人，中建公司已与原告无任何债权债务关系。被告罗志坚辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，罗志坚已经将涉案款项全部转给了中建公司，中建公司已收取了涉案款项并向原告出具收据；第二，罗志坚在本案中没有收取任何的介绍费或中介费用，也没有从中获取任何利益，罗志坚的行为仅仅是一个好意施惠的行为；第三，原告与罗志坚之间不存在任何合同关系或者其他法律关系；第四、罗志坚收到中建公司转账的30万元，并向原告转账支付了29万元，同意向原告支付剩余1万元。经审理查明：中建公司于2018年11月23日将其名称由“广东中建天成工程顾问有限公司”变更为“广东中建天成工程有限公司”。原告分别于2017年12月29日、12月29日、2018年1月4日、1月5日向罗志坚转账支付了5万元、5万元、20万元、20万元。罗志坚分别于2017年12月29日、2018年1月5日向中建公司转账支付了30万元、20万元。2018年1月5日，中建公司出具了一份字据，载明，“广东中建天成今收到项目定金伍拾万元整（500000元）如因收款人无法完成项目交接，全额无息退款”。中建公司出具上述字据后，分别于2018年5月14日、5月18日、5月21日通过何秦川的账户向罗志坚转账支付了20万元、5万元、5万元，作为项目定金退款，罗志坚分别于2018年5月15日、5月23日向原告转账支付了20万元、9万元。原告以两被告未退还全部款项为由，于2018年9月12日向本院提起诉讼。中建公司为了证明其已退还另外20万元，提供了一张手写部分为“谢胜茂”签名字样的收条，该收条打印部分载明，“本人谢胜茂现收到广东中建天成工程顾问有限公司退还南海农行项目定金退款现金贰拾万元整（200000元整），加上此前转账退还的叁拾万元（300000元整）共计退还定金伍拾万元整，现已全部结清”。原告质证认为，“谢胜茂”三个字并非谢胜茂本人书写，该签名系摹仿、伪造的。据此，原告向本院申请对“谢胜茂”字迹真伪进行鉴定，本院予以准许，并委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述字迹进行鉴定，该鉴定所于2019年3月27日出具粤明鉴【2019】文鉴字第0074号司法鉴定意见书，鉴定意见为，“检材与样本1至样本3、补充样本1、补充样本2不是出自同一人的笔迹”。原告因申请本次鉴定交纳了鉴定费4920元，原告主张该费用应由中建公司负担。诉讼中，原告确认涉案项目是原告和谢胜茂合伙做的。本院认为：原告向罗志坚支付了50万元，罗志坚在2018年1月5日前将上述50万元支付给中建公司，中建公司于2018年1月5日出具了一张涉及项目定金50万元的字据，现原告持有上述字据的原件，结合款项流转情况，本院确认原告与中建公司就该笔50万元形成合同关系。中建公司在字据中承诺，“广东中建天成今收到项目定金伍拾万元整（500000元）如因收款人无法完成项目交接，全额无息退款”，中建公司辩称其已全额退款，本院意见认为，第一，中建公司向罗志坚支付了30万元，罗志坚仅向原告支付了29万元，中建公司并未举证证实原告已收到剩余1万元或者原告委托罗志坚代收款，故中建公司主张已退还该笔1万元，本院不予采纳；第二，中建公司主张另外20万元是以现金方式支付，并提供了收条予以证实，首先，罗志坚对该收条的真实性不予认可，且已就签名真伪向本院申请鉴定，鉴定意见显示，“检材与样本1至样本3、补充样本1、补充样本2不是出自同一人的笔迹”，该借条并不能证实谢胜茂已收取现金20万元；其次，原告、罗志坚和中建公司之间就涉案款项的流转一直采用的是转账方式，但中建公司对于该笔大额退款却采用现金方式，且直接支付给原告合伙人，而非字据的持有人即原告或罗志坚，显然不符合各方之间的交易习惯，故中建公司主张已退还该笔20万元，本院亦不予采纳。中建公司于2018年5月14日向罗志坚支付了20万元作为退款，即中建公司当日以其行为表示无法完成项目交接，至此，中建公司应全额退款的条件已成就，中建公司至今仍未全额退还，故原告要求中建公司退还剩余项目定金21万元，并从起诉之日即2018年9月12日起至实际退还之日止以21万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息，于理有据，本院予以支持。关于罗志坚的承责问题，因涉案法律关系发生于原告与中建公司之间，原告转账支付给罗志坚的50万元，罗志坚均已悉数转账支付给中建公司，并由中建公司出具字据，原告并无证据证实罗志坚亦是涉案法律关系的主体，且无证据证实罗志坚承诺过对退款承担责任，故罗志坚仅对上述债务中的1万元及相应利息承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东中建天成工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王镰轩退还项目定金21万元，并从2018年9月12日起至实际退还之日止以21万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息给原告王镰轩；二、被告罗志坚对本判决第一项确定的债务中项目定金1万元及其相应利息承担共同清偿责任；三、驳回原告王镰轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告广东中建天成工程有限公司负担（其中212元由广东中建天成工程有限公司、罗志坚共同负担）。上述受理费已由原告王镰轩预交，原告王镰轩同意由被告广东中建天成工程有限公司、罗志坚在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告王镰轩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  杨思毅二〇一九年七月十九日书 记 员  巫青璇陈瑞清