河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初397号 原告：王玉娟，女，1987年4月20日出生，汉族，住滦州市。 原告：李新民，男，1955年12月2日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人（二原告委托），孟宪九，男，1987年7月23日生，汉族，住滦县新城。 被告：李文志，男，1968年7月22日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：吴松涛，男，北京市京银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭少华，男，北京市京银律师事务所律师。 被告：关滨，男，1967年10月26日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：吴松涛，男，北京市京银律师事务所律师。 委托诉讼代理人（关滨之妻）：茅珊珊，女，1982年6月5日生，汉族，住北京市朝阳区曙光西里2-4-431。 原告王玉娟、李新民与被告李文志、关滨承包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娟、原告李新民委托诉讼代理人孟宪九、被告李文志及委托诉讼代理人吴松涛、彭少华和被告关滨及委托诉讼代理人吴松涛、茅珊珊到庭参加诉讼,原告王玉娟、原告李新民因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉娟、李新民向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年5月6日签订的《滦县庙山生态园承包经营合同》；2.判决被告赔偿原告树木损失（损失数额以法院的鉴定结论为准）；3.判决被告恢复房屋原貌和房屋因装修造成毁坏的损失（损失数额以法院的鉴定结论为准）；4.判决被告赔偿原告违约金129000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月6日，原、被告之间签订了《滦县庙山生态园承包经营合同》，被告承包经营原告位于滦县，承包经营期限为8年，自2017年5月6日起至2025年5月5日止，承包费共计五十万元，前四年每年分别支付承包费为叁、肆、伍、陆万元，后四年每年为捌万元。合同签订时，被告交纳承包费叁万元，原告将庙山生态园交付被告承包经营。 根据合同第五条第七款的约定，未经甲方同意，乙方不得擅自对房屋、设施做结构性改变、拆除等影响原有功能设计的改动和装修；第六条第八款的约定，被告承包期间原则上不进行固定资产投资，若为经营所需必须建设，应提交书面申请，由甲方签字同意，并报建设结算清单。但在原告将庙山生态园交付被告后，被告便在未经原告同意的情况下，私自对房屋进行了装修和改造，给房屋造成了难以修复的损坏。根据合同第六条第七款的约定，庙山生态园所有的附属花草树木等，被告应尽到管理、维护和保养的责任，若因不负责任造成损失的，被告应予赔偿，树木老化死亡应及时更新。被告承包生态园半年后就不再营业，即从2017年11月份至今已停业闲置一年多的时间，生态园内的花草树木也无人进行管理、维护和保养，山上约五百棵珍贵树木因为干旱、虫害等管理原因已坏死，给原告造成了很大的损失。根据合同第七条约定的违约责任，若一方不遵守合同约定，造成守约方损失的，守约方有权主张违约金、解除合同及要求对方赔偿损失。被告不负责任的行为已经严重违反了合同约定的义务，被告至今已一年多的时间没有再经营、管理生态园，双方已没有必要再履行合同，继续扩大树木等相关损失。因此原告方要求解除合同，赔偿树木损失，恢复房屋原貌和房屋因装修造成毁坏的损失,并承担未支付承包费30%的违约金，即（500000－30000－40000）×30%＝129000元。原告与被告协商未果，故诉至法院，恳请贵院判如前请，依法维护原告合法权益。 被告李文志、关滨辩称，一、涉案合同履行过程中，未出现法定解除条件，答辩人也没有触犯合同约定的解除条件，被答辩人无权要求解除合同。涉案合同签订后，为了实现经营目的，答辩人主要做了以下工作：1.在滦县工商局注册了滦县滦州镇庙山乡村酒店（个体工商户）用于生态园经营。2.结合经营需要，对涉及经营场所进行了翻新及添附，即对餐饮楼所有损坏的壁纸进行翻新；一到三层的卫生间升级，原来男女混用改为分开使用；在餐饮楼和餐厅的过道添附电梯；对原有闲置的三层办公室安装了空调、电视、可移除式整体卫生间，并添置部分家具。3.聘用服务人员，用于餐饮、客服；生态园清洁；树木维护；游乐场安保；采摘园服务等。4.对破坏的道路进行重新建设。5.对庙山原有的水池进行改造。综上，合同签订后，答辩人一直合法持续进行经营，没有触发法定或合同约定解除合同的行为，故被答辩人无权解除合同。 二、被答辩人诉请答辩人赔偿损失没有事实依据。答辩人诉称的“生态园内的花草树木无人进行管理、维护和保养，山上约五百棵珍贵树木因为干旱、虫害等管理原因已坏死”违背事实，合同签订后答辩人有雇员定期对树木进行浇水、剪枝、除草、防害。一般性老化、死亡属正常情况，且答辩人在经营期间，已经按约定进行了补种、维护义务，不存在被答辩人所述的约五百棵珍贵树木因为干旱、虫害等管理原因已坏死情况。 三、被答辩人诉请答辩人恢复房屋原貌和赔偿房屋因装修造成的损失没有事实依据。答辩人承包生态园后为了实行经营盈利的目的，进行了合理的简易装修和添附，所做添附也充分考虑到不损坏原建筑，即可移动式传菜电梯、一体化卫生间、空调等。以上装修和添附不但没有改动房屋原有功能给房屋造成损坏，反而提升了房屋价值。至于合同第六条第八款约定有关固定资产投入“应提交书面申请”事宜，结合合同全文可以看出，此处约定的“由甲方签字同意，并报建设结算清单”是基于合同到期或解除合同后有关投入固定资产归属及价值的处理。合同履行期间，答辩人没有固定资产投入，更谈不上“书面申请并同意”的问题。 四、生态园现状处于正常经营状态。答辩人于2017年7月将生态园重新装修，经营餐饮、住宿、采摘、养殖、游乐场等项目。答辩人结合北方季节特点，每逢冬季会暂停部分经营项目，但冬季的大棚草莓采摘一直营业。春季到来时，根据天气回暖情况，陆续开放经营项目。因此，不存在被答辩人述说的“一直处于停业状态”。 综上所述，被答辩人诉请无事实和法律依据，请法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，原告李新民、王玉娟（甲方）和被告李文志、关滨（乙方）签订了《滦县庙山生态园承包经营合同》，被告承包经营原告位于滦县，承包经营期限为8年，自2017年5月6日起至2025年5月5日止，承包费共计伍十万元，前四年每年分别支付承包费为叁、肆、伍、陆万元，后四年每年为捌万元。第一次交纳承包费为本合同签订之时，乙方向甲方交纳叁万元，之后年度承包费在当年的5月10日前交清。合同第五条第七款约定：“未经甲方同意，乙方不得擅自对房屋、设施做结构性改变、拆除等影响原有功能设计的改动和装修。经甲方同意后，乙方为更好的经营而对房屋所做的不可拆分或拆分后影响房屋美观和使用的固定装修归甲方所有，合同到期后乙方不得擅自拆除”；合同第六条第七款约定：“庙山生态园所有的附属花草树木等，乙方应尽到管理、维护和保养的责任，若因不负责任造成损失的，乙方应予赔偿，树木老化死亡应及时更新。在未经甲方同意时，乙方不得擅自处置”；合同第六条第八款的约定：“乙方承包期间原则上不进行固定资产投资，若为经营所需必须建设，应提交书面申请，由甲方签字同意，并报建设结算清单。乙方更换厨具等可移动设施，可在合同到期后，经协商自行移走或折价留给下一任承包者使用……”。合同第七条违约责任约定“在合同有效期内，甲乙双方均应严格遵守合同约定，若一方不遵守合同约定，造成守约方损失的，守约方有权主张违约金、解除合同及要求对方赔偿损失；一方应按照约定的时间向甲方交纳承包费。乙方每迟延一日，按应交金额的1%向甲方交纳履行金，超过十日不交纳的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，所收取的押金不予退还；违约金以本合同总标的额的30%为上限”。合同对原被告双方其他权利和义务作了相关约定。合同签订后，被告李文志、关滨向原告李新民、王玉娟交纳第一年承包费叁万元及押金一万元，原告将庙山生态园交付被告承包经营。二被告承包生态园后，李文志以个人名义在滦县工商局注册了“滦县滦州镇庙山乡村酒店（个体工商户）”营业执照；对经营场所进行了翻新及添附，即对餐饮楼损坏的壁纸进行翻新、一到三层的卫生间由男女混用改为分开使用、在餐饮楼和餐厅的过道添附电梯、闲置的三层办公室安装了空调、电视、可移除式整体卫生间，并添置部分家具；招聘服务人员，用于餐饮、客服、生态园清洁、树木维护、游乐场安保、采摘园服务等；对破坏的道路进行重新建设；对庙山原有的水池进行改造。一切准备工作就绪后，二被告开始了对承包庙山生态园的经营。2018年承包费二被告依合同约定如期交付二原告，2019年1月28日二原告以二被告违约为由诉至法院，请求解除原、被告于2017年5月6日签订的《滦县庙山生态园承包经营合同》；赔偿原告树木损失（损失数额以法院的鉴定结论为准）；恢复房屋原貌和房屋因装修造成毁坏的损失（损失数额以法院的鉴定结论为准）；赔偿原告违约金129000元；本案诉讼费用由被告承担。 庭审过程中原告方主动撤回要求被告赔偿原告树木损失、恢复房屋原貌和房屋因装修造成毁坏损失的诉请，主张待损失确定后另行起诉。庭审结束后，本院于2019年4月16日组织原被告双方当事人对承包的庙山生态园进行现场勘验可见，被告经营的“滦县滦州镇庙山乡村酒店”处于停业状态，且不具备住宿、游玩的条件。但二被告主张是因为北方季节性原因，餐饮、住宿均没有取暖设施所致，花草、树木也会因天气回暖返青。2019年7月本院对原被告双方进行庭后调解，二被告均同意因长时间停业、无法继续经营解除合同，同时请求原告对被告承包经营期间添置的可移动式电梯、空调、电视、整体卫生间等附属物进行补偿。原告主张解除合同，要求二被告承担违约责任，赔偿违约金129000元，双方各持己见调解未果。对于2019年承包费，被告李文志曾主动联系原告李新民交纳，因原告主张在诉讼过程中，待案件审结后再定而推迟。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告王玉娟、李新民与被告关滨、李文志签订的《滦县庙山生态园承包经营合同》，是在平等自愿、等价有偿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。合同履行过程中原告以被告违反合同约定“对房屋、设施做结构性改变、拆除”、“约五百棵珍贵树木因为干旱、虫害等管理原因坏死”为由，请求解除合同并承担违约责任，被告不予认可，本院认为被告在从事“滦县滦州镇庙山乡村酒店”经营初期，对卫生间的改造、添置的可移动式电梯、空调、电视、整体卫生间等，均是为提高服务质量所做的装修，并未对原告房屋、设施结构进行整体性改变，且原告在被告经营期间多次到酒店，并未就此提出异议，故被告该行为不构成合同违约。另因庭审过程中原告提交的是冬季生态园影像资料，且主动撤回要求被告赔偿树木损失的诉讼请求，故本院未组织原被告双方对承包生态园花草、树木生存状况现场勘验，故原告以此主张被告违约理据不足，本院不予支持。基于上述认定事实被告行为不构成合同违约，故原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。本案在审理过程中，二被告因经营亏损等原因致使酒店处于停业状态，同意在原告对装修及添置附属物品适当补偿的情况下解除合同，原告不予认可，本院认为原被告签订合同的目的在于从事经营并从中获取最大利益，现合同目的已经不能实现，原告主张解除合同，被告同意解除合同，本院依法予以支持。但被告主张原告对添置附属设备补偿的请求因原告不予认可，被告方可在合同解除后对添置的可移动添附物拆除并对房屋恢复原貌。庭审过程中，原告主动撤回要求被告赔偿树木损失、恢复房屋原貌和房屋因装修造成毁坏损失的诉请，是对自己实体权利的处置，不损害他人利益，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，因二被告实际占有、使用原告所有的庙山生态园，依照合同法公平原则，在合同解除前被告应根据合同约定按日支付承包费。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告王玉娟、李新民与被告关滨、李文志在2017年5月6日签订的《滦县庙山生态园承包经营合同》，此判决生效后三十日内二被告对添置的可拆除式电梯、空调、电视、整体卫生间等自行拆除并做恢复原貌处置。 二、被告关滨、李文志向原告王玉娟、李新民支付自2019年5月6日起至判决生效之日止按日136.99元交纳承包费。二被告对承包费的给付承担连带责任。 三、驳回原被告其他诉讼请求。 案件受理费1,440.0元，原告王玉娟、李新民负担720元，被告关滨、李文志负担720元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一九年七月十二日 书记员  陈慧敏