温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5433号 原告：张红，女，1984年3月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘波，男，1977年8月26日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被告：刘电波，男，1977年5月26日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地：江苏省徐州市西安北路畔园综合楼。 负责人：刘震。 委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地：江苏省扬中市翠竹北路81号。 负责人：徐立红。 被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路29号102、401室。 负责人：孙晓峰。 委托诉讼代理人：冯奇、张虎，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司，住所地：上海市杨浦区杨树浦路1088号801-828、901-928室。 负责人：吕伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花路19号。 负责人：许勇强。 被告：中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司，住所地：贵州省黔西南州册亨县纳福街道办纳福新区册欣商城2栋1层1-10号、2栋2层2号。 负责人：梁朝智。 委托诉讼代理人：杨贵林，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。 负责人：黄广兴。 委托诉讼代理人：朱素雷，该公司员工。 原告张红与被告刘波、刘电波、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保泉山公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人保扬中公司）、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险阜阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称平安保险杨浦公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司（以下简称人保册亨公司）、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月16日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告刘波、刘电波连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计27970.04元；2、被告人保泉山公司在交强险及商业三者险的保险责任范围承担赔偿责任；3、被告人保扬中公司、阳光保险阜阳公司、平安保险杨浦公司、人保富阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司在交强险项下予以无责赔偿；4、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 案件相关情况 2019年3月4日14时17分许，被告刘波驾驶苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车途径Ｇ60沪昆高速往杭州方向429公里附近第一车道内，车辆前部连续碰撞前方因拥堵缓行等待通行的多个车辆，引发多车连环追尾的道路交通事故，车辆从后往前依次为苏Ｌ7××××号小型轿车、浙ＣＰ××××号小型轿车、皖Ｋ3××××号轻型仓栅货车、戆ＡＧＦ951号小型轿车、浙Ａ2××××号大型普通客车、贵ＥＥ××××号小型轿车，其中皖Ｋ3××××号轻型仓栅货车碰撞后车辆方向往右偏离，碰撞慢车道的浙ＣＣ××××轻型普通货车，造成八车不同程度损坏，浙ＣＰ××××号小型轿车乘客张红、赵琼受伤，其中赵琼伤势轻微，以及产生施救费用的道路交通事故。该事故经过浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队认定，被告刘波承担事故的全部责任，其他各车的驾驶员及原告、赵琼不承担事故责任。事故发生后，原告张红被送往常山县人民医院就诊，诊断为脑震荡、头皮血肿、软组织挫伤等，后因患者要求于次日转温州医科大学附属第一医院住院就诊，于2019年3月12日出院，住院时间共计8天。被告刘波驾驶苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车登记在被告刘电波名下，由被告人保泉山公司承保交强险和商业三者险（保险金额为200万元），并投保不计免赔。本次事故无责车辆苏Ｌ7××××号小型轿车由被告人保扬中公司承保交强险，皖Ｋ3××××号轻型仓栅货车由被告阳光保险阜阳公司承保交强险，戆ＡＧＦ951号小型轿车由被告平安保险杨浦公司承保交强险，浙Ａ2××××号大型普通客车由被告人保富阳公司承保交强险，贵ＥＥ××××号小型轿车由被告人保册亨公司承保交强险，浙ＣＣ××××轻型普通货车由被告大地保险温州公司承保交强险。该事故发生均在上述车辆的保险期期间，因各方对交通事故的赔偿事宜未达成协议，原告遂向本院提起诉讼。 审理中，被告阳光保险阜阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司认为其承保的车辆与原告受伤之间不存在因果关系，不应承担无责赔偿责任。另外，原告主张的该事故赔偿金额及标准，被告人保泉山公司、大地保险温州公司对其中的住院伙食补助费无异议，对其余各项均存在异议。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张的医疗费金额为14508.06元。 被告人保泉山公司、大地保险温州公司辩称，原告提供的票据金额属实，但要求剔除擅自转院的救护车费4580元+260元、住院期间伙食费150元、赵琼名下的医疗费687.4元+81元、医疗票据的护理费16元+126元，同时要求剔除非医保的医疗费用。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费包括转院的救护车费用4580元+260元，该费用属于交通费范围，不应在医疗费中计算，可在交通费赔偿项目中一并处理。住院费用清单中的伙食费150元，不属医疗费用，且原告已另行主张住院伙食补助费，应在医疗费中予以剔除。赵琼名下的医疗费687.4元+81元，不属原告的赔偿权利，应予剔除。住院医疗票据载明的护理费16元+126元，系医院与治疗行为相结合的专业护理的费用，应理解为医疗费用，本院予以支持。保险合同系格式合同，保险公司对非医保费用的承担未以合理方式作出明确说明，对投保人不具有约束力，被告保险公司主张剔除非医保费用，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的医疗费为14508.06元-4580元-260元-150元-687.4元-81元=8749.66元。 2、住院伙食补助 原告主张240元，即30元/天×8天=240元。 被告人保泉山公司、大地保险温州公司对住院伙食补助费无异议。 本院认为，原告该项主张符合相关规定，本院予以确认。 3、护理费 原告主张护理费1339.16元，具体为住院期间61099元/年×8天=1339.16元。 被告人保泉山公司、大地保险温州公司认为原告伤情无需护理，不同意赔偿。 本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告住院8天，住院期间需要专人陪护照顾生活，原告未提供相应的护理费票据，本院为减少诉累，结合温州医院护工陪护费的客观实际，酌情确定为每日护理费160元。故本案原告主张护理费为160元/天×8天=1280元。 5、误工费 原告主张11382.82元，具体为61099元/年×（8+60）天=11382.82元。 被告人保泉山公司、大地保险温州公司对误工期限及误工费标准均有异议，认为误工费应按误工期限28日，每日80元的标准计算。 本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的误工期限68日，但未提供医疗机构建休的相应证据，本院根据其具体伤势及住院8天的客观实际，酌情确定误工期限30天。考虑原告在温州务工，而温州务工人员一般私营企业就业，本院结合原告年龄、健康状况等因素，参照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元/年的标准，酌情确定误工费按每日145元计算。故本案原告的误工费确定为145元/天×30天=4350元。 5、交通费（包括救护车费） 原告主张交通费500元(不包括转院救护车费)。 被告人保泉山公司、大地保险温州公司认为酌情确定100元。 经审核，原告将转院救护车费4840元（即4580元+260元）作为医疗费主张权利，本院在医疗费项目中已将该费用剔除，现纳入为交通费项目一并处理。 本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽原告提供转院救护车费的票据，但该次转院并非病情治疗需要转院，而是原告为方便照顾擅自要求转院，考虑原告因交通事故受伤，实际已支出救护车费4840元，本院酌情确定该项费用由被告承担2420元。原告主张的其他交通费500元，未提供相应票据，本院为减少讼累，综合原告住院就诊情况，酌情认定100元。综上，本案原告的交通费为2420元+100元=2520元。 保险理赔情况 保险公司均为理赔。 被告支付情况 被告未垫付赔偿款。 原告总计损失 17139.66元。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担侵权责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故赔偿纠纷，根据交警部门的责任认定，该起事故由被告刘波承担全部责任，原告不承担事故责任，故被告刘波应赔偿原告因事故造成的经济损失。被告刘波驾驶的苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂号车登记在被告刘电波名下，该车登记的使用性质系货运，被告刘电波对原告要求其承担赔偿责任的诉请未进行抗辩，可推断刘波系车主刘电波雇员，其驾驶货车属于从事雇佣活动的行为，应由雇主刘电波承担赔偿责任。鉴于被告刘波在该事故中存在重大过失，作为雇员应当与雇主承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人保泉山公司承保刘波驾驶的肇事车辆的交强险、商业三者险，应按上述规定承担赔付责任。 本案争议较大的是涉案无责车辆的交强险无责赔偿问题，被告阳光保险阜阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司均提出其承保车辆与原告的受伤不存在因果关系，不同意予以无责赔偿。本院认为，交强险是具有社会救济功能的险种，其无责赔偿本身就是体现一定的生活公益性，现行的交通制度相关配套文件也没有对无责赔偿的适用条件予以明确规范。而交通事故中保险公司在机动车交强险范围内承担责任并不以所保车辆的过错或责任为前提，即使被确定没有过错或无责，仍要承担无责赔偿责任，其中医疗费、死亡伤残项下的交强险无责赔偿限额为1000元及11000元。本案系苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂号车的前部连续碰撞前方因拥堵缓行等待通行的多个车辆引发多车连环追尾的交通事故，本案涉及的追尾车辆均系交通事故现场的拥堵车辆，高速拥堵导致通行缓慢、无法变道及前后车辆车距缩短等情形，与整个连环追尾事故的发生具有一定关联性，原告乘坐连环相撞的其中一辆汽车，与各无责车辆均属同一个交通事故，本次交通事故系不可拆分的整体，原告受伤属于其中一个环节，应理解原告的损伤与各无责车辆在一定程度上也存在因果关系。故被告人保扬中公司、阳光保险阜阳公司、平安保险杨浦公司、人保富阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司承保涉案无责车辆的交强险，应该在无责限额内承担赔偿责任。 综上，本院根据本次交通事故涉案车辆的具体情况，确定交强险项下的赔偿比例分别为:承保苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂号车的人保泉山公司为10／16，承保苏Ｌ7××××号小型轿车的人保扬中公司为1／16，承保皖Ｋ3××××号轻型仓栅货车的阳光保险阜阳公司为1／16，承保戆ＡＧＦ951号小型轿车的平安保险杨浦公司为1／16，承保浙Ａ2××××号大型普通客车的人保富阳公司为1／16，承保贵ＥＥ××××号小型轿车的人保册亨公司为1／16，承保浙ＣＣ××××轻型普通货车的大地保险温州公司为1／16。原告的医疗费8749.66元，住院伙食补助费240元,合计8989.66元，未超过在上述保险公司的交强险医疗费责任限额（共计16000元），可按比例由被告人保泉山公司赔偿5617.66元，被告人保扬中公司、阳光保险阜阳公司、平安保险杨浦公司、人保富阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司分别各赔偿562元。原告的交通费2520元、护理费1280元、误工费4350元，合计8150元，未超过上述保险公司交强险死亡伤残损失赔偿限额（共计176000元），可按比例由被告人保泉山公司赔偿5090元，被告人保扬中公司、阳光保险阜阳公司、平安保险杨浦公司、人保富阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司分别各赔偿510元。综上，被告人保泉山公司交强险项下赔付原告的金额为5617.66元＋5090元＝10707.66元；被告人保扬中公司、阳光保险阜阳公司、平安保险杨浦公司、人保富阳公司、人保册亨公司、大地保险温州公司分别各赔付原告的金额为562元＋510元＝1072元。考虑本次事故另一个伤者赵琼伤势轻微，且本案交强险项下理赔后尚有余额，本院不考虑预留相应份额。原告诉讼请求及被告的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起15日内支付原告张红赔偿款10707.66元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起15日内分别各支付原告张红赔偿款1072元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘波、刘电波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 林 毅 二〇一九年七月二十三日 书记员 王欢欢 ? 附录一：原告提供的证据目录 证据1：身份证、户籍信息、企业信息、行驶证、驾驶证 证据2：道路交通事故认定书、保险单 证据3：出院记录、医疗证明书、急诊留观小结、医疗票据、住院费用清单、转院救护车费票据 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道理交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 （三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。